杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初1767号
原告：杭州美亚药业股份有限公司，住所地杭州市拱墅区富强路21号。
法定代表人：张燕，总经理。
委托代理人：童顺根、谢尚泽，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
被告：翟星星，女，汉族，1982年12月23日出生，住杭州市余杭区。
委托代理人：吴世林，安徽铭诚律师事务所律师。
委托代理人：胡良红，男，汉族，1978年10月15日出生，住杭州市余杭区。
原告杭州美亚药业股份有限公司（以下简称美亚公司）为与被告翟星星劳动合同纠纷一案，于2016年3月18日向本院起诉，本院当日立案受理后，依法由代理审判员潘才敏独任审判，于2016年5月5日第一次公开开庭进行审理，原告美亚公司的委托代理人童顺根，被告翟星星的委托代理人吴世林和胡良红到庭参加诉讼；于2016年5月23日第二次开庭审理，原告美亚公司的委托代理人童顺根和谢尚泽、被告的委托代理人吴世林和胡良红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美亚公司诉称，翟星星于2008年7月入职原告公司任销售内勤，2012年3月翟星星修完产假后经多次申请转为销售业务员。2015年9-10月，翟星星多次主动要求公司与其终止劳动合同，理由是公司生产基地搬迁未得到其同意。由于翟星星不端正的工作态度及行为严重影响公司正常运作，2015年10月原告同意与翟星星解除劳动合同关系并敦促其在一个月之内交接经手客户，包括但不限于客户资料及对方具体人员信息点的交接，但翟星星一直拒绝交接，理由是不知道能拿多少钱，单纯知道计算方式不接受。为此原告在2015年11月18日与其签订终止劳动合同协议书，约定双方自2015年11月30日解除劳动合同关系，翟星星应于劳动关系解除前按照单位流程办理好离职交接手续。协议签订后翟星星仅向公司移交部分客户资料且多有错误，离职当天还从其他业务员办公桌取走公司客户信息记录本。经原告审查发现，翟星星在职期间通过职务便利，填报新客户开发信息，将单位产品低价销售给杭州仁凯生物科技有限公司（以下简称仁凯公司），再通过仁凯公司将单位产品高于单位销售价格直接转销给原告老客户杭州福斯特药业有限公司（以下简称福斯特公司）、杭州福世堂生物技术有限公司（以下简称福世堂公司）、南京禾健生物科技有限公司（以下简称禾健公司）等。原告认为翟星星上述营私舞弊的行为属严重失职，扰乱原告正常市场销售秩序，侵害公司的声誉，造成严重经济损失，甚至已涉嫌刑法第271条的职务侵占罪。现提起诉讼，请求判令：被告翟星星赔偿原告经济损失105525元并移交客户信息。原告当庭撤回移交客户信息的诉讼请求，本院予以准许。
被告翟星星辩称，一、本案属于重复起诉，依法应不予受理或驳回起诉。本案与（2016）浙0105民初1157号案件属于同一当事人同一劳动法律关系、诉请也一致的重复起诉案件，原告在1157号案件中已经主张了105525元的损失，本案再次主张损失属于民诉法司法解释第247条规定的重复起诉。二、原告无权就第三方独立法人的经营行为进行起诉。原告提供的证据显示，上海优可赛生物科技有限公司（以下简称优可赛公司）是独立的企业法人，该公司的经营行为，从法律上与原告无关，原告无权就第三方法人的经营行为进行诉讼。三、原告称被告低价销售原告产品系捏造事实、虚构损失。1、原告产品的销售有严格的内部审批程序，原告公司包括被告在内的所有业务员销售产品的价格都是原告认可同意的，低价销售无从谈起。从签订合同、价格审批、领料、出库、发运、开具发票回款入账、业务员销售提成，均有公司相关负责人经手与审批。2、发票本身就是原告对产品价格的认可与确认。3、原告公司产品的价格是变化的，即使同一产品，在同一时段也是不同客户不同价格。4、原告相关产品的销售价格有比仁凯公司更低的。5、在同一种产品的销售价格有高有低的情况下，原告利用拥有资料的优势，抽取其中的高售价与低售价加以对比从而计算出所谓的损失。综上，请求驳回原告的诉请。
原告向本院提交以下证据：
1、仁凯公司销售明细单打印件、增值税发票、领料单、出库单，证明被告向仁凯公司的销售价格。
2、对福斯特公司的增值税发票、领料单、出库单、复印件，证明福斯特公司是原告老客户并由被告负责，相关销售价格。
3、对其他公司的增值税发票、领料单、出库单、复印件，证明一般销售价格。
4、仲裁时被告交出的客户资料交接单复印件，证明被告负责的客户。
5、企业信用信息，证明原告与优可赛公司系关联企业，以后者为主体对外销售开具发票。
6、解除劳动合同协议书及客户交接单，证明原、被告解约。
7、仁凯公司开具的部分增值税发票查询记录，证明仁凯公司销售药品价格。
8、增值税发票、领料单、出库单，证明武汉汉为时医药化工有限公司（以下简称汉为时公司）是原告的老客户。
9、福斯特公司和福世堂公司的企业信息，证明福斯特公司和福世堂公司为关联企业。
10、优可赛公司出具的证明，证明其是原告的全资子公司，负责销售原告生产的商品。
上述证据经庭审质证，被告对证据6中客户交接表的真实性有异议，对其余证据的真实性、合法性均无异议，对关联性和证明对象均有异议。本院经审查认为，客户交接表得到被告证据3中客户交接表的印证，原告上述证据的真实性、合法性均可予以确认且与本案具有关联，本院确认证据1、2-6、8-10的证据效力，证据3、7涉及原告产品最低价格和损失认定问题，其效力有待结合查明的事实予以认定。
被告向本院提交以下证据：
1、（2016）浙0105民初1157号案件庭审笔录、原告证据清单、损失（差额）清单、上诉状（均系复印件），证明原告重复起诉。
2、标准操作规程、客户档案登记表、销售合同、增值税专用发票、售价审批表、销售提成台账（均系复印件），证明原告有完整客户资料，销售有审批程序，价格经公司同意、有高低变化。原告销售给优可赛公司比被告销售价格更低。
3、离职交接表、门卫证明、员工就餐表（复印件）、邮件及客户资料打印件、被告与其他员工聊天记录打印件。证明原告拒不交接，拒付赔偿金。
上述证据经庭审质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院经审核确认证据真实性，可作为认定事实的基础。原告对证据2中增值税专用发票的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为系与关联公司之间交易不同于市场行为，本院认为其异议成立；原告对标准操作规程、客户档案登记表、销售合同、售价审批表、销售提成台账真实性、合法性均有异议，本院认为其中标准操作规程得到原告相关证据印证且原告未出具反证，确认其证据效力，其余证据系无法与原件核对真实性的复印件，根据被告自述系依据非法渠道取得，对其效力不予确认。原告对证据3中离职交接表、邮件及客户资料打印件的真实性、合法性、关联性无异议，本院确认其证据效力；原告对证据3中门卫证明、员工就餐表、聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为上述证据与本案缺乏关联，对其效力不予确认。
本院于2016年4月7日就原告与被告劳动争议纠纷一案作出（2016）浙0105民初1157号民事判决，原、被告在本案中当庭对前案诉讼行为均予确认。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
一、原告美亚公司于2006年3月28日登记成立，注册资本人民币2200万元，主要经营原料药生产与销售。优可赛公司出具证明，载明其系原告全资子公司，负责原告中间体产品的销售，包括发货、收款、开票。
被告翟星星于2008年7月进入原告美亚公司工作，先后从事销售内勤、销售工作，原告为被告缴纳社会保险至2015年11月，2015年11月18日双方签订《终止（解除）劳动合同协议书》，约定自2015年11月30日终止（解除）劳动合同。
仁凯公司于2014年6月20日由自然人孙春荣独资登记成立，孙春荣任执行董事兼总经理，被告翟星星任监事，公司住所地为杭州市下茅家埠21号-108号，经营范围为服务：生物科技领域内的技术开发、技术服务、技术咨询、技术转让、非医疗用生物原料及试剂、医药中间体；批发、零售：非医疗用生物原料及试剂、化工产品及原料（除化学危险品及易制毒化学品）实验仪器设备及耗材。
二、原告对于产品销售管理制度包括对销售合同、出库单、领料单、统一开具发票等。被告在原告就职期间，曾负责对仁凯公司、福斯特公司、汉为时公司的销售工作。
三、2015年1-7月，仁凯公司从优可赛公司先后购入UMP-Na2、APT、CMP-Na2、UMP-Na2、UDP-Na2、UTP-
Na3等中间体产品。2015年5-8月，仁凯公司将上述品类产品略加价销售给此前曾向原告购买中间体产品的福斯特公司和汉为时公司。原告依据其提交在案的优可赛公司和仁凯公司增值税专用发票，计得上述交易差价总额计37850元。
四、2016年2月24日，原告向本院提起对被告的劳动争议纠纷诉讼，请求判令其无需向被告支付拱劳人仲案字[2016]第009号仲裁裁决书要求支付的经济补偿金，理由之一为被告实施了本案指控行为，给原告造成经济损失应予抵消。本院于2016年4月7日作出（2016）浙0105民初1157号民事判决，杭州市中级人民法院于2016年10月24日作出（2016）浙01民终2991号民事判决，对该事实确定属本案审查范围而均未予评判。
本院认为，关于被告所提本案属于重复起诉的辩解，经查（2016）浙0105民初1157号原、被告之间的劳动争议纠纷案件对此未予评判，本案与该案分属不同事实和理由，故原告分案起诉符合法律规定。关于被告对原告诉权所提异议，本院认为原告系就被告在原告公司任职的行为提起控诉，且作为子公司的优可赛公司明确其负责原告的产品销售及发票开具，故原告有权向原告提起本案诉讼。综合查明的事实和双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于被告有无实施侵害原告利益的行为。对此本院认为，一方面，从原告角度来说，被告翟星星于2008年进入原告公司工作并负责客户销售工作直至2015年11月双方劳动合同关系终止，在其任职销售人员期间，其于2014年6月参与设立仁凯公司任监事，而仁凯公司与原告从事同业经营；经被告申报，仁凯公司从原告处购得中间体产品，之后略加价销售给福斯特公司和汉为时公司等，销售对象亦是被告曾经手的客户；故原告指控被告翟星星套购公司产品转售牟利有其逻辑。另一方面，就被告上述行为的法律评判来说，尚有部分基础事实有待原告证明：首先，原告对于产品销售及价格具有一套管理审批体系，仁凯公司通过被告从原告处购得产品理应符合原告的制度，在案尚无证据表明该购买行为系被告骗购、套购；其次，关于仁凯公司如何与下家客户发生联系的事实，仁凯公司和下家客户均未进行确认，在案亦无证据显示相关客户信息属于原告的商业秘密，故被告是否实施了操纵或帮助仁凯公司进行转销的行为尚有待证明，仅凭被告的监事身份尚不足以推定其实施被控行为；最后，原告所明确的仁凯公司转售差价37850元中，22500元为APT产品差价，但原告向仁凯公司的销售发票日期为2015年5月12日，晚于仁凯公司对下家销售发票日期2015年5月6日，无法认定系转售原告该批产品。综上，依据本案的证据情况，本院认为尚不足以将被告经手的原告与仁凯公司之间的商业行为与正常市场行为相区分，亦不足以认定被告实施被控侵权的前述要素事实，在此基础上，原告的相关主张缺乏证据支持，其相关诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州美亚药业股份有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取1205元，由原告杭州美亚药业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 潘才敏
二〇一六年十二月三十日
代书 记员 田 恬