江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民终7189号上诉人（原审原告）：孔祥宇，男，1987年7月17日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人孔伟，上海吉亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州万达广场置业有限公司，住所地徐州市铜山区北京北路24号盛世年华小区。法定代表人：齐界，该公司董事长。委托诉讼代理人王鹏，江苏金华星律师事务所律师。上诉人孔祥宇因与被上诉人徐州万达广场置业有限公司（以下简称徐州万达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初5132号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人孔祥宇及其委托诉讼代理人孔伟，被上诉人徐州万达公司的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔祥宇上诉请求：1、撤销原审判决，改判徐州万达公司支付燃气安装费27382元及经营损失费12499元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、双方签订的商品房买卖合同第十条第四项关于燃气的内容为“交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应。在该商品房交付时，燃气设施预留该商品房外部的就近接入条件，由买受人自行接入户内，申请开通并承担相关费用，具体开通事宜以相关部门规定为准”。内容前后矛盾，导致理解上产生歧义，应该按照保护上诉人的理解为原则，作出不利于提供格式条款一方即被上诉人的解释。2、被上诉人主张的商品房买卖合同第十条第四项划线部分的内容违反平等原则、公平原则，所谓“就近接入”违反了合同内容明确无误的原则。目前，连“与城市燃气管网连接，和”预留就近接入条件“也不具备，被上诉人显然违约。3、因为上诉人购买的是一楼门面房，对水电气的敷设尤为重要，否则无法正常经营工作。上诉人在签订合同时反复强调关于燃气设施管网的敷设问题，被上诉人工作人也多次声明按照工程施工惯例会将水电气等管网设施敷设到每一户确保正常交付使用。被上诉人应当对其销售人员的表态行为负�。被上诉人徐州万达公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。2、双方签订的涉案《商品房买卖合同》版本系中华人民共和国住房和城乡建设部和中华人民共和国工商行政管理总局于2014年4月9日联合印发的《商品房买卖合同（预售）示范文本》，根据示范文本及双方签订的《商品房买卖合同》中的合同《说明》部分第5项规定，出卖人与买受人可以针对合同文本中没有约定或者约定不明的内容，根据所售项目的具体情况在相关条款后的空白行中进行补充约定，也可以另行签订补充协议。故双方签订的《商品房买卖合同》第十条关于燃气的内容是针对涉案房屋的具体情况在相关条款后的空白行中进行的补充约定，且该约定明确具体并以下划线的形式进行重点提示，对双方具有约束力，是双方履行的依据。3、《商品房买卖合同（预售）示范文本》第十条和双方签订的《商品房买卖合同》第十条第（一）项第二款均约定“以上第1、2、3项由出卖人负责办理开通手续并承担相关费用；第4、5、6、7项需要买受人自行办理开通手续”，其中第4项为燃气，需要买受人即本案孔祥宇自行办理开通手续，孔祥宇无权要求徐州万达公司支付涉案房屋的燃气安装费用。4、双方签订的《商品房买卖合同》附件十一《补充协议》第二条约定，孔祥宇确认在签订本合同及补充协议前已经仔细阅读全部条款内容，与徐州万达公司就合同具体条款及用词充分协商并理解一致后签订，徐州万达公司已经采取合理的方式提请孔祥宇注意其中免除和限制其责任的条款，并按孔祥宇要求，对该条款予以充分说明。孔祥宇经充分斟酌后认可并接受本补充协议内容，故孔祥宇不得以任何理由，要求徐州万达公司承担本合同及补充协议之外的责任或要求免除孔祥宇约定义务。孔祥宇向一审法院提出诉讼请求：请求判令徐州万达公司支付燃气安装费27382元及经营损失费12499元，诉讼费由徐州万达公司承担。一审法院认定事实：2016年12月10日，孔祥宇与徐州万达公司签订商品房买卖合同，约定孔祥宇购买徐州万达公司所建、位于徐州市铜山区××与××处××徐州××广场××街××号商铺，孔祥宇在审查合同文本时对该合同第十条关于燃气的安装部分提出了异议，徐州万达公司不同意修改合同，后孔祥宇如约缴纳了购房款。徐州万达公司交付房屋后，孔祥宇认为房屋不符合合同约定，违反商品房买卖合同第十条第四款的内容，即“交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应……”孔祥宇多次与徐州万达公司交涉未果后诉至法院。一审�院认为：中华人民共和国住房和城乡建设部和中华人民共和国工商行政管理总局联合印发的《商品房买卖合同（预售）示范文本》中所列条款并不具有强制性，该文本在说明部分第1条载明，各地可以在有关法律法规、规定的范围内，结合实际情况调整合同相应内容。当事人有权处分自己的民事权利，故对于示范文本中关于燃气部分“交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应”的规定，孔祥宇与徐州万达公司可以做出与上述条款不同内容的约定。孔祥宇与徐州万达公司签订的房屋买卖合同为格式文本，双方已明确约定“在该商品房交付时，燃气设施预留该商品房外部的就近接入条件，由买受人自行接入户内，申请开通并承担相关费用，具体开通事宜以相关部门规定为准。”徐州万达公司在合同文本中也对该部分划线，采取了合理的方�提请对方注意免除或者限制其责任的条款。孔祥宇在签订商品房买卖合同时已仔细阅读合同，对该争议的条款提出过异议，在徐州万达公司不同意修改的情况下，仍然决定购买，表明孔祥宇对条款已经予以接受。综上，对孔祥宇提出的由徐州万达公司支付燃气安装费及经营损失费诉讼请求不予支持依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决驳回孔祥宇的诉讼请求。二审中，上诉人提交3份商品房买卖合同，合同编号为TS33983、TS50333、TS50588。三份书证对首页的说明和第十条第四款燃气的设施的铺设的约定有不同的版本和表述。被上诉人发表质证意见：对三份合同的真实性无异议，但是与本案没有关联性。编号为TS50333和TS50588两份合同版本关于上诉人主张的第十条第四项条文的�述是一致的，该两份合同分别签订于2017年5月30日和2017年4月26日，是新版的商品房买卖合同。编号为TS33983的合同签订于2014年10月29日，版本是徐州市商品房买卖合同的旧版的版本。两个版本不同，与本案不具有关联性。被上诉人举证现场照片8张，证明涉案房屋燃气公司所敷设的燃气管道的位置，最近处仅距涉案房屋不足六米距离。上诉人发表质证意见：1、对照片的真实性无异议。被上诉人举证的照片显示燃气的主管道设施距离上诉人的房屋足有十余米。这个管道如果要接入到上诉人房屋内可供使用保证燃气的开通，必须要申请管道的施工单位办理开通手续，同时还要打开楼板，才能保证管道接入上诉人房屋内，从而保证燃气的供应。“就近接入”按照房屋交付的条件的惯例来说，管道气表、水表相连的连接点，都应当在室内预设好。或者在该房屋门外侧便于接入�不需要办理繁琐的手续和施工的难度。被上诉人所举的照片不能不能作为认定满足“就近接入”的条件。二审另查明，涉案商铺交付日期为2017年2月15日，上诉人收房后已将涉案房屋出租给他人使用。上诉人主张的燃气安装费27382元系其从燃气公司开具的一张收据，费用未实际缴纳，燃气未实际安装。上诉人陈述其主张的经营损失费12499元系其将涉案房屋出租时，因没有燃气免承租人一个月房租造成的损失。涉案商铺所在的万达广场金街二环商铺共两层。上诉人购买的商铺位于一层，燃气主管道已敷设到涉案商铺的二层楼顶。其他查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，通过双方诉辩，本案争议焦点为：上诉人要求被上诉人支付燃气安装费及经营损失费有无合同依据、事实依据和法律依据。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：关于上诉人要求被上诉人支付燃气安装费及经营损失费有无合同依据、事实依据和法律依据的问题。孔祥宇与徐州万达公司签订的商品房买卖合同第十条第一款第四项关于燃气的约定内容前后不一致。前半部分内容为“交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应；”后半部分内容为“在该商品房交付时，燃气设施预留该商品房外部的就近接入条件，由买受人自行接入户内，申请开通并承担相关费用，具体开通事宜以相关部门规定为准。”经对照示范文本，该条款前半部分属于商品房买卖合同（预售）示范文本的制式内容，后半部分系被上诉人在示范文本基础上添加并划线标注的内容。根据孔祥宇的自述，其在签订商品房买卖合同时已注意到划线标注内容，并提出过异议，在徐州万达公司未修改合同条款内容的情况下，�祥宇签署了合同，并按照合同约定交付了房款，后接收了房屋。上诉人在明知划线标注条款内容的情况下签订合同，应认定为对该条款内容的接受。其在接收房屋后，又诉讼不认可该划线标注条款内容，不应予以支持。上诉人称被上诉人工作人员多次声明按照工程施工惯例会将水电气等管网设施敷设到户，没有提供有效证据支持，不予采信。根据二审查明事实，被上诉人已将燃气主管道敷设到涉案商铺的二楼楼顶。上诉人的商铺在一楼，燃气主管道与上诉人商铺之间尚隔有二楼的商铺，故燃气主管道的敷设不符合合同约定的预留“外部的就近接入条件”。因不符合“外部的就近接入条件”导致上诉人安装燃气增加的费用应由被上诉人赔偿。鉴于涉案燃气未实际安装，损失未实际产生，上诉人的起诉条件不具备，应裁定驳回起诉。当事人可待实际安装燃气并由专业机构对增加的费用进行认定后另行起诉。综上，根据二审查明的事实，本案暂不具备起诉条件，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初5132号民事判决；二、驳回孔祥宇的起诉。一审案件受理费797元，退还孔祥宇：上诉人孔祥宇预交的二审案件受理费797元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 张 伟审判员 史善军审判员 李 琳二〇一八年四月二日书记员 侯梦池