浙江省玉环县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1021民初7502号原告：阮和香女，1952年1月24日出生，汉族，住玉环县。原告：苏春凤女，1970年4月21日出生，汉族，住玉环县。原告：苏水冬男，1971年11月8日出生，汉族，住玉环县。原告：苏文娥女，1973年12月12日出生，汉族，住玉环县。上述四原告的委托诉讼代理人：苏为法男，1976年1月8日出生，汉族，住玉环县。原告：苏为法男，1976年1月8日出生，汉族，住玉环县。原告：苏某1女，2014年1月21日出生，汉族，住玉环县。法定代理人：苏为法男，1976年1月8日出生，汉族，住玉环县，系被告苏某1父亲。被告：浙江瑞格铜业有限公司，住所地玉环县大麦屿街道经济开发区曾家村。法定代表人：李振坤，经理。委托诉讼代理人：陈险峰，浙江耀杰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司，住所地玉环县玉城街道玉兴西路14号。负责人：高文军。委托诉讼代理人：王浩旻，男，1973年2月24日出生，汉族，该公司职员，住杭州市下城区。原告阮和香、苏春凤、苏水法、苏文娥、苏为法、苏某1与被告浙江瑞格铜业有限公司（以下简称瑞格公司）、中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，适用简易程序，于同年11月28日公开开庭进行审理。原告阮和香、苏春凤、苏水法、苏文娥的委托诉讼代理人苏为法及原告苏春凤、苏水法、原告苏某1的法定代理人苏水法与被告瑞格公司的委托诉讼代理人陈险峰、被告保险公司的委托诉讼代理人王浩旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮和香、苏春凤、苏水法、苏文娥、苏为法、苏某1向本院提出诉讼请求：1、被告瑞格公司赔偿原告阮和香、苏春凤、苏水法、苏文娥、苏为法因交通事故造成苏某2死亡的经济损失医疗费12126.27元、丧葬费25859.5元、死亡赔偿金253500元、精神损害抚慰金50000元，合计341485.77元；2、被告瑞格公司赔偿原告苏某1因交通事故造成的经济损失医疗费4588.92元、住院伙食补助费330元、护理费3692元、营养费2000元、交通费797元，合计11407.92元；3、被告保险公司在保险责任限额内对上述诉讼请求承担赔付责任。事实与理由：原告阮和香系死者苏某2妻子，原告苏春凤、苏水冬、苏文娥、苏为法为苏某2的子女，原告苏某1为苏某2的孙女，系原告苏为法次女。2016年6月18日下午，苏某2驾驶正三轮摩托车，载乘原告苏某1从玉环县芦浦镇沿楚大线驶往玉环城区，于17时0分许途径楚大线12km+300m处，即玉环县芦浦镇分水村灯控路口左转弯时，与对向被告瑞格公司驾驶员杨亮驾驶的浙Ｊ×××××号中型厢式货车发生碰撞，致使苏某2及原告苏某1当场受伤，被送往玉环县第二人民医院抢救，苏某2因特重型颅脑损伤，急性呼吸循环衰竭，抢救无效于次日死亡。原告苏某1则因脑震荡、皮肤、软组织挫伤等住院治疗，于2016年6月30日好转出院。2016年7月21日，玉环县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，认为本次事故发生时路口有红绿灯控制，经调查取证无法证实双方当事人有无存在违反道路交通信号灯通行的行为，因无法查清交通事故成因及分清事故双方当事人责任，根据相关法律规定，出具道路交通事故证明，双方事故赔偿可向人民法院提起诉讼。被告瑞格公司所有的，由其驾驶员杨亮驾驶的浙Ｊ×××××号中型厢式货车，2016年4月21日起至2017年4月21日止的交强险、商业险均投保于被告保险公司。综上，原告认为公民的人身权利受法律保护，被告瑞格公司的员工在道路活动中因过错造成苏某2死亡以及苏某1受伤的后果，被告依法应当承担民事责任，同时被告保险公司作为保险承保人，依法也应当在保险责任限额范围内对原告的经济损失承担赔付责任。故此，为维护合法民事权益，根据有关法律规定，特诉至法院。被告保险公司辩称：对本次交通事故的时间、经过、交警部门的事故证明以及苏某2抢救无效死亡和原告苏某1伤害治疗情况没有异议。对原告方的身份关系没有异议。被告瑞格公司所有的本次事故肇事车辆浙Ｊ×××××号中型厢式货车在被告保险公司投保了交强险和商业险，商业险责任限额为100万元，已投保不计免赔责任险。本次事故发生在保险有效期内。对原告方主张的各项费用有异议，要求法院予以审核。根据交通事故证明所记载事故发生的过程及经过，本次事故中被告保险公司所承保的肇事车辆在交通事故应当承担次要责任，被告保险公司据此在保险责任限额内承担赔付责任。被告瑞格公司辩称：本次事故肇事车辆的驾驶员杨亮系被告瑞格公司的员工。对本次交通事故的时间、经过、交警部门的事故证明以及苏某2抢救无效死亡和原告苏某1伤害治疗情况没有异议。对原告方的身份关系没有异议。本次事故成因及责任比例交警部门没有具体认定，被告瑞格公司承认有一定的责任，但具体多少责任，说不清。被告瑞格公司的赔偿责任应由被告保险公司在交强险责任和商业险责任赔偿限额范围内先于赔付。经审理，对本案交通事故发生的时间、地点、经过、交警部门的事故证明、原告方的身份关系、原告苏某1的治疗情况及苏某2经抢救无效于2016年6月19日死亡及肇事车辆驾驶员杨亮系被告瑞格公司员工等事实，本院认定与原告诉称一致。另查明：1、原告苏某1受伤后即被送往玉环县第二人民医院诊治后至玉环县人民医院住院治疗，入院诊断为脑震荡、皮肤挫伤（头面部、双手背）、软组织挫伤（全身多处），医院给予“奥拉西坦针”改善脑功能、“维生素”营养补液等对症治疗。住院11天，于2016年6月30日出院，出院医嘱注意休息，避疲劳。出院当日，玉环县人民医院出具《诊疗证明书》建议休息半个月，住院期间需陪护壹人，另该院向原告苏某1开具第二类精神药品处方笺，载明施可复软膏，适量外用。同年7月2日，原告苏某1至上海市儿童医院门诊，7月3日，原告苏某1至长乐路大药房购买疤痕护理用品，支付378元；2、2016年7月21日，玉环县公安局交通警察大队作出《道路交通事故证明》，就调查交通事故得到的事实为事故现场位于玉环县楚大线12km﹢300m即芦浦镇分水村路口。道路设机动车道、非机动车道不规则路口，路面完好干燥路面，白天，有信号灯、标志标线。2016年6月18日，苏某2未取得机动车驾驶证、驾驶无号牌轻便正三轮摩托车，从玉环县芦浦沿楚大线驶往玉环城区，于17时0分途径玉环县楚大线12km﹢300m即玉环县芦浦镇分水村灯控路口左转弯时，与对向杨亮驾驶的浙Ｊ×××××号中型厢式货车发生碰撞，造成苏某2受伤经玉环县第二人民医院抢救无效于次日死亡，摩托车上乘客苏某1受伤和两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生时该路口有红绿灯控制，经调查取证无法证实双方当事人有无存在违反道路交通信号灯通行的行为，因无法查清交通事故成因及分清事故双方当事人责任。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，出具道路交通事故证明。以上事实，有原告提供的病历本二本、玉环县第二人民医院的住院病案首页和住院病历及《医疗证明书》、玉环县人民医院的入出院记录和《诊疗证明书》及第二类精神药品处方笺、医疗费票据及清单、玉环县玉城街道塘墩村村民委员会的证明、户口簿、劳动合同、保险单、《道路交通事故证明》及原告与被告的庭审一致陈述为证。对于本次交通事故造成原告方的损失，结合原、被告的举证情况和庭审陈述，本院分析如下：一、本次交通事故造成苏某2的损失。1、医疗费用。原告主张12126.27元。对总金额12126.27元两被告无异议，本院予以认定。被告保险公司抗辩其中有非医保用药费用2534.73元，应由被告瑞格公司承担，被告瑞格公司没有异议，原告亦无异议，本院予以认定，本次事故苏某2的医疗费为12126.27元，其中非医保用药费用2534.73元。2、丧葬费。原告主张25859.5元，两被告没有异议，本院予以确认。3、死亡赔偿金。原告主张253500元，两被告没有异议，本院予以确认。4、精神损害抚慰金。原告主张50000元，两被告抗辩过高，20000元较为合理。本院依据苏某2死亡的事实结合交通肇事双方苏某2和杨亮的过错程度（下文研判说明），依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”之规定，酌定本案精神损害抚慰金为25000元。二、原告苏某1的损失1、医疗费。原告主张4588.92元。被告保险公司抗辩其中有伙食费用276.8元因原告已主张住院伙食补助费应剔除，另有非医保用药费用1490.92元，应由被告瑞格公司承担，被告瑞格公司对此没有异议，原告亦没有意见，本院予以支持。另被告保险公司抗辩原告提供的378元的长乐路大药房收据有异议，不予认可，然被告瑞格公司对原告此份证据没有异议，认为此费用合理。本院认为原告此份证据有玉环县人民医院的第二类精神药品处方笺予以印证，且原告苏某1的费用清单中没有第二类精神药品处方笺载明的药品费用，故本院可以认定原告提供的此份证据的真实性，结合原告的受伤部位，该378元的费用合理，且与本案具有关联性，原告认为此费用此精神药品系非医保用药费用，本院予以采信。综上，原告苏某1的医疗费为4312.12元（4588.92元－276.8元），其中非医保用药费用为1868.92元（1490.92元＋378元）。2、住院伙食补助费。原告主张330元，两被告无异议，本院予以认定。3、护理费。原告主张3692元（142元／天×25天），结合原告住院11天及医嘱建议休息半个月和原告苏某1年幼，再根据浙江省上一年度职工平均工资，本院支持原告主张，本案护理费为3692元。4、营养费。原告主张2000元。依据原告苏某1伤情、治疗经过、康复情况，本院难以支持。5、交通费。原告主张797元，然原告提供的至上海往返车票不能印证原告至上海儿童医院的门诊时间，故本院对原告提交的此证据不予认定。结合本案原告苏某1实际治疗情况，本院酌定本案交通费为500元。综上，本次事故致苏某2死亡造成的经济损失为316485.77元（其中非医保用药费用为2534.73元），致原告苏某1受伤造成的经济损失为8834.12元（其中非医保用药费用为1868.92元）。本院认为，赔偿权利人是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属，原告阮和香、苏春凤、苏水法、苏文娥、苏为法系死亡受害人苏某2的近亲属依法可作为赔偿权利人提起诉讼，原告苏某1作为受害人亦可提起诉讼。然两者系不同的权利主体，本应分别诉讼，庭审中本院征询被告意见，两被告同意并一案审理，原告苏某1亦当庭表示不主张苏某2在此事故中的过错责任，为诉讼成本计，本院决定继续审理，分别判处。本案是机动车交通事故责任纠纷，属于侵权责任范畴，适用过错原则。然本次事故交警部门无法查清交通事故成因及分清事故双方当事人责任，依《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定出具《道路交通事故证明》。现原告亦未提交任何证据证明本起事故被告驾驶员存在过错，如按“谁主张谁举证”之举证规则，将本案当事人有无过错及过错责任的举证责任全部分配给原告，则原告要承担举证不能的法律后果。本院认为，本次交通事故系偶然发生的事件，对事故的成因，在举证能力上，事故当事人是均等的，不存在一方有利一方不利之情形。基于道德、诚信，事故当事人均有义务举证证实事故的成因及当事人的过错，如将举证责任完全归责于提起诉讼一方，显属不公，致原告方于不利的诉讼地位，故对本次事故各当事人无过错及过错责任的举证责任，应由原、被告双方共同承担，现原、被告双方对此均未能举证证明，均应承担举证不能的法律后果。本案被告瑞格公司杨亮驾驶的中型厢式货车比苏某2驾驶的轻便正三轮摩托车具有更强的动力、更高的速度，具有更大的危险性，对交通安全负有更重的注意义务。《道路交通事故证明》可以证实苏某2未取得机动车驾驶证、驾驶无号牌轻便正三轮摩托车，明显具有过错。综上，本院认定本次交通事故杨亮与苏某2均有过错，各承担事故50%的责任。杨亮系被告瑞格公司的员工，在从事雇佣活动中致人损害，应由被告瑞格公司承担赔偿责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案苏某2扣减非医保用药费用2534.73元的合理损失为313951.04元（其中医疗费为9591.54元），原告苏某1扣减非医保用药费用1868.92元的合理损失为6965.2元（其中医疗费为2443.2元、住院伙食补助费330元），本院据此核算，被告保险公司先在交强险赔偿责任医疗费赔偿限额内赔偿原告阮和香、苏春凤、苏水法、苏文娥、苏为法7757元、赔偿原告苏某12243元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告阮和香、苏春凤、苏水法、苏文娥、苏为法108504元（本院依据各项赔偿数额核算其中精神损害抚慰金为8912元）、赔偿原告苏某11496元。再由被告保险公司在三者商业险赔偿限额内赔偿原告阮和香、苏春凤、苏水法、苏文娥、苏为法精神损害抚慰金16088元（25000元－8912元）、超出交强险赔偿限额的其余损失181602.04元（313951.04元－7757元－108504元－16088元）的50%即90801.02元；由被告保险公司在三者商业险赔偿限额内赔偿原告苏某1超出交强险赔偿限额的其余损失3226.2元（6965.2元－2243元－1496元）的50%即1613.1元。综上，被告保险公司应在保险责任范围内赔付原告阮和香、苏春凤、苏水法、苏文娥、苏为法223150.02元（7757元＋108504元＋16088元＋90801.02元），赔付原告苏某15352.1元（2243元＋1496元＋1613.1元）。苏某2的非医保用药费用2534.73元由被告瑞格公司赔偿原告阮和香、苏春凤、苏水法、苏文娥、苏为法50%即1267.14元；原告苏某1的非医保用药费用1868.92元由被告瑞格公司承担50%赔偿原告934.46元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司于判决生效后五日内赔付原告阮和香、苏春凤、苏水法、苏文娥、苏为法交通事故损失223150.02元；被告中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司于判决生效后五日内赔付原告苏某1交通事故损失5352.1元；被告浙江瑞格铜业有限公司于判决生效后五日内赔偿原告阮和香、苏春凤、苏水法、苏文娥、苏为法交通事故损失1267.14元；四、被告浙江瑞格铜业有限公司于判决生效后五日内赔偿原告苏某1交通事故损失934.46元。如果被告中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司、被告浙江瑞格铜业有限公司未按判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2164元（原告方预交），减半收取1082元，由原告阮和香、苏春凤、苏水法、苏文娥、苏为法承担332元，由原告苏某1负担50元，被告浙江瑞格铜业有限公司负担700元，上述案件受理费限判决生效后五日向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王胜权二〇一六年十二月十五日代理书记员  叶晨燕???