镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1191民初1184号
原告：孙雯华，女，1982年9月4日出生，汉族，镇江市人，住镇江市。
委托诉讼代理人：殷秋涛、仇昊，江苏瀛镇律师事务所律师。
被告：镇江亿都置业有限公司，住所地镇江新区丁卯桥路371号。
法定代表人：薛晓学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李卫、宋晨飞，江苏汇典律师事务所律师。
原告孙雯华与被告镇江亿都置业有限公司（以下简称亿都置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后,依法由审判员吴茜适用简易程序，于2017年6月7日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人殷秋涛、仇昊，被告的委托诉讼代理人李卫到庭参加了诉讼。后本案转为普通程序，由审判员吴茜担任审判长，与人民陪审员吴和芳、黄陆林依法组成合议庭于2017年10月12日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仇昊，被告的委托诉讼代理人宋晨飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙雯华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即按照《商品房买卖合同》及补充协议的约定回购镇江亿都商业广场0C1幢03层0308号商铺；2、依法判令被告向原告支付回购款394161元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月3日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的镇江亿都商业广场0C1幢03层0308号商铺，该商铺建筑面积34.82平方米，总价款262774元。该合同附件四的补充协议约定原告可在商铺交付满5年后要求被告以1.5倍合同价回购该商铺。现该商铺交付已满5年，依照合同约定，原告有权要求被告予以回购，被告却以该商铺无法移交给被告为由拒绝回购，而原告认为目前涉案商铺实际是在被告指定单位的控制之下，不存在被告所称的无法移交的情形。被告的行为严重违反诚实信用原则，现为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告亿都置业公司辩称：原告要求回购商铺无事实依据。根据原告与被告签订的《商品房买卖合同》附件四中的合同补充协议第十一条约定，买受人需在双方签订回购协议次日将商铺无条件移交给出卖人。而原告与镇江亿都家居建材城有限公司签订了商铺委托经营管理合同，且委托经营期限尚未到期。目前镇江亿都家居建材城有限公司已将包含原告商铺在内的多套商铺统一对外出租，该商铺正在承租过程中，故被告不同意回购，也不同意签订回购协议，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的房屋产权证、律师函及回函复印件等，双方当事人均无异议，能够证明涉案商铺系原告所有，原告向被告提出回购申请遭被告拒绝等事实，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的《商品房买卖合同》以及补充协议、购房发票复印件，拟证明2011年7月3日原、被告签订《商品房买卖合同》，购买了位于镇江市××桥路××都家居建材城××商铺××套，建筑面积34.82平方米，总房款262774元，并约定在商铺交付五年期满后，原告可以选择要求被告按照1.5倍的合同价回购涉案商铺；镇江亿都家居建材城有限公司系出卖人（被告）认可的负责商城统一管理唯一有权对经营内容、经营区域作出调整的机构，买受人（原告）必须服从其统一管理的事实。被告对该证据材料的真实性无异议，但认为虽然合同约定了以1.5倍合同价回购的相关事宜，但同时也要求原告应在签订回购协议的次日需将商铺无条件返还被告，而原告目前状况是无法返还，故不符合有关回购的要求。
2、原告提交的房屋交接单、商铺委托经营管理合同复印件，拟证明被告按照合同约定将诉争商铺直接交由案外人镇江亿都家居建材城有限公司管理，目前商铺在被告指定的管理人的控制之下，原告从未正式控制该商铺，商铺目前符合交付条件。被告对该份证据材料的真实性无异议，认为该商铺确实由原告委托镇江亿都家居建材城有限公司经营，且委托经营期限未到期，被告从未指引过原告与第三方签订商铺委托经营管理合同，原告与他方签订委托经营管理合同系原告自己的真实意思表示。
3、原告提交的被告发布的彩色宣传单复印件，拟证明被告在销售商铺时明确宣传满五年后可选择150%的合同价回购，并对这一回购条件作了明显提示，随后却在合同中设置障碍，拒绝回购，有违诚信原则。被告对该份材料的真实性无异议，但认为有关1.5倍回购相关内容应该以协议为准。
4、原告提交的被告与镇江亿都家居建材城有限公司的企业公示信息打印件，拟证明被告与镇江亿都家居建材城有限公司为第三人控股达25%以上的企业，符合关联公司的定义，并结合《商品房买卖合同》及补充协议和商铺委托经营管理合同都是同一天签订的事实，推定被告与镇江亿都家居建材城有限公司对三份协议的内容是明知的，且未提出任何异议，同意回购。被告对该份材料的真实性无异议，但认为该信息不能证明被告与镇江亿都家居建材城有限公司系关联企业。
本院认为，对证据材料4，仅反映被告与镇江亿都家居建材城有限公司之间存在部分相同股东，尚不足以证实被告与镇江亿都家居建材城有限公司系关联企业的待证事实。证据材料1、2、3收集合法、内容客观真实、与本案具有一定关联性，本院将结合相关事实综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月3日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（含附件四合同补充协议），约定原告购买被告亿都家居建材城第0C1幢03层0308号商铺一间，购房总价为263000元，交付时间为2012年3月31日前；合同补充协议约定商铺交付5年期满后，原告可选择要求被告按1.5倍合同价回购商铺；若原告要求被告回购，须在交房之日起满5年后的第一个月内与被告签订回购协议，确保商铺产权清晰无争议，并在签订回购协议次日将商铺无条件移交给被告，协助被告办理商铺回购及产权过户手续，被告在商铺回购过户登记完成并生效后30日内将回购款支付原告，逾期按每日万分之三向原告支付违约金。协议签订后，原告以262774元的价格购买了亿都家居建材城的第C1幢03层0308号商铺（建筑面积34.82平方米），并于2013年4月10日进行了产权登记。
2011年7月3日，原告与镇江亿都家居建材城有限公司签订《商铺委托经营管理合同》一份，约定原告委托镇江亿都家居建材城有限公司对上述房屋进行经营管理，委托期限自2012年5月1日至2022年4月30日，合同履行期前三年免租，后七年由镇江亿都家居建材城有限公司统一代为出租，期间商铺租金收益按照9:1分成（即原告获取租金收益的90%，10%收益归镇江亿都家居建材城有限公司所有），相关税费双方按国家规定各自承担，每满半年期的最后一个月内一次性支付原告；若镇江亿都家居建材城有限公司逾期3个月未支付当年期租金的，原告有权解除合同；原告需依约及时与被告办理商铺交接手续，交接手续完毕同时将商铺交付镇江亿都家居建材城有限公司。
另查明，被告及镇江亿都家居建材城有限公司曾联合发布宣传彩页，载明涉案商铺所在的亿都家居建材城项目具有高回报、零风险及低门槛等特点，其中高回报指“10年包租、年均10%收益”，零风险指“满5年可选150%合同价退房”。目前，涉案商铺仍由镇江亿都家居建材城有限公司统一经营管理，并由商户承租。
本院认为：原告与被告在《商品房买卖合同》附件四合同补充协议中明确约定：若原告要求被告回购，须与被告签订回购协议，确保商铺产权清晰无争议，并在签订回购协议次日将商铺无条件移交给被告。现因双方未就回购商铺达成一致意见，未订立回购协议，且涉案商铺现仍由镇江亿都家居建材城有限公司经营管理，由他人占用承租，无法直接移交给被告，故原告要求被告支付回购款的诉请，依据不足，本院不予支持。至于由此造成的损失，各方可另案主张。对原告认为被告与镇江亿都家居建材城有限公司存在关联关系，其提供的证据不足以证实，故对此诉称意见，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙雯华的诉讼请求。
案件受理费7212元，由原告孙雯华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 吴 茜
人民陪审员 吴和芳
人民陪审员 黄陆林
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 范裕颖
附：上诉须知