江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终653号
上诉人（原审被告）：德兴市科信置业有限公司。住所地：江西省婺源县蚺城街道清华园小区9栋2号旁，组织机构代码78411889-0。
法人代表人：汪进发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱银梅，江西盛义（婺源）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程细华，男，1959年12月12日出生，汉族，个体工商户，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：查旺平，婺源县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡江鸿，男，1964年10月30日生，汉族，私营企业主，住江西省婺源县。
上诉人德兴市科信置业有限公司(下简称科信公司)因与被上诉人程细华、胡江鸿买卖合同纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2017）赣1130民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
科信公司上诉请求：查明事实，依法改判。事实和理由：一、婺源县人民法院（2015）婺民二初字第385号民事判决明确认定科信清华园项目的施工方为婺源县建筑公司，即使是欠工程款也应该是婺源县建筑公司所欠，而非胡江鸿个人。胡江鸿并非项目的施工方，也不是科信公司的法定代表人、授权委托人，其没有任何权利对外以公司名义签订协议；二、欠条的时间是2014年，科信清华园项目工程早在2008年结束，如果上诉人存在欠款，被上诉人不可能长达几年的时间不向上诉人提起过欠款问题。欠条上所争议钱款是属于什么工程款、是否有货单、是否确实用于科信清华园项目？程广彬未提供任何有效证据证实。原审仅凭一张欠条、简单的欠工程款字样就认定该笔欠款与上诉人有关，显然有失公平；三、关于利息问题。程细华所提供的欠条写着欠工程款，并非买卖合同欠款，也未约定利息，即使抵付协议也未约定利息及违约责任，原审认定本案利息错误。
程细华辩称：一、根据上诉人与胡江鸿签订的《房地产合作开发协议》约定，胡江鸿占开发项目49%的股份，作为实际承建人，只是挂靠婺源县建筑公司资质，代表上诉人对工程项目进行实体建设，在施工过程中未结付的工程材料款肯定属于该项目所有的公司债务，而非胡江鸿个人债务；二、答辩人的工程材料确系于2008年由胡江鸿购买，只因2009年1月26日订立的以地抵欠协议不能兑现，同年答辩人又与上诉人方进行结算，答辩人也将材料清单移交给胡江鸿保管。正因为有了以地抵款协议，答辩人丧失了最佳实现自己债权的时机，应当是上诉人公司缺失诚信所致，答辩人何错之有；三、涉案的是工程材料欠款，与民间借贷有本质区别，并不存在约定利息问题，而是该笔工程材料欠款占用时间长短问题。原审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》以及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》并不违法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡江鸿未答辩。
程细华向一审法院提出诉讼请求为：1、判令两被告立即连带给付原告水电材料款200,000元；2、要求两被告按照年利率6%支付自2008年12月30日至2017年9月30日的8年9个月的资金占用损失106,800元。
一审法院认定的事实：2007年8月3日，两被告签订《房地产合作开发协议》，约定科信公司与被告胡江鸿合作开发科信家园(即位于婺源县××城街道××博路汤坞的科信清华园)。科信公司以婺源县华阳实业有限公司名义购置的土地作为投资，被告胡江鸿以项目的开发建设及附属工程项目施工投资，科信公司占51%股份、胡江鸿占49%股份。2008年12月30日，被告胡江鸿与原告签订《宅基地抵付工程款协议》，确认婺源县科信清华园小区是由胡江鸿开发并施工的，工程的水电材料款是由程细华提供的，因被告无钱支付水电材料款，以8号楼后面山磅边联排别墅的第8块宅基地抵偿水电材料款200,000元。2014年1月10日，被告胡江鸿向原告出具欠条，写明欠原告水电材料款168,600元。2015年7月1日，原告诉至本院，要求两被告履行以地抵欠协议。2015年10月8日本院作出(2015)婺民二初字第385号民事判决书，认为该协议无效，判决驳回了原告程细华的诉讼请求。2017年9月9日，被告科信公司与原告签订协议，由科信公司收回位于清华园小区8号楼后面山磅边联排别墅第8块地基，补偿原告损失40000元(此款项包含原告建地基基础的所有费用，包括挖机、人工、材料等)。2017年9月25日，原告变更诉讼请求后再次向本院起诉。上述事实，有原告提交的房地产合作开发协议、宅基地抵付工程款协议、欠条、(宅基地收回补偿)协议、(2015)婺民二初字第385号民事判决书、当事人陈述等证据为证。
一审法院认为，根据原告提供的证据及当庭陈述，可以认定原告与被告之间存在事实上的买卖合同关系，双方的买卖行为未违反我国有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然根据双方签订的宅基地抵付工程款协议，被告胡江鸿用宅基地抵偿了水电材料款200,000元，但被告胡江鸿于2014年1月10日又向原告出具欠条，确认欠原告水电材料款为168600元。原告以签订以地抵欠款协议时为配满200,000元另行支付了被告现金31,400元的意见，因其未提供证据证明自己的主张，本院不予支持，故本院确认被告欠原告的水电材料款为168,600元。被告方未能及时支付所欠材料款，应承担逾期付款的违约责任。两被告合作开发经营房地产项目，理应对该项目所负债务共同进行清偿。被告科信公司对事实不知情、欠款与已无关的辩解意见，本院不予采纳。原告主张两被告共同支付欠款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，原告要求两被告按照年利率6%支付逾期付款的损失，以协议用地抵款之日为逾期付款起始日，本院予以支持,但应以168,600元作为本金计算，故损失金额应调整为88,515元。被告胡江鸿未到庭参加诉讼，放弃了庭审抗辩等权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告德兴市科信置业有限公司、胡江鸿于本判决生效之日起十五日内向原告程细华支付材料款168,600元及逾期付款损失88,515元，合计257,115元。案件受理费5,900元，减半收取2,950元，由被告德兴市科信置业有限公司、胡江鸿负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对科信公司的上诉，评析如下：
关于科信公司是否应支付涉案欠款的问题。涉案《宅基地抵付工程款协议》由程细华与胡江鸿签订，该协议虽被婺源县人民法院（2015）婺民二初字第386号民事判决认定无效，但对于程细华享有材料款168,600元债权的事实，因胡江鸿未上诉，本院予以确认。本案现有的证据材料显示，科信清华园项目以婺源县华阳实业有限公司名义发包、由婺源县建筑公司施工。合同具有相对性，科信公司并非涉案铝合金买卖的合同相对人，原审判决科信公司承担支付所欠铝合金材料款突破了合同相对性，属适用法律错误，本院依法予以纠正。由于胡江鸿与程细华签订的《宅基地抵付工程款协议》中明确尚欠程细华水电材料款168,600元，故应由胡江鸿承担支付涉案168,600元材料款的责任。
关于原审判决逾期利息是否正确的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”胡江鸿未及时支付程细华的材料款，属于违约行为，胡江鸿依法应承担赔偿损失的违约责任。占用期间的利息属程细华的损失，故原审判决逾期利息正确。
综上所述，科信公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更江西省婺源县人民法院（2017）赣1130民初1371号民事判决即：“被告德兴市科信置业有限公司、胡江鸿于本判决生效之日起十五日内向原告程细华支付材料款168,600元及逾期付款损失88,515元，合计257,115元”为：“被上诉人胡江鸿于本判决生效之日起十五日内向被上诉人程细华支付材料款168,600元及逾期付款损失88,515元，合计257,115元”；
二、驳回被上诉人程细华一审的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5,900元，减半收取2,950元、二审案件受理费5,900元，合计8,850元，由被上诉人胡江鸿负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 旭 莉
审判员 周立峰审判员姜一珉
二〇一八年五月十六日
书记员 程 建 波