浙江省宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0205民初220号
原告：宁波丽铂拉锐国际贸易有限公司（统一社会信用代码：91330206MA281FFY8A（1/1））。住所地：宁波市北仑区梅山盐场*号办公楼*号****室。
法定代表人：任治远，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘斌，上海市南星律师事务所律师。
被告：郑祥标，男，1968年2月4日出生汉族，住宁波市。
委托诉讼代理人：管义江，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严滢，浙江和义观达律师事务所律师。
原告宁波丽铂拉锐国际贸易有限公司（以下简称丽铂拉锐公司）与被告郑祥标融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丽铂拉锐公司法定代表人任治远及委托诉讼代理人刘斌，被告郑祥标委托诉讼代理人严滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丽铂拉锐公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告于2017年3月24日签订的《汽车融资租赁合同》；2、被告支付原告违约金62400元，支付律师费6000元。事实和理由：原、被告于2017年3月24日签订一份《汽车融资租赁协议》，约定被告租赁原告车牌号为浙Ｂ×××××的别克君越汽车一辆，原告当日即将车辆交付被告。被告在租赁期限出现诸多违约情形：迟延支付租金、将车辆交由指定驾驶人以外人员驾驶且发生交通事故；不按约定保养车辆；拆除车辆所载定位系统且拒接电话等。在与被告沟通无果后，原告将车辆收回。原告认为，按照合同约定，被告行为已构成合同约定的违约，原告有权解除合同并要求被告赔偿损失。现诉至法院，望判如所请。
被告承认原告主张的事实，同意解除2017年3月24日与原告签订的《汽车融资租赁合同》，但答辩认为：1、合同中关于解除违约等条款系格式条款，应属无效条款，被告也当然不构成违约，不应承担违约责任；2、被告虽迟延支付租金，但系经与原告进行了沟通，且原告认可的情况下发生的，应属双方对租金支付的重新约定，故不属于迟延支付；被告也不存在拆除车内定位系统、未保养车辆等情形，此外,被告将车辆交由他人驾驶，发生了交通事故，系因被告酒后不能驾车，发生事故时，其就在副驾驶座位，且在机动车保险合同中并未就指定驾驶人投保，由此更可说明案涉《汽车融资租赁合同》对指定驾驶人的约定只是为了加重被告义务，综上，原告所主张的违约情形不存在，被告不构成违约；3、即使认定被告违约，原告方所主张的违约金数额也明显过高，被告已交付的履约保证金2400元及履约至2017年11月27日前已支付的9期租金应做相应抵扣。
本院经审理认定，2017年3月24日，原告与被告郑祥标签订《汽车融资租赁协议》。协议载明：原告根据被告指定购买别克君越轿车（二手汽车）一辆（车牌号：浙Ｂ×××××，车架号：#056186，发动机号：130370831）出租给被告使用，租期36个月，自2017年3月24日至2020年3月23日，租金总计208000元，分36期支付，首期租金5778元于协议签订之日支付，之后每期租金于每月23日前支付，被告付清租金后，车辆所有权归被告，并约定车辆指定驾驶人为郑祥标，除指定驾驶人之外，不得将车辆交由他人驾驶，被告自愿向原告缴纳履约保证金24000元，如逾期支付租金超过二次（每次不得超过24小时）履约保证金不予退还。合同第十条“终止解除”约定了原告有权单方解除协议并收回车辆（车辆如有贬损的，有权要求乙方进行补偿）的情形及违约责任如下：拖欠租金超过48小时的、无法取得联系超过48小时……车辆交由指定驾驶人以外人员驾驶的、车辆所载定位系统被拆除或改动的……，被告有违反上述任一情形的，原告有权没收履约保证金并追究乙方违约责任，违约金为协议总价的30%；守约方因维权支出的一切合理费用（包括但不限于律师费、差旅费、保全担保费、诉讼费及其他一切合理费用）均有权向违约方主张。协议对双方其他权利义务亦作了约定。
履约过程中，案涉车辆于2017年10月13日发生交通事故，机动车辆保险索赔材料显示车辆驾驶人员姓名“张风”。被告郑祥标支付租金至2017年11月27日后未再继续支付。原告于2017年12月15日将承租车辆收回，并于次日通过微信将相关内容告知被告郑祥标。
另查明，原告为实现本案债权支出律师费6000元。
本院认为，原告丽铂拉锐公司与被告郑祥标签订的《汽车融资租赁合同》是双方当事人真实意思表示，协议合法有效，双方当事人均应恪守履行。本案争议主要在于：第一，合同中终止解除及违约条款是否为格式条款而无效；第二，被告郑祥标是否构成合同约定之违约；第三，违约金金额是否明显过高。
对于第一个问题，案涉《汽车融资租赁合同》虽在外观上呈现为文本合同，但该种形式主要作用在于以专业法规、行业惯例等确立合同条款，为双方签约提供一个可供参照的模式，合同条款对当事人双方没有强制约束力，各方均有权在缔约过程中通过协商增加、删减或修改合同条款，其从本质上有别于《合同法》及相关司法解释所规定之格式条款，意即，案涉合同属于行业性示范合同，就其中相关条款而言，亦非格式条款，双方当事人在合同上签字即应视为系双方真实意思表示，各方均应秉持诚实信用原则，依法依约行使权力、履行义务。因此，对被告以合同相关条款为格式条款并据此主张无效以及被告当然不构成违约的答辩意见，本院不予支持。
对于第二个问题，案涉《汽车融资租赁合同》“第十条1.”约定了原告有权单方解除协议并收回车辆的情形，其中包括但不限于“拖欠租金超过48小时的、无法取得联系超过48小时、车辆交由指定驾驶人以外人员驾驶的、车辆所载定位系统被拆除或改动的……”，同时“第十条2.”约定了“乙方违反本条第1款上述任一情形的，甲方有权没收履约保证金并追究乙方违约责任”，被告答辩认为其拖欠租金的行为系经与原告协商，并最终支付了租金，应属于双方经协商变更合同的意见，本院予以支持；原告在处理案涉车辆于2017年10月13日发生的交通事故的过程中发现，事故发生时车辆实际驾驶人员姓名为“张风”，并非合同指定驾驶人，已违反合同约定，根据第十条第1、2项，该情形既已成就合同约定的单方解除情形，被告承认将车辆交由他人驾驶的事实，但答辩称系因为其要遵守“酒后不驾车”的规定而违反了合同约定，不属于违约，被告未能提交相关有力证据证明其意见，本院认为，在合同约定不存在违反法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益而无效的情况下，履行合同义务与遵守国家法律、法规之间并不冲突，本案中无论是“酒后不得驾驶车辆”的禁止性规定，还是合同对指定驾驶人的约定，均系被告事前应知且已知的事由，并非任何“不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，被告对自己的行为可能引发何种后果，足以形成预判，其以需遵守法律、法规作为违反合同约定义务之免责抗辩，不啻为对诚实信用的缔约、履约原则的无视，实属无理无据，本院认为即使被告能够以证据证明其违约动因之“酒后”的情形属实，其以守法对抗守约的逻辑，亦不应得到裁判支持。综上，被告将车辆交由指定驾驶人以外的他人驾驶，已足够成就约定之违约解除情形，原告因而诉请解除合同并要求被告支付违约金，合法有据，应予以支持。
对于第三个问题，根据合同法及相关司法解释的规定，当事人以抗辩的方式，请求人民法院调整违约金的，应当予以支持。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素予以衡量。综合审理查明及在卷佐证的合同履行情况，双方约定融资租赁总租金208000元，合同签订后，被告已依约支付租金至2017年11月27日，共支付9期，每期租金5778元，支付租金合计52002元，该部分租金已由原告收取，不应在计算违约金时重复计算，按照合同约定，被告另向原告支付了24000作为履约保证金，在被告未能依约履行时该笔款项已被原告没收，租赁车辆亦被原告收回，在认定原告实际损失时，应当做相应抵扣，故对被告相关抗辩意见，本院予以支持。综上，基于被告对违约金数额过高的抗辩及请求调整的意见，本院以双方约定总租金扣除被告已支付租金及履约保证金为基数，按照双方约定30%的比例予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
一、解除原告宁波丽铂拉锐国际贸易有限公司与被告郑祥标于2017年3月24日签订的《汽车融资租赁合同》；
二、被告郑祥标于本判决生效之日起十日内支付原告宁波丽铂拉锐国际贸易有限公司违约金40139.4元，支付律师费6000元，合计46139.4元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1510元，减半收取755元，由被告郑祥标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 于蕾
二〇一八年一月二十九日
代书记员 李欢