广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终1339号
上诉人（原审原告）：广州市花都区新华华璟酒家。住所地：广东省广州市花都区新华街天贵路广场东侧***号。
负责人：黎建雄。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市花都区公益大道兰花路。
法定代表人：陈孝安，职务：局长。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区人民政府。住所地：广东省广州市花都区迎宾大道**号。
法定代表人：林中坚，职务：区长。
原审第三人：钟信杏，男，汉族，1962年4月24日出生，汉族，住广西壮族自治区昭平县。
原审第三人：黄彩方，女，汉族，1965年4月6日出生，住广西壮族自治区昭平县。
原审第三人：钟贻转，男，汉族，1988年8月8日出生，住广西壮族自治区昭平县。
上诉人广州市花都区新华华璟酒家（以下简称新华华璟酒家）因诉被上诉人广州市花都区人力资源和社会保障局（以下简称花都区人力资源和社会保障局）、广州市花都区人民政府（以下简称花都区政府）、原审第三人钟信杏、黄彩方、钟贻转工伤认定决定及行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初218号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：钟信杏、黄彩方系钟贻窠的父母，钟贻转系钟贻窠哥哥。2015年2月4日18时左右，钟贻窠在新华华璟酒家厨房工作时突发疾病晕倒，同事随即拨打120急救指挥中心电话，广州市中西医结合医院出车将其送往该院进行抢救，后经抢救无效于当日20时15分宣告临床死亡，死亡原因为“急性心肌梗死”。2015年2月10日，钟贻转向花都区人力资源和社会保障局提交申请，申请认定钟贻窠的死亡为工伤。2015年2月12日，花都区人力资源和社会保障局向新华华璟酒家作出花人社工伤举[2015]008号《举证通知书》，要求其在举证期限内提交有关证据材料，并于同日送达给新华华璟酒家。新华华璟酒家未在期限内提交有关意见和证据材料。2015年3月23日，花都区人力资源和社会保障局作出穗花人社工伤认[2015]002318号《工伤认定决定书》，对钟贻窠的死亡认定为工伤，同日送达给钟贻转。2015年5月4日，花都区人力资源和社会保障局登报向新华华璟酒家公告送达工伤认定书。2015年8月24日，新华华璟酒家派员工签收工伤认定决定书。2015年10月23日，新华华璟酒家不服该决定书向花都区政府申请行政复议。2015年10月28日，花都区政府向花都区人力资源和社会保障局作出《提出答复通知书》，后花都区人力资源和社会保障局于2015年11月6日提交书面答复及相关证据材料。2015年11月18日，花都区政府作出花都府行复[2015]019号《行政复议决定书》，维持了花都区人力资源和社会保障局作出的穗花人社工伤认[2015]002318号工伤认定决定，并分别于11月30日、12月1日送达花都区人力资源和社会保障局及新华华璟酒家。新华华璟酒家不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”据此，花都区人力资源和社会保障局作为本辖区的劳动行政主管部门，依法负有对钟贻窠的死亡是否属于工伤作出认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”第十七条规定：“……工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请……”本案中，2015年2月4日18时左右，钟贻窠在岗位上班的期间突发疾病晕倒，20时15分经广州市中西医结合医院抢救无效宣告临床死亡，死亡原因为“急性心肌梗塞死”。钟贻窠在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款认定为工伤的情形。经查，花都区人力资源和社会保障局作出工伤认定的程序并无不当。钟贻转系钟贻窠的兄弟，有权就钟贻窠的死亡向花都区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。新华华璟酒家关于原审第三人提出工伤申请主体不适格，花都区人力资源和社会保障局工伤认定程序违法的主张，理由不成立，原审法院依法不予支持。据此，花都区人力资源和社会保障局作出的穗花人社工伤认[2015]002318号《工伤认定决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律、法规正确。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”新华华璟酒家不服花都区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，向花都区政府申请行政复议，花都区政府有权受理新华华璟酒家的行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”花都区人力资源和社会保障局作出的穗花人社工伤认[2015]002318号《工伤认定决定书》合法，花都区政府作出花都府行复[2015]019号《行政复议决定书》，决定维持花都区人力资源和社会保障局作出的穗花人社工伤认[2015]002318号《工伤认定决定书》，符合上述法律规定。经审查，花都区政府作出行政复议决定的程序合法。新华华璟酒家请求撤销花都府行复[2015]019号《行政复议决定书》，理由不成立，原审法院不予支持。综上，花都区人力资源和社会保障局作出的穗花人社工伤认[2015]002318号《工伤认定决定书》、花都区政府作出的花都府行复[2015]019号《行政复议决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回新华华璟酒家的诉讼请求。案件受理费50元，由新华华璟酒家负担。
上诉人新华华璟酒家不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）新华华璟酒家处厨房承包给第三人，钟贻窠由第三人聘请、管理，与新华华璟酒家不存在劳动关系。钟贻窠发病时间在当天下午17:40分左右，当时并非工作时间，他也不在工作岗位。（二）花都区人力资源和社会保障局在送达公告上告知新华华璟酒家：新华华璟酒家职工钟贻窠提出工伤认定申请。但据了解，钟贻窠已经死亡，法律主体资格已经消失，花都区人力资源和社会保障局受理“钟贻窠提出工伤认定申请”，属于实体不合法。（三）花都区人力资源和社会保障局在答辩中没有正面回应其行为程序是否合法，事实上，其作出的工伤认定决定，属于程序违法。1.花都区人力资源和社会保障局制作送达举证通知书的行为，发生在受理工伤认定申请前，该行为本身违法，不应作为工伤认定的依据。花都区人力资源和社会保障局在2015年2月16日才受理工伤认定申请，但早在2015年2月12日就提前制作并送达举证通知书，并以此作为本案工伤认定的依据。因此，花都区人力资源和社会保障局在未受理工伤认定申请的情况下，就提前送达举证通知，该行为违法。2.花都区人力资源和社会保障局从未就此事询问新华华璟酒家的意见，也未依法告知新华华璟酒家有陈述意见及举证的权利。2015年2月12日，花都区人力资源和社会保障局主张其进行送达的时候，新华华璟酒家并未在营业。新华华璟酒家从未就此事委托任何人签收举证通知书，花都区人力资源和社会保障局没有任何证据证明候路东（经理）的身份信息、职务及授权情况。花都区人力资源和社会保障局提交的现场送达照片显示，通知书是贴在新华华璟酒家门口，门口玻璃也显示营业时间是17：00-凌晨03:30，送达当时新华华璟酒家已不在营业，没有其他人，签收人也只有背影，身份无法辨认。因此，花都区人力资源和社会保障局送达举证通知书行为无效。在工伤认定作出前，新华华璟酒家从未收到花都区人力资源和社会保障局的通知，也不知道工伤认定的情况。花都区人力资源和社会保障局也从未向新华华璟酒家告知此事及询问的意见，更未依法告知新华华璟酒家有陈述意见及举证的权利，属于程序违法。综上所述，新华华璟酒家上诉请求：1.撤销原判；2.撤销穗花人社工伤认[2015]002318号工伤认定决定书；3.本案诉讼费由花都区人力资源和社会保障局和花都区政府承担。
被上诉人花都区人力资源和社会保障局、花都区政府在二审期间未作出答辩。
原审第三人钟信杏、黄彩方、钟贻转在二审期间未陈述诉讼意见。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
另查明，新华华璟酒家在一审庭审陈述对钟贻窠与其存在劳动关系没有意见，对花都区人力资源和社会保障局作出的程序无异议。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十五条、《工伤保险条例实施细则》第十九条、第二十条的规定，结合已查明事实，钟贻窠在工作地点、工作时间、工作岗位上突发疾病，于当日经抢救无效死亡。花都区人力资源和社会保障局2015年2月10日收到工伤认定申请，2015年2月12日作出《举证通知书》并送达新华华璟酒家，经审核相关材料，于2015年3月23日作出涉案工伤认定决定，通过在新华华璟酒家的经营场所张贴公告、登报公告等方式，于2015年8月24日将《工伤认定决定书》送达新华华璟酒家。花都区人力资源和社会保障局作出认定钟贻窠死亡视同工伤的决定，证据确凿，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款、第三十一条的规定，本案中，花都区人力资源和社会保障局作为新华华璟酒家所在地的区一级劳动保障行政主管部门，负有对钟贻窠的死亡是否属于工伤进行认定的行政职权。花都区政府作为花都区人力资源和社会保障局的本级人民政府，有受理新华华璟酒家对工伤认定不服所提起的行政复议的职权。新华华璟酒家于2015年10月23日向花都区政府提出行政复议申请，花都区政府受理后于2015年10月28日作出《提出答复通知书》，经审查，花都区政府于2015年11月18日作出涉案行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
关于新华华璟酒家上诉提出钟贻窠与其不存在劳动关系，以及钟贻窠发病时间不是在岗工作时间的主张。结合现有的证据，钟贻窠在新华华璟酒家厨房工作，新华华璟酒家对钟贻窠的日常出勤进行考勤管理。2015年2月4日钟贻窠发病当日的到岗时间为17:30，发病时间为当日18时左右，且新华华璟酒家在原审庭审期间陈述其对钟贻窠与之存在劳动关系的事实无异议。上诉人的此项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于新华华璟酒家上诉提出钟贻窠已经死亡，花都区人力资源和社会保障局受理对钟贻窠死亡的工伤认定申请，实体不合法的主张。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，钟贻转作为钟贻窠的近亲属有权向钟贻窠工作单位所在的花都区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，其提出申请的权利不因工伤职工死亡而消灭。上诉人的此项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于新华华璟酒家上诉提出花都区人力资源和社会保障局作出行政行为程序违法的主张。结合已查明事实，花都区人力资源和社会保障局发出的《举证通知书》、《工伤认定决定书》均按照法定程序送达新华华璟酒家，且新华华璟酒家在原审庭审期间陈述其对送达程序无异议。上诉人的此项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予以维持。上诉人新华华璟酒家的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市花都区新华华璟酒家负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
代理审判员 林 彦
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 严椰铭
侯天庆