wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初16578号
原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路1号。
负责人：王继康。
委托代理人：黄少国、高燕平，均系广东安华理达律师事务所律师。
被告：梁郁光，男，1971年3月25日出生，汉族，住广州市海珠区。
被告：张桂花，女，1979年1月5日出生，汉族，住湖南省溆浦县。
原告广州农村商业银行股份有限公司诉被告梁郁光、张桂花信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托代理人黄少国到庭参加诉讼。被告梁郁光、张桂花经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
案件事实
被告梁郁光在原告处申领信用卡，原告经审核后向被告梁郁光发放卡号为62×××84信用卡。截止至2016年5月18日，被告透支本金475289.01元、利息116963.62元、滞纳金536270.77元、其他费用（指分期手续费）33090.15元。
信用卡合约约定：透支利息按照日利率万分之五计收至清偿之日止。滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。
另，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
原告向本院申请财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被告名下价值1161613.55元的财产，并出具担保函信用担保。2016年10月12日，本院裁定：冻结被告梁郁光、张桂花银行存款1161613.55元或查封、扣押其等值财产。被查封的财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。
被告梁郁光、张桂花于2012年2月23日登记结婚，被告梁郁光债务产生于夫妻关系存续期间。
原告诉讼请求：一、被告梁郁光立即向原告偿还截止至2016年5月18日信用卡透支本金475289.01元、利息116963.62元、滞纳金536270.77元、其他费用（指分期手续费）33090.15元（从2016年5月19日起，利息按每日万分之五、滞纳金按最低未还款的百分之五计算至所有欠款清偿之日止）；二、被告张桂花对被告梁郁光的债务承担共同清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩，本院视其放弃抗辩权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告清偿上述欠款本金、利息等费用及之后的利息计付至实际还款之日止的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
关于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十八条规定，婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。在本案中，被告张桂花未提交任何证据证明该笔债务为李洁个人债务，应承担举证不能之不利后果。故本院认定涉案债务为夫妻共同债务，被告张桂花应对涉案债务承担共同清偿责任。
关于滞纳金，原告提交的证据显示双方虽对滞纳金的计收有约定，但根据《中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故原告对被告逾期未偿还信用卡欠款的滞纳金应按照每期上月最低还款额未还部分的5%计算至2016年12月31日止。2016年12月31日之后的滞纳金名称已变更为违约金，原告应提交证据证明是否与被告通过协议约定收取违约金，以及相关收取方式和标准，而对于该部分滞纳金原告并未能提交已与被告协议的证据，其应承担举证不能之不利后果，故本院对原告该部分违约金的请求，不予支持。
被告梁郁光、张桂花经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告梁郁光、张桂花于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还截止至2016年5月18日透支的本金475289.01元、利息116963.62元、其他费用（指分期手续费）33090.15元、滞纳金（从2016年5月19日起利息按日利率万分之五计至实际清偿之日止、滞纳金按照每期上月最低还款额未还部分的5%计算至2016年12月31日止）；
二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15260元，保全费5000元，由被告梁郁光、张桂花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年十月十日
书 记 员 余玟虹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初16578号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路1号。负责人：王继康。委托代理人：黄少国、高燕平，均系广东安华理达律师事务所律师。被告：梁郁光，男，1971年3月25日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：张桂花，女，1979年1月5日出生，汉族，住湖南省溆浦县。原告广州农村商业银行股份有限公司诉被告梁郁光、张桂花信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托代理人黄少国到庭参加诉讼。被告梁郁光、张桂花经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实被告梁郁光在原告处申领信用卡，原告经审核后向被告梁郁光发放卡号为62×××84信用卡。截止至2016年5月18日，被告透支本金475289.01元、利息116963.62元、滞纳金536270.77元、其他费用（指分期手续费）33090.15元。信用卡合约约定：透支利息按照日利率万分之五计收至清偿之日止。滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。另，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告向本院申请财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被告名下价值1161613.55元的财产，并出具担保函信用担保。2016年10月12日，本院裁定：冻结被告梁郁光、张桂花银行存款1161613.55元或查封、扣押其等值财产。被查封的财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。被告梁郁光、张桂花于2012年2月23日登记结婚，被告梁郁光债务产生于夫妻关系存续期间。原告诉讼请求：一、被告梁郁光立即向原告偿还截止至2016年5月18日信用卡透支本金475289.01元、利息116963.62元、滞纳金536270.77元、其他费用（指分期手续费）33090.15元（从2016年5月19日起，利息按每日万分之五、滞纳金按最低未还款的百分之五计算至所有欠款清偿之日止）；二、被告张桂花对被告梁郁光的债务承担共同清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩，本院视其放弃抗辩权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告清偿上述欠款本金、利息等费用及之后的利息计付至实际还款之日止的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。关于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条规定，婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。在本案中，被告张桂花未提交任何证据证明该笔债务为李洁个人债务，应承担举证不能之不利后果。故本院认定涉案债务为夫妻共同债务，被告张桂花应对涉案债务承担共同清偿责任。关于滞纳金，原告提交的证据显示双方虽对滞纳金的计收有约定，但根据《中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故原告对被告逾期未偿还信用卡欠款的滞纳金应按照每期上月最低还款额未还部分的5%计算至2016年12月31日止。2016年12月31日之后的滞纳金名称已变更为违约金，原告应提交证据证明是否与被告通过协议约定收取违约金，以及相关收取方式和标准，而对于该部分滞纳金原告并未能提交已与被告协议的证据，其应承担举证不能之不利后果，故本院对原告该部分违约金的请求，不予支持。被告梁郁光、张桂花经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告梁郁光、张桂花于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还截止至2016年5月18日透支的本金475289.01元、利息116963.62元、其他费用（指分期手续费）33090.15元、滞纳金（从2016年5月19日起利息按日利率万分之五计至实际清偿之日止、滞纳金按照每期上月最低还款额未还部分的5%计算至2016年12月31日止）；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15260元，保全费5000元，由被告梁郁光、张桂花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  谈凤英人民陪审员  邱丽均二〇一七年十月十日书 记 员  余玟虹
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初11509号
原告：潘贻东，男，1981年12月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：杨立璋，男，1970年4月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。
本院在审理原告潘贻东与被告杨立璋买卖合同纠纷一案中，原告潘贻东于2017年11月8日以被告已履行案涉货款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告潘贻东撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告潘贻东负担。原告于本裁定生效之日起十日内缴纳。
审 判 员 陈成益
二〇一七年十一月八日
（代）书记员 陈贻欢
何俊生
吉林省辉南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0523执557号
申请执行人：辉南县农村信用合作联社辉发城信用社
代表人：许佳春职务：主任
被执行人：何俊生
本院在执行申请执行人辉南县农村信用合作联社辉发城信用社与被执行人何俊生金融借款合同纠纷一案中，因被执行人何俊生无资产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2016）吉0523执557号一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：张云来
审判员 ：丁栋国
审判员 ：高俊德
二〇一六年六月七日
书记员 ： 张 洋
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民初132号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：宁波市江北甬佳丽华餐饮娱乐有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区环城北路东段**号*幢。
法定代表人：邵辰年，该公司经理。
委托诉讼代理人：欧志华，该公司员工。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告宁波市江北甬佳丽华餐饮娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费共计1975元，减半收取987.50元，由中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 马 洪
代理审判员 马 宁
人民陪审员 郑婉卿
二〇一七年六月二十六日
代书 记员 张伟斌
本溪满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0521民初1504号
原告：钟秀娟，女，满族，1971年1月23日生，辽宁省本溪满族自治县人，现住本溪满族自治县。
被告马忠伟，男，住本溪满族自治县，其他身份信息不详。
原告钟秀娟与被告马忠伟追偿权纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院提出申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钟秀娟撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告钟秀娟负担。
审判员 包维新
二〇一七年八月九日
书记员 孙 茜
山西省壶关县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）壶民初字第449号
原告平某某，女，汉族，壶关县人，农民。
被告路某某，男，汉族，壶关县人，农民。
本院在审理原告平某某诉被告路某某离婚纠纷一案中，因原、被告双方已自行和好，原告平某某于2014年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告双方自行和好，原告在本案诉讼期间请求撤诉，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告平某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告平某某承担。
审 判 长 杨志岗
人民陪审员 任晴亮
人民陪审员 刘晓军
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 王 健
撤诉申请书
申请人：平某某，女，汉族，1983年9月7日出生，壶关县集店乡南皇村人，农民。
我起诉路某某离婚一案，因我俩已自行和好，现特向贵院提出撤诉申请，请予批准。
此致
申请人：
二0一四年五月二十六日
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执4176号
申请执行人中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号，组织机构代码：10150××××。
负责人陈军，行长。
委托代理人撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。
被执行人周晶，女，1989年8月19日出生。
中国农业银行股份有限公司北京市分行与周晶信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年4月18日作出的(2015)东民（商）初字第00186号民事判决书已发生法律效力。2016年7月8日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人周晶给付人民币2941.99元及利息。
案件在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。现申请人未能提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能找到被执行人的下落及可供执行的财产线索。本院已将被执行人周晶纳入失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第00186号民事判决书主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 李 燕
代理审判员 郭海宁
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 李京保
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0101执4176号申请执行人中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号，组织机构代码：10150××××。负责人陈军，行长。委托代理人撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被执行人周晶，女，1989年8月19日出生。中国农业银行股份有限公司北京市分行与周晶信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年4月18日作出的(2015)东民（商）初字第00186号民事判决书已发生法律效力。2016年7月8日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人周晶给付人民币2941.99元及利息。案件在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。现申请人未能提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能找到被执行人的下落及可供执行的财产线索。本院已将被执行人周晶纳入失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第00186号民事判决书主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张 磊代理审判员 李 燕代理审判员 郭海宁二〇一六年八月二十八日书 记 员 李京保
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更736号
罪犯陈秋平，男，1971年8月24日出生，汉族，江苏省常州市人，初中文化，原户籍所在地江苏省常州市武进区。现在江苏省溧阳监狱服刑。
江苏省张家港市人民法院于2012年10月29日作出（2012）张刑初字第0610号刑事判决，认定被告人陈秋平犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处以罚金人民币一万元，刑期自2012年8月5日起至2022年8月4日止。判决发生法律效力后交付执行。2016年1月25日本院作出（2015）常刑执字第5431号刑事裁定，减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利一年不变，处罚金人民币一万元不变。减刑后刑期至2022年3月4日止。执行机关江苏省溧阳监狱于2018年3月19日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。
执行机关江苏省溧阳监狱认为，罪犯陈秋平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年11月获得监狱表扬、2016年11月获得监狱表扬、2017年6月获得表扬、2017年12月获得表扬，确有悔改表现。该犯财产性判项未履行，且该犯系抢劫犯罪被判处十年以上有期徒刑罪犯。建议拟对罪犯�秋平减去有期徒刑七个月。
审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑，符合法律规定的减刑条件，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明：罪犯陈秋平在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得监狱表扬二次、获得表扬二次。该犯财产性判项未履行，且该犯系抢劫犯罪犯罪被判处十年以上有期徒刑罪犯。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。
本院认为，罪犯陈秋平在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。鉴于该犯财产性判项未履行，且该犯系抢劫罪犯罪被判处十年以上有期徒刑罪犯，应酌情缩减减刑幅度。依照《中�人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
将罪犯陈秋平的刑罚减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2021年8月4日止），并处罚金人民币一万元不变，剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 万扬飞
审判员 魏雨文
审判员 江 军
二〇一八年四月十七日
书记员 徐 雯
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽02执异652号
申请人（被执行人）：中海工程建设�大连）有限公司，住所地大连市中山区太阳街60-5号。
负责人：迟革红，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宏明、徐鹏，系辽宁海大律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）：大连统顺设备租赁有限公司，住所地大连市五一路117号309室。
法定代表人：曲伟，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张勇，系辽�健坤律师事务所律师。
本院在执行大连统顺设备租赁有限公司（以下简称统顺公司）与中海工程建设（大连）有限公司（以下简称中海公司）建设工程施工合同一案中，被执行人中海公司向本院提出执行异议，申请不予执行大连仲裁委员会作出的［2016］大仲字第570号裁决书。本院依法组成合议庭进行了审查，并于2018年6月14日举行了听证。中海公司的委托代理人王宏明、徐鹏，统顺公司的法定代表人曲伟、委托代理人张勇参加了听证，现已审查终结。
中海公司称：请求依法不予执行［2016］大仲字第570号仲裁裁决。主要理由是:1、《大连仲裁委员会仲裁规则》第八十三条规定：”仲裁庭应当在仲裁庭组成后四个月内作出裁决，特殊情况需要延长审理期限的，由仲裁庭提请本委主任批准，可以适当延长。”本案仲裁庭组成日期为2016年12月26日，裁决书出具的时间是2018年2月13日，仲裁员无视仲裁期限，且未经仲裁委主任批准，超审限8个月才作出裁决书，仲裁程序严重违法。2、仲裁庭在证据认定程序中对被申请人提交的两份重要证据没有作出认定，属于证据认定程序违法。
统顺公司辩称：不同意申请人的不予执行申请。申请人的请求没有任何事实根据与法律依据，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。主要理由如下：因在仲裁期间双方争议比较大，事实也比较复杂，因此仲裁员经过详细地调查、核实作出了裁决。法律并没有规定审限超过多长时间法院就不予执行。在仲裁期间，我方提供了工程合同书、工程月付款报批表、工程进度款结算会审单、工程进度款核算单、请款单等证据，上述证据可以形成完整证据链条，证明我方按照合同约定履行义务。虽然申请人提出工程月付款报批表中有”损失量为暂估值，最后多退少补”的表述，但是上述表述的内容为申请人单方所写，并且是在被申请人提交工程月付款报批表之后，才由申请人所书写，我方并不知情，并且不认可上述内容。
本院查明，统顺公司与中海工程建设总局大连工程建设局（2017年12月29日更名为中海工程建设（大连）有限公司，以下简称中海公司）建设工程施工合同一案，大连仲裁委员会于2018年2月13日作出［2016］大仲字第570号裁决书，裁决：被申请人中海公司向申请人统顺公司支付工程款2048989元。本案仲裁费人民币24580元，由被申请人中海公司承担。
因中海公司未履行仲裁裁决，统顺公司向本院申请执行。本院受理后于2018年4月10日向中海公司送达了执行通知书。中海公司于2018年4月16日向本院提出异议申请。
本院认为，中海公司申请不予执行仲裁裁决的依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项的规定，即认为�裁委员会超过法定期限作出仲裁裁决，对当事人提交的证据没有作出认定，仲裁的程序违反法定程序。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条规定，违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第(三)项规定的”仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形。本案中，大连仲裁委员会超过法定期限作出仲裁裁决，不影响案件裁决的结果，不足以否定裁决的效力，不属于上述不予执行的法定情形。中海公司在仲裁过程中提交的证据均经过双方质证，证据是否被采信涉及实体问题，不属于程序是否违法的审查范围，也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十七条规定的不予执行仲裁裁决的法定条件。
综上，中海公司申请不予执行仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款之规定，裁定如下：
驳回中海工程建设（大连）有限公司不予执行大连仲裁委员会［2016］大仲字第570号裁决的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审判长王艳波
审判员吕颖
审判员景梦婵
二〇一八年六月十九日
书记员杨宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽02执异652号申请人（被执行人）：中海工程建设�大连）有限公司，住所地大连市中山区太阳街60-5号。负责人：迟革红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王宏明、徐鹏，系辽宁海大律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：大连统顺设备租赁有限公司，住所地大连市五一路117号309室。法定代表人：曲伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：张勇，系辽�健坤律师事务所律师。本院在执行大连统顺设备租赁有限公司（以下简称统顺公司）与中海工程建设（大连）有限公司（以下简称中海公司）建设工程施工合同一案中，被执行人中海公司向本院提出执行异议，申请不予执行大连仲裁委员会作出的［2016］大仲字第570号裁决书。本院依法组成合议庭进行了审查，并于2018年6月14日举行了听证。中海公司的委托代理人王宏明、徐鹏，统顺公司的法定代表人曲伟、委托代理人张勇参加了听证，现已审查终结。中海公司称：请求依法不予执行［2016］大仲字第570号仲裁裁决。主要理由是:1、《大连仲裁委员会仲裁规则》第八十三条规定：”仲裁庭应当在仲裁庭组成后四个月内作出裁决，特殊情况需要延长审理期限的，由仲裁庭提请本委主任批准，可以适当延长。”本案仲裁庭组成日期为2016年12月26日，裁决书出具的时间是2018年2月13日，仲裁员无视仲裁期限，且未经仲裁委主任批准，超审限8个月才作出裁决书，仲裁程序严重违法。2、仲裁庭在证据认定程序中对被申请人提交的两份重要证据没有作出认定，属于证据认定程序违法。统顺公司辩称：不同意申请人的不予执行申请。申请人的请求没有任何事实根据与法律依据，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。主要理由如下：因在仲裁期间双方争议比较大，事实也比较复杂，因此仲裁员经过详细地调查、核实作出了裁决。法律并没有规定审限超过多长时间法院就不予执行。在仲裁期间，我方提供了工程合同书、工程月付款报批表、工程进度款结算会审单、工程进度款核算单、请款单等证据，上述证据可以形成完整证据链条，证明我方按照合同约定履行义务。虽然申请人提出工程月付款报批表中有”损失量为暂估值，最后多退少补”的表述，但是上述表述的内容为申请人单方所写，并且是在被申请人提交工程月付款报批表之后，才由申请人所书写，我方并不知情，并且不认可上述内容。本院查明，统顺公司与中海工程建设总局大连工程建设局（2017年12月29日更名为中海工程建设（大连）有限公司，以下简称中海公司）建设工程施工合同一案，大连仲裁委员会于2018年2月13日作出［2016］大仲字第570号裁决书，裁决：被申请人中海公司向申请人统顺公司支付工程款2048989元。本案仲裁费人民币24580元，由被申请人中海公司承担。因中海公司未履行仲裁裁决，统顺公司向本院申请执行。本院受理后于2018年4月10日向中海公司送达了执行通知书。中海公司于2018年4月16日向本院提出异议申请。本院认为，中海公司申请不予执行仲裁裁决的依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项的规定，即认为�裁委员会超过法定期限作出仲裁裁决，对当事人提交的证据没有作出认定，仲裁的程序违反法定程序。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条规定，违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第(三)项规定的”仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形。本案中，大连仲裁委员会超过法定期限作出仲裁裁决，不影响案件裁决的结果，不足以否定裁决的效力，不属于上述不予执行的法定情形。中海公司在仲裁过程中提交的证据均经过双方质证，证据是否被采信涉及实体问题，不属于程序是否违法的审查范围，也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十七条规定的不予执行仲裁裁决的法定条件。综上，中海公司申请不予执行仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款之规定，裁定如下：驳回中海工程建设（大连）有限公司不予执行大连仲裁委员会［2016］大仲字第570号裁决的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长王艳波审判员吕颖审判员景梦婵二〇一八年六月十九日书记员杨宁
重庆市荣昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0153执1830号
申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司，住重庆市荣昌区昌元街道广场路54号，统一社会信用代码9150022690389691XH。
法定代表人：邓勇，系该公司总经理。
被执行人：贺累，男，1989年1月16日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
被执行人：贺福，男，1966年3月26日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
申请执行人中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司与被执行人贺累、贺福机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）渝0153民初5670号民事调解，由二被执行人于2017年4月30日前赔偿申请执行人已向原告支付的交通事故赔偿款89946元。该调解于2016年12月9日发生法律效力。因二被执行人未在约定的期间履行义务，申请执行人于2017年7月20日向本院申请执行，申请执行的标的额为89946元，本院于同日立案执行，并于2017年7月27日向被执行人发出执行通知书，责令其自觉履行生效法律文书所确定的义务，但其未自觉履行。
经执行查明，被执行人贺累、贺福的不动产、车辆、银行存款、工商登记等信息，证实二被执行人无财产可供执行。后双方当事人自愿达成和解协议，分期履行。本院已依法将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，并将对本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
本院(2017)渝0153执1830号案件终结本次执行程序。
被执行人逾期履行的,申请执行人随时可向法院申请恢复执
行，但自和解协议最后履行期限届满之日起两年内必须向重庆市荣昌区人民法院申请恢复执行，否则，逾期申请恢复执行将自行承担可能执行不能的法律后果。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭文全
审 判 员 严荣钢
代理审判员 黄小勇
二〇一七年十二月十三日
书记 员代 思 雨
重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0153执1830号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司，住重庆市荣昌区昌元街道广场路54号，统一社会信用代码9150022690389691XH。法定代表人：邓勇，系该公司总经理。被执行人：贺累，男，1989年1月16日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被执行人：贺福，男，1966年3月26日出生，汉族，住重庆市荣昌区。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司与被执行人贺累、贺福机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）渝0153民初5670号民事调解，由二被执行人于2017年4月30日前赔偿申请执行人已向原告支付的交通事故赔偿款89946元。该调解于2016年12月9日发生法律效力。因二被执行人未在约定的期间履行义务，申请执行人于2017年7月20日向本院申请执行，申请执行的标的额为89946元，本院于同日立案执行，并于2017年7月27日向被执行人发出执行通知书，责令其自觉履行生效法律文书所确定的义务，但其未自觉履行。经执行查明，被执行人贺累、贺福的不动产、车辆、银行存款、工商登记等信息，证实二被执行人无财产可供执行。后双方当事人自愿达成和解协议，分期履行。本院已依法将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，并将对本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:本院(2017)渝0153执1830号案件终结本次执行程序。被执行人逾期履行的,申请执行人随时可向法院申请恢复执行，但自和解协议最后履行期限届满之日起两年内必须向重庆市荣昌区人民法院申请恢复执行，否则，逾期申请恢复执行将自行承担可能执行不能的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  彭文全审 判 员  严荣钢代理审判员  黄小勇二〇一七年十二月十三日书记 员代  思 雨
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0205民初1945号
原告：厦门盛世豪泰物业服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路386-2号东方财富广场504-1室，统一社会信用代码91350200784166315D。
法定代表人：杨晓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王亮、谢雪，该公司员工。
被告：朱启莲，女，1964年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告厦门盛世豪泰物业服务有限公司与被告朱启莲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告以双方和解为由，于同月8日向本院申请撤诉。
本院认为，原告厦门盛世豪泰物业服务有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告厦门盛世豪泰物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元减半收取25元，由原告厦门盛世豪泰物业服务有限公司负担。
审 判 员 罗小茜
二〇一八年六月十一日
法官助理 郑冬梅
代书记员 蔡凯玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72民初3594号
原告：华峰日轻铝业股份有限公司。住所地：上海市金山区月工路XXX号。
法定代表人：尤小华，该公司董事长。
委托代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人：汉京琳，上海市金茂律师事务所律师。
被告：上海同创国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区东大名路XXX号XXX室。
在本院审理原告华峰日轻铝业股份有限公司与被告上海同创国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2017年12月18日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告华峰日轻铝业股份有限公司撤回对被告上海同创国际物流有限公司的起诉处理。
代理审判员 王寰瑾
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 陈紫然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2017）沪72民初3594号原告：华峰日轻铝业股份有限公司。住所地：上海市金山区月工路XXX号。法定代表人：尤小华，该公司董事长。委托代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人：汉京琳，上海市金茂律师事务所律师。被告：上海同创国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区东大名路XXX号XXX室。在本院审理原告华峰日轻铝业股份有限公司与被告上海同创国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2017年12月18日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告华峰日轻铝业股份有限公司撤回对被告上海同创国际物流有限公司的起诉处理。代理审判员  王寰瑾二〇一七年十二月十九日书 记 员  陈紫然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省德清县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0521执0076号
被拘留人:汤世学公民身份号码:×××0014
本院在执行戴建良与汤世学、俞德崔（2017）浙0521执0076号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对汤世学拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向湖州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年八月八日
()
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0204财保33号
申请人：吉林市华日小额贷款有限公司，住所地吉林市船营区河南街95号。
法定代表人：莫英惠，该公司执行董事。
委托代理人：李实，女，1980年8月4日出生，住吉林市船营区。
被申请人：吉林市恒业科技有限公司，住所地吉林市丰满区江南乡裕民村。
法定代表人：李万有，总经理。
被申请人：李万有，男，1943年7月18日出生，住吉林省磐石市。
被申请人：刘国栋，男，1968年4月7日出生，住吉林市龙潭区。
被申请人：杨玉英，女，1969年5月7日出生，住吉林市龙潭区。
被申请人：李祥，男，1969年2月10日出生，汉族，住吉林市龙潭区。
被申请人：李军，男，1973年1月1日出生，住吉林市龙潭区。
被申请人：吉林市龙潭区源励木制品厂，住所地吉林市龙潭区天太经济管理区三社。
经营者：李万有，男，1943年7月18日出生，住吉林省磐石市。
本院受理申请人吉林市华日小额贷款有限公司与被申请人吉林市恒业科技有限公司、李万有、刘国栋、杨玉英、李祥、李军、吉林市龙潭区源励木制品厂借款合同纠纷一案中财产保全申请事项，即吉林市华日小额贷款有限公司申请查封被申请人吉林市恒业科技有限公司名下的坐落在吉林市龙潭区、吉林市龙潭区源励木制品厂名下的坐落在吉林市龙潭区及被申请人李祥名下的坐落在吉林市昌邑区房屋的产籍，并由吉林市青年创业信用担保有限责任公司提供担保。
经审查，本院认为：申请人吉林市华日小额贷款有限公司的申请事项符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：
查封被申请人吉林市恒业科技有限公司名下的坐落在吉林市龙潭区房屋的产籍;
二、查封被申请人吉林市恒业科技有限公司名下的坐落在吉林市龙潭区房屋的产籍;
三、查封被申请人吉林市恒业科技有限公司名下的坐落在吉林市龙潭区房屋的产籍;
四、查封被申请人吉林市源励木制品厂名下的坐落在吉林市龙潭区土地的使用权;
五、查封被申请人李祥购买的坐落在吉林市昌邑区房屋的产籍。
查封期限三年，查封期间不得毁损及办理抵押、抵帐、买卖、转籍手续。
申请人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日申请办理续行查封、扣押、冻结手续。
申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，人民法院应当解除保全。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王鹤霏
审判员 张志光
审判员 魏艳华
二〇一八年一月二十六日
书记员 侯宏达
吉林市船营区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0204财保33号申请人：吉林市华日小额贷款有限公司，住所地吉林市船营区河南街95号。法定代表人：莫英惠，该公司执行董事。委托代理人：李实，女，1980年8月4日出生，住吉林市船营区。被申请人：吉林市恒业科技有限公司，住所地吉林市丰满区江南乡裕民村。法定代表人：李万有，总经理。被申请人：李万有，男，1943年7月18日出生，住吉林省磐石市。被申请人：刘国栋，男，1968年4月7日出生，住吉林市龙潭区。被申请人：杨玉英，女，1969年5月7日出生，住吉林市龙潭区。被申请人：李祥，男，1969年2月10日出生，汉族，住吉林市龙潭区。被申请人：李军，男，1973年1月1日出生，住吉林市龙潭区。被申请人：吉林市龙潭区源励木制品厂，住所地吉林市龙潭区天太经济管理区三社。经营者：李万有，男，1943年7月18日出生，住吉林省磐石市。本院受理申请人吉林市华日小额贷款有限公司与被申请人吉林市恒业科技有限公司、李万有、刘国栋、杨玉英、李祥、李军、吉林市龙潭区源励木制品厂借款合同纠纷一案中财产保全申请事项，即吉林市华日小额贷款有限公司申请查封被申请人吉林市恒业科技有限公司名下的坐落在吉林市龙潭区、吉林市龙潭区源励木制品厂名下的坐落在吉林市龙潭区及被申请人李祥名下的坐落在吉林市昌邑区房屋的产籍，并由吉林市青年创业信用担保有限责任公司提供担保。经审查，本院认为：申请人吉林市华日小额贷款有限公司的申请事项符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：查封被申请人吉林市恒业科技有限公司名下的坐落在吉林市龙潭区房屋的产籍;二、查封被申请人吉林市恒业科技有限公司名下的坐落在吉林市龙潭区房屋的产籍;三、查封被申请人吉林市恒业科技有限公司名下的坐落在吉林市龙潭区房屋的产籍;四、查封被申请人吉林市源励木制品厂名下的坐落在吉林市龙潭区土地的使用权;五、查封被申请人李祥购买的坐落在吉林市昌邑区房屋的产籍。查封期限三年，查封期间不得毁损及办理抵押、抵帐、买卖、转籍手续。申请人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日申请办理续行查封、扣押、冻结手续。申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，人民法院应当解除保全。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  王鹤霏审判员  张志光审判员  魏艳华二〇一八年一月二十六日书记员  侯宏达
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初2664号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心，住所地，淄博市张店区心环路6号汇美领域大厦15层1506、1508-1512。
主要负责人：陈锦春，总经理。
委托诉讼代理人：崔瑞，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被告：王磊，男，1977年4月4日出生，汉族，住淄博市张店区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心与被告王磊信用卡纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心的委托诉讼代理人崔瑞到庭参加诉讼。被告王磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡欠款本金63125.48元、零售利息11217.86元、分期手续费3774.60元、滞纳金146.36元、违约金11637.32元，共计89901.62元（截至2017年11月10日）及至欠款清偿之日的利息、滞纳金等费用；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年2月26日，被告从原告处申请办理了中信信用卡，卡号为52×××27。被告开卡消费后对信用卡欠款一直不予清偿，截至2017年11月10日已发生欠款本息共计89901.62元。
被告王磊未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2009年2月26日，被告王磊从原告处申请办理了中信信用卡，卡号为52×××27。被告领卡后，曾透支消费，截至2017年11月10日，共欠原告透支款本金、利息、滞纳金等费用89901.62元。
本院认为，被告王磊在原告处办理信用卡并透支消费，导致欠原告透支款本金、利息、滞纳金等费用89901.62元（截至2017年11月10日）未还，被告王磊应依法将上述款项归还原告。被告王磊未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。
综上所述，本院支持原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王磊于本判决生效后十日内，偿还给原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心透支款本金、利息、滞纳金等费用89901.62元（利息、滞纳金等费用截至2017年11月10日，2017年11月11日至欠款实际清偿之日的利息、滞纳金等费用按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2048元，减半收取计1024元，由被告王磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 国媛媛
二〇一八年五月八日
书记员 张 煜
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执2247号
申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司
被执行人赵金英。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1023民初2486号，依法向被执行人赵金英发出执行通知书，责令被执行人赵金英履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人赵金英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结赵金英(证件号码:)在交通银行浙江省分行的128982012298000011632502的存款人民币31298.15元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 厉忠委
AUT（）)O
二〇一七年八月四日
书记员 徐 帅
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第1452号
原告蒋某，女，1988年8月3号出生，汉族，河南省永城市人。
委托代理人吕恩慧，永城市正剑律师事务所律师。
被告朱某某，男，25岁，汉族，市民，河南省永城市人。
本院在审理原告蒋某与被告朱某某同居关系析产纠纷一案中，原告蒋某于2015年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒋某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告蒋某负担。
审判员 李 英
二〇一五年五月七日
书记员 周海涛
福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第1452号
原告卢某某，女，汉族，住龙岩市永定区。
被告陈某某，男，汉族，住龙岩市永定区。
本院在审理原告卢某某与被告陈某某离婚纠纷一案中，原告卢某某于2015年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卢某某以今天开庭审理后其愿意再给被告半年时间改正缺点的机会，若被告未改正，则其再行起诉为由提出撤诉申请，该申请不违反法律规定，不损害国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卢某某撤回起诉。
本案受理费245元，因撤诉减半收取122.5元，由原告卢某某负担。
审判员 陈 福 柱
二〇一五年七月二十四日
书记员 廖佩（代）
山东省济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0181民初3203号
原告：银谷财富（北京）投资管理有限公司，住所地北京市。
法定代表人：黄振华，执行董事。
委托诉讼代理人：孟婷婷，女，1990年6月4日出生，汉族，该公司法务主管，住河北省石家庄市。
被告：李萍，女，1985年12月20日出生，汉族，住济南市。
原告银谷财富（北京）投资管理有限公司（以下简称银谷财富公司）与被告李萍租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告银谷财富公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；李萍经本院传票（公告）传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李萍向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的办公室租赁合同自2017年5月25日起解除；2.判令被告退还原告预付的租金，自2017年5月26日至2017年10月20日，共计151601.05元（原告于合同签订时另行支付被告1万元押金，后来因开发票原因被告向原告退还过39043.72元租金，故在第二项诉讼请求180644.77元基础上减去了29043.72元）；3.判令被告支付原告因延迟退还多支付的租金而产生的违约金（自2017年5月28日起计算至实际退还预付租金之日止，暂计算至2017年6月5日）共计19573.25元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月21日，原告银谷财富（北京）投资管理有限公司与被告李萍签订《办公室租赁合同》，银谷财富承租李萍位于济南市章丘区香港街二期一号楼125号、206铺，该房屋建筑面积为382.29平方米，租赁期限自2015年10月21日起至2018年10月20日止，原告已依合同约定向被告支付第一期、第二期租金共计893029.44元。由于银监会颁布的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》（以下简称办法），该办法第十条第四项规定，银谷财富作为网络借贷信息中介机构不得在互联网、固定电话、移动电话等电子渠道以外的物理场所进行宣传或推荐融资项目，继续履行将面临严重行政处罚，合同目的已经无法实现，基于上述原因，银谷财富迫于政策压力解除合同，并已于2017年5月25日向李萍送达告知函，完成人员撤离及场地清退，另外合同约定，李萍如未按时返还预付租金，每逾期一日，应当按照日租金200%的标准向银谷财富支付违约金，综上所诉，被告行为违反合同约定，严重损害原告利益，为维护原告合法权益特起诉。
李萍在案件审理过程中未提供书面答辩，亦未提供任何证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月21日，银谷财富公司与李萍签订《办公室租赁合同》，银谷财富承租李萍位于济南市章丘区香港街二期一号楼125号、206铺，租赁期限自2015年10月21日起至2018年10月20日止，房屋租赁用途为办公。2015年8月28日，银谷财富公司通过民生银行向李萍支付第一年的租金446514.72元、押金1万元。2016年10月17日，银谷财富公司通过招商银行向李萍支付第二年租金446514.72元，因李萍向银谷财富公司出具了金额为359800元发票和金额为47671元的完税证明，李萍向银谷财富公司退回了发票数额与实交租金的差额39043.72元。
本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2016年8月17日，为加强对网络借贷信息中介机构业务活动的监督管理，促进网络借贷行业健康发展，中国银监会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室依据相关法律法规，发布了《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》，虽然规定网络借贷信息中介机构不得自行在电子渠道以外的物理场所进行宣传或推介融资项目，但同时规定网络借贷信息中介机构在电子渠道以外的物理场所只能进行信用信息采集、核实、贷后跟踪、抵质押管理等风险管理及网络借贷有关监管规定明确的部分必要经营环节。根据上述规定，银谷财富公司可以在其所租赁的涉案场所继续进行信用信息采集、核实、贷后跟踪、抵质押管理等风险管理及网络借贷有关监管规定明确的部分必要经营环节。银谷财富公司主张解除合同无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回银谷财富（北京）投资管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费3823元，由银谷财富（北京）投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院（未在上诉期满后七日内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 李 舰
人民陪审员 李 艳
人民陪审员 王希文
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 闵倩倩
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0883民初878号
原告：邹城民生医院，住所地邹城市昌平山路***号。
法定代表人：郭强，院长。
被告：钱悦，女，1997年1月8日出生，居民，住邹城市。
原告邹城民生医院诉被告钱悦合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法进行了审理。
邹城民生医院向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还给原告培训费、差旅费等费用9088元；2.被告支付违约金7946元；3.赔偿原告经济损失20000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告钱悦于2016年7月1日，与原告签订高校毕业生就业见习协议，见习期间原告为其提供1200-1600元基本工资，2017年1月18日根据卫生人员培养需要，经被告申请原告同意以单位公派方式，选派被告并资助其到济南齐辰教育进行高级催乳师业务培训，双方并为此达成书面协议。培训结束后，被告于2017年5月6日无故向原告提出辞职，单方毁约，给原告造成经济损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
本院经审查认为，原告邹城民生医院与被告钱悦签订了《山东省高校毕业生就业见习协议书》及《邹城民生医院外出进修协议书》，约定劳动权利义务、工资支付、进修期间工资及补贴等劳动关系内容，本案属劳动争议纠纷，依照法律规定，人民法院审理劳动争议纠纷案件应以劳动仲裁为前置程序。本案双方当事人之间的劳动争议纠纷未经劳动仲裁，故本院驳回原告邹城民生医院的起诉。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：
驳回原告邹城民生医院的起诉。
邹城民生医院预交的案件受理费373元予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 黄燕
二〇一八年三月二十七日
书记员 王莉
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0183民初2244号
原告：孙永才，男，1971年2月19日出生，汉族，农民，住尚志市。
被告：尚志市隆华出租客运有限公司，住所地尚志市帽儿山镇。
法定代表人：于雪婷，经理。
委托诉讼代理人：于春雷，男，1977年9月28日出生，汉族，该公司职员，住尚志市。
原告孙永才诉被告尚志市隆华出租客运有限公司（以下简称“隆华公司”）返还原物纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告孙永才、被告隆华公司委托诉讼代理人于春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙永才向本院提出诉讼请求：1.返还黑Ｌ×××××号吉利自由舰牌出租轿车一辆；2.赔偿经济损失每日150元，自2017年5月6日计算至车辆交付之日；3.返还出租车燃油补贴11000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月原、被告签订出租汽车经营管理合同，约定原告出资购买被告的黑Ｌ×××××号吉利自由舰牌出租轿车一辆，车辆所有权归原告。2017年5月6日，被告法定代表人于雪婷将原告的出租车强行开走，并以涉及另一起民事诉讼案件为由，拒不返还车辆，给原告造成一定经济损失。另原告应享有的出租车燃油补贴11000元，由被告领取未给付原告，后双方协商未果，故原告诉至法院。
隆华公司辩称：孙永才是被告的承包者，因其擅自发包车辆，并发生交通事故，给被告造成严重损失。根据合同的约定，被告将车辆收回。油补是交通局打到个人卡里的，与被告无关，被告只负责做手续。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：出租汽车经营管理合同。该证据能够证实原、被告签订合同的真实意思表示，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月19日，原、被告签订出租汽车经营管理合同，约定原告在被告处出资购买黑Ｌ×××××号轿车一辆，车辆所有权、收益权归原告，被告负责管理，合同中约定，因原告根本性违约给被告造成损失，赔偿不足的部分被告有权将车辆收回，折旧予以补偿。2017年5月6日至2017年6月12日原告擅自将车辆交由他人使用，并造成交通事故，给被告造成损失，属合同约定的根本性违约，被告将原告车辆收回。
本院认为，公民和集体的合法民事权益受法律保护。原告要求被告返还车辆，现已返还，不存在返还车辆的请求。原告要求被告赔偿每日150元的经济损失，原告未提供相应证据亦无法律上的依据，本院不予支持。原告要求被告返还出租车燃油补贴11000元既未提供相应证据，亦无法律上的依据，故本院不予支持。
综上所述，对原告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告孙永才的诉讼请求。
案件受理费175元，由孙永才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王建军
人民陪审员 孟昭海
人民陪审员 冯丽丽
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 金凌宇
黑龙江省尚志市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0183民初2244号原告：孙永才，男，1971年2月19日出生，汉族，农民，住尚志市。被告：尚志市隆华出租客运有限公司，住所地尚志市帽儿山镇。法定代表人：于雪婷，经理。委托诉讼代理人：于春雷，男，1977年9月28日出生，汉族，该公司职员，住尚志市。原告孙永才诉被告尚志市隆华出租客运有限公司（以下简称“隆华公司”）返还原物纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告孙永才、被告隆华公司委托诉讼代理人于春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙永才向本院提出诉讼请求：1.返还黑Ｌ×××××号吉利自由舰牌出租轿车一辆；2.赔偿经济损失每日150元，自2017年5月6日计算至车辆交付之日；3.返还出租车燃油补贴11000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月原、被告签订出租汽车经营管理合同，约定原告出资购买被告的黑Ｌ×××××号吉利自由舰牌出租轿车一辆，车辆所有权归原告。2017年5月6日，被告法定代表人于雪婷将原告的出租车强行开走，并以涉及另一起民事诉讼案件为由，拒不返还车辆，给原告造成一定经济损失。另原告应享有的出租车燃油补贴11000元，由被告领取未给付原告，后双方协商未果，故原告诉至法院。隆华公司辩称：孙永才是被告的承包者，因其擅自发包车辆，并发生交通事故，给被告造成严重损失。根据合同的约定，被告将车辆收回。油补是交通局打到个人卡里的，与被告无关，被告只负责做手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：出租汽车经营管理合同。该证据能够证实原、被告签订合同的真实意思表示，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月19日，原、被告签订出租汽车经营管理合同，约定原告在被告处出资购买黑Ｌ×××××号轿车一辆，车辆所有权、收益权归原告，被告负责管理，合同中约定，因原告根本性违约给被告造成损失，赔偿不足的部分被告有权将车辆收回，折旧予以补偿。2017年5月6日至2017年6月12日原告擅自将车辆交由他人使用，并造成交通事故，给被告造成损失，属合同约定的根本性违约，被告将原告车辆收回。本院认为，公民和集体的合法民事权益受法律保护。原告要求被告返还车辆，现已返还，不存在返还车辆的请求。原告要求被告赔偿每日150元的经济损失，原告未提供相应证据亦无法律上的依据，本院不予支持。原告要求被告返还出租车燃油补贴11000元既未提供相应证据，亦无法律上的依据，故本院不予支持。综上所述，对原告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孙永才的诉讼请求。案件受理费175元，由孙永才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王建军人民陪审员  孟昭海人民陪审员  冯丽丽二〇一七年六月二十八日书 记 员  金凌宇
四川省昭觉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川3431执109号
我院刑事审判庭移送执行阿尔木里作刑事罚金一案，本院于2016年2月1日作出（2016）川3431刑初29号刑事判决书，已经发生法律效力，刑事审判庭于2016年12月2日移送强制执行。
本案在执行过程中因被执行人阿尔木里作家庭经济困难，无固定经济收入来源，无可供执行财产，申请执行人又不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（五）、第（六）项、最高人民法院《关于执行案�立案、结案若干问题的意见》第十七条第（五）、第（十三）项的规定，裁定如下：
终结四川省昭觉县人民法院（2016）川3431刑初29号刑事判决书罚金部分的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 罗顺馨
执行员 马克杰
执行员 杨建东
二〇一六年十二月十四日
书记员 丁秀珍
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0202民再20号
原审原告：吕明,男,1985年1月25日生,汉族,农民,住吉林省永吉县。
原审被告：吉林市天池化肥有限责任公司,住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：陈庆东，该公司执行董事。
原审原告吕明与原审被告吉林市天池化肥有限责任公司（以下简称天池化肥公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年6月16日作出(2015)昌民一初字第1163号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年6月15日作出（2017）吉0202民监128号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭,公开开庭审理了本案。原审原告吕明到庭参加诉讼，原审被告天池化肥公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吕明称，2012年时苏德利找我到天池化肥公司干彩钢房的活，从2012年4月份干到10月份，工资175元/天，2013年干了17天，工资180元/天。2012年10月份给了3000元，剩下都没给。我去九站法庭核对过工资签过字，但我没有向法院起诉过天池化肥公司，也没有委托他人起诉过，苏德利也没跟我说过起诉的事，我认为是苏德利给我工资，要起诉也是起诉苏德利。
再审查明：原审时原审原告在授权给苏德利作为其特别授权的代理人的授权委托书中签名。
本院再审认为，原审的授权委托书中原审原告虽已签名，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款的规定，可以被委托为诉讼代理人的人应为（一）、律师、基层法律服务工作者；（二）、当事人的近亲属或者工作人员；（三）、当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。原审原告在原审时没有向本院提供相关证据证明受委托人与其具有亲属关系，苏德利又不是律师或基层法律工作者，同时又没有有关单位推荐其作为代理人，再审后原审原告仍然未能提供该相关证明，故受委托人不具备诉讼代理人的资格，本院原审在原告代理人不具备代理资格且原告未到庭的情况下对该案予以调解属于审判程序违法，原审调解书应予撤销。同时因原审原告明确表示其本人并不知道以自己的名义在法院起诉天池化肥公司的事，故原审时原告并没有提出明确的被告和具体的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件第（二）项有明确的被告、第（三）项有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，以原审原告名义提起的诉讼应予以驳回。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款、第一百一十九条第（二）、（三）项、第一百二十条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
一、撤销本院(2015)昌民一初字第1163号民事调解书；
二、驳回以原审原告吕明名义对天池化肥公司追索劳动报酬的起诉。
案件受理费249元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 杨 明
审 判 员 马笑昆
人民陪审员 袁长江
二〇一七年十二月二十五日
代理书记员 赵诗语
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0202民再20号原审原告：吕明,男,1985年1月25日生,汉族,农民,住吉林省永吉县。原审被告：吉林市天池化肥有限责任公司,住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：陈庆东，该公司执行董事。原审原告吕明与原审被告吉林市天池化肥有限责任公司（以下简称天池化肥公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年6月16日作出(2015)昌民一初字第1163号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年6月15日作出（2017）吉0202民监128号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭,公开开庭审理了本案。原审原告吕明到庭参加诉讼，原审被告天池化肥公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吕明称，2012年时苏德利找我到天池化肥公司干彩钢房的活，从2012年4月份干到10月份，工资175元/天，2013年干了17天，工资180元/天。2012年10月份给了3000元，剩下都没给。我去九站法庭核对过工资签过字，但我没有向法院起诉过天池化肥公司，也没有委托他人起诉过，苏德利也没跟我说过起诉的事，我认为是苏德利给我工资，要起诉也是起诉苏德利。再审查明：原审时原审原告在授权给苏德利作为其特别授权的代理人的授权委托书中签名。本院再审认为，原审的授权委托书中原审原告虽已签名，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款的规定，可以被委托为诉讼代理人的人应为（一）、律师、基层法律服务工作者；（二）、当事人的近亲属或者工作人员；（三）、当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。原审原告在原审时没有向本院提供相关证据证明受委托人与其具有亲属关系，苏德利又不是律师或基层法律工作者，同时又没有有关单位推荐其作为代理人，再审后原审原告仍然未能提供该相关证明，故受委托人不具备诉讼代理人的资格，本院原审在原告代理人不具备代理资格且原告未到庭的情况下对该案予以调解属于审判程序违法，原审调解书应予撤销。同时因原审原告明确表示其本人并不知道以自己的名义在法院起诉天池化肥公司的事，故原审时原告并没有提出明确的被告和具体的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件第（二）项有明确的被告、第（三）项有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，以原审原告名义提起的诉讼应予以驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款、第一百一十九条第（二）、（三）项、第一百二十条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院(2015)昌民一初字第1163号民事调解书；二、驳回以原审原告吕明名义对天池化肥公司追索劳动报酬的起诉。案件受理费249元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  杨 明审 判 员  马笑昆人民陪审员  袁长江二〇一七年十二月二十五日代理书记员  赵诗语
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）阜民一终字第00905号
上诉人（原审原告）：吴凤合，男。
被上诉人（原审被告）：李慧堂，女。
委托代理人：孙超，安徽弘大律师事务所律师。
上诉人吴凤合因同居析产纠纷一案，不服阜阳市颍州区人民法院（2010）州民一初字第865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2009年2月，原告吴凤合与被告李慧堂通过互联网征婚相识后同居生活，未办理结婚登记手续。于2009年5月15日分居。原告向本院起诉后，未提供充分证据证明其与李慧堂共同生活期间费用总开支为25605元及李慧堂工资收入约为12000元。其申请本院调取相关证据，但不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条、第十八条规定的条件。其申请出庭的证人均与其有亲属关系，也未提供交通费、误工费、住宿费方面的证据。
原审认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴凤合的1、2、3项诉讼请求既无充分证据证明其总生活费、李慧堂工资数额、证人损失数额，也无法律或行政法规的依据，证人证言的证据效力较低。其诉讼请求4已在其诉称中陈述，且不属人民法院此次审理内容。加之双方未办理婚姻登记手续，李慧堂无法定义务对吴凤合进行扶助。故对原告吴凤合的全部诉讼请求无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条的规定，判决：驳回原告吴凤合的全部诉讼请求。案件受理费765元，减半收取382元，由原告吴凤合负担。
宣判后，吴凤合不服，向本院提起上诉，请求改判李慧堂返还同居期间其为共同生活开支的25605元的一半，分割李慧堂在此期间一半的工资收入约6000元，判决李惠
堂支付证人出庭开支的费用3000元，并确认其与李慧堂解除同居关系的时间。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，吴凤合提供的银行卡历史明细清单、阜阳商厦会员卡消费明细等证据既不能证明上述款项支出均用于共同生活，也不能证明用于给李慧堂购物，吴凤合要求李慧堂返还一半的金额没有依据。关于价值7560元的物品清单，吴凤合已另案起诉，本案不予审理。同居期间李惠堂的工资不是二人共同劳动取得的，不属于同居共同财产，吴凤合无权要求分割。因吴凤合提供的证人证言未被法院采信，因此开支的费用应由其自行负担。至于二人解除同居关系的时间，不属本案审理范围。吴凤合的上诉理由不能成立，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费765元，由吴凤合负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 荣
代理审判员 褚 颍 芬
代理审判员 孟 乐 群
二〇一〇年九月七日
书 记 员 汝峰（代）
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初9321号
原告：重庆新东原物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇白鹤路108号负1层商业201室，统一社会信用代码91500108753082098Q。
法定代表人：俞尾银，总经理。
委托诉讼代理人：金世会，女，系原告公司工作人员。
被告：王毅，女，1980年4月8日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告重庆新东原物业管理有限公司与被告王毅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告重庆新东原物业管理有限公司于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆新东原物业管理有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆新东原物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆新东原物业管理有限公司负担。
审 判 员 顾 毅
二〇一八年五月二十一日
法官助理 李 怡
书 记 员 吴小娇
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初7933号
原告：夏新祺，女，1992年8月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被告：何友强，男，1990年4月6日出生，汉族，住重庆市合川区。
第三人：重庆天东房地产营销策划有限公司第四分公司，住所地重庆市江北区海尔路179号附40号-2-10，统一社会信用代码91500105MA5UR04065。
负责人：杜亮，职务不详。
本院在审理原告夏新祺与被告何友强、第三人重庆天东房地产营销策划有限公司第四分公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告夏新祺未在接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 王大伟
二〇一八年五月二十九日
法官助理 姚丽君
书 记 员 胡文奇
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪01刑终232号
原公诉机关上海市金山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李昌生，男，1984年5月7日生，汉族，初中文化，无业，户籍地江西省九江市修水县；2017年6月14日因本案被刑事拘留，同年7月20日被逮捕；现羁押于上海市金山区看守所。
辩护人汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师，由上海市法律援助中心指派。
原审被告人刘燕武，男，1988年8月20日生，汉族，初中文化，无业，户籍地江西省九江市修水县；2017年6月14日因吸毒行为被上海市公安局金山分局处行政拘留五日；2017年6月19日因本案被刑事拘留，同年7月20日被逮捕；现羁押于上海市金山区看守所。
原审被告人李名花，女，1978年1月17日生，汉族，小学文化，无业，户籍地江西省九江市修水县；2016年4月因卖淫行为被上海市公安局青浦分局处行政拘留五日；2017年6月14日因本案被刑事拘留，同年7月20日被逮捕；现羁押于上海市金山区看守所。
上海市金山区人民法院审理上海市金山区人民检察院指控原审被告人李昌生、刘燕武、李名花犯妨害信用卡管理罪一案，于2017年12月29日作出（2017）沪0116刑初1119号刑事判决。原审被告人李昌生不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第一分院指派检察员刘慧萍出庭履行职务。上诉人（原审被告人）李昌生及其辩护人汤红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：
2017年6月初，被告人李昌生、刘燕武、李名花共同驾车从江西省至本市，后在同月9日至13日期间，被告人李昌生伙同被告人刘燕武、李名花先后至本市金山区、松江区、青浦区等地银行，违背他人意愿使用他人身份证骗领银行卡共计37张，具体如下：在上海农商银行松江区九亭镇亭北分理处使用他人身份证申领银行卡3张；在上海农商银行松江区九亭支行使用他人身份证申领银行卡5张；在上海农商行银行松江区五厍支行使用他人身份证申领银行卡1张；在上海农商银行金山区朱泾镇西林街分理处使用他人身份证申领银行卡2张；在中国工商银行青浦区赵巷支行使用他人身份证申领银行卡7张；在中国工商银行金山区朱泾支行使用他人身份证申领银行卡3张；在中国建设银行青浦区城东支行使用他人身份证申领银行卡1张；在中国建设银行金山区朱泾支行使用他人身份证申领银行卡2张；在中国邮政储蓄银行青浦区凤溪支行使用他人身份证申领银行卡2张；在中国邮政储蓄银行青浦区重固支行使用他人身份证申领银行卡2张；在中国邮政储蓄银行松江区大港支行使用他人身份证申领银行卡1张；在中国邮政储蓄银行松江区石湖荡镇古松支行使用他人身份证申领银行卡1张；在中国邮政储蓄银行松江区天马支行使用他人身份证申领银行卡2张；在中国邮政储蓄银行松江区新桥支行使用他人身份证申领银行卡5张。
另查明：2017年5月27日，被告人李名花、刘燕武至本市金山区上海农商银行新农支行，违背他人意愿使用他人身份证申领银行卡2张。
2017年6月14日，被告人李昌生、刘燕武、李名花因本案被公安机关抓获，被告人李名花到案后如实供述了上述事实。
认定上述事实并经一审庭审质证的证据有：证人谭某、莫某、宋某、郎某、罗某、邓某、金某等人的证言及相关辨认笔录，公安机关调取的各银行签约确认单、开户申请表、视频监控、行政处罚决定书及出具的视听资料制作说明、搜查笔录、扣押清单、抓获经过、常住人口信息表等，被告人李昌生、刘燕武、李名花到案后的供述。据此，原审法院认为，被告人李昌生、刘燕武、李名花使用虚假的身份证明骗领信用卡，数量巨大，其行为均已构成妨害信用卡管理罪，且系共同犯罪。李名花到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。李昌生、刘燕武当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。原审法院根据《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第(三)项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，对被告人李昌生犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元；被告人刘燕武犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元；被告人李名花犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万五千元；扣押的赃物予以没收。
上诉人李昌生提出本案并非共同犯罪，三名被告人办卡时是各办各的，其不应对其他被告人的办卡行为承担刑事责任，原判对其量刑过重。其辩护人对李昌生犯妨害信用卡管理罪的罪名及证据没有异议，但提出本案不是共同犯罪，应以李昌生个人办卡的数量来定罪量刑。
上海市人民检察院第一分院出庭意见认为，原判认定上诉人李昌生及原审被告人刘燕武、李名花犯妨害信用卡管理罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，应予以确认。
本院认为，上诉人李昌生及原审被告人刘燕武、李名花使用虚假的身份证明骗领信用卡，数量巨大，其行为均已构成妨害信用卡管理罪，且系共同犯罪。关于上诉人李昌生及其辩护人提出涉案被告人办卡时是各办各的，故本案并非共同犯罪，李昌生不应对其他被告人的办卡行为承担刑事责任的意见。经查，李名花到案后供述，李昌生开车送其到涉案银行，其使用他人身份证骗领银行卡，有时其单独进入银行，有时李昌生与其一同进入银行，彼此装作互不相识，各自骗领银行卡。公安机关调取了14家银行网点的视频资料，出具了视听资料制作说明，能够与李名花上述供述内容相互印证，证实李昌生及刘燕武、李名花分别或共同在相关银行网点办理银行卡的全过程。由此可见，李昌生、刘燕武、李名花三人共同从外地驾车至上海，并在多家银行使用他人身份证骗领银行卡，所办理的银行卡又放在一起，应认定为共同犯罪，故上诉人李昌生及原审被告人刘燕武、李名花均应对三人使用虚假的身份证明骗领的37张银行卡共同承担刑事责任。李昌生及其辩护人的相关意见，于法无据，本院不予采纳。原审法院根据本案的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，对李昌生的量刑系在法定幅度范围内，并无不当，本院予以支持，对李昌生所提量刑过重的上诉理由不予采纳。原审法院定性准确，量刑适当，且审判程序合法。二审检察机关建议驳回上诉、维持原判的出庭意见依法有据，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾苹洲
审判员 高丹丹
审判员 秦现锋
二〇一八年三月二十日
书记员 平妍哲
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭萧执民字第8410号之四
申请执行人徐木生。
被执行人李向葵。
被执行人赵炜。
被执行人杭州荆香源餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区。
法定代表人李向葵。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭萧商初字第2924号民事调解书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在本院指定的日期前履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法在司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人李向葵所有的车牌号为浙A奔驰牌小型轿车一辆。2016年6月29日，竞买人李庆丰以240000元最高价买受。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下：
一、被执行人李向葵所有的奔驰牌小型轿车一辆[车牌号：浙A，内容详见杭国高鉴评2016XS-
第RB003号旧机动车鉴定评估报告]归买受人李庆丰（身份证号）所有。所有权自本裁定送达买受人李庆丰时起转移。
二、买受人李庆丰应持本裁定及时到车辆管理部门办理相关变更登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一六年七月十一日
书记员 朱剑英
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭萧执民字第8410号之三
申请执行人徐木生。
被执行人李向葵。
被执行人赵炜。
被执行人杭州荆香源餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区。
法定代表人李向葵。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭萧商初字第2924号民事调解书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在本院指定的日期前履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法委托杭州国高旧机动车鉴定评估有限公司对被执行人李向葵所有的奔驰牌小型轿车一辆进行评估。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人李向葵所有的奔驰牌小型轿车一辆［车牌号：浙A，内容详见杭国高鉴评2016XS-第RB003号旧机动车鉴定评估报告］。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高胜伟
二〇一六年五月十九日
书记员 朱剑英
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭萧执民字第8410号
申请执行人徐木生
被执行人赵炜，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭萧商初字第02924号，依法向被执行人赵炜发出执行通知书，责令被执行人赵炜履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人赵炜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结赵炜（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××53的存款人民币1119858元，先冻结12个月。
本裁定�达后即发生法律效力。
执行员 盛红梅
AUT（））O
二〇一六年十月七日
书记员 朱剑英
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭萧执民字第8410号
申请执行人徐木生
被执行人李向葵，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭萧商初字第02924号，依法向被执行人李向葵发出执行通知书，责令被执行人李向葵履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李向葵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李向葵（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××16的存款人民币1119858.00元，先冻结12个月�
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱剑英
二〇一六年一月十八日
书记员 谢睿智
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏06民终3196号
上诉人（原审被告）:南通风彩装潢工程设计有限公司，住所地南通市。
法定代表人：施卫东，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:王志富，男，汉族，1968年12月13日生，住南通市通州区。
原审被告：南通华荣建设集团有限公司，住所地南通市港闸区。
法定代表人：张进荣，该公司董事长。
上诉人南通风彩装潢工程设计有限公司因与被上诉人王志富、原审被告南通华荣建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2017）苏0611民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人南通风彩装潢工程设计有限公司未按照法院通知要求如期足额交纳上诉案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人南通风彩装潢工程设计有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 盛
审判员 罗 勇
审判员 季建波
二〇一七年八月三十日
书记员 施惠惠
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏06民终3196号上诉人（原审被告）:南通风彩装潢工程设计有限公司，住所地南通市。法定代表人：施卫东，该公司总经理。被上诉人（原审原告）:王志富，男，汉族，1968年12月13日生，住南通市通州区。原审被告：南通华荣建设集团有限公司，住所地南通市港闸区。法定代表人：张进荣，该公司董事长。上诉人南通风彩装潢工程设计有限公司因与被上诉人王志富、原审被告南通华荣建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2017）苏0611民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人南通风彩装潢工程设计有限公司未按照法院通知要求如期足额交纳上诉案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人南通风彩装潢工程设计有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 杨 盛审判员 罗 勇审判员 季建波二〇一七年八月三十日书记员 施惠惠
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初13137号
原告：庞铁生,男,1981年6月1日出生,汉族，户籍地辽宁省大石桥市，暂住杭州市余杭区。
被告：ＸＸＸ,男,1970年7月12日出生,汉族，住浙江省海宁市。
原告庞铁生诉被告ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，2017年9月20日，因需要以公告方式向被告送达诉讼材料，本院依法将案件转为普通程序。2018年1月26日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告庞铁生到庭参加诉讼，被告ＸＸＸ经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年1月，被告ＸＸＸ因资金周转向原告庞铁生借款55000元，以现金方式交付，被告向原告出具了欠条并承诺至年底还清。此后，经原告多次催讨，被告又重新出具借条一份，但一直拖延不还。请求判令：1.被告立即返还原告借款55000元；2.被告支付原告利息15000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1、欠条复印件及借条原件各一份，用以证明被告ＸＸＸ向原告庞铁生借款55000元，借条背面ＸＸＸ注明以前欠条作废的事实。
被告未作答辩，也未向本院提供证据。
经审查，原告出示的证据符合有效证据的采信规则，本院确认作为认定本案事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原告庞铁生与被告ＸＸＸ之间的民间借贷关系不违反法律法规强制性规定，本院确认合法有效。被告未及时返还借款已构成违约，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸＸ于本判决生效后十日内返还原告庞铁生借款55000元；
二、被告ＸＸＸ于本判决生效后十日内支付原告庞铁生利息损失15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1550元，公告费650元，由被告ＸＸＸ负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 范国育
人民陪审员 周燕萍
人民陪审员 陈茂仙
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 赵萍萍
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0282民督50号
申请人：桦甸市供水物业有限责任公司，住所地吉林省桦甸市辉发街53号。
法定代表人：赵国齐，经理。
委托诉讼代理人：赵国红，男，该公司工作人员。
被申请人：孙立臣，其他情况不详，住吉林省桦甸市。
申请人桦甸市供水物业有限责任公司与被申请人孙立臣申请支付令一案，本院于2018年3月20日立案后，于2018年3月20日发出（2018）吉0282民督51号支付令，限令被申请人孙立臣在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，涉案房屋的所有权人不是被申请人孙立臣。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十七条规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）吉0282民督50号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人桦甸市供水物业有限责任公司负担。
代理审判员 于福超
二〇一八年四月十八日
书 记 员 白峻嘉
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0282民督50号申请人：桦甸市供水物业有限责任公司，住所地吉林省桦甸市辉发街53号。法定代表人：赵国齐，经理。委托诉讼代理人：赵国红，男，该公司工作人员。被申请人：孙立臣，其他情况不详，住吉林省桦甸市。申请人桦甸市供水物业有限责任公司与被申请人孙立臣申请支付令一案，本院于2018年3月20日立案后，于2018年3月20日发出（2018）吉0282民督51号支付令，限令被申请人孙立臣在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，涉案房屋的所有权人不是被申请人孙立臣。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）吉0282民督50号支付令自行失效。申请费17元，由申请人桦甸市供水物业有限责任公司负担。代理审判员  于福超二〇一八年四月十八日书 记 员  白峻嘉
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初10772号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：万传胜，男，1980年01月06日出生，汉族，住深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告万传胜信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告万传胜系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计109,056.11元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款109,056.11元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十五日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初10772号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：万传胜，男，1980年01月06日出生，汉族，住深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告万传胜信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告万传胜系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计109,056.11元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款109,056.11元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十五日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民辖终46号
上诉人（原审原告）：南京徐工汽车制造有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区铁心桥。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘红雷，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙蜜吉，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：北京京城久筑建筑材料有限公司,住所地北京市房山区琉璃河镇东南吕村村委会东75米。
法定代表人：姜庆岩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范小勇，天津雄成律师事务所律师。
上诉人南京徐工汽车制造有限公司（以下简称徐工汽车公司）因与被上诉人北京京城久筑建筑材料有限公司（以下简称京城久筑公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初4239号民事裁定，向本院提起上诉。
徐工汽车公司上诉称，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条中规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。根据上诉人与被上诉人签订的《还款协议》，本案系买卖合同纠纷，该协议中未对管辖进行约定，属于约定不明，因此，上诉人作为接受货币的一方，应该以上诉人所在地法院即南京市雨花台区人民法院为案件管辖法院。综上，上诉人请求撤销一审裁定，本案由南京市雨花台区人民法院审理。
经审查，一审中，徐工汽车公司提交的《还款协议》中载明的当事人为甲方徐工汽车公司，乙方京城久筑公司，落款时间为2017年3月10日。京城久筑公司提交的《产品买卖合同》中载明的当事人为甲方北京芷京隆汽车销售有限公司，乙方京城久筑公司，该《产品买卖合同》第13条中约定，争议协商不成时，任何一方均应向北京芷京隆汽车销售有限公司所在地有管辖权的法院提起诉讼。该份合同的落款时间为2015年5月12日。
本院经审查认为，徐工汽车公司依据其与京城久筑公司达成的《还款协议》起诉要求京城久筑公司偿还欠款，因徐工汽车公司并非北京芷京隆汽车销售有限公司与京城久筑公司签订的《产品买卖合同》的当事人，故该《产品买卖合同》中的管辖约定对徐工汽车公司不产生效力。本案应当依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款中规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。案涉《还款协议》中没有明确约定合同履行地，徐工汽车公司作为货币接收方，其所在地为合同履行地。徐工汽车公司注册地位于南京市××区，属于一审法院管辖范围，故一审法院对本案有管辖权。徐工汽车公司的上诉请求成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初4239号民事裁定；
二、本案由南京市雨花台区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈海英
审判员 郑彦鹏
审判员 韦 韬
二〇一八年一月二十六日
书记员 曹 媛
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民辖终46号上诉人（原审原告）：南京徐工汽车制造有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区铁心桥。法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘红雷，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙蜜吉，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：北京京城久筑建筑材料有限公司,住所地北京市房山区琉璃河镇东南吕村村委会东75米。法定代表人：姜庆岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：范小勇，天津雄成律师事务所律师。上诉人南京徐工汽车制造有限公司（以下简称徐工汽车公司）因与被上诉人北京京城久筑建筑材料有限公司（以下简称京城久筑公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初4239号民事裁定，向本院提起上诉。徐工汽车公司上诉称，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条中规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。根据上诉人与被上诉人签订的《还款协议》，本案系买卖合同纠纷，该协议中未对管辖进行约定，属于约定不明，因此，上诉人作为接受货币的一方，应该以上诉人所在地法院即南京市雨花台区人民法院为案件管辖法院。综上，上诉人请求撤销一审裁定，本案由南京市雨花台区人民法院审理。经审查，一审中，徐工汽车公司提交的《还款协议》中载明的当事人为甲方徐工汽车公司，乙方京城久筑公司，落款时间为2017年3月10日。京城久筑公司提交的《产品买卖合同》中载明的当事人为甲方北京芷京隆汽车销售有限公司，乙方京城久筑公司，该《产品买卖合同》第13条中约定，争议协商不成时，任何一方均应向北京芷京隆汽车销售有限公司所在地有管辖权的法院提起诉讼。该份合同的落款时间为2015年5月12日。本院经审查认为，徐工汽车公司依据其与京城久筑公司达成的《还款协议》起诉要求京城久筑公司偿还欠款，因徐工汽车公司并非北京芷京隆汽车销售有限公司与京城久筑公司签订的《产品买卖合同》的当事人，故该《产品买卖合同》中的管辖约定对徐工汽车公司不产生效力。本案应当依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款中规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。案涉《还款协议》中没有明确约定合同履行地，徐工汽车公司作为货币接收方，其所在地为合同履行地。徐工汽车公司注册地位于南京市××区，属于一审法院管辖范围，故一审法院对本案有管辖权。徐工汽车公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初4239号民事裁定；二、本案由南京市雨花台区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  陈海英审判员  郑彦鹏审判员  韦 韬二〇一八年一月二十六日书记员  曹 媛
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0704执408号
申请执行人王强
被执行人陈超
本院依据已发生法律效力的绵阳市游仙区人民法院作出的（2017）川0704民初668号民事调解书，责令被执行人陈超履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人陈超在金融机构、其他单位的存款、收入296833元（执行费4256元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘洋
二〇一八年三月十九日
书记员 蔡燕
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初9821号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：王红丽，女，1989年4月11日出生，汉族，住河北省唐山市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告王红丽信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令王红丽归还透支款126,037.48元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：王红丽系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，王红丽利用该卡透支资金累计126,037.48元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向王红丽催款，但王红丽至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的王红丽住所地信息，无法向王红丽送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供王红丽其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的王红丽身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定王红丽主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初9821号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：王红丽，女，1989年4月11日出生，汉族，住河北省唐山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告王红丽信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令王红丽归还透支款126,037.48元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：王红丽系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，王红丽利用该卡透支资金累计126,037.48元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向王红丽催款，但王红丽至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的王红丽住所地信息，无法向王红丽送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供王红丽其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的王红丽身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定王红丽主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京03刑终463号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张小平，男，汉族，无业，1979年7月6日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月10日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人张小平犯危险驾驶罪一案，于2018年4月4日作出(2018)京0105刑初720号刑事判决，认定被告人张小平犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元。原审被告人张小平不服，提起上诉。在本院审理过程中，上诉人张小平自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人张小平在本院审理期间表示服从原判，申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人张小平撤回上诉。
北京市朝阳区人民法院（2018）京0105刑初720号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 范爱礼
审判员 陈旭艳
审判员 汤笑然
二〇一八年四月二十七日
书记员 李 烨
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0311民初4524号
原告:聂娱乐，男，汉族，1980年11月12日出生，住址：河南省洛阳市洛龙区。
被告:洛阳帝华房地产开发有限公司。
住址：洛阳市洛龙区龙门大道436号（洛阳市洛龙区龙门大道与古城路交叉口）
法人代表：李在明。
原告聂娱乐与被告洛阳帝华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告聂娱乐在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条�规定，裁定如下：
本案按聂娱乐撤回起诉处理。
审判员 ：张航航
二〇一七年八月二十九日
书记员 ：郭媛媛
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0311民初4524号原告:聂娱乐，男，汉族，1980年11月12日出生，住址：河南省洛阳市洛龙区。被告:洛阳帝华房地产开发有限公司。住址：洛阳市洛龙区龙门大道436号（洛阳市洛龙区龙门大道与古城路交叉口）法人代表：李在明。原告聂娱乐与被告洛阳帝华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告聂娱乐在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条�规定，裁定如下：本案按聂娱乐撤回起诉处理。审判员 ：张航航二〇一七年八月二十九日书记员 ：郭媛媛
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申635号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:中国人寿保险股份有限公司泊头支公司。住所地河北省泊头市裕华西路广电大厦对过。
负责人:王金亮,经理。
委托诉讼代理人:鄢鸣俊,男,1987年1月24日出生,汉族,住沧州市运河区,系该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:张云丽,女,1970年3月4日出生,汉族,住泊头市。
再审申请人中国人寿保险股份有限公司泊头支公司因与被申请人张云丽保险合同纠纷一案,不服河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09民终1979号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
中国人寿保险股份有限公司泊头支公司申请再审称,1.申请人不是本案适格的诉讼主体。申请人与被申请人之间不存在保险合同关系,被申请人没有向申请人缴纳保费,申请人也没有为被申请人承保。2.两审判决认定事实不清。其一,证人王某是本案涉及保单的营销人员,仅凭其证言无其他证据佐证,不足为信。其二,一审中王某称将100元保费交给了申请人处工作人员周春乐、耿红然,且收到申请人公司为其出具的保单。二审中,周春乐、耿红然出庭说明了客观情况,没有收到王某所说的100元保费,更没有见过被申请人儿子李冰冰的保单。其三,申请人系统中查询不到被申请人的承保信息,说明申请人与被申请人不存在保险合同关系。其四,被申请人投保和出险相距近3个月的时间,期间并没有索要保单或保险凭证，这一点非常可疑，至少被申请人存在过错。3.两审推理存在严重瑕疵。
本院经审查认为,申请人在诉讼中对王某自2005年担任其保险代理人和王某收取被申请人保费100元的事实认可,故原判决认为无论被申请人缴纳100元保费时王某是否具有申请人的保险代理权利,被申请人有理由相信王某具有代理权,王某的行为后果应由申请人承担,认定事实和适用法律并无不当。申请人的申诉主张均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下:
驳回中国人寿保险股份有限公司泊头支公司的再审申请。
审判长 牛世红
审判员 李京山
审判员 张旭东
二〇一七年五月十五日
书记员 张丽晓