上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第2420号
原告：上海沪淞打捞疏浚工程有限公司。住所地：上海市宝山区梅林路XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人：徐耀华，该公司总经理。委托代理人：周洁，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人：庄久懿，上海市汇盛律师事务所律师。被告：居克新，男，汉族，1957年8月25日出生，住江苏省南京市溧水区和凤镇张家村贾家村XXX号，公民身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：南京同兴彩板钢结构有限公司。住所地：江苏省南京市溧水区和凤镇工业集中区。原告上海沪淞打捞疏浚工程有限公司(以下简称沪淞公司)为与被告居克新、被告南京同兴彩板钢结构有限公司(以下简称同兴公司)通海水域打捞合同纠纷一案，于2015年8月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。同年12月22日，本院公开开庭审理本案。原告沪淞公司委托代理人庄久懿律师、被告居克新到庭参加诉讼。被告同兴公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沪淞公司诉称：2013年11月12日至16日期间，沪淞公司为被告居克新的“溧水机1023”轮进行沉船打捞，双方于2014年1月13日签署《上海港打捞施工合同》，约定打捞费用为人民币70万元，居克新在合同签订之日起15日内向沪淞公司支付上述款项。后因考虑到居克新经济困难，沪淞公司同意将打捞费减免人民币4万元。2014年6月23日，同兴公司向沪淞公司出具担保函，为居克新的上述债务即打捞费人民币66万元承担连带保证责任，若同兴公司逾期未履行保证义务，其还应向沪淞公司支付保证金额20%的违约金。由于沪淞公司至今仅收到打捞费人民币25万元，故请求判令：1、居克新向沪淞公司支付打捞费人民币41万元及其利息损失(按中国人民银行同期活期存款利率，自2015年5月1日计算至判决生效之日止)；2、同兴公司对上述债务承担连带保证责任；3、同兴公司向沪淞公司支付违约金人民币132000元。此外，被告居克新和同兴公司还应承担本案案件受理费和公告费。被告居克新辩称：由于“溧水机1023”轮打捞上来后，船舶损坏严重，至今仍在船厂修理，没有营运收入，故没有能力支付打捞费。被告同兴公司未应诉答辩。原告沪淞公司为支持其诉请主张提交的证据材料、被告居克新质证意见和本院认证如下：1、《上海港打捞施工合同》，以证明沪淞公司与居克新之间打捞合同成立，且居克新应付打捞费的金额；2、担保函，以证明同兴公司为居克新应付的打捞费承担连带保证责任，还应承担保证金额20%的违约金；3、收款通知，以证明沪淞公司仅收到打捞费人民币25万元；4、打捞费发票，以证明沪淞公司完成打捞项目并开具了发票。5、船舶所有权证明、调查笔录、手机号归属地查询、户籍信息、人口查询信息及证明，以证明居克新与船长居明系父子关系，住在江苏省南京市溧水县和凤镇。6、水上交通事故证明书，以证明沪淞公司已完成涉案打捞作业事宜。被告居克新对上述证据1至证据6均无异议。本院认为，被告同兴公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。因被告居克新对沪淞公司的证据1至证据6均无异议，且上述证据内容可以相互印证并形成完整证据链，故本院对上述证据的证据效力和证明力予以确认。被告居克新和被告同兴公司未提交证据。本院查明：2013年11月12日5时30分左右，“溧水机1023”轮在从江苏扬中港开往上海港的途中沉没。崇明海事局经向该轮船长居明(居克新之子)等人调查，认为事故原因疑是船舶触碰水下物体造成。2013年11月12日至2013年11月16日期间，沪淞公司为“溧水机1023”轮进行沉船打捞作业。2014年1月13日，沪淞公司与居克新签订《上海港打捞施工合同》。该合同约定，居克新系“溧水机1023”轮船主，委托沪淞公司对沉没在长江崇明水道水域的“溧水机1023”轮进行打捞，打捞费为人民币70万元，其中包括防污染费用。居克新应在合同签订之日起15日内付清全部打捞费。同年1月20日，沪淞公司开具了金额为人民币70万元的打捞费发票。6月23日，居克新、同兴公司向沪淞公司出具担保函。该担保函记载，居克新应按打捞合同的约定于2014年1月28日前向沪淞公司支付打捞费人民币70万元，但因居克新经济困难，沪淞公司减免打捞费人民币4万元。担保人同兴公司承诺居克新先期支付人民币25万元，余款人民币41万元分3期支付。2014年10月31日前支付人民币17万元，2015年1月31日前支付人民币12万元，2015年4月30日前支付人民币12万元。同兴公司对上述打捞费承担连带保证责任。若居克新未按期支付上述款项，同兴公司应在上述付款期限届满后10日内履行保证付款义务，否则同兴公司还应支付保证金额20%的违约金，即人民币132000元。2014年7月1日，沪淞公司收到打捞费人民币25万元。本院认为：本案系通海水域打捞合同纠纷，居克新系打捞合同的委托人，沪淞公司系打捞合同的打捞人。沪淞公司与居克新签订的打捞合同系双方当事人真实性意思表示，该合同依法成立有效，对沪淞公司和居克新均具有约束力。根据打捞合同的约定，沪淞公司为居克新完成打捞“溧水机1023”轮的作业，居克新应向沪淞公司支付相应的打捞费。现有证据表明，居克新应支付打捞费人民币66万元，已支付人民币25万元，余款人民币41万元至今未付。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行的违约责任。故本院对居克新向沪淞公司支付打捞费人民币41万元的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。在案证据表明，同兴公司系打捞费债务的连带责任保证人，若逾期履行保证付款义务时，其还应承担违约金人民币132000元。本院认为，由于居克新逾期未履行付款义务，按照保证合同约定，同兴公司应在付款期限届满后10日内承担保证责任，履行付款义务，但同兴公司亦未按保证合同的约定履行保证义务。故本院对同兴公司承担连带保证责任和支付违约人民币132000元的诉讼请求予以支持。关于利息损失。在案证据表明，由于原、被告各方在担保函中就还款期限作了变更，人民币41万元的最后一笔还款期限为2014年4月30日。原告主张按中国人民银行同期人民币活期存款利率，自2015年5月1日计算至判决生效之日止的利息损失。本院认为较为合理，可予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告居克新应在本判决生效之日起十日内向原告上海沪淞打捞疏浚工程有限公司支付打捞费人民币41万元及其利息损失(按照中国人民银行同期人民币活期存款利率，自2015年5月1日起计算至判决生效之日止)；二、被告南京同兴彩板钢结构有限公司对打捞费人民币41万元承担连带保证责任；三、被告南京同兴彩板钢结构有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告上海沪淞打捞疏浚工程有限公司支付违约金人民币132000元。如被告居克新、被告南京同兴彩板钢结构有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币9220元，公告费560元由被告居克新、被告南京同兴彩板钢结构有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张 亮
审 判 员 张建琛
人民陪审员 李慧娜
二〇一六年一月十九日
书 记 员 郭 灿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。