安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0802民初1692号
原告：安徽盛晟投资开发（集团）有限公司，住所地安庆市华中西路429号，统一社会信用代码913408007110177576。
法定代表人：盛志明，董事长。
委托诉讼代理人：潘建平、杨俊，安徽中天人律师事务所律师。
被告：江西冰溪建设集团有限公司，住所地江西省上饶市玉山县冰溪镇博士大道12号日景汇鑫城1号楼2单元1301室，统一社会信用代码91361123705558733C。
法人代表：毛陆游，总经理。
委托诉讼代理人：王小虎，江西洪胜律师事务所律师。
原告安徽盛晟投资开发（集团）有限公司与被告江西冰溪建设集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘建平、杨俊，被告委托诉讼代理人王小虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽盛晟投资开发（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还装修款349万元；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月原告与被告签订《装修协议》（合同编号NO.C662016004），约定：由被告为原告所有的位于安庆市迎江区人民东路盛晟阳光城澜庭A区商业二层（“C66购物中心”内二层）场地进行装饰装修施工；装饰装修面积为4480平方米。协议签订后，在被告施工期间，原告共计向被告支付了538万元工程款。施工结束后，由于被告始终未能提交上述装饰装修工程决算报告，导致上述施工工程无法进行工程造价决算。基于上述情形，原告委托安庆迎江工程造价事务所对被告实际完成的装饰装修工程进行工程造价决算评估。经安庆迎江工程造价事务所进行工程造价评估，被告施工的上述装饰装修工程总造价仅为189万元。而原告已经支付的工程款多达538万元，原告实际多支付了349万元装修款。因此，被告应当将其多收取的工程款349万元返还给原告。综上，为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼,请求支持原告的诉讼请求。
被告江西冰溪建设集团有限公司辩称：一、本案的基本事实是，原告与杭州聚万力实业股份有限公司（以下简称聚万力公司），就聚万力公司向原告承租位于安庆市迎江区人民东路与规划路交口C66购物中心商铺事宜达成租赁合同。合同约定了双方的权利与义务，特别是在合同的第七条及第十三条均明确了该商铺的装修义务由乙方（即聚万力公司）承担。
原告为支持聚万力公司按期开业，补助其品牌商品进店销售、场内装饰、装潢、道具制作等与开业有关的款项，原告与聚万力公司于签订租赁合同的当日又签订了一份《补充协议》，约定：由原告分期分批给付聚万力公司开业补助款896万元，开业补助款由原告支付到聚万力公司指定的装修公司代收款帐户，装修公司、原告、聚万力公司就代收款形成三方协议。
2016年12月12日聚万力公司选择被告与原告签订与租赁合同编号同为NO:C662016004《装修协议》，约定：装修的面积同为租赁面积4480㎡，具体装修范围和装修标准与要求，由聚万力公司提供，装修费用总金额与开业补助款一致，同样是896万元，付款时间与节点与《补充协议》的约定完全一致。
其后，原告与聚万力公司往来的工作联系单及函件均可以反映：原告给付的款项是开业补助款，而非全部的装修款项。
二、基于以上事实，被告认为，本案的审理与聚万力公司有直接的利害关系，应依法追加聚万力公司为本案第三人。
被告认为，原告给付的款项并非全部装修款项，而是基于原告与聚万力公司签订的《租赁合同》、《补充协议》约定给付的开业补助款，而开业补助款包括了装修款及品牌商品进店销售、道具制作等与开业有关的款项。这可以从《补充协议》、《装修协议》付款金额及付款时间节点，以及双方往来的函件可以充分证实。所以，本案的基础法律关系是基于原告与聚万力公司签订的《租赁合同》而引发的纠纷，聚万力公司与本案的审理有直接的利害关系，应依法追加聚万力公司为本案有独立请求权的第三人。贵院以回复形式不予以追加是违反程序的。
三、即使法庭为便于理顺法律关系，暂认为两法律关系存在，不宜追加为第三人，但被告认为因本案的纠纷源于原告与聚万力公司的租赁合同关系，源于开业补助款的给付。聚万力公司已另案对原告提起诉讼，两案也应合并审理，或中止本案的审理，待租赁合同纠纷审理终结后，再视具体情况恢复本案的审理。
四、装修、装饰费用包含在开业补助款内，且开业补助款是固定价款，原告给付的款项，根据约定被告是转付给聚万力公司的开业补助款，被告的收款账户是三方共同指定的账户。故装修、装饰的实际费用多少，均不影响开业补助款的给付，只要开业补助款未实际超付，事实上开业补助款仅支付了538万元，尚欠358万元未支付，原告无权要求被告返还其费用，原告诉讼请求于理于法无据。
五、签订装修合同的主体虽是原告与被告，但本装修、装饰工程项目的实际发包人是聚万力公司，故原告无权向被告主张权利。
通过《租赁合同》、《补充协议》以及《装修协议》我们不难看出，装修、装饰是聚万力公司的权利与义务，《租赁合同》、《补充协议》也明确了装修、装饰要签订三方协议。这些合同一致证实的是：作为原告仅有支付开业补助款的义务及监督装修的权利。
综上，被告请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告安徽盛晟投资开发（集团）有限公司为支持自己的诉讼请求，向法庭递交了以下证据：
一、原告安徽盛晟投资开发（集团）有限公司企业营业执照、证明：原告主体资格；
二、被告江西冰溪建设集团有限公司营业执照，证明：被告主体资格；
三、《房地产权证》，证明：安庆市迎江区人民东路盛晟阳光城澜庭A区商业二层（“C66购物中心”内二层）属于原告所有；
四、《装修协议》（合同编号NO.C662016004）证明：1.原、被告就位于安庆市人民东路盛晟阳光城澜庭A区商业二层（“C66购物中心”内二层）场地进行装饰装修工程签订了装修协议的事实；2.装修协议约定装修面积为4480平方米；
五、装修工程款支付清单及付款凭证，证明：原告向被告支付了538万元的装修工程款的事实；
六、装修工程款增值税发票，证明：1.被告向原告开具了538万元增值税发票的事实；2.被告收到538万元系装修工程款的事实；
七、《工程造价评估报告书》，证明：安庆迎江工程造价事务所对被告施工的安庆市迎江区人民东路盛晟阳光城澜庭A区商业二层（“C66购物中心”内二层）装修工程造价进行评估，实际造价为189万元的事实。
被告江西冰溪建设集团有限公司对原告安徽盛晟投资开发（集团）有限公司递交的证据质证意见为：对证据一、二、三无异议；对证据四装修协议的真实性有异议，证明目的有异议，1.装修协议仅仅是框架协议，根据租赁合同的约定由原、被告及聚万力公司签订三方协议，之所以原告作为主体一方无法提供原件是因为三家公司属于不同的地域，故只签订了一份装修协议。因原告要求，此装修协议在原、被告加盖公章后原件提供给聚万力公司，由聚万力公司最后确定装修协议。法庭向公安局调取的装修协议是由聚万力公司提供的，且只有一份，原告是无法提供的，2.装修协议与原告和聚万力公司签订的租赁合同及补充协议是由直接关联的，该协议约定的装修费用就是补充协议约定的开业补助款896万，且总金额及付款的时间节点是完全一致的，支付这些款项与聚万力公司商品、装饰品等开业有关事项有直接关联，3.聚万力公司多次函告原告签订三方协议；对证据五支付清单，原告证明已经支付了538万元的事实没有异议，但支付该款项不全部是装修款，还包括了开业补助的内容；对证据六由被告向原告提供了538万元的发票事实不持异议，之所以被告出具增值税发票是因原告的要求，因财务账目的需要，同样该款项不全部是装修款，还包括了开业补助等内容；对证据七“三性”均有异议，1.该造价评估是由原告单方面委托的，所有鉴定材料，鉴定项目，内容均未经被告方确认，2.评估报告完全偏离了原、被告签订的装修协议，装修协议没有约定按定额套项计费，3.评估报告的依据也是错误的，本项目属于装潢、装饰项目，但评估报告适用了土建和市政的施工标准，4.评估报告没有附职业人员的执业证书及造价机构的职业许可证书，该评估报告不符合法律规定，5.评估报告没有具体的项目明细，不符合工程造价的基本形式要求。
被告江西冰溪建设集团有限公司为支持其抗辩主张，向法庭递交了以下证据：
一、被告江西冰溪建设集团有限公司的营业执照，法定代表人身份证明，证明：被告的基本身份信息情况；
二、《装修协议》，证明：装修事项是根据原告及聚万力公司的要求，接受原告及聚万力公司的监督，对聚万力公司专区进行装修，应按聚万力公司提供的图纸装修。装修价款采取含税的固定价款896万元，超出部分由聚万力公司承担。原告应按协议约定支付装修费用，但原告未按约支付。同时证明装修、装饰费用包括了其他费用，与证据三所示的《租赁合同》、《补充协议》是有直接关联的。
三、《安庆C66购物中心商铺租赁合同书》、《补充协议》，证明：聚万力公司向原告承租位于安庆市迎江区人民东路与规划路交口C66购物中心商铺事宜达成协议。合同约定了双方的权利与义务，特别是在租赁合同的第七条及第十三条均明确了该商铺的装修义务由乙方（即聚万力公司）承担。
原告与聚万力公司于签订租赁合同的当日又签订了一份《补充协议》，约定：由原告分期分批给付聚万力公司开业补助款896万元，该款项是原告为支持聚万力公司按期开业，补助其品牌商品进店销售、场内装饰、装潢、道具制作等与开业有关的费用，开业补助款由原告支付到聚万力公司指定的装修公司代收款帐户，装修公司、原告、聚万力公司就代收款形成三方协议。
装修的面积同为租赁面积4480㎡，具体装修范围和装修标准，由聚万力公司提供，装修费用总金额与开业补助款一致，同样是896万元，付款时间与节点与《补充协议》约定完全一致。证明本案的基础法律关系是租赁合同纠纷，本案诉争的内容与聚万力公司有直接的利害关系。
四、部分往来函件
1、2016年12月6日聚万力公司《催告函》。证明：聚万力公司函告原告要求按补充协议约定就装修事项签订三方协议，以便出具装修发票。
2、《通知》《开业回复函》。证明：原告违约擅自更改开业时间，导致聚万力公司错失春节旺节销售。
3、2017年1月23日被告发的《催款函》。证明：原告给付的款项实质是开业补助款，即补助聚万力公司其品牌商品进店销售、场内装饰、装潢、道具制作等与开业有关的费用，而不单独是装修费用。同时证明原告给付开业补助款的账户是指定的江西冰溪公司的账户。
4、2017年1月25日原告发的《关于要求严格履行合同并立即整改落实的函》。证明：原告给付的538万元不是装修费用，是为支持聚万力公司本项目落地、发展及如期开业而提供的开业补助款。
5、2016年12月6日聚万力公司发的《公函》。证明：原告支付的开业补助款因聚万力公司要求转入指定的账户，即被告的账户，且原告也按此账户给付开业补助款。
6、2017年6月13日《解除合同通知书》、邮政快递单据、邮件投递查询。证明：聚万力公司明确函告原告解除租赁合同。
7、2017年7月4日《解除合同告知书》、邮政快递单据、邮件投递查询，证明：原告未在规定的期限内对解除合同提出异议，双方于2017年7月1日正式解除《租赁合同》。
五、网上银行电子回单
证明：被告收到原告给付的款项后已转给聚万力公司开业补助款420万元。
六、《接受证据材料清单》，证明：公安机关接受原告的报案，聚万力公司向公安机关提供了开业补助款的支出明细，原告给付的538万元是远远不够的。
七、开业补助款支出汇总表及附件，证明：聚万力公司实际支出的费用包括装修、装饰费用达近900万元，原告给付的538万元是远远不够的。
原告安徽盛晟投资开发（集团）有限公司对被告江西冰溪建设集团有限公司递交的证据质证意见为：对证据一、二的“三性”均没有异议，证据二也完全印证了原告提供的装修协议的真实性，该证据达不到被告的证明目的，从该组证据的内容来看，原告是直接向被告付款，被告直接向原告开具发票；对证据三真实性没有异议，系原告与聚万力公司签订的双方租赁合同，按照该合同内容来看达不到被告证明目的；证据四与本案没有关联性，其证据1-5没有真实性和合法性，原告也没有看见过，6-7不具有合法性，该组证据达不到被告证明目的；对证据五真实性无法核实，系打印机，该账目是毛陆游与毛崎峰之间的个人经济往来，与本案没有关联性，如果该组证据属实，则证明被告公司法人代表毛陆游存在恶意串通，骗取、侵占装修款的事实，该组证据达不到被告证明目的；证据六与本案没有关联性，内容真实性无法核实，该组证据达不到被告证明目的；证据七系被告单方面制作，全部系打印件，该组证据没有任何一方签字盖章，不具备真实性和合法性，该组证据与本案没有关联性，该组证据达不到被告证明目的。
经审查，原告递交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院均予以认定。被告递交的证据四至七，与本案缺乏关联性，故本院不予认定，被告递交的其他证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院均予以认定。
根据以上认定的证据以及原、被告庭审陈述，本院查明以下案件事实：
2016年12月1日，杭州聚万力实业股份有限公司（以下简称聚万力公司）与原告签订一份《商铺租赁合同》，约定：聚万力公司承租原告位于安庆市迎江区人民东路与规划路交口C66购物中心商铺；该商铺的装修义务由聚万力公司承担。原告为支持聚万力公司按期开业，补助其品牌商品进店销售、场内装饰、装潢、道具制作等与开业有关的款项，原告与聚万力公司于签订《商铺租赁合同》的当日又签订了一份《补充协议》，约定：由原告分期、分批给付聚万力公司开业补助款896万元；开业补助款仅限于聚万力公司用于聚万力公司商品进店销售、场内装饰、装潢、道具制作等与开业有关的款项，需专款专用；开业补助款由原告支付到聚万力公司指定的装修公司代收款帐户，原告、聚万力公司、以及聚万力公司指定的代收款装修公司须签订三方装修协议，聚万力公司应在每次付款前提供相应的委托付款函和真实有效的发票。但此后，《补充协议》未能实际履行。2016年12月12日原、被告签订一份《装修协议》，约定：被告为原告所有的位于安庆市迎江区人民东路盛晟阳光城澜庭A区商业二层（“C66购物中心”内二层）场地进行装饰装修；装饰装修面积为4480平方米；原告提供的装修费用为896万元；装修费的支付方式：在本协议生效且聚万力公司将商铺平面规划方案报原告存档日起三个工作日内，原告向被告支付134.4万元，被告正式进场日起的三个工作日内，原告向被告支付179.2万元，泥作工程、水电工程全部完成后三个工作日内，原告向被告支付134.4万元，油漆工程、木作工程自购材料全部完成后三个工作日内，原告向被告支付179.2万元，聚万力公司装饰品及货品到位并按规定开业三个工作日内，原告向被告支付268.8万元；被告在申请工程款时，应向原告提供真实有效的发票；装修费用由原告以转账支票/汇款的形式支付。《装修协议》签订后，被告为原告所有的位于安庆市迎江区人民东路盛晟阳光城澜庭A区商业二层（“C66购物中心”内二层）场地进行了装饰装修。原告于2016年12月8日、13日分别支付装修款130万元、183.6万元，于2017年1月5日、12日、13日分别支付装修款100万元、34.4万元、90万元，共计向被告支付了装修款538万元。被告收到装修款后，向原告出具了工程服务的增值税发票。施工结束后，被告于2017年1月16日将安庆市迎江区人民东路盛晟阳光城澜庭A区商业二层（“C66购物中心”内二层）装饰装修工程交付了原告。由于被告未能提交上述装饰装修工程决算报告，原告随委托安庆迎江工程造价事务所对被告实际完成的装饰装修工程量进行了工程造价决算评估。经安庆迎江工程造价事务所进行工程造价评估，被告施工的上述装饰装修工程总造价为1897692.35元。
本院认为：原、被告签订的《装修协议》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应属有效合同，各方当事人应严格按合同约定履行自己的义务。原告依约向被告账户汇入装修款共计538万元，但被告对原告所有的位于安庆市迎江区人民东路盛晟阳光城澜庭A区商业二层（“C66购物中心”内二层）场地进行装饰装修工程总造价仅为1897692.35元，且该装饰装修工程于2017年1月16日已由被告交付了原告，故依据公平原则，被告应将多收的3482307.65元（538万元-1897692.35元）装修款退还原告，故对原告要求被告返还装修款349万元的诉讼请求依法予以部分支持。本案的纠纷虽源于原告与聚万力公司的租赁合同关系，但原告与聚万力公司签订的《商铺租赁合同》约定：聚万力公司承租原告位于安庆市迎江区人民东路与规划路交口C66购物中心商铺；该商铺的装修义务由聚万力公司承担。原告与聚万力公司签订的《补充协议》约定：原告、聚万力公司、以及聚万力公司指定的代收款装修公司须签订三方装修协议，聚万力公司应在原告每次付款前提供相应的委托付款函和真实有效的发票。但此后的《装修协议》是由原、被告之间签订的，该商铺的装修义务是由被告承担的，收到工程款后，增值税发票也是由被告向原告出具的。显然，原告与聚万力公司签订的《商铺租赁合同》以及《补充协议》约定的商铺装饰装修内容以及用于装饰装修的开业补助款给付均未能履行。故原、被告签订的《装修协议》系独立的合同，而非依附于《商铺租赁合同》以及《补充协议》，故对本案基础法律关系是租赁合同关系以及装修款系开业补助款的被告辩解不予采信。《装修协议》系原、被告之间签订的，而聚万力公司非《装修协议》的当事人，故对发包人是聚万力公司的被告辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江西冰溪建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告安徽盛晟投资开发（集团）有限公司装修工程款3482307.65元。
如不按上述指定的期间履行给付金钱的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费34720元，原告安徽盛晟投资开发（集团）有限公司负担77元，被告江西冰溪建设集团有限公司负担34643元（原告已预交，被告在履行本判决确定的给付义务时将该款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 曹 志
人民陪审员 胡 凯
人民陪审员 张红雨
二〇一八年五月十六日
书 记 员 许荣雅
本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。