山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终974号
上诉人（原审原告）：刘希贞，男，1953年7月1日出生，汉族，住山东省济南市。
上诉人（原审原告）：崔玉花，女，1962年8月17日出生，汉族，住山东省济南市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：郝晓青，山东盖德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：从炳华，男，1976年5月10日出生，回族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：魏朝蓬，山东鲁瑞律师事务所律师。
原审第三人：朱月祥，男，1951年5月31日出生，汉族，住山东省济南市。
原审第三人：曹心爱，女，1972年6月16日出生，汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：苗元明（系曹心爱之夫），住山东省济南市。
上诉人刘希贞、崔玉花因与被上诉人从炳华、原审第三人朱月祥、曹心爱确认合同无效纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘希贞、崔玉花上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由从炳华承担。事实和理由：一审认定事实，适用法律确有错误。一、合同显失公平。从炳华平时主要是放高利贷，其利用刘希贞、崔玉花不懂法律的弱点，欺骗刘希贞、崔玉花说签订卖房协议是抵押性的，等刘希贞、崔玉花就王之钢欠朱月祥150000元债务承担100000元的担保责任后，再把房子退给刘希贞、崔玉花，刘希贞、崔玉花当时信以为真，借100000元还清朱月祥的担保金，履行担保责任之后，从炳华却把房子卖给了曹心爱，将208000元据为己有。因刘希贞、崔玉花相信从炳华的谎言导致对合同内容产生重大误解，合同的订立显失公平，双方签订合同违反了民法的基本原则。二、根据济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初560号民事判决书中第8页第2段：“本院依法确认王之钢与朱月祥之间形成了150000元的民间借贷关系”，崔玉花为该笔债务的担保责任应当以150000元为限。虽然，之后王之钢与朱月祥及从炳华多次变更借款协议，但都未经崔玉花同意，因此崔玉花承担担保责任应以150000元为限。三、从炳华与刘希贞、崔玉花所签订的《卖房协议书》中，所售房屋总金额为200000元，从炳华并未支付任何费用，从炳华行为严重侵犯了刘希贞、崔玉花的合法权益，从炳华将房屋卖给曹心爱所得208000构成不当得利，应当予以返还。四、从炳华和刘希贞、崔玉花签订的《卖房协议书》违反法律的强制性规定，该房屋系旧村改造回迁安置房屋，从炳华与刘希贞、崔玉花并非同一集体经济组织成员，该房屋的买卖实质上变相买卖农村宅基地，违反法律的强制性规定，属无效合同。
从炳华辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉状所述与事实不符，无理无据，请求依法维持一审判决。
曹心爱述称,维持原判。
朱月祥未作陈述。
刘希贞、崔玉花向一审法院起诉请求：1.确认刘希贞、崔玉花与从炳华于2016年2月18日签订的《卖方协议书》无效；2.诉讼费由从炳华负担。
一审法院认定事实：1.2015年9月30日，案外人王之钢向朱月祥借款18万元，约定到期还款日为2015年10月30日，如有违约，另行补偿2万元。另，案外人王之钢还向从炳华借款10万元。因王之钢到期未能偿还借款，朱月祥、从炳华于2016年1月23日找到王之钢，要求王之钢偿还借款。后经双方与崔玉花、刘希贞协商，崔玉花、刘希贞出具担保协议一份，载明：因王之钢欠从炳华和朱月祥共计30万元，由于崔玉花做担保人，现将某房间86平方抵押给从炳华；等王之钢2016年2月6日以前将欠款20万元还清后，从炳华和朱月祥再将房屋抵押合同归还给崔玉花；如果2016年2月6日最后期限还不了，从炳华有权变卖某房间。2016年1月23日，王之钢在崔玉花、刘希贞书写担保协议的同时向崔玉花、刘希贞出具借条一份，载明：今借到刘希贞、崔玉花现金33万元，到期还款日为腊月二十八日。
2.因王之钢未按照借条和上述担保协议约定的时间偿还借款，从炳华代表其与朱月祥找到刘希贞、崔玉花协商出售抵押房屋事宜。因刘希贞、崔玉花均不同意出售某室房屋，经双方协商变更抵押房屋为某室（63平方米）。2016年2月18日，刘希贞、崔玉花与从炳华签订《卖房协议书》，协议约定：卖方为刘希贞（以下简称甲方）、买方为从炳华（以下简称乙方），甲方将位于某号房屋出售给乙方，房屋建筑面积为63平方米；房屋价格为20万元，付款方式为一次性现金付款；证明人为刘振茂。刘希贞、崔玉花与从炳华均在该协议书上签字、捺印。
3.刘希贞、崔玉花按照协议约定将涉案房屋交付从炳华后，刘希贞、崔玉花、从炳华、刘秀文于2016年2月20日签订《还款协议书》，载明：王之钢所借朱月祥20万元，刘秀文、崔玉花作为担保人，因王之钢无力偿还，崔玉花已替王之钢代还所借朱月祥所有款项，朱月祥、王之钢再无债权、债务纠纷；王之钢借从炳华10万元，刘秀文为担保人，因王之钢、刘秀文无力偿还，刘希贞、刘希祥代王之钢已还清所借从炳华所有款项，王之钢于从炳华再无债权、债务纠纷。该协议书中朱月祥的签字系从炳华代签。同时，刘希贞向从炳华出具收到条，载明：其已收到朱月祥与从炳华所有欠条共计叁拾万元整，现已两清。2016年3月19日，刘希贞支付从炳华10万元，并由从炳华书写收到条。
4.2016年3月3日，从炳华将涉案房屋出售给曹心爱，双方签订《卖房协议书》约定：卖方为从炳华（以下简称甲方）、买方为曹心爱（以下简称乙方），甲方将位于某号房屋出售给乙方，房屋建筑面积为63平方米；房屋价格为208000元，付款方式为一次性现金付款；乙方在付款后2日内，甲方将房屋交付乙方。从炳华、曹心爱均在该协议书上签字、捺印，刘希贞作为证明人也在该协议书上签字。协议签订后，曹心爱支付了购房款，从炳华也将涉案房屋交付曹心爱。
5.另查明，刘希贞、崔玉花、曹心爱户籍地均为济南市，刘希贞与崔玉花系夫妻关系，在该村未拆迁之前，户籍地均为济南市户籍地为济南市。从炳华的户籍地为济南市。2015年，济南市历城区唐冶街道合二村、唐冶北村等七村进行旧村改造，将七村整合安置在唐冶街道唐城小区。2015年6月，刘希贞签订了《济南市历城区唐冶新区七村整合村民住宅拆迁安置补偿协议》，刘希贞一家分得两套房产，分别为某某号房屋（房产面积为86平方米）及某号房屋（房产面积为63平方米）。
一审法院认为，关于刘希贞、崔玉花与从炳华签订的《卖房协议书》的效力问题，从炳华虽与刘希贞、崔玉花并非同一集体经济组织成员，但双方所在村落经过“七村整合”安置后，均安置于唐城小区内，双方之间就唐城小区内房屋签订的房屋买卖合同并不违反法律法规的强制性规定。同时，从炳华在取得涉案房屋后，将房屋另行出卖给合二庄村民曹心爱，曹心爱支付合同约定的购房款后，已经实际占有使用该房屋。且刘希贞作为证明人，对于从炳华与曹心爱之间房屋买卖行为是认可的。综上，刘希贞、崔玉花与从炳华签订的《卖房协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。对于刘希贞、崔玉花要求确认与从炳华之间签订的《卖房协议书》无效的主张，无事实及法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回原告刘希贞、崔玉花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘希贞、崔玉花负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：刘希贞、崔玉花与从炳华签订的《卖房协议书》是否有效。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，刘希贞、崔玉花与从炳华于2016年2月18日签订《卖房协议书》，并交付使用。从炳华虽与刘希贞、崔玉花并非同一集体经济组织成员，但双方所在村落经过“七村整合”安置后，均安置于唐城小区内。另外，从炳华在取得涉案房屋后，将房屋另行出卖给与刘希贞、崔玉花同村的曹心爱，曹心爱支付合同约定的购房款后，已经实际占有使用该房屋，且刘希贞作为证明人在该卖房协议书签字的行为，视为对从炳华与曹心爱之间房屋买卖行为的认可。根据刘希贞、崔玉花、刘秀文与从炳华于2016年2月20日签订的《还款协议书》及2016年2月20日刘希贞出具的收条载明的内容，均说明对于涉案房屋的买卖，从炳华已支付相应对价，即将对案外人王之钢的债权及刘秀文、崔玉花为王之钢所借款项的担保予以抵消。现刘希贞、崔玉花主张《卖房协议书》的签订并非其真实意思表示，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，刘希贞、崔玉花与从炳华签订的《卖房协议书》均由双方签字及捺印，系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应系合法有效。
综上所述，刘希贞、崔玉花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘希贞、崔玉花负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一八年四月八日
书记员 赵雪晗