苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2015）园商初字第02621号原告：苏州市禾裕科技小额贷款有限公司,住所地江苏省苏州工业园区苏虹东路183号东沙湖股权投资中心22号楼202室，组织机构代码56427276-5。法定代表人：盛刚。委托诉讼代理人：臧其榕，江苏立泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鑫，江苏立泰律师事务所律师。被告：苏州环创电子有限公司,住所地江苏省昆山市巴城镇石牌益伸路1299号，组织机构代码56911685-X，确认送达地址江苏省南京市鼓楼区定淮门12号熊猫新兴软件园17幢A三楼。法定代表人：郭志伟。被告：苏州迅康纳米科技有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇牧野路99号3号房，组织机构代码68916913-9，确认送达地址江苏省南京市鼓楼区定淮门12号熊猫新兴软件园17幢A三楼。法定代表人：郭志伟。二被告共同委托诉讼代理人：彭莎，江苏友诚律师事务所律师。原告苏州市禾裕科技小额贷款有限公司（以下简称禾裕公司）与被告苏州环创电子有限公司（以下简称环创公司）、苏州迅康纳米科技有限公司（以下简称迅康公司）保证合同纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法由审判员肖淑红适用简易程序独任审理，后因案情复杂，由审判员肖淑红与人民陪审员俞新元、秦晓明组成合议庭，后因故变更为审判员肖淑红与人民陪审员郭全男、秦晓明组成合议庭适用普通程序进行审理。依原告申请，本院于2016年5月6日作出（2015）园商初字第02621号之一民事裁定书对被告环创公司名下财产采取保全措施。本案于2015年9月24日、10月23日、11月13日、12月24日、2016年2月4日、3月17日、8月29日、12月1日、12月14日公开开庭进行了审理。原告禾裕公司委托代理人臧其榕（第一至九次）、被告环创公司委托代理人黄涛（第一至六次）、李占科（第六次）后变更为彭莎（第七至九次）、被告迅康公司委托代理人李先钦（第一至四次）、后变更为黄涛（第五、六次）、李占科（第六次），后变更为彭莎（第七至九次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禾裕公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、二归还原告借款本金人民币3500000元及利息244203.55元，合计人民币3744203.55元；（截至2015年8月1日，之后的利息、罚息按照合同约定计算至本息还清之日止）；2、判令各被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与昆山莱宝电子材料有限公司（以下简称莱宝公司）签订《授信合同》约定原告向借款人提供500万元授信额度，被告环创公司、迅康公司与原告签订《最高额保证合同》为上述授信合同产生债务提供连带责任担保。原告向借款人发放借款500万元，借款期限自2013年12月31日至2014年12月31日，借款到期后借款人未按约还款，其他被告未按约履行担保责任。故原告诉至法院。被告环创公司、被告迅康公司辩称：1、借款人莱宝公司法定代表人何广东在莱宝公司绝对控股，环创公司原法定代表人陈莉与何广东系夫妻关系，即何广东系环创公司实际控制人，迅康公司原法定代表人为刘海波，但公司印章及经营事务由股东何广东控制，故三家公司实际控制人均为何广东；2、何广东、陈莉为莱宝公司500万元贷款私刻环创公司、迅康公司公章，陈莉在环创公司保证合同中的签名系个人行为，其在明知环创公司已转让给案外人，并已移交公司印章的情况下，利用即将变更未变更的法定代表人身份为帮助莱宝公司借款提供担保，与何广东串通私制公章提供虚假担保，系犯罪行为不能代表公司意志、不是公司职务行为；3、陈莉以法定代表人身份在保证合同上签字是在公司公章已移交即将变更法人而来不及变更的特定条件、特定时段发生的，不能代表公司对外签字形成担保，原告提供的保证合同中的公章是盗刻、伪造的，故环创公司、迅康公司提供担保是虚假的，对公司不产生法律约束力；4、原告未尽合理审慎审查义务，保证合同中的通讯地址和联系方式与工商信息上不一致，未至公司向工作人员确认，未调查工商登记部门材料进行公章比对，若原告按银监会的要求做到贷前审查工作就应当知道陈莉行为超越权限，故根据担保法司法解释第11条规定，相对人知道或应当知道超越权限的代表，该代表行为不应认定为有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2013年12月31日，苏州市融达科技小额贷款有限公司（以下简称融达小贷公司）（授信人）与案外人莱宝公司（申请人）签订《授信合同》。合同约定：授信额度500万元，期间2013年12月31日至2014年12月30日；申请人未按合同约定期限偿还授信业务本金的，对未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息，由何广东、陈莉提供连带责任担保，由环创公司、迅康公司提供第三方法人担保。后原告依约放款。因借款人未按约还款，故原告于2015年4月15日诉至本院。2015年4月27日，本院作出（2015）园商初字第01174号民事调解书，莱宝公司确认尚欠原告贷款本金350万元及至2015年3月31日的利息52275元、罚息65720.44元，之后的罚息年利率20.25%计算至实际清偿之日止；律师费81960元，案件受理费减半收取为18200元、保全费5000元，上述款项均由莱宝公司于2015年5月1日前支付给原告；何广东、陈莉对上述债务承担连带清偿责任；若被告未按约履行，融达小贷有权就未付款项申请强制执行，并可就莱福公司质押的淳华科技（昆山）有限公司、苏州乐轩科技有限公司、苏州维信电子有限公司的应收帐款优先受偿。因莱宝公司、何广东、陈莉未按民事调解书的约定归还剩余款项，故原告申请强制执行。2015年11月6日，本院作出（2015）园执字第01375-1号民事裁定书。裁定书载明：依法扣划莱宝公司在案外人处债权153271.2元，后扣本案执行费39631元，余款113640.2元转交申请执行人，尚余3609515.24元及迟延履行期间的利息等未能执行到位。因被执行人暂无可供执行的财产，故终结本次执行程序。另查明，2015年7月13日，经江苏省苏州工业园区工商行政管理局核准，苏州市融达科技小额贷款有限公司名称变更为苏州市禾裕科技小额贷款有限公司。原、被告确认，在签订本案保证合同时环创公司法定代表人为陈莉，在2014年3月27日法定代表人变更为郭志伟。本案争议焦点为被告环创公司、迅康公司是否应当对借款人莱宝公司上述借款承担连带保证责任，原告为此向本院提交以下证据：1、保证人处加盖环创公司字样印章及法定代表人陈莉署名的编号为融达科贷高保字（2013）第072-2号）的《最高额保证合同》一份、保证人处加盖迅康公司字样的印章及法定代表人刘海波印章的编号为融达科贷高保字（2013）第072-3号）的《最高额保证合同》一份，合同中均约定：鉴于债权人与莱宝公司（下称“债务人”）于2013年12月30日签订编号融达科贷授字（2013）第072号《最高额授信合同》，为保证主合同项下债权人债权实现，保证人自愿向债权人提供连带责任保证担保。保证人担保的债权为自2013年12月31日起至2014年12月30日止，债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，债权本金最高限额为500万元，保证担保范围为本金及本金产生的利息、罚息、复利、手续费、债权人实现债权及担保权的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。2、加盖环创公司及刘海波字样印章的股东会决议1份，载明环创公司愿意为莱宝公司向融达小贷申请的流动资金借款500万提供最高额连带责任担保，担保合同编号为融达科贷高保字（2013）第072-2号。被告环创公司、迅康公司向本院提交资料交接清单、移交清单、劳动合同，以证明公司公章已于2013年12月23日签订保证合同前公章进行了交接，申请对原告提交的编号融达科贷高保字（2013）第072-2号的《最高额保证合同》上保证人公章及法定代表人陈莉的签名真实性进行鉴定，对原告提交的股东会决议中加盖的环创公司印章及股东刘海波印章真实性进行鉴定，被告迅康公司申请对编号融达科贷高保字（2013）第072-3号的《最高额保证合同》上保证人公章及法定代表人的印章真实性进行鉴定。本院依法委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年8月8日出具鉴定意见载明，该合同中环创公司、迅康公司公章、刘海波印章与比对材料中的公章不是同一枚印章所盖。该所于2016年11月7日出具鉴定意见载明融达科贷高保字（2013）第072-2号的《最高额保证合同》中法定代表人陈莉签名与比对材料中陈莉签名系同一人所写。对双方争议的被告环创公司、迅康公司是否应当对主债务人莱宝公司在原告处的债务承担保证责任的问题。被告环创公司认为原告提交的最高额保证合同中环创公司公章已证明系伪造，原告作为小额贷款公司未按银监部门要求进行贷前审查，若严格进行贷前审查，至工商登记部门调取公司工商登记存档材料应当可以比对出公章的差异，若至公司办公地点核实可知公司股权已转让并进行公章交接，即使合同中有时任法定代表人的陈莉签名，也不能代表公司，不构成表见代表，原告未尽到审慎义务，非善意，属于担保法司法解释第11条规定的情形，知道或应当知道陈莉超越权限签订担保合同，不应认定为有效。被告迅康公司认为原告提交的最高额保证合同中迅康公司公章及法人代表印章已证明系伪造，说明该保证合同并非被告真实意思表示，该担保合同无效。原告认为，原告已对借款人及保证人进行了贷前审查并提交贷前审查报告，签订合同时法定代表人陈莉与借款人莱宝公司法定代表人何广东系夫妻关系，何广东系三家公司实际控制人，原告有理由相信签订保证合同系其真实意思表示，原告并不知晓公章系伪造，签订合同时调取工商登记存档资料比对公章有违市场交易惯例，与环创公司签订合同时法定代表人陈莉尚未变更直至来年四月才变更，对环创公司内部股权转让及交接事宜并不知情，法定代表人陈莉签名的行为在其职权范围内当然代表公司，属职务行为，应由公司承担法律后果，怀疑被告恶意转移资产，同时因对被告迅康公司伪造公章并不知情，为保证市场交易安全，迅康公司亦应当承担保证责任。本院认为：被告环创公司提出原告签订合同时未调取工商登记存档资料比对印章、未至环创公司实地核实调查，若进行比对即可得知印章涉假，若至公司调查即可得知陈莉已无权代表公司，从而得出原告知道或应当知道陈莉任法定代表人期间伪造公司印章、越权代表公司签订最高额保证合同的意见，系将经过查询公司工商登记才能知晓、经过鉴定机关鉴定方能识别、谙熟公司法相关规范才能避免因担保人内部管理不善而导致的风险全部归入担保债权人审查义务范围，未免过于严苛，亦有违合同法、担保法保护交易安全的立法初衷。原告作为担保债权人基于对担保人法定代表人身份的依赖，在接受其对关联企业莱宝公司提供担保过程中，已尽到合理审查义务，有理由相信法定代表人陈莉代表行为的真实性，法定代表人的行为构成表见代理，故环创公司仍应当按照法定代表人陈莉与原告签订的《最高额保证合同》约定承担保证责任。对被告迅康公司提出因原告提交的《最高额保证合同》中公司印章及法定代表人印章均系伪造，合同无效的意见，因原告未能举证证明该份合同系被告迅康公司真实意思表示，故要求被告迅康公司承担保证责任的主张，本院不予支持。现原告已依约向莱宝公司发放贷款人民币500万元，故原告有权要求主债务人莱宝公司归还相应贷款本息。现经法院强制执行，未能执行到位，故被告环创公司作为连带保证人，应在保证限额内对债务人莱宝公司的前述债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，判决如下：一、被告苏州环创电子有限公司就本院（2015）园商初字第01174号民事调解书确定的案外人昆山莱宝电子材料有限公司的金钱给付义务（本金350万元及至2015年8月1日的欠息244203.55元及自2015年8月2日起至债务实际清偿时止按年利率20.25%计算的罚息）负连带清偿责任。二、驳回原告苏州市禾裕科技小额贷款有限公司对被告苏州迅康纳米科技有限公司的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36754元，保全费5000元，鉴定费36200元，合计77954元，由被告苏州环创电子有限公司负担，鉴定费13400元由原告苏州市禾裕科技小额贷款有限公司负担，原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  肖淑红人民陪审员  秦晓明人民陪审员  郭全男二〇一六年十二月十九日书 记 员  唐莉萍附录：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。