广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0108民初3375号
原告：南宁凯源铁塔有限公司。住所地：南宁市良庆区亮岭一街*号。
法定代表人：李石宁，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：粟英臻，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何林周，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。
被告：南宁汉普铁塔有限公司。住所地：南宁六景工业园区纬七路西侧。
法定代表人：廖斌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：林冬玲，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：熊吉江，男，该公司员工。
被告：廖斌，男，汉族，1971年8月3日出生，住南宁市。
被告：林冬玲，女，汉族，1970年12月25日出生，住南宁市。
被告：韦玉香，女，壮族，1976年9月30日出生，住广西钦州市钦北区。
原告南宁凯源铁塔有限公司（以下简称凯源铁塔公司）与被告南宁汉普铁塔有限公司（以下简称汉普铁塔公司）、廖斌、林冬玲、韦玉香加工合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯源铁塔公司的委托诉讼代理人粟英臻、何林周，被告汉普铁塔公司的委托诉讼代理人林冬玲、熊吉江及被告林冬玲到庭参加诉讼。被告廖斌、韦玉香经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告凯源铁塔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告汉普铁塔公司支付原告镀锌费5062659.75元；2、判令被告汉普铁塔公司支付原告违约金372049.1元；3、判令被告汉普铁塔公司赔偿原告律师费60000元；4、判令被告廖斌在其认缴增加的7200万元范围内承担补充赔偿责任；5、判令被告林冬玲在其认缴增加的1770万元范围内承担补充赔偿责任；6、判令被告韦玉香在其认缴增加的30万元范围内承担补充赔偿责任。事实和理由，2015年5月6日，原告与被告签订了一份《采购合同》，约定被告向原告采购微波塔及附件，并按照最终交易的重量进行结算。2015年9月21日，双方结算确认被告应付款项715315.68元。该款项被告已经付清。2016年8月1日，原、被告双方又签订一份《钢构件热镀锌合同》和一份《热镀锌合同补充协议书》，约定：1、被告委托原告镀锌钢构件；2、双方以钢管杆镀锌1250元/吨，电力铁塔镀锌1450元/吨进行结算；3、镀锌费按月结算，本月镀锌费下月付清，如有逾期，则每日的违约金标准为欠付金额的1‰。
2017年4月2日，原、被告双方签订一份《2017钢构件热镀锌框架合同》，约定：1、被告委托原告镀锌钢构件；2、钢管杆镀锌1250元/吨，电力铁塔镀锌1450元/吨，以锌锭价格14000元/吨为基准，月均价每升降500元/吨相应加减25元/吨，以上海有色金属网当月的锌锭均价为准；3、镀锌费按月结算，本月镀锌费下月付清，如有逾期，则逾期付款两个月之内的，每日的违约金标准为欠付金额的0.5‰；逾期付款两个月以外的，每日的违约金标准为欠付金额的1‰；4、如有违约，违约方须赔偿守约方追讨债权而发生的律师费、交通费等费用。
上述合同签订后，被告就陆续委托原告镀锌，至2017年9月底共产生镀锌费6848730.01元，被告已经陆续支付镀锌费2546947.87元，至今尚欠原告镀锌费5062659.75元。
由于被告未能按照上述合同约定的期限付款，应支付违约金。特向法院起诉，请求处理。
被告汉普铁塔公司辩称，一、根据合同约定的结算支付条款，是在双方根据实际发生的数量和金额进行对账结算后，再进行支付，但本案中原告所提的诉讼请求，双方未对合同执行的实际数量和金额进行对账结算，因此，被告作为付款方根据合同约定应支付的日期未确定，原告单方起计违约金无合同依据，被告不予以认可。二、原告从未向被告提出过违约金要求，也未提供计算违约金的清单，被告无法知道诉讼请求是如何计算出来的，被告不予认可。三、原告在履行合同期间，多次逾期交货，依约应负违约责任，按同等标准承担违约金。四、原告计算的违约金标准每天千分之一，过高，请求人民法院调整。五、《钢构件热镀锌合同》第十条约定，如有争议，双方“可经友好协商解决，协商不成时”才起诉，但原告未与被告结算就起诉，而且起诉前也未与被告充分协商，因此，起诉费用不应由被告承担。六、2016年4月18日至2017年4月18日的《钢构件热镀锌合同》，该年度的合同未约定发生纠纷的费用承担问题，因此，原告请求被告承担律师费无依据，不应予以支持。综上，请人民法院依法查明事实，驳回原告部分诉讼请求。
被告林冬玲辩称，不同意原告对其提出的诉讼请求。
被告廖斌、韦玉香未答辩，亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年4月18日，原告、被告汉普铁塔公司签订《钢构件热镀锌合同》，由被告汉普铁塔公司（甲方）委托对原告凯源铁塔公司（乙方）钢管杆、电力铁塔进行镀锌业务，合同约定：四、钢管杆镀锌单价为1180元/吨，电力铁塔镀锌单价为1450元/吨，以锌锭为14000元/吨为基准，每升降500元/吨相应价格加减25元/吨，以此类推；七、结算方式：甲方按产品镀锌前过磅重量与乙方结算，结算重量以过磅单为准，结算采用月结，即本月镀锌款，下个月内付清。甲方付款以到乙方合同指定账户的金额及时间为准，除此之外，乙方对甲方的付款不予认可；八、合同期限为2016年4月18日至2017年4月18日止；九、违约责任：4、甲方如未按合同付款，从违约之日起每日向乙方支付违约总金额1‰的违约金；合同还约定了双方其他的权利义务。
同年8月1日，双方签订补充协议，约定从2016年8月1日起，钢管杆镀锌单价由原来的1180元/吨调整为1250元/吨，电力铁塔镀锌单价为1450元/吨，其余条款不变。
合同签订前，被告已于2016年4月11日起委托原告进行铁塔镀锌加工。经双方核对，2016年4月的加工费为132950.6元，5月加工费为240668.04元，6月加工费为400030.42元，7月的加工费为546840.8元，8月加工费为274889.4元，9月加工费为375054元，10月的加工费为267303.5元，11月加工费为563416元，12月加工费为596500.25元，2017年1月加工费为98732.25元。
2016年5月24日、7月12日、8月2日、9月2日，被告汉普铁塔公司分别支付原告加工费121915.8元、80000元、156124.54元、200000元，同年9月18日，被告通过承兑汇票支付原告194500元（汇票金额为200000元，贴现费5500元），10月24日，被告通过承兑汇票支付390500（汇票金额为400000元，贴现费9500元），12月1日，被告汉普铁塔公司支付原告加工费400000元，12月26日，被告汉普铁塔公司支付原告加工费200000元。
2017年3月，原告、被告汉普铁塔公司签订《钢构件热镀锌合同》，由被告汉普铁塔公司（甲方）委托原告凯源铁塔公司（乙方）对钢管杆、电力铁塔进行镀锌业务，合同约定：四、钢管杆镀锌单价为1250元/吨，电力铁塔镀锌单价为1450元/吨，以0#锌锭为14000元/吨为基准，月均价每升降500元/吨相应价格加减25元/吨，以此类推；七、结算方式：甲方按产品镀锌前过磅重量与乙方结算，结算重量以过磅单为准，结算采用月结，即本月镀锌款，下个月内付清。甲方付款以到乙方合同指定账户的金额及时间为准，除此之外，乙方对甲方的付款不予认可；八、合同期限为2017年4月18日至2017年12月31日止；九、违约责任：4、甲方如未按合同付款，从违约之日起两个月内每日向乙方支付违约总金额0.5‰的违约金，违约超过两个月的每日向乙方支付违约总金额1‰的违约金；十、解决合同纠纷方式：若双方因履行本合同而产生诉讼，违约方应当承担守约方为诉讼而支出的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费等。合同还约定了双方其他的权利义务。
经双方核对，2017年3月加工费为348851.25元，4月份加工费为544137.5元，5月加工费为830301.5元，6月加工费为949610元，7月加工费为413233元。
2017年3月20日，原告凯源铁塔公司、被告汉普铁塔公司签订《购销合同》，由被告汉普铁塔公司向原告供应转角杆，合同价款173601.93元，付款方式为用于抵消被告汉普铁塔公司拖欠原告的镀镀锌费用。3月21日，双方又签订《购销合同》，由被告汉普铁塔公司向原告供应钢管塔和定位板，合同价款553026.77元，付款方式为用于抵消被告汉普铁塔公司拖欠原告的镀锌费用。4月12日，双方签订《购销合同》，由被告汉普铁塔公司向原告供应钢管塔和定位板，合同价款234338.43元，付款方式为用于抵消被告汉普铁塔公司拖欠原告的镀锌费用。2017年9月2日，双方又冲抵了镀锌费用19644元。
2017年7月4日，被告汉普铁塔公司支付原告加工费200000元，7月9日，支付50000元，8月8日支付50000元，10月8日支付10959元，12月，被告通过承兑汇票支付原告100000元
2017年8月31日，被告汉普铁塔公司委托原告加工焊组塔等材料5.62吨，折加工费8149元（5.62×1450）。同年9月，被告汉普铁塔公司委托原告加工焊组塔等材料135.63吨，折加工费196663.5元（135.63×1450）。
2017年11月16日，原告凯源铁塔公司与北京大成（南宁）律师事务所签订《委托代理协议》，原告凯源铁塔公司委托北京大成（南宁）律师事务所指派律师代理原告与被告汉普铁塔公司委托合同纠纷案件，双方约定律师代理费为60000元。同年11月23日，北京大成（南宁）律师事务所向原告凯源铁塔公司出具广西增值税专用发票，发票金额为60000元。
另查明，被告汉普铁塔公司成立于2005年5月11日，公司股东为廖斌、林冬玲、韦玉香，公司注册资本为12000万元，其中，廖斌认缴出资9600万元，林冬玲认缴出资2340万元，韦玉香认缴出资60万元，认缴出资时间均为2017年12月31日。至今，被告廖斌已实缴出资6000万元，林冬玲已实缴出资1455万元，韦玉香已实缴出资45万元。
本院认为，原告凯源铁塔公司与被告汉普铁塔公司签订的两份《钢构件热镀锌合同》是当事人的真实意思，合法有效，各方当事人应当依约履行合同义务。原告凯源铁塔公司已经依约为被告汉普铁塔公司完成了钢管杆、电力铁塔镀锌义务，而被告汉普铁塔公司至今仍拖欠原告加工费，已经构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告汉普铁塔公司支付加工费及违约金的请求有事实和法律依据，本院予以支持。
关于违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，双方约定的违约金“每日向乙方支付违约总金额1‰的违约金”显属过高，本院予以调整，由被告汉普铁塔公司按照每日0.5‰支付逾期付款违约金。关于被告汉普铁塔公司提出原告逾期交货，应承担违约责任的辩解，因被告并未提交证据证实，本院不予采信。
关于拖欠的加工费。被告对原告提出的加工费的数额中，除2017年10月12日的过磅单中的4770kg钢管杆外，其余均无异议，因原告未能提供证据证明过磅单中的4770kg钢管杆系由被告委托原告加工，因此，该过磅单涉及的价款本院不予认可。据此，被告汉普铁塔公司委托原告加工的镀锌费总额为6787331.01元。原告主张被告汉普铁塔公司每次支付加工费的数额，扣除违约金后余款作为支付加工费。因双方并未约定加工费及违约金的偿付顺序，且本院已对违约金进行了调整，因此，被告支付原告的费用应当抵扣其拖欠的加工费。另外，原告与被告汉普铁塔公司之间存在多份合同需要同时履行的情况，合同的履行需要根据当事人之间的意思表示来确定，被告通过银行转账方式支付原告加工费时，均在转账凭证上作了备注，注明该款项用途，因此，本院认定从2016年5月24日开始至2017年12月时止，被告汉普铁塔公司已经支付原告加工费2984610.47元。依据上述认定，结合被告的付款情况，至2017年12月31日止，被告汉普铁塔公司仍拖欠原告凯源铁塔公司镀锌加工费3802720.54元，违约金496851.64元（详见附表）。
关于律师代理费问题。原告凯源铁塔公司与被告汉普铁塔公司签订的两份《钢构件热镀锌合同》，其中，第二份合同约定，若双方因履行本合同而产生诉讼的，违约方应当承担守约方为诉讼而支出的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费等。被告应承担赔偿原告的律师费用损失，系基于双方在第二份合同中的约定，而原告诉请的数额是被告拖欠的全部加工费，显然由被告承担全部律师费并不符合双方的约定，因此，原告的该项请求由本院根据两份合同各拖欠的加工费情况，由被告汉普铁塔公司酌情支付原告律师费损失42000元。
依照法律规定，股东应当按期足额缴纳各自认缴的出资额，而被告廖斌、林冬玲、韦玉香至今未对汉普铁塔公司履行全部出资义务。因此，原告凯源铁塔公司要求廖斌、林冬玲、韦玉香承担补充赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南宁汉普铁塔有限公司偿付原告南宁凯源铁塔有限公司加工费3802720.54元及违约金（违约金计算：2017年12月31日前违约金为496851.64元，自2018年1月1日起，以3802720.54元为基数，按照年利率18%计算，至全部清偿之日止）；
二、被告南宁汉普铁塔有限公司赔偿原告南宁凯源铁塔有限公司代理律师费42000元；
三、被告廖斌在未履行出资的3600万元范围内对南宁汉普铁塔有限公司在上述第一、二项判决应承担的义务不能清偿的部分承担补充清偿责任；
四、被告林冬玲在未履行出资的885万元范围内对南宁汉普铁塔有限公司在上述第一、二项判决应承担的义务不能清偿的部分承担补充清偿责任；
五、被告韦玉香在未履行出资的15万元范围内对南宁汉普铁塔有限公司在上述第一、二项判决应承担的义务不能清偿的部分承担补充清偿责任。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人不履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。
案件受理费52115元，财产保全费5000元，共计57115元，由原告南宁凯源铁塔有限公司负担10918元，被告南宁汉普铁塔有限公司、廖斌、林冬玲、韦玉香共同负担46197元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林尧均
人民陪审员 卢海清
人民陪审员 韦子良
二〇一八年一月十七日
书 记 员 陆 露
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》
第二十八条第一款股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》
第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。