昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新23民终640号
上诉人（原审被告）：朱新远，男，汉族，1984年1月29日出生。
委托代理人：朱永祥，男，汉族，1955年7月20日出生，系上诉人朱新远的父亲。
被上诉人（原审原告）：方志成，男，汉族，1980年4月16日出生。
上诉人朱新远因租赁合同纠纷一案，不服奇台县人民法院（2015）奇民一初字第732号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，并于同年5月5日公开开庭审理本案。上诉人朱新远及其委托代理人朱永祥，被上诉人方志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月奇台县人民法院审理了方志成诉朱新远民间借贷纠纷一案，经调解作出（2011）奇民一初字第1100号民事调解书，朱新远自愿于2011年12月30日之前给付方志成11500元。2010年12月李继昌将其所有的小轿车以每日100元的价格租赁给方志成经营并签订了《出租车承包经营合同》。合同约定的主要内容为：李继昌将车辆租赁给方志成从事出租车营运，租期自2010年12月25日至2011年12月25日止；租赁期内发生交通事故，由方志成负责处理整个事故案件，由此发生的法律责任及费用全部由方志成承担，与李继昌无关，在方志成处理整个事故后，除保险公司理赔部分外，剩余部分由方志成承担；合同有效期内，方志成不得带实习驾驶员，不得将车辆转让其他人驾驶，如发现有不爱惜车辆情况，李继昌有权收回该车辆，同时押金不予退还。合同签订后，李继昌将车辆交付与方志成进行营运。2011年8月1日方志成又将该车转租给了朱新远经营，并签订了《承包合同》约定：今有振运公司所属出租车，从2011年8月1日
---
2011年9月1日有朱新远代为营运，每天租金为壹佰元整，押金贰仟元整，租金当天交清，不得拖欠，自此期间如发生交通事故、违章等均由朱新远负责，以上如有违约押金不退，立即收车，签字生效，承包人朱新远签名。该车挂靠在奇台县振运公司名下。2011年8月25日被告朱新远驾驶该小轿车沿S303线由北向南行驶450KM＋724.6M处与骑自行车的王凤霞相撞，造成王凤霞受伤的交通事故。经奇台县交警大队认定被告朱新远负事故的主要责任。此交通事故案件经奇台县人民法院审理于2012年7月18日做出（2012）奇民一初字第444号判决，判决除保险公司按照保险限额赔偿外，剩余45003.98元由被告朱新远承担，李继昌、方志成、奇台县振运公司承担连带赔偿责任。事故发生后李继昌向王凤霞支付了30000元用于治疗费用。其中20000元是李继昌向奇台县振运公司借款。10000元由方志成给李继昌出具了欠条。同时朱新远又给方志成出具了10000元的欠条。于是2012年4月10日李继昌以方志成出具的欠条向法院起诉，经奇台县人民法院审理作出（2012）奇民二初字第194号判决书，判决方志成向李继昌返还借款10000元。2013年7月31日方志成同样以朱新远出具的欠条向法院起诉，经奇台县人民法院审理做出（2013）奇民一初字第830号判决书，判决朱新远向方志成返还借款10000元。2012年10月30日李继昌依据与方志成签订的《出租车承包经营合同》起诉方志成，要求方志成给付李继昌向奇台县振运公司的借款20000元及利息，以及修理费，经奇台县人民法院审理做出（2012）奇民二初字第517号判决书，判决方志成向李继昌偿还25356元（包括借款本金20000元，利息3136.5元，修理费2220元）。2013年5月，王凤霞申请执行（2012）奇民一初字第444号判决，李继昌向法院缴纳了执行款11523元及利息1387元，于是李继昌又起诉方志成要求方志成支付该执行款，经奇台县人民法院审理做出（2013）奇民二初字第454号判决书，判决方志成向李继昌赔偿损失12910元。现在原告方志成起诉法院要求被告朱新远承担原告方志成已经向李继昌支付的款项。
原审法院认为：2011年8月25日被告朱新远驾驶出租车发生交通事故，并在此次事故中承担主要责任。根据李继昌与方志成签订的《出租车承包经营合同》可以确定在承包期内（2010年年12月25日至2011年12月25日）发生的法律责任及费用全部由方志成承担。之后方志成将该出租车转包给朱新远以后，根据原告方志成与被告朱新远签订的《承包合同》可以确定在2011年8月1日
---
2011年9月1日朱新远代为营运期间发生交通事故、违章等均由朱新远负责。再根据（2012）奇民一初字第444号判决书，判决除保险公司按照保险限额赔偿外，剩余45003.98元由被告朱新远承担，李继昌、方志成、奇台县振运公司承担连带赔偿责任。综合以上可以认定被告朱新远是此次交通事故责任的最终承担者。李继昌前期垫付的医疗费以及执行款其已经通过（2012）奇民二初字第194号判决书向方志成主张了10000元、（2012）奇民二初字第517号判决书向方志成主张了25356元、（2013）奇民二初字第454号判决书向方志成主张了12910元。原告方志成又通过（2013）奇民一初字第830号判决书已经向被告朱新远主张了10000元。剩余（2012）奇民二初字第517号判决书确定的25356元，及（2013）奇民二初字第454号判决书确定的12910元。该两份生效的判决书所涉及金额共计为38257元。该款被告朱新远应当支付给原告方志成。被告辩称认为（2011）奇民一初字第1100号民事调解书所涉及的11500元也属于支付交通事故案件的款项，但根据（2013）奇民一初字第830号判决书确定，该11500元属于方志成与朱新远就2011年4月至10月期间的借款以及租赁费等项目产生的款项，并不是因交通事故责任而出具的借款的事情。故对被告的辩解理由不予采信。遂判决：“一、被告朱新远于本判决生效后十日内支付原告方志成38257元；二、驳回原告方志成的其他诉讼请求。”
宣判后，上诉人朱新远不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人在2014年年底将涉案赔偿款全部通过奇台县法院执行庭赔偿完毕，而一审法院没有查清事实将本案3万多元判给上诉人明显不公。二、就涉案交通事故案件，上诉人在2012年10月8日向奇台县法院缴纳5000元案款，2013年4月15日向奇台县法院缴纳5000元案款，2013年年底奇台县法院执行庭马聃从奇台县糖厂财务处扣划上诉人的甜菜款（没有给上诉人票据）。2014年年初被上诉人方志成与上诉人及李继昌三人在奇台县法院执行员丁铭的主持下写了一份协议，最终确认上诉人还欠本案所涉交通事故案款9000元。协议写完后第二天，上诉人在奇台县法院财务处交了1000多元，票据在执行员丁铭处。2014年11月25日，奇台县法院执行庭丁铭从奇台县太极华力食品有限公司处扣划上诉人番茄款9000元（没有给上诉人朱新远票据）。请求判令：一、撤销（2015）奇民一初字第732号判决第一项，改判驳回被上诉人方志成原审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人方志成承担。
被上诉人方志成答辩称：一审事实证据充分，请求维持原判。
二审中，上诉人朱新远向本院提供证据，被上诉人方志成质证意见及本院认证意见如下：
1、奇台县人民法院出具的证明一份，拟证实上诉人朱新远2016年1月26日之前的所有案款已经执行完毕。
经质证被上诉人方志成对上述证据的真实性没有异议，其认为跟本案有关，但仅限于执行。本院对上述证据的真实性予以确认。
2、2013年4月15日执行案款票据一份、2013年10月8日执行案款票据一份、2014年1月3日执行案款票据一份、2014年1月9日执行案款票据一份、执行裁定书一份，拟证实上诉人朱新远已经交付关于交通事故的相关赔偿款。
经质证被上诉人方志成对上述证据的真实性、关联性及合法性均认可。其认为2013年4月15日案款是王凤霞起诉的交通事故案；2013年10月8日案款是王凤霞起诉的交通事故案，其负有连带责任；2014年1月3日和2014年1月9日两笔案款是其起诉的案子执行案款。本院对上述证据的真实性予以确认。
3、2015年2月2日8000元结算票据一份，拟证实2014年年初在奇台县法院执行员丁铭主持下写的协议上涉及的款项已经全部交清。
经质证被上诉人方志成对上述证据的真实性认可。本院对上述证据的真实性予以确认。
二审经审理查明：一、2010年12月25日李继昌与被上诉人方志成签订了《出租车承包经营合同》将其所有的小轿车租赁给被上诉人方志成，2011年8月1日被上诉人方志成又与上诉人朱新远签订《承包合同》将该车转租给了上诉人朱新远经营。二、2011年8月25日上诉人朱新远驾驶该车与骑自行车的王凤霞相撞造成王凤霞受伤的交通事故。此交通事故案件经奇台县人民法院审理于2012年7月18日作出（2012）奇民一初字第444号判决，判决除保险公司按照保险限额赔偿外，剩余45003.98元由上诉人朱新远承担，李继昌、被上诉人方志成、奇台县振运公司承担连带赔偿责任。事故发生后李继昌向王凤霞支付了剩余45003.98元赔偿款中的30000元，其中20000元是李继昌向奇台县振运公司借款，10000元由被上诉人方志成给李继昌出具了欠条，同时上诉人朱新远又给被上诉人方志成出具了10000元的欠条。2013年5月王凤霞申请执行（2012）奇民一初字第444号判决，李继昌向法院缴纳了执行款11523元及利息1387元合计12910元。三、2012年4月10日李继昌以被上诉人方志成出具的欠条向法院起诉，经奇台县人民法院审理作出（2012）奇民二初字第194号判决书，判决被上诉人方志成向李继昌返还借款10000元，该判决已生效。2012年10月30日李继昌依据与被上诉人方志成签订的《出租车承包经营合同》起诉被上诉人方志成，要求其给付李继昌向奇台县振运公司的借款20000元及利息、修理费，经奇台县人民法院审理作出（2012）奇民二初字第517号判决书，判决被上诉人方志成向李继昌偿还25356元（包括借款本金20000元，利息3136.5元，修理费2220元），该判决已生效。2013年5月，李继昌向法院缴纳了王凤霞申请执行的（2012）奇民一初字第444号判决执行款11523元及利息1387元合计12910元。2013年6月21日李继昌又起诉被上诉人方志成要求其支付该执行款12910元，经奇台县人民法院审理做出（2013）奇民二初字第454号判决书，判决被上诉人方志成向李继昌赔偿损失12910元，该判决已生效。四、2011年11月奇台县人民法院审理了被上诉人方志成诉上诉人朱新远民间借贷纠纷一案，经调解作出（2011）奇民一初字第1100号民事调解书，上诉人朱新远自愿于2011年12月30日之前给付被上诉人方志成11500元。2013年7月31日被上诉人方志成以上诉人朱新远出具的欠条向法院起诉，经奇台县人民法院审理作出（2013）奇民一初字第830号判决书，判决上诉人朱新远向被上诉人方志成返还借款10000元。现被上诉人方志成诉至法院要求上诉人朱新远承担其已经向李继昌支付的款项。五、上诉人朱新远于2013年4月15日交纳执行款5000元，已用于执行（2012）奇民一初字第444号判决（王凤霞案）；2013年10月8日及2015年2月2日其分别交纳执行款5000元、8000元，已用于执行（2013）奇民一初字第830号判决（方志成诉朱新远10000元欠款案）；2014年1月3日及2014年1月9日其分别交纳执行款11900元、1044元，已用于执行（2011）奇民一初字第1100号调解书（方志成诉朱新远11500元借款案）。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人朱新远应当给付被上诉人方志成的欠款数额是多少？李继昌与被上诉人方志成签订了《出租车承包经营合同》，后被上诉人方志成又与上诉人朱新远签订了《承包合同》将该出租车转包给了上诉人朱新远。根据上诉人朱新远与被上诉人方志成签订的《承包合同》及奇台县人民法院作出的（2012）奇民一初字第444号判决可以确认，上诉人朱新远是2011年8月25日其驾驶出租车发生交通事故的最终承担责任者。上诉人朱新远在二审庭审中提交了五张其向奇台县人民法院交纳执行案款的结算票据及奇台县人民法院出具的一份证明，只能证实其在奇台县人民法院的执行案件案款已全部履行完毕。其中上诉人朱新远于2014年1月3日及2014年1月9日分别交纳的执行款11900元、1044元，已用于执行（2011）奇民一初字第1100号调解书，即被上诉人方志成诉上诉人朱新远11500元借款案，与上诉人朱新远2011年8月25日交通肇事引发的系列诉讼案件无关；上诉人朱新远于2013年4月15日交纳执行款5000元，属奇台县人民法院作出的（2012）奇民一初字第444号判决确认应由其直接向王凤霞承担的赔偿责任；2013年10月8日及2015年2月2日上诉人朱新远分别交纳执行款5000元、8000元，用于执行（2013）奇民一初字第830号判决，即被上诉人方志成诉上诉人朱新远10000元欠款案。奇台县人民法院作出的（2012）奇民二初字第517号生效判决及（2013）奇民二初字第454号生效判决确定被上诉人方志成应向李继昌支付25356元、12910元，此二笔款项最终应当由上诉人朱新远支付给被上诉人方志成。上诉人方志成在二审庭审中提交的上述证据并不能证实上诉人朱新远已支付完毕其欠付被上诉人方志成的欠款。综上所述，原审认定（2012）奇民二初字第517号判决书所确定的25356元及（2013）奇民二初字第454号判决书所确定的12910元应当由上诉人朱新远支付给被上诉人方志成并无不当。上诉人朱新远并未提供其他证据支持其上诉请求，其上诉请求不能成立，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费758元，由上诉人朱新远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙青莲
代理审判员 李 平
代理审判员 赵 瑞
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王海琪