wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0705执保122-1号 申请人：江门市永兴精密金属制品有限公司。住所地：广东省江门市新会区双水镇塘河路段。统一社会信用代码：91440700688637180G。 法定代表人：邹内和。 委托诉讼代理人：钟耀能，国信信扬（江门）律师事务所律师。 被申请人：江门市新会区鸿光实业有限公司。住所地：广东省江门市新会区双水镇华兴工业园。组织机构代码：72509631-0。 法定代表人：戴结。 案外人：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市蓬江区港口二路****之一。统一社会信用代码：914407038939327796。 负责人：梁瑞勇。 申请人江门市永兴精密金属制品有限公司与被申请人江门市新会区鸿光实业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人江门市永兴精密金属制品有限公司于2018年1月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人江门市新会区鸿光实业有限公司900000元的银行存款或相应价值的财产采取保全措施。案外人中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司为申请人提出的财产保全申请提供了诉讼财产保险保全责任险。本院于2018年1月24日作出（2018）粤0705民初392-1号民事裁定，准许申请人江门市永兴精密金属制品有限公司提出的财产保全申请。 本院经审查认为，申请人江门市永兴精密金属制品有限公司提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 在人民币900000元价值范围内，冻结被申请人江门市新会区鸿光实业有限公司的银行存款或者查封其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人江门市永兴精密金属制品有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈晓建 二〇一八年二月六日 书记员  吴婉莹
河南省唐河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1328行审603号
申请执行人唐河县规划局。
法定代表人皮书祥，任局长。
委托代理人古林，该局规划监察大队工作人员。
被申请执行人唐河县妇幼保健院。
法定代表人魏中银，任院长。
申请执行人唐河规划局于2017年11月6日向本院申请强制执行唐规罚决字（2016）第1108-1号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查,被申请执行人唐河县妇幼保健院实施了未取得《建设工程规划许可证》建房的违法行为。2017年2月20日唐河县规划局作出了唐规罚决字（2016）第1108-1号行政处罚决定书，在法定期限内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又不履行处罚决定书，申请执行人向被申请执行人作出履行行政决定催告书，被申请执行人仍未履行。现唐规罚决字（2016）第1108-1号行政处罚决定书已发生法律效力。
本院认为，申请执行人申请执行唐规罚决字（2016）第1108-1号行政处罚决定书，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、九十三条之规定，裁定如下：
准予依法强制执行唐规罚决字（2016）第1108-1号行政处罚决定书：处建设工程总造价10%的罚款57200元及滞纳金。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱清扬
审 判 员 贾中升
人民陪审员 常彦雪
二〇一七年十一月八日
书 记 员 范聪聪
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1328行审603号申请执行人唐河县规划局。法定代表人皮书祥，任局长。委托代理人古林，该局规划监察大队工作人员。被申请执行人唐河县妇幼保健院。法定代表人魏中银，任院长。申请执行人唐河规划局于2017年11月6日向本院申请强制执行唐规罚决字（2016）第1108-1号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查,被申请执行人唐河县妇幼保健院实施了未取得《建设工程规划许可证》建房的违法行为。2017年2月20日唐河县规划局作出了唐规罚决字（2016）第1108-1号行政处罚决定书，在法定期限内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又不履行处罚决定书，申请执行人向被申请执行人作出履行行政决定催告书，被申请执行人仍未履行。现唐规罚决字（2016）第1108-1号行政处罚决定书已发生法律效力。本院认为，申请执行人申请执行唐规罚决字（2016）第1108-1号行政处罚决定书，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、九十三条之规定，裁定如下：准予依法强制执行唐规罚决字（2016）第1108-1号行政处罚决定书：处建设工程总造价10%的罚款57200元及滞纳金。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱清扬审 判 员  贾中升人民陪审员  常彦雪二〇一七年十一月八日书 记 员  范聪聪
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民特132号
申请人（仲裁被申请人）：柯冬云。
委托代理人：何焕明，广东任高扬律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：广州市番禺大石华美木业有限公司。
法定代表人：王荣林。
委托代理人：王恋，该公司员工。
委托代理人：劳丽舒，该公司员工。
申请人柯冬云与被申请人广州市番禺大石华美木业有限公司（以下简称华美木业公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年2月24日立案进行了审查，现已审查终结。
柯冬云称，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第5613号仲裁裁决应予撤销。事实和理由如下：一、仲裁庭剥夺当事人举证的权利，属于程序违法。柯冬云在仲裁举证期间，不仅申请追加出具“妥投证明”的单位为第三人出庭，而且向仲裁庭申请对“妥投证明”进行司法鉴定，但仲裁庭对柯冬云的申请均未予准许。且华美木业公司的代理人王恋曾是仲裁委的工作人员，在仲裁程序中王恋应该回避，该仲裁的程序违反法定程序。二、裁决所依据的最关键证据即“妥投证明”是伪造的。在柯冬云另案起诉的案件中，EMS公司明确表示“妥投证明”不能提供相应快递单原件，也无法提供复印件，不清楚谁盖的公章，也不清楚谁办的“妥投证明”。该“妥投证明”上没有制作证明材料的人员签名，也没有提供原件或者复印件予以佐证，不应作为定案依据。三、裁决违反社会公共利益，应予撤销。案涉商品房一致处于价格上涨状态，柯冬云也已经支付超过应付购房款总额的50%，没有理由不继续履行合同。且仲裁过程中柯冬云明确表示应继续履行合同且愿意支付全款及承担相应责任，但是仲裁庭裁决解除合同不公正，违背社会公共利益。
华美木业公司答辩称，一、本案不存在伪造证据的情况。华美木业公司已提供EMS邮单原件、妥投证明原件（加盖中国邮政公司公章）证明证据的真实性，柯冬云主张华美木业公司提供的由中国邮政公司加盖公章的妥投证明是伪造证据，但其并未提供证据予以证明。故仲裁庭采纳华美木业公司提供的妥投证明合法合理。且仲裁庭是在综合分析双方提供的各项证据基础上作出的判断，并非主要凭妥投证明裁决确认合同解除。仲裁庭审中柯冬云确认截至庭审当日仍未付清房款，存在逾期付款的情况，由此，仲裁庭认定柯冬云构成违约。因柯冬云违约在先，故华美木业公司有权根据合同约定行使合同解除权。华美木业公司向仲裁委提交了《商品房买卖合同》原件、催缴房款通知书及EMS投递单、解除合同通知书及EMS投递单、妥投证明，根据《商品房买卖合同》第二十九条及附件七补充协议第十六条约定足以证明华美木业公司已向柯冬云有效送达各项通知。柯冬云当庭确认华美木业公司寄送解除通知的通讯地址（即合同约定�通讯地址）为其有效收件地址，且在开庭笔录中承认已经收到华美木业公司寄出的解除合同通知。二、本案不存在仲裁程序违反法定程序的问题，也不存在违背公共利益的情况。柯冬云没有证据证明华美木业公司代理人的身份属于应回避的情形。双方并未对合同是否继续履行达成一致意见，华美木业公司提供的证据足以证明柯冬云逾期支付房款构成违约，故有权按照合同约定行使法定解除权，仲裁庭支持了华美木业公司要求确认合同解除的仲裁请求具有法律依据。因此，本案不存在裁决不公正及违背社会公共利益的情况。
经审查查明：中国广州仲裁委员会根据华美木业公司与柯冬云签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》中的仲裁条款，于2017年6月15日受理了华美木业公司关于商品房买卖合同纠纷的仲裁申请。仲裁过程中，柯冬云申请追加中国邮政速�物流股份有限公司广州市分公司作为第三人以及对华美木业公司提交的EMS寄件单上的签字进行笔迹鉴定，仲裁庭根据《仲裁规则》第二十四条和四十一条的规定，不同意柯冬云的追加第三人和鉴定申请。2017年9月25日，仲裁庭作出仲裁裁决，确认案涉《广州市商品房买卖合同（预售）》于2015年6月19日解除及裁决柯冬云向华美木业公司支付合同解除违约金等。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁�案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”
关于本案仲裁的程序是否违反法定程序的问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。广州仲裁委就柯冬云申请追加第三人和对EMS单上的签名进行鉴定的问题已经进行了明确回应并作出了相应处理，并未违反法定程序。至于柯冬云主张的华美木业公司的代理人王恋曾属于仲裁委的工作人员，在案涉仲裁中应予回避的问题，该主张并不符合《仲裁规则》中规定的应予回避的情形，柯冬云的�主张不能成立。
关于案涉裁决所依据的证据是否伪造的问题。首先，柯冬云虽然主张EMS“妥投证明”是伪造的，但是其并未提供任何证据予以证实，相反，华美木业公司在仲裁过程中提交了催缴房款通知书及EMS投递单、解除合同通知书及EMS投递单、妥投证明等系列证据证实自己的主张,广州仲裁委根据华美木业公司所提交的系列证据综合认定后作出裁决。其次，广州仲裁委已经在裁决书中就相关证据的采信问题进行了充分论述，况且广州仲裁委对EMS单上的签名是否同意进行鉴定等问题的处理属于仲裁案件的事实查明和实体处理部分，对此本院依法不予审查。因此，对柯冬云以“仲裁裁决所依据的证据是伪造的”的情形为由主张撤销仲裁裁决，本院认为依据不足，对其该主张本院依法不予支持。
关于案涉裁决是否违背社会公共利益的问题。本院认为，社会公共利益主要体现为社会正常的政治、经济、文化秩序，社会公共利益具有广泛性和群众性，涉及社会大多数人的利益，而不仅局限于某一个单位、部门或集团的利益，该利益的维护将有利于社会公众的正常生活和生产秩序，维系着国家存在和发展以及人民生活所需要的政治、经济、社会生活秩序和道德准则、善良风俗等。在本案中，案涉《广州市商品房买卖合同（预售）》系柯冬云和华美木业公司之间平等主体所签订，广州仲裁委根据案涉房屋买卖合同所作裁决涉及的是合同签订方之间的权利义务关系，与社会公共利益无涉。实际上，柯冬云所称的仲裁庭裁决案涉房屋买卖合同解除违背社会公共利益等理由涉及的是仲裁案件的事实查明和实体处理部分，其理由不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的审查范围，理应不予审查。
综上�述，柯冬云关于申请撤销中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第5613号仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回柯冬云的申请。
申请费400元，由申请人柯冬云负担。
审判长 陈舒舒
审判员 徐玉宝
审判员 王碧玉
二〇一八年四月二十三日
书记员 谢佩君
陈碧君
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0307民初4419号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人邹建华。
诉讼代理人肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
被告深圳市龙岗区兴星辰娱乐城。
经营者易生伟。
上列原、被告著作权权属、侵权纠纷二十七案，本院于2017年3月6日立案。原告向本院提交了撤诉申请书,申请撤回对被告深圳市龙岗区兴星辰娱乐城的起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请，意思表示真实，符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告深圳市龙岗区兴星辰娱乐城（2018）粤0307民初4400-4426号二十七案的起诉。
二十七案案件受理费人民币元1350元，因简易程序减半收取人民币675元，由原告承担。
审判员 司黎黎
二〇一八年五月九日
本件与原本核对无异
书记员 刘智培
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0305民初1299号
原告：洛阳安海商贸有限公司，住所地：洛阳市涧西区29号街坊32幢4-602。
法定代表人：王德林。
委托代理人：邸桂芬，河南君友律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：中铝洛阳铜业有限公司，住所地：洛阳市涧西区建设路50号。
法定代表人：张程中。
原告洛阳安海商贸有限公司与被告中铝洛阳铜业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告洛阳安海商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告洛阳安海商贸有限公司撤回起诉处理。
审判员 姚小艳
二〇一八年三月二十一日
书记员 李 翔
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0305民初1299号原告：洛阳安海商贸有限公司，住所地：洛阳市涧西区29号街坊32幢4-602。法定代表人：王德林。委托代理人：邸桂芬，河南君友律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中铝洛阳铜业有限公司，住所地：洛阳市涧西区建设路50号。法定代表人：张程中。原告洛阳安海商贸有限公司与被告中铝洛阳铜业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告洛阳安海商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告洛阳安海商贸有限公司撤回起诉处理。审判员  姚小艳二〇一八年三月二十一日书记员  李 翔
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏10民终2220号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司,住宝应县苏中北路10号。
负责人：衡峰,该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:周国珍,女,1969年5月15日出生,汉族，住宝应县
被上诉人（原审被告）:梁金龙,男,1964年7月10日出生,汉族，住宝应县。
被上诉人（原审被告）:周树义,男,1954年7月16日出生,汉族，住宝应县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司因与被上诉人周国珍、梁金龙、周树义机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院(2016)苏1023民初6325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 祁若冰
审判员 方 俊
审判员 黄月花
二〇一七年七月二十五日
书记员 彭 静
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏10民终2220号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司,住宝应县苏中北路10号。负责人：衡峰,该公司总经理。被上诉人（原审原告）:周国珍,女,1969年5月15日出生,汉族，住宝应县被上诉人（原审被告）:梁金龙,男,1964年7月10日出生,汉族，住宝应县。被上诉人（原审被告）:周树义,男,1954年7月16日出生,汉族，住宝应县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司因与被上诉人周国珍、梁金龙、周树义机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院(2016)苏1023民初6325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  祁若冰审判员  方 俊审判员  黄月花二〇一七年七月二十五日书记员  彭 静
大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0214民初433号
原告：关某某，男，1976年3月17日出生，满族，住吉林省柳河县，现住大连市普兰店区。公民身份证号：×××。
委托诉讼代理人：吕明君，系大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者。
被告：牛某某，女，1968年8月1日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。公民身份证号：×××。
被告：宋某某，男，1967年11月22日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。公民身份证号：×××。
原告田成生与被告牛某某、宋某某劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。
原告诉称，请求判令二被告给付拖欠原告工资1.8万元及利息，诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2016年12月份雇佣原告在船上干活时拖欠原告工钱1.8万元未给付，故诉至法院，请求判令给付。
二被告在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，本案系船员劳务合同纠纷，根据《最高人民法院关于海市法院受理案件范围的规定》第二条第24项规定，此类案件属于海事法院专属管辖，应移送至大连海事法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，《最高人民法院关于海市法院受理案件范围的规定》第二条第24项之规定，裁定如下：
本案移送大连海事法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 姜琳琳
二〇一八年三月十三日
书记员 刘昕平
石家庄市新华区人民法院
民事�定书
（2018）冀0105民初1048号
原告:何某某。
委托代理人：田某某，河北某某律师事务所律师。
被告：刘某某。
本院在审理原告何某某诉被告刘某某劳务合同纠纷一案中，原告何某某于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告何某某撤回起诉。
案件受理费27元（系减半收取），由原告何某某负担。
审判员 连 坤
二〇一八年四月十三日
书记员 王小丹
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终775号
上诉人（原审被告）：冯军，男，1981年7月17日出生，汉族，户籍所在地四川省资阳市乐至县。
上诉人（原审被告）：余梅，女，1983年9月26日出生，汉族，户籍所在地湖北省房县。
被上诉人（原审原告）：施芝莉，女，1980年5月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省永康市。
上诉人冯军、余梅因民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的（2018）粤0105民初739号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人冯军、余梅认为，被上诉人提供的证据不足以证实在起诉前两上诉人仍是夫妻关系，原审法院以不适格被告余梅确定管辖权有误。本案的适格被告冯军户籍所在地为四川省资阳市乐至县，两人早已离开广州，广州市海珠区并非两人的经常居住地，原审法院对本案没有管辖权，请求将本案移送至四川省资阳市乐至县法院审理。
本院经审查认为，本案为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖”。被上诉人提交的《广州市流动人员基本情况》证实上诉人余梅于2017年2月28日登记的居住地均为广州市海珠区，经2017年12月8日进行更新，至今仍未注销，可以认定余梅在起诉前一年的经查居住地位于原审法院辖区内，原审法院对本案有管辖权。关于被告是否适格的问题，不属于管辖异议案件的审查范围，上诉人所提的该节意见，本院不予采纳。
原裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓航
审判员 马健中
审判员 谭健颖
二〇一八年五月十五日
书记员 陈恒升
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民初字第1408号
原告毛安华，市民。
委托代理人：丁中彬，固始县城区中心法律服务所法律工作者，特别授权。
被告丁世和，农民。
被告许峰，退休干部。
原告毛安华诉被告丁世和、许峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，由固始县人民法院审判员孙为民独任审判，书记员陈青云担任法庭记录。并于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告毛安华委托的代理人丁中彬，被告许峰到庭参加了诉讼，被告丁世和接到本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛安华诉称，被告丁世和因生产经营需要，向我借款100000元，约定月利率5%，借款期限自2013年6月28日起至2013年7月28日止。同时被告许峰为被告丁世和担保。按照借据约定逾期后，虽经我向二被告多次催要，二被告除已偿还部分利息外，下欠借款本金10万元，未能偿还。为此诉讼要求二被告偿还欠款10万元，利息按3%计算，承担本案诉讼费用。
原告毛安华起诉提供有下列证据：
一、身份证复制件，证明个人身份信息及诉讼主体资格；
二、借款借据，证明被告丁世和借款，被告许峰担保的事实；
三、催款通知书，证明原告借款到期后被告未能偿还，原告向担保人催要还款的事实；
四、证人证言，证明原告向被告催要欠款的事实；
五、诉讼标的清单，证明原告的诉讼请求。
被告许峰辩称，一、丁世和向原告借款由我担保事实不错，我担保我有责任；二、丁世和借款还是应由他偿还。
被告许峰答辩未提供证据。
经审理查明，2013年6月28日被告丁世和因生产经营需要，向原告借款100000元，同时为原告出具了借据，该借据约定：“借据，借款人丁世和因生产经营需求向贷款人毛安华借款（人民币）大写：壹拾万元整，借款月利率5%，按月结息。借款期限：自2013年6月28日起至2013年7月28日止。借款人（签字）：丁世和，身份证号码：××，担保人（签字）：许峰，身份证号码：413026195408250317”。按照借据约定逾期后，虽经原告向二被告多次催要，二被告除已偿还部分利息外，下欠借款本金10万元，及2014年1月28日至今的利息未能偿还。为此诉讼要求二被告偿还欠款10万元，利息按3%计算，承担本案诉讼费用。
本院认为，债务应当清偿。被告丁世和向原告借款被告许峰为其担保事实清楚，且有证据证实，被告欠原告借款长期拖欠不还属违约行为，应承担清偿责任和违约责任。按照双方借款约定，原告请求被告丁世和偿还借款及利息并有被告许峰承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告偿还借款按3%利率计算利息，不符合法律规定，本院不予确认，应按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十三条、第一百零八条规定，判决如下：
被告丁世和借原告款100000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2014年1月28日起计算）于判决生效后十日内付清，被告许峰付连带清偿责任（款经法院转交）。
案件受理费2300元，由被告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交二审受理费2300元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 孙为民
二〇一五年八月十五日
书记员 陈青云
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1502民初2391号
原告:宜宾凯特机电工程安装有限公司，住所地：宜宾市。
法定代表人：廖永强，执行董事。
委托诉讼代理人：毕伍杰，四川翠屏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘涛，四川翠屏律师事务所律师。
被告：宜宾五粮液股份有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区。
法定代表人：刘中国。
原告宜宾凯特机电工程安装有限公司与被告宜宾五粮液股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案，原告宜宾凯特机电工程安装有限公司于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜宾凯特机电工程安装有限公司自愿申请撤回对被告宜宾五粮液股份有限公司的起诉，系依法行使其诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宜宾凯特机电工程安装有限公司撤诉。
案件受理费9854元，减半收取计4927元，由原告宜宾凯特机电工程安装有限公司负担。
审 判 员 邹 艳
二〇一八年四月二十六日
法官助理 何春华
书 记 员 易 恬
四川省广元市朝天区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0812民初992号
原告：广元市朝天区农村信用合作联社中子信用社，住所地：广元市朝天区中子镇场镇。
负责人：代恩清，该社主任。
被告：李丽，女，1973年11月25日出生，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。
被告：李正军，男，1975年3月17日出生，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。
原告广元市朝天区农村信用合作联社中子信用社与被告李丽、李正军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告广元市朝天区农村信用合作联社中子信用社在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告广元市朝天区农村信用合作联社中子信用社撤回起诉处理。
审判员 汪 叶
二〇一七年十一月十七日
书记员 邓小丹
四川省广元市朝天区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0812民初992号原告：广元市朝天区农村信用合作联社中子信用社，住所地：广元市朝天区中子镇场镇。负责人：代恩清，该社主任。被告：李丽，女，1973年11月25日出生，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。被告：李正军，男，1975年3月17日出生，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。原告广元市朝天区农村信用合作联社中子信用社与被告李丽、李正军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告广元市朝天区农村信用合作联社中子信用社在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广元市朝天区农村信用合作联社中子信用社撤回起诉处理。审判员 汪 叶二〇一七年十一月十七日书记员 邓小丹
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0223执124号
申请执行人：彭林凡。
被执行人：ＸＸ奎。
本院在执行彭林凡与ＸＸ奎劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人ＸＸ奎在南陵县峨岭镇有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人ＸＸ奎在南陵县峨岭镇房产，期限为叁年。
本裁定立即执行。
审判员 陈周翠
二〇一八年五月十七日
书记员 桂春风
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0223执124号申请执行人：彭林凡。被执行人：ＸＸ奎。本院在执行彭林凡与ＸＸ奎劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人ＸＸ奎在南陵县峨岭镇有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人ＸＸ奎在南陵县峨岭镇房产，期限为叁年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一八年五月十七日书记员  桂春风
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初91984号
原告：上海欧泰科智能科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：刘瑞，总经理。
委托诉讼代理人：刘涛，女。
被告：濮阳博超纺织服饰有限公司，住所地河南省。
法定代表人：梁忠民。
原告上海欧泰科智能科技股份有限公司(以下简称上海欧�科公司)诉被告濮阳博超纺织服饰有限公司(以下简称濮阳博超公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理，依法适用简易程序，于2018年1月9日公开开庭进行审理，原告上海欧泰科公司委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告濮阳博超公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告上海欧泰科公司诉称，2016年9月27日，原、被告签订销售合同(编号：F/HYODD010277-2016)，约定被告向原告购买型号为E3000的服装智能吊挂系统2条线以及上述机器的随机设备等，应付总金额为人民币27万元。合同签订后，原告按约向被告交付机器设备并安装完毕，但在及其运行正常的情况下，被告仅支付155,500元货款，毫无正当理由拒不支付剩余货款114,500元，虽经原告屡次催要，但被告仍置若罔闻，至今未予支付。根据民法总则、合同法以及相关�律法规的规定，被告的上述行为显属违约，应承担相应的违约责任。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判令被告支付已到期未付货款114,500元及逾期付款违约金(以114,500元为基数，从2017年11月8日起算至全部清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算)。诉讼中，原告调整诉请金额，要求被告支付已到期未付货款182,500元及违约金(以155,500元为基数，从2016年11月21日起算至实际清偿之日止，按照年利率24%标准计算)。
被告濮阳博超公司未进行答辩。
经审理查明，2016年9月30日，原、被告签订《销售合同》，约定被告向原告购买2套服装智能吊挂系统(品牌：Euratex，型号：E3000)，合同金额为27万元，合同签订后2个工作日内，被告支付合同金额的30%即81,000元；合同签订后在设备安装结束后30个工作日内，被告支付合同金额的60%即162,000元；合同签订后在设备安装结束后360个工作日内，被告支付合同金额的10%即27,000元。除非经原告书面同意，被告不得基于任何原因对应付的款项进行任何扣减、扣除、抵销，被告未按约付款的，每逾期一天应向原告支付合同金额千分之三的违约金，并且被告法定代表人承担货款及违约金的连带清偿责任。如因被告未按时付款，原告解除合同收回设备的，被告应向原告支付合同金额30%的违约金，同时，被告应向原告支付每天合同金额千分之三的设备折旧、使用费。
2016年10月20日，被告在《安装确认书》上盖章，确认设备已安装调试完毕。
2017年6月29日，原告开具金额为27万元的上海增值税专用发票。现原告以被告仅付款87,500元，尚欠货款182,500元为由诉至法院，要求判如所请。
以上事实，由《销售合同》、《安装确认书》、上海增值税专用发票及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《销售合同》系双方真实意思表示，合法有效。本案中，原告按约履行供货义务，被告亦确认设备安装调试完毕，结合协议内容及原告陈述，被告累计支付货款87,500元，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。第二期款项162,000元应在设备安装结束后30个工作日内支付，即应在2016年12月1日前支付，第二期应付未付款项为155,500元，相应违约金应从2016年12月2日起算为宜，原告主张按照年利率24%标准计算，系对自身权利的有效处分，于法不悖，本院予以支持。至于第三期款项27,000元，根据协议约定，被告应在设备安装结束后360个工作日内支付，即应在2018年4月2日前支付，在付款条件尚未成就的情况下，原告主张第三期款项27,000元，依据不足，本院实难支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告濮阳博超纺织服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海欧泰科智能科技股份有限公司支付货款155,500元；
二、被告濮阳博超纺织服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海欧泰科智能科技股份有限公司支付违约金(以155,500元为基数，从2016年12月2日起算至实际清偿之日止，按照年利率24%标准计算)。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,577元，减半收取计2,288.50元，财产保全费1,194元，共计3,482.50元，由原告上海欧泰科智能科技股份有限公司负担430元，被告濮阳博超纺织服饰有限公司负担3,052.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 韩春海
二〇一八年二月四日
书记员 王梅苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初25651号
原告：于耀，男，1989年10月19日生，汉族，住四川省成都市。
委托诉讼代理人：梁小龙，北京大成(成都)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李向兰，北京大成(成都)律师事务所律师。
被告：义邑投资(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：童国强，董事长。
被告：童国强，男，1961年5月14日生，汉族，住上海市虹口区。
被告：郭潮，女，1973年10月7日生，汉族，住上海市闵行区。
上列三被告的共同委托诉讼代理人：杨悦，上海市希望律师事务所律师。
上列三被告的共同委托诉讼代理人：金宏林，上海市希望律师事务所律师。
原告于耀与被告义邑投资(上海)有限公司(以下简称“义邑公司”)、童国强、郭潮委托理财合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法进行审理。
原告于耀向本院提出诉讼请求：1、被告义邑公司向原告支付投资款本金人民币113,560元；2、被告童国强、郭潮在各自未出资本息范围内，就被告义邑公司对上述投资本金不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、三被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告义邑公司于2014年11月10日签订《代为偿还<委托项目经营合同>本金协议书》，根据该协议书，原告与案外人华慧兴龙投资(上海)有限公司(以下简称“华慧公司”)签订的《委托项目经营合同》终止，原告现亦无法提供《委托项目经营合同》。鉴于被告义邑公司承继了华慧公司的债务，且前述代偿协议约定在2016年11月9日前向原告支付本金113,560元，但被告义邑公司到期未履行。被告童国强、郭潮系被告义邑公司的股东，均未实缴出资，故在被告义邑公司无法偿还前述债务时，应当在其未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
审理中，原告称童国强实系华慧公司代表，由其提议由义邑公司偿还华慧公司债务。另，被告向本院提供《受案回执》一份，称其于2015年4月10日以华慧公司涉嫌合同诈骗为由向公安机关报案，且公安机关已经受理，案号为沪公浦(经)受案字[2015]140号。经本院核实，该案现正在处理中。
本院经审查认为，原告系基于其与华慧公司签订的《委托项目经营合同》无法正常履行而与被告义邑公司签订了本案的《代为偿还<委托项目经营合同>本金协议书》，但因华慧公司的行为已涉嫌刑事犯罪，本案被告亦有参与华慧公司行为的嫌疑，本案应当移送公安机关处理，不符合民事案件受理条件，故予以裁定驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，裁定如下：
驳回原告于耀的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杜晓淳
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘龙君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
……
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十二条人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初25651号原告：于耀，男，1989年10月19日生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：梁小龙，北京大成(成都)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李向兰，北京大成(成都)律师事务所律师。被告：义邑投资(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：童国强，董事长。被告：童国强，男，1961年5月14日生，汉族，住上海市虹口区。被告：郭潮，女，1973年10月7日生，汉族，住上海市闵行区。上列三被告的共同委托诉讼代理人：杨悦，上海市希望律师事务所律师。上列三被告的共同委托诉讼代理人：金宏林，上海市希望律师事务所律师。原告于耀与被告义邑投资(上海)有限公司(以下简称“义邑公司”)、童国强、郭潮委托理财合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法进行审理。原告于耀向本院提出诉讼请求：1、被告义邑公司向原告支付投资款本金人民币113,560元；2、被告童国强、郭潮在各自未出资本息范围内，就被告义邑公司对上述投资本金不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、三被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告义邑公司于2014年11月10日签订《代为偿还本金协议书》，根据该协议书，原告与案外人华慧兴龙投资(上海)有限公司(以下简称“华慧公司”)签订的《委托项目经营合同》终止，原告现亦无法提供《委托项目经营合同》。鉴于被告义邑公司承继了华慧公司的债务，且前述代偿协议约定在2016年11月9日前向原告支付本金113,560元，但被告义邑公司到期未履行。被告童国强、郭潮系被告义邑公司的股东，均未实缴出资，故在被告义邑公司无法偿还前述债务时，应当在其未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。审理中，原告称童国强实系华慧公司代表，由其提议由义邑公司偿还华慧公司债务。另，被告向本院提供《受案回执》一份，称其于2015年4月10日以华慧公司涉嫌合同诈骗为由向公安机关报案，且公安机关已经受理，案号为沪公浦(经)受案字[2015]140号。经本院核实，该案现正在处理中。本院经审查认为，原告系基于其与华慧公司签订的《委托项目经营合同》无法正常履行而与被告义邑公司签订了本案的《代为偿还本金协议书》，但因华慧公司的行为已涉嫌刑事犯罪，本案被告亦有参与华慧公司行为的嫌疑，本案应当移送公安机关处理，不符合民事案件受理条件，故予以裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，裁定如下：驳回原告于耀的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杜晓淳二〇一七年六月二十八日书记员  刘龙君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理；对管辖权有异议的；驳回起诉；……《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。
四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1826民初384号
原告：竹锦生，男，1969年12月21日出生，汉族，四川省芦山县人，现住四川省芦山县。
被告：芦山县荣源纸品有限责任公司。住所地，芦山县龙门乡张家伙组。
法定代表人：卫本涛。
被告：卫本华，1976年7月2日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
原告竹锦生诉被告芦山县荣源纸品有限责任公司、卫本华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法由审判员何俊超独任审判，并于2018年5月11日公开开庭进行审理。原告竹锦生到庭参加诉讼，被告芦山县荣源纸品有限责任公司、卫本华经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告竹锦生向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还36万元借款本金及至实际还款之日的利息，利息以银行贷款利息为准；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月20日，被告卫本华以恢复被告芦山县荣源纸品有限责任公司地震后复产为由向原告借款36万元（有借据），并向原告口头承诺借期半年。半年后，原告多次向被告催还借款，但被告均以各种理由推诿未还，原告为维护自身合法权利，现诉至法院。
被告芦山县荣源纸品有限责任公司、卫本华经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权利的放弃。
经审理查明：被告芦山县荣源纸品有限责任公司系被告卫本华所开办并由其实际经营。2013年地震后，被告卫本华以恢复被告芦山县荣源纸品有限责任公司生产为由，多次向原告竹锦生借款以及请求原告竹锦生为其担保其他借款，并出具数张《借条》。2015年8月20日，经双方结算，被告卫本华向原告竹锦生就前述多次借款另行出具《借条》“今借到竹锦生现金360000.00元正（叁拾陆万元正）。注：此款项为恢复芦山县荣源纸品有限公司地震灾后复产专业款项，此据，借款人：卫本华，2015年8月20日。”同时，加盖被告芦山县荣源纸品有限责任公司印章。后原告竹锦生多次催收还款未果，遂起诉来院，提出前述请求。
上述事实有经本院认证的原、被告身份信息、《借条》原件、询问笔录及当事人的陈述，在案为证，应予确认。
本院认为，被告卫本华系被告芦山县荣源纸品有限责任公司的实际经营者，其以个人名义向原告竹锦生多次借款用于被告芦山县荣源纸品有限责任公司震后复产的行为符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，故该借款应认定为二被告的共同债务，双方虽未约定具体的还款期限，但原告竹锦生在多次催收无果后，起诉请求二被告偿还借款360000元，符合法律规定，本院予以支持。另，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故可从原告竹锦生主张权利之日即2018年4月16日起按年利率6%计算资金占用期间利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告芦山县荣源纸品有限责任公司、卫本华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告竹锦生借款本金360000元，并以此为基数从2018年4月16日起按年利率6%计算资金占用期间利息至款清之日止；
二、驳回原告竹锦生的其他诉讼请求。
如未按法律文书确定的期限履行金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费3350元，由被告芦山县荣源纸品有限责任公司、卫本华负担。原告竹锦生已预交，被告芦山县荣源纸品有限责任公司、卫本华在履行上述义务时一并给付给原告竹锦生。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 何俊超
二〇一八年四月十一日
书记员 刘小路
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郑刑二终字第124号
原公诉机关河南省新郑市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某某，男，46岁，汉族。2013年5月2日因殴打他人被新郑市公安局行政拘留5日；因盗窃于1988年被劳动教养一年零六个月；因犯盗窃罪于1989年10月被河南省郑州市二七区人民法院判处有期徒刑一年，1990年7月释放；因犯盗窃罪于1993年5月13日被河南省高级人民法院判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，2010年8月24日刑满释放。因涉嫌犯失火罪于2013年11月16日被新郑市公安局刑事拘留，同年11月30日被逮捕。2015年2月15日被新郑市人民法院取保候审。
河南省新郑市人民法院审理河南省新郑市人民检察院指控原审被告人李某某犯失火罪一案，于二○一五年二月五日作出（2014）新刑初字第376号刑事判决。原审被告人李某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年11月14日14时许，被告人李某某在新郑市龙湖镇袁堡村安置房进行防水作业时，过失引发彩板房着火。该火灾烧毁安置彩板房48间，共约1318平方米，造成29户家庭的房屋以及其他基本生活资料烧毁，经新郑市价格认证中心鉴定，被烧毁彩板房价值266697元。
原判另查明，1993年3月5日，因犯盗窃罪李某某被河南省郑州市中级人民法院判处死刑，剥夺政治权利终身，后于1993年5月13日被河南省高级人民法院改判为死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，后经减刑，剥夺政治权利减为六年，并于2010年8月24日刑满释放。
原判认定上述事实的证据，有被告人李某某的供述，被害人李某某、朱某某、冯某某、李某、李某甲、孙某某的陈述，证人李某乙、魏某某、李某、李某丙、李甲某、李乙某、李丙某、李丁某、袁某某的证言，村委会证明，协议书，发票，价格鉴定结论书，扣押物品清单，事故现场照片，火灾现场勘验笔录，火灾事故认定书，新郑市龙湖镇魏庄村委会证明，行政处罚决定书，刑事判决书，刑事裁定书，释放证明，到案经过，侦破报告，户籍证明等。
原审法院根据上述事实和证据，以失火罪判处李某某有期徒刑一年零三个月；合并原判未执行的刑罚剥夺政治权利二年九个月八天，决定执行有期徒刑一年零三个月，附加剥夺政治权利二年九个月八天。
上诉人李某某提出火灾不是其造成的，失火地点其没有施工，原判认定其犯失火罪的证据不足，请求判其无罪。
经二审审理查明的事实及证据与一审相同，证据经一审当庭举证、质证，二审查明属实，本院予以确认。
关于李某某提出的上诉理由，经查，被害人李某、李甲某、孙某某等人的陈述，证人李某甲、李某、李丙某、李丁某、李某甲、李某乙、李某丁等人的证言，火灾事故认定书，火灾现场勘验笔录及照片等证据，足以证明李某某在对涉案的安置房进行防水作业时，使用液化气喷枪烤防水材料过失引起火灾。故其上诉理由不能成立。
本院认为，上诉人李某某过失引起火灾，造成二十九户家庭的房屋以及其他基本生活资料烧毁，其行为已构成失火罪，且系情节较轻。李某某曾因故意犯罪被判处刑罚，可酌情从重处罚，其在原判主刑执行完毕后，在执行附加刑剥夺政治权利期间又犯失火罪，依法应数罪并罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。对上诉人李某某的上诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李传芳
代理审判员 徐卫岭
代理审判员 张 鹏
二〇一五年四月八日
书 记 员 理炳皓
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初19270号
原告赵新芹。
委托代理人李成，河南程功律师事务所律师。
被告河南正大世纪城市广场管理有限公司。
被告河南广元置业有限公司。
本院受理原告赵新芹诉被告河南正大世纪城市广场管理有限公司、河南广元置业有限公司合同纠纷一案后，依法进行了审理。
本院认为，起诉须有明确的被告。在本案审理过程中，本院依原告起诉状所载明的被告住所地，无法送达应诉手续。原告起诉至今未能提供被告河南广元置业有限公司的工商登记信息，且本院依据河南广元置业有限公司的名称亦未查到其相关工商登记信息，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告赵新芹的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 张 岩
二〇一六年八月十八日
书记员 翟鹏超
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初6557号
原告：扬州某某某房地产开发有限公司。
法定代表人：朱某某，董事长。
委托诉讼代理人：陆某某，公司副总。
委托诉讼代理人：袁永良，江苏世凯律师事务所律师。
被告：吴某某，女。
被告：中国银行股份有限公司某某支行。
负责人：房某某，行长。
原告扬州某某某房地产开发有限公司与被告吴某某、中国银行股份有限公司某某支行追偿权纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。庭前，原告扬州某某某房地产开发有限公司申请撤回对被告中国银行股份有限公司某某支行的起诉，符合法律规定，本院当庭裁定准许。原告扬州某某某房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陆延干、袁永良到庭参加诉讼。被告吴某某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告扬州某某某房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款141923.56元及偿还利息损失和违约金58000元，合计199923.56元。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年4月27日，原告与被告吴某某签订《商品房买卖合同》两份，将原告开发的某某茗园天府三期67幢121、122两幢商铺出售给被告。被告吴某某向被告中国银行股份有限公司某某支行申请按揭贷款，2012年7月5日，被告中国银行股份有限公司某某支行向被告吴某某发放了820000元的贷款，原告提供了担保。后因被告吴某某逾期不还，原告于2013年3月29日、12月27日代为偿还贷款20000元、121923.56元，合计141923.56元。时至今日，被告吴某某至今也未向原告清偿代还的141923.56元，故诉至法院，请求法院判决被告吴某某立即归还代为偿还的借款本金并按照月息1.5%计算利息。
被告吴某某未予答辩。
原告扬州某某某房地产开发有限公司围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、履行担保责任通知书、银行贷款还款凭证、银行进账单等证据。被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月27日，原告与被告吴某某签订《商品房买卖合同》两份，将原告开发的某某茗园天府三期67幢121、122两幢商铺出售给被告。被告吴某某向被告中国银行股份有限公司某某支行申请按揭贷款，2012年7月5日，被告中国银行股份有限公司某某支行向被告吴某某发放了820000元的贷款，原告提供了担保，在吴某某与银行的贷款合同中约定，如果担保人代为偿还贷款，有权向贷款人主张日千分之三的违约金。后因被告吴某某逾期不还款，原告于2013年3月29日、12月27日代为偿还贷款20000元、121923.56元，合计141923.56元。现因被告吴某某未能给付原告代为偿还的款项，遂引起本诉。
本院认为，原告扬州某某某房地产开发有限公司作为被告吴某某的贷款担保人，在代被告吴某某偿还部分按揭贷款后，有权向被告追偿垫付费用。对于原告主张的借款利息，因合同中有约定，原告现主张按照月息1.5%计算利息，低于合同约定的标准，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴某某于本判决生效之日起十日内给付原告扬州某某某房地产开发有限公司141923.56元及利息（本金20000元，从2013年3月29日起、本金121923.56元从12月27日起，均按月利率1.5%计算至被告实际还款之日止）；
二、驳回原告扬州某某某房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3138元，保全费1520元，公告费560元，合计5218元，由被告吴某某负担（此款原告已垫付，被告在履行上述给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费3138元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审 判 长 于 健
人民陪审员 吉林东
人民陪审员 蒋玉峰
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 高 松
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民初1374号
原告：东莞市爱图比自电子有限公司，住所地：东莞市常平镇朗洲村创欣厂旗岭公园对面，
法定代表人：周冬霞，总经理。
委托诉讼代理人：张宝松，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张繁，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告：深圳市欣华天科技有限公司，住所地：深圳市光明新区光明街道白花社区第一工业区B-10号大鸿科技园房屋B栋3A楼，统一社会信用代码：×××66Ｈ。
法定代表人：赖灿娣。
原告东莞市爱图比自电子有限公司诉被告深圳市欣华天科技有限公司侵犯实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告东莞市爱图比自电子有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告东莞市爱图比自电子有限公司撤回起诉处理。
审判长 于 春 辉
审判员 欧 宏 伟
审判员 周 建 康
二〇一七年七月十二日
书记员 兰健（兼）
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初9227号
原告：重庆肯亿商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路4-22-16号，统一社会信用代码91500106663592027W。
法定代表人：肖永康，重庆肯亿商贸有限公司总经理。
委托诉讼代理人：刘茜，重庆泽渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱振国，重庆泽渝律师事务所律师。
被告：重庆巢尚木制品制造有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道石杨三路3号（1、4号厂房），统一社会信用代码915002275678836175。
法定代表人：杨晓波，职务不详。
被告：杨晓波，男，1974年6月17日出生，汉族，重庆巢尚木制品制造有限公司法定代表人，住重庆市渝北区。
原告重庆肯亿商贸有限公司与被告重庆巢尚木制品制造有限公司、杨晓波买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆肯亿商贸有限公司的委托诉讼代理人刘茜到庭参加了诉讼。被告重庆巢尚木制品制造有限公司、杨晓波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告重庆肯亿商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告货款人民币195150元；2、判令两被告支付前述货款本金的违约金人民币34002元（按年利率24%从2016年9月8日起计算至起诉之日止）；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告重庆巢尚木制品制造有限公司就“大宝”牌涂料建立买卖合同关系，并签订购销协议。协议签订后，原告按约向被告重庆巢尚木制品制造有限公司履行了供货义务，截止2016年7月23日，被告重庆巢尚木制品制造有限公司尚欠原告195150元货款未付，被告杨晓波向原告承诺以其个人财产清偿被告重庆巢尚木制品制造有限公司的上述债务。原告多次催收，二被告均未付款，其行为构成违约，故原告向本院提起诉讼，望判如所请。
被告重庆巢尚木制品制造有限公司、杨晓波未作答辩。
原告重庆肯亿商贸有限公司围绕诉讼请求提交了2016年1至7月应付款项明细、出货单22份、购销合作协议及续签协议书、还款承诺书等证据。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：2015年8月15日，原告与被告重庆巢尚木制品制造有限公司签订《购销合作协议》，甲方为被告重庆巢尚木制品制造有限公司，乙方为原告，主要约定：协议合作期间自2015年3月1日起至2015年12月31日止，双方每月5-10日对账，甲方应自对账之日起7日内付清已对账的货款，甲方每逾期一日需以欠付货款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍向乙方支付违约金。2016年1月1日，原告与被告重庆巢尚木制品制造有限公司签订《2016年购销续签协议书》，主要约定：双方同意延续《2015年购销合作协议》的全部内容，通过签订续签协议认可《2015年购销合作协议》的全部内容；本协议对《2015年购销合作协议》的时间变更为2016年度，有效期自2016年1月1日至2016年12月31日止。协议期间，原告陆续向被告重庆巢尚木制品制造有限公司供货。2016年7月23日，被告重庆巢尚木制品制造有限公司出具《重庆巢尚木制品制造有限公司2016年1月-7月应付款项明细》，载明被告重庆巢尚木制品制造有限公司尚欠原告货款195150元，于2016年8月付清；被告杨晓波在该份明细上写明：“经协商，重庆巢尚木业所欠大宝油漆货款大写壹拾玖万伍仟壹佰伍拾元整，由杨晓波个人担保支付，支付日期为2016年9月底前付清。担保人：杨晓波”2016年11月5日，被告杨晓波向原告出具《还款承诺》，载明：“因重庆巢尚木制品制造有限公司于2016年9月30日承诺付款未能到账，鉴于种种原因确实无法支付。现公司付款承诺由公司杨晓波以个人名义作最后担保。付款期限为2016年11月内付清重庆肯亿商贸有限公司货款，如未履行本承诺，本人愿意用个人名下A8车作抵押。此承诺由巢尚木业和杨晓波个人承担所欠油漆货款。”
本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。原告与被告重庆巢尚木制品制造有限公司之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，内容未违法法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原告已履行了供货义务，被告重庆巢尚木制品制造有限公司尚欠原告195150元货款未支付。被告杨晓波系被告重庆巢尚木制品制造有限公司的法定代表人，虽其在应付款项明细中承诺为被告重庆巢尚木制品制造有限公司的债务进行担保，但其之后在《还款承诺》中表明“此承诺由巢尚木业和杨晓波个人承担所欠油漆货款”，该承诺应属于债的加入，故原告要求二被告共同支付所欠货款的诉讼请求，理由成分，本院予以支持。
关于原告要求二被告从2016年9月8日起按照年利率24%支付违约金，因《还款承诺》中已载明“付款期限为2016年11月内付清重庆肯亿商贸有限公司货款”，即原、被告双方已就货款的支付期限进行变更，二被告未能按时付款，违约金应从2016年12月1日开始起算，计算至起诉之日止；合作协议中约定，若逾期付款则按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金，原告要求按照年利率24%计算违约金无事实依据，本院依法进行调减。
被告重庆巢尚木制品制造有限公司、杨晓波经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条、一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释的规定》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆巢尚木制品制造有限公司、杨晓波于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆肯亿商贸有限公司货款195150元，并支付自2016年12月1日起计算的违约金（以195150元货款未付清部分为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，计算至2017年6月6日止）。
二、驳回原告重庆肯亿商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4738元（原告已预交2369元），由被告重庆巢尚木制品制造有限公司、杨晓波负担，限被告重庆巢尚木制品制造有限公司、杨晓波于本判决发生法律效力后三日内给付原告重庆巢尚木制品制造有限公司2369元，并向本院缴纳2369元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审 判 长 李 勇
人民陪审员 王 兴
人民陪审员 何 阳
二〇一七年十月九日
法官 助理 欧阳智鑫
书 记 员 钟 毅
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0106民初9227号原告：重庆肯亿商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路4-22-16号，统一社会信用代码91500106663592027W。法定代表人：肖永康，重庆肯亿商贸有限公司总经理。委托诉讼代理人：刘茜，重庆泽渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱振国，重庆泽渝律师事务所律师。被告：重庆巢尚木制品制造有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道石杨三路3号（1、4号厂房），统一社会信用代码915002275678836175。法定代表人：杨晓波，职务不详。被告：杨晓波，男，1974年6月17日出生，汉族，重庆巢尚木制品制造有限公司法定代表人，住重庆市渝北区。原告重庆肯亿商贸有限公司与被告重庆巢尚木制品制造有限公司、杨晓波买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆肯亿商贸有限公司的委托诉讼代理人刘茜到庭参加了诉讼。被告重庆巢尚木制品制造有限公司、杨晓波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告重庆肯亿商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告货款人民币195150元；2、判令两被告支付前述货款本金的违约金人民币34002元（按年利率24%从2016年9月8日起计算至起诉之日止）；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告重庆巢尚木制品制造有限公司就“大宝”牌涂料建立买卖合同关系，并签订购销协议。协议签订后，原告按约向被告重庆巢尚木制品制造有限公司履行了供货义务，截止2016年7月23日，被告重庆巢尚木制品制造有限公司尚欠原告195150元货款未付，被告杨晓波向原告承诺以其个人财产清偿被告重庆巢尚木制品制造有限公司的上述债务。原告多次催收，二被告均未付款，其行为构成违约，故原告向本院提起诉讼，望判如所请。被告重庆巢尚木制品制造有限公司、杨晓波未作答辩。原告重庆肯亿商贸有限公司围绕诉讼请求提交了2016年1至7月应付款项明细、出货单22份、购销合作协议及续签协议书、还款承诺书等证据。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：2015年8月15日，原告与被告重庆巢尚木制品制造有限公司签订《购销合作协议》，甲方为被告重庆巢尚木制品制造有限公司，乙方为原告，主要约定：协议合作期间自2015年3月1日起至2015年12月31日止，双方每月5-10日对账，甲方应自对账之日起7日内付清已对账的货款，甲方每逾期一日需以欠付货款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍向乙方支付违约金。2016年1月1日，原告与被告重庆巢尚木制品制造有限公司签订《2016年购销续签协议书》，主要约定：双方同意延续《2015年购销合作协议》的全部内容，通过签订续签协议认可《2015年购销合作协议》的全部内容；本协议对《2015年购销合作协议》的时间变更为2016年度，有效期自2016年1月1日至2016年12月31日止。协议期间，原告陆续向被告重庆巢尚木制品制造有限公司供货。2016年7月23日，被告重庆巢尚木制品制造有限公司出具《重庆巢尚木制品制造有限公司2016年1月-7月应付款项明细》，载明被告重庆巢尚木制品制造有限公司尚欠原告货款195150元，于2016年8月付清；被告杨晓波在该份明细上写明：“经协商，重庆巢尚木业所欠大宝油漆货款大写壹拾玖万伍仟壹佰伍拾元整，由杨晓波个人担保支付，支付日期为2016年9月底前付清。担保人：杨晓波”2016年11月5日，被告杨晓波向原告出具《还款承诺》，载明：“因重庆巢尚木制品制造有限公司于2016年9月30日承诺付款未能到账，鉴于种种原因确实无法支付。现公司付款承诺由公司杨晓波以个人名义作最后担保。付款期限为2016年11月内付清重庆肯亿商贸有限公司货款，如未履行本承诺，本人愿意用个人名下A8车作抵押。此承诺由巢尚木业和杨晓波个人承担所欠油漆货款。”本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。原告与被告重庆巢尚木制品制造有限公司之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，内容未违法法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原告已履行了供货义务，被告重庆巢尚木制品制造有限公司尚欠原告195150元货款未支付。被告杨晓波系被告重庆巢尚木制品制造有限公司的法定代表人，虽其在应付款项明细中承诺为被告重庆巢尚木制品制造有限公司的债务进行担保，但其之后在《还款承诺》中表明“此承诺由巢尚木业和杨晓波个人承担所欠油漆货款”，该承诺应属于债的加入，故原告要求二被告共同支付所欠货款的诉讼请求，理由成分，本院予以支持。关于原告要求二被告从2016年9月8日起按照年利率24%支付违约金，因《还款承诺》中已载明“付款期限为2016年11月内付清重庆肯亿商贸有限公司货款”，即原、被告双方已就货款的支付期限进行变更，二被告未能按时付款，违约金应从2016年12月1日开始起算，计算至起诉之日止；合作协议中约定，若逾期付款则按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金，原告要求按照年利率24%计算违约金无事实依据，本院依法进行调减。被告重庆巢尚木制品制造有限公司、杨晓波经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条、一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释的规定》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆巢尚木制品制造有限公司、杨晓波于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆肯亿商贸有限公司货款195150元，并支付自2016年12月1日起计算的违约金（以195150元货款未付清部分为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，计算至2017年6月6日止）。二、驳回原告重庆肯亿商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4738元（原告已预交2369元），由被告重庆巢尚木制品制造有限公司、杨晓波负担，限被告重庆巢尚木制品制造有限公司、杨晓波于本判决发生法律效力后三日内给付原告重庆巢尚木制品制造有限公司2369元，并向本院缴纳2369元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起算。审 判 长 李  勇人民陪审员 王  兴人民陪审员 何  阳二〇一七年十月九日法官 助理 欧阳智鑫书 记 员 钟  毅
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）甬慈执民字第926号
申请执行人沈建军。
被执行人马形锋。
本院在执行沈建军与马形锋民间借贷纠纷（2010）甬慈执民字第926号一案中，查明：被执行人马形锋下落不明，亦无可供执行的财产，申请执行人沈建军自愿申请终结执行。故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。被执行人马形锋尚应支付申请执行人沈建军人民币10000元及相应的债务利息，尚应支付法院诉讼费50元、执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2010）甬慈执民字第926号案的本次执行程序终结。申请执行人沈建军如发现被执行人马形锋下落或有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 胡 辉
代理审判员 杨 健
代理审判员 朱 玲
二〇一〇年五月七日
书 记 员 杜震（代）
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂11民辖终17号
上诉人（一审被告）：广西地天泰建设集团有限公司。住所地：广西南宁市青秀区民族大道**号广西气象大厦**楼。
法定代表人：吴克峰，董事长。
被上诉人（一审原告）：毛红强，男，1969年11月21日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：傅晓泉，江西三江合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李辉华，江西三江合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：徐永忠，男，1966年11月19日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人（一审被告）：粤桂县域经济产业合作示范区（信都工业区）管理委员会。住所地：广西贺州市八步区。
负责人：黄明勇，管委会主任。
上诉人广西地天泰建设集团有限公司因与被上诉人毛红强、徐永忠、粤桂县域经济产业合作示范区（信都工业区）管理委员会合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初2904号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人广西地天泰建设集团有限公司上诉称，一审法院适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》关于地域管辖的规定，本案应由上诉人的住所地人民法院管辖，故请求撤销一审裁定，将本案移送广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。被上诉人毛红强向一审法院提交《现金欠条》及《施工现场工程签证单》证据，上述证据可以证实本案合同履行地为贺州市八步区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被上诉人毛红强选择向合同履行地人民法院起诉并无不当，故上诉人广西地天泰建设集团有限公司提出的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 �黄献年
审 判 员 甘 怀 新
审 判 员 王 凯 祥
二〇一七年十二月十五日
法官助理 白 昕
书 记 员 谢 庆 锋
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初852号
原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市。
负责人：许彩红，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：李仕红，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告李仕红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉称，被告李仕红系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币63,222.62元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴忠
二〇一八年一月十六日
书记员 林颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人�共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀06民辖终481号
上诉人（原审被告）：保定福堡房地产开发有限公司，住所地保定市天鹅中路79号。
法定代表人：孙阳，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）:中国人民解放军河北省军区军械修理所，住所地保定市莲池区瑞祥大街**号。
法定代表人：余凤山，该所所长。
上诉人保定福堡房地产开发有限公司因返还原物纠纷一案，不服保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初4168号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人保定福堡房地产开发有限公司上诉称，上诉人住所地属于××区行政管辖范围，依法应移送至保定市竞秀区人民法院审理。请求将保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民立2977号案件移送至保定市竞秀区人民法院审理。
被上诉人未答辩。
本院经审查认为，人民法院受理案件是基于当事人的起诉。根据被上诉人要求判令上诉人支付其租金及按照合同第五条约定承担应向上级缴纳费用的诉讼请求、事实理由，及提交的《军队房地产租赁合同》等证据，本案系因租赁合同引发的纠纷，应按租赁合同纠纷的管辖规定确定管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案房地产租赁合同所涉租赁房屋在保定市××区××号，属原审人民法院辖区，故原审人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由没有法律依据，其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨雅莉
审判员 赵孟臣
审判员 胡振营
二〇一七年十二月十一日
书记员 张 瑾
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀06民辖终481号上诉人（原审被告）：保定福堡房地产开发有限公司，住所地保定市天鹅中路79号。法定代表人：孙阳，该公司董事长。被上诉人（原审原告）:中国人民解放军河北省军区军械修理所，住所地保定市莲池区瑞祥大街**号。法定代表人：余凤山，该所所长。上诉人保定福堡房地产开发有限公司因返还原物纠纷一案，不服保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初4168号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人保定福堡房地产开发有限公司上诉称，上诉人住所地属于××区行政管辖范围，依法应移送至保定市竞秀区人民法院审理。请求将保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民立2977号案件移送至保定市竞秀区人民法院审理。被上诉人未答辩。本院经审查认为，人民法院受理案件是基于当事人的起诉。根据被上诉人要求判令上诉人支付其租金及按照合同第五条约定承担应向上级缴纳费用的诉讼请求、事实理由，及提交的《军队房地产租赁合同》等证据，本案系因租赁合同引发的纠纷，应按租赁合同纠纷的管辖规定确定管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案房地产租赁合同所涉租赁房屋在保定市××区××号，属原审人民法院辖区，故原审人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由没有法律依据，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨雅莉审判员  赵孟臣审判员  胡振营二〇一七年十二月十一日书记员  张 瑾
山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）聊执字第240号
申请执行人：王凤森，干部。
申请执行人：孙伟，干部。
被执行人：聊城市一通电缆有限公司，住所地聊城市东昌府区新区街道办事处香江大市场东29号。
被执行人：黄建雷。
被执行人：张连芹。
关于申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）聊民一初字第126号民事判决已经发生法律效力，并于2014年8月20日依法立案执行。本案在诉前以（2013）聊民保字第43号民事裁定，于2013年8月30日保全查封了被执行人聊城市一通电缆有限公司交存的土地保证金，耕地开垦费、土地款。现申请执行人申请继续冻结上述款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、继续冻结被执行人聊城市一通电缆有限公司交存的土地保证金600万元、耕地开垦费219.6万元及相关土地款835万元。
二、续行冻结期限一年。
需要再次续行冻结的，应当在冻结期限届满前三十日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 周怀成
执行员 贾忠波
执行员 朱 敏
二〇一四年八月二十六日
书记员 刘 强
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执2807号
申请执行人：唐广怀，男，1977年2月13日出生，汉族，住湖南省邵东县廉桥镇南星村*组宿舍。
被执行人：陕西安同实业发展有限公司，住所地西安市碑林区友谊东路148号副2号。
法定代表人：余占仲，该公司董事长。
申请执行人唐广怀与被执行人陕西安同实业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院（2016）陕0103民初7429号民事调解书已经发生法律效力。权利人唐广怀于2017年7月3日向本院申请执行，本院于2017年7月12日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人现暂无其他财产可供执行,申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0103执2807号案件的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索可随时立案申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 李治峰
执行员 杨晓军
执行员 李 卫
二〇一七年七月二十五日
书记员 蔡珊珊
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0103执2807号申请执行人：唐广怀，男，1977年2月13日出生，汉族，住湖南省邵东县廉桥镇南星村*组宿舍。被执行人：陕西安同实业发展有限公司，住所地西安市碑林区友谊东路148号副2号。法定代表人：余占仲，该公司董事长。申请执行人唐广怀与被执行人陕西安同实业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院（2016）陕0103民初7429号民事调解书已经发生法律效力。权利人唐广怀于2017年7月3日向本院申请执行，本院于2017年7月12日立案执行。本案在执行过程中，被执行人现暂无其他财产可供执行,申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）陕0103执2807号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索可随时立案申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  李治峰执行员  杨晓军执行员  李 卫二〇一七年七月二十五日书记员  蔡珊珊
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荔民初字第834号
原告莫琳
委托代理人莫玉松
被告李红云
原告莫琳与被告李红云民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月9日立案受理后，依法组成由审判员韦礼云担任审判长、代理审判员吴金成和人民陪审员吴四萍参加的合议庭，于2013年9月18日公开开庭进行了审理。书记员刘明香担任法庭记录。原告莫琳的委托代理人莫玉松到庭参加了诉讼，被告李红云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告莫琳诉称：原告通过熟人认识被告，被告的丈夫开厂办企业，被告以资金周转困难为由于2011年6月20日、2012年2月28日两次向原告借款共40000元。借款一年多以后，原告因急需资金周转，多次向被告催还借款，被告总以各种理由为借口至今未偿还借款给原告，给原告的生产生活带来了影响。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院：1、判令被告李红云偿还原告莫琳借款40000元；2、本案受理费由被告承担。
原告莫琳对其陈述的案件事实在举证期限内提供的证据有：
借条两张，欲证实被告李红云分别于2011年6月20日、2012年2月28日向原告借款20000元和20000元，总共40000元。
被告李红云未作答辩，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据及陈述的案件事实予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告李红云向原告莫琳借款40000元，事实清楚，有被告亲笔书写的借条予以证实。现原告要求被告李红云归还借款，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李红云偿还借款40000元给原告莫琳。
本案受理费800元，由被告李红云负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费800元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20216301040001416；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 韦礼云
代理审判员 吴金成
人民陪审员 吴四萍
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 刘明香
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荔民初字第834号
原告莫琳，女，1970年6月25日出生，汉族，住广西荔浦县。
委托代理人莫玉松，荔浦县花篢镇法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告李红云，女，1966年7月24日出生，汉族，住广西荔浦县。
原告莫琳与被告李红云民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月9日立案受理后，依法组成由审判员韦礼云担任审判长、代理审判员吴金成和人民陪审员吴四萍参加的合议庭，于2013年9月18日公开开庭进行了审理。书记员刘明香担任法庭记录。原告莫琳的委托代理人莫玉松到庭参加了诉讼，被告李红云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告莫琳诉称：原告通过熟人认识被告，被告的丈夫开厂办企业，被告以资金周转困难为由于2011年6月20日、2012年2月28日两次向原告借款共40000元。借款一年多以后，原告因急需资金周转，多次向被告催还借款，被告总以各种理由为借口至今未偿还借款给原告，给原告的生产生活带来了影响。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院：1、判令被告李红云偿还原告莫琳借款40000元；2、本案受理费由被告承担。
原告莫琳对其陈述的案件事实在举证期限内提供的证据有：
借条两张，欲证实被告李红云分别于2011年6月20日、2012年2月28日向原告借款20000元和20000元，总共40000元。
被告李红云未作答辩，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据及陈述的案件事实予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告李红云向原告莫琳借款40000元，事实清楚，有被告亲笔书写的借条予以证实。现原告要求被告李红云归还借款，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李红云偿还借款40000元给原告莫琳。
本案受理费800元，由被告李红云负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费800元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 韦礼云
代理审判员 吴金成
人民陪审员 吴四萍
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 刘明香
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0225执3734号
申请执行人：临朐县铸源金属制品厂。
经营者：凤清禄，经理。
被执行人：张万洪，男，1969年11月27日出生，汉族，农民，住四川省仪陇县。
被执行人：天津万事兴建工集团有限公司。
法定代表人：赵东明，总经理。
本院在执行申请执行人临朐县铸源金属制品厂与被执行人张万洪、天津万事兴建工集团有限公司（2015）蓟民初字第5732号建设工程施工合同纠纷一案中，二被执行人未按已生效民事判决书给付申请人工程款498120元。本院依法将被执行人天津万事兴建工集团有限公司名下存款冻结，现被执行人天津万事兴建工集团有限公司向本院提出执行异议且正在审查期间，本案短期内无法执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 冯海鹰
代理审判员 李冠男
代理审判员 李 宾
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 陈卫东
天津市蓟县人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0225执3734号申请执行人：临朐县铸源金属制品厂。经营者：凤清禄，经理。被执行人：张万洪，男，1969年11月27日出生，汉族，农民，住四川省仪陇县。被执行人：天津万事兴建工集团有限公司。法定代表人：赵东明，总经理。本院在执行申请执行人临朐县铸源金属制品厂与被执行人张万洪、天津万事兴建工集团有限公司（2015）蓟民初字第5732号建设工程施工合同纠纷一案中，二被执行人未按已生效民事判决书给付申请人工程款498120元。本院依法将被执行人天津万事兴建工集团有限公司名下存款冻结，现被执行人天津万事兴建工集团有限公司向本院提出执行异议且正在审查期间，本案短期内无法执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  冯海鹰代理审判员  李冠男代理审判员  李 宾二〇一六年十二月二十二日书 记 员  陈卫东
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初2794号
原告周某甲。
委托代理人郭建平、李媛媛，浙江永大律师事务所律师。
被告孙某。
委托代理人孙锡泉。
原告周某甲与被告孙某离婚纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理。依法指定审判员夏朝霞适用简易程序，于2016年4月19日公开开庭进行审理。原告周某甲及其委托代理人郭建平、被告孙某及其委托代理人孙锡泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某甲诉称，××××年××月××日原、被告登记结婚。婚后生育一子一女，现均已长大成人。原、被告自结婚后因性格不合常为诸多琐事争吵不休，家庭矛盾加深，且缺乏共同语言，多年下来致感情破裂。2015年8月原告经慎重考虑，提起离婚诉讼，经法院判决驳回。后双方仍无法沟通和解。再次起诉请求判决原、被告离婚。
被告孙某庭审时口头答辩称，原告诉称与事实不符，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚。1983年生育女儿周某乙，1990年生育儿子周某丙，现均已成家。2015年原告曾向本院起诉，要求与被告离婚。因未能提供夫妻感情破裂的证据，法院于2015年8月10日判决驳回其诉讼请求。现原告再次起诉，要求支持其前述请求。审理中，经本院主持调解，因原、被告意见分歧，无法达成调解协议。
以上事实，由原告提供的结婚证、（2015）绍诸民初字第2606号民事判决书（经被告质证均无异议）及原、被告的庭审陈述证实，本院予以认定。
本案争议焦点：原、被告夫妻感情是否确已破裂。根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干问题意见﹥》第7条规定，经人民法院判决不准离婚后又分居满一年，互不履行夫妻义务的，视为夫妻感情确已破裂。本案原告第一次起诉离婚，法院判决不准离婚后至第二次提起离婚诉讼，期间分居未满一年，不符合认定夫妻感情破裂的条件。
本院认为，夫妻感情破裂是人民法院审理离婚案件判决准予离婚的法定条件。2015年原告向法院起诉要求与被告离婚，法院于2015年8月10日判决驳回其诉讼请求。现原告再次起诉要求与被告离婚，庭审中，原告仍不能提供夫妻感情破裂的有效证据。故本院认为，即使目前原、被告之间存在矛盾，但只要双方能够相互理解，相互体谅，努力化解夫妻矛盾，夫妻关系尚有和好希望。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告周某甲要求与被告孙某离婚的诉讼请求。
本案应收案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告周某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 夏朝霞
二〇一六年四月二十三日
书记员 余鑫霞
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1126执83号
申请执行人：杜世礼，男，1979年9月11日出生,汉族，安徽省凤阳县人，中专文化，凤阳县电信公司职工，住安徽省凤阳县。
被执行人：李品辉，男，1966年5月9日出生，汉族，安徽凤阳县人，住安徽省凤阳县。
被执行人：李旺，男，1991年11月28日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。
杜世礼与李品辉、李旺民间借贷纠纷一案，本院的（2017）皖1126民初1245号民事判决书，判决被告李品辉、李旺于本判决生效后十日内偿还原告杜世礼借款本金130000元及相应利息（自2016年2月18日起，按照月利率20‰计算至借款实际付清之日止）。
判决书生效后，被告未履行。申请执行人李学志于2018年1月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行，执行标的为130000元。本院依据上述已经发生法律效力（2017）皖1126民初1245号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人发出限制消费令并依法将其纳入失信被执行人名单。
本院在执行中通过网络及银行、房产等有关部门、被执行人所在地周边查询，没有发现可供执行的财产或财产线索，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡之水
审 判 员 马世卫
审 判 员 卞文新
二〇一八年四月二十八日
代理书记员 汪 折
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1126执83号申请执行人：杜世礼，男，1979年9月11日出生,汉族，安徽省凤阳县人，中专文化，凤阳县电信公司职工，住安徽省凤阳县。被执行人：李品辉，男，1966年5月9日出生，汉族，安徽凤阳县人，住安徽省凤阳县。被执行人：李旺，男，1991年11月28日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。杜世礼与李品辉、李旺民间借贷纠纷一案，本院的（2017）皖1126民初1245号民事判决书，判决被告李品辉、李旺于本判决生效后十日内偿还原告杜世礼借款本金130000元及相应利息（自2016年2月18日起，按照月利率20‰计算至借款实际付清之日止）。判决书生效后，被告未履行。申请执行人李学志于2018年1月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行，执行标的为130000元。本院依据上述已经发生法律效力（2017）皖1126民初1245号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人发出限制消费令并依法将其纳入失信被执行人名单。本院在执行中通过网络及银行、房产等有关部门、被执行人所在地周边查询，没有发现可供执行的财产或财产线索，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡之水审 判 员  马世卫审 判 员  卞文新二〇一八年四月二十八日代理书记员  汪 折
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初7920号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：叶建辉，男，1975年1月16日生，住浙江省台州温岭温岭市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告叶建辉信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计54,041.90元并承担自2017年7月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款54,041.90元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐 丹
二〇一七年八月二十三日
书记员 田春锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初7920号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：叶建辉，男，1975年1月16日生，住浙江省台州温岭温岭市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告叶建辉信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计54,041.90元并承担自2017年7月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款54,041.90元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 徐 丹二〇一七年八月二十三日书记员 田春锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初1742号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华永康支行。住所地：永康市金城路*号。
负责人：陈志忠。
委托代理人：李华哲，男，1988年2月21日出生，住永康市，系该公司员工。
被告：张海滔，男，1979年4月22日出生，汉族，住永康市。
被告:卢海燕,女,1981年10月29日出生,汉族,住永康市。
被告:胡晓波,男,1979年9月22日出生,汉族,住永康市。
被告:张海兰,女,1982年3月30日出生,汉族,住永康市。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华永康支行为与被告张海滔、卢海燕、胡晓波、张海兰金融借款合同纠纷一案，于2018年2月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员胡悠悠独任审判，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华永康支行的委托代理人李华哲到庭参加诉讼，被告张海滔、卢海燕、胡晓波、张海兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙�泰隆商业银行股份有限公司金华永康支行起诉称：2016年10月31日，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华永康支行与被告张海滔、卢海燕、胡晓波、张海兰签订了（330811161031）浙泰商银（小保借）字第（0136240058）号浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同。依据该保证借款合同，被告张海滔向原告借款人民币叁拾万元正，约定利率为7.5‰。合同借款起止日期自2016年10月31日起至2017年10月20日止，被告卢海燕、胡晓波、张海兰对人民币贷款提供连带保证，保证期间为合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。
上述合同生效后，原告于2016年11月2日向被告张海滔发放贷款叁拾万元正。2017年10月20日，该笔贷款到期，截至2018年1月29日被告张海滔尚欠308612.13元；后经原告多次催收，被告张海滔仍未偿还原告借款本金及利息、罚息，被告卢海燕、胡晓波、张海兰也未代为偿还。
为此，请求：一、判令被告张海滔偿付借款本金298644.86元、截至2018年1月29日利息及罚息9967.27元，合计人民币金额308612.13元并支付2018年1月30日起至实际还款日所产生的利息、罚息。
二、判令被告张海滔承担本案诉讼费、保全费、律师费及其他一切实现本诉债权的相关费用。
三、判令被告卢海燕、胡晓波、张海兰对被告张海滔的上述款项承担连带清偿责任。
庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：判令被告张海滔偿付借款本金298644.86并支付利息、罚息（利息从2017年9月21日起按月利率7.5‰计算至2017年10月20日止并扣除已支付的利息3644.86元，罚息从2017年10月21�起按月利率11.25‰计算至款清之日止）。
被告张海滔、卢海燕、胡晓波、张海兰均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告张海滔、卢海燕、胡晓波、张海兰未到庭质证，视为放弃质证权利，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华永康支行与被告张海滔、卢海燕、胡晓波、张海兰于2016年10月31日签订编号为330811161031浙泰商银保字第0136240058的《个人小额保证借款合同》一份，约定：被告张海滔向原告借款30万元，借款期限从2016年10月31日至2017年10月20日，借款利率为月利率7.5‰；还款方式为到期还本，按季结息，每季末月的20日为结息日。约定逾期还款从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；上述借款由被告卢海燕、胡晓波、张海兰提供连带责任担保，保证期限为借款到期后两年，担保范围包括本金、罚息及实现债权的费用等。
上述合同签订后，原告于2016年11月2日向被告张海滔发放了30万元贷款。贷款发放后，被告张海滔按约支付利息至2017年9月20日止，之后仅于2017年10月2日归还借款本金1355.14元，并支付利息3644.86元，除此之外未有还本付息，各保证人也未承担保证责任。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华永康支行与被告张海滔、卢海燕、胡晓波、张海兰签订的《个人小额保证�款合同》系当事人真实意思的表示，并不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告张海滔向原告借款后，未按约定的期限归还借款并支付利息，已构成违约，应按约定承担相应的民事责任。被告卢海燕、胡晓波、张海兰自愿为本案借款提供连带责任担保，该保证合同关系，确认合法有效。现原告要求被告归还借款本金298644.86元并支付相应的利息、罚息合法有据，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告张海滔归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华永康支行借款本金298644.86元并支付利息、罚息（利息从2017年9月21日起按月利率7.5‰计算至2017年10月20日止并扣除已支付的利息3644.86元，罚息从2017年10月21日起按月利率11.25‰计算至款清之日止）；
上述款项限本判决生效后二十日内履行完毕；
二、由被告卢海燕、胡晓波、张海兰对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2965元，由被告张海滔负担，由被告卢海燕、胡晓波、张海兰承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡悠悠
二〇一八年三月二十六日
代书记员 陈亚琪
石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0109民初4279号
原告：李某，男，汉族，1978年3月21日生，住新乐市经济开发区。
被告：王某，男，汉族，1969年6月22日生，住石家庄市藁城区。
原告李某与被告王某劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告王某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款14400元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月份，原告为被告王某施工时欠原告14400元，被告给原告打下一张欠条“今欠吕（串）改并施工费共计14400元（壹万肆仟肆佰元正），王某，17年元25日。此款在3月15日左右结算。”现有被告王某为原告出具欠条足以证实。后经原告多次追要，被告一直推脱未予偿还。根据《民事诉讼法》的规定，提出以上诉讼，请人民法院查明事实，依法裁决，以维护原告的合法权益。
原告为证明其主张，向本院提交证据如下：被告王某书写的欠条一张。
被告王某辩称，原告写的款数有争议，原告没有把活干完，公司后来又找人干的活，公司后来应该承担的部分没有去出来，等公司对了帐之后才能知道应该扣除多少，现在我不清楚。
被告为证明其主张，向本院提交证据如下：给张振华写的欠条一张，载明赵海亭是担保人。
经过庭审举证、质证，原告称对被告提交的证据没有见过。
经过庭审举证、质证，被告称原告提交的欠条是其书写的，但2017年6月份又写过一张新欠条，上边有担保人。
本院经审理认定事实如下：2016年9月份左右，被告王某自赵海亭处承包楼道串改立管工程，雇佣原告焊接管道。2017年1月25日，被告给原告书写欠条一张，载明：“今欠串改并施工费共计14400元（壹万肆仟肆佰元整）。王某。2017年元月25日。此款在3月15日左右结算”。被告至今未给付原告该笔款项。
本院认为，原告在被告承包的工程中焊接管道，被告向原告支付报酬，原、被告间形成了劳务合同关系。现原告为被告提供了劳务，被告应按约定给付原告报酬。被告于2017年1月25日给原告书写欠条，认可欠原告施工费14400元，约定于3月15日前履行，但至今未付，故对原告要求被告给付施工费14400元的诉讼请求，本院予以支持。被告称原告未将工作做完，应扣除部分费用之辩，原告不予认可，被告也未提交证据予以证实，本院对被告所辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下:
被告王某于本判决生效后五日内给付原告李某施工费14400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 赵丽丽
二〇一七年十一月二十五日
书记员 于 彤