福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽行申711号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）洪木华，男，1955年7月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人林峰，福建智君嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人李静雅，福建智君嘉律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）福州市水利局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部办公区6号楼12层。
法定代表人陈济斌，局长。
委托诉讼代理人李海亮、钱亮，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）闽侯县水利局，住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路2号。
法定代表人郑锋，局长。
委托诉讼代理人程嵩，该局工作人员。
委托诉讼代理人宋建善，福建熙鸿律师事务所律师。
洪木华因诉福州市水利局、闽侯县水利局行政强制一案，不服福州市中级人民法院（2017）闽01行终25号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
洪木华向本院申请再审，请求撤销原二审裁定，提审本案并改判维持原一审判决。主要理由：1.根据《中华人民共和国船舶登记条例》第十条以及《船舶名称管理办法》第三条之规定，一艘船舶只能使用一个名称，船名不得与登记在先的船舶重名或者同音，故船名是具有唯一性的。根据被申请人现场拍摄的视频显示，两被申请人所扣押船舶(即案涉船舶)的船名为“白沙0388”。申请人所持的证书及原一审法院调取的船舶档案资料显示，申请人所有的船舶正是“白沙0388号”。2.案涉船舶轮机两个主机的型号、机号以及船舶的各主要项目、船体部分具体数值，与申请人所持证书及原一审法院调取的船舶档案资料记载的“白沙0388号”散货船一致。3.申请人于2013年11月3日取得“白沙0388号”船舶所有权，该船的龙骨安放时间是2009年6月，建成时间为2009年10月。该船舶未使用船舶标识电子标签，原焊接安装的数字识别号可移动、可拆卸、自行安装。故在使用船舶标识电子标签之前，存在船舶识别号错误的可能。从案涉船舶识别号与船舶所有权证识别号比较，是最后两个数字位置错误，该错误可能的原因包括但不限于工人安装错误、被申请人在保管船舶期间偷换等。由此，本案应以船名、轮机主机机型、机号以及主要项目参数来认定船舶所有权人，比单纯以船舶识别号认定船舶所有权人更具有客观性和准确性。
福州市水利局提交意见称,申请人未能提供充分证据证明案涉船舶就是其所有的船舶，不能证明其原告主体资格，其起诉应予驳回。1.执法机关查处的涉案船舶是无船名、无标识的改装铁壳船，船舶识别号为CN20094965109。而申请人所有的船舶的识别号是CN20094965190，船舶的种类是散货船、船名是“白沙0388”。故两艘船舶之间存在识别号、用途、船名等方面的显著差异。虽然两艘船舶在发动机型号、机号上存在一致性，但并不能就此说明这两艘船是同一艘船。2.即使原审法院调取的船号为“白沙0388”内河船舶《内河船舶检验证书簿》记载部分项目与申请人持有的《内河船舶检验证书簿》一致，也不能证明涉案船舶就是申请人所有的船舶，只能证明船号为“白沙0388”内河船舶是申请人所有的船舶。3.判断案涉船舶是否与船舶所有权登记证书一致的唯一标准是，该船舶上的识别号是否与船舶所有权登记证书上的一致。申请人所有的船舶属于《中华人民共和国船舶识别号管理规定》出台前就已经登记的船舶，确实不需标明识别号。若该船舶没有申请识别号，那么可以通过发动机号、船名等其他特征与其他船舶进行区别。但因申请人在受让船舶前，船舶原所有人就已经于2012年8月28日为该船舶申请了CN20094965190的识别号，该船舶拥有了和其他船舶区别的唯一标志，而涉案船舶的识别号为CN20094965109，两者并不一致。在此情况下，应当严格按照《中华人民共和国船舶识别号管理规定》规定，利用识别号来区别涉案船舶是否就是申请人所有的船舶。4.申请人不是本案的行政相对人，其既没提供行政强制措施（扣押）决定书和扣押清单，也未出示行政处罚决定书，更没有提供任何由行政机关制作并送达的告知书等证据材料。且根据现有证据无法确切证明案涉船舶和申请人所有的船舶是同一艘船，故本案证据不能证明申请人与被诉行政行为存在利害关系。
闽侯县水利局提交意见称，申请人非本案在扣案涉船舶的当事人或所有人，对本案没有诉权。申请人登记的船舶为散货船，但在扣案涉船舶是采沙船，两船舶的识别号不一致，且根据规定，对于未履行审批手续，非法建造、改装的船舶，应予没收。故申请人对案涉船舶没有所有权，也没有证据证明是该船舶的所有人。
本院认为，本案纠纷缘起于2014年8月29日福州市水利局、闽侯县水利局在乌龙江峡南水域开展联合执法中，巡查发现案涉船舶系非法改装的采沙船，没有采沙许可证及相关船舶证件，且违规停泊而将该船查扣。嗣后，申请人向两被申请人主张权利，两被申请人均认为申请人提供的船舶证件与在扣涉案船舶不符。故两被申请人查扣的船舶与申请人登记的船舶是否系同一船舶，系本案争议焦点问题。为查明查扣船舶的具体过程，以及申请人所持登记材料上记载的船舶识别号与案涉船舶识别号存在差异的原因，本院通知各方当事人到庭核实。申请人本人没有到庭，其委托代理人与自称船舶股东的翁×旺到庭，但申请人一方未提交翁×旺系案涉船舶股东的充分证据。根据《中华人民共和国船舶识别号管理规定》第二条第一、二款规定：“依照或者拟依照《中华人民共和国船舶登记条例》在中国登记的船舶，应当按照本规定取得船舶识别号。本规定所称船舶识别号，是指用于永久识别船舶的唯一编码。”考虑到船舶识别号是区分船舶的重要证据，以及在扣案涉船舶系改装的采沙船，本院再次通知申请人本人到庭，申请人本人仍未到庭。而根据本案各方当事人在原审中所提交的现有在案证据，尚不足以证明两被申请人扣押的案涉船舶系申请人所持登记材料记载的船舶，即本案证据不足以证明申请人系案涉船舶的所有权人。基于此，原二审裁定驳回起诉，并无不当，申请人的再审申请应予驳回。但原二审认为，涉案船舶所有权人应由海事部门进行认定，存在不当，予以指正。另，当事人为诉讼行为应系其真实意思表示。本案中，申请人的委托代理人称，再审申请书与授权委托书系申请人本人签字，据申请人讲其只是名义船东，以后不要再找他。现申请人的委托代理人无法与申请人取得联系，没有申请人的联系电话，也没有申请人的通信地址。本院按再审申请书上的申请人住址寄送传票，亦无法送达。而一审起诉状上所留的电话号码，亦非申请人本人使用的。对于申请人为何不到庭参加诉讼，翁×旺先是解释称，申请人上晚班，白天需要休息；后又解释称，申请人身体不好，在泉州看病，但均未就此提交证据证明。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条规定，再审申请人是认为原判决、裁定确有错误的当事人。由此可见，申请人应对自己的主张与诉讼结果持积极态度，申请再审目的就是通过诉讼维护自身合法权益。而本案申请人对本院通知的诉讼活动持不配合的消极态度，明显有悖常理。因此，根据现有情况，不能认定本案再审申请系申请人为诉讼行为的真实意思表示，亦应裁定驳回再审申请。
综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回洪木华的再审申请。
审判长 王江凌
审判员 朱志闽
审判员 余鸿鹏
二〇一八年四月八日
书记员 宋安然
附：本案适用的相关法律条文
中华人民共和国行政诉讼法
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》
的解释
第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。