福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终792号
上诉人（原审被告）：福建和泰食品有限公司，地址：福建省长泰县陈巷镇夫坊村，统一社会信用代码：91350625555091452K。
法定代表人：颜瑜斌，任总经理。
委托诉讼代理人：许世鸿，福建簪华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛来菊，女，1966年5月22日出生，汉族，务工，住福建省长泰县。
委托诉讼代理人：戴阿强，福建芈泰律师事务所律师。
上诉人福建和泰食品有限公司（以下简称“和泰公司”）因与被上诉人薛来菊劳动合同纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2017）闽0625民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人和泰公司的委托诉讼代理人许世鸿，被上诉人薛来菊及其委托诉讼代理人戴阿强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人和泰公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，并改判驳回被上诉人起诉。2、本案诉讼费由被上诉人承担。理由：一、原审法院认定错误，判决错误。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。由此可见，达到退休年龄是劳动合同终止的法定事由，也就是双方建立的劳动关系应于2016年5月23日就已经解除。而原审法院作出的上述主观推断显然违背法律规定。原审法院认定上诉人因停产而与被上诉人解除合同没有任何根据，且与客观事实不符。二、原审法院判决上诉人承担支付经济补偿金没有依据，属判决错误。本案并不属于劳动争议，本案中上诉人也不存在违法解除合同的情况，即便是存在劳动合同关系，也无需支付任何经济补偿金。三、原审法院受理本案属程序违法。劳动合同得以适用的前提应当是劳动争议纠纷。而本案中早于原告起诉之前就已经达到了法定退休年龄，依法应当认定为劳动关系终止，本案纠纷并不属于劳动争议纠纷，而原审法院仍以劳动关系受理本案，显然是程序违法。请求维持原判。
被上诉人薛来菊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、被上诉人薛来菊在2016年5月23日年满50周岁，但并未依法享受职工养老保险待遇，也未领取退休金，因此上诉人与被上诉人薛来菊仍是劳动关系，而非劳务关系。2、被上诉人是在上诉人公司决定停产并被通知上班到2017年1月份，过后不用来上班的情况下，被迫与上诉人解除劳动关系。而非上诉人上诉理由中辩称的自行离职。在此情况下，上诉人依法应当向被上诉人支付经济补偿金。3、从上诉人在决定停产后，大部分人是上诉人主动补偿经济补偿金后解除劳动关系，仅有被上诉人及另案的杨四菊、王建辉三人，上诉人拒绝支付经济补偿金。
薛来菊向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决和泰公司向薛来菊支付经济补偿金21392元（3056元/月×7个月）；2、请求判决和泰公司向薛来菊支付赔偿金21392元（3056元/月×7个月）。事实及理由：薛来菊于2010年5月入职和泰公司，成为公司的普工。2017年1月，和泰公司以公司需暂时停产为由，单方解除与薛来菊的劳动关系。和泰公司与薛来菊解除劳动关系时，未能向薛来菊支付经济补偿金。另外，薛来菊被解除劳动关系前12个月平均工资为3056元。2017年6月1日，薛来菊向长泰县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求和泰公司支付经济补偿金21392元、赔偿金21392元。该仲裁委于同年8月4日作出裁定：撤销本案。为此，薛来菊提起诉讼。
一审法院认定事实：和泰公司是一家食品加工企业，经营范围为果蔬罐头生产。2010年5月，薛来菊入职和泰公司，双方未签订书面劳动合同手续。2016年5月22日，薛来菊年满50周岁，双方未办理终止劳动合同手续，薛来菊仍在和泰公司处工作。2016年9月，和泰公司开始减产。2017年1月间，和泰公司基本停产，双方解除劳动关系。2010年5月至2017年1月，和泰公司依法为薛来菊办理和缴纳基本社会保险费。和泰公司于2017年1月解除与薛来菊劳动关系时，没有为薛来菊办理退休手续及社保档案移交手续，薛来菊也尚未享受基本养老保险待遇。至本案诉讼阶段，和泰公司已全面停产。薛来菊因和泰公司解除劳动关系没有给予经济补偿金、赔偿金，于2017年6月1日向长泰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委受理后认为，薛来菊于1966年出生，已达到法定退休年龄，劳动关系已终止，依照《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十二条规定，于2017年8月4日作出裁定：撤销本案。为此，薛来菊向本院提起诉讼，提出和泰公司应支付其经济补偿金21392元、赔偿金21392元的请求。
另查明，薛来菊于和泰公司上班期间，从2016年2月至2017年1月共12个月，工资分别如下：2892元、2941元、2949.5元、3028.5元、3068.5元、3078.5元、2999.5元、2999.5元、3015.5元、2721.5元、2721.5元、2560.5元，以上合计34976元，月平均工资为2914.6元。
上述事实，有薛来菊、和泰公司的庭审陈述，以及薛来菊提供的长泰县劳动人事争议仲裁委员会裁决书、基本养老保险凭证、银行转账工资凭证等证据予以证明。以上证据均经庭审举证、质证，可作为本案事实认定依据。
一审法院认为，根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》规定，女职工的法定退休年龄为50周岁，同时《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。所有劳动者均应受上述劳动法律法规的约束。劳动相关法律法规建立退休制度、禁止招用童工，说明自然人建立劳动关系的能力资格始于用工年龄，终于退休年龄，故自然人在退休年龄之后的就业，不应认定为劳动关系。但劳动者达到退休年龄只是劳动合同终止的事由之一，终止劳动合同需要办理相关手续，对于劳动者达到退休年龄，但未办理终止劳动合同手续的，其劳动关系可延续至实际办理终止劳动合同时止。本案薛来菊虽在劳动合同履行过程中达到退休年龄，但双方一直未办理终止劳动合同的手续，劳动关系可延续至和泰公司实际通知办理终止劳动合同时止，故本案双方的法律关系应认定为劳动合同关系，依法受劳动合同法调整。薛来菊虽已达到退休年龄，但其并未享受职工养老保险待遇，也未领取退休金，该事实不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，故和泰公司认为本案争议的法律关系为劳务关系及不应由法院受理，本院不予采纳。和泰公司作为用人单位，因经营问题停止生产，并以此为由解除与薛来菊劳动关系，依法应当向薛来菊支付经济补偿金。故薛来菊诉讼请求和泰公司支付经济补偿金，符合法律规定，应予支持，但应以其解除劳动合同前12个月平均工资为限计算，即2914.6元/月×7个月=20402.2元。其请求支付赔偿金，缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六条第一款第(四)项、第四十七条、《中华人民共和国劳动法》第二十七条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决：一、福建和泰食品有限公司应当支付薛来菊经济补偿金20402.2元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回薛来菊的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由薛来菊负担2.5元、福建和泰食品有限公司负担2.5元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，上诉人对“2017年1月间，和泰公司基本停产，双方解除劳动关系”有异议，认为是被上诉人自行离职的。本院认为，上诉人和泰公司未提供证据予以证明，该异议不能成立，不予采纳。二审查明的事实与一审一致，对一审判决认定的其他事实双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，被上诉人薛来菊于2010年5月入职上诉人和泰公司，双方未签订书面劳动合同，但形成事实劳动关系，受法律、法规保护。上诉人和泰公司上诉提出，劳动者达到法定退休年龄的，双方建立的劳动关系就已经解除；本案中，上诉人和泰公司也不存在违法解除合同的情况，即便是存在劳动合同关系，也无需支付任何经济补偿金。经查，被上诉人薛来菊在劳动合同履行过程中已经达到退休年龄，但双方一致未办理终止劳动合同的手续，也未领取退休金。故双方还存在劳动合同关系。上诉人和泰公司因经营问题停止生产，并以此为由解除与薛来菊的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，应当向薛来菊支付经济补偿金。因此，上诉人和泰公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人和泰公司上诉认为，原审法院受理本案程序违法。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，上诉人和泰公司和被上诉人薛来菊仍是劳动关系，而非劳务关系，一审法院受理并判决并无不当。上诉人和泰公司的上诉理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，上诉人和泰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人福建和泰食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘小玲
审判员 李 华
审判员 俞志凌
二〇一八年三月二十八日
书记员 肖美玲