浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙行终187号上诉人（原审原告）陈则东，男，1975年2月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审被告）温州市人民政府。住所地：温州市鹿城区绣山路***号。法定代表人张耕，市长。委托代理人鲍乐良、陈艳，温州市人民政府法制办公室工作人员。陈则东诉温州市人民政府其他行政复议一案，温州市中级人民法院于2016年1月20日作出（2015）浙温行初字第304号行政判决。陈则东不服，向本院提出上诉。本院于2016年2月22日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人陈则东，被上诉人温州市人民政府的委托代理人鲍乐良、陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：原告陈则东于2015年1月18日向温州市监察局邮寄了检举控告状，控告事项为：确认温州市人力资源和社会保障局没能依法针对原告2002年公务员考试录用结果作出登记违法；责令温州市人力资源和社会保障局对其2002年公务员考试录用结果依法作出登记。温州市监察局工作人员于2015年1月22日告知原告其反映问题已得到处理，温州市监察局不再受理。2015年6月25日，原告向被告申请行政复议是请求确认温州市监察局及其信访部门于2015年1月22日作出的涉案不再受理决定违法并依法撤销该决定，同时责令温州市监察局及其信访部门在一定期限内对原告提出的控告出具受理告知书。被告于2015年6月30日作出温政行复[2015]445号不予受理行政复议申请决定认为，陈则东向温州市监察局邮寄检举控告状，请求确认温州市人力资源和社会保障局“没能依法针对检举控告人2002年公务员考试录用结果作出登记违法”等行为，系通过书信方式向行政机关提出投诉请求，属于信访行为，参照《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》的规定，该申请事项不属于行政复议受理范围，根据行政复议法第十七条的规定，决定不予受理。该告知书于2015年7月2日送达原告。原审法院认为，《中华人民共和国行政监察法》第二条规定，监察机关是人民政府行使监察职能的机关，依法对国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员实施监察。本案中,原告陈则东向温州市监察局提出控告的内容为：确认温州市人力资源和社会保障局没能依法针对原告2002年公务员考试录用结果作出登记违法；责令温州市人力资源和社会保障局对其2002年公务员考试录用结果依法作出登记。可见，陈则东要求温州市监察局履行的监察行为是行政机关的内部监督行为。监察机关是否履行监察职责以及所实施的监察行为是否合法并不属于行政复议范围。被告温州市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定对原告的申请不予受理，适用法律正确，符合法定程序。原告陈则东要求撤销被诉不予受理行政复议申请决定，并责令被告在一定期限内重作的诉讼请求，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告陈则东要求撤销被告温州市人民政府作出的温政行复[2015]445号不予受理行政复议申请决定并责令被告在一定期限内重作的诉讼请求。陈则东上诉称：一、被上诉人不予受理行政复议决定认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。1、上诉人并非依据《信访条例》规定提出检举控告事项，故上诉人提供证据材料不属于《信访条例》规定的信访材料，故被诉不予受理决定事实不清。2、被上诉人未能针对上诉人提出的复议申请事项作出明确的事实认定。3、根据《浙江省信访条例》第十条规定，信访人的信访事项依法可以通过诉讼、行政复议、仲裁解决。4、被诉不予受理决定参照《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》，属于适用法律错误。5、温州市监察局及其信访部门于2015年1月22日作出的不再受理决定，已经对上诉人权利义务产生实际影响，故被上诉人依法应当受理。二、原审判决认证结论明显错误，认定基本事实不清，证据不足，适用法律法规错误。1、原审判决未能针对上诉人提供的证据作出“三性”认证意见。2、原审判决未能针对被诉不予受理决定进行合法性分析，仅对该被诉行为的程序是否合法作出事实认定。3、原审判决没能认定被诉不予受理决定证据确凿的情况下，却驳回上诉人诉讼请求，不符合《行政诉讼法》第六十九条规定。综上所述，恳请二审法院依法支持上诉请求事项，依法裁定撤销原判，发回原审重审，或者查清事实后撤销原审判决和被诉行政复议不予受理决定，责令被上诉人限期重新作出行政复议决定。温州市人民政府答辩称：答辩人作出的温政行复[2015]445号不予受理行政复议申请决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。上诉人因不服温州市监察局针对其提交的实名检举控告材料作出不再受理决定的行为，向答辩人提出行政复议申请，并提供《行政复议申请书》等相关材料。答辩人于2015年6月29日收到上述材料。经答辩人查明，上诉人于2015年1月18日向温州市监察局邮寄了《检举控告状》，请求确认温州市人力资源和社会保障局“没能依法针对检举控告人2002年公务员考试录用结果作出登记违法”等行为，系通过书信方式向行政机关提出投诉请求，属于信访行为。温州市监察局于2015年3月12日针对上述《检举控告状》作出了《关于陈则东信访事项办理情况的说明》，该《说明》系温州市监察局依据《信访条例》作出的不予受理决定。参照最高人民法院(2005)行立他字第4号《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》中“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，上诉人提出复议申请的申请事项不属于行政复议受案范围。另，《中华人民共和国行政监察法》第二条规定，监察机关是人民政府行使监察职能的机关，依法对国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员实施监察。本案中，上诉人要求温州市监察局履行的监察行为是行政机关的内部监督行为。监察机关是否履行监察职责以及所实施的监察行为是否合法并不属于行政复议受案范围。2015年6月30日，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第六条和第十七条第一款的规定，作出不予受理行政复议申请决定，并于当日邮寄送达原告。综上所述，原审法院作出的原判决，维持答辩人作出的温政行复[2015]445号不予受理行政复议申请决定，认定事实清楚，适用法律依据正确。请求维持温州市中级人民法院作出的(2015)浙温行初字第304号行政判决，驳回上诉人的上诉请求。原审期间，双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。庭审时，双方当事人围绕被上诉人温州市人民政府温政行复[2015]445号不予受理行政复议申请决定是否具备事实和法律依据的审理重点，进行了质证、辩论。经审查，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，本案系上诉人陈则东针对被上诉人温州市人民政府温政行复[2015]445号不予受理行政复议申请决定提起的诉讼。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条还分别就行政复议范围及其受理条件作出明确规定。《中华人民共和国行政监察法》第二条规定，监察机关是人民政府行使监察职能的机关，依法对国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员实施监察。本案中，上诉人申请被上诉人行政复议的事项是请求确认温州市监察局及其信访部门针对其检举控告状作出的不再受理决定违法并予撤销，同时责令该局及其信访部门限期对其控告出具受理告知书。由于上诉人申请复议事项，或针对信访部门的信访处理行为，或为要求监察部门对人社部门的工作实施监察，均系行政机关的内部监督行为，并不属于行政复议范围。故被上诉人作出被诉不予受理行政复议申请决定，并无不当。原审判决驳回上诉人诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不予采信。被上诉人温州市人民政府的负责人未依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定出庭应诉，本院依法予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈则东负担。本判决为终审判决。审 判 长  惠 忆审 判 员  唐维琳代理审判员  蔡成杯二〇一六年四月十九日书 记 员  徐一菁