广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0115民初1526号
原告：张应文，男，1966年4月15日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，
被告：李满潮，男，1956年1月28日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，
原告张应文诉被告李满潮返还原物纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张应文，被告李满潮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张应文诉称：2012年2月22日，原告在被告李满潮家中，把广州玉德堂陵园有限公司投资的福位证书与收款收据及申购单和三只钻石戒指交给了被告作为质押，被告收到了所有原物签名经收确认，还有案外人曾某在场作为确认人。原告在2009年与被告有借贷关系发生，被告于2018年1月2日起诉原告，并于2018年3月7日开庭审理(2018)粤0115民初491号一案。被告认为原告的五个福位证书与三只钻石戒指给被告作�质押与原告的借款有关联性。原告认为被告的这种侵占的行为于理不合，原告多次与被告沟通，被告不予理会。原告的三只钻石戒指合计为港币146543元，原告于2008年9月16日购入750/白金镶翡翠戒指壹只，价值$20，755元港币及发票一张，于2008年6月28日购入AU750／白金镶钻戒指壹只，价值$48,388元港币及发票一张，于2007年10月13日在马来西亚环球珠宝中心购入18K黄金镶钻戒蓝宝石男戒指壹只，价值77400元马币及发票与信用卡刷卡单二张，质量认证书一份。原告与被告存在经济纠纷，被告至今未归还原物，原告经多次要求被告返还财物追讨未果。张应文的诉讼请求：1、判令被告返还五本广州玉德堂陵园有限公司的福位证书（编号分别为：0009058、0005257、0006361、0099956、0003911）与收款收据（对应福位证书编号分别为：0034876、0034873、0034874、0034878、0034877）及申购单（对应福位�书编号分别为：0000704、0000699、0000708、0000707、0000706）；2、判令被告立即归还三只钻石戒指财物合计人民币118289元（按中国人民银行现兑现汇率为1000元港币兑换807.2元计算）；3、判令被告承担本案的诉讼费；4、原告保留向被告追究三只钻石戒指损坏的责任赔偿权利。将本案立案时的案由不当得利纠纷变更为返还原物纠纷。
被告李满潮辩称：张应文在2008年至2012年间以投资玉德堂购买福位和华侨墓地、去山西做煤矿生意为由，多次反复向我借款共计115万元。2010年我在玉德堂购买的两个福位到期，张应文以帮我办理退款的名义将我的两本福位证书收走，但之后没有退款给我。之后他用自己在玉德堂购买墓地的五本福位证书以及两本房产证作为向我借款115万元的抵押，而没有三只戒指。在张应文提供的字条中填写的三只戒指、金额等均不是我的字迹。
本院经审理认定事实如下：原告张应文与被告李满潮曾为朋友关系。庭审中，张应文称曾与李满潮之间就购买广州玉德堂陵园有限公司的墓地事宜产生过经济往来，该情况已在本院审理的（2018）粤0115民初491号李满潮诉张应文民间借贷纠纷一案中予以查明。张应文向本院提交《质押单》一份，内容为“收到张应文玉德堂陵园福位正本共五个0000704、0034873、000708、0000707、0034877戒指3只合共146543元经收人：李满潮确认人：曾某2012.2.22”。其中“《质押单》”及“戒指3只合共146543元”字迹与其他记载内容字迹书写明显不同。张应文申请证人曾某出庭作证。对此，李满潮仅确认收到五本福位证书，对三只戒指不予认同，且称不认识证人，当庭否认在当时见过证人。但张应文与李满潮均确认该材料是在2012年2月22日签订，用于作为张应文向李满潮所欠款项的质押。
�外，根据本院另案查明事实，2013年5月14日本院作出的（2013）穗南法刑初字第40号刑事判决书中，认定张应文犯非法经营罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币五万元。2014年11月18日本院作出的（2014）穗南法刑初字第149号刑事判决书中，张应文被判犯非法吸收公众存款罪，免于刑事处罚，该案的受害人当中包含本案被告李满潮。李满潮称其曾通过委托张应文投资广州玉德堂陵园有限公司共计756000元，先后取得了14个福位证书以及墓地证书，并通过张应文的账户获得投资回报。且张应文在2011年之前经常反复向其借款用于投资广州玉德堂陵园有限公司，当时以转账和现金给付的方式交给张应文。张应文早期借款后一至两个月就会通过转账偿还一部分本金及利息，但又会再借。后李满潮主张由于张应文长期没有向其支付利息，双方在2011年9月11日补写《借款协议�》，载明“本人张应文现向李满潮借款1150000元用于投资上的资金周转，从2011年9月11日起”等内容。后又于2015年9月21日再次签订《借款协议》，载明“借款人因资金需要做生意，现向李满潮、麦某某夫妇借款1150000元，所借金额贷款人通过三次现金支付共450000元以及银行转账，从2009年开始借入”等内容并额外注明“本人当时借款只用于合法用途”。张应文认可曾发生过借款的事实，但主张在2011年9月之前已经实际全部清偿。李满潮、张应文均确认在2011年9月11日签订《借款协议书》之前已经通过现金及银行转账方式将1150000元全部交付给张应文，此后双方再无其他经济往来。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以充分证明。本案焦点在于双方签订《质押书》行为的基础法律关系是否成立以及具体质押物的认定。
首先，张应文对双方质�关系的成立、交付质押物等事实负有举证证明责任。张应文与李满潮均自认曾发生过借贷关系，但是双方对于质押行为产生的时间和理由的陈述自相矛盾。根据本院审理的（2018）粤0115民初491号案件经张应文签名确认的庭审笔录记载，张应文主张在2011年9月11日与李满潮签订一份借款协议，涉及金额为1150000元，当时张应文称“有相应的证书抵押在李满潮处，需要拿回来，所以才向李满潮出示了借条以及还款协议。”本案中，张应文当庭改称2011年9月11日前并无证书或其他财物在李满潮手中，明确是在2012年2月22日签订《质押书》且同时交付证书等质押物的，与此前的陈述自相矛盾，本院不予采信。而李满潮在上述案件中主张由于张应文长期没有向其支付利息，双方才在2011年9月11日补写《借款协议书》，但实际在2011年2月至2011年9月，张应文向李满潮名下账户不断转账。本案中李满潮又主张是由于双方在2011年9月11日签订的借款协议时效将要到期，所以才要求张应文提供质押，但又确认原协议是在2015年到期。其主张不符合逻辑，本院亦不予采信。
其次，张应文与李满潮的质押行为所依据的借贷关系存在违法行为。李满潮在上述案件中主张因为对于广州玉德堂陵园有限公司不信任，所以采取与张应文签订借款协议的方式，通过张应文为其进行墓地投资。对此张应文也予以确认。但根据《民政部关于进一步加强公墓管理的紧急通知》、《民政部关于坚决查禁违规销售公墓穴位和骨灰格位的紧急通知》等相关规范性文件的规定，广州玉德堂陵园有限公司违反国家“要凭用户出具的火化证明或死亡证明提供或出售墓穴和骨灰存放格位”、“严禁炒卖墓穴和骨灰存放格位”、“未经国务院银行业管理机构批准，任何单位或个人下得从事吸收公众存款等银行业务”等规定，向无“三证”（死亡证、火化证、户口注销证明）人员预售墓地并非法吸收公众存款，已经被司法机关认定为违法犯罪行为。张应文作为广州玉德堂陵园有限公司的销售人员，一同被追究刑事责任。李满潮在明知自己不具备“三证”的情况下，通过张应文向广州玉德堂陵园有限公司购买墓穴（所谓的“福位”），以及自认借款给张应文从事购买墓穴投资并收取利息回报的行为，已经违反了国家的法律法规。此外，根据《公墓管理暂行办法》第十三条“公墓墓区土地所有权依法归国家或集体所有，丧主不得自行转让或买卖。”的规定，墓地不得自行转让或买卖，张应文购买墓穴（所谓的“福位”）的行为本身违法。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应�认定民间借贷合同无效：……（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”的规定，李满潮在向张应文支付所谓借款时，其行为是违反法律、行政法规效力性强制性规定的，所以双方的民间借贷合同是无效的。因此，双方之间发生质押行为所依据的民间借贷关系不成立，该质押行为不具备存在的法律基础。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，李满潮应当向张应文返还质押物。
最后，对于质押物具体为何物的问题，由于张应文提供的《质押单》存在明显增补痕迹，张应文称当时是李满潮手写了关于福位的内容，未将三只戒指列入其中。在其提出后，由张应文自行补写上去之后李满潮签名确认，李满潮对此不予认可，因此无法直接作为认定具体质押物的证据。张应文主张的质押物为五本福位证书（含相应收款收据及申购单）以及三枚戒指。李满潮仅确认在其手中持有张应文名下的五本福位证书（含相应收款收据及申购单）以及两本房产证，对于三枚戒指不予认可。张应文当庭表示在本案中对李满潮持有的其名下的两本房产证不主张权利。张应文申请证人曾某出庭作证，根据本院对证人的询问，证人确认其本人在《质押单》中确认人处签名，但称对于该单据中“质押单”三个字以及最下面关于三枚戒指的内容，由于时间长了，无法确认该内容与其签名时是否一致。而对三枚戒指的描述中，其称对其中两枚非常清楚，一枚是其与张应文、李满潮及其他同事到泰国时购买的，颜色是黄金色的，上面镶着一个黄色的玉石，属于男式戒指，当时张应文购买时其不在场；另一枚是其与张应文在香港金至尊购买的，是铂金镶钻石；最后一枚戒指是镶玉的，该枚戒指具体情况不清楚。但张应文向本院提交的证据显示，其在泰国购买的戒指为18K黄金镶钻戒蓝宝石男戒指，与证人描述的镶嵌黄色玉石不符；对于铂金钻戒，张应文提供的销售单显示销售方为万福珠宝，而非证人所陈述的金至尊珠宝。对于最后一枚证人戒指表示仅知道是镶玉的，但对具体情况不清楚。且证人确认与张应文为前同事关系，张应文曾经向其借款，大概有几十万元。结合上述情况，本院对于《质押单》中张应文添加的内容和证人曾某的证言不予采信。仅能确认李满潮持有张应文名下的五本福位证书（含相应收款收据及申购单）为本案所涉物品。
此外，福位证书的性质应当属于墓地或者墓穴等不动产的权属凭证，根�《中华人民共和国物权法》第一百八十条的规定，双方的行为应当属于抵押行为，且该抵押行为不具备合法性基础。李满潮应该将相关权属凭证退还张应文，至于张应文是否能合法持有该权属凭证为另一法律关系，本案中不予处理。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告李满潮在本判决生效之日起五日内返还张应文名下的五本广州玉德堂陵园有限公司福位证书（编号分别为：0009058、0005257、0006361、0099956、0003911）与收款收据（对应福位证书编号分别为：0034876、0034873、0034874、0034878、0034877）及申购单（对应福位证书编号分别为：0000704、0000699、0000708、0000707、0000706）给原告张应文。
二、驳回原告张应文的其他诉讼请求。
本案受理费1271.50元，由原告张应文负担1000元，被告李满潮负担271.50元（直接支付给原告张应文）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 员 李羿盟
二〇一八年四月十日
法官助理 罗小燕
书 记 员 蔡颖欣