湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终650号上诉人（原审被告）：杨玉全，男，1972年2月9日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，委托诉讼代理人：万安松，湖北旻韬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：涂芸，女，1977年7月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：万安松，湖北旻韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁治超，男，1981年9月8日出生，汉族，住湖北省仙桃市，委托诉讼代理人：陈骋，湖北天下律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴正忠，湖北天下律师事务所律师。上诉人杨玉全、涂芸因与被上诉人梁治超民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初3445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨玉全、涂芸上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初3445号民事判决，改判杨玉全、涂芸偿还梁治超借款40万元；（2）本案诉讼费用由梁治超承担。事实和理由：1.根据杨玉全、涂芸一审提交的证据，梁治超和张时文是合伙人；杨玉全在收到梁治超汇款60万元后，立即按梁治超的要求转账给张时文60万元，然后梁治超再向杨玉全打款40万元。因此，一审认定本案借款为100万元是错误的。2.本案不是民间借贷，而是梁治超转贷牟利。一审梁治超提交的《查询信用卡交易明细》，证明武汉市宝恒汽车销售服务有限公司骗取杨玉全的信用卡套现65万元。梁治超是武汉市宝恒汽车销售服务有限公司的股东和实际控制人，梁治超把套现后的40万元转贷给杨玉全，收取年息20%的高额利息，明显属于转贷牟利。被上诉人梁治超辩称，一审提交的证据能够证明双方借贷关系成立，杨玉全未按期还款，其应当承担还款责任。关于梁治超是否涉及信用卡诈骗，属于另外的法律关系，与本案无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审原告梁治超向一审法院起诉请求：1.杨玉全、涂芸共同偿还欠款100万元并以此本金为基数按年利率20%支付从2016年9月5日起至2017年9月4日止的利息，在此之后逾期付款的利息按年利率24%支付；2.本案诉讼费及保全费（含财产保险2600元）由杨玉全、涂芸共同承担。一审法院认定事实：梁治超与杨玉全、涂芸于2016年9月2日签订《民间借款合同》一份，合同约定杨玉全和涂芸共同向梁治超借款人民币100万元整，借款期限自2016年9月3日起至2017年9月3日止，借款利息为年利率20%。该合同还约定，杨玉全、涂芸以各自名下房屋作抵押。2016年9月5日，梁治超按照合同约定，将100万元借款转至合同约定的杨玉全名下银行卡上。杨玉全、涂芸未按合同中约定的要求配合梁治超办理房屋抵押登记，也未向梁治超支付任何的借款利息。现双方对借款事实有争议，杨玉全、涂芸拒绝偿还该借款，故梁治超诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点在于借款事实的认定。对于上述争议焦点，一审法院作如下评判：梁治超与杨玉全、涂芸于2016年9月2日签订《民间借款合同》，梁治超于2016年9月5日向杨玉全支付100万元借款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”及《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。因此，该借款合同已生效，杨玉全、涂芸应当履行合同偿还借款。杨玉全、涂芸辩称该借款合同不成立，梁治超的行为系转贷牟利，但未能提交相应的证据予以证明，杨玉全、涂芸依据其提供的证据应当向其合同相对方主张权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，对于杨玉全、涂芸的辩论意见，一审法院不予支持。关于逾期利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因双方已约定了借期内的利率为年利率20%，故一审法院仅支持按照年利率20%支付逾期利息。关于梁治超提出的要求杨玉全、涂芸支付保险费，因该保险费并非必然产生的费用，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、杨玉全、涂芸自判决书生效之日起十日内偿还梁治超借款100万元，并自2016年9月5日起按照年利率20%的标准支付利息至借款还清之日止；二、驳回梁治超的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于梁治超是否涉嫌信用卡诈骗。杨玉全、涂芸提交了一份荆州市公安局荆州经济技术开发区分局经济犯罪侦查大队出具的《受案回执》，拟证明公安机关决定对梁治超进行刑事立案侦查，本案应当中止诉讼。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百六十八条“公安机关接受案件时，应当制作受案登记表，并出具回执”的规定，该回执并非公安机关刑事立案的依据，不能证明梁治超因涉嫌信用卡诈骗罪被公安机关立案侦查，故对该节事实本院不予确认。2.关于杨玉全是否受梁治超指令向张时文转款60万元。杨玉全、涂芸提交了对张时文的调查笔录，张时文作为了解案件事实的证人，其应当出庭作证，接受当事人的质询，因张时文未出庭作证，故对该调查笔录的真实性本院不予确认。而且调查笔录中载明，张时文是接受甘汉桥的指令将60万元汇入指定账户，不能证明杨玉全向张时文转款60万元与梁治超有直接关联，故对该节事实本院不予确认。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，关于借款本金的认定问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，梁治超提交的银行交易流水可以证明其向杨玉全的银行账户转款100万元，杨玉全、涂芸辩称杨玉全按照梁治超的指示将其中一笔60万元转款汇入张时文的银行账户，但杨玉全、涂芸提交的证据不足以证明上述事实，故杨玉全、涂芸应当承担举证不能的不利后果。一审法院认定梁治超向杨玉全、涂芸支付了100万元借款并无不当，本院予以确认。关于梁治超是否利用信用卡套现进行转贷牟利的问题。根据杨玉全、涂芸提交的信用卡交易明细，杨玉全的信用卡于2017年9月25日消费支出65万元，交易对手为武汉市宝恒汽车销售服务有限公司。本案中，杨玉全、涂芸没有提供充分的证据证实65万元信用卡消费与梁治超直接有关。而且，梁治超向杨玉全银行账户的汇款时间是2016年9月5日，杨玉全信用卡刷卡消费在后，杨玉全、涂芸主张梁治超利用信用卡套现向其转贷牟利的逻辑关系不成立。因此，本案现有证据不能证明梁治超有转贷牟利的行为，杨玉全、涂芸的该项上诉理由不能成立。关于本案是否应当中止诉讼。杨玉全、涂芸上诉主张梁治超涉嫌信用卡诈骗犯罪，应当按照先刑后民原则中止本案诉讼。本院认为，关于梁治超是否涉嫌信用卡诈骗，杨玉全、涂芸既没有充分的证据证实，也没有证据证明信用卡诈骗行为与梁治超有关，故杨玉全、涂芸申请中止本案诉讼，没有事实和法律依据，本院不予准许。综上所述，上诉人杨玉全、涂芸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人杨玉全、涂芸负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏 兰审 判 员  汤晓峰审 判 员  张 剑二〇一八年三月十五日法官助理  蔡 丹书 记 员  钟家鹏