河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2806号
上诉人（原审被告）：浙江中成建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市马山海南路68号。
法定代表人：王永泉，男，公司董事长。
委托诉讼代理人：李玉明、张坤杰，北京天平（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南省均安起重设备租赁有限公司，住所地长垣县常村镇创业园。
法定代表人：王红岩，男，公司总经理。
委托诉讼代理人：付建春，男，公司员工。
委托诉讼代理人：程俊鹏，男，公司员工。
上诉人浙江中成建工集团有限公司（下简称中成公司）因与被上诉人河南省均安起重设备租赁有限公司（下简称均安公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2015）长民二初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中成公司委托诉讼代理人李玉明、张坤杰、被上诉人均安公司委托诉讼代理人付建春、程俊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中成公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回均安公司的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由均安公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人提交的结算清单中有五张是杨春光签字，只有一张是付建春签字，杨春光为案涉项目负责人，其签字行为系职务行为，上诉人有理由相信其能够代表被上诉人，被上诉人没有证据证明其被免职，也未通知上诉人，一审法院否认杨春光的身份证据不足。2、上诉人与被上诉人就塔吊租赁未曾签订书面合同，只是就租赁内容作了大概约定，一审判决认定双方签订租赁合同没有依据。3、被上诉人未提供任何上诉人接收塔吊起重机及配件的清单，一审判决认定上诉人未返还QTZ5510型号、QTZ5313型号缺少塔吊标准节30节没有依据。4、上诉人提交的杨春光出具的承诺书，根据其承诺，被上诉人于2015年6月26日之前将设备退出工地，如不能清退，项目部有权拒绝支付剩余租赁费应有权处理设备。上诉人有理由相信其承诺代表被上诉人意思。事实上，被上诉人组织的安拆队7月份中旬才拉走相关设备，上诉人有权支付剩余租赁费用及处理剩余设备，被上诉人的诉讼请求依法应予驳回。二、上诉人已经履行合同义务，设备已被被上诉人组织人员拉走。根据双方租赁合同第十一条第四款的约定，被上诉人负责出租设备的进场、安装、升降、拆除及退场运输工作。被上诉人在案涉工地升降机委托岳某安装、拆除，最终也由其拉走。被上诉人所主张的设备丢失与上诉人无关，被上诉人的诉讼请求应予驳回。
均安公司辩称：一、杨春光2015年3月就不在均安公司负责。二、结算清单上明确标明了设备型号，证明设备已经交由中成公司使用。三、岳某只是安拆人员，均安公司并没有委托其去拉设备，他也不负责运输。
均安公司向一审法院起诉请求：判令中成公司支付塔吊租赁费用总计319941元，并按照月利率2%支付2014年11月10日至2015年7月31日的利息49433.94元（计算至实际支付之日止）；判令中成公司返还型号QTZ5510的塔式起重机1台（价值332000元），型号QTZ5313的塔式起重机塔吊标准节30节（价值90000元）；诉讼费用和律师费用由中成公司承担。
一审法院认定事实：均安公司与中成公司签订《塔吊租赁合同》，合同约定，中成公司租赁均安公司的塔式起重机4台（QTZ5613型号1台、QTZ5510型号1台、QTZ5313型号2台），用于中成公司的朗曼.海棠新苑工地施工，租赁费价格为QTZ5613型号、QTZ5510型号每台每月15000元、QTZ5313型号每台每月14000元。租金每2个月支付一次。进出场费每台550**元由中成公司承担。合同签订后，均安公司将4台塔式起重机交于中成公司使用。其中QTZ5613型号1台中成公司使用14个月26天，租赁费223000元；QTZ5510型号1台中成公司使用15个月17天，租赁费233500元；QTZ5313型号2台，中成公司均使用12个月26天，租赁费180133.33×2=360266.66元，4台共计租赁费816766.66元。中成公司已支付496825元，剩余租赁费319941元未支付。另查，中成公司依合同约定返还均安公司塔吊式起重机时，其中QTZ5510型号1台未返还，QTZ5313型号缺少塔吊标准节30节。中成公司已支付全部进出场费用。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，均安公司与中成公司签订的塔吊租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予保护。均安公司依约全面履行了自己的义务，将租赁物交付中成公司使用，中成公司只支付部分租赁费，没有按照约定全面履行自己的义务，剩余319941元租赁费未支付均安公司属实。有双方最终结算单为证，事实清楚、证据充分，均安公司要求中成公司支付租赁费319941元，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”中成公司在返还均安公司租赁物时，没有全部返还，缺少QTZ5510型号塔吊式起重机1台，QTZ5313型号塔吊标准节30节，均安公司请求中成公司返还，符合法律规定，予以支持。均安公司要求中成公司支付利息49433.94元，因双方没有约定，依法无据，不予支持。均安公司要求中成公司承担律师费，证据不足，不予支持。中成公司辩称已按照合同约定已经向均安公司支付了进出场费和拆装费，塔吊被均安公司拆装人员拿走，应提供均安公司接受中成公司返还租赁物时的接收证据。因中成公司没有提供相关证据所证实，应承担不利后果，故中成公司的抗辩理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、浙江中成建工集团有限公司于判决生效之日起十日内支付河南省均安起重设备租赁有限公司租赁费人民币319941元。二、浙江中成建工集团有限公司于判决生效起十日內返还河南省均安起重设备租赁有限公司QTZ5510的塔式起重机1台、QTZ5313塔吊标准节30节。三、驳回河南省均安起重设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6841元，保全费2366元由浙江中成建工集团有限公司承担。
本院二审期间，中成公司为证明其主张，提交了以下证据：1、2014年7月27日塔吊安装合同一份；2、2015年4月1日塔式起重机安装（拆卸）合同一份；3、证人岳某出庭证言及情况说明一份。上述证据证明岳某是均安公司委托的安拆人员，其中也包括运输。涉案设备由岳某拉走，应视为中成公司履行了返还义务。均安公司对于中成公司提交的证据1、2真实性没有异议，合同中可以看出岳某只负责拆卸，不负责运输，均安公司没有通知委托谁去拉回设备，设备都没有了。对于证据3有异议，岳某称均安公司欠运输费不正确，且与本案无关；其称均安公司安排人员去拉设备没有依据，均安公司也没有通知他去拉设备；岳某称其扣押的设备与均安公司主张丢失设备的数量、种类一致；当时岳某通知均安公司去其仓库拉设备，公司安排翟翔去拉货，但没有拉完，翟翔说还有一车货，但具体在哪公司不清楚。
对于原审法院认定的均安公司与中成公司签订合同的情况、合同的履行情况、以及中成公司所欠租赁费的数额等事实，双方当事人均没有争议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，即中成公司是否履行了返还设备的义务问题，根据中成公司二审提交的证据，均安公司对于两份合同真实性未提出异议，故可以认定岳某系均安公司委托的案涉设备的安拆人员。岳某的出庭证言与其签字认可的情况说明内容一致，其认可扣押的设备名称、数量也与均安公司主张丢失的租赁物内容一致，岳某负责案涉设备的安装、拆除，其对拆除设备后设备的去向所作出的陈述，能够与中成公司提交的证据相互印证，本院予以采信，均安公司对于该证言及情况说明的异议不能成立。对于均安公司主张其丢失的设备：QTZ5510的塔式起重机1台、QTZ5313塔吊标准节30节，均被岳某拉走并扣押的事实，本院予以确认。
本院认为：关于中成公司上诉称不应支付租赁费的问题。中成公司实际租赁并使用了均安公司提供的设备，且在2015年7月8日双方的结算单中签字盖章，对于所欠租赁费的事实以及数额予以确认，其应当继续履行支付租赁费的义务。中成公司以杨春光出具的承诺书为由拒绝支付租赁费，首先，该承诺书的出具时间为2015年6月19日，系双方最后结算之前，不能抗辩中成公司在此之后的自认行为；其次，岳某在二审出庭陈述其从工地拉走设备的时间为2015年6月，即设备退场的日期亦在杨春光所出具的承诺书承诺退场的日期之前，故中成公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于中成公司是否履行了返还设备义务的问题。根据双方租赁合同的约定，均安公司负责出租设备的进场、安装、升降、拆除及退场运输工作。中成公司提交的证据能够证明其已将设备安拆费用及运输费用支付给了中成公司，双方结算清单中也表明“进出场费全部付清”，均安公司对此亦予以认可，其庭审中陈述也证明是其自己安排人员去拉设备。结合上述事实，在中成公司已经按照合同约定支付了设备的进出场费用之后，均安公司应当履行将设备拆除并退出工地的义务。均安公司安排岳某负责拆除设备，也认可系岳某通知其去拉设备，故其主张中成公司将设备丢失证据不足，不予支持。岳某的出庭证言能够证明均安公司主张丢失的设备在岳某处扣押，故均安公司主张由中成公司履行返还义务没有依据，其可向岳某另行主张。
综上，中成公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
维持河南省长垣县人民法院（2015）长民二初字第200号民事判决第一项：浙江中成建工集团有限公司于判决生效之日起十日内支付河南省均安起重设备租赁有限公司租赁费人民币319941元；
撤销河南省长垣县人民法院（2015）长民二初字第200号民事判决第二项（浙江中成建工集团有限公司于判决生效起十日内返还河南省均安起重设备租赁有限公司QTZ5510的塔式起重机1台、QTZ5313塔吊标准节30节）、第三项（驳回河南省均安起重设备租赁有限公司的其他诉讼请求）；
驳回河南省均安起重设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费6841元，保全费2366元，由浙江中成建工集团有限公司承担。二审案件受理费6099元，由浙江中成建工集团有限公司负担2099元，由河南省均安起重设备租赁有限公司负担4000元。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ民
审判员 康建轶
审判员 倪文怡
二〇一六年十一月一日
书记员 张 晶