广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初3903号
原告：东莞市志远数控设备制造有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区福祥路**号。统一社会信用代码为914419005813507453。
法定代表人：景军锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林安江，广东赋诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莹，广东赋诚律师事务所实习律师。
被告：深圳市品进科技有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明街道将石社区大围旧村延昌路*号*楼。统一社会信用代码为91440300678565419M。
法定代表人：胡家波。
被告：胡家波。
原告东莞市志远数控设备制造有限公司（以下简称“东莞志远公司”）与被告深圳市品进科技有限公司（以下简称“深圳品进公司”）、胡家波买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林安江到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告东莞志远公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款本金237400元以及逾期付款滞纳金（逾期付款滞纳金按照同期同类银行贷款年利率6.15％的四倍计算，从2015年12月21日起计至付清之日止，暂计至2017年4月13日的滞纳金为77867元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。后原告在庭审中对逾期付款滞纳金标准明确为按照同期同类银行贷款利率的4倍从2015年12月21日起计至实际付清之日止。事实与理由：2014年10月22日，原、被告签署《买卖合同》，被告购买原告生产的加工中心ZMC-T5两台和ZMC-V8一台，总价人民币840000元。合同约定被告先支付定金15000元；原告交货到被告指定地点时被告通过第三方代付货款588000元；余款237000元被告在交机之日起第三个月开始分期十个月付清，每月支付23700元；如不能按期付款，将按照应收款项每日1％加收滞纳金以及发生纠纷在原告当地法院起诉处理等合同条款。原告于2014年11月20日交付完毕三台机械设备给被告并安装调试合格，但是被告未按约定支付货款，截止至2016年11月7日被告支付了最后一笔货款4000元为止，被告仍欠原告货款237400元未付。2016年1月19日被告胡家波向原告出具拖欠部分货款的借条。
被告深圳品进公司、胡家波没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。
本院经审理认定事实如下：2014年10月22日，原告与被告签订一份《买卖合同》，约定被告向原告购买两台型号为T5的数控机床以及一台型号为V8的数控机床，设备价款共计840000元。该合同关于具体付款方式及违约责任约定如下：“五、结算方式及期限：（如不能按期付款，将按应收款项每日1％加收滞纳金）……2、签订合同即付定金款：签订合同即付15000元（人民币壹万伍仟元整）。3、货到付款：乙方负责把设备运到甲方指定地点，……另588000元（人民币伍拾捌万捌仟元整）由融租公司代付，乙方收到货款后方可卸车，如设备到达甲方指定的地点甲方未付款，乙方有权拒绝卸车或运回设备，由此引起的费用由甲方承担。4、货款余额237000元整（人民币贰拾叁万柒仟元整）从交机之日起第三个月开始支付，余款237000元整分10个月内平均付清，即23700元/月”。2014年11月20日，原告向被告送货并经被告验收合格，被告在交机单及送货单对此签名盖章确认。另，案涉设备是由被告通过裕国融资租赁有限公司融资租赁获得，由于被告当时资金流转困难，被告向原告借资支付裕国融资租赁有限公司首期租赁金40500元。
2014年10月23日，被告将定金15000元以现金的方式交付给原告；2014年11月4日，被告由第三方融资公司以代付形式将购买机器部分货款20000元通过中国民生银行划付给原告；2014年12月9日，被告由第三方融资公司以代付形式将购买机器部分货款540000元通过中国民生银行划付给原告；2015年6月15日，被告通过中国农业银行向原告支付了货款5500元；2015年8月10日，被告以转账方式向原告支付了货款5000元；2015年8月22日，被告以转账方式向原告支付了货款2000元；2015年8月31日，被告以转账方式向原告支付了货款3000元；2015年9月17日，被告以转账方式向原告支付了货款5000元；2015年9月23日，被告以转账方式向原告支付了货款2000元；2015年10月17日，被告以转账方式向原告支付了货款3800元；2015年11月10日，被告以转账方式向原告支付了货款6800元；2015年11月19日，被告以转账方式向原告支付了货款2000元；2015年12月18日，被告以转账方式向原告支付了货款5000元；2016年1月5日，被告以转账方式向原告支付了货款4000元；2016年5月6日，被告以转账方式向原告支付了货款20000元。截至2016年5月27日被告尚欠原告货款241400元，被告胡家波在《对账单》上对此进行签名捺印予以确认，同时被告就案涉货款向原告出具了一张《借条》作为再次确认。原告确认被告于2016年11月7日以转账方式向原告支付了货款4000元，截止至起诉当天，被告尚拖欠原告货款237400元。
另，原告东莞志远公司于2017年4月13日向本院提出财产保全的申请，担保人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司为该财产保全向本院出具了保险金额为人民币315267元的保单保函。本院于2017年4月19日依法作出（2017）粤1972民初3903号民事裁定书，查封东莞志远公司向深圳品进公司出售的加工中心一台（型号为ZMC-
SL850，编号为3200093）、高速钻铣中心两台（型号为ZMC-T5，编号分别为0110231、0110232），前述三台机器设备价值共以人民币315267元为限）。
以上事实，有原告提供的《买卖合同》、《送货单》、《交机单》、《对账单》、《借条》、《情况说明》及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。首先，原、被告签订的合同不违反法律法规强制性规定，是双方真实意思表示，该合同合法有效。根据合同约定，尾款237000元应由被告深圳品进公司从交机日的第三个月起平均分10个月付清。因原告于2014年11月20日将设备交付给被告，故被告应在2015年12月20日前还清剩余款项。被告亦在《对账单》和《借条》确认拖欠的款项，故在被告未能举证证明其实际付款的情况下，本院依法采信原告之主张，认定被告尚欠原告237400元货款未支付。另外，原告庭审中认为双方在合同中约定的逾期付款滞纳金的标准明显过高，自愿调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。该项请求属于原告对自身权利的自由处分，且符合法律规定，本院予以支持。故，被告逾期付款的滞纳金应从2015年12月21日起计至货款实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，并以不超过年利率24%为限。
其次，关于被告胡家波是否应对案涉货款承担责任的问题。第一、案涉买卖合同关系的合同相对方分别为东莞志远公司和深圳品进公司，并没有将胡家波作为合同相对方；第二、原告提供的《借条》落款中虽然只有被告胡家波的签名和捺印，没有被告深圳品进公司的盖章，但《借条》内容并没有对案涉债务明确约定由被告胡家波个人承担或承担其担保责任的意思表示；第三、从原告提交的两份《对账单》显示，其中一份落款盖有深圳品进公司的公章及胡家波签名捺印，但另一份却只有胡家波本人签名捺印而并没有深圳品进公司盖章，故可以认为原告对于与被告的交易过程中是认可胡家波作为被告深圳品进公司的法定代表人而具备代理资格，其所出具《借条》的行为仅作为代表被告深圳品进公司的职务行为。综上，在原告没有提供证据证明被告深圳品进公司存在适用公司人格否定的法定情形下，被告胡家波不应对案涉货款承担责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告深圳市品进科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市志远数控设备制造有限公司货款237400元以及逾期付款滞纳金（逾期付款滞纳金以未付货款237400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从2015年12月21日起计至货款实际付清之日止，以不超过年利率24%为限）；
二、驳回原告东莞市志远数控设备制造有限公司对被告胡家波的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8126元（受理费6030元，保全费2096元，原告已预交），由被告深圳市品进科技有限公司承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 王伟锋
人民陪审员 郑卜如
人民陪审员 叶伟忠
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 陈颖仪
麦玉贞