广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1685号
上诉人(原审被告)林广金，男，汉族，1966年11月29日出生，住信宜市。
被上诉人(原审原告)严桂志，女，汉族，1956年4月16日出生，户籍地址信宜市，现住茂名市茂南区。
被上诉人(原审原告)杨金新，男，汉族，1979年6月25日出生，住茂名市茂南区。
上述两被上诉人的共同诉讼代理人梁冬云，广东海日律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同诉讼代理人黄莹琳，广东海日律师事务所实习律师。
被上诉人(原审追加原告)潘慧钊，女，汉族，1975年12月9日出生，住广西平南县。
被上诉人(原审追加原告)潘森，男，汉族，1977年4月23日出生，住信宜市。
被上诉人(原审追加原告)潘邦艺，男，汉族，1979年1月5日出生，住信宜市。
被上诉人(原审追加原告)潘琼超，女，汉族，1981年11月14日出生，住阳东县东城镇。
原审被告和海娟，女，汉族，1966年5月15日出生，住信宜市。
上诉人林广金因与被上诉人严桂志、杨金新、潘慧钊、潘森、潘邦艺、潘琼超、原审被告和海娟民间借贷纠纷一案，不服信宜市人民法院（2015）茂信法民三初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：潘成安出生于1949年9月，服务处所是竹山卫生院。后因病于2014年10月22日死亡。严桂志于1996年10月14日与潘成安登记结婚。婚后，严桂志带着与前夫所生的儿子杨金新、女儿杨桉尧(2004年已故)，到信宜市侨城路66号潘成安家中，与潘成安及潘成安与前妻生育的儿子潘森、潘邦艺，女儿潘惠钊、潘琼超一起生活、居住。严桂志、杨金新、杨桉尧三人的户口，也与潘成安的户口合并登记在同一户口本内。严桂志与潘成安结婚时，杨金新17岁，在信宜市第二中学读高一。杨金新于1999年9月至2002年7月，在广东公安高等专科学校读大专时，户口由信宜市侨城路66号迁到广州市海珠区广东公安高等专科学校。信宜市粮食局于1997年4月14日发给潘成安的《信宜市居民粮食供应证》中，户主是潘成安，其他人员有：严桂志、潘森、杨金新、潘慧超、杨金枝。上述证据证明杨金新系潘成安有抚养关系的继子。被告林广金与和海娟是夫妻关系。2014年9月5日，被告林广金向潘成安借款人民币15万元现金，约定每月利息2250元(月利率15‰)，无还款期限。林广金亲笔立下《借条》一张给潘成安。对该笔借款，原告称林广金已交息至2014年10月4日，林广金称已交息至2014年9月30日。原告承认林广金于2014年10月22日和23日，还本金2500元和7500元共一万元给潘森收。林广金辩称除已还一万元外，还于2014年9月25日还款95000元给潘成安，并提供签有收款人“潘成安”姓名的一张《收条》作证。原告严桂志认为潘成安没有收到林广金的还款95000元，该收条中“潘成安”的姓名不是潘成安本人签写，并提出司法鉴定。广东南天司法鉴定所于2016年1月29日，作出粤南[2016]文鉴字第34号《文书司法鉴定意见书》，认定林广金提供的有“潘成安”姓名的2014年9月25日的《收条》中，“潘成安”的签名与潘成安签名样本不是同一人所写。2014年9月1日，被告林广金向潘成安借款50000元，约定每月利息750元(月利率15‰)，无还款期限。林广金亲笔立下《借条》一张给潘成安。该笔借款，林广金本息未还。林广金辩称该笔借款已于2014年9月28日还款54000元给潘成安，本息已还清，并提供签具有收款人“潘成安”姓名的一张《收条》作证。严桂志认为潘成安没有收到林广金的还款54000元，该收条中“潘成安”的姓名不是潘成安本人签写的，并提出司法鉴定。广东南天司法鉴定所于2016年7月4日，作出粤南[2016]文鉴字第369号《文书司法鉴定意见书》，认定林广金提供的有“潘成安”姓名的2014年9月28日的《收条》中，“潘成安”的签名与潘成安签名样本不是出自同一人的笔迹。
原审法院认为：林广金借潘成安的人民币两笔，并立下《借条》两张给潘成安，双方之间是民间借贷关系。该借款的利率未超出法律、司法解释的有关规定，借贷行为合法有效。严桂志是潘成安的妻子，潘成安借款给林广金，发生在婚姻关系存续期间，因此该两笔借款属于夫妻共同财产。潘成安死亡后，该两笔借款除部分属严桂志外，其他属于潘成安的遗产。追加原告潘森、潘慧钊、潘琼超没有明确放弃继承，视为接受继承遗产。潘成安父母先于潘成安去世，本案原告和追加原告都是潘成安的第一顺序法定继承人，有权向被告追索欠款。经原告追索后，被告不还款，原告起诉请求被告还款，主体适格，应予支持。被告林广金承认借款事实，辩称已还款95000元和54000元给潘成安，但原告否认。被告提供的已还款凭据两张《收条》，经过司法鉴定，认定该两张《收条》上“潘成安”的签名与潘成安签名样本不是同一人所写。因此，原审法院对林广金提供两张《收条》效力不予认可。对林广金上述已还款辩称因证据不足，原审法院不予认定。两笔借款没有约定还款期限，原告依法向被告催告后，被告仍不还款，原告向法院起诉，要求被告偿还，依法应予支持。两被告是夫妻关系，林广金向潘成安借款时，发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此被告和海娟有义务共同偿还。和海娟、潘森、潘慧超、潘琼超经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法可作缺席判决。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第3条、第60条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告林广金、和海娟限于判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金19万元以及该款利息（利息按本金14万元从2014年10月5日起；本金5万元从2014年9月1日起计至还清款之日止，均按月利率15‰计算）给原告严桂志、杨金新、潘慧钊、潘森、潘邦艺、潘琼超。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2334元、司法鉴定费8080元由林广金、和海娟负担。
上诉人林广金不服原审判决，向本院提出上诉称：一、林广金已经偿还了部分借款。林广金于2014年9月5日向潘成安借款150000元，约定每月利息2250元，该借款林广金于2014年9月25日已还款95000元，有潘成安签名的《收条》为证。林广金于2014年9月1日向潘成安借款50000元，该借款林广金也于2014年9月28日还清，也有潘成安签名的《收条》为证。二、《收条》是潘成安出具的，是真实的。严桂志提出对两份《收条》进行笔迹鉴定，第一次鉴定时鉴定机构认为因为比对笔迹少，无法作出司法鉴定，但在第二次鉴定时，鉴定机构不知何原因，作出了两张《收条》上“潘成安”的签名与潘成安签名样本不是同一人所写的结论。该司法鉴定结论是不客观公正的，是错误的。理由有：1、鉴定样本是潘成安10多年前的签名，经过10多年后，其签名的笔迹会变化很大，与现在的笔迹不具有对比性。2、鉴定样本较少，鉴定的准确性差，不具有科学性和说服力。3、鉴定样本是否潘成安本人所签，也没有确切性。基于以上理由，林广金要求重新鉴定，但一审法院并未进行重新鉴定，剥夺了林广金的权利，并导致错误的判决。综上所述，因林广金已经偿还了149000元，故只需偿还严桂志、杨金新、潘慧钊、潘森、潘邦艺、潘琼超本金55000元。请求：1、撤销信宜市人民法院(2015)茂信法民三初字第146号民事判决，驳回严桂志、杨金新的诉讼请求。2、确认林广金已经还款95000元和54000元给潘成安的事实，林广金只需偿还借款本金55000元。3、一审的案件受理费、司法鉴定费和二审的案件受理费由严桂志、杨金新、潘慧钊、潘森、潘邦艺、潘琼超负担。
被上诉人严桂志、杨金新答辩称：一、原审判决认定事实正确，适用法律正确。林广金认为广东南天司法鉴定所作出的鉴定结论不具有客观公正性，并坚持以其提交的2014年9月5日和2014年9月25日落款有潘成安签名的收条是真实的为由提起上诉没有事实根据。事实上在潘成安死亡后的一个星期内，杨金新和严桂志持2014年9月5日的《借条》前往林广金的家中，要求林广金加写其身份证号码时，林广金当场向严桂志、杨金新承认该笔借款是尚未偿还的，并且向严桂志、杨金新提出要求日后如果要求还款，必须要提前通达，其无法做到即时要求即时偿还。为此，其还在借条原件上加写“要款用提前一个通达”。二、在本案诉讼过程中，潘成安的儿子潘邦艺也向严桂志、杨金新陈述，其手上还持有林广金于2014年9月1日出具给潘成安的金额为50000元的借条，并陈述该借条自出具之日后潘成安即交由其保管，且林广金没有还款和付息。三、林广金上诉称广东南天司法鉴定所的司法鉴定结论不具有客观公正性的理由不能成立，理由如下：1、广东南天司法鉴定所作出司法鉴定结论所采用的检材是真实的，采用的样本也并非都是潘成安十年前的签名。2、法院委托鉴定前所调取的证据有十多份，准确性大。请求二审法院维持原判。
被上诉人潘慧钊、潘森、潘邦艺、潘琼超不作答辩。
原审被告和海娟不作陈述。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：林广金不服原审判决，通过原审法院向本院提起上诉时提交的《民事上诉状》中落款处除了有林广金的签名外，还签有和海娟的名字，但原审法院向严桂志、杨金新送达的《民事上诉状》副本中落款处仅签有林广金的名字，并没签有和海娟的名字。在本院法庭调查时，林广金承认上述《民事上诉状》正本中落款处和海娟的名字是其所签，并非和海娟本人签名，且其是在没有取得和海娟的授权，和海娟并不知道的情况下代和海娟签名的。为核查和海娟是否对本案提起上诉，以及《民事上诉状》正本上“和海娟”的签名是否为和海娟本人的签名，本院于2017年1月23日向和海娟送达了《通知书》，限和海娟在收到《通知书》之日起三日内到本院确认其是否在《民事上诉状》正本上签名并对本案提起上诉，但和海娟在收到《通知书》后，并没有向本院进行确认。
本院认为：本案争议的焦点是林广金尚欠的借款本金是多少。林广金对2014年9月1日及2014年9月5日向潘成安出具的两份《借条》的真实性无异议，并确认其向潘成安借款200000元的事实。因此，本院确认林广金与潘成安之间存在民间借贷关系，林广金应当偿还涉案的借款给潘成安。因潘成安现已去世，故林广金应当偿还涉案借款给潘成安的第一顺序继承人严桂志、杨金新、潘慧钊、潘森、潘邦艺、潘琼超。从本案查明的事实来看，林广金在2014年9月5日向潘成安借款150000元后，已于2014年10月22日、23日分别偿还了的该笔借款本金2500元和7500元共10000元，因此，林广金尚欠的该笔借款本金140000元，加上2014年9月1日的借款本金50000元，林广金共计尚欠借款本金190000元。原审判决判令林广金偿还借款本金190000元正确，本院予以维持。
至于林广金上诉称其已经分别于2014年9月25日偿还了95000元及2014年9月28日偿还了54000元的问题。根据广东南天司法鉴定所分别于2016年1月29日及2016年7月4日作出的《文书司法鉴定意见书》可知，林广金主张已还款所依据的两份《收条》上收款人处“潘成安”的名字并非潘成安本人的签名，因此，无法认定潘成安已收到林广金偿还的上述两笔款项，故林广金上诉主张其已经偿还了95000元及54000元借款给潘成安的依据不足，本院不予支持。
至于林广金上诉称广东南天司法鉴定所分别于2016年1月29日及2016年7月4日作出的《文书司法鉴定意见书》无效，应当进行重新鉴定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，林广金并未能提供证据证明广东南天司法鉴定所作出的鉴定存在上述应当重新鉴定的情形，故林广金的该上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
至于和海娟是否提出上诉的问题。从本院查明的事实看来，《民事上诉状》正本中落款处的“和海娟”的名字为林广金在没有取得和海娟授权的情况下代和海娟签名，且和海娟也未按本院向其送达的通知书中的要求到庭确认或追认，故本院认定和海娟并未就原审判决提出上诉。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2334元（上诉人林广金已预交），由上诉人林广金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
代理审判员 巫 钊
代理审判员 赖慧嫦
二〇一七年二月十日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖