安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2号
上诉人（原审原告）：合肥美的洗衣机有限公司，住所地安徽省合肥高新区玉兰大道88号。
法定代表人：陆剑峰，总经理。
委托诉讼代理人：余辉，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘润喜，男，1984年10月1日出生，汉族，住山西省乡宁县。
上诉人合肥美的洗衣机有限公司（以下简称美的公司）因与被上诉人刘润喜劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初3974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
美的公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审，或查清事实后改判；2、本案诉讼费用由刘润喜承担。
事实与理由：一审法院认定刘润喜在工作过程中不存在失职并确定刘润喜未睡岗、脱岗行为，显然错误。2017年2月26日发生非机动车停车场火灾事故是必然而不是偶然。刘润喜在工作过程中多次发现非机动车停车场有员工私接电源充电瓶车违规行为。每次发现只是简单收缴充电器，员工至他处，只是简单教育批评教育，而不采取杜绝措施及向公司反馈非机动车停车场存在安全用电风险。作为公司唯一安全管理员，刘润喜这样不负责任的工作态度，造成2017年2月26日火灾，是工作失职。而不能以事故发生当日刘润喜未睡岗、脱岗来掩盖他之前所有过失。
刘润喜辩称，公司分配给其的管理责任是园区的监控设施、消防设施、安全正常运行，而停车场的管理是有专人负责的，本次火灾的原因是员工违规给电瓶车充电导致的，火灾不是本人原因导致，火灾事故发生地也不在我的管辖的区域。
美的公司向一审法院起诉请求：1、判令其不应支付刘润喜经济赔偿金75000元；2、判令其不应支付刘润喜2015年至2016年未休年休假工资报酬3678元；3、本案诉讼费由刘润喜承担。
一审法院认定事实：2009年12月15日，刘润喜进入美的公司工作，双方签订了书面劳动合同。2017年2月26日上午9时20分左右，因美的公司其他员工违规从监控箱取电用于电瓶车充电，导致园区正门非机动车停车场内西南角处发生消防安全事故，造成电瓶车、自行车、废旧车辆等共计约27辆车受损。当月28日，美的公司发布《关于对非机动车起火事件调查结果的通报》，决定：消防管理专员刘润喜未能对监控设施安全维护及电瓶车违规从监控电源接电行为进行巡查和杜绝，消防安全管理工作失职，依据《劳动合同》第九项相关条款，给予解除其劳动合同处理。当日，美的公司向刘润喜作出《解除劳动关系通知书》，决定自2017年2月28日起依法解除与刘润喜的劳动关系。此后，刘润喜未再为美的公司提供劳动。后刘润喜以美的公司为被申请人向合肥市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求裁决美的公司支付违法解除劳动关系赔偿金、加班费、未休年休假工资报酬并补缴社会保险。合肥市劳动争议仲裁委员会于2017年7月4日作出合劳人仲案字[2017]第279号《仲裁裁决书》，裁决：1、美的公司于裁决书生效后七日内一次性支付刘润喜违法解除劳动关系赔偿金75000元；2、美的公司于裁决书生效后七日内一次性支付刘润喜2015年至2016年未休年休假工资报酬3678元；3、驳回刘润喜的其他仲裁请求。裁决书送达后，美的公司不服该裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼，要求判如所请。
一审另查明，刘润喜离职前12个月的月平均工资为5000元。庭审中，美的公司对仲裁裁决的第二项未休年休假工资报酬3678元予以认可，表示放弃其诉讼请求的第二项诉请。美的公司提供的《合肥工厂2016年安全保卫管理思路》载明：刘润喜负责消防安全岗位，负责园区消防设施、监控设施安全、正常运行。
一审法院认为，刘润喜于2009年12月15日进入美的公司工作，双方签订了书面劳动合同，双方之间的劳动关系合法有效，依法应受法律保护。2017年2月26日，美的公司园区非机动车停车场发生火灾，经调查火灾系因其他员工违规从监控箱取电给电瓶车充电导致。当月28日，美的公司以刘润喜存在工作失职为由，解除了双方之间的劳动合同。本案中，判断美的公司解除劳动合同的行为是否合法，关键要明确刘润喜在本起事故中是否存在过错。根据美的公司提供的证据，刘润喜的工作职责是负责园区消防设施、监控设施安全、正常运行。案涉火灾系因他人私自接电所致，事故发生场所及非机动车管理非刘润喜职责范围，事故发生非因消防设施、监控设施安全保障瑕疵或缺陷所致，火灾发生后亦未因消防设施设备保障不到位而扩大财产损失，且事故发生当日未发现刘润喜存在脱岗、睡岗现象，此种情况下，美的公司以刘润喜工作失职为由，解除与其之间的劳动合同，缺乏事实和法律依据，故刘润喜要求美的公司支付违法解除劳动合同赔偿金，依法应予支持。刘润喜自进入美的公司工作至双方劳动关系解除累计7年2个月，其离职前12个月的月平均工资为5000元，故美的公司应按法律规定支付刘润喜解除劳动关系赔偿金75000元（5000元/月×7.5个月×2倍）。
美的公司对仲裁裁决的第二项未休年休假工资报酬3678元予以认可，故其依法应支付刘润喜未休年休假工资报酬3678元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥美的洗衣机有限公司应于判决生效之日起十日内支付刘润喜解除劳动合同赔偿金75000元；二、合肥美的洗衣机有限公司应于判决生效之日起十日内支付刘润喜未休年休假工资报酬3678元；三、驳回合肥美的洗衣机有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取为5元，由合肥美的洗衣机有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审所举证据、证明目的及相对方的质证意见均与原审相同。本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为美的公司解除与刘润喜劳动关系是否合法的问题。根据美的公司提供的《合肥工厂2016年安全保卫管理思路》，刘润喜的工作岗位是消防安全，工作职责是负责园区消防设施、监控设施安全、正常运行。案涉火灾系因他人私自接电所致，根据本案证据，无法清晰鉴定非机动车停车场私接电线行为的管理属于刘润喜的职责范围。案涉事故发生非因消防设施、监控设施安全保障瑕疵或缺陷所致，火灾发生后亦未因消防设施设备保障不到位而扩大财产损失，且事故发生当日未发现刘润喜存在脱岗、睡岗现象，此种情况下，美的公司以刘润喜工作失职为由，解除与其之间的劳动合同，缺乏事实和法律依据，故一审判令美的公司支付刘润喜违法解除劳动合同赔偿金，并无不当。
综上所述，美的公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由合肥美的洗衣机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一八年三月八日
书记员 金琬莹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。