wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0783执761号
申请执行人王颖，女，1980年9月出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
被执行人王成发，男，1960年1月出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
本院在执行的申请执行人王颖与被执行人王成发民间借贷纠纷一案，双方当事人于2018年1月15日达成执行和解协议，被执行人王成发自愿用其所有的位于阿荣旗大时尼奇林场马场的房屋（面积96平方米，村镇房屋所有权证号蒙E**-1212016号，国有土地使用证014921310号）抵顶给申请执行人王颖，王颖返还给被执行人王成发现金30000.00元，双方互不相欠。至此本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
扎兰屯市人民法院作出的（2017）内0783民初675号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦世君
审判员 李澍琦
审判员 陈 莉
二〇一八年一月十五日
书记员 王 悦
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0604执5532号
被执行人张应平,男,汉族,1974年12月28日出生,住四川省武胜县。
关于张应平犯开设赌场罪一案，本院作出的(2015)佛城法刑初字第1043号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币2000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。
在执行过程中,本院依法扣划了被执行人张应平的银行存款1922.15元,除上述扣划的存款外,暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0604执5532号案件本次执行程序。
本案具备执行条件时，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曹 彦
审判员 邱建聪
审判员 刘安民
二〇一六年十一月三十日
书记员 郭立本
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申2684号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）颜晓均，男，1974年1月7日出生,汉族,住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人马开桂，女，1974年5月5日出生，汉族，系颜晓均之妻，住四川省泸州市龙马潭区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）泸州市龙马潭区人民政府。住所地四川省泸州市龙马潭区。
法定代表人曾平，该区区长。
再审申请人颜晓均因与泸州市龙马潭区人民政府（以下简称龙马潭区政府）土地行政征收一案，不服四川省高级人民法院（2016）川行终463号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
颜晓均于2016年1月7日向四川省泸州市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认龙马潭区政府征地拆迁行为违法，并判决龙马潭区政府赔偿由此给颜晓均造成的经济损失。四川省泸州市中级人民法院一审作出（2016）川05行初1号行政裁定，认为颜晓均的起诉已经超过法定起诉期限，故裁定驳回颜晓均的起诉。颜晓均提起上诉，四川省高级人民法院作出（2016）川行终463号行政裁定，以同一理由裁定驳回颜晓均的上诉。
颜晓均申请再审称：一、颜晓均的起诉没有超过法定起诉期限。（一）颜晓均自其房屋被暴力强拆和基本农田承包地被非法侵占后，就一直不停向公安机关报案，主张权利，此期间诉讼时效中断。（二）龙马潭区政府的违法强拆行为具有持续性、连续性，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定“违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”起诉期限。（三）本案系房屋强拆引起的诉争，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，诉讼时效应为20年。二、二审违反法律的诉讼程序，应该开庭审理却不开庭。故请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。
本院经审查认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最迟不得超过二年。”本案根据现有证据能够证明颜晓均在2013年10月4日前就应当知道其土地被征收、房屋被拆迁的事实，颜晓均的起诉已经超过上述规定的两年起诉期限。颜晓均以其在起诉期限内存在向公安机关报案的事实为由主张起诉期限中断，理由不成立。关于颜晓均主张其起诉应当适用20年起诉期限的问题，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定的二十年起诉期限是针对“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的”情况，本案不符合该规定的适用情形。关于颜晓均主张其起诉适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的问题，根据该法第三条的规定，“违法行为”系指“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为”，本案纠纷不适用该法。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项和第二款的规定，因颜晓均的起诉已经超过起诉期限，一、二审法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。故颜晓均关于原审法院违反法律的诉讼程序的理由不成立。
综上，颜晓均的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回颜晓均的再审申请。
审 判 长 李玉林
审 判 员 张 纯
审 判 员 杨科雄
二〇一七年四月二十七日
法官助理 万 怡
书 记 员 方晓玲
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申2684号再审申请人（一审原告、二审上诉人）颜晓均，男，1974年1月7日出生,汉族,住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人马开桂，女，1974年5月5日出生，汉族，系颜晓均之妻，住四川省泸州市龙马潭区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）泸州市龙马潭区人民政府。住所地四川省泸州市龙马潭区。法定代表人曾平，该区区长。再审申请人颜晓均因与泸州市龙马潭区人民政府（以下简称龙马潭区政府）土地行政征收一案，不服四川省高级人民法院（2016）川行终463号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。颜晓均于2016年1月7日向四川省泸州市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认龙马潭区政府征地拆迁行为违法，并判决龙马潭区政府赔偿由此给颜晓均造成的经济损失。四川省泸州市中级人民法院一审作出（2016）川05行初1号行政裁定，认为颜晓均的起诉已经超过法定起诉期限，故裁定驳回颜晓均的起诉。颜晓均提起上诉，四川省高级人民法院作出（2016）川行终463号行政裁定，以同一理由裁定驳回颜晓均的上诉。颜晓均申请再审称：一、颜晓均的起诉没有超过法定起诉期限。（一）颜晓均自其房屋被暴力强拆和基本农田承包地被非法侵占后，就一直不停向公安机关报案，主张权利，此期间诉讼时效中断。（二）龙马潭区政府的违法强拆行为具有持续性、连续性，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定“违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”起诉期限。（三）本案系房屋强拆引起的诉争，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，诉讼时效应为20年。二、二审违反法律的诉讼程序，应该开庭审理却不开庭。故请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。本院经审查认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最迟不得超过二年。”本案根据现有证据能够证明颜晓均在2013年10月4日前就应当知道其土地被征收、房屋被拆迁的事实，颜晓均的起诉已经超过上述规定的两年起诉期限。颜晓均以其在起诉期限内存在向公安机关报案的事实为由主张起诉期限中断，理由不成立。关于颜晓均主张其起诉应当适用20年起诉期限的问题，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定的二十年起诉期限是针对“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的”情况，本案不符合该规定的适用情形。关于颜晓均主张其起诉适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的问题，根据该法第三条的规定，“违法行为”系指“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为”，本案纠纷不适用该法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项和第二款的规定，因颜晓均的起诉已经超过起诉期限，一、二审法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。故颜晓均关于原审法院违反法律的诉讼程序的理由不成立。综上，颜晓均的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回颜晓均的再审申请。审 判 长 李玉林审 判 员 张 纯审 判 员 杨科雄二〇一七年四月二十七日法官助理 万 怡书 记 员 方晓玲
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0117民初7590号
原告：雷欣豪，男，1986年6月5日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：ＸＸ诚，男，1984年8月20日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：尹康旭，男，1974年9月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告雷欣豪与被告尹康旭确认合同有效纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷欣豪的委托诉讼代理人ＸＸ诚到庭参加了诉讼，被告尹康旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告雷欣豪向本院提出的诉讼请求：1、判决确认原、被告签订的《二手汽车转让协议》合法有效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月31日，原、被告签订了《二手汽车转让协议》，原告购买被告所有的渝X号黑色经典揽胜路虎汽车一辆，总价款839000万元，同时双方约定在办理过户登记前，被告将车辆和相关手续交付给原告，将车辆抵押给原告使用。协议签订期间，原告向被告支付了300000元购车款，余款539000元由原告按月支付给被告，现原告已付清全部购车款。近日，原告至合川区车管所办理过户登记手续时，才知因被告与第三人的债权债务纠纷，导致该车辆无法顺利过户，需要法院进行确认。综上所述，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。
被告尹康旭未作答辩。
原告雷欣豪围绕诉讼请求向本院举示了《二手汽车转让协议书》、转款凭证二份、银行交易明细清单、机动车交通事故责任强制保险批单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业险保险单、（2017）渝0117执异131号执行裁定书，被告未到庭应诉，也未向本院递交书面意见，本院根据原告举示的证据并结合法庭调查，认定如下事实：被告与原告系叔侄关系。2015年10月21日，原告通过交通银行和中国农业银行分别向被告转款150000元，共计300000万元。2015年10月26日，中国人民财产保险股份有限公司将渝X号机动车的机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险的被保险人由尹康旭、胡贵琴变更为原告雷欣豪。2015年10月31日，原、被告签订《二手汽车转让协议书》，约定将被告所有的渝X号黑色经典揽胜路虎车（发动机号X，车架号X）转让给原告，总价款839000元，该协议第二条约定：原告签订协议后七日内向被告支付300000元，余款539000元由原告代被告归还按揭贷款，共计22个月，每月还款金额24500元，原告方支付300000元及代被告偿还完按揭款后即视为已全额支付了购车款；第八条约定：原告付清按揭款后一月内，被告协助原告办理车辆过户手续。2016年6月8日，原告作为被保险人，在中国人寿财产保险股份有限公司为渝X号机动车投保机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险。原、被告签订合同后，渝X号机动车一直由原告占有、使用，但未办理过户登记手续，同时，原告举示的证据证明在2015年11月23日至2016年12月25日期间，原告的母亲尹云芳多次向被告汇款，其中10笔24500元，2笔25000元，1笔23000元；在2017年1月20日至2017年6月2日期间，原告每月向被告汇款，其中2笔24500元，2笔23170元，1笔25600元，1笔45320元。2017年3月，因被告与赵必芳之间的民间借贷纠纷一案，经赵必芳申请，本院裁定查封了渝X号机动车，之后原告提起执行异议，本院经审查后于2017年7月作出（2017）渝0117执异131号执行裁定书，裁定驳回异议人的异议申请。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告签订的《二手汽车转让协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，现亦无证据证明双方签订该合同的行为存在导致合同无效的情形，应当认定为合法有效。现原告请求法院确认上述《二手汽车转让协议书》合法有效，虽然该合同涉及的标的物渝X号机动车经另案当事人申请，被本院裁定查封，但本院的查封行为并不导致《二手汽车转让协议书》无效，且原、被告正按照合同约定行使权利，履行义务，故原告的请求予法有据，本院予以支持。
综上所诉，原、被告签订的《二手汽车转让协议书》合法有效，双方应按照合同约定履行合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告雷欣豪与被告尹康旭签订的《二手汽车转让协议书》合法有效。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告尹康旭负担，款限被告尹康旭于本判决生效后十日内缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 唐 伟
二〇一七年九月二十五日
书记员 黄建伟
福建省石狮市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0581行审132号
申请人石狮市工商行政管理局，住所地石狮市八七路1307号。
法定代表人蔡新群，该局局长。
被执行人王的兵，男，1965年12月1日出生，汉族，住安徽省太湖县。
申请人石狮市工商行政管理局向本院申请其作出的狮工商检处字（2015）第4023号《行政处罚决定书》一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人石狮市工商行政管理局经立案调查，认定被执行人王的兵于2014年9月15日接受他人（另案处理）委托，在石狮市宝盖镇后寨村鸿福巷28号三楼其经营的服装包装厂内，组织工人包装他人已生产的假冒“乔丹”注册商标的夹克。2014年9月16日20时许，公安人员在上述地点抓获被执行人王的兵，并扣押1700件假冒“乔丹”注册商标的夹克。被执行人王的兵包装该批服装的包装费为每件0.6元，包装费尚未收取。另查明，被执行人王的兵个人投资5万元，租赁石狮市宝盖镇后寨村鸿福巷28号三楼作为经营场所，在未向工商行政管理机关办理登记，领取营业执照的情况下，于2009年擅自设立服装包装厂，从事服装包装经营承包。案发时，被执行人王的兵共有用于生产经营的熨斗1台，雇佣工人3名。至案发时止，被执行人王的兵无照经营额为10万元，没有取得违法所得的记录。申请人石狮市工商行政管理局认为，被执行人王的兵实施假冒注册商标的行为属于《中华人民共和国商标法》规定的侵犯注册商标专用权行为，被执行人王的兵在未经工商行政管理机关核准登记，领取营业执照的情况下，即擅自从事服装加工制造的行为，属于《无照经营查处取缔办法》规定的无照经营行为。2015年11月5日，申请人石狮市工商行政管理局依照《中华人民共和国商标法》第六十条第二款和《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款的规定作出狮工商检处字（2015）第4023号《行政处罚决定书》，作出如下处罚：1、对在扣的使用“乔丹”标识的夹克1700件予以没收、销毁，并处罚款50000元。2、对被执行人王的兵在石狮市宝盖镇后寨村鸿福巷28号三楼从事服装包装的无照经营行为予以取缔，并处罚款5000元。
本院经审查认定：申请人石狮市工商行政管理局于2016年1月13日向被执行人王的兵依法送达狮工商检处字（2015）第4023号《行政处罚决定书》。被执行人王的兵未在申请人指定的期限内缴纳相关罚款，亦未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。
本院认为，申请人石狮市工商行政管理局作出狮工商检处字（2015）第4023号《行政处罚决定书》，行政执法程序合法，适用法律正确。由于被执行人王的兵在法定的期限内不提起行政诉讼又不履行处罚决定书规定的缴纳罚款义务，申请人石狮市工商行政管理局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国强制执行法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予执行石狮市工商行政管理局作出的狮工商检处字（2015）第4023号《行政处罚决定书》。
被执行人王的兵应在收到本裁定之日起三日内将所欠的罚款55000元缴本院行政审判庭。被执行人王的兵不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费725元由被执行人王的兵负担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曾文龙
审判员 何荣添
审判员 曾怡明
二〇一六年八月二日
书记员 郑 涵
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初2705号
原告：彭兵，男，汉族，1968年11月27日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：文小敏，重庆捷恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成利娜，重庆捷恒律师事务所实习律师。
被告：重庆新大正物业集团股份有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路9号名义层19层A#，统一社会信用代码915001032030285054。
法定代表人：王宣，董事长。
委托诉讼代理人：段伟，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：蒋小琼，女，该公司员工。
原告彭兵与被告重庆新大正物业集团股份有限公司（以下简称“新大正公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告彭兵及其委托诉讼代理人文小敏、成利娜，被告新大正公司的委托诉讼代理人段伟、蒋小琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭兵向本院提出诉讼请求：被告向原告支付从2015年3月14日至2017年11月1日的违法解除劳动合同的赔偿金13872元（2312元/月×3个月×2）。事实和理由：原告于2015年3月14日进入被告处从事保安工作，每月基本工资2040元。原告在被告处工作期间，工资以银行转账形式发放，但被告未与原告签订书面劳动合同，也未为原告购买社会保险，也未安排原告休年休假或支付未休年休假工资报酬。2017年11月1日被告以口头形式将原告辞退。
被告新大正公司辩称，被告未与原告解除劳动关系。被告向原告开具了一份调动通知单，将原告调至锦上华庭工作，通过当面通知但被原告拒绝，被告又通过邮寄的方式向其寄送了通知，但原告还是拒收。此后，被告再也联系不上原告，至今双方的劳动关系没有解除。原告要求支付违法解除劳动合同的经济赔偿金没有法律依据。被告多次要求原告予以配合购买社保，但原告不予配合，且原告向被告出具了一份说明不予购买保险一切后果由其自行承担。被告即便有法定义务，但同时原告有处分权，故不存在违法解除劳动合同经济赔偿金。
本院经审理认定事实如下：2015年3月16日，新大正公司与彭兵签订《劳动合同书》，约定：合同期限自2015年3月16日至2018年6月30日止；工作地点为新大正公司及其分公司所有服务区域；彭兵担任服务岗位工作；新大正公司每月支付给彭兵的货币收入由基本工资和超时劳动报酬构成。
彭兵从2017年11月1日起再未到新大正公司工作，新大正公司于2017年11月1日向彭兵寄送了员工内部调动通知单及限期购买五险一金的通知，彭兵未予签收。
对于上述当事人双方无争议的事实，本院予以确认。
审理中，彭兵陈述新大正公司于2017年10月31日通知其不用再去上班，但未能举示证据证明。新大正公司陈述没有解除与彭兵的劳动合同关系，只是通知其变更工作地点。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据加以证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告虽陈述系被告解除了与其的劳动合同关系，但未能举示证据予以证明，且被告认为双方的劳动合同关系尚未解除。原告应当承担不能证明与被告劳动合同关系已经解除的不利后果，原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏事实依据。
综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告彭兵的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告彭兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 赵 辉
二〇一八年三月五日
法官助理 徐浩然
书 记 员 余顺辉
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初2705号原告：彭兵，男，汉族，1968年11月27日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：文小敏，重庆捷恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：成利娜，重庆捷恒律师事务所实习律师。被告：重庆新大正物业集团股份有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路9号名义层19层A#，统一社会信用代码915001032030285054。法定代表人：王宣，董事长。委托诉讼代理人：段伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋小琼，女，该公司员工。原告彭兵与被告重庆新大正物业集团股份有限公司（以下简称“新大正公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告彭兵及其委托诉讼代理人文小敏、成利娜，被告新大正公司的委托诉讼代理人段伟、蒋小琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭兵向本院提出诉讼请求：被告向原告支付从2015年3月14日至2017年11月1日的违法解除劳动合同的赔偿金13872元（2312元/月×3个月×2）。事实和理由：原告于2015年3月14日进入被告处从事保安工作，每月基本工资2040元。原告在被告处工作期间，工资以银行转账形式发放，但被告未与原告签订书面劳动合同，也未为原告购买社会保险，也未安排原告休年休假或支付未休年休假工资报酬。2017年11月1日被告以口头形式将原告辞退。被告新大正公司辩称，被告未与原告解除劳动关系。被告向原告开具了一份调动通知单，将原告调至锦上华庭工作，通过当面通知但被原告拒绝，被告又通过邮寄的方式向其寄送了通知，但原告还是拒收。此后，被告再也联系不上原告，至今双方的劳动关系没有解除。原告要求支付违法解除劳动合同的经济赔偿金没有法律依据。被告多次要求原告予以配合购买社保，但原告不予配合，且原告向被告出具了一份说明不予购买保险一切后果由其自行承担。被告即便有法定义务，但同时原告有处分权，故不存在违法解除劳动合同经济赔偿金。本院经审理认定事实如下：2015年3月16日，新大正公司与彭兵签订《劳动合同书》，约定：合同期限自2015年3月16日至2018年6月30日止；工作地点为新大正公司及其分公司所有服务区域；彭兵担任服务岗位工作；新大正公司每月支付给彭兵的货币收入由基本工资和超时劳动报酬构成。彭兵从2017年11月1日起再未到新大正公司工作，新大正公司于2017年11月1日向彭兵寄送了员工内部调动通知单及限期购买五险一金的通知，彭兵未予签收。对于上述当事人双方无争议的事实，本院予以确认。审理中，彭兵陈述新大正公司于2017年10月31日通知其不用再去上班，但未能举示证据证明。新大正公司陈述没有解除与彭兵的劳动合同关系，只是通知其变更工作地点。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据加以证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告虽陈述系被告解除了与其的劳动合同关系，但未能举示证据予以证明，且被告认为双方的劳动合同关系尚未解除。原告应当承担不能证明与被告劳动合同关系已经解除的不利后果，原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏事实依据。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭兵的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告彭兵负担。本判决为终审判决。审 判 员  赵 辉二〇一八年三月五日法官助理  徐浩然书 记 员  余顺辉
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘07民终1835号
上诉人（原审原告）：常德市教学仪器站，住所地湖南省常德市武陵区建设东路**号。
法定代表人：陈华军，该站站长。
委托诉讼代理人：刘科，湖南凌星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林新，湖南凌星律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈贻训，男，1962年5月29日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：黄磊石，湖南南天门律师事务所律师。
上诉人常德市教学仪器站因与被上诉人陈贻训房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初3208号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
常德市教学仪器站上诉请求：依法撤销一审裁定，并指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一审裁定适用法律错误，本案完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件。一审裁定将常德市教学仪器站与陈贻训之间的房屋买卖合同纠纷错误认定为单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，而本案中，常德市教学仪器站于2011年4月25日以房改房形式将房屋出售给陈贻训，双方之间是纯粹的房屋买卖合同关系，本案并不是单位内部建房、分房而引起的占房、腾房纠纷。
陈贻训辩称，本案争议是因涉案房屋的买卖行为是否违反了常德市国有资产处理办法的规定而产生，因此本案纠纷依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。请求驳回上诉，维持原裁定。
常德市教学仪器站向一审法院起诉请求：确认常德市教学仪器站与陈贻训之间的房屋买卖关系已经解除，并由陈贻训承担本案诉讼费。
一审法院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗贸的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，陈贻训系常德市教学仪器站职工，现双方争议的房屋买卖关系是否已经解除，本质上属于单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项以及第一百五十四条第（一）项之规定，裁定：驳回常德市教学仪器站的起诉。
本院经审理查明，2011年9月9日，常德市监察局向常德市房地产管理局发出了1份《监察建议书》，内容为：“市房管局，常德市教学仪器站是常德市教育局下属的一个二级事业单位，现有在职人员19人，离、退休人员10人。在常德市房改政策于1998年停止实施时，还存有公房5套。陈贻训、卢雨禹、吴勇等三人是常德市教学仪器站的职工。2011年4月到5月间，常德市教学仪器站没有严格按照《常德市市级行政事业单位国有资产处置管理办法》的有关规定，未实施审批、评估、拍卖等程序，擅自将单位三套存量公房按每平方米600元的价格出售给本单位职工陈贻训、卢雨禹、吴勇等三人，并分别于今年4月25日和5月23日办理了房屋产权登记，权证号分别为0335784号、0337092号、0337093号，造成了国有资产的严重流失。根据《中华人民共和国行政监察法》第二十三条第二款、第三款和第二十四条第二款之规定，建议将陈贻训、卢雨禹、吴勇等三人分别办理的0335784号、0337092号、0337093号产权证予以注销。请于2011年9月30日前将办理结果函告本机关。对本监察建议有异议的，可自收到本监察建议书之日起三十日内向本机关提出。”常德市房地产管理局收到该建议书后，于2017年9月27日在建议书上签署了“请产权处按建议书办理。应由常德市教学仪器站代为申请注销登记，以房管局名义公告三本房产证作废”的意见，并在同日发布公告，公告内容为：“常德市监察局于2011年9月9日对我局作出的（2011）常监建字第1号《监察建议书》，要求我局对陈贻训、卢雨禹、吴勇等三人的房屋所有权证（证号分别为监证0335784、0337092、0337093号）予以注销。根据《房屋登记办法》第四十一条之规定，我局现依法公告上述房屋所有权证作废。”此后，常德市教学仪器站向陈贻训退还了已缴纳的购房款27744元，并就本案所涉房屋重新办理了所有权××为常德市教学仪器站的房屋所有权证。
本院认为，本案的争议焦点为本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据查明的案件情况，本案争议系因常德市教学仪器站在常德市房改政策于1998年停止后，没有严格按照《常德市市级行政事业单位国有资产处置管理办法》的有关规定实施审批、评估、拍卖等程序，就将单位存量公房出售给本单位职工陈贻训等人而产生。本案系基于房屋买卖关系而产生的纠纷，并不是由于单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷。虽然常德市教学仪器站违规出售公房的行为已被监察机关予以纠正，并且房管部门也已公告注销了为陈贻训办理的房屋所有权证书，但现在常德市教学仪器站以陈贻训为被告提起诉讼并提出要求确认常德市教学仪器站与陈贻训之间的房屋买卖关系已经解除的诉讼请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的相关规定，并且本案所争议的房屋买卖关系是否已经解除并不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“……因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”所规定的因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，依法应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初3208号民事裁定；
二、本案指令湖南省常德市武陵区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 杨 炎
二〇一七年十二月一日
书记员 赵丹丹
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘07民终1835号上诉人（原审原告）：常德市教学仪器站，住所地湖南省常德市武陵区建设东路**号。法定代表人：陈华军，该站站长。委托诉讼代理人：刘科，湖南凌星律师事务所律师。委托诉讼代理人：林新，湖南凌星律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈贻训，男，1962年5月29日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：黄磊石，湖南南天门律师事务所律师。上诉人常德市教学仪器站因与被上诉人陈贻训房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初3208号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。常德市教学仪器站上诉请求：依法撤销一审裁定，并指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一审裁定适用法律错误，本案完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件。一审裁定将常德市教学仪器站与陈贻训之间的房屋买卖合同纠纷错误认定为单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，而本案中，常德市教学仪器站于2011年4月25日以房改房形式将房屋出售给陈贻训，双方之间是纯粹的房屋买卖合同关系，本案并不是单位内部建房、分房而引起的占房、腾房纠纷。陈贻训辩称，本案争议是因涉案房屋的买卖行为是否违反了常德市国有资产处理办法的规定而产生，因此本案纠纷依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。请求驳回上诉，维持原裁定。常德市教学仪器站向一审法院起诉请求：确认常德市教学仪器站与陈贻训之间的房屋买卖关系已经解除，并由陈贻训承担本案诉讼费。一审法院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗贸的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，陈贻训系常德市教学仪器站职工，现双方争议的房屋买卖关系是否已经解除，本质上属于单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项以及第一百五十四条第（一）项之规定，裁定：驳回常德市教学仪器站的起诉。本院经审理查明，2011年9月9日，常德市监察局向常德市房地产管理局发出了1份《监察建议书》，内容为：“市房管局，常德市教学仪器站是常德市教育局下属的一个二级事业单位，现有在职人员19人，离、退休人员10人。在常德市房改政策于1998年停止实施时，还存有公房5套。陈贻训、卢雨禹、吴勇等三人是常德市教学仪器站的职工。2011年4月到5月间，常德市教学仪器站没有严格按照《常德市市级行政事业单位国有资产处置管理办法》的有关规定，未实施审批、评估、拍卖等程序，擅自将单位三套存量公房按每平方米600元的价格出售给本单位职工陈贻训、卢雨禹、吴勇等三人，并分别于今年4月25日和5月23日办理了房屋产权登记，权证号分别为0335784号、0337092号、0337093号，造成了国有资产的严重流失。根据《中华人民共和国行政监察法》第二十三条第二款、第三款和第二十四条第二款之规定，建议将陈贻训、卢雨禹、吴勇等三人分别办理的0335784号、0337092号、0337093号产权证予以注销。请于2011年9月30日前将办理结果函告本机关。对本监察建议有异议的，可自收到本监察建议书之日起三十日内向本机关提出。”常德市房地产管理局收到该建议书后，于2017年9月27日在建议书上签署了“请产权处按建议书办理。应由常德市教学仪器站代为申请注销登记，以房管局名义公告三本房产证作废”的意见，并在同日发布公告，公告内容为：“常德市监察局于2011年9月9日对我局作出的（2011）常监建字第1号《监察建议书》，要求我局对陈贻训、卢雨禹、吴勇等三人的房屋所有权证（证号分别为监证0335784、0337092、0337093号）予以注销。根据《房屋登记办法》第四十一条之规定，我局现依法公告上述房屋所有权证作废。”此后，常德市教学仪器站向陈贻训退还了已缴纳的购房款27744元，并就本案所涉房屋重新办理了所有权××为常德市教学仪器站的房屋所有权证。本院认为，本案的争议焦点为本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据查明的案件情况，本案争议系因常德市教学仪器站在常德市房改政策于1998年停止后，没有严格按照《常德市市级行政事业单位国有资产处置管理办法》的有关规定实施审批、评估、拍卖等程序，就将单位存量公房出售给本单位职工陈贻训等人而产生。本案系基于房屋买卖关系而产生的纠纷，并不是由于单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷。虽然常德市教学仪器站违规出售公房的行为已被监察机关予以纠正，并且房管部门也已公告注销了为陈贻训办理的房屋所有权证书，但现在常德市教学仪器站以陈贻训为被告提起诉讼并提出要求确认常德市教学仪器站与陈贻训之间的房屋买卖关系已经解除的诉讼请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的相关规定，并且本案所争议的房屋买卖关系是否已经解除并不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“……因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”所规定的因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，依法应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初3208号民事裁定；二、本案指令湖南省常德市武陵区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  金春明审判员  彭 炜审判员  杨 炎二〇一七年十二月一日书记员  赵丹丹附：本案适用的法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初4631号
原告:刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区黄村镇。
委托诉讼代理人：何乙巧，北京德和衡（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周素华，北京德和衡（成都）律师事务所律师。
被告：葛宏伟，男，1986年9月14日出生，汉族，四川省名山县蒙阳镇。
被告：王莉，女，1987年10月3日出生，汉族，住四川省隆昌县金鹅镇。
委托诉讼代理人：葛宏伟，男，1986年9月14日出生，汉族，四川省名山县蒙阳镇，系王莉丈夫。
被告：ＸＸ，男，汉族，1979年9月3日出生，住四川省雅安市雨城区。
原告刘广东与被告葛宏伟、王莉、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人何乙巧，被告葛宏伟暨被告王莉委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款本金208335元及利息25000元；2.判令三被告支付从2015年4月21日至实际付清之日止的罚息、违约金，以208335元为基数，按年利率24%计算；3.判令三被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2014年4月22日，原告与三被告签订《借款协议》，约定三被告向原告借款50万元用于资金周转、购买汽车，借款期限自2014年5月21日起至2015年4月21日止，借款期限内的利率为月1%，并约定了违约金及罚息等。合同签订后，原告按约向合同指定的收款账户转账42万元、现金支付8万元，共计支付50万元。被告收到款项后向原告出具了收条。合同履行过程中，三被告仅向原告偿还了部分利息和本金，剩余部分经原告多次催收，三被告拒绝偿还，故原告诉至法院。
被告葛宏伟、王莉辩称，原告实际支付借款42万元。被告已归还原告本息374336元，剩余45664元未归还。
被告ＸＸ未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》《共同还款承诺书》《还款管理服务说明书》、银行交易记录、收条等证据。被告ＸＸ未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利。上述证据经当事人质证后无异议，本院经审查后对原告所举证据的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年4月22日，葛宏伟、王莉、ＸＸ（甲方）与刘广东（乙方）签订《借款协议》约定：乙方向甲方借款50万元用于资金周转、购买汽车；还款分期月数为12个月，每月偿还本息46667元，还款日为每月21日，还款起止日期为2014年5月21日至2015年4月21日止。该协议第六条约定，若甲方晚于还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金；逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息为每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%计收，每月单独计算。同日，王莉、ＸＸ出具《共同还款承诺书》，承诺愿意共同承担对葛宏伟向原告借款50万元的还款义务。同日，刘广东向葛宏伟转账42万元。葛宏伟、王莉、ＸＸ出具《收条》，确认收到刘广东支付的借款本金50万元。被告葛宏伟提交银行交易记录载明，其于2014年5月21日支付借款本息46667元，于2014年6月24日支付借款本息46667元，于2014年7月21日支付借款本息46667元，于2014年8月22日支付借款本息46667元，于2014年9月21日支付借款本息46667元，于2014年11月21日支付10月应还借款本息42500元，于2014年11月21日支付借款本息46667元。以上共计归还原告借款本息7期，共计322502元。被告于2014年6月26日向原告支付违约金及罚息5167元。原告认可三被告已结清7期借款本息326669元。
本院认为，三被告在原告处借款的事实，有《借款协议》及银行转账凭证为据，故原告与三被告之间的借贷关系成立。三被告在借期届满后未履行还款义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。本案中，因原告未提交其向被告支付现金8万元的证据，故本院认定原告实际给付的借款本金数额为42元。
因三被告实际借款本金为42万元，按双方约定的月利率1%计算，三被告在借款期间内的利息应为50400元，被告已支付7个月利息，即29400元，剩余21000元利息未支付。原告认可三被告已归还本息326669元，扣除已支付利息29400元，被告归还本金297269元，剩余122731元本金未归还。因此，本院对原告要求三被告归还借款本金并支付利息的诉请予以部分支持。原告要求三被告按月利率2%计算支付逾期利息、违约金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告葛宏伟、王莉、ＸＸ于本判决生效之日起十日内偿还原告刘广东借款本金122731元并支付借期内利息21000元；
二、被告葛宏伟、王莉、ＸＸ于本判决生效之日起十日内向原告刘广东支付逾期利息，逾期利息的计算方法为：以本金122731元为基数，自2015年4月22日起至本息还清之日止，按照月利率2%计算；
三、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6314元，保全费2191元，合计8505元，由原告刘广东负担3232元，由被告葛宏伟、王莉、ＸＸ负担5273元。公告费260元和后续因送达裁判文书发生的公告费，由被告葛宏伟、王莉、ＸＸ共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 郭 佳
人民陪审员 郑 军
人民陪审员 吴茂超
二〇一七年九月十一日
书 记 员 王莉雯
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0107民初4631号
申请人：刘广东。
委托诉讼代理人:周素华,北京德和衡(成都)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何乙巧，北京德和衡(成都)律师事务所律师。
被申请人：葛宏伟。
被申请人：王莉。
被申请人：ＸＸ。
申请人刘广东与被申请人葛宏伟、王莉、ＸＸ借款合同纠纷一案，申请人刘广东于2017年7月9日向本院申请财产保全，请求法院：对登记在被申请人ＸＸ名下位于雅安市雨城区房屋进行查封。浙商财产保险股份有限公司四川分公司为申请人刘广东在334294.71元范围内提供保单担保。
本院经审查认为，申请人刘广东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封登记在被申请人ＸＸ名下位于雅安市雨城区房屋（权***），保全金额限额334294.71元，期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
审判员 郭 佳
二〇一七年七月十日
书记员 王莉雯
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1102财保171号
申请人：韩立娟，女，1985年3月25日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被申请人：秦磊，男，1988年5月11日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
申请人与被申请人于2018年1月17日发生道路交通事故，申请人于2018年1月29日向本院提出诉前财产保全申请，要求将被申请人驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆（保全金额30000元）予以扣押。申请人已向本院提供担保。
本院认为：申请人的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
将鲁Ｌ×××××号牌车辆予以扣押（扣押期限为二年）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不提出的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李玉华
二〇一八年一月三十日
书记员 李 冰
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初1766号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告杜惠，女，汉族，1973年9月18日出生，住重庆市铜梁县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告杜惠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告杜惠经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市�行诉称，2014年5月14日，杜惠与工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定杜惠申请以信用卡透支方式支付购车款123000元，并分期支付手续费15682.5元。嗣后，工行重庆市分行按约向杜惠指定的账户发放贷款。但杜惠未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1.杜惠立即支付截至尚欠工行重庆市分行截止2017年12月1日的本金60342.87元、手续费7684.18元、透支利息18329.12元以及截止至2016年12月31日的滞纳金5078.41元，并支付自2017年12月2日起至欠款付清时止，以本金60342.87元为基数按日利率万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由杜惠承担。
被告杜惠未答辩。
经审理查明，2014年5月14日，杜惠与中国工商银行股份有限公司重庆两路口支行（以下简称工行两路口支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：杜惠申请通过其申办的个人购车专项分期付款业务以透支方式支付个人购车款，透支金额为123000元；杜惠授权工行两路口支行将上述透支资金划入杜惠指定的账户（户名：重庆瑞信汽车销售有限公司）；杜惠分期还款共分36期，首期偿还的金额为3440元，以后每期偿还金额为3416元，并分期支付手续费15682.5元；杜惠授权工行两路口支行每月从用于消费分期付款专用信用卡中透支扣收每期须偿还的款项；如杜惠没有按本合同约定按时足额存入资金，工行两路口支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对杜惠收取透支利息、复利、滞纳金等费用等内容；如杜惠未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行两路口支行有权要求杜惠立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务，直至取消本合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入杜惠信用卡账户。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
之后，杜惠通过透支信用卡支付个人购车款123000元，但杜惠未按合同约定按时足额还款，截至2017年12月1日，杜惠尚欠本金60342.87元、手续费7684.18元、透支利息18329.12元以及截止至2016年12月31日的滞纳金5078.41元。
另查明，工行两路口支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、分期�务申请书、牡丹信用卡签购单、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，杜惠与工行两路口支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效。杜惠通过信用卡透支方式支付个人购车款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向杜惠主张权利。现工行重庆市分行要求杜惠偿还信用卡本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告杜惠经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百�七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜惠在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年12月1日的信用卡本金60342.87元、手续费7684.18元、透支利息18329.12元以及截止至2016年12月31日的滞纳金5078.41元；并支付自2017年12月2日起至欠款付清时止，以透支本金60342.87元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1111元，由被告杜惠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 �宋涛
二〇一八年三月二十八日
法官助理 阳 文 敏
书 记 员 罗 艺
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0192民初458号之一
申请人：江西南华医药物流有限公司，住所地：江西省南昌市经济技术开发区玉屏西大街,统一社会信用代码：91360108778808326W。
法定代表人：谭勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李毅、邬建平，江西豫章律师事务所律师。
被申请人：江西海旭医药有限公司，住所地：江西省修水县渣津镇创业小区，统一社会信用代码：91360424778814443T。
法定代表人：王木根。
原告江西南华医药物流有限公司与被告江西海旭医药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日作出（2017）赣0192民初458号民事裁定书，冻结被申请人江西海旭医药有限公司银行存款472123.02元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人江西南华医药物流有限公司于2017年10月16日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）规定，裁定如下：
解除对被申请人江西海旭医药有限公司银行存款472123.02元的冻结或其相应价值财产的查封、扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李重浪
人民陪审员 宋秉斌
人民陪审员 王晓毛
二〇一七年十月十六日
书 记 员 付晓明
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0883民初1161号
原告：山东邹城农村商业银行股份有限公司，住所地：邹城市东滩路1669号。
法定代表人：路伟，董事长。
委托代理人：李怀霞，山东邹城农村商业银行股份有限公司资产营运中心职员。
被告：刘文延，男，1988年10月11日出生，住山东省。
被告：朱文靖，女，1991年7月17日出生，住山东省邹城市。
被告：刘兵，男，1984年9月12日出生，住山东省邹城市。
被告：陈平，女，1984年6月9日出生，住山东省邹城市。
原告山东邹城农村商业银行股份有限公司（以下简称邹城农商行）诉被告刘文延、朱文靖、刘兵、陈平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李怀霞，被告刘文延、刘兵到庭参加诉讼，被告陈平、朱文靖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
邹城农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘文延归还借款25万元，利息67,406.29元(利息计算至2017年12月20日，以后利息按合同约定计算至清偿之日止)。2、判令被告刘兵、朱文靖、陈平履行连带清偿责任。3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年6月6日原告邹城农商行太平支行与刘文延签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定刘文延向原告借款25万元，用于运输，利率为当期人行基准利率上浮95%,由被告刘兵提供连带责任担保，被告陈平、朱文靖签订了共同还款承诺书，承诺当借款人和担保人不能按期偿还贷款本息时，自愿承担连带清偿责任，太平支行于2015年6月6日依约向刘文延发放贷款25万元。贷款到期后，经原告多次催要，四被告拒不履行还款义务。为维护原告合法权益，提起此诉。
刘文延辩称，借款属实，现无能力偿还，一年可偿还两万元。
刘兵辩称，担保属实，现无能力履行担保责任。
朱文靖未作答辩。
陈平未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：《个人最高额联合保证借款合同》、《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款利率协议》、《共同还款承诺书》、贷转存凭证（借款借据）、贷款账卡及利率变动明细表。被告对上述证据真实性无异议。本院认为，原告提交的陈平签订的《共同还款承诺书》与本案无关联性，其余证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。上述证据质证后，原告将原件收回。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月6日原告邹城农商行太平支行与被告刘文延、刘兵以及案外人邱亮亮、刘贵彬签订（邹城农商行太平支行）农信联保协字（2015）第4016号《农户、个体工商户联保协议》、（邹城农商行太平支行）个高保借字（2015）第4016号《个人最高额联合保证借款合同》，约定刘文延、刘兵、邱亮亮、刘贵彬组成联保小组，联保小组每一位成员在2015年6月6日至2016年12月25日期间向邹城农商行太平支行借款，其他成员在最高余额102万元范围内承担连带责任担保。其中刘文延的授信额度为25万元，用于经营箱包。保证期限为主债务履行期限届满之日起二年。借款利率实行固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮95%确定，按月结息，如借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2015年5月15日被告朱文靖与原告签订《共同还款承诺书》，承诺当借款人和担保人不按期偿还上述贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2015年6月6日邹城农商行太平支行按照刘文延的申请及授信额度向其发放贷款25万元，到期日为2016年5月20日，利率为8.28750‰。贷款到期后，刘文延未按合同约定偿还本息。邹城农商行已扣除被告刘兵预留的保证金25,000.00元。截至2017年12月21日，刘文延尚欠原告贷款本金225,000.00元，利息67,406.29元。
本院认为，邹城农商行太平支行与刘文延、刘兵签订的《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》、《个人最高额联合保证借款利率协议》，均为各方当事人的真实意思的表示，不违反国家法律法规，合法有效，依法应予保护，各方当事人均应依照合同约定全面履行义务。邹城农商行太平支行已按合同约定向刘文延发放贷款25万元，履行了合同约定义务。被告刘文延未依约还款，属违约行为，应当偿还全部贷款本息，故邹城农商行要求借款人刘文延偿还借款本金225,000.00元，利息67,406.29元（利息计算至2017年12月21日，顺延照计）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘兵自愿对刘文延的借款提供连带责任担保，在保证期限内，应当在最高保证金额范围对相应的主合同项下的贷款所产生的债务承担连带保证责任，刘兵在承担连带还款责任后,有权向刘文延追偿。邹城农商行太平支行与朱文靖签订《共同还款承诺书》，未约定保证期间，现因超过法定保证期间6个月，其请求朱文靖承担连带清偿责任的诉求，本院不予支持。被告陈平签订的《共同还款承诺书》，仅承诺对刘兵的借款承担共同还款责任，并未承诺对刘文延的借款承担共同还款责任，邹城农商行请求陈平承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘文延于本判决生效之日起十日内偿还原告山东邹城农村商业银行股份有限公司借款本金225,000.00元，利息67,406.29元（利息计算至2017年12月21日，顺延期间的利息以225,000.00元为基数，自2017年12月22日起至实际给付之日止，按照合同约定的利率计算）；
二、被告刘兵对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告刘兵承担保证责任后，有权向刘文延追偿；
四、驳回原告山东邹城农村商业银行股份有限公司对被告朱文靖、陈平的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6062元，由被告刘文延、刘兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 陈 曦
审 判 员 吕 洁
人民陪审员 王思勤
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 周 雯
上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0104执异36号
申请人：上海懿茂实业发展有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：谢灵仙，董事长。
委托诉讼代理人：王伟，男。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行(原中国农业银行上海市徐汇支行)，住所地上海市。
负责人：钱一锋，行长。
委托诉讼代理人：毛军，男。
被执行人：上海凯托纺织制衣有限公司，住所地上海市奉贤区。
被执行人：上海凯托(集团)有限公司，住所地上海市。
被执行人：上海恒广纺织制衣有限公司，住所地上海市奉贤区。
本院在执行中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行(原中国农业银行上海市徐汇支行)与上海凯托纺织制衣有限公司(以下简称凯托制衣公司)、上海凯托(集团)有限公司(以下简称凯托(集团)公司)、上海恒广纺织制衣有限公司(以下简称恒广公司)借款合同纠纷一案中，申请人上海懿茂实业发展有限公司(以下简称懿茂公司)于2018年3月5日向本院申请变更为(2007)徐执字第1031号案件的申请执行人，并提供了(2006)徐民二(商)初字第2563号民事判决书、(2007)徐执字第1031号执行裁定书、不良资产批量转让协议、债权资产明细表、债权转让通知暨债务催收联合公告、债权转让协议、及附件清单、贷款债权证明文件清单、证明函、债权转让确认函等证据。
本院查明，中国农业银行上海市徐汇支行与凯托制衣公司、凯托(集团)公司、恒广公司借款合同纠纷一案，本院于2006年12月12日作出(2006)徐民二(商)初字第2563号民事判决书。该判决生效后，因凯托制衣公司、凯托(集团)公司、恒广公司未履行生效法律文书确定的债务，中国农业银行上海市徐汇支行向本院申请强制执行，执行案号为(2007)徐执字第1031号。该案执行过程中，申请执行人中国农业银行上海市徐汇支行经工商变更登记为中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行。
2014年11月25日，中国农业银行股份有限公司上海市分行与中国长城资产管理公司上海办事处签订不良资产批量转让协议，将上述生效法律文书确定的债权转让给中国长城资产管理公司上海办事处。2014年12月23日，《上海法治报》B8版刊登了《中国农业银行股份有限公司上海市分行与中国长城资产管理公司上海办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》，对上述债权的转让进行了公告。本案审查过程中，中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行对上述债权的转让进行了确认。
2015年12月30日，中国长城资产管理公司上海办事处与懿茂公司签订债权转让协议，将相关债权转让给懿茂公司，并于同日对该债权的转让进行了书面确认。2016年4月29日，《文汇报》3版刊登了《中国长城资产管理公司上海办事处与上海懿茂实业发展有限公司债权转让暨债务催收联合公告》，将上述债权的转让进行了公告。
本院认为，中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行作为(2007)徐执字第1031号一案的申请执行人，将其所享有的生效法律文书确定的债权依法转让给案外人中国长城资产管理公司上海办事处，中国长城资产管理公司上海办事处又将该债权依法转让给懿茂公司，上述债权转让均通过登报公告方式履行了通知义务，且中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行、中国长城资产管理公司上海办事处对该债权的转让均予以确认，故懿茂公司依法取得了相关债权。现懿茂公司申请变更其为(2007)徐执字第1031号一案的申请执行人，与法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：
变更申请人上海懿茂实业发展有限公司为(2007)徐执字第1031号一案的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院提交复议申请书及证据，向上海市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 朱 翔
人民陪审员 王雨海
人民陪审员 单春梅
二〇一八年四月九日
书 记 员 顾 郁
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
河北省冀州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）冀民一初字第674号
原告刘某某，女，1985年2月24日出生，汉族，冀州市人。
被告山某某，男，1985年9月20日出生，汉族，冀州市人。
本院在审理原告刘某某诉被告山某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2013年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原、被告已自行和好，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 陈立珍
二〇一三年五月六日
书记员 张计宽
河北省冀州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）冀民一初字第674号
原告刘某。
被告山某。
本院在审理原告刘某诉被告山某离婚纠纷一案中，原告刘某于2013年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原、被告已自行和好，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 陈立珍
二〇一三年五月六日
书记员 张计宽
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初8610号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：刘亚干，分行行长。
委托诉讼代理人：周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：何成利，男，汉族，1989年9月29日出生，住四川省梓潼县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告何成利信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人周嵘到庭参加诉讼，被告何成利经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
工行重庆市分行向本院提出诉讼请求�1、何成利立即支付2018年3月10日的透支本金43940.90元、透支利息6502.73元；并支付自2018年3月11日起至欠款付清时止，以本金43940.90元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由何成利承担。事实和理由：何成利向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年3月10日累计欠款本息共计50443.63元未给付。工行重庆市分行多次催款，何成利仍未清偿。
被告何成利未答辩。
经审理查明，2015年9月6日，何成利向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。何成利在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向何成利发放了信用卡。何成利从其信用卡账户中透支，截至2018年3月10日，�成利尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金43940.90元、透支利息6502.73元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，何成利与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向何成利发放了信用卡，何成利使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。何成利应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。
被告何成利经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何成利在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年3月10日的信用卡透支本金43940.90元、透支利息6502.73元；并支付自2018年3月11日起至欠款付清时止，以本金43940.90元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费586元，由被告何成利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年四月二十三日
法官助理 王 飞
书记�马嘉
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0502刑初748号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人冯光，男，1980年6月29日出生，汉族，浙江省湖州市人，初中文化程度，住址湖州市吴兴区。因本案于2016年11月28日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年12月5日变更强制措施为取保候审。现在居住地候审。
指定辩护人石益华，浙江银湖律师事务所律师。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2017]791号起诉书指控被告人冯光犯强奸罪，于2017年8月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，不公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员谭婷出庭支持公诉，被告人冯光及其指定辩护人石益华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人冯光与被害人赵某原系夫妻关系，婚后育有一子，后两人于2016年11月21日协议离婚并约定离婚后儿子跟随被告人冯光共同生活。2016年11月27日晚上，被告人冯光约被害人赵某到其位于本市吴兴区朝阳街道都市家园小区9幢301室的家中谈事情，在该过程中，被告人冯光采用掌掴脸部、胶带捆绑等暴力手段，两次强行与被害人赵某发生性关系。
另查明，案发后，被告人冯光与被害人达成协议，被害人赵某对被告人冯光表示谅解，希望法院对被告人从轻处罚并适用缓刑。
上述事实，被告人冯光在开庭审理过程中亦无异议，并有：人口信息，扣押清单，接受证据材料清单，离婚协议书，离婚证，谅解书，协议书，手机照片截图,违法犯罪记录查询证明；证人葛某,4的证言；公安机关侦查人员出具的抓获经过及情况说明；被害人赵某的陈述；湖公司鉴[DNA][201713法庭科学DNA鉴定书；现场勘验检查笔录，现场图及照片，提取笔录；被告人冯光的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人冯光违背妇女意志，强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人冯光到案后能如实供述自己的犯罪事实，并能当庭认罪，依法可以从轻处罚。被告人冯光已取得被害人谅解，酌情从轻处罚。关于辩护人提出的被告人冯光认罪态度好并已取得被害人谅解可从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。综上，根据被告人冯光犯罪的事实、犯罪的性质、犯罪的情节和对于社会的危害程度以及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人冯光犯强奸罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄婷玉
人民陪审员 汪 瑛
人民陪审员 潘春春
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 戴培玲
?PAGE?
?PAGE?1?
湖州市吴兴区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0502刑初748号公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。被告人冯光，男，1980年6月29日出生，汉族，浙江省湖州市人，初中文化程度，住址湖州市吴兴区。因本案于2016年11月28日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年12月5日变更强制措施为取保候审。现在居住地候审。指定辩护人石益华，浙江银湖律师事务所律师。湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2017]791号起诉书指控被告人冯光犯强奸罪，于2017年8月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，不公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员谭婷出庭支持公诉，被告人冯光及其指定辩护人石益华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，被告人冯光与被害人赵某原系夫妻关系，婚后育有一子，后两人于2016年11月21日协议离婚并约定离婚后儿子跟随被告人冯光共同生活。2016年11月27日晚上，被告人冯光约被害人赵某到其位于本市吴兴区朝阳街道都市家园小区9幢301室的家中谈事情，在该过程中，被告人冯光采用掌掴脸部、胶带捆绑等暴力手段，两次强行与被害人赵某发生性关系。另查明，案发后，被告人冯光与被害人达成协议，被害人赵某对被告人冯光表示谅解，希望法院对被告人从轻处罚并适用缓刑。上述事实，被告人冯光在开庭审理过程中亦无异议，并有：人口信息，扣押清单，接受证据材料清单，离婚协议书，离婚证，谅解书，协议书，手机照片截图,违法犯罪记录查询证明；证人葛某,4的证言；公安机关侦查人员出具的抓获经过及情况说明；被害人赵某的陈述；湖公司鉴[DNA][201713法庭科学DNA鉴定书；现场勘验检查笔录，现场图及照片，提取笔录；被告人冯光的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人冯光违背妇女意志，强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人冯光到案后能如实供述自己的犯罪事实，并能当庭认罪，依法可以从轻处罚。被告人冯光已取得被害人谅解，酌情从轻处罚。关于辩护人提出的被告人冯光认罪态度好并已取得被害人谅解可从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。综上，根据被告人冯光犯罪的事实、犯罪的性质、犯罪的情节和对于社会的危害程度以及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人冯光犯强奸罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄婷玉人民陪审员  汪 瑛人民陪审员  潘春春二〇一七年九月二十二日书 记 员  戴培玲????1?
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0103民初3333号
原告：丁力，男，1962年9月28日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：李英华，女，1963年4月11日出生，汉族，哈尔滨市道外区天星法律服务所法律工作者，住哈尔滨市南岗区。
被告：陈钢，男，1959年11月22日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告：程晓媛，女，1961年2月23日出生，汉族，住址同上。
原告丁力与被告陈钢、程晓媛民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁力、被告陈钢到庭参加诉讼，被告程晓媛经邮寄送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告丁力向本院提出诉讼请求：1.被告陈钢、程晓媛给付借款本金50000元及利息（自2013年3月1日起至实际给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告陈钢、程晓媛系夫妻关系，原告丁力与二被告为朋友关系。2013年2月，二被告以房屋装修为由向原告借款100000元。二被告偿还50000元，尚欠50000元未予返还。2017年11月2日，陈刚向原告出具《借条》一张，约定被告于2017年11月30日前偿还借款本金50000元，并承诺如到期未给付，自愿按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。还款期间届满，原告多次索要未果。为此，诉至法院。
被告陈钢承认原告丁力提出的全部诉讼请求及事实主张。
被告程晓媛未到庭，未答辩，未向本院提供证据。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、被告陈钢、程晓媛于本判决生效后十日内偿付原告丁力借款本金50000元；
二、被告陈钢、程晓媛于本判决生效后十日内偿付原告丁力上述借款本金的利息（自2013年3月1日起至实际给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告陈钢、程晓媛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 孙 强
二〇一八年三月二十日
书记员 吕颜伟
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋11民辖终86号
上诉人（原审被告）：山西东辉煤焦化集团有限公司，住所地，太原市高新区晋阳街218号。
法定代表人：贾晋刚，系公司总经理。
被上诉人（原审原告）：山西浩业通用设备有限公司，住所地：原平市城西大运东路，
法定代表人：杨彬，系公司董事长。
原审被告：山西东辉集团邓家庄煤业有限公司，住所地，柳林县邓家庄村。
法定代表人：倪成武，系公司董事长。
上诉人山西东辉煤焦化集团有限公司与被上诉人山西浩业通用设备有限公司、原审被告山西东辉集团邓家庄煤业有限公司设备修理合同纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2016）晋1125民初字第902号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人山西东辉煤焦化集团有限公司上诉称,请求1、依法撤销柳林县人民法院（2016）晋1125民初字第902号民事裁定；2、本案移送太原市小店区人民法院审理。事实与理由：本案的被告住所地在太原市小店区，属于太原市小店区人民法院管辖的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的相关规定，本案应移送太原市小店区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或其它财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”。本案中,上诉人与原审被告签订的两份《设备修理合同》以及《设备修理补充合同》第八条都约定：“因合同发生的争议，由双方当事人协商、调解，如协商不成，依法向甲方所在地人民法院起诉”。此约定选择甲方（原审被告山西东辉集团邓家庄煤业有限公司）所在地法院为争议管辖法院符合上述法律规定。而根据双方签订合同标明原审被告山西东辉集团邓家庄煤业有限公司地址：山西省柳林县成家庄镇邓家庄煤矿，属于柳林县人民法院管辖范围。另虽然上诉人的住所地在太原市小店区人民法院管辖范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第（三）款的规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”综上所述，柳林县人民法院享有对本案的管辖权，其作出驳回上诉人管辖异议申请的裁定适用法律正确，原审裁定应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋东平
审判员 吕云锁
审判员 ＸＸ军
二〇一七年九月二十八日
书记员 杜霞飞
山西省吕梁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋11民辖终86号上诉人（原审被告）：山西东辉煤焦化集团有限公司，住所地，太原市高新区晋阳街218号。法定代表人：贾晋刚，系公司总经理。被上诉人（原审原告）：山西浩业通用设备有限公司，住所地：原平市城西大运东路，法定代表人：杨彬，系公司董事长。原审被告：山西东辉集团邓家庄煤业有限公司，住所地，柳林县邓家庄村。法定代表人：倪成武，系公司董事长。上诉人山西东辉煤焦化集团有限公司与被上诉人山西浩业通用设备有限公司、原审被告山西东辉集团邓家庄煤业有限公司设备修理合同纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2016）晋1125民初字第902号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人山西东辉煤焦化集团有限公司上诉称,请求1、依法撤销柳林县人民法院（2016）晋1125民初字第902号民事裁定；2、本案移送太原市小店区人民法院审理。事实与理由：本案的被告住所地在太原市小店区，属于太原市小店区人民法院管辖的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，本案应移送太原市小店区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或其它财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”。本案中,上诉人与原审被告签订的两份《设备修理合同》以及《设备修理补充合同》第八条都约定：“因合同发生的争议，由双方当事人协商、调解，如协商不成，依法向甲方所在地人民法院起诉”。此约定选择甲方（原审被告山西东辉集团邓家庄煤业有限公司）所在地法院为争议管辖法院符合上述法律规定。而根据双方签订合同标明原审被告山西东辉集团邓家庄煤业有限公司地址：山西省柳林县成家庄镇邓家庄煤矿，属于柳林县人民法院管辖范围。另虽然上诉人的住所地在太原市小店区人民法院管辖范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第（三）款的规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”综上所述，柳林县人民法院享有对本案的管辖权，其作出驳回上诉人管辖异议申请的裁定适用法律正确，原审裁定应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  宋东平审判员  吕云锁审判员  ＸＸ军二〇一七年九月二十八日书记员  杜霞飞
河北省东光县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0923执保152号
申请执行人：沧州康鑫蜂蜡胶业有限公司，住所地：东光县南霞口镇李卜吉村。
法定代表人：徐恩田，经理。联系方式。
被执行人：何卓莹，女，1987年4月25日出生，汉族，住所地广州市珠海区。
被执行人：吴健升，男，1978年1月7日出生，汉族，住所地广州市珠海区。
被执行人广州市营化贸易有限公司，住所地广州市珠海区工业大道北97号301房，统一社会信用代码：914401057397302553。
法定代表人：何卓莹，经理。
本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0923民初320号，申请执行人：沧州康鑫蜂蜡胶业有限公司于2018年4月20日向本院提出财产保全申�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被执行人何卓莹、吴健升、广州市营化贸易有限公司银行的存款322042.5元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘现强
二〇一八年四月二十日
书记员 房 健
江西省石城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0735执234号
申请执行人：王维春，男，1978年2月28日生，汉族，经商，住石城县。
被执行人：黄检团，男，1970年11月8日生，汉族，经商，住石城县。
申请执行人王维春与被执行人黄检团民间借贷纠纷一案，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人黄检团有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨仓仓
人民陪审员 蔡 民
人民陪审员 温建华
二〇一七年六月三十日
代理书记员 陈斌全
江西省石城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0735执234号申请执行人：王维春，男，1978年2月28日生，汉族，经商，住石城县。被执行人：黄检团，男，1970年11月8日生，汉族，经商，住石城县。申请执行人王维春与被执行人黄检团民间借贷纠纷一案，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人黄检团有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨仓仓人民陪审员  蔡 民人民陪审员  温建华二〇一七年六月三十日代理书记员  陈斌全
甘肃省静宁县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0826财保26号
申请人：平凉市静宁县xx贷款有限责任公司。住所：静宁县城关镇二天门巷。
法定代表人：杨某，任公司董事长。
委托诉讼代理人：包某，任公司负责人。
被申请人：张某，甘肃省静宁县人，住静宁县。
被申请人：闫某，甘肃省静宁县人，住静宁县。
申请人平凉市静宁县xx贷款有限责任公司于2018年5月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张某在甘肃静宁xx银行股份有限公司八里支行的×××账户和被申请人闫某在甘肃静宁xx银行股份有限公司八里支行的×××账户予以冻结。申请人平凉市静宁县xx贷款有限责任公司以其在甘肃静宁xx银行股份有限公司北环路支行的×××账户内存款40000元提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张某在甘肃静宁xx银行股份有限公司八里支行的×××账户，期限为一年；
二、冻结被申请人闫某在甘肃静宁xx银行股份有限公司八里支行的×××账户，期限为一年；
三、冻结申请人平凉市静宁县xx贷款有限责任公司在甘肃静宁xx银行股份有限公司北环路支行的×××账户内存款40000元，期限为一年。
案件申请费420元，由平凉市静宁县xx贷款有限责任公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员李勇
二Ο一八年五月三日
书记员李媛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省静宁县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0826财保26号申请人：平凉市静宁县xx贷款有限责任公司。住所：静宁县城关镇二天门巷。法定代表人：杨某，任公司董事长。委托诉讼代理人：包某，任公司负责人。被申请人：张某，甘肃省静宁县人，住静宁县。被申请人：闫某，甘肃省静宁县人，住静宁县。申请人平凉市静宁县xx贷款有限责任公司于2018年5月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张某在甘肃静宁xx银行股份有限公司八里支行的×××账户和被申请人闫某在甘肃静宁xx银行股份有限公司八里支行的×××账户予以冻结。申请人平凉市静宁县xx贷款有限责任公司以其在甘肃静宁xx银行股份有限公司北环路支行的×××账户内存款40000元提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人张某在甘肃静宁xx银行股份有限公司八里支行的×××账户，期限为一年；二、冻结被申请人闫某在甘肃静宁xx银行股份有限公司八里支行的×××账户，期限为一年；三、冻结申请人平凉市静宁县xx贷款有限责任公司在甘肃静宁xx银行股份有限公司北环路支行的×××账户内存款40000元，期限为一年。案件申请费420元，由平凉市静宁县xx贷款有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员李勇二Ο一八年五月三日书记员李媛
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0302刑初323号
公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院
被告人罗正涛，男，1987年3月26日出生于湖北省郧西县，汉族，高中文化，个体工商户，户籍登记住址湖北省郧西县，现住十堰市茅箭区。曾因故意损毁公私财物于2012年8月被十堰市公安局东岳分局决定行政拘留十日，并处罚款500元；又因嫖娼于2013年11月被十堰市公安局茅箭区分局决定行政拘留十日；因犯故意伤害罪于2014年10月被本院判处拘役三个月，缓刑六个月；又因犯危险驾驶罪于2016年4月被本院判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币5000元。因涉嫌犯妨害公务罪于2017年12月27日被十堰市公安局茅箭区分局刑事拘留，经十堰市茅箭区人民检察院批准逮捕，于2018年1月10被十堰市公安局茅箭区分局执行逮捕，次日被该局取保候审。
湖北省十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉[2018]298号起诉书指控被告人罗正涛犯妨害公务罪，于2018年3月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月2日公开开庭审理了本案。十堰市茅箭区人民检察院指派检察员熊小勇出庭支持公诉，被告人罗正涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年I2月26日22时许，被告人罗正涛酒后回其租住的十堰市茅箭区北京南路宏林小区，因与该小区保安发生纠纷，十堰市公安局茅箭区分局人民路派出所民警依法将其传唤至公安机关进行调查询问，在该所办案区内，民警对罗正涛进行人身检查时，罗正涛釆用踢踹民警李某,4胸部，用手扇协警王某2面部的方式阻碍民警执法。
2018年1月，李某,4、王某2向公安办案部门出具谅解书，载明：事后罗正涛家属积极赔礼道歉，考虑其家庭原因，对罗正涛表示谅解。
上述事实，被告人罗正涛在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交的下列证据证实：1.十堰市公安局茅箭区分局出具的现场视频资料；2.证人郑某,4、王某1、龚某,4、雷某,4、李某,4、王某2、陈某,4的证言；3.李某,4、王某2出具的谅解书；4.公安机关行政处罚决定书、本院（2014）鄂茅箭刑初字第00229号、（2016）鄂0302刑初152号刑事判决书；5.被告人罗正涛的供述、辨认笔录。足以认定。
本院认为，被告人罗正涛以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人罗正涛已经取得谅解，其当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据其犯罪情节和悔罪表现，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人罗正涛犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 雄
审 判 员 杨 琴
人民陪审员 曾新彩
二〇一八年六月十三日
书 记 员 郑 龙
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
……
第六十七条
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省房县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0325执11号
申请执行人：曾渊兵，男，1964年12月2日出生，汉族，住湖北省房县。
被执行人：龚近，男，1984年9月18日出生，汉族，住湖北省房县。
本院在执行曾渊兵与龚近民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人龚近在湖北房县农村商业银行股份有限公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人龚近在湖北房县农村商业银行股份有限公司账号81×××02中的存款，冻结限额41600元，冻结期限为1年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柯尊玖
审判员 罗和武
审判员 余华礼
二〇一八年一月九日
书记员 余智泓
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初4948号
原告：河北唐山农村商业银行股份有限�司丰润支行，住所地唐山市丰润区曹雪芹西道***号。
负责人:郑久三，该行行长。
委托诉讼代理人:陈志勇，该行员工。
被告：唐山市丰润区合鑫管业有限公司，住所地唐山市丰润区石各庄镇四户村村西。
法定代表人：宗瑞存，该公司经理。
被告：宗瑞存，男，1974年4月22日出生，汉族，住唐山市。
被告：刘雪平，女，1976年11月15日出生，汉族，住唐山市。
被告：李文杰，男，1968年2月10日出生，汉族，住唐山市。
上述四被告委托诉讼代理人：马秋平，河北渤澳律师事务所律师。
上述四被告委托诉讼代理人：高立娜，河北冀新律师事务所律师。
被告：唐山市丰润区鑫瑛钢铁有限公司，住所地唐山市丰润区丰润镇小王各庄村。
法定代表人：李连柱。
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行（以下简称农商行丰润支行）与被告唐山市丰润区合鑫管业有限公司（以下简称合鑫公司）、宗瑞存、刘雪平、李文杰、唐山市丰润区鑫瑛钢铁有限公司（以下简称鑫瑛公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行丰润支行的委托诉讼代理人陈志勇、被告合鑫公司、宗瑞存、刘雪平、李文杰的委托诉讼代理人�秋平到庭参加诉讼，被告鑫瑛公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行丰润支行诉称，被告合鑫公司于2014年10月8日向原告借款500万元，期限1年，到期日为2015年10月7日，借款利率月息10‰，被告宗瑞存、刘雪平、李文杰、鑫瑛公司为该笔借款提供担保。现被告出现危及原告债权的行为，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金500万元并按照月息10‰支付借款期间（2014年10月8日起至2015年10月7日止）的利息，按照月息15‰支付逾期（2015年10月8日起至借款还清之日止）利息，
被告合鑫公司、宗瑞存、刘雪平、李文杰辩称，对超出合同约定和法律规定的借款利息被告不予承担。
被告鑫瑛公司未提出答辩意见。
经审理查明，2014年10月8日，被告合鑫公司与原告农商行丰润支行签订企业借款合同，合同约定被告合鑫公司向原告借款500万元，借款利率为月利率10‰，借款期限为自合同签订之日起至2015年10月7日止，还款方式为利随本清。同日，被告宗瑞存、刘雪平、李文杰、鑫瑛公司与原告签订保证合同，被告宗瑞存、刘雪平、李文杰、鑫瑛公司为上述借款提供保证，保证方式为连带责任保证。保证期间为自该合同生效之日起至企业借款合同（主合同）项下债务履行期限届满之日后两年止。保证范围为主合同项下本金、利息及贷款人实现债权发生的费用。签约后，原告农商行丰润支行依约向被告合鑫公司提供了借款。被告合鑫公司借款后未按约归还借款本息,被告宗瑞存、刘雪平、李文杰、鑫瑛公司亦未承担连带保证责任。
上述事实，有当事人的陈述、借款借据、企业借款合同、保证合同、贷款催收通知书、中国银行业监督管理委员会河北监管局文件、金融许可证及营业执照等证据证明。
本院认为，原告农商行丰润支行与被告合鑫公司、宗瑞存、刘雪平、李文杰、鑫瑛公司之间的借款、保证合同关系事实清楚，所签订的借款和�证合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，各方均应按约履行。原告按约向被告合鑫公司提供了借款，已履行了合同约定的义务。被告合鑫公司借款后未按约还本付息，构成违约，应承担违约责任。原告主张按照月息15‰支付逾期利息无依据，本院不予支持，对借款期间及逾期利息按照案涉借款合同约定的借款利率月息10‰计算。被告宗瑞存、刘雪平、李文杰、鑫瑛公司为上述借款提供连带共同保证，应承担连带共同保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告唐山市丰润区合鑫管业有限公司于判决生效之日起十日内返还原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行借款500万元，并按月利率10‰支付自2014年10月8日起至借款还清之日止的利息；
二、被告宗瑞存、刘雪平、李文杰、唐山市丰润区鑫瑛钢铁有限公司对上述债务承担连带责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23400元，由被告唐山市丰润区合鑫管业有限公司、宗瑞存、刘雪平、李文杰、唐山市丰润区鑫瑛钢铁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员陈坤
二○一七年十二月二十日
书记员崔冬雪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0208民初4948号原告：河北唐山农村商业银行股份有限�司丰润支行，住所地唐山市丰润区曹雪芹西道***号。负责人:郑久三，该行行长。委托诉讼代理人:陈志勇，该行员工。被告：唐山市丰润区合鑫管业有限公司，住所地唐山市丰润区石各庄镇四户村村西。法定代表人：宗瑞存，该公司经理。被告：宗瑞存，男，1974年4月22日出生，汉族，住唐山市。被告：刘雪平，女，1976年11月15日出生，汉族，住唐山市。被告：李文杰，男，1968年2月10日出生，汉族，住唐山市。上述四被告委托诉讼代理人：马秋平，河北渤澳律师事务所律师。上述四被告委托诉讼代理人：高立娜，河北冀新律师事务所律师。被告：唐山市丰润区鑫瑛钢铁有限公司，住所地唐山市丰润区丰润镇小王各庄村。法定代表人：李连柱。原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行（以下简称农商行丰润支行）与被告唐山市丰润区合鑫管业有限公司（以下简称合鑫公司）、宗瑞存、刘雪平、李文杰、唐山市丰润区鑫瑛钢铁有限公司（以下简称鑫瑛公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行丰润支行的委托诉讼代理人陈志勇、被告合鑫公司、宗瑞存、刘雪平、李文杰的委托诉讼代理人�秋平到庭参加诉讼，被告鑫瑛公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行丰润支行诉称，被告合鑫公司于2014年10月8日向原告借款500万元，期限1年，到期日为2015年10月7日，借款利率月息10‰，被告宗瑞存、刘雪平、李文杰、鑫瑛公司为该笔借款提供担保。现被告出现危及原告债权的行为，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金500万元并按照月息10‰支付借款期间（2014年10月8日起至2015年10月7日止）的利息，按照月息15‰支付逾期（2015年10月8日起至借款还清之日止）利息，被告合鑫公司、宗瑞存、刘雪平、李文杰辩称，对超出合同约定和法律规定的借款利息被告不予承担。被告鑫瑛公司未提出答辩意见。经审理查明，2014年10月8日，被告合鑫公司与原告农商行丰润支行签订企业借款合同，合同约定被告合鑫公司向原告借款500万元，借款利率为月利率10‰，借款期限为自合同签订之日起至2015年10月7日止，还款方式为利随本清。同日，被告宗瑞存、刘雪平、李文杰、鑫瑛公司与原告签订保证合同，被告宗瑞存、刘雪平、李文杰、鑫瑛公司为上述借款提供保证，保证方式为连带责任保证。保证期间为自该合同生效之日起至企业借款合同（主合同）项下债务履行期限届满之日后两年止。保证范围为主合同项下本金、利息及贷款人实现债权发生的费用。签约后，原告农商行丰润支行依约向被告合鑫公司提供了借款。被告合鑫公司借款后未按约归还借款本息,被告宗瑞存、刘雪平、李文杰、鑫瑛公司亦未承担连带保证责任。上述事实，有当事人的陈述、借款借据、企业借款合同、保证合同、贷款催收通知书、中国银行业监督管理委员会河北监管局文件、金融许可证及营业执照等证据证明。本院认为，原告农商行丰润支行与被告合鑫公司、宗瑞存、刘雪平、李文杰、鑫瑛公司之间的借款、保证合同关系事实清楚，所签订的借款和�证合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，各方均应按约履行。原告按约向被告合鑫公司提供了借款，已履行了合同约定的义务。被告合鑫公司借款后未按约还本付息，构成违约，应承担违约责任。原告主张按照月息15‰支付逾期利息无依据，本院不予支持，对借款期间及逾期利息按照案涉借款合同约定的借款利率月息10‰计算。被告宗瑞存、刘雪平、李文杰、鑫瑛公司为上述借款提供连带共同保证，应承担连带共同保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告唐山市丰润区合鑫管业有限公司于判决生效之日起十日内返还原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行借款500万元，并按月利率10‰支付自2014年10月8日起至借款还清之日止的利息；二、被告宗瑞存、刘雪平、李文杰、唐山市丰润区鑫瑛钢铁有限公司对上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23400元，由被告唐山市丰润区合鑫管业有限公司、宗瑞存、刘雪平、李文杰、唐山市丰润区鑫瑛钢铁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员陈坤二○一七年十二月二十日书记员崔冬雪
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0118民初8801号
原告：康春霖，男，2006年1月7日生，汉族，住重庆市永川区。
法定代理人：康春霖，男，1978年2月27日生，汉族，系康春霖父亲，住重庆市永川区。
潘昌容，女，1977年12月24日生，汉族，系康春霖母亲，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：胡丽，四川君集律师事务所律师（特别授权）。
被告：闽西超，男，1983年6月11日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：蹇鹏伟，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。
被告：永安财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区萱花路230号附1号，统一社会信用代码：91500118736591309Y。
负责人：邓盛国，经理。
委托诉讼代理人：姚路，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
本院在审理原告康春霖与被告闵西超、永安财产保险股份有限公司永川支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告康春霖于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告康春霖在本案审理过程中申请撤诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准予康春霖撤回起诉。
案件受理费减半收取770元，由原告康春霖负担。
审判员 邓 勇
二〇一七年十二月四日
书记员 蒋奇君
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第252号
原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司，住所地大庆市萨尔图区。
被告李某某，男，汉族，住大庆市。
原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司（以下简称兴荣物业公司）与被告李某某物业服务合同纠纷一案，本院于2015年2月28日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告兴荣物业公司委托代理人古艳鸣、被告李某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兴荣物业公司诉称，原告是被告所在小区物业服务企业，被告系该小区某室房屋的所有权人，长期以来原告尽职尽责的为业主提供服务，被告作为小区的业主是物业服务直接的受益人和实际使用人，理应支付物业服务费。而被告却没有交纳2014年度的物业费，原告多次催要交纳该部分费用，而被告长期推脱拒绝交纳，无奈之下诉至法院请求判令被告给付2014年度所欠物业费708.1元，案件受理费由被告承担。
被告李某某辨称，我是龙华小区某室房屋的所有权人（业主）。2014年的物业费708.1元我未缴纳是有原因的，我们家的背对门是个捡垃圾的，在楼道经常丢满垃圾，有臭味，有老鼠，使空气不新鲜，我们都不敢开门开窗户，严重影响周围的生活环境，对于2014年物业费我一点都不交，如果原告的卫生达标了，我同意缴纳以后的物业费。
庭审中，原告向法庭出示如下证据：
证据一、物业服务合同及收费许可证复印件各1份，欲证明原、被告之间存在合法的物业服务合同关系，原告对被告所在小区有合法的收费资质。被告质证无异议。
证据二、催缴通知书1份，欲证明原告已经对被告进行了书面催缴。被告质证称：有异议，我们去龙凤区找相关领导时，原告承诺免收2014年物业费。
证据三、欠费明细1份，欲证明被告欠物业费的时间、单价及总额。被告质证无异议。
证据四、产权信息查询报告1份，欲证明被告系龙化小区某室房屋的所有权人。被告质证无异议。
以上四组证据客观真实，本院予以采信。
庭审中，被告向法庭出示如下证据：
照片机打件7页，欲证明被告家楼下拾捡垃圾的情况，有臭味，有老鼠，使空气不新鲜，原告没有及时去清理。原告质证称：对真实性无异议，对证明问题有异议，环境卫生不达标并非物业服务存在瑕疵，原告已经依据合同约定履行了相应的义务。本院对该组证据予以采信。
经审理查明，原告兴荣物业公司系依法成立、有合法收费依据及标准的物业公司。被告李某某系龙华小区某室房屋的业主，原告为被告居住区域的物业服务企业，为被告提供物业服务。2014年度，物业费数额为708.1元。
本院认为，被告作为物业服务企业，应急时清理原告住处附近的垃圾，以保持楼道、道路等公共区域的清洁。被告未及时清理，给原告的生活、出行带来了不便，因此，对于原告要求被告给付2014年度物业费708.1元的请求，本院酌定支持500元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告李某某于本判决生效后十日内给付原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司2014年度物业服务费共计人民币500元；
二、驳回原告的诉讼请求。
如果被告李某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，邮寄送达费用22元，共计47元，由被告李某某负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
代理审判员 孙明昱
二〇一五年六月三日
书 记 员 刘晨阳
附：本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第252号
原告李年柱，男，1949年12月10日出生，汉族，住安阳市龙安区。
委托代理人李海军，男，住址同上，系原告之子。
委托代理人李艳，安阳市龙安区法律援助中心法律工作者。
被告马秋生，男，1974年11月3日出生，汉族，住安阳市龙安区。
原告李年柱诉被告马秋生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告李年柱及其委托代理人李海军、李艳，被告马秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李年柱诉称，2015年4月份，原告经李照只介绍到被告马秋生承包的位于太行龙悦湾小区对面的厂房里干活儿。2015年5月14日上午，原告在上班期间粉墙时，由于被告提供的脚手架无任何防护设施，原告不幸从脚手架上摔伤。事发后，被告将原告送到安阳市第五人民医院拍片检查。为了省钱，被告将原告拉到银杏路社区门诊用石膏固定，并在被告家输了一星期液体。见无好转，原告于2015年6月1日到安阳市第五人民医院住院治疗，共住院16天，医疗费已由被告支付。经鉴定，原告伤情构成十级伤残。要求依法判令被告立即赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计44194.15元；本案诉讼费用由被告承担。
被告马秋生辩称，1、工程是被告承包的，当时因需要人，原告经介绍人李照只介绍到工地干活，被告为原告开工资，每天140元；2、当时墙都粉好了，需要拆架子，而拆架子伸手就可以够到，原告却非要上到架子上面，是原告的过错导致自身受伤。架子才1米7左右，应该不用上去就可以拆除；3、对司法鉴定有异议，鉴定机构鉴定时，被告没有在场，对鉴定这件事根本就不知道；4、对原告提供的录音证据材料内容有异议，不是被告不让原告住院，而是医生认为不必住院，当时原告也同意不住院；5、原告以前有旧伤，被告认为有可能是旧伤引起原告从架子上掉下来摔伤；6、除门诊费外，其余的医疗费都是被告支出的。
经审理查明，原告李年柱受雇于被告马秋生，在被告马秋生承包的施工工地干活儿。2015年5月14日上午，原告李年柱在粉墙结束后拆卸架子过程中摔伤。原告受伤后，在安阳开发区峨眉社区卫生服务中心花费检查费、医药费1862元，在马投涧乡李家窑村卫生所花费医药费536.55元；上述医疗费由被告支付。2015年6月1日，原告到安阳市第五人民医院住院治疗，诊断为右胫骨远端骨折，共住院15天，住院费2828.45元，已由被告支付；原告支出门诊费202.50元。经原告申请本院委托，安阳市相东法医临床司法鉴定所于2015年8月21日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为李年柱伤情构成十级伤残，住院期间及出院后护理人数均为1人，从受伤之日起护理期限为45天，误工期限为130天。原告支出鉴定费1300元，鉴定检查费120元。
上述事实，有原告提供的安阳市第五人民医院诊断证明书1份、出院证1份、医疗费票据2张、鉴定费票据、鉴定检查费票据各1张、司法意见鉴定书1份、录音光盘及录音材料1份证人李某证言，被告马秋生提供的安阳开发区峨眉社区卫生服务中心收费通知单3张、检查申请单2张、马投涧乡李家窑村卫生所处方药费单3张，以及当事人的陈述予以证实，上述证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”,原告受雇于被告马秋生，在被告承包的建筑工地上提供劳务过程中受伤，应当根据双方各自的过错承担相应的责任。被告马秋生未尽到安全管理义务,存在安全管理漏洞、未能保障提供劳务者的安全，以致原告受伤，对原告损害存在过错，应对原告损害承担赔偿责任；原告作为完全民事行为能力人，在无任何安全防护的情况下进行操作，应当对自身行为的危险性存在一定的认知，其对自身安全疏于谨慎注意，也应承担相应的责任。本院酌定原、被告承担责任的比例为3:7。关于原告的损失，根据本案原、被告提供的票据，住院费2828.45元、门诊费202.5元、安阳开发区峨眉社区卫生服务中心检查费、医药费1862元、马投涧乡李家窑村卫生所医药费536.55元，以上医疗费共计5429.5元；鉴定费1300元、鉴定检查费120元。原告年龄65岁，其主张误工费不违反法律规定；其主张按照受伤前每天工资140元计算为18200元，因未提供最近三年平均收入情况，故对过高部分本院不予支持；结合其农村居民户口实际，误工费根据河南省上年度农业平均工资25402元/年标准，依据鉴定意见，误工天数为130天，误工费为9046.7元（25402元/年÷365天×130天=9046.7元）。关于护理费标准，因原告未提供护理人员收入证明，可按照河南省上年度居民服务业和其他服务业28472元/年标准计算；参照司法鉴定意见，结合本案具体案情，原告受伤后在被告家输液治疗，本院酌定原告的护理费从住院之日起按1人护理30天计算，原告的护理费为2340.3元（28472元/年÷365天×30天×1人=2340.3元）。根据原告住院病历，住院天数为15天，住院伙食补助费为450元（30元×15天），营养费为300元（20元×15天）。关于精神损害抚慰金，结合伤残等级，酌情认定5000元。原告主张交通费600元过高，本院酌定为200元。原告于1949年12月10日出生，按照河南省上年度农村居民人均纯收入9416.10元/年计算，残疾赔偿金为14124.15元（9416.10元×15年×10%）。以上共计38310.65元，原告承担30%即11493.20元，被告承担70%即26817.46元，扣除被告已支付医疗费5227元，剩余21590.46元应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告马秋生于本判决生效后十日内赔偿原告李年柱各项损失共计人民币21590.46元；
二、驳回原告李年柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币905元，由原告李年柱负担人民币462元，被告马秋生负担人民币443元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 马小新
审 判 员 张小桢
人民陪审员 陈艳琦
二〇一五年十月三十日
代书 记员 尚瑞敏