上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初5810号
原告上海市静安区灵博幼儿园，住所地上海市静安区。法定代表人陈文婷，职务董事长。委托代理人宋普文，上海江三角律师事务所律师。委托代理人刘晶婧，上海江三角律师事务所律师。被告上海道宽建筑安装工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人周生四。被告赵信华，男，1969年10月25日出生，汉族，住上海市宝山区。原告上海市静安区灵博幼儿园(原名为上海市闸北区灵博幼儿园)与被告上海道宽建筑安装工程有限公司(以下简称道宽公司)、赵信华建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告上海市静安区灵博幼儿园委托代理人宋普文、被告赵信华到庭参加诉讼。被告道宽公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市静安区灵博幼儿园诉称，2014年7月，经被告赵信华安排，原告与被告道宽公司签订《外墙整修施工合同》约定，由被告道宽公司承建原告外墙装修施工工程，工程价款人民币256918元(以下币种均为人民币)，于2014年7月15日开工，同年8月24日竣工。然而原告将工程款全额支付给被告道宽公司后，被告道宽公司却至今未开工，也未退还原告工程款。被告赵信华曾向原告出具担保书，同意就被告道宽公司退还原告256918元承担连带保证责任。2015年11月，原告委托律师向两被告发送律师函，通知被告道宽公司双方签订的《外墙整修施工合同》于2015年11月12日起解除，并要求两被告在2015年11月20日前返还原告工程款。但是两被告至今未返还原告工程款。为此，原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告道宽公司签订的《外墙整修施工合同》；2、被告道宽公司返还原告工程款256918元；3、被告道宽公司按银行同期贷款利率支付原告自2015年11月21日起至判决生效之日止的利息；4、被告赵信华对被告道宽公司上述债务承担连带责任。被告道宽公司未应诉答辩。被告赵信华辩称，同意原告与被告道宽公司解除合同。被告赵信华起先是给原告介绍了另外一项工程，已经完成。当时原告需要一笔现金，但没有地方出账，所以就签署了这份施工合同用于套现。现在被告赵信华也无法联系到被告道宽公司。由于被告道宽公司已开具发票，原告与被告赵信华曾口头约定6%的税收和管理费由原告承担，故被告赵信华作为担保人只同意返还原告241500元，不同意支付利息。被告道宽公司未应诉答辩。经审理查明，2014年7月，原告(甲方)与被告道宽公司(乙方)签订一份《外墙整修施工合同》。该合同约定，甲方委托乙方承担灵博幼儿园外墙装修施工，承包方式包工包料，承包范围外墙改造、防水。工期40天，2014年7月15日开工，2014年8月24日竣工，合同价款256918元。双方商定合同价格采用可调价格，预算造价约256918元，其中设计费1万元。合同签订后，甲方支付10万元，脚手架拆除、清场，甲方支付156918元。2014年12月4日，原告向被告道宽公司支付256918元，被告道宽公司向原告开具了发票，但未实际施工。2015年7月17日，被告赵信华及案外人上海中沪建设工程有限公司(以下简称中沪公司)出具担保书称，2014年8月，由于爱迪尔幼儿园和灵博幼儿园园舍年久陈旧，园方为了改善办学条件，决定首先对两园外墙进行整修。装修工程由中沪公司承担。后中沪公司安排指定上海智庭建筑装饰工程有限公司进行，并已经施工完毕。灵博幼儿园由中沪公司的赵信华安排指定由道宽公司进行，并签订合同，由李立群经手。2014年9月初，爱迪尔幼儿园工程才结束，正处开学时间，灵博幼儿园外墙工程已经无法如期进行，但是预付款已经付至道宽公司账户，现因工程无期至今无法进行，道宽公司需要退还灵博幼儿园预付款256918元，至今未到账，现赵信华及中沪公司愿意就上述预付款的退还承担连带责任。2015年11月12日，原告委托律师分别向两被告发送律师函，通知被告解除《外墙整修施工合同》，要求被告在2015年11月20日前退还工程款256918元。审理中，原告否认被告赵信华所述的口头约定，原告表示被告返还工程款后可以把发票返还给被告。以上事实由原告提供的外墙整修施工合同、发票、单位客户专用回单、担保书、律师函、邮寄凭证及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告道宽公司未能为原告开展外墙整修施工，合同目的无法实现，故原告要求解除双方签订的《外墙整修施工合同》，本院予以支持。合同解除后，被告道宽公司应将原告已付的工程款予以返还。原告在通知解约时给予被告一定的还款期限，原告从履行期届满之次日开始计算利息，并无不妥，本院可予支持。根据被告赵信华出具的担保书，其同意对返还工程款256918元承担连带担保责任。现其仅同意返还241500元，缺乏相应的事实和法律依据。又因被告赵信华只承诺对返还工程款承担连带责任，故原告主张被告赵信华对工程款利息承担连带责任，本院难以支持。原告自愿返还被告道宽公司开具的发票，并无不当，可予同意。被告道宽公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其对于自身诉讼权利的放弃，由此而产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告上海市静安区灵博幼儿园与被告上海道宽建筑安装工程有限公司签订的《外墙整修施工合同》；二、被告上海道宽建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起五日内返还原告上海市静安区灵博幼儿园工程款256918元；三、被告上海道宽建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告上海市静安区灵博幼儿园支付利息(以256918元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年11月21日起算至本判决生效之日止)；四、被告赵信华对被告上海道宽建筑安装工程有限公司向原告上海市静安区灵博幼儿园返还工程款256918元承担连带责任；五、驳回原告上海市静安区灵博幼儿园其余诉讼请求；六、原告上海市静安区灵博幼儿园应于本判决生效之日起五日内返还被告上海道宽建筑安装工程有限公司建筑业统一发票一张(发票号码为XXXXXXXX)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5153.8元、财产保全费1804.59元(原告均已预缴)，由被告上海道宽建筑安装工程有限公司、赵信华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱海燕
代理审判员 龚 平
人民陪审员 徐德媛
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 袁佳铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。