江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0891民初2709号
原告：朱从红，女，汉族，1973年8月19日生，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：宗建飞、赵志璐（实习律师），江苏传正律师事务所律师。
被告：淮安福晟房地产开发有限公司，统一社会信用代码：913208915767080001E，住所地淮安经济技术开发区。
法定代表人：陈伟红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈鸿，江苏益淮律师事务所律师。
原告朱从红诉被告淮安福晟房地产开发有限公司（以下简称福晟公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宗建飞、赵志璐，被告委托诉讼代理人陈鸿，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱从红向本院提出诉讼请求：1、依法认定商品房定购协议书为商品房买卖合同，判令被告与原告签订商品房买卖合同电子版并办理网签；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月25日，原告与被告签订商品房定购协议，之后等被告电话通知签订正式商品房买卖合同。但被告一直以种种理由不与原告签订合同，其行为不仅违背诚信，构成违约也侵害了原告的合法利益。望判如所请。
被告福晟公司辩称，1、原、被告双方签订的商品房订购协议仅为双方对商品房销售的意向约定，并不能等同于正式的商品房买卖合同；2、根据协议约定，被告分别于2017年6月、7月通过微信、邮件等向被告发出履行协议的通知，但原告并未按照协议约定时间履行相关手续。根据协议约定，被告有权解除双方协议，请求驳回原告诉讼请求。
原告围绕诉讼主张向本院提交下列证据：1、2017年4月25日签订的钱隆城商品房定购协议书，证明双方对购买具体楼盘的楼号、建筑面积、单价、付款方式等都进行了明确约定，具备商品房买卖合同的主要条款，该协议应当认定为商品房买卖合同；2、被告出具的两份购房发票，证明原告已经向被告支付了购房首付款142000元；3、原告和被告销售人员葛红亚于2017年5月26日、5月31日、6月1日、6月2日、6月19日、6月24日的通话录音，证明被告因单位内部领导之间争斗导致涉案房屋不卖给原告，而且一直要求原告接受调房的无理要求，在价格上也没有给予优惠，被告存在悔约；4、原告信用报告，证明原告信用良好，没有不良记录，根据订购协议书的约定，剩余房款是根据银行贷款的方式支付，原告能够按照订购协议书通过银行贷款支付房款；5、江苏省高级人民法院判决书，证明像原告和被告之间的商品房定购协议书能够也应当认定为商品房买卖合同。
经庭审质证，被告对订购协议书，认为并非原告本人签字，而且原告也没有提交合法有效的委托手续，该订购协议书对双方没有严格的约束力，更不能认定为正式的商品房买卖合同；对发票的真实性无异议，但不能证明是房屋首付款，原告的付款不能证明符合国家规定的首付款比例；对证据3的真实性不确定；对证据4真实性无异议，但不能证明原告的证明目的；对省高院判决书真实性无异议，但该判决与本案事实部分不完全相同，不能作为指导性判例。
被告围绕抗辩向本院提交了以下证据：1、2017年6月24日被告销售人员葛红亚向原告所发微信，通知可以办理履行协议的手续；2、EMS快递单、查询记录以及告知函，证明被告在2017年7月份通过邮寄方式通知原告履行协议，原告没有按照协议履行，根据协议约定，被告有权解除协议。
原告对被告提交证据的真实性无异议，但微信聊天记录能够说明涉案房屋目前可以签订商品房买卖合同，被告业务员葛红亚也就是和原告通话的销售代表，在发这条微信之前，双方已经通过无数次沟通，被告就是不卖涉案房屋给原告，而且要求原告接受调房，价格远远比本案房价高，这微信是在原告起诉后被告才向原告发出的。对证据2告知函收到了，但告知函只字不提双方签订正式的商品房买卖合同，原告已对被告提起诉讼并采取相关保全措施，告知函不具备解除双方订购协议的条件。
原告补充提交微信聊天的截图，证明要求签订正式书面商品房买卖合同，但被告不同意，一直要求原告支付剩余10%的首付款，不履行签订正式合同义务。
被告对原告提交的微信聊天截图，真实性无异议，但被告所通知的内容完全是根据协议的约定，而且先将首付款付清也是签订商品房买卖合同的前提和基础，所以通知原告交钱合情合理。
本院对当事人提交无异议的证据，予以确认，结合当事人陈述，本院确认如下事实：
2017年4月25日，原、被告签订《钱隆城商品房定购协议书》，约定原告购买被告开发的钱隆城16号楼29层04单元住宅，建筑面积约105.06平方，原总价7739335元，优惠后总价709000元；2017年4月25日前缴纳20%首付款142000元（最终首付款比例以签订《商品房买卖合同》电子版时央行规定的房贷政策为准），并交齐银行贷款所需相关材料，余款567000元于被告电话通知之日起3日内，到指定银行办理按揭贷款手续，逾期付款取消所有优惠；原告须按约定时间缴纳房款及办理银行按揭，并自收到被告通知后之日起3日内前来签订《商品房买卖合同》电子版本，逾期原告按所欠付金额每日千分之一向被告支付违约金，逾期超过30日，被告有权选择解除本协议并没收定金，并将该房另行销售；或被告选择继续履行协议，原告按所欠付金额每日千分之二向被告支付违约金。协议还约定了其他相关条款。
协议签订后，原告按约向被告支付了首付款142000元，被告向原告开具了所购房屋的首付款发票。之后，因双方未能签订《商品房买卖合同》，原告于2017年6月19日诉至本院并提出上列诉请。同年7月7日，本院依据原告的申请，对涉案房屋予以查封。
审理中，原告还称，被告销售人员于2017年5月25日电话通知原告签订商品房买卖合同，但第二天被告即反悔不与原告签订合同了。原告向本院提交与被告业务员葛红亚的通话录音，反映5月26日葛红亚与原告联系，表示涉案房屋公司要保留，要调其它房屋，需要加价。之后，双方又多次联系，但未达成一致。
2017年6月24日，葛红亚向原告发微信告知需交总房款30%首付款，要求二天之内补款167000元并交齐贷款所需相关材料，如逾期将取消所有优惠并按原总价承担每日千分之二违约金。同年7月7日，被告向原告发函称因被告未按时付款及交齐贷款所需资料，现只能按原价购买并从27日起承担违约金。
根据原、被告的诉辩主张，本案主要争议焦点为：案涉商品房定购协议书能否认定为商品房买卖合同及被告应否与原告签订电子版合同。
本院认为，原、被告签订的钱隆城商品房定购协议，是当事人真实意思表示，约定的内容不违反有关法律规定，所订协议合法有效，当事人应当按约定行使权利并履行义务。
关于涉案协议，能否认定为商品房买卖合同，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案所涉房屋定购协议书对买受人、房号、单价、面积、总价款、付款方式及期限作出了明确约定，原告按约支付了协议约定总价优惠后的首付款，被告也向原告出具了所收首付款的发票。此外，涉案房屋在本案审理中被本院查封，表明该房屋在查封前已经房管部门初始登记，可对外销售。结合原告的陈述以及其提交的与被告业务员就涉案房交涉录音和微信，被告具备与原告签订电子版合同的的条件，不存在因约定不明确无法履行的情形。因此，原、被告双方所签订的定购协议应当认定为商品房买卖合同。被告主张上述协议不能等同于商品房买卖合同，该理由不能成立。
关于被告辩称其通过微信和函件，向原告发出履行协议的通知，但原告并未按要求办理相关手续。被告的该辩称理由亦不能成立，其所发的微信及函件中未经原告同意不仅提高了首付款的比例，且取消所订协议约定的优惠，而原告在履行协议过程中，并不存在违约行为，倒是被告的原因导致双方未能签订电子版合同，对此，被告负有违约责任。被告所发的告知函相关内容，对原告不具有效力。被告应当与原告签订电子版合同并办理相关网签手续。原告的诉讼主张，本院依法应予支持。
本案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
确认原告朱从红与被告淮安福晟房地产开发有限公司于2017年4月25日签订的《钱隆城商品房定购协议书》为商品房买卖合同，双方于本判决生效后十日内，签订电子版商品房买卖合同并办理有关网签手续。
案件受理费10370元，减半收取5185元，财产保全费3805元，合计8990元，由被告淮安福晟房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，帐号：62×××02）
审判员 陈建淮
二〇一七年九月十一日
书记员 左 龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。