北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2015）四中行初字第765号原告姜晓燕，女，1972年5月9日出生。被告北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街36号。法定代表人张贵林，男，区长。委托代理人王雷，男。委托代理人杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。原告姜晓燕要求被告北京市门头沟区人民政府（以下简称门头沟区政府）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月14日受理后，于2015年9月17日向被告门头沟区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。原告姜晓燕，被告门头沟区政府的委托代理人王雷、杨练兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年7月2日，原告姜晓燕向被告门头沟区政府提交《关于落实拆迁房政策的要求》，至本案起诉之日，被告门头沟区政府针对原告姜晓燕的请求未作出处理决定。原告姜晓燕诉称，原告位于北京市门头沟区桥西街33号院后院3幢1层的房屋（以下简称案涉房屋），属于被告门头沟区政府门政征字[2012]3号房屋征收决定（以下简称3号房屋征收决定）的范围内，在征收补偿的过程中，被告门头沟区政府没有对其进行补偿安置即拆除了案涉房屋，原告不服向本院提起行政诉讼。2015年6月30日，经本院（2015）四中行初字第321号判决（以下简称321号行政判决）确认被告门头沟区政府的上述拆除行为违法。2015年7月2日，原告姜晓燕通过邮寄的方式，向被告门头沟区政府请求履行落实房屋征收补偿政策的职责。被告收到其请求后，在二个月内没有答复。原告姜晓燕认为被告门头沟区政府不履行职责违法。请求：1.确认被告门头沟区政府未对原告的请求作出回复的行为违法；2.判令被告门头沟区政府按照《门头沟区城乡建设住宅房屋征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》）补偿其60平方米二居室一套，补偿费100201元；3.判令被告门头沟区政府补偿其由于延误安置造成的经济损失15000元。原告姜晓燕于开庭审理前向本院提交了以下证据：1.X京房权证门字第0674**号《房屋所有权证》，证明原告姜晓燕房屋合法；2.3号房屋征收决定，证明被告门头沟区政府的违法行为和补偿责任；3.321号行政判决，证明被告门头沟区政府拆除行为违法；4.关于落实拆迁房政策的要求及EMS快递回单，证明被告门头沟区政府未履行法定职责；5.《门头沟区城乡建设住宅房屋征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》），证明本案房屋征收补偿政策依据；6.案涉房屋征收补偿计算表，证明补偿金额计算的明细。被告门头沟区政府辩称，1.被告门头沟区政府没有拆除案涉房屋，无法与原告姜晓燕签订房屋拆迁补偿协议。被告门头沟区政府在组织征收补偿的过程中，发现北京市门头沟区桥西街33号院后院只有蒋宏燕的房屋，没有案涉房屋，故北京市门头沟区人民政府房屋征收事务中心于2012年1月9日与蒋宏燕签订拆迁协议后，实施了拆除行为。根据事后查明的情况，案涉房屋只有10.2平方米，不具备居住条件。另外，需要提交房屋测绘报告和房屋评估报告并经过审计后，才能签订房屋征收补偿安置协议，本案中原告无法提供上述材料，因此被告门头沟区政府无法落实房屋补偿安置政策；2.被告不具有原告所请求的法定职责。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的规定，对被征收房屋的安置补偿属于市、县级人民政府确定的房屋征收部门的职责，因此本案中被告门头沟区政府不具有原告所请求的法定职责；3.被告门头沟区政府未收到原告的申请，故其无法向原告进行答复。综上，请求依法驳回原告姜晓燕的起诉。被告门头沟区政府在法定举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，被告门头沟区政府对原告姜晓燕提交证据1、证据2、证据5的真实性、合法性和关联性不持异议，但不认可其证明目的；对证据3的真实性、合法性和关联性不持异议；对证据4的真实性、合法性和关联性不持异议，认为被告门头沟区政府没有收到原告的申请；认为证据6是原告姜晓燕自行制作的计算表，不具有证明的效力，不应作为证据提交。经审查，本院认为原告姜晓燕提交的证据6是其自行制作的补偿安置计算明细表，与本案所审查的事实之间不具有关联性，本院不作为证据接纳。原告姜晓燕提交的其它证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的证据，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：原告姜晓燕有位于北京市门头沟区桥西街33号后院3幢1层的房屋，面积10.2平方米，属于3号房屋征收决定的范围内。因被告门头沟区政府未对原告姜晓燕进行补偿即拆除了案涉房屋，原告不服向本院提起行政诉讼。2015年6月30日，本院作出已发生法律效力的321号行政判决，确认被告门头沟区政府拆除案涉房屋违法。2015年7月2日，原告姜晓燕通过EMS的方式，向被告门头沟区政府提交《关于落实拆迁房政策的要求》，请求按照《征收补偿方案》和因拆除行为给其造成的实际损失进行补偿和赔偿。同年7月3日，被告门头沟区政府收到上述申请。至本案起诉之日，被告门头沟区政府针对原告姜晓燕的请求未作出处理决定。本院认为，本案的争议焦点问题有二，一是被告门头沟区政府是否具有为原告进行补偿的法定职责；二是被告门头沟区政府收到原告的申请后未予处理是否合法。关于焦点问题一，本院认为，《征补条例》第四条规定，市、县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。故市、县人民政府及其确定的房屋征收部门应在各自的职责范围内从事房屋的征收与补偿工作。该条例第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。该条例第十七条第一款规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。根据上述行政法规的规定，作出房屋征收决定的市、县人民政府是对被征收人进行补偿的责任主体。本案中，涉案房屋位于3号征收决定的范围内，因此被告门头沟区政府依法负有对被征收人原告姜晓燕进行补偿的法定职责。虽然根据该条例第二十五条第一款的规定，由房屋征收部门与被征收人就补偿的具体事项订立补偿协议，但并不因此改变征收补偿的责任主体。综上，被告门头沟区政府认为被征收房屋的安置补偿属于房屋征收部门职责的主张，本院不予支持。关于焦点问题二，本院认为，《征补条例》第二十七条第一款规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。本案中，被告门头沟区政府未对原告姜晓燕进行补偿即拆除案涉房屋的行为，已被本院发生法律效力的321号行政判决确认违法。在拆除案涉房屋之后，被告门头沟区政府仍然负有对原告姜晓燕予以补偿的法定义务。因此，被告门头沟区政府主张没有拆除案涉房屋，无法与原告姜晓燕签订房屋拆迁补偿协议的主张，本院不予支持。在案证据能够证实，原告姜晓燕于2015年7月2日向被告门头沟区政府提交《关于落实拆迁房政策的要求》的申请，被告门头沟区政府已于同年7月3日收到上述申请，被告门头沟区政府认为未收到上述申请的主张本院亦不予支持。关于征收案涉房屋的补偿问题，《征补条例》第十七条规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。据此，对被征收人补偿范围、相关补助和奖励，作出房屋征收决定的市、县级人民政府在补偿的程序中尚有裁量的空间。本案中，就案涉房屋的补偿问题，被告门头沟区政府在补偿安置程序中亦具有相应的裁量空间。因此，原告姜晓燕请求本院判令被告门头沟区政府按照《征收补偿方案》补偿其60平方米二居室一套，补偿费100201元，补偿由于延误安置造成的经济损失15000元的诉讼请求本院不予支持。至于被告门头沟区政府主张，案涉房屋只有10.2平方米，不具备居住条件，原告姜晓燕不能提交房屋测绘报告和房屋评估报告而不能予以补偿的问题，需要被告门头沟区政府在补偿安置程序中经审查后作出决定，不能成为其免于履行本案补偿职责的法定理由。因此，被告门头沟区政府未对原告姜晓燕的请求予以回复不符合法律规定。综上，本院依法确认被告门头沟区政府未对原告姜晓燕履行法定职责的请求予以回复违法。针对原告姜晓燕的履行职责申请，本院依法责令被告门头沟区政府于法定期限内予以处理。原告姜晓燕的部分诉讼主张成立，本院应予支持；原告姜晓燕的其他诉讼主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、责令被告北京市门头沟区人民政府于本判决生效之日起六十日内对原告姜晓燕的履行法定职责申请予以处理；二、驳回原告姜晓燕的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市门头沟区人民政府负担（自本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 向绪武审 判 员 张立鹏审 判 员 翟长玺二〇一五年十一月二十日法官助理 程 娜书 记 员 高秀丽