广东省汕尾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤15民终156号
上诉人(原审原告,反诉被告、被上诉人):范朕航，男，汉族，1973年8月14日出生，住广东省陆河县，
上诉人(原审被告、被上诉人，反诉原告):徐树坤，男，汉族，1973年7月25日出生，住广东省深圳市龙岗区，
被上诉人（原审被告）：彭国参，男，汉族，1982年7月15日出生，住广东省陆河县，
上诉人范朕航因与上诉人徐树坤、被上诉人彭国参确认合同无效纠纷一案，上诉人范朕航、徐树坤不服广东省陆河县人民法院（2017）粤1523民初137号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
范朕航上诉称：一审法院适用法律不当，本案应属于人民法院受理民事诉讼的范围，并且按照现行法律规定，应当认定被诉人彭国参与被上诉人徐树坤所签订房屋买卖合同无效，理由如下：
一、一审法院适用法律错误，本案属于人民法院受案范围。
1.本案中，被上诉人徐树坤将其与彭国参之间的债权债务关系，通过自签自认《房屋买卖合同》的方法转嫁为与上诉人建立房屋买卖合同关系的行为，系平等民事主体之间签订的房屋买卖合同，属于《合同法》调整范围，双方因该合同发生的纠纷，属于民事合同纠纷，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，并不存在诉讼法第一百二十四条第三项规定“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的情形，应当由人民法院受理�2.对于未取得建设工程规划许可证所建房屋买卖而引发的纠纷，我国法律及司法实践均有明确规定，属于人民法院受理范围。
二、本案《房屋买卖合同》属于无效合同，被上诉人徐树坤与上诉人之间不具有合同权利义务关系。
1、被上诉人彭国参以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取上诉人的财物。汕尾市中级人民法院和广东省高级人民法院认定彭国参犯诈骗罪判处有期徒刑十三年。2014年6月，上诉人准备在陆河县水唇镇开发区兴建15层的兴业公寓，但证件不齐。被上诉人彭国参向上诉人承诺其能办理合法的建房手续，上诉人信以为真，遂委托彭国参办理建房的相关证件，并为此向彭国参支付了所需款项，在彭国参称已办好了相关合法手续的情况下，上诉人才开工建房。当上诉人不断催促彭国参提供办好的相关证件时，彭国参�了掩盖未能办证的真相，以假证的方式来蒙骗上诉人，于2016年1月初，彭国参将叫人伪造的四本证件通过他人交上诉人，但上诉人仍信以为真。期间被骗现金2630999元。2016年1月中旬，彭国参又以该楼宇房屋买卖合同的卖方必须具名彭国参才能顺利售楼办证为借口，又再次骗取上诉人的信任，同月30日，上诉人通过朋友刘洪斌帮忙起草的《房屋买卖合同》和《房屋售卖委托书》等文本交给余陆行保管，并授权委托彭国参楼房销售，并在彭国参的要求下将《房屋售卖委托书》的时间提前了半年（落款：2015年5月5日）。从2005年5月至2016年2月期间，彭国参把兴业公寓的602房、801房、901房、902房、1201房和1202房分别非法处置给被告彭建溪、彭国推、彭国简、徐树坤、彭国策和彭及意非法占有，被上诉人彭国参收取房款后携款潜逃。2.被上诉人徐树坤与彭国参之间债权债务关系�对上诉人范朕航不具有约束力，徐树坤自签自认的《房屋买卖合同》无效。徐树坤在上诉人未授权彭国参售卖楼房前即2016年1月30日前借款给彭国参用于生活开支两笔共计16万元，显然，这两笔债权债务关系，与房屋买卖合同无关。彭国参骗取范朕航售楼授权后，徐树坤为放取高利贷以彭国参交给郑俊林的空白《房屋买卖合同》做抵押，借款给彭国参20万用于赌博，并在《房屋买卖合同》的甲乙双方自签自认双方的署名，显然，不构成合同双方的合意，况且，上诉人并未授权彭国参用房屋抵押借款，徐树坤也从来没有向彭国参提及要在水唇镇购买房屋，因而，徐树坤自签自认的《房屋买卖合同》无效。
三、一审法院驳回起诉的裁定，违反了“法官不得以法无明文规定而拒绝裁判”的审判原则及法律程序规定。
1．“法官不得以法无明文规定而拒绝�判”，这是最基本的司法审判原则，也是最基本的司法原理，而本案一审法院却以“原告范朕航未取得建设工程规划许可证的兴业公寓楼房，产生纠纷而向法院起诉请求确认合同无效”为由，驳回起诉，明显不符合该审判原则。况且，对于此类案件的审理及合同效力的认定，法律、司法解释等均有明确规定。2.本案自2017年4月18日由一审法院立案受理后，于2017年7月13日上午9时，由合议庭组织开庭，对案件的事实已进行了审理，不符合驳回起诉条件。
综上，上诉人范朕航请求依法撤销陆河县人民法院（2017）粤1523民初137号民事裁定，指令陆河县人民法院进行实体审理，诉讼费用由两被上诉人承担。
徐树坤上诉称：第一、原审法院适用法律错误，本案依法属于人民法院受理范围，裁定驳回无事实及法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三�之规定人民法院应当受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，而本案系上诉人与被上诉人因房屋买卖引发的确认合同无效纠纷，属于公民之间因财产关系提起的民事诉讼，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第3项的规定“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的情形，本案依法应当由人民法院进行审理。原审法院裁定驳回上诉人、被上诉人的起诉及反诉，无事实及法律依据。第二、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上诉手段来解决更合适。就本案来看如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么上诉人和被上诉人之间的确认合同无效纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。综上，徐树坤请求依法撤销陆河县人民法院（2017）粤1523民初137号民事裁定，指令陆河县人民法院依法进行实体审理。
范朕航向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告彭国参与被告徐树坤于2016年2月5日签订的《房屋买卖合同》无效；2.本案诉讼费用由两被告承担。
徐树坤向一审法院反诉请求：1.判令被反诉人范朕航向反诉人徐树坤返还购房款360000元及按中国人民银行同期贷款利率标准赔偿占用反诉人徐树坤购房款期间的利息损失；2.反诉诉讼费用由被反诉人范朕航承担。
一审法院认定事实：2014年6月间，原告范朕航在陆河县水唇镇开发�祥和二街兴建15层“兴业公寓”，并委托被告彭国参办理相关证件。被告彭国参将叫人伪造的建设用地规划许可证2本、建设工程规划许可证2本交给原告范朕航。之后，原告范朕航授权委托被告彭国参销售楼房，被告彭国参与被告徐树坤签订房屋买卖合同销售该公寓第9层901房，房屋买卖合同落款日期为2016年2月5日。另查，陆河县住房和城乡规划建设局未办理“兴业公寓”用地、工程规划许可证。一审法院认为，原告范朕航销售未取得建设工程规划许可证的“兴业公寓”楼房，产生纠纷而向法院起诉请求确认合同无效，不符合我国民事诉讼法规定的受理条件。一审裁定驳回原告范朕航的起诉、驳回被告徐树坤的反诉。
本院经审查认为，根据一审原告在起诉时提出的请求、事实和理由，以及一审被告在反诉中提出的请求、事实和理由，本案应确认为合同纠纷�具体为确认合同无效纠纷。一审原告的起诉和一审被告的反诉符合我国民事诉讼法第一百一十九条的规定，对此，原审法院均予以驳回，于法无据。上诉人范朕航、上诉人徐树坤的上诉请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销广东省陆河县人民法院(2017)粤1523民初137号民事裁定；
二、本案指令广东省陆河县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖永杰
审判员 曾广文
审判员 朱小惠
二〇一八年三月十五日
书记员 麦景亮