山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初379号
原告王伟，男，1978年8月17日出生，汉族。
委托代理人谢怀庆，山东荣清律师事务所律师。
被告夏俊，男，1971年2月9日出生，汉族。
被告江苏登达建设有限公司。
法定代表人：王金叶。
委托代理人周春林，江苏向阳红律师事务所律师。
原告王伟与被告夏俊、被告江苏登达建设有限公司（原企业名称为江苏登达建设集团有限公司以下简称登达公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年1月12日向本院提起诉讼。同月19日，被告登达公司就该案提出管辖权异议，本院确认变更案由为买卖合同纠纷并依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，于2016年2月14日作出裁定：驳回被告江苏登达建设有限公司对本案管辖权提出的异议。本院依法适用简易程序于2016年3月17日公开开庭进行审理。原告王伟及其委托代理人谢怀庆，被告登达公司委托代理人周春林到庭参加诉讼。被告夏俊经本院传票传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告王伟诉称：被告登达公司承建山东海威置业有限公司开发的东大佳苑1-3#楼建设工程并将其中1#、2#、3#楼及地下车库的给排水、采暖、电气等安装工程分包给被告夏俊。期间，被告夏俊从原告处赊购电缆，尚欠466000元。请求判令被告夏俊、登达公司共同偿还原告材料款466000元。
被告夏俊未答辩。
被告登达公司辩称：本案系买卖合同纠纷，电缆线的需方是夏俊，根据合同相对性的原则，王伟与登达公司之间不存在买卖合同关系，登达公司作为本案被告主体不适格。主张驳回原告王伟对登达公司的诉讼请求。
当事人对下列事实存在争议，即被告夏俊与原告王伟签订《供货合同》并出具“领条”、“证明”的行为对被告登达公司而言能否构成表见代理。
原告王伟认为，其与夏俊签订供货合同时，夏俊提供了被告登达公司与发包方山东海威置业有限公司签订的施工《协议书》及被告夏俊与江苏登达集团菏泽分公司东大项目部签订的分包合同，原告王伟正是基于对被告登达公司的信任，才与夏俊签订了供货合同。且涉案买卖合同涉及的物品均用在了被告登达公司承建的东大佳苑工地。夏俊的行为应属于代理行为。
原告举证如下：1、2011年4月3日，山东海威置业有限公司与江苏登达建设集团有限公司就东大佳苑1-3#住宅楼及地下车库签订的《协议书》，该协议书落款处均加盖有两公司负责人及公司印章。2012年2月，江苏登达集团菏泽分公司东大项目部以甲方的名义与夏俊水电工程队以乙方名义签订《建筑工程施工分包合同》，其中约定：“工程名称：东大佳苑1#、2#、3#楼及地下车库；工程地点：山东单县；工程内容：给排水、采暖、电气、消防及通风安装；竣工日期：与土建同步。”另，该《建筑工程施工分包合同》中还约定：“在本工程施工中，甲方实行项目法施工，推选企业管理层和劳务层分离的经营管理模式。经过考察，甲方同意选定乙方为本工程的分包层；……。”该分包合同落款处由双方当事人签名并加盖有江苏登达建设集团有限公司东大佳苑项目部专用章。
2、2013年4月8日，夏俊以甲方名义与王伟以乙方名义签订《供货合同》，就需方夏俊所购电缆进行约定。2013年5月7日、5月24日、6月4日、6月13日、6月18日、6月24日、7月12日的《销货清单》载明了王伟、夏俊所发生的业务明细。夏俊书写的结算单一张，记载有夏俊已付电缆款56万元，尚欠46.6487元。
3、被告夏俊为原告出具“领条”、“证明”，据载内容分别为：“今领到人民币肆拾陆万陆仟正说明：东大佳苑水电工程款466000元夏俊2013年11月23日。”证明：“夏俊同意江苏登达支付王伟钱款肆拾陆万陆仟元正在东大水电工程款中支付夏俊2013年11月23日。”
4、房屋租赁合同一份，“出租方（甲方）孙敬华承租方（乙方）王伟一、甲方自愿将位于山东省单县南城办事处上海花苑9号楼101室及储藏室出租给乙方使用。二、甲、乙双方议定上述房屋租赁期限5年，年租金为人民币（大写）10000元（壹万元整），租赁期限自2014年9月12日至2019年9月12日止。租金每一年一付。……。”
被告登达公司质证认为：1、《协议书》及《建筑工程施工分包合同》，均没有提交原件，不予质证；2、《供货合同》、《销货清单》、夏俊书写的结算单，需方夏俊未以登达公司代理人的身份签字，也没有注明该批货物用于东大佳苑的字样。另，从销货清单来看，供货单位并非王伟，其作为本案原告主体不适格；3、因夏俊未到庭，对以上证据的真实性无法认定。“领条”、“证明”中均未加盖登达公司或分公司印章。
原告针对被告的质证意见，补充认为：1、《协议书》及《建筑工程施工分包合同》系王伟在与被告夏俊签订《供货合同》之前由夏俊提供。根据《协议书》及《建筑工程施工分包合同》的发包方和承包方来看，该两份合同的原件均在被告登达公司处，应由被告登达公司提供原件；2、《销货清单》及夏俊出具的“领条”、“证明”能够相互印证，证实原告王伟所供的货物均用在了东大佳苑工地。另，原告王伟并不是代理销货，而是从生产厂家直接购买获取后，供给夏俊；3、夏俊未到庭对其出具的“领条”、“证明”进行质证，是对其权利的处分。
本院认为，原告王伟提交的《协议书》及《建筑工程施工分包合同》虽为复印件，但其对该复印件的来源进行了合理说明，本院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款：“?人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。……。”的规定，要求被告登达公司限期提交原件，但其未在本院的限期内提交。本院确认《协议书》及《建筑工程施工分包合同》的真实性。
原告举示的《供货合同》、《销货清单》、“领条”、“证明”，被告登达公司提出异议，但被告登达公司作为与夏俊签订《建筑工程施工分包合同》的一方当事人，如果其否认该事实，应当提供由被告夏俊进行施工的所用电缆的来源，以期达到证明目的。在被告登达公司未能提交相关证据且被告夏俊放弃质证权利的前提下，被告登达公司的抗辩理由显然不能成立。《供货合同》、《销货清单》、“领条”、“证明”构成证据链，能够证明涉案电缆用于涉案工地。
根据前述证据，本院确认以下法律事实：2011年4月3日，山东海威置业有限公司与江苏登达建设集团有限公司（后变更江苏登达建设有限公司）就东大佳苑1-3#住宅楼及地下车库签订的《协议书》。2012年2月，江苏登达集团菏泽分公司东大项目部与夏俊水电工程队签订《建筑工程施工分包合同》，约定登达公司将其承包建设的东大佳苑1#、2#、3#及地下车库的给排水、采暖、电气、消防及通风安装分包。该施工分包合同中还约定：“在本工程施工中，甲方实行项目法施工，推选企业管理层和劳务层分离的经营管理模式。经过考察，甲方（江苏登达集团菏泽分公司东大项目部）同意选定乙方（夏俊水电工程队）为本工程的分包层。”2013年4月8日，夏俊与王伟签订了《供货合同》（电线、电缆），2013年11月23日，夏俊为王伟分别出具“领条”、“证明”，但原告王伟未能得到材料款，遂引起本案诉讼。
诉讼期间，原告王伟申请对被告登达公司在山东海威置业有限公司享有的债权500000元款项予以查询并冻结。同时案外人ＸＸ自愿用其房产【单房权证开发字第201300006**号】进行担保。本院遂于2016年1月14日出具裁定书，冻结被告登达公司在山东海威置业有限公司享有的500000元债权。
本院认为，原告王伟以被告夏俊、登达公司拖欠材料款为由提起诉讼，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案的关键在于代理权的表象的认定。江苏登达集团菏泽分公司东大项目部系江苏登达建设集团有限公司（后变更江苏登达建设有限公司）就东大佳苑1-3#住宅楼及地下车库工程建筑项目进行施工，代理登达公司履行《协议书》约定的内容、负责涉案施工项目全过程生产经营管理的组织机构。本案中，原告王伟在与被告夏俊签订《供货合同》前，从被告夏俊处得到了2011年4月3日山东海威置业有限公司与江苏登达建设集团有限公司就东大佳苑1-3#住宅楼及地下车库签订的《协议书》及2012年2月江苏登达集团菏泽分公司东大项目部以甲方的名义与夏俊水电工程队以乙方名义签订《建筑工程施工分包合同》的复印件后，才与被告夏俊签订的《供货合同》，涉案电缆又用于东大佳苑的工程。被告夏俊为原告出具“领条”、“证明”均注有“东大佳苑水电工程”字样，原告王伟有理由相信夏俊能够代表登达公司与其发生买卖合同关系，夏俊上述行为的法律后果应由登达公司承担。被告夏俊在本案中不承担责任。
另，江苏登达集团菏泽分公司东大项目部与夏俊水电工程队签订《建筑工程施工分包合同》约定：“在本工程施工中，甲方实行项目法施工，推选企业管理层和劳务层分离的经营管理模式。经过考察，甲方（江苏登达集团菏泽分公司东大项目部）同意选定乙方（夏俊水电工程队）为本工程的分包层。”该约定说明“东大项目部”与被告夏俊之间系内部承包关系，因“东大项目部”不具有独立法人资格，不能独立承担民事责任，被告登达公司亦应承担支付货款的民事责任。
关于被告登达公司主张原告王伟主体资格问题。虽然王伟提供的《销货清单》加盖的是青岛裕华电线电缆有限公司印章，鉴于原告王伟与该公司的特殊关系且夏俊2013年11月23日出具的“证明”记载：“夏俊同意江苏登达支付王伟钱款……”，说明供货人系原告王伟而非青岛裕华电线电缆有限公司，原告王伟有权主张该欠款。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告江苏登达建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王伟支付材料款466000元。
二、驳回原告王伟对被告夏俊的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8290元，减半收取4145元，保全费3020元，计7165元由被告江苏登达建设有限公司承担（原告已垫付，待被告履行本判决书确定的义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 徐宏
二〇一六年四月十二日
书记员 朱颖