山东省东营市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁05行终13号
上诉人（一审原告）：广饶晨丰昊坤石油化工设备有限公司。住所地：广饶县大王镇陈官庄村。
法定代表人：陈峰，总经理。
委托代理人：刘振荣，山东广胜律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广饶县人力资源和社会保障局。住所地：广饶县乐安大厦。
法定代表人：任勇，局长。
委托代理人：赵丽敏，广饶县人力资源和社会保障局科员。
一审第三人：徐相深，广饶晨丰昊坤石油化工设备有限公司职工。
委托代理人：马新亭，利津利城法律服务所法律工作者。
广饶晨丰昊坤石油化工设备有限公司（以下简称晨丰昊坤公司）诉广饶县人力资源和社会保障局（以下简称广饶县人社局）、徐相深工伤行政确认一案，山东省广饶县人民法院于2015年12月8日作出（2015）广行初字第50号行政判决。一审原告晨丰昊坤公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人晨丰昊坤公司的委托代理人刘振荣，被上诉人广饶县人社局的委托代理人赵丽敏，一审第三人徐相深的委托代理人马新亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：徐相深系晨丰昊坤公司焊工。2013年7月24下午，晨丰昊坤公司带班班长李国栋安排晨丰昊坤公司职工刘清军和徐相深对一台加热炉盘管进行补焊，徐相深在罐体内补焊时发生事故被烧伤。事发后，徐相深被晨丰昊坤公司职工送至东营市第二人民医院救治，被诊断为大面积皮肤烧伤（烧伤面积43.5%）。2013年8月18日，徐相深转至齐鲁石化医院集团中心医院住院治疗。2014年6月27日，徐相深向广饶县人社局提出申请，要求对其所受伤害认定为工伤。广饶县人社局于2014年7月8日受理后，于同日向晨丰昊坤公司送达了工伤认定限期举证通知书，告知晨丰昊坤公司如其认为不属于工伤或不视同工伤，晨丰昊坤公司应承担举证责任，并应在接到通知书之日起15日内将书面事故报告及有关材料报送广饶县人社局，逾期不提供有效证据材料的，视为晨丰昊坤公司放弃权利。之后，晨丰昊坤公司向广饶县人社局提交了组织机构代码证、企业法人营业执照和法人代表证明。2014年7月17日，因徐相深未能提供事故发生后医疗机构出具的关于本人的诊断证明及病历，并已向一审法院提起民事诉讼，广饶县人社局中止了工伤认定。2015年3月10日，因中止因素消除，广饶县人社局恢复了工伤认定。2015年4月22日，广饶县人社局对王翠安、徐铭及徐相深进行了调查核实。2015年5月13日，广饶县人社局作出广人社工认字（2015）第100号认定工伤决定书，认定徐相深所受伤害属于工伤，并依法进行了送达。晨丰昊坤公司不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，徐相深在晨丰昊坤公司上班期间，根据晨丰昊坤公司工作安排，在履行工作职责过程中发生事故被烧伤，其所受伤害符合上述情形，依法应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。晨丰昊坤公司在工伤认定过程中未提交徐相深不是工伤的证据，在庭审过程中提交的证据也不能证明徐相深所受伤害不是工伤，应承担对己不利的法律后果。晨丰昊坤公司虽称徐相深是违章操作故意造成事故，但徐相深不予认可，即使晨丰昊坤公司所述情形成立，该情形亦不属于《工伤保险条例》第十六条不认定工伤的法定情形。综上，被诉行政行为并无不当，晨丰昊坤公司的诉讼请求理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决驳回晨丰昊坤公司的诉讼请求；案件受理费50元，由晨丰昊坤公司负担。
上诉人晨丰昊坤公司上诉称：一审法院判决认定事实不清。一审第三人的受伤是一审第三人故意造成的，上诉人一审中申请出庭作证的证人刘某和证人刘某某的证人证言陈述的一审第三人受伤过程基本一致，完全可以证实一审第三人的受伤是其严重违章操作故意造成受伤的事实，依法应不予认定工伤。请求二审法院查明案件事实，撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。
被上诉人广饶县人社局答辩称：一、被上诉人认定事实清楚。1、一审第三人徐相深是上诉人晨丰昊坤公司的职工，劳动关系明确。2、一审第三人徐相深发生涉案事故，依法应为工伤。2013年7月24日下午16时许，徐相深在晨丰昊坤公司内工作期间，焊罐时，被罐内突然燃起的火烧伤，造成事故。该事故的发生时间、地点、事故情形均符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，且有对王翠安、徐铭、徐相深的调查笔录为证，因此，被上诉人认定事实清楚。一审中，上诉人虽诉称被上诉人认定事实不清、证据不足，且第三人是不听劝阻执意违章操作，故意造成事故，但是未提供相应证据证明其主张。并且上诉人在一审中提供的李国栋、刘清军的证人证言恰恰证实了一审第三人与上诉人之间存在劳动关系，且一审第三人系在上诉人处工作过程中发生的受伤事实，反而无法证明一审第三人系故意违章操作，故上诉人的诉讼主张不能成立。3、一审第三人徐相深受伤事实清楚。2013年7月24日，徐相深受伤当天，前往东营市第二人民医院救治时用的是其本人姓名，这点在东营市第二人民医院门诊病历及对徐相深本人的调查笔录中均可得到证明和体现。虽然一审中上诉人诉称，一审第三人提交的住院病历上载明的不是一审第三人的名字，但2015年1月8日东营市第二人民医院出具的证明显示，该医院2013年7月24日登记号为0000067773的住院病历真实姓名为徐相深，即本案一审第三人。二、被上诉人的行政行为程序合法。一审第三人徐相深2014年6月27日提出的工伤认定申请，被上诉人依法于2014年7月8日受理。2014年7月8日，被上诉人执法人员在上诉人公司住所地对其下达了《限期举证通知书》，进行了第一次调查核实。2014年7月17日，因一审第三人向人民法院提出涉案诉讼，被上诉人中止程序。2015年3月10日，被上诉人恢复工伤认定程序，被上诉人执法人员同日在上诉人住所地对其下达了《限期举证通知书》，进行了第二次调查核实。2015年5月13日，被上诉人依法作出认定工伤决定，并依法进行了送达。三、被上诉人适用法规正确。被上诉人适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定一审第三人徐相深的负伤为工伤，符合法律法规的规定。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
一审第三人徐相深当庭陈述称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
各方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。二审法院对一审诉讼过程中各方当事人提交的证据及一审法院查明的事实予以认可。
本院认为，被上诉人广饶县人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定一审第三人徐相深的受伤是工伤，即认定一审第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。而上诉人晨丰昊坤公司当庭认可一审第三人徐相深的受伤是在工作时间、工作场所内发生的，所以根据上诉人的上诉理由，本案的争议焦点是一审第三人徐相深的受伤是否属于工作原因。上诉人晨丰昊坤公司根据证人刘某和刘某某的证言主张，一审第三人徐相深的受伤是其故意造成的，但是经审查，证人李国栋和刘清军均能证实的事实是：一审第三人是在对一台加热炉盘管进行补焊时，由于操作不当，导致自己被烧伤，并非故意致自己烧伤。由此可见，一审第三人是因工作原因受到的伤害。根据《工伤保险条例》的规定，即使职工在工作中违章操作导致受伤，只要其行为符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的情形，没有第十六条规定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀等排除工伤的情形，其就应该被认定为工伤。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，上诉人虽主张一审第三人的受伤是其故意造成的，但没有提交充分的证据予以证明，因此，上诉人应承担对其不利的法律后果，其上诉主张不应支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广饶晨丰昊坤石油化工设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋建功
审判员 张晓丽
审判员 邵金芳
二〇一六年三月二十八日
书记员 赵 岩