北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初47075号
原告：艾红，女，1979年1月3日出生，汉族。
原告：冯谦，男，1972年3月15日出生，汉族。
二原告共同委托诉讼代理人：李桂芬（艾红之母、冯谦之岳母），住北京市通州区。
被告：北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼21层。
法定代表人：张炯明，总经理。
委托诉讼代理人：叶亮亮，男，北京恒富物业服务有限公司职工。
被告：北京极富房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号2801。
法定代表人：杨培军，董事长。
委托诉讼代理人：胡新星，男，北京极富房地产开发有限公司职工。
被告：王胜利，男，1966年1月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：程建英（王胜利之妻）。
被告：程建英，女，1967年3月3日出生，汉族。
被告：崔颖，女，1969年2月11日出生，汉族。
被告：马万玲，女，1963年8月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吕新伟（马万玲之夫）。
被告：吕新伟，男，1964年11月22日出生，汉族。
被告：康妍，女，1980年8月17日出生，汉族。
被告：常涛，男，1978年12月5日出生，汉族。
被告：岳烈骧，男，1982年11月18日，汉族。
被告：李燕秀，女，1957年2月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李思剑（李燕秀之子）。
被告：余向阳，男，1974年1月29日出生，汉族。
被告：邢小玉，女，1981年12月3日出生，汉族。
被告：徐磊，男，1981年7月17日出生，汉族。
被告：王淼，男，1980年2月17日出生，汉族。
被告：徐晶，女，1982年6月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王淼（徐晶之夫）。
被告：石鸿奎，男，1963年9月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：石砚，（石鸿奎之女）。
被告：安辉，男，1982年2月21日出生，汉族。
被告：刘东杰，女，1980年1月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：安辉（刘东杰之夫）。
被告：王卫，女，1963年2月22日出生，汉族。
被告：李伟，男，1960年8月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李一申（被告李伟之子）。
被告：林颖，女，1983年7月26日出生，汉族。
被告：马羽飞，男，1985年3月30日出生，汉族。
原告艾红、冯谦与被告北京恒富物业服务有限公司（以下简称：恒富物业公司）、北京极富房地产开发有限公司（以下简称：极富房地产公司）、王胜利、程建英、崔颖、马万玲、吕新伟、康妍、常涛、岳烈骧、李燕秀、余向阳、邢小玉、徐磊、王淼、徐晶、石鸿奎、安辉、刘东杰、王卫、李伟、林颖、马羽飞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾红、冯谦及其共同委托诉讼代理人李桂芬到庭参加诉讼，被告恒富物业公司的委托代理人叶亮亮、极富房地产公司的委托代理人胡新星、程建英（兼被告王胜利的委托诉讼代理人）、崔颖、吕新伟（兼被告马万玲的委托诉讼代理人）、李燕秀的委托诉讼代理人李思剑、徐磊、王淼（兼被告徐晶的委托诉讼代理人）、石鸿奎的委托诉讼代理人石砚、安辉（兼被告刘东杰的委托诉讼代理人）、王卫、李伟的委托诉讼代理人李一申、林颖、马羽飞到庭参加诉讼，被告康妍、常涛、岳烈骧、余向阳、邢小玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
艾红、冯谦向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令各被告共同赔偿原告家具等被泡损失48000元，2、请求法院判令各被告共同赔偿原告因泡水后需重新装修产生的搬家费4000元、租房费12000元、误工费2000元、交通费800元；3、评估费6000元由各被告共同承担；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月23日晚8点，原告家人到家一开门闻到家里有股刺鼻的臭味，于是开始清理家中污物。原告家人去恒富物业公司找人，该物业公司值班的只有一人，值班人员到原告家后，原告让他想办法，他说不要逼他，说只有等到明天早上8点半上班。在此期间，原告家人去楼上15层往下三次敲门但也无法控制局面，只有不停地清理（物业公司值班人员帮塞地漏无效果），致使原告家人整夜没睡，楼上一用水就得清理。早上5点后大量用水时段，原告家人玩命地往外清理污物，清理到7点多简直崩溃，情急之下打了110报警。派出所人员称到现场也不管用，他们帮出招让打物业投诉电话，但投诉电话打不通。原告家人清理一阵子去物业一次，让物业停水，去了两次，物业说不能停水。于是原告家人求警察说一下让物业停水，到8点多，物业来了两名维修师傅说先拆坐便检查，这时才停水。物业人员把坐便拆掉，用疏通机怎么也不管用，后来他们到地下一层，割断主管道取出里面塞的大水泥块（就像石头一样硬），这时原告家卫生间的水才下去。此次主管道堵塞造成我家屋内所有地板、门、门框、其他家具等被泡水，因需要重新装修，会产生搬家费、租房费、误工费及交通费。
恒富物业公司辩称：恒富物业公司作为物业管理公司，已经充分履行了物业服务的义务，对原告的损失不应承担赔偿责任。管道堵塞因原告楼上业主装修垃圾任意丢弃至下水道所致，我公司并非侵权行为人。管道中出现装修垃圾显然是楼上业主进行装修时将垃圾扔进下水道所致，产生的损失应当由倾倒装修垃圾的业主承担，不应由恒富物业公司承担。
极富房地产公司辩称：原告的损失与极富房地产公司无关。涉诉房屋于2014年交付原告使用，早已超出管道合理检修期。主管道阻塞物为水泥块、沙子等装修垃圾，是使用管道的业主装修时将装修垃圾倾倒到管道中造成的阻塞，应由业主承担赔偿责任。原告主张没有合理依据。极富房地产公司已经交付合格房屋，管道没有问题，业主当时应检查过管道，当时验收时不提出异议视为认可合格。
王胜利、程建英辩称：涉诉小区4号楼也有过堵塞，在通州法院一审后上诉。一个小区发生两次堵塞，不是偶然现象。主管道有石块什么的，肯定是建设的时候遗留的。我们对于原告主张的搬家费中的冰箱拆装费不认可，其主张的租赁房屋费用过高，中介费、搬家费用过高，其他听从法院。
崔颖辩称：我家装修距此次管道堵塞一年多，且我家在四楼，离原告家远。我家装修时不会堵塞主管道，装修后也没有入住。原告的损失我不应承担责任。
吕新伟、马万玲辩称：我们不同意原告的诉讼请求，501没有装修、没有出租、没有用水电等，请法院驳回原告对我们的起诉。
康妍、常涛辩称：我们为涉诉小区B02号楼601室的业主。我们上学、工作、居住都在西城区，601室卫生间也是自己装修的，且目前我们不在该房屋居住。
岳烈骧未答辩。
李燕秀辩称：原告应该先联系恒富物业公司，如果恒富物业公司能够及时处理，就不会有现在的麻烦了。其他，我听从法院判决。
余向阳、邢小玉辩称：原告的财产损失是因恒富物业公司工作上失职所造成的，而非我们所造成的，因此不应由我们赔偿。此外，极富房地产公司如果无法证明排水管在设计、建造时不存在瑕疵，也应承担连带赔偿责任。
徐磊辩称：我对原告的遭遇表示同情，但我并非侵权人，被列为被告缺乏事实依据，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
王淼、徐晶辩称：我们不同意原告诉讼请求。1、此次管道堵塞发生在我们家装修完成一年多后，与我们无关；2、管道堵塞，恒富物业公司应及时通知楼上业主采取措施，且平时恒富物业公司都能停水停电，此次恒富物业公司却没有停水，造成损失不应由我们承担。
石鸿奎辩称：我不同意原告诉讼请求。原告请求过高，一些费用不是市场价格。我家在原告堵塞时正在装修，但是装修期间物业每次都查，并作记录。我家装修要堵也会先堵上面的主管道，且可能只影响10层以上，因为石鸿奎家的下水管道小，而下水主管道大。
安辉、刘东杰辩称：我们家是2015年春节装修的，同年5月入住，离此次事发时间较长。管道堵塞发生后，原告通知不要用水，我们已尽量予以了配合。恒富物业公司对此次事故负有主要责任，其应提前停水避免损失。原告主张的损失价格不是市场价，我们不认可。
王卫、李伟辩称：我们家系2015年3月-5月装修，此后一直没住。
林颖、马羽飞辩称：事发当天原告未在第一时间到现场，自己看管失职，恒富物业公司没有第一时间停水，致使损失扩大。林颖、马羽飞家于2015年10月装修的，原告无证据证明阻塞水管的水泥块的是我家的责任造成的。原告主张的数额过高。原告已经意识到会出现损失，但没有采取措施。负一层堵塞，也可能是原告自己的物品造成的。
本院经审理查明事实如下：艾红、冯谦系北京市通州区xx（即B02号楼）201室（以下简称：201室）的业主。2016年11月23日晚8时左右，艾红、冯谦的家人发现201室卫生间返污水（返水部位包括地漏、洗手池下水口、马桶），房屋被浸泡，随后其通知恒富物业公司，恒富物业公司仅有一人值班，未能及时排除返水故障，直至第二天上午恒富物业公司的工作人员才排除故障。经恒富物业公司及艾红、冯谦的家人确认，此次返水主要系位于地下一层的下水管道被水泥块堵塞所致。该下水管道为公共管道，由201室及其正上方的301室至1501室的业主共同使用。此次返水事故使艾红、冯谦所受财产损失，艾红、冯谦诉至法院要求恒富物业公司和房地产公司赔偿。经艾红、冯谦申请，通过高院摇号确定的评估机构对艾红、冯谦因房屋被淹遭受的损失进行评估，结论为34125元。在本案审理过程中，经艾红、冯谦申请，本院依法追加201室正上方301室至1501室的业主即王胜利、程建英、崔颖、马万玲、吕新伟、康妍、常涛、岳烈骧、李燕秀、余向阳、邢小玉、徐磊、王淼、徐晶、石鸿奎、安辉、刘东杰、王卫、李伟、林颖、马羽飞等13户业主为本案共同被告。涉案的7号楼于2014年11月通过竣工验收。本案返水事故发生前，201、401、601、701、1001、1101、1201、1301、1401、1501的业主收房后经恒富物业公司审批对房屋进行了装修。301、801、901的业主在收房后虽未经恒富物业公司审批，但对均在此次事故发生前，对其房屋进行过装修。其中通过恒富物业公司审批装修房屋的业主，一般会与恒富物业公司签订《房屋装饰装修管理协议》。恒富物业公司还会根据向业主房屋建筑面积收取一定的装修管理费及装修押金。恒富物业公司与业主签订的《房屋装饰装修管理协议》中规定：“乙方（业主）、丙方（装修公司）的装修垃圾必须袋装，每日自行清运出小区，不得随意抛弃。……甲方（恒富物业公司）应当定期对施工现场进行监督检查，包括施工人员办证情况、现场环境及安全、作业时间、装修方案履行情况等，发现违反相关法规和本协议内容的，应及时指出并开具《整改通知书》限期整改，拒不整改的，开具《违约处理单》同时将视情节严重程度扣除装修保证金作为违约金。……甲方应当在装修竣工后对装修情况进行现场查验，甲方主要是对户内、户外的公共设施设备进行查验”。
经核实，艾红、冯谦因返水所造成的合理损失为：被泡的家具等财产损失34125元，评估费6000元，共计40125元。
上述事实，有各方当事人陈述、照片、不动产权证书、房屋建筑基础设施和市政工程竣工验收备案表、《富力尚悦居临时管理规约》、返水现场情况说明、业主收楼及装修时间表、装修申请表、承诺书、业户基本情况登记表、房屋交接表、房屋维修单、收楼手续书、装修手册（内含装修申报审批流程图、房屋装修服务指南、房屋装饰装修管理协议等）、装修许可证、装修费用收缴、结算通知书、收据、现场勘验笔录、现场勘验照片、价格评估报告书等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，艾红、冯谦装修好的房屋因下水管道被堵塞，卫生间下水口、地漏、马桶返水被淹，财产遭受损失，故法院对其要求被告赔偿家具等被泡所造成的财产损失的诉讼请求予以支持，具体数额参照评估结论，过高请求本院不予支持。对于艾红、冯谦所主张的评估费，系对其财产损失进行评估所支付的合理费用，理由正当，本院予以支持。对于艾红、冯谦所主张的重新装修产生的搬家费、租房费、误工费、交通费，根据评估报告内容显示，其只是部分家具、装修部位受损，评估机构在评估结论中已经包括了其家具搬移、清洁搬运等合理费用，而其并未提供证据证明其所主张的上述费用确已发生或者必然会发生，故本院在本案中不予支持。
关于恒富物业公司是否应当承担责任及责任大小问题。恒富物业公司作为该小区的物业管理者，应当根据有关物业管理的法律、法规的相关规定及其与业主之间签订的物业服务合同的约定履行物业服务义务，其对管理区域内共用部分和共用设施设备负有管理养护、巡视检查义务。本案中堵塞的下水管道系位于地下室的公共管道，属于恒富物业公司的管理区域内，恒富物业公司对该共用设备负有管理维护的义务。然而在该管道堵塞后，恒富物业公司并未及时发现，在业主向恒富物业公司就返水情况报修后，恒富物业公司仍然没有采取有效措施排除故障，以致管道返水，致使艾红、冯谦的房屋被浸泡，造成损失（包括在获悉返水情况后未及时采取有效措施所造成的扩大损失），故其对此造成的损失存在过错。恒富物业公司收取业主的装修管理费，理应承担对业主的装修行为进行管理义务。另外，根据恒富物业公司与业主签订的《房屋装饰装修管理协议》，恒富物业公司负有对施工现场进行监督检查、在装修竣工后对户内外的公共设施设备进行查验的义务。本案涉诉主管道主要系被水泥块堵塞，而水泥块正是由于沙、石、水泥等装修垃圾长时间沉积造成的，而恒富物业公司未能举证证明其对业主的装修行为进行了合理的管理、监督检查以及对户外公共设施设备及时进行了查验，可见其存在过错。综上，恒富物业公司因其未履行既定的义务，存在过错，故对艾红、冯谦的损失（包括在获悉返水情况后未及时采取有效措施所造成的扩大损失）应当承担相应责任。综合本案案情，本院酌定恒富物业公司承担艾红、冯谦损失40%的赔偿责任。
关于极富房地产公司、201室楼上等十三户业主是否应当承担责任及责任大小问题。经查，本案中下水道堵塞主要系因有人向下水道倾倒沙石、水泥等装修垃圾所致。不能排除极富房地产公司因收尾等工作致使下水管道进入杂物，且极富房地产公司并未提供相应证据证明其与此次事故无关，故其应当承担相应的赔偿责任。201室楼上等十三户业主，除501室业主马万玲与吕新伟之外，其余十二户业主在此次事故发生之前均进行过房屋装修，都具备倾倒装修垃圾的客观条件，而该十二户业主均未提供充分证据排除自身向下水管道倾倒装修垃圾的可能性，故其装修行为与此次事故的发生均存在可能性。在举证责任上，若要求艾红、冯谦进一步证明除501室以外的其余十二户业主有具体倾倒行为显然过于苛刻。根据举证便利的原则，应由上述十二户业主举证证明其未倾倒过垃圾，但其并未提供充分证据证明，故应承担相应的赔偿责任。另，艾红、冯谦在此次事故发生之前亦进行了房屋装修，也具备倾倒装修垃圾的客观条件，其未提供充分证据排除自身倾倒垃圾的可能，故艾红、冯谦也应承担相应责任。综上，极富房地产公司、201室及其正上方除501室之外的共十三户业主均未能证明自身可以免责，故该十三户业主对此次事故的损失应当共同按份承担60%的责任。本案中各户责任大小难以确定，应当平均承担赔偿责任，即极富房地产公司、每户业主各自承担艾红、冯谦所受损失60%的十四分之一。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、北京恒富物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告艾红、冯谦被泡的家具等财产损失及评估费16050元；
二、被告王胜利、程建英于本判决生效之日起七日内赔偿原告艾红、冯谦被泡的家具等财产损失及评估费1719.64元；
三、被告崔颖于本判决生效之日起七日内赔偿原告艾红、冯谦被泡的家具等财产损失及评估费1719.64元；
四、被告康妍、常涛于本判决生效之日起七日内赔偿原告艾红、冯谦被泡的家具等财产损失及评估费1719.64元；
五、被告岳烈骧于本判决生效之日起七日内赔偿原告艾红、冯谦被泡的家具等财产损失及评估费1719.64元；
六、被告李燕秀于本判决生效之日起七日内赔偿原告艾红、冯谦被泡的家具等财产损失及评估费1719.64元；
七、被告余向阳、邢小玉于本判决生效之日起七日内赔偿原告艾红、冯谦被泡的家具等财产损失及评估费1719.64元；
八、被告徐磊于本判决生效之日起七日内赔偿原告艾红、冯谦被泡的家具等财产损失及评估费1719.64元；
九、被告王淼、徐晶于本判决生效之日起七日内赔偿原告艾红、冯谦被泡的家具等财产损失及评估费1719.64元；
十、被告石鸿奎于本判决生效之日起七日内赔偿原告艾红、冯谦被泡的家具等财产损失及评估费1719.64元；
十一、被告安辉、刘东杰于本判决生效之日起七日内赔偿原告艾红、冯谦被泡的家具等财产损失及评估费1719.64元；
十二、被告王卫、李伟于本判决生效之日起七日内赔偿原告艾红、冯谦被泡的家具等财产损失及评估费1719.64元；
十三、被告林颖、马羽飞于本判决生效之日起七日内赔偿原告艾红、冯谦被泡的家具等财产损失及评估费1719.64元；
十四、被告北京极富房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告艾红、冯谦被泡的家具等财产损失及评估费1719.64元；
十五、驳回原告艾红、冯谦的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费810元，由艾红、冯谦负担408元（已交纳），北京极富房地产开发有限公司负担19元（于本判决生效后七日内交纳），由被告王胜利、程建英、崔颖、康妍、常涛、岳烈骧、李燕秀、余向阳、邢小玉、徐磊、王淼、徐晶、石鸿奎、安辉、刘东杰、王卫、李伟、林颖、马羽飞负担222元（每户业主承担18.5元，于本判决生效后七日内交纳），由北京恒富物业服务有限公司负担161元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李宏印
二〇一七年五月二日
书记员 栾舒彤