浙江省湖州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙05行终34号
上诉人（原审原告）江苏省海亚贸易有限公司，住所地江苏省南京市奥体大街69号新城科技园。
法定代表人贺良庆，该公司总经理。
委托代理人刘大宗，该公司员工。
委托代理人史长城，江苏马健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖州市国土资源局，住所地湖州市仁皇山新区开元路88号。
法定代表人朱仲华，该局局长。
委托代理人王书国，湖州市国土资源局南浔区分局副局长。
委托代理人徐永平，浙江汉本律师事务所律师。
原审第三人湖州南浔南方置业有限公司，住所地湖州市南浔经济开发区同心村综园路2299号。
法定代表人许坤良，该公司董事长。
上诉人江苏省海亚贸易有限公司与被上诉人湖州市国土资源局、原审第三人湖州南浔南方置业有限公司不动产行政登记一案，安吉县人民法院于2017年2月10日作出（2016）浙0523行初98号行政判决。宣判后，江苏省海亚贸易有限公司不服，向本院提出上诉。本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于同年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人江苏省海亚贸易有限公司(以下简称海亚公司)的委托代理人史长城、刘大宗，被上诉人湖州市国土资源局（以下简称湖州国土局）的委托代理人王书国、徐永平到庭参加诉讼。原审第三人湖州南浔南方置业有限公司（以下简称南方置业公司）经本院合法传唤未到庭，不影响案件审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人南方置业公司拥有坐落于湖州市××路东侧××路南侧（××城东××区ＣＤ10-Ａ地块），地号3-31-12-237的土地使用权。2015年7月1日，原告海亚公司与第三人签订《电解铜购销合同》担保合同，约定由第三人对浙江南方通信集团股份有限公司与原告海亚公司签订的《电解铜购销合同》承担连带保证责任。2016年2月26日，南京市建邺区人民法院受理原告海亚公司诉被告浙江南方通信集团股份有限公司等买卖合同一案。2016年3月4日，湖州市吴兴区人民法院、湖州市南浔区人民法院分别作出（2016）浙0502财保字第00014号解除查封财产通知书、（2016）浙0503执保字第73号解除查封财产通知书，决定解除查封涉案项目用地的财产。2016年3月4日，湖州市南浔区住房和城乡建设局出具《湖州市南浔区房屋建筑工程竣工验收备案证明书》，对竣工验收情况予以备案。2016年3月4日，第三人向被告湖州国土局申请土地分割登记，被告于同日对涉案工程项目土地作出分割登记。
原审法院认为，涉案土地分割登记行为会对原告权利义务产生实际影响，原告海亚公司为适格原告。对被告湖州国土局辩称原告与本案无法律上利害关系的主张，不予采纳。本案的争议焦点在于涉案项目工程是否已经过竣工验收？浙土资办[2009]143号《浙江省土地登记实施细则》第四十条第一款、第二款规定：“建设项目竣工验收后，当事人应当持原土地权利证书和已通过建设项目土地验收的证明材料等，申请土地使用权变更登记。房地产建设项目（包括商品房、拆迁安置房、经济适用房等）竣工后，当事人应当持原土地权利证书、有关房地产建设项目验收证明材料以及有合法依据的每套房屋的建筑面积等，以宗地内房屋基本单元为单位申请土地使用权变更登记”，以及湖政办发[2002]81号《湖州市区城镇住宅用地分割登记试行办法》第一条规定：“本办法所称的分割登记，是指国土资源行政主管部门对国有土地使用权在住宅建设项目竣工验收（包括分期验收）后，依法接受房地产开发单位的变更（分割）登记申请，核发《共有土地使用权分割登记凭证》；购房者从房地产开发单位取得登记凭证后，按规定向国土资源行政主管部门申办国有土地使用证的行为”，第三条规定：“房地产开发单位申请住宅用地分割登记需提交以下资料：（一）土地分割登记申请书；（二）设定登记时核发的《国有土地使用证》;（三）竣工验收资料和有关图件（包括1:500的现状地形图）；（四）住宅建设项目竣工后待销售房屋的用途、总建筑面积和每套房屋建筑面积（经房管部门核定）；（五）商品房销售许可证；（六）住宅建设项目分期开发的，应提供分期开发资料等”，据此，房地产开发单位在住宅建设项目竣工验收后申请分割登记的，国土资源行政主管部门应当依法受理；经审核后认定材料齐全符合分割登记条件的，应当按照法定程序办理分割登记。本案中，原告诉称因涉案工程并未竣工验收，故被告据以作出的分割登记行为事实不清，程序违法。依据被告提交的《湖州市南浔区房屋建筑工程竣工验收备案证明书》，该证明书载明：“南方新世界项目工程，经建设单位湖州南浔南方置业有限公司组织勘查、设计、施工、监理和有关单位验收，并于2016年3月4日备案”，由此可知，涉案南方新世界项目已经过竣工验收，对原告诉称该项目工程未经竣工验收的主张，该院不予支持。被告经审核后认为涉案项目用地无司法限制等阻碍分割的法定情形，符合分割登记的条件，遂对涉案工程项目作出分割登记，该行为认定事实清楚、程序合法，并无不当。综上，被告于2016年3月4日针对涉案用地的分割登记行为事实清楚、程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决：驳回原告江苏海亚贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏海亚贸易有限公司负担。
上诉人海亚公司不服，上诉称，1.涉案土地在分割登记时未取得《竣工验收备案表》。建设工程验收应当以《竣工验收备案表》的取得为整体竣工验收完成的依据。经上诉人调查，该项目《竣工验收备案表》于2016年10月18日取得，被上诉人2016年3月4日对涉案土地进行分割登记明显违法。被上诉人提交的《湖州市南浔区房屋建筑工程竣工验收备案证明书》是整体竣工验收的前置条件之一，是阶段性的文件，不能仅凭该份文件当然认定案涉南方新世界项目于2016年3月4日已竣工验收。2.涉案土地在分割登记时未完成专项验收。《浙江省建设项目竣工验收管理办法》第九条第四款规定：“环保、职业安全卫生、防疫、消防等设施符合国家规定的标准和设计要求，并能与主生产装置同时投入使用”，可知环保、职业安全卫生、防疫、消防等各专项验收是建设项目整体验收的必备条件之一。上述法规第十四条规定：“专项验收由相应项目审批部门的专业行政主管部门负责，并在整体项目竣工验收前完成”可知专项验收是整个项目竣工验收的前置条件，专项验收包括环保验收、消防验收、档案验收等建设项目验收。但本案被上诉人却未提交包括环保验收、消防验收、档案验收等建设项目专项验收的材料。且经上诉人了解，涉案建设工程消防验收于2016年7月27日才完成。足以证明被上诉人在涉案建设工程专项验收没有完成前，就擅自对涉案土地作出分割登记，其行政行为应确认违法。3.原审法官在审理过程中，对被上诉人没有提交上述工程竣工验收材料的前提下，既不进行调查核实，也不向相关专业部门咨询，直接根据《湖州市南浔区房屋建筑工程竣工验收备案证明书》认定项目在土地分割时已竣工验收不当。4.根据相关规定，被上诉人在接到土地分割申请后，应对涉案土地的实际使用面积进行复核，但被上诉人并未提交相应的土地复核的证据，在其复核用地意见中直接认定实际使用面积为40273.6平方米，该数字与规划部门的建设用地规划许可证上的用地面积、国土资源局出具的土地使用权证上的土地面积完全一致，不符合建设工程的客观情况，因为建设工程在建设过程中会或多或少的对用地面积作出变更，不可能与规划完全一致。上诉人要求被上诉人提交案涉地块的地籍勘测调查报告，以确定其土地测绘时间和实际用地面积。综上，请求二审法院撤销（2016）浙0523行初98号行政判决，依法改判支持上诉人关于撤销被上诉人的土地分割登记行为的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人海亚公司二审期间向本院提交了以下证据材料：1.湖州市公安消防支队建设工程消防验收意见书，证明“南方新世界”项目于2016年7月27日通过消防验收；2.房屋建筑工程竣工验收备案表，证明涉案工程于2016年10月18日通过竣工验收备案。
被上诉人湖州国土局答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。首先，工程竣工验收备案证明书不是被上诉人进行土地单元分割登记的条件，因原审第三人在申请时提交了这份材料，被上诉人才将这份材料当作补充资料提交的。工程竣工验收为综合验收，被诉土地分割是单项验收，是对用地主体的建设行为是否符合土地出让合同进行的验收。其次，被上诉人已完成了对土地实际使用面积的复核，也提交了复核资料，上诉人关于土地复核的陈述与实际不符。上诉人仅根据被上诉人验收结论与规划部门的面积一致就主观推测实际测绘面积存在错误，被上诉人认为上诉人的该主张缺乏依据。再者，被上诉人已向原审法院提交了分割登记的必要材料，特别是提交了建设工程的规划确认书，该确认书出具的前提条件是工程已经竣工验收，故上诉人提出涉案工程未经竣工验收的意见不能成立。
二审期间，本院依职权向湖州国土局调取了以下证据材料：1.土地分割登记审批表；2.宗地分割情况调查及面积分摊表。
经庭审及本院组织质证，上诉人、被上诉人对二审期间的证据发表如下质证意见：
（1）被上诉人认为上诉人提交的证据1、2与本案没有关联性，被诉行政行为不以经过消防验收，取得工程备案证明书为条件。
（2）上诉人对本院依职权调取证据1、2的形式真实性无异议，认为该组证据可以证明涉案的土地分割登记为可诉行政行为；被上诉人对本院依职权调取证据1、2的三性均无异议，认为该组证据可以证明涉案土地分割登记行政行为不可诉，且上诉人与该行政行为无利害关系。
经审核，本院对二审期间证据作如下认定：
本院认为，因上诉人二审提交的证据1、2涉及本案实体问题，本院不作审查认定。本院依职权调取的证据1、2可以证明涉案土地分割登记后的土地使用权人仍是南方置业公司,并未发生物权转移效力，该行为对上诉人海亚公司权利义务不产生实际影响。
各方当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料，已由原审法院移送至本院。经审理，对原审判决认定的基本案件事实，本院予以确认。另查明，涉案土地分割登记后的土地使用权人仍是南方置业公司，并未发生物权转移效力。
二审期间各方当事人围绕海亚公司是否具有提起本案诉讼的原告主体资格及原审判决认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法等审理重点进行了辩论。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，涉案土地分割登记并未改变土地使用权人，分割登记后案涉土地使用权人仍为南方置业公司，故涉案土地分割登记并未对海亚公司的权利义务产生实际影响，海亚公司就涉案土地登记行为提起行政诉讼不符合法律规定，原审法院进行实体判决系认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
一、撤销安吉县人民法院（2016）浙0523行初98号行政判决；
二、驳回江苏省海亚贸易有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 何育红
代理审判员 沈 屹
代理审判员 彭伟伟
二〇一七年六月七日
书 记 员 凌烈妮