河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1127民初1725号
原告：王志臣，女，1959年2月28日出生，汉族，住武邑县。
委托诉讼代理人：主炳坤，河北志安邦律师事务所律师。
被告：河北景鹏预应力钢绞线有限公司，住所地：景县龙华镇。组织机构代码证号：77442752-6.
法定代表人：崔红旗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王希平，该公司法务部主任。
被告：崔红旗，男，1963年10月20日出生，汉族，住景县。
委托诉讼代理人：张营，与崔红旗系亲属关系，男，1962年11月5日出生，汉族，住景县。河北景鹏预应力钢绞线有限公司职工，与崔红旗系亲属关系。
被告：崔洪军，男，1964年4月15日出生，汉族，住景县。
委托诉讼代理人：张营，，男，1962年11月5日出生，汉族，住景县龙华镇张德厢西村。身份证号：133030196211054357.河北景鹏预应力钢绞线有限公司职工，与崔洪军系亲属关系。
原告王志臣与被告河北景鹏预应力钢绞线有限公司、崔红旗、崔洪军民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志臣委托诉讼代理人主炳坤、被告河北景鹏预应力钢绞线有限公司委托诉讼代理人王希平、被告崔红旗及崔洪军委托诉讼代理人张营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志臣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告河北景鹏预应力钢绞线有限公司与被告崔红旗、崔洪军共同偿还所欠原告借款本金19360000元及截止到2016年8月6日的利息8220761元，以上总计27580761元。诉后利息参照年息15%计算至实际履行日止。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月6日至2014年4月24日间，被告河北景鹏预应力钢绞线有限公司与被告崔红旗、崔洪军因经营公司资金周转需要向原告借款共计1936万元整，约定利息为年利率15%，原告依约给付了被告借款1936万元，截止到2016年8月6日，三被告共计欠原告本息27580761元，至今未给付。
河北景鹏预应力钢绞线有限公司辩称，1、本案原、被告诉讼主体不适格，被告与原告不认识更不存在债权债务纠纷，应予以驳回原告诉讼请求。2、崔红旗、崔洪军的欠条上签字是职务行为，在是否履行的问题上不能说明是职务行为，公司不予以认可这一行为，二人从未向公司账上转入一分钱，公司对此不承担任何还款义务。
被告崔红旗、崔洪军辩称，1、其借款行为属于职务行为，崔红旗收到原告4260000元，转入泽润小额贷款有限公司使用与河北景鹏预应力钢绞线有限公司无任何关系，崔洪军没有收到过原告任何一分钱，与原告无任何债权、债务关系，更无还款义务。2、二人与宋文敏等也是个人与个人之间的往来，宋文敏等三人款项与原告无任何关系，应另案起诉，不属一个法律关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：三被告对原告提交的声明书有异议，称所载内容不认可，无法确定本案的债权人，被告河北景鹏预应力钢绞线有限公司对该事不知道。本院出具的调查笔录，原告无异议，三被告提出该调查笔录证实的内容不应是法院调取的范围，且该笔数额太大，不应只是凭空而说，应当出示转账明细或由其三人自己来主张权利。本院认为，庭审前本院为查明声明书的真实性，向出具该声明书的相关人员进行调查询问，就声明书中的转款人身份及转款经过、声明书的真实性进行核实，符合法律规定。声明书、调查笔录均证实向被告提供借款的为本案原告王志臣，同时证实声明书系本人真实意思表示，声明书与本院出具的调查笔录证实内容相一致，对声明书及本院的调查笔录予以确认、采纳。三被告对原告提交的马根立、王志臣、高新东、宋文敏向被告崔红旗及其指定帐户汇款的客户回单、交易清单等四份证据的关联性提出异议，称与本案不是一个法律关系。本院认为，上述四份证据能够证实王志臣、马根立、高新东、宋文敏向崔红旗及其指定帐户汇款的事实，与被告给原告出具的欠条相互印证，就其辩解意见被告无证据予以佐证，故对原告提交的该四份证据予以确认、采纳。三被告对原告提交的欠条真实性无异议，对内容有异议，称被告与王志臣无任何债权债务关系，原告不是本案的债权人。本院认为，该证据上明确写明“借入王志臣现金1936万元，欠利息8220761元”，且三被告均在该证据上签名或盖章，应视为对该证据内容的认可，故对原告提交的该证据予以确认、采纳。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月6日至2014年4月24日间，被告河北景鹏预应力钢绞线有限公司、崔红旗、崔洪军因经营公司资金周转需要向原告借款共计1936万元，原告王志臣于2012年11月6日、2012年12月26日、2013年2月1日委托马根立通过银行转账向被告崔红旗汇款共计1100万元，于2014年2月12日委托宋文敏通过银行转账向被告崔红旗汇款60万元，于2014年4月17日委托高新东通过银行转账向被告崔红旗汇款350万元，于2014年4月24日原告通过银行转账向被告崔红旗指定账户汇款426万元，被告崔红旗收到以上款项后，于2016年8月6日出具欠条，被告河北景鹏预应力钢绞线有限公司、崔红旗、崔洪军在借款人处签名或盖章，欠条载明截止2016年8月6日欠王志臣本金1936万元，利息8220761元，共计欠王志臣本息27580761元，并约定结清前本金按年利率15%计算利息。
2016年8月8日，宋文敏、高新东、马根立出具声明书，称“2012年11月6日至2014年4月24日间，河北景鹏预应力钢绞线有限公司与崔红旗、崔洪军因经营公司资金周转需要向王志臣借款共计1936万元整，王志臣委托我们代为支付，王志臣为该笔借款的实际债权人，对于借款本金及利息应全部归王志臣所有，我们不向景县人民法院主张债权权利，同意借款本息全部给付王志臣”。
本院认为，被告向原告借款，原告委托马根立等人向被告支付借款，原、被告之间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予确认。原告的委托付款人已向本院提出声明，该笔借款应偿还于原告王志臣，且三被告出具的欠条上也载明债权人系原告王志臣，故原告向本院主张权利合理合法，应予支持。被告崔红旗辩称，被告的借款行为系职务行为，其收到原告426万元后，转入泽润小额贷款有限公司使用，与河北景鹏预应力钢绞线有限公司无任何关系。经查，被告崔红旗收到原告及原告委托付款人的汇款，并出具欠条，其辩称系职务行为未提供相关证据证实，且与本院查明事实不符，对其辩解不予支持。被告崔洪军、河北景鹏预应力钢绞线有限公司辩称，未收到过原告钱，该笔债务与其无关。经查，被告崔洪军、河北景鹏预应力钢绞线有限公司、崔红旗在向原告出具的欠条中借款人处签名或盖章，应视为三被告为共同借款人，其辩解无法律依据，不应予以支持，被告崔红旗、崔洪军应与被告河北景鹏预应力钢绞线有限公司共同偿还原告借款。原告主张的截止至2016年8月6日利息8220761元，诉后利息按年利率15%计算至实际履行为止。经查，原告主张的利息系双方约定，且该约定与法不悖，应予支持。综上，依据依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告河北景鹏预应力钢绞线有限公司、崔红旗、崔洪军于本判决生效之日起三日内偿还原告王志臣借款19360000元、利息8220761元，并自2016年8月11日起以本金19360000元为基数按年利率15%支付利息至履行之日止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费169704元，诉讼保全费5000元，共计174704元，由被告河北景鹏预应力钢绞线有限公司、崔红旗、崔洪军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 李文生
审判员 ＸＸ平
审判员 李 娜
二〇一六年十一月三日
书记员 吴 迪