北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初16753号
原告：黄义刚，男，1971年10月19日出生，住河北省邯郸市。
被告：北京商驰科技发展有限公司，住所地北京市海淀区清河毛纺路11号院1号楼三层。
法定代表人：于春阳，董事长。
委托诉讼代理人：佟雪艳，女，1982年11月23日出生，北京商驰科技发展有限公司人力资源经理，住北京市西城区。
原告黄义刚与被告北京商驰科技发展有限公司（以下简称商驰科技公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月1日作出一审判决，原告黄义刚不服判决提起上诉。2017年9月6日，北京市第一中级人民法院裁定撤销一审判决，发回我院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄义刚、被告商驰科技公司的委托诉讼代理人佟雪艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄义刚向本院提出如下诉讼请求：商驰科技公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金9600元。事实与理由：我于2016年8月15日进入商驰科技公司工作，担任技术副厂长一职，双方商定试用期工资9600元。工作地为北京市昌平区马池口仁义路清华阳光院内2号院。期间为了方便工作，我吃（自费）、住都在商驰科技公司工厂宿舍，并经常加班，尽心尽力，完成了商驰科技公司交付我的大部分工作任务。
2016年9月7日，我因制止员工周军拿铁制六角扳手去点按操作屏幕感应按钮的违规作业行为，平时还算听话的周军突然脾气暴躁起来，最后发展到威胁说要下班收拾我，所以我不得不通过电话请求警方通过电话对话方式对周军进行批评教育，当时在我身边的商驰科技公司员工侯子健却误以为我要找人来车间打架，并向总经理作了汇报，这个误会最终导致我离职。我从未电话邀约社会人员来教训周军，周军平时很服从我的领导，即便是他真的和我动手了，我也不会找社会人士过来打架，这纯粹是侯子健误会后的捏造行为。
为这事，在我离职之前，周军在压力之下向我勉强道了歉。但是商驰科技公司不但没有处理周军，反而通知我离职。我虽然报警了，但只是请求警察打电话教育一下周军，并没有请警察派人来公司，也没有对商驰科技公司造成影响。
在我办理离职手续的过程中，商驰科技公司以拖欠我工资和不给我出具离职证明等相要挟，企图强迫我放弃维权，中间还强行没收我的办公电脑，我只好报警维持办公室秩序。在警察的协助下，我拿到了一部分工资，但是商驰科技公司员工侯子健在警察离开后，看见我在和其他人商量社会保险补偿问题，怒火中烧抄起办公室散架的桌子腿企图袭击我，但被其他同事制止，需要指出的是，侯子健稍后又煽动周军一起过来企图和我打架。这次冲突发生之后，我为了自身安全不得不再次报警批评侯子健和周军。警察离开后第二天，商驰科技公司在公司车间办公室门口张贴告示对已经离职的我进行诬告，肆意扭曲事实，严重损害我的人格尊严，我知晓后，第四次报警，并和警察一起到车间将这份告示撤下来。警察到现场严重批评了商驰科技公司的这种小人行为，这几次报警就是熊强在裁决书中道出的“黄义刚多次以公司杀人为由报警”。实际上，我从来没有和警察说过商驰科技公司要杀人。但是商驰科技公司在解雇我时不择手段地规避法律责任，动则对我进行人身威胁，其中原因只有商驰科技公司自己心里清楚。
之后就是我按照商驰科技公司、我和警察三方一起商定的期限，搬离了公司宿舍；商驰科技公司则按事先约定为我支付了水电费；其中我因为一再被商驰科技公司的人员威胁也就是电子钥匙一时没有来得及交接清楚，我使用的办公电脑的密码则已经由我自己加以删除；电子钥匙我后来通知商驰科技公司过来领取，商驰科技公司至今没有来取。这一过程中，商驰科技公司的员工侯子健还借口取证为由，拍摄我的视频，侵害我的肖像权。
值得注意的是2016年9月8日我办理离职手续的过程中，商驰科技公司为了规避赔偿责任，不愿意给我出具正式的离职证明，非要让我签字放弃起诉维权。直到警察来到公司，商驰科技公司才勉强答应给我出具离职证明。
可见，商驰科技公司在周军后来主动向我就人身威胁一事道了歉之后，仍然以此事为由，首先提出与我解除劳动合同，这是一种违法解除劳合同的行为。同时，商驰科技公司在仲裁裁过程中，捏造大量事实企图证明其解雇我的行为是合法的，并拒绝足额支付我工资和相应经济赔偿金，商驰科技公司理应承担相应赔偿责任。
昌平仲裁委仲裁员熊强在对这一劳动纠纷进行审理和裁决的过程中，故意歪曲事实称我第一次报警，原因是受到来自周军的人身威胁。熊强在裁决书第三页开头还是硬说“肇事员工对我进行了吼叫，…，我报了警”。熊强这样歪曲关键事实，是为了掩盖商驰科技公司责任人的过激行为，同时无中生有地将另外一种“过激”行为强加到我头上，想捏造称我是一个遇到一点小事就报警的人，进而以处理问题方式不妥为由，判我败诉；熊强这种颠倒黑白的判决方式让我实在难以接受。
另外，庭审过程中，熊强压制书记员赵赛楠，令其在庭审笔录中作弊，篡改我的陈述。最典型的就是将我在庭审过程中反复强调的“…（如果我不在）2016年9月11日前搬走（就是搬离公司宿舍的意思），（商驰科技公司）就告我侵吞公司财产（就是强占公司宿舍的意思）。”这句话篡改成了“如果我2016年9月11日前搬走，商驰科技公司就告我侵吞公司财务”，括弧里的字是我补充的。这里需要指出的是，熊强在庭审过程中屡次误导我做违心的陈述，我拒绝在笔录上签字。在判决书中，熊强干脆撕下一切伪装，直接像他肆意篡改庭审笔录一样，把我的陈述加以毁容，企图把水搅浑，为他最后的枉法裁决做好铺垫。
熊强这样回避本质问题，显然是认为“人身受到威胁就报警”是正确，也就是说熊强是知道我并无过错的，但是因为屈从于某种压力却在判决书里故意撒谎。昌平仲裁委领导事后得知这一情况后，拒绝调出庭审录像对这一重要细节进行核实。
裁决书还提到孚能公司驻厂客户对于我的工作表示不满这个问题。这是商驰科技公司企图借助不明就里的人为其作证，实际上，这些客户和商驰科技公司有很深的利害关系，这是众所周知的事实，他们出示的证据不值得采信。
实际上，如证据所显示的，商驰科技公司行政总监杨晓晔，不但不配合我完成对重要调试人员杨世才的调动，而且找借口，把杨世才份内的工作推给我去做，这有证据为证。而我的工作任务是由总经理安排的，也就是说，杨晓晔脱离实际地直接越过总经理向车间下达命令，完全搅乱了车间的工作安排。我发现这一倾向后，立即想方设法解决了这个问题。
杨晓晔之所以敢这么折腾，敢于我行我素随便把整个车间的工作置于自己的随意控制之下，不是没有原因的。这个重要原因就是：当我还在商驰科技公司工作时，重要图纸的加密系统会莫名其妙、恰如其时的出问题，急得那些急需要用图纸和其他文件的人毫无办法。这其中的奧妙大概只有杨晓晔知道吧。
实际上我是刚刚到商驰科技公司上班的，当时我除了负责技术协调工作，还接到了总经理在例会上分派下来的其他一些极其复杂的任务，比如去完成设计部和生产计划科互相扯皮却谁都不愿意去做的工作。
至于客户说技术问题“持续不能解决”。要知道我那时进入商驰科技公司上班前后总共两个多星期，而且是协调了很多事情，解决了许多技术问题的，这都是有证据为证的。这些客户因为急等着拿到自己已经付款的设备，不得不完全听命于商驰科技公司。
这里要指出的是，当我协调商驰科技公司仓库购买耳塞挡住车间装修施工带来的噪音以便提高工作效率的时候，远在海淀上地上班的个别人却号召大家“忍耐一下”。还有我协调现场改善影响安装效率的5S管理的事情，客户对这些一无所知，他们只知道为了稳稳当当的拿到自己订购的设备，一切听由商驰科技公司安排。
客户根本不会像他们了解自己购买的设备的安装调试进程一样去了解我的工作安排；他们对我在这种条件下顺利实现的类似的种种宏观技术协调一无所知，更不顾我是一个刚刚入职还在遵照总经理的吩咐熟悉设备的员工，就“旁观者清”做出这种不负责任的评价，真是在人矮檐下不得不低头啊。
可见，客户作为外来人员，因为种种原因完全受制于商驰科技公司，他们根本不会去对比如公司内部的分工详细情况、临时的变动情况等进行一番认真真调查和分析，而是只凭着在远处看一看以及道听途说得到的片段，就得出对我的结论。
其实，这些来自孚能公司的驻厂客户，为了完成公司交给他们的迅速从商驰科技公司手里拿到他们已经付了款但是交货期已经被延了数月还有可能被商驰科技公司卖给另外一家客户（名叫天鹏）的生产锂电池的自动设备；只好乖乖的接受了商驰科技公司的要挟，甚至商驰科技公司捕风捉影出具证据材料。而且据我所知，这些客户平时在厂里的生活都由商驰科技公司负担，他们和商驰科技公司之间存在着明显的利害关系，其提供的证据不足为信。
鉴于以上种种分析，我的这次离职，是由侯子健误传消息导致公司做出错误决定造成的；侯子健为了在公司高层掩盖他传言过话的过失，企图将错就错，在仲裁过程中他编造出“黄义刚要找社会人员过来打架”的事实。有着明显山头主义倾向的杨晓晔在接到侯子健误传的消息后，顺水推舟，不做任何调查，立即做出让我离职的决定。
其实，杨晓晔这个做法还有其他原因。
商驰科技公司一度曾接受我建议，决定每周一召开中层会议，解决各部门之间在一些争执不休的问题上的协调行动问题，但却把具体时间安排在下午一点；但是车间距离开会地点开车也足足需要一小时；这样一来，车间与会人员开车去开会地点就要在吃中午饭的时候出发。鉴于安全原因，我曾经在会上就这个事提醒过杨晓晔。杨晓晔的不满当时就表现出来了，也表现在我快要离职的时候她说的一句话中：“你都和周军吵架了，以后还能高高兴兴的干吗？”意思很明显，即使是周军的过错，她也会视而不见。然后她马上就将我从微信工作群中移走，并且马上通知我离职。杨晓晔这个借口显然不能成为解雇我的合法理由。
更为不可思议的是，我在商驰科技公司认真履行职责期间，有些人出于个人目的，阴损我，将我的办公用品比如鼠标垫偷走，千方百计阻挠我工作，这些均有证据为证。究其缘由就要提到一个重要事实：杨晓晔开始把总经理为我定的技术副厂长位换成生产部副总并且在今目标公示，然后又改成技术副厂长，这样一度就在车间造成职能交叉，产生一些问题，但是我很快觉察到了，及时加以调整，但还是为此丢了鼠标垫。
综上所述，我认为，商驰科技公司无理解雇我在先，非法要挟我放弃索赔在后，接着仲裁员熊强在裁决书中故意歪曲事实，做出的裁决令我实难服判。这里还需要指出的一点是：在我之前，商驰科技公司也是屡次这样招聘并且短期使用一些中层人员，到了该给转正的时候，就马上让走人。商驰科技公司这一回故伎重演，理应为此支付赔偿金并补齐工资差额，现诉至贵院，请合议庭予以采纳。
最后，为维护我合法权益，再次恳请人民法院对我的诉求予以支持。
被告商驰科技公司辩称：我公司与黄义刚合法解除劳动关系，且已向黄义刚全额支付工资及相关费用。我公司请求法院依法驳回黄义刚不合理且不合法的诉讼请求。黄义刚于2016年8月15日入职我公司担任生产部技术副厂长，合同期限自2016年8月15日至2019年8月15日，试用期自2016年8月15日至2016年11月15日。试用期工资为8000元。依据双方签订的《劳动合同》第三条第三款“乙方确认，签订本合同时甲方所制定的各项规章、制度均已向乙方公示及解释，合同一经签订视为乙方全部了解所从事的工作责任和熟知甲方的各项规章制度。合同存续期间，公司通过公示或会议纪要修订或新出台的规章、制度，乙方有义务及时做到明确知悉，并遵照执行”，且黄义刚在《员工手册》签约页上已经签字，证明黄义刚对于我公司的各项规章制度及岗位职责都已知悉并应遵照执行。《劳动合同》第八条“有下列情形之一的，甲方可随时解除本合同：8.1.1乙方在试用期间经考核不符合录用条件的；8.1,3乙方有严重违反劳动纪律及甲方制定的规章制度的”及《员工手册》第八章第三款第二项“职员有下列情形之一的，公司将与其解除劳动合同，并不支付任何形式的经济补偿：第一条，在试用期间被证明不符合录用条件的”；《员工手册》第八章第四款第一条：“在任职期间，严重违纪，发生重大责任事故或犯法并承担刑事责任者，予以除名。除名是强制性的，被除名人员无权提出任何要求”。《劳动合同》及《员工手册》黄义刚都已签字，表明这些条款内容黄义刚已经知悉。
因黄义刚为硕士学历，且有多年的工作经验，我公司对黄义刚工作能力进行重点考查，如有能力我公司将予以重任。经查黄义刚不能独立完成基本的岗位工作，工作推诿、技术水平差、沟通能力很弱、越权行为频繁、不遵守劳动纪律等问题严重，后经总裁助理对其多次谈话仍无效果。
2016年9月5日，我公司进行8月考勤汇总，工厂厂长转交给总裁助理（黄义刚的直属上级）两份黄义刚自己给自己开据的理由不明的2份加班申请单，上面有黄义刚给自己填写的批准字样。当即总裁助理找黄义刚问询情况，到底是处理那台设备的什么问题，黄义刚不能说清理由（按公司规章加班、请假必须由直属上级或者高层管理人员签字后才可生效）。
2016年8月，由我公司技术部领导陪同客户参观公司，黄义刚以公司未对其进行通知为由，硬是要将客户从工厂轰出，且言辞激烈。当日客户对我公司进行了严正的抗议和交涉。
2016年8月，我公司收到客户的投诉书，投诉黄义刚“在整个设备验收过程中，没有发挥技术协调和实际技术问题解决的作用，并且沟通困难，问题无法协调，致使设备问题持续不能解决，延误工期”。
2016年9月7日黄义刚与车间工人发生口角冲突，眼看双方准备动手时总裁助理及时冲到冲突现场，强行把黄义刚拖至远离冲突现场的办公室。黄义刚此时已经无法控制情绪，对总裁助理进行了辱骂等，并指责我公司人员凭什么拉他。总裁助理以对方是车间工人，黄义刚是个文弱书生，打起来还是黄义刚吃亏为由，试图说服黄义刚不要冲动。结果黄义刚听到后狂怒，扬言必须教训与其发生口角的工人，并当众电话邀约社会黑恶人员到工厂滋事。其间黄义刚还声称：110里面有黄义刚的哥们打了也没事，河南人在北京不是白混的，必须要教训对方。后经我公司领导劝说周旋虽然黄义刚未付诸实施，但因在场员工众多影响极其恶劣。经我公司领导商讨，黄义刚已构成公司重大违纪项目，并结合其试用期内表现给予除名处分。
2016年9月8日我公司向黄义刚传达了公司决定，黄义刚以必须额外支付其三个月的工资的赔偿金才肯离职，我公司拒绝黄义刚要求，黄义刚拒不办理离职手续，并将公司电脑加密码，在公司办公室吵闹，严重影响公司正常办公秩序。黄义刚主张我公司一次性支付一个月薪资外加三个月赔偿金问题不能达成一致，根据我公司规定公司离职手续办理完毕后才可以发放薪资。赔偿金问题因不能达成共识，我公司建议黄义刚可以去仲裁，我公司会根据仲裁结果予以处理。黄义刚情绪激动，并以我公司杀人了为由报警。随即昌平区马池口派出所出动了大批的警力，当黄义刚被问询：“为什么以杀人为由报警？”黄义刚回答：“他们不要我了，我就没钱花，没钱花就没饭吃，没饭吃我就得饿死，他们就是杀人……”经警方、我公司、黄义刚三方协商，我公司同意黄义刚9月9日必须拿到工资的要求，并同意黄义刚只给我公司签收试用期期间的工资收条与离职承诺书，我公司出具《离职证明》给黄义刚，同意黄义刚拒绝签署含有填写解除劳动合同理由的《解除／终止劳动合同协议书》等文件。黄义刚强调在我公司宿舍内未住满一个月的问题，我公司为黄义刚全部免除住宿及水电费。赔偿金问题警方建议黄义刚进行劳动仲裁。我公司要求黄义刚9月8日起3日内搬离公司宿舍。
9月8日上午与黄义刚发生冲突的工人，主动找黄义刚当面道歉。但是黄义刚还要求：“必须公司员工群内进行道歉，必须让全公司知道，必须刷屏道歉。”当事员工随即在公司员工群内进行刷屏道歉。我公司认为事发后当事员工可以主动道歉，态度很好，决定扣发9月份奖金并进行通告批评。
9月9日黄义刚突然改变要求，要求我公司至少赔偿一个月工资，或者继续留用他，其主张被拒绝后黄义刚拒绝办理离职，由此告知黄义刚与我公司解除劳动关系的过程进行了视频拍摄，且进行公示送达。黄义刚见此情况后又以我公司杀人为由报警，昌平区马池口派出所出警。经警方、我公司、黄义刚三方协商，我公司支付了黄义刚的试用期工资，黄义刚填写了离职承诺书及工资收条。我公司告知黄义刚必须本人才可以领取离职证明，如需要离职证明，可直接到行政部领取，且立等可取。
9月10日上午黄义刚到我公司发现其不能在公司打卡机进行上班打卡操作，黄义刚在我公司吵闹谩骂等行为导致公司无法正常办公，我公司其他领导询问其理由，黄义刚称其未接到离职证明，劳动合同仍然有效。我公司领导劝说黄义刚无效，黄义刚又以我公司杀人为由报警。警方到场后了解情况，黄义刚又要求我公司对其留用。后经警方劝说，且我公司答应派人下午将离职证明拿给黄义刚后，黄义刚离开我公司，且警方教育黄义刚不要以杀人报警。
9月10日下午黄义刚到我公司，要求额外支付其三个月工资，或者对其继续留用，我公司拒绝，黄义刚再以我公司打人为由报警。昌平区马池口派出所出警，经警方劝说，且离职证明交予黄义刚后，黄义刚离开。
9月8日至9月11日期间，黄义刚以我公司杀人等理由每天多次报警，并在警方到达现场后吵闹，导致生产车间从9月8日至9月11日无法正常运作。
9月11日黄义刚再次报警，经警方向我公司反映黄义刚已经找好房子，但因宿舍内物品太多无法按时搬出。我公司随即安排人员及车辆为黄义刚搬家。我公司目前并未根据《员工手册》第八章第四款“第三条，被除名者由于其行为为公司带来损失的应付赔偿责任”向黄义刚主张赔偿。
9月18日黄义刚向北京昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁。
10月31日北京昌平区劳动人事争议仲裁委员会裁决对黄义刚的仲裁请求不予支持。
黄义刚不具备相应管理能力，不符合录用条件。黄义刚任职我公司生产技术副厂长，作为企业中层管理人员，沟通协调及表达能力是必备的任职要件，黄义刚在工作中与客户、公司领导、部门员工的沟通均出现问题，遭到客户投诉、领导不满且与部门员工发生争执。具体如下：
一、工作不认真。在装配的设备只有给孚能公司生产的设备，当黄义刚在被询问有问题的设备是给哪家生产的时候，半小时内三次给出的答复都是天辰的，第四次才答对。
二、工作推脱。黄义刚岗位职责内的工作推脱给别人去做。
三、工作不作为。因客户向黄义刚反映的问题迟迟得不到解决和回复，客户无奈把针对每台设备的问题写成单子贴在设备上。
四、上班时间玩手机。每天上班时间在公司员工群内发布与工作无关的帖子，经过多次警告仍无效果。
五、越权严重，不务正业。黄义刚作为技术副厂长的工作职责就是解决设备生产的技术问题。但其技术问题不去管，却总是去管哪里地扫的不干净，哪里缺个工具盒子，哪里的标识不清楚，噪音大，5S管理，安全管理……
六、打骂型粗暴处事，思维偏激。我公司领导布置任务时黄义刚经常会顶撞领导且言辞激烈，言语过激。对待下级及普通员工言语更加污秽，就连仲裁起诉书和民事起诉状都可以反应出来。在民事起诉状短短的4页中，仅凭臆想恶意诋毁的词句就多达三十多个。我公司总裁、副总等领导都被其言语攻击甚至辱骂过。与本部门员工发生争执，不能妥善处理，且当众邀约社会人员到公司闹事，影响极其恶劣已构成严重违纪。
七、黄义刚给公司形象和利益造成重大损害：黄义刚在孚能公司的设备验收过程中，孚能公司技术人员反映的问题迟迟得不到解决和回复，在无奈的情况下孚能公司技术人员把每台设备问题分别制表贴在设备上，仍无法得到解决。黄义刚管理、沟通、协调能力欠缺导致设备问题持续不能解决而延误我公司对客户的交货期，不仅遭到客户投诉给我公司造成信誉损害，而且因延期交货遭到客户索赔违约金，给我公司造成重大经济损害。
八、黄义刚工作能力不足，遭到客户投诉，不符合录用条件。2016年8月31日，我公司收到客户的《投诉书》，投诉黄义刚“在设备验收过程中，没有发挥技术协调和解决实际技术问题的作用，沟通困难，致使设备问题持续不能解决，延误工期。”对应黄义刚所担任的生产技术副厂长岗位职责中日常工作第1、2条及其他工作的具体职责要求，证明黄义刚不具备生产技术副厂长的工作能力，不符合录用条件。
九、以公谋私企图侵占公司财产。黄义刚擅自填写加班申请并自己批准自己加班，黄义刚在试用期间企图以欺骗手段获取上千元的个人利益。
我公司于2016年9月8日，以试用期不符合录用条件及重大违纪为由，与黄义刚合法解除劳动合同并向其支付了2016年8月15日至2016年9月8日的工资，共计7898.5元，实收8000元。有《离职承诺书》、《离职证明书》及收条为证。因黄义刚拒绝办理正常离职手续，不进行离职工作交接，我公司只得将《解除劳动关系通知》在我公司张贴以公示送达。
综上，我公司与黄义刚合法解除劳动合同，程序合法，与黄义刚已经结清工资及加班费，不应支付赔偿金。
黄义刚搬离我公司宿舍后，拒不交还我公司钥匙，劳动仲裁后我公司要求黄义刚交还我公司钥匙，黄义刚以必须销毁仲裁时所用证据为条件拒不交还，且至今仍未归还。以上种种，我公司保留对黄义刚提起反诉的权利。
我公司特具上述意见，请求法院在查清事实的基础上依法判决，驳回黄义刚诉讼请求，以维护我公司的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：
黄义刚于2016年8月15日到商驰科技公司工作。同日，商驰科技公司（甲方）与黄义刚（乙方）签订了《劳动合同》，合同约定：本合同为固定期限劳动合同，自2016年8月15日至2019年8月15日止，试用期2016年8月15日至2016年11月15日止；甲方聘用乙方在生产部门担任生产部技术副厂长职务，具体工作内容参见工作岗位说明书和部门主管的具体阐述、解释和安排；按照甲方现行工资制度确定乙方为月薪制，乙方签署本劳动合同工资资4，试用期工资为正式工资80%；合同还规定了其他条款。合同签订后黄义刚担任商驰科技公司生产部技术副厂长工作。关于工资标准，黄义刚主张其月工资为12000元，试用期工资为9600元。商驰科技公司对此不予认可，主张黄义刚的月工资为10000元，试用期工资为8000元。
2016年8月31日，商驰科技公司的客户孚能公司代表张菲向商驰科技公司书面投诉。该投诉书内容为：“我及陪同共四人代表孚能负责人从8月17日，至北京商驰科技发展有限公司设备工厂验收设备以来，贵公司生产部技术副厂长在整个设备验收的过程中，没有发挥技术协调和实际技术问题解决的作用，并且沟通困难，问题无法协调，致使设备问题持续不能解决，延误工期，我谨代表个人，对贵公司的技术厂长工作态度、效率及个人能力提出投诉，望贵公司能够予以采纳！感谢在贵公司工作期间行政部门及生产部在生活上的支持与照顾！”2016年9月7日，在工作过程中，黄义刚与本部门员工发生口角冲突，公司总裁助理将黄义刚劝离现场，黄义刚又与公司总裁助理发生口角。黄义刚工作至2016年9月8日。同日，商驰科技公司向黄义刚出具了《离职证明》。2016年9月9日，黄义刚（乙方）与商驰科技公司（甲方）签订了《离职承诺书》，该承诺书载明：“乙方于2016年8月15日至2016年9月9日期间到甲方任职工作，现于2016年9月9日离职。在此，乙方对甲方郑重承诺：乙方保证不泄漏在甲方所接触到的各项商业秘密，不违背与甲方签订的保密协议的各项内容。如违反承诺，甲方有权追究其责任，乙方愿意承担全部责任。”2016年9月9日，商驰科技公司支付黄义刚2016年8月15日至2016年9月8日期间工资7898.5元。
因工资福利待遇问题，黄义刚与商驰科技公司发生争议。黄义刚于2016年9月18日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求商驰科技公司支付违法解除劳动合同赔偿金8000元。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月31日作出京昌劳人仲字［2016］第3933号裁决书，裁决驳回黄义刚的申请请求。黄义刚对该裁决不服，持所诉请求诉至本院。
上述事实，有劳动合同书、离职证明、离职承诺书、微信截图、员工手册、投诉书、工资收条、视频录像、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2016]第3933号裁决书等证据及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在试用期内，黄义刚与本部门员工沟通不够，与本部门员工发生口角，后黄义刚又与公司总裁助理发生口角，据此，商驰科技公司与黄义刚解除劳动合同，商驰科技公司不属于违法解除劳动合同，故此，本院对于黄义刚的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄义刚的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告黄义刚负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高琳琳
人民陪审员 韩玉林
人民陪审员 孙 平
二〇一八年三月八日
书 记 员 娄月娇