徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第0741号
原告徐州工力路桥机械设备有限公司，住所地徐州市三环东路61号。
法定代表人王立春，该公司董事长。
委托代理人李静静，江苏润诚律师事务所律师。
委托代理人李复东，江苏润诚律师事务所律师。
被告拾井利。
被告陈红。
二被告共同委托代理人马云峰，江苏昭鹏律师事务所律师。
原告徐州工力路桥机械设备有限公司与被告拾井利、陈红追偿权纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，二被告在答辩期内提出管辖异议申请，本院裁定驳回其异议，二被告上诉至徐州市中级人民法院，该院裁定驳回二被告上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭，并于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李静静、李复东，二被告的委托代理人马云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州工力路桥机械设备有限公司诉称：2011年、2012年，原告与被告拾井利签订了份垫付协议两份，约定原告为被告拾井利垫付61272元偿还中恒国际租赁有限公司的租金及利息，拾井利按月分期偿还原告借款，第二被告承担连带清偿责任。至今，被告仍有部分欠款未付，原告多次向其催要未果。原告现诉至法院，请求依法判令：1、被告拾井利向原告支付欠款54272元及违约金（按银行同期贷款利率的四倍，以实际欠款为本金，自欠付的次日分段计算至实际偿还之日或判决确定履行之日）；2、被告拾井利赔偿原告律师费3700元；3、被告陈红对上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案的诉讼费用。
二被告共同辩称：1、原告主张垫款金额54272元，被告不予认可。原告提供的垫付协议不能证明原告已经实际支付了该笔垫款，原告应当提供垫付凭证或者打款记录。2、原告要求被告支付滞纳金没有法律依据。滞纳金是在行政管理中行政相对人因违反行政管理的规定而应当承担的行政责任，而本案属于民事责任，不存在滞纳金的情况。如变更为违约金，则原告要求的违约金数额显然过高，根据法律规定，其违约金的数额应当认定为10854元至16281元。3、融资租赁合同最主要的特征是租赁物的使用和收益，原告要求以54272元为本金支付自2015年7月22日至法院判决期间产生的逾期利息与客观事实不符。原告曾于2014年2月27日在被告不知情的情况下强行将租赁物拖走，直接影响到被告的正常使用，且原告于2014年4月17日单方委托评估机构进行评估、拍卖，原告应赔偿被告损失。4、垫付协议约定按照每日万分之五向甲方支付利息，不符合法律规定。自1996年以来中国人民银行已经四次调整逾期罚息计算标准，根据最高院的司法解释，如果不考虑罚息发生的时期而一律按照万分之五进行计算是不符合中国人民银行关于逾期罚息的计算标准的。5、关于律师费的问题，原告应当提供律师费发票、委托代理合同、律师函予以证明。6、滞纳金和逾期利息都属于损失，原告只能择其一。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1、2011年8月25日、2012年3月31日垫付协议各一份，证明原告与被告拾井利之间存在垫付关系，双方约定了垫付金额、还款期限、违约责任等。
2、2011年8月30日莱商银行客户交易电子回单、2011年8月31日原告出具的记账凭证各一份，证明原告于2011年8月30日向中恒国际租赁有限公司付款828136元，包含代被告垫付的19629元。
3、2011年11月30日工商银行资金汇划凭证、建设银行电子转账凭证各一份，江苏银行河清支行网银转账凭证四份，莱商银行客户交易电子回单一份，2012年3月30日交通银行网银转账凭证一份，2012年4月26日原告出具的记账凭证一份，证明原告2011年11月30日向中恒国际租赁有限公司付款257万元，2012年3月30日向中恒国际租赁有限公司付款300万元，包含代被告垫付的41643元。
4、中恒国际租赁有限公司出具的租金报表一份，证明该公司于2011年8月30日收到原告代被告垫付的租金19629元，2011年11月30日、2012年3月30日共计收到原告代被告垫付的租金41643元。
5、原告财务部出具的双方账目往来明细表一份，证明原告为被告垫款的时间、金额、被告还款的时间及金额。
6、被告违约金计算明细表一份，证明被告应支付的违约金的数额。
7、结婚证复印件一份，证明二被告系夫妻，被告陈红应当对拾井利的债务承担共同还款责任。
8、律师代理费发票一份，证明原告为本次诉讼支付律师代理费3700元。
9、电话录音及录音笔录一份，证明原告向被告陈红主张权利，但陈红称没有钱，拒绝履行还款义务。
10、证人李某出庭所作证言一份，证明原告先后多次向被告催款。
经质证，二被告对垫付协议、银行电子回单、转账凭证、中恒国际租赁有限公司出具的租金报表、原告与被告双方账目往来明细、结婚证的真实性均无异议；对违约金计算明细表的真实性无异议，但认为原告计算的违约金过高，请求予以调低；对律师代理费发票的真实性不予认可，原告应当提供委托代理合同以及律师函予以证明；对电话录音的真实性不予认可，当事人未到庭，无法确定其真实性；对证人证言的真实性无异议，但2014年3月，该车辆被中恒国际租赁有限公司强行拖走，恰恰能够证明被告因车辆被拖走导致的损失，自2014年3月份之后的部分不应当得到支持。
被告为证明其主张，提供接处警登记表一份，证明2014年2月27日涉案机械被原告强行拉走。
原告经质证，对接处警登记表的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议。该设备不是原告拖走，原告不知道该事实。该设备的所有人是谁，从该证据中无法看出，不能证明被告的主张。且从该证据的内容看，报案人拒绝透露身份信息，说明报案人不是与本案无关，就是报假案。
根据原告、被告双方的举证、质证，本院对上述证据综合认证如下：1、关于原告提供的证据：原告提供的垫付协议、银行回单、记账凭证、账户往来明细、结婚证能够相互印证，能够证明案件相关事实，本院予以确认，作为定案依据；原告提供的律师费发票来源合法，能够证明原告实际支出的律师费用，本院亦予以确认，作为定案依据；电话录音无法明确对话双方的主体身份，本院不予确认，不作为定案依据；证人证言，能够证明原告向被告催款的事实，本院予以确认，作为定案依据。2、关于被告提供的接处警登记表，无法证明涉案设备系由原告拖走，本院不予确认，不作为定案依据。
经审理查明：2011年8月25日，原告（甲方）与被告拾井利（乙方）签订了垫付协议一份（编号2011054），约定：2011年5月4日乙方与甲方、中恒国际租赁有限公司签订《设备买卖合同》（合同编号：LGM-129-110129）和《融资租赁合同》（合同编号LGR-129-110129），由乙方向中恒国际租赁有限公司承租甲方出售的戴纳派克压路机CC624HF设备一台，乙方按月向中恒国际租赁有限公司支付租金。现经双方协商，就乙方未能按照融资租赁合同约定支付租金，甲方为乙方垫付的相关事宜，达成如下协议：截至合同签订之日，乙方已有19629元逾期未付；甲方同意将上述欠款及其逾期利息19629元一次性付至乙方在中恒国际租赁有限公司开设的贷款账户；乙方于3个月内付清甲方垫付款，同时按日万分之五向甲方支付利息，具体为乙方于9月30日前付6642元,10月30日前付6741元，11月30日前付6840元。如乙方未能按期偿还的，甲方有权要求乙方一并偿还全部垫付款，并按银行同期贷款利率的四倍自甲方垫付之日起向乙方收取滞纳金；甲方为实现债权而发生的所有费用，包括诉讼费用、律师代理费、通知费用、公告费用、差旅费等均由乙方承担；在履行本协议期间，双方如发生争议，应协商解决，协商不成，应向甲方所在地法院起诉。担保人对乙方的债务承担连带担保责任，担保期为本协议约定的乙方最后还款日起两年。
2012年3月31日，双方再次签订垫付协议（编号2012086）一份，约定：截至2012年3月15日，乙方已有租金及逾期利息共计41642.82元未付。现甲方同意为乙方垫付41643元，并付至乙方在中恒国际租赁有限公司开始的贷款账户。乙方承诺于6个月内付清甲方垫付款，同时按每日万分之五向甲方支付利息，具体为乙方于2012年4月30前付7046元，2012年5月30日付7151元，2012年6月30日前付7256元，2012年7月30日前付7361元,2012年8月30日前付7466元，2012年9月30日前付7571元。如乙方未能按期偿还的，甲方有权要求乙方一并偿还全部垫付款，并按银行同期贷款利率的四倍承担自到期应付而未付之日起的滞纳金。其余约定同2011年8月25日签订的协议。被告陈红在担保人处签名。
原告于2011年8月30日、2011年11月30日、2012年3月30日分别为被告拾井利垫付19629元、10809元、30834元，合计61272元。被告拾井利于2012年5月10日偿还原告2000元，于2013年1月31日偿还原告5000元。之后，被告拾井利未再向原告支付垫付款。
原告工作人员一直在向二被告催促还款。庭审中，原告要求被告陈红对拾井利的债务承担连带担保责任。
另查明，原告为本次诉讼支付律师代理费3700元。
还查明，被告拾井利与被告陈红系夫妻。
本院认为：原告与被告拾井利、陈红签订的垫付协议，是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。
原告在协议签订后，按照约定代被告垫付了租金及违约金，但被告拾井利未能按照约定的时间偿还欠款，其已经构成违约，应当承担继续支付欠款及违约金之违约责任。本案中，原告实际代被告拾井利垫付款项为61272元，拾井利共计偿还垫付款7000元，尚欠54272元未还，故关于原告要求被告拾井利向其偿还欠款54272元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求违约金以应付未付金额为本金，从应付的次日起算，按照银行同期贷款利率的四倍计算，符合双方协议的约定，亦不属于过高，本院予以支持。违约金应计算至本判决确定义务履行之日。
原告要求被告陈红承担连带担保责任，但是本案中陈红仅在2012年3月31日的垫付协议书上以担保人的身份签字，故关于原告要求被告陈红在41643元及相应违约金的范围内承担连带担保责任的诉请，本院予以支持，超出的部分不予支持。
原告与被告之间的协议约定原告为实现债权发生的费用（包括律师代理费）应当由被告承担，原告实际支出的律师费为3700元，该收费数额符合垫付协议签订时江苏省律师服务收费标准，故对原告要求被告赔偿律师费3700元的请求，本院予以支持。
被告主张欠款数额并不属实，原告将涉案设备强行拉走，但是没有提供证据证明其付款的实际情况，其提供的接处警登记表无法证明涉案机械系原告拉走，故对原告的上述主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力之日起五日内，被告拾井利一次性支付原告徐州工力路桥机械设备有限公司54272元及违约金（自2011年9月1日起至2012年5月10日，以19629元为本金；自2012年5月11日起至2013年1月31日，以17629元为本金；自2013年2月1日至本判决确定义务履行之日，以12629元为本金；自2012年5月1日至本判决确定义务履行之日，以41643元为本金，以上均按照人民币同期贷款基准利率的四倍计算）。
二、本判决发生法律效力之日起五日内，被告拾井利一次性赔偿原告徐州工力路桥机械设备有限公司律师费3700元。
三、被告陈红对上述债务在41643元及相应违约金的范围内承担连带清偿责任，并有权在承担责任后，向被告拾井利追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元（原告已预付），由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币2300元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：中国建设银行徐州永安支行，开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 柴修峰
审 判 员 张艳玲
人民陪审员 范庆成
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 王琳娜
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。