成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第4435号
原告:四川泰森融资担保有限公司，住所地：成都市高新区天府三街69号新希望国际商务大厦B座1栋1单元1701号。
法定代表人：左志刚。
委托代理人：吴奇，四川瑞鑫律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人：陆渊渊，四川瑞鑫律师事务所律师。一般授权代理人。
被告:胡昆。
被告:蒋君。
被告:王三银。
被告:罗桂兰。
被告王三银、罗桂兰的委托代理人王俊，特别授权代理人。
原告四川泰森融资担保有限公司(以下简称泰森公司)与被告胡昆、蒋君、王三银、罗桂兰追偿权纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，适用普通程序，由代理审判员方利敏担任审判长，与人民陪审员王少松、张荣组成合议庭，于2016年5月10日、6月22日、公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴奇到庭参加诉讼；于2016年5月10日、8月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴奇到庭参加诉讼，被告王三银、罗桂兰的委托代理人王俊到庭，被告胡昆、蒋君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告泰森公司诉称，2014年7月22日，被告胡昆与原告协商签订了《委托担保合同》，被告胡昆委托原告为其贷款提供担保，同时，被告蒋君、被告王三银、被告罗桂兰对原告提供无限连带责任保证反担保。2014年7月30日，原告、被告胡昆与原中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称“农行成都高新支行”）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，三方约定：被告一胡昆向农行成都高新支行借款280000元，分期付款手续费33600元，借款期限为36个月，原告为被告胡昆提供连带保证责任担保，被告胡昆以其车辆向银行提供抵押。被告一胡昆未按时偿还贷款，银行要求原告代偿。截止到目前，原告代被告一胡昆偿还了借款共计26400元，原告继续代被告偿还银行贷款。根据双方签订的《委托担保合同》第五条第二款的约定，被告一除应支付原告的代偿款以外，还应承担违约金56000元，被告二、三、四应当承担连带责任保证。故，请求判决：1、被告一偿还原告代偿款26400元，并支付违约金56000元；2、被告一承担律师费4900元；3、被告二、三、四对上述费用承担连带保证责任；4、四被告承担诉讼费。
被告王三银、罗桂兰辩称：不认可原告的意见。原告收车的时候，在2015年12月22日给我们出具的承诺书，承诺原告开走车辆，由双方拍卖该车辆来偿还公司垫款及银行所欠按揭余款，将剩余金额退还客户，并不产生其他任何费用。现在原告单方车辆评估车辆将车辆卖了，并未通知我们，所卖价值亦与车辆实际价值不符。
被告胡昆、蒋君未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2014年7月22日，原告与被告胡昆、蒋君、王三银、罗桂兰、签订了一份《委托担保合同》，主要约定：被告胡昆向中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行申请借款280000元用于购买奔驰SLK200汽车一辆。被告胡昆委托原告就上述借款向银行提供担保。若被告胡昆出现单次逾期十天以上或累计逾期达五期等情形，被告应按照借款总额的20%支付原告违约金，并承担律师费、诉讼费等。
同日，被告蒋君、王三银、罗桂兰向原告出具担保书，载明：保证与被告胡昆共同履行胡昆与贷款银行签订的个人汽车消费贷款合同和与四川泰森融资担保有限公司签订的协议书，并自愿承担被告胡昆对合同违约的连带保证法律责任。
2014年7月30日，被告胡昆、蒋君与中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：被告胡昆向该银行贷款280000元购买奔驰SLK200汽车，分36期。原告为被告该笔的款的保证人。合同签订后，中国农业银行股份有限公司成都高新支行向被告胡昆发放了借款，被告胡昆未按约还款，原告为被告胡昆履行了代偿义务，合计代偿了275450元，借款人胡昆的借款已全数结清。本案原告主张代偿款为2015年3月5日代偿款8500元、4月9日代偿款8900、5月8日的代偿款9000元，合计26400元。
另查明，被告的工作人员徐增福于2015年12月22日将被告的奔驰车（川A×××××）开走，并向被告出具承诺书：“客户胡昆在中国农业银行按揭汽车，车牌川A×××××，现由客户与泰森担保公司协商，车子钥匙交由担保公司，并走广元去把车子开回来，开回来后，由双方拍卖该车辆来偿还公司垫款及银行所欠按揭余款，将剩余金额退还客户，并不产生其他任何费用。注：公司垫款及银行尾款共计贰拾柒万元正。”
后原告将该车辆委托成都天川旧机动车鉴定评估服务有限公司进行评估评估价格约等于23万元。原告以23万元的价格将该车辆川A×××××出售，出售价款23万元用于代偿被告胡昆所欠银行款项。
上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《委托担保合同》、《保证书》、代偿证明书、《旧机动车鉴定评估报告书》等证据予以证明，本院予以采信。
本院认为，《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《委托担保合同》、《保证书》均是原、被告在平等、自愿协商的基础上所形成的真实意思表示，合同内容清楚、条款明确、不违反法律法规强制性规定，均属有效并对双方具有约束力。被告胡昆未按期、足额地归还分期款项是本案纠纷的根本原因，原告依约为被告胡昆向中国农业银行股份有限公司成都高新支行承担了为2015年3月5日代偿款8500元、4月9日代偿款8900、5月8日的代偿款9000元，合计26400元款项的连带保证责任后，有权依据《委托担保合同》的约定向被告胡昆行使追偿权，对于原告要求被告胡昆支付26400元代偿款的诉请，本院予以支持。对于违约金56000元，本院认为违约金主要是用于弥补守约方的损失，原告在本案中为被告代偿后所受到的损失主要是资金占用利息损失，原告主张按担保贷款总金额的20%计算56000元的违约金明显超出原告所受到的损失，本院在兼顾原告损失和被告应得到一定处罚的前提下，对原告主张的违约金酌情进行调整支持6000元。对于律师费的诉请，证据不足，不予支持。因被告蒋君、王三银、罗桂兰在保证书载明：与被告胡昆共同履行胡昆与贷款银行签订的个人汽车消费贷款合同与四川泰森融资担保有限公司签订的协议书，并自愿承担被告胡昆对合同违约的连带保证法律责任，根据《中华人民共和国担保法》第四条之规定，对原告要求被告蒋君、王三银、罗桂兰承担连带责任的诉请，本院予以支持。
关于被告王三银、罗桂兰认为原告承诺了“由双方拍卖该车辆来偿还公司垫款及银行所欠按揭余款，将剩余金额退还客户，并不产生其他任何费用”，本院认为，该约定并不明确，不足以推定原告代偿后不能向被告进行追偿。对于被告认为原告评估价值出售价值与车辆不符，本院认为，该原告对被告胡昆车辆的评估出售与车辆实际价值是否相符与本案不属同一法律关系，本案中本院不予处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告胡昆于本判决生效之日起十日内向四川泰森融资担保有限公司支付代偿款26400元、违约金6000元；
二、被告蒋君、王三银、罗桂兰对被告胡昆上述还款义务承担连带责任；
三、驳回原告四川泰森融资担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1982元，保全费110元，公告费300元及后续因送达本裁判文书发生的公告费，均由被告胡昆、蒋君、王三银、罗桂兰负担。（此款原告已缴纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 方利敏
人民陪审员 张 荣
人民陪审员 王少松
二〇一六年八月三日
书 记 员 杨旻昱