wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0521民初2744号
原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区红旗南路1659号。
法定代表人：孙晓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶学龙，当涂县石桥镇法律服务所法律工作者。
代理权限：特别授权。
被告：陶学梅，女，1972年5月21日出生，汉族，住当涂县。
被告：丁咸荣，男，1970年11月28日出生，汉族，住当涂县。
被告：丁咸林，男，1971年5月6日出生，汉族，住当涂县。
原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被告陶学梅、丁咸荣、丁咸林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人陶学龙到庭参加诉讼，被告陶学梅、丁咸荣、丁咸林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告陶学梅、丁咸荣归还原告借款本金100000元，正常利息22221.83元（自2014年8月13日至2015年8月20日，按照借款本金100000元、年利率14.52%计息；自2015年8月21日至2016年8月13日，按照借款本金50000元，年利率14.52%计息），合计122221.83元。
二、判令被告陶学梅、丁咸荣自2015年8月21日至2016年8月13日，按照借款本金50000元、年利率21.78%计息；自2016年8月14日起，按照借款本金100000元、年利率21.78%计息支付至生效判决确定的给付之日的逾期利息。
三、判令被告丁咸林承担该贷款所有本息的连带清偿责任。
四、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：被告陶学梅、丁咸荣于2014年8月13日因苗木费用为由向原告的放贷中心实际贷款了100000元，双方约定年利率14.52%，贷款到期日为2016年8月13日。同时约定每年归还50000元，利随本清；被告丁咸林对该笔贷款提供了连带责任担保，丁咸林应承担该贷款所有本息的连带清偿责任。截止2017年7月19日，被告分文未还。原告认为，原告与被告之间的借款合同关系、保证合同关系合法有效，应受法律保护。借款到期后，原告曾多次催还未果，为保护原告的合法权益，诉至贵院，请求判如所请。
陶学梅、丁咸荣、丁咸林未作答辩，也未提交证据。
经审理查明：2014年8月8日，甲方（陶学梅、丁咸荣）、丙方（丁咸林）与乙方（马鞍山农村商业银行）签订了《“金农易贷*福农卡”个人额度借款（担保）合同》，约定乙方向甲方提供借款额度为人民币100000元，借款额度有效期间为36个月，自2014年8月8日至2017年8月7日，单笔借款期限为自单笔借款提款日起至约定还款日止的期间。甲方如使用“金农易贷*福农卡”通过电子渠道申请放款时，单笔借款期限不超过12个月。各笔借款的实际借款期限、实际提款日、借款金额、利率以本合同项下的借款借据（含电子借据）所记载的期限、日期、利率和金额为准。借款借据为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。合同项下贷款利率为固定利率，单笔贷款的贷款利率为年利率14.52%；对未按时还清的任意一期借款本金和利息，乙方有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按贷款利率上浮50%的利率计收逾期利息和复利。借款人应以本人名义在乙方开立“金农易贷*福农卡”（卡号）：62×××59，作为发放贷款的账户。借款人和共同借款人承诺，借款人或共同借款人任意一人到贷款人柜面或通过自助渠道办理贷款支付均视为该行为得到全体借款人的同意和授权，对全体借款人具有约束力。甲方通过电子渠道放款的，只能采取一次性还本付息方式。保证方式为最高额保证，丙方提供连带责任保证。担保范围包括合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用，保证期间自合同生效之日起到本合同全部债务履行期届满后两年止。合同签订后，付吉龙于2014年8月13日通过马鞍山农村商业银行自助设备申请放款，马鞍山农村商业银行放贷中心同日向约定的付吉龙的福农卡号为“62×××92”账户放款100000元，借款到期日为2017年8月12日，年利率为14.52%。上述事实，有原告提交的农商行当涂支行营业执照副本、负责人身份证明书，三被告身份证复印件，陶学梅和丁咸荣的结婚证复印件，《“金农易贷*福农卡”个人额度借款（担保）合同》，“金农易贷*福农卡”借款借据及庭审中双方当事人陈述等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被告陶学梅、丁咸荣签订的《“金农易贷*福农卡”个人额度借款（担保）合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同履行自己的义务。原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司依合同约定发放贷款，被告陶学梅、丁咸荣作为共同借款人应依约还本付息，逾期未还应承担违约责任，依约加付50%的逾期利息。被告丁咸林作为连带责任保证人，对保证期间内的债务应承担连带清偿责任。故对原告要求三被告给付借款本金及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陶学梅、丁咸荣、丁咸林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陶学梅、丁咸荣于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、正常利息22221.83元，共计122221.83元；并以本金50000元为基数、按年利率21.78%计付自2015年8月21日至2016年8月13日的利息；自2016年8月14日起，以本金100000元、年利率21.78%计息支付至判决确定的给付之日止的逾期利息。
二、被告丁咸林对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2744元，减半收取计1372元，由被告付吉龙、李小华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 陈立平
二〇一七年九月六日
书记员 邓 杨
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0522民初285号
原告：绿城物业服务集团有限公司长兴分公司，住所地浙江省长兴县雉城镇解放西路北侧，统一社会信用代码：91330522559679288P。
负责人：张明，该公司经理。
委托代理人：潘瑶，公司员工。
被告：杨海营，男，1988年10月26日出生，汉族，江苏省铜山县人，住铜山县。
本院于2018年1月5日受理了原告绿城物业服务集团有限公司长兴分公司诉被告杨海营物业服务合同纠纷一案，依法由审判员姒国俊适用简易程序审理。原告绿城物业服务集团有限公司长兴分公司于2018年1月8日向本院申请撤回对被告杨海营的起诉。
本院认为，原告绿城物业服务集团有限公司长兴分公司要求撤回对被告杨海营的起诉，系其自行处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告绿城物业服务集团有限公司长兴分公司撤回对被告杨海营的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告绿城物业服务集团有限公司长兴分公司承担。
审判员 姒国俊
二〇一八年一月八日
书记员 严 岑
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0204民初83号
原告：宁波快乐旅程国际旅行社有限公司（统一社会信用代码为913302036880100549），住所地：浙江省宁波市海曙区郎官巷21号（4-9）（4-10）。
法定代表人：曹庆来，该公司总经理。
委托代理人：蒋华芳，浙江金汉律师事务所律师。
委托代理人：叶晶晶，浙江金汉律师事务所律师。
被告：上海福地在线旅游发展有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为913302123406048719）。住所地：浙江省宁波市鄞州区舒波路*号（8-1）（8-2）（8-3）（8-4）室。
负责人：陈科强。
被告：上海福地在线旅游发展有限公司（统一社会信用代码为913101130861524505）。住所地：上海市宝山区共和新路****号******室。
法定代表人：郑茂火，该公司执行董事。
原告宁波快乐旅程国际旅行社有限公司为与被告上海福地在线旅游发展有限公司宁波分公司（以下简称“上海福地宁波分公司”）、上海福地在线旅游发展有限公司（以下简称“上海福地公司”）服务合同纠纷一案，由原宁波市江东区人民法院于2017年1月5日受理，后因原宁波市江东区人民法院被撤销，由宁波市鄞州区人民法院继续审理。本院受理后，依法由审判员熊兴华适用简易程序进行了审理。后因被告需要公告送达，本案于2017年4月4日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2018年3月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人叶晶晶到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付款项198693.02元（包括被告所欠团款190417.68元、佣金3275.32元，退还押金5000元），并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付自起诉日起至实际履行日止的利息。事实与理由：被告上海福地公司在上海设立上海旅游资源交易中心，该中心以开发和运营旅游资源B2B交易平台为主营业务，并在宁波设立上海福地宁波分公司。原告系在宁波专业做哈尔滨等地的专业地接旅行社，将其相应的线路投放在该中心。宁波各组团社在该中心订购原告的相关线路，并将相应的款项汇至中心指定的各账户。但该中心未将款项以及佣金按约定支付给原告，且未退还5000元押金。
两被告未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院经审理查明与本案有关的事实如下：
原告曾与被告上海福地宁波分公司签订《国内地接供应商合作协议》，约定由被告上海福地宁波分公司为原告提供B2B在线交易平台，选择原告作为被告的重要的国内地接供应商之一。原告在平台上产生的订单视同被告上海福地宁波分公司向原告采购旅游产品，统一由被告上海福地宁波分公司完成收款工作，再与原告进行结算。协议有效期自2016年9月1日至2016年12月31日。质量保证金5000元，在合同生效7个工作日内交付，双方终止合作或协议有效期到期，原告与被告上海福地宁波分公司签约供应商无任何投诉未处理，未存在有违反协议内容的，终止协议10个工作日内全额无息退还给原告。协议签订后，原告依约履行合同并支付保证金5000元。2016年10月27日，两被告在原告出具的对账单上盖章确认，截至当日两被告应支付团款190417.68元、佣金3275.32元，两项共计193693元。后因两被告未履行前述付款义务，遂涉诉。
以上事实有原告提供的《国内地接供应商合作协议》和对账单各1份以及原告庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告上海福地宁波分公司签订的《国内地接供应商合作协议》合法有效，双方应全面实际履行。两被告向原告结算确认的对账单合法、有效，两被告应当按照结算单确认的金额及时履行付款义务。现两被告未能及时履行，原告主张自起诉之日计算的逾期付款利息，合法合理，应予支持。现协议已经到期，被告上海福地宁波分公司应退还保证金5000元。被告上海福地宁波分公司不具有法人资格，被告上海福地公司对上述债务承担支付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海福地在线旅游发展有限公司宁波分公司、上海福地在线旅游发展有限公司支付原告宁波快乐旅程国际旅行社有限公司团款190417.68元、佣金3275.32元，退还质量保证金5000元，共计198693元，并支付自2017年1月5日起至款项实际履行日止以未履行款项为基数按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算的利息，限本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×迟延履行期间）。
本案案件受理费4274元，公告费480元，合计4754元，由被告上海福地在线旅游发展有限公司宁波分公司、上海福地在线旅游发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 熊兴华
人民陪审员 周雪良
人民陪审员 王秀梅
二〇一八年三月七日
书 记 员 陈汝彬
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民三（民）初字第249号
原告上海沪居房地产经纪有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人张小正，经理。
委托代理人郭韧，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人杨淑俏，北京盈科（上海）律师事务所实习律师。
被告张伟，男，1973年10月21日生，汉族，住上海市嘉定区。
被告邹萍，女，1976年10月16日生，汉族，住上海市嘉定区。
两被告共同委托代理人彭莉娟，上海伟创律师事务所律师。
本院在审理原告上海沪居房地产经纪有限公司与被告张伟、邹萍居间合同纠纷一案中，原告于2015年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第四十四条之规定，裁定如下：
准许原告上海沪居房地产经纪有限公司撤回起诉。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告负担。
代理审判员 刘燕枫
二〇一五年四月二日
书 记 员 居晓雯
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0627民初668号
原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区伊金霍洛西街29号。
负责人梁志强，职务行长。
委托代理人马亚丽，系内蒙古若辉律师事务所律师。
委托代理人周同刚，系内蒙古若辉律师事务所律师。
被告王忠，公民身份号码×××，男，1984年3月2日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告李敏，公民身份号码×××，女，1985年5月23日出生，汉族，无职业，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行与被告王忠、李敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行委托代理人马亚丽、被告王忠、李敏到庭参加了诉讼，原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行委托代理人周同刚经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案查明的事实如下：2009年11月12日，原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行与被告王忠、李敏签订了中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同（合同编号×××号），合同约定：王忠、李敏贷款40万元，借款期限为180个月，利率执行浮动利率，即在人民银行基准利率水平上上浮0%，并约定借款逾期的罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，复利按罚息利率计算。被告王忠、李敏每月以等额本息还款法还本付息。被告王忠、李敏保证此笔借款如期偿还，自愿将其所有的位于×××房产（户名：王忠、房产证号×××号；房屋他项权利证号×××号）抵押予原告。借款合同还约定，如借款人未按约定足额清偿债务，贷款人有权行使抵押权，并可以与抵押人协议以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。双方签订借款合同后，原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行于2009年11月13日向被告王忠、李敏发放贷款40万元。被告自2015年4月18日起，开始陆续逾期。截至2018年2月18日，被告王忠、李敏尚欠原告借款本金298201.23元及利息40858.37元，罚息7612.3元，复利4909.95元。
原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行现向本院提出诉讼请求：一、判令被告王忠、李敏返还原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行借款本金298201.23元，支付截止2018年2月18日前的利息40858.37元，罚息7612.3元，复利4909.95元，并支付从2018年2月19日起至实际给付之日止的罚息和复利（罚息和复利的利率均按合同约定贷款利率上浮50%计算）；二、判令原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行对被告王忠、李敏所有的位于鄂尔多斯市东胜区团结路6号街坊12号楼2单元504房产享有优先受偿权；三、请求判令本案诉讼费用、律师费2900元及实现债权的费用由被告承担。
被告王忠、李敏辩称，暂无能力偿还贷款，请求原告给付一定时间，将抵押房屋卖后偿还借款，不同意承担律师费。
对本院确认的事实，原告提交了六组证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同系双方真实意思的表示，上述合同不违法律禁止性规定，本院予以确认。借款时被告王忠与李敏系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理......”本案系为购买家庭住房所付债务，用于夫妻共同生活，故该笔债务属于夫妻共同债务，应由被告王忠、李敏共同返还。被告未按合同约定，履行还款付息义务，属违约行为，故对原告要求被告返还本金并支付利息、罚息、复利的诉讼请求本院予以支持。对于原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行要求被告承担律师费的诉讼请求，因律师费并非案件必要费用，无形中增加了被告的负担，故对原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行要求被告承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王忠、李敏（债务人）自本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行（债权人）借款本金298201.23元，并支付截至2018年2月18日止的利息40858.37元，罚息7612.3元，复利4909.95元；
二、被告王忠、李敏（债务人）给付原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行（债权人）从2018年2月19日起至借款本息实际给付之日止的罚息和复利（罚息和复利的利率均按合同约定贷款利率上浮50%计算）；
三、若被告王忠、李敏未（债务人）在本判决第一项、第二项确定的期限内返还上述第一项、第二项确定的款项，原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行有权依法折价或拍卖、变卖被告王忠、李敏（债务人）提供的抵押物（户名为王忠）即位于×××房产（房产证号×××号；房屋他项权利证号×××号），并就所得价款优先受偿。
四、驳回原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行的其它诉讼请求。
案件受理费6574元，减半收取3287元，由被告王忠、李敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 员 孟令志
二〇一八年三月二十二日
法官助理 杨 林
书 记 员 刘 莉
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0627民初668号原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区伊金霍洛西街29号。负责人梁志强，职务行长。委托代理人马亚丽，系内蒙古若辉律师事务所律师。委托代理人周同刚，系内蒙古若辉律师事务所律师。被告王忠，公民身份号码×××，男，1984年3月2日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告李敏，公民身份号码×××，女，1985年5月23日出生，汉族，无职业，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行与被告王忠、李敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行委托代理人马亚丽、被告王忠、李敏到庭参加了诉讼，原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行委托代理人周同刚经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：2009年11月12日，原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行与被告王忠、李敏签订了中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同（合同编号×××号），合同约定：王忠、李敏贷款40万元，借款期限为180个月，利率执行浮动利率，即在人民银行基准利率水平上上浮0%，并约定借款逾期的罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，复利按罚息利率计算。被告王忠、李敏每月以等额本息还款法还本付息。被告王忠、李敏保证此笔借款如期偿还，自愿将其所有的位于×××房产（户名：王忠、房产证号×××号；房屋他项权利证号×××号）抵押予原告。借款合同还约定，如借款人未按约定足额清偿债务，贷款人有权行使抵押权，并可以与抵押人协议以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。双方签订借款合同后，原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行于2009年11月13日向被告王忠、李敏发放贷款40万元。被告自2015年4月18日起，开始陆续逾期。截至2018年2月18日，被告王忠、李敏尚欠原告借款本金298201.23元及利息40858.37元，罚息7612.3元，复利4909.95元。原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行现向本院提出诉讼请求：一、判令被告王忠、李敏返还原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行借款本金298201.23元，支付截止2018年2月18日前的利息40858.37元，罚息7612.3元，复利4909.95元，并支付从2018年2月19日起至实际给付之日止的罚息和复利（罚息和复利的利率均按合同约定贷款利率上浮50%计算）；二、判令原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行对被告王忠、李敏所有的位于鄂尔多斯市东胜区团结路6号街坊12号楼2单元504房产享有优先受偿权；三、请求判令本案诉讼费用、律师费2900元及实现债权的费用由被告承担。被告王忠、李敏辩称，暂无能力偿还贷款，请求原告给付一定时间，将抵押房屋卖后偿还借款，不同意承担律师费。对本院确认的事实，原告提交了六组证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同系双方真实意思的表示，上述合同不违法律禁止性规定，本院予以确认。借款时被告王忠与李敏系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理......”本案系为购买家庭住房所付债务，用于夫妻共同生活，故该笔债务属于夫妻共同债务，应由被告王忠、李敏共同返还。被告未按合同约定，履行还款付息义务，属违约行为，故对原告要求被告返还本金并支付利息、罚息、复利的诉讼请求本院予以支持。对于原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行要求被告承担律师费的诉讼请求，因律师费并非案件必要费用，无形中增加了被告的负担，故对原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行要求被告承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王忠、李敏（债务人）自本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行（债权人）借款本金298201.23元，并支付截至2018年2月18日止的利息40858.37元，罚息7612.3元，复利4909.95元；二、被告王忠、李敏（债务人）给付原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行（债权人）从2018年2月19日起至借款本息实际给付之日止的罚息和复利（罚息和复利的利率均按合同约定贷款利率上浮50%计算）；三、若被告王忠、李敏未（债务人）在本判决第一项、第二项确定的期限内返还上述第一项、第二项确定的款项，原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行有权依法折价或拍卖、变卖被告王忠、李敏（债务人）提供的抵押物（户名为王忠）即位于×××房产（房产证号×××号；房屋他项权利证号×××号），并就所得价款优先受偿。四、驳回原告中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行的其它诉讼请求。案件受理费6574元，减半收取3287元，由被告王忠、李敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 员 孟令志二〇一八年三月二十二日法官助理 杨 林书 记 员 刘 莉
云南省永仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云2327执285号
申请执行人：陈海云，男，1981年3月4日生，彝族，初中文化，无业。
被执行人：曹加燕，男，1983年10月31日生，汉族，初中文化，农民。
本院在执行陈海云与曹加燕土地租赁纠纷一案中，（2017）云2327民初821号民事调解书确定由曹加燕赔偿陈海云损失26000元，现已全部执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
（2018）云2327民初821号民事调解书确定由曹加燕赔偿陈海云损失26000元，现已全部执行到位，现予结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛永禄
二〇一八年五月三十日
书记员 何美霖
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂72民初98号
原告：中信银行股份有限公司泰州分行。住所地：江苏省泰州市鼓楼路**号。统一社会信用代码：91321200703978814T。
代表人：顾玉震，行长。
委托诉讼代理人：李思民，江苏碧泓律师事务所律师。
被告：谭国湘，男，汉族，1963年8月12日出生，住所地：江苏省江阴市，
委托诉讼代理人：眭健，北京市中灿律师事务所律师。
第三人：江苏兴航船务有限公司。住所地：江苏省兴化市英武路**号。统一社会信用代码：91321281762843493U。
法定代表人：顾新华，总经理。
委托诉讼代理人：顾志峰，男，汉族，1974年4月19日出生，住所地：江苏省兴化市，该公司职员。
本院在审理原告中信银行股份有限公司泰州分行与被告谭国湘、第三人江苏兴航船务有限公司案外人执行异议之诉一案过程中，原告中信银行股份有限公司泰州分行于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中信银行股份有限公司泰州分行的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司泰州分行撤回起诉。
案件受理费人民币100元，因撤诉减半收取人民币50元，由原告中信银行股份有限公司泰州分行负担。
审判长 潘晓帆
审判员 任妮娜
审判员 李 岩
二〇一八年三月十九日
书记员 汪香玲
郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0105执2538号
申请执行人朱松芳，男，汉族，1985年5月7日出生，住所地郑州市，联系方式。。
被执行人崔勇，男，汉族，1959年10月4日出生，住所地郑州市金水区。
朱松芳申请崔勇借款合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院作出的2015年金民一初字第02659号已经发生法律效力。朱松芳于2016-2-29向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0105执2538号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王成龙
二〇一六年九月二十九日
书记员 王 刚
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0881民初1867号
原告：邱卡怀,男,1964年4月4日出生，汉族，陕西省神木市人，居民，现住神木市。
委托诉讼代理人：张腾，男，1988年11月24日出生，汉族，陕西省神木市人，居民，现住神木市。
被告：邱清和，男，汉族，1969年7月14日出生，陕西省神木市人，居民，现住神木市。
被告：府谷县通源煤矿有限公司，住所地：榆林市府谷县大昌汗镇小昌汗村。
法定代表人：苏青田，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：全茂华，陕西省府谷县大昌汗法律服务所法律工作者。
原告邱卡怀诉被告邱清和、府谷县通源煤矿有限公司合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱卡怀、被告邱清和、府谷县通源煤矿有限公司委托代理人全茂华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年3月18日，奥卡怀给被告邱清和入股30万元，被告邱清和出具收款收据写明：奥卡怀因大昌汗大石联矿入股款叁拾万元；同日，刘宗胜给被告邱清和入股5万元，被告邱清和出具收款收据写明：刘宗胜因大昌汗大石联办矿入股伍万元；2006年3月8日，连小军给被告邱清和入股5万元，被告邱清和出具收款收据写明：连小军在大石矿入股伍万元；2006年3月，高艳芳给被告邱清和入股2万元，被告邱清和出具收款收据写明：高艳芳在大石矿入股贰万元；2012年2月18日，ＸＸ给被告邱清和入股10万元，被告邱清和出具收条写明：今收到ＸＸ在大石联办煤矿建矿款壹拾万元；2007年3月13日，宋秋华给被告邱清和入股10万元，被告邱清和出具收款收据写明：宋秋华因在大昌汗大石煤矿入股金壹拾万元。2018年2月27日至2018年3月5日，奥卡怀、刘宗胜、连小军、高艳芳、ＸＸ、宋秋华分别与原告邱卡怀签订了股权转让合同，约定该六人分别将其在邱清和处的股金以票面价款转让给邱卡怀。合同签订后，邱卡怀支付了购买价款共计62万元，六人分别给邱卡怀出具了收据。故原告诉至法院请求：1、依法确认被告邱清和在被告府谷县通源煤矿有限公司的投资股份中包含有原告邱卡怀62万元投资款；2、本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提交了收款收据六支（邱清和出具）、打款凭证一支、股权转让合同六份、收据六支（奥卡怀、刘宗胜、连小军、高艳芳、ＸＸ、宋秋华分别出具），证明原告邱卡怀与奥卡怀、刘宗胜、连小军、高艳芳、ＸＸ、宋秋华达成股权转让协议，该六人将其给邱清和投资的大昌汗大石联办煤矿股金转让给原告，原告已经按合同约定向该六人支付同等价款，现原告邱卡怀为实际股金所有权人。
被告邱清和辩称，被告是府谷县通源煤矿有限公司的股东之一，持股4.4%，被告分两次收到原告的入股款共计56万元全部投入大昌汗大石联办煤矿，现更名为府谷县通源煤矿有限公司。
被告邱清和未向本院提交证据。
被告府谷县通源煤矿有限公司辩称，原告起诉名称有误，其提供的两支收据与被告公司无任何关系，被告公司不承担任何责任。被告邱清和虽然是被告公司的股东，但无法证明本案所涉62万元款项投资给被告公司。被告邱清和是否收过原告持有的62万元投资款，被告公司不知情，也没有义务了解。
被告府谷县通源煤矿有限公司向本院提交了工商登记信息一份，证明公司股东中并没有原告邱卡怀，工商登记邱清和出资额为44万元与本案的涉案款项不一致。
经庭审质证，被告邱清和对原告提供的证据无异议；被告府谷县通源煤矿有限公司对原告提供的证据有异议，理由为该证据的真实性无法核实，投资款和工商登记不一致，故对该证据不予认可。
原告对被告府谷县通源煤矿有限公司提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，理由为邱卡怀是在邱清和名下入股，故工商登记没有原告名字是合理的，工商登记与实际投资金额不相符是因为注册资金与实际投资不相符，被告邱清和在府谷县通源煤矿有限公司占股4.4%是确定的；被告邱清和对府谷县通源煤矿有限公司提供的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，公司注册的时候出资额是工商登记的数额，但建矿和后期投入很多，总投资5亿左右，现在本被告持股约1000多万元，占4.4%。
本院对原、被告提供的证据作如下认证：
原告邱卡怀提供的证据，被告府谷县通源煤矿有限公司虽有异议，但结合邱清和陈述能够证明奥卡怀、刘宗胜、连小军、高艳芳、ＸＸ、宋秋华在邱清和名下入股的事实，且邱清和对该六人将入股金转让给原告邱卡怀不持异议，故对该组证据本院予以采信；对被告府谷县通源煤矿有限公司提供的证据真实性本院予以采信。
经审理查明：2006年3月18日，奥卡怀给被告邱清和入股30万元，被告邱清和出具收款收据写明：奥卡怀因大昌汗大石联矿入股款叁拾万元；同日，刘宗胜给被告邱清和入股5万元，被告邱清和出具收款收据写明：刘宗胜因大昌汗大石联办矿入股伍万元；2006年3月8日，连小军给被告邱清和入股5万元，被告邱清和出具收款收据写明：连小军在大石矿入股伍万元；2006年3月，高艳芳给被告邱清和入股2万元，被告邱清和出具收款收据写明：高艳芳在大石矿入股贰万元；2012年2月18日，ＸＸ给被告邱清和入股10万元，通过银行转入邱清和账户，被告邱清和出具收条写明：今收到ＸＸ在大石联办煤矿建矿款壹拾万元；2007年3月13日，宋秋华给被告邱清和入股10万元，被告邱清和出具收款收据写明：宋秋华因在大昌汗大石煤矿入股金壹拾万元。被告邱清和将上述款项投入府谷县大昌汗大石联办煤矿，后因煤矿整合更名为府谷县通源煤矿有限公司。2018年2月27日至2018年3月5日，奥卡怀、刘宗胜、连小军、高艳芳、ＸＸ、宋秋华分别与原告邱卡怀签订了股权转让合同，约定该六人分别将其在邱清和处的股金以票面价款转让给邱卡怀。合同签订后，邱卡怀支付了购买价款共计62万元，六人分别给邱卡怀出具了收据。另查，上述投资款所得分红已由奥卡怀、刘宗胜、连小军、高艳芳、ＸＸ、宋秋华分别领取，转让后未分红。被告邱清和为府谷县通源煤矿有限公司自然人股东，注册出资额44万元，占总出资的4.4%，公司成立后股东仍按该比例分别出资。
本院认为：奥卡怀、刘宗胜、连小军、高艳芳、ＸＸ、宋秋华通过被告邱清和并以邱清和名义向府谷县通源煤矿有限公司投资共计62万元，其投资行为未违反法律强制性规定，属合法有效的民事行为。该六人与原告邱卡怀签订的股权转让合同经审查符合法律规定，故本院依法予以保护，邱卡怀已经履行了合同约定的付款义务，且被告邱清和不持异议，原告邱卡怀已经取得上述投资款的所有权。另外，被告邱清和系府谷县通源煤矿有限公司的自然人股东，其亦称将上述出资款如数投入该公司，故在其给公司的投资额中应当包含上述出资，但原告邱卡怀不得直接向府谷县通源煤矿有限公司主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条规定，判决如下：
确认被告邱清和在府谷县通源煤矿有限公司的投资额中有原告邱卡怀的出资62万元。
案件受理费5000元，由被告邱清和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张晓
二〇一八年三月二十七日
书记员 吕杰
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民辖终2373号
上诉人（原审被告）：何楠。
被上诉人（原审原告）：王娟。
上诉人何楠因网络侵权责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初11810号民事裁定，向本院提起上诉。
何楠上诉称，原审裁定适用法律错误，本案应移送上诉人住所地福建省三明市三元区人民法院审理，请求撤销原审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为：根据最高人民法院《民事案件案由》规定，网络侵权责任纠纷是指网络用户、网络服务提供者通过利用网络作为手段和工具侵害他人民事权益，依法应承担民事责任所引发的纠纷。根据被上诉人王娟起诉请求、事实和理由，其系基于网络名誉权侵权责任纠纷提起的诉讼，本案案由应为网络侵权责任纠纷，一审裁定确定为名誉权纠纷不当，予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”的规定，本案被上诉人王娟住所地即侵权行为地在重庆市沙坪坝区辖区，重庆市沙坪坝区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人何楠认为应移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定驳回管辖权异议正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 周盛春
审 判 员 杨超凡
二〇一七年十一月十七日
法官助理 王永龙
书 记 员 谭 娟
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝01民辖终2373号上诉人（原审被告）：何楠。被上诉人（原审原告）：王娟。上诉人何楠因网络侵权责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初11810号民事裁定，向本院提起上诉。何楠上诉称，原审裁定适用法律错误，本案应移送上诉人住所地福建省三明市三元区人民法院审理，请求撤销原审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为：根据最高人民法院《民事案件案由》规定，网络侵权责任纠纷是指网络用户、网络服务提供者通过利用网络作为手段和工具侵害他人民事权益，依法应承担民事责任所引发的纠纷。根据被上诉人王娟起诉请求、事实和理由，其系基于网络名誉权侵权责任纠纷提起的诉讼，本案案由应为网络侵权责任纠纷，一审裁定确定为名誉权纠纷不当，予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”的规定，本案被上诉人王娟住所地即侵权行为地在重庆市沙坪坝区辖区，重庆市沙坪坝区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人何楠认为应移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定驳回管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈劲松审 判 员 周盛春审 判 员 杨超凡二〇一七年十一月十七日法官助理 王永龙书 记 员 谭 娟
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0304民初3167号
原告：中国农业银行股份有限公司淄博博山支行。住所地博山区西冶街*号。统一社会信用代码：913703048641023039。
负责人：丁修凯，行长。
委托诉讼代理人：夏南林，男，中国农业银行股份有限公司淄博博山支行职工。
被告：王玉华，男，1960年3月13日出生，汉族，住博山区。
被告：商传博，男，1968年1月5日出生，汉族，住博山区。
被告：商传文，男，1972年2月10日出生，汉族，住博山区。
原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行（以下简称农业银行博山支行）与被告王玉华、商传博、商传文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案，后于2017年12月22日依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行博山支行的委托诉讼代理人夏南林，被告商传博、商传文到庭参加诉讼。被告王玉华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农业银行博山支行提出诉讼请求：1．被告王玉华偿还借款本金4万元，利息17320.00元（计算至2017年9月21日）以及至清偿之日的利息；2．被告商传博、商传文承担连带清偿责任。事实与理由：2012年3月21日，原告与被告王玉华签订借款合同一份，贷款种类为自助循环贷款，可循环额度4万元，期限三年，单笔不超过一年。担保人为被告商传博、商传文，担保方式为连带责任保证。被告王玉华于2014年3月20日借款4万元，上述借款逾期后，各被告均未履行还款责任。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。
被告商传博辩称，对借款本息及担保事实均无异议。
被告商传文的辩称意见同商传博一致。
被告王玉华未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告农业银行博山支行提供以下证据：1．中国农业银行农户贷款借款合同一份；2．王玉华农户小额贷款本金及利息计算单一份；3．王玉华贷款交易流水明细及贷款合约基本信息一份；4．银行卡复印件一份。经本院审查，原告提供的证据真实合法有效，与本案具有关联性，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月21日，原告与被告王玉华、商传博、商传文签订借款合同一份，约定三被告成立联保小组，原告在额度有效期2012年3月21日至2015年3月20日内向被告王玉华提供自助可循环方式借款，借款额度为人民币4万元，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款利率以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，1年期以内（含）的借款执行固定利率，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告商传博、商传文为被告王玉华提供最高额保证担保，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等，保证期间为借款期限届满之日起两年。双方还对其他权利义务做出了约定。
2014年3月20日，被告王玉华向原告借款4万元，借款利率为8.4%，借款到期日为2015年3月20日。借款到期后，被告王玉华未按约定归还本息，截至2017年9月21日，被告王玉华共欠原告借款本金4万元、利息17320.00元。被告商传博、商传文未履行保证责任。
本院认为，原告与被告王玉华、商传博、商传文之间的借款合同和保证合同均依法成立，合法有效。原告按约提供借款后，被告王玉华未按约还本付息构成违约，应当承担违约责任。原告主张的借款本息数额事实清楚、证据充分，对原告要求被告王玉华返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告商传博、商传文作为最高额连带保证人，应当对被告王玉华的上述债务在最高额6万元限额内承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告王玉华追偿。被告王玉华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等相应的诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王玉华自判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行借款本金4万元；
二、被告王玉华自判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行利息17320.00元（截至2017年9月21日，自2017年9月22日起至实际付清之日止的利息以借款本金4万元为基数，按借款合同约定的计息方法和利率标准计算）；
三、被告商传博、商传文在最高额6万元限额内对本案判决的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、被告商传博、商传文在承担保证责任后，有权向被告王玉华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1234.00元，公告费560.00元，均由被告王玉华、商传博、商传文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 孙大鹏
审 判 员 刘艳玲
人民陪审员 聂 军
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 孙雪萍
书 记 员 焦 萍
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0304民初3167号
原告：中国农业银行股份有限公司淄博博山支行。住所地博山区西冶街3号。
代表人：丁修凯，行长。
被告：王玉华，男，1960年3月13日出生，汉族，住博山区。
被告：商传博，男，1968年1月5日出生，汉族，住博山区。
被告：商传文，男，1972年2月10日出生，汉族，住博山区。
本院经审查认为，本案被告下落不明，应公告送达。公告送达的案件，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审 判 员 孙大鹏
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 孙雪萍
书 记 员 焦 萍
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初4657号
原告：温州市鼎源塑业有限公司，住所地：温州经济技术开发区集云山路28号一楼。
法定代表人：张岳春。
委托代理人：汪泽琳、贺潮，浙江联英律师事务所律师。
被告：温州市龙丰电镀设备制造有限公司，住所地：温州市鹿城区仰义街道前京村周岙底1号。
法定代表人：李志龙。
原告温州市鼎源塑业有限公司与被告温州市龙丰电镀设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温州市鼎源塑业有限公司的委托代理人贺潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市鼎源塑业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款111386元及利息损失（自起诉之日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）；2、判令本案受理费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告之间长期存在塑料板买卖关系。2014年11月8日经双方结算，被告尚欠原告货款共计111386元，据此被告向原告出具欠条一张，并由被告的法定代表人李志龙签字确认。后经原告多次催讨，被告拒不归还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的欠条由被告公司盖章，法定代表人李志龙确字确认。现被告未提出答辩且未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。该证据经本院审查符合证据的真实性、合法性和关联性，且与原告庭审陈述相一致，本院予以确认。对原告诉称的事实，本院亦予以确认。另查明：中国人民银行公布的法庭辩论终结前一年以内贷款基准利率为年利率4.35%。
本院认为，原、被告就塑料板形成的买卖关系，合法有效。现原告主张债权，被告应当予以偿还。原告主张权利后，因被告至今未偿还货款，已经构成违约，应当赔偿原告利息损失。对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温州市龙丰电镀设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市鼎源塑业有限公司货款111386元及利息损失（从2016年9月29日起，按照年利率4.35%计算至判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2528元，公告费510元，共计3038元，由被告温州市龙丰电镀设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 黄慧慧
人民陪审员 项招蝉
人民陪审员 杨 阳
二〇一七年二月九日
书 记 员 应雪杰
-?PAGE?3?-
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0303民初4657号原告：温州市鼎源塑业有限公司，住所地：温州经济技术开发区集云山路28号一楼。法定代表人：张岳春。委托代理人：汪泽琳、贺潮，浙江联英律师事务所律师。被告：温州市龙丰电镀设备制造有限公司，住所地：温州市鹿城区仰义街道前京村周岙底1号。法定代表人：李志龙。原告温州市鼎源塑业有限公司与被告温州市龙丰电镀设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温州市鼎源塑业有限公司的委托代理人贺潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温州市鼎源塑业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款111386元及利息损失（自起诉之日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）；2、判令本案受理费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告之间长期存在塑料板买卖关系。2014年11月8日经双方结算，被告尚欠原告货款共计111386元，据此被告向原告出具欠条一张，并由被告的法定代表人李志龙签字确认。后经原告多次催讨，被告拒不归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的欠条由被告公司盖章，法定代表人李志龙确字确认。现被告未提出答辩且未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。该证据经本院审查符合证据的真实性、合法性和关联性，且与原告庭审陈述相一致，本院予以确认。对原告诉称的事实，本院亦予以确认。另查明：中国人民银行公布的法庭辩论终结前一年以内贷款基准利率为年利率4.35%。本院认为，原、被告就塑料板形成的买卖关系，合法有效。现原告主张债权，被告应当予以偿还。原告主张权利后，因被告至今未偿还货款，已经构成违约，应当赔偿原告利息损失。对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温州市龙丰电镀设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市鼎源塑业有限公司货款111386元及利息损失（从2016年9月29日起，按照年利率4.35%计算至判决确定的履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2528元，公告费510元，共计3038元，由被告温州市龙丰电镀设备制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  黄慧慧人民陪审员  项招蝉人民陪审员  杨 阳二〇一七年二月九日书 记 员  应雪杰-??3?-
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初2142号
原告张敏，女，1995年8月23日生，，汉族，住四川省威远县。
被告无锡市佳明塑料制品厂，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇（甘露）蔡湾工业园。
负责人张会果，该厂厂长。
原告张敏与被告无锡市佳明塑料制品厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员张洋独任审判，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告张敏到庭参加诉讼，被告无锡市佳明塑料制品厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张敏诉称：2016年10月10日至2016年12月底，其在被告无锡市佳明塑料制品厂工作，双方约定工资为每小时10元，无锡市佳明塑料制品厂仅支付10月份和11月份的工资共计3000元，剩余工资共计5812元至今未付。要求判令无锡市佳明塑料制品厂立即支付工资5812元并承担本案诉讼费。
被告无锡市佳明塑料制品厂未到庭，未作答辩。
经审理查明：2016年10月10日至2016年12月底，原告张敏在被告无锡市佳明塑料制品厂工作，双方约定工资为每小时10元，无锡市佳明塑料制品厂仅支付了2016年10月份和11月份的工资共计3000元，剩余工资5812元至今未付。因催讨欠款未果，张敏遂诉至本院。
上述事实，由原告张敏提供的询问笔录、拖欠工资明细表，本院所作调查笔录及当事人陈述等证据经庭审质证，在案证明。
本院认为：原告张敏系被告无锡市佳明塑料制品厂雇佣的工作人员，无锡市佳明塑料制品厂应当按照双方约定支付工资。张敏提供的询问笔录及无锡市佳明塑料制品厂出具的拖欠工资明细表，可以证明无锡市佳明塑料制品厂结欠张敏工资5812元属实。无锡市佳明塑料制品厂未到庭，也未提供证据证明其已经支付了上述欠款，故本院对无锡市佳明塑料制品厂尚欠张敏工资5812元的事实予以确认，欠款理应支付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
无锡市佳明塑料制品厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向张敏支付工资5812元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由无锡市佳明塑料制品厂负担（张敏同意其预交的诉讼费用由无锡市佳明塑料制品厂向其直接支付，本院不再退还，无锡市佳明塑料制品厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向张敏支付）。
决为终审判决。
代理审判员 张 洋
二〇一七年六月十五日
书 记 员 杨吾帆
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0103民初2769号之一
原告：杨仕金，男，1958年9月8日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：何蕾，女，1985年9月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。
本院在审理原告杨仕金与被告何蕾民间借贷纠纷一案中，原告杨仕金于2017年6月19日向本院提出撤回对被告何蕾的起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨仕金撤回对被告何蕾的起诉。
案件受理费52元，减半收取26元，由原告杨仕金负担。
审 判 长 俞 瑛
代理审判员 楼芝兰
人民陪审员 郑 义
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 周俊岐
广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0323民初528号
原告桂林市锦基物业服务有限责任公司。
住所地桂林市民主路**号。
法定代表人李爱华，该公司总经理。
委托代理人陈西林，女，1956年2月20日出生，汉族，住广西桂林市象山区，桂林市锦基物业服务有限责任公司员工。
委托代理人梁娟，女，1969年5月27日出生，汉族，住广西桂林市象山区，桂林市锦基物业服务有限责任公司员工。
被告赵严桂，男，1963年6月11日出生，汉族，住广西桂林。
本院在审理原告桂林市锦基物业服务有限责任公司诉被告赵严桂物业服务合同纠纷一案的过程中，原告桂林市锦基物业服务有限责任公司与被告赵严桂达成庭外和解，以被告赵严桂已交清2015年1月1日至2017年12月31日止的物业服务费、生活垃圾处理费、公摊电费为由，向本院申请撤回对被告赵严桂的起诉。
本院认为，原告桂林市锦基物业服务有限责任公司在诉讼过程中，申请撤回对被告赵严桂的起诉，是行使其正当的诉讼权利，没有违反法律规定，亦未损害国家、集体及其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告桂林市锦基物业服务有限责任公司撤回对被告赵严桂的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告桂林市锦基物业服务有限责任公司负担。
审判员 侯兴荣
二〇一八年三月二十三日
书记员 李颂薇
杭州市萧山区人民法院
民事裁定�
（2016）浙0109民初17804号
原告郭振龙,男,1975年1月9日出生,汉族,户籍住所安徽省临泉县，现住浙江省杭州市萧山区。
被告张士军,男,1972年9月9日出生,汉族,住安徽省临泉县。
本院在审理原告郭振龙诉被告张士军民间借贷纠纷一案中，因原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按郭振龙撤诉处理。
案件受理费2762元，减半收取1381元，由郭振龙负担。
审判员 诸灿祥
二〇一七年二月十日
书记员 沈雨绮
河南省许昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫10行终99号
上诉人（一审原告）赵富强，男。
被上诉人（一审被告）许昌市公安局西关分局。住所地许昌市。
法定代表人孙刚杰，该局局长。
上诉人赵富强因行政处罚决定纠纷一案，不服魏都区人民法院（2015）魏行初字第20号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告许昌市公安局西关分局于2012年11月27日对原告赵富强作出许西公（治）决字（2012）第1069号许昌市公安局西关分局行政处罚决定书，对原告赵富强给予警告处罚，原告赵富强认为被告对其作出的警告处罚决定没有事实根据，管辖错误，违反了程序规定，应予以撤销，遂于2015年5月11日向本院提起行政诉讼，要求：1、依法撤销被告作出的许西公（治）决字（2012）第1069号公安行政处罚决定；2、诉讼费用由被告承担。另查明，在诉讼过程中，因许昌市公安局机构调整，被告许昌市公安局西关分局被撤销，其职权由新设立的许昌市公安局魏都区分局继续行使。一审法院已告知原告本案的被告应变更为许昌市公安局魏都区分局，原告赵富强未予变更。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，被告许昌市公安局西关分局在诉讼过程中被撤销，故继续行使其职权的许昌市公安局魏都区分局应为被告。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2000）8号）第二十三条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”本案诉讼中，在被告许昌市公安局西关分局被撤销后，本院于2016年4月27日作出了《变更被告通知书》，告知了原告许昌市公安局西关分局被撤销的事实以及其职权的继续行使机关为许昌市公安局魏都区分局，并告知原告需于五日内向本院提交书面变更被告的意见。本院将该通知书于2016年4月29日送达原告，原告于送达后五日内并未向本院提交变更被告的意见。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第六款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2000）8号）第二十三条第一款之规定，裁定：驳回原告赵富强的起诉。
上诉人赵富强不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审裁定驳回上诉人赵富强的起诉存在严重错误，应依法改判，理由如下：1.一审法院在裁定中称已告知赵富强将许昌市公安局西关分局变更被告名称为许昌市公安局魏都区分局，但赵富强未予变更与事实不符。上诉人从未接到过一审法院要求其变更被告的通知，一审法院以此为由驳回起诉，实属错误。请求二审阶段法院直接将被上诉人许昌市公安局西关分局变更为许昌市市公安局魏都区分局进行程序和实体两个方面一并审查。2.一审法院审理严重超限。3.上诉人提交郑州市公安局郑东第一分局治安管理服务大队治安二中队接处警登记表、证人证言等可证明上诉人没有存在原审被告所称的扰乱单位秩序的行为，且被告始终也未提交上诉人在河南中烟公司二门内围堵该公司大门的相关证据，故被告作出的行政处罚无事实根据。4.许昌市公安局西关分局针对赵富强事件无权作出处罚决定书。理由是该事件行为和结果地均发生在郑州市农业东路河南中烟有限公司二门内，郑州市农业路派出所民警已做出处理。根据《行政处罚法》相关规定，即使上诉人存在违法行为，也应是郑州市农业路派出所予以处罚。因此，许昌市公安局西关分局对此事无管辖权。综上，请求1.撤销原裁定，支持上诉人对被上诉人的上诉请求或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
本院经二审审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明：一审法院于2015年5月11日受理本案。2015年7月20日，许昌市公安局西关分局向一审法院提交了答辩状。2015年10月20日许昌市公安局机构调整，被告许昌市公安局西关分局被撤销，其职权由新设立的许昌市公安局魏都区分局继续行使。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。和该条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。本案中，涉案行政行为系许昌市公安局西关分局于2012年11月27日作出的行政处罚行为。一审法院于2015年5月11日受理了赵富强提起的本案诉讼。虽然在诉讼中，许昌市公安局西关分局被撤销，但基于行政法的高效便民原则和行政诉讼法的保护公民、法人和其他组织合法权益的立法宗旨。针对起诉时被告系适格被告，且一审法院已依法送达了相关法律手续、被告已作出答辩的情形下，被告被撤销的，在已查明继续行使其职权的行政机关的基础上，一审法院应采取告知原告，并直接通知继续行使其职权的行政机关参加诉讼的方式进行审理较为适宜。因此，一审法院以“原告所起诉的被告不适格，‥‥‥；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的理由，裁定驳回原告赵富强的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销魏都区人民法院（2015）魏行初字第20号行政裁定；
二、本案指令魏都区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李正宏
审 判 员 袁 野
代理审判员 刘丽君
二〇一六年九月十八日
书 记 员 孙婧楠
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初8802号
原告：平安银行股份有限公司昆明分行。
主要负责人：徐鑫，行长。
住所地：昆明市青年路***号华尔顿大厦裙楼***层。
统一社会信用代码：91530100753579897K。
委托代理人：魏可，北京大成（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。
被告：施燕梅，女，1974年5月21日出生，汉族，住云南省宣威市，
被告：阚绍伟，男，1975年7月20日出生，汉族，住云南省宣威市，
原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告施燕梅、阚绍伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人魏可到庭参加诉讼，被告施燕梅、阚绍伟经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告施燕梅、阚绍伟归还原告贷款本金人民币62842.30元；2、判令被告施燕梅、阚绍伟支付利息人民币2724.16元，逾期利息人民币1636.35元（截止2016年11月9日止），并支付自2016年11月10日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和人民币65566.46元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计诉讼标的为人民币67202.81元（截止2016年11月9日止）；3、判令如被告施燕梅、阚绍伟不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为云Ｄ×××××，发动机号为1103043的思威牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告施燕梅、阚绍伟继续清偿；4、本案的诉讼费由被告施燕梅、阚绍伟共同承担。事实和理由：原告与被告施燕梅、阚绍伟于2013年7月5日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币14.9万元；贷款期限为48个月，自2013年7月9日起至2017年7月9日止；现贷款年利率为7.6%，并按年浮动；贷款用于支付购买思威牌小型普通客车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；被告施燕梅同意将其所有的牌号为云Ｄ×××××，发动机号为1103043的思威牌小型普通客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2016年2月9日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。特向贵院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。
被告施燕梅、阚绍伟未到庭参加诉讼，亦无书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告施燕梅、阚绍伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告施燕梅、阚绍伟放弃对原告所举证据抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告施燕梅、阚绍伟于2013年7月5日向原告平安银行股份有限公司昆明分行申请抵押贷款14.9万元，并签订了个人担保贷款合同，当中约定贷款期限48个月，自2013年7月9日起至2017年7月9日止；现贷款年利率为7.6%，并按年浮动；贷款用于支付货款；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；被告施燕梅同意将其所有的牌号为云Ｄ×××××，发动机号为1103043的思威牌小型普通客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，并办理了抵押登记。此后，原告平安银行股份有限公司昆明分行依合同约定放款，履行了合同义务。此后被告施燕梅、阚绍伟共偿还贷款30期，自2016年2月9日起没有按时履行偿还贷款本金及利息。
本院认为，原告与被告施燕梅、阚绍伟签订《个人担保贷款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告已经依约向被告发放了贷款，但被告在履行合同过程中未按照合同约定的期限按时还款，已构成违约，双方在合同中对于违约责任有明确的约定，故原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告偿还全部贷款本息及相关费用，原告要求被告归还贷款本金62842.30元及截止2016年11月9日的利息人民币2724.16元，逾期利息人民币1636.35元诉讼请求，本院予以支持。
对于原告要求被告施燕梅、阚绍伟支付自2016年11月10日起至本息全部清偿之日止，以贷款本金及利息之和人民币65566.46元为基数，按照同期执行贷款利率上浮50%计算逾期利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
被告阚绍伟作为该笔借款的共同借款人，因此对原告主张被告阚绍伟承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告施燕梅提供的牌号为云Ｄ×××××，发动机号为1103043的思威牌小型普通客车已办理抵押登记，该抵押合法有效，故本院对原告要求实现抵押权的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告施燕梅、阚绍伟于本判决生效后十日内共同向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还贷款本金人民币62842.30元。
二、被告施燕梅、阚绍伟于本判决生效后十日内共同向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付截至2016年11月9日止的利息人民币2724.16元，逾期利息人民币1636.35元。
三、被告施燕梅、阚绍伟共同向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付自2016年11月10日起至本息全部清偿之日止，以贷款本金及利息之和人民币65566.46元为基数，按照同期执行贷款利率上浮50%计算的逾期利息。
四、被告施燕梅、阚绍伟到期不履行上述债务，则原告平安银行股份有限公司昆明分行享有对抵押物车牌号为云Ｄ×××××，发动机号为1103043的思威牌小型普通客车折价或者变卖、拍卖后所得价款的优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1480元，由被告施燕梅、阚绍伟共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 宋 杰
代理审判员 刘志恒
人民陪审员 张建琳
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 杨云虎
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0305执1784号
申请人宋振华,男,1976年10月7日生,汉族，住江苏省扬州市开发区。
被执行人徐州牧之韵饲料科技有限公司,住所地徐州市贾汪区大吴镇湖里村。
申请执行人宋振华与徐州牧之韵饲料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法审理，作出的（2017）苏0305民初2321号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2017年08月03日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币17000元。被执行人依法应承担执行费155元。
在执行过程中本院依法采取如下积极措施：
1.本院于2017年11月15日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年08月16日，通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下未查询到大额存款、无车辆无证券等信息；
3.本院于2017年08月向徐州市不动产登记管理交易中心提请查询房产信息，未查询到被执行人名下有房产信息；
4.本院向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息。
5.经本院多次到被执行人家中调查走访，被执行人均不在家中。
6.本院告知申请人相关案件执行情况，申请人表示暂无法提供被执行人可供执行线索，同意终结本案。
综上所述，执行过程中执行到位0元，因被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕家峰
审判员 郑仰会
审判员 高 伟
二〇一八年二月八日
书记员 杨子仪
湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）醴法执字第17号
申请执行人李庆国，住湖南省醴陵市。
被执行人唐大江，住湖南省醴陵市。
李庆国与唐大江民间借贷纠纷一案，醴陵市人民法院（2013）醴法民一初字第811号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人唐大江没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李庆国于2014年12月23日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款15000元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了查证：唐大江名下三个银行账户有395.72元存款，被执行人无其他可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第三款、第六款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾祥根
审判员 李振兴
审判员 唐力波
二〇一五年六月二十一日
书记员 黄望梅
湖南省株洲市石峰区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘0204刑初99号
公诉机关株洲市石峰区人民检察院。
被告人李腊梅，女，1964年01月27日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地株洲市荷塘区。现住株洲市石峰区。因其吸毒于2018年03月01日被株洲市公安局石峰分局处以行政拘留五日（未执行）。现因涉嫌容留他人吸毒罪，2018年03月01日被株洲市公安局石峰分局刑事拘留，经株洲市石峰区人民检察院批准，于2018年03月14日被株洲市公安局石峰分局执行逮捕。羁押于株洲市第一看守所期间，于2018年04月12日突发脑溢血送株洲市三三一医院就医，当日被送进ICU病房进行救治。株洲市公安局石峰分局于2018年04月12日对其变更强制措施为监视居住。株洲市石峰区人民检察院于2018年05月08日对其取保候审。经本院决定，于2018年05月17日被株洲市公安局石峰分局执行逮捕。株洲市第一看守所以被告人李腊梅患有脑动脉瘤、蛛网膜下腔出血为由决定对其暂不收押。现已死亡。
株洲市石峰区人民检察院以株石检刑诉[2018]101号起诉书指控被告人李腊梅犯容留他人吸毒罪，于2018年05月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员马燕歌独任审判，对本案进行审理。在审理过程中，被告人李腊梅于2018年05月22日因病死亡。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第一款（五）项之规定，裁定如下：
本案终止审理，不追究被告人李腊梅的刑事责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马燕歌
二〇一八年六月六日
书记员 朱子威
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第十五条有下列情形之一的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终止审理，或者宣告无罪：（一）情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的；（二）犯罪已过追诉时效期限的；（三）经特赦令免除刑罚的；（四）依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的；（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；（六）其他法律规定免予追究刑事责任的。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》解释
第二百四十一条对第一审公诉案件，人民法院审理后，应当按照下列情形分别作出判决、裁定：（一）起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定指控被告人的罪名成立的，应当作出有罪判决；（二）起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与审理认定的罪名不一致的，应当按照审理认定的罪名作出有罪判决；（三）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人无罪的，应当判决宣告被告人无罪；（四）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当以证据不足、指控的犯罪不能成立，判决宣告被告人无罪；（五）案件部分事实清楚，证据确实、充分的，应当作出有罪或者无罪的判决；对事实不清、证据不足部分，不予认定；（六）被告人因不满十六周岁，不予刑事处罚的，应当判决宣告被告人不负刑事责任；（七）被告人是精神病人，在不能辨认或者不能控制自己行为时造成危害结果，不予刑事处罚的，应当判决宣告被告人不负刑事责任；（八）犯罪已过追诉时效期限且不是必须追诉，或者经特赦令免除刑罚的，应当裁定终止审理；（九）被告人死亡的，应当裁定终止审理；根据已查明的案件事实和认定的证据，能够确认无罪的，应当判决宣告被告人无罪。具有前款第二项规定情形的，人民法院应当在判决前听取控辩双方的意见，保障被告人、辩护人充分行使辩护权。必要时，可以重新开庭，组织控辩双方围绕被告人的行为构成何罪进行辩论。
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0206执3309号
申请执行人许圆圆
被执行人宁波学达教育信息咨询有限公司,组织机构代码096977528
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0206民初1461号，依法向被执行人宁波学达教育信息咨询有限公司发出执行通知书，责令被执行人宁波学达教育信息咨询有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人宁波学达教育信息咨询有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结宁波学达教育信息咨询有限公司(证件号码:096977528)在宁波上海银行的03×××24的存款人民币20635元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱奭慈
AUT（）)O
二〇一七年十月十一日
书记员 李立峰
结 案 通 知 书关于许圆圆与宁波学达教育信息咨询有限公司的（2017）浙0206执3309号劳动合同纠纷一案，被执行人宁波学达教育信息咨询有限公司已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。宁波市北仑区人民法院二〇一七年十一月六日
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕71行终302号
上诉人（原审原告）党养顺，男，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市工商行政管理局碑林分局，住所地陕西省西安市碑林区文艺南路副8号。
法定代表人李霖，副局长（主持工作）。
委托代理人李静，该局工作人员。
委托代理人段飒，陕西稼轩律师事务所律师。
上诉人党养顺因与被上诉人西安市工商行政管理局碑林分局工商行政登记一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1786号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年7月17日，西安市天园饭店有限公司（以下简称天园饭店）向被告申请公司法定代表人变更登记，并依法递交了以下申请材料：1.公司登记（备案）申请书；2.指定代表或者共同委托代理人授权委托书及指定代表或委托代理人的身份证件复印件;3.修改后的公司章程；4.公司股东会决议；5.股东转让出资协议；6.新股东身份证复印件；7.董事、监事、经理信息；8.法定代表人信息；7.公司营业执照（副本）。被告经审查认为天园饭店申请变更登记提交的上述文件，材料齐全，符合法定形式，受理了天园饭店的工商变更申请，并于2015年8月17日作出核准其工商变更登记的行政行为，将法定代表人由王某某变更登记为杨某。原告的工商登记信息未发生改变。
原审法院经审理认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”之规定，原告应当与被诉具体行政行为有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”之规定，本案中的“法律上的利害关系”，应当是指被告作出的变更登记行为，侵犯了原告的合法权益。这是原告是否具备行政诉讼主体资格的前提条件。根据《中华人民共和国公司法》第十三条“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记”以及《企业法人法定代表人登记管理规定》第三条“企业法人的法定代表人（以下简称法定代表人）经企业登记机关核准登记，取得法定代表人资格”之规定，工商行政管理部门对公司法定代表人实行核准登记制，这种核准登记行为对公司其他股东并不存在限制权利、设定义务的情况。本案中，原告不能证明其利益因被告的行政行为受到了直接的，现实的损害。至于其所述的公司职工安置等问题，系原告与天园饭店的民事争议问题，并非本案审理范围。故原告不具备本案原告诉讼主体资格。根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告党养顺的起诉。案件受理费50元，退还原告党养顺。
上诉人党养顺不服一审裁定上诉称，一、一审裁定程序违法。一审裁定是在未开庭审理的情况下作出的，属于程序违法。二、一审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定的裁定驳回起诉法定情形中，没有一审裁定认为的“起诉人无原告诉讼主体资格”的情形。三、一审裁定刻意回避涉案登记行为中涉及的虚假材料问题，认定上诉人权利未受到实际损害与事实不符。涉案登记行为是在上诉人未参与变更决策、不知情、股东会未参加、优先受让权未行使、股东会决议上上诉人签字系伪造等《公司法》规定的股东权利被侵害的情况下作出的，上诉人权利受损显而易见。四、一审裁定不符合有关裁判精神。最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条为本案的解决提供了明确具体的处理意见，但一审裁定并未遵守纪要精神。一审裁定程序违法、适用法律错误，故提起上诉，请求：撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1786号行政裁定书，指令西安铁路运输法院继续审理本案。
被上诉人西安市工商行政管理局碑林分局答辩称，一、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，我局具有对公司登记予以许可的行政主体资格。二、2015年7月17日天园饭店申请工商变更登记提交的申请资料齐全，符合法定形式；被上诉人根据申请材料于2015年8月17日作出的变更登记，即将股权变更登记为党养顺所持有股权占天园饭店股权比例为10%、杨某所持有股权为10%以及张某某所持有股权为80%、将法定代表人变更登记为杨某的行政行为法律依据适用正确，程序合法。三、被上诉人对天园饭店申请变更登记的文件、材料的审查义务为形式审查。四、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具备的起诉条件之一是其与被诉行政行为之间具有利害关系。本案中，上诉人党养顺是天园饭店持股10%的股东，但其并未提供证据证明其利益因被上诉人作出的涉案行政行为受到了直接的、现实的损害，其持股比例亦未因被诉变更登记行为而发生任何实质性的变化，故被上诉人西安市工商行政管理局碑林分局为天园饭店办理变更登记的行为未对上诉人党养顺的合法权益产生实际影响，上诉人与被上诉人之间无行政法律上的利害关系。综上，一审裁定驳回起诉并无不当，上诉人党养顺的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 君
审判员 辛 晶
审判员 张丽华
二〇一八年六月十三日
书记员 刘梦蝶
西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）陕71行终302号上诉人（原审原告）党养顺，男，汉族。被上诉人（原审被告）西安市工商行政管理局碑林分局，住所地陕西省西安市碑林区文艺南路副8号。法定代表人李霖，副局长（主持工作）。委托代理人李静，该局工作人员。委托代理人段飒，陕西稼轩律师事务所律师。上诉人党养顺因与被上诉人西安市工商行政管理局碑林分局工商行政登记一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1786号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年7月17日，西安市天园饭店有限公司（以下简称天园饭店）向被告申请公司法定代表人变更登记，并依法递交了以下申请材料：1.公司登记（备案）申请书；2.指定代表或者共同委托代理人授权委托书及指定代表或委托代理人的身份证件复印件;3.修改后的公司章程；4.公司股东会决议；5.股东转让出资协议；6.新股东身份证复印件；7.董事、监事、经理信息；8.法定代表人信息；7.公司营业执照（副本）。被告经审查认为天园饭店申请变更登记提交的上述文件，材料齐全，符合法定形式，受理了天园饭店的工商变更申请，并于2015年8月17日作出核准其工商变更登记的行政行为，将法定代表人由王某某变更登记为杨某。原告的工商登记信息未发生改变。原审法院经审理认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”之规定，原告应当与被诉具体行政行为有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”之规定，本案中的“法律上的利害关系”，应当是指被告作出的变更登记行为，侵犯了原告的合法权益。这是原告是否具备行政诉讼主体资格的前提条件。根据《中华人民共和国公司法》第十三条“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记”以及《企业法人法定代表人登记管理规定》第三条“企业法人的法定代表人（以下简称法定代表人）经企业登记机关核准登记，取得法定代表人资格”之规定，工商行政管理部门对公司法定代表人实行核准登记制，这种核准登记行为对公司其他股东并不存在限制权利、设定义务的情况。本案中，原告不能证明其利益因被告的行政行为受到了直接的，现实的损害。至于其所述的公司职工安置等问题，系原告与天园饭店的民事争议问题，并非本案审理范围。故原告不具备本案原告诉讼主体资格。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告党养顺的起诉。案件受理费50元，退还原告党养顺。上诉人党养顺不服一审裁定上诉称，一、一审裁定程序违法。一审裁定是在未开庭审理的情况下作出的，属于程序违法。二、一审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定的裁定驳回起诉法定情形中，没有一审裁定认为的“起诉人无原告诉讼主体资格”的情形。三、一审裁定刻意回避涉案登记行为中涉及的虚假材料问题，认定上诉人权利未受到实际损害与事实不符。涉案登记行为是在上诉人未参与变更决策、不知情、股东会未参加、优先受让权未行使、股东会决议上上诉人签字系伪造等《公司法》规定的股东权利被侵害的情况下作出的，上诉人权利受损显而易见。四、一审裁定不符合有关裁判精神。最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条为本案的解决提供了明确具体的处理意见，但一审裁定并未遵守纪要精神。一审裁定程序违法、适用法律错误，故提起上诉，请求：撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1786号行政裁定书，指令西安铁路运输法院继续审理本案。被上诉人西安市工商行政管理局碑林分局答辩称，一、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，我局具有对公司登记予以许可的行政主体资格。二、2015年7月17日天园饭店申请工商变更登记提交的申请资料齐全，符合法定形式；被上诉人根据申请材料于2015年8月17日作出的变更登记，即将股权变更登记为党养顺所持有股权占天园饭店股权比例为10%、杨某所持有股权为10%以及张某某所持有股权为80%、将法定代表人变更登记为杨某的行政行为法律依据适用正确，程序合法。三、被上诉人对天园饭店申请变更登记的文件、材料的审查义务为形式审查。四、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具备的起诉条件之一是其与被诉行政行为之间具有利害关系。本案中，上诉人党养顺是天园饭店持股10%的股东，但其并未提供证据证明其利益因被上诉人作出的涉案行政行为受到了直接的、现实的损害，其持股比例亦未因被诉变更登记行为而发生任何实质性的变化，故被上诉人西安市工商行政管理局碑林分局为天园饭店办理变更登记的行为未对上诉人党养顺的合法权益产生实际影响，上诉人与被上诉人之间无行政法律上的利害关系。综上，一审裁定驳回起诉并无不当，上诉人党养顺的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 君审判员 辛 晶审判员 张丽华二〇一八年六月十三日书记员 刘梦蝶
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民辖终182号
上诉人（原审原告）：邵俊梅，女。
被上诉人（原审被告）：江苏江南上一道科技股份有限公司，住所地江苏省丹阳市珥陵江南工业园。
法宝代表人：廖小玲，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱键、张琪，均系江苏省瀛建律师事务所律师。
上诉人邵俊梅不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初11858号民事裁定，向本院提起上诉。上诉理由为其于2015年2月25日由被上诉人公司区域经理李笑言在其公司经销商沈阳红飞创新商贸有限公司（以下简称红飞公司）位于沈阳市铁西区的办公地址面试入职，任业务代表，并一直在红飞公司办公地址办公，红飞公司经理可以证明，故其劳动合同履行地为沈阳市铁西区，请求撤销原裁定，本案由沈阳市铁西区人民法院审理。被上诉人江苏江南上一道科技股份有限公司答辩称，上诉人系其公司负责辽宁区域产品的市场营销推广，工作地点不固定，因此劳动合同履行地不明确，并且红飞公司不是其公司的经销商，更没有委派上诉人在红飞公司工作，上诉人主张工作地点在沈阳市铁西区无依据，按照法律规定，本案劳动合同履行地不明确，应由其公司所在地即江苏省丹阳市人民法院管辖，要求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审查认为，上诉人邵俊梅要求被上诉人江苏江南上一道科技股份有限公司支付经济补偿金、加班费、违法解除劳动合同工资等诉讼至沈阳市铁西区人民法院，本案系劳动争议纠纷。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。本案被上诉人在沈阳地区未进行工商登记注册，没有固定的办公地点，上诉人主张在其公司经销商红飞公司位于沈阳市铁西区的地址办公，但上诉人称其在红飞公司没有固定的办公室及办公桌椅，每周只是三、四天在红飞公司的办公地点碰面解决一些事情，大部分时间在沈阳市的各个店面负责陈列、库存等管理工作，故无法认定上诉人的劳动合同履行地为沈阳市铁西区，本案上诉人的劳动合同履行地不明确，原审法院以用人单位所在地人民法院确定管辖法院并无不当。上诉人提出本案劳动合同履行地为沈阳市铁西区，要求本案由沈阳市铁西区人民法院管辖的上诉理由依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 敏
审判员 汤 涛
审判员 赵梦辉
二〇一八年四月二十日
书记员 张家铭
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初1146号
原告樊银珍，女，1969年11月29日出生，汉族，陕西省泾阳县村民，住陕西省泾阳县，公民身份号码×××。
原告姚佳，男，1990年9月20日出生，汉族，陕西省泾阳县村民，住陕西省泾阳县，公民身份号码×××。
原告姚鑫，男，1992年3月1日出生，汉族，陕西省泾阳县村民，住陕西省泾阳县，公民身份号码×××。
原告姚吉平，男，1941年4月24日出生，汉族，陕西省泾阳县村民，公民身份号码×××。
原告童风云，女，1945年10月12日出生，汉族，陕西省泾阳县村民，公民身份号码×××。
五原告共同委托代理人吴旗，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
被告田友，男，1963年2月5日出生，汉族，北京市顺义区高丽营镇夏县村民，公民身份号码×××。
委托代理人冯会娟，北京祥伦律师事务所律师。
原告樊银珍、姚佳、姚鑫、姚吉平、童风云与被告田友机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。五原告的共同委托代理人吴旗、被告田友及其委托代理人冯会娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告共同诉称：2017年9月8日17时30分许，在北京市顺义区顺于路东马各庄村路段，被告田友驾驶两轮摩托车由东向西行驶时，适有姚亚军驾驶的两轮摩托车由东向西行驶，姚亚军驾驶的两轮摩托车前部右侧与田友驾驶的两轮摩托车左侧后部接触后倒地，造成姚亚军受伤、两车损坏。后姚亚军医治�效，于2017年10月3日死亡。交管部门就涉诉事故出具交通事故证明，结论为：无法查清事故全部事实，道路交通事故成因无法查清。原告因涉诉事故造成如下重大损失：医疗费75323.81元，死亡赔偿金1145500元，被扶养人生活费165776元，丧葬费46236元，家属为处理丧葬事宜发生的误工费11040元、交通费4038元，精神损害抚慰金100000元，电动车损失2000元。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：被告赔偿原告各项损失共计835957元。
被告田友辩称：原告诉讼请求的计算标准有误，不应按照城镇居民标准计算。事故发生的原因为姚亚军存在醉酒驾车等多项违法情形并追尾被告，且姚亚军在医院救治期间，长途奔波转院进行救治，影响医治效果，与其死亡后果之间存在关联性,姚亚军存在严重过错，姚亚军应当负涉诉事故的全部责任。综上，原告的请求没有�实依据，被告不同意原告的全部诉讼请求，应予驳回。
经审理查明：
2017年9月8日17时30分许，在北京市顺义区顺于路东马各庄村路段，被告田友驾驶两轮摩托车在道路北侧非机动车道内由东向西行驶时，适有姚亚军驾驶两轮摩托车在道路北侧非机动车道内由东向西行驶，姚亚军驾驶的两轮摩托车前部右侧与田友驾驶的两轮摩托车左侧后部接触后倒地，造成姚亚军受伤、两车损坏，后姚亚军于2017年10月3日死亡。交管部门就涉诉事故出具交通事故证明，载明：姚亚军驾驶未按规定登记的两轮摩托车，姚亚军未取得机动车驾驶证驾驶两轮摩托车，姚亚军醉酒后驾驶两轮摩托车，姚亚军驾驶两轮摩托车未戴安全头盔，姚亚军驾驶两轮摩托车违反分道行驶规定，田友驾驶未按规定登记的两轮摩托车，田友驾驶两轮摩托车违反分道行驶规定；经公安机关调�，无法查清事故全部事实，道路交通事故成因无法查清。
姚亚军受伤后，被送至北京市顺义区医院就诊，于2017年9月8日至9月24日住院治疗16日，后转院至泾阳县医院住院7日，被诊断为：闭合性颅脑损伤特重型，创伤性脑疝，顶骨骨折，局灶性大脑挫裂伤，创伤性硬膜外、下血肿、肺部感染等。原告为此支付医疗费用75323.81元。
原告提交证明、户口本、租赁合同、工作记录等证据，证实其主张的死亡赔偿金1145500元，称姚亚军在北京所念，以承包小工程为生，每月收入在5000-6000元左右，田友称姚亚军的户口本载明其职业为粮农，不认可租赁合同、工作记录的真实性，即使认可，租期距事故发生时亦不足一年，故应按照农村居民的标准计算数额。对于被扶养人生活费165776元，原告提交户口本、证明、残疾证证实，称被扶养人为姚吉平及童风云，均按�城镇居民标准主张，田友认为应按照农村居民的标准计算，且扶养人数应为4人。对于丧葬费46236元，田友无异议。对于亲属办理丧葬事宜发生的误工费11040元、交通费4038元，田友未提交证据证实，田友不认可。对于精神损害抚慰金100000元，田友不认可。对于财产损失2000元，原告未提交证据证实，田友不认可。
审理中，本院调取了涉诉事故的相关卷宗，相关询问笔录载明：田友具有准驾车型为A2E的驾驶证；田友在前方行驶，姚亚军在后方行驶，两车接触后，田友的车辆未倒地，姚亚军的车辆倒地划出，田友车辆的车速为20千米/小时；姚亚军自己打零工，自己找零活干。
姚亚军于1967年4月出生，与樊银珍系夫妻关系。姚亚军生前与樊银珍共育有原告姚佳、姚鑫二人。姚吉平、童风云为姚亚军之父亲、母亲。
田友、姚亚军驾驶的涉诉车辆均为电动自行车，后经鉴定均属两轮摩托车。田友称因其驾驶的电动自行车无法上牌照，亦无法投保保险。
上述事实，有当事人陈述、事故证明、驾驶证、医疗费票据、住院病案、发票、证明、户口本、房屋租赁合同、工作记录、残疾证、事故卷宗等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
因田友驾驶的车辆为电动自行车，虽经鉴定为两轮摩托车，但不应按照交强险相关规定予以赔偿。
根据双方当庭陈述及调取的卷宗内容，考虑到姚亚军醉酒后驾驶、未戴安全头盔、追尾田友所驾车辆等情节，姚亚军对其自身死亡具有重大过错，故本院酌定田友对姚亚军因涉诉事故造成的合理合法损失承担20%的赔偿责任。
对于原告主张的医疗费、丧葬费，本院按照原告主张的数额认定。对于死亡赔偿金、被扶养�生活费，本院审核相关证据后，按照农村居民的相关标准计算具体数额，且扶养人数按照4人计算，将被扶养人生活费计入死亡赔偿金。对于亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费，本院酌定数额。对于精神损害抚慰金，原告主张的数额过高，本院酌定数额。对于财产损失，无证据证实，不予支持。综上，经本院审核确认，原告方因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费75323.81元，死亡赔偿金502519元（其中被扶养人生活费56319元），丧葬费46236元，家属为处理丧葬事宜发生的误工费3000元、交通费2000元，精神损害抚慰金20000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决�下：
一、被告田友赔偿原告樊银珍、姚佳、姚鑫、姚吉平、童风云各项损失共计十二万九千八百一十五元七角六分，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告樊银珍、姚佳、姚鑫、姚吉平、童风云的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千二百八十二元（原告申请缓交），由原告樊银珍、姚佳、姚鑫、姚吉平、童风云负担四千八百三十四元，由被告田友负担一千四百四十八元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 石 帅
二〇一八年三月二十日
书记员 张亚飞
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬仑执民字第3205号
申请执行人顾某，女，1983年12月20日出生，住浙江省宁波市北仑区。
被执行人杨某，男，1970年10月26日出生，住浙江省宁波市海曙区。
本院在执行申请执行人顾某与被执行人杨某抚养费纠纷一案中，因被执行人杨某现无适当财产可供执行，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甬仑执民字第3205号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 敏
审 判 员 薛天祥
代理审判员 朱奭慈
二〇一六年七月十二日
代书 记员 丁适娜
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书（2015）甬仑执民字第3205号申请执行人顾某，女，1983年12月20日出生，住浙江省宁波市北仑区。被执行人杨某，男，1970年10月26日出生，住浙江省宁波市海曙区。本院在执行申请执行人顾某与被执行人杨某抚养费纠纷一案中，因被执行人杨某现无适当财产可供执行，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）甬仑执民字第3205号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 敏审 判 员  薛天祥代理审判员  朱奭慈二〇一六年七月十二日代书 记员  丁适娜
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0681民初5350号
原告：山东南山建设发展股份有限公司，住所地龙口市东江镇南山村，统一社会信用代码913700007697026500。
法定代表人：房鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙晓玮，山东南山东海律师事务所律师。
被告：陈天兴，男，1973年7月9日，汉族，居民，住长春市朝阳区。
原告山东南山建设发展股份有限公司（下称南山建设公司）诉被告陈天兴商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南山建设公司的委托诉讼代理人孙晓玮到庭参加了诉讼。被告陈天兴经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南山建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2008年9月7日签订的《商品房预（销）售合同》，要求被告协助原告到房管部门办理撤销涉诉房产的备案手续；2、判令被告支付逾期付款违约金（自2008年9月15日起至合同解除之日止，以219000元为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年9月7日，原、被告签订《商品房预（销）售合同》，由被告购买原告开发的龙口东海黄金海岸碧海苑A83-1-501号房，约定楼房总价款为315003元，付款方式为按揭贷款，于2008年9月1日支付首付款96003元，余款219000元于签订合同之日起一周内持有关材料到银行办理按揭贷款手续，并将银行出具的相关材料交出卖人确认。同时约定，若买受人未能在规定时间内办理按揭贷款手续，买受人应按总房款每日0.5%向处买人支付违约金。合同签订后，被告共交纳首付款96003元，余款219000元被告至今未将贷款手续办理完毕。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求查明事实，判如所请。
被告陈天兴经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，视为其放弃了举证和质证权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年9月7日，原、被告签订《商品房预（销）售合同》，由被告购买原告开发的龙口东海黄金海岸碧海苑A83-1-501号房，合同约定房屋总价款为315003元。合同第六条“付款方式及期限”约定其他方式付款：于2008年9月1日付清首付款人民币96003元整，余款219000元应于合同签订之日起一周内持有关材料到银行办理按揭贷款相关手续，并将银行出具的相关材料交付卖方确认。合同第七条“买受人逾期付款的违约责任”约定，如买受人未在规定时间内办理按揭贷款手续，买受人应按总房款每日0.5%向出卖人支付违约金，逾期达10日，违约金按双倍支付，同时出卖人有权解除合同，并将商品房另行出售。被告于2008年8月8日、9月1日分三笔共计交纳首付款96003元，2008年11月6日原告退回被告房款1087元，至此，被告共交纳房款94916元。余款219000元被告至今未到银行办理按揭贷款手续。
另查明，涉诉房屋现已取得《建设工程竣工验收备案表》。
本院认为，本案所涉《商品房预（销）售合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规范，合同依法成立并生效，原被告双方均应按约履行。双方约定房款支付方式为按揭贷款，被告支付首付款后，余款“于合同签订之日起一周内持有关材料到银行办理按揭贷款相关手续，并将银行出具的相关材料交付卖方确认”。但被告仅向原告交纳了首付款，余款至今未按合同约定办理按揭贷款手续。合同第七条第二款约定“如买受人未在规定时间内办理按揭贷款手续，买受人应按总房款每日0.5%向出卖人支付违约金，逾期达10日，违约金按双倍支付，同时出卖人有权解除合同，并将商品房另行出售”，故原告请求解除合同并要求被告给付违约金，与约相合，应予支持。现原告主动降低违约金的计算标准，主张自2008年9月15日起至合同解除之日止，以219000元为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，系原告对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以照准。《商品房预（销）售合同》解除后，合同备案亦应一并撤销。
被告陈天兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告山东南山建设发展股份有限公司与被告陈天兴针对龙口东海黄金海岸碧海苑A83-1-501号房签订的《商品房预（销）售合同》；被告陈天兴于本判决生效后十日内协助原告到房管部门办理撤销涉诉房产的备案手续。
二、被告陈天兴于本判决生效后十日内给付原告山东南山建设发展股份有限公司逾期违约金（自2008年9月15日起至合同解除之日止，以219000元为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费600元，由被告陈天兴负担；案件受理费200元，由被告陈天兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李 杰
人民陪审员 郑桂珍
人民陪审员 唐万程
二〇一八年三月九日
书 记 员 邹向东
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第10354号
原告赵××，女，1980年11月19日出生。
委托代理人张永民，天津益清（北京）律师事务所律师。
委托代理人柳明华，天津益清（北京）律师事务所律师。
被告白××，男，1978年7月22日出生。
委托代理人黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。
原告赵××与被告白××离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵××的委托代理人柳明华，被告白××及委托代理人黄诠胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵××诉称：原、被告原系夫妻关系。2012年9月28日，双方签订离婚协议书并于同日经法院调解离婚，离婚协议书中对夫妻共同财产的处理进行了约定。后在双方因子女抚养问题发生争议的过程中，原告偶然间发现，在离婚时被告有隐藏、转移理财产品收益的行为，该理财收益产生在婚姻关系存续期间，依法应为夫妻共同财产。现原告依据《婚姻法》、《民事诉讼法》等法律及相应司法解释的规定诉至法院，诉讼请求：一、判令双方婚姻关系存续期间共有财产中的9万元归原告所有；二、诉讼费由被告承担。
被告白××辩称：在婚姻关系存续期间，被告所有的工资卡、银行卡都由原告掌管，被告不存在隐藏、转移资金的情况。被告的父亲卖了老家的地后，于2010年4月6日向被告的账户里存了11万余元，由被告替父亲理财，原告当时知道这个事。因为是被告父亲的钱，所以当时没有动这个钱，原告对此是明知的。
经审理查明：赵××与白××原系夫妻关系。2012年9月28日，双方签订《离婚协议书》，主要内容为：男女双方自愿离婚；双方名下无共同存款；双方确认夫妻共同财产在上述条款中已作出明确列明，并无其他财产，任何一方应保证以上所列婚内全部共同财产的真实性，如有隐瞒，责任自负；男女双方确认除本协议列明的上述财产外，再无其他夫妻共同财产，男女双方就财产分割事宜再无其他争议。同日，经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，主要内容为：赵××与白××离婚；夫妻共同财产无争议，双方按离婚协议书分割。
在本案审理过程中，经赵××申请，本院查询了白××在中国银行开立的卡号为×××（账号：×××）的账户交易明细，显示：截至2012年7月19日，该账户余额为182637.32元；截至2012年9月28日，该账户余额为25688.52元。现赵××以白××隐藏、转移夫妻共同财产等为由，要求对上述182637.32元进行分割。本案庭审中，白××主张其父亲于2010年4月6日向上述账户内存入113000元委托其理财，该账户内支出的部分款项用于购买理财产品，部分款项用于购买车辆、车位等消费，并主张在婚姻关系存续期间，上述银行卡由赵××保管。赵××对上述陈述予以否认，但认可在签订《离婚协议书》时知道该银行卡账户的存在。
以上事实，有《离婚协议书》、（2012）昌民初字第13033号民事调解书、银行账户历史交易明细清单及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原告在知晓涉案银行卡账户存在的情况下，与被告签订《离婚协议书》，约定双方无共同存款，并确认除本协议列明的财产外，再无其他夫妻共同财产，双方就财产分割事宜再无其他争议，该约定内容系双方对夫妻共同财产的自行处分，对原、被告均具有法律约束力。现原告以被告隐藏、转移夫妻共同财产等为由，要求对涉案银行卡账户内的金额进行分割，法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：
驳回原告赵××的诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由原告赵××负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张彦辉
人民陪审员 吕春兰
人民陪审员 王会清
二〇一四年四月十六日
书 记 员 李峥艳
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0481民初429号
原告：岑溪市名爵陶瓷有限公司。住所：广西岑溪市马路镇善村工业区。
法定代表人：石瑞翔，执行董事。
委托诉讼代理人：王木昌，广西建梧律师事务所执业律师。
被告：刘树富，男，1975年11月28日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人：吴华焱，广西骏能律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈龙，男，1969年3月15日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。
第三人：梁振德，男，1968年2月5日出生，汉族，个体户，岑溪市人，住广西岑溪市。
第三人：岑溪市石英谷石业有限公司。住所：广西岑溪市马路镇善村工业区。
法定代表人：罗杭庆，执行董事。
本院在审理原告岑溪市名爵陶瓷有限公司诉被告刘树富及第三人梁振德、第三人岑溪市石英谷石业有限公司劳动争议一案过程中，被告自认虽参与第三人梁振德的施工队，但其与原告之间不存在劳动关系。各方当事人均认为岑溪市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月20日作出的岑劳人仲字〔2016〕第168号仲裁裁决，对不属于劳动争议的事项作出仲裁，程序不当，不发生法律效力。原告据此于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告之间不存在劳动关系，各方当事人对此均表示认可，岑溪市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月20日作出的岑劳人仲字〔2016〕第168号仲裁裁决事项在性质上不属于劳动争议，该裁决不发生法律效力。原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告岑溪市名爵陶瓷有限公司撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告岑溪市名爵陶瓷有限公司负担。
审 判 长 陈纪鄂
人民陪审员 黄锦萍
人民陪审员 莫显锋
二〇一八年五月八日
书 记 员 李永娇
唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0208民初4892号
原告：穆平，男，1973年6月1日，汉族，居民，现住唐山市丰润区。
被告：尹宝龙，男，1991年7月7日出生，汉族，农民，现住唐山市遵化市。
本院在审理原告穆平与被告尹宝龙民间借贷纠纷一案中，原告穆平于2017年9月11日向本院提出财产保全的申请，要求依法查封被告尹宝龙名下价值203000元的财产，并已提供其名下70000元银行存款作为担保。
本院认为，原告穆平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、查封被告尹宝龙名下价值203000元的财产；
二、查封原告穆平名下的银行存款70000万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨慧苑
二〇一七年九月十二日
书记员 史丽娟