北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第38171号
原告：杨某，女，1950年7月2日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张凤宝，北京市达实律师事务律师。
被告：辛某，女，1964年4月4日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李淑贤，北京市中喆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙敬国，北京市中喆律师事务所律师。
原告杨某（以下简称原告）与被告辛某（以下简称被告）继承纠纷一案，本院于2015年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张凤宝，被告及其委托诉讼代理人李淑贤、孙敬国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求：1、北京市朝阳区平乐园x号楼x号房屋由原告继承所有，原告给予被告补偿款1125525元；2、依法继承分割辛某2名下已被被告取走的存款100000元。事实和理由：原告系被继承人杨某2之妹，被告系杨某2和丈夫辛某2的唯一子女，辛某2于2007年7月29日去世。由于被告不尽赡养义务，杨某2一直由原告扶养，杨某2于2010年1月23日立下遗嘱，其全部财产由原告继承。杨某2于2013年10月20日去世，按照其立下的遗嘱，其全部财产应由原告继承。
被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、对于原告提交的遗嘱的真实性、合法性均不予认可。被告是杨某2生前唯一的子女，早已经成家立业，虽然没有与杨某2共同生活，但是在杨某2生前，会不定期看望杨某2，与杨某2的关系非常融洽，杨某2从未向被告提及遗嘱一事。2007年7月辛某2去世后，杨某2精神状态一直不好，已经无法正确表达自己的真实意思。遗嘱见证人与原告是多年的朋友关系，都是原告自己找来的。所以，其见证行为根本无法保证遗嘱的公正性。且没有相关诊断证明立遗嘱人杨某2立遗嘱时精神状态良好，意思表达清楚，不能证明是遗嘱人的真实意思表示；杨某2生前从未提及遗嘱一事，因此被告有理由相信该遗嘱不是遗嘱人的真实意思表示，对其真实性及合法性均不予认可。二、本案所涉房屋系辛某2、杨某2婚后取得，是夫妻共同财产。2007年7月29日辛某2去世，被告一直未与杨某2对涉案房屋析产继承，让杨某2一直居住在涉案房屋，直到2013年10月20日杨某2去世。辛某2去世后，涉案房屋除含杨某2自有份额外，还包括辛某2的遗产份额，被告与杨某2并未分割遗产，遗产属于被告和杨某2的共有财产，有被告的份额。原告的诉讼请求侵犯了被告的合法权益，违反了法律规定。
经审理查明：辛某2与杨某2系夫妻，辛某2于2007年7月29日去世，杨某2于2013年10月20日去世。原、被告均称杨某2是被告的继母，辛某2与杨某2结婚时，辛某2带来了一岁多的被告。原告系杨某2之妹。
2002年2月1日，南磨房乡农工商总公司作为卖方（甲方）与作为买方（乙方）的杨某2签订房屋买卖合同，约定甲方向乙方出售北京市朝阳区平乐园x号楼x号房屋（以下简称x号房屋），实际房价41531元。之后，x号房屋登记在杨某2名下，房产证号为京房权证朝私字第XX**号。
庭审中，原告提交：1、杨某2书写的遗嘱一份，内容为：“遗嘱我叫杨某2今年快80岁了，立遗嘱后，我会更安心地安渡晚年，（一）如果我在我的小狗毛毛先走，毛毛归我妹妹杨某味养，必须和毛毛共同生活不能单放另外1处，并托郭老师为监护人，郭老师监护。（二）我走之后，我的全部财产包括钱和物均由我妹妹杨某继承。（三）在我有生之年，全部生活由我妹妹管理，供养。立遗嘱人：杨某22010年1月份23日证明人：郭某、谭某”。2、杨某2书写的我的说明（遗嘱）一份，内容为：“我的继女辛某，我家培养她上了大学，读完了研究生，现在已是大学教授，她工作以后，从来没进过孝，无论是在经济上和行动上没进过任何义务，也没进过任何孝心，我爱人死后将我们卖出的光明楼一套二居室的钱和我爱人的存款都在他手里（他爸死时他去办各种手续）（因我年老不能跑路），他为了独吞，至今还不肯拿出他爸的死亡证、身份证，不叫我得到我老伴的任何财产，所以我死后我的任何财产都不给她。立遗嘱人杨某22010年1月23日”。庭审中，郭某和谭某出庭作证，称与杨某2是朋友关系，杨某2在其家中，当着郭某和谭某的面亲自书写了遗嘱，郭某和谭某在遗嘱上签名，遗嘱内容是杨某2死后将她的财产都给她妹妹杨某，当时杨某2头脑清醒。被告对原告提交的遗嘱及证人证言均不予认可。
庭审中，安秀华作为被告的证人出庭作证称，我是被告的表嫂，辛某2没去世的时候，杨某2脑子就不好使了。2009年年底还是2010年，我去看望杨某2，她就不认识我了，保姆说杨某2就是这样一阵一阵的糊涂。原告对该证人证言的质证意见为证人的身份是被告的表嫂，有直接利害关系，不具备证人资格。证人也说可以与杨某2正常聊天，说明杨某2可以真实的表达自己的意思，具有行为能力。
案件审理过程中，被告申请对“遗嘱”和“我的说明（遗嘱）”的内容和杨某2的签名是否为杨某2所写进行鉴定。本院委托中天司法鉴定中心进行该项鉴定。该中心于2016年9月9日出具中天司鉴中心[2016]文鉴字第94号文书鉴定意见书，鉴定意见为：检材遗嘱和我的说明（遗嘱）中内容字迹及签名是杨某2本人所写。被告支付鉴定费9100元。
案件审理过程中，被告申请对2010年1月23日杨某2是否具有完全民事行为能力进行鉴定。本院委托首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科进行该项鉴定。该鉴定科于2016年9月19日向本院出具终止鉴定说明，称因为鉴定材料不够充分、完整，根据《司法鉴定程序通则》第29条规定，终止鉴定。
案件审理过程中，原告申请对x号房屋的现价值进行评估。本院委托北京市国盛房地产评估有限责任公司进行该项评估。该公司于2017年7月20日出具（京）国评房（2017）（估）SF第051号住宅房地产市场价值司法鉴定评估报告，估价结果为x号房屋的总价值为4502100元。原告支付评估费11004元。
另查，被告曾于2014年起诉原告之夫李某，要求确认杨某2与李某签订的关于x号房屋的房屋买卖合同无效。本院于2015年2月25日作出（2014）朝民初字第40936号民事判决书，查明2007年8月30日，杨某2作为出卖人，李某作为买受人，双方签订北京市存量房屋买卖合同，约定出卖人向买受人出售x号房屋，成交价格673190元。该合同附件五记载买卖双方协商一致同意交易结算资金自行划转；签订本合同之日买方交付卖方定金100000元现金，卖方签收收据；权属中心受理之日5天内买方将余额573190元银行划转给卖方。前述合同已在北京市朝阳区房屋管理局备案。审理中，李某称其购房价款为670000元整，均以现金方式给付。李某提交了有杨某2签名的收据，其中记载收到李某支付的房款定金100000元，收据落款日期为2007年8月30日。李某还提交了各银行对账单，并称其中支取或者销户日期在2005年3月12日、2005年3月15日、2006年9月29日、2006年11月29日、2007年1月25日、2007年5月22日、2007年10月25日、2008年1月30日的各笔款项与购房款支付有关。经询，李某称其与杨某2进行房屋交易时末征求被告意见，亦未经被告同意。本院认定，杨某2购买x号房屋的时间处于其与辛某2婚姻关系存续期间，故认定x号房屋原属辛某2与杨某2的夫妻共同财产。辛某2去世后，杨某2与被告均有继承权，此时x号房屋应属杨某2与被告共同共有，二人在未对辛某2遗产进行分割的情况下，任何一方如欲处分该房屋均应取得对方的同意。李某于杨某2之间具有亲属关系，其对x号房屋权属状况应当知情，故本院认定李某不属于善意买受人。李某自述其与杨某2进行房屋交易时未征求被告意见，亦未经被告同意。另外，李某自述的银行取款日期，均与北京市存量房屋买卖合同的签订时间以及合同内约定的付款时间差异巨大，本院难以认定其所述提取款项与购房款之间存在关联性；李某提交的收据没有相关提款记录予以佐证，本院难以排除其与杨某2仅为满足北京市朝阳区房屋管理局的过户要求而书写该收据的可能性；因此，本院难以认定李某已实际支付了购房款。综上，杨某2与李某签订北京市存量房屋买卖合同并办理x号房屋过户的行为，已构成恶意串通损害被告利益，该合同应属无效。综上，判决确认李某与杨某2于2007年8月30日就x号房屋签订的北京市存量房屋买卖合同无效。
在该案审理过程中，被告称x号房屋是折算了辛某2、杨某2的工龄，并由被告出资60000元购买。购房合同于2002年2月1日签订，被告于2002年1月25日取款，合同签订当日，被告缴纳了相应款项。为证明此情况，被告提交：1、中国工商银行储蓄存款利息清单2张，取款日期均为2002年1月25日，金额分别为20460.76元和20435.68元。2、2014年11月24日开庭笔录一份，其中李某针对被告提交的房屋产权登记书的质证意见为“起诉状写是2003年，实际上是2002年，2001年底我们已经开始办理这些手续，确实辛某父亲向其借了4万元，但是其投资6万元一事没有听说，后来辛某买房时，也向其父亲借了7万元。”被告称辛某2并未向其借款，辛某2和杨某2的态度是被告买的房子，房子就给被告。被告也未向辛某2借款。原告对被告出资购房的情况是知情的。原告对以上证据的质证意见为，证明目的不认可。并提交北京市朝阳区南磨房乡农工商总公司出具的收据一张，上载明：“2002年1月23日，今收到杨某2平乐园x交来房款及税费44113元”。原告称杨某2交款为2002年1月23日，被告提交取款的证据是2002年1月25日，不能证明是被告出资。笔录中李某质证时提到的出资情况是听说的，被告告诉李某辛某2购房时向其借了4万元，辛某2告诉李某被告购房时向其借了7万元，李某并不清楚真实情况。被告认为是其出资购买x号房屋应当提供证据，该份笔录不能证明房屋出资情况。
李某对（2014）朝民初字第40936号民事判决书不服提出上诉，北京市第三中级人民法院于2015年5月20日作出（2015）三中民终字第05893号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后李某申请再审，北京市高级人民法院于2015年11月23日作出（2015）高民申字第04361号民事裁定书，驳回李某的再审申请。
2007年8月31日，李某依据其与杨某2于2007年8月30日就x号房屋签订的北京市存量房屋买卖合同，将x号房屋变更登记至李某名下，房产证号为京房权证朝私字第XX**号。
2015年6月11日，北京市住房和城乡建设委员会作出市朝房登记[2015]8号撤销房屋登记决定书，决定撤销李某名下x号房屋的房屋登记。后李某不服申请行政复议。北京市人民政府于2015年9月23日作出京政复字[2015]617号行政复议决定书，决定维持北京市住房和城乡建设委员会于2015年6月11日作出的撤销房屋登记决定书（市朝房登记[2015]8号）。
2015年7月15日，北京市海诚公证处出具（2015）京海诚内民证字第08110号公证书，公证事项为继承权，其中写明，x号房屋属于辛某2、杨某2的夫妻共同财产。根据继承人被告称，被继承人辛某2、杨某2生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠扶养协议无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。综上所述，兹证明被继承人辛某2、杨某2的上述遗产由其子女被告继承。
2015年12月4日，被告依据（2015）三中民终字第05893号民事判决书向房屋登记机构提交书面申请，请求撤销李某名下x号房屋的房屋登记。
2015年12月4日，北京市住房和城乡建设委员会作出证书作废公告，公告京房权证朝私字第XX**号房屋所有权证作废。当日，x号房屋依据（2015）三中民终字第05893号民事判决书恢复登记至杨某2名下，不动产权证书号为京（2015）朝阳区不动产权第XXXX号。
2015年12月11日，被告依据（2015）京海诚内民证字第08110号公证书，申请将x号房屋转移登记至被告名下，不动产权证书号为京（2015）朝阳区不动产权第XXXX号。
再查，一、辛某2名下中国建设银行账号为×××的账户内有开户日期为2006年4月10日，开户金额为50000元的定期存款一笔，结清日期为2007年8月9日。有开户日期为2007年4月11日，开户金额为50000元的定期存款一笔，结清日期为2007年8月5日。被告称该两笔存款是被告取走的，钱是辛某2在世时赠与被告之女上学用的。原告对此不予认可，要求将这100000元作为遗产进行分割。二、辛某2名下中国建设银行账号为×××的账户内有开户日期为2007年5月2日，开户金额为50000元的定期存款一笔。原告称杨某2去世后，原告已将该定期存单交给被告，并同意该款项归被告所有。被告对此认可且同意。三、辛某2名下中国工商银行账号为×××中有定期存款50000元。原告称杨某2去世后，原告已将该定期存单交给被告，并同意该款项归被告所有。被告对此认可且同意，并称该款项被告已取走。四、辛某2名下中国建设银行账号为×××的账户内在辛某2去世后有多次存取记录。被告称该账户实为被告丈夫使用。原告对此不予认可，但称对该账户内的款项不再主张权利。五、杨某2名下北京银行账号为×××的医保账户内在杨某2去世后有两次取款记录，分别为2013年10月23日取款4400元，2014年8月15日被告取款237.53元。原、被告虽对4400元是由谁所取存在争议，但称各自取的归各自所有，不再追究。六、杨某2名下中国工商银行账号为×××的养老金账户内在杨某2去世后有两次取款记录，分别为2013年10月23日原告取款3400元，2013年12月10日被告取款3285元。被告称其取款后已将3248.5元退还南磨房社保所。原、被告对该账户已取的款项无异议，称各自取的归各自所有。七、杨某2去世后留给原告现金约70000元，现在原告手中，被告表示同意该款项归原告所有，不再对该款项主张权利。
另，原、被告双方对各自为辛某2、杨某2支付的丧葬费无异议，各自支出的由各自承担，不要求在遗产中扣除。
以上事实，有死亡证明、遗嘱、房屋档案材料、鉴定报告、评估报告、（2014）朝民初字第40936号民事判决书、（2015）三中民终字第05893民事判决书、银行明细及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。辛某2与杨某2系夫妻关系，被告系与杨某2形成扶养关系的继子女，原告系杨某2之妹。
被继承人辛某2与杨某2在婚姻关系存续期间购买的x号房屋，本院依法认定为二人的夫妻共同财产。辛某2在与杨某2婚姻关系存续期间的存款，本院依法认定为二人的夫妻共同财产。因此，x号房屋和辛某2名下的存款，其中一半份额归杨某2所有，另一半份额为辛某2的遗产。因被继承人辛某2生前未留遗嘱，故其遗产应由其法定继承人，即杨某2和被告继承，继承份额均等。
辛某2去世后，杨某2的养老金、医保费用，应为杨某2的个人财产，杨某2有权进行处分。
庭审中，原告提交了杨某2的自书遗嘱，虽被告对该遗嘱的真实性不予认可，但经笔迹鉴定，遗嘱为杨某2本人所写，且遗嘱形式符合自书遗嘱的形式要件，故本院对该遗嘱的真实性予以认可。关于被告提出杨某2立遗嘱时不具备完全民事行为能力一节，其未提供充分证据，本院对此不予采信。
根据杨某2遗嘱的内容可知，杨某2将其全部财产，包括钱和物，都由原告继承。故x号房屋中本属于杨某2的份额和杨某2应继承辛某2的遗产份额均应当归原告继承。关于x号房屋的归属问题，本院依法确认该房屋归原告继承所有，由原告按照评估报告确定的x号房屋的现价值给付被告相应份额的折价款。虽x号房屋现登记在被告名下，但不影响本院依据查明的事实对该房屋的权属作出认定。
关于被告提出杨某2在立遗嘱前已将x号房屋过户给李某，所以在杨某2立遗嘱时x号房屋已不是杨某2的合法财产，其遗嘱处分的遗产范围不包括x号房屋，因此x号房屋应依据法定继承进行继承一节。依据生效判决所认定的事实和结果，杨某2与李某于2007年8月30日就x号房屋签订的北京市存量房屋买卖合同被法院确认为无效。无效的合同自始没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。据此，x号房屋自始仍为辛某2和杨某2的夫妻共同财产。杨某2可对其中其享有的份额进行处分。虽杨某2的遗嘱中没有明确提及x号房屋，但其遗嘱中“全部财产”一词已包含其收入、房屋、储蓄等个人合法财产。故本院对被告的该项意见不予采信。
关于被告主张的x号房屋由其出资购买一节。原告提交的房款收据写明的日期为2002年1月23日，而被告提交的取款凭证的日期为2002年1月25日。根据常理可知，交款后，收款方才会为交款方开具收据，以证明其收到相应款项。且被告并未提供证据证明在出售810后房屋时存在先开收据后房交款的情况。加之被告提交的取款凭证的日期在收据之后，故本院无法认定该房款系被告支付。
根据杨某2的遗嘱，杨某2的个人存款及杨某2应继承的辛某2的存款中的份额，均由原告继承。因此，辛某2名下中国建设银行账号为×××账户内的100000元存款，被告应继承四分之一份额，原告应继承四分之三份额。因被告已将上述款项取走，故其将相应折价款给付原告。原告仅主张本金，不主张利息，本院不持异议。被告称该款项为辛某2赠与被告之女上学用的，证据不足，本院不予采信。
辛某2名下中国建设银行账号为×××的账户内的50000元存款及利息，原告同意归被告继承所有，本院不持异议。其他辛某2名下的存款、杨某2名下的存款，原、被告已取出，且对款项的归属无争议，均同意各自取出的归各自所有，本院不持异议。杨某2所留的现金已在原告手中，且被告同意归原告所有，本院不持异议。因前述款项，原、被告已自行处理完毕，本院不再处理。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：
一、北京市朝阳区平乐园x号楼x号房屋归原告杨某继承所有；原告杨某于本判决生效后七日内给付被告辛某房屋折价款一百一十二万五千五百二十五元。
二、被继承人辛某2名下中国建设银行账号为×××的账户内的五万元存款及利息归被告辛某继承所有。
三、被告辛某于本判决生效后七日内给付原告杨某七万五千元。
如未在本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43617元，由原告杨某负担32713元（已交纳）；由被告辛某负担10904元（原告杨某已预交，被告辛某于本判决生效后七日内给付原告杨某）。
评估费11004元，由原告杨某负担8253元（已交纳）；由被告辛某负担2751元（原告杨某已预交，被告辛某于本判决生效后七日内给付原告杨某）。
鉴定费9100元，由被告辛某负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈一铮
人民陪审员 邱 凡
人民陪审员 陈建东
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 陈文超