广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终21959号上诉人（原审被告）：谢娟，女，1971年8月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：周冬云，广东天胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张昊，男，1971年5月19日出生，汉族，住江苏省常州市戚墅堰区。委托诉讼代理人：仲文辉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审第三人：金启融资担保有限公司（现已更名为旭耀投资有限公司），住所地广东省广州市天河区天河北路470号402C。法定代表人：谢娟。委托诉讼代理人：周冬云，广东天胜律师事务所律师。原审第三人：广州市竣盈室内装饰有限公司，住所地广东省广州市海珠区新滘中路161号自编6、7号楼三/四楼341室。法定代表人：林国英。原审第三人：广州市源庄商贸有限公司，住所地广东省广州市海珠区琶洲大道东路8号1718房自编之一。法定代表人：黄宝健。上诉人谢娟因与被上诉人张昊、原审第三人金启融资担保有限公司（现已更名为旭耀投资有限公司，以下简称“旭耀公司”）、广州市竣盈室内装饰有限公司（以下简称“竣盈公司”）、广州市源庄商贸有限公司（以下简称“源庄公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第2509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张昊向一审法院起诉请求：1.判令谢娟向张昊归还借款10383433.25元及利息（自2014年6月1日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付）；2.判令谢娟承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、谢娟于本判决发生法律效力之日起十日内向张昊清偿借款本金6009031.04元及该欠款的利息（其中的5009031.04元自2014年5月9日起计，其中的1000000元自2014年1月3日起计，上述款项均按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、谢娟于本判决发生法律效力之日起十日内向张昊支付利息159439元（已还借款本金而未付的利息）；三、驳回张昊的其他诉讼请求。受理费94280元、财产保全费5000元，公告费500元，上述合计99780元，由张昊负担39280元，谢娟负担60500元。谢娟向本院上诉请求：1.撤销广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第2509号民事判决；2.驳回张昊的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1.《个人借款合同》不具有真实性。该合同签署时间为2014年7月31日，约定的借款期限2014年3月1日至2014年5月31日，与常理不符。2．《个人借款合同》中称，该笔借款由双方之前已发生借款中尚未偿还本息滚存构成(包括双方之间通过公司及个人账户收付的所有借款和还款)，但该合同没有明确双方之前已发生的借款具体包括哪几笔，借款时间、金额、利率、还款情况等，张昊称其提交的源庄公司、旭耀公司、竣盈公司之间的资金往来即为合同约定的谢娟与张昊之间已发生的借款，没有证据证实，无法将第三人之间的借款与谢娟与张昊之间的借款联系起来。3．张昊称其提供的借款往来及利息明细表上确定的未还借款本息金额10383433．25元与《个人借款合同》上约定的借款金额一致，可以证明合同中所述的金额就是张昊主张的五笔借款累计计算而来，其理由不能成立。首先，明细表中关于利率和偿还利息的金额均无证据证实，张昊完全可以按照合同上的金额来调整利率或者调整已还利息金额，使两个金额一致；其次，合同约定的借款起始时间为2014年3月1日，而按张昊提供的明细表，谢娟欠款本息计算到2014年7月31日，这两者相互矛盾。如果借款起算时间为2014年3月1日，则对原借款本息的计算就应计算到2014年2月28日，而不应当计算到2014年7月31日。4.一审判决将原审第三人之间发生的3450万元资金往来确认为谢娟与张昊之间的借款，理由均不成立。（1）一审判决认定张昊系源庄公司的实际控制人，证据不足。《中华人民共和国公司法》第二百一十六条(三)项规定，实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。原审过程中，张昊仅提供源庄公司一纸证明，通过源庄公司自认的方式确认张昊系其实际控制人，依据不足。其一，该证据存在瑕疵，未注明能够证明该事项的自然人是谁；其二，源庄公司未派人出庭接受质证；其三，张昊未证实其能够实际控制源庄公司的依据，比如是否存在投资关系，是否存在相关协议或者其他安排；其四，张昊未提供证据证实其能够实际支配公司。在此情形下，一审判决采信张昊提供的该项证据错误。（2）一审判决仅因竣盈公司的股东在旭耀公司担任监事，即认为竣盈公司与源庄公司之间的资金往来系谢娟与张昊之间的借款，证据不足。如果源庄公司支付给竣盈公司款项系张昊向谢娟借出的款项，张昊首先要证明谢娟与其有关于借款的约定，其次要证明竣盈公司受谢娟指定接受张昊支付的款项。现在谢娟的举证根本不能证实上述两个环节，同时也不能排除源庄公司与竣盈公司存在其他法律关系导致相应款项的支付，一审判决认定源庄公司支付给竣盈公司的款项系谢娟向张昊借款错误。（3）谢娟未确认旭耀公司与竣盈公司存在资金往来，谢娟确认旭耀公司与源庄公司有资金往来。即使旭耀公司与竣盈公司之间有资金往来，也与本案无关联，无法从逻辑关系上证明竣盈公司的任何资金收付就是代谢娟接受或者支付张昊的款项。（4）旭耀公司虽是谢娟名下公司，但旭耀公司与源庄公司之间的资金往来已经结清，没有理由将两原审第三人之间的资金往来再计算到谢娟与张昊之间的借款关系中去。旭耀公司明确其与源庄公司之间的资金往来与谢娟向张昊的借款无关。张昊同样也不能证实谢娟向其借款时指定由旭耀公司代收款项。原审判决认定旭耀公司与源庄公司之间的往来资金系谢娟向张昊的欠款，不能成立。（5）张昊称源庄公司、旭耀公司、竣盈公司之间的资金往来系谢娟向其的借款，但不能提供借款发生时的借款合同，借据，委托收、付款的委托书，对于时间跨度达两年、总金额达3450万元的多笔借款关系，只有银行付款记录而无其他依据，与常理不符，张昊不能就此做出合理解释。（6）张昊称谢娟已向其偿还数百万元利息，一审判决还将还款分解为本金、利息，但张昊未提供任何证据证实谢娟是在其所述时间以何种方式偿还的利息。如果确实有案外人向张昊支付了相关款项，则可以反证张昊所述的借款、还款均与谢娟无关。5.一审判决错误认定谢娟与张昊之间的借款关系、金额、时间及还款情况，判决结果错误。张昊答辩称：不同意谢娟的全部上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。谢娟提出的理由均不能成立。谢娟与张昊之间的借款合同关系，通过事实以及书面的个人借款合同确立，尽管谢娟否认个人借款合同是其本人签署但在一审期间其并未就此进行司法鉴定，应承担举证不能的不利后果，原审判决认为双方之间借款关系成立是正确的，至于谢娟说的借款期限是2014年5月31日，但该合同的签署日期为2014年7月31日，张昊认为该合同是双方之间对之前已经发生的借贷关系的总的确认，合同中明确注明这一点，因此这个时间并不是合同上所记载的款项的具体发生时间，这一点在合同上予以注明。至于谢娟所说的利息应计算至2014年2月22日，张昊认为该份合同是在7月31日签署，那么就是对当日之前的债务的总的概括，因此计算到2014年7月31日是正确的。一审法院已经论述清楚张昊与旭耀公司、竣盈公司之间的关系。张昊同意一审判决，谢娟的上诉事实和理由均不成立，应当予以驳回。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案是民间借贷纠纷。谢娟虽上诉称，1.一审判决认定事实不清，证据不足，《个人借款合同》不具有真实性，一审判决将第三人之间发生的3450万元资金往来确认为谢娟与张昊之间的借款，理由不成立；2.一审判决错误认定谢娟与张昊之间的借款关系、金额、时间及还款情况，判决结果错误。但本院审理期间，谢娟既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对谢娟的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，上诉人谢娟的上诉请求不能成立，本院应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55000元，由上诉人谢娟负担。本判决为终审判决。审判长  谢国雄审判员  丁阳开审判员  茹艳飞二〇一八年四月二十四日书记员  肖笑权