浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终1316号上诉人（原审被告）杭州市公共交通集团有限公司，住所地杭州市下城区朝晖路1号。法定代表人黄志耀，董事长。委托代理人何建国，公司员工。委托代理人金力鸣，杭州市金剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）徐亚瑾，女，1936年11月1日出生，汉族，住杭州市上城区。委托代理人姬水红，浙江仁策律师事务所律师。上诉人杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）因与被上诉人徐亚瑾健康权纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初8946号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2016年8月22日上午10时许，徐亚瑾乘坐102路公交车在天目山医院门口车站准备下车时，公交公司驾驶员王英突然关门并开车，徐亚瑾重心不稳摔倒在地。该事故经杭州市公安局交通警察支队西湖大队处理，认定公交公司驾驶员未注意安全驾驶义务是造成该事故的根本原因，应承担事故的全部责任，徐亚瑾无责。审理中，公交公司申请对徐亚瑾的损害后果与其自身疾病是否存在因果关系（鉴定参与度比例）；对徐亚瑾治疗所花用的医疗费用的合理性、必要性；对徐亚瑾的伤残等级及护理期限进行鉴定。杭州求正司法鉴定所出具鉴定意见书，对徐亚瑾的医疗费的关联性进行了审核并评定徐亚瑾2016年8月22日因交通事故致胸10、腰1椎体压缩性骨折的伤残等级评定为道路交通事故Ⅷ（捌）级伤残；建议其伤后护理时间为90日。另查明，事故发生时肇事驾驶员王英驾驶浙Ａ×××××号公交车系履行职务行为。徐亚瑾原审诉讼请求：1.判令公交公司赔偿徐亚瑾医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、营养费、医疗辅助用品费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费合计177540.53元；2.判令公交公司承担本案诉讼费用。一审诉讼过程中，徐亚瑾变更第1项诉讼请求为：判令公交公司赔偿徐亚瑾医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费合计202346.38元。原审法院认为，徐亚瑾在乘坐公交公司经营的公交车准备下车时，因车辆起步导致摔倒受伤的事实清楚，该事故经交警部门认定，公交公司驾驶员王英车辆起步时，未注意观察，未确保安全，承担事故全责。事故发生时，王英系履行职务行为，故徐亚瑾作为受害人要求公交公司予以赔偿的理由正当，该院予以支持。公交公司辩称徐亚瑾主张的医疗费中有部分系医保及基金支付部分，公交公司不予承担，对此该院认为，公交公司因侵权应承担的赔偿义务不因徐亚瑾享受医疗保险待遇而减轻，故其该项辩称不予采纳。公交公司辩称徐亚瑾主张的住院伙食补助费所对应的住院天数应扣除与事故无关联的住院7天，该院予以采纳，但其要求对徐亚瑾2017年2月27日至3月14日住院的15天，按用药参与度25%的比例计算住院天数，缺乏依据，不予采纳。公交公司辩称其不承担精神损害抚慰金，该院认为公交公司并未提交证据证明徐亚瑾作为受害人对损害事实和损害后果的发生有过错，故公交公司作为侵权人的精神损害赔偿责任不能免除，对该抗辩意见不予采纳。徐亚瑾请求赔偿的项目及数额，原审法院经审核认定如下：1.医疗费，徐亚瑾主张93703.38元。根据鉴定意见及一审庭审中双方的陈述，支持徐亚瑾与本次事故有关联的医疗费为19799.90元（已扣除两次住院的伙食费799元）。2.住院伙食补助费，徐亚瑾主张1650元，结合徐亚瑾伤后住院时间及鉴定意见，认定徐亚瑾住院26天，支持1300元。3.护理费，徐亚瑾主张18537.50元，结合鉴定意见，支持13903元。4.残疾赔偿金，徐亚瑾主张70855.50元，公交公司无异议，予以支持。5.营养费，徐亚瑾主张4500元，结合鉴定意见及公交公司答辩意见，酌情支持2500元。6.精神损害抚慰金，徐亚瑾主张10000元，其因案涉事故构成道路交通事故八级伤残，确给其在精神上带来较大痛苦，予以支持。7.鉴定费，徐亚瑾主张2100元，该费用系其诉前单方委托鉴定产生的举证费用，故该费用应由徐亚瑾自行负担。8.交通费，徐亚瑾主张1000元，结合其治疗需要，酌情支持500元。上述认定的损失金额合计118858.40元，由公交公司予以赔偿。徐亚瑾诉请的其余部分缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十一条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、杭州市公共交通集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿徐亚瑾医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、营养费、精神损害抚慰金、交通费合计118858.40元；二、驳回徐亚瑾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1412元（徐亚瑾已预缴1288元），减半收取计706元，由徐亚瑾负担291元，杭州市公共交通集团有限公司负担415元。上诉人公交公司上诉称：一、一审法院审判程序违法。依据浙江省高级人民法院《关于进一步规范民事诉讼鉴定相关工作若干问题的纪要》第三条“对当事人提交的鉴定材料，审判业务庭法官应先行组织质证，并在《司法鉴定材料移交单》中明确列明当事人有异议的材料。异议材料不影响鉴定的，可要求鉴定机构就有关材料单列意见”的规定，原审法院并未将杭州求正司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》表述的“后期影像学资料明确提示胸10、腰1椎体压缩性骨折”的鉴定检材组织质证，至今上诉人对本案关键性的鉴定材料从未收到，更谈不上发表质证意见，剥夺了上诉人的权利。二、杭州求正司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》对“后期影像学资料明确提示胸10、腰1椎体压缩性骨折”的鉴定检材没有标注就诊或者诊断的时间、出具该份诊断报告的医疗机构，不符合常理，也就是该组关键性的鉴定检材可能不存在等情形。因此上诉人认为依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许:(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定结论明显依据不足的;(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”之规定，结合本案，完全符合鉴定结论明显依据不足，可以申请重新鉴定之情形。综上所述，一审法院认定事实不清，裁判程序违法，适用法律错误，处理显失公平。请求撤销原判，依法改判并就被上诉人徐亚瑾的伤残等级、自身健康原因与损害后果的因果关系予以重新司法鉴定。被上诉人徐亚瑾辩称：一、一审法院审判程序合法。首先，在一审中，被上诉人已经将所有相关证据材料，包括医学影像片及报告单提交，并在一审法院组织下进行了质证。上诉人所称从未收到关键性材料的情况并非事实；其次，对于被上诉人受伤的情况，在上诉人的申请下，已经进行过重新鉴定，浙江法会司法鉴定所及杭州求正司法鉴定所均认定被上诉人因胸10、腰1椎体压缩性骨折达到八级伤残，并不认为在认定伤残的关键性材料上有欠缺，也未通知需要补充材料。事实上，两份鉴定报告上均提到了关于胸10、腰1椎体压缩性骨折的相关证明材料。另外，针对上诉人上诉第二点，杭州求正司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中明确提到浙江大学医学院附属第二医院被上诉人2017年3月1日MRI片（片号MR0080688号）示:胸10、腰1椎体压缩性骨折，腰4椎体滑移。因此，上诉人认为的鉴定鉴材可能不存在，鉴定结论依据不足的主张不成立。综上所述，一审法院在认定事实及审判程序上并无不当，被上诉人认为上诉人的上诉行为系恶意拖延行为，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。上诉人公交公向本院提交浙江大学医学院附属第二医院出具的MR0080688的诊断报告单，欲证明该诊断报告书与鉴定结论不符，无显示被上诉人在伤后有胸10、腰1椎体压缩性骨折。被上诉人徐亚瑾未提供新的证据。对上诉人公交公司二审提供的证据，被上诉人徐亚瑾质证认为在一审中，该证据已经进行过质证。关于鉴定检材确定胸10、腰1椎体压缩性骨折应以光片为准，而不应以报告单为准。本院对上诉人公交公司提交的证据的形式真实性予以确认。本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为：原审中，公交公司对徐亚瑾提交单方委托浙江法会司法鉴定所鉴定的结论存有异议，并申请重新鉴定，原审法院予以准许，并委托杭州求正司法鉴定所对徐亚瑾的伤残等级、医疗费的合理性、护理期限等进行鉴定。杭州求正司法鉴定所对徐亚瑾的医疗费的关联性进行了审核，并评定徐亚瑾因案涉交通事故致胸10、腰1椎体压缩性骨折的伤残等级为八级伤残。公交公司对该司法鉴定意见书的证据三性均未持异议，对于徐亚瑾主张的残疾赔偿金70855.50元亦未持异议。原审法院据此予以确认，并无不当。现公交公司以杭州求正司法鉴定所鉴定依据的影像资料未经质证为由，认为鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足，要求重新鉴定，本院不予准许，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由杭州市公共交通集团有限公司负担，于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。本判决为终审判决。审判长  周志军审判员  韩 昱审判员  韦 薇二〇一八年三月十九日书记员  王 琳?*MERGEFORMAT?1?