清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民二初字第629号
原告：肖锡宏，男，汉族，住清远市清城区，公民身份号码×××0058。
委托代理人：曹三桂，广东明典律师事务所律师。
被告：邓国清，男，汉族，住清远市清城区，公民身份号码×××0915。
被告：邓少芳，女，汉族，住清远市清新区，公民身份号码×××0023。
被告：邓某。
法定代理人：刘金燕，女，汉族，住清远市清城区，公民身份号码×××4527。
被告：刘金燕，女，汉族，住清远市清城区，公民身份号码×××4527。
被告：陆桂英，男，汉族，住清远市清新区，公民身份号码×××0912。
原告肖锡宏诉被告邓国清、邓少芳、邓某、刘金燕、赖三妹、陆桂英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖锡宏及其委托代理人曹三桂，被告刘金燕及邓某、刘金燕的共同委托代理人王毅到庭参加诉讼。被告邓国清、邓少芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖锡宏诉称：原告与被告邓国清、邓少芳、邓某的父亲邓华轩是朋友关系。2008年邓华轩因承包土建工程向原告借款，其中2008年12月28日双方签订借款合同，约定邓华轩向原告借款600000元，合同签订后，原告总共借给邓华轩850000元。2013年6月18日，邓华轩向原告出具确认书，确认欠原告借款本息共1300000元，之后的利息按月利率1.5%计算，并承诺在2013年12月30日前还清。2013年11月，邓华轩再向原告借款150000元。上述借款共1000000元。期间邓华轩向原告归还了340000元，还欠原告1227000元及借款本金1000000元的利息。之后邓华轩于2015年5月31日因病去世。被告邓某是邓华轩与刘金燕的女儿，且原告曾按邓华轩的要求将375000元支付到刘金燕指定的账户，故被告邓某、刘金燕也应承担相应的还款责任。现原告向法院提起诉讼，请求法院判决：1、被告邓国清、邓少芳、邓某、赖三妹在继承邓华轩遗产范围内向原告归还借款1227000元及借款本金1000000元的利息（利息从2013年12月19日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2、被告刘金燕在借款本金375000元及利息（利息自2009年2月起按月利率2.6%计算至还清之日止）范围内与其他被告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。
本案在审理过程中，原告肖锡宏申请追加陆桂英为本案的共同被告，并增加了一项诉讼请求，请求判决被告陆桂英在其他被告未向原告清偿债务时对邓华轩向原告借款的600000元及利息、诉讼费、律师费承担连带清偿责任。
原告肖锡宏举证如下：1、居民身份证、户籍信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、借款合同，拟证明邓华轩向原告借款的事实；3、确认书，拟证明邓华轩确认至2013年6月18日欠原告借款本息1300000元；4、银行交易流水、存折明细，拟证明原告向邓华轩、刘金燕等人支付款项的事实；5、证明及身份证，拟证明原告通过第三人借款250000元给邓华轩的事实；6、查询住房登记信息申请书，拟证明邓华轩已离婚，并有3名子女。
被告邓国清以书面方式答辩称：一、关于原告要求答辩人在继承邓华轩遗产范围内偿还原告借款的问题，答辩人在父母离异后一直与母亲生活，邓华轩也在外组建家庭，多年来很少联系，不清楚邓华轩的财务状况及债权债务问题，答辩人自愿放弃对邓华轩一切遗产的继承权。答辩人在邓华轩去世后也没有占有邓华轩的任何遗产，因此原告的诉讼请求没有事实依据。二、关于原告陈述称邓华轩于2013年用借款150000元投入到沙田村委会沙挞岭村住宅的装修，答辩人认为是原告歪曲事实，恶意将答辩人卷入借款纠纷的行为。乡下四层半建筑属于答辩人所有，并由答辩人全部负责购买材料、聘请工人邓一切事宜，原告也没有证据证明其借款资金的流向和用途；借款时间与房屋装修的时间也不一致。三、关于原告主张的变卖小汽车归还了80000元，自邓华轩住院后答辩人一直照顾，直至其去世，期间邓华轩没有立过任何遗嘱，答辩人也没有处理过邓华轩的遗产。另外，邓华轩的高档小汽车只变卖了80000元，远远低于市场价，可见原告的陈述有多处疑点，诚信程度值得怀疑。综上，请求法院依法作出判决。
被告邓国清举证如下：1、身份证，拟证明被告诉讼主体资格；2、沙挞岭居民小组证明，拟证明沙田居委会沙挞岭居民小组内新村新围2巷15号4层半高的房屋为被告邓国清所有；3、沙挞岭居民小组及30户村民的证明，拟证明沙田居委会沙挞岭居民小组内新村新围2巷15号4层半高的房屋为被告邓国清筹备、安排装修事宜；4、装修材料部分收据，拟证明装修材料由被告邓国清购买；5、装修人工部分收据，拟证明装修工人由被告邓国清雇请并支付工人工资。因被告邓国清没有到庭，本院没有组织双方对上述证据质证。
被告邓少芳以书面方式答辩称：关于原告要求答辩人在继承邓华轩遗产范围内偿还原告借款的问题，答辩人在父母离异后一直与母亲生活，邓华轩也在外组建家庭，多年来很少联系，不清楚邓华轩的财务状况及债权债务问题，答辩人自愿放弃对邓华轩一切遗产的继承权。答辩人在邓华轩去世后也没有占有邓华轩的任何遗产，因此原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法作出判决。
被告邓少芳没有向本院提供证据。
被告邓某、刘金燕共同答辩称：一、两被告不清楚邓华轩的遗产情况，不需要承担任何法律责任，由于邓某是未成年人，应当预留一份遗产。二、原告没有提供证据证明其支付了370000元给刘金燕，原告向朱国燕支付了370000元，而非刘金燕。即使付款是事实，原告也不能要求刘金燕还款，因为刘金燕并非合同相对人。因此刘金燕不承担连带责任。
被告邓某、刘金燕没有向本院提供证据。
被告赖三妹没有向本院作出答辩，也没有向本院提供证据。
被告陆桂英答辩称：一、答辩人与邓华轩是小学及初中的同学。邓华轩因承包土建工程曾向答辩人借钱，后因资金紧张，邓华轩向原告借钱，由答辩人作保证人，但当时要求其以房屋作抵押，所以金海湾豪庭海景三路20座202号房屋及位于沙挞岭新围的两幢住宅楼应用于抵偿原告的借款。二、邓华轩与邓国清、邓少芳存在恶意转移财产的行为，因此邓国清、邓少芳应对涉案借款承担连带责任。三、邓华轩在住院期间同意将一辆小汽车变卖以偿还答辩人及原告的借款。四、请求法院判决邓华轩的上述房屋用于抵偿所欠原告的借款，不足部分由邓国清、邓少芳承担还款责任。本人同意对借款本金600000元及诉讼费、律师费承担连带责任。
被告陆桂英举证如下：1、身份证，拟证明被告的诉讼主体资格；2、借据，拟证明邓华轩向陆桂英借款的事实；3、协议书，拟证明刘金燕名下的房屋及位于康和小区的房屋为邓华轩所购买的；4、合同书，拟证明邓华轩承包御景豪庭的相关工程；5、三份证明，拟证明位于沙挞岭的房屋为邓华轩所有，相关装修费用由邓华轩支付。
本院经审理查明，2008年12月28日，邓华轩与原告肖锡宏签订《借款合同》，约定邓华轩向原告借款600000元用于工程施工，其中第一期借款200000元，于2008年12月至2009年1月31日期间支付，第二期借款为400000元，于2009年2月支付，利息按月利率2.6%计算；借款期限从2008年12月28日起至2009年12月28日止，期间每两个月支付一次利息，到期一次性归还全部借款本息；借款人未能按期归还本息，除应继续归还本息外，还应支付违约金15000元。被告陆桂英作为保证人在借款合同上签字。2013年6月18日，邓华轩与肖锡宏签订《确认书》，邓华轩确认截至2013年6月18日，邓华轩陆续向肖锡宏借款，在扣除已还部分后，还欠借款本息共计1300000元，2013年6月19日之后的欠款按月利率1.5%计算，每月支付一次利息，邓华轩承诺在2013年12月30日之前归还欠款本息。原告在庭审中确认，签订确认书后，邓华轩归还了利息340000元，但后面又向原告借款150000元。
庭审中，原告陈述了其向邓华轩支付借款的方式，分别为：2009年1月13日，原告取款45000元，以现金方式支付给邓华轩；2009年2月6日，原告取款40000元和20000元给邓华轩；2009年2月20日、2009年11月18日分两次转账给刘金燕总共375000元（原告提供的转账凭证记载该2笔款项支付到朱国燕的账户，并非刘金燕的账户）；2009年原告通过被告陆桂英转账250000给邓华轩，没有转账凭证；2012年1月15日，原告以现金方式支付100000元给邓华轩；2012年现场支付20000元工资，没有付款凭证；2013年11月6日、2013年11月7日，原告以转账方式支付了150000元给邓华轩，有交易记录。综上，原告共向邓华轩支付借款1000000元。
庭审中被告陆桂英确认上述借款中有250000元是通过其账户支付给邓华轩的，并同意对涉案借款中的600000元及律师费承担保证责任。
另查明，邓华轩于2015年5月31日死亡。被告邓国清、邓少芳是邓华轩的子女。被告邓某是邓华轩与刘金燕所生的女儿。
本院认为，邓华轩向原告肖锡宏借款1000000元的事实，有原告提供的确认书及部分银行转账凭证予以证实，本院予以确认。关于欠款利息，肖锡宏与邓华轩于2013年6月18日签订的确认书中邓华轩确认截至2013年6月18日共欠原告借款本息1300000元，该确认书同时约定之后的利息按月利率1.5%计算，计算至2013年12月18日的利息为117000元，即计算至2013年12月18日的借款本息合计1417000元，但期间邓华轩再向肖锡洪借款150000元（该款项在签订确认书之后，不包括在确认书的1300000元中），因此，截至2013年12月18日，邓华轩共欠肖锡洪借款本息1567000元。但原告确认邓华轩在确认书签订之后共还款340000元，本院依法认定该还款是用于归还截至2013年12月18日的欠款本息。即截至2013年12月18日，邓华轩还欠肖锡洪借款本息1227000元。至于2013年12月19日开始的利息，原告肖锡宏主张以本金1000000元按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止，没有违反法律法规及司法解释的规定，本院予以支持。而邓华轩于2015年5月31日死亡，被告邓国清、邓少芳、邓某作为邓华轩的继承人，应在继承邓华轩遗产范围内对上述欠款本息承担清偿责任。关于被告陆桂英的责任问题，陆桂英在借款合同上作为保证人签字，且在庭审中答辩称同意对涉案借款中的600000元承担连带清偿责任，故被告陆桂英应对其中600000元及利息（利息从2008年12月28日起按月利率1.5%计算至付清之日止）承担连带清偿责任。关于原告要求被告刘金燕对其中的借款本金375000元及利息承担连带清偿责任的请求，因原告没有提供证据证实刘金燕与原告之间存在保证合同关系，且原告主张的该375000元也并非支付到刘金燕的账户，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓国清、邓少芬、邓某于本判决生效之日起10日内在继承邓华轩遗产范围内向原告肖锡宏偿还借款本息1227000元（该金额包括截至2013年12月18日的利息；从2013年12月19日起利息，以借款本金1000000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；
二、被告陆桂英对上述判决第一项确定的债务中的本金600000元及相应的利息（利息从2008年12月28日起按月利率1.5%计算至付清之日止）承担连带清偿责任；
三、驳回原告肖锡宏的其他诉讼请求。
本案受理费14790元，财产保全费5000元，合共19790元，由被告邓国清、邓少芬、邓某、陆桂英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 周文俊
人民陪审员 麦 雅
人民陪审员 潘素华
二〇一五年十二月四日
书 记 员 胡梓恒
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。