山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1398号
上诉人（原审被告）：宋双喜。
委托代理人：韩业明，山东扬衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宫进连，无固定职业。
委托代理人：于广清，山东嘉翔律师事务所律师。
上诉人宋双喜因民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）芝只民初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋双喜及其委托代理人韩业明，被上诉人宫进连的委托代理人于广清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告宫进连诉称，2000年10月24日，被告宋双喜因做生意从我处借款200000元，经我多次索要，被告至今未偿还借款，故请求判令被告偿还上述借款。
原审被告宋双喜辩称，原告主张的200000元借款是由烟台市乡镇企业供销总公司化轻公司举借的，当时我是该公司的法定代表人，并担任经理，上述借款不是我个人所借，故请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，原、被告系战友，之前双方关系较好。2000年10月24日，被告宋双喜向原告宫进连出具了借条，内容为：“今借到宫进连人民币贰拾万元正。（协议书相同）宋双喜2000年10月24日”。现原告以被告未偿还上述借款为由诉至原审法院，请求判令被告偿还借款200000元。
关于借款经过及涉案借款由被告举借、还是由烟台市乡镇企业供销总公司化轻公司举借，原、被告当庭产生争执。原告述称，2000年10月中旬，被告以做钢材生意需要资金为由要从原告处借款200000元，当时被告在烟台市乡镇企业供销总公司化轻公司担任经理一职，2000年10月24日，被告安排公司司机、会计人员与原告妻子杨美容共同到银行从原告妻子银行账户内提取了200000元款项，原告妻子将该款项交付给被告的会计人员，后原告夫妻二人到被告办公室由被告出具上述借条，当时双方就上述借款未约定借款期限，亦未约定利息，但被告表示将来挣到钱不会亏待原告，借款后过了三个月，原告索要借款，被告推辞说过几天再付，但被告至今未偿还借款。原告还称，原告与烟台市乡镇企业供销总公司化轻公司未签订借款合同，当时被告讲该200000元是公司所借，由被告个人承担担保责任并出具担保书，但原告不同意，原告对被告称原告不认公司，只认被告个人，也不需要被告出具担保书，后被告同意了，并向原告出具了上述借条。原告又称，当时原、被告准备起草并签订借款协议，但实际上并没有具体起草该协议，故上述借条中载明“协议书相同”。第一次法庭审理中，被告先是述称，上述借条不是被告出具的，原告于上世纪九十年代失业，当时被告所在的烟台市乡镇企业供销总公司化轻公司效益较好，为了照顾原告，被告让原告向上述公司投入200000元款项，公司每月支付原告利息4000元，当时原告夫妻二人到公司交纳的现金，原告与公司签订了借款合同，约定借款期限为3年，月2分息（即每月4000元利息），公司出具了收据，被告因担心原告不放心，就以个人名义对上述借款承担担保责任，当日被告个人向原告出具了担保书，担保书的内容是被告个人为公司的上述债务承担担保责任；公司先后支付了原告17个月的利息共计68000元，后公司经营出现问题，被告让原告起诉公司偿还借款，但原告并未起诉，上述200000元借款本金公司未予偿还。后被告又述称，上述借条可能是被告出具的，但现在记不清楚了，该借条中“协议书相同”应该是当时原告与公司签订了借款合同，借款合同签订后，原告妻子感觉不踏实，被告为让原告夫妻二人放心就出具了上述借条，被告没有出具担保书。被告在第一次法庭审理中表示庭后查找相关证据以证实其主张，但在原审法院限定的期限内被告未提交相关证据，亦未申请原审法院调查取证。在第二次法庭审理中，被告认可上述借条是被告出具的，并称当时是公司的司机及会计人员与原告妻子在2000年10月24日将200000元借款存入公司账户内，但公司账户记不清楚了，现在也联系不到上述司机和会计人员。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告认可原告提交的借条系其出具的，该借条能够证实被告从原告处借款200000元的事实，故被告对上述借款负有偿还之责。被告虽反驳称该款项是其所在的烟台市乡镇企业供销总公司化轻公司举借，但对此不能提供反驳证据，应由其承担举证不能的法律后果，故对被告的上述反驳意见，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2015年5月22日判决：限被告宋双喜于判决生效之日起10日内偿还原告宫进连借款200000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告宋双喜负担。因原告宫进连已全额预交，故由被告于判决生效之日起10日内迳付给原告4300元。
宣判后，上诉人宋双喜不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，证据不足。1、被上诉人提供的借条下方注有“协议书相同”内容，这与普通借条的形式明显不符，原审法院对此未查清楚，错误地认定上诉人为本案的借款人；2、原审法院没有查清楚，本案借款是否交付以及如何交付的；被上诉人并没有将款项交付给上诉人个人，而是交付给公司出纳，被上诉人没有提交任何交付证据，原审判决上诉人承担还款责任是错误的；3、被上诉人主张权利已超过法定诉讼时效。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人宫进连则以原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人仍坚持主张本案借款系烟台市乡镇企业供销总公司化轻公司借款，对此被上诉人不认可，上诉人提供证人郑某出庭作证，证人证实：2000年10月份左右，证人开车拉着会计和被上诉人之妻支银行存款；证人还证实：其曾开车拉着上诉人和会计去莱阳出差，会计跟上诉人讲借款利息的事，上诉人讲该给利息给利息。经质证，上诉人、被上诉人对该证人证言均无异议。庭审中，上诉人以其与烟台市乡镇企业供销总公司化轻公司原出纳毛秀娟个人存在矛盾为由申请法院对毛秀娟进行调查取证；上诉人还申请法院调取本案借款存入烟台市乡镇企业供销总公司化轻公司银行账户的存款记录。
本院经审理查明的其他案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律规定，在当事人之间产生的特定的权利、义务关系。享有权利的一方是债权人，承担义务的一方是债务人。债权人有权要求债务人清偿债务。本案中，上诉人向被上诉人借款20万元未还，事实清楚，证据充分，有上诉人出具的借据在案为凭，足以认定。上诉人主张被上诉人提供的借条下方注有“协议书相同”内容，这与普通借条的形式明显不符，原审法院对此未查清楚，错误地认定上诉人为本案的借款人，因上诉人出具的借据，形式要件完整，出借人和借款人及借款内容明确，虽注有“协议书相同”内容，在上诉人未能提供充分证据推翻该借据的情况，本院并不能以此否定该借据的效力，故本院对上诉人该主张依法不予采信。上诉人上诉主张原审法院没有查清楚，本案借款是否交付以及如何交付的，被上诉人并没有将款项交付给上诉人个人，而是交付给公司出纳，被上诉人没有提交任何交付证据，原审判决上诉人承担还款责任是错误的，因上诉人在原审两次庭审中均明确认可，上诉人及其妻子一起到公司交的现金，上诉人作为公司时任的法定代表人，交付现金时，上诉人也在现场，并认可由公司出纳将该20万元现金存入公司账户，在上诉人未能提供被上诉人与公司之间签订的借款协议以及公司出具的借据的情况下，应认定被上诉人已将现金交付给上诉人，故本院对上诉人该主张依法不予采信。现被上诉人依据上诉人出具的借据要求上诉人偿还借款，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。上诉人上诉主张被上诉人主张权利已超过法定诉讼时效，因上诉人出具的借据并未约定具体还款期限，被上诉人可随时主张权利，另上诉人在一审未提起诉讼时效抗辩，二审中再提出诉讼时效抗辩，不符合证据规则的相关规定，故本院对上诉人该上诉主张依法不予支持。庭审中，上诉人以其与公司出纳毛秀娟个人存在矛盾为由，申请法院进行调查取证，不符合证据规则的相关规定，本院依法不予支持。上诉人申请调查本案借款存在公司银行账户的存款记录，因本案款项是否存入公司账户及该款项的具体用途，并不影响上诉人是本案借款人的认定，故本院对上诉人该调查取证申请依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人上诉理由均不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人宋双喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一五年九月五日
书 记 员 林斐斐