山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终2279号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司。负责人：侯元铎，系该公司经理。委托诉讼代理人：王瑞聪，山西诚敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈鹏彪，男，1959年8月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：乔阿鹏，稷山县翟店镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贺明元，男，1978年8月17日出生，汉族。上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈鹏彪、被上诉人贺明元机动车交通事故责任纠纷一案，不服稷山县人民法院（2017）晋0824民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求:1.撤销山西省稷山县人民法院(2017)晋0824民初352号民事判决书第一项，并改判上诉人减少赔付被上诉人陈鹏彪伤残赔偿金、伤残鉴定费、车辆评估费、护理费等各项损失21269.8元。2.二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由:原审法院认定事实不清，且程序违法。其一、在一审中，上诉人依法申请重新鉴定车损及伤残，一审法院未予准许，故程序错误。其二、一审中，原告提供的护理人员误工证据不足以证明护理人员的误工损失，故依法应按照上一年度居民服务行业的标准计算，而一审法院在证据不足的情况下认定护理人员的误工损失，明显认定错误。其三、被上诉人陈鹏彪属于农村居民，该事实在一审中已确认，依据相关法律之规定，计算其伤残赔偿金的标准应依据上一年度农村居民可支配收人的标准计算，而一审法院采用了上一年度居民可支配收人的标准计算，明显于法无据。其四、依据《保险法》的规定及保险合同的约定，评估费、鉴定费不属于上诉人赔付范围，而一审法院判决承担，明显错误。综上所述，上诉人请求二审法院在查明事实的基础上依法撤销一审判决并予以改判。被上诉人陈鹏彪答辩称，1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十五条:“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”的规定，上诉人没有在一审法院举证期限内提出重新鉴定申请，应视为对鉴定结论默认。本案的伤残鉴定是由运城市中级人民法院委托的鉴定机构做出的，该鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格。在一审法院开庭审理过程中，上诉人没有向法庭提出任何反驳证据，证明伤残及车损鉴定结论有何不足需重新鉴定。一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条:“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”之规定，未予准许其重新鉴定符合法律规定。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条:“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;…”之规定，答辩人受伤后，由其唯一儿子陈慧东请假护理，陈慧东有固定收入，从向一审法院提供的《全日制劳动合同书》、苏州天环冷链物流有限公司出具的休假证明、特别是中国工商银行股份有限公司昆山柏芦支行出具的借记卡账户历史明细清单中可以查到陈慧东的月工资收入，一审法院按照护理人员的实际收入认定护理费事实清楚。3.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条:“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。…”，明确规定农村居民的残疾赔偿金按照农村居民人均纯收入计算。山西省公安厅交管局自2015年以来发布关于转发山西省有关统计数据的通知中明确规定，由于省统计局未公布农村居民人均纯收入，各地在交通事故损害赔偿调解时，可参照山西省居民人均可支配收入进行计算。一审法院按照居民人均可支配收入计算，符合相关规定。4.根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人，被保险人为查明和确定保险事故的性质，原因和保险标的的损失程度所支付的必要的，合理的费用，由保险人承担”之规定，本案的评估费、鉴定费是为了查明答辩人车辆损失程度及伤残等级所支付的费用，应由保险公司承担。综上所述，一审法院认定事实基本清楚适用法律正确，请二审法院予以支持。被上诉人陈鹏彪向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、车辆损失及其他各项费用85400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司先在晋L605**货车投保的交强险限额内赔偿（精神损害抚慰金优先）；不足部分在商业第三者险责任保险（不计免赔率）限额范围内赔偿；保险不赔部分由被告贺明元赔偿。一审法院认定事实：2016年11月16日，被告贺明元驾驶晋L605**解放牌重型自卸货车（登记所有人为曲沃县千里马运业有限公司，实际所有人为被告贺明元），沿稷山县西社镇工业园区兴稷大道由南向北行驶至管化线交叉口路段时，未按交通信号灯指示通行，与沿管化线由东向西的原告陈鹏彪持D型驾驶证逾期未检验的晋MZS2**开瑞牌小型面包车（登记所有人为郑俊义，实际所有人为原告陈鹏彪）发生碰撞，造成两车不同程度损坏。后原告陈鹏彪入住于稷山县人民医院，经诊断，原告的伤情为：左侧锁骨肩峰端骨折，左手中指中节骨折，左侧髋骨软组织挫伤，住院治疗26天，花费医疗费6509.66元。经稷山县公安局交警大队稷公交认字[2016]第00246号事故认定书认定：被告贺明元承担事故的全部责任，原告陈鹏彪不承担责任。经山西省新绛司法鉴定中心[2017]临鉴字第34号鉴定意见书鉴定：原告陈鹏彪左肩部损伤为十级伤残。晋L605**解放牌重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司处投保有交强险、商业三者险和不计免赔率。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告提交的证据予以证实。一审认为，公民的生命健康权受法律保护。原告陈鹏彪因交通事故受伤致残，依法享有请求侵权人赔偿医疗费、伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金等损失的权利。由于侵权人驾驶的晋L605**在被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司投保交强险、商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，依法应由被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司在交强险限额内赔偿。经核实，原告陈鹏彪的损失为：医疗费6509.66元、误工费11284元（124天×91元/天）、护理费3569.8元（26天×137.3元/天）、住院伙食补助费1300元（26天×50元/天）、营养费780元（26天×30元/天）、伤残赔偿金35708元（17854元×20年×10%）、精神损害抚慰金3000元、伤残鉴定费1500元、车辆损失8086元、车辆评估费2000元、交通费500元、拖车费600元，共计74837.46元。被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司应在交强险限额内分项赔付原告陈鹏彪各项损失74837.46元。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条及《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司于本判决生效后立即赔偿原告陈鹏彪医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费、车辆损失费、车辆评估费、交通费、拖车费等共计74837.46元；二、被告贺明元不承担赔偿责任；三、驳回原告陈鹏彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元，减半收取970元，由原告陈鹏彪负担130元，被告贺明元负担840元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，被上诉人贺明元因交通事故致被上诉人陈鹏彪遭受损害，作为侵权人的贺明元应依法承担赔偿责任。又鉴于贺明元所有的案涉事故车辆投有交强险、商业三者险等险种，因此，根据相关法律和司法解释的规定，承保交强险、商业三者险的上诉人保险公司则依法应承担法定的赔偿责任。上诉人保险公司上诉称一审法院未准许其重新鉴定申请、陈鹏彪的残疾赔偿金、护理费等计算过高，其公司应减少赔偿责任等理由，因未提供充分的事实根据和法律依据，本院不予采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的各项上诉理由，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费330元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 王 溥审判员 梅智勇二〇一七年七月三十一日书记员 杨 琴