wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初900号
原告：彭兴华，女，1937年7月9日出生，居民。
委托诉讼代理人：钟立华，北京市擎天律师事务所律师。
被告：北京城建十建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区10号。
法定代表人：唐保明，董事长。
委托诉讼代理人：杨红军，男，1973年11月5日出生，汉族，该公司职员。
委托诉讼代理人：王广伟，男，1987年7月10日出生，汉族，该公司职员。
原告彭兴华与被告北京城建十建设工程有限公司（以下简称城建十公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭兴华及其委托诉讼代理人钟立华、被告城建十公司杨红军、王广伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭兴华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失10万元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系怀柔区青春×1号的业主，该房屋一直由原告居住使用，2013年被告承接了怀柔区老旧小区改造工程，原告居住的房屋属于被告改造范围。被告于2013年8月开始进行改造，对楼房做了外墙保温、更换门窗、屋面平改坡等，2013年年底，原告发现由于被告施工造成原告的房屋室内顶板底面起鼓开裂，内墙墙面开裂，阳台窗户漏水等，原告多次找怀柔区住房和城乡建设委员会及被告协商解决此事，但双方无法就赔偿数额达成一致，2016年8月2日，被告回复原告否认房屋损害发生与其施工存在因果关系，并拒绝赔偿，故为维护原告的合法权利，起诉至法院，请求依法判决。
城建十公司辩称：该工程开工日是2012年8月15日，2012年11月2日竣工，我们施工的内容包括：屋顶平面保温、防水，平改坡，外墙保温，钢换塑钢窗（需要业主同意，原告没有做），公共部位的市政绿化、污水、雨水工程等，没有进行室内改造。原告在2014年找过我们，原告家不存在漏雨的情况，原告家装修至少有十年以上，原告房屋的受损情况与被告施工没有因果关系，不应由被告承担责任。
本院经审理认定事实如下：位于怀柔区青春路×1号原系原告所有，现已登记于原告之子孟宪军名下，该房屋一直由原告居住使用。2012年被告承接了该小区的老旧小区改造工程，被告于2012年8月至11月进行施工，对楼房进行了屋顶平面保温、防水，平改坡，外墙保温，钢换塑钢窗等改造。
2018年1月，原告持上述诉称请求及理由诉至本院，本案在审理过程中，原告之子孟宪军出具一份声明，孟宪军表示房屋系由原告居住使用，索赔事宜由原告负责处理。原告表示，其房屋自2012年被告施工后开始至今陆续出现墙皮开裂、起鼓等现象。
本院于2018年2月7日进行了现场勘查，原告房屋南北两卧室顶面、阳台分别存在小面积的渗水痕迹，屋内各墙面普遍开裂起鼓，本院对原告东侧相邻的×2室房屋进行勘察发现，该房屋墙面存在一些较为细小的裂纹，未出现明显的墙皮起鼓开裂现象，屋顶存在小面积渗水现象，该房屋业主表示自2011年其购买房屋后未进行过装修，因小区改造中，屋面渗水，施工单位赔偿了部分费用。
该单元楼道墙面由被告公司同期施工粉刷，现未发现明显的起鼓开裂现象。
本案在审理中，双方均表示不申请对房屋受损原因及修复费用进行鉴定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告房屋现存在大量的屋面墙皮开裂起鼓现象，而相邻业主墙面及楼道均未出现同类现象，且原告称部分墙皮开裂系2017年新出现，原告主张其房屋墙面开裂起鼓系被告施工造成，其负举证责任，现原告未能提供相关证据证明该事实，应承担证明不利的后果。故对于原告要求被告赔偿因房屋起鼓开裂的相关损失，本院不予支持。因原告房屋屋顶的渗水现象，根据本院对原告房屋及×2室房屋的勘查，可以认定系被告施工造成，关于该部分的损失赔偿问题，本院予以酌情确定。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、北京城建十建设工程有限公司给付彭兴华财产损失费2000元（于本判决生效后七日内执行）。
二、驳回彭兴华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告北京城建十建设工程有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）；由彭兴华负担1125元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 曹小澎
二〇一八年二月二十四日
书记员 李 雪
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0116民初900号原告：彭兴华，女，1937年7月9日出生，居民。委托诉讼代理人：钟立华，北京市擎天律师事务所律师。被告：北京城建十建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区10号。法定代表人：唐保明，董事长。委托诉讼代理人：杨红军，男，1973年11月5日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：王广伟，男，1987年7月10日出生，汉族，该公司职员。原告彭兴华与被告北京城建十建设工程有限公司（以下简称城建十公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭兴华及其委托诉讼代理人钟立华、被告城建十公司杨红军、王广伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭兴华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失10万元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系怀柔区青春×1号的业主，该房屋一直由原告居住使用，2013年被告承接了怀柔区老旧小区改造工程，原告居住的房屋属于被告改造范围。被告于2013年8月开始进行改造，对楼房做了外墙保温、更换门窗、屋面平改坡等，2013年年底，原告发现由于被告施工造成原告的房屋室内顶板底面起鼓开裂，内墙墙面开裂，阳台窗户漏水等，原告多次找怀柔区住房和城乡建设委员会及被告协商解决此事，但双方无法就赔偿数额达成一致，2016年8月2日，被告回复原告否认房屋损害发生与其施工存在因果关系，并拒绝赔偿，故为维护原告的合法权利，起诉至法院，请求依法判决。城建十公司辩称：该工程开工日是2012年8月15日，2012年11月2日竣工，我们施工的内容包括：屋顶平面保温、防水，平改坡，外墙保温，钢换塑钢窗（需要业主同意，原告没有做），公共部位的市政绿化、污水、雨水工程等，没有进行室内改造。原告在2014年找过我们，原告家不存在漏雨的情况，原告家装修至少有十年以上，原告房屋的受损情况与被告施工没有因果关系，不应由被告承担责任。本院经审理认定事实如下：位于怀柔区青春路×1号原系原告所有，现已登记于原告之子孟宪军名下，该房屋一直由原告居住使用。2012年被告承接了该小区的老旧小区改造工程，被告于2012年8月至11月进行施工，对楼房进行了屋顶平面保温、防水，平改坡，外墙保温，钢换塑钢窗等改造。2018年1月，原告持上述诉称请求及理由诉至本院，本案在审理过程中，原告之子孟宪军出具一份声明，孟宪军表示房屋系由原告居住使用，索赔事宜由原告负责处理。原告表示，其房屋自2012年被告施工后开始至今陆续出现墙皮开裂、起鼓等现象。本院于2018年2月7日进行了现场勘查，原告房屋南北两卧室顶面、阳台分别存在小面积的渗水痕迹，屋内各墙面普遍开裂起鼓，本院对原告东侧相邻的×2室房屋进行勘察发现，该房屋墙面存在一些较为细小的裂纹，未出现明显的墙皮起鼓开裂现象，屋顶存在小面积渗水现象，该房屋业主表示自2011年其购买房屋后未进行过装修，因小区改造中，屋面渗水，施工单位赔偿了部分费用。该单元楼道墙面由被告公司同期施工粉刷，现未发现明显的起鼓开裂现象。本案在审理中，双方均表示不申请对房屋受损原因及修复费用进行鉴定。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告房屋现存在大量的屋面墙皮开裂起鼓现象，而相邻业主墙面及楼道均未出现同类现象，且原告称部分墙皮开裂系2017年新出现，原告主张其房屋墙面开裂起鼓系被告施工造成，其负举证责任，现原告未能提供相关证据证明该事实，应承担证明不利的后果。故对于原告要求被告赔偿因房屋起鼓开裂的相关损失，本院不予支持。因原告房屋屋顶的渗水现象，根据本院对原告房屋及×2室房屋的勘查，可以认定系被告施工造成，关于该部分的损失赔偿问题，本院予以酌情确定。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京城建十建设工程有限公司给付彭兴华财产损失费2000元（于本判决生效后七日内执行）。二、驳回彭兴华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告北京城建十建设工程有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）；由彭兴华负担1125元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹小澎二〇一八年二月二十四日书记员  李 雪
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申955号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：无锡市新区园区客运有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区汉江北路171-21、20号107室。
法定代表人：钱锡生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘兴福，江苏同帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石高山，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹振东，男，1969年11月27日生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。到庭
委托诉讼代理人：陈志强，无锡市滨湖区金剑法律服务所法律工作者。
一审被告：沈安平，男，1962年9月20日生，汉族，住江苏省无锡市。
再审申请人无锡市新区园区客运有限公司（以下简称园区客运公司）与被申请人曹振东、一审被告沈安平合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2017）苏02民终2886号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
园区客运公司申请再审称：1、再审被申请人主张合同成立，但其提供的证据无论从表面形式还是实质内容不但不能证明其已经履行了合同约定，反而证明了其所谓投资行为致使与沈安平之间的往来，其无权要求申请人承担违约责任。本案中，沈安平偷盖公章的行为是否构成表见代理暂且不论，就算是表见代理成立，那也只能投资协议有效，从本案资金往来证据看，银行流水与投资协议并不吻合，因此即使认定被申请人向沈安平支付款项可视为对再审申请人履行义务，那也不能证明再审被申请人按协议履行了义务。2、本案中被申请人主观非出于善意并具有明显过错，因此表见代理制度在本案中不应适用。表见代理即使成立，沈安平收取投资款的行为，超出了其代理权限，表见代理是一种无权代理，不可能超过有权代理的范围，即使是有权代理，任何单位的业务员可以签订协议，但是除非有特别的授权，肯定是不可以收取相关款项的。3、即使投资协议构成表见代理，曹振东也没有按照投资协议履行付款的义务，从曹振东提交的汇款明细可以看出，其与投资协议很多笔完全不吻合的，其中第一笔合同标的42万元，但曹振东提交的转款凭证只有27万元，另外，2014年5月12日合同标的是66万元，实际打款是分成两次，一笔是5月15日30万元，还有一笔5月16日19万元，2015年5月15日协议约定是45万元，实际打款5万元，2015年5月20日协议标的是45万元，实际打款是8万元，从曹振东提交的汇款明细，我方认为沈安平其实是曹振东的代理人，这些款项不吻合的原因是曹振东与沈安平有其他往来款，曹振东委托沈安平将其他的往来款一并用来投资，但是沈安平并没有依照曹振东的要求将相关投资款打给园区客运公司，我方认为曹振东没有履行14份投资协议。4、从被申请人提交的证据看，第一份协议中款项是打给申请人的，其后14份协议对应的款项并没有打给申请人。5、判断本案是否构成表见代理还应考虑其代理行为是否属于被代理人的经营范围。本案中第一份协议是由被申请人出钱购买车辆交由申请人经营，而本案所谓的投资协议并没有明确投资车辆的信息，所谓的14份投资协议均是民间借贷协议，已经超出再审申请人的经营范围，不应认定构成表见代理。6、一审中沈安平提供的通话记录及照片，证明事发后被申请人要求沈安平出具422万元的欠条，被申请人对于通话事实予以确认，但否认本案的关联性。该证据可以证明所谓的投资协议系被申请人与沈安平之间的交易，与申请人无关。7、本案中沈安平在庭审中也承认是偷盖申请人的公章，骗取曹振东的款项用于炒期货等其他用途，而且沈安平本人也曾到公安机关自首，但是由于曹振东没有配合公安机关的调查，公安机关以没有犯罪事实为由撤销了案件。目前，我方已经向公安机关举报，现公安机关已介入调查，如果公安机关最终认定沈安平构成犯罪，那么根据最高法院的司法解释，申请人亦不应当承担民事责任。
被申请人曹振东提交意见称，1、曹振东已按照后14份签订的投资协议履行完付款义务，具体付款方式可详见一审时我方的陈述。2、申请人在没有确认14份合同无效的前提下，不管是否系沈安平私自加盖公章还是园区客运公司加盖公章均不影响合同效力，即使沈安平加盖公章的行为最终被定性为刑事犯罪，从本案的民事角度考虑也不影响一、二审法院的判决。综上，申请人申请再审的理由不符合民事诉讼法的相关规定，请求驳回园区客运公司的再审申请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，关于沈安平是否存在偷盖公章以及是否存在刑事犯罪的问题，因无锡市公安局崇安分局以本案没有犯罪事实为由出具了撤销案件决定书，申请人虽然在本院审查中提交了无锡市公安局新吴分局旺庄派出所出具的接受警情（案件）受理回执，但亦认可公安机关尚未正式立案，因此申请人主张沈安平偷盖公章及涉及刑事犯罪目前依据不足，由于一、二审中申请人亦未对其公章的真实性提出异议，本案所涉的投资协议应当认定合法有效，园区客运公司应当认定为投资协议的合同主体。其次，关于沈安平的行为是否认定代表园区客运公司的问题。结合园区客运公司认可的《运营客车参营承包合同书》、汉兰达汽车产权说明内容看，沈安平作为园区客运公司的代表或者经办人予以签字，园区客运公司均加盖了单位公章，且从各方陈述看，上述《运营客车参营承包合同书》签订过程中申请人工作人员也在场，并在申请人公司签订，《运营客车参营承包合同书》履行的收益亦均是由沈安平支付，相关投资协议并未对曹振东支付投资款账户作出特别约定。因此作为交易相对人曹振东基于信赖将款项支付沈安平并无过错，其有理由相信沈安平的行为系代表园区客运公司，一审中对于沈安平收取相关款项已经进行了查明，申请人主张曹振东未履行投资协议理由不能成立。再者，根据二审查明事实，沈安平与园区客运公司系挂靠关系，最早时沈安平手上有几个客户，挂靠在园区客运公司名下做投资，利用园区客运公司的抬头与客户签订租车协议，园区客运公司收取管理费。园区客运公司作为被挂靠人，沈安平多次使用园区客运公司对外签订投资协议，由此产生的债务园区客运公司亦应承担法律责任。
综上，园区客运公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回无锡市新区园区客运有限公司的再审申请。
审判长 高 洪
审判员 陈 丽
审判员 秦岸东
二〇一八年五月二十九日
书记员 陈婷婷
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申955号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：无锡市新区园区客运有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区汉江北路171-21、20号107室。法定代表人：钱锡生，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘兴福，江苏同帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：石高山，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹振东，男，1969年11月27日生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。到庭委托诉讼代理人：陈志强，无锡市滨湖区金剑法律服务所法律工作者。一审被告：沈安平，男，1962年9月20日生，汉族，住江苏省无锡市。再审申请人无锡市新区园区客运有限公司（以下简称园区客运公司）与被申请人曹振东、一审被告沈安平合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2017）苏02民终2886号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。园区客运公司申请再审称：1、再审被申请人主张合同成立，但其提供的证据无论从表面形式还是实质内容不但不能证明其已经履行了合同约定，反而证明了其所谓投资行为致使与沈安平之间的往来，其无权要求申请人承担违约责任。本案中，沈安平偷盖公章的行为是否构成表见代理暂且不论，就算是表见代理成立，那也只能投资协议有效，从本案资金往来证据看，银行流水与投资协议并不吻合，因此即使认定被申请人向沈安平支付款项可视为对再审申请人履行义务，那也不能证明再审被申请人按协议履行了义务。2、本案中被申请人主观非出于善意并具有明显过错，因此表见代理制度在本案中不应适用。表见代理即使成立，沈安平收取投资款的行为，超出了其代理权限，表见代理是一种无权代理，不可能超过有权代理的范围，即使是有权代理，任何单位的业务员可以签订协议，但是除非有特别的授权，肯定是不可以收取相关款项的。3、即使投资协议构成表见代理，曹振东也没有按照投资协议履行付款的义务，从曹振东提交的汇款明细可以看出，其与投资协议很多笔完全不吻合的，其中第一笔合同标的42万元，但曹振东提交的转款凭证只有27万元，另外，2014年5月12日合同标的是66万元，实际打款是分成两次，一笔是5月15日30万元，还有一笔5月16日19万元，2015年5月15日协议约定是45万元，实际打款5万元，2015年5月20日协议标的是45万元，实际打款是8万元，从曹振东提交的汇款明细，我方认为沈安平其实是曹振东的代理人，这些款项不吻合的原因是曹振东与沈安平有其他往来款，曹振东委托沈安平将其他的往来款一并用来投资，但是沈安平并没有依照曹振东的要求将相关投资款打给园区客运公司，我方认为曹振东没有履行14份投资协议。4、从被申请人提交的证据看，第一份协议中款项是打给申请人的，其后14份协议对应的款项并没有打给申请人。5、判断本案是否构成表见代理还应考虑其代理行为是否属于被代理人的经营范围。本案中第一份协议是由被申请人出钱购买车辆交由申请人经营，而本案所谓的投资协议并没有明确投资车辆的信息，所谓的14份投资协议均是民间借贷协议，已经超出再审申请人的经营范围，不应认定构成表见代理。6、一审中沈安平提供的通话记录及照片，证明事发后被申请人要求沈安平出具422万元的欠条，被申请人对于通话事实予以确认，但否认本案的关联性。该证据可以证明所谓的投资协议系被申请人与沈安平之间的交易，与申请人无关。7、本案中沈安平在庭审中也承认是偷盖申请人的公章，骗取曹振东的款项用于炒期货等其他用途，而且沈安平本人也曾到公安机关自首，但是由于曹振东没有配合公安机关的调查，公安机关以没有犯罪事实为由撤销了案件。目前，我方已经向公安机关举报，现公安机关已介入调查，如果公安机关最终认定沈安平构成犯罪，那么根据最高法院的司法解释，申请人亦不应当承担民事责任。被申请人曹振东提交意见称，1、曹振东已按照后14份签订的投资协议履行完付款义务，具体付款方式可详见一审时我方的陈述。2、申请人在没有确认14份合同无效的前提下，不管是否系沈安平私自加盖公章还是园区客运公司加盖公章均不影响合同效力，即使沈安平加盖公章的行为最终被定性为刑事犯罪，从本案的民事角度考虑也不影响一、二审法院的判决。综上，申请人申请再审的理由不符合民事诉讼法的相关规定，请求驳回园区客运公司的再审申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，关于沈安平是否存在偷盖公章以及是否存在刑事犯罪的问题，因无锡市公安局崇安分局以本案没有犯罪事实为由出具了撤销案件决定书，申请人虽然在本院审查中提交了无锡市公安局新吴分局旺庄派出所出具的接受警情（案件）受理回执，但亦认可公安机关尚未正式立案，因此申请人主张沈安平偷盖公章及涉及刑事犯罪目前依据不足，由于一、二审中申请人亦未对其公章的真实性提出异议，本案所涉的投资协议应当认定合法有效，园区客运公司应当认定为投资协议的合同主体。其次，关于沈安平的行为是否认定代表园区客运公司的问题。结合园区客运公司认可的《运营客车参营承包合同书》、汉兰达汽车产权说明内容看，沈安平作为园区客运公司的代表或者经办人予以签字，园区客运公司均加盖了单位公章，且从各方陈述看，上述《运营客车参营承包合同书》签订过程中申请人工作人员也在场，并在申请人公司签订，《运营客车参营承包合同书》履行的收益亦均是由沈安平支付，相关投资协议并未对曹振东支付投资款账户作出特别约定。因此作为交易相对人曹振东基于信赖将款项支付沈安平并无过错，其有理由相信沈安平的行为系代表园区客运公司，一审中对于沈安平收取相关款项已经进行了查明，申请人主张曹振东未履行投资协议理由不能成立。再者，根据二审查明事实，沈安平与园区客运公司系挂靠关系，最早时沈安平手上有几个客户，挂靠在园区客运公司名下做投资，利用园区客运公司的抬头与客户签订租车协议，园区客运公司收取管理费。园区客运公司作为被挂靠人，沈安平多次使用园区客运公司对外签订投资协议，由此产生的债务园区客运公司亦应承担法律责任。综上，园区客运公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回无锡市新区园区客运有限公司的再审申请。审判长 高 洪审判员 陈 丽审判员 秦岸东二〇一八年五月二十九日书记员 陈婷婷
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0206刑初945号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人鲍某，男，25岁，汉族，初中文化，无业，户籍地湖北省郧西县。2010年1月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元，2011年2月5日刑满释放；2011年11月15日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千元，2012年10月9日刑满释放；2013年7月2日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元，2014年6月19日刑满释放；2015年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；2015年10月26日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。2016年4月19日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年5月3日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉（2016）911号起诉书指控被告人鲍某犯盗窃罪，于2016年9月21日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员刘斌出庭支持公诉，被告人鲍某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年4月15日上午，被告人鲍某至本市湖里区安兜社＊＊＊号＊＊＊室被害人唐某某的暂住处，爬窗入户，盗得黄金戒指1枚、手表1个（均价值不详）。
同月19日，被告人鲍某在本市湖里区安兜菜市场附近一家网吧被公安机关抓获。
上述事实，被告人鲍某于开庭审理过程中亦无异议，并有被害人唐某某的陈述、辨认笔录、现场照片、监控录像及截图、户籍证明、到案经过、刑事判决书及情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人鲍某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人鲍某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。其还多次曾因盗窃被判处刑罚，又犯本案之罪，应酌情从重处罚。被告人鲍某归案后如实供述犯罪事实并当庭自愿认罪，依法可对其从轻处罚。公诉机关关于对被告人在有期徒刑六个月至一年的幅度内判处刑罚并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款及第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人鲍某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月19日起至2016年11月18日止。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 何双全
二〇一六年九月二十九日
代书记员 林 翰
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃的、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其它严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其它特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初27175号
原告：重庆隆福物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇
法定代表人：何发勇。
被告：段洪，住重庆市九龙坡区石板镇
本院在审理原告重庆隆福物业管理有限公司与被告段洪物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年12月5日受理。原告收到本院交纳诉讼费用通知书后，未按期在7个工作日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 杨华东
二〇一七年十二月十四日
书记员 韩程程
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初27175号原告：重庆隆福物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇法定代表人：何发勇。被告：段洪，住重庆市九龙坡区石板镇本院在审理原告重庆隆福物业管理有限公司与被告段洪物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年12月5日受理。原告收到本院交纳诉讼费用通知书后，未按期在7个工作日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  杨华东二〇一七年十二月十四日书记员  韩程程
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑更2860号
罪犯马开元，男，1985年12月10日出生于重庆市巴南区，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
重庆市九龙坡区人民法院于2015年6月23日作出（2015）九法刑初字第00551号刑事判决，认定马开元犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市南川监狱于2016年8月29日以罪犯马开元在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示，现已审理终结。
本院认为，罪犯马开元在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功1次，且财产刑已执行，确有悔改表现，依法应准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯马开元减去有期徒刑四个月。
（刑期起止时间为：自2015年3月10日起至2016年11月7日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李山中
代理审判员 南洪会
代理审判员 刘 军
二〇一六年九月四日
书 记 员 舒 英
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初9795号
原告：陈明果，男，1975年2月4日出生，汉族，户籍所在地重庆市合川区，
被告：赵青松，男，1975年4月7日出生，汉族，户籍所在地湖北省京山县，
原告陈明果诉被告赵青松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈明果到庭参加了诉讼。被告赵青松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告2015年因生意周转向我借款20000元，并说好我什么时候需要钱就什么时候还。但后因向被告追讨未果，故起诉要求：1、被告向我归还本金人民币20000元，并从2015年12月3日开始至实际清付之日止按中国人民银行同期贷款利率向我支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告没有提出答辩意见及证据。
经审理查明：被告于2015年12月3日向原告立下《欠条》，内容为：“今欠陈明果人民币贰萬元（￥20000.00）”。
现原告以追索借款未果为由，于2017年10月26日向本院提起诉讼。
本院认为：被告向原告借款的事实，有原告提交的《欠条》予以证实，被告并未对此提出抗辩并提供�应的证据予以反驳，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，由被告承担举证不能的不利后果，本院对被告向原告借款20000元的事实予以确认。
双方并未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告称被告借款后未履行还款义务，被告对此并未提出相应的证据予以反驳，故原告提起本案诉讼要求被告偿还借款本金人民币20000元并从起诉之日，即2017年10月26日起计付利息有理，本院予以支持。因双方并未对借款期限内的利息作出约定，故原告要求被告支付从借款之日至起诉之日的�息缺乏事实依据，本院不予支持。至于利息计算标准，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求按中国人民银行同期贷款利率计算利息并无不妥，本院予以支持，但应以上述法律规定的年利率6%为限。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵青松在本判决生效之日起十五日内清还借款本金人民币20000元给原告陈明果，并自2017年10月26日至实际清付之日止按中国人民银行同期贷款利率（以不超过年利率6%为限）计付欠款利息给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费300元，由被告赵青松负担。该受理费已由原告预交，原告同意被告在履行判决时将其应负担的受理费300元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 颖
人民陪审员 缪瑞琴
人民陪审员 彭容爱
二〇一八年一月十七日
书 记 员 杨浩峰
郭艳芬
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初9795号原告：陈明果，男，1975年2月4日出生，汉族，户籍所在地重庆市合川区，被告：赵青松，男，1975年4月7日出生，汉族，户籍所在地湖北省京山县，原告陈明果诉被告赵青松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈明果到庭参加了诉讼。被告赵青松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告2015年因生意周转向我借款20000元，并说好我什么时候需要钱就什么时候还。但后因向被告追讨未果，故起诉要求：1、被告向我归还本金人民币20000元，并从2015年12月3日开始至实际清付之日止按中国人民银行同期贷款利率向我支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告没有提出答辩意见及证据。经审理查明：被告于2015年12月3日向原告立下《欠条》，内容为：“今欠陈明果人民币贰萬元（￥20000.00）”。现原告以追索借款未果为由，于2017年10月26日向本院提起诉讼。本院认为：被告向原告借款的事实，有原告提交的《欠条》予以证实，被告并未对此提出抗辩并提供�应的证据予以反驳，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，由被告承担举证不能的不利后果，本院对被告向原告借款20000元的事实予以确认。双方并未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告称被告借款后未履行还款义务，被告对此并未提出相应的证据予以反驳，故原告提起本案诉讼要求被告偿还借款本金人民币20000元并从起诉之日，即2017年10月26日起计付利息有理，本院予以支持。因双方并未对借款期限内的利息作出约定，故原告要求被告支付从借款之日至起诉之日的�息缺乏事实依据，本院不予支持。至于利息计算标准，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求按中国人民银行同期贷款利率计算利息并无不妥，本院予以支持，但应以上述法律规定的年利率6%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵青松在本判决生效之日起十五日内清还借款本金人民币20000元给原告陈明果，并自2017年10月26日至实际清付之日止按中国人民银行同期贷款利率（以不超过年利率6%为限）计付欠款利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费300元，由被告赵青松负担。该受理费已由原告预交，原告同意被告在履行判决时将其应负担的受理费300元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 颖人民陪审员  缪瑞琴人民陪审员  彭容爱二〇一八年一月十七日书 记 员  杨浩峰郭艳芬
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初9743号
原告：高雨林，男，1988年11月3日出生，汉族，户籍所在地湖北省郧西县，现住浙江省台州市椒江区。
被告：许罗伟，男，1992年11月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告高雨林与被告许罗伟民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月9日向本院提起诉讼，诉请：被告许罗伟立即返还借款本金9000元，并支付该款自2017年6月21日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2017年6月21日，被告许罗伟向原告借款9000元，并出具借条、收条各一份。借条载明月利率2%，未载明借款期限。收条载明被告许罗伟收到借款9000元。被告许罗伟未返还借款，原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告许罗伟于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告高雨林借款本金9000元，并支付该款自2017年6月21日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告许罗伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 李超霞
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 陈思安
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初4850号
原告：台州银行股份有限公司仙居支行，住所地仙居县南峰街道环城南路368-2号。
负责人：徐珊，行长。
委托代理人：陈军，该行职工。
被告：俞荣华，男，汉族，住仙居县。
被告：丁建财，男，汉族，住仙居县。
原告台州银行股份有限公司仙居支行与被告俞荣华、丁建财为信用卡纠纷一案，原告台州银行股份有限公司仙居支行于2017年9月1日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告俞荣华偿还原告透支本金49406.22元及利息、违约金、其他费用（截止2017年8月22日利息8251.12元、违约金2750.37元、其他费用60元，之后利息按日万分之五计算至本息付清止）；2、被告丁建财对被告俞荣华上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由审判员马荣伟适用简易程序独任审判，2017年9月14日本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告台州银行股份有限公司仙居支行的委托代理人陈军到庭参加诉讼，被告俞荣华、丁建财经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2014年10月16日，被告俞荣华向原告申请办理大唐信用卡，在阅读了《台州银行大唐信用卡领用合约》及相关章程以后，填写了《大唐信用卡申请表》。被告俞荣华的申请经原告批准后，原告按约发放给被告俞荣华信用卡一张（卡号为62×××07），并由被告丁建财为被告俞荣华使用大唐信用卡所形成的债务提供连带责任保证。信用卡章程和领用合约约定：持卡人支取现金或转帐发生的透支，不享受免息还款期待遇，需从透支之日起按日利率万分之五支付透支利息，透支到期未能偿还的，除应支付透支利息外，还应按未偿还金额的百分之五支付违约金等。被告俞荣华领卡使用后，现已形成透支本金49406.22元，被告俞荣华未按约偿还透支款项，被告丁建财也未履行保证责任。审理过程中，原告变更诉讼请求第1项，即要求被告俞荣华偿还原告透支本金49406.22元、其他费用60元及利息、违约金（利息、违约金从逾期之日起按月利率1.5%计算至本息付清止）。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞荣华于本判决生效之日起十日内归还原告台州银行股份有限公司仙居支行透支本金49406.22元及其他费用60元，并支付利息、违约金（利息、违约金自逾期之日起按月利率1.5%计算至判决履行完毕之日止）；
二、被告丁建财对被告俞荣华应付款项负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1312元，由被告俞荣华、丁建财负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 马荣伟
人民陪审员 冯国星
人民陪审员 俞树标
二〇一七年十二月四日
代书 记员 郑媚珠
附相关法律条文：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终410号
上诉人（一审被告）：成都凤鸣轩网络科技有限公司,住所地四川省成都市武侯区沙堰街238号10-2幢1楼3号。
法定代表人：黎瑞莲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴坤，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎国飞，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广州市花季文化传播有限公司，住所地广东省广州市黄埔区伴河路96号自编一栋2层1207-A房。
法定代表人：吴丹杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴让军，北京市立方（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雨晴，北京市立方（广州）律师事务所律师。
上诉人成都凤鸣轩网络科技有限公司（以下简称凤鸣轩公司）因与被上诉人广州市花季文化传播有限公司（以下简称花季公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初4075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
凤鸣轩公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回花季公司全部诉讼请求。2.一审、二审的全部诉讼费由花季公司承担。事实和理由：一、即使涉案www.fmx.cn网站属于凤鸣轩公司经营，根据花季公司提供的证据显示，凤鸣轩公司对于用户上传的作品，仅是作为网络信息存储服务提供商，为服务对象提供信息存储空间，未接到权利人通知书并知悉所需删除的内容前，无需承担侵权责任。一审认定凤鸣轩公司侵害花季公司作品信息网络传播权有误，应予以纠正。二、一审判决的赔偿数额过高。凤鸣轩公司未从涉案作品中获利，且涉案作品知名度极小，在涉案网络停留的时间也很短，即使需要赔偿，一审判决的数额也过高。综上，请求依法改判。
花季公司答辩称：一、凤鸣轩公司提供的是内容服务，并非是信息存储空间服务提供者，因此不能以适用“避风港原则”为由而免除其赔偿责任。二、一审判赔金额明显过低。1.关于文字作品侵权的经济损失赔偿，参照国家有关稿酬标准的2-8倍进行计算已为司法实践广泛采用，具有合理性。一审法院判赔金额明显过低；2.本案作品为原创作品，凤鸣轩公司侵权时间长、情节严重、性质恶劣、过错明显；3.本案双方实为同业竞争者，凤鸣轩公司的行为实际上构成不正当竞争，给花季公司造成的损失显然亦更为严重；4.花季公司诉请的公证费、律师费等合理费用完全在合理范围内，应当予以全部支持。综上，请求驳回上诉。
花季公司向一审法院起诉请求：1.判令凤鸣轩公司赔偿经济损失及合理费用共计6510元；2.判令凤鸣轩公司承担全部诉讼费用。
一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、凤鸣轩公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿花季公司经济损失及为制止侵权行为而支出的合理开支共计2620元；二、驳回花季公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由花季公司负担30元，由凤鸣轩公司负担20元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（内容详见一审判决书），本院依法予以确认。
本院认为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、凤鸣轩公司是否侵害花季公司涉案作品的信息网络传播权；二、一审判决确定的赔偿金额是否适当。
关于争议焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故，凤鸣轩公司上诉主张涉案作品由网络用户上传，其仅为网络服务提供者，应当提交相应证据予以证明。于本案中，其一，涉案网站××上载有涉案作品的页面并没有显示该作品由网络用户提供以及提供者的信息，凤鸣轩公司亦未提交任何证据证明该作品系由网络用户提供；其二，涉案网站明确标注凤鸣轩公司享有网站版权；其三，在涉案网站上可以搜索并随机点击阅读涉案作品，应当认定涉案网站直接提供了涉案作品的在线阅读服务。因此，凤鸣轩公司主张其为网络服务提供者缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。一审法院认定凤鸣轩公司为侵权主体并判令其承担相应的侵权责任，依法有据，本院予以维持。
关于争议焦点二。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本案中，花季公司未能举证证明其因凤鸣轩公司侵权行为所遭受的实际损失或者凤鸣轩公司的违法所得，故一审法院在综合考虑涉案作品性质、知名度，凤鸣轩公司的经营规模、经营方式、主观过错程度、侵权行为的性质和后果，以及花季公司公证保全证据、委托律师参诉等因素，酌情确定赔偿数额，符合法律规定，且酌情确定的赔偿数额并无明显不当，属于合理赔偿范围，本院予以维持。凤鸣轩公司上诉认为一审判决金额过高，理据不足，本院不予支持。
综上所述，凤鸣轩公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由成都凤鸣轩网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 庄 毅
审 判 员 黄惠环
二〇一八年三月七日
法官助理 谢保明
书 记 员 朱知瑾
江苏省南通经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0691刑初13号
公诉机关南通市经济技术开发区人民检察院。
被告人闾某，男，1995年11月8日出生于江苏省泰兴市，汉族，大专二年级文化程度，南通航运职业技术学院学生，暂住南通（户籍地为江苏省泰兴市）。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月26日被南通市公安局开发区分局取保候审。
南通市经济技术开发区人民检察院以开检诉刑诉〔2018〕13号起诉书指控被告人闾某犯盗窃罪，于2018年1月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。南通市经济技术开发区人民检察院指派检察员喜双庆出庭支持公诉，被告人闾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年9月25日8时50分许，被告人闾某到南通航运职业技术学院宿舍楼J楼，趁隙从三楼宿舍外面的窗台摸到315室、316室、319室的钥匙，采用钥匙开锁的方法进入该三间宿舍进行盗窃。被告人闾某先后从315室宿舍窃得炫龙牌笔记本电脑一台（含充电器）、鼠标一只及人民币50元；从316室宿舍窃得人民币100元；从319室宿舍窃得人民币100元。经鉴定，被窃电脑及充电器价值人民币2800元、鼠标价值人民币85元。赃款、赃物合计价值人民币3135元。
另查明，案发后被害人报警，公安民警经视频研判、调查走访发现闾某有重大作案嫌疑，遂将其抓获。到案后被告人闾某如实供述了自己的罪行。被告人闾某在被抓获前已全部退赃。本案审理期间，被告人闾某预缴了财产刑执行保证金人民币3000元。
上述事实，被告人闾某在开庭审理过程中亦无异议，并有涉案被窃电脑、鼠标照片、被告人闾某的常住人口登记表、学籍证明、被害人夏某提供的电脑购买交易记录、南通市公安局开发区分局制作的发破案经过、抓获经过、未到庭证人徐某、阙某的证言、被害人夏某、司某1、相某的陈述、南通市价格认定中心出具的价格认定意见书、南通市公安局开发区分局制作的现场勘验检查笔录、辨认笔录、视听资料以及被告人闾某的供述等在卷证据佐证，足以认定。
本院认为，被告人闾某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人闾某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人闾某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人闾某被抓获前已全部退赃，庭审中自愿认罪，审理期间预缴财产刑执行保证金，对此均可予以酌情从轻处罚。综上，根据被告人闾某的犯罪事实、犯罪情节、认罪态度、悔罪表现等，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。
为惩罚犯罪，保护公私合法财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人闾某犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 缪俊龙
二〇一八年二月十一日
书 记 员 顾梦窈
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0221民初2796号
原告张杰，男，1978年11月6日生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人张培民，男，1964年4月9日生，汉族，住杞县。代理权限：特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财险商丘支公司）。统一社会信用代码91411400667247570R。
住所地商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧***号明锦商务酒店*楼东三间**楼整层。
负责人刘国常，该公司总经理。
委托代理人杜争光，该公司法律顾问。代理权限：特别授权。
原告张杰诉被告人寿财险商丘支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张培民和被告委托代理人杜争光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张杰诉称：2017年5月24日5时31分许，王传亮驾驶豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车，沿杞县西关工业路由西向东行驶至金城置业门口时，与由南向北横过公路张纪民驾驶的两轮电动车相撞，造成张纪民受伤经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。原告受伤后，在杞县人民医院抢救花费医疗费20000多元。该事故经杞县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定�王传亮负事故的主要责任，张纪民负事故的次要责任。王传亮驾驶的豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车在被告处投有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间内。请求法院判令被告赔偿原告医疗费20891.98元、丧葬费22980元、死亡赔偿金272329.2元、精神损害抚慰金50000元，处理丧葬事宜的误工费5000元，以上共计371201.09元。
被告人寿财险商丘支公司辩称：对交通事故认定书无异议。原告应提交我公司的保单及肇事司机的车辆行驶证、驾驶证、从业资格证、营业证，以此证明我公司应承担保险责任。对原告的损失我公司同意依法合理赔偿，超出交强险部分应当按照事故责任比例承担，原告支付的医疗费应按合同约定扣除20%的自费药及不合理用药，根据合同约定我公司不承担鉴定费、诉讼费等间接费用。
经审理查明：2017年5月24日5时31分许，王传亮驾驶豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车，沿杞县西关工业路由西向东行驶至金城置业门口时，与由南向北横过公路张纪民驾驶的两轮电动车相撞，造成张纪民受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。该事故经杞县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，王传亮负事故的主要责任，张纪民负事故的次要责任。王传亮驾驶的豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车在被告处投有交强险和第三者责任险（不计免赔），保险金额分别为122000元和1000000元，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告被送往杞县人民医院抢救治疗，支付医疗费20891.98元（提供医疗费票据一张）。2016年河南省城镇居民人均可支配收入为27232.92元/年，河南省在岗职工年平均工资为45920元。经本院询问张纪民的妻子宗玉梅、长子张涛、女儿张红芹，均同意将其享有的诉权及应取得的赔偿金份额转�给张纪民的次子张杰。
对原告的损失除处理丧葬事宜的误工费、精神损害抚慰金外，本院结合查明的事实确认如下：1、医疗费20891.98元，原告主张20891.89元；2、丧葬费22960元（45920元÷2），2、死亡赔偿金272329.2元（27232.92元/年×10年）。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据等证据予以证实。
本院认为：公民的生命权受法律保护，行为人因过错造成他人死亡的，应当承担侵权责任。杞县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书具有事实依据和法律依据，本院予以采信。王传亮违章驾驶车辆，造成张纪民死亡，并负事故的主要责任，应当对原告的主张的合理费用承担相应的赔偿责任。王传亮驾驶的豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车在被告处投保有交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期间，被告应在交强险限额内对原告主张的合理费用先行赔付，不足部分由被告在第三者责任险限额内承担70%的赔偿责任。被告主张的处理丧葬事宜误工费，原告未提交相关证据，本院结合本地实际及误工人数，酌定为1000元，原告主张的精神损害抚慰金，本院结合双方过错大小及本地实际，酌定为20000元。根据本院查明的事实，被告应在交强险限额内赔偿原告精神损害抚慰金20000元、医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费以上共计120000元。下余医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费共计217181.09元，由被告根据责任划分承担上述下余费用的70%为152026.8元，被告应在两项保险限额内合计赔偿原告各项费用共计272026.8元。原告主张的过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司商丘市中心支公司于判决书生效后十日内在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费共计272026.8元；
三、驳回原告张杰的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6868元，原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 于云峰
审判员 侯传波
审判员 阮秀丽
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李 远
贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2701民初1779号
原告:王洪飞，男，1982年9月12日出生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。
委托诉讼代理人:吴光林，系贵州兴商律师事务所律师。
被告:丁任福，男，1967年4月14日出生，汉族，四川省绵竹市人，无业，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人:刘兴发，男，1952年12月17日出生，布依族，贵州省贵定县人，黔南财政学校退休教师，住都匀市。
原告王洪飞与被告丁任福买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王洪飞委托诉讼代理人吴光林、被告丁任福及其委托诉讼代理人刘兴发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王洪飞向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告剩余货款157040元；2、判令被告承担延期支付货款违约金172744元（截止至2016年8月）两项共计329784元；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由:被告因承建工程项目需要,于2014年8月9日与原告签订《供油协议》，由原告向被告输送0#柴油，并对相关权利义务进行约定，合同签订后，原告于2014年8月10日按被告的要求及指定地点，安排送货员王科分别向被告输送0#柴油6车，共59吨，总价款人民币484640元，被告向原告支付了327600元，尚欠2014年8月21日和2014年10月8日输送的2车总价157040元至今未支付。根据双方的协议约定，被告未及时支付余款的，则按所欠金额每月5%计算向原告支付违约金。原告无奈于2014年10月21日停止向被告供油，并多次催讨余款无果，给其造成巨大的经济损失，则应赔偿原告违约金172744元。特诉讼至法院，请求依法判决。
被告丁任福承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告没有提供2014年10月8日和2014年8月21日输送的2车柴油的合格证，也没有提供税票，认为柴油不合格，所以没有支付油款157040元;并表示只是履行合同存在的小瑕疵，故被告不应该承担违约责任，请求驳回原告诉讼请求。
本院认为：丁任福承认王洪飞在本案中所主张的事实，故对王洪飞主张的拖欠2014年8月21日和2014年10月8日输送的2车柴油款157040元的事实予以确认。关于违约金的请求，原告未举证证明其受到的实际损失，根据公平原则和诚实信用原则，原告请求被告赔偿违约金172744元高于实际损失，鉴于原告未能提供其他证据证明损失金额，故本院酌情按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率予以支持，从被告欠款之日即2014年10月8日起支付违约金至还清所有货款时止。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告丁任福于本判决生效后15日内，向原告王洪飞支付拖欠柴油款157040元，并按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率从2014年10月8日起支付违约金至还清欠款之日止；
二、驳回原告王洪飞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6246元，减半收取计3123元，由原告王洪飞负担1500元，被告丁任福负担1623元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 杨 静
二〇一六年十月二十一日
书记员 李菊莉（代）
贵州省都匀市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2701民初1779号原告:王洪飞，男，1982年9月12日出生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人:吴光林，系贵州兴商律师事务所律师。被告:丁任福，男，1967年4月14日出生，汉族，四川省绵竹市人，无业，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人:刘兴发，男，1952年12月17日出生，布依族，贵州省贵定县人，黔南财政学校退休教师，住都匀市。原告王洪飞与被告丁任福买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王洪飞委托诉讼代理人吴光林、被告丁任福及其委托诉讼代理人刘兴发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪飞向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告剩余货款157040元；2、判令被告承担延期支付货款违约金172744元（截止至2016年8月）两项共计329784元；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由:被告因承建工程项目需要,于2014年8月9日与原告签订《供油协议》，由原告向被告输送0#柴油，并对相关权利义务进行约定，合同签订后，原告于2014年8月10日按被告的要求及指定地点，安排送货员王科分别向被告输送0#柴油6车，共59吨，总价款人民币484640元，被告向原告支付了327600元，尚欠2014年8月21日和2014年10月8日输送的2车总价157040元至今未支付。根据双方的协议约定，被告未及时支付余款的，则按所欠金额每月5%计算向原告支付违约金。原告无奈于2014年10月21日停止向被告供油，并多次催讨余款无果，给其造成巨大的经济损失，则应赔偿原告违约金172744元。特诉讼至法院，请求依法判决。被告丁任福承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告没有提供2014年10月8日和2014年8月21日输送的2车柴油的合格证，也没有提供税票，认为柴油不合格，所以没有支付油款157040元;并表示只是履行合同存在的小瑕疵，故被告不应该承担违约责任，请求驳回原告诉讼请求。本院认为：丁任福承认王洪飞在本案中所主张的事实，故对王洪飞主张的拖欠2014年8月21日和2014年10月8日输送的2车柴油款157040元的事实予以确认。关于违约金的请求，原告未举证证明其受到的实际损失，根据公平原则和诚实信用原则，原告请求被告赔偿违约金172744元高于实际损失，鉴于原告未能提供其他证据证明损失金额，故本院酌情按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率予以支持，从被告欠款之日即2014年10月8日起支付违约金至还清所有货款时止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告丁任福于本判决生效后15日内，向原告王洪飞支付拖欠柴油款157040元，并按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率从2014年10月8日起支付违约金至还清欠款之日止；二、驳回原告王洪飞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6246元，减半收取计3123元，由原告王洪飞负担1500元，被告丁任福负担1623元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 杨    静二〇一六年十月二十一日书记员 李菊莉（代）
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0285民初4971号
原告：高翠花，女，1972年9月5日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：张立国，山东贞济律师事务所律师
委托诉讼代理人：夏荣德，山东元德律师事务所实习律师。
被告：崔翔，男，1987年2月8日出生，汉族，住莱西市。
被告：赵飞，女，1988年10月20日出生，汉族，住莱西市，系崔翔之妻。
二被告委托诉讼代理人：葛强，莱西政律法律服务所法律工作者。
原告高翠花与被告崔翔、赵飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告高翠花的委托诉讼代理人张立国、夏荣德，被告高翔、赵飞的委托诉讼代理人葛强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高翠花向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金30万元并承担自起诉之日起至被告付清借款之日止，以本金30万元为基数按同期银行贷款利率计算的利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月13日，第一被告向原告借款30万元，当日，原告以银行转账的方式将借款交付给第一被告282000元，其余18000元借款原告以现金的方式交给了第一被告。上述借款经原告催要，被告未偿还。第一被告的上述借款系夫妻关系存续期间发生的夫妻共同债务，故第二被告也应承担偿还债务的责任，现起诉请求依法判决。
被告崔翔口头答辩称：借款属实。但原告实际给付被告借款282000元，当时约定月息六分，原告给借款时将利息18000元扣除。该借款已用于赌博，因此现在没有能力归还，请求给予分期还款。
被告赵飞口头答辩称：对该笔借款被告赵飞不知情。该借款未用于家庭日常生活开支。因此，不应承担连带还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交证据一被告崔翔于2017年3月13日给原告出具的借条一份；证明被告崔翔于2017年3月13日向原告借款30万元整；
证据二山东莱阳农村商业银行股份有限公司团旺支行的银行转账单一份，证明2017年3月13日，原告以银行转账的方式将282000元借款支付给被告崔翔。
二被告对上述证据真实性无异议。但称实际只收到银行转账的借款282000元，没有收到18000元现金。
本院认为：上述证据真实、合法，能够证明待证事实，本院予以认定。
二被告未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告高翠花与被告崔翔系朋友关系。二被告崔翔、赵飞系夫妻关系。2017年3月13日，被告崔翔以用于生产经营和家庭生活为由向原告借款300000元，并向原告出具借条一张，载明“借条今借高翠花现金叁拾万元（300000正）崔翔2017年3月13日”。当日，原告以银行转账的方式通过山东莱阳农村商业银行股份有限公司团旺支行将282000元借款支付给被告崔翔，其余18000元借款原告以现金的方式交给了被告崔翔。后经原告多次催要。被告均以无力还款为由拒付。
以上事实，有原告提交的本院确认的借条一份，山东莱阳农村商业银行股份有限公司团旺支行的转账单一份，当事人的陈述和庭审笔录在案为证，以上证明材料已经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，债务应当清偿。原告高翠花与被告崔翔之间的借款事实清楚，证据确凿，被告借款不还，依法应承担相应的民事责任。该笔借款产生在二被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。原告要求被告崔翔、赵飞共同偿还借款，于法有据，本院予以支持。二被告称实际只收到银行转账的282000元借款，未收到18000元现金，但二被告未提供其他证据予以证明。二被告的辩解缺乏事实、证据和法律依据，本院不予认可。原告要求二被告负担利息，因双方对利息无明确约定，故应从起诉之日（2017年7月28日）起按照年利率6%计算利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决如下：
一、被告崔翔、赵飞共同偿还原告高翠花借款300000元；
二、被告崔翔、赵飞支付原告高翠花上述借款300000元自2017年7月28日起至判决实际履行之日止按照年利率6%计算的利息。
上述一、二项于判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告崔翔、赵飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 赵虹华
二〇一七年十月十日
书记员 赵少馥
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0285民初4971号原告：高翠花，女，1972年9月5日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：张立国，山东贞济律师事务所律师委托诉讼代理人：夏荣德，山东元德律师事务所实习律师。被告：崔翔，男，1987年2月8日出生，汉族，住莱西市。被告：赵飞，女，1988年10月20日出生，汉族，住莱西市，系崔翔之妻。二被告委托诉讼代理人：葛强，莱西政律法律服务所法律工作者。原告高翠花与被告崔翔、赵飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告高翠花的委托诉讼代理人张立国、夏荣德，被告高翔、赵飞的委托诉讼代理人葛强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高翠花向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金30万元并承担自起诉之日起至被告付清借款之日止，以本金30万元为基数按同期银行贷款利率计算的利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月13日，第一被告向原告借款30万元，当日，原告以银行转账的方式将借款交付给第一被告282000元，其余18000元借款原告以现金的方式交给了第一被告。上述借款经原告催要，被告未偿还。第一被告的上述借款系夫妻关系存续期间发生的夫妻共同债务，故第二被告也应承担偿还债务的责任，现起诉请求依法判决。被告崔翔口头答辩称：借款属实。但原告实际给付被告借款282000元，当时约定月息六分，原告给借款时将利息18000元扣除。该借款已用于赌博，因此现在没有能力归还，请求给予分期还款。被告赵飞口头答辩称：对该笔借款被告赵飞不知情。该借款未用于家庭日常生活开支。因此，不应承担连带还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据一被告崔翔于2017年3月13日给原告出具的借条一份；证明被告崔翔于2017年3月13日向原告借款30万元整；证据二山东莱阳农村商业银行股份有限公司团旺支行的银行转账单一份，证明2017年3月13日，原告以银行转账的方式将282000元借款支付给被告崔翔。二被告对上述证据真实性无异议。但称实际只收到银行转账的借款282000元，没有收到18000元现金。本院认为：上述证据真实、合法，能够证明待证事实，本院予以认定。二被告未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高翠花与被告崔翔系朋友关系。二被告崔翔、赵飞系夫妻关系。2017年3月13日，被告崔翔以用于生产经营和家庭生活为由向原告借款300000元，并向原告出具借条一张，载明“借条今借高翠花现金叁拾万元（300000正）崔翔2017年3月13日”。当日，原告以银行转账的方式通过山东莱阳农村商业银行股份有限公司团旺支行将282000元借款支付给被告崔翔，其余18000元借款原告以现金的方式交给了被告崔翔。后经原告多次催要。被告均以无力还款为由拒付。以上事实，有原告提交的本院确认的借条一份，山东莱阳农村商业银行股份有限公司团旺支行的转账单一份，当事人的陈述和庭审笔录在案为证，以上证明材料已经本院开庭审查，可以采信。本院认为，债务应当清偿。原告高翠花与被告崔翔之间的借款事实清楚，证据确凿，被告借款不还，依法应承担相应的民事责任。该笔借款产生在二被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。原告要求被告崔翔、赵飞共同偿还借款，于法有据，本院予以支持。二被告称实际只收到银行转账的282000元借款，未收到18000元现金，但二被告未提供其他证据予以证明。二被告的辩解缺乏事实、证据和法律依据，本院不予认可。原告要求二被告负担利息，因双方对利息无明确约定，故应从起诉之日（2017年7月28日）起按照年利率6%计算利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决如下：一、被告崔翔、赵飞共同偿还原告高翠花借款300000元；二、被告崔翔、赵飞支付原告高翠花上述借款300000元自2017年7月28日起至判决实际履行之日止按照年利率6%计算的利息。上述一、二项于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告崔翔、赵飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  赵虹华二〇一七年十月十日书记员  赵少馥
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0323民初432号
原告:陈成利，男，1976年11月2日生，汉族，现住陕西省澄城县。
委托诉讼代理人：于林，吉林吉鼎律师事务所律师。特别授权。
被告：姜艳红，女，1970年11月2日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。（未到庭）
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。
负责人：邵强，总经理。
委托诉讼代理人：王晶，吉林创融律师事务所律师。特别授权
原告陈成利与被告姜艳红、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保财险长春分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈成利委托代理人于林、被告人保财险长春分公司委托代理人王晶到庭参加诉讼，被告姜艳红经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
陈成利向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司赔偿车损损失28298元（94327元*30%）；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年5月25日原告陈成利驾驶重型仓栅式货车由达州开往重庆方向，当日4时22分当车形式至G65包茂高速公路1441公里30米处，与前方冯立新驾驶的重型半挂牵引车/挂重型仓栅式半挂货车尾部相撞，随后挂车又向右侧翻倒于中央隔离带和对向车道上，造成原告受伤，路产、车辆、挂车车辆及所在货物受损的交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路支队达渝高速公路二大队道路交警大队认定：原告负事故主要责任，冯立新负次要责任。被告姜艳红在被告保险公司出投保了第三者责任险，且在保险期内。
姜艳红提交书面答辩状辩称：是我们夫妻共有的车辆，登记在我丈夫李忠生名下，由于李忠生正在服刑，由我经营管理并投保了交强险和商业险。陈成利诉请的车损有保险定损，并且有修理发票，故我认为损失客观真实，应当由保险公司在第三者责任险限额内赔偿。
中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩称：原告要提供证据对主张车辆有所有权，证实主体适格，本案另有其他人伤和财产损失应预留理赔额度。赔偿项目不合理没有证据的请驳回。车辆损失应有维修发票、维修明细和鉴定报告作证损害的实际发生及主张金额的合理关联性。次要责任我方承当合理损失的30%。诉讼费不同意赔偿。
原告为证明上述事实向法院提供以下证据证明：
证据1、身份证、行驶证、司机驾驶证，用以证明原告身份和车辆所有人；
证据2、交通事故认定书，证明事故过程和责任划分；
证据3、保险单1份，证明投保了商业三者险100万元；
证据4、平安保险公司陕西分公司保险定损单一份和车的维修发票一份，证明车损维修94327元。
被告姜艳红未向法庭提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司未向法庭提交证据。
对原告陈成利提供的证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年5月25日原告陈成利驾驶重型仓栅式货车由达州开往重庆方向，当日4时22分当车形式至G65包茂高速公路1441公里30米处，与前方冯立新驾驶的重型半挂牵引车/挂重型仓栅式半挂货车尾部相撞，随后挂车又向右侧翻倒于中央隔离带和对向车道上，造成原告受伤，车辆、挂车车辆及所在货物受损的交通事故。经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队达渝公路二大队道路交通事故认定书认定在交通事故中原告负事故主要责任，冯立新负次要责任。另查明，除了陈成利没有其他伤者，被告姜艳红在被告中国人民财产保险公司出投保了第三者责任险，且在保险期内。受损的重型仓栅式货车维修车辆共花修车费94327元。
本院认为，自然人的合法财产受法律保护，原告陈成利因交通事故车辆被损坏，其合理的维修费用应当得到保护。原告陈成利的请求，符合相关的法律规定，本院予以支持。被告姜艳红所有的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保商业险且在保险期内，故此，保险公司应当进行理赔。依照交警部门的责任划分，陈成立负事故主要责任（即70%责任），故应当减轻保险公司的赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司承担30%责任。对人保财险长春分公司代理人提出的应为其他伤者预留赔偿款，因本案只有陈成利一名伤者，故无需进行预留。故对代理人这一观点，不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险保险限额内赔偿原告陈成利车辆损失（维修）款28298元（94327元*30%）。
被告姜艳红负连带给付责任。
案件受理费507元，减半收取计253.5元，由被告姜艳红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 李春辉
二〇一八年四月二十四日
书记员 白 楠
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0103执58号
申请执行人杭州银行股份有限公司，住所地杭州市下城区庆春路46号，组织机构代码:25392482-6。
法定代表人陈震山。
被执行人吴禄兴，男，1970年8月20日出生，住福建省建�市。
杭州银行股份有限公司与吴禄兴信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）浙0103民初7236号判决书已经发生法律效力。权利人杭州银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2017年01月04日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人列入征信系统，将拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库，并发出限制消费令。
在本院执行杭州银行股份有限公司与吴禄兴信用卡纠纷一案中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并书面回告申请执行人杭州银行股份有限公司确认。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 陈伟
执 行 员 李俊
执 行 员 陈丽
二〇一七年五月十日
代书记员 王琦
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0103执58号申请执行人杭州银行股份有限公司，住所地杭州市下城区庆春路46号，组织机构代码:25392482-6。法定代表人陈震山。被执行人吴禄兴，男，1970年8月20日出生，住福建省建�市。杭州银行股份有限公司与吴禄兴信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）浙0103民初7236号判决书已经发生法律效力。权利人杭州银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2017年01月04日立案执行。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人列入征信系统，将拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库，并发出限制消费令。在本院执行杭州银行股份有限公司与吴禄兴信用卡纠纷一案中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并书面回告申请执行人杭州银行股份有限公司确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员 陈伟执 行 员 李俊执 行 员 陈丽二〇一七年五月十日代书记员 王琦
河北省沧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0921执296号
申请执行人：贾桂芬，女，1966年2月5日出生，汉族。
被执行人：沧州忠冠管件阀门有限公司，组织机构代码91130921678527404Q。
法定代表人：王学忠（已故）。
本院在执行贾桂芬与沧州忠冠管件阀门有限公司劳务合同纠纷一案中，被执行人唯一股东王学忠(法人代表人)已死亡，经我院对被执行人的银行存款、工商、房产、车辆等财产情况进行查询，亦未发现其名下有可供的执行财产，该案件暂时无法执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吕世林
代理审判员 苏明亮
人民陪审员 刘桂荣
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 李艳明
河北省沧县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0921执296号申请执行人：贾桂芬，女，1966年2月5日出生，汉族。被执行人：沧州忠冠管件阀门有限公司，组织机构代码91130921678527404Q。法定代表人：王学忠（已故）。本院在执行贾桂芬与沧州忠冠管件阀门有限公司劳务合同纠纷一案中，被执行人唯一股东王学忠(法人代表人)已死亡，经我院对被执行人的银行存款、工商、房产、车辆等财产情况进行查询，亦未发现其名下有可供的执行财产，该案件暂时无法执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吕世林代理审判员  苏明亮人民陪审员  刘桂荣二〇一七年十二月十五日书 记 员  李艳明
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终939号
上诉人（原审被告）：赵树玲，女，1963年12月29日出生，汉族，农民，现住承德市双桥区。
被上诉人（原审原告）：承德晶和装饰工程有限公司，住所地承德市双滦区大庙镇北梁村。
法定代表人：张新超，经理。
上诉人赵树玲因与被上诉人承德晶和装饰工程有限公司不当得利纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初3021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法由组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵树玲上诉请求：1、请求承德市中级人民法院依法撤销承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初3021号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间签订了房屋装修合同。被上诉人负责给上诉人的新房装修。但是被上诉人拖延工期，装修的房屋质量严重不合格。给上诉人造成了巨大的经济损失。因我多次打电话给张新超他不接。然后我微信留言，说你再不来维护我家房子，我要起诉你。后经协调说他先赔偿给我5000元，作为部分违约金，忙完这几天来给我家修房子，让我们该搬家搬家。2017年6月9日，他打到我账户钱后，又说是打错了，又说打的是工人工资款。他们看我搬家后，2017年7月24日，才告我5000元是不当得利。这一切都是前有预谋设计好的套。因为他们不来给我家修房子，房子多处质量问题他们心中有数，所以告我不当得利和追尾款。靠法院托关系打官司告状要钱。我赵树玲不服这次判决。我现在申请法院勘察我家现场。了解实际情况查明案件事实。请予批准。我申请鉴定给我加造成的巨大经济损失、我有34张照片为证。如果事实证明我家的一切损失都由张新超赔偿。请他赔偿给我造成的所有费用，以及我申请鉴定的钱都由张新超赔偿故申请二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。
承德晶和装饰工程有限公司答辩称，被上诉人支付给上诉人的5000元确实是支付错误，属于不当得利，上诉人应当将此笔钱返还。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
承德晶和装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告返还原告人民币5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年6月9日，原告承德晶和装饰工程有限公司发放工人工资，误将工资款5000元通过转账方式汇到被告银行账户。原告发现后遂与被告联系，要求其返还，由于原告与被告之间存在装饰装修合同关系，且双方在履行合同过程中发生了纠纷，原告以被告应该支付违约金为由拒不返还该款项。
上述事实有当事人陈述、银行交易记录及录音作为证据予以证实。
原审法院认为，没有合法根据，取得不当利益、造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告误将工人工资5000元汇款至被告银行账户，被告占为己有，已构成不当得利。被告辩称双方之间因装饰装修合同存在纠纷，认为该款项是原告支付的违约金，理由及证据均不足，且原、被告之间的装饰装修合同纠纷本院已经另案处理，因此对于被告的答辩意见，不予采纳。判决如下：被告赵树玲于本判决生效之日起十日内偿还原告承德晶和装饰工程有限公司5000元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。退回原告25元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审法院经审理查明认定的事实与一审法院审理查明认定的事实基本一致。
本院认为，不当得利即没有合法依据，取得不当的利益，造成他人损失的事实。上诉人称本案争议的5000元是上诉人与被上诉人基于装饰装修合同的关系，因被上诉人在装修中存在质量不合格的违约行为，被上诉人作为补偿款给上诉人打的此款，被上诉人称是其支付的工人工资，但是汇错账号。双方装饰装修合同所产生的纠纷，已另案解决。上诉人上诉状中提出的勘察其家中现场、对其损失申请鉴定不属于本案审理的范围。上诉人赵树玲确实收到了被上诉人汇出的5000元，案中证据银行交易记录、录音、微信等能够证实上诉人赵树玲收到并占有此款，属不当得利，应当予以返还。综上所述，赵树玲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人赵树玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小健
审判员 于相成
审判员 邓立波
二〇一八年三月二日
书记员 张 莉
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁07民辖终576号
上诉人（原审被告）：山东华金板纸有限公司，住所地：山东省泗水县金庄镇驻地。
法定代表人孔祥莲，董事长。
被上诉人（原审原告）：青州市瀚特新能源有限公司，住所地：青州市新创宜佳商贸城D5-2-11号。
法定代表人王昆，经理。
原审被告：山东华金集团有限公司，住所地：山东省泗水县金庄镇驻地。
法定代表人邢东尚，董事长。
上诉人山东华金板纸有限公司因与被上诉人山东华金集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院(2017)鲁0781民初4784号民事裁定，向本院提起上诉。
山东华金板纸有限公司上诉称,本案上诉人住所地在山东省泗水县金庄镇，且涉案合同约定“供方送货到需方仓库”，即合同履行地亦在山东省泗水县金庄镇，请求撤销一审裁定，将案件移送至泗水县人民法院审理。
被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”同时，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的合同履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案中，被上诉人作为买卖合同的供货方，是履行合同主要义务的一方，其住所地应为合同履行地。山东省青州市人民法院对本案享有管辖权。上诉人送货地点即合同履行地的上诉理由不符合法律规定，对其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张国良
审判员 王 斌
审判员 王 峰
二〇一七年十二月七日
书记员 彭国伟
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁07民辖终576号上诉人（原审被告）：山东华金板纸有限公司，住所地：山东省泗水县金庄镇驻地。法定代表人孔祥莲，董事长。被上诉人（原审原告）：青州市瀚特新能源有限公司，住所地：青州市新创宜佳商贸城D5-2-11号。法定代表人王昆，经理。原审被告：山东华金集团有限公司，住所地：山东省泗水县金庄镇驻地。法定代表人邢东尚，董事长。上诉人山东华金板纸有限公司因与被上诉人山东华金集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院(2017)鲁0781民初4784号民事裁定，向本院提起上诉。山东华金板纸有限公司上诉称,本案上诉人住所地在山东省泗水县金庄镇，且涉案合同约定“供方送货到需方仓库”，即合同履行地亦在山东省泗水县金庄镇，请求撤销一审裁定，将案件移送至泗水县人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”同时，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的合同履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案中，被上诉人作为买卖合同的供货方，是履行合同主要义务的一方，其住所地应为合同履行地。山东省青州市人民法院对本案享有管辖权。上诉人送货地点即合同履行地的上诉理由不符合法律规定，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张国良审判员  王 斌审判员  王 峰二〇一七年十二月七日书记员  彭国伟
湖南省邵阳市北塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0511刑初14号
公诉机关湖南省邵阳市北塔区人民检察院。
被告人海光祥，男，1969年9月24日出生于湖南省邵阳市，回族，小学肄业文化，经商，家住湖南省邵阳市北塔区。因涉嫌销售有毒、有害食品犯罪于2017年12月26日被邵阳市公安局北塔区分局决定取保候审。
湖南省邵阳市北塔区人民检察院以北塔检刑诉（2018）11号起诉书指控被告人海光祥犯生产、销售有害食品罪，于2018年2月1日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月13日适用普通程序公开开庭进行了审理。湖南省邵阳市北塔区人民检察院指派检察员凌某出庭支持公诉，被告人海光祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湖南省邵阳市北塔区人民检察院指控，2016年开始，被告人海光祥在邵阳市北塔区廻水湾路园28-18栋31号门面内使用工业松香加热的方式对1000多只宰杀后的鸭子进行脱毛加工，并将加工后的鸭子进行销售。2017年12月20日，海光祥在门面内用工业松香对鸭子进行加工时被当场抓获，并扣押已加工好的鸭子4只，正用于加工的松香6斤，备用的松香13斤。公诉机关向法庭提供了扣押决定书、现场检查笔录、执法视频、证人马某、夏某的证言、户籍资料、辨认笔录及被告人海光祥的供述及相关书证等证据。认为被告人海光祥违反国家规定，在食品加工过程中使用有害的非食品原料加工食品的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十四条的规定，应以生产、销售有害食品罪追究刑事责任，诉至本院，要求依法惩处。
被告人海光祥起诉书指控的事实及罪名没有异议，辩称，因为不懂法才使用松香对鸭子进行脱毛，也不知道有工业松香和食用松香之别，请求从轻判处。
经审理查明，被告人海光祥在邵阳市北塔区资园农贸市场鸡类摊位从事鸡鸭销售、加工生意，在邵阳市北塔区廻水湾路四巷28-18栋31号有一个门面。在销售、加工鸡鸭过程中，因鸭子有许多细毛不好脱，海光祥为了赶时间和省事，就产生了用松香脱毛的想法，于是海光祥从邵阳市双清区昭陵西路174号门面的昭陵化工批发部购买了一些工业松香放在邵阳市北塔区廻水湾路四巷28-18栋31号门面内，将工业松香放入一铁锅内加热，当生意好或者有顾客提出加快速度时，海光祥就将宰杀好的鸭子拿到31号门面内进行工业松香加工脱毛，然后进行销售。2017年12月20日，邵阳市北塔区食品药品监督管理局的工作人员会同公安机关的干警在邵阳市北塔区廻水湾路四巷28-18栋31号门面内将正在用工业松香对鸭子进行脱毛加工的海光祥当场抓获，当场查获了已用工业松香加工好的鸭子四只、正用于加工的工业松香六斤、备用的工业松香十三斤。
上述事实，被告人海光祥没有异议，且有扣押决定书、扣押物品、文件清单、执法视频；现场检查笔录、指认笔录、辨认笔录、现场照片；证人马某、夏某的证言及被告人海光祥的供述等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人海光祥在食品加工过程中，使用有害的非食品原料工业松香加工食品并销售，其行为构成了生产、销售有害食品罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院确认。海光祥在法庭审理过程中，自愿认罪，认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚的意见，海光祥辩称的不知道工业松香与食用松香的区别，可能是事实，但是，海光祥明知在对鸭子进行脱毛时不能使用松香脱毛，相关管理人员已告知海光祥，这从海光祥的供述中可以得到证实。海光祥的行为侵害了国家对食品安全的管理制度和人民群众的健康安全，本应从重处罚，但考虑到海光祥能真诚悔罪，目前尚未造成实际损害事实，且经社区矫正机构调查评估，建议对海光祥适用社区矫正。可对海光祥适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第五十二条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告人海光祥犯生产、销售有害食品罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五千元；
(缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金已缴纳)
二、在缓刑考验期限内，禁止海光祥从事食品生产、销售活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 邓建国
人民陪审员 邵家湘
人民陪审员 魏 峰
二〇一八年三月二十日
代理书记员 岳 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百四十四条在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料的，或者销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，依照本法第一百四十一条的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》
第十八条对实施本解释规定之犯罪的犯罪分子，应当依照刑法规定的条件严格适用缓刑、免予刑事处罚。根据犯罪事实、情节和悔罪表现，对于符合刑法规定的缓刑适用条件的犯罪分子，可以适用缓刑，但是应当同时宣告禁止令，禁止其在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
云南省景洪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云2801民初788号
原告:西双版纳水仙花物业管理有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市xxxxxxxxx。
统一社会信用代码：915xxxxxxxxxxxxxx。
法定代表人：黄渊，职务：董事长。
委托诉讼代理人：杨娟，云南xxxxxxxxxxxxxx律师事务所律师。特别授权代理。
被告：陈春芬，女，成年人，其他身份信息不详。
原告西双版纳水仙花物业管理有限公司与被告陈春芬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告西双版纳水仙花物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告西双版纳水仙花物业管理有限公司撤回起诉处理。
案件受理费50元，全额退还原告西双版纳水仙花物业管理有限公司。
审判员 李 昳
二〇一八年三月二十三日
书记员 匡湘云
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东中法立民终字第57号
上诉人（原审被告）：东莞市莞香苑建造有限公司（以下简称莞香苑公司），住所东莞市南城区胜和路金盈大厦主楼第11层1101室，注册号为441900000061520。
法定代表人：刘永泉。
委托代理人：郭安慧，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：张木超，广东林德律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：贺波，男。
委托代理人：陈进，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：张素萍，广东大洲律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，女。
委托代理人：陈进，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：张素萍，广东大洲律师事务所辅助人员。
上诉人莞香苑公司不服东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第10144号民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人在发生本案的商品房预售合同纠纷后，双方进行了多次沟通和协商，被上诉人为了快速解决纠纷，在纠纷处理的解决方式上与上诉人达成一致意见，双方同意若协商不成，则将该纠纷交由广州仲裁委员会东莞分会进行仲裁。因此请求依法将本案移送至广州仲裁委员会东莞分会进行仲裁。
被上诉人贺波、ＸＸ未答辩。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。由于上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第十九条明确约定了“在履行合同中发生争议，协商不成的依法向人民法院起诉”。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案原审被告莞香苑公司住所地及原审原、被告合同履行地均在东莞市南城区，属于原审法院管辖范围，原审法院依法对本案具有管辖权。上诉人莞香苑公司提出“被上诉人在纠纷处理的解决方式上与上诉人达成一致意见，双方同意若协商不成，则将该纠纷交由广州仲裁委员会东莞分会进行仲裁”的上诉理由，经查，上诉人未提供任何证据证明，且在一审时原审原告对此否认。因此，此上诉理由不能成立，本院不予采信。原审裁定驳回上诉人的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜新春
审 判 员 贾鸿宾
代理审判员 王九龙
二〇一四年二月十日
书 记 员 李丽欢
第3页共3页
福建省福州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽01刑终51号
原公诉机关福清市人民检察院。
上诉人(原审被告人)施孝盛，男，1975年6月5日出生于福建省福清市，汉族，高中文化，无业，住福清市。因涉嫌犯金融凭证诈骗罪于2015年6月25日被刑事拘留，同年7月2日被取保候审，同年10月21日被逮捕。现羁押于福清市看守所。
辩护人陈国亮，福建天月律师事务所律师。
福清市人民法院审理福清市人民检察院指控原审被告人施孝盛犯金融凭证诈骗罪一案，于2015年11月27日作出（2015）融刑初字第1244号刑事判决。原审被告人施孝盛不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审认定：2010年初，被告人施孝盛为办理出国手续，在福清市心公园附近找到一个妇女，提供个人信息，伪造一本中国邮政储蓄银行无卡活期存折，户名施孝盛，账号60×××83，开户日期2004年2月26日，内有截止到2009年11月19日的多次交易记录，存折余额1090706.82元。
2015年6月25日上午，被告人施孝盛持本人居民身份证及上述假存折，到中国邮政储蓄银行福清市支行，要求银行工作人员进行销户结算操作，银行工作人员发现该存折系伪造后报警，被告人施孝盛被当场抓获。
认定上述事实的证据有证人郑某、张某、林某1、林某2的证言、伪造的中国邮政储蓄银行存折、中国邮政储蓄银行福清市支行的证明、银行监控录像，到案经过证明以及被告人施孝盛的供述等证据。
原审认为，被告人施孝盛伪造银行存折并使用，金额达109万余元，数额巨大，其行为已构成金融凭证诈骗罪。施孝盛已经着手实施犯罪，因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，依法比照既遂犯予以减轻处罚。施孝盛到案后供述了自己罪行，认罪态度较好，自愿缴纳部分罚金，依法予以从轻处罚。根据被告人施孝盛的犯罪事实、性质、情节及社会危害性程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十四条、第二十三条、第六十七条第三款的规定，判决：被告人施孝盛犯金融凭证诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元（已缴纳人民币二万元）。
上诉人施孝盛及其辩护人诉辩称：一审没有认定其有自首情节是错误的；其在取保候审期间，积极争取立功，具有强烈的立功意愿；其没有前科劣迹，也认罪悔罪，且其是家中唯一的劳动力，家庭需要其照顾。综上，恳请二审法院依法改判并对其适用缓刑。
原审法院在判决中列明了认定本案事实的证据,相关证据均已在一审开庭审理时当庭质证，本院对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。在本院审理期间，上诉人施孝盛及其辩护人均未提出新的证据。
本院认为，上诉人施孝盛使用伪造的银行存折进行金融票据诈骗活动，金额达109万余元，数额巨大，其行为已构成金融凭证诈骗罪。施孝盛系案发后被银行工作人员控制并报警，没有自动投案，不符合自首的要件，故该相关诉辩意见不能成立，本院不予采纳。施孝盛已经着手实施犯罪，因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，依法比照既遂犯予以减轻处罚。施孝盛到案后供述了自己罪行，认罪态度较好，自愿缴纳罚金，依法予以从轻处罚。因对施孝盛宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故请求对其判处缓刑的相关诉辩意见，本院予以采纳。综合本案的犯罪事实、性质和情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销福建省福清市人民法院（2015）融刑初字第1244号刑事判决。
二、上诉人施孝盛犯金融凭证诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年,并处罚金人民币五万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
本判决为终审判决。
审 判 长 林燕芳
审 判 员 张秀梅
代理审判员 李平盛
二〇一六年三月一日
书 记 员 陈明杰
附相关法律条款
《中华人民共和国刑法》
第一百九十四条有下列情形之一，进行金融票据诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
(一)明知是伪造、变造的汇票、本票、支票而使用的;
(二)明知是作废的汇票、本票、支票而使用的;
(三)冒用他人的汇票、本票、支票的;
(四)签发空头支票或者与其预留印鉴不符的支票，骗取财物的;
(五)汇票、本票的出票人签发无资金保证的汇票、本票或者在出票时作虚假记载，骗取财物的。
使用伪造、变造的委托收款凭证、汇款凭证、银行存单等其他银行结算凭证的，依照前款的规定处罚。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初7115号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：刘浪波，男，1987年05月20日出生，汉族，住所地福建省漳州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘浪波信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币88,093.75元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘浪波系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币88,093.75元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年四月十八日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初7115号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：刘浪波，男，1987年05月20日出生，汉族，住所地福建省漳州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘浪波信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币88,093.75元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘浪波系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币88,093.75元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年四月十八日书记员 范心佩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
抚顺市望花区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0404民初397号
原告：沈阳隆基电磁科技股份有限公司，住所地抚顺经济开发区文华路6号。
法定代表人：张承臣，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏川，系该公司办公室职员。
被告：江阴东辰机械制造股份有限公司，住所地江阴高新技术产业开发园区蟠龙山路29号。
法定代表人：刘成龙，系该公司董事长。
原告沈阳隆基电磁科技股份有限公司诉被告江阴东辰机械制造股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告沈阳隆基电磁科技股份有限公司委托代理人夏川到庭参加了诉讼，被告江阴东辰机械制造股份有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告沈阳隆基电磁科技股份有限公司诉称，2015年，原、被告签订一份产品供货合同，合同约定被告从原告处购买翻转磁头和电磁吸头等设备，合同总价款为528000元。合同签订后原告履行完全部合同义务后，被告至今拖欠52000元货款未付，为维护原告的合法权益，现诉请法院判决被告立即给付货款52000元及该款按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年8月14日起至实际给付之日止的利息，案件受理费由被告承担。
被告江阴东辰机械制造股份有限公司未答辩。
经审理查明,2015年，原、被告签订采购合同一份，合同约定被告购买翻转磁头12套，电磁吸头12套，总计货款528000元，协议生效后先交预付款30%，提货时交货款60%，质保金10%，于验收后一年内付清。合同签订后，被告于2015年3月12日，给付货款126000元，于2015年8月7日，给付货款330000元，于2015年8月13日，给付货款20000元。被告于2015年8月10日收到以上货物。现被告尚欠原告货款52000元。
本院所确认的上述事实，有合同、送货单、付款凭证以及当事人陈述笔录等证据材料在案佐证，以上证据经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告所签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。当事人应当按照双方的约定全面履行自己的义务。原告依约履行了供货义务，现原告要求被告给付货款52000元的主张，经本院审查，双方所签订的合同、送货单、付款凭证形成证据链条，被告尚欠原告52000元属实，该款为原告的质保金款项，被告理应在质保期满后给付原告。故对原告此主张，本院予以支持。关于原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年8月14日起至实际给付之日止的利息一节，因合同约定，质保金10%，于验收后一年内付清。被告于2015年8月10日收到货物，应于2016年8月10日前将质保金52000元返还原告，故对原告要求支付利息的主张，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江阴东辰机械制造股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳隆基电磁科技股份有限公司货款52000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年8月14日起至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由被告江阴东辰机械制造股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 唐纯生
人民陪审员 于建萍
人民陪审员 伏绘霖
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 单 哲