山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1936号
上诉人（原审原告）：方恒忠，男，l979年10月20日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审原告）：高净，女，1978年10月1日出生，汉族，住济南市。
以上两位上诉人共同委托诉讼代理人：王树亭，山东文瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南卓亚房地产开发有限公司，住所地平阴县。
法定代表人：徐焕普，董事长。
委托诉讼代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉，女，1990年2月28日出生，汉族，该单位员工，住聊城市。
被上诉人（原审被告）：山东信达建设工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张锐，董事长。
被上诉人（原审被告）：山东御长坤建筑工程有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：姜振庆，总经理。
以上两位被上诉人共同委托诉讼代理人：刘昌华，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
上诉人方恒忠、高净因与被上诉人济南卓亚房地产开发有限公司（以下简称卓亚公司）、山东信达建设工程有限公司（以下简称信达公司）、山东御长坤建筑工程有限公司（以下简称御长坤公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2017）鲁0124民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
方恒忠、高净上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持方恒忠、高净的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由卓亚公司、信达公司、御长坤公司承担。事实与理由：一审判决“方恒忠、高净所有的涉案房屋在修复后其使用价值己得以恢复，方恒忠、高净并非以出售房产作为其获利来源，故对房屋贬值损失，无法律依据，不予支持”。该认定是错误的。一、评估报告中的贬值损失为直接经济损失，2017年7月11日，山东正诚土地房地产评估有限公司作出了《房地产估价报告》，该估价报告载明平阴县卓亚香格里C区7号楼l单元503室房地产于价值时点(2017年6月14日)的评估结果为：每平方米贬值550元。后山东正诚土房地产评估公司于2017年9月1日作出了《关于房地产估价报告异议的回复》，说明评估报告所述的贬值损失为修复后房屋与正常房屋(无损害事故影响)的房地产市场价格之间差价。该差价为方恒忠、高净的直接经济损失。《合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。这就是完全赔偿原则。一审法院把评估报告中的贬值损失错误地理解为间接损失，主要是以下原因造成的：首先，没有正确理解建筑物区分所有权。《物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。方恒忠、高净购买的房产是分两部分的，专有部分和共有部分。方恒忠、高净的房产合同面积约100平方，如果得房率是70％，专有部分就是方恒忠、高净自己可以控制的那部分约70平方，另外30平方哪去了?《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：(一)建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分消防、公共照明等附属设施，设备避难层、设备层或者设备间等结构部分。也就是说，本次大火烧的承重结构、外墙等是方恒忠、高净房产面积的有机组成部分。《物权法》第七十二条规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。因此，业主对共有部分的权利不能被剥夺。其次，没有正确理解鉴定结论的前提条件。有的人可能说了，我承认把房子烧了，但我给你修好了，还有什么损失?鉴定报告第6页，估价假设和限制条件第2项明确：委托方未提供修复后相关鉴定结论，本次估价以估价对象已经按山东省建筑工程质量监督检验测试中心出具的《鉴定报告》鉴定结论及建议，按相应的处理方式进行相应处理并且处理后符合国家现行标准要求为假设前提。也就是说550元的损失是以火灾烧坏的部分已经修复完毕，并且符合国家标准为前提的。再次，没有正确理解商品的价值。房子作为一种商品，并不是只有在流转中才体现其价值。保有仍然是有价值的。条件完全相同的两处房子，不烧的值l00万，烧过的可能就值90万，因为二者的使用年限一定是有差别的。因此方恒忠、高净的贬值损失属于直接经济损失，应该予以赔偿。二、本案的贬值损失符合损害赔偿的构成要件。卓亚公司、信达公司、御长坤公司将没有进行综合验收的房产交付给方恒忠、高净，具有明显的过错，并且损失与过错之间存在直接的因果关系，因此卓亚公司、信达公司、御长坤公司应该赔偿方恒忠、高净的经济损失。一审法院认定对房产贬值损失予以赔偿不符合填平原则，且方恒忠、高净并非以出售房产作为获利来源，故对赔偿不予支持。该认定是错误的。方恒忠、高净作为涉案房产的所有权人，依法对房屋享受占有、使用、收益、处分的权利。如果缺失了处分的权利，方恒忠、高净的所有权将是不完整的。一审法院没有权利剥夺方恒忠、高净的买卖房产的处分权。填平原则，又称全部赔偿原则，是指侵权人应当全部赔偿权利人的损失，包括可得利益损失。《民法通则》第一百一十七条所规定的其他重大损失指的即是可得利益损失。2009年最高人民法院《关于当前形式下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》中规定，可得利益损失即主要包括生产利润损失、经营利润损失和转手利润损失等类型。确定财产损害赔偿，应当以全部赔偿为原则。方恒忠、高净的贬值损失属于直接损失，按照填平原则应该赔偿。综上所述，一审判决违背了法律的基本原则，判决错误、显失公平。请二审法院支持方恒忠、高净的诉讼请求。
卓亚公司辩称：涉案的房屋已被修复，方恒忠、高净不存在实际损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。同时，我公司并不是涉案火灾的引起方，我公司不是侵权人，即使方恒忠、高净存在损失我方也不应承担任何责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
信达公司、御长坤公司辩称：第一，方恒忠、高净上诉的两个理由在一审过程中陈述的非常清楚，对此信达公司、御长坤公司答辩的也非常清楚，其主张没有法律依据，参照现行的交通肇事损害赔偿范围，最高人民法院司法解释第十五条之规定，贬值损失法律不予支持，是明确的规定，对本案有指导意义。第二，涉案的房屋已按照法律规定的要求达到了房屋的使用性能，加固维修已完毕，是合格的。故此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
方恒忠、高净向一审法院起诉请求：1、赔偿方恒忠、高净房屋贬值损失55660元；2、诉讼费等由卓亚公司、信达公司、御长坤公司承担。
2015年7月3日，方恒忠、高净与卓亚公司签订商品房买卖合同，约定购买由卓亚公司开发的位于平阴县锦东新区卓亚香格里小区C7号楼东一单元503室房屋一套，合同约定了付款方式、交付期限、逾期交付的违约责任等主要内容。
方恒忠、高净于2015年7月21日、7月22日分别向卓亚公司缴纳购房款220000元、200000元。2016年11月18日，涉案工程的建设、设计、施工、监理单位组织竣工验收，并出具《建筑工程竣工验收报告》，认定涉案工程符合国家有关法律、法规和强制性标准的规定，质量合格，同意验收。
2016年11月20日，方恒忠、高净与济南香格里物业管理有限公司签订前期物业服务协议及房屋装饰装修管理服务协议等，卓亚公司将涉案房屋交付方恒忠、高净。
2016年12月16日下午1时许，卓亚香格里小区内与C7号楼连接的一期在建地下车库工地发生火灾。平阴县公安局消防大队经勘验后出具平公消火认字[2017]第0001号火灾事故认定书，认定起火部位位于7号楼西侧在建车库西入口北侧墙体向东6米、偏北5米的区域内，造成在建工地模壳、多层板、方木、脚手架、C7﹟楼墙体及门窗、部分业户室内装修及财物等物品不同程度烧损；起火原因排除电气线路引发火灾的可能性，不排除遗留火种引发火灾的可能性。
2016年12月17日，卓亚公司作为甲方、信达公司作为乙方，就乙方施工人员失火造成卓亚香格里小区相关楼房等设施损毁事宜签订协议书，约定乙方对可能造成的损失包括但不限于地下车库工程的拆除、重建、部分重修、地下及地上现场材料的损毁，七号楼主体工程的重修、加固损失，部分业主的家具、装修损失，以及因该事故业主要求支付延期交房或者对外租房的侵权违约损失承担全部赔偿责任；双方共同委托有关机关对损失进行评估鉴定；评估完毕后，乙方负责对车库重新施工、对七号楼室内外进行修复并承担全部费用。
经济南建工总承包集团有限公司、卓亚公司共同委托，山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心对C7﹟楼主体结构火灾后影响进行检测鉴定。2016年12月20日，上述鉴定机构作NO.JX16121288号鉴定报告，意见为：1、该工程主体结构未受火灾影响的构件，符合国家现行标准要求，不影响结构安全，可不采取措施。2、该工程主体结构大多数混凝土构件受火灾影响轻微或未直接遭受灼烧火，构件评为Ⅱa级，符合国家现行标准要求，不影响结构安全和正常使用，表面燃烧物残留物应清理至结构层。3、该工程主要受火灾影响构件位于三层以下，少数混凝土构件损伤等级为Ⅱb及Ⅲ级，应对烧伤层进行处理（处理方案另见具体方案）。后山东省建筑科学研究院、山东建科建筑设计有限责任公司于2016年12月作出平阴县卓亚香格里C7#楼地下二层～三层部分混凝土构件烧损层加固施工图，信达公司对C7#楼受损部位进行加固施工，现该修复工程已施工完毕并经山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心检测鉴定，满足加固设计及规范要求。
2017年1月21日，方恒忠、高净与信达公司、卓亚公司签订业主善后协议，经评估公司确定本次火灾造成方恒忠、高净室内损失56302元、租房损失2448元，该款项信达公司已支付完毕。
另查明，2016年4月20日，信达公司与御长坤公司签订《工程施工劳务协议书》，约定应由信达公司承建的卓亚香格里一期地下车库、C区1#楼工程以劳务分包的方式交由御长坤公司建设。
案件审理过程中，方恒忠、高净申请对涉案房产遭受火灾后的贬值损失进行评估，经一审法院释明并告知其相关风险后，方恒忠、高净仍坚持评估。一审法院依法委托山东正诚土地房地产评估有限公司对该项损失进行评估。2017年7月11日，该公司作出鲁正房估（2017）434号房地产估价报告，主要内容为：平阴县卓亚香格里C区7号楼1单元503室房地产于价值时点（2017年6月14日）的评估结果为：每平方米贬值550元。方恒忠、高净为此支付评估费用4000元。
以上事实，有方恒忠、高净陈述、卓亚公司、信达公司、御长坤公司答辩，方恒忠、高净提交的商品房买卖合同、房地产企业预收款收据、NO.JX16121288号鉴定报告、鲁正房估（2017）434号房地产估价报告、评估费票据，卓亚公司提交的竣工验收报告、住户资料登记表、前期物业服务协议、房屋装饰装修管理服务协议、与信达公司签订的协议书、混凝土构件烧损层加固施工图、NO.JX1706504号鉴定报告以及一审法院依法调取的平阴县公安局消防大队作出的火灾事故认定书、现场勘验笔录等在案为证。
一审法院认为，公民的合法物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。加害人因自己的过错，侵犯他人财产权并造成损失时，应承担相应的赔偿责任。方恒忠、高净自卓亚公司处购买卓亚香格里小区C7号楼东一单元503室用于居住，并在接收涉案房屋后对其进行了部分装饰装修。因御长坤公司的工作人员在修建C7号楼相邻地下车库时引发火灾，造成C7号楼楼体部分混凝土构件损伤，方恒忠、高净房屋内的财产、装饰装修材料毁损，经各方当事人协商，信达公司已对方恒忠、高净的室内财产损失、租房损失进行了赔偿，后对楼体受损部位根据鉴定机构制定的方案进行修复，修复后已满足加固设计及规范要求。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。对于财产性损害赔偿的基本原则应当是填平损失，方恒忠、高净所有的涉案房屋在修复后其使用价值已得以恢复，此外对于房屋贬值损失的认定，应考虑损失是否实际发生、损失金额是否确定予以认定，方恒忠、高净购房用于家庭生活居住需要，现住宅功能未受限制，使用价值没有因此而降低，且房屋的市场价格一般情况下受到经济状况、市场供求、政策调控等因素影响，方恒忠、高净并非以出售房产作为其获利来源，故对其主张的房屋贬值损失，因无法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回高净、方恒忠的诉讼请求。案件受理费1192元，由高净、方恒忠承担。
二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，方恒忠、高净自卓亚公司处购买卓亚香格里小区C7号楼东一单元503室用于居住，并在接收涉案房屋后对其进行了部分装饰装修。因御长坤公司的工作人员在修建C7号楼相邻地下车库时引发火灾，造成C7号楼楼体部分混凝土构件损伤，方恒忠、高净房屋内的财产、装饰装修材料毁损，经各方当事人协商，信达公司已对方恒忠、高净的室内财产损失、租房损失进行了赔偿，后对楼体受损部位根据鉴定机构制定的方案进行修复，修复后已满足加固设计及规范要求。方恒忠、高净所有的涉案房屋在修复后其使用价值已得以恢复，此外对于房屋贬值损失的认定，应考虑损失是否实际发生、损失金额是否确定予以认定，方恒忠、高净购房用于家庭生活居住需要，现住宅功能未受限制，使用价值没有因此而降低，且房屋的市场价格一般情况下受到经济状况、市场供求、政策调控等因素影响，方恒忠、高净并非以出售房产作为其获利来源，故对其主张的房屋贬值损失，因无法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1192元，由方恒忠、高净负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一八年四月十六日
书记员 李 杨