浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初15226号原告:义乌市辉华建材商行，经营场所：义乌市国际家居城二区*层******号。经营者：虞英君，女，1972年1月2日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：吴汝伟，浙江商城天马律师事务所律师。被告：金明生，男，1963年4月22日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：丁宁，方程，浙江东方亮律师事务所律师。被告：金三君，男，1962年8月7日出生，汉族，住义乌市。原告义乌市辉华建材商行与被告金明生、金三君买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序由审判员吴晨播独任审判，于2017年10月10日、10月17日两次公开开庭进行了审理。原告义乌市辉华建材商行的经营者虞英君及其委托诉讼代理人吴汝伟，被告金明生及其委托诉讼代理人丁宁、方程，被告金三君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告义乌市辉华建材商向本院提出诉讼请求：二被告共同支付拖欠原告地砖款351355元及赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。事实与理由：二被告因义乌民航机场工地联检大楼施工所需地砖，2014年7月至9月多次向原告赊购地砖，共计351355元。被告金三君于2015年2月8日出具结账单，由二被告共同支付。原告多次向二被告催讨，但被告均以被告间账目未结清为由，拒绝支付原告的货款。原告与被告金明生签订过3份合同，两份已经结清，本案这份尚未结清。被告金明生提供的付款凭证是已经结清的两份合同的。被告金明生答辩称：原告针对我的诉讼请求应予以驳回。一、我与原告间的债权债务关系已经结清。我因工程所需向原告购买过瓷砖属实，但彼此之间已经于2015年2月7日将货款结算清楚，并于2017年1月27日为将所欠的货款全部支付给原告，相关的债权债务关系已经消灭。2015年2月7日是由我女儿金荷萍代表我与原告结算的，并立下一份书面《结算单》，共计货款金额为185.09万元，并明确约定“今后如再有之前的票据多出，一律作废处理”。之后，我方分数次支付了所欠货款，2017年1月27日支付完最后一笔余款后，原告便在《结算单》上亲笔注明债务已结清，并将《结算单》原件还给我方。二、本案的事实真相。我承包了民航机场的工程后，有部分工程分包给被告金三君，随后我与金三君各自分别向原告进购瓷砖。即原告在与我做生意的同时，也与被告金三君做生意。而我和金三君之所以都向原告进购瓷砖，是因为同一工程之下，所用瓷砖必须统一。这个问题三方是互相明确的。由于原告分别与我和金三君做生意，所以货款的结算也是各自分别进行的。在与我结算的第二天，即2015年2月8日，原告与金三君另行进行了结算，故而形成了2015年2月8日由金三君出具的《结账单》，只是金三君在确认其中1166片系他向原告购买的同时，故意将另外的930片赖到了我的身上。这一赖账行为既使我忿忿不平，也始终未得到我的认可。我始终诚信经营，所欠的货款已经如数支付给原告。但金三君是个极不负责任的人，并且负债累累，对其欠原告的债务拒不偿还，人也很难找到。为此，原告曾前来找我，并提供与金三君的《结账单》，请求帮助从我本应支付给金三君的工程款中扣取货款，但由于当时工程款已基本上支付给金三君，金三君也始终没来与我结算所剩的一点点尾款，故该请求的事情便没法办成。另一方面，我也要与金三君就930片赖到我头上之事论理，所以他们这份《结账单》的原件就留在了我手里。事实上，除原告外，金三君聘用的木工金某的材料及工资款未获取，也想让我帮助从工程款中扣取，但也未办成。原告心里对我的诚信为人事实上一直都是认可的，要不然也不会将与金三君的《结账单》这样的债务凭证原件放到我这里。而我始终是坚持诚信为人的，要不然今天也不会将这份《结账单》的原件提供出来，以支持原告索回其合理合法的债务。但从原告的诉讼请求和对事实陈述的情况看，原告如今由于金三君索债未果，便在明知我与金三君分别与其做生意的情况下，仍试图浑水摸鱼，把我列为被告，想嫁祸于人，从我这里捞回损失。这显示了原告诉讼行为的缺乏诚信。三、本案的处理意见。如前所述，本案的争议的债务系原告与金三君之间的买卖关系下形成的，债务人是金三君，应由金三君负责偿还，与我无关。我与原告是订立了三份合同。但是是一起结算的，我的货款已经结清了。原告也签字了。三份合同总价款一共是185.09万元。其中2014年6月28日的合同价款为24.2万元，可以由原告提供的55份销售清单中时间为2014年7月26日的清单中体现出来。2014年4月22日的合同只是一份框架性采购协议，需在实际的工程建设过程中按需要随机采购。2014年7月9日签订的合同，事实上并未履行，因为其中的一些货物涉及的工程随后分包给了金三君，需要金三君自己与原告讨价还价后才能决定，其中单价为75元/片、88元/片的瓷砖我自己做的工程仍然需要，但所需的数量和合同约定大大不一样，至于其中130元/片价格的瓷砖，我方工程实际未使用该型号的瓷砖。金三君出具给原告的《结账单》中有三种规格的瓷砖，其中也有两种88元/片、130元/片，但其中有单价为55元/片的瓷砖是2014年7月9日得合同中没有的，这是原告与金三君自行商定的。比较原告主张本案债权的依据即23张销售清单中瓷砖的规格、数量、价款与2014年7月9日签订的合同中约定的瓷砖的规格、数量、价款，规格不同，数量也相差甚远，两者无法印证。而这23张销售清单载明的情况却和金三君出具给原告的结账单的内容除单价为130元/片这种瓷砖的数量略有出入外，其余各项均互相吻合。因此，金三君出具的结账单与原告提供的23张销售清单具有关联性，该结账单就是根据23张销售清单结算出的结果。而这些销售清单从送货时间上看也与2014年7月9日签订的合同没有关联。被告金三君答辩称：本案涉及的义乌机场航空口岸配套设施工程系由被告金明生实际承建。金明生将部分工程发包给答辩人子女（金楠、金巧）。答辩人也受雇于金明生担任整体工程现场施工员。义乌机场航空口岸配套设施工程所需的抛光砖系由金明生向原告采购，买卖合同由原告与金明生订立，结算由金明生女儿金荷萍出面，收货由金明生所属门卫金贤金签字（原告提交的供货单上注明的电话136××××8848也是金明生本人的）。所以答辩人不是购货人，不是应付货款义务人，请求法院驳回对本人的诉讼请求。至于答辩人与金明生之间的“结账单”，因答辩人子女向金明生承包，涉及联检大楼大厅的地面、墙面所需抛光砖，由发包人金明生与整体工程所需抛光砖一起统一向原告采购的，该部分款项涉及发包人与答辩人子女内部的工程款结算，故答辩人出具给金明生“结账单”，用于双方之间今后结算工程款的依据，不能成为原告主张工程款理由，也不能成为金明生对外拒付工程款的理由。综上，按照合同相对性的原则，答辩人在本案中不是适格被告，不应承担任何责任，请求法院驳回对答辩人的诉讼请求。原告义乌市辉华建材商行为证明自己的主张，向本院提供以下证据：证据一、2014年7月9日签订的采购合同1份，证明购买地砖的数量、等级、价款、供货时间等相关事实。证据二、销售清单23份，证明被告向原告赊购地砖数量、金额及退回地砖等相关事实。说明一点，大部分签名都是金贤金签字的。金三君签字的是2014年9月29日的，我们有清单可以核对。证据三、结账单复印件1份，证明两被告于2015年2月8日结算，共同付款等相关事实。证据四、销售清单55份，证明销售货物时间、单价、数额、金额、退货、扣除退货后货款共计1857739.6元的事实。说明：货物的经手人大部分都是金贤金，说明原告与被告金明生2015年2月7号的结算就是根据这些单据结算出来的。其中2014年7月21日编号为4129的单据，部分货款（175500元）包含在已经结清的1857739.6元的货款里了，另外一部分110880元的货款是包括在诉请中的。被告金明生的质证意见：证据一，被告金明生与原告之间的债权债务关系已经由2015年2月7日的结算单做了概括和替代，并且已经履行完毕，双方已经约定结算单形成之前的所有票据一律作废，所以采购合同已经无证据效力。从金额上看，该合同约定采购的总价款仅706150元，远不及结算单上确认的185.09万元，故即使该合同具有证明力，也不能支持原告的诉讼请求。原告方提供的合同与其所提供的证据二、三之间并无关联性。对合同的真实性无异议，采购合同下面的货物是我方的，而23张送货单上的货物是被告金三君的，原告将两者混淆在一起了。证据二，这是原告与金三君之间的交易单据，我方不清楚，对真实性、合法性均无法判断，并且与我方无关，根据原告与金三君之间的结账单约定，原告与金三君之间的债权债务关系已经由结账单作了概括和替代，这些原始交易单据已经约定作废，故已经不具备证据效力。证据三，对该结账单本身的真实性没有异议。但其中载明的“金明生930片”完全是原告和金三君背着我方约定的，上面并无被告金明生的签字确认，该约定对我方无效。结账单中“其中8FMB1016金三君1166片、金明生930片”的文字表述可以印证原告与金明生、与金三君是分别发生买卖关系的。这份结账单是原告提供的证据一23份销货清单上货款的概括性体现，表明原告与金三君结算时是持有该23份销货清单的。证据四，对55份销售清单的真实性、合法性没有异议，但其中的总金额1857739.6元与实际略有出入，双方最终结算的总金额是185.09万元。原告将该55份销售清单与另外23份销售清单分别进行结算，证明两者之间存在一种分类，分类的依据既不是交易时间，因为两者在时间上是重叠的，也不是货物品种型号，因为不同型号的货物存在重叠，比较可信的分类依据就是交易对象的不同，也就是说原告把两者分开结算合理的解释是此55张销货清单系与我方交易，另外23张是与金三君交易。2014年7月21日的同一张销售清单同时出现在了55张和23张两组证据中，该单据证明部分货是送给我方的，原告将这一部分的内容划去，边上注明“作废”，另一批货是送给金三君的。被告金三君的质证意见：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，但对其关联性有异议，合同是原告和第一被告签订的，销售单上也有金明生雇佣的门卫金贤金签字认可，收货人的电话号码为136××××8848，从以上可以看出原告是和第一被告做生意的，并不存在同第二被告发生的关系。证据三，原告是在第一被告那里复印的，从以上可以看出第二被告和原告并无合同关系。证据四，对真实性无异议，关联性有异议。该证据证明货一直是金明生向原告购货，手机号码是金明生的，收货人是金明生的门卫金贤金。尚且形式上和以前开庭的上组销售清单完全一样，证明该工程全部墙地砖都是金明生向原告购买，我不是合同当事人。被告金明生为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据：证据一、结算单1份，证明金明生与原告间的债权债务关系已经结清。证据二、结账单1份，证明原告提供的证据三形式的真实性。证据三、银行单据4份，证明被告金明生向金三君支付工程款以及被告金三君承包被告金明生分包的工程的事实。单据上的陈旭仙是金明生的妻子，金巧是金三君的女儿。这里只是部分工程款的汇款依据。第四份单据两个账户都没有户名，是金明生的老婆向金三君的女儿汇款。证据四、申请证人金某出庭作证，证明金三君拖欠材料款以及工资的事实。证人金某（男，1964年9月28日出生，汉族，住浙江省义乌市北苑街道小三里塘村新村9号）出庭陈述：我是做木工吊顶的，涉案工程的吊顶是我做的。金明生叫我报价的，我没去报价，然后他打电话和我说被金三君包去了，不要我报了。报价是连装潢整个的报价，本来我是整个都包给我的，后来我就只做了吊顶。金明生说工程被金三君包走了，但是顶还是叫我做，让我和金三君去讲。我当时就说，这个顶这么高，又比较复杂，工资要一比二的。554个平方，工资要加倍结算的。我跟金三君讲了，他同意的，其他事情我不知道。现在吊顶的工程款还一分钱都没有拿到。证据五、采购合同2份，证明被告金明生与原告之间的交易情况。原告的质证意见：证据一，对证据一的关联性有异议。第一份结算单是另外两份合同的地砖款已经结清的意思，结算单是第一被告的女儿写的。证据二，对结账单的真实性无异议，可以看出是两被告来共同支付货款。也可以看出原告在2015年2月7、8日还未和两被告结算清楚。证据三，真实性无异议，但对关联性有异议，达不到被告一的证明目的。证据四，原告方不认识证人，所以我们对证明目的有异议，不认可。证据五，对其真实性无异议，恰恰就能证明原告和金明生之间签了3份合同，但是有些供货在里面没有写，最终是以销售清单为依据结算的。被告金三君的质证意见：对证据一，因为是第一被告和原告之间出具的，我无法考证，我作为施工员是不知道这个事情的。证据二，是我出具给第一被告作为我们今后结账的依据，并不是提供给原告的。证据三，真实性无异议，关联性有异议，从支付款支付中不能找出金明生与金三君之间的联系，恰恰证明第一被告是同我子女金巧发生合同关系。证据四，证人同第一被告是亲属关系；证人同我没有发生合同关系，所有的合同关系都是第一被告同证人之间的，况且整个工程款项都汇在第一被告手上，他所拖欠的工程款与我无关。证据五，真实性无法确认，关联性有异议，采购合同恰恰能够证明原告与第一被告金明生之间的购货合同关系，第二被告没有同原告发生合同关系。被告金三君未提供证据。本院对原告及被告金明生提供的证据认证如下：一、原告提供的证据一、三、四，二被告对真实性均无异议，对其真实性予以确认。证据二23份销售清单，被告金明生虽对真实性有异议，但其认可金贤金是雇佣的看门人，其中22份销售清单中均有“金贤金”的签名，而被告金明生认可的认为已经与原告结算清楚的原告提供的证据四55份销售清单中也大多数有“金贤金”的签名，故可以确认这22份销售清单的真实性，另外1份有“金三君”签名的销售清单，金三君未提出异议，亦可以确认真实性。该组23份销售清单，原告注明的买方为“金总”，手机号码为被告金明生的号码或被告金明生女儿、女婿的号码，而如果原告在送货时确认是与被告金三君发生买卖关系，则做上述标注有违一般常理。被告金明生认可金贤金系其雇员，也认可被告金三君是其雇佣的施工员，结合原告与被告金明生之间签订过三份书面的买卖合同这一事实，应认定这23分销售清单中的买卖业务系发生在原告与被告金明生之间，价款为351355.4元。二、被告金明生提供的证据。证据一结算单，原告对其真实性无异议，确认其真实性。该结算单系由被告金明生的女儿金荷萍于2015年2月7日出具，载明：“截止2015年2月7日，蒙娜丽莎瓷砖于金明生工地项目所用的瓷砖票据已全部收回。共计金额￥1850900.00大写人民币壹佰捌拾伍万零玖佰元整。今后如再有之前的票据多出一律作废处理。复印件无效。”后原告经营者虞英君在下方注明：“今天收到共402100元”（未注明日期）。后原告经营者虞英君又于2017年1月27日在下方注明：“这张款已全部结清。”原告、被告金明生均认可双方就原告提供的55张销售清单中的买卖业务进行了结算从而形成了上述结算单。被告金明生一方在结算单中载明：“今后如再有之前的票据多出一律作废处理”，意思表示明显是双方已就双方之间发生的买卖业务结清，若存在2015年2月7日未结算的买卖业务与被告金明生无关。而原告主张的本案债权所涉买卖业务的时间为2014年7月至9月间，原告、被告金明生均确认没有将该部分业务结算在内，原告虽解释称因而被告之间账目未结清所以先将二被告之间没有争议的部分先行与被告金明生进行了结算，有争议的部分没有进行结算，但从原告方在结算单中注明了收款和结清的内容来看，原告方是认可该结算结果的，即认可截至2015年2月7日，被告金明生欠原告货款共计1850900元。原告虽称对“今后如再有之前的票据多出一律作废处理”的内容一直有异议，但未提供相关的证据。综上，可以认定原告在与被告金明生结算时认可被告金明生已经将双方之间的买卖业务结清。证据二，对结账单的真实性予以确认。该结账单由被告金三君于2015年2月8日出具，载明的内容为：“义乌民航机场工地联检大楼8FMB1016总片为2096片×88=184448元，60-120FMB1016总片为1222片×130=158860元，深灰77×55元=4235元，总价347543元，全部票据结清，其中8FMB1016金三君1166片，金明生930片。今后出现一切票据，一律作废，该（应为“概”）不负责。结账人：金三君（签名）”。被告金明生称该结账单是被告金三君出具给原告的，是被告金三君、原告就双方之间的买卖业务进行结算的结果，因原告欲让被告金明生帮忙将被告金明生要付给被告金三君的工程款扣留而用以支付被告金三君应付给原告的货款，故原告将该账单交给了被告金明生留存，但被告金三君、原告均对此予以否认。被告金明生的解释不符合常理。理由如下：其一，该结账单作为结算依据，若与原告结算，对原告来说是一种债权凭证，按常理应出现原告主体的信息，但结账单中并无任何反映原告主体的任何信息。其二，若该结账单是原告对被告金三君享有的债权凭证，现被告金明生持有原件，原告持有复印件，原告将如此重要的债权凭证原件交由被告金明生，明显有悖常理，若被告金明生有意帮原告代扣部分货款，则只需知道大概的数额即可，若要留存相应凭据，留存复印件或照片即可。反观被告金三君对此对账单的解释称是由其出具给被告金明生作为内部结算的依据，因二被告均确认被告金明生将机场部分工程分包给被告金三君一方（具体的承包人双方有异议，被告金明生主张承包方即为被告金三君，被告金三君主张承包方为其子女），原告也称复印件是从被告金明生处复印所得，故被告金三君的解释相对合理。因此，本院确认该结账单系二被告之间对有关分包工程的结算。证据三，对其真实性予以确认，但待证的证明目的即确认被告金明生发包的工程的承包人为谁与本案处理无关。证据四，证人证言的待证证明目的与本案处理无关。证据五，对两份合同的真实性予以确认。根据原告与被告金明生的陈述，双方的买卖业务并严格按照书面合同约定履行，故不能依据书面合同的内容确定实际的买卖业务情况，应以实际的交易凭证即销售清单为准。经审理，本院认定事实如下：被告金明生曾因义乌民航机场工程所需向原告购买瓷砖。为此，双方分别于2014年4月22日、2014年6月28日、2014年7月9日签订了买卖合同（其中2014年6月28日由被告金明生的女儿金荷萍所签）。原告送货后由被告金明生雇员在相应的销售清单上签收。2015年2月7日，双方对部分买卖进行了结算，由被告金明生的女儿金荷萍出具结算单一份，载明：“截止2015年2月7日，蒙娜丽莎瓷砖于金明生工地项目所用的瓷砖票据已全部收回。共计金额￥1850900.00大写人民币壹佰捌拾伍万零玖佰元整。今后如再有之前的票据多出一律作废处理。复印件无效。”后被告金明生按上述结算单付清了货款。被告金明生将义乌民航机场工程部分工程分包给被告金三君（或其子女），就该分包工程中的瓷砖款，被告金明生与被告金三君之间进行了结算，被告金三君出具结账单一份，载明：“义乌民航机场工地联检大楼8FMB1016总片为2096片×88=184448元，60-120FMB1016总片为1222片×130=158860元，深灰77×55元=4235元，总价347543元，全部票据结清，其中8FMB1016金三君1166片，金明生930片。今后出现一切票据，一律作废，该（应为“概”）不负责。”原告与被告金明生之间于2014年7月至9月间的还产生多笔买卖瓷砖的业务，货款共计351355.4元。原告诉至本院，要求被告金明生及被告金三君共同支付货款351355元。本院认为，买受人应当按照约定的数额和期限及时支付价款，未及时支付的应赔偿利息损失。本院已在证据认证部分进行了详细分析，认定原告诉请的买卖业务系发生于原告与被告金明生之间，被告金明生应支付货款并赔偿利息损失。原告在与被告金明生结算时持有主张本案讼争债权的凭据即23份销售清单，但结合被告金明生提供的结算单情况可以认定当时原告认可被告金明生已经将双方之间的买卖业务结清（本院已在证据认证部分分析），故可视为原告已放弃向被告金明生主张案涉货款的权利。该放弃权利的行为具有法律效力，原告现又向被告金明生主张，依据不足，本院不予支持。关于被告金三君的责任，原告诉称被告金三君共同买受人，但庭审中明确买受人为被告金明生，依据金三君出具的结账单要求金三君承担责任，但该结账单系被告金三君与被告金明生之间对有关分包工程的结算，原告据此要求被告金三君支付货款，依据不足，本院不予支持。被告金明生抗辩称案涉买卖业务发生于原告与被告金三君之间，依据不足，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，判决如下：驳回原告义乌市辉华建材商行（经营者：虞英君）的诉讼请求。案件受理费3285元，由原告义乌市辉华建材商行（经营者：虞英君）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 吴晨播二〇一七年十二月十三日代书记员 王佳丽?????15?