云南省文山市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）文行初字第3号
原告倪树美，女，壮族，1969年4月12日生，云南省文山市人，住文山市。
原告王喆，女，壮族，1993年6月5日生，云南省文山市人，住文山市，身份证号码：×××
委托代理人王树全，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。
委托代理人杨启献，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。
被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下
简称州人社局）。
组织机构代码证：56882614-7。
法定代表人张仁茂，局长。
地址：文山市华龙北路1号。
委托代理人胡忠红，州人社局副局长，特别授权。
委托代理人邓文杰，云南天信律师事务所律师，特别授权。
第三人文山市喜古乡中心学校（以下简称喜古中心校）。
组织机构代码：74527543-9。
法定代表人赵礼元，校长。
地址：文山市喜古二队。
委托代理人张仕龙，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权。
原告倪树美、王喆不服被告州人社局、第三人喜古中心校工伤行政确认一案，本院于2013年12月27日依法受理后，于当月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告倪树美、王喆及其委托代理人杨启献、王树全，被告州人社局的委托代理人胡宗红、邓文杰，第三人喜古中心校的委托代理人张仕龙、证人田某某、李某某、王某某、卢某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告州人社局于2013年7月26日作出3334号《不予认定工伤决定书》，对王建武同志的死亡不予认定为工伤或视同工伤。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
第一组：1、《工伤保险条例》（摘要）、《工伤认定办法》；2、《文山壮族苗族自治州人民政府办公室文件》（文政办发（2010）239号）；3、陈吉、杨发亮、黄海明、陆永生的《执法证》，该组证据证明被告主体资格权限及其适用法律法规。第二组：1、《工伤认定申请表》；2、《用人单位请示》及倪树美《申请》；3、《工伤认定申请受理决定书》；4、《2013年度工伤事故认定集体讨论意见表》；5、《不予认定工伤决定书》；6、《工伤认定通知书送达回证》；7、《行政复议决定书》，该组证据证明被告作出被诉行政行为的程序合法。第三组：1、文山市喜古乡卫生院《死亡记录》；2、文山市喜古乡卫生院《居民死亡医学证明书》；3、文山州殡仪馆《遗体火化证明书》；4、张永泽、张琴《关于王建武同志死亡前过程的证明》；5、文山市、州人力资源和社会保障局《工伤认定调查笔录》（34-50页），该组证据证明死者王建武于2013年3月27日18时许在其学校宿舍内突发疾病被发现送到喜古乡卫生院经抢救无效于当日19时40许死亡、死亡记录记载“患者入院后考虑为：1、昏迷原因待查（急性心脑血管病）；2、急性酒精中毒。死亡原因诊断：死亡原因待查（急性心脑血管意外？）”及被告不予认定王建武因工死亡的事实清楚、证据充分。
原告质证认为：对第一组证据无异议；对第二组的2号、4号有异议，与事实完全矛盾，不予认可；7号有异议，没有写清楚适用的法律依据，认定不符合法律规定，对该组其他证据无异议。对第三组的1、2、3号无异议，对4、5号我们不予认可它的客观真实性，有部分事实是虚假的，是主观证据，不能作为认定事实。
第三人质证认为：对第一组及第二组证据无异议。对第三组的1、2、3号无异议，对4、5号有异议，证人不出庭作证，说明他的证言是不真实的，笔录有瑕疵。
原告诉称：原告之夫王建武系喜古中心校校长。2013年3月27日8时，王建武带领喜古中心校的部分教师到文山市坝心乡中心学校参加“同课异构”教研活动。活动中王建武已感觉到头晕，当时并没有在意继续参加活动。活动结束返回喜古中心校的途中，王建武仍感不适并跟同事说头痛得厉害，同事劝其到喜古后去医院检查看看。到喜古中心校后王建武说到学校食堂看看，期间发现头晕得厉害，以为是缺钾性病症并伴有痧症，就安排学校食堂职工田某某扶其到学校生活区帮其刮痧。田某某刮痧后，发现王建武不仅没有好转，反而脸色更差，赶紧打电话给原告。原告赶回学校后将王建武送到喜古卫生院，经抢救无效于当日死亡。喜古中心校于2013年5月28日向被告提出王建武的工伤认定申请，被告于2013年7月26日作出第3334号《不予认定工伤决定书》。原告对该决定书不服，于2013年9月23日向文山州人民政府申请复议，文山州人民政府于2013年11月18日作出维持被告行政行为的《行政复议决定书》。
原告认为，被告作出的3334号《不予认定工伤决定书》证据不足。根据《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的规定，王建武是在教研活动的过程中就已发病，也是因医院抢救无效在48小时之内死亡，属在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，应依法认为为工亡。被告对王建武伤亡认定的结论，事实不清、证据不确凿，应依法予以撤销。为此，诉至人民法院，以维护原告的合法权益。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据（均为复印件）：
第一组：原告的身份证（复印件）一份，证明原告诉讼主体资格适格。第二组：1、文山市喜古中心校出具的证明一份；2、喜古坝心两校“同课异构”联谊活动方案一份；3、照片四张，该组证据证明2013年3月27日王建武一行九人参与“同课异构”活动的事实。第三组：文山市人民医院病情证明，证明死者王建武患有低钾性麻痹、低钾血症、高血压等疾病，因工作原因没有时间进行长时间就医的事实。第四组：文山市喜古乡卫生院出具居民死亡医学证明书，证明王建武在工作时间、工作场所发病并于2013年3月27日19时40分死亡的事实。第五组：工伤认定申请表，证明王建武在工作时间发病送到医院经抢救无效死亡及第三人于2013年4月23日向被告申请工伤认定的事实。第六组：《不予认定工伤决定书》，证明被告作出的决定没有事实和法律依据及被告的调查笔录没有经过质证。第七组：《行政复议申请书》，证明原告申请行政复议的事实。第八组：文政行复决字（2013）第17号《行政复议决定书》，证明文山州人民政府作出维持被告行政行为的决定。第九组：王树全、方慧对卢某某、王某某、李某某、刘娟的调查笔录四份（共10页），证明王建武系在工作时间、工作场所发病导致死亡的事实。
被告质证认为：对第一组、第二组证据的真实性、合法性无异议；对第三组证据的真实性没有异议，但不赞同原告方所证明的观点。对第四组证据的真实性无异议，但不赞同原告的证明观点。对第五组证据的真实性、合法性均有异议，该证据是第三人所在的中心校出具的，与原告倪树美的陈诉是相矛盾的。对第六组证据的真实性、合法性没有异议，但不赞同原告的证明观点，是不具有事实和法律依据的。对第七组、第八组证据的真实性、合法性均无异议；对第九组证据有异议，对不出庭作证的证人证言应不予采纳。
第三人质证认为：对第一组、第二组证据无异议；对第三组有异议，与本案没有关联性；对第4组至第8组证据无异议；第九组证据有异议，调查只有一个人调查，不符合证据规范，作为证人不出庭作证，就不能采纳。
证人田某某出庭证实其帮王建武刮痧，王建武的病情不见好转反而更重，就打电话通知原告并和原告送王建武到喜古乡卫生院抢救的事实。
原告认为证人证言客观真实。
被告认为证人证言不客观、不真实。
第三人认可王建武发病被送到医院的事实。
证人李某某出庭证实王建武在返回喜古的途中生病，到达喜古后，其把王建武送回宿舍就回家了的事实。
原告认为证人证言客观真实。
被告认为证人当庭陈述返回喜古中心校的时间与证人在接受原告代理人调查时陈述的不一致，与客观事实不符，认为“喝酒的坐一桌，没喝酒的坐一桌”的证言真实。
第三人对“教研活动及到坝心的时间”的证言没有异议。
证人王某某出庭证实王建武在交流活动结束后就生病了。
原告认为证人证言客观真实。
被告对“六个人扶着病很重的王建武回宿舍而没有送医院”的证言认为不客观，不予认可。
第三人对证人证言无异议。
证人卢某某出庭证实交流活动结束后去吃饭的途中王建武说不舒服。
原告认为证人证言客观真实。
被告对“王建武喝没喝酒不清楚”的证言认为不客观，不予认可。
第三人对证人证言无异议。
被告辩称：其作出的第3334号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、法律依据明确、程序合法，依法应予维持。
一、被告作出3334号《不予认定工伤决定书》客观事实清楚，证据确凿充分。
1、王建武突发疾病的地点并非工作场所。
王建武是在本人的职工宿舍内，也就是原告诉称的学校生活区突发疾病并被送往医院的，职工宿舍内并非王建武的工作场所。
2、王建武被送往医院的时间是2013年3月27日下午6点左右，并非工作时间，而是下班之后。其在工作时间感觉身体不适，不能确定是突发疾病，并且医院诊断死亡原因也不确定。
二、被告作出的第3334号《不予认定工伤决定书》的法律依据明确。
《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。王建武不是在工作时间和工作岗位突发疾病，故被告依法不予认定王建武因工死亡，法律依据明确。
三、被告作出的第3334号《不予认定工伤决定书》程序合法。
被告接到第三人的工伤认定申请后，及时进行受理，严格按照《工伤认定办法》的规定依法认定、送达、告知救济途径，维护了原告的程序权利。
综上，被告作出不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、法律依据明确、程序合法，人民法院应予维持。
第三人口头答辩称：死者王建武符合工伤认定的认定标准，请求人民法院公平公正作出判决。
第三人没有证据提交。
经开庭前证据交换、庭审举证、质证，对以下证据作如下认证：被告提供的第一组1号证据属行政法规、部门规章，该组2、3号证据真实、合法，本院予以采信；第二组证据真实、合法，本院予采信；第三组1、2、3、5号证据真实、合法，本院予以采信。对该组4号证据“我同王建武同志进入校门、王建武同志就径直往学校食堂走去”、“下车之后，张永泽老师和王建武就进入校门了”的陈述，因证明人张永泽、张琴未出庭接受法庭质询且与证人李某某、王某某、卢某某出庭陈述的“到达喜古就将王建武扶回宿舍休息”不一致，本院不予采信。原告第三组证据与本案无关联性，本院不予采信，原告提交的其他证据真实、合法，本院予以采信。
经审理查明：王建武（已故）系第三人喜古中心校校长。2013年3月27日8时左右，王建武带领该校部分教师到坝心乡中心学校参加“同课异构”活动。当日12时左右活动结束，在坝心与坝心中心学校的部分教师吃午饭，午饭时王建武有饮酒。15时左右从坝心返回喜古中心校，途中王建武向同乘的卢某某、刘娟等人说其身体不舒服。16时左右回到喜古乡，下车时同乘的几人见王建武身体不适加重，就叫来该校保安许昌海，一同将王建武扶回宿舍休息并电话通知王建武的妻子倪树美。倪树美又电话通知田某某去照顾王建武。18时左右，倪树美回到学校宿舍，看到王建武睡在床上没有知觉，找人将王建武送到喜古乡卫生院，经抢救无效于19时40分死亡。
2013年4月23日，第三人向被告提交王建武的工伤认定申请。被告于2013年5月28日受理该工伤认定申请并于7月26日作出3334号《不予认定工伤决定书》，对王建武同志的死亡不予认定为工伤或视同工伤。原告不服该决定，于2013年9月16日向文山壮族苗族自治州人民政府申请复议。2013年11月8日，文山壮族苗族自治州人民政府作出维持被告行政行为的《行政复议决定书》（文政行复决字（2013）第17号）。2013年12月27日，原告诉至我院要求撤销被告作出的3334号《不予认定工伤决定书》并判决被告承担本案诉讼费。
另查明：云南省事业单位《聘用合同书》（文教200323号）受聘人王健武（1968年12月生，身份证号码：×××）与王建武（1968年7月3日生，身份证号码：×××）系同一人。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款和《工伤认定办法》第四条第一款的规定，被告州人社局作为社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定。《工伤保险条例》第十五条一款（一）规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤”，“突发疾病”，指上班期间突然发生的任何种类的疾病。王建武带领喜古中心校部分教师到其他乡镇学校参加“同课异构”活动，其从该校出发到返回该校，是其工作时间和工作岗位。王建武在从坝心乡返回喜古乡的途中已感身体不适，头晕、头痛，回到喜古下车时被其同乘的同事发觉身体不适加重并扶回宿舍休息，可认定其在工作时间和工作岗位突发疾病。虽然王建武未被及时送到医院治疗，但这不足以否定王建武在工作时间和工作岗位突发疾病。据此，被告认为王建武不是在工作时间和工作岗位上突发疾病的主张，本院不予支持。
被告决定受理喜古中心校提起王建武的工伤认定申请，该申请职工王建武（1968年7月3日生，身份证号码：×××）与云南省事业单位《聘用合同书》（文教200323号）受聘人王健武（1968年12月生，身份证号码：×××）不一致，被告未进行核实且未向本院提交伤亡职工与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。故被告作出本案被诉行政行为存在认定事实不清、证据不足。
被告作出的3334号《不予认定工伤决定书》决定：王建武的死亡，不符合《工伤保险条例》之规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。被告未引用具体明确的法律条款，以致无法对其行政行为适用的法律法规进行审查，属适用法律错误。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目、2目和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局于2013年7月26日作出的3334号《不予认定工伤决定书》；
二、被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 谭祖恩
审 判 员 赵仕泽
人民陪审员 王光太
二〇一四年三月十九日
书 记 员 秦虹滢