福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终320号
上诉人（原审被告）长汀县金圣典当有限公司，住所地福建省长汀县。
法定代表人洪炳灶，总经理。
委托代理人汪明敏，漳平市天泽法律服务所法律工作者。
委托代理人吴余亮，男，1966年8月20日出生，系公司股东，住福建省漳平市。
被上诉人（原审原告）修志英，女，1929年7月19日出生，汉族，住福建省长汀县。
委托代理人张文海，长汀县天平法律服务所法律工作者。
上诉人长汀县金圣典当有限公司因与被上诉人修志英民间借贷纠纷一案，不服长汀县人民法院（2015）汀民初字第2803号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长汀县金圣典当有限公司的委托代理人汪明敏、被上诉人修志英的委托代理人张文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，代理人吴余亮原系长汀县金圣典当有限公司的法定代表人，案外人张胜系长汀县金圣典当有限公司的股东。2012年4月20日，长汀县金圣典当有限公司的出纳张莲在工作场所收取诉争借款20000元后，出具了在“借款人”处盖有代理人吴余亮、案外人张胜印章的借据一份，约定借款期限为2012年5月10日至2013年5月10日止，同时约定按月利率1.5%计算利息，按月付息。修志英交付借款现金时，长汀县金圣典当有限公司的出纳张莲按月利率1.5%支付了10天的利息。借款后，长汀县金圣典当有限公司出纳张莲向修志英支付借款约定利息至2014年9月10日止。2014年10月28日，修志英就该笔案涉借款起诉至原审法院，请求判令吴余亮、张胜归还借款20000元，并按月利率1.5%支付自2014年9月11日始至清偿借款之日止的利息。在前案诉讼过程中，修志英仅为查明案件事实申请追加长汀县金圣典当有限公司为共同被告。2015年7月20日，原审法院作出（2014）汀民初字第3098号民事判决，驳回修志英的诉讼请求。修志英遂再次起诉请求判令：一、长汀县金圣典当有限公司归还借款人民币20000元，并支付自2014年9月11日起至借款还清之日止按月利率1.5%计算的利息；二、本案诉讼费用由长汀县金圣典当有限公司承担。
原审认为，修志英主张的借款事实有其提供的长汀县金圣典当有限公司的出纳张莲出具的《借据》原件为证，予以确认。长汀县金圣典当有限公司辩称，本案借贷修志英已于2014年对答辩人提起过诉讼，今修志英再次起诉，违背了一事不再理原则，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起过诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定来看，在前诉案件中，修志英对长汀县金圣典当有限公司并无诉讼请求，其仅为查明案件事实而追加长汀县金圣典当有限公司为前诉案件共同被告，故后诉并不构成重复起诉，长汀县金圣典当有限公司关于本案诉讼违背一事不再理原则的抗辩不予采纳。长汀县金圣典当有限公司辩称，长汀县金圣典当有限公司对本案讼争借款不知情，其不应承担还款责任，但本案“借据”是张莲以长汀县金圣典当有限公司工作人员（出纳）的身份在其工作场所向修志英收取借款后，出具借据并盖上其持有保管的长汀县金圣典当有限公司代理人吴余亮（时为法定代表人）和案外人张胜印章。借款后，张莲向修志英支付利息也是以公司工作人员身份在工作场所所为，且吴余亮时为长汀县金圣典当有限公司法定代表人。即便长汀县金圣典当有限公司未授权张莲使用吴余亮的章，但对于善意第三人的修志英来说，张莲的行为完全符合表见代理，其行为属于履行公司出纳的职务行为，本案借款应认定为长汀县金圣典当有限公司的法人行为，本案债务的清偿责任应由长汀县金圣典当有限公司承担。故长汀县金圣典当有限公司的抗辩，不予采纳。长汀县金圣典当有限公司辩称，修志英提交的借据落款日期为2012年4月20日，但借据里面明确规定借款期限为2012年5月10日至2013年5月10日，可见修志英收到借据时并未交付借款，修志英日后是否交付借款应由其举证，但从长汀县金圣典当有限公司的员工张莲出具借据的习惯来看，其为了计息方便，借据的起止日期均为某月10日，故长汀县金圣典当有限公司的该项抗辩不予采纳。长汀县金圣典当有限公司经修志英催要未偿还借款本息的行为已构成违约，故修志英要求长汀县金圣典当有限公司还本付息的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：长汀县金圣典当有限公司应于本判决生效之日起三日内返还修志英借款人民币20000元，并支付自2014年9月11日起至还清借款之日止按年利率18%计算的利息，利随本清。案件受理费383元，减半收取191.5元，由长汀县金圣典当有限公司负担。
一审判决后，长汀县金圣典当有限公司不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足、适用法律错误、违反法定程序。
一、被上诉人就本案借款，已于2014年对上诉人长汀县金圣典当有限公司提起过诉讼，根据民事诉讼法第一百二十四条第五项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知被上诉人申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”（2014）汀民初字第3098号案与本案的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，因此，本案已构成重复起诉，根据上述法律规定，应裁定驳回被上诉人的诉讼请求。此外，在（2014）汀民初字第3098号一案中，既然被上诉人已将上诉人长汀县金圣典当有限公司追加为被告，却又不提诉讼请求，是被上诉人对自身权利的处分，该处分实质上是放弃了对被上诉人的诉讼权利。
二、退一步说，如果法院认为本案应当继续审理，也不能判决由上诉人承担责任。
1、上诉人长汀县金圣典当有限公司对本案讼争借款毫不知情，从未收到本案的借款，也从未对本案的借款支付过利息。在收到案号（2014）汀民初字第3098号案起诉状前，本案被上诉人从未向上诉人主张过该笔借。吴余亮因系长汀县金圣典当有限公司的法定代表人，有一枚印章，该印章系长汀县金圣典当有限公司的财务章，上诉人长汀县金圣典当有限公司及吴余亮从未授权他人使用该印章向被上诉人借款。原审在被诉上人未进行任何举证的情况下，直接认定上诉人的出纳张莲是在工作场所向被上诉人收取现金20000元，违反了谁主张谁举证的原则。即使案外人张莲确有向被上诉人收取借款，因上诉人长汀县金圣典当有限公司及原法定代表人吴余亮从未授权他人使用该印章向被上诉人借款，被上诉人也应向张莲主张权利，而不是向上诉人主张权利，上诉人不是本案的适格当事人，因此，应驳回被上诉人对上诉人长汀县金圣典当有限公司的起诉。
2、上诉人认为，本案被上诉人提交的证据中的2万元的“借据”不能作为被上诉人主张借款的证据，被上诉人主张借款约定的时间为2012年的5月10日至2013年5月10日。而根据借据所体现的时间，被上诉人在收到本案讼争借据的时间为2012年4月20日，可以证明：被上诉人收到本案讼争借据时，被上诉人并未交付借款，该借据仅能证明被上诉人与张莲之间的借贷合意。被上诉人日后是否有交付借款，应当由被上诉人举证证明。虽然被上诉人主张上诉人的出纳张莲在上诉人的工作场所向被上诉人借款并向被上诉人支付利息，但被上诉人并未举证证明，退一步说，即便上诉人的出纳张莲在上诉人的工作场所向被上诉人借款并向被上诉人支付利息，也不能证明是上诉人有向被上诉人借款。因此，本案应驳回被上诉人对上诉人长汀县金圣典当有限公司的起诉。
综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足、适用法律错误、违反法定程序，应当依法撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人修志英辩称，
一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的出纳、会计，分别持有法定代表人吴余亮、股东张胜的印章，在上诉人的工作场所在借条上盖章，就应该认定是上诉人的法人行为。如果没有上诉人的招牌，答辩人是不会出借钱的。张莲出面经手借钱，答辩人为什么不会叫张莲个人出具借条呢？因为张莲说是公司借钱。上诉人一段时期以来都是这样操作。借钱、付息都是叫公司的出纳张莲处理的，张莲的行为是职务行为，应由其单位承担相应的民事责任。
二、上诉人认为本案符合一事不再理的规定，完全是曲解法律。答辩人的诉讼请求，在第一次判决中没有得到支持，但答辩人在第一次诉讼中，并没有诉请上诉人偿还，不具备一事不再理的规定。这次根据法院的生效判决，诉请适格的主体偿还，正当和合法。上诉人的工作人员在出具借条时，就已经收到答辩人的借款，其仅为日后付息的方便，借款期限起止统一为某月10日。上诉人的利息已经支付了二年多，现在却质疑借款是否存在，明显不符情理。上诉人有自己的出纳、会计，财务账簿是清楚、完整的。上诉人应该自己举证证明事实，而非苛求他人。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
经审理查明，二审诉讼中，上诉人对一审认定的事实提出异议认为：1、案外人张胜不是上诉人公司的股东。2、公司没有收到被上诉人的该笔钱，张莲是否有收到该笔钱，公司不知情，也没有证据证明张莲是在公司向被上诉人收取款项的事实。3、公司也没有支付利息。4、原审法院遗漏查明上诉人未授权张莲对外借款及支付利息。被上诉人对一审查明的事实均无异议。本院对双方无异议的事实予以确认。
本案的争议焦点为：1、被上诉人修志英的借款及相应利息是否应由上诉人偿还？2、被上诉人修志英的起诉是否构成了重复起诉？
本院认为，根据生效的长汀县人民法院（2014）汀民初字第3098号民事判决的认定，2012年4月20日，上诉人长汀县金圣典当有限公司的出纳张莲在工作场所向被上诉人收取现金，并出具借据，借款后，在工作场所支付利息。因此，本案的借款是张莲以长汀县金圣典当有限公司工作人员的身份向被上诉人借款，张莲的行为系履行职务的行为，本案债务的清偿责任应由长汀县金圣典当有限公司承担。该案判决后，上诉人长汀县金圣典当有限公司对该认定并未提出上诉，因此，在该案未被撤销的情况下，上诉人所提的上诉理由不成立。且上诉人长汀县金圣典当有限公司对张莲系公司出纳，吴余亮系长汀县金圣典当有限公司原法定代表人，张胜系公司工作人员，吴余亮有一枚印章在公司的出纳处保管的事实均无异议，因此，被上诉人修志英有理由相信张莲的行为可以代表公司，张莲向被上诉人收取借款及支付利息系履行公司职务行为，被上诉人要求公司偿还借款，具有事实依据，原审予以支持正确。被上诉人修志英在（2014）汀民初字第3098号案件中并没有对上诉人提出诉讼请求，其现对上诉人提出诉请，不构成重复起诉。
综上，上诉人的上诉理由不充分，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费383元，由上诉人长汀县金圣典当有限公司负担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
代理审判员 张婷婷
代理审判员 刘彬辉
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陈笑平