浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初14311号
原告：陈超，男，1992年9月8日出生，汉族，户籍地金华市婺城区。
被告：张伟明，男，1968年6月2日出生，汉族，户籍地金华市婺城区。
原告陈超与被告张伟明民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判，在诉讼中，因被告张伟明去向不明，本案于2018年1月8日转为普通程序组成合议庭，并于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告陈超、被告张伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈超向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还原告借款本金10920元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月14日，被告张伟明因资金周转需要，向原告借款10920元，双方约定借款期限为20周，每周日还款547元，为此签订有借条和还款承诺书各1份。借款当日，原告通过银行转账及现金向被告交付借款10920元。事后，被告分文未归还。
被告张伟明辩称：被告并不认识原告，也未曾向原告借过款。2017年8月14日，被告向零用贷公司借过两笔款属实，分别借得款为7000元，均通过转账交付。当天被告向该公司交纳了两笔借款的平台费、中介费、保证金款各为1444元。事后，被告按照该公司职员的要求每周分别向四联金融公司、金通微贷财务各还款550元，现已还款4期。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉辩称意见进行了举证。原告向本院提供的证据材料为借条、收条、还款承诺书原件及转账凭证打印件各1张，证明被告张伟明于2017年8月14日从原告处借得款10920元，并约定分20周还款等事实。被告向本院提供的证据材料有：1、邮政储蓄银行账户（账号为62×××20）交易明细1份，证明被告于2017年8月14日收到两笔借款共计14000元，并支出费用2888元的事实；2、微信还款记录2份，证明被告通过其微信向微信号为×××＿3sm4nqr87gud22、×××＿84wg54zp0yta22各归还4期借款2200元的事实。
在庭审中，双方当事人对上述证据进行了质证，本院也依法对相关证据进行了审核，现具体认证如下：
1、对原告提交的借条、收条、还款承诺书，被告认为上述书证均是由零用贷公司工作人员提供给被告填写的格式化文件，当时出借人一栏是空白的，而且被告也没有实际借到款10920元。本院认为，相关借条、收条、还款承诺书均属格式化文件，结合原告庭审陈述内容，出借人姓名及其身份证号确系原告自行事后填写。据此，可以推定原告并未出现在借款现场，相关借款事项系零用贷公司工作人员代为操作，故本院只对上述证据的部分证明力予以确认。
2、对原告提交的转账凭证，被告对其真实性无异议，但认为其事先并不知道是原告转付。本院认为，该转账凭证具有客观真实性，形式内容合法，且被告抗辩意见与原告主张事实并不矛盾，故本院对该证据的证明力予以确认。
3、对被告提交的银行账户交易明细及微信还款记录，原告认为该组证据与本案无关。本院认为，由于原告转账支付的款项、账号及被告收款的账号及数额均具有对应性，故该组证据与本案具有关联性，同是该组证据也具有客观真实性，且按照人们日常生活经验，被告基于向零贷公司借款后按该公司工作人员的要求以微信方式向指定的微信号还款也符合常理，故本院对该组证据的证明力予以确认。
根据本院确认证明力的上述证据和当事人在庭审中的陈述内容，本院确认本案事实如下：
2017年8月14日，被告张伟明因资金周转需要向零用贷公司申请借款，并根据其工作人员要求填写了格式化借条1张，载明“今向（）借款人民币已现金方式收到壹万零玖佰贰拾元整，小写10920元，用于生产经营活动，借期140天，月利率3分，定于（）年（）月（）日归还，如逾期未还，借款人自愿支付违约金3000元及出借款人因实现上述权利而支出的所有费用（包括但不限于律师费，诉讼费，保全费，诉讼担保费，住宿费，误工费，交通费等）共计人民币3000元”等内容。同时，被告又填写格式化收条1张，载明“今收到出款人（）身份证号（）人民币（大写）壹万零玖佰贰拾圆整，小写10920元。注：收款人同意转入账号：62×××20银行卡类型及开户行地址：邮政储蓄，网银转账实收：7000元，现金实收：3920元”等内容。另被告还填写格式化还款承诺书1份，载明“本人张伟明，身份证号：本次向（）借款人民币：壹万零玖佰贰拾元正（大写）10920元（小写），共分20周还清，每周还款金额为：547元，每周还款日为：周日。本次借款需连续还满10期，才可以一次性提前结清，且无任何违约金，如果未连续还满10周，仍需要提前结清的，本人自愿承担借款金额的20%作为违约金。本次借款如果每周日本人出现逾期，未按时归还本周的还款金额，本人自愿承担借款金额的10%作为每日的逾期费，如果超过两天仍未归还本周的还款金额，出借人有权要求借款方立即提前清偿全部借款本息，本人还需支付每次1000元的上门费，包括交通费，餐饮费等”内容。当日，原告陈超根据零用贷公司工作人员安排从其账号为62×××94的账户以转账方式向被告交付借款7000元。事后，原告陈超从零用贷公司工作人员中取得上述借条、收条、还款承诺书，并在相关文件上自行填写上出借人姓名、身份证号，并于2017年10月9日向本院提起诉讼。
另查明，2017年8月14日至2017年9月10日期间，被告张伟明每隔7天左右分别向微信号为×××＿3sm4nqr87gud22（呢称为四联金融137××××9374）、×××＿84wg54zp0yta22（呢称为金通微贷财务）各还款550元，其中微信号×××＿84wg54zp0yta22（呢称为金通微贷财务）还款总额为2200元。而本案原告在提起本案诉讼前未曾向被告张伟明催讨过上述借款。
本院认为，自然人之间的借款合同能有效成立，是基于借贷双方就出借款项达成合意，并由出借人实际提供相关借款这两大条件。由于本案被告张伟明填写格式化借条、收条及还款承诺书时出借人一档均系空白的，原告对此也予认可，并承认出借人姓名、身份证号系其事后自行添加的，同时结合被告事后一直向微信号为×××＿3sm4nqr87gud22（呢称为四联金融137××××9374）、×××＿84wg54zp0yta22（呢称为金通微贷财务）还款，且还款数额，时间与还款承诺书均保持一致，而原告却未曾向被告催讨过借款的事实，本院确认本案原告与被告张伟明并未就相关借款当面达成过合意，故被告一直将零用贷公司作为出借人的主张符合常理，虽然原告曾从其银行账户中转出款7000元，但由于相关借款系零用贷公司负责联系安排，事后被告也是向零用贷公司工作人员指定的微信号还款，故原告不能仅凭转账认为其与被告有借贷合意的存在。同时，被告出具的格式化借条、收条、还款承诺书上载明借款额虽为10920元，但实际上从原告账户仅转出7000元，虽原告在庭审中认为其它借款系现金交付的，但既然部分款项已用转账交付，另一部分又要用现金交付也不合常理，同时本案原、被告并非亲朋好友，按原告说法，其出借款项如被告按期还款并无利息收益，更加不合常理。综上，本院确认被告实际借到款项仅为7000元，而截至2017年9月10日，被告实际归还微信号为×××＿84wg54zp0yta22（呢称为金通微贷财务）案外人款为2200元。退一步说，即使原告与被告已就借款事项事后达成合意，被告也有理由相信微信号为×××＿84wg54zp0yta22（呢称为金通微贷财务）案外人有权代表原告向其收款，案外人的收款行为构成表见代理，被告已向案外人清偿的款项应予以扣除。故原告要求被告归还借款本金10920元诉请中的不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告张伟明于本判决生效之日起三日内归还原告陈超借款本金4800元；
二、驳回原告陈超的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费74元（原告已预交），由原告陈超负担41元，由被告张伟明负担33元，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 李良军
人民陪审员 曹开贵
人民陪审员 邵裕溪
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 卢彩霞
代书 记员 陈洛伊