广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终484号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市红领巾路55号。负责人：苏大存。委托诉讼代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄旭江，广东思迪律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：陈木浩，男，汉族，1976年9月20日出生，住所地汕头市。委托诉讼代理人：杨启宏，广东中大中律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保汕头公司）因与被上诉人陈木浩保险合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2017）粤0511民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保汕头公司的委托诉讼代理人林钦成，被上诉人陈木浩的委托诉讼代理人杨启宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保汕头公司上诉请求：撤销原审判决并驳回陈木浩的诉讼请求。事实与理由：原审法院认为：“被告抗辩该车辆维修费为5362.02元，但却未能提供足以推翻上述判决的证据，故本院对被告投保车辆维修费9890元予以认定”，继而判决人保汕头公司赔偿陈木浩本案主张赔偿金2367元，是错误的。一、本案被保险车辆实际支出维修费5362.02元的事实清楚，一审法院未能查明该事实。根据人保汕头公司在一审期间提交的证据“电话录音”光盘反映，陈木浩在事故发生后，将被保险车辆委托汕头市金平区开兴汽修服务部(下称开兴汽修部)定损、维修。经开兴汽修部定损，被保险车辆因本事故的维修费约5000多元。在车辆维修前，陈木浩提出开具9890元发票要求遭开兴汽修部拒绝，后陈木浩将被保险车辆重新委托汕头市金平区广海汽配厂(下称广海汽配厂)维修。被保险车辆在广海汽配厂修复后，广海汽配厂根据陈木浩的要求，通过他人为陈木浩开具面额为9890元的维修费发票。对此事实，“电话录音”能够清楚地证明。据此可见，陈木浩提交的由汕头市车缘汽车服务有限公司出具的车辆维修费《发票》不具有事实根据。但是，一审法院对此没有查明，是错误的。二、开兴汽修部和广海汽配厂的负责人的证言对查明本案具有重要意义，请贵院通知该二位负责人出庭作证。如上所述，陈木浩因向开兴汽修部提出不当要求遭拒后，重新委托广海汽配厂对被保险车辆进行维修并开具实际高于客观损失的《发票》。因此，开兴汽修部和广海汽配厂的负责人的证言对查明本案基本事实具有重要意义，是解决本案争议的重要证据。三、一审法院认定事实错误、判决不当，依法应予纠正。汕头市鼎升估价有限公司出具的《评估书》系在被保险车辆未维修前，根据车辆损坏程度进行预测评估，其评估结论虽有参考价值，但是，当评估结论与实际发生损失金额不一致时，特别是在案件尚未审结时被保险车辆已修复，且实际维修费用已经明确，则应当按照实际发生维修费用认定陈木浩的损失。并且，陈木浩提交的维修费《发票》经人保汕头公司查实，属于虚增维修费金额。因此，一审法院采信上述《评估书》、维修费《发票》违背“以事实为根据”的原则，是错误的。人保汕头公司作为保险人，承担的保险责任适用填平原则，即陈木浩损失多少，人保汕头公司赔偿多少，保险赔偿责任以陈木浩的实际损失为限。根据本案证据反映，陈木浩在另案(汕头市潮阳区人民法院［2016］粤05**民初1312号)取得赔偿款7823元，该赔偿款项已超过陈木浩实际损失。因此，陈木浩再行主张赔偿，实质上是利用合法方式而获取非法利益。针对人保汕头公司的上诉，陈木浩答辩称，一、人保汕头公司以背景不明且存在明显诱导的所谓“电话录音”光盘，违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，请二审法院依法予以驳回上诉。1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条明确规定：下列事实，当事人无需举证证明：其中（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；本案一审法院认定的维修费用9890元在发生法律效力的汕头市潮阳区人民法院（2016）粤0513民初1312号民事判决书早已确认。2、人保汕头公司怎么认识开兴汽修部？其是否具备定损资格？维修技术如何？又是如何认识广海汽配厂？其又是谁授予其定损资格？维修技术又如何？说到底就是开兴汽修部和广海汽配厂都是与人保汕头公司存在指定维修点的关系，不能排除他们为了保持与人保汕头公司的指定维修点而顺从人保汕头公司的辩解内容，因此，以背景不明且存在明显诱导的所谓“电话录音”光盘是不能作为定案依据，请二审法院不予采纳。3、交通事故发生后，陈木浩根本不存在人保汕头公司一直所称的单方委托评估，而是交通事故处理部门依法独立委托评估单位作出结论，该评估单位也不存在指定必须由其维修的利害关系。所以，陈木浩认为：该评估单位的评估价格只会是就低不就高，这一评估结论已是最少维修费用。二、人保汕头公司申请的出庭人员不符合法律规定情形且只能浪费司法资源的宝贵时间，请二审法院不予准许。1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条规定：“当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可。”人保汕头公司在原审举证期限届满十日内并没有向法院申请证人出庭作证，此次上诉期间，陈木浩与人保汕头公司在原审的法庭审理、争议焦点早已清楚明确，如今的出庭作证显然不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条的规定。2、开兴汽修部和广海汽配厂按照人保汕头公司上诉状所称可见均为既定损又包含定点维修的单位，不能排除他们为了抢得商机作出违背实际损失且保全其作为人保汕头公司指定维修的情形存在。3、众所周知：维修费用包含配件来源、价格、新旧、是否可替代、维修工人薪金等等因素所影响，一部应维修的汽车在十个维修点报出的维修价格将是各有差异。人保汕头公司以其单方选择存在指定维修点的利害关系单位担任证人只会导致浪费司法资源的宝贵时间，请贵院不予支持。三、人保汕头公司所称的所谓填平原则更是其借口而已。陈木浩车辆被碰撞后虽支付了全额维修费用力求维修恢复其原貌，可事实上该车辆依旧因碰撞发生维修而贬值，况且人保汕头公司也清楚明了陈木浩在发生法律效力的汕头市潮阳区人民法院（2016）粤0513民初1312号民事判决书本次事故仍损失评估费、停车费、律师代理费、案件受理费等等，这些损失极大部分正是人保汕头公司不履行其保险责任而造成陈木浩的额外支出，这又从何谈及填平原则呢？为此，陈木浩恳请二审法院驳回人保汕头公司的上诉请求，维持原判。陈木浩向一审法院起诉请求：1、人保汕头公司在车损险赔偿限额范围内赔偿陈木浩车辆维修费2367元的义务。2、本案诉讼费用由人保汕头公司承担。一审法院认定事实：陈木浩为粤DZX**号小型普通客车向人保汕头公司投保交强险、商业机动车损失保险和不计免赔率等在内的商业保险，保险期限2015年11月20日0时起至2016年11月19日24时止。其中交强险赔偿项目财产损失赔偿限额为2000元，商业机动车损失保险赔偿限额为35000元。2016年7月1日19时左右，发生了陈木浩投保车辆与第三者郑志立驾驶的车辆两车碰撞的交通事故。2016年7月15日，汕头市公安局潮阳分局交通警察大队以潮公交认字〔2016〕第D00615号《道路交通事故认定书》认定:郑志立应承担事故的主要责任，陈木浩承担事故的次要责任。因该宗交通事故责任纠纷，陈木浩向汕头市潮阳区人民法院提起诉讼。2016年12月21日，潮阳区人民法院对陈木浩提交的汕头市鼎升估价有限公司作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及汕头市车缘服务有限公司出具粤DXX**号车辆的维修费用为9890元的《发票》予以确认，故作出第三者郑志立在交强险财产损失限额内承担2000元，超过交强险财产损失赔偿限额的部分为7890元，由郑志立按事故主要责任承担70%即5523元等判决。判决生效后，陈木浩认为潮阳区人民法院的判决未对陈木浩车辆维修费用7890元剩余的30%部分予以处理，该损失应由本案人保汕头公司赔偿陈木浩。2017年1月10日，陈木浩向一审法院起诉并提出上述诉讼请求。一审法院认为：陈木浩在人保汕头公司处为本案事故车辆投保了包括商业机动车损失保险和不计免赔率等在内的商业保险，其中商业机动车损失保险限额为35000元。陈木浩与人保汕头公司的保险合同关系成立，合同合法有效。在保险期间，发生了陈木浩投保车辆与郑志立驾驶车辆碰撞的交通事故。交通警察部门对本宗交通事故作出的陈木浩承担事故次要责任的认定事实清楚，责任划分恰当，一审法院予以采信。人保汕头公司应按相关法律及保险合同的约定承担相应理赔责任。本案人保汕头公司投保车辆维修费9890元的事实经汕头市潮阳区人民法院认定，判决由郑志立在交强险财产损失限额内承担2000元，超过交强险财产损失赔偿限额的部分7890元由郑志立承担按事故主要责任承担70%即5523元。该判决已发生法律效力，人保汕头公司抗辩该车辆维修费为5362.02元，但却未能提供足以推翻上述判决的证据，故一审法院对人保汕头公司投保车辆维修费9890元予以认定。因此，交通事故中陈木浩承担的30%的责任即车辆维修费9890元余2367元，应由人保汕头公司按保险合同约定予以赔付。陈木浩提出的上述诉讼请求应予支持。人保汕头公司的意见，依据不足，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈木浩支付保险赔偿金2367元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元由人保汕头公司承担。本院审理查明，原审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，人保汕头公司与陈木浩之间的保险合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按保险合同约定履行各自的权利和义务。综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议的焦点是人保汕头公司是否应赔付陈木浩车辆维修费2367元。已经生效的广东省汕头市潮阳区人民法院（2016）粤0513民初1312号民事判决书已经查明陈木浩车辆维修费用为9890元。人保汕头公司上诉主张车辆维修费用仅为5000多元，但并未提供充足的证据推翻上述生效判决。陈木浩在另案得到赔偿的部分为交强险财产损失及超过交强险财产损失赔偿限额部分的70%。因此，在交通事故中陈木浩应承担的超过交强险财产损失的30%的责任即（9890元-2000元）×30%=2367元，应由人保汕头公司按保险合同约定予以赔付。人保汕头公司上诉主张车辆实际维修费用仅为5000多元，陈木浩在另案已经得到赔偿，其不用再赔付的上诉主张缺乏事实依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘静文审判员  庄晓燕审判员  姚瑞标二〇一七年六月二十九日书记员  郑晓华