湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随州中民二终字第00118号
上诉人（原审原告）常熟市建盛汽车运输有限公司。
法定代表人罗建明，总经理。
委托代理人王永进（代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解），江苏世纪天合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）程力专用汽车股份有限公司。
法定代表人程阿罗，总经理。
委托代理人宋继红（代理权限：代为调解），湖北天赋律师事务所律师。
委托代理人杨坤（代理权限：代为调解），该公司员工。
上诉人常熟市建盛汽车运输有限公司因与被上诉人程力专用汽车股份有限公司定做合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2014）鄂曾都民初字第01778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日受理后，依法组成由审判员叶锋担任审判长，审判员詹君健、代理审判员李小辉参加的合议庭，并于2015年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人常熟市建盛汽车运输有限公司的委托代理人王永进，被上诉人程力专用汽车股份有限公司的委托代理人宋继红、杨坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告常熟市建盛汽车运输有限公司诉称：我公司与被告于2014年2月20日签订定作合同，由被告加工制作压缩式垃圾车一辆，合同价为293000元，我公司共付款290000元。后由于整车超重无法上牌，我公司认为由于被告提供的标的物不符合上牌条件，导致我公司不能实现合同目的。特提起诉讼，请求判令解除双方于2014年2月20日签订的定作合同；返还购车款290000元，并按银行同期贷款利率支付利息；承担本案案件受理费。
原审被告程力专用汽车股份有限公司辩称：原告所诉与事实不符，其诉请不成立。原告没有必要起诉，因为答辩人可以在湖北境内帮其车辆上牌。且导致车辆在原告当地无法上牌，也是因为原告多次提出加厚车辆厢板，致车辆整体质量增加、超重，原因在于原告自己，应当由其自己承担一切后果。故请求法院劝解原告撤诉，我公司帮其在湖北地区上牌或者依法驳回起诉。
原审查明：原、被告于2014年2月20日在湖北省随州市签订了《湖北程力集团产品定作合同》，由被告为原告定作一台康明斯180马力国四车型东风天锦压缩垃圾车，合同约定了车辆的型号、规格、价格、质量标准、验收标准、交（提）车地点、付款方式及期限以及违约责任。其中在“具体配置”中约定，此车为正宗国四车型，发国四上户手续，买方自己负责上户。2014年3月31日，原告通过公司法定代表人罗建明的女婿张晓磊的个人账户向被告公司转账预付了车辆定金50000元。2014年6月29日，被告将车辆制造好后，向原告公司交付了车辆，并经双方共同验收合格，被告向原告提供了车辆的合格证等相关手续。2014年7月4日，原告在使用车辆过程中致车辆液压油缸损坏，将车辆开回被告处进行维修，要求更换液压推板、维修液压油缸，同时要求被告为该车辆加装PLC一键控制系统，加厚槽钢。被告按原告的要求进行了维修和加装。2014年7月13日，原告派人到被告处对维修后的车辆再次进行了验收，在确认车辆合格后，于2014年7月16日向被告支付了车辆尾款240000元，双方商定该车辆购车款全部付清。2014年7月18日，被告将维修及改装后的车辆送到原告处并交付。之后，原告申请江苏省常熟市公安局交通警察大队车辆管理所为该车辆办理上户手续。2014年8月21日，江苏省常熟市公安局交通警察大队车辆管理所向原告下达了不能办理上牌手续的退办单，理由为：该车合格证为整备质量7805㎏与机动车安全检验报告10359㎏差＋32.7%，不符合国家标准。2014年11月4日，原告以被告提供的车辆不符合上牌条件，致不能实现合同目的为由向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案系车辆定作合同纠纷，原、被告双方为购买定作改装车签订的《湖北程力集团产品定作合同》，其内容具体、明确，合同的约定系双方当事人的真实意思表示，为合法、有效合同，对合同的效力予以采信。本合同自双方签字盖章后已经产生法律效力，原、被告双方理应严格按照合同的约定履行各自的义务。被告作为加工方，严格按照合同约定车辆规格、型号等进行加工、定作。在车辆加工及维修改装过程中，原告为了标的车辆能创造更大的经济效益，单方面要求被告将标的车辆的厢板及槽钢加厚。被告明确提醒原告，如此改装将使标的车辆整体质量超重，会导致车辆的整体质量与合格证标注的整备质量不一致，必将会影响到车辆的上户。但原告仍执意要求改装，并明确表示车辆上户由买方负责。在原告的授意下，被告按其要求对标的车辆进行了改装，并向原告交付。经原、被告双方共同对车辆进行了验收，原告认可为合格。为此，被告向原告提供了标的车辆的合格证等相关手续。2014年7月4日，原告在使用车辆过程中致车辆液压油缸损坏，要求被告进行维修，并更换液压推板、维修液压油缸。被告按要求对标的车辆进行维修后，原告于2014年7月13日对维修后的车辆再次进行了验收。在确认合格后，于2014年7月16日向被告支付了车辆的尾款。因此，双方争议的标的车辆系经定作方两次验收，确认为合格产品之后，才由原告交付。且原告随车提供了车辆的合格证等相关的合法手续。自标的车辆交付之日起，其所有权已经发生转移。按合同约定，由原告自行完成上户手续。因原告执意违反合同约定，违规改装标的车辆，加厚车辆厢板及槽钢，导致标的车辆整体质量超重，不符合国家标准，车辆管理部门不予上户。原审法院认为，原告不能实现合同目的与其自身的执意改装行为存在直接因果关系，其责任理应由原告自行承担。原告为此解除合同，无法律依据。且被告辩称可以协助原告将标的车辆在湖北省地区上户，如此情形下，标的车辆能够正常使用，原、被告的合同目的依然能够实现。故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：驳回原告常熟市建盛汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费5650元，由原告常熟市建盛汽车运输有限公司负担。
上诉人常熟市建盛汽车运输有限公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、原审错误认定上诉人对涉案车辆进行了验收。涉案车辆属于特种车辆，车辆的相关标准要符合国家标准。只有在车辆完成上牌手续后，才是验收合格。上诉人只是接受了车辆，进行了试用，没有验收合格。2、原审认定上诉人要求被上诉人加厚厢板和槽钢缺乏事实依据。涉案车辆的整个加工及改装维修都是被上诉人单方面的行为，上诉人无法控制。上诉人只要求被上诉人加工车辆符合国家标准，没有提出改装要求。3、涉案车辆无法上牌，导致合同目的不能实现的责任在被上诉人。被上诉人作为专业的加工方应依约加工定作。但被上诉人单方违规改装，导致涉案车辆因整体质量严重超标而无法上牌。请求撤销原判，依法改判；一二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人程力专用汽车股份有限公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：双方一二审均未提交有效的证据证明涉案车辆的实际整备质量超出该车合格证载明的整备质量的原因。原审认定的其它事实属实。
本院认为：上诉人虽然接收了被上诉人提交的涉案车辆，但是该车辆因“合格证上载明的整备质量7805kg与机动车安全检验报告10359kg差＋32.7%，不符合国家标准”无法上牌，且被上诉人一二审期间均未对涉案的上牌退办单提出异议，故可以认定涉案车辆的质量不符合双方的约定，被上诉人存在违约行为。被上诉人辩称涉案车辆的整备质量“超重”是因上诉人要求加厚厢板和槽钢所致，但其一二审均未提交有效的证据证明；即使被上诉人辩称的事实属实，但其作为专业的专汽公司，对涉案车辆的整备质量是否超重具有较高的注意义务，仅能在涉案车辆合格证上载明的整备质量范围内加厚厢板和槽钢。故被上诉人的该项辩称理由不能成立，本院不予支持。被上诉人定做车辆的整备质量“超重”，无法上牌，其违约行为致使上诉人的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，双方于2014年2月20日签订的《湖北程力集团产品定作合同》依法应予解除。因被上诉人的违约行为导致上述合同解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，上诉人应向被上诉人退还涉案车辆；被上诉人向上诉人返还29万元车款，并自上诉人向原审法院主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息。综上，上诉人的上诉理由成立。原审认定事实部分错误，实体处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销随州市曾都区人民法院（2014）鄂曾都民初字第01778号民事判决；
二、解除被上诉人程力专用汽车股份有限公司与上诉人常熟市建盛汽车运输有限公司于2014年2月20日签订的《湖北程力集团产品定作合同》；
三、被上诉人程力专用汽车股份有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人常熟市建盛汽车运输有限公司返还车款29万元及利息（自2014年11月12日起至本判决指定的付款期限止按中国人民银行同期贷款利率计息）；
四、上诉人常熟市建盛汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人程力专用汽车股份有限公司退还涉案车辆；
五、驳回上诉人常熟市建盛汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费5650元、二审案件受理费5650元，共计11300元，由被上诉人程力专用汽车股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 锋
审 判 员 詹君健
代理审判员 李小辉
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 石继武