北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3071号
上诉人（原审原告）刘志红，女，1958年9月23日出生。
委托代理人张正，北京市国理律师事务所律师。
委托代理人苑莹焱，北京市国理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市北冰洋食品公司，住所地北京市东城区永外安乐林路22号。
法定代表人李奇，总经理。
委托代理人张锐利，北京市民博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘利平，男，1955年5月7日出生。
委托代理人吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人刘志红因确认合同无效纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第09170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月，刘志红起诉至原审法院称：我是原北京市清洁机械厂（现为北京市清洁机械厂有限公司）的员工，1985年为落实北京市文革私房腾退政策，将我原有位于北京市东城区40号案外人苳子英的2间自住房调换至北京市东城区天坛南里平房1间（下称诉争房屋），由于我父亲和刘利平妻子于秀娟的父亲是世交，两家关系很好。我基于两家关系很好，就将房屋借给刘利平妻子于秀娟使用。前不久因我女儿住房紧张，我找到刘利平夫妻二人索要房屋，刘利平拒绝返还房屋，并称房屋承租人已经变更为刘利平。我认为我是房屋的承租人，我与北冰洋公司的租赁关系尚未终止之前，北冰洋公司与刘利平之间在我作为原承租人不知情的情况下又重新建立租赁关系，已经侵害到我作为承租人的合法承租权及居住权。故我诉至法院，请求依法判令：确认刘利平与北冰洋公司于1996年2月8日所签署的房屋租赁契约无效，并要求刘利平与北冰洋公司共同将北京市东城区天坛南里平房1间返还我，案件受理费由刘利平与北冰洋公司承担。
北冰洋公司经法院依法传唤，未到庭应诉，其提交书面答辩意见称：刘志红取得诉争房屋承租权后，后期并未实际居住，从1992年起，实际居住人为刘利平。刘志红于1994年又另行取得了位于北京市东城区西革新里301号房屋的承租权。根据北冰洋公司当时房屋租赁管理规定，刘志红已不具备继续承租诉争房屋的条件，北冰洋公司有权收回房屋。1996年，北冰洋公司与实际居住人即刘利平办理诉争房屋的房屋租赁手续，签订房屋租赁契约，符合北冰洋公司相关规章制度，不违反法律法规的强制性规定，是双方真实意思表示，故双方所签订的房屋租赁契约为有效合同。请求依法驳回刘志红的诉讼请求。
刘利平辩称：刘志红所述借用房屋不属实。如果是借用关系，交房租不需要准住证，刘志红没有必要将准住证交给我，我也不可能将户口迁入诉争房屋处。自1993年至今长达22年，刘志红对诉争房屋不管不问不符合常理，故刘志红与我之间不存在借用关系。事实上是当年刘志红承租了北京市东城区西革新里301号公房（下称301号房屋），按照当时的政策，其对诉争房屋就不能再使用，单位须收回。基于其与我家庭之间的世交关系，刘志红将诉争房屋及准住证交给我，明确说既然单位收回，不如将房屋交给我，由我与单位协商承租问题。在此情况下，刘利平才与北冰洋公司签订房屋租赁契约。故不同意刘志红的诉讼请求。
原审法院经审理确认：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，北冰洋公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明事实，北京清洁机械厂于1985年将诉争房屋分配给刘志红，刘志红在诉争房屋居住至1993年左右，之后搬至301号房屋居住。刘利平自1993年起居住于诉争房屋，并于1996年与北冰洋公司签订《房屋租赁契约》。北冰洋公司根据当时的实际居住情况，与持有刘志红准住证的实际居住人刘利平签订《房屋租赁契约》，并无不妥。刘志红认为北冰洋公司与刘利平恶意串通，损害其利益，并主张北冰洋公司与刘利平所签订的《房屋租赁契约》无效的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2015年12月判决：驳回刘志红的诉讼请求。
判决后，刘志红不服上诉至本院，仍坚持原审意见，要求撤销原判，支持其诉讼请求。刘利平、北冰洋公司均同意原判。
经审理查明：刘志红原单位分配的位于北京市东城区天坛南里1间房屋即现天坛南里104号（即诉争房屋）。诉争房屋系北冰洋公司的自管公房。
1996年2月8日，北冰洋公司就北京市东城区天坛南里104号房屋（使用面积7.90平方米）向刘利平出具准住证。同日，北冰洋公司与刘利平就上述房屋签订《房屋租赁契约》，该协议约定，起租日为1996年2月8日，刘利平有下列情况之一，北冰洋公司可以终止租约，收回房屋，包括把承租房屋转租、借或私自交换使用的，无故空闲连续三个月以上的，未经同意私自改变承租用途的，无故拖欠租金三个月以上的，承租人退职、离职以及全家迁往外地，出国定居或在本市另有住房等。现刘志红认为北冰洋公司与刘利平恶意串通损害其利益，故要求确认该《房屋租赁契约》无效。
另查，北京市清洁机械厂有限公司出具证明，称其厂职工刘志红，1985年为落实北京市文革私房腾退政策，其厂将单位职工梁其生腾退的位于北京市东城区天坛南里一层面积约8平方米的房间调配给刘志红居住。1985年，北京市清洁机械厂职工刘志红在文革中占用北京市东城区40号房主苳子英的自住房2间，占房职工刘志红已迁至北京市东城区天坛南里1间。
庭审中，刘志红持证明、腾退私人住房四联单、交租清单及电话录音等称，诉争房屋是北京市清洁机械厂安置给刘志红的房屋，1993年之前其在诉争房屋中居住，其于1993年将诉争房屋借于刘利平使用，未约定使用费用，其自己在父母家附近租住了一间房屋。刘志红主张刘利平于1996年私自将该房屋的承租人更改为其自己，北冰洋公司也未尽到审查核实义务，该承租人的变更不符合北京市公有住房管理规定，故认为北冰洋公司与刘利平恶意串通，损害刘志红的利益，其所签《房屋租赁契约》当为无效协议。刘利平对此不予认可。刘利平认可诉争房屋系北京市清洁机械厂曾安置给刘志红的，但1993年刘志红将诉争房屋给其，并不是借用，而是因为刘志红为取得北京市东城区西革新里301号拆迁安置房屋（即301号房屋），其应当将诉争房屋退还，故其将诉争房屋的相关手续交由刘利平，由刘利平与房管单位协商房屋承租事宜，所以之后刘利平与北冰洋公司签订了《房屋租赁契约》。对此，刘志红主张，刘利平及北冰洋公司所称的301号房屋，其父亲刘斌为被拆迁人，也是安置房屋的承租人，其是在父亲刘斌去世后才变更为301号房屋的承租人。
另查，1992年9月23日，刘志红、刘斌与原崇文区东花市危旧房改造办公室签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，安置住房即为301号房屋（三居室一套），安置人口为刘斌及刘志红一家三口。
经向北京市东城区东花市房管所调查，房管所档案显示1995年刘志红为301号房屋的承租人。
上述事实，有双方当事人的陈述、《房屋租赁契约》、《补充协议书》、证明、《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》、《北京市公有住宅租赁合同》、准住证、天坛派出所工作说明、腾退私人住房四联单、北冰洋公司租房档案材料、交租单等证据在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，诉争房屋系北冰洋公司的自管公房，原系刘志红原单位分配给其使用的房屋，1993年之前刘志红将诉争房屋给刘利平居住使用并将其准住证交给刘利平。后刘利平与北冰洋公司签订《房屋租赁契约》，由刘利平承租诉争房屋，北冰洋公司给刘利平出具准住证。刘志红与刘利平虽对诉争房屋由刘利平使用的原因各执一词，但刘利平与北冰洋公司签订的租赁契约系双方的真实意思表示，北冰洋公司根据当时的实际居住情况，与持有刘志红准住证的实际居住人刘利平签订租赁合同并无不妥，现北冰洋公司亦认可其与刘利平之间的租赁关系。在此情况下，刘志红主张北冰洋公司与刘利平之间恶意串通签订《房屋租赁契约》，并未提交充足的证据予以证明。故刘志红据此要求确认上述《房屋租赁契约》无效，进而要求北冰洋公司、刘利平返还其诉争房屋，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由刘志红负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由刘志红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
代理审判员 陈雨菡
代理审判员 杜传金
二〇一六年三月三十日
书 记 员 孙辰姝