北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5584号
上诉人（原审被告）：王博，男，1982年11月7日出生。
委托诉讼代理人：张国翀，北京市齐致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫素珍，女，1962年4月11日出生。
委托诉讼代理人：徐喆，北京市京银律�事务所律师。
上诉人王博因与被上诉人闫素珍合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第28958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月4日、5月15日公开开庭进行了审理。上诉人王博之委托诉讼代理人张国翀、被上诉人闫素珍及其委托诉讼代理人徐喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王博的上诉请求为：1.请求撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回闫素珍的诉讼请求。事实与理由：第一，一审法院审理事实不清。1.一审法院判决过户的依据是双方签订的《协议书》，但一审法院未对该《协议书》进行合法性的审查。闫素珍与王博于2013年2月2日签订的《协议书》是一审法院判决过户的依据，但是一审法院未对该《协议书》进行合法性的审查。王博认为该协议规避法律法规，且是闫素珍欺骗王博所签订的协议，应是无效协议。2.一审法院回避已经归纳的争议焦点，没有对本案是否属于借名买房进行认定。庭审中，一审法院归纳争议焦点为本案是否属于借名买房，但是判决中却没有对该焦点进行认定。王博认为，本案中，闫素珍明知自己不能申购限价商品房，借用王博名义申购，明显是借名买房，一审法院回避了该争议焦点，做出了错误的判决。第二，一审法院违反法定程序。1.一审法院调取了拆迁政策，却没有进行审理，也未将调取的拆迁政策进行质证。王博认为，拆迁政策中有关于申购限价商品房和普通商品房的政策，是审理本案的关键，应该进行审理和质证。一审法院没有将拆迁政策进行质证，也没有对拆迁政策的内容进行审理，违反法定程序，也使得一审法院未能查清事实，做出了错误的判决。2.一审法院无正当的法定事由，审理超期。闫素珍于2015年5月5日起诉，一审法院却在2017年3月审结，一审法院仅在审理过程中调取了一次证据，所以王博认为一审法院审理超出审限。
闫素珍辩称：首先，双方签订的协议书是真实有效的，是双方自愿签署的，不存在回避法律法规的问题，协议书对于当时的客观事实也进行了恢复，是合法有效的；其次，一审中，王博多次提出借名买房的论点，但是事实上不存在借名的问题。闫素珍于2000年就取得了北京市的户籍，合同是2009年3月份签订的，2006年闫素珍的户口就已经转到了市区。另外，闫素珍在购房房屋时，王博是过户专员，在过户时未经闫素珍许可擅自将房屋过户到自己名下，后来因为拆迁，冻结了户口，无法做户口变更，这个过程中不存在借名的问题。第三，针对王博提出的程序问题，王博认为拆迁问题存在漏审的情况，一审判决中对于该问题�行了详细论述，王博的主张没有依据；王博认为超出审限，但在整个一审过程中，王博多次提出延期审理、调取证据，闫素珍认为是王博恶意采取了拖延的方式。
闫素珍向一审法院起诉请求：要求王博配合闫素珍办理位于北京市朝阳区某室房屋的权属转移过户登记手续。
一审法院审理查明：位于北京市朝阳区某号（以下简称涉案房屋）的房屋现登记在王博名下，该房屋性质为限价商品住房。王博原系顺益兴公司的职员，从事过户专员工作。2009年3月4日，王博、苏某、白某作为共同买受人，与刘某、白某、陈某签订《存量房屋买卖合同（自行成交版）》（网签合同），办理了关于西城区博学胡同某号（以下简称博学胡同某房屋）的网上签约，双方于2009年3月12日填写了房屋所有权转移登记申请书，申请将该房屋的产权转移登记至王博、白某、苏某�下。后该房屋于2009年3月26日登记至王博名下，王博的份额为33.33%。王博在2009年4月14日向闫素珍出具“委托书”一份，内容为王博委托闫素珍代其办理博学胡同房屋的以下事宜：日常管理、使用、出租、修缮；出售该房产（签订买卖合同、办理买卖登记过户手续、缴纳相关税费、领取售房款）；如遇拆迁，签订拆迁安置协议、领取拆迁补偿款等一切事宜。该委托书于同日在北京市国立公证处办理了公证。2010年12月19日，博学胡同房屋被拆迁，闫素珍作为王博的代理人签署了该房屋的《西城旧城保护和居民住房改善工程四区项目住宅房屋拆迁货币补偿协议》，领取了拆迁补偿款。
2011年2月18日，王博又向闫素珍出具“委托书”一份，内容为王博全权委托闫素珍代理其本人办理位于朝阳区的金隅景和园项目房屋选定、购买及相关的全部手续，包括选房、签�商品房预售合同、购房款缴纳、入住手续的办理、房屋所有权证的领取等。该委托书于同日在北京市方圆公证处办理了公证。2011年2月27日，闫素珍作为王博的代理人签署了“西城旧城保护和居民住房改善工程（四区）被拆迁居民购买定向房申请表”及“金隅·景和园（朝新嘉园）选房确认单”，闫素珍并于2011年7月4日作为王博的代理人与北京金隅嘉业房地产开发有限公司签订了《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，购买了位于朝阳区某号房屋（该房屋于2013年8月29日取得房屋所有权证，登记坐落为涉案房屋的位置）。该房屋此后由闫素珍进行了装修，并实际占有、使用至今。
2013年2月2日，闫素珍作为乙方，王博作为甲方，双方签订《协议书》1份，内容为：“现甲、乙双方就坐落在北京市朝阳区某房屋，友好协商，达成如下协议：房屋简介：北京�西城区博学胡同某房一间，建筑面积19.48平方米。该房屋于2009年3月由白某、苏某、闫素珍三人平均出资购置，每人各占房屋份额的1/3。因进行房屋产权登记交易时闫素珍本人在境外探亲，未能及时回京进行产权登记。故，闫素珍名下的1/3产权份额暂时登记在王博名下。2012年12月上述房屋由政府进行拆迁安置，登记在王博名下的房产份额被安置在北京市朝阳区某室处。现经双方协商，就以上安置现状及今后的过户事宜达成如下协议：1.甲方王博系原北京市西城区博学胡同某号院北房一间1/3份额及现北京市朝阳区某室的名义产权人。乙方闫素珍是原北京市西城区博学胡同某房一间1/3份额的实际出资人及现北京市朝阳区某室的实际产权人。2.乙方已于2011年7月将北京市朝阳区某室房屋实际接收、装修并居住使用至今。3.甲、乙双方商定，自上述房屋产权证下发之日起十日内，甲方协助乙方办理该处房产的房屋过户事宜，由此产生的相关税费均由乙方承担。4.其他未尽事宜双方另行协商。补充协议与本协议具有同等效力。”
对有争议的证据和事实，法院认定如下：
1.闫素珍称其在2009年3月7日通过顺益兴公司购买了位于北京市西城区博学胡同某房屋的1/3份额，并于同日向顺益兴公司支付了5000元中介费和215000元的购房款，当时王博系该房屋买卖的过户专员，在办理过户时需要本人到场，因闫素珍本人当时在香港，故王博决定将该房屋份额登记在王博自己名下，后因该房屋面临拆迁，冻结了过户手续的办理，王博未将该房屋过户回闫素珍名下。闫素珍为佐证其上述内容，提交了如下证据：（1）顺益兴公司2014年2月26日出具的“证明”一份，内容为闫素珍系该单位客户，2009年3月份通过该单位购买了原西城区博学胡同某号北房一间，总建筑面积19.48平方米（占1/3份额），闫素珍向其支付了中介服务费和购房款，其单位指派过户专员王博协助闫素珍办理房屋权属登记手续时因闫素珍在香港，故其自主决定将闫素珍名下的份额登记在自己名下。（2）顺益兴公司向闫素珍出具的中介费、购房款收据。（3）闫素珍与顺益兴公司2009年3月7日签订的“委托购房合同”。（4）博学胡同房屋的租金字条，欲证明闫素珍收取了2009年6月至9月期间的房屋出租收益。王博对上述证据1的真实性和关联性均不认可，认为闫素珍与顺益兴公司存在经济往来；对证据2和4的真实性不认可，对证据3的内容不认可。王博称闫素珍未找过其办理博学胡同房屋的过户手续。
2.诉讼中，王博认可闫素珍出资购买博学胡同房屋三分之一份额的事实，亦认可其未支付过涉案房屋的购房费用。但王博称闫素珍向其隐瞒了涉案房屋保障性住房的性质，根据法律规定，闫素珍无权要求办理涉案房屋的转移登记手续。
3.王博称闫素珍在购买博学胡同房屋时不具备在本市购买住房的资格，闫素珍对此不认可，并提交北京市公安局交道口派出所出具的证明信予以反驳，该证明信载明，闫素珍的户口在2006年2月23日由密云某室迁入前圆恩寺胡同某号。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。根据闫素珍、王博之间2013年2月2日签订的《协议书》，结合王博之前向闫素珍出具的委托书以及闫素珍提交的其他证据，可以确认博学胡同的房屋系闫素珍出资购买，本案涉案房屋来源于博学胡同房屋拆迁安置，博学胡同的房屋在购买后被登记在王博名下，王博仅是博学胡同房屋和本案涉案房屋名义上的所有权人，闫素珍系该房屋的实际所有权人。从《协议书》关于房屋出资、居住使用和登记过户的有关约定来看，双方实际上形成了闫素珍借用王博名义登记自己购买的房屋的法律关系。该协议书系双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方均应按照有关约定履行各自的义务。现涉案房屋取得产权登记早已超过十日，闫素珍依据该协议要求王博协助将涉案房屋过户登记至其名下，有相应的合同和法律依据，应予支持。根据协议书的有关约定，同时从公平角度考虑，在办理涉案房屋过户时需要交纳的相关费用应由闫素珍负担。涉案房屋的性质虽系限价商品住房，但从本案查明的情况来看，其来源于原博学胡同房屋的拆迁安置，闫素珍在购买博学胡同房屋时并不受本市有关住房限购政策的限制，其完全有权购买相应的房屋并取得对该房屋的产权登记，故王博有关抗辩意见于法无据�法院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条之规定，判决：王博于判决生效之日起十日内协助闫素珍将位于北京市朝阳区某号的房屋过户至闫素珍名下，由此产生的相关费用由闫素珍负担。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，闫素珍与王博之间于2013年2月2日签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方均应按照有关约定履行各自的义务。
根据王博之前向闫素珍出具的公证委托书记载，王博委托闫素珍作为王博的代理人签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》合同，故王博系明知涉案房屋为限价商品住房依然委托闫素珍进行购买。结合闫素珍提交的其他证据，可以确认博学胡同的房屋系闫素珍出资购买，本案涉案房屋来源于博学胡同房屋拆迁安置，博学胡同房屋和本案涉案房屋虽登记在王博名下，但闫素珍应为该房屋的实际所有权人。
根据《协议书》中记载“甲乙双方商定，自上述房屋产权证下发之日起十日内，甲方协助乙方办理该处房产的房屋过户事宜，由此产生的相关税费均由乙方承担。”涉案房屋现已取得产权登记早已超过十日，闫素珍依据该协议有权要求王博协助将涉案房屋过户登记至其名下。王博上诉主张《协议书》系闫素珍规避法律法规、欺骗王博签订，应为无效协议，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。另外，根据查明的事实，一审法院审理程序合法，王博关于一审法院审理程序违法的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。一审法院判决在办理涉案房屋过户时需要交纳的相关费用应由闫素珍负担，双方均�异议，本院亦不持异议。
综上所述，王博的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由王博负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 何灵灵
代理审判员 张 弘
二〇一七年五月十五日
法官 助理 薛俣潇
书 记 员 田亚男