重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初2242号
原告：周小波，男，汉族，1974年5月3日出生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：陈岚，重庆捷讯律师事务所律师。
被告：重庆金花玻璃钢有限公司。住所地：重庆市九龙坡区西彭工业园区铝城大道90号附3号，统一社会信用代码：91500107709336927U。
法定代表人：孙久忠。
委托诉讼代理人：唐芸，重庆嘉豪律师事务所律师。
原告周小波诉被告重庆金花玻璃钢有限公司（以下称“金花公司”）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周小波及委托诉讼代理人陈岚，被告金花公司的委托诉讼代理人唐芸，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周小波向本院提出诉请请求：1.判决被告支付原告2008年度至2015年度期间的未休年休假工资12810元；2.判决被告支付原告2015年1月至2015年11月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额48000元。事实与理由：原告于2008年9月进入被告公司工作，工种为浇注工，每月工资4000元。在被告处工作期间，被告未依法向原告支付年休假工资、未依法为原告缴纳社会保险。2015年11月23日，被告解除了双方劳动关系。
被告金花公司辩称，原被告双方劳动关系从2011年11月26日建立，至2015年11月18日止。原告于2015年11月18日自行离职。双方劳动关系存续期间，被告均安排了原告休年休假，不应再支付年休假工资。双方签订了书面劳动合同，不应支付二倍工资差额。
本院经审理认定如下事实：原告原系被告公司员工。2015年11月23日，被告公司作出公告，载明：“关于谭群国、周小波、李加兵、刘志明四人拒不服从工作安排，连续旷工5天的处理公告：自2015年11月18日起，因公司发展转型，遂安排原125热工车间谭群国、周小波、李加兵三人进入机加车间进行生产工作。在多次约谈及电话通知后，三人拒不服从公司安排且拒绝到公司报到，导致我公司生产一度停滞，严重违反我公司管理制度。125毛胚车间员工刘志明因拒绝到456缸盖车间进行毛胚生产，于2015年11月18日未办理任何手续自行离开公司，严重违反公司管理规定。经公司职代会及人事部研究决定：谭群国、周小波、李加兵、刘志明四人，在公司转型发展的关键阶段拒不服从管理安排，拒不参加培训及工作连续旷工达5天以上，对公司管理、生产造成严重损失，遂对四人进行除名处理。希望其他工友引以为戒，继续做好本职，服从管理，对公司发展做出应有的贡献。此决定自公告之日起生效。”庭审中，原告称，2015年11月，被告公司开会告知125车间要解散，告知原告等人回家等通知。原告从2015年11月18日开始未上班，2015年11月25日原告同事告知原告已被单位开除，原告才知晓开除的事实。
2016年11月11日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付原告年休假工资12810元、违法解除劳动关系的赔偿金60000元、失业保险待遇损失8400元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额48000元。2016年11月22日，该委作出《超时未决定受理案件证明书》，原告遂诉至本院。
庭审中，对于确立劳动关系的时间，原告主张为2008年9月，但未提供直接的证据证实。被告则举示了四份《劳动合同书》。四份《劳动合同书》载明的签订时间分别为2011年11月26日、2012年11月26日、2013年12月3日、2014年11月26日，载明的合同期限分别为2011年11月26日至2012年11月25日、2012年11月26日至2013年11月25日、2013年11月26日至2014年11月25日、2014年11月26日至2015年11月25日。四份《劳动合同》均签署了原告的姓名，并有押名指纹。原告称，落款为2014年11月26日的合同首页中原告姓名及指纹不是原告形成，不确定该份合同尾页落款签字及指纹是否是本人形成。原告对其余三份劳动合同中原告的签字及指纹真实性无异议，均认可是原告本人形成。案件审理中，原告申请对落款为2014年11月26日的合同中原告姓名及指纹是否是原告本人形成进行司法鉴定。后原告又自愿撤回鉴定申请。
对于年休假，被告主张原告2015年度春节期间休假9天，其中2天是被告安排休年休假。原告认可2015年度春节期间共计休假9天的事实。
对于工资情况，原告主张工资为4000元/月，但未提供证据证实。被告仅提供了2015年1月至2015年11月的工资表，原告对证据真实性无异议。根据工资表载明的应发工资金额算核2015年度平均工资为2435.45元/月。
本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。关于双方劳动关系建立的时间。原告主张为2008年9月，但未举示任何证据加以证明，本院不予确认。被告举示的落款日期为2011年11月26日、2012年11月26日、2013年12月3日的劳动合同，原告对其签字及指纹的真实性无异议，本院对证据予以采信。根据被告举示的劳动合同显示，双方签订劳动合同的最早时间为2011年11月26日。在原告并未举示证据证明其入职时间早于2011年11月26日的情形下，应当确认双方劳动关系建立时间为2011年11月26日。
关于双方劳动关系的解除时间。虽原告认可2015年11月18日之后未到被告单位上班，但原告并不认可有离职的意思。被告也没有举证证明原告2015年11月18日有离职的意思表示。被告辩称原告于2015年11月18日自行离职，缺乏事实依据，本院不予确认。被告公司于2015年11月23日对原告作出除名处理，但被告并未举证证明当日向原告送达了除名决定。而原告认可2015年11月25日知晓被告作出的除名处理，故应认定双方劳动关系于2015年11月25日因被告对原告作出除名而解除。
关于二倍工资差额。被告举示的落款时间为2014年11月26日的劳动合同，签署了原告的姓名，并有押名指纹。原告虽不确认签名及指纹为其本人形成，但原告申请鉴定后又撤回，且未提供其他证据反驳该份劳动合同的真实性，应当承担举证不能的不利后果。因此，对被告举示的该份劳动合同，本院予以采信。该份劳动合同载明的期限为2014年11月26日至2015年11月25日。原告主张被告2015年1月至2015年11月未与其签订书面劳动合同，明显与事实不符。其诉请该期间的二倍工资差额，没有事实依据，本院不予支持。
关于未休年休假工资。双方2011年11月26日建立劳动关系，至2012年11月25日原告工作满一年，应当享受带薪年休假。被告作为用人单位应当将安排原告休假的用工档案至少保存两年备查。被告辩称已经安排了原告休年休假，则应当对2014年度及2015年度安排休假的事实负有举证责任。因被告并未提供相关证据，应当承担不利后果。因此，被告辩称2014年度已安排原告休年休假的意见不成立，不予采纳。被告未安排原告休假，应当支付年休假工资。对于2014年度的工资情况，因双方均未提供任何证据，而原告主张的金额又未超过本市当年度的平均工资水平，本院予以采纳。再结合原告2014年度的应休年休假天数，核算当年度未休年休假工资为1839.08元（4000元/月÷21.75天×5天×200%）。被告主张2015年度春节放假9天，其中含2天年休假。原告也认可2015年度春节期间放假9天。因此，可以确认原告2015年度已休2天年休假。根据原告2015年度的工作天数，折算其应休年休假为4天。被告应当支付2天的未休年休假工资，核算为447.9元（2435.45元/月÷21.75天×2天×200%）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：
一、被告重庆金花玻璃钢有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周小波未休年休假工资2286.98元；
二、驳回原告周小波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈小刚
代理审判员 刘艳娟
人民陪审员 周生珩
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 吴晓玫