wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙05民申59号再审申请人（原审原告）：上海皓荣煤炭有限公司，住所地上海市松江区新浜镇黄家埭路558号。法定代表人：徐子皓，该公司执行董事。委托代理人：王雷，上海汇银律师事务所律师。被申请人（原审被告）：湖州国信物资有限公司，住所地浙江省湖州市毗山西路128号。法定代表人：陈国强，该公司董事长。委托代理人：程垠，浙江正同律师事务所律师。被申请人（原审被�）：俞浩，男，1978年3月6日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。被申请人（原审被告）：蔡小明，男，1977年8月10日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。上列两被申请人的共同委托代理人：叶国庆，浙江银湖律师事务所律师。再审申请人上海皓荣煤炭有限公司（以下简称皓荣公司）因与被申请人湖州国信物资有限公司（以下简称国信公司）、俞浩、蔡小明买卖合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴商初字第760号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人皓荣公司申请再审称：一、国信公司在原审期间提交的证据即蔡小明购入、发出煤炭的情况明细表，详细记载了购买煤炭的时间、数量、金额，证明俞浩、蔡小明以国信公司名义向皓荣公司购买�炭，国信公司的上述举证行为，属于自认其与皓荣公司之间存在煤炭买卖合同关系且对煤炭销售时间、数量、金额等事项予以确认，已免除皓荣公司对交付煤炭的举证责任，原判决认为国信公司当庭陈述不认可、皓荣公司负有对交付煤炭的举证责任，属适用法律错误。二、有新的证据证明皓荣公司于2013年7月3日委托运输的590.65吨煤炭已于2013年7月5日运至国信公司指定的码头并卸货，新的证据足以推翻原判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销原判决，发回重审或者依法改判。被申请人国信公司答辩称：一、再审申请人皓荣公司的申请事由不能成立。1.国信公司与皓荣公司之间未签订过任何书面的买卖合同，而皓荣公司与俞浩于2013年6月19日签订了煤炭销售协议，协议中载明购货人为俞浩、购买�炭的数量为897.438吨，并未载明国信公司为购货人，该销售协议反映出皓荣公司自始至终都清楚了解其是与俞浩发生业务往来，与国信公司之间没有买卖合同关系。2.皓荣公司开具的抬头为国信公司的增值税发票9张，国信公司确已收到，但系蔡小明交付给国信公司的，并非由皓荣公司交付，国信公司与皓荣公司之间没有业务往来。俞浩、蔡小明委托国信公司向发票开具单位付款，但国信公司从未委托俞浩、蔡小明对外购买煤炭。国信公司在原审期间提交的证据明细表，仅证明国信公司收到增值税发票，但不能证明国信公司收到相应的货物。皓荣公司在原审中没有证据证明其向国信公司交付了与增值税发票记载数量相对应的煤炭。二、皓荣公司在原审时提交的证据自相矛盾。1.皓荣公司提交的主要证据为增值税发票9份和送货单12份，但9份增值税发票记载的煤炭数量、�票时间与送货单载明的煤炭数量、送货时间是无法对应的。12份送货单上的数量相加为3128.558吨，而皓荣公司在原审的起诉状中诉称累计供货2978.58吨、实际交付2871.318吨，12份送货单上的数量与增值税发票上的数量及皓荣公司起诉主张的数量均无法对应。2.皓荣公司于2015年3月10日向国信公司发送对账单催款，但国信公司因不认可而未支付款项。对账单上载明送货日期分别为2013年6月19日、7月2日、7月19日、8月10日共四次送货，总数量为2675.088吨，该数量与皓荣公司在起诉状中陈述的数量及12份送货单的数量无法对应。可见，皓荣公司是随意抽取了嘉兴码头的一些码单在本案中凑齐增值税发票上的数量，国信公司甚至俞浩、蔡小明根本没有收到过对应的货物。3.根据对账单，原审判决的金额671882元应当减去2099.25元，理由是2013年7月19日的货物从838吨减少为834吨，皓荣公司认可减去2099.25元，但原审判决未予扣减。三、皓荣公司所称的新证据不能成立，不能证明其向国信公司交付货物。综上，请求驳回皓荣公司的再审申请。被申请人俞浩、蔡小明答辩称：一、同意国信公司的答辩意见。二、俞浩、蔡小明实际是借用国信公司名义与嘉兴的王伟伟发生煤炭业务往来，发票也是王伟伟向俞浩、蔡小明提供的，部分货款付给皓荣公司、部分货款付给王伟伟。按照俞浩、蔡小明的核算，应付的货款已经付清。在本案再审审查期间，再审申请人皓荣公司提交了航次船舶签证申请单、船长高某的证人证言以及从湖州市港航管理局调取的船舶进出港记录等证据材料作为新的证据，拟证明皓荣公司于2013年7月3日委托高某驾驶苏盐城货062696号货船运输的590.65吨煤炭已于2013年7月5日到达湖州交付给国信公司的事实。被申请人国信公司经�证认为，对航次船舶签证申请单以及皓荣公司从湖州市港航管理局调取的船舶进出港记录的真实性无异议，但只能证明苏盐城货062696号货船于2013年7月5日进出湖州港，无法证明该船装载的货物交付给国信公司；对于船长高某的证言的真实性无法确定，不予认可。被申请人俞浩、蔡小明经质证后，除同意被申请人国信公司的质证意见外，还提出航次船舶签证申请单的日期与皓荣公司主张的送货时间及船舶进出港记录的进出港时间不吻合，船舶进出港记录记载的载货量与皓荣公司主张的送货数量不吻合。本院经审查认为，航次船舶签证申请单与船舶进出港记录不能直接证明该船运输的货物已交付给国信公司，船舶进出港记录记载的载货数量与皓荣公司主张的送货数量存在不一致，证人高某证言的真实性难以确认，不能形成证据链，本院不予认定。本院认为，�案争议的焦点在于皓荣公司与国信公司之间是否存在煤炭买卖合同关系，以及皓荣公司向国信公司交付煤炭的数量问题。本案审理查明的事实表明，被申请人俞浩以被申请人国信公司名义在与再审申请人皓荣公司达成煤炭销售协议时，虽未取得国信公司的书面授权，但事后国信公司以自己的名义向皓荣公司支付煤炭款的行为可视为追认，应当认定皓荣公司与国信公司之间存在煤炭买卖合同关系，国信公司对俞浩以其名义实施的民事法律行为依法应当承担民事责任。至于皓荣公司向国信公司交付煤炭的数量问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。虽然国信公司在原审期间提交的证据《2013年蔡小明购入、发出情况明细表》显示了皓荣公司开具给国信公司增值税发票的号码以及累计的煤炭数量，但是，国信公司对皓荣公司主张的煤炭数量不予认可，并辩称明细表上罗列的煤炭数量是根据增值税发票上载明的数量累加的，且俞浩、蔡小明在原审期间对明细表上反映的煤炭数量提出异议，因此，皓荣公司向国信公司交付煤炭的数量，应当根据增值税发票结合交货凭证等证据综合认定。凭皓荣公司提交的现有证据仅能证明皓荣公司已向俞浩交付1731.438吨煤计价值1181882元，扣除国信公司已支付的510000元，剩余货款671882元未支付，原审据此判决国信公司向皓荣公司给付结欠货款671882元并无不当。综上，皓荣公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回上海皓荣煤炭有限公司的再审申请。审判长  林型茂审判员  胡臻美审判员  蒋 莹二〇一六年八月一日书记员  步佳雯?*MERGEFORMAT?6?
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂01民终1785号
上诉人（一审被告）：广西南宁顺当投资有限公司。
法定代表人：梁世锦，该公司总经理。
上诉人（一审被告）：梁世锦。
被上诉人（一审原告）：梁淇。
上诉人广西南宁顺当投资有限公司、梁世锦因与被上诉人梁淇民间借贷纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2015）良民二初字第490号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查认为，上诉人广西南宁顺当投资有限公司、梁世锦虽在法定期限内提交了民事上诉状，但在法定期限内未向本院预交二审案件受理费，亦未提出司法救助申请，应视为自动撤回上诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，双方按一审判决执行。
本裁定为终审裁定。
本裁定自作出之日起即发生法律效力。
审判长 林 敏
审判员 黄秀冬
审判员 孙泽兵
二〇一六年五月五日
书记员 李姝雯
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
长春净月高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0194执33-1号
申请执行人宁笑琳，现住长春市朝阳区。
被执行人吉林省晟鑫房地产开发有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区。
法定代表人王宝成，董事长。
本院执行的申请执行人宁笑琳与被执行人吉林省晟鑫房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）长净开民初字第799号民事调解书确认：“一、解除原、被告双方签订的关于晟鑫·康诗丹郡小区1期17号楼4单元208室认购协议；二、被告吉林省晟鑫房地产开发有限公司返还原告宁笑琳购房款定金50,000.00元及其他费用共计106,188元，此款于2015年12月30日前给付20,000.00元，余款86,188.00元于2016年1月15日前付清；案件受理费17,915.00元，减半收取8,957.50.00元，由被告负担。”法律文书于2015年12月12日生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人宁笑琳向本院申请强制执行，本院于2016年1月18日依法立案执行。
执行过程中，经过财产调查，暂未发现可供执行财产线索，故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结长春净月高新技术产业开发区人民法院做出的（2015）长净开民初字第799号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李崴& # xB;
审判员 刘馨嵘
审判员 高 秀 丽
二〇一六年十一月二十八日
书记员 郑 云 鹤
长春净月高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0194执33-1号
申请执行人宁笑琳，现住长春市朝阳区。
被执行人吉林省晟鑫房地产开发有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区紫荆路和柳莺路交汇处净月绿色小区35号。
法定代表人王宝成，董事长。
本院执行的申请执行人宁笑琳与被执行人吉林省晟鑫房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）长净开民初字第799号民事调解书确认：“一、解除原、被告双方签订的关于晟鑫·康诗丹郡小区1期17号楼4单元208室认购协议；二、被告吉林省晟鑫房地产开发有限公司返还原告宁笑琳购房款定金50,000.00元及其他费用共计106,188元，此款于2015年12月30日前给付20,000.00元，余款86,188.00元于2016年1月15日前付清；案件受理费17,915.00元，减半收取8,957.50.00元，由被告负担。”法律文书于2015年12月12日生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人宁笑琳向本院申请强制执行，本院于2016年1月18日依法立案执行。执行过程中，查因暂无可供执行的财产，故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）长净开民初字第799号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行�效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王林峰
审判员 刘馨嵘
审判员 杨 帆
二〇一七年五月十日
书记员 李 岩
长春净月高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0194执33-1号
申请执行人宁笑琳，现住长春市朝阳区。
被执行人吉林省晟鑫房地产开发有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区紫荆路和柳莺路交汇处净月绿色小区35号。
本院执行的申请执行人宁笑琳与被执行人吉林省晟鑫房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）长净开民初字第799号民事调解书确认：“一、解除原、被告双方签订的关于晟鑫*康诗丹郡小区1期17号楼4单元208室�购协议；二、被告吉林省晟鑫房地产开发有限公司返还原告宁笑琳购房款定金50,000.00元及其他费用共计106,188元，此款于2015年12月30日前给付20,000.00元，余款86,188.00元于2016年1月15日前付清；案件受理费17,915.00元，减半收取8,957.50.00元，由被告负担。”法律文书于2015年12月12日生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人宁笑琳向本院申请强制执行，本院于2016年1月18日依法立案执行。
执行过程中，经过财产调查，暂未发现可供执行财产线索，故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结长春净月高新技术产业开发区人民法院做出的（2015）长净开民初字第799号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 崴
审判员 刘馨嵘
审判员 高秀丽
二〇一六年十一月二十八日
书记员 郑云鹤
长春净月高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0194执33-1号申请执行人宁笑琳，现住长春市朝阳区。被执行人吉林省晟鑫房地产开发有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区紫荆路和柳莺路交汇处净月绿色小区35号。法定代表人王宝成，董事长。本院执行的申请执行人宁笑琳与被执行人吉林省晟鑫房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）长净开民初字第799号民事调解书确认：“一、解除原、被告双方签订的关于晟鑫·康诗丹郡小区1期17号楼4单元208室认购协议；二、被告吉林省晟鑫房地产开发有限公司返还原告宁笑琳购房款定金50,000.00元及其他费用共计106,188元，此款于2015年12月30日前给付20,000.00元，余款86,188.00元于2016年1月15日前付清；案件受理费17,915.00元，减半收取8,957.50.00元，由被告负担。”法律文书于2015年12月12日生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人宁笑琳向本院申请强制执行，本院于2016年1月18日依法立案执行。执行过程中，查因暂无可供执行的财产，故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）长净开民初字第799号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行�效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王林峰审判员 刘馨嵘审判员 杨      帆二〇一七年五月十日书记员 李      岩
长春净月高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0194执33-1号申请执行人宁笑琳，现住长春市朝阳区。被执行人吉林省晟鑫房地产开发有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区紫荆路和柳莺路交汇处净月绿色小区35号。本院执行的申请执行人宁笑琳与被执行人吉林省晟鑫房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）长净开民初字第799号民事调解书确认：“一、解除原、被告双方签订的关于晟鑫·康诗丹郡小区1期17号楼4单元208室�购协议；二、被告吉林省晟鑫房地产开发有限公司返还原告宁笑琳购房款定金50,000.00元及其他费用共计106,188元，此款于2015年12月30日前给付20,000.00元，余款86,188.00元于2016年1月15日前付清；案件受理费17,915.00元，减半收取8,957.50.00元，由被告负担。”法律文书于2015年12月12日生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人宁笑琳向本院申请强制执行，本院于2016年1月18日依法立案执行。执行过程中，经过财产调查，暂未发现可供执行财产线索，故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：终结长春净月高新技术产业开发区人民法院做出的（2015）长净开民初字第799号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 崴审判员 刘馨嵘审判员 高秀丽二〇一六年十一月二十八日书记员 郑云鹤
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初1506号
原告：孙淦华，男，1954年2月7日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区八里店镇谈家煽村北横头*号；现住：湖州市。
委托代理人：徐海峰，浙江本佳律师事务所律师。
被告：徐建明，男，1964年9月3日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
被告：吴群贤，女，1965年11月24日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
被告：陈浩，男，1964年4月8日出生，汉族，住址：浙江省湖州市吴兴区龙泉街道东白鱼潭小区**幢***室；现住：湖州市吴兴区。
原告孙淦华与被告徐建明、吴群贤、陈浩民间借贷纠纷一案，原告孙淦华于2016年3月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员吴潇敏适用简易程序于2016年5月11日公开开庭进行审理。原告孙淦华的委托代理人徐海峰、被告陈浩到庭参加诉讼，被告徐建明、吴群贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙淦华起诉称：2014年10月25日，被告徐建明、陈浩为向原告借款而向原告出具了收据一份。该收据约定，借款总金额为80万元，还款日为2014年11月5日；如逾期还款的，则支付借款总额的20%违约金及自逾期日起按每日千分之三计算的利息；约定借款由原告汇入被告徐建明在工行开设的账户。2014年10月27日，原告依约将80万元款项汇入被告徐建明的银行账户。借款发生后，被告徐建明已陆续支付26000元利息。但其余利息及本金，被告方至今并未清偿。据原告所知，被告吴群贤系被告徐建明的妻子。夫妻二人曾于2014年11月13日向原告借款150万元（该借款另行主张），因此原告有理由相信本次借款也应为夫妻共同债务，应向原告承担共同清偿责任。因原告催讨未果，故向法院起诉，请求法院判令：1、三被告共同偿还原告借款本金80万元；2、三被告向原告支付自2014年11月6日始至实际清偿日止按每月2%计算的利息（暂计算到起诉日为248000元-26000元=22.2万元）；3、三被告向原告支付因本次诉讼而发生的律师费34720元；4、本案诉讼费由三被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：借款借据一份。证明2014年10月25日，原告与被告徐建明、陈浩就借款80万元达成一致意见。约定的借款期限至2014年11月5日；如逾期还款的，则按借款总额的20%支付逾期还款违约金并从逾期日起按每日千分之三支付利息，并承担出借人为实现债权而支付的包括律师费在内的费用。
证据二：汇款凭证一份。证明2014年10月27日，原告根据约定向被告徐建明指定账户汇款80万元。原告已实际出借约定款项的事实。
证据三：2014年11月13日借据一份。证明2014年11月13日，被告徐建明与妻子吴群贤一起向原告借款150万元。因此，原告有理由相信，2014年10月25日的借款，也是夫妻共同债务的事实。
证据四，法律服务委托合同、发票、现金存款凭证各一份。证明原告为实现本案债权实际支付34720元费用的事实。
证据五，还款计划一份。证明截止2015年7月，被告徐建明尚欠原告借款210万元的事实。
被告陈浩答辩称：陈浩与被告徐建明系同学关系。2014年10月25日，徐建明拿了一张写好的借条，让陈浩作为共同借款人签字，当时原告并未在场。考虑到是同学关系，陈浩答应了徐建明的要求，并在借款借据上以借款人的身份签字。签字时，陈浩提出要将这80万元借款打到陈浩账上，再由陈浩转给徐建明。但陈浩并没有收到过任何款项，也不知道徐建明有没有收到该笔借款，更不知道徐建明有没有向原告支付过借款本金及利息。
被告徐建明、吴群贤未作答辩。
三被告均未向法庭提交证据。
庭审时，被告陈浩对原告提交的证据进行质证后，认为：对证据一、二、三、四均没有异议。对证据五还款计划有异议。该还款计划系徐建明自己向原告出具的，进而说明该笔借款与陈浩无关。
经本院审核，对原告提交的证据认定如下：证据一、证据二符合有效证据的条件，能够证明被告徐建明、陈浩向原告借款80万元，原告依约支付借款的事实。证据四亦符合有效证据的条件，能够证明原告因本案诉讼支付律师费34720元的事实。证据三、证据五与原告的证明目的不冲突，能够证明被告徐建明除本案所涉借款外，与妻子吴群贤、儿子徐超向原告借款的事实。但该两份证据与本案没有关联性，故本院不将其作为本案的有效证据予以认定。
根据认定的证据，结合原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：2014年10月25日，被告徐建明、陈浩向原告孙淦华借款80万元，并于同日向原告出具了借款借据一份。该借款借据载明：借款人徐建明、陈浩，今借到孙淦华80万元，到2014年11月5日前还清；如逾期还款，则按借款总额的20%支付逾期还款违约金并从逾期之日起按每日千分之三支付利息，并承担出借人为实现债权而支付的包括但不限于诉讼代理费等费用。2014年10月27日，原告将80万元借款本金汇入被告徐建明的银行账户。借款发生后，被告徐建明已陆续支付2.6万元利息。借款本金及剩余利息，经原告多次催讨未果，纠纷成讼。
另查明，被告徐建明与被告吴群贤系夫妻关系，本案所涉借款发生于该两人婚姻关系存续期间。同时查明，原告因本案诉讼支付律师费34720元。
本院认为，原告与被告徐建明、陈浩之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告徐建明、陈浩未及时归还借款及支付利息是引起本诉讼的主要原因，应依法承担清偿债务的民事责任，故原告要求该两被告返还借款、支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。另，本案所涉借款发生于被告徐建明、吴群贤婚姻关系存续期间，属于该二人的夫妻共同债务，故对原告要求被告吴群贤与被告徐建明共同承担还款责任的主张，本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐建明、吴群贤、陈浩应归还原告孙淦华借款本金80万元，支付借款利息22.2万元（利息暂计算至2016年3月14日，自2016年3月15日至借款本金实际清偿之日止的利息以被告徐建明、吴群贤、陈浩结欠原告孙淦华的本金为基数，按月利率2%继续计付）。限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、被告徐建明、吴群贤、陈浩应承担原告孙淦华因本次诉讼支付的律师费34720万元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
若被告徐建明、吴群贤、陈浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14310元、减半收取7155元，由被告徐建明、吴群贤、陈浩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 吴潇敏
二〇一六年六月一日
书 记 员 慎莲君
?PAGE?
?PAGE?5?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初1506号原告：孙淦华，男，1954年2月7日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区八里店镇谈家煽村北横头*号；现住：湖州市。委托代理人：徐海峰，浙江本佳律师事务所律师。被告：徐建明，男，1964年9月3日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。被告：吴群贤，女，1965年11月24日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。被告：陈浩，男，1964年4月8日出生，汉族，住址：浙江省湖州市吴兴区龙泉街道东白鱼潭小区**幢***室；现住：湖州市吴兴区。原告孙淦华与被告徐建明、吴群贤、陈浩民间借贷纠纷一案，原告孙淦华于2016年3月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员吴潇敏适用简易程序于2016年5月11日公开开庭进行审理。原告孙淦华的委托代理人徐海峰、被告陈浩到庭参加诉讼，被告徐建明、吴群贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙淦华起诉称：2014年10月25日，被告徐建明、陈浩为向原告借款而向原告出具了收据一份。该收据约定，借款总金额为80万元，还款日为2014年11月5日；如逾期还款的，则支付借款总额的20%违约金及自逾期日起按每日千分之三计算的利息；约定借款由原告汇入被告徐建明在工行开设的账户。2014年10月27日，原告依约将80万元款项汇入被告徐建明的银行账户。借款发生后，被告徐建明已陆续支付26000元利息。但其余利息及本金，被告方至今并未清偿。据原告所知，被告吴群贤系被告徐建明的妻子。夫妻二人曾于2014年11月13日向原告借款150万元（该借款另行主张），因此原告有理由相信本次借款也应为夫妻共同债务，应向原告承担共同清偿责任。因原告催讨未果，故向法院起诉，请求法院判令：1、三被告共同偿还原告借款本金80万元；2、三被告向原告支付自2014年11月6日始至实际清偿日止按每月2%计算的利息（暂计算到起诉日为248000元-26000元=22.2万元）；3、三被告向原告支付因本次诉讼而发生的律师费34720元；4、本案诉讼费由三被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一：借款借据一份。证明2014年10月25日，原告与被告徐建明、陈浩就借款80万元达成一致意见。约定的借款期限至2014年11月5日；如逾期还款的，则按借款总额的20%支付逾期还款违约金并从逾期日起按每日千分之三支付利息，并承担出借人为实现债权而支付的包括律师费在内的费用。证据二：汇款凭证一份。证明2014年10月27日，原告根据约定向被告徐建明指定账户汇款80万元。原告已实际出借约定款项的事实。证据三：2014年11月13日借据一份。证明2014年11月13日，被告徐建明与妻子吴群贤一起向原告借款150万元。因此，原告有理由相信，2014年10月25日的借款，也是夫妻共同债务的事实。证据四，法律服务委托合同、发票、现金存款凭证各一份。证明原告为实现本案债权实际支付34720元费用的事实。证据五，还款计划一份。证明截止2015年7月，被告徐建明尚欠原告借款210万元的事实。被告陈浩答辩称：陈浩与被告徐建明系同学关系。2014年10月25日，徐建明拿了一张写好的借条，让陈浩作为共同借款人签字，当时原告并未在场。考虑到是同学关系，陈浩答应了徐建明的要求，并在借款借据上以借款人的身份签字。签字时，陈浩提出要将这80万元借款打到陈浩账上，再由陈浩转给徐建明。但陈浩并没有收到过任何款项，也不知道徐建明有没有收到该笔借款，更不知道徐建明有没有向原告支付过借款本金及利息。被告徐建明、吴群贤未作答辩。三被告均未向法庭提交证据。庭审时，被告陈浩对原告提交的证据进行质证后，认为：对证据一、二、三、四均没有异议。对证据五还款计划有异议。该还款计划系徐建明自己向原告出具的，进而说明该笔借款与陈浩无关。经本院审核，对原告提交的证据认定如下：证据一、证据二符合有效证据的条件，能够证明被告徐建明、陈浩向原告借款80万元，原告依约支付借款的事实。证据四亦符合有效证据的条件，能够证明原告因本案诉讼支付律师费34720元的事实。证据三、证据五与原告的证明目的不冲突，能够证明被告徐建明除本案所涉借款外，与妻子吴群贤、儿子徐超向原告借款的事实。但该两份证据与本案没有关联性，故本院不将其作为本案的有效证据予以认定。根据认定的证据，结合原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：2014年10月25日，被告徐建明、陈浩向原告孙淦华借款80万元，并于同日向原告出具了借款借据一份。该借款借据载明：借款人徐建明、陈浩，今借到孙淦华80万元，到2014年11月5日前还清；如逾期还款，则按借款总额的20%支付逾期还款违约金并从逾期之日起按每日千分之三支付利息，并承担出借人为实现债权而支付的包括但不限于诉讼代理费等费用。2014年10月27日，原告将80万元借款本金汇入被告徐建明的银行账户。借款发生后，被告徐建明已陆续支付2.6万元利息。借款本金及剩余利息，经原告多次催讨未果，纠纷成讼。另查明，被告徐建明与被告吴群贤系夫妻关系，本案所涉借款发生于该两人婚姻关系存续期间。同时查明，原告因本案诉讼支付律师费34720元。本院认为，原告与被告徐建明、陈浩之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告徐建明、陈浩未及时归还借款及支付利息是引起本诉讼的主要原因，应依法承担清偿债务的民事责任，故原告要求该两被告返还借款、支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。另，本案所涉借款发生于被告徐建明、吴群贤婚姻关系存续期间，属于该二人的夫妻共同债务，故对原告要求被告吴群贤与被告徐建明共同承担还款责任的主张，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐建明、吴群贤、陈浩应归还原告孙淦华借款本金80万元，支付借款利息22.2万元（利息暂计算至2016年3月14日，自2016年3月15日至借款本金实际清偿之日止的利息以被告徐建明、吴群贤、陈浩结欠原告孙淦华的本金为基数，按月利率2%继续计付）。限于本判决生效之日起十日内清偿。二、被告徐建明、吴群贤、陈浩应承担原告孙淦华因本次诉讼支付的律师费34720万元，限于本判决生效之日起十日内清偿。若被告徐建明、吴群贤、陈浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14310元、减半收取7155元，由被告徐建明、吴群贤、陈浩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员  吴潇敏二〇一六年六月一日书 记 员  慎莲君????5?
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0107执423号
申请执行人：范家曦（曾用名范仲豪），男，1987年6月23日出生，汉族，住武汉市青山区，
委托代理人：张博，湖北鼎力众邦律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：徐子明，湖北鼎力众邦律师事务所律师（特别授权代理）。
被执行人：郭鑫，男，1963年9月15日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被执行人：戴珍，女，1991年7月14日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被执行人：丁爽，男，1985年8月14日出生，汉族，安徽省黄山市人，住武汉市（户籍地武汉市武昌区），
本院在执行范家曦与郭鑫、戴珍、丁爽民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人郭鑫、戴珍、丁爽应当履行本院（2016）鄂0107民初893号民事判决书确定的下列义务：1、向范家曦偿还借款91,900元及利息37,985.33元（以91,900元为基数，按照月利率2%的标准，自2015年7月26日起计算至2017年4月6日止）；2、向范家曦加倍支付迟延履行期间的债务利息（以91,900元为基数，自2017年4月7日起按日利率0.175‰计算到实际履行完毕之日止）；3、承担案件受理费2,492元，公告费560元，执行费1,324元。现查明，截止2017年5月25日，被执行人应承担的迟延履行期间的债务利息为788.04元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郭鑫、戴珍、丁爽银行存款人民币135,049.37元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 王武辉
二〇一七年五月二十五日
书记员 廖福海
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0107执423号申请执行人：范家曦（曾用名范仲豪），男，1987年6月23日出生，汉族，住武汉市青山区，委托代理人：张博，湖北鼎力众邦律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人：徐子明，湖北鼎力众邦律师事务所律师（特别授权代理）。被执行人：郭鑫，男，1963年9月15日出生，汉族，住武汉市武昌区，被执行人：戴珍，女，1991年7月14日出生，汉族，住武汉市武昌区，被执行人：丁爽，男，1985年8月14日出生，汉族，安徽省黄山市人，住武汉市（户籍地武汉市武昌区），本院在执行范家曦与郭鑫、戴珍、丁爽民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人郭鑫、戴珍、丁爽应当履行本院（2016）鄂0107民初893号民事判决书确定的下列义务：1、向范家曦偿还借款91,900元及利息37,985.33元（以91,900元为基数，按照月利率2%的标准，自2015年7月26日起计算至2017年4月6日止）；2、向范家曦加倍支付迟延履行期间的债务利息（以91,900元为基数，自2017年4月7日起按日利率0.175‰计算到实际履行完毕之日止）；3、承担案件受理费2,492元，公告费560元，执行费1,324元。现查明，截止2017年5月25日，被执行人应承担的迟延履行期间的债务利息为788.04元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郭鑫、戴珍、丁爽银行存款人民币135,049.37元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王武辉二〇一七年五月二十五日书记员  廖福海
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙05民申72号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐水元，男，1964年1月31日出生，汉族，户籍所在地湖州市吴兴区，现住湖州市吴兴区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：褚新康，男，1962年9月20日出生，汉族，住所地湖州市吴兴区。
原审第三人：杨阿四，男，1960年2月2日出生，汉族，住所地湖州市吴兴区。
再审申请人徐水元因与被申请人褚新康、原审第三人杨阿四不当得利纠纷一案，不服本院（2017）浙05民终422号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人徐水元于2017年10月19日以经考虑决定息诉服判为由向本院申请撤回再审申请。
本院经审查认为，再审申请人徐水元撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许再审申请人徐水元撤回再审申请。
审判长 林型茂
审判员 朱惠明
审判员 蒋 莹
二〇一七年十月二十七日
书记员 王如英
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙05民申72号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐水元，男，1964年1月31日出生，汉族，户籍所在地湖州市吴兴区，现住湖州市吴兴区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：褚新康，男，1962年9月20日出生，汉族，住所地湖州市吴兴区。原审第三人：杨阿四，男，1960年2月2日出生，汉族，住所地湖州市吴兴区。再审申请人徐水元因与被申请人褚新康、原审第三人杨阿四不当得利纠纷一案，不服本院（2017）浙05民终422号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，再审申请人徐水元于2017年10月19日以经考虑决定息诉服判为由向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，再审申请人徐水元撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许再审申请人徐水元撤回再审申请。审判长  林型茂审判员  朱惠明审判员  蒋 莹二〇一七年十月二十七日书记员  王如英?*MERGEFORMAT?2?
河南省偃师市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0381民初1382号
原告杨笑栋，女，1985年10月9日生，汉族，市民。
委托代理人（特别授权）杨跃会，1961年8月28日，市民。
被告王炎伟，男，1966年月8日19生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权）秦治安，偃师市城关法律服务所法律工作者。
原告杨笑栋诉被告王炎伟返还原物纠纷一案，原告杨笑栋于2016年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨笑栋申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨笑栋撤回起诉。
本案受理费减半收取50元，由原告杨笑栋承担。
审 判 员 ：黄新建
二〇一六年八月二日
代书记员 ： 李 玲
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初12610号
原告:郭之瑞,男,汉族,1982年2月17日出生,住天津市南开区。
委托诉讼代理人：欧学文,广东凯成律师事务所律师。
被告：欧某，女，汉族，1967年5月30日出生，身份证住址：湖南省衡阳市珠晖区。
原告郭之瑞与被告欧某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人欧学文到庭参加诉讼，被告欧某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、被告归还本金30000元以及支付利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金的总利率按照本金的24%/年计算，计至被告实际归还本金止）；利息、罚息、违约金自2016年1月12日起暂计至起诉之日为9600元（以上合计39600元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告当庭出示如下证据：1.借贷业务申请表；2.借款协议及附件;3.还款温馨提示函;4.确认还款书、放款确认单;5.银行流水。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告填写《嘉业借贷服务申请表》申请贷款后，原被告双方于2015年6月17日签订《借款协议》及附件，对借款信息、划款、付款方式、顾问地位、连带责任、本息偿还方式、违约责任等进行了约定。原告遂于同月18日通过银行转账交付60000元给被告，并以上述金额款项作为本金，贷款期限为12个月，按月分期还本付息，月利率为2.48%。被告还款6期后，余款至今未归还。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷法律关系合法有效，当事人应依约全面履行自己的义务。被告向原告借款后，逾期还款，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告归还借款，于法有据，本院予以支持。原告主张逾期利息、罚息、违约金的总利率按照本金的24%/年计算，符合法律相关规定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：
被告欧某应于本判决发生法律效力之日起十日内，清还借款本金30000元以及支付利息、罚息、违约金等给原告郭之瑞（利息、罚息、违约金的总利率按照本金的24%/年计算，自2016年1月12日起计至被告实际清还本金之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费790元（原告已预付）由被告欧某负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 凯
人民陪审员 曾祥菊
人民陪审员 古伟明
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 施美佳
湖南省湘潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘03执恢23号
申请执行人湘潭市永佳商品混凝土有限公司，住所地湘潭市雨湖区长城乡新月村。
法定代表人谭志雄，该公司董事长。
被执行人长沙市建设工程集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一西路149号。
法定代表人黄铁山，系该公司董事长。
申请执行人湘潭市永佳商品混凝土有限公司与被执行人长沙市建设工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月13日作出（2015）潭中民二初字第23号民事调解书，被执行人长沙市建设工程集团有限公司未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人湘潭市永佳商品混凝土有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人，经调查未发现被执行人适合处置的财产，申请执行人湘潭市永佳商品混凝土有限公司亦提出被执行人长沙市建设工程集团有限公司暂无可供执行的财产，申请本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）潭中民二初字第23号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行，不受申请期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈志雄
审 判 员 肖 俊
审 判 员 张雪峰
二〇一七年三月十五日
代理书记员 刘俊峰
附：本案适用法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘潭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘03执恢23号申请执行人湘潭市永佳商品混凝土有限公司，住所地湘潭市雨湖区长城乡新月村。法定代表人谭志雄，该公司董事长。被执行人长沙市建设工程集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一西路149号。法定代表人黄铁山，系该公司董事长。申请执行人湘潭市永佳商品混凝土有限公司与被执行人长沙市建设工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月13日作出（2015）潭中民二初字第23号民事调解书，被执行人长沙市建设工程集团有限公司未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人湘潭市永佳商品混凝土有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人，经调查未发现被执行人适合处置的财产，申请执行人湘潭市永佳商品混凝土有限公司亦提出被执行人长沙市建设工程集团有限公司暂无可供执行的财产，申请本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2015）潭中民二初字第23号民事调解书的本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行，不受申请期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈志雄审 判 员  肖 俊审 判 员  张雪峰二〇一七年三月十五日代理书记员  刘俊峰附：本案适用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0902执180号
申请执行人中国建设银行股份有限公司舟山城关支行，住所地舟山市定海区昌国路215号-16。
代表人林忠海，行长。
被执行人舟山天威贸易有限公司，住所地舟山市定海区临城街道港岛路126-128号。
法定代表人林科。
被执行人林科，男，1948年5月2日出生，汉族，住舟山市定海区。
被执行人孙波，女，1956年12月17日出生，汉族，住舟山市普陀区。
申请执行人中国建设银行股份有限公司舟山城关支行与被执行人舟山天威贸易有限公司、林科、孙波金融借款合同纠纷一案，被执行人于2016年1月15日向本院申请强制执行，执行标的为16698458.33元。本院于2016年1月15日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人舟山天威贸易有限公司名下二套不动产经本院三次拍卖流拍，除此之外无可供实际执行财产，申请执行人也无法提供其他有效的财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2016）浙0902执180号案件终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 陆富军
审判员 顾纪章
审判员 孙 建
二〇一六年十二月三十日
书记员 ＸＸ芳
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0902执180号
申请执行人中国建设银行股份有限公司舟山城关支行
被执行人孙波，
本院依据已经发生法律效力的（2015）舟定商初字第01327号，依法向被执行人孙波发出执行通知书，责令被执行人孙波履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人孙波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结孙波（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的53×××02的存款人民币16698458.33元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董 艳
二〇一六年二月二十二日
书记员 徐增学
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0902执180号
申请执行人中国建设银行股份有限公司舟山城关支行
被执行人林科，
本院依据已经发生法律效力的（2015）舟定商初字第01327号，依法向被执行人林科发出执行通知书，责令被执行人林科履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林科至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林科（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××50的存款人民币16698458.33元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董 艳
二〇一六年二月十七日
书记员 徐增学
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0902执180号
申请执行人中国建设银行股份有限公司舟山城关支行
被执行人林科，
本院依据已经发生法律效力的（2015）舟定商初字第01327号，依法向被执行人林科发出执行通知书，责令被执行人林科履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林科至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林科（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的40×××28的存款人民币16698458.33元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董 艳
二〇一六年二月二十二日
书记员 徐增学
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）郯商初字第1652号
原告郯城县农村信用合作联社
法定代表人刘春，该社理事长。
委托代理人唐红国，郯城信用联社杨集信用社信贷主管，特别授权。
被告高朋晋，男，汉族，1956年10月9日生，郯城县。
被告李印侠，女，汉族，1957年2月5日生，郯城县。
被告杨胜刚，男，汉族，1984年11月17日生，郯城县。
被告徐永，男，汉族，1976年1月15日生，郯城县。
原告郯城县农村信用合作联社诉被告高朋晋、李印侠、杨胜刚、徐永金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李岩独任审判，公开开庭进行了审理。原告郯城县农村信用合作联社的委托代理人唐红国、被告高朋晋到庭参加诉讼、被告李印侠、杨胜刚、徐永经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郯城县农村信用合作联社诉称，被告高朋晋于2011年1月7日从原告郯城县农村信用联社借款本金10万元，由被告李印侠、杨胜刚、徐永担保，到期日为2012年1月5日，到期后，被告未偿还借款，原告诉至法院，要求被告偿还借款本金10万元及利息。
被告高朋晋辨称，该笔借款系我签字所贷，是我与杨集镇高庄村的高朋乐一起贷的，款被高朋乐使了，当时的担保人也是高朋乐找的，我没有偿还能力，该款应由高朋乐偿还。
被告李印侠、杨胜刚、徐永未到庭参加诉讼，亦未答辩。
经审理查明，2010年1月28日被告高朋晋与原告郯城县农村信用联社签订了借款合同，合同约定借款期限至2012年1月18日。借款用途为经营油坊，被告李印侠、杨胜刚、徐永与原告郯城县农村信用联社签订了保证合同予以担保，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在合同期限内，2011年1月7日被告高朋晋从原告处借款本金10万元，借款期限至2012年1月5日，到期后，被告未按照合同的约定偿还借款，原告诉至法院，要求被告偿还借款本金10万元及利息。
以上事实，有原告郯城县农村信用合作联社、被告高朋晋的陈述、庭审笔录、借款合同，保证合同等证据予以证实，并已收录在卷。
本院认为，债务应当清偿。债务人应当按照合同的约定向债权人清偿债务，被告高朋晋由被告李印侠、杨胜刚、徐永担保在双方签订的借款合同、保证合同期限内向原告郯城县农村信用合作联社借款本金10万元，借款到期后，被告未按合同约定偿还借款，原告郯城县农村信用合作联社诉求被告高朋晋偿还借款本金10万元及利息，事实清楚，证据充分，依法应予支持；被告李印侠、杨胜刚、徐永与原告郯城县农村信用合作联社签订了连带保证合同，在保证期间内应负连带保证责任；被告高朋晋辨称，该笔借款系其与杨集镇高庄村的高朋乐一起贷的，借款被高朋乐使了，应由高朋乐偿还；对其辨称，原告予以否认，被告也没有提供证据证明原告在明知借款实际系高朋乐使用，仍然同意以被告高朋晋的名义放贷的情况，故对其辨称，依法不予支持；被告李印侠、杨胜刚、徐永经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，应承担可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告高朋晋于本判决生效之日起十日内偿还原告郯城县农村信用合作联社借款本金10万元及利息（自借款之日起至本判决生效之日止，按照合同约定的借款利率计算利息）。
二、被告李印侠、杨胜刚、徐永负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费***元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，提出诉状副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李岩
二〇一二年九月四日
书记员 赵娜
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0702执587号
申请执行人南平市延平区人民法院，地址南平市。
被执行人黄永波，男，1967年6月7日出生，汉族，居民，住南平市延平区。
被执行人吴兰香，女，1968年6月7日出生，汉族，居民，住南平市延平区。
被执行人黄永江，男，汉族，1964年11月2日出生，住南平市延平区。
关于被执行人黄永波、吴兰香、黄永江拖欠一审案件受理费一案，本院在执行已生效的（2015）延民初字第1807号民事判决书过程中，查明被执行人黄永波、吴兰香、黄永江暂无财产可供执行，经过财产调查未发现被执行人可供�行的财产，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院所作的（2015）延民初字第1807号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王文斌
执行员 叶 超
执行员 阮绍恩
二〇一六年八月二十九日
书记员 范 丹
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1085号
上诉人（原审原告）：永康市华腾汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区九州西路666号南边三、四两间。
法定代表人：方茂青，执行董事。
委托诉讼代理人：熊伟，男，公司员工。
委托诉讼代理人：杨子荣，男，公司监事。
被上诉人（原审被告）：浙江宇烽网络科技有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区义乌街1600号江南悦府S2幢08室。
法定代表人：方胜，总经理。
委托诉讼代理人：张光涛，浙江如初律师事务所律师。
上诉人永康市华腾汽车销售服务有限公司因与被上诉人浙江宇烽网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初16654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人永康市华腾汽车销售服务有限公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，予以改判或发回重审；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人占有上诉人15万元，已构成不当得利，应予返还。上诉人向被上诉人汇款15万元，用途是调车款，但被上诉人没交付过任何车辆，已产生债的关系，被上诉人理应返还。被上诉人陈述涉案款项是应退还其朋友俞超的保证金，但被上诉人举不出任何证据。从调车款的角度，被上诉人没有交付车辆，应退回涉案款项；从退保证金的角度，系黄智敏个人向俞超收取，与上诉人无关。二、被上诉人取得15万元后，交付给了俞超，不改变其取得该笔款项的不当得利性质。债权是相对权，只在债权人和债务人之间发生效力，不能对抗第三人。如果被上诉人陈述属实，被上诉人对上诉人所负不当得利之债，应由被上诉人偿还；被上诉人将该笔款项交给了俞超，应由俞超向被上诉人返还；黄智敏收了俞超的保证金，应由黄智敏向俞超返还。三、原审法院认定黄智敏向俞超退还15万元保证金系职务行为属认定事实错误。原审时黄智敏表示上诉人与俞超之间没有业务往来，其个人与俞超之间有业务往来。黄智敏收取保证金的行为，不是上诉人的经营活动，不构成执行工作任务。上诉人是在被骗的情况下作出汇款行为，如果认定黄智敏退俞超保证金系职务行为，意味着黄智敏欺骗上诉人，是在执行上诉人交给其的工作任务。四、原审法院的认定将产生不良的社会指引作用，希望二审法院予以纠正。
被上诉人浙江宇烽网络科技有限公司答辩称，双方不存在车辆买卖合同关系，也不构成不当得利，被上诉人名下无任何车辆可卖，上诉人向被上诉人打款是退还案外人俞超15万元保证金。上诉人提出被上诉人拿不出证据证明上诉人已经收取了15万元保证金，并指出黄智敏收取15万元保证金系个人行为，15万元保证金的收条已经交还给上诉人经理黄智敏，而且当时15万元保证金收条上盖有上诉人公章，否则俞超不会向黄智敏个人缴纳15万元保证金。从购车交易主体上和合同目的上，俞超是向上诉人永康市华腾汽车销售服务有限公司购车，并缴纳保证金，而不是向黄智敏个人购车，黄智敏的名下也不可能有车辆出售，因此收取保证金的行为理应是黄智敏的职务行为，绝非个人行为。根据一般常识和交易习惯，俞超有理由相信上诉人经理有权收取保证金。俞超购车缴纳保证金是向永康市华腾汽车销售服务有限公司缴纳，黄智敏作为经理，收取保证金合情合理，系职务行为。作为交易的第三方，不应承担其他公司管理不当而引起的法律风险。一审判决可以起到社会指引作用，本案告诫了上诉人在聘用经理重要岗位时要做好监督管理。
原审原告永康市华腾汽车销售服务有限公司向一审法院起诉，请求：一、被告返还原告购车款15万元；二、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定的事实如下，2016年12月1日，原告永康市华腾汽车销售服务有限公司向被告浙江宇烽网络科技有限公司汇款15万元，在汇款回单上填写用途为“调车款”。另法院依职权向黄智敏调查，查明，黄智敏在2016年8月至2017年8月期间在永康市华腾汽车销售服务有限公司担任总经理职务。2016年年底，俞超向黄智敏购买二手车，黄智敏以永康市华腾汽车销售服务有限公司的名义收取俞超15万元保证金，后因业务未做成，保证金15万元也未退还给俞超。经黄智敏与俞超协商，黄智敏要求俞超提供对公账户，为此，俞超向黄智敏提供了一个由其朋友经营的浙江宇烽网络科技有限公司的账户，要求黄智敏把15万元保证金退入该账户内。事后，由黄智敏向永康市华腾汽车销售服务有限公司及其总公司浙江大昌投资集团股份有限公司申请报批退还15万元保证金手续，为此黄智敏吩咐其手下胡瑶瑶拟好打款申请报告，经逐级上报、层层审批，最终浙江大昌投资集团股份有限公司及下属子公司永康市华腾汽车销售服务有限公司于2016年12月1日向俞超提供的对公账户（浙江宇烽网络科技有限公司的账户）发放了15万元退款金，后由俞超向浙江宇烽网络科技有限公司领取15万元现金。
一审法院认为，被告浙江宇烽网络科技有限公司与原告永康市华腾汽车销售服务有限公司间既无购车业务的合意，也无购车的事实，被告浙江宇烽网络科技有限公司又不存在没有合法依据取得不当得利的情形。双方之间不存在有业务往来。黄智敏在担任永康市华腾汽车销售服务有限公司总经理职务期间，以永康市华腾汽车销售服务有限公司的名义向俞超收取15万元保证金一直未退，俞超完全有理由相信收取保证金的行为系原告公司的职务行为，后由黄智敏通过流程向原告报批退还15万元保证金的行为也系原告公司的职务行为。况且黄智敏也同意承担付款责任。综上，原告要求被告返还其于2016年12月1日汇款给浙江宇烽网络科技有限公司的15万元，既无事实依据，也无法律依据。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告永康市华腾汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件减半受理费1650元，由原告永康市华腾汽车销售服务有限公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，黄智敏系永康市华腾汽车销售服务有限公司业务人员，俞超在本案中有理由相信黄智敏收取“保证金”并退还的行为代表永康市华腾汽车销售服务有限公司。对俞超而言，黄智敏在涉案的相应行为应由永康市华腾汽车销售服务有限公司承担相应权利、义务。浙江宇烽网络科技有限公司与永康市华腾汽车销售服务有限公司双方之间并无车辆买卖的合意，涉案150000元款项实质是案外人俞超应案外人黄智敏要求由俞超借用浙江宇烽网络科技有限公司银行账户领走，虽然永康市华腾汽车销售服务有限公司协同助手（款项审批单）显示有150000元车款打给浙江宇烽网络科技有限公司用于购车，但其所述的购车款系单方意思表示，对浙江宇烽网络科技有限公司并不发生效力。永康市华腾汽车销售服务有限公司在本案中主张的应退还的购车款或不当得利缺乏事实及法律依据，原审不予支持并无不当。
综上，上诉人永康市华腾汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人永康市华腾汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一八年四月二十八日
代书记员 周璟学
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0111财保29号
申请人：史竹英，女，1974年3月22日生，汉族，住南昌市湾里区。
被申请人：肖高超，男，1991年2月3日生，汉族，住江西省高安市。
被申请人：韩琦梅，女，1970年1月1日生，住南昌市青山湖区。
申请人史竹英与被申请人肖高超、韩琦梅发生机动车交通事故责任纠纷，申请人史竹英于2016年7月12日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人韩琦梅所有的车牌号为赣MGxx**号小型越野客车进行15万元的财产保全措施，现申请人史竹英提供现金15万元作为担保。
经审查，肇事车辆赣MGxx**号小型越野客车的所有人是被申请人韩琦梅。本院认为，申请人史竹英诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）款之规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人韩琦梅所有的车牌号为赣MGxx**号小型越野客车一辆。
申请人史竹英应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
(此页无正文）
审判员 宋赣平
二〇一六年七月十四日
书记员 陈 婵
河南省新乡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新中行立终字第8号
上诉人（原审起诉人）：张宝珍。
原审起诉人张宝珍向新乡市红旗区人民法院起诉，要求判令新乡市信访局对其被打伤一事作出赔偿。新乡市红旗区人民法院作出（2015）红行立初字第2号行政裁定，认为单独提起行政赔偿应由赔偿义务机关先行处理，对上诉人的起诉不予受理。上诉人不服，向本院提出上诉称，其在此之前已数次要求信访局赔偿，信访局不予赔偿并把申请赔偿材料退还上诉人，上诉人的起诉符合法律规定，要求撤销一审裁定，由新乡市红旗区人民法院立案审理。
本院经审查认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。本案上诉人单独提起行政赔偿未经赔偿义务机关先行处理直接向人民法院起诉不符合上述规定，原审法院对上诉人的起诉不予立案并无不当。上诉人称其已向信访局请求赔偿过，但未向法院提交有效证据。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条规定，人民法院对起诉状内容欠缺或有其他错误的，有向起诉人释明的义务，原审法院对上诉人在诉状形式等方面存在的瑕疵应给予必要的指导。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安利军
审判员 周玉崴
审判员 李中孝
二〇一五年七月十日
书记员 王玉霞
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初675号
原告：浙江宝通化妆品有限公司。住所地：湖州市富城商楼南区*座*楼***室内。
法定代表人：周兵，该公司董事长。
委托代理人：张丽霞，浙江银湖律师事务所律师。
委托代理人：冯勇，浙江银湖律师事务所律师。
被告：杭州讯客网络科技有限公司。住所地：杭州市下城区费家塘路***号*号楼***室。
法定代表人：陈高林，执行董事兼总经理。
被告：陈高林，男，1975年10月16日出生，汉族，住址：浙江省诸暨市。
原告浙江宝通化妆品有限公司（以下简称浙江宝通）与被告杭州讯客网络科技有限公司（以下简称迅客公司）、陈高林买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理，本案依法由审判员沈巍适用简易程序于2016年3月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江宝通的代理人张丽霞、冯勇到庭参加诉讼，被告迅客公司的法定代表人、被告陈高林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告浙江宝通起诉称：2011年5月27日，原告与被告讯客公司签订《销售协议》一份，由被告讯客公司销售原告的产品，协议约定:“被告讯客公司应在本协议第一条规定的交货地点收货后14天内根据本协议的规定支付每笔货物的全部货款。对于所有超期付款的货款，被告讯客公司需要承担每天0.5%的滞纳金。2011年11月25日，被告陈高林出具《保证合同》一份，自愿向原告就原告子公司杭州宝通化妆品有限公司（以下简称杭州宝通）对被告讯客公司的应收货款等提供连带责任保证。合同签订后，原告委托其全资子公司杭州宝通发货、对帐、收款，后原告子公司杭州宝通致函被告对帐，发函内容为：截止2015年5月31日，被告讯客公司结欠原告8433486.12元。2015年8月19日，被告讯客公司复函。经原告再次核算，截止2015年5月31日前的货款总额为12922433.72元，扣除可以确认的费用4488947.6元，截止2015年5月31日，被告讯客公司尚结欠原告货款8433486.12元。根据复函内容，原告另行扣减2014年9月费用954911.37元，并追加承诺贴现费用458009.01元。截至今日，被告尚欠原告货款7936583.76元，因催讨无着，故向法院起诉，请求判令：1、被告杭州讯客网络科技有限公司即时支付原告货款7936583.76元；2、被告杭州讯客网络科技有限公司支付原告逾期付款滞纳金（按银行同期贷款利率的四倍自2015年5月31日起暂计算至判决日止，应计算至实际清偿日止）；3、被告陈高林对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告迅客公司、被告陈高林未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理，认定事实如下：2011年5月27日，原告浙江宝通与被告讯客公司签订《销售协议》一份，约定：被告讯客公司为原告销售原告代理的产品，讯客公司收货后14天内支付每笔货物的全部货款（扣除千分之二的残损折扣），超期付款的，被告讯客公司需要承担每天0.5%的滞纳金。协议同时约定了协议期限及终止、争议之解决等相关内容。2011年11月25日，原告与被告陈高林签署《保证合同》一份，约定陈高林为被告讯客公司对杭州宝通的应付帐款提供连带责任保证，保证范围包括主债权的本金、违约金、利息及实现债权的费用。2015年5月31日，杭州宝通发函给被告讯客公司，要求确认截止该日的应收帐款为8433486.12元。2015年8月19日，被告讯客公司回函确认双方交易的总金额为12922433.72元（已冲减的4488947.6元＋没有减除的费用3929669.85元＋账面核实应付4503816.27元），但应扣除以下三项：1、2014年9月总费用954911.37元；2、2013年7月至2014年6月缺失相应赠品金额为1526104.20元；3、经宝洁经理确认2013年7月至2014年6月的费用结案金额4623499.56元、宝通公司核算的贸易费用1772112元，总金额为6395611.56元，在原告的应收帐款中已经冲减了4488947.60元，讯客公司追加支付承兑贴息费用458009.01元，故扣减的金额为1448654.28元。三项合计扣减金额合计为3929669.85元，故实际应支付的金额为4503816.27元。而被告提出的扣减总金额3929669.85元加上被告认为的应付款4503816.27元正好等于原告对账函主张的应收款8433486.12元。对被告提出的扣减项，原告同意扣除954911.37元，同时确认迅客公司同意增加应付承兑贴息项458009.01元，但对被告迅客公司提出的其他扣减不予确认。后双方无法协商一致，原告诉至本院，纠纷成讼。
另查明，杭州宝通化妆品有限公司系原告全资子公司，其与被告讯客公司之间的经营活动（发货、对帐、收款）系受原告委托，代表原告履行原告与被告讯客在2011年5月27日所签合同的内容，其权利义务均由原告享有和承担。
以上事实，由原告提交的销售协议、对帐函及复函、保证合同、两份说明、营业执照、公司章程、增值税发票，以及原告的当庭陈述等证据予以认定。
本院认为：原告与被告讯客公司之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，故该买卖关系合法有效，应受法律保护。原告已按约向被告交付了货物，经对帐后，双方对交易总金额并无异议，被告讯客公司理应及时付款。被告讯客公司虽复函称需要原告扣减3929669.85元，但因其没有举证证明原告应当或者同意扣除该款项，故仅确认原告认可扣减的496902.36元（954911.37元-458009.01元），因此对原告要求被告讯客公司支付货款7936583.76元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告讯客公司从2015年5月31日起按照年息4.35%的4倍计算逾期付款滞纳金的请求，因该计算标准低于双方协议约定，且未超过法律允许的范围，故本院予以支持。对原告要求被告陈高林承担连带清偿责任的请求，本院认为被告陈高林自愿为被告讯客公司对原告的债务承担连带清偿责任，原告有权向其主张个人保证责任，故对该诉请本院亦予以支持。被告讯客公司、陈高林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和举证的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州讯客网络科技有限公司应支付原告浙江宝通化妆品有限公司货款7936583.76元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、被告杭州讯客网络科技有限公司应支付原告浙江宝通化妆品有限公司逾期付款滞纳金1123952.54元（暂计算至2016年3月23日，自2016年3月24日起至实际清偿之日止的利息以7936583.76元为基数，按年利率17.4%计付），限于本判决生效之日起十日内清偿；
三、被告陈高林对被告杭州讯客网络科技有限公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任。
如果被告杭州讯客网络科技有限公司、陈高林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费75224元，减半收取37612元，由被告杭州讯客网络科技有限公司负担，由被告陈高林连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 沈 巍
二〇一六年三月二十三日
书记员 慎莲君
?PAGE?
?PAGE?1?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初675号原告：浙江宝通化妆品有限公司。住所地：湖州市富城商楼南区*座*楼***室内。法定代表人：周兵，该公司董事长。委托代理人：张丽霞，浙江银湖律师事务所律师。委托代理人：冯勇，浙江银湖律师事务所律师。被告：杭州讯客网络科技有限公司。住所地：杭州市下城区费家塘路***号*号楼***室。法定代表人：陈高林，执行董事兼总经理。被告：陈高林，男，1975年10月16日出生，汉族，住址：浙江省诸暨市。原告浙江宝通化妆品有限公司（以下简称浙江宝通）与被告杭州讯客网络科技有限公司（以下简称迅客公司）、陈高林买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理，本案依法由审判员沈巍适用简易程序于2016年3月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江宝通的代理人张丽霞、冯勇到庭参加诉讼，被告迅客公司的法定代表人、被告陈高林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告浙江宝通起诉称：2011年5月27日，原告与被告讯客公司签订《销售协议》一份，由被告讯客公司销售原告的产品，协议约定:“被告讯客公司应在本协议第一条规定的交货地点收货后14天内根据本协议的规定支付每笔货物的全部货款。对于所有超期付款的货款，被告讯客公司需要承担每天0.5%的滞纳金。2011年11月25日，被告陈高林出具《保证合同》一份，自愿向原告就原告子公司杭州宝通化妆品有限公司（以下简称杭州宝通）对被告讯客公司的应收货款等提供连带责任保证。合同签订后，原告委托其全资子公司杭州宝通发货、对帐、收款，后原告子公司杭州宝通致函被告对帐，发函内容为：截止2015年5月31日，被告讯客公司结欠原告8433486.12元。2015年8月19日，被告讯客公司复函。经原告再次核算，截止2015年5月31日前的货款总额为12922433.72元，扣除可以确认的费用4488947.6元，截止2015年5月31日，被告讯客公司尚结欠原告货款8433486.12元。根据复函内容，原告另行扣减2014年9月费用954911.37元，并追加承诺贴现费用458009.01元。截至今日，被告尚欠原告货款7936583.76元，因催讨无着，故向法院起诉，请求判令：1、被告杭州讯客网络科技有限公司即时支付原告货款7936583.76元；2、被告杭州讯客网络科技有限公司支付原告逾期付款滞纳金（按银行同期贷款利率的四倍自2015年5月31日起暂计算至判决日止，应计算至实际清偿日止）；3、被告陈高林对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。被告迅客公司、被告陈高林未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理，认定事实如下：2011年5月27日，原告浙江宝通与被告讯客公司签订《销售协议》一份，约定：被告讯客公司为原告销售原告代理的产品，讯客公司收货后14天内支付每笔货物的全部货款（扣除千分之二的残损折扣），超期付款的，被告讯客公司需要承担每天0.5%的滞纳金。协议同时约定了协议期限及终止、争议之解决等相关内容。2011年11月25日，原告与被告陈高林签署《保证合同》一份，约定陈高林为被告讯客公司对杭州宝通的应付帐款提供连带责任保证，保证范围包括主债权的本金、违约金、利息及实现债权的费用。2015年5月31日，杭州宝通发函给被告讯客公司，要求确认截止该日的应收帐款为8433486.12元。2015年8月19日，被告讯客公司回函确认双方交易的总金额为12922433.72元（已冲减的4488947.6元＋没有减除的费用3929669.85元＋账面核实应付4503816.27元），但应扣除以下三项：1、2014年9月总费用954911.37元；2、2013年7月至2014年6月缺失相应赠品金额为1526104.20元；3、经宝洁经理确认2013年7月至2014年6月的费用结案金额4623499.56元、宝通公司核算的贸易费用1772112元，总金额为6395611.56元，在原告的应收帐款中已经冲减了4488947.60元，讯客公司追加支付承兑贴息费用458009.01元，故扣减的金额为1448654.28元。三项合计扣减金额合计为3929669.85元，故实际应支付的金额为4503816.27元。而被告提出的扣减总金额3929669.85元加上被告认为的应付款4503816.27元正好等于原告对账函主张的应收款8433486.12元。对被告提出的扣减项，原告同意扣除954911.37元，同时确认迅客公司同意增加应付承兑贴息项458009.01元，但对被告迅客公司提出的其他扣减不予确认。后双方无法协商一致，原告诉至本院，纠纷成讼。另查明，杭州宝通化妆品有限公司系原告全资子公司，其与被告讯客公司之间的经营活动（发货、对帐、收款）系受原告委托，代表原告履行原告与被告讯客在2011年5月27日所签合同的内容，其权利义务均由原告享有和承担。以上事实，由原告提交的销售协议、对帐函及复函、保证合同、两份说明、营业执照、公司章程、增值税发票，以及原告的当庭陈述等证据予以认定。本院认为：原告与被告讯客公司之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，故该买卖关系合法有效，应受法律保护。原告已按约向被告交付了货物，经对帐后，双方对交易总金额并无异议，被告讯客公司理应及时付款。被告讯客公司虽复函称需要原告扣减3929669.85元，但因其没有举证证明原告应当或者同意扣除该款项，故仅确认原告认可扣减的496902.36元（954911.37元-458009.01元），因此对原告要求被告讯客公司支付货款7936583.76元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告讯客公司从2015年5月31日起按照年息4.35%的4倍计算逾期付款滞纳金的请求，因该计算标准低于双方协议约定，且未超过法律允许的范围，故本院予以支持。对原告要求被告陈高林承担连带清偿责任的请求，本院认为被告陈高林自愿为被告讯客公司对原告的债务承担连带清偿责任，原告有权向其主张个人保证责任，故对该诉请本院亦予以支持。被告讯客公司、陈高林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和举证的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州讯客网络科技有限公司应支付原告浙江宝通化妆品有限公司货款7936583.76元，限于本判决生效之日起十日内清偿；二、被告杭州讯客网络科技有限公司应支付原告浙江宝通化妆品有限公司逾期付款滞纳金1123952.54元（暂计算至2016年3月23日，自2016年3月24日起至实际清偿之日止的利息以7936583.76元为基数，按年利率17.4%计付），限于本判决生效之日起十日内清偿；三、被告陈高林对被告杭州讯客网络科技有限公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任。如果被告杭州讯客网络科技有限公司、陈高林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费75224元，减半收取37612元，由被告杭州讯客网络科技有限公司负担，由被告陈高林连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 沈 巍二〇一六年三月二十三日书记员 慎莲君????1?
贵州省兴仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2322财保2号
申请人：刘玉宇，男，1979年10月10日生，汉族，住贵州省兴仁县，
被申请人：李锡瑞，男，1984年10月18日生，汉族，系兴仁县马马崖镇计生站工作人员，住贵州省兴仁县，
申请人刘玉宇于2018年1月15日向本院申请诉讼财产保全，请求保全被申请人李锡瑞的公积金及工资共8万元。案外人中国平安财产保险股份有限公司为申请人向本院提供了7万元的保险担保。
本院经审查认为，申请人刘玉宇为了防止被申请人李锡瑞在诉讼期间转移财产，依法向本院申请诉讼财产保全符合法律规定，且已向本院提供保险担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人李锡瑞在黔西南州住房公积金管理中心兴仁县管理部的公积金70000元，期限为本裁定送达之日起一年（即2018年1月16日至2019年1月15日）。
案件申请费820元，由申请人刘玉宇预先负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 罗仁学
二〇一八年一月十六日
书记员 骆应菊
贵州省兴仁县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2322财保2号申请人：刘玉宇，男，1979年10月10日生，汉族，住贵州省兴仁县，被申请人：李锡瑞，男，1984年10月18日生，汉族，系兴仁县马马崖镇计生站工作人员，住贵州省兴仁县，申请人刘玉宇于2018年1月15日向本院申请诉讼财产保全，请求保全被申请人李锡瑞的公积金及工资共8万元。案外人中国平安财产保险股份有限公司为申请人向本院提供了7万元的保险担保。本院经审查认为，申请人刘玉宇为了防止被申请人李锡瑞在诉讼期间转移财产，依法向本院申请诉讼财产保全符合法律规定，且已向本院提供保险担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人李锡瑞在黔西南州住房公积金管理中心兴仁县管理部的公积金70000元，期限为本裁定送达之日起一年（即2018年1月16日至2019年1月15日）。案件申请费820元，由申请人刘玉宇预先负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  罗仁学二〇一八年一月十六日书记员  骆应菊
宁波市海曙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0203行审359号
申请执行人宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街9号。
法定代表人孙义为，局长。
被执行人宁波兴达制衣有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区古林镇文卫路7号。
法定代表人陈燕能。
申请执行人宁波市国土资源局向本院申请执行，要求强制执行其于2005年10月8日作出的甬土鄞行罚［2005］742号行政处罚决定中的第1项、第2项内容。本院于2017年6月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2005年10月8日作出甬土鄞行罚［2005］742号行政处罚决定。该处罚决定认定，被执行人未经依法批准，于2003年12月擅自占用古林镇西洋港村土地建造厂房，总占地面积为21595平方米，其中建筑占地面积为1112平方米，建筑总面积为2543平方米。申请执行人认为，被执行人上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条的规定，属于违法占地行为。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，对被执行人作出以下行政处罚：1.责令退还非法占用的21595平方米土地；2.限自收到处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。申请执行人于2005年10月8日向被执行人送达行政处罚决定书后，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提出行政诉讼，又不履行行政处罚决定书中规定的法律义务。2017年4月21日，申请执行人向被执行人送达了履行催告书，限被执行人在收到履行义务催告书后10日内履行行政处罚决定中规定的义务。被执行人未自动履行义务，申请执行人遂向本院申请强制执行该行政处罚决定第1项、第2项内容。
又查明，因宁波市行政区域调整，原隶属于宁波市鄞州区的石碶街道、高桥镇、横街镇、集士港镇、古林镇、洞桥镇、鄞江镇、章水镇、龙观乡划归宁波市海曙区。
本院经审查认为，申请执行人对被执行人作出的甬土鄞行罚［2005］742号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定义务。现申请执行人宁波市国土资源局向本院申请强制执行该行政处罚决定第1项、第2项内容，该强制执行申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项以及参照《浙江省高级人民法院关于推进和规范全省非诉行政执行案件“裁执分离”工作的纪要（试行）》第三条第（三）项之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2005年10月8日作出的甬土鄞行罚［2005］742号行政处罚决定中的第1项、第2项内容准予强制执行，并交由宁波市海曙区古林镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆 萍
审 判 员 贾丰荣
人民陪审员 吴颖芳
二〇一七年六月二十八日
代书 记员 孙晓芬
江西省吉安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣08执异9号
异议人（被执行人）：尹小平，女，1972年8月29日出生，住江西省吉安市永新县，系被执行人贺晓辉妻子。
委托代理人：肖永欢，江西白鹭律师事务所律师。
申请执行人：九江银行股份有限公司吉安分行，住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道新1**号，组织机构代码证：68346903-4。
负责人：杨秋生，行长。
被执行人：江西宏业建设有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道恒鹏花园小区12号楼，组织机构代码证：08711318-9。
法定代表人：刘振刚，公司总经理。
被执行人：吉安恒鹏实业有限公�，住所地：江西省吉安市吉州区信和新城4#-1-502室，组织机构代码证：78413850-9。
法定代表人：徐风鸣，公司总经理。
被执行人：刘振刚，男，汉族，1970年6月19日生，住江西省吉安市吉州区，
被执行人：贺晓辉，男，汉族，1972年2月2日生，住江西省吉安市永新县，
被执行人：王大鹏，男，汉族，1975年10月29日出生，户籍住址江西省吉安市永新县，现住江西省吉安市吉州区，
被执行人：李小兰，女，汉族，1975年8月5日出生，户籍住址江西省吉安市永新县，现住江西省吉安市吉州区，系王大鹏妻子，
被执行人：徐风鸣，男，汉族，1960年2月1日出生，住江西省吉安市永新县，
被执行人：彭林秀，女，汉族，1962年12月15日出生，住江西省吉安市永新县，系徐风鸣妻子，
被执行人：罗震，男，汉族，1960年2月8日出生，住江西省吉安市吉州区，
被执行人：张珠玉，女，汉族，1962年4月1日出生，住江西省吉安市吉州区，系罗震妻子，
在本院执行申请执行人九江银行股份有限公司吉安分行与被执行人江西宏业建设有限公司、吉安恒鹏实业有限公司、刘振刚、贺晓辉、尹小平、王大鹏、李小兰、徐风鸣、彭林秀、罗震、张珠玉借款合同纠纷一案中，异议人尹小平于2018年3月12日对本院作出的（2016）赣08执23号裁定书和将其列为失信被执行人名单不服。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在本案审查过程中，异议人尹小平于2018年3月27日向本院申请撤回异议申请。本院经审查认为，异议人申请撤回异议，符合有关法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款及《最高人民法院关于人民法院办理执行�议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准予异议人尹小平撤回异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 慧
审判员 肖幼新
审判员 李 娟
二〇一八年三月二十七日
书记员 陈 婕
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0522民初1896号
原告：计某某，男，生于1987年12月，汉族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
被告：褚某某，男，生于1979年9月，汉族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
本院于2017年7月11日受理了原告计某某诉被告褚某某民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告计某某于2017年7月12日以调解处理为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告计某某撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，原告计某某负担。
审判员 马玉元
二〇一七年七月十三日
书记员 李建和
福建省莆田市荔城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0304刑初260号
公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。
被告人郭某某，男，1967年8月3日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化，务工，户籍地及经常居住地为福建省莆田市莆田市荔城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年4月20日被刑事拘留，同月23日被取保候审。
福建省莆田市荔城区人民检察院以荔检公刑诉（2016）260号起诉书指控被告人郭某某犯危险驾驶罪，于2016年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福建省莆田市荔城区人民检察院指派检察员吴寅生出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省莆田市荔城区人民检察院指控：2016年4月19日晚上9点左右，被告人郭某某酒后驾驶普通二轮摩托车沿南少林路往荔城区西天尾镇旧圆圈方向行驶，在行驶至荔城区西天尾镇旧圆圈处被莆田市公安局荔城分局执勤民警当场查获。经鉴定，被告人郭某某血样中检出乙醇浓度为153.08mg／100ml，属醉酒驾驶。指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人郭某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。
另查明，2016年6月13日，莆田市荔城区司法局出具被告人郭某某符合社区矫正条件，建议纳入社区矫正管理的调查评估意见书。
上述事实，被告人郭某某在开庭审理过程中亦无异议，且有现场抽血及吹气照片，当事人血样（尿样）提取登记表，刑事照片，福建恒信司法鉴定所《酒精浓度检验报告书》，交通管理行政强制措施凭证，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，违法犯罪经历查询情况表，抓获经过，户籍证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某某违反道路交通安全法规，醉酒后无证驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。福建省莆田市荔城区人民检察院指控被告人郭某某犯危险驾驶罪成立。被告人郭某某归案后能如实供述自己的罪行，故依法可予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人郭某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限从判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林雪野
二〇一六年六月二十日
书记员 吴婷婷
注：本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
汉寿县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0722执381号
蔡红、常德金仙耐磨材料有限公司：
本院执行的蔡红申请常德金仙耐磨材料有限公司追索劳动报酬纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一八年五月二十日
台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1003刑初240号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人廖伟杰，男，1997年10月13出生于湖南省芷江侗族自治县，苗族，初中文化，农民，住芷江侗族自治县。2017年11月23日因吸毒被台州市公安局黄岩分局行政拘留十五日。2017年11月7日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同年12月13日经台州市黄岩区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市黄岩区看守所。
辩护人包梦怡，浙江中英律师事务所律师。
台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉[2018]256号起诉书指控被告人廖伟杰犯贩卖毒品罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派检察员许某出庭支持公诉，被告人廖伟杰及本院通过台州市黄岩区法律援助中心为其指派的辩护人包梦怡均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2017年9月14日上午10时30分许，被告人廖伟杰在台州市黄岩区台州市第一人民医院门口，以人民币100元（以下币种均为人民币）的价格向林某贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）约0.3克。
2、2017年9月16日晚上22时40分许，被告人廖伟杰在黄岩区台州市第一人民医院门口，以100元的价格向林某贩卖毒品甲基苯丙胺约0.3克。
3、2017年9月19日凌晨2时30分许，被告人廖伟杰在黄岩区新前街道本州集团附近，以150元的价格向林某贩卖毒品甲基苯丙胺约0.5克。
4、2017年9月21日凌晨2时许，被告人廖伟杰在黄岩区台州市第一人民医院门口，以400元的价格向林某贩卖毒品甲基苯丙胺约1克。
5、2017年9月24日晚上21时许，被告人廖伟杰在黄岩区台州市第一人民医院门口，以350元的价格向林某贩卖毒品甲基苯丙胺约1克。
6、2017年9月25日凌晨3时30分许，被告人廖伟杰在黄岩区新前街道本州集团附近，以400元的价格向林某贩卖毒品甲基苯丙胺约1克。
另查明，2017年11月7日，被告人廖伟杰被公安机关抓获。
上述事实，被告人廖伟杰在开庭审理过程中亦无异议，并有证人林某的证言及辨认笔录，扣押笔录、决定书、清单及照片，微信交易记录截图，现场检测报告书，电子物证检验报告，强制隔离戒毒决定书，公安机关关于被告人到案经过的情况说明及被告人的身份证明，行政处罚决定书等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人廖伟杰违反国家毒品管制法规，明知是毒品甲基苯丙胺而多次向他人贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。辩护人提出该被告人归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，认罪态度较好，又系初犯的辩护意见。经查，与本案事实相符，本院予以采纳，依法并酌情对被告人予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款及第七款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人廖伟杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月7日起至2021年5月6日止。罚金限在判决生效后的一个月内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 周红希
人民陪审员 阮永斌
人民陪审员 林献忠
二〇一八年五月十日
代书 记员 金富菊
附：本判决所适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初7410号
原告：福建泉州市逸峰彩印有限公司，住所地福建省南安市洪濑镇红官山工业小区，统一社会信用代码91350583062283333C。
法定代表人：陈锦峰，董事长。
委托诉讼代理人：黄人杰，福建求达律师事务所律师。
被告：泉州市信森服饰包袋有限公司，住所地福建省惠安县城南工业园区，注册号350500400005306。
法定代表人：慕永霞，执行董事。
被告：李振，男，1972年8月9日出生，汉族，住河南省淮阳县。
被告：陈阳剑，男，1970年7月8日出生，汉族，住四川省江安县。
原告福建泉州市逸峰彩印有限公司（简称逸峰彩印公司）与被告泉州市信森服饰包袋有限公司（简称信森包袋公司）、李振、陈阳剑买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告逸峰彩印公司的委托诉讼代理人黄人杰到庭参加诉讼，被告信森包袋公司、李振、陈阳剑经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告逸峰彩印公司向本院提出诉讼请求：判决三被告偿还原告货款126817元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至还款之日止的利息损失。事实与理由：被告信森包袋公司于2013年12月至2015年7月间共向原告购买价值146597.26元的吊牌等货物。被告信森包袋公司的上述货物由被告李振或被告陈阳剑签收，被告李振、陈阳剑在《送货单》签名确认。后经原告催讨，三被告仅偿还部分货款，尚欠货款126817元未能支付。
被告信森包袋公司、李振、陈阳剑未作答辩。
本案在审理过程中，原告提供证据1即“送货单”1份85张，以此证明被告信森包袋公司经被李振、陈阳剑签收向原告购买货物共计146597.26元。证据2即光盘、录音笔录各1份，以此证明原告向被告信森包袋公司的法定代表人慕永霞催讨本案货款。
本院经审查认为，三被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1，其中编号为2015011020号的“送货单”，小写金额“1497”经手写涂改为“2307”，大写金额为：“壹仟肆佰玖拾柒元”，应遵循大小写金额一致的原则，故认定该张“送货单”单金额为1497元。该证据能够证明被告李振、陈阳剑分别签名确认原告提供的货款价值146447.3元，原告主张本案货款价值146597元，依据不足，不予支持。证据2，从录音的内容能够证明原告就本案货款向被告信森包袋公司的法定代表人慕永霞催讨的事实。结合证据1、2及原告的陈述，应认定本案买卖合同系发生在原告与被告信森包袋公司之间，被告李振、陈阳剑虽然在“送货单”上签名确认，该行为仅是其作为员工履行职务的行为。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
2013年12月至2015年7月间，被告信森包袋公司向原告购买“吊卡”、“吊牌”、“不干胶”等货品共计146447.3元,由其员工即被告李振、陈阳剑“送货单”上签名确认。诉讼中，原告自认被告信森包袋公司已支付货款19780元。尚欠货款126667.3元，被告信森包袋公司未能偿付。
综上事实，本院认为，被告信森包袋公司向原告购买“吊卡”、“吊牌”、“不干胶”等货品，双方之间形成的买卖合同关系，不违反法律法规禁止性规定，应认定有效。被告信森包袋公司结欠原告货款146447.3元，有被告李振、陈阳剑签名确认的“送货单”为据，事实清楚，应予认定。扣除原告自认被告信森包袋公司已付的货款19780元，被告信森包袋公司尚欠原告货款应认定为126667.3元。被告信森包袋公司拖欠原告货款，客观上给原告造成利息损失，原告请求被告信森包袋公司按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起的利息损失，符合法律规定，应予支持。被告李振、陈阳剑在“送货单”上签名，系履行职务行为，其行为所产生的法律后果应由被告信森包袋公司承担。故原告请求被告被告李振、陈阳剑共同承担还款责任，缺乏事实和法律依据，不予采纳。原告诉讼请求的合理部分，应予支持，不合理部分应予驳回。三被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泉州市信森服饰包袋有限公司应于本判决生效之日起十五日内偿还原告福建泉州市逸峰彩印有限公司货款126667.3元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2017年8月23日起至还款之日止的利息损失。
二、驳回原告福建泉州市逸峰彩印有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2836元，由被告泉州市信森服饰包袋有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 柳云鹏
人民陪审员 黄惠芬
人民陪审员 郑云龙
二〇一八年一月十九日
法官 助理 张小清
书 记 员 柳云凤
速 录 员 王小颖
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初11580号
原告：广发银行股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，董事长。
委托代理人：卢昊伟、陆映文，该公司员工。
被告：王露，女，1984年7月4日出生,汉族，身份证住址�南省昌江黎族自治县。
原告广发银行股份有限公司诉被告王露信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢昊伟、陆映文到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告使用原告核发的信用卡期间发生透支，经原告多次催收仍未清偿，故请求法院判令：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币259079.42元（欠款暂计至2017年3月15日，滞纳金计至2016年12月30日），其中本金118162.19元，利息41558.93元，滞纳金90052.3元，其他手续费9306元（利息按《广发银行信用卡客户协议》的约定，从2017年3月16日起计付至所有欠款清偿之日止)；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告无答辩。
经审理查明：被告向原告申领信用卡�并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审核向被告发放了卡号为52×××29的信用卡。被告在使用该卡过程中产生透支，截至2016年12月30日欠滞纳金90052.3元，至2017年3月15日，尚欠原告本金118162.19元、利息41558.93元，其他手续费9306元未还。
本院认为：原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡协议履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照信用卡协议的规定计付透支欠费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第�百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告王露向原告广发银行股份有限公司清偿信用卡欠款本金118162.19元及利息、滞纳金、其他手续费（计至2016年12月30日滞纳金90052.3元，计至2017年3月15日的利息41558.93元、其他手续费9306元；自2017年3月16日起的利息按《广东发展银行信用卡客户协议》订明标准计至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5186元，由被告王露负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭志红
人民陪审员 姚元琴
人民陪审员 古伟明
二〇一七年十月十九日
书 记 员 林锦珠
安徽省太和县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖1222刑初143号
公诉机关太和县人民检察院。
被告人张某某，男，汉族，1976年2月15日出生于安徽省太和县，初中文化，农民，住太和县。因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2017年8月10日被太和县公安局赵集派出所民警抓获，次日被该局刑事拘留，同月22日被该局取保候审，2018年1月22日经太和县人民检察院决定被取保候审，经本院决定于2018年3月21日被取保候审。现在家。
太和县人民检察院以太检刑诉[2018]108号起诉书指控被告人张某某犯过失致人死亡罪，于2018年3月21日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太和县人民检察院指派检察员任国栋、王馨出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太和县人民检察院指控：2017年8月10日上午，被告人张某某驾驶挖掘机对同村村民张某1家老房子进行拆除时，未采取必要的安全防护措施，致使张某1被倒下的墙体及房梁砸倒后死亡。经法医学鉴定，张某1系被倒塌的房屋砸压致胸腹腔脏器破裂内出血休克死亡。公诉机关认为被告人张某某过失致他人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条的规定，已构成过失致人死亡罪。提请本院依法惩处。
被告人张某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并当庭自愿认罪。
经审理查明：2017年8月10日上午，被告人张某某驾驶挖掘机对同村村民张某1家老房子进行拆除时，未采取必要的安全防护措施，致使被害人张某1被倒下的墙体及房梁砸倒后死亡。经法医学鉴定，张某1系被倒塌的房屋砸压致胸腹腔脏器破裂内出血休克死亡。案发后，张某某与被害人近亲属达成调解协议，张某某取得谅解。
本案在审理期间，经太和县司法局对被告人张某某社区影响评估，张某某符合社区矫正条件。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证－太和县公安局受案登记表、调解协议书、谅解书、收条、张某某到案经过、户籍证明，证人张某2、胡某等人的证言，安徽省太和县公安司法鉴定中心出具的鉴定意见及太和县公安局出具的现场勘验笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某某在驾驶挖掘机拆除房屋时，未尽到安全义务，过失致一人死亡，情节较轻，其行为已构成过失致人死亡罪。公诉机关指控罪名成立。张某某到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，其又赔偿被害人近亲属经济损失与被害人近亲属达成调解协议，取得谅解，可对其从轻处罚。经太和县司法局社区影响评估，对张某某宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，可对其适用缓刑，依法实行社区矫正。根据张某某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度和悔罪表现及太和县司法局对张某某的社区影响评估意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条的规定，判决如下：
被告人张某某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 尹 鹏
二〇一八年三月二十八日
书记员 崔飞飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0118民初11516号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆永川支行，住所地重庆市永川区。
负责人：杜江，行长。
被告：廖航，男，1991年9月5日生，汉族，住重庆市永川区。
被告：蒙世玲，女，1992年6月5日生，汉族，住重庆市永川区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司重庆永川支行与被告廖航、蒙世玲借款合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交诉讼费，又未在法定期限内提交缓交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 曾兰兰
二〇一六年十二月二十二日
书记员 罗 川
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0118民初11516号原告：中国农业银行股份有限公司重庆永川支行，住所地重庆市永川区。负责人：杜江，行长。被告：廖航，男，1991年9月5日生，汉族，住重庆市永川区。被告：蒙世玲，女，1992年6月5日生，汉族，住重庆市永川区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司重庆永川支行与被告廖航、蒙世玲借款合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交诉讼费，又未在法定期限内提交缓交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  曾兰兰二〇一六年十二月二十二日书记员  罗 川
浙江省象山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0225刑初161号
公诉机关浙江省象山县人民检察院。
被告人陈建武，男，1995年2月4日出生，汉族，出生地浙江省象山县，文化程度高中，农民，住象山县。2017年1月16日因吸食毒品被象山县公安局传唤，2017年1月17日因吸食毒品被象山县公安局决定行政拘留十日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年1月17日被刑事拘留，同年1月23日被依法逮捕。现羁押于浙江省象山县看守所。
浙江省象山县人民检察院以象检公诉刑诉[2017]129号起诉书指控被告人陈建武犯容留他人吸毒罪，于2017年3月15日向本院提起公诉。本院于同日受理立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院代理检察员张金阳、被告人陈建武到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省象山县人民检察院指控：2017年1月12日晚，被告人陈建武在其住宿的象山县新桥镇的象山新桥锦海宾馆301房间内，容留励陈成、吴某,4（2000年6月1日出生）在该宾馆301房间内吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
2017年1月16日，被告人陈建武在其因吸食毒品违法行为被采取行政强制措施期间，主动向象山县公安局交代了尚未被司法机关掌握的上述容留他人吸毒的罪行。
上述事实，被告人陈建武在开庭审理过程中亦无异议，并有证人励陈成、吴某,4、朱某,4、高某,4、鲍某,4、钱某,4的证言、辨认笔录、象山县公安局现场检测报告书、手机支付截图、象山县公安局行政处罚决定书、情况说明、到案经过、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈建武故意为他人（其中一人系未成年人）吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为被告人陈建武在其因吸食毒品违法行为被采取行政强制措施期间，如实供述了自己尚未被司法机关掌握的容留他人吸毒的罪行，是自首，依法可以从轻处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项的规定，判决如下：
被告人陈建武犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月17日起至2017年7月16日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 黄秀芬
二〇一七年三月二十二日
代书记员 翁碧琴
?PAGE?2?
?PAGE?3?