湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂07民终43号
上诉人（原审被告）：严新国，男，1963年6月20日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区。
被上诉人（原审原告）：严国勤，男，1965年12月30日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区。
委托诉讼代理人：袁俊，女，系严国勤之妻，住鄂州市华容区。
委托诉讼代理人：李攀，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人严新国因与被上诉人严国勤物权纠纷一案，不服鄂州市华容区人民法院（2017）鄂0703民初619号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月10日受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人严新国、被上诉人严国勤的委托诉讼代理人袁俊、李攀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
严新国上诉请求：一、请求撤销鄂州市华容区人民法院（2017）鄂0703民初619号民事判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由严国勤承担。事实与理由：一、原判决认定事实不清。第一，我是1985年从部队转业退伍，有一笔退伍安置费和医疗费，我于1985年12月份用此笔安置费购置了本村的仓库五间，并不是父母出资购买的；第二，我与严国勤早有协议，我自愿分给严国勤50平方，并有村委会盖章证明，一审法院没有采信我的意见和提供的证据，而认定严国勤提供的拆迁房屋基本安置登记表有效。二、原审法院认定证据错误。一审法院未考虑客观事实，否定我在一审中提交的基本事实证据，多判决严国勤分得应属于我的20平方的安置面积。
严国勤辩称，五间仓库并非严新国购买，而是父母购买。拆迁时经过开发区管委会调查，最后将该处房屋确认登记为严新国与严国勤共同所有，该五间仓库是否为严新国购买与本案安置房屋属于严新国与严国勤共同共有的状态没有关联。拆迁安置证属于档案书证，是物权归属和内容的根据，是权利人享有不动产物权的证明，物权已经确认为共同共有，即使被拆迁房屋之前是严新国购买，现由于其处分行为已经变成共同共有，因此该事实是否成立不影响安置房屋属于共同共有的事实。严国勤并没有与严新国达成此安置房屋的分配协议，所以，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回严新国的上诉请求，维持原判，并由严新国承担本案的诉讼费用。
严国勤向一审法院起诉请求：依法分割严国勤与严新国共同共有房屋拆迁后还建面积140平方米，二人各70平方米；本案诉讼费由严新国承担。
一审法院认定事实：严国勤与严新国是同胞兄弟，1985年4月份其父健在时，其家庭购买本村组空闲仓库平房五间，尔后严新国拆除了五间仓库平房中的一间做成两间三层约226平方米的楼房一栋，五间仓库平房成为四间面积约140平方米。1990年3月，严国勤、严新国的父亲去世。2011年11月份，该四间仓库平房被葛店开发区纳入拆迁范围。2012年7月24日，葛店开发区管委会征地拆迁办公室对被拆迁人及被拆迁房屋基本情况和安置房基本情况进行了登记，被拆迁房屋面积366平方米（含四间仓库平房144平方米），登记确认“此房屋产权属严新国、严国勤二人共同所有”，安置房产权人姓名为严国勤，应安置面积366平方米。严国勤、严新国的母亲和妹妹明确表示，该争议房屋给严国勤、严新国各一半。双方就争议房屋的分配发生分岐，多次协商未果，遂引起诉争。
一审法院认为，一、关于四间仓库平房是否为严国勤、严新国共有问题。1985年4月，双方父亲在世时，其家庭购买了本村组空闲的仓库五间，尔后严新国拆除了一间，只剩四间。严新国认为该五间仓库平房是其出资购买的，但未提供相应证据予以证实。因此，该五间仓库平房应认定为其家庭购买，双方对该五间仓库平房所有权属为共同共有关系。故对于严新国认为五间仓库是其出资购买的辩称意见，证据不足，一审法院不予采纳。二、关于严国勤是否对四间仓库平房拆迁后的安置房屋享有一半的产权问题。由于五间仓库平房属于其家庭购买，严国勤、严新国对其享有共同共有产权，其他共有人明确表示放弃，即：给严国勤、严新国各人一半；另外，葛店开发区管委会征地拆迁办公室对剩余的四间仓库平房进行了拆迁登记，登记确认该四间平房（144平方米）是严国勤、严新国共同共有，该登记是在严国勤、严新国及家庭成员共同协商基础上对该四间仓库平房拆迁安置房屋进行的处分，进一步证实了严国勤对该四间平房拆迁安置房屋享有共有权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。”第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”由于严国勤、严新国双方并未约定该房屋的共有方式，应当视为等额享有。因此，严国勤对四间仓库平房拆迁安置房屋享有一半的产权。综上所述，对严国勤的诉讼请求，证据确实，理由充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：严国勤、严新国对四间仓库平房拆迁后的140平方米安置房屋各享有70平方米的产权。本案受理费减半收取人民币1,966元，由严新国承担。
本院二审期间，严新国向本院提交了三份证据：
证据一，2010年12月10日航海学院项目陈正村拆迁房屋及附属物分户明细表2张，拟证明严国勤在一审中提交的证据三（被拆迁人及被拆迁房屋基本情况）是假的。
证据二，2017年葛店镇陈镇村村民委员会证明，拟证明房子问题村委会已经调解，不需要诉讼。
证据三，2017年8月10日的证明，拟证明当时买仓库的情况。
经庭审质证，严国勤认为，对严新国提交的证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均不认可。证据一为复印件，内容是严新国自己写上去的，不能达到证明目的；证据二为证人证言，证人与严新国有利害关系且未出庭，当时只是口头协商，并不代表协商成功，不能达到证明目的；证据三是复印件，仓库是父母买的，对该份证据不予质证。
庭审后，本院到葛店经济技术开发区管理委员会征地拆迁办公室以及陈镇村进行了调查，并调取了涉案房屋拆迁的相关档案材料。结合调查情况，本院对严新国提交的证据认证如下：证据一与本院在葛店经济技术开发区管理委员会征地拆迁办公室调取的证据一致，虽不能达到严新国所要证明的目的，但具有真实性、合法性及关联性，本院采信其记载的内容；证据二亦具有真实性，但仅能证明严新国、严国勤曾进行过协商，双方并未形成签字认可的协议；证据三中证人的身份不能确认，且与严新国母亲提供的证言存在矛盾，严国勤对该证据的真实性亦存在异议，本院不予采信。
本院经审理查明，严国勤与严新国是同胞兄弟，1985年其父健在时，其家庭购买本村组空闲仓库平房五间。1990年3月，严国勤、严新国的父亲去世。后严新国拆除其中一间平房做了三层楼房。2010年，三层楼房和剩余平房均被葛店开发区纳入拆迁范围。2012年7月24日，签订《房屋拆迁补偿协议书》后，葛店开发区管委会征地拆迁办公室对被拆迁人及被拆迁房屋基本情况和安置房基本情况进行了登记，被拆迁房屋面积366平方米，登记记载“此房屋产权属严新国、严国勤二人共同所有”，安置房产权人姓名为严国勤，应安置面积366平方米。其中，明细表中登记在严新国名下144㎡砖混面积及87㎡砖木面积系严新国所建的三层楼房的砖混及砖木面积，登记在严国勤名下的135㎡砖木面积为平房的面积，而被拆迁人及被拆迁房屋基本情况登记表中砖混面积144㎡系严新国所建三层楼房的砖混面积，砖木面积222㎡系严新国所建楼房的砖木面积87㎡与平房砖木面积135㎡之和，安置面积366㎡为砖木面积与砖混面积之和。因此，双方争议平房拆迁后的安置面积为135平方米。严国勤、严新国的母亲和妹妹明确表示对涉案房屋放弃权利，由严国勤、严新国二人享有。
本院认为，严新国上诉称五间仓库是用其转业退伍费购置，非父母出资购买，但并未能提供充足的证据证实该事实，且与其母亲的说法矛盾，因此，不能证实原仓库是其个人购买，严新国该项上诉理由不能成立，本院不予支持。根据陈镇村委会及严新国、严国勤母亲的陈述，兄弟二人曾对分割被拆迁安置房屋面积进行过协商，但最终并未达成一致协议，严国新认为其与严国勤有协议，自愿分给严国勤50平方米房屋没有充足的证据，本院不予支持。严国勤请求分割的平房拆迁后的安置面积为135平方米并非其诉称的140平方米，此房屋产权属严新国、严国勤二人共同所有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条的规定，严新国、严国勤未约定房屋产权的共有方式，应当视为按份等额享有，即双方就共同所有的平房拆迁后安置面积135平方米各享有67.5平方米的产权。
综上所述，一审判决对双方争议的拆迁安置面积数额认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销鄂州市华容区人民法院（2017）鄂0703民初619号民事判决；
二、严国勤、严新国就涉案平房拆迁安置面积135平方米各分得67.5平方米；
三、驳回严国勤的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取计人民币1966元，由严新国负担1887元，严国勤负担79元；二审案件受理费3932元，由严新国负担3774元（本院已准予其免交），由严国勤负担158元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖春花
审 判 员 湛少鹏
审 判 员 柯 君
二〇一八年四月八日
法官助理 杨帅阁
书 记 员 肖 臣