江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0191刑初98号
公诉机关江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院。
被告人郑义，男，1983年11月10日出生于安徽省怀远县，汉族，大学文化，原南昌某科技有限公司安保部经理，租住南昌市经开区，户籍地安徽省怀远县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2016年6月18日被南昌高新技术开发区公安分局刑事拘留，同年7月25日被南昌市公安局取保候审，2017年4月24日被南昌高新技术产业开发区人民检察院取保候审。
辩护人王文达、俞玲，江西名大律师事务所律师。
江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院以高新检刑诉〔2017〕91号起诉书指控被告人郑义犯故意伤害罪，于2017年7月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，二次公开开庭审理了本案。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院指派检察员毛玲出庭支持公诉。被告人郑义及其辩护人王文达、俞玲到庭参加了诉讼。本案经江西省南昌市中级人民法院批准延期审理三个月，江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院补充侦查一次。现已审理终结。
经审理查明：2016年6月13日上午8时许，南昌市高新开发区昌东镇钱岗村村民刘某8、刘某12（外号小子）、刘某10因“摩的”越线停车问题，与某公司3号园区安保人员发生纠纷，双方互相推搡，刘某8、刘某12被打。10时许，刘某6、刘某7、刘某9、刘某16闻讯后赶到某公司，要求将打人的保安交出来，之后双方发生冲突，被告人郑义被冲进厂区的村民打致轻微伤。2016年6月15日下午6时许，被告人郑义召集其下属保安员开会，安排布署保安人员在厂区的东、西、南门值班，并交待如发现6月13日打人的村民就控制起来，通知派出所处理。当晚20时许，在该厂区东门口，保安人员发现三名6月13日与厂区保安发生冲突的钱岗村村民刘某8、刘某17、刘某13，并按要求控制该三人，由解某报警，将上述三人交光伏派出所带走。当晚21时许，刘某6、刘某16、刘某12、刘红水、刘某14等人闻讯后召集六十余名钱岗村村民，手持鱼叉、木棍等工具，先后两次冲击厂区，要求某公司交出被带走的三名村民。在此期间，被告人郑义为防止村民冲击厂区，调集了近三十名保安人员，自己持钢管，一边安排、指挥蒋某1、曹某、关某、陈某、杨某、张某3等下属保安人员持钢管、铝合金方料、木棍、盾牌等工具，一边布置其他安保人员着便装埋伏在自行车棚处，伺机内外夹击，在厂区进口与村民正面对峙，后与冲进厂区的村民发生械斗。过程中，钱岗村村民刘某1被打致头部颅骨骨折（经鉴定构成重伤二级），刘某5、刘某2、董某、刘某4、刘某3不同程度受伤（经鉴定均构成轻微伤），保安人员曹某、关某不同程度受伤（经鉴定均构成轻微伤）。2016年6月15日晚，被告人郑义随派出所民警来到光伏派出所接受调查。2016年6月17日，被告人郑义经公安机关传唤后到案。
案发后，被害人刘某1家属和某公司达成调解，某公司支付被害方赔偿款220万元和医疗费76万元，昌东镇政府给予困难补助40万元，被害人家属对被告人郑义表示了谅解。
上述事实，被告人郑义在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人董某、曹某、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5的陈述；证人王某1、吴某、王某2、姚某、周某1、汤某、高某1、徐某、魏某、敖某、张某1、李某、黄某1、贺某、郭某、张某2、蒋某1、王某3、关某、解某、周某2、张某3、陈某、杨某、孙某、马某、赵某、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9、刘某10、刘某1、刘某12、刘某13、刘某14、刘某15、刘某16、刘某17、龚某、刘某18、刘某1、黄某2的证言；录制现场视频的情况说明、接受证据材料清单；6月15日晚村民持械闹事说明；光伏派出所出具的情况说明、所长熊某出具的说明；关于“6.15”某公司聚众斗殴案报警情况说明；民事调解书、谅解书、转账凭证；“6.13”、“6.15”视频截图；刑事照片；员工履历表等资料；死亡证明、火化证明；医疗资料；昌东镇钱岗村村委会证明；法医学人体损伤程度鉴定书；视听资料；抓获经过；户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑义组织、策划、指挥他人持械聚众斗殴，故意伤害他人身体，致一人重伤二级，七人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人郑义在犯罪后能自动投案，如实供述了自己的全部罪行，当庭自愿认罪，具有自首情节，依法可从轻处罚。且其所在单位赔偿了被害人的经济损失，取得了其谅解，亦可酌情从轻处罚。关于被告人郑义提出的其是安保主管，负责保卫厂区的财产安全和人身安全，因村民冲进来，他们为了维护厂区安全才发生了械斗，其只是组织者，没有动手打人，没有故意伤害他人致重伤的辩解及其辩护人提出的郑义不构成聚众斗殴转化为故意伤害罪，系正当防卫的辩护意见，经查，蒋某2、解某、杨某、曹某、关某、陈某、张某3、王某3等多名安保员的证言，刘某8、刘某6、刘某16、刘某15、刘某14等多名村民的证言，多个现场视频、多份人体损伤鉴定文书、查获的作案工具，以及被告人郑义的供述，上述证据之间能相互印证，均证实了案发当晚，在被告人郑义的组织、策划、指挥下，某公司的安保人员与村民发生聚众斗殴的事实。被告人辩解该行为是其作为某公司保安主管，基于维护厂区安全的职务行为，没有聚众斗殴的故意。经查，6月15日发生斗殴行为的原因是被告人郑义授意其下属保安将6月13日与园区保安及其发生打斗的三名村民带入厂区，进行控制后交给公安机关，该行为直接激化了村民的情绪。且多名证人及被带走的三名村民均能证实，在村民被带至园区后曾被保安殴打过（未验出伤情），被告人郑义虽表示对该情况不知情，但其对带走村民后可能发生与村民之间的斗殴有所预计，在6月15日下午召集保安人员的会议中，其表示要保安做好准备已经有所体现。被告人郑义称控制6月13日与其发生矛盾的村民是得到派出所所长认可的，但根据派出所所长的证言称其未对被告人有上述表示。综上，被告人郑义私自利用自己的职权，授意下属保安将村民带至厂区控制是村民冲击厂区的导火索。被告人郑义称园区的领导赵某曾指示“可以进行还击，将他们打出去”，但赵某证言称未向郑义下达过此类指示。而被告人在案发之前从其他园区调来大量的保安人员，后事实证明案发当晚参与与村民械斗的人员中大部分为其调来的保安人员，且被告人还曾指示其调来的下属保安不穿制服，根据录像显示第一批冲进厂区的村民大部分人未持有工具，有一人持鱼叉，而保安一方多数均持钢管等工具，被害人刘某1就是在第一次斗殴发生时，被保安一方殴打致伤，且现无证据证实被害人持有器械，有证言显示被害人倒地后仍有保安人员对其殴打。根据录像显示，被告人称村民冲击厂区才予以自卫的说法也不成立，被告人完全可以采取关闭厂门等方式避免发生进一步矛盾，没有必要和村民发生正面冲突，村民一进门不远，保安人员就上前采取暴力驱逐，该行为并不符合实际意义上的护厂表现。在第一次打斗发生后，被告人郑义未采取其他有效措施，而又组织安排下属保安持械，采取前后夹击的方式，伏击进入厂区的村民。且在公安机关和当地村委会干部抵达现场后，根据录像显示，在公安机关要求被告人一方保安放下手中的器械时，被告人仍拒不执行，在村民情绪激动要再次进入厂区时，被告人再次指示下属保安持械上前驱逐村民，并有“给我打”之类的言语，在公安机关已经处警的情况下，被告人仍有斗殴的故意。综上，被告人及其辩护人提出案发当晚是护厂的自卫行为的理由不能成立，本院不予采纳。关于其辩护人提出的郑义具有自首情节，当庭自愿认罪，认罪态度好，被害人一方存在严重过错以及郑义所在单位已经赔偿了被害人的全部损失，并取得了被害人家属的谅解，应对其适用缓刑的辩护意见与事实、法律相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二百九十二条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人郑义犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 宇
人民陪审员 李玉英
人民陪审员 万 敏
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 邓乐乐