湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0191民初3534号原告：胡喜红，女，1979年7月20日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：徐涛，湖北正苑律师事务所律师。被告：湖北海旅百事通国际旅行社有限公司，住所地武汉市江汉区沿江大道69号长航大厦7楼701-1室、10楼1004室。法定代表人：张力，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴思,该公司员工。委托诉讼代理人：沈浩,该公司员工。原告胡喜红与被告湖北海旅百事通国际旅行社有限公司（以下简称旅行社）劳动争议一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告胡喜红的委托诉讼代理人徐涛，被告旅行社的委托诉讼代理人吴思、沈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡喜红向本院提出诉讼请求：1.被告旅行社向原告胡喜红支付解除劳动合同经济补偿金4,000元；2.被告旅行社向原告胡喜红支付没有签订劳动合同的双倍工资12,000元；3.被告旅行社向原告胡喜红支付拖欠的2个月工资4,000元；4.被告旅行社向原告胡喜红支付垫付租金120,000元，物业费5,244元，水电费6,030元，门面转让费80,000元。事实和理由：原告胡喜红于2015年5月26日进入被告旅行社工作，并签订期限1年劳动合同，任被告旅行社沌口万达门市部负责人（店长）一职，基本工资为每月2,000元，同时签订一年期的《旅游百事通服务网点经营管理责任协议书》，原告胡喜红为被告旅行社承租门面垫付相关费用。上述合同到期后，被告旅行社只与原告胡喜红续签《旅游百事通服务网点经营管理责任协议书》，未续签劳动合同。原告胡喜红工作到2016年11月，被告旅行社以原告胡喜红未完成业绩，没有发放工资，并擅自停止被告旅行社内部网络工作系统的销售功能，基于上述原因导致原告胡喜红2016年12月底被迫离职。被告旅行社的行为严重侵害了原告胡喜红权利，特提起诉讼。被告旅行社辩称，被告旅行社与原告胡喜红并非劳动关系，是合作关系，不存在劳动关系方面的权利义务；根据双方签订的协议书约定，原告胡喜红开设门店所需的相关费用由原告胡喜红自行承担，请求驳回原告胡喜红诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告胡喜红2015年5月26日与被告旅行社签订从2015年5月26日至2016年5月25日的《劳动合同书》，约定：原告胡喜红担任门市店长，每月10日前发放工资，工资标准2,000元/月，双方按国家规定和武汉市的规定参加社会保险，原告胡喜红负担的费用由被告旅行社负责代扣代缴等。同日，原告胡喜红以沌口万达旗舰店·胡喜红的名义与被告旅行社签订《旅游百事通服务网点经营管理责任协议书》，约定：被告旅行社将网点交由原告胡喜红负责经营管理，期限自2015年5月26日起至2016年5月25日止；原告胡喜红在经营管理网点期间，在遵守被告旅行社规章制度前提下拥有开展业务经营活动、选用员工、内务管理等自主权；原告胡喜红网点员工全部纳入被告旅行社统一人事管理，被告旅行社在原告胡喜红完成利润指标的前提下按1,300元/月向原告胡喜红发放工资，由被告旅行社直接在原告胡喜红账户扣除，若原告胡喜红账户余额不足，则原告胡喜红应当在二日内足额充值；原告胡喜红应遵守被告旅行社结算制度，及时结清团款和确保分销系统账户余额大于零等。2015年6月4日，被告旅行社沌口万达门市部注册成立，原告胡喜红任该门店负责人。2015年11月19日，原告胡喜红与被告旅行社签订《旅游百事通服务网点经营管理责任协议书》，约定：被告旅行社将网点委托原告胡喜红负责经营管理，经营期限自2016年5月25日起至2017年5月24日止，原告胡喜红在网点经营期间因原告胡喜红违法违规及因原告胡喜红原因产生的债权债务等一切责任均由原告胡喜红承担，网点经营所需要的场所、设施设备等由原告胡喜红按照被告旅行社的规范化标准进行完善，费用由原告胡喜红承担；原告胡喜红网点员工全部纳入被告旅行社统一人事管理，被告旅行社在原告胡喜红完成利润指标的前提下按2,000元/月向原告胡喜红发放工资，由被告旅行社直接从原告胡喜红账户扣除，若原告胡喜红账户余额不足，则原告胡喜红应当在二日内足额充值；原告胡喜红应遵守被告旅行社结算制度，及时结清团款和确保分销系统账户余额大于零等。被告旅行社于2015年9月起通过银行向原告胡喜红发放工资2,000元/月，因原告胡喜红未能及时结清团款，被告旅行社从2016年11月开始停止向原告胡喜红发放工资及关闭沌口万达门市部网点的分销系统，原告胡喜红因此无法从事经营活动，遂关闭了沌口万达门市部。2017年9月22日，原告胡喜红以与被告旅行社之间因经济补偿金等发生争议为由向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2017年9月22日以原告胡喜红与被告旅行社劳动关系不明确为由作出汉劳人仲不字［2017］第51号不受理通知书。原告胡喜红不服该决定，法定期间诉至本院，请求依诉予判。对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。审理过程中，双方申请调解期限1个月，但未能达成调解协议。对于当事人没有争议的上述事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实的质证和认定情况：原告胡喜红提交的劳动合同、社会保险缴费明细、账户对账单、银行个人明细，被告旅行社仅不认可证明目的，本院对上述证据真实性予以认可，证实原告胡喜红与被告旅行社于2015年5月26日签订一年期书面劳动合同，被告旅行社为原告胡喜红缴纳2015年7月至2016年12月期间的社会保险及最后一次于2016年10月18日通过银行代发原告胡喜红工资；原告胡喜红提交的旅游百事通服务网点经营管理责任协议书，被告旅行社仅不认可证明目的，本院对该证据真实性予以认可，证实原告胡喜红与被告旅行社存在经营合同关系，约定经营费用由原告胡喜红自行承担；原告胡喜红提交的商铺租赁合同、收条、收据、发票，被告旅行社仅对发票真实性无异议，本院对发票真实性予以认可，商铺租赁合同、收条与被告旅行社无直接关联，本院不予评判，被告旅行社否认原告胡喜红提交的收据未能举证，本院对该收据的真实性予以采信，证实原告胡喜红于2015年5月26日因经营门店向被告旅行社缴纳保证金等费用；被告旅行社提交的旅游百事通服务网点经营管理责任协议书、民事判决书，原告胡喜红仅对真实性无异议，本院对该证据真实性予以认可，被告旅行社在与原告胡喜红的劳动合同到期时虽未续签，但被告旅行社仅凭双方续签的旅游百事通服务网点经营管理责任协议书并不能推翻此前双方签订劳动合同、建立劳动关系的事实，达不到被告旅行社主张双方非劳动关系而是合作经营关系的证明目的，结合庭审查明的事实，可以证实双方的挂靠经营合同纠纷于2017年9月8日经武汉市江汉区人民法院立案受理，现正在二审过程中。本院认为：原告胡喜红与被告旅行社之间签订了《劳动合同》和《旅游百事通服务网点经营管理责任协议书》，能否以挂靠经营合同关系否定劳动关系？被告旅行社是否承担原告胡喜红主张的经济补偿金、双倍工资、拖欠工资及垫付费用的责任？关于能否以挂靠经营合同关系否定劳动关系，本院认为：原告胡喜红符合劳动者的主体身份，被告旅行社符合用工单位主体资格，原告胡喜红从事被告旅行社安排的有报酬的劳动，原告胡喜红提供的劳动是被告旅行社业务的组成部分，符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》所规定的劳动关系成立条件，且双方自愿签订《劳动合同书》，故双方之间建立劳动关系；双方在建立劳动关系的前提下，签订《旅游百事通服务网点经营管理责任协议书》，约定原告胡喜红从事被告旅行社沌口万达门市部的经营活动，属于被告旅行社业务的一部分，双方之间的挂靠经营关系实质上属于内部承包劳动关系，是内部经营管理的一种方式，并不改变企业和劳动者之间的劳动关系，也未改变承包者的劳动者身份；双方签订的《劳动合同书》于2016年5月25日到期后，虽未续签《劳动合同书》，但双方续签了《旅游百事通服务网点经营管理责任协议书》，且被告旅行社为原告胡喜红缴纳社会保险和发放工资，也说明被告旅行社不能以双方签订的《旅游百事通服务网点经营管理责任协议书》否定双方之间存在的劳动关系。关于是否拖欠2个月工资，本院认为：《旅游百事通服务网点经营管理责任协议书》约定被告旅行社在原告胡喜红完成利润指标的前提下按2,000元/月向原告胡喜红发放工资，说明原告胡喜红于2016年10月18日领取的系9月份工资，因原告胡喜红未能按《旅游百事通服务网点经营管理责任协议书》约定及时向被告旅行社结清团款致使沌口万达门市部网点的分销系统关闭，原告胡喜红无法使用分销系统从事经营活动，属于因原告胡喜红本人原因造成在法定工作时间内未能提供正常劳动，根据劳动权利义务相一致的原则，被告旅行社无义务向原告胡喜红支付2016年11月起停止经营期间的工资，但对于2016年10月份原告胡喜红正常工作期间的工资仍应按《旅游百事通服务网点经营管理责任协议书》约定标准向原告胡喜红发放，计2,000元。故原告胡喜红主张旅行社向其支付拖欠的2个月工资4,000元的诉讼请求部分无事实和法律依据，本院不予支持。关于经济补偿金，本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，原告胡喜红在职期间虽未明确依据劳动合同法第三十八条规定向被告旅行社提出解除劳动合同，但基于被告旅行社存在欠缴原告胡喜红部分时段社会保险及欠发原告胡喜红2016年10月份工资，以及被告旅行社在2016年11月沌口万达门市部的分销系统关闭后，仅为原告胡喜红缴纳截止2016年12月的社会保险，未为原告胡喜红提供劳动条件，故原告胡喜红主张本人于2016年12月被迫离职成立，其主张被告旅行社支付解除劳动合同经济补偿金4,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于未签劳动合同的双倍工资，本院认为：原告胡喜红与被告旅行社的劳动合同到期后，被告旅行社虽然没有依法与原告胡喜红续订书面劳动合同，但双方于2015年11月19日签订经营期限自2016年5月25日起至2017年5月24日止的《旅游百事通服务网点经营管理责任协议书》，具备用人单位名称、劳动者姓名、劳动合同期限、工作内容、劳动报酬标准等劳动合同应当具备的主要条款，应当视为双方之间签订了书面劳动合同，原告胡喜红主张被告旅行社向其支付没有签订劳动合同的双倍工资12,000元的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。关于垫付费用，因原告胡喜红与被告旅行社签订的《旅游百事通服务网点经营管理责任协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属于有效，双方应当按照合同约定行使权利和履行义务，该协议书明确约定服务网点经营所需的费用均由原告胡喜红负担，原告胡喜红主张被告旅行社向其支付垫付租金120,000元、物业费5,244元、水电费6,030元、门面转让费80,000元的诉讼请求，不符合双方约定，本院不予支持。综上所述，原告胡喜红的诉讼请求本院部分不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第二十九条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北海旅百事通国际旅行社有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告胡喜红工资2,000元；二、被告湖北海旅百事通国际旅行社有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告胡喜红解除劳动合同经济补偿金4,000元；三、驳回原告胡喜红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告胡喜红负担（免予缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓凌二〇一八年一月二十二日书记员  沈婉莹