浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终6028号上诉人（原审原告）陈爱军，女，1975年12月31日出生，汉族，住湖北省麻城市。被上诉人（原审被告）吴正，男，1989年3月24日出生，汉族，住江西省玉山县。被上诉人（原审被告）杭州中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道通运街164号。法定代表人俞光明。被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司杭州市下城支公司，住所地杭州市下城区流水苑14幢13号商铺前半区两间加二楼全部。负责人盛豪，公司经理。上诉人陈爱军为与被上诉人吴正、杭州中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司、中华联合财产保险股份有限公司杭州市下城支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院(2017)浙0105民初4697号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定事实如下：2016年11月3日13时30分，吴正驾驶登记在杭州中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司名下的浙Ａ×××××号车在祥兴路祥园路口附近与骑自行车的陈爱军发生碰撞，造成陈爱军受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队责任认定，吴正负事故全部责任。事故发生后，陈爱军经杭州师范大学附属医院住院治疗5天，自行花去医疗费5259.42元（含非医保用药658.22元），吴正另行垫付了部分医疗费。另查明，案涉车辆浙Ａ×××××号车在中华联合保险公司投保了交强险，未投保商业三者险，本次事故发生在保险期间内。陈爱军一审诉讼请求：1.判令吴正、杭州中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司、中华联合保险公司向其赔偿医疗费5259.42元、住院伙食补助费180元、交通费500元、误工费21255.9元、护理费6336元、精神抚慰金26107元、财产损失1500元，合计61138.32元；2.本案诉讼费由吴正、杭州中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司、中华联合保险公司承担。原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人责任状况予以赔偿。结合陈爱军诉请，原审法院确认本次事故造成陈爱军的损失如下：1.医疗费，按票据计算为5259.42元。其中非医保用药在交强险限额范围优先赔付；2.住院伙食补助费，根据陈爱军住院天数，计算为150元（30元/天×5天）；3.误工费，标准按事故发生前陈爱军月平均工资3882元计算，期限按陈爱军诉请的64天，计算为8282元；陈爱军诉请的年终奖损失、到法院诉讼的误工损失，没有事实及法律依据，原审法院不予支持；4.护理费，按住院5天计算，标准按2016年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资56385元，计算为772元；5.交通费，结合其住院、就诊等情况，原审法院酌定为200元；6.财产损失，车辆损失500元由保险公司定损，原审法院予以确认；其他衣物损失陈爱军未提交证据予以佐证，原审法院不予支持；7.精神损害抚慰金，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。以上损失合计15163.42元，由中华联合保险公司在交强险范围赔偿。吴正垫付的医疗费可另行向保险公司理赔。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中华联合保险公司在交强险范围赔偿陈爱军各项损失合计15163.42元，于判决生效之日起二十日内付清。二、驳回陈爱军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计664元，由陈爱军负担500元，吴正负担164元。宣判后，陈爱军不服，向本院提出上诉称：1.一审的误工费认定有误,上诉人的劳动合同工资为5031.7元，而一审采用净收入平均工资3882计算应属不当。2.在交通事故索赔表计算表第4项中，误工费应计算为5031.7÷21.75×64天=14805.9元（是按工作日计算），一审中是按无固定收入人群30天来计算的，导致计算的日工资校准错误（差额6523.9元）。3.上诉人被撞后由于三根肋骨骨折,生活无法自理,其丈夫请假一个月进行照顾。因此，应当计算其丈夫的误工费6336元，但一审是按其住院的天数计算的772元，差额5864元。4.从自行车上被撞下来后,裤子和鞋子均有不同损坏（保险公司只对自行车定损），请求赔偿200元。综合上述四项，请求改判增加支付陈爱军经济损失共计12587.90元。被上诉人中华联合保险公司向本院提交书面答辩状称：一审按照上诉人的净收入计算误工费并无不当，日工资标准按照每月30天进行计算也属正确。上诉人未提供证据证明其丈夫请假护理天数，一审按照其住院天数以及2016年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资计算并无不当。上诉人衣物损失，并无相关证据证明，一审法院判决并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。其他被上诉人均未向本院提交答辩意见。上诉人向本院提交以下证据：1.行政人员薪酬核定预算表一份，证明上诉人的工资并非仅有3800元，而是5031.7元。原审按照3800元计算是错误的，受伤期间公司没有替其缴纳社保，也没有发放补贴，社保都是上诉人自己缴纳的。2.郝汉华劳动合同一份及工资明细表、请假单，证明郝汉华因照顾受伤的上诉人而产生误工费。3.照片两张，证明上诉人的裤子和鞋子的损失。4.杭州道境室内设计有限公司出具的情况说明一份，证明案涉交通意外发生后，该公司未向上诉人发放工资、缴纳社保及公积金等费用，且于2017年1月31日与上诉人解除劳动关系。各被上诉人均未向本院提交证据也未针对上述证据发表质证意见。对上述证据的证据效力本院予以确认。原审法院查明事实并无不当，本院予以确认。本院认为，关于案涉误工费的计算标准，因上诉人已在一审中提交其劳动合同以及用人单位出具的工资发放明细等证据，用以证明其工资收入为每月5031.7元。则上诉人因案涉事故导致误工，未能取得相应的工资收入，故而亦应据此标准计算其误工费。虽然在案涉事故发生前，因劳动合同履行过程中发生税费、社保等代扣代缴事由，导致上诉人的实际月收入数额均低于上述月工资标准。但本案系侵权纠纷，误工费项目用以弥补受害人因伤而损失工作收入。故上述代扣、代缴等事宜，不属于本案侵权纠纷的认定范畴，亦不能以此为由扣减上诉人应得的工作收入，减轻侵权人的责任。根据上诉人二审提交的证据，用人单位在其因伤期间未支付其相应工资，结合一审中业已提交的工资发放明细等证据，上诉人主张以每月5031.7元标准主张其因伤期间的误工费，应属正当。与上述分析同理，本案系侵权纠纷，亦以每月30日计算误工费的计算依据，应属合理。因各方当事人对原审法院认定的误工期限并未提出异议，本院予以确认。故本院依据二审新证据对案涉误工费予以变更，计算为5031.7÷30×64=10734元。上诉人因案涉事故导致身体健康受损，应属同情，但在缺乏医疗机构证明抑或鉴定机构明确鉴定意见证明的情形下，上诉人以其丈夫其对进行护理一个月为据，主张依据其丈夫的工资标准按一个月的期限计算护理费，实难成立，本院不予支持。对上诉人主张的衣服、鞋损失，依据不足，原审法院未予支持，亦无不当。关于原审法院对其他损失赔偿项目及数额认定，各方当事人均未提出异议，本院已予以确认。综上，上诉人因案涉事故所致损失数额合计为17615.42元。原审法院认定事实清楚，依据二审证据对实体处理予以变更。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销杭州市拱墅区人民法院(2017)浙0105民初4697号民事判决。二、中华联合财产保险股份有限公司杭州市下城支公司在交强险范围内赔偿陈爱军各项损失合计17615.42元，该款于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回陈爱军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计664元，由陈爱军负担544元，吴正负担120元。二审案件受理费240元，由中华联合财产保险股份有限公司杭州市下城支公司负担。陈爱军于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；中华联合财产保险股份有限公司杭州市下城支公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。本判决为终审判决。审判长 王 辉审判员 周志军审判员 余江中二〇一七年十二月二十九日书记员 逯遇草?*MERGEFORMAT?1?