山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终2577号
上诉人（原审被告）：山东泉通建设工程有限公司，住所地山东省曹县。
法定代表人：谢良杰，经理。
委托诉讼代理人：荆蕾，山东瀛岱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈连振，山东瀛岱律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：济南申宏达工贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人：雷涛，经理。
委托诉讼代理人：张典礼，男，1977年4月21日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
被上诉人（原审被告）：姜昌国，男，1977年8月6日出生，汉族，住济南市。
上诉人山东泉通建设工程有限公司（以下简称山东泉通公司）与被上诉人济南申宏达工贸有限公司（以下简称济南申宏达公司）、姜昌国买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初4596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
山东泉通公司上诉请求:1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案一、二审案件受理费由济南申宏达公司、姜昌国承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、涉案工业品买卖合同是济南申宏达公司与姜昌国签订的，山东泉通公司不是合同相对方，欠条也是由姜昌国向济南申宏达公司出具。一审法院认定姜昌国作为山东泉通公司的委托代理人与济南申宏达公司签订合同并接受济南申宏达公司提供的货物没有事实依据，签订合同、出具收料单及欠条，均系姜昌国个人行为。2、济南申宏达公司和姜昌国没有证据证明姜昌国系山东泉通公司的代理人。济南申宏达公司、姜昌国一审提交的所谓山东泉通公司出具的授权委托书系复印件，工作联系单为扫描单，一审法院依据上述证据认定姜昌国系山东泉通公司的代理人没有法律依据。3、山东泉通公司与莱芜市大王庄镇人民政府签订的建设工程施工合同，工程名称为莱芜市大王庄镇滨河嘉园安置区住宅楼项目，工程地点在大王庄镇驻地，与工业品买卖合同、收料单、欠条上注明的钢材送货地点、钢材使用地点均不相同。同时山东泉通公司从未承接过工业品买卖合同、收料单、欠条上涉及的下崮村工程，也未向济南申宏达公司支付过钢材款。通过移交证明，可以证实下崮村9#、10#、11#号楼工程由鲁建香山分公司移交给了姜昌国，因此，涉案钢材与山东泉通公司没有任何关系，一审判决山东泉通公司承担责任没有依据。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，以维护山东泉通公司的合法权益。
济南申宏达公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，请求依法维持原判。
姜昌国辩称，我和济南申宏达公司签订的合同虽然是我个人签的，但是山东泉通公司给我出具过授权委托书，授权我负责在莱芜市大王庄镇安置房项目9号楼、10号楼、11号楼所有的施工事宜。我是山东泉通公司的代理人，济南申宏达公司的货款应该由我们公司承担。
济南申宏达公司向一审法院起诉请求：1、依法判令山东泉通公司、姜昌国支付购买的钢材款20万元，并支付欠款损失及违约金（自签订合同时间2014年9月1日计算至付清全部货款止，按每日每吨20元计算）；2、本案诉讼费用及保全费用由山东泉通公司、姜昌国承担。
一审法院认定事实：2014年9月1日，济南申宏达公司（卖方、甲方）与姜昌国（买方、乙方）签订了工业品买卖合同一份，合同约定：姜昌国购买济南申宏达公司钢材一批，单价3650元每吨，装运费由甲方承担，价格随市场上下调整，卸车由乙方负责。自卸货日开始，30天内结清货款，款项也可由担保方支付，日期按收料单为准。如乙方不能依约付清货款，则承担违约金货款总额日1%或每天每吨另加20元作为甲方的损失。合同签订后，济南申宏达公司按照约定履行了合同交付了货物，2014年9月12日送货56.4吨，价值205860元，2014年10月9日送货43.942吨，价值156738元，姜昌国均在收料单上签字。2016年8月1日姜昌国给济南申宏达公司出具欠条一张，内容是，欠济南申宏达公司钢材款20万元，莱芜大王庄下固村西区9号楼所用钢材，备注：原收料单两份2014年9月12日、2014年10月9日，合计材料款362598.3元，已付16.5万元，尚欠20万元其他事项按合同履行。姜昌国签名按手印。济南申宏达公司为要此款诉来一审法院。本案的争议焦点为山东泉通公司是否为合同的相对方。济南申宏达公司主张山东泉通公司为合同相对方，授权姜昌国与其签订工业品买卖合同，姜昌国签订合同、接受货物、出具欠条均是履行职务行为。为此，济南申宏达公司提供了下列证据证明自己的主张：一、2014年8月24日，莱芜市莱城区大王庄镇人民政府（发包人）与山东泉通公司（承保人）签订的建设工程施工合同，约定山东泉通公司承包莱芜市莱城区大王庄镇滨河嘉园安置区住宅楼，地点在大王庄镇驻地。合同专用条款第七项，项目经理（项目负责人）注明为姜昌国。山东泉通公司及莱芜市莱城区大王庄镇人民政府均在合同落款处加盖公章及相应委托代理人签字确认。二、2014年8月27日，山东泉通公司出具授权委托书（复印件），载明：“本授权委托书声明：我谢光锁系山东泉通公司的法定代表人，现授权委托山东泉通公司的姜昌国为我公司驻莱芜市莱城区大王庄镇滨河嘉园安置区住宅楼工程施工的项目总指挥，我承认代理人全权代表我所签署莱芜市莱城区大王庄镇滨河嘉园安置区住宅楼工程施工过程中的一切事宜。授权期限：2014年9月1日至2015年10月1日。该授权书加盖了山东泉通公司的公章及其法定代表人谢光锁印章。”三、2014年8月16日，山东鲁建工程集团有限公司香山分公司（甲方）与山东泉通公司（乙方）签订协议书，约定，甲方将原大王庄镇下崮片区9#、10#、10#、14#、20#、21#楼分部分项工程委托给乙方施工。乙方落款处加盖山东泉通公司公章、姜昌国签字。四、2014年10月9日，山东鲁建工程集团有限公司香山分公司出具香谭嘉园下崮村9#、10#、11#楼工程移交证明，载明了下崮村9#、10#、11#楼现工程量完成情况，姜昌国在接收单位经办人处签字。五、2015年5月7日，山东泉通公司出具工作联系单（扫描件），载明：“致：大王庄镇政府：由我单位施工的香谭嘉园9#楼工程，现已施工至主体标准层三层封顶，四层构造钢筋全部搭接完成；……因甲方自己不足问题导致工程暂停施工，我单位项目负责人姜昌国多次去镇政府与分管领导沟通，协商……。山东泉通公司在落款处加盖公章”。山东泉通公司主张涉案工业品买卖合同的相对方为姜昌国本人，且山东鲁建工程集团有限公司香山分公司与山东泉通公司签订的转包协议没有实际履行。山东泉通公司对济南申宏达公司提供的上述证据质证如下：对建设工程施工合同真实性予以认可，对济南申宏达公司的证明目的不予认可，施工合同说明山东泉通公司承建的项目名称为莱芜市莱城区大王庄镇滨河嘉园安置区住宅楼，工程地点位于莱芜市莱城区大王庄镇驻地，与涉案合同无关；授权委托书系复印件不予质证，与本案无关；协议书也与本案没有关系，系山东泉通公司与鲁建公司香山分公司的合同关系；移交证明与本案无关，山东泉通公司从未承接过香潭嘉园项目；工作联系单系扫描件不予质证。山东泉通公司对于自己的主张未提交证据证明。经查证，济南申宏达公司提供的建设工程施工合同、授权委托书，协议书、移交证明、工作联系单中均显示姜昌国为山东泉通公司的委托代理人，且相关落款均加盖了山东泉通公司公章。山东泉通公司认可建设工程施工合同的真实性，其法定代表人谢广锁明确对姜昌国进行了授权。山东泉通公司以授权委托书为复印件及工作联系单为扫描件为由不予质证，但山东泉通公司未提供证据反驳济南申宏达公司的主张。山东泉通公司称未承接过香谭嘉园下崮村9#工程，但其出具的工作联系单载明因香谭嘉园9#工程款问题派其单位项目负责人姜昌国与大王庄镇政府协调沟通，故对山东泉通公司的辩解，一审法院不予采信。综上可以认定，山东泉通公司为涉案合同的相对方，姜昌国作为山东泉通公司的委托代理人接受了济南申宏达公司提供的货物。
一审法院认为，济南申宏达公司和山东泉通公司的委托代理人姜昌国于2014年9月1日签署的工业品买卖合同系济南申宏达公司与山东泉通公司双方真实的意思表示，并不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务、行使自己的权利。济南申宏达公司向山东泉通公司交付了货物后，山东泉通公司应按的合同的约定向济南申宏达公司支付欠款，逾期未付，属于违约行为，山东泉通公司应承担偿还欠款并支付违约金的责任。对济南申宏达公司要求山东泉通公司偿还欠款并支付违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。济南申宏达公司要求的违约金计算标准过高，计算标准应按中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍计算为宜。起算时间以交货后30日开始计算。济南申宏达公司要求姜昌国承担连带还款责任，没有证据证实，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告山东泉通建设工程有限公司于判决生效之日起10日内偿还原告济南申宏达工贸有限公司货款20万元，并支付自2014年11月9日起至欠款付清之日以20万元为计算依据，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍计算的违约金。二、驳回原告济南申宏达工贸有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费260元，由被告山东泉通建设工程有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，济南申宏达公司起诉时持有山东泉通公司给姜昌国出具的授权委托书，且其与姜昌国均主张签订涉案买卖合同时姜昌国向其出示了该授权委托书及工程施工合同。涉案买卖合同、收料单中均明确记载交（收）货地点为莱芜大王庄（下崮）9号，涉案欠条中亦载明涉案欠款系莱芜大王庄下崮村西区9号楼所用钢材。故一审法院认定姜昌国系代理山东泉通公司与济南申宏达公司签订的涉案买卖合同并无不当。山东泉通公司主张系姜昌国个人行为的上诉理由不成立。另根据山东泉通公司2015年5月7日致大王庄镇政府的工作联系单中“因香谭嘉园（下崮村）9号工程款问题派其单位项目负责人姜昌国进行沟通”的内容，亦可以印证大王庄下崮村9号楼系山东泉通公司所承接的项目、负责人为姜昌国。山东泉通公司所称涉案下崮村9#号楼工程与其没有关系的上诉理由不成立。济南申宏达公司已按合同约定将涉案货物交付至该工程工地，山东泉通公司理应承担偿还货款的义务。综上，山东泉通公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人山东泉通建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一八年四月十三日
书记员 焦琳晰