湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2375号
上诉人（原审原告）：刘德汉，男，1955年12月12日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：刘光如，湖北赫诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北威发铸造膜有限公司，住所地武汉市硚口区古田二路北特1号。
委托诉讼代理人：余韬，女，1976年10月16日出生，汉族，住武汉市江汉区（湖北威发铸造膜有限公司清算组负责人）。
原审第三人：李循，男，1952年4月5日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢坤，湖北尚卓律师事务所律师。
上诉人刘德汉因与被上诉人湖北威发铸造膜有限公司（下称威发公司）、原审第三人李循股东资格确认纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初3755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日受理案件后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘德汉上诉请求：撤销原判，并改判刘德汉为威发公司唯一实际出资人；由李循承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审认定李循出资的事实错误。李循对其出资具有举证义务，一审法院应当以实际出资证据作为认定是否出资的证据。李循在本案诉讼过程中，以及一审判决所引用的之前数次诉讼过程中，从未举证证明其履行了出资义务，其以工商登记资料作为出资依据，证据不足。一审法院对证据的采信使用了循环论证的错误逻辑，即法院将工商登记资料作为认定出资的证据，而李循则将法院判决作为出资的证据，实际情况是李循从未对其出资尽到举证义务。故一审法院认定事实与证据相冲突，与实际情况不符。二、一审法院认为刘德汉对代持协议具有举证义务，与本案的诉讼请求相违背。刘德汉的诉讼主张为确认之诉，即依法确认刘德汉是威发公司唯一出资人，并未主张履行代持协议。一审法院以不能证明代持协议为由，得出刘德汉不能对出资举证的结论，缺乏逻辑联系。三、刘德汉与李循之前的合伙纠纷已经通过法院判决，并已执行完毕，双方的债权债务关系已经结束，不可能以合伙利润来出资注册威发公司。
威发公司辩称，威发公司现处于清算阶段，双方股东均不能提供完整的财务账目、原始的财务凭证，故对原始出资情况不能发表意见。
李循辩称，一、刘德汉、李循、王继东的合伙关系持续至2001年5月，威发公司于2001年3月成立时，李循与刘德汉的合伙关系并未终止，两人注册资金来源就是合伙利润，李循并不是仅以工商登记来认定出资。二、李循已经实际出资，与刘德汉不存在股份代持关系，并没有达成口头或书面的代持协议。刘德汉主张李循为名义股东，应当举证证明代持股协议，而刘德汉一审没有举证，因此其上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
刘德汉向一审法院起诉请求：1.确认刘德汉为威发公司唯一实际出资人，享有该公司全部股权；2.确认李循在威发公司中未实际出资；3.确认李循不享有威发公司股权；4.本案诉讼费由李循承担。
一审法院认定事实：刘德汉与李循于2001年3月22日签订《协议书》，约定二人共同投资设立威发公司。2001年4月11日，经湖北众信有限责任会计师事务所出具的鄂众信验字第[2001]8055号《验资报告》确认：截止2001年4月11日，威发公司已收到其股东投入的资本2050288元，其中刘德汉以货币出资20万元和以实物出资1450288元（实物已经湖北兴华有限责任会计师事务所鄂兴会评字[2001]011号评估报告评估确认），多出的50288元作为资本公积；李循以货币出资40万元。并有武汉市和平信用社出具《企业注册资本（金）入资专用存款证明》，证明威发公司已在该行开设企业注册资本金入资专用存款账户，入资资本组成为：李循出资40万元，刘德汉出资20万元。2001年4月17日，经湖北省工商行政管理局核准，威发公司正式成立，该公司注册资本200万元，股东刘德汉的出资额为160万元，占总资本的80%，其中以货币出资额为20万元，实物为140万元；股东李循的出资额为40万元，占总资本20%，其中货币出资额为40万元。刘德汉任威发公司法定代表人，李循任公司经理。2004年1月30日，威发公司被吊销营业执照。李循向本院提出申请，请求本院指定清算组对威发公司进行强制清算，本院于2010年12月20日作出（2010）武民商清（预）字第3号民事裁定书，裁定受理李循的申请。本院指定威发公司股东刘德汉、李循以及湖北阳光会计师事务所有限公司余韬组成清算组，余韬为清算组负责人。2011年8月，刘德汉、李循在清算组长的组织下形成股东决议，双方对威发公司的清算工作达成部分共识。
另查明，自1993年起，刘德汉、李循与案外人王继东三人合伙生产经营吹塑薄膜产品。1995年5月10日起，三人合伙正式挂靠于武汉联宇工贸有限责任公司名下生产经营，合伙经营的资金、收入由刘德汉支配、使用并全权负责，直至2001年5月，三合伙人终止与武汉联宇工贸有限责任公司的挂靠关系。三合伙人为合伙财产分配在法院进行了诉讼。
还查明，李循曾于2007年以知情权纠纷为由向湖北省武汉市武昌区人民法院起诉刘德汉、威发公司，要求将威发公司的全部会计账簿交李循查阅并复制。湖北省武汉市武昌区人民法院于2007年9月7日作出（2007）武区民二初字第399号民事判决书，判决：刘德汉将威发公司在经营期的财务账簿交由李循查阅，并驳回其他诉讼请求。后双方不服提起上诉，本院于2007年12月3日作出（2007）武民二终字第1025号民事判决：驳回上诉，维持原判。李循于2007年以损害公司权益纠纷为由向本院起诉刘德汉、张金芝、武汉恒德科技有限公司（由刘德汉及其子于2001年9月13日出资成立）、威发公司，要求：确认刘德汉在武汉恒德科技有限公司从成立至2005年12月31日应得的收入3271091.37元归威发公司所有，刘德汉及武汉恒德科技有限公司将该收入交给威发公司。本院判决后，李循上诉至湖北省高级人民法院，该院于2007年12月3日作出（2007）鄂民一终字第117号民事判决书，判决：刘德汉在武汉恒德科技有限公司的2406241.85元收入归入威发公司，武汉恒德科技有限公司将刘德汉的上述收入支付给威发公司。
还查明，一审法院于2008年1月30日立案受理刘德汉以借款纠纷为由起诉李循要求返还借款40万元一案，刘德汉在该案民事起诉状中称：“威发公司的注册资金全部来源于刘德汉的投入，因李循缺乏资金，故口头向刘德汉借款40万元，用于李循的出资……因此，刘德汉与李循之间存在借款事实，双方债权债务关系成立。”后刘德汉于2008年4月22日向法院申请撤回了起诉。
一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。刘德汉称其与李循存在口头的股权代持协议，认为李循持有的威发公司20%的股权系代刘德汉持有的主张，应由刘德汉负举证责任，但刘德汉并未提供证据证明二人存在口头的代持协议。另外，根据工商登记情况，李循享有威发公司20%的股权，并且在李循以威发公司股东身份对刘德汉提起的知情权诉讼、损害公司权益诉讼两案中，湖北省武汉市中级人民法院作出的（2007）武民二终字第1025号民事判决及湖北省高级人民法院作出的（2007）鄂民一终字第117号民事判决中均对李循的股东身份予以认可。现该公司已经进入清算阶段，刘德汉主张其为威发公司唯一出资人，享有100%的股权，但又不能提供充分证据予以证明，故一审法院对刘德汉的诉讼请求不予支持。
综上，经合议庭评议，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，一审法院判决：驳回刘德汉的全部诉讼请求。案件受理费3650元，由刘德汉负担（已缴纳）。
各方当事人二审中均未提交新的证据。各方对一审判决认定事实亦均无异议，本院予以确认。本院二审另查明：刘德汉一审起诉状载明的事实和理由是：“2001年3月27日，原告（指刘德汉）向湖北省工商行政管理局核准成立威发公司，因按当时的公司法规定，成立公司应当有两名以上股东才能成立，于是，原告要求第三人（指李循）挂名为公司股东，第三人接受了原告的要求。原告于是将两辆汽车评估价396188元作价入股，膜制造材料评估价1054100元作价入股，原告向湖北省拆船公司借款10万元，向武汉市广泉贸易有限责任公司借款15万元，原告在和平农村信用社取现35万元，共计以现金存入威发公司60万元，原告合计出资200万元，登记在原告名下出资160万元，占总股本的80%，将其中40万元出资登记在第三人名下，占总股本的20%。公司成立后，第三人本应为挂名股东，不应实际享有股东权利，但是，第三人并未遵守与原告达成的关于挂名股东的口头共识，自2001年10月起至2013年5月双方进行了不间断的诉讼，致使公司目前仍处于清算状态”。
本院认为，刘德汉一审起诉的理由，是认为李循未实际出资、是名义股东，刘德汉对争议股权实质出资、是真正的股东。对该理由分析可知，刘德汉主张确认其股东资格，实质是主张登记在李循名下的威发公司20%股权归刘德汉所有，因此，本案是因股权归属发生的争议，而不是股东资格确认争议。刘德汉与李循对该20%股权对应为40万元现金出资均无异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”的规定，刘德汉应举证证明其在威发公司成立时已依法实际向威发公司履行了全部的现金出资义务。刘德汉提交的现金出资证据，包括湖北省拆船轧钢实业公司金属材料部证明、农村信用社储蓄取款凭条、武汉市农村信用社现金缴款单、收条、中国农业银行转账支票存根，均无法达到直接证明刘德汉向威发公司账户注资及具体注资金额的证明目的。威发公司清算组负责人称双方股东均不能提供完整的财务账目及原始的财务凭证，故一审法院根据威发公司工商登记情况及已生效判决认定李循具有威发公司股东资格、享有威发公司20%股权并无不当，本院予以支持。刘德汉还认为，依其与李循之间口头协议，李循应为挂名股东，但其并无证据证明两人之间存在该股权代持的口头协议，李循对此亦不认可，故刘德汉的该项主张没有事实依据。
综上，刘德汉的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3650元，由刘德汉负担。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 黎伟雄
审判员 裴 露
二○二○一八年五月四日
法官助理寇襄宜
书记员何晋林