河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终11249号
上诉人（原审被告）黄凌，男，1973年9月15日生，汉族，住正定县。
被上诉人（原审原告）刘志勇，男，1972年5月10日出生，汉族，住正定县。
被上诉人（原审被告）正定县梅山商业步行街管理有限公司。
住所地：正定县梅山路。
法定代表人于素娟，该公司执行董事。
上诉人黄凌因与被上诉人刘志勇、正定县梅山商业步行街管理有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，上诉人黄凌、被上诉人刘志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄凌上诉请求：1、请求依法撤销(2017)冀民0123民初字1847号民事判决书；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人属于被上诉人正定县管理有限公司经理，履行公司日常管理工作，执行公司优化步行街环境鼓励商户购买“小木屋”属于职务行为，一审法院不应当判决上诉人个人承担返还“小木屋”款项。2、原审判决上诉人向被上诉人返还木屋租赁费9000元，与该案证据证明的事实不符，属于严重的认定事实错误。3、上诉人作为正定县管理有限公司经理，履行公司日常经营活动，执行公司决策。在执行公司鼓励摊主先行购买“小木屋”，再由公司以摊位费补贴，到期后收回“小木屋”，再租给摊主的激励方式，是履行职务执行公司决策，属于职务行为。在公司免除摊位费期间内“小木屋”所有权属于摊主，而非摊主从公司处租用，被上诉人交付上诉人的9000元也非租赁“小木屋”的租赁费，而是“小木屋”的制作费。因政府政策等不可抗拒原因导致拆迁，摊主无法继续经营。被上诉人应与公司结算具体事项，而非与我本人进行结算。上诉人提供正定县管理有限公司员工于见、陈彦海证言，证明上诉人执行“小木屋”相关政策是履行职务行为。4、2016年被上诉人刘志勇在正定县管理有限公司租赁摊位开展经营活动。为了配合政府美化城市环境，公司决定鼓励各摊主自愿购买“小木屋”。具体措施为公司鼓励摊主先行出资购买“小木屋”，公司免除购买“小木屋”摊主的摊位费为期2年，期满后“小木屋”所有权归公司所有，先前摊主享有优先租用该“小木屋”的权利。经与步行街摊主开会协商，刘志勇等摊主愿意购买“小木屋”，于立辉等两名摊主表示自行按照公司提供的尺寸制作了“小屋”。经被上诉人刘志勇考察后，联系上诉人说：“市场上的小木屋价格高，能不能找个熟人以优惠价制作”。上诉人为被上诉人帮忙联系自己的同村朋友郑某，经刘志勇同意以9000元一个的价格制作“小木屋”。事后被上诉人让郑某将“小木屋”送到他在的摊位上，而将制作费9000元交由黄凌转交郑某。2017年3月，正定县委县政府提出创建全国文明城的城市建设目标，下大力气改善城市老旧面貌。县委县政府决定予以拆迁，禁止任何摆摊经营活动。为支持正定创建全国文明城，我公司在未获取任何拆迁补偿的情况下，号召大家“舍小家、为创城”，将步行街摊主余期租赁费退回。由于被上诉人等部分摊主涉及“小木屋”的特殊情况，为了将摊主的损失降到最低，我代表公司在被上诉人的租赁收据上签下“同意退”“有小木屋9000元”的字样。“同意退”是表示公司同意退还被上诉人余期摊位租赁费；“有小木屋9000元”是为了备注刘志勇在将来可能获取政府拆迁补贴中不受损失，而不是表示公司要退还其“小木屋”制作费9000元。上诉人提供证人蒋某等证言，证明上诉人帮助刘志勇联系制作“小木屋”的情况，且“小木屋”是由商户自愿购买而非从公司租赁。综上，原审判决我个人返还刘志勇小木屋租赁费9000元，属于认定事实错误，请求二审法院重新核实案情，全面审查证据，撤销原审判决，依法改判。
刘志勇辩称：1、原告对小木屋没有进行过市场调查。2、原告将9000元交与被告是获得了小木屋两年的使用权，这与被告在租赁费收据上字据是一致的，按照常理，属于同一性质的内容才可以写在一张票据上，也就是说原告与被告在关于小木屋，已经形成了事实上的租赁合同关系。3、原告从未让被告帮忙联系过木屋制作方，联系制作方纯属被告单方面行为，原告对此一概不知，更不认识制作方，是制作方主动将木屋运输到步行街上的。直至3月2日被拆迁，小木屋一天都没有使用过。4、对上诉人方证人证言不予认同，于见、陈言海都是黄凌的下属，他们都听上诉人的话，有做伪证的可能，关于证人蒋某，我根本就不认识此人，在步行街摆摊经营好几年就没见过此人，况且，我去交钱，同意租用他们的小木屋时，没有其他人在场，对于这样的证言，答辩人不能接受。5、在城管接管步行街当天，我们把小木屋已经交与上诉人，但是经过政府协商未果的情况下，城管要拉走小木屋，当时黄凌也在场，他并未做任何阻拦，政府市场办的方处长可以证明。6、他们步行街公司是以出租摊位为盈利目的，如果假设木屋是我个人购买的，他们公司为何不跟我要占地费，反而还让我免费使用，这根本不符合逻辑，更何况钱是他们收的，票据也是他们开的。综上，恳请法庭主持公道，维持原判。
刘志勇向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告木屋
租金9000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告系正定县的商户，被告正定县梅山公司是正定县的出租方和管理方，被告黄凌是被告正定县梅山公司在管理处的经理。2016年，被告梅山公司给原告出具收据，内容是：“今收到步行街刘志勇交来摊位费3000元。”被告黄凌收取9000元木屋租金后，在收据上写“刘志勇（有小木屋9000元）”。原告称，2017年3月2日，因拆迁，原告停止使用租赁的摊位和木屋。2017年3月20日，被告黄凌代表被告正定梅山公司在收据上签字书写：“同意退”。原告称，小木屋系原告租用，并不是购买，被告梅山公司应当将摊位费和木屋租赁费一并返还给原告，梅山公司只是将摊位费退还，至今未退还小木屋租金9000元。证人华某、封某系原告摆摊时认识的，二人证明称，本案所称小木屋系原告租用，而非购买，之前被告黄凌曾对上经营的商户开会，说商户可以自愿租用小木屋两年，租赁费用为9000无，到期后有优先续租权。被告梅山公司称，小木屋与公司无关，系原告购买的，不应退还折价款9000元。被告黄凌称，当时是出于好心，帮助原告介绍木屋制作方，以求原告购买的成本低一些，并非原告所说的租用，而是购买木屋。证人郑某与被告黄凌是一个村的，他证明，他负责制作小木屋，被告黄凌只是介绍人，原告本人去郑某家拉走的小木屋。原告称，证人郑某与黄凌系同乡，对其证人证言有异议。以上事实有庭审笔录、收据、证人证言、照片等证据等证据在卷佐证，法院予以确认。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，原告与被告梅山公司之间已经形成了事实上的租赁合同关系，双方应当严格按照合同约定履行合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方争议焦点主要是关于小木屋的归属问题和二被告责任承担的问题。对小木屋的归属问题及二被告责任承担问题，原告与二被告分别提供了如下证据证明：1、原告提供了2016年8月26日被告梅山公司出具的摊位费的收据，并加盖公司收据专用章。2016年，被告黄凌在收据上补充写“刘志勇（有小木屋9000元）”，2017年3月20日写“同意退”。法院认为，收据中证明原告缴纳3000元摊位费后，另外支付9000元给黄凌，黄凌作为梅山公司员工，原告有理由相信其行为为公司职务行为，因此被告黄凌称原告支付的9000元与其无关的主张，法院不予认可。2、原告提供证人华某、封某证人证言，二被告提供了小木屋制作方郑某的证人证言。法院认为，原告、被告在履行合同义务时应当遵循诚实信用原则，并结合合同性质、目的和交易习惯等确定合同义务。本案中，原告提供的证人证言证明，黄凌曾开会表示，商户缴纳9000元租赁小木屋两年，期满有优先续租权，证明小木屋归梅山公司所有。二被告提供的证人证言证明，黄凌只是居中介绍，是原告从他处购买的小木屋。法院认为，如果小木屋系原告从制作方处购买，应视为原告与制作方之间买卖关系，原告应当将费用直接交付制作人郑某，而不是将钱交付给黄凌，被告亦不用在摊位租赁费的收据上标注“有木屋9000元”，因二被告未提供将9000元转交郑某的证据，因此，法院认为，原告所称小木屋系原告租赁的事实，与合同性质、目的及交易习惯更为相符，因此对于原告租赁小木屋并支付租金9000元的事实，法院予以认可。因原告将摊位租赁费3000元交付给梅山公司，另将小木屋租赁费9000元交付给黄凌，黄凌在盖有梅山公司收据专用章的收据上注明“刘志勇（有小木屋9000元）”，2017年3月20日写“同意退”，梅山公司不认可收到9000元的事实，黄凌亦未提供证据证明9000元已经转付给梅山公司。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”，第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的终止履行”。本案中，因原告与二被告之间合同目的已无法实现，梅山公司应向原告返还摊位租赁费4000元，黄凌向原告返还木屋租赁费9000元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告黄凌向原告返还木屋租金9000元。限判决生效后十日内履行。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄凌负担。
本院二审期间，上诉人黄凌提交了部分证人证言，拟证实被上诉人刘志勇购买而非租赁小木屋的事实，刘志勇对上述证人证言不予认可。二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，关于被上诉人刘志勇交给上诉人黄凌9000元的事实，各方当事人均无异议，黄凌认可该款项未交给被上诉人正定县管理有限公司，公司对此事实亦无异议，故正定县管理有限公司不应承担返还上述款项的义务。本案争议的焦点为该款项为刘志勇交纳的小木屋租赁费还是刘志勇通过黄凌向制作方交纳的购买费，根据现有证据，双方对此陈述不一，双方提供的证人证言相互矛盾，黄凌在盖有梅山公司收据专用章的收据上注明“刘志勇（有小木屋9000元）”，2017年3月20日写“同意退”，原审认为如果小木屋系刘志勇从制作方处购买，刘志勇应当将费用直接交付制作人郑某，而不是将钱交付给黄凌，黄凌亦不用在摊位租赁费的收据上标注“有木屋9000元”，且黄凌未提供将9000元转交郑某的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，刘志勇就其主张的事实已经提供了相关证据，黄凌对反驳刘志勇诉讼请求所依据的事实，未能提供有效证据加以证明，故应由黄凌承担举证不能的法律后果，原审判决并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄凌负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 李 伟
审判员 杨根山
二〇一七年十一月三十日
书记员 李 站