wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初7979号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：韩联好，男，1987年8月25日生，住金华市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告韩联好信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计45,549.78元并承担自2017年7月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款45,549.78元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 军二〇一七年八月二十三日书记员 赵竞斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0423民初5244号
原告：鲁山县农村信用合作联社，住所地鲁山县城人民路东段*号院。统一社会信用代码：91410423665997132F(1-1)。
法定代表人：王运长，理事长。
被告：张玉田，男，汉族，1963年11月8日生，住河南省鲁山县。
原告鲁山县农村信用合作联社与被告张玉田借款合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 范江浩
二〇一六年十二月十四日
书记员 赵治军
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0423民初5244号原告：鲁山县农村信用合作联社，住所地鲁山县城人民路东段*号院。统一社会信用代码：91410423665997132F(1-1)。法定代表人：王运长，理事长。被告：张玉田，男，汉族，1963年11月8日生，住河南省鲁山县。原告鲁山县农村信用合作联社与被告张玉田借款合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  范江浩二〇一六年十二月十四日书记员  赵治军
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终1655号
上诉人（原审被告）：安徽阜阳久芳食品添加剂进出口有限公司，住所地安徽省。
法定代表人：洪长海，该公司总经理。
委托代理人：沈西顺，安徽风采律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:余明明，男。
被上诉人（原审原告）：李红伟，女。
上述两被上诉人共同委托代理人：程东方，安徽金宇律师事务所律师。
原审被告：周斌，男。
委托代理人：沈西顺，安徽风采律师事务所律师。
上诉人安徽阜阳久芳食品添加剂进出口有限公司（以下简称久芳食品公司）因民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院(2015)东民一初字第01678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2015年6月30日，余明明、李红伟（甲方出借人）与周斌（乙方借款人）签订借款合同一份，约定：借款人民币陆佰万元，支付方式转账，用途为银行还贷，期限30天，从2015年6月30日起至2015年7月29日止，乙方按每月6.5%支付利息，同时甲方收取借款总额2.5%的管理费。余明明、李红伟，周斌在借款合同上签名，久芳食品公司在借款合同上加盖了其单位的印章。合同签订后，周斌出具借条一份，载明：“今借到李红伟、余明明人民币陆佰万元整，小写（￥6000000），期限30天，每月利息及费用见借款合同，以银款凭据为准。借款人：周斌签名落款时间：2015年6月30日”。2015年6月30日，余明明、李红伟通过周西坤的账户向周斌指定的吴素芳的账户上转款5460000元。
另查明：2015年7月28日，阜阳恒利商贸有限公司（作为乙方）与久芳食品公司（作为甲方）签订《共同借款协议书》，约定甲方向阜阳市农行借款叁仟万，壹仟贰佰万由乙方经营使用，由乙方所有的房产作抵押；2015年7月27日，乙方与中国农业银行股份有限公司阜阳腾达支行签订《最高额抵押合同》。李红伟系阜阳恒利商贸有限公司的法定代表人。2015年7月，周斌担任久芳食品公司的法定代表人。
原审法院认为：债务应当清偿。周斌以其个人名义与余明明、李红伟签订借款合同，并出具借条，借款事实清楚，证据充分。周斌应按合同约定及时偿还借款。鉴于周斌所借款项用于久芳食品公司的生产经营，故对余明明、李红伟要求久芳食品公司与周斌共同偿还借款的诉讼请求，予以支持。借款本金应以实际转款数额为准即5460000元。余明明、李红伟要求久芳食品公司支付利息及违约金，但总计不得超过年利率24%，其主张应按年利率的24%计算，对超出的部分，不予支持。久芳食品公司称向周西坤账户转款9999997元，其中的600万元是偿还余明明、李红伟的借款，余明明、李红伟方不予认可，且久芳食品公司提供的电子银行交易回单上载明交易用途为货款，并未说明系还款，久芳食品公司与阜阳恒利商贸有限公司还有其他业务往来，久芳食品公司提供的现有证据仅能说明久芳食品公司向周西坤账户转款9999997元的事实并不能证明借款本息已还清。故对久芳食品公司的上述辩解意见，不予采信。周斌经传票传唤未到庭，视为放弃相应的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第二十三条、第三十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽阜阳久芳食品添加剂进出口有限公司、周斌于判决生效后十日内共同偿还余明明、李红伟借款本金5460000元，利息及违约金（从2015年6月30日起按年利率24%计算至2015年12月30日止）；二、驳回余明明、李红伟其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62250元，由余明明、李红伟负担9172元，安徽阜阳久芳食品添加剂进出口有限公司负担53078元。
宣判后，久芳食品公司不服，提起上诉称：周斌并非借款主体，不应承担还款责任；其公司所借余明明、李红伟的546万元债权本息已获得清偿，原审法院仍支持其诉求明显有误。请求撤销原判，改判驳回诉讼请求。
余明明、李红伟辩称：上诉理由不能成立，应予驳回。
双方当事人均未提供其他新证据，所举证据及质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：原审判决周斌、久芳食品公司共同偿还余明明、李红伟借款本息是否正确。
本院认为：周斌与久芳食品公司共同向余明明、李红伟借款，事实清楚，应予认定。余明明、李红伟提供的借款合同上明确载明借款人为周斌，周斌以其个人名义向余明明、李红伟出具了借条，余明明、李红伟亦将借款汇入周斌指定的账户，故原审判决周斌与久芳食品公司共同承担还款责任并无不当。因周斌本人并未提起上诉，应视为其对承担还款责任结果的认可，久芳食品公司无权替周斌主张权利，故久芳食品公司上诉称周斌并非借款主体缺乏依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。久芳食品公司为证明其公司已将借款本息还清，提供了向案外人周西坤账户转款凭证两张，但两笔转款共计9999997元，远远超出其应还款本息总和，明显有悖常理，久芳食品公司不能对超出部分做出合理说明，亦不能证明周西坤已将该款实际支付给余明明、李红伟；如按久芳食品公司所称借款本息已还，借款合同解除，久芳食品公司理应将借条收回，但借条还在余明明、李红伟处,亦不符合借贷习惯。故原审根据上述事实结合双方尚有其他经济往来等客观情况，认定久芳食品公司尚未偿还借款并无不当。综上，久芳食品公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62250元，由安徽阜阳久芳食品添加剂进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 孙 颖
代理审判员 颜廷光
二〇一六年八月八日
书 记 员 李丹青
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖12民终1655号上诉人（原审被告）：安徽阜阳久芳食品添加剂进出口有限公司，住所地安徽省。法定代表人：洪长海，该公司总经理。委托代理人：沈西顺，安徽风采律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:余明明，男。被上诉人（原审原告）：李红伟，女。上述两被上诉人共同委托代理人：程东方，安徽金宇律师事务所律师。原审被告：周斌，男。委托代理人：沈西顺，安徽风采律师事务所律师。上诉人安徽阜阳久芳食品添加剂进出口有限公司（以下简称久芳食品公司）因民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院(2015)东民一初字第01678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：2015年6月30日，余明明、李红伟（甲方出借人）与周斌（乙方借款人）签订借款合同一份，约定：借款人民币陆佰万元，支付方式转账，用途为银行还贷，期限30天，从2015年6月30日起至2015年7月29日止，乙方按每月6.5%支付利息，同时甲方收取借款总额2.5%的管理费。余明明、李红伟，周斌在借款合同上签名，久芳食品公司在借款合同上加盖了其单位的印章。合同签订后，周斌出具借条一份，载明：“今借到李红伟、余明明人民币陆佰万元整，小写（￥6000000），期限30天，每月利息及费用见借款合同，以银款凭据为准。借款人：周斌签名落款时间：2015年6月30日”。2015年6月30日，余明明、李红伟通过周西坤的账户向周斌指定的吴素芳的账户上转款5460000元。另查明：2015年7月28日，阜阳恒利商贸有限公司（作为乙方）与久芳食品公司（作为甲方）签订《共同借款协议书》，约定甲方向阜阳市农行借款叁仟万，壹仟贰佰万由乙方经营使用，由乙方所有的房产作抵押；2015年7月27日，乙方与中国农业银行股份有限公司阜阳腾达支行签订《最高额抵押合同》。李红伟系阜阳恒利商贸有限公司的法定代表人。2015年7月，周斌担任久芳食品公司的法定代表人。原审法院认为：债务应当清偿。周斌以其个人名义与余明明、李红伟签订借款合同，并出具借条，借款事实清楚，证据充分。周斌应按合同约定及时偿还借款。鉴于周斌所借款项用于久芳食品公司的生产经营，故对余明明、李红伟要求久芳食品公司与周斌共同偿还借款的诉讼请求，予以支持。借款本金应以实际转款数额为准即5460000元。余明明、李红伟要求久芳食品公司支付利息及违约金，但总计不得超过年利率24%，其主张应按年利率的24%计算，对超出的部分，不予支持。久芳食品公司称向周西坤账户转款9999997元，其中的600万元是偿还余明明、李红伟的借款，余明明、李红伟方不予认可，且久芳食品公司提供的电子银行交易回单上载明交易用途为货款，并未说明系还款，久芳食品公司与阜阳恒利商贸有限公司还有其他业务往来，久芳食品公司提供的现有证据仅能说明久芳食品公司向周西坤账户转款9999997元的事实并不能证明借款本息已还清。故对久芳食品公司的上述辩解意见，不予采信。周斌经传票传唤未到庭，视为放弃相应的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第二十三条、第三十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽阜阳久芳食品添加剂进出口有限公司、周斌于判决生效后十日内共同偿还余明明、李红伟借款本金5460000元，利息及违约金（从2015年6月30日起按年利率24%计算至2015年12月30日止）；二、驳回余明明、李红伟其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62250元，由余明明、李红伟负担9172元，安徽阜阳久芳食品添加剂进出口有限公司负担53078元。宣判后，久芳食品公司不服，提起上诉称：周斌并非借款主体，不应承担还款责任；其公司所借余明明、李红伟的546万元债权本息已获得清偿，原审法院仍支持其诉求明显有误。请求撤销原判，改判驳回诉讼请求。余明明、李红伟辩称：上诉理由不能成立，应予驳回。双方当事人均未提供其他新证据，所举证据及质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：原审判决周斌、久芳食品公司共同偿还余明明、李红伟借款本息是否正确。本院认为：周斌与久芳食品公司共同向余明明、李红伟借款，事实清楚，应予认定。余明明、李红伟提供的借款合同上明确载明借款人为周斌，周斌以其个人名义向余明明、李红伟出具了借条，余明明、李红伟亦将借款汇入周斌指定的账户，故原审判决周斌与久芳食品公司共同承担还款责任并无不当。因周斌本人并未提起上诉，应视为其对承担还款责任结果的认可，久芳食品公司无权替周斌主张权利，故久芳食品公司上诉称周斌并非借款主体缺乏依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。久芳食品公司为证明其公司已将借款本息还清，提供了向案外人周西坤账户转款凭证两张，但两笔转款共计9999997元，远远超出其应还款本息总和，明显有悖常理，久芳食品公司不能对超出部分做出合理说明，亦不能证明周西坤已将该款实际支付给余明明、李红伟；如按久芳食品公司所称借款本息已还，借款合同解除，久芳食品公司理应将借条收回，但借条还在余明明、李红伟处,亦不符合借贷习惯。故原审根据上述事实结合双方尚有其他经济往来等客观情况，认定久芳食品公司尚未偿还借款并无不当。综上，久芳食品公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62250元，由安徽阜阳久芳食品添加剂进出口有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚 斌审 判 员  孙 颖代理审判员  颜廷光二〇一六年八月八日书 记 员  李丹青
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执8547号之一
申请执行人浙江萧山湖商村镇银行股份有限公司靖江支行与被执行人戴成火、陈蝶波、陈东兴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月31日作出的（2017）浙0109民初8945号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江萧山湖商村镇银行股份有限公司靖江支行于2017年9月21日向本院申请执行，申请执行标的200271.19元及利息。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，现申请执行人已受偿194931元，余款被执行人至今未履行。本院依法查封被执行人陈东兴名下汽车一辆，但未能实际控制。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，发现被执行人陈东兴名下有杭州瓜沥家佳乐网络丝厂的股权，但该公司已停止经营，股权无处置价值，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凌诗卉
二〇一七年十二月二十六日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执8547号之一申请执行人浙江萧山湖商村镇银行股份有限公司靖江支行与被执行人戴成火、陈蝶波、陈东兴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月31日作出的（2017）浙0109民初8945号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江萧山湖商村镇银行股份有限公司靖江支行于2017年9月21日向本院申请执行，申请执行标的200271.19元及利息。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，现申请执行人已受偿194931元，余款被执行人至今未履行。本院依法查封被执行人陈东兴名下汽车一辆，但未能实际控制。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，发现被执行人陈东兴名下有杭州瓜沥家佳乐网络丝厂的股权，但该公司已停止经营，股权无处置价值，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌诗卉二〇一七年十二月二十六日书记员  谢雨彤
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0981民初5973号
原告：福安市农村信用合作联社，住所地福安市城北新华中路103、107号，统一社会信用代码9135098170534898X9。
法定代表人：乐起星，理事长。
委托诉讼代理人：胡夏梅，福建正联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晶，福建正联律师事务所律师。
被告：郑秋旺，男，1983年11月17日出生，汉族，住福安市。
被告：张晶，女，1987年10月16日出生，汉族，住福安市。
被告：刘晨辉，男，1988年6月16日出生，汉族，住福安市。
被告：郑强，男，1978年8月13日出生，汉族，住福安市。
原告福安市农村信用合作联社（以下简称福安农信社）与被告郑秋旺、张晶、刘晨辉、郑强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福安农信社的委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼，被告郑秋旺、张晶、刘晨辉、郑强经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福安农信社向本院提出诉讼请求：1.郑秋旺、张晶偿还福安农信社借款本金45万元及利息（利息含罚息、复利，截至2016年6月21日利息为151,117.72元，此后至实际还款之日止按合同约定继续计算）；2.郑秋旺、张晶偿还福安农信社为实现债权而支付的公告费260元；3.刘晨辉、郑强对上述两项债务承担连带偿还责任。事实与理由：2013年11月18日，福安农信社与郑秋旺、刘晨辉、郑强签订一份《保证借款合同》，合同约定：郑秋旺向福安农信社借款45万元；借款期限从2013年11月18日起至2014年11月17日止；借款利率为月利率9.6‰，结息日为每季末月的第20日；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按月利率14.4‰计收利息，借款人未按期付息的，其欠息部分也按逾期贷款罚息利率计收利息；郑秋旺承担贷款人为实现债权支出的一切费用；刘晨辉、郑强为上述借款提供连带责任的保证担保，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用等，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年。张晶出具《承诺书，》确认上述债务为张晶与郑秋旺的夫妻共同债务，并自愿共同偿还。合同签订当日，福安农信社向郑秋旺发放借款45万元。借款期限届满，郑秋旺未按约偿还借款本息。截至2016年6月21日，郑秋旺结欠福安农信社借款本金45万元及利息（包括罚息、复利）151,117.72元。刘晨辉、郑强作为保证人亦未能履行还本付息之义务。另，福安农信社为该案支出公告费260元。
郑秋旺、张晶、刘晨辉、郑强未作答辩。
福安农信社围绕诉讼请求提交了《保证借款合同》、《承诺书》、结婚证复印件、借款借据、普通贷款账户交易明细查询登记薄、小额普通贷记往账等证据，上述证据内容明确、形式合法，均与本案具有关联，符合民事诉讼证据要求，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明的事实与福安农信社诉称事实一致。另查明，福安农信社为实现本案债权支出公告费260元。
本院认为，福安农信社与郑秋旺、刘晨辉、郑强签订的《保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，客观真实、内容未违反相关法律、法规禁止性规定，应受法律保护。合同成立后，福安农信社与郑秋旺、刘晨辉、郑强均应按合同约定履行各自义务。现福安农信社已依约发放了贷款，郑秋旺则负有足额按期偿还借款的义务。但郑秋旺未能按约还款，其行为已构成违约，依照合同约定福安农信社有权收回已发放借款。合同约定借款人郑秋旺承担本合同项下实现债权的一切费用，故本案公告费260元应由郑秋旺负担。张晶出具《承诺书》，确认上述债务为张晶与郑秋旺的夫妻共同债务，并愿共同承担还款责任，故上述债务应由郑秋旺和张晶共同负担。刘晨辉、郑强提供连带责任保证，保证期间未届满，刘晨辉、郑强故依约应对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，本院认为，福安农信社之诉请，合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、郑秋旺、张晶应于本判决生效之日起五日内偿还福安市农村信用合作联社借款本金45万元和利息（利息包括罚息、复利，截至2016年6月21日利息为151,117.72元，之后的利息按双方签订的合同约定的标准计算至借款本息还清之日止）；
二、郑秋旺、张晶应于本判决生效之日起五日内偿还福安市农村信用合作联社支出的公告费260元；
三、刘晨辉、郑强对上述两项债务承担连带清偿责任;
四、刘晨辉、郑强在承担担保责任后，有权向郑秋旺、张晶追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9814元，由各被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院(上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。
审 判 长 林志坚
代理审判员 王小曼
人民陪审员 王丽芳
二〇一七年六月二十六日
本件与原本核对无异
---
书记员刘倩
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案适用法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福安市人民法院	民 事 判 决 书	（2016）闽0981民初5973号	原告：福安市农村信用合作联社，住所地福安市城北新华中路103、107号，统一社会信用代码9135098170534898X9。	法定代表人：乐起星，理事长。	委托诉讼代理人：胡夏梅，福建正联律师事务所律师。	委托诉讼代理人：王晶，福建正联律师事务所律师。	被告：郑秋旺，男，1983年11月17日出生，汉族，住福安市。	被告：张晶，女，1987年10月16日出生，汉族，住福安市。	被告：刘晨辉，男，1988年6月16日出生，汉族，住福安市。	被告：郑强，男，1978年8月13日出生，汉族，住福安市。	原告福安市农村信用合作联社（以下简称福安农信社）与被告郑秋旺、张晶、刘晨辉、郑强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福安农信社的委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼，被告郑秋旺、张晶、刘晨辉、郑强经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	福安农信社向本院提出诉讼请求：1.郑秋旺、张晶偿还福安农信社借款本金45万元及利息（利息含罚息、复利，截至2016年6月21日利息为151,117.72元，此后至实际还款之日止按合同约定继续计算）；2.郑秋旺、张晶偿还福安农信社为实现债权而支付的公告费260元；3.刘晨辉、郑强对上述两项债务承担连带偿还责任。事实与理由：2013年11月18日，福安农信社与郑秋旺、刘晨辉、郑强签订一份《保证借款合同》，合同约定：郑秋旺向福安农信社借款45万元；借款期限从2013年11月18日起至2014年11月17日止；借款利率为月利率9.6‰，结息日为每季末月的第20日；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按月利率14.4‰计收利息，借款人未按期付息的，其欠息部分也按逾期贷款罚息利率计收利息；郑秋旺承担贷款人为实现债权支出的一切费用；刘晨辉、郑强为上述借款提供连带责任的保证担保，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用等，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年。张晶出具《承诺书，》确认上述债务为张晶与郑秋旺的夫妻共同债务，并自愿共同偿还。合同签订当日，福安农信社向郑秋旺发放借款45万元。借款期限届满，郑秋旺未按约偿还借款本息。截至2016年6月21日，郑秋旺结欠福安农信社借款本金45万元及利息（包括罚息、复利）151,117.72元。刘晨辉、郑强作为保证人亦未能履行还本付息之义务。另，福安农信社为该案支出公告费260元。	郑秋旺、张晶、刘晨辉、郑强未作答辩。	福安农信社围绕诉讼请求提交了《保证借款合同》、《承诺书》、结婚证复印件、借款借据、普通贷款账户交易明细查询登记薄、小额普通贷记往账等证据，上述证据内容明确、形式合法，均与本案具有关联，符合民事诉讼证据要求，本院予以确认并在卷佐证。	本院经审理查明的事实与福安农信社诉称事实一致。另查明，福安农信社为实现本案债权支出公告费260元。	本院认为，福安农信社与郑秋旺、刘晨辉、郑强签订的《保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，客观真实、内容未违反相关法律、法规禁止性规定，应受法律保护。合同成立后，福安农信社与郑秋旺、刘晨辉、郑强均应按合同约定履行各自义务。现福安农信社已依约发放了贷款，郑秋旺则负有足额按期偿还借款的义务。但郑秋旺未能按约还款，其行为已构成违约，依照合同约定福安农信社有权收回已发放借款。合同约定借款人郑秋旺承担本合同项下实现债权的一切费用，故本案公告费260元应由郑秋旺负担。张晶出具《承诺书》，确认上述债务为张晶与郑秋旺的夫妻共同债务，并愿共同承担还款责任，故上述债务应由郑秋旺和张晶共同负担。刘晨辉、郑强提供连带责任保证，保证期间未届满，刘晨辉、郑强故依约应对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。	综上所述，本院认为，福安农信社之诉请，合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：	一、郑秋旺、张晶应于本判决生效之日起五日内偿还福安市农村信用合作联社借款本金45万元和利息（利息包括罚息、复利，截至2016年6月21日利息为151,117.72元，之后的利息按双方签订的合同约定的标准计算至借款本息还清之日止）；	二、郑秋旺、张晶应于本判决生效之日起五日内偿还福安市农村信用合作联社支出的公告费260元；	三、刘晨辉、郑强对上述两项债务承担连带清偿责任;	四、刘晨辉、郑强在承担担保责任后，有权向郑秋旺、张晶追偿。	如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费9814元，由各被告共同负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院(上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。	审 判 长  林志坚	代理审判员  王小曼	人民陪审员  王丽芳	二〇一七年六月二十六日																											本件与原本核对无异																书记员刘倩	附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。	附本案适用法律条文：	1.《中华人民共和国合同法》	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。	第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。	2.《中华人民共和国担保法》	第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。	连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。	第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。	当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。	第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。	3.《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0124民初855号
原告：曹某，女，1990年07月12日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，现居住湖北省大冶市大箕铺镇水南湾村村水南湾湾39号6039室。
委托诉讼代理人：苏彦源，湖北维佳律师事务所律师。
被告：汤某1，男，1974年10月18日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：吴荣才，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。
原告曹某与被告汤某1离婚纠纷一案，本院于2018年02月05日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某及其委托诉讼代理人苏彦源，被告汤某1及其委托诉讼代理人吴荣才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹某向本院提出诉讼请求：1.曹某与汤某1离婚；2.婚生子汤某2由汤某1抚养，曹某依法支付抚养费至婚生子18周岁时止；3.本案诉讼费用由汤某1负担。事实和理由：曹某与汤某1于2012年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子名汤某2。由于双方婚前缺乏了解，共同生活中双方为家庭生活琐事产生矛盾，经常发生争吵，致使夫妻关系不睦。曹某曾于2016年04月12日向法院起诉离婚，自法院判决驳回其离婚诉讼请求后，双方仍一直分居生活。现夫妻感情已经彻底破裂，故起诉要求与汤某1离婚。
汤某1辩称：其与曹某感情尚好，未达到破裂的程度，不同意离婚。若法院认定双方的感情已达到破裂的程度，判决双方离婚，汤某1要求抚养婚生子汤某2，曹某需每月支付抚养费800元至汤某218周岁止，且要求曹某将抚养费一次性支付完毕；夫妻共同债务需夫妻双方共同负担；结婚时汤某1给付曹某的礼金，因婚前给付导致汤某1婚后生活困难，曹某需要返还上述礼金；因目前汤某1经济困难，若离婚汤某1要求曹某向其一次性支付经济帮助款50000元。
曹某围绕其诉讼请求提交了证据：1.身份证，证明曹某的身份信息情况；2.结婚登记审查处理表，证明曹某与汤某1婚姻缔结情况；3.本院（2016）皖0124民初1826号民事判决书，证明曹某曾于2016年04月12日起诉要求离婚，本院于2016年04月25日判决驳回了曹某的离婚请求。对于曹某提交的证据，汤某1均无异议。本院经审查后予以确认并在卷佐证。
汤某1针对其答辩意见提交了证据：1.身份证，证明汤某1的身份信息情况；2.庐江县龙桥镇曹河村民委员会证明，证明汤某1家庭经济条件困难。
对于汤某1提交的证据，曹某质证意见如下：证据1，无异议；证据2，该证明内容仅仅证明汤某1母亲患病，与本案无关，故对于该份证明曹某不予认可。对于汤某1提交的证据2，本院认为仅凭村委会证明未能充分证明汤某1家庭条件困难的事实，对汤某1提交的证据2本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
曹某与汤某1于2012年经人介绍相识，××××年××月××日在庐江县民政局登记结婚，领取结婚证。××××年××月××日生育一子名汤某2，现随汤某1生活。婚初夫妻感情较好，共同生活中双方为家庭生活琐事产生矛盾，致使夫妻关系不睦。为此曹某曾于2016年04月12日向本院提起离婚诉讼，本院于2016年04月25日以（2016）皖0124民初1826号民事判决书判决驳回曹某的离婚诉讼请求后，曹某未与汤某1共同生活，夫妻关系未得到任何改善。
本院认为，夫妻感情确已破裂是准予离婚的法定条件。曹某与汤某1婚后因家庭生活琐事致使夫妻关系不睦，为此曹某曾起诉要求离婚，本院判决驳回其离婚诉讼请求后，双方仍一直分居生活，可见其夫妻关系未能好转。现曹某离婚态度坚定，本院衡其夫妻感情已彻底破裂，故对曹某要求与汤某1离婚的诉讼请求予以支持。婚生子汤某2现随汤某1生活，若改变孩子生活环境，对其健康成长明显不利，且曹某起诉要求汤某2随汤某1生活，汤某1在庭审中亦表示要求抚养汤某2，为有利于孩子健康成长，汤某2由汤某1抚养为宜。曹某作为不直接抚养婚生子的生母，应当负担子女的抚养费，直至子女能独立生活为止。综合考虑子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平等因素，本院酌定子女抚养费为每月500元。
汤某1要求曹某返还其彩礼及共同负担夫妻债务，因汤某1在庭审中未提供相应证据证明上述事实，无事实依据，本院不予支持。
汤某1要求曹某向其一次性支付经济帮助款5万元，本院认为汤某1具有劳动能力，且汤某1亦未提交其他证据充分证明其生活困难，现汤某1要求曹某支付其经济帮助款5万元于法无据，本院不予支持。
综上，为维护婚姻自由，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第一款、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第11条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、准予原告曹某与被告汤某1离婚；
二、婚生子汤某2由被告汤某1抚养，原告曹某自2018年04月起每月支付抚养费500元，于当年12月30日前一次性付清，直至婚生子汤某218周岁时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告曹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 杨纯万
二〇一八年三月十九日
书记员 胡志海
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父由母直接抚养，仍是父母双方的子女。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成，由人民法院判决。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
第7条子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。
有固定收入的，抚育费一般可按其月收入的百分之二十至三十的比例给付。
第11条抚育费的给付期限，一般至子女十八周岁为止。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0124民初855号原告：曹某，女，1990年07月12日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，现居住湖北省大冶市大箕铺镇水南湾村村水南湾湾39号6039室。委托诉讼代理人：苏彦源，湖北维佳律师事务所律师。被告：汤某1，男，1974年10月18日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：吴荣才，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。原告曹某与被告汤某1离婚纠纷一案，本院于2018年02月05日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某及其委托诉讼代理人苏彦源，被告汤某1及其委托诉讼代理人吴荣才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹某向本院提出诉讼请求：1.曹某与汤某1离婚；2.婚生子汤某2由汤某1抚养，曹某依法支付抚养费至婚生子18周岁时止；3.本案诉讼费用由汤某1负担。事实和理由：曹某与汤某1于2012年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子名汤某2。由于双方婚前缺乏了解，共同生活中双方为家庭生活琐事产生矛盾，经常发生争吵，致使夫妻关系不睦。曹某曾于2016年04月12日向法院起诉离婚，自法院判决驳回其离婚诉讼请求后，双方仍一直分居生活。现夫妻感情已经彻底破裂，故起诉要求与汤某1离婚。汤某1辩称：其与曹某感情尚好，未达到破裂的程度，不同意离婚。若法院认定双方的感情已达到破裂的程度，判决双方离婚，汤某1要求抚养婚生子汤某2，曹某需每月支付抚养费800元至汤某218周岁止，且要求曹某将抚养费一次性支付完毕；夫妻共同债务需夫妻双方共同负担；结婚时汤某1给付曹某的礼金，因婚前给付导致汤某1婚后生活困难，曹某需要返还上述礼金；因目前汤某1经济困难，若离婚汤某1要求曹某向其一次性支付经济帮助款50000元。曹某围绕其诉讼请求提交了证据：1.身份证，证明曹某的身份信息情况；2.结婚登记审查处理表，证明曹某与汤某1婚姻缔结情况；3.本院（2016）皖0124民初1826号民事判决书，证明曹某曾于2016年04月12日起诉要求离婚，本院于2016年04月25日判决驳回了曹某的离婚请求。对于曹某提交的证据，汤某1均无异议。本院经审查后予以确认并在卷佐证。汤某1针对其答辩意见提交了证据：1.身份证，证明汤某1的身份信息情况；2.庐江县龙桥镇曹河村民委员会证明，证明汤某1家庭经济条件困难。对于汤某1提交的证据，曹某质证意见如下：证据1，无异议；证据2，该证明内容仅仅证明汤某1母亲患病，与本案无关，故对于该份证明曹某不予认可。对于汤某1提交的证据2，本院认为仅凭村委会证明未能充分证明汤某1家庭条件困难的事实，对汤某1提交的证据2本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹某与汤某1于2012年经人介绍相识，××××年××月××日在庐江县民政局登记结婚，领取结婚证。××××年××月××日生育一子名汤某2，现随汤某1生活。婚初夫妻感情较好，共同生活中双方为家庭生活琐事产生矛盾，致使夫妻关系不睦。为此曹某曾于2016年04月12日向本院提起离婚诉讼，本院于2016年04月25日以（2016）皖0124民初1826号民事判决书判决驳回曹某的离婚诉讼请求后，曹某未与汤某1共同生活，夫妻关系未得到任何改善。本院认为，夫妻感情确已破裂是准予离婚的法定条件。曹某与汤某1婚后因家庭生活琐事致使夫妻关系不睦，为此曹某曾起诉要求离婚，本院判决驳回其离婚诉讼请求后，双方仍一直分居生活，可见其夫妻关系未能好转。现曹某离婚态度坚定，本院衡其夫妻感情已彻底破裂，故对曹某要求与汤某1离婚的诉讼请求予以支持。婚生子汤某2现随汤某1生活，若改变孩子生活环境，对其健康成长明显不利，且曹某起诉要求汤某2随汤某1生活，汤某1在庭审中亦表示要求抚养汤某2，为有利于孩子健康成长，汤某2由汤某1抚养为宜。曹某作为不直接抚养婚生子的生母，应当负担子女的抚养费，直至子女能独立生活为止。综合考虑子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平等因素，本院酌定子女抚养费为每月500元。汤某1要求曹某返还其彩礼及共同负担夫妻债务，因汤某1在庭审中未提供相应证据证明上述事实，无事实依据，本院不予支持。汤某1要求曹某向其一次性支付经济帮助款5万元，本院认为汤某1具有劳动能力，且汤某1亦未提交其他证据充分证明其生活困难，现汤某1要求曹某支付其经济帮助款5万元于法无据，本院不予支持。综上，为维护婚姻自由，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第一款、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第11条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、准予原告曹某与被告汤某1离婚；二、婚生子汤某2由被告汤某1抚养，原告曹某自2018年04月起每月支付抚养费500元，于当年12月30日前一次性付清，直至婚生子汤某218周岁时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告曹某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  杨纯万二〇一八年三月十九日书记员  胡志海附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父由母直接抚养，仍是父母双方的子女。第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成，由人民法院判决。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月收入的百分之二十至三十的比例给付。第11条抚育费的给付期限，一般至子女十八周岁为止。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省亳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖16行终11号
上诉人（原审原告）张杰，男，1970年5月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人（原审原告）代丽群，女，1971年3月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人彭瑾，北京冠领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）亳州市谯城区城市管理行政执法局。
法定代表人薛文智，局长。
出庭负责人姚广民，亳州市谯城区城市管理行政执法局副局长。
委托代理人张永胜，安徽香樟律师事务所律师。
上诉人张杰、代丽群诉被上诉人亳州市谯城区城市管理行政执法局（以下简称谯城区城管局）强制拆除房屋执行行为违法一案，不服亳州市谯城区人民法院(2015)谯行初字第00123号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张杰、代丽群及其委托代理人彭瑾，被上诉人谯城区城管局的负责人姚广民、委托代理人张永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告代丽群与其丈夫张杰在亳州市谯城区汤陵街道办事处风华社区居民委员会张湖庄有住宅一处，2007年以张杰的名义办理了房地产权证（建筑面积：北屋98.26平方米，西屋33.27平方米）及国有土地使用证（使用权面积194.60平方米）。2014年10月2日，谯城区城管局汤陵分局以代丽群私自搭建房屋为由，对代丽群作出（谯汤）第141002-1号《限期拆除通知书》，责令代丽群在2014年10月3日前自行拆除，逾期不拆除的，将按规定实施强制拆除。2014年10月4日，谯城区城管局拆除了原告代丽群、张杰的房屋。原告代丽群、张杰不服谯城区城管局的拆除房屋行为，于2015年10月9日向本院提起行政诉讼，请求法院依法确认被告谯城区城管局的强拆行为违法并判令被告恢复原状，庭审中，原告代丽群、张杰及其委托代理人赵延勇放弃判令被告恢复原状的赔偿请求。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中被告谯城区城管局虽然在举证期限内提供了证据，该证据只能证明征收土地房屋的合法性，原告的房屋位于征收范围内，但不能证明强制拆除房屋执行行为的合法性，该强制拆除房屋执行行为违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定，证据不足、程序违法，该强制拆除房屋执行行为已实施完毕，且不具有可撤销内容，依法应予确认违法。原告在庭审中放弃恢复原状的赔偿请求，符合法律规定，应予准许。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决：确认被告亳州市谯城区城市管理行政执法局2014年10月4日强制拆除原告房屋的执行行为违法。案件受理费50元，由被告亳州市谯城区城市管理行政执法局负担。
张杰、代丽群上诉称，原审法院未查清上诉人房屋的实际面积，认定事实不清。上诉人房屋的实际面积为307.37平方米，该事实已得到居委会和拆迁办公室的认定。原审认定事实不清，请二审法院查明上诉人被强拆房屋的实际面积；上诉费用由被上诉人承担。
谯城区城管局辩称，人民法院的审判原则是不告不理。上诉人在一审起诉时称其有一处房产被上诉人强制拆除，诉求法院确认该强拆行为违法，上诉人在一审起诉时也没有诉请原审法院查明被拆房屋的实际面积。上诉人在诉状中声称被拆房屋系合法房产，当然应以合法产权证明进行认定，上诉人提交的房产证清楚标明，上诉人被拆房屋的建筑面积是131.53平方米，国有土地使用证面积是194.60平方米。上诉人一审时并没有提供证据证明被拆房屋的实际面积是307.37平方米。原审法院按照上诉人的诉求和上诉人提供的产权证明认定被拆房屋面积，并无不当，请二审法院驳回上诉。
被上诉人谯城区城管局在原审开庭时向法庭提供的证据、依据：1、安徽省人民政府皖政地（2013）783号关于亳州市谯城区2013年第9批次城镇建设用地的批复；2、亳州市谯城区人民政府谯政（2014）77号亳州市谯城区人民政府关于八号还原小区国有土地上房屋征收的决定；3、亳州市谯城区人民政府谯政（2014）78号亳州市谯城区人民政府关于八号还原小区项目国有土地上房屋征收的公告；4、亳州涡北新城8#还原小区公租房、廉租房建设项目勘测定界图。1-4号证据证明本案涉案房屋为位于亳州市谯城区涡北新城建设项目征收范围内的房屋，现房屋已被依法拆除。
上诉人张杰、代丽群在原审开庭时提供的证据：1.原告身份证、户口本复印件，证明诉讼主体资格及与涉案房屋有利害关系。2.国有土地使用证、产权证复印件，证明原告对被拆房屋享有合法权利。3.限期拆除通知书复印件，证明被告曾向原告下发限期拆除的行政行为。4.照片19张复印件，证明被告对原告房屋拆迁前与拆迁后的状况。5.（2015）谯行初字第00053号行政判决书，证明被告向原告作出的限期拆除通知违法，判决已生效，被告已丧失强拆的合法依据。
上诉证据均随卷移送本院。
二审期间，上诉人补充证据8号还原小区评估项目清单，证明上诉人房屋面积为307.37平方米，对其他装修等补偿价格有异议。
各方当事人对证据的质证意见同原审基本一致。对于上诉人补充的新证据，被上诉人质证认为，该证真实性、合法性、关联性均有异议，没有相关人员签字。上诉人质辩认为，证据从拆迁办取得，所有清单都没有盖章签字。
本院认为，该证据没有注明出处，不符合证据的形式要求，不予认证。
各方当事人对证据的质证意见同原审基本一致。
原审法院对证据的认证基本正确，本院予以确认。
本院根据有效证据查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，本案中，被上诉人提供的安徽省人民政府皖政地（2013）783号关于亳州市谯城区2013年第9批次城镇建设用地的批复等证据，只能证明行政机关征收行为的合法性，被告在未履行催告、作出强制执行决定等程序的情况下实施强制拆除房屋的行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：行政行为违法，但不具有可撤销内容的。本案涉案房屋已经被拆除，强制执行行为已经履行完毕，不具有可撤销内容，依法应确认该行为违法。
上诉人向原审法院起诉，请求确认被上诉人强拆行为违法，判令被上诉人恢复原状，后上诉人放弃了要求恢复原状的诉讼请求。原审法院经过开庭审理，依法作出(2015)谯行初字第00123号行政判决，确认被上诉人谯城区城管局2014年10月4日强制拆除原告房屋的执行行为违法，上诉人的诉讼请求在原审判决中已得到全部支持。关于上诉人认为原审法院对涉案房屋面积认定错误，其房屋实际面积应为307.37平方米的上诉理由，本院认为，本案审理的是被上诉人的强制执行行为，故上诉人的该项理由不属于本案审查范围。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张杰、代丽群承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀远
审 判 员 刘晓慧
代理审判员 张继民
二〇一六年三月十八日
书 记 员 杨 虓
安徽省亳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖16行终11号
上诉人（原审原告）张杰，男，1970年5月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人（原审原告）代丽群，女，1971年3月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人彭瑾，北京冠领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）亳州市谯城区城市管理行政执法局。
法定代表人薛文智，局长。
出庭负责人姚广民，亳州市谯城区城市管理行政执法局副局长。
委托代理人张永胜，安徽香樟律师事务所律师。
上诉人张杰、代丽群诉被上诉人亳州市谯城区城市管理行政执法局（以下简称谯城区城管局）强制拆除房屋执行行为违法一案，不服亳州市谯城区人民法院（2015）谯行初字第00123号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张杰、代丽群及其委托代理人彭瑾，被上诉人谯城区城管局的负责人姚广民、委托代理人张永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告代丽群与其丈夫张杰在亳州市谯城区汤陵街道办事处风华社区居民委员会张湖庄有住宅一处，2007年以张杰的名义办理了房地产权证（建筑面积：北屋98.26平方米，西屋33.27平方米）及国有土地使用证（使用权面积194.60平方米）。2014年10月2日，谯城区城管局汤陵分局以代丽群私自搭建房屋为由，对代丽群作出（谯汤）第141002-1号《限期拆除通知书》，责令代丽群在2014年10月3日前自行拆除，逾期不拆除的，将按规定实施强制拆除。2014年10月4日，谯城区城管局拆除了原告代丽群、张杰的房屋。原告代丽群、张杰不服谯城区城管局的拆除房屋行为，于2015年10月9日向本院提起行政诉讼，请求法院依法确认被告谯城区城管局的强拆行为违法并判令被告恢复原状，庭审中，原告代丽群、张杰及其委托代理人赵延勇放弃判令被告恢复原状的赔偿请求。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中被告谯城区城管局虽然在举证期限内提供了证据，该证据只能证明征收土地房屋的合法性，原告的房屋位于征收范围内，但不能证明强制拆除房屋执行行为的合法性，该强制拆除房屋执行行为违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定，证据不足、程序违法，该强制拆除房屋执行行为已实施完毕，且不具有可撤销内容，依法应予确认违法。原告在庭审中放弃恢复原状的赔偿请求，符合法律规定，应予准许。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决：确认被告亳州市谯城区城市管理行政执法局2014年10月4日强制拆除原告房屋的执行行为违法。案件受理费50元，由被告亳州市谯城区城市管理行政执法局负担。
张杰、代丽群上诉称，原审法院未查清上诉人房屋的实际面积，认定事实不清。上诉人房屋的实际面积为307.37平方米，该事实已得到居委会和拆迁办公室的认定。原审认定事实不清，请二审法院查明上诉人被强拆房屋的实际面积；上诉费用由被上诉人承担。
谯城区城管局辩称，人民法院的审判原则是不告不理。上诉人在一审起诉时称其有一处房产被上诉人强制拆除，诉求法院确认该强拆行为违法，上诉人在一审起诉时也没有诉请原审法院查明被拆房屋的实际面积。上诉人在诉状中声称被拆房屋系合法房产，当然应以合法产权证明进行认定，上诉人提交的房产证清楚标明，上诉人被拆房屋的建筑面积是131.53平方米，国有土地使用证面积是194.60平方米。上诉人一审时并没有提供证据证明被拆房屋的实际面积是307.37平方米。原审法院按照上诉人的诉求和上诉人提供的产权证明认定被拆房屋面积，并无不当，请二审法院驳回上诉。
被上诉人谯城区城管局在原审开庭时向法庭提供的证据、依据：1、安徽省人民政府皖政地（2013）783号关于亳州市谯城区2013年第9批次城镇建设用地的批复；2、亳州市谯城区人民政府谯政（2014）77号亳州市谯城区人民政府关于八号还原小区国有土地上房屋征收的决定；3、亳州市谯城区人民政府谯政（2014）78号亳州市谯城区人民政府关于八号还原小区项目国有土地上房屋征收的公告；4、亳州涡北新城8#还原小区公租房、廉租房建设项目勘测定界图。1-4号证据证明本案涉案房屋为位于亳州市谯城区涡北新城建设项目征收范围内的房屋，现房屋已被依法拆除。
上诉人张杰、代丽群在原审开庭时提供的证据：1.原告身份证、户口本复印件，证明诉讼主体资格及与涉案房屋有利害关系。2.国有土地使用证、产权证复印件，证明原告对被拆房屋享有合法权利。3.限期拆除通知书复印件，证明被告曾向原告下发限期拆除的行政行为。4.照片19张复印件，证明被告对原告房屋拆迁前与拆迁后的状况。5.（2015）谯行初字第00053号行政判决书，证明被告向原告作出的限期拆除通知违法，判决已生效，被告已丧失强拆的合法依据。
上诉证据均随卷移送本院。
二审期间，上诉人补充证据8号还原小区评估项目清单，证明上诉人房屋面积为307.37平方米，对其他装修等补偿价格有异议。
各方当事人对证据的质证意见同原审基本一致。对于上诉人补充的新证据，被上诉人质证认为，该证真实性、合法性、关联性均有异议，没有相关人员签字。上诉人质辩认为，证据从拆迁办取得，所有清单都没有盖章签字。
本院认为，该证据没有注明出处，不符合证据的形式要求，不予认证。
各方当事人对证据的质证意见同原审基本一致。
原审法院对证据的认证基本正确，本院予以确认。
本院根据有效证据查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，本案中，被上诉人提供的安徽省人民政府皖政地（2013）783号关于亳州市谯城区2013年第9批次城镇建设用地的批复等证据，只能证明行政机关征收行为的合法性，被告在未履行催告、作出强制执行决定等程序的情况下实施强制拆除房屋的行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：行政行为违法，但不具有可撤销内容的。本案涉案房屋已经被拆除，强制执行行为已经履行完毕，不具有可撤销内容，依法应确认该行为违法。
上诉人向原审法院起诉，请求确认被上诉人强拆行为违法，判令被上诉人恢复原状，后上诉人放弃了要求恢复原状的诉讼请求。原审法院经过开庭审理，依法作出（2015）谯行初字第00123号行政判决，确认被上诉人谯城区城管局2014年10月4日强制拆除原告房屋的执行行为违法，上诉人的诉讼请求在原审判决中已得到全部支持。关于上诉人认为原审法院对涉案房屋面积认定错误，其房屋实际面积应为307.37平方米的上诉理由，本院认为，本案审理的是被上诉人的强制执行行为，故上诉人的该项理由不属于本案审查范围。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张杰、代丽群承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀远
审 判 员 刘晓慧
代理审判员 张继民
二〇一六年三月十八日
书 记 员 杨 虓
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初2197号
原告：刘敦银，男，1967年3月8日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：王艳蓉，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告：黄益飞，男，1969年8月22日出生，汉族，住诸暨市。
原告刘敦银与被告徐亦均承揽合同纠纷一案，于2017年2月21日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用普通程序，于同年6月15日公开开庭进行了审理。原告刘敦银及其委托诉讼代理人王艳蓉到庭参加诉讼；被告黄益飞经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘敦银向本院提出诉讼请求：要求被告支付定作款8000元，并支付自2014年5月1日起至实际清偿日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：原、被告之间有定作合同关系，即由原告承揽被告的广德柯尼电子厂工程，具体为原告按照被告要求定作雅致房、门卫及隔墙等。2014年3月28日，原告与被告进行结算，工程款共计66000元，扣去已付35000元和使用方管木料费3000元，余款28000元。后被告支付20000元，余款8000元原告多次讨要未果。
被告黄益飞未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供相关证据。
为证明自己的主张，原告向本院提供工程结算单一份，以证明原、被告之间的定作合同关系、定作内容、工程总价及付款期限等的事实。
上述证据材料经庭审出示，因被告黄益飞未到庭应诉，视为其放弃对证据材料进行辩驳的权利，且原告能保证其所提供的证据的真实性，故本院认定有效。
本院经审理查明的事实与原告刘敦银诉称的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：被告尚欠原告工程款8000元，事实清楚，证据充分。现原告之诉请，合法有据，本院予以支持。被告黄益飞经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄益飞应支付原告刘敦银工程款8000元，并支付该款自2014年5月1日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告黄益飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 周迪光
审 判 员 蒋仙斐
人民陪审员 周辰颖
二〇一七年六月十六日
书 记 员 王海莲
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌前民初字第2729号
原告王银莲，女，46岁，汉族，现住乌拉特前旗。
被告陈怀智，男，58岁，汉族，现住乌拉特前旗。
被告刘权菲，男，37岁，汉族，现住鄂尔多斯市达拉特前旗树林召镇东达佳园A区**号楼*单元***室。
原告王银莲诉被告陈怀智、刘权菲民间借贷纠纷一案，本院2014年11月18日受理后，依法由代理审判员莎日娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王银莲、被告陈怀智到庭参加了诉讼，被告刘权菲经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王银莲因二被告于2013年11月25日向其借款132000元，未约定利息及还款期限。借款后二被告一直未付以上借款，特向本院提起诉讼，请求人民法院判令二被告支付借款本金132000元及利息，月利率按法律规定利率计算至借款还清之日止；诉讼费由被告承担。
本院基于查明的事实，认为二被告于2013年11月25日向原告借款132000元，对于原告要求被告给付借款132000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求二被告给付借款利息的诉讼请求，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。原告于2014年11月18日以诉讼的方式向原告主张权利，利息应从2014年11月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至借款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告陈怀智、刘权菲于本判决生效之日起十日内返还原告王银莲借款本金132000元并支付利息，利息从2014年11月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元，减半收取1320元，保全费1180元，共计2500元由被告陈怀智、刘权菲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 莎 日 娜
二〇一五年二月四日
书 记 员 吾日才胡
附法律法规条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0104执3122号
本院在执行申请人浙江远大电力设备有限公司与被执行人胡永昌建设工程施工合同纠纷一案中，经查，被执行人胡永昌违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条的规定，决定如下：
将胡永昌（身份证号码：）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十二月一日
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0104执3122号申请执行人浙江远大电力设备有限公司，住所地浙江省杭州市江干区彭埠镇明月桥路１２号，组织机构代码:679898186。法定代表人周友安。委托代理人王君（特别授权），浙江博方律师事务所律师。被执行人胡永昌，男，1963年8月1日出生，住江苏省无锡市北塘区。本院在执行浙江远大电力设备有限公司与胡永昌建设工程施工合同纠纷一案中。申请执行人浙江远大电力设备有限公司于2017年9月26日依法向本院申请执行，要求被执行人胡永昌给付执行款人民币37800元，执行费人民币467元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2017年9月26日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2017年9月29日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人胡永昌名下无房产、车辆登记信息，银行账户仅有微额存款，无有价证券信息反馈。3、于2017年12月1日对被执行人胡永昌采取限制高消费措施，于2017年12月1日决定将被执行人胡永昌纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式（书面函告）将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人胡永昌暂无财产可供执行，经本院向申请执行人浙江远大电力设备有限公司释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为37800元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 张 波人民陪审员 施 剑人民陪审员 李 艳二〇一七年十二月二十七日书 记 员 郜文仲
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0424民初45号
原告：贵州省地质矿产勘察开发局一一二地质大队。
法定代表人：刘川勤，职务：队长。
统一社会信用代码：12520000429890157N。
地址：贵州省安顺市虹山西路557号。
委托代理人：邱光益，贵州韬励律师事务所。代理权限为特别授权。
被告：贵州省古特生物有限责任公司。
法定代表人：程运，职务：经理。
地址：贵州省都匀市小国寨办事处5楼。
原告贵州省地质矿产勘察开发局一一二地质大队与被告贵州省古特生物有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告贵州省地质矿产勘察开发局一一二地质大队于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是对自己诉讼权利的合法处分，不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，依法应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贵州省地质矿产勘察开发局一一二地质大队撤诉。
案件受理费4358元，已按简易程序收取，由原告贵州省地质矿产勘察开发局一一二地质大队承担。
审判员 陈欣忠
二〇一七年三月十四日
书记员 童伦英
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙06行辖181号
原告浙江新亿环境设计有限公司诉被告绍兴市柯桥区杨汛桥镇人民政府行政强制及行政赔偿一案，因原告提出异地管辖请求，绍兴市柯桥区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，为依法、公正审理此案，根据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定，裁定如下：
本案由新昌县人民法院管辖。
审判长 毕金刚
审判员 王 建
审判员 蒋 瑛
二〇一七年七月二十五日
书记员 陈梦娜
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0502执2759号
申请执行人：交通银行股份有限公司湖州分行，住所地浙江省湖州市人民路299号，组织机构代码:846955169。
法定代表人：蔡建军。
被执行人：新纺集团湖州进出口有限公司，住所地浙江省湖州市织里镇栋梁路333号，组织机构代码:79095384-1。
法定代表人：沈松铭。
被执行人：新纺集团有限公司，住所地浙江省湖州市织里镇栋梁路333号，组织机构代码:790977720。
法定代表人：李金贵。
被执行人：湖州新纺纺织有限公司，住所地浙江省湖州市织里镇栋梁路333号，组织机构代码:758071320。
法定代表人：李金贵。
被执行人：湖州兴合能源有限责任公司，住所地湖州市八里店镇陆家坝村4号，组织机构代码:78294428-3。
法定代表人李金贵。
被执行人：浙江金诺ＸＸ物科技有限公司，住所地湖州市织里镇大港路1088号12A、12B，组织机构代码:68312869-4。
法定代表人：李金贵。
被执行人：李金贵，男，1967年3月11日出生，住湖州市。
被执行人：陈华，女，1968年6月28日出生，住湖州市吴兴区。
被执行人：沈松铭，男，1973年12月29日出生，住湖州市。
被执行人：金国琴，女，1973年11月18日出生，住湖州市。
申请执行人交通银行股份有限公司湖州分行与被执行人新纺集团湖州进出口有限公司、新纺集团有限公司、湖州新纺纺织有限公司、湖州兴合能源有限责任公司、浙江金诺ＸＸ物科技有限公司、李金贵�陈华、沈松铭、金国琴金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0502民初4654号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年11月1日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币28344204.81元及利息。
本案在执行中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索，并书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0502执2759号案件终结本次执行程序。
申请执行人未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陆学欣
人民陪审员 金旭路
人民陪审员 姚 绮
二〇一八年二月二日
书 记 员 张家烨
湖州市吴兴区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0502执2759号申请执行人：交通银行股份有限公司湖州分行，住所地浙江省湖州市人民路299号，组织机构代码:846955169。法定代表人：蔡建军。被执行人：新纺集团湖州进出口有限公司，住所地浙江省湖州市织里镇栋梁路333号，组织机构代码:79095384-1。法定代表人：沈松铭。被执行人：新纺集团有限公司，住所地浙江省湖州市织里镇栋梁路333号，组织机构代码:790977720。法定代表人：李金贵。被执行人：湖州新纺纺织有限公司，住所地浙江省湖州市织里镇栋梁路333号，组织机构代码:758071320。法定代表人：李金贵。被执行人：湖州兴合能源有限责任公司，住所地湖州市八里店镇陆家坝村4号，组织机构代码:78294428-3。法定代表人李金贵。被执行人：浙江金诺ＸＸ物科技有限公司，住所地湖州市织里镇大港路1088号12A、12B，组织机构代码:68312869-4。法定代表人：李金贵。被执行人：李金贵，男，1967年3月11日出生，住湖州市。被执行人：陈华，女，1968年6月28日出生，住湖州市吴兴区。被执行人：沈松铭，男，1973年12月29日出生，住湖州市。被执行人：金国琴，女，1973年11月18日出生，住湖州市。申请执行人交通银行股份有限公司湖州分行与被执行人新纺集团湖州进出口有限公司、新纺集团有限公司、湖州新纺纺织有限公司、湖州兴合能源有限责任公司、浙江金诺ＸＸ物科技有限公司、李金贵�陈华、沈松铭、金国琴金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0502民初4654号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年11月1日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币28344204.81元及利息。本案在执行中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索，并书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0502执2759号案件终结本次执行程序。申请执行人未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陆学欣人民陪审员  金旭路人民陪审员  姚 绮二〇一八年二月二日书 记 员  张家烨
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0822执472号
申请执行人：林丛云，女，住吉林省通榆县。
被执行人：敬立民，男，住吉林省通榆县。
本院在执行林丛云与敬立民借款合同纠纷执行一案中，经过对被执行人进行财产查控未发现被执行人有其他有可供执行的财产，申请执行人表示同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘兴福
审判员 宫庆峰
审判员 章万刚
二〇一八年五月十九日
书记员 雷力革
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初15951号
原告：金某。
委托代理人：樊平，上海志道律师事务所律师。
被告：王某某。
上列当事人间离婚后财产纠纷一案，本院于2017年11月10日受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，需公告送达，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 肖美华
审 判 员 杨 洁
人民陪审员 陆文明
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 沈 琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0881民初94号
原告：罗玉梅，女，1962年出生，汉族，内蒙古人。
被告：左海岐，男,1975年出生，汉族，陕西省人。
原告罗玉梅与被告左海岐民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗玉梅到庭参加诉讼，被告左海岐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗玉梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告左海岐偿还借款本金7万元及利息（利息从2014年11月8日起按照月利率2%计算至本金偿还完毕之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月8日，被告左海岐向原告借款5万元，双方约定月利率为2%，未约定借款期限。2015年2月6日，被告再次向原告借款2万元。借款后，被告左海岐本息未付，故原告诉至法院。
被告左海岐未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借据一支，证明被告向其借款的事实。经本院审查，依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年11月8日，被告左海岐向原告罗玉梅借款5万元，并向原告出具借据一支，双方约定借款月利率2%，未约定借款期限。借款后，原告未还本付息。
本院认为，被告左海岐向原告罗玉梅借款5万元，并向原告出具借条，且原告罗玉梅实际给付了该笔款项，原、被告间应成立借款合同关系，对合法的借贷关系法律应予保护，被告左海岐应当按照借款合同约定与法律规定偿还借款本金。因借贷双方未约定借款期限，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可以催告被告左海岐在合理期限内返还，故对原告要求被告左海岐偿还借款5万元的诉讼请求，本院予以支持。双方在借据上约定月利率为2%，现原告请求按照月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告陈述还向被告出借2万元，但未提交证据证明该主张，故本院对原告请求被告偿还2万元的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告左海岐于本判决生效之日起三日内偿还原告罗玉梅借款本金5万元及利息（从2014年11月8日起按照月利率2%计算至本金偿还完毕之日止）。
二、驳回原告罗玉梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1560元，由被告左海岐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 韩彦军
审 判 员 李 雯
人民陪审员 李海利
二〇一八年六月二十日
书 记 员 贺 培
浙江省慈溪市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0282执7939号
申请执行人付雨莎
被执行人慈溪市榕伟纺纱有限公司
本院在执行申请执行人付雨莎与被执行人慈溪市榕伟纺纱有限公司案由劳动争议仲裁一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月二日
贵州省盘州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0222执954号
申请执行人王林，男，1974年7月1日生，汉族，住云南省文山壮族自治州丘北县。
特别授权委托代理人杨辉，盘县红果街道法律服务所法律工作者，执业证号，32409051102133。
特别授权委托代理人吴晋，盘县红果街道法律服务所法律工作者，执业证号，324091620009。
被执行人李朝章，男，1963年3月18日生，白族，住贵州省盘县。
王林申请执行李朝章民间借贷纠纷一案,贵州省盘县人民法院作出的（2017）黔0222民特14号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人李朝章未履行该民事裁定书所确定的义务，王林申请强制执行，本院依法向被执行人李朝章送达了执行通知书，责令被执行人李朝章支付申请人王林借款本息6158000元、并承担执行费58190元，以上款项合计6216190元，并从2017年3月8日起按借款金额为3300000元，按月利息2%向申请人支付债务利息至本息付清为止的义务。本案在执行中经查，被执行人李朝章暂无财产可供执行，申请人同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有调查被执行人李朝章无财产可供执行的材料在案证实。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结贵州省盘县人民法院作出的（2017）黔0222民特14号民事裁定书，的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张天喜
审判员 孙大禹
审判员 黄泽飞
二〇一七年十月五日
书记员 李祥祥
贵州省盘州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0222执954号申请执行人王林，男，1974年7月1日生，汉族，住云南省文山壮族自治州丘北县。特别授权委托代理人杨辉，盘县红果街道法律服务所法律工作者，执业证号，32409051102133。特别授权委托代理人吴晋，盘县红果街道法律服务所法律工作者，执业证号，324091620009。被执行人李朝章，男，1963年3月18日生，白族，住贵州省盘县。王林申请执行李朝章民间借贷纠纷一案,贵州省盘县人民法院作出的（2017）黔0222民特14号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人李朝章未履行该民事裁定书所确定的义务，王林申请强制执行，本院依法向被执行人李朝章送达了执行通知书，责令被执行人李朝章支付申请人王林借款本息6158000元、并承担执行费58190元，以上款项合计6216190元，并从2017年3月8日起按借款金额为3300000元，按月利息2%向申请人支付债务利息至本息付清为止的义务。本案在执行中经查，被执行人李朝章暂无财产可供执行，申请人同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有调查被执行人李朝章无财产可供执行的材料在案证实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省盘县人民法院作出的（2017）黔0222民特14号民事裁定书，的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张天喜审判员  孙大禹审判员  黄泽飞二〇一七年十月五日书记员  李祥祥
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初6078号
原告：东莞市麻涌中振建筑工程部。住所地：广东省东莞市麻涌镇麻四村九坊。组织机构代码：L3644966-2。
经营者：谢冠流。
委托代理人：刘勇，广东坤益律师事务所律师。
委托代理人：梁观庆，广东坤益律师事务所律师。
被告：广东龙威粮油工业有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇港口大道（沙田段）虎门港中心服务区虎门港服务大楼*楼。组织机构代码：07792341-X。
法定代表人：杨学犟。
原告东莞市麻涌中振建筑工程部为与被告广东龙威粮油工业有限公司建设工程合同纠纷一案，于2017年6月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案。被告向本院提出管辖权异议。本院作出（2017）粤1972民初6078号民事裁定书，裁定驳回被告的管辖权异议。被告不服该裁定，上诉于广东省东莞市中级人民法院。广东省东莞市中级人民法院作出（2017）粤19民辖终955号民事裁定书，裁定驳回上诉及维持原裁定。本案由审判员陈莹适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行审理。原告的委托代理人刘勇到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到参加诉讼，本院依法缺席审理。前述管辖权异议处理期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告诉称：原告、被告于2015年5月9日签订了工程施工协议约定，原告承包建设被告大门处的道路工程，工程地点为广东省东莞市虎门港麻涌港区新沙南作业区，预算造价为516267.86元，工期为2015年5月20日至同年7月25日。原告对前述工程已完工。2015年11月3日，原告与被告经结算确认，工程款下浮10%后的结算价为512724元。此后，被告仅于2016年1月21日向原告支付了工程款100000元，以各种理由拖延支付其余工程款412724元。据此，原告诉请法院判令被告向原告方支付工程款412724元、赔偿利息损失（以工程款412724元为计息基数、按中国人民银行同期同类贷款利率、从起诉之日起计至付清工程款之日止）、承担本案的诉讼费用。
原告提交的证据有：原告的营业执照、企业机读档案登记资料、工程施工协议书、工程联系单、招标控制价及其附件、工程款支付审批表。
被告没有答辩，也没有提交任何证据。
本院查明：
原告是个体工商户，其经营者是谢冠流。原告的营业执照登记的经营范围是建筑工程、填沙、土石方工程、道路市政工程等（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原告在庭审中确认其没有取得道路施工的资质。
原告提交的工程施工协议书、工程联系单、招标控制价、工程款支付审批表均加盖有被告名称字样的印章，原告主张前述印章为被告的印章。由于被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告的陈述进行反驳的权利，故原告提交的前述证据及原告的相关陈述均应予采信。
2015年5月19日，原告与被告签订工程施工协议书，约定：原告为被告施工；施工内容为被告大门处道路工程；工程采用“固定总价包干”，结算按预算造价下浮10%作为工程款，预算造价为516267.86元，下浮后暂定工程款为464641元；工期为2015年5月20日至同年7月25日；保修期为一年，从工程竣工验收合格之日起算；工程竣工验收合格后在竣工结算手续办理完毕30日内结付工程款总价的95%，剩余5%的工程款作为质量保证金在质保期满一年后30天内由被告不计利息支付给原告等。2015年6月23日，原告与被告签订工程联系单约定，被告大门工程需要变更和增加工程。原告主张其在施工过程中增加工程。
2015年11月3日，原告与被告签订招标控制价确认，下浮10%后工程结算价为512724元。2016年1月15日，被告出具工程款支付审批表确认：工程款结算价为512724元；按约定应付工程款487087.8元；剩余5%的工程款作为质保金在一年后支付。庭审中，原告主张：双方有对工程竣工验收，但没有对此形成书面文件；原告于2015年7月完成工程，被告于原告完工后至2015年11月3日期间已实际使用工程。存款账户回单显示被告于2016年1月21日向原告支付工程款100000元。尚没有证据显示被告向原告支付剩余工程款412724元。
以上事实，有前述证据和原告的陈述附卷为证。
本院认为：
原告为被告进行道路建设施工，原告与被告形成了建设工程施工合同关系。原告自认其没有取得道路施工的资质，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，该建设工程施工合同关系无效。原告与被告在工程施工协议书中约定95%的工程款在工程竣工验收合格且竣工结算手续办理完毕的30日内支付，被告于2016年1月15日出具工程款支付审批表确认工程款结算价为512724元、被告按约定应付原告工程款487087.8元、剩余5%的工程款作为质保金在一年后支付，而且原告主张被告于原告于2015年7月完工后至2015年11月3日期间已实际使用工程，故工程于2016年1月15日已经被告竣工验收。原告与被告约定工程保修期为从工程竣工验收合格之日起一年，本院已认定工程于2016年1月15日已经被告竣工验收，被告尚未向原告支付工程款412724元，尚没有证据显示原告与被告曾约定逾期支付工程款损失的计算方法或者逾期支付工程款违约金，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条的规定，原告主张被告向原告支付工程款412724元、赔偿因逾期支付工程款而遭受的损失[从起诉之日(即2017年6月1日)起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清工程款之日止]，本院依法予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广东龙威粮油工业有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内支付工程款412724元、逾期付款利息（从2017年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清工程款之日止）给原告东莞市麻涌中振建筑工程部（经营者为谢冠流）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3745元（已减半收取），由被告广东龙威粮油工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈 莹
二〇一七年十一月十五日
书记员 谢淑慧
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终722号
上诉人（原审被告）：北京首创纳米科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路2号（北京实创高科技发展总公司2-2号D栋1-8层）七层712-30室。
法定代表人：咸才军，总经理。
委托诉讼代理人：田明，北京市恒顿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京首创轮胎有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路二区1号。
法定代表人:牛福海，董事长。
委托诉讼代理人:孔飞，男，该公司法务部职工。
委托诉讼代理人:史玉霞，女，该公司法务部职工。
上诉人北京首创纳米科技有限公司（以下简称首创纳米公司）因与被上诉人北京首创轮胎有限责任公司（以下简称首创轮胎公司）借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初13551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
首创纳米公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回首创轮胎公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首创纳米公司并不是北京和氏壁新型材料科贸有限公司（以下简称和氏壁公司）的实际股东，与首创轮胎公司并不存在真实的债权债务关系。二、本案已过诉讼时效。三、首创纳米公司在一审提出将代为持有的和氏壁公司股份转让到首创轮胎公司名下，一审未就此进行审理。四、一审判决适用法律错误。
首创轮胎公司辩称，首创纳米公司与首创轮胎公司形成的债务是合法有效的，本案没有超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
首创轮胎公司向一审法院起诉请求：1、判令首创纳米公司偿还欠款人民币40万元整；2、判令首创纳米公司支付利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年5月9日至实际给付日）；3、本案诉讼费由首创纳米公司承担。
一审法院认定事实：2002年1月11日，崔伟等10人（甲方）分别与北京首创金典建材科技有限公司（乙方）签订《借款协议》，约定甲方向乙方借款共计48万元，借款用途为认购公司股份，借款期限为2002年1月15日至2004年1月15日。2006年1月23日、2月9日，崔伟等10人（甲方）分别与北京首创纳米科技有限公司（乙方）、北京首创金典建材科技有限公司（丙方）签订《协议书》，甲方欠丙方48万元债务，此债务已由双方认可；甲方自愿将所持有的和氏壁公司30％的股权以48万元的价格转让给乙方；乙方以代偿甲方对丙方债务的方式支付上述股权转让款。2013年7月25日，首创纳米公司向首创金典公司支付款项8万元。
2013年9月26日，首创金典公司（甲方）与首创轮胎公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将对首创纳米公司持有的共计40万的到期债权整体转移给乙方，乙方有权对该债权进行追讨。2013年9月27日，首创金典公司清算组向首创纳米公司出具《债权转让通知书》。2014年5月8日，首创轮胎公司向首创纳米公司邮寄《北京首创轮胎有限责任公司催款函》，函告首创纳米公司于2014年5月31日前付清全部欠款40万元。
一审法院认为：根据双方的诉讼请求和答辩意见，本案争议焦点如下：一、首创轮胎公司与首创纳米公司是否存在合法有效的债权债务关系；二、本案是否已过诉讼时效。
关于争议焦点一：2006年崔伟等10人分别与首创纳米公司、首创金典公司签订《协议书》，形成首创纳米公司欠首创金典公司48万元的债权债务关系。首创纳米公司称其只是和氏壁公司名义上的股东，但其未举证证明和氏壁公司的实际股东，故该院不予采信。根据首创轮胎公司与首创纳米公司之间往来邮件的内容，首创纳米公司于2013年7月25日向首创金典公司支付的8万元款项为偿还48万元欠款的一部分，且首创纳米公司对首创金典公司将40万元债权转让给首创轮胎公司是知情的。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让”。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”首创金典公司与首创纳米公司之间的债权债务不属于不得转让的范围，同时首创金典公司履行了通知义务，而且首创轮胎公司在邮件中明确表示不同意以和氏壁股权抵偿债务。故首创轮胎公司与首创纳米公司之间的债权债务合法有效，且该转让对首创纳米公司发生效力。
关于争议焦点二：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”崔伟等10人与首创纳米公司、首创金典公司于2006年签订《协议书》，虽然诉讼时效期间已经过，但是首创纳米公司于2013年7月25日向首创金典公司支付48万元债务中的8万元部分，视为双方达成新的债务偿还协议，诉讼时效重新起算。2014年5月8日，首创轮胎公司向首创纳米公司发送《北京首创轮胎有限责任公司催款函》，且邮件快递显示首创纳米公司成功签收。至2016年4月20日首创轮胎公司起诉，未超过诉讼时效期间。首创纳米公司关于已过诉讼时效的抗辩，该院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：首创纳米公司偿还首创轮胎公司欠款人民币40万元整及其利息（以40万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年5月9日起至实际付清之日止）。
二审中，双方当事人都没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，虽然首创纳米公司上诉称其并非是和氏壁公司的实际股东，与首创轮胎公司不存在真实的债权债务关系，但在工商登记仍显示首创纳米公司为和氏壁公司股东，且首创纳米公司亦认可曾向首创轮胎公司归还过案涉借款中的8万元的情况下，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，因首创纳米公司未提及送有效证据否定上述事实，证明其主张，故本院对其该项上诉请求不予支持。
关于本案已过诉讼时效一节，因首创轮胎公司已于2014年5月向首创纳米公司邮寄《北京首创轮胎有限责任公司催款函》，故其于2016年4月20日提起本案一审诉讼，未超过诉讼时效期间，本院对首创纳米公司该项上诉请求不予支持。此外，关于首创纳米公司提出将代为持有的和氏壁公司股份转让到首创轮胎公司名下的问题，因与本案借款合同纠纷无关，本院对此亦不予处理。
综上所述，首创纳米公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由北京首创纳米科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 强刚华
审 判 员 刘海云
审 判 员 杨 力
二〇一八年二月二十六日
法官助理 苑 珊
书 记 员 翟 晨
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终722号上诉人（原审被告）：北京首创纳米科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路2号（北京实创高科技发展总公司2-2号D栋1-8层）七层712-30室。法定代表人：咸才军，总经理。委托诉讼代理人：田明，北京市恒顿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京首创轮胎有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路二区1号。法定代表人:牛福海，董事长。委托诉讼代理人:孔飞，男，该公司法务部职工。委托诉讼代理人:史玉霞，女，该公司法务部职工。上诉人北京首创纳米科技有限公司（以下简称首创纳米公司）因与被上诉人北京首创轮胎有限责任公司（以下简称首创轮胎公司）借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初13551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。首创纳米公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回首创轮胎公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首创纳米公司并不是北京和氏壁新型材料科贸有限公司（以下简称和氏壁公司）的实际股东，与首创轮胎公司并不存在真实的债权债务关系。二、本案已过诉讼时效。三、首创纳米公司在一审提出将代为持有的和氏壁公司股份转让到首创轮胎公司名下，一审未就此进行审理。四、一审判决适用法律错误。首创轮胎公司辩称，首创纳米公司与首创轮胎公司形成的债务是合法有效的，本案没有超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。首创轮胎公司向一审法院起诉请求：1、判令首创纳米公司偿还欠款人民币40万元整；2、判令首创纳米公司支付利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年5月9日至实际给付日）；3、本案诉讼费由首创纳米公司承担。一审法院认定事实：2002年1月11日，崔伟等10人（甲方）分别与北京首创金典建材科技有限公司（乙方）签订《借款协议》，约定甲方向乙方借款共计48万元，借款用途为认购公司股份，借款期限为2002年1月15日至2004年1月15日。2006年1月23日、2月9日，崔伟等10人（甲方）分别与北京首创纳米科技有限公司（乙方）、北京首创金典建材科技有限公司（丙方）签订《协议书》，甲方欠丙方48万元债务，此债务已由双方认可；甲方自愿将所持有的和氏壁公司30％的股权以48万元的价格转让给乙方；乙方以代偿甲方对丙方债务的方式支付上述股权转让款。2013年7月25日，首创纳米公司向首创金典公司支付款项8万元。2013年9月26日，首创金典公司（甲方）与首创轮胎公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将对首创纳米公司持有的共计40万的到期债权整体转移给乙方，乙方有权对该债权进行追讨。2013年9月27日，首创金典公司清算组向首创纳米公司出具《债权转让通知书》。2014年5月8日，首创轮胎公司向首创纳米公司邮寄《北京首创轮胎有限责任公司催款函》，函告首创纳米公司于2014年5月31日前付清全部欠款40万元。一审法院认为：根据双方的诉讼请求和答辩意见，本案争议焦点如下：一、首创轮胎公司与首创纳米公司是否存在合法有效的债权债务关系；二、本案是否已过诉讼时效。关于争议焦点一：2006年崔伟等10人分别与首创纳米公司、首创金典公司签订《协议书》，形成首创纳米公司欠首创金典公司48万元的债权债务关系。首创纳米公司称其只是和氏壁公司名义上的股东，但其未举证证明和氏壁公司的实际股东，故该院不予采信。根据首创轮胎公司与首创纳米公司之间往来邮件的内容，首创纳米公司于2013年7月25日向首创金典公司支付的8万元款项为偿还48万元欠款的一部分，且首创纳米公司对首创金典公司将40万元债权转让给首创轮胎公司是知情的。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让”。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”首创金典公司与首创纳米公司之间的债权债务不属于不得转让的范围，同时首创金典公司履行了通知义务，而且首创轮胎公司在邮件中明确表示不同意以和氏壁股权抵偿债务。故首创轮胎公司与首创纳米公司之间的债权债务合法有效，且该转让对首创纳米公司发生效力。关于争议焦点二：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”崔伟等10人与首创纳米公司、首创金典公司于2006年签订《协议书》，虽然诉讼时效期间已经过，但是首创纳米公司于2013年7月25日向首创金典公司支付48万元债务中的8万元部分，视为双方达成新的债务偿还协议，诉讼时效重新起算。2014年5月8日，首创轮胎公司向首创纳米公司发送《北京首创轮胎有限责任公司催款函》，且邮件快递显示首创纳米公司成功签收。至2016年4月20日首创轮胎公司起诉，未超过诉讼时效期间。首创纳米公司关于已过诉讼时效的抗辩，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：首创纳米公司偿还首创轮胎公司欠款人民币40万元整及其利息（以40万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年5月9日起至实际付清之日止）。二审中，双方当事人都没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，虽然首创纳米公司上诉称其并非是和氏壁公司的实际股东，与首创轮胎公司不存在真实的债权债务关系，但在工商登记仍显示首创纳米公司为和氏壁公司股东，且首创纳米公司亦认可曾向首创轮胎公司归还过案涉借款中的8万元的情况下，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，因首创纳米公司未提及送有效证据否定上述事实，证明其主张，故本院对其该项上诉请求不予支持。关于本案已过诉讼时效一节，因首创轮胎公司已于2014年5月向首创纳米公司邮寄《北京首创轮胎有限责任公司催款函》，故其于2016年4月20日提起本案一审诉讼，未超过诉讼时效期间，本院对首创纳米公司该项上诉请求不予支持。此外，关于首创纳米公司提出将代为持有的和氏壁公司股份转让到首创轮胎公司名下的问题，因与本案借款合同纠纷无关，本院对此亦不予处理。综上所述，首创纳米公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由北京首创纳米科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 强刚华审 判 员 刘海云审 判 员 杨 力二〇一八年二月二十六日法官助理 苑 珊书 记 员 翟 晨
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0321执恢100号之一
申请执行人：丁仲辉，女，1974年2月11日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人：杨军荣，男，1968年11月10日出生，汉族，住四川省荣县。
本院在执行丁仲辉与杨军荣债权纠纷一案中，经查，被执行人杨军荣无银行存款、车辆、房屋等财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 何巧俐
审判员 ＸＸ荣
审判员 刁 艳
二〇一八年五月十日
书记员 王学冠
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0321执恢100号
申请执行人：丁仲辉，女，1974年2月11日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人：杨军荣，男，1968年11月10日出生，汉族，住四川省荣县。
本院在执行丁仲辉与杨军荣债权纠纷一案中，于2017年12月1日向被执行人杨军荣发出执行通知书，责令被执行人杨军荣给付申请执行人丁仲辉货款20000元，承担案件受理费300元，缴纳执行费205元，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人杨军荣的银行存款20505元。
本裁定立即执行。
审判员 ＸＸ荣
二〇一七年十二月一日
书记员 王学冠
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0104执2410号
申请执行人：中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地南京市中山南路148号。
代表人：王兵。
委托代理人：高成干，北京大成（南京）律师事务所律师。
被执行人：王亦扬,男,1982年11月12日生,汉族,住江苏省连云港市海州区。
申请执行人中国银行股份有限公司江苏省分行与被执行人王亦扬信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）苏0104民初10823号民事判决书已发生法律效力。依据生效判决，被执行人应履行以下义务：一、支付申请执行人透支本金99676.5元及利息、滞纳金（截至2016年9月18日，利息8745.21元、滞纳金12382.4元，自2016年9月19日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定标准计收）；二、承担诉讼费用1358元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年6月6日立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人发送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，已扣划被执行人名下中国建设银行账户120元给申请执行人，除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索；3、对被执行人依法予以查找未果；4、将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。
本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明。虽已经穷尽财产调查措施，但除已扣划的120元外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 向洪航
审 判 员 杨厚林
审 判 员 褚爱芳
二〇一七年十一月二十九日
见习书记员 易昌荣
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0104执2410号申请执行人：中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地南京市中山南路148号。代表人：王兵。委托代理人：高成干，北京大成（南京）律师事务所律师。被执行人：王亦扬,男,1982年11月12日生,汉族,住江苏省连云港市海州区。申请执行人中国银行股份有限公司江苏省分行与被执行人王亦扬信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）苏0104民初10823号民事判决书已发生法律效力。依据生效判决，被执行人应履行以下义务：一、支付申请执行人透支本金99676.5元及利息、滞纳金（截至2016年9月18日，利息8745.21元、滞纳金12382.4元，自2016年9月19日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定标准计收）；二、承担诉讼费用1358元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年6月6日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人发送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，已扣划被执行人名下中国建设银行账户120元给申请执行人，除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索；3、对被执行人依法予以查找未果；4、将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明。虽已经穷尽财产调查措施，但除已扣划的120元外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  向洪航审 判 员  杨厚林审 判 员  褚爱芳二〇一七年十一月二十九日见习书记员  易昌荣
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0106执3601号
申请执行人：魏博晗，男，2016年4月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人：李艳，女，1987年2月7日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区平罗县。
被执行人：吴荣华，男，1978年9月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
本院作出的（2017）宁0106民初3644号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年12月14日向本院申请执行。本案应执行标的16520元，在执行过程中查明，因被执行人涉及刑事案件尚未审理完毕，故申请执行人向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一），裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初3642号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 秦慧超
审 判 员 马君平
代理审判员 沈天宇
二〇一八年三月十四日
书 记 员 樊欣莉