重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初13913号
原告：侯蜀洋，男，汉族，1954年1月23日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：左俣佳，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王天强，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：李德全，男，汉族，1973年10月26日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：韦筱絮，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：革启奎，重庆百君律师事务所律师。
被告：易前灯，女，汉族，1973年10月10日出生，住重庆市巫山县。
被告：重庆五环建设工程股份有限公司，住所重庆市江北区建新北路16号26-31。
法定代表人：李德全。
原告侯蜀洋与被告李德全、易前灯、重庆五环建设工程股份有限公司（以下简称五环公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯蜀洋的委托诉讼代理人左俣佳，被告李德全的委托诉讼代理人韦筱絮到庭参加了诉讼。被告易前灯及被告五环公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告侯蜀洋向本院提出诉讼请求：判令李德全、易前灯、五环公司共同偿还借款80万元，并支付以80万元为基数，从2016年9月17日起至付清时止，按月利率2%计算的利息。事实及理由：2013年12月17日，李德全因公司经营需要，向侯蜀洋借款80万元并出具借条，约定借款期限为一年，自2013年12月17日至2014年12月16日，口头约定借款月利率为2.5%，每季度支付利息6万元。同日，侯蜀洋向李德全指定的银行账户支付借款80万元，李德全支付了2013年12月17日至2016年9月16日期间的利息66万元。现借款期限届满，李德全未按约还款，本案所涉债务发生在李德全与易前灯婚姻关系存续期间，李德全系五环公司法定代表人，其为公司经营向侯蜀洋借款，且该笔借款由公司财务人员经办，故五环公司、易前灯应与李德全承担共同还款责任。侯蜀洋催收未果，向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告李德全答辩称，收到了侯蜀洋支付的借款80万元，对借款80万元没有异议。双方并未约定借款利息，李德全已经偿还了借款本金66万元，故侯蜀洋要求李德全偿还借款本金80万元不属实。该笔借款到期后，侯蜀洋同意延长还款期限，未约定具体的还款日期，故侯蜀洋要求支付逾期利息没有依据。侯蜀洋要求五环公司承担还款责任没有事实依据，本案系李德全的私人借款，没有用于公司的经营，故请求驳回侯蜀洋的诉讼请求。
被告易前灯、五环公司未作答辩。
经审理查明，2005年9月2日，李德全与易前灯登记结婚，并于2015年9月14日办理了离婚登记。
2013年12月17日，李德全向侯蜀洋出具《借条》，载明：今借到侯蜀洋现金80万元，借款期限为一年，借款人李德全。该《借条》下方载明财务电话杨照芸13896****XX。同日，侯蜀洋向李德全指定的杨照芸的银行账户支付借款80万元。
2014年3月17日、2014年6月17日、2014年9月17日、2014年12月17日，2015年3月31日，2015年7月2日，李德全分别向侯蜀洋支付6万元，共计36万元。2015年12月30日李德全向侯蜀洋支付10万元，2016年3月18日支付20万元，以上共计66万元。
2016年8月8日，侯蜀洋提起本案诉讼。
审理中，侯蜀洋陈述李德全支付的款项全部都是利息，2016年3月18日按月利率2.5%预付利息至2016年9月16日，侯蜀洋与李德全不认识，是通过案外人介绍向李德全借款。李德全陈述双方不认识，借款是私人债务，未约定利息，口头约定每个季度还款，借款没有用于夫妻共同生活和公司经营，并举示杨照芸的个人活期明细结果证明杨照芸将款项74万元支付给了案外人谭浩。
上述事实，有《借条》、招商银行汇款业务受理回单及交易明细表、中国建设银行个人活期明细结果、李德全与易前灯的婚姻档案资料等证据及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，李德全向侯蜀洋出具《借条》后，侯蜀洋按约支付了借款80万元，双方借款关系成立，李德全应按照《借条》的约定履行其还款义务。关于李德全与侯蜀洋是否约定借款利息及尚欠借款本金的数额，本院认为，李德全在收到借款后，2014年3月17日、2014年6月17日、2014年9月17日、2014年12月17日，2015年3月31日，2015年7月2日，分别向侯蜀洋支付6万元，共计36万元，从付款时间和付款金额看具备了规律性，即每个季度向侯蜀洋支付6万元，综合李德全与侯蜀洋并不认识，双方没有私人关系的情况，本院认定李德全与侯蜀洋之间约定了借款利率为月利率2.5%。2013年12月17日至2015年6月16日的利息李德全在2015年7月2日前（含当日）支付完毕，2015年6月17日至2015年12月16日的利息总额为12万元，2015年12月30日李德全向侯蜀洋支付10万元，不足以支付截至2015年12月16日尚欠利息。2016年3月18日李德全支付的利息应为:截至2015年12月16日欠付的利息2万元，2015年12月17日至2016年3月16日的利息6万元，2016年3月17日、18日两天的利息1333.33元，故截至2016年3月18日，李德全应支付利息2万元+6万元+1333.33元=81333.33元，在扣除欠付利息后，考虑到2016年3月19日后的利息尚未产生，故侯蜀洋认为李德全支付的20万元-81333.33元=118666.67元应充抵2016年9月16日前的借款利息没有事实依据，本院不予支持，该金额应充抵借款本金，故李德全尚欠的借款本金为681333.33元。因此，本院支持李德全偿还侯蜀洋借款本金681333.33元，并支付从2016年3月19日起至付清时止，以681333.33元为基数，按月利率2%计算的利息，侯蜀洋超出部分的诉讼请求本院依法不予支持。
至于易前灯是否应对李德全的债务承担共同还款责任的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案借款发生在李德全与易前灯婚姻关系存续期间。审理中，易前灯未举示证据证明侯蜀洋与李德全明确约定该笔债务为李德全的个人债务，亦不足以证明李德全与易前灯约定在双方婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且侯蜀洋知道该约定，李德全与易前灯也没有举示本案所涉借款没有用于夫妻共同生活的相应证据,故在现有证据条件下，本院认定本案所涉债务为李德全与易前灯的夫妻共同债务。因此，侯蜀洋要求李德全与易前灯共同承担上述债务的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于侯蜀洋要求五环公司对李德全的借款承担共同还款责任的诉请。本院认为，侯蜀洋认为李德全所借款项用于五环公司经营，其将款项支付给案外人杨照芸不足以证明借款80万元用于五环公司经营，应继续举示相应证据。李德全举示证据证明借款支付给了案外人谭浩，故仅凭侯蜀洋举示的现有证据，本院无法认定李德全所借款项用于五环公司经营，侯蜀洋要求五环公司承担共同还款责任，没有事实依据，本院不予支持。
易前灯、五环公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。
综上，依照，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李德全和被告易前灯在本判决生效之日起十日内偿还原告侯蜀洋借款本金681333.33元，并支付从2016年3月19日起至付清时止，以681333.33元为基数，按月利率2%计算的利息；
二、驳回原告侯蜀洋的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11800元，诉前保全措施申请费5000元，共计16800元，由原告侯蜀洋负担受理费587元，被告李德全和被告易前灯负担16213元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 赵利利
人民陪审员 许培英
人民陪审员 费兴智
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 曾德宁