山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终1806号
上诉人（原审被告）：李强，男，1981年3月19日出生，汉族，住济宁市高新区。
上诉人（原审被告）：张文静，女，1988年2月6日出生，汉族，住济宁市高新区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：贾同伟，山东宏易律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：暴景利，男，1976年7月5日出生，满族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：朱志勇，济宁任城金德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）关言涛，男，1984年12月24日出生，汉族，住济宁市高新区。
委托诉讼代理人：唐澎，山东恒正律师事务所律师。
原审被告：山东晨鑫基础工程有限公司，住所地济宁市任城区金城夏桥百货市场5号楼一二层西侧南起第一间，组织机构代码67681824-0。
法定代表人：张文静，总经理。
上诉人李强、张文静、暴景利因民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第6238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李强、张文静上诉请求：请求撤销原审判决第一项，依法改判上诉人支付被上诉人借款本金301200元，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，一审庭审时上诉人提交了王秀鸽、关东明、崔志刚、刘亚彤四人银行转款凭证，金额共计878800元，被上诉人认可收到了该款，但一审法院在没有任何证据的情况下，主观推断其中14笔借款是偿还的（2015）任民初字第6226号案件涉及的借款违背证据规则规定。暴景利是本案担保人，借款逾期暴景利就向上诉人及山东晨鑫基础工程有限公司发出还款通知，通过一审暴景利催款通知可以认定上诉人向王秀鸽、关东明、崔志刚、刘亚彤的转款全部是偿还的本案借款。一审法院认定王秀鸽的11笔借款共计578300元是归还的其他借款与事实不符。如前所述，本案借款100万元，利息18万元，上诉人已偿还878800元，因此尚欠301200元。一审程序违法，一审法庭在辩论结束近半年后，被上诉人申请王秀鸽出庭提交其制作的还款情况计算表，一审法院予以准许并组织开庭且采纳了该证据，违背举证期限的规定。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
暴景利上诉请求：请求撤销原判，改判上诉人不承担保证责任，一、二审诉讼费用由被上诉人关言涛承担。事实与理由：关言涛不具备主体资格，本案涉嫌虚假诉讼。签订本案借款担保合同及借款合同补充协议时出借人处是空白的合同，合同签订后一直留存在济宁益安捷担保公司，因李强未还款，担保公司在出借人处添加的关言涛的名字，从转账凭证可以显示支付借款的人为王秀鸽，关言涛不具备出借能力。如此大额借款，关言涛不当面签订合同与常理不符。李强多次将款汇至王秀鸽、关东明、崔志刚、刘亚彤账户，关言涛称汇款偿还的是（2015）任民初字第6226号案件，也说明本案结案不属于关言涛。王秀鸽作为证人出庭不合法，一审允许其出庭并采纳其证言属于滥用职权。一审法院认定事实不清，李强在上诉人的督促下，已经偿还878800元。一审法院认定王秀鸽提供100万元借款真实，那么汇入王秀鸽账户的578300元应是偿还的本案借款。上诉人是为李强借济宁益安捷担保公司的债务进行的担保，在该法律关系中不存在关言涛，一审法院以关言涛借用王秀鸽的账户及事后补签个人名字的事实认定关言涛出借借款无法律依据。济宁益安捷担保公司将债权转让给关言涛应通知李强及上诉人，因济宁益安捷担保公司为履行通知义务，债权转让对上诉人不产生法律效力。综上，请求二审法院予以纠正。
关言涛答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案是民间借贷纠纷，被上诉人与上诉人李强签订借款合同并依法交付借款，在一审庭审中上诉人李强均承认，我国法律并不禁止公民相互借用银行账户或收取款项，李强对收款事实的认可和上诉人提交的凭证能够证实借款已经交付。在原审中，上诉人所提交的还款凭证重复出现在（2015）任民初字第6226号民事案件中，并经该该案认可，已经在该案中予以扣减，并且该判决书已经生效，所以一审判决认定的还款数额没有错误，请依法驳回上诉人上诉请求。
原审被告山东晨鑫基础工程有限公司未作陈述。
关言涛向一审法院起诉请求：一、被告李强、张文静、晨鑫公司偿还原告借款本金100万元及利息（自2014年9月4日起至实际付清之日按月利率1.5%计算）；并向原告支付违约金（以借款本金100万元为基数，按月利率1.5%，自2014年10月3日起计算至实际付款之日止）；二、诉讼费等实现债权的费用由被告承担；三、被告暴景利对借款本金、利息、违约金、诉讼费承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年9月4日原告关言涛作为出借人（乙方）与被告李强、张文静、晨鑫公司作为借款人（甲方）共同签订《借款合同》、《借条》各一份，约定甲方向乙方借款100万元、借款月利率1.5%、期限自2014年9月4日至2014年10月3日，违约责任：逾期不还，按本息合计总金额日5‰向乙方支付违约金。同日，被告暴景利在《借款合同》中作为担保人签字并与原告及被告李强、张文静、晨鑫公司另行签字《担保合同》，约定其本人自愿为借款人李强、张文静、晨鑫公司担保100万元整，担保期限两年。2014年9月4日原告通过王秀鸽银行账户向被告张文静账户汇款100万元。同日，被告李强、张文静、晨鑫公司向原告出具《收到条》一张，内容为：“根据借款合同的约定，出款人已将借款给付借款人，借款人确认上述借款即日已收到。”借款到期后，四被告未能按约定期限偿还借款，2014年10月3日原告与四被告又重新签订了《借款合同补充协议》和《担保合同》，将还款时间延长至2014年11月1日。被告李强自2014年10月3日至2015年8月16日陆续向原告还款，具体情况如下：2014年10月3日30100元；2014年12月26日55600元；2015年1月14日2万元；2015年1月26日3万元；2015年2月13日1万元；2015年3月17日2万元；2015年3月28日3万元；2015年3月31日2万元；2015年5月14日2万元；2015年6月2日1万元；2015年6月9日1万元；2015年6月17日1万元；2015年8月1日1万元；2015年8月8日1万元；2015年8月16日还款1万元；以上共计265700元。2015年9月25日原告以多次向被告催要借款未果为由，诉至本院，并提出了上述诉讼请求。
一审法院认为，合法债务应当偿还。原告与被告李强、张文静、晨鑫公司、暴景利共同签订《借款合同》、《借款合同补充协议》、《担保合同》系双方真实意思表示，相关约定不违反法律规定，应确认合法有效。原告关言涛按合同约定于2014年9月4日履行了向被告李强、张文静、晨鑫公司履行了出借100万元的义务，双方借贷关系成立并生效。被告李强、张文静、晨鑫公司作为借款人，未能按约定期限完全履行向出借人偿还借款的义务，应当承担相应的民事责任。关于下欠借款本金及利息的问题：本案借贷双方约定月利率1.5%及违约金日5‰，原告选择主张逾期利率1.5%及违约金1.5%，总额超过了年利率24%，超过部分不予支持。被告李强已向原告还款265700元，按照其还款时间及月利率2%以及先还利息再还本金的顺序重新计算，至2015年8月16日最后一笔还款，被告李强、张文静、晨鑫公司尚欠原告借款本金为947986.86元及利息7400元（后附本息计算表）。原告要求被告李强、张文静、晨鑫公司偿还借款100万元及逾期利息的诉求，部分合理，合理部分予以支持，过高部分不予支持。被告暴景利在《担保合同》中明确书写“本人自愿为借款人李强担保壹佰万元整。”应理解为其约定担保范围为100万元。故被告暴景利应当在担保100万元范围承担担保责任；其承担担保责任后依法有权向借款人李强、张文静、晨鑫公司追偿。原告要求被告暴景利偿还超过100万元范围之外的借款、逾期利息及实现债权费用，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，及《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、被告李强、张文静、山东晨鑫基础工程有限公司于本判决生效十日内偿还原告关言涛借款人民币947986.86元及利息7400元(至2015年8月16日)，并支付自2015年8月17日起至实际付清之日按月利率2%计算的利息。二、被告暴景利对第一项确认的给付义务在100万元范围内承担连带还款责任；其承担担保责任后有权向借款人李强、张文静、山东晨鑫基础工程有限公司追偿。三、驳回原告关言涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，由被告李强、张文静、山东晨鑫基础工程有限公司、暴景利共同负担。
二审经审理查明，上诉人李强自2014年10月3日至2015年8月16日陆续向原告还款，具体情况如下：2014年10月3日30100元；2014年12月26日55600元；2015年1月14日2万元；2015年2月13日1万元；2015年3月17日2万元；2015年3月28日3万元；2015年3月31日2万元；2015年5月14日2万元；2015年6月2日1万元；2015年6月9日1万元；2015年6月17日1万元；2015年8月1日1万元；2015年8月8日1万元；2015年8月16日还款1万元；以上共计265700元。二审查明的其他的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，被上诉人关言涛提交的借款合同及借条中明确载明出借人为关言涛，该证据可以证明被上诉人具有主体资格，上诉人暴景利虽主张其是为李强向济宁益安捷担保公司借款而担保，但其并未提供证据予以证明，故对其该意见，本院不予支持。上诉人李强向王秀鸽账户汇款11笔，分别为：1、2014年10月3日30100元；2、2014年10月20日50000元；3、2014年10月22日90100元；4、2014年11月19日20000元；5、2014年11月25日100000元；6、2014年11月28日18100元；7、2014年12月1日40000元；8、2014年12月7日100000元；9、2014年12月13日50000元；10、2014年12月13日50000元；11、2014年12月22日30000元；向关东明汇款14笔，分别为：1、2014年12月26日55600元；2、2014年12月31日31500元；3、2015年1月14日20000元；4、2015年1月22日20000元；5、2015年2月13日10000元；6、2015年3月17日20000元；7、2015年3月28日30000元；8、2015年3月31日20000元；9、2015年5月14日20000元；10、2015年6月2日10000元；11、2015年6月9日10000元；12、2015年6月17日10000元；13、2015年8月1日10000元；14、2015年8月8日10000元；于2015年1月26日向刘亚彤汇款1笔3万元；于2014年12月17日向崔志刚汇款1笔49000元。对上述还款关言涛予以认可，但关言涛主张其与李强尚有（2015）任民初字第6226号民间借贷纠纷案件，其中部分还款已在（2015）任民初字第6226号民间借贷纠纷案件中予以扣减，并提交（2015）任民初字第6226号民事判决书予以证明，本院认为（2015）任民初字第6226号民事判决书所附内容可以证明上诉人李强汇至王秀鸽账户的2-11笔还款，汇至关东明账户的2、4笔还款，汇至刘亚彤账户的1笔还款，汇至崔志刚账户的1笔还款，已在（2015）任民初字第6226号案中扣除，故上诉人再次要求在本案中扣减上述款项无事实依据。综上所述，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 飞
审 判 员 史海洋
代理审判员 李汉平
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 刘 丹