陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕01民终4811号上诉人（原审原告）：彭庆松，男，汉族，1974年3月20日出生，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：刘婷，北京中银（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩涛，北京中银（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市吉力建设集团有限公司，住所地重庆市涪陵区滨江大道二段216号。法定代表人：况常仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：路航，陕西许小平律师事务所律师。上诉人彭庆松因与被上诉人重庆市吉力建设集团有限公司（以下简称吉力公司）建设工程合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。彭庆松上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一、原审对本案基本事实认定不清，适用法律错误。根据原审另查明部分所述，2014年3月28日，陕西新福兴房地产开发有限公司（发包人）与重庆市吉力建设集团有限公司西安分公司（承包人）签订合同，约定发包人将涉案工程发包给承包人。吉力公司加盖公章，张宗松签字。该合同证明吉力公司是涉案工程的承包人，2014年3月26日，吉力公司与张宗松签订《项目承包经营合同》，约定张宗松以吉力公司营业执照、资质证书多许可范围组件涉案工程项目部，该合同证明张宗松实属挂靠在吉力公司名下。另外，2011年9月2日，吉力公司与陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司（承包方）签订《土建工程劳务承包合同书》，约定发包方将涉案工程安置楼工程发包给承包方，张宗松作为承包方负责人在合同上签字，该合同证明张宗松对外的民事行为代表的是陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司。根据经审理查明部分所述，2013年4月20日，彭庆松（分包人）与德春公司（发包人）签订内部分包合同，约定：发包人将位于西安市未央区的新福兴面孔公社1#、2#、3#、4#、5#楼的主体结构一切小型结构、二次结构预埋、小型机械工具、工人等。该合同证明彭庆松是涉案工程的实际施工人。综上，吉力公司为规避责任，拒不向彭庆松支付农民工工资，属恶意欠薪，原审没有查明事实及涉案当事人的关系和地位。二、原审适用法律错误，原审判决置彭庆松与吉力公司之间客观存在且已经履行的事实上存在的分包合同关系于无视，不遵循民事诉讼证据规则，不对彭庆松与吉力公司双方的证据进行科学分析论证，仅根据合同相对性原则，认定吉力公司不是涉案合同的当事人，没有依据。司法解释规定实际施工人是可以突破合同相对性原则，直接起诉发包人。据此，彭庆松与张宗松之间的分包合同纠纷，应由吉力公司承担，根据公司法相关规定，分公司、项目部不具有独立法人资格，不能独立对外承担民事责任，故本案吉力公司对外的一切责任均应有吉力公司承担，故原审适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。吉力公司答辩称，吉力西安分公司于2011年8月与陕西新福兴房地产开发有限公司签订建设工程施工合同。2011年9月2日，吉力西安分公司作为承包人，将劳务施工转包给德春公司，双方签订了《土建工程劳务承包合同书》，约定劳务费合同总价5418万元，合同签订后，德春公司即组织劳务施工。2012年8月，德春公司申请付款，由建设单位新福兴代为支付240万元。德春顺公司收据所附表格中将彭庆松列为1-3号木工班组，有彭庆松的签名。彭庆松起诉后，吉力公司才得知德春顺公司与彭庆松于2013年4月20日签订过《内部分包合同》，2013年12月24日签订有补充协议，2015年10月28日，彭庆松在未央法院起诉德春顺公司，主张其2013年4月20日与德春顺公司签订有内部分包合同，合同总价20383786.74元，项目于2014年9月完工，德春顺公司共支付彭庆松16650000元，下欠3733786.74元。后因不愿意公告送达于2016年4月11日被未央法院裁定驳回起诉。本案原审中，彭庆松确认其与德春顺签订合同，支付押金，收取劳务费、办理结算的事实。对于两方之间签订合同、履行合同、结算的事实没有参与不知情。经不完全统计，德春顺的劳务费已经有6036万元，超过了合同总价5418万元。根据合同相对性原则，吉力公司没有向彭庆松付款的合同义务，故其公司没有连带责任。彭庆松向原审法院起诉请求：吉力公司支付其劳务费3288683元。原审法院认定事实，2013年4月20日，彭庆松（分包人）与陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司（发包人）签订《内部分包合同》，约定：发包人将位于西安市未央区的新福兴面孔公社1#、2#、3#、4#、5#楼的主体结构一切小型构件、二次结构预埋、小型机械工具、人工等。2013年12月24日，双方签订《补充合同》，上调了单价。彭庆松实际自2011年9-10月至2015年进行了施工。2012年9月29日，彭庆松与陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司面孔公社项目部进行部分工程决算，陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司面孔公社项目部在“决算单”上盖章确认。2015年10月28日，彭庆松将陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司、陕西德春顺建筑劳务分包有限公司诉至本院，以涉案项目于2014年9月底完工，陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司共支付其劳务费1665万元，下欠3733786.74元为由，要求陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司支付其劳务费3733786.74元，陕西德春顺建筑劳务分包有限公司承担连带责任。诉讼期间，因陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司、陕西德春顺建筑劳务分包有限公司下落不明，经本院释明，彭庆松不同意以公告方式送达诉讼材料，致案件无法进行审理，法院作出（2015）未民初字第08325号民事裁定，驳回了彭庆松的起诉。另查明，2014年3月28日，陕西新福兴房地产开发有限公司（发包人）与重庆市吉力建设集团有限公司西安分公司（承包人）签订合同，约定发包人将涉案工程，即面孔公社1#-5#楼安置楼工程发包给承包人。重庆市吉力建设集团有限公司西安分公司加盖印章，张宗松签字。2014年3月26日，重庆市吉力建设集团有限公司西安分公司（发包方）与张宗松（承包方）签订《项目承包经营合同》，约定发包方同意承包方以发包方营业执照、资质证书所许可范围依法组建面孔公社项目部。2011年9月2日，重庆市吉力建设集团有限公司西安分公司（发包方）与陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司（承包方）签订《土建工程劳务承包合同书》，约定发包方将面孔公社项目安置楼工程发包给承包方，合同总价约5418万元，张宗松作为陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司负责人在合同上签字。自2012年8月至2014年11月，重庆市吉力建设集团有限公司西安分公司分15笔向张宗松支付工程款6036万元。其中第一笔由陕西新福兴房地产开发有限公司代付至陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司；其余由张宗松向重庆市吉力建设集团有限公司西安分公司出具委托书，除两笔要求重庆市吉力建设集团有限公司西安分公司支付工程款至陕西麦田工贸有限公司外，其余均要求支付至陕西众之城实业有限公司。张宗松系陕西众之城实业有限公司法定代表人；陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司负责人。庭审中，经本院向彭庆松释明，彭庆松坚持不向陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司、陕西德春顺建筑劳务分包有限公司主张权利，认为张宗松代表吉力公司与其进行内部劳务分包，吉力公司为规避责任，拒不在结算单上加盖公章，导致其债权无法实现，要求由吉力公司承担付款责任。原审法院认为，彭庆松与陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司签订《内部分包合同》，与陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司建立了劳务分包合同关系。陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司面孔公社项目部与彭庆松进行工程决算，陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司向彭庆松支付了部分工程款。彭庆松与陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司系合同双方当事人，该合同对合同外的第三人不产生法律约束力，其他人不是涉案合同当事人，不应承担合同义务。根据合同相对性原则，合同仅约束合同的双方当事人，对外不发生法律效力，合同外的第三人对合同不承担法律责任。吉力公司不是涉案合同的当事人，彭庆松要求吉力公司承担合同义务，支付工程款，依法无据，不予支持。虽然重庆市吉力建设集团有限公司西安分公司与张宗松签订了《项目承包经营合同》，约定张宗松以重庆市吉力建设集团有限公司西安分公司营业执照、资质证书所许可范围组建面孔公社项目部，但实际与彭庆松结算的是陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司面孔公社项目部，张宗松系陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司负责人。现有证据不能证明张宗松组建了重庆市吉力建设集团有限公司西安分公司面孔公社项目部，并以重庆市吉力建设集团有限公司西安分公司面孔公社项目部名义与彭庆松建立的涉案合同关系。故，彭庆松关于张宗松代表吉力公司与其进行内部劳务分包的主张，没有事实和法律依据，依法不予采信。综上，依法判决如下：驳回彭庆松的诉讼请求。本院经审理查明，彭庆松与陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司签订《内部分包合同》，与陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司建立了劳务分包合同关系。陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司面孔公社项目部与彭庆松进行工程决算，陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司向彭庆松支付了部分工程款。彭庆松与陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司系合同双方当事人，该合同对合同外的第三人不产生法律约束力，其他人不是涉案合同当事人，不应承担合同义务。根据合同相对性原则，合同仅约束合同的双方当事人，对外不发生法律效力，合同外的第三人对合同不承担法律责任。吉力公司不是涉案合同的当事人，彭庆松起诉吉力公司，依法无据。本院认为，彭庆松与吉力公司之间不存在合同关系，故其无权起诉请求吉力公司向其支付下欠工程款。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初2664号民事判决；二、驳回彭庆松的起诉。一审案件受理费33109元，退还彭庆松；上诉人彭庆松预交的二审案件受理费33109元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  周向红审判员  呼延静审判员  魏 哲二〇一八年五月十五日书记员  曹易萱