贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0628民初2270号
原告：林某，男，1961年12月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：张岳，贵州泽富律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：王明，贵州泽富律师事务所律师。特别授权。
被告：田某，女，苗族，1977年7月26日出生，住贵州省松桃苗族自治县。
委托诉讼代理人：郜海军，贵州驰名律师事务所律师。特别授权。
原告林某与被告田某返还原物纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某及其委托诉讼代理人张岳、被告田某及其委托诉讼代理人郜海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权、搬离房屋，并返还原告所有的位于松桃××××北路蓼皋商贸城A栋2-17门面；2.判令两被告从2017年9月11日起按2000元/月赔偿原告无权占有期间的租金损失至被告实际返还门面时止；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：2012年12月，原告与廖宇、邓小斌等人共同借款给贵州松桃黔松房地产开发有限公司（以下简称：黔松房开公司），该公司用其开发的商品房及门面作抵押，并已办理抵押登记。借款到期后，黔松房开公司未按约定还款。2013年，廖宇、邓小斌向贵州省贵阳市云岩区人民法院（以下简称：云岩区人民法院）提起诉讼。诉讼期间，依廖宇、邓小斌之申请，云岩区人民法院对黔松房开公司抵押的商品房及门面进行了保全查封。2014年1月23日，云岩区人民法院作出（2013）云民商初字第763号《民事判决书》（以下简称：《民事判决书》），判决黔松房开公司偿还借款本金及利息等。《民事判决书》生效后，黔松房开公司未履行给付义务。2015年，廖宇、邓小斌向云岩区人民法院申请强制执行。同年，云岩区人民法院委托贵州省松桃苗族自治县人民法院（以下简称：松桃县人民法院）执行。2016年4月29日，松桃县人民法院作出（2015）松执委字第00003-1号《执行裁定书》（以下简称：《执行裁定书》），裁定将黔松房开公司开发的位于蓼皋镇北路“蓼皋装饰城”A栋、B栋共36间商铺（含A栋2-17门面）及6套住房以以物抵债方式抵偿执行的大部分款项。并查明：黔松房开公司已抵押的A栋2-17门面，已被黔松房开公司擅自出售给被告。
因出借给黔松房开公司的资金系原告与廖宇、邓小斌、冉恒凤、赵全文五人共同所有，原告与廖宇、邓小斌、冉恒凤、赵全文五人内部就人民法院裁定的以物抵债的资产进行分配，分配给原告的资产包括A栋2-15、A栋2-16、A栋2-17门面等。2017年9月11日，原告持松桃县人民法院作出的《执行裁定书》及其他资料，取得位于松桃××××北路蓼皋商贸城A栋2-17门面的《不动产权证书》。原告据此取得了被告占有的不动产所有权，至今被告拒绝搬迁退还原告门面，损害了原告合法权益，为此诉至法院提出如前诉请。
被告田某辩称：一、原告诉讼主张的请求权基础不成立。廖宇、邓小斌与黔松房开公司共同开发松桃××××北路蓼皋装饰城，在后期资金困难情况下，廖宇、邓小斌同意将A栋2-15、A栋2-16、A栋2-17门面出售，并获得售房款25万元。被告购得A栋2-17门面经营至今，廖宇、邓小斌并没有任何阻拦，说明廖宇、邓小斌对被告购买该商铺是知情并同意的。因此，廖宇、邓小斌取得A栋2-17门面抵押权消灭，进而被告享有该商铺门面的合法所有权；二、原告诉讼请求没有事实依据。2013年3月12日，被告与黔松房开公司签订《商品房买卖合同》，约定由被告购买黔松房开公司开发的位于蓼皋装饰城A栋2-17商铺。被告按约履行了向黔松房开公司给付房款的义务，黔松房开公司交付涉案商铺并用《铜房产证松桃县字第××号》房产证质押给被告，并承诺于两个月内履行过户手续。被告与黔松房开公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同真实有效。被告购买的商铺合法有效，所有权应属被告，故原告诉讼请求没有事实及法律基础；三、原告不是本案适格当事人。根据云岩区人民法院《民事判决书》、松桃县人民法院《执行裁定书》，与黔松房开公司发生法律关系的均是廖宇、邓小斌两人，与原告没有任何法律关系；四、原告取得松桃××××北路蓼皋装饰城A栋2-17门面《不动产权证书》程序违法。《执行裁定书》明确载明A栋2-15、A栋2-16、A栋2-17三间商铺不予解除查封，根据法律规定，房屋被查封期间不能办理过户手续。因此，原告取得的《不动产权证书》程序违法，原告并未实际取得该门面的所有权。综上所述，被告与黔松房开公司签订的《商品房买卖合同》真实有效。根据《物权法》的规定，黔松房开公司在蓼皋镇北路“蓼皋装饰城”A栋2-17号门面所设的抵押权已通过廖宇、邓小斌同意而释放出来，被告基于真实的买卖合同取得涉案门面的所有权，合法占有、使用，未对原告构成侵权，故原告的诉讼请求没有基础，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年12月5日，廖宇、邓小斌与黔松房开公司签订借款合同，由廖宇、邓小斌向黔松房开公司出借借款430万元，黔松房开公司以其所有位于松桃蓼皋装饰城营业用房36间（含涉案商铺A栋2-17门面）及6套住房作抵押，同日，双方办理了他项权证抵押登记。借款期到后，黔松房开公司未按约定还款。2013年，廖宇、邓小斌向云岩区人民法院提起诉讼。诉讼期间，人民法院对黔松房开公司抵押的商品房及商铺（含涉案商铺A栋2-17门面）进行了保全查封。2014年1月23日，云岩区人民法院作出《民事判决书》，判决黔松房开公司一次性偿还廖宇、邓小斌借款430万元及利息、罚息。判决生效后，黔松房开公司未履行清偿义务。2015年，廖宇、邓小斌向云岩区人民法院申请强制执行。同年，云岩区人民法院委托松桃县人民法院执行。2016年4月29日，松桃县人民法院作出《执行裁定书》，裁定将黔松房开公司开发的位于蓼皋镇北路“蓼皋装饰城”的A栋2-15、A栋2-16、A栋2-17商铺（涉案商铺）和被回迁户借住的2-401、3-702、4-401、4-701号住房按流拍价243647.42元以以物抵债方式抵偿廖宇、邓小斌执行标的款7769286.68元中的338399.02元。但房产管理、使用权的移交可待条件成熟时，申请执行人（廖宇、邓小斌）自行完成，申请执行人（廖宇、邓小斌）可在取得以上房产管理、使用权后，向本院申请解除查封，并持本裁定书到相关房地产登记机构办理产权过户手续。2016年11月28日，廖宇、邓小斌、冉恒凤、赵全文及原告林某达成蓼皋商贸城资金退出协议，邓小斌先期退出。2017年1月19日，廖宇、冉恒凤、赵全文与原告林某就蓼皋商贸城以物抵债资产达成再分配协议，冉恒凤与原告林某分配得临街商铺A栋2-15、A栋2-16、A栋2-17（涉案商铺）等。2017年8月25日，原告林某与冉恒凤达成分配协议，原告林某分配得A栋2-15、A栋2-16、A栋2-17商铺（涉案商铺）。同日，廖宇、邓小斌就A栋2-15、A栋2-16及涉案A栋2-17号商铺向松桃县人民法院申请解除查封。松桃县人民法院于2017年8月25日作出（2015）松执委字第00003-4号《执行裁定书》，裁定解除了涉案A栋2-17号商铺的查封。2017年9月11日，原告林某取得了涉案商铺不动产权证书，不动产权证号为“黔（2017）松桃不动产权第0001832号”、权利人为“林某”、共有情况为“单独所有”，坐落“蓼皋镇北路蓼皋商贸城A栋”。
另查明，涉案A栋2-17号商铺现系被告田某占有、使用。
认定上述事实有当事人陈述、《民事判决书》、《执行裁定书》、资金退出协议、再分配协议、协议、黔（2017）松桃不动产权第0001832号不动产权证书、证人林某证言、吴廷芳调查笔录等证据在卷佐证。
本院认为，结合本案现有证据，涉案“蓼皋商贸城A2-17号”商铺系廖宇、邓小斌通过人民法院生效裁判文书以以物抵债方式从黔松房开公司获得。廖宇、邓小斌取得该商铺后，与冉恒凤、赵全文及原告林某达成资金退出协议、再分配协议，冉恒凤与原告林某分配得涉案商铺。同年8月25日，原告林某与冉恒凤达成协议，涉案商铺分配给原告林某。2017年9月11日，原告林某在房地产登记机构办理了涉案商铺“蓼皋商贸城A栋2-17”号不动产权登记，并获得了不动产权证书。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力……”及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”之规定，原告林某依法享有涉案商铺产权。现原告主张被告搬离该商铺并返还给原告合法有据，本院应予以支持。关于原告主张被告从2017年9月11日起按2000元/月赔偿原告无权占有期间的租金损失至被告实际返还门面时止的请求，由于原告未能提供充分的证据证明月损失2000元的事实，故本院对原告该项请求不予支持。对于被告辩解称涉案商铺系黔松房开公司在经得抵押权人廖宇、邓小斌同意后出售给被告，被告与黔松房开公司之间签订的《商品房买卖合同》真实有效，被告基于真实的买卖合同取得该商铺的所有权属合法占有使用及原告取得涉案商铺不动产权证书程序违法的意见，由于被告辩解意见所涉法律关系不属于本案审理范畴，故本院对其辩解意见不予确认。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条第二款、第三款、第四条、第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项之规定，判决如下：
一、被告田某于本判决生效之日起三十日内搬离产权属原告林某所有的位于贵州省××自治县××北路蓼皋商贸城A栋2-17号商铺，并将该商铺返还给原告林某；
二、驳回原告林某的其余诉讼请求。
案件受理费60.00元，已减半收取计30.00元，由被告田某负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 田儒吉
二〇一七年十二月八日
书记员 熊 琼