阜新市太平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0904民初971号
原告大连隆信通信工程有限公司。
委托代理人徐红军，系辽宁三邦律师事务所律师。
被告阜新市华东防爆电器厂。
委托代理人顾忠满。
原告大连隆信通信工程有限公司诉被告阜新市华东防爆电器厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法适用简易程序由本院审判员巩士军公开开庭进行了审理。原告大连隆信通信工程有限公司的法定代表人姜秀荣以及其委托代理人徐红军，被告阜新市华东防爆电器厂的负责人聂宜早以及其委托代理人顾忠满到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称,2017年7月，原告同中铁二十三局集团轨道交通工程有限公司黄泥川营区地面建筑项目经理部（简称中铁）签订《中铁二十三局集团轨道交通工程有限公司建设工程施工专业分包合同》，约定原告承包中铁黄泥川营区地面建筑项目弱电工程。为履行上述合同，原告同被告签订《工业品销售合同》，原告依约分三次给付被告货款163859元，被告亦于2017年8月18日将设备运抵大连。2017年9月13日，原被告及中铁共同派人开封验货，发现被告实际交付的设备与合同约定不符（并在检测报告有造假行为），不能满足工程需要。后原告多次与被告协商解决，被告表示无法提供合同约定的设备。被告的违约行为导致原告不能实现合同目的，致使原告也没能完全履行同中铁签订的《中铁二十三局集团轨道交通工程有限公司建设工程施工专业分包合同》。中铁向原告发出要求承担违约责任通知：或者按照合同支付违约金120000元，或者解除合同，并在原告应得的工程款中扣除损失。当时原告在中铁黄泥川营区地面建筑项目弱电工程已投入300000余元。如果解除合同原告会损失更大，因此原告向中铁支付了120000元违约金。原告的损失是被告没有提供合同约定的产品导致，因此起诉至法院，诉讼请求如下：1、请求判令解除与被告签订的《工业品销售合同》；2、判令被告返还货款163859元，赔偿因被告违约导致原告不能履行同中铁二十三局集团轨道交通工程有限公司黄泥川营区地面建筑项目经理部签订的合同而支付违约金120000元，共计283859元；3、诉讼费由被告承担。
被告阜新市华东防爆电器厂辩称，不同意解除合同，认为被告提供的产品符合相关规定，不存在违约行为，对于谈到的中铁二十三局工程问题，我们不知道，不存在违约问题。在签合同期间原告没有就温度这个事跟我们协商，T6最高温度不超过80摄氏度，T5不超过100摄氏度，T4不超过135摄氏度。我们认为标牌为表面问题，依据合同法第157条、第158条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期的应当及时检验，当时人约定检验期间的买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的视为标的物的数量和质量符合约定，原被告之间合同约定了检验期为十天，应当在约定期限内提出来，而原告没有在约定的期限内提出。我们认为当时没有要求必须是T6，因为当时笔误记的T6，合同协商时T4以上就可以，我们也可以提供相关的证据。关于电话机的功能，我与原告订货时没有提出这些要求，至于中铁提出的问题跟我们没有关系。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年7月，原告同中铁二十三局集团轨道交通工程有限公司黄泥川营区地面建筑项目经理部（简称中铁）签订《中铁二十三局集团轨道交通工程有限公司建设工程施工专业分包合同》，约定原告承包中铁黄泥川营区地面建筑项目弱电工程。为履行上述合同，2017年7月3日原告同被告签订《工业品销售合同》，原告向被告购买防爆扩音对讲机合同约定的型号和指标是BGH-6，点呼、连呼、群呼、全呼，ExdibHBT6Gb，合同约定按产品三包要求质量负责期限一年，检验标准、方法、地点及期限：按技术协议要求，最终检验在买受人的施工现场，乙方收到货后，十天内提出异议，并通知甲方。原告按照合同约定分三次给付被告货款163859元，被告于2017年8月18日将设备运抵大连，因中铁要求甲乙双方和供货方一起对产品进行开封验货，当时原告未开封验货，2017年9月13日，原被告及中铁三方工作人员在场开封验货，发现被告实际交付的设备与合同约定不符，无来电振铃、无提示音、接通音、占线音、无扬声功能，为ExdibHBT5Gb防爆扩音对讲电话，与合同约定的ExdibHBT6Gb型号不符，中铁明确表示不能满足工程需要。2017年9月14日原告与被告协商退货或者是彻底更换设备，后又经过几次协商，被告并不认可提供设备不符合合同约定，不同意退货及更换设备，因不能及时供应设备，中铁通知原告：或者按照合同支付违约金120000元，或者解除合同，并在原告应得的工程款中扣除损失。因当时原告在中铁黄泥川营区地面建筑项目弱电工程已经进行了投资，为减少损失，原告向中铁支付了120000元违约金。
上述事实有原、被告的当庭陈述，验货说明，原告与被告法定代表人的微信记录，中铁项目部证明、《工业品销售合同》、国家标准化委员会关于爆炸性环境设备通用要求的相关规定、BGH-6防爆扩音对讲电话使用说明书等证据证明，以上证据均经庭审质证，可以采信。
本院认为,原被告应该按照合同约定遵循诚实、信用的原则及时履行合同约定的义务，因原被告双方签订了书面合同，应严格按照合同约定履行双方义务，原告按合同约定支付了货款，被告应按照合同的要求提供设备，合同中对各项指标和要求有明确的规定，被告发货时应严格按照合同约定进行核对，双方签订合同时间为2017年7月3日，如果在发货前发现有笔误，应及时与原告方沟通，进行确认或重新签订合同，如果发货时经核对与当时签订的合同不一致，应停止发货，并将所要发出货物的具体情况通知原告，如原告书面确认或采用其他方式明确表示可以接受，方可发货，虽然被告提供了BGH-6防爆扩音对讲电话使用说明书中对工作环境（防爆等级dibIIBT5Gb）的标注，该说明书是在签订合同前，双方磋商的过程中，被告通过微信给原告方技术人员提供过，但不能证明原告方对该标注的认可，被告虽辩称合同约定与实际发货不符，是因为笔误，但无任何证据证明其主张，对该项辩解意见不予支持。合同法第158条虽规定买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期的应当及时检验，当事人约定检验期间的买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的视为标的物的数量和质量符合约定，但同时规定出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的买受人不受前两款规定的时间的限制，本案中，被告明知发出的货物与合同的约定不符，因此其主张合同约定了检验期为十天，应当在约定期限内提出来，而原告没有在约定的期限内提出，视同对货物质量的认可的辩解意见没有法律依据。原告要求被告更换设备或退货，被告方明确表示不能更换设备，被告方提供的设备不符合双方的合同约定，在无法满足原告与中铁合同要求的情况下，对原告解除合同的诉讼请求应予支持。因被告不能提供合同约定的设备，造成原告与中铁合同无法履行，原告为防止更大的损失，避免造成原告与中铁的全部合同无法履行，原告选择支付违约金具有合理性，原告支付给中铁违约金是因被告的违约行为造成合同无法履行而形成的直接损失，故对原告要求赔偿12万元的主张应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十二条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第七十八条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、解除原告大连隆信通信工程有限公司与被告阜新市华东防爆电器厂的《工业品销售合同》，被告阜新市华东防爆电器厂于本判决生效后十日内返还原告大连隆信通信工程有限公司货款163859元；
二、被告阜新市华东防爆电器厂于本判决生效后十日内赔偿原告大连隆信通信工程有限公司违约金12万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5558元（原告已交），保全费1220元，由被告阜新市华东防爆电器厂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 巩士军
二〇一七年十二月二十八日
书记员 史 隽