广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终1812号
上诉人（原审起诉人）：彭一杰，男，1942年10月20日出生，汉族，住广东省化州市。
上诉人（原审起诉人）：梁平，男，1962年3月2日出生，汉族，住广东省化州市。
上诉人（原审起诉人）：王亚荣，男，1948年8月11日出生，汉族，住广东省化州市。
上诉人（原审起诉人）：黄颖，男，1957年10月16日出生，汉族，住广东省化州市。
上诉人（原审起诉人）：董亚英，女，1960年4月12日出生，汉族，住广东省化州市。
以上五上诉人共同委托代理人：王志卫、邓超军，均系广东义法律师事务所律师。
上诉人彭一杰、梁平、王亚荣、黄颖、董亚英（以下简称“彭一杰等五人”）因诉化州市人民政府、茂名市人民政府行政答复及行政复议纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2017）粤09行初135号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
彭一杰等五人向原审法院起诉称，起诉人均是广东化州双龙水电设备有限公司职工股东，现不服化州市人民政府于2017年8月17日作出的《关于核查化州市变压器有限公司购买广东化州双龙水电设备有限公司1834355元国有股权支付凭证有关问题的答复》及茂名市人民政府于2017年9月5日作出的茂府行复〔2017〕82号《行政复议告知书》，事实与理由如下：
一、国营广东化州变压器厂是1969年1月1日成立的全民所有制企业，化州市人民政府于1997年10月23日作出化府办复[1997]20号《关于变压器厂改制的批复》同意将化州变压器厂改造为“有限责任公司”，化州市变压器有限公司于1998年5月6日在化州市工商行政管理局注册登记成立。因此，到2000年11月8日广东化州变压器厂改制为化州市变压器有限公司已有二年半的时间了，“广东化州变压器厂”与化州市变压器有限公司是两个不同的企业法人。因此，应当对《农村信用社县辖电子汇兑贷方补充报单③NO.0049XX0》的真实性进行进一步核查，同时还应检查为什么改制后的“化州变压器厂”在化州农村信用社第一营业部开立的26312951账号会有1834355元人民币以上的资金余额？必须指出，国营广东化州变压器厂是化州市国营企业，广东化州变压器厂的任何投资均属于国有财产。
二、《农村信用社县辖电子汇兑贷方补充报单》不符合银行汇款凭证的要求，错误十分明显，如按该补充报单打印的内容是不能办理汇款业务的，因此该补充报单不能作为证据使用。其主要错误表现在：
1、“化州农村信用社第一营业部”的全称为“化州市农村信用合作社联合社第一营业部”。
2、“化州市城区农村信用合作社”注册资本为89.87万元人民币，其在化州市文仙的储蓄所应为“化州市城区农村信用合作社西城阁储蓄所”，目前暂未查到“化州市城区农村信用合作社文仙储蓄所”的工商注册登记资料，仅查到“化州市农村信用合作联社文仙分社”的工商登记信息。
3、“化州变压器厂”的全称为“广东化州变压器厂”，况且该厂已于1998年5月6日改制为“化州市变压器有限公司”,而且广东化州变压器厂是化州市变压器有限公司的国有股东，代表化州市国有资产管理部门占有化州市变压器有限公司的股权。
4“市国资局”的全称为“化州市国有资产管理局”。同时应当核查化州市国有资产管理局是否在“化州市城区农村信用合作社文仙储蓄所”开立1000XX2-9账号。
三、在数拾个诉讼案件中，化州市变压器有限公司至今无法出示其购买广东化州双龙水电设备有限公司国有股份的银行转帐凭证，这充分证明化州市变压器有限公司持有的化州水电设备有限公司（原名广东化州双龙水电设备有限公司）1834355元国有股权的款项至今没有缴交。正因为这个原因，化州市变压器有限公司到2007年5月21日才将“股东（发起人）以及出资情况”的工商注册登记由“化州双龙水电设备有限公司工会出资269.5万元，国有489.6万元”变更为“化州双龙水电设备有限公司工会出资575.6645万元，化州变压器有限公司出资183.4355万元”。假如化州市变压器有限公司当时有出资则应当在2000年年底就办妥上述工商注册变更登记。况且，2001年3月28日和2007年10月17日的会计师事务所出具的《验资报告》均没有化州市变压器有限公司对广东化州双龙水电设备有限公司出资183.4355万元人民币的记载。
四、化州市人民法院于2015年9月21日作出（2015）茂化法执字第217号执行裁定书，该裁定书认定：“2015年6月22日，化州市人民法院查实化州水电设备有限公司的股权属于国有资产。”（2015）茂化法执字第217号执行裁定书已发生法律效力。据了解，化州市国有资产管理中心和化州市国有资产经营有限责任公司均确认化州水电设备有限公司的股权属于国有资产。另外，在2005年前后，化州市人民政府分管领导及化州市财政局曾组织有化州市人民法院等多部门参与的工作组对包括上述183.4355万元在内的财政欠款进行清收，据有关知情人士反映上述购买国有股权的1834355元人民币的款项化州市变压器有限公司至今没有缴交。
五、化州水电设备有限公司名下持有化州市中心城区81432㎡的价值约3亿元人民币的土地，而化州市变压器有限公司以0对价取得化州水电设备有限公司25.762%国有股权的市值近亿元人民币，因此，应当采取有效手段，认真核查，以免造成国有资产重大损失，防止化州市的国有资产被陈培、陈文恬、陈焕春等人非法侵占。
综上，请求：1、核查《农村信用社县辖电子汇兑贷方补充报单③NO.0049XX0》的真实性，并判决撤销化州市人民政府于2017年8月17日作出的《关于核查化州市变压器有限公司购买广东化州双龙水电设备有限公司1834355元国有股权支付凭证有关问题的答复》和茂名市人民政府于2017年9月5日作出的茂府行复[2017]82号《行政复议告知书》。2、请判决化州市变压器有限公司持有的广东化州双龙水电设备有限公司1834355元股权属于国有资产，化州市人民政府是该部分股权的实际所有人。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中：一、起诉人诉请核查《农村信用社县辖电子汇兑方补充报单③NO.0049XX0》的真实性，并撤销化州市人民政府、茂名市人民政府分别作出的《关于核查化州市变压器有限公司购买广东化州双龙水电设备有限公司1834355元国有股权支付凭证有关问题的答复》、茂府行复〔2017〕82号《行政复议告知书》。从内容来看，化州市人民政府、茂名市人民政府分别作出的上述答复及告知仅是针对起诉人的申请进行的答复及救济指引，并未对起诉人的权利义务作出处分，不产生行政行为的法律效果，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，因此，起诉人的该项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。二、起诉人请求判决化州市变压器有限公司持有的广东化州双龙水电设备有限公司1834355元股权属于国有资产，化州市人民政府是该部分股权的实际所有人。该项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，起诉人可另循途径解决。综上，起诉人提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应不予立案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款规定，裁定：对彭一杰、梁平、王亚荣、黄颖、董亚英的起诉，不予立案。
上诉人彭一杰等五人不服，向本院提起上诉称：化州市人民政府作出的《关于核查化州市变压器有限公司购买广东化州双龙水电设备有限公司1834355元国有股权支付凭证有关问题的答复》认定事实不清，严重违反法律。如果查实化州市变压器有限公司购买1834355元化州水电公司国有股权的款项没有支付，不仅现在工商登记在化州市变压器有限公司名下的25.762%的化州水电设备有限公司的股权将收归国有，而且（2014）茂化法民二初字第477号民事判决书会被撤销，直接影响上诉人持有的化州水电设备有限公司的股权比例及股权价值。因此，化州市人民政府和茂名市人民政府的行为对上诉人的权利义务产生实际影响，法院应当予以立案审理。请求撤销原审裁定并裁定由原审法院予以立案审理或指定其他中级人民法院立案审理；核查《农村信用社县辖电子汇兑贷方补充报单③NO.0049XX0》的真实性，并判决撤销化州市人民政府于2017年8月17日作出的《关于核查化州市变压器有限公司购买广东化州双龙水电设备有限公司1834355元国有股权支付凭证有关问题的答复》和茂名市人民政府于2017年9月5日作出的茂府行复[2017]82号《行政复议告知书》；判决化州市变压器有限公司持有的广东化州双龙水电设备有限公司1834355元股权属于国有资产，化州市人民政府是该部分股权的实际所有人。
本院查明：彭一杰等五人起诉时提交的化州市人民政府于2017年8月17日作出的《关于核查化州市变压器有限公司购买广东化州双龙水电设备有限公司1834355元国有股权支付凭证有关问题的答复》内容为：“彭一杰、梁平、王亚荣、李海、黄颖、饶亚德、董亚英、李赛娟：《关于核查化州市变压器有限公司购买广东化州双龙水电设备有限公司1834355元国有股权支付凭证有关问题的申请书》收悉。经我府组织人员核查，现答复如下：2000年11月8日，我市国资局已收到化州变压器厂1834355元人民币汇款（详见附件）。特此答复。附件：《农村信用社县辖电子汇兑贷方补充报单③NO.0049XX0》”。
彭一杰等五人起诉时提交的茂名市人民政府行政复议办公室2017年9月5日作出的茂府行复〔2017〕82号《行政复议告知书》内容为：“彭一杰、梁平、王亚荣、李海、黄颖、饶亚德、董亚英、李赛娟：你们对化州市人民政府《关于核查化州市变压器有限公司购买广东化州双龙水电设备有限公司1834355元国有股权支付凭证有关问题的答复》不服，提出行政复议。该答复仅对有关问题的现状进行说明答复，不会产生法律上的权利义务关系，不属于具体行政行为。你们请求复核《农村信用社县辖电子汇兑贷方补充报单③NO.0049XX0》真实性并撤销上述答复，请求明确上述1834355元股权属于国有资产，且归化州市人民政府所有。上述请求事项不属于行政复议机关的职责，你们应当通过其他途径解决。你们对相关单据真实性有异议的，可以向相关鉴定机构申请鉴定；对股权属性以及其归属有异议的，请向化州市国资委或者财政管理部门反映。”
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”化州市人民政府作出的《关于核查化州市变压器有限公司购买广东化州双龙水电设备有限公司1834355元国有股权支付凭证有关问题的答复》，仅是对彭一杰等人反映的有关问题的现状所进行的说明答复，对彭一杰等人的权利义务不产生实际影响，不属于可申请复议或提起诉讼的范围。茂名市人民政府对彭一杰等人提出的行政复议申请，作出茂府行复〔2017〕82号《行政复议告知书》，告知彭一杰等人该请求事项不属于行政复议机关的职责，应当通过其他途径解决等，亦未实际影响彭一杰等人的权利义务，彭一杰等五人起诉请求撤销化州市人民政府作出的答复及茂名市人民政府作出的行政复议告知书，不属于行政诉讼受案范围。而彭一杰等五人提出的核查《农村信用社县辖电子汇兑贷方补充报单③NO.0049XX0》的真实性，及判决化州市变压器有限公司持有的广东化州双龙水电设备有限公司1834355元股权属于国有资产，化州市人民政府是该部分股权的实际所有人的诉讼请求，并非是对行政机关及其工作人员的行政行为不服，不属于行政诉讼受案范围。因此，原审法院裁定对彭一杰等五人的起诉，不予立案并无不当，本院依法予以维持。彭一杰等五人以答复及行政复议告知书对其权利义务产生实际影响等为由，上诉请求撤销原审裁定，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐曾沧
审判员 罗 燕
审判员 黄伟明
二〇一八年三月十五日
书记员 郑丽云