河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1830号
上诉人（原审原告）：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。
法定代表人：OndrejFrydrych，该公司董事。
委托诉讼代理人：付素晴，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周三丰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈建民，男，汉族，1973年7月16日出生，住河南省。
原审原告：深圳捷信信驰咨询有限公司，住所地深圳市福田区福华一路6号免税商务大厦10楼2-8单元和11楼整层。
法定代表人:VLADIMIRNYC，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：付素晴，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周三丰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
上诉人捷信消费金融有限公司因与被上诉人陈建民及原审原告深圳捷信信驰咨询有限公司金融借款合同纠纷一案,不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初25331号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
捷信消费金融有限公司上诉请求：1.依法撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初25331号民事判决书第三项，改判陈建民另行支付捷信消费金融有限公司贷款管理费2902.42元、月灵活还款服务包费60元，以上共计2962.42元；2.依法判令陈建民承担本案上诉费、公告费等诉讼费用。事实与理由：1.捷信消费金融有限公司和陈建民签订的《贷款申请表》及《消费信贷合同条款与条件》合同中已经明确约定了月贷款管理费率、月灵活还款服务包费的内容，且陈建民对于该内容是明知并认可的，本案贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，捷信消费金融有限公司依约履行了提供贷款及与贷款相关的管理服务义务，陈建民未按合同约定履行还款义务，已属违约，依法应承担相应的后果；2.捷信消费金融有限公司是银监会批准设立的首批四家试点消费金融公司，2010年底正式在中国开业，2013年1月6日经中国银行监督管理委员会天津监管局核准，颁发金融许可证，许可经营个人耐用消费品贷款、一般用途个人消费贷款等人民币业务，根据中国银监会出台的《消费金融公司试点管理办法》，捷信消费金融有限公司属于非银行金融机构，不是普通的小额贷款公司，其贷款利率及费用不受最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中利率的规定，且并未违反《商业银行服务价格管理办法》和其他法律的相关规定，况且，捷信消费金融有限公司所有贷款利率在签订的《贷款申请表》中已做了详细约定，捷信消费金融有限公司也已根据《商业银行服务价格管理办法》的规定在网站首页进行了服务价格信息披露，符合法律规定的要求；3.一审判决书本院认为部分仅一句“陈建民向捷信消费金融有限公司支付利息及违约金足以弥补其违约行为给捷信消费金融有限公司造成的损失，故贷款管理费、月灵活还款服务包费不予支持”，就随意否定了贷款管理费、月灵活服务包费的合法性，是错误的。既然法院已经认定捷信消费金融有限公司和陈建民之间的《消费信贷合同条款》合法有效，一审法院又否定了其合同约定的内容，属前后矛盾，系凭空判决，没有任何法律依据。贷款管理费及月灵活服务费性质系消费金融公司在法律允许框架下，结合市场运营成本及风险控制成本而制定的收费项目，捷信消费金融有限公司也确实付出了相关的服务，且签订合同时陈建民完全知悉，其选择了向捷信消费金融有限公司借款，就应当受合同约束，一审法院的判决随意的否定了当事人意思自治原则、法无禁止即允许原则。贷款管理费在本案中系合同约定的、合理的、合法的、确定的数额，并非是违约金条款中约定的事项，一审法院混淆了违约责任的概念，且金融借款合同系双方合同，捷信消费金融有限公司履行了义务，必然享有收取相关费用的权利。一审法院判决的社会价值导向也必然带来不良的社会影响，更多的借款人将违反诚实信用原则，肆意违约，导致信用成本上升，交易不稳定；综上，一审判决没有法律依据，严重损害了捷信消费金融有限公司的合法利益，依法应当予以改判。
陈建民未答辩。
深圳捷信信驰咨询有限公司针对捷信消费金融有限公司的上诉述称：我公司同意捷信消费金融有限公司的上诉请求，理由同捷信消费金融有限公司的意见，我方不单独发表意见。
捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司向一审法院起诉请求：1.陈建民偿还捷信消费金融有限公司贷款本金7815.91元、利息521.63元、贷款管理费2902.42元、月灵活还款服务包费60元、违约金370元，共计人民币11669.96元；2.陈建民支付深圳捷信信驰咨询有限公司客户服务费725.66元、保险手续费0元，共计人民币725.66元，上述第一项、第二项总计人民币12395.62元；3.陈建民承担本案全部诉讼费用和公告费等费用。
一审法院认定的事实：2017年4月17日，深圳捷信金融服务有限公司经深圳市市场监督管理局核准企业名称变更为深圳捷信信驰咨询有限公司。
捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司向该院提交《个人现金贷款申请表》及《消费信贷合同条款》各一份。个人现金贷款申请表载明：客户姓名陈建民，贷款本金10000元，月贷款利率1.750%，不参加保险，分期期数36期，每月还款559元，首次还款日为2015年9月4日，月客户服务费率为0.335%等等。以上合同条款系捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司及陈建民三方签订，其中捷信消费金融有限公司为贷款人，深圳捷信信驰咨询有限公司为客户服务供应商，陈建民为借款人，该合同条款主要约定：贷款人向借款人提供有关服务并收取相关费用（贷款管理费），如参加保险收取保险金，对延期还款、变更还款日期等收取灵活还款服务费，就贷款事宜客户服务供应商向借款人提供服务并收取客户服务费，逾期还款应支付违约金，违约金按逾期天数计算，逾期天数是指最早一笔未全额支付的期款已逾期的天数，逾期第10天，产生违约金30元，逾期第30天，在已产生的违约金基础上再产生违约金80元，逾期第60天，再额外产生违约金130元，逾期第90天，再额外产生违约金130元等等，如借款人违约，贷款人有权要求借款人一次性偿还本合同项下的全部款项等等。
合同签订后，捷信消费金融有限公司向陈建民转账支付10000元，后陈建民未依约按时足额偿还贷款本息，捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司提交的金额表载明：截至起诉之日，陈建民尚欠捷信消费金融有限公司贷款本金7815.91元、利息521.63元、违约金370元，欠深圳捷信信驰咨询有限公司客户服务费725.66元、保险手续费0元。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。陈建民经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司与陈建民签订的《消费信贷合同条款》系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方均应按约履行。陈建民未按期偿还借款，应承担相应的法律责任。虽然捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司与陈建民约定的借款期限并未到期，但因陈建民的其行为已构成违约，根据双方的合同约定，捷信消费金融有限公司有权要求陈建民偿还欠付的全部借款本息并支付违约金，因捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司要求提前清偿全部借款，故该院判决的利息与违约金数额即为最终数额，起诉之后的利息及违约金均不再计算；在本案借款关系中，陈建民向捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司支付利息及违约金足以弥补其违约行为给捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司造成的损失，故该院对捷信消费金融有限公司要求的贷款管理费、月灵活还款服务包费不予支持；深圳捷信信驰咨询有限公司要求陈建民支付客户服务费725.66元，不违反双方的约定，该院予以支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈建民于本判决生效后十日内偿还捷信消费金融有限公司贷款本金7815.91元、利息521.63元、违约金370元，共计8707.54元；二、陈建民于本判决生效后十日内向深圳捷信信驰咨询有限公司支付客户服务费725.66元；三、驳回捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费110元，减半收取55元后，由捷信消费金融有限公司负担13元，由陈建民负担42元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发[2017]22号）第2条规定，严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。本案中，捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司与陈建民基于真实意思表示签订《个人现金贷款申请表》及《消费信贷合同条款》，但该协议约定利息、违约金、贷款管理费、月灵活还款服务包费等总计超过年利率24%，故一审判决认定陈建民向捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司支付利息及违约金足以弥补其违约行为给捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司造成的损失，对捷信消费金融有限公司请求的贷款管理费、月灵活还款服务包费不予支持有事实和法律依据。
综上所述，捷信消费金融有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人捷信消费金融有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 扈孝勇
审判员 黄跃敏
二〇一八年四月十八日
书记员 马倩倩