青海省德令哈市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2802民初781号
原告（反诉被告）范树军，男�汉族，1967年4月23日出生，个体工商户，住青海省德令哈市。
委托代理人郑远光，男，汉族，1962年6月4日出生，退休职工，住德令哈市格尔木东路。
被告（反诉原告）青海柴达木农村商业银行股份有限公司（原名称为德令哈市农村信用合作社），所在地青海省德令哈市柴达木路28号。
法定代表人宋晓华，系该公司董事长。
统一社会信用代码91632800710507****。
委托代理人杨俊，青海贝正律师事务所律师。
原告（反诉被告）范树军诉被告（反诉原告）青海柴达木农村商业银行股份有限公司土地转让合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法由本院审判员刘燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）�树军的委托代理人郑远光，被告（反诉原告）青海柴达木农村商业银行股份有限公司的委托代理人杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）范树军诉称，被告曾于2010年8月将德令哈市大益新型建材有限公司的银行借款无力偿还事宜申请海西州中级人民法院强制执行，法院随后根据《民事裁定书》将位于德令哈市托素湖路（尕海工业园区）的土地及地上附属建筑（约2995.1平方米土地）经海西州中级人民法院三次流拍，无人买受，被告曾多次找原告，要求其接受下来，鉴于被告请求，原告与被告商量了在海西州中级人民法院监督下，以1300000元的价格成交了本次交易。但事过两年半被告既没有积极为原告办理相关过户手续，甚至连该土地上的附属建筑物也被拆除，原告多次找被告要求退款和赔偿由此带来的经济损失，被告以种�理由推诿。现请求依法判令：解除原告与被告之间的买卖行为，并退还原告已支付的购买拍卖的土地及附属建筑物款项共计1300000元，并赔偿原告三年的经济损失及利息963000元；本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）青海柴达木农村商业银行股份有限公司辩称，第一，反诉原告是适格的讼争物权的合法所有人。2013年7月25日，经海西州中级人民法院（2012）西中执字第9-1号民事裁定书裁定，将德令哈市大益新型建材有限公司位于德令哈市托素湖路（尕海工业园区）的土地一宗及地上附属物作价1855200元抵偿反诉原告的借款本息。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十三条规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”即虽然本案中讼争的不动产至今没有办理过户登记手续，但该物权已经依法转移为反诉原告所有；第二，反诉原告与反诉被告就讼争不动产达成的口头转让协议合法有效，对本诉及反诉双方都具有法律约定力，双方应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第四十四条、第八条第二款的规定，本案中，双方虽然没有订立书面的不动产转让合同，但进行了口头协议，且反诉被告已于2013年10月11日支付了转让款1200000元，反诉原告也将1200000元转让款全部入账抵平了德令哈市大益新型建材有限公司拖欠反诉原告的借款本金，且反诉原告同时将以上不动产及机械设备等动产全部交付给反诉被告实际占有、使用及受益，反诉被告在该不动产内从事制砖等经营活动。该物权转让协议不仅依法成立了，而且已经大部分履行，仅剩的合同过户义务也完全可以继续履行，即双方的转让合同仍然存在继续履行的法律和事实基础。反诉被告仅仅因为至今没有过户就要求解除合同并要求返还转让款的理由不仅违反了合同法最基本的诚实信用原则，而且与案件的事实不符，同时也与合同法鼓励和促进交易、维护合同的稳定和交易安全的目的相悖，依法不应当支持。至于反诉被告向海西州中院交付的100000元执行费与本案无关，也没有支付给反诉原告，反诉原告无义务归还；第三，本案本诉及反诉双方应当继续履行不动产转让协议，将该讼争不动产尽快过户到反诉被告名下，以全面履行合同义务。首先，本案中讼争不动产至今未办理过户手续不是反诉原告造成，相反反诉原告为了让反诉被告早日完全取得该不动产的物权，于2015年4月22日已经将讼争不动产他项权证原件全部交付给反诉被告，积极配合反诉被告办理物权变动事宜。实际操作中过户登记也必须当事人双方共同完成，反诉被告因过户税费的原因，至今迟迟不与反诉原告办理过户手续，而且并未影响其对转让不动产的实际占有使用及受益，反诉被告现在将未过户的责任推卸给反诉原告要求解除合同的理由显然依法不能成立。其次，通过法庭调查中双方出示的证据证实，反诉原告通过海西州中级人民法院的强制执行程序取得的讼争不动产及其附属建筑物，全部依法办有相关产权证书（土地他项权证编号：德市他项（2007）字第05号，房屋他项权证编号：房德房公他第2007A-003号），完全系合法建筑。该讼争不动产及附属建筑物在交付反诉被告占有使用及收益期间，出现了违章建筑而被德令哈市环保局2015年4月17日下发通知要求强制拆除，此时的“违章建筑”并非反诉原告当初交付给反诉被告的合法建筑（土地他项权证编号：德市他项（2007）字第05号，房屋他项权证编号：房德房公他第2007A-003号），而且强制拆除属于行政机关的具体行政执法行为，并不是反诉原告的违约或者悔约行为造成，更不是反诉原告所能控制得了的，反诉原告根本不存在任何违约行为，且本案中合同双方均不存在根本性违约行为，转让合同完全可以继续履行。再次，反诉被告说反诉原告至今未交付其购买的不动产及其附属物完全系谎言。对此，反诉原告在法庭调查时提交的2015年4月17日德令哈市环保局《限期恢复原状通知书》及2015年4月18日的告之函全部由反诉被告配偶赵俊芳签收，两份证据的内容充分证明反诉被告夫妇自2013年10月11日就已经从反诉原告手中取得了讼争不动产及其附属物，反诉被告提交的2015年4月22日的收条再次证明反诉原告不仅向反诉被告交付了�动产，而且为了配合其尽快过户，也积极将相关不动产及动产权利证书一并交付给反诉被告。而反诉被告仅凭口头否认就想抵赖已经占有使用讼争不动产的事实显然不能成立；第四，反诉被告对债权的主张已经超过诉讼时效。本案中反诉被告要求解除合同并返还转让款的诉求为债权诉求，诉讼时效为从2013年10月11日至2015年10月10日两年，而反诉被告现在提起主张债权的诉讼已经过了诉讼时效，依法丧失了胜诉权；第五，本案涉及的不动产转让合同完全可以继续履行。不动产的买卖是从签订买卖合同（债权发生）到支付购房款、交付房屋，直至办理物权变更登记（发生物权变更效果）的一个动态过程，因而，在债权与物权之间存在一种中间权利形态，买受人取得房屋的占有即属于这一中间权利形态，德国民法理论将该中间权利称作“期待权”。期待权弱于完全所有权�但又强于单纯的债权。这种处于中间形态的“期待权”可以视为一种准物权。我国各地法院的司法实践中，已有多起判决支持了这种“期待权”。结合本案，反诉原告要求继续履行合同的要求与事实完全相符，也有充分的法律依据支持，相反反诉被告的诉求完全背离了基本的诚信原则；综上，反诉原告认为反诉被告在本诉中提出的诉求根本不能成立，反诉原告在法庭调查阶段出示的证据已经足以证明讼争不动产及其附属物不仅是合法建筑，而且已经在收取反诉被告1200000元价款的同时交付给反诉被告实际占有使用，反诉被告要求解除合同的条件根本不成就，依法驳回反诉被告在本诉中的全部诉求，支持反诉原告的全部反诉请求。
反诉原告青海柴达木农村商业银行股份有限公司诉称，2013年7月25日，经海西州中级人民法院（2012）西中执字第9-1�《民事裁定书》裁定，将德令哈市大益新型建材有限公司位于德令哈市托素湖路（尕海工业园）的土地一宗及地上附属物作价1855200元抵偿反诉原告的借款本息。后反诉原告与反诉被告经口头协议约定将以上不动产作价1200000元转让给反诉被告。2013年10月11日，反诉被告支付了1200000元转让款，反诉原告同时将以上不动产及机械设备等动产全部交付给反诉被告实际使用，反诉被告在该不动产内从事制砖等经营活动。反诉原告积极配合反诉被告履行产权过户手续，应反诉被告要求于2015年4月22日将上述不动产及动产的抵押登记手续全部交付给反诉被告。而反诉被告因过户税费原因，迟迟不与反诉原告办理过户登记手续。反诉原告认为，双方口头订立并已经履行了大部分义务的不动产转让合同应当继续履行，且反诉被告对以上不动产一直处于占有、实际使用及收益状态，现反诉原告针对被告迟迟不履行办理过户登记手续的合同义务，反而违背诚实信用的悔约行为，依法提起反诉。现请求依法判令：原、被告继续履行（2012）西中执字第9-1号《民事裁定书》确定的不动产转让合同，并立即将该不动产过户至反诉被告名下；相关过户税费由反诉被告承担；本案诉讼费及反诉费全部由反诉被告承担。
原告（反诉被告）范树军辩称，第一、我方在2013年10月就已付款给被告，被告在长达三年时间内一直没有办理相关过户手续，找其领导要求履行合约且也相互推诿，直到今天的土地他项权证的权利仍然为被告；第二、原告的商机，因被告的拖延而丧失，现在如果接受这些拍卖的土地，已经没有当时准备投资工程项目的条件和机遇，由于被告的不作为行为，导致原告准备立项的工程无法备案和申报。第三、原告当时是在借朋�资金的情况下，先行支付了交易款1300000元，现由于被告的拖延行为和不负责任工作态度，造成原告当时准备上马的工程项目无法进行，债主天天要债，举步难行。第四，被告出售的土地及附属建筑物已被严重毁损，在2015年4月18日德令哈市环保局告知被告此地段尚未办理相关环保手续，由于被告出售的产权存在诸多不确定因素，也是原告无接受的原因之一；判决承担过户税费，无法律和事实依据，理应驳回。签于被告出售的产权，属法院拍卖而流拍的地段产权，被告为了缩小经济损失，采用法律手段维权，实属正常，按常理，原告在支付相关全额款之后，被告应当积极办理过户手续，完成交接工作，而被告没有做到，诚信严重丧失。真实情况是，当时有证据表明被告在申请法院强制执行中，三次拍卖，无人受让，由于原告与被告原领导有工作上关系，且相互信认，�次找原告让其接受，并许诺善后工作，全部由被告承担，签于这样一种关系，原告才接受下来，被告陈述的事实和理由，缺乏相关事实依据，理应驳回，原告至今为此尚未收到被告移交的不动产设备清单，更谈不上从事制砖经济活动，所有相关抵押手续权利人为被告。综上所述，原告认为被告作为一个商业银行单位，诚信严重丧失，违背事实和客观情况，通过合法手段，达到将不合规的产权，转让给原告，以缩小被告损失，来弥补其工作失误，故请法院驳回其反诉请求。
原告（反诉被告）范树军围绕其本诉和反诉的主张，向法庭出示下列证据：
1.身份证复印件一份，拟证实原告诉讼主体适格。
2.青海柴达木农村商业银行股份有限公司于2016年5月30日出具证明原件一份，拟证实位于德令哈市托素湖路（尕海工业园区）的土地及地上附着物经法院三次流拍，无人买受，于2013年7月25日取得民事裁定书，后经协商，被告将借款单位抵押物的产权以1200000元卖给了原告，原告于2013年10月11日将1200000元转给被告。
3.青海省农村信用社取款业务回单原件、青海省行政事业单位资金往来收据原件各一份，拟证实原告于2013年10月10日向郭永祥申请执行德令哈市大益建材有限公司钱款纠纷垫付了100000元；于2013年10月11日支付给被告1200000元。
4.告知函原件一份，拟证实原告知道当时错误，并拒签此告知函；此阶段的产权，被告仍为权利人；明知被拍卖物，尚未办理环保手续的情况下，强行要求原告在2015年4月22日将相关证书领取。
5.收条原件、土地他项权利证明书原件、房屋他项权证原件、企业抵押物�记证原件、定界图原件各一份，拟证实权利人为德令哈市农村信用社营业部；土地面积29951平米，砖混52.76㎡，砖木184.32㎡，其他1649.08㎡，土地他项权利证明书原件、房屋他项权证原件、企业抵押物登记证原件于2015年4月22日领取。
6.土地估价报告原件，资产评估报告书原件各一份，拟证实土地面积为29951㎡；单价为96元/㎡；地价2875300元；构筑物及房产价2350000元（砖混结构房屋2幢，面积均为52.76㎡，砖木结构房屋1幢，面积184.32㎡，砖窑1座，面积1649.08㎡），现在只有土地存在，土地上的附着物不存在。
7.借款协议原件，拟证实范树军向吴继强借款1300000元，并约定借款月利率为2%。
被告（反诉原告）青海柴达木农村商业银行股份有限公司围绕其本诉和反诉的主张，向法庭出示下列证据：
1.营业执照复印件一份、金融许可证复印件一份、身份证复印件两份，拟证实反诉原告诉讼主体适格。
2.（2012）西中执字第9-1号青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民事裁定书复印件一份，拟证实本案不动产合法权利人为反诉原告。
3.青海省农村信用社取款业务回单复印件、取款凭条复印件各一份，拟证实2013年10月11日，反诉被告向反诉原告支付1200000元购买诉争不动产。
4.贷款收回凭证复印件两份，拟证实1200000元已经入账折抵德令哈市大益新型建材有限公司借款本金。
5.告知函原件、限期恢复原状通知书原件各一份，拟证实反诉被告于2013年10月11日实际取得诉争不动产并使用收益，已经实际占有使用受益一年多；开办砖厂的附着物是违章�筑，是反诉被告自己的行为，拆除违章建筑原因是其违反了环保部门的有关规定；且反诉原告已经将拆除事宜通知了反诉被告。
6.收条复印件、证明原件各一份，拟证实2015年4月22日反诉原告已经将诉争不动产他项权证原件全部交付给反诉被告。
经审理查明，2013年7月25日，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2012）西中执字第9-1号民事裁定书，裁定：“一、将被执行人德令哈市大益新型建材有限公司位于德令哈市托素湖（尕海工业园区）的土地一宗及地上附着建筑物作价1855200元，交付申请执行人青海柴达木农村商业银行股份有限公司抵偿被执行人德令哈市大益新型建材有限公司欠申请执行人青海柴达木农村商业银行股份有限公司借款本金及至今利息。二、申请执行人青海柴达木农村商业银行股份有限公司可�本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。”
青海省行政事业单位资金往来收据，证实原告于2013年10月10日向郭永祥申请执行德令哈市大益建材有限公司钱款纠纷垫付了100000元。
2013年10月11日，青海省农村信用社取款业务回单载明:“户名范树军，账号/卡号621065110397****，取款金额1200000元。”
2013年10月11日，青海省农村信用社贷款收回凭证证实，青海柴达木农村商业银行股份有限公司已收回大益新型建材有限公司贷款金额1200000元。
2015年4月17日，德令哈市环境保护局出具限期恢复原状通知书，载明：“柴达木农商银行：经查，你户（单位）在未取得合法手续的情况下，擅自在尕海镇新源村以北地段，进行制砖的行为，其东以西400米，南北300米建筑物未办理�何环保手续，且违反《中华人民共和国大气污染防治法》，根据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条之规定，限你（单位）于7日内停止生产，自行拆除规章建筑，恢复原状。逾期未自行拆除的，我单位将予以强制拆除。”签收人处王欣签字，该文书盖有德令哈市环境保护局公章。该份通知书原告表示于2015年4月18日送给了赵俊芳，当时赵俊芳也参与的土地交易事宜。被告表示该份通知书原告本人没有收到，在2015年4月18日范树军的妻子赵俊芳收到的，赵俊芳并没有参与土地的交易。
2015年4月18日，青海柴达木农村商业银行股份有限公司出具告知函，内容为：“赵俊芳：你于2013年10月11日取得德令哈市大益新型建材有限公司抵押给我行的房产、土地（价值1200000元），现将德令哈市环境保护局的限期恢复通知书相关内容告知于你，通知书求你在7日内自行拆除规章建筑，恢复原状，逾期未自行拆除的，将予以强制拆除。现特此告之，如你未按相关部门要求执行造成的一切后果均与我行无关。特此告之。本告知书一式两份，一份交于告知人，一份我行存档。”签收人处赵俊芳签字，送达人处王金伟、杨广军签字。该函盖有青海柴达木农村商业银行股份有限公司印章。对于该份告知函，被告表示2015年4月18日送给了原告及原告的妻子赵俊芳。原告认可告知函中签字的赵俊芳是其妻子，但赵俊芳是否签字的事情不清楚，该份告知函原告也于2015年4月18日收到，当时拒签了。
2015年4月22日，收条一份，载明：“今收到柴达木农村商业银行营业部退德令哈市大益新型建材有限公司贷款抵押物三本，其中：土地他项权证一本，编号：德市他项（2007）字第05号；企业抵押物登记本一本，编号：�工商动押（2007）字第002号，房屋他项权证一本，编号：房德房公他第2007A-003号。”领取人处付爱国签字，领取日期：2015年4月22日。对于该份收条，原、被告均认可当时是原告范树军委托付爱国去被告处领取的相关权利证书。
2016年5月30日，青海柴达木农村商业银行股份有限公司出具证明，内容为：“借款单位德令哈市大益新型建材有限公司于2007年6月5日申请借款45万元，借款金额共计145万元。借款单位偿还本金25万元，剩余120万元逾期未偿还，我行于2010年8月依法起诉至海西州中级人民法院，并与借款单位达成还款计划，但借款人未履行还款责任，之后我行依法申请强制执行，但借款单位于德令哈市托素湖路（尕海工业园区）的土地及地上附着物经法院三次流拍，无人买受，与2013年10月11日将120万元全部转入我行。”并加盖青海柴达木农村商业银行股份有限公司印章，证明尾部付爱国签名。对于该份证明，原告表示是原告委托付爱国开具的证明，是付爱国本人的签字，因为我们要向法院提起，才向被告提出开具的证明，对于该证明的内容全部认可。被告表示当时是因为原告要办理产权过户登记，才出具的证明。
另查明，德令哈市国土资源局于2007年1月颁发的德市他项（2007）字第05号土地他项权利证明书，载明：“权利人：德令哈市农村信用联社营业部，义务人：德令哈市大益新型建材有限公司，坐落：德令哈市工业小区，权属性质：国有，使用权类型：出让。他项权利种类及范围：1.国有土地使用权抵押权；2.抵押面积29951平方米；3.抵押金额100万元整；4.抵押日期2007年1月30日至2008年1月29日，设定日期2007年1月30日，权利顺序德令哈市农村信用联社营业部，存续期限壹年”，该证书加盖中华人民共和国国土资源部土地证书管理专用章及德令哈市国土资源局印章。
2007年1月30日，房德房公他字第2007A-003号房屋他项权证书，载明：房屋他项权利人：德令哈市农村信用社联合社，房屋所有权人：德令哈市大益新型建材有限公司，房屋所有权证号：德房公字第*****号，房屋坐落：德尕公路西侧，尕海531农灌渠以北，权利种类：抵押贷款，权利价值：壹佰万元整，建筑面积：砖混52.76㎡，砖木184.32㎡，其他1649.08㎡。设定日期2007年1月30日，约定期限：2009年10月20日”，加盖德令哈市建设和交通局房地产管理权证专用章及德令哈市人民政府印章。
2007年2月1日，企业抵押物登记证德工商动押字第（2007）002号，载明：“抵押人：德令哈市大益新型新型建材有限公司，抵押权人：德令哈市农村信用社联合社，抵�合同：抵押合同005，抵押物的名称、数量、价值：真空砖机等附抵押物清单价值1571800元。抵押担保的范围：货款本息违约金及抵押权实现的费用。被担保的主债权种类、数额：贷款金额叁拾伍万元，债务人履行债务的期限：自2007年1月31日至2009年1月30日。”，该证书加盖德令哈市工商行政管理局动产抵押登记专用章。
再查明，就本案争议的不动产转让事宜双方并未签订书面的合同，仅为口头约定。双方就口头约定的内容发生以下争议：原告认为，当时是2015年10月就开始协商此事，到2015年10月11日完成的交易，经海西州中级人民法院及原、被告双方协商后支付价款为1300000元，其中给郭永祥了100000元、剩余的1200000元支付给了被告，约定被告来完成过户手续并承担费用，一切善后手续均由被告来完成，土地上的相关产权证书也没有约定何时交付给原告，原告至今未占有、适用过该土地，也没有在该土地上进行制砖行为。被告认为，2013年10月11日被告与原告约定将不动产作价1200000元转让给原告，协商当天支付了1200000元，完成交易，约定由原告自行完成过户手续并承担费用，由被告协助办理相关事宜，原告于2015年4月22日原告提出索要土地的权利证书，之前没有提出过索要该土地的权利证书，原告支付土地价款之后，被告就将房屋和设备转交付给了原告。
本院认为，土地使用权转让是土地使用者将土地使用权再转让的行为，包括出售、交换和赠予，国有土地使用权的转让是其中一种。因2013年7月25日青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院裁定书，裁定将：“一、将被执行人德令哈市大益新型建材有限公司位于德令哈市托素湖（尕海工业园区）的土地一宗及地上附着建筑物作价1855200元，交付申请执行人青海柴达木农村商业银行股份有限公司抵偿被执行人德令哈市大益新型建材有限公司欠申请执行人青海柴达木农村商业银行股份有限公司借款本金及至今利息。”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十三条：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”之规定，被告依法定程序合法取得了土地证号为德市他项（2007）字第**号国有土地及地上附着物，之后其将所拥有的该宗土地的使用权及地上附着物出售给原告，双方之间虽未签订书面的合同，但原告已向被告支付相应价款，且该行为并不违反《中华人民共和国城市房地产管理法》关于房地产转让的效力强制性规定，同时本案至今并未办理变更登记，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，故原告与被告之间的转让行为成立且有效，原、被告应继续履行该转让行为。对于原告提出因被告一直未办理相关过户手续，出售的土地及附属建筑物已被严重毁损，尚未办理相关环保手续等原因要求解除双方之间的转让行为的问题，因双方之间并未约定解除事由且不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于法定解除事由的情形，故对原告请求解除原告与被告之间的买卖行为，并退还原告已支付的购买拍卖的土地及附属建筑物款项共计1300000元，赔偿原告三年的经济损失及利息963000元的诉求本院不予支持；对此，反诉原告请求将该不动产过户至反诉被告名下的诉求本院予以支持；而对于反诉原告请求原、被告继续履行（2012）西中执字第9-1号《民事裁定书》确定的不动产转让合同的诉求，系德令哈市大益新型建材有限公司与青海柴达木农村商业银行股份有限公司之间的合同关系，与本案无关，对该诉求本院不予处理；对于反诉原告主张相关过户税费由反诉被告承担的问题，导致涉案土地的使用权及地上附着物至今未办理相关权属登记的原因，双方均有一定的责任，故产生的相关过户税费由反诉原告、反诉被告各承担一半。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第四百九十三条之规定，判决如下：
�、驳回原告（反诉被告）范树军的诉讼请求；
二、被告（反诉原告）青海柴达木农村商业银行股份有限公
司于本判决生效之日起十日内协助原告（反诉被告）范树军办理位于德令哈市托素湖（尕海工业园区）的土地一宗及地上附着建筑物变更登记手续，所产生的过户费税费，由原告（反诉被告）范树军、被告（反诉原告）青海柴达木农村商业银行股份有限公司各承担一半；
三、驳回被告（反诉原告）青海柴达木农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费16500元减半收取，即8250元由原告（反诉被告）范树军、被告（反诉原告）青海柴达木农村商业银行股份有限公司各承担4215元；反诉费100元由原告（反诉被告）范树军、被告（反诉原告）青海柴达木农村商业银行股份有限公司各承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判员 刘 燕
二〇一七年一月十日
书记员 许健青