厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2015）厦海法商初字第272号
原告宁德市港务集团有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区正大路消防指挥中心大厦9层。
法定代表人林健，该公司董事长。
委托代理人李乾宝，福建南岸律师事务所律师。
委托代理人杨玉玲，福建南岸律师事务所律师。
被告福建省福丰实业有限公司，住所地福建省福鼎市龙安开发区。
法定代表人齐照玉，该公司总经理。
被告福建省新福丰实业有限公司，住所地福建省福鼎市龙安开发区。
法定代表人刘学红，该公司总经理。
原告宁德市港务集团有限公司诉被告福建省福丰实业有限公司（下称福丰公司）、福建省新福丰实业有限公司（下称新福丰公司）港口作业合同纠纷一案，于2015年4月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李乾宝到庭参加诉讼。被告福丰公司、新福丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月5日，其与被告福丰公司签订了《镍矿海上作业及陆运承包合同》（下称《镍矿作业合同》），约定：原告为福丰公司进入沙埕港的船载镍矿进行装卸作业，福丰公司保证原告每年的镍矿装卸包干作业不得低于80万吨，若实际作业量不足80万吨则按照80万吨结算，其中差量数按11.5元／吨（含税票价）计算。合同签订后，原告共作业五个航次，合计111570吨。根据《镍矿作业合同》，截止2014年10月9日，福丰公司应保证的装卸量为1076164吨，不足80万吨差量根据每吨11.5元计算为9220585元。另外，原告在2013年4月13日为“蓝海迎新”轮卸载镍矿56000吨，双方结算确认福丰公司尚欠82450元作业费。以上各项合计9303035元。被告福丰公司与被告新福丰公司两公司组织机构、财产、客户、业务混同，导致各自财产无法区分，构成人格混同，新福丰公司应当对镍矿装卸包干费9303035元及利息承担连带偿还责任。为此，原告请求法院判决：1、原告与福丰公司签订的《镍矿作业合同》在2014年10月9日解除。2、福丰公司支付给原告镍矿装卸包干费人民币9303035元及利息（利息从起诉之日起算，以银行同期平均贷款利息计算，直至还款之日为止）。3、被告新福丰公司对镍矿装卸包干费人民币9303035元及利息承担连带偿还责任。
被告未答辩，亦未提交任何诉讼材料。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
第1组证据、原告的工商营业执照，企业组织机构代码证、法定代表人身份证，用以证明原告主体地位。
第2组证据、福丰公司工商营业执照、企业组织机构代码证，用以证明福丰公司的身份、经营范围；被告福丰公司出具的“蓝海和乐”轮滞期费用确认函，用以证明原告和福丰公司的结算费用金额；《镍矿作业合同》，用以证明合同内容及其效力；运输装卸结算单和发票，用以证明原告的实际运输装卸量。
第3组证据、新福丰公司工商营业执照、企业组织机构代码证，用以证明被告新福丰公司的身份、经营范围，及该公司也是案涉合同当事人；联系函、上海天祥质量技术服务有限公司（下称上海天祥）水尺报告、运输装卸发票，用以证明：福丰公司和新福丰公司的公司组织机构、客户、业务混同。
第4组证据、原告与福鼎市亚华石业有限公司签订的《货物运输合同》、《货物运输合同结算及纠纷处理协议》、950000元转款凭证及发票。用以证明：原告履行合同承诺义务以及原告因履行合同承诺义务造成的损失。
第5组证据、福丰公司和新福丰公司工商公示信息，证明两被告存在人格混同。
第6组证据、两被告的内资企业登记基本情况表，用以证明：两被告的基本情况、变更情况、股东身份，两被告监事都是张敏敏，两被告的经营范围一样。两被告组织机构、客户、业务混同、股东、监事混同。新福丰公司变更前是福鼎市永强贸易有限公司。
第7组证据、两被告的资产负债表，用以证明：两被告的财务负责人都是吴彬彬，两被告财务混同。
第8组证据、宁德中理外轮理货有限公司（下称宁德中理）为5艘船出具的水尺计重报告、宁德外轮代理有限公司出具的情况说明，用以证明：福丰公司委托宁德中理理货，宁德外轮代理有限公司报关，及2013年6月5日到2014年10月9日装卸包干量吨数。
第9组证据、海关报关单、宁德市兴港港务有限公司的“长航津海轮”、“浙海525轮”情况说明，以及宁德市兴港港务有限公司与新福丰公司的合同，宁德市兴港港务有限公司与台湾宝达兴业有限公司的合同。用以证明：原告从2013年6月5日到2014年10月9日的装卸包干量。
第10组证据、福丰公司关于长航津海轮”、“浙海525轮过驳请示。证明福丰公司与新福丰公司有限公司实际是一个公司。
第11组证据、福建南岸律师事务所（2015）闽南律介字第14号介绍信以及福鼎港务稽征所回复函。用以证明《镍矿作业合同》里提到的码头名称叫福鼎沙埕港区16#泊位码头，至今尚未投入使用。
被告福丰公司、新福丰公司均未提交答辩状，未提交证据材料，亦未出庭应诉，本院视为其自愿放弃答辩、举证、质证等各项诉讼权利。
本院经审理，对以上证据材料认定如下：
第1组证据均为原件，对其真实性予以认定。第2组证据《镍矿作业合同》为原件，对其证明力予以认定。“蓝海和乐”轮滞期费用确认函为原件，对其证明力予以确认，该证据证明原告和福丰公司关于“蓝海和乐”轮卸货费用结算确认的金额。运输装卸结算单及发票有原件可供核对，虽为单方制作凭据，但是能与证据8、证据9相互印证，对其证明力予以确认。第3组证据的联系函、水尺报告及装卸费发票为原件，真实性予以认定，但该证据仅能证明原告受福丰公司委托为“长航津海”轮和“浙海525”轮进行装卸作业，及上述两航次装卸费由新福丰公司结算，对原告拟证明内容不予认定。第4组证据系原告与第三人签订的合同，与本案没有关联性，对其证明力不予确认。第5、6、7组证据为原件，真实性予以认定，但上述证据仅能证明福丰公司与新福丰公司两家公司的经营范围相同及财务负责人、企业年检指定代表人为同一人，对原告主张证明内容不具证明力。第8组证据为原件，对其真实性予以认定，该证据证明：福丰公司委托宁德外轮代理有限公司进行报关等业务；中理外轮理货有限公司为案涉5个航次进口镍矿进行理货作业并出具水尺计重报告。第9组证据为原件，对其证明力予以认可。第10组证据为原件，对其真实性予以确认，但该证据仅是福丰公司经营过程中关于卸货及报关的文件，对原告主张待证事实不具有证明力。第11组证据为原件，真实性予以确认，该证据仅能证明福鼎沙埕港区16#泊位正在进行码头工程建设，尚未投入使用。
根据以上对证据的分析认定，结合本案庭审笔录，本院查明：
2013年6月5日，原告与福丰公司签订《镍矿作业合同》，该合同约定：原告为福丰公司进口镍矿进行装卸、过驳、装车、运输至其指定的堆场的作业；作业总量在100万吨以内，则包干单价为23.0元／吨；福丰公司保证原告每年（从第一艘船到港时间开始计算，即2013年6月28日）的装卸作业量不得低于80万吨，若实际作业量不足80万湿吨则按80万湿吨结算，其中差量数案11.5元／吨计算，包干作业费每航次结算一次，计算以理货数量为准。违约责任条款约定：福丰公司若违约，原告有权单方终止或解除合同，福丰公司应赔偿原告的直接损失。福丰公司在合同签订后支付原告300000元作为预付款。双方委托上海天祥及宁德中理两家公司进行理货。合同有效期自2013年6月3日起至码头建成并投入正常运营止。
合同签订后，原告共作业五个航次，2013年6月28日至2014年6月27日的三个航次分别为：第一个航次2013年6月28日“蓝海和乐”轮（报关吨数为55200吨，宁德中理理货吨数为55203吨、上海天祥理货吨数为55202吨）；第二个航次2013年10月26日“蓝海和谐”（轮报关吨数为54300吨，宁德中理理货吨数为54543吨，上海天祥理货吨数为54541吨）；第三个航次2013年12月29日至2014年1月6日“蓝海迎新”轮（报关吨数为53000吨，宁德中理理货数量为53063吨、上海天祥理货吨数为53061吨）。2014年6月28日后两个航次：第四个航次2014年7月16日“长航津海”轮（报关吨数为56289吨，宁德中理理货数量为56307吨、上海天祥理货吨数为56303吨）；第五个航次2014年9月12日浙海525”轮（报关数为55201吨，宁德中理理货吨数为55270吨，上海天祥理货吨数为55201吨）。
另查明，原告于2013年4月13日为福丰公司“蓝海迎新”轮卸载镍矿56000吨，双方于2013年12月17日结算，福丰公司尚欠82450元作业费。
还查明，福丰公司股东为张小广、张艳艳，法定代表人为齐照玉，监事为张艳艳；新福丰公司股东为张作仕、张孝晓，法定代表人刘学红，监事张孝晓。两公司在工商行政管理部门登记的经营范围相同，工商档案中显示的财务负责人及企业年检指定代表人均为吴彬彬。
另本院邮寄的起诉状等应诉材料于2015年4月24日由被告门卫签收。本院于2015年5月27日赴福鼎市龙安开发区调查核实，福丰公司与新福丰公司两公司住所均地均为福鼎市龙安开发区的同一厂区办公，该地址为本院送达相关应诉材料地址。
本院认为，本案是港口作业合同纠纷。原告与福丰公司签订的《镍矿作业合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。
本案的焦点问题为：
1、新福丰公司是否因人格混同应对福丰公司的债务承担连带责任。
本院认为新福丰公司与福丰公司不构成人格混同，不应承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司以其独立的法人财产对公司的债务承担责任，本案中，与原告签订合同的是福丰公司，新福丰公司与福丰公司是依法登记的公司法人，从工商登记资料看，两公司的股东、法定代表人、监事等人员均不相同，原告提供的证据不足以证明两公司财务混同，财产无法区分，因此，原告主张新福丰公司对福丰公司的债务承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
2、关于合同解除时间。
福丰公司未能履行每年保证80万吨作业量的义务，导致合同目的无法实现，原告主张解除合同符合《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第九十四条第四项的规定，本院予以确认。关于合同解除的时间，《合同法》第九十六条规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，本案中原告未在起诉前通知福丰公司解除合同，故本案应以起诉状送达对方的时间作为解除合同通知到达对方的时间，即案涉合同于2015年4月24日起解除。原告主张的违约损失赔偿计算截止时间为2014年10月9日属于对自身权利的处分，本院予以确认。
3、关于违约赔偿数额。
原告主张违约赔偿数额应按照双方当事人在合同中约定“福丰公司保证宁德港务每年的装卸作业量不得低于80万吨，若实际作业量不足80万吨则按80万吨结算，其中差量数按11.5元／吨计算”的方法计算损失赔偿额。本院认为，根据《合同法》第一百一十三条规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，在违约赔偿数额的认定上应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素进行判断。在本案合同履行过程中，上半个合同年度（即2013年6月28日至2014年1月27日）仅有三个航次的卸货作业，每次作业不满60000吨，且从2014年1月6日到2014年6月27日半个合同年度都没有任何卸货作业，在这种情况下，原告因没有及时采取适当措施防止损失扩大而存在过错。根据《合同法》第一百一十九条规定，对原告没有及时履行减损义务而扩大的损失本院不予支持，鉴于原告采取减损措施需要一定期间，本院酌定为10天，因此本院对原告主张的从2014月1月17日到2015年10月9日的合同作业差额保证量作业费不予支持，即差额保证量作业天数应从2013年6月28日计算至2014年1月16日共202天。
关于合同约定的作业量与实际作业量差额：首先，关于镍矿实际作业重量计算标准，根据《镍矿作业合同》约定，作业吨数以理货数量为准，从两家理货公司水尺计重报告看，上海天祥理货数量低于宁德中理，原告在庭审时也确认双方是以理货数量较低的计重报告为准，因此，本院认为应采用上海天祥理货报告；其次，2013年6月28日到2014年1月21日共计202天实际作业吨数为：55202吨＋54541吨＋53061吨=162804吨；合同约定的保证作业量为：202天×（800000吨÷365天）=442739.72吨，保证量与实际作业量的差额为：442739.72吨-162804吨=279935.72吨。
综上，根据合同约定的方法计算的损失赔偿额为：279935.72吨×11.5元／吨=3219260.84元。扣除福丰公司已支付的300000元保证金，福丰公司应支付的数额为2919260.84元。原告要求被告就违约损失赔偿金支付利息，于法无据，本院不予支持。
另，“蓝海迎新轮”作业费不是本案《镍矿作业合同》项下费用，为减少当事人诉累，在本案中一并处理，福丰公司于2013年12月17日的确认函中，明确表示其尚欠82450元作业费，根据《合同法》第一百零九条的规定，原告有权要求福丰公司时履行支付该款项的义务，原告主张从2015年4月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国公司法》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告宁德市港务集团有限公司与被告福建省福丰实业有限公司签订的《镍矿海上作业及陆运承包合同》于2015年4月24日解除；
二、被告福建省福丰实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宁德市港务集团有限公司违约损失赔偿金2919260.84元；
三、被告福建省福丰实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宁德市港务集团有限公港口作业费82450元，并支付该款自2015年4月22日起至本判决确定的支付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
四、驳回原告宁德市港务集团有限公司对被告福建省福丰实业有限公司的其他诉讼请求
五、驳回原告宁德市港务集团有限公司对被告福建省新福丰实业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76921元，由原告宁德市港务集团有限公司负担52101元，由被告福建福丰实业有限公司负担24819元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林瑞云
代理审判员 王 炜
人民陪审员 钟金声
二〇一五年十月二十日
代书 记员 张珠围
附：本案所适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。