四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川34民终1273号上诉人（原审被告）：杨文贵,男，1963年5月出生，汉族，四川省盐源县人，系木里县农业银行职工，现住四川省西昌市吉祥路。被上诉人（原审原告）：陈永发,男，1977年2月出生,汉族，四川省盐源县人，系盐源县双河小学教师，现住四川省盐源县盐井镇金州路。原审被告:龙再海,男，1983年7月出生,汉族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县干海乡滑泥村，盐源县盐井镇金州路“杨记肥肠粉”经营者。上诉人杨文贵因与被上诉人陈永发、原审被告龙再海恢复原状纠纷一案，不服四川省盐源县人民法院(2017)川3423民初76号判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨文贵上诉请求：撤销原判第一、二项并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人陈永发只是“城北小区”众多业主之一，不能代表全部业主或业主委员会，要求上诉人拆除所谓的占用公用地面所搭建的雨棚的诉讼，其诉讼主体不适格。2.一审法院法官枉法判决，有意偏袒被上诉人。根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条的规定，上诉人享有对自有房产的所有权、使用权、收益权和处分权，且在使用过程中，上诉人未发生危及建筑物安全和损害其他业主的合法权益的行为，被上诉人要求上诉人恢复住房原状属侵权行为，诉讼主体不适格。被上诉人称上诉人将其住房的两扇窗户下面的砖墙拆除后给整幢房屋带来了安全隐患，被上诉人未提供有安全隐患的证据，而原审法官则违反谁主张谁举证的法律规定，枉法判决上诉人未提供不影响安全的证据，支持了被上诉人的请求，存在有意偏袒被上诉人的行为。被上诉人陈永发辩称，1.由于上诉人早上5点就开始营业，搅拌机的声音给我们造成了很大的困扰，窗户也不能打开。让我们无法居住，希望法院能够公平解决，让我们有一个安静的环境。2.在一审法院调解中已经认定防护栏及窗户的损坏都要求杨文贵赔付，但实际没有赔付，要求二审中给予赔付。3.希望上诉人停止噪音干扰，还我一个安静的环境。原审被告龙再海辩称，本案诉讼与我无关。陈永发向一审法院起诉请求：1.判令杨文贵排除违法建筑物，保证陈永发居住安全;2.判令杨文贵恢复住房原状，停止噪声污染;3.判令杨文贵赔偿陈永发精神抚慰金6,000.00元；4.判令杨文贵赔偿陈永发的损失2,000.00元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：陈永发与杨文贵均是盐源县盐井镇金州路49号“城北小区”住户，陈永发住2幢1单元2楼3号，被告杨文贵住2幢1单元1楼3号，陈永发家住房在被告杨文贵住房楼上，二人的房屋为同一布局，在靠近盐井镇人民政府一侧的卧室、厨房的窗户下沿距离地面的高度为80.00cm。杨文贵在2007年购买该住房时一并购买了正对住房前的位于金州路69号的临街门面房一间，门面房后部与其住房相邻，现杨文贵所有的门面房与其所有的住房之间无隔墙，而与该门面房同一栋的其余门面房与后方的住房之间均有隔墙予以隔断。杨文贵购得门面和住房后首先自行用于开办餐馆一年多，其在经营期间在住房与小区的围墙（靠近盐井镇人民政府一侧）之间搭建了雨棚。2008年杨文贵将住房与门面一起租给案外人唐志军，唐志军将二套房用于经营餐馆“唐记太安鱼”，2010年12月31日，案外人唐志军将该门面与住房转租给龙再海经营，龙再海在此经营“杨记肥肠粉”至今。在经营过程中，龙再海与陈永发因噪音、油烟等问题发生纠纷。截止庭审时，杨文贵所有的住房在靠近盐井镇人民政府一侧的卧室、厨房的窗户下的砖墙均已拆除，并打通为进出巷道的通道。一审法院认为：争议的焦点1.杨文贵在“城北小区”2幢1单元1楼3号住房后所搭建的雨棚是否占用公用地界？该地段是否属于杨文贵私人所有？该雨棚是否应予拆除？杨文贵所搭建的雨棚位置位于“城北小区”2幢与盐井镇政府交界处的围墙中间地段，《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。从以上规定不难看出，搭建雨棚的地段应该属于“城北小区”全部业主所共有，杨文贵辨称该部分地段系“城北小区”开发商赠送的，但未提供相应证据予以证明，对陈永发作为“城北小区”的业主要求杨文贵拆除其所搭建雨棚的诉讼请求予以支持；争议的焦点2.①杨文贵住房临盐井镇人民政府一侧的卧室、厨房的窗户下方的砖墙是否应恢复原状？陈永发与杨文贵所在的住房系楼上楼下，房屋结构相同，在陈永发家的临盐井镇人民政府一侧的卧室、厨房的窗户下沿距离地面有80.00cm高的砖墙，而杨文贵家的住房内卧室和厨房的窗户下墙体确已拆除，杨文贵称在开发商交房时就没有砌砖，但其未提供证据证明其主张，杨文贵未提交证据证明其住房内卧室和厨房的窗户下墙体的拆除不影响整幢楼房的安全，故杨文贵应按照整幢楼房的结构布局恢复卧室、厨房的窗户下方的砖墙，对陈永发的这一诉讼请求予以支持；②杨文贵门面房与住房之间的隔墙是否是原始存在？现在是否应该由杨文贵予以隔断？陈永发提出杨文贵门面房与住房之间原本是有隔墙存在的，是杨文贵自行拆除的。杨文贵辨称该小区的开发商与他有亲戚关系，当初买门面房时就是为有利于最大化的利用价值，才购买的相对门面房后的住房，所以在修建时其与开发商协商后，此处没有修建隔墙。虽然截止庭审结束，与该门面房同一栋的其余门面房与后方的住房之间均有隔墙予以隔断，但是在该小区，门面房与后方相对应的住房的所有人为同一人的只有杨文贵一家，基于此特殊性，对开发商在交付房屋时，隔墙是否存在，陈永发与杨文贵均未提供证据证明其各自的主张，从陈永发的陈述及杨文贵的辨称也无法认定，对此一审法院对是否恢复此处隔墙不作处理；争议的焦点3.龙再海经营餐馆产生的噪音是否构成了噪音污染？陈永发在庭审过程中当庭播放了其手机上的录音，在庭审后未提交相应音频资料，该录音的时间和地点不详，其也未提交相关部门对该录音中的音频是否造成噪声污染做出认定的证据，故无法认定龙再海在经营过程中构成了噪声污染，为此对陈永发要求“停止噪声污染”的诉讼请求不予支持；争议的焦点4.陈永发要求赔偿的精神抚慰金6,000.00元是否应支持？陈永发诉称龙再海在经营餐馆的过程中构成了噪声污染，对其身心造成了伤害，但其既未提供证据证明龙再海的经营构成了噪声污染也未提供证据证明该部分噪声与其损害后果之间有因果关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故由陈永发自行承担举证不利的后果，对陈永发的这一诉求不予支持；争议焦点5.陈永发要求赔偿损失2,000.00元的诉讼请求是否应予支持？陈永发向一审法院提交了12张照片证明龙再海在餐馆经营中排放的废气对其防护栏及窗户造成了损害，杨文贵、龙再海对此不认可，从以上照片来看，只能证明陈永发家防护栏的现状，并无相应的防护栏初装及正常损耗的对比照片，也无相关的因果关系及价值因素变化的证明材料，故对陈永发的这一诉讼请求不予支持。综上，本案杨文贵作为“城北小区”住房和门面房的所有者，在行使自己权利的同时，应合理处理邻里关系，不能在行使权利的同时，损害他人的合法利益，对造成的损害应依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》的相关规定停止侵害，排除妨碍。龙再海作为房屋承租人，在经营餐馆的过程中确实对陈永发的生活、休息带来了诸多不便，但陈永发未能提供充足的证据证明其财产损失的程度及价值损失程度，也未提供证据证明身心损害的后果与此的因果关系，只能由其自行承担举证不力的不利法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第七十条、七十一条、七十三条、第八十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第七条、第十条、第十五条、第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条、第九十条之规定，判决：一、由杨文贵在本判决生效后十五日内拆除在“城北小区”2幢1单元1楼3号住房后与盐井镇政府交界处的围墙中间地段所搭建的雨棚；二、由杨文贵在本判决生效后十五日内恢复“城北小区”2幢1单元1楼3号住房临盐井镇人民政府一侧的卧室、厨房的窗户下方的80.00cm高的砖墙;三、驳回陈永发的其他诉讼请求。本案案件受理费50.00元,由陈永发负担25.00元，杨文贵负担25.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：对上诉人提交的凉山州百佳家产品有限公司出具的证明，其证明杨文贵所购盐源县城北小区商品房门面后面的小空坝，在不影响其他购房户利益的前提下，杨文贵可以使用。被上诉人质证认为开发商所出的证明虚假，未在产权证上注明就不能使用。对该证据，因开发商的证明内容不具有客观性、关联性、合法性，本院不予采信。本院对一审查明的事实中杨文贵在盐源县“城北小区”的住房编号认定有误，应予以纠正为“城北小区”2幢1单元1楼1号，其余事实双方当事人均无异议，应予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人陈永发是否是本案的适格原告；2.上诉人杨文贵是否应拆除雨棚，恢复原状。关于争议焦点1：本案上诉人杨文贵与被上诉人陈永发是居住在同一小区同一单元楼上楼下邻居。上诉人杨文贵将小区公用部分区域占用并私自搭建雨棚，损害了共有权人的利益。根据《中华人民共和国物权法》第七十条：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”和第八十三条：“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”的规定，被上诉人陈永发作为城北小区业主之一，也是上诉人杨文贵的相邻权人，有权要求杨文贵停止侵权、排除妨害。陈永发是本案的适格原告。上诉人杨文贵主张陈永发不是本案适格原告的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2：根据《中华人民共和国物权法》第七十七条：“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。”上诉人杨文贵不仅将其住房改变为经营性用房，且将自己住房与小区围墙之间即业主共有区域搭建了雨棚，并未征得利害关系业主的同意。其行为损害了包括被上诉人陈永发在内的业主的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条的规定，业主对损害自己合法权益的行为有权要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。对于上诉人杨文贵的违章搭建行为，作为利害关系业主也即杨文贵有权要求拆除违章建筑物并恢复原状。上诉人杨文贵的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。因一审在认定事实上存在瑕疵，导致判决结果表述上存在瑕疵，应予以更正。上诉人杨文贵应在判决生效后十五日内拆除在“城北小区”2幢1单元1楼1号住房后与盐井镇政府交界处的围墙中间地段所搭建的雨棚，并恢复该住房临盐井镇人民政府一侧的卧室、厨房的窗户下方的80.00㎝高的砖墙。综上所述，一审法院虽认定事实存在瑕疵即对上诉人杨文贵的住房编号认定有误，但裁判结果正确，故对上诉人杨文贵的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人杨文贵负担。本判决为终审判决。审判长  叶庆华审判员  陈慧玲审判员  马 俊二〇一七年十月十三日书记员  叶枝玲附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。