浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民终501号
上诉人（原审被告）:浦江荣建置业有限公司。住所地:浙江省浦江县新华东路3—*号。
法定代表人：张建人，该公司董事长。
委托代理人：童丽玲，浙江法校律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江稠州商业银行股份有限公司。住所地:浙江省义乌市江滨路义乌乐园东侧。
法定代表人：金子军，该公司董事长。
委托代理人：洪咏，男，1975年10月1日出生，汉族，住浙江省浦江县，该公司员工。
委托代理人：陈柏根，男，1972年3月18日出生，汉族，住浙江省义乌市，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：义乌市荣赫贸易有限公司,住所地:浙江省义乌市江东街道篁园路248号三楼。
法定代表人：吴军荣，该公司董事长。
原审被告:浙�融华置业有限公司。住所地:浙江省义乌市稠城江滨中路***号*楼。
法定代表人：吴军荣，该公司董事长。
原审被告:义乌市永邦物流有限公司。住所地:浙江省义乌市城西街道西景园**号。
法定代表人：万群伟。
原审被告:义乌市大吉百货贸易有限公司。住所地:浙江省义乌市嘉鸿华庭15—A2。
法定代表人：陈泽彪。
原审被告:陈泽彪,男,1968年1月11日出生,汉族,住浙江省义乌市。
原审被告:贝江英,女,1974年10月11日出生,汉族,住浙江省义乌市。
原审被告:万群伟,男,1975年8月5日出生,汉族,住浙江省义乌市。
原审被告:王静,女,1974年2月8日出生,汉族,住浙江省义乌市。
原审被告:吴军荣,男,1970年11月23日出生,汉族,住浙江省义乌市。
原审被告:刘晓斐,女,1978年12月7日出生,汉族,住浙江省义乌市。
上诉人浦江荣建置业有限公司（以下简称荣建公司）因与被上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司（以下简称稠州银行）、义乌市荣赫贸易有限公司（以下简称荣赫公司）、原审被告浙江融华置业有限公司、义乌市永邦物流有限公司、义乌市大吉百货贸易有限公司、陈泽彪、贝江英、万群伟、王静、吴军荣、刘晓斐金融借款合同纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2015）浙金商初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员黄梅担任审判长，代理审判员伍华红、颜晓杰参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：长白山农村商业银行股份有限公司与渤海国际信托有限公司于2014年1月25日签订合同编号为bitc2014［t］-0262号《荣赫贸易贷款项目单一资金信托合同》，约定委托人长白山农村商业银行股份有限公司将3.6亿元委托受托人渤海国际信托有限公司运用于向荣赫公司提供贷款，贷款期限24个月，并约定了双方的各项权利义务。同日，渤海国际信托有限公司与荣赫公司签订合同编号为bitc2014［lr］-0263号《信托贷款合同》，约定渤海国际信托有限公司接受长白山农村商业银行股份有限公司委托，向荣赫公司提供借款3.6亿元，贷款期限自2014年1月26日起至2016年1月26日，贷款年利率为15%，信托贷款利息自信托贷款发放之日起计息，按日计息，贷款发放满12个月之对应日，借款人归还本金15000万元，剩余本金于贷款到期日归还。结息日为每自然季度末月20日，首期利息于贷款发放当日支付，其余每期利息为结息日支付。并对贷款发放、还款、双方的权利和义务、违约责任等进行了明确的约定。同日，渤海国际信托有限公司与浙江融华置业有限�司签订合同编号为bitc2014［or］-0264号《抵押合同》，约定以浙江融华置业有限公司所有的坐落于义乌市《信托贷款合同》债务提供抵押担保，抵押范围为主合同项下部分债务，包括但不限于主债权中7663万元本金及对应利息、违约金、赔偿金及抵押权人实现债权与担保权利而发生的费用等。2014年1月27日，渤海国际信托有限公司取得了上述34套房屋的他项权证（详见抵押财产清单）。渤海国际信托有限公司与荣建公司于2014年1月25日签订合同编号为bitc2014［or］-0265号《抵押合同》，约定以荣建公司所有的坐落于浦江县的国有土地使用权（土地证号：浦国用（2014）第0117号）为bitc2014［lr］-02**号《信托贷款合同》债务提供抵押担保，抵押范围为主合同项下部分债务，包括但不限于主债权中28400万元本金及对应利息、违约金、赔偿金及抵押权人实现债权与担保权利而发生的�用。渤海国际信托有限公司于2014年1月26日取得上述土地使用权的他项权证（土地他项权证号：浦他项（2014）第0007号）。渤海国际信托有限公司与义乌市永邦物流有限公司、义乌市大吉百货贸易有限公司、万群伟、陈泽彪于2014年1月25日分别签订编号为bitc2014［or］-0266号、bitc2014［or］-0267号、bitc2014［or］-0268号、bitc2014［or］-0269号的《保证合同》，约定义乌市永邦物流有限公司、义乌市大吉百货贸易有限公司、万群伟、陈泽彪对bitc2014［lr］-0263号《信托贷款合同》的债务承担连带责任保证，保证范围为主合同项下部分债务，包括但不限于主债权中的任意17000万元及其对应利息、违约金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用。保证期间为自保证合同生效之日起到主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。万群伟的配偶王静、陈泽彪的配偶贝江英在上述保证合同中签字，声明已知晓并同意按保证合同规定提供保证，并愿以家庭财产承担保证责任。2014年1月25日渤海国际信托有限公司与吴军荣签订编号为bitc2014［or］-0464号《保证合同》，约定对bitc2014［lr］-0263号《信托贷款合同》的债务承担连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金及其对应利息、违约金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用。保证期间自保证合同生效之日起到主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。吴军荣的配偶刘晓斐亦在该保证合同中签字，声明已知晓并同意按保证合同提供保证，并愿以家庭财产承担保证责任。2014年1月28日长白山农村商业银行股份有限公司与稠州银行签订合同编号为20140101号《信托受益权转让合同》，约定长白山农村商业银行股份有限公司将享有的合同编号bitc2014［t］-0262号《荣赫贸易贷款项目单一资金信托合同》项下3.6亿元信托资金所对应的信托受益权转让给稠州银行，转让价款为3.6亿元等。同日，稠州银行向长白山农村商业银行股份有限公司支付了上述受让价款3.6亿元。渤海国际信托有限公司于2014年1月28日向荣赫公司发放信托贷款3.6亿元。2015年1月26日，稠州银行就信托担保措施修改和借款人还款方式修改问题与渤海国际信托有限公司签订合同编号bitc2015［t］-0171号《荣赫贸易贷款项目资金信托合同补充协议》。同日，渤海国际信托有限公司分别与荣赫公司、浙江融华置业有限公司、荣建公司、吴军荣、万群伟、陈泽彪、义乌市永邦物流有限公司、义乌市大吉百货贸易有限公司签订合同编号为bitc2015［or］-0172至bitc2015［or］-0179的《补充协议》，明确荣赫公司于2016年1月23日归还贷款本金1800万元，约定还款方式变更为剩余34200万元本金于贷款到期日即2016年1月26日归还，利率不变，按季结息，利随本清；抵押人同意在全部主债权消灭后办理抵押权注销登记；担保人同意继续按原合同及补充协议履行担保义务。2015年7月8日，渤海国际信托有限公司分别与荣赫公司、浙江融华置业有限公司、义乌市永邦物流有限公司、义乌市大吉百货贸易有限公司、万群伟、陈泽彪、吴军荣签订《补充协议》，约定争议解决由借款人所在地、抵押人所在地、保证人所在地人民法院管辖。因荣赫公司未按期支付2015年第二季度利息，渤海国际信托有限公司依据《信托贷款合同》第十条的相关约定，于2015年7月22日向荣赫公司送达了《提前收贷通知书》，宣布贷款提前到期，要求荣赫公司于2015年7月27日归还贷款本金及相应利息等。2015年7月27日，渤海国际信托有限公司向稠州银�发送《债权转让通知书》，表示将合同编号为bitc2014［lr］-0263号《信托贷款合同》项下的应收本息而形成的债权、合同编号为bitc2014［or］-0264号、bitc2014［or］-0265号《抵押合同》项下的抵押权转移给稠州银行。渤海国际信托有限公司还向荣赫公司、荣建公司、义乌市永邦物流有限公司、义乌市大吉百货贸易有限公司、万群伟、陈泽彪等发送了《权利变更通知书》，要求债务人、担保人、抵押人向稠州银行履行还款或担保义务。另查明，吴军荣和刘晓斐于2011年1月5日登记结婚，陈泽彪和贝江英于1996年9月3日登记结婚，万群伟和王静于1997年8月8日登记结婚。荣赫公司向渤海国际信托有限公司分别于2014年1月28日支付利息18万元，于2014年3月20日支付762万元，于2014年6月20日支付1380万元，于2014年9月19日支付1380万元，于2014年12月22日支付1365万元，于2015年1月23日支付1824.75万元（其中1800万元双方约定作为本金归还），于2015年3月20日支付1282.5万元，于2015年7月27日支付109.14万元。
稠州银行原审起诉称：2014年1月25日长白山农村商业银行股份有限公司与渤海国际信托有限公司签订编号为bitc2014［t］-0262号《荣赫贸易贷款项目单一资金信托合同》，合同约定委托人长白山农村商业银行股份有限公司自愿将3.6亿元委托受托人渤海国际信托有限公司运用于向荣赫公司提供贷款，并约定双方各项权利义务。当日长白山农村商业银行股份有限公司按合同约定将信托资金3.6亿元交付受托人指定账户，信托合同生效。2014年1月25日渤海国际信托有限公司按照《荣赫贸易贷款项目单一资金信托合同》相关约定，与荣赫公司签订编号为bitc2014［lr］-0263号《信托贷款合同》，约定借款金额3.6亿元等。2014年1月25日渤海国际信托有限公司与浙江融华置业有限公司签订编号为bitc2014［or］-0264号《抵押合同》，约定以浙江融华置业有限公司所有的坐落于义乌市产抵押，抵押范围为主合同项下部分债务，包括但不限于主债权中7663万元本金及对应利息、违约金、赔偿金、及抵押权人实现债权与担保权利而发生的费用。渤海国际信托有限公司于2014年1月27日取得34本他项权证。2014年1月25日渤海国际信托有限公司与荣建公司签订编号为bitc2014［or］-0265号《抵押合同》，约定以荣建公司所有的坐落于浦江县的国有土地使用权提供抵押，抵押范围为主合同项下部分债务，包括但不限于主债权中28400万元本金及对应利息、违约金、赔偿金及抵押权人实现债权与担保权利而发生的费用。渤海国际信托有限公司于2014年1月26日取得他项权证。2014年1月25日渤海国际信托有限公司与义乌市永邦物流有限公司、义乌市大吉百货贸易有限公司分别签订编�为bitc2014［or］-0266号、bitc2014［or］-0267号《保证合同》，分别约定对荣赫公司债务承担连带责任保证，保证范围为主合同项下部分债务，包括但不限于主债权中的任意17000万元及其对应利息、违约金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用。2014年1月25日渤海国际信托有限公司与万群伟、陈泽彪分别签订编号为bitc2014［or］-0268号、bitc2014［or］-0269号《保证合同》，分别约定对荣赫公司债务承担连带责任保证，保证范围为主合同项下部分债务，包括但不限于主债权中的任意17000万元及其对应利息、违约金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用。万群伟配偶王静、陈泽彪配偶贝江英声明已知晓并同意按保证合同提供保证，并愿以家庭财产承担保证责任。2014年1月25日渤海国际信托有限公司与吴�荣签订编号为bitc2014［or］-0464号《保证合同》，约定对荣赫公司债务承担连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金及其对应利息、违约金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用。吴军荣配偶刘晓斐声明已知晓并同意按保证合同提供保证，并愿以家庭财产承担保证责任。上述贷款合同、抵押合同、借款合同完成签署后，渤海国际信托有限公司于2014年1月28日依约向荣赫公司发放信托贷款3.6亿元。2014年1月28日委托人长白山农村商业银行股份有限公司与稠州银行签订编号为20140101号《信托受益权转让合同》，约定转让标的为合同编号bitc2014［t］-0262号《荣赫贸易贷款项目单一资金信托合同》项下叁亿陆仟万元信托资金所对应的信托受益权，转让价款为3.6亿元，自受益权转让生效之日起受让人稠州银行享有《信托合同》中规定的受益人应享有的权利和应履行的义务。稠州银行于2014年1月28日向长白山农村商业银行股份有限公司支付受让价款3.6亿元，并在渤海国际信托有限公司办理信托受益权变更手续。2015年1月26日，因还款方式变更，渤海国际信托有限公司分别与荣赫公司、浙江融华置业有限公司、荣建公司、义乌市永邦物流有限公司、义乌市大吉百货贸易有限公司、万群伟、陈泽彪、吴军荣等签订补充协议，还款方式变更为剩余全部本金34200万元本金于贷款到期日即2016年1月26日归还，利率不变，按季结息，利随本清，抵押人同意在全部主债权消灭后办理抵押权注销登记，担保人同意继续按原合同及补充协议履行担保义务。2015年7月8日，渤海国际信托有限公司分别与荣赫公司、浙江融华置业有限公司、义乌市永邦物流有限公司、义乌市大吉百货贸易有限公司、万群�、陈泽彪、吴军荣等签订补充协议，约定争议解决由借款人所在地、抵押人所在地、保证人所在地人民法院管辖。因荣赫公司未按期支付2015年第二季度利息1201.86万元，经多次催收无果，渤海国际信托有限公司依据《信托贷款合同》第十条相关约定，于2015年7月20日送达《提前收贷通知书》，宣布全部贷款提前到期，要求荣赫公司于2015年7月27日归还全部贷款本金及相应利息。根据受益人要求，渤海国际信托有限公司向稠州银行进行债权转让，并向荣赫公司、浙江融华置业有限公司、荣建公司、义乌市永邦物流有限公司、义乌市大吉百货贸易有限公司、万群伟、陈泽彪、吴军荣等全部当事人发送《债权转让通知书》，要求全部债务人向稠州银行履行债务。目前荣赫公司尚欠信托贷款本金34200万元，利息1201.86万元，经多次催收，各被告均未履行还款义务。为维护其的合�权益，请求判令：一、荣赫公司立即偿付稠州银行借款本金34200万元、利息1201.86万元（利息已按信托贷款合同约定利率计算至2015年7月20日,并要求计算至实际支付日止）。二、稠州银行就上述主债权中的7663万元对浙江融华置业有限公司抵押的坐落于义乌市产（详见房产抵押清单）变现所得款项享有优先受偿权。三、稠州银行就上述主债权中的28400万元对荣建公司抵押的坐落于浦江县的国有土地使用权[土地证号：浦国用（2014）第01**号]变现所得款项享有优先受偿权。四、义乌市永邦物流有限公司、义乌市大吉百货贸易有限公司、陈泽彪、贝江英、万群伟、王静对上述债务中的17000万元承担连带清偿责任。五、吴军荣、刘晓斐对上述债务34200万元承担连带保证责任。六、荣赫公司、浙江融华置业有限公司、荣建公司、义乌市永邦物流有限公司、义乌市大吉百货贸易有限�司、陈泽彪、贝江英、万群伟、王静、吴军荣、刘晓斐承担诉讼费等相关费用。稠州银行在庭后确认诉讼请求第一项中存在笔误，其中1201.86万元系按信托贷款合同约定利率计算至2015年6月20日的利息。
荣赫公司、浙江融华置业有限公司、吴军荣原审共同答辩称：荣赫公司与渤海国际信托有限公司的借款合同是3.6亿元，当时与稠州银行约定6000万元保存不动，实用金额是3亿元，6000万元定期存单放在稠州银行。合同约定的管辖地是在渤海国际信托有限公司的所在地，对权利变更荣赫公司和浙江融华置业有限公司都没有收到相应的材料。
荣建公司原审答辩称：一、本案应当由河北省高级人民法院管辖，根据2014年1月25日其与渤海国际信托有限公司签署的《抵押合同》第十四条的约定，本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成可以向抵押权人住所地有管辖权法院起诉，所以本案应由河北省高级人民法院审理。二、关于主债权合法性问题。2014年1月25日长白山农村商业银行股份有限公司与渤海国际信托有限公司签署《荣赫贸易贷款项目单一资金信托合同》，同日借款人荣赫公司与渤海国际信托有限公司签订《信托贷款合同》，资金实际发放日是2014年1月28日，同日长白山农村商业银行股份有限公司与稠州银行签署信托收益权转让合同，并支付转让款，这一操作实际上是稠州银行为了规避监管而采取的措施，因为荣赫公司不符合放贷的条件，稠州银行不能以一般的流动资金贷款或其他贷款方式向荣赫公司贷款，而采用了信托、信托收益权转让的方式向荣赫公司发放贷款，根据荣赫公司与渤海国际信托有限公司签署的《信托贷款合同》第二条约定，贷款用途为借款人借款将补充日常经营所需资金，而�际上借款人根本没有按贷款用途使用贷款资金，因此稠州银行及渤海国际信托有限公司存在违法放贷的情形，主债权不合法。根据担保法的规定，在主合同双方串通，骗取保证人保证，或主合同债权人采取欺诈、胁迫手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任，三、关于借款本金及利息。荣赫公司在贷款3.6亿元后，有6000万元的贷款系抵押，因此借款本金应扣除6000万元。荣赫公司在借款发生后，曾经有1.5亿元的转贷行为，属于新的借贷关系，因此抵押人或担保人对转贷后的1.5亿元不承担担保责任。另请求法院查清本金数额，依法判决利息。对利息过高部分，请求法院依法予以调整。四、关于担保责任承担问题。荣赫公司与浙江融华置业有限公司实际属于同一控制人控制的企业，根据物权法、担保法及担保法解释的有关规定，债权人�当就浙江融华置业有限公司的抵押物先行实现债权，各抵押人及连带保证人应按各自的比例承担担保责任。需要指出的是其抵押财产上有购房人的购房款及建筑单位的工程款尚有争议，承担担保责任实际存在障碍。综上，请求法院依法裁判。
刘晓斐原审答辩称：关于管辖权问题。其没有收到过材料，开庭前一天才知道情况。其不应承担责任，保证合同里条款很清楚，保证人是吴军荣，并没有刘晓斐，债权人是渤海国际信托有限公司，其作为吴军荣的配偶签字，其意思是愿意以家庭财产承担保证责任，并不是以其个人财产和信用承担保证责任，其并不是保证责任的主体。家庭财产的多少，对保证责任的认定比较重要，由法院依法予以判决。主合同的问题，其同意荣建公司的意见。
义乌市永邦物流有限公司、义乌市大吉百货贸易有限公司、陈泽彪�贝江英、万群伟、王静原审未作答辩。
原审法院审理认为：长白山农村商业银行股份有限公司与渤海国际信托有限公司的信托合同、渤海国际信托有限公司与荣赫公司的信托贷款合同、渤海国际信托有限公司与与浙江融华置业有限公司、荣建公司、义乌市永邦物流有限公司、义乌市大吉百货贸易有限公司、陈泽彪、万群伟、吴军荣的抵押合同、保证合同合法有效。稠州银行依据其与长白山农村商业银行股份有限公司签订的《信托收益权转让合同》，享有渤海国际信托有限公司签订《信托贷款合同》项下3.6亿元信托资金所对应的信托收益权。根据渤海国际信托有限公司向稠州银行发送的《债权转让通知书》及向债务人、担保人等发送的《权利变更通知书》，稠州银行依法享有对《信托贷款合同》所形成的债权及抵押权等，其有权向本案债务人、担保人、抵押人提起主张。渤海国际信托有限公司与荣赫公司在《信托贷款合同》中约定信托贷款的首期利息于贷款发放当日支付，并于2014年1月28日发放贷款当日收取荣赫公司借款利息18万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，渤海国际信托有限公司采用上述预收利息的方式，实际变相减少了放贷款项，故借款金额应按照扣除预付利息的实际放贷数额35982万元予以认定。结合荣赫公司和稠州银行对2015年1月23日支付款项中1800万元作为本金归还的约定，经计算，截至2015年6月20日荣赫公司尚欠借款本金为34182万元、利息为12160425元。浙江融华置业有限公司以其所有的位于义乌市产为《信托贷款合同》项下7663万元本金及利息、违约金等提供抵押担保，并办理了抵押登记，故稠州银行要求在7663万元范围内对上述抵押物享有优先受偿权的诉请依法应予支持。荣建公司以其所有的位于浦江县的国有土地使用权为《信托贷款合同》项下28400万元本金及利息、违约金等提供抵押担保，并办理了抵押登记，故稠州银行要求在28400万元范围内对上述抵押物享有优先受偿权的诉请依法亦应予支持。义乌市永邦物流有限公司、义乌市大吉百货贸易有限公司、陈泽彪、贝江英、万群伟、王静、吴军荣、刘晓斐与渤海国际信托有限公司签订的《保证合同》，意思表示真实，不违反法律法规的禁止性规定，应属有效。义乌市永邦物流有限公司、义乌市大吉百货贸易有限公司、陈泽彪、万群伟为《信托贷款合同》项下17000万元等债务承担连带保证责任，吴军荣为《信托贷款合同》项下全部债务承担连带保证责任的意思表示明确，应依约承担相应的连带保证责任。而贝江英在上述保证合同中载有“本人作为保证人陈泽彪的配偶，身份证号……，在此特备声明：已知晓并同意按本合同规定向渤海国际信托有限公司提供保证，并愿以家庭财产承担保证责任”的内容下方签名，根据该条款文义及结合合同其他条款，表明贝江英自愿以其与陈泽彪的夫妻共同财产为限对该保证合同所涉债务承担连带保证责任。同样，万群伟的配偶王静、吴军荣的配偶刘晓斐在保证合同中签名的情况亦是如此。因此，对稠州银行诉请要求各保证人承担连带责任的合理部分，予以支持。荣建公司、刘晓斐提出管辖异议的时间超过法定期限，故依法对该管辖异议申请不作审查。荣赫公司、浙江融华置业有限公司、吴军荣、荣建公司主张本案3.6亿元借款中6000万元约定不能使用，应从本金中予以扣除，缺乏事实依据，不予采信。荣建公司提出借款合同无效，其中1.5亿元借款属于新的借贷，其不应承担担保责任的主张，均缺乏事实和法律依据，不予采信。义乌市永邦物流有限公司、义乌市大吉百货贸易有限公司、陈泽彪、贝江英、万群伟、王静经合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行负担，故依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百二十五条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年5月10日判决：一、荣赫公司于判决生效后十日内归还稠州银行借款本金341820000元，并支付利息12160425元（已计算至2015年6月20日，此后利息按信托贷款合同约定计算至实际支付之日止）；二、稠州银行对浙江融华置业有限公司所有的位于义乌市产（详见房产抵押清单）变现所得款项在7663万元范围内享有优先受偿权；三、稠州银行对荣建公司所有的位于浦江县的国有土地使用权（土地证号：浦国用（2014）第01**号、土地他项权证号：浦他项（2014）第0007号）变现所得款项在28400万元范围内享有优先受偿权；四、义乌市永邦物流有限公司、义乌市大吉百货贸易有限公司、陈泽彪、万群伟对上述第一项款项在17000万元范围内承担连带保证责任，贝江英以其与陈泽彪的夫妻共同财产为限、王静以其与万群伟的夫妻共同财产为限对上述第一项款项在17000万元范围内承担连带保证责任，在承担连带保证责任后有权向荣赫公司追偿；五、吴军荣对上述第一项款项在34200万元范围内承担连带保证责任，刘晓斐以其与吴军荣的夫妻共同财产为限对上述第一项款项在34200万元范围内承担连带保证责任，在承担连带保证责任后有权向荣赫公司追偿；六、驳回稠州银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1811893元，诉讼保全费人民币5000元，公告费600元，合计1817493元，由稠州银行负担754元；由荣赫公司负担1816739元，浙江融华置业有限公司、荣建公司、义乌市永邦物流有限公司、义乌市大吉百货贸易有限公司、陈泽彪、贝江英、万群伟、王静、吴军荣、刘晓斐承担连带责任。
宣判后，荣建公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决存在程序违法情形。原审判决认定“荣建公司、刘晓斐提�管辖异议的时间超过法定期限，故对该管辖异议申请不作审查”存有错误，因原审被告刘晓斐没有收到案件材料，其在开庭时提出管辖权异议不应认定为超出法定期限，原审法院应当予以审查。根据2014年1月25日荣建公司与渤海国际信托有限公司签署的抵押合同第十四条之约定，本案应由河北省高级人民法院管辖。二、原审判决认定事实存有错误。1.原审判决认定本案主债权及担保债权合法存有错误，主债权的合法性不应仅简单地根据形式上的手续是否完备来判断，而应结合合同订立的实际背景予以综合判断，本案借款的操作实际是稠州银行为规避信贷监管而采取的措施，因荣赫公司本身根本不符合放贷的条件，荣赫公司也未按合同约定的用途使用借款，荣赫公司本身并无实际经营，稠州银行和渤海国际信托有限公司明知荣赫公司不符合放贷条件，与荣赫公司恶意串通，存在违反《合同法》第五十二条规定之损害国家、集体和担保人利益之情形，属于以合法形式掩盖非法目的，案涉主债权不合法，依据《担保法》相关规定，保证人不应承担民事责任。在案涉主合同及担保合同无效的情形下，稠州银行受让的信托收益权当然无效。另外，荣赫公司本身并无实际经营，亦无偿还能力，明显属于骗取贷款的情形。2.原审判决认定“截止2015年6月20日荣赫公司尚欠本金34182万元，利息12160425元”，在认定主债权金额上存有错误，因荣赫公司认可实际借款发放时有6000万元款项存在稠州银行是不能动用的，故该6000万元应从借款本金中予以扣除。3.原审判决认定稠州银行对荣建公司的抵押物在28400万元范围内享有优先受偿权存有错误。首先，荣赫公司已归还借款本金1800万元，故该1800万元应从荣建公司担保金额中予以扣除；其次，借款人荣赫公�与担保人浙江融华置业有限公司属同一实际控制人控制的企业，根据《物权法》之相关规定，债权人稠州银行应当先就浙江融华置业有限公司的抵押物实现债权；另外，因案涉荣建公司提供的抵押物涉及房地产工程款纠纷，2014年9月4日，渤海国际信托有限公司出具《证明》，同意房产项目预售和办理商品房抵押权预告登记，荣建公司领取预售证后陆续销售商品房90余套，购房人也已实际支付购房款，根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》等有关规定，购房人就商品房享有最优先的权利，其次是工程款，最后才是抵押权，因此，稠州银行无法对案涉抵押物享有优先受偿权。三、原审判决适用法律存有错误。原审法院对管辖权异议不做审查违反民事诉讼法关于管辖的规定，原审未适用合同法及金融法律法规对主债权合法性进行审查，存有不当，原审未依据《合同法》第二百条之规定扣除6000万元本金存有错误，原审认定稠州银行对案涉抵押物享有优先受偿权违反最高人民法院相关司法解释的规定。综上，请求：撤销原审判决，依法改判。
稠州银行答辩称：一、关于原审审理程序问题。2015年7月8日，渤海国际信托有限公司与荣赫公司等主体签订了补充协议，对约定管辖的条款进行了变更，变更约定管辖法院为借款人、抵押人、保证人所在地人民法院管辖，故原审法院对本案具有管辖权。刘晓斐系吴军荣的配偶，全部的诉讼资料吴军荣均已收到，刘晓斐提出管辖权异议的时间已超出法定期限。二、本案贷款系渤海国际信托有限公司发放的信托贷款，稠州银行受让相关权益合法有效，该笔贷款发生时荣赫公司、荣建公司的法定代表人均为吴军荣，抵押人对借款人的资质和履行能力是清楚的，案涉合同�否涉及违法骗贷应以公安机关、检察机关认定为依据。三、2014年1月28日，渤海国际信托有限公司已向借款人荣赫公司发放贷款3.6亿元，款项发放至荣赫公司后也由其进行支配，荣建公司上诉提出的6000万元款项荣赫公司不能使用无证据支持，该笔款项系存入荣赫公司账户，后续也被荣赫公司支取使用，原审法院关于主债权金额的认定并无不当。四、荣赫公司虽已归还本金1800万元，但其欠款金额仍高达3.4亿元以上，欠款金额高于荣建公司提供的最高额抵押金额，原审法院相应判决正确。五、荣建公司上诉状中提出的房屋已销售90余套并实际支付购房款的理由与事实不符，荣建公司虽已取得预售证，但房屋并未实际销售。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人荣赫公司、原审被告浙江融华置业有限公司、义乌市永邦物流有限公司、义乌市大吉百货贸易有限公�、陈泽彪、贝江英、万群伟、王静、吴军荣、刘晓斐二审未提交答辩意见。
本院二审中，上诉人荣建公司在举证期限内向本院提交荣赫公司的公司基本情况及荣赫公司2011、2012年的年检报告等公司工商登记材料一组，欲证明：荣赫公司的注册资本为700万元，且是吴军荣的一人公司，荣赫公司没有正常经营，长期处于亏损状态，没有偿债能力，其存在骗取贷款的行为，其在获取3.6亿元贷款后没有按约定用途将贷款用于补充荣赫公司的日常经营流动资金。稠州银行通过信托贷款、信托收益权转让的方式发放贷款，亦存在违法放贷的情形。
被上诉人稠州银行对荣建公司提交证据的真实性无异议，但认为该证据与本案并无关联性。
被上诉人荣赫公司、原审被告浙江融华置业有限公司、义乌市永邦物流有限公司、义乌市大吉百货贸易有限公司、陈泽彪、贝江英、万群伟、王静、吴军荣、刘晓斐未发表质证意见。
其他当事人未向本院提交证据。
本院对荣建公司二审提交证据的真实性予以认定，但该证据材料与本案并无关联性，也不能证明荣建公司主张的待证事实，故不作为二审新证据予以认定。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据本案事实及各方当事人的诉辩情况，本案争议焦点在于：一、原审法院认定刘晓斐的管辖权异议申请因超出法定期限而未予审查是否具有依据；二、原审判决关于案涉合同效力的认定是否具有依据；三、原审判决关于案涉债权本金金额的认定是否正确；四、原审判决稠州银行对荣建公司提供的抵押物享有优先受偿权是否具有依据。分别评析如下：
一、关于原审法院认定刘晓斐的管辖权异议申请因超出法定期限而未予审查是否具有依据的问题。原审法院于2015年9月10日通过人民法院特快专递的方式向各当事人寄送应诉通知书并指定答辩期，其中寄送至刘晓斐处的邮件因收件人下落不明而退回，后原审法院于2015年12月5日在人民法院报公告向刘晓斐送达应诉通知书等司法文书，公告内容中明确指出提交答辩状的期限为公告期满后15日，根据公告送达的相关规定，公告期满日2016年2月3日即视为送达日，故本案原审答辩期届满之日应为2016年2月18日。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。刘晓斐于2016年3月8日向原审法院提出管辖权异议，明显超出法律规定的期间，原审法院认定刘晓斐的管辖权异议申请因超出法定期限而未予审查有相应事实和法律依据，荣建公司的相应上诉理由不能成立。
二、关于案涉合同的效力认定问题。荣建公司上诉主张本案稠州银行通过信托方式向荣赫公司发放案涉贷款涉嫌规避信贷监管，荣赫公司也未按约定用途使用贷款，稠州银行、渤海国际信托有限公司明知荣赫公司无实际经营、不符合放贷条件而与荣赫公司恶意串通向其发放贷款，损害了担保人的利益，案涉合同应认定无效。本院认为，根据原审查明的事实，渤海国际信托有限公司系基于其与长白山农村商业银行股份有限公司签订的《荣赫贸易贷款项目单一资金信托合同》而作为受托人于2014年1月25日与荣赫公司签订《信托贷款合同》，并于2014年1月28日发放信托贷款3.6亿元。案涉信托贷款合同系渤海国际信托有限公司与借款人荣赫公司签订，贷款的发放主体亦为渤海国际信托有限公司，荣建公司并未提供有效证据证明渤海国际信托有限公司发放该笔信托贷款违反法律�定，稠州银行通过受让信托收益权、债权的方式取得案涉信托合同项下权益，并未违反法律规定。涉及荣建公司主张的荣赫公司未按约定用途使用贷款，因合同约定的贷款用途为补充荣赫公司日常经营所需流动资金，该约定用途并不明确具体，也无证据证明荣赫公司将资金挪作他用。至于荣建公司主张的稠州银行、渤海国际信托有限公司明知荣赫公司无实际经营、不符合放贷条件而与荣赫公司恶意串通向其发放贷款，损害担保人利益的上诉理由，荣建公司均未提供有效证据予以证明。综上，荣建公司关于案涉合同无效的上诉理由不能成立。
三、关于原审判决涉及债权本金金额的认定是否正确的问题。荣建公司主张荣赫公司在获取贷款时有6000万元存款存于稠州银行，故该6000万元应从贷款本金中予以扣除。本院认为，荣赫公司系通过签订信托合同的方式从�海国际信托有限公司处获取案涉贷款，其在获取贷款后将其中的6000万元存入稠州银行，该6000万元后续也为荣赫公司支取使用，并不属于法律规定的借款发生时出借人预扣本金的情形，原审未将该6000万元予以扣除并无不当。因截至2015年6月20日荣赫公司尚欠借款本金为34182万元，高于荣建公司提供的抵押金额，荣建公司主张荣赫公司已归还的本金1800万元应从荣建公司提供的最高额抵押中予以扣除的上诉理由亦不能成立。据此，原审判决关于债权本金金额的认定并无不当。
四、关于原审判决稠州银行对荣建公司提供的抵押物享有优先受偿权是否正确的问题。本案系金融借款合同纠纷，稠州银行依据荣建公司参与签订的《抵押合同》主张对荣建公司提供的抵押物享有优先受偿权，原审对稠州银行的相应诉请予以支持有事实和法律依据，并无不当。荣建公司上诉主张作为抵押物的土地使用权涉及房地产工程款纠纷，且部分房屋已出售。因荣建公司并未就其相应主张提供证据予以证明，在无证据证明案涉抵押物具有其他优先权利人的情况下，原审依据抵押合同判令稠州银行对案涉抵押物享有优先受偿权并无不当，荣建公司的相应上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，荣建公司的上诉理由，无事实和法律依据，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1461800元，由上诉人荣建公司负担。
审 判 长 黄 梅
代理审判员 伍华红
代理审判员 颜晓杰
二〇一六年九月三十日
书 记 员 吕 俊
?PAGE?1?
·?PAGE?24?·