黑龙江省桦南县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑0822行初1号
原告黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司，地址：桦南县前进路南段兴隆小区469号。
法定代表人刘桂霞，职务经理。
委托代理人肖慧军，职务黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司副经理。
被告桦南县道路运输管理站。
法定代表人金李秋，职务站长。
委托代理人李旭，桦南县法律服务所法律工作者。
原告黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司不服被告桦南县道路运输管理站不予交通行政许可决定一案，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司的委托代理人肖慧军，被告桦南县道路运输管理站的委托代理人李旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告桦南县道路运输管理站于2016年9月5日作出（2016）001号不予交通行政许可决定书认定，黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司于2016年8月18日递交的142台港田客运出租车《道路运输许可证》换发变更奇瑞汽车《道路运输许可证》的申请，关于你公司申请延续换发新样式《道路运输许可证》，是黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司原法定代表人肖慧军2013年以前所经办的事情。经多次到桦南县人民政府和佳木斯市人民政府上访均给予了明确答复。根据《黑龙江省道路运输管理条例》第四条，国务院交通运输部《出租汽车经营服务管理规范》第十二条，国务院办公厅《关于深化改革推进出租车行业健康发展的指导意见》第二条规定，出租汽车运输行业属于限量发展行业，不属于自由选择的自由发展行业，应当按照当地的出租汽车发展规划，我县尚未出台出租汽车行业的发展规划。根据行政许可法第三十八条的规定，决定对黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司的申请不予交通行政许可。
原告黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司诉称，2016年9月26日被告桦南县道路运输管理站作出（2016）001号不予交通行政许可决定书。原告不服，认为该决定不合法，违反《行政许可法》第50条，第2款规定。其理由是被告决定书与原告的申请没有关联性，并且决定书中没有相关法律依据支持。原告2012年11月5日向被告提出申请是2012年1月1日依法取得的《运输许可证》合法有效，需要换发延续新样式《运输许可证》，并不是重新申请颁发和办理《运输许可证》。2012年1月1日依法取得的142台出租车《运输许可证》至今合法有效。原告申请是换发新证，是以旧证换新证。申请是换发2012年依法取得的142台车《运输许可证》，与被告提出的先照后证没有关联性。原告2016年8月18日申请是换新证，是2012年依法取得142台出租车《运输许可证》申请换发。与被告决定书没有关联性。要求依法撤销桦南县道路运输管理站2016年9月5日作出的（2016）001号不予交通行政许可决定书，并承担本案诉讼费用。
被告桦南县道路运输管理站辩称，原告要求被告给换发、延续新样式的《道路运输许可证》，该142台港田出租车分别属各个车主所有。黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司原法定代表人肖慧军2013年以前通过行政上访程序多次到桦南县人民政府和佳木斯市人民政府上访，两级政府均给予了明确答复。2013年桦南县道路运输管理站下达了（2013）001号不予行政许可决定书，被告不服向桦南县人民法院提起行政诉讼。桦南县人民法院判决驳回原告的诉讼请求，维持桦南县道路运输管理站的不予交通行政许可决定书。原告不服上诉佳木斯市中级人民法院，佳市中院作出终审判决驳回上诉，维持桦南县人民法院一审判决。2014年原告又向佳木斯市中级法院提起申诉，佳市中院作出（2015）佳行监字第6号驳回再审通知书，驳回原告再审申请。142台港田出租车，其车主已按桦南县人民政府给予的相关优惠政策退出出租车市场。现要求以旧换新，延续不符合法律规定。被告作出的不予交通行政许可决定书完全符合法律规定，要求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告向本院提供如下证据：
证据一，桦南县人民政府桦信复（2012）15号关于肖慧军信访事项的复查意见，证明原告所申请的行政许可内容及行政诉讼的内容均已在2012年经桦南县人民政府行政信访程序处理完毕。
经庭审质证，原告认为，1、原告对该《复查意见》有异议，该证据不合法，没有实事求是的复查，严重违反了《行政许可法》，存在地方保护。
2、该《复查意见》复查的是关于更换奇瑞QQ车的复查意见，与原告延续申请没有客观性、关联性、合法性。
3、该《复查意见》没有依法行政，乱适用法律，是行政乱作为、滥作为，是以权压人，欺压老百姓，没有一句真话；
证据二，佳木斯是人民政府（2012）11号关于肖慧军信访事项复查意见。证明原告在桦南县内从事道路运输经营的诉求市政府没有给予支持，关于港田车换奇瑞都通过市政府信访办已经明确告知在没有政策依据和法律依据的前提下均不给于支持，信访事项已经处理终结。
经庭审质证，原告认为，对被告的这份证据原告对这份证据提出三点质证意见，1原告对该复核意见有异议，该证据不公正，不公平，包庇桦南县政府，错字连篇，不像一个为人民服务的政府、2该复核意见使用的法律，都与信访事项毫不相关，显然是在应付老百姓，糊弄老百姓。没有一点实质性的东西。3、该复核意见是符合两个问题：一是不存在超范围经营；二是奇瑞车更换的问题，与本案原告延续换发《许可证》申请没有客观性、关联性；
证据三，桦南县人民法院行政判决书2013桦行初1号，佳木斯市中级人民法院行政判决书2013佳行终字第21号，佳木斯市中级人民法院驳回再审通知书（2015）佳行监字第6号，证明原告所申请的行政许可内容及行政诉讼内容早已于2013年通过法律手续做出了二审终审判决，驳回其诉讼请求，同时其于2015年申诉，也被驳回再审，彻底终结了法律程序。
经庭审质证，原告认为，1，原告对该判决书有异议，该判决书不公正，不公平，是按照桦南县政府的意图作出的判决，没有审查具体行政行为是否合法。2，该判决书没有实事求是的依据《行政诉讼法》第6条第34条审理，对被告作出决定前所依据的事实和证据，所依据的规范性文件没有审查，二是规避隐瞒对原告有利的事实和法律。3，该判决书审理的是更换奇瑞QQ车的申请，与本案142台车延续换证申请没有客观性、关联性；
证据四，2014年交通运输部第16号部令，证明我站根据该部令第12条的规定，行使了对出租车运行使用管理的职责，国务院机构改革和职能转变方案，国务院关于先照后证改革后监管的意见，国发【2015】62号，桦南县2015桦政部【2012】25号关于清理整顿港田三轮车营运市场的通报，证明我站根据县级国家交通部的相关政策依据，作出了对原告诉请不予交通行政许可证的决定书。证明我县的港田出租车已经清理完毕，已经退出桦南县的运输市场，已不存在原告诉请的142台，实际141台港田出租车的诉请问题。
经庭审质证，原告认为，对被告的一组证据提出三点质证意见，一是被告适用了交通部的文件规定，该条法律与本案不予许可没有客观性关联性，合法性，因为该条法律已经明确的规定了取得了工商营业执照以后，可以向运输管理机构提出申请，对延续申请行政许可的没有明确规定，二是被告适用了桦南县政府几份公告文件，原告对公告文件有异议，公告文件没有详细规定出租车所有人和经营人的权利义务关系，也没有规定经营人有陈述权和申辩权，证明政府的所有文件违反了行政处罚法和行政许可法所规定的法定程序，所以说政府的所有文件都不合法。三是被告提供的这一组证据没有一份文件法律否定了行政许可法第五十条所规定的内容，这些文件顶多说是规范管理机构如何行政执法，如何公正公平并没有对出租车的数量和申请控制，所以说被告举证的这几份文件与本案一点关系都没有，适用法律错误；
证据五，桦南县人民法院2013桦刑初字第108号刑事判决书，证明原告诉请的所持有的相关证件均是原法人代表肖慧军伪造变造的，2013年已经桦南县人民法院对原告原经理肖慧军犯有变造国家机关证件罪判有期徒刑三年。
经庭审质证，原告认为，一是原告对该判决书有异议，该判决书是政府报复陷害行为，是法院按照桦南县政府的意图作出的判决，该判决是捏造事实。该判决书第二页黑龙江省桦南县检察院指控这一段肖慧军指使女儿肖冰冰采取两次复印的手段变造了黑龙江省道路运输许可证，这是本案最关键的证据，但是拿不出相关的证据，所以说是捏造的。二是该判决书认定的事实是将《中华人民共和国道路经营许可证》经过两次复印变造《黑龙江省道路许可证》复印件，但是在判决书证据中没有举证变造的书证、物证。三是该判决书采纳的都是伪造的假证据，事实不清、证据不足，该判决书与本案的延续申请没有客观性、关联性、合法性。
庭审中，原告向本院提供如下证据：
证据一，原告2016年8月22日换发新式《工商营业执照》一份。证明一是原告公司诉讼主体成立，符合法律规定，证明经营项目出租车客运，是合法经营，受法律保护。二是证明原告在经营期间内遵章守法，证明《工商营业执照》从未受过任何行政处罚，也没有被吊销或注销过。三是证明原告公司依法经营，证明《工商营业执照》符合现行法律规定，证明依法换发《道路运输经营许可证》。
经庭审质证，被告认为，1对该证据的真实性希望法庭进行核实后依法裁定，2通过该营业执照也明确标注了依法须经批准的项目必须经相关部门批准后方得开展经营活动。所以你从事经营活动，必须经过桦南县运输管理站的批准；
证据二，2005年5月18日依法取得的《中华人民共和国道路运输经营许可证》副本垦字000021号一份，证明一是原告公司取得的许可证是农垦运管处审批核发的，证明原告公司取得许可证的经营资质，证明该证符合行政许可法地41条规定“不受地域限制，在全国范围内有效”。二是证明原告公司许可证的经营范围出租客运。证明该证从未受过任何行政处罚，也没有被吊销或注销过。三是证明原告公司许可证没有设定有效期，长期合法有效。
经庭审质证，被告认为，对该证据的真实性、合法性有异议，理由是根据已生效并且执行完毕的桦南县人民法院2013桦刑初字108号刑事判决书第20页合议庭认为的第三部分，公诉人的质证意见，在这起刑事案件中2005年5月18号，当庭提供的都是复印件，复印件无原件核实，不予审查，对它的真实性有异议；
证据三，原告2016年8月18日向桦南县运管站延续申请书一份。2016年8月22日特快专递票据一份，共一组证据，证明一是原告通过邮寄方式向被告提出延续申请。证明依法取得142台出租车的《道路运输许可证》，申请延续换发新式样的《道路运输许可证》，证明被告作出的决定与原告申请互相矛盾，证明被告决定事实不清，证据不足。二是证明原告取得了142台车的许可证申请是换发新式样的道路运输许可证，证明被告作出的决定歪曲申请内容的事实。三是证明原告取得了142台车经营权，与政府宏观调控没有关联性，证明原告申请延续，没有超出原始的出租车饱有量，证明被告适用法律错误。
经庭审质证，被告认为，原告所说的这142台不是原告公司所有，而是142台都是每台港田车都是个人名下的，不是原告公司名下的，这142台已经退出了桦南营运市场，退出的原因就是桦南县已经对这些所有人分别给予了安置和相关的待遇。这142台港田车已经不存在了；
证据四、2012年11月1日《关于黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司117台三轮出租车营运许可延续的申请书》一份，附三轮车明细表6份，营运证复印件。被告的《行政许可接收凭证》一份。共计四份为一组证据。证明一是原告依据《行政许可法》第50条规定，在2012年11月1日向被告提出许可证延续申请，并向被告提供出租车明细表，营运许可证的原件及复印件。二是被告2012年11月5日收到原告《关于黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司117台三轮出租车营运证许可延续的申请书》三是证明被告违反《行政许可法》第50条第二款的规定“在该行政许可有效期届满前做出是否准许延续的决定，预期未作出决定的，视为准予延续。”四是证明被告2016年9月26日作出的决定书事实不清，证据不足，适用法律错误。
经庭审质证，被告认为，该组证据已经经过桦南县人民法院和佳木斯市中级人民法院二审作出判决均驳回原告的诉讼请求，已经处理终结；
证据五、桦南县运管站核发2012年出租车《运输许可证》142台。证明一是原告依法取得被告核发的142台出租车许可证，证明142台出租车在桦南从事经营活动，证明原告142台出租车的许可证合法有效，二是证明原告2012年11月5日在许可证有效期内，向被告申请延续，证明符合《行政许可法》第50条第二款的规定，证明被告逾期未作出决定，视为准予延续。三是证明被告所说的142台车不复存在，没有事实依据和证据证明，没有履行《行政许可法》第70条的法律程序。
经庭审质证，被告认为，这142台港田三轮摩托车对原告既不是车辆的所有人，又不是当时港田摩托车的使用人，仅仅是原告将142台港田摩托车笼络在原告的名下。2012年末县里要整顿港田摩托车，将每个港田摩托车所有人使用人分别进行了安置处理。自愿退出了这个行业；
证据六、原告2013年11月1日至2016年6月15日延续换发《道路运输许可证》申请书，共8份为一组证据。证明一是原告2012年11月5日向被告延续许可申请，被告收到后再法定期限内没有作出不予延续决定，法律视为准许延续。二是证明被告没有作出换发新证的决定，原告按法律规定不间断提出延续许可证申请，证明被告行政不作为。
经庭审质证，被告认为，这142台港田三轮摩托车对原告既不是车辆的所有人，又不是当时港田摩托车的使用人，仅仅是原告将142台港田摩托车笼络在原告的名下。2012年末县里要整顿港田摩托车，将每个港田摩托车所有人使用人分别进行了安置处理。自愿退出了这个行业。
经审查，本院认为，被告提供的5份证据与原告申请延续、换发新样式《道路运输许可证》没有关联性，因此，不予采信。原告提供证据一、二的真实性予以确认。证据三、四、六能够证明原告向被告提出申请的事实。证据五能够证明142台港田出租车于2012年取得了《道路运输许可证》的事实。
经审理查明，原告黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司于2016年8月18日向被告桦南县道路运输管理站提出申请，要求被告于2012年1月1日颁发的142台港田客运出租车《道路运输许可证》延续换发新样式《道路运输许可证》。被告桦南县道路运输管理站于2016年9月5日作出（2016）001号不予交通行政许可决定书认定，黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司于2016年8月18日递交的142台港田客运出租车《道路运输许可证》换发变更奇瑞汽车《道路运输许可证》的申请，关于你公司申请延续换发新样式《道路运输许可证》，是黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司原法定代表人肖慧军2013年以前所经办的事情。经多次到桦南县人民政府和佳木斯市人民政府上访均给予了明确答复。根据《黑龙江省道路运输管理条例》第四条，国务院交通运输部《出租汽车经营服务管理规范》第十二条，国务院办公厅《关于深化改革推进出租车行业健康发展的指导意见》第二条规定，出租汽车运输行业属于限量发展行业，不属于自由选择的自由发展行业，应当按照当地的出租汽车发展规划，我县尚未出台出租汽车行业的发展规划。根据行政许法第三十八条的规定，决定对黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司的申请不予交通行政许可。原告认为，2016年8月18日申请是换新证，是2012年依法取得142台出租车《运输许可证》申请换发。与被告决定书没有关联性。要求依法撤销桦南县道路运输管理站2016年9月5日作出的（2016）001号不予交通行政许可决定书，依法判决被告履行法定职责，给原告换发《营运证》，并承担本案诉讼费用。
本院认为，原告黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司于2016年8月18日向被告桦南县道路运输管理站提出申请，要求被告于2012年1月1日颁发的142台港田客运出租车《道路运输许可证》延续换发新样式《道路运输许可证》。142台港田客运出租车已于2012年1月1日经道路管理部门批准，取得了行政许可。被告桦南县道路运输管理站于2016年9月5日作出的（2016）001号不予交通行政许可决定书，根据行政许法第三十八条的规定，决定对黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司的申请不予交通行政许可。属适用法律、法规错误，违反法定程序,应予以撤销。原告其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，第一款，第二项，第三项的规定，判决如下：
一、撤销被告桦南县道路运输管理站于2016年9月5日作出的（2016）001号不予交通行政许可决定书；
二、限被告桦南县道路运输管理站在法定期限内重新作出处理决定；
三、驳回原告黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告桦南县道路运输管理站负担。
如不服本判决，可在判定书送达之日起十五内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 朱朝阳
审 判 员 宋佳林
人民陪审员 许福杰
二〇一七年五月八日
书 记 员 吴 爽