江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0831民初2917号
原告：王新平，男，1966年3月7日出生，汉族，无业，住金湖县。
被告：金湖县水务局，住所地金湖县。
法定代表人：潘九海，该单位局长。
委托诉讼代理人：黄德昌，江苏法嘉德律师事务所律师。
原告王新平与被告金湖县水务局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王新平、被告金湖县水务局的委托诉讼代理人黄德昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王新平向本院提出诉讼请求：1.要求金湖县水务局支付公共维修基金本金和利息、违约金合计10296.69元。2.要求金湖县水务局支付改变土地用途违约金，以拆迁补偿款56152.67元和85874.93元，分别从2006年12月21日、2007年6月8日起至起诉之日止，按日万分之四的标准计算。3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年12月21日和2007年6月8日，王新平与金湖县水务局分两次订立协议，王新平将位于金湖县化肥厂的两处住房交予被告拆除，以方便金湖县水务局建设防洪工程，金湖县水务局另行安置王新平两套住房（产权调换）。协议第七条约定：产权调换的房屋等面积部分的公共维修基金由拆迁人承担；超面积部分由被拆迁人承担。经计算金湖县水务局应承担的公共维修基金本金为2960.40元，按照规定，公共维修基金应在王新平办理产权登记手续时支付，但金湖县水务局至今未支付。协议约定拆迁地块由金湖县水务局用于防洪工程建设，但事后金湖县水务局却将该地块卖给开发商建起商品房小区及建设其他和防洪工程无关的设施。金湖县水务局的此举具有明显的合同欺骗行为，对此应承担违约金。现王新平要求金湖县水务局立即支付公共维修基金及利息、违约金和擅自改变土地用途的违约金。
金湖县水务局辩称，王新平的诉讼请求没有事实和法律依据，法庭应驳回王新平的起诉。关于王新平要求金湖县水务局支付公共维修基金并承担利息、违约金的诉讼请求，因王新平对维修基金不享有财产权，虽王新平与金湖县水务局在房屋拆迁协议第七条中约定了产权置换等面积部分的维修基金由金湖县水务局承担，该约定仅仅是对王新平作为业主所应承担的公共维修基金的免除，而不是金湖县水务局就该公共维修基金负有向王新平支付的义务，根据相关规定，公共维修基金是由业主委员会成立后所决定的有关代管机构同意收取和管理，用于公共的维修，因此，王新平要求金湖县水务局向其支付公共维修基金没有法律依据，对此没有诉权。关于王新平要求金湖县水务局按日万分之四的标准支付改变土地用途后的违约金的诉讼请求，王新平与金湖县水务局在房屋拆迁协议书中未对拆迁产权置换后土地用途改变，应当向原产权使用人承担违约责任，根据合同法第一百零七条的规定，承担违约责任的情形是指合同一方不履行合同或者履行的行为不符合双方当事人的约定而支付违约金的情形。在签订涉案房屋拆迁协议书之前，涉案的土地经相应的行政审批程序，已由金湖县人民政府收回，土地收回以后，王新平对该房屋的土地不再拥有任何权利，如何使用和怎样使用是政府的行政程序加以决定完成的，与王新平利益无关，不存在双方当事人履行合同不符合约定的情形。综上，请求驳回王新平的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.王新平提供2006年12月21日和2007年6月8日拆迁协议书各一份，证明王新平与金湖县水务局之间就房屋拆迁签订了协议，并约定了相关的权利、义务。金湖县水务局对该证据的真实性、合法性和关联性无异议，但不能证明王新平的两项诉讼请求存在事实依据。本院认为，该证据可以证明王新平与金湖县水务局就王新平所有的房屋拆迁达成协议的事实。
2.金湖县水务局提供金湖县人民政府于2006年9月6日签发的金政法93号（2006）关于收回国有土地使用权的决定文件一份，证明在王新平与金湖县水务局签订涉案的相关拆迁协议时，被拆迁房屋项目下的土地的使用权经过合法的行政程序，已被金湖县人民政府收回，此时起该土地的使用权应归政府享有，与王新平无关。王新平认为其被拆迁的房屋在该范围内，但对文件的真实性有异议。本院认为，该证据可以证明2006年9月6日，金湖县人民政府决定收回列入黎农河西岸城市防洪工程范围内的所有单位和个人的土地使用权。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月21日，金湖县水务局（甲方）与王新平（乙方）签订《金湖县房屋拆迁协议书（产权调换）》，协议中载明：甲方因利农河西岸防洪工程建设需要，经批准实施拆迁，乙方房屋在拆迁范围内。被拆迁房屋补偿金额为50865.95元,并对附属物、装潢及花草树木补偿款、其他补助费用作出约定。同时约定产权调换的房屋等面积部分的公共维修基金由拆迁人承担；超面积部分由被拆迁人承担。2007年6月8日，金湖县水务局（甲方）和王新平（乙方）签订金湖县房屋拆迁协议书（产权调换），双方约定因利农河两岸防洪整治工程需要，需要对乙方位于金湖路118号的房屋进行拆迁，甲方补偿给乙方的各项费用合计85874.93元，甲方提供的产权调换房屋地点位于新城小区，房屋价格为等面积部分1350元/平方米，就近靠档部分1450元/平方米，超面积部分1680元/平方米，底部附属用房单价为800元/平方米。乙方选择的产权调换房屋为34号楼3单元101室及一处底层辅助房，总价为107828.50元。协议中同时约定产权调换的房屋等面积部分的公共维修基金由拆迁人承担；超面积部分由被拆迁人承担。
另查明：2006年9月6日，金湖县人民政府发布金政发[2006]93号《金湖县人民政府关于收回国有土地使用权的决定》的文件，确定黎农河西岸一线（黎农闸口至金宝南线）用地为“城区防洪用地”，用地面积为140000平方米。为加快黎农河西岸城市防洪工程建设，确保城市防洪安全，决定收回列入黎农河西岸城市防洪工程范围内的所有单位和个人的土地使用权，黎农河西岸防洪工程将分期、分段组织实施，具体工作由县国资公司牵头，县水务局为拆迁人，并负责黎农河西岸堤防加固工程的设计，施工，县拆迁办要配合县国资公司做好防洪工程范围内的危旧房拆迁、安置、补偿和企业土地补偿测算工作……确保黎农河西岸防洪工程2006年10月份顺利开工建设。
本案的争议焦点为：1.原告王新平主张的公共维修基金本息及违约金10296.69元有无依据；2.原告王新平主张的改变土地用途违约金（从2006年12月21日、2007年6月8日按每日万分之四的标准以拆迁补偿款56152.67元、85874.93元计算）有无依据。
本院认为，关于争议焦点一，原告主张的公共维修基金即住宅专项维修资金，是专项用于住宅公共部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金。该资金管理实行专户存储、专款专用、所有权人决策、政府监督的原则。业主交存的住宅专项维修资金属于业主所有。业主大会成立前，商品住宅业主、非住宅业主交存的住宅专项维修资金，由物业所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门代管。业主大会成立后，业主大会应当委托所在地一家商业银行作为本物业管理区域内住宅专项维修资金的专户管理银行，并在专户管理银行开立住宅专项维修资金专户。开立住宅专项维修资金专户，应当以物业管理区域为单位设账，按房屋户门号设分户账。由此可见，住宅专项维修资金应由各业主交纳后统一管理。本案中，原告王新平与被告金湖县水务局对住宅专项维修资金的交纳义务作出约定，原告王新平仅交纳了其依约定应承担的住宅专项维修资金，如其代为金湖县水务局交纳本应由金湖县水务局承担的住宅专项维修资金，可行使追偿权。但本案中，原告王新平并未提供证据证明其代被告金湖县水务局交纳了住宅专项维修资金，故其现要求被告金湖县水务局向其交纳住宅专项维修资金及利息依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告在拆迁协议中对各自的权利义务作出约定，原告王新平的义务主要为将其位于拆迁范围内的房屋交付拆迁，被告金湖县水务局的义务为以产权调换的方式对原告王新平进行补偿。因被告金湖县水务局已按合同约定为原告王新平安置房屋，履行了合同的义务。故原告王新平以要求被告金湖县水务局承担违约责任的理由于法无据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下：
驳回原告王新平的诉讼请求。
案件受理费58元，由原告王新平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 陈德良
审 判 员 赵红霞
人民陪审员 沈海中
二〇一八年四月十一日
书 记 员 胡 璞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。