呼和浩特市新城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第00029号
原告其木格，女，1938年7月13日出生，蒙古族，呼和浩特市车站五金商店退休职工，住呼和浩特市新城区。
委托代理人彭龙，男，1962年1月23日出生，汉族，内蒙古石油公司职工，住呼和浩特市新城区。
被告呼和浩特市民政局，住所地呼和浩特市新城区新华东街87号奈伦国际大厦B座20层。
法定代表人张俊江，该局局长。
委托代理人崔文俊，该局安置办主任。
委托代理人尚永贵，内蒙古合德律师事务所律师。
原告其木格诉被告呼和浩特市民政局要求履行发放随军遗属生活补助费职责一案，于2015年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月6日立案后，于2015年7月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭审理了本案。原告其木格及其委托代理人彭龙、被告委托代理人崔文俊、尚永贵到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告其木格诉称，一、2000年原告的丈夫军队离休干部努和斯去世，呼和浩特市第二干休所根据总政治部、总后勤部、财政部联发的[1997]后财字第22号《关于调整离退休干部遗属和1955年前后复员女同志生活补助费的通知》规定，“随军遗孀有固定工资收入，其收入总额低于生活补助标准的，由军队补足差额部分”，审核确定原告的工资收入总额是92元/月，按照文件规定的团级随军遗孀生活补助标准是500元/月，据此确定原告的随军遗孀生活补助费408元/月。但在2005年7月25日呼和浩特市民政局以呼政民退字第7号文件的决定停发了原告的随军遗孀生活补助费，从2005年5月到2008年2月被告停发原告32个月随军遗孀生活补助费13056元。二、根据[2008]政干第34号《关于调整离退休干部遗属和1955年前后复员女同志生活补助费的通知》规定的团级遗孀生活补助标准调整为700元/月，据此确定原告的随军遗孀生活补助费608元/月。从2008年3月到2012年10月被告停发原告55个月的随军遗孀生活补助费33440元。三、根据[2012]政干字第317号《关于调整离退休干部遗属和1955年前后复员女同志生活补助费的通知》规定的团级随军遗孀生活补助标准调整为1300元/月，据此确定原告的随军遗孀生活补助费1208元/月。被告从2012年11月到2013年12月停发原告13个月的随军遗孀生活补助费15704元。以上三项合计62200元。随军遗孀生活补助费是军队离休干部离休费的法定组成部分，呼和浩特市民政局把原告的养老金收入当成工资收入，停发原告的随军遗孀生活补助费，脱离了[1997]后财字第22号及后续两个相同文件的具体规定，违反了《内蒙古军队离退休干部移交地方管理三不变的协议》和国务院、中央军委《军队离退休干部移交地方安置管理报告的通知》规定，为此原告从未停止过申诉、上访、交涉，呼市民政局始终不履行给付义务，侵害了随军遗孀的合法权益，故请求人民法院判决被告履行法定职责所规定的给付原告被被告无故停发的随军遗孀生活补助费的义务。
原告向本院提交并在庭审中出示如下证据：
证据一、呼和浩特市民政局呼政民退字[2005]7号《关于呼市民政局管理四个干休所离休干部随军遗属生活补助费执行情况说明》，证明被告是从2005年开始停发补助费的。
证据二、内蒙古自治区退伍军人和军队离休退休干部安置办公室文件，证明文件中说的是有固定工资收入的超了标准要停发，与养老金无关。
证据三、书面材料：向呼市民政局领导问几个问题，证明曾经要求呼市民政局说明取消其生活补助费的理由。
证据四、证人齐振荣、武俊林、苏日嘎拉图的证明材料，证明呼市民政局的做法是不对的，取消遗孀生活补助费违反了国家规定。
证据五、民政部安置司、总政治部干部部（1997）政干发字第420号《关于调整移交政府安置的军队离休干部随军遗属和1955年前后复员现仍为随军家属无固定收入女同志生活补助费标准的通知》，证明该通知中规定，22号文件从1997年起执行，离休干部减员不减费。
证据六、总政治部、总后勤部[1997]后财字第22号《关于调整随军遗属和1955年前后复员女同志生活补助费标准的通知》，证明该通知中规定随军遗孀工资收入低于标准的，由军队补足差额。
证据七、关于其木格诉呼市民政局的行政案作为涉军案件审理的请求，附最高人民法院法[2010]254号通知，证明本案为涉军案件。
证据八、国务院中央军委文件国发[1984]171号，证明遗孀生活补助费是离休干部待遇的一部分，由总政治部、总后勤部、民政部三家来制定。
被告呼和浩特市民政局辩称：原告所诉的事实和理由与客观事实不符，故其诉讼请求依法不能成立，理由如下：一、根据法律规定，行政诉讼的构成要件为行政机关的行政行为侵害了公民、法人或者其他组织的合法权益，本案中被告没有侵犯原告的合法权益，原告提起的行政诉讼没有法律依据，是不能成立的；二、原告请求的是被告履行法定职责，应当由原告举证被告不履行职责的违法性，因此原告诉求不能成立；三、[1997]后财字第22号总政治部、总后勤部《关于调整随军遗属和1955年前后复员女同志生活补助费标准的通知》中规定，无固定工资收入的随军遗孀，干部生前为团职，每人每月500元。有固定工资收入，其收入总额低于上述标准的，由军队补足差额部分。根据该文件的规定，原告有固定收入每月92元，故每月补发408元。四、2004年10月，被告下属呼市第二干休所在普查中发现原告每月领取的养老金额度超过了文件规定的500元标准，但呼市第二干休所没有及时停发原告的生活差补费。2004年11月和2005年5月，有部分军休干部分别向呼市、内蒙、国家民政部反映此事，要求严格按政策执行。2005年5月，呼市第二干休所才予以纠正。五、事实上原告应当按规定标准每月500元，每月补差408元，领取至2002年，可是原告从2001年领取至2005年7月，多领取了30多个月，约15000余元，这一事实被告及呼市第二干休所保留追偿权，待向上级请示后另行主张返还权利。被告提交的民函[2006]163号，民政部《关于呼市其木格等十三名军队离退休干部遗属要求恢复生活补助费问题调查处理情况的函》，已经证实这一客观事实。六、政干[2008]34号《关于调整军队离休退休干部遗属和1955年前后复员女同志生活补助费标准的通知》中规定离休干部无固定工资收入遗孀的定期生活补助费标准调整为，离休干部生前职务为团职的每月700元，有固定工资收入，其收入总额低于上述标准的，补足差额部分。可是原告从2007年开始，每月固定收入826.62元，已经超过了规定的标准。七、政干[2012]317号，民政部、财政部、总政治部、总后勤部《关于调整军队离退休干部遗属和1955年前后复员女同志生活补助费标准的通知》中规定，标准再次调整为每月1300元。可是，原告从2011年每月固定收入1531.62元，已经超过了规定的标准。八、关于固定工资收入，根据向上级的请示和相关规定，到了法定退休年龄，劳动合同不存在，工资就转化为养老金，养老金也是固定收入，固定收入既包括工资也包括其他稳定收入，法律法规有明确规定。九、本案的关键是补与不补的问题，不是停发的问题，如果固定收入超额，就不能享受补助。十、原告的要求已经超越了规定的标准，被告不能超越职权。综上所述，原告提起的行政诉讼，完全是由于自己对文件和政策的误解所致，诉求和理由具有主观性和误解性，故请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告在举证期内向本院提交并在庭审中出示如下证据：
证据一、呼和浩特市民政局呼政民退字[2005]7号《关于呼市民政局管理四个干休所离休干部随军遗属生活补助费执行情况说明》，证明该文件是被告向上级民政厅的汇报说明，属于政府民政系统内部文件，并不对外。此文件既不是行政决定，也不是具体行政行为，而且也没有侵害原告的合法权益。
证据二、（一）总政治部、总后勤部[1997]后财字第22号《关于调整随军遗属和1955年前后复员女同志生活补助费标准的通知》；（二）呼和浩特市军队离退休干部第二休养所委员会出具的证明材料，证明该通知中规定随军遗孀无固定收入，干部生前系团职，每人每月500元，有固定收入其收入低于上述标准的，由军队补足差额，按此文件规定每月应补其木格生活费408元。
证据三、（一）病故离休干部遗孀享受基本生活费统计表；（二）民政部民函[2006]163号《关于呼和浩特市其木格等十三名军队离退休干部遗属要求恢复生活补助费问题调查处理情况的函》，证明1、2004年12月份经普查，原告属于超支不补的对象；2、民政部就本案事实的调查处理情况向国务院致函，已经证实被告无过错，而且原告的要求超越政策规定。
证据四、民政部、财政部、总政治部、总后勤部政干[2008]34号和政干[2012]317号《关于调整军队离休退休干部遗属和1955年前后复员女同志生活补助费标准的通知》。
证明1、按规定原告领取补差额每月408元至2002年，可是原告从2001年领取至2005年7月，多领取了30多个月；2、按政干[2008]34号通知，离休干部遗孀生活补助费的标准调整为每月700元，可是原告从2007年开始，每月固定收入826.62元，已经超过规定标准；3、按政干[2012]317号通知，补助标准调整为每月1300元，原告从2011年开始，每月固定收入1531.62元，也已经超过规定标准。
证据五、呼和浩特市社会保险资金管理中心的证明材料，证明原告历年固定收入的月收入标准，且早已超过通知规定的标准，故原告诉讼请求不能成立。
被告对原告提交的证据发表质证意见认为：1、对证据一的真实性认可，证明的问题不认可，该证据来源不合法，这是政府系统内部汇报材料，不具有可诉性，故不能支持原告的诉讼主张；对统计表的真实性认可，证明的问题不认可，该统计表说明原告的收入超出标准。2、对证据二的真实性认可，证明的问题不认可，证据来源不合法。3、证据三依法不能作为证据使用。4、对证据四的真实性、关联性、证明的问题均不认可。5、对证据五、六的真实性认可，证明的问题不认可。二组证据来源不合法，文件涉及国家秘密。该证据证明被告已经按照文件履行了法定职责。6、对证据七、八与被告没有关系，不予质证。7、证据九证据来源不合法，真实性不认可，原告的理解有误，规定中没有说明固定收入不包括养老金。
原告对被告提交的证据发表质证意见认为:1、对证据一的真实性、关联性认可，证明的问题不认可。2、对证据二的真实性、关联性认可，证明的问题不认可，固定工资收入应该特指工资。3、对证据三的真实性认可，对养老金超额不补不认可，对民政部的文件不认可，是违法无效的。4、对证据四的真实性认可，文件规定指的是工资收入。5、对证据五不予认可，与本案无关。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对被告提供的证据的真实性认可，证明的问题予以采信。对原告提供的证据的真实性认可。
经审理查明：原告其木格系呼和浩特市第二干休所服务管理的军休干部努和斯的遗孀，2000年原告的丈夫去世后，被告呼和浩特市民政局按照民政部、总政治部、总后勤部（[1997]政干发字第420号和[1997]后财字第22号）文件规定，从2001年5月份开始至2005年5月，给原告其木格发放了随军遗属生活补助费。2004年10月，呼和浩特市第二干休所对军休干部遗属领取生活补助费的情况进行普查，发现随着养老金额的增长，原告其木格每月领取的养老金额度超过了通知中规定的500元标准，但被告没有及时停发原告的生活补差费。2004年11月和2005年5月，有部分军休干部分别向呼和浩特市民政局和内蒙古自治区民政厅反映了这一情况。自治区民政厅经请示民政部后，要求被告呼和浩特市民政局严格按照政策落实生活补差。2005年5月，被告呼和浩特市民政局经过调查了解，对部分休养所执行标准有误的情况进行了纠正。因原告其木格当年领取的养老金已超过了[1997]后财字第22号通知中规定的随军遗孀生活补助费标准，被告呼和浩特市民政局对超出标准的生活补助费不予发放。此后，2008年和2012年，民政部、财政部、总政治部、总后勤部联合发文，再次调整离休干部遗属的生活补助标准，原告其木格该年领取的养老金额均已超过了政干[2008]34号和政干[2012]317号《关于调整军队离休退休干部遗属和1955年前后复员女同志生活补助费标准的通知》中规定的随军遗孀生活补助费标准，被告呼和浩特市民政局对超出标准的生活补助费不予发放。
本院认为，被告呼和浩特市民政局作为贯彻落实国家优抚安置政策的职能部门，按照军地有关部门规定标准，逐一落实了遗属的生活费补差工作。对不符合发放条件的，阐明了事实及理由，不予发放。据此，被告依据总政治部、总后勤部[1997]后财字第22号《关于调整随军遗属和1955年前后复员女同志生活补助费标准的通知》和民政部、财政部、总政治部、总后勤部政干[2008]34号、政干[2012]317号《关于调整军队离休退休干部遗属和1955年前后复员女同志生活补助费标准的通知》的规定，已经履行了发放随军遗属生活补助费的职责，且在发放程序中严格按照有关部门的规定执行，并对原告请求保留原发放的生活补助差额部分的答复，符合法律规定。原告认为被告履行该工作职责错误，违反相关法律规定，没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告其木格的诉讼请求。
诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由原告其木格承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王金贵
审 判 员 王 莉
人民陪审员 梁志刚
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 曹 乐
相关的法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。