wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0686民初607-1号本院于2018年4月18日对原告栖霞栖霞中银富登村镇银行有限公司与被告刘晓军金融借款合同纠纷一案作出的(2018)鲁0686民初607号民事判决书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2017)鲁0686民初1361号民事判决书中“被告姜朋明、王淑英、吴昌胜、王淑文、杨富太经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉。”补正为“被告杨富太经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉。”审判员 牟 鹏二〇一八年四月二十三日书记员 林徐如
浙江省海盐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0424民初5478号
原告：周云飞，男，1989年2月13日出生，汉族，住海盐县。
委托代理人：周勇，海盐县海圣法律服务所基层法律服务工作者。
被告：吕江，男，1985年8月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：吕东，男，1986年7月31日出生，汉族，住杭州市富阳市。
本院在审理原告周云飞诉被告吕江、吕东民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 曾怀东
?????????二○一七年十月二十四日
法官助理董文清
书??记??员马亚军
浙江省海盐县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0424民初5478号原告：周云飞，男，1989年2月13日出生，汉族，住海盐县。委托代理人：周勇，海盐县海圣法律服务所基层法律服务工作者。被告：吕江，男，1985年8月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：吕东，男，1986年7月31日出生，汉族，住杭州市富阳市。本院在审理原告周云飞诉被告吕江、吕东民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。（此页无正文）代理审判员  曾怀东?????????二○一七年十月二十四日法官助理董文清书??记??员马亚军
四川省遂宁市船山区人民法院
刑 事 判 决 书
（20016）川0903刑初29号
公诉机关遂宁市船山区人民检察院。
被告人张婷张某，女，1991年3月18日出生，公民身份号码5109021991********，户籍所在地遂宁市船山区，汉族，初中文化，无业，住船山区绿荫街**栋*单元*楼*号25岁。因本案，于2015年9月8日被刑事拘留，同年10月13日被逮捕。现押于遂宁市看守所。
辩护人朱光文，四川广略律师事务所律师。
遂宁市船山区人民检察院以遂船检刑诉字（2016）第27号起诉书指控被告张婷张某犯非法持有枪支罪，于2016年1月6日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。遂宁市船山区人民检察院指派检察员田光荣出庭支持公诉，被告人张婷张某及辩护人朱光文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年8月10日19时左右，刘飞银刘某甲伙同刘豪刘某乙、杨聪杨某等人持枪在遂宁市船山区耦园巷一无名游戏厅外打架，并对空鸣枪。同月28日晚，刘飞银刘某甲将其所使用的一把黑色枪柄、银色枪身的金属手枪转交给被告人张婷张某保管。同年9月7日，公安民警从被告人张婷张某位于遂宁市城区绿荫街11栋2单元2楼1号家中查获该金属手枪。经鉴定，该枪支为自制仿“六四”式手枪属枪支并具有致伤力。
本院认为，被告人张婷张某违反国家枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的事实、罪名成立。被告人张婷张某归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。对辩护人提出本案罪名应为私藏枪支罪的辩护意见，与相关的法律、法规规定不符，不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条、第六十七条第三款及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第七条之规定,判决如下：
一、被告人张婷张某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人张婷张某的刑期从2015年9月8日起至2016年4月7日止。）
二、对扣押的枪支一支由扣押机关依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
此页无正文
审 判 长 余 彦
人民陪审员 唐振凤
人民陪审员 唐世均
二〇一六年三月十七日
书 记 员 杨佳丽
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第六十七条…犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
...“具有下列情形之一的，属于刑法第一百二十八条第一款规定的“情节严重”：（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支二支以上或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支五支以上的”…
第七条非法制造、买卖、运输、邮寄、储存、盗窃、抢夺、持有、私藏、携带成套枪支散件的，以相应数量的枪支计；非成套枪支散件以每三十件为一成套枪支散件计。
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0926民初997号
原告：冯传濮，男，1982年6月6日出生，汉族，农民，住河南省范县。
委托诉讼代理人：张钦辉，河南忠义律师事务所律师。
被告：陈留柱，男，1982年2月12日出生，汉族，农民，住河南省范县。
原告冯传濮与被告陈留柱劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告冯传濮于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告冯传濮撤诉。
案件受理费1318元，由原告冯传濮负担。
审判员 段惠敏
二〇一八年四月二十七日
书记员 杨 明
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0822民初371号
原告兰军根，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
被告郭润苟，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
被告周金莲，女，汉族，吉水县人，住吉水县。
原告兰军根诉被告郭润苟、周金莲买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年元月期间，两被告向我购买煤矸石，共欠人民币37840元，两被告出具了欠条。后我多次催两被告支付货款，两被告一直推拖，严重损害了我的合法权益。为此，我特向法院提起诉讼，请求法院依法判决两被告支付原告货款37840元；本案诉讼费由被告承担。
被告未进行答辩。
原告为支付自己的诉讼请求，向法庭提供了下列证据：
欠条1份，其载明的内容为“欠条今欠到兰军根煤矸石钱叁万柒仟捌佰肆拾元整。今欠人：郭润苟周金莲2015年3月15号”。
上列证据虽未经被告当庭质证，本院审查认为，原告所提供的证据来源合法，能客观真实地反映本案事实，与本案有关联性，予以采信。
根据以上证据的分析与认定，确认本案法律事实如下：
被告郭润苟、周金莲于2013年开始在原告处购煤矸石，起初陆续会支付一些货款。2015年元月15日，经双方结算，两被告还欠原告37840元货款。后经原告催收未果，诉讼来院。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护。被告郭润苟、周金莲在原告兰军根处购买煤矸石，经清算差欠货款37840元，应予支付，原告要求两被告支付货款，其诉讼请求合法有据，应予支持。被告郭润苟、周金莲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告郭润苟、周金莲在本判决生效之日起五日内付清所欠原告兰军根货款37840元。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取373元，由被告郭润苟、周金莲承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 王志坚
二〇一六年四月二十五日
书记员 陈玉兰
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1627民初381号
原告程青伟，男，汉族，1974年5月28日出生，住河南省太康县。
委托代理人刘美丽，河南阳夏律师事务所律师。
被告刘宗清，男，1961年7月27日出生，汉族，住太康县。
被告河南神风锅炉有限公司。
法定代表人秦伟，该公司总经理。
原告程青伟与被告刘宗清、河南神风锅炉有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告程青伟委托代理人刘美丽、被告刘宗清到庭参加诉讼，被告河南神风锅炉有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程青伟诉称，2015年4月份，河南神风锅炉有限公司因生产需要，向小郭水泥管厂购买一批管子，原告给被告所送的水泥管都是刘宗清给原告打电话要的货，由原告送到被告指定的地点。后原告多次向被告索要所购买的水泥管费用，经过结算还剩余47250元没付，被告亲自给原告出具了欠条。为维护原告的合法权益，现特起诉至法院，请求人民法院依法判决被告偿还原告借款47250元；诉讼费由被告承担。
被告刘宗清辩称，被告刘宗清是代表河南神风锅炉有限公司去皇王社区负责组织建设皇王社区，程青伟是卖水泥管的，皇王社区建设配套公共基础设施、地下水道，是程青伟和刘宗清联系负责供货。当时原告问钱如何付，被告刘宗清说钱由政府配套，属于政府配套资金，拨了款就给原告。中间政府拨的有工程款已经支付给原告，货都是原告负责送到皇王社区工地的，由当时的施工队长验收打收到条。2015年4月5日程青伟的妻子给被告刘宗清打电话，让刘宗清算帐，算账之后刘宗清出具了欠条。2017年12月13日，程青伟的家属找到刘宗清，让刘宗清在欠条上补签经办人刘宗清的名字。该款属符草楼镇政府配套资金，应由符草楼镇政府承担。同时刘宗清给程青伟家属复印的有神风锅炉和符草楼镇政府签订的开发建设协议。协议中约定，路和下水道由政府配套建设，该资金应由政府支付或河南神风锅炉垫付。刘宗清本人不应当承担责任，更不应承担付款义务。
被告河南神风锅炉有限公司未到庭未答辩。
经审理查明，太康县符草楼镇人民政府开发建设符草楼镇皇王社区，被告河南神风锅炉有限公司负责承建，被告刘宗清是河南神风锅炉公司皇王社区项目部的负责人。原告经营小郭水泥管厂，销售水泥管。符草楼皇王社区在建设过程中，经被告刘宗清联系，原告向符草楼镇皇王社区供应水泥管道。被告河南神风锅炉有限公司支付部分货款后，经原告程青伟、被告刘宗清算账，还下欠货款47250元，经刘宗清向原告出具了欠条，并加盖了河南神风锅炉有限公司皇王社区项目部印章，后刘宗清在欠条上补签“经办人刘宗清”。欠条显示“欠条47250元河南神风锅炉厂皇王社区用小郭水泥管厂管子款肆万柒仟贰佰伍拾元整河南神风锅炉有限公司皇王社区项目部2015年4月5日经办人刘宗清。”
上述事实有欠条、庭审笔录等在卷予以佐证。
本院认为，河南神风锅炉有限公司负责承建符草楼皇王社区，原告为符草楼皇王社区供应水泥管，经结算下欠原告水泥管款47250元，由被告刘宗清向原告出具欠条，并加盖河南神风锅炉有限公司皇王社区项目部的印章。被告河南神风锅炉有限公司欠原告货款47250元，事实清楚，证据确凿，债务应当偿还。被告刘宗清是河南神风锅炉有限公司的工作人员，其联系原告供应货物及出具欠条系履行职务行为，故被告刘宗清不承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告河南神风锅炉有限公司于本判决生效之日起5日内偿还原告程青伟47250元。
二、被告刘宗清不承担还款责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元，由被告河南神风锅炉有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 张照东
二〇一八年一月二十三日
书记员 李翠平
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0117执586号
申请执行人：上海顺亮建筑设备经营部，住所地上海市松江区。
投资人：王学青，经理。
被执行人：董华利，男，1966年9月19日出生，汉族，住浙江省上虞市。
原告上海顺亮建筑设备经营部与被告董华利租赁合同纠纷一案，上海市松江区人民法院作出的(2017)沪0117民初6439号民事判决书已经发生法律效力。因被告董华利未按该判决书履行义务，原告于2018年1月10日向本院申请执行，要求被告支付租金815,176元、赔偿扣件损失费51,216元、支付逾期付款违约金、加倍支付迟延履行期间债务利息。
本院立案后，根据申请执行人提供的地址依法于2018年1月10日通过邮政特快专递向被执行人董华利发出执行通知和报告财产令,责令其限期履行生效判决书确定的义务并报告财产,但因“原址无此人”被退回。因被执行人下落不明，本院依法公告送达执行通知书，并已对其实施了网上追查。本院通过网络执行查控系统对被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询后，冻结了被执行人名下7个银行账号,但被执行人名下账户内无可供执行存款(上述银行账号冻结期限至2019年1月15日止,如需续冻提前二十日以书面形式向本院提出)；本院已委托浙江省绍兴市越城区人民法院查封被执行人名下号牌为浙DKXX**车辆，但未能实际扣押，本院暂无法处置。除此以外，本院未查询到被执行人名下有财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，向其发出了限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人后,其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索也未向本院提出异议。
本院认为，申请执行人依据生效判决书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索,本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 管忠辉
审 判 员 滕卓然
审 判 员 黄 杰
二〇一八年四月二十五日
法官助理 周 明
书 记 员 张 慧
审 判 长 管忠辉
审 判 员 滕卓然
审 判 员 黄 杰
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 张 慧
附：相关法律条文
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0117执586号申请执行人：上海顺亮建筑设备经营部，住所地上海市松江区。投资人：王学青，经理。被执行人：董华利，男，1966年9月19日出生，汉族，住浙江省上虞市。原告上海顺亮建筑设备经营部与被告董华利租赁合同纠纷一案，上海市松江区人民法院作出的(2017)沪0117民初6439号民事判决书已经发生法律效力。因被告董华利未按该判决书履行义务，原告于2018年1月10日向本院申请执行，要求被告支付租金815,176元、赔偿扣件损失费51,216元、支付逾期付款违约金、加倍支付迟延履行期间债务利息。本院立案后，根据申请执行人提供的地址依法于2018年1月10日通过邮政特快专递向被执行人董华利发出执行通知和报告财产令,责令其限期履行生效判决书确定的义务并报告财产,但因“原址无此人”被退回。因被执行人下落不明，本院依法公告送达执行通知书，并已对其实施了网上追查。本院通过网络执行查控系统对被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询后，冻结了被执行人名下7个银行账号,但被执行人名下账户内无可供执行存款(上述银行账号冻结期限至2019年1月15日止,如需续冻提前二十日以书面形式向本院提出)；本院已委托浙江省绍兴市越城区人民法院查封被执行人名下号牌为浙DKXX**车辆，但未能实际扣押，本院暂无法处置。除此以外，本院未查询到被执行人名下有财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，向其发出了限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人后,其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索也未向本院提出异议。本院认为，申请执行人依据生效判决书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索,本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 管忠辉审 判 员 滕卓然审 判 员 黄 杰二〇一八年四月二十五日法官助理 周 明书 记 员 张 慧审 判 长 管忠辉审 判 员 滕卓然审 判 员 黄 杰二〇一八年四月二十六日书 记 员 张 慧附：相关法律条文
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初字第04827号
原告：马红英，女，1966年11月29出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告：戚超杰，男，1991年10月22出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：戚林福，男，1967年10月9日出生，汉族，住杭州市余杭区，系原告1丈夫，原告2父亲。
被告：浙江中友实业有限公司，住所地杭州市余杭区乔司街道鑫园路5号。
本院在审理原告马红英、戚超杰诉被告浙江中友实业有限公司合同纠纷一案中，原告马红英、戚超杰于2016年5月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告浙江中友实业有限公司的起诉。
本院认为，原告马红英、戚超杰的撤诉申请，符合有关法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告马红英、戚超杰撤回起诉。
本案案件受理80元，减半收取40元，由原告马红英、戚超杰负担。
审判员 楼德卫
二〇一六年五月三日
书记员 张中明
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0702民初1503号
原告：郭奕中，男，1968年7月30日出生，住广东省汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：王兰灵，北京市中银（赣州）律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：康杰，北京市中银（赣州）律师事务所律师，一般代理。
被告：赣州市中联商城小区业主委员会，住所地：江西省赣州市章贡区文清路6-8号（中联商城内）。
负责人：朱克龙，该业委会主任。
被告：赣州市现代物业管理有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区文清路6-8号（中联商城内）。
统一社会信用代码：91360702744280375W。
法定代表人：黎海仁，该公司执行董事兼总经理。
原告郭奕中与被告赣州市中联商城小区业主委员会、赣州市现代物业管理有限公司业主撤销权纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、撤销两被告于2015年元月22日签订的《赣州市中联商城小区物业管理服务合同》；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2010年12月18日，原告与赣州市中联商城小区业主刘跃平签订《房屋租赁合同》，双方约定：刘跃平将其位于赣州市XX小区XX楼（1936.75平方米)及XX楼（地下层3163.06平方米）与XX栋XX#、XX#、XX#、XX#商铺（商铺合计236.58平方米）出租给原告使用，租赁期限为10年，自2011年元月1日起至2021年4月30日止；房屋交付日期为2010年12月31日，在出租房屋租赁期限内，由原告负责签订物业管理合同、支付物业管理费。原告接手租赁房屋后，一直按照每季度1万元标准（约0.6元/月/平方米)足额向被告赣州市现代物业管理有限公司交纳了截止2016年9月的物业服务费。2016年10月，赣州市现代物业管理有限公司一纸诉状将原告告上贵院，要求原告支付拖欠的2015年4月至2016年9月期间共计273392.78元物业服务费，这让原告感到十分意外。2016年12月9日开庭时，赣州市现代物业管理有限公司出示一份其与被告赣州市中联商城小区业主委员会（下称业主委员会）于2015年元月22日签订的《赣州市中联商城小区物业管理服务合同》，提出对于原告所租赁房屋应当分别按照该合同约定的新的5.50元/月/平方米和3.5元/月/平方米标准计算物业服务费，原告这才知道两被告重新续签了物业服务合同，物业服务费也大幅上涨了。原告认为，中联商城小区选聘或者解聘物业服务企业，拟订物业服务内容、标准以及物业服务收费方案，必须由中联商城小区业主和物业使用人共同决定。但是业主委员会在决定与物业公司重新续签物业服务合同之前，既没有组织召集业主（含物业使用人）大会进行表决，也没有向广大业主和物业使用人提出书面征求意见，违反了法律规定的程序；特别是该合同中约定的物业服务费标准，由之前的约0.6元/月/平方米上涨到5.50元/月/平方米和3.50元/月/平方米，上涨幅度达7至9倍，大大加重了广大业主和物业使用人的经济负担，但是业主委员会从未就此听取和征求广大业主和物业使用人的意见和建议，剥夺了广大业主和物业使用人的共同管理权和知情权。原告为维护自身的合法权益，遂起诉至法院。
本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主大会或者业主委员会的决定对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。经审查原告郭奕中不是赣州市中联商城小区业主，因此原告郭奕中个人无权主张涉及全体业主权益的事宜，原告郭奕中不具有诉讼主体资格，不符法定起诉条件，本院依法驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告郭奕中的起诉。
案件受理费100元不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 郭家春
二〇一八年三月五日
法官助理 邹素珍
书 记 员 刘丽萍
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0702民初1503号原告：郭奕中，男，1968年7月30日出生，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：王兰灵，北京市中银（赣州）律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：康杰，北京市中银（赣州）律师事务所律师，一般代理。被告：赣州市中联商城小区业主委员会，住所地：江西省赣州市章贡区文清路6-8号（中联商城内）。负责人：朱克龙，该业委会主任。被告：赣州市现代物业管理有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区文清路6-8号（中联商城内）。统一社会信用代码：91360702744280375W。法定代表人：黎海仁，该公司执行董事兼总经理。原告郭奕中与被告赣州市中联商城小区业主委员会、赣州市现代物业管理有限公司业主撤销权纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销两被告于2015年元月22日签订的《赣州市中联商城小区物业管理服务合同》；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2010年12月18日，原告与赣州市中联商城小区业主刘跃平签订《房屋租赁合同》，双方约定：刘跃平将其位于赣州市XX小区XX楼（1936.75平方米)及XX楼（地下层3163.06平方米）与XX栋XX#、XX#、XX#、XX#商铺（商铺合计236.58平方米）出租给原告使用，租赁期限为10年，自2011年元月1日起至2021年4月30日止；房屋交付日期为2010年12月31日，在出租房屋租赁期限内，由原告负责签订物业管理合同、支付物业管理费。原告接手租赁房屋后，一直按照每季度1万元标准（约0.6元/月/平方米)足额向被告赣州市现代物业管理有限公司交纳了截止2016年9月的物业服务费。2016年10月，赣州市现代物业管理有限公司一纸诉状将原告告上贵院，要求原告支付拖欠的2015年4月至2016年9月期间共计273392.78元物业服务费，这让原告感到十分意外。2016年12月9日开庭时，赣州市现代物业管理有限公司出示一份其与被告赣州市中联商城小区业主委员会（下称业主委员会）于2015年元月22日签订的《赣州市中联商城小区物业管理服务合同》，提出对于原告所租赁房屋应当分别按照该合同约定的新的5.50元/月/平方米和3.5元/月/平方米标准计算物业服务费，原告这才知道两被告重新续签了物业服务合同，物业服务费也大幅上涨了。原告认为，中联商城小区选聘或者解聘物业服务企业，拟订物业服务内容、标准以及物业服务收费方案，必须由中联商城小区业主和物业使用人共同决定。但是业主委员会在决定与物业公司重新续签物业服务合同之前，既没有组织召集业主（含物业使用人）大会进行表决，也没有向广大业主和物业使用人提出书面征求意见，违反了法律规定的程序；特别是该合同中约定的物业服务费标准，由之前的约0.6元/月/平方米上涨到5.50元/月/平方米和3.50元/月/平方米，上涨幅度达7至9倍，大大加重了广大业主和物业使用人的经济负担，但是业主委员会从未就此听取和征求广大业主和物业使用人的意见和建议，剥夺了广大业主和物业使用人的共同管理权和知情权。原告为维护自身的合法权益，遂起诉至法院。本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主大会或者业主委员会的决定对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。经审查原告郭奕中不是赣州市中联商城小区业主，因此原告郭奕中个人无权主张涉及全体业主权益的事宜，原告郭奕中不具有诉讼主体资格，不符法定起诉条件，本院依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郭奕中的起诉。案件受理费100元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员 郭家春二〇一八年三月五日法官助理 邹素珍书 记 员 刘丽萍
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初4872号
原告：李丽华，女，1972年8月4日出生，汉族，住四川省西充县，
委托诉讼代理人：罗湛星，广东法家律师事务所律师。
被告：苏溢，男，1976年10月24日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，
被告：陈偏，女，1977年6月9日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，
原告李丽华与被告苏溢、陈偏买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法由罗洋担任独任审判员，适用简易程序于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗湛星、被告苏溢到庭参加诉讼，被告陈偏经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即归还货款人民币8万元及暂计利息4792元（利息按中国人民银行贷款利率计算，自2016年1月8日计至2017年4月5日），合计84792元；2.两被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：被告与原告开办的佛山市顺德区乐从镇艺之魂玻璃工艺厂（已于2016年12月18日注销）素有业务往来。被告向原告购买玻璃产品，截至2016年1月8日共欠原告货款人民币8万元。后被告苏溢于2016年1月8日出具一份《欠条》并承诺自2016年1月起每月向原告支付货款5000元。但《欠条》签订后，被告苏溢未按约支付款项，至今未偿还过任何款项。被告苏溢、陈偏为夫妻关系，根据相关法律法规的规定，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，因此，被告陈偏对被告苏溢所欠货款应当承担连带清偿责任。
被告苏溢辩称，1.对原告起诉的事实和诉讼请求均无异议，但被告现在资金周转困难，无力偿还本案债务，请求分期偿还本案债务，于2018年1月前偿还一半，于2018年6月前偿还一半；2.确认被告苏溢、陈偏为夫妻关系，两被告于2015年12月2日登记结婚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对原告起诉的事实部分予以确认，在此不再重复叙述。
本院认为，被告苏溢向原告购买货物，双方依法成立买卖合同关系。原告向被告苏溢交付货物后，被告苏溢应当履行支付对价的义务。被告苏溢拖欠原告货款8万元以及利息4792元的事实清楚，证据确实充分，且被告苏溢对此无异议，本院予以确认，被告苏溢依法应向原告承担清偿责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告苏溢、陈偏为夫妻关系，本案债务产生于两被告夫妻关系存续期间，且两被告没有提供证据证明上述债务为被告苏溢所负个人债务以及属于婚姻法第十九条第三款规定情形，因此，本案债务应认定为两被告的夫妻共同债务，被告陈偏应对被告苏溢所负的上述债务承担连带清偿责任。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏溢、陈偏应于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告李丽华支付货款人民币8万元以及相应的利息4792元（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月8日起计至2017年4月5日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为959.90元，财产保全费867.92元，合计1827.82元（原告已预交），由被告苏溢、陈偏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 罗 洋
二〇一七年六月二十九日
书记员 张捷云
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初4872号原告：李丽华，女，1972年8月4日出生，汉族，住四川省西充县，委托诉讼代理人：罗湛星，广东法家律师事务所律师。被告：苏溢，男，1976年10月24日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，被告：陈偏，女，1977年6月9日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，原告李丽华与被告苏溢、陈偏买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法由罗洋担任独任审判员，适用简易程序于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗湛星、被告苏溢到庭参加诉讼，被告陈偏经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即归还货款人民币8万元及暂计利息4792元（利息按中国人民银行贷款利率计算，自2016年1月8日计至2017年4月5日），合计84792元；2.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与原告开办的佛山市顺德区乐从镇艺之魂玻璃工艺厂（已于2016年12月18日注销）素有业务往来。被告向原告购买玻璃产品，截至2016年1月8日共欠原告货款人民币8万元。后被告苏溢于2016年1月8日出具一份《欠条》并承诺自2016年1月起每月向原告支付货款5000元。但《欠条》签订后，被告苏溢未按约支付款项，至今未偿还过任何款项。被告苏溢、陈偏为夫妻关系，根据相关法律法规的规定，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，因此，被告陈偏对被告苏溢所欠货款应当承担连带清偿责任。被告苏溢辩称，1.对原告起诉的事实和诉讼请求均无异议，但被告现在资金周转困难，无力偿还本案债务，请求分期偿还本案债务，于2018年1月前偿还一半，于2018年6月前偿还一半；2.确认被告苏溢、陈偏为夫妻关系，两被告于2015年12月2日登记结婚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对原告起诉的事实部分予以确认，在此不再重复叙述。本院认为，被告苏溢向原告购买货物，双方依法成立买卖合同关系。原告向被告苏溢交付货物后，被告苏溢应当履行支付对价的义务。被告苏溢拖欠原告货款8万元以及利息4792元的事实清楚，证据确实充分，且被告苏溢对此无异议，本院予以确认，被告苏溢依法应向原告承担清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告苏溢、陈偏为夫妻关系，本案债务产生于两被告夫妻关系存续期间，且两被告没有提供证据证明上述债务为被告苏溢所负个人债务以及属于婚姻法第十九条第三款规定情形，因此，本案债务应认定为两被告的夫妻共同债务，被告陈偏应对被告苏溢所负的上述债务承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏溢、陈偏应于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告李丽华支付货款人民币8万元以及相应的利息4792元（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月8日起计至2017年4月5日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为959.90元，财产保全费867.92元，合计1827.82元（原告已预交），由被告苏溢、陈偏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 罗 洋二〇一七年六月二十九日书记员 张捷云
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初20048号
原告河南先锋物业管理有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人张中林。
委托代理人肖连杰，河南千诺律师事务所律师。
委托代理人魏雷明，河南千诺律师事务所律师。
被告张瑞，女。
本院在审理原告河南先锋物业管理有限公司（以下简称原告）诉被告张瑞物业服务合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交诉讼费用，也未申请缓、减、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 王婉霞
人民陪审员 史 健
人民陪审员 杨巧云
二〇一六年八月四日
书 记 员 卢圣鹤
河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0326民初446号
原告：赵书芳，女，1970年3月13日，汉族，农民，住汝阳县。
被告：秦爱民，男，1969年9月16日生，汉族，居民，住汝阳县。
被告：李素敏，女，1970年1月9日生，汉族，居民，住址同上。
原告赵书芳与被告秦爱民、李素敏民间借贷纠纷一案，原告于2017年2月22日起诉。本院受理后因二被告下落不明，依法公告送达了应诉文书及开庭传票，组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭进行审理，原告赵书芳到庭参加诉讼，二被告经传票传唤逾期未到庭。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，判令：1、二被告归还原告借款本金8万元并按月息2分支付利息；2、诉讼费和公告费由被告承担。事实理由：二被告系夫妻。2014年3月26日被告秦爱民因生意需用资金向原告借款8万元，约定月息2分，被告承诺随要随还。被告按约将利息支付至2015年6月13日后停止付息，且不归还本金，在原告多次讨要下，被告承诺到2015年6月底之前还清全部借款，否则自愿将其所有的一室一厅房产及车库一间折抵给原告，并给原告出具《房屋买卖合同》一份。后二被告下落不明，借款本金及下欠利息至今未还。
二被告无提交答辩意见。
经审理查明：2014年3月26日，被告秦爱民因经营需要向原告借款8万元，当日给原告出具“今借到赵书芳现金捌万元整”《借条》一份。被告按约将利息封至2014年底后停止付息，原告讨要中，被告将利息封至2015年6月13日，承诺“2015年6月底之前还清全部借款，如到期不还，本人自愿将所有的一室一厅房产另加车库一个归赵书芳所有”，双方以此签订了《房屋买卖合同》一份。后被告外出失去联系，借款本金及下欠利息至今未付。
另查明：被告秦爱民、李素敏于2015年7月10日在汝阳县民政局办理离婚登记手续。
上述事实：有原告陈述及其出示的《借条》、《房屋买卖合同》及秦爱民之子秦小冬《证明》和本院向汝阳县民政局婚姻登记处的查询回复函为证，应予确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，原、被告的借款合同不违背法律禁止性规定，约定有效。原告主张的“双方约定月息2分”且按此已付至2015年6月13日，对此，原告出示的《房屋买卖合同》可以证实约定有利息，对“月息2分”原告虽未举出证据，但其该主张符合当地民间借贷习惯，予以采信。因被告秦爱民该债务发生在二被告夫妻存续期间，原告主张被告李素敏与被告秦爱民共同承担还款责任，符合法律规定，应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第四十三条之规定，判决如下：
被告秦爱民、李素敏于本判决生效后十日内归还原告赵书芳借款本金人民币8万元，并按月利率20%支付自2015年6月14日至本判决还款日期确定之日的利息。
诉讼费1800元，公告费300元，由被告秦爱民、李素敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于向洛阳市中级人民法院。
审 判 长 朱春建
人民陪审员 李秋田
人民陪审员 杜亚琼
二〇一七年七月十日
书 记 员 周亚聪
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0326民初446号原告：赵书芳，女，1970年3月13日，汉族，农民，住汝阳县。被告：秦爱民，男，1969年9月16日生，汉族，居民，住汝阳县。被告：李素敏，女，1970年1月9日生，汉族，居民，住址同上。原告赵书芳与被告秦爱民、李素敏民间借贷纠纷一案，原告于2017年2月22日起诉。本院受理后因二被告下落不明，依法公告送达了应诉文书及开庭传票，组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭进行审理，原告赵书芳到庭参加诉讼，二被告经传票传唤逾期未到庭。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，判令：1、二被告归还原告借款本金8万元并按月息2分支付利息；2、诉讼费和公告费由被告承担。事实理由：二被告系夫妻。2014年3月26日被告秦爱民因生意需用资金向原告借款8万元，约定月息2分，被告承诺随要随还。被告按约将利息支付至2015年6月13日后停止付息，且不归还本金，在原告多次讨要下，被告承诺到2015年6月底之前还清全部借款，否则自愿将其所有的一室一厅房产及车库一间折抵给原告，并给原告出具《房屋买卖合同》一份。后二被告下落不明，借款本金及下欠利息至今未还。二被告无提交答辩意见。经审理查明：2014年3月26日，被告秦爱民因经营需要向原告借款8万元，当日给原告出具“今借到赵书芳现金捌万元整”《借条》一份。被告按约将利息封至2014年底后停止付息，原告讨要中，被告将利息封至2015年6月13日，承诺“2015年6月底之前还清全部借款，如到期不还，本人自愿将所有的一室一厅房产另加车库一个归赵书芳所有”，双方以此签订了《房屋买卖合同》一份。后被告外出失去联系，借款本金及下欠利息至今未付。另查明：被告秦爱民、李素敏于2015年7月10日在汝阳县民政局办理离婚登记手续。上述事实：有原告陈述及其出示的《借条》、《房屋买卖合同》及秦爱民之子秦小冬《证明》和本院向汝阳县民政局婚姻登记处的查询回复函为证，应予确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷，原、被告的借款合同不违背法律禁止性规定，约定有效。原告主张的“双方约定月息2分”且按此已付至2015年6月13日，对此，原告出示的《房屋买卖合同》可以证实约定有利息，对“月息2分”原告虽未举出证据，但其该主张符合当地民间借贷习惯，予以采信。因被告秦爱民该债务发生在二被告夫妻存续期间，原告主张被告李素敏与被告秦爱民共同承担还款责任，符合法律规定，应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十三条之规定，判决如下：被告秦爱民、李素敏于本判决生效后十日内归还原告赵书芳借款本金人民币8万元，并按月利率20%支付自2015年6月14日至本判决还款日期确定之日的利息。诉讼费1800元，公告费300元，由被告秦爱民、李素敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于向洛阳市中级人民法院。审 判 长  朱春建人民陪审员  李秋田人民陪审员  杜亚琼二〇一七年七月十日书 记 员  周亚聪
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初8775号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：罗毅。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告罗毅信用卡纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告罗毅归还信用卡透支款160,605.38元。事实和理由：被告罗毅系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计160,605.38元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年四月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂05民终373号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司。住所地：湖北省荆州市沙市区北京路***号。统一社会信用代码：91421000058115564C。
负责人：彭云祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：沈颖，女，中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）：董秋艳，女，1988年10月10日出生，土家族，住湖北省鹤峰县，现住湖北省鹤峰县。
委托诉讼代理人：闵剑波，湖北硒都律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司因与被上诉人董秋艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服五峰土家族自治县人民法院(2017)鄂0529民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为：原审判决认定事实不清，可能影响案件的公正处理。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销五峰土家族自治县人民法院（2017）鄂0529民初518号民事判决；
二、发回五峰土家族自治县人民法院重新审理。
二审案件受理费1755元（中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司已预交），本院予以退还。
审 判 长 朱红洲
审 判 员 尹为民
审 判 员 关俊峰
二〇一八年三月三十日
法官助理 戴倩倩
书 记 员 徐 琪
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤2071行初466号
原告：武汉华工科技投资管理有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区高新大道999号，统一社会信用代码91420100568386479D。
法定代表人：马新强，董事长。
委托代理人：尹鹃，该司员工。
委托代理人：张瑶，国浩律师（武汉）事务所律师。
被告：中山市工商行政管理局，住所地广东省中山市石岐悦来南路12号，组织机构代码00733279-6。
法定代表人：陈江梅，局长。
委托代理人：林衍芝、陈俭滔，该局工作人员。
第三人：欧阳战，男，1963年11月13日出生，汉族，住广东省中山市，
委托代理人：徐新如、梁泽富，广东ＸＸ海天律师事务所律师、律师助理。
第三人：中山市晋红仓储货架有限公司，住所地中山市民众镇锦标村锦安路6号之二，组织机构代码566608373。
法定代表人：贾从庆。
原告武汉华工科技投资管理有限公司（以下简称武汉华工科技公司）不服被告中山市工商行政管理局（以下简称市工商局）工商行政行为，于2017年4月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市工商局送达了行政起诉状副本及应诉通知书。因中山市晋红仓储货架有限公司（以下简称晋红公司）、欧阳战与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。原告武汉华工科技公司的委托代理人张瑶，被告市工商局的委托代理人林衍芝、陈俭滔，第三人欧阳战的委托代理人徐新如到庭参加诉讼。第三人晋红公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉华工科技公司诉称：第三人晋红公司和武汉法利莱切割系统工程有限责任公司（以下简称武汉法利莱公司）于2015年5月15日签订《购销合同》，约定武汉法利莱公司向晋红公司提供DF3015Plus数控光纤激光切割机一套。2015年6月16日，原告、晋红公司、武汉法利莱公司签订一份《分期付款购销协议》及《补充协议》，三方约定，武汉法利莱公司将其在原《购销合同》中的权利义务转让给原告，原告履行武汉法利莱公司未履行完的义务（不包括设备发货及运输、安装与调试、售后服务及维修），并享有相关权利。晋红公司同意以分期付款的方式向原告支付货款，货款金额由《购销合同》约定的2050000元变更为2324313.94元；扣除晋红公司已支付的货款剩余分24期支付，每期货款为89158.91元，第1期为武汉法利莱公司向晋红公司发出货物日的前五个工作日，第2至24期支付日为第1期所在月份之后的每个自然月的第15日；在晋红公司付清全部货款前，设备所有权归原告。上述合同签订后，晋红公司只支付了部分货款，尚欠大部分货款未支付。近期原告得知晋红公司已于2016年8月将该设备抵押给了第三人欧阳战，用于担保其向欧阳战借款发生的债权，并在被告处办理了抵押登记。该抵押设备所有权并不属于晋红公司，被告在办理抵押登记时，并未履行基本的审核义务，未要求抵押人提供证明其拥有设备所有权的材料如购买合同、付款发票等，即随意办理了抵押登记，侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求：1.依法确认被告作出的对原告拥有所有权的DF3015Plus数控光纤激光切割机的抵押登记行为无效，并判令其撤销该登记行为。2.诉讼相关费用由被告承担。
本院查明：2016年8月5日，抵押人晋红公司的法定代表人贾从庆、抵押权人欧阳战共同到市工商局提交了《动产抵押登记书》（编号076020160805002）、晋红公司营业执照复印件及其法定代表人贾从庆的身份证复印件、抵押人欧阳战身份证复印件。市工商局经审查，认为双方提交的文件资料齐全，符合法定形式，于当日在该《动产抵押登记书》（编号076020160805002）上加盖动产抵押登记专用章，并注明盖章日期。武汉华工科技公司认为，市工商局在办理该抵押登记时未履行基本的审核义务，为晋红公司办理了所有权属于武汉华工科技公司的DF3015Plus数控光纤激光切割机作为晋红公司抵押物之一抵押给欧阳战的动产抵押登记，侵犯了武汉华工科技公司的合法权益。该《动产抵押登记书》违反法律法规，依法应确认为无效，并予以撤销。遂于2017年4月14日诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：武汉华工科技公司于2016年8月15日因与晋红公司、欧阳战确认合同无效纠纷[案号为（2016）粤2071民初17629号]向本院提起民事诉讼，该案中，武汉华工科技公司的诉讼请求事项为：1.……;2.……;3.判令两被告立即到工商部门办理撤销DF3015Plus数控光纤激光切割机抵押的相关手续。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，本案中，武汉华工科技公司于2016年8月15日已经知道市工商局作出的涉案动产抵押登记，其法定起诉期限至2017年2月14日止。而武汉华工科技公司迟至2017年4月15日才向本院提起诉讼，已超过法定起诉期限，且无正当理由。因此，对武汉华工科技公司的起诉，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告武汉华工科技投资管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李秀华
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 钟学琼
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 郝晓燕
李凯琳
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤2071行初466号原告：武汉华工科技投资管理有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区高新大道999号，统一社会信用代码91420100568386479D。法定代表人：马新强，董事长。委托代理人：尹鹃，该司员工。委托代理人：张瑶，国浩律师（武汉）事务所律师。被告：中山市工商行政管理局，住所地广东省中山市石岐悦来南路12号，组织机构代码00733279-6。法定代表人：陈江梅，局长。委托代理人：林衍芝、陈俭滔，该局工作人员。第三人：欧阳战，男，1963年11月13日出生，汉族，住广东省中山市，委托代理人：徐新如、梁泽富，广东ＸＸ海天律师事务所律师、律师助理。第三人：中山市晋红仓储货架有限公司，住所地中山市民众镇锦标村锦安路6号之二，组织机构代码566608373。法定代表人：贾从庆。原告武汉华工科技投资管理有限公司（以下简称武汉华工科技公司）不服被告中山市工商行政管理局（以下简称市工商局）工商行政行为，于2017年4月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市工商局送达了行政起诉状副本及应诉通知书。因中山市晋红仓储货架有限公司（以下简称晋红公司）、欧阳战与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。原告武汉华工科技公司的委托代理人张瑶，被告市工商局的委托代理人林衍芝、陈俭滔，第三人欧阳战的委托代理人徐新如到庭参加诉讼。第三人晋红公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉华工科技公司诉称：第三人晋红公司和武汉法利莱切割系统工程有限责任公司（以下简称武汉法利莱公司）于2015年5月15日签订《购销合同》，约定武汉法利莱公司向晋红公司提供DF3015Plus数控光纤激光切割机一套。2015年6月16日，原告、晋红公司、武汉法利莱公司签订一份《分期付款购销协议》及《补充协议》，三方约定，武汉法利莱公司将其在原《购销合同》中的权利义务转让给原告，原告履行武汉法利莱公司未履行完的义务（不包括设备发货及运输、安装与调试、售后服务及维修），并享有相关权利。晋红公司同意以分期付款的方式向原告支付货款，货款金额由《购销合同》约定的2050000元变更为2324313.94元；扣除晋红公司已支付的货款剩余分24期支付，每期货款为89158.91元，第1期为武汉法利莱公司向晋红公司发出货物日的前五个工作日，第2至24期支付日为第1期所在月份之后的每个自然月的第15日；在晋红公司付清全部货款前，设备所有权归原告。上述合同签订后，晋红公司只支付了部分货款，尚欠大部分货款未支付。近期原告得知晋红公司已于2016年8月将该设备抵押给了第三人欧阳战，用于担保其向欧阳战借款发生的债权，并在被告处办理了抵押登记。该抵押设备所有权并不属于晋红公司，被告在办理抵押登记时，并未履行基本的审核义务，未要求抵押人提供证明其拥有设备所有权的材料如购买合同、付款发票等，即随意办理了抵押登记，侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求：1.依法确认被告作出的对原告拥有所有权的DF3015Plus数控光纤激光切割机的抵押登记行为无效，并判令其撤销该登记行为。2.诉讼相关费用由被告承担。本院查明：2016年8月5日，抵押人晋红公司的法定代表人贾从庆、抵押权人欧阳战共同到市工商局提交了《动产抵押登记书》（编号076020160805002）、晋红公司营业执照复印件及其法定代表人贾从庆的身份证复印件、抵押人欧阳战身份证复印件。市工商局经审查，认为双方提交的文件资料齐全，符合法定形式，于当日在该《动产抵押登记书》（编号076020160805002）上加盖动产抵押登记专用章，并注明盖章日期。武汉华工科技公司认为，市工商局在办理该抵押登记时未履行基本的审核义务，为晋红公司办理了所有权属于武汉华工科技公司的DF3015Plus数控光纤激光切割机作为晋红公司抵押物之一抵押给欧阳战的动产抵押登记，侵犯了武汉华工科技公司的合法权益。该《动产抵押登记书》违反法律法规，依法应确认为无效，并予以撤销。遂于2017年4月14日诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明：武汉华工科技公司于2016年8月15日因与晋红公司、欧阳战确认合同无效纠纷[案号为（2016）粤2071民初17629号]向本院提起民事诉讼，该案中，武汉华工科技公司的诉讼请求事项为：1.……;2.……;3.判令两被告立即到工商部门办理撤销DF3015Plus数控光纤激光切割机抵押的相关手续。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，本案中，武汉华工科技公司于2016年8月15日已经知道市工商局作出的涉案动产抵押登记，其法定起诉期限至2017年2月14日止。而武汉华工科技公司迟至2017年4月15日才向本院提起诉讼，已超过法定起诉期限，且无正当理由。因此，对武汉华工科技公司的起诉，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告武汉华工科技投资管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一七年八月三十一日书 记 员  郝晓燕李凯琳
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0509执1224号
申请执行人苏州市公路管理处，住所地苏州市姑苏区桐泾南路300号。
法定代表人陈明，处长。
委托代理人杨晓，苏州市吴江区公路管理处工作人员。
被执行人阜阳市聚贤汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区双清路与西二环交叉路口华润小区3#楼7幢103号。
法定代表人刘玉高，该公司主要负责人。
申请执行人苏州市公路管理处于2017年4月10日作出苏交路罚字[2017]28266号行政处罚决定书，依据《公路安全保护条例》第六十四条的规定，责令阜阳市聚贤汽车运输有限公司（皖Ｋ×××××）：1、停止违法行为；2、罚款9500元。因阜阳市聚贤汽车运输有限公司在法定期限内不提起行政复议或行政诉讼，又不履行，苏州市公路管理处向本院申请强制执行，本院已依法受理。2018年1月24日，本院作出（2018）苏0509行审38号行政裁定书，准予强制执行。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本庭申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。
执行过程中，本院向全国几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，均未发现其有可供执行的财产。针对以上情况，我院向申请执行人去函告知，申请执行人回函表示理解并同意本院对本案终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、笔录、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索。现法院已穷尽了所有执行措施，认定目前被执行人无财产可供执行，对此申请执行人亦表示认可，本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结苏交路罚字[2017]28266号行政处罚决定主文的本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
审 判 长 秦绪栋
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 吴恩泽
二〇一八年五月十一日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9f650d60-c104-439f-9730-a90b00ddd3b5&imgId=OWY2NTBkNjAtYzEwNC00MzlmLTk3MzAtYTkwYjAwZGRkM2I1MC5qcGVn01lydyh01)
法官助理赵丽丽
书记员代玲莉
苏州市吴江区人民法院	执 行 裁 定 书	（2018）苏0509执1224号	申请执行人苏州市公路管理处，住所地苏州市姑苏区桐泾南路300号。	法定代表人陈明，处长。	委托代理人杨晓，苏州市吴江区公路管理处工作人员。	被执行人阜阳市聚贤汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区双清路与西二环交叉路口华润小区3#楼7幢103号。	法定代表人刘玉高，该公司主要负责人。	申请执行人苏州市公路管理处于2017年4月10日作出苏交路罚字[2017]28266号行政处罚决定书，依据《公路安全保护条例》第六十四条的规定，责令阜阳市聚贤汽车运输有限公司（皖Ｋ×××××）：1、停止违法行为；2、罚款9500元。因阜阳市聚贤汽车运输有限公司在法定期限内不提起行政复议或行政诉讼，又不履行，苏州市公路管理处向本院申请强制执行，本院已依法受理。2018年1月24日，本院作出（2018）苏0509行审38号行政裁定书，准予强制执行。	执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本庭申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。	执行过程中，本院向全国几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，均未发现其有可供执行的财产。针对以上情况，我院向申请执行人去函告知，申请执行人回函表示理解并同意本院对本案终结本次执行程序。	上述事实，有生效法律文书、笔录、调查材料等予以佐证。	本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索。现法院已穷尽了所有执行措施，认定目前被执行人无财产可供执行，对此申请执行人亦表示认可，本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：	终结苏交路罚字[2017]28266号行政处罚决定主文的本次执行程序。	本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。	本裁定书送达后立即生效。	申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。	审 判 长  秦绪栋	审 判 员  沈国荣	人民陪审员  吴恩泽	二〇一八年五月十一日		法官助理赵丽丽	书记员代玲莉
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2018）辽02行终32号
上诉人（原审原告）栾英涛，男，1968年6月22日生，汉族，住大连市沙河口区。
被上诉人（原审被告）大连市公安局西岗分局北京街派出所，住所地大连市西岗区九三街44号。
负责人邹胜，系该所所长。
委托代理人王得全，系大连市公安局西岗分局北京街派出所工作人员。
委托代理人田甜，系大连市公安局西岗分局工作人员。
被上诉人（原审被告）大连市公安局西岗分局，住所地大连市西岗区长江路565号。
法定代表人宫克，系该局局长。
委托代理人王得全，系大连市公安局西岗分局北京街派出所工作人员。
委托代理人田甜，系大连市公安局西岗分局工作人员。
原审第三人刘树勤，男，1973年9月1日生，汉族，住大连市甘井子区。
上诉人栾英涛因治安行政处罚一案，不服大连市西岗区人民法院（2016）辽0203行初字32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人栾英涛，被上诉人大连市公安局西岗分局北京街派出所、被上诉人大连市公安局西岗分局的共同委托代理人王得全、田甜到庭参加诉讼。原审第三人刘树勤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年9月18日13时40分许，在大连市西岗区长江路与博爱街交叉口李老汤拉面门口，第三人站在人行盲道上，原告驾驶一辆黑色丰田车看到第三人后，仍开车撞向了第三人。后当事人报警，被告大连市公安局西岗分局北京街派出所调查后，于2016年10月24日作出大公西（治）行罚决字[2016]第1406（应为1046）号行政处罚决定书，原告于当日签收。第三人对该处罚决定书不服，向被告大连市公安局西岗分局提起行政复议，被告大连市公安局西岗分局于2016年12月13日作出西公复字[2016]6号行政复议决定书，维持大公西（治）行罚决字[2016]第1406（应为1046）号行政处罚决定书。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：”治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”。因此，被告大连市公安局西岗分局北京街派出所具有作出治安行政处罚的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告大连公安局西岗分局具有作出行政复议的法定职权。本案争议焦点为案涉事实的认定。在重点审查各方提供的视听资料后，应认定原告确有驾驶车辆威胁他人安全的行为，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定对原告进行处罚并无不当。原告就被告采信证据有偏差、行政行为过程中欺骗原告等的主张，因没有证据支持，该院不予采纳。因原告并未就大公西（治）行罚决字［2016］第1406（应为1046）号行政处罚决定书向被告大连市公安局西岗分局提起行政复议，该行政复议系第三人提起，因原告与本案有利害关系，故该院追加被告大连市公安局西岗分局应诉。被告依据《行政复议法》的原则和具体要求，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，因此，复议程序合法。综上所述，原告诉讼请求无事实和法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告栾英涛的诉讼请求。
上诉人栾英涛上诉称，请求撤销原审判决，撤销大连市公安局西岗分局北京街派出所作出的行政处罚决定书以及大连市公安局西岗分局作出的行政复议决定书。主要理由是：上诉人的行车记录仪记录了整个事件的全过程，而被上诉人依据短短几秒钟的视频就判定上诉人有威胁他人人身安全的行为。原审判决只说原审第三人刘树勤的权利，上诉人的权利却没述及，第三人刘树勤不是交通警察，不是执法人员，无权在上诉人的车前堵车，上诉人不实施该行为就无法进入停车位。被上诉人大连市公安局西岗分局北京街派出所原审委托代理人是英树东，非案涉治安行政处罚办案人王得全，该出庭人员不合法。上诉人请求大连市公安局泉水行政复议科的王旭、王东宁警官到庭陈述他们对本案的看法，因为该二人是专业人员，在看过我提交的整个事件的资料后，认为西岗分局对上诉人的处罚是有问题的。
被上诉人大连市公安局西岗分局北京街派出所辩称，原审判决正确，该派出所认定的事实清楚、法律适用准确、程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人大连市公安局西岗分局辩称，该分局复议程序合法、适用法律准确、认定事实清楚。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人刘树勤经合法传唤，未到庭参加诉讼，未提交书面意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，大公西（治）行罚决字[2016]第1046号行政处罚决定书主要内容为，”现查明2016年9月18日13时40分许，在大连市西岗区长江路与博爱街交叉口李老汤拉面门口，刘树勤站在人行盲道上，栾英涛驾驶一辆黑色丰田车看到刘树勤后，仍开车撞向了刘树勤，涉嫌威胁他人人身安全。以上事实有当事人陈述，影音资料，医疗病志等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一项之规定，现决定给予栾英涛罚款五百元的行政处罚。”
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，大连市公安局西岗分局北京街派出所具有作出警告、五百元以下罚款的治安行政处罚职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，大连公安局西岗分局具有作出行政复议的法定职权。本案中，从被上诉人与上诉人提供的证据看，栾英涛确有驾驶车辆威胁他人人身安全的行为，被上诉人大连市公安局西岗分局北京街派出所据此认定上诉人栾英涛涉嫌威胁他人人身安全，并对其作出罚款五百元的处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当。被上诉人依法履行了受理、调查、告知等程序，符合相关法律规定，亦无不当。被上诉人大连市公安局西岗分局作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。上诉人提出的上诉主张，因缺乏事实及法律根据，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人栾英涛负担。
本判决为终审判决。
审判长王少琨
审判员张国华
审判员许其睿
二〇一八年三月二十八日
书记员刘媛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2018）辽02行终32号上诉人（原审原告）栾英涛，男，1968年6月22日生，汉族，住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）大连市公安局西岗分局北京街派出所，住所地大连市西岗区九三街44号。负责人邹胜，系该所所长。委托代理人王得全，系大连市公安局西岗分局北京街派出所工作人员。委托代理人田甜，系大连市公安局西岗分局工作人员。被上诉人（原审被告）大连市公安局西岗分局，住所地大连市西岗区长江路565号。法定代表人宫克，系该局局长。委托代理人王得全，系大连市公安局西岗分局北京街派出所工作人员。委托代理人田甜，系大连市公安局西岗分局工作人员。原审第三人刘树勤，男，1973年9月1日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人栾英涛因治安行政处罚一案，不服大连市西岗区人民法院（2016）辽0203行初字32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人栾英涛，被上诉人大连市公安局西岗分局北京街派出所、被上诉人大连市公安局西岗分局的共同委托代理人王得全、田甜到庭参加诉讼。原审第三人刘树勤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2016年9月18日13时40分许，在大连市西岗区长江路与博爱街交叉口李老汤拉面门口，第三人站在人行盲道上，原告驾驶一辆黑色丰田车看到第三人后，仍开车撞向了第三人。后当事人报警，被告大连市公安局西岗分局北京街派出所调查后，于2016年10月24日作出大公西（治）行罚决字[2016]第1406（应为1046）号行政处罚决定书，原告于当日签收。第三人对该处罚决定书不服，向被告大连市公安局西岗分局提起行政复议，被告大连市公安局西岗分局于2016年12月13日作出西公复字[2016]6号行政复议决定书，维持大公西（治）行罚决字[2016]第1406（应为1046）号行政处罚决定书。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：”治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”。因此，被告大连市公安局西岗分局北京街派出所具有作出治安行政处罚的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告大连公安局西岗分局具有作出行政复议的法定职权。本案争议焦点为案涉事实的认定。在重点审查各方提供的视听资料后，应认定原告确有驾驶车辆威胁他人安全的行为，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定对原告进行处罚并无不当。原告就被告采信证据有偏差、行政行为过程中欺骗原告等的主张，因没有证据支持，该院不予采纳。因原告并未就大公西（治）行罚决字［2016］第1406（应为1046）号行政处罚决定书向被告大连市公安局西岗分局提起行政复议，该行政复议系第三人提起，因原告与本案有利害关系，故该院追加被告大连市公安局西岗分局应诉。被告依据《行政复议法》的原则和具体要求，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，因此，复议程序合法。综上所述，原告诉讼请求无事实和法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告栾英涛的诉讼请求。上诉人栾英涛上诉称，请求撤销原审判决，撤销大连市公安局西岗分局北京街派出所作出的行政处罚决定书以及大连市公安局西岗分局作出的行政复议决定书。主要理由是：上诉人的行车记录仪记录了整个事件的全过程，而被上诉人依据短短几秒钟的视频就判定上诉人有威胁他人人身安全的行为。原审判决只说原审第三人刘树勤的权利，上诉人的权利却没述及，第三人刘树勤不是交通警察，不是执法人员，无权在上诉人的车前堵车，上诉人不实施该行为就无法进入停车位。被上诉人大连市公安局西岗分局北京街派出所原审委托代理人是英树东，非案涉治安行政处罚办案人王得全，该出庭人员不合法。上诉人请求大连市公安局泉水行政复议科的王旭、王东宁警官到庭陈述他们对本案的看法，因为该二人是专业人员，在看过我提交的整个事件的资料后，认为西岗分局对上诉人的处罚是有问题的。被上诉人大连市公安局西岗分局北京街派出所辩称，原审判决正确，该派出所认定的事实清楚、法律适用准确、程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人大连市公安局西岗分局辩称，该分局复议程序合法、适用法律准确、认定事实清楚。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人刘树勤经合法传唤，未到庭参加诉讼，未提交书面意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，大公西（治）行罚决字[2016]第1046号行政处罚决定书主要内容为，”现查明2016年9月18日13时40分许，在大连市西岗区长江路与博爱街交叉口李老汤拉面门口，刘树勤站在人行盲道上，栾英涛驾驶一辆黑色丰田车看到刘树勤后，仍开车撞向了刘树勤，涉嫌威胁他人人身安全。以上事实有当事人陈述，影音资料，医疗病志等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一项之规定，现决定给予栾英涛罚款五百元的行政处罚。”本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，大连市公安局西岗分局北京街派出所具有作出警告、五百元以下罚款的治安行政处罚职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，大连公安局西岗分局具有作出行政复议的法定职权。本案中，从被上诉人与上诉人提供的证据看，栾英涛确有驾驶车辆威胁他人人身安全的行为，被上诉人大连市公安局西岗分局北京街派出所据此认定上诉人栾英涛涉嫌威胁他人人身安全，并对其作出罚款五百元的处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当。被上诉人依法履行了受理、调查、告知等程序，符合相关法律规定，亦无不当。被上诉人大连市公安局西岗分局作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。上诉人提出的上诉主张，因缺乏事实及法律根据，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人栾英涛负担。本判决为终审判决。审判长王少琨审判员张国华审判员许其睿二〇一八年三月二十八日书记员刘媛附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0526民特73号
申请人尚杰，男，1984年4月1日生。
被申请人张良德，男，1954年6月11日生。
被申请人张香莲，女，1956年2月14日生。
申请人尚杰与被申请人张良德、张香莲申请实现担保物权一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人尚杰称，2015年12月16日，申请人与被申请人签订了借款抵押协议，协议约定被申请人向申请人借款200000元，并把其名下房产（位于英民花园25栋2单元1层101室，产权证号滑房权证）抵押给申请人，借款期限为三个月，月息2分，被申请人应每月按合同签订日给付申请人利息。申请人于当日交付二被申请人160000元，并办理了抵押登记手续，被申请人于当日出具了借据。后被申请人并未按约定给付申请人利息，借款期限届满后亦未归还本金。为维护合法权益，具状起诉，要求：一、拍卖、变卖被申请人抵押的房产（位于英民花园25栋2单元1层101室，产权证号滑房权证）；二、申请人对拍卖、变卖房产所得价款在160000元及利息（自2015年12月16日起至被申请人还清全部款项之日止按月息2分计算）的范围内优先受偿。
被申请人张良德、张香莲在本院限定时间内未提出异议。
本院经审查认为，申请人与被申请人签订的《抵押借款协议》合法有效，二被申请人向申请人出具了借据，双方依法办理了抵押登记。申请人尚杰自2015年12月16日取得滑县新区沿河路南英民花园25幢2单元1层101号房产的抵押权，权证号为滑房他证新区字第201523**号。因被申请人张良德、张香莲不能按约履行还款义务，故抵押权人即申请人尚杰依法可以以抵押房产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，优先受偿的范围限于实际发生的债权数额即借款本金160000元及利息。综上，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第（一）项规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人张良德、张香莲所有的位于滑县新区沿河路南英民花园25幢2单元1层101号房产一套；
申请人尚杰对变价后所得款项在借款本金人民币160000元及利息的范围内优先受偿（利息按双方约定月息2分计算，自2015年12月16日起至实际清偿之日止）。
申请费3500元，有被申请人张良德、张香莲负担。
如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 李庆兵
二〇一八年五月十四日
书记员 刘超男
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0526民特73号申请人尚杰，男，1984年4月1日生。被申请人张良德，男，1954年6月11日生。被申请人张香莲，女，1956年2月14日生。申请人尚杰与被申请人张良德、张香莲申请实现担保物权一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人尚杰称，2015年12月16日，申请人与被申请人签订了借款抵押协议，协议约定被申请人向申请人借款200000元，并把其名下房产（位于英民花园25栋2单元1层101室，产权证号滑房权证）抵押给申请人，借款期限为三个月，月息2分，被申请人应每月按合同签订日给付申请人利息。申请人于当日交付二被申请人160000元，并办理了抵押登记手续，被申请人于当日出具了借据。后被申请人并未按约定给付申请人利息，借款期限届满后亦未归还本金。为维护合法权益，具状起诉，要求：一、拍卖、变卖被申请人抵押的房产（位于英民花园25栋2单元1层101室，产权证号滑房权证）；二、申请人对拍卖、变卖房产所得价款在160000元及利息（自2015年12月16日起至被申请人还清全部款项之日止按月息2分计算）的范围内优先受偿。被申请人张良德、张香莲在本院限定时间内未提出异议。本院经审查认为，申请人与被申请人签订的《抵押借款协议》合法有效，二被申请人向申请人出具了借据，双方依法办理了抵押登记。申请人尚杰自2015年12月16日取得滑县新区沿河路南英民花园25幢2单元1层101号房产的抵押权，权证号为滑房他证新区字第201523**号。因被申请人张良德、张香莲不能按约履行还款义务，故抵押权人即申请人尚杰依法可以以抵押房产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，优先受偿的范围限于实际发生的债权数额即借款本金160000元及利息。综上，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第（一）项规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人张良德、张香莲所有的位于滑县新区沿河路南英民花园25幢2单元1层101号房产一套；申请人尚杰对变价后所得款项在借款本金人民币160000元及利息的范围内优先受偿（利息按双方约定月息2分计算，自2015年12月16日起至实际清偿之日止）。申请费3500元，有被申请人张良德、张香莲负担。如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  李庆兵二〇一八年五月十四日书记员  刘超男
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）海执字第4354号
申请执行人：北京东居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区马连洼梅园四区13号楼。
法定代表人乔振林，董事长。
委托代理人黄德增，男，北京市海淀区马连洼街道法律服务所法律工作者。
被执行人：北京市第三汽车运输公司，住所地北京市海淀区万泉河路115号。
法定代表人刘春朝，总经理。
本院在执行北京东居物业管理有限公司与北京市第三汽车运输公司供用热力合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产，本院已将被执行人纳入到失信被执行人名单，现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法�关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周丽军
审判员 杨 哲
审判员 钟 晓
二〇一六年十一月二十九日
书记员 毕 海
河南省郑州市金水区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0105行初441号
原告宋喜英，女，汉族，户籍地郑州市中原区，现住郑州市。
被告郑州市城乡规划局，住所地郑州市嵩山北路6号。
法定代表人袁聚平，局长。
委托代理人熊作鹏，行政审批办公室工作人员。
委托代理人李童，北京大成（郑州）律师事务所律师。
原告宋喜英诉被告郑州市城乡规划局政府信息公开一案，本院2017年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告宋喜英，被告委托代理人熊作鹏、李童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年7月12日原告向被告申请政府信息公开，申请公开中原区常庄-刁沟-
址刘棚户区改造、安置项目建设规划容积率。被告2017年7月15日收到，7月27日答复：“经查询，中原区常庄-刁沟-
址刘棚户区改造、安置项目规划容积率的信息，请登录网址××郑州市城乡规划局网站-首页-规划公示-
控制性详细规划方案一栏查阅。其中，常庄棚户区改造安置项目建设规划容积率的信息，请查阅郑州市第13—193到222—K01、15—016到031—K01街坊控制性详细规划方案”。原告认为被告告知缺少事实依据、告知内容形式违法。请求判令被告政府信息公开告知违法。提供的证据有：1、2017年7月12日原告政府信息公开申请表；2、2017年7月27日被告的信息公开答复。
被告辩称：原告2017年7月12日向被告邮寄政府信息公开申请，申请公开中原区常庄-刁沟-
址刘棚户区改造、安置项目建设用地规划修规方案、建设规划容积率、建设用地规划许可证申请手续。被告收到申请后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（三）项规定，向原告出具了政府信息公开的答复，对申请的内容逐一作出答复，答复合法有据。提供的证据有：1、2017年7月12日原告的政府信息公开申请表；2、2017年7月27日被告的信息公开答复；3、被告网站的公示信息截图下载；4、挂号信函收据及查询。依据有：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》；2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释[2011]17号）。
各方当事人提供的证据，经庭审质证，合议庭评议，本院对其效力和适用作出如下分析认定：
原告提供的证据1、2，被告提供的证据1、2、4各方没有异议，证明原告向被告申请政府信息公开及被告作出答复的事实。被告的证据3系被告网站已经公示的规划信息的下载内容，涉及被告信息公开答复的合法性问题，本院将结合相关依据在本院认为中进行评述。被告提供的依据本案予以适用。
经审理查明：2017年7月12日原告向被告邮寄《政府信息公开申请书》三份，其中一份申请公开“中原区常庄-刁沟-
址刘棚户区改造、安置项目规划容积率”。2017年7月27日被告对原告的三项申请合并作出答复，其中第二条回复“中原区常庄-刁沟-
址刘棚户区改造、安置项目规划容积率信息，请登录网址××郑州市城乡规划局网站-首页-规划公示-
控制性详细规划方案一栏查阅。其中，常庄棚户区改造安置房项目建设规划容积率的信息，请查阅郑州市第13—193到222—k01、15—016到031—k01街坊控制性详细规划方案”。
本院认为：一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；本案中被告2017年7月15日签收原告的申请书，7月27日作出信息公开答复，符合办理时限规定。二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十五条规定，行政机关应当将主动公开的政府信息，通过政府公报、政府网站、新闻发布会以及报刊、广播、电视等便于公众知晓的方式公开。第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当方式提供。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；本案中，原告申请公开的信息属于被告应当主动公开的政府信息，被告按照规定已经通过政府网站依法公开，原告再以申请公开方式要求被告公开，被告告知原告获取该政府信息的方式和途径符合规定，原告认为被告提供网址链接等互联网查询方式违法的说法不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告宋喜英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 任立栋
人民陪审员 张民安
人民陪审员 李小娜
二〇一七年十月三十日
书 记 员 张淑楠
相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第十五条规定，行政机关应当将主动公开的政府信息，通过政府公报、政府网站、新闻发布会以及报刊、广播、电视等便于公众知晓的方式公开。
第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当方式提供。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0524民初82号
原告：阳习勇，男，1973年2月18日出生，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。
委托诉讼代理人：郑和勃,隆回县，特别授权。
被告：隆回县荷田乡长兴村村委会
法定代表人：马克存，系该村村主任。
原告阳习勇与被告荷田乡长兴村村委会建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告阳习勇的委托诉讼代理人郑和勃到庭参加诉讼，被告荷田乡长兴村村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳习勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还拖欠原告的工程款70010元，并按月息1分承担利息56000元（从2009年1月1日至2017年12月1日），息随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年7月7日，原告与被告经协商签订了隆回县农村公路建设工程承包合同书，原告承包途径被告长兴村二、三、四、五、六、七、八、九组的泥结碎石路面改造成水泥砼路面工程，合同对改造标准、工程造价、计量支付方式及违约责任等进行了规定。原告按合同约定对公路进行改造完工验收后，被告陆续向原告支付了部分工程款，但时至今日，仍有70010元的工程款经原告数年催收未支付。综上，被告违反合同约定，拖欠原告工程款，侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第109条、114条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，依法向人民法院提起诉讼，望判如所请。
被告荷田乡长兴村村委会未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2008年7月7日签订了隆回县农村公路建设工程承包合同书，双方合同书中第五条第二款约定：“国家补助资金由乙方全额垫资建设（施工过程中，根据国家资金到位情况适当支付），垫资利息包括在工程单价之内。村自筹资金付款办法：路基验收合格后，甲方按每公里1.5万元付清，路面砼化开工后，每完成1公里，甲方付乙方8.5万元，全部竣工并验收合格，除扣除按村自筹资金总额5%保质金外，甲方付清村自筹部分余下的金额，否则，按银行2倍的利率加收利息，质保金在缺陷责任期满，乙方无质量责任缺陷或质量责任缺陷已修复后予以支付，否则，质保金不予支付”。另外合同书中关于双方的责任和义务的条款约定“质量责任缺陷期为1年，质量责任缺陷期内所有工程项目的缺陷修复由乙方负责。质量保证金为结算金额的5%”。国家补助资金共计460000元（已全部支付），村自筹部分的资金为575000元。该公路于2008年12月22日经竣工验收合格，被告欠原告工程款159600元（不包括质保金8400元），该欠款均为村自筹部分的应付款；该工程质量责任缺陷期期满，被告欠原告工程款168000元（包括质保金8400元）。经原告催收，被告又陆续支付了共计97990元的工程款，至2017年12月1日止仍欠原告工程款70010元。原告经多次催收未果，于2018年1月4日诉至法院，要求被告支付拖欠的工程款和应承担的利息。另查明：1、2009年1月1日的中国人民银行5年以上贷款基准利率为5.94%；2、原告阳习勇与马春风、马松胜合伙承包长兴村村组公路硬化工程项目。
本院认为，原告阳习勇与被告荷田乡长兴村村委会签订了建设工程承包合同书，双方形成建设工程施工合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，因此，该合同合法有效。双方当事人均应严格履行合同约定的义务，原告依照合同约定按期竣工并验收合格，被告应当依照合同支付相应工程款，自该工程竣工并验收合格之日起至该工程质量责任缺陷期期满之日止，被告尚欠原告159600元工程款（不含质保金），自该工程质量责任缺陷期期满之次日起被告尚欠原告168000元工程款（包括质保金），后被告陆续偿还部分工程款，截止2017年12月1日仍欠有70010元未支付，经原告催款后亦未支付，已构成合同违约，因此，原告主张要求被告偿还70010元的工程款，符合法律规定，本院予以支持。原告主张由被告支付2009年1月1日至2017年12月1日的利息，并按月利率一分计算。根据双方合同中的约定，如违约则按银行2倍的利率加收利息，此约定应理解为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的2倍计算利息，即自2009年1月1日至2017年12月1日止，以70010元为基数，按照年利率5.94%的2倍计算，利息为74161.59元，而原告仅要求被告承担自2009年1月1日至2017年12月1日止的利息为56000元，系当事人处分自己的实体权利，不违反法律的规定，对此本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告荷田乡长兴村村委会支付原告阳习勇工程款70010元，支付从2009年1月1日起至2017年12月1日止的利息56000元，合计126010元，息随本清；
二、被告荷田乡长兴村村委会应偿还的以上款项，限本判决书生效后十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2800元，减半收取1400元，由被告荷田乡长兴村村委会负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘湘南
二〇一八年三月五日
法官助理 阳 舒
书 记 员 邹亚奔
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省宁南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3427民初408号
原告：刘正明，男，1964年11月25日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
被告：潘广元，男，1971年2月28日出生，汉族，村民，住四川省达县。
被告：伍晋，男，1985年10月11日出生，汉族，居民，住四川省眉山市。
原告刘正明与被告潘广元、伍晋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告刘正明于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘正明撤诉。
案件受理费800元,减半收取计400元，由原告刘正明负担。
审判员 李世强
二〇一八年五月十四日
书记员 毛 芳
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民一初字第00418号
原告：曹某甲，福星惠誉房地产有限公司职员。
委托代理人：祁海燕、张刚良，湖北维力律师事务所律师。一般授权代理。
被告：张某。
原告曹某甲诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员叶凌芳担任审判长，与人民陪审员周洪元、熊艳组成合议庭，于2016年2月3�不公开开庭进行了审理。原告曹某甲到庭参加了诉讼，被告张某因下落不明，本院依法公告送达民事起诉状副本及开庭传票，现公告期满，被告张某未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹某甲诉称：原告与被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子曹某乙。因双方认识到结婚仅5个月，彼此之间缺乏了解，感情基础薄弱。婚后因原告工作调动至外地，原告多次要求被告前往外地与原告一起居住，被告一直以投资服装生意为由拒绝。婚后多年一直未尽作为妻子和母亲的责任，已严重伤害夫妻感情。从2014年起至今，被告无法联系，下落不明。因被告在外欠巨额赌债，致原告多次遭不明人士骚扰，严重影响原告正常生活，现被告因涉嫌伙同他人开设赌场已被公安机关网上通缉。综上，原告认为原被告之间的夫妻感情已完全破裂，无和好可能，夫妻关系已名存实亡。请求判决原、被告离婚，婚生子由原告抚养，被告每月支付1500元抚养费，本案案件受理费由被告承担。
经审理查明：原、被告于2010年7月相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子曹某乙。2014年起被告离家出走，至今下落不明。
另查明：经本院向武汉市公安局汉阳区分局调取的网上追逃人员信息查询显示：“2014年3月至4月19日，张某伙同谢浩等人多次在长沙开福捞刀河街道白霞村、大星村、汉回村等地开设“坨子棚”聚众赌博，从中抽取水钱共盈利10余万元。张某现刑拘在逃”。
上述事实有原告陈述及结婚证、证明、网上追逃信息查询单等证据予以证实，足以认定。
本院认为：原、被告虽系自主婚姻，但婚后双方缺乏沟通且实际分居已逾两年。依�《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款：“有下列情形之一，其他导致夫妻感情破裂的情形”之规定，被告在与原告婚姻存续期间，因开设赌场涉嫌犯罪嫌已被公安机关追逃，其违法犯罪行为严重伤害了夫妻感情，可以认定原、被告夫妻感情确已破裂，现原告起诉要求与被告离婚，本院予以准许。婚生子曹某乙一直随原告生活，由原告抚养更有利于其成长，原告要求被告每月支付婚生子抚养费人民币1500元符合本地区生活水平，本院予以照准。另原告同意被告每周可探视婚生子曹某乙一次，探视时间为每周日上午9：00至下午17：00，本院亦予以照准。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、准予原告曹某甲与被告张某离婚；
二、婚生子曹某乙由原告曹某甲抚养，被告张某每月负担曹某乙抚养费人民币1500元，从本判决发生法律效力之月起至其独立生活时止；
三、被告张某每周可探视曹某乙一次，具体探视时间为每周日9：00至17：00。
本案案件受理费人民币200元、公告费人民币650元由原告曹某甲与被告张某各负担人民币425元（该款原告已交纳），被告张某于本判决书发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给原告曹某甲。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 叶凌芳
人民陪审员 熊 艳
人民陪审员 周洪元
二〇一六年三月四日
书 记 员 吴晶晶
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执1215号
申请执行人莆田市新旺隆混凝土有限公司，住所地：莆田市城厢区华。
被执行人莆田市凯顺物流发展有限公司，住所地：莆田市城厢区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）城民初字第2628号民事判决，于2016年7月11日向被执行人莆田市凯顺物流发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人按执行通知履行生效法律文书确定的义务并负担相应的执行费，但被执行人至今未履行。经向金融机构、车辆管理所、房屋管理中心等部门查询，并将查询结果告知申请执行人后，申请执行人向本院申请本案终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第2628号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 陈 勇
执行员 刘志猛
执行员 徐 杭
二〇一六年八月一日
书记员 林 健
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4547号
上诉人（原审被告）侯天从，男，1971年9月12日出生，汉族。
上诉人（原审被告）黄玫瑰，女，1969年7月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）侯火忠，男，1979年8月8日出生，汉族。
委托代理人侯丝娥，女，1981年10月9日出生，汉族，系侯火忠的配偶。
上诉人侯天从、黄玫瑰因与被上诉人侯火忠民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第11229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
侯火忠向原审法院提起诉讼，请求判令：侯天从、黄玫瑰归还借款10万元及利息（利息自起诉之日按银行同期贷款利率计算至侯天从、黄玫瑰实际清偿之日止）。
原审法院查明，侯天从于2006年6月20日向侯火忠借款100000元，当日侯火忠向侯天从银行账户如约汇款。借贷双方既未约定还款期限，也未约定利息。借款后，经侯火忠多次催讨，侯天从至今未偿还，侯火忠遂提起诉讼。黄玫瑰与侯天从系夫妻关系，上述债务发生在二人夫妻关系存续期间。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。侯火忠与侯天从、黄玫瑰之间的债权债务关系清楚、证据确实充分。侯火忠要求侯天从、黄玫瑰归还借款，符合法律规定，应予以支持。双方在借贷时未约定利息，现侯火忠主张侯天从、黄玫瑰依法支付自起诉之日起的逾期还款利息具有法律依据，利率应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。上述债务发生在侯天从、黄玫瑰婚姻关系存续期间，未有证据表明且当事人亦未提出抗辩该债务系侯天从的个人债务，故黄玫瑰应当共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：侯天从、黄玫瑰应于判决生效之日起十日内返还侯火忠借款本金100000元，并支付逾期还款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年7月24日起计至本判决确定的还款之日止）。
宣判后，侯天从、黄玫瑰不服，向本院提起上诉。
上诉人侯天从、黄玫瑰上诉称，原审法院认定事实有误。一、侯天从与侯火忠不存在借贷关系，原审法院认定双方存在借贷关系是错误的。侯火忠的父亲侯永红与侯天从早年存在业务合作往来，因业务需要，侯火忠向侯天从账户预支10万元，经侯火忠及其父亲侯永红、侯天从三方同意，侯天从向侯永红出具了10万元的借条，讼争款项是侯天从与侯火忠的父亲侯永红的债权关系，侯火忠只是代为支付款项，其并非讼争款项的债权人，无权向侯天从主张返还。原审法院仅凭侯火忠提供的汇款凭证，没有其他证据证明存在借款事实就认定侯天从与侯火忠存在借贷关系事实认定错误，法律关系认定错误。二、讼争款项与黄玫瑰无关，并非侯天从与黄玫瑰的夫妻共同债务。黄玫瑰对侯天从与侯永红的合作往来及讼争借款并不知情，黄玫瑰也从来没有同意借用讼争款项，讼争款项也没有作为夫妻共同生活或家庭生活所用，与黄玫瑰无关，不能认定为夫妻共同债务。综上所述，原审法院的认定事实错误、证据不足，法律关系错误，请求撤销原审判决，改判驳回侯火忠原审的诉讼请求或将本案依法发回重审。
被上诉人侯火忠辩称，一、侯天从主张借贷关系不存在应当承担举证责任。二、本案借贷关系发生在侯天从和黄玫瑰婚姻关系存续期间，两人应当共同偿还。原审判决是正确的，应予维持。
经审理查明，对原审查明的事实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。二审期间双方。当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的解释，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。侯火忠主张侯天从向其借款100000元，并提供了相应金额的转账凭证为据，侯天从虽否认与侯火忠存在借款关系，但未提交证据予以反驳，对此应由侯天从自行承担举证不能的责任，原审对侯火忠主张的借款事实予以认定是正确的。虽侯火忠、侯天从在借款时未约定利息，但侯天从、黄玫瑰至今仍否认讼争借款关系存在，且拒绝偿还讼争借款，原审判决侯天从、黄玫瑰按同期银行贷款利率支付自起诉之日起的逾期还款利息并无不当，可予以维持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的解释，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。讼争债务发生在侯天从、黄玫瑰婚姻关系存续期间，侯天从、黄玫瑰虽主张讼争借款与黄玫瑰无关，不属于夫妻共同债务，但并无证据证明讼争债务存在前述司法解释所释明的例外情形，故原审认定侯天从、黄玫瑰应共同偿还讼争债务并无不当。
综上所述，侯天从、黄玫瑰的上诉请求依据不足，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人侯天从、黄玫瑰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘友国
审 判 员 张南日
代理审判员 袁爱芬
二〇一六年三月四日
书 记 员 张 艳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申2821号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘钧桓。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大连远洋基业物业管理有限公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区红星海-A区*#（及地下9-1#）。
法定代表人：武文勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李春蓉，该公司职员。
再审申请人刘钧桓因与被申请人大连远洋基业物业管理有限公司（以下简称大连远洋物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终2246号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘钧桓申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。请求：物业公司没有履行应尽的职责与义务，原审法院认定事实不准确，要求再审并判令被申请人赔偿其经济损失或减免物业费。理由：再审申请人提供的证据足以证明被申请人未提供符合合同约定的物业服务，如进户门变形打不开、窗户漏风漏雨、外墙皮开裂不予维修、主卫生间地热不热等，以上属于物业服务企业不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务的情形，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。据了解被申请人与地产开发公司是同一法定代表人，小区房屋维修一直由被申请人负责，且被申请人一再承诺该公司与地产公司是一家，由该公司全权处理，原审认定不属于物业维修范围是错误的。
本院经审查认为，本案争议焦点为刘钧桓列举的事实是否可以成为拒交或减免物业费的法定理由。大连远洋物业公司作为取得资质证书的物业服务企业与刘钧桓签订的前期物业服务协议系双方真实意思表示，其内容并不违反法律法规的相关规定，系合法有效，双方应按照约定履行各自的权利与义务。根据《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，刘钧桓作为小区业主，在接受大连远洋物业公司的物业管理服务后，应依约履行缴纳物业服务费用的义务，逾期不缴，构成违约，应依法承担相应的违约责任。刘钧桓所提出的申请再审理由均不构成拒交物业服务费的有效抗辩，其主张大连远洋物业公司减免物业费没有合同约定和法律依据，且原审关于刘钧桓提出大连远洋物业公司未履行服务义务而遭受损失一节，已告知其另行主张权利。故原审判决刘钧桓给付物业费并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘钧桓的再审申请。
审 判 长 丁 海
审 判 员 马 凯
审 判 员 高山丹
二〇一七年九月二十七日
法官助理 孙 璐
书 记 员 丁威扬
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽民申2821号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘钧桓。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大连远洋基业物业管理有限公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区红星海-A区*#（及地下9-1#）。法定代表人：武文勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：李春蓉，该公司职员。再审申请人刘钧桓因与被申请人大连远洋基业物业管理有限公司（以下简称大连远洋物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终2246号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘钧桓申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。请求：物业公司没有履行应尽的职责与义务，原审法院认定事实不准确，要求再审并判令被申请人赔偿其经济损失或减免物业费。理由：再审申请人提供的证据足以证明被申请人未提供符合合同约定的物业服务，如进户门变形打不开、窗户漏风漏雨、外墙皮开裂不予维修、主卫生间地热不热等，以上属于物业服务企业不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务的情形，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。据了解被申请人与地产开发公司是同一法定代表人，小区房屋维修一直由被申请人负责，且被申请人一再承诺该公司与地产公司是一家，由该公司全权处理，原审认定不属于物业维修范围是错误的。本院经审查认为，本案争议焦点为刘钧桓列举的事实是否可以成为拒交或减免物业费的法定理由。大连远洋物业公司作为取得资质证书的物业服务企业与刘钧桓签订的前期物业服务协议系双方真实意思表示，其内容并不违反法律法规的相关规定，系合法有效，双方应按照约定履行各自的权利与义务。根据《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，刘钧桓作为小区业主，在接受大连远洋物业公司的物业管理服务后，应依约履行缴纳物业服务费用的义务，逾期不缴，构成违约，应依法承担相应的违约责任。刘钧桓所提出的申请再审理由均不构成拒交物业服务费的有效抗辩，其主张大连远洋物业公司减免物业费没有合同约定和法律依据，且原审关于刘钧桓提出大连远洋物业公司未履行服务义务而遭受损失一节，已告知其另行主张权利。故原审判决刘钧桓给付物业费并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘钧桓的再审申请。审 判 长  丁 海审 判 员  马 凯审 判 员  高山丹二〇一七年九月二十七日法官助理  孙 璐书 记 员  丁威扬