山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5116号
上诉人（原审被告）潘学慧。
委托代理人薛悠，即墨华山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）韩蒙蒙。
被上诉人（原审原告）鲁守山。
委托代理人刘明，山东鲁青律师事务所律师。
委托代理人李浩舜，山东鲁青律师事务所律师。
上诉人潘学慧、韩蒙蒙因与被上诉人鲁守山买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即商初字第2587号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月3日受理。本案受理后，依法由审判员王立春担任审判长、代理审判员卞冬冬担任本案主审，与审判员逄明福共同组成合议庭进行了审理。上诉人潘学慧及其委托代理人薛悠、被上诉人鲁守山及其委托代理人刘明参加了法庭调查。上诉人韩蒙蒙经本院传票传唤，无正当理由未参加法庭调查。本案现已审理终结。
鲁守山在原审中诉称，潘学慧、韩蒙蒙系夫妻关系。潘学慧从鲁守山处买鞋，但未付清货款，潘学慧、韩蒙蒙于2015年2月15日出具欠条一份。鲁守山起诉请求潘学慧、韩蒙蒙支付欠款40000元及利息，诉讼费由潘学慧、韩蒙蒙负担。
潘学慧、韩蒙蒙在原审中未出庭、无答辩。
原审法院查明和认定的事实是，潘学慧、韩蒙蒙系夫妻关系。鲁守山销售皮鞋，潘学慧、韩蒙蒙从鲁守山处购买皮鞋，欠鲁守山货款。2015年2月15日潘学慧给鲁守山出具欠条一份，内容如下：“欠条，今欠款50000元整。伍万元整。潘学慧2015.2.15日。”后潘学慧付款10000元，尚欠鲁守山40000元。
原审法院认为，鲁守山与潘学慧买卖皮鞋，双方形成买卖合同关系，鲁守山按照约定履行了供货义务，潘学慧应当遵循诚实信用原则，履行支付货款的义务。潘学慧尚欠鲁守山货款40000元，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。潘学慧、韩蒙蒙系夫妻关系，该欠款应按夫妻共同债务处理。鲁守山要求潘学慧、韩蒙蒙共同支付欠款40000元的诉讼请求，原审法院认为符合法律规定，应予支持。鲁守山要求潘学慧、韩蒙蒙支付利息（自起诉之日至本判决生效之日按照中国人民银行同期贷款利率计算），原审法院认为符合法律规定，应予支持。潘学慧、韩蒙蒙经原审法院依法传唤，拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：一、潘学慧、韩蒙蒙于判决生效后十日内支付鲁守山欠款40000元；二、潘学慧、韩蒙蒙于判决生效后十日内支付鲁守山利息，以40000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2015年8月11日计算至本判决生效之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费780元，由潘学慧、韩蒙蒙负担。
宣判后，原审被告潘学慧、韩蒙蒙不服，上诉至本院。
上诉人潘学慧、韩蒙蒙上诉称，其与被上诉人鲁守山之间存在买卖成品鞋关系，双方于2015年2月15日结算清楚并于当日出具欠条，之后于2015年2月16日、2015年3月19日通过银行汇款分别支付3万元、1万元。综上，请求改判原审判决4万元为1万元，一、二审诉讼费由被上诉人鲁守山承担。
被上诉人鲁守山答辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审法院判决认定事实清楚，证据确凿，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
二审庭审中，上诉人提交银行转账明细一份，证明2015年2月16日通过银行卡转账给被上诉人妻子乔云清3万元。被上诉人质证称对真实性没有异议，但这3万元与本案中欠条的5万元是两回事，是上诉人一开始就承诺给付的3万元货款。
二审庭审中，被上诉人提交证据一、2016年6月6日青岛市蓝村骏达托运部向被上诉人出具的证明一份及该单位营业执照复印件一份、企业登记查询打印件一份。证明被上诉人委托青岛市蓝村骏达托运部在2014年共向上诉人发货44次，总计163.5件，上诉人已经全部收到货物。上诉人质证称，对于该证据的真实性不予认可，该证据仅证明货物数量，无法证明双方欠款数额，也不能证明上诉人欠被上诉人的货款。
被上诉人提交证据二、青岛市蓝村物流中心货物托运单客户联45张、青岛金鱼儿鞋业发货单44张，证明被上诉人向上诉人共计发货44次，鞋7211双，合计350649元。证据二与证据一相互印证，能够证明被上诉人向上诉人发货44次，发货163.5箱，根据发货单明细可证明货款共计350649元。上诉人质证称对于该证据的真实性没有异议，但仅证明被上诉人的发货情况，无法证明上诉人收到被上诉人的全部货物。
被上诉人申请证人孙某出庭证明上诉人与被上诉人对账，最后结算确认确认欠款8万元，当时出具5万元欠条一张，并没有支付另外3万元。上诉人质证称按照证人所述还的钱不包含在欠条之中，那么上诉人所还的1万元也不应包含在欠条中，但被上诉人起诉时即扣除了上诉人还款1万元。
本院对双方提交的证据综合认证如下：
1、关于上诉人提交的转账明细，因被上诉人对收到该款无异议，故本院对上诉人提交的该证据的真实性予以确认。
2、关于被上诉人提交的证据一、证据二，被上诉人欲证明其向上诉人发货共计350649元。本院认为本案双方当事人对于2015年2月15日结算欠款额究竟是8万元还是5万元有争议，双方均认可该日欠款额的确认除核实了供货额、付款额以外还扣减了残次品的款额，但双方并未以书面形式确认残次品款额，据此在残次品款额无双方确认的情况下，本院无法依据总供货额来核查并确认双方争议的结算欠款额。且被上诉人提交的该两组证据并无上诉人签字，故本院对被上诉人提交的该两组书证的证明效力不予采信。
3、被上诉人申请证人孙某出庭证明2015年2月15日结算欠款额为8万元，本院认为证人欲证明的事实关乎本案争议焦点，故对该证人证言的证明效力将结合其他证据予以综合分析。
本院经审理查明，上诉人潘学慧主张其与被上诉人鲁守山于2015年2月15日结算确认其欠鲁守山货款5万元，并于当日向鲁守山出具5万元的欠条，次日即2015年2月16日上诉人潘学慧转账给被上诉人妻子乔云清3万元，上诉人潘学慧还主张被上诉人鲁守山认可收到1万元，故上诉人潘学慧主张其尚欠鲁守山1万元。
被上诉人鲁守山主张其与上诉人潘学慧于2015年2月15日结算并确认潘学慧欠鲁守山货款8万元，潘学慧于当日向鲁守山出具5万元的欠条并承诺当天下午支付现金3万元，但后来潘学慧未依约支付现金3万元。上诉人潘学慧于2015年2月16日转账给乔云清的3万元，被上诉人鲁守山认可收到，但鲁守山认为该3万元应当是2月15日承诺支付的现金3万元，不应在欠款5万元中扣除。故被上诉人鲁守山主张上诉人潘学慧尚欠其4万元。
另查明，上诉人潘学慧认可其承诺2015年2月15日当天下午支付现金3万元，但当天下午其没有支付，次日转账3万元。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为上诉人于2015年2月16日转账给被上诉人妻子乔云清的3万元，应否从被上诉人鲁守山一审诉请的4万元欠款中扣除。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人潘学慧主张2015年2月15日确认尚欠被上诉人鲁守山货款5万元并出具5万元的欠条，被上诉人鲁守山并无有效证据证明该天其与上诉人潘学慧结算并确认潘学慧欠其8万元，被上诉人鲁守山虽申请证人孙某出庭作证，但上诉人出具的欠条为书证，证明效力高于孙某的证人证言的证明效力，故本院对被上诉人鲁守山关于欠条出具日（2015年2月15日）其与上诉人潘学慧结算确认潘学慧欠鲁守山8万元的主张不予采信。上诉人潘学慧于2015年2月15日向被上诉人出具5万元的欠条，之后潘学慧计还款4万元，故上诉人潘学慧、韩蒙蒙应共同向被上诉人鲁守山支付剩余欠款1万元。
需要指出的是，若诚如被上诉人鲁守山之主张2015年2月15日双方结算确认欠款为8万元，由上诉人出具5万元欠条并于当天下午支付现金3万元，嗣后上诉人潘学慧、韩蒙蒙并未在当天下午支付现金3万元，而在次日汇款。本院认为，被上诉人鲁守山作为一个商事主体，在确认欠款额为8万元、且欠款人并未支付现金3万元的情况下，被上诉人鲁守山同意欠款人出具欠条仅载明欠款为5万元；且在之后欠款人通过银行转账还款的情况下，亦不要求欠款人重新出具或变更欠条，据此，产生的纠纷显属被上诉人鲁守山对交易风险未尽其谨慎义务，其对此应当承担相应的责任。
综上，基于上诉人潘学慧在二审提交的新证据，潘学慧、韩蒙蒙的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更山东省即墨市人民法院（2015）即商初字第2587号民事判决第一项为：潘学慧、韩蒙蒙于本判决生效之日起十日内支付鲁守山欠款10000元。
二、变更山东省即墨市人民法院（2015）即商初字第2587号民事判决第二项为：潘学慧、韩蒙蒙于本判决生效之日起十日内支付鲁守山利息，以10000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2015年8月11日计算至本判决生效之日。
三、驳回被上诉人鲁守山对上诉人潘学慧、韩蒙蒙的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元，公告费780元，合计1580元；二审案件受理费550元。前述合计2130元，由上诉人潘学慧、韩蒙蒙负担533元，由被上诉人鲁守山负担1579元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一六年六月十五日
书 记 员 黄显东