辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽02民终761号
上诉人(原审原告)：刘某，女，1948年5月24日出生，汉族，农民，住普兰店市。
委托诉讼代理人：宋立，男，1962年1月19日出生，普兰店区新海法律服务所法律工作者，住普兰店市。
被上诉人(原审被告)：姜某，男，1938年3月28日出生，汉族，无业，住普兰店市。
委托诉讼代理人：李忠梅，女，1970年7月1日出生，汉族，无业，住普兰店市。
委托诉讼代理人：周德鹏，大连市普兰店区发达法律服务所法律工作者。
上诉人刘某因与被上诉人姜某扶养纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初5790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘某委托代理人宋立、被上诉人姜某委托代理人李忠梅、周德鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某上诉请求：请求二审法院全额支持上诉人在一审提出的诉讼请求，被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一审判决对被上诉人身份认定是错误的。被上诉人是普兰店公安局退休干部，并非社会无业人员。上诉人对被上诉人进行了近十年的照顾，现身患癌症，处于生命的高危期，多次住院和其他特殊生活料理费用远超十六七万元，由于被上诉人早已停止了供济，上诉人生活和生存状态更加艰难。而一审判决仅判被上诉人给付上诉人5000元生活费，被上诉人月工资在6000元左右，上诉人主张的是被上诉人给付一次性抚养费和生活费，并非再主张后续给付，因为被上诉人已提出离婚诉讼，法院应把这个因素考虑进去。劳动者解除劳动合同时，用工方尚能按每工作一年补偿劳动者1个月的工资。而上诉人为照顾被上诉人付出了十余年的光阴，一般的劳动者上可获得十二年中12个月的补偿，相比之下1个维持十二年婚姻关系的癌症患者，在被法院判决离婚时只能获得1个劳动者法定补偿权利的1/10生活费。显然是不公平的。请求法院全额支持上诉人在一审的诉讼请求。
姜某辩称，不同意上诉人上诉请求，上诉人的上诉理由不能成立。关于被上诉人的身份确认并无不妥，因为被上诉人已退休，退休后不再从事任何职业；其次，上诉人因病治疗所产生的费用除了报销外，自费部分已由被上诉人全部支付，至于上诉人诉称因病治疗所产生的费用远远超过十六七万，是包括护理费、营养费、伙食补助费、后期治疗费等，上诉人要求被上诉人支付这些费用没有任何法律依据；再次，上诉人要求被上诉人给付一次性抚养费和生活费，是比照劳动者解除劳动合同时用人单位应支付解除劳动合同的经济补偿金，上诉人与被上诉人是夫妻关系，并非劳动关系，夫妻存在的是互相抚养的关系，目前被上诉人身患心脏病、糖尿病、高血压、心动过缓、支气管炎、肺气肿、胆囊肿、胆结石、双肾结石、双眼白内障等疾病，被上诉人虽然有退休金，退休金远远不够被上诉人自身的花费，仍需儿女补贴，因为被上诉人年岁已高，身患多种疾病，已无力对上诉人进行抚养，所以上诉人要求被上诉人给付一次性抚养费和生活费没有法律依据，因此请求法庭依法驳回上诉人上诉请求，维持原审判决。
刘某向一审法院起诉请求：请求被告立即向原告支付医疗费27242元、住院期间护理费5400元、营养费5400元、伙食补助费5400元、后续治疗费10000元、生活费10000元、后续护理费10000元，合计73442元，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：：2005年11月4日，原、被告登记结婚。2014年1月至2016年11月期间，原告因患肺恶性肿瘤、肺栓塞、肠梗塞等疾病住院治疗六次，经新型农村合作医疗报销单报销后个人需支付医疗费合计36901．74元。现原、被告已不在一起生活，原告返回大潭镇双山村居住，被告因患病在大连租赁房屋居住。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1．被告是否需要向原告支付扶养费用。《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，夫妻之间有扶养的义务。原、被告于2005年11月4日登记结婚，系合法夫妻，彼此之间存在相互扶养的义务。本案原告系癌症患者，且没有收入来源，生活上确需他人照顾，故对于原告主张被告支付扶养费用的诉讼请求本院予以支持。2．被告需要支付的合理金额。本院认为，原告主张的医疗费27242元已经支付完毕，原告在庭审中陈述是由原告个人支付，考虑原告没有个人收入的现实情况，且该费用支出的时间在双方夫妻存续期间，应属于二人夫妻共同财产的支付，故对于原告主张被告向其支付医疗费的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；对于原告主张请求参照侵权纠纷标准，要求被告支付住院期间护理费5400元、营养费5400元、伙食补助费5400元的主张，本院认为本案系扶养纠纷而非侵权纠纷，原告住院亦是因为身患疾病，而非因被告的过错造成，故原告这一主张亦缺乏法律依据，本院不予支持；对于原告主张的后续治疗费及后续护理费，原告均未提供证据加以证明，且均未实际发生，缺乏事实依据，本院不予支持；对于原告主张的生活费，虽属于夫妻之间扶养费用的范畴，但原告并未明确计算明细，且主张金额较高。本院认为，被告已是年过八旬且自身患有疾病尚需要他人照顾的老人，其收入的绝大部分均用于个人治疗。另，原告在与被告结婚前已养育多名子女，现子女均已成年，亦应向原告尽相应的赡养义务。原告称被告承诺每月给付原告2000元生活费的事实被告不予认可，原告亦未提供证据加以证明。且在2014年1月原告患病前，原、被告一直生活在一起，仅在2014年后二人才处于分居状态。结合原告现居住在农村且属于农业户口的事实，故本院酌情判令被告支付原告扶养费5000元。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告姜某于本判决生效之日起10日内给付原告刘某扶养费5000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由原告刘某负担500元，被告姜某负担150元。
本院对一审判决查明事实予以确认。
本院二审期间，被上诉人姜某围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据1：大连医科大学附属一院2017年10月28日出具的体检报告，证明被上诉人身患多种疾病。证据2：住院病志，住院时间是2016年1月4日，花费医疗费大约5000-6000元，证明被上诉人糖尿病加重住院治疗。证据3：被上诉人平时在药房买药的部分收据（十四张），费用每月1000多元。上诉人刘某对上述证据质证意见认为，三份证据与本案没有关联性，被上诉人是公务人员退休，享有国家医疗保障，与其工资也没有关系。本案不是让被上诉人提供护理保健等，而是让其提供扶养费用。本院认定如下，体检报告及住院病志系被上诉人日常身体检查和住院治疗过程的真实记载，能够反映被上诉人身体的客观情况，与被上诉人姜某主张的其本人身患多种疾病的事实主张相关联，证据来源于医疗机构的档案，故本院对证据的证明力予以采信；对于购物收据，本院认为，被上诉人提供的购买药品的部分收据（十四张）并无医疗机构的病志病例及诊断证明相佐证，且收据并无购买人姓名的记载，购买药品的唯一性不能确定为被上诉人，故本院对购药收据的证明力不予采信。对二审当事人有争议的事实本院认定如下：被上诉人姜某身患心脏病、糖尿病、高血压、双眼白内障等多种疾病。
另查，二审诉讼期间，被上诉人自认退休后领取退休金每月5000元。
本院认为，夫妻间有相互扶养的义务。虽然当事人双方现已分居，但仍属于法定夫妻关系。上诉人刘某系癌症患者，没有收入来源，生活困难且确需他人照顾，故对其请求被上诉人支付扶养费用的诉讼主张本院予以支持。上诉人请求判令被上诉人全额给付其一审的诉讼请求，综合上诉人一审的诉讼主张，上诉人请求支付医疗费27242元、住院期间护理费5400元、营养费5400元、伙食补助费5400元、后续治疗费10000元、生活费10000元、后续护理费10000元，合计73442元。上诉人自认医疗费27242元其已经支付完毕，考虑上诉人没有个人收入的现实情况，且该费用支出的时间在双方夫妻存续期间，应属于二人夫妻共同财产的支付，故上诉人主张被上诉人向其支付医疗费的请求缺乏事实及法律依据，本院不予采信；对于上诉人要求被上诉人支付住院期间护理费5400元、营养费5400元、伙食补助费5400元的主张，若上述费用真实发生且上诉人已经支付，同理，依前述分析，上诉人的请求缺乏事实及法律依据，若上述费用没有真实发生，本院认为本案系扶养纠纷而非侵权纠纷，被上诉人非侵权人，上诉人请求按人身损害赔偿标准主张权利缺乏法律依据，本院不予支持；对于上诉人主张的后续治疗费及后续护理费，均未实际发生，上诉人请求被上诉人承担缺乏事实依据，本院不予支持。关于上诉人刘某扶养费给付的数额，应当根据上诉人的日常生活需要及身患重病需要自负相当的医疗费用以及增加营养的现实、被上诉人的收入和消费情况及当地生活水平等因素予以确认。当事人双方均年事已高且均身患重病，被上诉人姜某的退休金系双方唯一收入来源，应根据双方生活需要公平合理的予以支配，仅考虑一方的生活和医疗亟需而忽视另一方的困境都是有悖社会公序良俗和善良风俗，考虑上诉人自2016年11月病愈出院独自生活至今，现居住在农村且属于农业户口的事实，本院酌情判令被上诉人支付上诉人扶养费15000元，一审判决判令被上诉人姜某给付扶养费5000元偏低，本院予以纠正。至于被上诉人有关被上诉人已是年过八旬且自身患有疾病尚需要他人照顾的老人，其收入的绝大部分均用于个人治疗，不具备支付上诉人扶养费的能力，被上诉人有四名子女，可以向其子女主张赡养费的辩解，本院认为，夫妻婚姻关系存续期间所得的工资归夫妻共同所有，属夫妻共同财产，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。被上诉人姜某领取的退休金系家庭共同财产，不能将家庭收入全部用于被上诉人个人生活需求和医疗保障，应合理保障女方和弱势一方的合法权益；有关上诉人可以向其亲生子女主张赡养费一节，向子女主张赡养费是上诉人的权利，给付赡养费亦系上诉人子女的法定义务，相关法律规定，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利，生活困难是指依靠自己的收入或者家庭收入无法维持当地基本生活水平，由此可见，请求子女给付赡养费是以个人或者家庭收入是否满足当地基本生活水平为前提，在家庭共同财产不能满足当地生活水平的前提下，才能向子女主张赡养费，故，被上诉人以上诉人可以向其亲生子女主张赡养费而逃避夫妻扶养义务的辩解缺乏法律依据，本院对其辩解意见不予采纳。综上所述，刘某的上诉请求部分成立，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初5790号民事判决第二项；
二、变更大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初5790号民事判决第一项为：被上诉人姜某于本判决生效之日起10日内给付上诉人刘某扶养费15000元。
若未在本判决限定的期间内履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费650元，由上诉人刘某承担450元，由被上诉人姜某承担200元；二审案件受理费1300元，由上诉人刘某承担900元，有备上诉人姜某承担200元。
本判决为终审判决。
审判长宋君
审判员阎妍
审判员于长江
二〇一八年二月二十二日
书记员唐蓉荣