广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终383号
上诉人（原审原告）：中山市华盛家具制造有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：姚永红，该公司总经理。
委托代理人：苏影飞、余健华，广东邦仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱友国，男，汉族，住湖南省桂阳县，公民身份号码×××4872。
委托代理人：李彦彬，广东丰邦律师事务所律师。
上诉人中山市华盛家具制造有限公司（以下简称华盛公司）因与被上诉人朱友国劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院作出的（2015）中二法民五初字第904号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：朱友国于2015年5月4日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决华盛公司支付朱友国：一、违法解除劳动合同的赔偿金75000元；二、2007年10月至2015年3月期间的年休假工资25862元。该会于2015年6月29日作出中劳人仲案字（2015）1804号仲裁裁决：华盛公司须于该裁决生效后即支付朱友国违法解除劳动合同的赔偿金75000元、2014年及2015年的年休假工资784.32元，以上合计75784.32元。华盛公司不服该裁决，向原审法院起诉，请求判令华盛公司无须支付朱友国违法解除劳动合同的赔偿金75000元及年休假工资784.32元。
原审法院又查明：朱友国于2007年10月20日入职华盛公司处，任职搬运工，后于2015年4月13日离职，双方已签订劳动合同，每月上班30天的平均工资为5000元。朱友国、华盛公司对以上事实均予以确认。
2015年4月11日，华盛公司以朱友国打架斗殴为由将朱友国辞退。华盛公司提交梁某、胡某、王某、李某的证人证言及监控视频拟予证实。朱友国对梁某的证人证言不予确认；对监控视频真实性予以确认，对关联性不予确认。经查：梁某的证人证言反映朱友国在2015年4月10日有参与打架斗殴，但梁某未到庭接受质询；胡某、王某及李某的证人证言反映上述证人对朱友国工作期间表现的评价，胡某、王某及李某未到庭接受质询；监控视频反映视频日期为2015年4月10日，时间为08：16至08：21；在08：18：06时有二人开始发生推搡并打架，其中一人穿着红色上衣；08：18：12至08：18：19的时间段内，朱友国与参与打架的穿着红色上衣者有身体接触，接触期间未见朱友国有主动参与殴打对方；其余时间朱友国未与参与打架的二人再有身体接触。
根据华盛公司的申请，原审法院向利生派出所调查取证，该所出具一份关于华盛公司员工互相殴打一事情况说明（以下简称情况说明）。华盛公司对情况说明的真实性、合法性、关联性均予确认，认为该说明可以反映出朱友国确有参与打架斗殴。朱友国对情况说明的真实性予以确认，对关联性不予确认，认为该说明的内容与监控录像的情况不符，不能说明事情的真实情况，被告当时只是劝架，而不是打架，也没有参与打架员工的调解，故该说明不能证明朱友国参与打架斗殴。经查，情况说明反映：2015年4月10日16时许，中山市公安局东升分局指挥中心接到华盛公司电话报警求助，称其公司有四名员工在工作期间互相打架，要求公安协助处理。中山市公安局东升分局巡警大队民警接报后赶到现场处理，并将涉嫌互相打架的梁某（华盛公司货车司机）、侯章义（华盛公司搬运工）、吴华斌（华盛公司搬运工）、朱有国（华盛公司搬运工）带回利生派出所处理，随后利生派出所到华盛公司调取现场监控录像并了解情况。经询问涉事员工反映，当天早上8时许，司机梁某因工作上与搬运工候章义发生口角争执，随后引起两人互相推打，搬运工吴华斌、朱有国见状后上前分别用手拉着梁某的手臂及抱着腰部并有互相拉扯的动作，后被赶到的华盛公司主管制止，随后双方互相离开。利生派出所调查取证后认为，梁某、候章义、吴华斌、朱有国为同事关系并因工作上的事引起纠纷互相打架斗殴，双方的伤势不大，情节较轻，且双方自愿调解。因此，利生派出所根据《公安机关治安调解工作规范》制作中山市公安局治安调解协议书（编号：04001）经民警梁德明主持下双方签名确认，因朱有国认为其行为是劝架的行为故没有在调解协议书上签名。
朱友国主张华盛公司应支付其2007年10月至2015年3月期间的年休假工资25862元，后其在诉讼中确认华盛公司仅须支付其2014年及2015年的年休假工资共784.32元；华盛公司亦表示确认并同意支付。
原审法院认为：本案的争议焦点是华盛公司是否违法解除与朱友国的劳动合同的问题。首先，利生派出所出具的情况说明认定朱有国与梁某、候章义、吴华斌因工作上的纠纷互相打架斗殴，而从华盛公司提交的、朱友国确认的监控视频上反映朱友国虽与参与打架的人员有身体接触，但接触期间未见朱友国有主动参与殴打对方；其次、华盛公司提交梁某的证人证言拟证实朱友国在2015年4月10日有参与打架斗殴，提交胡某、王某、李某的证人证言拟证实胡某、王某、李某对朱友国工作表现的评价，但证人梁某、胡某、王某及李某无正当理由未到庭接受质询。
因此，原审法院认为，利生派出所在2015年4月10日打架事件发生后，经询问涉事人员而作出的情况说明属于传来证据，而华盛公司提交的、朱友国确认的监控视频直接来源于事件现场且没有经过转述及修改属于原始证据，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第三款：“原始证据的证明力一般大于传来证据”的规定，原审法院认定监控视频的证明效力大于利生派出所出具的情况说明，并根据监控视频反映的情况，对华盛公司称朱友国在2015年4月10日参与打架斗殴的主张不予采信；其次，证人梁某、胡某、王某、李某无正当理由未到庭接受质询，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，原审法院对梁某、胡某、王某及李某的证人证言不予采信；综上，华盛公司以朱友国在2015年4月10日打架斗殴为由与朱友国解除劳动合同，但未提交充足的依据予以证实，故依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，原审法院认定华盛公司辞退朱友国的理由不能成立，并认定华盛公司属于违法解除与朱友国的劳动合同。同时，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条及第八十七条的规定，华盛公司应支付朱友国违法解除劳动合同的赔偿金共75000元（5000元／月×7.5个月×2倍）。
另，关于华盛公司诉求无须支付朱有国年休假工资的问题。朱有国主张华盛公司应支付其2007年10月至2015年3月期间的年休假工资25862元，后其在诉讼中确认华盛公司仅须支付其2014年及2015年的年休假工资共784.32元，华盛公司亦表示确认并同意支付，此系双方当事人依法行使民事处分权利，不违反法律规定，原审法院予以认可。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十七条第三款的规定，判决：一、华盛公司应于判决生效之日支付朱友国违法解除劳动合同的赔偿金75000元、2014年及2015年的年休假工资784.32元，以上合计75784.32元；二、驳回华盛公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由华盛公司负担。
上诉人华盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，导致判决错误。中山市公安局东升分局利生派出所出具的关于华盛公司员工互相殴打一事情况说明以及监控视频，均反映朱友国参与了打架斗殴。违反规章制度，华盛公司可以解除双方的劳动合同。中山市公安局东升分局利生派出所出具的关于华盛公司员工互相殴打一事情况说明是经公安机关调查取证后认定的，2015年4月10日上午8时，梁某、候章义、吴华斌、朱友国为同事关系因工作上的事起纠纷打架斗殴，该情况说明应当予以采信。监控视频也显示朱友国有参与打架斗殴。二、事实上朱友国入职后多次与同时发生摩擦，严重违反公司的规章制度，朱友国曾出具保证书保证不再违反公司规章制度，现起参与打架斗殴，公司不得已才解除劳动合同。三、即使华盛公司违法解除劳动合同，朱友国也不能主张2012年7月16日之前的经济补偿金，双方签订自愿调解书第二条约定，华盛公司支付给朱友国的赔偿款已经包含解除劳动合同经济补偿金、朱友国无权再主张2012年7月16日前经济补偿金。综上，请求撤销原审判决，改判华盛公司无须支付朱友国任何款项。
被上诉人朱友国答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明；二审期间，华盛公司向本院提交一份朱友国与华盛公司于2012年7月16日自愿调解协议书，朱友国对该协议书真实性予以确认，认为与本案没有关联性。该协议书内容主要为双方根据《广东省工伤保险条例》相关规定，对朱友国的受工伤作一次性赔偿，朱友国收取华盛公司8000元，包含所有工伤待遇项目，朱友国已收取华盛公司应支付的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，并保证以后不得再向华盛公司追偿任何有关此次受伤的待遇，并不得就此事提出一切法律程序。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。利生派出所出具的情况说明虽然有认定朱有国与梁某、候章义、吴华斌因工作上的纠纷互相打架斗殴，但是从其认定的事实经过看，“当天早上8时许，司机梁某因工作上与搬运工候章义发生口角争执，随后引起两人互相推打，搬运工吴华斌、朱有国见状后上前分别用手拉着梁某的手臂及抱着腰部并有互相拉扯的动作，后被赶到的华盛公司主管制止，随后双方互相离开。”该段事实经过与监控录像的场景基本相符，纠纷原因并非是朱友国与他人打架，而是其他员工发生争执打架后，朱友国才和另外一个员工参与进来，监控视频上也反映朱友国虽与参与打架的人员有身体接触，但接触期间未见朱友国有主动参与殴打对方，而监控视频属于反映当时事发时场景的原始证据。故朱友国辩称其仅是参与劝架，依据充分，本院予以采信。因此，原审认定华盛公司违法解除与朱友国的劳动合同，处理正确，本院予以支持。上诉人华盛公司称朱友国严重违反公司规章制度，依据不足，其公司以朱友国之前违规行为主张朱友国多次违反公司规章制度，也没有事实和法律依据，本院对此均不予采纳。至于华盛公司二审期间以其与朱友国于2012年7月16日签订自愿调解协议书证明华盛公司已经支付朱友国2012年7月16日前的解除劳动合同经济补偿款。因该协议书处理的是工伤赔偿事宜，华盛公司在仲裁及原审期间均未有对朱友国的入职时间及离职时间提出异议，且华盛公司并没有提供证据证明朱友国曾离职，也没有举证证明朱友国重新入职，故原审认定朱友国工作年限并计算华盛公司应当支付朱友国违法解除劳动合同的赔偿金数额，并无不当，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人华盛公司的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中山市华盛家具制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 梁华乔
王晓云