天津海事法院民 事 判 决 书（2017）津72民初517号原告：青岛博瑞图贸易有限公司。住所地：山东省青岛市黄岛区庐山路**号**栋*单元***室。法定代表人：柳瑞红，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁金磊，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晓霞，天津得安律师事务所律师。被告：天津瀚元物流有限公司。住所地：天津市河北区普济河道101号西楼第四层（鼎恒市场****号）。法定代表人：王同平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓明，该公司员工。被告：环发讯通（天津）国际货运代理有限公司。住所地：天津市河东区六纬路**号万隆中心大厦*座*层。法定代表人：陈俊伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王红，北京大成（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳李莉，北京大成（天津）律师事务所律师。原告青岛博瑞图贸易有限公司与被告天津瀚元物流有限公司（以下简称瀚元公司）、环发讯通（天津）国际货运代理有限公司（以下简称环发公司）货运代理合同纠纷一案，原告于2017年7月21日起诉来院，本院于7月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2017年9月14日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁金磊，被告瀚元公司的委托诉讼代理人王晓明，被告环发公司的委托诉讼代理人柳李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告货物损失488718.65元及自2015年8月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的利息；2、案件受理费等诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年8月，原告委托被告瀚元公司将原告订购的一批玻璃运交海外客户。原告与被告瀚元公司双方签订有《费用结算协议》，涉案业务原告按照被告瀚元公司发来的订舱委托书及提箱单要求，于2015年8月12日将9个集装箱的货物（玻璃）落箱于被告瀚元公司指定的堆场（为被告环发公司所有），当晚该堆场发生爆炸，造成原告9个集装箱玻璃全部损坏。原告认为，被告瀚元公司作为承运人、被告环发公司作为货物的保管人应当对货物损失承担赔偿责任。事发后，被告环发公司对货损予以确认，并提供了破损照片，经原告多次催要赔偿，被告至今未予赔付。被告瀚元公司辩称：瀚元公司在合同履行过程中没有过错，不应承担赔偿责任。被告环发公司辩称：1、环发公司作为被告主体不适格，环发公司不是涉案货运代理合同的当事人，原告要求环发公司承担连带责任没有依据；2、环发公司不存在过错，货物损失是由“8.12”爆炸事故造成；3、原告没有举证证明货物损失。为了证明诉请主张，原告向本院提交了六份证据：1、《费用结算协议》，证明原告与被告瀚元公司之间存在货运代理合同关系，在协议有效期内（2015年4月10日至2016年4月10日），被告作为原告的货运代理，应当承担承运人的责任；2、瀚元物流订舱委托书、提箱单，证明原告委托被告瀚元公司代理货运，被告瀚元公司以自己名义签发提单，承运该批货物，被告瀚元公司指定将该批货物堆放于被告环发公司的堆场；3、物流信息，证明涉案货物的承运情况；4、合同，证明原告委托被告瀚元公司代理出运的商品数量及价款；5、账户交易明细回单，证明损失货物的价款；6、发票，证明损失货物的价款。被告瀚元公司对原告证据的质证意见：1、真实性认可，但是这份协议是瀚元公司盖章后邮寄给原告，原告没有确认，没有寄回瀚元公司；2、真实性认可，但瀚元公司不是提单签发人；3、真实性认可，货物运抵时间是2015年8月12日18时左右，从发信方可以看出，是“讯通储运”指定的堆场；证据4-6，关联性不认可。被告环发公司对原告证据的质证意见：1、与环发公司无关，无法确认；2、与环发公司无关，不认可证明目的；3、环发公司并未在原告提供的证据材料上出现，也不是运抵区的注册登记人，不负保管义务，而且原告证据显示的运抵区申报是“讯通储运”；4、真实性认可，合同货物与涉案货物关联性无法确认；5、真实性认可，2015年7月24日付款20万元系在合同签订之前支付的，合同签订日期是2015年7月30日，合同中没有约定在签约之前付款，对于此份证据与涉案货损之间的关联性及证明目的不认可；6、真实性认可，但对关联性不认可。被告瀚元公司、被告环发公司未向本院提供证据。本院对原告证据的认证意见：1-3、真实性本院予以确认，可以证明原告与被告瀚元公司之间存在货运代理合同关系，被告瀚元公司接受委托办理涉案货物的订舱出运；4-6、证据可以相互印证，证据效力本院予以确认，证明原告为购买涉案玻璃花费了488718.65元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月10日原告与被告瀚元公司签署了《费用结算协议》，协议第1条约定，原告委托被告瀚元公司作为货运代理，瀚元公司同意接受原告的委托。协议约定的有效期为1年。8月初，原告委托被告瀚元公司订舱出运一批玻璃，共计9个集装箱，从天津港出运至孟加拉国吉大港。瀚元公司接受委托后，通过案外人天津悦信物流股份有限公司向BENLINEAGENCIES(CHINA)LTD进行了订舱。BENLINEAGENCIES(CHINA)LTD出具提箱单，提箱单载明“调箱堆场名称：环发讯通（天津）国际货运代理有限公司；堆场地址：天津港吉运二道128号（讯通储运）；指定GRMU24字头设备（需要做运抵）”。瀚元公司委托车队从堆场提取了空箱，到产地对货物进行了装箱并将重箱送回至堆场。8月12日18时左右，“讯通储运”向海关发送了运抵报告。当晚，天津港发生了爆炸事故，涉案货物全部损失。另查明，涉案货物系原告向案外人邢台正科玻璃有限公司购买，共支付价款488718.65元。根据原告诉请、二被告答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、二被告是否对原告损失承担赔偿责任及如何承担；2、原告诉请数额是否有事实依据。本院认为，本案属于货运代理合同纠纷。原告主张其与瀚元公司同时存在货运代理合同关系、海上货物运输合同关系，与环发公司存在保管合同关系。关于原告与二被告的法律关系，本院在第一个争议焦点中具体阐明认定理由。一、关于二被告是否对原告损失承担赔偿责任及如何承担。1、关于原告与被告瀚元公司之间的法律关系。原告主张其与瀚元公司同时存在货运代理合同关系和海上货物运输合同关系。原告认为：双方《费用结算协议》第3条A款、C款表明，瀚元公司以自己名义向原告发放提单并实际收取海运费，因此在原告与瀚元公司之间亦存在海上货物运输合同关系。本院认为原告的该主张不能成立，理由如下：一是，本案原告与瀚元公司签署的《费用结算协议》中第三条第A款、C款中没有瀚元公司以自己的名义签发提单的约定，该条款仅约定了双方费用结算与提单交付的时间。二是，合同条款中的“发放提单”文义理解应为货运代理企业在取得提单后向委托人实施的交付行为，而签发提单则指货运代理企业以承运人的名义签署和给付提单，涉案原告将“发放提单”简单理解为签发提单，属于认识错误。三是，在案件审理中，原告未能向本院提交以瀚元公司名义签发的提单。基于上述理由，本院认为原告主张其与瀚元公司存在海上货物运输合同关系没有事实依据。原告与瀚元公司之间的权利义务应在货运代理合同关系下进行认定。2、关于被告瀚元公司是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四百零六条第一款规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条规定，委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。可见，在货运代理合同关系项下，货运代理企业承担的是过错责任。涉案，被告瀚元公司基于原告的委托完成了订舱、装箱并将货物运至了堆场，货物在等待装船出运的过程中因天津港爆炸事故发生灭失。本院认为，涉案货物灭失系因天津港爆炸事故造成，瀚元公司对此没有过错，故瀚元公司不应对货损承担赔偿责任。3、关于原告与被告环发公司之间的法律关系。原告主张与被告环发公司之间存在保管合同关系，其依据是提箱单记载的调箱堆场名称是“环发讯通（天津）国际货运代理有限公司”。被告环发公司认为涉案货物系在运抵区等待海关出口申报期间，由于爆炸事故而毁损。运抵区属于海关监管场所，该运抵区系由讯通储运发展（天津）有限公司（以下简称讯通储运公司）以自己的名义向海关申请并获得批准。讯通储运公司作为运抵区的注册登记人，其应对进入运抵区的货物负有保管职责，而环发公司没有保管责任。本院认为，在提箱单上不仅有“调箱堆场名称：环发讯通（天津）国际货运代理有限公司”的记载，还有“堆场地址：天津港吉运二道128号（讯通储运）”的记载，结合环发公司的抗辩，原告提交的现有证据不足以证明环发公司系运抵区堆场的经营人，也不足以证明原告与环发公司存在保管合同关系。最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据该规定，本院认为原告应当承担进一步的举证责任，证明与被告环发公司存在保管合同关系。二、关于原告诉请数额是否有事实依据。原告向本院提交了购买合同、转账凭证和发票，上述证据有原件且可以相互印证，可以认定原告的货物损失为488718.65元。综上所述，本院认为原告要求二被告承担连带赔偿责任的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告青岛博瑞图贸易有限公司对被告天津瀚元物流有限公司、被告环发讯通（天津）国际货运代理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4316元，由原告青岛博瑞图贸易有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。代理审判员  张俊波二〇一八年三月七日书 记 员  李国胜