广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂13民终425号
上诉人（原审被告）：李亚兴，男，1961年4月14日出生，汉族，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：江明，广西桂中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄优艳，广西桂中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗永保，男，1968年4月3日出生，汉族，住来宾市兴宾区。
委托诉讼代理人：庞明富，男，1970年7月5日出生，汉族，住玉林市玉州区，系罗永保亲戚。
原审被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地：柳州市东环大道167号。
法定代表人：黄鼎龙，董事长。
委托诉讼代理人：黄安省，该公司职员。
委托诉讼代理人：盘蔚蕾，该公司职员。
原审被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司来宾市市本级廉租住房2014建设项目部。
负责人：唐以龙，经理。
原审被告：李涛，男，40岁左右，住广东省吴川市。
原审被告：广西柳州鼎新建筑劳务有限责任公司，住所地：柳州市前锋路3-1号。
法定代表人：彭辉，经理。
委托诉讼代理人：许绍兴，该公司职员。
上诉人李亚兴因与被上诉人罗永保及原审被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下称“五建公司”）、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司来宾市市本级廉租住房2014建设项目部（以下称“五建公司项目部”）、广西柳州鼎新建筑劳务有限责任公司（以下称“鼎新公司”）、李涛建设工程施工合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302民初3395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，因在本院询问中双方当事人没有提出新的事实、证据和理由，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李亚兴上诉请求：请求二审法院撤销来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302民初3395号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人罗永保私下将工程劳务转包给黄庆勇、兰明宏，违反合同约定的不进行转包及违法分包的规定，其行为已构成违约。因此，其请求返还保证金缺乏事实和法律依据。2、上诉人依约结清劳务价款给被上诉人罗永保，但因黄庆勇、兰明宏未能支付农民工工资，造成农民闹事，在劳动监察部门的督促下，罗永保签字同意上诉人垫付农民工工资336530元，故应抵扣20万元保证金。综上所述，一审判决错误，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人罗永保答辩称：上诉人已结清劳务价款给黄庆勇、兰明宏，而上诉人仍欠几万元未付清给被上诉人；上诉人垫付农民工工资是另一法律关系，被上诉人不同意抵扣保证金。本案，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院改判驳回上诉，维持原判。
原审被告五建公司答辩称：公司与上诉人、被上诉人没有任何的合同法律关系，也没有收到保证金，无返还义务。
原审被告鼎新公司答辩称：公司与五建公司签订合同后，是将其中5栋楼房的劳务工程分包给上诉人，但公司从未收到任何保证金，不应承担返还义务。
原审被告五建公司项目部、李涛未作答辩。
被上诉人罗永保向一审法院起诉请求：1、判令被告共同返还原告保证金200000元并互负连带责任；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告五建公司承建来宾市市本级廉租住房2014年建设项目附属工程后，于2014年8月16日与被告鼎新公司签订《建设工程施工劳务分包合同》、《劳务分包安全管理协议》、《劳务分包合同补充协议》，上述合同约定被告五建公司将其承建的来宾市市本级廉租住房2014年建设项目1＃～18＃楼工程建设工程施工劳务分包给被告鼎新公司施工等相关事项。合同签订后，被告鼎新公司与被告李亚兴口头协议，约定被告鼎新公司将其承包的来宾市市本级廉租住房2014年建设项目1＃～18＃楼工程建设工程施工劳务分包给被告李亚兴施工等相关事项。口头协议达成后，于2014年9月3日被告李亚兴与原告签订《劳务分包合同协议书》，约定被告李亚兴将其分包的来宾市市本级廉租住房2014年建设项目1＃、5＃楼工程建设工程施工劳务分包给原告施工，同时约定要求原告交纳合同保证金200000元，合同保证金的归还，主体验收合格15日内无质量问题的，被告李亚兴全部返还给原告等相关事项。《劳务分包合同协议书》签订后，原告于2014年9月7日、10月5日分别两次从罗兰艳在广西来宾桂中农村合作银行中南支行账号62×××89汇入被告李亚兴在广西来宾桂中农村合作银行盘古分理处账号62×××53保证金200000元。2014年10月18日，原告与黄庆勇签订《工程劳务合同》，约定原告将其分包的来宾市市本级廉租住房2014年建设项目1＃、5＃楼工程建设工程施工劳务分包给黄庆勇施工等相关事项。《工程劳务合同》签订后，黄庆勇依约将分包的涉案工程施工完毕，并于2015年7月24日、9月30日经有关部门验收合格，被告李亚兴亦将涉案工程款全部支付给原告，原告亦按其与黄庆勇签订的《工程劳务合同》的约定支付工程款给黄庆勇，但由于黄庆勇未支付农民工工钱，农民工闹事，在劳动监察部门的督促下，来宾市市本级廉租住房2014年建设项目与被告五建公司、原告罗永保三方达成协议，即“由项目部发放罗永保班组黄庆勇、兰明宏挪用的农民工工资336530元，由李亚兴、罗永保共同配合公安部门追讨”。协议签字后，被告李亚兴于2016年2月2日支付给农民工苏锦海等69人工钱336530元，并以此为由拒绝返还原告的保证金200000元。为此，原告提起诉讼。
另查明，原告罗永保、被告李亚兴、以及黄庆勇均为自然人，未取得建筑施工企业资质。
一审法院认为，被告鼎新公司与被告李亚兴的口头协议、被告李亚兴与原告签订的《劳务分包合同协议书》、原告与黄庆勇签订的《工程劳务合同》虽是双方当事人的真实意思表示，但原告罗永保、被告李亚兴、以及黄庆勇均为自然人，未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项关于“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，认定无效”的规定，上述合同违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。但涉案工程黄庆勇已依约施工完毕，并经有关部门验收合格，被告李亚兴亦将涉案工程款全部支付给原告。被告李亚兴提出抗辩因黄庆勇未支付农民工工钱，农民工闹事，导致其多支付给农民工苏锦海等69人工钱336530元，并以此为由拒绝返还原告的保证金200000元的理由，于法无据，不能成立，不予支持。对原告提出要求被告李亚兴返还保证金200000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，予以支持。原告提出要求被告五建公司、项目部、李涛、鼎新公司共同返还保证金200000元并互负连带责任的诉讼请求，因本案原告与被告签订的《劳务分包合同协议书》没有加盖被告五建公司、项目部、鼎新公司的公章，合同保证金是汇进被告李亚兴的个人账号，是原告与被告李亚兴之间的个人行为，与被告五建公司、项目部、李涛、鼎新公司未发生法律关系，且涉案工程款被告李亚兴已全部支付给原告，故原告该诉讼请求，理据不足，于法无据，不予支持。另本案被告李亚兴在审理过程中提出反诉请求，要求本诉原告罗永保赔偿其经济损失336530元，经释明后，被告李亚兴对反诉请求表示另案提起诉讼。被告五建公司、项目部、鼎新公司提出的抗辩理由，理据充分，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、被告李亚兴返还原告罗永保合同保证金200000元；二、驳回原告罗永保的其他诉讼请求。
经审理，二审查明事实与一审相符，本院对一审查明事实予以确认。
本院另查明，二审中，鼎新公司与李亚兴均认可双方达成口头协议，即鼎新公司将1、5、8、11、14＃楼房的工程劳务分包给李亚兴。李亚兴亦认可收取罗永保给付的合同保证金20万元，其与李涛是叔侄关系。各方当事人认可案涉楼房工程项目已竣工验收合格并交付使用。
本院认为，本案二审当事人争议焦点问题是：上诉人李亚兴应否返还被上诉人罗永保的合同保证金20万元？
五建公司是《来宾市市本级廉租住房2014年建设项目1＃～18＃楼》的建设施工方，在承建中，五建公司将该建设工程的劳务作业分包给鼎新公司施工，双方分别签订了《建设工程施工劳务分包合同》、《劳务分包安全管理协议》、《劳务分包合同补充协议》。之后，鼎新公司与李亚兴达成口头协议，即将其中1、5、8、11、14＃楼房的工程劳务分包给李亚兴，李亚兴于2014年9月3日将该5栋楼的工程劳务转包给罗永保，双方签订了《劳务分包合同协议书》；罗永保又于2014年10月18日将该工程劳务转包给黄庆勇，双方签订了《工程劳务合同》。由于李亚兴、罗永保、黄庆勇不具有劳务作业法定资质和建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，因此他们之间所签订的《劳务分包合同协议书》、《工程劳务合同》违反有关法律规定，属无效合同。
虽合同无效，但案涉建设楼房工程已竣工验收合格并交付使用，可根据上述《解释》第二条规定，参照合同约定支付工程价款。本案中，罗永保依约将20万元保证金支付给李亚兴，根据双方合同约定：合同保证金的归还，主体验收合格15日内无质量问题的甲方全部返还给乙方。因该20万元保证金是李亚兴个人收取，故依法应由李亚兴负责返还。一审判决正确，予以维持。至于李亚兴代垫农民工工资336530元，这与本案所审理的保证金是不同法律性质，属另一法律关系，并且罗永保也表示不同意进行扣减，对此李亚兴可另行主张权利。
综上所述，上诉人李亚兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李亚兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志斌
审判员 覃学敏
审判员 覃奇明
二〇一八年五月三十一日
书记员 王若琪