浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初3218号原告：上海迪蒙幕墙工程技术有限公司（统一社会信用代码为9131000060737659X4）。住所地：上海市北京东路***号*楼**楼*****室。法定代表人：ZHANGZEHUA，该公司董事长。委托代理人：李居鹏，上海瀛东律师事务所律师。被告：浙江通杭建设工程有限公司（统一社会信用代码为913302821447849167）。住所地：浙江省慈溪市匡堰镇工业小区内。法定代表人：徐永明，该公司总经理。委托代理人：张剑春，浙江甬安律师事务所律师。委托代理人：李琳，浙江甬安律师事务所律师。原告上海迪蒙幕墙工程技术有限公司为与被告浙江通杭建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，于2016年11月21日向本院起诉，经原、被告同意，本院于同日进行诉前登记，并于2017年3月31日立案受理，依法由代理审判员蔡雯晴适用简易程序审理。本案于2017年5月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李居鹏，被告的委托代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海迪蒙幕墙工程技术有限公司起诉称：2011年4月29日，原、被告就位于宁波市鄞州区鄞江镇的“它山石雕艺术博物馆幕墙工程”签署《施工合同》，约定由原告为被告提供幕墙工程施工等，合同约定工程总价款8349817元，采取固定综合单价的方式计价。原告按期竣工并将涉案工程移交给被告后，被告也已实际使用该工程。随后，原告将全部竣工结算资料提交给被告，原告提报的工程最终总价款为8883965.09元，但被告迟迟不予结算。2015年11月18日，原告再次将全部竣工结算资料提交给被告，被告收到上述结算资料后，擅自降低了部分项目结算单价和工程量，仅同意最终合同内工程决算价格7397842.86元、合同外决算价格157008.56元，合计决算价格7554851.42元。原告同意按上述价格进行结算，扣除被告实际支付的工程款5233000元，尚欠工程款2321851.42元。涉案工程于2013年9月28日已验收合格，根据公开报道，涉案工程最晚于2013年11月15日也已投入使用。故请求判令：1、被告支付工程余款2321851.42元；2、被告以2321851.42元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年11月18日至实际付款之日止的逾期付款利息。被告浙江通杭建设工程有限公司答辩称：原告在工程施工建设过程中，使用的材料不符合被告的设计要求，且原告私自变更结构，现工程质量存在问题，被告申请对工程质量是否合格进行鉴定，并要求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1.施工合同及附件1份，用以证明双方存在建设工程施工合同法律关系，以及双方对规定单价的计价方式和标准进行约定的事实；2.2013年11月16日《宁波晚报》“它山艺术博物馆昨天开馆”报道1份（打印件），用以证明涉案工程最晚已于2013年11月15日正式投入使用，应视为已经验收合格的事实；3.结算书、文件签收记录各1份，用以证明被告于2015年11月18日签收了原告的结算书，结算书金额为8349817元的事实；4.邮件、被告制作的单位工程费汇总表、计价表各1份（均系打印件），用以证明被告认可合同外结算金额157008.56元、合同内结算金额7397842.86元，同时要求扣除索赔费用200余万元的事实；5.被告付款明细1份（打印件），用以证明被告已支付工程款5233000元的事实；6.验收报告2份，用以证明涉案工程已经验收合格的事实；7.撤场报告、移交单各1份，用以证明涉案工程在2013年5月25日就移交给被告的事实。被告为证明自己的主张，向本院提交补充协议1份，用以证明原告提供的竣工验收记录的时间，原告并未完成质量问题整改，且原告并未向被告提供涉案工程的竣工资料。上述证据均经庭审质证，被告质证意见和本院认证意见如下：对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认。对原告提交的证据2，被告对真实性无异议，证明目的有异议，认为该报道仅为文字报道，涉案工程并未实际投入使用。本院对该证据的真实性予以确认，对于涉案工程是否投入使用，将在说理部分具体阐述。对原告提交的证据3，被告对真实性、合法性无异议，对原告主张的工程价款有异议，本院对签收记录的真实性予以确认，结算书系原告单方制作，不能作为工程结算依据，本院不予确认。对原告提交的证据4、5，被告无异议，本院予以确认。对原告提交的证据6，被告对形式真实性无异议，但认为验收记录中的项目经理签名与实际人员不符，且该验收记录为分项记录，不能证明幕墙工程整体合格。本院认为，该证据系原件，有被告盖章，本院对该证据的真实性予以确认，对于涉案工程是否竣工验收，将在说理部分具体阐述。对原告提交的证据7，被告认为其不清楚。本院认为，撤场报告系原件，且经监理单位确认，能证明原告撤场，本院予以确认，移交单签字人员身份无法核实，本院不予确认。对被告提交的证据，原告对真实性有异议。庭后被告提交了该证据原件，本院认为，该证据系原件，且与本案有关联，本院对其真实性予以确认，对于涉案工程是否竣工验收，将在说理部分具体阐述。本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：2011年4月29日，原、被告签订《施工合同》一份，约定：被告将位于宁波市鄞州区鄞江镇的宁波它山艺术博物馆幕墙工程发包给原告，承包范围为它山石雕艺术博物馆室外幕墙工程（1-5#展厅和AV厅屋面的保温、防水屋盖檩条系统、整个外墙面，天窗，连廊的屋盖、天窗等，包括的幕墙种类有玻璃幕墙、石材幕墙、不锈钢屋面板、无机屋面板，铝合金饰线条、板等），进场时间2011年6月29日，竣工时间2011年9月28日，合同造价8349817元（材料款70%，劳务费30%），本合同价款采用固定综合单价方式确定，承包方式为包工包料、包工期、包质量等；被告驻公司总代表为翁方达，监理单位为杭州筑龙工程咨询有限公司，总监理工程师吴金瑞；工程款支付：每月支付实际已完工程量的70%，工程竣工并经四方验收后，原告移交工程即全部竣工资料以及施工人员、材料、机具全部撤场后10天内被告支付至核定工程价款的80%，工程全部竣工，并经市建设局验收合格颁发《宁波市建设工程竣工验收备案证明书》后，经双方确认后30日内被告支付工程款至工程结算造价的95%，剩余5%作为工程保修金，在二年保修期满后7日内返还。合同签订后，原告即进场施工。2013年5月24日，经监理单位确认，原告的施工人员及机具全部撤离施工现场。2013年9月28日，原、被告及监理单位共同对涉案幕墙工程的分部工程进行验收，验收结论为合格。2013年11月16日，宁波晚报刊登新闻，标题为“它山艺术博物馆昨开馆”，内容为：“昨日，位于鄞江镇乌头门的它山艺术博物馆正式开馆，向公众免费开放。……开馆当日，它山艺术博物馆还推出了‘中国金石名家精品展’。……”2015年11月18日，原告向被告移交了幕墙工程竣工资料及结算书。2015年12月29日，涉案工程的审计人员代表被告向原告发送幕墙工程结算稿一份，确认幕墙工程合同内造价7397842.86元、变更增加费用157008.56元，扣除索赔费用3234367.375元。审理期间，原告对上述结算造价予以认可，对被告主张的索赔费用存在异议。另查明，被告至今已支付工程款5233000元，余款至今未付。涉案工程尚未办理竣工验收备案。又查明，原、被告曾于2014年1月24日签订《补充协议》一份，原告承诺对被告提出的工程质量的几个问题进行整改（包括外墙面石材色差、屋面水沟保温板未做等等）并在2014年3月10日前提供全部竣工资料。本院认为：原、被告签订的《施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。对于工程结算造价，原、被告确认为合同内造价7397842.86元、变更增加费用157008.56元，合计7554851.42元。对于原告要求被告支付工程余款2321851.42元的诉讼请求，被告抗辩认为涉案工程质量不合格，未经竣工验收，不具备支付工程款的条件。本院认为，首先，幕墙分部工程经验收合格，且根据新闻报道，它山艺术博物馆于2013年11月15日开馆并向公众免费开放，开馆当日还举办了展览活动，可见它山艺术博物馆已经投入使用，根据法律规定，工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，应以转移占有建设工程之日为竣工日期，现工程移交时间无法确定，应以2013年11月15日为竣工日期；发包人擅自使用涉案工程后被告又主张工程质量不符合约定，于法无据，本院对被告的该项抗辩意见不予采信，2014年1月24日《补充协议》中提到的质量问题整改，其时间晚于涉案工程投入使用的时间，应按保修责任处理，被告可另行主张权利。其次，组织工程竣工验收及办理竣工验收备案的责任在被告，现被告未组织竣工验收即将涉案工程投入使用，涉案工程投入使用后被告也未办理竣工验收备案，应视为付款条件已成就，且保修期已届满，故原告要求被告支付工程余款2321851.42元，于法有据，本院予以支持。对原告要求自2015年11月18日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，被告向原告发送结算稿后，原告未予确认，在本案审理期间双方才完成工程量结算，故逾期付款利息应自原告起诉之日起算，被告应支付原告自2016年11月21日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第（三）项之规定，判决如下：一、被告浙江通杭建设工程有限公司支付原告上海迪蒙幕墙工程技术有限公司工程款2321851.42元，限于本判决生效后七日内履行完毕；二、被告浙江通杭建设工程有限公司支付原告上海迪蒙幕墙工程技术有限公司自2016年11月21日起至实际履行之日止以2321851.42元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，限于本判决生效后七日内履行完毕；三、驳回原告上海迪蒙幕墙工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费26575元，减半收取13287.50元，由原告上海迪蒙幕墙工程技术有限公司负担600元，被告浙江通杭建设工程有限公司负担12687.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员  蔡雯晴二〇一七年五月十九日代书 记员  陈剑妃