宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法权字第176号
原告：上海港祺船舶燃料有限公司。住所地：上海市浦东新区东方路***号**楼118席。
法定代表人：林怡，该公司董事长。
委托代理人：李晨飚，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
委托代理人：虞杨，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
被告：平潭县恒泰船舶服务有限公司。住所地：福建省福州市平潭县潭城镇东大街**号世纪广场*层。
法定代表人：魏文泰，该公司董事长。
委托代理人：赵开宝，该公司职员。
第三人：华融金融租赁股份有限公司。住所地：浙江省杭州市曙光路***号世贸大厦***楼。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人：傅丹辉，浙江海泰律师事务所律师。
委托代理人：杨黎萍，浙江海泰律师事务所律师。
原告上海港祺船舶燃料有限公司（以下简称港祺公司）为与被告平潭县恒泰船舶服务有限公司（以下简称恒泰公司）海事债权确权纠纷一案，在本院公告拍卖“泰和达”轮的债权登记期间，向本院办理了债权登记，并于2015年6月9日向本院提起确权诉讼，本院于同年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，应华融金融租赁股份有限公司（以下简称华融公司）申请，本院依法追加其作为第三人参加本案诉讼。本案于同年8月11日、11月26日两次公开开庭进行了审理。港祺公司的委托代理人李晨飚（第二次开庭未到）、虞杨，恒泰公司的委托代理人赵开宝（第二次开庭未到），华融公司的委托代理人杨黎萍到庭参加诉讼。恒泰公司经本院合法传唤，在第二次开庭时无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告港祺公司起诉称：2013年6月至2014年12月，港祺公司与恒泰公司订立燃料供销合同，共计21单，双方约定港祺公司为恒泰公司下属“泰和达”轮提供燃料油，恒泰公司应在收到燃油后60日内付清欠款，逾期按日0.2%计收违约金。合同签订后，港祺公司依约向“泰和达”轮提供了相应燃油，费用共计19368642.5元，然而截至2015年3月27日，该轮尚拖欠燃油款18891469.5元未付。现“泰和达”轮被法院依法拍卖，港祺公司已就上述债权申请债权登记。故提起确权诉讼，请求判令：一、恒泰公司向港祺公司支付燃油款18891469.5元；二、恒泰公司向港祺公司支付逾期付款违约金946965.75元；三、恒泰公司承担1000元债权登记申请费。港祺公司诉请经过变更，最终为请求判令：一、恒泰公司向港祺公司支付燃油款15709827.5元及逾期付款违约金5785944.5元，该债权可在“泰和达”轮拍卖款中依法受偿；二、恒泰公司承担1000元债权登记申请费。
被告恒泰公司承认港祺公司所提出的全部诉讼请求。
第三人华融公司陈述称：一、港祺公司诉称的加油事实无直接证据予以证明，且恒泰公司长期拖欠巨额货款不符合商业逻辑，港祺公司与恒泰公司存在恶意串通、重大造假嫌疑，如涉及虚假诉讼，华融公司将保留刑事控告的权利；二、“泰和达”轮是华融公司融资租赁给恒泰公司的租赁物，双方已依法进行光租登记，港祺公司无权也无法律依据在该轮的拍卖程序中申请债权登记并提起确权诉讼。综上，请求法院驳回港祺公司的全部诉请。
原告港祺公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、船舶登记证书，用以证明恒泰公司系“泰和达”轮的光船租赁人；
2、欠款确认函，用以证明恒泰公司确认截至2014年12月31日共拖欠港祺公司燃油款18891469.50元；
3、购销合同、供应凭证共二十一份，用以证明港祺公司与恒泰公司间的供油合同关系及燃油价格、数量；
4、2013年5月至2015年6月主营账户对账单；
5、2014年度审计报告书；
证4、5用以证明港祺公司经营状况正常；
6、2013年1月至2014年12月业务对账单，用以证明恒泰公司欠付“泰和达”轮燃油款15709827.5元；
7、“泰和达”轮供油发票一组，用以证明该轮在2013至2014两年间发生的燃油款金额；
8、“泰和兴”轮购销合同、供油凭证及发票一组，用以证明该轮在2013至2014两年间发生的燃油款金额；
9、“泰和荣”轮购销合同、供油凭证及发票一组，用以证明该轮在2013至2014两年间发生的燃油款金额；
10、证明函，用以证明恒泰公司指示港祺公司就涉案油款所开具发票的抬头为福州瑞士康贸易有限公司（以下简称瑞士康公司）；
11、“泰和达”轮欠款及逾期利息计算清单，用以证明逾期利息的计算方式；
12、2013年1月至5月主营账户对账单，用以证明港祺公司经营状况正常；
13、付款结算单一组，用以证明恒泰公司向港祺公司支付燃油款的事实。
经当庭质证，对原告港祺公司提供的证据，被告恒泰公司对证1至10均无异议，对证12、13未到庭发表质证意见。第三人华融公司对证1船舶登记证书的真实性无异议，关联性有异议；证2欠款确认函的证据“三性”均有异议，这份函件没有落款时间，也没有财务人员的签字，其来源、形成时间、对账过程均不明确，是港祺公司与恒泰公司配合本案起诉而故意伪造；证3购销合同、供应凭证的证据“三性”均有异议，购销合同非原件，所谓的传真件不具有法定的证据效力，从合同内容来看，其中第四条明确约定付款时间是交货后的60天内结清，若恒泰公司长期未按约付款，港祺公司不可能不对其进行催讨；有十份供销合同的需方是瑞士康公司，无论恒泰公司与瑞士康公司间是否系关联公司，即使港祺公司诉称的债权债务关系真实，欠款方也应是瑞士康公司而非恒泰公司；供油凭证的落款处加盖的是轮机长业务章而非船章，不予认可，且相关轮机人员签字的真实性无法核实，港祺公司也未提供证据证明其与加油船舶是何关系，本案存在第三方加油的可能性，港祺公司的债权存疑；证4、12对账单并非原件，对真实性不予确认；证5审计报告书的真实性无异议，该报告书中显示瑞士康公司的欠款金额为1285万元，港祺公司既然将瑞士康公司作为欠款单位，说明其也认可与瑞士康公司发生了交易往来，应据此确定相应的财务关系；证6账户对账单、证11计算清单均系港祺公司单方制作，不予认可，该清单也无法看出恒泰公司所付货款具体指向哪一艘船舶；证7“泰和达”轮发票的真实性无异议，但开具发票不意味着港祺公司与恒泰公司间的交易真实发生；证8至9，华融公司未参与“泰和兴”、“泰和荣”轮的相关管理，对这两艘船的供油关系并不知情；证10证明函是恒泰公司与瑞士康公司出具的证明，在法律效力上不予认可，该证据恰恰能够证明瑞士康公司是涉案油款的付款义务人；证13付款结算单记载的付款没有任何规律，与供油合同及发票无法对应，而且大部分是瑞士康公司的付款凭证，可以说明港祺公司认可瑞士康公司是其合同相对人。
被告恒泰公司为支持其诉讼主张，向本院提交了“泰和达”、“泰和荣”、“泰和兴”轮各自的油款明细表及相应增值税专用发票、付款凭证、购销合同、供油凭证。
对被告恒泰公司提供的证据，原告港祺公司没有异议；华融公司认为从恒泰公司所举证据来看，“泰和达”轮欠款金额极高，“泰和荣”、“泰和兴”轮偏少，三条船的金额不可能存在如此大的悬殊，恒泰公司存在为了本案诉讼专门调整债务的可能。
本院经审查认为，原告港祺公司提供的证1船舶登记证书、证5审计报告书，被告恒泰公司与第三人华融公司对真实性无异议，对真实性予以认定。证2欠款确认函有原件，对真实性亦予认定。证3、7、8、9、13及恒泰公司提供的证据能相互印证，其中证3中的供油凭证上加盖有“泰和达”轮的轮机长业务章，与本案的燃油款主张具有关联性，本院对上述证据均予以认定。证4、12港祺公司主营账户对账单未经过开户银行确认，不予认定。证6业务对账单、证11计算清单视为港祺公司单方陈述。证10证明函，有原件，对真实性予以认定，关联性结合全案证据综合分析认定。
本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012至2014年间，港祺公司多次为恒泰公司经营的“泰和达”轮提供燃料油。其中2013年6月至2014年12月，港祺公司与恒泰公司、瑞士康公司分别签订21份购销合同，约定港祺公司为“泰和达”轮供油，需方在交货后60天内现金汇款结清，超过时间按每日千分之二计算滞纳金等。在此期间，港祺公司也向恒泰公司经营的“泰和兴”、“泰和荣”轮提供燃油。就发票开具事宜，恒泰公司与瑞士康公司向港祺公司出具证明函，内称“兹证明瑞士康公司及恒泰公司隶属于西岸集团。因考虑税收及货款事宜，特确定贵公司为我司船舶所加油款，贵司开具的发票名称为瑞士康公司。”后经对账，恒泰公司出具确认函，确认截至2014年12月31日止，尚欠港祺公司燃油款18891469.50元。
另查明，“泰和达”轮由华融公司融资租赁给恒泰公司，该轮登记所有权人为华融公司，登记光船租赁人为恒泰公司，登记时间2012年3月1日，起租日期2010年7月30日，终止日期2016年4月15日。因华融公司的申请，该轮于2014年12月13日被本院扣押，2015年5月13日依法拍卖，2015年6月16日注销光租登记。拍卖“泰和达”轮公告期间，港祺公司向本院申请债权登记，产生登记申请费1000元，之后提起本案确权诉讼，主张该轮尚欠其货款15709827.5元未付。
本院认为：原告港祺公司为恒泰公司融资租赁的“泰和达”轮提供燃料油，双方形成船舶物料和备品供应合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应确认有效，双方均应按约履行。虽然涉案部分购销合同系港祺公司与瑞士康公司签订，但恒泰公司确认瑞士康公司系其购油代理，代理人瑞士康公司的代理行为之法律后果应归于恒泰公司。华融公司并非恒泰公司与瑞士康公司之间代理关系的法律后果承受者，其认为应由瑞士康公司向港祺公司支付相应欠款的意见，证据及理由不足，本院不予采信。港祺公司按约向恒泰公司提供燃料油后，恒泰公司拖欠部分货款未付的行为显属违约，港祺公司要求恒泰公司支付欠款及逾期付款违约金、债权登记申请费的主张合法有理，本院予以支持。关于欠款金额，恒泰公司在欠款确认函中确认为18891469.50元，港祺公司解释称该金额除“泰和达”轮外，还包括了“泰和荣”、“泰和兴”轮的部分欠款，其中“泰和达”轮的拖欠金额为15709827.5元，并提供了相应合同、发票、供油凭证、付款凭证为据，本院对该金额予以确认，华融公司虽有异议未提供相反证据推翻，本院不予采信。关于逾期付款违约金，根据涉案购销合同关于“需方在交货后60天内现金汇款结清，超过时间按日千分之二计算滞纳金”之约定，本院认为，港祺公司的逾期付款违约金请求于法有据，且其实际主张的滞纳金标准为年利率24%，低于合同约定，故予以支持；鉴于港祺公司与恒泰公司间存在长期业务往来且双方采用滚动结算方式，港祺公司也未举证证明恒泰公司支付的每笔款项归属于哪一份购销合同，其主张逾期付款违约金5785944.5元依据不足，本院酌定逾期付款违约金自欠款确认函中载明的日期即2014年12月31日起计算。
船舶融资租赁本质上是出租人为承租人提供的融资服务，融资船舶虽由出租人登记为所有权人，承租人登记为光租人，但与海商法规定的光船租赁合同的法律性质不同，不适用《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用若干法律问题的规定》第三条的规定，故港祺公司要求上述欠款及逾期付款违约金在“泰和达”轮拍卖款中参与分配的主张于法无据，本院不予支持。综上，港祺公司诉请有理部分，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告平潭县恒泰船舶服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海港祺船舶燃料有限公司“泰和达”轮货款15709827.5元及逾期付款违约金（按年利率24%从2014年12月31日起计至本判决确定的履行之日止）、债权登记费1000元；
二、驳回原告上海港祺船舶燃料有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费140840元，原告变更诉请后为149280元，由被告平潭县恒泰船舶服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓明
代理审判员 钱兵兵
代理审判员 夏关根
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 朱丹莹
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第一百一十六条债权人提供其他海事请求证据的，应当在办理债权登记以后，在受理债权登记的海事法院提起确权诉讼。当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。
海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。