西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏01民终16号
上诉人（原审被告）：重庆市和霖建筑工程有限责任公司,住所地重庆市。
法定代表人：宋果，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄勇，男，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：马仲得，男，1950年10月1日出生,回族,经商，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：李荣科，西藏伟豪律师事务所律师。
原审被告：黄勇，男，1968年1月17日出生，汉族，重庆和霖公司职员，现住拉萨市。
上诉人重庆市和霖建筑工程有限责任公司（以下简称重庆和霖公司）因与被上诉人马仲得、原审被告黄勇买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人重庆和霖公司的委托诉讼代理人黄勇、原审被告黄勇，被上诉人马仲得及其委托诉讼代理人李荣科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
重庆和霖公司上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1296号民事判决，并依法改判上诉人不承担支付欠款的责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。马仲得与黄勇、重庆和霖公司之间并不存在真实的钢材交易，马仲得个人亦未经营钢材生意，其据以主张50000元钢材款的证据“欠条”系双方之间（2016）藏01民终482号民间借贷一案中的借条（欠款金额为950000元的总条）上所载“五张欠条已结算完”中涉及的欠条之一，本案诉争的50000元欠款已在上述民间借贷纠纷案件中处理完毕，马仲得现以钢材买卖欠款纠纷再次起诉，属重复诉讼，一审法院受理并判决的行为违反“一事不再理”的原则。二、被上诉人马仲得对其诉讼请求未完成举证责任，应承担举证不能的后果。本案中，在黄勇及重庆和霖公司对50000元欠款性质提出质疑的情况下，被上诉人并未提出购买钢材的相关凭证予以佐证黄勇及重庆和霖公司欠钢材款50000元的事实。综上，�审法院认定事实严重错误，导致判决错误。更何况，其他几张欠条亦作为证明双方之间借贷关系的原始凭证仍由被上诉人持有，如不查明案件基本事实，被上诉人会持续通过恶意诉讼的手段依次重复起诉从而获取非法利益，故恳请二审法院查清事实后，依法予以改判。
被上诉人马仲得辩称，上诉人的上诉理由不属实。被上诉人据以主张50000元欠款的证据“欠条”来源于重庆和霖公司及黄勇2014年8月20日向其出具的一张金额为265000元的钢材款欠条，因其中的215000元已付完，尚欠50000元未付，黄勇及重庆和霖公司向其出具了本案所涉欠条。本案与双方之间民间借贷一案的诉讼标的、诉讼请求各不相同。前案起诉的本金为950000元，而本案起诉的本金为50000元，前案的诉讼请求为偿还欠付的借款并支付利息，而本案�诉讼请求为支付欠付的钢材款并支付违约金，故被上诉人提起的本次诉讼不属于重复起诉；上诉人称本案欠条系民间借贷一案中已结算五张欠条之一，如还有其他欠条，上诉人如何解释？上诉人同时称该笔欠款已清偿完毕，为何欠条原件仍在被上诉人手中？黄勇或是重庆和霖公司为何不能举出被上诉人向其出具的相应收据？综上，上诉人所述本案系重复诉讼的上诉主张不能成立，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告黄勇的述称意见与重庆和霖公司的上诉意见一致。
马仲得向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付材料款50000元及违约金6800元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年3月23日，被告黄勇及被告重庆和霖公司向原告马仲得出具欠条,该欠条载明：“今欠到马仲得钢材款50000元（伍万元整定每月支付伍仟元资金占用损失）。”尾部由被告黄勇及被告重庆和霖公司签字盖章确认。
一审法院认为：针对案涉欠条，被告黄勇及被告重庆和霖公司认为该案涉及重复诉讼，该欠条已在（2016）藏0102民初1294号案件及（2016）藏01民终482号案件中作出判决并执行完毕。对此，一审法院认为（2016）藏0102民初1294号案件及（2016）藏01民终482号案件审理的是原告与二被告间的借贷关系，未涉及双方的买卖关系，不属于重复诉讼。被告认为本次案涉欠条已经在前案的借条中结算完毕，但未向本院提交证据证明前案中“五张欠条已经结算完毕”中的五张欠条中包含本案的欠条，应自行承担举证不利之责，故对该辩解意见不予采�。根据庭审查明的事实，被告黄勇为被告重庆和霖公司工作人员。被告重庆和霖公司在欠条上加盖公章的行为应视为对黄勇经办买卖事宜的认可，黄勇履行的是职务行为，故应认定合同关系的买方为被告重庆和霖公司。2015年3月23日，被告重庆和霖公司向原告马仲得出具的欠条，反映了双方存在买卖关系。该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予确认。被告向原告出具的欠条上未写明付款时间，亦无证据证明双方就付款时间达成了口头约定，故可以认定双方针对该笔债务的付款时间未约定。按照合同法的规定，原告可随时向被告主张。原告要求被告重庆和霖公司支付材料款50000元的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，依法予以支持。原告无证据证明被告存在逾期付款的违约行为，故对原告要求被告重庆和霖公司支付2015年3月24日至2017年3月23日的违约金6800元的诉讼请求不予支持。被告黄勇不是该买卖合同的相对方，在本案中不承担责任。综上，对原告马仲得要求被告重庆和霖公司支付钢材款50000元的诉讼请求予以支持。对原告马仲得要求被告黄勇支付钢材款50000元的诉讼请求不予支持。对原告马仲得要求被告重庆和霖公司、黄勇支付违约金6800元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆和霖公司自本判决书生效之日起十日内向原告马仲得支付钢材款人民币50000元。二、驳回原告马仲得的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人重庆和霖公司向本院提交以下证据：1.中国农业银行银行卡交易明细清单（2015年3月23日）一份，欲证明马仲得本次起诉的50000元系2015年3月23日马仲得通过银行转账方式向黄勇提供的借款，而非钢材款，之所以按钢材款出具欠条是为了规避高额利息风险。被上诉人马仲得对该证据的真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性，上诉人提到的50000元是另一张欠条中的欠款，而本案所涉欠条上明确载明该笔欠款系钢材款，两者并非同一笔款，对上诉人的证明目的亦不予认可。本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性以及证明目的将结合本案其他证据进行综合认定。
2.中国农业银行银行卡交易明细清单一份（2015年1月6日），中国农业银行个人账户活期交易明细导出表一份，欲证明2015年1月6日，黄勇通过银行转账方式向马仲得支付300000元偿还了2014年欠款金额为265000元的欠条上的本金及利息，不存在欠付款项的情况，以此证明被上诉人就涉案欠款形成原因的陈述与事实不符。马仲得对该证据的真实性不持异议，亦认可收到该300000元还款，但提出涉诉的50000元系黄勇及重庆和霖公司偿还上述钢材款本金和利息后产生的滞纳金部分，该部分款项并未付完，故对其证明目的不予认可。本院认为，被上诉人对该证据的质证意见与答辩时就欠款原因所作陈述自相矛盾，被上诉人在起诉时称其主张的50000元系材料款，在庭审中又称是滞纳金。而本案欠条形成的时间为2016年3月23日，当日马仲得与黄勇之间有一笔同等金额的借款，因此上诉人提供的该份证据结合上述证据1足以证明被上诉人就涉案欠款形成原因的陈述并不能排除合理怀疑，故本院对该证据予以采纳。
3、中国农业银行银行卡交易明细清单四份（日期分别为2015年2月3日、2015年3月11日、2015年4月13日、2015年5月11日），作为一审中已提交的借条、民事判决书、收条等证据的补强证据，欲证明双方之间此前民间借贷案件涉及的总欠条中已结算的借款（本金）分别为2015年2月3日的200000元、2015年3月11日的100000元、2015年3月23日的50000元、2015年4月13日的200000元、以及2015年5月11日的两笔合计200000元，而本案欠条所载欠款就是其中2015年3月23日的一笔50000元。双方之间每次的借款均是以银行转账形式交付，以钢材款约定资金占有损失形式计息，黄勇个人名义欠款并加盖重庆和霖公司印章形式出具欠条，且最后结算的总借条也是打在2015年5月11日的欠款金额为200000元的一张钢材款欠条（分条）上，其中亦明确注明了“五张欠条已全部结算完毕”，以进一步证明上诉人起诉的50000元实为借款而非钢材款，且该款项也已清偿完毕。被上诉人对上述证据的真实性予以认可，但认为与本案并无关联，上诉人如已付清款项应收回欠条或提供马仲得出具的收据，而在被上诉人持有欠条原件、上诉人无法提供收据的情况下，其主张的事实有违常理，不能成立，故对该组证据的关联性以及证明目的均不予认可。本院认为，被上诉人对双方之间存在上述五笔借款事实以及（2016）藏01民终482号案件中涉及的借条上所载五张欠条已结算完毕的内容并无异议，亦认可已收到上述案件的执行款。再结合本案中被上诉人据以主张欠款的凭证即为欠条，该欠条所载的欠款金额以及时间恰恰与上诉人所举证据1相互吻合，以及前述借条中已明确记载五张欠条已结算完毕的信息，同时该借条实际上书写在2015年5月11的钢材款欠条上的情况，本院认为上诉人提交的证据对其主张的待证事实已达到了�度盖然性证明标准，对此本院予以确认。
原审被告黄勇对上诉人提交的上述证据予以认可。
被上诉人马仲得及原审被告黄勇均未向本院提交证据。
二审期间另查明：2015年3月23日，马仲得通过银行转账方式向黄勇提供借款50000元。
还查明：2016年4月25日，黄勇向马仲得出具内容为“2016年4月25号与马仲得算账后总差马仲得现金950000元。注：五张欠条已全部结算完毕。”的借条，落款处加盖有重庆和霖公司印章。该借条书写在落款时间为2015年5月11日的一份金额为200000元的钢材款欠条上。
本院审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，马仲得作为主张买卖合同欠款事实存在的一方当事人仅凭一张钢材款欠条起诉，主张与黄勇、重庆和霖公司存在买卖关系，要求黄勇及重庆和霖公司偿付50000元货款。黄勇及重庆和霖公司对欠条的真实性并无异议，但对欠条的形成原因提出质疑，辩解双方之间并不存在真实的钢材交易，亦无欠付马仲得钢材款的情况，马仲得据以主张欠款的证据欠条实为黄勇、重庆和霖公司与马仲得之间此前民间借贷案件中涉及的借条结算完毕的欠条之一。黄勇及重庆和霖公司为证明其上述辩解意见，在一审中提交了拉萨市中级法院（2016）藏01民终482号民事判决书、黄勇及重庆和霖公司于2016年4月25日向马仲得出具的借条、马仲得于2017年7月12日向城关区人民法院出具的收到上述案件执行款的收条等证据，在二审中重庆和霖公司作为上诉人还补充提交了中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行个人账户活期交易明细导出表等证据，进一步证明（2016）藏01民终482号案件中处理的双方之间的五笔借款分别为2015年2月3日的200000元、2015年3月11日的100000元、2015年3月23日的50000元、2015年4月13日的200000元、以及2015年5月11日的两笔合计200000元，而本案欠条所载欠款的金额、时间与上述2015年3月23日的借款金额、时间一致，同时还证明被上诉人关于欠款原因的陈述自相矛盾，是钢材款还是欠付的滞纳金，不能自圆其说。本院认为，本案中重庆和霖公司�交的证据能够相互印证、形成证据链，对证明其主张的事实“即本案所涉钢材款欠条实双方之间此前民间借贷案件中已结算完毕的五张欠条之一，本案诉争的50000元欠款亦在上述案件的处理中清偿完毕。”达到了高度盖然性证明标准，再结合拉萨市中级法院（2016）藏01民终482号案件所涉“借条”总条中已注明“五张欠款已全部结算完毕”的内容以及该借条书写落款时间为2015年5月11日的一份金额为200000元的钢材款欠条上的情况，重庆和霖公司提出的欠条原件是作为原始凭证仍由马仲得持有的解释亦具有一定的合理性。据此，本案中的举证责任在黄勇及重庆和霖公司通过举证对马仲得主张的50000元欠款性质提出质疑的情况下，应转移至主张权利一方，应由马仲得就双方之间是否存在钢材买卖基础交易进一步举证。经本院在庭审中要求马仲得就双方之间钢材交易的标的、数量、种类、价款、货物来源等情况作出合理说明，而马仲得无法就上述情况作出合理说明，亦未提供任何钢材买卖收发货物凭证予以佐证，故应由马仲得承担举证不能的后果。一审法院未合理分配举证责任，存在不当，本院予以纠正。
综上，上诉人重庆和霖公司的上诉请求成立，本院予以支持，原判认定有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1296号民事判决书；
二、驳回被上诉人马仲得的全部诉讼请求。
一审案件受理费610元，二审案件受理费1220元（上诉人重庆和霖公司已预交），均由被上诉人马仲得负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 东 平
审判员 加央曲珍
审判员 索朗德吉
二〇一八年三月二十日
书记员 郭 晓 京