北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民撤3号
原告：窦培新，男，1951年5月15日出生，汉族，西城区职业介绍中心退休职工，住北京市大兴区。
被告：窦培京，男，1958年10月29日出生，汉族，北京市福赛特机电公司职工，住北京市西城区
被告：王桂芝，女，1930年11月3日出生，汉族，西城区房管局退休职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：窦培京（王桂芝之子），即本案被告窦培京。
被告：姜文丽，女，1971年12月25日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被告：窦某，女，2012年10月14日出生，汉族，住北京市西城区。
法定代理人：姜文丽（窦某之母）,即本案被告姜文丽。
被告：窦志，男，1996年7月7日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：姜文丽（窦志之母），即本案被告姜文丽。
原告窦培新诉被告窦培京、王桂芝、姜文丽、窦某、窦志第三人撤销之诉，本院于2018年1月9日立案后，依法进行审理。
原告窦培新向本院提出诉讼请求：撤销北京市西城区人民法院（2017）京0102民初17334号民事调解书。事实及理由：五十年代，我们全家住北京市西城区前秀才胡同×号。产权单位“市六建公司”，承租人是我的爷爷窦玉奇。后来产权单位变更为“西城区房管局”。1986年父亲去世后，母亲王桂芝成为承租人。1967年家庭成员增加到7个人。父母，加上我们5个子女。公房，租赁形式，我们都属于共同居住关系。1989年房屋拆迁，2002年王桂芝与文化部第二招待所签订了承租协议。同年4月，全家迁入北京市西城区西直门南大街×号楼1门8层1号。2017年3月31号，房屋不动产权证书批了下来，京(2017)西不动产权第×××号。权利人：王桂芝。共有情况一栏空白。王桂芝是独立权利人。由于王桂芝87岁高龄，行动不能自理，不识字，耳聋没有听力，属于限制行为能力人。所以，房管部门不敢把房本直接发给王桂芝。2017年6月15号，由房管部门牵头，新华东居委会，展览路办事处司法科出面，并要求我们家全体成员到场。经过商议，一致推选王桂芝的大儿子窦培新代理领取和保管房产证书。王桂芝当场立有委托书，全体成员签字，按手印，此事结束。2017年7月，窦培京把王桂芝告到西城法院，说他以前订立过一个“三方协议”。2017年7月28号上午，窦培京同窦培银拉王桂芝去法院，王桂芝表示坚决不去。并发生激烈的争吵和对峙。10点49分，窦培京打电话向我求助。接着把电话转给姜文丽，我表示不同意。接下来姜文丽却欺骗王桂芝谎称我同意去了。于是，带王桂芝去了法院。窦培京采取暴力，胁迫，欺骗等手段强行拉王桂芝去法院，性质恶劣，事实成立。2017年7月31号，北京市西城区人民法院下发了(2017)京0102民初17334号民事调解书。
2017年8月25号，王桂芝提交再审申请书，当天立案。再审法庭不开庭审理，于2017年9月28号下发了北京市西城区人民法院(2017)京0102民申27号民事裁定书。王桂芝87岁高龄，不识字，勉强会签名。耳聋没听力，行动不能自理。一句完整的话都听不懂，沟通起来非常困难。关于点头问题，有时，她没听懂也会点头。关于签字问题，给她笔知道是让她签字。至于为什么事签字她很难搞懂。以上这些情况，都是无可争辩的基本事实。我认为她属于限制民事行为能力人，不具备独立参加民事诉讼的能力。由于医疗鉴定和司法鉴定不对个人，我们无法取得鉴定机构的证明。但是，王桂芝耳聋，认知障碍，有医院诊断证明书，有残疾人证书，可以证明。关于不识字问题，她有工作单位，有居委会，有街坊四邻可以证明。调查取证也非常简单。依据以上事实，说她属于限制民事行为能力人不存在什么问题。所谓三方协议是若干年前窦培京一人所为。和王桂芝扯不上半点关系。签署这个三方协议对王桂芝来说，没有任何实际意义。而且只有坏处，没有好处。她凭什么要签呢？另外，我们住的是公房，承租性质，是共同居住人，产权单位是文化部下属单位。这也是一个基本事实。王桂芝没有文化，根本就不可能懂物权法，这是一个基本事实。让她签三方协议，将她的个人产权一分为五。原审法庭还进行了确认，使它具有法律效力。对于这些的情况，王桂芝并不清楚。因为，她有认知障碍。耳聋、没文化，她根本无法了解分她房产之事。也不可能存在什么心甘情愿。可原审，再审法庭却认为：王桂芝是自愿的，是清楚的。他们的这种说法显然毫无道理。他们的调解书、裁定书，使王桂芝不仅丢了自己的独立产权，物权法授予的直接支配和排他的权力也被剥夺的一干二浄。通过以上事实说明：王桂芝根本就不具备正常人处置事物和分辨事物的能力。王桂芝有物权法作保障，权力巨大，她享有独立支配权，无人可以干涉。她可以拒绝签字，也可以拒绝法庭调解，她有这个权利。但是，她不懂。别人将她的独立产权一分为五，她全然不知。当然了，她更不懂得如何保护自己。所以，才会出现今天这种局面。以上这些情况，都是无可辩驳的基本事实。原审，再审法庭认为：王桂芝属于正常人，点头和签字，都是真心的，自愿的。三方协议不违反法律规定。我认为：原审，再审法庭不顾大量事实依据的存在，只凭王桂芝点头签字办案，其审理过程已经荒谬到了极点。原审事实不清，不调查，不取证。
原审法庭，庭审程序严重违法。原审、再审法庭认定事实不清。原审、再审法庭违背了最基本的生活常识。窦培京采取暴力胁迫，欺骗等手段，强迫王桂芝去法院，违背老人真实意愿。窦培京的所谓三方协议自始至终都是违法的。原审认定事实不清，审理程序违法。调解书存在许多问题。为了我和其他共居人的合法权益不受侵犯，故诉至法院。
本院经审查认为，起诉必备的首要条件为原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，即原告应当具备适当主体资格。
本案中，原告窦培新以五被告在（2017）京0102民初17334号案件中达成的调解协议损害其对案涉房屋的居住使用权为由，要求撤销（2017）京0102民初17334号民事调解书。窦培新主张对案涉房屋享有居住使用权的理由为1969年前其在西城区前秀才胡同×号居住，1969年窦培新赴延安插队，在外地期间，每年均回家探亲居住。后来西城区前秀才胡同×号房屋拆迁的安置房为案涉的西城区西直门南大街×号楼8层1-8-1号房屋。1995年原告户口迁回北京，因为西城区前秀才胡同×号房屋安置的西城区西直门南大街×号楼8层1-8-1号房屋没有产权证，原告家庭的户口还落在西城区前秀才胡同×号。
根据法律规定，因不能归责于第三人本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，（2017）京0102民初17334号民事调解书处理的是案涉房屋所有权层面的问题，而原告现主张的仅是居住使用权层面的问题，尚且不论原告的居住使用权是否成立，即便成立，居住使用权人也不是该共有纠纷案件的必要诉讼参加人，居住使用权仅为居住使用的权能，而房屋所有权人或共有权人对房屋所享有的是占有、使用、收益、处分四项权能。居住使用权无法对抗房屋所有权人或共有权人对于房屋的所有权或共有权。针对房屋产权共有纠纷的法律文书提起第三人撤销之诉的受损害民事权益应是所有权或共有权层面的民事权益，故原告不是针对房屋共有纠纷诉讼主张第三人撤销之诉的适格主体。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，裁定如下：
驳回原告窦培新的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 袁 佳
审判员 贾 岩
审判员 李彦周
二〇一八年五月九日
书记员 甘雯稳