吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初2021号
原告：侯学钦，现住白城市洮北区
被告：李继伟，现住白城市。
原告侯学钦诉被告李继伟合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯学钦、被告李继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯学钦向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令李继伟给付税费款2.55万元并按中国人民银行同期贷款利率给付自2007年7月1日起至实际给付税费期间的利息；2、请求法院判令李继伟立即还款59951.00元，并按中国人民同期贷款利率给付2004年6月14日至实际还款之日止期间的利息。事实与理由：侯学钦为白城市东风建筑工程公司的法定代表人，原告承包了白城市多邦药业工程，2003年5月14日，侯学钦以个人名义与李继伟签订了《合作协议书》，其中约定，11%的利润计算基础为42.5万减去6%的税费为计算基础。原告因工程款的结算发生纠纷，该纠纷经（2015）白民终三字第151号民事判决书在事实中认定，该工程应给李继伟利润为42.5万元，但侯学钦已经全部取得所有的利润款42.5万元，即至今未给付应缴税费2.55万元。且被告于2004年6月14日从原告处借款20万元，后陆续为原告购买了各种材料支出140049.00元，至今仍欠侯学钦59951.00元，故原告提出了上述诉讼请求。
李继伟辩称，不存在李继伟给侯学钦税款的事项，李继伟与侯学钦虽于2003年5月14日签订《合作协议》，但双方于2004年5月13日共同与多邦药业公司签订《承包协议》约定“李继伟有权提取和侯学钦所签订的工程造价11%的利润，此款由多邦药业负责支付，不同意侯学钦付给。”因此关于工程给付与收取事项均系李继伟与多邦药业之间的业务，与侯学钦无关，不存在李继伟向侯学钦给付税款事项；李继伟与侯学钦没有借款的事实，侯学钦诉李继伟于2004年6月14日借款20万元事实不存在，李继伟没有为被答辩人购买各种材料，其诉称的140049.00元材料款，系李继伟为多邦药业进行工程施工时所进材料款，与侯学钦无关，20万元系李继伟所出具的收款收据，并非借据，故应驳回侯学钦的主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2003年5月14日侯学钦与李继伟合作进行白城市多邦药业工程在开发区内的建设工程施工，由李继伟垫资向工程提供水泥，而李继伟可收益11%的利润，该利润的计算基础为工程造价减去6%的税费。后于2004年5月13日由多邦药业公司、李伟伟、侯学钦共同签订协议，协议第3条约定“关于侯学钦包的工程，李继伟有权提取和侯学钦所签定的工程造价11%的利润，此款由多邦药业负责支付，不同意侯学钦付给。”。根据上述二份协议，多邦公司于2004年6月16日支付给李继伟工程利润款30万元整，因李继伟中途退出，侯学钦与李继伟结算，后双方结算，李继伟应再收取利润12.5万元，多邦公司已经将上述款项支付完成。经侯学钦与多邦公司对工程的总造价为7504488.00元，均无异议。
另外，2004年6月14日，李继伟在多邦公司提起20万元材料款，并出具收据一枚，因多邦公司欠侯学钦（东风公司）工程款，多邦公司将此20万元收条转给侯学钦（东风公司）抵顶工程款，而李继伟实际用该款所购材料款的数额为14.0049万元，李继伟没有与东风公司进行结算并收回收据，而诉至法院，要求东风公司（侯学钦）、多邦公司给付材料款14.0049万元，被白城市中级人民法院以（2015）白民三终字第152号民事判决书，驳回了李继伟的诉讼请求。
本院认为，侯学钦要求李继伟给付税费2.55万元的请求没有事实依据，本院不予支持。李继伟不当得利59951.00元，侯学钦因此受损，李继伟应返还其不当得利59951.00元给侯学钦。
侯学钦与李继伟签订合作协议，协议约定由李继伟与侯学钦一起合作施工，李继伟可以工程造价减去6%的税费的基础上提起11%的利润，根据白城市中级人民法院已经发生法律效力的（2014）白民三终字第95号民事判决书认定的事实，李继伟因提前撤出合作协议，当时的施工方宏翔公司、侯学钦于2004年6月16日给李继伟出具的欠据应给付利润款为12.5万元，该数额应为侯学钦与李继伟的结算后的应给付的利润额。12.5万元已经先后由多邦公司支付给李继伟，至此，李继伟共提利润款42.5万元。因李继伟属于提前撤出合作，而侯学钦亦未提供证据证明当时的多邦公司应付的工程款数额是多少，无法计算依据该数额计算李继伟应得的利润值是否在该数额基础上扣减了6%的税费，且侯学钦亦是12.5万元欠据的出具人，此时侯学钦理应按双方协议约定的计算方式计算应给付李继伟的利润额，因此应认定侯学钦结算给李继伟利润值时已经扣减了6%的税费，故原告要求李继伟按42.5万元的6%给付税费的请求，因侯学钦提供的证据不足，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院不予支持。
根据白城市中级人民法院已经发生法律效力的（2015）白民三终字第152号民事判决书认定的事实，李继伟在与侯学钦合作期间向多邦药业有限公司施工工地提供了价值14.0049万的材料。而在2004年6月14日李继伟在多邦公司取走20万元材料款，并出具收据一枚，多邦公司将此20万收条转给了侯学钦任经理的东风公司抵顶工程款，李继伟理应提供有效票据到东风公司进行结算，并从20万元的借款中扣除，多退少补。因此李继伟从材料款应结算未结算中获利59951.00元，而侯学钦因此受损59951.00元。该款虽系李继伟从多邦公司中借取，但其获得59951.00元没有合法根据，且多邦公司借给李继伟钱款系因李继伟与侯学钦二人存在的合作协议及李继伟、侯学钦、多邦公司三方之间的协议，因此造成了侯学钦受损59951.00元，故根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，侯学钦要求李继伟给付59951.00元的请求，本院予以支持。侯学钦同时要求李继伟对上述款项按中国人民同期贷款利率给付自2004年6月14日至实际还款之日的利息，但因李继伟在2004年6月14日向多邦公司借款，此时占用的资金系多邦公司所有，因此侯学钦要求自2004年6月14日起计算利息的请求，本院不予支持。侯学钦应自多邦公司扣减其20万元工程款开始方可向李继伟索要利息，但其没有提供证据证明多邦公司自何时起扣减了李继伟所借20万元，故本院确定李继伟自侯学钦起诉之日即2016年7月5日起按中国人民银行同期贷款利率给付侯学钦资金占用期间的利息。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、李继伟于本判决生效之日起十日内给付侯学钦59951.00元及利息（利息的计算方式为：以59951.00元为本金，自2016年7月5日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费968.00元，由李继伟负担650.00元、侯学钦负担318.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 黄亚鹏
二〇一六年九月三十日
书记员 王曹阳