山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第922号
上诉人（原审被告）：丁伟，男。
上诉人（原审被告）：康井海，男。
以上两上诉人的委托代理人：张玉庆，山东玉庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高金成，男。
委托代理人：吕丽丽，山东天晨律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司。
诉讼代表人：郭和平，该公司总经理。
委托代理人：冯爱玲，该公司职工。
上诉人丁伟、康井海因与被上诉人高金成、原审被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保财险日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第1940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年8月24日8时许，丁伟驾驶鲁L×××××号牌面包车沿日照市东港区高新七路由西向东行驶至高新七路与昭阳路路口处时，与由南向北行驶的高金成驾驶的鲁L×××××号牌轿车相撞，致高金成受伤，两车部分损坏，造成道路交通事故。日照市公安局交通警察支队直属大队现场勘查，认定丁伟无证驾驶机动车发生事故、肇事后顶替，构成事故认定的推定原则，负事故全部责任，高金成不负事故责任。
另查明：鲁L×××××号牌轿车所有人是高金成。鲁L×××××号牌面包车所有人是康井海，事故发生时，丁伟系借用了康井海的车辆使用。鲁L×××××号牌面包车在人保财险日照公司处投有道路交通事故责任强制保险，保险限额为：1、医疗费赔偿限额10000元；2、财产损失赔偿限额2000元；3、死亡伤残赔偿限额为110000元。事故发生在保险期内。
2015年3月24日，原审法院出具（2014）东民一初字第3848号民事判决书，对高金成的医疗费等部分损失作出了处理。
对于此次事故，高金成主张了车辆损失17000元，并提供价格评估报告、维修费发票佐证。
对以上损失，人保财险日照公司认为不应赔偿。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、道路交通事故认定书、价格评估报告、增值税发票等。
原审法院认为：丁伟驾驶的鲁L×××××号牌面包车与高金成驾驶的鲁L×××××号牌轿车相撞，致高金成受伤，两车部分损坏，造成道路交通事故属实。根据交警部门的责任认定，丁伟负事故全部责任，高金成不负事故责任，对该事故责任认定书的证明效力应予确认。
高金成提供的价格评估报告可以证实，鲁L×××××号牌轿车损失价格为16750元，予以确认。
因丁伟无证驾驶机动车，人保财险日照公司不在交强险财产损失限额内承担赔偿责任。丁伟作为本次事故的责任人和鲁L×××××号牌面包车的借用人，应对高金成的损失承担赔偿责任；康井海将鲁L×××××号牌面包车出借给无驾驶证的丁伟使用，在出借过程中存在过错，考虑其过错程度，酌情认定康井海承担30%的赔偿责任。综上，确认由丁伟按70%的比例赔偿11725元，由康井海按30%的比例赔偿5025元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原审判决：一、丁伟赔偿高金成车辆损失11725元，于判决生效后七日内付清。二、康井海赔偿高金成车辆损失5025元，于判决生效后七日内付清。三、驳回高金成其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取112.50元，由丁伟负担79元，由康井海负担33.50元。
上诉人丁伟、康井海不服原审判决，上诉称：一、依据“一事不再理”的法律原则，应驳回高金成的起诉。高金成曾于2014年9月25日向原审法院提起诉讼，原审法院作出（2014）东民一初字第3848号民事判决，驳回了高金成要求赔偿车辆损失17000元的诉讼请求，高金成没有上诉。本案判决依据的价格评估报告不是另案起诉的新事实，上一案件中，法院要求高金成提供车辆损失的证据，高金成在规定的期限内未能提供，视为举证不能。现高金成基于同一事实、同一理由再次起诉，违法了“一事不再理”的法律原则。二、丁伟驾驶的车辆在人保财险日照公司投保了交强险，应在交强险限额内予以赔偿。尽管交强险条例第九条将驾驶人无证驾驶作为免赔理由，但该免责条款与法律、法规冲突，是无效的。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司应对保险事故承担无过失赔偿责任。原审（2014）东民一初字第3848号案件即是这样判决的，在本案中又否定了自己的判决，前后矛盾。三、高金成原审提交的车辆损失评估报告严重存疑，不能作为证据使用。原审法院（2014）东民一初字第3848号判决中认定高金成提交的车辆损失评估报告系单方委托，报告系彩色复印件，且未在举证期限提交，因此法院视为举证不能，驳回了高金成该项请求。过了这么长时间，高金成才提交出该报告，使人生疑。且出具报告的评估公司住所地在济南，在日照无分支机构，也没有证据证明该评估报告的来源合法、真实。请求撤销原审判决，改判驳回高金成的诉讼请求，一二审诉讼费用由高金成负担。
被上诉人高金成答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法。（2014）东民一初字第3848号民事案件中高金成提交了充分的证据，但在该案判决中对车辆损失并未处理，并告知高金成可另行主张，赋予了高金成另行诉讼的权利，故不存在一事多次处理的问题。二、高金成提交的评估报告系交警部门组织委托，该报告合法有效，在原审中丁伟、康井海并未提出异议，高金成的损失由该评估报告和车辆维修发票两份证据相互认证。请求驳回丁伟、康井海的上诉请求，维持原判。
原审被告人保财险日照公司答辩称：无过失赔偿原则及无责代赔是指被保险车辆在交通事故中不负责任，第三方可要求保险公司在无责限额内予以赔付。而本案中丁伟并非无责方，因此不适用该条款。本案中丁伟无证驾驶，根据规定，保险公司对于第三方财产损失不承担垫付赔偿责任，因此该条款与法律精神并不违背。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回丁伟、康井海的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实和证据与原审一致。
本院认为：2014年8月24日8时许，丁伟驾驶鲁L×××××号牌面包与高金成驾驶的鲁L×××××号牌轿车相撞，日照市公安局交通警察支队直属大队出具道路交通事故认定书，认定丁伟负事故全部责任，高金成不负事故责任。上述事实各方当事人均无异议，且有道路交通事故认定书等证据予以证明，本院予以确认。
本次事故致高金成受伤、鲁L×××××号牌轿车损坏，2014年9月高金成向原审法院提起诉讼，请求丁伟、康井海、人保财险日照公司赔偿车辆损失、医疗费、交通费、施救费等费用，涉案案号为（2014）东民一初字第3848号。该案中，原审法院对高金成主张的车辆损失未处理，并告知高金成另行主张，对高金成主张的其他损失予以处理。现高金成就车辆损失单独提起诉讼，并不违背“一事不再理”的诉讼原则。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款的规定，驾驶人未取得驾驶资格的，发生道路交通事故造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定，驾驶人未取得驾驶资格导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予。该司法解释也将赔偿范围限定在人身损害。故原审未判令人保财险日照公司在交强险财产损失赔偿限额内先行赔偿，并无不当。（2014）东民一初字第3848号案件判决人保财险日照公司在交强险限额内赔偿高金成医疗费、交通费，属于人身损失范围，与本案并不矛盾。
高金成为证明其主张的车辆损失，提交了价格评估报告及车辆维修发票。丁伟、康井海虽然对价格评估报告提出异议，但未提供反驳证据，亦未提供证据证明价格评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故原审法院对高金成提交的价格评估报告予以采信，并结合车辆维修发票确定高金成的车辆损失，并无不当。
综上，上诉人丁伟、康井海的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由上诉人丁伟、康井海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 张锦秀
代理审判员 李 云
二〇一五年十二月七日
书 记 员 叶 迪