台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初4131号
原告：杨文东，男，1968年12月27日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：刘海光，四川海峡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万刚，四川海峡律师事务所律师。
被告：台州市鑫海投资有限公司，住所地浙江省台州市椒江区解放北路108号。
法定代表人：陶志能。
原告杨文东为与被告台州市鑫海投资有限公司（以下简称鑫海公司）合同纠纷一案，于2017年5月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。因被告鑫海公司已停止营业，其法定代表人下落不明，本案不宜适用简易程序，本院于2017年5月22日依法裁定本案转为普通程序。本院依法组成合议庭先后于2017年9月4日、2017年11月9日两次公开开庭进行了审理。原告杨文东的委托诉讼代理人万刚参加了第一次庭审。原告杨文东的委托诉讼代理人刘海光与被告鑫海公司两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文东向本院提出诉讼请求：被告鑫海公司归还原告500万元。事实和理由：2014年，原告与被告公司相关人员达成协议，约定由原告来承包被告的一处房产将要开设的酒店，并约定原告向被告汇款500万元。原告于2014年9月11日委托谢琴向被告账号为33×××00的账户汇入500万元。之后，原告一直等待承包酒店的相关消息。2015年5月21日，张淼律师向原告告知酒店承包的事已不可能实现，并向原告移交了相关文件。之后原告一直试图联系被告相关人员处理此事，但始终没有进展，故此为诉。
被告鑫海公司辩称，一、原被告之间不存在任何合同关系，无须承担任何法律关系。被告主体并不适格，请求驳回对其起诉。1、原告没有证据证明其与被告发生交易行为，更不能证明双方之间存在何种合同关系。原告在起诉书中陈述与被告的相关人员达成协议，约定由其承包被告的一处房产将要开设的酒店。这完全是无稽之谈，能够代表被告进行商业洽谈或经营管理的应当是被告的法定代表刘卫兵，或者是被告书面授权的委托代理人。原告所称的相关人员是何许人？具体是谁代表了被告与原告进行了承包一鼎大酒店的商业洽谈？原告对交易对方的身份情况，有无代理权都无从知晓，何来的商业交易关系或合同关系。一鼎大酒店在台州市椒江区属于知名星级酒店，开业至今已经十几年了，如果原告要承包酒店可自行与酒店的经营者或物业所有权人进行洽谈。原被告从未谋面，更不可能将酒店承包或租赁给原告。2、原告提供的书面证据借款合同和银行转账凭证均与被告无关。该借款合同仅能证明出借人谢琴与借款人杨文东达成了借款金额为508万元的借贷合意，而不能证明借款实际发生了508万元。银行转账凭证仅能证明谢琴向被告银行账户汇入500万元的事实，并不能证明该款项的性质。借款合同由担保人宁某某承担连带责任保证，其实际也是借款使用人，被告不清楚杨文东与宁某某之间存在什么关系。3、根据借款合同的条款综合来看，500万元的民间借款是以原告杨文东的名义向谢琴借的，而杨文东借了这500万元却是由借款担保人宁某某实际使用的，那么可以认为杨文东并没有500万元的使用权，所以杨文东并不存在向被告支付所谓的承包款项的事实。杨文东从谢琴处借钱给了宁某某使用，那么杨文东应当向宁某某追偿，而不是向被告主张。二、谢琴汇入鑫海公司的500万元性质为股权转让定金，且已交割清楚，不存在其他交易行为。李培鑫于2015年8月26日向台州市椒江区人民法院提起民事诉讼，其诉请“1、撤销其与李小江签订的股权转让合同；2、判决李小江、陶志能、鑫海公司共同返还500万元定金，并赔偿资金占用的损失120万元”。该案在审理过程中，李培鑫于2015年10月8日向台州市椒江区人民法院提出撤诉申请。该案中，李培鑫起诉李小江、陶志能、鑫海公司，其中李小江、陶志能为鑫海公司的股东。李小江受鑫海公司全部股东的委托将鑫海公司的100%股权转让给李培鑫，并于2014年9月1日签订了股权转让合同，担保方台州市椒江之威摩托车制造有限公司（以下简称之威公司）承担担保责任。股权转让合同签订后，受让人李培鑫通过谢琴银行转账支付了定金500万元。李培鑫在起诉时提交了支付500万元定金的支付凭证作为证据，即2014年9月11日谢琴的建设银行客户回单。李小江、陶志能、鑫海公司在该案答辩中均认为股权转让合同的签订系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。李培鑫未能在合同约定的期限内付清股权转让款项，其违约事实清楚证据确凿，其诉称显失公平没有事实和法律依据。李培鑫收到答辩状和证据后自知案件不能胜诉，多次找鑫海公司的股东协商，请求退还部分定金并自愿撤回起诉。鑫海公司全体股东考虑到李培鑫的实际困难决定退还50万元，并要求李培鑫出具承诺书。李培鑫自愿于2015年10月8日撤诉，并于2015年10月14日出具了承诺书。综上所述，原被告之间不存在任何的合同关系，被告无须承担任何法律义务，请求依法驳回起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的借款合同，被告有异议，本院认为虽然该借款合同系复印件，但得到其合同相对方谢琴证实，故对该借款合同的真实性予以确定。原告提供的银行转账凭证，被告无异议，本院予以认定。原告提供的移交清单及其相关材料，并无实质性证明对象，故本院不作实质性审查。被告鑫海公司提供的承诺书、股权转让合同及（2015）台椒商初字第2810号李培鑫诉李小江、陶志能、鑫海公司的股权转让纠纷相关诉讼案件材料，原告对真实性无异议，并且得到李培鑫的证实，故本院对该组证据的真实性予以确定。原告提供宁望兴的情况说明，本院认为该证据不符合证人证言的证据形式，故本院对该证据的真实性不予采信。原告提供的宁望兴的身份信息、指派律师的委托书及指派函，本院认为宁望兴并非本案诉讼当事人，故不予采纳。
根据上述认证结果，结合原被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告鑫海公司的法定代表人刘卫兵于2017年6月20日变更为陶志能。原告杨文东与谢琴、宁望兴于2014年9月11日签订了一份借款合同，合同主要约定，原告杨文东向谢琴借款508万元，借款用于其自身短期资金周转，借款期限自2014年9月11日至2015年6月10日。双方约定借款按以下方式支付，谢琴于2014年9月11日将500万元转入指定的第三方账户（户名：台州鑫海投资有限公司，开户行浙江泰隆商业银行股份有限公司台州经济开发区支行，账号33×××00）。从2014年9月11日起至2015年3月10日止是每月支付利息，从2015年3月11日起至2015年6月10日止的三个月利息是本金到期时本金和利息一起支付。宁望兴以本人及家庭名下的所有财产为担保，承担本次借款的履约连带责任，即宁望兴为杨文东的本合同项下债务提供连带责任保证担保。合同还约定实际用款人为宁望兴。2014年9月11日，谢琴通过银行转账给被告鑫海公司500万元。李小江作为甲方与李培鑫作为乙方以及之威公司作为丙方签订了一份股权转让合同，合同载明甲方系鑫海公司全体股东的委托代理人，合同主要约定鑫海公司全体股东同意将其持有的鑫海公司全体股东的100%股权委托甲方全部转让给乙方，乙方同意收购鑫海公司的100%股权。鑫海公司的100%股权作价1.27亿元，该价款系双方唯一的最终执行依据，双方在工商部门备案合同中所记载的价款仅作为工商变更使用，不作为双方结算依据。合同约定款项支付至鑫海公司在浙江泰隆商业银行股份有限公司台州经济开发区支行，账号为33×××00号的账户。在合同签订后3个工作日内，乙方支付甲方定金500万元。乙方支付定金后，甲方在15个工作日内将鑫海公司经拍卖取得的位于浙江省台州市椒江区“一鼎公寓2号楼四至二十二层房地产”的房屋产权证办理至鑫海公司名下，费用由甲方负担。甲方办理上述房产产权登记后，乙方负责在2个月内以上述房产在银行办理抵押贷款，所贷款项中的1.22亿元（扣减定金500万元后）必须转至鑫海公司账户用于支付鑫海公司100%的股权转让款，并由甲方进行分配（其中，甲方自愿在1.22亿元款项中借给乙方2000万元，乙方应按月向甲方承担1%的资金利息，另行签订借款协议）。乙方使用“一鼎公寓2号楼四至二十二层房地产”向银行抵押贷款所得资金除支付股权转让款外，余额部分由乙方自主安排，甲方对此予以认可并不持异议。股权转让款支付完毕后，双方一致同意甲方自愿无偿回购乙方名下的鑫海公司30%股权（不需要另行签订股权回购协议并不再支付股权转让款项）。届时，乙方或乙方指定人员持有鑫海公司70%股份，甲方指定李小江、陶志能共同持有30%股份。鑫海公司今后处置上述房产，甲方指定李小江、陶志能共同按30%股份所分配的收益应扣减3800万元。鑫海公司取得的位于浙江省台州市椒江区“一鼎公寓2号楼四至二十二层房地产”由甲方全权负责按照每年400-500万元的租金对第三方出租或甲方自己经营，租金收入扣除房屋租赁税后，按甲方30%，乙方70%进行分配。乙方支付完上述股权转让款至甲方账户后3日内，甲方应配合乙方完成鑫海公司70%股权过户的全部工商变更手续。甲方承诺合同签订后在乙方按照本协议约定的付款方式履行付款义务后，甲方若不按本合同约定将鑫海公司的上述房产交由乙方办理银行抵押贷款及不按约定转让70%的股权给乙方则构成根本性违约，甲方自愿承担本次股权转让价款总额的30%的违约金，丙方自愿承担连带责任，同时，乙方有权单方解除合同。乙方若未在约定的期限内办理银行抵押贷款全额支付股权转让款，甲方有权解除合同，已交500万元定金甲方不予退还。2015年8月26日，李培鑫诉李小江、陶志能、鑫海公司股权转让纠纷一案[案号为（2015）台椒商初字第2810号]，该案的诉讼请求要求撤销李培鑫与李小江签订的股权转让合同，返还定金500万元，并赔偿资金占用损失120万元。在该案中，李培鑫提供的证据主要有股权转让合同及谢琴转账给鑫海公司的500万元转账凭证的图片打印件。该案在审理过程中，双方达成了和解。李培鑫于2015年10月8日申请撤诉。李培鑫于2015年10月14日出具了一份承诺书，承诺书主要载明：2014年9月1日，李培鑫（受让方）与李小江（出让方）签订了一份股权转让合同（担保方为之威公司），合同约定，鑫海公司全体股东同意将其持有的鑫海公司的100%的股权全部转让给李培鑫。合同签订后，李小江等鑫海公司股东按照合同约定及时完成了房屋产权登记手续。然而李培鑫因个人原因未能在合同约定的两个月内办理抵押贷款并支付全部股权转让款项，已经构成违约并导致目的不能实现。李小江等鑫海公司股东在2015年2月底已经通知（电话、短信方式）李培鑫解除双方签订的股权转让合同，且500万元人民币的定金不予退还。此后，李培鑫向台州市椒江区人民法院提起诉讼，2015年10月8日李培鑫自愿撤回起诉。李小江等鑫海公司股东充分考虑到李培鑫的实际困难，自愿退还定金50万元，450万元作为违约金不予退还。虽然450万元不足以弥补出让方的损失，但出让方自愿放弃对李培鑫的追偿。鉴于上述事实，李培鑫向鑫海公司及其全体股东、担保方郑重承诺如下：一、李培鑫已经收到出让方解除合同的通知，双方的合同已经解除。自愿撤回起诉后不得再以任何理由任何方式向鑫海公司及其全体股东、担保方主张任何权利。二、李培鑫不得自行或委托他人向任何第三人泄露涉及到鑫海公司及其全体股东、担保方的商业秘密，否则应当承担相应的赔偿责任。三、李培鑫不得自行或委托他人以任何方式干扰鑫海公司及其全体股东、担保方的商业经营活动，否则应当承担相应的赔偿责任。该承诺书另载明了50万元定金退还账户，柏宣，民生银行成都分行金沙支行，账号为62×××92号。2015年10月16日，鑫海公司向柏宣通过银行转账交付了50万元。
本院认为，被告鑫海公司不应向原告杨文东返还500万元。主要理由如下：一、原告杨文东虽然向谢琴借款508万元，并指定将其中500万元汇入被告鑫海公司的账户，但在该份借款合同中明确约定该借款的实际使用人系该笔借款的担保人宁望兴，故原告杨文东与被告鑫海公司之间并不存在直接关系。二、谢琴于2014年9月11日转入被告鑫海公司500万元应系李培鑫交付给被告鑫海公司的定金。理由如下：1、据李培鑫陈述宁望兴系其老板，宁望兴要求李培鑫以其名义与鑫海公司股东李小江签订股权转让合同，故本案所涉借款合同约定借款500万元指定汇入被告鑫海公司账户符合情理。2、谢琴汇入款项金额与股权转让协议所约定的定金金额相一致，在转入时间上和合同约定定金的支付时间相接近。3、谢琴以及原告杨文东均不认识被告鑫海公司的股东及其相关人员，并且在款项转入后也从未向被告鑫海公司及相关人员主张过任何权利。4、李培鑫拥有谢琴转入款项的打印图片，并曾以此向法院起诉，要求解除股权转让合同并返还500万元的定金。因此，原告杨文东要求被告鑫海公司返还500万元无事实和法律依据。另，依据股权转让合同的表面记载，李培鑫仍系该合同的相对方，并且其与鑫海公司已达成和解，被告鑫海公司已履行了和解的付款义务，故双方不存在其他纠纷。至于李培鑫、宁望兴及原告杨文东三方之间内部存在何种关系，与本案无关。综上所述，原告杨文东的诉讼请求，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨文东的全部诉讼请求。
案件受理费46800元，由原告杨文东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 王 波
人民陪审员 白 石
人民陪审员 项 进
二〇一八年二月一日
代书 记员 李含燕