河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终1306号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司满城支公司，住所地：满城区永乐街37号，组织机构代码80609203-9。
负责人：王雷，该公司经理。
委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市桥东营销服务部，住所地:石家庄市行唐县西二环车辆管理所对面临街商铺，组织机构代码67735777-3。
负责人:张志骞，该公司经理。
委托诉讼代理人：张红艳，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：叶萍萍，女，1991年2月27日出生，汉族，住保定市高新区。
委托诉讼代理人：王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李占永，男，1978年6月16日出生，汉族，住保定市满城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司满城支公司、永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市桥东营销服务部因与被上诉人叶萍萍、李占永机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院(2016)冀0607民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司满城支公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院委托的由中鑫资产评估有限公司出具的评估报告存在重大瑕疵，不应采用。该报告认定叶萍萍车辆鉴定所有部件均为更换价格。首先，交通事故发生后车辆损坏部件严重程度不一，处理损害的方式可以分为修复和更换，该评估报告均为更换部件违背常识。其次，根据三者险条款的规定，因保险事故被损坏的机动车应当尽量修复。二、一审判决上诉人承担公估费错误。根据保险条款约定，公估费并非本次事故造成的直接损失，而是处理事故的间接损失，保险人对此不负赔偿责任。三、一审认定施救费、拖车费错误。被上诉人提交的施救费证据没有施救起始点与收费明细，不能证实收费合理性，但被上诉人执意拖回，属于损失扩大化，不应由我公司承担。
永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市桥东营销服务部辩称，同我方上诉意见。
叶萍萍辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李占勇辩称，认可一审判决。
永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市桥东营销服务部上诉请求：请求二审法院撤销原判，查清事实后依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：事故发生后,由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司满城支公司对叶萍萍车辆查勘定损，52139元的公估结论为实际损失，所附照片可以证实其实际损失。叶萍萍所出示的公估结论上诉人并不知情，且未参与拆解定损，公估结论明显虚高，所附照片无法证实其实际损失，作为断案依据对上诉人显失公平。事故发生地为五保高速，拖车费6000元开票单位为满城，显然与事实不符。叶萍萍的挂车未投保车损险，其施救费应主挂分摊，施救费为5000元、车损为52139元，上诉人应承担的赔偿金额为16526.7元。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。
中国人民财产保险股份有限公司满城支公司辩称，认可永安永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市桥东营销服务部的上诉理由。
叶萍萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
李占永辩称，认可一审判决。
叶萍萍向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告人保满城支公司在冀Ｆ×××××货车交强险无责范围内赔偿原告50元；2、请求依法判令被告人保满城支公司在机动车交强险范围内赔偿原告2000元；3、请求依法判令被告人保满城支公司在第三者责任保险范围内赔偿原告156989元；4、请求依法判令被告永安保险公司在冀Ｆ×××××货车车辆损失保险范围内赔偿原告58128元；5、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月31日2时25分许，冯国安驾驶被告李占永所有的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××挂货车（载乘车人徐双）由西向东行驶至五保高速48㎞＋400M处时，与马胜杰驾驶的原告叶萍萍所有的冀Ｆ×××××-FBG83挂货车发生追尾碰撞后，又撞至郄宏凯驾驶的冀Ｆ×××××-冀FAL**挂货车尾部，造成冯国安、徐双死亡，三车及部分路产不同程度损坏的道路交通事故。此事故经山西省公安厅交通警察总队高速二支队九大队勘察认定，冯国安承担主要责任，马胜杰承担次要责任，郄宏凯、徐双无责任。事故发生后，原告方支付本车施救费10000元，为了确定事故车辆责任支付车辆鉴定费3500元，为处理事故方便定损将车辆托运回保定市满城区支付拖车费6000元。诉讼中，原告车辆经本院依法委托河北中鑫资产评估有限公司评估，车辆损失评定为：冀Ｆ×××××货车损失为168310元，冀FBG**挂车损失为28510元，支付评估费10000元。被告李占永所有的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××挂货车在被告人保满城支公司投保机动车交强险一份、第三者责任险（限额500000元）及不计免赔险，郄宏凯驾驶的冀Ｆ×××××货车在被告人保满城支公司投保机动车交强险一份，原告叶萍萍所有的冀Ｆ×××××货车在被告永安保险公司投保机动车损失保险一份及不计免赔险，冀FBG**挂车没有投保机动车损失保险。事故发生在保险期限内。被告人保满城支公司提供保定人保分公司委托作出的公估报告书一份，原告认为系单方委托，对其不认可。以上事实，有原告身份证、行驶证、驾驶证、从业资格证、保险单、道路交通事故认定书、施救费票据、车辆损失报告、评估费票据等证据证实。一审法院认为，原告与被告对道路交通事故认定书均无异议，予以确认。关于原告因事故产生的各项经济损失作以下核定：1、施救费10000元、拖车费6000元、车辆鉴定费3500元，原告提供了正式发票，该费用均属于为确定事故责任及处理交通事故产生的必要合理费用。2、冀Ｆ×××××货车车辆损失168310元，冀FBG**挂车车辆损失28510元。3、评估费10000元（其中主车评估费8000元，挂车评估费2000元），有评估费票据予以证实，该费用属于为确定事故损失数额而产生的必要合理费用。上述损失共计226320元。郄宏凯驾驶的冀Ｆ×××××货车在被告人保满城支公司投保交强险一份，因郄宏凯在本案中无责任，故被告人保满城支公司应在交强险无责限额内予以赔偿，又因本次事故造成两车受损，故被告人保满城支公司应在冀Ｆ×××××货车交强险无责限额范围内赔偿原告李占永50元。冯国安驾驶的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××货车在被告人保满城支公司投保机动车交强险一份，因马胜杰在本次事故中承担次要责任，故被告人保满城支公司应在冀Ｆ×××××货车交强险责任限额内赔偿原告叶萍萍2000元，超出交强险的部分按照事故责任比例由冯国安驾驶的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××货车投保的被告人保满城支公司在第三者责任保险范围内赔偿原告叶萍萍70%即156989元，剩余30%即67281元应由被告永安保险公司在机动车损失保险范围内赔偿，因冀FBG**挂车未在被告永安保险公司投保机动车损失险，故原告冀FBG**挂车损失及评估费（28510元＋2000元）的30%即9153元由原告自负，故被告永安保险公司应在冀Ｆ×××××货车车辆损失保险范围内赔偿原告叶萍萍58128元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司于判决生效后七日内在机动车交强险无责任赔偿限额内赔偿原告叶萍萍50元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司于判决生效后七日内在机动车交强险限额内赔偿原告叶萍萍2000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司于判决生效后七日内在第三者责任险限额内赔偿原告叶萍萍156989元；四、被告永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市桥东营销服务部于判决生效后七日内在机动车损失保险限额内赔偿原告叶萍萍58128元；五、驳回原告叶萍萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1835元，由被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司支公司负担1400元，由被告永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市桥东营销服务部负担435元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于评估报告问题。被上诉人叶萍萍的车辆损失是由原审法院依法委托具有相应评估资质的评估机构作出的，并非其单方委托，上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司和永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市桥东营销服务部虽不认可该资产评估报告，但其在原审中既未提交书面的重新评估申请，亦未提供足以推翻该评估报告的相关证据，故原审法院根据资产评估报告确定的数额认定被上诉人叶萍萍的车辆损失符合法律规定。关于评估费问题。评估费系被上诉人叶萍萍为确定事故损失所产生的必然费用，且上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司亦未提供充分的证据证实其已就相关免责条款尽到了提示及明确说明义务，故原审判决其承担该笔费用并无不当。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的该项主张理据不足，本院不予支持。关于施救费和拖车费问题。被上诉人叶萍萍在原审中提交的发票可以证实其为处理本次交通事故所产生的拖车费和施救费数额，两笔费用均系本案的必要支出。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司对施救费和拖车费虽不予认可，但亦未提供相应反驳证据证实其主张，故本院不予采信。同时，被上诉人叶萍萍在原审中提交的施救费票据显示的仅是冀Ｆ×××××货车所产生的施救费用，上诉人永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市桥东营销服务部主张施救费应主挂分摊的依据不足，本院不予采信。上诉人永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市桥东营销服务部主张拖车费与事实不符，但亦未提供相应反驳证据证实其主张，故本院亦不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司、永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市桥东营销服务部的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3511元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担2671元，由永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市桥东营销服务部负担840元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 娟
代理审判员 康 然
代理审判员 陈绍文
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 沈 飞