河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0724民初2120号
原告焦作市中能重工设备制造有限公司，住所地：焦作市解放区北环路阳光小区28号楼6号。
法定代表人田红梅，总经理。
委托代理人梁文祥，男，1963年5月23日出生，汉族，住焦作市解放区，系原告公司工作人员。
委托代理人牛建军，男，1973年10月23日出生，汉族，住焦作市中站区，系原告公司工作人员。
被告张宝宝，男，1988年10月28日出生，汉族，住焦作市中站区，现在河南省豫北监狱服刑。
被告获嘉县盛昊物贸有限公司，住所地：获嘉县史庄镇十里铺东段。
法定代表人孟庆山，总经理。
委托代理人汪梅霞，河南博苑律师事务所律师。
被告沁阳市龙辰工贸有限公司，住所地：沁阳市山王庄镇廉坡村。
法定代表人王伟，董事长。
委托代理人倪福良，河南博苑律师事务所律师。
原告焦作市中能重工设备制造有限公司（以下简称中能公司）诉被告张宝宝、获嘉县盛昊物贸有限公司（以下简称盛昊公司）、沁阳市龙辰工贸有限公司（以下简称龙辰公司）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，于2016年12月16日作出（2016）豫0724民初2088号民事判决书。原告中能公司、被告龙辰公司不服判决，提出上诉。新乡市中级人民法院审理后于2017年6月29日作出（2017）豫07民终458号民事裁定书，裁定撤销原判决，将本案发回本院重审。本院于2017年9月12日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中能公司的委托代理人梁文祥、牛建军、被告张宝宝、被告盛昊公司的委托代理人汪梅霞、被告龙辰公司的委托代理人倪福良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中能公司诉称，2014年12月2日，原告为支付无锡压缩机股份有限公司郑州分公司（以下简称郑州分公司）货款而通过顺丰快递公司焦作分公司邮寄银行承兑汇票一张至郑州。同日，被告张宝宝陪同其同学顺风快递公司员工李恒收发快递期间，趁李恒不在之时，将原告邮寄给郑州分公司的快递内装的一张面额50000元，票号为32000051/22557675银行承兑汇票盗走。当天，张宝宝将票据交王争争，由王争争以48700元的价格转让给申某。申某获得该承兑汇票后，又将该票据转让给被告龙辰公司。原告发现邮寄的承兑汇票被盗后，即向公安机关报案，并向邹平县人民法院申请了公示催告。被告盛昊公司在公示催告期间内向邹平县人民法院申报权利。原告认为，被告张宝宝将盗窃的承兑汇票交给王争争，由王争争在没有真实交易的前提下转让给申某，申某又将该票据转让给龙辰公司。上述各被告取得票据均违反了票据法的规定，侵害了原告的合法权利。故原告诉至法院，要求：1、被告张宝宝支付原告50000元及利息3000元（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2014年12月3日计算至2016年3月8日），被告盛昊公司、龙辰公司对上述款项及利息承担连带责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告张宝宝辩称，其在刑事案件审理过程中已将5万元退给申某了，其不应对原告承担还款责任。
被告盛昊公司辩称，盛昊公司是从获嘉县瑞安物贸有限公司（以下简称瑞安公司）合法取得案涉银行承兑汇票，盛昊公司是案涉票据的合法权利人，但因原告主张权利其至今并未实际从付款行取得该承兑汇票权利。原告要求盛昊公司与张宝宝连带支付5万元及利息无事实和法律依据，请求依法驳回原告对盛昊公司的诉讼请求。
被告龙辰公司辩称，龙辰公司是支付对价后合法取得了案涉票据，其在取得该票据前并不知道该票据是张宝宝盗窃的，龙辰公司依法不应支付原告案涉票据款5万元及利息。
原告中能公司向本院提交的证据材料有：1、中能公司营业执照副本、法定代表人田红梅身份证复印件各一份，证明原告的身份信息；2、《工矿产品购销合同》复印件一份，证明原告是丧失票据占有以前的最后合法持有人；3、焦作市公安局中站分局于2015年1月14日对申某的询问笔录复印件一份，证明申某于2014年12月上旬已经知道案涉承兑汇票属于被盗票据；4、焦作市中站区人民法院（2015）站刑初字第00077号刑事判决书复印件一份，证明原告于2014年12月上旬通过顺丰快递公司员工李恒寄往郑州的一张5万元的承兑汇票被张宝宝盗窃；5、（2015）邹民催字第6-2号民事裁定书复印件一份，证明原告因票据丢失向山东省邹平县人民法院申请公示催告及被告盛昊公司申报权利的事实和武光杰代理盛昊公司申报权利的事实；6、获嘉县瑞安物贸有限公司企业公示信息复印件一份，证明武光杰为该公司股东之一；7、挂失止付通知书一份，证明原告于2015年1月21日向付款行办理挂失止付手续。
被告张宝宝未向本院提交证据材料。
被告盛昊公司向本院提交的证据材料有：1、银行承兑汇票一份，证明盛昊公司是案涉汇票的最后合法持有人，同时也证明盛昊公司并未实际取得案涉汇票的5万元票款；2、瑞安公司出具证明、购销合同、收据各一份，证明盛昊公司因与瑞安公司存在钢材购销业务，于2015年1月6日合法取得案涉汇票。
被告龙辰公司向本院提交的证据材料有：1、《质押借款协议》复印件一份，证明龙辰公司取得案涉票据有交易行为；2、中国农业银行网上银行电子回单一份，证明龙辰公司取得案涉票据支付了相应的对价，符合票据法的相关规定；3、焦作市公安局中站分局对申某的询问笔录两份，证明申某代表龙辰公司办理了《质押贷款协议》及付款事宜，也证明了《质押借款协议》的真实性；4、焦作市公安局中站分局对王争争的询问笔录一份，证明目的同证据3；5、证人申某的出庭证言，证明龙辰公司取得案涉票据的情况。
本院依法调取的证据材料有：本院于2016年11月22日庭审笔录一份，证明本案原一审的庭审情况。
经庭审质证，三被告对原告提交的证据1、3、4、5、7均无异议，本院对该部分证据的证据效力予以确认。被告张宝宝对原告提交的证据2、6无异议，被告盛昊公司对原告提交的证据2、6有异议，认为该两份证据系复印件，不具有客观性，被告龙辰公司对原告提交的证据2未提出异议，对原告提交的证据6未发表意见，认为该证据6与龙辰公司没有关系。本院认为，原告提交的证据2中载明的购销合同关系与证据4能够相互印证，证据6与国家企业信用信息公示系统记载的瑞安公司的工商登记信息相一致，客观真实，故本院对该证据2、6的证据效力予以确认。
原告及被告张宝宝、龙辰公司对被告盛昊公司提交的证据1的真实性均无异议，本院对该证据1的证据效力予以确认。原告对被告盛昊公司提交的证据2的真实性有异议，认为武光杰既是瑞安公司的股东，又代理盛昊公司在公示催告期内申报票据权利不合常理；被告张宝宝对该证据2无异议；被告龙辰公司对该证据2未提出异议，认为该证据2与其没有关系。本院认为，被告龙辰公司提交的证据2中三份证据相互印证，证明了被告盛昊公司因与瑞安公司发生交易而取得案涉汇票的事实。同时，武光杰虽是瑞安公司的股东，但并不影响其在（2015）邹民催字第6号案件中作为盛昊公司的委托代理人参加诉讼，二者并不矛盾，故本院对该证据2的证据效力予以确认。
原告及被告张宝宝、盛昊公司对被告龙辰公司提交的证据3、4均无异议，本院对该证据3、4的证据效力予以确认。原告认为被告龙辰公司提交的证据1系复印件，对证据2无异议；被告张宝宝对龙辰公司提交的证据1的真实性有异议，对证据2无异议，认为签订该《质押借款协议》时，申某是借用龙辰公司的名义，并不代表龙辰公司；被告盛昊公司对龙辰公司提交的证据1、2不发表意见。本院认为，被告龙辰公司提交的证据1、2与公安机关对申某、王争争的询问笔录及申某的出庭证言相互印证，证明了龙辰公司取得案涉汇票的过程，符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院对其证据效力予以确认。被告盛昊公司、龙辰公司对证人申某的出庭证言证据5无异议；原告及被告张宝宝对该证据5有异议，认为其不能证明申某是龙辰公司的职工。本院认为，该证据5与申某、王争争在公安机关的询问笔录、张宝宝的供述及（2015）站刑初字第00077号刑事判决书相互印证，本院对该证据5的证据效力予以确认。
原告及三被告对本院调取的庭审笔录的真实性均无异议，本院对其证据效力予以确认。
根据上述有效证据及原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2014年11月28日，原告中能公司与郑州分公司签订《工矿产品购销合同》，购买郑州分公司电磁阀等产品，总货款为49200元。2014年12月2日，原告中能公司为支付郑州分公司货款，通过顺风快递公司焦作市分公司向郑州分公司邮寄一张面额为50000元的银行承兑汇票（票号为32000051/22557675，出票人为山东竹之锦家纺科技有限公司，收款人为山东邹平锦华纺织有限公司，付款行邹平浦发村镇银行，金额为50000元整，出票日期为2014年10月29日，汇票到期日为2015年4月29日）。当天，被告张宝宝陪同其在顺风快递公司焦作市分公司工作的同学李恒收发快递期间，趁李恒不在之际，将中能公司邮寄给郑州分公司的快递撕开，将快递内装的上述银行承兑汇票盗走。同日，被告张宝宝和其同学王争争与被告龙辰公司的工作人员申某联系，当天由王争争与龙辰公司签订了《质押借款协议》，龙辰公司由申某通过郭帅帅的账户转账支付张宝宝款48700元，并取得了案涉银行承兑汇票。（2015）站刑初字第00077号刑事判决书认定被告张宝宝该48700元赃款未退还。
2014年12月3日，被告盛昊公司与获嘉县瑞安物贸有限公司（以下简称瑞安公司）签订《购销合同》，由盛昊公司向瑞安公司供应钢材。瑞安公司于2015年1月6日将案涉汇票作为货款50000元支付给了盛昊公司，盛昊公司于当天为瑞安公司出具了收据。
被告盛昊公司当庭提交了案涉银行承兑汇票，该承兑汇票记载内容显示，出票人为山东竹之锦家纺科技有限公司，收款人为山东邹平锦华纺织有限公司，付款行邹平浦发村镇银行。该承兑汇票首先由收款人山东邹平锦华纺织有限公司背书转让给原告中能公司，再由中能公司背书转让给被告龙辰公司，再由龙辰公司背书转让给世丰公司，再由世丰公司背书转让给瑞安公司，最后由瑞安公司背书转让给被告盛昊公司，盛昊公司为案涉承兑汇票的最后持票人。该承兑汇票上第二被背书人处“沁阳市龙辰工贸有限公司”系被告龙辰公司自行填写。
中能公司发现案涉汇票丢失后，于2015年1月21日通知付款人邹平浦发村镇银行对案涉汇票挂失止付，并向山东省邹平县人民法院申请公示催告，被告盛昊公司在规定期间内向邹平县人民法院申报权利。
2016年9月9日，原告中能公司诉至本院，要求：1、被告张宝宝支付原告50000元及利息3000元（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2014年12月3日计算至2016年3月8日），被告盛昊公司、龙辰公司对上述款项及利息承担连带责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。
另查明，中国人民银行一年期人民币贷款基准年利率2015年4月30日是5.35%，2015年5月11日是5.1%，2015年6月28日是4.85%，2015年8月26日是4.6%，2015年10月24日是4.35%。
本院认为，《中华人民共和国票据法》第十二条规定：“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。”本案中，被告张宝宝在顺风快递公司焦作市分公司将原告中能公司交邮的案涉银行承兑汇票盗走，依法不得享有票据权利。被告张宝宝窃取案涉汇票后通过王争争将该汇票转让给龙辰公司，骗取赃款48700元，赃款未予退还。故原告中能公司要求被告张宝宝支付案涉承兑汇票款50000元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。原告要求被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息未超出法律规定标准，应予以支持。案涉承兑汇票到期日是2015年4月29日，被告张宝宝应以承兑汇票金额50000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付原告自2015年4月30日至2016年3月8日的利息为2023.81元。原告所主张利息3000元，其中超出部分，不符合法律规定，本院不予支持。被告张宝宝辩解其已退给申某款50000元，其不应再向原告承担责任，但是已经生效的（2015）站刑初字第00077号刑事判决书中认定被告张宝宝因本案所涉票据骗取赃款48700，赃款未退还，且被告张宝宝也未能提交其他相应的证据证明自己的辩解，故对张宝宝的上述辩解意见，本院不予采信。
《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”被告盛昊公司与瑞安公司发生钢材购销合同关系，由瑞安公司背书转让案涉汇票支付货款，盛昊公司作为案涉汇票的最后持票人享有该票据权利。被告龙辰公司与王争争签订《质押借款协议》，双方实质上是票据买卖关系。被告龙辰公司作为买受人取得案涉汇票时已支付对价，应认定此时龙辰公司为案涉承兑汇票的合法持有人。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定：“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等的法律效力。”被告龙辰公司作为买受人接受的案涉汇票，被背书人一栏未作记载，龙辰公司在被背书人处自行补记自己的名称“沁阳市龙辰工贸有限公司”，与背书人记载具有同等的法律效力，可以确保后手或承兑人接受的是一张背书连续、票据要素记载完整的有效票据。综上，被告盛昊公司、龙辰公司取得案涉汇票合法有效，原告要求盛昊公司、龙辰公司与被告张宝宝连带支付汇票金额50000元及利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条之规定，判决如下：
一、被告张宝宝应于本判决生效后十日内支付原告焦作市中能重工设备制造有限公司款50000元及利息2023.81元（利息计算至2016年3月8日）；
二、驳回原告焦作市中能重工设备制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，由被告张宝宝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 陈和耀
审判员 高素兰
审判员 孙玉兰
二〇一七年十二月十三日
书记员 窦丹丹