福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1149号
上诉人（原审被告）：福建新华发行（集团）有限责任公司同安分公司，住所地厦门市同安区城西路85-91号（单号）。
代表人：潘春，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王小婷，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门锦溪汽车维修有限公司，住所地厦门市同安区环城东路199号厂房1层。
法定代表人：柯锦溪，该公司总经理。
上诉人福建新华发行（集团）有限责任公司同安分公司（以下简称新华同安分公司）因与被上诉人厦门锦溪汽车维修有限公司（以下简称厦门锦溪公司）物权保护纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新华同安分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回厦门锦溪公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决违背其适用的法律条文，所作认定于法无据。首先，一审判决适用法律条文为《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，却没有在审理中查明《厂房租赁合同》约定的合同解除和处理问题。（2016）闽0212民初3492号生效民事判决和《厂房租赁合同》均说明租赁合同有约定。其次，一审判决认为“双方租赁合同关系解除后，新华同安分公司应腾空租赁场地，交还厦门锦溪公司，如未能及时归还租赁厂房，仍应继续支付占用期间的租赁费”没有法律依据，双方没有约定就不能适用《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条的规定。本案双方因解除租赁合同产生争议，不存在返还租赁物的情形，一审违背“一事不再理”的原则，认定新华同安分公司应继续支付占用期间的租赁费是错误的。再次，一审判决在查明新华同安分公司已履行生效判决给付义务的前提下，启用司法勘察程序，于2017年7月12日、7月14日两次要求新华同安分公司到租赁场地现场确认，并作为场地使用费的计算日依据，是错误的。厦门锦溪公司消极拒收钥匙。二、本案诉讼费应当由厦门锦溪公司负担。一审判决案由与生效判决重叠，违反一事不再理原则。新华同安分公司保留向厦门锦溪公司追索参与案件所发生的误工、交通、律师代理费的诉讼权利。
厦门锦溪公司辩称，认可一审判决，请求维持原判。
厦门锦溪公司向一审法院起诉请求：新华同安分公司立即将坐落于同安区环城东路199号1号厂房第三层的房屋腾空交付厦门锦溪公司并赔偿该房屋被占用期间的经济损失（自2016年8月31日起算至新华同安分公司实际将房屋腾空交付给厦门锦溪公司之日止，按照每月租金9425元计算，暂算至2017年4月30日为人民币75400元）。
一审法院认定事实：2014年7月5日，厦门锦溪公司、新华同安分公司双方签订一份《厂房租赁合同》，合同约定厦门锦溪公司将同安区环城东路199号1号厂房第三层出租给新华同安分公司，每月租金人民币（币种下同）9425元，租期五年。现该合同已根据（2016）闽0212民初3492号生效判决认定于2016年8月30日解除，新华同安分公司已履行判决的给付义务，支付厦门锦溪公司租金28275元（自2016年6月1日至2016年8月30日），违约金28275元。合同解除后，新华同安分公司多次要求与厦门锦溪公司办理厂房交接手续，但厦门锦溪公司以其无法进入厂房内部查看设施情况以及无法确认厂房是否腾空完毕为由拒绝交接。双方对交接事宜争执不下，厦门锦溪公司无法使用亦无法出租讼争厂房，遂向一审法院提起诉讼。
在一审审理过程中，鉴于双方对讼争厂房至今未交接的原因各执一词，一审法院分别于2017年7月12日15时、2017年7月14日16时组织双方至同安区环城东路199号1号厂房第三层进行现场确认，并形成勘查笔录。第一次勘察情况如下：1、共有两条通道可供人员到达讼争的第三层厂房，一是位于厂房外部的电梯，二是位于厂房内部的两处楼梯门。2、上述两条通道均无法到达厂房内部。电梯因机械故障无法使用，而楼梯门因新华同安分公司在腾空时对厂房防火门内部进行加锁封住，故无法从外侧楼道打开。3、2017年7月12日16时维修人员达到现场，将楼道防火门打开，双方进入厂房内部确认新华同安分公司已将厂房腾空完毕（尚有部分垃圾未清理，厦门锦溪公司要求新华同安分公司清理）。4、双方同意在新华同安分公司将电梯和破损玻璃维修完毕，将厂房里面的垃圾清理完毕后进行交接。第二次勘查情况如下：1、新华同安分公司已将讼争厂房清空完毕，电梯由新华同安分公司维修完毕恢复使用。2、新华同安分公司对厂房内的一块玻璃破损和电梯内的灯管正在更换维修。3、双方同意将2017年7月17日定为正式交接日，新华同安分公司将厂房钥匙交给厦门锦溪公司视为交接完毕。新华同安分公司保证于该日期前将破损玻璃和电梯灯管更换完毕。4、讼争厂房未结清的水电费，其中水费由厦门锦溪公司自行承担，电费729元由厦门锦溪公司先行垫付后，凭发票向新华同安分公司报销。
另查明，新华同安分公司支付电梯维修费用1844.66元。
一审法院认为，厦门锦溪公司、新华同安分公司双方租赁合同关系解除后，按照法律规定，新华同安分公司应腾空租赁场地，交还厦门锦溪公司，如未能及时归还租赁厂房，仍应继续支付占用期间的租赁费。在合同解除后，双方因交接事宜产生争议，新华同安分公司没有与厦门锦溪公司完成交接，致使厦门锦溪公司无法使用厂房，亦无法将厂房另租他人。厦门锦溪公司主张新华同安分公司应支付其场地使用费，有厦门锦溪公司提交的民事判决书、生效证明、短信聊天记录，以及双方到场签字确认的勘查笔录等证据相互印证，事实清楚，证据充分，予以确认。新华同安分公司提出本案属于重复起诉，厦门锦溪公司的起诉违反了一事不再理的原则的答辩意见，因双方没有完成交接，新华同安分公司在租赁合同解除后，在客观上仍然继续占用讼争厂房，有新的事实发生，不属于重复起诉，故该答辩意见不予采纳。新华同安分公司提出的厦门锦溪公司所述新华同安分公司未能将租赁房屋腾空并交还的诉讼理由不成立，其所空置厂房造成的扩大损失与新华同安分公司无关的答辩意见，经一审法院组织双方现场勘查确认，直通讼争厂房的外部电梯损坏，楼道防火门由新华同安分公司在厂房内部加锁，致使厦门锦溪公司无法入内查看，亦无法正常使用及另租他人，故新华同安分公司的该答辩意见，与查明的事实不符，不予采纳。厦门锦溪公司作为厂房的所有人，在原租赁合同确认于2016年8月30日解除后，在双方因交接事宜产生争议后，本应采取积极的态度与新华同安分公司进行协商，尽快完成厂房交接，但其不积极寻求解决途径，反而一味消极的拒收钥匙，致使交接事宜搁置至今，所以其自身对讼争厂房空置造成的扩大损失存在一定的过错责任。新华同安分公司在2016年8月30日租赁合同解除后，应积极主动修复电梯以便双方进入租赁厂房进行实地验收交接，但至本案审理过程中，经一审法院召集双方当事人两次到现场进行实地勘察，才完成电梯及厂房内玻璃破损的修复。新华同安分公司对此导致讼争厂房空置造成的扩大损失也存在一定的过错责任。故厦门锦溪公司要求新华同安分公司支付自2016年8月31日起至厂房腾空之日止的经济损失，按照每月租金9425元计算的诉讼请求，综合双方的过错责任等综合因素考虑，酌情予以支持。讼争厂房空置至2017年7月17日双方正式交接共计10个月17天，产生扩大损失（10个月×9425元）+（9425元÷31天×17天）=99418元，由双方各自承担50%的责任，即新华同安分公司应支付厦门锦溪公司的厂房占用费用49709元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、福建新华发行（集团）有限责任公司同安分公司应于判决生效之日起十日内支付厦门锦溪汽车维修有限公司场地使用费人民币49709元。二、驳回厦门锦溪汽车维修有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，新华同安分公司对一审认定的事实提出如下异议：1.“合同解除后，新华同安分公司多次要求与厦门锦溪公司办理厂房交接手续，但厦门锦溪公司以其无法进入厂房内部查看设施情况以及无法确认厂房是否腾空完毕为由拒绝交接”有误，事实上双方交接时间为2016年5月31日而不是合同解除后，双方短信往来证明新华同安分公司已告知厦门锦溪公司腾空交接事宜，该事实业经生效文书确认。2.“双方同意在新华同安分公司将电梯和破损玻璃维修完毕，将厂房里面的垃圾清理完毕后进行交接”有误，事实上新华同安分公司是应一审法院的要求才对电梯和破损玻璃进行维修,并非双方同意。3.遗漏查明(2016)闽0212民初3492号判决支持厦门锦溪公司自2016年6月1日起至2016年8月31日的租金诉求,对厦门锦溪公司的其他诉求均予以驳回。厦门锦溪公司对一审查明事实没有异议，对新华同安分公司提出的异议则认为，一审法院勘察现场时场地的门也都被新华同安分公司锁了，维修费用是双方同意的。本院对双方没有争议的事实予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
另查明，厦门锦溪公司系同安区环城东路199号厂房1号不动产登记簿记载的权利人。一审法院于2016年8月15日立案受理厦门锦溪公司起诉新华同安分公司房屋租赁合同纠纷，案号为(2016)闽0212民初3492号。厦门锦溪公司在该案的诉讼请求为：1.新华同安分公司向其支付2016年6月以来的租金65975元（租金暂计至2016年11月，实际计算至新华同安分公司实际办理交接手续之日止）；2.新华同安分公司向其支付违约金28275元。一审法院于2017年1月9日作出判决：一、新华同安分公司应于判决生效之日起十五日内支付厦门锦溪公司自2016年6月1日起至2016年8月30日止的厂房租金28275元、违约金28275元，合计56550元；二、驳回厦门锦溪公司的其他诉讼请求。上述判决业已发生法律效力。一审审理中，各方于2017年7月14日形成的勘查笔录载明：双方同意将2017年7月17日定为正式交接日。
本院认为，首先，厦门锦溪公司和新华同安分公司于2016年8月30日解除租赁合同关系后，厦门锦溪公司作为讼争厂房的权属人主张新华同安分公司交付厂房并赔偿占用期间的损失，故本案案由应确定为物权保护纠纷，一审法院将案由确定为房屋租赁纠纷虽有不当，但受理本案并未违反一事不再理原则，本院对新华同安分公司该项上诉理由不予采纳。其次，厦门锦溪公司和新华同安分公司因厂房交接事宜产生争议，经一审法院勘查现场，通往讼争厂房的两条通道确有存在障碍。在一审审理过程中，双方均同意将2017年7月17日定为正式交接日，应视为双方对自身权利的处分，一审法院综合双方过错程度及本案实际情况，认定自2016年8月31日起至厂房交接日期间，双方各自承担厂房占用费损失50%的责任，并无不当，可予维持。
综上所述，新华同安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1043元，由福建新华发行（集团）有限责任公司同安分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 聆
审判员 柯艳雪
审判员 章 毅
二〇一八年四月二十六日
书记员 朱燕萍
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。