广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初11496号
原告：卢培钊，男，1952年5月18日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：何卓和，系广东穗之东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏敏欣，系广东穗之东律师事务所实习人员。
被告：李思伟，男，1985年12月16日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云安区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负责人：陈青松，总经理。
委托诉讼代理人：何源，系广东民生康田律师事务所律师。
原告卢培钊诉被告李思伟、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下或简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告卢培钊的委托诉讼代理人何卓和、被告李思伟、被告保险公司的委托诉讼代理人何源，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第四项及第六至十三项，其他事项双方均无争议。
一、事故发生的概况：2015年12月29日16时，在广州市番禺区南堤东路，被告李思伟驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车与被告李思伟驾驶电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队番禺大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告李思伟承担事故全部责任，原告无事故责任。
三、受害人概况：原告于1952年5月18日出生，事故发生时是广州市番禺区居民家庭户口。
事故发生当天，原告被送往广州市番禺区中心医院门诊转住院治疗，并于2016年1月10日出院，共住院12天。该院出具《出院记录》和《疾病证明书》，诊断原告为L1椎体压缩性骨折，第4骶椎骨折等；并建议出院后营养饮食，加强护理，全休3个月，门诊复查等。2016年3月2日，原告到该院进行门诊复诊治疗。
广东法维司法鉴定所于2017年1月3日出具粤维司鉴所[2017]临鉴字第12319号《司法鉴定意见书》，认为原告原告腰1椎体压缩性骨折，压缩超过1/3，评定为道路交通事故十级伤残。为此，原告支付了鉴定费2300元。在本案审理过程中，被告保险公司对上述鉴定意见书提出异议，并申请对原告的伤残等级及与本事故的参与度进行鉴定。其后，本院依法委托了中山大学法医鉴定中心进行重新鉴定。该鉴定中心于2017年7月27日出具中大法鉴中心[2017]临鉴字第L59875号《司法鉴定意见书》，鉴定原告腰1椎体压缩性骨折及S4椎体骨折与本交通事故存在直接因果关系，其中腰1椎体压缩性骨折构成道路交通事故十级伤残，交通事故损伤在残疾后果中的参与度为100%。为此，被告保险公司支付了重新鉴定的鉴定费2880元。原、被告对于第二次鉴定的结论均无异议。
四、医疗费：42672.16元。原告因本次交通事故受伤，在上述治疗期间共产生门诊、住院医疗费42672.16元，有相应的医疗费发票、费用明细清单、病历材料等证据证实，本院予以确认。
五、住院伙食补助费：1200元。原告主张按100元/天计算住院伙食补助费为1200元（100元/天×12天），各被告均无异议，且在法律允许的范围内，本院予以支持。
六、护理费：1200元。原告因本次交通事故导致骨折，且年龄较大，其在住院期间需要人员进行生活护理是合理的。原告主张住院期间按100元/天计算护理费为1200元（100元/天×12天）,未超出法律允许的范围，本院予以确认。
七、残疾赔偿金：55611.52元。原告经两次鉴定，均被评定为十级伤残，各被告无异议，本院予以确认，故残疾赔偿系数可确定为10%。原告至定残时年龄为64周岁，赔偿期限可计算为16年。原告于本事故发生时是广州市番禺区居民家庭户口，其主张按2016年度广东省一般地区城镇居民标准计算残疾赔偿金为55611.52元（34757.2元/年×16年×10%），在法律允许的范围，本院予以确认。
八、鉴定费：2300元。原告为进行伤残鉴定支付了鉴定费2300元，有相关票据及鉴定意见书予以证实，本院予以确认。
九、交通费：300元。原告因本事故受伤后，进行治疗等必要事项，产生相关交通费损失合理，但原告主张的数额较高，亦未提供相关票据加以证明，本院结合原告的治疗情况及本地一般交通工具价格水平等情况，酌情支持交通费300元。
十、精神损害抚慰金：10000元。原告因本交通事故被评定为十级伤残，确实会造成精神创伤，应给予相应的精神抚慰。根据原告的伤残程度等实际情况，原告主张精神损害抚慰金10000元，数额合理，本院予以支持。
十一、维修费：770元。原告所驾驶的上述电动自行车因本交通事故造成损坏，实际产生了相关维修费用770元，有事故认定书、维修费发票等证据相印证，本院予以确认。
十二、后续医疗费。
原告主张出院后复查的后续医疗费为2000元，各被告不认可，而原告未提供证据证明其以后必须治疗的相关项目及具体金额，此项费用的发生具有不确定性，且主张的金额较高，又尚未发生，故对此后续医疗费本院不予处理，原告可待实际发生后再行主张。
十三、误工费。
原告主张及证据：原告主张其事发前一年是广州市志力汽车维修服务有限公司及广州市联越置业有限公司的法定代表人，平时参与经营管理并收取相应工资，每月工资现金领取约为1万元，因受伤没有出勤，造成误工；故要求按机动车电子产品和日用品、维修业同行业标准65163元/年的标准计算误工费为66055元（65163元/年÷365天×370天）。对于上述主张，原告主要提供了广州市志力汽车维修服务有限公司的营业执照原件（显示法定代表人为卢培钊，经营范围为机动车、电子产品和日用产品修理业），加盖“广州市志力汽车维修服务有限公司”章的工作证明原件（主要内容为证明原告为该公司法人代表，从2014年10月29日至2015年12月29日负责公司投资兼管理工作）及广州市联越置业有限公司营业执照复印件（显示法定代表人为卢培钊，经营范围为房地产）等证据予以证明。
被告答辩意见及证据：各被告认为原告已年满65岁，已过退休年龄，应提供相应的劳动合同、银行流水、纳税证明等证据证明其仍然有工作和具体收入，且法定代表人并不表示参与公司的实际经营，原告无证据证明其为公司实际管理人员，且获得工资或股东收益，故原告无法证明其有合法收入且在事发期间有误工损失，不认可误工费。对此主张，被告保险公司提供了广州市志力汽车维修服务有限公司及广州市联越置业有限公司的企业信用信息公示报告打印件加以证明。
法院认定及理由：原告至定残时已远超法定退休年龄，其提交的上述证据虽然显示原告为上述两公司的法定代表人，但其提供的上述证据不足以证实原告在事发前的工作收入及因本事故造成误工而减少的收入情况，该主张依据不足，本院不予支持。
十四、受害方已获得赔偿情况：被告保险公司已在交强险医疗费用限额内垫付了原告上述医疗费中的10000元，被告李思伟已垫付了原告上述医疗费中的10000元。
十五、肇事车辆投保情况：粤Ｓ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保交强险和保险金额为30万元的商业三者险及不计免赔，被保险人均为被告李思伟，事发在保险期内。被告保险公司未提出商业三者险免赔抗辩。
十六、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ｓ×××××号小型轿车于事发时的登记车主是被告李思伟。
十七、原告的诉讼请求：1.两被告赔偿原告因交通事故所产生的各项损失共计173808.68元（包括医疗费32672.16元、住院伙食补助费1200元、后续治疗费2000元、护理费1200元、残疾赔偿金55611.52元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、鉴定费2300元、车辆维修及配件费770元、误工费66055元）；2.被告保险公司在保险责任的范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付）；3.两被告承担本案诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，原告作为本次交通事故的受害人，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的损失。广州市公安局交通警察支队番禺大队就本次交通事故出具的道路交通事故认定书，事实清楚，定性准确，原、被告均无异议，本院予以采纳，确定被告李思伟承担事故全部责任。故对本事故造成原告的损失，被告李思伟应承担民事赔偿责任。
因被告李思伟驾驶的上述粤Ｓ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，且事故发生时均在保险期限内。根据交强险及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告因上述事故的损失应先由被告保险公司在交强险有责任各分项限额内予以赔偿（其中精神损害优先赔偿）。超过交强险赔偿限额部分的损失由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔付，仍不足部分再由被告李思伟负担。
经本院核定，原告在本次事故中造成的损失为上述第四至第十一项共114053.68元，其中第四项损失42672.16元，属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失；第五至第十项损失共计70611.52元，属于交强险死亡伤残赔偿限额内的损失；第十一项损失770元，属于交强险财产损失赔偿限额内的损失。被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿第四项损失中的10000元，应在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告上述第五至第十项损失共70611.52元，应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿第十一项损失共770元，以上被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告共计81381.52元，扣减其已垫付原告的医疗费10000元，被告保险公司尚应在交强险限额内赔偿原告共计71381.52元。超出交强险赔偿限额的损失32672.16元（114053.68元-81381.52元），应由被告保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，扣减被告李思伟已垫付原告的医疗费10000元，被告保险公司尚应在商业三者险限额内赔偿原告22672.16元。对于上述抵扣的款项，被告李思伟可根据保险合同另行向被告保险公司索赔。原告卢培钊其他诉讼请求,因无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告卢培钊71381.52元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿22672.16元给原告卢培钊；
三、驳回原告卢培钊的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3776元（原告卢培钊已预付），由原告卢培钊负担1733元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2043元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李淑萍
人民陪审员 黄英启
人民陪审员 区洁芳
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 张 晴