黑龙江省双鸭山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）双行终字第12号
上诉人（原审原告）陈桂珍，女，1960年6月9日出生，汉族，系集贤县福利镇北方菜籽商店业主，现住黑龙江省集贤县。
委托代理人马占东，男，1948年8月3日出生，汉族，系黑龙江龙煤集团双鸭山分公司七星煤矿退休职工，现住黑龙江省集贤县，系原告陈桂珍丈夫。
被上诉人（原审被告）集贤县公安局前进派出所。住所地集贤县福利镇第二小学住宅楼*楼。
负责人王盛龙，男，该所所长。
委托代理人周一斌，男，该所副所长。
委托代理人许慧，男，该所副所长。
第三人陶晶华，女，1965年2月20日出生，汉族，系集贤县福利镇农友菜籽商店业主，住黑龙江省集贤县。
上诉人陈桂珍与被上诉人集贤县公安局前进派出所（以下简称前进派出所）、第三人陶晶华治安管理行政处罚一案，已由尖山区法院于2014年9月3日作出(2014)尖行初字第6号行政判决，陈桂珍不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人陈桂珍及其委托代理人马占东，被上诉人前进派出所的委托代理人周一斌、许慧及第三人陶晶华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年8月17日下午16时左右，原告陈桂珍与第三人陶晶华在集贤县福利镇北方菜籽商店门前，即陈桂珍商店门口附近发生厮打。周围的邻居见状后，将其二人分开。2012年8月19日，陈桂珍向被告前进派出所报案。前进派出所受理此案后，陈桂珍于2012年8月29日向前进派出所申请伤情鉴定。之后，集贤公安法鉴所作出（黑集）公（刑技）鉴（法临）字（2013）27号法医学人体损伤鉴定书，鉴定意见为陈桂珍损伤属轻微伤。2013年4月19日，集贤公安作出字（2013）27号鉴定结论通知书。2013年4月27日，陈桂珍收到字（2013）27号鉴定结论通知书时，申请重新鉴定。2013年5月27日，前进派出所向市公安刑事支队提交鉴定委托材料。市公安刑事支队于2013年5月28日作出（双）公（刑技）鉴（法临）字（2013）95号鉴定书，鉴定意见为陈桂珍损伤属轻微伤。2013年7月3日，前进派出所组织陶晶华及陈桂珍调解，但双方均表示不同意调解。2013年7月5日，前进派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出250号决定书，决定对陈桂珍罚款贰佰元。2013年7月8日，前进派出所向陈桂珍送达了250号决定书。250号决定书认定的事实：2012年8月17日16时许，陈桂珍与陶晶华在集贤县福利镇北方菜籽商店门前互相殴打。现陈桂珍不服250号决定书，请求撤销250号决定书；诉讼费用由前进派出所承担。另查明，被告前进派出所自受理原告陈桂珍报警后，至其作出250号决定书并送达止，时间长达十个多月，扣除陈桂珍的鉴定期间，其办理案件期限超过三十日，即前进派出所存在超期办案问题。陈桂珍未缴纳罚款。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第十条及九十一条的规定，被告前进派出所在其行政区域内依法具有治安管理职责并有权依法作出五百元以下的罚款决定。本案中，陈桂珍认为其与陶晶华不是互相殴打。可是，陈桂珍却未就此提供相关证据予以证明。而金某等人的笔录证实事发当日陈桂珍与陶晶华相互拽对方头发及抓挠对方脸部，即两人互相殴打的事实是客观存在的。关于陈桂珍认为前进派出所裁量不适当问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定：治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。陈桂珍与陶晶华在厮打过程中，其未给陶晶华造成较严重的伤害后果，其社会危害程度较小。故前进派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定中的情节较轻的处罚幅度对陈桂珍进行处罚是适当的。前进派出所接警后,其在对陈桂珍作出行政处罚过程中，履行了受案、调查取证等程序，其程序符合相关规定。关于陈桂珍认为前进派出所存在超期办案问题。该问题确实存在，但陈桂珍以此为由要求本院撤销250号决定书，其理由不充分。并且该问题无法通过撤销责令前进派出所重作就能解决，即仅以此撤销并责令前进派出所重作无实际意义。关于陈桂珍认为前进派出所未向其送达陶晶华的行政处罚决定书即251号决定书及其对陶晶华处罚偏轻的问题，由于陈桂珍的诉讼请求是要求撤销250号决定书，即本院审查的范围是250号决定书的合法性问题，所以对于251号决定书的送达及处罚不适当问题不是本案审查的范围。综上，前进派出所作出的250号决定书事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告集贤县公安局前进派出所作出的集公（前）行罚决字（2013）250号行政处罚决定书。案件受理费50元由原告陈桂珍负担。
上诉人陈桂珍上诉称，一审法院认定事实不清，第三人陶晶华在北方菜籽商店门口先寻衅滋事、动手打我，我是出于正当防卫而不是互相殴打；我受伤严重，有住院诊断书，陶晶华没有伤；前进派出所超期办案，对我的处罚决定认定事实不清，证据不足，程序违法，裁量不当。请求二审法院依法撤销(2014)尖行初字第6号行政判决书；依法撤销被上诉人前进派出所作出的集公（前）行罚决字（2013）250号行政处罚决定书并撤销前进派出所对陶晶华的行政处罚决定书，重新对陶晶华作出行政决定，诉讼费由前进派出所负担。
被上诉人前进派出所辩称，我所对上诉人陈桂珍的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当；我所办案期限延长是因陈桂珍伤情鉴定造成的，不应计入办案期限，我所不存在超期办案问题。请求二审法院维持一审法院判决。
第三人陶晶华述称，上诉人陈桂珍先挑衅我女儿，我上前询问，陈桂珍先打我，后互相厮打。我对前进派出所对我和陈桂珍的处罚决定无异。请求二审法院依法公正审判。
被上诉人前进派出所向一审法院提供的证据有：1、综合材料，证明案件综合情况；2、受案登记表，证明案件受理时间；3、陈桂珍及陶晶华笔录，证明当事人的陈述及辩解；4、证人证言（孙某、金某、王某及马占东笔录），证明陈桂珍与陶晶华相互殴打的事实；5、照片，证明陈桂珍及陶晶华受伤情况；6、鉴定书（集贤鉴定书、鉴定结论通知书及市公安鉴定书），证明陈桂珍的受伤程度；7、治安调解协议书，证明我所履行调解，当事人未达成协议；8、行政处罚告知笔录，证明我所告知被处罚人处罚的事实、理由、依据及相应的权利；9、呈请行政处罚审批表，证明我所依法审批；10、两份行政处罚决定书，证明前进派出所分别对陈桂珍及陶晶华给予罚款200元的行政处罚；11、罚款票据，证明陶晶华缴纳罚款；12、情况说明，证明法鉴过程；13、送达回执，证明前进派出所将处罚决定书依法送达陈桂珍及陶晶华；14、《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明前进派出所处罚适用的法律依据；15、《黑龙江省公安机关治安管理处罚裁量标准》，证明前进派出所处罚裁量的标准；16、证人王某、孙某及金某证言，证明案件事实；17、情况说明（马占东投诉李东升），证明前进派出所已将陶晶华的处罚决定书送达给陈桂珍；18、鉴定委托书、鉴定确认表（市公安刑事支队）及说明（2014年7月21日）、鉴定标准实施细则通知及关于制定《人体轻、重伤鉴定标准实施细则》的说明，证明鉴定时间，前进派出所没有超期办案；19、陈桂珍病案及鉴定委托书（集贤县公安局技术大队），证明鉴定时间；20、李东升的停止执行职务通知书，证明李东升由于送达迟缓纪检部门对他进行的处罚；21、关于陈桂珍送达的情况说明，证明前进派出所已经送达。前进派出所作出该具体行政行为的依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。
上诉人陈桂珍向一审法院提供的证据有：1、陈桂珍伤情照片，证明事发当时陈桂珍被陶晶华抓伤；2、公安局鉴定结论通知书，证明陈桂珍被伤害程度，前进派出所超期办案程序违法；3、行政处罚决定书，证明陈桂珍到法院起诉符合立案条件，前进派出所超期办案；4、诊断书，证明陈桂珍由于被抓伤而住院；5、鉴定票据，证明前进派出所协助公安机关乱收费；6、李东升的录音，证明李东升违法拒绝向陈桂珍送达对陶晶华的行政处罚决定书。
针对被上诉人前进派出所提供的证据，上诉人陈桂珍对证据1、2及证据4中金某、王某、马占东的询问笔录和证据6-9、11、13、14、20无异议，对证据3中的陈桂珍询问笔录、陶晶华询问笔录有异议，并质证认为陈桂珍的笔录能够证实陶晶华及其女儿先动手寻衅滋事，不能证实陶晶华的是陈桂珍造成的；对证据4中孙某询问笔录有异议，并质证认为不是陈桂珍先辱骂孙某，而是孙某先辱骂陈桂珍；对证据5有异议并质证认为伤情照片不是事实；对证据10有异议并质证认为不认可对陈桂珍的处罚，前进派出所拒绝向陈桂珍送达对陶晶华的处罚决定书；对证据12有异议并质证认为前进派出所故意拖延办案、超期办案；对证据15有异议并质证认为对陈桂珍处罚从重了，对陶晶华处罚从轻了；对证据16有异议并质证认为王某、金某记忆模糊，所述内容不能证明前进派出所记录程序合法，孙某与陶晶华系母女关系，孙某的询问笔录不能作为对陈桂珍不利的定案依据；对证据17有异议并质证认为对陶晶华的处罚决定书不是派出所主动送达的，是经过投诉之后后补的，拒绝接收；对证据18有异议并质证认为前进派出所超期办案；对证据19有异议并质证认为前进派出所超期两个多月；对证据21有异议并质证认为证明不了送达事实。
针对被上诉人前进派出所提供的证据，第三人陶晶华无异议。
上诉人陈桂珍向一审法院提供的证据，被上诉人前进派出所对证据1、5无异议，对证据2、3有异议并质证认为证明不了前进派出所超期办案；对证据5有异议并质证认为该证据与本案无关；对证据6有异议并质证认为非法获取的证据不能作为证据使用。
上诉人陈桂珍向一审法院提供的证据，第三人陶晶华对证据1、5、6无异议，对其他证据的质证意见与前进派出所相同。
第三人陶晶华未向一审法院提供证据。
经审查，本院认定被上诉人前进派出所提供的证据和上诉人陈桂珍提供的证据1-4均与本案有关联性，并具备真实性、合法性，本院确认有效并予以采信，但前进派出所提供的证据16中孙某的询问笔录、证据18、19对所要证明的事实不具有证明力；上诉人陈桂珍提供的证据5因与本案被诉具体行政行为不具有关联性，证据6不具备证据的合法性，本院不予采信。
本院根据有效证据认定的事实与一审法院认定的事实相同。另查明：前进派出所立案日期是2012年8月19日，结案日期是2013年7月8日，共计323天。鉴定期间为2012年8月29日至2013年5月28日，合计270天。前进派出所办案所用时间为53天。2013年7月8日，前进派出所对陈桂珍进行行政处罚告知。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定。根据上述规定，上诉人前进派出所在其行政区域内依法具有治安管理的法定职权并有权依法作出500元以下罚款的治安管理处罚决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定：治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。前进派出所根据上诉人陈桂珍与第三人陶晶华互相殴打的事实，在履行案件受理、调查取证、伤情鉴定、处罚告知等程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定,分别对陈桂珍与陶晶华作出罚款200元的治安管理处罚决定，并依法将对陈桂珍的集公（前）行罚决字（2013）250号行政处罚决定书送达其本人。陈桂珍在与陶晶华相互殴打过程中，未给陶晶华造成较严重的伤害后果，其社会危害程度较小，前进派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定中的情节较轻的处罚幅度对陈桂珍进行处罚是适当。因此，前进派出所对陈桂珍所作出的行政处罚具体行政行为符合法律规定。陈桂珍关于其与陶晶华不是互相殴打，而是受到攻击后自卫的主张，缺乏事实根据，因此，陈桂珍的该主张不成立。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。前进派出所办理陈桂珍案件共计323天，其中鉴定期间270天不计入办案期限，办案所用时间为53天。在前进派出所没有举出该案案情重大、复杂并经上一级公安机关批准可以延长30日的证据的情况下，前进派出所办理陈桂珍案件超过30日的法定办案期限。因此，前进派出所辩解其不存在超期办案，缺乏事实根据。但陈桂珍以办案超期为由要求法院撤销前进派出所对其作出的治安管理处罚决定理由不充分。因为前进派出所对违反治安管理行为的处罚是合法的，该行政处罚行为虽在效率上存在瑕疵，但并不构成撤销具体行政行为的法定理由，而且该效率瑕疵并非能够通过撤销前进派出所具体行政行为并责令其重新作出行政行为就能解决，反而会导致治安管理违法行为更长时间得不到及时处理。因此，陈桂珍以办案超期为由要求撤销前进派出所具体行政行为的诉讼请求，本院不予支持。本案审查的是前进派出所对陈桂珍的行政处罚决定是否合法。因此，陈桂珍主张前进派出所未向其送达对陶晶华的行政处罚决定及前进派出所对陶晶华处罚偏轻违法的问题，不是本案的审理范围，本院不予审理。综上，陈桂珍的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元由上诉人陈桂珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝玉富
审判员 周立波
审判员 陈激扬
二〇一四年十月二十日
书记员 杨 亮