江西省上高县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）上行初字第12号
原告：上高县新界埠工艺品厂。
法人代表人：卢保生，该厂厂长。
委托代理人：邓南明，江西振南法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：上高县人力资源和社会保障局。
法人代表人：陈秋勇，该局局长。
委托代理人：赵宇刚，该人社局劳动股长，特别授权。
被告：上高县人民政府。
法定代表人：龚法生，该县县长。
委托代理人：彭浩屹，该县政府法制办副主任。
第三人：晏桂才，汉族，上高县人，委托代理人：黄敏，江西阳宇律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：张佳，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。
原告上高县新界埠工艺品厂不服被告上高县人力资源和社会保障局作出的上认2014097号工伤认定及被告上高县人民政府作出的上府复决字（2014）2号复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受案后向被告方送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告法定代表人卢保生及其委托代理人、被告上高县人力资源和社会保障局委托代理人、上高县人民政府委托代理人、第三人晏桂才及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上高县人力资源和社会保障局于2014年3月31日作出上认2014097号工伤认定决定书，认定2013年10月8日第三人晏桂才在下班途中发生交通事故。根据《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，认定为因工受伤，原告不服向被告上高县人民政府申请行政复议，被告上高县人民政府于2014年8月12日以原行政机关上高县人力资源和社会保障局所作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，维持了上高县人力资源和社会保障局作出的上认2014097号工伤认定决定。
原告诉称：晏桂才因受雇请在原告处工作，2013年10月8日这段时间，原告因生产任务不紧，实际处在半停产状态，因此这段时间内原告都安排了工人在下午5点以前下班，而晏桂才发生事故在6：30分，从时间上来说不符合下班时间，晏桂才只需十几分钟就可以到达事发地点。其次所发生的事故地点不是下班的必经路上，而且事发时，因道路施工已封闭，被告对以上事实没有认真核定，而片面的采信晏桂才单方面的说法，是不符合事实。因此对被告作出的认定应予以撤销。
被告上高县人力资源和社会保障局辩称：晏桂才于2014年2月23日向我局提出工伤认定申请，晏桂才还提供了医院的出院记录、疾病证明、晏祖金的询问笔录以及原告出具的一份工资证明等材料，我局依法受理，因晏桂才原工作单位不同意为工伤，根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，我局于2014年3月10日向原告下达了《限期举证通知书》，原告没有在规定的时间内向我局提交书面答复和证据材料。通过对上述材料的核实，我局认为：晏桂才受伤前在原告处上班，2013年10月8日下午6点15分左右下班，6点30分左右在回家路上发生交通事故受伤，在此次交通事故中不负责任。且受伤时间、回家路线及回家目的等均无疑问，符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的范围，依法作出了人认2014097号决定。
被告上高县人民政府陈述：根据《行政复议法》的相关规定，对上高县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定进行了全面审查复议，认为上高县人力资源和社会保障局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，根据《行政复议法》第二十八条第一款的规定，本机关作出了维持原行政机关的决定。
第三人辩称：原告与第三人存在劳动关系，第三人在原告公司工作期间，于2013年10月8日下班回家途中，因交通事故受伤，在申请工伤认定时，已向上高县人力资源和社会保障局提供了相关证据予以佐证，上高县人力资源和社会保障局认定工伤后，经上高县人民政府复议机关复议维持工伤认定，原行政机关和复议机关作出的决定均合法，原告陈述的事实和理由有违事实和法律规定，属无理的纠诉行为，请法院驳回原告的诉求。
原告向法院出示的证明：1、对罗古生、任水牯的调查笔录各一份，证明1、原告公司生产任务不紧，而晏桂才是18：29分下班的。2、事发当天是下午5点下班。3、晏祖金与晏桂才关系很好，供词有瑕疵。
经上高县人社局质证认为：原告的调查笔录三性均有异议，被调查的员工是原告厂里上班的，其证明存在瑕疵，晏祖金与晏桂才关系好，没有事实根据，我方不认可这份证据。
经县政府质证认为：同意人社局的质证意见。
经第三人质证认为：被调查人任水牯与原告卢保生是亲戚关系，对这两个人的调查笔录三性均有异议。
被告上高县人力资源和社会保障局向法院出示的证据：1、工资证明，证明晏桂才与原告存在劳动关系；2、晏祖金的询问笔录，证明晏桂才的下班时间以及所经过的路线发生交通事故的事实。3、医院的出院记录、疾病证明书，证明晏桂才住院时间及受伤的情况，与发生交通事故形成关联性；4、限期举证通知书，证明3月10日通过邮局挂号寄出，事后查询了原告也收到了；5、道路交通事故认定书，证明事故发生时间、地点以及当事人的责任。
经原告质证认为：1、工资证明是第三人因交通事故索赔而要求厂里出示的，但并不真实。2、调查笔录中晏祖金与第三人关系较好，不符证据要件。3、对医院的出院记录无异议，但第三人应向肇事车主索赔，与本案无关。4、限期举证通知书不能证明有效的送达，三性均有异议。5、交通事故认定书的真实性无异议，但合法性和关联性均有异议，不能证明下班途中。
第三人经质证无异议。
被告上高县人民政府没有新的证据，其审查的上高县人力资源何社会保障局的证据认为无异议。
第三人没有新证据，曾有的证据已向上高县人社局提供。
本院对上述证据认证如下：1、被告上高县人力资源和社会保障局提交的证据1-5组经原告及第三人质证后，其真实性、合法性、关联性予以确认。2、原告提供的证据中，其真实性及关联性难以确认。
经审理查明：第三人晏桂才是原告上高县新界埠工艺品厂从事锯板工作的职工，其工作报酬是计件制，2013年10月8日18时许，晏桂才从原告厂里（上高锦江镇垴上村）骑二轮摩托车回家（家住上高县城瑶下村），当行驶至上高大理石厂门口路段时与迎面胡益龙驾驶的东风车发生碰撞，造成摩托车受损、晏桂才受伤的交通事故，事发后经交警部门认定，晏桂才在此事故中不负责任。晏桂才回家行驶的路线属正常行驶的合理路线。
2014年2月23日，第三人晏桂才向上高县人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提供了上高县人民医院和樟树市中医院的出院记录、疾病证明书、工资证明等材料，上高县人力资源和社会保障局受理后，根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定。于2014年3月10日向原告下达了《限期举证通知书》，原告没有在规定的时间内向上高县人社局提交书面答复和证据材料。上高县人社局通过晏桂才提供的材料经核实认为：晏桂才受伤前在原告处上班，在回家途中发生交通事故受伤且事故中不负责任，受伤时间、回家路线及目的均符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的范围，故作出了人认2014097号工伤认定决定书。原告对此不服向被告上高县人民政府申请复议，上高县人民政府受理后，对上高县人社局所作出的工伤认定就其事实的真实性、合法性、关联性。依照法定程序和法律依据进行了全面审查，认为上高县人社局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，决定维持上高县人社局的决定。原告对此仍然不服向本院提起诉讼。
本院认为：第三人晏桂才是原告上高县新界埠工艺品厂职工，在下班途中发生交通事故而受伤，且本事故中不负责任。上高县人社局经过审查核实后，依照《工伤保险条例》第十四条认定工伤范围的规定作出的上认2014097号决定。原告申请复议后，经上高县人民政府复议机关对上高县人社局的决定进行全面审查复议作出维持决定。两机关作出的决定并无不当。本院予以采信，至于原告诉称的第三人晏桂才下班时间在下午5点，发生事故在6点半，以及发生事故不是在回家必经路上，不应认定工伤的诉请。因第三人晏桂才工作性质是计件制，下午6点左右下班属合理的下班时间。事发地上高县大理石厂门口亦属正常的合理的回家路线。因此原告的诉请理由不够充分，本院不予采纳，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上高县新界埠工艺品厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由上高县新界埠工艺品厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于农行宜春市分行袁山大道分理处024401040000848帐上，逾期按自动放弃上诉处理。
审判长 傅银牯
审判员 李 军
审判员 李任根
二〇一五年八月二十五日
书记员 晏晓琴