北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初3362号
原告：北京实创上地物业管理服务有限责任公司，住所地北京市海淀区信息路22号上地科技综合楼1212室。
法定代表人：张齐，董事长。
委托代理人：宋洁，女，该公司职员，住北京市海淀区。
委托代理人：鲁林旺，男，该公司职员，住北京市海淀区。
被告：北京科胜博达技术有限公司，住所地北京市海淀区上地东路1号院盈创动力园区A栋902号。
法定代表人：张丽敏，董事长。
委托代理人：申维丰，北京申辉律师事务所律师。
委托代理人：秦瑛，女，该公司行政主管，住北京市海淀区。
原告北京实创上地物业管理服务有限责任公司（以下简称实创公司）与被告北京科胜博达技术有限公司（科胜博达公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告实创公司委托代理人宋洁、鲁林旺与被告科胜博达公司的委托代理人申维丰、秦瑛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告实创公司向本院提出诉讼请求：1.判令科胜博达公司向我方交纳支付2012年7月1日至2016年12月31日的物业服务费83715.3元；2、判令被告支付自2005年2月16日至2016年9月13日水费61504.73元、电费306198.85元；3、判令被告支付自2005年11月15日-2016年3月15日的供汽费（超高部分）144223.57元；以上合计606804.49元。案件受理费由科胜博达公司承担。事实和理由：科胜博达公司系北京市海淀区上地东路1号盈创动力园区A栋902号业主，托管面积1860.34（超高面积265.76）平方米。2004年10月28日，北京实创新昌物业管理有限责任公司与科胜博达公司签订物业管理服务委托合同及业主公约，对物业服务管理事项及双方权利义务进行了详细约定，其中就物业费约定的标准时每月每平方米6元，并约定了能源费包含的水费、电费的计算及组成以及收费、交纳方式。对于蒸汽费的收费标准和方式进行了明确约定，其中用汽收费标准按热电公司标准执行。上述合同有效期至园区物业管理委员会成立并与园区物业方签订物业管理服务委托合同日止，盈创动力园区至今未成立物业管理委员会。2005年11月28日，经北京市工商行政管理局核准，北京实创新昌物业管理有限责任公司名称变更为北京实创上地物业管理服务有限责任公司，我公司至今始终对盈创动力园区整体提供物业服务。2012年7月12日，经法定程序，盈创动力园区A、E栋物业费在原基础上上调每月每平方米0.5元，并于7月12日至27日进行了为期十日的公示，现盈创动力园区A、E栋物业费为每月每平方米6.5元，其他内容不变。我方作为盈创动力园区的整体物业服务提供单位，始终为包括科胜博达公司在内的园区业主持续提供了物业服务及能源费代收代缴服务，科胜博达公司亦接受了我公司提供的各项服务，现科胜博达公司拒交各项费用，属于严重违约，为维护我方的合法权益，特诉至法院，请求支持我方的诉讼请求。
被告科胜博达公司辩称，我方不同意实创的诉讼请求。关于第一项诉请，我方认为无合法依据，实创公司没有经过法定程序在原基础上上调0.5元/平方米/月，实创公司也没有向我方提供车位服务，导致我方没有支付10月至12月的物业费。关于公摊的水费、电费，实创公司收取没有合法依据。实创公司至今也没有向我方提供公摊系数和原则，该项应经过业委会、业主双过半原则应公示，但实创公司没有公示程序，且实创公司没有提供缴费凭证，同时，实创公司属于代收关系，如果我方拖欠公摊的物业费，也应该由水电气等征收部门直接向我方征收，实创公司不能越权征收，关于超高部分的供气费，事实上，实创公司征收的标准时3.5米。实创公司的部分诉讼请求已经超过诉讼时效，包括2012年7月1日至2013年3月25日的差价部分物业费，2005年3至2013年3月25日日水费、电费，2005年11月15日至2013年3月25日供气费（超高部分）超过诉讼时效。实创公司资质属于二级管理资质，根据上一次开庭，实创公司提供的证据其中的面积远远超过了平米数，实创公司的服务质量不达标，同时，实创公司在北京多出有物业管理项目，其收费要求我方的部分，我方也无法核实到底属于哪个收费项目。
本院经审理认定事实如下：2004年10月28日，科胜博达公司（甲方）与北京实创新昌物业管理有限责任公司（乙方）签订《盈创动力园区物业部物业管理委托合同》，约定甲方将盈创动力园区A栋902号1860.34平方米委托乙方实行物业管理，物业类型为工业厂房，委托事项包括房屋建筑共享部位的维修、养护和管理，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公用绿地、花木、建筑小品等的养护和维修，交通与车辆停放秩序的管理，维持公共秩序，管理与物业相关的工程图纸、业主档案与竣工验收资料；乙方负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费，能源费（包括自用能源费和公用能源费：水、电、汽费代收代缴，见业主公约第九条能源费代收代缴协议中附能源费构成说明），按照国家法律法规规定，应收取的相关费用（如大修基金）；委托管理期限为2004年11月11日至园区物业管理委员会成立并与园区物业方签订物业服务委托合同日止；物业管理费收费采取半年预付制，即办理入住手续同时缴纳预付的物业管理费和能源费，预收能源费采取同城委托月预收制，公摊能源费按相关分摊原则分摊入户按月预收；物业服务收费标准每月每平方米6元（商用房每月每平方米7元），涉及有偿服务、特约服务的具体方案，由双方协商而定。2006年2月24日，北京实创科技园开发建设股份有限公司、北京实创新昌物业管理有限责任公司、科胜博达公司签订《业主公约》，其中第九条能源费代收代缴协议约定能源费为业主在盈创动力园区产权范围内所发生的水、电、汽等费用，含自用和公用公摊两部分；业主房屋内用电电费、水费、汽费等，本物业部于每月25日抄录该房屋电表、水表等实际读数，并按照业主的分摊系数计算书各业主应分摊的公共能源费数额，一并计入该月能源费收缴通知单里；电费代收代缴标准依照市供电局提供的工业用电尖峰、峰、谷平均价确定，水费代收代缴标准依照自来水公司规定的工业用水每吨4.4元（水、电单价调整按国家相关部门通知为准）；能源费构成说明，自用能源费为业主户内自用的水、电、汽、暖等费用，公用能源费为包括多产权楼内业主本楼公摊的能源费用和盈创动力园区分摊的能源费用。第十条蒸汽费收费标准约定按热力公司用汽收费标准执行，按照上地科技园区收费规定，夏季每月每平方米4.65元，每月制冷22天，每天计10小时制冷；冬季每月每平方米5.8元，每月供暖30天，每天计24小时供暖；超高面积按能源公司及国家规定执行，若价格调整，按有关规定执行。2004年10月28日，科胜博达公司签署承诺书，载明同意遵守及履行《盈创动力园区业主公约》内的一切条款。上述协议签订后，实创公司履行了物业服务义务。2005年11月28日，北京实创新昌物业管理有限责任公司更名为北京实创上地物业管理服务有限责任公司。
2011年12月，实创公司就物业费调整征求园区内业主的意见，2012年7月12日，实创公司盈创动力园区物业部发布《关于A、E栋物业费上调的公示》，载明2011年12月29日盈创动力园区物业部就园区物业费上涨事宜，已意见征询的方式召开业主大会，经过与业主的沟通，在广泛听取业主的意见和简易的情况下，现对征询结果进行公示：园区A、E座业主84户，目前同意物业费上调每月每平方米0.5元（或以上）的业主5户，占总户数的63.09%；园区A、E座业主产权面积72100.6平方米，目前同意物业费上调每月每平方米0.5元（或以上）的产权面积45479.04平方米，占总面积比例为63.08%。根据《北京市物业管理办法》（第十一条三款）的相关规定，确定或者变更物业管理方式、服务内容、服务标准和收费方案，应当经过专有部分占建筑总面积过半数且业主占总人数过半数的业主同意。现盈创动力物业部关于物业费上调的征询结果符合法律规定。因此盈创动力物业部根据业主大会决议，本着就低不就高的原则，决定于2012年7月1日起物业费在原有基础上上调每月每平方米0.5元。
科胜博达公司未支付2012年7月1日至2016年12月31日的物业服务费83715.3元、2005年2月16日至2016年9月13日水费61504.73元及电费306198.85元、2005年11月15日至2016年3月15日的供汽费（超高部分）144223.57元。
庭审中，科胜博达公司对实创公司上调物业费收费标准不予认可，主张实创公司收取公摊水费、电费没有依据，部分诉讼请求超过了诉讼时效，不具备相应管理资质，实创公司服务不达标。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。实创公司与科胜博达公司签订的《盈创动力园区物业部物业管理委托合同》、《盈创动力园区业主公约》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应系合法有效，双方均应据此履行。科胜博达公司主张实创公司物业服务不合格，但未提交充分证据证明，且实创公司予以否认，故本院不予采信。因实创公司与科胜博达公司之间的物业服务合同管理处于持续的状态，故就科胜博达公司主张实创公司部分诉讼请求超过诉讼时效的主张本院不予支持。另外，实创公司就上调物业费履行了相应程序并进行了公告，故本院就实创公司上调物业费予以认可，就实创公司在本案中提出的物业费主张予以支持。就汽费以及公摊部分的水费、电费，实创公司与科胜博达公司签订的《盈创动力园区物业部物业管理委托合同》、《盈创动力园区业主公约》均有明确约定，双方均应据此履行，故对实创公司的相应主张，本院予以支持。实创公司为盈创动力园区提供物业服务在北京市住房和城乡建设委员会网站进行了备案，故对科胜博达公司所述实创公司不具备相应服务资质的主张本院不予采信，且即使实创公司不具备相应服务资质，也应属于行政管理范畴，不能作为科胜博达公司拒交物业费的抗辩事由。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、北京科胜博达技术有限公司于本判决生效后十日内给付北京实创上地物业管理服务有限责任公司自二零一二年七月一日至二零一六年十二月三十一日的物业服务费人民币八万三千七百一十五元三角；
二、北京科胜博达技术有限公司于本判决生效后十日内给付北京实创上地物业管理服务有限责任公司自二零零五年二月十六日至二零一六年九月十三日的水费人民币六万一千五百零四元七角三分、电费人民币三十万六千一百九十八元八角五分；
三、北京科胜博达技术有限公司于本判决生效后十日内给付北京实创上地物业管理服务有限责任公司二零零五年十一月十五日至二零一六年三月十五日的供汽费人民币十四万四千二百二十三元五角七分。
如果科胜博达公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百五十元，由科胜博达公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 沙月亮
二〇一七年九月二十二日
书记员 刘 云