北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3260号
上诉人（原审被告）：北京和通快递有限公司，住所地北京市海淀区文慧园15、16号住宅及商服楼一层南侧。
法定代表人：邱晓强，经理。
委托诉讼代理人：刘遨洋，北京市道融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹广卫，男，1989年11月17日出生，汉族，圆通公司配件员，住山东省聊城莘县。
委托诉讼代理人：王祥，北京秉道律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：圆通速递有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华徐公路3029弄18号。
法定代表人：喻会蛟，董事长。
委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：俞建水，男，1963年7月12日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。
上诉人北京和通快递有限公司（以下简称和通公司）因与被上诉人曹广卫、圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）、俞建水生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2015)海民初字第15223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
和通公司上诉请求：1.依法改判我公司不承担任何民事责任，驳回曹广卫对我公司的各项诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，我公司与曹广卫之间不存在任何法律关系，更不存在雇佣关系，因而我公司不应承担赔偿责任；2.曹广卫并非是在雇佣期间从事雇佣活动中受伤；3.一审法院遗漏直接责任人邢秀国，致使案件事实不清。
曹广卫辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
圆通公司辩称：同意一审判决。
俞建水经本院传唤，未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。
曹广卫向一审法院起诉请求：要求圆通公司、和通公司、俞建水连带赔偿医疗费960元、护理费6600元、交通费500元、误工费9000元、营养费1200元、住院伙食补助费1000元、残疾赔偿金264295元、被抚养人生活费232317.75元、精神抚慰金20000元、司法鉴定费3150元。
一审法院认定事实：北京北太圆通速递有限公司于2013年8月15日经工商行政管理局核准，名称变更为北京和通快递有限公司。和通公司根据与圆通公司签订的特许经营合同使用圆通公司的商标。位于海淀区学院路32号院10楼外的分拣点由和通公司承包给邢秀国，邢秀国是该分拣点的负责人。分拣点的房屋是邢秀国于2012年3月份从俞建水处租赁的，租期为1年。该房屋系自建简易平房，俞建水承认自己为房主。曹广卫系邢秀国所聘佣的工作人员。2013年2月5日5时左右，上述房屋发生火灾，致曹广卫和其妻张国芳受伤。曹广卫当天为该分拣点的值班人员，与其妻住在失火房屋内。北京市海淀区公安消防支队火灾事故认定确定起火点位于简易平房内电取暖器处，起火原因系电取暖器故障所致。庭审中,无法查明该电取暖器归谁所有，由谁提供。
曹广卫于2013年2月5日至2013年3月25日在中国人民解放军第二炮兵总医院住院治疗,其伤情经诊断为“全身多处衣物火焰烧伤12%；轻度吸入性损伤；双眼烧伤”。2015年12月10日，曹广卫的伤残程度属9级，累计伤残率25%，误工期限可考虑为90日，护理期限可考虑为60日，营养期限可考虑为60日。曹广卫因治疗自行负担了医疗费960元、护理费6600元、误工费9000元、营养费1200元、住院伙食补助费1000元。事故发生时曹广卫育有一女曹子默（2012年5月6日出生），曹广卫生母已去世，其父曹银英1963年生人，有四个子女。曹广卫未就交通费向法院提交相应的单据。
另查，和通公司称根据其与邢秀国所签的承包合同，邢秀国在承包期内自主经营、自负盈亏，但邢秀国在与朝阳法院的谈话中对此未予确认。而和通公司就此仅向法院提交了与邢秀国所签的加盟合同一份，并未向法院提交充分有效的证据。
上述事实，有双方当事人陈述，山东省莘县燕塔街道办事处曹楼村民委员会证明、北京中正司法鉴定所司法鉴定意见书、诊断证明书、北京市海淀区公安消防支队火灾事故认定书、特许经营授权书、邢秀国等人在朝阳法院的谈话笔录等证据材料在案佐证。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案俞建水经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，曹广卫在值班时因火灾受伤，和通公司作为雇主理应予以赔偿。该公司以与邢秀国存在承包经营关系为由不同意承担责任，但即便该承包经营关系成立也为和通公司与邢秀国之间的内部约定，并不能免除和通公司的赔偿责任。和通公司可在承担完赔偿责任后依合同再向相关人员追偿。虽然无法查清房屋内电取暖器的所有人,但俞建水作为出租简易房的房主，亦应对曹广卫因火灾产生的合理经济损失承担连带赔偿责任。而圆通公司与曹广卫之间不存在雇佣关系及其它利益关系，故曹广卫起诉要求该公司承担赔偿责任的诉请于法无据，法院不予支持。现曹广卫所要求的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费证据充分，符合相关的法律规定，法院予以支持。曹广卫之父有劳动能力及其它经济来源,故曹广卫的被抚养人员仅考虑其女曹子默,现其所主张的被抚养人生活费、残疾赔偿金数额过高，具体的赔偿费用由法院依法判定。因曹广卫未就交通费向法院提交相应证据，故法院对此不予支持。鉴于曹广卫因伤致残，必将对今后生活产生严重不利影响，故其所称的精神抚慰金亦应予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、俞建水、北京和通快递有限公司于判决生效后七日内赔偿曹广卫医疗费九百六十元、护理费六千六百元、误工费九千元、营养费一千二百元、住院伙食补助费一千元、被抚养人生活费六万三千七百七十三元五角、残疾赔偿金二十一万九千五百五十元、精神抚慰金二万元。二、驳回曹广卫的其它诉讼请求。三、驳回曹广卫对圆通速递有限公司的各项诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，曹广卫、圆通公司未提交新证据。和通公司提交9张与邢秀国的财务往来收据及3份清单，以证明其与邢秀国是经营合作关系，直接责任人是邢秀国。经询问，曹广卫认为不属于二审期间的新证据，亦不认可其证明目的。圆通公司认可其证明目的。本院对上述证据的证明目的不予认可。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是曹广卫与和通公司的关系及责任的承担问题。
一、我国《快递市场管理办法》第九条规定“国家对快递业务实行经营许可制度。经营快递业务，应当依照《中华人民共和国邮政法》的规定，向邮政管理部门提出申请，取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。”第十一条规定“任何单位和个人不得伪造、涂改、冒用、租借、倒卖和非法转让快递业务经营许可证。取得快递业务经营许可的企业不得以任何方式将快递业务委托给未取得快递业务经营许可的企业经营，不得以任何方式超越经营许可范围委托经营。”可见，我国现行法律法规对快递业务的经营主体有严格的市场准入要求，实行经营许可制度。和通公司在一审中认为其与邢秀国系承包关系，二审中又认为是合作经营关系，其前后陈述相互矛盾。即便如其二审所述系合作经营关系，亦属于违反法律规定的行为。邢秀国不具备经营从事快递业务的资质，其系以和通公司(圆通公司)名义从事快递工作，而不是以其个人名义进行经营，因而应认定邢秀国为和通公司的工作人员。曹广卫又系邢秀国招聘来在此为和通公司工作，故而一审法院认定和通公司与曹广卫存在雇佣关系正确。
二、事发时间为2013年2月5日，系春节前几天，事发房屋为和通公司的工作站，曹广卫称因值班而在此住宿，虽然和通公司对此否认，但未提供相应证据证明其主张。同时和通公司对其经营场所具有管理义务，在没有相反证据的情况下，应视为和通公司同意了曹广卫的住宿行为。因而对曹广卫在和通公司经营场所的住宿行为，应认定为履行职务行为。
三、关于应否追加邢秀国为本案当事人的问题，依据相应的法律规定及本案现有证据，足以认定和通公司与曹广卫之间形成了雇佣关系，邢秀国并不是必须参加诉讼的当事人，其亦不需要对曹广卫承担相应的法律责任，因而一审法院未追加邢秀国为本案当事人并无不当。
据此，和通公司的上诉理由，本院均不予采信。
综上所述，和通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6131元，由北京和通快递有限公司负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
代理审判员 赵小军
二〇一七年六月五日
书 记 员 苏 杭