浙江省开化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0824刑初138号
公诉机关浙江省开化县人民检察院。
被告人洪俊新，农民。2002年8月1日因犯抢劫罪被浙江省富阳市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金1000元，2006年4月15日刑满释放；2011年4月18日因犯非法侵入住宅罪、盗窃罪被本院判处有期徒刑四年，并处罚金10000元，2014年8月23日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2015年3月10日被开化县公安局刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押开化县看守所。
指定辩护人方立军，浙江三同律师事务所律师。
浙江省开化县人民检察院以开检公诉刑诉（2015）194号起诉书指控被告人洪俊新犯抢劫罪，于2015年8月19日向本院提起公诉。本院于2016年3月7日作出（2015）衢开刑初字第211号刑事判决书。判决被告人洪俊新犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金3000元。2016年3月18日公诉机关浙江省开化县人民检察院以被告人洪俊新应犯抢劫罪提起抗诉，2016年3月21日被告人洪俊新以并非其实施的犯罪提起上诉。浙江省衢州市中级人民法院经审理，于2016年5月13日作出（2016）浙08刑终83号刑事裁定书，认为原判认定事实不清，证据不足。发回本院重新审判。浙江省开化县人民检察院又以开检公诉刑诉（2015）194号起诉书指控被告人洪俊新犯抢劫罪，于2016年5月27日向本院提起公诉。本院依法另行组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。浙江省开化县人民检察院指派检察员汪永成出庭支持公诉，被告人洪俊新、指定辩护人方立军到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省开化县人民检察院起诉书指控：
2015年2月25日凌晨3时许，被告人洪俊新窜至开化县城芹南路26号，攀爬至三楼徐某租住的房间行窃，通过阳台经过厨房进入客厅，从客厅内的水果箱中取出苹果一只咬吃后，将剩下的一半放在厨房阳台木板上（因苹果口味不好），后被告人洪俊新进入徐某住的卧室，被刚入睡的徐某发现，被告人洪俊新即转身欲逃，被徐某抓住，被告人洪俊新即用暴力和凶器刺伤徐某，后经厨房阳台跳至二楼平台，再从二楼平台跳至后山逃跑。被害人徐某的伤经开化县公安局法医鉴定：头部及右腹外侧损伤程度均已达到轻微伤。
2015年3月10日，被告人洪俊新在开化县城塘坑弄11号左侧的出租房内被抓获。
公诉机关认为，被告人洪俊新以非法占有为目的，入户盗窃被发现，当场使用暴力和凶器抗拒抓捕，致被害人徐某头部和右腹外侧轻微伤，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项之规定，应当以入户抢劫罪追究其刑事责任。案发后，被告人洪俊新拒不认罪，有酌情从重处罚的情节；被告人洪俊新刑满释放以后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。建议本院判处被告人洪俊新有期徒刑十年六个月至十二年，并处罚金。
被告人洪俊新对公诉机关指控的犯罪事实提出异议。辩解其2015年2月25日凌晨没有外出，案发现场遗留在苹果上其的人齿痕处斑迹是他人从其住处其未吃完的苹果偷去的。
指定辩护人方立军辩护认为，本案现有证据不能认定被告人洪俊新实施抢劫犯罪的事实，建议本院依法宣告被告人洪俊新无罪。理由是：1、本案唯一证据是案发现场遗留的苹果上有被告人洪俊新的DNA；2、公诉机关指控被告人洪俊新入户盗窃进而转化为抢劫的犯罪事实与常理不符；3、证人证言之间关于发现该苹果时间的陈述不一致；4、公安机关从被告人洪俊新住处扣押帽子与作案现场留下的帽子相同，难以证明该帽子系被告人洪俊新在作案现场所留；5、被告人洪俊新要求从公安机关调取案发期间其住所附近的监控视频以证明其未外出，公安机关未予以答复。
经审查查明：
2015年2月25日凌晨，被告人洪俊新非法侵入开化县城芹南路26号徐某家三楼厨房北侧阳台。当天中午徐某因家中进过行窃之人且被其加害向公安机关报警，开化县公安局刑事侦察大队立即派民警现场勘查，发现徐某家三楼厨房北侧阳台有一只吃过的苹果，开化县公安局刑事侦察大队技术人员现场提取该苹果送检验。经衢州市公安局物证鉴定所鉴定,所送检的现场苹果上人齿痕处斑迹与被告人洪俊新经15个STR分型相同，似然比为6.80×1019。在排除同卵多胞胎及外源性干扰的前提下，支持该物证为被告人洪俊新所留。
2015年3月10日，被告人洪俊新在开化县城塘坑弄11号左侧的出租房内被抓获。
上述事实，有经庭审举证、质证，并经本院确认的下列证据予以证实：
1、被告人洪俊新的供述，证实其2014年8月23日刑满释放以来一直住在开化县，其没有职业，案发前其一个人住在开化县城塘坑弄11号出租房，其在开化县没有亲戚朋友，其没有同卵兄弟姐妹，其对衢州市公安局物证鉴定所作出的衢公物鉴（DNA）〔2015〕40号检验鉴定书无异议。
2、被害人徐某陈述，证实2015年2月25日早上其发现自家厨房外阳台水泥栏杆上有一个吃过的苹果，其租住三楼，阳台是没有封闭的，阳台至下面平台有3米多高。平台靠北面是山，另外几面都是房子封死的。其因当日凌晨3时许发现有小偷而向公安机关报警。
3、证人余某甲的证言，证实其租住开化县城芹南路26号三楼，2015年2月25日早上其丈夫徐某在厨房的阳台上找到一个吃过的苹果。阳台至二楼有一个平台。
4、证人余某乙的证言，证实其2015年2月24日住在姐夫徐某家，次日天亮以后发现在厨房的阳台上有吃过的苹果。
5、开化县公安局城关派出所受案登记表、询问笔录，证实被害人徐某于2015年2月25日12时30分左右向公安机关报警。
6、现场勘验检查笔录、现场照片、现场平面图，证实开化县公安局刑事侦察大队民警于2015年2月25日12时50分在开化县城芹南路26号三楼出租房现场勘验，检查阳台发现在阳台西北角落有一块木板架在北侧和西侧的护栏上，木板上放有一只吃过的苹果（由技术员实物提取）。检查阳台周围，阳台的北侧距离阳台护栏4米高下方有一个平台，平台的北侧为矮山相连。
7、开化县公安局城关派出所民警汪克土出具“2.25案”处警经过，证实现场阳台上的苹果提取过程。
8、衢公物鉴（DNA）〔2015〕40号检验鉴定书，证实委托单位开化县公安局刑事侦察大队所送检的现场苹果上人齿痕处斑迹与被告人洪俊新经15个STR分型相同，似然比为6.80×1019。在排除同卵多胞胎及外源性干扰的前提下，支持该物证为被告人洪俊新所留，不支持为其他随机个体所留。
9、衢州市公安局物证鉴定所高瀚关于DNA鉴定相关情况说明，证实2015年2月26日开化县公安局刑事侦察大队将现场提取的一只苹果送至衢州市公安局物证鉴定中心DNA室。同年3月2日经比对，苹果上检测出DNA分型，比中被告人洪俊新。DNA数据库应用系统比中被告人洪俊新之后，必须抓获被告人洪俊新并采集被告人洪俊新新的血样重新检验复核后才能出DNA鉴定书。
10、开化县公安局城关派出所民警徐昊、丰芹伟出具的抓获经过，证实民警持拘留证于2015年3月10日10时许，在开化县城塘坑弄11号左侧的出租房将被告人洪俊新抓获归案。
11、开化县公安局立案决定书、拘留证、开化县人民检察院批准逮捕决定书、开化县公安局逮捕证，证实公安机关于2015年2月25日以抢劫案立案侦查，被告人洪俊新于同年3月10日被执行拘留，2015年3月24日被告人洪俊新被批准逮捕，当天被告人洪俊新被执行逮捕。
12、（2002）富刑初字第250号、（2011）衢开刑初字第17号刑事判决书，杭州市西郊监狱狱政科出具的释放证明、浙江省乔司监狱狱政支队出具的罪犯档案资料，证实被告人洪俊新前科犯罪事实和执行刑满时间，其中第二次执行刑满时间是2014年8月23日。
13、重庆市公安局白土派出所出具的户口证明，证实被告人洪俊新出生于1974年4月21日，出生地重庆市万州区，住址重庆市万州区普子乡金家村3组40号。
上述证据，经庭审举证、质证，能够证明被告人洪俊新非法侵入住宅和其有犯罪前科等事实。公诉机关指控被告人洪俊新犯抢劫罪，证据证明力不足，本院不足采信。被告人洪俊新有无进入被害人徐某家客厅、卧室，对徐某实施暴力之人是否被告人洪俊新，凶器何在，现场遗留苹果的来源等存疑。被害人徐某陈述讲的小偷入室无法判断是被告人洪俊新，其他证人证言亦不能证明是被告人洪俊新入室盗窃或者抢劫。现有证据不能形成完整的证明体系或者证据锁链而锁定被告人洪俊新进入被害人徐某家客厅和对其实施暴力行为，从而不能排除其合理怀疑。为此，公诉机关指控被告人洪俊新犯抢劫罪，本院不予支持。被告人洪俊新辩解2015年2月25日凌晨其在住处未外出，无证人证实，本院亦不足采信。被告人洪俊新辩解案发现场发现的苹果是其在家吃过被小偷从其住处带入案发现场，因其住处与徐某家分别是开化县城的北面和南面，距离远，他人作案带上被告人洪俊新吃过的苹果至徐某家三楼平台有违常理，该辩解意见本院不予支持。指定辩护人提出案发现场只有被告人洪俊新在苹果上留有的DNA，其他证据难以印证被告人洪俊新入室实施犯罪的事实。公安机关民警从案发现场提取苹果过程中先将苹果提取后将苹果放回原位拍照，再由其他民警提取，属程序不当，但苹果送检过程、鉴定程序未见瑕疵，该苹果提取过程中的瑕疵不影响鉴定意见的真实性。鉴定意见已证实被告人洪俊新在徐某家三楼阳台苹果上留有其的人齿痕处斑迹。又因该阳台与外部隔绝，该场所、功能符合户的特征，未经其住户同意他人无法进入，为此，被告人洪俊新非法侵入该阳台的行为应理解为非法侵入他人住宅行为。指定辩护人提出被告人洪俊新多次要求调取案发前后其住处附近监控，以证明被告人洪俊新未外出，公安机关未予答复。因开化县城户外监控尚未全覆盖，加之案发时间系凌晨光线不好等客观因素，无法证明被告人洪俊新无作案时间从而不采信鉴定意见的客观事实。指定辩护人所提的其他辩护意见，与本院认定的事实不具有直接的关联性，本院不作评判。
本院认为，被告人洪俊新未经住宅主人同意，非法侵入他人住宅，其行为符合〈〈中华人民共和国刑法〉〉第二百四十五条第一款规定的非法侵入住宅罪。公诉机关指控被告人洪俊新犯抢劫罪罪名不当，本院予以纠正。被告人洪俊新自刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。根据〈〈中华人民共和国刑法〉〉第二百四十五条第一款、第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人洪俊新犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年四个月十五天（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月10日起至2016年7月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李庆尧
人民陪审员 方顺松
人民陪审员 方志香
二〇一六年七月五日
书 记 员 胡 欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第二百四十五条非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
司法工作人员滥用职权，犯前款罪的，从重处罚。