吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第1195号
原告：刘莉，女，1976年2月8日生，汉族，住吉林市龙潭区。
委托代理人：刘妍，女，1978年9月21日生，汉族，住吉林市龙潭区。
被告：曹桂新，男，1956年6月20日生，汉族，住吉林市龙潭区。
委托代理人：田秀琴，吉林市虹业法律服务所法律工作者。
委托代理人：曹美玲（系被告女儿），女，1990年5月25日生，汉族，住吉林市龙潭区。
原告刘莉与被告曹桂新民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘莉的委托代理人刘妍，被告曹桂新的委托代理人田秀琴、曹美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款1.1万元及其他费用，以上共计43,718.40元(包括律师咨询费200.00元；交通费4,000.00元；其余部分39,518.40元为利息，1999年至2015年12月18日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息)以后利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金全部清偿之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1999年，被告从原告处借款1,8150.00元。原告多次讨要，被告以种种理由迟迟不予偿还。2008年，在原告一再要求下被告给原告出具欠条，并在2008年至2014年9月陆续共计偿还原告7,000.00元。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉请。
被告曹桂新辩称，一、本案客观事实是答辩人与被答辩人之父刘福祥是同乡朋友关系，因答辩人生活、生产需要资金，自1999年起至2003年期间，答辩人向被答辩人之父刘福祥多次借款累计13,150.00元，双方未约定还款期限和利息。答辩人2008年6月18日出具的欠条14,150.00元（差1,000.00元），也能证明答辩人实际欠款为13,150.00元。而该份欠条中的刘丽即被答辩人刘莉，去市政要5,000.00元，并非答辩人的借款，而是答辩人的工程款；欠条中南沙采石场赵祥拿3,000.00元，与本案无关联。答辩人出具欠条时，刘福祥虽然不在场，但在被答辩人刘莉面前通过电话向刘福祥核对后，答辩人向刘莉出具欠条。综上，答辩人虽然以曹（贵）桂新名义出具欠条给被答辩人刘莉，但答辩人从未和被答辩人有过具体的借贷情节，答辩人所有的借贷行为都与被答辩人刘莉父亲刘福祥或其母亲王文秋发生的。本案的债权人是刘福祥或王文秋，被答辩人刘莉不是本案的债权人。二、被答辩人刘莉所述与事实不符。在本案经过本院审理后，即（2015）龙民一初字第421号民事判决书，因吉林市中级人民法院（2015）吉中民一终字第1095号民事裁定书而重审，现答辩人已履行完还款义务，包括2007年2月15日吉林市市政建设有限责任公司《借据》一份，现金5,000.00元，刘莉找路代群直接取走；2010年4日刘福祥出具《收据》一份，现金4,000.00元；2010年6月28日、2010年7月26日王文秋出具《收据》两份、现金3,000.00元；2014年10月11日刘妍出具《收条》一份，收曹贵新（曹桂新）家3,200.00元。
综合，上述证据证明答辩人已全部履行还款义务15,200.00元，双方之间的借贷关系已消灭。需要说明的是答辩人在还刘妍3,200.00元时，因刘莉与刘妍姐妹俩人向答辩人之妻李秀芬提包中的现金进行争抢时，多付给1,700.00元。答辩人之妻李秀芬无奈之下要求刘妍出具3,200.00元收条，至此答辩人向被答辩人多支付1,700.00元。三、关于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息，没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，另据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期利息的，人民法院不支持”。综上所述，答辩人就本案争议的欠款事实已实际偿还，被答辩人的诉求已无实际意义，且被答辩人刘莉不是本案适格的原告，请人民法院依法驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：2008年6月18日，被告向原告出具欠条两张，欠款金额分别为14,150.00元和4,000.00元，欠条中未约定借款利息和还款期限。欠条中曹贵欣与本案被告曹桂新系同一人。被告于2010年1月4日偿还4,000.00元，于2016年6月28日偿还2,000.00元，于2010年7月26日偿还1,000.00元，于2014年10月11日偿还3,200.00元。剩余借款被告至今未予偿还。
本院认为：被告虽然抗辩本案的债权人应为原告的父亲刘福祥，但被告并未提供确实充分的证据予以证明此抗辩观点，故对被告的该项抗辩，本院不予认可。原告向本院提供被告出具的欠条，故本院可以认定原、被告之间形成了民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告共计出具两份欠条，两份欠条中确定的欠款数额分别为14,150.00元和4,000.00元，虽然被告表示14,150.00元欠条中包括4,000.00元，当时因疏忽出具了两份欠条，但被告的该项抗辩亦未举证予以证明，故被告共计欠款本金为18,150.00元。被告于2010年1月4日偿还4,000.00元，于2014年10月11日偿还3,200.00元，原告对偿还数额无异议。被告表示于2007年2月15日以代领工程款的方式偿还原告5,000.00元，但被告出具欠条的时间为2008年6月18日，且领款人路代群并不能证明其身份，故被告的该项抗辩，本院不予认可。被告表示于2016年6月28日偿还2,000.00元，于2010年7月26日偿还1,000.00元，均系偿还给原告母亲王文秋，并提供王文秋出具的收据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告虽表示该收据系伪造，但并未提供充分证据予以证明，故对被告的该项抗辩观点，本院予以认可。综上，被告尚欠原告的欠款本金为18,150.00元-4,000.00元-3,200.00元-2,000.00元-1,000.00元=7,950.00元。被告出具的欠条中虽未约定还款日期，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，原告可以随时要求被告履行还款义务。被告未及时偿还欠款，属违约行为，应承担继续履行的违约责任，故对于原告请求被告立即偿还原告欠款本金7,950.00元的部分诉请，本院予以支持。对于诉请中超出部分，本院不予支持。
关于原告诉请利息及其他费用部分。原告诉请1999年至2015年12月18日利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。原、被告之间虽未约定利息及还款期限，但本案被告逾期还款经过期限较长，故本院酌定支持原告自起诉之日即2015年12月18日至本金全部清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。关于原告主张的律师咨询费200.00元、交通费4,000.00元，原告并未提供证据予以证明，故对该部分诉请，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十三条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告曹桂新于本判决生效之日立即偿还原告刘莉欠款本金7,950.00元；
二、被告曹桂新于本判决生效之日立即支付原告刘莉欠款逾期利息（自2015年12月18日至本金全部清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；
三、驳回原告刘莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费892.00元，由原告刘莉负担446.00元，由被告曹桂新负担446.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李 赞
审 判 员 果 丹
代理审判员 孙 丹
二〇一六年十一月十四日
代理书记员 高亚红