湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂13民终364号上诉人（原审被告）：宫世军，男，1977年6月15日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：钦世海，随州市炎帝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谢文涛，男，1991年2月24日出生，汉族，住湖南省衡东县。被上诉人（原审被告）：黄修贤，男，1984年2月3日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被上诉人（原审被告）:随州市景顺装饰有限公司。住所地：湖北省随州市曾都区青年路。法定代表人：李红星，经理。上诉人宫世军因与被上诉人谢文涛、黄修贤、随州市景顺装饰有限公司（以下简称景顺装饰公司）装饰工程施工合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初3380号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人宫世军的委托诉讼代理人钦世海，被上诉人谢文涛、黄修贤、景顺装饰公司的法定代表人李红星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宫世军上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担支付被上诉人谢文涛37100元工程款的义务；2、改判上诉人支付被上诉人谢文涛总工程款87100元的三分之一即29033.3元；3、上诉人所垫付的50000元在扣除应当支付给谢文涛工程款后多余部分，谢文涛应予返还；4、一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，导致判决错误。一审原告诉称2014年10月1日同被告宫世军、黄修贤签订了《劳务施工合同》不是事实，一审中被上诉人黄修贤在对原告提供证据一所发表的质证意见可以充分证实上诉人没有在《劳务施工合同》上签字；针对原告提供证据二，上面加盖了景顺装饰公司的公章，但“宫世军”三个字并非上诉人所签，因为景顺装饰公司的法人是被上诉人李红星，该款项属公司债务，上诉人属自然人，即使同被上诉人谢文涛之间存在业务关系，也属于职务行为，一审认定上诉人共同支付是错误的。二、一审判决缺乏法律依据。一审法院并没有依法查明景顺装饰公司的运营机制和组织形式，直接判决上诉人宫世军同景顺装饰公司、黄修贤共同承担被上诉人谢文涛的工程款37100元，其判决违背了《合伙企业法》及《最高人民法院关于适用若于问题的解释》相关规定。三、一审没有对上诉人已支付的50000元进行认定，对上诉人不公平。原审原告在一审提供证据二已充分证明其已收到过50000元的工程款，该50000元工程款是上诉人自己私自通过转账方式支付给了谢文涛。但景顺装饰公司属上诉人宮世军、被上诉人黄修贤、被上诉人景顺装饰公司的法定代表人李红星共同投资，合伙经营，一审法院在充分认定景顺装饰公司是否处于正常经营或破产的情况下，才可以对被上诉人谢文涛的债权进行依法处理，并合理划分债务承担方式谢文涛辩称：上诉人的上诉请求不符合实际，若是与上诉人没有关系，上诉人为什么要支付50000元工程款，并向我出欠据。黄修贤辩称：我不应当承担责任，我只是工程中的管理员，我签字只是确认工程量，我不是老板。景顺装饰公司辩称：涉案的工程是上诉人宫世军承接的，他是借用我公司的账号。欠据上的公章虽是我公司的，但是在法定代表人不知情的情况下加盖的。我公司发现好多合同都不是我公司签订的，我公司已向公安机关报案了。谢文涛向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带偿还所欠劳务费37100元及利息（从欠款之日起按同期银行贷款利率的4倍，计算至执行完时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月1日，原告谢文涛与被告宫世军、黄修贤签订一份《劳务施工合同》其主要内容为：发包方（简称甲方）：宫世军、承包方（简称乙方）：谢文涛，装饰施工地点：宜都市碧桂园项目，装饰施工内容，根据甲方（碧桂园）施工工艺及技术要求进行施工。承包方式：乙方包工、包料、包质量、包安全、包工具、包自己的垃圾清理。石膏线按每米11.5元/米，工期：自2014年10月1日开工，至2014年12月31日竣工，工期90天。工程款付款方式：按月进度付款，付款百分比：实际工程量的80%，金额：按进度付款，现场核量。谢文涛为乙方驻工地代表，负责合同履行等。合同签订后，原告按约定施工。2015年5月10日，经结算，被告宫世军向原告出具欠据一张其内容为：石膏线工程量宜都83#石膏材料和人工费87100元，已付5万元整欠（余）37100元未付。被告景顺装饰公司在欠条上加盖其公司印章，表示承担共同偿付责任。此后原告多次找三被告索要未果，原告遂于2017年10月16日诉至法院。一审法院认为，原告谢文涛与被告宫世军、黄修贤签订的《劳务施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。该合同名为劳务合同，但从具体约定内容看实为装饰工程施工合同。原告已按约定完成施工量，被告向原告出具了欠据，认可原告也完成材料和人工费。故原告要求被告支付工程款及资金占用利息，于法有据，应予以支持。但原告要求支付资金占用利息应从其向法院主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告宫世军、黄修贤辩称，我们未与原告核算工程量，发包人碧桂园也未核实我们的工程量，认为原告所诉的工程款金额并不属实。但其理由与事实不符，故不予采纳。被告景顺装饰公司在欠条上加盖印章，应视为其承诺共同承担偿还责任，虽口头辩称公章不是其法定代表人盖的，应与其公司无关，但未提供证据证实该印章为伪造或该印章系他人偷出加盖的，故其辩称理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决：一、被告宫世军、黄修贤、随州市景顺装饰有限公司于判决生效之日起十日内共同支付原告谢文涛工程款37100元及资金占用利息（自2017年10月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告谢文涛其他诉讼请求。案件受理费728元，由三被告负担。二审中，当事人没有在本院确定的举证期限内提交新的证据。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，涉案的《劳务施工合同》和欠据中“宫世军”的签名是黄修贤代上诉人宫世军签字。另查明，上诉人宫世军与被上诉人景顺装饰公司法定代表人李红星系表兄弟，且与被上诉人黄修贤长期合作承接装饰装修工程。本院认为，涉案的《劳务施工合同》是由上诉人宫世军、被上诉人黄修贤共同与谢文涛签订的，宫世军向谢文涛支付了50000元工程款，被上诉人景顺装饰公司和宫世军又出具欠据，认可了涉案装饰工程的总工程款，支付50000元工程款和下欠37100元工程款的事实，形成完整的证据链条，且基于宫世军与被上诉人景顺装饰公司法定代表人李红星之间为表兄弟关系，与被上诉人黄修贤之间长期合作，证明宫世军、黄修贤、景顺装饰公司共同与被上诉人谢文涛之间产生装饰工程施工合同关系，共同与谢文涛之间形成债务关系，一审判决宫世军、黄修贤、景顺装饰公司共同向谢文涛支付下欠37100元工程款正确。黄修贤和景顺装饰公司虽辩称其不应当承担支付工程款的责任，但均没有对一审判决提出上诉，故对其辩称理由本院不予审查。虽涉案《劳务施工合同》和欠据中“宫世军”的签名不是上诉人宫世军本人签字，但其在本案一、二审审理过程中，已认可了该合同的真实性，只是认为工程款的支付责任应当由宫世军、黄修贤和景顺装饰公司平均分配，但其一、二审期间没有提交相关证据，其主ＸＸ均分摊债务缺乏事实和法律依据，对宫世军要求平均分配付款责任的上诉请求，本院不予支持。上诉人宫世军没有提交证据证明，其与被上诉人景顺装饰公司之间有劳动合同关系，也没有提交证明证明其与景顺装饰公司之间有其它隶属关系，故其上诉称与谢文涛之间发生的往来属履行职务行为的理由无事实依据，对该上诉理由本院不予采纳。综上，上诉人宫世军的上诉理由均不能成立。一审判决认定基本事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人宫世军负担。本判决为终审判决。审判长 杨 亘审判员 袁 涛审判员 吕丹丹二〇一八年六月十二日书记员 谢 菡