江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初756号
原告：刘发生，男，1975年4月1日出生，汉族，住会昌县。
委托诉讼代理人：刘佐江，江西宋城律师事务所律师，特别授权代理。
被告：会昌县筠门岭中学，地址：会昌县筠门岭镇。
法定代表人：胡超洲，校长。
委托诉讼代理人：邹晓柯，江西柯睿律师事务所律师，一般授权代理。
原告刘发生与被告会昌县筠门岭中学餐饮服务合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘发生及其委托诉讼代理人刘佐江、被告的委托诉讼代理人邹晓柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失15万元整；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年7月26日，原告与被告签订了《筠门岭初中食堂承包管理合同》，合同约定主要内容为：被告将其食堂承包给原告经营管理，承包期为6年，原告每学期向被告支付承包管理费壹万贰仟元整，同时原告需投资改建食堂设施等内容。原告依约履行了合同约定的义务，并投资21万余元进行经营管理。原告在经营三年后，被告就强行终止合同，收回给他人承包。原告提出异议，被告承诺会补偿原告经济损失十五万元，并于2014年8月30日写下《收益情况说明》一份，于2014年8月31日写下《承诺书》一份。之后，原告多次催促被告履行承诺，被告置之不理。原告为维护其合法权益，故诉至本院。
被告会昌县筠门岭中学辩称，一、原告与答辩人的合同已经协议解除。理由如下：1、2011年7月26日，原告与答辩人签订了《筠门岭初中食堂承包管理合同》，合同约定：“……，如果因政策因素或师生意见过大，或承包方实在经营困难等特殊情况，双方协商具体事宜。”?2、2014年8月8日，会昌县农村义务教育学生营养改善计划工作领导小组印发了《关于收回庄口中心小学等学校食堂经营权的通知》，文件明确依据省、市文件的统一部署，农村义务教育学生营养改善计划供餐模式必须食堂供餐，对外承包的食堂，必须收回学校经营管理。会议决定，筠门岭初中在收回之列。3、答辩人收到文件后，立即依据合同与原告协商，因合同有政策因素导致合同协议解除的约定，答辩人与原告同意解除《筠门岭初中食堂承包管理合同》，并签订了《筠门岭初中收回食堂经营权交接协议书》，协议明确双方协商，原告自愿将筠门岭初中食堂经营权交回由答辩人自行管理，答辩人依约向原告支付食堂厨房设备款202635元。?4、《合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”原告与答辩人经协商一致，自愿解除合同，交回了经营权。原告诉称答辩人强行解除与原告签订的合同与事实不符。二、原告要求经济赔偿没有法律依据。《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益……。”，原告据此主张预期利益的赔偿，不能成立。因为：1、该法确认的损害赔偿前提是当事人存在违约行为即不履行合同或履行合同不符合约定，本案中答辩人并未违约，协议解除系原告与答辩人协商一致的结果。?2、合同协商解除后，原告提出向上级争取补偿，要求答辩人出具承诺书和证明，承诺书答辩人会将原告补偿15万元损失的诉求送达上级主管部门，并估计原告的年盈利约5万元，两份材料系争取上级补偿而出具，并非原告诉状中称答辩人承诺会补偿15万元给原告。??3、答辩人已将原告诉求送达上级，且原告也通过网上发贴的方式要求补偿，政府明确原告合同解除原因是国家政策调整所引起，对终止合同年限不给予补偿。4、法律规定的合同履行后的可得利益，取决于诸多因素，比如政策是否允许向学生收取费用；原告管理是否到位；学校生源是否减少；住校生比例是否降低；经营是否存在风险等等不确定因素，原告主张每盈利5万元的可得利益，不具有科学性、客观性。综上所述，答辩人认为，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证（原件经法庭核对后退回）；2、《筠门岭初中食堂承包管理合同》一份；3、《收益情况说明》一份；4、《承诺书》一份。被告会昌县筠门岭中学提出如下质证意见：1、承诺书载明被告承诺在原告配合学校完成食堂交接后将原告的诉求向县教育主管部门反映并在一个月内帮助其协调解决，不构成被告对原告直接补偿15万元的承诺；2、收益情况说明部分内容不真实，其他无异议。被告会昌县筠门岭中学提交了以下证据：1、法人信息；2、《筠门岭初中食堂承包管理合同》一份；3、《关于收回庄口中心小学等学校食堂经营权的通知》一份；4、《价格鉴定结论书》一份；5、《协议书》一份；6、收条、证明各一份；7、《信息回复》一份。原告刘发生提出如下质证意见：1、对第二份证据的证明对象有异议，食堂经营权是学校强行收回的；2、对第三份证据的合法性及第四第五组证据的关联性有异议；3、对收条及证明的证明对象有异议，该款不是赔偿原告的损失，而是赔偿投资设备款；4、《信息回复》的内容与事实不符。对以上证据本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月26日，原告与被告签订了《筠门岭初中食堂承包管理合同》，合同约定主要内容为：一、原告对被告原有食堂进行改建，所需费用先由原告投资，五年内由被告返还原告，如未归还则按当时银行利率计算利息；二、被告的食堂交由原告经营，经营期为六年；三、被告同意原告在符合上级政策的前提下向被告住校生收取伙食费，每学期每生五十元，由原告自行收取；四、原告每学期向被告上交管理费一万二千元整；五、被告向原告提供水电设施，经营期间如锅炉出现问题由被告负责解决，水电费及水电维修费由原告自理；六、原告每天为被告教师供应热水、开水、凭票为学生供应热水；七、原告需保证被告师生按时用膳；八、原告员工必须持健康证上岗，司炉工必须有司炉证；九、原告要搞好食堂卫生，菜饭需符合卫生标准，加强饮食安全，不卖变质腐旧食品，不准卖三无食品；十、原告不准在校内饲养生猪以外的家禽家畜，注意保护校园环境卫生；十一、被告不准其他人在校园内卖菜、卖饭以及一切食品、商品，校园内师生饭菜、日常用品、合格食品由原告承包经营管理；另外，合同自签订之日起生效，原、被告任何一方违反本合同，则应承担相应责任。如果因政策因素或师生意见过大，或承包方实在经营困难等特殊情况，双方协商具体事宜。由此，原告开始经营被告食堂。2014年8月8日，被告收到会昌县农村义务教育学生营养改善计划工作领导小组印发的《关于收回庄口中心小学等学校食堂经营权的通知》，通知决定将筠门岭中学对外承包的食堂收回学校经营管理。被告在收到通知后，找到原告协商，双方签订了《筠门岭初中食堂经营权交接协议书》一份，决定将筠门岭中学的食堂经营权交回学校并对该食堂由原告刘发生投资的设备资产进行价格鉴定。2014年8月份，被告将经鉴定后的设备款202635元通过学校后勤副主任ＸＸ支付给原告。被告收回食堂经营权后，由学校自行经营管理，并交由该校ＸＸ主管。原告要求被告补偿其剩余三年承包期的预期利益15万元，被告为了不耽误开学能够顺利完成食堂的交接，便向原告出具了《筠门岭中学食堂收益情况说明》和《承诺书》各一份，《承诺书》载明被告承诺在原告配合学校完成食堂交接后将原告的诉求向县教育主管部门反映并在一个月内帮助其协调解决。被告将原告的诉求反映到县教育主管部门后，会昌县教育局作出［舆情第1484号］回复：针对食堂承包者提出学校缩短合同期，每年补偿5万元的问题，因这是国家政策调整，对提前终止的合同年限不予赔偿。因此筠门岭中学不存在拖欠原告补偿款的问题。被告据此未对原告作出补偿，原告因不满被告的做法，为维护自身的权益，故诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，原、被告签订的食堂承包管理合同明文规定双方可因政策因素就合同问题协商具体事宜，当然也包括合同的解除事宜。2014年8月8日，被告接到上级主管部门关于要求学校收回食堂经营管理权的通知。据此双方经协商一致原告同意将筠门岭中学的食堂经营权交回被告并对该食堂由原告刘发生投资的设备资产进行价格鉴定，双方签下《交接协议书》一份，协议书上并未对原告主张的15万元经济补偿作出约定，被告已按协议书内容履行完毕。由此可以认定原、被告已经解除了《筠门岭初中食堂承包管理合同》。《交接协议书》只是约定了被告对原告投资进行补偿，并未约定要对解除合同进行补偿，另外在《筠门岭初中食堂承包管理合同》中对因合同未到期而解除的未约定要对合同的预期利益进行补偿。因此，原告要求被告补偿合同预期利益的请求无事实和法律依据。关于就被告出具给原告的《筠门岭中学食堂收益情况说明》和《承诺书》，其意指协助原告向上级部门反映原告要求得到补偿的诉求，显然不是对原告补偿15万元作出承诺。原告主张被告以作承诺补偿15万元与事实不符，故本院不予采纳。关于原告称被告收回学校食堂经营权后转由ＸＸ承包，据本院调查，ＸＸ在筠门岭初中担任主管食堂的后勤副主任，并非学校食堂的承包经营者。综上，原、被告因《筠门岭初中食堂承包管理合同》经双方协商后已依法解除，解除后被告无需再履行合同，就解除合同的法律后果双方达成了相关协议，并得到实际履行，原告主张被告违约和单方强制解除合同要求赔偿预期利益15万元没有事实和法律依据，故对其主张本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费3300元，由原告刘发生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 张春亮
代理审判员 朱裕林
人民陪审员 廖良海
二〇一六年十月十一日
书 记 员 刘汉兴