福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初11170号
原告:漳州市天马装修广告工程有限公司（以下简称“天马广告公司”），住所地漳州市芗城区。
法定代表人：吴兀，总经理。
委托诉讼代理人：林卫东，福建闽隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄鹏斌，福建闽隆律师事务所实习律师。
被告：福建漳州市长运集团有限公司（以下简称“长运集团”），住所地漳州市芗城区。
法定代表人：任叶和，董事长。
委托诉讼代理人：章小燕，福建罡言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩燕玲，福建罡言律师事务所实习律师。
原告漳州市天马装修广告工程有限公司与被告福建漳州市长运集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天马广告公司的委托诉讼代理人及被告长运集团的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告为履行广告租赁合同的各项损失合计3083480元；二、由被告承担本案诉讼费、评估鉴定费。事实和理由：于2013年5月9日，被告福建漳州市长运集团有限公司对其所属的公交车后挡风玻璃内侧，设置全彩LEＤ电子显示屏广告发布位的进行招投标，该招投标方式：由被告采用邀标形式，对原告及其它广告公司发出邀标书，并通知投标单位于2013年5月11日上午11:30，到被告单位领取招投标材料；2013年5月13日，被告单位在进行邀标投标后，通知原告中标，原告依约向被告缴纳中标履约担保金50万元，并由被告开具50万元投标履约担保金收据；在原告中标后，并由被告收取中标履约担保金50万元后，于2013年5月27日，原告与案外人（即漳州市日越广告装饰工程公司）签订一份《LED显示器销售安装合同》，合同约定：1、由日越广告装饰工程公司承揽采购、安装、设计P6车载室内全彩LED电子显示屏466台；2、其中：尺寸（1.53*0.3），50台，每台82**元；计：41万元；尺寸（1.577*0.415），416台，每台121**元，计：5033600元；3、安装费每台3**元；4、3G网络设计费22万元。原告方订购上述设备及网络设计后，被告单位应漳州市文明办的要求：根据漳州市创建文明城市的需要，要求原告方于2013年6月1日前，先行在50台公交车上，安装全彩LED电子显示屏50台、尺寸（1.53*0.3），为此，原告委托日越广告装饰工程公司在2013年6月1日前安装完毕；过后被告单位再通知原告：原告方需于2013年7月底前，在全市公交车上，再安装全彩LED电子显示屏416台、尺寸（1.577*0.415），为此，原告委托日越广告装饰工程公司尽快安装完毕；目前已经实际安装133台（实际在公交车上127台；5台使用问题已经拆卸下）但被告单位于2013年11月20日，突然向原告发出终止合同履行通知书；经原告向被告询问原因，被告才提供：一份漳州市安全生产委员会办公室，于2013年7月16日出台的漳安委办（2013）29号文，其内容：“关于城市公交车辆不宜在后车窗设置广告的建议”，为此，原告才清楚被告违规招投标的事实。另：原告于2015年6月12日起诉被告后，因双方庭外和解需要，原告于2016年10月14日先行撤诉，现被告无任何和解意见，只好再行诉讼，同时，为了今后评估鉴定方便，经被告单位同意原告委托拆卸单位对已经安装的显示器进行拆卸，并集中库存；综上，首先被告单位未依照《招投标法》、国有资产管理的有关规定及安全生产要求，进行公交车广告位招投标，导致公交车辆后车窗设置广告的招投标行为被漳州市人民政府安全生产办中途紧急禁止，并造成原告严重损失，其过错在于被告单位。其次，被告单位早已明知：2013年7月16日，漳安委办（2013）29号已经发文：“关于城市公交车辆不宜在后车窗设置广告的建议”，直至2013年11月20日，才突然向原告发出终止合同履行通知书，导致原告损失进一步扩大，给原告造成重大损失，应依法赔偿原告的损失如下：一、原告已经采购的已经安装和尚未安装的P6车载室内全彩LED电子显示屏，其中：（一）、已经安装的：尺寸（1.53*0.3），50台，每台82**元；计：41万元；《备注：该部分50台安装后，应被告要求拆卸下，重新安装成为：尺寸（1.577*0.415）；》（二）、已经安装的：尺寸（1.577*0.415），127台，每台121**元，计：1536700元；（三）、已经采购未安装，库存在长运集团仓库的全彩LED电子显示屏清单：（1）、LEＤ全彩公交车车尾广告屏，尺寸为：1.57米×0.42米，数量为：48台；每台121**元，计：580800元；（2）、P6车载室内全彩LED电子显示屏，尺寸为1.577米×0.31米，数量为：50台；（原来安装再拆卸下，已经计算损失不再重复计）；（3）、P6车载室内全彩LED电子显示屏，尺寸为：1.577米×0.41米，数量为：15台；每台121**元，计：181500元；（4）、P6车载室内全彩LED电子显示屏，尺寸为：1.577米×0.30米，数量为：1台；每台82**元，计：8200元；（5）、P6车载室内全彩LED电子显示屏，尺寸为1.577米×0.52米，数量为：1台；每台暂计12100元，计：12100元。合计：2729300元；二、已经支付网络设计费：22万元；三、已经支付显示屏安装费：300元*183台=54900元；四、已经支付联通网络费：24380元；五、已经支付显示屏拆卸费：300元*183台=54900元；合计：3083480元。
被告长运集团辩称，一、原告诉称答辩人因违规招标造成其经济损失要求答辩人对其要求赔偿没有事实依据，要求驳回。1、2013年5月14日原告受答辩人的邀请参加本次招投标，中标之后原告没有向答辩人签订租赁合同。2013年3月13日，原告以无法办理相关的广告安装审批手续为由向答辩人申请退出本次招投标，答辩人同意原告的申请，将50万履约保证金退回给原告，双方因本次招投标产生的权利义务终结了。所以原告的起诉依法无据。二、原告诉称其损失是3083480元没有事实和法律依据。首先招标文件作为招投标合同的组成部分，明确规定中标人中标之后要签订租赁合同，才需根据招标文件的要求在2013年6月1日和2013年7月31日之前安装全部的LED显示屏。原被告双方没有签订租赁合同，原告其以履行租赁合同为由要求答辩人赔偿损失不能成立。其次，原告向法庭提供的其与日越广告公司签订的LED显示屏销售合同及日越广告公司与深圳威视创电子有限公司、福建新世纪电子材料有限公司签订的销售合同、日越公司的收款收据、入库单等证据都是原告单方制作的，不具有法律效力。第三、原告起诉状里诉称因为了今后鉴定方便经被告单位同意原告委托拆卸单位，对已经安装的显示器进行拆卸并集中库存与事实不符，答辩人这里没有原告存放的LED显示器。三、原告以漳安委办（2013）29号文作为要求确认答辩人本次招标行为违法的依据不能成立。1、答辩人根据执政府相关部门的通知向原告发出停止在已安装的公交车后窗LED电子显示器屏上播放广告不是为了终止合同而向原告发出终止的通知，而是得到了会议的有关精神，并知晓原告有可能在公交上播放广告，为避免更大的损失而实施的。答辩人与原告并没有签订租赁合同，并不存在要求解除。2、这份（2013）29号文是内部文件，对外不具有法律效力，这只是漳州安委办的一种调查，并将意见呈请市政府，仅是个建议，并不能作为确认本次招投标行为效力与否的依据。四、根据招标文件要求“由中标方负责向公安交警、交通运管、工商局、执法局等相关政府管理部门办理广告制作、安装、发布经营的审批许可手续，否则由此产生的一切法律和经济责任全部由中标方承担。”本案原告至今没有办理任何有关广告制作、安装、发布等行政许可手续，即便原告存在经济损失，应由原告承担相应的法律责任，与答辩人无关。
经审理查明，对本案主要事实可作如下认定：
2013年5月3日，被告长运集团就其所属公交车后挡风玻璃内侧设置全彩LED电子显示屏广告发布位租赁发布《招标书》，约定了招标项目、租金、履约保证金等内容。2013年5月9日，被告长运集团就该招标项目向原告天马广告公司发出邀标书。原告天马广告公司于2013年5月13日委托陈沿波向被告提交投标报名表、承诺函，投标报名表中记载（摘要）“投标书和拟签订的《租赁合同书》、《招标书》本人已详细阅读，本人同意《租赁合同书》和《招标书》的条款。报名人陈沿波”。同日，原告公司缴纳50万元投标保证金给被告长运集团。2013年5月14日原告公司中标。2013年11月20日，被告长运集团向原告公司发出通知，记载（摘要）：根据市政府相关部门通知，请你司即日起停止在已安装的公交车后窗LED电子显示屏上播放广告。2014年3月13日，被告长运集团将投标保证金50万元退还原告天马广告公司，原告公司领取该款。2015年6月24日，因原告未按规定预交案件受理费，本院（2015）芗民初字第5765号裁定书裁定原告起诉按撤诉处理。
以上事实有原、被告的庭审陈述及原告向本院提供的邀标书、投标保证金付款明细、收据、被告发出的通知书、民事裁定书，被告提供的邀标书、营业执照、证书、企业机构代码证、招标书、授权函、投标报名表、承诺函、投标报价单、收款收据等证据予以证实。上述证据经过举证、质证，本院对证据的真实性和来源的合法性予以确认。
综上所述，本院认为，被告长运集团就所属公交车后挡风玻璃内侧设置全彩LED电子显示屏广告发布位租赁向原告公司发出邀标，原告公司中标后，双方虽未签订书面租赁合同，但根据2013年11月20日被告长运集团向原告公司发出的通知“请你司即日起停止在已安装的公交车后窗LED电子显示屏上播放广告”，可以认定原告公司已在公交车后窗安装部分LED电子显示屏，应认定原、被告双方的租赁合同关系成立。原告主张被告违规招投标，应赔偿原告相关损失，本院认为《招标书》中明确约定“由中标方负责向公安交警、交通运管、工商局、执法局等相关政府管理部门办理广告制作、安装、发布经营的审批许可手续，否则由此产生的一切法律和经济责任全部由中标方承担”，且原告公司作为专业从事广告业务的有资质的广告公司，更应知晓办理相关审批许可手续的重要性，原告在公交车后窗安装部分LED电子显示屏并发布广告之前并未向相关部门办理审批许可手续，因此导致损失发生的责任应由原告自行承担，原告主张不能成立，应予驳回。且原告公司主张的其安装、拆卸LED电子显示屏的数量、型号及库存等情况，均无法提供证据证明当时经过被告公司清点、验收或确认，被告公司对LED电子显示屏的数量、型号、库存、现状等情况均不予认可，故原告申请对相关项目的评估鉴定无法进行，本院对LED电子显示屏的数量、型号及库存等情况无法认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费31468元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 林 莉
人民陪审员 黄湘珍
人民陪审员 卢金莲
二〇一七年八月十四日
书 记 员 柯燕玉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。