北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14422号
上诉人（原审被告）王×1，男，1949年9月10日出生。
委托代理人王代华，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人李建成，北京李建成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王×2，男，1956年3月4日出生。
委托代理人李健，北京京尧律师事务所律师。
委托代理人郭增丽（王×2之妻），1957年4月11日出生。
上诉人王×1因与被上诉人王×2所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第13627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2015年6月，王×2诉至原审法院称：我与王×1系亲兄弟，二人父亲王×3（1909年5月4日出生，1976年去世，同年12月20日户口注销），母亲闫×（1911年5月14日出生，2004年3月16日去世）。1982年8月22日经全家协商一致并在见证人的见证下立分家单一份，分家单确定位于北京市通州区潞城镇八各庄村×号西房四间归王×1所有，东房三间归我所有。现为明确权属，我起诉到人民法院，请求确认位于北京市通州区潞城镇八各庄村×号（以下简称×号院）正房东数三间归我所有，诉讼费用王×1承担。
王×1在原审法院辩称并反诉称：不认可王×2诉讼请求。理由如下：一、王×2户口已迁出，并不在本村长期居住，不是本村集体经济组织成员；二、我曾就东房三间旧房与王×2进行协商，准备购买其三间旧房残值，王×2表示放弃残值并允许我翻建；三、王×2自1986年搬走之后，老人闫×一直跟随我一同居住，由我进行赡养。我经过合法手续、严格审批获得土地使用权和翻盖房屋的权利，并作为完全出资人在享有权利的土地上进行翻盖，且长期居住在该房屋中，并对房屋尽到了完全的维护管理义务，应当对7间房屋拥有完全的所有权。×号院房屋和王×2没有关系，我提起反诉，要求确认×号院正房东数三间归我所有。
王×2在原审法院针对王×1的反诉辩称：不同意王×1的反诉请求。1982年分家单确认我分得了房屋，1996年我们共同出资翻建了，母亲一直住在我三间房屋内，在母亲去世后我答应房屋由王×1继续居住，并不能说明我就丧失了对该三间房屋的所有权。
原审法院认为：公民合法的财产权益依法应当受到保护。本案中，王×2依据分家单享有东房三间，王×1虽对房屋进行翻建，但并不能提供相应证据证明王×2同意放弃房屋的所有权，故法院认为王×2对于翻建后的新房应当享有相应的权利。同时，王×2虽称其与王×1共同翻建，但未能提供证据，而王×1提供了建×使用土地许可证，结合房屋居住使用管理情况，故王×1应为涉案房屋的共有人。鉴于翻建后的新房价值远远大于原来的老房，法院根据翻建前后房产价值的差异酌情予以分割并确认相应的所有权。关于王×1辩称王×2户口已经迁出，并不在本村长期居住，法院认为王×2取得房屋所有权系因分家，在王×2作为原所有权人未明确表示放弃所有权的情况下，王×2对于翻建之后的新房仍享有相应的权利，其户口和居住情况并不影响其取得房屋所有权，故对该答辩意见，法院不予采纳；关于王×1辩称其曾就东房三间旧房与王×2进行协商，准备购买其三间旧房残值，王×2表示放弃残值并允许王×1翻建，王×1提供的证据不足以证明上述事项，故对该答辩意见，法院不予采纳；关于王×1辩称王×2自1986年搬走之后，老人闫×一直跟随王×1一同居住，由王×1进行赡养，与本案无关，故对该答辩意见，法院不予采纳。据此，原审法院于2015年9月判决如下：一、确认位于北京市通州区潞城镇八各庄村×号院内正房东数第一、二间归王×2所有；二、确认位于北京市通州区潞城镇八各庄村×号院内正房东数第三间归王×1所有；三、驳回王×2其他诉讼请求；四、驳回王×1其他反诉请求。
判决后，王×1不服原审判决，持原审答辩意见及反诉意见，并称其翻建后，原有旧房已经灭失，王×2已丧失所有权，上诉至本院，请求撤销原审判决第一项，改判×号院正房东数二间归王×1所有。王×2同意原审判决。
经审理查明：王×3（于1976年12月20日因死亡注销户口）与闫×（于2004年3月16日死亡）系夫妻关系，二人育有二子，长子王×1，次子王×2。×号院院内原有王×3与闫×所建正房七间，其中东房三间、西房四间。1982年8月22日，经全家协商一致，王×1与王×2订立分家单一份，确定×号院内西房四间归王×1、东房三间归王×2。1996年，王×1将上述七间正房全部翻建。×号院宅基地登记在闫×、王×1名下。
原审庭审中，王×2提交如下证据：1.×号院集体土地建设用地许可证；2.北京市公安局胡各庄派出所出具的证明信，载明王×3、闫×、王×1、王×2的亲属关系；3.北京市通州区职业介绍服务中心出具证明，上载根据档案记载王×2与王××系同一人。王×1对上述证据真实性不持异议。王×1提交如下证据：1.通县人民政府农村个人建×使用土地许可证及建×申请表，载明申请人王×1，申请建×理由为旧房翻建，批准事项为此房翻建。王×2对上述建×使用土地许可证真实性不持异议，但对建×申请表不予认可；2.王×4和曾×等书面证言，曹×出庭证言，欲证明王×2放弃原有正房东数三间房，翻建×屋系王×1全部出资。王×2对上述证言均不予认可。
本院审理中，王×1主张原有正房七间系其主要出资出力与王×3、闫×共同所建，并就此提供王×5和张×的出庭证言。王×2对王×1的上述主张及证据均不予认可，认为证言并非新证据，且两位证人均×与建×，对相关事实并不知情。另，王×1主张闫×虽知晓分家之事，但未在分家单上签字，闫×也不会签字。王×2对此表示分家单是全家协商一致的情况下签订的，闫×同意其与王×1分家。
另查，分家后王×1一家在×号院内长期居住，王×2未在该处居住。王×1向原审法院提交的反诉状上载明：1982年经全家协商一致认可并在见证人的见证下立下分家单，确认×号院西房四间归其所有，东房三间归王×2所有。
上述事实，有分家单、集体土地建设用地使用证、派出所证明、通县人民政府农村个人建×使用土地许可证、现场照片、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据查明的事实，1982年王×1与王×2在见证人的见证下签订分家单，王×2分得×号院正房东数三间房。虽然王×1对该三间房进行了翻建，但王×1并不能因翻建当然取得该三间房屋的单独所有权。考虑到翻建后新房的价值远远大于原有老房，王×1亦提供了建×使用土地许可证及本案的实际情况，原审法院认定王×1对上述房屋亦享有一定权利，并根据翻建前后房产价值差异，酌情对上述三间房屋予以分割并无不当。因王×2系因分家取得上述房屋所有权，王×2的户籍及居住情况并不影响王×2享有上述房屋所有权，故王×1上诉主张王×2户籍已经迁出且不在本村长期居住，无权享有上述房屋所有权，依据不足，本院不予采纳。根据双方当事人陈述及建×使用土地许可证所载，1996年王×1系对×号院正房七间进行的旧房翻建，而王×2并不因此次翻建丧失对上述房屋享有的所有权，故王×1上诉主张原有房屋因翻建灭失，王×2丧失上述房屋所有权，依据不足，本院不予采纳。就王×1上诉主张王×2自愿放弃争议原有正房三间的所有权一节，王×2对此予以否认，王×1未就其主张提供充分证据证实，故本院对王×1的上述主张不予采信。
综上，王×1的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。王×1的上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费650元，由王×2负担（已交纳），反诉案件受理费650元，由王×1负担（已交纳）；二审案件受理费1300元，由王×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 忠
审 判 员 何灵灵
代理审判员 闫 慧
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 崔浩然