广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终2770号上诉人（原审被告）：东莞市浙商物流有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇塘厦村百茂物流城内A区三街6栋1042、1044、1046、1048、1050、1052、1054、1056号。法定代表人：陈建华，该公司总经理。委托代理人：李万祥，广东展创律师事务所律师。委托代理人：王海玲，广东展创律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：刘连荣，男，汉族，1957年10月6日出生，住广东省雷州市，委托代理人：黄文书，广东诚公律师事务所律师。委托代理人：李东海，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑玉美，女，汉族，1957年8月17日出生，住广东省雷州市，委托代理人：黄文书，广东诚公律师事务所律师。委托代理人：李东海，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人王焱辉，该公司总经理。委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。委托代理人：黎金成，广东瑞轩律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人李军凯，该公司总经理。委托代理人：汪沙，广东尚智和律师事务所律师。委托代理人：温玉璋，广东尚智和律师事务所律师。上诉人东莞市浙商物流有限公司（以下简称“浙商公司”）因与被上诉人刘连荣、郑玉美、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初11758号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘连荣、郑玉美于2016年5月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、浙商公司、人保财险东莞公司、平安财险东莞公司共同赔偿刘连荣、郑玉美损失851110.42元（其中死亡赔偿金603858元、丧葬费32395元、被扶养人生活费110859.5元、精神损害抚慰金60000元、交通费5000元、住宿费25500元、处理事故人员误工费13497.92元），在交强险限额内优先赔付，并优先赔偿精神损害抚慰金；二、诉讼费由浙商公司、人保财险东莞公司、平安财险东莞公司承担。庭审时，刘连荣、郑玉美明确放弃对粤Ｓ×××××号车驾驶人马贵林的起诉。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、平安财险东莞公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿11000元给刘连荣、郑玉美。二、人保财险东莞公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿110000元给刘连荣、郑玉美。三、浙商公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿66194.06元给刘连荣、郑玉美。四、驳回刘连荣、郑玉美的其他诉讼请求。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初11758号民事判决。上诉人浙商公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、浙商公司不应当承担民事赔偿责任。首先，在本起事故中，浙商公司无任何违章或过错行为。其次，对此事故的发生，责任全在死者刘框擅自操作所致：其一，死者刘某擅自操作浙商公司车辆。其二、车辆滑行是因为死者操作所致，而不是自然滑行。再次，原审法院认为：浙商公司作为车辆所有人存在管理上的过错是错误的。其一，驻车制动装置损坏只是对坡道停车有影响，其他制动、灯光、转向系统不合格不排除是事故发生后所致。其二，钥匙留在车上不是浙商公司所为。其三，就算有以上三种情形存在，也不能认定浙商公司侵权责任，因为“车辆缺陷未及时处理、停放在车辆密集的地方、钥匙留在车上”与本案的发生没有必然的因果关系。二、案涉死亡赔偿金与被抚养人生活费不应按城镇标准计算。首先，刘连荣、郑玉美没有提供死者事发前在城镇连续居住一年以上的居住证明。其次，刘连荣、郑玉美也不能提供死者事发前在城镇有一年以上的稳定的收入来源。三、人保财险东莞公司应在第三者责任商业保险限额内承担超出交强险以外的赔偿责任。首先，本案可排除车辆是突然滑行，事发后经交警现场勘察，车的档位是在“4”的位置，显然是人为操作所致。而且地面平整、干燥，因而完全可排除车辆滑行的情况；其次，本案“车辆未年检”不能构成保险公司免赔的理由。因为浙商公司车辆不是在使用状态。最后，“车辆检验不合格车”在本案中不能成为保险公司的免赔理由。因为根据事故认定书“车辆制动、转向.灯光系统均不合格，其中该车的驻车制动装置事故前已经损坏”这一表述，可判定驻车制动装置是在事故前损坏，其他制动、灯光、转向系统是被害人在操作车辆并导致两车相撞后才损坏，而事故前损坏的驻车制动装置，对本案发生没有任何影响，它只是对车辆斜坡停放时有影响，可能会导致车辆滑行。综上所述，请求判令：1.撤销原审判决第一项，并依法改判。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人刘连荣、郑玉美、人保财险东莞公司答辩称：一审判决认定事实清楚，责任认定合理，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。平安财险东莞公司陈述：一审判决认定事实清楚，责任认定合理，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，东莞市交警支队高埗大队的交通事故案卷显示：1.交警在调查询问浙商公司委托人姚树辉时确认，事故发生后，交警实地观察发现，停在周边的印有浙商物流标志的车，都有钥匙在车上。2.浙商公司负责车辆调度的员工刘延利确认，浙商公司车辆司机出车回来后是不带走钥匙的，要搬完货物后，仓管小马才拿走钥匙。以上补充查明的事实，有东莞市交警支队高埗大队交通事故案卷为证。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点有三：一、浙商公司应否对案涉事故承担责任；二、死亡赔偿金等的计算标准；三、人保财险东莞公司商业三者险能否免责。以下分述之。关于焦点一。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任。具体到本案，虽然机动车所有人浙商公司将粤Ｓ×××××号车停放在停车场，车辆的保管、管理义务已经部分转移给停车场，但车钥匙仍由浙商公司控制，浙商公司仍应对车辆保管和管理负必要的注意义务。浙商公司明知粤Ｓ×××××号车存在制动系统、转向系统不合格等严重安全隐患，仍将车钥匙留在车上，间接促成了交通事故的发生，存在一定过错。此外，根据浙商公司员工刘延利的陈述，一般货车卸货完毕后，应由仓管人员拿走钥匙，而交警现场勘查发现，浙商公司的车钥匙都留在车上，仓管人员没有按规定拿走钥匙，这进一步印证了浙商公司疏于保管或管理车辆的事实。因此，原审判决认定浙商公司存在过错，并承担10%的赔偿责任，并无不当。关于焦点二。刘连荣、郑玉美提供的刘框的居住证、银行账户清单等证据，足以证实刘框在事故发生前在城镇从事货物运输，主要收入来源于城镇，原审判决按城镇标准计算死亡赔偿金等，符合法律规定。关于焦点三。人保财险东莞公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第六条第十款明确约定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。且人保财险东莞公司提交的投保单证实，保险人已经对上述免责条款尽到提示及明确说明义务，因此，人保财险东莞公司依据上述保险条款免责，有理有据。综上所述，上诉人浙商公司的上诉主张理据不足，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费为人民币1454.85元，由上诉人东莞市浙商物流有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  王 振审判员  邹 越二〇一七年六月二十三日书记员  李 枫