广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4079号
上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴子君，广东泽荣律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区德诚物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：李静。
被上诉人（原审被告）：潘勇峰，男，1965年6月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：李静，女，1976年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人佛山市顺德区德诚物流有限公司（以下简称德诚物流公司）、潘勇峰、李静借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初11850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
垫富宝公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持垫富宝公司的诉讼请求。事实和理由：（一）一审认定本案为金融借款合同纠纷错误，本案是民间借贷纠纷。1.根据《垫付宝（垫付卡）领用合约》，垫付宝是垫富宝公司在垫付宝网站上推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具，经营模式为垫富宝公司吸纳运输车主、汽配店、汽修厂等各类主体作为会员，会员与垫富宝公司签订合同后，由垫富宝公司核定会员的信用额度，在会员间进行商品或服务交易时，垫富宝公司替买方会员垫付消费款项支付给卖方会员，买方会员按约定的期限将垫付款定期归还垫富宝公司，逾期还款则承担给付逾期利息的违约责任。由此可见，买方会员与垫富宝公司之间达成了一方向对方借款，到期返还借款并支付利息的合意，双方之间成立借款合同关系。垫富宝公司的垫付对象是垫富宝公司吸纳的与运输、汽配、汽修等项目消费，对象是特定的一类人，并非是不特定对象，这与金融机构所从事的针对不特定的人群进行贷款业务存在本质区别。一审认定垫富宝公司并非银行等国家认可的金融机构，其交易平台也非官方授权的金融交易平台，是错误的。2.被上诉人未举证证实垫富宝公司系以放贷为业并以此牟利以及对金融管理秩序造成了损害，国家也鼓励新型的民间借贷活动，垫富宝公司此业务符合国家的发展策略。无论垫富宝公司是否具有发放人民币贷款的经营范围，垫富宝公司与会员之间的借款合同均不因此而无效。（二）双方之间的合同合法有效，且垫富宝公司已依约履行了垫付款义务，德诚物流公司应依约返还垫付款和承担违约责任。1.双方签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定了双方的交易方式、权利义务及违约责任等，是双方真实意思表示，合法有效。德诚物流公司在签订合同后在垫付宝网站上申请成为会员，并自行设置和保管账号和密码。成为会员后，德诚物流公司遂在垫付宝网站的其他会员（商户）处进行消费，并由垫富宝公司为其进行垫付款项，德诚物流公司则在约定期限内还款，否则将承担违约责任。垫富宝公司已提交德诚物流公司的《交易明细表》、《欠款明细表》、德诚物流公司及其交易对象的《交易记录》截图，以上证据相互印证，形成证据链，印证了《垫付宝（垫付卡）领用合约》约定的交易方式，证实了德诚物流公司在垫付宝网站进行消费，并由垫富宝公司为其实际垫付款项且德诚物流公司未按时清还全部欠款的事实。2.垫富宝公司对于德诚物流公司所做的是交易垫付款项，故其交易对象是否已经通过银行提取款项并不影响垫富宝公司实际已为德诚物流公司垫付款项的事实，故法院不应以德诚物流公司的交易对象是否通过银行提取款项来认定交易的真实性。3.德诚物流公司、潘勇峰、李静缺席，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利，垫富宝公司的诉请应予支持。二审诉讼中，垫富宝公司还出具《垫富宝模式说明》一份、《关于垫付宝金融资质及网页截图真实的问题》一份、《垫付宝业务服务费情况说明》一份、《关于中山市法院要求补充相关证据的回函》一份、《情况说明》一份，陈述相关意见。垫富宝公司在《垫富宝模式说明》中称“在信用额度范围内，垫富宝公司替用户垫付消费款给商户。垫付方式为垫富宝公司将与交易金额等额的垫付宝额在扣除需要向商户收取的服务费后，划拨到商户的垫付宝账户中。商户收到额度后，既可以用额度到其他商户消费，也可以选择向垫富宝公司申请提现。申请提现的，垫富宝公司会通过银行向商户支付与申请提现的额度等额的人民币”。
德诚物流公司、潘勇峰、李静均没有参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
垫富宝公司向一审法院起诉请求：德诚物流公司、潘勇峰、李静向垫富宝公司支付欠款224999.29元、违约金22499.92元、每日按欠款额的1‰从欠款之日（即2016年2月19日）起至还清之日止的滞纳金。
一审法院认定事实：2015年9月19日，垫富宝公司（甲方）与德诚物流公司（乙方）签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定乙方自愿在甲方指定网站平台垫付宝网站（××）注册成为会员，授权垫付宝网站按照乙方指定在网上的指令进行操作，乙方不可撤销的承诺完全遵守本合约、垫付宝网站的各项规则及网页提示；甲方及垫付宝网站为每一会员网上授予垫付宝账户，垫付宝账户是识别垫付宝会员身份的账户，垫付宝卡号是会员在垫付宝网站进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码；乙方知悉：垫付宝网站是甲方为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方；双方共同签署本合约，以及乙方在垫付宝网站上点击确认的《垫付宝服务协议》，连同垫付宝网站上发布的各项协议、规划、细则、条款均为本合约不可分割的一部分，与本合约具备同等法律效力。如乙方不同意甲方在垫付宝网站上发布的内容及修改内容，乙方应停止使用垫付宝服务；乙方向甲方提供符合甲方要求的授信资料后，甲方将根据乙方的资信状况核定乙方的信用额度和还款期限，并视乙方的消费、还款情况及资信情况的变化调整其信用额度。在会员间进行商品或服务交易时，乙方使用额度进行消费后，甲方替乙方垫付消费款项给垫付宝卖方会员，乙方按约定将垫付款定期归还甲方。乙方同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项，乙方同意按照垫付宝网站上列明的服务费收费标准，按时足额向甲方交纳服务费；乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。合同还约定了其他事项。同日，潘勇峰、李静出具《不可撤销连带担保承诺函》，承诺同意对领用合约项下债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。垫富宝公司称其为德诚物流公司垫付了消费224999.29元未得到偿还，遂诉至一审法院，主张前述权利。
垫富宝公司称其为德诚物流公司垫付消费款项，分别于2015年12月20日向深圳市龙顺运输有限公司支付215083元，于2016年1月20日向中山市双龙物流有限公司支付214867元，共计429950元，后德诚物流公司偿还了204950.71元，尚欠224999.29元。据此提供了通过其自己网站系统打印的《欠款明细表》，并加盖垫富宝公司公章。垫富宝公司称其数据都是第三方提供，无法提供直接的凭证，消费也是进入垫付宝网站后通过网上操作实现的，可以查询上述公司的垫付宝账号。
一审法院认为，德诚物流公司与垫富宝公司签订的领用合约等一系列合同为双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。从双方签订的合同内容可知，垫富宝公司系通过设立垫付宝网站、开设垫付宝账号，以开展为其会员之间消费进行垫付款，并由被垫付会员按期偿还的业务。双方之间成立借款合同关系，本案应为借款合同纠纷。垫富宝公司为证明其为德诚物流公司垫付款项的事实，提交了《欠款明细表》予以证实，但该明细表系由其自己网站系统打印而来，其所称的垫付款项也是在内部平台的垫付宝账号中展开。垫富宝公司并非银行等国家认可的金融机构，其交易平台也非官方授权的金融交易平台，故在垫富宝公司未能提交银行交易凭证、收款收据等证据材料的情况下，其主张的垫付款项事实，不予确认。综上，垫富宝公司的诉讼请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：驳回垫富宝公司的全部诉讼请求。案件受理费5012元、诉讼保全费1770元，合共6782元，由垫富宝公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。垫富宝公司提交了以下证据：（一）加盖北京壹号车科技有限公司公章的北京壹号车科技有限公司营业执照（副本）复印件一份、加盖轻易科技有限公司公章的企业名称为“轻易科技有限公司”的《国家企业信用信息公示系统》截图一份、加盖垫富宝公司公章的网站首页网址为“××”及网站名称为“垫付宝”的《ICP/IP地址/域名信息备案管理系统》截图一份、加盖垫富宝公司公章的“××”截图一份、加盖北京壹号车科技有限公司公章的网站首页网址为“××”及网站名称为“1号车网”的《ICP/IP地址/域名信息备案管理系统》截图一份、加盖北京壹号车科技有限公司广东分公司公章的网站首页网址为“××”及网站名称为“1号车网”的《ICP/IP地址/域名信息备案管理系统》截图一份、加盖北京壹号车科技有限公司广东分公司公章的“××”截图一份、2014年10月18日轻易科技有限公司（甲方）、垫富宝公司（乙方）、创金天地投资有限公司（丙方）签订的《合作协议》一份、2015年1月1日垫富宝公司与轻易科技有限公司签订的《合作协议》一份、加盖垫富宝公司公章的《垫付宝服务协议》文本一份、加盖垫富宝公司公章的垫付宝网址(××)截图一份、加盖垫富宝公司公章的《垫付宝交易协议》截图一份、加盖垫富宝公司公章的《法律声明》截图一份、加盖中信银行股份有限公司电子回单专用章的《中信银行现金管理交易凭证》八份（载明垫富宝公司向轻易科技有限公司的转账支付情况）；（二）《资金流转明细表》打印件一份、加盖北京壹号车科技有限公司广东分公司公章的会员名称为“佛山市顺德区德诚物流有限公司”的《会员信息》截图及《交易明细》截图一份、加盖北京壹号车科技有限公司广东分公司公章的会员名称为“中山市双龙物流有限公司”的《会员信息》截图及《交易明细》截图一份、加盖北京壹号车科技有限公司广东分公司公章的会员名称为“中山市镇濠土石方工程有限公司”的《交易明细》截图一份、加盖北京壹号车科技有限公司广东分公司公章的会员名称为“广州市丰沛汽车运输服务有限公司”的《会员信息》截图及《交易明细》截图一份。
本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：为证明涉案垫付宝交易的服务费问题，垫富宝公司在一审诉讼中提交了其出具的《垫付宝业务服务费情况说明》一份，载明以下内容：……垫富宝公司从2016年1月份开始服务费收取标准从每笔交易额2%改为2.4%，因此根据《垫付宝交易协议》约定，目前垫富宝公司向卖方会员收取的服务费标准是每笔交易额的2.4%。……。
为证明垫富宝公司为德诚物流公司垫付“垫付宝额度”的事实，垫富宝公司在一审诉讼中提交了以下证据：加盖垫富宝公司公章的会员名称为“佛山市顺德区德诚物流有限公司”的《欠款明细表》一份、加盖垫富宝公司公章的会员名称为“佛山市顺德区德诚物流有限公司”的《交易明细表》一份、加盖垫富宝公司公章的会员名称为“佛山市顺德区德诚物流有限公司”的《交易明细》截图一份、加盖垫富宝公司公章的会员名称为“中山市双龙物流有限公司”的《交易明细》截图一份、加盖垫富宝公司公章的会员名称为“广州市丰沛汽车运输服务有限公司”的《交易明细》截图一份、加盖垫富宝公司公章的会员名称为“中山市东升镇鸿胜装卸服务部”的《交易明细》截图一份。
垫富宝公司在一审诉讼中提交的加盖垫富宝公司公章的《欠款明细表》载明约定还款日为2016年2月19日。
垫富宝公司在二审诉讼中提交《资金流转明细表》，称：（一）2016年1月20日，德诚物流公司向中山市双龙物流有限公司付款214867元，扣减服务费5156.81元，实收209710.19元；2016年1月20日，中山市双龙物流有限公司向中山市镇濠土石方工程有限公司付款48464元，扣减服务费1163.14元，实收47300.86元；2016年1月20日中山市双龙物流有限公司向广州市丰沛汽车运输服务有限公司付款171536元，扣减服务费4116.86元，实收167419.14元；2016年1月20日，中山市镇濠土石方工程有限公司向广州市丰沛汽车运输服务有限公司付款50000元，扣减服务费1200元，实收48800元；（二）2016年1月20日德诚物流公司向广州市丰沛汽车运输服务有限公司付款10133元，扣减服务费9889.81元；2016年1月20日广州市丰沛汽车运输服务有限公司向轻易贷科技有限公司付款598188.94元，实收598188.94元，划入轻易贷账户，不收手续费。垫富宝公司还提交《垫富宝模式说明》，称：在本案中垫富宝公司为德诚物流公司垫付了224999.29元的款项。
本院认为，本案是借款合同纠纷。德诚物流公司与垫富宝公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》、潘勇峰、李静出具的《不可撤销连带担保承诺函》，是各方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行各自义务。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：垫富宝公司要求德诚物流公司、潘勇峰、李静向其支付欠款224999.29元、违约金22499.92元、滞纳金（以欠款额为基数按日1‰从2016年2月19日起计至清偿之日止），理据是否充分。
经审查，垫富宝公司主张其为德诚物流公司垫付“垫付宝额度”，但其一审提交的会员名称为“佛山市顺德区德诚物流有限公司”的《交易明细》截图、会员名称为“广州市丰沛汽车运输服务有限公司”的《交易明细》截图、会员名称为“中山市双龙物流有限公司”的《交易明细》截图、会员名称为“中山市东升镇鸿胜装卸服务部”的《交易明细》截图加盖垫富宝公司公章，其性质属于当事人陈述，不足以证明垫付事实。垫富宝公司二审提交的会员名称为“佛山市顺德区德诚物流有限公司”的《会员信息》截图及《交易明细》截图、会员名称为“中山市双龙物流有限公司”的《会员信息》截图及《交易明细》截图、会员名称为“中山市镇濠土石方工程有限公司”的《交易明细》截图、会员名称为“广州市丰沛汽车运输服务有限公司”的《会员信息》截图及《交易明细》截图加盖北京壹号车科技有限公司广东分公司公章，其性质属于证人证言，根据民事诉讼法的规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证，北京壹号车科技有限公司广东分公司虽然在上述材料加盖公章，但并无充分证据证明该分公司通过何种途径了解本案情况以及该公公司具备证明上述材料客观性的资格，故本院对上述证言不予采信。垫富宝公司一审提交的《欠款明细表》、《交易明细表》、二审提交的《资金流转明细表》亦属当事人单方陈述，故上述三类证据均不足以证明垫富宝公司主张的上述事实，垫富宝公司应承担举证不能的不利法律后果，其要求德诚物流公司向其支付欠款224999.29元、违约金22499.92元、滞纳金（以欠款额为基数按日1‰从欠款之日起计至还清之日止），缺乏理据，本院不予支持。因德诚物流公司无须承担本案债务，潘勇峰、李静作为保证人，亦无须承担本案债务。
综上所述，垫富宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5012元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一八年一月三十日
书 记 员 何冠涛