湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初1926号
原告：光正钢机有限责任公司，住所地武汉市新洲区阳逻开发区红岗村。
法定代表人：周永麟，该公司执行董事。
委托代理人：周晓娟，湖北佑君律师事务所律师，一般授权。
被告湖北弘毅建设有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖汉施路39号。
法定代表人：吴顺红，该公司董事长。
委托代理人：张红亮，该公司员工，特别授权。
委托代理人：郑华，该公司员工，一般授权。
被告：朱黄刚。
原告光正钢机有限责任公司（以下简称光正公司）与被告湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）、被告朱黄刚承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，适用简易程序，后转为普通程序，组成由审判员李勇胜担任审判长、与人民陪审员胡思慧、任丽君参加的合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告光正公司的委托代理人周晓娟、被告弘毅公司的委托代理人郑华到庭参加了诉讼，被告朱黄刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光正公司向本院提出诉讼请求：被告弘毅公司与被告朱黄刚立即连带支付原告货款25万元及逾期付款利息（利息按月利率2%计算，自2015年4月30日至货款还清之日止）。事实和理由：被告弘毅公司因承接武汉市汉口永清街永清片A3塔楼和武汉市江夏区中南政法大学武汉学院两个标段的建设工程需钢结构，遂委托原告代为加工。双方于2015年5月13日签订《产品加工合同》，约定：由被告弘毅公司提供原材料和图纸，委托原告加工一批钢结构构件。标段一加工内容为：所有钢柱，钢梁的制作、焊接、涂装（含油漆材料、环氧富锌底漆80微米）、运输，其中圆管柱综合单价1600元／吨（30吨），H型钢梁综合单价1350元／吨（35吨），方管系杆综合单价1030元／吨（105吨），加工总量约170吨，造价合计约为203400元；标段二加工内容为：H型钢柱制作、运输（不含除锈及涂装），其中H型钢钢柱综合造价1350元／吨（250吨），造价合计约为337500元。合计总造价为540900元。加工费按出厂构件理论总重量进行据实结算。加工后的成品由原告送至被告弘毅公司施工现场。付款方式：按照各标段批次构件制作完成发货前，被告弘毅公司按批次支付50%加工费（如此部分提货款支付商业承兑汇票则被告按2%月帖息给原告），各合同标段内构件加工完成最后一批构件出厂前，双方办理结算，被告弘毅公司按标段费用付清全款后原告开具增值税费，被告弘毅公司支付商业承兑汇票给原告。合同还约定了其他的内容。2015年8月24日就武汉永清片标段增补项目原告与被告朱黄刚又签订一份《产品加工合同》，约定原告根据被告提供的图纸继续加工焊接箱梁2.783吨，单价每吨1350元；预埋件10吨，单价每吨930元，造价约为19735.50元，被告朱黄刚采取自提方式取货，所有构件加工完毕出厂前，被告朱黄刚以现金方式支付全部货款。合同签订后，原告依约为被告加工了全部钢构件，并交付被告。经双方结算，原告实际为被告加工钢构件加工费总计人民币569392.45元。被告朱黄刚通过自己的个人银行账户陆续向原告支付加工费用319392.19元，另支付四张以被告弘毅公司名义开具的面额共计250000元的商业承兑汇票。汇票到期后，原告到银行承兑，因被告弘毅公司账户存款不足，四张汇票全部被银行退票。事后，原告多次向两个被告催款未果，故诉至法院。
被告弘毅公司辩称，原、被告双方的欠款金额与原告的诉请不符，同时逾期付款按月利率2%计算不符合规定。
被告朱黄刚未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据二中的三份结算单据，首先该三份结算单据均有被告方代表游传勇个人签名，其次结算单中载明的合同总造价与原合同约定造价相符，最后两被告实际付款数额与实际结算数额相一致，故对被告弘毅公司认为结算单中没有其公司的盖章，且上面签字的人员不是其公司的人员的辨解意见，不予采纳。对此三份结算单据，本院予以采信；2.原告提交的证据四中承诺函，承诺函为被告弘毅公司瑞安A2A3塔楼钢构项目部出具，并加盖该项目部公章，载明：永清片标段一及标段二钢构件加工费，其中加工费总额约50%支付方式为商业承兑汇票，共计支付商业承兑汇票总额为250000元（共4张），并明确了票号。被告弘毅公司认为其公司没有刻瑞安A2A3塔楼钢构项目部章，不应视为弘毅公司承诺。经查，该承诺函与2015年8月12日，被告弘毅公司出具的两份委托函中分别委托武汉富士铝材有限公司和武汉易成贸易有限责任公司支付的4张汇票号码和数额均相一致，且是否刻制项目部章，属被告弘毅公司内部的管理行为。故对此证据本院予以采信。
本院查明：2015年5月13日，原告光正公司（乙方）与被告弘毅公司（甲方）签订《产品加工合同》。合同约定由甲方委托乙方加工制作部分所承揽钢结构工程的构件。加工项目为武汉永清标段一及标段二；加工范围为标段一内H型钢梁、圆管柱、方管梁，标段二内H型钢柱（详见图纸和清单）；合同标段一造价约203400元，合同标段二造价约为337500元，合计总造价540900元。付款方式为按照各标段批次构件制作完成发货前，甲方按批次支付50%加工费（如此部分提货款支付商业承兑汇票则被告按2%／月帖息给乙方），各合同标段内构件加工完成最后一批构件出厂前，双方办理结算，甲方按标段费用付清全款后乙方开具17%结算额增值税发票。合同还对加工地点、加工方式、工作内容、运输方式、材料及损耗、质量保证等其他事项进行了约定。合同签订后，原告光正公司依约为被告弘毅公司加工了钢构件，并已交付。2015年8月8日和8月10日，经双方结算，原告光正公司实际为被告弘毅公司加工钢构件加工费总计549476.85元。2015年9月5日，原告光正公司向被告弘毅公司开具了金额为549476.85元的增值税专用发票。
2015年8月24日，原告光正公司与被告朱黄刚签订一份《产品加工合同》，就武汉永清片标段增补项目约定原告光正公司根据被告朱黄刚提供的图纸继续加工焊接箱梁、预埋件等，合同造价约为19735.50元，付款方式为按照批次构件制作完成发货前，被告朱黄刚按批次支付全部货款，待合同范围内所有构件加工完成最后一批构件出厂前，双方办理结算，被告朱黄刚以现金形式支付全部货款。合同还对结算方式、运输方式、材料损耗和其它事宜进行了约定。合同签订后，原告光正公司依约为被告朱黄刚加工了钢构件，并已交付。2015年9月5日，经双方结算，原告光正公司实际为被告朱黄刚加工钢构件加工费总计19915.60元。上述两份合同履行期间，被告弘毅公司通过被告朱黄刚的个人银行账户及坚卓兴业（武汉）技术建筑有限公司陆续以转帐或现金方式向原告光正公司支付加工费用319392.19元；另支付三张以被告弘毅公司名义开具的，出票日为2015年4月30日，到期日为2015年10月30日的面额均为50000元的商业承兑汇票和一张以湖北弘毅钢结构工程有限公司名义开具的，出票日为2015年6月1日，到期日为2015年12月1日的面额为100000元的商业承兑汇票。四张商业承兑汇票共计250000元。汇票到期后，原告光正公司到银行承兑，因被告弘毅公司支付的商业承兑汇票付款人账户存款不足，导致原告光正公司未能收到250000元加工货款。
庭审中，被告弘毅公司对原告光正公司与被告朱黄刚签订的武汉永清片标段增补项目《产品加工合同》予以承认。
本院认为：原告光正公司与被告弘毅公司、原告光正公司与被告朱黄刚签订的《产品加工合同》实为承揽合同，系双方真实意思表示，未违反法律规定，为有效合同。原告依约为被告加工并交付产品，被告应按合同约定及时支付货款，但被告支付的商业承兑汇票因被告原因未及时支付，属违约行为，原告请求支付货款本院予以支持。本案争议焦点：1.逾期付款利息问题。原告光正公司与被告弘毅公司签订的合同中对付款方式进行了明确约定：甲方按批次支付50%加工费（如此部分提货款支付商业承兑汇票则甲方按2%／月贴息给甲方）。原告光正公司与被告朱黄刚签订的合同中对付款方式也进行了约定：甲方以现金形式支付全部货款。由于原告光正公司与朱黄刚合同约定的付款方式为现金支付，且此份合同结算造价与结算价均远低于商业承兑汇票的数额，故此商业承兑汇票只能是由原告与被告弘毅公司签订的合同中产生，并经其瑞安A2A3塔楼钢构项目部承诺，被告弘毅公司应依合同约定承担贴息，对被告弘毅公司辩称两份合同中第二份合同并没有约定按2%／月计算利息，属于合同约定不明，且原告光正公司提供的商业承兑汇票不能显示是哪份合同产生，被告弘毅公司不应当承担此贴息的辩称意见，本院不予采纳。关于利息的起算时间，因部分商业承兑汇票出票时间为2015年4月30日，均在原告光正公司与被告弘毅公司签订合同前，且加工款依合同约定是分批支付，故利息起算时间不宜从2015年4月30日开始计算，而应从2015年8月12日被告弘毅公司分别委托武汉富士铝材有限公司和武汉易成贸易有限责任公司支付之日起计算；2.朱黄刚是否承担连带责任问题。被告朱黄刚系被告弘毅公司职工，原告光正公司与被告朱黄刚签订的合同，虽事前未曾得到被告弘毅公司授权，但在庭审中，被告弘毅公司对此合同进行了认可，且涉及现金及转帐的支付款也已支付完毕，其权利义务应由被告弘毅公司承担。合同履行中虽已支付款项基本都是通过朱黄刚个人账户，但此行为系被告弘毅公司委托其付款的授权行为，故被告朱黄刚不应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第六十一条、一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条规定，判决如下：
一、被告湖北弘毅建设有限公司向原告光正钢机有限责任公司支付加工货款250000元；
二、被告湖北弘毅建设有限公司向原告光正钢机有限责任公司支付加工货款逾期利息（以250000元为基数，按2%／月利率计算，自2015年8月12日起至加工货款还清之日止）。
三、驳回原告光正钢机有限责任公司其他诉讼请求。
上述一、二判项，于本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费5920元，由被告湖北弘毅建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李勇胜
人民陪审员 胡思慧
人民陪审员 任丽君
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 何若南