鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内06民终1214号上诉人（原审被告）：刘忠山，公民身份号码：×××，男，汉族，1972年8月28日出生，现住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：许川鹰，内蒙古金翼律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王海琴，公民身份号码：×××，女，汉族，1976年12月27日出生，现住址同上，系刘忠山妻子。被上诉人（原审原告）：中恒国际租赁有限公司，组织机构代码：71788XXXX，住所地：北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。法定代表人：王超，公司总经理。委托诉讼代理人：李淑娟，该公司职员。原审被告：张廷键，公民身份号码：×××，男，汉族，1970年7月1日出生，现住鄂尔多斯市。原审第三人：上海鸿得利重工有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：上海市浦东新区金丰路277号。法定代表人：熊华，公司董事长。上诉人刘忠山、王海琴因与被上诉人中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）、原审被告张廷键、原审第三人上海鸿得利重工有限公司（以下简称鸿得利公司）融资租赁合同纠纷一案，不服内蒙古东胜区人民法院(2016)内0602民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘忠山及其委托诉讼代理人许川鹰、被上诉人中恒公司的委托诉讼代理人李淑娟到庭参加诉讼。上诉人王海琴、原审被告张廷键、原审第三人鸿得利公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘忠山、王海琴上诉请求：原审判决错误地认定上诉人是受被上诉人委托与原审第三人签订买卖合同。涉案车载泵初始登记到上诉人刘忠山名下的日期先于涉案《融资租赁合同》的签订日期，上诉人刘忠山与原审第三人鸿得利公司存在买卖合同关系。原审判决错误地认定林祖恩、原审第三人鸿得利公司没有代为被上诉人收取款项的权利，上诉人刘忠山有理由相信林祖恩、原审第三人鸿得利公司有代收款项的权利，构成表见代理。因原审判决错误地认定了事实，进而错误地适用了法律。综上，上诉人刘忠山、王海琴请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人中恒公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，故不同意上诉人刘忠山、王海琴的上诉请求，请求二审法院维持原审判决。被上诉人中恒公司向原审法院起诉请求判令：1、解除原、被告签订的，编号为LGJR-148-110006、LGJR-148-110007的两份《融资租赁合同》；2、被告返还原告租赁物，即车牌号为×××、×××的两台车载泵，并办理年检、解除抵押及过户手续；3、被告支付原告租金554484.5元；4、被告按融资租赁合同约定，按每日千分之一的标准，向原告支付截止2015年4月6日的逾期违约金304425.2元，并以到期未付租金554484.5元为基数，按每日千分之一的标准计算，支付从2015年4月7日至付清之日的违约金；5、被告王海琴、张廷键对上述费用承担连带责任。一审法院认定事实：被告刘忠山（乙方）向原告（甲方）出具两份申请书，称其拟购买柳工鸿得利车载泵，因资金不足，申请融资租赁。2011年4月29日，原告与被告刘忠山签订两份编号分别为LGJR-148-110006、LGJR-148-110007的《融资租赁合同》，合同分别约定以发动机号为00982395、00978989的两台车载泵作为租赁物，出卖人均为第三人，价款均为65万元，首付款均为106275元（其中包括首付款65000元、保证金32500元、手续费8775元），租赁期限均为36个月，从2011年5月15日至2014年4月15日，月租金均等额为18353.37元，如乙方未按期支付租金，须向甲方缴纳自逾期款项应付日至实际支付日的逾期利息，逾期利息按欠租额的每日1‰计息。租赁物期末留购价格为1000元，乙方在租赁期满并且清偿完毕本合同下的所有债务后，乙方有权行使在本合同下乙方拥有的购买租赁物的选择权，即为购买、续租及返还。关于保证金，合同约定乙方按照记载的期限和金额向甲方支付租赁保证金，作为履行本合同一切义务的担保，保证金应在本合同签订日由乙方向甲方一次性支付，该保证金在租赁期满，乙方未发生违约情况下归还乙方或当乙方所有的应付租金及其他应付款项总金额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或部分，多余的保证金将退还给乙方。两份合同又均约定，原告根据被告刘忠山的选定，委托其以自己的名义与出卖人直接签订《设备买卖合同》，当合同约定付款条件成就时，原告根据刘忠山的指示，向出卖人直接付款，原告是租赁物的唯一所有权人，为了方便刘忠山管理和运营车载泵，刘忠山须在提车后10日内在交管部门以其名义对租赁物进行登记、上牌，租赁期限届满后，刘忠山有权购买租赁物。关于违约条款，合同第17条约定，下列情况之一发生时，视为乙方违约：（1）乙方拖欠租金，逾期利息及其他应付款项累计达到三期租金总额......（5）乙方拖欠租金、逾期利息及其他应付款大于保证金额......若乙方违约，甲方有权：（1）向乙方追索本合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到租金、留购价款以及其他与本合同相关的应付款项；（2）终止本合同，取回租赁物，并要求乙方偿付全部租金、逾期利息并赔偿损失。被告王海琴与被告刘忠山系夫妻关系，王海琴给原告出具承诺书，称对于刘忠山购买车载泵一事完全知晓，并承诺对付款义务承担共同付款责任；被告张廷键给原告出具两份担保书，承诺对于被告刘忠山与原告签订的两份合同中被告刘忠山承担的债务，提供连带保证。合同签订后被告刘忠山对原告交付的租赁物均进行了验收。另查明，被告刘忠山与第三人就两台车载泵签订两份买卖合同，其中在付款条件及付款方式处约定，签订合同后15日内，出卖人协助买受人办理相关手续，并将相关材料邮寄原告后以电汇的方式付款。被告刘忠山指示原告向第三人支付两台车载泵的货款，各65万元，共130万元，2011年5月16日原告通过银行汇款给第三人支付196万元。2011年4月27日，鄂尔多斯市车管所给两台车载泵进行发牌，车牌号分别为×××、×××,均登记在刘忠山名下。又查明，刘忠山就两台车载泵共向原告支付租金分别375677.5元、399983元，共计775660.5元（不包括首付款）。一审法院认为，原告与被告刘忠山签订的两份《融资租赁合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告刘忠山辩称：一、因其提前从第三人处购买了车载泵，与原告之间不存在融资租赁关系，其与第三人之间存在真实的买卖关系；二、原告是以融资租赁的合法形式掩盖非法放贷的目的，违反了法律的强制性规定，合同属于无效。本院认为，虽被告刘忠山与第三人直接签订了车载泵的买卖合同，但是，原告与刘忠山签订的《融资租赁合同》中明确约定，授权刘忠山以自己的名义与第三人签订《买卖合同》，原告与刘忠山存在委托合同关系，根据委托合同相关规定，受托人的民事行为的后果应由委托人承担，将两台车载泵登记于刘忠山名下是融资租赁合同约定的内容，故不能以刘忠山与第三人签订的买成合同认定二者之间存在买卖合同关系，且被告刘忠山作为承租人向原告支付了部分首付款及后续租金，履行的是融资租赁合同的相关义务，原告作为出租人向出卖人即第三人履行了买卖合同的付款义务，原告并未向被告发放贷款，被告对其主张的原告非法放贷未提交相关证据予以证实，故被告的抗辩理由不能成立。原告与刘忠山签订的两份《融资租赁合同》均约定租赁期限从2011年5月15日至2014年4月15日，至原告起诉时，双方合同履行期已届满，在被告刘忠山连续三期以上未支付租金的情况下，原告要求解除合同并收回租赁物的请求符合合同约定，但考虑到原告起诉之日合同期限已经届满，双方又未续签《融资租赁合同》，此时再行解除合同已经没有实际意义，因此对原告解除合同的主张，本院不予支持。关于租赁物的返还，虽然被告刘忠山主张租赁物已向他人抵顶，但对此未提交证据证实，根据融资租赁合同的约定，租赁期间及期满后的租赁物所有权归原告，租赁期满承租人支付所有债务并支付期末留购价格时所有权才归承租人享有，在未征得出租方书面同意的前提下，不得转让、转租、抵押租赁物或投资给第三者或者有其他任何侵犯租赁物所有权的行为，原告对其转让行为亦不认可，现租赁期限已届满，承租人尚欠租金未付清，双方亦未协商租赁物的处理方式，故被告应向原告返还租赁物车载泵两台，因合同约定为了便于承租人使用与管理将车载泵户名登记为被告刘忠山，在返还租赁物时被告刘忠山有义务协助进行年检并将户名转移登记为原告中恒公司，本院对该请求予以支持，原告请求被告协助解除抵押，但上述两台车载泵未设置抵押，故无需解除。根据原告与被告刘忠山签订的合同及还款计划，结合被告的还款情况，两台车载泵共需偿还1321442.72元（660721.36×2），被告已偿还775660.5元，尚欠545782.22元（1321442.72-775660.5），三被告主张已向设备出售人即第三人以现金及和抵顶房产的方式付清，对此原告不认可，被告提交了2014年9月24日案外人赵世建代第三人与东冉房地产公司签订的房屋认购书，对于赵世建的代理权限提交了第三人出具的关于公司房产全权委托书复印件，对此原告不认可，原告已将设备款支付给第三人，不能证实原告授权第三人向刘忠山收取款项或抵顶房产，故被告的抗辩理由不能成立，其可依据房屋认购书中的相对方向第三人主张权利。关于原告请求的损失，其请求承租人支付欠付租金及违约金，对此本院认为，融资租赁合同按照正常履行情况下，出租人能够获得的合同利益为全部未付租金及其他费用，承租人以支付租金为对价取得了对租赁物占有、使用、收益的权利，即使用价值，但现合同履行期限已届满，承租人的上述权利已终止，承租人已完全享用了租赁期间的使用价值，但至今未完全支付对价，根据合同约定，被告刘忠山应予支付。由于被告刘忠山在订立合同时缴纳了两台机械保证金65000元（32500×2），该保证金的性质为履约保证金，在承租人未能如期缴纳租金时，应以该保证金抵充，核减后尚欠480782.22元（545782.22-65000）。关于违约金，合同约定以欠付款日千分之一计算过高，因欠付款中已包括了原告应获得的利息，被告在庭审中主张违约金的约定过高，故本院酌情认定逾期违约金以中国人民银行同期同类贷款利率计算，从融资租赁合同届满之日2014年4月15日至付清为止。被告王海琴与被告刘忠山系夫妻关系，且王海琴出具承诺书，同意共同承担付款义务，故被告刘忠山欠原告的租金及违约金属于夫妻共同债务，王海琴应与刘忠山共同支付原告未付租金及违约金。被告张廷键给原告出具担保书，承诺就原告与被告刘忠山签订的《融资租赁合同》，为被告刘忠山对原告的一切债务承担连带保证责任，该承诺书合法有效，被告张廷键应对被告刘忠山返还原告租赁的两台车载泵、支付原告所欠租金及违约金的债务承担连带保证担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决：1、被告刘忠山于本判决生效之日起十日内返还原告中恒公司车牌号为×××、×××的两台车载泵，并协助办理车载泵的年检手续以及所有权变更登记手续；2、被告刘忠山、王海琴于本判决生效之日起十日内共同支付原告中恒公司上述两台车载泵的租金480782.22元，并以中国人民银行同期同类贷款利率标准支付从2014年4月15日至实际支付租金之日期间的违约金；3、被告张廷键对被告刘忠山承担的返还上述车载泵、支付租金及违约金的债务承担连带保证担保责任；4、驳回原告中恒公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13190元，由原告负担3190元；三被告负担10000元；保全费5000元，由三被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人刘忠山与原审第三人鸿得利公司就购买发动机号为00982395、00978989的两台车载泵签订了两份买卖合同。2011年4月27日，鄂尔多斯市车管所给两台发动机号为00982395、00978989的车载泵进行发牌，车牌号分别为×××、×××,车载泵均登记在刘忠山名下。2011年4月29日，被上诉人中恒公司与上诉人刘忠山签订了两份编号分别为LGJR-148-110006、LGJR-148-110007的《融资租赁合同》，合同分别约定以发动机号为00982395、00978989的两台车载泵作为租赁物，出卖人均为原审第三人鸿得利公司，价款均为65万元。2011年4月12日，上诉人刘忠山通过原审第三人鸿得利公司的销售经理林祖恩支付了部分购车款。2014年9月24日，原审第三人鸿得利公司的员工赵世建以经办人的名义向上诉人刘忠山出具《收据》一支，载明”今收到客户（刘忠山）以房抵鸿得利车载泵剩余欠款（盛世金成1号楼2单元1802室，建筑面积96㎡，单价6400元/㎡,共计：619200.00元）房一套”，原审第三人鸿得利公司的另一员工林祖恩以营销经理的名义在该《收据》上签字。同日，赵世建代原审第三人鸿得利公司作为乙方与甲方内蒙古东冉房地产开发有限责任公司签订了上述房屋的《房屋认购书》。另查明，上诉人王海琴、刘忠山系夫妻关系，上诉人王海琴给被上诉人中恒公司出具承诺书，称对于上诉人刘忠山购买车载泵一事完全知晓，并承诺对付款义务承担共同付款责任；原审被告张廷键给被上诉人中恒公司出具两份担保书，承诺对于上诉人刘忠山与被上诉人中恒公司签订的两份合同中上诉人刘忠山承担的债务，提供连带保证。本院认为，首先，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百三十九条、第二百四十二条之规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择订立的买卖合同，出卖人应当按照约定向承租人交付标的物，承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利，出租人享有租赁物的所有权。本案中，上诉人刘忠山向原审第三人鸿得利公司支付首付款和涉案车载泵登记在刘忠山名下的时间均早于上诉人刘忠山与被上诉人中恒公司签订涉案《融资租赁合同》的日期，从时间顺序上而言，本案中不存在被上诉人中恒公司根据上诉人刘忠山的选择，购买车载泵并交付给上诉人刘忠山使用的情形。且被上诉人中恒公司未提供充分证据证明其与原审第三人鸿得利公司之间存在涉案车载泵的买卖合同关系，故本案不应当认定上诉人刘忠山与被上诉人中恒公司间存在融资租赁合同关系，上诉人刘忠山被上诉人中恒公司之间存在出借和偿还款项的行为，认定其存在民间借贷关系。故被上诉人中恒公司无权依照涉案《融资租赁合同》主张对涉案车载泵的所有权。因此，上诉人刘忠山作为涉案车载泵的所有权人，无需向被上诉人中恒公司返还涉案车载泵，亦无需协助办理车载泵的年检手续以及所有权变更登记手续。其次，原审庭审中，原审第三人鸿得利公司认可赵世建和林祖恩系其公司员工，且赵世建和林祖恩向上诉人刘忠山出具了盖有原审第三人鸿得利公司印章的《关于公司房产全权委托书》，并以原审第三人鸿得利公司的名义作为乙方与甲方内蒙古东冉房地产开发有限责任公司签订了抵顶房屋的《房屋认购书》，现该房屋在原审第三人鸿得利公司的名下。故原审第三人鸿得利公司已经收取了上诉人刘忠山的房屋。2013年11月27日，原审第三人鸿得利公司向上诉人刘忠山出具《收据》一支，载明收到上诉人刘忠山融资款10万元。虽然原审庭审中，原审第三人鸿得利公司辩称该10万元系上诉人刘忠山偿还原审第三人鸿得利公司替上诉人刘忠山垫付的租金，但原审第三人鸿得利公司并未提供证据证明其垫付的证据，故上述10万元应当是原审第三人鸿得利公司代被上诉人中恒公司收取的融资款。同时，被上诉人中恒公司和原审第三人鸿得利公司在原审庭审中均认可涉案车载泵的首付款系由原审第三人鸿得利公司代收。另，上诉人刘忠山在原审庭审中举证证明原审第三人鸿得利公司与广西柳工机械股份有限公司均系广西柳工集团有限公司的子公司，而广西柳工机械股份有限公司又系被上诉人中恒公司的控股公司。被上诉人中恒公司在原审庭审中亦承认与原审第三人鸿得利公司存在长期合作协议。故上诉人刘忠山基于上述原审第三人鸿得利公司的代收行为和被上诉人中恒公司与原审第三人鸿得利公司的关联性，有理由相信原审第三人鸿得利公司有权代收被上诉人中恒公司应收欠款，构成表见代理。故原审原审第三人鸿得利公司收取上诉人刘忠山的房屋的行为对被上诉人中恒公司发生法律效力，涉案的债权亦因上述抵顶行为而归于消灭。上诉人刘忠山、王海琴无需继续对涉案债务承担共同还款责任，原审被告张廷键亦无需对涉案债务承担连带保证担保责任。综上所述，上诉人刘忠山的上诉请求成立，予以支持。原审判决认定事实有误，适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百三十九条、第二百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古东胜区人民法院(2016)内0602民初4号民事判决；二、驳回被上诉人中恒公司的原审诉讼请求。一审案件受理费13190元、二审案件受理费13190元、保全费5000元，由被上诉人中恒公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭建华审判员  张剑光审判员  赵 凯二〇一七年十月十二日书记员  敖新宇