湛江经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0891行初205号
原告：张仲兴，女，汉族，，住雷州市。
被告：雷州市客路镇高坡村委会，地址：雷州市客路镇高坡村。
法定代表人：华志区，村委会书记。
原告张仲兴诉被告雷州市客路镇高坡村委会土地承包权行政管理纠纷一案，于2017年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月8日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭审理了本案。原告张仲兴、被告雷州市客路镇高坡村委会的法定代表人华志区到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月，被告雷州市客路镇高坡村委会作出《高坡村土地调整方案》，其中第二条第五项载有“按计生条例，第三胎属超生，超生儿童须年满十周岁方可享受责任田（但是第二胎孩子是2015年12月31日之前出生的，且第一胎是男孩的，按超生论处）。”
原告张仲兴诉称，请求1：请求法院撤销《高坡村土地调整方案》第二条第五项；请求2：本案的诉讼费用由被告负担；请求3：赔偿原告维权误工费损失费一千元（1000元）。2017年1月，雷州市客路镇高坡村委会召开自然村全部干部会议，讨论决定并作出《高坡村土地调整方案》，其中第二条第五项“按计生条例，第三胎属超生，超生儿童须年满十周岁方可享受责任田（但是第二胎孩子是2015年12月31日之前出生的，且第一胎是男孩的，按超生论处。）”该项村规明显侵害大多数超生的村民包括原告的合法权益，据原告查看《广东省人口与计划生育条例》，没有该项规定，而违法生育超生和土地调整分配属两个不同法律关系，超生受行政处罚，缴交社会抚养费；土地调整分配不能以超生剥夺大多数村民包括原告依法享有土地分配民事权利，且该项规定与国家法律相违背，不具法律效力。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九条、第七十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、《中华人民共和国人口与计划生育法》第四条、《广东省实施<中华人民共和国村民委员会组织法>办法》第二十五条规定和第四十一条规定，高坡村委会作出的土地调整方案侵害村民合法权权益，原告作为高坡村村民有权请求人民法院内予以撤销《高坡村土地调整方案》第二条第五项的规定，望法院依法予以支持。为保护村民和原告合法权益，原告特具状起诉，请人民法院判如所请。
被告雷州市客路镇高坡村委会辩称：关于雷州市客路镇高坡三村村民张仲兴起诉客路镇高坡村委会2017年1月作出的《高坡村土地调整方案》其中第二条第五项是属侵害大多数超生村民的合法权益一案，高坡村委会进行答辩如下：
一.根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第一章总则第一条：“为了保障农村实行自治，由村民依法办理自己的事情，发展农村基层民主，维护村民的合法权益，促进社会主义新农村建设。”和第二条：“村民委员会是村民自我管理，自我教育，自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举，民主决策，民主管理，民主监督，村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见，要求和提出建议”及《广东省人口与计划生育条例》第六章第四十条最后一段“对超生人员，有关单位依照本条例规定作出处理决定之日起，五年内国家机关和事业单位，国有企业，国有控股企业，乡镇集体企业不予招工，录（聘）用，五年内不得选为村（居）民委员会成员和评为先进，七年内不得享受公费医疗福利，七年以上十四年以下不得享受农村股份合作制分红及其他集体福利”而于2001年作出《关于高坡村土地小调整方案》。该方案的产生是经各自然村的充分讨论，最后由村民代表集体表决而制订，且经客路镇人民政府同意批复而实施，且沿用至今，可以讲属于约定俗成了。而2017年1月所制订的《高坡村土地调整方案》是在原方案的基础上进行适当调整，主要内容保持不变。二.高坡村是1969年由高州水库迁来的移民村委会，当时的人口只有800多人，至2001年末人口突破1500多人，也就是说30年左右的时间人口增加将近一倍，且高坡村的土地资源相当有限，鉴于这种状况，结合当时的计划生育的严格实施而制订本方案。而且该方案的第二条第五项并不是永久剥夺超生人口享受责任田的权利，只不过稍作约束。三.至今为止，只有原告所在的高坡三村及坡角（村长不作为）这两村的土地未调整，而其他五条自然村却早已调整完毕，且对于“超生儿童须年满十周岁方可享受责任田”这一条，村民只字未提，无任何异议。四.该方案已于2002年初开始实施，十多年了，而时至今日才起诉，是否超过法定期限？鉴于上述情况请求人民法院依法依理依情维持本方案。
经审理查明，原告张仲兴系雷州市客路镇高坡村村民。2017年1月，被告雷州市客路镇高坡村委会作出《高坡村土地调整方案》，其中第二条第五项载有“按计生条例，第三胎属超生，超生儿童须年满十周岁方可享受责任田（但是第二胎孩子是2015年12月31日之前出生的，且第一胎是男孩的，按超生论处）。”原告张仲兴认为上述方案对土地进行调整的规定侵犯了包括原告在内的超生村民的合法权益，遂向本院提起诉讼。
另查明，涉案的《高坡村土地调整方案》系雷州市客路镇高坡村委会作出，并无相应的行政机关授权，且无证据证明在起诉之前已经报经行政机关审批。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”的规定，行政诉讼审查的是行政行为，该行政行为由行政行关作出，或由法律、法规、规章授权的组织作出，原告张仲兴所诉的《高坡村土地调整方案》是由被告雷州市客路镇高坡村委会作出，村民委员会并非行政机关，属于群众性自治组织，被告雷州市客路镇高坡村委会作出的涉案的《高坡村土地调整方案》，没有法律、法规、规章授权，也没有行政机关的授权及审批，即原告起诉的事项不属于行政行为，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公共事业，调解民事纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。”涉案的《高坡村土地调整方案》只是被告管理该村事务的方案。因此，原告的起诉不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于行政诉讼受案范围的法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”对于原告张仲兴的起诉，本院依法应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第四十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告张仲兴的起诉。
本案受理费50元，原告张仲兴已预交，由本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 沈碧清
代理审判员 李国栋
人民陪审员 吴惠芬
二〇一七年十月十八日
书 记 员 程 前
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；
（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；
（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；
（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；
（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；
（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；
（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；
（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；
（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；
（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；
（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。
除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。