河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0623民初125号
原告吴跃洲，男，汉族，1983年7月16日出生，住高碑店市肖官营乡肖官营村***号，身份证号码：1306841983********。
委托代理人吕学军，河北厚博律师事务所，律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司槐树营销服务部，住所地：石家庄市锦州市槐树镇槐树村，
负责人：刘瑞学，职务：经理。
委托代理人张广彪，河北冀联律师事务所，律师。
原告吴跃洲与被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司槐树营销服务部保险合同纠纷一案，本院受理后，按照简易程序独任审理，于2016年4月11日公开开庭进行了审理，原告吴跃洲的委托代理人吕学军，被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司槐树营销服务部的委托代理人张广彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告吴跃洲为冀FG93**车辆的实际所有人，并在被告处购买了车辆保险。2015年6月21日14时许，原告吴跃洲驾驶冀FG93**号重型自卸货车，沿京昆线行驶至108国道105+800米处由东向北右转弯时，与公路附属设施发生碰撞，造成公路附属设施损坏，冀FG93**号重型自卸货车车辆受损，原告吴跃洲受伤的交通事故，该事故由涞水县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定吴跃洲负此事故的全部责任。综上，原告与被告签订的保险合同合法有效，对于被保险人的损失，被告应承担赔偿责任，故原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判决被告赔偿原告损失100691.29元并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，在交强险限额内，对事故车辆及第三者损失先行已赔偿原告2000元，事故车辆在我公司投保50万元三者险及不计免赔，原告对第三者造成的损失扣除交强险已支付的2000元后，不足部分按三者险保险规定进行赔付，事故车辆在我公司投保车损险及不计免赔，对证据能证明的数额予以赔偿，对无证据证明的不予赔偿，事故车辆在我公司投保车上人员责任险，限额50000元及不计免赔，对5万元限额内损失，对证据证明的予以赔偿，对无证据证明的不予赔偿，对诉讼费及公估费，按保险规定不予承担，其他部分在举证、质证及法庭辩论中补充。
在庭审过程中，原告为了证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、身份证复印件、驾驶证、行驶证复印件各一份，委托书、声明各一份，证明原告主体身份，赔偿款经权利方认可可以给付原告。
2、车辆投保单复印件一份，证明被告的主体资格及事故车辆投保情况。
3、交通事故认定书，证明事故发生经过及原告承担事故全部责任。
4、原告的住院病历、用药清单、费用票据1张及诊断证明两份，证明原告受伤后入院8天，花费治疗费3216.41元。
5、原告道路运输从业资格证一份，证明误工费用的计算。
6、公估报告一份及票据一份，证明事故车辆损失为67672元，公估费为4700元。
7、冀大勇身份证复印件一份及河北省损坏占用公路路产赔（补）偿费专用收据一份，证明事故发生后赔偿三者损失10400元，该收据为涞水县养路工区收取。
8、施救费票据一张，金额为8500元。
9、交通费票据一张，救护车费用3500元。
被告对以上证据发表质证意见为：证1均为复印件对其真实性不予认可，转款委托书、声明与本案无关联；证2是复印件，对其真实性无异议；证3根据道路交通事故处理规定第47条，公安机关交通管理部门应当在调查十日内制作认定书，该事故发生于2015年6月21日11时，事故认定是2015年7月22日，该认定书不符合程序规定；证4住院病历长期医嘱单与临时医嘱单明确记载，原告是在2015年6月21日及6月28日有输液记录，其余6天，均未有输液记录，原告是挂床，对住院天数按两天计算，对费用清单无异议；对诊断证明无异议；对住院天数有异议，应按两天计算；对住院收费票据无异议；对住院伙食费建议按两天每天100元计算，营养费在诊断证明及出院记录无加强营养的医嘱，营养费没有正式票据，对营养费不认可，对误工费应按交通运输业145.64元计算，按误工2天；护理费因未提供护理人员的护理证明，对护理费不认可；对交通费3500元应结合就医医院及原告住所地予以确定，原告提供高碑店市公安医院门诊收费票据作为交通费票据，显然过高，请法院酌定；对公估费不予认可，对河北省损坏专用公路路产收费票据，根据发票管理办法的规定，财务章模糊不清，收到补偿款后应开具税务机关开具的普通发票；事故发生后，我公司已会同原告对第三者损失检验定损，确定损失为9300元，扣除交强险已支付的2000元后应为7300元（已扣除残值）原告未经我公司书面同意超出我公司应赔金额自行支付赔偿款，违反了机动车第三者责任保险条款第27条第三款约定，我公司对原告超出部分不承担赔偿责任；对从业资格证因是复印件，庭下核实；冀大勇身份证复印件与本案无关；施救费原告曾提供给我公司2015年10月26日开具的救援费票据一张，金额为4500元，注明汽车牌照为冀FG79**非原告汽车牌照，原告今天提出2015年12月21日开具的汽车救援费8500元，与之前提供给我公司票据前后矛盾，对其真实性有异议，根据施救费用原告车上应有自卸货物，对施救的财产中，还有未在我公司承保的财产，原告未区分，所以对施救费用不予认可；对公估报告系原告单方委托，且公估报告价值过高，事故发生后，我公司已会同原告对其车损情况予以检验确认，附有零部件换用清单，修理费用及项目清单，且原告提供给被告的修理及配件发票一张，金额为38750元，对公估报告不予认可，请求重新鉴定，我公司庭前未收到公估报告。本院认为：证据1在庭下与原件核对一致，其均为相关机关颁发，本院予以认定。证据2虽为复印件，但被告认可其真实性，故本院予以认定。证据3为涞水县公安交通警察大队出具，且盖有公章，如被告有异议应向该警察大队提出，本院对该证据予以认定。证据4为医院出具，符合法律规定，被告提出原告挂床并没有相关证据佐证，故本院对该证据予以认定。证据5经庭下与原件核实一致，故本院予以认定。经被告申请，委托本院对本事故车辆重新鉴定，鉴定车损为57419元，故本院对证据6不予认定。证据7、8、9符合相关法律规定，本院予以认定。
在庭审过程中，被告为了证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、机动车报案记录一份，证明原告在我公司的投保情况及出险经过。
2、机动车保险赔款计算书，证明对第三者进行的损害及赔付的情况。
3、保险财产损失确认书，证明对第三者财产进行损害情况及价格和定损金额。
4、机动车保险车辆损失情况确认书及零部件更换清单及修理项目清单及原告提交的增值税（修理及配件费用），证明原告车辆的损失情况及修理情况
5、原告提供给我公司的河北省通用机打发票一份，证明汽车救援费4500元且为冀FG79**的牌照非原告车辆牌照。
6、营业用汽车损失保险条款、机动车车上人员责任保险条款、机动车第三者责任保险条款，证明原告与我公司之间的赔偿约定。
7、河北汇新保险公估有限公司公估报告一份，票据一张，证明经委托法院公估车损为57419元，花去公估费3500元。
原告对以上证据发表意见为：被告所提供的郑军均为复印件，不具有证据效果，根据复印件显示内容无论是经理签字、主管签字、保险人签字、被保险人签字、保险公司签章、定损制单人、定损复核人、核准人、经办人、核赔人均无任何签字盖章，不具备法律规定的证据条件，不属证据范畴，属被告自述，不具有证据效力；对发票，修车配件发票，原告不知情，关于救援费发票与本案无关，因其车牌号不符；对三份保险单，该条款并未明确告知原告，因此保险条款的强制约定不应发生法律效力，因并未履行告知义务。本院认为:证据1、２、３、４均为复印件，且与本案不具有关联性，对其不予以认定。证据５为复印件，且汽车救援费发票不是本案事故车辆，与本案无关联性，本院不予认定。证据６保险条款为保险公司制定，被告不能证明其条款是与原告约定的内容，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，此条款不发生法律效力，本院不予认定。
经被告委托本院对该事故车辆进行车损鉴定，经河北汇新保险公估有限公司评估出具公估报告一份，票据一张，证明经委托法院公估车损为57419元，花去公估费3500元。原、被告双方对此证据无异议，本院予以认定。
经审理查明，本院确认如下事实：
原告吴跃洲为冀FG93**车辆的实际所有人，并在被告处投保机动车损失保险，保险金额为283320元，投保第三者责任保险，保险金额500000元，车上人员险（司机），保险金额50000元，以及机动车交通事故责任强制保险、不计免赔险等险种，保险期限为2014年12月17日至2015年12月16日。2015年6月21日14时许，原告吴跃洲驾驶冀FG93**号重型自卸货车，沿京昆线行驶至108国道105+800米处由东向北右转弯时，与公路附属设施发生碰撞，造成公路附属设施损坏，冀FG93**号重型自卸货车车辆受损，原告吴跃洲受伤的交通事故，该事故由涞水县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定吴跃洲负此事故的全部责任。事故发生时，造成三者冀大勇损失10400元，为减少车辆损失，花去施救费8500元，原告受伤花去救护车费3500元，住院8天，花去医疗费3216.41元，事故车辆评估为车损57419元。原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求判如所请。
本院认为：原告吴跃洲与被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司槐树营销部于2015年12月16日签订的保险合同合法有效，原告对事故车辆车损鉴定后，被告又委托本院对其鉴定，鉴定车损为57419元，本院以此鉴定结论为准，三者损失为10400元，在第三者责任险限额内，被告应予赔偿，且应从机动车交通事故责任强制险中先行赔付2000元，原告受伤花去救护车费用3500元，住院8天花去医疗费用3216.41元，产生住院伙食补助费100×8=800元，误工费145.64×8=1165.12元，护理费42.22×8=337.76元，营养费50×8=400元，共计9419.29元，在机动车商业险车上人员（司机）险50000元限额内，故以机动车商业险车上人员（司机）险赔付，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十六条的规定，原告诉请中的施救费8500元、车损57419元，共计65919元属于机动车损失保险责任范围内，在其限额内赔偿，第三者路产损失则先以机动车交通事故责任险中财产损失赔偿限额2000元先行赔付，剩余8400元则以机动车商业保险中的第三者责任险赔付，故依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条第二款、第五款、第五十七条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司槐树营销服务部在机动车交通事故责任强制保险财产损失险限额内赔偿原告吴跃洲2000元，在机动车商业险车上人员（司机）险赔偿原告吴跃洲9419.29元，在机动车商业保险车辆损失赔偿原告机动车损失保险65919元、并支付第三者责任险8400元，共计85738.29元。
如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2314元，由原告负担371元，被告负担1943元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五之日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
代理审判员 王宇平
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 孙洪硕