广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0331民申1号
再审申请人（一审被告）：黄豪，男，出生，汉族，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。（特别授权）
再审被申请人（一审原告）：蒙秀，女，出生，汉族，住广西荔浦县。
再审被申请人（一审原告）：覃有凤，女，出生，汉族，住广西荔浦县。
再审被申请人（一审原告）：韦上炎，男，出生，汉族，住广西荔浦县。
再审被申请人（一审被告）：叶华贵，男，1971年6月12月出生，汉族，住广西荔浦县。
再审被申请人（一审被告）：莫玉铁，男，出生，壮族，住广西象州县。
再审申请人黄豪因与被申请人蒙秀、覃有凤、韦上炎、叶华贵、莫玉铁财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2015）荔民初字第45号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人黄豪申请再审称，广西壮族自治区荔浦县人民法院（2015）荔民初字第45号民事判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误，该判决完全错误，故再审申请人特提出申请，恳请法院主持公正，依法再审，予以改判。提出申请再审理由如下：
一、被申请人韦上炎作为一审原告主体不适格。在原审中被申请人韦上炎、覃有凤仅提供户口簿，非法定婚姻状况证明材料，无法证实韦上炎与覃有凤为夫妻。更为重要的是，即使被申请人韦上炎与被申请人覃有凤是夫妻关系，但土地使用权、房屋建设工程规划许可证登记的都是覃有凤，根据我国物权法规定，不动产实行的是登记制度，既然韦上炎不是土地使用权人，也非房屋建设规划许可申报人，自然韦上炎非受损房屋的所有权人，因此，韦上炎无权作为受损房屋所有人提起诉讼，其作为原审原告主体不适格；二、原审法律关系认定错误，错误认定申请人黄豪与叶华贵之间的法律关系。正确的认定应当是认定黄豪与叶华贵之间为承揽关系，黄豪不应承担赔偿责任。黄豪就拆迁房屋一事与叶华贵签订了《拆迁房屋协议》，协议中约定了双方的权利义务，房屋拆迁工作由叶华贵自行组织相关人员，机器设备完成，施工中出现意外伤亡事故、安全问题、经济赔偿都由叶华贵负责，黄豪不承担任何责任，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，黄豪与叶华贵两者之间为承揽关系，另依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。因此，黄豪不应承担赔偿责任；三、原审判决对受损房屋建成时间认定不清。原审判决认定的受损房屋建成时间为2005年底，而广西诚信达保险公估有限公司（以下简称诚信达公司）出具的公估报告书认定的受损房屋建成时间为2006年【见《公估报告书（编号FY-
LP-GG-2016-033)P8》，《公估报告书（编号FY-LP-
GG-2016-032》P7）】，两者矛盾，但在本案中被申请人没有提交任何相关的证明材料。若原审判决中认定的事实正确，则公估报告中测算的结果存在错误，原公估报告结论不能直接在判决中使用，应当重新鉴定评估；四、原审判决未要求被申请人蒙秀、覃有凤承担扩大损失的责任，有失公允。被申请人的房屋受损发生在，被申请人应当及时进行修复或重建，蒙秀的房屋受损轻微修复后即可使用，即使覃有凤的房屋受损严重，覃有凤在签订《拆迁赔偿协议书》后，收款40万元费用后也可先行拆除重建，但被申请人却听之任之，没有采取任何措施减少损失扩大，因此，对超过合理修复或重建期间外的扩大损失（包括停业损失、租房损失、门面损失等），应由被申请人自行承担；五、原审判决遗漏了必要的被告。本案是因拆迁一房屋时砸坏另一房屋，房屋拆迁时使用的机器设备是钩机，钩机使用人为莫勤仕，因此，莫勤仕是本案的直接侵权人，本案作为一侵权责任纠纷案件，依法应当追加莫勤仕为被告。在审理中一审被告莫玉铁曾依法向法院申请追加莫勤仕，但一审法院却未追加，为遗漏必要的被告，导致本案部分事实无法查清，程序违法；六、本案应分成两个案件进行审理。首先，被申请人蒙秀与被申请人覃有凤提供的《土地使用证》证实，土地使用权人分别为蒙秀、覃有凤，此二人为两个没有任何利害关系的主体，应当分别起诉；其次，原审法院也认定两者是独立的诉讼主体，判决结果也是分开的，判决责任人分别向被申请人蒙秀、覃有凤赔偿，而非要求责任人向他们一起赔偿，且赔偿金额也不相同；最后，他们的案件事实情况也不相同，房屋受损程度不同，处理过程也不同，诉讼请求也不相同，不具备同一立案标准。基于以上理由，本案应当分别立案，分别审理或合并审理，原审法院在受理案件以及在案件审理过程中已查明以上事实，却仍立案审理，违反法定程序；七、原鉴定报告存有异议，应当重新鉴定评估。（1）鉴定机构诚信达公司和鉴定人员都不具备相应的资质。诚信达公司不在《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册广西壮族自治区分册》中，其没有相应的司法鉴定资质。鉴定人员“韦志全”也不具备司法鉴定资质，不在名册中，在公估报告中也没有提供相应的资质证和工程师证；（2）原审法院在鉴定机构选择中违反鉴定程序。依据《广西法院对外委托司法鉴定工作管理规定》第十六条规定，“选择鉴定机构应从已入选人民法院对外委托机构名册范围内进行，如对外委托所涉及的专业尚未有机构入册的，可以从社会相关专业机构中择优确定备选机构。在选择确定鉴定机构前，承办人应当向当事人释明当事人可以选择辖区中院备选机构名单，也可以选择广西高级法院备选机构名单，并制作笔录，由双方当事人签字确认。人民法院指定鉴定机构的，应当从辖区中院备选机构名单中随机选择后指定。”原审法院选择的鉴定机构为诚信达公司，并非从人民法院对外委托机构名册中选定；（3）鉴定过程严重违反鉴定程序。根据鉴定程序，应当要求申请人到场确认，据上所述被申请人韦上炎诉讼主体不适格，无权参与诉讼，也无权参与鉴定。因此，韦上炎参与鉴定，而其他被申请人蒙秀、覃有凤没有参加的鉴定，违反鉴定程序，鉴定结论无效；（4）鉴定结论明显依据不足。如前所述，原审判决定认定受损房屋建成时间为2005年底，而鉴定报告认定的受损房屋建成时间为2006年，两者有差异，鉴定依据明显不足，导致鉴定结论错误；（5）鉴定依据错误。诚信达公司鉴定的依据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999)、《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99)使用错误，应当使用新标准《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015)、《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016)；（6）鉴定机构超期出具鉴定报告。依据《司法鉴定程序通则》第二十八条规定，“司法鉴定机构应当自司法鉴定委托书生效之日起三十个工作日内完成鉴定”，以及一审法院司法鉴定委托书中约定“要求收到本委托书之日起30个工作日内完成鉴定工作”，诚信达公司于回函接受委托，但鉴定报告出具时间为，超期出具鉴定报告。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。原审中的鉴定结论存有异议，应当重新鉴定评估；八、原审判决适用《中华人民共和国安全生产法》，为适用法律错误。首先，本案中的主体都是个人，并非生产经营单位，依据《中华人民共和国安全生产法》第二条规定，“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产及其监督管理，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定。”本案的诉讼主体是个人，不在《中华人民共和国安全生产法》适用范围内；其次，本案没有相关安全生产监督管理部门认定为生产安全事故，若是生产安全事故应当由生产安全部分确定，而非由法院确定，因此，使用该法律为适用法律错误，申请人不应当承担连带责任；九、原审判决适用法律错误，未审查已经超出保证期间。被申请人覃有凤在保证期间内未要求申请人黄豪承担保证责任，应当免除黄豪的担保责任。黄豪、韦上炎、覃有凤、叶华贵、莫玉铁签订的《拆迁赔偿协议书》签订时间为，协议中约定申请人黄豪对其中的50万元承担连带赔偿责任，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此黄豪应当承担连带保证责任。现被申请人覃有凤起诉的时间为，已经超过六个月的担保期间，在此期间未要求黄豪承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此应当免除申请人黄豪的担保责任；十、原审判决遗漏评估鉴定费用责任分担，且对房屋损失修复费用认定错误。本案中由叶华贵申请，对受损房屋是否达成危房状况以及拟定受损房屋的修复方案、费用进行鉴定评估，鉴定费用69500元，覃有凤房屋修复费用为756754.87元，蒙秀房屋修复费用为49119.95元，而原审判决使用了该鉴定报告结论，但却遗漏了该评估鉴定费用的责任分担，实为不公。另原审判决对覃有凤受损房屋的拆除、重建、装修费用认定错误。根据《公估报告书（编号FY-
LP-
GG-2016-032)P6》的公估结论，“2、修复方案：对原告受损的房屋，可按本报告'4.1'方案进行加固修复；对于危险点受损的房屋构件，已无修复价值，应予以拆除并按原样重建”以及“3、费用测算：韦上炎、覃有凤房屋拆建修复费用为人民币756754.87元”，而原审判决却依据《公估报告书（编号FY-
LP-GG-2016-033）》按照受损房屋全部拆除、全部重置的方式来计算费用，与实际受损修复方案不符，计算费用过高，认定计算拆除、重建装修费用错误。
综上所述，申请人认为广西壮族自治区荔浦县人民法院（2015）荔民初字第45号民事判决是完全错误的，事实认定错误，程序违法，适用法律错误。现申请人特依法提出申请，恳请法院主持公正，依法再审，予以改判，以维护法律尊严和申请人的合法权益。
被申请人蒙秀、覃有凤、韦上炎共同提交意见称，被申请人因再审申请人黄豪不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2015）荔民初字第45号民事判决书申请再审一案，提出如下答辩意见，望法院依法采纳，驳回再审申请人的无理再审申请。一、申请人黄豪没有在法律规定的期限内提出再审申请，法院依法应当不受理该再审申请。本案生效判决书于作出，没有发生二审程序，该判决书在送达各当事人后即发生法律效力，而黄豪的再审申请书的落款日期为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出”之规定，黄豪未在法律规定的六个月期限内提出再审申请，其因自身原因丧失了申请再审的权利；二、黄豪、叶华贵、莫玉铁是本次事故的共同侵权人，原审判决黄豪、叶华贵、莫玉铁承担连带赔偿责任正确。本案是由黄豪将拆迁工程违法发包给不具备拆迁施工资质的叶华贵个人，叶华贵又将工程违法发包给同样不具备拆迁施工资质的个人莫玉铁，加上在拆迁时严重违规操作，造成封面倒塌致使三位原审原告房屋严重受损的重大安全事故，黄豪、叶华贵、莫玉铁在本次事故中皆有严重过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”该三人应当对事故的后果即原告的损失承担完全的连带赔偿责任，原审判决正确；三、韦上炎是本案受损房屋的所有权人，也是本次侵权事故的受害者，是原审案件适格的原告。申请人黄豪因被申请人提交的户口簿以及土地证登记的权利人是覃有凤而否认韦上炎的原告主体资格，没有丝毫的事实和法律依据。首先，从被申请人提交的户口本中可以清晰表明，韦上炎是户主，覃有凤是韦上炎的妻子，户口簿的登记落款日期为，即在之时，韦上炎和覃有凤已经是夫妻关系；其次，覃有凤的土地使用权证的办证日期为，建设工程规划许可证取得的日期为，两本证均在二人结婚后取得，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，本案土地、受损房屋为韦上炎和覃有凤的夫妻共有财产，韦上炎是受损房屋的法定共有人，是原审案件适格的原告；再次，事故发生之后，侵权方和受损害方签订了《拆迁赔偿协议》，韦上炎是该协议书的主体，有权向各原审被告主张赔偿，理应是原审案件适格的原告。因此，韦上炎有权作为受损房屋所有人提起诉讼，其原审原告主体资格有充分的事实和法律依据；四、黄豪是施工建筑物的所有人，在本次事故中存在重大过错，对原审原告的损失应当承担连带赔偿责任。原审被告施工的房屋权属黄豪，黄豪将房屋的拆迁工程违法发包给不具备施工资质的个人，存在重大过错，且黄豪与被申请人签订了《拆迁赔偿协议书》，应当对本次事故的造成的损失承担赔偿责任。黄豪在再审申请书中引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》属于适用法律错误，原审案件诉争的是对受损房屋的赔偿，即是对财产损害的赔偿而非人身损害赔偿，因此不适用该司法解释的规定，退一步看，申请人只片面地引用了该法条的前半句，该《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条完整条文为：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”即便认定黄豪和叶华贵之间为承揽关系，黄豪选任了无施工资质的叶华贵来施工，存在重大过错，也应当承担连带赔偿责任。此外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”之规定，作为坠落致损的房屋所有权人，黄豪也应当承担所造成的损失，因此，原审判决黄豪承担连带赔偿责任正确；五、原审判决对受损房屋建成时间认定清楚，与《公估鉴定技术报告》中的记载相符。原审判决查明的事实为：原告蒙秀、覃有凤经相关部门审批后，于2004年开始在荔浦县荔城镇龙口开发区建房，于2005年底建成。《公估鉴定技术报告》中的记载为：房屋修建于2004年底，2006年年初主体结构完工，同期进行装修，2006年6月整体完工并入住。二者对房屋建成的时间是相符合的，受损房屋于2005年底建成，建成后进行装修，2006年6月整体完工并入住，原审判决及公估报告对该事实认定清楚，公估报告符合事实，不应当重新进行鉴定；六、事故发生之后，出于安全考虑，县政府要求原审原告不得再使用和居住房屋，因此，原审原告的房屋被搁置至今，原审被告的迟延履行合同行为致使原告的损失不断扩大，这部分损失依法应当由原审被告予以赔偿。原审被告的损害行为给原审原告造成了巨大的精神和物质损失，该房屋已经是危房，不能正常使用，更不能进行居住。原审被告本应当在签订《拆迁赔偿协议书》后积极将原告受损的楼房予以拆除重建，但其却相互推诿怠于履行，给原审原告造成了进一步的巨大损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”之规定，一审判决原审被告承担房屋受损的停业、租房、门面等损失有充分事实和法律依据；七、原审判决并未遗漏必要当事人，判决正确。原审审理过程中，原审被告并未能提供相关证据证明莫勤仕共同参与实施了侵权行为，时至今日，申请人也未提交任何证据证明该事实，申请人的该再审理由毫无事实和法律依据；八、原审案件的损害赔偿由同一个侵权行为引发，应当在同一案件中进行审理，不需要分成两个案件。首先，受害人蒙秀、覃有凤、韦上炎所遭受的损害皆系同一个违法拆迁行为造成，依法应当在一个案件中审理；其次，蒙秀是覃有凤、韦上炎的嫂子，两块土地原来就是一块土地，两家的房屋系同时建设，主体结构也是相连的，又基于同一侵权行为受损，因此，原审判决在同一个案件中审理基于同一个侵权行为引起的赔偿纠纷完全正确；九、本案鉴定报告符合事实和法律，报告的结论也与受损的情况相符，鉴定的程序符合法律的规定，且申请人未在案件审理中对该鉴定报告提出任何异议，也未申请重新鉴定。首先，原审的鉴定机构由当事人各方在入选法院的名册中依法摇珠选出，各方均予以确认。该鉴定机构和出具报告的人员均具备本案的评估鉴定资质；其次，鉴定机构在鉴定前依法通知和组织各方进行鉴定前的会议，释明相关程序，各方均签字确认；再次，鉴定机构对受损房屋和施工房屋进行了现场的勘察和测量等法定程序，法院均依法通知了各方当事人到现场，韦上炎具备原告资格，代表鉴定申请人到场参与鉴定，原审被告叶华贵也应法院的通知到达鉴定现场，申请人黄豪经法院通知无故不到现场，是对自身权利的放弃，不影响鉴定报告的正确性；最后，申请人黄豪未在原审中对鉴定报告提出过任何异议，也未按照法律的规定申请重新鉴定。因此，该鉴定报告依法应当作为判决的依据，原审判决依据合法且充分；十、原审判决适用法律完全正确。《中华人民共和国安全生产法》规范的是中华人民共和国领域内从事的所有生产经营活动，调整的主体包括单位和个人，原判决引用的《建设工程安全生产管理条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事建设工程的新建、扩建、改建和拆除等有关活动及实施对建设工程安全生产的监督管理，必须遵守本条例”，因此，《中华人民共和国安全生产法》、《建设工程安全生产管理条例》所规范的是所有相关的安全生产活动，并非仅仅规范单位而不规范个人，原审判决适用法律完全正确。申请人黄豪将拆迁工程交给不具备资质的个人施工，违反法律的强制性规定，造成了本次重大安全生产事故，依法应当承担连带赔偿责任；十一、损害发生以来，原审原告一直不间断地向三位侵权人主张赔偿和重建房屋，黄豪的保证期间并未超出，且原审中黄豪也未提出该抗辩理由，加之黄豪也是共同侵权人，其连带赔偿责任不能免除。首先，事故发生后，被申请人一直向三位侵权人主张赔偿和重建房屋，但黄豪总以各种理由推诿，因此，黄豪在《拆迁赔偿协议书》中的担保期间并未届满；其次，黄豪在原审的程序中并未提出关于任何超过保证期间的抗辩，在法定程序内自动放弃了该抗辩权；再次，黄豪作为施工房屋的所有权人，又是本案的共同侵权人，应当承担房屋损害的赔偿责任；十二、原审判决对评估鉴定费用的判决恰当，对房屋损失及拆除重建的费用认定正确。鉴定报告认定覃有凤、韦上炎的房屋有多处危险点，已无修复价值，需拆除重建，并评估出拆除、重新建设和装修的费用，原审判决采用了原审原告申请鉴定的内容，该鉴定费用原审原告也在诉讼请求中予以主张，因此原审判决该鉴定费用由原审被告承担正确，对房屋损失及拆除重建的费用认定也正确。
综上所述，再审申请人未在判决生效的六个月法定期限内依法提出再审申请，原判决认定事实清楚，适用法律正确，责任分配有充分的事实和法律依据，鉴定报告符合原审原告受损的事实，报告的作出符合法定的程序，再审申请人黄豪作为致损房屋的所有权人，拆迁事故的共同侵权人，《拆迁赔偿协议书》的赔偿主体，应当对原审原告的损失承担连带赔偿责任。再审申请人的再审申请无任何事实和法律依据，法院依法应当不予受理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。本案中，申请人黄豪于2017年4月17日领取本院（2015）荔民初字第45号民事判决书，2018年1月22日向本院申请再审，其申请再审已超过了法定申请再审期限，且其提供的再审申请证据不足以推翻原判决的认定，因此，依法应当驳回其再审申请。故此，经再审审查认为，本院作出的（2015）荔民初字第45号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确、审判程序合法，实体处理得当。再审申请人黄豪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，对黄豪申请再审该案，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人黄豪的再审申请。
审判长 陈德兰
审判员 覃丽文
审判员 唐海洋
二〇一八年四月十六日
书记员 钟兆君