wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0125民特15号
申请人：黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司，住所地：宾县宾州镇西城街38号。
法定代表人：周革，理事长。
委托诉讼代理人：王海军，男，1958年7月25日出生，汉族，该单位职员，住宾县。
被申请人：张钧儒，男，1955年4月3日生，汉族，住宾县。
申请人黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司（以下简称“宾州农商行”）与被申请人张钧儒申请实现担保物权一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
宾州农商行称，张钧儒于2014年11月26日自愿用其所有的坐落在宾县糖××本街的两处房产（房权证号：宾房权证糖字第××号、宾房权证糖字第××号）为史玉超800,000.00元借款作抵押担保，与宾州农商行签订了最高额个人担保借款合同。该笔借款到期日为2017年9月13日。逾期，宾州农商行向法院申请实现该担保物权。
本院经审查认为，张钧儒于2014年11月26日用其所有的坐落宾县糖××本街街的两处房产作抵押担保，与宾县农村信用合作联社（以下简称“宾县信用社”）签订了最高额抵押合同、最高额个人担保借款合同，房屋所有权证号分别宾房权证糖字第××号、宾房权证糖字第××号，建筑面积分别为131.84平方米、408.00平方米，债权数额800,000.00元，他项权利证号分别为宾房他证字第××号、宾房他证字第××号。该笔借款约定还款日为2017年11月25日，月利率为10.35‰，现已逾期，借款人史玉超未偿还，作为抵押人张钧儒应按签订的最高额抵押合同、最高额个人担保借款合同履行义务，拍卖、变卖其抵押房屋用于偿还借款。宾县信用社现已改制为宾州农商行。因此，宾州农商行实现抵押权的申请符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖张钧儒坐落于宾县糖坊镇本街的两处房产，房屋所有权证号分别为宾房权证糖字第××号、宾房权证糖字第××号，建筑面积分别为131.84平方米、408.00平方米，他项权利证号分别为宾房他证字第××号、宾房他证字第××号。黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司对所得款项在本金800,000.00元及利息的范围内优先受偿。
申请费10,400.00元，由被申请人张钧儒负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 徐景龙
二〇一八年四月二十六日
书记员 张韵琳
河南省唐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1328民初701号
原告：唐河县农村信用合作联社。住所地：唐河县。
法定代表人：李少辉，该社主任。
委托诉讼代理人：田建章，该社职工。
被告：王黎新，男，1970年9月11日出生，汉族，住唐河县。
被告：郝齐超，男，1969年7月13日出生，汉族，住唐河县。
被告：郝德林，男，1962年7月16日出生，汉族，住唐河县。
被告：韩秋真，女，1963年2月12日出生，汉族，住唐河县
本院在审理唐河县农村信用合作联社诉王黎新、郝齐超、郝德林、韩秋真为金融借款合同纠纷一案中，唐河县农村信用合作联社于2018年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，唐河县农村信用合作联社的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许唐河县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费43900元，由唐河县农村信用合作联社承担。
审 判 员 王文山
代理审判员 杨志体
人民陪审员 李 涛
二〇一八年五月十五日
书 记 员 马 嫄
福建省武平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0824民初1222号
原告：武平县农村信用合作联社十方信用社，住所地武平县十方镇三角坪。
负责人：林荣光，主任。
被告：刘军富，男，1974年12月20日生，汉族，农民，住武平县。
被告：林菊连，女，1974年2月10日生，汉族，农民，住武平县。
被告：钟文标，男，1973年5月25日生，汉族，农民，住武平县。
被告：林福龙，男，1974年5月7日生，，汉族，农民，住武平县。
原告武平县农村信用合作联社十方信用社与被告刘军富、林菊连、钟文标、林福龙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案，原告武平县农村信用合作联社十方信用社于2016年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武平县农村信用合作联社十方信用社以被告已将借款本息还清，纠纷已得到解决为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武平县农村信用合作联社十方信用社撤诉。
本案案件受理费1765元，减半收取882.5元，由原告武平县农村信用合作联社十方信用社负担。
代理审判员 李满秀
二〇一六年八月八日
代理书记员 曾文强
附：
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省大余县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0723执932号
申请执行人：江西大余农村商业银行股份有限公司。
被执行人：刘景兴。
本院在执行申请执行人江西大余农村商业银行股份有限公司与被执行人刘景兴借款合同纠纷一案中，现因被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 斌
审 判 员 廖达伟
审 判 员 王有为
二〇一七年五月二十日
代理书记员 陈 振
江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0723执932号申请执行人：江西大余农村商业银行股份有限公司。被执行人：刘景兴。本院在执行申请执行人江西大余农村商业银行股份有限公司与被执行人刘景兴借款合同纠纷一案中，现因被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 斌审 判 员  廖达伟审 判 员  王有为二〇一七年五月二十日代理书记员  陈 振
山东省费县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1325民初2869号
申请人：代利杰,男，1988年2月出生，汉族，居民,住费县。
委托代理人：李长金、胡发文，山东义超律师事务所律师。
被申请人：王大春，男，1975年8月出生，汉族，居民,住费县。
被申请人：陈秀，女，1979年2月出生，汉族，居民,住址同上。
申请人代利杰与被申请人王大春、陈秀提供劳务者受害责任纠纷一案，申请人代利杰于2018年6月8日向本院申请财产保全，要求对被申请人王大春、陈秀在金融机构的存款300000元或同等价值的财产予以保全。申请人代利杰已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申�符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被申请人王大春、陈秀在金融机构的存款300000元或查封同等价值的财产。
本次冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人申请续行保全的，应当在保全措施期限届满30日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
案件申请费2020元，由申请人代利杰负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定�执行。
审判长 刘飞鸿
审判员 杜 屏
审判员 麻 欣
二〇一八年六月八日
书记员 王 慧
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初13949号
原告：马栎，男，1992年7月11日出生，住黑龙江省佳木斯市。
被告：北京家乐福商业有限公司四元桥店，营业场所北京市朝阳区宜居南路2号楼二、三层。
负责人：劳伦特，总经理。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
原告马栎与被告北京家乐福商业有限公司四元桥店（以下简称家乐福四元桥店）买卖合同纠纷一案,由本院审判员牟诚诚依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马栎、被告家乐福四元桥店委托诉讼代理人肖丽君到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告马栎向本院提出诉讼请求：1.要求家乐福四元桥店退还购物款58.9元；2.要求家乐福四元桥店支付赔偿金1000元；3.要求家乐福四元桥店承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月30日，马栎在家乐福四元桥店购买超惠培根切片一袋，花费58.9元。后发现该商品已过保质期。
被告家乐福四元桥店答辩称：不同意马栎的诉讼请求。家乐福四元桥店作为合法程序的销售者，销售前已经依法尽到了查证义务，产品质量合格；第二，马栎起诉的购物小票上印制的商品码在任何地点和时间均是一致的，根据商品码不能确定当庭出示的产品和小票上印制的产品是一致的，不能确定产品超过保质期。
经审理查明：2017年10月30日上午9时54分，马栎在家乐福四元桥店购买超惠培根切片一袋，花费58.9元。该商品的外包装显示生产日期为2017年9月9日，保质期50天，涉案商品已于2017年10月30日零时到期，即马栎购买时涉案商品已过保质期。
庭审中，家乐福四元桥店认可马栎当庭出示的商品的保质期截止日为2017年10月29日。
上述事实，有双方提交的证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：马栎从家乐福四元桥店购买涉案商品，双方成立的真实有效的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。食品的保质期是涉及到食品安全的重大问题，食用超过保质期的商品有可能造成人身伤害，商家在经营食品时应该特别注意商品的保质期，及时将过保质期的食品下架，避免消费者无意或者有意中购买。家乐福四元桥店销售过期食品，马栎要求退还货款并赔偿1000元损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院应予支持。涉案商品不符合食品安全标准，家乐福四元桥店需予以收缴，不得上架流通，否则要承担相应法律责任。
依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告北京家乐福商业有限公司四元桥店于本判决生效之日起七日内向原告马栎退还货款58.9元；
二、被告北京家乐福商业有限公司四元桥店于本判决生效之日起七日内向原告马栎赔偿1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京家乐福商业有限公司四元桥店负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 牟诚诚
二〇一八年二月二十四日
书记员 李 然
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第5314号
原告许天震，男，1955年7月16日出生。
委托代理人白如静，北京市景运律师事务所律师。
被告王学义，男，1960年6月2日出生。
本院在审理原告许天震诉被告王学义民间借贷纠纷一案过程中，原告许天震应当预交而未预交案件受理费。本院认为：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减缓免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。依照《最高人员关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
鉴定费二千七百元，由原告许天震负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）
代理审判员 李璐
二〇一四年十月九日
书 记 员 ＸＸ
山西省和顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0723民初233号
原告：郭跃明，男，汉族，1965年4月4日生，农民，和顺县义兴镇蔡家庄村人，现住。
被告：刘学丰，男，汉族，1973年11月21日生，废品收购个体户，河北省邯郸市魏县人，现住和顺县。
原告郭跃明与被告刘学丰返还原物纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭跃明、被告刘学丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭跃明向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告的家犬并赔偿经济损失10850元。事实和理由:2016年10月27日，原告妻子发现其家犬不知所踪，11月4日原告回来后就开始寻找。11月12日原告向110报案称家犬丢失，并四处寻找。当年12月的一天原告去其姨姨家途径氧化镁向棋盘垴途中的废品收购处发现该的家犬在废品收购处，原告随后通知110来解决。经派出所协商无果，故诉至法院，请求判决返还原告的家犬并赔偿经济损失10850元。
被告刘学丰辩称,原告所说的不是事实，我家所养的家犬已经由我喂养了七八年，不是原告的。在派出所处理时我很配合，放了两次，原告都没有叫走。故我不同意返还，更不会赔偿原告的经济损失。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议焦点是：1、被告所养的家犬是否为原告的遗失物；2、被告是否应赔偿原告经济损失10850元。围绕第一个争议焦点原告向本院提供家犬毛一撮，以证明被告现养的家犬就是原告遗失的家犬。被告质证认为：原告提供的犬毛是从被告的犬身拽下来的，不能证明犬毛是从原告丢失的犬身所取，并当庭提供证人杨某1、杨某2、杨某3、霍某、刘某到庭作证，证明诉争的家犬就是被告几年前一直喂养的，不是被告拾的遗失物。原告对被告提供的证人证言均提出异议，认为证人证言不是事实。围绕第二个争议焦点原被告均未向法庭提供证据。
通过双方对争议焦点的陈述及质证，本院认定原告提供的犬毛虽系物证，但原告无法证明其来源，不能排除从被告所养家犬取得的可能。另外，原被告诉争家犬未在动物防疫部门进行登记检疫，无检疫记载，故此证据不能证实原告为诉争家犬的饲养人，本院对此证据无法采信。被告虽向法庭当庭提供了证人杨某1、杨某2、杨某3、霍某、刘某的证言，但证人杨某1系被告的房东，证人杨某2、杨某3、霍某、刘某系被告的老乡，与被告均有利害关系，其证言可信度不高，故对上述证人证言本院不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告不能提供确实、唯一的证据足以证明被告现养的家犬系该丢失的遗失物，应当承担不利的法律后果，故对其返还原物的请求本院不予支持；对其主张赔偿损失的请求因无事实及法律依据，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郭跃明的诉讼请求。
案件受理费71元，减半收取36元，由原告郭跃明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 韩 勇
二〇一七年五月二日
书记员 王苗苗
山西省和顺县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0723民初233号原告：郭跃明，男，汉族，1965年4月4日生，农民，和顺县义兴镇蔡家庄村人，现住。被告：刘学丰，男，汉族，1973年11月21日生，废品收购个体户，河北省邯郸市魏县人，现住和顺县。原告郭跃明与被告刘学丰返还原物纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭跃明、被告刘学丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭跃明向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告的家犬并赔偿经济损失10850元。事实和理由:2016年10月27日，原告妻子发现其家犬不知所踪，11月4日原告回来后就开始寻找。11月12日原告向110报案称家犬丢失，并四处寻找。当年12月的一天原告去其姨姨家途径氧化镁向棋盘垴途中的废品收购处发现该的家犬在废品收购处，原告随后通知110来解决。经派出所协商无果，故诉至法院，请求判决返还原告的家犬并赔偿经济损失10850元。被告刘学丰辩称,原告所说的不是事实，我家所养的家犬已经由我喂养了七八年，不是原告的。在派出所处理时我很配合，放了两次，原告都没有叫走。故我不同意返还，更不会赔偿原告的经济损失。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议焦点是：1、被告所养的家犬是否为原告的遗失物；2、被告是否应赔偿原告经济损失10850元。围绕第一个争议焦点原告向本院提供家犬毛一撮，以证明被告现养的家犬就是原告遗失的家犬。被告质证认为：原告提供的犬毛是从被告的犬身拽下来的，不能证明犬毛是从原告丢失的犬身所取，并当庭提供证人杨某1、杨某2、杨某3、霍某、刘某到庭作证，证明诉争的家犬就是被告几年前一直喂养的，不是被告拾的遗失物。原告对被告提供的证人证言均提出异议，认为证人证言不是事实。围绕第二个争议焦点原被告均未向法庭提供证据。通过双方对争议焦点的陈述及质证，本院认定原告提供的犬毛虽系物证，但原告无法证明其来源，不能排除从被告所养家犬取得的可能。另外，原被告诉争家犬未在动物防疫部门进行登记检疫，无检疫记载，故此证据不能证实原告为诉争家犬的饲养人，本院对此证据无法采信。被告虽向法庭当庭提供了证人杨某1、杨某2、杨某3、霍某、刘某的证言，但证人杨某1系被告的房东，证人杨某2、杨某3、霍某、刘某系被告的老乡，与被告均有利害关系，其证言可信度不高，故对上述证人证言本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告不能提供确实、唯一的证据足以证明被告现养的家犬系该丢失的遗失物，应当承担不利的法律后果，故对其返还原物的请求本院不予支持；对其主张赔偿损失的请求因无事实及法律依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭跃明的诉讼请求。案件受理费71元，减半收取36元，由原告郭跃明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员 韩 勇二〇一七年五月二日书记员 王苗苗
江西省于都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0731民初148号
原告肖萍，女，1979年5月31日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托代理人黄咸辉，江西公仁律师事务所律师。
被告丁郁华，男，1975年3月14日生，汉族，于都县人，住于都县。
被告黄铭华，又名黄名华，女，1973年9月25日生，汉族，住址同上，系被告丁郁华之妻。
原告肖萍诉被告黄铭华、丁郁华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行了审查。
原告肖萍向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还借款本金250000元及按月利率2%支付利息；2、本案诉讼费由被告负担。
事实与理由：2013年左右，被告丁郁华以需买挖机为由向原告提出借款。原告通过银行和微信转帐的方式前后借给了被告丁郁华人民币四十五万元并约定按月计息千分之二十，按月结息。2017年2月20日，被告丁郁华偿还了本金二十万。2017年3月15日，经双方结算，被告尚欠原告本金二十五万元。原、被告约定剩余本金二十五万元本金继续借给被告使用，借期壹年，按月计息千分之二十，每月利息五千元，被告向原告出具了借条。但被告丁郁华出具借条后仅支付了2017年5月14日前的利息。两被告至今已有八个月未付利息也没有偿还本金。两被告系夫妻关系。债务发生在婚姻关系存续期间，两被告依法应对上述债务承担连带偿还责任。
本院经审查认为，被告丁郁华向原告肖萍出具的250000元借条中明确约定“于2018年3月15日本息归还”，原告肖萍起诉时及至今尚未逾期，即仍在合同履行期内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：…(六)依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理”之规定，在案件已受理的情况下，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第24条之规定，裁定如下：
驳回原告肖萍的起诉。
本案受理费5575元退回原告肖萍。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 易忠东
二〇一八年三月八日
代理书记员 刘佳丽
江苏省句容市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1183刑初111号
公诉机关江苏省句容市人民检察院。
被告人史家庆，男，1954年2月13日生，汉族，初中文化，句容市家庆针织厂负责人，住镇江市。因涉嫌虚开增值税专用发票罪，于2017年8月22日被句容市公安局取保候审，2018年1月18日被句容市人民检察院取保候审。
被告人秦国平，男，1957年11月24日生，汉族，初中文化，个体加工，住江苏省姜堰市。因涉嫌虚开增值税专用发票罪，于2017年8月22日被句容市公安局取保候审，2018年1月18日被句容市人民检察院取保候审。
江苏省句容市人民检察院以句检诉刑诉（2018）118号起诉书指控被告人史家庆、秦国平犯虚开增值税专用发票罪，于2018年3月16日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理，本院于4月4日依法转为普通程序，并组成合议庭，于6月12日公开开庭进行了审理。江苏省句容市人民检察院指派检察员喻某出庭支持公诉，被告人史家庆、秦国平均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年3月至4月，被告人史家庆在其经营的句容市家庆针织厂与泗县虹桥纺织有限公司无真实货物交易的情况下，以支付开票费、资金走账回流等手段，通过被告人秦国平从泗县虹桥纺织有限公司虚开增值税专用发票4份，价税共计人民币417320元，并用上述虚开的增值税专用发票非法申报抵扣税款计人民币60636.24元。
2017年8月18日，被告人史家庆主动到公安机关投案，2017年8月21日，被告人秦国平在被告人史家庆的规劝下主动到公安机关投案，二被告人到案后均如实供述了上述事实。案发后，被告人史家庆已将非法抵扣的税款全部予以退出，此款扣押于句容市公安局。
对上述事实，被告人史家庆、秦国平在开庭审理过程中均无异议，且有被告人史家庆、秦国平的供述；证人郭某的证言；书证户籍信息、接处警工作登记表、到案经过、营业执照、抵扣明细、涉案增值税专用发票、银行交易明细、增值税纳税申报表、认证结果通知书、扣押决定书、清单等；情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人史家庆让他人为自己虚开增值税专用发票，被告人秦国平介绍他人虚开增值税专用发票，二被告人的行为均已构成虚开增值税专用发票罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人史家庆、秦国平犯虚开增值税专用发票罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人史家庆、秦国平犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法均可从轻处罚。被告人史家庆有立功表现，经查证属实，依法可从轻处罚。鉴于本案非法抵扣的税款已全部退出，被告人史家庆、秦国平归案后认罪态度较好，确有悔罪表现，均可酌情从轻处罚并适用缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、三款、第六十七条第一款、第六十八条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一、三、五条之规定，判决如下：
一、被告人史家庆犯虚开增值税专用发票罪，判处拘役五个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二万元（已缴纳）。
二、被告人秦国平犯虚开增值税专用发票罪，判处拘役六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二万元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郝改霞
人民陪审员 蒋士明
人民陪审员 陈 君
二〇一八年六月十二日
书 记 员 张 平
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0902民初6848号
原告：王军，男，1970年7月16日生，住是亭湖区。
委托诉讼代理人：王志军，江苏一正律师事务所律师。
被告：徐正亮，男，1966年11月28日生，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人张兆生（系被告徐正亮表叔），男，1953年3月18日生，住盐城市盐都区。
被告：刘菊兰，女，1965年6月14日生，住盐城市亭湖区。
原告王军与被告徐正亮、刘菊兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告王军及其委托诉讼代理人王志军、被告徐正亮的委托诉讼代理人张兆生到庭参加诉讼，被告刘菊兰经本院依法公告送达民事诉状副本、应诉通知书、开庭传票、及举证通知书，无正当理由未到庭参加诉讼，现公告期满，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王军向本院提出诉讼请求:1、请求判令两被告偿还原告借款人民币138000元，并承担自起诉之日起实际还款之日止按年利率6%计算的利息。2、判令被告�担本案的全部诉讼费用。事实和理由:被告徐正亮、刘菊兰系夫妻关系，2013年8、9月被告徐正亮以经营需要为由向原告借款人民币15万元，2013年10月10日被告向原告出具借条。就上述借款原告多次向被告催要，但是被告以种种理由搪塞，一直不予支付。
被告徐正亮辩称，2013年向原告借款15万元是事实，已还42000元。另收到原告2014年1月25日、2014年4月24日的转账加现金3万元，但该3万元是原告委托被告办事所用的。我争取年底还原告一半，明年上半年还一半。家里有洋河酒厂的酒，也可以用酒来抵偿。
被告刘菊兰未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下:2013年10月10日，徐正亮向王军出具借条，该借据载明：今借到王军现金壹拾伍万元整。后王军催要未果，遂诉至本院。
本案在审理过程中，王军提交了与徐正亮通话录音资料，证明2016年4月9日徐正亮认可欠其本金14万元。另陈述2014年1月25日、2014年4月24日通过银行转账加现金共计3万元给付了徐正亮。徐正亮认可2013年向王军借款15万元及王军另向其转账加现金3万元的事实。但向王军借款15万元已还42000元，另收到王军2014年1月25日、2014年4月24日的转账加现金3万元，是王军委托被告办事所用，但未能就此举证证明。王军认可收到了被告42000元，共计给了被告徐正亮18万元，同意从中扣减42000元，徐正亮还欠借款本金138000元。
另查明，徐正亮、刘菊兰于2009年5月登记结婚，于2016年6月3日协议离婚。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告徐正亮向原告王军借款并出具借据，双方借贷关系合法有效，依法应予保护。被告徐正亮借款不还，应承担相应的民事�任。（一）、关于被告徐正亮欠款金额。被告徐正亮认可向原告借款15万元，另又收到原告3万元，共计18万元，原告认可收到被告徐正亮42000元，因此，被告尚欠原告138000元。（二）、关于借款利息问题。因双方未约定借款利息，现原告主张从2016年11月29日起至实际还款之日至按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。（三）、关于被告刘菊兰是否承担还款责任问题。因该借款系发生在徐正亮、刘菊兰婚姻关系存续期间，被告刘菊兰未能提交相关证据证明，该借款未用于家庭共同生活或是被告徐正亮的个人债务，故被告刘菊兰应承担共同偿还责任。
综上所述，原告的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐正亮、刘菊兰应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王军借款人民币138000元，并承担从2016年11月29日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，公告费600元，合计3900元，由被告徐正亮、刘菊兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。
审 判 长 陈律心
审 判 员 蔡福庆
人民陪审员 曾玉新
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 徐歆妍
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一�能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0902民初6848号原告：王军，男，1970年7月16日生，住是亭湖区。委托诉讼代理人：王志军，江苏一正律师事务所律师。被告：徐正亮，男，1966年11月28日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人张兆生（系被告徐正亮表叔），男，1953年3月18日生，住盐城市盐都区。被告：刘菊兰，女，1965年6月14日生，住盐城市亭湖区。原告王军与被告徐正亮、刘菊兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告王军及其委托诉讼代理人王志军、被告徐正亮的委托诉讼代理人张兆生到庭参加诉讼，被告刘菊兰经本院依法公告送达民事诉状副本、应诉通知书、开庭传票、及举证通知书，无正当理由未到庭参加诉讼，现公告期满，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王军向本院提出诉讼请求:1、请求判令两被告偿还原告借款人民币138000元，并承担自起诉之日起实际还款之日止按年利率6%计算的利息。2、判令被告�担本案的全部诉讼费用。事实和理由:被告徐正亮、刘菊兰系夫妻关系，2013年8、9月被告徐正亮以经营需要为由向原告借款人民币15万元，2013年10月10日被告向原告出具借条。就上述借款原告多次向被告催要，但是被告以种种理由搪塞，一直不予支付。被告徐正亮辩称，2013年向原告借款15万元是事实，已还42000元。另收到原告2014年1月25日、2014年4月24日的转账加现金3万元，但该3万元是原告委托被告办事所用的。我争取年底还原告一半，明年上半年还一半。家里有洋河酒厂的酒，也可以用酒来抵偿。被告刘菊兰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下:2013年10月10日，徐正亮向王军出具借条，该借据载明：今借到王军现金壹拾伍万元整。后王军催要未果，遂诉至本院。本案在审理过程中，王军提交了与徐正亮通话录音资料，证明2016年4月9日徐正亮认可欠其本金14万元。另陈述2014年1月25日、2014年4月24日通过银行转账加现金共计3万元给付了徐正亮。徐正亮认可2013年向王军借款15万元及王军另向其转账加现金3万元的事实。但向王军借款15万元已还42000元，另收到王军2014年1月25日、2014年4月24日的转账加现金3万元，是王军委托被告办事所用，但未能就此举证证明。王军认可收到了被告42000元，共计给了被告徐正亮18万元，同意从中扣减42000元，徐正亮还欠借款本金138000元。另查明，徐正亮、刘菊兰于2009年5月登记结婚，于2016年6月3日协议离婚。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告徐正亮向原告王军借款并出具借据，双方借贷关系合法有效，依法应予保护。被告徐正亮借款不还，应承担相应的民事�任。（一）、关于被告徐正亮欠款金额。被告徐正亮认可向原告借款15万元，另又收到原告3万元，共计18万元，原告认可收到被告徐正亮42000元，因此，被告尚欠原告138000元。（二）、关于借款利息问题。因双方未约定借款利息，现原告主张从2016年11月29日起至实际还款之日至按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。（三）、关于被告刘菊兰是否承担还款责任问题。因该借款系发生在徐正亮、刘菊兰婚姻关系存续期间，被告刘菊兰未能提交相关证据证明，该借款未用于家庭共同生活或是被告徐正亮的个人债务，故被告刘菊兰应承担共同偿还责任。综上所述，原告的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐正亮、刘菊兰应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王军借款人民币138000元，并承担从2016年11月29日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费600元，合计3900元，由被告徐正亮、刘菊兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。审 判 长  陈律心审 判 员  蔡福庆人民陪审员  曾玉新二〇一七年八月二十八日书 记 员  徐歆妍附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一�能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
甘肃省玉门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0981民初282号
原告：秦汉兴。
委托诉讼代理人：ＸＸ，系甘肃沃熙律师事务所律师。
被告：何立峰。
委托诉讼代理人：闫生海，系甘肃名首律师事务所律师。
秦汉兴诉何立峰保证合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告秦汉兴于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，秦汉兴的撤诉理由，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许秦汉兴撤诉。
案件受理费减半收取8160元，由秦汉兴负担。
审判员 赵 玺
二〇一八年四月四日
书记员 孙雅楠
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02民初479号
原告：陈建国，男，汉族，1972年6月2出生，住福建省泉州市鲤城区。
原告：黄柏清，男，汉族，1989年6月15日出生，住福建省泉州市丰泽区。
上列二原告的委托代理人：骆旭旭，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
上列二原告的委托代理人：张梦洋，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告：厦门市海沧区文体广电出版局，住所地福建省厦门市海沧区滨湖北二路一号。
法定代表人：黄晓军，该局局长。
被告：厦门市海沧区旅游局，住所地福建省厦门市海沧区滨湖北二路1号滨湖大厦5楼。
法定代表人：何广生，该局副局长。
被告：厦门市海沧区文化馆，住所地福建省厦门市海沧区滨湖北路**号（区文化活动中心）。
法定代表人：黄达绥，该馆馆长。
上列三被告的共同委托代理人：林文渊，福建达业律师事务所律师。
上列三被告的共同委托代理人：林小燕，福建达业律师事务所律师。
被告：厦门市颐合文化传播有限公司，住所地厦门市思明区体育路109号104-2室。
法定代表人：姜朝伟，该公司董事长。
委托代理人：陈晓妹，女，该公司员工。
本院审理原告陈建国、黄柏清与被告厦门市海沧区文体广电出版局、厦门市海沧区旅游局、厦门市海沧区文化馆、厦门市颐合文化传播有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，于2016年6月22日进行公开开庭审理，原告陈建国、黄柏清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，由原告陈建国、黄柏清负担。
审 判 长 邱一帆
审 判 员 王铁玲
人民陪审员 方福城
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 商梦莹
附件：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0102民初10508号
原告：某银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区。
负责人：陈某某，行长。
委托诉讼代理人：周华成，湖南泰宗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹志顺，湖南泰宗律师事务所实习律师。
被告：陈某某，女，汉族，住所地湖南省湘阴县。
被告：邓某某，男，，汉族，住所地江西省萍乡市上栗县。
原告某银行股份有限公司长沙分行诉被告陈某某、邓某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。某银行股份有限公司长沙分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告某银行股份有限公司长沙分行撤回起诉处理。
审判员 谢文
二〇一八年一月二日
书记员 姚萍
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫刑更64号
罪犯薛国强，男，1966年10月8日出生，汉族。现在河南省第三监狱服刑。
罪犯薛国强因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并限制减刑；赔偿附带民事诉讼原告人共计人民币34081.38元。刑罚执行机关河南省第三监狱以罪犯薛国强没有故意犯罪为由，提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2018年3月21日立案，并公示立案信息，依法组成合议庭审理了本案。�已审理终结。
经审理查明,罪犯薛国强所判死刑缓期二年执行的期间为2015年12月2日至2017年12月1日，死刑缓期执行期满，没有故意犯罪。有刑罚执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、减刑审核表等证据予以证实。
本院认为，罪犯薛国强在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，依法对其应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯薛国强死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并限制减刑的刑罚减为无期徒刑（刑期自2017年12月2日起计算），剥夺政治权利终身，并限制减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘太键
审判员 周青松
审判员 李建瑞
二〇一八年四月三日
书记员 秦明丽
河南省潢川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1526民初90-2号
原告河南黄国粮业股份有限公司（下称黄国粮业）
法定代表人周兴伍，男，该公司董事长。
住所地：河南潢川开发区弋阳东路。
组织机构代码：。
被告莱阳市金平食品有限公司（下称金平公司）
法定代表人赵玉玲，该公司负责人。
住所地：山东省莱阳市照旺庄镇芦儿港村。
组织机构代码：。
本院在审理原告黄国粮业与被告金平公司买卖合同纠
纷一案后，被告金平公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为，原告诉称2013年11月20日双方签订《购销合同》约定由原告所在地人民法院司法解决，该诉称因双方未签订合同约定管辖权无事实依据，据此依法主张本案应由被告住所地人民法院即山东省莱阳市人民法院审理。
本院认为，依据原告举证和本院在诉讼中业已查明的相关证据，对于原、被告双方是否签订买卖合同存有争议，但双方已存在事实上的买卖合同关系，同时本案的�议标的为给付货币（原告的诉讼请求为判令被告给付原告货款28万元），依据相关司法解释规定，争议标的为给付货币的，接受货币一方为合同履行地，而本案原告即为接受货币一方，据此，本案的合同履行地在原告住所地，依据相关法律规定，本院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款（二）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告莱阳市金平食品有限公司对本院管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 吴琪
二〇一六年二月十八日
书记员 曹阳
江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏04行初2号
原告杨金华等84名常州市武进区嘉泽镇村民（原告姓名、性别、出生日期、身份证号码、户籍地）。
诉讼代表人杨金华，男，汉族，1942年12月13日生，户籍地江苏省常州市武进区。
原告共同委托代理人陈志明，男，汉族，1946年7月26日生，户籍地江苏省常州市武进区。
原告共同委托代理人邵东晓，北京圣运律师事务所律师。
被告常州市武进区人民政府，住所地常州市武进区延政中大道28号。
法定代表人戴士福，常州市武进区人民政府区长。
委托代�人严征，常州市武进区政府法制办副主任。
委托代理人郑喆，常州市武进区政府法制办工作人员。
原告杨金华等84名常州市武进区嘉泽镇村民不服被告常州市武进区人民政府（以下简称区政府）行政复议一案，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈志明、邵东晓，被告区政府委托代理人严征、郑喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告均为常州市武进区嘉泽镇窑港村一组村民，其所在村组的集体土地因退田还湖被征用，常州市武进区嘉泽镇窑港村一组（以下简称窑港村一组）与常州市武进区嘉泽镇人民政府�以下简称镇政府）于2011年8月5日签订了共计19亩1分6厘水旱田的《征（使）用土地协议书》（以下简称协议书）。该协议书未经合法征地程序、未经村民代表大会、村民大会同意而签订，侵害了原告的合法权益，违反了法律规定，原告因此向被告区政府申请行政复议。被告于2017年12月15日作出（2017）武行复第56号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称不予复议决定书），对原告的复议申请不予受理。原告不服，遂提起本诉。诉请本院依法撤销被告区政府作出的不予复议决定书；判决被告对原告的复议事项依法处理；本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据有：1、协议书。证明该协议违法。2、行政复议申请书。证明申请被告复议及请求事项。3、不予复议决定书。证明被告未履行复议职责。4、武集有（2004）第1220440号土地所有权权属证书。证明原告与土地有利害关系。
被告区政府辩称，一、区政府具有作出案涉不予复议决定书的法定职责。二、申请人的行政复议申请不符合行政复议法第二条、第六条规定的受案范围，其作出的不予复议决定书符合行政复议法第十七条第一款、行政复议法实施条例第二十八条第（五）项的规定。三、案涉协议书形成于2011年8月5日，不应纳入行政诉讼范围，也不属于行政复议范围。综上，其作出的案涉不予复议决定书程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告区政府向本院提交了以下证据：1、原告申请行政复议的相关资料及邮寄资料复印件。2、不予复议决定书及送达回证复印件。证明其作出不予受理的程序合法。依据：行政复议法第二条�第六条、第十七条、行政复议法实施条例第二十八条。证明其作出不予复议决定书适用法律正确。
经庭审质证，双方对各自对方提交的证据的真实性、合法性均无异议，但对证据的证明目的不予认可。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据具有真实性，能够证明案件的相关事实，本院对原、被告提交的证据应予以确认。
经审理查明，2011年8月5日，镇政府与窑港村一组签订了案涉的协议书，约定协议征用共计19亩1分6厘的水旱田等。
2017年12月11日，杨金华等85名村民（包括本案原告84名。另以下一名村民现已死亡：周祥生，男，原居民身份证号码，原户籍地常州市武进区嘉泽镇窑港村委下茶泽13号）向区政府申请行政复议，请求撤销案涉协议书。区政府审查后认为，申请人的行政复议申请不符合行政复议法第二条、第六条规定的受案范围，于2017年12月15日作出不予复议决定书，并于12月19日向原告邮寄送达。
本院认为，被告区政府具有作出案涉不予复议决定书的法定职责。2011年8月5日，镇政府与窑港村一组签订的案涉协议书非镇政府单方作出的对行政相对人具有权利义务影响的行政行为，也非依行政诉讼法修正后的规定应当予以确定的行政协议，故原告请求撤销案涉协议书产生的争议不应适用行政复议法或行政诉讼法予以调整，应通过其它救济途径解决。被告区政府作出的案涉不予复议决定书，认为申请人的行政复议申请不符合行政复议法第二条、第六条规定的受案范围并无不当。综上，被告区政府根据行政复议法第十七条第一款的规定，作出�不予复议决定书，事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨金华等84名常州市武进区嘉泽镇村民的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨金华等84名常州市武进区嘉泽镇村民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 谢 唯 立
审判员 王 伟 庆
审判员 王 莹
二〇一八年六月二十六日
书记员 奚�兰
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0282民初3937号
原告：陈天玉，男，1959年4月10日出生，汉族，住青岛市李沧区。
原告：任展辉，男，1957年6月9日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：刘鹏、王其涛，山东涵清律师事务所律师。
被告：郭鹏，男，1987年1月1日出生，汉族，住青岛市市南区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地：青岛市市南区香港西路**号。统一社会信用代码：91370200863623756W。
负责人：于璇，总经理。
委托代理人：丁世栋，山东亚和太律师事务所律师。
原告陈天玉、任展辉诉被告郭鹏、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经审查，原告所诉具体数额不明且缺少必要的诉讼当事人。
本院认为，原告所诉，应当依法驳回原告的本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费4001元，全部退还原告。
如不服本裁定，可在接到裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王海军
二〇一八年五月二十一日
书记员 宋 晨
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初11609号
原告：杨纪壤，男，汉族，1977年2月12日出生，住广东省丰顺县，
委托诉讼代理人：周伟清，广东耀新律师事务所律师。
被告：罗海文，男，汉族，1974年12月31日出生，住广东省东莞市，
原告杨纪壤诉被告罗海文民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨纪壤的委托诉讼代理人周伟清到庭参加诉讼，被告罗海文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨纪壤向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告本金20万元，并按月息2%支付利息至清偿完所有本金之日止（自2015年12月起暂时计算至2017年8月，利息8.4万元，本息共计28.4万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月14日，被告向原告借款贰拾万元，期限12个月，自2014年8月15日至2015年8月15日，每月利息按月利率4%计算，原告当天交付被告8000元现金及银行转账192000元，被告向原告出具《借条》。被告借款后，仅支付了几个月的利息，要求原告延长其还款期限。但时至两年，被告仍未归还本金，也没支付利息。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。
被告罗海文在法定期限内没有提出答辩，也没有提供任何证据。
本院经审理认定事实如下：原告杨纪壤提供借条、账户交易历史主张被告罗海文向杨纪壤借款200000元，其中现金支付8000元,转账支付192000元。借条约定借款期限为2014年8月15日至2015年8月15日，月利率为4%，杨纪壤主张被告罗海文已向其支付从2014年8月15日起的5个月利息，每月利息8000元，共支付利息40000元。对于原告杨纪壤的上述主张，被告罗海文没有提出异议或反驳，本院予以确认。
本院认为，被告罗海文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，应当承担由此导致的不利法律后果。
关于借款本金。罗海文向杨纪壤借款200000元，双方在借条中约定月利率4%，折算成年利率为48%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“……利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”的规定，故被告罗海文已支付利息中超过法律规定年利率36%的部分应在尚欠本金中予以扣除，具体见下表：
起算时间
截止时间
|
月数
|
本金
月利率
|
应付
利息
|
已付利息
|
抵扣
本金
|
尚欠
本金
2014-8-15
|
2014-9-14
|
1
|
200000
|
0.03
|
6000
|
8000
|
2000
|
198000
2014-9-15
|
2014-10-14
|
1
|
198000
|
0.03
|
5940
|
8000
|
2060
|
195940
2014-10-15
|
2014-11-14
|
1
|
195940
|
0.03
|
5878.2
|
8000
|
2121.8
|
193818.2
2014-11-15
|
2014-12-14
|
1
|
193818.2
|
0.03
|
5814.55
|
8000
|
2185.45
|
191632.75
2014-12-15
|
2015-1-14
|
1
|
191632.75
|
0.03
|
5748.98
|
8000
|
2251.02
|
189381.73
至2015年1月14日罗海文尚欠原告杨纪壤借款本金189381.73元。双方约定借款期限为2014年8月15日至2015年8月15日，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借条约定的借款期限已经届满，罗海文逾期未还清借款，现杨纪壤要求罗海文偿还借款本金189381.73元，罗海文没有提出异议或反驳，故原告的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告请求超出部分，本院不予支持。
关于利息。被告罗海文已还利息至2015年1月14日，双方约定借款期限为2014年8月15日至2015年8月15日，月利率4%折算年利率为48%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告杨纪壤请求以189381.73元为本金从2015年12月16日起按年利率24%的标准计算至清偿之日止的利息，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告罗海文于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告杨纪壤借款本金189381.73元及利息（利息以189381.73元为本金自2015年12月16日起按年利率24%的标准计至清偿之日止）；
二、驳回原告杨纪壤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5560元（原告已预交），由原告杨纪壤负担1852.39元，被告罗海文负担3707.61元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 春
人民陪审员 ＸＸ娣
人民陪审员 刘丽璋
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 冯小明
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初2798号
原告：黄德平，男，1957年6月21日出生，汉族，住上海市。
被告：尹静静，女，1983年10月21日出生，汉族，住上海市。
原告黄德平与被告尹静静民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案，原告于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄德平撤回起诉。
本案受理费准予免收。
审 判 长 沈 立
审 判 员 管丽萍
人民陪审员 刘淑萍
二〇一八年三月二十日
书 记 员 林 崇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
黑龙江省漠河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑2327民初100号
被告胡跃岭，男，1960年3月1日出生，汉族。
被告周琳琳，女，1982年2月4日出生，汉族。
本院在审理原告胡跃岭诉被告周琳琳民间借贷纠纷一案中，原告因无法找到被告，而于2016年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡跃岭撤回对被告周琳琳的起诉，是原告对诉权的一种处分，并不违反法律规定，也不侵犯他人的权益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告胡跃岭撤回起诉。
案件受理费50.00元（原告已预交），此款本院减半收取，由原告胡跃岭负担25.00元；退还原告胡跃岭25.00元。
审判员 刘长宏
二〇一六年六月十九日
书记员 王龙生
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民辖终622号
上诉人（原审被告）：江西蓝微电子科技有限公司，住所地江西省吉安市井冈山经济技术开发区。
法定代表人：徐云管。
被上诉人（原审原告）：常州通必达电气有限公司，住所地江苏省常州市武进区寨桥工业集中区。
法定代表人：田亚平，该公司董事长。
上诉人江西蓝微电子科技有限公司（以下简称蓝微公司）因与被上诉人常州通必达电气有限公司（以下简称通必达公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初5310号民事裁定，向本院提起上诉。
蓝微公司上诉称，上诉人与常州苏云电气有限公司有过多次业务往来，并签订有合同，约定了“出现争议，协商不成，可依法向购货方所在地人民法院起诉”，故请求撤销原审法院裁定，依法裁定将本案移送江西省吉安县人民法院审理。
被上诉人通必达公司未作答辩。
本院认为，管辖权的确定按照先约定后法定的原则，本院二审中，上诉人蓝微公司提供一份其与常州苏云电气有限公司（后更名为通必达公司）签订的《购销合同补充说明》，其中载有约定管辖条款，常州苏云电气有限公司的印鉴为黑色。蓝微公司称此证据材料系传真件，通必达公司对此予以否认，因蓝微公司尚无证据证明该证据材料为传真件，故本院对此不予认定，蓝微公司的约定管辖主张不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，通必达公司要求蓝微公司支付货款，故通必达公司为接收货币方，其住所地在常州市武进区，因此常州市武进区人民法院有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审法院裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许轲
审判员 丁飞
审判员 董维
二〇一八年一月十五日
书记员 李双
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏04民辖终622号上诉人（原审被告）：江西蓝微电子科技有限公司，住所地江西省吉安市井冈山经济技术开发区。法定代表人：徐云管。被上诉人（原审原告）：常州通必达电气有限公司，住所地江苏省常州市武进区寨桥工业集中区。法定代表人：田亚平，该公司董事长。上诉人江西蓝微电子科技有限公司（以下简称蓝微公司）因与被上诉人常州通必达电气有限公司（以下简称通必达公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初5310号民事裁定，向本院提起上诉。蓝微公司上诉称，上诉人与常州苏云电气有限公司有过多次业务往来，并签订有合同，约定了“出现争议，协商不成，可依法向购货方所在地人民法院起诉”，故请求撤销原审法院裁定，依法裁定将本案移送江西省吉安县人民法院审理。被上诉人通必达公司未作答辩。本院认为，管辖权的确定按照先约定后法定的原则，本院二审中，上诉人蓝微公司提供一份其与常州苏云电气有限公司（后更名为通必达公司）签订的《购销合同补充说明》，其中载有约定管辖条款，常州苏云电气有限公司的印鉴为黑色。蓝微公司称此证据材料系传真件，通必达公司对此予以否认，因蓝微公司尚无证据证明该证据材料为传真件，故本院对此不予认定，蓝微公司的约定管辖主张不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，通必达公司要求蓝微公司支付货款，故通必达公司为接收货币方，其住所地在常州市武进区，因此常州市武进区人民法院有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审法院裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许轲审判员  丁飞审判员  董维二〇一八年一月十五日书记员  李双
贵州省沿河土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0627民初2070号
原告：秦礼先，男，1972年12月8日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
委托诉讼代理人：田晓阳，贵州黔沿律师事务所律师。
被告：王治强，男，1964年8月26日出生，土家族，住贵州省德江县。
被告：德江县第三建筑工程公司，住所地贵州省德江县迎宾路50号。
法定代表人：杨逸先，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾江，该公司副经理。
原告秦礼先与被告王治强、德江县第三建筑工程公司追偿权纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦礼先及其委托诉讼代理人田晓阳、被告王治强、德江县第三建筑工程公司之诉讼代理人曾江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦礼先向本院提出诉讼请求：1、判决二被告各返还原告代为清偿的秦礼科损害赔偿费15495.94元、执行费149元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告德江县第三建筑工程公司通过投标中标了沿河县泉坝乡烟草站工作点厂房建设工程。2013年3月26日，被告德江县第三建筑工程公司将该工程非法转包给被告王治强。同年4月6日，被告王治强又将该工程转包给原告秦礼先，原告雇请秦礼科等人到工地施工。在施工过程中，秦礼科等人从工棚上坠地受伤。后来，秦礼科将原告和二被告诉至沿河县人民法院要求损害赔偿。2015年8月9日，沿河县人民法院作出判决，由原告和二被告连带赔偿秦礼科46487.83元。判决生效后，原告及二被告均未主动履行赔偿义务，秦礼科向沿河县人民法院申请强制执行。原告履行了秦礼科的赔偿款46487.83元，并承担了执行费用447元。根据法律规定，原告承担的责任已经超过了自己的责任份额，因此为了维护原告的合法权益，诉至法院，请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告王治强辩称：对本案的金额没有意见。但是对于责任大小有意见，（2014）铜中民一终字第235号民事判决书已经认定原告秦礼先承担主要责任，因此本案不应该是平均承担责任，而是原告秦礼先承担主要责任。
被告德江县第三建筑工程公司辩称：对本案的金额没有意见。但是对于责任大小有意见，（2014）铜中民一终字第235号民事判决书已经认定原告秦礼先承担主要责任，因此本案不应该是平均承担责任，而是原告秦礼先承担主要责任。
经审理查明：贵州省沿河土家族自治县人民法院于2015年8月9日作出（2014）沿民初字第468号民事判决，判决由原告秦礼先赔偿秦礼科护理费等各项费用共计人民币46487.83元，被告王治强、德江县第三建筑工程公司承担连带赔偿责任，案件受理费381元由原告秦礼先负担。之后，原告秦礼先分两次兑现秦礼科前述赔偿款人民币46487.83元，并支付执行费人民币447元。2017年12月5日，原告秦礼先向本院起诉，提出前述诉讼请求。
上述事实，有当事人的陈述、贵州省沿河土家族自治县人民法院（2014）沿民初字第468号民事判决书、贵州省政府非税收入通用收据和贵州省行政事业单位资金往来结算收据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，对秦礼科在施工过程中受伤而导致的损失，原告秦礼先、被告王治强、德江县第三建筑工程公司作为连带责任人，均负有清偿全部债务的义务。现原告秦礼先履行了全部清偿义务，有权要求被告王治强、德江县第三建筑工程公司偿付其应当承担的份额。故原告秦礼先主张由被告王治强、德江县第三建筑工程公司偿付其应当承担的份额的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。但难以确定原告秦礼先、被告王治强、德江县第三建筑工程公司对秦礼科在施工过程中受伤导致的损失的责任大小，应平均承担赔偿责任。原告秦礼先履行了全部义务，共清偿债务人民币46934.83元（赔偿费46487.83元和执行费447元），应由原告秦礼先、被告王治强、德江县第三建筑工程公司平均承担，即各承担人民币15644.94元（赔偿费15495.94元和执行费149元）。二被告均认为原告秦礼先应承担主要责任，但其提供的证据不足以证明自己的该项主张。故二被告主张由原告秦礼先承担主要责任的辩称事由，无事实依据，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
由被告王治强、德江县第三建筑工程公司于本判决生效之日起十日内各支付原告秦礼先人民币15644.94元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费291元，由原告秦礼先、被告王治强、被告德江县第三建筑工程公司各负担97元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 秦 光
二〇一七年十二月二十日
书记员 杜高飞
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0611民初2307号
原告：鹤壁市淇滨区XX业主委员会，住所地鹤壁市淇滨区XX社区。
代表人：李书全，该业委会主任。
被告：张淑英，女，1953年12月18日出生，现住鹤壁市淇滨区。
原告鹤壁市淇滨区XX业主委员会与被告张淑英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告鹤壁市淇滨区XX业主委员会于2017年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鹤壁市淇滨区XX业主委员会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鹤壁市淇滨区XX业主委员会撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告鹤壁市淇滨区XX业主委员会负担。
审判员 李辛龙
二〇一七年五月二十五日
书记员 王金鹏
新化县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1322执197号
李基应、李凤梅
本院执行的李基应申请李凤梅婚姻家庭纠纷一案，经被执行人李凤梅自动履行，执行金额5000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
审 判 员 龚光辉
二〇一八年三月二十七日
代理书记员 龚杰文
湖北省汉江中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂96民辖终62号
上诉人（原审被告）：湖北省国营人民大垸农场中洲分场。住所地湖北省国营人民大垸农场中洲分场场部。
负责人：陈梅林，该分场副场长。
上诉人（原审被告）：湖北省国营人民大垸农场。住所地湖北省国营人民大垸农场流港镇。
法定代表人：张志隆，该场场长。
被上诉人（原审原告）：仙桃市智谋商贸有限公司。住所地仙桃市干河办事处丝宝路*号*号楼幢*单元*层*****房。
法定代表人：邹玲，该公司经理。
上诉人湖北省国营人民大垸农场中洲分场、湖北省国营人民大垸农场因与被上诉人仙桃市智谋商贸有限公司借款合同纠纷一案，不服仙桃市人民法院(2017)鄂9004民初3586号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人湖北省国营人民大垸农场中洲分场、湖北省国营人民大垸农场均上诉称：请求撤销（2017）鄂9004民初3586号民事裁定，将本案移送湖北省监利县人民法院审理。事实和理由：1、一审法院对管辖权异议以同一份裁定进行处理，且裁定尾部的上诉期限错误，在对原告提交的证据未经质证就直接作为判决案件的依据，均属程序违法。2、一审原告提供的2015年9月8日签有杨军红名字的《通知书》系伪造，一审法院对此未经质证直接裁定，认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人仙桃市智谋商贸有限公司答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。事实与理由：1、仙桃市智谋商贸有限公司系依法受让债权，属于该债务的合法债权人，且杨军红作为法定代表人在《通知书》上签字是职务行为。2、杨军红的行为系对债务的重新确认，管辖约定真实合法有效。
本院认为，仙桃市智谋商贸有限公司提交的含有管辖协议内容的《通知书》，未提供充足证据证明签字人的身份，且现有材料反映湖北省国营人民大垸农场中洲分场曾经的负责人和现任负责人均不是签名人杨军红，仙桃市智谋商贸有限公司单方认为《通知书》系双方对管辖法院有效约定的主张，证据不足。但本案系合同纠纷，诉讼争议标的为返还借款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，仙桃市智谋商贸有限公司作为接收货币一方，其住所地仙桃市应为合同履行地。仙桃市人民法院作为合同履行地人民法院，对本案依法具有管辖权。
上诉人湖北省国营人民大垸农场中洲分场、湖北省国营人民大垸农场上诉称《通知书》系伪造，该事实属实体审查范围，本案不予审理。关于二上诉人认为在本案管辖权异议审理程序中，未进行事实审理和证据质证，且以同一份裁定处理二上诉人的管辖权异议，属于程序违法的上诉理由，于法无据，该上诉理由不能成立。关于原审裁定书尾部上诉期限错误的问题，原审法院已作出（2017）鄂9004民初3586号之一民事裁定进行了更正，符合法律规定。综上，上诉人湖北省国营人民大垸农场中洲分场、湖北省国营人民大垸农场的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张少华
审 判 员 王兴无
审 判 员 伍新明
二〇一七年十二月十一日
法官助理 尹 波
书 记 员 吴 唯
湖北省汉江中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂96民辖终62号上诉人（原审被告）：湖北省国营人民大垸农场中洲分场。住所地湖北省国营人民大垸农场中洲分场场部。负责人：陈梅林，该分场副场长。上诉人（原审被告）：湖北省国营人民大垸农场。住所地湖北省国营人民大垸农场流港镇。法定代表人：张志隆，该场场长。被上诉人（原审原告）：仙桃市智谋商贸有限公司。住所地仙桃市干河办事处丝宝路*号*号楼幢*单元*层*****房。法定代表人：邹玲，该公司经理。上诉人湖北省国营人民大垸农场中洲分场、湖北省国营人民大垸农场因与被上诉人仙桃市智谋商贸有限公司借款合同纠纷一案，不服仙桃市人民法院(2017)鄂9004民初3586号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人湖北省国营人民大垸农场中洲分场、湖北省国营人民大垸农场均上诉称：请求撤销（2017）鄂9004民初3586号民事裁定，将本案移送湖北省监利县人民法院审理。事实和理由：1、一审法院对管辖权异议以同一份裁定进行处理，且裁定尾部的上诉期限错误，在对原告提交的证据未经质证就直接作为判决案件的依据，均属程序违法。2、一审原告提供的2015年9月8日签有杨军红名字的《通知书》系伪造，一审法院对此未经质证直接裁定，认定事实不清，适用法律错误。被上诉人仙桃市智谋商贸有限公司答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。事实与理由：1、仙桃市智谋商贸有限公司系依法受让债权，属于该债务的合法债权人，且杨军红作为法定代表人在《通知书》上签字是职务行为。2、杨军红的行为系对债务的重新确认，管辖约定真实合法有效。本院认为，仙桃市智谋商贸有限公司提交的含有管辖协议内容的《通知书》，未提供充足证据证明签字人的身份，且现有材料反映湖北省国营人民大垸农场中洲分场曾经的负责人和现任负责人均不是签名人杨军红，仙桃市智谋商贸有限公司单方认为《通知书》系双方对管辖法院有效约定的主张，证据不足。但本案系合同纠纷，诉讼争议标的为返还借款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，仙桃市智谋商贸有限公司作为接收货币一方，其住所地仙桃市应为合同履行地。仙桃市人民法院作为合同履行地人民法院，对本案依法具有管辖权。上诉人湖北省国营人民大垸农场中洲分场、湖北省国营人民大垸农场上诉称《通知书》系伪造，该事实属实体审查范围，本案不予审理。关于二上诉人认为在本案管辖权异议审理程序中，未进行事实审理和证据质证，且以同一份裁定处理二上诉人的管辖权异议，属于程序违法的上诉理由，于法无据，该上诉理由不能成立。关于原审裁定书尾部上诉期限错误的问题，原审法院已作出（2017）鄂9004民初3586号之一民事裁定进行了更正，符合法律规定。综上，上诉人湖北省国营人民大垸农场中洲分场、湖北省国营人民大垸农场的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张少华审 判 员 王兴无审 判 员 伍新明二〇一七年十二月十一日法官助理 尹 波书 记 员 吴 唯
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执1266号
申请执行人李雪芳，无固定职业。
被执行人郭红星，自由职业。
申请执行人李雪芳与被执行人郭红星合同纠纷一案，本院于2016年6月7日作出的（2016）鄂0115民初1414号民事调解书已经发生法律效力。2016年8月8日依法受理，并向被执行人郭红星下达执行通知书，责令被执行人向申请执行人抚养费1500元，负担执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人郭红星银行存款1550元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闵运桥
二〇一六年八月十二日
书记员 敖绪军
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0102民初3423号
原告：徐玉琪，男，1976年3月15日出生，汉族，住济南市。
被告：济南海尔绿城置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：赵凤存，董事长。
委托诉讼代理人：原俊迪，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷丹丹，北京大成（济南）律师事务所实习律师。
原告徐玉琪与被告济南海尔绿城置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。原告徐玉琪于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐玉琪申请撤回对被告济南海尔绿城置业有限公司的起诉，是对自己权利的处分，符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐玉琪撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告徐玉琪负担。
审判员 颜承奎
二〇一七年八月十四日
书记员 高 华
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0687民初489号
原告：于建亭。
委托代理人：周新玲，女，1976年9月23日出生，汉族，系原告于建亭的妻子。
被告：张富宝。
委托代理人：徐宁，山东孚元律师事务所律师。
被告：王艳艳。
委托代理人：孙秀虎，山东孚元律师事务所律师。
原告于建亭与被告张富宝、王艳艳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马巾力适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告于建亭及委托代理人周新玲、被告张富宝及委托代理人徐宁、被告王艳艳及委托代理人了孙秀虎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告于建亭诉称，原告在海阳市国际毛衫城经营羊毛衫横机，被告系羊毛衫加工户，被告多次到原告处购买机器。2014年1月28日，被告到原告处购买盛星牌52寸羊毛衫横机两台，每台269**元，共计53800元，被告于当日出具欠条，并承诺年底付清。2014年底，原告索要款项，被告拖付至今。两被告系夫妻关系，两被告在婚姻存续期间所欠债务，应共同承担偿还责任。为保护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判令二被告付清机器款53800元。
被告张富宝辩称，被告的确购买了原告的两台二手盛星牌七针电脑横机，购买当时支付给原告1万元定金，还有53800元没有支付，我给原告出具了一张欠条。
被告王艳艳辩称，被告购买原告两台横机属实，原告在起诉状中自认每台电脑横机26900元，因此两台机器总价款为53800元，我已支付原告方1万元定金，因此我方认为现在尚欠原告43800元；第二，机器在使用过程中存在质量问题，原告应当对价款适当予以减少。
经审理查明，2014年1月28日原告在海阳国际毛衫城将两台电脑横机出卖给二被告，双方未签订书面买卖合同。二被告当即支付原告1万元定金，原告妻子周新玲出具收据一张。对于尚欠的机器款，被告张富宝出具欠条一张，内容为：“欠条今欠于建亭机器款贰台（52寸）伍万叁仟捌佰元整（53800.00元）张福宝2014.1.28”。对该份欠条，二被告均没有异议，欠条系被告张富宝书写。被告张富宝称，其以前用过“张福宝”的名字。出具欠条之后大约一个月，二被告收到原告交付的二台机器。
原告于建亭主张，每台机器款为31900元，两台机器共计63800元，被告支付了1万元定金，尚欠53800元。原告主张其书写的起诉状内容存在笔误，应当以诉讼请求、欠条的数额为准。被告张富宝对原告的主张没有异议，被告王艳艳提出异议，认为应当按照原告在起诉状中的内容认定，每台电脑横机26900元，两台机器共计53800元，我方已支付原告1万元定金，因此尚欠原告的机器款为43800元。
原告于建亭主张，二被告承诺一年之内付清欠款。被告辩称，其记不清了。
二被告主张，机器在使用过程中多次发生质量问题，其曾向原告提出过，原告也进行了维修，但机器时好时坏，到2015年年底就不能用了，一直放在被告王艳艳的住处。原告称，机器本来就是二手的，在出卖时已明确告知被告，二手机器不负责维修，但在使用过程中我方对出现的质量问题也均进行了维修。原、被告对各自的主张，均未提供证据证实。
被告王艳艳向法庭提供收据两张，证实其曾于2015年2月14日、2015年3月27日向原告支付两笔购买国盛牌机器的款，共计26000元。被告王艳艳称，原告曾向其承诺国盛牌机器的款项付清后，盛星牌机器的余款便放弃不要了。原告对被告的主张予以否认，称没有做过上述承诺。
原告主张要求二被告共同承担还款责任，因二被告系夫妻关系，系婚姻关系存续期间产生的债务，应作为共同债务认定。二被告称，离婚诉讼经一审法院判决后，被二审法院发回重审，尚在审理过程中，没有结论。原告对被告提供的二审裁判文书表示不用质证，不论二被告的离婚案件如何处理，也无论二被告是如何约定的，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，应由二被告共同承担还款责任
本院确认的上述事实，有欠条、收款收据、民事裁定书等证据及原、被告的庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告向被告出卖两台电脑横机，被告向原告交纳1万元定金，双方虽未签订书面买卖合同，但双方已形成事实上的买卖合同关系。原、被告双方应按照相关法律规定继续履行各自的义务。原告方应及时交付两台机器，被告方应及时支付剩余机器款。被告自认在2014年1月28日书写完欠条之后约一个月时间收到了两台机器，则被告应及时将剩余的机器款交付给原告。原告向法庭提供的欠条，被告均没有异议，本院予以认定，原告以此要求被告付清所欠的机器款53800元，证据充分，本院予以认定。
被告王艳艳提出的剩余机器款为43800元的抗辩主张，原告主张系其笔误，本院认为，原告的诉讼请求为“付清机器款53800元”，原告所提交的欠条上显示“今欠于建亭机器款53800.00元”，二者可以相互印证原告的主张，因此被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。
被告王艳艳主张，机器在使用过程中存在质量问题，对所欠的机器款应相应抵顶，本院认为，双方未签订书面买卖合同，对机器使用过程中出现的质量问题如何处理，双方没有约定，对被告的主张本院不予支持。
对于原告要求二被告承担共同还款责任的主张，二被告提出了抗辩，本院认为二被告之间的离婚诉讼尚在本院审理中，案件没有审理结果，且本案的欠款发生在二被告夫妻关系存续期间，购买机器经营收益也是为了家庭生活，因此应认定为夫妻共同债务，原告主张要求二被告承担共同还款责任，应予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告张富宝、王艳艳于本判决生效后十日内付清所欠原告于建亭机器款53800元；
二、二被告承担共同还款责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取572.5元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 马巾力
二〇一六年四月十八日
书记员 邢海燕
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0102执1306号
申请执行人：曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行
住所：昆明市人民中路33号巨龙大厦1-2层。
负责人：周进红，行长。
委托代理人：唐光艳，张蕾，建伟（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：耿成爱，男，汉族，1971年8月9日出生，住云南省禄劝县撒营盘镇砍邓村委会七组108号，身份证号：532224197108094715。
被执行人：卢金玉，女，汉族，1980年8月20日出生，住云南省禄劝县撒营盘镇砍邓村委会七组108号，身份证号：530128198008202769。
被执行人：李志飞，男，白族，1968年12月2日出生，住云南省昆明市西山区团结镇龙潭村委会小村108号，身份证号：530112196812022013。
本院在执行申请执行人曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行与被执行人耿成爱、卢金玉、李志飞金融借款合同纠纷一案中，经财产查控未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人申请执行的债权为人民币348648.78元、未受偿人民币348648.78元，本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单的执行措施，现申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，并书面申请本院同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林 昆
审 判 员 姜靖峰
人民陪审员 熊世春
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 杨淑敏
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0102执1306号申请执行人：曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行住所：昆明市人民中路33号巨龙大厦1-2层。负责人：周进红，行长。委托代理人：唐光艳，张蕾，建伟（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：耿成爱，男，汉族，1971年8月9日出生，住云南省禄劝县撒营盘镇砍邓村委会七组108号，身份证号：532224197108094715。被执行人：卢金玉，女，汉族，1980年8月20日出生，住云南省禄劝县撒营盘镇砍邓村委会七组108号，身份证号：530128198008202769。被执行人：李志飞，男，白族，1968年12月2日出生，住云南省昆明市西山区团结镇龙潭村委会小村108号，身份证号：530112196812022013。本院在执行申请执行人曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行与被执行人耿成爱、卢金玉、李志飞金融借款合同纠纷一案中，经财产查控未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人申请执行的债权为人民币348648.78元、未受偿人民币348648.78元，本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单的执行措施，现申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，并书面申请本院同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  林 昆审 判 员  姜靖峰人民陪审员  熊世春二〇一七年十二月十五日书 记 员  杨淑敏
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0928民初535号
原告：李花民，男，1972年8月1日出生，汉族，住濮阳县。
被告：高振陆，男，成年，住濮阳县。
原告李花民诉被告高振陆劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告李花民于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的李花民的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李花民撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李花民负担。
审 判 员 王巧莲
二〇一八年三月三十日
法官助理 张晓晗
书 记 员 吉海霞
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）鄂武昌执字第00799-2号
申请执行人：湖北天明律师事务所，住所地：武汉市。
负责人：张文来，该所主任。
被执行人：武汉拓邦投资管理咨询有限公司，住所地：武汉市东西湖区。
法定代表人：刘雄，该公司总经理。
被执行人：刘雄。
本院依据已经发生法律效力的本院（2011）武区民商初字第00639号民事判决书，于2012年8月8日向被执行人武汉拓邦投资管理咨询有限公司、刘雄发出执行通知书，责令被执行人武汉拓邦投资管理咨询有限公司、刘雄向申请执行人湖北天明律师事务所支付律师代理费64万元、逾期利息，承担本案受理费10540元、诉前保全费3962元、公告费650元、执行费9307元。被执行人武汉拓邦投资管理咨询有限公司、刘雄至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2011年10月14日、2013年10月15日、2014年10月14日三次查封被执行人刘雄名下位于武汉市黄陂区万安盛世年华二期14栋1单元3层02室房屋（房屋面积139.34平方米，合同备案号：0720564）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
继续查封被执行人刘雄名下位于武汉市黄陂区万安盛世年华二期14栋1单元3层02室房屋（房屋面积139.34平方米，合同备案号：0720564）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 霞
审判员 易万昕
审判员 袁堂林
二〇一五年十月八日
书记员 何政涛
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初3905号
原告：胡素芬，女，1963年6月9日出生，汉族，会计，住舟山市普陀区。
被告：张朝阳，男，1969年11月29日出生，汉族，职业不详，住舟山市定海区。
原告胡素芬与被告张朝阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡素芬到庭参加了诉讼，被告张朝阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
胡素芬向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款本金74万元。事实和理由：被告张朝阳以经营为由，于2015年3月19日向原告借款4万元；于2015年3月23日向原告借款20万元；于2015年4月1日向原告借款50万元。原告分别从多家银行提款将借款现金交付给被告。后原告经催讨无果，故诉至法院。
张朝阳未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：借条原件3份、银行取款凭证7份、杭州银行交易明细查询1份。被告未到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院经审查，原告提交的上述证据可以支持其主张的事实及诉讼请求，故本院对上述证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告张朝阳向原告胡素芬借款，分别于2015年3月19日、同月23日、同年4月1日各出具借条一份，合计借款74万元，上述借条均未约定借款期限、利率。
本院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。而被告在本案中也未能提交确凿的相反证据来推翻涉案借条所记载的内容，故本院对涉案借条的证明力予以确认。因双方就借款未明确约定借款期限，故原告可随时要求被告归还，对原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张朝阳于本判决生效之日起十日内归还原告胡素芬借款740000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11200元，减半收取5600元，由被告张朝阳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 叶 茜
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 王秉律
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0902民初3905号原告：胡素芬，女，1963年6月9日出生，汉族，会计，住舟山市普陀区。被告：张朝阳，男，1969年11月29日出生，汉族，职业不详，住舟山市定海区。原告胡素芬与被告张朝阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡素芬到庭参加了诉讼，被告张朝阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。胡素芬向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款本金74万元。事实和理由：被告张朝阳以经营为由，于2015年3月19日向原告借款4万元；于2015年3月23日向原告借款20万元；于2015年4月1日向原告借款50万元。原告分别从多家银行提款将借款现金交付给被告。后原告经催讨无果，故诉至法院。张朝阳未答辩。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：借条原件3份、银行取款凭证7份、杭州银行交易明细查询1份。被告未到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院经审查，原告提交的上述证据可以支持其主张的事实及诉讼请求，故本院对上述证据予以确认。本院经审理认定事实如下：被告张朝阳向原告胡素芬借款，分别于2015年3月19日、同月23日、同年4月1日各出具借条一份，合计借款74万元，上述借条均未约定借款期限、利率。本院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。而被告在本案中也未能提交确凿的相反证据来推翻涉案借条所记载的内容，故本院对涉案借条的证明力予以确认。因双方就借款未明确约定借款期限，故原告可随时要求被告归还，对原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张朝阳于本判决生效之日起十日内归还原告胡素芬借款740000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11200元，减半收取5600元，由被告张朝阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。代理审判员 叶 茜二〇一七年十月二十七日书 记 员 王秉律?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?3?
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤08民终536号
上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市越秀区东风路761号丽丰中心27层。
法定代表人：詹科级。
被上诉人（原审原告）：蔡汝奇，男，1941年7月11日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市。
原审原告：庞惠连，女，1941年7月11日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市。
原审原告：李少梅，女，1970年7月14日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市。
原审原告：蔡忠柯，男，1996年6月1日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市。
原审原告：蔡月珠，女，1999年5月16日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市。
原审原告：蔡某，男，2002年12月27日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市。
原审原告：陈妃智，男，1987年3月1日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市。
原审原告：中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司，住所地：江苏省靖江市巧丽公寓C区（渔婆南路60号）58-07。
负责人：张兵，该公司经理。
上诉人北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司因与被上诉人蔡汝奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2017）粤0823民初1189号民事判决，向本院提起上诉。
本院审理过程中，上诉人北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司于2017年12月27日收到本院委托一审法院送达的《预交上诉费通知书》，但未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 玲
审判员 陈湛雅
审判员 曾庆聪
二〇一八年三月二日
书记员 柯迪晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围；
不予受理
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初4243号
原告：江苏银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区光熙家园1号。
负责人：赵文利，行长。
委托诉讼代理人：杜岚，北京市兰台律师事务所律师。
被告：张保文，男，1978年3月21日出生，住山东省德州市武城县。
原告江苏银行股份有限公司北京分行（以下简称江苏银行北京分行）与被告张保文信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。江苏银行北京分行的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。张保文经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告江苏银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、张保文偿还截至2017年7月25日的欠款本金164652.3元、利息8138.85元、手续费及违约金70898.16元，并按《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约定支付自2017年7月26日起至实际清偿之日止的利息和违约金，2、张保文承担律师费1500元及本案诉讼费。事实和理由：2016年4月19日，张保文向江苏银行北京分行申请办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约及信用卡章程的各项规则。江苏银行北京分行为其办理了信用卡。后张保文未按约定足额履行还款义务。
被告张保文未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月19日，张保文向江苏银行北京分行申请办理信用卡，在信用卡申请单上签字确认，并在申请人声明及授权栏处承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”该信用卡申请单附有《江苏银行聚宝信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》（以下简称《收费标准》）。其中《领用合约》规定，对于信用卡申领人非现金交易，江苏银行给予信用卡申领人最长不超过56天的免息还款期。信用卡申领人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无须支付消费交易的透支利息，信用卡申领人在免息还款期内未能偿还全部应还款额的，应还款项中的消费交易款项不再享受免息待遇。信用卡申领人支取现金、转账发生的透支，不享受免息还款期待遇，并按规定支付透支利息。信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。信用卡申领人应在江苏银行指定的最后还款日之前及时偿还透支款本金、利息、年费、手续费、超限费、滞纳金等费用。江苏银行收到信用卡申领人还款时，按照以下顺序对信用卡账户的各类欠款进行冲还，同类欠款按照江苏银行记账先后顺序偿还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。还款日以江苏银行记账日为准。信用卡申领人若在到期还款日前未能偿还当期最低还款额，江苏银行按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。使用信用卡产生的全部债务包括但不限于：透支本金、分期未偿款项、利息、费用（包括但不限于年费、手续费以及因实现债权而产生的相关费用等）等。
同日，张保文填写了《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务申请单》，并于2016年4月26日同江苏银行股份有限公司消费金融与信用卡北京分中心签署《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》，约定张保文申请分期金额20万元，申请期数为36期，每期为1个月，还款方式为逐期等额分摊本金，手续费支付方式为逐期等额支付，每期手续费率为申请分期金额的0.6%，每期手续费为1200元。申请用途为购买家装。每期分摊本金及手续费入账日为信用卡账单日，自申请成功后首个账单日开始逐期入账，从江苏银行聚宝信用卡账户扣收。每期分摊本金和分期付款手续费全额计入当期账单最低还款额。张保文未按期归还分期付款本金、手续费及其他应付费用的，将本合同项下所有张保文未分担本金一次性计入张保文当期信用卡账单，并要求张保文按时偿还所有信用卡欠款。
江苏银行北京分行审批通过张保文的申请，并核发了信用卡，卡尾号号为1039。
截至2017年7月25日，张保文上述信用卡拖欠本金164652.3元、利息8138.85元、手续费及违约金70898.16元。
2016年5月17日，江苏银行北京分行作为甲方与乙方北京市兰台律师事务所签订《委托合同》，约定：乙方接受甲方委托，指派律师作为甲方的代理人就甲方起诉逾期还款个人信用卡纠纷一案提供法律服务，律师费用两部分组成：1、甲方每个案件向乙方支付基础律师费1500元；2、其余律师费甲方按每个案件诉讼（或调解、和解、执行）回款额的15%支付。
2017年9月13日，北京市兰台律师事务所向江苏银行北京分行开具了律师费发票。
本院认为：张保文填写《江苏银行信用卡开卡申请表》后附信用卡章程、领用合约、收费标准，江苏银行北京分行审核后发放了信用卡，双方基于真实意思表示形成信用卡合同关系，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。张保文在使用信用卡后，应当根据双方约定归还本金并支付利息及相关费用。现张保文逾期还款行为已构成违约，江苏银行北京分行依据领用合约等相关约定起诉要求张保文支付欠款本金、利息、手续费及违约金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于律师费，双方约定了信用卡申领人使用信用卡所发生的债务包括律师费，江苏银行北京分行提供的委托合同及发票足以证明律师费用的实际发生，故本院对其要求张保文承担律师费的诉讼请求予以支持。张保文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张保文于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2017年7月25日的信用卡欠款本金164652.3元、利息8138.85元、违约金及手续费70898.16元，并按《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约定支付自2017年7月26日起至实际清偿之日止的利息和违约金；
二、被告张保文于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4978元、公告费260元，由被告张保文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 董 璐
审判员 杨 帆
审判员 李林强
二〇一八年二月九日
书记员 吴 桐
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民四初字第414号
原告：吴彦卫，男，1976年12月9日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。
委托代理人：曾凡，广东明典律师事务所律师。
委托代理人：雷冰竹，广东明典律师事务所实习律师。
被告：清远市宏利投资有限公司，住所地：清远市平安二街海逸华庭海怡居地下层车库18-19号。
法定代表人：冯建科。
委托代理人：李秀娴，系该公司职员。
原告吴彦卫诉被告清远市宏利投资有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴彦卫的委托代理人曾凡、雷冰竹到庭参加诉讼，被告清远市宏利投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告自2012年12月入职被告保安部工作。被告自2013年5月份开始拖欠原告工资至2014年3月。后原、被告双方就工资纠纷达成了协议并签订了《协议书》，确定被告支付工资款33000元及赔偿金6600元合计39600元给原告。清城区劳动人事争议仲裁委员会以原被告双方利益明确，不存在争议为由作出了不予受理的决定。原告多次向被告催收未果，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令被告向原告支付工资33000元、赔偿金6600元，合计39600元。
原告向本院提交以下证据拟证明其主张：1、身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。2、企业机读档案登记资料、工商公示信息、组织机构代码证，拟证明被告的诉讼主体资格。3、不予受理通知书、送达回证，拟证明原告在诉讼时效内向法院提出诉请，且原被告纠纷不属于仲裁事项。4、协议书，拟证明被告应支付工资款33000元和赔偿金6600元给原告。
被告无提交书面的答辩状亦无提交证据。
经审理查明，原告吴彦卫于2012年12月入职被告清远市宏利投资有限公司处担任保安工作。原、被告双方因劳动报酬的支付问题发生纠纷，双方于2015年4月2日签订《协议书》，主要内容为：乙方（原告）于2012年12月进入甲方（被告）公司担任保安工作至今，因甲方经营状况不佳，从2013年5月至离开公司之日支付过劳动报酬给乙方。现双方确认乙方从2013年5月至2014年3月间，共11个月，每月工资为3000元，共33000元，甲方至今未支付。甲方承诺当甲方财产解封后支付乙方工资款33000元及赔偿金6600元，合计39600元。乙方承诺放弃要求甲方支付劳动法规定的经济补偿金、工资赔偿金等其他要求，且双方同意解除事实劳动关系。《协议书》上有原告签字、被告加盖公章及法定代表人冯建科签字。被告在签订《协议书》后无履行上述支付义务，原告等十二名员工于2015年5月20日向清城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2015年5月22日该委以双方利益已明确，不存在争议为由作出城劳人仲案字[2015]423号不予受理通知书，原告不服，为此诉至本院。
庭审中，经核对，原告提交的《协议书》复印件与原件一致。
本院认为，原告提交的《协议书》上有被告加盖公章及法定代表人冯建科签字，且经核对与原件无异，本院对其真实性予以确认。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，原、被告双方自愿就解除或者终止劳动合同等事实协商解决，并就支付工资报酬、经济补偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，该协议合法有效。被告拖欠原告工资款的事实有原告提供《协议书》予以证实，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。根据合法债务应当清偿的原则，被告清远市宏利投资有限公司应向原告吴彦卫清偿所欠2013年5月至2014年3月的工资33000元及赔偿金6600元，合共39600元。原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告清远市宏利投资有限公司应于判决生效之日起三日内支付2013年5月至2014年3月的工资33000元及赔偿金6600元，合共39600元给原告吴彦卫。
本案受理费10元，由被告清远市宏利投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 朱文婷
人民陪审员 李海丹
人民陪审员 张法均
二〇一五年十二月三日
书 记 员 黄春燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0102民初2760号
原告：广西xxxx有限公司。
法定代表人李xx，总经理。
委托诉讼代理人：周xx，系广西xxxx有限公司职员。
被告：蓝xx，个体户。
原告广西xxxx有限公司与被告蓝xx挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案。原告广西xxxx有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按广西xxxx有限公司撤回起诉处理。
审判员 梁�军
二〇一六年八月十七日
书记员 韦 琨 英
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0103民初71号
起诉人：刘宣东，男，1954年4月4日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
起诉人刘宣东向本院提出诉讼请求：1.请求判令黑龙江广播电视台三倍赔偿起诉人委托代理费损失60000元；2.由黑龙江广播电视台承担本案诉讼费用。事实和理由：刘宣东因与他人存在民事纠纷案件，通过黑龙江广播电视台《新闻夜航》节目播出的广告得知，黑龙江森耀律师事务所是东北最大的律师事务所和官司不赢分文不收的承诺，因相信黑龙江广播电视台的广告，遂于2015年10月选择黑龙江森耀律师事务所代理案件，但黑龙江森耀律师事务所一直没有办理。森耀案件发生后，起诉人才知道被骗。由于黑龙江广播电视台虚假广告宣传，造成了刘宣东经济损失，故诉至法院，要求黑龙江广播电视台根据《广告法》、《消费者权益保护法》规定，三倍赔偿起诉人委托代理费损失60000元。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国广告法》第五十六条规定“违反本法规定，发布虚假广告，欺骗、误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任……。关系消费者生命健康的商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，其广告经营者、广告发布者、广告代言人应当与广告主承担连带责任。前款规定以外的商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，其广告经营者、广告发布者、广告代言人，明知或者应知广告虚假仍设计、制作、代理、发布或者作推荐、证明的，应当与广告主承担连带责任。”起诉人系黑龙江森耀律师事务所的委托人，黑龙江森耀律师事务所作为广告主，应作为本案共同被告，因黑龙江森耀律师事务所涉嫌合同诈骗等罪名已被公安机关立案侦查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，起诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对起诉人刘宣东的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 常纪刚
审判员 王 汉
审判员 张忠仁
二〇一八年一月三日
书记员 郑鹏飞
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初6338号
原告：延吉市朝阳川镇仲坪村八组。
诉讼代表人：辛成吉，组长。
委托诉讼代理人：许衍福，延吉市小营镇法律服务所法律工作者。
被告：俞昌洙，男，朝鲜族，退休工人，现住吉林省延吉市朝阳川镇仲坪村。
原告延吉市朝阳川镇仲坪村八组与被告俞昌洙不当得利纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告延吉市朝阳川镇仲坪村八组的诉讼代表人辛成吉及其委托诉讼代理人许衍福、被告俞昌洙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
延吉市朝阳川镇仲坪村八组的诉讼请求：请求判令被告立即返还征地补偿费40万元；诉讼费由被告负担。事实与理由：被告是1995年之前被招工到龙井市交通局公路处太阳养路段，是一名正式国家职工。第二轮土地承包时没有参加土地承包。自2007年度起仲坪村土地开始被征用。因各种原因被告也领取了征地补偿款。2017年春季，村民在整理土地补偿明细账时才知道被告始终领取土地补偿费。为此，原告多次找被告要求返还无果。
俞昌洙辩称，我是1990年开始在养路段干活，1996年正式办理了手续。我从2007年开始分几次收取补偿款，但不清楚具体数额。我是农民，边干农活，边干养路段的活，我应该得到补偿费。故不同意原告诉讼请求。
经审理查明：被告原系延吉市朝阳川镇仲坪村村民。1992年11月17日，被告分配到龙井市公路管理段，转为养路工人，并享受企业职工工资待遇和社会保险待遇，现已退休。1995年度，实行第二轮农村土地承包时，以被告名义发包了承包地，但实际承包人为被告的妻子和女儿。2007年起原告承包地被征收，原告自2007年起至今分次分批向被告共支付征地补偿款398814元。
以上事实由原、被告陈述和原告提供的集体所有制固定工人审批表、集体所有制固定工调配证、企业职工增加工资审批表、国家机关、事业单位工作人员工资晋升表、承包土地台账、全乘浩的证明、土地确权名单、支付征地补偿款明细和被告提供的承包土地台账及缴纳水利费明细、农民负担监督卡等证据予以证实。
本院认为，农村集体经济组织是依赖于土地资源，保护农村农民生存、生产、生活在各行政村内依法确立的农民集体。只要是农民，其生存依靠就是农民集体所有的土地。非农业户口属城镇居民，享受着国家对城镇居民的生存保障和就业渠道，而农业户口的农民生存保障和就业渠道依赖的是集体所有的土地。因此，户口性质是享有集体经济组织的首要和必要条件。非农业人员不能成为农村集体经济组织成员。被告俞昌洙于1992年度被招工进入龙井市公路养路段享受企业职工工资待遇和社会保险待遇，现已退休，作为企业职工，其生存保障和就业渠道不依赖于集体所有的土地，与集体经济组织无任何关系，不能成为集体经济组织成员，不能享受集体经济组织成员的各种待遇。故应向原告返还已取得的征地补偿款。原告诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
被告俞昌洙于本判决书发生法律效力起立即向原告延吉市小营镇仲坪村八组返还398814元。
案件受理费7950元，由被告俞昌洙负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金日秀
人民陪审员 张希东
人民陪审员 韩立萍
二〇一八年三月六日
书 记 员 楚仙花