河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5090号
上诉人(原审原告、反诉被告)：张聚才，男。
委托诉讼代理人：王梦瑶，河南正润律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：河南华宸工程建设有限公司。
法定代表人：张家庭，董事长。
委托诉讼代理人：赵丽娟，河南金纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁涛，该公司员工。
上诉人张聚才因与被上诉人河南华宸工程建设有限公司（以下简称华宸公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2017）豫0106民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张聚才的委托诉讼代理人王梦瑶，被上诉人河南华宸工程建设有限公司的委托诉讼代理人袁涛、赵丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张聚才上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定华宸公司已向张聚才支付工程款2137146元没有事实依据，属于主观臆断。2、华宸公司扣除上诉人2%的管理费，因一审判决上诉人没有资质挂靠无效而失去依据应予返还。
河南华宸工程建设有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定的已经支付的工程款2137146元数额正确，管理费按合同约定应该扣除。上诉人在一审庭审中认可应该扣除管理费。
张聚才向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付工程款132280.66元；2、请求判令被告支付所欠工程款利息（从2015年7月9日至付款之日按银行同期贷款利率计算）；3、被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，张聚才申请将诉讼请求第一项变更为请求被告支付工程款57212.92元。华宸公司向本院提出反诉请求：1、请求判令被反诉人承担合同约定工期延误违约金31000元；2、请求判令被反诉人提供三套符合工程质量验收要求的施工管理及技术资料；3、本案诉讼费及相关费用由被反诉人承担。后华宸公司提出增加诉讼请求，请求判令张聚才返还华宸公司多支付的劳务工程款78592.04元，申请撤回“2、请求判令被反诉人提供三套符合工程质量验收要求的施工管理及技术资料”的诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年4月1日，以华宸公司为发包方（甲方），张聚才为承包方（乙方）签订《施工劳务承包合同》一份，约定：华宸公司将锦江社区安置区B1-2地块水泥土挤密桩施工过程中挤密桩的成孔，回填材料的筛土、拌合、场内运输，夯填成桩等所需的全部施工工艺，完工后场地的平整清理等交由张聚才施工，承包方式为包工包料，工期截至2014年5月1日。营业税、实验原材料费、资料费、检测验收费、水电费用均有张聚才承担；张聚才负责编制所有工程内按规定的所有工程资料，费用自理。劳务分包单价按固定综合价31元/m。固定单价所包含的范围是：人机费、小型材料费、周转材、施工及其管理费、工具费、所有相关机械进出厂费、管理费、缺陷修复费、安全文明费、相关规费，除各种不可抗力以外的各种风险费、利润等。结算根数量以实际施工数量为准。期中、竣工、结算工程结束经有关部门验收合格后，华宸公司向张聚才退还保证金，六层结顶天玺集团付款时华宸公司向张聚才支付60%工程款，剩余款项在主体封顶时结算清（其中华宸公司每次在付款时应扣除2%的管理费及规定的税金）。张聚才因自身原因延期交工的，每延误一日，应向华宸公司支付1000元的违约金。
上述施工劳务承包合同签订后，张聚才依华宸公司的通知进场施工，现涉案挤密桩工程已施工完毕并验收合格。华宸公司向本院提交有编号为2014-CO339的压实系数检验报告一份，第XSL20140061的检测报告一份，王贺证言一份，用以证明张聚才在2014年5月18日正在施工，2014年6月13日送样检测，2014年6月24日出具检测报告，2014年6月1日施工结束。张聚才向本院提交有1-8号楼“地基基础检测报告”八本及《建筑地基处理技术规范》（JGJ79-2012）打印件一份，用以证明施工工程均于2014年5月1日前完工。
庭审中，张聚才与华宸公司共同确认涉案总工程款为2234158.84元。关于已付工程款，张聚才主张已付工程款为2057195元，并提交有其自行书写的记账本予以证明；华宸公司主张已付工程款为2137146元，提交有张聚才出具的收条、收据、证明、转账凭证等证据用以证明。2016年1月19日张聚才出具的便条载明：“锦江社区打桩款B1-2.1、2、3#楼已全部结清”；2016年1月18日张聚才出具的《收到条》载明：“今收到锦江社区B1-2段5#、6#楼基础桩工程款伍拾陆万陆仟肆佰叁拾贰元整（566432.含税管理费）所有款项已清”。2016年1月20日张聚才出具的《收到条》载明：“今收到锦江社区B1-2,4#、8#楼打桩款工程款捌万捌仟元正，总共伍拾捌万零壹拾玖元正（含税管理费）工程款全清”。庭审中华宸公司称涉案工程1-3，4、8,5、6,7分别交由四个项目经理负责，因为是项目经理直接向张聚才支付的工程款，项目经理不是专业的财务人员，在付款时有的扣除了管理费和税金，有的未扣除。
一审法院认为，华宸公司将涉案挤密桩工程分包给没有施工资质的个人，违反了相关法律规定，其与张聚才签订的《施工劳务承包合同》应属无效合同，但涉案挤密桩工程已经完工并经验收合格，双方应参照劳务承包合同约定支付工程价款。现张聚才主张华宸公司支付工程款57212.92元及利息，华宸公司主张张聚才返还多支付的工程款78592.04元及逾期完工违约金31000元。本案争议焦点为华宸公司是否欠付或多付张聚才工程款以及张聚才是否逾期完工。
一、对华宸公司是否欠付或多付张聚才工程款的认定。张聚才与华宸公司对涉案总工程款2234158.84元无异议，对应付工程款数额和已付工程款数额有异议。关于应付工程款数额，华宸公司认为应扣除3.36%的营业税、2.5%的所得税、2%的管理费，张聚才认为不应该扣除2.5%的所得税。依双方在施工劳务承包合同中关于劳务报酬、结算方法及应由张聚才承担的费用之约定，并未显示需扣除2.5%的所得税，且华宸公司亦未提交证据证明其代张聚才缴纳个人所得税的凭证，故对华宸公司主张扣除2.5%所得税的主张不予确认，其应付工程款为：2114407.93元[2234158.84元-（3.36%+2%）×2234158.84元]。关于已付工程款的数额，华宸公司主张已付工程款为2137146元，并提交有张聚才出具的收条、收据、证明、转账凭证等予以证明，张聚才对其出具的2016年1月20日和2016年1月18日两张收到条中载明的金额有异议，认为收到条中载明的金额是总工程款的金额，其实际收到的数额少于该金额，因张聚才陈述其收到的款项中既有银行转账，也有现金，其所举证据并不能证明其未足额收到收到条中载明的款项，故确认华宸公司已向张聚才支付工程款2137146元，对华宸公司主张张聚才退还多支付的工程款22738.07元（2137146元-2114407.93元）的诉请予以支持，对张聚才主张华宸公司支付工程款57212.92元的诉请不予支持。
二、对张聚才是否逾期完工的认定。依张聚才向本院提交的1-8号楼“地基基础检测报告”及《建筑地基处理技术规范》（JGJ79-2012）载明之内容，确认张聚才所施工的涉案挤密桩工程均于2014年5月1日前施工完毕，华宸公司质证称《建筑地基处理技术规范》属于行业标准，条文不属于强制性标准。根据《中华人民共和国标准化法》的相关规定，上述《建筑地基处理技术规范》（JGJ79-2012）属于强制性标准而非推荐性标准，故对华宸公司的质证意见不予采信，且华宸公司提交的压实系数检验报告为见证取样、XSL20140061的检测报告中标注有水泥土芯样见证送检，该两份检测进行的时间均无法确定是在施工过程中进行的，故对华宸公司主张张聚才支付工期延误违约金的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）张聚才于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）河南华宸工程建设有限公司退还工程款22738.07元；二、驳回原告（反诉被告）张聚才的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）河南华宸工程建设有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1472元，由原告（反诉被告）张聚才负担；反诉案件受理费1245元，由被告（反诉原告）河南华宸工程建设有限公司负985元，原告（反诉被告）张聚才负担260元，于履行上述支付义务时一并向被告（反诉原告）河南华宸工程建设有限公司支付。
二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，张聚才与华宸公司均认可涉案总工程款2234158.84元。对扣除部分，营业税应按3.36%扣除，管理费应按约定2%扣除，华宸公司其应付工程款为2114407.93元正确。综上所述，张聚才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2717元，由上诉人张聚才负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 陈启辉
审判员 曾小潭
二〇一八年五月二十一日
书记员 朱琳欣