天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4701号
上诉人(原审原告)：李洪路，男，1986年12月4日出生，汉族，住山东省乐陵市。
委托诉讼代理人：轧宗忻，天津孚惠律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):天津市博环运输有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇龙门东道与果园东路交口西北侧红郡大厦1-1405。
法定代表人：耿诚诚，经理。
上诉人李洪路因与被上诉人天津市博环运输有限公司（以下简称博环公司）合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2018）津0113民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李洪路上诉请求：1.依法发回重审或改判解除李洪路与博环公司之间签订的《车辆挂靠合同》；2.改判博环公司协助李洪路办理车辆迁移等相关车务手续，办理车辆迁移等相关费用由李洪路承担；3.上诉费由博环公司承担。事实与理由:一、一审认定事实不清。李洪路与博环公司签订了书面的《车辆挂靠合同》，双方约定将上诉人所有的车辆牌照号为津Ａ×××××汽车挂靠在博环公司名下，以便李洪路运输经营，李洪路每月向博环公司交纳相应的管理费。双方签订合同后，李洪路依约履行了相应的权利义务。但是博环公司在为李洪路办理车辆交强险和商业保险时明显高于同期同车辆的费用，并且无故扣押李洪路车辆产权证;限制李洪路车辆维修和年检的权利，博环公司的行为严重侵害了李洪路的合法权利。一审法院未查清博环公司无故扣押李洪路车辆产权证的情况，而且博环公司的行为限制和剥夺了李洪路自由合法选择的权利。二、一审法院适用法律错误。一审法院未查清博环公司提供的《车辆挂靠合同》是格式条款，其条款限制和剥夺了李洪路自主经营的合法权利。三、《车辆挂靠合同》虽然没有到期，但也没有限制解除的条件，李洪路依法可以自行解除，并没有违反法律禁止性规定，一审判决适用法律错误。
博环公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李洪路的上诉请求，维持原判。答辩理由为：李洪路的车辆业务到期后，博环公司电话联系其办理验车保险等业务，李洪路主张价格过高，经双方协商，博环公司同意给李洪路优惠，但李洪路不愿过来办理。双方签订的是5年期合同，约定所有业务均应在博环公司办理。
李洪路一审诉讼请求：1．请求判令解除李洪路、博环公司之间签订的《车辆挂靠合同》；2．请求判令博环公司协助李洪路办理车辆迁移等相关车务手续，办理车辆迁移等相关费用由李洪路承担；3．案件受理费由博环公司负担。
一审法院经审理查明：李洪路、博环公司系挂靠经营合同关系。2017年4月27日，李洪路、博环公司签订《车辆挂靠合同》，博环公司为甲方，合同抬头车主史胜梅为乙方。但合同乙方处为李洪路签字盖章。
另查，李洪路与史胜梅为夫妻关系，车辆实际运营者为李洪路，李洪路、博环公司均认可该合同关系，故该院认定合同实际相对方为李洪路与博环公司。
再查，合同约定：一、由乙方出资购置的车辆，车型号为福田轻普，车牌号为津Ａ×××××，载重1.785吨，挂靠在甲方从事运输业务。二、甲方应为乙方办理挂靠车辆上牌落户、年检、保险即营运证办理等相关事项，所发生的一切费用由乙方承担，乙方无权私自办理车辆营运手续。乙方应向甲方交纳车辆挂靠管理费，每年交纳一次并于每年的4月27日前缴纳。四、甲方职责：3．代办代交各项规费，包括车辆保险。五、乙方职责：4．甲方代乙方办理车辆保险，费用必须由乙方承担，险种包括但不限于机动车交通事故强制责任保险、车辆损失险、第三者责任险、车上责任险等，其中车辆损失险应按车辆价格投保，第三者责任险应投保不低于50万元的保险金额，车上责任险投保可以同甲方协商。所有投保项目必须加不计免赔。乙方在在未经甲方许可的情况下在外私自买保险产生的后果由负责。7．挂靠期间，乙方不得将车辆擅自转让、变更，并不得以任何形式将车辆对外提供抵押，如有特殊情况应书面向甲方申请，征得甲方同意方可办理。11．车辆年审必须给甲方管理，乙方必须在公司指定或许可的维修厂修理或年检。六、违约责任：1.乙方如不能按时足额交纳管理费、保险费、办理营运手续费及相关费用时，甲方有权停发停办甲方车辆的营运手续及证件，有权收取每天1%的违约金。乙方超过缴费期限一个月不缴交上述费用的，甲方有权扣押保证金和留置乙方车辆，并有权对留置车辆进行拍卖，以所得款项和保证金偿还乙方对甲方的欠款、申请注销车辆、办理相关证件等费用，并可解除合同。2.甲方如不能按时为乙方办理各种营运手续、保险手续时，乙方有权督促其办理。甲方拒绝为乙方办理各种营运手续、保险手续时，乙方可以解除合同。3．挂靠期间，乙方车辆擅自转让、变更、抵押，应支付甲方每部车不低于“五十百”元的违约金。七、合同期限为五年至九十六个月。
又查，庭审中，李洪路、博环公司均认可2017年博环公司收取李洪路各项费用共计7050元，其中商业保险为3000元。博环公司称今年收取李洪路8500元，其中商业险为3950元，保险费用高于2017年，系因为2017年为合同签订首年，采取优惠价格，2018年将按照实际保险价格不再优惠。
又查，李洪路于2018年3月29日未通过博环公司私自在中国财产保险有限公司投保交通事故责任强制保险，保费为1850元，被保险人为史胜梅。
又查，李洪路主张涉案车辆已漏检，但系在博环公司通知年检时，双方就费用问题已经出现分歧，通过博环公司办理保险不能取得优惠价格，未协商一致耽误年检。
又查，李洪路向法庭提交案外人天津荣建福禄道路运输有限公司的挂靠合同，收费项目包括服务费、验车费、技评费、验证费、定级费、工况尾气费（费用按照市场价格波动随之调整）。收费项目与博环公司向李洪路主张的除保险外的收费项目不同，有些项目博环公司并未收取。
又查，李洪路提交的2018年收费项目系博环公司手写，载明：“管理费700元、验车700元、尾气400元、车船税288元、交强险1850元、商业险3950元、上线费400元、定级600元、学习900元、营运年审600元”。博环公司认可系其出具，但系列明的全部项目，有部分可以自行选择，并非全部需交纳，如学习费，可以由车主选择是否学习并交纳，验车也可由车主自己完成。庭上，博环公司称2018年的收费可以优惠至8500元。
又查，截至2018年4月26日，李洪路未向博环公司交纳2018年度的任何费用。
一审法院认为，李洪路、博环公司之间的车辆挂靠合同，系双方真实的意思表示，合法有效，已实际履行，受法律保护。本案争议焦点为：李洪路、博环公司之间的车辆挂靠合同是否达到解除条件。对此，该院分析如下：
第一,博环公司不同意与李洪路协商解除合同，不符合约定解除的情形。
第二,李洪路主张博环公司收费过高，违背诚信，应解除合同一节。该院认为，首先，合同约定合同期限为五年至九十六个月，合同未到期，博环公司亦未违反合同约定的解除条款。其次，合同并未具体约定收费项目及数额，但李洪路对2017年收费数额即项目表示认可。2017年博环公司收取李洪路7050元，博环公司称其中商业保险收取李洪路系优惠价格3000元，本案中虽未提交李洪路保险单，但李洪路购买车辆、挂靠博环公司、交纳费用的情况与（2018）津0113民初2765号、2766号案件案情一致，该两案中可以查明2017年商业保险系收取优惠价格。李洪路主张自己办理的2018年交强险已经优惠为1850元，不存在博环公司主张的车辆在第二年不能享有车辆优惠价格的情况，该院认为，博环公司向李洪路2018年交强险报价也为1850元，该院认为该收费合理，李洪路该主张不成立。博环公司抗辩2018年商业保险部分不再优惠需收取原价的解释合理，即2018年较之2017年收费高出部分属于合理范围，不存在显失公平导致合同目的不能履行的情况，亦未出现法律规定的其他法定解除事由。最后，李洪路主张博环公司收费项目多于其他车辆管理公司，但提供的其他公司的挂靠合同中的收费项目与博环公司不一致，甚至有些收费项目博环公司并未收取，且李洪路、博环公司签订挂靠合同是双向选择的结果，系真实意思表示，李洪路该主张证据不足，该院不予采纳。综上，该院认为，李洪路该主张无事实和法律依据，该院不予支持。
第三，如上所述，故对李洪路要求车辆迁移的诉讼请求，该院亦不支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“驳回原告李洪路的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。”
本院二审期间，各方当事人未提供新证据，上诉人当庭出示没有年检的行车证，说明2018年车辆没有年检。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是涉案车辆挂靠合同是否应当解除。涉案车辆挂靠合同，系双方真实意思表示，合法有效，已实际履行。上诉人上诉主张博环公司在为上诉人办理车辆交强险和商业保险时明显高于同期同车辆的费用，并且无故扣押上诉人车辆产权证，限制上诉人车辆维修和年检自由合法选择的权利，严重侵害了上诉人的合法权利，因涉案车辆挂靠合同对保险和年检等有约定，未年检原因系因双方未能协商一致，博环公司愿意配合上诉人办理验车手续，也就相关费用高问题二审中同意继续降低价格解决，上诉人不同意协商解决而要求解除合同，但解除合同的约定依据和法律依据并不充分，且博环公司不同意与上诉人协商解除合同，故本院难以支持。
上诉人上诉主张博环公司扣押其车辆产权证，涉案车辆挂靠合同是格式条款，限制和剥夺了上诉人自主经营的合法权利，因涉案合同系双方真实意思表示，已实际履行，涉案车辆产权证登记在公司名下，其主张合同解除的依据不足，故上诉人该上诉主张理据不足。
综上所述，李洪路的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费80元，由上诉人李洪路负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一八年六月十四日
法官 助理 韩晓艳
书 记 员 张思雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……