福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3810号
上诉人（原审原告）：郑某甲，男，1946年8月26日出生，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人（原审被告）：郑某乙，男，1953年8月2日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：余岳，福建中美律师事务所律师。
原审被告：郑某丙，男，1950年12月5日出生，汉族，住福建省三明市。
原审被告：郑某丁，男，1948年12月18日出生，汉族，住福州市仓山区。
原审被告：郑某戊，女，1945年2月9日出生，汉族，住福建省武夷山市。
上诉人郑某甲因与被上诉人郑某乙、原审被告郑某丙、郑某丁、郑某戊法定继承纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第2889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郑某甲上诉请求：撤销原审判决，依法分割郑某己位于福州市仓山区ＸＸ路XX号106.56m2的拆迁补偿安置权益，并判决本案诉讼费由被上诉人和原审被告承担。事实和理由：1、1998年国家颁布房改文件之时，单位与原租住房人的权益同时确定，只是等待时机分割，双方都无权单方面剥夺对方的权益。2002年郑某己去世后，该份权益自然由子女共同继承。因此2010年拆迁时，单位方面擅作变动，损害了与郑某乙享有同等权利的继承人的合法权益是无效的，单位意识到原确认函侵权，故于2012年发新函予以纠正。2、原判认为该份拆迁补偿安置权益是教会的赠与有误，教会文件中的放弃份额应视为中央政府房改文件颁布后原租户分割到的权益，这是应得的，绝非赠与。3、利用拆迁更改原租住户姓名是腐败的苗圃，司法不能容忍和助长腐败。
郑某乙辩称，1、福州市仓山区ＸＸ路XX号的房屋是教会房产，并非郑某己生前财产，不属于遗产，更不存在房屋拆迁权益属于遗产之说。福州市政府始终认为房产原属于教会，此次拆迁工程程序合法合理，且确认郑某甲不符合拆迁补偿对象条件。2、根据《中华人民共和国合同法》第二百三十四条的规定，郑某己去世，与其生前共同居住的郑某乙继续承租出租房，承租人已变更为郑某乙。教会2010年出具的文件均已确认郑某乙承租的事实，同时郑某乙的身份证和户口簿亦可印证。而郑某甲的户口早于1970年迁往沙县。3、2010年教会已将出租房拆迁补偿的财产权利转让给郑某乙，教会2012年的声明出具在权利义务转移完毕后，属于无权处分。4、本案不存在继承纠纷，假设存在纠纷，也已过诉讼时效。综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郑某丙述称，原判将拆迁安置权益等遗产改为赠与，偷换概念，违背事实。1、坐落于福州市仓山区ＸＸ路XX号的房屋是教会房产，郑某己一生贡献给了教会，从教会出具的相关文件的真实意思来看是安置郑某己等原租户。本案房屋被拆迁，相应的权利转为拆迁补偿权益，即安置房屋所有权或者拆迁补偿款所有权，该所有权属于郑某己遗产。原判片面认定涉案106.56m2房屋是教会将拆迁安置补偿权益赠与郑某乙，将遗产改为赠与系偷换概念，违背事实，也违反公平公正原则。2、2010年教会出具证明其给予拆迁补偿权益的用途是安置，并非赠与，2012年教会又再次明确涉案相关权益归郑某己所有，相关补偿权益应由郑某己家属商议解决，并非赠与。综上，请求二审依法改判。
郑某丁述称，福州市仓山区ＸＸ路XX号的房屋是教会房产，父亲郑某己是租住于该处，郑某乙从出生起到父母去世，除文革期间外，一直都和父母一起居住在该房屋中。其认可拆迁政策和方案，对将本案106.56m2房屋的拆迁补偿权益给予郑某乙无异议。其自己的户口也有迁回福州市仓山区ＸＸ路XX号，分配了房屋租住，拆迁时亦得到安置补偿。
郑某戊述称，1、福州市仓山区ＸＸ路XX号的房屋是教会房产，不是私人财产。2、郑某乙始终都和父母居住在一起。3、其父亲生前对几兄弟均有安排，以此希望兄弟能和睦。其父亲还有另一套可租住的房子在居安里，郑某甲结婚时，其父亲让郑某甲和郑某乙各选择一处房屋，郑某甲已选择居安里的房屋。郑某丙在三明购房，其父亲出资帮助。此外，其父母的财产都是由郑某甲掌管。其认为福州市仓山区ＸＸ路XX号106.56m2房屋的拆迁安置权益属于郑某乙。
郑某甲向原审法院起诉请求：1、依法分割郑某己位于福州市仓山区ＸＸ路XX号遗产106.56m2的拆迁补偿安置权益；2、本案诉讼费由被告郑某乙、郑某丙、郑某丁、郑某戊承担。
原审法院认定事实：坐落于福州市仓山区ＸＸ路XX号房屋原系教会房产，教会长老郑某己生前租住该处，其子被告郑某乙于2011年10月17日搬迁之前的住所地亦在该处。郑某己生于1919年10月17日，于2002年1月14日因死亡被注销户口。郑某己妻子伍某某，生于1920年12月24日，于2000年1月21日因死亡被注销户口。郑某己与伍某某共生育有四子一女，即原告郑某甲及被告郑某乙、郑某丙、郑某丁、郑某戊。2010年3月22日，福州市基督教三自爱国运动委员会出具文件，表示为解决郑某乙等12户历史遗留的租户问题，愿意放弃产权面积312m2，作为郑某乙等12户租户的安置之用，并在ＸＸ路XX号住户房屋明细表中确认该房屋中总建筑面积106.56㎡的使用人为郑某乙。同日，郑某乙与福州仓山国有资产营运有限公司、福州仓前山拆迁工程处签订了拆迁补偿安置协议书，约定将诉争房屋106.56㎡的产权在南江滨X号地置换为90㎡户型安置房一套、45㎡户型安置房一套。2012年3月20日，福州市基督教三自爱国运动委员会又出具文件，表示ＸＸ路XX号原租户郑某己的租房面积106.56m2，其最终同意放弃予原租户郑某己，按原弃权面积为准，因郑某己去世，此面积归属权由郑某己后代家属商议解决。
原审法院认为，坐落于福州市仓山区ＸＸ路XX号房屋原是教会房产，教会于2010年3月22日向拆迁部门出具的文件及房屋明细表表明其放弃诉争房屋产权面积106.56㎡作为租户郑某乙的安置之用，诉争房产在教会作出赠与被告郑某乙的意思表示后被征收，拆迁部门据此和被告郑某乙签订拆迁补偿安置协议书，赠与标的物发生了从房屋产权到拆迁补偿安置权利的变化过程，该拆迁补偿安置权利已经转移给郑某乙。教会时隔两年又出文表示放弃诉争产权予郑某己，但任意撤销权行使的前提条件是赠与人须在赠与财产的权利转移之前行使，因拆迁补偿安置权利已完成转移，教会无权撤销之前赠与而再行处分，故郑某甲以后来的教会文件为主要依据而要求对拆迁补偿安置权利进行分割，不符合法律规定，不予支持。郑某戊经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郑某甲的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人均陈述对原审判决认定的事实经过无异议，但上诉人郑某甲提出郑某乙不是福州市仓山区ＸＸ路XX号房屋的租户，租户应是其父亲郑某己。本院认为，福州市仓山区ＸＸ路XX号106.56m2房屋的原租户确系郑某己，但该房屋拆迁时郑某己已死亡，郑某乙居住于此为实际租户，且在教会文件中也确认当时的租户系郑某乙。据此，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。本案诉争的坐落于福州市仓山区ＸＸ路XX号106.56m2的房屋系教会房产，各当事人的父亲郑某己生前虽长期租住于此处，但该房屋并未经房改而成为个人财产，故拆迁时该房屋可获得的拆迁补偿安置权益不属于郑某己的遗产范畴，而是属于教会所有，教会有权进行处分。教会在2010年曾出具文件，表示弃权106.56㎡作为郑某乙安置之用，该弃权在性质上系赠与，即教会将应得的拆迁补偿安置权益赠与租住在该房屋的郑某乙。在郑某乙与相关拆迁部门签订拆迁补偿安置协议后，该房屋的拆迁补偿安置权益已实际转移给郑某乙，按照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，赠与人只有在赠与财产的权利转移之前才可以撤销赠与，故教会于2012年再次出具的其最终同意弃权106.56㎡予原租户郑某己的文件不能发生撤销之前赠与的效力。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3923元，由上诉人郑某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林守霖
审 判 员 杨淑艳
代理审判员 陈 青
二〇一六年十月十九日
书 记 员 涂腾香
附：本案适用的法律条文
《》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。