山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0213民初3861号原告：青岛天予诚实业有限公司，住所地青岛市四方区人民二路6号。法定代表人：仇方杰，职务经理。委托诉讼代理人：张金樱，山东华爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡永真，山东华爱律师事务所律师。原告：青岛鑫万众建设工程有限公司，住所地青岛市市北区市场二路33号406室。法定代表人：孙林，职务经理。委托诉讼代理人：张金樱，山东华爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡永真，山东华爱律师事务所律师。被告：苏庆欣，女，1971年9月19日出生，汉族，户籍所在地山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：袁伟，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琦，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。第三人：青岛市振业房地产实业总公司，住所地青岛市市北区市场二路33号振业大厦。法定代表人：刘维安，职务经理。原告青岛天予诚实业有限公司（以下简称：天予诚公司）、青岛鑫万众建设工程有限公司（以下简称：鑫万众公司）与被告苏庆欣、第三人青岛市振业房地产实业总公司（以下简称：振业公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张金樱、胡永真，被告的委托诉讼代理人袁伟、王琦到庭参加诉讼，第三人经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。天予诚公司和鑫万众公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原告对青岛市市北区市场二路33号地下一层、二层规划车位以外面积享有共同所有权，并立即停止（1996）李执字第69-29、（1996）李执字第69-40号执行裁定书对上述面积使用权的执行；二、本案诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求为：一、请求依法确认原告对青岛市市北区市场二路33号地下一层、二层规划车位以外面积享有使用、收益权，并立即停止（1996）李执字第69-29、（1996）李执字第69-40号执行裁定书对上述面积使用权的执行。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告对被告执行青岛市市北区市场二路33号地下一层、二层规划车位以外面积使用权一案，向贵院提出执行异议申请，并于2016年8月8日收到贵院（2016）鲁0213执异9号执行裁定书，原告认为贵院该执行裁定书裁定驳回原告的执行异议事项，缺乏事实及法律依据，特向贵院提起案外人执行异议之诉。第一，法院没有依据确认振业大厦地下面积为第三人所有。人民法院执行被执行人的财产，必须有足够充分的证据证明被执行财产系被执行人所有方能执行。而法院要确定振业大厦地下面积为第三人所有，必须提供确实的证据予以证明，本案中，贵院执行局在没有任何房产登记部门或其他部分有效登记，没有证据证明涉案振业大厦地下面积系第三人所有的情况下，就径行采取强制执行措施，由此损害了包括原告在内的案外人的合法权益，理应予以撤销。第二，振业大厦地下面积使用权属于原告等业主共有。根据原告提交的证据材料，足以证明，振业大厦在实际销售过程中，已将包括该地下面积在内的所有面积销售给业主，整栋大厦的权属已经发生转移。振业大厦的人防工程部分没有相关部门的认定，因此根本无法确定到底哪里属于人防工程。在第三人已经将所有建筑面积销售给业主的情况下，振业大厦根本没有面积再属于第三人所有。若法院再对振业大厦建筑面积内的使用权进行拍卖，必将损害全体业主的合法权益。综上，振业大厦地下面积应为原告等业主共同使用、收益，其使用权不能被拍卖，请求法院依法确认并立即停止（1996）李执字第69-29号、（1996）李执字第69-40号执行裁定的执行。被告苏庆欣辩称，第一，振业大厦的建设图纸明确记载振业大厦地下所属面积为人防工程，依据《人民防空法》第5条之规定，人防工程所有权依法属于国家，由投资人使用管理。因此本案第三人振业公司作为振业大厦的投资建设单位依法享有对振业大厦地下所属面积的使用权以及收益权。而原告非振业大厦建造单位，故无权取得对地下面积的使用以及收益权。第二，原告以振业大厦的销售面积大于图纸面积推定振业大厦公共面积包括地下面积无事实和法律依据。第三，原告所主张权利是其个体权利的行使，但其诉请应经全体业主授权。故，原告主体资格存在瑕疵。第四，基于原告新的诉讼请求，其要求对振业大厦地下面积享有使用、收益权，故原告需明确其请求权基础。如原告没有明确请求权基础，应依法驳回其诉请。第三人未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的执行裁定书2份、竣工图纸1份，被告提交的民事判决书2份、民事裁定书2份、执行裁定书2份、设计图纸1份、补充说明1份。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交证据鑫万众公司房产证复印件1份，证明本案原告鑫万众公司与天予诚公司系振业大厦的业主之一，具备本案诉讼主体资格。被告质证认为，因系复印件，真实性无法确认。因该证据系复印件，且被告不予认可，本院对该证据的真实性不予确认。2、原告提交证据商品房购销合同27份、购房发票25份、房产证复印件2份，及振业大厦房屋销售明细表1份，证明涉案振业大厦在开发商振业公司销售时，实际销售面积为51752.86平方米，合同面积为49454.11平方米。16号青岛建信实业发展公司房产通过买卖将其房产卖给原告鑫万众公司。28号青岛振业房地产开发公司经法院执行裁定给原告天予诚公司。证据来源于第三人的主管部门城市建设发展集团。被告质证认为，对证据的真实性无法确认。即使该证据真实，也无法证明原告主张。理由如下：第一，振业大厦地下面积为人防工程，所有权属于国家。依据《人民防空法》第22条以及《人民防空国有资产管理规定》第3条的规定，第三人振业公司无权买卖。第二，原告购买面积应以产权登记机关所确定的房屋面积为准，而不能以合同及发票上所载明的面积为准。即使出现出售面积大于实际面积的情况也属于原告等购买人与第三人振业公司之间的买卖合同纠纷，并不涉及振业大厦地下面积。第三，依据《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》第9条的规定，作为人防工程的地下室不计入公用建筑面积。因此原告购买的房屋面积并不包含振业大厦地下所属面积。综上，该组证据无法证明原告主张，且该组证据与本案无关联性。该组证据本院将结合查明事实综合予以认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1、振业大厦设计图纸注有：地下室为平战结合的人防地下室，设有可停放29辆小型汽车的地下车库。该图纸总建筑面积是40058平方米。设计时间为1989年12月。振业大厦竣工图纸显示，振业大厦的竣工面积为48863.67平方米。青岛市振业商品房经营公司商业综合楼建筑防火设计补充说明第4条内容有：平战结合的人防车库划分为两个防火分区。最后部分内容有：本楼的主要动力站房（锅炉房、水池泵房、空调机房、变配电室、冷水机组等）都设在地下一、二层。2、1996年8月30日，本院（1996）李李经初字第69号民事判决书，判决青岛高科技工业园房地产公司偿还中国农业银行青岛市市北区二支行贷款本金438万元及相关贷款利息，振业公司对青岛高科技工业园房地产公司的贷款本金及利息承担连带清偿责任。在上述案件执行过程中，2004年6月17日，本院制作（1996）李李执字第69号民事裁定书，裁定变更山东坤宇置业有限公司为本案的申请执行人，原中国农业银行青岛市市北区二支行的权利义务由山东坤宇置业有限公司继受。2013年1月4日，本院制作（2013）李执裁字第3号执行裁定书，裁定变更苏庆欣为（1996）李李执字第69号案件的申请执行人。3、1996年8月30日，本院（1996）李李经初字第70号民事判决书，判决海南省开发建设总公司青岛分公司偿还中国农业银行青岛市市北区二支行贷款本金740万元及相关贷款利息，振业公司对海南省开发建设总公司青岛分公司的贷款本金及利息承担连带清偿责任。在上述案件执行过程中，2004年6月17日，本院制作（1996）李李执字第70号民事裁定书，裁定变更山东坤宇置业有限公司为本案的申请执行人，原中国农业银行青岛市市北区二支行的权利义务由山东坤宇置业有限公司继受。2013年1月4日，本院制作（2013）李执裁字第2号执行裁定书，裁定变更苏庆欣为（1996）李李执字第70号案件的申请执行人。4、2012年4月5日，本院（1996）李李执字第69-21号执行裁定书，裁定拍卖青岛市市北区市场二路33号振业大厦的地下室的29个地下车库的使用权。案外人苏世龙等振业大厦业主以我院查封地下室侵犯其所有权为由向本院提出异议，我院于2013年6月10日作出（2013）李执裁字第8号执行裁定书，认定青岛市市北区市场二路33号振业大厦的地下室属于人防工程，根据《中华人民共和国防空法》第五条规定，振业公司作为开发商，当然获得了地下室的使用权和收益权，作为人防工程的地下室不计入建筑面积，未侵害异议人的公用建筑面积，驳回异议人的异议请求。5、2012年9月10日，本院作出（1996）李李执字第69-29号执行裁定书，裁定查封青岛市市北区市场二路33号振业大厦的地下室（面积：4362平方米）。2013年8月23日，本院作出（1996）李李执字第69-40号执行裁定书，裁定拍卖被执行人振业公司所有的坐落于青岛市市北区市场二路33号地下一层、二层规划车位以外面积的使用权。6、（2002）青执字第138-1号执行裁定书，裁定被执行人振业公司所有的位于市场二路33号振业大厦15层房产1501-1508、1547-1553号共723.14平方米的房产，房产证号为房权证字第××，本院第二次委托拍卖确定的保留价353.529万元抵债，归申请执行人天予诚公司所有。7、在本院执行上述申请执行人苏庆欣与被执行人振业公司、青岛泰基置业有限公司债权纠纷中，包括本案两原告在内的七名案外人向本院提出执行异议，均称，其对青岛市市北区市场二路33号地下一层、二层享有共同所有权，请求依法撤销（1996）李执字第69-29、（1996）李执字第69-40号执行裁定书，依法撤回对青岛市市北区市场二路33号地下一层、二层规划车位以外面积使用权的拍卖委托。本院于2016年8月4日制作（2016）鲁0213执异9号执行裁定书，裁定：驳回异议人的异议请求。8、庭审中，原告明确诉讼请求所依据的法律关系是振业公司将整个房屋的建筑面积包括人防工程面积均出售给全体业主，振业公司并不是人防工程的投资人，在其出售完毕后投资人已转换为全体业主。具体依据法律规范是：《中华人民共和国人民防空法》第5条、《中华人民共和国民事诉讼法》第227条。振业大厦在销售时，出售面积远远大于竣工面积。整个大厦的所有面积已经分摊到所有业主所有，当然包括了地下一层、二层规划车位以外的面积。鉴于该地下一层、二层规划车位以外的面积为全体业主共有，被告无权申请执行该面积。涉案争议的地下室自从交房以来一直是由物业管理，整个物业费包含相关管理费。被告陈述，我方认可涉案争议的地下室由物业管理。但是地下室的车位裁定给被告后，物业公司一直强占，未能清场，在地下车库入口加设了栏杆，由物业对车位统一租赁、收费。车位包括已经裁定给被告的29个车位以及其他的可以作为车位的空地。本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一是原告主体是否适格。二是原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于原告主体是否适格。两原告以本院的执行决定侵害了两原告对涉案地下面积的使用、收益权为由提起诉讼，无需经全体业主授权，原告有权作为个体对法院的执行行为提出异议，以及提起执行异议之诉。故，两原告的主体适格。关于原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告主张对青岛市市北区市场二路33号地下一层、二层规划车位以外面积享有使用、收益权，系基于“该地下一层、二层规划车位以外的面积为全体业主共有”之事实，即原告主张对该面积享有物权进而享有使用、收益的权益。本院认为，关于人防地下室的权利归属问题，鉴于人防地下室具有特殊性，其所占面积属于人民防空工程，当时尚未有相关法律、法规对人防地下室的所有权作出界定。但物权取得的方式包括原始取得与继受取得，原告主张对涉案地下面积享有物权需举证证明。庭审中，原告主张，振业大厦在销售时，出售面积远远大于竣工面积，整个大厦的所有面积已经分摊到所有业主所有，涉案争议的地下室自从交房以来一直是由物业管理，因此涉案地下一层、二层规划车位以外的面积属于业主共有，并提交了商品房购销合同、购房发票等证据证明该主张。其一，原告提交的购销合同中合同标的未涉及人防地下室，未约定振业大厦业主购买房产时，所购买的公用建筑面积包含有涉案的人防地下面积。其二，原告提交的人防工程竣工图纸，不能证明人防地下室计入公用建筑面积分摊给了全体业主。其三，本案未有证据显示振业公司将其对地下室的投资分摊到房屋的销售价格中、人防地下室的建筑成本已经由全体业主分摊。根据民事诉讼法相关规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明的责任。原告无证据证明对涉案的地下面积原始取得物权，亦未提交继受取得物权的证据，应当承担举证不能的法律后果。涉案人防地下一层、二层相关面积，开始由振业公司投资建设，相应的经营管理及收益自然应归开发商享有。综上，原告以振业大厦的销售面积大于竣工图纸面积及涉案争议的地下室自从交房以来一直是由物业管理，据此推定振业大厦地下面积分摊到所有业主共有，无事实和法律依据。进而，原告基于其所称的振业大厦人防地下相关面积使用权属于原告等业主共有之事实，主张对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对青岛市市北区市场二路33号地下一层、二层规划车位以外面积享有使用、收益权，并立即停止（1996）李执字第69-29、（1996）李执字第69-40号执行裁定书对上述面积使用权的执行，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费30650元，公告费750元，共计31400元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李 霞人民陪审员  梁秀红人民陪审员  赵桂青二〇一七年八月二十四日书 记 员  左 爽