山西省沁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民初字第434号
原告介休市申源实业有限公司。（以下简称“申源公司”）
法定代表人续彪飞，任公司执行董事长。
委托代理人王浩，男，山西浩顺律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告陈有佐，男，1950年10月8日出生。
委托代理人李旭明，男，山西旭日明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人乔树鸿，男，山西旭日明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告申源公司诉被告陈有佐合同纠纷一案，本院依法立案受理后，于2015年10月27日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告申源公司的委托代理人王浩、被告陈有佐及其委托代理人李旭明、乔树鸿均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告申源公司诉称，2015年7月7日原、被告签订了《林权（转让）流转合同》，约定被告陈有佐将其位于沁源县王和镇虎限村牛心圪咀林地的承包经营权（含林地使用权）及承包林地范围内全部林木的所有权一并转让给原告，合同约定原告申源公司向被告支付350万元流转金，同日，原告向被告给付了定金40万元。被告在收到定金后迟迟不办理林权证变更转让手续，时至今日仍未履行合同约定。故原告诉至本院，请求依法判令：一、被告陈有佐继续履行林权转让合同；二、本案诉讼费由被告承担。
被告陈有佐辩称，一、原、被告签订的《林权（转让）流转合同》未征得林地发包方同意，违反了我国相关法律的强制性规定，属于无效合同；二、原告为规避国家税收，诱骗被告与其签署了350万元的虚假合同，该行为损害了被告和国家的利益，故转让合同应为无效合同；三、原告明知该合同为无效合同，欲以合法形式掩盖非法目的，以骗取被告财产，且合同价款约定不明确，没有对奥迪A6的车价进行具体约定，企图诈骗被告财产。
根据原告的主张与被告的答辩，本院归纳争议焦点如下：一、原、被告签订的合同是否有效；二、原告的诉求是否有事实和法律依据。
原告为支持自己的主张向本院提供了下列证据：
一、《林权（转让）流转合同》一份，予以证明原被告签订的合同是合法有效的，签订合同系双方真实意思的表示；
二、收条一支，予以证明2015年7月7日被告陈有佐收到原告申源公司合同定金40万元，该合同已经开始履行；
三、《集体林权制度改革农村林地承包合同》和被告陈有佐的《林权证》各一份，予以证明被告陈有佐有合法的主体资格。
被告陈有佐对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性合法性不予认可，依据相关规定本合同是无效的，奥迪车没有实际约定价款；对证据二，收取定金是事实，但是被告已经将定金退还给原告；对证据三无异议。
被告陈有佐为支持自己的主张向本院提供了下证据：
一、被告陈有佐身份证复印件一份，予以证明被告身份情况；
二、《林权（转让）流转合同》一份，予以证明该合同主要条款不完整，约定不明，且发包方没有盖章，是未生效的合同；
三、《林木、林地转让协议》一份，予以证明2015年7月24日，被告陈有佐已将诉争林权已经以600万元价格转让给侯建生；
四、银行卡客户交易查询凭单一支，予以证明2015年7月7日，被告陈有佐收到李金涛40万元，2015年7月21日，被告将该款转回李金涛；
五、建设银行的转账凭条一支，予以证明2015年7月21日，被告向李金涛转账40万元；
六、图片一张，予以证明郝海红曾将用于充抵货款的古董照片以彩信方式发给被告。
原告申源公司对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据一、四、五无异议；对证据二真实性无异议，对其证明内容不予认可；证据三是被告违约在先的事实，是典型的“一女两嫁”，并不存在价格欺诈，该协议签订是在被告收取定金以后签订的，不予认可；对证据六与本案没有关联性，不予认可。
结合原、被告的质证意见，经合议庭评议，本院认证如下：对原告提供的证据一《林权（转让）流转合同》，有原、被告的签字和章印，系双方真实意思表示，证据来源合法、真实有效，本院予以确认；对证据二被告向原告收取合同定金40万元的收据，被告对该证据的真实性不持异议，并且当庭予以认可，故对该证据本院予以确认；对证据三，系林业部门依据其职能出具的《林权证》，且被告无异议，本院予以确认。
对被告提供的证据一、四、五，原告无异议，本院予以确认；证据二与原告提供的证据一相同，本院对其真实性予以确认，对其证明内容不予认可；对证据三的证明内容，本院不予采信，被告与原告签订合同后，就同一标的又与他人签订合同，但这一合同不能对抗原被告之间签订的合同，也并不导致原被告之间签订的合同无效；证据六系手机截图，从图中所载明的信息不能直接证明其内容，且图片单独孤立，不能形成证据链，故不予认可。
经审理查明，2015年7月7日原、被告签订了《林权（转让）流转合同》，约定被告陈有佐将其位于牛心圪咀林地的承包经营权（含林地使用权）及承包林地范围内全部林木的所有权一并转让给原告，原告申源公司向被告支付350万元流转金，同日，原告向被告给付了定金40万元。2015年7月21日，被告陈有佐以转账形式向原告转账40万元。2015年7月24日，被告陈有佐与侯建生签订了林地转让协议，约定将该林地以600万元转让给侯建生。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第二款规定“农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。”第一百二十八条“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”本案中被告陈有佐依法承包了位于沁源县王和镇虎限村牛心圪咀林地，并拥有林业部门颁发的《林权证》，对该林地依法享有承包经营权。2015年7月7日，被告以转让的流转方式与原告签订了《林权（转让）流转合同》，原被告双方在合同上签字和盖章，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”原、被告双方在平等自愿的基础上采用书面的形式订立林权（转让）流转合同，并且双方当事人在协议上签字盖章，该林权转让合同自成立时已经生效。对于被告辩称土地承包经营权转让合同未经发包方同意不发生法律效力，但根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，该合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”根据法律、法规规定，该条款所指的“法定理由”是指《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定的规定：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”本案中沁源县王和镇虎限村民委员会没有不同意的法定事由，故原、被告签订的《林权（转让）流转合同》合法有效。对被告提出原、被告在签订合同时，原告存在欺诈行为的辩称意见，被告并未提供充分的证据予以证明，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对被告的辩称意见，本院不予支持。本案原被告签订的林权转让协议合法有效，对双方当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”故对原告要求被告陈有佐继续履行林权转让合同的请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告陈有佐应继续履行与原告介休市申源实业有限公司签订的林权（转让）流转合同。
案件受理费100元，由被告陈有佐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李庆宏
审 判 员 贺小芳
代理审判员 郭慧斌
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李 锐