湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0112行初140号
原告危金梅，女，1966年1月11日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托代理人龙正益，男，1962年4月13日出生，汉族，住长沙市望城区，系原告危金梅的丈夫。
被告长沙市望城区公安局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道旺旺中路305号。
法定代表人凌泽民，局长。
委托代理人严青，男，1982年12月13日出生，汉族，住长沙市望城区，系长沙市望城区公安局星城派出所民警。
委托代理人刘嘉，湖南三湘律师事务所律师。
原告危金梅不服被告长沙市望城区公安局治安行政处罚一案，本院于2016年11月14日立案受理后，于同年11月18日向被告长沙市望城区公安局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告危金梅及委托代理人龙正益，被告长沙市望城区公安局的委托代理人严青、刘嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月5日，被告长沙市望城区公安局对原告危金梅作出望公（星）决字[2016]第0531号《公安行政处罚决定书》。被告长沙市望城区公安局查明：原告危金梅因扰乱北京重点区域公共场所秩序被公安机关行政处罚后，又于2016年7月1日10时许，到北京市中南海周边重点区域实施非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所依法带离处置并送往分流中心，后被长沙市望城区月亮岛街道相关工作人员劝返接回。以上事实有原告危金梅的陈述与申辩，训诫书及证人邓某、瞿某、吴某、王某的证言等证据证实。被告长沙市望城区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第(二)项之规定，决定对原告危金梅行政拘留十日。原告危金梅对上述决定不服，向本院提起诉讼。
原告危金梅诉称：一、被告查明事实不清，案件定性错误。原告系到北京上访，而不是到北京中南海周边实施“非法上访”。原告被北京公安机关带离处置并送往分流中心后被地方人员劝返接回，说明上访行为并未违法。原告上访是申诉、控告地方征收我户承包土地、房屋，从农业户变为无业非农户，至今不予安置，所谓“非法上访”没有非法动机，也没有非法的事实。本案不是“治安”案，而是“上访”案。二、被告处罚没有事实依据。被告记载的原告陈述内容未经原告核对，证人证言未经当面对质核实，《训诫书》未发放给原告，上述原告陈述、证人证言、《训诫书》均不符合法定证据要求。三、被告适用法律错误，处罚违法。本案不是“治安”案件，被告以《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项作出从重处罚系枉法处罚。违反《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定。本案案发地在北京，北京公安机关没有办理案件移交，被告无处罚权。违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十条关于违法事实不清，不得给予行政处罚的规定。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求依法确认被告作出的望公（星）决字[2016]第0531号《公安行政处罚决定书》违法。
原告危金梅向本院提交了以下证据：
证据1、望公（星）决字[2016]第0531号《公安行政处罚决定书》，拟证明原告没有违法；
证据2、《解除拘留证明书》，拟证明对原告的行政处罚决定已经执行；
证据3、原告危金梅身份证复印件，拟证明原告的身份情况。
被告长沙市望城区公安局辩称：原告危金梅违反《信访条例》的规定越级进京走访，于7月1日建党节在北京重点区域中南海周边（非信访接待场所）反映所谓诉求。因其行为已扰乱了该公共场所秩序，遂被现场执勤民警处置带离，北京公安机关依依据《信访条例》的规定，对原告危金梅进行训诫后即交地方政府工作人员劝返接回。被告作为原告危金梅居住地公安机关，同时也是该案的最初受理机关，在查明事实、收集证据、履行程序和义务后给予违法人相应的行政处罚，符合法律规定。综上，被告作出的治安行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院判决驳回原告危金梅的全部诉讼请求。
被告长沙市望城区公安局向本院提交了以下证据：
证据1、望公（星）决字[2016]第0531、0532号《公安行政处罚决定书》及行政处罚审批表，拟证明公安机关对危金梅、龙佳作出公安行政处罚决定的内容、依据、日期及相关审批等情况；
证据2、望公（星）受案字[2016]第1347号《受案登记表》，拟证明案件来源及受案情况；
证据3、危金梅《常住人口信息》及望公（星）决字[2016]第0389号《公安行政处罚决定书》，拟证明公安机关受案后核查了危金梅的身份情况；
证据4、对危金梅的询问笔录，拟证明公安机关通过询问危金梅，核实了其身份情况、违法行为相关情况及公安机关保障了饮食和休息的情况；
证据5、瞿湘波、邓志鹏、王军、吴琼的询问笔录，拟证明公安机关通过分别询问四名证人，收集了危金梅实施违法行为的情况、原因及处置情况；
证据6、《接受证据清单》、《劝返接回通知单》及《训诫书》，拟证明北京市公安机关处置危金梅、龙佳在中南海周边实施违法行为的情况及被劝返接回的情况；
证据7、长沙市驻京维稳劝返办公室《依法处理涉访违法行为建议函》、长沙市望城区信访工作联席会议办公室《关于依法处理危金梅涉访违法行为的建议函》、长沙市望城区月亮岛街道办事处《关于请求对危金梅依法打击的报告》，拟证明长沙市驻京维稳劝返办公室、长沙市望城区信访工作联席会议办公室、长沙市望城区月亮岛街道办事处出具的说明危金梅非法信访的原因和后果，以及建议、请求公安机关打击处理的情况；
证据8、《到案经过》，拟证明危金梅被长沙市望城区月亮岛街道工作人员扭送到派出所的到案情况说明；
证据9、望公（星）执通字[2016]第0523号《行政拘留执行回执》，拟证明对危金梅的行政处罚已执行到位；
证据10、《被传唤人家属通知书》、《行政案件权利义务告知书》、《公安行政处罚告知笔录》、《行政拘留家属通知书》，拟证明公安机关在办案过程中，履行了通知家属、告知权利义务、处罚前告知等程序。
依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第十条第一款第（三）项、第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十条。
经庭审质证，被告长沙市望城区公安局对原告危金梅提交的证据1的“三性”无异议，对证明目的有异议。对证据2、3的“三性”及证明目的均无异议。
原告危金梅对被告长沙市望城区公安局提交的证据质证如下：对证据1中《公安行政处罚决定书》的“三性”及证明目的均有异议，该处罚决定无事实和法律依据且程序违法，对《行政处罚审批表》有异议，该审批表内容无违法事实且适用法律错误，办案人员无执法资质，单位负责人、审核人、审批领导失职。对证据2的“三性”及证明目的均有异议，邓志鹏报案内容无违法事实且不是在辖区发生的事，举报目的不纯，扭送行为违法，被告未依法履职，违法立案。对证据3的“三性”及证明目的均有异议，该常住人口信息错误，系非法变动，记载错误。[2016]望公（星）决字第0389号《公安行政处罚决定书》是被告违法的书证，是枉法处罚，尚在诉讼阶段。对证据4的“三性”及证明目的均有异议，该询问笔录是抗议违法扭送询问的证据，不能证明原告行为违法。对证据5的“三性”及证明目的均有异议，证人均不是案发现场目击证人，所反映的事实不真实、不可靠。对证据6的“三性”及证明目的均有异议，该证据系伪造。对证据7的“三性”及证明目的均有异议，三个单位均不是案发现场的经办单位，建议、报告内容虚假不实，且长沙市驻京办系无组织机构代码的非法组织，该证据无证据效力。对证据8的“三性”及证明目的均有异议，原告系被办案人违法扭送。对证据9、10的证明目的有异议，不能证明存在违法事实及被告程序到位。
本院对上述证据认证如下：原告危金梅提交的三组证据及被告长沙市望城区公安局提交的十组证据均内容真实，证据形式和证据来源合法，与本案具有关联性，本院作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原告危金梅于2016年7月1日在北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后送至马家楼接济分流中心。北京市公安机关于2016年7月1日发出《劝返接回通知单》。2016年7月4日，长沙市望城区月亮岛街道办事处及大泽湖街道办事处工作人员将原告危金梅及上访人员龙佳从北京接回长沙后，将其送至被告所辖的星城派出所报案。
为调查案件事实，被告长沙市望城区公安局分别询问了原告危金梅，长沙市望城区大泽湖街道南塘村干部瞿湘波，长沙市望城区大泽湖街道办事处干部邓志鹏，长沙市望城区月亮岛街道办事处干部王军，长沙市望城区月亮岛街道戴公庙村干部吴琼，收集了北京市公安局西城分局府右街派出所于2016年7月1日对原告危金梅作出的《训诫书》，北京市公安机关于2016年7月1日发出的《劝返接回通知单》。2016年7月4日，长沙市望城区信访工作联席会议办公室向被告发出了《关于依法处理危金梅涉访违法行为的建议函》。2016年7月2日，长沙市驻京维稳劝返办公室向被告发出了《依法处理涉访违法行为建议函》。2016年7月5日，长沙市望城区月亮岛街道办事处向被告出具了《关于请求对危金梅依法打击的函》。
2016年7月5日，被告长沙市望城区公安局作出望公（星）决字[2016]第0531号《公安行政处罚决定书》，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告危金梅行政拘留十日。同日，被告长沙市望城区公安局将原告危金梅送至长沙市望城区治安拘留所执行行政拘留。在作出行政处罚决定前，被告长沙市望城区公安局履行了行政处罚审批程序，告知了原告危金梅拟作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知了原告危金梅享有陈述和申辩的权利。被告将拘留原告的原因及处所通知了其家属。原告危金梅不服被告作出的上述行政处罚决定，向本院提起诉讼。
另查明，2016年5月16日，被告长沙市望城区公安局作出望公（星）决字[2016]第0389号《公安行政处罚决定书》，决定对原告危金梅行政拘留5日。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告长沙市望城区公安局作为原告危金梅居住地公安机关，依法对被诉行政案件具有管辖权。根据原告危金梅的询问笔录、长沙市望城区大泽湖街道南塘村干部瞿湘波、长沙市望城区大泽湖街道办事处干部邓志鹏、长沙市望城区月亮岛街道办事处干部王军、长沙市望城区月亮岛街道戴公庙村干部吴琼的询问笔录，北京市公安局西城分局府右街派出所于2016年7月1日对原告危金梅作出的《训诫书》，北京市公安机关于2016年7月1日发出的《劝返接回通知单》等，可以证明原告危金梅于2016年7月1日在北京市中南海周边上访，扰乱了北京市重点区域的公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后送至马家楼接济分流中心，北京市公安机关随后发出《劝返接回通知单》。长沙市望城区月亮岛街道办事处接到通知后，安排工作人员将原告危金梅接回长沙并带到被告处报案的事实。因中南海周边地区是北京重点地区，不是信访接待场所，不接受信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告危金梅于2016年7月1日建党节当日因上访在中南海地区被当地公安机关发现并给予训诫，扰乱了中南海周边的社会秩序，情节较重。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。第二十三条第一款第（二）项规定，对扰乱公共场所秩序情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。原告危金梅曾于2016年5月16日受到治安行政处罚，2016年7月5日被告长沙市望城区公安局对其作出行政拘留十日的行政处罚决定，具有法律依据，也未超出法定处罚幅度。被告长沙市望城区公安局受理案件后，经过了立案、调查、审批等程序，在作出处罚决定前告知了原告危金梅拟作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知了原告危金梅享有陈述和申辩的权利，作出处罚决定的程序正当。综上，本院认为，被告长沙市望城区公安局所作的望公（星）决字[2016]第0531号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。原告危金梅关于被告作出的望公（星）决字[2016]第0531号《公安行政处罚决定书》查明事实不清，案件定性错误，没有事实依据，适用法律错误，处罚违法的诉讼理由不成立，本院不予采纳。原告请求确认望公（星）决字[2016]第0531号《公安行政处罚决定书》违法的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:
驳回原告危金梅的诉讼请求。
本案受理费50元,由原告危金梅负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡 慧
人民陪审员 黄干如
人民陪审员 ＸＸ军
二〇一七年二月八日
代理书记员 刘蔚婷
附：相关法律条文。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第二十条违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：
（一）有较严重后果的；
（二）教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的；
（三）对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的；
（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。