湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终33号
上诉人（原审原告）：尹文生，男，汉族，1953年6月10日出生，湖南省衡阳市人，初中文化，工人。
委托代理人：彭世福，湖南金雁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国铁通集团有限公司衡阳分公司，住所地衡阳市珠晖区图强里2号。
法定代表人：陈金龙，该分公司总经理。
委托代理人：张楚英，湖南秦湘律师事务所律师。
委托代理人：钱芳，湖南秦湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：株洲市数源科技有限公司，住所地株洲市天元区嵩山路（联谊亲亲家园1102房）。
法定代表人：彭振，该公司总经理。
委托代理人：陈莎，女，汉族，1978年9月27日出生，湖南省株洲市人，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：富德生命人寿保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区蒸阳南路2号崇业商业广场三区8楼803-811。
负责人：何宴丰，该支公司总经理。
委托代理人：幸泽衡，男，汉族，1969年11月8日出生，该支公司营运部经理。
被上诉人（原审被告）：颜文龙，男，汉族，1964年3月15日出生，湖南省衡阳市人，小学文化，农民。
上诉人尹文生、中国铁通集团有限公司衡阳分公司为与被上诉人株洲市数源科技有限公司、富德生命人寿保险股份有限公司衡阳中心支公司、颜文龙提供劳务者致害责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2015）珠民一初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日组织庭前证据交换，同年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人尹文生及其委托代理人彭世福，上诉人中国铁通集团有限公司衡阳分公司（以下简称“铁通公司”）的委托代理人张楚英、钱芳，被上诉人株洲市数源科技有限公司（以下简称“数源公司”）的委托代理人陈莎，被上诉人富德生命人寿保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称“富德公司”）的委托代理人幸泽衡，被上诉人颜文龙，到庭�加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：尹文生系原南岳制药厂的职工，2003年，尹文生办理内退手续。2012年8月9日，尹文生到铁通公司应聘了司机职务，铁通公司每月支付尹文生工资2000余元。2013年6月，铁通公司经理沈勇派员工尹文生、颜文龙到衡阳供电段抢修光缆。颜文龙在放光缆时，光缆被挂，尹文生上前拟帮忙拉扯一下光缆，尹文生的右眼被意外撞伤。2013年6月，尹文生办理了退休手续，同年8月从铁通公司离职。2013年8月13日，尹文生因右眼视力明显下降至中南大学湘雅二医院门诊就医，中南大学湘雅二医院对尹文生的右眼视力下降诊断为右眼孔源性视网膜脱离，并建议住院治疗。当天，尹文生在中南大学湘雅二医院入院治疗。2013年8月15日，中南大学湘雅二医院为尹文生右眼行视网膜玻璃体手术，2013年8月17日，尹文生手术后出院，�院诊断为：1、右眼孔源性视网膜脱离；2、右眼并发性白内障。尹文生住院实际花费了3516.91元（住院费为10012.65元，职工医保报销了6495.74元）。2013年11月27日，尹文生因右眼白内障至中南大学湘雅二医院住院治疗，2013年11月28日，中南大学湘雅二医院为尹文生行右眼PHACO、人工晶体植入手术。2013年11月30日，尹文生出院。住院实际花费了3201.41元（住院费为6475.38元，职工医保报销了3273.97元）。2013年12月4日，湘雅二医院司法鉴定中心对尹文生的伤情进行鉴定，并出具湘雅二医院司法鉴定中心（2013）临鉴字第1755号司法鉴定意见，认定：“被鉴定人尹文生右眼孔源性视网膜脱离修复术后、右眼并发性白内障、双眼屈光不正致双眼矫正视力分别为右眼0.2，左眼0.5，评定八级”。2014年2月19日，尹文生到南华大学附属南华医院复查，并到南华大学司法鉴定中心对其伤情再次进行鉴定。南华大学司法鉴定中心对尹文生的伤情进行司法鉴定，并于2014年3月3日出具了南大司鉴中心（2014）临鉴字第176号司法鉴定意见：“1、右眼外伤（右人工晶体眼；右PPV术后；Vod0.1矫正0.3）。2、残疾程度评定为九级。3、误工损失（从受伤之日起计算）评定为120天。4、住院期间陪护壹名。5、医疗费用凭有效票据核准”。2015年8月8日，尹文生申请，经人民法院委托，湖南金泰诚司法鉴定中心对尹文生右眼孔源性视网膜脱离与右眼外伤的因果关系进行鉴定，并于2015年9月11日出具了湘金泰诚司鉴中心（2015）临鉴字第420号司法鉴定意见：“被鉴定人尹文生右眼孔源性视网膜脱离与右眼外伤存在因果关系”。
一审法院另查明，2011年7月2日，铁通公司与数源公司签订了有效期至2013年3月31日止的《年度光缆线路、基站、集客专线委托维护框架合同》，合同约定数源公司应与聘用的人员签订劳动合同、并购买意外险。2012年9月6日，数源公司向富德公司签订了《生命永泰团体意外伤害保险》的团体保险投保单，保险期间自2012年9月6日起至2013年9月5日止。团体被保险人名册内有尹文生。2013年11月11日，铁通公司与数源公司签订《衡阳市、衡山县、衡阳县、祁东县、南岳区、耒阳市城区集客专线巡检协议》，协议的有效期为2013年1月1日至2013年12月31日。该协议约定数源公司应向铁通公司提供该公司与其专业巡检服务人员的书面劳动合同，如数源公司拖欠或无法按时发放其巡检人员的工资，铁通公司可以从应支付给数源公司的代维款中直接拨付款项代为支付巡检人员的工资。尹文生在2013年8月向铁通公司反映眼睛受伤至视力下降的情况，铁通公司将此情况反映给了数源公司，同年11月20日，数源公司向富德公司出具证明，证明尹文生于同年6月因意外导致眼睛受伤，在长沙湘雅附二医院治疗，已向富德公司报了案。2014年3月21日，富德公司作出拒赔决定通知书，并于同年3月24日将拒赔决定通知书送达给尹文生。2014年7月2日，尹文生向衡阳市珠晖区人民法院起诉，同年11月11日，该院依法作出（2014）珠民一初字第438号民事裁定，驳回尹文生的起诉。2014年12月5日，尹文生向衡阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，衡阳市人力资源和社会保障局于同年12月5日以尹文生的工伤认定申请已经超过法定期限一年为由作出（2014）衡工伤不受字17号《工伤认定申请不予受理决定》。2014年12月16日，尹文生向衡阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年12月16日，衡阳市劳动人事争议仲裁委员会以尹文生的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出衡市劳人仲不字（2014）第34号《不予受理案件通知》。尹文生对仲�决定不服，向一审法院提起诉讼。
2014年12月23日，尹文生向一审法院提起诉讼，请求判决数源公司、铁通公司、富德公司赔偿其受伤造成的各项经济损失共计141038元。一审法院依铁通公司之申请，追加颜文龙为被告。
一审法院认为：尹文生受伤后于2014年7月2日曾提起诉讼，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，因尹文生未先向劳动争议仲裁委申请劳动仲裁，该院依法作出（2014）珠民一初字第438号民事裁定，驳回尹文生的起诉。尹文生经向衡阳市劳动仲裁委申请劳动仲裁后，再次起诉，符合法律规定，对富德公司认为尹文生系重复起诉的意见，不予采纳。对于尹文生受伤，责任承担的问题：首先，尹文生系南岳制药厂内退职工，在内退期间，经应聘，被铁通公司聘用为司机，铁通公司对尹文生直接发放工资，直接进行用工管理，尹�生与铁通公司系雇佣关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，因此，尹文生请求数源公司赔偿其在工作中受伤的损失，没有事实和法律依据，不予支持。
其次，铁通公司认为，就光缆维护工程与颜文龙之间系承揽关系，但其提供的《承包合同》不能证明铁通公司与颜文龙之间就光缆维护工程存在承揽关系，且该光缆维护工程已经由铁通公司委托给了数源公司维护，并签订了书面合同，铁通公司的该项主张，没有事实和法律依据，不予支持。颜文龙作为铁通公司的雇员，在工作中致尹文生受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此，铁通公司主张颜文龙应承担损害赔偿责任，没有法律依据，不予支持。
再次，尹文生认为富德公司签订合同时对格式条款未采取合理方式提醒数源公司对理赔的责任限制条款，富德公司以保险条款中附的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》未约定第八、九、十级的伤残等级赔付标准为由不予理赔，此项条款是无效的。数源公司亦认为，在签订保险合同时，富德公司未尽合理方式提醒，富德公司不予理赔不合法。该保险合同的格式条款是否有效性的问题，应是数源公司与富德公司之间就保险合同的抗辩，该合同条款的有效性不在本案审理范围，尹文生请求富德公司对其受伤进行理�，不予支持。
综上，铁通公司应承担尹文生的损害赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，尹文生在本次事故中明知未佩戴安全防护用具，而去帮颜文龙拉被挂住的光缆线受伤，尹文生未尽到安全注意义务，存在过错，应减轻铁通公司的赔偿责任，铁通公司承担80%的责任较为恰当。尹文生选择按照南大司鉴中心（2014）临鉴字第176号鉴定意见评定的九级伤残的标准请求损害赔偿，系尹文生对民事权利的处分，符合法律规定，予以支持。尹文生住院时已经从铁通公司离职，亦已经在南岳制药厂办理了退休手续，尹文生的受伤住院并未给尹文生造成实际误工损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款的规定：“误�费根据受害人的误工时间和收入状况确定”，对尹文生误工费的诉讼请求，不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，对尹文生的营养费的诉讼请求，不予支持。针对尹文生的诉请，结合确认的证据与查明的事实，做如下认定：⒈住院医疗费6718.32元；⒉住院伙食补助费290元；⒊护理费900元；⒋残疾赔偿金93656元；⒌精神抚慰金10000元；⒍交通费酌情认定为1000元；⒎鉴定费2000元。以上共计114564.32元。
综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条第一�、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第七十二条之规定，判决：一、中国铁通集团有限公司衡阳分公司在判决生效之日起十日内赔偿尹文生医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费共计人民币91651.46元；二、驳回尹文生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3120元，由尹文生负担624元，中国铁通集团有限公司衡阳分公司负担2496元。
尹文生、铁通公司均不服上述判决，向本院提起上诉。
尹文生上诉称：铁通公司既未发放安全防护用品，也未要求员工上班必须佩带安全防护用品，一审认定我自负20%的责任错误；2、一审只将住院医疗费纳入赔偿范围，而遗漏了门诊医疗费3867.3元。
针对尹文生的上诉，铁通公司答辩称：1、尹文生的工作性质是司机，我司没有义务为其提供安全帽等防护措施，尹文生超出我司指定的工作范围而受伤，与我司无关；2、尹文生主张的医疗费应以其在一审的诉请为准。
针对尹文生的上诉，数源公司同意铁通公司的答辩意见。
针对尹文生的上诉，富德公司答辨称尹文生的上诉与其无关。
颜文龙未予答辨。
铁通公司上诉称：1、尹文生是我司代数源公司招聘的，他是是受数源公司雇佣并派至我司工作，我司是用工单位，数源公司是用人单位，且尹文生的工�是我司代数源公司发放，并从我司与数源公司的工程结算款中相应扣减；2、一审对尹文生的受伤时间以及如何受伤均未查清；3、湖南金泰诚司法鉴定中心作出的鉴定意见程序违法，不应被采信；4、富德公司未对保险条款履行告知义务，应承担相应责任；5、尹文生的工作性质是司机，其陈述在放置光缆时受伤，而这并非其工作职责范围，一审认定尹文生在从事雇佣活动时受伤系认定事实错误，并导致适用法律错误。
针对铁通公司的上诉，尹文生答辩称：1、一审认定事实清楚，证据确实、充分，只是划分责任比例不当；2、我为铁通公司所聘用，接受该司管理，由该司发放工资，我与铁通公司之间是雇佣关系；3、湖南金泰诚司法鉴定中心接受人民法院的委托作鉴定意见，程序合法。
针对铁通公司的上诉，数源公司同意铁通公司的上诉请求。
针对铁通公司的上诉，富德公司答辨称：我司已尽到保险条款的告知义务，数源公司在投保时已盖章确认，应按条款的约定履行保险合同。
针对铁通公司的上诉，颜文龙不发表答辨意见。
在二审证据交换期间，尹文生向本院提交证据1、尹文生因受伤而支出的医疗费、交通费、鉴定费的发票，拟证明一审遗漏了部分赔偿金。
铁通公司质证认为：1、证据1不是新的证据；2、证据1与本案无关联性；3、手术后的后续费用，应以鉴定意见认定的为准，且不含鉴定费。
数源公司、富德公司、颜文龙均同意铁通公司的质证意见。
经审查，证据1不是新的证据，本院不予采纳。
本院经审理查明，根据数源公司与铁通公司的陈述以及尹文生在起诉状中的自认，尹文生系受聘于数源公司并被派往铁通公司从事车辆驾驶�作，数源公司为尹文生等劳务人员在富德公司投保了意外伤害保险，数源公司还委托铁通公司对尹文生等人进行管理、发放工资，铁通公司将工资款从工程款中扣减后再结算给数源公司。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本案二审争议的焦点为：本案赔偿主体如何认定赔偿责任比例如何划分？
针对上述争议焦点，本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，颜文龙以100元／天的报酬标准为铁通公司抢修通信光缆。颜文龙陈述其在抢修过程中甩放光缆时，光缆不慎打到尹文生的眼睛，而尹文生陈述当时光缆线头上绑了一根复合线，复合线上绑了一块石头，颜文龙在甩放光缆时，线端的石头打到眼睛。颜文龙与尹文生陈述的事实�细节上虽有出入，但仍可认定颜文龙是因执行工作任务造成尹文生受伤，故应由颜文龙的用人单位即铁通公司承担侵权责任，本案案由应为提供劳务者致害责任纠纷。铁通公司主张尹文生受雇于数源公司，本院对该事实予以认定，但该事实不能免除铁通公司依法应当承担的赔偿责任。铁通公司主张其不承担赔偿责任，与法相悖，本院不予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，尹文生不具备抢修光缆的相关知识且欠缺经验，在帮助颜文龙抢修光缆时，未尽到自身安全注意义务，存在一定的过错。一审认定尹文生自负20%的责任，并无不当。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事�没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，一审法院委托湖南金泰诚司法鉴定中心作出的鉴定结论，程序合法、内容完整，铁通公司未提供足以反驳的证据和理由，又未申请重新鉴定，其主张不应采信前述湖南金泰诚司法鉴定中心作出的鉴定结论，本院不予支持。
铁通公司还提出富德公司应承担保险赔偿责任，本院认为铁通公司与富德公司之间的保险合同关系属另一法律关系，不宜在本案中一并审理，铁通公司可与富德公司协商处理或另行主张权利。
综上，一审适用法律正确，虽认定部分事实有误，但不影响本案处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3120元，由上诉人中国铁通集团有限公司衡阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋立新
审判员 伍文振
审判员 王海华
二〇一六年四月一日
书记员 费奕璇
校对责任人：伍文振打印责任人：费奕璇本案适用的法律条款如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人�者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。