山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第6251号
原告赵桂英，农民，文盲。
委托代理人胡肇龙（特别授权），山东圣和律师事务所律师。
委托代理人杨保龙（特别授权，系原告长子）。
被告冯维运，小学文化，农民。
委托代理人陈登峰、程宗峰（特别授权）。
原告赵桂英与被告冯维运民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月25日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月27日公开开庭审理了本案。原告赵桂英及委托代理人胡肇龙、杨保龙，被告冯维运及委托代理人陈登峰、程宗峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵桂英诉称，一、2009年6月16被告向原告借款10万元，约定借款期限3个月，借款利息为月利息2分，借款到期后，被告于2009年10月3日偿还利息5000元。二、2009年3月份，被告向原告借款10万元，约定利息为月利息2分，利息已支付到2010年9月份。三、2010年阴历6月27日被告向原告借款10万元，约定利息为月利息2分，被告于2010年12月30日支付5个月利息（利息支付至2011年1月1日）。4、2010年阴历8月15日被告向原告借款5万元，约定利息为月利息2分，于2010年12月30日支付4800利息（利息支付至2011年2月17日）。以上四次借款，被告均向原告出具借条，于2011年1月1日双方对账时，被告收回以上借条，重新向原告出具总借据。综上，就被告以上借款及利息，原告多次向被告催要未果，原告为维护合法权益，诉至法院，请求法院判令被告偿还借款35万元及利息，诉讼费、保全费由被告承担。
被告辩称，一、被告已偿还原告借款本金及利息，双方不存在任何债权债务关系。原告也没有充分证据证明被告欠款35万元的事实，被告已于2011年5月20日偿还原告借款本息合计17万元，2011年1月1日偿还利息5.28万元，2009年6月11日偿还本金8万元及利息6200元，6月16日偿还本金2万元及利息4000元，应当依法驳回原告诉请。二、原告向法院起诉时没有提供借据、收据、欠条等债权凭证，以及其他能够证明借贷法律关系存在的证明，不能充分证明被告欠款35万元的客观事实，法院应当依法予以确认。三、该笔债权已过诉讼时效，法院应当依法驳回原告诉请。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据：
一、2009年6月16日被告出具的借条及支付利息各一份，借条载明“今借赵桂英现金10万元整，借款人冯维运，借款利息每月2000元，借款时间3个月，2009年10月3日付5000元”，证明2009年6月16日被告向原告借款10万元的事实。
二、2011年2月3日被告出具的汇总借据一份，证明：1、2009年3月被告向原告借款10万元的事实，借款月息2000元，没有约定借期，2011年2月3日被告支付利息38000元，借款本金未付。2、2010年8月7日被告冯维运向原告借款10万元的事实，借款月息2000元，没约定借款期限，2011年2月3日被告支付利息1万元，借款本金未付。3、2010年9月22日被告冯维运向原告借款5万元的事实，借款月息1000元，没约定借款期限，2011年2月3日被告支付利息4800元，借款本金未付。
三、律师调查笔录原件一份，证明代理律师对于原、被告居住在同一小区的居民崔某调查询问，证明近四、五年原告每年都向被告催要借款，并多次发生争吵的事实。
四、梁郭证人证言一份，证明证人多次听原告诉说，在向被告催要欠款时，被告总说还就是不还，并多次询问针对被告欠钱不还如何维权的事实。
五、原告建行账户明细一份，证明2012年10月27日原告向被告转账5万元，证明原、被告存在多次借贷关系及经济往来的事实。
被告对于原告以上证据质证认为：
对于证据一，真实性没有异议。但认为，被告在2011年1月1日向原告出具总借据时，被告曾向原告索要该借条，但原告没有把该借条给被告，该笔借款与2011年总借据中的第一笔借款是同一笔。
对于证据二，真实性没有异议，条子是被告出具的，但只能说明利息偿还的情况，不能作为总借据。
对于证据三，证人的身份原告没有提交，证人也没有到庭，所以不予质证。
对于证据四，同证据三质证意见，要求证人出庭作证。
对于证据五，该款项与本案无关，对于该款项是否转给自己，被告记不清了。
被告为证明自己的答辩意见，向本院提交证据包括：
一、2011年5月20日建行交易明细表一份，证明被告向原告最后一次性偿还借款的事实，最后本息17万元已经结清，同时证明诉讼时效的起止时效应为2011年5月20日。
二、2009年6月11日被告还账记录一份，证明被告以现金形式偿还原告借款的事实。包括：1、2009年6月11日偿还本金8万元及利息6200元。2、2009年6月16日偿还本金2万元及利息4000元。
原告对于被告以上证据质证认为：
对于证据一，真实性没有异议，但对被告证明对象有异议。通过原告证据五及原告陈述，被告除本案四次借款外，又多次向原告借款达百余万，该17万元是偿还的以前其他借款，并不能认定是偿还本案借款。
对于证据二，该证据仅为被告单方面制作的流水账，与本案无关，原告不予质证。
本院认为，原告的证据能够证明被告多次向原告借款35万元的事实，其证据效力，本院依法认定。被告证据一，原告对其真实性无异议，其证据效力，本院依法认定。被告证据二，系当事人陈述，其真实性原告不予认可，其证据效力，本院依法不予认定。
经审理，本院查明，原告与被告系居住在一个小区的邻居，被告因买房和生意需要多次向原告借款35万元。包括：一、2009年6月16日被告向原告借款10万元，约定借款期限3个月，借款利息为月利息2分，借款到期后，被告于2009年10月3日偿还利息5000元。二、2011年1月1日被告向原告出具25万元总借条，包括：1、2009年3月份，被告向原告借款10万元。2、2010年8月7日被告向原告借款10万元。3、2010年9月22日被告向原告借款5万元。借款利息均为月利息2分，双方未约定借款期限，三笔借款利息已支付至2011年1月1日。被告于2011年5月20日偿还原告借款17万元，剩余借款及利息，原告多次向被告催要未果，诉至本院。
关于被告借款数额认定，本院认为，应包括两部分：一、2009年6月16日被告向原告出具借款10万元借条，事实清楚，本院依法认定。二、2011年1月1日被告向原告出具25万元借条，按双方约定月利息2分计算，每日利息167元，自2011年1月2日起至2011年5月20日止，共计198天，利息33066元。被告2011年5月20日支付的17万元，依法应先扣除33066元利息后，余款136934元，再冲抵借款本金25万元，截至2011年5月20日，被告尚欠原告借款113066元，本院依法认定。
本院认为，债务应当偿还。被告冯维运因买房和生意需要向向原告多次借款，后被告只偿还部分借款，截至2011年5月20日，被告尚欠原告借款213066元及利息，原告请求判决被告偿还借款213066元及利息，事实清楚，证据充分，本院依法支持。原告主张借款本金过高部分，本院依法不予支持。原告主张按双方约定的月利息2分计算借款利息，符合法律规定，本院依法支持。被告辩称意见，无证据，与庭审查明事实不符，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律法若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告冯维运于本判决生效之日起五日内偿还原告赵桂英借款10万元及利息（自2009年6月16日起至实际还清之日止按年利率24%计算，扣除已支付利息5000元）。
二、被告冯维运于本判决生效之日起五日内偿还原告赵桂英借款113066元及利息（自2011年5月20日起至实际还清之日止按年利率24%计算）。
三、驳回原告赵桂英的其他诉讼请求
案件受理费3900元，财产保全费3020，由被告冯维运承担3900元。案件受理费2650元，由原告赵桂英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 朱玉林
人民陪审员 袁 明
人民陪审员 邵明星
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 胡 昕