湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第508号
上诉人（原审被告）汪鹏飞，男，汉族，湖北省咸宁市人。
上诉人（原审被告）江安全（又名江礼银，系汪鹏飞之母），女，湖北省咸宁市人。
以上二上诉人共同委托代理人邓巍，湖北秋泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪润锋，男，汉族，湖北省咸宁市人。
委托代理人余勇，咸宁市咸安区横沟桥法律服务所法律工作者。
上诉人汪鹏飞、江安全因与被上诉人汪润锋合伙协议纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安民初字第00313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告汪润锋与被告汪鹏飞、江安全于2009年4月份合伙购买了一辆自卸车用于生产经营，双方于2014年5月23日进行了结算，并各自向对方出具了结算清单。原告汪润锋持有的结算清单上未注明被告汪鹏飞、江安全应给付款项的数额，被告汪鹏飞、江安全持有的清单上注明“总结算，汪鹏飞欠汪润锋220815元”，结算后经原告汪润锋多次催讨结算款无果。故原告汪润锋诉至原审法院，请求处理。同时查明，原、被告之间没有合伙期间的明细账目。
原审认为，原、被告之间合伙关系明确，但双方均不能提供合伙期间的明细账目，双方合伙终止后原审法院无法对原、被告合伙期间的账目重新进行核算，但本案被告汪鹏飞、江安全提供的证据1能明确表明双方在合伙期间盈余分配的约定，因此本案争议的标的应以此为据，故原审法院对原告王润锋的诉讼请求予以部分支持。被告汪鹏飞、江安全辩称，原、被告之间除本案合伙项目外，还有其他合伙项目未予结算，因其未提交足以证明其主张的证据，依法由其承担举证不能的法律后果，故原审法院对二被告辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告汪鹏飞、江安全给付原告汪润锋220815元，利息按同期银行贷款利率从2014年5月23日起至付清之日止，此款限被告汪鹏飞、江安全在本判决生效后十日内付清。二、驳回原告汪润锋其他诉讼请求。本案案件受理费2306元，由被告汪鹏飞、江安全负担。
原审被告汪鹏飞、江安全不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判由被上诉人汪润锋支付上诉人汪鹏飞、江安全合伙经营鄂L152**号车期间盈利41075.5元，或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人汪润锋负担。事实与理由：一、原判决认定事实错误。1.原判决认定双方没有合伙期间的明细账目与事实不符。双方之间合伙关系明确，口头约定由上诉人汪鹏飞负责车辆运输，上诉人江安全负责砂石料采集，被上诉人汪润锋负责日常账目管理。事后被上诉人汪润锋称将合伙经营期间的明细账目撕毁，并非合伙期间没有明细账目。2.原审诉讼中，双方提供了2014年5月4日、2014年5月23日双方签名的利润分配核算表。这两份证据均能充分真实证明合伙经营期间各项明细收入、支出情况，并非原审认定的无法对合伙期间的账目重新进行核算，而是原审根本就没有对合伙期间的账目进行核算。3.上诉人在一审诉讼过程中提供了被上诉人汪润锋于2014年5月23日单方制作的合伙经营期间收支、利润分配结算单，提供此证据的目的是为了证明该总结算单与双方于2014年5月4日双方签名的收支账目核对单有出入，2014年5月23日的总结算单添加了上诉人江安全欠被上诉人汪润锋的欠款243751元（实际应为148751元）。原判决以移花接木的方式直接将该证据作为判决依据错误。即便如此，上诉人江安全实际仅欠被上诉人汪润锋的金额为148751元而非243751元。二、被上诉人汪润锋的诉讼请求为对鄂L152**号车合伙经营期间账目进行结算，并请求判令上诉人支付被上诉人合伙经营期间利润。而原审却超出被上诉人汪润锋诉讼请求将上诉人江安全与被上诉人汪润锋欠款纠纷一并审理错误，严重侵害了上诉人汪鹏飞的合法权益。三、上诉人与被上诉人只是对合伙期间的收入、支出进行了核对，对合伙经营期间盈利分配及亏损分担一直未结算，不应计算利息，即使计算利息也应在双方结算后。双方散伙后，双方协商将鄂L152**号车作价200000元处理给被上诉人汪润锋，但被上诉人汪润锋一直未将该款支付到位。如果要计算利息，对被上诉人汪润锋拖欠200000元车款也应计算利息。四、按照双方签字确认的鄂L152**号车合伙经营期间收入、支出核定单，被上诉人汪润锋应当支付上诉人汪鹏飞、江安全合伙利润41075.5元。
原审原告汪润锋辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，被上诉人汪润锋与上诉人汪鹏飞系叔侄关系，上诉人江安全系上诉人汪鹏飞之母。2009年至2011年间，被上诉人汪润锋与上诉人汪鹏飞共同出资购买一台自卸车从事运输，双方约定所得利润平均分配，由被上诉人汪润锋管理账目，由上诉人汪鹏飞开车负责运输。散伙后，被上诉人汪润锋、上诉人汪鹏飞双方于2014年5月23日对合伙账目进行了清算，含自卸车折款200000元在内，合伙期间利润为382180元，上诉人汪鹏飞、被上诉人汪润锋每人应分利润为191090元。被上诉人汪润锋、上诉人汪鹏飞在结算清单上签字确认。被上诉人汪润锋与上诉人汪鹏飞散伙之后，被上诉人汪润锋向宏业搅拌站供应石料，上诉人江安全将本应由被上诉人汪润锋结算的款项领取。2014年2月16日，上诉人江安全向被上诉人汪润锋出具欠条。2014年5月23日，被上诉人汪润锋、上诉人汪鹏飞结算后，被上诉人汪润锋向上诉人汪鹏飞出具条据，注明上诉人汪鹏飞欠被上诉人汪润锋220815元。但上诉人汪鹏飞并未在条据上签字确认。二审诉讼中，上诉人汪润锋自认因其所领的款项较多，其应付被上诉人汪润锋合伙利润191090元。双方于2014年5月4日并未结算。
二审另查明，被上诉人汪润锋向原审法院仅主张由被告汪鹏飞、江安全支付合伙利润。
除上述事实外，一审认定的其他事实属实，二审继续予以确认。
本院认为，上诉人汪鹏飞与被上诉人汪润锋按照口头协议的约定，各自提供资金共同购买自卸车从事生产经营，双方形成合伙关系。合伙终止后，双方经结算，被上诉人汪润锋、上诉人汪鹏飞每人应得利润为191090元，双方在结算单上签名。结算单虽未注明利润由谁支付，但诉讼中，上诉人汪鹏飞自认其多领取了款项，191090元利润应由其支付给被上诉人汪润锋，因此，上诉人汪鹏飞负有支付被上诉人汪润锋合伙利润191090元义务。上诉人江安全并未参与合伙经营，仅在双方散伙后，领取了本应由被上诉人汪润锋领取的款项，上诉人江安全对此款应返还给被上诉人汪润锋，被上诉人汪润锋与上诉人江安全之间形成债权债务关系。被上诉人汪润锋向原审法院以合伙协议纠纷主张权利，因被上诉人汪润锋仅与上诉人汪鹏飞之间形成合伙关系，合伙利润应由上诉人汪鹏飞支付。被上诉人汪润锋与上诉人江安全并无合伙关系，上诉人江安全不应支付合伙利润给被上诉人汪润锋。被上诉人汪润锋与上诉人江安全之间仅形成债权债务关系，一审将上诉人江安全的债务纠纷与被上诉人汪润锋、上诉人汪鹏飞的合伙协议纠纷合并审理超出了被上诉人汪润锋的诉讼请求，本院予以纠正。被上诉人汪润锋与上诉人江安全之间的债权债务纠纷可另行处理。上诉人陈述双方于2014年5月4日进行过结算、220815元款项中包含上诉人江安全欠被上诉人汪润锋欠款，因上诉人未提供证据证实，本院不予认定。上诉人核减拖欠合伙利润金额的上诉请求成立，本院予以支持。但其他上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安民初字第00313号民事判决；
二、汪鹏飞给付汪润锋合伙利润191090元，利息按人民银行一年期贷款基准利率从2014年5月23日起算至履行完毕之日止。此款限本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回汪润锋的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费按一审判决确认的标准负担；二审案件受理费4612元，由汪润锋负担2800元，由汪鹏飞负担1812元。
本判决为终审判决。
审判员 赵 斌
审判员 夏昌筠
审判员 王凯群
二〇一五年十一月十日
书记员 程鹏翔
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；