山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1840号
上诉人（原审被告）：韩军维，男，1970年11月11日生，汉族，昔阳县人，现在本村。
委托诉讼代理人：陈宝瑞，山西鼎信泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韩啸天，男，1975年11月2日生，汉族，昔阳县人，现在本村。
委托诉讼代理人：赵玉卿，山西至一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：关建胜，男，1965年10月10日生，汉族，昔阳县人，现在本村。
委托诉讼代理人：赵玉卿，山西至一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祁爱军，男，1962年11月29日生，汉族，昔阳县人，现住本村。
上诉人韩军维、韩啸天、关建胜因与被上诉人祁爱军民间借贷纠纷一案，不服山西省昔阳县人民法院（2017）晋0724民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人韩军维上诉请求：撤销原判，改判被上诉人韩啸天、关建胜共同向祁爱军偿还借款20000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与韩啸天、关建胜系个人合伙关系，并于2015年3月22日共同向被上诉人祁爱军借款30000元，用于购买农具、种子等合伙经营所需的设备原料。2015年冬天，上诉人向被上诉人祁爱军偿还了10000元，已经履行了还款义务。剩余的20000元债务，应当由被上诉人韩啸天、关建胜平均承担。且本案的债务为合伙债务，合伙债务应当由合伙人共同偿还，一审法院判决由上诉人向被上诉人祁爱军偿还借款20000元，被上诉人韩啸天、关建胜承担连带责任，错误的将主债务人认定为上诉人一人，属认定事实错误，应依法予以纠正；2、一审中，被上诉人祁爱军的诉讼请求为：请求韩军维、韩啸天、关建胜返还借款20000元并相互承担连带责任。一审法院将主债务人认定为上诉人本人，并判决上诉人向被上诉人祁爱军偿还借款20000元，被上诉人韩啸天、关建胜承担连带责任，超出了被上诉人祁爱军的诉讼请求范围，属于明显的程序违法，二审法院应当依法改判。
上诉人韩啸天、关建胜上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：本案事情的详细经过是：上诉人与韩军维合伙经营收购玉米等业务，当时收了被上诉人祁爱军的玉米，价值30000元，其不急用就借给上诉人与韩军维暂时周转。到了同年冬天被上诉人祁爱军准备买房用钱，于是找到我们要求还款。当时上诉人告诉他找韩军维去拿吧（因我们三人合伙期间是由韩军维负责管账管钱的，当时我们知道韩军维手中有钱）。被上诉人祁爱军找到韩军维，收到30000元之后还在自己手中持续了好几天，后来因家没买下，所以祁爱军就只留下10000元后，另20000元又给了韩军维让他给存了（因韩军维在本村还兼着储蓄代办员的工作），韩军维收到这20000元后才向祁爱军说，“若你不紧用了，我再借你这20000元用一用，先还一还别人，这20000元如果那两人给我闹分裂不管了，我一人负责还你。”于是韩军维就又从祁爱军手中借了这20000元，并说“原先那30000元的借条也不用抽了，这20000元我也不用给你写借条了。”从上述事实可以看出，原先我们三人借他的30000元已经还了，这20000元是韩军维又从祁爱军手中借出的。虽然原借条未抽取，但此条已失去了他的证明力，与事实不相符了。一审期间，上诉人向法庭提供了一份由被上诉人祁爱军和上诉人三人共同签字确认的“事实经过”证明了本案的事实真相。除了那份“书面陈述外还有被上诉人祁爱军在法庭上当庭陈述相互印证了整个事实的真相。然而原审承办人却以“三人均系本案的当事人与本案有明显的利害关系而不予采信”。一审判决的此论理逻辑错误，在利害关系不一致的原、被告双方均认可的这一事实应当予以认定。因此，此20000元与二上诉人无关，应由韩军维一人偿还。
被上诉人祁爱军辩称，上诉人三人借答辩人30000元款事实清楚，期间韩军维还了10000元，还余20000元未给。在韩军维还款时，是否韩啸天、关建胜他们二人给到韩军维30000元款我不太清楚，但在韩军维还了我10000元之后，韩啸天、关建胜一年多时间也没有问过此事，也没有要过借条，所以请求二审人民法院驳回上诉人的请求，维持原判，让三上诉人共同给付给答辩人20000元借款，相互承担连带责任。
祁爱军向一审法院起诉请求：依法让韩军维、韩啸天、关建胜共同给付其借款20000元，并相互承担连带责任。
一审法院认定事实：祁爱军、韩军维、韩啸天、关建胜均是同村人，在2015年春天韩军维、韩啸天、关建胜合伙承包土地种玉米，并收购祁爱军价值30000元的玉米，在祁爱军向被告拿所售玉米款时，韩军维、韩啸天、关建胜说暂时把30000元款借给他们，祁爱军便答应了他们的要求，韩军维、韩啸天、关建胜于2015年3月22日给祁爱军写了30000元的借条一份，在2015年冬天韩军维还了10000元，剩余20000元至今未还。一审法院认为：借款人应当依照约定期限偿还借款，未约定借款期限的，债权人随时有权要借款人偿还。本案中，韩军维、韩啸天、关建胜三人共同向祁爱军借款30000元，韩军维已偿还10000元，还欠20000元未还之事实清楚，三人应共同承担剩余20000元的还款责任。韩啸天、关建胜虽称已经委托韩军维将30000元全部偿还，但无充分的证据予以证实，韩军维予以否认，根据最高人民法院关于合同义务是否履行有争议的案件事实，应由主张履行一方负举证责任的相关规定，应由韩啸天、关建胜承担举证不利责任，该院对其二人主张已经履行还款责任的陈述不予采信，其二人仍应与韩军维共同向祁爱军偿还欠款20000元。本案经调解无效，故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，判决：韩军维于判决生效之日起十日内一次性向祁爱军偿还借款20000元，韩啸天、关建胜对上述债务负连带偿还责任。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间争议的焦点问题是：本案三上诉人合伙期间向被上诉人祁爱军所借30000元债务是否已经全部清偿；上诉人韩军维与被上诉人祁爱军之间是否发生了新的借贷关系；本案所涉的20000元借款的还款责任应如何负担。本案中，三上诉人在合伙期间共同向被上诉人祁爱军借款30000元并出具借条一张。该笔借款属于三上诉人合伙债务。根据被上诉人祁爱军与上诉人韩军维庭审中对于还款经过的陈述，可以认定的事实是：被上诉人祁爱军在向三上诉人追要该笔借款时，上诉人韩军维曾携带30000元到被上诉人祁爱军家还款，但经双方协商，上诉人韩军维当日仅实际偿还被上诉人祁爱军10000元，上诉人韩军维未出具新的借条，也未将三合伙人给被上诉人出具的借条予以撤回。本院认为，根据以上事实，无法认定三上诉人所借被上诉人祁爱军的30000元合伙债务已经清偿完毕，也无法认定上诉人韩军维与被上诉人祁爱军之间又发生了新的借贷关系，故本案所涉的20000元借款仍应当认定为属于合伙债务。依据《民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。依据该规定，合伙债务应由各合伙人共同清偿，并互负连带清偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，但判决主文表述不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山西省昔阳县人民法院（2017）晋0724民初68号民事判决；
二、上诉人韩军维、韩啸天、关建胜于本判决生效之日起十日内共同偿还被上诉人祁爱军本案借款20000元，上诉人韩军维、韩啸天、关建胜互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，二审案件受理费900元，共计1200元，由上诉人韩军维、韩啸天、关建胜共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 元晓鹏
审判员 许 俊
审判员 韩 敏
二〇一七年九月二十日
书记员 介 楠