宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）宁01民终11号上诉人（原审被告）：孙风玲，女，1965年6月7日出生，汉族，退休，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：李虎，宁夏天盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王清珍，女，1967年9月12日出生，汉族，退休，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：杨昕，宁夏综义律师事务所律师。原审被告：陶建中，男，1958年9月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。上诉人孙风铃因与被上诉人王清珍、原审被告陶建中房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初4095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。孙风铃上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审中提出的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：第一、在没有证据的情况下，一审法院仅依据被上诉人王清珍的陈述，认定被上诉人购买上诉人银川市金凤区阅海万家G1区1号楼1单元102室的房屋违背事实，即使双方存在房屋买卖法律关系，也不可能不对房屋的基本信息作出约定，但被上诉人对此均不能说明，一审法院认定双方存在房屋买卖的事实没有依据；第二、上诉人主张因购房而向被上诉人索要借款，在被上诉人还款后上诉人用该款项支付购房款并无不妥。因双方债权债务清偿完毕，上诉人将债权凭证销毁，一审法院认为上诉人对双方借贷法律关系举证不能系强人所难；第三、涉案的210000元中40000元系案外人张春生支付，转款凭证中备注也不是房款，张春生与被上诉人并非合法夫妻关系，被上诉人对该款项不享有所有权，无权主张返还。综上，请求二审法院查明事实，驳回被上诉人一审的诉讼请求。王清珍辩称，2013年7月11日与2013年8月20日打的条子是一笔款项，实际支付的时间是2013年6月，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院对本案事实及被上诉人向上诉人支付的购房款的基本事实及相关证据认定清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王清珍向一审法院起诉请求：1.判令孙风玲、陶建中向王清珍返还购房款21万元，并支付利息47905元（自2013年11月10日计至2017年6月6日）；2.本案诉讼费由孙风玲、陶建中负担。一审法院认定事实：2013年7月左右，王清珍通过同事杨新军介绍认识孙风玲，王清珍和孙风玲达成口头协议，约定内容为：孙风玲将其申购的银川市××区.31平方米住房一套转让给王清珍，双方未达成书面购买协议，对其他事宜未作约定。2013年7月11日，王清珍向孙风玲支付购房款8万元，当日孙风玲向银川市住房保障局缴纳购房定金5万元。2013年8月20日，孙风玲给王清珍出具内容”收到王清珍现金捌万元整。”的收条一份。2013年8月21日，王清珍通过张春生给孙风玲名下的中国建设银行卡号为×××的银行卡转款4万元，转款备注为房款，当日，孙风玲又向银川市住房保障局缴纳购房款30053元。2013年10月23日，王清珍给孙风玲的上述银行卡转款4万元。2013年11月10日，王清珍再次给孙风玲的上述银行卡转款5万元。以上王清珍分四次共计向孙风玲支付购房款21万元。2014年1月8日，孙风玲与银川市住房保障局签订了购房合同，购买阅海万家G1区1号楼1单元102室住房一套，面积93.31平方米，房屋总价320053元。孙风玲于2014年3月10日向银川市住房公积金管理中心申请住房贷款18万元，用于向银川市住房保障局缴纳购房尾款。后王清珍和孙风玲因在交付下剩购房款和转让费上出现分歧，2015年7月，孙风玲以无力偿还住房公积金贷款和房屋设计差等为由，向银川市阅海万家住宅项目部和银川市住房和城乡建设局申请办理了退房退款手续。银川市住房和城乡建设局于2015年8月24日退回孙风玲房款18万元，于2015年8月26日退回房款80053元。2015年9月17日，涉案房屋已撤销备案。王清珍和孙风玲协商退款事宜未果，引起本案诉讼。同时查明，2001年2月28日，陶建中与孙风玲经原银川市新城区人民法院调解确认离婚。一审法院认为，孙风玲与王清珍形成房屋买卖合同关系，王清珍向孙风玲支付购房款21万元的事实，有王清珍提交的收条、银行转款凭证及该院依法向公安机关调取的调查笔录等材料相互印证，能够形成证据链条佐证，该院依法予以确认。孙风玲与王清珍涉案交易的阅海万家项目住房系政府为机关事业单位人员分配的限价商品房，政府享有共有产权，在未取得完全房屋所有权前，禁止转让交易。故王清珍与孙风玲所达成的涉案房屋买卖协议无效，因该协议取得的财产，应当予以返还。王清珍要求孙风玲返还购房款21万元的诉请，符合法律规定，该院予以支持。孙风玲与陶建中经人民法院生效法律文书确认离婚，涉案房屋买卖行为发生在二人解除婚姻关系之后，陶建中依法不承担王清珍所诉民事责任，王清珍要求陶建中返还购房款的诉请，该院不予支持。王清珍与孙风玲之间就房屋买卖协议的价款、履行方式、违约责任等事项未作约定，且王清珍和孙风玲均明知涉案房屋政策性限制交易，双方均有过错，王清珍主张的款项占用期间的利息损失，该院不予支持。孙风玲反驳王清珍的诉讼请求，针对其收取的21万元款项系偿还借款，双方不存在房屋买卖合同关系的事实，未提供证据加以证明，该院不予采信，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告孙风玲于判决生效之日起十五日内返还原告王清珍购房款21万元；二、驳回原告王清珍的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人在一审中称其向上诉人购买位于银川市金凤区阅海万家93平方米房屋一套并支付房款21万元，但上诉人最终未取得涉案房屋所有权，无权处分涉案房屋，双方房屋买卖无法成交。该主张有被上诉人向上诉人转款的银行凭证、上诉人出具的收条以及公安机关的调查笔录相互印证，一审法院据此认定双方形成房屋买卖合同关系，被上诉人向上诉人支付购房款210000元并无不当。其中，通过案外人张春生支付的40000元，因张春生本人认可该款项系其代被上诉人向上诉人支付，同意被上诉人主张相应权利，一审法院将该部分计入被上诉人向上诉人支付的房款中不违反法律规定。上诉人主张双方不存在房屋买卖关系，被上诉人向其支付的款项为向其偿还的借款，但无证据予以证实，且称其向被上诉人的借款系现金支付，但不能明确具体的支付时间、地点、借款用途等信息，本院对该主张不予采信。故上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2225元，由上诉人孙风铃负担。本判决为终审判决。审判长  李山山审判员  任朝霞审判员  杨 玫二〇一八年四月十一日书记员  张 楠附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。