湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民一终字第00306－2号
上诉人（原审被告）：管秀江，男，1978年12月15日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区，
委托代理人：梁正清，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原告原告）：湖北通鉴典当有限公司，住所地湖北省襄阳高新技术产业开发区追日路3号。
法定代表人：骆仁星，该公司董事长。
委托代理人：袁磊，该公司公司员工。
原审被告：周俊霞，女，1975年10月26日出生，汉族，住址住湖北省襄阳市襄州区，系管秀江妻子。
上诉人管秀江因与被上诉人湖北通鉴典当有限公司（以下简称通鉴公司）、原审被告周俊霞借款合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2015）鄂襄阳中民四初字第00034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人管秀江及其委托代理人梁正清，被上诉人通鉴公司法定代表人骆仁星及其委托代理人袁磊到庭参加诉讼。原审被告周俊霞经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
通鉴公司一审起诉称：2012年10月18日，管秀江、周俊霞因资金紧张，向通鉴公司借款，双方签订了典当借款合同，约定借款400万元，借款期限3个月。合同签订后，通鉴公司向管秀江、周俊霞指定的账户转款380万元。借款到期后，管秀江、周俊霞未能偿还借款本息，经与通鉴公司协商将借款期限延长3个月。3个月到期后，管秀江、周俊霞仍未向通鉴公司清偿该笔欠款，后通鉴公司多次催要未果，特向法院起诉，请求判令管秀江、周俊霞共同偿还通鉴公司借款本金380万元及利息。本案诉讼费用由管秀江、周俊霞共同负担。
管秀江、周俊霞共同答辩称：通鉴公司、管秀江、周俊霞之间的借贷行为不成立，管秀江、周俊霞未向通鉴公司借款，管秀江、周俊霞当时与通鉴公司签订的合同是格式合同，通鉴公司告知管秀江、周俊霞要经公司审核符合条件后才发放贷款，但之后管秀江、周俊霞一直未接到通鉴公司的通知，也未收到通鉴公司发放的借款，通鉴公司也未向管秀江、周俊霞催要还款，并且通鉴公司作为典当公司，在管秀江、周俊霞没有提供任何抵押、质押、典当物品的情况下发放借款且将借款发放给其他人，后果应由通鉴公司和实际借款人承担，管秀江、周俊霞不应承担还款责任，应驳回通鉴公司的诉讼请求，并请求追加借款合同中的保证人作为被告参加本案诉讼。
一审查明：管秀江与周俊霞系夫妻关系。管秀江与李永强是朋友关系。2012年10月18日，通鉴公司（贷款人，甲方）与管秀江、周俊霞（借款人，乙方）及案外人李永强（保证人）签订《典当借款合同》一份，约定管秀江、周俊霞共同向通鉴公司借款400万元，当期从2012年10月18日至2013年1月17日，共计3个月，月利率3%，月综合费2%，李永强为该借款承担连带担保责任。通鉴公司与管秀江、周俊霞及案外人李永强、张华分别在合同上签字盖章。合同签订后，管秀江、周俊霞共同出具《借据》一份，载明：今向通鉴公司借到人民币400万元，借款期限3个月，自2012年10月18日至2013年1月17日止，若到期未还款，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，另每日按借款总额的5%承担违约金，直到全部还清为止。同日，管秀江、周俊霞共同出具《转款（收款）委托书》一份，约定通鉴公司将上述借款转入李永强的银行账户。通鉴公司于同日委托李英向管秀江、周俊霞指定的李永强银行账户转款380万元。后管秀江、周俊霞向通鉴公司出具收据二份，载明收到通鉴公司借款380万元和200000元。2013年1月10日，管秀江、周俊霞向通鉴公司出具承诺书一份，载明因暂时无法按期还款，申请将借款展期3个月。借款到期后，管秀江、周俊霞仍未偿还借款，通鉴公司经催要无果后，遂向一审法院提起诉讼。
一审认为，本案的争议焦点在于本案借款是否属实，管秀江、周俊霞是否应承担还款责任。从查明的事实来看，本案通鉴公司所举证据均系管秀江、周俊霞签字确认，二人作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当知晓并承担其签字行为所带来的法律后果，同时，管秀江、周俊霞并没有举证证明其签订的合同是空白合同，李永强虽主张本案借款系其所借并已清偿，但其也没有提供证据予以证实，而通鉴公司提交的典当借款合同、借据、收据、转款委托书、承诺书及转款380万元的银行凭证能够相互印证，通鉴公司提交的证据明显具有优势，故对管秀江、周俊霞关于通鉴公司举证证据不属实，其签订的合同是空白合同，本案借款实际借款人为李永强的辩称主张，一审不予支持，通鉴公司与管秀江、周俊霞之间的借贷关系依法成立，管秀江、周俊霞应承担向通鉴公司偿还借款本息的法律责任。关于借款本金，因通鉴公司向案外人李永强实际支付380万元，其诉称主张亦是请求偿还借款本金380万元，故一审依法认定本案借款本金是380万元。关于借款利率，因双方约定的借款利率超出国家法律规定，超出部分依法不予保护，双方应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算利息。关于追加保证人李永强参加诉讼问题，因债权人依法可以向借款人主张权利，也可以向担保人主张权利，是否向保证人李永强主张权利，属于通鉴公司的意思自治范畴，不属于法院依法追加被告的范围，故对管秀江、周俊霞的该项请求一审不予支持，管秀江、周俊霞可另案向李永强主张权利。综上，通鉴公司的诉讼请求一审部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、管秀江、周俊霞于本判决生效之日起10日内向通鉴公司偿还借款本金380万元及利息（利息计算方式为：以380万元为基数，自2012年10月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至借款本息全部付清之日止）；2、驳回通鉴公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53240元，由管秀江、周俊霞共同负担。
管秀江不服原审判决，向本院提起上诉称：通鉴公司作为典当公司非法从事人民币高利放贷业务。2012年，案外人李永强因自己经营的湖北李行农业技术股份有限公司经营需要资金，便通过朋友介绍向通鉴公司高利借款。通鉴公司工作人员认为李永强所经营的公司不符合通鉴公司自定的放款条件，建议李永强请托他人以借款人名义向通鉴公司借款，款项由李永强使用。2012年10月前后，李永强以管秀江及陶鑫、张志强、李进、周等人名义义与通鉴公司签订借款合同，李永强作为上述借款的连带保证人在借款合同上签字。通鉴公司将上述借贷款项共计1000余万元汇给李永强账户。上述借贷款项中包括本案秀江于2012年10月18日向通鉴公司借的款项400万元。李永强借得该款后，按照约定的月利率5%向通鉴公司支付了部分利息。2014年8月，李永强以银行转账方式付清了以管秀江等人名义向通鉴公司的借款本息共计2720万元。至此，以管秀江名义与通鉴公司形成的借贷关系消灭。李永强归还上述借款本息后，通鉴公司又将该款借给李永强使用，双方办理了借款合同等证明债权债务关系的手续。李永强与通鉴公司还约定，通鉴公司将以管秀江等人名义向其借款所办的借款手续作废或退还给李永强。然而，通鉴公司不仅未将该借款手续退还给李永强，而且还以该借款手续提起本案原审诉讼。管秀江认为，通鉴公司原审诉讼行为，意图获取双倍借款本息，其行为涉嫌诈骗。故提起上诉，恳请上级法院公正裁决。请求：1、撤销原判，驳回通鉴公司在一审中提出的全部诉讼请求。2、判令一、二审诉讼费用由通鉴公司承担。
通鉴公司答辩称：管秀江在上诉状中陈述了于2014年12月18日向通鉴公司借款400万元，对于管秀江自认的部分通鉴公司没有异议，对于管秀江提出的以李永强的名义归还借款本息通鉴公司不予认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。管秀江称湖北李行农业技术股份有限公司通过别人介绍向通鉴公司借款不属实，通鉴公司向李永强借款多笔。本案管秀江的借款与李永强的借款没有关联。李永强是本案借款的担保人，但没有偿还能力，所以通鉴公司一审没有将他列为本案被告。
上诉人管秀江于法定期间内向本院申请涉案《典当借款合同》中的保证人李永强出庭作证，本院依法予以准许。李永强出庭陈述：1、本案所涉借款实际为通鉴公司向其借款，款项系转款至其个人账户，款项也由其实际使用；2、借款合同之所以将管秀江、周俊霞作为借款人，是应通鉴公司业务总经理要求所为，管秀江、周俊霞并非实际借款人；3、李永强所借款项已经全部清偿，有资金流水单为证，但相关原始凭据未予收回，导致通鉴公司又以该合同及单据重复主张权利。通鉴公司认为李永强上述陈述不属实，李永强及其经营的湖北李行农业技术股份有限公司和通鉴公司存在多笔债权债务关系，且尚未清结。李永强主张没有证据可以证实，通鉴公司签订《典当借款协议》、履行转款手续真实、完备，不存在李永强所称应通鉴公司要求所为之事实。
本院审查认为，李永强虽作出上述陈述，且提交其个人账户的资金流水及欠款清单复印件，但因欠款清单复印件未得到通鉴公司认可，也没有证据证实其提交的资金流水与本案所涉借款存在的关联性，故李永强证词不足以证明其为涉案借款真实借款人及款项已经清偿的主张，其证言依法不能作为本案的审理依据。
本案二审审理期间，当事人未向本院提交新证据。
二审查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，出借人通鉴公司与借款人管秀江、周俊霞及保证人李永强签订《典当借款合同》，系当事人真实意思表示，除约定借款利率超出法律规定部分无效外，合同的其他内容部分未违反法律法规的禁止性规定，本院依法认定有效。通鉴公司在合同签订后，依法履行了380万元的出借义务。管秀江、周俊霞在借款期限届满后未依照合同约定履行还款义务，通鉴公司据此提起本案诉讼，具有事实和法律依据。
根据当事人于2012年10月18日签订的《典当借款合同》，管秀江、周俊霞作为借款人向通鉴公司借款400万元，该二人在合同中予以签字确认。其后，管秀江、周俊霞向通鉴公司出具《转款（收款）委托书》及收据，确认收到通鉴公司380万元出借款项。在借款期限临近届满时，管秀江、周俊霞又向通鉴公司出具《承诺书》，要求借款展期。管秀江、周俊霞上述借款、委托付款及出具借据的行为，客观反映了通鉴公司与管秀江、周俊霞关于借款的约定、履行的完整过程，上述证据相互印证，且当事人对真实性没有异议，足以证实管秀江、周俊霞为涉案借款人。管秀江、周俊霞虽主张保证人李永强为真实借款人及实际使用人，但其该项主张与其签订借款协议、出具转款委托及收据的行为相悖，且不能做出合理解释；管秀江、周俊霞另主张以其为借款人系应通鉴公司要求所为，通鉴公司对此不予认可，管秀江、周俊霞也未向本院提交有关证据予以证实，则依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由管秀江承担举证不能的法律后果。原审判决关于管秀江、周俊霞为本案借款人的认定意见，并无不当。管秀江关于管秀江、周俊霞并非本案真实借款人及所借款项已经偿还的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，管秀江上诉理由不能成立，相关上诉请求本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53240元，由上诉人管秀江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 锐
代理审判员 邵震宇
代理审判员 李 萍
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 向 珂