湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘10行终95号
上诉人（原审原告）湖南省永兴县东风煤矿，住所地湖南省永兴县金龟镇元庄村老湾组。
法定代表人黄斌，该矿董事长。
委托代理人许春艳，湖南奋斗者律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉北路39号。
法定代表人谢考峰，该局局长。
委托代理人李义方，郴州市人力资源和社会保障局医保科副科长。
委托代理人文斌，湖南星河律师事务所律师。
原审第三人李翠英。
委托代理人李贵明，湖南金鸥律师事务所律师。
上诉人湖南省永兴县东风煤矿因人力资源和社会保障行政确认一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）湘1002行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭审理了本案。湖南省永兴县东风煤矿的委托代理人许春艳，被上诉人郴州市人力资源和社会保障局的委托代理人李义方、文斌，原审第三人李翠英及其委托代理人李贵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：湖南省永兴县东风煤矿(以下简称东风煤矿)系一家从事煤矿开采、销售的合法企业。2014年7月2日6时45分，廖国立驾驶湘L54J**普通二轮摩托车从永兴县黄泥镇向永兴县金龟镇方向行驶，当车行驶至S212线87KM+886M处，遇前方驾驶的湘L505**自卸低速货车从道路右侧倒车驶入省道，廖国立驾车避让不及，与湘L505**自卸低速货车侧面相撞，造成廖国立当场死亡。永兴县公安局交通警察大队作出的永公交[2014]第E348号《道路交通事故认定书》，认定在此事故中廖国立负次要责任。2014年7月15日，廖国亮（廖国立之兄弟）就廖国立的死亡向郴州市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）申请工伤认定。人社局于2014年7月18日受理后，当日向李翠英送达《郴州市工伤认定中止通知书》。李翠英就其丈夫廖国立与东风煤矿是否存在劳动关系的问题，向永兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。永兴县劳动人事争议仲裁委员会作出的永劳人仲案字[2014]第77号《仲裁决定书》，裁决：李翠英的丈夫廖国立与东风煤矿从2013年7月至2014年7月2日期间存在劳动关系。东风煤矿不服该《仲裁决定书》，向湖南省永兴县人民法院起诉。该法院作出（2015）永民初字第248号民事判决书，判决：确认李翠英的丈夫廖国立与东风煤矿之间存在劳动关系。在本案庭审中，东风煤矿提供永兴县人民法院在民事上诉状的签字，载明：“本案（2015）永民初字第248号，于2015年6月27日送达永兴东风煤矿，邓洪超，2015.7.8。”2015年2月9日，人社局向东风煤矿邮寄送达《郴州市工伤认定限期举证通知书》，东风煤矿未在规定期限内提供廖国立未受工伤的有效证据。湖南省永兴县人民法院在《民事判决书》上签字载明：“2015年6月27日送达双方当事人，目前已生效，邓洪超，2015年8月7日”。人社局以《民事判决书》确认李翠英的丈夫廖国立与东风煤矿之间存在劳动关系，认为李翠英之夫廖国立是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，属于工伤认定范围，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2015年9月30日作出郴人社工伤认字[2015]S67号《认定工伤决定书》。东风煤矿不服该《认定工伤决定书》，在法定期限内，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为：人社局作为郴州市人民政府劳动保险部门负责本行政区域的工伤保险工作。本案争执的焦点是：一、李翠英的丈夫廖国立与东风煤矿之间是否存在劳动关系，东风煤矿是否应当承担用工主体责任。二、李翠英之夫廖国立在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故造成伤害，在此次事故中负有次要责任，是否符合《工伤保险条例》认定工伤的情形。
一、李翠英的丈夫廖国立与东风煤矿之间是否存在劳动关系。本案中，李翠英就其丈夫廖国立与东风煤矿是否存在劳动关系的问题，向永兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁决。永兴县劳动人事争议仲裁委员会裁决：李翠英的丈夫廖国立与东风煤矿从2013年7月至2014年7月2日期间存在劳动关系。东风煤矿不服该《仲裁决定书》，向湖南省永兴县人民法院起诉。该法院判决：确认李翠英的丈夫廖国立与东风煤矿之间存在劳动关系。在本案庭审中，东风煤矿虽提供湖南省永兴县人民法院2015年7月8日在民事上诉状的签字，但该法院于2015年8月7日又签字认可了（2015）永民初字第248号《民事判决书》，已于2015年6月27日送达双方当事人，且已生效。该份《民事判决书》中确认李翠英的丈夫廖国立与东风煤矿之间存在劳动关系。故东风煤矿应当承担用工主体责任。
二、李翠英之夫廖国立在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故造成死亡，在此次事故中负有次要责任，是否符合《工伤保险条例》认定工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条之规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，就该次事故永兴县公安局交通警察大队作出了永公交[2014]第E348号《道路交通事故认定书》，认定廖国立应负此事故次要责任。而且廖国立发生交通事故的地点是其上班经过的路线，属合理路线，故廖国立因交通事故造成的死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。廖国立在交通事故中受到的伤害死亡，属应当认定工伤的情形。
综上，人社局作出的郴人社工伤认字[2015]S67号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。东风煤矿要求撤销人社局作出的郴人社工伤认字[2015]S67号《认定工伤决定书》的诉讼请求，理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决：“驳回原告湖南省永兴县东风煤矿要求撤销被告郴州市人力资源和社会保障局于2015年9月30日作出的郴人社工伤认字〔2015〕S67号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由湖南省永兴县东风煤矿承担。”
上诉人东风煤矿不服上述行政判决上诉称：一、东风煤矿与廖国立不存在劳动关系，只存在劳务关系。涉案认定工伤决定程序违法。二、一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；二、一二审诉讼费由人社局负担。
被上诉人人社局答辩称：人社局作出工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，应予维持。东风煤矿与李翠英丈夫存在劳动关系，李翠英丈夫在上班途中受到交通事故伤害，且李翠英丈夫承担事故次要责任，东风煤矿应当承担用工主体责任，因此人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
原审第三人李翠英陈述：一、东风煤矿与廖国立存在劳动关系。廖国立是在上班途中受到交通事故伤害，且廖国立承担事故次要责任，东风煤矿应当承担用工主体责任。二、东风煤矿针对涉案一审判决没有证据证明自己已经提起上诉、二审法院已经启动二审程序。东风煤矿放弃上诉，应当自身承担相关责任。涉案工伤认定决定合法，请求维持一审判决。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是:一、李翠英的丈夫廖国立与东风煤矿是否存在劳动关系；东风煤矿是否应当承担用工主体责任；二、涉案工伤认定决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。
关于争议焦点一。本案中，李翠英就自己丈夫廖国立与东风煤矿是否存在劳动关系的问题，向永兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。永兴县劳动人事争议仲裁委员会裁决：李翠英的丈夫廖国立与东风煤矿从2013年7月至2014年7月2日期间存在劳动关系。东风煤矿不服该《仲裁决定书》，向湖南省永兴县人民法院起诉。该法院作出（2015）永民初字第248号《民事判决书》，判决：确认李翠英的丈夫廖国立与东风煤矿之间存在劳动关系。该民事判决书已于2015年6月27日送达双方当事人，且已生效。因此，东风煤矿对廖国立应当承担用工主体责任。东风煤矿上诉认为东风煤矿与廖国立不存在劳动关系，只存在劳务关系，与事实不符，本院不予采信。
关于争议焦点二。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：......（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，廖国立在上下班途中发生交通事故伤害而身亡。永兴县公安局交通警察大队就该次事故作出《道路交通事故认定书》，认定廖国立应负此事故次要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，人社局作出的涉案《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。东风煤矿上诉认为人社局以尚未生效的永兴县人民法院（2015）永民初字第248号《民事判决书》来确定东风煤矿与廖国立存在劳动关系，并作出涉案认定工伤决定，程序违法。该理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。东风煤矿的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人湖南省永兴县东风煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张九香
代理审判员 刘卫华
代理审判员 邓 群
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 李 谊
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。