福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0825民初699号
原告：邱铖，男，1991年01月15日生，住福建省龙岩市连城县。
委托诉讼代理人：邱贵华，男，1963年10月19日生，汉族，住福建省龙岩市连城县，系邱铖父亲。
被告：魏路伟，男，1993年10月12日生，汉族，住河南省安阳县。
被告：郁宇涛，男，1995年01月18日生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
原告邱铖与被告魏路伟、郁宇涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱铖及其委托诉讼代理人邱贵华、被告魏路伟到庭参加诉讼，被告郁宇涛经本院传票传唤未到庭。本案现己审理终结。
邱铖向本院提出诉讼请求：1、判令魏路伟归还邱铖借款本金50000元，赔付4000元违约金并支付自借款之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；2、判令魏路伟承担本次全额诉讼费、律师咨询费200元、立案以及开庭等来回高速路费和加邮费2000元、误工费500元。3、判令郁宇涛对魏路伟应支付的上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2015年06月30日魏路伟向邱铖借款20000元整，约定到期后偿还本金及利息。合同履行后，魏路伟没有按期还款。经催要，魏路伟拒不归还欠款。邱铖故诉至本院。
魏路伟辩称，1、邱铖、赵凯凯、王书东等人是一个诈骗团伙，他们以帮助学生创业和提供资金剧转等手段，诱骗厦门大学嘉庚学院学生向他们借高利贷，同时利用学生法律知识欠缺社会知识社会经验薄弱的缺点，以都是同校毕业的学长，让学弟请放心为由欺骗魏路伟和其担保人郁宇涛在签订高利贷借款合同时在甲方（出借人）处不签字，在签订第一份合同时（即签订日期是2015年06月30日的第一份合同）以到期可能还不了钱或者方便到期续借省却重新签订合同等理由，诱骗魏路伟及担保人郁宇涛同时签订第二份合同（即签订日期是2015年07月29日的第二份合同），并要求在借条上写明“已收到人民币转账贰万元”整，实际是就一笔贷款，同时签了两次合同，当时在场的除了魏路伟及担保人郁宇涛和出借人赵凯凯外还有其同伙王书东在场，这就是诈骗团伙所设置的陷阱的第一步。2、魏路伟及担保人郁宇涛根本不认识也未见过邱铖这个人，魏路伟当时于2015年06月30日在福建省漳州市招商局漳州开发区厦门大学漳州校区南门第二栋会生活数码店向赵凯凯借款20000元整（担保人郁宇涛可以做证），当时在场的除了魏路伟及担保人郁宇涛和出借人赵凯凯外还有其同伙王书东在场，随后使用pos机扣去魏路伟本次借款一个月2000元的利息（即月息10%），实际到账只有人18000元整。魏路伟通过支付宝偿还这笔贷款的记录是2015年07月29日，收款人是赵凯凯，收款银行卡开户行是招商银行，卡号是62×××99，并摘要备注魏路伟上个月借款还本。至此，魏路伟向赵凯凯借款20000元整已全部还清，并支付利息2000元。此时，赵凯凯等人以是魏路伟及担保人郁宇涛的学长，以后都是朋友，有什么事情找其帮忙为由把两张借条都收为己有，魏路伟及担保人郁宇涛无法要回。可是直到今年2017年7月11日，魏路伟及担保人郁宇涛收到受骗学生家长和法院的电话才知道自己已经被邱铖告上法庭，待2017年07月l3日收到贵院传票才知道当初赵凯凯用手机银行转账时是用的邱铖的银行卡，而不是赵凯凯的银行卡。这就是其诈骗团伙所设置的陷阱的第二步。3、邱铖、赵凯凯、王书东等诈骗团伙使用他们手上的借款合同即甲方（出借人）没有签字的借款合同，按照他们事先设计好的步骤相互交换签名，将借款人告上法庭，妄图利用法律来掩盖保护他们的诈骗罪行。4、邱铖，赵凯凯等诈骗团伙利用魏路伟这笔没有收回的第一份借款合同（即签订日期为2015年06月30日的第一份借款合同），于2017年07月03日以邱铖为原告将魏路伟及担保人郁宇涛在贵院即福建省龙岩市连城县人民法院告上法庭，这就是原告邱铖、赵凯凯、王书东等诈骗团伙实施其两年前预先设计好的诈骗阴谋的具体行为及情况。5、综上所述，邱铖、赵凯凯、王书东等人是一个诈骗团伙。他们于2014年开始潜伏在厦门大学嘉庚学院周围，利用该校部分学生法律知识欠缺、社会知识及社会经验薄弱的缺点，用同样的方式肆无忌惮地进行诈骗犯罪，据不完全统计，被骗学生已达二十多名，诈骗金额巨大。
郁宇涛的辩解意见与魏路伟一致。
本案可以认定以下案件事实：2015年6月30日户名为邱铖尾号为7773的招商银行账户向户名为魏路伟尾号为1432的中国银行账户转账20000元，转账当天魏路伟出具借条一张载明：“魏路伟因炒股投资需要资金周转，魏路伟收到转账20000元，借款期限从2015年6月30日起至2015年7月29日止，郁宇涛作为担保人同意为借款人的债务向出借人承担连带责任保证，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、因诉讼发生的所有费用，出借人实现债权的费用。若借款人未按协议约定的期限归还本金，视为违约，借款人在归还本金的同时当向出借人支付违约金肆仟元，以及承担因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等费用，同时借条还约定在履行本借条过程中发生的争议，如协商不成，需向出借人户籍所在地法院起诉解决。”
另查明，2015年7月29日魏路伟通过支付宝向户名为赵凯凯尾号为7799的招商银行账户提现20000元，当天户名为赵凯凯尾号为7799的招商银行账户向户名为邱铖尾号为4929的招商银行账户转账20000元。
另查明，2015年6月30日户名为魏路伟尾号为1432的中国银行账户通过poss机刷卡支出20000元
各方当事人争议的事实及本院对争议事实的分析与认定：魏路伟的借款是向邱铖还是案外人赵凯凯所借。
对于上述争议邱铖认为：魏路伟的借款系向邱铖所借，魏路伟与邱铖于2015年6月前经王书东介绍认识后向邱铖提出借款请求，魏路伟支付给案外人赵凯凯的还款与邱铖无关，赵凯凯与邱铖两人有长期的资金拆借关系，赵凯凯向邱铖的转款是用于归还赵凯凯向邱铖的借款，魏路伟向赵凯凯的还款与赵凯凯向邱铖的转款在时间和数额上吻合纯属巧合。并提供了魏路伟出具的借条原件1张、招商银行转账业务回单1份证明其上述主张。
魏路伟认为：魏路伟的借款系向案外人赵凯凯所借，魏路伟签订借条时出借人一栏为空白，魏路伟根本不认识邱铖，邱铖与案外人赵凯凯、王书东属团伙作案，魏路伟还清了所欠赵凯凯的借款后，邱铖私自在借条出借人一栏中填补自己的名字向法院起诉。并提供了支付宝转款回单1份，中国银行借记卡账户历史明细清单2张，魏路远与王书东的微信聊天记录1份证明其上述主张。
本院认为，本院通过调取户名为邱铖尾号为7773、尾号为4929的招商银行账户，与户名为赵凯凯尾号为7799的招商银行账户、及户名为赵凯凯尾号为4279的工商银行账户历史交易明细发现，赵凯凯与邱铖资金往来频繁且数额巨大。邱铖与案外人赵凯凯、王书东三人长期盘踞在厦门大学嘉庚学院外，针对厦门大学嘉庚学院在校大学生，以提供“校园创业贷”的名义向在校大学生发放贷款，三人所用的均为样式一致格式条款借条，2015年7月起至今邱铖向连城县人民法院、案外人王书东向天津市滨海新区人民法院、案外人赵凯凯向江苏省连云港海州区人民法院以学生欠债不还为由提起了数十起民间借贷纠纷，涉案标的逾百万。作为刚步入社会的大学毕业生来说，有如此巨额的资金来源实在令人匪夷所思。综合邱铖2015、2016、2017年度向本院提起的十余起民间借贷纠纷来看，借款人均辩称借款是向案外人赵凯凯所借并非向邱铖所借，借款已经向案外人赵凯凯还清，借条签订时出借人一栏为空白的，答辩人的辩解意见惊人的一致。且从邱铖诉高鹏博民间借贷纠纷一案中，高鹏博提供的证据，高鹏博出具给邱铖或赵凯凯的借条确实存在出借人栏为空白的借条，该借条和本案的借条均用同一格式。虽然邱铖称与案外人赵凯凯长期存在资金拆借关系，但十余起案件中均出现了出借人向案外人赵凯凯的还款与案外人赵凯凯向邱铖的转款在时间上和数额上高度吻合的现象，邱铖辩称纯属巧合，对此巧合邱铖未能作出充分合理的解释。一次吻合为巧合，多次吻合则可能是早有预谋，甚至圈套。根据最高人民法院公布的《关于民事诉讼证据的若干规则》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”邱铖对于上述疑点无法向本院作出合理解释，因此本案很有可能是案外人赵凯凯通过邱铖的银行账户向魏路伟提供的借款，借款还清后案外人赵凯凯并未归还或撕毁借条，而是由邱铖在借条出借人一栏中填补上邱铖的名字，虚构借款的事实并向法院起诉。本案中，根据2015年7月29日魏路伟支付宝与赵凯凯尾号7799的招商银行账户及赵凯凯尾号7799的招商银行账户与邱铖尾号4929的招商银行账户的资金流向，可以证明魏路伟已经还清了赵凯凯利用邱铖的银行账户向魏路远提供的借款。既然主债务已经不存在了，那么郁宇涛也无需再承担担保责任。同时假设如邱铖所述，邱铖与魏路伟于2015年6月认识，刚结识便慷慨的向陌生人提供借款，也有悖日常的借贷习惯。根据民事证据高度盖然性的原则，本院有理由怀疑，邱铖等人是利用在校大学生法律意识淡薄，社会经验不足，防范心理较差，创业理性不强的弱点，以欺骗手段向大学生发放贷款，并借机将一笔借款引申成多笔借款后向法院起诉，利用合法手段谋求非法利益。因此，邱铖的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。郁宇涛经本院传票传唤未到庭，系郁宁涛对其诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院公布的《关于民事诉讼证据的若干规则》之规定，判决如下：
驳回邱铖的全部诉讼请求。
案件受理费678元，由邱铖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判长 杨映辉
审判员 马勋彪
审判员 谢海龙
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘 璐
附注法律条文：
《关于民事诉讼证据的若干规则》
第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。