辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初2699号
原告：大连利百达木业有限公司，住所地：瓦房店市李店镇肖炉村。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：唐英焕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦绪东，辽宁盛力律师事务所律师。
被告：大连嘉林木业有限公司，住所地：金州区登沙河镇旗杆村。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王振宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨超，辽宁中山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓光，辽宁中山律师事务所律师。
原告大连利百达木业有限公司（以下简称利百达公司）与被告大连嘉林木业有限公司（以下简称嘉林公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告利百达公司委托诉讼代理人秦绪东、被告嘉林公司委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利百达公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认解除合同的效力为无效；2.判令被告继续履行合同，支付租金60万元；3.本案诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：2016年4月28日，原、被告签订厂房出租协议，约定原告将自有的包括北主车间、4孔干燥窑等在内的厂房和场地出租给被告使用，租用期为5年，即2016年7月1日至2021年6月30日，原告收取被告的保证金20万元，租金每年提前一个月汇到甲方（即原告）指定的银行；协议有效期内，甲方双方不得违约，任何一方违约，需赔偿对方未执行部分总额的30%违约金。在2017年5月31日（被告应缴纳下年租金的最后一天），被告突然向原告送达“解除合同”律师函。由于在合同履行的一年中，双方毫无争议，已经实现了合同目的，被告在解除合同律师函中的所谓有违诚信的四个理由都是无中生有的，经原告查证，被告在普兰店自建厂房，不需要租赁原告厂房了，为避免承担违约责任，故先发制人，而原告为履行5年的租赁合同，缩小了自己的生产规模、为被告腾空租赁厂房、增设相关设备和设施。被告的恶意解除合同，给原告造成巨大损失，请支付原告的诉讼请求。
被告嘉林公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我们认为是原告违约在先，我们已经通知解除双方的租赁关系，所以该租赁合同已经解除，原告应当向我们返还多收的租金。并且我们已经另案提起诉讼，要求解除双方的租赁合同，原告返还我们租金48万元并赔偿损失68160元。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，本院确认事实如下：
1.2016年4月28日，原告利百达公司（甲方、出租方）与被告嘉林公司（乙方、承租方）签订厂房出租协议，约定：甲方将位于瓦房店市九龙街道（原李店镇肖炉村）的木制品工厂部分厂房出租给乙方，租用范围及价格：北主车间5568.8㎡，每平方米70元，合计38.9816万元；二楼办公区以利百达原有的仓库相抵，不再另行计算；干燥窑4孔、门前仓库1600㎡，合计11.426万元；办公楼333㎡，4.995万元；独立场地4800㎡，4.8万元；租用期：自2016年7月1日至2021年6月30日止，共计五年。使用时间的延顺事宜于合约到期六个月前商定；付款时间及保证金：保证金20万元，于合同签订后3个工作日内汇到甲方指定银行账户；租金每年提前一个月汇到甲方指定银行；协议有效时间，甲乙双方不得违约。任何一方违约，需赔偿对方未执行部分总额的30%违约金；等等。
2.上述合同签订后，原告利百达公司将北主车间、干燥窑、仓库和二楼办公区等交付被告嘉林公司使用，被告嘉林公司分两次向原告及其股东李福延付款共计60万元。
3.在上述租赁合同的履行过程中，因原、被告双方对原告实际交付给被告使用的厂房、仓库及办公楼的面积和交付时间存在争议，被告认为原告没有按协议约定及时足额地出租场地，于是在2017年5月31日向原告发出解除合同律师函，该函件中提出原告履行合同有违诚信，存在北主车间、干燥窑和门前仓库面积缺失以及交付迟延的问题，并且原告未能提供房租费用发票，所以，被告嘉林公司要求解除2016年4月28日的厂房出租协议。
4.原告利百达公司在收到被告嘉林公司的解除合同律师函后，认为被告所列原告违约行为均不属实，不同意解除合同，故诉至本院，要求确认被告解除合同行为无效，并主张继续履行合同，由被告交付第二年租金60万元。
5.被告嘉林公司已经于2017年6月5日至6月10日，自行将生产设备搬出案涉厂房和场地，现仅剩一台跑车带锯存放于原告厂区内。
6.另查，在本案立案后，被告嘉林公司亦起诉利百达公司至本院，要求解除租赁合同、由利百达公司返还剩余租金48万元并赔偿损失68160元[即本院（2017）辽0281民初2992号案件]。
7.因原、被告对案涉租赁协议中约定的60万元租金存在不同的解读，原告认为每年租金为60万元，而被告则主张合同期内5年租金合计60万元，据此，被告嘉林公司在本院又提起另一诉讼，主张自己对合同存在重大误解，在该案件中，本院通过大连市中级人民法院司法技术处委托鉴定部门，对案涉厂房、场地的年市场租金价格进行了评估鉴定，结论为：49.55万元。
上述事实，有原告提供的厂房出租协议、解除合同律师函、北主车间、干燥窑门前仓库、办公楼的房产执照及照片、原告自行委托作出的房产估价报告书，被告提供的己方使用厂区面积统计表、被告法定代表人与原告股东李福延的通话录音，以及双方当事人的陈述在卷，业经当庭质证和认证，其中原告提供的证据，除房产估价报告书系其单方委托作出，本院不予采信外，其余证据均真实有效，予以采信；被告提供的证据，因原告否认其真实性，被告又无其他充分证据予以佐证，故本院不予采信。
本院认为，原告利百达公司已经提供充分证据，证明自己对案涉出租厂房、场地和生产设施具有合法物权，则原告利百达公司有权对外出租并收取租金。原、被告之间2016年4月28日签订的厂房出租协议，是双方协商一致后达成的真实意思表示，不违反法律规定，应属有效合同。双方当事人均应依该合同(协议)约定全面履行义务，并享有合同权利。关于租金60万元是每年价格还是5年价格的问题，虽然合同中没有明确予以说明，但从双方合同约定每年租金均需要提前一个月汇给甲方的约定中，可以看出，合同期内的租金是每年付一次，而被告已经在合同签订时给付了60万元租金，故考虑该60万元为每年租金较为合理；另外，从原、被告双方的另案评估鉴定结论中，可知案涉厂房及场地等的市场租金价格为每年49.55万元。所以，综合各种因素，应认定双方当时的真实意思是约定每年租金60万元。关于被告所发出的解除合同律师函的行为是否有效的问题，我国法律规定，合同双方当事人可以协商一致解除合同，在一方违约、符合合同解除条件的情况下，另一方当事人也可以要求解除合同，但本案被告嘉林公司未能提供充分证据证明原告利百达公司在履行合同过程中存在应解除合同之违约行为，即使原告利百达公司存在交付租赁物不符合合同约定的情形，双方也应当通过协商租金价格、要求支付违约金、督促履行等方式解决纠纷，最大限度保证交易的安全性和稳定性，但被告嘉林公司通过简单的发函要求解除合同、单方搬离厂区等行为方式作出解除合同的意思表示，不符合法律规定，其解除合同无效。民事主体间的合同，应遵循意思自治原则，虽然被告嘉林公司的解除合同无效，但其已经撤离案涉厂房和场地，该行为明确表示被告不愿意继续履行租赁合同，则双方的租赁合同已无继续履行的必要和意义，应自第一年租期结束后，予以解除。作为承租方的被告嘉林公司，欲解除合同应当在合理期限前通知出租方原告利百达公司，未提前通知原告，是被告未尽合理合同义务，对因此而给原告造成的合理损失，应承担赔偿责任。考虑案涉租赁标的物的性质，本院认定被告嘉林公司应提前三个月通知原告利百达公司要求解除合同为宜，因被告仅提前一个月通知原告，所以，被告擅自搬离厂区、要求解除合同的行为，给原告造成的损失，以两个月的租金10万元为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告大连嘉林木业有限公司2017年5月31日解除厂房出租协议无效；
二、原告大连利百达木业有限公司与被告大连嘉林木业有限公司的厂房租赁协议于2017年6月30日解除；
三、本判决生效后十日内，被告大连嘉林木业有限公司赔偿原告大连利百达木业有限公司解除合同损失10万元；
四、驳回原告大连利百达木业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元，保全费3520元，合计13420元，由被告大连嘉林木业有限公司负担5920元，由原告大连利百达木业有限公司负担7500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 王 敏
审判员 高兴利
审判员 刘 静
二〇一八年六月二十一日
书记员 化凌弘