江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初2093号
原告：王强，男，1981年2月5日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：余定国，男，1974年9月23号出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市。
被告：袁铖，男，1969年1月19日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市。
被告：饶金书，男，1960年8月10号出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市。
以上三被告委托代理人：钱玲，江西甘雨律师事务所律师。
被告：丁冬清，男，1962年5月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市。
被告：苏小兵，男，1966年9月6日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
原告王强(以下简称原告）为与被告余定国、袁铖、饶金书、丁冬清房屋买卖合同纠纷一案，于2016年5月24�向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法追加苏小兵为本案被告参加诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王强、被告余定国、袁铖、饶金书及其委托代理人钱玲、被告丁冬清到庭参加诉讼，被告苏小兵经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还购房款191000元、赔偿装修款180000元、赔偿已付购房款一倍的损失191000元，合计人民币562000元，并按月利率0.5%支付利息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：五被告合伙在宜春市××号联建房屋，被告在合伙联建期间为筹集资金向他人预售合伙联建房屋，将云景园2幢2单元601室预售给原告。原告于2011年2月18日预交购房款50000元、2012年1月16日交135000元、2012年11月2日交6000元，共计交款191000元。2013年9月28日，被告与原告签订《云景园房屋出售协议书》，协议约定云景园2幢2单元601号房，建筑面积105.8平方米，每平方米单价2900元，合计房价306820元出售给原告，付清房价40%后的购房款由被告办理好产权过户手续后到银行办理按揭贷款等内容。现被告在原告不知情的情况下，将已经出售给原告的房屋过户至被告苏小兵名下，苏小兵于2015年2月28日再次转让过户至案外人涂远鑫名下，现案外人涂远鑫已要求原告搬出上述房屋。因被告“一房两卖”的欺诈行为，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告前列诉讼请求。
被告余定国、袁铖、饶金书辩称：原告对三被告的诉讼请求没有事实和法律依据，理由如下：一、原告诉称被告余定国、袁铖、饶金书、丁冬清在宜春市××号联建房屋是错误的，事实上是五被告以及杨芬共六名�伙人联建“宜春市××号”房产。二、原告诉称被告在原告不知情的情况下将已经出售给原告的房屋过户至苏小兵名下是错误的，苏小兵本人就是合伙建房者之一，诉争房屋登记在苏小兵名下是初始登记，不存在过户登记的事实。三、落款时间为2013年9月28日的《云景园房屋出售协议书》不仅是一份无效协议，而且是一份前后矛盾、存在履行风险的协议。协议第三条约定的交房时间是落款日期前一年的2013年3月20日。原告诉称在2012年底与被告协商先行房屋装修，可又称房屋于2012年10月装修完成并于2013年2月6日入住，前后自相矛盾。协议签订后，五人联建体中的财务、出纳即被告饶金书没有收到原告支付的购房款。因此原、被告于2013年9月28日签订的协议书是双方当事人事前都知道存在效力待定亦或无效的情形。四、原告诉称分三次共付购房款191000元，三被告不知情、也�有收到原告的任何一分钱购房款进合伙联建体的账目，请求法院查明事实，依法公正裁决。五、原告诉称“一房两卖”的说法和返还购房款、赔偿一倍购房款损失、装修费及利息等的诉讼请求，三被告认为没有事实和法律依据。首先，原告在明知对方没有开发房产质证、没有预售许可证的情况下，仍然将购房款交付给被告丁冬清，原告自己有明显的过错；其次，就算是购买私人产权的房产，购房人也必须查明出售方是否是产权登记人，对买卖标的物是否有所有权、处分权。原告在没有确认产权的情况下，贸然付款给丁冬清，其作为一名完全民事行为能力人，对自己的行为后果应该承担相应的责任。再次，三被告既不是产权人，也没有收取原告的任何款项，只是应原告的要求善意配合原告签订一份《云景园房屋出售协议书》。事实上，三被告并不知道签订协议之前�告将钱支付给了丁冬清并且已入住。三被告在本案中既没有过失也没有过错，既不是出卖人也不是收款人，不应承担任何责任。最高院关于商品房买卖纠纷的“一房二卖”的购房款一倍赔偿的司法解释是针对房产开发商为主体的商品房买卖合同纠纷，不能适用本案。综上，请求法院驳回原告对三被告的诉讼请求。
被告丁冬清辩称：对原告交纳191000元购房款的事实我认可。诉争房屋过户至案外人涂远鑫名下，是合伙人集体的责任。至于赔偿费用的承担问题，要么由被告苏小兵一人承担，要么由五被告一起承担。
被告苏小兵未作答辩，也未参加本案一审庭审。
综合原告诉称与被告辩称，本案的争议焦点为：1、原、被告签订的房屋买卖合同无效的责任如何划分。2、原告的购房款、装修款损失应由谁承担赔偿责任。
原告为证明其�称的事实，提供的证据有：证据（一）《收款收据》2份及《收条》1份，用以证明被告共计收取原告购房款191000元；证据（二）《云景园房屋出售协议书》一份，用以证明原、被告于2013年9月28日签订《云景园房屋出售协议》，被告向原告出售联建的坐落在宜春市××单元××室房屋，协议约定该房屋建筑面积105.8平方米，每平方米单价2900元，共计购房款306820元，交房时间为2012年3月20日，买方付清全部房款的40%,余款办理按揭等；证据（三）装修费用清单一份，用以证明原告为搬入诉争房屋居住花费装修费180000元。
对原告的上述举证，被告丁冬清经质证对其真实性、合法性、关联性无异议。
对原告的上述举证，被告余定国、袁铖、饶金书经质证认为：对证据（一）的真实性无异议，但对其合法性、关联性提出异议。对证据（二）的真实性、合法�、关联性均提出异议，该协议是不真实的，当时是为了配合原告拿到诉争房屋而写的协议，且协议已被法院认定无效。对证据（三）的真实性、合法性、关联性均提出异议。
对原告的上述举证，被告苏小兵未到庭，故未发表质证意见。
被告余定国、袁铖、饶金书为证明其辩称的事实，提供的证据有：（一）（2015）袁民一初字第857号民事判决书及（2016）赣09民终99号民事判决书各一份，用以证明被告余定国、袁铖、饶金书、丁冬清向原告出售诉争房屋的行为属于无权处分、是被告丁冬清向原告收取了191000元款项、落款时间为2013年9月28日的《云景园房屋出售协议书》为无效合同、原告与四被告签订房屋买卖协议自己存在过错；（二）《会议内容》两份，用以证明五被告一致协议云景园订房的预付款统一交出纳饶金书收取，其他股东不得收取，事实上本案原告并没有向饶金书支付过购房款。
对被告余定国、袁铖、饶金书的上述举证，原告经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性无异议。对证据（二），该会议内容是为了我买房子的事而后来补的。
对被告余定国、袁铖、饶金书的上述举证，被告丁冬清经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性无异议。对证据（二），该协议是为了原告买房子的事而写的。
对被告余定国、袁铖、饶金书的上述举证，被告苏小兵未到庭，故未发表质证意见。
被告丁冬清、苏小兵未向法院提交证据。
综上，本院对本案证据综合认定如下：
对原告提供的证据（一）、（二）的真实性，被告余定国、袁铖、饶金书、丁冬清无异议，本院对其予以确认，并作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据(三),被告丁冬清对其无异议，被告余定国、袁铖、饶金书对其真实性、合法性、关联性提出异议。本院认为，本案在审理过程中，本院依法委托中介机构对诉争房屋内的装修价值进行评估，但因“提供的资料基本为白条、收据，未能提供装修合同、发票，未能提供材料品牌、规格、型号”等原因而无法进行市场询证和评估，中介机构遂退回了本院的委托。但导致中介机构未能出具评估报告的原因是原告未与装修公司签订正式的装修合同，进而无法提供正式装修清单及费用票据所致，而被告方在本案庭审中对原告于2012年对诉争房屋进行了装修一事均未提出异议，故不能因此而否认装修费用已实际产生的事实。原告提供的该组费用清单中也未见与常理明显不符之处，被告余定国、袁铖、饶金书对其提出异议，但未明确指出对其中哪些部分的费用存有异议，亦未提出充分�据以推翻该组证据的证明效力，故本院对原告提供的该组证据的证据效力予以确认，并作为认定原告为装修诉争房屋花费180000元的事实的依据。
对被告余定国、袁铖、饶金书提供的证据(一)、（二）的真实性，原告及被告丁冬清均未提出异议，本院对其予以确认，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：
2010年上半年，被告苏小兵、丁冬清、余定国、袁铖、饶金书与杨芬商议合伙在宜春市××号杨芬的土地上联建房屋，2010年7月13日，被告苏小兵、丁冬清、余定国、袁铖、饶金书与杨芬合伙共同取得云景园建设工程规划许可，2013年12月13日，被告苏小兵、丁冬清、余定国、袁铖、饶金书与杨芬重新办理了共同共有的土地使用权证，将该土地使用权过户到上述六人名下。联建房屋开工建设后因缺乏资�，自2010年10月开始，合伙体开始对联建房屋进行预售，其中原告于2011年2月18日，2012年1月16日、11月2日分三次共支付购房款191000元，该款由被告丁冬清收取，双方口头约定原告购买的为云景园2幢2单元601号房屋。联建房屋建成后，因合伙体并无开发商品房资质，未能直接将联建房屋的房屋产权证登记在原告等买主名下。之后，五被告与杨芬于2014年1月24日对联建房屋进行了分户，五被告在分户图中均签字认可并承诺同意以分户图上房屋分配，并约定如发生民事纠纷或相关法律责任自愿承担。2014年1月28日，本案诉争房屋产权登记到被告苏小兵名下。之后，五被告间也未再就合伙事宜进行清算。2015年2月28日，被告苏小兵将该房屋过户到了案外人涂远鑫名下。因原告已对诉争房屋进行了装修（花费装修费180000元），并入住了一段时间，在其知道诉争房屋过户至案外人涂远�名下后，便找被告苏小兵及案外人涂远鑫协商此事，未果。2015年3月，被告丁冬清、余定国、袁铖、饶金书四人以云景园建设项目部的名义与原告补充签订《云景园房屋出售协议书》1份，协议约定“云景项目部将云景园2幢2单元601号，建筑面积105.8平方米，每平方米单价2900元，合计房价306820元出售给原告，交房时间为2012年3月20日，买方付清全部房款的40%后卖方为买方办理按揭手续；在办理房产证前买方必须付清全部款项”等内容，并将协议的落款时间写为“2013年9月28日”。嗣后，原告诉至本院，要求法院依法判决被告苏小兵与案外人涂远鑫之间的房屋买卖行为无效、确认诉争房屋为原告所有，该案经一审、二审判决驳回了原告的诉讼请求。现原告诉至法院，要求被告赔偿购房款、装修款及损失。
另，本案在审理过程中，因原告提出保全申请，本院于2016年5月24日依法作出（2016）赣0902民初2093号民事裁定书，冻结被告的银行存款58万元或查封、扣押其同等价值的财产。
又，本院于2016年10月27日依法委托江西平安资产评估有限公司对诉争房屋内的装修价值进行评估，该公司于同年11月4日以“提供的资料基本为白条、收据，未能提供装修合同、发票，未能提供材料品牌、规格、型号”为由退回了本院的司法技术委托。
本院认为，虽然被告苏小兵、丁冬清、余定国、袁铖、饶金书、杨芬等人有联建房屋的合意，但合伙体并不具备商品房开发资质，也未取得商品房预售许可证，合伙体对联建房屋进行预售违反法律规定。此外，根据《中华人民共和国物权法》规定房屋等不动产的设立、变更、转让，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。诉争房屋虽然系合伙体联建，但合伙体并未对联建房屋�行预告登记，在联建房屋竣工验收后对房屋进行分户，应视为对联建房屋的分配。而且在分户后诉争房屋于2014年1月28日在当地房地产管理部门办理了登记手续，对该房屋进行了确权，被告苏小兵应为该房的所有权人。对于被告丁冬清、余定国、袁铖、饶金书四人与原告签订的房屋买卖合同处分该房屋，合同签订时并没有得到被告苏小兵的签字同意，事后也未得到被告苏小兵的追认，系无权处分行为，该房屋出售协议书无效。原告明知被告并无商品房开发资质，仍与丁冬清等四被告签订商品房预售合同（云景园房屋出售协议书），也存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，�当各自承担相应的责任”之规定，本案中，被告依法应向原告返还已交付购房款191000元并折价补偿房屋装修款180000元，共计371000元。因原、被告在签订协议时均存在过错，本院综合原、被告在签订协议时之过错责任及本案实际情况，酌情认定被告自2012年12月1日起对原告已付购房款191000元按年利率6%向原告支付利息作为对原告所造成损失的赔偿。原告诉称被告构成“一房两卖”欺诈行为，因被告并不是具备房地产开发资质的企业，且原、被告签订买卖协议时双方均已知晓诉争房屋已过户至案外人涂远鑫名下，故本院对该诉称意见不予采纳，对原告要求被告承担已付购房款一倍的赔偿的诉讼请求，本院不予支持。至于应有谁向原告承担赔偿责任的问题，本院认为，本案中，五被告合伙联建宜春市袁州区云景园项目，系个人合伙关系，且五被告至今未进行清算，故该债务依法应认定为五被告的合伙债务，五被告应对其承担连带偿还责任。被告余定国、袁铖、饶金书辩称其既不是出卖人也不是收款人，不应承担任何责任，于法无据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告余定国、袁铖、饶金书、丁冬清、苏小兵于本判决生效后五日内向原告王强支付人民币371000元并自2012年12月1日起以本金191000元为基数、按年利率6%支付利息至债务偿清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9812元、保全费3420元，合计人民币13232元，由原告王强负担3432元、由被告余定国、袁铖、饶金书、丁冬清、苏小兵负担9800元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 张圣来
审 判 员 孙慈亭
代理审判员 易 飞
二〇一七年三月十八日
代书 记员 黄腾远