贵州省安龙县人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔2328行初14号原告韦小粉，女，1974年3月5日生，住贵州省望谟县，委托代理人胡小宁，贵州法甲律师事务所律师。被告望谟县民政局儿童福利院，住所地贵州省望谟县避险平台。法定代表人王朝阳，该院院长。被告望谟县民政局，住所地贵州省望谟县避险平台。法定代表人谭鸿，该局局长。被告共同委托代理人杨进，贵州复兴律师事务所律师，。第三人韦小品，男，1974年5月3日生，住贵州省望谟县，原告韦小粉对被告望谟县民政局儿童福利院于2016年5月4日接收弃婴的行为不服，于2018年1月12日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2018年1月23日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭进行了审理，原告韦小粉及其委托代理人胡小宁，被告望谟县民政局儿童福利院的出庭负责人王朝阳、望谟县民政局的出庭负责人谭鸿及二被告共同代理人杨进，第三人韦小品均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告望谟县民政局儿童福利院于2016年5月4日接收了韦小品送往的弃婴一名（取名：韦春杰）。原告韦小粉诉称，诉讼请求：1、判令确认二被告接收原告抚养的孩子韦春杰的行政行为违法，责令二被告将原告抚养的孩子韦春杰给原告办理寄养手续；2、案件受理费由二被告承担。事实及理由：2012年9月19日，原告在贵州省望谟县打易镇坝黑村一组小地名打柴路坎下捡到一名丢弃的男婴，当时孩子因为饥饿几乎奄奄一息。见此情景，原告将孩子救起后并立即报警，接警的是望谟县公安局打易镇派出所，警察只对现场情况作了一些简单拍照，并说暂时由原告抚养。出于同情之心，原告当时就把孩子抱回家抚养，取名韦春杰。2015年10月8日，政府部门向原告收取了社会抚养费10000.00元。原告因无文化不懂法律，总是担心孩子韦春杰的户口问题，到处托人去处理。2016年5月4日，原告托韦小品带孩子韦春杰去办理孩子的户籍手续。令原告难以预料的是，韦小品未经原告同意把原告的孩子韦春杰交给了望谟县民政局儿童福利院，韦小品后来说这样做是为了解决户口问题。但当原告在2016年11月25日得知原告的孩子韦春杰已经被二被告送给另外一家人寄养时，原告真是痛不欲生。原告虽未生育孩子韦春杰，但原告对韦春杰养育近4年，这种哺乳情是外人难以理解的，二被告在原告毫无知情的情况下接收原告抚养的孩子韦春杰的行为不合法，且丧失行政的合理性与人文关怀。原告多次到二被告处要求处理韦春杰的事，二被告均对此事置之不理。为此，原告为维护自己合法权益，根据《行政诉讼法》提起诉讼，望贵院判决支持原告请求。原告韦小粉在举证期限内为其主张向本院提交了以下证据：1.身份证复印件，证明原告的基本信息及主体资格。2.社会抚养费收据复印件，证明2015年10月8日打易镇计生办向原告收取了原告抚养的孩子韦春杰的社会抚养费10000.00元。3.承诺书复印件，证明2016年5月4日第三人韦小品未经原告同意，在被告望谟县民政局儿童福利院的要求下冒用原告名义签字承诺并盖手印，并将原告抚养的孩子韦春杰交给被告望谟县民政局儿童福利院，在接收韦春杰的时候在材料上作假。4.接收证明复印件，证明2016年5月4日被告望谟县民政局儿童福利院未经原告同意，直接经第三人韦小品接收了原告抚养的孩子韦春杰。5.结婚证复印件，证明2017年8月31日原告与第三人韦小品登记结婚，双方在之前系同居关系。6.证明复印件，证明2012年9月19日，原告在贵州省望谟县打易镇坝黑村一组小地名打柴路坎下捡到一名丢弃的男婴，原告抚养并交纳社抚费。被告望谟县民政局儿童福利院与望谟县民政局共同辩称，一、原告诉被告行政行为违法已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2016年5月4日，原告与本案第三人韦小品将其捡拾的婴儿（取名韦春杰）交予被告望谟县民政局儿童福利院，被告望谟县民政局儿童福利院依法申请贵州省民政厅在贵阳都市报进行寻找弃婴（弃儿）生父母公告60日，公告期满后，被告望谟县民政局儿童福利院依照法定程序办理接收手续，并给该孩子取名为望福春杰予以登记接收。原告于2016年11月25日已经知道孩子被寄养的事实但未提出任何申请及异议。时至2017年10月15日原告诉被告之时已经近12个月之久。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，原告诉被告确认被告行政行为违法已经超过6个月的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、原告的诉讼主体不适格。原告至今并未向被告望谟县民政局提出过收养申请，被告与原告无任何法律上的权利及义务关系，被告在履行法定职责时作出的行政行为并未侵害原告的任何利益，因此原告不具备诉讼主体资格。被告望谟县民政局依据吴通设夫妇的合法申请，依照法定程序将望福春杰许可给吴通设夫妇抚养，经调查事实清楚，符合收养条件，并于2017年4月21日办理收养行政审批手续。被告望谟县民政局依法办理收养行政审批手续，事实清楚，证据确实充分，因望福春杰已经交给合法人进行抚养，该审批程序并未侵害原告的权益。依据《收养法》第15条之规定，收养审批的只有望谟县民政局，而望谟县民政局儿童福利院并不具备条件，因此儿童福利院作为被告的诉讼主体不适格。三、本案诉讼费用由原告自行承担。综上所述，二被告在依法履行公共管理职责过程中做出的具体行政行为并未侵害原告的任何利益，其诉讼主体不适格，同时，原告诉被告的行政行为违法已经超过诉讼时效，请求法院依法判决原告的诉讼请求。被告望谟县民政局儿童福利院及望谟县民政局在举证期限内为证明其行政行为的合法性，共同向本院提交了以下证据：1.望谟县儿童福利院接收望福春杰的整套材料（包含接受登记表、望谟县公安局打易派出所证明、望谟县民政局儿童福利院接收证明、2016年5月11日贵阳都市报公告、望谟县民政局行政处理文书、望谟县公安局证明、健康检查登记记录表、报告单、2016年5月4日第三人韦小品及原告韦小粉签下的承诺书），证明：（1）被告望谟县民政局儿童福利院依据原告及第三人的申请将其捡拾的韦春杰交给儿童福利院依法接收；（2）望谟县民政局儿童福利院接收程序合法，接收时法律依据正确。2.收养登记申请书，证明被告望谟县民政局依据吴通设夫妇提出申请抚养并办理收养的事实。3.法律依据（收养法、中国公民收养子女登记办法），证明收养依据。第三人韦小品述称，韦小粉当时喊我带韦春杰去上户口，我去上户的时候告诉我要交超生款，然后韦小粉交了一万元的罚款，后来又说要办寄养手续。我带韦春杰到儿童福利院，我不认识字，福利院的喊我签字就签了，我以为是把韦春杰交给我带走，但是签字了以后儿童福利院不让我把韦春杰带走。我从福利院回去当天就跟韦小粉讲韦春杰在福利院，可以每星期探望一两次。我现在要求把韦春杰返还给韦小粉和我抚养,望判决支持原告韦小粉的诉讼请求。第三人韦小品在举证期限内未向本院提交证据。经庭审举证质证，一、针对原告提交的证据。二被告对1号证据无异议；对2、6号证据真实性无异议，但与本案无关；对3、4、5号证据无异议，但对证明目的有异议。二、针对被告提交的证据。原告对1号证据中的接收登记表、承诺书的质证意见是伪造的，原告并未签字，对于其他证据无异议；对2号证据无异议。第三人韦小品对原被告提交的证据均无异议。经审理查明，原告韦小粉与第三人韦小品于1997年开始共同生活，于2017年8月31日补办结婚登记，并在望谟县民政局领取了结婚证字号为J522326-2017-002682的结婚证。期间，二人共生育了两个子女。2012年9月19日，原告韦小粉在望谟县打××双坝村坝××组××拾一名弃婴，原告韦小粉及第三人韦小品共同抚养该名弃婴并为其取名韦春杰。2016年5月4日，第三人韦小品将韦春杰作为弃婴送至望谟县民政局儿童福利院，望谟县民政局儿童福利院于当日出具《接收证明》给第三人韦小品，载明“今按要求接收到韦小品（男，42岁，布依族，身份证号码：，家住贵州省××谟县打易镇坝××组）送来弃婴（取名为：韦春杰，男，3岁）一名。”，之后，望谟县民政局儿童福利院为韦春杰更名为望福春杰并进行了户籍登记。2017年4月21日，经案外人吴通设、韦加群夫妇的收养申请，望福春杰已由该夫妇收养并办理了相应的收养手续。韦春杰在望谟县儿童福利院生活期间，原告韦小粉并未往前看望，也未向二被告提出要求寄养韦春杰。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”之规定，提起行政诉讼的前提必须是针对行政机关和行政机关工作人员的行政行为，若非行政机关和行政机关工作人员作出的行政行为，则不能依据本法提起行政诉讼。本案中，原告韦小粉是对望谟县民政局儿童福利院接收弃婴韦春杰的行为不服提起的行政诉讼。依据《社会福利机构管理暂行办法》第二条“本办法所称社会福利机构是指国家、社会组织和个人举办的，为老年人、残疾人、孤儿和弃婴提供养护、康复、托管等服务的机构。”之规定，望谟县民政局儿童福利院是属于国家举办的社会福利机构，并非行政机关，故原告韦小粉对其作出的接收弃婴的行为不服，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》调整的范围，即不属于行政诉讼受案范围。另，原告韦小粉要求被告办理寄养手续。根据原告韦小粉提出该项诉请的依据《民政部、国家发展和改革委员会、公安部、司法部、财政部、国家卫生和计划生育委员会、国家宗教事务局关于进一步做好弃婴相关工作的通知》第二条第（二）项“已私自收留弃婴的个人，收留人有收养意愿且符合《中华人民共和国收养法》及相关法律政策规定的，依法办理收养登记。收留人有收养意愿但不符合相关法律政策规定的，收留人常住户口所在地的乡（镇）人民政府、街道办事处应当动员其将弃婴送交当地儿童福利机构抚养，同时为收留人看望弃婴、奉献爱心、开展志愿服务提供优先和便利条件；若收留人坚持自行抚养又符合家庭寄养条件的，当地儿童福利机构可与其签订家庭寄养协议，并参照《家庭寄养管理暂行办法》指导和监督。”的规定，寄养协议是收留人与儿童福利机构签订且要求收留人坚持自行抚养，本案中，原告韦小粉在韦春杰在望谟县民政局儿童福利院生活期间，并未看望韦春杰且也未向望谟县民政局儿童福利院或者望谟县民政局提出要求办理寄养手续，故，原告韦小粉并不适用于该条的规定，且家庭寄养协议的签订是与社会福利机构签订，并非与行政机关签订，其该项诉请同样不属于《中华人民共和国行政诉讼法》调整的范围，即不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用的解释》的六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，裁定如下：驳回原告韦小粉的起诉。案件受理费50元，退还原告韦小粉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，则本裁定发生法律效力。审 判 长  罗 柠审 判 员  黄金梅人民陪审员  姚国祥二〇一八年四月二日书 记 员  杨再丽