河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初1654号
原告：北京凯斯美联合化工产品有限公司，住所地北京市朝阳区
法定代表人：禹方举，执行董事。
委托诉讼代理人：吴铁军，系北京市盈科律师事务所律师；宋晓曼，系该公司员工。
被告：献县高效砼外加剂有限公司，住所地献县
法定代表人：史秀然，执行董事。
委托诉讼代理人：闫凯，系献县鑫名法律服务所法律服务工作者；张国旗，系河北铭鉴律师事务所律师。
原告北京凯斯美联合化工产品有限公司与被告献县高效砼外加剂有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告北京凯斯美联合化工产品有限公司诉讼代理人吴铁军、宋晓曼、被告献县高效砼外加剂有限公司法定代表人史秀然、诉讼代理人闫凯、张国旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京凯斯美联合化工产品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付购买聚羧酸减水剂货款9899877.7元；2.判令被告支付违约金，自2013年9月26日至实际支付之日止，（暂时计算至2016年8月1日为1269145.58元）；3.律师费247500元及因诉讼产生的所有相关费用；4.被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告自2011年6月至2013年8月期间双方多次签订《材料购销合同》，被告从原告处购买聚羧酸高性能减水剂、保塑剂、保水剂等，多次交易被告未及时支付货款。2013年8月25日双方再次签订《材料购销合同》，按照合同约定：截止2013年8月25日，被告欠原告货款7165292元，需每月至少还款50万元，2013年12月31日前结清所有欠款。乙方（被告）如不能按期付款，除向甲方支付应支付的货款外，还应自逾期之日起每日按应付未付货款的银行利率支付违约金。在本合同项下发生的争议，有双方当事人协商解决或申请调解解决；协商或调解不成的，任何一方均有权向买受方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。在该协议签订后双方还产生多次交易，2013年12月26日经过结算，截止2013年12月12日被告共欠原告10215441.7元。在双方此次结算之后，双方仍有24次交易，截止2014年1月26日，再次结算被告欠原告货款10899877.70元。由于被告欠款，原告多次索要，被告于2016年3月14日向原告开出100万元的电子商业承兑汇票，到付日期为2016年8月1日，剩余9899877.70元未付。2015年12月31日在原告多次追索的情况下，双方签订了《货款清偿协议》，协议约定：被告以位于北京市东城区民安街16号1单元602号楼房产抵偿所欠原告货款780万元；剩余欠款3099877.7元被告在2016年2月28日前支付，如逾期不还，原告将按照合同规定自逾期之日起每日按应付未付货款的银行利率向被告收取违约金。该协议履行期限到期，被告仍然不自觉履行协议，无奈之下原告起诉至贵院请求依法判决支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。
献县高效砼外加剂有限公司辩称，被告第一代理人：第一，我方认可本案是就聚羧酸减水剂发生的买卖合同纠纷，我们也认可自2013年12月12日后又发生了24次交易，但是原告诉状中的请求与事实严重不符，按照原告诉请的第一项内容，第一项诉请的数额是依据货款清偿协议，但是该货款清偿协议从形式到内容以及形成的过程均存在错误，比如该协议第一条截至到2015年12月31日被告共欠原告减水剂款10899877.7元。但是原告在诉状中事实与理由部分陈述为截至到2014年1月26日再次结算被告欠原告货款10899877.7元，由此可以看出原告的诉状中的陈述与协议第一条的时间差距很大，即原告在没有搞清欠款的具体时间的情况下就形成了该协议，这种前后矛盾的协议约定应视为是无效的。原告诉请的2013年对账单及2014年对账单均存在遗漏被告给付款项的记录，对此质证中我方会向法庭陈述并举证。第二，原告在没有核算出具体拖欠数额的情况下要求被告支付违约金，不存在计算违约金的基数，也不符合合同法第114条的规定。第三，原告并没有明确因诉讼产生的其他费用，因被告系减水剂买卖合同纠纷，而非消费者维权诉讼，所以在没有法律规定及合同约定的情况下，法庭不应支持该项诉讼请求。第四，被告在签订协议书时存在重大误解，因原、被告建立多年的购销合同关系，双方合作一直不错，当原告发给被告该协议时，据庭前向当事人询问，当事人在没有仔细阅读该协议的情况下，仅仅是基于信任便让工作人员草率的加盖了公章，但当被告接到诉状后才发现原告仅仅是以一个时间段的欠款提出了诉请，故被告对该协议的形成存在重大误解，同时以某个时间段诉请的数额对被告显失公平。且该协议没有加盖原告的印章，根据协议第4条的约定，该协议不具备生效的条件。综上，请求法庭撤销该货款清偿协议，对原、被告之间的债权债务重新核对，以利于查清本案事实，作出公正裁决。被告第二代理人：第一，原告诉状中的诉求是聚羧酸减水剂货款，未主张其他项目，根据民诉法的相关规定，人民法院只能就原告主张的诉求项目进行审理，对其未主张的诉求不予审理。第二，原告于2013年4月20日收到被告给付的面额为50万元、20万元、10万元、20万元等银行承兑汇票4张，共计100万元，如果被告尚欠原告部分货款的情况下，那么该100万元的货款应予核减，根据原告庭前提供的打款凭证中未记载该款项。第三，原告诉状中陈述称2013年12月12日之后，双方仍有24次交易，对此被告予以认可，但是2014年1月26日后被告为原告打款、汇款或付款1000余万元，远超出原告为被告供货的款项，上述款项应从原告主张的货款中抵扣，如果经法庭依法查实，被告为原告打款数额超出了其主张的诉求数额，法院不但应驳回原告的诉求还应返还被告给原告多付款的数额。第四，自2011年至2016年1月份，被告已经对原告主张的货款全部付款完毕，原告也已为被告开具了相关发票，所涉税款为150余万元，如果被告不向原告付款，原告不可能为被告开具正规发票，另有运费应当予以核减，原、被告签订的协议中运费由原告承担。第五，被告给付原告面额为600万元的承兑汇票18张，该款项也应当予以核减或扣除，另外原告向被告主张的律师费没有法律依据，法院不应予以支持。综上，原告诉求无法律及事实依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1、合同编号为20130825的材料购销合同扫描件，证明双方存在买卖合同关系。2、2013年对账单3页，2014双方对账表1页，证明双方存在买卖合同关系。3、货款清偿协议，证明被告向原告支付货款的事实及数额。4、律师费发票3张，证明律师费为247500元。5、被告给原告的承兑汇票3张，证明在2016年3月14日被告向原告交付电子承兑汇票，原告已经减去100万元的货款。6、原、被告双方的邮件截图，证明原、被告在签订协议时，双方通过邮件进行签订。7、与被告法定代表人的录音，在签订清偿协议时双方进行了协商核实。被告与原告会计丁国宴多次对货款数额进行核实。8、原、被告之间的对账单邮件、单体合同、收据及聊天记录、部分入库单、单体发票81张等，证明原、被告之间在签署了对账单后又发生了多笔交易，但后期的交易都是现款现货，不涉及欠款，不应将被告后期的付款行为计入审计报告，冲抵欠款。
被告的质证意见为：第一代理人：1、对2013年8月25日的购销合同，因原告提交的该合同是复印件，无法与原件核对，认可与被告存在合同关系，只是对购销合同的真实性不能确认。2、对账单上的印章是真实的，数额有异议。2013年对账表第2页加盖了被告方印章，第一页与第二页没有骑缝章，对真实性无法确定，按照原告所举该证据，我方庭前经过核对账目发现该对账表上遗漏了2013年4月20日我方付款30万元、70万元，该对账表不具有客观真实性。2014年1月26日之前我方已付款80万元，付款的内容应当与欠款相冲抵。3、货款清偿协议上的印章是真实的，但是该清偿协议不具备生效要件，分别有单方的印章，无法证实双方达成合意，故货款清偿协议属于无效协议，应对双方账目重新核对。4、录音资料应考察其真实性、完整性、原始性。就真实性而言，被告法人不清楚，真实性无法确认，该录音资料是否完整仅凭当庭播放无法得知，用电脑当庭播放的，无法反映其原始性，因此不能作为认定案件事实的依据。第二代理人：第一，货款清偿协议存在重大误解、显失公平的情形，应予以撤销，清偿协议第4条记载“本协议自双方签字盖章生效”，原告提交的协议上原告没有加盖印章，故该协议未生效。当时被告盖章时未详细阅读内容，未与财务人员核对，草率盖章，因此发生重大误解。因此原告提供的对账表失去了意义。第二，因原告未向法庭提交，故对律师费发票的真实性不认可，且该证据与本案无关。被告向律师事务所是否缴纳律师费，缴纳多少与本案无关，因此对其三性不予认可。第三，对承兑汇票真实性予以认可，证明被告给付原告款项100万元，进而原告提交的其他证据的内容与事实不符，不具真实性。第四，对该邮件截图的来源及真实性、合法性均无法确认，如果确有该邮件的发送过程，也仅仅证明该邮件发给的是丁国宴，丁国宴的身份无法核实，其如何处理邮件无法核实。第五，因被告法定代表人本人记不清了，故对录音资料的真实性无法判断，内容与本案无关，被告在答辩意见及质证意见中说明货款清偿内容与事实不符，尤其是货款数额与事实不符，该清偿协议属于可撤销的协议，该录音内容即使真实，也与本案无关，双方应重新核实。
被告提交如下证据：1、2013年4月20日原告出具的收据2张，合计收款100万元，证明2013年双方的对账单遗漏了该付款内容，进一步证明货款清偿协议如果是在基于2013年的对账单基础上产生的，该协议是无效，起码部分是无效的。2、2013年12月26日及2014年1月26日对账单2张，对账表上反映的是2013年12月21日付款10万元，2014年1月4日付款70万元，合计80万元。两张对账单结合原告在诉状中陈述部分第二页第二行的内容，双方又发生了24次交易，双方发生金额是684436元，我方已付80万元，在此期间两项冲抵后我方多付了112664元，截止到2014年1月26日，欠款应当从10215441.7元中减去115564元为10099877.7元，在短短24天内双方对账出现误差，以对账单为基础，协议是错误的。3、银行承兑汇票18张，证明2013年12月12日之前被告给付原告货款600万元，进而证明原告方提交的货款清偿协议、对账单内容货款数额有误，与事实不符，请求法庭依法核实并扣减600万元货款。4、2014年1月26日之后，被告给原告的打款凭证，总价款为10482300元，证明原告主张的货款数额与事实不符，被告至今不欠原告任何货款。5、2013对账单，记载了被告给付单体的款项。6、聚羧酸与单体的分子式及工艺表一张，证明聚羧酸与单体不同。
原告的质证意见为：1、对收据，在我们提交的2013年4月22日的对账单中有100万元货款的体现。2、对2013年12月26日的对账单中被告给付10万元，2014年1月4日的对账单中被告给付70万元，我们已经予以扣除被告给付的这80万元货款。3、对18张承兑汇票，我们没有收据，不能证明我们已经收到该汇票；出票时间是2012年，2013年双方进行核实，该汇票与本案无关。4、对打款凭证真实性不认可，回去后进行核实。2014年5月10日到2014年11月7日双方存在多次经济来往，双方没有签订书面合同，由于被告拒不履行双方之前签订的协议，在2014年的对账单中有说明即如果双方不再签订合同，用现金支付。所以在2014年6月以后双方没有签订合同，是直接结算的。打款凭证不能证明被告已经支付了2014年之前的货款。5、对2013年对账单予以认可，包含了单体的货款。
根据被告的申请，本院委托北京华夏物证鉴定中心对原告提交的手机录音资料进行司法鉴定，原告认为鉴定中心鉴定结论及证据合法，是真实有效的。被告对鉴定结果的真实性无异议，但认为该鉴定报告书不能单独作为认定事实的依据，也不能证实原告所主张的目的。依被告申请，本院委托沧州市狮城会计事务所作出的狮城所财审字2017第139号审计报告，原告认为被告要求进行审计本身没有必要性，该审计报告无论什么结果都与本案无关。且该审计报告不具有真实性和合法性，审计所需资料是由被告单方提供，没有经过原告质证，没有经过双方确认的资料进行鉴定没有合法性。因审计所依据的资料均来源于被告自己的账目，该审计报告的本质是被告自己所计账目的另外一种表现形式，是把自己的会计账表现为审计账，不能揭示原、被告双方之间的真实交易情况，不具有确定被告是否欠款的作用，因此与本案没有关联性。被告认为该报告书具有客观真实性、合法性、关联性。相关的鉴定人员具有鉴定资格，且在本案的鉴定过程中法院依法通知了原、被告双方当事人向鉴定机构及时提供鉴定审计所需的鉴定材料。但是原告方无正当理由拒绝向法院和鉴定机构提供，无奈鉴定机构只能依据被告方提供的财务账目进行了严格细致的审计。因此，该鉴定报告书从程序上是合法的，从实体上，该报告书也是真实的。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《材料购销合同》虽为两份，甲方的合同专用章与己方的公章分别加盖在了两份合同上，但结合原告提交的协商签订合同过程中的邮箱记录截图、两份合同的表现形式及原、被告双方长期的业务往来基础，可以确定该《材料购销合同》是通过邮件方式签订的，本院予以认定；2.原告提交的对账表加盖了被告的公章，与《货款清偿协议》、电话录音内容均能相互印证，可以采信。3.电话录音是原告的员工宋晓曼与被告的法定代表人史秀然之间的通话，经鉴定未发现剪辑现象，可以与其他物证结合运用。4.审计报告所依据的资料均为被告提供，且没有经过原告质证或法院确认，本院不予采信。
本院认为，原告提交的《材料购销合同》、《货款清偿协议》、对账单、电话录音、邮件往来截图等证据均能相互印证，证实被告购买原告聚羧酸减水剂、单体等化工原料并欠付货款的事实，被告应当足额支付所欠货款10899877.7元。原告在起诉时请求被告支付货款9899877.7元，已将被告交付给原告的100万元电子商业承兑汇票予以扣除。但在本案的审理过程中，该电子商业承兑汇票到期没有兑现，被告没有实际支付，故原告申请变更诉讼请求。被告辩称，原告申请变更诉讼请求严重违反法律程序，不应支持。本院认为，第一次庭审时间为2016年6月14日，电子商业承兑汇票的到期日为2016年8月1日，既然被告已经将该汇票交付给原告，原告因为信赖该汇票能够到期兑现故将该100万元在诉讼请求中扣除合理合法。但该汇票到期后被告拒付没有兑现，原告申请变更诉讼请求理应允许。且因被告在第一次庭审后申请鉴定和审计，产生新证据，本院组织第二次庭审恢复法庭调查，原告在此时提出变更诉讼请求的申请也符合法律规定，因此，本院准许原告的变更申请。《货款清偿协议》第二条约定，“甲方以位于北京市东城区民安街16号楼1单元602号房产抵偿所欠乙方的货款人民币780万元”，经法庭询问，原、被告双方均承认该房产没有实际履行。因此，被告应当依据约定偿还原告货款10899877.7元。
被告没有按约定支付货款，存在违约行为，应当承担相应的违约责任。根据《货款清偿协议》第三条之约定，被告应自2016年3月1日起被告每日按10899877.7元的银行利率向原告支付违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告献县高效砼外加剂有限公司给付原告北京凯斯美联合化工产品有限公司货款10899877.7元。
二、被告献县高效砼外加剂有限公司自2016年3月1日起每日按10899877.7元的银行利率向原告北京凯斯美联合化工产品有限公司支付违约金
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费96299元，保全费5000元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 孙立正
审判员 郭智华
审判员 张 欢
二〇一七年四月十八日
书记员 蒋 浩