吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第252号
原告关庆章（反诉被告），男，汉族，1958年1月19日生，住所地辽源市。
委托代理人付绍广、宫春雷，辽源市龙山区东吉街法律服务所法律工作者。
被告张世忠（反诉原告），男，汉族，1968年1月21日生，住所地辽源市龙山区。
原告关庆章（反诉被告）诉被告张世忠（反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，经公开开庭审理，本原告（反诉被告）关庆章及委托代理人付绍广、宫春雷，被告张世忠及委托代理人董晓丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告关庆章（反诉被告）诉称，原告经邻居刘海波介绍与被告在2010年7月29日签订工程合同，合同约定被告张世忠将其在东丰县X粮库承包的土建工程，共4000多平方米，砖混结构库房、房盖整体彩钢结构安装活，全部转包给原告关庆章，约定工期为50天，由原告负责采购原材料，采用100毫米复合板，总价款为110万元，合同签订后，原告如约履行了工程安装义务，按期交付安装工程任务，被告于签订合同之日起首付工程款50万元，施工中期给付30万元，余款30万元至今未给付，经原告多次索要，被告以房盖漏水为由拒不给付，原告对此维修已履行了维修义务，但被告仍不给付原告应付的工程余款，故诉讼至法院，请求法院维护其合法权益。诉讼请求：1、判令被告给付工程款30万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张世忠（反诉原告）答辩称，原告请求给付工程款的诉讼请求不应得到保护，理由：1、原告所施工的房式仓库工程在施工过程中偷工减料（房盖复合板搭接处少用一根C型檩条，搭接过窄，造成搭接处无法承受风载、雪载，最后漏水结果），造成由原告施工的仓式房盖漏水无法修复，原告在未修好的情况下，自动放弃修复义务；2、依据《最高人民法院关于审理建筑施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条（二）款之规定，修复后的建设工程经验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。本案原告所施工的仓式房房盖虽经修复但仍不合格，故原告请求给付工程款的请求违反法律规定，不应得到支持。综上，因原告的原因使建设单位的合同目的无法实现，同时修复后仍不合格，又放弃继续修复义务，造成答辩人被处罚及重新修复的严重后果，造成答辩人的重大损失，故答辩人不但不应支付剩余工程款，原告还应当赔偿答辩人的损失，对此答辩人已向法院提起反诉，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张世忠（反诉原告）反诉称，反诉人于2010年7月29日将承包的彩钢屋顶工程分包给被反诉人施工，因被反诉人施工质量存在问题，施工后虽对施工工程进行了维修，但房式仓仍一直漏水，为此发包方于2012年3月5日限令在两个月内修复，但被反诉人在发包方规定的时间内拒绝履行维修义务，造成发包方对反诉人进行30万元罚款的处罚，同时拒绝给付该项工程款125万元，反诉人无奈，自行组织人员进行重修，费用达10.5万元，发包方于1年后才支付反诉人该项工程款。由于被反诉人的原因，给反诉人造成近50万元（30万元罚款、10.5万元维修费、延期给付工程款的银行利息10万元）的损失，2015年1月9日被反诉人向贵院提起诉讼要求反诉人给付工程款30万元，现反诉人为维护自己的合法权益，提出反诉。反诉请求：1、请求法院判令被反诉人赔偿因施工质量不合格、不尽维修义务给反诉人造成的各项损失50万元；2、本案本诉与反诉的费用由被反诉人承担。
在庭审当庭质证过程中，原告关庆章（反诉被告）向本院提供如下证据，1、工程合同1份，证明施工时间、内容、项目。被告质证认为真实性无异议，原告主体资格不适格。合同上签订时间的这期间被告还未承办工程，证明不了原告为被告施工；2、照片4张，证明仓库的结构、使用情况及没有漏雨。被告质证认为真实性无异议，是被告修复后取得的，还能证明仓库没有使用，被告2012年就已经将仓库修复了；3、欠据复印件1份，证明购买彩钢板欠178382元。被告质证认为真实性有异议，是复印件，不予质证；4、证人关德键证言，证明证人与原告在中玉粮库干活和维修，共维修6次，但维修时未看到漏点，对屋顶做了维修加固。被告质证认为证人与原告是亲属，没有如实证实事实经过，6次维修，如果不漏为什么维修。证人能证明原告施工后是漏水的；7、证人马洪生证明经多次检测施工的屋顶不漏水，共维修6次并做了防漏措施。被告质证认为证言不真实，房盖不漏不存在修的事实，证言不能采信。
被告张世忠（反诉原告）向法庭提交证据如下：1、合同1份，证明总合同签订时间是2011年5月18日，原告提供的合同施工对象不是这个工程。原告质证认为如果不是这个合同，被告的反诉不成立，合同是被告和吉林万利公司签订的，合同主体不符合规定的要求。该合同与本案所诉的工程无关；2、协议1份，证明原告的工程质量不合格，协议签订甲方并未对工程验收。原告质证认为协议中一方主体不明，协议中的附条件的处罚30万不是实际处罚，处罚没有法律依据，没有证据证明，时间是2012年2月5日，已经超过合同期限一年，与原告无关。该协议不是施工过程中签订的；3、证明1份，证明被告承办工程，原告没有在规定时间内修复，扣罚工程款30万元。原告质证认为不真实，扣款来源不知道，没有正式财务凭证；4、收据2份，证明被告2013年4月6日收到工程款70万元，2013年1月20日收到工程款55万元。因为工程不合格，产生利息。原告质证认为数额无异议，没有证据证明因为漏雨导致工程不合格，与本案无关；5、收条4份，证明被告反诉原告，因原告无法修复，由反诉人组织人员修复所花的费用。原告质证认为真实性有异议，都是后补的，材料明细只是自己写的，不是本案实际发生的，应有正式发票。因为没有漏雨的证明，与本案无关；6、照片2张，证明原告工程质量存在问题。原告质证认为证明不了原告工程质量存在问题，应有图纸予以证明；7、证人刘海波证言，证明证人是原、被告的工程的介绍人，原告所干工程始终漏水，下雨就通知证人让原告去维修，因无法维修好，被告自己找人修的。被告与发包方的协议原告知情，要求原告签协议保证不漏否则扣款，原告不签。原告质证认为证人证言无其他证据予以佐证，不真实；8、证人薛洪伟证言，证明原告盖的房漏水，证人给维修好的，共维修4、5次。原告质证没有其他证据佐证，证言不能采信。维修时原告不知道；9、证人闫本堂证言，证明证人受被告雇佣维修中玉粮库的彩钢房屋顶。原告质证认为证人证言无其他证据予以佐证。
经审理查明本案事实如下：被告张世忠（反诉原告）于2011年5月18日承包吉林省万利饲料有限公司房式仓工程，后将钢结构彩钢屋面工程承包给原告关庆章（反诉被告），合同约定工程造价110万元。2011年9月中旬原告（反诉被告）承包钢结构彩钢屋面工程完工，2011年10月发包方通知原、被告屋面漏水，2012年吉林省万利饲料有限公司与被告签订协议，约定因房式仓交工至今一直漏水不能使用，限期两个月内修复，如两个月后还有漏水现象将扣留张世忠部分质量保证金，并处以30万元罚款。被告（反诉原告）已给付原告（反诉被告）工程款80万元，剩余30万元工程款以房屋漏水为由拒绝给付，故原告（反诉被告）诉讼至法院。
本院认为，原、被告均自认为本案争议建设施工合同主体，故原告（反诉被告）主体适格。被告（反诉原告）所举证据证人证言及协议可以证明原告（反诉被告）所承建的工程因工程质量问题漏水，并经多次维修未维修好，依据法律规定，原、被告双方应按合同约定履行各自义务，且法律规定修复后的建设工程经验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。原告（反诉被告）所交付的房屋因漏水并经多次维修未达到质量标准，后由被告（反诉原告）自行维修，故原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）支付剩余工程款30万元的诉讼请求本院不予支持。被告张世忠（反诉原告）于2015年4月24日向本院申请撤回反诉申请，故其反诉请求本院不予审理。依照最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案诉讼费5800.00元、邮寄费60.00元由原告关庆章承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 王炳岐
人民陪审员 侯建秋
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 丁 宁