北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第3532号
上诉人（原审被告）郑岩，男，1985年5月21日出生。
委托代理人胡居洪，北京市中逸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任毅，男，1977年11月17日出生。
委托代理人张晨，男，1989年2月5日出生。
上诉人郑岩因与被上诉人任毅民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官杨清惠、法官刘海云参加的合议庭，分别于2014年6月17日、2014年6月19日、2014年7月10公开开庭进行了审理。上诉人郑岩及其委托代理人胡居洪，被上诉人任毅的委托代理人张晨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
任毅在一审中起诉称，任毅与郑岩系朋友关系，2013年3月3日郑岩向任毅借款30万元，并出具借条一份。承诺借款期限自2013年3月3日至2013年3月11日，以上借款到期后郑岩至今未还，故任毅诉至法院，请求判令郑岩偿还借款30万元及利息（以30万元为基数，自2013年3月12日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）并承担诉讼费用。
郑岩在一审中答辩称，郑岩与任毅不是朋友关系，双方之间也不存在民间借贷法律关系。郑岩系通过朋友介绍认识任毅，在任毅的引诱下加入了其做庄的非法赌球活动，涉案债务是郑岩的非法债务，借条是郑岩本人出具的，因赌球欠任毅17万元的赌债，2012年10月份向其出具了30万元的借条。另外郑岩已经通过中间人李超偿还了17万元，双方之间已经不存在债权债务关系了，故不同意任毅的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2013年3月3日，郑岩从任毅处借得款项30万元，并向任毅出具了借条，该借条中载明，30万元于2013年3月3日交付郑岩。借款期限自2013年3月3日至2013年3月11日止，郑岩承诺一定在2013年3月11日前归还上述借款。该借款到期后，郑岩至今未偿还。
以上事实，有借条及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院判决认定，任毅提交的借条能够证明其与郑岩之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。任毅已依约向郑岩出借了款项，郑岩收取款项后亦应履行还款义务。郑岩虽辩称涉案的借条出具时间为2012年10月，双方之间不存在借贷关系，涉案借条是因赌债形成的债权债务关系，但是郑岩对此并未提交有效的证据予以证明，对其该项辩称，证据不足，该院不予采信。另外借条中载明：于2013年3月3日交付郑岩，郑岩一定在2013年3月11日前归还借款30万元，该内容与郑岩主张的未收到借条项下的款项不符，对其该项辩称，该院不予采信。郑岩还辩称其所欠的款项应为17万元，且已经全部偿还完毕，但是对此并未提交证据予以证明，对其该项辩称，该院亦不予采信。现郑岩尚欠借款30万元至今未偿还的行为已构成违约，郑岩应立即将尚欠款项偿还任毅，故对于任毅要求郑岩偿还借款30万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于任毅所主张的逾期还款利息损失一节，该院认为，因双方对借款约定了还款期限，郑岩应在2013年3月11日前偿还全部借款，现其未按期偿还，任毅有权要求郑岩支付自借款期限届满之次日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。故对于任毅该项诉讼请求，于法有据，该院亦予以支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：郑岩于判决生效后十日内偿还任毅借款三十万元及利息（利息以三十万元为基数，自二Ｏ一三年三月十二日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的标准计算）。
郑岩不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。郑岩与任毅之间不是民间借贷关系，而是赌债纠纷。2012年郑岩经李超介绍认识任毅，此后通过任毅下注参与赌球活动，2012年5月到2013年6月郑岩因赌球输钱欠任毅赌债，任毅要求郑岩打欠条，郑岩共打了5张欠条，共计87万元，包括本案30万元欠条。本案的30万元欠条，实际为17万元的赌债，已经还清，可是还钱时没有要回欠条，任毅以欠条为依据再次起诉，不受法律保护。二、本案因涉嫌犯罪，应当移送公安机关。郑岩已经向公安机关就任毅开设赌场及开展赌球活动进行了举报，现在没有正式立案，本案应移送公安机关。综上，请求本院撤销一审判决，驳回任毅诉讼请求，本案移送公安机关处理。
任毅服从一审判决，其针对郑岩的上诉理由答辩称：郑岩与任毅是朋友关系，一直存在资金来往，郑岩向任毅借款，任毅出于帮助朋友的原因向郑岩支付了30万元现金，任毅不清楚郑岩的借款原因，双方是民间借贷法律关系，合法有效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。
二审审理期间，郑岩补充提交以下证据材料证明任毅组织网络赌球，30万元债务系赌债。证据1，李超的证人证言。证言内容：任毅和李超是朋友关系，李超知道任毅开设球庄，郑岩想赌球，就介绍二人认识，后二人自行联系赌球事宜。2012年底或者2013年初郑岩电话联系李超称因赌球欠任毅赌债17万元，任毅要求郑岩出具30万元借条，李超出面协商此事，后郑岩给李超18万元支票，李超委托公司员工李全山、周云龙套现后还给任毅。任毅表示已将欠条撕了，对方不需取欠条了。李超于2014年6月19日出庭作证。证据2，周云龙的证人证言。证言内容：周云龙和郑岩、任毅均系朋友关系，周云龙知道任毅开设球庄，也知道郑岩在任毅处赌球。2013年初李超和郑岩分别给周云龙打电话，询问可否支票套现。2013年1月，周云龙与另外一名员工李全山去朝阳现代城北京银行将郑岩支票套现，并转帐给任毅。周云龙于2014年6月19日出庭作证。证据3，2013年9月6日郑岩与任毅通话录音。证明内容为郑岩与任毅就赌球所欠债务进行协商。证据4，郑岩与任毅谈话视频录像。郑岩称证据形成于本案一审审理过程中，具体时间记不清楚。证明内容为郑岩与任毅就赌球所欠赌债进行协商。证据5，2013年9月25日任毅与郑岩妻子王璐谈话录音。证明内容为任毅就赌债对郑岩妻子王璐进行恐吓。
针对证据1、证据2，任毅对李超、周云龙身份没有异议，故本院不持异议，但任毅对李超、周云龙的证人证言内容均不认可。针对证据3、证据4、证据5，任毅认可录音录像真实性，故本院对证据3、证据4、证据5的真实性予以确认，但是任毅不认可交谈内容涉及赌球的赌债。
经郑岩申请，本院到北京市公安局海淀分局万寿寺派出所，调取了2014年4月16日公安机关对郑岩的报案询问笔录，笔录中郑岩陈述了通过任毅赌球以及书写本案欠条的过程。同时本院调取了2014年4月22日公安机关对李超的询问／讯问笔录，李超陈述其介绍郑岩去任毅处赌球，李超帮助郑岩向任毅还款17万元赌债。经郑岩申请，本院到中国工商银行股份有限公司北京亚运村支行，调取了郑岩×××银行卡以及×××银行卡资金明细。郑岩称其使用上述两张银行卡与任毅进行赌资结算，双方交易频繁。
对于本院调取的证据，任毅均认可真实性，本院不持异议，但任毅对于笔录内容不认可，对于双方资金的频繁交易，任毅陈述双方是正常债务往来，但是没有相应借条借据。
本院认为：民间借贷是公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款。任毅依据郑岩书写的借条向法院起诉，主张与郑岩之间存在民间借贷法律关系。郑岩虽然认可借条由其书写，但称该款项系其在任毅处赌球所欠赌债，并非借款，且已还清。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”任毅作为出借方应承担借款合意及款项实际交付的举证责任，现虽任毅提供了郑岩书写的借条，但未提供证据证明借条中载明的30万元资金来源及款项交付。郑岩对于自己的主张提交了证人证言、录音录像，根据郑岩申请，本院调取了郑岩、证人李超在公安机关的询问笔录，郑岩与任毅的资金往来明细等证据。本院认为，综合本案现有证据及双方当事人陈述，本案存在犯罪嫌疑，应裁定驳回任毅对郑岩的起诉，移送公安机关处理。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第190号民事判决；
二、驳回任毅对郑岩的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 杨清惠
代理审判员 刘海云
二〇一四年七月十日
书 记 员 刘 琦