浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初5479号
原告：乐清市柳市供销合作社，住所地：浙江省乐清市柳市镇新市街34号，统一社会信用代码：91330382145500532H。
法定代表人：郑建文，主任。
委托诉讼代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。
被告：陈建，男，1978年9月19日出生汉族，住安徽省霍邱县。
被告：乐清市星海广告艺术有限公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇前市南街1号2楼，统一社会信用代码：91330382744134204B。
法定代表人：李成生，经理。
委托诉讼代理人：倪志丹，女，1973年6月3日出生汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：王建乐，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。
原告乐清市柳市供销合作社（以下简称供销社）与被告陈建、乐清市星海广告艺术有限公司（以下简称星海公司）、中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称人保公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月27日予以立案受理，并依法适用普通程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告供销社的委托诉讼代理人叶亚会、被告陈建、被告星海公司的委托诉讼代理人王建乐及倪志丹、被告人保公司的委托诉讼代理人黄圣及王福群到庭参加诉讼。2018年4月23日，原告向本院申请撤回对被告人保公司的起诉，本院依法予以准许［详见（2017）浙0382民初5479号之一民事裁定书］。本案经报请院长同意延长审限一个月，现已审理终结。
原告供销社向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈建、星海公司赔偿原告火灾财产损失共计9000000元（以鉴定结果为准）；2.判令被告人保公司在财产综合险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告陈建、星海公司赔偿原告房屋建筑物和构筑物损失1552107元、房屋剩余租金损失91356元、装修损失657544元、存货损失72625元，上述共计2373632元，以及房屋年租金损失（从2016年12月2日起计算至重建工程完毕之日止，暂计算至2018年2月1日共14个月的租金损失为1406518.12元）；2.判令被告人保公司在财产综合险限额内承担3140000元赔偿责任；3.本案诉讼费用、鉴定费由三被告承担。2018年5月13日，原告以其已经与被告人保公司就案涉的房屋建筑物和构筑物损失达成调解为由，申请撤回对被告人保公司的起诉，并再次变更诉讼请求为：1.判令被告陈建、星海公司赔偿原告房屋建筑物和构筑物损失185673元、房屋剩余租金损失91356元、装修损失657544元、存货损失72625元，上述共计1007198元，以及房屋年租金损失（从2016年12月2日起计算至重建工程完毕之日止，暂计算至2018年2月1日共14个月的租金损失为1406518.12元）；2.本案诉讼费用、鉴定费由被告陈建、星海公司承担。事实和理由：原告拥有坐落于乐清市柳市镇育英南路的集体所有房产（房屋产权证号：乐房权证字第101××号），使用面积为3359.98平方米。2016年6月14日，原告与被告人保公司签订了《财产综合险（商业楼宇项目）保险单》，保险期间为2016年6月16日0起至2017年6月15日24时止，保险单规定的总保险金额为53628900元。保险合同签订后，原告交纳了保费203789.82元。2016年12月2日早上，被告星海公司雇佣未取得电焊证的被告陈建在原告仓库楼顶使用电焊机拆除广告架子，违规使用明火作业时焊渣飞溅引燃仓库可燃物致使火灾发生，火灾烧毁建筑面积3500平方米，东首房屋全部坍塌，西首砖混结构房屋开裂变形或局部坍塌，烧毁家电、日常生活用品等物品。事发后，乐清市公安局分别对被告陈建和被告星海公司的法定代表人李成生作出了行政拘留的行政处罚决定书。2017年3月8日，乐清市公安消防局作出了乐公消火认字（2017）第0002号《火灾事故认定书》，确认了火灾基本情况，并认定起火原因为被告陈建电焊时焊渣飞溅引燃仓库可燃物所致。综上，原告认为，被告星海公司雇佣未取得电焊证的被告陈建在原告仓库楼顶使用电焊机拆除广告架子造成原告房屋烧毁等损失，被告陈建、星海公司应当对原告的经济损失负全责，并承担有关的赔付义务。被告人保公司基于保险合同应对原告的损失进行赔偿，在其赔偿后可以向有过错的被告陈建和星海公司追偿。
被告陈建答辩称，对原告陈述的火灾事故发生经过以及事故责任认定书的内容均无异议。其系听从被告星海公司法定代表人李成生的指示到原告仓库顶楼进行拆除广告牌作业，其在操作过程中不知道火星飞溅的情况，对于其在案件中应承担什么责任不清楚。
被告星海公司答辩称，（一）被告星海公司不承担火灾事故责任。⒈被告星海公司与被告陈建系介绍关系，因原告只需要拆除旧铁架，而被告星海公司只有设计制作广告，没有承接这项拆除业务的能力，因此被告星海公司介绍被告陈建由其本人直接联系原告工作人员陈朝义商议拆除旧铁架具体细节，从合同相对性上说，系被告陈建和原告之间成立合同关系。至于被告陈建是否有电焊证应当由作为合同相对方的原告审核，与仅作为介绍人的被告星海公司无事实及法律上的关系。⒉被告陈建从事电焊行业，其自有设备和工具，也就是说被告陈建对外系接受与电焊相关的业务的独立主体。被告星海公司接受的系广告牌制作，而制作广告牌与拆除旧铁架系完全不同的业务，被告星海公司与被告陈建属于各自独立的业务主体，双方不存在雇佣关系。因此火灾事故是被告陈建施工直接引起，应由被告陈建承担责任。（二）原告未做好消防义务的责任由其自行承担。原告诉称被告陈建在违规使用明火作业时焊渣飞溅引燃仓库可燃物致使火灾事故发生陈述不当，理由如下：1.原告未落实消防安全责任制度。2.原告出租的房屋建筑结构是单层的泡沫铁皮房与砖结构，属于危旧房，是不能进行出租与营业使用，且在事故前应当拆除。3.原告违建2000多平方米的钢结构泡沫铁皮房，未经相关行政部门批准通知，其出租不合法。4.原告工作人员陈朝义在作业时擅自离开作业区域未进行安全监督造成火灾事故的发生。5.正因为原告违建泡沫铁皮房致使火灾发生（消防队认定中：仓库屋面铁皮与该线路相接触的3个地方出现铁皮击穿现象），如果在火灾作业区块建成正规水泥房，也不至于发生火灾事故。（三）关于乐清市公安局的行政处罚问题。乐清市公安局对被告星海公司法定代表人李成生与被告陈建进行行政处罚系行政行为，与民事行为无关，民事中应由原告自行承担事故责任，被告星海公司对乐清市公安局作出的笔录有异议。（四）烧毁面积情况。原告产权证上合法使用面积为3359.98平方米、建筑面积为4056平方米，而鉴定结论上的建筑面积超达4348.99平方米，不合法的超出面积与违建泡沫铁皮房不应得到支持。（五）危房鉴定结论错误。对火灾事故发生后的房屋进行是否是危房的鉴定明显是不合理的。案涉房屋建筑结构是单层的铁皮房与砖制结构，且年代久远，本身就是危旧房，但是鉴定部门在未对房屋在事故发生前是否已是危房作出结论的前提下，现在作出危房鉴定，是显失公平的。如果案涉房屋在事故发生前已是危房，原告的出租和营业使用便不合法，因为危房应当拆除，其价值在事故前已经不存在。（六）原告不合法出租房屋，其诉讼请求不应得到支持。关于6家租户的损失已经陆续起诉，原告没有权利起诉要求赔偿该6家租户的损失，关于原告的诉讼请求，1.建筑物与构筑物损失1552107元，原告的房屋系危房，在事故前就该拆除，且将近2000平方米的铁皮结构系未经产权登记的违章建筑，房屋在事故前就不存在价值。2.房屋剩余租金91356元，该部分系属于租户的损失，原告作为出租人无权要求赔偿，且原告的房屋系危房、违建泡沫铁皮房，是不能进行出租和使用的，不存在租金收入。另外，根据租赁合同的约定，因不可抗力12月份按8%折扣率计算。3.装修损失657544元，该装修价值是属于租户和住户的，原告无权要求赔偿。原告的房屋系危房、违建泡沫铁皮房，事故前就应拆除，不存在装修损失。根据租赁合同的约定，租赁合同即将到期，不能将装修损失计入赔偿。4.存货损失72625元。该部分损失属于租户，原告无权要求赔偿，原告与租户存在重复计算的情形，且财产损失应当在公证处和消防部门共同在场的情况下进行清点。5.房屋租金损失。原告的房屋系危房和违章搭建，事故前就应当拆除，原告如要审批规划重建后继续出租的话，也要从建成并符合出租条件后才能出租，因此，火灾事故并没有造成所谓的重建期间的租金损失。综上所述，因原告的房屋系危房与违建泡沫房，应当在事故发生前进行拆除、消除隐患，但原告仍然进行出租与经营使用，正因为原告违建泡沫铁皮房的行为致使火灾事故蔓延扩大，原告的损失均应自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告供销社为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.原告的营业执照、法定代表人身份证明，以证明原告的主体资格。
2.被告陈建的常住人口基本信息、被告星海公司的公司登记基本情况，以证明被告陈建和星海公司的主体资格。
3.火灾事故认定书、火灾直接财产损失申报统计表、房屋所有权证、国有土地使用证，以证明被告星海公司雇佣被告陈建非法电焊引发火灾，导致原告财产受损。
4.照片若干，以证明火灾受损的现场情况。
5.原告分别与林爱凤、孙燕敏、罗荣梅、苏爱护、徐奇华、屠昌洪的《非住宅房屋租赁合同》，以证明（1）原告将坐落在柳市镇育英南路2号/4-5底楼面出租给林爱凤，租期为2015年1月1日至2016年12月30日，年租金80000元；（2）原告将坐落在柳市镇育英南路2号/6-7底楼面出租给孙燕敏，租期为2015年1月1日至2016年12月30日，年租金80000元；（3）原告将坐落在柳市镇育英南路2号/1-2底楼面出租给罗荣梅，租期为2015年1月1日至2016年12月30日，年租金90000元；（4）原告将坐落在柳市镇育英南路6号/1-2底楼面出租给苏爱护，租期为2015年1月1日至2016年12月30日，年租金41500元/间；（5）原告将坐落在柳市镇育英南路6号/8底楼面出租给徐奇华，租期为2015年1月1日至2016年12月30日，年租金41500元；（6）原告将坐落在柳市镇育英南路6号/3、7和2号/8-9底楼面出租给屠昌洪；火灾给原告造成了租金损失。
6.火灾现场勘验笔录、模拟火灾现场实验报告、现场照片、技术鉴定报告、乐清市公安消防局及柳市公安分局询问笔录若干份、火灾痕迹物品提取清单、现场辨认笔录，以证明案涉广告牌的拆除工作由被告星海公司承揽，被告星海公司与被告陈建之间存在雇佣关系；起火原因是被告陈建没有电焊证进行电焊作业，焊渣飞溅致使火灾发生；起火点是承租户屠昌洪的仓库。
7.温州安阳资产评估事务所（2017）542号资产评估报告，以证明原告在案涉火灾事故中造成房屋建筑物和构筑物、装修、租金等各项损失共计近3800000元。
被告陈建质证主张上述证据均由法院依法审核认定，认为星海公司在实际经营中不仅仅是制作广告，还包含了拆除广告架。
被告星海公司对证据1无异议，本院予以认定。被告星海公司对证据2无异议，但认为被告星海公司诉讼主体错误，根据工商登记被告星海公司的经营范围不包含拆除广告架；本院经审核对证据2予以认定。被告星海公司对证据3中火灾事故认定书的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为火灾事故认定书不能证明被告陈建和星海公司之间存在雇佣关系，也不能证明因为被告陈建非法用电引起火灾，引起火灾的原因是原告的房屋本身就是危房以及引燃原告违规搭建的铁皮泡沫房，且原告对安全监督不到位；对火灾直接财产损失申报统计表有异议，认为应当以消防部门的火灾损失鉴定为准；对房产证、土地证的真实性无异议，认为属于危房，另外有部分是违建泡沫房，均应当在事故发生前予以拆除，原告不合法出租，故诉请不应当予以支持；本院经分析对原告提供证据3中的火灾事故认定书、房屋所有权证、国有土地使用权证均予以认定，火灾事故认定书可以反映案涉火灾事故发生的时间、地点、起火部位、起火点和起火原因，房屋所有权证和国有土地使用权证反映了原告管理使用的房屋的面积和范围，对火灾直接财产损失申报统计表，本院认为该表系原告自行制作，不予认定。对原告提供的证据4，被告星海公司认为原告违章搭建的泡沫铁皮房是造成火灾的重要原因，本院对照片的真实性予以认定，该组照片可以反映火灾后现场情况。对原告提供的证据5，被告星海公司均有异议，认为原告将危房和违章搭建的泡沫铁皮房进行出租不合法，另外根据合同第八条的约定，如果发生了火灾，损失由租户承担责任；根据合同第十二条的约定，如果装修未征得相关部门的同意，装修损失不能得到赔偿；根据合同第二十条的约定，因不可抗力导致财产损失，不应提出赔偿；本院经审核对原告分别与林爱凤、孙燕敏、罗荣梅、苏爱护、徐奇华、屠昌洪签订的《非住宅房屋租赁合同》的真实性予以认定，合同印证了原告陈述与林爱凤、孙燕敏、罗荣梅、苏爱护、徐奇华、屠昌洪系租赁合同关系及有年租金产生的事实，《非住宅房屋租赁合同》第八条是原告和承租户关于由承租户引发的事故由承租户赔偿的约定，本案事故系由原告和承租户外的第三人引发，不适用该条约定；合同第十二条是关于原告与承租户关于承租户装修事宜的约定，本案原告提出的是由原告自有装修的损失，与该条约定无关；合同第二十条是关于不可抗力导致财产损失的约定，本案系人为致损，不适用该条约定，被告星海公司关于以上合同约定内容的意见本院均不予采纳。关于原告提供的证据6，被告星海公司的质证意见涵盖了其答辩的全部要点，并表示对柳市公安分局对星海公司法定代表人李成生的询问笔录记录内容不予认可；本院认为，该组证据系乐清市公安消防局和乐清市公安局柳市分局依法作出并由本院依法调取，反映了火灾现场状况、起火原因等事实，对该组证据予以采纳。对原告提供的证据7，被告星海公司认为危房鉴定报告是错误的，案涉房屋在火灾事故发生前已是危房，且因房屋系危房和违章建筑，原告出租房屋的行为不合法，损失后果应由原告自行承担，不存在租金损失，另外，原告主张的存货损失包含了住户的损失，原告的该部分损失仅为2100元，原告主张的装修损失是租户和住户的损失；本院认为，该资产评估报告系案件审理期限内经原告申请、本院依法委托温州安阳资产评估事务所出具，并且未发现鉴定机构在鉴定过程中存在程序违法等情形，故本院对该资产评估报告予以采信，关于被告星海公司主张案涉房屋在火灾事故前已是危房的陈述，本院认为案涉建筑物和构筑物经过火灾事故后大部分已经烧毁，关于该房屋在火灾事故前是什么状况已经无法知晓，且被告星海公司也未能提供其他证据证明自己的主张，故对被告星海公司该部分抗辩意见不予采纳。
被告陈建为证明其主张，向本院提供了其与星海公司法定代表人李成生的微信聊天记录，以证明是被告星海公司联系陈建叫其去供销社拆除广告牌，并讲到有可能会重新做，让陈建算一下工钱，新的架子材料他们自己买。
原告认为微信记录可以反映陈建的操作是听从被告星海公司的安排，被告陈建与星海公司之间系雇佣关系；被告星海公司对记录的整体性有异议，认为该部分聊天记录只有李成生回答问题，没有被告陈建的语音，被告星海公司仅是介绍人，原告与被告陈建之间存在雇佣关系；本院经审查对微信聊天记录予以认定。
被告星海公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.星海公司的营业执照，以证明星海公司的经营范围不包含拆除广告牌。
2.话费单、通话记录，以证明被告陈建自行与原告的员工联系商议拆除广告牌具体事宜。
3.铁皮房照片，以证明事故发生地广告牌所在房屋系违章搭建，存在消防安全隐患。
4.沿街店面照片，以证明沿街店面不存在重建和赔偿损失。
原告对证据1真实性无异议，对待证事实有异议，认为工商登记的经营范围不代表被告星海公司实际上没有承接拆除广告牌的业务；被告陈建认为被告星海公司业务很多，关于广告的任何业务都会做，包括拆除广告牌的业务；本院经审核对证据1予以认定，但营业执照记载的经营范围不足以证明被告星海公司关于其仅系介绍人，未与原告形成拆除广告牌业务的承揽合同关系的证明目的。原告对证据2上显示的号码是其工作人员陈朝义所有的事实无异议，但认为不能证明被告星海公司的证明对象；被告陈建认为是被告星海公司与陈朝义联系好后再通知其去拆除广告牌的；本院经审核对证据真实性予以认定，结合被告陈建提供的微信聊天记录，可以证实涉案拆除广告牌的业务系原告与被告星海公司联系好后，再由被告星海公司指派被告陈建处理，并由被告陈建与原告工作人员陈朝义联系具体用电事宜的事实。原告对证据3的关联性有异议，认为不能证明待证事实，从本案其他证据可以证明火灾引起的原因，被告陈建未发表质证意见；本院对照片的真实性予以认定，关于火灾事故的其他原因等待下文进行说理。原告认为证据4不能证明被告星海公司的证明对象，被告陈建未发表质证意见，本院对照片的真实性予以认定，但对被告星海公司的待证事实不予认定。
根据本案的有效证据及当事人陈述，本院对如下事实予以认定：
2014年至2016年期间，供销社分别与案外人林爱凤、孙燕敏、罗荣梅、苏爱护、徐奇华、屠昌洪签订《非住宅房屋租赁合同》，合同中分别对承租面积、租金和双方的权利义务作了约定。
2016年11月份，因拆除供销社广告牌需要，供销社的工作人员安维玲联系了与供销社有长期合作关系的星海公司，并将拆除广告牌一事交由星海公司处理。2016年12月1日，星海公司法定代表人李成生联系陈建并指派陈建前去供销社拆除广告牌。2016年12月2日上午9时许，陈建在对位于柳市镇育英南路供销社北侧钢结构卷帘门家电仓库上面的广告牌进行拆除时，因电焊操作时焊渣飞溅引燃仓库可燃物而发生火灾。2017年3月8日，乐清市公安消防局对本次火灾事故作出《火灾事故认定书》，认定火灾烧毁建筑面积3500平方米，烧毁家电、日常生活用品等物品，无人员伤亡；并认定起火原因为电焊工电焊时焊渣飞溅引燃仓库可燃物所致。
另查明，1.陈建非星海公司的员工，也不持有电焊切割操作证。此次星海公司法定代表人李成生在接到供销社拆除广告牌的业务后，通过微信联系陈建，双方在商定完工钱后，李成生将供销社工作人员陈朝义的手机号码提供给陈建，并安排陈建到供销社拆除广告牌，后陈建于2016年12月2日上午自带电焊切割工具至供销社拆除广告牌。
2.本次火灾起火点在仓库东向西第三、四开间，属于钢架结构，由案外人乐清市百思买家电商行（屠昌洪）向供销社租赁并作为仓库使用，供销社未提供该仓库系经批准或者按照批准内容建设的相关证据。因火势蔓延，导致供销社房屋、承租户承租店铺内财物和住户财产受损。
案件审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托温州安阳资产评估事务所对案涉火灾事故造成原告房屋的经济损失进行评估，该所于2017年12月20日出具一份资产评估报告，评估结论为：经评定估算，乐清市人民法院委托评估位于柳市镇育英南路供销社房屋因火灾事故造成经济损失在评估基准日2016年12月2日的评估价值为11086563元，其中房屋建筑物和构筑物损失的评估价值为1552107元，房屋剩余租金损失的评估价值为91356元，房屋建筑物和构筑物重建价值的评估价值为3210836元，存货等损失的评估价值为4369133元，装修损失的评估价值为657544元，房屋年租金损失的评估价值为1205587元。其中，房屋建筑物和构筑物损失里包含了钢架结构棚（未登记产权）损失774641元和厕所（未登记产权）损失2588元；房屋剩余租金损失包括林爱凤（店铺）损失6365元、屠昌洪（店铺）损失61559元、孙燕敏（店铺）损失6365元、罗荣梅（店铺）损失7161元、苏爱护（店铺）损失6604元、徐奇华（店铺）损失3302元；存货损失包括6位承租户的损失和7位住户的损失共计4367033元；装修损失系5位承租户和3位住户的损失共计657544元。
另外，2018年4月23日供销社以其与人保公司之间的法律关系是保险合同，而本案的基础法律关系是侵权为由，向本院申请撤回对被告人保公司的起诉。2018年5月11日，供销社与人保公司就案涉房屋的建筑物和构筑物损失达成调解协议，由人保公司赔偿供销社财产综合险计1366434元。2018年5月13日，供销社变更第一项诉讼请求，要求被告陈建、星海公司赔偿的房屋建筑物和构筑物损失由原先的1552107元减少为185673元。庭后本院就上述情况向被告陈建和星海公司询问意见，并形成了谈话笔录，陈建和星海公司均表示无异议，星海公司主张人保公司已经理赔给供销社的金额应当在本案的赔偿中予以扣减。
本院认为，本案争议的首要焦点为原、被告以及两被告之间的法律关系认定问题。供销社主张其与星海公司之间系承揽合同关系，星海公司与陈建之间系雇佣关系；陈建确认其受星海公司指派前往供销社处拆除广告牌，其与供销社工作人员陈朝义之间仅因为电焊操作需要用电问题进行过沟通而已；星海公司却主张其仅系供销社与陈建之间形成承揽合同关系的介绍人而已。根据庭审查明的事实，本院对供销社与陈建的主张予以认定，具体说理如下：供销社是与星海公司联系的拆除广告牌业务事宜，而非直接与陈建联系该业务，供销社工作人员陈朝义与陈建之间系电焊操作过程中的用电配合而进行的接触，不能认定供销社与陈建之间形成直接的法律关系；根据柳市公安分局对陈建、李成生的询问笔录，陈建系与星海公司联系并前往供销社拆除广告牌的，星海公司以其不具有拆除广告牌的业务能力作为抗辩依据不足，根据现有证据星海公司无法举证证明供销社联系其负责拆除广告牌时有明确以超出业务范围无法承接的意思表示，结合双方长期业务合作关系，星海公司联系陈建商谈拆除广告牌事宜系在其与供销社形成承揽合同关系之后。依照法律规定，雇佣关系是指雇佣人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇佣人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。雇佣关系具有较强灵活性，提供的劳务可以一次或者多次。从本案中看，陈建接受星海公司的安排到供销社拆除广告牌，并与星海公司结算费用，陈建与星海公司之间的雇佣关系明确。
根据火灾事故责任认定书及现场勘查照片、火灾现场拍摄照片等，案涉火灾是由于陈建采用电焊方式在供销社拆除广告牌过程中，因焊渣飞溅穿击仓库屋面铁皮棚引燃仓库可燃物导致火灾发生，并蔓延至原告用于出租的其他店铺，造成原告房屋建筑物和构筑物、存货等财产受损的事实清楚，原告可以向相关责任人主张索赔。
关于赔偿责任的承担问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。该解释第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，陈建受星海公司雇佣，在雇佣过程中引发火灾，应当由星海公司承担赔偿责任。然而，陈建无电焊切割操作证，其在电焊操作过程中未尽审慎注意义务以致引发火灾，造成房屋过火面积3500平方米，烧毁家电、日常生活用品等财物损失，故陈建对火灾事故的发生存在重大过失，应当与星海公司承担连带赔偿责任。供销社搭建未经批准或者按照批准内容建设钢结构的临时建筑，陈建电焊过程中焊渣飞溅穿击供销社临时搭建的仓库屋面铁皮棚引燃仓库可燃物以致火势蔓延扩大，焊渣飞溅是火灾发生的直接原因，但钢结构临时建筑是引起火灾发生并且迅速蔓延至其他店铺的间接原因，故供销社对火灾事故的发生亦存在一定的过错。结合本案各当事人的过错程度，对供销社的损失可确定由星海公司、陈建连带承担60%的民事赔偿责任，其余损失由供销社自行承担。
关于相关赔偿费用的合理性问题。依据资产评估报告，此次供销社包括房屋建筑物和构筑物、房屋剩余租金、房屋建筑物和构筑物重建价值、存货、装修、房屋年租金在内的经济损失评估价值为11086563元。供销社在本案中主张了房屋建筑物和构筑物损失、房屋剩余租金损失、装修损失、存货损失和房屋年租金损失。1.关于房屋建筑物和构筑物损失。资产评估报告认定该项损失为1552107元，由于人保公司已经赔付供销社1366434元，故保险公司已经赔付的金额应当在该项金额中予以扣除，原告现主张房屋建筑物和构筑物损失185673元，虽然其中包括未经产权登记的钢架结构棚和厕所的损失，但该部分由供销社搭建，因火灾而毁损，属于火灾造成的损失，本院予以支持。2.房屋剩余租金损失。本院认为，该项损失涉及案外承租户的利益，其中承租户林爱凤、屠昌洪、罗荣梅已经另案提起财产损害赔偿纠纷之诉，现原告未提供任何证据证明已经将租赁期限内的剩余租金退还给其他三位承租户或者已经得到该三位承租户授权提起赔偿的依据的事实，故原告在本案中主张赔偿剩余租金损失本院不予支持。3.装修损失。依据资产评估报告中罗列的细项，装修损失657544元系5位承租户和3位住户的损失，现供销社提起该项损失索赔，但未提供供销社已经就装修损失先行赔付给承租户、住户或者已经得到承租户和住户授权提起赔偿的依据，故对供销社提起的装修损失，本院不予支持。4.存货损失。依据资产评估报告，存货损失为4369133元，其中包括6位承租户的损失和7位住户的损失共计4367033元，同前述理由，对于承租户和住户的损失本院在本案中不予支持，剩余2100元属于火灾造成的供销社的损失，本院予以支持。5.房屋年租金损失。供销社提起此项损失与本案火灾事故不存在必然的因果关系，故本院不予支持。另外，原告自行申请评估的费用包括经济损失评估费111000元和危房鉴定评估费69660元。其中危房鉴定、经济损失评估中的房屋建筑物和构筑物重建价值、房屋年租金损失评估与本案无直接的关联性，故该部分的鉴定费用（3210836＋1205587）÷11086563×111000元＋69660＝113878元由原告自行承担；房屋剩余租金、存货、装修损失评估虽涉及相关承租户和住户的损失，但均系本案火灾事故引发的相关损失，结合本院关于火灾造成房屋建筑物和构筑物损失以及原告方存货损失的事实，故该些均系供销社因火灾造成的关联评估，经计算为111000+69660-113878＝66782元，本院认定系供销社因火灾造成的合理损失，应由原、被告在上述确定的责任比例范围内承担。结合原、被告的责任比例，星海公司、陈建连带赔偿的数额为（185673元+2100元+66782元）×60%＝152733元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告乐清市星海广告艺术有限公司、陈建于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告乐清市柳市供销合作社经济损失152733元。
二、驳回原告乐清市柳市供销合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26110元，由原告乐清市柳市供销合作社负担22755元，由被告乐清市星海广告艺术有限公司、陈建负担3355元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 高文丹
审 判 员 卓晓平
人民陪审员 蔡秀慧
二〇一八年五月二十四日
代书 记员 胡晓文