浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初6667号
原告：孙作海，男，1976年8月27日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：孙骅，男，1987年10月3日出生，汉族，住浙江省龙游县。
原告孙作海与被告孙骅合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙作海到庭参加诉讼，被告孙骅经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙作海向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告孙作海与被告孙骅签订的《车辆转押协议》；2.判令被告孙骅偿还原告车辆抵押款250000元及利息损失，利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，从2014年10月19日起至实际履行完毕之日止；3.判令被告孙骅赔偿原告其他损失[其中包括抵押车辆差额人民币13000元、（2015）温龙开商初字第435号民事判决书确定的洪伟其他损失5000元、诉讼费6366元共计人民币24366元]；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经雷小通介绍，原告听说被告孙骅有一台以250000元从车主陈小羽处抵押来的宝马越野车，但被告孙骅一直未向原告提供相应的抵押手续。为赚取差价，2014年10月14日，原告与被告孙骅签订《车辆转押协议》，协议签订时原告清楚全部的抵押、转抵押均是无法办理抵押登记，双方于协议中约定：被告孙骅以235000元的价格将牌号为浙Ｃ×××××的宝马X5越野车转让给原告，并约定如原车主需要取回车辆，原告积极配合被告孙骅取回车辆。协议签订时，截至2014年10月20日，原告依约向被告孙骅共交付抵押款235000元，同时交付给介绍人15000元介绍费，款项交付完毕后，被告孙骅向原告交付车辆并随车交付行驶证，并出具《收款收据》。协议签订后，原告很快将车辆另行以263000元的价格转抵押给案外人洪伟，后因车辆被锁定无法通过年审，洪伟多次与被告陈小羽联系要求退车。2015年1月5日，洪伟将车辆托运到温州，并与被告陈小羽前往南门派出所协商，但在协商过程中，被告陈小羽恶意将车辆开走并未支付任何款项。2015年7月14日，洪伟向温州市龙湾区人民法院提起诉讼，温州市龙湾区人民法院作出了（2015）温龙开商初字第435号民事判决，判令解除洪伟与孙作海签订的《车辆转押协议》，退回洪伟购车款263000元并支付利息损失，赔偿洪伟其他损失5000元。
原告孙作海在庭审中补充陈述称：我们一手一手转抵押实际上为赚取差价，最终是打算给原车主取回车辆，原告与被告孙骅口头约定原车主取回车辆的价格可能会在二十七、八万元左右。
原告孙作海围绕诉讼请求提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告孙骅未到庭，视为放弃了质证和答辩的权利。本院对原告提交的证据进行审查，认为证据均真实合法，与本案具有关联性，本院对予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定事实如下，被告孙骅作为抵押方，原告孙作海作为转受方，双方签订了一份《车辆转押协议》，约定孙骅以235000元的价格将牌号为浙Ｃ×××××的宝马X5质押车辆转押给原告孙作海，并约定如原车主需要取回车辆，孙作海应积极配合孙骅取回车辆。原告依约向被告孙骅交付235000元。原告孙作海亦持有一份由被告孙骅出具的相应款项的《收款收据》。2014年10月14日，原告转账给被告孙骅220000元。2014年10月20日，原告转账给被告孙骅15000元。
另查明，本院作出的（2015）温龙开商初字第435号民事判决认定事实如下：洪伟与孙作海签订《车辆转押协议》，约定：孙作海以263000元的价格将牌号为浙Ｃ×××××的宝马X5轿车转让给洪伟，并约定如原车主需要取回车辆，洪伟应积极配合孙作海取回车辆。洪伟依约向孙作海交付购车款263000元，孙作海亦向洪伟交付车辆。经查，该车辆登记车主为陈小羽。后因车辆被锁定无法通过年审，洪伟要求退车。遂洪伟于2015年1月5日将车辆托运到温州，在协商过程中，车辆登记车主陈小羽将车开走。洪伟认为孙作海与陈小羽系恶意串通将车辆骗走，遂成诉讼。并判决解除洪伟与孙作海签订的《车辆转押协议》；孙作海于判决生效之日起十日内退回洪伟购车款263000元并支付利息损失；孙作海赔偿洪伟其他损失5000元；驳回洪伟的其他诉讼请求。判决生效后，孙作海向温州市中级人民法院申请再审，温州市中级人民法院作出（2016）浙03民申185号民事裁定，裁定驳回孙作海的再审申请。
本院认为，原告孙作海与被告孙骅签订的《车辆转押协议》系双方当事人真实意思的表示，虽然双方签订的协议名为转押协议，但双方在签订协议时并未存在债权债务关系，原告向被告支付价款，被告向原告交付车辆，且根据查明的事实，涉案的车辆又再经过原告的转手加价，因此，双方之间应形成买卖合同关系，且不因被告孙骅的无权处分而无效。虽然《车辆转押协议》中约定有“甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利”，但根据协议中的约定“如原车主需要取回车辆，乙方应积极配合甲方取回车辆”，以及原告孙作海在庭审中陈述其明知双方并不能依据“转押”行为办理相应的登记手续，因此，买卖双方均应清楚孙骅系无权处分涉案车辆，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”因此，原告要求解除与被告于2014年10月14日签订的《车辆转押协议》，于法有据，本院予以支持。关于原告请求被告偿还原告车辆抵押款250000元，因原告实际交付的款项与合同约定一致为235000元，另有15000元据原告陈述属介绍费，但原告也并未提供相应证据予以证实实际交付情况，因此本院对于该部分15000元的款项不予认定，被告应按双方合同中约定的价款235000元及相应的利息损失予以返还原告。关于原告请求被告赔偿因其再次转卖车辆而产生的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本院认为，原告所主张的该部分损失系其本身明知自己对涉案车辆无处分权的情况下，将该车再次转卖，其自身具有过错，且该部分损失不属于因双方合同关系而产生的直接损失，亦不属于被告可预见的间接损失，因此本院对原告的该部分主张不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告孙作海与被告孙骅于2014年10月14日签订的《车辆转押协议》；
二、被告孙骅于本判决生效之日起十日内退回原告孙作海购车款235000元并支付利息损失（其中220000元从2014年10月19日起计算，其中15000元从2014年10月20日起计算，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）；
三、驳回原告孙作海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5415元，由原告孙作海负担590元，由被告孙骅负担4825元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 谢 力
人民陪审员 王 钰
人民陪审员 杨销销
二〇一八年四月二日