北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初13656号
原告：苏州欣派铂装饰材料有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇友谊工业区。
法定代表人:侯江伟，总经理。
委托诉讼代理人：贾新颖，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。
被告：杭州麦松卡纺织品有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区临平大道28号10幢1-1、3。
法定代表人：徐夏青，监事。
被告：新蒂克家居装饰（北京）有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷A区6号-105。
法定代表人：乔宝卿，经理。
被告：北京欧亿之家窗帘批发中心，住所地北京市丰台区大红门久敬庄。
法定代表人：赵贤微，总经理。
原告苏州欣派铂装饰材料有限公司（以下简称欣派铂公司）与被告杭州麦松卡纺织品有限公司（以下简称麦松卡公司）、新蒂克家居装饰（北京）有限公司（以下简称新蒂克公司）、北京欧亿之家窗帘批发中心（以下简称欧亿之家批发中心）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欣派铂公司的委托诉讼代理人贾新颖到庭参加诉讼。被告麦松卡公司、新蒂克公司、欧亿之家批发中心经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
欣派铂公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告麦松卡公司立即停止生产、销售涉案窗帘；2.判令被告新蒂克公司、欧亿之家批发中心立即停止销售涉案窗帘；3.判令被告麦松卡公司向原告支付侵权赔偿金20万元，被告新蒂克公司、欧亿之家批发中心在其销售范围内承担连带赔偿责任；4.判令三被告共同负担原告为制止侵权行为的合理支出7972元；5.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告是国内具有影响力的家居壁纸布艺专业生产企业，原告花费大量人力、物力，在公司内部组建了设计团队，不断致力于国际最新设计风格在中国壁纸布艺产品市场的推广尝试和专业设计应用。原告凭借先锋创意与独特工艺以及对中西方审美文化的有机融合，在中高端产品市场均获不俗成绩销量与影响力口碑。现原告发现，被告麦松卡公司生产的一款窗帘产品，未经原告授权，使用了原告享有著作权的美术作品，并通过发展代理商进行线下实体经营的方式，大量批发销售上述产品。被告新蒂克公司为被告麦松卡公司在北京市场的代理销售商，并在被告欧亿之家批发中心经营的方仕国际轻纺城地下一层欧亿之家销售此款窗帘，于是委托北京市方圆公证处做了证据保全。原告认为，被告麦松卡公司侵权使用原告享有著作权的美术作品进行窗帘的生产和销售，侵犯了原告的著作权，给原告造成了巨大的经济损失，应当依法承担相应的侵权赔偿责任。被告新蒂克公司销售了涉案窗帘，为直接侵权，被告欧亿之家批发中心提供了销售场所，为间接侵权，该二被告致使侵权产品在北京地区大规模销售，应承担停止销售的责任，并应就此产品的销售情况，与被告麦松卡公司承担连带赔偿责任。原告主张的20万经济损失是依据原告产品的销量及被告销售侵权商品的数量估算的，原告要求的合理开支7972元包括律师费5000元、公证费1565元、购买涉案被控侵权商品及产品样册的费用650元、购买麦松卡公司样册的费用750元、快递费7元。
麦松卡公司、新蒂克公司、欧亿之家批发中心未作答辩。
本院认定事实如下：欣派铂公司（甲方）与案外人王亚男、和福清（乙方）签订《协议书》，约定由于业务需要，甲方委托乙方创作美术作品，用于生产壁纸；乙方为履行本合同所创作完成的美术作品为法人作品，作品著作权归甲方所有，在甲方向乙方支付酬金后，乙方将作品原件及底稿提交甲方，归甲方所有；该协议自2015年2月1日起生效。后双方于2015年7月20日签订《补充协议》，约定依据《协议书》乙方于2015年7月13日创作完成卡梅尔（BranchesbirdsF-
KA100）美术作品，经双方确认，该作品自创作完成之日起全部著作权由甲方享有。《补充协议》中载有前述美术作品图样。2016年1月8日，江苏省版权局对美术作品《卡梅尔（BranchesbirdsF-
KA100）》（以下简称涉案美术作品）进行了著作权登记，并颁发作品登记证书，申请人欣派铂公司以作者身份依法享有著作权。
庭审中，欣派铂公司提交了其作品设计稿和产品样册。作品设计稿为花鸟树木图案的美术作品，与上述《补充协议》、作品登记证书中载有的美术作品图样均一致。产品样册中收录有使用涉案美术作品制作的壁纸样品，名称为《Branchesbirds》。欣派铂公司另提交了数张销售出货单，据此证明已将涉案美术作品用于壁纸的生产与销售，其中版本名称含“卡梅尔”的销售出货单中最早的发货日期为“2015年12月17日”。
2016年6月23日，欣派铂公司的委托代理人到院内竖有石刻“方仕国际轻纺城”、楼体进口招牌为“欧亿之家窗帘批发”的市场地下一层，标有“麦松·卡雷整体软装设计MaisonKarel”字样的房间查看并选购窗帘布。欣派铂公司的委托代理人支付1300元购买了产品型号为“ML3162-2”及“ML3160-1”的窗帘布、型号为“MZ038”的窗帘布样册1本，并取得银联商务单、名片、订货合同单、收据各一张。北京市方圆公证处对上述证据保全过程进行了公证，并制作了（2016）京方圆内经证字第15058号公证书（以下简称第15058号公证书）。该公证书所附名片正面右上角显示“麦松·卡雷MaisonKarel”字样、显著位置显示“麦松卡雷（北京）整体软装设计杨延秋设计师”字样，名片背面正中显示“MaisonKarel”字样。该公证书所附订货合同单及收据上均加盖有“新蒂克家居装饰（北京）有限公司”公章，订货合同单抬头印有“麦松•卡雷MaisonKarel”字样，其中内容表明型号为“ML3162-2”、“ML3160-1”的窗帘布、型号为“MZ038”的窗帘布样册以及加工费共计1328元，实收1300元。在订货合同单最下部显示的地址为“北京市丰台区南苑路甲79号方仕国际轻纺城地下一层欧亿之家窗帘批发中心A区12号”，该信息与名片下方显示的地址信息基本一致。该公证书中出现的所有“MaisonKarel”标识中的字母“i”及“K”均为相同的花式字体。
2016年7月18日，在北京市方圆公证处，欣派铂公司的委托代理人对该处工作人员代收的第15058号公证书中所购买的窗帘布、窗帘布样册进行拆封，其中包括涉案被控侵权产品，即型号为“ML3160-1”的窗帘布。北京市方圆公证处对上述证据保全过程进行了公证，并制作了（2016）京方圆内经证字第15059号公证书（以下简称第15059号公证书）。当庭将公证实物拆封查看，其中型号为“ML3160-1”的窗帘布系花鸟树木图案，与样册中对应型号所显示的图案一致。样册正面顶部封装及背面下方、样册每页背面的文字说明处均印有“MaisonKarel”标识，其中字母“i”及“K”为相同的花式字体。经比对，欣派铂公司主张权利的涉案美术作品与涉案被控侵权商品显示的图案均由花、鸟、树叶、树干图形构成，二者所包含的这些图形的线条及结构均一致，这些图形在整幅作品中的位置也相同，除了涉案被控侵权商品中的花、鸟、树叶、树干图形的颜色较深，底衬颜色较浅以外，二者在整体形象、视觉效果上基本一致。
2016年3月8日，欣派铂公司的委托代理人到广东省深圳市福田区深圳会展中心，在该地举办的2017深圳国际家纺布艺暨家居装饰展览会的1A21展位上向展位内人员表示需订购壁纸样册，并刷卡支付了1500元，同时在现场取得名片、银联商务签购单、订货合同单各一张，在展会入口处取得《参观指南》两份。因样册无法现场交付，展会内人员同意待展会结束后寄送，并将地址预留在订货单中。广东省深圳市深圳公证处对上述证据保全过程进行了公证，并制作了（2017）深证字第40128号公证书（以下简称第40128号公证书）。该公证书所附展会照片显示1A21展位门口贴有“MaisonKarel麦松•卡雷软装家居布艺配套机构”字样，公证书所附的名片正反两面及订货单抬头处也均显示有上述字样；订货单客户信息处记载了欣派铂公司的委托代理人预留的寄送地址，在产品信息处显示了包括A5型号在内的共计5本型号不同但单价均为300元的样册，并注明“到时发德邦快递”；订货单及银联商务签购单上均盖有“杭州麦松卡纺织品有限公司”公章；《参观指南》中显示1A21展位的展商为麦松卡公司。庭审中，欣派铂公司提交了德邦快递详单、麦松卡雷布艺销售清单及型号为A5的样册一本，主张该组证据系其于第40128号公证书中记载的展会结束后收到。德邦快递详单上载明寄件单位为“麦松卡雷”，收件人信息处记载的内容与第40128号公证书所附订货单中记载的预留寄送地址信息一致，也与麦松卡雷布艺销售清单中显示的客户信息相同，该快递详单同时注明了付款方式为“收方付”；A5型号的样册与第40128号公证书所附样册照片的内容一致，其中包含型号为“ML3160-1”的布片样品，该布片样品所使用的花型图案与涉案被控侵权商品对应位置使用的图形一致，在样册顶部封装及背面下方均含有“MaisonKarel”标识。该公证书中出现的所有“MaisonKarel”标识中的字母“i”及“K”均为相同的花式字体。欣派铂公司主张因德邦快递的到付实际花费15元，但在本案中仅主张快递费7元。
庭审中，欣派铂公司提交了第13794843号“麦松卡雷”及第13794851号“MaisonKarel”注册商标信息查询网页截图打印件。经当庭勘验，该网页截图打印件上记载的信息与在中国商标网上查询该二商标显示的信息一致，其中第13794843号“麦松卡雷”及第13794851号“MaisonKarel”商标的申请人均为麦松卡公司，核定使用的商品类别均为第24类织物、手绣、浴巾、床单等，且均在有效期内。欣派铂公司主张第40128号公证书显示麦松卡公司在其参加的展会中使用了与其注册商标近似的“MaisonKarel”、“麦松•卡雷”字样，该使用形式与第15058号公证书显示的涉案店铺外观、订货合同单及名片中显示的“MaisonKarel”及“麦松•卡雷”字样、第15059号公证书所附的窗帘布样册中含有的“MaisonKarel”字样均一致，据此可以证明麦松卡公司从事了生产、销售涉案被控侵权商品的侵权行为。
本案审理过程中，欣派铂公司提交了金额为15000元的律师费发票及共计金额为3130元的公证费发票两张。欣派铂公司表示其在本案中仅主张律师费5000元及公证费1565元。
以上事实，有当事人陈述及作品设计稿、《协议书》、《补充协议》、作品登记证书、样册、销售出货单、公证书及公证实物、订货合同单、名片、收据、订货单、银联签购单、德邦快递详单、销售清单、律师费发票、公证费发票等证据在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据原告提交的《协议书》、《补充协议》、作品设计稿及作品登记证书所显示的内容，本院认定欣派铂公司系涉案美术作品的著作权人，享有该美术作品的著作权，有权提起本案诉讼。
本案中，欣派铂公司主张麦松卡公司从事了生产、销售涉案型号为“ML3160-1”窗帘布的侵权行为。对此，本院认为：其一，麦松卡公司系第13794843号“麦松卡雷”及第13794851号“MaisonKarel”注册商标的专用权人，该二商标核定使用在织物产品上，且均在有效期内。其二，在麦松卡公司参加的家居装饰展览会的展位门口处、麦松卡公司在展会中使用的名片及订货单中均含有“MaisonKarel”、“麦松•卡雷”标识，在麦松卡公司销售的A5型号的产品样册中也存在“MaisonKarel”标识，且所有“MaisonKarel”标识中的字母“i”及“K”均表现为相同的花式字体，据此可以认定麦松卡公司在其生产、销售经营活动中实际使用上述二商标，并形成了独特的使用习惯。其三，从第15058号公证书显示的内容看，涉案店铺外部装潢以及公证购买所获名片、订货合同单、窗帘布样册中均使用了“MaisonKarel”、“麦松•卡雷”标识，“MaisonKarel”标识中包含的字母“i”及“K”表现为相同的花式字体，与麦松卡公司在实际经营活动中使用其注册商标的具体形式一致。其四，麦松卡公司在其参加的家居装饰展览会中销售的A5型号的样册中内含型号为“ML3160-1”的布片样品，与涉案被控侵权商品的型号一致，且该布片样品所使用的花型图案与涉案被控侵权商品对应位置使用的图形一致。上述事实已经形成完整的证据链，足以证明麦松卡公司生产、销售了涉案被控侵权商品。在无其他相反证据的情况下，本院对欣派铂公司的该项主张予以支持。
根据本案查明的事实，涉案被控侵权商品所使用的花型图案与欣派铂公司主张权利的涉案美术作品花型图案在整体、视觉效果上基本一致，二者已构成实质性相似。根据欣派铂公司提交的其自身产品的样册及销售出货单，足以证明欣派铂公司在公证购买涉案被控侵权商品、产品样册之前，已经开始公开使用并销售有涉案美术作品图案的壁纸产品，加之考虑到欣派铂公司与麦松卡公司是同行业的企业，在无相反证据的情况下，可以认定麦松卡公司有接触到涉案美术作品的可能性。故，本院认定麦松卡公司生产、销售的涉案被控侵权商品侵犯了欣派铂公司对涉案美术作品享有的著作权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。
关于欣派铂公司主张新蒂克公司销售涉案被控侵权商品，构成直接侵权，欧亿之家批发中心提供销售场所，构成间接侵权，新蒂克公司及欧亿之家批发中心应当立即停止销售涉案被控侵权商品的诉讼请求。本院认为，在购买涉案被控侵权商品所获得的订货合同单及收据上均加盖有新蒂克公司的公章，在无相反证据的情况下，可以认定新蒂克公司销售了涉案被控侵权商品，且新蒂克公司未提交任何证据证明其销售涉案被控侵权商品具有合法来源，故，新蒂克公司应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。第15058号公证书显示涉案店铺所在的位置为楼体进口招牌为“欧亿之家窗帘批发”的市场地下一层，该公证书所附订货合同单的地址信息处也载明了“欧亿之家窗帘批发中心”的字样，据此可以认定欧亿之家批发中心系涉案店铺所在市场的管理者，其作为窗帘布产品的专门批发市场，应当尽到市场管理者的职责和注意义务。本案中，欧亿之家批发中心未提供任何证据证明其对新蒂克公司销售涉案被控侵权商品是否有合法来源的情况进行过审核，亦未提供任何证据证明其对市场内的经营店铺进行过有关知识产权方面的市场监督和管理，故可以认定欧亿之家批发中心并未尽到市场管理者的责任与注意义务，客观上为涉案侵权行为的实施提供了便利条件，其与新蒂克公司已构成共同侵权，应当与新蒂克公司承担连带赔偿责任。但因本案涉及的具体销售行为系新蒂克公司所为，现有证据无法证明欧亿之家批发中心亦存在销售涉案被控侵权商品的行为，故对欣派铂公司要求欧亿之家批发中心停止销售涉案被控侵权商品的诉讼主张不予支持。
关于欣派铂公司主张新蒂克公司及欧亿之家批发中心应当与麦松卡公司在销售范围内承担连带赔偿责任，三被告共同负担欣派铂公司为制止侵权行为的合理支出的诉讼请求。由于本案中欣派铂公司提交的证据不足以证明新蒂克公司、欧亿之家批发中心与麦松卡公司存在共同的侵权故意，其二者与麦松卡公司不构成共同侵权，故新蒂克公司、欧亿之家批发中心应就前文认定的相应侵权行为承担赔偿责任，本院亦将依据三被告具体侵权行为，对其各自应当向欣派铂公司承担的赔偿责任进行判定。
关于赔偿经济损失的具体数额，由于欣派铂公司未提供证据证明因侵权所获实际损失或被告的违法所得，本院将综合考虑涉案美术作品的独创性程度，麦松卡公司涉案侵权行为的性质和情节、主观过错程度，新蒂克公司及欧亿之家批发中心构成共同侵权的主客观方面情节等因素，酌情分别予以确定。欣派铂公司主张的侵权赔偿金数额过高，本院不予全额支持。关于合理支出费用，其中律师费、公证费、快递费、购买涉案被控侵权商品及产品样册的费用，均系必要支出，且有相应票据、快递详单佐证，本院予以确认。对于购买麦松卡公司产品样册的费用，由于第40128号公证书所显示的欣派铂公司购买本案涉案产品样册的费用数额为300元，故本院对该数额予以确认。对上述各项合理支出费用，本院亦将考虑三被告涉案侵权行为的具体情节，酌情确定三被告的赔偿数额。被告麦松卡公司、新蒂克公司、欧亿之家批发中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一项、第七项，《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起,被告杭州麦松卡纺织品有限公司停止生产、销售涉案窗帘；
二、本判决生效之日起,被告新蒂克家居装饰（北京）有限公司停止销售涉案窗帘；
三、本判决生效之日起十日内，被告杭州麦松卡纺织品有限公司赔偿原告苏州欣派铂装饰材料有限公司经济损失50000元，合理支出5522元；
四、本判决生效之日起十日内，被告新蒂克家居装饰（北京）有限公司、北京欧亿之家窗帘批发中心赔偿原告苏州欣派铂装饰材料有限公司经济损失8000元，合理支出2000元；
五、驳回原告苏州欣派铂装饰材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4420元，公告费560元，由苏州欣派铂装饰材料有限公司负担2000元（已交纳），由杭州麦松卡纺织品有限公司负担2000元（于本判决生效后7日内交纳），由新蒂克家居装饰（北京）有限公司、北京欧亿之家窗帘批发中心负担980元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 万 迪
人民陪审员 曹静波
人民陪审员 侯春华
二〇一八年二月十一日
书 记 员 杜 靓