江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初10079号
原告：无锡市虎皇漆业有限公司，住所地无锡市芳桥镇工业区虎皇大道888号，统一社会信用代码913202822503217474。
法定代表人：胡胜初，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何俊英，江苏俊英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华英俊，江苏俊英律师事务所律师。
被告：无锡中能晶科新能源科技有限公司，住所地宜兴市芳桥镇工业集中区，统一社会信用代码91320282566813545F。
法定代表人：徐伟。
委托诉讼代理人：朱旭峰，宜兴市经济开发区法律服务所。
委托诉讼代理人：杨洋，宜兴市经济开发区法律服务所。
被告：徐伟，男，1967年12月24日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：朱旭峰，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨洋，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：宜兴市军达浆料科技有限公司，住所地宜兴市芳桥街道工业集中区（华阳村），统一社会信用代码91320282250437870W。
法定代表人：吴燕。
委托诉讼代理人：曹婷，宜兴市周铁法律服务所法律工作者。
第三人：宜兴市万达农村小额贷款有限公司，住所地宜兴市周铁镇下邾村，统一社会信用代码91320282596999547P。
法定代表人：宋仕良。
委托诉讼代理人：杨骏，江苏孟元强律师事务所律师。
原告无锡市虎皇漆业有限公司（以下简称虎皇公司）与被告无锡中能晶科新能源科技有限公司（以下简称中能公司）、徐伟、宜兴市军达浆料科技有限公司（以下简称军达公司）与第三人宜兴市万达农村小额贷款有限公司（以下简称万达公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虎皇公司的委托诉讼代理人何俊英、华英俊，被告中能公司、徐伟的委托诉讼代理人朱旭峰、被告军达公司的委托诉讼代理人曹婷，第三人万达公司的委托诉讼代理人杨骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虎皇公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令徐伟、中能公司归还虎皇公司代偿款本金500万元，并承担代偿款自2015年9月17日起至实际还清之日止，以500万元为基数，按月利率10‰计算的逾期利息；2、依法判令军达公司对上述债务承担连带还款责任并承担违约金（自2015年9月17日起至实际还清之日止，以500万元为基数，按日利率万分之三计算）；3、依法判令军达公司承担律师费用20万元；4、本案诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：徐伟于2015年2月28日向万达公司借款500万元，由中能公司、徐伟、虎皇公司为该笔借款提供了最高额500万元的连带保证责任担保。该笔借款到期后，借款人徐伟未能按期偿还借款本金及利息。经贷款人、借款人及保证人协商一致后，将该笔500万元借款平移给虎皇公司，虎皇公司于2015年9月16日向万达公司代偿了借款本金500万元，并支付了自2015年10月起至今的该笔借款利息。军达公司于2014年1月31日与虎皇公司、中能公司签订反担保协议书，后又向虎皇公司出具反担保承诺书，承诺为虎皇公司就徐伟向万达公司借款500万元作出的担保提供反担保。现为维护虎皇公司的合法权益，诉至法院，请求判如诉请。
被告中能公司、徐伟共同辩称：虎皇公司所诉的2015年2月28日500万元的贷款，已由徐伟将本息偿还给万达公司，因此虎皇公司的诉请没有依据，请求驳回诉请。
被告军达公司辩称：基于被告徐伟已偿还完2015年2月28日500万元的贷款，我方无需承担反担保责任。请求法院驳回诉请。
第三人万达公司辩称：对虎皇公司诉状中陈述的借款归还本金及利息的事实，第三人予以认可，虎皇公司已经承担了保证责任。军达公司与万达公司没有直接联系，因此对其抗辩意见不做评价。对徐伟已经偿还该笔借款的事实不予认可。
本院经审理认定事实如下：2015年2月28日，徐伟与万达公司签订编号为宜万达贷借字[2015]第010号借款合同一份，约定徐伟向万达公司借款500万元，到期日为2015年6月13日，借款利率为月利率为10‰，按月结息，结息日为每月20日。徐伟应按期归还贷款本息，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。因徐伟违约致使万达公司采取诉讼方式实现债权的，徐伟应承担万达公司为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。当日，万达公司向徐伟发放贷款500万元。
同日，万达公司分别与徐伟、中能公司，虎皇公司、胡胜初各签订《最高额保证合同》各1份，约定徐伟、虎皇公司、胡胜初、中能公司自愿为徐伟自2015年2月28日起至2015年8月28日止在万达公司处办理约定的贷款业务所实际形成的主债务提供最高本金余额500万元的连带责任保证担保。保证范围为主合同项下债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。
2015年，军达公司向虎皇公司出具反担保承诺书，承诺鉴于虎皇公司为徐伟在2015年期间向万达公司的500万元借款提供担保。军达公司在上述期间为虎皇公司提供最高额保证的反担保。反担保为连带责任保证，保证期间为虎皇公司承担或提前承担保证责任之日起两年。反担保范围包括：虎皇公司承担保证责任的所有款项和费用（包括借款本金、利息、逾期利息、法系、复利等）、该款项和费用自支付之日起按万分之三计算违约金以及虎皇公司实现债权的费用（包括公证费、律师费等）。
上述借款到期后，虎皇公司于2015年9月16日与万达公司签订《借款合同》1份，约定虎皇公司向万达公司借款500万元。同日，军达公司与万达公司签订《最高额保证合同》1份，自愿为虎皇公司自2015年9月16日起至2016年3月16日止在万达公司处办理约定的贷款业务所实际形成的主债务提供最高本金余额500万元的连带责任保证担保。同日，万达公司向虎皇公司发放该笔贷款，虎皇公司于当日向万达公司转账500万元。万达公司于同日出具代偿证明一份，证明虎皇公司按照最高额保证合同的约定为徐伟代偿借款本金500万元。后虎皇公司委托江苏俊英律师事务所于2017年9月28日诉至本院，并主张律师费20万元。
以上事实，有借款合同、借款借据、最高额保证合同、协议书、转账凭证、代偿证明、代理协议及庭审笔录等证据在卷佐证。
审理中，虎皇公司提供2014年11月25日，中能公司作为借款人（甲方）与虎皇公司（乙方）作为保证人，军达公司作为反担保人（丙方）签订的《协议》1份，其中载明：甲方与万达公司签订的编号2014（0091）《最高额保证合同》，其中贷款本金500万元。在虎皇公司出具相关担保文件前，军达公司必须向虎皇公司提供最高额担保贷款限额伍佰万元反担保。如因甲方未能如约履行上述贷款合同相关义务，虎皇公司自接获贷款单位催收通知书或贷款逾期通知书之日起，即可向中能公司行使追索权并可同时向反担保方行使权利。虎皇公司认为协议中“甲方与乙方签订的编号为2014（0091）最高额保证合同”中的“甲方”系笔误，实际应为“乙方”。徐伟质证则认为中能公司系协议的相对人，不应向其个人主张权利。
审理中，徐伟主张已于2015年2月28日归还了案涉的500万元借款，并提供了银行转账凭证1份。虎皇公司、万达公司庭审质证中对该证据的真实性并无异议，但认为该笔还款系徐伟归还其于2014年7月17日向万达公司的借款500万元。中能公司对真实性无异议。
审理中，第三人万达公司提供了徐伟与万达公司签订的借款合同、借款借据及虎皇公司提供担保的保证合同5组，证明徐伟分别于2012年7月6日、2013年7月8日、2014年1月17日、2014年7月17日、2015年2月28日向万达公司借款500万元，并均由虎皇公司提供担保的事实。万达公司陈述2012年7月6日金额500万元的借款由徐伟于2013年7月8日归还、2013年7月8日金额500万元的借款由徐伟于2014年1月17日归还、2014年1月17日金额500万元的借款由徐伟于2014年7月17日归还、2014年7月17日金额500万元的借款由徐伟于2015年2月28日归还，同日借款500万元由虎皇公司于2015年9月11日代偿。徐伟质证对上述证据不予认可，认为每个借款协议都是一个独立的借款合同，并不是延续性的借款。
本院认为：本案双方当事人对虎皇公司为徐伟向万达公司的2015年2月28日的借款提供担保，军达公司为虎皇公司的担保提供反担保之事实均无异议，有《借款合同》、《最高额保证合同》、《反担保承诺书》及转账凭单、代偿证明等证据为证，对该些事实本院予以确认。根据我国《担保法》中的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，虎皇公司在承担了归还500万元借款本金的保证责任后，依法有权向作为借款人的徐伟追偿，并向其他保证人中能公司追偿，并要求反担保人军达公司承担反担保责任。本案争议的焦点为：一、本案中徐伟结欠万达公司2014年7月17日的500万债务是否依法转移给中能公司；二、徐伟是否已经归还了案涉的500万元借款，是否应向虎皇公司承担还款责任；三、中能公司是否有债的加入的意思表示，承担共同还款责任还是连带按份责任；四、逾期利息、违约金、律师费的计算标准是否支持。
关于争议焦点一：首先，关于徐伟以其与虎皇公司、军达公司所签订的《协议书》构成债务转移的抗辩。本院认为，根据我国《合同法》的相关规定，债权转移的，应当通知债务人；债务转移的，应当经过债权人的同意。审理中，徐伟主张三方协议中标明“借款人中能公司”即表明已经将2014年7月17日的债务转移给中能公司，但协议书全文中并无免除徐伟返还借款义务的意思表示。而且协议签订时间为2014年1月3日，债权人万达公司并未予接受，也没有在协议上盖章，故徐伟基于协议书的约定而构成债务转移的观点不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二：关于徐伟以其于借款当日又归还了借款，故不需要承担还款责任的抗辩。本院认为，从本案合同约定的贷款发放、还款的操作方式，可以认定：本案所涉的徐伟向万达公司的借款合同实际系借新还旧的合同，本案贷款实际是2012年的旧贷款经多次以贷还贷逐步演化。借新还旧系贷款到期不能按时收回，金融机构又向原贷款人发放贷款用于归还原贷款的行为。借新还旧与贷款人用自有资金归还贷款，从而消灭原债权债务的行为有着本质的区别。虽然新贷代替了旧贷，但贷款人与借款人之间的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷的形式延长了旧贷的还款期限，故借新还旧的贷款本质上是旧贷的一种特殊形式的展期。本案徐伟的相关旧贷实际并未得到清偿，徐伟于2015年2月28日的还款并未说明归还那笔债务，在次情形下应当视为为清偿先到期的债务，即2015年2月18日的借款合同实际系归还2014年7月17日的借款。因此，对徐伟抗辩的当日借款当日还清的主张，本院不予采信，徐伟对2015年2月18日的贷款仍未还清。
关于争议焦点三、关于虎皇公司主张中能公司签订协议的行为系债的加入，承担共同还款责任的主张。从协议书的内容而言，规定的是军达公司对虎皇公司为中能公司的担保提供反担保，全文并没有债务加入的意思表示，中能公司仅在抬头部分表明了借款人的身份，是基于徐伟系中能公司法定代表人而产生的错误意思表示，并没有与徐伟共同承担还款责任的表示或承诺，因此，虎皇公司认为中能公司基于该协议书的约定而构成债的加入的观点不能成立，本院不予采纳。同时，法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部的约定比例分担。没有约定的，平均分担。应承担的份额比例，各连带责任人之间没有约定，应平均分担。中能公司系案涉借款的保证人，案涉借款由3个保证人，故中能公司应在徐伟不能清偿的部分的三分之一范围内向虎皇公司承担清偿责任。
关于争议焦点四、军达公司出具的反担保承诺书中明确约定反担保的范围包含律师费，且虎皇公司提供了委托代理协议、律师收费表证明其聘请律师的合理费用，该部分费用系因军达公司未能及时履行反担保义务而产生，故对于该费用军达公司应予承担，对中虎皇公司要求军达公司承担律师费的诉讼请求予以部分支持。关于虎皇公司要求军达公司按日利率万分之三承担违约金的诉讼请求，虽协议中约定按代偿的所有费用自支付之日起按万分之三计算的违约金，但协议中未明确约定违约金的计算标准，系双方对违约金的约定不明，故虎皇公司的此项诉讼请求，故法院依法予以调整，调整为按照银行同期贷款基准利率的标准计算违约金。对虎皇公司主张垫款资金的逾期利息以月利率10‰为标准，该计算标准过高，予以调整，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：
一、徐伟于本判决发生法律效力之日起10日内偿还无锡市虎皇漆业有限公司代偿款本金500万元及逾期利息（以500万元为基数，自2015年9月17日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、徐伟对无锡市虎皇漆业有限公司的上述债权未能清偿部分，由无锡中能晶科新能源科技有限公司承担三分之一的清偿责任
三、宜兴市军达浆料科技有限公司对徐伟的上述债务承担连带清偿责任，并于本判决发生法律效力之日起10日内向无锡市虎皇漆业有限公司承担违约金（以500万元为基数，自2015年9月17日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）、律师费20万元。
四、驳回无锡市虎皇漆业有限公司的其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费42926元减半收取21463元。由徐伟、军达公司负担（其中中能公司对徐伟不能清偿的部分承担承担三分之一的清偿责任）。该款已由虎皇公司预交，徐伟、军达公司应于本判决发生法律效力之日起10日内直接向虎皇公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 吕欢
二〇一七年十二月二十五日
书记员 汤珞
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》：
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。