江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0192民初1053号
原告：黄莺鸣，女，1964年8月15日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：姜一异，男，1988年12月12日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。系原告黄莺鸣之子。
被告：国网江西省电力有限公司培训中心，住所地：江西省南昌经济技术开发区麦园（江西电力职业技术学院内），统一社会信用代码：91360108561062594K。
法定代表人：章国顺，主任。
委托诉讼代理人：胡域岗、邓文婕，江西方正律师事务所律师。
原告黄莺鸣与被告国网江西省电力有限公司培训中心（以下至裁判主文简称为省电力培训中心）劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄莺鸣及其委托诉讼代理人姜一异，被告省电力培训中心委托诉讼代�人胡域岗、邓文婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄莺鸣向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告违法解除劳动合同的经济补偿金741394.38元；2、赔偿原告2014年9月至2017年9月的退休金133434.9元；3、退还原告2014年9月至2017年8月的养老保险费（单位缴纳部分）72438.8元。事实与理由：原告今年53岁，自1982年参加工作以来已在被告处连续工作35年，身份是全民所有制职工。原告与被告最近一次签订劳动合同是在2015年7月1日（51岁），合同期限为无固定期限，“自2015年7月1日至法定终止条件出现时止”。2017年8月，被告的上级单位对被告进行了人力资源检查，检查中认为被告执行上级文件错误，原告的岗位属于工勤岗而不是管理岗，应当50岁退休。之后被告强制与原告终止劳动合同，并以停发工资为要挟，于2017年9月强迫原告办理了退休手续，退休时间为2014年8月。但是原告是从2017年10月起才开始享受养老保险待遇，故在此之前原告与被告之间存在劳动关系。按照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，被告强制与原告终止劳动合同的行为属违法解除劳动合同行为，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条规定，被告应当支付原告经济补偿两倍于35个月的工资，即741394.38元。另外原告事实上从2017年10月起才开始享受养老保险待遇（退休金），但被告为原告办理的退休时间却是2014年8月，抹去了原告三年零二个月的工龄。倘若原告是2014年8月就开始退休，那么从2014年9月至2017年9月期间，原告应当从社保局领取的养老金总额为133434.92元，但由于被告的错误使得原告没能得到这笔养老金，故应当由被告给予赔偿。原告在2014年9月至2017年9月期间缴纳了养老保险金28975.52元，这部分社保局已经退还给原告。但在这期间，被告也为原告缴纳了养老保险金72438.8元，这笔保险金本应在原告的退休待遇中体现收益，但由于被告的错误使得原告无法得到这笔收益，且单位缴纳的养老保险金属于员工福利待遇，是纳入员工工资总额管理的，故应当属于原告的收入，被告应将这笔养老保险金退还给原告。综上所述，南昌市劳动人事争议仲裁委员会以原告已过退休年龄为由不予受理是错误的。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告省电力培训中心辩称，1、原告请求被告支付违法解除劳动合同经济补偿金没有事实和法律依据。原告黄莺鸣于1964年8月15日生，至2017年9月底退休已超过53周岁，根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一款第一项规定：“男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的工人应该退休�”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”被告与原告终止劳动合同关系，完全是由于法定终止条件的出现，不存在违法解除劳动合同的事实。因此，原告请求被告支付其全部工作年限两倍的经济补偿金，没有法律依据。2、原告请求被告赔偿其2014年9月至2017年9月的退休金没有法律依据。2017年9月18日原告向江西省社会保险管理中心申请办理退休领取基本养老金手续，9月25日该中心批准原告退休，并从2017年10月1日起计发基本养老金。从2014年9月至2017年9月原告仍然在被告处工作，工作期间被告一直及时向原告支付工资、奖金及其他福利待遇，其所得工资福利待遇远远超过其退休后基本养老金二倍以上，这期间未给原告造成任何经济损失。根据我国民事法律关系中赔偿规则——实际损失赔偿原则，有损失才存在赔偿。原告延期退休三年，反而是增加了原告的工资性收入。同时，基本养老金的支付，是在职工达到法定退休年龄，连续缴纳基本养老保险费十五年以上，已经向社会保险经办机构申请办理退休手续，养老保险经办机构才会按法定的养老保险支付标准向退休人员支付基本养老金。原告实际于2017年9月18日申请办理退休领取基本养老金手续，在2017年10月1日之前，原告并没有退休，因此，不存在被告既要支付其上班的工资福利待遇，又要支付其退休基本养老金待遇的双重法律事实，故原告请求赔偿其2014年9月至2017年9月退休金的诉讼请求没有法律依据。3、原告请求被告返还其2014年9月至2017年8月单位缴纳的养老保险费更没有法律依据。2017年10月16日江西省社会保险管理中心退回原告个人缴纳的养老保险费28975.52元，被告及时退还给了原告。原告向贵院起诉时，要求被告�单位负责缴纳的20%的养老保险费退还给原告，这完全是原告的错误认识。根据我国《社会保险法》规定，养老保险费以职工本人工资为缴纳基数，个人缴纳8%，用人单位缴纳20%，个人缴纳的8%计入个人养老保险账户，单位缴纳的20%纳入社会保险统筹基金。也就是说单位缴纳的20%养老保险金，属社会保险统筹基金，并不属于职工本人，也不属于任何单位，是全社会退休人员基本养老金支付来源和保证。与职工的基本养老金没有关系，根本就不存在退还的问题。综上所述，原告的全部诉讼请求均无事实和法律依据，延期退休是原告本身的意愿，原告延期退休并没有造成实际的经济损失，故请求贵院依法驳回原告的全部诉请。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认�在卷佐证，当事人有异议的证据本院认证如下：1、对于原告提交的《劳动合同》一份、部分《工资条》及1982年9月份工资单，上述证据均为复印件，本院无法确认其真实性，对上述证据本院不予采信；2、对于原告提交的工作证、2016年职工代表大会代表证、2015-2017年职工代表大会会议文件，被告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认；3、对于原告提交的工资卡（建设银行）与奖金卡（大新银行）银行账户交易明细清单，上述证据来源合法、客观真实，本院对其真实性、合法性予以确认；4、对于原告提交的《关于黄莺鸣同志办理退休手续的通知》，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，但该证据不能达到原告用以证明被告系违法解除劳动合同的证明目的；5、对于原告提交的《答复》、补偿金�算过程及单位名称说明均系原告单方制作，对其真实性无法确认，对上述证据本院不予采信；6、对于被告提交的《劳动合同书》一份，原告对其真实性、合法性无异议，对上述证据的真实性、合法性本院予以确认；7、对于被告提交的《国网江西省电力公司培训中心退休人员离职传递单》，以证明原告于2017年9月18日办理了退休手续，原告对该传递单上其本人的签名不予认可，但庭审中认可其在2017年9月份办理了退休手续，故对原告退休的事实本院予以确认；8、对于被告提供的《用工协议书》，因与本案不具有关联性，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告黄莺鸣自1982年9月始入职被告省电力培训中心处工作。2013年6月25日，原、被告双方签订了《劳动合同书》一份，约定劳动合同期限为无固定期限，自2013年6月25日起至法定终止条件出现时终止。2017年8月，被告的上级单位对被告进行了人力资源检查时发现被告执行上级文件错误，原告应当于50周岁退休，故2017年9月18日被告为原告申请办理了退休手续，并提出与原告解除劳动合同。同月25日，江西省社会保险管理中心审批了原告养老金待遇，审批表上载明原告黄莺鸣退休时间为2014年8月25日，个人身份为工人。2017年10月原告开始领取社会基本养老金。后原、被告双方因解除劳动合同产生纠纷，原告向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请。2017年12月15日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字[2017]第360号《不予受理通知书》，以黄莺鸣已过退休年龄为由，决定不予受理。原告不服该不予受理决定，在法定期限内向本院提起诉讼，望判如所请。
另查明，被告财务核定原告黄莺鸣2017年9�应发工资为6276.36元，原告对此予以认可。江西省社会保险管理中心核定原告黄莺鸣退休时即2014年8月25日始的月应发基本养老金为3262.16元；2015年调资增加241元；2016年调资增加166元；2017年调资增加144元，2017年9月25日核定原告月应发基本养老金为3813.16元。
本院认为，原告黄莺鸣出生于1964年8月15日，1982年入职省电力培训中心工作，身份为工人，《根据国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，女满五十周岁，连续工龄满十年的工人应该退休。2014年8月15日，原告已年满50周岁，达到法定退休年龄，之后原告虽然仍继续在被告处工作，但被告未为原告办理退休手续，原告亦未依法享受基本养老保险待遇。2017年9月，被告以原告达到法定退休年龄为由，终止与原告的劳动合同关系，并为原告办理了退休手续，且原告于2017年10月开始在社保机构领取了社会基本养老保险金，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，本案中，原告黄莺鸣于2014年8月15日年满五十周岁，已达到法定退休年龄，其在达到法定退休年龄后，被告省电力培训中心可以终止双方的劳动合同，并无需向黄莺鸣支付经济补偿金。故对原告主张被告支付违法解除劳动合同的经济补偿金741394.38元的诉请，无法律依据，本院不予支持。
关于原告主张被告赔偿其2014年9月至2017年9月的退休金133434.90元的诉讼请求。本院认为，2017年9月18日被告为原告向江西省社会保险管理中心申请办理退休领取基本养老金手续，9月25日该中心审核批准了黄莺鸣养老金待遇，并自2017年10月始向原告发放了月基本养老金。原告自2014年9月至2017年9月仍然在被告处工作，工作期间被告也及时给原告支付了工资、�金及其他福利待遇，原告庭审亦自认其所得工资福利待遇远远超过其退休后应发的基本养老金，故该期间未给原告造成任何实际经济损失。根据我国民事法律关系中赔偿规则—实际损失赔偿原则，有损失才存在赔偿。故对原告上述诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张被告返还2014年9月至2017年8月被告为其缴纳的基本养老保险费72438.80元的诉讼请求。根据《中华人民共和国社会保险法》规定，基本养老保险实行社会统筹与个人账户相结合，用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，计入基本养老保险统筹基金，属社会保险统筹基金，该保险基金并不等同于职工本人的应得福利待遇，故对原告的上述诉请，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十九条，�中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄莺鸣的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告黄莺鸣负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 黄颖群
二〇一八年三月十二日
书记员 陈文娟