新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）新0203行初9号
原告克拉玛依市恒发工贸有限责任公司，住所地：克拉玛依市。
统一社会信用代码XXX。
法定代表人栾绪良，男，1965年10月12日出生，汉族，该公司执行董事兼总经理，住克拉玛依区。
委托代理人李文谦，北京来硕律师事务所律师。
被告克拉玛依市城市管理行政执法局，住所地：克拉玛依区。
统一社会信用代码：XXX。
负责人黄军平，该局党组书记、局长。
委托代理人拜金良，新疆先觉律师事务所律师。
原告克拉玛依市恒发工贸有限责任公司（以下简称克市恒发工贸公司）因不服被告克拉玛依市城市管理行政执法局（以下简称克市执法局）作出的行政行为，原告克市恒发工贸公司于2016年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月25日立案后，于2016年11月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月25日公开开庭审理了本案。原告克市恒发工贸公司之法定代表人栾绪良及委托代理人李文谦、被告克市执法局之委托代理人拜金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告克市执法局于2016年4月27日拆除了原告与克拉玛依市城市规划国土资源管理局签订的《克拉玛依国有土地使用权出让合同书》中约定使用的克拉玛依刹车道以南土地上的建筑物。
原告克市恒发工贸公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告强制拆除原告厂房的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告对其位于新疆克拉玛依市克拉玛依区五二队的厂房及厂房所在地的土地享有合法的所有权和使用权，受我国《宪法》和《物权法》保护。2016年4月27日，被告未与原告达成补偿协议的前提下，且在未履行任何法律手续，未出示任何合法许可强制拆除厂房证明的情况下，将原告享有合法权利的500平方米左右的厂房强制拆除，且至今都未给予原告任何合理补偿。
我国法律明确规定，公民的合法财产受法律保护，不受包括政府机关在内任何人的非法侵害，被告所采取的行政行为明显违反了上述法律的规定，被告滥用行政职权，强制拆除原告厂房的行为，不仅违反了我国《行政强制法》的规定，而且严重侵犯了原告的合法权益，使原告蒙受了巨大的财产损失，原告的生产活动亦受到了极大影响。综上所述，为捍卫法律的权威和尊严，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
原告当庭提供如下证据：
1.出示营业执照复印件、原告法定代表人身份证明复印件，拟证实原告有合法的主体资格。
2.出示建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用证、街路门牌证，拟证实原告在所诉争的土地上办理了合法的国有土地使用权手续，被告强制拆除的房屋也办理了符合法律规定的规划许可手续，并且经由克拉玛依市地名办公室发了门牌证，属于合法建筑物。
3.出示2011年5月20日克拉玛依市国土资源局出具的《关于土地使用权收回中相关问题的说明》，拟证实根据该说明的内容克拉玛依市国土资源局尚未对原告使用的土地作出进一步的处理，所以原告在未处理期间依旧有权合法使用土地及拥有该地上建筑的所有权，任何单位和个人均不得非法侵犯。
4.出示照片打印件4张，拟证实被告拆除原告房屋的事实存在。
被告克市执法局辩称，1、原告与被告之间没有行政执法法律关系存在，原告的诉讼请求没有事实依据；2、原告的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定情形，诉讼请求没有法律依据；3、本案中的土地不属于原告，被告的行为是属于拆除自有房屋，不是行政执法关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告克市执法局向本院提交了以下证据、依据：
1.出示2002年12月31日克拉玛依市城市规划国土资源局作为出让方与作为受让方的克市恒发工贸公司签订《克拉玛依市国有土地使用权出让合同书》复印件，拟证实（1）本案所涉土地的受让人是克市恒发工贸公司。（2）该合同土地出让期限从2002年12月31日起至2010年12月30日，土地使用权已经到期，克市恒发工贸公司已经丧失了土地使用权。（3）第十三条约定”本合同规定的出让期限届满，甲方有权无偿收回出让土地使用权，该地块上的建筑物及其他附着物所有权也由甲方无偿取得。”至2010年12月30日到期之日，该土地上的房屋所有权归政府所有，不属于原告克市恒发工贸公司。
2.出示克拉玛依市国土资源局在2011年5月20日在克拉玛依日报发布的《收回土地使用权通告》，拟证实克拉玛依市国土资源局已经告知克市恒发工贸公司双方签订的合同中的土地使用权期限届满，政府决定依法收回土地使用权。
3.出示2016年1月3日克拉玛依市国土资源局给克拉玛依市城市管理委员会的《移交函》复印件，拟证实包括本案土地在内的克拉玛依区五二队区域宗地国有建设用地出让年限已到期，依法收回土地使用权。
4.出示拆除公告，拟证实政府在拆除自己房屋之前，向相关涉及人员进行告知，其不是行政执法决定书，原告不能据此提起行政诉讼，因为原告对拆除公告中所需要拆除的土地房屋均不享有合法权利。
5.出示照片打印件2张，拟证实被告确实拆除了诉争土地上建筑物。
6.出示照片打印件2张，拟证实被告在拆除之前向相关的人员进行了事务性的告知。
经庭审质证，被告克市执法局对原告出示的证据1.2.4的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为上述证据无法证实原告现在拥有诉争土地的合法使用权及地上建筑物所有权。被告克市执法局对原告出示的证据3的真实性、关联性均不予认可，认为下面的公章盖了四分之三，证章的号以及后面的字都没有。
原告对被告克市执法局出示的证据1的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，原告认为国有土地出让合同虽然到期，但法律没有禁止原告有权申请续期，原告有权向克拉玛依市城市规划国土资源局申请续期，至于续期是否被批准原告认为仍在办理过程中，并未有最终的确定意见。原告对被告克市执法局出示的证据2的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，原告认为克拉玛依市国土资源局并没有依照法定程序职权，对涉及原告使用的国有土地收回，其单方作出通告的行为并不能产生当然收回的效力。原告对被告克市执法局出示的证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为上述证据是一份复印件。原告对被告克市执法局出示的证据4的真实性不予认可，认为该公告和被告之前送达给原告的公告的内容有所差异，且被告当庭提交证据不符合行政诉讼法证据的要求。原告对被告克市执法局出示的证据5的真实性认可，原告认为上述照片恰恰印证了被告确实通过暴力非法的手段对原告的房屋实施了拆迁，使原告的财产遭受了巨大的损失。原告对被告克市执法局出示的证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为其不符合视听资料的形式要求。
本院对上述证据认证如下：对原告出示的证据1.2.4的真实性、合法性、关联性均予以确认，但上述证据不能证实原告现在具有诉争土地的合法使用权及地上建筑物所有权。对原告出示的证据3，因该证据印章残缺且被告对其真实性、关联性均不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。
对被告克市执法局出示的证据1.2，本院认为，上述证据可以证实原告与克拉玛依市城市规划国土资源局签订了《克拉玛依市国有土地使用权出让合同书》，其中合同第十三条约定，出让期限届满，克拉玛依市城市规划国土资源局有权无偿收回出让土地使用权，该地块上的建筑物及其他附着物所有权也由克拉玛依市城市规划国土资源局无偿取得。原告对诉争土地使用权及土地上的建筑物及其他附着物无所有权，本院对上述证据予以采信。对被告克市执法局出示的证据3，因是复印件，且无其他证据予以印证，本院不予采信。对被告克市执法局出示的证据4，因与原告立案提交的证据不一致，故对上述证据的真实性本院不予采信。对被告克市执法局出示的证据5.6，原告对证据5的真实性认可，但对证据6的真实性不予认可，本院认为，证据5、6均为被告在现场拍摄照片，原告虽不予认可证据6的真实性，但未提供证据予以证实，故本院对上述证据的真实性、合法性均予以采信。
经审理查明，2002年12月31日，原告作为乙方与作为甲方的克拉玛依市城市规划国土资源管理局签订《克拉玛依国有土地使用权出让合同书》，合同约定：甲方依据本合同出让土地使用权。土地所有权属中华人民共和国。土地面积为1000㎡，坐落位置为克拉玛依市刹车道以南。土地用途工业用地。使用年限从2002年12月31日至2010年12月31日止。乙方向甲方缴付土地使用权价款18000元。在出让期内，如需改变本合同规定的土地用途，应当取得甲方批准，依照有关规定重新签订土地使用权出让合同，调整土地使用权出让金，并办理土地使用权登记手续。合同规定的出让年限届满，甲方有权无偿收回出让地块的使用权，该地块上的建筑物及其附着物所有权也由甲方无偿取得。土地使用者应当交还土地使用证，并依照规定办理土地使用权注销登记手续。土地使用权在出让期内发生转让、出租、抵押等行为，乙方的受让人享有并承担乙方的权利和义务。乙方发生转让需按《土地使用条件》规定进行”五通一平”和基本建设，其投资不少于总投资的30%。乙方未按合同规定使用土地或连续两年不投资建设的，甲方有权无偿收回土地使用权。合同还对其他事项进行了约定。
2004年4月26日，原告取得该土地建设用地规划许可证及建设工程规划许可证。2005年4月1日，原告取得该土地的使用权证，土地使用权证上载明终止日期为2010年12月30日。
2011年5月20日，克拉玛依市国土资源局在克拉玛依日报刊登《收回土地使用权通告》，载明包括原告在内的24个单位（个人）自通告之日起15日内，到市国土资源局办理注销土地登记手续，交回土地使用权证书，逾期不办理的，市国土资源局将直接注销上述土地使用权。
2016年4月21日，克拉玛依市行政执法支队在原告使用的诉争土地的建筑物上张贴《拆除公告》，告知其在2016年4月20日前自行拆除地上建筑物及附着物，逾期不拆除的，克拉玛依市行政执法支队拟定于2016年4月27日对其地面违法建筑实施强制拆除。后原告未拆除，被告于2016年4月27日对原告使用的土地上建筑物实施拆除。原告对被告上述拆除行为不服，故诉至本院。
另查，原告出示2011年5月20日，落款为”克拉玛依市国土资源局”的《关于土地使用权收回中相关问题的说明》一份，内容为：”各土地使用期限届满单位（个人）：根据你们对土地收回提出的意见和要求，现就土地使用权收回中大家普遍关心的问题，补充说明如下：1、你单位（个人）在”五二队”区域的国有土地使用权已逾期，根据《国有土地使用权出让合同》和相关法律规定及城市规划需要，经市政府同意，应依法收回，不再予以续期。2、根据《国有土地使用权出让合同》和相关法律规定，对于地上建筑物进行补偿。3、根据城市规划和建设时序，如果你单位（个人）现使用的土地不在立即拆除的范围，经研究，我局土地储备中心可以土地租赁方式对你单位（个人）租赁使用。4、如果你单位（个人）土地收回后，今后仍有用地需求，请在《通告》期满前向我局提出具体租赁土地申请或搬迁申请。”被告对上述证据的真实性不予认可。
本院认为，2002年12月31日克拉玛依市城市规划国土资源局作为甲方与作为乙方的原告签订《克拉玛依市国有土地使用权出让合同书》是当事人真实意思的表示，不违反法律规定，对双方当事人都有约束力。根据该合同第十三条约定”本合同规定的出让期限届满，甲方有权无偿收回出让土地使用权，该地块上的建筑物及其他附着物所有权也由甲方无偿取得。”现双方约定的出让期限于2010年12月31日已经届满，克拉玛依市城市规划国土资源局明确表示不再与原告继续签订土地使用权出让合同，则该土地使用权以及土地上的建筑物及其他附着物也由克拉玛依市城市规划国土资源局无偿取得，原告已经没有诉争土地的使用权及其上的建筑物、地上附着物的合法权利，被告拆除该房屋并非是对原告权利作出有实际影响的行政行为，故无需要向原告履行相应的程序性规定。据此，原告要求确认被告强制拆除原告厂房的行政行为违法的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告克拉玛依市恒发工贸有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，邮寄送达费32.40元，由原告克拉玛依市恒发工贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审 判 长 霍莉莉
审 判 员 华 慧
人民陪审员 朱献辉
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 杨 帆