广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第74号
原告：张晖，男，汉族，身份证住址广东省中山市，公民身份号码×××5454。
委托代理人：潘建世，广东奥纪律师事务所律师。
委托代理人：陈素敏。
被告：段红荣，男，汉族，身份证住址湖南省南县，现住广东省中山市，公民身份号码×××6630。
被告：蒋亚娟，女，汉族，身份证住址湖北省黄冈地区英山县，公民身份号码×××7526。
被告：温铃梅，女，1984年3月5日，汉族，身份证住址广东省中山市，公民身份号码×××1029。
原告张晖诉被告�红荣、蒋亚娟、温铃梅定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行审理。原告张晖委托代理人潘建世及被告段红荣、温铃梅到庭参加诉讼。被告蒋亚娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晖诉称：2012年11月5日，温铃梅以其中山市渔匠水族器材有限公司（以下简称渔匠水族器材公司）店长的身份与设计师陈育煌一同与张晖洽谈关于制造、安装鱼缸事宜，双方谈妥总价为17500元，张晖预付8000元，余款在完工后两天内付清。温铃梅作为店长，让张晖将预付款划入其个人名下账户，2012年11月12日，张晖将8000元汇入温铃梅个人账户。由于张晖拟安装鱼缸的商品房迟延交楼，于是张晖打电话给温铃梅通知其迟延时间做货，温铃梅表示同意。2013年8月，张晖打电话给温铃梅，其电话关机，按温铃梅提供的�址找到的渔匠生活馆已关门停业，渔匠水族器材公司亦已核准注销。张晖认为，张晖与渔匠水族器材公司之间形成定作合同关系，张晖支付预付款后，渔匠水族器材公司在未完成定作项目即已注销，段红荣、蒋亚娟作为渔匠水族器材公司的股东应承担清偿责任；而温铃梅作为店长，且以其个人账户收取预付款8000元，不及时督促段红荣、蒋亚娟履行合同，向张晖隐瞒渔匠水族器材公司注销的事实，温铃梅亦应承担连带返还8000元的责任。张晖多方联系要求退回预付款8000元无果，遂诉至法院，请求判令段红荣、蒋亚娟、温铃梅连带向张晖返还订购水族器材的预付款8000元，并连带向张晖赔偿占用张晖预付款8000元的利息损失（自2012年11月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至法院判决确定的履行期限届满之日止，迟延履行的加倍支付迟延履行期间的债务利息），�案诉讼费用由段红荣、蒋亚娟、温铃梅负担。
原告张晖对其陈述在举证期限内提供以下证据：1.段红荣、蒋亚娟、温铃梅人员信息；2.渔匠水族器材公司企业机读档案登记资料；3.温铃梅（温小梅）、陈育煌名片；4.新报价单；5.公司备案申请书、备案登记通知书、公司注销登记申请书、渔匠水族器材公司清算报告；6.股东会决议、指定代表或者共同委托代理人的证明。经质证，被告段红荣对证据1－3真实性确认；对证据4的真实性无法确认；对证据5中的公司备案申请书真实性不确认，备案登记通知书真实性无法确认，注销登记申请书、清算报告真实性确认；对证据6真实性确认。被告温铃梅对证据1－6真实性确认。
被告段红荣辩称：段红荣未实际参与渔匠水族器材公司的经营，对于张晖的工程不清楚，在渔匠水族器材公司清算时亦不清楚张晖写作鱼缸的工程，故段红荣在本案中不应承担责任。
被告段红荣对其陈述在举证期限内没有提交证据。
被告温铃梅辩称：温铃梅只是渔匠水族器材公司的员工，与张晖签订合同是职务行为，代表公司，而张晖向温铃梅个人账户汇入的预付款8000元已向渔匠水族器材公司返还，温铃梅于2013年5月已离职，在离职前已与渔匠水族器材公司交接完毕，温铃梅并不清楚渔匠水族器材公司2014年注销、清算事宜，故温铃梅不应向张晖承担责任。
被告温铃梅对其陈述在举证期限内提交以下证据：1.收据；2.参保证明。经质证，原告张晖对证据1的真实性不确认，对证据2的真实性确认。被告段红荣对证据1的真实性不确认，对证据2的真实性确认。
被告蒋亚娟在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：2012年11月5日，张晖与渔匠水族器材公司就鱼缸定作事宜达成合意，双方签字、盖章确认新报价单，新报价单载明鱼缸总造价17500元，货物在确认后40天内完成生产，付款方法为先付50%，完工后2天内付清。另，新报价单右下方载明张晖应支付预付款8000元，且应汇入温铃梅的个人账户。2012年11月12日，张晖依约将预付款8000元汇入温铃梅个人账户，温铃梅确认收到该预付款。后因张晖原定要安装鱼缸的商品房迟延交楼，张晖通知温铃梅迟延交付、安装定作的鱼缸。
另查，渔匠水族器材公司于2009年5月31日核准登记成立，股东为段红荣、蒋亚娟，经营范围为销售水族器材等。2013年12月18日，渔匠水族器材公司召开股东会，股东会通过解散公司的决议，并由段红荣、蒋亚娟成立清算组，段红荣为清算组负责人，2014年渔匠水族器材公司清算报告载明：公司没有已知债�人，公司于2014年1月2日在《中山日报》公告，截止2014年2月22日，渔匠水族器材公司净资产为2892.11元，支付清算费用300元、职工工资、社会保险费用和法定补偿金0元、缴纳所欠税款0元，剩余财产2592.11元，因未发现公司债务，最终分配股东段红荣1296.055元，蒋亚娟1296.055元，公司剩余财产已全部分配完毕，实收资本为零。2014年3月25日，渔匠水族器材公司经核准注销。
又查，温铃梅于2011年7月至2013年5月任职于渔匠水族器材公司，职务为店长。2013年6月4日收据载明“温铃梅将鱼店销售全部余款4647元交给蔡明婵，已全部结清。（注）从今日2013年6月4日业务上的事与温铃梅无关系”，经手人蔡明婵签字确认，并加盖渔匠水族器材公司财务专用章。
本院认为：本案系定作合同纠纷。张晖与渔匠水族器材公司达成鱼缸定作的协议，且张晖向渔匠水族器材公�支付了预付款8000元，但渔匠水族器材公司未实际向张晖交付定作的鱼缸，上述事实有张晖提交的新报价单及温铃梅的陈述为证，本院予以确认。本案争议的焦点有三：一是渔匠水族器材公司应否赔偿张晖预付款损失8000元及利息损失；二是温铃梅应否对渔匠水族器材公司的债务承担连带清偿责任；三是段红荣、蒋亚娟应否对渔匠水族器材公司的债务承担连带清偿责任。
关于争议焦点一，渔匠水族器材公司未向张晖交付定作鱼缸，并非因为渔匠水族器材公司的恶意不履行，而是因为张晖要求渔匠水族器材公司按其另行通知的时间交付，后因渔匠水族器材公司股东会决议解散公司，导致涉案定作合同未能得到实际履行，本院认为张晖与渔匠水族器材公司之间的定作合同未能全部履行并非因为张晖或渔匠水族器材公司的违约行为所致，而是因为双方均存在过失�致，现又因渔匠水族器材公司已注销，该定作合同实际上已无法全部履行，且张晖与渔匠水族器材公司亦无继续履行的意思表示，可见，涉案定作合同已实际解除，故渔匠水族器材公司应向张晖返还张晖已支付的预付款8000元（赔偿预付款损失8000元）及利息损失。
关于争议焦点二，涉案定作合同的合同相对方为张晖与渔匠水族器材公司，而温铃梅是渔匠水族器材公司员工，其经手张晖鱼缸定作事宜的行为应为职务行为，其职务行为的法律后果应由渔匠水族器材公司承担，同时，温铃梅有无将张晖汇入的预付款8000元交接给渔匠水族器材公司系温铃梅与渔匠水族器材公司内部关系，与本案无关，况且温铃梅在离职时已由渔匠水族器材公司确认交接完毕，因此，张晖要求温铃梅对渔匠水族器材公司的债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
关于争议焦点三，2013年12月18日，渔匠水族器材公司召开股东会，股东会通过解散公司的决议，并由段红荣、蒋亚娟成立清算组，段红荣为清算组负责人。因渔匠水族器材公司未向张晖实际交付定作物，故在渔匠水族器材公司清算期间，张晖应系渔匠水族器材公司已知债权人，渔匠水族器材公司因其内部管理问题导致遗漏张晖这一已知债权人，并不能免除段红荣、蒋亚娟（清算组成员、股东）应付的责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条规定，“公司清算时，清算组应当依照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人……清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院�依法予以支持”，清算组成员（股东）段红荣、蒋亚娟在清算时未通知已知债权人张晖，段红荣、蒋亚娟应对张晖因此造成的损失承担赔偿责任，本院认为，所谓“因此造成的损失”范围应为在清算组及时通知已知债权人的情形下已知债权人可获得的清偿范围，本案中，渔匠水族器材公司在支付其他费用后可供债权人分配的财产为2592.11元，故张晖因段红荣、蒋亚娟清算时未履行通知义务所造成的损失为2592.11元，张晖要求段红荣、蒋亚娟对该损失承担连带赔偿责任，理据充足，本院予以支持。但张晖要求段红荣、蒋亚娟承担超过该损失范围（2592.11元）之外的损失的赔偿责任，没有法律依据，而张晖亦无其他证据证明存在段红荣、蒋亚娟作为清算组成员或作为股东应对渔匠水族器材公司债务承担连带清偿责任的其他情形，故本院对张晖超过上述损失范围的赔偿要求�予支持。另，关于利息损失部分，本院认为应从清算完毕财产分配之日（2014年2月22日）的次日起按同期贷款利率计付。
综上，原告张晖的诉讼请求，部分有理，有理部分，本院予以支持，无理部分，本院不予支持。蒋亚娟未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告段红荣、蒋亚娟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张晖支付2592.11元及利息损失（自2014年2月23日起至本判决指定的履行期限之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、驳回原告张晖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由原告张晖负担34元，由被告段红荣、蒋亚娟负担16元（两被告于本判决生效之日起七日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 蔡 伟
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈嘉莹
二〇一五年十二月二日
书 记 员 向 娜
李小穆
第9页共9页