wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨商初字第811号原告周忠尧，北镇中学教师。被告张建军，居民。被告周曙光，居民。被告张永波，居民。被告孟庆山，居民。原告周忠尧与被告张建军、周曙光、张永波、孟庆山担保追偿权纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周忠尧到庭参加了诉讼，被告张建军、周曙光、张永波、孟庆山经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周忠尧诉称，2011年8月29日，被告张建军从李广卫处借款15万元，原告周忠尧作为保证人之一为其提供担保。借款到期后，李广卫向被告张建军及各担保人求偿，被告张建军拒绝偿还债务。出于无奈，原告周忠尧与李广卫在法院达成和解协议，共支付李广卫款项计172370元，已履行担保责任。请求判令被告偿还原告履行的担保债务172370元及利息（以172370元为基数，自2014年5月27日起至还清之日按中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费由被告承担。被告张建军、周曙光、张永波、孟庆山在法定期间内均未提交答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2011年8月29日，张建军向李广卫出具借条一张，约定借款金额为150000元，借款利息为商业银行同期贷款利率的四倍，周忠尧、周曙光、张永波、孟庆山自愿对借款本息承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满次日起两年。2011年8月30日，李广卫通过转账方式存入张建军银行账户119500元。张建军未向李广卫还款，周忠尧、周曙光、张永波、孟庆亦未履行担保责任。李广卫遂于2012年2月24日诉至本院，本院经审理依法作出（2012）滨民三初字第44号民事判决，确定：一、张建军于本判决生效之日起十日内偿还李广卫借款本金119500元及利息（利息计算方式：自2011年8月31日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、周忠尧、周曙光、张永波、孟庆山对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费3694元，诉讼保全费1470元，合计5164元，由李广卫负担481元，张建军、周忠尧、周曙光、张永波、孟庆山负担4683元。上述判决生效后，张建军、周忠尧、周曙光、张永波、孟庆山均未履行付款义务。2013年4月，李广卫以张建军、周忠尧、周曙光、张永波、孟庆山作为被执行人申请本院强制执行。本院受理后，于2013年6月18日扣划原告周忠尧存款24900元，于2014年1月10日扣划原告周忠尧存款11000元。在执行过程中，李广卫与周忠尧于2014年5月22日达成和解协议，周忠尧支付李广卫欠款、利息、诉讼费、执行费共计172370元，李广卫放弃滞纳金19482元，双方无债权债务关系。2014年5月24日，原告周忠尧支付李广卫136470元。至此，原告周忠尧实际代偿金额共计172370元。被告张建军未向原告周忠尧偿还上述款项，被告周曙光、张永波、孟庆山亦未履行相应的担保义务。以上事实由原告提交的本院（2012）滨民三初字第44号民事判决一份、和解协议复印件一份、过付款专用收据三份及当事人陈述等在案佐证。本院认为，被告张建军作为借款人未向债权人李广卫履行还款义务，致使作为担保人的原告周忠尧偿付了款项172370元，事实清楚，应予认定。原告周忠尧履行担保义务后有权利向被告张建军进行追偿。关于各担保人的责任承担问题。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”原告周忠尧作为保证人已履行了保证担保的义务，原告有权行使追偿权。鉴于原告与周曙光、张永波、孟庆山共同向李广卫提供连带责任保证，且相互间未约定担保的份额。因此，原告向被告张建军不能追偿的部分，应由原告与周曙光、张永波、孟庆山平均分担，即各担保人承担被告张建军不能履行的债务部分的四分之一。对原告由此造成的利息损失，被告应予赔偿。结合原告主张及法律规定，本案利息以172370元为基数，自2014年5月27日起至履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算为宜。被告张建军、周曙光、张永波、孟庆山未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建军于本判决生效后十日内偿还原告周忠尧代偿款172370元及利息（以172370元为基数，自2014年5月27日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至履行之日止）；二、被告周曙光、张永波、孟庆山分别对上述第一项原告周忠尧不能追偿部分的四分之一承担清偿责任；三、驳回原告周忠尧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3747元，由被告张建军负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  孙春华人民陪审员  王新民人民陪审员  徐淑红二〇一六年四月十九日书 记 员  苏冰倩
阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤17民申16号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某1，男，2007年11月26日生，汉族，住所地广东省阳春市，现住广东省阳春市。
法定代理人：刘某2（刘某1的父亲），男，1970年5月4日生，汉族，住所地广东省阳春市，现住广东省阳春市。
法定代理人：卢某（刘某1的母亲），女，1969年2月1日生，汉族，住所地广东省阳春市，现住广东省阳春市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾国辉，男，1952年5月8日生，汉族，住所地广东省阳春市，现住广东省阳春市。
再审申请人刘某1因与被申请人曾国辉饲养动物损害责任纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2016）粤1781民初2556号一审民事判决和本院（2017）粤17民终197号二审民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘某1申请再审称：申请人与几个小朋友在被申请人家旁边的小巷玩时，被被申请人曾国辉饲养的狗咬伤大腿，与申请人一起玩的几个小朋友及邻居均可作证证明，但一审法院在未充分调查取证的前提下，认定申请人不是由被申请人饲养的狗咬伤，系认定事实不清。在一审判决后，阳春市公安局城南派出所对本案作了重新调查核实，因申请人无法到阳春市公安局城南派出所调取证人证言及相关证据，申请人在二审审理时已申请法院到阳春市公安局城南派出所调取本案证据，但二审法院却没有调取证据和笔录，草率作出了判决，程序违法。综上，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求再审本案，撤销一、二审判决，改判支持申请人的诉讼请求，并判令被申请人承担本案一、二审的诉讼费。
本院经审查认为，刘某1主张被曾国辉饲养的狗咬伤，要求曾国辉承担赔偿责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人有责任提供证据证明自己提出的主张或诉讼请求。虽然刘某1被狗咬伤是事实，但其没有提供相关证据证明咬人的狗为曾国辉所饲养，曾国辉对此亦予以否认。刘某1认为阳春市公安局城南派出所的调查材料可证明其被曾国辉饲养的狗咬伤的事实，而一审法院根据刘某1的申请向阳春市公安局城南派出所调取视频材料，该视频没有反映出曾国辉饲养的狗咬伤刘某1。虽然阳春市公安局城南派出所在一审判决后对刘某1被狗咬伤的事实进行了补充调查，但该补充调查笔录亦无法认定刘某1是被曾国辉饲养的狗咬伤，故无作出相关处理。综上所述，一、二审判决驳回刘某1要求曾国辉承担赔偿责任的诉讼请求，认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。再审申请人申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形,应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘某1的再审申请。
审 判 长 唐德森
审 判 员 罗志华
审 判 员 冯俊雅
二〇一七年九月五日
法官助理 曾金莲
书 记 员 莫蕙如
阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤17民申16号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某1，男，2007年11月26日生，汉族，住所地广东省阳春市，现住广东省阳春市。法定代理人：刘某2（刘某1的父亲），男，1970年5月4日生，汉族，住所地广东省阳春市，现住广东省阳春市。法定代理人：卢某（刘某1的母亲），女，1969年2月1日生，汉族，住所地广东省阳春市，现住广东省阳春市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾国辉，男，1952年5月8日生，汉族，住所地广东省阳春市，现住广东省阳春市。再审申请人刘某1因与被申请人曾国辉饲养动物损害责任纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2016）粤1781民初2556号一审民事判决和本院（2017）粤17民终197号二审民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘某1申请再审称：申请人与几个小朋友在被申请人家旁边的小巷玩时，被被申请人曾国辉饲养的狗咬伤大腿，与申请人一起玩的几个小朋友及邻居均可作证证明，但一审法院在未充分调查取证的前提下，认定申请人不是由被申请人饲养的狗咬伤，系认定事实不清。在一审判决后，阳春市公安局城南派出所对本案作了重新调查核实，因申请人无法到阳春市公安局城南派出所调取证人证言及相关证据，申请人在二审审理时已申请法院到阳春市公安局城南派出所调取本案证据，但二审法院却没有调取证据和笔录，草率作出了判决，程序违法。综上，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求再审本案，撤销一、二审判决，改判支持申请人的诉讼请求，并判令被申请人承担本案一、二审的诉讼费。本院经审查认为，刘某1主张被曾国辉饲养的狗咬伤，要求曾国辉承担赔偿责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人有责任提供证据证明自己提出的主张或诉讼请求。虽然刘某1被狗咬伤是事实，但其没有提供相关证据证明咬人的狗为曾国辉所饲养，曾国辉对此亦予以否认。刘某1认为阳春市公安局城南派出所的调查材料可证明其被曾国辉饲养的狗咬伤的事实，而一审法院根据刘某1的申请向阳春市公安局城南派出所调取视频材料，该视频没有反映出曾国辉饲养的狗咬伤刘某1。虽然阳春市公安局城南派出所在一审判决后对刘某1被狗咬伤的事实进行了补充调查，但该补充调查笔录亦无法认定刘某1是被曾国辉饲养的狗咬伤，故无作出相关处理。综上所述，一、二审判决驳回刘某1要求曾国辉承担赔偿责任的诉讼请求，认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。再审申请人申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘某1的再审申请。审 判 长 唐德森审 判 员 罗志华审 判 员 冯俊雅二〇一七年九月五日法官助理 曾金莲书 记 员 莫蕙如
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0982民初1406号
原告：唐正东，男，1994年12月21日出生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：温少源，盐城市建军法律服务所法律工作者。
被告：束长伟，男，1987年10月6日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
被告：罗文富，男，1989年3月25日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
被告：许慧，男，1989年5月12日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，统一社会信用代码913209007040948346，住所地盐城市人民南路1号华邦东厦2幢101、704-709室。
负责人：杨军军，该公司总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司大丰支公司，统一社会信用代码91320982743749792T，住所地盐城市大丰区黄海西路海运大厦四楼。
负责人：施乐波，该公司总经理。
原告唐正东与被告束长伟、罗文富、许慧、中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司大丰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告唐正东于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐正东的撤诉申请意思表示真实，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告唐正东撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐正东负担。
代理审判员 吴守祥
二〇一八年四月十六日
书 记 员 韦 慧
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申4471号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蓬溪县蓬宝路建设有限公司，住所地四川省蓬溪县赤城镇东街27号。
法定代表人：蒋武荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘勇（特别授权），四川尚上律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈碧，女，1965年4月15日出生，汉族，住四川省大英县。
一审被告：蓬溪县交通运输局，住所地四川省蓬溪县城南经济区蜀北中路539号。
法定代表人：左致远，该局局长。
再审申请人蓬溪县蓬宝路建设有限公司（以下简称蓬宝路建设公司）因与被申请人陈碧及一审被告蓬溪县交通运输局承揽合同纠纷一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2017）川09民终195号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蓬宝路建设公司申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。涉案《合同书》因签订主体四川和兴实业公司虚构，未成立，不生效。陈碧履行了合同内容，只能形成了一种事实承揽关系，不能由此改变《合同书》不生效的性质，合同中关于工程款利息的约定不发生法律效力。本案涉及两个合同，即签订书面合同和实际履行的承揽合同，两个合同都是独立存在，不能因为两合同的内容相同、相近，就认定为同一个合同。蓬宝路建设公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院经审查认为，归纳蓬宝路建设公司的再审申请理由，本案的焦点是：（一）《合同书》是否成立有效，对双方是否具有约束力。1997年9月16日，双方签订涉案《合同书》，四川和兴实业公司为乙方，陈碧为乙方代表签名，约定由乙方实施蓬宝高等级公路绿化工程，对绿化工程的具体位置、范围、具体内容、时间及拨款方式进行约定。本案中蓬宝路建设公司认可陈碧履行了涉案《合同书》约定的绿化工程。本院认为，虽然《合同书》签订的乙方主体四川和兴实业公司未能最终依法成立。但从《合同书》签订前双方往来情况看，联系洽谈绿化工程事项是陈碧，在签订书面合同前，陈碧已组织人员实际施工，且收到了两笔工程款，而《合同书》则是绿化工程进行过程中补签，以上事实说明在签订《合同书》之前，陈碧已经与申请人达成合意并履行约定义务；从本案的具体工程内容来看，乙方的任务时按规划完成在道路两侧的树窝内栽种行道树、在花池内栽种丁香球或树苗、在护坡上密植草皮和对栽种的树、苗、球、草进行养护管理。此类工程国家并无必须发包给有资质单位施工的强制性规定，本案亦不应适用建设工程施工合同的有关法律法规及司法解释来处理，原审法院亦是将本案案由定为承揽合同纠纷。陈碧作为合同签订主体�实际履行主体均不违反法律规定；从《合同书》的履行情况来看，陈碧按照《合同书》约定的条款履行相关义务，工程总价款结算也是按照工程预算表中相关单价计算，这些既可以证明本案书面合同的实际履行人是陈碧，也可以说明双方认可的就仅有此一份合同。至于蓬宝路建设公司主张的本案为两份合同与查明事实不符，且原审针对蓬宝路建设公司的该项主张进行了评析，本院不再赘述。因此，二审认定“合同虽由四川和兴实业公司的名义与指挥部签订，但实际是陈碧借用该公司名义与指挥部签订的合同，合同相对方应为指挥部和陈碧，该合同经双方签字并已得到实际履行，且不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，该合同成立且合法有效”符合本案事实和法律规定。（二）关于本案利息是否超过诉讼时效的问题。陈碧履行了《合同�》约定的义务，就应当享有《合同书》约定的权利。陈碧从工程开始至2000年2月28日陆续收到工程款200余万元。此后，在长达10年时间内，陈碧未再收到工程款，经反复催收，陈碧最后一次收款时间是2013年2月4日。双方当事人对所有工程款付款时间、金额无异议，当庭予以确认。对于如何计算利息，经四川中衡安信会计师事务所有限公司作出川中安会07E(2016)150号审计报告，结论为欠付工程款应付利息金额为643095元。利息是基于蓬宝路建设公司未按合同约定的付款期限支付承揽费而产生的，且合同中没有单独约定利息的支付时间，利息的诉讼时效期间应与承揽费本金的诉讼时效期间一致。陈碧在收取承揽费本金时，并未明确表示放弃利息，对本金诉讼时效中断的效力及于利息，陈碧2013年2月最后一次收取承揽费本金，2014年1月提起本案诉讼并未超过诉讼时效。蓬宝路建�公司提出的陈碧主张利息超过诉讼时效的理由不能成立。综上，蓬宝路建设公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回蓬溪县蓬宝路建设有限公司的再审申请。
审判长 何 华
审判员 闫 涛
审判员 张 杨
二〇一七年十二月二十五日
书记员 何秀芬
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申2589号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：牛光瑞，男，1966年3月20日生，汉族，住河南省安阳县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川长矶复合材料有限公司。住所地：四川省攀枝花市钒钛产业园区。
法定代表人:唐孟明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:贾辉，四川攀法律师事务所律师。
再审申请人牛光瑞因与被申请人四川长矶复合材料有限公司（以下简称长矶公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2015）攀民终字第1051号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
牛光瑞申请再审称:一、二审认定事实和适用法律错误。牛光瑞支付给四川长矶金属工业有限公司(后改名为四川长矶复合材料有限公司)300万元预付款，根据收条及对账单等证据，该公司应该返还给牛光瑞1753233.3元。故申请再审，请求改判。
本院经审查认为，本案争议的焦点是四川长矶复合材料有限公司是否实际收取了牛光瑞300万元草木灰预付款的问题。首先，虽然牛光瑞举出了四川长矶金属工业有限公司(后改名为四川长矶复合材料有限公司)给其出具的300万元预付款收据，但未能出示其实际已向该公司转款的任何证据；其次，对账函虽然加盖了四川长矶复合材料有限公司的公单，但并无相关人员签字确认；第三，四川天平资产评估事务所作出《资产评估报告书》，亦证明四川长矶复合材料有限公司“应付账款清查评估明细表”“预收账款清查评估明细表”“其它应付款清查评估明细表”项下均未载明诉争的该笔款项。综上，牛光瑞申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回牛光瑞的再审申请。
审判长 左 青
审判员 纪效明
审判员 程占维
二〇一七年十二月六日
书记员 伍 楷
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏09民终1084号
上诉人（原审被告）：江苏省第一建筑安装股份有限公司，住所地在泰州市凤凰东路68号。
法定代表人：张敏翔，总经理。
委托诉讼代理人：王道成，该公司财务总监。
委托诉讼代理人：吕宁，江苏瑞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许士涛，男，1964年1月8日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：王述亭，江苏珠溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏莱迪斯特科技发展有限公司，住所地在盐城市盐都区凤凰大道南飞翔路东。
法定代表人：黄成，该公司总经理。
上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司因与被上诉人许士涛、江苏莱迪斯特科技发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐都区人民法院（2016）苏0903民初6545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司以已与许士涛达成和解为由于2018年5月11日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许江苏省第一建筑安装股份有限公司撤回上诉。
二审案件受理费20412元，减半收取10206元，由江苏省第一建筑安装股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 东
审判员 张晨阳
审判员 曹 荣
二〇一八年五月十一日
书记员 成以琴
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执2298号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托代理人幺孝盛，广发银行股份有限公司北京分行员工。
被执行人邓金蓉，女，1986年06月10日出生。
广发银行股份有限公司北京分行与邓金蓉金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2017年2月6日作出的(2016)京0101民初13420号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年3月9日向本院申请执行，要求被执行人邓金蓉给付人民币230178.51元及相应利息。
案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经本院查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息且无证券账户信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作的(2016)京0101民初13420号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 许文清
二〇一八年六月十一日
法官助理 贾云龙
法官助理 杨 静
书 记 员 张鑫尧
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执2298号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。委托代理人刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托代理人幺孝盛，广发银行股份有限公司北京分行员工。被执行人邓金蓉，女，1986年06月10日出生。广发银行股份有限公司北京分行与邓金蓉金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2017年2月6日作出的(2016)京0101民初13420号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年3月9日向本院申请执行，要求被执行人邓金蓉给付人民币230178.51元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经本院查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息且无证券账户信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作的(2016)京0101民初13420号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 许文清二〇一八年六月十一日法官助理 贾云龙法官助理 杨 静书 记 员 张鑫尧
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初4419号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市保安区建安一路37号六层。
被告：杨胜斌，男，1993年6月24日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司诉被告杨胜斌借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许深圳市博雅成信金融服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审判员 石钰燕
二〇一八年六月十一日
书记员 何其丽
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初521号
原告陈震，男，1973年7月19日出生，汉族，住河南省淮滨县�
被告盛华杰，男，1976年1月20日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原告陈震诉被告盛华杰劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭于同年3月30日公开开庭进行了审理。原告陈震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈震诉称：2017年10月，被告盛华杰向原告出具欠条一份，确认尚欠原告油漆工资24500元，并约定于2017年11月30日之前结清。该款经原告催讨，被告至今未支付。现原告诉至法院，请求判令：被告支付劳务工资24500元。
被告盛华杰未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理，本院认定的事实与原告主张的事实一致，有原告提供的欠条一份，以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的劳务合同关系合法有效。被告未按约支付劳务报酬，应承担�应的民事责任。原告的诉讼请求证据充分，且符合法律规定，故本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
盛华杰于本判决生效之日起十日内支付陈震劳动报酬24500元。
如盛华杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费413元，由盛华杰负担。
原告陈震于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告盛华杰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李 凯
人民陪审员 李兴明
人民陪审员 祝燕红
二〇一八年三月三十日
书 记 员 徐阳芷
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初6505号
原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211－213号信和广场。
负责人：叶智坚，行长。
委托代理人：袁谦，广东君信律师事务所律师。
委托代理人：周健宇，广东君信律师事务所律师。
被告：余俊增，男，1976年4月5日出生，汉族，住广东省新丰县，
原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告余俊增金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁谦到庭参加了诉讼。被告余俊增下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉称：2014年5月20日，被告向原告申办中国农业银行信用卡，后经原告审批批准，向被告发放了主卡卡号为62×××41的中国农业银行信用卡。截止2017年4月17日，被告透支及欠款36016.41元。原告多次要求被告履行还款义务，均未果。故起诉要求判令被告：1.向原告清偿信用卡消费欠款本金26413.59元，支付截止至2017年4月17日的利息7650.44元、滞纳金1538.79元、手续费413.59元，并从2017年4月18日起按照日万分之五的标准计算利息及按每月最低还款额未还部分的5％计算滞纳金；2.负担诉讼费。
被告余俊增没有提出答辩意见及提供证据。
经审理查明：2014年5月20日，被告向原告申办中国农业银行金穗贷记卡，提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同时将《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》作为附件，被告表示愿意遵守领用合约的各项规则。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××41的贷记卡。被告在用卡过程中发生了透支，截至2017年4月17日，被告尚欠透支本金26413.59元、利息7650.44元、手续费413.59元及截至2016年12月31日的滞纳金1538.79元。
另查，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（即金穗贷记卡申请人）在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；甲方（即发卡行）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；等。《收费标准》约定：滞纳金为最低还款额未偿还部分的5％。
本院认为：本案属于金融借款合同纠纷。被告在办理贷记卡后，本应按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定还本付息，现被告的行为已构成违约，故被告应将尚欠原告的借款本金、产生的利息、滞纳金清还给原告。根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，原告自2017年1月1日起不得再收取滞纳金，本院对该滞纳金部分依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告余俊增在本判决生效之日起十日内清还借款本金26413.59元、利息7650.44元、手续费413.59元、滞纳金1538.79元及从2017年4月18日起至借款实际清偿之日止的利息（透支利息按月计收复利，日利率为万分之五）给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费700元，由被告余俊增负担。上述受理费已由原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费700元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 敏
人民陪审员 何田生
人民陪审员 胡碧清
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 刘 婉
张华山
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0105执451号
申请执行人：屠艳红，女，1973年7月18日生，汉族，住长春市南关区。
被执行人：刘涛，男，1975年10月11日生，汉族，住长春市二道区。
本院在执行申请执行人屠艳红与被执行人刘涛民间借贷纠纷一案中，申请执行人屠艳红于2017年4月25日在本院立案执行，要求被执行人刘涛给付借款剩余款57000元。本院在执行过程中向被执行人刘涛公告送达了执行裁定书、执行通知书、财产申报令。因被执行人刘涛未按执行通知书履行生效法律文书确定的给付义务，故本院向被执行人刘涛下达了限制消费令，并将被执行人刘涛纳入失信被执行人名单。经查未发现被执行人刘涛财产线索。申请执行人屠艳红同意终结本次执行程序，我院已将申请执行人的意见记录入卷。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 闫洪义
审 判 员 陈 国
代理审判员 姜 楠
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 李 敏
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0105执451号申请执行人：屠艳红，女，1973年7月18日生，汉族，住长春市南关区。被执行人：刘涛，男，1975年10月11日生，汉族，住长春市二道区。本院在执行申请执行人屠艳红与被执行人刘涛民间借贷纠纷一案中，申请执行人屠艳红于2017年4月25日在本院立案执行，要求被执行人刘涛给付借款剩余款57000元。本院在执行过程中向被执行人刘涛公告送达了执行裁定书、执行通知书、财产申报令。因被执行人刘涛未按执行通知书履行生效法律文书确定的给付义务，故本院向被执行人刘涛下达了限制消费令，并将被执行人刘涛纳入失信被执行人名单。经查未发现被执行人刘涛财产线索。申请执行人屠艳红同意终结本次执行程序，我院已将申请执行人的意见记录入卷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  闫洪义审 判 员  陈 国代理审判员  姜 楠二〇一七年十二月十八日书 记 员  李 敏
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0882民初1125号
本院于2018年5月21日对原告沁阳市兴源实业有限公司与被告焦作市氟源化工有限公司、第三人沁阳市人民政府为返还原物纠纷一案，作出的（2017）豫0882民初1125号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）豫0882民初1125号民事判决书中第8页“案件受理费2400元，由被告焦作市氟源化工有限公司负担。”补正为“案件受理费2400元，公告费240元，由被告焦作市氟源化工有限公司负担”。
审 判 长 李华军
代理审判员 黄艳萍
人民陪审员 刘双武
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 张亚利
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0882民初1125号本院于2018年5月21日对原告沁阳市兴源实业有限公司与被告焦作市氟源化工有限公司、第三人沁阳市人民政府为返还原物纠纷一案，作出的（2017）豫0882民初1125号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）豫0882民初1125号民事判决书中第8页“案件受理费2400元，由被告焦作市氟源化工有限公司负担。”补正为“案件受理费2400元，公告费240元，由被告焦作市氟源化工有限公司负担”。审 判 长  李华军代理审判员  黄艳萍人民陪审员  刘双武二〇一八年五月二十二日书 记 员  张亚利
江苏省建湖县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0925刑初469号
公诉机关江苏省建湖县人民检察院。
被告人李正玉，男，1953年9月12日出生，汉族，小学文化，江苏省建湖县人，住建湖县。曾因犯盗窃罪、抢劫罪于1994年8月被建湖县人民法院判处有期徒刑十五年；曾因犯盗窃罪于2011年7月被建湖县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；曾因犯盗窃罪于2016年11月被建湖县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元，2017年7月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月20日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于建湖县看守所。
建湖县人民检察院以建检诉刑诉〔2017〕447号起诉书指控被告人李正玉犯盗窃罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建湖县人民检察院指派检察员倪华出庭支持公诉，被告人李正玉到庭参加诉讼。现已审理终结。
建湖县人民检察院指控：2017年10月19日7时左右，被告人李正玉至建湖县汇文东路二村廉租房南侧三岔口，窃得被害人陆某1放在电动车车篮内的黑色女式钱包一只，内有现金1170元。
归案后，被告人李正玉如实供述自己的罪行。
公诉机关据此认为，被告人李正玉的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李正玉曾因故意犯罪被判处刑罚，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，应当从重处罚。被告人李正玉如实供述了自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
上述事实，被告人李正玉在庭审中无异议，并有被告人李正玉人员基本信息、建湖县公安局出具的扣押、发还清单、刑事判决书、释放证明书、抓获经过、搜查笔录、现场指认笔录、指认照片、被害人陆某1的陈述、被告人李正玉的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李正玉以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李正玉犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李正玉曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人李正玉犯罪后能如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人李正玉犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年十月二十日起至二○一八年八月十九日止。罚金限本判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 左武春
二〇一七年十二月十九日
书记员 徐业婷
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之
日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的罪行是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴
纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初84号
原告：中国工商银行股份有限公司新余新钢支行。地址：新余市团结西路。
负责人：胡保荣，该行行长。
委托诉讼代理人：胡冬敏、傅丽鸣，该行员工。
被告：黄素平，男，1981年6月5日出生，汉族，住江西省新余市渝水区，
被告：李桂英，女，1977年6月1日出生，汉族，系被告黄素平配偶，住址，
被告：黄青锋，男，1982年7月9日出生，汉族，住江西省新余市渝水区，
被告：刘佳丽，女，1985年8月17日出生，汉族，系被告黄青锋配偶，住址，
被告：昌青梅，女，1975年9月27日出生，汉族，住江西省新余市渝水区，
原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行（下称原告）与被告黄素平（下称第一被告）、李桂英（下称第二被告）、黄青锋（下称第三被告）、刘佳丽（下称第四被告）、昌青梅（下称第五被告）金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法由审判员刘素梅适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡冬敏、傅丽鸣，第一、三、五被告到庭参加诉讼，第二、四被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告向原告归还借款本金330993.05元，利息299633.07元，合计630626.12元（利息暂算至2017年10月21日，此后至实际还清时的利率按逾期贷款年利率13.7243%计算逾期利息和复利。
2、判令第三、四、五被告对上述债务承担连带偿还责任。
3、本案诉讼费用由上述五被告共同承担。
事实和理由：2012年6月26日，第一、二被告与原告签订《个人借款/担保合同》，同日原告与第三、四、五被告签订了《个人贷款业务商户联保协议》，以上合同签订后，2012年7月2日，原告依约定向第一、二被告发放了400000元贷款，但第一、二被告未严格履行借款合同约定的还款义务，截至2017年10月21日，第一、二被告尚欠借款本金330993.05元，利息299633.07元，合计630626.12元未归还。第三、四、五被告也未履行连带清偿义务。
第一、三、五被告承认原告在本案中主张的事实，第二、四被告未到庭，也未向本院提交答辩状。
原告对自己主张的事实，在法定举证期限内向本院提交了下列证据材料：
第一组证据：工行新余新钢支行营业执照、负责人身份证明；第一、二、三、四、五被告身份证、户口本、婚姻证明各一份。
第二组证据：个人助业贷款申请表一份、《个人借款/担保合同》一份、借据一份。
第三组证据：《个人贷款业务商户联保协议》一份。
第四组证据：催收通知书二份。
第五组证据：借款历史处理明细一份。
五被告未向本院提交证据。
对于原告提供证据，结合庭审，本院作如下认证：
第一、三、五被告对原告提供证据的真实性没有异议，第二、四被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院视为放弃举证、质证及抗辩的权利，由此造成不利法律后果，由第二、四被告自行承担。原告提交的证据符合证据的客观性、关联性特征、具有合法性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。
根据原告提供的证据，结合庭审，本院可以认定如下事实：
2012年6月26日，第一、二被告与原告签订了《个人借款/担保合同》，合同约定第一、二被告向原告借款400000元人民币用于经营，贷款期限10个月，同时约定第一、二被告以按月付息，一次性还本的方式归还借款本息。贷款期限在一年（含）以下的，执行合同利率以人行公布的同期同档次基准利率基础上上浮45%，即6.31%*1.45=9.1495%，不分段计息；逾期利率为约定合同利率的基础上加收50%，即9.1495*1.5=13.7243%。
同日原告与第三、四、五被告签订了《个人贷款业务商户联保协议》，协议约定由第三、四、五被告对第一、二被告上述借款本息提供连带责任保证担保。以上合同签订后，2012年7月2日，原告依约定向第一、二被告发放了400000元贷款，但第一、二被告未严格履行借款合同约定的还款义务，截至2017年10月21日，第一、二被告尚欠借款本金330993.05元，利息299633.07元，合计630626.12元未归还。第三、四、五被告也未履行连带清偿义务。原告为保护自身的合法权益，遂向法院起诉，并提出前列诉讼请求。
本院认为，本案属金融借款、保证合同纠纷。原告与第一、二被告签订的《个人借款/担保合同》及原告与第三、四、五被告签订的《个人贷款业务商户联保协议》，是当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，本院予以认定。当事人应恪守合同约定，履行各自义务。原告依约履行了发放贷款义务，第一、二被告未按合同约定偿还贷款本息，构成违约，第一、二被告依法应承担相应的民事责任。截至2017年10月21日，第一、二被告尚欠借款本金330993.05元，利息299633.07元，合计630626.12元，故原告要求第一、二被告立即向原告归还借款本息合计630626.12元。本院予以支持。原告与第一、二被告签订的《个人借款/担保合同》约定，利率以人行公布的同期同档次基准利率基础上上浮45%，即6.31%*1.45=9.1495%，不分段计息；逾期利率为约定合同利率的基础上加收50%，即9.1495*1.5=13.7243%。故原告要求第一、二被告承担自2017年10月21日起按合同约定逾期贷款利率计算利息至还清本息之日止的诉请，本院予以支持。原告与第三、四、五被告签订了《个人贷款业务商户联保协议》，约定第三、四、五被告对第一、二被告的借款本息承担连带清偿责任。故对原告要求第三、四、五被告对第一、二被告的上述借款本息债务承担连带保证责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄素平、李桂英在本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行归还借款本金330993.05元，利息299633.07元，合计630626.12元（利息计算至2017年10月21日），并承担该款自2017年10月22日起按合同约定逾期利率13.7234%计算的利息至还清本息之日止。
二、被告黄青锋、刘佳丽、昌青梅对第一项的借款本息承担连带清偿责任。
如果被告黄素平、李桂英未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5054元，财产保全费4020元，合计9074元，由被告黄素平、李桂英承担，被告黄青锋、刘佳丽、昌青梅连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 刘素梅
二〇一八年三月二十九日
书记员 黎香兰
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0824民初2068号
原告邢福银。
被告李富。
被告李子超。
本院在审理原告邢福银与被告李富、李子超民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案。原告邢福银于2016年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邢福银的申请符合相关法律规定,应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邢福银撤回起诉。
本案受理费9800.00元，减半收取4900.00元，由原告邢福银负担。
审判员 朴金利
二〇一六年八月一日
书记员 王 赫
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0108民初1169号
原告：钟灏彬，男，汉族，1989年6月9日出生，住广西梧州市长洲区。
委托诉讼代理人：陈金杰，广西大航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈洪东，广西大航律师事务所律师。
被告：广西广佰汇贸易有限公司，住所地南宁市良庆区银海大道710-2号瑞和家园项目三组团第二层及第一层部分商业用房。
法定代表人：彭宪钦。
被告：中山市广冠食品有限公司，住所地广东省中山市三角镇平安北路75号之二。
法定代表人：陈焕青。
原告钟灏彬与被告广西广佰汇贸易有限公司、中山市广冠食品有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钟灏彬在法律允许的范围内申请撤回起诉，系原告依法行使诉讼权利的行为，没有违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告钟灏彬撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告钟灏彬负担。
审判员 李晓
二〇一八年五月三十日
书记员 陆茜
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1822民初942号
原告：广德吉祥汽车贸易有限公司，住所地：安徽省广德县亚夏汽配城105号。
法定代表人：彭常红，该公司总经理。
委托代理人：夏锴，安徽宣广律师事务所律师。
被告：万丹丹，女，1988年7月14日生，汉族，住安徽省广德县。
原告广德吉祥汽车贸易有限公司诉被告万丹丹追偿权纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏锴到庭参加诉讼，被告万丹丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
广德吉祥汽车贸易有限公司诉称：2014年11月3日，原告与被告万丹丹、以及中国工商银行股份有限公司广德支行签订购车分期付款还款合同，约定被告万丹丹向中国工商银行股份有限公司广德支行贷款262000元，用于购买奥迪小型客车，被告万丹丹以按月分期等额还款的方式向中国工商银行股份有限公司广德支行偿还该笔借款。2015年1月30日，中国工商银行股份有限公司广德支行向被告万丹丹发放贷款262000元，约定分36期偿还，原告为被告万丹丹上述债务提供连带保证责任。由于被告万丹丹连续多期未偿还贷款，2017年5月11日、2018年2月5日、2018年2月6日，中国工商银行股份有限公司广德支行划扣下了原告账户款项共计101484.76元。现原告依法向被告万丹丹追偿，要求被告万丹丹立即支付原告101484.76元，被告万丹丹承担本案诉讼费用。
万丹丹未进行书面答辩。
本院经审理查明的案件事实与原告方诉称一致。
上述事实，有原告向法庭提举的分期付款合同、银行卡流水清单、中国工商银行转账凭证等证据，以及原告方的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告广德吉祥汽车贸易有限公司与被告万丹丹、以及中国工商银行股份有限公司广德支行签订购车分期付款还款合同，原告为被告万丹丹在中国工商银行股份有限公司广德支行购车贷款提供连带责任保证，现因被告万丹丹逾期未归还到期借款本息，导致原告账户款项被银行扣划代被告万丹丹归还了贷款，对此原告对被告万丹丹依法享有追偿权。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告万丹丹应支付给原告广德吉祥汽车贸易有限公司代为清偿款101484.76元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2330元，由被告万丹丹承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 汪旭东
人民陪审员 邢献来
人民陪审员 郑兴宏
二〇一八年五月十一日
书 记 员 傅 婧
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第4054号
原告陈世南，男，1984年10月10日出生，汉族，住湖北省阳新县，现暂住福建省厦门市湖里区。
被告陈良江，男，1986年11月8日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告陈世南与被告陈良江民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告陈世南到庭参加诉讼，被告陈良江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈世南诉称，被告陈良江虚构事实以急需还信用卡30000元拟向原告借款30000元（原告考虑其风险实借5000元），并承诺半小时后偿还，承诺到月底（2014年11月30日）将以其公司分红到账后无偿借20000元给原告作资金周转。原告通过农业银行转账给被告后，在承诺还款期限内被告陈良江以各种理由推诿。2014年12月5日，原告通过弟弟的手机发短信后，被告陈良江才短信回复2015年春节前还清。之后，原告要求被告写欠条，被告以近期还清且数目不大为由拒写。2015年春节后原告多次要求被告偿还借款，均未果。原告请求判令：1、被告陈良江立即归还借款5000元及利息（自2014年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际还清款项之日止）；2、被告陈良江承担本案的诉讼费用。
被告陈良江未作答辩。
经审理查明，2014年11月26日，陈世南通过其农业银行账户（户名：陈世南，账号：6228480078040906873）将5000元转入陈良江的银行账号（户名：陈良江，账号：6228480070223380117）。
另查明，庭审中陈世南陈述：上述借款因约定半个小时还款，因此未约定利息，也没有写欠条；陈世南与陈良江之前也曾有一次借款往来。
上述事实，有陈世南提供的银行转账记录以及当事人的庭审陈述佐证。
本院认为，陈良江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃。陈世南提供了银行转账凭证主张陈良江借款5000元，本院予以采信。原告所提供的短信记录来自案外人的手机，该短信内容不能直接作为认定陈世南向陈良江催讨欠款及借款期限约定为半小时的事实。本案借款应认定为双方未约定期限，陈世南有权随时主张权利，但陈世南主张催告之日应以起诉之日认定为宜。陈世南要求陈良江立即偿还借款5000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。陈良江经陈世南催告后仍未履行还款义务，应按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向陈世南支付逾期付款利息，利息应计算至本判决确定的还款之日止，本案中陈世南主张的利息标准超过中国人民银行同期同类贷款利率的部分，因没有合同及法律依据，本院不予支持。陈良江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈良江应于本判决生效之日起十日内，向原告陈世南偿还借款5000元及利息（以5000元为基数，自2015年6月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告陈世南的其他诉讼请求。
如果被告陈良江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告陈良江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 苏天胜
人民陪审员 宋阿娟
人民陪审员 陈青丽
二〇一五年十二月四日
书 记 员 陈逸天
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初22558号
原告郑州银行股份有限公司中博支行，住所地郑州市金水区郑汴路XXXXX。
负责人冯耀东，行长。
委托代理人赵强、孙文佳，河南中赢旗晟律师事务所律师。
被告朱方杰，男，汉族，1987年4月2日出生，住河南省新郑市。
被告胡俊，女，汉族，1987年12月1日出生，住安徽省宣城市宣州区。
被告任利聪，女，汉族，1984年3月9日出生，住河南省巩义市。
原告郑州银行股份有限公司中博支行（以下简称“原告”）诉被告朱方杰、胡俊、任利聪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵强、被告任利聪到庭参加诉讼，被告朱方杰、胡俊经本院依法公告送达开庭传票，期限届满。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月12日，原告与被告朱方杰签订小额宝借款合同（合同编号：郑银个借字第01120150010129346号），合同约定原告向被告朱方杰发放个人经营性贷款100万元，贷款期限为2015年11月12日至2016年11月11日，贷款利率为年利率8.7%。借款人共分12期偿还，按期付息一次还本；借款人未按合同约定的期限归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的执行利率的1.5倍计算，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。被告胡俊、任利聪对被告朱方杰借款承担连带责任保证。现被告朱方杰未按时向原告支付贷款利息，根据借款合同第十六条、第十七条，保证合同第五条约定，原告有权利宣布贷出款项立即到期并要求被告朱方杰立即偿还贷款本息和其他应付款项，被告胡俊、任利聪对被告朱方杰所负债务承担连带保证责任。原告诉至本院，请求：1、被告朱方杰偿还原告借款本金1000000元；2、被告朱方杰偿还原告利息（含复利）16276.24元（暂计算至2016年8月4日，此后利息<含复利和罚息>按照约定的利率计算至全部贷款清偿完毕日止）；3、被告朱方杰实现债权所支出律师代理费23244元；4、被告胡俊、任利聪对被告朱方杰所负上述债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交如下证据：
一、小额宝借款合同、借据各一份；二、保证合同一份；三、银行台账一份；四、委托代理合同、律师代理费发票、银行转账凭证各一份。
被告任利聪辩称：保证合同是被告任利聪签的名字，但不清楚贷款金额，对所欠本金利息不清楚。未举证。
被告朱方杰、胡俊均未答辩、未举证。
经审理查明：
2015年11月12日，原告与被告朱方杰签订了一份《小额宝借款合同》，主要约定：原告向被告朱方杰发放个人经营性贷款100万元，贷款期限自2015年11月12日至2016年11月11日；本合同的贷款利率按照人民银行公布的基准利率上浮100%执行，本合同项下的执行贷款利率为8.7%；还款方式为按期付息一次还本；被告朱方杰未按合同约定的期限归还贷款本息的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准调整之日起相应上调；被告朱方杰承担因签订、执行本合同所需的所有费用支出，包括但不限于保险、公证、鉴定、评估、登记及原告实现债权和担保权利的费用（含律师代理费）等费用；被告朱方杰未按时偿还贷款本息时，构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求立即偿还贷款本息和其他应付款项等。
同日，原告与被告胡俊、任利聪签订了一份《保证合同》，主要约定：为确保上述借款合同及其修订或补充协议的履行，保证人被告胡俊、任利聪向原告提供连带责任保证，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金及原告实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、不超过主债权总额5%的律师代理费、保全费、差旅费、邮寄费等）；保证期间自主债务履行期限届满之日起三年，按照法律规定或依主合同约定主债务提前到期的，则主债务提前到期日为主债务履行期限届满之日，如主合同约定债务人分期履行债务的，则每一笔债务到期之日即为该部分主债务履行期限届满之日等。
2015年11月13日，原告依照合同约定向被告朱方杰发放了贷款100万元，借据载明：年利率8.7%，到期日为2016年11月11日等。被告朱方杰在借据上签名捺印。
截至2016年8月4日，被告朱方杰欠原告借款本金100万元、利息16151.42元、复息124.82元。
2016年8月15日，原告提起本诉。
另查明，原告为实现本案债权共支付了律师代理费用23244元。
本院认为：原告与被告朱方杰所签订的《小额宝借款合同》及原告与被告胡俊、任利聪签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与被告朱方杰之间成立借款合同关系，与被告胡俊、任利聪之间成立担保合同关系。原告依约向被告朱方杰发放了贷款，被告朱方杰未依约按时还款，已构成违约，应承担违约责任；被告胡俊、任利聪未依约承担担保责任，应当承担担保责任。借款合同中明确约定了，原告实现债权和担保权利的费用（含律师代理费）由被告朱方杰承担，保证合同中明确约定了，被告胡俊、任利聪的担保范围包括原告为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、保全费、公告费等），故原告有权要求被告朱方杰支付律师代理费，被告胡俊、任利聪对此承担连带清偿责任。原告要求被告朱方杰偿还原告借款本金100万元、利息16151.42元、复息124.82元（暂计算至2016年8月4日，此后的利息，<含罚息、复利>按照约定的利率计算至全部贷款清偿完毕日）及律师费23244元，被告胡俊、任利聪对被告朱方杰的上述债务对原告承担保证责任的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱方杰于判决生效后十日内偿还原告郑州银行股份有限公司中博支行贷款本金100万元、利息16151.42元、复息124.82元（截至2016年8月4日，此后的利息<含罚息、复利>按照合同约定计算至全部贷款清偿完毕之日）及律师费23244元；
二、被告胡俊、任利聪对本判决第一项确定的被告朱方杰的债务对原告承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向被告朱方杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14156元、保全费5000元、公告费260元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 马俊辉
人民陪审员 李淑珍
人民陪审员 赵秀珍
二〇一七年二月十日
书 记 员 李 瑶
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0105民初22558号原告郑州银行股份有限公司中博支行，住所地郑州市金水区郑汴路XXXXX。负责人冯耀东，行长。委托代理人赵强、孙文佳，河南中赢旗晟律师事务所律师。被告朱方杰，男，汉族，1987年4月2日出生，住河南省新郑市。被告胡俊，女，汉族，1987年12月1日出生，住安徽省宣城市宣州区。被告任利聪，女，汉族，1984年3月9日出生，住河南省巩义市。原告郑州银行股份有限公司中博支行（以下简称“原告”）诉被告朱方杰、胡俊、任利聪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵强、被告任利聪到庭参加诉讼，被告朱方杰、胡俊经本院依法公告送达开庭传票，期限届满。本案现已审理终结。原告诉称：2015年11月12日，原告与被告朱方杰签订小额宝借款合同（合同编号：郑银个借字第01120150010129346号），合同约定原告向被告朱方杰发放个人经营性贷款100万元，贷款期限为2015年11月12日至2016年11月11日，贷款利率为年利率8.7%。借款人共分12期偿还，按期付息一次还本；借款人未按合同约定的期限归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的执行利率的1.5倍计算，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。被告胡俊、任利聪对被告朱方杰借款承担连带责任保证。现被告朱方杰未按时向原告支付贷款利息，根据借款合同第十六条、第十七条，保证合同第五条约定，原告有权利宣布贷出款项立即到期并要求被告朱方杰立即偿还贷款本息和其他应付款项，被告胡俊、任利聪对被告朱方杰所负债务承担连带保证责任。原告诉至本院，请求：1、被告朱方杰偿还原告借款本金1000000元；2、被告朱方杰偿还原告利息（含复利）16276.24元（暂计算至2016年8月4日，此后利息按照约定的利率计算至全部贷款清偿完毕日止）；3、被告朱方杰实现债权所支出律师代理费23244元；4、被告胡俊、任利聪对被告朱方杰所负上述债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交如下证据：一、小额宝借款合同、借据各一份；二、保证合同一份；三、银行台账一份；四、委托代理合同、律师代理费发票、银行转账凭证各一份。被告任利聪辩称：保证合同是被告任利聪签的名字，但不清楚贷款金额，对所欠本金利息不清楚。未举证。被告朱方杰、胡俊均未答辩、未举证。经审理查明：2015年11月12日，原告与被告朱方杰签订了一份《小额宝借款合同》，主要约定：原告向被告朱方杰发放个人经营性贷款100万元，贷款期限自2015年11月12日至2016年11月11日；本合同的贷款利率按照人民银行公布的基准利率上浮100%执行，本合同项下的执行贷款利率为8.7%；还款方式为按期付息一次还本；被告朱方杰未按合同约定的期限归还贷款本息的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准调整之日起相应上调；被告朱方杰承担因签订、执行本合同所需的所有费用支出，包括但不限于保险、公证、鉴定、评估、登记及原告实现债权和担保权利的费用（含律师代理费）等费用；被告朱方杰未按时偿还贷款本息时，构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求立即偿还贷款本息和其他应付款项等。同日，原告与被告胡俊、任利聪签订了一份《保证合同》，主要约定：为确保上述借款合同及其修订或补充协议的履行，保证人被告胡俊、任利聪向原告提供连带责任保证，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金及原告实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、不超过主债权总额5%的律师代理费、保全费、差旅费、邮寄费等）；保证期间自主债务履行期限届满之日起三年，按照法律规定或依主合同约定主债务提前到期的，则主债务提前到期日为主债务履行期限届满之日，如主合同约定债务人分期履行债务的，则每一笔债务到期之日即为该部分主债务履行期限届满之日等。2015年11月13日，原告依照合同约定向被告朱方杰发放了贷款100万元，借据载明：年利率8.7%，到期日为2016年11月11日等。被告朱方杰在借据上签名捺印。截至2016年8月4日，被告朱方杰欠原告借款本金100万元、利息16151.42元、复息124.82元。2016年8月15日，原告提起本诉。另查明，原告为实现本案债权共支付了律师代理费用23244元。本院认为：原告与被告朱方杰所签订的《小额宝借款合同》及原告与被告胡俊、任利聪签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与被告朱方杰之间成立借款合同关系，与被告胡俊、任利聪之间成立担保合同关系。原告依约向被告朱方杰发放了贷款，被告朱方杰未依约按时还款，已构成违约，应承担违约责任；被告胡俊、任利聪未依约承担担保责任，应当承担担保责任。借款合同中明确约定了，原告实现债权和担保权利的费用（含律师代理费）由被告朱方杰承担，保证合同中明确约定了，被告胡俊、任利聪的担保范围包括原告为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、保全费、公告费等），故原告有权要求被告朱方杰支付律师代理费，被告胡俊、任利聪对此承担连带清偿责任。原告要求被告朱方杰偿还原告借款本金100万元、利息16151.42元、复息124.82元（暂计算至2016年8月4日，此后的利息，按照约定的利率计算至全部贷款清偿完毕日）及律师费23244元，被告胡俊、任利聪对被告朱方杰的上述债务对原告承担保证责任的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱方杰于判决生效后十日内偿还原告郑州银行股份有限公司中博支行贷款本金100万元、利息16151.42元、复息124.82元（截至2016年8月4日，此后的利息按照合同约定计算至全部贷款清偿完毕之日）及律师费23244元；二、被告胡俊、任利聪对本判决第一项确定的被告朱方杰的债务对原告承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向被告朱方杰追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14156元、保全费5000元、公告费260元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  马俊辉人民陪审员  李淑珍人民陪审员  赵秀珍二〇一七年二月十日书 记 员  李 瑶
甘肃省武山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0524民初208号
原告：许月德，男，1952年5月12日出生，汉族，住甘肃省武山县。
被告：李贵吉，男，1962年9月21日出生，汉族，住甘肃省武山县。
被告：康顺海，男，1956年8月28日出生，汉族，住甘肃省武山县。
原告许月德与被告李贵吉、康顺海民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许月德向本院提出诉讼请求：1.被告李贵吉偿还原告借款本金4000元、利息13200元（暂计至2018年1月10日），被告康顺海承担连带清偿责任；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2008年11月10日被告李贵吉因生产生活所需，经被告康顺海担保，从原告处借款4000元，约定月息3分，李贵吉向原告出具了借条。借款到期后，经原告多次催要，李贵吉至今未还本付息。
李贵吉辩称，许月德所述属实，但实际借款人是康元红。许月德要康元红还款未果，才要求李贵吉还款的。李贵吉当时不应该作为借款人替康元红打借条，只同意偿还许月德1000元。
康顺海辩称，许月德所述属实，但我不承担连带还款责任。
本院经审理认定事实如下：2008年11月10日，被告李贵吉找原告许月德借款，经被告康顺海担保，许月德借给李贵吉40**元，约定借期2个月，月息120元。李贵吉向许月德出具了借条一张，康顺海在借条上担保人处签名。到期后，李贵吉未履行还款义务，康顺海未履行保证责任。审理中，许月德要求偿还10000元即可。
上述事实有原、被告的当庭陈述、原告提交的借条、向被告李贵吉、康顺海所作的调查笔录等证据所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告的当庭陈述及原告提交的借条证实了原、被告间存在借贷关系、保证关系。作为债务人，应在还款期限届满后便履行还本付息的义务。被告李贵吉辩称，该借款本就是给康元红借的，李贵吉也将该借款给了康元红，许月德和康顺海都知情，该款应由康元红偿还。李贵吉借款给康元红与否与本案无关，故对被告李贵吉的该辩称不予采信。由于双方约定的月利率3%超过了法律保护的年利率24%，对超过部分不予保护，本案的年利率以24%计算为宜。根据双方的借款本金、原告要求的借款期间、法律保护的利率，被告李贵吉应支付的利息为4000×2%×110=8800元，本息合计为12800元。在审理中，原告明确表示总共偿还10000元即可，这是原告真实的意思表示，是对其权利的自由处分行为，对原告的该行为予以准许。
被告康顺海作为担保人在借条上签名，但双方对于担保方式没有约定，因此被告康顺海应按照连带责任保证承担保证责任。故对原告要求被告康顺海承担连带清偿责任的请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告李贵吉于本判决生效之日起三十日内一次性向原告许月德偿还借款10000元，被告康顺海承担连带清偿责任；
二、驳回原告许月德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，减半收取计115元，由李贵吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审 判 员 杨宏高
二〇一八年四月二十五日
法官助理 郭志杰
书 记 员 刘 雪
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）覃民初字第534号
原告黄炜超，男，1982年7月15日出生，壮族，农民，住贵港市覃塘区。
被告黄贵勇，男，1984年7月5日出生，汉族，农民，住贵港市覃塘区。
原告黄炜超诉被告黄贵勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法由审判员杨云适用简易程序审理本案。同日，原告黄炜超以被告黄贵勇已赔偿了其损失为由，向本院口头提出撤诉申请。
本院认为，原告黄炜超的撤诉申请是基于自愿而提出，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄炜超撤回起诉。
本案受理费25元，由原告黄炜超负担。
审判员 杨 云
二〇一五年四月十三日
书记员 孙湘妮
甘肃省通渭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1121民初342号
原告中国农业银行股份有限公司通渭县支行（简称农业银行通渭县支行）。
住所地：通渭县南街6号。
负责人王继宗，该行行长。
委托代理人周恩有，男，汉族，该行员工。
被告王依农，男，汉族，住定西市安定区，居民。
被告王龙，男，汉族，住通渭县，通渭县义岗镇政府干部。
被告程建国，男，汉族，住定西市安定区，定西市公安局干部。
原告农业银行通渭县支行诉被告王依农、王龙、程建国金融借款合同纠纷一案，本院作出（2015）通民二初字第39号民事判决。农业银行通渭县支行上诉后，定西市中级人民法院作出（2015）定中民三终字第138号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周恩有，被告王依农、王龙、程建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年5月27日，农业银行通渭县支行与王依农签订9万元的个人借款合同，由王龙、程建国保证，期限三年，2008年7月26日到期，现余本金58918.50元。请求被告王依农偿还借款本金58918.50元、截止2016年5月12日的利息59310.33元，由被告王龙、程建国承担连带责任；诉讼费用由被告承担。
原告提交证据有：1、个人借款合同一份；2、借款凭证一份；3、贷款保证承诺书二份；4、担保人工资账户资金履约扣划授权委托书二份；5、债务逾期催收通知书一份；6、担保人履行责任通知书四份；7、贷款还款流水一份；8、贷款合约复利、罚息欠息信息一份；9、中国农业银行活期存折明细清单一份；10、贷款合约基本信息一份。
被告王依农辩称，原告请求的欠款已超过诉讼时效，借款到期后原告从未催要过，主合同失效；王龙的签字与其没关系，谁签字谁负责；由于原告把王龙的工资扣了，其欠原告的钱给王龙还了100056元；王龙的工资后解冻，他还给王龙打过钱，认为本息都还清了。
被告王依农出示了用以证明给王龙打款的条据和记账单共18张。
被告王龙辩称，原告出示的其在催款通知书上的签字，是谎称其他理由骗其在空白的纸上签字后，再根据意愿自行签写的，应属无效；原告以其在催款通知书上签字为由让其承担保证责任，没有法律依据。
被告程建国辩称，原告在合同约定的保证期间没有向其催要过，他的保证责任已经免除；连带责任的保证期间最长为两年，现在都十年了，应该免除他的责任；主合同诉讼时效已过，担保合同应失效。
经审理查明，2005年5月27日，原告农业银行通渭县支行与被告王依农、王龙、程建国签订个人借款合同，农业银行通渭县支行向被告王依农提供贷款9万元，期限三年，按月结息，年利率9.216%，由王龙、程建国提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年。借款人未按合同约定归还本金的，贷款人对逾期借款利率从逾期之日起上浮30%。当日农业银行通渭县支行发放了贷款。借款期限内，王依农共支付利息23731.20元。借款到期后，王依农未按约定偿还。原告2010年4月26日向保证人王龙送达了担保人履行责任通知书。原告于2010年6月22日、2010年6月28日、2010年7月22日、2010年8月19日从保证人王龙的工资账户中共扣划31081.50元用于偿还本金。后原告分别又于2011年4月19日、2012年3月26日、2014年3月5日向王龙送达了担保人履行责任通知书。截止2016年5月12日（开庭前一日）尚欠本金58918.50元、利息59310.33元。
以上事实，有个人借款合同、借款凭证、贷款保证承诺书、担保人工资账户资金履约扣划授权委托书、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、贷款还款流水、贷款合约基本信息等证据证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。借款人王依农与担保人王龙、程建国系连带责任保证关系。2010年5月26日主债务诉讼时效届满，原告于2010年4月26日向担保人王龙送达了担保人履行责任通知书，之后从王龙的工资中扣款。后原告分别在2011年4月19日、2012年3月26日、2014年3月5日向保证人王龙送达了担保人履行责任通知书，上述期间均在保证合同的诉讼时效内。因连带责任保证的债务是同一债，只要其中一人诉讼时效中断，必然及于其他人。故被告王依农应承担还本付息的责任，由被告王龙、程建国承担连带责任。关于被告王依农辩称将款还给了王龙的意见，与本案系不同的法律关系，本案中不予审理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十二条的规定，判决如下：
由被告王依农返还原告农业银行通渭县支行借款本金58918.50元、支付截止2016年5月12日的利息59310.33元，由被告王龙、程建国承担连带责任。限判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2951元，由被告王依农负担，被告王龙、程建国承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 蒙润同
审 判 员 王亚龙
人民陪审员 党兴华
二〇一六年六月十三日
书 记 员 田丽君
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0121财保34号
申请人：胡跃夫，男，汉族。
被申请人：陈舒平，女，汉族。
申请人胡跃夫因被申请人陈舒平在房屋买卖合同中发生纠纷，于2016年7月27日向本院提出保全申请，要求查封属被申请人所有的现金400000元或等值财产并已向本院提供房产担保。
经审查，本院认为：申请人的申请及担保符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人陈舒平所有的现金计人民币400000元或等值财产；
二、查封担保人刘和中所有的担保财产即位于安徽省合肥市潜山北路501号春晓花园3幢802室（编号为：房地权证合蜀字第1400708**）房屋一套。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 胡良清
二〇一六年七月二十七日
书记员 陈 朴
安徽省长丰县人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0121财保34号申请人：胡跃夫，男，1983年8月23日生，汉族。被申请人：陈舒平，女，汉族，1991年3月2日生。申请人胡跃夫因被申请人陈舒平在房屋买卖合同中发生纠纷，于2016年7月27日向本院提出保全申请，要求查封属被申请人所有的现金400000元或等值财产并已向本院提供房产担保。经审查，本院认为：申请人的申请及担保符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、规定，裁定如下：一、查封、冻结被申请人陈舒平所有的现金计人民币400000元或等值财产；二、查封担保人刘和中所有的担保财产即位于安徽省合肥市潜山北路501号春晓花园3幢802室（编号为：房地权证合蜀字第1400708**）房屋一套。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  胡良清二〇一六年七月二十七日书记员  陈 朴
四川省自贡市沿滩区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沿滩非执审字第60号
申请执行人自贡市沿滩区卫生和计划生育局，住所地自贡市沿滩区。
法定代表人钟长敏，该局局长。
被执行人宋某某，男，1974年2月25日出生，汉族，自贡市人，务农，住所地自贡市沿滩区。
被执行人项某某，女，1974年6月3日出生，汉族，自贡市人，务农，住所地自贡市沿滩区，系被申请执行人宋某某之妻。
申请执行人自贡市沿滩区卫生和计划生育局申请执行宋某某、项某某计划生育一案，于2015年9月21日向本院申请强制执行，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。此案现已审查完毕。
本院认为：申请执行人系人口与计划生育行政主管部门，有权按国家有关法律规定对计划生育进行管理，其对被申请执行人宋某某、项某某作出的征收社会抚养费决定，行政主体合法。申请执行人自贡市沿滩区卫生和计划生育局自沿计生征字（2015）第008号决定书认定被申请执行人宋某某、项某某于2001年12月12日违法生育一男孩，取名宋某某，现健康存活。申请执行人自贡市沿滩区卫生和计划生育局依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《四川省人口与计划生育条例》第四十二条之规定，作出征收社会抚养费决定，决定对宋某某、项某某征收7000元的社会抚养费。因此，该具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法，被申请执行人宋某某、项某某在法定有效期内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请人自贡市沿滩区卫生和计划生育局自沿人口征决（2015）第008号《征收社会抚养费决定书》合法有效，已经发生法律效力。准予强制执行违法超生人员宋某某、项某某社会抚养费7000元及其按照征收决定书规定应该缴纳的滞纳金。
本裁定送达双方当事人即产生法律效力。
审判长 陈大川
审判员 邓 平
审判员 牟险峰
二〇一五年九月二十九日
书记员 庞英男
江苏省响水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0921刑初276号
公诉机关江苏省响水县人民检察院。
被告人杨纲，男，1986年4月22日生，汉族，小学文化，无业，住江苏省响水县。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年7月7日被响水县公安局取保候审，2017年10月19日经响水县人民检察院决定对其取保候审，次日由响水县公安局执行。
指定辩护人王军，江苏阳晨律师事务所律师。
响水县人民检察院以响检公诉刑诉〔2017〕288号起诉书指控被告人杨纲犯危险驾驶罪，于2017年11月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法由简易程序转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。响水县人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉。被告人杨纲及其辩护人王军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控，2016年6月13日22时左右，被告人杨纲酒后驾驶苏Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿响水县大有镇农村水泥路由东向西行驶至新北村路段时摔倒，后冯某（另案处理）驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车沿响水县大有镇农村水泥路由西向东行驶至事发路段压到倒在水泥路面上的被告人杨纲，致被告人杨纲受伤及二轮摩托车部分受损。经盐城市公安局物证鉴定所鉴定，被告人杨纲血样中检出乙醇，含量为每百毫升96毫克，属于醉酒驾驶机动车。
案发后，被告人杨纲如实供述自己的罪行。
为证实上述事实，公诉机关当庭出示了发破案经过、抓获经过等书证，证人王某等人的证言，物证检验报告等证据，并据此认为，被告人杨纲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨纲虽不具有自首情节，但能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
被告人杨纲对起诉指控的事实无异议。
辩护人对起诉指控的事实和定性无异议，提出量刑辩护意见，认为被告人杨纲认罪悔罪态度较好，犯罪情节较轻，可以适用缓刑。
经审理查明：
2016年6月13日22时左右，被告人杨纲酒后驾驶苏Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿响水县大有镇农村水泥路由东向西行驶至新北村路段时摔倒，后被冯某（另案处理）驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车压到，被告人杨纲受伤，其二轮摩托车部分受损。经盐城市公安局物证鉴定所鉴定，被告人杨纲血样中检出乙醇，含量为每百毫升96毫克，属于醉酒驾驶机动车。
案发后，被告人杨纲如实供述自己的罪行。
上述事实被告人杨纲在庭审过程中亦无异议，且有发破案经过，抓获经过，无前科劣迹证明，被告人户籍证明，受案登记表，立案决定书，采血记录单，机动车信息查询结果单，人体损伤程度鉴定书，证人王某、林某等人的证言，盐城市公安局物证鉴定所物证检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨纲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控被告人杨纲犯危险驾驶罪的罪名成立。案发后，被告人杨纲如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据被告人杨纲的犯罪情节和悔罪表现，可对其适用缓刑，辩护人的相关辩护意见予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人杨纲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王爱红
审 判 员 杨 帆
人民陪审员 赵四海
二〇一八年二月十二日
书 记 员 苗 艺
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0482执189号
申请执行人陈书信，男，1959年12月05日生，汉族。
被执行人河南鹏劳人力资源管理有限公司，住所地：郑州市金水区。
法定代表人李民选，系该××董事长。
案由：劳动争议纠纷
本院在执行陈书信申请执行被执行人河南鹏劳人力资源管理有限公司劳动争议纠纷一案，在执行过程中，被执行人主动履行生效判决确定的义务，申请执行人出具结案证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结汝州市人民法院作出（2015）汝民劳初字第120号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 常占伟
执行员 贾俊峰
执行员 王光辉
二〇一六年三月八日
书记员 李亚莉
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初6957号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司，住所地浙江省义乌市江东街道江东中路401号。
负责人：陈晓明，总经理。
委托代理人：陈文周、花正路，浙江国权明达律师事务所律师。
被告：杨啊彬，男，1982年7月18日出生，汉族，住河南省通许县。
被告：华安财产保险股份有限公司开封中心支公司，住所地河南省开封市西环路南段西城明都8B号楼1.22层26、27号房。
负责人：姬建军，总经理。
原告中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司（以下简称人寿财险义乌公司）诉被告杨啊彬、华安财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称华安财险开封公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理。本案依法由审判员金全忠适用普通程序并组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告人寿财险义乌公司的委托代理人花正路到庭参加诉讼，被告杨啊彬、华安财险开封公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告人寿财险义乌公司诉称：甘书伟将其所有的浙Ｇ×××××号梅赛德斯-
奔驰牌小型普通客车在原告处投保了机动车交通事故强制保险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔等，保险期限自2016年4月24日零时起至2017年4月24日24时止。2016年5月6日，程双双驾驶车牌号为浙Ｇ×××××号梅赛德斯-
奔驰牌小型普通客车行驶至义乌市处，与被告驾驶的豫Ｂ×××××号东风牌轻型普通货车发生碰撞，造成两车车损的事故。事故经义乌市公安局交通警察大队处理，认定程双双在本次事故中负事故主要责任，杨啊彬在本次事故中负次要责任。后原告对浙Ｇ×××××号车辆损失进行确认，确定车辆损失为6.2万元。甘书伟对车辆进行了维修，花去汽车修理费6.2万元。甘书伟根据机动车保险合同要求原告理赔，原告于2016年5月31日向甘书伟支付理赔款6.2万元。2016年5月17日，甘书伟同意将已取得赔款保险标的的一切权益转让给原告，原告据此取得代位求偿权，有权向被告要求赔偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告华安财险开封公司在保险范围内赔偿原告汽车维修费2万元，不足部分由被告杨啊彬承担赔偿责任。
被告杨啊彬、华安财险开封公司未答辩。
原告人寿财险义乌公司为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一：机动车交通事故责任强制保险单（抄本）一份、机动车保险单（抄本）一份，证明车辆投保情况。
证据二：浙Ｇ×××××车辆行驶证复印件一份，证明车辆行驶证有效的事实。
证据三：豫Ｂ×××××号车辆行驶证复印件一份、杨啊彬驾驶证复印件一份、保险单（抄件）复印件一份，证明次责方杨啊彬已经取得有效驾驶证及其驾驶的豫Ｂ×××××号车辆行驶证均有效的事实，被告车辆投保于被告华安财险开封公司处的事实。
证据四：事故认定书一份，证明涉案事故发生的经过以及责任认定的事实。
证据五：机动车保险车辆损失确认书一份、维修费发票一份，证明车辆损失清单、定损维修金额6.2万元事实。
证据六：权益转让书一份，支付凭证一份，证明甘书伟已经向原告申请赔偿，将向被告要求赔偿的权益转让给原告，并且原告已经将该款项支付给甘书伟的事实。
被告杨啊彬、华安财险开封公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告举证能够与其陈述相印证，本院对原告提供的证据的证明目的予以认定。
结合本院认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
甘书伟就车牌号为浙Ｇ×××××号客车在原告处投保了车辆损失险（保险金额为462400元）及不计免赔等，保险期间自2016年4月24日15时0分至2017年4月24日15时0分止。发生本案事故时被告杨啊彬驾驶的豫Ｂ×××××号货车在被告华安财险开封公司投保有交强险。
2016年5月6日8时49分，程双双驾驶车牌号为浙Ｇ×××××号小型客车行驶至义乌市处，与被告杨啊彬驾驶的豫Ｂ×××××号货车发生碰撞，造成两车车损的事故。义乌市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，认定程双双负事故主要责任，被告杨啊彬负次要责任。嗣后，浙Ｇ×××××号客车经原告定损，确定损失金额为62000元。甘书伟为此支付修理费62000元。甘书伟对上述修理费向原告理赔，原告于2016年5月31日向甘书伟赔付62000元。甘书伟将上述保险赔款向第三者追偿的权利转让给原告。
本院认为，甘书伟与原告签订的机动车保险合同均系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告根据保险合同从赔付被保险人甘书伟的车损之日起，依法享有对侵权人的代位求偿权。被告华安财险开封公司系侵权人被告杨啊彬的涉事豫Ｂ×××××号货车的交强险承保方，其应在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任，即向原告赔偿损失2000元。经计算，原告的交强险外损失为60000元。交警部门认定程双双负事故主要责任，被告杨啊彬负次要责任，双方对此均无异议，故本院予以确认并据此确定双方承担原告损失的比例为7：3，故被告杨啊彬应向原告赔偿60000*30%=18000元。综上，原告人寿财险义乌公司的合理诉请，本院予以支持。被告杨啊彬、华安财险开封公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司开封中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司车辆维修费2000元。
二、被告杨啊彬于本判决生效后十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司车辆维修费18000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费314元，由被告杨啊彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 黄晓青
审 判 员 金全忠
人民陪审员 李路青
二〇一七年十一月十三日
代书 记员 金璐萍
?PAGE??
?PAGE?5?
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初6957号原告：中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司，住所地浙江省义乌市江东街道江东中路401号。负责人：陈晓明，总经理。委托代理人：陈文周、花正路，浙江国权明达律师事务所律师。被告：杨啊彬，男，1982年7月18日出生，汉族，住河南省通许县。被告：华安财产保险股份有限公司开封中心支公司，住所地河南省开封市西环路南段西城明都8B号楼1.22层26、27号房。负责人：姬建军，总经理。原告中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司（以下简称人寿财险义乌公司）诉被告杨啊彬、华安财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称华安财险开封公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理。本案依法由审判员金全忠适用普通程序并组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告人寿财险义乌公司的委托代理人花正路到庭参加诉讼，被告杨啊彬、华安财险开封公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告人寿财险义乌公司诉称：甘书伟将其所有的浙Ｇ×××××号梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车在原告处投保了机动车交通事故强制保险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔等，保险期限自2016年4月24日零时起至2017年4月24日24时止。2016年5月6日，程双双驾驶车牌号为浙Ｇ×××××号梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车行驶至义乌市处，与被告驾驶的豫Ｂ×××××号东风牌轻型普通货车发生碰撞，造成两车车损的事故。事故经义乌市公安局交通警察大队处理，认定程双双在本次事故中负事故主要责任，杨啊彬在本次事故中负次要责任。后原告对浙Ｇ×××××号车辆损失进行确认，确定车辆损失为6.2万元。甘书伟对车辆进行了维修，花去汽车修理费6.2万元。甘书伟根据机动车保险合同要求原告理赔，原告于2016年5月31日向甘书伟支付理赔款6.2万元。2016年5月17日，甘书伟同意将已取得赔款保险标的的一切权益转让给原告，原告据此取得代位求偿权，有权向被告要求赔偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告华安财险开封公司在保险范围内赔偿原告汽车维修费2万元，不足部分由被告杨啊彬承担赔偿责任。被告杨啊彬、华安财险开封公司未答辩。原告人寿财险义乌公司为证明自己的主张，提供如下证据：证据一：机动车交通事故责任强制保险单（抄本）一份、机动车保险单（抄本）一份，证明车辆投保情况。证据二：浙Ｇ×××××车辆行驶证复印件一份，证明车辆行驶证有效的事实。证据三：豫Ｂ×××××号车辆行驶证复印件一份、杨啊彬驾驶证复印件一份、保险单（抄件）复印件一份，证明次责方杨啊彬已经取得有效驾驶证及其驾驶的豫Ｂ×××××号车辆行驶证均有效的事实，被告车辆投保于被告华安财险开封公司处的事实。证据四：事故认定书一份，证明涉案事故发生的经过以及责任认定的事实。证据五：机动车保险车辆损失确认书一份、维修费发票一份，证明车辆损失清单、定损维修金额6.2万元事实。证据六：权益转让书一份，支付凭证一份，证明甘书伟已经向原告申请赔偿，将向被告要求赔偿的权益转让给原告，并且原告已经将该款项支付给甘书伟的事实。被告杨啊彬、华安财险开封公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告举证能够与其陈述相印证，本院对原告提供的证据的证明目的予以认定。结合本院认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：甘书伟就车牌号为浙Ｇ×××××号客车在原告处投保了车辆损失险（保险金额为462400元）及不计免赔等，保险期间自2016年4月24日15时0分至2017年4月24日15时0分止。发生本案事故时被告杨啊彬驾驶的豫Ｂ×××××号货车在被告华安财险开封公司投保有交强险。2016年5月6日8时49分，程双双驾驶车牌号为浙Ｇ×××××号小型客车行驶至义乌市处，与被告杨啊彬驾驶的豫Ｂ×××××号货车发生碰撞，造成两车车损的事故。义乌市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，认定程双双负事故主要责任，被告杨啊彬负次要责任。嗣后，浙Ｇ×××××号客车经原告定损，确定损失金额为62000元。甘书伟为此支付修理费62000元。甘书伟对上述修理费向原告理赔，原告于2016年5月31日向甘书伟赔付62000元。甘书伟将上述保险赔款向第三者追偿的权利转让给原告。本院认为，甘书伟与原告签订的机动车保险合同均系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告根据保险合同从赔付被保险人甘书伟的车损之日起，依法享有对侵权人的代位求偿权。被告华安财险开封公司系侵权人被告杨啊彬的涉事豫Ｂ×××××号货车的交强险承保方，其应在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任，即向原告赔偿损失2000元。经计算，原告的交强险外损失为60000元。交警部门认定程双双负事故主要责任，被告杨啊彬负次要责任，双方对此均无异议，故本院予以确认并据此确定双方承担原告损失的比例为7：3，故被告杨啊彬应向原告赔偿60000*30%=18000元。综上，原告人寿财险义乌公司的合理诉请，本院予以支持。被告杨啊彬、华安财险开封公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司开封中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司车辆维修费2000元。二、被告杨啊彬于本判决生效后十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司车辆维修费18000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，由被告杨啊彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  黄晓青审 判 员  金全忠人民陪审员  李路青二〇一七年十一月十三日代书 记员  金璐萍?????5?
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初1101号
原告：宁波傲文进出口有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区聚才路99号（商务楼A幢207-1室）。
法定代表人：夏胜文，公司总经理。
委托诉讼代理人：唐家燕、陈姝，浙江海泰律师事务所律师。
被告：杭州念灵贸易有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区天城东路80号北苑大厦1幢2单元428室。
法定代表人：卢志强。
原告宁波傲文进出口有限公司与被告杭州念灵贸易有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。
原告诉称，2016年2月2日，原、被告签订编号为20160101的合作协议，约定：被告为原告提供包括服务项目“淘宝客”----淘客推广在内的网络店铺运作服务；佣金支付方式为原告按店铺销售额5%支付给被告，原告聚划算活动则按聚划算活动销售额3%支付给被告；推广费按店铺销售额15%由被告运营出具方案，原告直接打到原告自身的天猫相关账户，进而由被告操作推广；被告的设计方案、推广方案、实施方案经双方认可后由被告实施；商品价格由双方共同约定，平时价格不低于原告规定零售价的8折，双十一当天不低于6折，其他需要做爆款活动，被告出具价格方案需原告书面同意后方可实行；被告完成销售额30%以下原告有权取消合同不支付剩余服务费；原告按每半年一考核被告，如被告未通过双方运营方案目标考核60%，原告有权半年考核到期后单独取消合同，并不承担任何赔偿。上述协议签订后，原告依约于2016年2月15日向被告支付基础服务费9万元，并向被告支付了2016年2-7月佣金共计6201.89元。2016年7月29日，原告根据合作协议关于取消合同的约定，向被告发出终止运营通知函，告知于2016年8月2日起终止双方合作，被告盖章并回传确认终止事宜。但原告从被告处接手店铺后，发现自2016年6月24日起，被告单方实施了淘宝客佣金代扣款为90%、65%、60%的爆款活动，造成原告巨大损失。请求法院判令：1、被告赔偿原告损失61270.97元（淘宝客佣金）；2、被告退还原告2016年2-7月佣金6201.89元；3、被告承担本案诉讼费用。
本院经审查认为，根据最高人民法院法[2017]124号《最高人民法院关于浙江省高级人民法院指定杭州铁路运输法院集中管辖杭州地区部分涉互联网民事案件的批复》和浙江省高级人民法院浙高法[2017]70号《关于杭州铁路运输法院集中管辖杭州地区部分涉网案件的通知》，本院自2017年5月1日起集中管辖杭州地区网络服务合同纠纷一审民事案件。网络服务合同纠纷是指网络服务商给消费者提供通路以使消费者与因特网连线的中介服务或者提供内容服务的合同，因该合同的签订或履行而引发的纠纷。本案中，原、被告因履行合作协议产生的纠纷，系非网络服务商提供一般服务而引发的纠纷，故本院对本案不具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地位于杭州经济技术开发区，本案应当移送杭州经济技术开发区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：
本案移送杭州经济技术开发区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 黄 忻
二〇一七年六月九日
书记员 林嘉瑜
?PAGE?
?PAGE?3?
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2017）浙8601民初1101号原告：宁波傲文进出口有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区聚才路99号（商务楼A幢207-1室）。法定代表人：夏胜文，公司总经理。委托诉讼代理人：唐家燕、陈姝，浙江海泰律师事务所律师。被告：杭州念灵贸易有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区天城东路80号北苑大厦1幢2单元428室。法定代表人：卢志强。原告宁波傲文进出口有限公司与被告杭州念灵贸易有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告诉称，2016年2月2日，原、被告签订编号为20160101的合作协议，约定：被告为原告提供包括服务项目“淘宝客”——淘客推广在内的网络店铺运作服务；佣金支付方式为原告按店铺销售额5%支付给被告，原告聚划算活动则按聚划算活动销售额3%支付给被告；推广费按店铺销售额15%由被告运营出具方案，原告直接打到原告自身的天猫相关账户，进而由被告操作推广；被告的设计方案、推广方案、实施方案经双方认可后由被告实施；商品价格由双方共同约定，平时价格不低于原告规定零售价的8折，双十一当天不低于6折，其他需要做爆款活动，被告出具价格方案需原告书面同意后方可实行；被告完成销售额30%以下原告有权取消合同不支付剩余服务费；原告按每半年一考核被告，如被告未通过双方运营方案目标考核60%，原告有权半年考核到期后单独取消合同，并不承担任何赔偿。上述协议签订后，原告依约于2016年2月15日向被告支付基础服务费9万元，并向被告支付了2016年2-7月佣金共计6201.89元。2016年7月29日，原告根据合作协议关于取消合同的约定，向被告发出终止运营通知函，告知于2016年8月2日起终止双方合作，被告盖章并回传确认终止事宜。但原告从被告处接手店铺后，发现自2016年6月24日起，被告单方实施了淘宝客佣金代扣款为90%、65%、60%的爆款活动，造成原告巨大损失。请求法院判令：1、被告赔偿原告损失61270.97元（淘宝客佣金）；2、被告退还原告2016年2-7月佣金6201.89元；3、被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，根据最高人民法院法[2017]124号《最高人民法院关于浙江省高级人民法院指定杭州铁路运输法院集中管辖杭州地区部分涉互联网民事案件的批复》和浙江省高级人民法院浙高法[2017]70号《关于杭州铁路运输法院集中管辖杭州地区部分涉网案件的通知》，本院自2017年5月1日起集中管辖杭州地区网络服务合同纠纷一审民事案件。网络服务合同纠纷是指网络服务商给消费者提供通路以使消费者与因特网连线的中介服务或者提供内容服务的合同，因该合同的签订或履行而引发的纠纷。本案中，原、被告因履行合作协议产生的纠纷，系非网络服务商提供一般服务而引发的纠纷，故本院对本案不具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地位于杭州经济技术开发区，本案应当移送杭州经济技术开发区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送杭州经济技术开发区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 黄 忻二〇一七年六月九日书记员 林嘉瑜????3?
福建省平潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0128执724号
申请执行人陈基俊，男，汉族，住平潭县流水镇。
被执行人翁香金，女，汉族，住平潭县流水镇。
被执行人施金兴，男，汉族，住平潭县流水镇。
本院在执行申请执行人陈基俊与被执行人翁香金、施金兴民间借贷纠纷一案［执行依据（2015）岚民初字第3777号民事判决书］中，经向本辖区各银行、房产、车辆登记部门查询，被执行人翁香金、施金兴均无其他财产可供执行。故本院于2016年7月11日向申请执行人陈基俊发出《告知函》，要求其在收到《告知函》之日起十五日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未提供。鉴于被执行人翁香金、施金兴拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人翁香金、施金兴纳入失信被执行人名单。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
对本院（2015）岚民初字第3777号民事判决书予以终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 宁
代理审判员 叶 禹
代理审判员 翁祖文
二〇一六年八月三日
书 记 员 潘 梁
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0191民初885号
原告：吴正荣，女，1961年1月11日，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：沈开根，男，1992年3月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：安徽润心水处理设备有限公司，住所地安徽省高新区。
法定代表人：何同宝。
原告吴正荣与被告安徽润心水处理设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案，2018年5月2日公开开庭审理，原告吴正荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭，其委托代理人沈开根未提供与原告吴正荣有近亲属关系的证明或原告吴正荣所在社区、单位的推荐材料，其代理人身份不合格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下:
本案按原告吴正荣自动撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告吴正荣负担。
审判员 傅世章
二〇一八年五月二日
书记员 张 颖
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。