山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7419号
上诉人（原审被告）：章丘市明水伯波法兰厂，住所地章丘市。
经营者：谢伯波，男，1973年9月21日出生，该厂厂长，住章丘市。
委托诉讼代理人：彭宪鹏，山东清照律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张守华，女，1965年9月27日出生，汉族，居民，现住章丘市。
委托诉讼代理人：张怀国，山东国鲁律师事务所律师。
上诉人章丘市明水伯波法兰厂（以下简称伯波法兰厂）因与被上诉人张守华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初6787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。
伯波法兰厂上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判；2、一、二审诉讼费用由张守华承担。事实和理由：一、一审法院判令双方责任承担比例不当。本案一审法院已认定张守华的工作是负责“将冲盘放至机器磨具中”。张守华受伤系因其违章操作，实施了与其岗位不符的行为（将左手放入机器上方的压力横栏处）而导致的，张守华自身有重大过错，且一审法院也已认定张守华对自身安全注意不够是造成其受伤的重要原因，故伯波法兰厂认为张守华自身应承担70%的责任，一审法院判令其承担30%的责任明显不当。二、一审适用赔偿标准错误。本案张守华户籍登记为农村户口，并且其实际生活居住环境也在农村，一审中张守华也没有提供有效证据证实其在受伤前的主要收入来源为非农业劳动，故伯波法兰厂认为张守华的伤残、误工赔偿标准应按农村标准计算，一审适用城镇标准计算其赔偿费用无事实依据。三、一审对张守华的护理费判决错误。一审中，张守华主张护理费为伤后90天，住院期间两人护理，也就是累计护理130天，但一审判决的护理费累计天数为170天，一审此项判决不仅与鉴定报告及事实不符，也超出了张守华的主张，该项判决无事实及法律依据。四、张守华的医疗费支出存在过度医疗的嫌疑。张守华在首次住院期间并未听从医生的指导，在其病情稳定后医生要求其转入普通病房，但张守华坚持在重症监护病房住院治疗，而张守华的二次手术费用也与其鉴定的二次手术费用相差很大，故，伯波法兰厂认为张守华的医疗费用支出存在过度医疗的嫌疑，应适当减少其医疗费的赔偿。
张守华辩称，伯波法兰厂所陈述的护理费问题确实是判决书多计算了40天，张守华同意将该费用减少40天的赔偿数额，计3200元。70%是2240元，同意减除。2、关于其他上诉理由，在一审时张守华也作出了相关的陈述。张守华常年在外打工，居住在公寓楼属于城镇，家中的责任田很少，早已经不种了，已经流转出去了，按照城镇标准计算相关损失符合实际情况。关于责任问题，实际上一审认定的张守华责任比例过重，张守华没有上诉，因为怕拖延时间。关于医疗费问题一审按照实际支出的医疗费计算符合实际情况，综上，请求二审法院查清事实，驳回伯波法兰厂的上诉请求。
张守华向一审法院起诉请求：1.依法判令伯波法兰厂赔偿张守华医疗费5836.78元、残疾赔偿金204072元、误工费14400元、护理费22000元、二次手术费15689.89元、二次手术误工费2400元、二次手术护理费1500元、住院伙食补助费2000元、交通费2000元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金5000元、工资1440元、病历复印费86.5元，共计278075.17元，张守华只主张252230元；2.涉诉费用由伯波法兰厂承担。
一审法院认定事实，张守华系伯波法兰厂的雇员。张守华负责将冲盘放至机器磨具中，另一名工人谢伯红负责将冲好的盘子勾出。2016年6月23日下午14时左右，张守华在工作过程中不慎挤伤左手。事故发生后，张守华被送至章丘市人民医院拍片检查，后转到山东大学齐鲁医院住院治疗14天，后又到章丘市中医医院住院治疗26天。在上述治疗过程中，伯波法兰厂共为其支付医疗费用74324.52元。张守华在章丘市中医医院住院治疗期间自行支付医疗费用5420元。后张守华又三次到山东大学齐鲁医院检查，分别花费医疗费用164元、234.78元、18元，上述合计5836.78元。
经张守华委托，济南章丘司法鉴定所于2016年9月26日作出济章司鉴[2016]临鉴字第541号司法鉴定意见书一份，结论为张守华评定为8级伤残。该伤误工期为伤后180日；护理期为伤后90日，住院期间需2人护理，其余时间需1人护理；营养期为伤后90日；二次手术取除钢针、削薄臃肿皮瓣费用需1万元人民币，误工期为30日；护理期为15日，1人护理。伯波法兰厂对该份鉴定意见书有异议，申请重新鉴定，但之后其撤回了重新鉴定申请。张守华花费鉴定费用1300元。
案件审理过程中，张守华到山东大学齐鲁医院进行了取除骨折内固定装置手术，住院治疗7天，花费医疗费用15542.95元。后张守华到章丘市中医医院因二次手术治疗花费146.94元，上述合计花费15689.89元。
一审法院认为，张守华受雇于伯波法兰厂，在从事雇佣工作时受伤的事实清楚。张守华作为提供劳务一方因劳务使自己受到伤害，应按照其与接受劳务一方各自的过错承担相应责任。伯波法兰厂作为接受劳务的一方，应当对工作中可能存在的危险进行分析，对工作人员进行必要安全提示，履行安全防范义务，由于其未尽到必要的安全防范义务，应对张守华受到的损害承担相应的责任。张守华对自身安全注意不够是造成其受伤的重要原因，对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。一审法院酌定由张守华对其所受到的损失自负30%的民事责任。
张守华所主张医疗费5836.78元、二次手术医疗费15689.89元有相关病例相印证，一审法院予以支持。张守华长年在外务工，并非务农为生，其主张残疾赔偿金应按城镇标准计算。张守华未能提供有效证据证实其工资收入情况，其误工费可以参照城镇居民人均可支配收入标准计算，现张守华主张误工费每天80元，未超出其实际损失，一审法院予以支持，但其误工费根据相关法律规定，应当计算至定残日前一天。张守华主张误工费应计算至伯波法兰厂撤回重新鉴定申请之日，于法无据，一审法院不予支持。张守华未能提供有效证据证实其护理人员所从事的职业，其护理费应当参照相应的护工报酬标准计算，结合当地生活水平，一审法院酌情认定其护理费为80元每天。张守华的伤情严重，给其本人及家人造成了较大精神痛苦，故其主张精神损害抚慰金5000元，于法有据，一审法院应予支持。张守华主张交通费2000元，未能提供有效证据证实，根据其住处与医院之间的距离，其交通费酌定为500元。张守华主张伯波法兰厂拖欠其自2016年6月1日至6月23日的工资1440元，伯波法兰厂不予认可，张守华未能提供证据证实，一审法院不予采信。伯波法兰厂主张其曾给付张守华交通费1690元、生活费500元，张守华未予认可，伯波法兰厂未能提供证据证实，一审法院不予采信。
综上，根据法律规定和张守华提供的证据，本案中其经济损失应为医疗费5836.78元、残疾赔偿金204072元（34012元/年×20年×30%）、误工费7520元（80元/天×94天）、护理费13600元[住院期间护理费6400元（80元/天×40天×2人)﹢其余时间护理费7200元（80元/天×90天）]、二次手术费15689.89元、二次手术误工费2400元（80元/天×30天）、二次手术护理费1200元（80元/天×15天）、住院伙食补助费1200元（30元/天×40天）、交通费500元、鉴定费1300元、病历复印费86.5元，以上各项共计253405.17元，应由伯波法兰厂按照70%的比例赔偿，计款177383.62元（252230元×70%）元，但伯波法兰厂为张守华支付的74324.52元医疗费中应由张守华自行承担的22297.36元（74324.52元×30％）应予扣除，余款为155086.26元。另外，伯波法兰厂应给付张守华精神损害抚慰金5000元。张守华要求过高部分，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、章丘市明水伯波法兰厂于判决生效之日起10日内赔偿张守华医疗费4085.75元、残疾赔偿金142850.4元、误工费5264元、护理费9520元、二次手术费10982.92元、二次手术误工费1680元、二次手术护理费840元、住院伙食补助费840元、交通费350元、鉴定费910元、病历复印费60.55元等各项经济损失，共计177383.62元，扣除张守华自行承担的22297.36元，余款共计155086.26元。二、章丘市明水伯波法兰厂于判决生效之日起10日内给付张守华精神损害抚慰金5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回张守华的其它诉讼请求。案件受理费5083元，由张守华承担1857元，章丘市明水伯波法兰厂承担3226元。财产保全费1520元，由张守华承担556元，章丘市明水伯波法兰厂承担964元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张守华提交：1、户籍所在地顶庄村民委员会出具的证明一份。证实在2013年1月张守华一家迁到李家亭公寓楼居住，在相公庄镇，另外，家中4口人，2亩地，土地早已流转出去，多年不耕种。另外在村里居住期间张守华夫妇就常年在外打工，自从搬到楼房后有时回家看看。2、驾驶证一份。证明张守华在2013年就开小车，家中也买了车，车在女儿名下。伯波法兰厂对上述证据的真实性没有异议，对证据内容有异议。伯波法兰厂认为，村委会仅能证实张守华家庭是否在村中居住，对于其实际居住环境无法予以证实，不具备证据效力。另外，该证明中记载张守华干吊塔厂法兰厂，张守华应提交其从事该行业的相关证据。另外，李家亭村并不在相公庄镇镇驻地，该证据不能证实张守华的主张，并且一审中张守华提交的购房收据，购房人并非张守华，是张文雨和谢元海。驾驶证的准驾车型为C1，且张守华未提交其驾驶营运车辆的信息，不能证实其主张。
经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，张守华在提供劳务过程中不慎被机器挤伤左手，张守华作为提供劳务一方应与接受劳务一方按照各自过错承担相应责任。一审法院认为张守华在提供劳务过程中未对自身尽到一定的安全注意义务，伯波法兰厂作为接受劳务一方未尽到必要的安全防范义务，认定张守华对其损失自负30%的民事责任并无不当。伯波法兰厂主张其已对张守华进行岗前培训，并主张张守华违章操作致使其受伤证据不足，本院不予支持。
关于张守华误工费、伤残赔偿金的计算标准问题。根据张守华二审中提交的户籍地村委会证明与一审中提交的证据及查明的事实，能够认定张守华常年在外打工，不以农业生产为主要生活来源，一审法院按照城镇标准计算其误工费与伤残赔偿金符合法律规定，本院予以支持。关于张守华护理费计算问题。经鉴定，张守华护理期为伤后90日，住院期间需贰人护理，其余时间壹人护理。二次手术护理期为15日，壹人护理。因此，张守华第一次治疗的护理费应为：10400元【住院期间护理费6400元（80元/天/人×40天×2人）+其余时间护理费4000元（80元/天/人×50天×1人）】。伯波法兰厂应承担70%，即7280元。伯波法兰厂关于张守华护理费计算错误的主张成立，本院予以支持。关于张守华医疗费的问题。伯波法兰厂主张张守华存在过度医疗嫌疑，但未提交证据证明。经鉴定的二次手术费用为鉴定机构根据被鉴定人伤情及首次治疗情况确定的手术费用，该费用与实际花费存在差距符合常理。故伯波法兰厂认为应当减少张守华医疗费的主张证据不足，本院不予支持。
综上，伯波法兰厂上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初6787号民事判决第二项；
二、撤销济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初6787号民事判决第一、三项及案件受理费、财产保全费的负担；
三、上诉人章丘市明水伯波法兰厂于本判决生效之日起10日内赔偿张守华医疗费4085.75元、残疾赔偿金142850.4元、误工费5264元、护理费7280元、二次手术费10982.92元、二次手术误工费1680元、二次手术护理费840元、住院伙食补助费840元、交通费350元、鉴定费910元、病历复印费60.55元等各项经济损失，共计175143.62元，扣除章丘市明水伯波法兰厂支付的74324.52元医疗费中张守华自行承担的22297.36元，余款共计152846.26元；
四、驳回被上诉人张守华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5083元，由上诉人章丘市明水伯波法兰厂负担3226元，由被上诉人张守华负担1857元；二审案件受理费5083元，由上诉人章丘市明水伯波法兰厂负担5053元，由被上诉人张守华负担50元。财产保全费1520元，由上诉人章丘市明水伯波法兰厂负担965元，由被上诉人张守华负担555元。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 赵 雯
审判员 刘彦亭
二〇一七年十二月十八日
书记员 李姗姗