重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初8935号原告：桂平柱，男，1966年7月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张宏，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。原告：周世明，男，1969年5月10日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：张宏，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被告：石昌毅，男，1964�11月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：周发模，男，1963年4月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：张懿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告桂平柱、周世明与被告石昌毅、周发模合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桂平柱、周世明及其共同委托诉讼代理人张宏，被告周发模的委托诉讼代理人张懿均到庭参加了诉讼。被告石昌毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂平柱、周世明向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2013年6月2日签订的《合伙承包工程协议》；2.判决二被告向原告桂平柱支付保证金、资金利息及费用150万元；3.判决二被告向原告周世明支付保证金、资金利息及费用150万元。事实与理由�2013年5月，被告石昌毅找到二原告，称其在重庆万盛有一工程，资金出现缺口，希望同二原告合伙完成工程，同时向原告出示其联系挂靠施工单位为中遂南方建设集团有限公司的《建设工程施工合同》。2013年6月2日，二原告与二被告协商，签订《合伙承包工程协议》，约定四人共同出资，以中遂南方建设集团有限公司名义承接位于重庆市万盛煤电化产业园内的“重庆市宏腾煤焦有限责任公司120万吨焦化及干熄焦工程”中的水电工程，另约定四人中二原告、被告石昌毅各自出资保证金100万元，二原告各自出资启动资金100万元等。后二原告按照约定出资，其中分别出资保证金100万元、启动资金100万元，共计400万元。后原告查到工商档案中并无中遂南方建设集团有限公司，且“重庆市宏腾煤焦有限责任公司120万吨焦化及干熄焦工程”项目根本就没有开工，现已被政府主管部门撤销该项目，原、被告合伙目的不能实现。被告石昌毅未作答辩。被告周发模辩称，因项目已经无法继续开展，同意解除《合伙承包工程协议》；解除协议的原因在于发包方，被告周发模并无过错；被告周发模亦未收取过原告支付的款项，且保证金应由发包方退还而非被告周发模退还；合伙事务并未开展，也就谈不上盈亏，因此二原告要求被告周发模分摊保证金200万元及利息28万元无事实基础。综上，请求驳回原告要求被告周发模支付款项的诉讼请求。二原告围绕其诉讼请求向本院举示了如下证据：1.《合伙承包工程协议》，拟证明双方的权利、义务关系；2.《建设工程施工合同》复印件，由被告石昌毅提供，签订《合伙承包工程协议》时石昌毅是提供了《建设工程施工合同》原件的，是由重庆市宏腾煤焦有限公司与中遂南方建设集团有限公司签订，但工商档案中并无中遂南方建设集团有限公司；3.收条、交易明细查询，拟证明合伙协议签订后原、被告签订合伙协议后已经开支了228万元的事实，该款项是涉案工程的前承包人吴洪支付的转让款，吴洪收到款项后退出涉案工程；4.结算业务申请书，拟证明因工程无法实施，石昌毅曾要求重庆市宏腾煤焦有限公司退还200万元保证金，该公司于2014年4月30日出具结算业务申请书，但因公司账户没钱导致未能实际退还；5.证明，拟证明原、被告合伙承接的工程未能开工。被告石昌毅未予质证。被告周发模质证认为对证据1、3、4、5三性无异议，但不能达到二原告的证明目的；证据2系复印件，真实性无法核实。本院认为，原告桂平柱、周世明举示的证据1、3、4、5真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告桂平柱、周世明举示的证据2，因无原件比对，本院对该证据的真实性不予采信。综合上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下法律事实：2013年6月2日，以石昌毅为甲方、桂平柱为乙方、周发模为丙方、罗邦敏为丁方签订《合伙承包工程协议》，约定四方合伙承包重庆市宏腾煤焦有限责任公司120万吨焦化及干熄焦工程水电工程事宜；四方共同约定按工程进度出资，暂定500万元组建中遂南方建设集团宏腾煤焦工程项目部，各方各出的资金按月息2%提取资金利息进入成本；四方每次按比例出资，甲方保证金100万元、启动资金不出，乙方保证金100万元、启动资金100万元，丙方不出资，丁方保证金100万元、启动资金100万元；四人按各25%的比例分配，合伙如产生债务，先由合伙财产偿还，合�财产不足清偿时，合伙人按盈余比例分配；甲方为合伙期间的负责人，乙方为财务负责人，丁方派驻会计，乙方派驻出纳，甲方掌握印鉴章。该协议签章处丁方签名为周发模。庭审中原告周世明陈述称罗邦敏系其妻子，周世明才是直接的合伙人而非罗邦敏的代理人。原告桂平柱于庭审中表示认可被告周发模的意见。被告周发模陈述称丁方实际合伙人是周世明。2013年6月3日，桂平柱向戴国淑转账支付228万元。同日，吴洪出具收条一份，载明：今收到重庆市宏腾煤焦有限责任公司工程保证金200万元整（大写：贰佰万元整）；利息为贰个月，金额为贰拾捌万元整。此款由桂平柱支付给吴洪，收款收据号码007207#由桂平柱收回，即日起本工程与吴洪无关，以后重庆市宏腾煤焦有限责任公司退回工程保证金由桂平柱所得。周世明、戴国淑、周发模、石昌毅在该收条上以证明人的身份签名确认。2014年4月30日，重庆市宏腾煤焦有限责任公司出具中国银行结算业务申请书，载明收款人为石昌毅，金额为200万元，用途为劳务费。申请人处加盖有重庆市宏腾煤焦有限责任公司财务专用章，蒋兴荣、刘建私人印章。2017年6月2日，重庆市万盛经济技术开发区煤电化产业园区管理委员会出具说明一份，载明：重庆市宏腾煤焦有限公司于2012年9月与万盛经济技术开发区管委会签订了《建设120万吨焦化及干熄焦工程投资协议书》，项目拟建于万盛经开区煤电化园区内。该协议签订至今，重庆市宏腾煤焦有限公司未在万盛煤电化园区开展工程建设工作。庭审中，原告桂平柱、周世明陈述称因项目是被告周发模介绍的，所以约定周发模不出资；支出的228万元实际系二原告的出资，其中桂平柱114万元、周世明114万元；石昌�实际出资了保证金100万元，但2013年10月重庆市宏腾煤焦有限责任公司退回给了石昌毅本人；收条中所记载的号码为007207#的收款收据在重庆市宏腾煤焦有限责任公司出具结算业务申请书时被其收回；因重庆市宏腾煤焦有限责任公司现在歇业，无法返还200万元保证金，所以二原告起诉要求四合伙人分摊，且中遂南方建设集团有限公司在工商档案中并不存在，无法向重庆市宏腾煤焦有限责任公司提起诉讼；二原告主张的各150万元，是按整个投资400万元按2%计算48个月至2017年6月3日利息为384万元，加上支出的228万元，四人共摊每人为153万元。本院认为：原、被告签订《合伙承包工程协议》建立的合伙关系，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因重庆市宏腾煤焦有限责任公司120万吨焦化及干熄焦工程至今未开展，导�合伙事务即该工程项下水电工程无法开展，合伙目的不能实现，二原告起诉要求解除《合伙承包工程协议》，符合法律规定，本院依法予以支持。对于合伙组织支出的228万元款项，在未能催收回款且合伙组织亦无其他财产的情况下，应作为合伙亏损予以分配。根据《合伙承包工程协议》中“四人按各25%的比例分配，合伙如产生债务，先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，合伙人按盈余比例分配”的约定，应由原、被告四人各自承担57万元。因上述款项均由原告桂平柱、周世明垫付，故被告石昌毅、周发模应向二原告支付其应承担的亏损部分。对于原告主张的其余部分款项，本院不予支持。被告周发模辩称保证金应由发包方退还，本院认为上述债权系合伙组织对外享有的债权，应由全体合伙人对外催收后再予以分配。被告辩称合伙事务并未开展，也就谈不上�亏，故二原告要求被告周发模分摊保证金200万元及利息28万元无事实基础，与本院查明事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告桂平柱、周世明与被告石昌毅、周发模于2013年6月3日签订的《合伙承包工程协议》；二、被告石昌毅于本判决生效之日起十日内支付原告桂平柱28.5万元、周世明28.5万元；三、被告周发模于本判决生效之日起十日内支付原告桂平柱28.5万元、周世明28.5万元；四、驳回原告桂平柱、周世明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，减半收取，计23400元，由原告桂平柱、周世明负担15870元，被告石昌毅、周发模负担7530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  赵金阁二〇一七年七月十七日书记员  何西雪