福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0425民初1048号
原告：汇康荧光科技（清远）有限公司，住所地广东省清远市佛冈县迳头镇大村村高中坪。
法定代表人：陈添发，总经理。
委托代理人：曾慧光，广东德磊律师事务所律师。
委托代理人：朱剑灵，广东德磊律师事务所律师。
被告：三明建华纺织有限公司，住所地大田县京口工业开发区。
法定代表人：王伟华，董事长。
委托代理人：涂联辉，福建宏岩律师事务所律师。
原告汇康荧光科技（清远）有限公司（以下简称汇康清远公司）与三明建华纺织有限公司（以下简称建华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理。依法由审判员涂劲蛟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汇康清远公司的委托代理人曾慧光、朱剑灵、被告建华公司的委托代理人涂联辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇康清远公司诉称：自2012年5月起，被告向原告购买荧光粉。2015年5月至10月，被告向原告购买5批荧光粉，但至今未付款，请求判令：1、被告支付所欠货款220750元及利息2621元（利息自2016年1月1日起计至2016年3月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、由被告承担本案诉讼费用。
被告建华公司辩称：被告结欠原告货款220750元属实，原告请求的利息没有合同依据，因被告所售荧光粉（包括2014年所售荧光粉）中部分存在质量问题，应扣除相应款项。理由如下：1、原告所诉出售荧光粉中部分存在质量问题，因质量问题给被告造成损失84000元，应由原告赔偿。存在质量问题的荧光粉（SP-11桃红色）请求退还给原告，并从原告请求货款中抵扣3675元。2、原告2014年出售给被告的荧光粉因质量问题需支付的赔偿38236.5元，请求从原告请求货款中抵扣。
经本院审理，查明的主要事实如下：
自2012年5月起，被告建华公司向原告汇康清远公司购买荧光粉。2015年5月至10月，被告向原告购买5批总价款为220750元的荧光粉，分别为：1、NF-14HFE荧光粉5公斤（单价50元／公斤），2、2015年7月29日SP－16荧光黄500公斤、SP-12荧光枯红500公斤，3、2015年8月7日SP-18荧光绿50公斤，4、2015年9月5日SP-16荧光黄500公斤，5、2015年10月10日SP-16荧光黄500公斤、SP-22荧光紫50公斤（第2－5批单价均为105元／公斤）。
上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
被告建华公司提供向本院提交如下证据：
1、出货单、收料单各一份，证明被告于2015年6月向原告购买SP-11桃红色荧光粉100公斤。2、被告因SP-11桃红色荧光粉100kg荧光粉质量问题与原告之间的传真件6份、原告回复的传真件3份，证明：（1）、原告供应的SP-11桃红色荧光粉100公斤出现质量问题。（2）、原告提供的荧光粉在2014年出现质量问题后双方协商降价处理的事实，对于被告在2015年12月2日被告公司财务所发的传真件除对于降价原因有不同看法之外，对于还有未抵消的赔偿款38236.50元以及因质量问题应当退回SP-11桃红色荧光粉35公斤等并没有提出异议。3、工矿产品购销合同1份、送货单1份、河北泰达塑料制衣有限公司要求赔偿函1份、通标标准计算服务（上海）有限公司检测报告1份，证明：（1）、被告将用原告于2015年6月5日发货的SP-11桃红色荧光粉制作的服装面料出售给河北泰达塑胶制衣有限公司制作成服装后出现色牢度不够的质量问题。（2）、经过被告与河北泰达塑胶制衣有限公司协商后，确定赔偿给河北泰达塑胶制衣有限公司84000元，问题服装由河北泰达塑胶制衣有限公司自行处理的事实。
原告汇康清远公司经质证后认为：1、对被告提供的系列证据1的真实性没有异议，被告在庭审中已经确认了收到的数量及所拖欠的货款。2、对被告提供的系列证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容有异议，该证据不能证明被告函件所称的送检样品裤子系原告销售的荧光粉所制作。3、对被告提供的系列证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，原告对此事毫不知情，对通标标准计算服务（上海）有限公司检测报告有异议，该检验报告检验的样品是裤子，并非原告提供的荧光粉。且送检裤子也不是被告所生产，该裤子是经过了多次的加工的产品，故该裤子上的荧光粉无法确认就是原告所提供的荧光粉。
本院经审查认为：被告提供的2015年12月4日原告答复被告的函件仅能证明原告认可“（SP-11桃红色荧光粉）不是很好用，双方协商（对被告反馈存在质量问题的原告2014年所售产品）降价处理”，但不认为该产品存在质量问题。被告提供的通标标准计算服务（上海）有限公司检测报告，亦仅能证明送检裤子样品耐光色牢度不符合客户要求，但未提供该送检样品（裤子）系以原告提供的荧光粉在合格生产工艺条件下所制作的相关证据。被告提供的系列证据3亦不足以证明其赔偿给河北泰达塑胶制衣有限公司84000元，且该损失系被告提供的荧光粉存在质量问题所造成的相关证据。故本院对被告关于原告提供SP-11桃红色荧光粉存在质量问题及被告以该荧光粉所生产的产品造成的各项损失应予抵扣的相关意见不予采纳，被告可待证据充分后另行主张。
综上所述，本院认为：被告建华公司依原告汇康清远公司报价单而提交订货单，可以证实双方当事人的买卖合同关系。原告依约发货（荧光粉）给被告，被告未依约偿付货款给原告，构成违约，原告有权要求被告支付货款。故原告要求被告支付结欠货款220750元的诉讼请求，本院予以支持。因原告发送给被告的报价单付款方式均为“月结30天”，而原告销售给被告荧光粉为多批次销售，被告提交给原告的订货单对付款方式亦未有约定，故双方当事人关于结算方式的约定不明确，应视为双方当事人对货款未经结算，原告要求被告支付逾期付款利息损失的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告三明建华纺织有限公司应于本判决发生法律效力后30日内向原告汇康荧光科技（清远）有限公司支付货款人民币220750元。
二、驳回原告汇康荧光科技（清远）有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4651元，减半收取2325.5元，由原告负担25.5元，由被告负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 涂劲蛟
二〇一六年六月二十七日
书记员 林晓峰
附本案适用的相关法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。