江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1479号
上诉人（原审被告）：周海英，女，1978年2月3日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：王依，江苏传承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱元根，江苏传承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪琼，女，1980年7月27日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：张伟，江苏华峡律师事务所律师。
原审被告：沈庆华，男，1977年11月14日生，汉族，住江苏省昆山市。
上诉人周海英因与被上诉人汪琼、原审被告沈庆华民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初6501号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周海英上诉请求：撤销原判，依法改判周海英无需归还借款27.5万元及相应逾期付款利息；上诉费由汪琼承担。事实与理由。周海英认为其所借汪琼27.5万元借款已全部还清，无需再承担相应借款本金及逾期付款利息的付款义务。所有的借款均是沈庆华在使用，沈庆华2014年11月7日出具的承诺书亦表明周海英是担保人，并不是实际借款人。
汪琼答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
汪琼向一审法院起诉请求：沈庆华立即归还汪琼借款70万元，并承担逾期还款利息至本金付清时止，暂计利息5万元（其中20万元自2014年12月1日开始计算利息，50万元自2015年6月1日开始计算利息，均按年利率24%开始计算）；周海英与沈庆华共同归还借款30万元，同时连带归还借款30万元，合计60万元及相应利息；本案诉讼费由沈庆华、周海英负担。
一审法院认定事实：汪琼与周海英系小姐妹关系，周海英与沈庆华系朋友关系。汪琼分别于2013年2月16日和2013年8月28日向周海英转账19万元及9.4万元。2013年8月27日沈庆华向汪琼出具借条，载明其向汪琼借款30万元，周海英作为担保人在借条上签字。2013年12月3日周海英向汪琼出具借条，载明其向汪琼借款30万元，当日汪琼向周海英账户转账28.4万元。2014年4月19日汪琼向周海英账户转账18.8万元，后沈庆华向汪琼出具了落款日期为该日的借条，载明向汪琼借款10万元。审理中，汪琼陈述另外8.8万元已经归还。2014年11月17日，沈庆华向汪琼出具的还款承诺书一份，其中载明沈庆华向汪琼借款共计70万元，承诺于2014年11月30日前归还20万元，余下50万元于2015年5月底归还。审理中，周海英对2013年8月27日及2013年12月3日借款金额持有异议，认为两次借款实际借款金额均为28.4万元。汪琼陈述上述两笔借款剩余金额为现金交付。
周海英为证明其向汪琼归还借款31.7万元，向一审法院提交了2013年12月29日至2015年5月1日期间的小额往来数据查询清单及农业银行交易明细共计21份，其中2015年2月16日周海英向汪琼转账10000元，2015年3月5日向汪琼转账40000元，2015年3月16日支付宝转账1000元，2015年4月21日支付宝转账支付2000元，2015年4月30日支付宝转账4000元，2015年5月1日支付宝转账支付1000元。汪琼认为除2015年4月21日至2015年5月1日五笔累计9000元是归还借款利息之外，其余与本案无关联性。汪琼向一审法院提供了2013年两份银行存款业务回单，用以证明双方之间除上述款项往来之外，尚有其他资金往来，周海英对该证据的真实性予以认可，但关联性不予认可。
一审法院认为，沈庆华经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。合法借贷关系受法律保护。汪琼于2013年2月26日、8月28日向周海英转账汇款，沈庆华于2013年8月27日向其出具借条的行为说明沈庆华与汪琼之间已经建立民间借贷关系。关于借款金额，汪琼上述两笔转账金额共计28.4万元，汪琼主张另外款项1.6万元系现金交付但未提供证据能够证明，周海英对此不予认可且汪琼在支付上述款项时账户尚有余额，故一审法院认定沈庆华的该笔借款金额为28.4万元。
2013年12月3日周海英向汪琼出具借条，汪琼于同日将汇款28.4万元至周海英账户，说明双方之间已经建立民间借贷关系。关于借款数额，汪琼主张另外1.6万元系现金支付但周海英对此不予认可，且汪琼付款时银行账户尚有余额，故一审法院认定该笔借款金额为28.4万元。周海英于2015年3月至5月期间支付汪琼90**元，汪琼主张系支付借款利息，但未提供证据予以证明，因此一审法院认定该款项系归还借款本金，故一审法院确定周海英尚欠汪琼款项为27.5万元。周海英主张该笔借款是由沈庆华使用，故系沈庆华向汪琼的的借款的抗辩意见，缺少事实和法律依据，一审法院不予采信。
2014年4月19日沈庆华向汪琼的借款10万元，双方均不持有异议，一审法院予以确认。
沈庆华于2014年11月17日将上述三笔借款合并向汪琼出具还款承诺书，确认结欠汪琼的款项共计70万元，对于周海英借款部分，一审法院认为系沈庆华自愿的债务加入，故其也应当对该部分承担共同还款责任。周海英在该还款承诺书上作为担保人签字，视为对沈庆华的借款提供保证。双方未约定保证责任期间，故应当认定保证责任期间至主债务履行期满六个月。现保证责任期间已经届满，汪琼未提供证据证明在保证期间向周海英主张过权利，故周海英无需对沈庆华的债务承担保证责任。周海英主张已经归还汪琼31.4万元的抗辩意见，对于汪琼认可的部分，一审法院已在其自身向汪琼的借款中予以了扣减。其余款项大部分发生在还款承诺书之前，按照常理，若系归还借款，理应在出具承诺书时予以扣减，但该还款承诺书中并未扣减上述款项，与常理不合；结合周海英与汪琼的亲密关系以及汪琼另外提供了与周海英存在其他业务往来汇款凭证，一审法院对周海英的该抗辩意见，不予采信。
关于汪琼主张沈庆华、周海英按照年利率24%支付逾期付款利息损失的诉讼请求，一审法院认为汪琼未提供证据证明双方约定过借款利息，故一审法院参照同时期中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息损失，其中沈庆华的借款中20万元自2014年12月1日开始计算，18.4万万元自2015年6月1日起开始计算。周海英的借款27.5万元自2015年6月1日起开始计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、沈庆华、周海英于判决生效之日起十日内共同归还汪琼借款27.5万元及逾期付款利息（以27.5万元为基数自2015年6月1日开始按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日）。二、沈庆华于判决生效之日起十日内归还汪琼借款38.4万元及逾期付款利息（其中20万元自2014年12月1日起，18.4万元自2015年6月1日起均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日）。三、驳回汪琼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元、公告费690元，合计11990元，由沈庆华负担9000元，周海英负担2990元。
二审中，当事人未提供新的证据。二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。周海英向汪琼出具借条，明确载明借款金额，且周海英提供了借条当日的银行转账凭证，足以证明双方之间存在借贷合意及借款已交付的事实。双方之间的借贷关系成立，周海英应当承担归还借款本息的责任。周海英认为其不是借款人，而是担保人，与其出具借条的行为明显不一致，而且，周海英在上诉状中明确承认向汪琼借款，但认为借款已全部归还无需承担还款责任。周海英认为其仅是借款担保人的理由，缺乏事实依据，本院不予采信。周海英在借款后归还了部分款项，鉴于未有证据证明双方约定了借款利息，一审法院确认系归还的借款本金，并无不当。周海英的上诉理由，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人周海英负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一八年四月二十日
书记员 张 韵