陕西省汉中市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕07行终10号
上诉人（原审原告）孟灵霞，女，生于1963年1月25日，汉族，陕西省洋县人，住，农民。
委托代理人张福顺，男，生于1947年9月4日，汉族，陕西省洋县人，住，系洋县纸坊街道办事处纸坊街村村民委员会推荐的诉讼代理人。
被上诉人（原审被告）洋县人民政府，住所：洋县洋州街道办事处县府街32号。
法定代表人杜家才，洋县人民政府县长。
委托代理人张达志，洋县人民政府法制办公室干部。
被上诉人（原审被告）洋县房产管理局。
法定代表人杜立军，洋县房产管理局局长。
委托代理人赵宝贤，陕西秦汉律师事务所律师。
委托代理人赵汉红，洋县房产管理局干部。
上诉人孟灵霞因不服被上诉人洋县人民政府（以下简称洋县政府）1998年第25次会议纪要作出的把县府街59号房确权给孟浩后又给李文华的决定，以洋县人民政府、洋县房产管理局为被告提起行政诉讼，陕西省洋县人民法院作出（2017）陕0723行初12号行政裁定，上诉人孟灵霞不服该行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，1998年7月10日，洋县人民政府就孟浩要求退回房屋问题进行专题研究。会议依据陕发[1984]25号文件私房改造有关规定，洋县人民政府作出了1998年第25号关于解决孟浩要求退回房屋问题的会议纪要，决定：“1、李文华现住孟家的8间房屋，其中5间属孟家所有。鉴于房屋已无法退还，按陕发[1984]25号文件私房改造有关规定，本着'谁占用、谁受益、谁负担'的原则给予补偿。2、一次补偿孟浩费用23500元。其中，征宅基地0.3亩，每亩5万元，合币15000元；拆迁费及地面附着物7000元，批地基税费1500元。”“6、李文华现住8间房屋，已由招待所和防疫站付给孟浩补偿费，属李文华所有，孟家不再与李家发生房产纠纷；同时，李家也不得与招待所、防疫站发生房产纠纷”。原告不服该会议纪要作出的把县府街59号房确权给孟浩后又给李文华的决定，于2017年提起本案诉讼，请求：撤销被告洋县政府1998年第25次县政府专题会议纪要把县府街59号房确权于孟浩后又确权给李文华的决定；判决洋县政府在3个月内对县府街59号房的所有权作出处理决定。原审法院认为，原告起诉请求撤销的被告之行政行为是属于具体的行政作为，但因该具体行政行为涉及私房改造遗留问题，依据1987年10月22日最高人民法院、城乡建设环境保护部法（研）发（1987）30号《关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》第二条“人民法院在审理房屋案件中，遇到有关落实私房政策的案件，如：私房因社会主义改造遗留问题，文革期间被挤占、没收的私人房产问题，建国初期代管的房产问题，落实华侨、港澳台胞私房政策问题等，应移送当地落实私房政策部门办理……”的规定，以及1988年3月21日最高人民法院研究室《关于贯彻执行<关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知>第二条中的几个问题的电话回复》中第三条“在通知下达后，按照《通知》第二条规定，认为政府主管部门在执行落实私房政策和管理方面侵犯了其合法权益，经申请未予改正，向人民法院起诉的，人民法院不予受理。”之规定，本案不属于人民法院受案范围。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条（四）项之规定，裁定：驳回原告孟灵霞的起诉。案件受理费50元，予以退还。
孟灵霞不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，由二审法院直接审理或发回原审法院重审；二审案件受理费由被上诉人洋县政府负担。其主要的上诉理由是：1、原审法院没有开庭审理，迳行作出裁定，属程序违法。2、原审法院对上诉人的诉求没有审理、判决。上诉人主张所有权的县府街59号房是上诉人之父孟经解放前开砻房用房，该房是孟经从原房主地主白启锐户下承典而来。孟经把养父孟学孔接到承典的街房居住，孟学孔续妻带了儿子（后自取名孟浩）也住在该房中。1951年孟经被错误审判期间，孟浩等人就住在孟经停办的砻房中。解放不久，县人委（即县政府）成立城关派出所时，让孟浩一家搬出，另给孟浩安排了三间庙房居住。城关派出所用毕孟经的砻房后，县人委就把孟经的砻房登记在县人委户下，最终安排李文华在该房中居住。被上诉人洋县政府从二十世纪五十年代就把该房登记为国有房产，1998年第25次会议纪要以该房孟浩住过为由，按落实私房改造政策，笼统的把五间房确权于孟浩，给孟浩作了补偿，并将该房全部确权于李文华所有，其行为是行政侵权和行政乱作为，又以洋政复字（2002）01号行政复议决定书告知上诉人向法院诉讼解决房屋所有权争议的行为，和至今不作处理决定的行为，是乱作为。3、原审法院既认为被上诉人洋县政府1998年第25次会议纪要是被上诉人洋县政府的具体行政行为，就应当依法审查该具体行政行为是否合法，然而原审法院却以该具体行政行为涉及私房改造遗留问题为由，援引最高人民法院（研）发【1987】30号文第二条和最高人民法院1988年3月21日给湖南省高级人民法院【1988】湘法民字第1号请示报告的电话答复，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第（四）项规定，裁定驳回上诉人起诉，显属适用法律不当。
被上诉人洋县政府答辩称：1、上诉人向被上诉人反映县府街59号8间房屋房产问题，被上诉人责成城乡建设环境保护局就上诉人反映的问题展开调查，2002年3月20日，洋县城乡建设环保局作出洋建发【2002】35号《关于对孟浩、孟灵霞两户争议的县府街59号三间大房、五间厦房所有权一事的处理决定》，上诉人不服该处理决定，向被上诉人申请复议，被上诉人作出洋政复决字【2002】01号行政复议决定书，上诉人本应针对该复议决定书进行法律维权，但上诉人却选择信访方式予以维权，被上诉人也先后多次就上诉人反映的问题进行了书面告知，故被上诉人针对上诉人的诉求已履行法定职责。2、被上诉人并未对争议房产权属作出实质性裁决，故并不存在被上诉人违法侵犯上诉人合法权益。3、2005年5月8日洋县城乡规划建设管理局发给上诉人和孟浩的通知中，已将1998年第25号专项问题会议纪要相关内容向上诉人做了告知，因此上诉人提起本案诉讼已超过法定时效。综上，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人洋县房产管理局答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人起诉正确，应予维持。
经审理查明，原审认定的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，首先，被上诉人洋县政府1998年第25号《关于解决孟浩要求退回房屋问题的会议纪要》性质上系洋县政府针对孟浩要求退回房屋的诉求所作出的信访办理行为。上诉人要求被上诉人洋县政府在3个月内对县府街59号房的所有权作出处理决定，系要求被上诉人洋县政府重新作出信访办理行为。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（九）项之规定，信访办理行为不属于行政诉讼受案范围，因此，上诉人提起本案诉讼并非行政诉讼受案范围。其次，上诉人提起本案诉讼请求事项确系涉及私房改造遗留问题，故原审法院依据1987年10月22日最高人民法院、城乡建设环境保护部法（研）发（1987）30号《关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》第二条相关规定，以及1988年3月21日最高人民法院研究室《关于贯彻执行<关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知>第二条中的几个问题的电话回复》中第三条的相关规定，以本案不属于人民法院受案范围为由，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。至于上诉人提出的原审法院没有开庭审理、迳行作出裁定属程序违法的上诉理由，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第三款之规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。因此，上诉人的该上诉理由依法不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求依法不予支持；原审裁定无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 霖
代理审判员 刘正中
代理审判员 李俊杰
二〇一八年四月十九日
书 记 员 戴 睿