天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津01行初117号
原告田景路，男，1956年5月19日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托代理人吴国强，北京京平律师事务所律师。
委托代理人刘春兴，北京京平律师事务所律师。
被告天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。
法定代表人梁永岑，区长。
委托代理人赵椿正，天津市红桥区人民政府法制办公室干部。
委托代理人李润双，天津市红桥区房地产管理局干部。
原告田景路不服被告天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定，于2017年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月19日立案后，于2017年7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告田景路及其委托代理人吴国强、刘春兴，被告天津市红桥区人民政府的委托代理人赵椿正、李润双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市红桥区人民政府于2017年2月13日作出津红政房征补〔2017〕005号《房屋征收补偿决定书》，主要内容为：因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目工程需要，天津市红桥区人民政府于2016年1月4日作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，并于同日在被征收范围内张贴红桥政房征公字（2016）第1号《房屋征收公告》，并附《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》。被征收房屋地址为天津市××西××里××号（现××里××胡同10号），建筑面积18.33平方米，系私产平房住宅，房屋所有权人为被征收人田景路。上述建筑坐落在红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》确定的征收范围内，房地产价格评估机构对该房屋进行了评估，评估总价为361376元。在规定的签约期限内，田景路未与房屋征收部门签订房屋征收补偿协议，房屋征收部门报请被告天津市红桥区人民政府作出征收补偿决定。被告天津市红桥区人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十七条的有关规定，决定：一、对坐落在天津市××西××里××号（（现××里××胡同10号）田景路名下的房屋予以征收。二、补偿安置方式为货币补偿或者产权调换，被征收人可选择下列其中一项：1、货币补偿方式，给予被征收房屋评估总价361376元，室内装饰、装修价值补偿费1833元，搬家费800元，空调移机费200元，特殊困难补助费30000元，共计394209元。2、房屋产权调换方式，产权调换的房屋坐落在天津市红桥区和苑西区××园×号，一居室单元一套，建筑面积53.38平方米，单价7553元/平方米，总房款403179.14元。以被征收房屋评估总价361376元，室内装饰、装修价值补偿费1833元，共计363209元，抵扣产权调换房屋价值，超过或不足部分多退少补。另给予被征收人搬家费800元，空调移机费200元，特殊困难补助费30000元。三、田景路应自决定书送达之日起三十日内以书面方式向房屋征收部门明确所选择的补偿方式，并与征收部门办理房屋移交手续，完成搬迁。逾期未完成搬迁的，视为选择产权调换，被告天津市红桥区人民政府将依法申请人民法院强制执行，执行至产权调换房屋。
原告田景路诉称，原告在天津市××西××里××号（现××里××胡同10号）拥有合法房屋一套。2017年2月13日，被告向原告作出了津红政房征补〔2017〕005号《房屋征收补偿决定书》，拟对原告合法拥有的该处房屋进行征收，并要求原告限期搬迁。原告认为，被告以《房屋征收补偿决定书》的形式作出的行政行为违法，侵害了原告的合法财产权益。原告请求人民法院：1.依法撤销被告于2017年2月13日作出的津红政房征补〔2017〕005号《房屋征收补偿决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告田景路向本院提供了如下证据：
1.××号《天津市房产所有证》，证明原告房屋处在涉案征收范围内，原告对涉案房屋具有合法权益，原告具有主体资格；
2.地字第××号《天津市国有土地使用证》，证明原告对房屋所在国有土地具有合法使用权，在涉案征收房屋范围内，原告具有主体资格；
3.缴款书1张，天津市土地使用费专用收据17张，证明原告对于所使用的国有土地每年缴纳相应的土地使用费，原告对房屋所在国有土地具有合法使用权，在涉案征收房屋范围内，原告具有主体资格；
4.天津市红桥区人民政府西于庄街办事处于1990年5月15日收取原告89年违占费收据，证明原告在88年、89年所建的房屋于1990年5月15日缴纳违占费后已经是合法房屋，在房屋征收补偿决定中及前期调查中没有记录在案，遗漏了房屋现状情况。被告作出涉案房屋征收补偿决定事实不清；
5.原告当庭提供其于2017年9月20日对被征收房屋录制的录像光盘，证明原告的房屋是砖混结构，而不是砖木结构。
被告天津市红桥区人民政府辩称，原告的房屋坐落在征收范围内，因原告在《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》规定的期限内，未与房屋征收部门达成补偿协议，至今未搬迁，影响了房屋征收工作的进行。为此，经房屋征收部门申请，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，作出津红政房征补〔2017〕005号《房屋征收补偿决定书》，并依法对原告进行补偿，符合相关法律法规的规定。综上，被告作出的被诉《房屋征收补偿决定书》事实清楚，程序合法，内容适当，符合相关法律法规的规定，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据、依据：
1.《征收补偿决定申请书》及《报请作出房屋征收补偿决定审批表》，证明房屋征收部门依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定报请被告对原告作出房屋征收补偿决定；
2.被征收人的身份证、居民户口簿、常住人口登记卡，证明被征收人的基本信息；
3.××号《天津市房产所有证》及新旧地址对照表，证明被征收房屋的基本信息；
4.《房屋现状调查表》、《未登记建筑情况调查表》、现状调查情况公示及现状调查公示照片，证明被告依法履行了对房屋现状进行调查登记程序；
5.红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》、红桥政房征公字（2016）第1号《房屋征收公告》、《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》、公示照片，证明被告在作出征收补偿决定前依法作出征收决定并公告；
6.初评结果公示、初评公示照片、《天津市房屋征收评估分户报告单》及《送达回执》，证明被告依法履行了评估程序；
7.《入户工作记录》、《房屋征收补偿审查谈话记录》及下达谈话告知书的照片，证明房屋征收部门依法履行程序，与原告协商谈话，但没有达成一致；
8.《特殊人员、特殊家庭补助审核表》、《通知书》、《西于庄地区危陋房屋征收改造补偿明细表》，证明被告在作出补偿决定前计算了具体的补偿数额；
9.《房屋征收补偿决定审批表》、津红政房征补〔2017〕005号《房屋征收补偿决定书》及送达材料，证明被告作出被诉《房屋征收补偿决定书》并送达。
法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十七条。
经庭审质证，原告对被告所举证据1，真实性予以认可，合法性不予认可；原告对被告所举证据2、3的真实性、合法性、关联性均予以认可；对被告所举证据4，原告对《房屋现状调查表》的真实性、合法性均不予认可，原告对《未登记建筑情况调查表》真实性予以认可，但面积记载错误，应为12.13平方米，对现状调查情况公示及现状调查公示照片的真实性和合法性均不予认可；原告对被告提供的证据5的真实性予以认可，但对《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》的合法性不予认可；对被告提供的证据6，原告对初评结果公示的真实性予以认可，合法性不予认可，对初评公示照片、《天津市房屋征收评估分户报告单》及《送达回执》真实性、合法性均不予认可；对被告提供的证据7，真实性、合法性、关联性均不予以认可；对被告提供的证据8，原告对《特殊人员、特殊家庭补助审核表》、《通知书》的真实性、合法性、关联性均予以认可，对《西于庄地区危陋房屋征收改造补偿明细表》不予认可；对被告提供的证据9，原告对《房屋征收补偿决定审批表》的真实性予以认可，对合法性不予认可，津红政房征补〔2017〕005号《房屋征收补偿决定书》是被诉行政行为，侵害了原告的合法权益，对送达回证等送达材料的真实性予以认可，合法性不予认可。原告对被告适用的法律依据有异议，认为被告没有给过渡费属于遗漏项目，被诉《房屋征收补偿决定书》要求原告在30日内作出货币补偿或者产权调换的选择，如果不选择视为选择产权调换，不符合法律规定。被告未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定与原告进行磋商。被告对原告提供的证据1、2没有异议；对原告提供的证据3，被告认为不能证明原告的证明目的；对原告提供的证据4，被告认为没有房屋坐落地点等相应信息，不能证明原告的证明目的；对原告当庭提供的证据5，被告不发表质证意见。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2客观真实，本院予以采信；原告提供的证据3、4，与本案没有关联性且不能证明原告的证明目的，本院不予采信；原告提供的证据5，超过举证期限，本院不予采信。被告提供的证据客观真实，能够证明相关案件事实，本院予以确认；被告提供的法律依据适用于本案。
经审理查明，2016年1月4日，被告天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，决定对红桥北大街以西，子牙河以北，西于庄后大道以东，银杏公寓、第五中学以南范围内，未签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》及未获得批准暂缓签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》居民的房屋实施征收。原告所有的天津市××西××里××号（现××里××胡同10号）房屋，建筑面积18.33平方米，该房屋坐落在红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》确定的征收范围内。房地产价格评估机构对该房屋进行了评估，评估总价为361376元，后评估分户报告单送达原告。在签约期限内（2016年1月5日至2016年2月3日），因房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局与原告未达成补偿协议，房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局向被告申请作出房屋征收补偿决定，被告于2017年2月13日作出津红政房征补〔2017〕005号《房屋征收补偿决定书》，并于2017年2月16日送达原告。原告不服上述《房屋征收补偿决定书》诉至本院。
本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市红桥区人民政府负责天津市红桥区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。被告天津市红桥区人民政府所举证据能够证实因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目工程需要，被告作出了红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，原告所有的坐落天津市××西××里××号（现××里××胡同10号）平房住宅房屋位于征收范围内。在签约期限内，因房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局与原告未达成补偿协议，经天津市红桥区房地产管理局报请被告作出了津红政房征补〔2017〕005号《房屋征收补偿决定书》，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于原告提出对自建未登记建筑未予补偿的主张，根据被告提供的《房屋现状调查表》、《未登记建筑情况调查表》及现状调查公示情况，可以证明被告对原告自建未登记建筑未予补偿符合《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》的规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款及《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条的规定，土地使用权系评估被征收房屋价值时应考虑的因素，并非房屋征收补偿范围，故原告要求对土地使用权进行补偿的主张不成立。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告田景路的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告田景路负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 董国强
人民陪审员 刘家钟
二〇一七年十月二十七日
法官 助理 尚 军
书 记 员 刘彦廷
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。