甘肃省张掖市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第134号
上诉人（一审原告）沈凤才，男，汉族。身份证号×××。
委托代理人薛恩玲，甘肃汇平律师事务所律师。
上诉人（一审被告）袁德录，男，汉族。身份证号×××。
委托代理人王向前，甘肃锦舒律师事务所律师。
上诉人沈凤才与上诉人袁德录财产损害赔偿纠纷一案，不服山丹县人民法院（2013）山民初字第761号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈凤才的委托代理人薛恩玲与上诉人袁德录的委托代理人王向前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2012年8月25日，G30国家高速公路山丹路段2116公里加100米处发生×××号车辆及道路交通设施受损的交通事故。事故发生后，甘肃省××队）通知原告所在修理厂工作人员前往事故现场负责施救，由于涉案事故车辆仰翻，原告修理厂工作人员通知被告赶赴事故现场吊装涉案车辆。被告车辆在吊装涉案车辆过程中涉案车辆起火，绣花庙大队民警遂拔打火警电话，山丹县消防队赶赴事故现场灭火，但未对涉案车辆起火原因作出认定。2012年9月18日，绣花庙大队向原告出具证明，其主要内容为”因施救过程中震宇汽车修理厂雇佣的吊车未按照操作规范安全操作，致使因事故受损的×××号车起火烧毁，现已无法修复”。2012年10月22日，被告向甘肃省公安厅交通管理局高速公路第二支队（以下简称第二支队）提交撤销申请书，2012年10月23日，第二支队作出《关于撤销绣花庙大队对”8.25”事故证明的决定》，该决定以绣花庙大队对起火原因的叙述没有法律依据，超出公安交通管理部门认定范围为由，对上述绣花庙大队的证明予以撤销。2012年9月18日，原告的委托代理人沈根扣与涉案车辆所有权人刘某协商后签订《赔偿协议书》一份，约定沈根扣赔偿刘某涉案车辆损失160000元。沈根扣分别于2012年9月28日、12月11日通过工商银行银行卡（卡号×××）向刘某之妻芦艳玲银行卡（卡号×××）转账汇款共160000元。原告认为此损失应由被告承担赔偿责任。故原告提起诉讼，提出如上诉请。另查明，2012年2月20日，案外人刘某购买涉案车辆，涉案车辆价税合计177000元，2012年6月14日，刘某缴纳车辆购置税15128元、滞纳金423.58元。该车于2012年4月1日投保交强险，但未投保商业险。原告开办的山丹县振宇汽车修理厂原名为山丹县震宇汽车修理厂，后更名为山丹县振宇汽车修理厂，该厂由原告之子沈根扣负责经营。
原、被告的争议焦点之一是双方之间的法律关系。原告认为，在承揽法律关系中，承揽人的自主程度较大、劳动技能的要求较高，本案被告用其吊车进行吊装作业，应当将涉案车辆安全吊至原告车辆上才视为完成工作，原、被告之间的法律关系应为承揽合同法律关系。被告认为，被告没有道路交通事故施救资质，原告的委托代理人沈根扣与案外人刘某签订的赔偿协议书及绣花庙大队出具的证明均载明原、被告之间系雇佣关系，故对被告的主张不予认可。本院认为，承揽与雇佣的主要区别在于提供劳务一方是仅仅提供劳务还是交付工作成果。原告在庭审中陈述，原、被告就本次吊装涉案车辆约定的报酬为800元，原告已全额支付本次吊装报酬800元。根据《合同法》第二百五十一条”承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，在被告不能按照约定的质量要求交付工作成果的情形下，原告有权要求减少或不支付报酬，但原告按照约定全额支付报酬，且原告不能提供相应的证据证明原、被告之间为承揽合同法律关系，应当认定原、被告之间为雇佣关系。
原、被告的争议焦点之二是涉案车辆的起火原因。原告提供绣花庙大队证明、证人刘某、彭某、王某当庭作证的证言，主张是被告雇员在吊装涉案车辆过程中由于未按照操作规范安全操作，在吊装过程中因涉案车辆与地面摩擦导致涉案车辆起火烧毁。对此主张，被告认为消防部门并未对涉案车辆的起火原因作出认定，原告提供的绣花庙大队出具的证明，因公安交通管理部门不具有对火灾原因进行认定的资质与职权，第二支队作出《关于撤销绣花庙大队对”8.25”事故证明的决定》，该决定以绣花庙大队对起火原因的叙述没有法律依据，超出公安交通管理部门认定范围，决定予以撤销。证人刘某、彭某与原告具有利害关系，对其证明效力不予认可。证人王某关于涉案车辆侧面与地面接触起火的证言不属实。因此，被告对其证明效力不予认可，原告无证据证明涉案车辆的起火原因。本院认为，原告证人彭某当庭作证的证言证明因涉案车辆仰翻无法采取切断电路的措施，施救时亦未携带灭火器材，不知涉案车辆的起火原因，事故现场有油渍。原告证人王某当庭作证证明事故现场有油污，没有注意到涉案车辆起火部位。原告提交的绣花庙大队证明已被其上级主管部门予以撤销，结合社会生活经验，涉案车辆起火可能是电路打火、吊装时与地面摩擦等原因，原告提供的证据不能证明涉案车辆确因涉案车辆与地面摩擦起火。故对原告的主张不予采信。
上述事实，有原告提交的被告出具的证明，绣花庙大队出具的证明，证人刘某、彭某、王某当庭作证的证言，刘某、彭某、王某、周欣琴的调查笔录，赔偿协议书，收条，汇款凭证，车辆合格证，交强险保险单，机动车销售发票，完税证，照片，收费许可证，营业执照，税务登记证，被告提交的关于撤销绣花庙大队对”8.25”事故证明的决定、赔偿协议书复印件，原、被告在庭审中的陈述、以及本院依职权对袁华、王登斌、芦艳玲的谈话笔录、调查笔录、调取的工商银行查询账户明细等证据经当庭质证证实了本案的基本事实。
一审法院认为，公民的财产权利应受到法律保护。原告所在修理厂在交通事故施救过程中，在涉案车辆仰翻并渗漏出油渍的情况下，未携带消防器材，没有采取切断电源的措施，也未对现场遗留的油渍进行妥善处理，造成涉案车辆在吊装过程中起火的重大隐患，对此负有主要责任。被告在原告修理厂施救人员未消除安全隐患的情况下，未采取相应的安全吊装措施，贸然使用钢丝绳吊装涉案车辆，对涉案车辆起火烧毁亦应承担一定责任。综合本案案情，被告承担40%的责任为宜。原告赔偿案外人刘某车辆损失160000元，根据原告提供的证据，涉案车辆价税总额超过180000元，考虑折旧程度，该赔偿数额较为合理，应予认定。原、被告均认可涉案车辆的残值为1000元，对此应予确认。原告提交的车辆通行费、燃油费票据，原告不能证明上述证据与本案具有关联性，且被告不予认可，对其证明效力不予确认。鉴此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告袁德录赔偿原告沈凤才损失63600元[（160000元－1000元）×40%]，限于判决生效后30日内付清。二、驳回原告沈凤才的其他诉讼请求。案件受理费3700元，财产保全费600元，由原告沈凤才承担2692元，被告袁德录承担1608元，限于判决生效后七日内交纳。
宣判后，一审原告沈凤才、被告袁德录均不服一审判决，一审原告沈凤才提起上诉称：一、双方之间的法律关系承揽合同关系，而非一审法院认定的雇佣关系；二、一审法院认定上诉人承担60%的赔偿责任不公平；三、一审法院未支持上诉人提出的交通费损失１万元不妥。上诉人不能接受一审判决，请求二审法院依法改判。
一审被告袁德录不服一审判决，提出上诉称：一审法院判决上诉人承担40%的赔偿责任没有事实依据，请求二审法院撤销一审判决，驳回上诉人沈凤才的诉讼请求。
经二审查明的事实同一审查明的事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人沈凤才与上诉人袁德录之间形成何种法律关系的问题。本案上诉人袁德录应上诉人沈凤才的通知，到事发现场吊装涉案车辆，在上诉人沈凤才所在修理厂工作人员及甘肃省××队民警在场的情况下进行起吊工作。以上工作程序足以证明，上诉人袁德录是由上诉人沈凤才提供指定工作场所，并且由上诉人沈凤才支配其将事故车辆吊装至施救车辆上，上诉人袁德录所实施的吊装行为只是上诉人沈凤才所经营的汽车修理厂负责施救的组成部分，并不具有独立性，因此，一审法院认定上诉人沈凤才与上诉人袁德录之间形成雇佣关系并无不当。上诉人沈凤才认为一审法院对本案的法律关系认定错误的上诉理由，本院不予采纳。本案中，证人证言及其他证据能够证明施救现场存在安全隐患的事实，而上诉人沈凤才作为负责施救的主要责任人，未对施救过程中存在的安全隐患尽到足够的注意和消除义务，一审判决让其承担60%的赔偿责任并无不当，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。对因上诉人沈凤才提交的交通费票据无法证明与本案有关联性，且无其他证据相互印证，故其认为一审法院未判处其交通损失费，诉请二审应予纠正的证据不足，本院也不予支持。
上诉人袁德录作为吊装车辆的实际操作人员，到达事故现场后，应当观察施工现场，判断能否起吊车辆，是否存在安全隐患等基本情况，但上诉认袁德录未尽到谨慎注意义务，贸然起吊事故车辆，造成车辆起火烧毁的严重后果，其也应当承担一定的赔偿责任，一审判决其承担40%的赔偿责任并无不当，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人沈凤才承担1850元，上诉人袁德才承担1850元。多预交的诉讼费3700元，退上诉人沈凤才1850元，退上诉人袁德才1850元。
本判决为终审判决。
审判长王力珍
审判员安凤梅
代理审判员胡宏睿
二○一四年三月十三日
书记员尹建兵