湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0703民初199号
原告广州市瑞仁投资有限公司。住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人陈怀志，该公司总经理。
委托代理人陈书，男，1982年8月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
委托代理人言勇智，湖南湘鼎律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告常德市鼎城区黄土店镇人民政府。住所地湖南省常德市。
法定代表人蔡国平，该镇镇长。
委托代理人陈佰武，常德市鼎城区金霞法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告常德市鼎城区枇杷岭金矿。住所地湖南省常德市。
负责人杨进华，该矿矿长。
被告常德市鼎城祥荣矿业有限公司。住所地湖南省常德市。
法定代表人邓天坤，该公司董事长。
原告广州市瑞仁投资有限公司（以下简称瑞仁公司）与被告常德市鼎城区黄土店镇人民政府（以下简称黄土店镇政府）、被告常德市鼎城区枇杷岭金矿（以下简称枇杷岭金矿）、被告常德市鼎城祥荣矿业有限公司（以下简称祥荣公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院2016年1月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王志超担任审判长，与审判员聂智利、人民陪审员沈超建组成合议庭，代理书记员唐莉担任庭审记录，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告瑞仁公司的委托代理人陈书、言勇智、被告黄土店镇政府的委托代理人陈佰武、被告祥荣公司的法定代表人邓天坤到庭参加了诉讼，被告枇杷岭金矿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞仁公司诉称，被告枇杷岭金矿设立于1986年，系乡镇企业。1992年至1995年期间陆续向常德市农业银行鼎城区支行黄土店营业所（以下简称农行黄土店营业所）贷款共计欠下本金83.59万元，利息75.14万元，共计158.73万元债务至今未能偿还。该企业原为常德县金矿，主要资产除土地和厂房外还有采矿权。被告沧山乡人民政府，在枇杷岭金矿2004年倒闭之后，任由财产账册等清算资料灭失，并积极利用该企业的采矿权与常德市鼎城区祥荣矿业公司合谋，另行申请了常德市鼎城区祥荣矿业有限公司的采矿权。中国农业银行湖南省分行在2000年对该贷款进行了不良资产剥离，将债权转移给了中国长城资产管理公司（以下简称长城公司），并向被告枇杷岭金矿送达了债权转移确认通知书，被告枇杷岭金矿亦在回执书上签字盖章。2011年，长城资产管理公司又将债权转移给广州市瑞仁投资有限公司（原深圳市瑞仁投资有限公司，以下简称瑞仁公司），并进行了债权转移暨债权催收公告。原告认为，采矿权是开采企业的核心资产，沧山乡政府与祥荣公司客观上侵占了原枇杷岭金矿的财产，理应承担侵权赔偿责任。为有利于纠纷的迅速处理，原告现仅要求三被告立即偿还400000元，保留其他债权。故诉至法院，请求判令：1、被告枇杷岭金矿向原告偿还贷款本息共计人民币400000元；2、被告沧山乡政府、祥荣公司对上述贷款本息承担侵权连带赔偿责任。诉讼过程中，原告将被告常德市鼎城区沧山乡人民政府变更为常德市鼎城区黄土店镇人民政府。
为支持其诉讼主张，原告瑞仁公司向本院递交了如下证据：
1．原告瑞仁公司的《营业执照》、《准予变更（备案）登记通知书》复印件各1份。拟证实原告主体资格；
2．枇杷岭金矿、祥荣公司的工商企业注册登记资料各1份。拟证实被告的主体资格；
3．中国农业银行贷款凭证、借款契约7份、中国农业银行计收利息清单（贷方传票）1份。拟证实农行黄土店营业所与枇杷岭金矿之间存在借款事实；
4．《鼎城支行不良资产信贷档案移交清单》、《中国农业银行常德市分行剥离80万以上不良资产申报材料》各1份。拟证实农行将债权转让给长城公司；
5．《不良贷款债权转让协议》复印件1份。拟证实长城公司将债权转让给原告瑞仁公司；
6．《贷款逾期催收通知书》2份、《债权转移确认通知书》1份、债权转移催收公告复印件。拟证实两次债权转移均已通知债务人，债权诉讼时效有效延续的事实；
7．枇杷岭金矿、祥荣公司的工商内档资料。拟证实枇杷岭金矿的企业资产因两被告之间的非法交易而转让给祥荣公司；
8.政府信息公开申请书及答辩状各1份。拟证实枇杷岭金矿的采矿权控制于原沧山乡政府的事实。
被告枇杷岭金矿未到庭应诉，未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内未向本院提交证据。
被告黄土店镇政府辩称，1、黄土店镇政府不是本案的适格被告。枇杷岭金矿是依法登记的企业法人，经济独立核算，该企业自行向银行贷款、还款，原沧山乡政府未出资经营该企业，也未收取任何管理费用，其资产、债权、债务的转让或转移与政府没有关系。2、原告所诉与事实不符。枇杷岭金矿与祥荣公司是两个不同的企业，不同的矿区，不同的采矿权，祥荣公司使用的是沧浪坪金矿的采矿权，与枇杷岭金矿无关联；枇杷岭金矿的矿洞、房屋仍然闲置；矿产资源属国家所有，并非被告原沧山乡政府所有，且采矿权均应有偿取得。3、原告所主张债权已经超过诉讼时效，在长达20年的时间里，黄土店镇政府（原沧山乡政府）从未收到过原告的任何催讨通知，原告提交的催收通知书系伪造，债权转移通知加盖的印章并非枇杷岭金矿的公章，诉讼时效未有效延续，故原告丧失了胜诉权；
为支持其辩解主张，被告黄土店镇政府向本院递交了如下证据：
1．黄土店镇政府的组织机构代码证复印件。拟证实黄土店镇政府系机关法人的事实；
2．枇杷岭金矿出具的授权委托书、法定代表人身份证明及《黄胜龙房屋搬迁及树木补偿费明细表》各1份。拟证实枇杷岭金矿的法定代表人为杨进华，金矿的公章全称为“常德市鼎城区枇杷岭金矿”；
3．祥荣公司及枇杷岭金矿的厂房、宿舍区、作业区及矿洞的照片。拟证实枇杷岭金矿的矿区与祥荣公司的矿区不是同一处，乡政府未处置其资产的事实；
4．枇杷岭金矿总平面图与常德县金矿区平面图各1份。拟证实枇杷岭金矿的矿区与祥荣公司的矿区不是同一处。
被告枇杷岭金矿未到庭应诉，未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内未向本院提交任何证据。
被告祥荣公司辩称，1、祥荣公司不是本案的适格被告。祥荣公司的前身是常德县国营金矿而非枇杷岭金矿，祥荣公司的经营权、采矿权是通过自主合法申请、逐级审批取得的，与原告没有任何关系。枇杷岭金矿的采矿权于2003年6月到期，营业执照于2004年6月被鼎城区工商局吊销，其未在规定期限内主张自己的权益，属于自动放弃。祥荣公司于2005年合法取得原常德县国营金矿采矿权和经营权的时间与枇杷岭金矿享采矿权的时间不冲突，故答辩人取得的采矿权、经营权合法有效并未侵害他人利益。矿产资源属国家所有，原枇杷岭金矿采矿权到期自动失效，营业执照吊销后就已经丧失了采矿权，祥荣公司按照合法程序申办采矿权合法有效，并未侵占枇杷岭金矿的财产，双方没有任何关系，故原告诉请与被告祥荣公司无关。2、原告所享有的债权已超过诉讼时效，更不能对抗祥荣公司。3、祥荣公司对本案所涉贷款本息，不应承担连带赔偿责任。
被告祥荣公司在举证期限内未向本院提交任何证据。
为查明本案事实，本院调取了如下证据：
1．《企业申请变更登记注册书》、《关于县金矿资产情况说明》、《企业组织章程》、《采矿许可证》。拟证实常德市鼎城区黄金工业公司沧山金矿的基本情况；
2．《关于“常德县金矿”更名为“常德县黄金公司”的批复》、《关于申请办理“常德市鼎城区黄金工业公司”工商营业执照的报告》、常德市鼎城区黄金工业公司的《企业法人申请开业登记注册书》及《关于吊销常德市鼎城区蔬菜公司等651家企业营业执照的处罚决定》各1份。拟证实常德市鼎城区黄金工业公司的设立登记、变更及营业执照吊销等情况；
3．对证人李建华、梁先保、龚国达的《调查笔录》各1份。拟证实农行黄土店营业所向枇杷岭金矿催收贷款的情况。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3、5，两被告表示不清楚，经本院核对认为以上证据所载内容客观真实、来源合法，与本案有关联，予以采信；证据4，被告对真实性提出异议，认为资产剥离资料系原告与长城公司及农行的内部操作，经本院核对，该份证据能与证据5相互印证，且被告未提供反证否定，故予以采信；被告对枇杷岭金矿的《营业执照》真实性提出异议，认为系复印件，无出处说明，系伪造，本院认为该份营业执照与原告提交的企业注册登记资料记载的名称、注册资金、负责人均不一致，又无原件予以核对，故对该份证据不予采信；证据6，被告对真实性提出异议，认为两份催收通知没有加盖公章，“李建华、龚国达”签名不属实，法定代表人签字为“杨精华”，但枇杷岭金矿的法定代表人实际为“杨进华”，系他人代签；《债权转移确认通知书》加盖的印章与枇杷岭金矿工商登记的名称不符，系伪造印章。依据本院对李建华的调查笔录，李建华系枇杷岭金矿的办公室主任，其不认可代签事实，依据本院对龚国达的调查笔录，龚国达系枇杷岭金矿的副矿长，亦否认该催收通知上是其本人签字，1999年的催收通知上“法定代表人”签字为“杨精华”与工商登记的法定代表人“杨进华”不符，原告未提交其他证据证实系同一人，故本院不予采信；《债权转移确认通知书》债务人处加盖的印章为“沧山枇杷岭金矿”，依据枇杷岭金矿工商登记资料，其公章使用的全称为“常德县枇杷岭金矿”或“常德市鼎城区枇杷岭金矿”，该份证据加盖的印章与工商登记使用的印章明显不一致，原告未提供证据佐证枇杷岭金矿曾使用过“沧山枇杷岭金矿”的印章，故本院不予采信；被告对催收公告虽提出异议，认为黄土店镇政府并非下落不明，不应以公告形式催收，本院认为公告催收是主张债权的合法形式，予以采信；证据7、8，两被告对真实性无异议，但对原告的证明目的提出异议，认为答辩状记载的部分内容与实际情况不符，本院对证据的真实性予以采信。被告黄土店镇政府提交的证据1，原告及被告祥荣公司对三性均无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，本院予以采信；证据3、4，原告虽对真实性、合法性、关联性均提出异议，认为真实性无法确认，证据残缺不全，即使两矿坐标不同，也不能证实非同一处矿，本院认为，被告的异议理由不能成立，亦无证据推翻，故予以采信。本院收集的证据1、2，被告无异议，原告对真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为枇杷岭金矿属沧山乡政府的企业，黄金工业公司仅仅是其业务主管部门，本院对以上两组证据的真实性、合法性予以确认；证据3，被告黄土店镇政府、祥荣公司无异议，原告瑞仁公司提出异议，认为被调查人系枇杷岭金矿的员工，与被告有利害关系，证明力小于其他证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据，“杨精华”的签字是否是其本人签字应当进行笔迹鉴定，本案债权是否超过诉讼时效不属于人民法院依职权收集调取证据的范围，不应替代当事人的举证。本院认为，上述3份《调查笔录》来源合法，证人的陈述与本案需查清事实有关联，且原告没有提交证据推翻，故本院予以采信。枇杷岭金矿未到庭，对瑞仁公司、黄土店镇政府提交的证据及本院收集的证据未予质证。
根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
1986年1月25日，常德县枇杷岭金矿经工商注册登记成立，1989年8月27日，工商登记名称变更为常德市鼎城区枇杷岭金矿，属独立核算的集体企业法人，开办单位是沧山乡人民政府，主管部门为鼎城区乡镇企业局，企业注册资金190000元，经营范围为黄金开采。在经营期间，被告枇杷岭金矿先后7次向农行黄土店营业所贷款，总金额共计847904.2元，其中：1992年4月24日贷款20000元，贷款利率（月息）8.1‰，到期日1992年6月20日，已于1993年1月20日偿还本金10000元；1992年8月1日贷款15000元，贷款利率（月息）8.64‰，到期日1992年8月27日，已于1994年8月13日偿还本金2000元；1992年8月9日贷款5000元，贷款利率（月息）8.64‰，到期日1992年9月15日；1992年12月30日贷款338731.2元，贷款利率（月息）8.64‰，到期日1993年12月30日；1993年12月30日贷款62000元，贷款利率（月息）10.98‰，到期日1994年12月30日；1994年12月29日贷款343925元，贷款利率（月息）10.98‰，到期日1995年12月29日；1995年3月31日贷款63248元，贷款利率（月息）7.65‰，到期日1995年12月20日，累计欠本金835904.2元。枇杷岭金矿对上述7笔贷款本金835904元按月利率15‰的标准向农行黄土店营业所支付了1996年3月21日至1996年5月7日的利息20001元。2000年，中国农业银行常德市分行对上述贷款进行了不良资产剥离，将债权转移给长城公司，并移交了借款借据、计收利息清单、债权转移确认通知书等资料。2005年12月26日，长城公司与深圳市瑞仁投资有限公司（以下简称深圳瑞仁公司）签订了《不良贷款债权转让协议》，将上述债权转让给深圳瑞仁公司。2001年7月26日、2003年6月25日、2005年6月17日、2007年6月10日、2009年6月2日、2011年2月25日、2013年2月21日、2015年1月9日，中国农业银行常德市分行会同长城公司、长城公司会同深圳瑞仁公司分别在湖南日报刊登了债权转移暨债权催收公告。
另查明，2002年6月7日，湖南省国土资源厅向枇杷岭金矿发放的《采矿许可证》记载：地址为常德市鼎城区沧山乡，矿区面积0.0776平方公里，矿区范围由11个拐点圈定，开采深度由90米至-230米标高。2004年6年15日，枇杷岭金矿因未年检被常德市鼎城区工商行政管理局吊销营业执照。2013年5月16日，深圳瑞仁公司在广州市工商行政管理局海珠分局变更登记为广州市瑞仁投资有限公司。
还查明，常德县金矿于1976年设立，主管部门为常德县黄金管理局，经济性质为集体所有制企业，位于沧山乡沧浪坪村。1991年8月26日，常德市鼎城区黄金管理局（原常德县黄金管理局）组建常德市鼎城区黄金工业公司，下辖沧山金矿、枇杷岭金矿、金霞金矿，主营三个金矿的黄金生产。1993年3月17日，常德县金矿更名为“常德市鼎城区黄金工业公司沧山金矿”（以下简称沧山金矿），经济性质为全民所有制企业，位于沧山乡沧浪坪村。2000年1月10日，湖南省地质矿产厅向其发放的《采矿许可证》记载，采矿地址为常德市鼎城区沧山乡，矿区面积0.4543平方公里，矿区范围共有7个拐点坐标圈定，开采深度由122米至-70米标高。2005年4月29日，常德市鼎城区祥荣矿业有限公司经工商注册登记设立，经济类型为有限责任公司，经营范围为黄金矿开采、加工、销售等。2005年4月4日，湖南省地质矿产厅向其发放《采矿许可证》，记载内容（包括：地址、矿区面积、矿区范围拐点坐标）与沧山金矿记载内容一致。
再查明，依据湖南省民政厅2015年11月23日下发的《关于同意常德市鼎城区乡镇区划调整方案的批复》（湘民行发〔2015〕62号），沧山乡、钱家坪乡和黄土店镇成建制合并设立黄土店镇。
本院认为，根据原告瑞仁公司的诉讼主张和被告黄土店镇政府、祥荣公司的抗辩意见，本案的争议焦点是：一、原告瑞仁公司的起诉是否超过诉讼时效期间；二、被告黄土店镇政府、祥荣公司是否应对本案债务承担侵权赔偿责任。
一、关于原告瑞仁公司的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，被告枇杷岭金矿向农行黄土店营业所的7笔贷款截止1995年12月30日均已到期，1996年6月20日收取贷款利息可以视为诉讼时效的中断，故上述贷款的诉讼时效从1996年6月21日起算。依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的，产生诉讼时效中断的效力，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体。经审查，原告提交的2份《贷款逾期催收通知书》均不符合上述要求，《债权转移确认通知书》中加盖的印章与枇杷岭金矿的工商注册登记名称及工商内档资料使用的印章均不符，不能证实向枇杷岭金矿主张债权的事实，不能产生诉讼时效中断的效力，故农行黄土店营业所对被告枇杷岭金矿的债权均已超过二年的诉讼时效期间。长城公司与债权人、瑞仁公司与长城公司的两次债权转让虽然系合法转让，但不影响债务人对该债权提出诉讼时效抗辩的权利，被告枇杷岭金矿虽未到庭应诉，但黄土店镇政府（原沧山乡政府）作为其开办单位对该债权有权提出诉讼时效抗辩，故对原告要求被告枇杷岭金矿偿还贷款400000元的诉讼请求本院不予支持。
二、关于被告黄土店镇政府、祥荣公司是否应对本案债务承担侵权赔偿责任的问题。原沧山乡人民政府作为枇杷岭金矿的开办单位，在金矿被吊销营业执照后未依法及时组织清算，导致金矿财务状况及资产处置情况无法查明，存在过错，但因原告所主张债权已超过诉讼时效，仍以该债权要求被告黄土店镇政府（原沧山乡政府）承担侵权责任没有法律依据，应予驳回。被告祥荣公司系企业法人，经工商注册登记设立，其采矿权依法取得，且矿区范围与枇杷岭金矿的矿区范围并非同处，原告主张其侵权证据不足，故祥荣公司不是本案的适格被告，不应承担本案债务的清偿责任。
综上所述，原告瑞仁公司要求被告枇杷岭金矿偿还贷款本息400000元、被告黄土店镇政府对上述债权承担连带清偿赔偿责任的诉请，因其提供的证据不能证实其受让债权未超过诉讼时效，且被告提出诉讼时效抗辩，故本院不予支持。原告要求被告祥荣公司承担连带清偿赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。被告枇杷岭金矿经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告广州市瑞仁投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告广州市瑞仁投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 王志超
审 判 员 聂智利
人民陪审员 沈超建
二〇一六年七月十四日
代理书记员 唐 莉
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：
（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；
（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；
（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；
（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。
前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。