湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1088号
上诉人（原审被告）：山珊，女，1983年8月12日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
被上诉人（原审原告）：王玉柱，男，1965年3月21日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：李丹，男，1965年9月19日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被上诉人（原审原告）：凃晓英，女，1967年6月12日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
原审被告：山正方，男，1958年8月20日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
原审被告：舒桂香，女，1958年3月16日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
上诉人山珊因与被上诉人王玉柱、被上诉人凃晓英，原审被告山正方、原审被告舒桂香房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。
山珊上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由王玉柱、凃晓英承担。事实与理由：1、一审认定没有证据证明案涉房屋系山正方个人所有房屋，反而认定该房屋为家庭共有财产，判决山珊承担共同还款责任属于认定事实不清；2、基于公平原则，山珊既未指定王玉柱、凃晓英将房款汇入相应账户，其本人也未收到任何房款，山珊在未收到房款的情况下，一审判决山珊承担还款责任有违公平原则。
王玉柱、凃晓英辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人山珊的上诉理由不成立，一审采信的证据他们都是认可的。
山正方述称：一审判决错误，一审时山正方、舒桂香、山珊没有提供任何材料就判决了，我什么都不知道，我是私房卖给他的，不是小产权房，我的老房子在2005年在双登双录中就确定了。
舒桂香述称：一审判决是错误的，但是我没有钱上诉，就没有上诉，我离婚了，该房屋与我无关，都是山正方的个人行为。
王玉柱、凃晓英向一审法院起诉请求：1、判令山正方、舒桂香、山珊共同返还购房款300,000元；2、判令山正方、舒桂香、山珊共同赔偿因房屋增值造成的损失；3、判令山正方、舒桂香、山珊承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2011年1月10日，山正方、舒桂香和山珊作为甲方与王玉柱和凃晓英作为乙方签订了一份《房屋转让合同》，合同主要约定：“甲方同意将位于汉阳区舒家湾74号一单元一楼一号（使用面积77㎡）的房屋有偿转让给乙方，乙方于2011年1月12日前一次性支付300,000元给甲方。该房如因拆迁时，甲方应配合乙方获得拆迁时应享有一切权利。”合同下方甲方落款处有山正方、舒桂香、山珊三人签字并捺印，乙方落款处有王玉柱、凃晓英二人签字并捺印，证明人落款处有山德元、山正环、杨雪莲三人签字并捺印。2011年1月24日，山正方与舒桂香向王玉柱出具收条一张，其上载明：“今收到王玉柱购房款人民币叁拾万元整。￥300,000元（购房地址舒家湾74号壹单元壹楼壹号）。”2011年1月26日，王玉柱按照山正方的要求通过中国工商银行向案外人蒋祝安转账200,000元。2011年1月31日，王玉柱通过中国工商银行向舒桂香转账80,000元。王玉柱自述另通过现金方式支付舒桂香20,000元。
一审另查明：山正方与舒桂香原系夫妻关系，二人于2011年1月10日签订离婚协议，山珊系山正方与舒桂香的女儿。涉案房屋系在集体建设用地上建成的房屋，即俗称的“小产权房”，双方签订合同时尚未取得房屋所有权证。山正方支付购房款后，双方进行了房屋交接，2014年涉案房屋拆迁后，该房屋未登记到王玉柱、凃晓英名下，相应拆迁还建面积已由山正方另行处理。2015年3月23日，山正方向王玉柱出具赠予书一份，其上载明山正方将位于武汉市汉阳区舒家湾74号房屋的75平方米面积赠予王玉柱。
一审法院认为：本案的争议焦点在于双方于2011年1月10日签订的《房屋转让合同》是否合法有效。涉案房屋系在集体建设用地上建成的房屋，至双方签订上述合同时，尚未取得房屋所有权证。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项“未依法登记领取权属证书的房地产不得转让”、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”，以及《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”的规定，前述房屋转让合同因违反行政法规的强制性规定，自始无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本案中双方明知或应当知道涉案房屋属于不得转让的房地产，对合同被确认无效都有过错，各自承担相应责任。关于舒桂香、山珊提出的购房款由山正方领取，二人不应承担相关责任的抗辩理由，因房屋转让合同上的甲方落款处系由山正方、舒桂香、山珊三人共同签字捺印，涉案房屋在没有相应证据证明系山正方个人财产的情况下，应认定为山正方、舒桂香和山珊共有的家庭财产，且王玉柱支付购房款时部分款项是直接转账至舒桂香银行账户，故山正方、舒桂香、山珊作为合同相对人，应当共同返还王玉柱、凃晓英购房款300,000元。关于舒桂香提出的其签订合同时只是见证人的抗辩理由，与庭审查明的事实不符，应不予采纳。关于王玉柱、凃晓英要求山正方、舒桂香、山珊赔偿因房屋增值造成损失的诉讼请求，因涉案房屋系“小产权房”，并不能通过正常的市场交易来获取房屋增值部分的收益，一审法院根据本案的实际情况以及双方的过错程度，酌定山正方、舒桂香、山珊按中国人民银行同期贷款利率赔偿王玉柱、凃晓英相应损失。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、山正方、舒桂香、山珊共同返还王玉柱、凃晓英购房款300,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、山正方、舒桂香、山珊于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿王玉柱、凃晓英资金占用费，以300,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年1月31日起至本金付清之日止；三、驳回王玉柱、凃晓英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6,700元，公告费260元，合计6,960元，由山正方、舒桂香、山珊共同负担。此款王玉柱、凃晓英已预交，山正方、舒桂香、山珊应将此款于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给王玉柱、凃晓英。
本院二审期间，山珊向本院提交证据如下：1、房屋拆迁安置补偿协议书一份，拟证明诉争的房屋归山正方所有，与山珊无关；2、房屋转让合同一份，拟证明诉争房屋的转让合同是山正方与王玉柱签订的，与山珊无关。
经质证，王玉柱、凃晓英对证据1不认可，认为与本案无关；对证据2则予以认可，其表示该合同其也有一份。山正方、舒桂香表示认可山珊提交的两份证据。
本院认为，山珊在二审中提交的证据均不能达到其举证目的，本院不予采信。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，2011年1月10日，山正方、舒桂香和山珊作为甲方与王玉柱和凃晓英作为乙方签订的《房屋转让合同》，因该涉案房屋系在集体建设用地上建成的房屋，双方签订转让合同时，尚未取得房屋所有权证。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项“未依法登记领取权属证书的房地产不得转让”的规定，双方签订的《房屋转让合同》因违反法律、行政法规的强制性规定，故该转让合同应为无效。
关于山珊提出一审认定该房屋为家庭共有财产错误，判决山珊承担共同还款责任属于认定事实不清的上诉理由。因涉案房屋转让合同上的甲方落款处系由山正方、舒桂香、山珊三人共同签字捺印，且涉案房屋没有充分证据证明系山正方个人财产。故一审认定涉案房屋为山正方、舒桂香和山珊共有的家庭财产并无不当。
关于山珊提出在未收到房款的情况下，一审判决山珊承担还款责任有违公平原则的上诉理由。由于案涉房款的分配处置系山正方、舒桂香、山珊之间的内部行为，山姗不能以其未收到房款来对抗其应承担的还款责任，故山珊的该项上诉理由不能成立。
综上所述，山珊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由山珊负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 红
审判员 余小乔
审判员 叶玉宝
二〇一八年三月二十九日
书记员 李一凡