沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初7213号
原告：王胜利。
委托代理人：史策、李洪军
被告：沈阳山盟建设集团有限公司
法定代表人：刘培华。
委托代理人：杨向利
被告：孙启智。
委托代理人：赵庆波、郭斯曼
被告：王东娇
委托代理人：赵庆波、郭斯曼
原告王胜利与被告沈阳山盟建设集团有限公司、孙启智、王东娇建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法由审判员张鑫担任审判长并主审，与审判员张品、郭福强组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告王胜利及其委托代理人史策、被告沈阳山盟建设集团有限公司委托代理人杨向利、被告孙启智及其委托代理人赵庆波、郭斯曼、被告王东娇委托代理人赵庆波、郭斯曼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王胜利诉称:2014年6月，原告与被告孙启智、王东娇签订内外装饰工程分包合同，被告孙启智与王东娇系夫妻关系，约定由原告负责施工沈阳山盟建设集团有限公司13#、14#、17#、18#、15#、19#楼内外墙抹灰工程，工程单价：15#、19#按内外皮建筑面积72元/㎡、13#、14#、17#、18#按内外皮建筑面积73元/㎡，因图纸变更或者增加工程量按实际面积50元/㎡。2015年8月，原告全部工程施工完毕并将工程交付被告使用。工程完工后，原告多次向三被告催要欠付工程款，但被告均拒绝支付，因此特向贵院提起诉讼，请求判令三被告支付工程款及逾期付款利息，以维护原告的合法权益。1、请求法院判令三被告支付原告欠付工程款303255.4元；2、请求判令三被告赔偿原告逾期付款利息28508.80元（自2015年8月至2017年8月，按人民银行同期贷款利率计算）；3、由三被告承担本案诉讼费用。
被告沈阳山盟建设集团有限公司辩称：1、原告诉状所述其与孙启智、王东娇分别签订分包合同，恰恰证明涉案合同相对人分别为孙启智、王东娇，我公司不是合同相对人，原告将我公司列为被告，是诉讼主体错误。2、我公司未授权委托任何组织和个人包括被告孙启智、王东娇与原告签订分包合同，未约定原告从事任何工作。原告从事的工作是否完成，质量是否合格，是否有违约行为，我公司均不知情。3、诉前原告从未向我公司主张权利，我公司也未给付原告任何款项，我公司也未授权委托任何组织和个人给付原告任何款项。4、被告孙启智是涉诉工程开发商瑞家公司领导的亲属，王东娇是与我公司没有任何关系的实际施工人，王东娇的任何行为均与我公司无关，应由王东娇自行承担责任。5、被告孙启智是本案部分工程（15#、19#工程）的实际施工人，孙启智以独立承包、独立核算、自负盈亏、建设资金自筹、原材料、机械设备、人员聘用均由孙启智自行解决，工程的债权自享，债务自担的方式独立施工，而且我公司与孙启智有明确约定其不得以我公司名义对外签订任何合同，不得出具任何能产生债权债务的文字资料。6、孙启智、王东娇既是涉诉工程的实际施工人，又是涉案合同的相对人，还是本案的受益人，孙启智及王东娇已将涉案工程的工程款及货款全部取走，依据合同相对性和权利义务对等原则，本案应由孙启智、王东娇承担给付义务。我公司不应承担给付责任，以体现公平公正。
被告孙启智、王东娇辩称：孙启智、王东娇是夫妻关系，于2012年9月20日登记结婚。二被告主体不适格，因为孙启智是山盟集团与瑞家公司订立合同所确定的项目总负责人及项目经理，同时出具授权委托书，确定孙启智为订立及履行合同的代理人，并负责工程管理结算等各事项，其中还特别指定王东娇为项目紧急联系人，可见二被告属于山盟集团的代理人，其行为应该归属山盟集团。原告两项诉求均缺乏法律及事实依据，恳请驳回原告诉讼请求。
经审理查明：被告孙启智、王东娇是夫妻关系，于2012年9月20日登记结婚。2014年，原告与被告王东娇签订《内外装饰工程分包合同》，约定：工程名称沈阳山盟建设集团有限公司17#、18#、13#、14#。工程内容为所有内外墙抹灰、所有地坪（地ＸＸ坪两次成活）、屋面工程除防水以外的所有工程、达到交工条件、包括（电梯井前室地板砖），楼梯间地面，卫生间（包含防水二次抹灰）、露台防水以外的所有工程；包括所有洞口、阴阳角、外墙线条线脚的收口收边，楼梯间及通风等井道保温及保温砂浆、管道井抹灰、空调板粉刷、盲道、门厅及周围太极、散水；卫生间、露台等图中已注明做法，内外墙体与砼的钢丝的粘接，室内外砼墙体的拉毛及保养，内外窗户的衬灰，内外墙体大模螺栓及脚手架眼按照施工方案的封堵，外墙造型压光，成活完毕。主体修补对空鼓有隐患的处理，烟道逆止阀的安装，抹灰需要脚手架的搭拆，搅拌机安装、计量设施的安装、防护拆除，卫生间，夹层、地下室抹灰及地面浇筑，内外铺设脚手架、脚手板等，打混凝土（包含现浇梁、墙台压顶、厕所间反台），4层以下贴砖、延边造型。工程单价为17#、18#、13#、14#按内外皮建筑面积每平方米73元，总造价暂定为100万元，最终以决算为准。工程量结算按实际建筑面积计算，验收不合格不计工程量。工程款支付比例，第一次拨款四栋楼内外抹灰完事，验收合格后支付总造价的30%，第二次拨款地面打完，验收合格后支付总工程款的20%，40%作为顶房款，5%的工程款作为质保金，质保金为壹年，其余的5%工程款待没有质量问题两个月内付清。合同签订后，原告自2014年6月至2014年9月按照合同约定工程内容进行施工。13#、14#工程量11800平方米，工程款861400元；17#工程量11840平方米，工程款864320元；18#工程量11840平方米，工程款864320元。
2014年，原告与被告孙启智签订《内外装饰工程分包合同》，约定：工程名称沈阳山盟建设集团有限公司15#、19#。工程内容与原告与被告王东娇签订《内外装饰工程分包合同》中的工程内容一致。工程单价为15#、19#按内外皮建筑面积每平方米72元，总造价暂定为200万元，最终以决算为准。并扣除前期李军工人的工程款40万元整。工程量结算按实际建筑面积计算，验收不合格不计工程量。工程款支付比例，第一次拨款两栋楼内外抹灰竣工完事，验收合格后支付总造价的40%，并扣除前期李军施工人的工程款40万元；第二次拨款地面打完，验收合格后支付总工程款的60%；第三次拨款，所有工程施工结束（包含零活小型构件抹灰施工洞口的封堵上料口的收口），达到交工条件，并验收合格支付80%工程款，两个月后结算余下15%的工程款（结算量），5%的工程款作为质保金，质保金为壹年，注：所有工程款的拨付比例为累计拨付的比例。合同签订后，原告自2014年8月至2014年11月按照合同约定工程内容进行施工。15#、19#总工程量31260平方米，总工程款2250720元。
以上，原告分别与被告孙启智、王东娇签订两份《内外装饰工程分包合同》总工程款为4840760元，被告王东娇自2014年8月20日至2015年12月23日累计给付原告工程款4512290元。原告诉讼后，原告与被告王东娇于2017年7月31日进行结算，扣除扣款2433元、罚款2000元、借款20000元，工程款结算金额260822元。现被告孙启智、王东娇尚欠原告工程款260822元未给付。
另查明，被告沈阳山盟建设集团有限公司与被告孙启智于2016年5月11日签订《建筑安装工程承包合同》，被告孙启智承包瑞家二期2.1期（一标段、二标段）和瑞家二期2期的土建、水暖、电气。开工时间为2011年10月1日，竣工日期为2014年6月30日。被告孙启智独立承包、独立核算。因本工程项目建设或因其它事项所产生的一切债权债务，均由被告孙启智自行负担。
上述事实，有原告提供的《内外装饰工程分包合同》两份、结算单、照片、被告沈阳山盟建设集团有限公司提供的《建筑安装工程承包合同》、被告孙启智、王东娇提供的入住通知单、竣工验收记录表、微信截图及庭审笔录经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为:原告于2014年分别与被告孙启智、王东娇签订《内外装饰工程分包合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，应认定合法有效。原告已按照合同约定工程内容进行施工，总工程款为4840760元，被告王东娇累计给付原告工程款4512290元。原告诉讼后，原告与被告王东娇于2017年7月31日进行结算，扣除扣款、罚款及借款，双方结算工程款金额260822元。因原告与被告孙启智、王东娇已对工程款金额进行结算，故应按结算金额给付工程款。关于原告主张增量签证工程款42433.4元的诉请。原告提供的7张签证单只有2015年6月13日的现场签证单为原件，其余6张均为复印件，单独复印件不能作为证据证明增量工程款，故对原告提供的6张复印件签证单不予认可。因原、被告双方于2017年7月31日结算工程款是在结算单中已写明此工程量为最终工作量，再无其他异议，故对原告主张2015年6月13日的现场签证单的工程款不予支持。
关于原告主张被告赔偿原告逾期付款利息28508.80元，自2015年8月至2017年8月，按人民银行同期贷款利率计算的诉请。原告与被告孙启智、王东娇签订《内外装饰工程分包合同》中虽然约定了工程款按照比例分期给付，但双方对工程进度的验收没有书面确认，因此，被告应从何时支付工程款的付款时间不明确，应从何时计算逾期利息的时间也不明确。被告提供的两份分包合同中的17#、18#、13#、14#、15#、19#楼的工程质量竣工验收记录记载最后竣工验收时间为2016年11月4日，原告分包的抹灰工程的验收应早于整栋楼的工程质量竣工验收，按照分包合同约定工程款应付时间也应先于整栋楼的工程质量竣工验收，故被告应从最后工程质量竣工验收时间2016年11月4日起，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算逾期付款利息。
被告沈阳山盟建设集团有限公司与被告孙启智于2016年5月11日签订《建筑安装工程承包合同》，被告孙启智承包瑞家二期工程，是工程实际施工人，其又将抹灰的部分工程分包给原告，双方建立建设工程分包合同关系，是合同主体，应按合同承担民事责任，被告沈阳山盟建设集团有限公司不是合同主体，不承担民事责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零七条及《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告孙启智、王东娇于本判决书生效后七日内给付原告王胜利工程款260822元；
二、被告孙启智、王东娇于本判决书生效后七日内给付原告王胜利逾期付款利息（以本金260822元为基数，自2016年11月4日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6643元，由被告孙启智、王东娇负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 张 鑫
审判员 张 品
审判员 郭福强二0一七年十一月二十七日
书记员 白 璐