山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第1014号
上诉人（原审原告）：莱州市金顺元机械有限公司，住所地：莱州市沙河镇和平村。
法定代表人：曲增强，总经理。
委托代理人：曲相杰。
被上诉人（原审被告）：刘俊伟，农民。
委托代理人：姜锡刚，山东平鼎律师事务所律师。
上诉人莱州市金顺元机械有限公司（以下简称金顺元公司）因与被上诉人刘俊伟确认劳动关系纠纷一案，不服莱州市人民法院（2014）莱州民初第249号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金顺元公司的委托代理人曲相杰，被上诉人刘俊伟及其委托代理人姜锡刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告刘俊伟原系原告莱州市金顺元机械有限公司的职工。原告厂址原座落在莱州市沙河镇驿塘村。2009年12月16日，原告将其公司驻地迁往莱州市沙河镇和平村，只在沙河镇驿塘村留有电焊车间。被告于2011年8月31日开始在该电焊车间工作。被告在原告处工作期间，双方未签订劳动合同，原告未为其交纳社会保险费。原告为其在中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保人身意外伤害保险。2013年5月3日下午15时许，被告刘俊伟在莱州市沙河镇驿塘村电焊车间工作时不慎被砸伤左脚，武克军开车将其送至莱州市第二人民医院急诊，当天下午又转至莱州福康医院住院治疗12天。被告的伤情经医院诊断为：左足骨折。被告伤后，中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司出险并已赔付相关费用。后，原、被告因工伤事宜产生争议。
2013年10月8日，被告作为申请人因确认劳动关系事宜申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认其受伤时与被申请人（本案原告）存在劳动合同关系。莱州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为，“资产转让合同中武克军受让厂房和设备后，独立进行生产经营，独自承担责任，与被申请人无关。武克军如需聘用原职工，在保险期间所发生的一切伤害及意外，均由武克军承担责任，被申请人概不负责。此条款与申请人和曲增强的录音中，曲增强要求申请人上班并处理受伤事宜有矛盾，因此，对被申请人提供的资产转让合同，本委不予采信。武克军与被申请人有资产转让及业务往来，与被申请人有利害关系，对武克军的证言，本委不予采信。被申请人为申请人在中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保意外伤害保险及理赔的行为，证实申请人接受被申请人的管理，申请人受伤与被申请人有利害关系。申请人与被申请人的录音也佐证了其受伤与被申请人有关。申请人受伤时与被申请人存在劳动关系。对申请人要求确认其受伤时与被申请人存在劳动关系的仲裁请求，本委予以支持。该委员会于2013年12月26日作出莱劳人仲案字（2013）第274号仲裁裁决书，裁决如下：确认申请人受伤时与被申请人之间存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，诉至原审法院。
庭审中，原告主张，自己已将座落于沙河镇驿塘村的电焊车间的资产与设备于2013年1月28日转让给武克军，被告系在武克军雇用期间受伤，与其公司不存在劳动关系。
原告为证明自己的主张，向原审法院提供了《资产转让合同》一份。经质证，被告对其真实性提出异议，表示武克军只是原告的生产厂长或车间主任，负责管理电焊车间。被告向原审法院提供了其与原告法定代表人曲增强以及武克军、曲增强三姐等的录音资料。经质证，原告表示对曲增强光盘录音的真实性无异议，但主张在录音中曲增强明确告知被告工作的厂子已转让给武克军，因此不能证明被告的主张。对与武克军的录音原告表示不能证实其真实性。
被告为证明自己的主张，还提供了证人杨雪芹、孙锦涛到庭作证。杨雪芹到庭作证称，其与被告刘俊伟系夫妻关系，一起到原告单位在沙河镇驿塘村的电焊车间工作。2013年5月3日的一天下午，杨雪芹正在焊接S弯，被告焊接大臂，大臂倒了，砸伤被告的脚，生产厂长武克军拉着他去了沙河医院，发现是骨折，后来转至莱州福康医院治疗，证人杨雪芹还说跟着一起到了福康医院。杨雪芹还称她夫妻二人与刘俊伟一直受原告单位雇用，工作地点与性质均未变，由原告法定代表人的妻子发放工资，厂子转让给武克军是没有的事。证人孙锦涛到庭作证称，其与刘俊伟是原告单位的同事。2013年5月份，刘俊伟在工作中受伤，当时孙锦涛在家休班，未在现场。孙锦涛还称，武克军系原告单位雇用的生产厂长，负责管理电焊车间。自己也因受伤事宜与原告法定代表人曲增强协商未成，后离开单位。上述证据经质证，原告不予认可，表示二位证人与本案以及被告有利害关系，所作证言虚假，不能当作证据使用。
庭审中，原告还提供了证人武克军到庭作证。武克军到庭作证称，其于2013年前一直在原告单位工作，负责电焊车间的管理。2013年1月份，原告与其签订资产转让合同，原告将其座落在沙河驿塘村的电焊车间以130万元左右的价格转让给他，转让的同时，被告、杨雪芹、孙锦涛等工人一并随转让过来了。转让事宜并未告知工人，也未在全厂公示过，有的工人知道。关于保险事宜，是由其以原告名义为被告交纳的意外伤害保险。证人武克军对被告受伤及治疗事宜无异议。经当庭播放被告与其录音，武克军对录音的真实性无异议，但表示有的话说过，有的没说，记不清了。上述证据经质证，原告表示证人证言表明原告已将工厂转让给证人武克军，原告对被告受伤之事不应承担责任。被告认为武克军与原告有利害关系，而且一直在原告处担任车间主任，证人所作系假证。
原告还提供了2012年12月至2013年8月份期间的考勤表，证明被告并非在其处工作时受伤。该考勤表中并未显示有被告的名字。经质证，被告表示原告提供的系装配车间的出勤表，而非电焊车间。对此，原告再未能提交被告在其处工作时的考勤表。
上述事实，有原告公司营业执照的设立情况及变更工厂地址的手续材料、《资产转让合同》、证人武克军、考勤表、莱劳人仲案字（2013）第274号仲裁裁决书；被告提供的住院病历、录音光盘二张、证人证言；仲裁笔录以及本案的庭审笔录在卷佐证，足以确认。
原审法院认为，被告自2011年8月31日至2013年初一直在原告单位位于莱州市沙河镇驿塘村的电焊车间工作，期间受原告单位管理，武克军系原告单位负责电焊车间的车间主任。2013年5月3日下午，被告在工作中受伤，对上述事实，原、被告双方均无异议，应予以确认。
本案中，双方争议的焦点是被告2013年5月3日受伤时受谁雇用，与原告是否存在劳动关系。原告主张自己于2013年1月28日将电焊车间的资产设备连同被告等工人一并转让给武克军，被告受伤时系受武克军雇用，与原告单位已不存在劳动关系，但原告同时认可资产转让时并未与被告办理解除劳动合同的相关手续，亦未将转让事宜告知被告等工人。被告提供的与原告法定代表人曲增强的录音中显示，曲增强认可对被告的受伤事宜待被告上班后再予处理，并同时指派由生产经理武克军处理；被告提供的证人杨雪芹、孙锦涛虽与被告及本案有利害关系，但原告对上述三人在电焊车间工作的事实系认可的，结合被告受伤前后从事的工作性质与工作地点均未变动，被告在中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保的意外伤害保险及理赔均系以原告名义进行的等事实，可以认定被告系接受原告的管理，受伤时与原告存在劳动关系。原告所提供的证据不能证明其主张，依法不予采信。综上，原审法院做出判决：确认被告刘俊伟于2013年5月3日受伤时与原告莱州市金顺元机械有限公司之间存在劳动关系。案件受理费10元，由原告负担。
宣判后，金顺元公司不服原审判决向本院提起上诉称，一、上诉人于2013年1月28日与武克军签订了资产转让协议书，该协议书证实武克军接受了该车间的所有资产，还接受了包括上诉人在内的职工。其实质是该车间已经独立进行生产经营，独自承担责任，被上诉人已经作为武克军的雇佣工。所以不应认定双方之间存在劳动关系。二、因上诉人与武克军关系不错，武克军为自己雇佣人员团购保险须挂靠到有资质的单位，所以才找到上诉人的负责人，要求以上诉人的名义为其团购人身意外伤害保险，一审法院以此作为定案依据系认定事实错误。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决依法改判，双方之间不存在劳动关系。
被上诉人刘俊伟辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实同原审查明事实一致。
本院认为，首先，金顺元公司未将资产转让事宜通知刘俊伟等工人，刘俊伟对此亦不知情。其次，金顺元公司亦未与刘俊伟及第三人办理相关劳动关系变更手续，刘俊伟仍在同一工作场所从事相同的工作。因此，金顺元公司是否与第三人存在企业资产转让行为并不影响其与刘俊伟之间劳动关系的成立。综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人莱州市金顺元机械有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王云龙
审判员 慈勤哲
审判员 樊 勇
二〇一四年九月二十五日
书记员 辛婷婷