湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初659号
原告北京中景橙石生态艺术地面科技股份有限公司。
法定代表人王理忠。
委托代理人贺晖。
委托代理人施培宁。
被告深圳文科园林股份有限公司。
法定代表人李从文。
委托代理人雷郴菊。
原告北京中景橙石生态艺术地面科技股份有限公司（以下简称“北京中景公司”）诉被告深圳文科园林股份有限公司（以下简称“深圳文科公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由助理审判员彭松林适用简易程序于2016年3月22日公开开庭进行了审理，书记员方乐担任庭审记录。原告北京中景公司的委托代理人贺晖、施培宁，被告深圳文科公司委托代理人雷郴菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告北京中景公司诉称：2012年l1月23日原、被告双方就中联重科展示中心透水地面工程签订了《高承载透水艺术地面施工合同》（合同号：OS-
TS-2012050），约定由原告对该工程进行施工。合同签订后，原告完全履行了合同义务，按时保质地完成了工程。2013年10月23日被告向原告出具《工程合格面积确认单》。《高承载透水艺术地面施工合同》约定的本工程单价及《工程合格丽积确认单》确认的最终验收面积为：深灰色（20＋5cm）306.11元／平米，验收1544.12平米；浅灰色（20＋5cm）321.17元／平米，验收3445.93平米：深灰色（8＋5cm）207.69元／平米，验收368.96平米；深灰色（8＋5cm）221.5元／平米，验收686.71平米。经业主审计后，本工程最终结算总款为1709345.54元。按《高承载透水艺术地面施工合同》约定的付款方式，被告应于工程完工后支付合同总金额60%；工程结算后，支付结算金额的95%；合同质保金额为5%的合同金额，质保期为一年，质保期满后7个工作日一次性支付。工程于2013年10月23日经被告验收合格，质保期至2014年10月22日止。根据合同约定，被告应当于2014年11月1日之前支付全部工程款。但截至目前被告仅支付了工程款90万元，尚欠809345.54元（占工程总额的47%）未支付。原告曾多次向被告催款，其中2015年2月原告曾经书面向被告发出《催款函》，2015年3月原告曾委托律师向被告发出《律师函》进行催款。在这两份书面催款文件中，由于原告财务工作上的疏忽，误将被告已付工程款统计为110万，现予以纠正：被告已付工程款仅为90万元。在工程质保期届满后长达15个月的时间内，被告却仍拖欠工程款809345.54元（占工程总额的47%），实属重大违约。双方合同约定违约金为合同总金额5%，被告未按合同约定履行付款义务，应按照合同约定向原告支付相当于合同总金额5%的违约金90429元。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付拖欠的工程款809345.54元；二、被告向原告支付违约金90429元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告深圳文科公司辩称：一、原告诉请的2013年10月23日验收合格不是事实，并不是被告验收的，实际验收时间是2013年1月11日，依据合同的第六条工程质量以中联重科验收为准，需具有盖有中联重科的公章，2013年10月23日是结算时间；二、关于工程合格面积确认单，不是验收单，是结算单；三、关于原告主张的催款事实，我方并未收到也不予认可；四、对合同中的支付条件予以认可，被告确实存在违约行为，正常是2013年10月23日支付剩余工程款，2014年10月18日支付质保金，原告于2016年1月18日才起诉已经超过诉讼时效，原告应于2015年10月23日前主张工程款，于2016年1月17日前主张质保金。
经审理查明：2012年，原告北京中景公司与被告深圳文科公司签订了以原告为甲方被告为乙方的《高承载透水艺术地面施工合同》，合同约定：“工程名称：中联重科展示中心秀水地面工程，工程地点：长沙市岳麓区中联重科工业园。本合同开工日期从2012年9月13日至2012年9月27日竣工，总工期为4天。工程总价为1888988元整（实际工程面积、最终完工额及颜色以最后验收为准）。付款方式：1、工程预付款，甲方支付人民币肆拾万元整，一次性汇至乙方帐户；2、工程完工后，支付至合同总金额60%，一次性汇至乙方帐户；3、工程结算后，支付至结算金额的95%，一次性汇至乙方帐户；4、合同金额的5%为质保金额，质保期为一年，质保期满后7个工作日一次性汇至乙方帐户。······。第六条验收，a）工程质量以中联重科验收为准，验收合格后甲方出具盖有公章的中联重科展示中心环境景观工程正式验收证书给乙方，视为工程验收完毕并合格。工程的实际竣工日期，以验收日期为准。b）工程保修期为一年，在质保期内发现因乙方原因引起的工程质量缺陷的，乙方应当负责返工或者采取补救措施。但因甲方使用、保管不当或不可抗力引起的问题除外。第七条违约责任，违反本合同约定，违约方应当按照《中华人民共和国合同法》有关条款的规定承担违约责任，甲乙双方约定违约金为合同总金额的5%，违约方应向守约方支付的违约金小于守约方造成的损失的，应按实际损失计算赔偿金额并进行赔付······。”2013年10月23日，被告涉案项目负责人彭勇，原告涉案项目负责人李常军就涉案工程的工程内容及面积签署《工程面积确认单》，彭勇在甲方签章栏中注明“以中联重科最终结算为准”。截止2013年3月8日，被告向原告支付涉案工程款共计900000元。2013年1月11日，中联重科股份有限公司出具《中联重科麓谷工业园工程验收单》。2016年1月27日，业主方中联重科股份有限公司向被告深圳市文科就“中联重科展示中心环境景观工程”出具《工程结算审核结果通知》，确定其与被告深圳文科公司该工程的审定金额为3830847.94元、审定工程造价金额为3895075.05元，并要求按此金额被告开具正规发票，到中联重科财务部门办理相关结算手续。其中广场秀水混凝土部分的50＋200mm厚6-10深灰C25天然露骨料秀水砼面层核减33894.28元、50＋200mm厚6-10浅灰C25天然露骨料秀水砼面层核减79099.58元。被告确认双方合同结算总额为1709340.94元，欠付原告工程款金额为809345.54元。2015年3月17日，原告委托律师向被告邮寄了有关支付拖欠工程款及违约金的《律师函》。
以上事实，有《高承载透水艺术地面施工合同》、《工程合格面积确认单》、《律师函》及其邮寄单、《中联重科收款明细》、《工程结算审核结果通知》及其明细表、《中联重科麓谷工业园工程验收单》及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。
本院认为，被告作为“中联重科展示会中心环境景观工程”的总承包方，将“透水地面工程”部分分包给原告，原、被告双方所签订的《高承载透水艺术地面施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效。原、被告双方均应秉持诚信原则，严格按照合同的约定履行各自义务。双方在施工合同中约定工程质量以中联重科验收为准，及双方项目负责人在《工程合格面积确认单》中备注“以中联重科最终结算为准”应当视为双方对验收及结算方式的约定。涉案工程于2012年9月27日完工，被告应按合同约定向原告支付合同总金额60%的工程款。工程于2013年1月11日经发包方中联重科验收合格，中联重科于2016年1月27日与被告结算审核完毕，其结算内容包含原告所完成工程部分，故被告应按双方合同约定自中联重科对工程完成结算之日起支付结算金额的95%即1623873.89元（1709340.94元×95%）。扣除被告已经支付的900000元，被告仍应支付原告剩余工程款723873.89元。
关于工程质保金支付问题。双方在合同中约定质保期为一年，故质保期应在双方对涉案透水地面工程验收合格之日起满一年后七个工作日内支付原告合同金额5%的质保金。本案中原告主张双方于2013年10月23日以《工程合格面积确认单》形式完成验收，因被告负责人在该面积确认单上备注涉案工程内容及面积“以中联重科最终结算为准”，故对透水地面部分验收亦应以发包方中联重科验收为依据，对原告主张双方验收时间为2013年10月23日，欠缺事实依据，本院不予确认。中联重科向被告方出具工程验收单注明验收时间为2013年1月11日，故被告抗辩其对被告的工程验收时间为2013年1月11日的主张予以认可。故被告最迟应于2014年1月18日前支付原告合同金额5%的质保金即85467.05元（1709340.94元×5%）。
关于本案原告起诉是否超过诉讼时效，本院分别论述如下：本案中，双方合同约定工程结算后，支付至结算金额的95%，2013年10月23日，双方涉案项目负责人确定相关内容及面积以中联重科最终结算为准，应视为双方对工程结算方式的变更。故双方结算时间应以中联重科最终结算时间为准，自中联重科结算之日起被告方应支付原告合同金额95%的工程款。根据原告提交的《中程结算审核结果通知》，根据庭审中查明的中联重科实际付款时间及未付款之原因，虽原告未能提交该份证据的原件比对，但经其合理说明，本院对该证据之真实性予以确认。故被告深圳文科公司与中联重科对涉案工程的实际结算时间为2016年1月27日。自中联重科与深圳文科公司完成结算之日起二年内，原告有诉诸法院请求保护之权利。被告辩称原告针对剩余工程款的起诉超过法定二年之诉讼时效理据不足，本院不予支持；关于工程质保金部分，双方合同约定质保期为一年，涉案工程由中联重科与被告方验收时间为2013年1月11日，至2014年1月11日质保期满，被告应于2014年1月18日前支付原告质保金，考虑到本案原、被告双方对质保金部分协商时间及原告向被告2015年寄送《律师函》等事实，原告于2015年向被告主张权利引起诉讼时效的中断，故对被告辩称原告的该部分主张超过诉讼之理由不予支持。
关于被告应否支付原告违约金90429元。本案中，双方约定从完成结算起被告支付原告95%的工程款，涉案工程于2016年1月27日完成结算，因被告在结算完成后未支付原告剩余工程款，已构成违约，故被告应按合同约定向被告支付合同总金额5%的违约金，即94449.4元（1888988元×5%）。原告主张违约金为90429元，本院予以支持。
综上，被告应支付原告剩余工程款723873.89元、质保金85467.05元共计809340.94元，因庭审中被告认可欠付原告实际工程款为809345.54元，本院对此予以确认。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、限被告深圳文科园林股份有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告北京中景橙石生态艺术地面科技股份有限公司工程款809345.54元及违约金90429元合计899774.54元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12798元，因适用简易程序减半收取6399元，由被告深圳文科园林股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 彭松林
二〇一六年四月十二日
书 记 员 方 乐
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。