四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0129民初1648号
原告:成都东强建材有限公司。住所地：四川省成都市大邑县晋原镇官渡东街。
法定代表人：洪建彬，总经理。
委托诉讼代理人：文一兵（特别授权），四川颂法律师事务所律师。
被告：王春，男，汉族，住四川省大邑县。
委托诉讼代理人：韩泽民（特别授权），四川国炯律师事务所律师。
委托诉讼代理人:孟娇（特别授权），四川国炯律师事务所律师。
原告成都东强建材有限公司（以下简称“东强公司“）与被告王春确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告东强公司的委托诉讼代理人文一兵、被告王春及其委托诉讼代理人韩泽民、孟娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东强公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告之间不存在事实劳动关系；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月17日，被告向大邑县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“大邑县仲裁委”）申请仲裁确认原、被告之间存在事实劳动关系。并提出被告在大邑县堆放建材地任装卸工，在工作时受伤。大邑县仲裁委于2017年6月28日作出大劳人仲委裁字（2017）第41号仲裁裁决书，裁决：原、被告之间存在事实劳动关系。原告认为，原告的经营范围主要是销售建筑用装饰材料、家电产品等，而被告称在原告位于大邑县的租赁地任装卸工时受伤，但原告并未在大邑县租赁土地，该地是洪建彬个人租赁并用于种植蔬菜、粮食，与原告公司无关。被告所称与事实不符合，故原、被告之间无任何劳动关系，原告遂诉至本院。
被告王春辩称，2016年10月，自己通过中间人王某介绍到原告法定代表人洪建彬管理的大邑县堆放建材处进行装卸货物、打磨等工作并接受洪建彬每天安排工作，工资也由洪建彬支付。被告工作的范围与原告公司经营范围一致，故被告与原告之间已建立事实劳动关系。同时，本案仲裁裁决书，原告于2017年7月3日已签收，7月24日才向法院提起诉讼，已超过法律规定的起诉期限，该仲裁裁决已发生法律效力，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求向本院举证如下：1、送达回执一份，证明大邑县仲裁委于2017年7月3日向原告送达了仲裁裁决书的事实；2、大邑县人民法院材料收据及案件登记表（均加盖大邑县人民法院诉讼服务中心收件专用章），证明大邑县人民法院于2017年7月17日已收到原告的民事起诉状，说明原告在法定期限内起诉的事实;3、租地协议十份，证明洪建彬个人与大邑县5组村民签订租赁土地协议的事实；4、仲裁笔录一份，证明原、被告之间的争议经大邑县仲裁委仲裁的事实；5、补偿协议一份，证明被告系洪建彬聘请的临时工，被告在其处工作期间，手指受伤，双方已达成补偿协议的事实。被告围绕诉讼请求向本院举证如下：1、企业查询信息单，证明原告的经营范围包括农副产品等事实；2、仲裁裁决书，证明原、被告之间已建立事实劳动关系；3、住院病历及票据，证明被告受伤的事实；4、到庭证人王某证言，证明2016年10月，洪建彬称，其承包十几亩地需要人，自己通过洪建彬的亲戚介绍被告到洪建彬处干装卸工。自己也是洪建彬聘请的工人，由洪建彬支付工资，每天一百元或二百元不等，劳动一天给付一天的工资，没有劳动就没工资，也无保底工资，每天上班从早上八点到下午六点，中午休息一小时。工作的范围，有时种植疏菜，大部分时间整瓦及装卸部分古建筑材料。
经庭审质证，原告对被告举证的第1组证据无异议，但认为不能证实被告工作地点系原告实际经营地；被告举证的第2组证据，只能证明双方的劳动争议经仲裁的事实，不能证明原、被告之间已建立事实劳动关系。原告对被告举证的第3、4组证据无异议。本院认为，被告举证的第1组证据证明原告的公司登记经营地址及经营范围，但不能证明洪建彬个人名义的经营处即为原告实际经营地，而被告举证的第2组证据证明，原、被告因劳动争议发生的仲裁事实，也不能就此认为，原、被告已建立事实劳动关系；被告举证的第3、4组证据证明被告受伤的事实及被告与洪建彬个人形成劳务事实。被告对原告举证的第1、2组证据有异议，但无证据予以反驳，故对原告举证的第1、2组证据，本院予以采信、认证；被告对原告举证的第3组证据无异议，认为洪建彬实际经营地从事业务范围为原告生产经营的范围，本院认为，该组证据已证明，土地的承包系洪建彬个人行为，被告无证据证明洪建彬个人行为即为原告的行为；原告举证的第4组证据证明仲裁开庭的事实，原告举证的第5组证据证明，洪建彬个人临时聘请被告从事装卸工作。故原告举证的以上证据与本案具有关联性、内容真实、合法，本院依法予以采信、认证。本院根据原、被告在庭审中的一致陈述、双方无异议的证据及本院采信、认证的证据，认定如下事实：
一、原告系有限责任公司（自然人投资或者控股），住所地：四川省成都市大邑县晋原镇官渡东街12号1层，法定代表人洪建彬，成立于2011年6月27日，经营范围销售：建筑用装饰材料、化工产品、……及日用品、农副产品。
二、2016年10月，被告经他人介绍到洪建彬个人经营处（位于大邑县苏场镇香林村4组地界）装卸瓦、搬运有关建材，每劳动一天洪建彬即给付被告工资，没有工作时，则无工资，双方未签订劳动合同。2016年11月4日，被告在劳动过程中，不仅慎被电据据伤左小指，当即被先后送往荣校革命伤残医院、大邑县骨科医院就诊，后转入成都现代医院住院治疗，于2016年11月12日好转出院。同日，被告与洪建彬签订《补偿协议》书一份，其内容为：“甲方：洪建彬、乙方：王春，乙方在甲方做临时工作时不慎手指受伤，甲方将乙方送往成都现代医院治疗，全部医疗费用由甲方支付，于11月12日康复出院。经甲乙双方共同商议，补偿乙方生活费、营养费及住院七天护理费等共计2000元整。双方签订本协议并履行后，乙方不得以其他借口向甲方索取其他费用，乙方在恢复期内，其它身体部位受伤与甲方无关。附加协议：如果复查需用的复查费用，甲方愿意承担。甲方：洪建彬、乙方：王春。2016年11月12日”，被告与洪建彬均在协议上签名。
三、2017年5月17日，被告作为申请人，以原告为被申请人向大邑县仲裁委申请确认申请人与被申请人之间已建立事实劳动关系。2017年6月28日大邑县仲裁委作出仲裁裁决：申请人与被申请人之间存在事实劳动关系。2017年7月3日，原告收到仲裁裁决书。2017年7月17日，原告将民事起诉状、当事人身份信息及证据交到大邑县人民法院诉讼服务中心，该中心登记在案件登记表栏，并注明案号1648,大邑县人民法院于2017年7月24日向原告发出受理案件通知书。次日，原告向法院缴纳诉讼费。
本院认为，一、根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第五十条：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”的规定，原告作为用人单位在2017年7月3日收到仲裁裁决书，后于2017年7月17日已将不服仲裁的起诉书递交至大邑县人民法院诉讼服务中心，原告在法定期限十五日内起诉至法院，故原告起诉未超过法定期限。被告认为，原告的起诉已超过法定期限，仲裁裁决已发生法律效力的抗辩意见，本院不予采纳。
二、原、被告之间是否已建立事实劳动关系。
《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”本法所称的劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利、义务关系。事实劳动关系即为劳动者与用工单位未签订书面劳动合同的劳动关系。劳动关系的认定应遵从实质标准和形式标准相统一的原则。实质标准是指劳动者是否从属于用人单位；形式标准包括：（1）、劳动者是否遵守用人单位的指示命令；（2）、劳动者是否纳入用人单位的生产组织；（3）、劳动者是否需要承担劳动生产的不利后果；（4）、劳动者的工作内容与用人单位的业务的关联性等。根据本案查明的事实表明，被告于2016年10月至11月4日期间均在大邑县地界上为洪建彬装卸有关材料，每天由洪建彬管理并安排工作，每工作一天，由洪建彬支付被告工资，无工作安排时，洪建彬则不支付被告工资，事发后双方签订的《补偿协议》也证明，被告系在洪建彬处临时工作，被告实际是向洪建彬提供劳务，被告与洪建彬之间形成劳务关系。洪建彬虽是原告的法定代表人，被告装卸工作与原告的经营范围有一定的关联性，但被告工作地的工作制度、工作纪律、安全要求等与原告作为公司应有的劳动制度、劳动纪律、安全要求等不相符，不能说明被告与原告之间有从属性；同时被告也无证据证明原告向其发放工作服、工作证及为其购买社会保险等，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被告未向本院举证相关证明，应承担举证不能的后果。故原告请求判令依法确认与被告之间不存在事实劳动关系的主张，本院依法予以支持。
综上，原告不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起起诉，符合法律规定。被告自2016年10月起劳动地点并非原告工商登记经营地点或者原告实际经营地，被告向洪建彬提供劳务，而非向原告提供劳务，被告每天上班接受洪建彬安排、管理，并非接受原告工作安排，被告工资也非原告支付。洪建彬虽系原告的法定代表人，但洪建彬个人接受被告提供劳务，并不当然代表原告的行为。被告所向本院举证，不足以证明原告与被告之间已建立事实劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
原告成都东强建材有限公司与被告王春未建立事实劳动关系。
本案案件受理费10元，由被告王春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 魏 屹
人民陪审员 刘晓君
人民陪审员 严茂全
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 彭 露