河北省衡水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀11行终7号
上诉人（原审被告）被告衡水市国土资源局。地址：衡水市桃城区胜利西路***号。
法定代表人辛明中，局长。
上诉人（原审被告）被告衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府。地址：衡水市桃城区郑家河沿镇河沿村。
法定代表人袁宏伟，镇长。
被上诉人（原审原告）王宏立（王洪立），男，1967年10月29日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托代理人王宏启，男，现住山东省聊城市东昌府区。
委托代理人王世英，男，河北志安邦律师事务所律师。
上诉人衡水市国土资源局、衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府与被上诉人王宏立要求确认行政行为违法附带行政赔偿纠纷一案，不服河北省衡水市饶阳县人民法院（2015）饶行初字第3号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明的事实：2000年10月14日王宏立（王洪立）与衡水市桃城区郑家河沿镇北沼村村民委员会签订土地租赁协议，之后双方又签订了补充协议，王宏立（王洪立）在该租赁土地上建有院墙。2013年8月5日，衡水市国土资源局以王洪立“2006年6月份占用河沿镇北沼村西侧旱地16881.9平方米建设驾校训练场，不符合土地利用总体规划，未办理相关用地手续”为由呈批立案，立案呈批表中标明的案件来源为“巡查发现”。2013年9月22日衡水市国土资源局作出违法案件处理决定呈批表，呈批表载明案号为分字【2013】59号，案由为未经批准非法占用，立案时间为2013年9月18日，调查时间为2013年8月5日至2013年9月22日，有主要违法事实及性质、承办人建议及领导审批意见，承办人建议共四项内容，其中第四项载明涉嫌触犯刑法，移交公安机关追究当事人刑事责任。2013年12月24日衡水市国土资源局作出衡国土资分移送字【2013】11号涉嫌犯罪案件移送书。2013年10月30日衡水市桃城区河沿镇国土资源管理所作出“关于与王洪立签订的《土地租赁协议》的废除通知”，并于2013年11月6日将该“通知”张贴于原告大门上。王宏立（王洪立）不服该“通知”，向衡水市桃城区人民政府申请行政复议。2013年11月26日衡水市桃城区人民政府作出衡桃区政行复通（2013）3号行政复议答复通知书，2013年12月26日衡水市桃城区人民政府作出衡桃区政行复决（2013）3号行政复议决定书，撤销衡水市桃城区郑家河沿镇国土资源管理所“关于与王洪立签订的《土地租赁协议》的废除通知”。在该复议决定书作出之前，衡水市国土资源管理局和衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府于2013年12月3日组织人员并动用挖掘机将原告建在该承租地上院墙推倒。
2013年10月30日，衡水市国土资源局桃城分局委托衡水科技事务司法鉴定中心对桃城区北沼村村西、中湖大道西侧华宇驾校占用耕地破坏程度进行鉴定，2013年12月9日、2013年12月20日在衡水科技事务司法鉴定中心工作人员去王洪立承租地现场提取检材时，衡水市国土资源局和衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府的工作人员在未经王洪立同意的情况下到王洪立的承租土地内取土样，引起纠纷。王宏立（王洪立）于2014年5月26日诉至法院。景县人民法院根据王洪立申请，依法委托冀州市物价局价格认证中心，对衡水市国土资源局和衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府拆除原告的围墙所造成的损失进行鉴定，2014年8月27日，冀州市物价局价格认证中心作出“关于王宏立（王洪立）所建围墙被拆除后的损失价格鉴定结论书”，鉴定标的结论价格为：人民币柒万贰仟肆佰肆拾伍元整（72445元）。在庭审中，王洪立表示仅主张被告拆除院墙所造成的损失，就诉状中涉及的其他损失暂不主张。
原审法院认为，衡水市国土资源局和衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府拆除告王宏立（王洪立）承租地院墙的事实清楚，证据确实充分。录像资料显示从挖掘机及人员进入现场到撤离现场的整个拆除过程都是有组织、有准备、有秩序的完成的，衡水市国土资源局和衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府辩称该院墙是围观的村民自发推倒的，没有证据支持其主张，依法不予采信；行政机关及其工作人员的行政权力必须有法律的明确授权，不能自行设定，必须在法律规定职权范围内活动，不得超越法律限定的职责范围，而衡水市国土资源局和衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府在没有法律赋予其权限的情况下，将王洪立承租地上院墙拆除，因此，衡水市国土资源局和衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府强制拆除王宏立（王洪立）承租地上院墙的行为违法，给王宏立（王洪立）造成的经济损失人民币72445元，依法应予赔偿。王宏立（王洪立）提出请求确认衡水市国土资源局和衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府强制拆除其承租地院墙的行政行为违法及要求衡水市国土资源局和衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府赔偿经济损失的诉讼请求，理由成立，应予支持。庭审中王宏立（王洪立）表示仅主张拆除院墙所造成的损失，对其他经济损失在本案中不再请求赔偿，王宏立（王洪立）对自己的主张有处分的权利，应予准许。
王宏立（王洪立）要求确认衡水市国土资源局和衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府2013年12月3日取土样的行为违法，衡水市国土资源局和衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府均提出异议，王宏立（王洪立）也没有充分的证据证明衡水市国土资源局和衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府在该日进入王宏立（王洪立）承租地取土样的事实，故对王宏立（王洪立）提出的确认2013年12月3日衡水市国土资源局和衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府取土样的行政行为违法的请求，依法不予支持。2013年12月9日、12月20日衡水科技事务司法鉴定中心司法鉴定人员受委托到现场提取检材时，衡水市国土资源局工作人员以执法为名，衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府工作人员以配合执法为名强行进入王宏立（王洪立）承租地内取土样，没有法律依据，其行为不当，现王宏立（王洪立）要求确认上述两次取土样行为违法，依法应予支持；因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第七十六条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项，经审判委员会讨论决定，判决确认衡水市国土资源局、衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府强行拆除王宏立（王洪立）承租地院墙的行政行为违法；确认衡水市国土资源局、衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府2013年12月9日、2013年12月20日强行取土样的行政行为违法；衡水市国土资源局、衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府于判决生效之日起十五日内赔偿王宏立（王洪立）经济损失人民币72445元；驳回王宏立（王洪立）的其他诉讼请求。
对上述判决衡水市国土资源局和衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府均不服，均在法定期限内提出上诉。
上诉人衡水市国土资源局认为原审判决证据不足、认定事实错误、程序有误，要求依法撤销河北省饶阳县人民法院作出的（2015）饶行初字第3号行政判决，并驳回被上诉人王宏立的诉讼请求。理由1、上诉人衡水市国土资源局不存在推倒、拆除被上诉人王宏立围墙的情况，被上诉人王宏立围墙被推倒、被拆除与上诉人衡水市国土资源局无任何关联。2、一审判决认定被上诉人衡水市国土资源局“2013年12月9日、2013年12月20日，强行取土样行为违法”，明显错误。3、被上诉人的围墙被推倒，与衡水市国土资源局没有任何关系，更不应承担赔偿责任。故请求二审法院查清事实，依法作出公正的裁决。
上诉人衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府认为原审法院认定上诉人衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府2013年12月3日强行拆除被上诉人承租地院墙的行政行为违法，事实不清，判决认定不当，依法应当予以改判；原审法院认定衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府2013年12月9日、2013年12月20日，强行“取土样”行政行为违法，事实不清，致使适用法律错误；被上诉人院墙的拆除并没有足够证据证实是上诉人衡水市桃城区郑家河沿镇政府的行政行为，且被上诉人的损失应属民事侵权，不属于行政赔偿的范围。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，各级政府和行政机关均应依据法律的规定实施行政管理的职能，履行行政管理的职责。被上诉人虽存在违法行为，但不能成为上诉人不依法行政的理由。一审提交的录像资料显示，从人员及挖掘机进入现场到撤离现场的整个拆除过程都是有组织、有准备、有秩序的完成的，二被告辩称该院墙是围观的村民自发推倒的，没有证据支持其主张，一审法院认定二上诉人实施了拆除被上诉人的围墙的行为是正确的。2013年12月9日、12月20日衡水科技事务司法鉴定中心司法鉴定人受委托到现场提取检材时，上诉人衡水市国土资源局工作人员以执法为名，上诉人衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府工作人员以配合执法为名强行进入被上诉人承租地内取土样，该行为没有法律依据，其行为不合法，二上诉人拆除被上诉人承租地上院墙，给被上诉人所造成的经济损失依法应予赔偿。二上诉人的上诉请求依法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由衡水市国土资源局、衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府均担。
本判决为终审判决。
审判长 王文利
审判员 张竞择
审判员 房军见
二〇一六年三月二十五日
书记员 张凤莲