山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终2727号
上诉人(原审被告)：崔西峰，男，1983年10月6日出生，汉族，住山东省茌平县。
委托诉讼代理人：闫俊荣，山东华剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南慧诺机械科技有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：张爱丽，董事长。
委托诉讼代理人：高清银，山东申孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南腾坤物流有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：尹利收，总经理。
委托诉讼代理人：庄利峰，山东齐邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊建洋，山东齐邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹利收，1979年12月27日出生，汉族，济南腾坤物流有限公司总经理，住山东省曹县。
委托诉讼代理人：庄利峰，山东齐邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊建洋，山东齐邦律师事务所律师。
原审第三人：山东万和通物流有限公司，住所地山东省茌平县。
法定代表人：王士民，总经理。
委托诉讼代理人：李秋月，女，该公司职员。
上诉人崔西峰因与被上诉人济南慧诺机械科技有限公司（以下简称慧诺公司）、济南腾坤物流有限公司（以下简称腾坤公司）、伊利收、原审第三人山东万和通物流有限公司（以下简称万和通公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初2213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔西峰上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，并依法改判驳回慧诺公司对崔西峰的诉讼请求或将本案发回重审；2.请求判令慧诺公司、腾坤公司、伊利收共同承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，证据不足。慧诺公司应当承担货物在运输过程中存在损失的举证责任。慧诺公司在诉状中的陈述已构成自认，货物已经到达其指定的收货地点。而且崔西峰已经拿到了相应的运费，货物运输义务已经履行完毕。一审时，慧诺公司也承认崔西峰的合同义务已经履行完毕。说明货物损失不是在货运过程中导致的，且慧诺公司也没有举证证明货物损失是在运输途中造成的。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗以及托运人、收货人的错过造成的，不承担损害赔偿责任。慧诺公司在一审中已经自认该涉案货物遭受了雨淋。崔西峰将货物送到慧诺公司指定地点后，已经完成了自己的合同义务，雨淋不是崔西峰造成的，一审判决判令崔西峰承担货损有失公允。买受人刘涛在电话录音中陈述，涉案货物只是遭受了机械性损坏，根本不是报废，且不能仅凭刘涛的录音及提供的照片就推定该货物有损失。该货物的质量是否合格，是否有国家质监局出具的《质量合格证书》，一审法院并没有查清。让崔西峰承担涉案货物连本身质量都无从证实的货损，显失公平。慧诺公司应当举证证实涉案货物的质量合格及该货物已经报废的证据。根据《中华人民共和国合同法》第三百零四条规定，托运人办理货物运输，应当向承运人表明收货人的名称或姓名或指定的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。本案所涉《腾顺物流货物运输合同》第3条载明的设备并没有明确是什么设备，也没有说明设备的包装及运输要求。慧诺公司并没有举证证明货物的所有权情况及运输过程中产生的货损及货损的程度及报废情况，而直接让崔西峰承担货物的市场价格，不能体现法律的公正。崔西峰只是承运人，已经履行了运输合同的义务，不应当承担责任。慧诺公司自认货物的运费由刘涛支付，一审法院判令崔西峰承担运费1万元是错误的，且慧诺公司并没有提供运输合同的原件及支付运费的单据。慧诺公司提交的有关货物价值的证据不足。崔西峰与尹利收之间系委托代理关系，也应当承担连带责任。根据一审时慧诺公司的陈述，其是通过网络看到腾顺物流的广告，通过电话联系到尹利收，双方商谈后确定运费为9500元。2017年4月6日，尹利收没有时间，给鸿运来物流公司打电话，让崔西峰代尹利收签订《腾顺物流货物运输合同》，合同是尹利收给崔西峰的，是腾顺物流公司的格式合同。价格都是尹利收谈的，崔西峰只是代理行为。且伊利收从中已经获利，应当承担连带责任。
慧诺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
腾坤公司、尹利收共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
万和通公司述称，与一审时的意见一致。
慧诺公司向一审法院起诉请求：请求判令崔西峰、腾坤公司、尹利收连带赔偿损失人民币15万元。
一审法院认定事实：慧诺公司与案外人刘涛签订《设备购销合同》，合同约定刘涛购买慧诺公司的设备一组，货物价值为14万元，由慧诺公司将涉案设备运输到新疆维吾尔族自治区伊宁市，由刘涛承担运费。慧诺公司称，其通过网络看到腾顺物流的物流广告，通过电话联系到尹利收，双方商谈后确定运费为9500元，交货方式为听通知放货，运费到付，且尹利收承诺直接将货物运输到伊宁市客户工厂内。2017年4月6日，崔西峰到慧诺公司处装载货物，后崔西峰交给慧诺公司一份合同，合同名称为《腾顺物流货物运输合同》，合同双方为甲方（托运人）：张爱丽（系慧诺公司的法定代表人），乙方（承运人）：崔西峰。合同第1条约定：运输起点济南至新疆伊宁市，收货人：刘涛，电话：1599947338，到货地址：新疆伊宁胜利北路；合同第2条约定：驾驶员姓名崔西峰，车牌号码：鲁P777**；合同第3条约定：货物名称设备，数量6件；合同第4条约定：付款方式货到付运费￥9500（玖仟伍佰元正）；合同第5条约定：货物运输过程中发生的一切费用均由乙方自理；合同第6条约定：乙方应保持车辆完好，各种设施齐全。保证甲方货物无丢失、无损坏、安全准时到达目的地。如出现货物损失和因货物晚到所产生的一切后果，由乙方承担全部责任。该合同第7条关于货物送达时间处为空白。该合同文末注明了“听电话放货”。崔西峰对该合同的真实性无异议，但称签订该合同时甲方处为空白，货物起点和终点处也是空白，并未注明客户姓名和电话，合同第六条“数量6件”也是后添加的。崔西峰称，其系鲁P777**车辆的车主，其将该车挂靠在万和通公司名下。其到慧诺公司处装载、运输货物是从尹利收处得知该笔业务，将慧诺公司的货物运输到新疆乌鲁木齐市，同时运输的还有他人货物。崔西峰称，2017年4月14日，货物到达乌鲁木齐后，其将货物卸货给大拇指公司，大拇指公司指派当地的乌鲁木齐安达永盛物流继续中转托运，将货物送至伊宁市。当日，大拇指公司的经理陈健将运费22800元支付给崔西峰，其中包括本案中崔西峰为慧诺公司运输货物的运费7500元，并向一审法院提交了银行转账明细，崔西峰提交了2017年10月13日、2017年10月13日闫俊荣与刘涛的电话录音；2017年6月29日、2017年4月16日崔西峰与尹利收的电话录音，共四个录音，欲证明1.该货物运输是联运，该货物被雨淋且是在伊宁的欣旺达物流公司，该物流公司是慧诺公司指定的运输公司；2.涉案货物运到了乌鲁木齐；3.涉案合同应为一式两份，慧诺公司提交的运输合同中有后添加的内容（字迹不一致特别是济南至新疆伊宁市收货人叫刘涛，电话及下方的“听电话放货”，是后添加的）。
慧诺公司提供的照片显示，涉案货物在伊宁市物流公司处被雨淋，货物受损。后慧诺公司又委托案外人赵现国将新的货物运送到案外人刘涛处，并支付了运费1万元。慧诺公司称，崔西峰未完成运输任务，造成货物损失14万元及运费损失1万元，主张崔西峰、腾坤公司与尹利收共同赔偿损失15万元。为此慧诺公司提交了向刘涛转账48000元、20000元、20000元的三笔银行转账记录，提交了金额为32000元、20000元的收款收据两份，提交了与刘涛签订的《设备购销合同》一份，与案外人赵现国的《公路运输合同》复印件一份。庭审中，尹利收称其仅仅是向慧诺公司提供物流信息，并非货物的承运人，也非合同签订的主体。慧诺公司认为腾坤公司系由尹利收注册成立的，与腾顺物流公司是“一套班子两块牌子”，崔西峰系货物运输执行人，故慧诺公司诉至法院，要求三方共同承担赔偿责任。后慧诺公司申请追加万和通公司作为第三人参加诉讼。万和通公司提交了《车辆挂靠合同书》复印件一份，该合同第六条第7款约定崔西峰在管理运营中所发生的债权、债务属自然人行为，均由个人承担。崔西峰对该合同的真实性无异议。
一审法院认为，本案争议的第一个焦点为涉案货物赔偿责任的主体问题。慧诺公司与崔西峰签订的运输合同的名称虽为《腾顺物流货物运输合同》，但腾顺物流公司并不存在，故崔西峰是货物承运人，即合同相对方。慧诺公司主张崔西峰为货物运输的执行人，未保护好货物，理应赔偿，根据慧诺公司与崔西峰所签合同的第6条约定，崔西峰应对货物损失和因货物晚到所产生的一切后果，承担全部责任，故对慧诺公司的该项主张，一审法院依法予以支持。崔西峰辩称案外人刘涛拒收货物，导致货损，但并未提交合法有效的证据予以证明，一审法院未予采信。崔西峰将鲁P777**车辆挂靠在万和通公司名下，但本案运输业务并非由万和通公司承接，涉案运输业务与万和通公司无关，且万和通公司未从中获利，不应承担赔偿责任。慧诺公司主张尹利收承诺将货物直接送达新疆伊宁市，应承担赔偿责任，但并未提交合法有效的证据证明慧诺公司与尹利收之间形成货物运输合同关系，且尹利收不予认可，对该主张，一审法院依法未予支持。慧诺公司主张尹利收未注册成立腾顺物流公司，而是成立了腾坤公司，腾顺物流公司与腾坤公司是“一套班子两块牌子”，腾坤公司理应承担赔偿货损责任，慧诺公司主张腾坤公司承担赔偿责任，仅因该公司的法定代表人为尹利收，但未举证证明慧诺公司与腾坤公司之间形成货物运输合同关系，慧诺公司的该项主张，无事实和法律依据，一审法院依法未予支持。
本案争议的第二个焦点为涉案货物的损失赔偿数额问题。慧诺公司主张本案货物损失为14万元，并提交了设备购销合同、银行转账凭证、收款收据等证据，对方对此不予认可，但并未提交相反证据予以证明，且崔西峰提供的闫俊荣与刘涛的通话录音与慧诺公司提交的证据能够相互印证，证明货物确实被雨淋了，慧诺公司又重新为案外人刘涛运送了新的设备，且刘涛已向慧诺公司支付了货物全款14万元，故一审法院确认慧诺公司的货物损失为14万元。慧诺公司因崔西峰未将货物完好送达，而另外委托承运人运送货物，并支付运费1万元，主张崔西峰赔偿该笔运费损失，有事实和法律依据，一审法院未予以支持。
综上，慧诺公司主张崔西峰赔偿货物损失和运费损失共计15万元，于法有据，一审法院依法予以支持。对于慧诺公司的其他诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院依法予以驳回。崔西峰承担赔偿责任后，可另行主张权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定判决：一、崔西峰赔偿慧诺公司经济损失15万元，于判决生效之日起10日内付清；二、驳回慧诺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由慧诺公司负担100元，由崔西峰负担3200元。
本院经审理查明，（一）二审审理时，崔西峰陈述其在本案所涉运输合同乙方（承运人）处签字时，甲方（托运人）处“张爱丽”、“济南至新疆伊宁市、收货人刘涛”、电话、“设备”、“6件”以及最下方的“听电话放货”、甲方签字、电话、装货日期均是空白，其他合同内容存在。到货地址：“新疆伊宁胜利北路”签字时是存在的，是尹利收写上的。（二）慧诺公司并未提交已经支付运费1万元的证据。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案所涉《腾顺物流货物运输合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。崔西峰虽辩称在其签订合同时，合同上存有诸多空白。但是作为一个完全民事行为能力的成年人，且专门从事货物运输工作，崔西峰应当能够预见到由此所带来的风险，现其放任此种风险的发生，应视为放弃了自己的相应权利。对此所产生的法律后果亦应自行承担。在崔西峰签字时，涉案合同上到货地址处明确载明了“新疆伊宁胜利北路”。作为承运人，其应当按照约定将货物送至到货地址，但崔西峰没有举证证明已经按照此约定把承运货物运送到了上述地址，而是将货物运至了乌鲁木齐。崔西峰作为承运人没有按照约定履行运输合同中所约定的承运人义务，构成违约，应当向托运人承担赔偿责任。
通过一审时崔西峰提交的其代理人与买受人刘涛的通话录音，可以证明涉案设备遭受了雨淋，慧诺公司又向刘涛重新发送了设备，设备价值14万元，该14万元系慧诺公司所遭受的损失。对于慧诺公司所主张的1万元运费损失，其并未提供有效证据予以证实，故对于该项主张，本院不予支持。综上，崔西峰的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实部分不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初2213号民事判决；
二、上诉人崔西峰于本判决生效之日起十日内向被上诉人济南慧诺机械科技有限公司赔偿损失14万元；
三、驳回被上诉人济南慧诺机械科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，由上诉人崔西峰负担3080元，由被上诉人济南慧诺机械科技有限公司负担220元，二审案件受理费3300元，亦按上述比例负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一八年四月二十四日
书记员 柳旺林