广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第1433号
原告：舒贵花，女，汉族，1955年8月7日出生，住湖北省通山县。
委托代理人：刘清清，广东立慧律师事务所律师。（2015年12月3日撤销授权委托）
委托代理人：袁笑乐，广东立慧律师事务所辅助人员。（2015年12月3日撤销授权委托）
委托代理人：冯文铿，广东穗宏律师事务所律师。
被告：李建平，男，汉族，1969年12月15日出生，住广东省东莞市。
被告：东莞市厚街大众公汽服务有限公司（以下简称“东莞公汽公司”）。住所地：广东省东莞市。
以上两被告共同委托代理人：黄正芬，该公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：饶芳丽，广东众慧律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：（1）.医疗费5841.84元、住院伙食补助费2600元、营养费1500元、后续医疗费8000元、护理费2686.67元、误工费28673.33元、处理事故人员误工费1510元、残疾赔偿金60385.8元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、交通费1500元、住宿费1000元合计120497.64元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付。（2）.本案诉讼费用由被告负担。
2.事发过程：2015年7月26日，被告李建平驾驶粤SC18**号大型客车途经东莞市厚街镇学府路路段时，遇同方向行驶由谢立新骑的搭载乘客原告舒贵花的无号牌电动自行车，在大客车超车过程中，无号牌电动自行车上乘客原告舒贵花倒地受伤。此事故经交警部门处理认定：事故发生时，无足够证据证明当事人李建平、谢立新任何一方有过错行为，无法查证交通事故的违法事实。
4.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤SC18**号大型客车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔率险，事发均在保险期限内，被保险人是被告东莞公汽公司。交强险有责保险限额122000元（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）。商业第三者责任保险的保险限额是500000元。
5.医疗情况：事发后，原告在东莞市厚街医院住院治疗26天，花费住院医疗费23045.34元（其中被告东莞公汽公司支付了20000元）及门诊费2796.5元。医院诊断：左尺骨鹰嘴骨折、左肘部皮肤挫裂伤等。医嘱：陪护1人，加强营养，1.2.3.5.7月复查X线，每次400元，出院后休息1年，骨折愈合后需手术取出内固定物费用6000元。以上已实际产生医疗费共25841.84元，本院予以确认。
6.后续医疗费：原告至庭审之日，并未根据医嘱进行门诊复查，故本院根据医嘱只支持原告出院后5月、7月两次的门诊费复查费共800元及后续取内固定物的费用6000元共6800。
7.住院伙食补助费：100元／天×住院26天=2600元。
8.营养费：本院酌情支持500元。
9.残疾赔偿金：原告于2015年11月2日经广东华泰法医临床司法鉴定所鉴定，原告左尺骨鹰嘴骨折，遗留左肘关节活动受限，构成十级伤残。被告人保财险东莞公司对原告的伤残等级有异议并向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，认为：原告单方委托鉴定不符合程序，鉴定机构根据肘关节内骨折，活动功能丧失遗留大于50%功能障碍评定十级伤残，但在鉴定过程中，未对伤者关节活动度进行测量。对于被告人保财险东莞公司提出的异议，广东华泰法医临床司法鉴定所函复本院，主要记载：原告左尺骨鹰嘴骨折，骨折线裂入关节面，待其骨折愈合后骨折处会有骨痂生成导致尺骨鹰嘴关节面不平滑，从而导致其活动功能受限。经法医多次检查，原告左肘关节确实存在活动功能障碍。《﹤道标﹥》有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》3.2.3.5）款只对腕关节和踝关节的功能丧失程度要求达到50%以上，对肘关节的功能丧失程度并没有具体的数字要求，只要存在活动功能障碍，无论丧失多少，均符合该条款的条件要求。按照司法鉴定实践惯例，未作要求的则不需要进行测量和计算。本院认为，原告提供的司法鉴定意见书是由有资质的鉴定机构及鉴定人员作出的，对原告的伤残等级的情况作出了详细的分析论证，对于被告人保财险东莞公司提出的异议亦作出了详细的解释说明，有明确的鉴定依据，鉴定结论程序合法，依据充分，本院对原告提供的司法鉴定意见予以采信。被告人保财险东莞公司未能提供充分的证据证明鉴定结论存在程序违法或鉴定结论明显依据不足的情况，本院对其相应的抗辩意见不予采纳，其重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八的规定，本院依法不予准许。原告定残之日年满60周岁。综合原告提供的居住证明、误工证明、银行交易明细，可形成一条证据链，能充分证明原告在事发前已在东莞居住一年以上且有固定收入，因此原告诉请残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，本院予以支持。残疾赔偿金依法计算20年为：30192.9元／年（2015年广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×10%（伤残系数）=60385.8元。
10.鉴定费：1800元，是原告确定其损失的合理支出，有相应的发票，本院予以支持。
11.护理费：原告未能提供医疗机构的证明，证明住院期间护理人员的身份情况，故本院对原告诉请按照谢立新月工资3100元／月的标准计算不予支持。本院参照东莞市一般护理水平50元／天计算为：50元／天×住院26天=1300元。
12.误工费：原告在医嘱休息期限届满前评定伤残等级，误工时间从事发当天计算至定残前一天共99天。原告是广东筑奥园林有限公司的员工，月工资2200元／月，误工费计算如下：2200元／月÷30天／月×99天=7260元。
13.处理事故人员误工费：原告未能提供事故处理人员的工作收入证明，综合原告的伤情及处理事故的实际情况，本院参照东莞市最低工资标准1510元／月的标准计算2人处理事故各误工10天的误工费：1510元／月÷30天×2人×10天=1006.67元。
14.交通费：本院酌情支持1500元。
15.住宿费：原告未能提供相应的住宿费票据，结合原告处理事故的实际情况，本院酌情支持500元。
16.精神损害抚慰金：事故造成原告身体一处十级伤残，本院酌情支持5000元。
裁判结果
本案是机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门的事故证明准确，本院予以采纳。案涉事故经交警部门处理认定，事故发生时，无足够证据证明当事人李建平、谢立新任何一方有过错行为，无法查证交通事故的违法事实。综合原、被告各方提供的证据，均未能反映肇事双方任何一方在事故中有过错行为。因此，本院亦不对事故责任作出划分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任……”，本院认定粤SC18**号大型客车一方对原告舒贵花的事故损失承担100%的赔偿责任。
原告相对于粤SC18**号大型客车而言，属于法律规定的“第三者”，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告方的事故损失，应先由被告人保财险东莞公司在交强险保险限额范围内直接赔付给原告。对于原告超过交强险限额的事故损失，由被告李建平承担100%的赔偿责任。鉴于各方当事人均确认，被告李建平是被告东莞公汽公司的员工，事发时在履行职务，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”规定，本案被告李建平应承担的赔偿责任，应由被告东莞公汽公司承担。被告东莞公汽公司承担的上述赔偿责任再由被告人保财险东莞公司根据商业第三者责任保险合同约定在商业第三者责任保险范围内直接赔偿给原告，仍有不足的部分，由被告东莞公汽公司承担100%的赔偿责任。
以上第5-8项属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿项目，共计35741.84元，已超出10000元的保险限额，根据上述理由，由被告人保财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元。剩余25741.84元，由被告东莞公汽公司承担100%即25741.84元。
以上第9至16项属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计78752.47元，未超出110000元的保险限额，根据上述理由，由被告人保财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内直接赔付原告78752.47元。
以上被告东莞公汽公司承担的超出交强险部分25741.84元，属于商业第三者责任保险的范畴，没有超出500000元的商业第三者责任保险限额，根据上述理由，由被告人保财险东莞公司在商业第三者责任保险范围内直接赔付原告25741.84元。
综上，被告人保财险东莞公司共应赔付原告114494.31元。扣减被告人保财险东莞公司已支付的医疗费20000元，被告人保财险东莞公司还需赔付原告94494.31元。被告东莞公汽公司已支付的医疗费20000元，可另行与被告人保财险东莞公司协商解决。对原告超出以上计算标准的其他诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内赔付94494.31元给原告舒贵花。
二、驳回原告舒贵花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1355元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1063元，由原告负担292元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈映华
二〇一五年十二月三十一日
书记员 黄 力