江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终2087号
上诉人（原审被告、反诉原告）：谢永平，男，1964年10月27日出生，汉族，住峡江县。
委托诉讼代理人：黄文根，峡江县水边法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）：谢亚平，男，1970年2月20日出生，汉族，住峡江县。
委托诉讼代理人：黄文根，峡江县水边法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江西峡江玉华混凝土有限公司，住所地峡江县巴邱镇砖瓦厂内，统一社会信用代码：913608236984719976。
法定代表人：王智，公司执行董事。
委托诉讼代理人：何良、刘志伟，江西白鹭律师事务所律师。
上诉人谢永平、谢亚平因与被上诉人江西峡江玉华混凝土有限公司（以下简称玉华公司）买卖合同纠纷一案，不服峡江县人民法院（2017）赣0823民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谢永平、谢亚平上诉请求：1、改判上诉人不承担所欠货款的逾期利息及玉华公司的律师费1万元；2、玉华公司向上诉人赔偿因其违约造成的经济损失及违约金10万元；3、本案一、二审诉讼费用由玉华公司承担。事实与理由：一、被上诉人提供的格式合同存在欺诈性。双方签订的《预拌混凝土买卖合同》是由被上诉人单方拟好的格式合同，合同中的供货价格、结算方式、违约责任等均存在欺诈行为。被上诉人具有随意涨价、停止供货的权利，该合同显失公平。二、被上诉人存在严重违约。在2016年11月底双方履行合同供货三分之一时，被上诉人单方口头通知要求每立方涨价50元。后双方协商未果，被上诉人供完12月份的混凝土后单方违约停止供货。三、由于被上诉人单方违约停止供货，造成了上诉人工程停工停建，还被迫以高出本合同价35元每立方的价格在江西中鑫建材公司处重新购买混凝土，损失巨大。被上诉人应承担其违约行为造成的损失，含高价购买混凝土的损失及停工损失等共计10万元。四、本案被上诉人违约在先，上诉人并无过错，一审判决上诉人承担违约方实现债权的律师费1万元显属错误。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特提出上诉，请求二审依法裁判。
被上诉人玉华公司辩称，一、双方签订的合同不是格式合同，合同内容均是双方充分协商的结果，该合同是合法有效的。二、原审判决上诉人承担逾期付款利息及律师费有充分的依据，双方签订的《预拌混凝土买卖合同》第九条，违约责任的约定中有上诉人逾期支付货款应承担违约金及律师费等内容的约定。三、上诉人所主张的经济损失是上诉人自己单方造成，根据合同约定被上诉人有权在上诉人逾期支付货款的情况下停止供货，损失由上诉人自己承担。四、上诉人在未接受被上诉人变更价格的情况下，擅自采购其它公司的货物构成违约。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
玉华公司向一审法院起诉请求：1、谢永平、谢亚平给付所欠玉华公司预拌混凝土款20万元及利息（按年利率24%自2017年3月14日计算至付清之日止）；2、谢永平、谢亚平承担玉华公司因实现债权产生的费用1万元；3、谢永平、谢亚平支付原告违约金148248元（按实际总砼款741240元的20%计算）；4、本案诉讼费由谢永平、谢亚平负担。
一审法院认定事实，2016年10月8日，被告谢永平、谢亚平因建房需要，与原告玉华公司签订了《建设工程预拌混凝土买卖合同》，约定：“……2.砼供应要求及价格2.1供货起止日期为2016年10月8日至2017年9月8日，总用方量5000方，砼单价为C15砼185元/方、C20砼195元/方、C25砼205元/方、C30砼215元/方、C35砼225元/方……2.3……全部用碎石在原砼级别单价上加20元/方……2.4以上表格内价格随行就市。因原材料价格的变化直接影响预拌混凝土价格时，进行适当调整价格，甲方将以书面形式通知，由乙方签字确认。若乙方书面未及时签字确认，甲方有权停止供货。……4.结算说明4.1所有结算均以月为单位，双方每月25日前办理结算，如逾期未办理结算手续视为乙方同意按照甲方票单量结算确认甲方所供应方量。……6.砼款支付方法……6.2结算方式：压10万元砼款后，现金结算，工程主体完工后一个月付清所欠的全部砼款，工地若中途停工（连续20天不使用甲方的砼视为停工）或乙方工程主体封顶的；本合同有约定时间付款的、乙方应在本合同约定时间内或（停工之日起算）20天内付清已供砼款。以上逾期未付的货款，乙方承担欠款金额每日千分之五的违约金补偿给甲方。6.3砼款说明6.3.1本合同约定的工程非因甲方原因停止使用甲方砼达20天，乙方应在停之日起20日内付清所有供应的砼款。6.3.2非因甲方原因停工的，甲方有权要求乙方在停工之日起三十日内办理结算并支付已供应部分的砼款。……9.违约责任9.1乙方（两被告）未按照合同约定时间支付砼款的，应向甲方支付欠款总额每日千分之三的违约金直至付清为止。同时，乙方还应承担甲方因实现债权所产生的一切费用包括但不限于差旅费、律师费等。9.3在合同履行期间，如乙方改用其他厂家砼则需向甲方支付货款总金额20%的违约金……”。同日，原告玉华公司与被告谢永平签订了楼板混凝土技术交底书，约定砼施工及养护的技术要求。原告玉华公司于2016年10月9日至2016年11月24日按照两被告的要求供应了各类等级强度的砼2404方，金额共计515320元，被告谢亚平于2016年10月31日、2016年11月24日分别支付给原告玉华公司砼款8780元、16840元，这一期结算后，被告结欠原告玉华公司489700元。2016年12月份原告玉华公司依约继续向两被告供应了749方的砼，砼款金额为170425元。2016年12月5日两被告向原告玉华公司支付砼款200000元。2017年1月9日原告玉华公司与被告谢亚平对2016年11月26日至2016年12月31日的砼款进行结算，两被告结欠原告玉华公司砼款460125元。因原告玉华公司向两被告索要该砼款，两被告于2017年1月3日支付给原告玉华公司砼款100000元。2017年1月6日原告玉华公司供应了251方的砼，金额为55495元，之后原告玉华公司便停止向两被告供应砼。2017年1月19日两被告向原告玉华公司再次支付了砼款50000元。2017年1月24日两被告向江西新干中鑫公司购买同型号2275方的砼金额为536060元。2017年3月13日两被告支付给原告部分砼款165620元，两被告至今欠原告玉华公司砼款200000元。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告玉华公司与被告谢永平、谢亚平签订的《建设工程预拌混凝土买卖合同》，意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同各方当事人均应全面履行合同，原告玉华公司依约向两被告供应，两被告亦应依约支付砼款，但两被告未依约按时支付砼款，属于违约行为，而原告玉华公司停止向两被告供应砼的行为符合合同约定，因此，原告玉华公司要求两被告支付砼款、利息及律师费用的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予以支持。两被告要求原告玉华公司承担其向其他公司购买砼造成损失的请求，与合同约定不符，不予支持。两被告向其他公司购买砼是在原告玉华公司停止供应后所为，可视为原告玉华公司与两被告签订的合同已终止履行后的行为，所以两被告向其他公司购买砼的行为不存在违约问题，因此原告玉华公司要求两被告承担总砼款20%的违约金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告谢永平、谢亚平偿还原告江西峡江玉华混凝土有限公司货款计200000元及逾期付款利息（利息按年利率24%自2017年3月14日起计算至付清之日止），限判决生效之日付清；二、被告谢永平、谢亚平支付原告江西峡江玉华混凝土有限公司为本案诉讼所支付的律师费计10000元，限判决生效之日付清；三、驳回原告江西峡江玉华混凝土有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告谢永平、谢亚平的反诉诉讼请求。案件受理费7875元，由原告江西峡江玉华混凝土有限公司承担3165元，由被告谢永平、谢亚平负担4710元。案件反诉费1150元，由被告谢永平、谢亚平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人谢永平、谢亚平与被上诉人玉华公司签订的《建设工程预拌混凝土买卖合同》系当事人真实的意思表示，双方形成买卖合同关系。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。上诉人称该买卖合同是被上诉人单方拟定的格式合同，其条款存在欺诈性。但上诉人并未提供证据证明本案合同条款系被上诉人重复使用并预先拟定，且合同条款也无免除被上诉人责任，加重上诉人责任、排除上诉人主要权利的情形，本案买卖合同不违反法律的禁止性规定，合法有效，当事人应按约履行。双方均认可被上诉人于2016年12月要求调整价格，上诉人未同意，被上诉人于2017年1月停止供货的事实。上诉人主张被上诉人随意涨价、停止供货的行为严重违约，应赔偿其经济损失及违约金。但合同中已经约定混凝土价格随行就市，依据原材料价格变化而进行适当调整，在上诉人未确认调整价格时，被上诉人有权停止供货；该约定符合交易习惯且不违反法律规定，故被上诉人的行为符合合同约定，未构成违约。上诉人该主张没有事实及法律依据，本院不予支持。上诉人对其尚欠被上诉人20万元货款的事实没有异议，其未依约按时支付货款属于违约行为，一审依据合同约定判令上诉人支付货款、利息及律师费用并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3060元，由上诉人谢永平、谢亚平负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 蓉
审判员 李伟杰
审判员 张才长
二〇一八年二月二十三日
书记员 曾 柳