江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初1601号
原告（反诉被告）：吉祥，男，1958年8月7日生，住海安县。
委托诉讼代理人：王健，江苏慧眼律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江苏友辰饲料科技有限公司，住所地海安县曲塘镇联荣路5号。
法定代表人：常新华，江苏友辰饲料科技有限公司经理。
委托诉讼代理人：程龙进，江苏美德律师事务所律师。
原告吉祥诉被告江苏友辰饲料科技有限公司（以下简称友辰公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月23日和3月14日两次公开开庭进行了审理，原告吉祥及其委托诉讼代理人王健，被告友辰公司的委托诉讼代理人程龙进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉祥向本院提出诉讼请求：（1）被告将租用原告的房屋恢复原状交给原告；如被告不予恢复原状，则由被告按照评估后的价格500003元进行赔偿。（2）判令被告从2017年2月1日起至实际交付止按年租金5500元计算租金。事实和理由：被告从2012年4月16日起先后租用原告所有的位于曲塘镇联荣路18号的五间门面房作仓库。2016年10月26日，租赁房屋内发生火灾，过火面积约30平方米。海安县公安消防大队作出火灾责任认定，起火原因为电线短路引发火灾。火灾发生后，原告要求被告恢复租赁房原状遭被告拒绝。
被告友辰公司答辩并反诉称：我公司租赁原告位于海安县间房屋作为仓库是实。2016年10月26日11时36分，该租赁房发生火灾。海安县公安消防大队作出火灾事故认定书，认定此次火灾起火部位位于仓库东北角，起火原因为电线短路引发。由于发生火灾之日正值下雨，电线老化造成电线短路，从而引起火灾，该电线的所有权系原告吉祥所有，吉祥对其出租的仓库及电线等附属设施负有维护和管理的责任。因吉祥未能充分尽到管理、维护职责，导致电线短路而致火灾发生，所以吉祥对于该火灾事故的发生具有明显过错。友辰公司对于火灾事故的发生没有过错，故吉祥应对友辰公司的损失承担责任。请求法院驳回原告的诉讼请求，同时反诉要求原告赔偿友辰公司因火灾造成的损失11.5万元。
针对被告友辰公司的反诉，原告吉祥辩称：原、被告在租赁时有特别约定，租赁房屋内的线路和房屋设施由被告负责监管、保持完好，因此原告不承担此次火灾的责任。
本院经审理认定事实如下：2007年6月20日，原告吉祥受让海安县农村信用合作联社双楼信用社位于海安县后排房屋三间。
2012年4月16日，原告吉祥与被告友辰公司的法定代表人常新华签订租赁协议,约定吉祥将曲塘镇联荣路18号由东起第四、第五间门面房租给常新华；协议期限自2012年4月16日至2013年4月15日；租金2200元，付款时间为协议签订之日；水、电等费用由常新华承担；常新华对吉祥的房屋及水电等设施负责监护，保持完好。2013年4月15日，吉祥与常新华就上述房屋续签协议，续租1年。续租协议其他内容与前述协议相同。
2013年2月6日，吉祥与常新华签订租赁协议，约定吉祥将曲塘镇联荣路18号由东起第二门面房租给常新华；协议期限自2012年12月01日至2013年11月30日；租金2200元，付款时间为协议签订之日；水、电等费用由常新华承担；常新华对吉祥的房屋及水电等设施负责监护，保持完好。2013年12月12日，吉祥与常新华就上述房屋续签协议续租1年。其他内容与前述内容相同。
2015年2月6日，吉祥与常新华签订租赁协议，约定吉祥将曲塘镇联荣路18号（过道西侧）五间门面房租给常新华；协议期限自2015年2月1日至2016年1月31日；租金5500元，付款时间为协议签订之日；水、电等费用由常新华承担；常新华对吉祥的房屋及水电等设施负责监护，保持完好。2016年2月2日，吉祥与常新华就上述房屋续签1年协议。协议其他内容与前述协议内容相同。常新华将上述所租用的门面房作为被告友辰公司的仓库，用于堆放饲料袋以及机械配件。到期后双方未再续签协议，但被告仍然在使用租赁房屋。2017年1月31日之前的房租被告已结清。被告称目前实际使用的房屋只有东起第五间，其余四间均没有使用，但未使用的四间房屋的钥匙未交给原告吉祥。
2016年10月26日11时36分，被告友辰公司所使用的海安县曲塘镇联荣路5号东起第三间、第四间、第五间起火。2017年1月19日，海安县公安消防大队作出海公消火认字[2017]第0003号火灾事故认定书，认定此次火灾起火部位位于仓库东北角，起火原因为电线短路引发火灾。
本案在审理过程中，原告吉祥和被告友辰公司均向本院申请对被烧毁的房产恢复原状所需费用和对被烧毁的涉案财产损失进行评估，江苏中瑞华资产评估有限公司接受本院的委托，对上述标的物进行了评估，评估结论为：被烧毁的涉诉房产恢复原状所需费用为50003元、被烧毁的友辰公司涉案财产损失为115000元（吉祥花去评估费1750元，友辰公司花去评估费3000元）。
原、被告对被烧毁的房产恢复原状所需费用为50003元的评估结论无异议。原告对烧毁的友辰公司的涉案财产损失115000元的评估结论有异议，认为，1.评估依据的被告单位库存账，而被告的账册是被告单方制作的且不符合厂矿企业的正常习惯，真实性不予认可；2.被告从2013年6月3日开始做进货账，而消耗是从2016年1月开始做；3.消耗没有原始出库单相佐证，只有被告单方制作的账目；4.购进减去消耗等于新的库存，友辰公司有37893条塑料袋没有购进发票佐证，消耗也没有可靠依据，因此库存不真实；5.涉案房屋是五间，只烧掉了三间，第四间里面至今仍有满装袋皮，但是评估报告中没有减去这一间的库存，因此评估报告第二页“案涉当事人江苏友辰公司提供的饲料包装单库存清单显示被烧毁的饲料包装袋共计95290条，现场可见约23堆，根据评估人员的经验估算饲料包装袋是92000条”是没有科学根据的。
被告友辰公司为了证明友辰公司未使用租赁房屋内的电，特申请证人普某到庭作证。普某称：我到友辰公司工作已有十多年了，在友辰公司从事缝袋口工作，友辰公司一般都是白天休息，晚上上班。我是组长，一般都是我到仓库里拿袋皮，老板娘买了一个手电筒给我，因为仓库里灯开关在最里面，袋皮就放在仓库门口。我拿手电筒一开门就能拿到，仓库里也没有专职的保管员，我去拿袋皮也不要填出库单。我们是按照多少吨饲料来计算袋皮数量的，仓库里的灯泡坏了以后就没有换过。
原告吉祥对证人普某的证言中关于白天不上班晚上上班、灯泡坏了未换无异议，但认为普某讲该厂不设专职仓库保管员，由车间的人直接到仓库去取，也没有手续，反证了原告方所主张的被告公司没有正常的消耗，所以被告的库存也是不准确的。
原告吉祥为了证明案涉房屋内的线路只布设至每间房屋的电表、闸刀、触电保安器，用电部分线路由承租人另外接，申请证人张某到庭作证。张某称：我原来是双楼供销社负责水电的，吉祥是我邻居。2008年3、4月份，吉祥请我负责装了四个电表，用的是2.24铜芯线，用绝缘管穿过，电表以下只接到了闸刀、保安器，其他没有装。其他的用电线路吉祥说谁租赁谁再去弄。2.24的铜芯线一般按照照明线路的话，使用20年不会坏。我是把分表安装好，将线路引到总表下，由农电站验收合格后，由农电站将线路接到总表上，分表接到触电保安器，再接到闸刀。触电保安器是农电站提供的，使用期限我也不知道。我是有电工操作证的，从2009年有了白内障后就没有再操作过。四个分表是装在房屋的后墙上，是室内分表，固定在墙上，至于装的时候房屋内有无其他线路我不知道。从2008年以后到现在，吉祥也没有找我去检查过线路，我也没有这个义务。
被告友辰公司对证人张某的证言中安装四个分表、触电保安器、闸刀这个事实无异议，但认为张某表述的2.24的铜芯线使用20年只是其主观想法；火灾原因是电线短路引起的，电线短路的话触电保安器应当发挥作用切断电路，如果能够正常切断电路就不会引起火灾。
被告友辰公司称由于平时不使用租赁房内的线路，也不知道线路老化，所以也没有向吉祥提出过线路老化。政府有关部门对租赁房屋进行安全检查时，主要查有没有“严禁烟火”的警示标志。
第一次庭审后，本院调查了海安县公安消防大队关于本起事故的询问笔录以及火灾损失统计表：
（1）、2016年12月22日对吉祥的询问笔录。吉祥反映：2016年10月26日17时30分左右，我接到房客常新华电话，说租给他的房子烧掉了。……，我于11月26日上午来到江苏友辰饲料科技有限公司找常新华，叫他把房屋修复原样，他说不可能。他说是我房屋上的线路老化引起的。……，房屋是2007年9月30日海安双楼信用社转让给我的，我接管后重新装修的，线路和水路都重新铺设的，电线用的四平方的独管铜钱并套的阻燃线管……江苏友辰饲料科技有限公司在堆放物品时把火表和电线弄掉了，也没有重新固定，压在堆放的物品下面。发生火灾后，我发现固定火表在墙上的钉和线管都没有了，听江苏友辰饲料科技有限公司的工人说发生火灾前说没有火表和线路。后来火表是在堆放的物品下面找到的。
（2）、2017年1月16日对常新华的询问笔录。常新华反映：2016年10月26日中午11点多钟，我准备吃饭时老婆喊我说租的临时仓库屋顶在冒烟，我赶到现场时单位的职工正在组织施救。当时火已窜到屋顶，我立即报了警。临时仓库东西共五间，起火的是由东向西第二、三两间，这两间仓库中间没有隔墙，是相连的。仓库里放了约12000元的袋皮，没有其他物品。临时仓库是有照明电的，我租后没有改装临时仓库内的电气线路。临时仓库有专人负责管理，我们平时不负责维护临时仓库的线路问题，房东要求我们只要保持房屋的完好。
（3）、2016年12月12日对马呈云的询问笔录。马呈云反映：我是友辰公司的配料员，平时有时会进入起火仓库拿袋子……仓库东南角有漏雨现象。我是发现起火仓库屋顶有烟，随即拿钥匙开门，发现东北角的蛇皮袋在起火，屋顶的芦苇、石灰吊顶被烧了一个小洞，后来火就越烧越大。
（4）、2016年12月12日对魏爱金的询问笔录。魏爱金反映：我是友辰公司的仓库保管员，起火仓库平时是我负责管理的。该仓库平时主要存放生产包装用的蛇皮袋，其他没有存放任何物品，也没有电器。有一个小灯，但是平时都没有用，我们晚上都打手电筒进去了，没有电表火表。10月26日中午吃过饭大约11点半发现房顶冒烟，随即打开仓库门，发现里墙东北角的蛇皮袋在着火，当时火很小，但是烧起来很快，没多久，整个仓库袋子都起火了。
（5）、在火灾直接财产损失申报统计表上，吉祥申报损失50000元，统计损失16000元；友辰公司申报损失12000元，统计损失2400元。
对于友辰公司申报损失12000元，庭审中，友辰公司的委托诉讼代理人称当时为什么申报损失这么少，主要是向消防大队反映火灾损失比较小，避免行政处罚。
上述事实，租赁协议、火灾事故认定书、照片、评估报告、证人证言、询问笔录、火灾损失统计表及当事人的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：被告租赁原告房屋，在使用过程中应当符合约定，保障房屋的安全。如使用房屋不符合约定并致损失，应当承担违约责任。根据双方当事人的诉、辩称主张，本案争议的焦点为：一、在本起火灾事故中，原、被告是否存有过错？二、各自所造成的损失应当如何赔偿？
对第一个争议焦点。从本案查明的事实看，原告吉祥作为案涉房屋的所有权人，将案涉房屋出租给被告友辰公司使用，双方签订了租赁合同并已实际履行。火灾事故发生后，海安县公安局消防大队作出的火灾事故认定书认定的起火原因为电线短路引发火灾，该火灾事故认定书虽然排除了友辰公司所租赁的房屋内部起火的情形，但是从双方签订的租赁协议上有关“常新华对吉祥的房屋及水电等设施负责监护，保持完好”的约定来看，对案涉房屋内的水电等设施负有管理责任的主体应是友辰公司。被告在租赁原告房屋后，房屋加锁，客观上原告吉祥也无法对被告友辰公司的私密空间进行日常维护。因此，原告吉祥对火灾的发生并无过错，应由被告友辰公司承担火灾责任。
对第二个争议焦点。原告吉祥所有的案涉房屋经评估后修复费用需要50003元，对此评估报告原、被告双方均无异议，本院予以确认。被告友辰公司的损失虽经评估损失为115000元，但由于其在海安公安消防大队自行申报的损失为12000元，故对其评估的损失本院不予确认。由于被告友辰公司应承担火灾责任，故因火灾导致租赁房屋被烧毁造成原告吉祥的损失应由被告友辰公司承担，友辰公司因火灾导致自身的财产损失亦由友辰公司自身承担。
依照《合同法》的规定，租赁期满后承租人仍然使用租赁物而出租人不持异议的，视为原租赁合同继续有效。故原告吉祥所主张的租金，符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告友辰公司在本判决发生法律效力后十日内将租用原告吉祥的房屋恢复原状；如被告友辰公司不予恢复原状，则由被告友辰公司按价赔偿原告吉祥50003元。
二、被告友辰公司在本判决发生法律效力后十日内给付原告吉祥租金（从2017年2月1日起至实际交付房屋之日止按年租金5500元的标准计算）。
如义务人不按照本判决确定的履行期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人未按本判决确定的履行期限履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、驳回被告友辰公司的反诉请求。
案件受理费1100元，反诉案件受理费2600元减半收取1300元，评估费4750元，合计7150元，由被告友辰公司负担（已由原告吉祥代垫2850元，友辰公司在履行上述义务时一并给付吉祥）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2400元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审 判 长 孙翠燕
代理审判员 徐 烨
人民陪审员 王维祥
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 胡晓翠
附：《中华人民共和国合同法》一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十六条租赁期届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。