上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初1447号原告：上海迪纳声科技股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：邵旭东，董事长。委托诉讼代理人：苏晓东，男。被告：上海精励精密机械有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：邱迅飞，总经理。委托诉讼代理人：徐雪明，男。第三人：张家港保税区凯煌锻件有限公司，住所地江苏省张家港保税区。法定代表人：胡为好。原告上海迪纳声科技股份有限公司与被告上海精励精密机械有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王平独任审判，于2017年4月12日公开开庭进行了审判。因案件审理需要，本院依法追加张家港保税区凯煌锻件有限公司为本案第三人，并于2017年5月31日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏晓东，被告的委托诉讼代理人徐雪明两次到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海迪纳声科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的编号为DNS-XXXXXXXXXX的合同；2、判令被告退还预付款人民币(以下币种同)39,750元；3、判令被告支付违约金人民币281,430元(以人民币79,500元为基数，自2016年11月19日起算至2017年3月17日，按照日百分之三计算)。事实与理由：原、被告于2016年9月19日签订一份《采购合同》，约定：原告向被告采购DN550法兰管段一体锻造、DN550法兰﹨管段单独锻造各一套，单价分别为49,500元及30,000元，总计79,500元。合同签订后，原告按合同约定支付了预付款39,750元，但被告未按约交付货物，原告多次催促未果后，起诉至法院，请求判如所请。被告辩称：原告所述合同签订过程属实，但原告延迟支付预付款。被告为履行合同与第三人签订了定作合同并支付定金10,000元，后因小部件未加工，原告拒绝付款，第三人拒绝发货。被告协商未果，遂建议原告与第三人直接沟通。现被告同意解除合同，已收预付款扣除10,000元后退还原告。不同意支付违约金且违约金标准过高，请求调整。庭审中，被告认为第三人送货应视为被告履行送货义务，故不同意原告的全部诉讼请求。第三人未到庭参加诉讼，也未发表陈述意见。本院经审理查明，认定如下事实：原、被告于2016年9月19日签订一份《采购合同》，约定：原告向被告采购DN550法兰管段一体锻造、DN550法兰﹨管段单独锻造各一套，单价分别为49,500元及30,000元，总计79,500元，合同签订时，需方需预付50%的货款，交货日期为2016年11月18日，延期交付的按日3%的合同总额进行违约赔款，产品质量要求按照需方的图纸要求。2016年11月3日，被告给原告发送邮件，告知账户信息。同日，原告转账预付款39,750元给被告。2016年11月4日，被告与第三人签订《采购合同》，约定：被告向第三人采购DN550法兰管段一体锻造、DN550法兰﹨管段单独锻造各一套，单价分别为36,500元及35,000元，总计71,500元。在此前，第三人法定代表人向被告出具收条一份，确认收到货款10,000元。2016年11月14日，被告使用手机短信的方式向原告发送了涉案的的产品图片，原告认为缺少传感器和吊环。2016年11月18日，被告通过邮件将清晰图片发给原告，原告称要看实物，被告遂委派司机将原告工作人员送至第三人处观看实物。2016年11月21日，原告联系被告，陈述传感器处和吊装环各四块料还是毛坯料没加工，按约定应该由被告加工，并要求被告安排加工。2016年11月24日，因被告未能按时发货，故原告短信联系被告，要求被告将预付款退回，但被告陈述已经将预付款交付第三人，原告将剩余款项付款给第三人，第三人即会发货。2016年11月25日，原告委托律师向被告发出律师函，要求被告五日内交付货物。2016年11月30日，被告给原告发送邮件，称被告把22,300元支付给第三人，由第三人直接向原告供货，原告将余款39,500元直接交付第三人，被告同意加工几个小件(传感器处和吊装环)，并承担相应费用。2016年12月12日，第三人向原告提出直接与原告签订合同，将涉案标的物直接卖给原告。2016年12月13日，原告与第三人签订采购合同一份，约定原告向第三人采购DN550法兰管段一体锻造、DN550法兰﹨管段单独锻造各一套，单价分别为36,500元及29,000元，总计65,500元。2016年12月20日，原告支付第三人货款61,500元。2016年12月28日，第三人向原告交付了DN550法兰管段一体锻造、DN550法兰﹨管段单独锻造各一套。另查明，本案诉状副本于2017年1月19日送达被告。以上事实，有《采购合同》、电子邮件、交通银行电子回单、律师函、短信、送货单、图纸、收条、EMS快递单及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：原告与被告之间存在定作合同关系，双方均应按约履行义务。在合同履行过程中，双方应该依据诚实信用原则，通力合作，使合同得到全面的履行。本案中，被告迟延交付货物，原告通过律师函的方式催告被告交货，被告依然未交货。因此被告存在违约行为，原告有权行使解除权，现原告通过起诉方式行使解除权，于法有据，诉状送达被告时，视为解除合同的意思表示到达被告，合同解除。本院确认原、被告签订的《采购合同》已于2017年1月19日解除。合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况，当事人可以要求恢复原状并赔偿损失。故原告要求被告返还预付款的诉讼请求，于法有据，予以支持。合同既已解除，原告要求被告承担迟延履行违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。第三人未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、确认原告上海迪纳声科技股份有限公司与被告上海精励精密机械有限公司签订的编号为DNS-XXXXXXXXXX的《采购合同》于2017年1月19日解除；二、被告上海精励精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海迪纳声科技股份有限公司预付款人民币39,750元；三、驳回原告上海迪纳声科技股份有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,118元，减半收取人民币3,059元，由原告上海迪纳声科技股份有限公司负担人民币2,662元(已付)，由被告上海精励精密机械有限公司负担人民币397元(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王平二〇一七年七月十四日书记员  李羚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。