四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终89号
上诉人（原审被告）：何善钦，男，1964年1月1日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：陈勇，四川嘉冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴明华，男，1957年1月30日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：唐道平，四川法锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戢爱平，四川法锐律师事务所律师。
原审被告：周述君，女，1962年9月24日出生，汉族，住四川省简阳市。
原审被告：何周洋，男，1987年6月26日出生，汉族，住四川省简阳市。
原审被告：何林峰，男，1991年5月23日出生，汉族，住四川省简阳市。
上诉人何善钦因与被上诉人吴明华、原审被告周述君、何周洋、何林峰民间借贷纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2016）川2081民初4133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何善钦及其委托诉讼代理人陈勇、被上诉人吴明华及其委托诉讼代理人唐道平、原审被告周述君到庭参加诉讼，原审被告何周洋、何林峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
何善钦上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.吴明华于2013年9月6日向何善钦之妻周述君的农业银行卡汇款80万元，在30分钟内周述君按照吴明华的要求立即在吴明华的POS机向其银行卡转入了7.2万元款项，是变相的提前扣除利息的行为，应在本金中扣除。2.双方在《借条》中已单独约定月利率为2.4分，已达到法律规定的上限；代收每月资金管理费、咨询费计本金的千分之六，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的利率，对超出部分应予以品迭。
被上诉人吴明华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告周述君述称意见与何善钦的上诉理由一致。
吴明华向一审法院诉讼请求：判令被告何善钦、周述君连带偿还原告借款本金80万元及利息（自2014年12月6日起至本金实际付清之日止按照年利率24%计算，暂计至2016年10月5日为35.2万元）；判令被告何周洋、何林峰对上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：被告何善钦、周述君系夫妻关系，被告何周洋、何林峰均系何善钦、周述君之子。2013年9月6日，何善钦、周述君向原告吴明华借款80万元并出具借条，何善钦、周述君作为借款人，何周洋、何林峰作为担保人均在借条上签字捺印，双方约定月利率为2.4分，吴明华代收每月资金管理费、咨询费计本金的千分之六，共计月息3%，何善钦以其在草池镇开发的商品房作担保，因未办理抵押登记手续，吴明华放弃在本案中主张享有担保物权。借款当日，吴明华通过银行向周述君转款80万元，同日，被告在收到该款项后将第一个季度利息7.2万元转给了吴明华，被告按约定支付借款利息至2014年12月5日，共计五个季度，每个季度7.2万元，2014年12月6日至今未再支付利息，也未归还本金。
一审法院认为，本案原、被告双方对借款事实无争议，并有借条及转款凭证印证，双方之间的借贷关系成立，受法律保护。根据《合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，预扣利息是指出借人利用优势地位，在出借本金时预先扣除利息，使得借款人实际取得的借款数额低于借款合同约定数额的情形。本案中，双方在借款合同中约定借款金额为80万元，原告也实际转账80万元给被告，不存在预先扣除利息的情形，应认定借款本金为80万元。原、被告双方在借款合同中约定月息共计3%，未约定借款期限和利息支付方式，但原、被告均认可利息是按每季度7.2万元支付，被告已支付五个季度利息，从利息支付方式上也可认定双方认可借款本金为80万元。被告于借款当日支付给原告的7.2万元利息属于意思自治，不违反法律强制性规定，应认定为支付的利息而不是预扣的利息。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告双方在借款合同中约定月利率为2.4分，代收每月资金管理费、咨询费计本金的千分之六，共计月息3%，并未超过年利率36%，不违反法律强制性规定，该利息约定有效，被告要求将已支付的超过月息2%的利息在本案中进行品迭没有法律依据，本院不予支持。被告从2014年12月6日起至今未再支付利息，也未归还本金，原告要求被告偿还借款本金80万元，并按照年利率24%支付2014年12月6日至本金实际付清之日止的利息符合法律规定，予以支持。
根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，本案中，原、被告双方在签订借款合同时，并没有明确约定保证方式和保证担保的范围，只列明了被告何周洋、何林峰为保证人，所以被告何周洋、何林峰应当依法认定为连带责任担保，对该笔借款及利息承担连带偿还责任。
综上所述，原告的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，判决：一、被告何善钦、周述君在本判决生效后十日内偿还原告吴明华借款本金80万元及支付利息（以本金80万元为基数，从2014年12月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照年利率24%计算）。二、被告何周洋、何林峰对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7584元，保全费5000，合计12584元，由被告何善钦、周述君、何周洋、何林峰负担（此款由被告在偿还借款时一并支付给原告）。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原判认定事实一致。
本院认为，何善钦、周述君、吴明华均对原判认定事实无异议，应依法予以确认，双方的借贷关系成立。
本案中，双方基于自愿原则于2013年9月6日以借条形式签订了借款合同，约定借款金额为80万元，月利率2.4分，代收每月资金管理费、咨询费计本金的千分之六，未约定借款期限和利息的支付时间及方式；银行卡转账凭证证实了吴明华于同日以银行卡卡卡转账方式出借80万元给周述君，周述君获得此款并具有完全的支配权，随后以转账方式支付给吴明华第一季度的利息7.2万元系意思自治，不违反法律强制性规定，不属于预先在本金中扣除利息的情形；且利息支付记录表证实了之后四个季度的利息支付金额均为7.2万元，也可以认定双方认可借款本金为80万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，依法应认定借款本金为80万元。故何善钦主张吴明华先打款后马上又收利息的行为属于变相在本金中提前扣除利息的行为的理由不成立，本院不予采纳。
双方在借款合同中约定月利率2.4分，代收每月资金管理费、咨询费计本金的千分之六；该利率共计每月3%，并未超过年利率36%，不违反法律强制性规定；借款人按此利率已支付了五个季度至2014年12月5日的利息，且吴明华已受领。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院应予支持”和《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第三十八条关于其他费用的认定“出借人与借款人在借款合同中约定借款人应向出借人支付服务费、咨询费、中介费、管理费等其他费用的，出借人一并主张逾期利息、违约金和其他费用时，总计不应超过年利率24%，但出借人为实现债权所必须的费用除外”的规定，是对借款期限届满后的逾期利息、违约金、其他费用并存的处理规定，而本案双方未约定借款期限；就算资金管理费、咨询费属于其他费用，但吴明华主张何善钦偿还借款本金80万元，并支付从2014年12月6日至本金实际付清之日止按照年利率24%的利息，符合法律规定。故何善钦主张一审法院适用法律不当的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人何善钦的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1600元，由上诉人何善钦负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 斌
审判员 梅 波
审判员 刘 彤
二〇一七年四月二十八日
书记员 卓浩军