镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇经丁商初字第0294号
原告：罗明,男,1957年11月13日出生,汉族，户籍地镇江市，住镇江市。
原告：毛志梅,女,1960年1月28日出生,汉族，户籍地镇江市京口区镇江，住镇江市。
两原告共同委托诉讼代理人：沈忱，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告：镇江亿都置业有限公司，住所地镇江新区丁卯桥路371号。
法定代表人：董益校，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李卫，江苏汇典律师事务所律师。
第三人：镇江亿都家居建材城有限公司，住所地镇江新区丁卯桥路371号。
法定代表人：蔡刘祈，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李卫，江苏汇典律师事务所律师。
原告罗明、毛志梅与被告镇江亿都置业有限公司（以下简称亿都置业公司）、第三人镇江亿都家居建材城有限公司（以下简称亿都建材城公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后,依法由审判员刘沫适用简易程序，于2015年12月15日第一次公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人沈忱，被告的委托代理人李卫到庭参加了诉讼。后被告申请追加亿都建材城公司为第三人，本案转为普通程序，由审判员刘沫担任审判长，与人民陪审员吴和芳、李乐民依法组成合议庭于2016年4月11日第二次公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人沈忱到庭参加诉讼，被告及第三人的共同委托代理人李卫经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告罗明、毛志梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付商铺回购款599284.5元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2009年9月19日，原告与被告亿都置业公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告以399523元的价格购买被告亿都置业公司的位于亿都家具建材城的第03D幢143号（现为丁卯桥路371号精3D幢第1层143室）商铺一间（建筑面积约52.76平方米），商铺交付5年期满后，原告可选择要求被告亿都置业公司按1.5倍合同价回购商铺。2010年9月20日，原、被告办理房屋交接手续。两原告于2015年7月7日以书面形式向被告亿都置业公司提出退房申请，但被告至今未按约给付退房款项。故诉至法院，请求判如所请。
被告亿都置业公司辩称：原告与被告签订的《商品房买卖合同》附件四合同补充协议第十一条约定，原告需在交房之日起满五年后第一个月内与被告签订回购协议，原告签订回购协议次日，应将商铺无条件移交给出卖人。双方在买卖合同中明确约定房屋交付时间为2010年3月28日，而原告至2015年7月7日方提出回购要求，已经超出了双方约定的回购期限。另原告现与第三人签订的《商铺委托经营管理合同》尚未解除，涉案商铺并不在原告控制之下，原告不具备将商铺移交被告的条件。综上，两原告不符合回购条件，其主张无事实依据，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
第三人亿都建材城公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两原告提交的工商公示信息网络查询截屏打印件及房屋产权证，双方当事人均无异议，能够证明涉案房屋系两原告所有的事实，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、两原告提交的《商品房买卖合同》复印件、购房发票复印件，拟证明原告罗明于2009年9月19日与被告签订《商品房买卖合同》，购买了位于镇江市丁卯桥路371号亿都家居建材城03D幢01层0143号的房屋，并约定在房屋交付五年期满后，原告可以选择要求被告按照1.5倍的合同价回购涉案房屋的事实。被告对该组证据材料的真实性无异议，但认为《商品房买卖合同》第八条明确约定房屋的交付时间为2010年3月28日，同时根据补充协议约定，原告应在签订回购协议次日，将商铺无条件交还被告。而现原告未在上述期限内提交回购申请，不符合回购条件。另原告与第三人签订的《商铺委托经营管理合同》尚未解除，涉案商铺并不在原告控制之下，不具备将商铺移交被告的条件。
2、两原告提交的房屋交接单复印件，拟证明被告于2010年9月20日将涉案房屋交付给原告的事实。被告对该份证据材料真实性无异议，但认为该份证据系为管理需要在实际交付房屋后补作的手续，其中的落款时间并非实际交房时间。
3、两原告提交的《商品房回购通知书》复印件、《关于回购申请函的复函》复印件，拟证明原告按照双方合同约定的时间，于2015年7月7日提前书面通知被告，要求被告在交付五年期满时回购涉案房屋。被告回函明确表示拒绝回购。被告对该组证据材料的真实性无异议，其确实收到了退房申请，但认为原告未在约定期限内申请回购，不符合回购条件。
4、两原告提交的《商铺委托经营管理合同》复印件、关于租金的《补充协议》复印件，拟证明2009年9月19日，原告将购买的涉案商铺委托第三人进行经营管理，合同期限自2010年3月28日至2020年3月27日。双方约定后七年的租金于当年最后一个月内一次性支付，如逾期超过三个月，原告有权解除与第三人的委托经营管理合同，并要求第三人承担相应的违约责任的事实。被告对该组证据材料的真实性无异议，认为根据该合同约定，双方的委托经营期限及租金均自2010年3月28日起算，故其已于2010年3月28日将涉案商铺实际交付原告。
5、两原告提交的存款历史交易明细清单打印件，拟证明第三人未按照合同约定给付第四及第五年度租金的事实。被告对该份证据材料的真实性无异议，但表示对租金支付情况并不清楚，认为恰能证实原告与第三人之间的租金及委托经营管理日期均自2010年3月28日起算。
6、两原告提交的EMS快递回单复印件、快递查询记录打印件、解除商铺委托经营管理合同通知书复印件，拟证明2015年9月24日原告发函给第三人，通知解除双方的委托经营合同关系的事实。被告认为该份证据材料与其无关，不予质证。
7、两原告提交的被告及第三人共同发布的宣传彩页复印件，拟证明2009年6月被告在原告购房时向原告宣传的核心内容为：一、高回报、十年包租，年均10%收益；二、零风险，满五年可以选择以150%的合同价退房。说明被告对于十年包租、年均10%收益在2009年销售时就是知情的，并以此作为销售卖点进行宣传，且这两点是并存的而非选择性的。故现被告不能以房屋产权不明晰、存在委托经营管理合同导致回购条件不具备为由拒不回购。被告对该组证据材料的真实性无异议，但认为宣传彩页系传来证据，缺乏证明力。关于回购问题已经在补充协议中作了明确约定，应依约办理。
8、两原告提交的第三人的工商公示信息网络查询电脑截屏打印件，拟证明第三人的股东郑起平、陈玲凤也是被告的股东。被告及第三人存在密切关联，不排除一套班子两个牌子的可能性。被告对该份证据材料的真实性无异议，但认为仅能证明两公司之间存在部分相同股东，无法证实两公司系关联关系或混同，不能达到原告的证明目的。
9、两原告提交的2016年3月28日挂号信复印件，拟证明第三人发函给原告，表示由于经营困难不能如期支付租金，希望业主理解的事实。
本院认为，证据材料8，仅反映被告及第三人之间存在部分相同股东，尚不足以证实被告及第三人人格混同的待证事实。证据材料1、2、3，收集合法、内容客观真实、且与本案均有关联性，双方对其真实性均无异议，本院予以确认。原、被告提供的其他证据材料，与本案具有一定关联性，本院将结合相关事实综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月19日，原告罗明与被告亿都置业公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告亿都家居建材城03D幢01层0143号商铺一间，购房总价为388467元，交付时间为2010年3月28日前；商铺交付5年期满后，原告可选择要求被告按1.5倍合同价回购商铺；若原告要求被告回购，须在交房之日起满5年后的第一个月内与被告签订回购协议，确保商铺产权清晰无争议，并在签订回购协议次日将商铺无条件移交给被告，协助被告办理商铺回购及产权过户手续，被告在商铺回购过户登记完成并生效后30日内将回购款支付原告，逾期按每日万分之三向原告支付违约金。同日，原告罗明与第三人亿都建材城公司签订《商铺委托经营管理合同》一份，约定原告委托第三人亿都建材城公司对上述商铺进行管理经营，委托期限自2010年3月28日至2020年3月27日，合同履行期前三年免租，后七年每年最后一个月内一次性支付当年租金（其中，第四及第五年度租金为47312元）；若第三人逾期3个月未支付当年期租金，原告有权解除合同；原告需依约及时与被告亿都置业公司办理商铺交接手续，交接手续完毕同时将商铺交付第三人亿都建材城公司。
2010年11月26日，被告向原告罗明开具上述商铺购房发票一张，金额为399523元。2010年9月20日，原、被告及第三人签订《房屋交接单》，约定原告同意接受涉案商铺的交接，并委托被告直接将商铺交给第三人。2011年4月13日，两原告办理了房屋所有权证，将该商铺（丁卯桥路371号精3D幢第1层143室）产权登记于两原告名下。
2015年7月7日，两原告向被告发送《商品房回购通知书》，向被告提出回购申请。被告亿都置业公司签收后于2015年7月10日向原告复函，表示因房屋交付及租金收益起算时间均为2010年3月28日，2010年9月只是补充履行原、被告及第三人之间的交房手续，现原告未在规定期限内提出回购申请，不符合回购条件，无法回购。2015年9月24日，两原告向第三人寄送《解除商铺委托经营管理合同的通知书》，以第三人于2015年6月29日方支付第五年度租金，逾期支付超三个月为由，解除其与第三人之间的《商铺委托经营管理合同》。
另查明，被告及第三人曾联合发布宣传彩页，载明涉案商铺所在的亿都家居建材城项目具有高回报、零风险及低门槛等特点，其中高回报指“10年包租、年均10%收益”，零风险指“满5年可选150%合同价退房”。目前，涉案商铺仍由第三人统一经营管理，并由商户承租。
本院认为：原告与被告在《商品房买卖合同》中明确约定：若原告要求被告回购，须与被告签订回购协议，确保商铺产权清晰无争议，并在签订回购协议次日将商铺无条件移交给被告。现因被告不同意回购，双方并未订立回购协议，且涉案商铺现仍由第三人经营管理，由他人占用承租，无法直接移交给被告，现原告要求被告支付回购款，依据不足，本院不予支持。至于由此造成的损失，各方可另案主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告罗明、毛志梅的诉讼请求。
案件受理费9792元，由原告罗明、毛志梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 刘 沫
人民陪审员 吴和芳
人民陪审员 李乐民
二〇一七年一月二日
法官 助理 曾晓青
书 记 员 王 璐
附：上诉须知