湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1202民初1156号原告：杨司高，男，1965年8月4日出生，汉族。委托诉讼代理人（特别授权）：丁樵，湖南五溪律师事务所律师。被告：时有金，男，1965年1月2日出生，苗族。被告：颜昌芝，男，1973年12月23日出生，汉族。被告：廖承凤，男，1965年5月4日出生，汉族。被告：蒋永亮，男，1977年3月17日出生，汉族。四被告共同委托诉讼代理人：向志刚，湖南新英律师事务所律师。第三人：怀化市联宇投资有限公司，住所地怀化市鹤城区湖天大道（新时代广场22-17号）。法定代表人张培生，该公司经理。第三人：张培生，男，1964年9月1日出生，汉族。第三人：陈为良，男，1964年12月25日出生，汉族。原告杨司高与被告时有金、颜昌芝、廖承凤、蒋永亮、第三人怀化市联宇投资有限公司、张培生、陈为良案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨司高及其委托诉讼代理人丁樵，被告时有金、颜昌芝、廖承凤、蒋永亮及四被告共同委托诉讼代理人向志刚，第三人陈为良到庭参加诉讼。第三人怀化市联宇投资有限公司、张培生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨司高诉称：原告杨司高在与第三人怀化市联宇投资有限公司民间借贷纠纷一案强制执行过程中，第三人怀化市联宇投资有限公司的股东张培生、陈为良自愿代怀化市联宇投资有限公司履行偿还义务，鹤城区人民法院于2017年1月17日作出(2016)湘1202执81-2号执行裁定，追加张培生、陈为良为被执行人，2017年1月18日作出(2016)湘1202执81-3号执行裁定，扣留张培生、陈为良在湖南省天宇建设工程有限公司的110万元工程款。2017年3月13日，被告时有金、颜昌芝、廖承凤、蒋永亮对执行标的提出书面异议。2017年4月10日，鹤城区人民法院作出(2017)湘1202执异20号执行裁定书，中止对(2016)湘1202执81-3号执行裁定的执行。原告不服，本案中，张培生的退出没有对其前期投入进行结算，被告时有金、颜昌芝、廖承风、蒋永亮等人对工程项目的管理是基于债权人收取债务的保证，管理工程款首先扣留了利息，其实际与张培生亦是民间借贷关系，不具有挂靠性质，不具有足以排除强制执行的行为，张培生在湖南省天宇建设工程有限公司尚有工程款，因此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求：1、请依法准予执行鹤城区人民法院扣留的湖南省天宇建设工程有限公司的110万元工程款；2、诉讼费由被告承担。被告时有金、颜昌芝、廖承凤、蒋永亮辩称：2014年11月10日，四被告以蒋永亮为代表与张培生、龙学平共同与湖南省天宇建设工程有限公司签订《项目内部承包合同》，共同承建天宇公司名下的辰溪县城南棚户区改造二期一标段工程施工，原告执行的款项涉及四被告的合法权益，因此，四被告具有合法提起执行异议的主体资格。原告申请执行四被告的工程款项不合法。首先，原告执行的依据是其对怀化市联宇投资有限公司的债权，张培生、陈为良共同作为仅占51%的股东，自愿加入该民间借贷案件是其自由，但张培生、陈为良以仅占部分股份的辰溪城南棚户区改造二期一标段工程款为怀化市联宇投资有限公司的债务作担保，侵犯了包括四被告在内的其他合伙人的利益，更何况是张培生、陈为良已经退出该项目后的工程款项。其次，张培生、陈为良在作出承诺担保时已经与四被告之间结算清楚。2016年2月2日张培生出具的《自愿书》及2016年2月3日张培生出具的《内部退出》申明均已说明双方结算清楚。第三，即使张培生、陈为良认为与四被告之间未结算清楚，这也是另一法律关系，应当由张培生、陈为良起诉四被告合伙清算的诉讼，与本案件没有关联性。综上所述，原告申请执行四被告名下工程款项没有任何事实依据和法律依据，故请求贵院对原告的诉讼依法予以驳回。第三人陈为良辩称：辰溪县城南棚户区改造二期一标段工程最初是陈为良、龙学平、张培生，还有个姓魏的四人合伙做，投标时，四人向一个投资公司借款900多万元来投标，中标后，姓魏的退出来，廖承凤就顶进来了。后来湖南省天宇建设工程有限公司向张培生、龙学平下了公司负责人的函，就由张培生、龙学平管工程，陈为良主管公司日常事务，廖承凤在工地上和张培生、龙学平一起管事。后来他们在外面借钱陈为良不清楚，为了还外面借的钱，都用工程的利润来还款。第三人怀化市联宇投资有限公司、张培生未答辩。经审理查明：张培生系怀化市联宇投资有限公司法定代表人，张培生和陈为良均系怀化市联宇投资有限公司股东。杨司高诉怀化市联宇投资有限公司民间借贷纠纷一案，鹤城区人民法院2015年8月11日作出（2015）怀鹤民二初字第17号民事判决：“一、被告怀化市联宇投资有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告杨司高借款本金250000元及利息(按中国人民银行同期同类贷款利率4倍的标准，自2014年4月24日起计算至该本金清偿之日止);二、被告怀化市联宇投资有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告杨司高借款本金500000元，并从2015年1月7日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息，至借款本金还清之日止;三、驳回原告杨司高的其他诉讼请求”。该案在执行过程中，张培生、陈为良两人承诺自愿履行（2015）怀鹤民二初字第17号民事判决所确定的债务，承担连带责任。鹤城区人民法院于2017年1月17日作出(2016)湘1202执81-2号执行裁定，追加张培生、陈为良为被执行人，2017年1月18日作出(2016)湘1202执81-3号执行裁定，扣留湖南省天宇建设工程有限公司的110万元工程款。时有金、颜昌芝、廖承凤、蒋永亮提出书面执行异议，鹤城区人民法院2017年4月10日作出（2017）湘1202执异20号执行裁定：“中止对本院扣留的湖南省天宇建设工程有限公司的110万元工程款的执行”。原告杨司高对裁定不服，向本院提起诉讼。另查，2014年11月10日，湖南省天宇建设工程有限公司承包了辰溪县城南棚户区改造二期工程一标段项目，该工程发包方为辰溪县城经济建设投资有限公司。同日，张培生、龙学平、蒋永亮与湖南省天字建设工程有限公司签订《建筑工程施工内部承包合同》，承建该项目。2016年2月2日，张培生出具书面《自愿书》，自愿退出辰溪县城南棚户区改造二期一标项目。2016年2月16日，湖南省天宇建设工程有限公司向辰溪县城经济建设投资有限公司出具《致辰溪县城经济建设投资有限公司函》，内容为：“我公司原指派张培生为辰溪县城南棚户区改造二期一标项目现场负责人，2016年2月2日，因张培生已自愿退出，张培生不再为该项目负责人或委托人”。上述事实，经本院公开开庭审理，当事人当庭举证、质证，陈述和辩论，有下列证据证实：1、原告杨司高、被告时有金身份证复印件各一份，被告颜昌芝、蒋永亮、廖承凤、第三人张培生、陈为良常住人口基本信息各一份，怀化市联宇投资有限公司企业信用信息打印件一份,证明原告、被告、第三人的基本信息情况及张培生和陈为良为怀化市联宇投资有限公司股东；2、（2015）怀鹤民二初字第17号民事判决书复印件一份，证明杨司高诉怀化市联宇投资有限公司民间借贷纠纷案判决内容；3、（2016）湘1202执81-2号、81-3号执行裁定书复印件各一份，（2017）湘1202执异20号执行裁定书复印件一份，执行异议书复印件一份，证明裁定的内容以及时有金、颜昌芝、廖承凤、蒋永亮提出书面异议等事实；4、《建筑工程施工内部承包合同》复印件二份，工程质量、安全及支付民工工资责任状复印件一份，《个人合伙协议书》复印件一份，《请求将辰溪工地工程款转入蒋永亮账户的报告》复印件一份，华融湘江银行《新网银客户回单》复印件一份，证人魏聿霆的证词，证明承建辰溪县城南棚户区改造二期工程一标段项目的情况；5、张培生出具的《自愿书》、《内部退出》、《注明》复印件各一份，湖南省天宇建设工程有限公司出具的《致辰溪县经济建设投资有限公司函》复印件一份，证明2016年2月16日张培生已自愿退出辰溪县城南棚户区改造二期工程一标段项目，不再为该项目负责人或委托人等事实；6、张培生、陈为良出具的《还款承诺书》复印件一份，陈为良出具的《承诺书》、《保证书》复印件各一份，张培生出具的《保证书》复印件一份，证明张培生欠款情况，以及张培生自愿退出辰溪县城南棚户区改造二期工程一标段项目，张培生、陈为良两人承诺自愿履行（2015）怀鹤民二初字第17号民事判决所确定的债务，承担连带责任等事实；7、当事人的陈述及庭审笔录在卷，证明本案其它事实。本院认为：本案的争议焦点为鹤城区人民法院作出的(2016)湘1202执81-3号执行裁定扣留湖南省天宇建设工程有限公司110万元工程款是否为张培生所有。2014年11月10日，张培生、龙学平、蒋永亮与湖南省天宇建设工程有限公司签订《建筑工程施工内部承包合同》，承建辰溪县城南棚户区改造二期工程一标段项目，其实质为张培生、龙学平、蒋永亮挂靠湖南省天宇建设工程有限公司承建的项目工程，张培生、龙学平、蒋永亮为挂靠人，湖南省天宇建设工程有限公司为被挂靠人。在以挂靠形式进行的工程建设当中，是由挂靠人投资、收取工程款，被挂靠人收取管理费用并协助挂靠人领取工程款。2016年2月2日，张培生自愿退出辰溪县城南棚户区改造二期一标项目，2016年2月16日，湖南省天宇建设工程有限公司向辰溪县城经济建设投资有限公司出具《致辰溪县城经济建设投资有限公司函》，因张培生已自愿退出辰溪县城南棚户区改造二期工程一标段项目，张培生不再为辰溪县城南棚户区改造二期工程一标段项目负责人或委托人。故从2016年2月16日起，张培生不再挂靠湖南省天宇建设工程有限公司承建辰溪县城南棚户区改造二期工程一标段项目工程，湖南省天宇建设工程有限公司在辰溪县城南棚户区改造二期工程中的工程款不再为张培生所有。原告的诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨司高的诉讼请求。本案案件受理费14700元，由原告杨司高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  禹 莉人民陪审员  舒友德人民陪审员  朱达和二〇一七年十月二十日代理书记员  杨东兰附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决