山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0521民初629号
原告（反诉被告）：山东众力棉业科技有限公司。住所地东营市垦利区振兴路以南。
法定代表人：刘录全，董事长。
委托诉讼代理人：郭岐贵，山东岐贵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙培忠。
被告（反诉原告）：张本成。
委托诉讼代理人：姜玉祥，江苏力海律师事务所律师。
第三人：王洪营。
委托诉讼代理人：姜玉祥，江苏力海律师事务所律师。
原告（反诉被告）山东众力棉业科技有限公司（以下简称：众力棉业）与被告（反诉原告）张本成、第三人王洪营合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）众力棉业的委托诉讼代理人郭岐贵、孙培忠，被告（反诉原告）张本成及其委托诉讼代理人姜玉祥到庭参加诉讼，第三人王洪营经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
本诉原告众力棉业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告土地承包费350339.5元，支付原告代其垫付的各项费用70290.4元，赔偿原告经济损失69293.3元，以上共计489923.2元；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月初，原告与被告达成口头土地承包协议，被告承包原告有使用经营权的位于垦利区黄河口现代农业示范区土地2050亩，承包费每年每亩420元，先预交一半承包费后使用土地，另一半承包费在被告当年秋收后付清。之后，被告分多次向原告支付承包费510660.5元，并在承包的土地上种植了水稻。2013年秋，被告放弃对部分种植水稻的管理，也拒绝向原告支付拖欠的承包费。同年11月，原告为避免损失扩大，只好组织大量人力、机械将被告放弃管理的部分地块上的水稻予以收割处理，并支付人工费、机械费等各项费用。2014年8月，被告以原告侵犯其财产权为由向法院起诉，法院作出判决，判令原告赔偿被告经济损失。由于被告尚欠原告土地承包费及原告代其支付的各项费用未付，给原告造成较大经济损失。为此，原告特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
本诉原告众力棉业对诉讼请求的计算方式如下：承包费：被告承包土地5块，总亩数为2050亩，承包价格为每年每亩420元，总计承包费861000元，被告直接向原告支付266000元，通过张本成（小）向原告支付244660.5元，共计支付土地承包费510660.5元，尚欠承包费350339.5元。垫付费用：水稻收割费43、45号两块土地共计亩数835亩，每亩收割费70元，收割费共计58450元；水稻运输费每吨90元，共计收割被告水稻131.56吨，共计支出运费11840.4元；以上两项共计费用70290.4元。经济损失：自2014年1月1日起算至2017年3月25日共计1179天，以尚欠土地承包费和垫付费用共计420629.9元为基数，按照中国人民银行公布的三年期贷款基准利率年利率5.1%计算，计算公式为：420629.9元×5.1%÷365天×1179天=69293.3元。以上三项总计数额为：489923.2元。
本诉被告张本成辩称，原告所诉土地承包费数额误差，多算张本成承包费30709.5元应予扣减，张本成实际承包土地为43#、45#、46#三块地，分别为300亩、535亩、611亩，合计1446亩，而剩余的604亩土地是由张本成的堂弟张本成（小）承包，与张本成无关，张本成（小）分别于2013年11月6日、同年11月20日分三次支付给众力棉业244660.5元，与众力棉业已协商结清账目，张本成实际承包土地1446亩，按每亩承包费405元计算，承包费为585630元，张本成已于2013年4月22日交纳承包费266000元，尚欠承包费319630元；众力棉业诉称要求张本成支付代其垫付的各项费用70290.4元及赔偿经济损失69293.3元无事实和法律依据，张本成在履行口头承包协议过程中没有违约行为，而是众力棉业多次违约，张本成与众力棉业协定先交承包费266000元，余款待当年秋收后付清，而众力棉业在张本成还没来得及秋收时就强行将张本成承包种植的水稻收割占为己有，明显违反双方的约定。众力棉业诉称的各项费用70290.4元和经济损失69293.3元无证据证实，众力棉业强行收割张本成承包种植的水稻的行为是严重的非法侵权行为，即使众力棉业在收割水稻中支出部分费用，也应由众力棉业自行承担。对众力棉业所提上述计算方式不予认可。
反诉原告张本成反诉称，请求判令众力棉业赔偿因供水不足造成张本成的直接经济损失547700.4元，并承担反诉费用。事实和理由：2013年11月初，张本成与众力棉业达成的口头协议中，还约定该土地浇地用水由甲方提供，甲方负责供水到主灌渠内，二次提水乙方自行负担，如因甲方原因出现断水给乙方造成损失，由甲方承担（不可抗力因素除外）。张本成交纳了部分承包金之后，便投入资金近100万元购买机器设备、农药、化肥、稻种等进行种植，秧苗播插后长势良好，可是大面积种植开始，灌溉用水经常出现供水不足甚至断水现象，众力棉业提供的两台抽水泵只有一台能用，长时间工作还出现跳闸，众力棉业为了利益还给其他承包单位的稻田打水，到了中后期有70%的承包地严重缺水，张本成多次找众力棉业和王洪营交涉，要求解决水源问题，但众力棉业不但不解决供水问题，还跟张本成等承包户追要承包费，王洪营为了让众力棉业供到水在众力棉业的胁迫下打下了承包费欠条和还款计划，之后众力棉业一直没有解决供水问题，从而导致33#、34#地严重减产，张本成的46#地几乎颗粒无收，最后46#地仍被众力棉业强行收割。综上，由于众力棉业违背合同供水的约定，造成张本成严重损失，众力棉业应赔偿张本成的经济损失为：611亩×332公斤／亩×2.7元／斤，计547700.4元，请法律支持为盼。
反诉被告众力棉业辩称，张本成的反诉无任何事实根据和法律依据；张本成46号地因其自身种植原因造成错失种植时节，且众力棉业没有对张本成46号地种植的庄稼进行收割，张本成的反诉无事实依据，请求依法驳回被告的反诉请求。不同意张本成所提上述计算方式，也不同意赔偿。
第三人王洪营未作述称。
本诉原告众力棉业针对本诉向法庭提交如下证据：
1.（2014）垦民初字第1088号民事判决书原件1份、（2016）鲁05民终617号民事判决书原件1份、丈量土地面积确认表复印件2张。拟证明：被告承包原告土地共计5块，面积2050亩，承包费每年每亩420元，种地前先预交一半承包费，余款于秋收后付清；被告承包的43号地面积299.6亩，45号地面积536亩，46号地面积611亩，33号地面积332.8亩，34号地面积271.3亩。
2.报销审批单复印件2张、收到条复印件2张，该证据原件现存（2014）垦民初字第1087号卷宗中。拟证明：被告在2013年秋后放弃承包地管理后，原告代替其收割43、45号土地内种植的水稻，为其支出收割费、运费等情况。该证据中收割费、运费包括替周树明支付的一部分，具体数额在计算依据中详细说明。
3.第三人王洪营2013年7月19日出具的欠条及土地租金清偿计划复印件各1份，该证据原件现存于（2014）垦民初字第524号卷宗中。拟证明：第三人王洪营为原告对涉案土地向被告发包的代理人自愿对被告所欠承包费债务进行清偿，出具欠条及还款计划，因此，王洪营应对涉案债务承担连带清偿责任。
本诉被告张本成提出如下质证意见：
对证据1的质证意见：真实性合法性无异议，但对证明目的有异议，从（2016）鲁05民终617号民事判决书第7页正数第13、14行，已经确认33号地、34号地是张本成的弟弟张本成（小）种植承包的而且张本成（小）已经与原告结清，因此本案张本成种植的面积应该为43号、45号、46号地，合计是1446亩，不是2050亩。
对证据2的质证意见：众力棉业所提供的相关的支付费用在（2014）垦民初字第1088号和（2016）鲁05民终617号民事判决书已经确认证据不足不予支持，该判决书生效后众力棉业没有申请再审，同时，众力棉业收割张本成种植水稻的行为是非法行为，并且违背了双方约定的口头合同，未到期强行收购张本成的水稻所形成的，法院应该不予支持，这是众力棉业非法侵权行为所付出的代价。
对证据3的质证意见：对该证据的真实性无异议，但是对其关联性、合法性有异议，王洪营多次在庭审中陈述该欠条和还款计划是在众力棉业胁迫之下签字的，而且该欠条是众力棉业打印好之后让被告签字的，所有的内容都是众力棉业事先准备好的；张本成没有委托第三人王洪营向众力棉业出具欠条和还款计划，因此，该还款计划与本案无关联性，也是不合法的。
本诉被告张本成针对本诉向法庭提交如下证据：
1.王洪营打的欠条复印件1份。拟证明：众力棉业向张本成收取承包费，应该按照欠条上约定的每亩405元进行计算，不应该按照每亩420元进行计算。
2.张本成2013年4月22日向众力棉业进账单及银行卡取款业务回单复印件各1张，该证据原件存于（2014）垦民初字第1088号卷宗中。拟证明：张本成已经支付了266000元的承包费。
3.（2014）垦民初字第1088号民事判决书复印件1份、（2016）鲁05民终617号民事判决书复印件1份。拟证明：33号、34号地已经结清，只有43号、45号、46号的承包费没有结算。没有结算的原因是由于众力棉业没按照合同约定在秋收后交清承包费，因此众力棉业的诉讼请求是不应该支持的。
本诉原告众力棉业提出如下质证意见：
对证据1的质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议。该证据是众力棉业与第三人之间结算的材料，因涉案土地是通过第三人作为众力棉业的代理人向张本成发包的，发包给张本成的结算价格为每年每亩420元，众力棉业与第三人之间结算的价格为每年每亩405元，因此，该证据中的土地承包价格对张本成无影响。
对证据2的质证意见：对真实性及证明目的均无异议，众力棉业仅作说明，根据众力棉业提供的第一组证据中原垦利县人民法院民事判决书及中院的判决书以及张本成的自认，以上证据材料均证实张本成承包原告五块土地，共计2050亩。后来，众力棉业得知张本成将其承包的五块土地中的两块即33号、34号共计604.1亩转包给表弟张本成（小），张本成（小）已经针对33号、34号地缴纳土地承包费244470元。
对证据3的质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议。具体内容同以上说明。
反诉原告张本成针对反诉向法庭提交如下证据：
1.承包合同复印件3份，原件存于（2014）垦民初字第524号卷宗中。拟证明：众力棉业为了收取土地补偿金用合同的形式将涉案土地承包给王洪营，但是王洪营与众力棉业的职工马俊杰、孟亮、李善立没有履行该合同，而众力棉业与张本成是按照该合同的内容实际履行的，从合同第六条第5项的内容来看，该土地浇地用水由甲方提供（就是由众力棉业提供），甲方负责供水到主灌渠内，二次取水由乙方（张本成）自己负担，如因甲方原因出现断水给乙方造成损失，由甲方承担直接损失（不可抗力因素除外），证明水应该由众力棉业提供，因为众力棉业供水不足，造成张本成46号田无法供水，最后几乎颗粒无收，而且46号田等所长的水稻都被众力棉业收割。
2.原告出具的土地租赁承诺书复印件1份。拟证明：众力棉业没有按照承诺书的承诺对张本成进行供水。
3.众力棉业的委托书复印件1份（委托王洪营对外承包涉案土地）、王洪营出具的水稻缺水减产损失情况说明复印件2份，原件存于（2014）垦民初字第1087号案件中。拟证明：由于众力棉业供水不足，其中46号地出苗期间因缺水导致颗粒无收，证明张本成46号田颗粒无收是众力棉业造成的，另一份说明也是证明由于众力棉业供水不足，46号田（611亩）苗因缺水全部干死。另外证明由于众力棉业供水不足，众力棉业要求第三人打下欠条后继续供水，但是第三人打下欠条后，众力棉业仍然没有供水。
4.照片复印件3张。拟证明：众力棉业没有尽到供水的职责，导致张本成无法向46号田进行供水。
5.照片复印件4张。拟证明：当时由于众力棉业供水不足，张本成46号田水稻苗枯死的情况。
6.齐鲁晚报系黄三角早报（以下简称黄三角早报）报纸复印件3份，原件存于（2014）垦民初字第1087号卷宗中。拟证明：由于出现供水不足的情况导致张本成46号田所长的水稻苗基本枯死，张本成向齐鲁晚报进行投诉，齐鲁晚报派记者对现场进行了调查拍照并把该情况通过齐鲁晚报进行登报，证明张本成所讲的事实是存在的。
另外需要说明：有光盘1张存于（2014）垦民初字第1088号卷宗中，该光盘能证明原告没有尽到供水的职责，导致被告无法向46号田进行供水，水稻苗基本枯死，现场照片和录像。
反诉被告众力棉业提出如下质证意见：
对证据1的质证意见：对真实性无异议对证明目的有异议，该三份土地承包合同虽然签订但是并没有实际履行，该合同与本案不具有关联性，该合同内容对本案原、被告均没有约束力。
对证据2的质证意见：对证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，从该证据的内容来看张本成没有按期履行支付承包费义务，且该证据不能证明众力棉业未按照承诺向张本成供水。
对证据3的质证意见：对委托书的真实性没有异议，但是对两份注明为王洪营的情况说明真实性不予认可，对于该组证据的证明目的均有异议。从委托书内容来看，可以证实王洪营是接受众力棉业委托代表众力棉业将涉案土地发包给张本成的，实际土地承包合同由众力棉业与张本成履行，标注为王洪营的两份情况说明内容不真实且王洪营与众力棉业之间还存在未结束的诉讼，众力棉业与王洪营之间存在利益冲突，张本成与王洪营之间也存在利害关系，因此，即使两份情况说明是由王洪营书写的，也无证据效力。
对证据4的质证意见：对真实性及证明目的均有异议，从照片上看不出拍摄的时间、地点等内容，也看不出拍摄的内容与张本成承包土地之间的关系，因此该照片与本案不具有关联性。
对证据5的质证意见：对真实性及证明目的均有异议，同对证据4的质证意见。
对证据6的质证意见：对真实性及证明目的均有异议，该证据载明的相关内容与客观事实不符，并且据了解该内容是黄三角早报的一个实习人员不按采访程序发表的一个内容，后因众力棉业及相关部门要求齐鲁晚报报社主编作出说明时，该报社后对该采编人员予以辞退，因此后来相关内容无法证实。退一万步讲，即使记者到现场时主灌渠内没有水，也不能证明张本成46号地种植失败的原因归咎于众力棉业供水问题。
针对光盘问题说明如下：张本成在另案中提供的光盘不能证明46号地种植失败的原因是由众力棉业供水不足造成的，该光盘没有具体的录制时间、录制地点，录制的相关内容也不能证明是在张本成承包土地范围内，该光盘与本案不具有关联性，不能作为本案有效证据使用。
反诉被告众力棉业针对反诉原告张本成所举证据提出如下综合质证意见：
2013年通过代理人王洪营将众力棉业土地43、45、46号土地承包给张本成，张本成第一次到东营种植水稻，对东营地区的气候条件、土壤条件均不了解，并且没有按照当地的成熟的种植经验进行种植，对46号地事先没有进行土地平整，致使出苗率极低，后来众力棉业与张本成一起到正大集团购置水稻秧苗想法补种，正大集团秧苗不对外出售，耽误了种植时节，后来众力棉业建议张本成种植玉米以弥补损失，但张本成考虑到种植成本，没有种植，并放弃对46号地的管理。
反诉被告众力棉业针对反诉向法庭提交如下证据：
山东省东营市中级人民法院（以下简称东营中院）（2015）东民四终字181号民事判决书复印件1份、该案庭审笔录打印件3页（证人孙某、刘某当庭证言笔录）。拟证明：当时主灌渠内并不缺水，并不影响水稻的正常生长，张本成46号地种植失败的原因是因其不了解东营当地的气候、土壤条件在育苗管理过程中造成的，与众力棉业的供水没有关系。同时说明一下，案外人周树明与张本成承包的土地地块相邻，共用同一主灌渠、同一泵站供水，证人孙某当时是受周树明雇佣为周树明抽水灌溉的人员，证人刘某承包的金山农化土地也与张本成承包土地相邻近，刘某在种植过程中不存在缺水的问题。
反诉原告张本成提出如下质证意见：
对判决书的真实性无异议，但是对众力棉业的证明目及关联性的有异议，证人孙某是原告单位的职工，并且孙某也了解当时的情况，对证人证言的真实性均不认可，46号田在中间，位置是最高的，7000多亩田共用一条主灌溉渠，由于众力棉业供水不足，前面的水是可以用的，但是到后面就没有水了，由于前面种植户用水，后面特别是46号田无法供水，张本成提供的光盘，里面很清楚，光盘里有相对的地块、时间，并不是没有具体的时间和地点。
经被告（反诉原告）张本成申请，本院依法调取（2014）垦民初字第1087、1088号卷宗（正卷）各1本。
原告（反诉被告）众力棉业提出如下质证意见：
对卷宗及其记录内容的真实性均无异议，对众力棉业各证据的证明目的均认同，对于其他方提供证据的质证意见以庭审质证意见为准。
被告（反诉原告）张本成提出如下质证意见：
对卷宗的真实性无异议，对张本成以及周树明在两起案件中提交证据的真实性、关联性、证明目的均无异议，对众力棉业的质证意见不予认可。
本院经审理认定事实如下：
2013年4月，众力棉业给第三人王洪营出具委托书，委托第三人王洪营将众力棉业位于东营市垦利区黄河口现代农业示范区内的部分土地发包给张本成。
2013年4月22日，张本成通过银行转账方式向众力棉业支付土地承包费266000元。2013年11月6日，众力棉业出具《证明》一张，内容为：“证明现代农业示范（原横店集团）33、34号土地租金交纳情况：1、通过银行转入我公司150000.00元；2、转入公司账户84660.50元。两次共计234660.50元。特此证明。山东众力棉业科技有限公司（加盖公章）2013年11月6日”。2013年11月6日，众力棉业出具《收据》一张，内容为：“入账日期：2013年11月6日，交款单位：33、34号地，收款方式：转账，人民币：84660.50元，收款事由：租金”。2013年11月20日，众力棉业出具《收据》一张，内容为：“入账日期：2013年11月20日，交款单位：33号地，收款方式：现金，人民币：10000元，收款事由：租金”
关于众力棉业与张本成之间的法律关系问题，经审理认为，其一，众力棉业、张本成对其二者之间存在农村土地承包合同关系均无异议；其二，虽然原、被告之间无书面土地承包合同，但众力棉业由王洪营代理向张本成发包土地，众力棉业与张本成之间存在事实上的合同关系，且原、被告对涉案土地承包合同进行了实际履行，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条规定，原、被告之间存在以其他情形订立的合同，二者之间存在农村土地承包合同关系，本院予以确认。
以上事实，有原、被告提交的证据、本院依法调取的卷宗及庭审笔录在卷为凭。
本案的争议焦点为：1.众力棉业关于张本成支付土地承包费的主张是否成立；2.众力棉业关于张本成支付垫付的各项费用及经济损失的主张是否成立；3.张本成关于众力棉业赔偿直接经济损失的主张是否成立；4.第三人王洪营在本案中是否承担民事责任。
本院认为，关于争议焦点1，众力棉业主张张本成承包土地为2050亩，承包费每年每亩420元，共计861000元，张本成已向众力棉业支付土地承包费510660.5元，其中：直接支付266000元，通过张本成（小）支付244660.5元，尚欠承包费350339.5元，张本成抗辩称张本成承包土地为1446亩，并对众力棉业关于承包费的计算方式不予认可，第三人王洪营针对该问题未作抗辩。经审理认为，其一，在本院审理的（2014）垦民初字第1088号张本成与众力棉业财产损害赔偿纠纷案件中，张本成诉称“张本成承包众力棉业33号、34号、43号、45号、46号5块地块，合计2050亩，承包价格为每亩420元，先预交一半承包费，余款秋收后付清，承包期为一年”，该内容与众力棉业所提“张本成承包土地5块，总亩数为2050亩，承包费每年每亩420元，先预交一半承包费使用土地，另一半承包费在张本成当年秋收后付清”的主张内容吻合，本院确认如下事实：张本成承包众力棉业33号、34号、43号、45号、46号5块土地，约定承包费价格为每亩420元，先预交一半承包费，剩余承包费由张本成在当年秋收后付清；其二，已生效的东营中院（2016）鲁05民终617号民事判决已对《丈量土地面积确认表》的证明效力予以确认，该《丈量土地面积确认表》能够证明33号地的亩数为332.8亩，34号的地亩数为271.3亩，43号地的亩数为299.6亩，45号地的亩数为536亩，46号地的亩数为611亩，共计2050.7亩；其中，33号、34号土地共计604.1亩，43号、45号、46号土地共计1446.6亩，众力棉业针对上述5块土地仅主张2050亩承包费，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，依法予以确认，本院认定作为33号、34号土地承包费计算依据的亩数应为604亩，作为43号、45号、46号土地承包费计算依据的亩数应为1446亩；其三，众力棉业、张本成陈述的已交清的244660.5元均系33号、34号土地承包费，众力棉业出具的《证明》、《收据》亦能证明该244660.5元系33号、34号土地承包费，虽然众力棉业、张本成关于33号、34地实际承包人的相关陈述内容存在不一致，该244660.5元低于33号、34土地按照604亩、每亩420元计算的金额，但已生效的东营中院（2016）鲁05民终617号民事判决已确认众力棉业在该案二审中认可发包给张本成5块土地中的33号、34号的承包费已与当事人协商结清，张本成（小）是否对33号、34号土地再行承包不影响对本案事实的认定，本院确认33号、34号土地承包费已结清，在计算剩余所欠承包费时应在总承包费数额中予以扣除；其四，43号、45号、46号土地承包费为：1446亩×420元=607320元，再扣除张本成已支付的承包费266000元，张本成尚欠众力棉业土地承包费为：607320元—266000元=341320元。张本成应向众力棉业支付剩余土地承包费341320元，对原告众力棉业主张的超出部分，本院不予支持。
关于争议焦点2，经审理认为，其一，已生效的东营中院（2016）鲁0521民终617号民事判决书确认众力棉业以折抵承包费的名义自行收割水稻的行为侵犯了张本成的合法权益，因该违法行为造成的收割费、运输费不应予以赔偿，故对众力棉业关于张本成支付垫付的各项费用的主张，本院不予支持；其二，因拖欠的是2013年度承包费，众力棉业、张本成在相关案件中均陈述称剩余一半承包费秋收后付清，按照一般交易习惯，张本成应在2013年度内将剩余承包费341320元向众力棉业交清，众力棉业因被告张本成未履行该义务而主张经济损失理由正当，原告众力棉业的经济损失应从2014年1月1日起算，经济损失应计算如下：自2014年1月1日至2017年3月25日，以承包费341320元为基数，按照同期银行贷款利率计算。对原告众力棉业主张的超出部分，本院不予支持。
关于争议焦点3，经审理认为，其一，张本成提交的《土地承包合同》仅能证明马俊杰、孟亮、李善立与王洪营签订《土地承包合同》的情况，不能证明众力棉业与张本成之间的土地承包合同内容；张本成提交的《山东众力棉业科技有限公司关于黄河口现代农业示范区土地租赁承诺》仅能证明众力棉业对种地户作出保证沟渠畅通问题的承诺，因张本成主张请求众力棉业赔偿经济损失的理由是众力棉业供水不足甚至断水，前后不属于同一问题；张本成提交的照片、黄三角早报等也不能证明张本成所提因众力棉业供水不足而导致张本成的稻苗死亡的证明目的；本院对上述证据不予采纳。其二，张本成针对其关于众力棉业赔偿直接经济损失的主张，未提交有效证据予以证明，故对张本成所提该主张，本院不予支持。
关于争议焦点4，经审理认为，关于本诉部分，本院正在审理的（2017）鲁0521民初2018号众力棉业与王洪营农业承包合同纠纷一案，众力棉业诉讼请求为请求解除与王洪营的土地承包合同、王洪营支付承包费、利息及违约金，事实与理由中涉及的土地包括本案涉案33号、34号、43号、45号、46号土地，众力棉业与王洪营针对涉案土地产生的纷争应在（2017）鲁0521民初2018号案件中进行解决，故第三人王洪营在本诉中不承担民事责任；关于反诉部分，因张本成针对其主张的经济损失未请求第三人王洪营承担民事责任，且对张本成主张的经济损失本院未予支持，故第三人王洪营在反诉中不承担民事责任。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本诉被告张本成于本判决生效之日起十日内向本诉原告山东众力棉业科技有限公司一次性支付土地承包费341320元；
二、本诉被告张本成于本判决生效之日起十日内向本诉原告山东众力棉业科技有限公司一次性赔偿经济损失（自2014年1月1日至2017年3月25日，以承包费341320元为基数，按照同期银行贷款利率计算）；
三、驳回本诉原告山东众力棉业科技有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告张本成的反诉请求；
五、第三人王洪营在本案中不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8649元，由本诉原告山东众力棉业科技有限公司、本诉被告张本成各负担4324.5元，本诉保全费3020元，由本诉原告山东众力棉业科技有限公司、本诉被告张本成各负担1510元；反诉案件受理费9277元，由反诉原告张本成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 宋成元
人民陪审员 卞学民
人民陪审员 崔永生
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 王 超