重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第02977号
原告梁登高，男，1935年2月10日生，汉族，居民，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人祝远容，四川平通律师事务所律师（特别授权）。
被告重庆惠通运输有限公司汶川分公司，住所地四川省阿坝藏族羌族自治州汶川县威州镇，组织机构代码70909235-2。
负责人邬发高，经理。
委托代理人梁刚，男，1965年11月11日生，汉族，系该公司职员，住重庆市荣昌县。
被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司，住所地重庆市永川区人民大道111号金色大地临街商业门面145号，组织机构代码76592373-9。
负责人蒋永东，总经理。
委托代理人张朝莉，女，1982年9月13日生，汉族，系该公司职员，住重庆市南岸区（特别授权）。
被告付永超，男，1981年12月25日生，汉族，汽车驾驶员，住四川省仪陇县。
委托代理人聂华，四川宣意律师事务所律师。
被告严昌林，男，1975年9月16日生，汉族，居民，住重庆市荣昌县。
原告梁登高与被告重庆惠通运输有限公司汶川分公司（以下简称惠通公司）、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司（以下简称中华保险公司）、付永超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，根据惠通公司申请，通知严昌林作为本案共同被告参加诉讼。其后依法由审判员郭晓华适用简易程序于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告梁登高的委托代理人祝远容，被告惠通公司的委托代理人梁刚，被告中华保险公司的委托代理人张朝莉，被告付永超及其委托代理人聂华，被告严昌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁登高诉称，2013年8月27日，被告付永超雇请的驾驶员王志平驾驶川CN50**号车由成都往重庆方向行驶，15时5分行至渝昆高速公路进城方向68㎞＋660m处，所驾车辆右前部撞击因故障停驶于道路右侧由被告惠通公司雇请的驾驶员蒋达富驾驶的川U197**号车尾部，造成原告等川CN50**号车乘客受伤，王志平应付此次事故主要责任，蒋达富应付次要责任，原告等乘客无责任。原告治疗后经鉴定为八级伤残，需续医费8000元。川U197**号车在中华保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。原告未得到赔偿，故起诉要求四被告连带赔偿医疗费85750.78元，后续医疗费8000元，护理费7000元，住院伙食补助费992元，残疾赔偿金34452元，精神损害抚慰金15000元，鉴定费1300元，交通费1000元，合计153494.78元。
被告惠通公司辩称：川U197**号车挂靠在其公司，该车的实际车主为严昌林，此次事故的责任应由严昌林承担；该车在中华保险公司投保了交强险和商业险，中华保险公司应在保险范围承担责任；此次事故是两车相撞事故，川U197**号车一方按照过错只应承担30%的责任，且不应与对方车辆承担连带责任；对方车辆负主要责任，精神损害抚慰金不认可，原告的其他损失计算以中华保险公司的意见为准。
被告中华保险公司辩称：其公司只在川U197**号车的交强险和商业第三者责任险的保险责任范围内承担责任，鉴定费和诉讼费不属保险责任范围；因原告系老年人，续医费应在实际发生后主张，住院期间的护理费认可按每天50元计算，残疾赔偿金应根据其户口类别计算，因原告在村卫生站治疗的疾病不明确，出院后是否存在护理依赖无依据，对在村卫生站的医疗费和出院后的护理费均不认可。
被告付永超辩称：其只承担川CN50**号车一方的责任，原告要求与对方车辆承担连带责任没有依据；原告主张的损失中，医疗费应扣除原告治疗自身疾病的费用，原告在村卫生站的医疗费、出院后的护理费以及交通费均不予认可，精神损害抚慰金过高，只能按照规定计算；其垫付了原告在永川医院住院期间的部分医疗费、护理费3750元及交通费，要求在本案中予以抵扣。
被告严昌林辩称：原告的损失只能依据相关证据和法律规定计算，其只承担保险赔偿范围之外的损失；其通过付永超支付的医疗费7000元要求在本案中予以抵扣。
经审理查明，2013年8月27日15时5分，王忠平驾驶川CN50**号车沿G85渝昆高速公路由成都往重庆方向行至进城68㎞＋660m处，所驾车辆右前部撞击因故障停驶于道路右侧由蒋达富驾驶的川U197**号车左后尾部，造成川CN50**号车驾驶人王忠平、乘车人陈明乐、洪光宗、陈敏及原告受伤，两车受损的交通事故。2013年9月5日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队作出（2013）第2014000172009号道路交通事故认定书，认定王忠平驾驶车辆在禁止超车路段右侧超车，蒋达富驾驶车辆发生故障停车后，未按规定在来车方向一百五十米以外设置警告标志，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和第六十八条第一款之规定，在此次交通事故中均存在过错，王忠平应负此次事故主要责任，蒋达富应负次要责任，陈明乐、洪光宗、陈敏及原告无责任。
原告受伤后即被送往重庆医科大学附属永川医院住院治疗，经诊断为：右肱骨近端粉碎性骨折、颈4右侧横突骨折、右侧肋骨骨折、右示指伸肌腱开放性断裂、头、颈、右上肢多处皮肤软组织挫裂伤、脑萎缩、原发性高血压、左肺下叶肺囊肿、右侧胸壁脂肪瘤、双侧胸腔积液、肺不张。入院后，该院对原告进行了伤口清创缝合，伤肢石膏固定，改善微循环、消肿、活血、对症治疗，完善相关检查，择期行右半肩置换术，术后防感染、消肿、止痛等对症治疗，功能锻炼。原告住院治疗至同年9月20日出院，出院时情况：患者未诉特殊不适，一般情况可，体查：生命体征平稳、心肺腹未见明显异常、右肩伤口敷料干燥、未拆线、无红肿、渗液、患肢外展驾制动，肢端血供好。出院时医嘱休息三月、院外对症治疗、门诊随访等。同年9月21日至28日，原告再次到宜宾奥斯迪康骨医院住院治疗，该医院主要对其进行了辅助检查、改善循环、调节骨代谢、增强筋骨和补肝肾等治疗。出院时医嘱：注意休息，适当功能锻炼，继续中药煎服，消肿止痛，门诊随访半年，2周后复查X片，出院带药，坚持服药2周。原告两次住院治疗共用去医疗费76946.98元，其中由原告自行支付了31475.02元，付永超支付40471.96元，严昌林支付了5000元。原告在重庆医科大学附属永川医院住院24天的护理费及交通费由被告付永超支付，在宜宾奥斯迪康骨医院住院7天由原告的亲属护理，交通费由原告自行支付。2014年3月26日，原告经泸州科正司法鉴定中心鉴定为八级伤残，定期复查、对症、康复治疗费用评估为8000元。原告为此支付鉴定费1300元。
审理中，原告举示宜宾市菜坝镇劳动村卫生站出具的10张门诊票据，证实其于2013年10月2日、7日、20日、30日，11月9日、19日、29日，12月9日、19日、29日在该卫生站治疗共10次，每次产生诊疗费100元、中药费900元，共计10000元，并举示李伯林出具的收据3张，证实其于2013年10月20日、11月20日、12月30日分别向李伯林支付了护理费2100元、2100元、2800元，共计7000元。四被告对该医疗费和护理费的客观性及与本案的关联性均不认可。被告付永超举示吴修金出具的收条1张，证实其为原告在永川住院治疗期间支付的护理费为3750元。原告及其他被告对该护理费金额均未予认可。此外，中华保险公司与惠通公司、严昌林对原告的住院治疗费中超出国家基本医疗保险范围的费用确认为10%，即7694.70元。
还查明，原告乘坐的川CN50**号车属付永超所有，王忠平系付永超雇请的驾驶员。川U197**号车的所有人系严昌林，蒋达富系严昌林雇请的驾驶员，该车挂靠在惠通公司经营，在中华保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。其中，商业第三者责任险保险限额为500000元，同时保险条款约定：保险车辆驾驶人在交通事故中负次要责任的，事故责任免赔率为5%。
上述事实，有当事人陈述记录、道路交通事故认定书、居民身份证、住院病历及医疗费收据、付永超出具的收条、司法鉴定意见书及鉴定费发票、卫生站开具的门诊票据、李伯林出具的收条、汽车营运服务合同、保险单、吴修金出具的收条等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，双方的争议焦点在于原告的损失如何计算和被告之间应否承担连带责任两个问题。本院根据查明的事实和相关规定评析如下：
一、关于原告的损失如何计算问题
第一，关于残疾赔偿金的计算标准。原告系居住在四川省宜宾市翠屏区叙府路中段2号3幢4楼7号城市居民，残疾赔偿金应按照城镇居民标准予以计算。原告该项主张金额34452元符合法律规定，应予认定。第二，关于医疗费的计算。原告住院治疗产生的医疗费为76946.98元，被告提出该费用应扣除原告治疗自身疾病的费用，但未提供证据证明原告治疗自身疾病的项目和金额，同时，原告两次住院治疗的病历记载的治疗经过并未显示存在治疗车祸伤以外的其他疾病的情形，故被告的该项抗辩理由不能成立。对于原告复查、对症、康复治疗所需的续医费8000元，已在司法鉴定中评估确定，应列入赔偿，被告要求原告在续医费发生后再行主张此项费用没有充分理由。原告在村卫生站治疗的费用10000元由于没有用药清单和处方，无法确定是否与治疗车祸伤有关，不能列入赔偿范围。因此，原告的医疗费应包括住院治疗费和续医费，共计84946.98元，其中超出国家基本医疗保险范围的费用为住院治疗费用的10%，即7694.70元。第三，关于护理费的计算。对于住院31天的护理费，原告和被告付永超均未提供充分证据加以证明，依据司法解释相关规定应参照相近的居民服务行业就业人员上年度日平均工资69.88元予以计算，金额为2166.28元，其中在永川住院24天为1677.12元，在宜宾住院7天为489.16元。原告主张了出院后的护理费，但没有证据证明其出院后存在护理依赖，故原告该项主张没有根据，不能成立。第四，关于精神损害抚慰金的计算。由于原告在此次事故中受伤致残，精神必然受到损害，且其自身并无过错，故应将精神损害列入赔偿，但其主张的精神损害抚慰金过高，根据其伤残等级和本地实际生活水平调整为6000元。第五，关于交通费，根据原告住院治疗的情况，酌情计算1000元，其中在永川治疗期间计算800元，在宜宾治疗期间计算200元。此外，住院伙食补助费992元和鉴定费1300元，被告均无异议，本院予以确认。根据以上分析，原告的损失总额核定为130857.26元
二、关于被告之间应否承担连带责任的问题
第一，原告因此次事故受伤，而此次事故是由王忠平驾驶川CN50**号车撞击蒋达富驾驶的川U197**号车造成，王忠平、蒋达富均分别实施了过错行为，且各方过错责任明确，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，各方应根据过错各自承担责任，因此，原告请求两车相关责任主体承担连带责任于法无据，不能成立。第二，川U197**号车的所有人为严昌林，严昌林应根据蒋达富在此次事故中的过错承担责任，同时因该车挂靠在惠通公司经营，按照《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条，原告要求惠通公司与严昌林承担连带责任符合法律规定，应当予以支持。
根据道路交通安全法的规定，我国实行机动车第三者责任强制保险制度，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险赔偿范围的损失，属机动车之间发生交通事故的，按照各自的过错进行分担，保险公司还应依照保险法的规定在商业责任险的赔偿范围内向受害人支付赔偿款。照此规定，原告的损失应先由中华保险公司在交强险医疗费用赔偿限内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿43618.28元（包括护理费2166.28元、残疾赔偿金34452元、精神损害抚慰金6000元和交通费1000元），合计53618.28元。交强险赔偿范围之外的损失77238.98元，根据过错责任，川CN50**号车一方应赔偿70%，即54067.29元，川U197**号车一方应赔偿30%，即23171.69元。川CN50**号车所有人付永超已垫付医疗费40471.96元、护理费1677.12元和交通费800元，共计垫付42949.08元，其与应赔偿款54067.29元抵扣后，还应赔偿11118.21元。川U197**号车一方应承担部分按照保险合同应由中华保险公司赔偿19449.62元（（77238.98元-超医保费用7694.70元-鉴定费1300元）×30%×（1-免赔率5%）），其余3722.07元由该车所有人严昌林承担。严昌林垫付的医疗费5000元抵扣其应赔偿金额3722.07元和其在本案中应负担的案件受理费505.50元后尚余772.43元，故其不再赔偿，其多垫付的772.43元抵扣中华保险公司应付原告的赔偿款，由其在本案之后另行向中华保险公司请求赔付。抵扣后，中华保险公司还应赔偿原告的金额为72295.47元（53618.28元＋19449.62元-772.43元）。此外，因汇通公司应与严昌林承担连带责任，而严昌林已不再赔偿，故汇通公司亦不再赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司赔偿原告梁登高各项损失72295.47；
二、由被告付永超赔偿原告梁登高各项损失11118.21元；
三、驳回原告梁登高的其他诉讼请求。
以上一、二项限本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3370元，减半收取1685元，由被告付永超负担负担1179.50元，被告严昌林负担505.50元（此费原告已预缴，被告付永超负担部分由其在支付上述赔偿款时一并给付原告，被告严昌林负担部分已从其垫付款中抵扣，不再另行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 郭晓华
二〇一四年六月四日
书记员 肖航前