天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）津8601民初716号
原告：武宝坤，女，1980年12月5日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：袁战胜，天津崇中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晨，天津崇中律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：景珊珊，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李楠，天津君利律师事务所律师。
原告武宝坤与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武宝坤及其委托诉讼代理人袁战胜，被告委托诉讼代理人景珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武宝坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告本车车辆损失80440元、本车施救费2500元、三者车辆损失45580元（扣除另行主张的交强险2000元）、三者车辆施救费29000元、本车上人员受伤损失23225.27元，共计180745.27元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为其所有的津Ｄ×××××号高尔夫牌小客车在被告处投保了车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险等险种（上述险种均含不计免赔），保险期间从2012年5月22日至2013年5月21日止。2013年5月4日，案外人高晓飞驾驶被保险车辆行驶至北京市怀柔区案外人刘二涛驾驶的京Ａ×××××号陕汽牌重型货车发生碰撞，造成双方车辆损坏、本车司机高晓飞及乘车人张兴刚、刘建军受伤的交通事故。经北京市公安局怀柔分局认定，高晓飞负事故的全部责任。事故造成三者车物损失、本车车辆损失及本车车上三人受伤，原告上述损失属于保险责任赔偿范围，但被告拒绝赔偿，故诉至法院，望判如所请。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，1、原告诉请已过诉讼时效，被告不同意赔偿；2、合同双方约定了发生理赔时应当向本保单损失险第一受益人一汽财务有限公司赔偿，故原告主体不适格，不同意赔偿本车损失；3、根据保险条款的约定，原告车辆发生事故时未按规定年检，应当免赔。4、认可原告车辆损失数额、三者车辆损失数额、高晓飞、张兴刚、刘建军医药费数额、张兴刚护理费等数额，对原告主张的高晓飞误工费认可按14天（每天68.9元标准）计算，在诉讼时效、原告主体资格、免责等没有问题的情况下同意在保险限额内赔偿上述损失。5、本车及三者车辆施救费过高，不予认可。
本院经审理认定事实如下：2012年5月21日，原告为其所有的津Ｄ×××××号高尔夫牌小客车在被告处投保了车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险等险种（上述险种均含不计免赔），保险期间从2012年5月22日至2013年5月21日止。其中机动车损失险赔偿限额为162800元，第三者责任险赔偿限额为300000元，车上人员责任险（乘客）（4座x10000元/座）赔偿限额为10000元，车上人员责任险（司机）赔偿限额为10000元。原、被告于2012年6月5日通过批单的方式补充特别约定：发生理赔时应当向本保单损失险第一受益人一汽财务有限公司赔偿。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“碰撞”等原因造成的保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。在第三者责任险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。在车上人员责任险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。其中车辆损失险条款第四条第（二）项、第三者责任险条款第三条第（二）项及车上人员责任险条款第三条第（二）项均以加粗加黑的字体约定：发生意外事故时，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不负赔偿责任。2013年5月4日6时，原告丈夫高晓飞驾驶被保险车辆由北向南行驶至北京市怀柔区京加路喇叭沟门村北侧时，车辆左前部与案外人刘二涛驾驶由北向南行驶的京Ａ×××××号重型特殊结构货车左前部相撞，造成京Ａ×××××号货车右翻且货车内混凝土遗洒、两车损坏、津Ｄ×××××号车辆司机高晓飞及乘车人张兴刚、刘建军受伤的交通事故。经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，高晓飞驾驶机动车越过施划有禁止穿越的道路中心线或者隔离设施，与道路上的其他车辆发生交通事故，负事故的全部责任。事故发生后，原告支付了三者车辆的维修费47580元；经被告定损，本次事故造成的原告车辆损失80440元。原告因本次交通事故向施救单位北京福安达汽车救援有限公司支付了本车施救费用2500元（吊车费500元，清障拖车费2000元）及三者车辆施救费29000元（2辆吊车费共13500元，清障拖车费15500元）。事故发生后，原告负担了张兴刚在北京市怀柔区第一医院自事发当日至5月17日住院治疗发生医疗费7804.42元、护理费1100元及误工费12000元；负担了刘建军在北京市怀柔区第一医院自事发当日至6月14日住院治疗发生的医疗费18346.66元；负担了高晓飞在北京市怀柔区第一医院治疗发生的医疗费1296.07元及误工损失1929.2元（自事发当日5月4日至医嘱建议休息截止日5月31日共计28天的误工费，按原、被告双方认可的每天68.9元标准计算）。
另查明：1、事故发生时，原告所有的津Ｄ×××××号车辆未按照相关规定在检验期限内进行机动车安全技术检验，事故发生后进行了补检，该事实双方均认可。2、事故发生后，原告于2013年9月17日向天津市南开区人民法院提起诉讼，向被告主张赔付上述损失，于2013年10月11日经天津市南开区人民法院准许撤诉。随后原告方将案件材料交予天津市南开区人民法院工作人员要求再次起诉立案审理，但由于案件管辖调整等原因，一直没有立案，该工作人员亦没有告知原告方，直至2016年12月原告才得知此情况，并于2017年3月30日向本院提起诉讼。3、原告购车时因贷款买车于2011年1月5日对被保险车辆设立了抵押，抵押权人为一汽财务有限公司，事故发生前原告还清购车贷款，并于2013年3月14日解除了车辆抵押手续。
上述事实，有原告提供的保单及批单、驾驶证、行驶证、事故认定书、施救费发票及明细，保险公司定损单、维修费发票、病例本、诊断证明及医疗费票据、护理费收据、赔偿协议等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。被保险车辆在保险期间内发生事故，造成被保险车辆、第三者车辆损失及原告车辆乘车人及司机受伤损失，属于车辆损失险、第三者责任险及车上人员责任险的保险责任范围，被告应当按照保险合同的约定进行赔偿。本案的争议焦点为：1、保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，被告是否应当承担保险赔偿责任。本院认为，首先，《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例关于机动车年检的相关规定中，并未明确规定机动车未进行年检保险人不承担保险责任。故此，涉诉保险单约定的保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负责赔偿的条款，不具备法定免责条款的必要构成要件，被告不能以该条款的规定主张免除其保险责任。其次，保险车辆未按期年检与交通事故的发生是否存在因果关系。公安交管部门作出的道路交通事故认定书确定的事故原因是：高晓飞驾驶机动车越过施划有禁止穿越的道路中心线或者隔离设施，与道路上的其他车辆发生交通事故，负事故的全部责任。该认定未显示事故车辆在保险事故发生前存在安全隐患，被告亦未能提交其他证据证明保险车辆未年检与保险事故发生之间存在因果关系。因此，应当认定被保险车辆虽未在规定期限内进行检验，但未检验与交通事故之间不存在因果关系。故被告以保险车辆未按期检验为由拒绝赔偿的抗辩，理据不足，本院不予采信。2、原告诉请是否超过诉讼时效。本院认为，事故发生后，原告在诉讼时效内向天津市南开区人民法院提起诉讼向被告主张赔偿损失，并于2013年10月11日经南开法院准许撤诉。经本院核实，原告方撤诉后随即将案件材料交予该院工作人员要求再次立案审理，但由于案件管辖调整等原因，该案一直没有立案，该工作人员亦没有告知原告方。虽然原告向本院起诉时已经超过上次撤诉时间2年，但该情况并非由原告原因造成，原告向司法机关主张权利的行为属于诉讼时效中断的情形，故本次诉讼不存在超过诉讼时效的问题。故被告以原告诉请超过诉讼时效为由拒绝赔偿的抗辩，于法无据，本院不予采信。3、原告主张本保单车辆损失保险金是否主体适格。本院认为，原告购车时因贷款买车对被保险车辆设立了抵押，抵押权人为一汽财务有限公司，并通过保险公司批单的方式补充约定了第一受益人一汽财务有限公司，发生理赔时应当向本保单损失险第一受益人一汽财务有限公司赔偿，但事故发生前原告还清购车贷款，于2013年3月14日解除了车辆抵押手续，故第一受益人权利已经消灭，原告主张本车损失符合合同约定。故被告以合同双方约定了发生理赔时应当向本保单损失险第一受益人一汽财务有限公司赔偿，原告主体不适格为由拒绝赔偿的抗辩，理据不足，本院不予采信。4、本车及三者车辆施救费是否过高。本院认为，交通事故发生后，原告因清理现场及拖车支出本车施救费2500元（吊车费500元，清障拖车费2000元）及三者车辆施救费29000元（2辆吊车费共13500元，清障拖车费15500元），有施救单位北京福安达汽车救援有限公司出具的发票及明细予以证实，该费用是被保险人为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据保险法相关规定，应在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，依法应由被告承担。被告未提交证据证明施救费过高的抗辩意见，故该意见不予采纳。5、原告主张的本车损失80440元及三者车辆维修费用45580元，被告对本车损失及三者车辆损失金额无异议，本院予以确认。6、关于原告主张的车上人员损失的问题。原告垫付了刘建军医疗费18346.66元；垫付张兴刚医疗费用7804.42元、护理费1100元及误工费12000元。以上费用均超过车上人员责任险10000元的赔偿限额；原告垫付了高晓飞医药费1296.07元及误工损失1929.2元，共计3225.27元，在车上人员责任险10000元的赔偿限额以内，故原告主张在车上人员责任险赔偿限额内请求被告赔付三人车上人员责任险保险金共计23225.27元，事实清楚，证据充分，符合合同约定，本院予以支持。
综上，原告要求被告赔偿本车损失、三者车辆维修费、本车及三者车辆施救费、车上人员损失等各项损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告武宝坤本车损失80440元及施救费2500元、三者车辆损失45580元(扣除交强险另行主张的2000元)及施救费29000元、三名车上人员损失23225.27元，以上共计180745.27元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1957元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李海龙
二〇一八年四月二十三日
书记员 连丽萍
附：本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。