上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终5919号
上诉人（原审被告）：侯燕，女，1990年11月13日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被上诉人（原审原告）：周金萍，女，1988年9月12日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）：金正明，男，1960年6月20日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）：周培华，女，1965年6月1日出生，汉族，住上海市闵行区。
上列两名被上诉人之共同委托诉讼代理人：周金萍（系金正明、周培华之女），年籍见上。
上诉人侯燕因与被上诉人金正明、周培华、周金萍房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人侯燕上诉请求：撤销一审法院判决第二项，依法改判驳回被上诉人一审第二项诉讼请求。事实和理由为：被上诉人以不加价就不过户来逼迫上诉人同意接受房屋总价增加人民币（币种下同）200,000元的要求，上诉人不存在恶意拖欠房款的行为，该额外增加的200,000元款项超出了上诉人的实际支付能力，上诉人不存在违约行为，不应支付违约金。
被上诉人金正明、周培华、周金萍共同辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金正明、周培华、周金萍向一审法院提起诉讼，请求判令：1.侯燕向金正明、周培华、周金萍支付购房尾款200,000元；2.侯燕向金正明、周培华、周金萍支付以200,000元为基数，自该款应付之日起至实际付清之日止，按日千分之三的标准计算的违约金。
一审法院认定事实如下：2016年8月10日，金正明、周培华、周金萍作为卖售人（甲方）与侯燕作为买受人（乙方）就上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称讼争房屋）签订《上海市房地产买卖合同》（合同编号：2916333）。合同约定：甲、乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款共计2,050,000元。甲、乙双方确认，在2019年5月1日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。补充条款（一）中约定，甲方于2016年5月1日将房屋交付乙方，交付标志为甲方将该房屋的钥匙交付乙方，并对水、电、煤气（若有）、物业管理费（若有）、有线电视（若有）等费用进行结算。附件三约定：乙方于2016年3月25日前支付甲方购房定金20,000元；乙方于2016年8月10日前支付甲方920,000元（含定金20,000元）；乙方于2016年12月31日前支付甲方房款1,130,000元。合同另约定双方其他相关权利义务，双方遂于落款处签名。
2017年6月12日，侯燕手书字条一张，上载：“剩余伍拾叁万元于过户日支付”，并于落款处签名。
2017年7月10日，金正明、周培华、周金萍作为卖售人（甲方）与侯燕作为买受人（乙方）就讼争房屋签订《补充付款协议》。协议约定：“甲、乙双方经协商一致，同意以2,250,000元购买甲方坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室XX房，房屋建筑面积105.08平方米；其中2,050,000元为购房价，200,000元为给予甲方装修搬迁补偿费用。一、付款方式如下：1、乙方于2016年3月25日前支付甲方购房定金20,000元。2、乙方于2016年8月10日前支付甲方房款920,000元（含定金20,000元）。3、乙方于2016年12月31日前支付甲方房款500,000元。4、乙方于2017年6月15日前支付甲方房款300,000元。5、乙方于2017年7月2日前支付甲方房款150,000元。6、乙方于2017年7月10日前支付甲方房款180,000元。7、乙方于2017年9月30日前支付甲方200,000元尾款。甲方收到2,050,000元当日与乙方办理房产过户手续。乙方应于2017年9月30日之前支付甲方200,000元尾款。截止至本协议签订之日起，甲方已收到乙方支付的2,050,000元房款，还剩200,000元未收到。二、违约条款：1、乙方未按本协议约定期限内付清房款，每逾期一日，乙方应自该款项应付之日起向甲方支付逾期未付款的3‰的违约金，甲方有权解除合同”，金正明、周培华、周金萍与侯燕遂于落款处签名。
一审另查明，金正明、周培华、周金萍于2017年7月11日配合侯燕办理讼争房屋的产权过户。2017年8月30日，讼争房屋被核准过户登记至侯燕名下。
一审法院认为，金正明、周培华、周金萍与侯燕签订的《上海市房地产买卖合同》（合同编号：2916333）、《补充付款协议》系签约当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。双方本次诉讼的争议在于：侯燕是否应按照《补充付款协议》的约定向金正明、周培华、周金萍支付尾款200,000元。
针对该争议焦点：金正明、周培华、周金萍认为，由于侯燕没有按照《上海市房地产买卖合同》（合同编号：2916333）约定的时间支付房款，故双方协商后，金正明、周培华、周金萍同意在增加200,000元的基础上，重新与侯燕商定付款时间并最终配合侯燕完成讼争房屋的过户，侯燕理应按约支付尾款200,000元并在未按时支付尾款的情况下按照合同标准支付逾期付款的违约金。侯燕则认为，其与金正明、周培华、周金萍签订的《补充付款协议》是在双方约定过户前，在金正明、周培华、周金萍以不配合过户为威胁的情况下，才被迫同意加价200,000元，故侯燕认为其不应再向金正明、周培华、周金萍支付尾款200,000元亦不需承担相关的违约金。对此，一审法院认为，结合金正明、周培华、周金萍举证及双方的一审庭审陈述可见，双方在签订《上海市房地产买卖合同》（合同编号：2916333）后，侯燕并没有按照约定进行付款，也正是因为侯燕没有在2016年12月31日前支付双方约定的此笔房款1,130,000元，所以双方为了继续履行讼争房屋的交易才另对房款总额和后续付款时间节点重新进行协商约定。从侯燕手写的纸条可见，截止至2017年6月12日，侯燕认可尚有530,000元房款未支付，再结合侯燕的已付款情况可见，侯燕在书写纸条的时间段便已经确认讼争房屋的总价已变更为2,250,000元。故，一审法院对于侯燕所抗辩主张其迫于金正明、周培华、周金萍威胁次日不配合过户才被迫同意加价200,000元的观点难以采信，侯燕理应按《补充付款协议》之约定向金正明、周培华、周金萍支付未付之尾款200,000元。然，对于金正明、周培华、周金萍主张的违约金之诉请，基于侯燕抗辩主张降低违约金金额，再考虑到违约金兼具惩罚性和补偿性的特征，一审法院综合考虑侯燕未付尾款的主观恶意、违约时间的长短、对金正明、周培华、周金萍造成的实际损等因素后，一审法院认为应酌情将金正明、周培华、周金萍主张的违约金计算标准从每日3‰调整至每日0.5‰为宜。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、侯燕于判决生效之日起十日内向金正明、周培华、周金萍支付尾款200,000元；二、侯燕于判决生效之日起十日内向金正明、周培华、周金萍支付以200,000元为本金，自2017年9月30日起算截止至实际给付之日止，按照每日0.5‰的标准计算的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2,289.5元、财产保全费1,613元，以上均由侯燕负担。
二审中，上诉人提交《房地产买卖居间合同》一份，旨在证明系被上诉人一方的原因造成上诉人付款困难，责任在于被上诉人，故上诉人不应承担迟延付款的违约责任。被上诉人对上述证据的真实性没有异议，但认为该证据与案件事实不具有关联性，对证明内容不予认可。本院认为，上述证据与案件基本事实没有直接关联，故依法不予采纳。被上诉人没有提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺，按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其系在被上诉人以不配合过户为威胁的情况下，才被迫同意加价200,000元，且上诉人付款困难系被上诉人方原因造成，责任在于被上诉人，故上诉人不应承担迟延付款的违约责任，但是，上诉人未能就前述事实主张提供充分、有效的证据予以证明，本院依法不予采信。一审法院根据上诉人和被上诉人的举证和质证情况，依照法律规定，并结合相关事实，认定上诉人应当向被上诉人支付尾款20万元是正确的，应予维持；同时，一审法院根据公平、合理的原则，酌情调整并确定的违约金计算标准合情合理，判决理由详细充分，本院予以认同。
综上所述，上诉人侯燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币250元，由上诉人侯燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一八年五月二十九日
书记员 张功楷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；