苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初3176号
原告马传利。
委托代理人刘贺立，江苏大昶律师事务所律师。
委托代理人李亮，河南光法律师事务所律师。
被告田文兵。
被告田文秀。
上述两被告共同委托代理人马发年，灌云县陡沟法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，该公司经理。
委托代理人张成，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人可旭光，江苏新天伦律师事务所实习律师。
原告马传利诉被告田文兵、田文秀、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由代理审判员杜荣尚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马传利及其委托代理人刘贺立，被告田文兵及其委托代理人马发年，被告田文秀的委托代理人马发年，被告人保苏州分公司的委托代理人张成、可旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马传利诉称，2013年3月4日，其驾乘电动自行车沿苏州市吴中区苏福路由东向西行驶至苏州市吴中区木渎镇灵天路路口，遇红灯通过路口时，所驾车辆与由南向北绿灯起步行驶的被告田文兵所驾苏E×××××小型轿车相撞，致其受伤及电动自行车受损。后经交警部门认定，被告田文兵负事故次要责任，其负事故主要责任。经司法鉴定，其因交通事故致十级伤残。事故车辆登记在被告田文秀名下，在被告人保苏州分公司投保了交强险和商业三责险。其请求判令三被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、电动自行车维修费、司法鉴定费等各项损失合计人民币169322.18元。
被告田文兵辩称，对交通事故经过和责任认定均无异议，超出交强险部分同意按照35%的比例承担赔偿责任。事故车辆登记在被告田文秀名下，在被告人保苏州分公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，其已为原告垫付医疗费10000元，请求在本案中一并处理。
被告田文秀辩称，事故车辆登记在其名下，本案赔偿责任由被告田文兵承担,其不予赔偿。
被告人保苏州分公司辩称，对交通事故经过和责任认定均无异议，同意按照35%的比例承担赔偿责任。事故车辆在其处投保了交强险和赔偿限额为30万元的商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险责任期间内。关于赔偿项目，医疗费中应扣除15%的非医保用药。营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费过高，误工费应按照苏州市最低工资标准确定。鉴定费、诉讼费不予承担。事故发生后，其垫付医疗费10000元，请求在本案中一并处理。
经审理查明，2013年3月4日，原告马传利驾乘电动自行车沿苏州市吴中区苏福路由东向西行驶至木渎镇灵天路路口，遇红灯通过路口时，所驾车辆与由南向北绿灯起步行驶的被告田文兵所驾苏E×××××小型轿车相撞，致原告受伤及电动自行车受损。后经交警部门认定，被告田文兵负事故次要责任，原告负事故主要责任。原告马传利因本次交通事故共支出医疗费人民币72412.07元，住院50天，支出电动自行车维修费950元。2016年4月22日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为原告马传利因本案交通事故致左胫腓骨中上段粉碎性骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残，误工期为十六个月，护理期限为一人护理四个月，营养期为四个月。原告马传利支出司法鉴定费2520元。
另查明，车牌号为苏E×××××小型轿车登记在被告田文秀名下，在被告人保苏州分公司投保了交强险和赔偿限额为30万元的商业三责险（含不计免赔），本案交通事故发生在保险责任期间内。事故发生后，被告田文兵、人保苏州分公司各垫付医疗费人民币10000元。
又查明，事故发生前，原告马传利在苏州已居住生活满一年。原告母亲刘德育（出生于1936年3月2日）共育有八名子女，无劳动能力又无其他生活来源，系本案中的被扶养人，八名子女均系本案的扶养义务人。
审理中，原、被告一致确认，超出交强险部分，机动车方按照35%的比例承担事故责任，原告马传利自负65%的责任。司法鉴定费及案件受理费由被告田文兵按照35%的比例承担1100元，原告自负2044元。
以上事实，有机动车驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业三责险保单、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、苏州藏南纺织有限公司出具的收入证明、原告马传利居住证、寿县小甸镇双湾村村民委员会出具的证明及户籍证明、刘德育居民身份证、户口簿、交通费发票、电动自行车定损单及维修费发票、司法鉴定意见书及司法鉴定费发票及本案庭审笔录等予以证实。
对原告主张的各类项费用，本院作如下核定：首先，对于当事人在审理中一致确认的残疾赔偿金74346元、被扶养人生活费1560元、交通费300元、电动车维修费950元，本院予以认定。对于双方当事人有争议的赔偿费用依法核定如下：
1、关于医疗费，对于交通事故的伤者和投保人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，伤者和投保人并无能力对医疗费用项目和标准加以控制，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，被告人保苏州分公司也未就非医保用药的项目予以明确，未就与原告治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格尽到相应的举证责任，故被告人保苏州分公司要求扣减15%非医保用药金额的抗辩意见依据不足，本院不予采纳。核定医疗费72412.07元。
2、关于住院伙食补助费，按照每日50元的标准，核定住院伙食补助费2500元。
3、关于营养费，按照每日50元的标准，结合司法鉴定意见书确定的营养期，核定营养费6000元
4、关于护理费，按照每日120元的标准，结合司法鉴定意见确定的护理天数及人数，核定护理费14400元
5、关于误工费，原告提供的证据能够证实事故发生前其已在苏州工作生活满一年，考虑原告未达法定退休年龄，结合司法鉴定意见确定的误工期限及原告主张，酌定误工费40000元。
6、关于精神损害抚慰金（在交强险内优先赔付），由于原告系非机动车一方，其负事故主要责任，按照35%的责任比例，结合司法鉴定意见确定的伤残等级，酌定精神损害抚慰金为1750元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，事故车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险，故应由被告人保苏州分公司在交强险范围内先行赔偿，其中在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、精神损害抚慰金（在交强险内优先赔付）、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费等各项损失共计110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿电动自行车维修费950元。超过医疗费用赔偿限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费70912.07元，超过死亡伤残赔偿限额的残疾赔偿金22356元，合计人民币93268.07元，由被告人保苏州分公司在商业三责险范围内按35%的比例承担赔偿责任，即赔偿32643.82元。综上，被告人保苏州分公司合计应赔偿原告各项损失人民币153593.82元。至于司法鉴定费及案件受理费，原、被告一致确认，由被告田文兵负担1100元，原告自行负担2044元，于法不悖，本院予以确认。鉴于事故发生后被告田文兵、人保苏州分公司各垫付医疗费10000元，考虑履行便利，本案赔偿款项实际履行时，由被告人保苏州分公司直接给付被告田文兵8900元，给付原告赔偿款134693.82元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内给付原告马传利交通事故赔偿款人民币134693.82元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内给付被告田文兵人民币8900元。
三、驳回原告马传利的其他诉讼请求。
上述履行款如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，帐号：52×××78。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。
代理审判员 杜荣尚
二〇一六年七月二十日
书 记 员 赵静河