湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴北民一初字第772号
原告吴飞超，男，1980年1月4日出生，汉族，住湖南省郴州市。
原告曾斐娟，女，1980年12月1日出生，汉族，住址同上，系原告吴飞超之妻。
两原告共同委托代理人朱诚波，湖南郴华律师事务所律师。
被告葛新果，男，1986年5月29日出生，汉族，住湖南省郴州市。
委托代理人傅金波，湖南扬法律师事务所律师。
原告吴飞超、曾斐娟与被告葛新果合伙协议纠纷一案，本院2015年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告吴飞超及两原告共同委托代理人朱诚波，被告葛新果及其委托代理人傅金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴飞超、曾斐娟诉称：两原告系夫妻。2014年9月，两原告与被告协商一致合股投资开办了“喜梦宝”儿童家具专卖店，两原告共出资194138元。2015年1月22日，两原告因与被告经营管理上有分歧而退股，“喜梦宝”儿童家具专卖店继续由被告独自经营管理，被告出具了欠款证明给两原告，并承诺在2015年12月31日前分十次返还出资款给两原告。按照被告的承诺，从2015年3月开始每个月末当日被告均要返还20000元出资款给两原告，但直到起诉日被告也未返还一分钱给两原告，原告多次电话催款，被告都以各种理由推卸。两原告的出资款大部分都是向亲戚朋友筹借，要逐步归还，且要支付1%的月利息，但被告却拒不返还，而且已连续拖欠四期，给原告造成沉重的经济负担。另外，被告经营着“喜梦宝”儿童家具专卖店，有稳定的销售收入和利润，但被告却恶意的将收入和财产隐瞒、转移，意图逃避法律追责。综上所述，被告拒不返还出资款的行为侵犯了两原告的合法权利，其恶意转移财产逃避债务的行为违背了法律之规定，两原告依法行使不安抗辩权主张未到期的全部债权应当得到法律的支持，恳请人民法院支持两原告的全部诉求，请求法院判令：1、判令被告返还原告投资款194138元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告吴飞超为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原、被告身份证，拟证明原、被告主体适格。
证据二：北湖公安分局燕泉派出所户籍室证明，拟证明被告2014年5月一直居住在郴州市青年大道颐豪福邸P栋一单元601房。
证据三：欠款证明，拟证明原、被告之间进行了退伙结算，在退伙结算时，被告同意返还原告194138元投资款，被告拟定了还款计划，但未按还款计划返还投资款。
证据四：合作经营合同书，拟证明原、被告之间合作经营的“喜梦宝”实体店由被告经营。
证据五：微信聊天记录，拟证明被告恶意拖欠债务。
被告葛新果辩称：原告所诉与事实不符，原、被告并未就合伙账目进行清算。2014年9月，原告提出与被告共同开店，双方一起去厂家考察，决定经营喜梦宝儿童家具，虽然没有签署书面协议，但是双方都实际投入了资金和时间、精力，特别是被告亲力亲为，不分日夜，全身心地投入在店铺里。但无奈因市场环境不好，经营亏损严重，2015年元旦原告提出想散伙，要求被告付给原告190000多元，因经营亏损，没有盈利，原告理应给付被告赔偿，于是被告就拒绝了原告的无理要求。原告另外还在博皇家居城二楼开店，原告基本上就没有管过合伙的喜梦宝店铺，所以被告也不愿与原告再继续合伙。被告曾多次要求原告进行合伙清算，但都被原告拒绝，因为原告深知生意亏损，如果结算就要和被告债务均分。其后原告就三天两头的店中总骚扰被告，以致店铺无法正常经营，无奈之下，被告只好按照原告的意见出具了一张欠条给原告，以求得暂时的平安。而今原告却依此借据，将被告起诉到了法院。被告根本就没有借过原告的欠款，对合伙期间的账务也没有进行过结算，原告要求被告给付此款没有法律依据。而有关“分家钱”的欠条是被告在受到威胁的情况下所写的，并非被告的真实意思表示，应是无效欠据，请求法院依法予以撤销。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告葛新果为支持其辩称，向本院提交了如下证据：
证据一：原、被告双方的投资情况，拟证明被告投资270000元，其中有40000元是由被告转账给原告用于购买样品。
证据二：1月21日前吴飞超等人投资明细，拟证明原告吴飞超投资194000元。
证据三：喜梦宝开业经营总盈利明细，拟证明喜梦宝至2015年10月亏损大概80000元。
证据四：喜梦宝后期投资明细，拟证明喜梦宝后期开支超出收入，并没有转移收入与财产。
证据五：时光广告，拟证明被告努力经营，但业绩不善。
经本院组织庭审质证，被告葛新果对原告吴飞超、曾斐娟提交的证据一、二真实性无异议，证据三证明方向有异议，认为在合伙经营期间双方发生争议，原告要求被告退钱，被告说要进行合伙清算，原告不同意，原告一直去店里闹导致店子无法正常经营，被告无奈写了欠款证明，并不是原、被告之间清算的证据，证据四与本案无关，是与博皇家居城签订的合同，与原、被告之间的合伙没有关联性，证据五真实性无异议，证明方向有异议，原告是断章取义，没有将自己之前的记录打出来，被告的答复是在原告争吵中说的气话，原告起诉不能解决问题，被告希望双方协商解决合伙事宜，并不是原告所说的被告逃避债务。原告吴飞超、曾斐娟对被告葛新果提交的证据一、二真实性无异议，认为该证据正好表明了所有的投资明细都是在1月22日之前，退伙结算时在1月22日进行的，将所有债务进行核对才有了最终的欠款证明；证据三真实性有异议，是被告事后为了规避自己的责任，自己制作的财务报表，不具备合法性；证据四与原、被告内部合伙协议没有关系，是1月22日之后的，与原告没有关联性；证据五是被告后期的投资，与本案没有关联性。
根据当事人的举证和质证情况，本院对证据作如下确认：
原告提交的证据一至五的真实性被告无异议，被告提交的证据一、二的真实性无异议，可作为本案定案依据。被告提交的证据三至五的原告有异议，因该证据系原、被告达成协议之后的被告单方经营的行为，故该证据本院采纳原告的质证意见。
对当事人举证、质证及本院认证，结合庭审中当事人的陈述，本院认定以下事实：
原告吴飞超、曾斐娟与被告葛新果经过考察后，决定在郴州博皇家居建材市场经营管理有限公司的卖场中共同经营喜梦宝儿童家具，为此，原、被告均对合伙体投入了资金。2015年初，因原、被告双方经营理念、投资观念不同，双方产生纠纷，原告吴飞超、曾斐娟退出合伙体的经营，由被告葛新果继续独自经营合伙体。原告要求被告退还被告退还投资本金194138元。经双方多次协商，2015年1月22日，被告葛新果向原告吴飞超、曾斐娟出具了《欠款证明》：“本人葛新果，身份证号码：430181198605291777，与吴飞超进行合作喜梦宝期间产生经营与管理上面的分歧，导致我们合作彼此不能长久进行下去，2015年1月21日曾斐娟撤股，退出共同经营喜梦宝儿童家具的一切经营与管理权利，所有股份撤资喜梦宝。从此喜梦宝所有一切外债和经济纠纷均由本人葛新果自行承担，与吴飞超和曾斐娟夫妻无关。本人葛新果应将吴飞超和曾斐娟夫妻共同投资的194138元返还。还款日期：2015年3月31日还款20000元；2015年4月30日还款20000元；2015年5月31日还款20000元；2015年6月30日还款20000元；2015年7月31日还款20000元；2015年8月31日还款20000元；2015年9月30日还款20000元；2015年10月31日还款20000元；2015年11月30日还款20000元；2015年12月31日还款14318元。还款形式将以每个月最后一天，以银行转账的形式打款到对方账户。特此欠款证明。喜梦宝：葛新果2015年1月22日”。因被告葛新果未按约定还款，双方酿成纠纷诉至法院。
本院认为：本案属合伙协议纠纷。被告向原告出具的《欠款证明》是被告签署的，具有法律效力。被告葛新果以该证明系胁迫为由，欲否决原告吴飞超、曾斐娟夫妇已于2015年1月22日退出合伙的事实，却又未能提供被胁迫的证据。且原、被告均在郴州博皇家居建材市场经营管理有限公司的卖场中经营有实体店，若被告受胁迫，应该向警方报案及向卖场工作人员寻求帮助。但被告即未向警方报案要求撤销《欠款证明》，又未向郴州博皇家居建材市场经营管理有限公司提出保护或退出卖场的要求，反而在2015年1月22日后独自经营喜梦宝儿童家具店至今。故此，被告葛新果关于《欠款证明》系受胁迫，合伙未清算的辩称本院不予采信。原告吴飞超、曾斐娟要求被告葛新果支付投资款194138元的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告葛新果返还原告吴飞超、曾斐娟投资款194138元。
上述款项限被告葛新果在本判决生效后十五日内付清给原告吴飞超、曾斐娟。
如果被告葛新果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4183元，财产保全费1491元，合计5674元，由被告葛新果承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 郭 蓉
人民陪审员 曾庆懂
人民陪审员 谢伟民
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 吴姝媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。