上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初1426号原告：上海宏顺实业有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：王彩静，执行董事。委托诉讼代理人：郑宝亮，上海松敏律师事务所律师。被告：上海望旺实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王塘扣，总经理。委托诉讼代理人：沈心德，上海创兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾梦华，上海创兆律师事务所律师。第三人：郑加凤，女，1978年7月2日出生，汉族，住福建省周宁县狮城镇。委托诉讼代理人：张建国，男，1971年1月1日生，汉族，住福建省。第三人：魏日邦，男，1989年9月20日出生，汉族，住福建省周宁县泗桥乡泗桥村。原告上海宏顺实业有限公司与被告上海望旺实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员蔡承颖独任审判，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。因案情需要，本院依职权追加郑加凤、魏日邦为第三人参加诉讼。后因第三人魏日邦下落不明，本院依法组成合议庭审理，并于2017年10月24日、2018年2月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑宝亮，被告的委托诉讼代理人沈心德三次均到庭参加诉讼，第三人郑加凤及其委托诉讼代理人张建国到庭参加第二次庭审。第三人魏日邦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海宏顺实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款人民币1,049,687.10元(以下币种同)。事实和理由：2016年11月2日，原告因贸易需要，欲向被告采购国标25*9米的三级螺纹钢198件，共计411.642吨，单价按照2,550元/吨计算。原告按照交易习惯直接通过银行转账方式向被告支付货款1,049,687.10元，但被告收款后未向原告提供货物。原告多次与被告协商，被告仍拒绝履行该笔交易，也拒绝返还货款，故原告诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。被告上海望旺实业有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告之间就本案款项不存在买卖合同关系。本案打款系原告业务员张宗友与被告员工周高萍洽谈，原告将款项打入被告账户用于走账开票。被告在收款中扣除每吨10元的走账费及开票的税金后，按照原告指示将剩余款项打入了第三人郑加凤及魏日邦的个人账户，此款项并未开具发票。第三人郑加凤述称：其与被告之间并不认识，但确实收到被告打入其账户的290,000元。该款项是张宗友联系第三人说走账用的。第三人收款后，经张宗友指示将部分款项打入案外人黄某某的账户，余款转至张宗友的账户。第三人此前和原告有业务关系，张宗友曾代表原告与其交易，第三人认为张宗友是原告的业务员。本院经审理认定事实如下：原告的经营范围为销售金属材料，建筑装潢材料、五金交电、日用百货、汽车配件、仪器仪表。被告的经营范围为销售金属材料、建筑材料、木材制品、塑料制品等。双方之间曾就钢材进行过买卖，交易模式一般为被告发布货源信息，原告根据该信息向被告发出采购订单，被告确认是否有货后由原告付款，被告开具提货单，原告凭提货单向仓库提货。2016年11月2日，原告通过银行转账向被告支付1,049,687.10元，摘要为货款。另查明，被告的工作人员周高萍通常以QQ名称为“望旺小周”与QQ备注名为“世亚小张”联系。打款当日，“世亚小张”于14时57分告知周高萍：“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX郑加凤，农行西站支行，打29万”；于15时11分告知“户名：魏日邦，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行：农业银行上海泗泾支行”。随后，“世亚小张”催促“打了说一下”，“打了没呢”。随后“望旺小周”将两份打款凭证截屏发送给“世亚小张”，分别为徐宏圣通过银行转账向郑加凤的上述账号打款290,000元，通过银行转账向魏日邦的上述账户打款677,358元。“世亚小张”QQ备注为“宏顺世亚主营，富鑫桂鑫三元光明座机：XXXX****手机：XXXXXXXXXXX小张”。再查明，2016年11月2日，第三人郑加凤于15时7分收到张宗友信息：“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX黄某某，农行上海泗泾支行。金额284635。”郑加凤随即于当日向案外人黄某某转账284,635元，摘要为张宗友货款，又于2016年11月4日转帐5,365元至张宗友账号，摘要为退还款。第三人郑加凤当庭确认其此前与张宗友联系，张宗友使用的手机号码为XXXXXXXXXXX。又查明，徐宏圣系被告法定代表人王塘扣的丈夫。原告公司的股东为王彩静及上海世亚投资控股有限公司。庭审中，原告提供采购单三份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告对该证据的真实性不予认可，认为该采购单系原告自行制作，双方并未洽谈过钢材买卖的事宜。被告提供通话记录、录像光盘及文字稿一组，证明2016年11月2日，被告的业务员周高萍与原告的业务员张宗友(电话为XXXXX****XX)联系，当日的打款系从被告公司走账。原告对该证据的真实性不予认可，张宗友并非原告公司员工，且该通话系在原告打款后发生，与双方交易无关。以上事实，由原告提供的打款凭证、提货单、证明及被告提供的公证书，第三人郑加凤提供的打款凭证等证据以及当事人庭审陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告双方是否存在真实的买卖合同关系。本院认为，根据法律规定，双方可以以书面形式订立合同，也可以以口头、传真等其他方式，但确认双方存在合同关系的基础在于双方存在意思表示一致的合意。本案中，原告的证据不足以证明双方存在转让标的物所有权的合意，反之，被告的证据更为占优，因此，本院认为本案双方不存在买卖合同关系，理由如下：首先，原、被告双方并未签订书面的买卖合同，根据双方以往的交易习惯，确有经口头协商后，原告先付款被告后发货的惯例存在，但就本案所涉交易，原告提供的采购单并无被告的任何确认，被告也未向其提供过提货单，不能仅凭原告的打款凭证证明双方已经达成买卖的合意。其次，对于张宗友的身份问题，原告在庭审中认可张宗友在原、被告的交易中多次牵线，联系被告。根据被告陈述及其QQ软件张宗友的QQ备注内容可以看出，从被告的认识而言，张宗友系代表原告与其交易。结合第三人郑加凤的庭审陈述，其亦认为在与原告的交易中，张宗友系原告的业务员。综上，即便张宗友如原告所称并非其员工，但基于原告此前对外交易的表象，被告仍有合理理由相信张宗友有权代表原告，作出意思表示。再次，虽原告否认张宗友的身份，并坚持声称此次业务由他人负责，并非张宗友，但可疑的是，在原告打款给被告当日，即有人以张宗友的身份联系被告处理本次款项，且从款项流转而言，最终部分款项进入张宗友的个人账户。原告无法合理解释张宗友既非本次业务联系人，也非其工作人员，为何能够如此及时迅速了解到打款情况，并最终获益。最后，从被告及第三人郑加凤提供的转账凭证，可以看出被告收款之后，立即将款项转给两位第三人，第三人郑加凤收到款项后又将款项转给张宗友及其指定的案外人。根据上述资金流转，亦可以看出双方并不存在真实的交易关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海宏顺实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币14,247元，公告费人民币820元，合计诉讼费用人民币15,067元，由原告上海宏顺实业有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 伟审 判 员  蔡承颖人民陪审员  严融融二〇一八年三月二十日书 记 员  陆梦琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。