北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6492号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京迅涛科创商贸中心，住所地北京市西城区新街口外大街8号1幢416室（德胜园区）。
法定代表人：高松，总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：青县万成电子设备有限公司，住所地河北省青县马厂镇杨官店机箱工业园区。
法定代表人：孙建柱，总经理。
委托诉讼代理人：房建军，男，青县万成电子设备有限公司工作人员。
上诉人北京迅涛科创商贸中心（以下简称迅涛商贸中心）因与被上诉人青县万成电子设备有限公司（以下简称万成电子公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
迅涛商贸中心上诉请求：撤销一审判决；改判万成电子公司向迅涛商贸中心支付68000元。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果未能尊重客观事实，未能依法保护迅涛商贸中心的合法权益，混淆了合同违约责任。万成电子公司向一审法院提交的所谓欠条，无法起到证明迅涛商贸中心尚有20000元货款未结清的作用，因为万成电子公司并没有出具证据证明双方对货物质量、价款或报酬、履行地点等进行了约定，且该欠条中也没有清晰的货品名称，更没有货币名称，故该欠条不是有效的货款债权凭证。迅涛商贸中心现对该欠条的真伪存在怀疑，应当对此进行鉴定。而迅涛商贸中心有证据证明万成电子公司以不正当手段从迅涛商贸中心骗走价值68000元的货物。
万成电子公司辩称，万成电子公司提供了迅涛商贸中心出具的欠条，足以证明迅涛商贸中心尚欠万成电子公司20000元货款。
万成电子公司向一审法院起诉请求：迅涛商贸中心偿还欠款20000元,并承担本案诉讼费用。迅涛商贸中心向一审法院反诉请求：万成电子公司偿还十套机箱的费用68000元并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：自2012年5月开始，万成电子公司与迅涛商贸中心存在长期业务关系，由万成电子公司向迅涛商贸中心提供不锈钢机壳。
2015年11月4日，迅涛商贸中心向万成电子公司出具了不锈钢机壳货款欠条一张。该欠条内容如下：兹收到青县万成电子公司的不锈钢机壳叁拾套整，货款贰万整，未予结清。该欠条盖有迅涛商贸中心合同专用章。
一审法院认为，万成电子公司与迅涛商贸中心之间形成的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的规定，为合法有效合同关系。
本案中，万成电子公司为佐证其享有对迅涛商贸中心的有效债权，向法庭出具了涉案欠条。就此，迅涛商贸中心虽确认了其签章真实性，但认为该欠条系万成电子公司采取欺骗手段从迅涛商贸中心处骗取的，并非其真实意思表示，且所涉货款20000元的性质是万成电子公司预留的保证金。一审法院认为，在迅涛商贸中心已经对欠条签章的真实性作出确认的情形下，迅涛商贸中心显然应就其述称的前述质证意见承担举证责任。一审审理过程中，迅涛商贸中心向一审法院提交的万成电子公司与迅涛商贸中心存在交易期间的部分供货电脑系统记录；万成电子公司与迅涛商贸中心业务往来期间的部分电子邮件往来记录；有关2013年9月迅涛商贸中心以电子邮件形式向万成电子公司发出的供货要求，仅可佐证双方之间存在长期业务关系，无法证明所涉欠条存在无效或可撤销之法定情形。因此，迅涛迅涛商贸中心的此部分抗辩及质证意见一审法院不予采纳。2015年11月4日迅涛商贸中心向万成电子公司出具的欠条对迅涛商贸中心具备法律约束力，万成电子公司据此享有对迅涛商贸中心的合法、有效债权，商贸公司应当按照所涉欠条载明的欠款数额向万成电子公司偿付相应货款。
迅涛商贸中心就其反诉请求向一审法院提交了机壳照片、证明一份及证明人袁帅身份证复印件、图纸一页；2013年10月16日出门记录和出门条，欲佐证万成电子公司从其公司提走10套产品，未予返还的事实。经一审法院审查，迅涛商贸中心提交的证人证言，其证明人系迅涛商贸中心员工，因该证明人与迅涛商贸中心存在利害关系，故一审法院对迅涛商贸中心的此部分证据不予采信。迅涛商贸中心向一审法院提交的2013年10月16日出门记录和出门条，依据其自述事实，所涉出门条系迅涛商贸中心人员事后以万成电子公司孙建柱名义补签的。因此，一审法院就此部分证据亦不予采信。通过对上述证据的认定，一审法院认为迅涛商贸中心的反诉请求缺乏证据佐证，一审法院不予支持。另，迅涛商贸中心向一审法院提交的证明函二份、迅涛商贸中心与案外公司签订的购销合同六份，与本案缺乏直接关联性，一审法院在本案中不予采纳。判决：一、北京迅涛科创商贸中心于判决生效后十日内偿付青县万成电子设备有限公司二万元。二、驳回北京迅涛科创商贸中心的反诉请求。如果北京迅涛科创商贸中心未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，为证明万成电子公司骗取迅涛商贸中心出具了涉案欠条及从迅涛商贸中心提走了价值68000元的货物，迅涛商贸中心提交了证人王×的证言和证人刘×的证言。但因上述证人证言并无其他证据予以佐证，且内容也不能有效证明上述事实真实存在，故本院对上述证人证言的证明力不予确认。迅涛商贸中心提交的2013年4月15日收据，同样不能有效证明万成电子公司骗取迅涛商贸中心出具了涉案欠条，故本院对该收据的证明力不予确认。一审诉讼中，为证明迅涛商贸中心尚欠万成电子公司货款20000元，万成电子公司提交了加盖有迅涛商贸中心合同专用章的欠条，该欠条载明：“兹收到青县万成电子公司的不锈钢机壳叁拾套整，货品贰万整，未予结清。特此说明。”一审庭审中，迅涛商贸中心认可该欠条上加盖的印章是其合同专用章，并认可欠条由迅涛商贸中心出具，但认为万成电子公司采用欺骗手段获取该欠条。二审庭审中，迅涛商贸中心不认可上述欠条中加盖的印章的真实性，并称上述欠条系万成电子公司以欺诈、胁迫的手段取得。
另查，一审诉讼中，为证明行业的交易规则，万成电子公司提交了两份购销合同。因行业的交易规则与本案不具有关联性，本院对万成电子公司提交的上述两份购销合同的证明力不予确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：一、迅涛商贸中心应否给付万成电子中心20000元货款；二、万成电子中心应否向迅涛商贸中心返还货款68000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院依照上述举证责任的规定，结合在案证据，就双方当事人争议的焦点问题分析认定如下：
一、关于迅涛商贸中心应否给付万成电子中心20000元货款的问题。《民诉法解释》第三百四十二条规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”本案中，迅涛商贸中心在一审庭审中认可欠条加盖的印章系其合同专用章，并认可欠条由其出具，该诉讼行为在第二审程序中对迅涛商贸中心仍具有拘束力。虽然迅涛商贸中心在本院二审诉讼中推翻其在第一审程序中认可上述印章真实性的诉讼行为，但未能合理说明其推翻在第一审程序中实施的诉讼行为的原因，且迅涛商贸中心在本院二审庭审中主张欠条系万成电子公司以欺诈、胁迫的手段取得，该主张与其否认欠条真实性的主张互相矛盾，故本院对迅涛商贸中心在二审中不认可欠条真实性的抗辩理由，不予采纳。虽然欠条中表述的内容为“货品贰万整”，但结合该表述的上下文内容即“兹收到青县万成电子公司的不锈钢机壳叁拾套整”、“未予结清”，可以认定“货品贰万整”的实质含义应为货款20000元。在认定欠条真实有效的情况下，迅涛商贸中心未能提供证据证明欠条系万成电子公司以欺诈、胁迫的手段取得，故一审法院依据欠条认定迅涛商贸中心应给付万成电子中心20000元货款，具有事实依据和法律依据，本院予以维持。
二、关于万成电子中心应否向迅涛商贸中心返还货款68000元的问题。本案中，迅涛商贸中心主张万成电子公司提走迅涛商贸中心价值68000元的货物，万成电子公司应向迅涛商贸中心返还上述货物货款68000元，但迅涛商贸中心提供的证据不足以证明其主张的事实存在，本院对此不予支持。综上所述，迅涛商贸中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由北京迅涛科创商贸中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 陈 洋
代理审判员 杜彦博
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 吕小彤