江苏省宝应县人民法院
民 � � 判 决 书
（2017）苏1023民初2886号
原告:陈夕忠,男,1971年6月6日出生,汉族，住宝应县。
被告:袁道宏,男,1967年2月5日出生,汉族，住射阳县。
第三人：陈夕龙，男，1968年9月13日生，汉族，住宝应县。
原告陈夕忠与被告袁道宏、第三人陈夕龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年7月5日、2017年10月10日、2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告陈夕忠、被告袁道宏、第三人陈夕龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈夕忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款人民币1万元；2、本案的诉讼�由被告承担。
事实和理由：2006年9月30日，被告向陈夕龙借款，并出具借条一份，借条载明：“今借到陈夕龙人民币201700元整，今借人袁道宏，2006年9月30日”。因被告一直未向陈夕龙履行还款义务，且陈夕龙对原告负有债务，陈夕龙与原告遂于2011年3月16日签订债权转让协议书，协议书约定陈夕龙将其对被告上述债权中的16万元转让给原告，并由原告直接向被告主张债权。后因陈夕龙再次向原告借款而产生新的债务，原告与陈夕龙遂于2013年10月30日再次签订债权转让协议书，协议书约定陈夕龙将其对被告上述债权中剩余的41700元中40000元全部转让给原告，由原告直接向被告主张债权。两次债权转让签订后，陈夕龙均依约向被告寄送了债权转让通知书，其中第一次签收了，第二次则被退回。为了及时有效的履行债权转让通知义务，陈夕龙又于2014年1月27日再次向被告寄送了债权转让通知书，但遭被告拒收。因被告至今未主动履行还款义务，且原告自身缴费困难，为维护自身的合法权益，现就涉案债权中的一部分先行向法院提起诉讼，请求判如诉请。
被告袁道宏辩称：我与陈夕忠并没有签转让协议，我并不欠他钱。我给陈夕龙干活，他欠我钱，不是我欠他钱。
第三人陈夕龙陈述称，原告陈述无异议，被告说的我有异议。我有结算单和借条及证人，可以证明这个事情。
当事人为支持其诉辩意见，依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。本院现对下列事实予以认定：
2006年8月25日，第三人陈夕龙向被告袁道宏出具“据”一张，载明：“据，袁道宏在八角B-13二期17#18#24#25#零星用为45.5个工日，45.5×30+1365.00元，合计壹仟叄佰陆拾伍元正，签证人：陈夕龙。2006.8.25；
2006年9月30日，第三人陈夕龙出具结算单一份，主要载明：“开发区B-13小区17#18#24#25#楼工地（广源集团有限公司承包）……，结算尾款287585.6元。结算人：郝思龙，情况属实，下欠人：陈夕龙。”；
2006年9月30日，第三人陈夕龙出具结算单一份，主要载明：“烟台开发区八角B-13小区17#18#24#25#楼（广源集团有限公司承包），合计178700元。结算人：郝思龙，情况属实，下欠人：陈夕龙。”；
2006年9月30日�被告袁道宏向第三人陈夕龙出具借条一张，载明：“借条，今借到人民币贰拾万壹仟柒佰元整。借款人：袁道宏，2006.9.30”；
2006年12月5日，第三人陈夕龙向被告袁道宏出具借条一张，载明：“借条，今借到袁道宏人民币陆万元正（60000）。今借人：陈夕龙，2006.12.5”；
2007年1月17日，第三人陈夕龙向被告袁道宏出具借条一张，载明：“借条，今借到袁道宏柒万壹仟元正（71000）。今借人：陈夕龙，2007.1.17”；
2007年8月15日，第三人陈夕龙与案外人欧正国共同出具袁道宏劳务承包19#楼二层以下工作量预算清单一份，主要载明：“总款127764元-已付款89500元，剩余38264元。结算人:陈夕龙、欧正国”；
年12月10日，第三人陈夕龙与案外人欧正国出具欠条一张，载明：“今欠到，马汉华在润陽公司19＃工资壹仟壹佰元正，据。欠款人：陈夕龙、欧正国、本院华胜公司，2007.12。10”；200
2008年2月3日，第三人陈夕龙与案外人欧正国、宝应华胜公司南京项目部向袁道宏出具欠条一份，载明：“今欠到，袁道宏在润陽公司星甸大河19#工地误工补偿费壹万陆仟元正，据，今欠人：陈夕龙、欧正国，宝应华胜公司南京项目部，2008.2.3”；
2011年3月16日，第三人陈夕龙与本案原告陈夕忠签订《债权转让协议书》，协议书的主要内容为：“甲方：陈夕龙，乙方：陈夕忠，截止本协议签订之日，甲方共拖欠乙方借款壹拾陆万元整，甲方从自己对袁道宏的贰拾万壹仟柒佰元债权中转让壹拾陆万元债权给乙方，乙方有权按照本协议直接向袁道宏主张债权…甲方：陈夕龙，乙方：陈夕忠，签订地点：宝应，签订时间：2011年3月16日。”；
2011年3月19日，第三人陈夕龙与本案原告陈夕忠签订《债权转让补充协议》，协议书的主要内容为：“转让人：陈夕龙，受让人：陈夕忠，1、转让人必须在2011年4月30日前将债权转让情况通知袁道宏，如不能及时通知到位，受让人起诉袁道宏等损失均由转让人承担…合同签订地：宝应县，转让人：陈夕龙，受让人：陈夕忠，2011-3-19。”；
2013年10月30日，第三人陈夕龙与本案原告陈夕忠再�签订《债权转让协议书》，协议书的主要内容为：“甲方：陈夕龙，乙方：陈夕忠，2011年3月16日，甲乙双方自愿达成债权转让协议，协议约定甲方将其对袁道宏享有的201700元债权中的160000元转让给乙方。因甲方对乙方又产生了新的债务，现就债权转让事宜达成如下协议：1、甲方自愿将其对袁道宏享有的201700元债权中剩余的41700元继续转让给乙方。2、甲方必须在本协议签订后一周内将债权转让事实通知袁道宏，如因甲方未及时通知而给乙方造成的损失由甲方承担…甲方：陈夕龙，乙方：陈夕忠，2013年10月30日。”；
2011年3月15日，案外人陈夕龙书写《债权转让通知书》，告知袁道宏，将对其的201700元债权中160000元债权转让给陈夕忠行使，于2011年3月18日通过邮政挂号信的形式将该通知送达被告�道宏，被告袁道宏签收；
2013年10月30日，案外人陈夕龙书写《债权转让通知书》，告知袁道宏，将对其的201700元债权分两次全部转让给陈夕忠，于2013年11月9日通过邮政速递的形式将该通知送达袁道宏，该快件无人接收退回；
2014年1月27日，案外人陈夕龙书写《债权转让通知书》，告知袁道宏，将对其的201700元债权分两次全部转让给陈夕忠，并于2013年10月30日左右通过邮政特快通知送达，但邮件被退回，现再次通知。该份通知于214年1月27日通过邮政速递的形式送达袁道宏，该快件被收件人拒收。
本院认为:1、被告袁道宏未能对其主张的已经向第三人陈夕龙清偿完毕原告所主张债权的事实予以证明，应承担举证不能的法律后果。①在本案诉讼过程中，原告陈夕忠向本院提交了由被告袁道宏出具的借条一张，且在诉讼中，本案原、被告及第三人对该借条的由来、形成背景均无异议，故原告陈夕忠已完成其初步举证责任。就该款是否已经清偿完毕，被告袁道宏称，原告所持有借条所涉债务已经清偿完毕，具体还款方式包括：甲方羽绒被2万元、我两个合伙人的路费一共12000元，第三人陈夕龙为了麻痹甲方从我这边扣除罚款金3万元让蔡永平拿走的以及南京给的一个6万多、一个7万多。原告目前持有该借条，是因还款时第三人陈夕龙以借条未带为由未将借条原件交还给被告。但被告袁道宏就其所陈述还款事实均仅有其本人口头单方陈述，并未向本院提交还款记录、收条等书面证据对其所陈述还款事实予以印证，应承担举证不能的法律后果；
②在本案庭审过程中，被告袁道宏向本院提交了数张由第三人陈夕龙所出具的借条、结算清单等证据。从上述结算清单、借条等证据所载内容可以看出，在被告袁道宏于2006年9月30日向第三人陈夕龙出具借条一张，载明借到201700元的情况下，第三人陈夕龙又先后于2006年9月30日、2006年12月5日、2007年1月17日等日向被告出具了数张借条、结算清单。从一般逻辑来看，第三人陈夕龙在于上述期间向被告袁道宏出具借条等单据时，完全可以将本案原告主张的借条载明的欠款一并予以抵扣和结算，第三人陈夕龙的上述做法确与常理不符合。就此，第三人陈夕龙称“在建筑行业上不允许这样抵充，每个工地归每个工地”。本院认为，在完整审视本案被告袁道宏与第三人陈夕忠之间互相出具借条等单据的具体情况后不难看出，在2006年9月30日被告袁道宏向第三人陈夕龙出具借条之前，第三人陈夕龙同样也曾于2006年8�25日向被告袁道宏出具结算清单一份。由此可见，本案被告袁道宏与第三人陈夕龙之间在相互出具各类债权凭证时往往是各笔债务独立核算后出具单据，并无以最后时间点为结算期间对双方前述互负债务予以汇总结算之习惯。这也与第三人陈夕龙的上述说明能够相互印证，故本院对第三人的陈述予以采信；2、原告陈夕忠向本院提出的诉讼请求因被告袁道宏依法主张抵销权而不应予以支持。本案庭审过程中，被告袁道宏向本院提交了由第三人陈夕龙向其出具的借条、结算清单等证据，合计金额60余万元。而据《中华人民共和国合同法》第八十二条、第八十三条之规定，债务人对原债权人的抗辩权可以直接向债权受让人行使，债务人对原债权人之债权也可在受让人主张债权范围内向债权受让人主张抵销。在本案中，被告袁道宏虽在本案第一次、第二次庭审过程中并未向�院提出用其持有对第三人陈夕龙享有的债权抵销原告陈夕忠在本案中主张的债权，而是主张原告主张的债权已由其清偿完毕，且在此基础上，第三人陈夕龙还欠到其工程、借款等合计60余万元。但2017年12月27日，本案第三次开庭审理过程中，被告袁道宏向本院述称，被告向第三人还款时，第三人陈夕龙没有向被告出具收条而是出具了借条，即被告袁道宏认为该借条即是其向第三人还款的凭证。本院认为，被告袁道宏的上述陈述，虽未明确通过“主张抵销”等法律术语予以提出，但明显具有抗辩原告主张实际剩余未清偿债务数额的目的意思，具有抵消的法律效果。另外，对于被告袁道宏提出的上述意见是抗辩还是一项独立的诉求，涉及到如何正确区分抗辩与独立的诉求。抗辩是被告针对原告诉求提出的防御方法，目的在于排斥原告主张的事实，包括原告主张的权利从未发生，或者主张原告的主张虽发生但已消灭，以及提出先履行抗辩、同时履行抗辩等。而独立的诉求是一项单独的请求，其提出往往会引发新的法律关系，导致法律关系的增加，在诉讼中应以反诉或另行起诉的方式提出。本案中被告袁道宏提出第三人陈夕忠向其出具的借条即是被告向第三人还款凭据，粗略来看是提出了一个新的法律关系，应另案处理。但根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（三）债务相互抵消；”因此，抵消是债务消灭的原因之一。被告袁道宏提出的上述债务消灭的意思表示，本身是为对抗原告陈夕忠给付借款的请求权，并非要求原告或第三人另行支付，而且，抵消权行使后相应债务消灭，被告袁道宏可以主张借款债务部分消灭的事实，这显然属于抗辩的范畴。关于抵消的具体法律效果，本案中，原告提交的由被告袁道宏出具的借条显示双方债务金额为201700元，故被告袁道宏所主张的债权抵消金额本并不足以完全抵消原告该借条载明的债权金额。但在本案诉讼过程中，原告因自身原因就上述债权仅仅向本院主张其中10000元，对于剩余部分债权，原告表示本案中暂不主张，将以另案诉讼的方式进行主张。故就本案原告现已主张的债权数额而言，被告据以主张抵销的债权应当优先用于抵消原告现已主张债权，显然被告主张抵消债权数额已超出原告实际主张债权金额。原告所主张债权因被告主张抵销而在相应数额内归于消灭。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第八十三条、第九十一条、第九�九条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十六条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈夕忠的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判长 张 永 干
审判员 唐大瑜人民陪审员陆伟国
二〇一八年一月八日
书记员 王 惠 婷