江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初6364号原告：中国人民解放军无锡联勤保障中心，住所地无锡市滨湖区梁清路***号。法定代表人：侯志平。委托诉讼代理人：刘诚。委托诉讼代理人：崔保华，江苏九州祥和律师事务所律师。被告：江苏润固建设工程有限公司，住所地南京市鼓楼区新门口12-1号。法定代表人：胡玉山，该公司董事长。委托诉讼代理人：时爱松，男。委托诉讼代理人：赵海静，女。原告中国人民解放军无锡联勤保障中心（以下简称无锡联保中心）与被告江苏润固建设工程有限公司（以下简称润固公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告无锡联保中心委托诉讼代理人刘诚、崔保华、被告润固公司委托诉讼代理人时爱松、赵海静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告无锡联保中心向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还位于本市鼓楼区新门口12号一层、二层和五层的门面房（南苏字3990号）；2.被告向原告支付自2016年3月1日起至门面房实际返还之日止的房屋占有使用费（按原年租金268000元/年计算，暂时计算至2017年6月1日为335551元）；3.被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付2016年3月1日至2016年6月1日该季度的租金自2016年3月1日起至实际交付房屋之日止的利息、2016年7月1日至2016年10月31日该季度租金自2016年7月1日起至实际交付房屋之日止的利息、2016年11月1日至2017年2月28日该季度租金自2016年11月1日起至实际交付房屋之日止的利息、2016年12月28日至2017年3月27日该季度租金自2016年12月28日起至实际交付房屋之日止的利息、2017年3月1日至2017年6月1日该季度的租金自2017年3月1日起至实际交付房屋之日止的利息；4.被告向原告支付违约金5000元。事实和理由：2015年2月6日原中国人民解放军73841部队有偿服务办公室与被告签订一份《军队房地产租赁合同》，约定原告将本市鼓楼区新门口12号的门面房（坐落号：南苏字第3990号）出租给被告使用，建筑面积210.5平方米，租赁期限自2015年3月1日至2016年2月29日，年租金为26.8万元，租金按季结算，于每季的前十日内交付；被告违反合同第八条约定行为的，原告有权解除合同，同时被告应向原告支付5000元作为违约金；被告逾期交付房地产租金及有关费用，每逾期一日，原告按滞交费用总额的千分之三向乙方加收违约金等等。2016年2月中央军委决定军队停止有偿服务。2016年2月29日租赁合同到期后，原告告知被告双方合同已到期，现不再续签合同，要求被告及时做好腾退准备，返还租赁房屋。2017年5月7日原告张贴告示，要求各租赁户按约全面关停并交还租赁房屋，但被告置之不理。2016年9月，原告向被告发函，要求被告60日内返还租赁房屋，并按实际占用房屋时间支付租金（可酌情减免2个月租金），但被告至今未腾退租赁房屋，且未支付自2016年3月1日至今的房屋占用费。被告的行为侵犯了原告对案涉房产的管理使用权。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告润固公司辩称：首先，原告要求停止租赁房屋，被告是同意的，但是要求被告返还房屋需要满足被告提出的条件。因为，该房屋是被告出资重建的，原房屋被大火烧掉了，原告领导找到被告要求重建600平方米，但是实际建筑面积是1600平方米，多建设了1000平方米，原告仅支付了600平方米的工程款，其余建筑面积的工程款原告没有支付，原告曾承诺被告方长期使用，但是目前却要求被告停止租赁。被告认为，被告只有在得到合理的补偿后才同意搬离。其次，原告没有涉案房屋的产权证明，不能证明该房屋系合法建筑。再次，被告已将2016年3月1日至5月31日期间的租金支付完毕，原告主张的利息、违约金等均不能成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1989年12月7日，南京市人民政府颁发了一份南京市公有房屋所有权、国有土地使用权证（鼓军字第0030号），确认本市鼓楼区新门口10号（南苏字3990）土地面积为31428.1平方米合47.15亩，共有19幢房屋，建筑面积共计18731.1平方米（丘号为013005），单位名称为中国人民解放军�后勤部，使用单位第83483部队（即南京军区联勤部第十六分部），性质为军产。其中编号1的房屋为二层砖木结构，占地面积145.3平方米，建筑面积301平方米。2008年9月2日南京市人民政府颁发一份宁鼓国用（2008）第02131号土地使用权证，登记的土地使用权人为中国人民解放军73841部队，地类（用途）为军事设施用地，使用权类型为划拨，使用权面积为33474.6平方米。2007年7月南京军区联勤部第十六分部基建营房处出具立项通知单，同意中国人民解放军73841部队有偿服务办公室（以下简称73841部队有偿办）对本市新门口12号门面房（即前述本市鼓楼区新门口10号编号1的房屋）进行维修改造，并要求严格按照工程建设有关规定，确保施工质量。经公开招标并公证，73841部队有偿办确定江苏省建筑工程集团有限公司为预中标单位，2008年3月73841部队有偿办与江苏省建筑�程集团有限公司签订了一份《建设工程施工合同》。原告方委托设计建造总建筑面积631.5平方米，建筑层数为3层，框架结构。但原告未依法办理规划核准建造手续，实际建造的为5层房屋。2009年8月南京军区联勤部第十六分部审计处对该工程进行了审计。73841部队有偿办原归南京军区联勤部第十六分部管理。南京军区变更为东部战区后，联勤部第十六分部被撤销，其管辖范围归无锡联保中心继承。无锡联保中心对此出具一份《关于诉讼主体变更的情况说明》，确定73841部队已于2016年12月15日停止运行，其权利义务由无锡联保中心继承，涉及73841部队的案件，诉讼主体变更为无锡联保中心等等。2015年2月6日，73841部队有偿办（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订一份《军队房地产租赁合同》，约定甲方将本市鼓楼区新门口12号（坐落号：南苏�第3990号）的房屋建筑面积210.5平方米出租给乙方使用；租赁用途为商业、办公；租赁期限自2015年3月1日至2016年2月29日，年租金为26.8万元，租金按季结算，乙方于每季的前十日内交付甲方；甲方保证出租的房地产符合军队房地产租赁条件，权属清楚等等，乙方不得擅自改变租赁用途等等；因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲、乙双方均不承担责任；租赁期满，合同解除；乙方有违反合同第八条约定行为的，甲方有权解除合同，同时乙方应向原告支付5000元作为违约金；乙方逾期交付房地产租金及有关费用，每逾期一日，甲方按滞交经费总额的千分之三向乙方加收违约金；本合同双方签字盖章后，须经具有相应审批权限的军队房地产管理部门审核批准，并加盖合同审核专用章后生效等等。2015年3月25日军队房地产管理部门对上述�同批准盖章。上述合同订立后，原告方将涉案房屋（即前述权属证书中编号为1的一层房屋，经翻建后的五层房屋中的第1、2、5层交付被告使用，被告按照约定交纳了相应租金。2016年2月29日租赁合同到期后，双方未再续签书面租赁合同，但被告仍然继续使用房屋。被告称其已经缴纳了2016年6月1日之前的房租，但并未向本院提供相应的证据予以证明。2016年2月中央军委下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，要求部队全面停止租赁等有偿服务。2016年9月14日原告向被告发出一份律师函《返还租赁房产催告函》，要求被告收函后60日内返还租赁房屋，并按实际占用房屋时间支付租金（可酌情减免2个月租金）等等。次日被告收到该函。2016年9月原告曾向被告发函，要求被告60日内返还租赁房屋，并按实际占用房屋时间支付租金（可酌情减免2个月租金）。但被告未交还房屋。2017年5月7日原告在租赁房屋处张贴告示，要求各租赁户按约全面关停并交还租赁房屋等等。被告不予同意并继续使用房屋，目前被告仍未将钥匙交还给原告。以上事实，有当事人陈述、房地产权属证书、土地使用权证、情况说明、《军队房地产租赁合同》、通知、律师函、现场勘察笔录以及本案开庭笔录等证据予以证实。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。依法成立的合同，自成立时生效，法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据当事人陈述、《军队房地产租赁合同》等证据，原、被告因军用划拨土地的房屋出租使用等问题产生争议，双方之间系房屋租赁法�关系。关于诉讼主体问题。不动产权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的物权权利，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》等规定，军事用地为划拨用地。根据2000年6月中央军委公布实施的《中国人民解放军房地产管理条例》的规定，军队房地产在军队之间实行无偿调配。本案中，根据原告提供的土地使用权证和情况说明等证据，可以认定诉争不动产系军用土地，其现在的权利人为原告，原告对该划拨土地依法享有相应的权利，其提起本案诉讼符合法律规定。被告认为原告诉讼主体不适格的抗辩，理由不能成立，本院不予采信。关于合同效力问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条等规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效；但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，原告方翻修原有合法建筑（即原权属证书中编号为1的二层建筑）时，未依法取得建设工程规划许可证等合法建造手续，即自行建造了诉争房屋所在的目前5层建筑，虽然原告方提供了部分立项、审计等手续，但并未依照规定报批建造，也未提供与涉案房屋现状一致的不动产登记或建设工程规划许可证等合法建造手续，故原、被告双方就诉争房屋签订的《军队房地产租赁合同》系违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为无效合同。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告要求被告搬离诉争房屋的诉讼请求，符合法律规定。被告虽主张涉案房屋系其与原告方共同投资翻建，但未在本案中提出反诉，且未提供相应的证据予以证明，故本院在本案中对其主张不予理涉，被告可在本案判决后另行主张。因无效的合同自始没有法律约束力，故原告要求被告承担违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。但是，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。被告辩称2016年3月1日至2016年5月31日期间的租金已经支付完毕，但并未向本院提供相应的证据予以证明，故本院对该事实不予认定。本案中，原告要求被告参照合同约定的每年26.8万元的标准，给付自2016年3月1日至实际返还诉争房屋期间计算的房屋占有使用费，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告依照合同约定要求被告支付拖欠房屋占有使用费相关利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告江苏润固建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内将承租的本市鼓楼区新门口12号相关房屋（南苏字3990号，一层、二层、五层）返还原告中国人民解放军无锡联勤保障中心；二、被告江苏润固建设工程�限公司于本判决生效之日起五日内参照每年26.8万元的标准，给付原告中国人民解放军无锡联勤保障中心自2016年3月1日至实际返还诉争房屋期间的房屋占有使用费；四、驳回原告中国人民解放军无锡联勤保障中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6570元，由被告江苏润固建设工程有限公司负担（原告已预交，故被告给付上述款项时一并将该款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙晋辉人民陪审员  徐 曼人民陪审员  �青二〇一七年十月三十一日书 记 员  陈 蓉