广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0223民初151号
原告：黄昌强。
被告：柳州市鹿寨顺通混凝土有限公司。
第三人：李仁军。
原告黄昌强与被告柳州市鹿寨顺通混凝土有限公司（简称“顺通公司”）、第三人李仁军合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2017年3月1日进行开庭审理，由于原告黄昌强申请追加第三人李仁军参加本案诉讼，本案转为普通程序于2017年5月17日、2017年6月13日进行开庭审理。原告黄昌强及其委托诉讼代理人龙艳辉、被告顺通公司的委托诉讼代理人崔宇平、第三人李仁军的委托诉讼代理人谭瑞珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。根据原告黄昌强的申请，本院依法查封了被告顺通公司所有的车牌号为桂Ｂ×××××的混凝土泵车一辆。
原告请求判令：1.被告顺通公司给付原告承包经营款1107877.86元；2.本案诉讼费用由被告顺通公司承担。
被告答辩要点：1、第三人不是被告的法定代表人，也没有经过被告授权，无权代表被告与原告进行结算；2、原、被告双方于2014年4月1日签订的《搅拌车承包书》和《泵车承包协议》，约定的定额包干期限为一年，即自2011年5月1日至2012年4月30日止，到期后双方并未续签承包合同，而第三人于2014年4月后才担任被告生产部领导，管理原告承包车队生产，在此之前与原告承包车队并无关系。因此，被告不可能安排分管生产的第三人与原告对2011年4月至2014年3月的承包经营款进行审核对账；3、原告提交的《2014年6月份顺通车队合同应付总额》没有按照合同约定经过被告财务部及总经理审核签字确认，不符合合同约定的结算审核标准，原告的诉请没有事实和法律依据；4、原告要求将代被告收取的701420元货款冲抵承包经营款，没有事实及法律依据；5、原告要求被告支付的承包经营款已超过两年的诉讼时效，法院应驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述要点：同意被告的答辩意见；第三人系被告的员工，在本案中不应当承担任何责任。
经审理查明，本院确认如下法律事实：
1、2011年4月18日，被告的原法定代表人舒辉明代表被告与原告签订一份《顺通混凝土有限责任公司混凝土运输车辆目标管理协议书》，约定被告将其所有的20辆混凝土专业运输罐车交原告承包；由原告在被告处承运商品混凝土；承包期限为一年，即从2011年5月1日至2012年4月30日；承包车辆划分为三档，即一档为：桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××；二档为：桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××；三档为：新购11辆东航福狮搅拌车；被告根据车辆类型，在运需用柴油、修理费、配件费、补胎费、轮胎更换费等实行定额包干；节约归原告，超额扣发；被告给付原告每月5000元管理费；车辆的固定费用、保险费、年检费、过路费、营运费等，由被告承担；运输柴油定额费用：一档车：0.13升/km*m3(单程)0.135；二档车：0.14升/km*m3(单程)0.140；三档车：0.12升/km*m3(单程)0.115；每车耗油=公里×立方×基数，以上油耗含在工地等待2小时、超过2小时按4升/小时增加耗油量；维修定额费：一、二档每月每部车0.6元/m3、三档每月每部车0.5/m3；配件定额费：一、二档每月每部车0.8元/m3、三档每月每部车0.6/m3；更换轮胎费用为每月3.0元/m3；补轮胎定额费用为每月0.3元/m3；运水及补方低于7m3（含7m3）则按7m3计算用油量；定期更换机油、液压油、齿轮油，每月每立方1.2元（时间5000km或2000m3保养一次）；每月一档车必须出勤27天以上，少于27天每缺勤一天按100元扣除，二档车不少于26天，三档车出勤不少于28天；泵车按0.7升/m3计算用油量，按每月1000元计轮胎损耗；承包期内，被告于次月15日前结算各项费用；被告生产部行使车辆和人员管理职责，承包协议履行过程中有问题，原告须首先向管理部门交涉；等等。
2、协议签订后，原、被告双方均按协议约定履行义务，约定的一年承包期限届满后，原、被告双方仍继续履行承包协议至2014年3月31日。在协议履行过程中，被告从2011年5月至2014年3月逐月分类统计制作《车辆合同考核运行数据》，包括车辆每月运行数据总表及每档车、每辆车的运行明细表、材料出库明细表等。2014年4月22日，被告向原告出具一份《车队运行结算表》，该表汇总了原告履行承包协议过程中即2011年4月至2014年3月每个月的定额费、超时补油费、柴油耗用奖罚费、实际维修费、物资领用费、柴油领用费、个人借支数额、报销额及余额的计算方式等。结算后确认被告尚欠原告2011年4月至2014年3月的承包经营款余额合计为1770893.17元。被告的生产部领导即第三人在该表尾部写明“经审核2011年4月至2014年3月上述各项数额属实”。该份《车队运行结算表》汇总的数据与被告逐月分类统计制作的2011年5月至2014年3月的《车辆合同考核运行数据》相印证。
3、2014年4月1日，被告按照前述的承包方式将其所有的车辆继续交原告承包，被告的员工农秋庆、李仁军、朱捍卫代表被告与原告重新分别签订了《搅拌车承包协议》、《泵车承包协议》各一份，均对承包方式、承包车辆、承包期限、费用结算、营运事项、安全责任和保险事项等再次进行了书面约定。其中承包期限均约定为一年，即从2014年4月1日至2015年3月31日止。该二份承包协议签订后，原、被告双方均按约定履行了相应的义务，但被告尚欠原告2014年6月份的承包经营款38404.69元未结清，并向原告出具《2014年6月份顺通车队合同应付总额》、《2014年6月份搅拌车合同定额车辆运行数据》及《2014年6月份泵车合同定额车辆运行数据》各一份。
4、原告在承包前系被告的员工，其在承包被告的车队时，还兼顾被告的销售业务。2014年4月7日，原告向被告提交一份报告，主要内容为原告向被告请示将原告经手截留的货款共计701420元冲抵车队承包经营款。被告同意原告提交的报告，并由被告生产部领导即第三人在报告尾部写明“经查：2011年4月至12月公司未作结算，黄昌强共截留701420元货款用作车队经费”。
5、诉讼过程中，被告的法定代表人由舒辉明变更为廖昌首。
本院根据查明的事实，将各方当事人争议焦点概括为以下四个方面：
1、被告是否应按《车队运行结算表》载明的余额给付原告承包经营款1770893.17元。原告认为第三人作为被告分管生产的领导，在结算表上签名确认2011年4月至2014年3月车队各项运行数据及应付余额，被告应按结算表的余额款项支付原告承包经营款；被告认为第三人不是被告法定代表人，未经被告授权，无权代表被告与原告进行结算，且第三人是在2014年4月以后才担任被告生产部领导，被告不可能安排第三人与原告对2011年4月至2014年3月的承包经营款进行审核对账；本院认为，第三人作为被告生产部领导与原告结算属于履行职务的行为，且结算表数据来源真实，被告应该按结算表上确认的余额1770893.17元支付原告2011年4月至2014年3月的承包经营款。理由如下：一、原、被告于2011年4月18日签订的《顺通混凝土有限责任公司混凝土运输车辆目标管理协议书》约定“甲方（被告）生产部行使车辆和人员管理职责，承包协议履行过程中有何问题，乙方（原告）须首先向管理部门交涉。”时任被告生产部领导的第三人对原告承包的车队行使管理职责，第三人与原告对承包经营款进行结算实为履行职务；二、《车队运行结算表》载明的每个月每类数据都有据可考，与被告制作的每个月每部车的详细的原始数据即《车辆合同考核运行数据》相吻合，《车队运行结算表》与《车辆合同考核运行数据》相互佐证，形成证据链，印证了结算表内容的真实性；三、从原、被告的资金往来上看，被告实际履行了承包协议，比如2012年8月21日，被告同意原告将其经手的货款660597.5元作为车队承包经营款予以冲账，与《车队运行结算表》上记录的2013年1月的个人借支款项一致；再如被告于2014年1月27日将300000元承包经营款打进原告的银行账户，与《车队运行结算表》上记录的2014年1月的个人借支款项一致。因此，第三人与原告进行结算系履行职务行为，被告应对第三人的结算行为承担责任，应按照《车队运行结算表》上的余额支付原告2011年4月至2014年3月的承包经营款余额1770893.17元。
2、被告是否应给付原告2014年6月份的承包经营款38404.69元。原告认为被告应按《2014年6月份顺通车队合同应付总额》确定的应付金额支付原告承包经营款38404.69元；被告认为根据原、被告双方于2014年4月1日签订的《搅拌车承包协议》、《泵车承包协议》约定，原、被告按月进行审核结算，由被告物资部在次月4日前把原告车队领用物资数据提供给原告核对，原告在6日前把各种费用发票依据上交被告财务部考核，考核在8日前审核完毕，经被告分管领导、总经理核定签订后，被告在次月15日前结算费用给原告，但原告提交的2014年6月份结算表没有按照合同约定经过被告财务部及总经理审核签字确认，不符合合同约定的结算审核标准，原告的诉请没有事实和法律依据；本院认为，根据原、被告双方签订的《搅拌车承包协议》、《泵车承包协议》约定“审核部门由顺通公司、物资部、考核部、分管领导、总经理核定签字后财务部在次月15日前结算费用。”“物资供应部须次月4日前把车队所领用物资数据、单价提供给乙方（原告），乙方（原告）次月6日前把各种费用发票依据上交考核部，考核部必须本月8日前审核完毕。”从《2014年6月份顺通车队合同应付总额》及《2014年6月份搅拌车合同定额车辆运行数据》、《2014年6月份泵车合同定额车辆运行数据》来看，原告已履行提交发票给被告考核的义务，被告“部门经理”农秋庆、“分管领导”李仁军对款项已进行了审核确认，被告则应按约定数额及时结算，但被告至今未结算，也未提交不予结算的相关证据。被告的内部审核流程系被告的内部管理，被告主张以未走完内部审核流程抗辩，本院不予采纳。因此，对原告诉请被告应支付原告2014年6月份承包经营款38404.69元，本院予以支持。
3、原告用货款701420元抵扣承包经营款的性质如何确定。原告认为将代被告收取的货款冲抵承包经营款，没有违反法律的规定，也符合双方的惯例，即被告也曾在2012年同意原告将应收货款660597.5元冲抵承包经营款；被告认为，第三人在2014年4月9日的《报告》上签字注明“经查：2011年4月至12月公司未作结算，黄昌强共截留701420元货款用作车队经费”，第三人签字只是对原告截留应交给被告的代收货款701420元的客观陈述，并没有认可原告将以上款项冲抵原告承包经营款，且第三人无权代表被告同意原告将货款冲抵承包经营款；本院认为，根据原、被告双方的协议，第三人作为被告生产部领导对原告承包的车队进行直接管理，第三人同意原告将截留的应收货款冲抵承包经营款履行的是职务行为，原、被告双方以应收货款给冲抵承包经营款的行为没有违反法律的强制性规定，且也符合双方的交易惯例。故对原告主张以代被告收取的货款701420元冲抵原告的承包经营款，本院予以支持。
4、原告的诉请是否超过两年的诉讼时效。原告认为原告从2011年4月至2015年3月连续承包被告的车队，没有间断，诉讼时效应从承包截止之日即2015年3月份开始计算，原告起诉时没有超过两年的诉讼时效；被告认为原告诉请的两笔承包经营款均超过诉讼时效。因为原告诉请的第一笔承包经营款1770893.17元是依据第三人于2014年4月22日签名的《车队运行结算表》，根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，原告的债权请求权应从第三人签字之次日即2014年4月23日开始重新计算，原告于2017年起诉，已经超过两年的诉讼时效；第二笔承包经营款38404.69元，根据《搅拌车承包协议》、《泵车承包协议》的约定，原、被告审核结算是按月进行，被告应于次月15日前结算各种费用给原告。因此，第二笔承包经营款的诉讼时效也已超过两年的诉讼时效；本院认为，原、被告双方从2011年5月1日至2015年3月31日存在连续性的承包合同关系，虽然合同约定次月15日对上个月的款项进行结算，但未约定每个月结算后给付款项，为维护交易活动的稳定性，本案诉讼时效应该从合同整体出发，而不应将合同的每个阶段割裂开来分别计算。因此，本案的诉讼时效期间应该从最后履行期限届满之日即2015年3月31日起算诉讼时效，而原告于2017年1月起诉，未超过两年的诉讼时效。被告主张适用的《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，该批复适用的前提条件是基于独立的整体债权，不适用于本案，故对被告的抗辩，本院不予采纳。
本院认为，原、被告于2011年4月18日至2015年3月31日存在承包经营法律关系。原告与被告签订的承包协议系双方当事人真实意思表示，且内容没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告按协议约定履行了义务，双方对承包经营款余额进行了结算，被告应按结算表载明的余额支付原告承包经营款。被告应支付原告2011年4月至2014年3月的承包经营款余额1770893.17元及2014年6月份承包经营款余额38404.69元，合计1809297.86元，减去冲抵的承包经营款701420元，被告尚欠原告承包经营款1107877.86元。因此，原告诉请被告支付承包经营款1107877.86元依据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告柳州市鹿寨顺通混凝土有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告黄昌强承包经营款1107877.86元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14771元，保全费5000元，合计19771元，由被告柳州市鹿寨顺通混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 潘辉亮
代理审判员 莫积凤
人民陪审员 翁庆芳
二〇一七年七月十二日
书 记 员 彭茂楠