四川省天全县人民法院民 事 判 决 书（2018）川1825民初479号原告王祥茂，女，汉族,生于1974年11月20日，住四川省汉源县。委托代理人曾庆林，四川蜀之锋律师事务所律师。被告高东明，男，汉族,生于1975年1月12日，住四川省天全县。原告王祥茂与被告高东明民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日受理后，依法由审判员石丽敏独任审判，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告王祥茂的委托代理人曾庆林、被告高东明到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告王祥茂诉称：原告与其丈夫李绍明原来商量与被告合作做药品生意，并将李绍明持有的一张银行卡交给被告作为投入资金。被告于2016年2月16日、26日、29日在卡中支取了总计49000元。后双方约定终止合伙协议，并将上述49000元作为借给被告的借款，2017年8月被告连本带息归还了12000元。双方于2017年9月16日重新对借款事项进行结算，被告也向原告出具了借条一张，被告承诺于2017年9月30日至2018年1月30日分四次还清，并约定被告如果不按约定还款，承担总金额20%的违约责任。现还款期限已满，被告拒不还款，现请求人民法院依法判决：1、被告支付原告借款本金47300元及违约金9460元，合计56760元；2、诉讼费用由被告承担。原告提供的证据为：原、被告身份证、借条（2017年9月16日）、李绍明借记卡账户历史明细清单、李绍明身份证、李绍明与王祥茂结婚证、终止合伙协议确认书。庭审后，原告向本院提供了其于2017年8月15日向被告出具的收到还款12000元的收条一份。被告高东明辩称：2016年，原告提出要求她丈夫李绍明和答辩人一起去经营药品，并将李绍明的银行卡交给答辩人，答辩人一共支取了49000元，用于在雅安市未来时速科技有限公司投资入股，答辩人的兄弟高东阁是该公司法人代表，资金现在没有退出来，也没有分过红。投入资金后，答辩人和李绍明在该公司上班，答辩人于4月份离开，李绍明还在上班，主要的任务是送货，并且领取了工资。银行卡中剩余的1000元还在卡里面，已经还给原告。原告于2017年5月软禁答辩人，威胁答辩人还款，答辩人迫于无奈向其出具了很多张借条，但都不是答辩人的真实意思表示。原告曾因为非法拘禁答辩人而差点被判处刑罚，是答辩人谅解她，检察院才没有起诉她。答辩人曾经还了原告现金12300元，但是没有说是利息还是本金，答辩人认为还的是本金。现在同意还剩下的本金，不支付利息。被告提供的证据为：借条（2017年4月8日）、借款协议（2017年4月8日）、雅雨检公诉刑不诉（2017）7号、8号不起诉决定书。经审理查明：2015年，原告王祥茂及其丈夫李绍明与被告高东明在雅安市认识。2016年2月，被告高东明与李绍明商议合伙经营药品事宜。李绍明将其自有的中国工商银行的借记卡（卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）交付给被告支配，被告于2016年2月16日、26日、29日分六次在此卡中支取49000元。2016年8月13日，被告与李绍明签订《终止合伙协议确认书》，载明“甲方高东明与乙方李绍明于2016年2月13日签订合伙经营药品生意，有效期半年，约定合同于2016年8月13日到期，由于在合伙经营期间没有进行过盈亏结算，且合伙期限已满，事实上终止了合伙协议。甲方同意将乙方合伙人入资作为向乙方的借款进行归还，明确在合伙期间的经营行为为甲方的个人行为，确认合作协议于2016年8月13日终止，终止合伙后的甲方单方个人行为，与乙方无关。甲方不得以合伙名义继续经营，其继续经营行为由自己承担相应的法律责任。本终止合伙协议确认书由双方签字捺指印，一式两份，由双方各执一份，具有同等的法律效力”。李绍明与被告高东明均在该协议上签字捺印予以确认。2017年9月16日，经重新对借款事项进行结算，被告向原告出具了借条一张，载明“今借到王祥茂身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX地址：汉源县XXXXXXXXXX，人民币47300元，大写肆万柒仟叁佰元整。借款人：高东明，身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX地址：天全县XXXXXXXXXX。还款期为2017年9月30日起至2018年1月30日止，分为四次还清，每年不少于伍仟元。如高东明没按借条协议对现（应为“兑现”），按总金额的20%处罚”。后因被告未按照约定时间还款，原告起诉来院，提出上述诉讼请求。另查明：1、庭审时原告本人未到庭，庭审后本院依法向原告询问，并制作了询问笔录，原告称“（借条上面写的47300元是怎么算出来的？还有上面写的按总金额的20%处罚是什么意思？）他之前还了12000元，是一次6000元分两次还的……时间是好久记不得，我当时给他打了收条，当时他自己说的10000元是算还的利息，剩余2000元算还的本金……还有他儿子高浩月在我那儿拿了800元，是几次拿的，他还的钱里面包含了这一笔。具体的金额是他自己写的，他清楚。借条上写的“按总金额20%处罚”是因为我喊他一次性还，但是他说分次还清，如果还不清就付违约金，是他自己说的”。2、2017年9月16日前，被告曾向原告就该争议款项出具过若干份借条，被告认为之前的借条都应当已作废。被告陈述2017年9月16日的借条是原、被告从雅安西门上的派出所出来后写的，是在原告威胁下出具的，《终止合伙协议确认书》是原告喊郭道君在茶楼上强迫所签的，原告在场。3、2017年5月，原告王祥茂等人曾因该债务纠纷将被告高东明非法拘禁，因被告对其行为表示谅解，雅安市雨城区人民检察院于2017年8月10日对王祥茂作出了不起诉决定。4、原、被告均陈述除案涉争议款项外，双方无其他经济往来。以上事实，有原、被告提供的借条（2017年9月16日）、李绍明借记卡账户历史明细清单、李绍明身份证、李绍明与王祥茂结婚证、《终止合伙协议确认书》、借条（2017年4月8日）、借款协议（2017年4月8日）、雅雨检公诉刑不诉（2017）7号、8号不起诉决定书及原、被告陈述在案佐证，经庭审质证，本院依法予以确认。本院认为，原告王祥茂及其丈夫李绍明与被告高东明之间因合伙事宜发生纠纷，双方对原告方的合伙出资款49000元均无异议，且签订了《终止合伙协议确认书》，确认终止合伙，约定将原告方的入资作为被告向原告的借款进行归还，并经结算由被告向原告出具了借条，对双方的债权债务关系进行了最终确定。被告提出借条和《终止合伙协议确认书》均是在原告威胁，限制其人身自由情况下出具，不是本人的真实意思表示，但雅安市雨城区人民检察院作出的不起诉决定书中载明原告非法拘禁被告的时间系2017年5月，而上述材料出具的时间为2017年8月、9月，并且按照被告本人的陈述也可知其在上述时间段内已脱离原告的拘禁，不存在人身危险，对该辩解意见，本院不予采纳。对上述借条和《终止合伙协议确认书》，本院依法予以认定其真实性、合法性。本院认为，因为原、被告已经就合伙事宜进行清算，被告出具的借条表示双方之间的民事法律关系已经过双方合意转化为借贷关系，该行为并未违反法律法规的强制性规定，应予准许，本案应为民间借贷纠纷。现原告要求被告支付借款47300元，有事实及法律依据，且双方约定的还款期限已届满，本院依法予以支持。借条中“如高东明没按借条协议兑现，按总金额的20%处罚”的内容，是关于违约责任的约定，也未违反法律法规的强制性规定，现被告未按期还款，应承担支付原告借款总金额20%即9460元的违约责任。被告还提出其已经归还原告借款本金12300元，只应归还剩余本金的辩解意见。本院认为，虽然原、被告对已归还的金额是12000元还是12300元以及归还款项的属性是本金抑或利息的陈述不一，但二人均陈述双方除案涉争议款项外无其他经济往来且该款项是在2017年9月被告向原告出具最后一张借条之前归还，根据常理及日常生活经验法则，应视为双方系在最终协商借款金额时对上述归还的款项一并结算后，才确定了被告出具借条的具体内容。被告的上述辩解意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。庭审中，因被告不同意调解，致本案调解未果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、由被告高东明于本判决生效之日起十日内偿还原告王祥茂借款本金47300元；二、由被告高东明于本判决生效之日起十日内支付原告王祥茂违约金9460元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序审理减半收取1150元，由被告高东明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  石丽敏二〇一八年四月二十五日书记员  廖林川附适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。