四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1702民初850号
原告：成都农村商业银行股份有限公司达州分行，住所地达州市通川区朝阳西路356-364号。
负责人：梁远航，行长。
委托诉讼代理人：陈明刚，男，该分行职工。
委托诉讼代理人：赵文志，四川法之缘律师事务所律师。
被告：刘奉军，男，1977年4月14日出生，汉族，户籍地四川省盐亭县。
被告：赫富春，男，1967年8月8日出生，汉族，个体工商户，户籍地重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：李世芳，系赫富春之妻。
被告：李世芳，女，1966年9月19日出生，汉族，个体工商户，户籍地重庆市渝北区。
原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行（以下简称成农商达州支行）与被告刘奉军、赫富春、李世芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明刚、赵文志、被告暨被告赫富春的委托诉讼代理人（特别授权）李世芳均到庭参加诉讼，被告刘奉军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成农商达州支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘奉军立即偿还原告借款205599.84元及利息（截止2015年12月27日为48571.05元），并按照合同约定承担复利、罚息、违约金、律师代理费及实现债权的其他一切费用。2.被告赫富春、李世芳对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2014年8月8日，被告刘奉军与原告签订《小微借款合同》（合同编号：成农商达微微借201402825701），合同约定：刘奉军向原告借款30万元用于装修酒楼，借款期限12个月，年利率17%。还款方式为按计划还款，按月付息。同时，被告赫富春、李世芳与原告签订《小微保证合同》（合同编号：成农商达微微保201402825701），约定：担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费、差旅费等）和其他一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告按合同约定发放了借款，被告刘奉军未按合同约定偿还借款本息，已构成违约。根据合同约定，原告有权提前收回借款本金及利息，并要求被告按合同约定承担复利、罚息、违约金及实现债权的其他一切费用，同时有权提前行使担保权。
原告成农商达州支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告身份信息资料；2.《小微借款合同》、借款凭证及还款计划表；3.《小微保证合同》；4.被告刘奉军偿还借款本息详单；5.《民事委托代理合同》及票据。被告刘奉军未到庭，视为放弃质证和答辩。被告赫富春、李世芳提出他们没有在小微保证合同签字和捺印；其他证据与他们无关。同时，被告赫富春、李世芳申请对原告举证的《小微保证合同》上“赫富春”、“李世芳”的签名是否系其本人所签，及原告成农商达州支行申请对“赫富春”、“李世芳”签名处的指纹是否为其本人所留进行鉴定。四川鼎诚司法鉴定中心接受本院委托后作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：签约日期为2014年8月8日的《小微保证合同》上保证人一栏处的“赫富春”、“李世芳”的签名不是其本人书写，“赫富春”、“李世芳”签名处指印不是其本人所留。原、被告对该鉴定意见均表示认可。经审核，原告提交的上列证据除《小微保证合同》外，其他证据具备合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月8日，被告刘奉军与原告成农商达州支行签订《小微借款合同》（合同编号：成农商达微微借201402825701）。合同约定：刘奉军向原告借款30万元用于装修酒楼；借款期限12个月，自实际借款日起算；年利率17%；还款方式为按计划还款，按月付息；若借款人不能按时支付利息及罚息，则以本合同约定的结息方式，按约定的罚息利率计收复利；本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保合同另行签订。当日，原告成农商达州支行按合同约定向被告刘奉军发放了借款30万元，借款期限自2014年8月8日起至2015年8月7日止；逾期本金年利率25.5%。
庭审中，原告成农商达州支行提交了被告赫富春、李世芳与原告签订的《小微保证合同》（合同编号：成农商达微微保201402825701），该合同对担保范围、保证方式、保证期间等进行了约定，以证明被告赫富春、李世芳对借款人刘奉军于2014年8月8日在原告处的贷款30万元承担连带保证责任。但被告赫富春、李世芳否认签订了该合同。经鉴定，上述《小微保证合同》上保证人一栏处的“赫富春”、“李世芳”的签名不是其本人书写，“赫富春”、“李世芳”签名处指印不是其本人所留。原、被告对该鉴定意见均表示认可。赫富春、李世芳、成农商达州支行分别为此次鉴定向四川鼎诚司法鉴定中心交纳司法鉴定费各8000元，共计1.6万元。
借款后，被告刘奉军按还款计划表偿还了4期借款本金，计94400.16元，尚欠借款本金205599.84元；足额支付了4期（2014年8月8日至2014年12月7日）借款利息，计15136.32元，及第5期（2014年12月8日至2015年1月7日）的部分利息901.75元。
同时查明，2016年，原告与四川法之缘律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律师事务所作为本案的一审代理人。2016年8月15日，原告向该律师事务所支付了代理费7230元。
本院认为，原告成农商达州支行与被告刘奉军签订的《小微借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告成农商达州支行依约履行了合同义务，被告刘奉军违反合同约定，未按约定偿还借款本息，应承担相应的民事责任。原告成农商达州支行主张被告刘奉军偿还借款本金205599.84元及利息，并按照合同约定承担复利、罚息，有证据和事实支撑，于法有据，本院予以支持。原告成农商达州支行主张被告刘奉军承担为实现债权所产生的律师代理费7230元，向本院举证了《委托代理合同》及代理费发票等在案佐证，且该笔费用的承担在双方签订的合同中有明确约定，故原告这一主张符合双方合同约定，且不违反相关收费标准，本院予以支持。原告主张的违约金，因原告既主张了利息（包括罚息和复利），又主张了违约金，已远超出原告的实际损失，本院对违约金不予支持。原告主张的其他费用，未举证证明该费用的情况及金额，本院不予支持。原告成农商达州支行主张被告赫富春、李世芳对被告刘奉军应清偿的债务承担连带清偿责任，无证据和事实支撑，本院不予支持。被告刘奉军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘奉军在本判决生效后次日偿还原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行借款本金205599.84元及利息、罚息、复利（从2014年12月8日起至借款本金还清之日止，按合同约定计算）；同时支付律师代理费7230元；
二、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4763元，由被告刘奉军负担；司法鉴定费16000元，由原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 潘红伟
审 判 员 侯学全
人民陪审员 李长明
二〇一七年六月二十日
书 记 员 刘 尧