重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终915号上诉人（原审原告）：邓国美，女，1967年2月7日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：张泽蓉（系邓国美儿媳），女，1990年1月15日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县，系原告的儿媳。委托诉讼代理人：向美林，男，生于1956年10月3日，住重庆市奉节县。被上诉人（原审被告）：雷开平，女，1976年6月24日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：马发根，奉节县法律援助中心法律工作者。上诉人邓国美因与被上诉人雷开平民间借贷纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2016）渝0236民初2755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓国美上诉请求：撤销一审判决依法改判：1.雷开平归还邓国美借款9万元并按约定自2013年11月9日起按月利率1.5%支付利息至借款清偿完毕之日止；2.由雷开平承担邓国美在本案一审、二审的交通费、住宿费、误工费、生活费等费用；3.由雷开平承担本案一、二审诉讼费及律师费。事实和理由：（一）一审认定雷开平已将借款9万元归还给邓国美，系事实认定错误；（二）一审认定雷开平经邓国美同意和委托而将邓国美9万元钱连同雷开平的钱一并出借给罗运全，属事实认定错误；（三）即使一审法院认为法律关系从借贷关系转为委托关系，一审亦应依职权变更民事案由，并就变更后的案由进行审理。雷开平答辩，邓国美的上诉理由均不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邓国美向一审法院起诉请求：1.由雷开平偿还邓国美借款本金9万元，并按月利率1.5%从2013年11月9日起计付利息至偿清之日止；2.诉讼费用由雷开平承担。一审法院认定的事实：原告邓国美系被告雷开平的姨妈，雷开平于2013年3月4日因买房向邓国美借款9万元。2013年11月9日被告向原告出具借款协议，写明“甲方：邓国美，女。乙方：罗运全，男，32岁。经甲乙双方协议，甲方现将现金人民币玖万元整（小写90000.00元）借给乙方。双方约定月利息百分之壹点伍，利息一季度一结清，约定本金暂借壹年。此钱在雷开平名字上。借款人：罗运全。担保人：雷开平。2013年11月9日（2013年十月初九）”。对该协议双方各执一词。原告称被告找原告借款时未出具借条，于2013年11月9日经催收后出具该协议，因不识字对所写内容并不知情，并未同意将9万元以被告名义出借罗运全。被告称所借9万元购房款已于2013年10月29日偿还，因原告让其保管故将该9万元钱存在被告名下。2013年11月9日罗运全向被告借款，原告得知也想出借赚取利息，但为避免其儿子知晓存款情况，就让被告帮忙以被告名义出借这9万元给罗运全；于是被告将原告存于被告名下的9万元取出搭在自己的钱一起借给罗运全，并仿照罗运全出具给被告的协议向原告出具此借款协议，且在协议中写明“此款在雷开平名字上。借款人：罗运全”。考虑到9万元借款并非小数额，原告作为完全民事行为能力人既有保管借款凭据的风险意识，就应当有对借款协议内容进行识别的意识，故对于原告所称的因不识字对协议内容不知情的陈述，不予认可。鉴于原告一直持有该借款协议原件，也与被告一同到罗运全父母家试图催收借款，同时结合协议的字面意思，对原告所称被告未经其同意，擅自将钱出借罗运全的陈述，不予认可。相较之下，结合罗运全出具给被告的借款协议，被告所称的2013年11月9日经原告同意和委托将原告的9万元连同自己的钱一共30万元出借给罗运全的辩解更具有合理性，能与证据相互印证。但对于被告所称的所借9万元购房款已于2013年10月29日偿还，是原告委托其保管才将钱存在自己名下的这一抗辩意见，因无足够证据佐证，不予认可。另，原、被告均表示除本案外双方并无其他9万元的债权债务关系。再查明，罗运全向雷开平借款30万元涉嫌诈骗罪，已在刑事案件审理阶段。一审法院认为，本案的争议焦点为：被告向原告所借9万元是否偿还，即原、被告之间的民间借贷关系是否还存在。综合各诉讼参与人的事实陈述，结合全案证据综合判定：2013年3月4日被告因购房向原告借款9万元，被告虽无证据证明已直接将钱偿还原告，但自2013年11月9日被告向原告出具借款协议，双方之间的民间借贷关系就解除，同时形成委托合同关系，原告系委托人，被告为受托人，委托事项即被告以自己名义将原告借给被告的9万元连同被告的钱一起出借给罗运全。被告完成原告的该委托事项后，原告应依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，行使委托人的权利。鉴于原告向被告主张的民间借贷法律关系与一审法院查明认定的事实和法律性质不一致，且其拒绝按一审法院的释明进行变更，仍坚持按照其诉称的事实主张原有的诉讼请求。一审法院就原告主张的法律关系继续进行了审理，并认定原、被告之间的民间借贷关系已于2013年11月9日消灭，故原告的诉讼请求无事实和法律上的依据。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第三百九十六条、第四百零三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告邓国美的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告邓国美负担。二审中，邓国美向本院提供了以下证据材料：1.庭审笔录4份。拟证明：雷开平在本案一审审理中，最初并未认可曾因买房向邓国美借款9万元，直至一审第三次庭审时才承认向邓国美借款9万元的事实；雷开平陈述的经邓国美同意和委托而将邓国美9万元钱连同雷开平的钱一并出借给罗运全的事实没有任何依据；2.重庆市奉节县人民法院（2016）渝0236刑初字201号刑事判决书。拟证明：雷开平出借给罗运全的30万元，并不包含邓国美的9万元。雷开平质证意见：对前述证据1、2的真实性无异议，但不能证明邓国美主张的待证事实。二审中，雷开平向本院提供2013年10月29日存单复印件1份。拟证明：2013年10月29日雷开平已将借款9万元归还邓国美，邓国美委托雷开平以雷开平的名义存在银行。双方之间的借贷关系已于2013年10月29日消灭。邓国美质证意见：前述存单上“邓国美”三个字不由邓国美书写。本案二审中，雷开平申请对前述存单上“邓国美”是否由邓国美本人书写进行司法鉴定。鉴定过程中，2017年11月3日，邓国美向本院提供书面声明前述存单上“邓国美”三个字系其亲笔书写，本案已无鉴定必要。邓国美提供的证据材料以及雷开平提供的证据材料，来源合法，内容真实，与本案相关联，予以采信。各方提供的证据材料能否证明各自主张的待证事实，由本院综合评述。本院二审查明的案件基本事实同一审查明的事实。本院认为，本案中，邓国美认可2013年10月29日存单背面“邓国美”三字系其亲笔书写，结合双方当事人之间的特定关系、双方当事人的陈述综合分析，雷开平抗辩的其于2013年10月29日已将9万元借款归还邓国美的事实存在具有高度可能性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，雷开平已将9万元借款归还邓国美的事实应予认定。因此，一审认定雷开平已将9万元借款归还邓国美并无不当；邓国美提起本案诉讼的事实和理由是雷开平尚未归还其借款，并据此诉请雷开平还本付息。一审释明后邓国美未变更诉讼请求，一审按照民间借贷法律关系审理本案并依法驳回邓国美诉讼请求符合法律规定。如在邓国美未变更诉讼请求的情况下，一审直接按其他法律关系审理本案，反而构成程序违法；至于邓国美与雷开平之间是否形成了委托关系或其他法律关系以及雷开平在其他法律关系中是否承担相应的民事责任，均不属本案审理范围，邓国美可依法寻求救济；二审中，邓国美增加了关于要求雷开平向其支付交通费、住宿费、误工费、生活费、律师等费用的诉讼请求，因雷开平对此既不同意调解也不同意由本院在二审中一并裁判，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，邓国美在二审中增加的前述诉讼请求，不属本案二审审理范围。综上，邓国美的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果应予维持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第三百二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3075元，由邓国美负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 亮审 判 员  李洪武代理审判员  李尚海二〇一七年十一月十七日书 记 员  陈 冉