浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6358号
上诉人（原审原告）郑素红，女，1970年1月14日出生，汉族，住桐庐县。
委托代理人曾曙光，浙江融哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐爱妹，女，1943年6月7日出生，汉族，住桐庐县。
委托代理人卢建洪，浙江春江明珠律师事务所律师。
上诉人郑素红因与被上诉人徐爱妹不当得利纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2016）浙0122民初2586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，郑素红系徐爱妹之女，户籍地为桐庐县××街道××组，与徐爱妹属同一户。2014年，桐庐县桐君街道脉地坞集体土地房屋搬迁项目实施，实施主体为桐庐县美丽桐君开发有限公司。徐爱妹户安置人口为：徐爱妹及其丈夫郑某；长子郑某1、儿媳陆某、孙子郑某2（另有虚拟人口一人）；次子郑某3、儿媳舒某、孙女郑某4（另有虚拟人口一人）。2016年3月23日，徐爱妹、陆某、郑某3分别与桐庐县美丽桐君开发有限公司签订了《集体所有土地房屋搬迁补偿安置协议书》。2016年6月1日郑素红向原审法院起诉，请求依法分割双方共同所有的拆迁补偿款3829297元（郑素红依法应享有的份额为3829297元乘以0.2计765859.40元）。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。根据徐爱妹提供的证据，桐庐县美丽桐君开发有限公司作为拆迁补偿人以及动迁实施机构，确定郑素红不属于拆迁安置基本人口，其与徐爱妹户签订的三份拆迁补偿安置协议也未涉及郑素红利益。郑素红主张徐爱妹代其签订了拆迁补偿安置协议并领取了拆迁安置补偿款，无证据予以证实。郑素红在一审开庭结束之后书面申请法院调取桐庐县君山村委会和安置人口确认小组有关安置人口情况的材料，该调查取证申请未在举证期限届满之前提出，且原审法院认为根据本案双方举证情况，无调查收集必要，故不予准许。综上，郑素红诉请无事实和法律依据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条、第九十五条之规定，判决：驳回郑素红的诉讼请求。一审案件受理费11459元，减半收取计5729.50元，由郑素红负担。
宣判后，郑素红不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认为“根据徐爱妹提供的证据，桐庐县美丽桐君开发有限公司作为拆迁补偿人以及动迁实施机构，确定郑素红不属于拆迁安置基本人口”，以此认定上诉人不是拆迁安置基本人口。该认定缺乏事实依据，是错误的。根据上诉人提供的户口本可以证明上诉人是家庭成员，且2015年桐庐县政府决定对桐庐街道君山村实施整体搬迁时，上诉人的户籍并未迁离。根据《桐君街道脉地坞集体所有土地房屋搬迁项目》之规定，村实际在册并符合村全额待遇的农业户口或征地安置人员为基本安置人员，故应认定上诉人为基本安置分配人员。根据《桐君街道脉地坞集体所有土地房屋搬迁项目》之规定，安置人口由桐君街道君山村村民委员会、公安机关和安置人口核定小组共同确认，一审法院按照桐庐县美丽桐君开发有限公司所出具的证明认定上诉人不属于安置人口，没有事实依据。根据《桐君街道脉地坞集体所有土地房屋搬迁项目》以及相关法律法规及政策，实施拆迁安置补偿应该按照人口数实施拆迁安置补偿，故上诉人应当有拆迁安置补偿份额。上诉人向一审法院提供的桐庐县美丽桐君开发有限公司出具的证明，显示“拆迁安置补偿是按照徐爱妹户人口、房屋状况，结合搬迁补偿政策而分配的”，根据此证明，可以确定拆迁安置补偿首先是根据人口而获得，以徐爱妹为户主的户口本上明确显示上诉人属于家庭成员，从始至终都未迁离，可确认上诉人属于被安置人口。二、一审法院认为“郑素红在开庭结束之后书面申请法院调取桐庐县君山村委会和安置人口确认小组有关安置人口情况的材料，该调查取证申请未在举证期限届满之前提出，且原审法院认为根据本案双方举证情况，无调查收集必要，不予准许”，这是错误的。案件一审开庭前，上诉人代理人就上述证据的收取申请告知一审法院，审理法官建议庭后确定是否有调查的必要。案件开庭过程中，上诉人的代理人再次向法院提出调查请求，并当庭提交申请，法院应依据职权予以调取。一审法院未调取上述证据是错误的。综上，请求二审法院：1、撤销原审法院的判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。2、判决被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人徐爱妹在二审中答辩称：一、郑素红在一审中提出的诉讼请求不能成立。郑素红在一审中提出的诉讼请求为：“请求人民法院依法分割原、被告共同所有的拆迁补偿金3829297元”，郑素红应当享有的份额为其中的20%，即765859.40元。根据桐庐县美丽桐君开发有限公司出具的人口确定数，被上诉人徐爱妹户的安置人口共计8人，分别是：徐爱妹及其丈夫郑某、长子郑某1夫妇及孩子、次子郑某3夫妇及孩子。2016年3月23日，徐爱妹户与桐庐县美丽桐君开发有限公司签订了三份补偿安置协议书，三份协议书中乙方的人员与人口确定数的内容相一致，合计为8人。由此可见，上诉人郑素红并不是本次拆迁的安置人口，不具备取得拆迁补偿款的资格。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”被上诉人认为通过与桐庐县美丽桐君开发有限公司签订的房屋补偿安置协议书的方式取得拆迁补偿款，款项来源合法。被上诉人取得拆迁补偿款，对上诉人的利益没有造成任何损失。因此，上诉人在一审中提出的诉讼请求不能成立。二、一审判决认定事实清楚。根据《桐君街道脉地坞集体所有土地房屋搬迁项目征地房屋补偿方案》的规定，“安置人口由桐君街道君山村村民委员会、公安机关和安置人口核定小组共同确认”，到目前为止，上诉人没有提供证据证明，其已经被确定为安置人口。如果上诉人对该决定有意见，应当通过其他途径解决。桐庐县美丽桐君开发有限公司是本次集体土地房屋拆迁项目的实施主体，该公司对安置人口的确定是十分清楚的。其出具的确定书，可以作为认定事实的依据。该证据并非上诉人所称的“第三方单位出具的一份没有证明力的材料”。更何况，上诉人在一审中总共向法院提供了二份证据，其中一份就是桐庐县美丽桐君开发有限公司出具的证明。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人郑素红向本院提供下列证据：（1）桐庐县美丽桐君开发有限公司出具的告示一份，欲证明安置人口为7人。（2）桐庐县美丽桐君开发有限公司的人口确认书一份，欲证明安置人口为8人。上述两份证据均来源于桐庐县美丽桐君开发有限公司，但是安置人口是相互矛盾的。（3）建房用地申请一份，欲证明现有人员为6人，包括上诉人本人。经质证，被上诉人徐爱妹对证据（1）、（2）的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。本案是不当得利纠纷，审理的焦点是被上诉人有无将上诉人应享有的钱不返还给上诉人。证据(1)中的7人没有明确具体人员。对证据（3）真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。上诉人是否被确定为基本安置人口，不是本案双方确定的。就现有证据显示，上诉人没有被列为基本安置人口。本院对上述证据的真实性予以确认。被上诉人徐爱妹没有向本院提供新的证据。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案郑素红在一审起诉的案由为不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”而本案中，郑素红并没有提供确凿有效的证据，证明徐爱妹户依据与桐庐县美丽桐君开发有限公司签订的《集体所有土地房屋搬迁补偿安置协议书》而取得的补偿款中包含了郑素红应得的份额，也就无法证实徐爱妹取得了不当利益。因此，原审法院判决驳回其诉讼请求正确。至于拆迁安置单位是否应当将郑素红列为安置人口不属于本案的审理范围，故上诉人郑素红的上诉理由不能成立。原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11459元，由郑素红负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞建明
审判员 余江中
审判员 石清荣
二〇一七年四月一日
书记员 王 琳