包头市白云鄂博矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0206民初99号
原告：董文惠，男，1954年5月27日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司包头白云鄂博支行退休员工，住内蒙古自治区包头市。
被告：中国工商银行股份有限公司包头白云鄂博支行。
负责人：李侠，该支行行长。
委托诉讼代理人：布和，内蒙古珍和律师事务所律师。
被告：董培谋，男，1967年2月21日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司包头白云鄂博支行员工，住内蒙古自治区包头市。
原告董文惠与被告中国工商银行股份有限公司包头白云鄂博支行(以下简称白云工行)、董培谋所有权确认纠纷一案,本院于2016年8月4日受理本案，之后作出（2016）内0206民初138号民事判决，后原告不服上诉至包头市中级人民法院，包头市中级人民法院作出（2017）内02民终427号民事裁定将本案发回重审。重审立案后，本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董文惠、被告白云工行的负责人李侠及委托诉讼代理人布和到庭参加诉讼，被告董培谋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
原告董文惠向本院诉讼请求:1.依法确认白云鄂博矿区15号街坊27栋5号房屋及附属物的拆迁补偿款7.5万元归原告所有;2.被告向原告返还上述拆迁款7.5万元;3.诉讼费由被告白云工行承担。事实和理由:原告董文惠系被告白云工行的退休员工，1986年起，原告即在包头市白云鄂博矿区15号街坊27栋5号房屋居住，对房屋进行装修、改造、硬化，并加盖了门洞、凉房、围墙、煤仓等设施。1993年进行房改时，原告交付全部房款，取得了该房屋的所有权，并办理了房屋所有权证。原告所有的房屋及相关设施即将被拆迁，但被告隐瞒房屋权属真相，以自己的名义与拆迁安置部门签订拆迁安置协议，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告提起本案诉讼。
被告白云工行辩称，原告的诉讼行为错误。原告所诉标的物位于白云鄂博矿区15号街坊27栋5号房屋系国有资产，并非归原告所有，白云工行是国家控股股份有限公司，于1988年经国家划拨获得土地使用权，在划拨土地范围内出资建造家属房，供员工及家属居住，未进行过任何形式的房产流转或转让，因此该房屋应当归白云工行所有，而非原告个人所有。1993年白云工行拟进行房改，因此为原告办理了小产权登记证，之后因政策原因未能将涉案房屋过户给原告，且在1998年白云工行进行房改，收回了职工的小产权证，原告的诉讼请求没有依据，法院应驳回原告的诉讼请求。
被告董培谋无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；另，为查明案件事实，本院依职权向案外人了解涉案房屋的产权情况，形成了谈话笔录、询问笔录、通话记录共六份，事后组织双方当事人进行了质证，双方当事人均认可五份笔录的真实性，本院对该五份证据予以釆信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人均认可，原告为被告白云工行退休员工，本案所涉白云鄂博矿区15号街坊27栋5号房屋,已经由征收人包头市白云鄂博矿区住房和规划建设局于2015年8月24日与被征收人董培谋签订《包头市白云鄂博矿区搬迁改造国有土地房屋征收补偿安置协议》进行征收的事实，本院对该事实予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：涉案房屋产权登记档案记载的产权人为原告董文惠；涉案房屋的产权证书已被丢失；涉案房屋由被告对外出租并收取租金收益多年；被告在1998年前后，曾对其员工住房进行了调整，调整政策为单位平房、楼房只能择一选择；原告居住了当时分配的楼房。以上事实有双方当事人提交的证据及本院依职权调查的证据在案予以佐证。
本院认为，双方当事人争议的焦点是涉案房屋的所有权归属。对该争议焦点分析如下：
首先，双方当事人本案中的主张及抗辩均有一定的证据支持。一方面，原告提供的《房屋产权登记档案》与本院走访案外人马秀贤（《房屋产权登记档案》的经办人）形成的笔录内容相吻合，证明涉案房屋的所有权人为原告；另一方面，被告提供的证据涉案房屋租金《收据》与本院走访的多位白云工行员工的证言相吻合，证明涉案房屋的产权在被告白云工行当年房改时，已被被告收回，涉案房屋的所有权人是被告白云工行。
其次，根据谁主张、谁举证的民事证据规则，原告应对其本案诉讼请求承担举证责任。原告证明其对涉案房屋权属的关键证据是从白云鄂博矿区房地产档案馆调取的证据《房屋产权登记档案》，该证据中记载涉案房屋所有者为原告。对于该证据的证明效力分析如下：如该证据能够证明原告是涉案房屋的所有者，则原告在涉案房屋产权证丢失后，可依据该证据申请国家房屋登记管理机构补办涉案房屋的产权证书，无需本案诉讼。故原告提起本案诉讼即说明证据《房屋产权登记档案》并不能充分证明原告是涉案房屋的所有权人。原告提供的其他证据无法证明涉案房屋的权属。综上，原告在本案提供的证据不能充分证明其是涉案房屋的所有权人。
再次，被告提供的证据《工行包头分行房改情况登记表》、《购房人住房情况登记表》、涉案房屋的租金《收据》等证据及本院依职权走访查明的事实证明，原告在被告当年房改时选择了楼房，按照被告当时的房改政策，原告无权保有涉案房屋（平房），故将该房屋及产权证书交回被告单位。原告抗辩被告以为原告换新房本为由收回旧房本，故原告将房本交回被告单位并非转让涉案房屋的所有权。原告对该抗辩未能提供证据证明，且与本院依职权查明的事实不符。另，如需以旧换新，产权人可自行前往相应国家机关办理，原告该抗辩亦不符合常情常理。故本院对原告该抗辩不予支持。
综合本案全部证据，根据谁主张、谁举证的民事证据规则，本院认定原告关于其是涉案房屋拆迁前所有人的主张证据不足，本院不予支持。涉案房屋的附属物依附于涉案房屋，其权属依法应与涉案房屋相同，原告关于其是涉案房屋附属物所有人的主张，本院不予支持。故原告关于涉案房屋拆迁补偿款的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决如下：
驳回原告董文惠的诉讼请求。
案件受理费1864元，由原告董文惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 袁 宁
审 判 员 宋 博
人民陪审员 孙美云
二〇一八年二月九日
书 记 员 赵也然
附1：本案证据目录
原告提交证据：
1.涉案房屋产权登记档案；
2.包头市白云鄂博矿区搬迁改造国有土地房屋征收补偿安置协议；
3.评估结果一览表；
4.十一张照片；
5.曾用名证明。
被告提交证据：
1.房屋所有权证（包括涉案房屋的××区坊整体产权证）；
2.涉案房屋出租租金收据。
3．工行包头分行房改情况登记表
4.《购房人住房情况登记表》
5.职工1998年房改购房计算房价单
法院依职权调取的证据：本院与白云工行员工、白云矿区工会副主席、白云矿区住建局房管所员工形成谈话笔录、询问笔录、电话通话记录共六份。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》
第87条有附属物的财产,附属物随财产所有权的转移而转移。但当事人另有约定又不违法的,按约定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。