河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终8043号�诉人(原审原告)：焦尚杰，男，1989年12月17日出生，汉族，经常居住地郑州航空港经济综合实验区。委托诉讼代理人：张记辉，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：平安养老保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路1333号20楼、21楼。法定代表人：杜永茂，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘敏，该公司员工。委托诉讼代理人：赵飞，该公司员工。上诉人焦尚杰因与被上诉人平安养老保险股份有限公司（以下简称“平安保险公司”）人身保险合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2018）豫0192民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。焦尚杰上诉请求�1、撤销河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2018）豫0192民初385号民事判决，依法判决平安保险公司支付保险金154000元；2、一、二审诉讼费由平安保险公司承担。事实和理由：1、一审法院认定平安保险公司就格式条款向投保人已尽到明确说明义务系认定事实错误。本案中，投保人是平安银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“平安信用卡中心”），被明确说明告知的对象是平安银行股份有限公司（以下简称“平安银行”），而工商登记显示平安银行与平安信用卡中心系独立的民事主体。2、一审法院判决主要合同依据《平安附加驾乘人员意外伤害团体保险条款》第四条第一项第二款之约定错误。涉案保险事故系单车事故，一审法院引用的约定系适用于双车或多车事故。平安保险公司辩称：1、涉案保险合同的投保人是平安银行，平安信用卡中心�平安银行的“分公司”，2015年3月17日才具备分公司主体资格，由其所属法人平安银行作为合同主体，合理合法；2、《平安附加驾乘人员意外伤害团体保险条款》第四条第二项明确表述是“可选部分”，即需要投保人在“基本部分”之外同时投保了“可选部分”的情况下，保险公司才承担“可选部分”的责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。焦尚杰向一审法院起诉请求：1、平安保险公司支付保险金339230.56元；2、案件受理费由平安保险公司承担。一审法院认定事实：2015年3月16日，平安银行股份有限公司（以下简称“平安银行”）与焦尚杰订立《团体人身险合同》（团体保单号码为：GP02002003976688），约定平安银行为投保人，平安保险公司为保险人，投保对象为驾驶或乘坐7座（含）以下非营运车辆的成员，保险责任为驾�人员团体意外保险。在《团体人身险合同》第1页中特别约定，平安银行车主信用卡，意外医疗保额免赔100元，100％赔付，其中主保险人意外伤残保额为500000元、意外医疗保额4000元；连带被保险人意外伤残保额每人100000元、意外医疗保额4000元，最多赔付6人。《平安驾乘人员意外伤害保险条款》第四条关于意外伤残保险金规定：被保险人在驾驶7座（含）以下非营运车辆期间因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故造成《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》（国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员发布，《中华人民共和国国家标准批准发布公告2002年第4号（总第40号）》）确定的伤残程度的，除另有约定外，保险人按合同所附“道路交通事故受伤人员伤残程度与给付比例表”规定的给付比例乘以其意外伤害保险金额，并乘以合同所附“保险责任承担比例表”中的保险责任承担比例给付意外伤残保险金，该条同时规定：当同一保险事故造成两处或两处以上伤残时，应首先对各处伤残程度分别进行评定，如果几处伤残等级不同或虽有相同但最重伤残等级为一处的，保险人按最重的伤残等级标准给付意外伤残保险金。《平安附加驾乘人员意外伤害团体医疗保险条款》第四条关于保险责任规定：被保险人在驾驶7座（含）以下非营运车辆期间，每次遭受意外事故并在医院进行治疗的，除另有约定，保险人就其该次意外事故发生之日起180日内发生的、符合当地社会基本医疗保险规定的合理医疗费用，在扣除约定免赔额后，按约定给付比例乘以合同所附“保险责任承担比例表”中的保险责任承担比例给付意外伤害医疗保险金，该条同时规定：保险人在该附加合同保险责任范围内给付保险金，但�被保险人已从其他途径（包括但不限于社会医疗保险、公费医疗、工作单位、保险人在内的任何商业保险机构等）取得补偿，对于与当地社会医疗保险支付范围相符的合理医疗费用，保险人在扣除其他途径的补偿后，在意外伤害医疗保险金额的限额内按照本合同约定的免赔额和给付比例给付意外伤害医疗保险金。2016年2月4日，焦尚杰在平安信用卡中心办理信用卡时，平安信用卡中心为焦尚杰投保了驾乘人员团体意外保险，保险期间为11个月零21天（2016年2月4日起至2017年1月25日止）。2016年8月13日22时许，焦尚杰驾驶豫Ａ×××××号轿车沿郑州市杨金路由西向东行驶至高铁桥下撞上了路中间石墩，造成焦尚杰受伤、豫Ａ×××××号轿车受损的交通事故，郑州市公安局交通警察支队五大队出具的第0997490号事故认定书（简易程序）认定焦尚杰负事故全部责任。同日�焦尚杰因“1、脾破裂并腹腔内出血；2、结肠断裂；3、腹膜后血肿；4、肠系膜挫裂伤；5、失血性休克”在郑州颐和医院住院治疗70天，支出医疗费168252.53元。2017年2月14日，焦尚杰因“1、结肠造口状态；2、脾切除术后”再次在郑州颐和医院住院治疗34天。2017年5月10日，河南同一法医临床司法鉴定所出具豫同一司法鉴定所［2017］临鉴字第0352号司法鉴定意见书，焦尚杰脾脏切除术后构成八级伤残、结肠造瘘、切除术后构成九级伤残。事故发生后，焦尚杰未对人身伤害申请过任何理赔。平安保险公司提供的平安银行团体人身险投保单中已载明投保人已就保险事宜与全部被保险人进行了宣导和沟通，凡参与该保险的全部被保险人均符合险种条款所约定的投保条件，并了解保障内容且同意由投保人统一办理投保事宜，投保人确认己收到了保险条款，且保险人对投保险种条款进行了说明尤其是对保险责任条款、免除保险人责任的条款、合同解除条款进行了说明，对投保险种条款尤其是保险责任条款、免除保险人的责任条款，投保须知、特别约定，投保人均己认真阅读，理解并同意遵守，上述投保单由平安银行盖章并签字。在平安保险公司人身保险合同中，驾驶员在交通事故中负全部责任的，保险责任承担比例为10％，道路交通事故受伤人员八级伤残对应的给付比例为30％。一审法院认为，平安银行与平安保险公司签订的《团体人身保险合同》合法有效，当事人应予遵守。平安保险公司向法庭出示的投保单记载该投保单已由平安银行盖章并签字，平安保险公司已向投保人平安银行就免责条款作出说明，应认定保险合同的免责条款有效。焦尚杰认为平安保险公司未尽到格式免责条款的说明义务，与查明事实不符，不予�信。焦尚杰主张的各项损失，因本案系保险合同纠纷，并非侵权纠纷，《团体人身保险合同》也已对保险责任、保额等进行了明确约定，应按照《团体人身保险合同》履行，焦尚杰驾驶车辆发生交通事故导致伤残，道路交通事故认定书已认定焦尚杰负事故全部责任，且焦尚杰伤残等级最高一级为八级，按照人身保险合同的约定，焦尚杰因该交通事故获得的意外伤害保险金为15000元（500000元×10％×30％），焦尚杰首次治疗发生的医疗费168252.53元按照保险责任承担比例10％计算，已超出意外医疗保额4000元，故应全额予以给付。综上所述，平安保险公司应在意外伤害保额范围内给付焦尚杰15000元，在意外伤害医疗保额范围内给付焦尚杰4000元，焦尚杰诉讼请求过高部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第�条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、平安保险公司于判决生效之日起10日内给付焦尚杰保险金19000元；二、驳回焦尚杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6388元，减半收取计3194元，由焦尚杰负担3015元，由平安保险公司负担179元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，平安信用卡中心与平安保险公司签订的《保险项目合作协议》第一章第二条第二款�确约定：对于投保的客户，乙方（平安保险公司）根据客户清单提供的首刷日的次日零点起保险生效，以核准发卡日的次年的周年日24点起作为保险责任截止日期；第三条第一款约定：合作期限为1年，自2016年2月21日起开始计算。根据焦尚杰提供的保单，显示的生效日期为2016年2月4日，故，本院认定焦尚杰作为被保险人的保险合同并非依据上述合作协议所签订，其对应的保险合同为平安银行与平安保险公司于2015年3月16日所签订的团体保单号码为GP02002003976688的《人身保险合同》，而该合同投保人为平安银行。平安保险公司提供的《团体人身险投保单》上明确标注“所有告知事项以书面告知为准，口头告知无效”，而作为投保人的平安银行在该保单第二页F“团体投保人告知声明书”处加盖有公司印章，并有被授权人签字，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”的规定，故，本院对焦尚杰诉称平安保险公司未履行免责条款说明义务的请求，不予支持。关于焦尚杰诉称的涉案事故责任应适用保险条款第四条第二项，但从平安银行与平安保险公司签订的保险合同可知，双方约定的保险责任范围只及于《平安附加驾乘人员意外伤害团体保险条款》的第四条之“（一）基本部分”，并不包含“（二）可选部分”，一审法院适用合同约定并无错误，故，对焦尚杰该诉请，本院亦不予支持。综上所述，焦尚杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3194元，由上诉人焦尚杰负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一八年六月十九日书记员  周 晗