浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初2779号
原告：吴水美,女,1954年7月16日出生,汉族,住绍兴市越城区。
被告：毛信伟,男,1965年11月7日出生,汉族,住诸暨市。
原告吴水美与被告毛信伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序独任审理，后因被告无法以其他方式送达，本院依法适用普通程序于2017年6月21日、9月27日两次公开开庭进行了审理。原告吴水美到庭参加两次庭审，被告经本院公告送达传票传唤仍未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款5万元，并支付相应利息；二、被告承担诉讼费。诉讼中，原告明确利息是按月息2%自2014年6月14日计算到款清日止。事实与理由：2014年6月14日，被告毛信伟出具借条1份，确认向原告借现金人民币5万元，借条未约定归还期限，现原告资金紧张，要求被告还款。
被告未到庭应诉，但在本院组织的第一次庭审后向本院邮寄收条复印件三份，并口头称已归还原告借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提供：
证据1、借条1份，拟证明被告于2014年6月14日向原告借款5万元，并出具借条为凭。
证据2、汇款凭证、被告出具给高建云的金额为20万元的借条各1份，拟证明原告出资11万元、高建云出资9万元，合计20万元，向被告购买其位于鹤池苑的房产，但后来因为是城投公司的房产，不是被告的房产，无法办理过户，后来被告提出向高建云出具20万元的借条用于返还房款。被告向法院提供的2016年1月6日、2015年12月22日的收条中的2万元、3万元均是归还被告向案外人高建云出具的20万元的借条中的房款，由原告代收。其中2015年12月22日的收条明确载明了是“房款3万元”。
证据3、原、被告短信往来及案外人高建云、被告短信往来各1组，拟证明原告及高建云于2016年催促被告还款，被告承诺会还的。
针对被告在第一次庭审后向本院邮寄的收条复印件3份，合计金额6万元，原告认可收到，并认为虽系复印件，但对其中载明的金额、落款日期无异议。除该6万元外，还于2014年底曾收到被告支付的1000元的利息，具体时间不记得了。但只有1000元和三份收条中的1万元是支付本案借款的利息，另两份收条合计5万元系被告归还其向案外人高建云出具的20万元的借条中的房款，20万元是原告出资11万元、高建云出资9万元准备向被告购买其位于鹤池苑的房产，但后来因为是城投公司的房产，不是被告的房产，无法办理过户，后来被告提出向高建云出具20万元的借条，并表示会还的。被告还款时因为高建云在外地住院，是由原告代收的，法院可以向高建云核实。
经本院向高建云调查并形成调查笔录一份，其认可委托原告代收被告返还的房款5万元，并向本院提供被告于2015年11月12日向其出具的20万元的借条原件。关于该份20万元的借条出具过程，其陈述与原告一致。
本院对证据分析认证认为，原告提供的证据1，系原件，本院对其真实性予以确认。证据2，结合原告庭审陈述及本院向高建云调查形成的调查笔录，可认定除案涉借款外，原、被告尚存在其他经济纠纷。证据3，可认定原告曾于2016年向被告催讨款项，被告承诺会归还。被告提供的收条虽系复印件，但原告认可收到上述款项，本院予以认定。
经审理本院查明：2014年6月14日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到吴水美人民币五万元，利息2分。借款人：毛信伟”。2015年2月18日，原告向被告出具收条一份，载明“今收到毛信伟壹万元”；同年12月22日，原告出具收条一份，载明“今收到毛信伟房款叁万元”；2016年1月6日，原告出具收条一份，载明“今收到毛信伟人民币贰万元”。原告另自认于2014年现金收取被告利息1000元。
另认定，2016年2月5日，原告向被告短信催讨款项，被告回复称：我现在不方便现在还在外面要钱，说要到明天给我打钱，钱到我会给你们；老板娘我到现在还没有收到钱，我们十几个人在他家里等，如果他不来，我们过几天到山东工地去找他，我们做事的工钱也没有结清，你们对我的好我也知道，请放心我一定会还你们的…。
本院认为，被告提供的三份收条虽系复印件，但原告均认可收到，并自认除此之外另收取被告1000元利息，故关于原告收取被告61000元已无争议。本案的争议焦点为原告收取的61000元是否均用于清偿案涉借款。对此评判如下：当事人对自己主张的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告主张其与原告之间的借款已清偿完毕，则其应当对该项基本事实承担举证证明责任。被告提供的证据显示原告已收取6万元，但原告又提供证据显示其与被告除案涉借款外，还存在其他经济纠纷，而被告提供的三份收条复印件记载的内容不一致，其中2015年12月22日收条中载明收取的款项性质为房款，不符合通常情况下归还借款时的记载。如案涉借款5万元确已清偿完毕，因被告与原告尚存在其他纠纷，其理应在原告出具最后一份收条时要求收回借条原件或在收条中注明借款已还清，但被告未要求收回借条原件，明显与常理不符。结合原告提供的其与被告的短信往来中显示三份收条出具后被告认可仍欠原告款项及被告经本院多次通知均拒不到庭，故对于该份收条所涉“房款”3万元，本院认定与案涉借款无关。
对于其余两份收条及原告自认现金收取的1000元利息，原告虽陈述2016年1月6日收条载明的2万元系代案外人高建云收取的房款，但收条中未表明款项性质或代收人的身份等，该笔款项应认定用于清偿案涉借款。对于原告自认现金收取的1000元利息，因原告仅陈述于2014年收取，未陈述具体时间，且被告未对此提出抗辩，本院推定收取时间为2014年12月31日。按照债的抵充顺序，原告收取的31000元优先用于支付利息，多余部分抵充本金。经核算，截至2016年1月6日，被告尚欠原告本金37381.7元。据此对原告第一项诉请中的本金37381.7元及相应利息予以支持。超出部分不予支持。被告经本院合法传唤仍未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛信伟归还原告吴水美借款本金37381.7元，并按年利率24%的标准支付自2016年1月7日起至款清日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告吴水美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，由原告负担200元，被告负担350元，被告负担部分，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 刘 娜
人民陪审员 吴梅英
人民陪审员 鲁洪法
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 戴天颖
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
实现债权的有关费用；
利息；
主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE?7?