江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仪商初字第0139号
原告南京莱佛士资产管理有限公司。
法定代表人胡云，执行董事。
委托代理人苏杰，该公司员工。
委托代理人焦伟，该公司员工。
被告仪征市铜山办事处长山村村民委员会。
负责人王家和，主任。
委托代理人丁万祥，江苏宗申律师事务所律师。
委托代理人徐媛，江苏宗申律师事务所律师。
原告南京莱佛士资产管理有限公司与被告仪征市铜山办事处长山村村民委员会债权纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由代理审判员李丽适用简易程序于2015年7月28日、8月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏杰、被告委托代理人丁万祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京莱佛士资产管理有限公司诉称，1997年4月2日、8月8日、8月11日，被告与交通银行仪征办事处签订三份借款合同，分别借款4万元、2万元和2万元。交通银行仪征办事处依约履行了给付义务，但被告未能按约还款。2000年12月31日，交通银行仪征办事处将上述8万元债权转让给中国信达资产管理公司南京办事处（以下简称信达公司）。2009年11月27日，信达公司又将上述8万元债权转让给原告。现原告依法起诉，要求被告立即偿还欠款本金8万元（原告保留利息的诉讼权利），并由被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提供的证据有：合同编号分别为97年字第97号、第224号、第225号的《交通银行人民币资金借款合同》各1份、交通银行（贷款）借款凭证（借据）3份、交通银行扬州分行与信达公司的《债权转让协议》1份、信达公司与原告《债权转让合同》1份、交通银行扬州分行仪征支行催收贷款本息通知书（回执联）1份、交通银行扬州分行《债权转让通知》1份、公证书4份［（2001）宁三证内经字第216、18903、45355号、（2011）扬邗证民内字第525号］、信达公司债权催收公告1份（4页）和债权转让公告1份、原告大宗邮件交寄清单（含邮件查单和查询邮件回单）和扬州地区大宗邮件交寄清单各1份。
被告仪征市铜山办事处长山村村民委员会辩称，原、被告的主体资格均不适格，仪征市青山乡长山村村民委员会与被告是两个不同的主体，原告提供的（2001）宁三证内经字第216号公证书中的信达公司债权转让及催款通知书中载明2000年中国建设银行江苏分行将其对仪征市青山乡长山村村民委员会拥有的债权转至信达公司。《交通银行人民币资金借款合同》是名为借款实为帮扶，即扶贫性质，交通银行已于1998年6月作坏账处理核销了这三笔借款。原告的起诉已超法定的诉讼时效。被告未向本院提供证据。
本院调取的证据有：从仪征市人民政府调取的仪政发（2000）38号、（2004）152号、（2007）85号文件各1份。
经审理查明，1997年4月2日、8月8日、8月11日，贷款人交通银行仪征办事处与借款人仪征市青山乡长山村村民委员会分别签订《交通银行人民币资金借款合同》各一份，合同编号分别为97年字第97号、第224号、第225号，约定借款人分别向贷款人借款4万元、2万元、2万元，其中前两份合同均写明借款用途为帮扶企业建沙矿。贷款人按约给付了借款人上述三笔共计8万元的借款。2000年12月31日，交通银行扬州分行作为甲方，信达公司作为乙方，双方签订《债权转让协议》一份，约定甲方将其对仪征市青山乡长山村村民委员会合同编号为97年字第97、224、225号的三笔共计8万元的债权转让给乙方。2009年11月27日，信达公司作为甲方、原告作为乙方，双方签订《债权转让合同》一份，约定甲方将其享有的债权转让给乙方，并于同年12月1日在《新华日报》刊登了债权转让公告，合同与公告均包括上述三笔合同编号为97年字第97、224、225号的债权。
另查明，2000年4月9日，仪征市人民政府撤销青山乡，将其原辖区域并入青山镇。2004年9月1日，仪征市人民政府同意将青山镇长山村、红山村合并，建立长山村。2007年5月22日，仪征市人民政府将青山镇长山村、安墩村等整体划归铜山办事处。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的《交通银行人民币资金借款合同》、《债权转让协议》、《债权转让合同》、2009年12月1日的《新华日报》、本院调取的仪征市人民政府文件等证据予以证实，本院对上述事实及证据均予以认定。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。信达公司通过《债权转让协议》受让了交通银行扬州分行下属仪征办事处的本案所涉的三笔共计8万元的债权，该行以书面形式通知了债务人，随后原告通过《债权转让合同》受让了信达公司该8万元债权，信达公司以登报的形式通知债务人并不违反法律的规定，本院认为，债权人均实施了有效的通知行为，债权转让应对债务人发生法律效力。因仪征市人民政府行政区划的调整，仪征市青山乡长山村村民委员会变更为被告，权利义务亦应由被告承担。被告主张本案原、被告主体资格不适格，本院不予采纳。被告辩称本案所涉三份《交通银行人民币资金借款合同》系扶贫性质，交通银行已作坏账处理而予以核销，本院认为借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，交通银行扬州分行已将债权进行了转让，即使该转让行为对银行而言属于坏账处理或核销，也系其内部管理行为，对外并不产生债权人免除债务的效力，故被告的此项辩解意见，本院不予采纳。关于原告的起诉是否超过诉讼时效，本院认为，本案的诉讼时效期间为二年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案所涉三份借款合同借款期最早于1997年9月10日期满，仪征市青山乡长山村村民委员会在交通银行扬州分行仪征支行的1999年8月10日的逾期贷款余额为8万元的《催收贷款本息通知书（回执联）》上进行盖章确认，此产生诉讼时效中断的效力。原告提供的2001年1月3日交通银行扬州分行的《债权转让通知》的债权转让通知回执上盖有“仪征市青山乡长山村村民委员会”的公章，被告认为根据仪政发（2000）38号仪征市人民政府文件，2000年4月9日已撤销青山乡，将其原辖区并入了青山镇，故在2001年1月3日仪征市青山乡长山村村民委员会已不复存在，该公章应已不存在，本院认为被告未举证证明《债权转让通知书》上加盖的“仪征市青山乡长山村村民委员会”公章系虚假或非该村民委员会所加盖，长山村村民委员会加盖其行政区划调整前的公章并不妨碍证明其收到《债权转让通知》的事实。债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断，长山村村民委员会在《债权转让通知书》的回执未填写时间，可视其认可该回执同页《债权转让通知》载明的时间即2001年1月3日，诉讼时效于该日起发生再次的中断。之后，信达公司于2002年12月31日、2004年10月25日分别向长山村村民委员会邮寄《催款通知书》，并对行为进行了证据保全；信达公司于2006年6月6日、2008年5月28日在《江苏法制报》上刊登了债权催收公告；2009年12月1日，信达公司在《新华日报》刊登了债权转让公告；2009年12月19日，原告向被告邮寄了挂号信催款；2011年7月22日，原告向被告邮寄了《催权催收通知书》，并对行为进行了证据保证；原告于2013年6月19日、2015年2月10日分别向被告邮寄了挂号信催款；2015年7月2日，原告向本院提起了本案诉讼。本院认为，当事人一方以发送信件方式主张权利的，信件到达或者应当到达对方当事人产生诉讼时效中断的效力，债权人以登报的形式通知债务人债权转让或催款的，亦不违反法律的规定，债权人的上述行为均产生连续的诉讼时效中断的效力，故本院认为原告的起诉并未超过诉讼时效。被告主张经（2001）宁三证内经字第216号公证书公证的2001年1月5日信达公司邮寄的《债权转让及催款通知书》中载明信达公司从中国建设银行江苏分行受让债权而非交通银行，对被告不能产生诉讼时效中断的效力，原告辩称系因信达公司员工笔误造成，本院认为，即使该行为的效力不予认定，信达公司和原告的其余催款等行为产生的诉讼时效的中断仍然是连续的。被告辩称其村民委员会没有签收原告2009年12月19日的挂号信的“会计王桂勇”，本院认为，债务人抗辩没有收到挂号信或收到的不是债权人主张权利的函件的均需承担举证责任，故对被告未提供证据证实的异议，本院均不予采纳。综上，本案原、被告主体资格适格，原告的起诉并未超过诉讼时效，原告要求被告给付8万元的诉讼请求，本院予以支持。原告依法受让债权要求债务人还款，本院的案由以债权纠纷为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十条、第十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百五十七条之规定，判决如下：
被告仪征市铜山办事处长山村村民委员会于本判决生效之日起10日内给付原告南京莱佛士资产管理有限公司8万元。
案件受理费1800元，依法减半收取900元，由被告负担，此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1800元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 李 丽
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 姚兴云