安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1822民初166号
原告：汪海兵，男，汉族，居民，住安徽省合肥市庐江县。
被告：杜建军，男，汉族，居民，户籍地安徽省广德县，现住安徽省广德县。
委托诉讼代理人：杨军，安徽大旗律师事务所律师。
第三人：陈孝余，男，汉族，居民，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告汪海兵与被告杜建军、第三人陈孝余合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理，依法适用普通程序于2018年3月30日、2018年5月10日两次公开开庭审理。第一次庭审原告汪海兵、被告杜建军及其委托诉讼代理人杨军、第三人陈孝余到庭参加诉讼。第二次庭审原告汪海兵、被告杜建军及其委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼，第三人陈孝余经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪海兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告垫付的工程款15000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月21日，原告与被告杜建军签订《广德县新杭镇人民政府安置房42#、43#、44#、45#工程桩基人工挖孔工程施工合同》，双方对工期、单价、付款方式及违约责任进行了约定，后由于工程难度大，在2014年6月22日原、被告又与第三人陈孝余签订了《42#、43#、44#、45#井补充协议》，当时三方协议第一条载明应给付第三人陈孝余的工程款，另外原、被告各增补15000元给第三人等约定。工程完工后，在结算工程款时，根据三方的补充协议约定，原、被告应需各支付增补款15000元给第三人，原告经被告的同意，代替被告垫付给第三人15000元的工程款，后多次向被告催要垫付款未果，被告一直拖延拒付。综上，原告认为被告不讲诚信，已经损害了自己的合法权益，现特具状起诉，恳请支持。
被告杜建军辩称，原告在承包工程后并没有实际参与施工，其以每米价格180元承包，但以160元每米非法转包给第三人，违法转包属无效合同。补充协议中增补第三人15000元，付款时间是2014年7月6日，即使被告应当支付给第三人15000元，第三人享有的诉讼时效已经届满。原告述称经被告同意向第三人垫付款，该述称不属实，被告从来没有委托原告垫付该款。请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈孝余述称，我确实收到原告支付给我的增补款30000元，他们之间怎么协商的我不知道。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、挖井补充协议，证明原、被告及第三人协商工程款及增补款的约定。
2、收条、银行汇款凭证，证明原告多次向第三人支付工程款396560元，包括代被告杜建军垫付的增补款15000元。
3、承诺书，证明第三人已经收取原告代被告垫付的增补款15000元，并承诺此债权归原告所有。
被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1，真实性无异议，合法性有异议，该协议是第三人带领工人罢工才签订的，不是被告自愿签订的。协议中说明原告是以180元每米承包，以160元每米转包，是违法转包合同。合同中说增补款是原、被告各自增补给第三人15000元，而不是由原告垫付再向被告索要。对证据2，银行取款单三性均有异议，没有加盖印章且与本案没有关联性。收条真实性有异议，真实情况我们不清楚，三张收条总计396500元，但原告取款中记载396560元，相差60元的金额。是否完全支付我们有异议。对证据3，三性均有异议。第三人在其他案件中说明只有签名是他自己书写的，其他内容都是原告书写的，增补款过了诉讼时效，且该承诺书被告不清楚，是在诉讼中才看到。
第三人对原告提交的证据1、2、3均无异议。
被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、承包合同复印件，证明原、被告之间签订的协议每米180元承包，但原告给第三人是每米160元转包。
原告对被告提交的证据1无异议。
第三人对被告提交的证据1质证意见为：是原、被告之间签订的合同，与我无关。
第三人没有向法庭提交证据。
在第二次庭审中，本院向当事人出示了依职权调取的证据：
1、（2016）皖1822民初3617号案件立案流程管理信息表、民事诉状、送达回证、民事裁定书复印件，证明原告曾于2016年10月31日起诉被告杜建军，起诉内容包括本案涉及的15000元，被告杜建军对开庭传票、起诉状副本等予以签收，后原告撤诉的事实。
2、（2017）皖1822民初3202号案件立案流程管理信息表、民事诉状、送达回证复印件，证明原告曾于2017年8月25日起诉被告杜建军，起诉内容包括本案涉及的15000元，被告杜建军对开庭传票、起诉状副本等予以签收的事实。
原告对本院调取的证据1、2无异议。
被告对本院调取的证据1，认为这组证据不能证明原告在诉讼时效内提起诉讼。原告提供的2014年7月6日的收条，收到296500元，工资全部支付366560元，诉讼时效起算点为2014年7月6日，至2016年7月5日诉讼时效届满，起诉时已过诉讼时效。且与本案不具有关联性，原告当时直接以债权人起诉，而第三人于2017年5月5日才出具承诺书将本案债权15000元转让给原告，原告之前起诉没有依据。对证据2，认为与本案没有关联生。原告起诉时已过诉讼时效。
本院结合各方当事人的陈述、举证、质证意见，对本案证据认证如下：对原告提交的证据1，被告与第三人对其真实性无异议，本院予以采信；证据2中的收条系第三人出具，第三人无异议，本院予以采信，取款凭证与本案无关联性，本院不予采信；证据3为第三人出具，第三人当庭予以认可，本院予以采信。对被告提交的证据1原告与第三人均无异议，本院予以采信。对本院依职权调取的证据1、2具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述采信的证据，结合双方当事人当庭陈述，查明本案事实如下：2014年4月21日，原告与被告签订人工挖孔桩工程承包合同，约定由原告承包广德县新杭镇人民政府安置房42号、43号、44号、45号工程桩基人工挖孔工程，承包方式为包工不包料，按成孔180元每米计算，工期30日，于2014年4月28日工人进场施工，付款时间为2014年阴历年底，如果造成返工，由原告承担一切经济责任。合同签订后，双方及第三人陈孝余于2014年6月22日签订补充协议，约定由陈孝余负责完成双方合同约定的人工挖孔工程，由原告按每米160元同陈孝余结算工程款。补充协议还约定，另外原、被告各增补给第三人陈孝余15000元。后工程完工后，原告共支付给陈孝余396500元，其中包括补充协议中约定的原、被告共应增补的款项30000元。2017年5月5日，第三人向原告出具书面《承诺书》，载明：“本人承诺与甲方杜建军、乙方汪海兵各签订的补充协议补助15000元人民币归汪海兵持有，如因其他原因产生的一切后果由本人负责。”为索要工程款及该垫付增补工程款，原告先后于2016年10月31日、2017年8月25日向广德县人民法院起诉。2018年1月9日，原告再次提起本案诉讼，请求被告支付其向第三人垫付的工程款15000元。
本院认为，本案中原、被告及第三人《补充协议》中约定，原、被告各向第三人增补15000元，根据该约定，被告应支付的15000元债权人是第三人而非原告，本案是因第三人将该债权转让给原告而发生的纠纷，故案由应为债权转让合同纠纷，立案案由为合同纠纷，本院依法予以变更。根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、案涉合同及补充协议的性质以及效力如何?二、第三人将债权转让给原告，对被告是否发生效力?三、原告起诉是否已过诉讼时效?
关于争议焦点一。庭审中，被告辩称案涉工程为建设工程，应适用建设施工合同相关法律，原告违法转包，因此合同应属无效合同，合同条款无效。本院认为，原告与被告签订《人工挖孔桩工程承包合同》，合同签订双方均为自然人，合同内容为“人工挖孔桩”，承包方式为包工不包料（清工），实际上是被告将该工程中挖孔桩的劳务作业发包给原告个人，合同主要体现的是原告方付出劳动作业取得的劳动报酬。而建设工程分包合同的对象是工程，是承包合同中建设工程的全部。因此，本案原、被告签订的《人工挖孔桩工程承包合同》性质应为劳务分包合同而非建设施工合同，案涉合同和补充协议均合法有效，当事人应按约合同履行合同义务。被告辩称该协议是第三人带领工人罢工，自己迫于无奈才签订，并非自愿签订，但其未提供证据予以证明，对该辩解意见本院不予采信。
关于争议焦点二。本案审理过程中，第三人出庭予以确认，被告应支付的15000元增补款已由原告垫付，并出具承诺书，将该15000元增补款的债权转让给原告。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该规定表明，“通知”系债权转让对债务人发生法律效力的要件，但何时通知以及采取何种方式通知，相关法律并未明确规定。从债权转让通知的目的来看，主要是为了避免债务人因不清楚转让人和受让人之间已经达成转让合意而误为清偿，在可以确认债权转让真实性的前提下，不应否定债权受让人直接向债务人进行通知的法律效力。受让人直接通过向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，亦可认定为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力。根据庭审查明的情况，原告曾就受让的15000元债权多次提起诉讼，被告也多次收到传票，并到庭参加诉讼，可以认定原告已履行了“通知”义务，该债权转让已对被告发生效力。
关于争议焦点三。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案案涉15000元增补款债权产生的依据是原、被告、第三人之间签订的《补充协议》，该协议对15000元履行期限并未明确约定，因此本案诉讼时效的起算应为原告向被告主张权利之日，即从原告第一次起诉之日2016年10月31日起算，本案于2018年1月9日受理，显然未超过诉讼时效期间。被告关于原告起诉已过诉讼时效的辩解意见本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第七十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
被告杜建军于本判决生效之日起三日内支付原告汪海兵人民币15000元。
案件受理费180元，由被告杜建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 崔建红
人民陪审员 张建华
人民陪审员 张学仿
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 王 丹
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
2、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。