黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1004民初220号
原告：黑龙江新宏基建设集团智能化工程有限公司，住所地牡丹江市西安区西长安街80-2号。
法定代表人：陈新，该单位董事长。
委托诉讼代理人：何东安，男，该单位总经理。
委托诉讼代理人：何洁新，男，该单位技术负责人。
被告：黑龙江省水田机械化研究所，住所地牡丹江市爱民区西地明街**号。
法定代表人：李会荣，该所所长。
委托诉讼代理人：关子君，该单位总务科科长。
委托诉讼代理人：巴艳燕，牡丹江市大庆法律服务所法律工作者。
第三人：牡丹江亿丰建筑安装有限公司，住所地牡丹江市东安区福民街115号。
法定代表人：李子友，该单位总经理。
委托诉讼代理人：焦国安，该单位法律顾问。
原告黑龙江新宏基建设集团智能化工程有限公司（以下简称新宏基公司）与被告黑龙江省水田机械化研究所（以下简称水田研究所）、第三人牡丹江亿丰建筑安装有限公司（以下简称亿丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序。2017年4月12日，原告申请追加亿丰公司为第三人参加诉讼。本案于2017年6月19日、7月17日、12月6日公开开庭进行了审理。2017年6月19日开庭时，原告新宏基公司的委托诉讼代理人何东安、纪文斌、被告水田研究所的委托诉讼代理人巴艳燕、第三人亿丰公司的委托诉讼代理人焦国安、证人李某1到庭参加诉讼。2017年7月17日开庭时，原告新宏基公司的委托诉讼代理人何东安、何洁新、被告水田研究所的委托诉讼代理人巴艳燕、关子君、第三人亿丰公司的委托诉讼代理人焦国安、证人许某到庭参加诉讼。2017年12月6日开庭时，原告新宏基公司的委托诉讼代理人何东安、被告水田研究所的委托诉讼代理人巴艳燕、第三人亿丰公司的委托诉讼代理人焦国安到庭参加诉讼。2017年6月20日至2017年11月23日期间，本案在黑龙江省广建工程项目管理咨询有限公司进行鉴定。本案现已审理终结。
新宏基公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付全部设计施工款及利息损失暂定10000元（以鉴定审核结论为准）；2.被告与第三人对上款承担连带责任；3.未经原告同意，立即停止使用原告投入施工的四套弱电管路进行非法营利，并赔偿原告相关损失（以鉴定为准）；4.诉讼费和鉴定费由被告和第三人共同承担。审理中，原告增加诉讼请求为：1.要求被告给付设计款12365元、工程款64421.76元，给付设计款及工程款的利息14077.68元（2014年12月起至2017年12月6日期间，按银行同期贷款利率计算），并一直给付至被告实际履行时止；2.第三人与被告对工程款及利息承担连带责任；3.被告赔偿原告运营损失31680元；4.要求被告承担鉴定费2000元。事实和理由：2012年3月，原告给位于牡丹江市西地明街61号的水田研究所综合楼进行了弱电管线工程施工，工程内容包括：有线电视、网络电话、小区监控和楼宇对讲四套系统的管线预埋铺设。2014年10月，原告施工验收完毕，被告强行占用，并利用部分管线进行非法营利。期间原告多次找到被告单位负责人追索工程款，但被告拒绝给付。故原告诉至法院，请求如上。
被告水田研究所辩称，1.原告的诉讼主体不适格，被告未将弱电工程发包给原告；2.原告要求被告支付工程款没有依据，与事实不符。原告称2012年3月开始施工，2014年施工完毕，根据法律规定，民事权利的诉讼时效为2年，原告自2014年10月至2016年10月为诉讼的有效期间，现原告起诉被告已经超过法定的诉讼时效；3.原告因与承包弱电工程的工程商产生纠纷退出施工现场，致使被告的综合楼不能按期使用，无奈被告找到牡丹江市华夏建筑安装有限公司施工弱电工程，被告待举证时会举示双方签订的合同；4.原告诉讼前，被告已经将涉案工程的前期工程款给付本案第三人；5.请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人亿丰公司述称，1.本案将亿丰公司列为第三人是错误的。2012年6月6日，第三人与被告签订了建设工程施工合同，该合同中不包含弱电工程，弱电工程是单项工程，第三人没有弱电的施工资质；2.原告将亿丰公司列为第三人没有法律依据，根据法律规定，有独立请求权的第三人是法院通知参加诉讼，无独立请求权的第三人是原告在诉讼过程中申请追加，而本案原告直接在诉状中将亿丰公司列为第三人，是乱用诉权；3.第三人建设工程施工资质中没有弱电项目。凡是建筑公司承建工程均没有“弱电”这一项目。所以原告将亿丰公司列为第三人或是被告都是错误的。且据亿丰公司了解，涉案工程是原告与被告商谈后直接施工的工程，与亿丰公司无关，亿丰公司没有给付原告工程款的责任。从本案事实上看，原告与被告是建设工程施工合同关系，因此原告要求亿丰公司对工程款承担连带责任是错误的。
本案的争议焦点：一、本案的诉讼主体是否适格；二、本案是否超过诉讼时效；三、原告要求被告给付设计费、施工款、利息及营运损失费是否有事实及法律依据；四、被告与第三人对原告施工款及利息是否应承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：
1.原告举示的证据：证据一、证人李某1证实：“证人给原告的委托诉讼代理人何东安施工，施工内容是水田研究所综合楼，与第三人没有关系。证人因给原告施工水田研究所综合楼的弱电工程包括电视、电脑、门铃、监控四套管，向原告公司要人工费。证人施工完后没有人跟证人办理交接工作，下完四套管后，被告又找别人往管里穿的线。”原告对该证人证言没有异议，认为证人说的何东安应该指的是何东安所在的公司。被告对该证人证言有异议，证人在证言中明确说雇主是何东安，而且没有提供书面的招聘合同不能证明是原告在水田研究所施工工程的工人，其向被告方要求工资及去劳动仲裁均没有证据，故该证人所述是虚假的。第三人对该证人证言没有异议。本院认为，该证人证言结合原告举示的证据二中的情况反映以及证据六，能够证实水田研究所综合楼四套弱电管是由原告实际施工的事实，对此本院予以确认。
证据二、情况反映1份、已完工程结算单及未完工程的报价各1份，证明涉案工程的真实情况和已完工程及未完工程的报价。被告对该组证据有异议，被告没有收到过上述证据，而且原告提交的情况反映上“张某”和“赵某”签字处，应由被告单位领导签字，而不应是张某及赵某签字。且原告举示该份证据与被告无关，被告不是发包方。第三人认为该组证据与第三人没有关系。本院认为，该组证据中情况反映能够证实水田研究所综合楼弱电工程四套管是由原告实际施工的，且原告就已完工程进行了报价，该事实有被告单位的工作人员张某、赵某签字确认，对此本院予以确认。对原告举示的水田研究所综合楼智能化工程配置清单及报价、楼宇和地下室监控系统工程配置清单及报价（即原告举示的已完工程结算单及未完工程的报价），结合情况反映能够证实原告向被告提交过该两份清单的事实，对此本院予以确认。但该两份报价是原告单方制作，且本案涉案工程造价已通过鉴定确定，应以鉴定意见为准，故对该份证据不予确认。
证据三、协议书复印件1份，证明工程是给被告施工的。被告对该份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议。协议书的甲方是原告，乙方是李某2。李某2是给原告发包的发包商，原告应向李某2主张权利。甲方是否进入施工现场进行施工应与乙方李某2进行结算。待代理人询问被告单位后再另行补充质证，因被告代理人不知道李某2是否是承担了水田研究所综合楼的弱电项目。第三人认为该协议书与第三人没有关系。本院认为，该份证据结合原告举示的证据二中的情况反映，能够证实原告后期将涉案工程发包给李某2的事实，对此本院予以确认。
证据四、文件复印件1份、图纸6份，证明原告主张设计费的依据以及水田研究所综合楼弱电的工程是由原告设计并施工的。被告对文件有异议，该文件与本案无关。对图纸有异议，被告不知道该份设计图纸是否是被告单位弱电工程的设计图纸，代理人与被告单位的技术人员确认后再予以质证。第三人认为该组证据与第三人没有关系。本院认为，原告举示的文件与本案无关联性，故不予确认。被告虽对原告举示的图纸提出异议，但经本院限期，被告未能提交涉案工程的设计图纸，故本院对原告举示的图纸予以确认。
证据五、协议复印件1份（与原件核对无异）、统计表1份，证明被告占用原告预埋铺设的管道穿线，给原告造成损失。被告对该组证据有异议，该组证据与被告无关，因为被告的弱电项目是发包给华夏建筑安装有限公司的。第三人认为该组证据与第三人没有关系。本院认为，协议书能够证实原告与中国联合网络通信有限公司牡丹江市分公司就本案涉案工程签订业务合作协议的事实，本院予以确认。统计表是原告自行制作的，不能证实其损失情况，故不予确认。
证据六、录音光盘1份（录制时间：2016年12月28日、录制地点：被告所长办公室，谈话人是李会荣所长、实际施工人许某、何某，纪文斌、何东安）、录像光盘2份、整理材料2份，证明原告一直向被告主张权利，没有过诉讼时效，被告方认可该工程的四套管路全部由原告施工完毕。被告对该组证据有异议，录音录像应当合法取得，录音应当明示被告，在被告不知情的情况下进行录音，侵害了被告的权利。在录像中，录音人并没有说明自己的身份，也没有证明被录音的对象是谁，该份证据不能作为本案认定事实的依据。从整理资料上看原告多次提到史某，原告的工程是史某发包给原告的，结合原告所举示的协议可以认定是史某、李某2将涉案工程发包给原告的，原告应当向其二人主张权利，录音资料中第五页上数第五行中显示的内容证明原告没有承包弱电工程。第三人对此份证据没有异议，但史某只是亿丰公司的项目经理，没有对外发包工程的权利，亿丰公司也没有发包和转包的权利，且该证据与第三人没有任何关系。本院认为，该组证据能够证实被告的法定代表人认可原告前期施工涉案工程是被告单位张某找原告协商的，且原告已实际进行施工的事实，对此本院予以确认。
证据七、建设工程施工合同（GF-1999-0201号）复印件1份，证明所有建设工程施工的内容都是参照此建设工程通用条款和专业条款，被告没有给原告出书面的解除合同通知，也没有对已完工程进行交接，更没有付清已完工程的工程款，所以原告向被告主张权利是合理合法的。被告对该份证据有异议，该证据是复印件被告不予质证，复印件不能作为证据使用。第三人认为该份证据与第三人没有关系。本院认为，该合同与本案涉案工程无关联性，不能证实原告想要证明的问题，本院对份证据不予确认。
证据八、证人许某证实：“证人是给原告在被告水田研究所家属楼下四套管的，跟第三人没有关系。从水田研究所综合楼土建开始证人就一直跟着下管，总共四套管分别是监控、门铃、电视、网络。施工过程中是被告的基建科长张某负责现场，张某还让证人改过管。证人一直干到九楼，因为进展慢，钱给不上，证人就不干了。原告现在还欠证人10000多元的工程款。后来原告把工程包给姓李的了，证人知道是因为证人去工地要钱的时候看见姓李的在施工，姓李的说是原告雇的他。证人干的活是光下管没穿线，后来是谁穿的线证人不知道。”原告对该证人证言没有异议。被告对该证人证言有异议，证人不能提供其为原告工作和施工的证明，而且不能提供施工合同和协议，对图纸记不清，很显然是虚假陈述。证人强调张某是被告单位基建科长，被告庭后可提供张某在被告单位职务证明，证人证言是虚假陈述。第三人对证人证言没有异议。本院认为，该证人证言结合原告举示的证据一、证据二中的情况反映、证据三及证据十一能够证实涉案工程的实际施工人是本案原告，对此本院予以确认。
证据九、发票复印件6张（与原件核对无异），证明原告购买的材料是用于水田研究所工程的。被告对该组证据有异议，认为与被告无关，因为原告是从建筑承包商处承包的涉案工程。被告作为水田研究所综合楼的所有权人对该部分费用已经付给总承包人亿丰公司了。被告的综合楼是由东北房地产开发有限公司进行开发，发包给亿丰公司，所以原告上述所有的费用均与被告无关，原告举示的原告与李某2签订的弱电施工合同，李某2是亿丰公司的项目经理，原告应向李某2主张全部权利和责任。第三人对该组证据没有异议，但需补充一点，因为总承包商是亿丰公司，但是在建设工程施工合同中承包项目中不含弱电工程，所以本案跟亿丰公司没关系，李某2与亿丰公司不认识，其与亿丰公司没有关系。本院认为，该证据结合原告举示的上述证据能够证实原告是涉案工程的实际施工人的事实，对此本院予以确认。
证据十、录像光盘2张及整理资料1份（时间为2017年7月16日，谈话人何东安与张某），证明涉案弱电工程的四套管都是原告施工的，也都是跟水田研究所算账、要钱。被告对该组证据有异议，该份证据无法证实是张某本人所为，而且张某并不是被告单位的工程负责人和法人，张某所作的任何证言都跟本案无关，如果作为证人应该出庭让被告质证，被告单位没有授权张某管理工程的任何事情，故此份证据没有任何效力。第三人对该组证据没有异议，但认为与亿丰公司没关系。本院认为，该组证据能够证明涉案工程施工时张某在现场，也能证明原告是涉案工程的实际施工人，对此本院予以确认。
证据十一、协议书1份，证明水田研究所弱电的四套穿线管是原告公司给水田研究所施工的。被告对该份证据有异议，认为该份证据与被告无关，因为被告单位的工程已经由开发商东北房地产开发公司发包给亿丰公司了，原告应该向发包商主张权利，且原告与谁签的合同应该向谁主张权利。第三人认为该份证据与第三人没关系。本院认为，对于该组证据证明的问题已经在原告举示的证据八中予以论述，在此不再赘述。
证据十二、劳动局投诉登记表复印件1份（共4张），证明四套管是原告公司施工的，同时证明本案没超过诉讼时效。被告对该份证据有异议，因为水田研究所没有欠任何人工资，也没跟任何人签订合同，与登记表上的人也不存在劳动关系，李某1是谁被告不认识，跟被告没有关系。被告与原告没有合同关系，原告不应向被告主张权利。是原告的委托诉讼代理人的同学张某介绍原告干的活，原告应该向张某、史某主张工程款。第三人认为该份证据与第三人没有关系。本院认为，该组证据系复印件，无劳动部门的公章，不能证明原告想要证明的问题，故本院对该组证据不予确认。
证据十三、鉴定费票据1张，证明原告花费鉴定费2000元，此款应由被告承担。被告对该份证据有异议，该份票据与被告无关，被告已将原告诉请的工程款给付给第三人。第三人对票据没有异议，但涉案工程与第三人无关。本院认为，该组证据能够证实原告因本案鉴定，花费鉴定费2000元的事实，对此本院予以确认。
证据十四、原告资质证书复印件一份，证明原告有弱电工程施工资质。被告对该份证据有异议，被告不认可该资质，因为没有年检，不能证明原告的施工资质在有效期内，且是复印件不能作为证据。被告不知道建筑智能化工程专业承包三级指的什么，提出质疑。第三人对该份证据没有异议。本院认为，该资质证书结合原告公司的营业执照能够证实原告公司具有建筑智能化工程专业承包资质，对此本院予以确认。
2.被告举示的证据：证据一、合同复印件2份（与原件核对无异），证明2012年5月5日被告与第三人签订建设工程施工合同，该合同约定2013年9月末交工。亿丰公司是在2012年的4月初进入施工现场，被告与亿丰公司签订的施工合同中承包范围为土建、给排水、采暖、电气、消防、通风等图纸内设计的全部工程内容，电气中包括弱电工程。有线合同证明被告与牡丹江市华夏建筑安装有限公司签定了有线电视建设合同，造价80000元，该合同明确了水田研究所综合楼弱电项目于2014年12月9日发包给了牡丹江市华夏建筑安装有限公司，补充合同中增加了工程造价40000元。2012年5月5日，被告的有线电视发包给亿丰公司，项目经理是史某，史某挂靠亿丰公司，将电气弱电项目发包给了原告，由于双方产生纠纷原告退出现场，被告才于2014年12月9日接手弱电工程并发包给了牡丹江市华夏建筑安装有限公司。原告对该组证据有异议，被告与第三人的合同中体现的“电气”不含弱电工程，而且水田研究所综合楼的工程由政府投资，必须进行招投标和备案，该合同不是招投标的合同，而且招投标的合同中不含弱电工程。至今被告也没有弱电的图纸，因为弱电工程施工图纸是原告设计的，因被告没跟原告结算，原告也没将图纸交给被告。有线电视建设施工合同的日期是2014年12月9日，当时是原告施工完四套管之后没有与被告交接的情况下，被告又找牡丹江市华夏建筑安装有限公司签订施工合同，与本案无关。第三人对该份证据有异议，工程承包合同中第二项中图纸涉及的所有内容即土建、给排水、采暖、电气、消防、通风等中，电气不含弱电。对有线电视合同的内容有异议，有线电视建设施工合同中甲方是水田研究所，这项工程水田研究所转包给了华夏建筑安装有限公司，就能够证明弱电工程与第三人没有关系，亿丰公司没有发包权，水田研究所说把弱电工程发包给史某没有证据。本院认为，对于被告与第三人签订的合同，因该合同不完整，本院已经依职权调取了水田研究所综合楼工程的备案合同，具体约定应以备案合同为准，故对该合同不予确认。对于被告与牡丹江市华夏建筑安装有限责任公司签订的合同及补充合同，因被告未举示双方结算凭证及实际给付工程款的相关证据，无法证实该合同是否实际履行，且原告举示的证据六中被告的法定代表人称将后续工程发包给了史某，与该合同证明的问题相悖，故该合同无法证实被告想要证明的问题，故本院对该合同不予确认。
证据二、被告支付给第三人工程款收据复印件21张（与原件核对无异）、中国建设银行转账凭条复印件4张、2015年1月20日70000元电施工工程款收据复印件1张、黑龙江省单位往来资金结算票据复印件1张、2013年6月4日419200元收据存根复印件1张、2013年6月4日耿某收据复印件1张、补充协议复印件1份，证明被告已经将建筑工程所有工程款给付第三人，其中包括电气项目施工款项。原告对该组证据有异议，认为上述证据所涉及的工程款与本案无关。第三人对该组证据有异议，上述证据中的收款人不是第三人，史某只是工程负责人，无权接收总工程价款，此份证据与本案无任何关联。上次开庭被告自认弱电工程款已经给付完毕，收款方是牡丹江市华夏建筑安装有限责任公司，该组证据无法说明工程全部付清。本院认为，该组证据仅能证实被告给付史某工程款的事实，对此本院予以确认。但不能证实给付史某的工程款中包含本案涉案工程的工程款，故对被告想要证明的其他问题，本院不予确认。
证据三、票据复印件3份（与原件核对无异），是第三人史某出具给被告的电气部分工程款收据，证明被告已将本案原告诉讼的工程款给付了第三人，第三人开具了3张电气工程的票据，给被告用于记账。原告对该份证据有异议，是复印件不应认证，票据日期是原告工程完工后发生的，上述票据与原告主张的工程款无关。票据写的是通信器材，涉案工程是弱电工程下管。第三人对该份证据有异议，上述票据不是第三人提供，与第三人和本案均无关系。本院认为，该组证据不能证实被告想要证明的问题，本院不予确认。
3.第三人举示的证据：建设工程施工合同复印件1份、建筑企业资质证书复印件（盖有亿丰建筑安装有限公司公章）1份、营业执照复印件1份、招标、备案意见书复印件1份，证明亿丰公司没有弱电施工资质。原告对该组证据没有异议。被告对该组证据有异议，是复印件，不能体现第三人没有资质。且水田研究所不是开发商，东北房地产开发有限公司是开发商。招标书中明确写明水田研究所综合楼的项目确定由亿丰公司中标。本院认为，对于建设工程施工合同在被告举示的证据一中已经予以论述，在此不再赘述。对于招标、备案意见书、营业执照及建筑企业资质证书能够证实水田研究所综合楼工程经过招投标备案程序，亿丰公司的施工资质情况，对此本院予以确认。
4.审理中，本院依法向原、被告及第三人出示建设工程施工合同复印件2份（备案编号分别为2012-93、2012-94）、黑龙江省广建工程项目管理咨询有限公司作出的牡中法【2017】造价字第45号司法鉴定意见书1份。原告对建设工程施工合同的形式要件无异议，能够证明合同中不包含涉案的弱电工程。对鉴定意见没有异议，虽然鉴定造价低于原告实际工程造价，但原告认可。被告对建设工程施工合同的形式要件无异议，第二项工程承包范围，其中电气包括涉案的弱电工程，所以第三人在与被告签订合同时，包括电气是真实的，且被告举示的工程款也包括给付的电气施工项目。合同第三部分可见本案中原告诉请没有依据，属违法分包。对鉴定意见书不认可，在原告没有提供工程量的前提下，司法鉴定机构依据原告提供的图纸进行鉴定是错误的，该图纸不能证明是被告综合楼的图纸，图纸存有疑点，图纸的日期在被告与第三人签订合同之前，与被告综合楼无关。鉴定机构现场勘验时，被告没有在勘验记录签字，现场没有进行听证。且该份鉴定书第17页税金报价表没有依据，各种保险公积金等没有提供鉴定单位工作人员的工作合同，因此没有依据。水田研究所综合楼智能化工程配置清单及报价是原告提供的，楼宇和地下室监控系统工程配置清单及报价，上述两份清单依据原告未在庭审中举证，没有经过质证，不能作为鉴定的依据。水田研究所综合楼安装网络统计情况表记载2015、2016、2017年进行营利的日期是虚构的，该楼网络是华夏建筑安装公司施工的，原告在上述日期前已经撤出施工现场，第三人找来华夏公司进行施工，并和被告签订施工合同，所以被告对鉴定意见书不认同。第三人对建设工程施工合同的形式要件无异议，被告阐述的合同第二项电气与本案无关。被告说工程不允许转包，被告为何把弱电转包给华夏公司，这就是违法。对鉴定意见书没有异议，但此项工程与第三人无关。本院认为，原、被告及第三人对两份建设工程施工合同的形式要件没有异议，本院予以采信。被告对鉴定意见书有异议，但不申请鉴定人员出庭及重新鉴定，该鉴定所用检材均经过庭审质证，进行现场勘察时也通知了被告，故对被告的质证意见不予采信。该鉴定意见书能够证实涉案水田研究所弱电工程的工程款数额，对此本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月6日，牡丹江市东北房地产开发有限公司（以下简称东北房地产公司）与第三人亿丰公司签订建设工程施工合同（合同备案编号：2012-94），合同约定：发包人为东北房地产公司、承包人为亿丰公司。工程名称为黑龙江省水田机械化研究所综合楼。承包范围为施工图纸设计的所有内容，即土建、水暖、电气、消防、通风、装饰。开工日期：2012年5月10日、竣工日期：2013年6月9日。合同价款：壹仟捌佰伍拾壹万伍仟伍佰玖拾捌元（18515598元）。被告称是其委托东北房地产公司签订的上述合同。该合同于2012年9月26日在牡丹江市建设局备案。水田研究所综合楼的工程款系由被告支付。原告通过水田研究所工作人员张某介绍到水田研究所综合楼施工弱电工程（包括有线电视、网络、可视对讲门铃、监控）。原告举示的证据六可知，被告的法定代表人认可原告施工至七层以下的管道铺设。被告称其与史某已经就涉案弱电工程进行了结算，但未举示相关证据证实。庭审中，被告又称将后期涉案工程发包给牡丹ＸＸ夏建筑安装有限责任公司，并已结算完毕，亦未举示相关证据证实。2014年12月16日，原告向被告递交情况反映，主要内容为：弱电工程由原告施工至九层时，原告同土建及建设单位代表协商一致，撤换了施工的工程队继续施工。2014年10月12日，原告向被告提交了前期弱电四套管结算表及后期穿线预算表。12月10日原告到被告单位协商时，发现被告已经安排其他施工队使用原告预埋管进行穿线。该情况反映经被告单位张某、赵某分别于2015年1月9日、2015年1月12日签字确认。审理中，本院依原告申请，委托黑龙江省广建工程项目管理咨询有限公司作出牡中法【2017】造价字第45号司法鉴定意见书，鉴定意见为：依据上述计算，由申请方黑龙江省新宏基建设集团智能化工程有限公司施工的，牡丹江市爱民区地明街61号黑龙江省水田机械化研究所弱电管路人工及材料工程造价为64421.76元。2014年12月20日，原告与中国联合网络通信有限公司牡丹江市分公司签订水田研究所综合楼通信业务合作协议，约定原告负责水田研究所综合楼本地电话业务及互联网宽带接入业务，联通公司根据发展用户形成的通信业务收入，扣除网间结算后按比例进行酬金结算。但原告仅施工了弱电工程中的管道铺设，水田研究所综合楼的电话及宽带线路并非原告接入。现涉案工程已投入使用。
本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有约束力，合同双方需按合同行使权利、履行义务。一、关于本案的诉讼主体是否适格的问题。依据本案查明的事实可知，原告从被告处承包涉案工程，是涉案工程的实际施工人，涉案工程被告已实际占有、使用，现原告作为实际施工人向被告主张涉案工程的工程款主体适格。被告是涉案工程的实际发包人、涉案工程的实际占有、使用人及受益人，也是工程款的实际给付人，被告主体适格。亿丰公司是水田研究所综合楼招标后的总承包商，将其列为第三人并无不当。
二、本案是否超过诉讼时效。根据原告举示的证据可知原告一直在向被告主张权利，且原告最后一次向被告主张权利的时间为2016年，未超过诉讼时效，故本院对被告的抗辩意见不予支持。
三、原告与被告之间是何种法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第二百六十九条规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告经被告单位工作人员张某介绍，从被告处承包了涉案工程并进行了实际施工，应属双方对涉案工程进行了口头约定，口头约定实际履行，故原告新宏基公司与被告水田研究所之间形成了建设工程施工合同关系，双方没有签订书面合同，不影响合同的实际履行。关于原、被告之间的口头施工合同的效力问题。根据《中华人民共和国建筑法》第十五条规定：建筑工程的发包单位与承包单位应当依法订立书面合同，明确双方的权利和义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款规定：在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助自己的项目。本案被告系事业单位，其所建筑的水田研究所综合楼工程应属必须招标的范畴，而本案原告与被告之间口头的建设工程合同未进行招标，违反了上述法律规定，应为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案双方当事人虽未举示证据证实涉案工程竣工验收报告，但涉案工程已经投入使用，且建设工程施工合同的过程就是将劳动和建筑物材料转化为建筑产品的过程，发包人实际取得的是承包人对工程建设投入的劳务及建筑材料，故不能适用合同法规定的合同无效后应返还的规定，原告为被告的综合楼施工弱电项目的管道铺设工程，现该项目已经交付，被告已经实际使用并受益，被告应按鉴定意见给付原告工程款。
四、原告要求被告给付设计费、施工款、利息及营运损失费是否有事实及法律依据。1.设计费12365元。原告称涉案工程的图纸是由其设计的。经本院限期，原告未提交其具有设计资质的证据，亦未举证证实其设计费的计算依据，应承担举证不能的法律后果，故本院对该项诉请不予支持；2.工程款64421.76元。如前所述，涉案工程1-16层的弱电工程管道均系原告铺设，被告已经占有、使用，但未履行给付原告工程款的义务。被告虽抗辩称原告并未施工全部涉案工程，庭审中先称涉案的弱电工程包含在发包给亿丰公司总工程的电气项目中，又称将涉案弱电工程全部发包给牡丹江市华夏建筑安装有限责任公司，后又称因原告中途退出，被告将剩余涉案工程发包给牡丹江市华夏建筑安装有限责任公司，因被告认可前期工程系由原告进行施工，故其对剩余工程由谁施工及施工的工程量负有举证责任，现被告未能举证证实其主张原告未完工程的实际施工人及工程量，应承担举证不能的法律后果。被告称涉案工程的工程款已经与史某及牡丹江市华夏建筑安装有限责任公司结算完毕，但未举示证据证实。原告是本案涉案弱电工程管道铺设的实际施工人，被告是涉案工程的实际发包人、受益人，理应履行给付工程款的义务，根据鉴定，涉案工程的工程造价为64421.76元，本院予以支持；3.设计款及工程款的利息14077.68元（2014年12月起至2017年12月6日期间，按银行同期贷款利率计算）。因原告诉请的设计款，本院未予支持，故对原告主张设计款部分的利息本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。虽然本案原、被告双方的建设工程施工合同被认定为无效，但因利息属工程价款的法定孳息，应予以保护。本案原告虽未举证证实涉案工程交付及竣工验收的时间，但其于2014年12月16日向被告提交情况反映并对已完弱电工程4套管进行了报价，由被告工作人员张某、赵某签字确认，自最后一名工作人员的签字确认的时间起计算利息即2015年1月12日，按银行同期贷款利率保护利息至被告实际履行时止，超出部分不予支持；4.运营损失31680元。2014年12月20日，原告虽与联通公司签订水田综合楼通信业务合作协议，但原告施工的弱电管道与被告水田研究所综合楼形成附合，其所有权人应为被告而并非原告，原告不能以被告所有的管道为自己谋取利益。且原告举示的2014年12月16日的情况反映中体现2014年12月10日原告已经知晓被告将管道穿线工程发包给他人施工，而原告系2014年12月20日才与联通公司签订合作协议，原告未举证证实其与被告约定利用管道运营产生的利益归原告所有，若被告违约应承担赔偿原告损失的责任。综上，原告主张的运营损失不属于可期待利益，且原告对其主张的损失计算方式并未举示证据证实，故本院对原告的该项请求不予支持；5.鉴定费2000元，属合理支出，本院予以支持。
五、第三人是否应承担责任的问题。被告称第三人承包的合同中包含本案弱电工程，但该合同中仅体现电气工程，并未体现本案涉案的弱电工程。另，若如被告所述，被告将涉案工程发包给第三人，应由第三人对弱电工程进行施工或发包。而本案被告将涉案工程交由原告施工，庭审中又称将剩余工程发包给牡丹江市华夏建筑安装有限责任公司并已经结算完毕，后又称将涉案工程发包给史某并已结算完毕，均与其所述相悖，故第三人承包的工程中不包含弱电工程，不应对本案承担责任。原告要求第三人对工程款及利息与被告承担连带责任，无事实及法律依据，故本院对该项诉请不予支持。
综上所述，本院对原告要求被告给付工程款及自2015年1月12日起按银行同期贷款率给付原告工程款利息至实际履行时止，被告给付原告鉴定费2000元的诉讼请求予以支持，对原告的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国建筑法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条规定，判决如下：
一、被告黑龙江省水田机械化研究所于本判决生效后十日内给付原告黑龙江新宏基建设集团智能化工程有限公司的施工款（黑龙江省水田机械化研究所综合楼弱电工程四套管）64421.76元，并自2015年1月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告黑龙江新宏基建设集团智能化工程有限公司上述施工款的利息，至被告黑龙江省水田机械化研究所履行完毕时止；
二、被告黑龙江省水田机械化研究所于本判决生效后十日内给付原告黑龙江新宏基建设集团智能化工程有限公司鉴定费2000元；
三、驳回原告黑龙江新宏基建设集团智能化工程有限公司对被告黑龙江省水田机械化研究所的其他诉讼请求；
四、驳回原告黑龙江新宏基建设集团智能化工程有限公司对第三人牡丹江亿丰建筑安装有限公司的诉讼请求。
如果被告黑龙江省水田机械化研究所未按本判决指定的期间给付履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果被告黑龙江省水田机械化研究所未按本判决指定的期间履行义务，原告黑龙江新宏基建设集团智能化工程有限公司可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费2791元，由原告黑龙江新宏基建设集团智能化工程有限公司负担987元，由被告黑龙江省水田机械化研究所负担1804元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 时 维
审 判 员 邓卫平
人民陪审员 孙秀萍
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 薛智心