安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖16民终2309号上诉人（原审被告）：刘涛，男，1971年7月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：张海彬，安徽智立律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张勤，女，1971年8月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：李乃胜，安徽王岩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张化展，男，1985年1月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：白井波，亳州市谯城区薛阁法律服务所法律工作者。上诉人刘涛、张勤因与被上诉人张化展民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘涛及其委托诉讼代理人张海彬、上诉人张勤的委托诉讼代理人李乃胜、被上诉人张化展及其委托诉讼代理人白井波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘涛上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判上诉人不承担还款责任；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.刘涛与张化展之间不存在债务关系，张化展诉称2015年3月24日刘涛向其借款493000元不属实，因上诉人有赌博、酗酒等陋习，经常醉酒并借钱赌博，刘涛给张化展出具借条是为了能够借张化展的钱还账，但上诉人出具借条后，被上诉人并未履行出借义务。2.刘涛与张化展非亲非故，如此大额借款没有约定利息及还款期限，且无相关转账凭证，足以认定借款并非真实存在。张勤上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担还款责任；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.刘涛与张化展之间不存在借贷关系，被上诉人并未履行出借义务。被上诉人只有借条而无相关转款凭证，借款有整有零不符合常理。2.上诉人张勤与刘涛因感情不合长期分居达10年之久，一审认定涉案借款为夫妻共同债务不当。该借款既未用于改善生活，又未用于共同的投资经营，主要用于个人挥霍，张勤对借款也不知情。张化展统一答辩称，刘涛因需要资金向张化展借款493000元，张化展将493000元现金交给了刘涛，刘涛给张化展出具了借条。根据最高人民法院关于适用《若干问题的解释二》第二十四条规定，涉案借款发生在张勤与刘涛婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。综上，请求依法维持原判。张化展向一审法院起诉请求：1.依法判决刘涛、张勤连带偿还张化展借款本金493000元及逾期利息（逾期利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费、财产保全费、财产保全担保费由刘涛、张勤承担。一审法院查明事实：张化展与刘涛经秦某介绍认识。刘涛因需要资金向张化展借款493000元，并于2015年3月24日向张化展出具借条一份，对借款予以确认，双方未约定借款期限及利息。上述借款经张化展催要，刘涛至今未偿还。另查明，刘涛与张勤原为夫妻关系，两人于2015年5月6日离婚，本案借款发生在其夫妻关系存续期间。张化展因本案民间借贷纠纷于2017年2月7日向本院申请财产保全，本院作出（2017）皖1602财保42号民事裁定书，查封了张勤所有的位于亳州市谯城区天润上层32号楼2单元704（合同备案号：W201411190002号）不动产。张化展支付保费1500元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中刘涛欠张化展借款493000元的事实清楚，证据充分，且有刘涛本人所出具借条在卷佐证，刘涛应予以偿还。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明所负债务与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案张化展所诉刘涛借款发生在刘涛与张勤夫妻关系存续期间，刘涛与张勤未能就上述法律规定的免责条款提供证据予以证明，上述借款应认定为夫妻共同债务。双方未约定还款时间，刘涛、张勤应在张化展催要后及时偿还，上述借款经张化展催要未果，已经损害其合法权益，故对张化展要求刘涛、张勤偿还借款本金493000元的诉讼请求本院予以支持。张化展起诉要求刘涛、张勤按照银行同期贷款利率支付逾期利息符合相关法律规定，但以不超过年利率6%为限。刘涛、张勤辩称借款不真实，且张勤对借款不知情，因其未提供证据证明，故对该辩解不予采信。张化展为处理本案民间借贷纠纷支付保费1500元为其合理支出，该费用应由刘涛、张勤负担。判决：一、被告刘涛、张勤于本判决生效之日起十日内清偿拖欠原告张化展的借款本金493000元，并支付逾期利息（逾期利息按照年利率6%自起诉之日计算至借款实际付清之日止）；二、被告刘涛、张勤于本判决生效之日起十日内支付张化展保费1500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：一审法院对证据的认证符合法律规定，本院予以确认；对刘涛二审的秦某通过银行转给刘涛的110000元的转账凭证，与本案无关联性，不予认定；对张勤的商品房买卖合同，因达不到其证明目的，亦不予认定；对张化展的证人秦某的证言，对其陈述中的合理部分予以认定，其他不予认定。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1.张化展是否履行了案涉借款的出借义务；2.涉案债务一审认定为夫妻共同债务是否正确。刘涛主张涉案借款是其向秦某所借，秦某支付其220000元，该款被其打牌挥霍了，但刘涛无相关证据证明；秦某当庭表示，涉案借款是张化展出借，结合本案其他证据，对刘涛主张，本院不予采信。刘涛一审表示涉案借条是其醉酒后所出具，不能令人信服，本院亦不予采信。刘涛向张化展借款493000元并于2015年3月24日出具借条一份，其作为完全民事行为能力人，应知晓出具借条所能产生的法律后果，其上诉称双方之间借款关系不存在，本院不予支持。刘涛与张勤于2015年5月6日离婚，本案借款在2015年3月24日发生，在其夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）补充规定》，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。该司法解释，确立了婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，均应认定为夫妻共同债务，除非该债务存在条款中规定的四种例外情况，即：1.夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；2.婚姻法第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”；3.夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的；4.夫妻一方在从事赌博、吸毒等犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的。本案刘涛向张化展的借款是刘涛的个人债务还是夫妻共同债务，举证责任在张勤。张勤没有证据证明存在以上不属于共同债务的情形，故一审认定涉案债务属于夫妻共同债务并无不当。综上，刘涛、张勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4348元，由刘涛负担2174元，由张勤负担2174元。本判决为终审判决。审判长  王艳东审判员  朱晓非审判员  周甜甜二〇一七年十二月十八日书记员  邓欣怡