广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民终2773号
上诉人（原审原告）：珠海博威电气股份有限公司。住所地：广东省珠海市唐家湾镇金鼎金峰西路**号厂房*栋*层。
法定代表人：周迭辉，董事长。
委托诉讼代理人：高涛，广东明门律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐清市华高电气有限公司。住所地：浙江省乐清市柳市镇杨宅村。
法定代表人：黄可秋。
上诉人珠海博威电气股份有限公司（简称博威公司）因与被上诉人乐清市华高电气有限公司（简称华高公司）买卖合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初962号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
博威公司向原审法院提出诉讼请求：1、华高公司立即向博威公司支付拖欠的货款（本金）人民币85670元及利息损失13129.52元（按同期银行贷款利率暂计至2017年1月16日，之后利息计算至被告偿还全部货款之日止）；2、华高公司承担本案诉讼费。事实和理由：双方于2011年1月达成合意，由博威公司向华高公司供应设备，且双方每次交易均签订销售合同，合同对于设备名称、规格、合同价款和结算方式作了明确约定。签订上述合同后，博威公司一直以上述合同约定履行义务，但华高公司却拖欠博威公司货款，时至今日，华高公司已累计拖欠博威公司货款本金85670元。博威公司认为，双方每次交易，博威公司均完全履行了自身的合同义务，而华高公司却严重违约，长期拖欠货款，严重侵害了博威公司合法权益。博威公司亦曾多次催促华高公司支付拖欠的货款，但华高公司至今未予支付。为此，为维护博威公司的合法权益，根据上述事实，特向法院起诉，请求法院支持博威公司的所有诉请。
原审法院经审查认为，双方签订的五份《销售合同》第七条均约定“解决合同纠纷的方式：经双方友好协商解决，如协商不成的，可向当地仲裁委员会提出申诉解决”。涉案的《销售合同》中对争议的解决约定了仲裁条款，约定若出现纠纷协商不成应向“当地仲裁委员会提出”。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”虽然双方在合同中没有约定具体的仲裁委员会的名称，但明确约定是向“当地仲裁委员会提出”，本案涉及的纠纷中可以被称为“当地”的是珠海市和乐清市，而两市中只存在珠海仲裁委员会，那么根据上述规定可以认定双方在《销售合同》中选定了仲裁机构，双方在签订《销售合同》时达成了仲裁协议。因此根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”的规定，博威公司的起诉依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条的规定，裁定：驳回珠海博威电气股份有限公司的起诉
上诉人珠海博威电气股份有限公司上诉请求：一、撤销珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初962号之一民事裁定；二、依法判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：原审裁定适用法律错误，原审法院对本案拥有明确的管辖权，一、上诉人与被上诉人之间的仲裁协议约定无效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释（以下称“《解释》”）第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”但上诉人与被上诉人签订的《销售合同》第七条“解决合同纠纷的方式：需双方友好协商解决，如协商不成的，可向当地仲裁委员会提出申诉解决”的约定并不能认定双方已选定了仲裁机构。
首先，《中华人民共和国仲裁法》（以下称“《仲裁法》”）第十六条第（二）款规定：“仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”根据该规定，仲裁协议成立的一个重要条件为须“明确选定仲裁委员会”，而上诉人与被上诉人之间有关“可向当地仲裁委员会提出”的约定显属约定不明，既可以解释为向珠海市的仲裁机构申请仲裁，又可以解释为向乐清市的仲裁机构申请仲裁。因此，该约定未明确选定仲裁委员会。
其次，《仲裁法》第十条规定：“仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立，不按行政区划层层设立。”乐清市属浙江省辖县级市，在行政区划上归属于温州市管辖，因此，即便乐清市未设仲裁委员会，但温州市设有一个“温州仲裁委员会”。在此情况下，有关向乐清市仲裁委员会申诉解决的约定应视为选定了“温州仲裁委员会”作为仲裁机构。
综上，案涉《销售合同》的争议解决条款应解释为同时约定了“珠海仲裁委员会”和“温州仲裁委员会”两个仲裁机构，且双方未能达成一致，根据《仲裁法》第五条及《解释》第五条的规定，该仲裁协议无效，人民法院（即原审法院）对本案有管辖权。
二、原审法院裁定驳回上诉人的起诉显属错误，理应予以纠正。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下称“《民事诉讼法》”）第一百二十四条第（二）款规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”。对此，珠海博威电气股份有限公司在向原审法院提起诉讼时，原审法院经审查后予以受理，且从未以珠海博威电气股份有限公司与乐清市华高电气有限公司之间存在仲裁协议为由告知珠海博威电气股份有限公司应向仲裁机构申请仲裁解决。鉴此，原审法院已认定双方之间的仲裁协议约定无效，原审法院对本案拥有明确的管辖权。
其次，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”从该规定可知，因存在仲裁协议为由对法院受理案件提出异议的，须由涉案当事人（即乐清市华高电气有限公司）在原审法院首次开庭前以书面形式向法院提出，法院方才启动审查程序。但在本案审理过程中，乐清市华高电气有限公司从未就管辖权的问题向原审法院提出过任何异议。因此，原审法院在乐清市华高电气有限公司从未提出管辖权异议，一审开庭结束前也从未就管辖权问题向原告或原告代理人提出过任何疑问或释明的情况下径行裁定驳回珠海博威电气股份有限公司的起诉显属错误，理应予以纠正。
综上所述，原审法院对本案拥有明确的管辖权，却机械的理解和适用法律规定，错误的驳回上诉人的起诉，这不仅增加了上诉人的诉累，更不利于纠纷的解决，恳请二审法院依法撤销原审裁定，以维护上诉人的合法权益。
本院认为，博威公司与华高公司签订的《销售合同》第七条均约定“解决合同纠纷的方式：经双方友好协商解决，如协商不成的，可向当地仲裁委员会提出申诉解决”。虽然案涉《销售合同》约定是向“当地仲裁委员会提出”，但是本案涉及“当地仲裁委员会”的是珠海仲裁委员会和温州仲裁委员会，由于双方约定的仲裁机构不明确，双方也没有相应补充协议，因此双方的上述仲裁协议无效。按照上诉人博威公司的主张及事实理由，本案为买卖合同纠纷。因此，上诉人博威公司提起的本次诉讼，原审法院应予审理。综上，上诉人提出的上诉请求成立，予以支持。原审裁定驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初962号之一民事裁定；
二、本案指令珠海市香洲区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈海凤
审判员 董春杉
审判员 刘秋萍
二〇一七年十一月二十二
书记员 杨紫程