四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终996号
上诉人(原审原告)：赵德勇，男，1974年7月31日出生，汉族，农民，住四川省广元市朝天区朝天镇，身份证号码×××××××××××××××××××。
委托诉讼代理人：王仕荣，男，住四川省广元市朝天区朝天镇，系四川省广元市朝天区朝天镇仇坝村村民委员会推荐。
委托诉讼代理人：宋洪松，四川力发律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广元市朝天区羊木华联砖瓦厂，住所地四川省广元市朝天区羊木镇。
法定代表人：黄远军，系公司主要负责人。
委托诉讼代理人：王永金，四川通慧律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：姜文慧，女，1968年7月25日出生，汉族，公务员，住四川省广元市朝天区朝天镇，身份证号码×××××××××××××××××××。
委托诉讼代理人：山林华，四川鉴平律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)：曾孝付，男，1962年12月3日出生，汉族，农民，现住四川省广元市利州区，身份证号码×××××××××××××××××××。
上诉人赵德勇因与被上诉人广元市朝天区羊木华联砖瓦厂、姜文慧、曾孝付运输合同纠纷一案，不服广元市朝天区人民法院（2017）川0812民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人赵德勇及其委托诉讼代理人王仕荣、宋洪松，被上诉人广元市朝天区羊木华联砖瓦厂的委托诉讼代理人王永金，被上诉人姜文慧的委托诉讼代理人山林华到庭参加诉讼。被上诉人曾孝付经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵德勇上诉请求：撤销广元市朝天区人民法院(2017)川0812民初200号民事判决并改判支持赵德勇的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、运砖结算条据上写明了乔大勇与王文广运砖的数量，且乔大勇与王文广运砖的款均是由赵德勇进行支付，应当由被上诉人给付。2、运煤的条据是由曾孝付出具，上诉人提供了与曾孝付和黄远军的通话录音、证人证言等可以证明运煤事实存在，应当由被上诉人广元市朝天区羊木华联砖瓦厂与曾孝付连带承担运煤款给付责任。3、运费应当在运输完成后立即支付，故应当从欠款之日起计算利息。
广元市朝天区羊木华联砖瓦厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。运煤条据上既无签名，也没有加盖印章，上诉人不能举证证实运煤事实存在；王文广和乔大勇与被上诉人之间是否有债权债务关系不属于本案审理范围。请求驳回上诉，维持原判。
姜文慧辩称，同意广元市朝天区羊木华联砖瓦厂的答辩意见，且姜文慧不是本案的适格主体，不应当承担责任。
曾孝付未向本院提交书面答辩意见。
赵德勇向一审法院起诉请求：由广元市朝天区羊木华联砖瓦厂、姜文慧、曾孝付偿还煤炭运输费欠款140537元、砖瓦运输费76770元，并承担两笔欠款利息146030元和本案诉讼费（利息按照借贷利息月息1分2厘计算,共6年，总计应连本带息支付363337元）。
一审法院认定事实：赵德勇与广元市朝天区羊木华联砖瓦厂达成口头运输合同，由赵德勇按照广元市朝天区羊木华联砖瓦厂的要求将砖运输到指定地点，广元市朝天区羊木华联砖瓦厂支付相应价款。2010年，赵德勇按照广元市朝天区羊木华联砖瓦厂要求将53万匹砖运往中子安置点，将5万匹砖运往广元南河，广元市朝天区羊木华联砖瓦厂的法定代表人黄远军于2011年9月15日出具了条据，条据载明中子安置点乔大勇运砖15万匹，赵德勇53万匹，王文广1.27万匹运费未付，赵德勇往南河运砖5万匹，运费未付。单据上未载明运费单价。后广元市朝天区羊木华联砖瓦厂未向赵德勇支付运费。
一审法院第一次庭审中，赵德勇主张运煤费用欠条为广元市朝天区羊木华联砖瓦厂的法定代表人黄远军手书，广元市朝天区羊木华联砖瓦厂提出要求进行笔记鉴定，在庭审结束后，赵德勇递交书面材料主张该运煤费用欠条为曾孝付手书，并在一审法院第二次庭审中要求追加曾孝付为本案第三人。
一审法院认为，本案有五个争议焦点：一是诉讼时效问题。关于运砖费用的诉讼时效问题，广元市朝天区羊木华联砖瓦厂对运砖费用提出诉讼时效抗辩，但因赵德勇提供的中子安置点和往南河运砖的清单上双方未对运砖费用进行结算，亦未约定付款日期，对该部分费用应适用最长诉讼时效20年，在诉讼时效期间内，赵德勇可随时向广元市朝天区羊木华联砖瓦厂主张运砖费用，故对广元市朝天区羊木华联砖瓦厂的该抗辩不予采信。关于运煤费用的诉讼时效问题，因赵德勇提供的运煤费用欠条上载明的时间为2010年2月8日，赵德勇应在欠条出具后两年内主张自身权益，但赵德勇起诉的时间为2017年2月15日，且其提供的证据不能证明对该笔费用的主张存在诉讼时效中止、中断或延长的情形，故广元市朝天区羊木华联砖瓦厂提出赵德勇对运煤费用的诉请已过诉讼时效的主张予以支持。二是运输费用问题。关于运砖费用问题，赵德勇与广元市朝天区羊木华联砖瓦厂达成口头运输协议，赵德勇依约将需要运输的砖送达指定地点，广元市朝天区羊木华联砖瓦厂对该运输情况及运砖数量进行了确认，理应及时付款，赵德勇现诉请要求支付运砖费用，予以支持。运砖数量以运砖清单上载明的数量为准，即往中子安置点运砖53万匹，往南河运砖5万匹。运费价格因赵德勇主张的运砖单价与广元市朝天区羊木华联砖瓦厂主张的运砖单价存在较大差异，且赵德勇与广元市朝天区羊木华联砖瓦厂均未提交相应证据，故酌情认定。往中子安置点运砖的费用，结合证人乔大勇的证言以及当时的市场行情确定为0.1元每匹，往南河运砖的费用与往中子安置点运砖的费用相当，亦为0.1元每匹。据此，广元市朝天区羊木华联砖瓦厂共欠赵德勇运砖费用58000元（530000匹×0.1元/匹+50000匹×0.1元/匹）。运煤费用因赵德勇提供的证据不足以证明运煤费用欠条为曾孝付手书，亦不足以证明曾孝付有权代广元市朝天区羊木华联砖瓦厂出具该欠条，故对赵德勇关于运煤费用的主张不予支持。三是利息问题。赵德勇提出的利息主张，因无证据证实双方有约定，且双方对运砖费用未结算，亦未约定支付时间，故赵德勇的该项诉请无相应法律依据，不予支持。四是姜文慧是否应承担运费支付责任的问题。因本案案由为运输合同纠纷，依据合同的相对性，姜文慧不是本案纠纷的运输合同的相对方，故姜文慧在本案中不应承担支付责任。五是曾孝付是否应在本案中承担相应责任的问题。赵德勇主张运煤欠条为曾孝付书写，但提供的证据不能证明该主张，亦无证据证明曾孝付应承担运费支付责任，故曾孝付在本案中不承担运费支付责任。综上所述，赵德勇主张的运砖费用符合法律规定的部分予以支持，主张的运煤费用不予支持。赵德勇对运砖费用及运煤费用的利息主张不予支持。姜文慧不是合同相对方，在本案中不承担责任。曾孝付在本案中不承担运费支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告广元市朝天区羊木华联砖瓦厂在本判决生效之日起10日内向原告赵德勇支付运砖费用58000元;二、驳回原告赵德勇对被告姜文慧的诉讼请求；三、驳回原告赵德勇的其他诉讼请求。本案受理费6750元，由原告赵德勇负担5672元，被告广元市朝天区羊木华联砖瓦厂负担1078元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人赵德勇申请证人王文广和为其开过车的司机仇祥生、李治升出庭作证，并提交与曾孝付、黄远军的通话录音光盘一张，拟证明运砖是由赵德勇组织，王文广和乔大勇的运费都是由赵德勇支付，赵德勇确实为广元市朝天区羊木华联砖瓦厂拉过煤，曾孝付承认当时是他在负责，黄远军承认下欠运煤款。同时，王文广与乔大勇分别向本院出具《说明》一份，说明广元市朝天区羊木华联砖瓦厂的法定代表人黄远军2011年9月15日出具的条据中载明了王文广运砖1.27万匹、乔大勇运砖15万匹运费未付，当时运砖是赵德勇组织的，均由赵德勇向广元市朝天区羊木华联砖瓦厂主张运费，由赵德勇支付给王文广和乔大勇。被上诉人广元市朝天区羊木华联砖瓦厂、姜文慧质证认为，不能确认通话录音中的对方人员，且谈话内容未涉及具体哪一笔款项，王文广与乔大勇是否与广元市朝天区羊木华联砖瓦厂存在债权债务关系不属本案审理范围。
对以上证据，本院认证如下：运砖的问题，王文广关于运砖的证言可以与广元市朝天区羊木华联砖瓦厂法定代表人黄远军出具的书面条据等相互印证，本院予以采信。运煤的问题，通话录音不能确定通话双方的具体身份，且未明确具体款项；证人李治升陈述2010年下半年开始为赵德勇向广元市朝天区羊木华联砖瓦厂拉煤，与赵德勇提供的运煤费用欠条上载明时间2010年2月8日运煤时间不符；证人仇祥生陈述2009年开始为赵德勇向广元市朝天区羊木华联砖瓦厂拉砖、拉煤，货到后是姓曾的收货，不知道其具体名字，且每次拉煤都打有条子，证人王文广陈述也为广元市朝天区羊木华联砖瓦厂运过煤，但赵德勇提交的运煤运单与二审中王文广提供的运煤运单（王文广运单标明干石煤）样式和记载内容均不符。综上，通话录音、证人关于运煤的证言、运煤运单、运煤欠条相互之间不能印证，本院不予采信。
综合一、二审庭审举证质证，二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2011年9月15日广元市朝天区羊木华联砖瓦厂法定代表人黄远军出具的条据上明确载明“中子安置点乔大勇运砖15万匹、赵德勇53万匹、王文广1.27万匹运费未付，赵德勇往南河运砖5万匹运费未付”，广元市朝天区羊木华联砖瓦厂对欠条确认的款项负有清偿义务，赵德勇、乔大勇、王文广三人运砖费用载明于同一张条据，二审中王文广、乔大勇亦向本院出具说明，表示运砖是由赵德勇统一组织，运费由赵德勇代为向广元市朝天区羊木华联砖瓦厂主张。为减少当事人诉累，王文广、乔大勇的运砖款应由广元市朝天区羊木华联砖瓦厂统一支付给上诉人赵德勇，赵德勇运砖费为58000元(530000匹×0.1元/匹+50000匹×0.1元/匹)，乔大勇运砖费为15000元(150000匹×0.1元/匹)，王文广运费为1270元(12700匹×0.1元/匹)，共计74270元。上诉人赵德勇主张的运煤费用，因运煤费用欠条和运单上既无出具人员个人签名又无收货单位签章，通话录音不能明确具体人员，证人证言与欠条和运单载明内容亦存在矛盾之处，不能形成证据锁链，缺乏相关证据证实运煤与被上诉人的关联性和运煤未付款的事实，故上诉人赵德勇关于支付运煤欠款的主张本院不予支持。运砖费用的利息问题，债务履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间，故确认本案以赵德勇向一审法院起诉时间2017年2月15日为利息起算时间。综上所述，上诉人赵德勇关于请求同时给付王文广、乔大勇运砖费用和给付运砖费用利息的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广元市朝天区人民法院（2017）川0812民初200号民事判决；
二、由广元市朝天区羊木华联砖瓦厂于本判决送达后十五日内向赵德勇支付运砖费用74270元及利息(利息按本金74270元，从2017年2月15日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止)；
三、驳回赵德勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6750元，由赵德勇负担5370元，广元市朝天区羊木华联砖瓦厂负担1380元。二审案件受理费3375元，由赵德勇负担2700元，由广元市朝天区羊木华联砖瓦厂负担675元。
本判决为终审判决。
审判长 吕 晶
审判员 徐小雁
审判员 熊剑洪
二〇一七年十月二十三日
书记员 王汇锋