湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0202民初2249号
原告：株洲顺鑫电梯工程有限责任公司，住所地：湖南省株洲市天元区长江北路保利大厦1809号。
法定代表人：黄业，该公司总经理。
特别授权委托诉讼代理人：漆慧，株洲市南天法律服务所法律工作者。
被告：湖南湘盛物业管理有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区佳诚时代广场D栋801号。
法定代表人：易湘华，系公司总经理。
特别授权委托诉讼代理人：张倩，湖南卓进律师事务所律师。
被告：株洲市荷塘区习家兄弟厨房向阳店，住所地：湖南省株洲市荷塘区新华东路***号东方丽都*栋***号。
经营者：肖芬，女，1975年9月10日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
特别授权委托诉讼代理人：张晓东，湖南天桥律师事务所律师。
被告：李克俭，男，1962年12月2日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
原告株洲顺鑫电梯工程有限责任公司（以下简称顺鑫电梯公司）与被告湖南湘盛物业管理有限公司（以下简称湘盛公司）、株洲市荷塘区习家兄弟厨房向阳店（以下简称兄弟厨房向阳店）、李克俭财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理，依法适用简易程序公开庭进行了审理。原告顺鑫电梯公司及其委托诉讼代理人曾辉荣、被告湘盛公司的委托诉讼代理人张倩、被告兄弟厨房向阳店的委托诉讼代理人张晓东、被告李克俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺鑫电梯公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告损失97752元；2、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：因业务需要，2015年7月1日，原告租赁了位于株洲市荷塘区XXXXXXX号XXXXX栋XXXX号房屋作为原告的办公场所，租赁期限为一年，至2016年7月1日届满。2016年5月2日，被告李克俭因私人恩怨趁节假日原告单位放假之机潜入株洲市荷塘区XXXXXXX号XXXXX栋XXXX号房屋内纵火。事发后，小区其他住户立即拨打119报警，株洲市荷塘区公安消防大队排除数辆消防车及时抵达事故现场，因被告兄弟厨房向阳店占用、堵塞消防应急通道，被告湘盛公司未有效维护小区消防设施，导致消防大队无法对涉案房屋及时施救，最终酿成原告租赁的房屋内原告办公家具设施设备等财产被烧毁的重大火灾事故。经株洲市荷塘区公安消防大队初步核定，本次火灾事故给原告造成直接经济损失为97752元。原告认为，被告李克俭作为直接纵火人应承担本次事故责任，被告湘盛公司作为小区物业管理方未能依法履行物业管理责任，被告兄弟厨房向阳店占用、堵塞消防应急通道，直接影响消防大队对火灾事故的抢救，也应承担相应责任。为赔偿事宜，双方在公安部门协调下，未能达成一致意见，为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。
被告湘盛公司答辩意见如下：一、原告主张被告与其他两被告承担连带赔偿责任没有事实依据和法律依据。首先，本案原告的损失系因为被告李克俭纵火所造成，且李克俭的行为经法院判决构成犯罪，也就是说原告的房屋被烧毁是被告李克俭的故意犯罪行为所造成。被告对于原告房屋的受损不存在任何主观故意和行为过错，被告并不是侵权人。其次，连带责任是指各个责任人对外都不分份额，不分先后次序地根据权利人的请求承担责任，分为法定连带和约定连带。本案事故的发生系个人的犯罪行为所造成，如果对该种案情判决各被告承担连带赔偿责任，那么显然偏离了本案发生的根本原因，并且无论从侵权责任法的规定还是民法总则的规定，都没有任何一条法律条文规定本案符合法定连带责任的情形。据此，原告主张由各被告连带赔偿其损失没有事实依据和法律依据。二、被告对于原告的损失不具有过错，故不应当承担赔偿责任。原告主张被告对其损失承担赔偿责任依据不足。从原告提供的证据来看，即使小区消防设施存在不完善的地方，也不能理所当然的认为对事故的发生、救援以及损害后果构成影响，原告亦未提供证据证明消防设施不完善对原告构成何种影响，影响的程度有多大。被告认为，即使小区存在消防设施不完善的情形，那么该情形也不是事故发生的原因，不是损失产生的原因，且并未产生实质性影响。三、原告主张损失金额没有事实依据和法律依据。原告主张损失的依据系株洲市荷塘区公安消防大队出具的火灾事故认定说明记录中的一段说明内容：“火灾直接经济损失276405元（不做为民事赔偿的依据），其中房屋装修损失97752元，其他办公家具设施设备等物品损失97752元”。在该说明中消防大队虽然对经济损失进行了说明，但是同时也说明了该数据不能作为民事赔偿的依据。根据《火灾事故调查规定》，消防机构根据国家有关规定对上报的火灾损失情况进行核定，制作《火灾事故责任书》；根据《火灾统计管理规定》，火灾统计的基本任务是对火灾进行统计调查、统计分析，提供统计资料，实行统计监督。也就是说，公安消防机构对火灾损失的核定只是一种国家的宏观统计行为，其性质是是一种统计数据，其作用是用于宏观的火灾统计，作为国家消防宏观指导、决策的依据。所以核定的结论不是火灾财产的实际损失。消防队对财产损失的核定是依据当事人的申报针对统计需要而核定的，不是对财产损失的鉴定，不是实际损失的核定，不对当事人产生实质性影响。因此，火灾直接财产损失核定不属于具体行政行为，不具有行政上和民事上的可诉性，它不可能像鉴定那样将烧毁程度等数据精确量化，这也是为什么消防队在说明当中要明确“不作为民事赔偿的依据”的原因。本案中，原告并未提供其他证据证明其损失的物品、精确的损失程度、损失金额，消防大队自身做出的统计数据，消防大队自身都不认为构成民事赔偿依据，那么原告依照该数据作为民事诉讼的依据显然没有法律依据和事实依据。综上所述，原告主张由被告对其承担赔偿责任没有事实依据和法律依据，故对于原告主张的诉讼费亦不应由被告承担，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
被告兄弟厨房向阳店答辩意见如下：一、原告所述“被告
占用、堵塞消防通道，直接影响公安消防部门对火灾事故的抢救”与事实不符。根据本案火灾的灭火过程、灭火现场及消防部门出具的整改通知书来分析，经营者肖芬是被告经营场所的产权人，作为小区的业主，在本案中没有任何过错。在灭火过程中，消防通道影响消防部门施救的因素主要是：一是消防通道停放的车辆阻碍了消防车到达最佳位置；二是消防通道上的铁门被锁。而消防通道上停放的车辆没有一台是被告的车，消防通道上的铁门是物业公司管理的，钥匙都在物业公司保管，开门、锁门都是物业公司的保安应尽的职责，铁门上锁与被告无任何关系。被告经营餐饮，厨房靠近消防通道的铁门，是多么的希望该铁门不要上锁，可以方便门店原材料的进出，曾多次向物业公司提出消防通道上的铁门不能锁，但小区业主和物业公司认为不锁门，小区安全无保障，且可以少请3名保安，因此，物业公司才将该铁门上锁，其锁门的行为也给被告经营造成了诸多不便。综上，被告无占用、堵塞消防通道的事实。
二、被告不是本案适格的被告主体，对因火灾造成原告的损失无需承担赔偿责任。经营者肖芬是被告经营场所的产权人，作为小区的业主，在本案中没有任何过错。本案火灾造成的损失应适用过错归责原则，从本案火灾起火原因，灭火过程来看，起火原因是被告李克俭故意放火引起的，被告无任何过错；灭火过程中影响消防部门施救的因素主要是：一是消防通道停放的车辆阻碍了消防车到达最佳位置，二是消防栓水压不够。消防通道上停放的车辆没有一台是被告的车，消防栓水压不够与作为业主的被告无关。因此，被告在本案中没有任何过错，作为被告主体不适格。如果被告作为没有过错的业主而成为本案被告，那么，小区的全体业主都应成为被告，这明显与事实不符。原告应将停放在消防通道上车辆的所有权人作为被告，而不应将无任何过错的习家兄弟厨房向阳店作为被告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中原告提供的株洲晚报报道和视频，不能证明停在消防通道上车辆的所有权人是被告，也不能证明被告有其它过错，只凭自己想象要求被告承担赔偿责任，是不能得到法庭支持的。综上，被告在本案中没有任何过错，根据过错归责原则，被告无需承担本案火灾中造成的损失。三、原告诉请的损失赔偿金额没有事实和法律依据，其实际损失无法认定。原告以《火灾事故认定说明记录》中的损失作为赔偿依据没有事实和法律依据，《火灾事故认定说明记录》中明确告之其认定的损失不能作为民事赔偿的依据，原告因火灾造成的损失应通过有资质的价格鉴定机构鉴定才能作为赔偿依据。
被告李克俭辩称，对原告的所有诉讼请求没有异议，但是现在没有能力赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供的被告身份证、企业注册信息，证明被告主体资格的事实。被告湘盛公司质证无异议；被告兄弟厨房向阳店质证对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为被告兄弟厨房向阳店不是适格被告；被告李克俭质证不懂，不清楚。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。
2、原告提供的房产信息、房屋租赁合同，证明原告租赁房屋使用的事实。被告湘盛公司、兄弟厨房向阳店质证对其三性均无异议，但是被告兄弟厨房向阳店对其证明目的有异议，认为该份证据签好证明了原告改变了涉案房屋的用途，将住宅当作商业用房使用，违反了相关法律规定，对火灾造成存在过错，承租人顺鑫公司未尽到管理义务，对火灾造成的损失存在过错；被告李克俭质证不懂，不清楚。经审查，本院对该份证据予以认定。
3、原告提供的火灾事故认定书和火灾现场勘验笔录，证明火灾事故经过及造成损失的事实。被告湘盛公司、兄弟厨房向阳店质证对其真实性无异议，但是均对其证明目的有异议，认为该份证据不能达到证明损失金额的目的；《火灾事故认定说明记录》明确告之其认定的损失不能作为民事赔偿的依据，火灾造成的损失应通过有资质的价格鉴定机构鉴定才能作为赔偿依据；被告李克俭质证不懂，不清楚。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。
4、原告提供的消防整改通知单，证明被告湖南湘盛物业管理有限公司存在过错，应承担责任的事实。被告湘盛公司质证对其真实性无异议，但是均对其关联性与证明目的有异议，整改通知不能证明物业公司对原告的损失存在过错且应当承担责任；被告兄弟厨房向阳店质证对该份证据无异议；被告李克俭质证不懂，不清楚。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。
5、原告提供的株洲晚报报道、视频（当庭播放），证明火灾事故经过及被告株洲市荷塘区习家兄弟厨房向阳店存在过错，应承担责任的事实。被告湘盛公司质证对其真实性没有异议，但是该报道内容显示系记者采访某些人后所作出，在进行报道时会进行选材，报道内容不能作为客观事实认定的依据。被告兄弟厨房向阳店质证对该份证据的三性均有异议，不能达到原告的证明目的，停在消防通道上的车，没有一台是兄弟厨房的；消防栓和消防通道上的铁门是由物业公司管理的，也不由作为小区业主兄弟厨房管理的，视频不完整，有剪辑的嫌疑，且没有显示拍摄时间；视频中有一位业主说，问了保安，保安说消防通道上铁门保安没有钥匙，兄弟厨房有一片钥匙。这明显与事实不符，事实上是：兄弟厨房没有铁门的钥匙，该铁门是物业公司管理的，钥匙都在物业公司保管，开门、锁门都是物业公司的保安；铁门上锁与兄弟厨房无任何关联；视频中该部分属于证人证言，原告既没有提供是哪位业主问的，问得哪位保安，也没有出示视频中当事人的书面证词，也没有申请视频中当事人出庭作证，所以无法全面查清有关铁门钥匙的事实，因此，视频中该部分证据没有法律证明力，不能达到原告的证明目的。被告李克俭质证不懂，不清楚。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定，对其证明内容将综合案件事实和其他证据综合予以认定。
6、原告提供的受损物品清单，证明火灾事故造成原告受损物品清单的事实。被告湘盛公司、兄弟厨房向阳店质证对其三性均有异议，清单是原告自己制作，也不能证明损失程度；被告李克俭质证不懂，不清楚。经审查，本院对该份证据不予认定，将结合案件事实和其他证据综合考量。
7、被告兄弟厨房向阳店提供的光盘，证明小区的门是物业公司负责的，其锁门、开门都是物业公司在履行其职责，与兄弟厨房向阳店无关的事实。原告质证对其真实性无异议，但该份证据只能反映2017年12月的消防通道铁门的开、关情况，并不能反映火灾发生时的情况，不能达到被告的证明目的。被告湘盛公司、李克俭质证无异议。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院经审理认定事实如下：
XX系位于株洲市荷塘区XXXXXXX号XXXXX栋XXXX号房屋（以下简称该房屋）所有权人，于2013年10月22日办理了该房屋的产权登记手续，建筑面积：121.99平方米。2014年上半年,言利对该房屋进行了装修，但没有购置家俱和电器等生活物品。2015年7月1日，言利委托胞弟XX经株洲新环境房地产经纪有限公司介绍将该房屋出租给XXX所开的顺鑫电梯公司办公使用。双方签订了书面的租赁合同，约定房屋月租金为1400元，租赁期限为1年，自2015年7月1日起至2016年7月2日止。租赁合同签订后，原告依约将该房屋交给顺鑫电梯公司办公使用。
被告李克俭因不满XXX对其不再帮助和照顾，于2016年5月1日晚22时许携带自购的瓶装汽油来到该房屋内，使用之前在顺鑫电梯公司获得的钥匙开门进入该房屋内，后在该房屋内打砸公司的办公物品。2016年5月2日清晨5时许，被告李克俭将该房屋内的3个卧室、客厅和厨房内的物品分别堆积在一起并浇上汽油，由内往外逐次引燃了5个火堆之后关上房屋大门离开了现场，造成该房屋及房屋内家俱、电器等财物被烧毁。
2016年5月2日8时至2016年5月14日17日，株洲市荷塘区公安消防大队对涉案房屋火灾现场进行勘验，《火灾现场勘验笔录》的主要内容有：1、环境勘验：起火建筑位于株洲市荷塘区XXXXXXX栋XXXX号XX住宅，2015年使用，建筑南北走向，共17层，一梯两户，该住宅位于XX楼，三室二厅，建筑面积121.99平方米，东西长9.67米，南北宽10.34米，南侧主卧室内有电脑、文件资料、空调、复印机、打印机及桌椅等办公物品，北侧客卧有电脑、文件资料、空调、保险柜及桌椅等办公用品；南侧客卧室内分别有双人沙发、单人沙发、柜子、神台及风扇等物品；客厅内有空调、木质茶台及凳子等物品；餐厅内有冰箱；厨房内有橱柜等日用品；该住宅内客厅东南侧、南侧主卧室、北侧客卧、客厅东南侧、餐厅北侧及厨房东南侧过火，其余地方未过火有烟熏痕迹，该住宅毗邻的周边住宅无过火痕迹。2、初步勘验：该住宅内客厅东南侧过火，客厅内顶棚及南墙吊顶烧损程度及烟熏痕迹由东至西、由南至北逐渐减轻，客厅内东侧区域墙体脱落，客厅西墙未过火，其烟熏痕迹由北至南逐渐减弱，客厅东墙烧损程度及烟熏痕迹由北至南逐渐减弱，客厅内木质茶台及凳子全部烧毁，靠近东墙有两个大桶桶装水，其烧损程度南侧重北侧轻；餐厅内北侧木质构件过火，其余部位未过火，其墙壁烟熏痕迹北侧重南侧轻；南侧客卧室内双人沙发及柜子等物品未过火，靠近西侧墙壁有一台电风扇未过火，其插头连接在插座上，墙壁及顶棚部分有烟熏痕迹，其烟熏痕迹为由卧室房门向内侧逐渐减轻，靠近房门处一单人沙发全部烧毁；南侧主卧室内全部过火，东西两侧墙壁烧损程度南侧重北侧轻，南侧主卧室卫生间内打印机、复印机及电脑等物品全部烧毁；北侧客卧内全部过火，东西两侧墙壁烧损程度北侧重南侧轻；厨房内东侧灶台上过火，厨房门及橱柜等其他物品没有过火；卫生间南侧洗漱台过火，朝南侧倒塌，其烧损程度南侧重北侧轻，卫生间内未过火。3、细项勘验：客厅内东、西侧墙壁无过火痕迹，距离客厅东南侧的木质茶台及凳子全部烧毁，周围无其他可燃物燃烧后的残留物；厨房内东侧灶台上过火，其余部位橱柜及物品没有过火痕迹，进入厨房的推拉门未过火；客厅与厨房之间的餐厅墙壁及顶棚均未过火，地面未见可燃物燃烧后的残留物；南侧主卧室内东、西侧墙壁均为南侧的墙体脱落，北侧保存较为完好，顶棚烧损程度由南至北逐渐减弱；北侧客卧内东、西侧墙壁均为北侧的墙体脱落，南侧保存较为完好，顶棚烧损程度由北至南逐渐减弱；客厅连接卧室的走道内墙壁均未过火，地面未见可燃物燃烧后的残留物，靠近卧室的走道顶棚过火，靠近客厅的走道顶棚过火，中间保存较为完好；客厅与厨房之间的餐厅墙壁及顶棚均未过火，地面未见可燃物燃烧后的残留物。原告在《火灾现场勘验笔录》上已签名。2016年5月3日，株洲晚报对该起火灾事故进行了报道，主要内容有：昨日早上5时多，荷塘区XXXXX栋XXXX房突然起火，由于消防车被一辆轿车堵在小区外，而X栋的室内消防栓又没有水，虽然火势被消防部门成功扑灭，但房内物品都被烧毁；小区居民罗女士介绍：“1102房的火势起初不大，消防车也很快赶了过来，但由于一辆XXXX轿车堵在进门处，消防车无法进入，只能停在小区门口。一单元的室内消防栓内没有水，消防队员只能返回，将水带连在小区外的消防车上，再拿着水枪上楼救火”；荷塘区消防中队一名消防队员说，由于XX轿车堵住了消防通道，延误了扑救时间；被告湘盛公司XXXX物业管理处负责人表示：“别克轿车是小区一名业主的，小区车辆乱停乱放现象严重，他们经常要求车主有序停放，但没有什么效果。一单元低楼层的室内消防栓有水，但高楼层由于水压不够，导致消防栓内没有水。”2016年5月10日，株洲市公安局荷塘分局桂花派出所向被告湘盛公司XXXX物业管理处下达《整改通知书》，整改内容有：1、消防通道上锁、堵塞；2、灭火器失效并缺少；3、部分应急灯及疏散指示标志损坏；4、消防栓水枪及水带损坏、缺失；5、室内消防栓压力不够；6、没能制订消防安全制度及灭火和应急疏散预案；7、没有防火检查记录；8、没有员工消防安全记录；9、没有室内消防器材年度检查记录。2016年5月16日，株洲市荷塘区公安消防大队出具《火灾事故认定说明记录》，主要内容有：1、火灾基本情况。2016年5月2日5时37分，株洲市消防支队指挥中心按到报警：株洲市荷塘区XXXXXXXXXXX栋XXXX号住宅发生火灾，该起火灾无人员伤亡。过火面积50平方米，客厅内木质茶台及凳子、厨房东侧灶台上方、南侧主卧室及北侧客卧室过火。火灾烧毁部分房屋装修、家俱、电器等生活办公物品，火灾直接经济损失276405元（不做为民事赔偿的依据），其中房屋装修损失178653元，其他办公家俱设施设备等物品损失97752元；2、起火时间为2016年5月2日5时20分许；3、起火部位分别位于该住宅内客厅东南侧、南侧主卧室及厨房东侧灶台上方；4、起火点分别位于客厅东南侧木质茶台及凳子、南侧主卧室西南侧及厨房东侧灶台上方；5、起火原因能排除雷击、自燃、电气故障等原因引起火灾，不能排除放火引发火灾的可能。2016年11月5日，被告李克俭因涉嫌犯放火罪被刑事拘留，2016年11月18日被逮捕。2017年3月27日，被告李克俭犯放火罪被本院判处有期徒刑五年。事后，原、被告双方就赔偿事宜未能达成一致协议，原告遂诉至法院。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任；损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。现针对本案的争议焦点做如下分析：
一、原告因火灾事故造成的财产损失金额如何确定
顺鑫电梯公司承租XX的房屋后，置办了家俱、电器等办公用品。2016年5月16日，株洲市荷塘区公安消防大队出具《火灾事故认定说明记录》，涉案房屋发生火灾，过火面积50平方米，客厅内木质茶台及凳子、厨房东侧灶台上方、南侧主卧室及北侧客卧室过火。火灾烧毁部分房屋装修、家俱、电器等生活办公物品，火灾直接经济损失276405元（不做为民事赔偿的依据），其中房屋装修损失178653元，其他办公家俱设施设备等物品损失97752元。根据株洲市荷塘区公安消防大队出具的《火灾现场勘验笔录》及《火灾事故认定说明记录》，该房屋内家俱、电器已经毁损。鉴于火灾事故给原告造成房屋装修损失是客观存在的，本院根据房屋内家俱、电器受损程度、使用年限及市场价格等综合考虑，酌情认定原告的家俱、电器损失为60000元。
二、原告因火灾事故造成的财产损失的责任承担问题
2016年5月2日清晨5时许，被告李克俭在涉案房屋内故意放火烧毁财物，是本次火灾事故发生的根本原因，应对本次火灾事故造成原告的财产损失承担直接责任。被告湘盛公司作为事发小区的物业服务企业，负有对车辆停放的管理和共用设施设备的维修、养护、管理等职责。而被告湘盛公司存在管理上的疏漏，对小区车辆停放疏于管理，对小区消防设施疏于维护和管理，导致火灾发生时，小区车辆占用、堵塞消防应急通道，室内消防栓没有水，被告的过错行为在一定程度上延误了火灾的扑救时间，致使火势未能有效控制，从而造成火灾损失的扩大，应对火灾蔓延扩大给原告造成的损失承担相应的赔偿责任。原告没有提供证据证明被告兄弟厨房向阳店对本次火灾事故的发生及火灾事故造成原告的财产损失存在过错，被告兄弟厨房向阳店对原告因火灾事故造成的财产损失不承担赔偿责任。
综上所述，原告因火灾事故造成的财产损失，由被告李克俭承担80%的赔偿责任，即被告李克俭应向原告赔偿房屋装修损失48000元；被告湘盛公司承担20%的赔偿责任，即被告湘盛公司应向原告赔偿房屋装修损失12000元。经本院主持调解，原、被告无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李克俭在本判决生效后十日内赔偿原告株洲顺鑫电梯工程有限责任公司损失人民币48000元；
二、被告湖南湘盛物业管理有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告株洲顺鑫电梯工程有限责任公司损失人民币12000元；
三、驳回原告株洲顺鑫电梯工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2244元，减半收取1122元，由原告株洲顺鑫电梯工程有限责任公司承担472元，被告李克俭承担520元，被告湖南湘盛物业管理有限公司承担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行分行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 陈晓东
二〇一八年二月三日
书记员 周 源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。