江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终443号
上诉人（一审被告）：周宇，男，1968年11月5日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人（一审被告）：丰城市新隆汽车服务有限公司。住所地：江西省丰城市剑南街道锦鸿汽车城*栋**号。
法定代表人：周宇，该公司经理。
上诉人（一审被告）：周华英，女，1971年12月27日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上述三上诉人委托诉讼代理人：王志祥，江西姚建律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：创金天地投资有限公司。住所地：天津空港经济区保航路*号航空产业支持中心*******房间。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万强强、姜山，该公司员工。
上诉人周宇、上诉人丰城市新隆汽车服务有限公司（下称新隆公司）、上诉人周华英因与被上诉人创金天地投资有限公司（下称创金公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。周宇、新隆公司、周华英的委托诉讼代理人王志祥，创金公司的委托诉讼代理人万强强、姜山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周宇、新隆公司、周华英上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回创金公司对周宇、新隆公司、周华英的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费、保全费由创金公司承担。事实和理由：一、一审法院未查清案件事实，遗漏了必要诉讼当事人，应当依法追加轻易科技有限公司、垫富宝投资有限公司为本案第三人参与诉讼。二、一审法院将创金公司庭后提交的证据未组织双方进行举证质证，直接按照创金公司的意见予以采信认定，违反了民事诉讼法的相关规定，构成程序违法。三、周宇、新隆公司、周华英已全部还清创金公司的借款本息，一审法院在未查清案件事实的基础上，判决周宇、新隆公司、周华英承担还款责任没有事实和法律依据。
创金公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决理由充分，应予维持。二、不应将轻易科技有限公司、垫富宝投资有限公司列为本案第三人。《个人借款及担保协议》第三条第二小条已明确约定，“双方达成借款款项的依据以甲乙双方通过登录各自会员账号通过网络在内线点击确认的方式达成，……在轻易贷发生的交易内容均视为甲乙双方做出，甲乙双方认可该笔交易”。三、不认可周宇、新隆公司、周华英的第二点上诉理由，双方之间的借款金额等数据协议均有明确约定，一审时创金公司已将协议、借款、还款明细等在庭上进行了陈述，并当庭进行了举证质证。四、关于扣除手续费和履约保证金的问题，《个人借款及担保协议》第五条明确约定，在借款完成之后，是必须支付的。五、对周宇、新隆公司、周华英上诉主张在垫富宝投资有限公司有6万余元收入的问题，因其未提供相关证据证实，创金公司不予认可。六、关于2%信用保证金，6%履约保证金的返还问题，按照《个人借款及担保协议》约定，只有在周宇足额还清借款本息之后，创金公司才会返还保证金。
创金公司向一审法院起诉请求：1.判令周宇偿还创金公司借款53716.05元及利息9350元；2.判令周宇向创金公司支付违约金25223.20元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2017年1月22日的延迟履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3.判令新隆公司、周华英对周宇欠款承担连带担保责任；4.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及创金公司为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由周宇、新隆公司、周华英承担。
一审法院查明：2015年4月1日，周宇与轻易贷签订《个人借款服务合同》，创金公司与周宇、新隆公司、周华英签订《个人借款及担保协议》，周宇通过第三方平台开元金融旗下轻易贷科技有限公司(下称轻易贷公司)作为中介，向创金公司借款，新隆公司、周华英承诺为周宇的借款向创金公司承担连带担保责任；每次借款均向轻易贷公司支付借款金额的2%作为手续费，并扣留2%信用保证金、6%履约保证金，约定利率和违约金。扣留的6%履约保证金在还款时一并归还，还款时只需归还借款的94%即可；而2%信用保证金则继续留在平台，在平台会产生部分收益；2%手续费则支付给轻易贷。周宇通过该方式向创金公司借过几次款，并及时归还。2016年5月27日，周宇通过该方式最后一次向创金公司借款22万元，借款期限自2016年5月27日至2016年11月23日，借款利率4.25%，到期还款日15点前一次性付清本息共计229350元。2016年6月1日，创金公司通过开元金融旗下垫富宝投资有限公司（下称垫富宝公司）向周宇支付了借款198000元，即扣留10%，其中2%手续费、2%信用保证金、6%履约保证金。借款到期后，周宇通过轻易贷公司归还借款本金166283.95元，剩余本金53716.05元及利息9350元未归还。周宇在轻易贷公司和垫富宝公司留有信用保证金及产生的部分收益，庭后创金公司通过网站打印出周宇在轻易贷公司和垫富宝公司的信用保证金和收益明细，截止到2017年3月21日，共有收入63433.8元、支出43604.36元，实际余款19829.44元，创金公司予以认可，同意抵扣欠款19829.44元。
一审法院认为：本案属借款合同纠纷。创金公司与周宇、新隆公司、周华英之间的借款及担保协议系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应恪守合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，创金公司依约履行了出借义务，周宇未按约归还借款及利息，应承担归还借款及逾期利息的民事责任。周宇该笔借款于2016年11月23日到期，到期后剩余本金53716.05元及利息9350元未归还。本金53716.05元从2016年11月24日到2017年3月21日产生利息750.55元（53716.05元×4.25%×120天/365天）。创金公司同意用周宇在网站收益余款19829.44元抵扣周宇欠款，故截止到2017年3月21日，周宇实欠创金公司本金33886.61元（53716.05元-19829.44元）、利息10100.55元（9350元+750.55元）。故对创金公司要求周宇归还借款本金33886.61元、支付利息10100.55元的诉请，予以支持。关于创金公司要求新隆公司、周华英承担连带保证责任的诉请，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”新隆公司、周华英对周宇向创金公司的借款承担连带责任担保，故对创金公司该诉请予支持。关于创金公司要求周宇、新隆公司、周华英承担违约金问题，因本案为借款合同纠纷，周宇、新隆公司、周华英已向创金公司支付利息，创金公司再主张违约金不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、周宇应于判决生效之日起十日内向创金公司归还借款本金33886.61元、支付利息10100.55元，合计人民币43987.16元；二、新隆公司、周华英对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回创金公司的其他诉讼请求。案件受理费2008元，由周宇、新隆公司、周华英连带负担。
本案二审过程中，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、本案是否遗漏必要诉讼参加人？是否应发回重审？二、一审法院是否有采信庭后提交证据的事实？是否构成程序违法？三、周宇、新隆公司、周华英是否已全部还清借款本息？是否应改判驳回创金公司的诉请？对此，本院分析评述如下。
关于争议焦点一。本院认为，轻易科技有限公司、垫富宝投资有限公司与创金公司均为独立法人实体，周宇、新隆公司、周华英分别与创金公司及轻易科技有限公司、垫富宝投资有限公司签订了《借款及担保协议》和《个人借款服务合同》，故对周宇、新隆公司、周华英认为本案遗漏了必要诉讼参加人轻易公司和垫富宝公司，应发回一审法院重审的上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点二。周宇、新隆公司、周华英上诉主张一审法院将创金公司庭后提交的证据未组织双方进行举证质证，直接按照创金公司的意见予以采信，违反了民事诉讼法的相关规定，因创金公司庭后提交的证据系在周宇、新隆公司、周华英未能提供有效证据证明其在垫富宝公司有收入及收入数额的情况下应一审法院要求提交的对周宇、新隆公司、周华英有利的证据，并非创金公司的举证证据，且该证据加盖了垫富宝公司的公章，可以作为证据使用，一审法院在创金公司认可的前提下予以采信并据以作出判决并未损害周宇、新隆公司、周华英的权益。故对周宇、新隆公司、周华英该上诉意见，本院不予采纳。
关于争议焦点三。周宇、新隆公司、周华英上诉主张截至2016年11月23日，其在垫富宝公司产生收入63366.05元，支出19000元，剩余收入44366.05元，该剩余收入加上其通过轻易贷公司的还款166283.95元、信用保证金5500元、履约保证金13200元，合计还款229350元，借款本息已全部还清，但因周宇、新隆公司、周华英未提供有效证据证明其在垫富宝公司产生收入63366.05元，支出19000元，剩余收入44366.05元的事实，故对周宇、新隆公司、周华英该上诉意见本院亦不予采纳，对其要求改判驳回创金公司诉请的上诉主张，本院不予支持。
综上，周宇、新隆公司、周华英的上诉意见，缺少事实依据，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费900元，由上诉人周宇、上诉人丰城市新隆汽车服务有限公司、上诉人周华英连带承担。
本判决为终审判决。
审判长 傅惠君
审判员 艾小红
审判员 朱 伟
二〇一八年二月二日
书记员 敖蒙娜