昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初1696号
原告:李仕兰，女，1934年8月21日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。
委托代理人:田辉，云南治国律师事务所律师，执业证号：15301200110921882,特别授权代理。
被告:李凤英，女，1967年5月12日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。
委托代理人：刘军，云南星源律师事务所律师，执业证号：15301199710879428，特别授权代理。
第三人:金学芳，男，1962年7月16日出生，汉族，身份�登记住址：云南省昆明市西山区。
原告李仕兰与被告李凤英、第三人金学芳共有纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李仕兰及委托代理人田辉、被告李凤英的委托代理人刘军、第三人金学芳到庭参加诉讼。因案情复杂，转换为普通程序,公开开庭进行了审理。原告李仕兰的委托代理人田辉、被告李凤英的委托代理人刘军、第三人金学芳到庭参加诉讼。由于案情复杂，已报请领导批准，延长审限二个月。本案现已审理终结。
原告李仕兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还拆迁补偿安置款项人民币399461元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原昆明市西山区前卫街道办事处金河社区居委会河尾大村104号系原告于2006年3月9日向昆明市国土资源局西山分局申请宅基地土地使用权登记。后，�告及被告出资建盖成四层砖混房屋。被告李凤英系原告二儿子即第三人金学芳的媳妇，第三人金学芳与被告李凤英共同生育女儿金芸。2009年因昆明南线连接（度假区段）道路建设工程需要，河尾大村104号列入拆迁范围。2009年7月15日，被告作为河尾大村104号的该户代表与昆明滇池国家旅游度假区连接线（度假区段）道路建设工程拆迁工作领导小组签订了《建设工程拆迁补偿协议》。2009年7月16日，被告依据该建设工程拆迁补偿协议领取拆迁补偿款人民币1997302.5元，被告领取该款项后未按照拆迁时户籍人员（5人）向原告支付应得款项人民币399461元。为维护原告合法权益，特向法院起诉。
被告李凤英辩称，原告所述无事实依据，拆迁补偿的对象是建筑物并不是户口人数，是按照房屋的建筑面来补偿的；本案所涉的拆迁房产是离婚后归被告所有的财产，而且拆�补偿款领取以后被告已经向原告支付了人民币100000元的款项，剩余的拆迁款已经支付了女儿的生活开支和学费了。
第三人金学芳述称，本案诉争的拆迁补偿款是五个人的财产，全部被被告李凤英领走，被拆迁的房子并不是被告李凤英一个人建盖，是被告和第三人金学芳用被告、第三人、金芸的分红款一同建盖的，原告也出人民币50000元，拆迁款是户口上五个人的财产。虽说我和被告离婚了，但是我们一直都是生活在一起的。
原告、被告、第三人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的户口证明、宅基地土地使用权登记申请、领款单因被告与第三人对以上证据真实性均予以认可且与本案有关联性，�本院对上述证据予以确认。2、原告提交的保证书为复印件，在被告对真实性不予认可的情况下，对该份证据不予确认。3、被告提交的结婚证、离婚证、离婚协议书，对真实性予以确认，但对其中关于案涉房产的约定是否有效的问题随后一并评述。4、被告提交的金芸的身份证、常住人口登记卡、护照、马来西亚签证，虽然原告及第三人对真实性没有异议，但对金芸的抚养问题属其它法律关系且是被告和第三人的法定义务，不涉及本案诉争财产的归属问题，仅从这些证据也不能证明被告李凤英对金芸的抚养开支情况，不能证明被告观点与本案没有关联性，不予确认。5、被告提交的2008年3月28日协议及其上的收款证明，经原告质证对其真实性不认可，原告称原告本人不识字听力也不好，是被告李凤英和第三人金学芳叫原告盖章原告就盖了章，签协议时也不知道被告与第�人已经离婚，房屋不是被告李凤英一人建盖，原告为建房支付了人民币55000元，认可收到被告的人民币116000元，但该款是支付给原告的生活费；第三人亦不认可房屋系被告一人建盖的事实，离婚是受被告逼迫，签协议时原告不知道第三人与被告已经离婚。在原告和第三人认可有签订协议的事实，在没有相反证据且有原告的印章和金河社区第六居民小组盖章和见证人签字的情况下，对该协议及其上收款证明的真实性予以确认，但就该协议中处分财产的约定是否有效的问题于随后一并评述。同理，对被告提交的《关于李凤英与金学芳有关家庭事务的调解协议》的真实性予以确认，效力问题随后一并评述。6、被告提交的《保证书》《调解》《收条》为被告李凤英和第三人金学芳之间因家庭生活矛盾等问题自书或经相关组织调解产生材料，与本案无关不予确认。7、被告提�的《度假区海埂街道管理处金河社区“两路一河”工程被拆迁户回迁安置协议》《收据》《房屋买卖协议书》和《收条》，对以上证据证据的真实性予以确认，对因拆迁的金河社区第六居民小组104号该户符合回迁资格的5人，每人可以2000元/m2的价格合计可购回迁安置房共计250m2的事实予以确认，关于转让回迁房或回迁房购买资格的问题与本案无关，如有争议另行处理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李凤英与第三人金学芳于1994年11月30日登记结婚，于1997年5月23日共同生育一女金芸，于2007年3月1日登记离婚，同日双方签订离婚协议载明：房产、家产全部归孩子（双方有居住使用权，无权转卖），一切债权债务与孩子、家产无牵扯，双方无经济牵扯，孩子归女方抚养。原告李仕兰系第三人金学芳的母亲，原告还有一子金学彦，�金学芳的弟弟。《宅基土地使用权登记申请》载明：李仕兰，家庭人口5人，有位于西山区前卫街道办事处金河社区居委会第陆居民小组99.5m2宅基地，土地权属来源于新建，现本人申请依照国家土地法规政策，对该宅基地土地使用权登记，申请人签字：李仕兰，家庭成员签字：金学芳、金学颜（彦）、李凤英。2008年3月28日的协议内容为：“2008年3月28日下午晚，调解李仕兰、金学芳、李凤英家庭纠纷一事，经过协商达成如下协议：（一）在李仕兰原已付给金学芳、李凤英建盖房屋的人民币35000元的基础上，再付给金学彦的人民币20000元，合计人民币55000元给金学芳、李凤英盖房屋使用；（二）在以后房屋拆迁补偿时由金学芳、李凤英一次性付给李仕兰人民币100000元，以后一切收益归金学芳、李凤英所有；（三）以后金学彦所分的一切收入财产和金学芳、李芳英一户无关，全部归李仕兰所有：（四）在房屋未拆迁，金学芳、李凤英应保证李仕兰现在所住的二间给其居住；……签字：李凤英、金学芳，李仕兰盖章”。该协议左下角空白处手写：“已收到李凤英付给建房款100000元及户口、人头费2人16000元，合计116000元，收款人：李仕兰盖章，2009年7月20日。”
2009年7月15日《昆明南连接线（度假区段）道路建设工程拆迁补偿协议》载明：甲方：昆明滇池国家旅游度假区南连接线（度假区段）道路工程拆迁工作领导小组，乙方：李仕兰、李凤英，乙方被拆迁建筑物及附属设施位于金河社区河尾大村第六居民小组104号4户5人，拆迁补偿费、过度补助费及搬家补助费、停业补助费共计人民币1950082.5元。2009年7月16日领款单载明：南连接线度假区段道工程建设拆迁补偿，户主姓名：李凤英，房屋坐落：金河社区6小组，房屋建（构）筑物�附属设施拆迁补偿费人民币1897862.5元、搬迁过渡补助费及搬家补助费人民币84440元、搬迁奖励费：5人，第1阶段搬迁，标准人民币3000元/人为人民币15000元，以上总计人民币1997302.5元，领款人：李凤英。2009年7月21日《拆迁证明》：金河社区居民委员会第六居民小组李凤英房屋属度假区段南连接线道路修建拆迁户，拆迁编号：011，拆迁面积549.4平方米，拆迁补偿金额共计人民币1891900元。金河社区居民委员会第六居民小组《关于李凤英与金学芳有关家庭事务的调解协议》内容为：“李凤英与金学芳于2007年3月1日协议离婚，同年下旬李凤英在原居住地翻建房屋，重新建盖了一幢4层500多平米的钢混结构房屋，2009年7月该房屋被拆迁，李凤英根据国家有关政策获得了相应补偿后，另购了房屋与女儿居住，2010年3月下旬，金学芳以建盖房屋时和李凤英共同建盖为由向李凤英索要补�款，李凤英以建盖房屋是双方离婚后自己一人建盖且离婚时已明确所有房产归孩子所有，自己作为孩子的监护人有权管理好补偿款为由拒绝给付，本村于2010年4月2日组织双方调解并达成如下和解协议：1、被拆迁房屋系双方离婚后李凤英一人建盖且离婚时明确孩子由李凤英抚养，其作为孩子的监护人，有权管理好房屋补偿款，金学芳无权向李凤英索要房屋补偿款……，双方签字：李凤英、金学芳。”
原告陈述：案涉金河社区第六居民小组104号房产系原告李仕兰在上世纪80年代建盖，于2006年申请了宅基地使用权，2007年翻建时，原告也出资参与建盖；该拆迁补偿是针对该户的补偿，涉及5人，原告主张被被告全部领取的拆迁补偿费用人民币1997302.5元的五分之一。第三人金学芳陈述：第三人金学芳与被告李凤英离婚后没有告知原告，在2008年3月28日签订协议时原�对二人已离婚的事实并不知道，建盖新房是在离婚后发生的，用的是被告、第三人和金芸的分红款，原告也出了资，主要是第三人金学芳出力建盖的，被告称房屋为其一人建盖并不属实。
本院认为，共有是指两个以上公民、法人或其它组织对同一不动产或者动产共通过享有所有权、用益物权或者担保物权。本案争议的焦点即被告李凤英领走的原金河社区第六居民小组104号房屋的人民币1997302.5元拆迁安置补偿费用是否为原告李仕兰、被告李凤英、第三人金学芳和案外人金学彦、金芸5人的共有财产？
诉争拆迁安置补偿费是否为共有财产，要确定原金河社区第六居民小组104号房产是否为共有财产。首先，2006年的宅基地使用权申请就载明李仕兰一户家庭人口5人，当时金芸尚未成年，申请上有本案原告李仕兰、被告李凤英、第三人金学芳和金学彦的签�捺印，到2009年的拆迁补偿协议，不仅乙方为李仕兰、李凤英，也明确载明了104号为4户5人，领款单上搬迁奖励费明确为5人，包括被告提交的《度假区海埂街道管理处金河社区“两路一河”工程被拆迁户回迁安置协议》中也明确说明该拆迁户人数为5人，被告并未否认是对该宅基地上的老房翻新建盖的事实，且从其证据《关于李凤英与金学芳有关家庭事务的调解协议》中的内容也可以印证，故被拆迁的原金河社区第六居民小组104号一户有原告李仕兰、被告李凤英、第三人金学芳和案外人金学彦、金芸5人。其次，既然该户有5人，在没有相反证据的情况下，对未翻建前的房屋为该5人的共有财产予以确认。在此前提下，虽然夫妻双方在离婚时可以对包括用益物权在内的共同财产乃至个人财产进行约定，但被告和第三人在离婚协议书和《关于李凤英与金学芳有关家庭事务的�解协议》中对原金河社区第六居民小组104号房产的约定涉及处分夫妻以外第三人的财产权益，对于他人共同享有权益的财产，在未经共有人同意的情况下，其他共有人无权处分，故不论是离婚协议还是《关于李凤英与金学芳有关家庭事务的调解协议》，都只是被告李凤英和第三人金学芳之间的协议，没有证据显示征得其他3人的同意或追认，其中涉及其他人权益的约定无效，即使被告李凤英将领取全部诉争款项用于抚养金芸，也侵害了他人的财产权益，因此被告关于该房屋离婚时已协议分割给金芸由其享有财产权益的抗辩主张不成立。同理，2008年3月28日的协议，不论原告是否清楚知晓协议内容，盖章是否为其真实意思表示，该协议中也涉及了金芸和金学彦的财产权益，原告、被告和第三人金学芳均没有证据证明有权代表金芸、金学彦放弃权益，故根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第89条：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”之规定，被告李凤英和第三人金学芳2007年3月1日的离婚协议、2010年4月2日的《关于李凤英与金学芳有关家庭事务的调解协议》以及2008年3月28日原告李仕兰盖章、被告李凤英和第三人金学芳签字的《协议》中处分其他共有人财产权益的约定无效。再次，被告未能提交证据证明2007年翻建房屋时为其一人出资建盖的观点，并且从被告的证据2008年3月28日的协议第一条，反而可以看出原告在建房时有出资，金额与原告的陈述能够印证，故对被告一人出�翻建房屋的观点亦不予支持。最后，综合本院确认的以上法律事实和证据，在被告没有相反证据的情况下，原金河社区第六居民小组104号房产不论是2007年翻建前还是翻建后，均为该户5人原告李仕兰、被告李凤英、第三人金学芳和案外人金学彦、金芸共同共有。故此，该房产因国家公路建设被拆迁，针对共有财产的补偿款仍应为共有人共有，被告李凤英领取的拆迁安置补偿费用人民币1997302.5元为原告李仕兰、被告李凤英、第三人金学芳和案外人金学彦、金芸5人的共有财产，共有形式根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”之规定确定为共同共有，又根据上述法律第一百条：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。”之规定，原告主张分割该款，由被告返还其中的五分之一约人民币399461元有事实和法律依据，予以支持。
另外，关于审理中原告认可的收到被告方的款项，本案中无法查明款项性质且可能涉及他人权益和其他法律关系，在本案中不作处理。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第89条，《中华人民共和�民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李凤英于本判决生效之日起十日内支付原告拆迁补偿安置款人民币399461元。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人22776元，原告已预交，由被告李凤英承担，与前款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 田 园
人民陪审员 曾琼芬
人民陪审员 邹红坤
二〇一七年�月二十五日
书 记 员 董琴文