河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1213号
上诉人（原审被告）：冯徐民，男，1967年10月20日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：王明涛，陕西诺尔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：暴年之，男，1965年2月1日出生，汉族，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：李岩，河南国厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张素珍，女，1947年7月5日出生，汉族，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：张红波，河南奥博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯富有，男，1965年4月28日出生，汉族，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：侯瑞雪，女，1995年1月1日出生，汉族，住河南省滑县，系侯富有女儿。
被上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司滑县供电公司，住所地滑县新区长江路。
负责人：靳卫国，总经理。
委托诉讼代理人：刘阳，男，1987年8月10日出生，汉族，系该公司员工，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：段永生，河南金太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市文峰区朝阳路福佳斯国际花园4号楼1单元1-4号商铺。
负责人：蔡晗，总经理。
委托诉讼代理人：许县委，河南安易律师事务所律师。
上诉人冯徐民、暴年之因与被上诉人张素珍、侯富有、国网河南省电力公司滑县供电公司（以下简称滑县供电公司），英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称英大财险安阳支公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2017）豫0526民初5331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
冯徐民上诉请求：1、依法撤销滑县人民法院（2017）豫0526民初5331号民事判决第二、三四项，改判由上诉人冯徐民赔偿被上诉人张素珍死亡赔偿金217060元，丧葬费2万元，被扶养人生活费47322元的10%计28438.2元，精神抚慰金35000元的10%计3500元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定冯徐民以包工不包料形式承包侯富有建房工程事实及冯徐民租赁暴年之的吊车的事实并由冯徐民给原告至亲宋某发工资的事实是错误。同时冯徐民自家建房委托建筑队其他成员的事实也是错误的。客观事实是上诉人冯徐民帮助王某某谈侯富有家建房工程价格，谈好后由包工头王某某承包该工程，暴年之吊车确系上诉人冯徐民介绍给包工头王某某。宋某系冯徐民介绍给包工头王某某到侯富有家建房工地工作。同时，宋某工资也并非冯徐民支付。冯徐民在自家建房确系事实。上诉人冯徐民并非侯富有家建房工程的承包者，不需要指挥管理工地。上诉人冯徐民对选任暴年之吊运建材事实认可。对承包侯富有建房工程的事实，委托他人指挥管理工地及雇佣宋某的事实，不符合客观事实，上诉人冯徐民不予认可。二、上诉人冯徐民不是该涉案房屋的承包人，也不在该涉案房屋现场指挥管理，也不记工，也没有从房主处收取建房工程款，也不给建房工人宋某发工资，故冯徐民不是涉案房屋承包人，也不是宋某的雇主。被上诉人侯富有与宋某为雇佣关系，同时，侯富有存在过错。本案中侯富有作为房主，违法在架空线路下建房，建房施工中应按照《电力设施保护条例》第十七条规定进行报批，也没有报批，存在过错。侯富有在涉案工地参与施工，指挥管理工地施工，对吊车施工没有相应资质知情并在工地负责管理而没有阻止，侯富有存在过错。同时，侯富有作为房主，系受益人。故被上诉人侯富有应承担相应赔偿责任。三、被上诉人国网河南省电力公司滑县供电公司有过错，应承担责任。被上诉人国网河南省滑县供电公司作为该涉案线路所有权人及管理人，应在集镇、村庄等人口密集地区，设立架空电力线路保护区警示标志及保护区的宽度和保护规定。没有任何证据显示被上诉人在架空线路保护区设立相关标志及警示标志，故被上诉人管理存在疏漏，没有尽到管理职责，存在过错，应承担责任。
暴年之上诉请求：一、依法撤销滑县人民法院（2017）豫0526民初5331号民事判决书，改判为上诉人赔偿原告张素珍死亡赔偿金等费用284382元的30%计85314.6，扣除已支付的8.2万元，应再支付3314.6元，赔偿原告张素珍精神损害抚慰金1万元；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决认定上诉人承担50%的责任比例过高，且上诉人已经赔偿的部分金额未予认定。根据一审查明的事实，冯徐民是事发建房工程的承包人，施工现场由其负责指挥、管理，而上诉人也是应冯徐民的要求前往该工地进行吊装作业，并按照其要求在指定的位置展开指定的工作的但事发当天冯徐民却不在工地现场，未尽到对工地施工的安全防范、指挥管理的义务和积责，同时，事故发生时吊车吊臂并未发生移动，造成事故主要原因是受害人宋某为省事、省力，在未按要求将拉车运输到吊装作业指定区域内的情况下，擅自将吊车钢丝绳向架空线路方向拉拽：而导致钢丝绳与线路发生接触后触电身亡故受害人自身的行为是发生本次事故的主要原因。因此，由上诉人暴年之承担50%的责任比例过高。同时，上诉人暴年之在事故发生后，已向被上诉人支付8.2万元陪偿款，但一审法院对于该赔偿款中的2000元未予认定，与事实不符；二、原审法院认定冯徐民承担比例过低。首先,在施工过程中，冯徐民作为涉案工程的承包方，擅离职守，未在现场负责安全管理和指挥，未尽到安全保障义务，具有重大过错。其次,冯徐民作为该工地的承包人，对工地现场的安全隐患应尽到提示和注意义务，但上诉人暴年之并未接到其任何提示和告知。最后，上诉人暴年之是应冯徐民的要求前往该工地进行吊装作业，是按照其要求在指定的位置展开指定的工作的。因此冯徐民承担的责任比例不应低于上诉人暴年之的责任比例；三、原审法院认定受害人宋某承担责任比例过低。本次事故的发生的主要原因是受害人宋某为省事、省力，在未按要求将拉车运输到吊装作业指定区域内的情况下，擅自将吊车钢丝绳向架空线路方向拉拽，而导致钢丝绳与线路发生接触后触电身亡，故受害人自身的行为是发生本次事故的主要原因。受害人宋某作为成年人应当知晓不按要求工作会存在极大的危险，但其未按要求操作：擅自向外拉拽钢丝绳的行为极大地提高了事故发生的概率，其对此应当负较大责任；四、原审法院认定被上诉人侯富有不承担责任，属于认定事实不清、适用法律不当。本案中侯富有所建房屋位于架空线路附近，其将盖房所需使用的瓦存放在邻居家中，施工时要求施工方将该瓦吊装至建房工地使用，但侯富有作为自建房的房主和发包方，对建房区域周边情况最为熟悉，应当考虑到在供电线路区域附近建房、吊装作业存在的巨大风险，并将该风险向承包方，以及上诉人尽到合理的提示和警告义务，但其并未履行该义务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，侯富有作为定作人对定作、指示或者选任具有过失，应当承担相应的赔偿责任。五、原审法院未判决遗漏其他责任主体。1、依据原审法院查明的事实，事发时上诉人冯徐民不在现场，而是委托该建筑队其他成员指挥，该受托人未尽到安全保障义务，对本次事故的发生也负有不可推卸的责任，法院应当查明该受托人身份，并认定其相应的赔偿责任，对该受托人应承担的责任不应由现有责任主体来承担；2、根据《电力设施保护条例》第十一条规定，被上诉人国网河南省电力公司滑县供电公司应在架空电力线路设施和保护区的区界上设立标志，并标明保护区的宽度和保护规定，以尽到合理的整示和告知义务，但其未提供任何证据证明已尽到该警示和告知义务。因此，被上诉人国网河南省电力公司滑县供电公司应就其疏于管理的行为承担相应的责任。同时，根据电力线路技术规范要求，电力线路应当有防漏电、触电保护措施设置，但该触电事故发生时触电线路并未自动跳闸断电，造成了事故发生后损失后果的扩大。因此，被上诉人滑县供电公司应当承担相应的赔偿责任。
被上诉人张素珍辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人侯富有辩称，一、原审法院判决认定事实清楚。2015年8月，侯富有与冯徐民口头约定将其翻建农村宅基地上住宅房屋（一层）以包工不包料的形式承包给冯徐民，工程款按照施工平方计算，每平方160元，总工程款32800元，冯徐民所带领的建筑队自2015年8月12日始在侯富有家施工建房，施工过程中因需要吊车吊运建材，冯徐民租赁暴年之所有的吊车，暴年之未取得相关作业证书。宋某经冯徐民同意到被告侯富有家翻建房屋的施工工地上工作，建筑队工人工资按照工作天数由冯徐民支付，之后，在施工过程中因暴年之、宋某的重大过错导致宋某触电伤亡；二、原审法院判决认定侯富有不承担责任，认定事实清楚、法律适用正确。侯富有将其农村底层（一层）自建房屋承包给冯徐民，承包方式包工不包料，建筑队施工人员并非受侯富有指挥及管理，冯徐民按照侯富有的要求在完成房屋建筑后一次性交付工作成果，其两人之间系承揽合同关系。冯徐民所带领建筑队虽无施工资质，但并未违反法律及行政法规的强制性规定，侯富有虽作为定作人，但其并不存在选任过错，侯富有不应承担赔偿责任；三、关于本案责任该如何划分的问题，雇主冯徐民应当承担部分赔偿责任还是连带赔偿责任。该案中，冯徐民是宋某的雇主，二者系雇佣关系，冯徐民租用暴年之的吊车作业，二者系租赁合同关系；在履行吊车租赁合同中，因冯徐民与暴年之共同重大过失导致被害人宋某的直接死亡，冯徐民与暴年之作为共同侵权人，与宋某之间系侵权关系，因被害人宋某作为长期作业的成年工作人员，其在本次事故中存在一定的过失，理应承担部分责任；关于剩余部分侵权责任应由共同侵权人暴年之与冯徐民根据过错按相应比例承担，并且，作为宋某的雇主冯徐民，还应对暴年之承担部分负连带赔偿责任；四、侯富有不指挥现场施工，没有过错，并且暴年之作为经验相对丰富的吊车司机，更清楚作业时吊车放置的安全位置。综上所述，根据本案事实和法律法规，被上诉人侯富有不应当承担赔偿责任；暴年之与冯徐民应当按其过错承担相应侵权责任，并且，冯徐民作为被侵害人宋某的雇主，应当对第三人（即暴年之）的侵权责任部分承担连带赔偿责任。
被上诉人滑县供电公司辩称，原审判决滑县工供电公司不承担责任所依据的事实清楚，证据充分，请求二审维持原判；冯徐民及暴年之关于滑县供电公司的损失请求及理由不能成立。1、涉案房屋距离该案线路在10米左右，侯富有建房不需要供电公司审批，另1000伏以下线路距建筑物的距离为1米；2、滑县供电公司是电网经营企业，并不是电力管理部门；3、涉案线路是农村低压400伏照明线路，并不是高压线路，低压线路不属于设置安全标志的范围，同时也不是滑县供电公司的职责和义务；4、本案触电身亡不在漏电保护器的总保范围，总保范围是主干线路断线接地，电流在500毫安以上，而本案达不到上述条件；5、涉案线路并不是必须使用绝缘线路。
被上诉人英大财险安阳支公司辩称，一、国网滑县供电公司就涉案线路在原审原告张素珍诉称的案发时间2015年8月8日未在该公司投保供电责任险，原审原告张素珍诉该公司承担责任没有依据，该公司不应承担保险责任；二、本案发生事故时侯富有明知冯徐民没有建房资质而发包给冯徐民，冯徐民作为原告张素珍之子的雇主雇佣没有驾驶吊车资格证的暴年之，暴年之无证驾驶吊车违法施工，原告张素珍之子作为成年人未尽到安全注意义务，均有过错，应共同承担事故的全部责任。国网滑县供电公司对于事故的发生没有过错，不存在工作期间的过失或疏忽行为，不应承担责任。综上，应驳回原审原告张素珍对该公司的诉讼请求。
张素珍向一审法院起诉请求:1.依法判令被告方赔偿原告各项损失254382元；2.被告方承担涉诉费用。
原审法院判决认定事实：2015年8月，被告侯富有与被告冯徐民口头约定将其翻建农村宅基地上住宅房屋（一层）以包工不包料的形式承包给被告冯徐民，工程款按照施工平方计算，每平方160元，总工程款32800元。被告冯徐民所带领的建筑队自2015年8月12日始在被告侯富有家施工建房，施工过程中因需要吊车吊运建材，被告冯徐民租赁系被告暴年之所有的吊车，被告暴年之未取得相关作业证书。原告至亲宋某经被告冯徐民同意到被告侯富有家翻建房屋的施工工地上工作，建筑队工人工资按照工作天数由被告冯徐民支付。2015年8月18日7时许，被告冯徐民因其家中建房未在施工现场指挥、管理施工现场，委托该建筑队其他成员帮忙指挥。施工过程中，被告暴年之驾驶吊车在距离被告滑县供电公司的照明线路（该照明线路系400V电压）最北边边缘线约七米处吊瓦。被告侯富有家盖房所使用的瓦在其西边邻居家中存放，施工时先由建筑队工人将瓦装入一架子车内，被告暴年之驾驶吊车使用吊臂将装满瓦的架子车自西向北转吊至被告侯富有在建房屋南边。被告暴年之明知在建房屋南边近处有村里架设的照明线路，未对施工人员予以提醒及告知，仍将吊车臂自西转向南边距离照明线路1.7米处时将吊车臂上的钢丝绳落下，宋某等人接住钢丝绳，在卸吊车臂上的空架子车后，准备往另外一辆架子车上挂环时，宋某所拉钢丝绳与照明线路接触，造成宋某与其余二人同时被电击，宋某当场倒地死亡的事故。事故发生后，被告暴年之因涉案重大责任事故罪被提起公诉，审理过程中，被告暴年之积极赔偿原告各项经济损失共8万元，滑县人民法院于2016年8月18日作出（2016）豫0526刑初471号刑事判决书，判决：“被告人暴年之犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年”，该判决书已发生法律效力。另法院于2017年12月13日对事发现场进行勘验，经丈量，被告侯富有所建房屋坐北朝南，其房屋距离事发照明线路（最北边边缘线）11米；勘验时，电线杆已更换，原电线杆总长为10米，埋深1.3米，垂直地面距离为8.7米。另查明，受害人宋某系滑县××村村民，1974年7月8日生，原告系受害人宋某之母，其共生育子女两人。陈某未与宋某办理结婚登记。庭审中，被告冯徐民虽辩称案外人王某某系侯富有家自建农村低层住宅房屋的承包人，王某某系受害人宋某的雇主，未提供证据予以证实。被告滑县供电公司未举证证明其在事故发生时在被告英大财险安阳支公司投保有电网供电责任保险。另，2016年河南省农村居民年人均可支配收入为10853元/年，河南省农村年人均消费支出7887元/年。河南省非私营单位在岗职工年平均工资为42670元。
原审法院判决认为:本案系触电人身损害责任纠纷。被告侯富有与被告冯徐民口头约定被告侯富有将其自建农村低层住宅房屋工程承包给被告冯徐民，该部分事实可由本院所调取的（2016）豫0526刑初471号刑事公安卷宗中滑县××派出所于2016年5月5日对冯徐民的询问笔录及被告侯富有的陈述予以证实，故被告冯徐民辩称其并非涉案房屋的承包人的意见本院不予采信。被告侯富有将其自建房屋承包给被告冯徐民，承包方式包工不包料，建筑队施工人员并非受被告侯富有指挥及管理，被告冯徐民按照被告侯富有的要求在完成房屋建筑后一次性交付工作成果，其两人之间系承揽合同关系。被告冯徐民所带领建筑队虽无施工资质，但并未违反法律及行政法规的强制性规定，被告侯富有虽作为定作人，但其并不存在选任过错，被告侯富有不应承担赔偿责任。受害人宋某系经被告冯徐民同意在施工工地工作，施工现场由冯徐民指挥、管理，且建筑队工人工资由被告冯徐民支付，可以认定受害人宋某系被告冯徐民的雇员。被告冯徐民作为雇主，其租赁吊车，在施工过程中放任未取得相关作业证书的被告暴年之无证操作，且因其自家建房未到施工现场进行指挥、管理，亦未履行安全保障义务，其存在重大过错，应承担相应的赔偿责任。被告暴年之明知其无证作业，且在注意到在建房屋南边近处有村里架设照明线路的情况下，未及时对施工人员予以提醒及告知，其存在重大过错，系受害人宋某致死的直接原因，应对原告的合理损失承担赔偿责任。受害人宋某，因在拉钢丝绳的过程中，未尽到安全注意义务，其自身存在过错，应承担相应的责任。涉案照明线路系低压线路，被告滑县供电公司虽系涉案照明线路的产权人及管理人，因原告未举证证明被告滑县供电公司在本次事故存在过错，故被告滑县供电公司不应承担赔偿责任。被告滑县供电公司未举证证明其在事故发生时在被告英大财险安阳支公司投保有电网供电责任保险，故被告英大财险安阳支公司亦不应承担赔偿责任。结合事故发生原因及过错程度，法院酌定被告暴年之负本次事故的50%的责任、被告冯徐民负本次事故的30%的责任，受害人宋某自负20%的责任。被告暴年之已支付原告8万元，该款应予以扣除。原告的合理损失有：死亡赔偿金217060元（10853元/年×20年），被扶养人生活费47322元（7887元/年×12年÷2人）。结合原告诉请，丧葬费为2万元。考虑到受害人宋某在本次事故中的责任，法院酌定精神抚慰金为3.5万元，由被告暴年之负担2万元，由被告冯徐民负担1.5万元。原告主张的其他损失，证据不足，不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告暴年之于判决生效后十日内赔偿原告张素珍死亡赔偿金217060元，丧葬费2万元，被扶养人生活费47322元，共计284382元的50%计142191元；扣除已支付的8万元，应再支付原告张素珍62191元；二、被告暴年之于判决生效后十日内赔偿原告张素珍精神抚慰金2万元；三、被告冯徐民于判决生效后十日内赔偿原告张素珍死亡赔偿金217060元，丧葬费2万元，被扶养人生活费47322元，共计284382元的30%计85314.6元；四、被告冯徐民于判决生效后十日内赔偿原告张素珍精神抚慰金1.5万元；五、驳回原告张素珍的其他诉讼请求。案件受理费4450元，原告张素珍负担1000元，被告暴年之负担1850元，被告冯徐民负担1600元。
二审期间，当事人未提供新证据，经审理查明事实与原审查明事实相同。
本院认为:关于受害人宋某是否系上诉人冯徐民的雇员问题，由原审法院调取的（2016）豫0526刑初471号刑事案件公安卷宗中滑县××派出所于2016年5月5日对上诉人冯徐民的询问笔录及侯富有的陈述可以证实，冯徐民系涉案房屋的承包人，受害人宋某经上诉人冯徐民同意在施工工地工作，建筑队在冯徐民带领下工作，建筑队工人工资由上诉人冯徐民支付，故原审判决认定受害人宋某系上诉人冯徐民的雇员并无不当。
关于本案事故损害责任划分问题，上诉人暴年之无证驾驶吊车作业，并在注意到在建房屋南边近处有架设照明线路的情况下，未及时对施工人员予以提醒及告知，存在重大过错，造成了受害人宋某触电死亡，已因重大责任事故罪被追究刑事责任，故原审判决认定上诉人暴年之承担50%的赔偿责任并无不当；上诉人冯徐民作为建筑队的领班人，冯徐民租赁暴年之吊车，在施工过程中放任未取得相关作业证书的暴年之无证操作，且因其自家建房未到施工现场进行指挥、管理，亦未履行安全保障义务，对本案事故损害存在重大过错，应承担相应的赔偿责任，原审判决认定上诉人冯徐民承担30%的赔偿责任并无不当；受害人宋某，因在拉钢丝绳的过程中，未尽到安全注意义务，其自身存在过错，亦应承担相应的责任。涉案照明线路系低压线路，因上诉人未举出充足的证据证明滑县供电公司在本次事故存在过错，故滑县供电公司不应承担赔偿责任。
综上所述，上诉人请求撤销一审判决、依法改判，理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3150元，由冯徐民承担1600元，暴年之承担1550元。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 武丽霞
审判员 苗 飞
二〇一八年四月二十六日
书记员 李亚蔚