天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2355号
上诉人（原审原告）：石玉武农户。
代表人：石玉武，男，1965年11月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：石玉香（石玉武之姐），住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：王玉玲，天津郭俊海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蓟州区下仓镇北小胡村民委员会，住所地天津市蓟州区下仓镇北小胡村。
法定代表人：石凤友，村主任。
被上诉人（原审第三人）：石风臣农户。
代表人：石风臣，男，1967年3月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：孙国文，天津正达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：胡玉臣农户。
代表人：胡玉臣，男，1957年9月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：孙国文，天津正达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王瑞芬农户。
代表人：王瑞芬，女，1966年12月22日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：孙国文，天津正达律师事务所律师。
上诉人石玉武农户因与被上诉人蓟州区下仓镇北小胡村民委员会（以下简称北小胡村委会）、被上诉人石风臣农户、被上诉人胡玉臣农户、被上诉人王瑞芬农户农村土地承包合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初9514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
石玉武农户上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持石玉武农户的一审诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由北小胡村委会、石风臣农户、胡玉臣农户、王瑞芬农户承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。石玉武农户和北小胡村委会口头成立30年不变的承包合同是2000年，而不是2001年。石玉武农户当时承包18.2亩土地时并不知道是石风臣农户、胡玉臣农户和王瑞芬农户的，只是被当时的村委会告知有18.2亩土地没人承包才承包的。一审法院漏查了2000年村委会发包土地的时候，全村都没有承包合同书。其二，原判认定“当时承包时被告将三家第三人的口粮地交给原告家经营”错误。当时的土地经营方式是承包，到了本案中却变成了“交给”，完全不符合政策和法律规定。其三，一审判决认定石玉武农户承包经营本案诉争的土地北小胡村委会未收取承包费，这完全是掩盖了一个事实，那就是当时承包土地都不收取承包费，但当时承包农户要承担各种摊派费用，石玉武农户每年要承担本案诉争土地六、七千元的摊派费用。其四，一审判决认定石风臣农户、胡玉臣农户、王瑞芬农户自2008年开始领取各自口粮地的粮食补助款，这是对违法行为的认定。石风臣农户、胡玉臣农户、王瑞芬农户未经营土地却有粮食补助款，该行为违法。此外，一审法院认定2016年村委会口粮地登记，这一事实也是错误的。二、一审判决认定石玉武农户与北小胡村委会土地承包事实的存在，依法30年不变的土地承包合同受法律保护，一审判决在没有任何证据的情况下，仅靠对方的不实之词并加以推断就做出了判决，明显违反法律规定。三、一审判决适用法律错误。一审法院适用农村土地承包法第二十六条、第二十九条错误。此外，一审法院在本案的审理上违背了农村承包土地30年的方针政策，违背了国家当时的法律规定。四、一审法院追加石风臣农户、胡玉臣农户、王瑞芬农户参加诉讼错误。
北小胡村委未到庭，亦未发表书面意见。
石风臣农户、胡玉臣农户、王瑞芬农户辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。事实和理由：1.一审判决不存在违反法定程序的问题，本案的案件审理结果与石风臣农户、胡玉臣农户、王瑞芬农户有利害关系，石风臣农户、胡玉臣农户、王瑞芬农户申请参加诉讼，是经过法庭允许的，符合民事诉讼法的相关规定；2.一审判决不存在违反当时国家政策方针及法律法规的情形。石玉武农户在一审、二审过程中均没有明确农村土地承包的方式。按照我国关于农村土地承包的规定，口粮田是本村集体组织成员应该享受的、按照家庭人口数平均分得的村民待遇。石玉武农户的8.4亩土地是口粮田，而其他土地不应该是口粮田了，否则就剥夺了石风臣农户、胡玉臣农户、王瑞芬农户应该享受的村民待遇。2001年北小胡村委会将18.2亩土地承包给石风臣农户、胡玉臣农户、王瑞芬农户，因当时有其他活动无力经营口粮田，就将口粮田委托北小胡村委会进行流转，但是均没有明确表示放弃承包地，也没有明确表示交还给北小胡村委会另行发包。石玉武农户与北小胡村委会之间是土地流转关系，石风臣农户、胡玉臣农户、王瑞芬农户和北小胡村委会之间是农村土地承包关系。
石玉武农户向一审法院起诉请求：1.依法确认石玉武农户与北小胡村委会之间的合同有效，并判令北小胡村委会继续履行；2.诉讼费由北小胡村委会负担。
一审法院认定事实：石玉武农户和石风臣农户、胡玉臣农户、王瑞芬农户均系北小胡村村民。2001年，北小胡村委会给村民分配口粮地，每人1.4亩。石玉武农户6口人，应分得口粮地8.4亩。石风臣（其父石永芳）农户2口人，应分得口粮地2.8亩；胡玉臣农户3口人，应分得口粮地4.2亩；王瑞芬（前夫石凤国）农户8口人，应分得口粮地11.2亩。因当时石风臣农户、胡玉臣农户、王瑞芬农户均在搞其他经营，无力经营其口粮地，北小胡村委会便将石风臣农户、胡玉臣农户、王瑞芬农户的口粮地交给石玉武农户经营。石玉武农户经营至今，北小胡村委会未收取承包费。自2008年起，石风臣农户、胡玉臣农户、王瑞芬农户开始领取各自口粮地的粮食补助款。2016年，国家开始对口粮地进行确权登记。北小胡村委会将石风臣农户、胡玉臣农户、王瑞芬农户各自的口粮地登记在各家名下。石玉武农户知情后提出异议，认为诉争的18.2亩口粮地是北小胡村委会分给其的家庭承包地，要求登记在其名下未果而诉至一审法院。
一审法院认为，本案的争议焦点是石玉武农户经营的26.6亩土地中的18.2亩土地是否是石玉武农户的口粮地。本案诉争的口粮地是农村集体经济组织成员以家庭承包的形式无偿获得经营权的该组织所有的土地。从庭审查明的情况看，北小胡村委会分配口粮地时，石风臣农户、胡玉臣农户、王瑞芬农户虽未实际经营，但应当没有表示将口粮地交回北小胡村委会。如果石风臣农户、胡玉臣农户、王瑞芬农户明确表示将其口粮地交回北小胡村委会，北小胡村委会应将交回的口粮地分配给全体村民，或是留作机动地对村民发包，而不是无偿交给石玉武农户经营。之所以出现石玉武农户无偿经营石风臣农户、胡玉臣农户、王瑞芬农户的口粮地的情形，应是分地时，石风臣农户、胡玉臣农户、王瑞芬农户委托北小胡村委会将其口粮地交给他人经营，待日后其想经营时，可以要回口粮地。随后北小胡村委会才将石风臣农户、胡玉臣农户、王瑞芬农户的口粮地转交给石玉武农户临时经营，以便日后能随时交还给石风臣农户、胡玉臣农户、王瑞芬农户。
综上所述，因石玉武农户经营的26.6亩土地中包含石风臣农户、胡玉臣农户、王瑞芬农户的18.2亩口粮地，故石玉武农户要求确认其与北小胡村委会之间关于26.6亩口粮地的承包合同关系有效，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：“驳回原告石玉武农户的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。石玉武农户提交石凤杰的财政补贴结算存折，证明一审后该存折又打入了2017年的粮食补助款，石玉武农户与北小胡村委会之间存在农村土地承包关系。石风臣农户、胡玉臣农户、王瑞芬农户发表质证意见，对该证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。石玉武农户本身就有口粮地8.4亩，有粮食补助款。石玉武农户提交的证据无法证明是按照26.6亩土地领取的。
本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议问题是石玉武农户就其经营的26.6亩土地与北小胡村委会之间是否形成土地承包关系。本案诉争的26.6亩土地为口粮地。口粮地是集体经济组织成员依法平等承包的土地。石玉武农户六口人，按照北小胡村委会分配口粮地的方案，石玉武农户应分得口粮地8.4亩。石玉武农户经营的其余18.2亩土地系石风臣农户、胡玉臣农户、王瑞芬农户分配的口粮地，石风臣农户、胡玉臣农户、王瑞芬农户作为集体经济组织的成员，未表示放弃承包土地的权利，故石玉武农户仅就8.4亩口粮地与北小胡村委会形成土地承包关系。石玉武农户上诉请求确认其与北小胡村委会之间关于26.6亩口粮地的承包合同关系，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。石玉武农户二审提交的证据仅能证明其获取了2017年粮食补助款，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。石玉武农户上诉称一审追加石风臣农户、胡玉臣农户、王瑞芬农户参加诉讼系程序错误，本院认为，本案的案件审理结果与石风臣农户、胡玉臣农户、王瑞芬农户有直接利害关系，石风臣农户、胡玉臣农户、王瑞芬农户申请参加诉讼，一审法院追加第三人参加诉讼符合程序法的相关的规定，对石玉武农户的该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，石玉武农户的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人石玉武农户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
代理审判员 赵永华
代理审判员 王 欣
二〇一八年五月十四日
法官 助理 刘慧韬
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……