辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0283民初1220号
原告：张进科，男，1980年10月3日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
委托诉讼代理人：蒋鑫，系辽宁昌汉律师事务所律师。
被告：大连中联担保有限公司。住所地：庄河市。
法定代表人：刘鹏，系该公司总经理。
委托代理人：王鑫，男，1980年5月23日出生，满族，系公司员工，现住大连市。
委托代理人：邢福涛，男，1981年4月25日出生，汉族，系公司员工，现住庄河市。
被告：吴丹，男，1974年4月12日出生，汉族，现住庄河市。
原告张进科诉被告大连中联担保有限公司（以下简称中联公司）、吴丹案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张进科及其委托诉讼代理人蒋鑫、被告中联公司委托诉讼代理人王鑫、邢福涛、被告吴丹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告与吴丹于2015年4月10日签订的《抵债协议书》合法有效。二、请求确认原告对于上述《抵债协议书》中所涉及的财产享有所有权。三、请求立即停止对案涉育苗室中原告享有50%份额部分的强制执行。四、案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年9月10日，被告吴丹与孙治洋签订了《合伙协议书》，双方约定共同出资在庄河市×××乡×××村建造海参育苗室，双方各投资50%，相关费用均摊，利润均分。原告与被告吴丹系好友，截止2015年4月10日，吴丹共拖欠原告借款本息共计人民币198.90万元，其中本金165万元（共5笔）、利息33.90万元。2015年4月10，双方约定吴丹以其所有的下列财产抵顶上述欠款：1、1428立方水体的育苗室及其附属配套设施，该育苗室为2856立方水体，系吴丹和孙治洋合伙建造，其中另1428立方水体为孙治洋所有；2、饲料加工厂及其加工设备；3、250千伏安变压器1台；4、68.6平方米的锅炉房、32.6平房子的门岗房；5、水泥地面露天场地一处。合伙人孙治洋认可该以物抵债协议书。因海参育苗室所占用的土地为×××乡×××村8名村民的土地，原告与吴丹签订了《土地使用权转包合同》，并经8名村民签字认可。2015年7月15日，吴丹、刘成杰因拖欠被告中联公司借款被起诉。2016年10月21日，庄河市人民法院(×××)×××字第×××号民事判决书对大连中联担保有限公司与吴丹、刘成杰民间借贷纠纷一案作出民事判决：判决吴丹败诉，刘成杰承担连带给付责任，并确认中联公司对于抵押财产享有抵押权。吴丹不服该判决提出上诉，大连市中级人民法院维持原判。此案中，中联公司申请庄河市人民法院查封了原告与被告吴丹所签订《抵债协议书》中的海参育苗室，并在判决生效后申请人民法院强制执行查封财产，导致原告合法权益受损。2018年1月9日，原告为维护自身合法权益，对执行标的提出书面异议，庄河市人民法院于2018年1月31日作出(×××)×××异×××号执行异议裁定，驳回原告张进科的异议请求。原告认为合法的抵债协议应该受法律保护，中联公司申请强制执行的行为侵害了原告的合法权益，故提起上述诉请，请求支持原告的诉讼请求。
被告中联公司辩称：不同意原告的诉讼请求。吴丹向中联公司借款450万元时，其以在×××乡×××村的房屋和海参育苗室作为抵押，当时他说这些东西全是他个人的，并没有说是合伙的或者是抵债给别人的。中联公司到现场查看时，这些东西也是吴丹自己在经营，在此情况下，中联公司才向吴丹发放借款。当初这块土地在拍卖的时候，是由吴丹买受的，吴丹在法院一审和二审诉讼期间从未提出育苗室是合伙的或抵债给他人，原告与吴丹签订的《借款抵债协议书》是虚假的。
被告吴丹辩称：同意原告的诉讼请求。2006年我竞买这块土地后，在修善厂房和建鱼粉厂期间，我确实借过原告钱。2012年，我和孙治洋建育苗室投资比较大，育苗室经营的也不是很好，赔了不少钱，2014年原告就向我要钱，我就和原告签订了《抵债协议书》，将我所有的1428立方体育苗室及其附属配套设施抵债给原告。
本院经审理认定事实如下：2014年8月5日，吴丹因经营需要向中联公司借款450万元。因吴丹逾期还款，中联公司于2015年向本院提起诉讼，要求吴丹偿还借款450万元及相应利息。诉讼中，根据中联公司的申请，本院于2015年7月16日作出（×××）×××字第×××号民事裁定书，裁定：查封吴丹所有的位于庄河市×××乡×××村×××屯八套房屋；查封吴丹所有的位于庄河市×××乡×××村×××屯3000立方米水体的育苗室（含养殖物）及权属范围内的土地。吴丹对上述查封不服，于2016年3月7日向本院提出复议申请，以案涉查封的育苗室及租用的土地系其与孙治洋合伙经营，并非其个人财产为由，请求解除查封。2016年8月5日，本院作出（×××）×××字第×××号民事裁定书，裁定：驳回吴丹的复议请求。
2016年10月21日，本院对中联公司诉吴丹民间借贷纠纷一案作出（×××）×××字第×××号民事判决书，判决：吴丹给付中联公司借款450万元并承担相应利息。宣判后，吴丹不服，提出上诉；大连市中级人民法院于2017年6月13日作出了（×××）×××终×××号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。之后，中联公司申请执行。在执行过程中，原告于2018年1月9日以案外人身份对本院执行查封的位于庄河市×××乡×××村×××屯的海参及其附属物提出书面异议，要求中止对上述财产的执行。本院于2018年1月31日作出（×××）×××异×××号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。
诉讼中，原告提供一份落款日期为2015年4月10日的《抵债协议》，内容为：债权人：张进科（甲方），债务人：吴丹（乙方）。乙方因资金周转需要，累计向甲方借款165万元，现乙方无资金偿还欠甲方借款本息，经双方协商，乙方同意以其所有的位于庄河市×××乡×××村×××屯1428立方体的育苗室以及饲料加工厂等资产以资抵债，为明确双方的权利和义务，协议具体内容如下：一、甲、乙双方确认，截止2015年4月10日，乙方共甲方借款本息为198.90万元，其中本金165万元（共5笔）、利息33.90万元。二、乙方同意以其所有的位于庄河市×××乡×××村×××屯的下列资产抵顶上述借款本息198.90万元：1、1428立方水体的育苗室及其附属配套设施，该育苗室为2856立方水体，系吴丹和孙治洋合伙建造，其中另1428立方水体为合伙人孙治洋所有；2、饲料加工厂及其加工设备，加工设备包括……；3、250千伏安变压器1台；4、建筑面积68.6平方米的锅炉房一处（无产权证）、建筑面积32.6平方米的门岗房一处（无产权证）；5、水泥露天场地一处）；三、甲、乙双方的权利和义务……。
本院所确认的上述事实，有（×××）×××字第×××号民事判决书、民事裁定书、（×××）×××异×××号执行裁定书、《抵债协议》及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与吴丹签订的《抵债协议》，不违反法律的效力性强制性规定，协议应为有效。但原告以此为由提出的排除执行异议不成立。根据已查明的事实，无证据证明《抵债协议》确已实际履行。本案中，《抵债协议》签订于2015年4月10日，而本院保全查封育苗室的时间是2015年7月16日，本院在向吴丹送达查封裁定时，吴丹于2016年3月7日提出复议，只是称育苗室系与孙治洋合伙经营，非自己财产，并未提出已抵债给原告，而此时原告也未主张任何权利，足以说明原告并未实际占有取得案涉育苗室。综合全案证据，不能认定原告系案涉育苗室的权利人。另外，本案各方当事人均未能提供案涉育苗室的合法建造手续，在此情况下，不能认定案涉育苗室系合法建筑，而原告要求确认权利归属，于法无据。故对原告要求确认对案涉育苗室享有所有权，并停止执行的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：
一、原告张进科与被告吴丹于2015年4月10日签订的《抵债协议》有效。
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费13745元，原告负担13645元，被告吴丹负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 孙秀君
人民陪审员 ＸＸ波
人民陪审员 闫成友
二〇一八年四月十六日
书 记 员 王婷婷