江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣05民初47号原告（执行案件案外人）:新余市现代农业科技园管理委员会，住所地江西省新余市仙女湖区仰天岗办事处湖陂管理处。法定代表人:沈水根，该管理委员会主任。委托代理人:林爱红，该管理委员会副主任。委托代理人:彭世伟，江西姚建律师事务所律师。被告（申请执行人）:新余经济开发区兴盛小额贷款股份有限公司，住所地江西省新余市经济开发区春龙商业街。法定代表人:晏斌，该公司董事长。委托代理人:宋云刚，该公司部门经理。第三人（被执行人）:深圳喜耕田生物科技股份有限公司，住所地深圳市南山区科技园科研路9号比克大厦20楼。法定代表人:郑海林，该公司董事长。原告新余市现代农业科技园管理委员会（以下简称原告）与被告新余经济开发区兴盛小额贷款股份有限公司（以下简称被告）、第三人深圳喜耕田生物科技股份有限公司（以下简称第三人）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月11日立案受理后依法适用普通程序，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林爱红、彭世伟，被告的委托代理人宋云刚到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、停止对孔目江区林证字（2013）第010001001号林权证上登记的面积为554.2亩林地执行;2、案件受理费由被告承担。事实和理由如下：首先根据孔目江区林证字（2013）第010001001号林权证的登记，原告是该林权证上所登记的554.42亩林地的所有权人和林地使用权人，第三人不享有该林地的所有权和使用权。其次，原告从未与被告就林地继续租赁达成一致意见，被告单方作出的在办理相关权证过户手续后，将遵照原告与第三人于2009年10月20日签订的合同执行的承诺对原告不发生法律效力。被告辩称，首先被告认可孔目江区林证字（2013）第010001001号林权证上登记的林地所有权人是原告，但该林权证上也载明森林或林木所有权人及使用权人为第三人，据此第三人有权依法处分其合法所有的财产。其次，第三人已向原告支付租金至2015年12月，原告在未与第三人解除租赁合同的情况下，该租赁合同仍然有效，法院的执行行为不损害原告的利益。最后，原告诉请被告作出的承诺对其不发生法律效力的主张与本案没有直接的法律关系。本案的执行标的为林木所有权、使用权及林地使用权，而并非林地所有权或租赁权。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告双方对以下证据的真实性、合法性、关联性无异议：1、原告提供的新余市中级人民法院（以下简称新余中院）（2015）余执字第3111号执行裁定书、（2015）余执字第3111号协助执行通知书、（2015）余执字第3112号执行裁定书、（2016）赣05执异3号执行裁定书、孔目江区林证字（2013）第010001001号林权证；2、被告提供的仙林权他字[2015]第1号他项权利证书。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提供的原告与第三人签订的《新余市喜耕田生物科技园项目用地合同》、被告于2016年2月23日向新余中院出具的《关于深圳市喜耕田生物科技有限公司林木所有权及使用权转让的补充说明》，拟证明：1、项目用地合同依法有效，合同至今未解除；2、被告已承诺按照项目用地合同继续履行，本案的执行不损害原告的合法权益。原告对项目用地合同的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性，且原告虽然未解除与第三人之间的该份合同，但不代表被告就当然享有该合同的权益并承担合同的义务。另外原告对补充说明无异议，但认为被告作出的单方承诺的内容侵犯了原告的合法权益，对原告不具有法律效力。由于原告对补充说明无异议，本院予以认定。至于项目合同用地书由于其真实、合法，且能够证明原告与第三人之间林地租赁的基本情况，与案件存在关联性，本院予以认定。本院查明，2009年原告与第三人就林地租赁一事签订了《新余市喜耕田生物科技园项目用地合同》，该合同约定了第三人租赁林地的面积、租金等，租赁期限自2009年10月19日至2049年10月18日止。2013年5月30日，第三人办理了孔目江区林证字（2013）第010001001号林权证，该林权证载明：1、林地所有权人为原告；2、森林或林木所有权人及使用权人为第三人；3、面积为554.42亩，林地使用期为40年，并载明了林地的四至界限（东至以市园林局苗圃基地边界为界限，南至以虎踞大道北端为界，西至以农业科技园界限标志物为界，北至以农业科技园界限标志为界）。2015年1月5日，第三人为江西喜耕田种苗科技股份有限公司借款一事提供抵押担保，并办理了仙押证字[2015]第1号抵押登记证，第三人将孔目江区林证字（2013）第010001001号林权证项下的林木抵押给了被告。后被告因与江西喜耕田种苗科技股份有限公司、第三人协商还款一事未果，被告遂向新余中院提起诉讼，在诉讼过程中该案各方当事人达成调解，新余中院遂于2015年3月23日作出了（2015）余民二初字第25号民事调解书。该调解书确定：1、江西喜耕田种苗科技股份有限公司欠被告借款本金4070000元；2、第三人对上述应付款项承担连带清偿责任；3、如果江西喜耕田种苗科技股份有限公司未履行义务，则第三人将孔目江区林证字（2013）第010001001号林权证下登记的554.42亩林地过户给被告等。后由于江西喜耕田种苗科技股份有限公司未履行义务，被告遂向新余中院申请强制执行。在执行过程中第三人与被告就该554.42亩“林地”的归属达成转让协议，第三人同意将该554.42亩“林地”以4070000元的价格转让给被告用以抵销债务。新余中院遂据此于2016年1月6日作出（2015）余执字第3111号执行裁定，裁定：1、将第三人所有的孔目江区林证字（2013）第010001001号林权证下登记的554.42亩林地以4070000元的价格交付给被告低偿债务；2、被告可持该裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。2016年1月14日新余中院向原告发出（2015）余执字第3111号协助执行通知书，要求原告协助将该554.42亩林地过户给被告。2016年2月23日，被告向新余中院出具《关于深圳市喜耕田生物科技有限公司林木所有权及使用权转让的补充说明》，其确认：1、第三人是将该554.42亩林地上林木的所有权、使用权转让给被告；2、林地所有权仍归原告所有；3、林木过户后，被告承诺遵照原告与第三人签订的林地租赁合同执行，并按期缴纳554.42亩林地的租赁费。2015年3月1日，新余中院作出（2015）余执字第3112号补正执行裁定，将（2015）余执字第3111号执行裁定上的“林地”二字变更为“林地上的林木”。后原告以第三人未依约支付租金，原告将依法解除租赁合同为由提出执行异议，但被新余中院于2016年3月1日作出（2016）赣05执异3号执行裁定驳回了该异议。原告对此不服，遂向本院起诉。本院认为，本案属案外人执行异议之诉。本案争议焦点为原告是否享有足以阻却对孔目江区林证字（2013）第010001001号林权证上记载的554.42亩森林或林木执行的民事权益。首先，根据孔目江区林证字（2013）第010001001号林权证的记载，原告是该554.42亩林地的林地所有权人，第三人是该554.42亩林地的森林或林木所有权人及使用权人，双方是可区分权属的不同权利人，其均可在自身的权利范围内自由处分其合法权益。因此第三人有权将其所属的该554.42亩林地上的森林或林木转让给被告用于偿还债务，该权利处分行为并未损害原告的合法权益。其次，新余中院作出的（2015）余执字第3112号补正执行裁定已经明确可以过户给被告的是554.42亩“林地上的林木”，而并非该宗“林地”，因此该执行行为未侵害原告的合法权益。最后，关于原告主张的被告单方作出的将继续履行林地租赁合同的承诺对其无效的问题，本院认为该诉讼主张不属于执行异议之诉案件的审理范围，原告应另行主张。综上，原告对本案执行标的不享有足以阻却执行的民事权益，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告新余市现代农业科技园管理委员会的全部诉讼请求。案件受理费21266.30元，由原告新余市现代农业科技园管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  熊 乔代理审判员  章丽姣代理审判员  汪群惠二〇一六年十一月二十一日书 记 员  陈梦雨