贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0527民初1324号
原告：田刚，男，土家族，1974年2月2日出生，住贵州省务川县仡佬族苗族自治县，
委托诉讼代理人：陈廷玺，国浩律师（贵阳〉事务所律师。
被告：赫章县德卓乡人民政府(以下称德卓乡政府〕，住所地：赫章县德卓乡，统一社会信用证代码115224280096706684。
委托诉讼代理人：王景，系该乡法律顾问。
委托诉讼代理人：刘勇，系该乡法律顾问。
被告:马金方，男，汉族，1975年6月26日出生，住贵州省赫章县，
被告:李伟明，男，汉族，1984年9月15日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县，
被告:杨强，男，土家族，住贵州省务川县仡佬族苗族自治县，
被告:王强，男，土家族，住贵州省务川县仡佬族苗族自治县，
被告:鲁波，男，土家族，住贵州省务川县仡佬族苗族自治县，
原告田刚与被告王强、杨强、鲁波、赫章县德卓乡人民政府、马金方、李伟明劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法由审判员罗园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田刚的委托诉讼代理人陈廷玺到庭参加诉讼，被告杨强、王强、鲁波到庭参加诉讼，被告马金方、李伟明到庭参加诉讼、被告赫章县德卓乡政府的委托诉讼代理人王景、刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令王强、杨强、鲁波支付原告施工劳务费19.2980万元，李伟明、马金方承担连带偿付责任；2、请求判令赫章县德卓乡政府在欠付工程款的范围内对前项欠款承担连带偿付责任。3、本案的案件受理费由六被告共同承担。事实及理由：赫章县德卓乡人民政府系舍虎至蒋家河坝，马路至胜营，尖山至沙泥的通村水泥路工程的建设单位。2015年赫章县德卓乡人民政府将该工程发包给马金方，随后马金方将该工程转包给李伟明。2015年7月6日，李伟明又以每公里（含沙石、混凝土搅拌及运输等在内）375000.00元的价格将该工程再次转包给王强，双方签订了《劳务施工协议》。事后，王强、杨强与鲁波三人又以每公里50000.00元的单价，共同将该工程的劳务部分发包给原告。原告在与王强与杨强、鲁波等三人达成协议后立即组织民工施工，工程完工后经与王强、杨强与鲁波三人结算，王强与杨强、鲁波三被告仍下欠原告劳务工程款192,980.00元。此后，王强、杨强、鲁波三人却以李伟明不支付工程款为由，只于2016年6月15日向原告出具欠条。后原告鉴于民工索要工资向王强、杨强与鲁波三人追索工程欠款未果，虽又申请德卓乡人民政府解决仍未获得解决。原告认为，原告为王强、杨强、鲁波完成了交付的劳务施工，有权获得相应的劳动报酬，现王强、杨强、鲁波却以发包人未支付工程款为由拒绝履行工程款的支付义务于法无据。而马金方在取得该工程后却直接将工程转包给李伟明，李伟明又再次转包给王强，后王强等三人又再次将工程转包给原告，行为均构成违法转包。而赫章县德卓乡人民政府却将该工程发包给自然人也存在违法，各自均应承担相应的法律责任。原告作为该工程的最后实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定将各被告诉至法院，并请求判令承担相应法律责任于法有据。故依法诉至我院请求处理。
被告王强辩称,承包合同的经过是事实，原告陈述的经过是事实。我们是受害者，我们是被骗了的，我们做的工程亏损了，我们是包工不包料，农民工工资原来没有明确是我们支付的，我们没有能力支付。农民工工资给付没有我不知道。小额的是大老板马金方在现场发的，大额的是大老板马金方直接支付给农民工。田刚是在我的工地上做工，做我们路面的七公里，我们分了七公里给田刚做的，欠条上确实是19.2980万元，钱不是田刚一个人的，是田刚的施工队的钱，欠条上记载的“鲁波承建的路”，实际上就是我们承包的那段路。施工队的工资实际上是各个施工队给我们写条子我们报马金方，马金方支付给施工队，田刚是施工队的负责人，是我们将劳务分包给田刚，田刚只是做人工，材料机器等是我们的，原来讲的是田刚做完我们付人工工资，后来马金方支付了人工工资8万元。
被告杨强辩称,原告起诉内容属实，工程是王强包的。
被告鲁波辩称,没有什么意见，工程层层分包是事实。我们没有建设工程施工资质。
被告李伟明辩称,马金方是和我合作不是分包，是我和马金方一起从德卓乡政府包的工程，但合同上只签马金方的名字。我没有分包给王强等人，我做附属，王强做路面，路面工程款是930万元，这不是最终的准确的数据，要工程验收才知道最终数额。田刚是给王强们做工的，但田刚和王强他们怎么做的我不知道。我们的钱是支付完了的，现在还支付超了，我们借钱给王强等人支付民工工资都是付超出了的。
被告马金方辩称,我和李伟明不是分包，我们是合伙，我和李伟明给德卓乡政府做工程，我们没有施工资质，我们是以私人名义把工程接来做的，是一事一议加专业施工队工程。是以老百姓为主做，老百姓做不走的，我们专业施工队才来做的。我们是930万元包工包料给王强等人做，实际材料要在930万元里面扣，实际沙子水泥我们要拖到搅拌站，他们用搅拌好的材料铺路。每次都是王强们付款，他们开条子来领人工工资我们拨付，有时我们在现场看他们是否付钱给工人。王强等人有重复付款情况，王强说我们支付8万元人工工资是事实，是王强等人取不了现金，王强等人打条子指定我们转到田刚账上。是他们说要好多钱我们就拨付多少。这一笔钱为什么没有付我们不知道是怎么回事，原告田刚和王强他们是一个地方来的，而且他们统计来的工资数据有变化，有一次就多统计了两万元款项，而且我们当时己经超支了100多万元路面工程款。王强和田刚是什么关系我不清楚。
被告德卓乡政府辩称,德卓乡政府只和马金方签有工程合同，请求人民法院判决驳回原告对我方的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。原告对我方的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原告田刚与赫章县德卓乡人民政府不存在合同关系；王强、杨强、鲁波等是否欠田刚劳务费或其他款项与德卓乡政府不产生法律上的利害关系；与德卓乡政府签订通村水泥路建设工程合同的主体是马金方，根据合同相对性原理，除马金方之外的其他被告与德卓乡政府之间不产生债权债务关系。我方已经支付了相应工程价款的80%，原告要求德卓乡政府与其他被告对工程欠款承担连带责任于法无据；原告未提供合法有效的证据证明其对王强、杨强、鲁波享有的债权是基于劳务关系还是建设施工合同关系或者其他法律关系，以及其债权是否与德卓乡政府马金方发包通村公路建设工程的行为有关；原告和其他被告不具备公路建设的相应资质，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条和《公路法》第二十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条等相关法律的规定，原告与其他被告签订的转包合同应当依法认定为无效，人民法院应当依法收缴原告的违法所得。人民法院可以根据《民法通则》第一百三十四条规定，收缴当事人巳经取得的非法所得。原告提供的证据不能证明马金方将工程转包给李伟明，李伟明将工程转包给王强以及王强、杨强、鲁波将该工程的劳务部分发包给原告的事实。因此，原告应当承担举证不能的法律后果。该涉案工程项下的通村公路剩余款项的付款条件因工程尚未验收合格未成就，即使条件成就，德卓乡政府对原告也没有向原告支付佘款的义务。德卓乡政府与马金方签订的《通村水泥路建设合同》第六条明确约定工程款支付方式为：经县级相关部门组织人员验收合格且待资金下发后，按照相应拨款的80%进行拨付，剩余金额待省、市、县相关部门验收后才能拨付，并且拨付时扣2%的工程保证金，如工程使用一年后，无任何质量问题再进行支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据该条规定，即使原告主张的事实成立，由于省、市至今未对涉案通村公路验收并确认合格。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，德卓乡政府没有义务向田刚支付其他被告欠他的工程款项。请求人民法院判决驳回原告对德卓乡人民政府的诉讼请求，以维护公平正义和赫章县德卓乡政府的合法权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王强、杨强、鲁波未提交证据。对原告提交的身份证明，几方当事人无异议，本院予以确认；对原告提交的《劳务施工协议》，被告王强、杨强、鲁波、马金方、李伟明均无异议，德卓乡政府称与自己无关，该证据符合证据“三性”本院予以确认，认定2015年7月6日，李伟明将舍虎至蒋家河坝，马路至胜营，尖山至沙泥通村水泥路工程（含砂石、混凝土搅拌及运输、路面切缝、路面硬化等涉及要求的相关内容等按图施工）以每公里375,000.00元价格发包给王强，施工所用人工由乙方王强负责的事实成立；原告提交的王强、杨强、鲁波写的欠条，王强、杨强、鲁波认可，被告德卓乡政府称与德卓乡政府无关且德卓乡政府不是合同相对方，马金方、李伟明称与马金方、李伟明无关，马金方、李伟明已经支付相应款项。该证据符合证据“三性”，本院认定王强、杨强、鲁波欠原告田刚19.2980万元款项的事实成立；马金方、李伟明出示欠条8张，用以证明他们支付了王强、杨强、鲁波等路面工程款828.8917万元现金，另外扣除了260余万元的水泥款。虽然原告对真实性不认可，称与本案无关，被告德卓乡政府称与自己无关，但王强、杨强、鲁波等对真实性无异议，仅称账算错了，本院认定马金方、李伟明支付了王强、杨强、鲁波等路面工程款828.8917万元的事实成立；德卓乡政府提交的《建设工程合同》，原告对真实性无异议，仅称是将工程发包给自然人是违法分包，不免除向实际施工人原告支付工程款的义务，被告马金方、李伟明无异议，被告王强、杨强、鲁波等对真实性无异议，称只认可与李伟明签订的《劳务施工协议》，该证据符合证据“三性”，本院认定2015年4月13日，德卓乡政府将舍虎至蒋家河坝、马路至胜营、尖山至沙泥的通村水泥路建设工程共23.7公里以每公里50万元包工包料的形式发包给了马金方的事实成立；被告德卓乡政府提交的6张付款凭证，用以证明德卓乡政府向马金方支付了工程款总款的80%即920万元的事实，原告被告均无异议，本院予以认可，认定德卓乡政府已经支付马金方920万元工程款的事实成立。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月13日，德卓乡政府将舍虎至蒋家河坝、马路至胜营、尖山至沙泥的通村水泥路建设工程共23.7公里以每公里50万元包工包料的形式发包给了马金方，后马金方和李伟明合伙承建该工程，在马金的委托下，2015年7月6日，李伟明将舍虎至蒋家河坝，马路至胜营，尖山至沙泥通村水泥路工程（含砂石、混凝土搅拌及运输、路面切缝、路面硬化等涉及要求的相关内容等按图施工）以每公里375,000.00元价格发包给王强，合同约定乙方责任为施工所用人工由乙方王强负责。后王强、杨强与鲁波三人合伙承建王强承包的舍虎至蒋家河坝，马路至胜营，尖山至沙泥通村水泥路工程。王强、杨强与鲁波三人承建期间，马金方、李伟明陆续支付了王强、杨强、鲁波等路面工程款828.8917万元。工程建设过程中，德卓乡政府向马金方支付了工程总款的80%即920万元。后王强、杨强与鲁波三人因与原告田刚因涉案工程欠款发生纠纷，田刚经与王强、杨强与鲁波三人结算，王强与杨强、鲁波三被告仍下欠田刚欠款19.2980万元，后因王强、杨强、鲁波三人以李伟明不支付工程款为由拒付工程款，王强、杨强、鲁波于2016年6月15日向原告出具欠条，欠条记载金额为19.2980万元。原告向王强、杨强与鲁波三人追索工程欠款未果，又申请德卓乡人民政府解决仍未获得解决，诉至我院请求处理。
另查明，舍虎至蒋家河坝，马路至胜营，尖山至沙泥通村水泥路建设工程尚未验收合格。
本案争议焦点为：原告田刚与被告杨强、王强、鲁波之间是何种关系。
本院认为,当事人对自己的主张，应当提交证据予以证明。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定：“建设工程合同应当采用书面形式。”，原告田刚称被告王强等人与其是劳务分包关系，但未提交书面的分包合同证明分包关系存在，仅凭一份田刚与王强等人签署的欠条，无其他证据佐证，不足以证明其与王强等人存在劳务分包关系；杨强等人对于和田刚的关系，有时说田刚是他们工程队的工人，有时间又说田刚是分包人，前后说法不一，真实性存疑，本院不予认可田刚与王强等人之间是建设工程合同分包关系；王强等人认可与原告田刚的欠款的真实性，杨强称认可还，慢慢找来还。被告王强和鲁波称没有能力还。但没有能力还款不是拒绝还款的理由，故原告请求由被告王强、杨强、鲁波等人支付欠款19.2980万元有相关欠条且提供证据予以证实，王强等人亦认可，依据合同相对性原则，本院予以支持；原告田刚请求赫章县德卓乡政府在欠付工程款的范围内对前项欠款承担连带偿付责任。请求马金方、李伟明承担连带偿付责任，理由是德卓乡政府违法分包工程给没有施工资质马金方、李伟明。马金方、李伟明又将工程违法分包给没有资质的王强等人。王强等人又将工程违法分包给没有资质的田刚。称因为是违法分包，所以几被告要承担支付工程款的责任。首先，田刚主张几被告承担支付工程款的基础是田刚与涉案工程有承包关系，但田刚没有举证证明自己分包了涉案工程，故田刚没有主张权利的事实及法律依据；其次，马金方、李伟明与德卓乡政府的工程承包关系与田刚没有联系，原告田刚请求德卓乡政府承担责任的基础是田刚要证明自己与王强等人的欠款与德卓乡政府违法分包有联系，即证明自己和王强等人的分包关系存在但田刚未举证证明自己分包了涉案工程；第三，德卓乡政府依照双方签订的合同的约定未欠付马金方等人的工程款，庭审中德卓乡政府及马金方等人举证证明已依照合同支付了合同相对方的工程款，王强等人对支付的票据的真实性无异议，仅称是账算错了；再次，该工程还没有验收完毕，不管是依据德卓乡政府与马金方签订合同，还是依据李伟明与王强签订的协议，均约定有验收完毕才能支付工程余款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。”本案工程款的80%德卓乡政府举证证明依照合同约定已经付给了马金方、李伟明。马金方、李伟明也举证证明依照协议约定已经将王强等人的工程款支付了。综上，原告田刚请求被告赫章县德卓乡政府在欠付工程款的范围内对前项欠款承担连带偿付责任及请求被告马金方、李伟明承担连带偿付责任无事实及法律依据，本院不予支持；王强等人认可欠原告田刚劳务款192980.00元的事实，根据合同相对性原则，王强等应承担支付田刚欠条所记载款项192980.00元的责任，被告王强等未按欠条记载支付欠条所载款项应承担的还款责任也只能针对王强等人，而不应约束德卓乡政府及马金方、李伟明。至于王强等人与马金方、杨伟明及德卓乡政府之间工程款结算及施工的事宜，是王强与德卓乡政府与马金方、李伟明之间的法律关系，与本案无关，本案不予处理。
为此，根据《合同法》第六十条第一款、第二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告王强、杨强、鲁波于本判决生效后十五日之内支付原告田刚欠款192,980.00元；
二、驳回原告田刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4159.00元，减半收取2079.50元,由被告王强、杨强、鲁波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 罗 园
二〇一六年十月八日
书记员 罗孝全