上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初3455号
原告：王根土。
委托诉讼代理人：余超，上海儒君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋怡，上海儒君律师事务所律师。
被告：杨根银。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京雨仁(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方达，北京雨仁(上海)律师事务所律师。
原告王根土与被告杨根银建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理，适用简易程序于2017年4月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2017年7月3日转为普通程序，并于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告王根土及其委托诉讼代理人余超，被告杨根银及其委托诉讼代理人方达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告多支付的工程款人民币155,204.4元(以下币种均为人民币)；2.判令被告支付以155,204.4元为本金，自2016年11月8日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止的利息。庭审中，原告变更诉请金额为130,921.4元。
事实与理由：原告与被告于2016年7月7日在闵行区浦江镇浦秀路口签订了上海广厦建筑公司五工区钢筋班工程合同，合同约定施工结算按图纸完工面积以18元每平方米计算。工地名称是28#-36#。该工地实际完工面积为21598.7平方米，工程款为388,776.6元。此外28#、32#、34#、35#的柱子人工32个，合计7,040元；扎马路的点工60个合计13,200元(实际已支付)。被告仍要求再计算一遍，经双方签字认可的总工程款为409,016.6元。被告以给工人支付人工费为由于2016年11月3日和4日两天先后从原告处领走了246,200元和290,721元，合计536,921元。按照工程协议，被告从原告处多领取了127,904.4元。原告要求被告返还多支付的工程款，被告不同意，反倒又拿出4张人工费结算单合计17,588.5元要求原告继续支付。原告已经履行了工程协议，并多支付了工程款，为维护其合法权益，故起诉至法院。
被告答辩称：不认可原告诉请。双方在2016年11月7日明确项目总价为409,016.6元，同日被告确认取得的工程款为246,200元，剩余162,816.6元尚未支付。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、合同协议书，证明双方于2016年7月7日签订包干合同，约定了包干价格和总工程量的计算方式；
2、结算单，证明双方于2016年11月7日对总工程量进行了结算，金额为409,016.6元；
3、汇总单，证明原告向被告预支了生活费及其他零星费用，共计246,200元；
4、明细单一组共19份及收条，证明原告代被告向工人支付工资；
5、证人陈某某证言：“我之前是跟被告干活的，后来被告不干了，我就跟着原告干活。大概在2016年10月左右跟被告干活的，做了一个月左右，到11月左右被告不干了，我就跟着原告干活了，这是同一个工地。在工地上工作是扎钢筋，是朋友介绍过去的。我在工地上拿钱的时候看到过证据4中的单子的。是被告不干了之后，让我到原告那里拿钱。单子都没有交到我的手上，是被告直接拿着单子到原告处，我们签字拿钱就好了。单子上‘陈某某结清’是我叫江某某代签的，这里领过钱了，就不会再向被告那边领工资了。单子上金额为934.5元，我实际就拿到这么多钱。这些钱是做了4、5天左右的钱，原先说好220元一天，后来是按照210元每天结算的。再之后做工程的钱就是直接向原告拿的了。”
6、证人江某某证言：“我原先不认识原告，是朋友介绍到被告那边做。中途被告不做了，具体原因不清楚，被告叫我们去结账，但是他自己又没钱。我们工期是被告掌握的，必须他开条子。被告开了条子后，带我到原告那里领钱。单子上钱是5、6天的钱。工程期间就与被告结过这一次，是被告带着我们到原告那里结账的。单子看到过，当时被告说工程做得好的话按220元一天计算，但是中途不做了就按210元每天计算。结账时被告还带了好几个人去拿钱，认识的有李光伟、杜大国，其他记不清了。这笔费用以后不会再向被告要了。”
7、证人何某某证言：“我认识原告，是老板。被告当时不认识，我是通过重庆那边的人认识的被告，说好多少钱一个平方后，就来做了。本来说好11元一个平方，最后结账的时候算了12元一个平方。单子见到过，是在工地上与姓杜的结账时见到的。签单子时我在现场，签字是姓杜的签的。原先我们是跟被告结账，但是因为不放心被告，怕他从原告那边拿了钱不给我们，所以是向原告直接拿钱。是被告和姓杜的两个人结账后，我们拿了单子到原告那边拿钱。结清工钱后我们就散了，不会再向被告要钱了。”
被告对证据1至证据3无异议，对证人证言无异议。对于证据4结算明细编号为1-15上杨根银签字予以确认，但认为上述证据无法证明被告从原告处领取了上述金额，也不能证明原告替被告支付了工人工资。对另外4份明细表，收条上没有被告确认，无法证明是项目有关工资还是其他事项工资。被告在2018年3月12日庭审中，认可上述证据4中18张单子确实为其与工人结算单据，金额也予以认可。抬头为“2016年7月份上海市浦江生活费欠14,000元”的名字为其所签，但内容非其所写。
本院对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证意见如下：原告提供的由被告书写的结算单据，有被告签字确认，结合证人证言以及上述单据原件在原告处的事实，本院认可上述结算单据及对应收条的证据效力。由于案外人张某某的结算单据与收条金额不一致，本院以被告自行确认的结算单据上的垫付金额为准。对于案外人刘某的对账单据，因其上仅有被告签字，且原告放弃对该部分金额的主张，本案暂对该证据及对应收条的证明效力不予确认。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月7日，原告王根土作为甲方、被告杨根银作为乙方签订《合同协议书》一份，约定：1、工程每平方(按公司建施图纸每平方计算)18元，屋面另外按图纸算一层，基础至正负零不算，不包括二次结构在内(吊料、搬料在内，余下钢筋清理干净)做到随时随地工地现场、脚手架上无钢筋；2、安全问题。进入工地必须带(戴)好安全帽、系好帽带，上班不能喝酒、闹事、吵架。上班时随时注意安全，如有违反者责任自负；3、工程质量问题。梁、上下全部必须满扎，平板四周满扎，中间一跳一。小高层、柱、满扎，墙体一跳一；4、基础梁满扎；5、每月生活费按工程实际量发放；6、工程进度，按公司进度表，按时按量完成，一定进上进度；7、钢筋主体工程完工，付工程量70%发放，其余年底付清；8、工地名称：广厦公司28#、29#、30#、31#、32#、33#、34#、35#、36#配电房。
2016年11月7日，原告与被告进行结算：28#至36#房及配电房总面积为21598.7平方(已完成)，每平方为18元，18×21598.7=388,776.6元。28#、32#、34#、35#柱为32工/每工为220元=7,040元。扎马路及放线点60工×220元=13,200元。总计409,016.6元。
同日，被告确认收到原告7月19日3,000元、7月27日3,000元、7月30日40,000元、8月24日2,000元、8月29日70,000元、9月15日4,000元、9月19日13,500元、9月30日60,000元、10月1日50,000元+另两条烟700元，合计246,200元。
另查明，各施工工人分别与被告就施工期间工资进行结算，形成18张对账单据。后原告再次与施工工人进行对账，并在扣除借支费用外，向施工工人支付工资293,738元。原告在庭审中，再次对上述垫付金额进行了确认。
本院认为，原告与被告签订的《合同协议书》因被告作为实际施工人并无建筑企业施工资质，双方建设工程施工合同应为无效，被告可在工程验收合格后，请求参照合同约定支付工程价款。本案中，经双方结算，确认工程款总额为409,016.6元，且被告已从原告处支取246,200元，现争议焦点在于原告是否代被告支付工人工资，且代为支付的款项是否可以在上述工程款中予以抵扣？对此本院认为，当事人对主张的事实应提供证据加以证明。本案中，原告提交了18张结算单据以及部分收条以证明其诉讼主张，从上述证据来看，结算单据为被告与施工工人结算后所得，后被告签字确认。结合庭审中证人证言以及上述证据原件均在原告处的事实，本院可以确认原告代被告向施工工人实际支付了工资293,738元。工人工资本应由被告在原告支付的工程款内向施工工人支付，因被告并未支付上述工人工资，原告主张上述工人工资在结算的工程款内予以抵扣，并要求被告返还多支付的款项130,921.4元，符合事实及法律规定，本院予以支持。被告虽在庭审中陈述其亦支付过部分工资，但经本院释明后，仍未在判决前向本院提交相应证据，本院对于被告抗辩意见不予采纳。
对于原告的第二项诉请，本院认为，18张结算单据支付时间均在2016年11月7日之前，原告主张从第二天开始计算的多支付款项的利息，符合法律规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨根银于本判决生效之日起五日内返还原告王根土多支付的工程款人民币130,921.4元；
二、被告杨根银于本判决生效之日起五日内支付原告王根土以130,921.4元为本金，自2016年11月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的利息。
负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,918.43元，由被告杨根银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 赵 黎
人民陪审员 高桂庆
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 张 辰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。