云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初5869号
原告：杨虎，男，1993年3月9日生，白族，住云南省保山市隆阳区。
被告：云南牛牛投资管理有限公司，住所云南省昆明市官渡区星都总部基地62幢1单元106号。
法定代表人：杜鑫满。
委托诉讼代理人：杨文伟，云南大格律师事务所律师，特别授权代理。
原告杨虎诉被告云南牛牛投资管理有限公司合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，适用简易程序于2017年8月21日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院裁定本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人杨文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨虎诉称：2016年7月1日，原告与郑伟良等四人共同出资经营，并且签订《股东合作协议书》，约定原告出资49,000元，占有公司7%股份，各股东自协议签订之日起按出资比例分享利润和承担风险，半年之内不得撤资，但是2017年7月1日起，股东如需撤资，按出资比例计算完盈亏，可以撤回。原告于2017年2月初按照协议约定请求撤资，通过结算，原、被告合作期间共亏损14万元。按照出资比例，原告应承担9,800元的亏损。扣除该亏损，被告应当退还原告39,200元出资。原告多次请求退还出资，被告一直推诿。至今，被告尚欠原告14,200元出资不予退还。特诉至法院，请求：一、判令被告返还原告投资款14,200元，并承担该款自2017年2月6日至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告云南牛牛投资管理有限公司辩称：原告没有向被告履行任何出资义务，被告要求原告履行出资义务。公司法明确规定不得抽逃出资，原告不仅没有出资，还要求被告退回出资没有法律和事实依据。被告不是本案适格诉讼主体，合作协议书是原告和其他几位股东签订的，被告不是协议主体。被告并没有收到原告缴纳的出资款，不存在返还。从原告与其他三个股东签订的合作协议书来看，实际上是股东约定对公司出资，但协议约定可以退还出资违反公司法规定，属于无效约定。原告在诉状中陈述按照相应盈亏比例来进行计算，但公司从经营开始属于亏损状态，不存在盈利行为。原告诉请无事实和法律依据，请求驳回。
原告针对其主张向本院提交证据如下：
1.身份证复印件、营业执照复印件，欲证明原、被告主体资格。
2.《股东合作协议书》、中国建设银行个人活期账户交易明细、转账记录，欲证明原、被告共同出资经营云南牛牛投资管理有限公司，原告按约出资49,000元，同时证明协议书约定2017年1月1日后可以撤回出资。
经质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2中《股东合作协议书》的真实性无异议，但认为手书内容约定半年后可撤资违反法律强制性规定；对证据2中中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性无异议，但认为款项并没有支付到被告账户；对证据2中转账记录不予认可。
被告针对其主张向本院提交证据如下：
3.《股东合作协议书》，欲证明被告持有的协议约定原告有义务履行出资义务，但没有关于撤回出资的约定。
4.经本院释明，被告补充提交《云南牛牛投资管理有限公司章程》。
经质证，原告对被告提交的证据3的真实性无异议，但认为原告与被告约定撤资问题是真实的，原告不可能私自盖被告的章，对被告主张没有约定撤资不予认同；对证据4的真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：证据1为当事人身份信息载体，本院据实核查，不作为证据采证；证据2中《股东合作协议书》、证据3形式上为原告杨虎与案外人郑伟良、陈卫峰、杨丹以合同当事人名义签订并在协议首部、落款、修正处加盖“云南牛牛投资管理有限公司”字样印章，作为案件当事人，被告对协议书上用印的真实性无异议，本院对其形式真实性予以确认（相应确认因案外人未参加诉讼，对其不具有直接认证效力），并根据原告诉请对该协议的性质及效力结合案件争议综合评述；对原、被告持有合同文本差异问题，基于被告对原告持有文本中手写添加内容处签章无异议，可认定为被告确认原告持有文本增改内容，故本院认定与本案争议有关的合同文本依据为原告持有文本（即证据2中《股东合作协议书》）；证据2中中国建设银行个人活期账户交易明细为有效银行交易记录，本院对其真实性予以确认；证据2中第三方支付电子凭证（即支付宝转账记录、微信支付交易记录）能与银行交易记录印证，本院对其真实性予以确认；证据4为被告公司章程工商备案文本，本院对其真实性予以确认并采证。
经审理，本院确认本案法律事实如下：被告云南牛牛投资管理有限公司于2015年9月6日登记成立，登记公司类型为自然人独资，股东为杜鑫满，注册资本为人民币1,000万元，认缴出资时间为2025年7月10日。被告云南牛牛投资管理有限公司在原告杨虎持有的落款签订时间为2016年7月1日的《股东合作协议书》首部、落款处、修订处签章，该《股东合作协议书》记载内容为“甲、乙、丙、丁四方（协议分别列郑伟良、陈卫峰、杨虎、杨丹）因共同投资云南牛牛投资管理有限责任公司（以下简称‘公司’）事宜，特在友好协商基础上，根据《中华人民共和国合同法》、《公司法》等相关法律规定，达成如下协议。一、拟设立的公司名称、住所、法定代表人、注册资本、经营范围及性质。1、公司名称：云南牛牛投资管理有限责任公司；2、住所：云南省昆明市官渡区星都国际总部基地22栋501室；3、法定代表人：杜鑫满；4、注册资本：1000万元；5、经营范围：金融，具体以工商部门批准经营的项目为准；6、性质：公司是依照《公司法》等相关法律规定成立的有限责任公司，甲、乙、丙、丁四方各以其注册时认缴的出资额为限对公司承担责任。二、股东及其出资入股情况。公司由甲、乙、丙、丁四方股东共同投资设立，总投资额柒拾万元。（1）甲方以现金作为出资，出资额450800元人民币，占公司资本的64.4%；（2）乙方以现金作为出资，出资额193200元人民币，占公司资本的27.6%；（3）丙方以现金作为出资，出资额49000元人民币，占公司资本的7%；（4）丁方以现金作为出资，出资额7000元人民币，占公司资本的1%；（5）该注册资本主要用于公司注册时使用，并用于公司开业后的流动资金，股东不得撤回。（注：自合同签订之日起，半年之内不得撤回，2017年1月1日起，股东如果要撤回，可以撤回，按盈亏比例撤回）。四、盈亏分配。1、利润和亏损、甲、乙、丙、丁四方按照实缴的出资比例分享和承担……”该协议有原告杨虎落款签名，并有“郑伟良、陈卫峰、杨丹”字样签名，相应签名处加盖被告印章。2016年7月1日，本案原告杨虎以支付宝转账、微信支付转账方式交付案外人郑伟良款项40,000元。现原告杨虎以其已按照上述《股东合作协议书》出资49,000元，于2017年2月申请撤资，结算应承担亏损9,800元，但被告未全额退还为由诉至本院，诉请要求被告退还投资款14,200元并计付自2017年2月6日起按银行同期贷款利率计算的利息。庭审中，原告主张《股东合作协议书》签订后其实际参与了“云南牛牛投资管理有限公司”的经营，经营事项为期货，经营了4个月，亏损14万元。被告主张杜鑫满是公司名义上的股东，郑伟良是隐名股东，并解释其在《股东合作协议书》上签章的本义为见证，《股东合作协议书》的签订目的是吸纳股东，增加公司资本。
本院认为，本案原告以《股东合作协议书》为据，主张其向被告云南牛牛投资管理有限公司出资并诉请要求被告返还“投资款”。就原告提交的《股东合作协议书》记载内容而言，合同当事人为原告及“郑伟良、陈卫峰、杨丹”，被告云南牛牛投资管理有限公司虽在协议书上签章，但合同文本并未表述其为合同当事人。从协议书文本内容来说，表述为“郑伟良、陈卫峰、杨虎、杨丹”出资设立“云南牛牛投资管理有限责任公司”，但在注册资本、出资额度的表述上前后不一，且对合同当事人“权利义务”作有悖于公司法所规定股东权责的表述——即“利润和亏损、甲、乙、丙、丁四方按照实缴的出资比例分享和承担”。而从该协议书所记载“公司设立事项”而言，云南牛牛投资管理有限公司早已在协议书记载“签订时间”之前实际成立，出现“约定新设”已成立公司以及工商登记股东与协议主体完全不一致的冲突。原告杨虎对相应冲突事项未做合理解释，被告云南牛牛投资管理有限公司则解释该公司登记的独资股东杜鑫满为名义股东，实际股东为隐名股东“郑伟良”，并主张涉案《股东合作协议书》性质为股东出资合意。对此，被告所为主张（或解释）具有确认股东资格的含义，但相应确认涉及案外人利益且取决于是否具有有效的股权流转依据（即在公司已实际设立的情形下，杜鑫满以外的人要具有股东资格必须存在有效股权流转），在与之有利害关系的案外人未参诉情况下，本院对被告的相应确认性主张在本案中不予采纳。然而从原告诉请事由的逻辑而论，假使存在原告基于股权流转而具备被告云南牛牛投资管理有限公司股东资格的情况下，“股东”作可撤回或抽回出资的约定因违反公司法强制性规定而无效。换言之，如原告具有被告云南牛牛投资管理有限公司的股东资格，其据以主张权利的《股东合作协议书》约定“四个协议当事人”可以撤回“注册资本”（或出资）属无效，其诉请要求退还出资款项缺乏依据。从另一角度而言，如果原告不具有被告云南牛牛投资管理有限公司的股东资格，《股东合作协议书》所记载事项未经利害关系人确认而发生股权流转的法律效果情形下，该协议当事人“约定”利润、亏损按照实缴出资比例分享和承担，属于合伙经营形式的合意，相应协议主体之间发生合伙法律后果，“撤回出资且按盈亏比例撤回”相当于退出合伙。在此种情形下，应由协议主体——即原告杨虎、“郑伟良、陈卫峰、杨丹”对合伙事项进行清算，被告云南牛牛投资管理有限公司的签章行为并不构成合伙合意主体，亦不应由其承担直接退还合伙“出资款项”的义务。综上，在原告未对《股东合作协议书》的性质作明确主张且无其他有利害关系人作有效确认的情况下，对《股东合作协议书》可能发生的法律效果无论做何种界定，原告诉请要求被告云南牛牛投资管理有限公司直接退还其根据《股东合作协议书》交付案外人郑伟良的款项均缺乏法律依据，故本院对其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨虎的诉讼请求。
案件受理费155元，由原告杨虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 吕玉瑞
人民陪审员 尚炳昌
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 达 玥