江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00956号
上诉人（原审被告）昆山市协达新型建材实业公司。
委托代理人张宏，江苏海联海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门哈德新型建材有限公司昆山分公司。
委托代理�屈泉芳，上海尤里卡律师事务所律师。
原审被告昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司。
委托代理人沈好问，江苏沉浮律师事务所律师。
上诉人昆山市协达新型建材实业公司（以下简称协达公司）因与被上诉人厦门哈德新型建材有限公司昆山分公司（以下简称哈德公司）、原审被告昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司（以下简称同创公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年8月25日，哈德公司与协达公司签订《租赁合同》一份，哈德公司承租协达公司位于昆山市马鞍山中路508号厂区北侧车间，车间面积为700平米，合同约定租赁期限为2010年6月1日至2012年5月30日，并约定在承租期间，遇协达公司�房拆迁，则因拆迁造成哈德公司损失的，协达公司不予承担赔偿责任。同时约定如合同终止，在租赁期内哈德公司增设的设施地面以上（不含水泥地坪）可拆除归哈德公司所有，改造的应修复，不能修复的则应由双方协商解决。上述合同签订后，哈德公司对承租场地进行了简单装修，双方均按合同约定履行，合同到期后，哈德公司继续承租合同约定的承租场地，并按合同约定支付相应的租金至2012年12月31日，水电费支付至2012年12月31日。期间，2012年8月3日，协达公司向哈德公司发出通知一份，载明：双方之前签订了贵公司（哈德公司，下同）租赁我方（协达公司，下同）物业的合同，根据合同约定此合约至2012年5月30日到期。由于不可抗拒原因，我公司将于2012年11月30日之前收回此物业。到期后另有任用，故不能再续签租赁合同。贵公司租金已付至2012年11月30日，贵公司须在接到本通知后一周内支付至到期日尚余租金，到期不支付的则视为双方同意终止合同。贵公司应在合同终止后一周内交清租金及水电费后搬离，并移交。哈德公司在该通知上盖章确认。哈德公司实际于2013年3月搬离承租厂房，并支付机台搬运费29000元。
另查明：2012年2月10日，同创公司委托评估公司对协达公司位于昆山市玉山镇马鞍山中路的房屋、装修附属物及设备进行了评估，并出具评估报告，其中关于本案哈德公司所承租的厂房内办公室房屋装修估价结果显示评估价为148506元，另10号房仓库货物搬迁费用评估价为100000元。同创公司与协达公司于2012年8月1日签订了《企业征收协议书》，并已经支付拆迁补偿款10850000元，余款双方约定应在协达公司搬出原地址交出钥匙后一次性付清。
以上事实由哈德公司提供的租赁合同、发票、收款收据、银行转账凭证、企业征收协议书、昆山市房地产价格评估报告、搬运安装合同、现金存款凭证、增值税发票、报价单、工程结算单、报价清单等以及当事人庭审陈述予以证实。
原审原告哈德公司的诉讼请求为：1、判令协达公司基于租赁合同向哈德公司支付拆迁补偿款1100000元，其中装修补偿主张148506元，企业停产、停业费、搬迁费由法院依法裁定；2、同创公司承担补充责任；3、协达公司、同创公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：哈德公司与协达公司之间的《租赁合同》合法有效，合同到期后，双方虽未再续签合同，但哈德公司继续交纳租金，协达公司亦予以接受，故认定双方后续形成不定期租赁合同关系，其他约定以双方之前签订的《租赁合同》为准。庭审中，哈德公司主张合同终止日为2012年12月31日，协达公司认为应为2012年11月30日，原审法院认为，协达公司实际收取租金截�日为2012年12月31日，且协达公司在通知中明确表示仅在哈德公司不支付后期租金的情况下，才明确合同终止日为2012年11月30日，故原审法院认定合同终止日为2012年12月31日。合同终止后，双方应按合同约定履行各自权利和承担相应的义务。双方合同中约定，如遇协达公司厂房拆迁的，则因拆迁造成哈德公司损失的，协达公司不予承担赔偿责任。故原审法院对哈德公司要求协达公司承担企业停产、停业费、搬迁费的诉请不予支持。哈德公司主张装修残值148506元，根据拆迁补偿评估报告显示，哈德公司所承租厂房装修残值为补偿款148506元，该部分补偿，因哈德公司与协达公司在租赁合同中未明确约定合同终止后该装修的归属，因该部分装修投入者为哈德公司，故相应的拆迁补偿也理应归哈德公司享有，故原审法院对哈德公司要求协达公司支付148506元的装修补偿款的诉请�以支持。
关于哈德公司主张的10号仓库搬迁费100000元，哈德公司未能举证证明10号仓库系由哈德公司承租，且哈德公司与协达公司合同约定因拆迁导致的哈德公司损失，协达公司不予承担赔偿责任，故原审法院对哈德公司该主张不予采纳。
关于哈德公司要求同创公司承担补充赔偿责任的诉请，无法律依据，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第二百一十二条、第二百三十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，原审法院判决：一、昆山市协达新型建材实业公司于判决生效之日起十日内支付厦门哈德新型建材有限公司昆山分公司房屋装修残值148506元。二、驳回厦门哈德新型建材有限公司昆山分公司的其他诉�请求。案件受理费14700元，由厦门哈德新型建材有限公司昆山分公司负担12715元，昆山市协达新型建材实业公司负担1985元。
上诉人协达公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：本案中没有证据证明评估报告显示的装修残值属于哈德公司，原审法院判决协达公司支付148506元装修款没有事实依据，请求二审法院依法改判。
被上诉人哈德公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原审第三人同创公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审经审理查明的事实与原审相一致。
另查明，在一审中哈德公司主张其对涉案租赁地点进行了装修，提交了收据、报价单、工程结算单、发票为证；协达公司表示对证据的真实性无法确认，且装修未经过协达公司同意，与本案没有关联性。
本院认为，哈德公司在一审中已提交证据证明其对涉案房屋进行了装修投入，协达公司对证据的真实性不予认可，但未有证据反驳，也未举证证明评估报告中涉及的涉案房屋的装修系由协达公司自行投入，应认定装修投入者为哈德公司。租赁合同约定的租赁期届满后，哈德公司继续支付租金至2012年12月31日，故合同终止日为2012年12月31日。租赁合同约定如合同终止，租赁期内哈德公司增设的设施地面以上可拆除归哈德公司所有，即合同终止后装修并非必然全部归协达公司所有。而且评估报告的出具以及《企业征收协议书》的签订均在合同终止前发生，即《企业征收协议书》确定支付给协达公司的补偿中包括了针对租赁关系存续期间由承租人哈德公司投入且正在实际使用的装修进行的补偿，协达公司在当时并非该部分装修的投入方及所有权人，相应装修残值的补偿利益应归哈德公司而非协达公司。哈德公司主张装修残值补偿款应予支持。协达公司上诉认为没有证据证明装修残值属于哈德公司的主张依据不足，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人协达公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人昆山市协达新型建材实业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈维佳
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 陆晓婷