湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民初3944号
原告：王曦，男，汉族，1981年10月17日出生，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：刘勋，湖北立丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐遵俊，湖北立丰律师事务所律师。
被告：武汉市俊华房地产开发有限公司，住所地：武汉市江汉区复兴5村118号。
法定代表人：唐维俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗荣华，湖北维力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭畅，湖北维力律师事务所律师。
原告王曦与被告武汉市俊华房地产开发有限公司（以下简称俊华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月8日和同年2月8日公开开庭进行了审理。原告王曦的委托诉讼代理人徐遵俊，被告俊华公司委托诉讼代理人罗荣华到庭参加了诉讼。本案审理期限应扣除公告期间。本案现已审理终结。
王曦向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付欠款本金4000万元；2、被告向原告支付利息14162636元；3、被告向原告支付滞纳金105408元；4、原告对位于武汉市江汉区俊华大厦1层2室（房产权证编号：武房权证市字第××号）的房屋折价、变卖、拍卖款享有优先受偿权；5、被告支付律师费5万元；6、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，王曦增加一项诉讼主张为，请求解除涉案《借款延期补充协议》，并表明其第二、三项诉求中利息14162636元和滞纳金105408元的计算方式，系分别按约定的月利率1.83%和日千分之一标准，计算借款本金4000万元自2017年4月24日起至合同期限届满日的借款利息及以欠息金额为基数，计算自2016年12月20日起至2017年4月24日的滞纳金，并直至欠款实际清偿之日止。审理期间，王曦明确其第三项诉讼请求中所称的滞纳金，实际应为依合同约定而计算的复利，且表明截至2018年2月8日，俊华公司尚欠复利189588元。事实和理由：2014年12月18日，俊华公司在武汉福信投资咨询有限公司（以下简称福信公司）的推荐下，通过深圳福迈斯科技有限公司（以下简称福迈斯公司）运营的FORMAX金融圈平台与王业胜签订了《房屋抵押借款合同》，约定借款金额4000万元，借款期限12个月，每月付息，到期还本，具体方式参见《咨询费用及还款明细说明书》等。同时，俊华公司与福信公司、福迈斯公司签订《信用咨询及管理服务协议》，并办理了公证和抵押登记手续，公证编号为（2014）鄂江天内证字第26113号。依《房屋抵押借款合同》《咨询费用及还款明细说明书》内容可知，借款月利息1.83%、咨询手续费用0.04%（计16.6万元）与首期利息一起扣除后，俊华公司每月应还款73.2万元，逾期还款按当期应还本息的日千分之一标准，以实际逾期天数每月单独计算。2015年12月17日，王业胜与俊华公司经协商签署《借款延期补充协议》并进行了公证，公证编号为（2015）鄂中星内证字第33813号。该协议约定，借款期限延长36个月，至2018年12月18日到期。次日，王业胜将该笔债权及担保物权全部转让给王曦，双方签署《债权转让协议》，并于2015年12月30日取得编号为武房他证市字第××号的《房屋他项权证》。因俊华公司至今仍拒绝按期还息的行为，构成根本性违约，现特提起诉讼。
俊华公司辩称，一、俊华公司借款4000万元属实，但借款本金的确定，应以贷款人实际发放的贷款金额为准。二、截至2018年1月24日，俊华公司仅欠利息650余万元，且在借款合同尚未到期的情形下，王曦主张借款利息计算至合同到期之日的计息方式及欠息金额均不正确。三、因借贷双方约定的利息和滞纳金标准之总和，超出法律规定民间借贷年利率24%的上限，对王曦超出部分的主张，不应予以保护。四、基于房屋抵押他项权证所记载的权利人为王业胜之事实，王曦就该抵押物是否享有优先受偿权，由法院依法审查。五、对于王曦主张的律师费，无实际支付凭证，不应予以支持。六、俊华公司不应负担王曦超出其不当诉求部分的诉讼费用。审理中，俊华公司表示，在借款期限尚未届满的情形下，其不同意解除涉案借款合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对2014年12月18日《委托书》及受托人身份证复印件、（2014）鄂江天内证字第26115号《公证书》、2014年12月18日《存量房屋抵押登记（单位）收件单》、2015年12月18日《银行划扣授权书》、中国建设银行储蓄卡、往来短信截图，因系复印件，不符合证据组成的法律要件，本院不予采信。
经审理查明，2014年12月18日，俊华公司与王业胜签订《房屋抵押借款合同》约定，俊华公司为大厦装修向王业胜借款4000万元，借款期限12个月，自2014年12月18日至2015年12月18日，借款月利率为1.83%，俊华公司必须在借款期限届满前将借款金额全部还清，借款费用及利息每月按约定的付息日支付，并愿意以其名下位于武汉市江汉区俊华大厦1层2室[建筑面积1025.65平方米、房产证号为武房权证市字第××号、土地证号为（商2014）第024**号]的房屋作抵押担保，抵押担保范围包括本合同项下的债务本金及相应利息、罚息、复息、违约金、实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）和其他相关费用。因本合同涉及公证或其他委托第三方提供服务的事项，相关费用由俊华公司自行承担。合同生效后，双方须严格守约，若俊华公司逾期归还借款本息，除结清逾期本息外，还需按中国人民银行逾期付款之规定支付罚息，但逾期不得超过五天。且出现未依约定用途使用借款，王业胜可以提前收回贷款，并按国家借款规定处以罚息等。同日，俊华公司与福信公司、福迈斯公司签订《信用咨询及管理服务协议》约定，鉴于俊华公司有借款需求，且福信公司具有信用评估资质，并对俊华公司的还款能力、资产状况进行了评估分析，出具借款审核意见，在福迈斯公司为俊华公司推荐借款人并促成交易的情形下，三方达成如下协议内容：俊华公司应向福信公司、福迈斯公司支付服务费，包括但不限于咨询手续费、综合管理费、平台管理费，具体参见《咨询费用及还款明细说明书》等。该说明书载明：1、咨询手续费为借款金额×0.04%，即1.6万元。本次费用仅收一次，在第一个月的还款日与借款本息一并收取。2、月平均综合服务费为每月按借款的0.63%计算，至全部借款本息清偿之日止，即每月服务费为25.2万元，不足一月的按一月计算，此服务费已包含借款人与出借人约定的应还利息。3、借款人借款本息和费用等分12期偿还（每月为一期），当月无还款对应日期的，则当月最后一日为对应日期，若还款日为法定节假日的，则自动顺延至节假日结束后的第三个工作日。每期提前扣除当期利息，即借款人借款时当即扣除首期利息74.8万元（含咨询手续费、月平均综合服务费）；以后每期扣除当期利息合计73.2万元（含月平均综合服务费）；借款到期后偿还借款本金4000万元。具体方式为，借款人俊华公司借款本金4000万元，实际到账金额为3925.2万元，年利率14.4%，还款方式为每月付息，到期还本，还款期数12个月，首期还款金额74.8万元，月还款金额73.2万元，最后一期2015年12月18日偿还借款本金4000万元，逾期还款需缴纳逾期罚息，即当期应还本息×0.1%×逾期天数，每月单独计算等。当日，湖北省武汉市江天公证处（以下简称江天公证处）以一份《具有强制执行效力的债权文书公证书》载明，作为均具有民事权利能力和民事行为能力的王业胜（公民身份号码）与俊华公司经协商一致签订的《房屋抵押借款合同》，意思表示真实，合同条款具体、明确，且王业胜与俊华公司的法定代表人唐雅婷就该合同上的签名、印章、印鉴、所捺指印均属实。俊华公司特别承诺若不能履行合同，愿意接受强制执行。本公证处已告知以上当事人强制执行公证的有关法律规定、法律意义和可能产生的法律后果。俊华公司已就其违约时本处应债权人的申请出具《执行证书》前的核实内容、程序作出具体承诺。本处告知债权人，在办理赋予强制执行效力的债权文书公证后，若债务人不履行债务，债权人在法定期限内，应持本处签发的执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。自上述《房屋抵押借款合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力等。2014年12月24日，王曦向唐雅婷的银行账户内汇款3925.2万元。
2015年12月17日，王业胜与俊华公司签订一份《借款延期补充协议》约定，因俊华公司不能按期偿还2014年12月18日《房屋抵押借款合同》项下借款，特申请延长借款期限及抵押房产的抵押期限，双方现协商一致，达成如下补充协议：原借款金额4000万元，借款期限自2014年12月18日至2015年12月18日止，月利率1.83%，借款实际金额3925.2万元，现借款期限延长36个月，即2015年12月18日至2018年12月18日止，还款方式和利率维持不变。俊华公司仍愿意以原抵押的房产作为本合同项下借款抵押担保。本协议其他未尽事项，依《房屋抵押借款合同》及各方已签订的具有法律效力的文件执行等。同日，湖北省武汉市中星公证处（以下简称中星公证处）出具一份《具有强制执行效力的债权文书公证书》载明，兹证明王业胜与俊华公司法定代表人唐雅婷在本公证处当面签订的《借款延期补充协议》意思真实，内容明确具体，其签名、所捺指印及公章属实，本公证书具有强制执行效力等。2015年12月18日，王曦与王业胜、俊华公司签订一份《债权转让协议》约定，经三方协商一致，王业胜同意转让其享有2014年12月18日《房屋抵押借款合同》项下对俊华公司借款4000万元债权至王曦，王曦同意受让该债权。自债权转让成功之日，王业胜不再享有该合同项下借款的任何权利或承担任何义务，王曦成为2014年12月18日《房屋抵押借款合同》项下借款新的债权人，承继该合同项下出借人的全部权利并承担出借人的全部义务，俊华公司自本《房屋抵押借款合同》签订之日起，视为王业胜的债权转让通知已到达。若一方违反本协议所作出的陈述、保证、承诺或者任何义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔、处罚、诉讼仲裁、费用、义务和/或责任，违约方须向另一方作出全面赔偿等。该合同经当事各方签名、签章及捺印后，武汉市房产交易登记发证中心于当月30日颁发一份编号为武房他证市字第××号《房屋他项权证》。该证记载，房屋他项权利人为王业胜，房屋所有权人为俊华公司、房产权证号为市2011014080，土地证号为江国用（商2014）第024**号，房屋坐落于江汉区俊华大厦1层2室，权利种类为抵押等。且经核实，编号为武房他证市字第××号《房屋他项权证》系权利人办理的抵押变更登记，该处房产设立抵押的初始日期为2014年12月18日，抵押权人为王业胜，抵押人为俊华公司，原他项权证编号为市2014015978。
上述合同履行期间，俊华公司分别于2015年1月26日至2017年7月10日间，以自己的名义和以唐雅婷、黄创、唐维俊的名义向王曦、福迈斯公司汇款合计20586136元。庭审中，王曦与俊华公司均认可俊华公司以唐雅婷、黄创、唐维俊的名义向福迈斯公司所支付的款项，系俊华公司向王曦所清偿的欠款，并表明王曦出借的4000万元，实际包含俊华公司按涉案《咨询费用及还款明细说明书》约定，于借款当日即从借款本金中所扣收的第一期利息和咨询费74.8万元。且俊华公司亦明确该份《咨询费用及还款明细说明书》是借贷双方就借款本息及履行方式的具体约定，并在王曦表示双方已无调解的可能后，就尚欠的利息，其仍坚持需待2018年4月底达成调解方案后再行支付。审理期间，王曦认可俊华公司已结清自2017年4月24日及同年5月24日前的借款利息及复利，并明确其主张截至2018年2月8日的复利189588元的起算时间为2017年5月24日。
2017年10月10日，福迈斯公司、王曦（甲方）分别与湖北立丰律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》约定，甲方委托乙方代理甲方与俊华公司、唐雅婷、黄创借款担保合同纠纷一案的第一审诉讼项法律事务，乙方指派刘勋、徐遵俊为甲方代理人。甲方向乙方缴纳委托代理费5万元，于本合同生效之日三天内一次性付清等。该合同经签约各方分别签章或签名后当日，王曦以一份《委托付款函》，要求福迈斯公司代其支付律师费5万元。福迈斯公司收悉该函后，即于当月19日向湖北立丰律师事务所汇付律师费50万元。
2018年3月24日，湖北省武汉市中星公证处出具一份鄂中星执行决字（2018）第2号《不予出具执行证书决定书》载明，王业胜于2015年12月17日与俊华公司签订的《借款延期补充协议》，经本公证处公证并赋予强制执行效力，公证书编号为（2015）鄂中星内证字第33813号。因《借款延期补充协议》约定俊华公司应于2018年12月18日偿还借款3925.2万元及相应利息，故，在双方约定的还款期限未到时，本处不能出具执行证书。同年4月25日，福信公司、福迈斯公司分别以一份《情况说明》称，本公司与俊华公司确实签订过《信用咨询及管理服务协议》，且俊华公司的部分还款也汇入了福迈斯公司账户内，但该行为系为履行王曦与俊华公司间的借款而发生的，本公司不会另行主张权利。至于王曦收回款项后与本公司分配的内部问题，与王曦同俊华公司民间借贷纠纷无关。
另查明，俊华公司设立于1994年9月22日，注册资本金1180万元。该公司法定代表人唐雅婷于2017年8月28日变更为唐维俊。
王业胜与王曦系父子关系。
依据当事人的诉辩主张及查明的事实，本案争议的焦点为：一、当事人对有强制执行效力的公证债权文书所涉债务纠纷直接提起民事诉讼的行为是否适当；二、涉案借款合同是否构成解除的法定条件；三、当事各方民事责任的认定。
一、关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书所涉债务纠纷直接提起的民事诉讼，人民法院是否应当受理的问题
本院认为，依《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》（法释〔2008〕17号）规定可知，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，江天公证处于2014年12月18日就王业胜与俊华公司之间所签署的《房屋抵押借款合同》出具编号（2014）鄂江天内证字第26113号《具有强制执行效力的债权文书公证书》后，因借贷双方以签署《借款延期补充协议》的方式，实质变更了其间原定的还款期限，并就该份补充协议在中星公证处办理了公证，且取得了该公证机关于2015年12月17日作出的编号（2015）鄂中星内证字第33813号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。故，债权人因该份债权公证文书所涉债务发生的争议，可依据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》（以下简称《联合通知》）第四条“债务人不履行或不完全履行公证机关赋予强制执行效力的债权文书的，债权人可以向原公证机关申请执行证书”之规定，在向人民法院申请强制执行前，先行向中星公证处申请执行证书。该公证机关应就债权人提出的执行证书申请，按《联合通知》第五条“公证机关签发执行证书应当注意审查以下内容：（一）不履行或不完全履行的事实确实发生；（二）债权人履行合同义务的事实和证据，债务人依照债权文书已经部分履行的事实；（三）债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义”的规定，审核涉案借款合同的实际履行状况，从而确定强制执行的内容，并据此出具执行证书。故，只有当债权人取得公证机关作出的具有“以给付为内容”的执行证书后，其方能依据《联合通知》第七条“债权人凭原公证书及执行证书可以向有管辖权的人民法院申请执行”的规定，以该份执行证书和原债权公证文书向人民法院申请强制执行。然中星公证处在受理债权人的执行证书申请后，于2018年3月14日作出了鄂中星执行决字（2018）第2号《不予出具执行证书决定书》。故，债权人仅凭原债权公证文书无法满足申请强制执行的法定条件。在此情形下，债权人向人民法院提起诉讼，其行为并无不当。因本案原债权人王业胜通过与债权继受方王曦和债务人俊华公司签署《债权转让协议》，将其享有对俊华公司的债权转让给王曦，并在缔结该协议的过程中，以约定的方式实际履行了债权转让通知义务。故，该份作为当事各方真实表意结果的《债权转让协议》，其内容未违反我国法律禁止性规定，应合法有效，并对俊华公司发生法律效力。因此，王曦在合法取得涉案债权后，有权援用原债权人王业胜的权利以自己的名义提出诉讼主张。
二、关于涉案借款合同是否构成法定解除条件的问题
本院认为，王业胜与俊华公司所签订的《房屋抵押借款合同》《借款延期补充协议》，均是各方当事人的真实意思表示，且因俊华公司于庭审中表明涉案《咨询费用及还款明细说明书》，系借贷双方就其间借款本息清偿方式的具体约定。故，该份《咨询费用及还款明细说明书》作为涉案《房屋抵押借款合同》的补充及履行《借款延期补充协议》的基础，除其中所约定计取逾期罚息年利率标准日千分之一（折算年利率为36%），超出民间借贷法定年利率24%的上限而不予保护外，前述合同及《咨询费用及还款明细说明书》中的其余内容，均未违反我国法律强制性规定，应认定为有效。鉴于权利人对其间所设定的抵押物在相关房地产管理部门办理了权利证书，完备了抵押权设立的法定要件。故，该抵押担保关系亦应依法成立并有效。本案中，作为资金实际出借方和债权继受方的王曦已依约履行了借款的支付义务，在借贷双方通过签署《借款延期补充协议》就变更后的借款履行期限尚未届满的情形下，俊华公司履行该协议的主要义务，即是按期足额支付借款利息。然俊华公司于合同履行期间，长期延迟支付借款利息，其行为已构成违约。依涉案《咨询费用及还款明细说明书》中关于借贷双方按约定的月利率1.83%核算出借款人每月支付固定借款利息73.2万元及以欠息金额按日千分之一标准分段计收逾期利息（即复息）的约定，在本院分别以实际借款本金3925.2万元和固定月利息73.2万元为基数所折算借款总年利率23.049832%，并未超出民间借贷法定年利率24%的基础上，结合俊华公司每期偿付利息的情况及双方按月结息的方式，经核算俊华公司应承付的借款利息后，其自2017年4月24日起逾期至今也未能就该部分近一年的利息予以清偿。更何况，对于其所欠的利息，本院于审理期间曾征询过俊华公司的意见，然其在王曦明确表示双方已无调解的可能后，仍坚持以要求调解的行为，意欲拖延还款的时间。故，上述事实均已说明，俊华公司以自己的行为就涉案借款合同履行期间的主要义务，其无意继续履行。故，依《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务……”之规定，王曦有权在涉案《借款延期补充协议》的履行期限届满前行使法定解除权，并主张俊华公司提前清偿债务。据此，鉴于俊华公司系于2018年2月8日通过庭审知悉王曦以诉讼方式提出解除合同的诉求，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定，本院确认涉案《借款延期补充协议》于2018年2月8日解除。
三、当事双方民事责任的认定问题
本院认为，依上述分析及认定，在涉案借款合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零八条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”；“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任”的规定，俊华公司应向王曦清偿借款本金3925.2万元及截至合同解除之日2018年2月8日的借款利息，并承担逾期还款的违约责任。因本院核算借贷双方所约定借款期内的计息标准，未超出法定民间借贷年利率24%的上限，依其间固定月利息标准，结合俊华公司的还息时间，在双方仅约定结息方式为按月计算，而未明确具体结息日的情形下，依《中华人民共和国合同法》第六十一条规定合同约定不明的补救方式，以清算借款利息的交易习惯，确定俊华公司应承付借款本金3925.2万元自2014年12月24日起至2018年2月8日止的借款期内利息及复利。具体方式为，借款本金3925.2万元自实际出借日2014年12月24日至第一期结息日2015年1月23日，俊华公司应支付利息73.2万元，其于结息日当天支付利息40万元，逾期三日后于2015年1月26日支付利息33.2万元，应承付逾期利息33.2万元按日千分之一计算的复利996元；从第二期起息日2015年1月24日至当期结息日2015年2月23日，俊华公司应偿付利息73.2万元。因该期起息日为法定节假日春节放假的最后一日，依双方间关于“若还款日为法定节假日的，则自动顺延至节假日结束后的第三个工作日”的约定，俊华公司应于2015年2月27日还息。故，其于2015年2月26日还息73.2万元中扣除上期复利996元的部分利息731004元（73.2万元-996元），并未逾期，不计取复利，但就其尚欠的该期利息996元，应按日千分之一标准计算自2015年2月28日起至其于同年3月24日下次支付利息之日（逾期二十五日）的复利24.9元（996元×0.1%×25）……以此类推，截至2018年2月8日，俊华公司尚欠王曦借款本金3925.2万元、借款利息7318785.15元、复利1036637.03元。因王曦主张俊华公司按约定清偿借款利息及复利直至欠款付清之日止的诉求，实质系要求俊华公司承担逾期还款的违约责任，且涵盖了其对借款期内利息、逾期罚息及复利的主张。故，在王曦明确要求俊华公司承担截至合同解除之日的复利189588元，系其自主处分自身财产权利和诉讼权利的合法行为，本院予以支持的情形下，基于其在涉案借款合同解除后，仍主张以合同约定标准计算逾期罚息及复利的诉求，因不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，本院不予支持。据此，俊华公司除应如数向王曦返还借款本金3925.2万元外，还应承付截至2018年2月8日的借款利息7318785.15元、复利189588元，并按年利率24%偿付借款本金3925.2万元自2018年2月9日起至欠款付清之日止的逾期罚息。鉴于王曦已合法承继涉案债权，依《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”之规定，其依法对原债权人与债务人之间为该笔借款所设定的抵押物以折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，并有权按涉案《房屋抵押借款合同》中关于律师费承担方式的约定，主张俊华公司承担债权人为实现债权而实际支付的律师费5万元。至于王曦所主张的借款本金4000万元，因其实际向俊华公司出借的资金仅3925.2万元，而并非是4000万元，且该事实业经双方以签署《借款延期补充协议》的方式予以确认。即便王曦以出借资金当日扣收俊华公司利息74.8万元的行为，表明借款的金额应为4000万元，然根据《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”；“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。故，就其超出部分的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。且对于王曦要求借款利息按约定标准计算至借款合同履行期限届满日的诉求，依《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，未履行的部分，应当终止履行。即借贷双方间因涉案借款合同的解除，就未履行部分的权利义务应当终止，其不可再沿用原合同权利对已终止履行的部分提出诉讼主张。故，王曦的该项请求，本院亦不予支持。
综上，在涉案《借款延期补充协议》于2018年2月8日确认解除后，俊华公司应向王曦返还借款本金3925.2万元及截至2018年2月8日的借款利息7318785.15元、复利189588元，并按年利率24%承付借款本金3925.2万元自2018年2月9日起至欠款付清之日止的逾期罚息，且承担律师费5万元。王曦对涉案《房屋抵押借款合同》《借款延期补充协议》中所设定的抵押物享有优先受偿权。依《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第七十七条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零八条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、确认2015年12月17日《借款延期补充协议》于2018年2月8日解除；
二、武汉市俊华房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向王曦返还借款本金3925.2万元及截至2018年2月8日的借款利息7318785.15元、复利189588元，并按年利率24%承付借款本金3925.2万元自2018年2月9日起至欠款付清之日止的逾期罚息；
三、武汉市俊华房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向王曦支付律师费5万元；
四、王曦对涉案《房屋抵押借款合同》《借款延期补充协议》项下的抵押财产折价或拍卖、变卖的价款在武汉市俊华房地产开发有限公司不能清偿本判决主文第二、三项所确认的债务范围内，以该《房屋抵押借款合同》《借款延期补充协议》所约定的抵押范围为限优先受偿（抵押他项权证编号为武房他证市字第××号）；
五、驳回王曦其他诉讼请求。
如武汉市俊华房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费313390元，由武汉市俊华房地产开发有限公司负担274925.89元，王曦负担38464.11元。财产保全费5000元，由武汉市俊华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 胡 劲
审 判 员 林宏文
人民陪审员 曾红胜
二〇一八年五月三日
法官 助理 陈细凤
书 记 员 毛亚坤