湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初1421号
原告：湖州吴兴农村合作银行织里支行。住所地：湖州市吴兴区织里镇富民中路*号。
代表人：徐忠勤，该行行长。
委托代理人：朱建强，该行员工。
委托代理人：张学琴，该行员工。
被告：朱新康，男，1970年7月5日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区，现住址：湖州市吴兴区。
被告：吴海娟,女，1975年5月24日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区,现住址：湖州市吴兴区。
被告：沈永强，男，1970年12月26日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：孙颂梅,女,1971年12月5日出生,汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告湖州吴兴农村合作银行织里支行与被告朱新康、吴海娟、沈永强、孙颂梅金融借款合同纠纷一案，原告于2016年3月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员施伟适用简易程序于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告湖州吴兴农村合作银行织里支行的委托代理人张琴华、被告朱新康到庭参加诉讼，被告吴海娟、沈永强、孙颂梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖州吴兴农村合作银行织里支行诉称：2015年1月12日，被告朱新康经被告沈永强、孙颂梅之房产作抵押向原告借款50万元，但被告朱新康取得借款后，未能全面履行还本付息义务，截至2015年12月31日仅归还原告借款本金28000元，支付利息37830.28元，其余借款本金及利息一直拖欠。被告吴海娟作为被告朱新康的配偶承诺承担共同还款责任也未履行还款义务，被告沈永强、孙颂梅也未能履行担保义务。原告催讨无着，遂向本院起诉请求判令：一、被告朱新康、吴海娟立即归还借款本金472000元，支付逾期利息9042.92元（暂计算至2016年1月26日，要求追索至借款清偿日止）；二、被告沈永强、孙颂梅对被告朱新康、吴海娟的上述债务承担连带清偿责任；三、判令原告对被告沈永强、孙颂梅所有的位于马军巷小区31幢405室房产在本案债权范围内享有优先受偿权；四、本案诉讼费用由四被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
证据一、《借款申请书》两份，证明被告朱新康因购布之需于2013年12月25日向原告申请借款50万元，并于2015年1月12日申请周转使用的事实；
证据二、《个人最高额抵押借款合同》、《抵押财产清单》、《房权证》、《土地证》、《房他证》、《土他证》各一份，证明被告朱新康经被告沈永强、孙颂梅以其共有的坐落于湖州市吴兴区的房产作最高额抵押为被告朱新康于2013年12月25日至2015年12月24日期间在最高贷款限额50万元范围内借款使用提供担保，并对借款期限、利息、逾期利息、还款方式、抵押担保的范围等作了相应约定的事实；
证据三、《共同还款责任书》、《结婚证》一份，证明2015年1月12日，被告吴海娟作为被告朱新康的配偶向原告承诺对被告朱新康在上述借款合同项下的借款承担共同还款责任的事实；
证据四、《借款借据》、《支付委托书》、《产品订货合同》、《结算业务申请书》各一份，证明被告朱新康据于上述合同于2015年1月12日向原告借款50万元，期限至2015年12月2日，月利率为7.000001‰，且原告于当日将50万元按被告朱新康委托打入其指定的严某某的账户内的事实；
证据五、《收贷收息凭证》两份及《分户明细对账单》一份，证明被告朱新康至今已归还本金28000元，利息37830.28元的事实；
证据六、《欠本息凭证》一份，证明截止2016年4月27日，被告朱新康尚欠原告借款本金472000元、逾期利息24534.41元的事实。
被告朱新康辩称：原告所述属实。
被告吴海娟、沈永强、孙颂梅均未作答辩，也未向本院提交证据。
对原告提交的上述证据，经被告朱新康质证后无异议，因被告吴海娟、沈永强、孙颂梅未到庭，视为其放弃质证的权利。本院经审核认为：上述证据均具有真实性、合法性和关联性，能够证明本案借款、担保等事实，对其证明效力当庭均予以确认。
根据上述已经确认的证据结合原告及被告朱新康的庭审陈述，本案认定事实如下：
2013年12月25日，被告朱新康、沈永强、孙颂梅与原告签订《个人最高额抵押借款合同》一份，合同约定：被告朱新康可于2013年12月25日至2015年12月24日期间在最高贷款限额50万元范围内借款使用，借款的期限、利率以借款借据为准，支付方式为受托支付，还款方式为按季付息、到期还本，若逾期归还，则逾期利率在借款利率的基础上加收50%；被告沈永强、孙颂梅以其共有的坐落于湖州市吴兴区（房产权证号为湖房权证湖州市字第××、11××43号，土地使用权权证号为湖土国用2013第013322号）的房产为被告朱新康于上述期间向原告借款提供最高额的抵押担保，并于2013年12月31日办理了房、地抵押登记（房产他项权证号为湖房他证湖州市字第××号，土地使用权他项权证号为湖土他项2013第11719号），抵押的最高债权数额为50万元。2015年1月12日，被告吴海娟作为被告朱新康的配偶向原告出具《共同还款责任确认书》一份，承诺对被告朱新康在上述借款合同项下的借款承担共同还款责任。
2015年1月12日，原告与被告朱新康据于上述借款合同签订《借款借据》一份，约定借款金额为50万元，借款用途为购布，借款期限为2015年1月12日至2015年12月2日，借款月利率为7.000001‰。当天，原告按照被告朱新康的委托将该50万元汇入其指定的严某某的账户（开户行：农行织里支行，账号：62×××15）内，完成了交付款项的义务。借款发放后，被告朱新康未能按约定全面履行合同义务，至借款到期日即2015年12月2日及同月31日分别归还借款本金27626.55元、373.45元，期间支付利息37830.28元，其余借款本金及利息拖欠不还，被告吴海娟也未履行共同还款义务，被告沈永强、孙颂梅亦未履行担保义务。原告催讨无着，为此，纠纷成讼。
另查明，截止2016年4月27日，被告朱新康尚欠原告借款本金472000元、逾期利息24534.41元。
本院认为，原告湖州吴兴农村合作银行织里支行与被告朱新康、沈永强、孙颂梅签订的《个人最高额抵押借款合同》、《借款借据》以及被告吴海娟出具的《共同还款责任书》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，故均应认定合法有效，当事人应当全面履行义务。被告朱新康、吴海娟取得借款后未能按照合同的约定还本付息，其行为已构成违约，依法应承担返还借款、支付逾期利息的民事责任。现原告要求被告朱新康、吴海娟返还尚欠之借款本金并支付逾期利息之诉请，本院予以支持。至于抵押物，双方已办理了他项权证，抵押已登记生效，故原告主张对该抵押物的折价或拍卖、变卖取得的价款享有优先受偿的权利，符合法律的规定，本院予以支持，但优先受偿的权利应在抵押债权数额的范围内。但原告湖州吴兴农村合作银行织里支行要求被告沈永强、孙颂梅对被告朱新康、吴海娟的上述债务承担连带清偿责任之诉请，因其未能提供相应的证据予以证实，故本院不予支持。为维护正常的金融关系，保护当事人的合法权益，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十一条、第四十六条、第五十九条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱新康、吴海娟返还原告湖州吴兴农村合作银行织里支行借款本金472000元，支付逾期利息24534.41元（计算至2016年4月27日），合计496534.41元，2016年4月28日至本判决确定的履行日止的逾期利息仍按合同约定利率计付，限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、原告湖州吴兴农村合作银行织里支行对被告沈永强、孙颂梅共有的坐落于湖州市吴兴区（房产他项权证号为湖房他证湖州市字第××号，土地使用权他项权证号为湖土他项2013第11719号）之抵押房产的折价或拍卖、变卖取得的价款在最高抵押债权数额50万元范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告湖州吴兴农村合作银行织里支行要求被告沈永强、孙颂梅对被告朱新康、吴海娟的上述债务承担连带清偿责任之诉请。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8516元，减半收取4258元，财产保全费3020元，合计诉讼费7278元，由被告朱新康、吴海娟负担，被告沈永强、孙颂梅连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 施伟
二〇一六年四月二十八日
书记员 吴蔚
?PAGE?
?PAGE?1?