湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第05105号
上诉人（原审原告）：湖南科创能源环保科技有限公司，住所地长沙高新开发区尖山路39号长沙中电软件园总部大楼15楼1502室。
法定代表人：肖正杰，该公司董事长。
委托代理人：喻红兵，湖南汗青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭彪，男，1977年7月23日出生，汉族。
上诉人湖南科创能源环保科技有限公司（以下简称科创公司）因与被上诉人彭彪劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）（2014）岳民初字第02916号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：彭彪于2012年5月经科创公司法定代表人安排，在科创公司成立的前期筹备工作中从事技术岗位工作。科创公司2012年7月4日成立后，彭彪一直在科创公司工作，科创公司未与彭彪签订书面劳动合同。2013年12月7日，科创公司法定代表人口头通知辞退彭彪。2014年2月18日，彭彪以拖欠工资及未缴纳社会保险为由书面要求解除劳动关系并通过邮寄方式送达科创公司。2012年6月至2013年6月，科创公司通过其法定代表人银行账户每月向彭彪支付5300元工资。科创公司2013年9月支付彭彪12000元。后彭彪为申请人，以科创公司为被申请人，向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人支付申请人：1、未签订劳动合同的双倍工资73333元；2、经济补偿13333元；3、差旅费1820元及材料费1460元；4、拖欠的工资49800元。该仲裁委员会于2014年4月1日作出长劳人仲案字（2014）第119号裁决书，一、终局裁决部分：被申请人支付申请人经济补偿7950元。二、非终局裁决部分：㈠被申请人支付申请人双倍工资58300元；㈡被申请人支付申请人工资15718.4元；㈢对申请人的其他仲裁请求不予支持。科创公司不服该裁决，在法定期限内向法院起诉。
原审法院认为：彭彪每月从科创公司领取工资，接受科创公司管理且彭彪工作的劳动成果是原告业务的组成部分，双方存在劳动关系。科创公司于2012年7月4日成立，彭彪在科创公司工作期间，科创公司未与彭彪签订劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。故科创公司应当支付彭彪2012年8月4日至2013年7月3日的双倍工资58300元（5300元／月×11个月）。2013年7月4日，科创公司与彭彪已依法视为签订无固定期限的劳动合同。科创公司未发放彭彪2013年7月至2013年12月7日的工资，应当支付彭彪工资27718.4元（5300元／月×5个月＋5300元／年÷21.75×5天），科创公司于2013年9月9日已支付彭彪12000元，还应支付被告15718.4元（27718.4-12000）。彭彪以科创公司未为其缴纳社会保险为由要求解除劳动关系，科创公司应当支付彭彪经济补偿7950元（5300元／月×1.5个月）。对于科创公司的全部诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十二条之规定，原审法院判决：1、驳回科创公司的全部诉讼请求；2、科创公司在判决生效之日起十日内支付彭彪经济补偿7950元；3、科创公司在判决生效之日起十日内支付彭彪双倍工资58300元；4、科创公司在判决生效之日起十日内支付彭彪工资15718.4元。本案案件受理费10元，减半收取5元，由科创公司承担。
上诉人科创公司不服原审判决，上诉称：1、一审法院认为被上诉人从上诉人处领取工资，没有事实依据。事实上，上诉人从未支付过被上诉人的工资。被上诉人所认为的工资，全是由肖正杰个人账户支付，报销款也是另外一家公司支出，均与上诉人无关。一审法院将肖正杰个人行为等同于上诉人行为，于法无据。上诉人作为法人，有完整健全的财务及考勤制度，凡属上诉人的员工，均有考勤记录及工资发放记录，财务也做了帐。由于被上诉人不属于上诉人员工，因此，上诉人处从未有过被上诉人的考勤记录及工资发放记录，上诉人从未发放过被上诉人工资。2、被上诉人陈述不实，双方不可能存在劳动关系。上诉人2012年7月才成立，根本不可能在2012年5月就聘请被上诉人。3、被上诉人与肖正杰之间的关系，与上诉人无关。上诉人的法定代表人肖正杰是多个公司的法人代表，其中同行业的公司就有湖南美凯龙机械设备有限公司（以下简称美凯龙公司），该公司成立更早，被上诉人的报销也在该公司。被上诉人从未在上诉人处上班，被上诉人与肖正杰之间的经济往来关系，与本案无关，不能混同为与上诉人之间的关系。综上，请求判决上诉人不支付被上诉人经济补偿7950元、双倍工资58300元、15718.4元，判决本案诉讼费用由被上诉人承担。
彭彪辩称：1、上诉人与被上诉人的劳动关系成立有相关的证据证明。2、科创公司与美凯龙公司的公司性质不一样，上诉人聘请被上诉人是从事节能技术工作，节能公司是服务性质的公司，美凯龙公司只是一个设备代理公司，代理的是阀门等机械。3、上诉人的法人代表肖正杰聘请被上诉人，支付工资的行为，视为上诉人支付被上诉人的工资。4、上诉人称有健全的财务报表和考勤制度，上诉人提供的工资名单及数目均是弄虚作假，上诉人的工资名单只有部分员工，工资发放的数额、员工数量均不对，肖玉平在2012年8月基本工资3000元，而到了2013年8月、9月只有800、900元，上诉人应当对财务的真实性作出说明。5、被上诉人工作的场地软件园是上诉人的工作场地，不是美凯龙公司的办公场地。6、报销的款项均提供给了上诉人的法人。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院已查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为彭彪是否为科创公司的员工。经审查，彭彪提交的湖南省通用设备工业协会会员通信录、2013年年会签到表、湖南省社会团体会费收据、销售结算单、送货单、活期存款明细对账单等证据，证明下列事实：科创公司系湖南省通用设备工业协会的会员，彭彪代表科创公司参加了该协会2013年年会，其经手从湖南长一泵业有限公司为科创公司购买了泵头等价值98000元的产品，彭彪于2013年11月2日代表科创公司收取了湖南天能电机制造有限公司送来的货物，2012年6月至2013年6月，科创公司通过其法定代表人肖正杰每月向彭彪支付了5300元工资，2013年9月支付了彭彪12000元。上述事实足以证明彭彪受科创公司的劳动管理，工作的劳动成果系科创公司业务的组成部分，每月还从科创公司领取工资。因此，根据劳社部发（2005）12号文件即劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，科创公司虽未与彭彪订立书面劳动合同，但根据上述情形，可以认定双方存在劳动关系。故原审法院判决科创公司应当向彭彪支付经济补偿、未签订书面劳动合同的二倍工资未支付部分以及2013年7月至2013年12月7日的工资并无不当，上诉人科创公司提出的该公司不应向彭彪支付上述款项的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人科创公司提出的上诉理由不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人湖南科创能源环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 李雨佳
代理审判员 戴 静
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 钟志彬
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……