河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1323民初2089号
原告：王乐，女，生于1987年2月15日，汉族。户籍地：河南省西峡县，现住河南省西峡县。
委托诉讼代理人：李聚朋(原告丈夫)，男，生于1986年11月2日，汉族,住河南省西峡县。特别授权。
被告：上海品鸿贸易有限公司。住所地上海市金山工业区亭卫路****号*幢***室。社会信用代码：91310116692919826C.
法定代表人：虞先平，公司经理。
委托诉讼代理人：张卫，上海磊天律师事务所律师，特别授权。
原告王乐与被告上海品鸿贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，依法由代理审判员楚继伟适用简易程序，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。因案件争议较大，不适宜简易程序审理，依法变更为普通程序，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李聚朋到庭参加了诉讼，被告上海品鸿贸易有限公司委托诉讼代理人张卫参加了第一次开庭，第二次开庭被告上海品鸿贸易有限公司委托诉讼代理人张卫未到庭参加诉讼，但向本院提交了答辩意见。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告货款894元；2.请求判令被告十倍赔偿原告8940元；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2016年1月9日通过由被告在天猫网站（网址:××）上设立的品鸿食品专营店购买了大宇黑糖沙琪玛，单价29.8元，购买30件，付款894元，订单号1542824321891233。原告在收到产品食用后，发现口味很差，经朋友指点，发现包装上食品添加剂里非法超范围添加了酒石酸。经查询食品安全国家标准《食品添加剂使用标准》GB2760-2014规定，食品添加剂允许使用品种中的酒石酸（INS号334，功能酸度调节剂），使用食品范围在沙琪玛糕点中并未被允许使用，属于超范围使用食品添加剂，属于严重不符合食品安全标准强制性规定的食品。国家相关部门在制订食品安全国家标准的时候为充分考虑人民群众身体和生命健康严格控制添加剂使用范围。鉴于被告销售的食品超范围使用食品添加剂，属于不符合食品安全标准的食品。
被告辩称，1.涉案产品以前添加酒石酸，但从2015年4月15日以后不再添加，GB2760-2014于2015年5月24日开始实行，所以并不违反法律规定。2.涉案产品在停止添加酒石酸后，产品标签上仍标注配料中含有酒石酸，是因为之前标注含有酒石酸的包装没有用完，公司为了节约成本继续使用该包装，但产品中实际已经不含酒石酸。3.产品中不含酒石酸，但标签上标注了酒石酸，不能适用《食品安全法》第一百四十八条的“退一赔十”的规定，应该适用该法第一百二十五条的规定，认定为包装瑕疵，由被告公司进行整改，事实上被告公司已经进行了整改，所有产品已经使用新包装，旧包装产品也都进行了召回销毁。4.被告公司提出申请司法鉴定，因鉴定机构不愿意接受委托鉴定，无法通过司法鉴定程序查明是否含有酒石酸，该责任不在被告公司。同时，被告公司提供广州市XX人民法院（2016）粤0112民初2563号民事判决及谱尼测试集团检测报告可以在案佐证，对此，请法院慎重处理。综上，被告认为，涉案产品不含酒石酸，包装上印刷含有酒石酸是印刷瑕疵，虽然包装与产品不符，但没有误导消费者也没有影响食品安全。所以，不应该适用《食品安全法》第一百四十八条规定。原告一人合计购买110件涉案产品，明显不是用于自己消费，是职业投诉人为了盈利目的，不是《食品安全法》规定的适格消费者，也不能适用《食品安全法》的有关规定。因此，请求法庭综合考虑全案情况，审慎处理，驳回原告诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。被告向本院提出对涉案产品是否含有酒石酸进行司法鉴定，本院委托多个具有资质的鉴定机构进行鉴定，均因鉴定机构不接受人民法院委托鉴定，致使无法通过司法鉴定认定涉案产品是否含有酒石酸。本院认为，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。因此，被告应当对涉案产品是否含有酒石酸承担举证责任。因鉴定机构不接受人民法院委托，致使无法通过司法鉴定查明涉案产品是否含有酒石酸，该不利后果应当由被告承担。被告向本院提供的检测报告及判决案例，不能证明检测的产品及判决案例涉及的产品与本案涉案产品系同一批次产品。故被告提供的检测报告及判决案例证明涉案产品不含酒石酸，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2016年1月9日通过由被告在天猫网站（网址:××）上设立的品鸿食品专营店购买了大宇黑糖沙琪玛黑糖味、紫薯味、玉米味各10件，单价29.8元，付款894元，订单号1542824321891233。该食品生产日期或批号分别为20160104A合格、20151205A合格、20160102A合格，该产品包装袋配料标注含有食品添加剂（碳酸氢钠，硬脂酰乳酸钠，酒石酸，碳酸钙）。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760-2014规定酒石酸的功能为“酸度调节剂”，可使用的食品范围未包括“饼干”。被告向本院提供的谱尼测试检测报告样品名称为黑糖沙琪玛，委托单位为灌南大宇食品有限公司，检测样品的生产日期或批号分别为20160218、20151115、20151219A5、20151120A3合格，检测结果，该样品中未检测出酒石酸。被告于2016年8月9日向本院提出对涉案产品是否含有酒石酸进行司法鉴定，本院技术部门向多个具有资质的鉴定机构委托鉴定，均因鉴定机构不接受人民法院委托鉴定，致使鉴定无法进行，本院技术部门于2017年3月23日作退卷处理，终结鉴定。
本院认为，根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760-2014规定，酒石酸不能作为食品添加剂添加在饼干类的产品当中，涉案产品属饼干类产品，且涉案产品在其包装袋配料中显示含有食品添加剂酒石酸，故涉案产品添加酒石酸，存在违规情形。被告向本院提交的检测报告中样品与原告购买的产品并不是同一批次的产品，不能印证涉案产品不含酒石酸，被告应当承担举证不能的法律后果。被告辩称产品标签上标注配料中含有酒石酸，是因为标注含有酒石酸的包装没有用完，公司为了节约成本继续使用该包装，但产品中实际已经不含酒石酸的意见，本院不予采纳。本院认定涉案产品作为普通食品中含有酒石酸不符合食品安全国家标准。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍或者三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。”涉案产品添加酒石酸，对消费者的人身安全具有潜在危害，被告作为销售者，未能尽到谨慎的审查义务，销售不符合食品安全标准的涉案产品，损害了作为消费者的原告的合法权益，应当承担相应的法律责任，故原告要求被告退还货款并支付价款十倍赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。被告退还货款时，原告应将所购买的涉案商品退还给被告。至于被告辩称原告明显不是用于自己消费，是职业投诉人为了盈利目的，不应适用《中华人民共和国食品安全法》予以保护，没有相关法律支持，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海品鸿贸易有限公司自本判决生效之日起五日内向原告王乐退还货款894元。同时，原告王乐将所购买的大宇黑糖沙琪玛退还给被告上海品鸿贸易有限公司。如不能返还上述商品的，则按每件的购买价格折抵被告上海品鸿贸易有限公司应退还给原告王乐的上述货款。
二、被告上海品鸿贸易有限公司自本判决生效之日起五日内向原告王乐支付赔偿金8940元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费50元（原告预交），由被告上海品鸿贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 王丰敏
人民陪审员 袁小萌
人民陪审员 席延平
二〇一七年五月十二日
书 记 员 贾 武
附：一、西峡法院付款账号：河南西峡县农村商业银行股份有限公司西峡县人民法院00000109896058682012（汇款请注明案号、当事人姓名）
二、本案相关法律规定。
《中华人民共和国食品安全法》
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。