广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初6563号
原告：骆冠健，男，1974年8月13日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：欧子峰，广东发正律师事务所律师。
被告：吴家益，男，1984年7月10日出生，住广西壮族自治区玉林市兴业县。
被告：东莞市浚通旅游汽车租赁有限公司，住所东莞市虎门镇博涌社区卢屋向北新村创富大厦6楼601号写字楼。
法定代表人：邓伟雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓瑞伦、梁世柱，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉。
委托诉讼代理人：杜嘉敏、黎金成，广东瑞轩律师事务所律师。
原告骆冠健与被告吴家益、东莞市浚通旅游汽车租赁有限公司（以下至判决主文简称“浚通汽车租赁公司”）、�国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下至判决主文简称“人民保险东莞市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆冠健的委托诉讼代理人欧子峰，被告吴家益，被告浚通汽车租赁公司的委托诉讼代理人邓瑞伦，被告人民保险东莞市分公司的委托诉讼代理人杜嘉敏、黎金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆冠健向本院提出诉讼请求：1.判令人民保险东莞市分公司在保险承保范围内赔偿原告的车辆维修费用及鉴定费用合计34655元，超出保险范围外部分由吴家益、浚通汽车租赁公司承担；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月6日，吴家益驾驶粤Ｓ×××××号大型普通客车（车主为浚通汽车租赁公司）行经珠三�环线高速76公里300米路段时，遇到同向车道由谢某驾驶的粤Ａ×××××号小轿车（车主为骆冠健）和林列生驾驶的粤Ｂ×××××小型轿车，由于吴家益驾驶的车辆没有与前车保持必要安全距离的违法行为导致上述车辆连环追尾，造成人员伤亡和原告车辆损坏的事故。此事故经交警部门勘查，认定吴家益承担事故的全部责任，谢某和林列生不承担责任。双方就维修费赔偿问题无法协商一致，特向法院提起诉讼。
被告人民保险东莞市分公司辩称，我方对原告的诉求不予确认，我方要求对原告方的损失进行重新鉴定，理由与依据与庭前提交的鉴定申请书一致。涉案车辆粤Ｓ×××××在我方投保的是营运用车保险，请求法院依法核实吴家益是否有从业资格证，否则根据我方提供的保险条款机动车第三者责任险第24条第二款第六项的规定，我方不承担赔偿责任。所以，如吴家益无从业资格证，我方在商业险内不承担赔偿责任。
被告吴家益、浚通汽车租赁公司未作答辩。
原告骆冠健围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：《道路交通事故认定书（简易程序）》、粤Ａ×××××号小型轿车机动车行驶证、粤Ｓ×××××号大型普通客车机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）、维修费发票三张、收据一张、价格评估费发票一张、广州市华盟价格事务所有限公司报告书。
被告人民保险东莞市分公司围绕其抗辩理由提交了如下证据：中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款、投保单、机动车保险车辆损失情况确认书。
被告吴家益向本院提交了如下证据：机动车驾驶证、客运驾驶员从业资格证。
对当事人提�的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院在卷佐证。根据当事人提交的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告是粤Ａ×××××号小型轿车的登记所有人。
浚通汽车租赁公司是粤Ｓ×××××号大型普通客车的登记所有人，吴家益是事故发生时粤Ｓ×××××号大型普通客车的驾驶人。
人民保险东莞市分公司承保粤Ｓ×××××号大型普通客车的机动车第三者责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2016年11月16日0时起至2017年11月15日24时止。同时，浚通汽车租赁公司承保粤Ｓ×××××号大型普通客车的机动车第三者责任商业保险，保险限额为1500000元，保险期间自2016年11月30日0时起至2017年11月29日24时止。
2017年7月6日16时51分，吴家益驾驶粤Ｓ×××××号大型普通客车由南往北行驶，谢某驾驶粤Ａ×××××号小型轿车由南往北行驶，林列生驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车由南往北行驶，因吴家益实施在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为造成粤Ｓ×××××号大型普通客车车头中部部位与粤Ａ×××××号小型轿车车尾中部部位相撞，粤Ａ×××××号小型轿车车头中部部位与粤Ｂ×××××号小型轿车车尾中部部位相撞的事故，事故中致谢某受伤，受伤人员伤势轻微。同日，广州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定吴家益承担全部责任，谢某无责任，林列生无责任。事故发生在保险期限内。
根据原告的申请，广州市华盟价格事务所有限公司于2017年7月21日作出穗华价佑（花都）【2017】072号《关于粤Ａ×××××福克斯（FOCUS）牌CAF7186小�轿车受损维修费用价格评估结论书》，评估结论为：粤Ａ×××××福克斯（FOCUS）牌CAF7186小型轿车受损维修费用总价为人民币叁万叁仟零伍圆整（￥33005元）。原告为此支付价格评估费1650元。
随后，原告将粤Ａ×××××号小型轿车拖至广州优卡汽车服务有限公司进行维修，维修费共33005元。
2017年10月31日，人民保险东莞市分公司向本院提出重新鉴定申请书，以广东省高级人民法院于2017年4月11日对广州市华盟价格事务所有限公司作出停业一年的通报及根据《机动车综合商业保险条款》第五十八条约定为由，要求对粤Ａ×××××号小型轿车进行重新鉴定。
另查明，吴家益为证明其具有驾驶大型普通客车的资格，向本院提交其机动车驾驶证及客运驾驶员从业资格证，原告、浚通汽车租赁公司、人民保险东莞市分公司对此均无异议。
本�认为，粤Ａ×××××号小型轿车因交通事故受损的事实清楚且交通事故责任业经交警部门认定，本院予以确认并据此认定吴家益承担事故全部责任的比例为100%。
根据相关规定及当事人的主张，计得粤Ａ×××××号小型轿车的损失有：
一、车辆损失33005元。人民保险东莞市分公司认为广州市华盟价格事务所有限公司于2017年7月21日作出穗华价佑（花都）【2017】072号《关于粤Ａ×××××福克斯（FOCUS）牌CAF7186小型轿车受损维修费用价格评估结论书》是原告自行委托评估的，且作出评估结论书时是在广州市华盟价格事务所有限公司被广东省高级人民法院作出暂停委托一年处理的期间，且根据《机动车综合商业保险条款》第五十八条的约定，原告在鉴定前未通知其，其有权申请重核，而且人民保险东莞市分公司定损的价格只有16732.14元，为此人民保险东�市分公司申请重新鉴定。经查，广州市华盟价格事务所有限公司是被广州市荔湾区人民法院暂停委托一年，对其他法院及社会委托并不受影响，而《机动车综合商业保险条款》是浚通汽车租赁公司与人民保险东莞市分公司之间的约定，对原告的车辆损失并不具有约束力，且人民保险东莞市分公司提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》并无双方当事人签字确认，本院不予采信。加之，人民保险东莞市分公司未能举证证明本案评估结论书有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定情形，故对人民保险东莞市分公司要求重新鉴定的申请，本院不予采纳。本案评估结论书鉴定程序合法、鉴定结论事实依据充分、评定标准清晰，本院对鉴定意见书予以认定。
二、评估费1650元（凭票计算）。
上述损失合计34655元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，人民保险东莞市分公司应在机动车第三者责任强制保险的车辆损失责任限额内赔偿原告1000元（因本次交通事故导致三车相撞，本院酌定在机动车第三者责任强制保险的车辆损失责任限额内为粤Ｂ×××××号小型轿车预留1000元）；人民保险东莞市分公司在机动车第三者责任商业保险的赔偿限额内赔偿原告车辆损失、评估费33655元【（损失总额34655元-机动车第三者责任强制保险赔偿的1000元）×100%】。
人民保险东莞市分公司在机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险的赔偿限额内已就原告诉请的损失承担足额的赔偿责任，故吴家益、浚通汽车租赁公司无需向原告承担赔偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内，在机动车第三者责任强制保险的车辆损失责任限额内赔偿原告骆冠健各项损失1000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内，在机动车第三者责任商业保险的赔偿限额内赔偿原告骆冠健各项损失33655元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费666.4，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王春融
人民陪审员 刘敏倪
人民陪审员 梁冰冰
二〇一八年三月十四日
书 记 员 谢柳雪
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。