wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京02行终545号
上诉人（一审原告）何燕，女，1966年7月24日出生，汉族，住北京市西城区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区东四北大街育群胡同21号。
法定代表人张晓峰，局长。
委托代理人黄国维，北京市东城区房屋管理局干部。
上诉人何燕因诉北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）房屋拆迁行政许可一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初274号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。
2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局（由于机构改革，现其相关职责由东城房管局承担）向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》（以下简称被诉《房屋拆迁许可证》）。
何燕不服，向一审法院诉称：2006年12月6日，中通公司向东城房管局申请核发宝华里房改带危改项目《房屋拆迁许可证》。但中通公司提交的申请材料严重缺失，且不具备相应资质，而东城房管局在没有认真审查且未依法组织听证程序的情况下，即作出被诉《房屋拆迁许可证》，行政许可程序违法。何燕认为该违法拆迁许可行为造成其至今未能依照与中通公司签订的拆迁协议回迁，侵犯其合法权益，故向人民法院提起诉讼，要求确认东城房管局向中通公司核发被诉《房屋拆迁许可证》的行政行为违法。
东城房管局一审辩称：被诉《房屋拆迁许可证》是2007年1月10日核发的。何燕在2008年7月28日已与项目拆迁人中通公司签订了《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，证明其已知晓上述行政许可行为。现何燕提起诉讼已超过法定诉讼时限，故请求法院驳回何燕的起诉。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。行政诉讼起诉期限是法律设定的起诉条件之一，解决的是行政起诉能否进入司法实体审查的问题。对于超过法定起诉期限且无正当理由的，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。同时，根据该条第二款规定，人民法院经过阅卷审查，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
本案经阅卷审查，何燕所诉被诉《房屋拆迁许可证》的作出时间为2007年1月10日，该许可证的内容包括拆迁范围、拆迁期限及拆迁实施单位。因此，被诉《房屋拆迁许可证》属于行政许可范围，非行政机关确认土地、房屋等不动产所有权或使用权的行政行为，故本案应当适用五年的起诉期限。现何燕向法院提起行政诉讼，明显超过法律规定的最长五年的起诉期限。同时，根据何燕提交的证据显示，其在2008年7月28日已与拆迁人中通公司签订了《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，该协议书第一条明确中通公司对何燕所住用的房屋进行危改拆迁的根据是被诉《房屋拆迁许可证》，故何燕应当知悉东城房管局颁发被诉《房屋拆迁许可证》的许可行为。现何燕逾期提起本案之诉，没有正当理由。综上，对何燕的起诉，依法应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项规定，裁定驳回何燕的起诉。
何燕不服一审裁定，向本院提起上诉，认为其起诉并未超过五年起诉期限，一审法院裁定驳回何燕起诉，认定事实和适用法律均有错误，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
东城房管局未提起上诉。
本院认为，在法定起诉期限内提起行政诉讼，系公民、法人或者其他组织提起行政诉讼需符合的条件之一。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，起诉超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，何燕所诉被诉《房屋拆迁许可证》的作出时间为2007年1月10日，该许可证的内容包括拆迁范围、拆迁期限及拆迁实施单位。因此，被诉《房屋拆迁许可证》属于行政许可范围，非行政机关确认土地、房屋等不动产所有权或使用权的行政行为，故本案应当适用最长五年的起诉期限。根据上述法律规定，何燕于2017年3月向一审法院提起行政诉讼，明显超过法律规定的最长五年起诉期限，且无正当理由。根据何燕提交的证据显示，其在2008年7月28日已与拆迁人中通公司签订了《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，该协议书第一条明确中通公司对何燕所住用的房屋进行危改拆迁的根据是被诉《房屋拆迁许可证》，故何燕应当知悉东城房管局颁发被诉《房屋拆迁许可证》的行政许可行为，从签订协议至何燕提起本案诉讼亦超过五年起诉期限，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。
综上，一审法院经审理认为何燕起诉超过法定期限且无正当理由，并据此裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。何燕上诉反映的不能履行回迁协议等问题，应通过其他途径解决。何燕的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘彩霞
审判员 金 丽
审判员 陈 丹
二〇一七年五月三十一日
书记员 高 元
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初5399号
原告：马文杰，男，1995年1月16日出生，汉族，农民，住甘肃省天水市秦州区。
委托代理人（特别授权）：靳续兵，甘肃昊峒律师事务所律师。
被告：山东杨嘉汽车制造有限公司，组织机构代码73469799-4，住所地梁山县拳铺镇工业园区后杨楼村。
法定代表人：杨合连，董事长。
委托代理人（特别授权）：王心田，山东求胜律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：井伟刚，山东求胜律师事务所律师。
第三人：天水祥瑞达汽车贸易有限公司，组织机构代码59553652-4，住所地甘肃省天水市麦积区花牛路8号。
法定代表人：周斌，经理。
原告马文杰诉被告山东杨嘉汽车制造有限公司、第三人天水祥瑞达汽车贸易有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本案于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马文杰的委托代理人靳续兵，被告山东杨嘉汽车制造有限公司的委托代理人井伟刚到庭参加诉讼，第三人天水祥瑞达汽车贸易有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马文杰向本院提出诉讼请求：请依法判决对甘Ｅ×××××号徐工牌重型特殊结构货车停止执行。事实和理由：2013年12月17日，原告为了购买徐工牌重型特殊结构货车，向兰州市城关区农村信用合作联社按揭贷款287000元，该笔借款由第三人、甘肃解放汽车销售有限公司提供担保。同年12月20日，原告购置了价值41000元徐工牌XZJ5250GJB1混凝土搅拌运输车，又于同月25日，将该车挂靠第三人，并办理了机动车登记证书，车号为甘Ｅ×××××。2014年1月14日，甘肃省兰州市国信公证处作出（2014）兰国信公内字第0607号具有强制执行效力的债权文书公证书，依法公证原告将徐工牌汽车一辆抵押给兰州市城关区农村信用合作联社，并由第三人、甘肃解放汽车销售有限公司为原告的借款提供担保，分别签订了《汽车抵押合同》、《担保合同》。2014年1月24日，原告将涉案车辆办理了抵押登记。在原告按揭贷款期间，被告因与天水炜恒汽车销售有限公司、第三人、周斌发生买卖合同纠纷，被告申请保全了涉案车辆。2015年12月14日，原告将按揭借款清偿完毕，兰州市城关区农村信用合作联社向天水市公安局交通警察支队车辆管理所出具了清偿证明，以便原告为涉案车辆办理注销抵押登记手续，因梁山法院未对原告所有的涉案车辆撤销诉讼保全措施而无法办理。原告于2016年9月18日提出执行异议申请，后梁山法院裁定驳回了原告的执行异议申请涉案车辆的所有权属原告所有，原告就执行标的享有足以排除执行的民事权益。
被告山东杨嘉汽车制造有限公司辩称，原告非涉案车辆的权利人，应驳回原告的诉讼请求。
被告第三人天水祥瑞达汽车贸易有限公司庭前提交答辩状辩称，涉案车辆属原告出资购买，挂靠于第三人处从事商业经营，且经公证，应停止对涉案车辆的执行。
为支持其主张，原告提交以下证据：1、公证书1份，证明原告向银行借款用于购车的事实。原告将汽车抵押给银行的事实。原告的借款由第三人担保的事实。原告借款购车后挂靠第三人处，且将车辆抵押给银行，又经公证，具有强制执行效力。2、机动车销售发票、登记证各1份，证明原告将购置车辆挂靠在第三人处的事实。3、贷款清偿证明1份，证明2015年12月14日，原告清偿完借款后用于注销抵押登记的手续。4、梁山县人民法院民事判决书及裁定书，证明原告的案外人执行异议之诉符合起诉条件。5、原告与第三人的机动车挂靠协议书，证明原告将车辆挂靠于第三人处的事实。
经质证，被告认为，对原告提供的发票及机动车登记证书无异议。该证据能够证实购车人为第三人，该机动车登记在第三人名下。对其它证据有异议，不能证实与本案具有关联性。原告所陈述的无论该机动车由谁出资购买、挂靠、如何按揭购买抵押，均系原告与第三人之间的合同问题，合同具有相对性，不能及予被告。根据法释201510号第25条第一款第二项的规定。已经登记的机动车应以登记判断其是否为权利人。
第三人未到庭参加诉讼，亦未发表质证意见。
经审查，原告提交的证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，符合有关法律规定，本院依法予以采信。
由以上当事人提交的证据以及当事人的陈述可以认定以下事实：2015年10月28日，本院作出（2015）梁商初字第1503-1民事裁定书，查封了登记在第三人名下的涉案车辆。
另查明，2013年12月17日，原告为购买徐工牌重型特殊结构货车，向兰州市城关区农村信用合作联社按揭贷款287000元，该笔借款由第三人、甘肃解放汽车销售有限公司提供担保。同年12月20日，原告购置了价值41000元徐工牌XZJ5250GJB1混凝土搅拌运输车，又于同月25日，将该车挂靠第三人，并办理了机动车登记证书，车号为甘Ｅ×××××。2014年1月14日，甘肃省兰州市国信公证处作出（2014）兰国信公内字第0607号具有强制执行效力的债权文书公证书，依法公证原告将徐工牌汽车一辆抵押给兰州市城关区农村信用合作联社，并由第三人、甘肃解放汽车销售有限公司为原告的借款提供担保，分别签订《汽车抵押合同》、《担保合同》。2014年1月24日，原告将涉案车辆办理了抵押登记。在原告按揭贷款期间，被告因与天水炜恒汽车销售有限公司、第三人、周斌发生买卖合同纠纷，被告申请保全了涉案车辆。2015年12月14日，原告将按揭借款清偿完毕，兰州市城关区农村信用合作联社向天水市公安局交通警察支队车辆管理所出具了清偿证明，以便原告为涉案车辆办理注销抵押登记手续。原告马文杰提出执行异议，认为涉案车辆的所有权归其所有，请求停止对涉案车辆的执行。经审查本院于2016年10月17日做出（2016）鲁0832执异字85号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告诉至本院，要求判决停止对原告所有的涉案车辆的执行。
本院认为，原告购买涉案车辆后，将涉案车辆挂靠于第三人名下进行经营，虽然涉案车辆登记在第三人名下，但原告提交的证据足以证明车辆登记证书的记载与真实权利状态不符，且涉案车辆均由原告马文杰占有、使用，原告就执行标的享有足以排除执行的民事权益。
综上，原告要求停止对甘Ｅ×××××号徐工牌重型特殊结构货车执行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不得执行甘Ｅ×××××号徐工牌重型特殊结构货车。
案件受理费100元，由被告第三人天水祥瑞达汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王鸿庆
人民陪审员 黄迎军
人民陪审员 冯 强
二〇一六年十二月五日
书 记 员 陈丕骄
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民再252号
再审申请人(一审被告、二审上诉人）：安达市嘉和木业有限公司，住所地黑龙江省安达市哈大齐工业走廊。
法定代表人：孟庆涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐楷，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑玉喜，男，1968年11月29日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
委托诉讼代理人：刘铁峰，男，1955年2月22日出生，汉族，住黑龙江省大庆市大同区。
再审申请人安达市嘉和木业有限公司（以下简称嘉和木业公司）因与被申请人郑玉喜建设工程合同纠纷一案，不服黑龙江省绥化市中级人民法院（2016）黑12民终1168号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年10月20日作出（2017）黑民申2117号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人嘉和木业公司法定代表人孟庆涛及委托诉讼代理人徐楷，被申请人郑玉喜及委托诉讼代理人刘铁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉和木业公司申请再审称，崔利民不是施工现场负责人，不具有确认工程量的资格，原审法院认定的事实缺乏证据证明。双方签订的合同中约定，甲方提供的材料按市场价计算，从工程款中扣除，一、二审判决忽略该事实，判决中未从工程总造价中扣除该笔费用。双方签订的合同为无效合同，涉案工程至今仍未验收，结算工程款没有依据，结算工程款没有按照合同约定扣除工程款10%的质保金。双方合同中约定墙体陶粒砌筑每平方米240元明显系笔误形成，原审法院没有予以纠正，按照黑龙江省建筑工程造价计算标准，原材料加上施工费用后陶粒砌筑每立方米为人民币214.54元，计算标准为立方米，根本不存在按照平方米计算的情形。案涉工程由多个施工队建设，并非郑玉喜一人完成，现部分施工人已经向法院起诉要求支付工程款，安达市人民法院已经作出判决，且案涉工程还有部分尚未完工，郑玉喜提供的工程量计算表�认可案涉工程尚有部分未完工，原审法院据此计算工程价款错误。黑龙江省东信工程造价咨询有限公司不具有司法鉴定资质，其出具的鉴定书不应作为证据采信。因郑玉喜不具有施工资质，原审法院认定双方签订的合同无效，双方签订的单项分包合同也应无效，原审法院判决承担违约责任不当。故请求再审法院依法撤销一、二审判决，依法改判或发回重审。
郑玉喜辩称,嘉和木业公司所陈述的事实不存在，嘉和木业公司已经履行合同总标的额的一部分，请求再审法院维持一、二审判决。
本院再审认为，崔利民系嘉和木业公司的职工，二审庭审中，嘉和木业公司已经认可崔利民计算工程量的事实，嘉和木业公司该主张不能成立。嘉和木业公司与郑玉喜签订的施工合同约定，甲方提供的模板、模具、木方、钢材陶粒和水泥、机械设备、架子、施工用�等材料按市场价计算，从工程款中扣除。嘉和木业公司主张其公司提供的材料款未从工程总价款中扣除，本院再审期间嘉和木业公司提供了2014年6月至9月期间购买上述建筑材料的票据。但嘉和木业公司在本案一、二审期间均未提出该主张，一、二审法院也未核查该事实，且郑玉喜主张材料款已经从工程款中扣除，并提供一张结算单据，证实已经将材料款从工程总价款中扣除，嘉和木业公司对结算单真实性予以认可。根据现有证据，嘉和木业有限公司提供的证据不足以证实材料款未扣除，且其公司在一、二审期间认可已经结算工程款的数额，嘉和木业公司该项主张不能成立。嘉和木业公司主张案涉工程并非郑玉喜单独完成，并提供三份判决书，意图证实三名施工人已经以其公司为被告进行诉讼索要工程款，法院已经作出判决。虽然三份判决查明事实部分关于施工时�和项目等内容与案涉工程有重合，但无法证实判决所列三名施工人所完成的工程与郑玉喜施工的案涉工程相同，嘉和木业公司与郑玉喜系按照合同约定结算工程款，且嘉和木业公司已经认可郑玉喜完成的案涉工程工程量，故案涉工程是否由郑玉喜单独完成不影响工程款结算。本院再审期间嘉和木业公司与郑玉喜均认可三名施工人中有两人是郑玉喜的下属分包人，如嘉和木业公司认为郑玉喜的下属分包人因郑玉喜不结算案涉工程款而直接向其公司主张权利，应进一步举证证实。黑龙江省东信工程造价咨询有限公司系人民法院依法委托的鉴定机构，嘉和木业公司主张黑龙江省东信工程造价咨询有限公司不具有司法鉴定资质，但未提供相关证据予以证实。嘉和木业公司主张合同约定墙体陶粒砌筑每平方米人民币240元系笔误形成，陶粒砌筑计算标准为立方米，平方米和立方米在工程价款计算上存在较大差距，并提供黑龙江省住房和城乡建设厅出版的建筑工程计价定额证实其公司上述主张。由于嘉和木业公司和郑玉喜所签订的合同中约定按照平方米计算工程价款，并在工程量确认单上确认了按照平方米计算工程价款，且嘉和木业公司亦未在法定期间内依法行使撤销权，如嘉和木业公司认为合同关于陶粒砌筑计算标准的约定系笔误还应进一步举证证实。嘉和木业公司主张案涉工程尚未验收合格，其公司也未使用案涉工程，且原审法院未按照合同约定扣除质保金。由于合同约定案涉工程2014年9月25日竣工，嘉和木业公司在2014年11月15日之前拨给郑玉喜剩余工程款，双方又于2014年12月20日进行了工程量结算，并形成了工程量计算表，且工程量计算表中还标注有未完成部分，上述证据可以证实郑玉喜已经将案涉工程交付给嘉和木业公司。但案涉�程未竣工验收是否因郑玉喜施工质量问题以及案涉工程是否已经投入使用原审法院未予审查，应进一步核查。同时，合同中有关于扣除质保金的约定，应结合案涉工程未竣工验收原因及是否投入使用的查证情况，依法确认质保金是否应从总工程款中扣除。因郑玉喜不具有施工资质，双方签订的建筑施工合同无效，双方签订的单项分包合同亦应无效，原审法院依据单项分包合同判决支付违约金不当，应予纠正。如果欠付工程款的事实成立，可以按照工程款的数额判决支付利息。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：
撤销黑龙江省绥化市中级人民法院（2016）黑12民终1168号民事判决和黑龙江省安达市人民法院（2015）安先民初字第101号民事判决；
二、本案发回黑龙江省安达�人民法院重审。
审 判 长 郭延泽
审 判 员 王 玺
审 判 员 李 鑫
二〇一八年六月二十八日
法官助理 刘 卓
书 记 员 王艺桐
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）虹执字第338号
申请执行人张金雷，男，1987年12月10日出生，汉族，住上海市。被执行人屠文耀，男，1954年7月21日出生，汉族，住上海市。申请执行人张金雷与被执行人屠文耀公证债权文书一案，上海市奉贤区公证处作出的(2014)沪奉证执字第0111号执行证书，已经发生法律效力。权利人张金雷于2015年1月30日向本院申请执行，要求义务人屠文耀归还借款65000元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人屠文耀发出执行通知,责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未按期至本院履行。本院依法对被执行人名下财产进行了调查，未查到有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供本案执行的财产线索。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的义务。现被执行人无财产可供�行，申请执行人亦未能提供被执行人可供本案执行的财产线索，依法终结本次执行程序。待上述终结执行的情形消失后，权利人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结上海市奉贤区公证处作出的(2014)沪奉证执字第0111号执行证书所产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吉旺晟
审 判 员 丁 洁
代理审判员 陈孝铭
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 史晓捷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：……(五)人民法院认为应当中止执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁�，送达当事人后立即生效。
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民申1307号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东定陶农村商业银行股份有限公司（原定陶县农村信用合作联社）。住所地：定陶县青年路中段。
法定代表人：黄福斌，董事长。
委托代理人：闫金铸，山东两仪律师事务所律师。
委托代理人：蔡辉，山东两仪律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：何淑锁，农民。
委托代理人：何启东，农民。
再审申请人山东定陶农村商业银行股份有限公司因与被申请人何淑锁储蓄存款合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2015）菏商终字第76号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
山东定陶农村商业银行股份有限公司申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。何淑锁签署的承诺书，是政府工作组与被申请人协商并签署的，双方是在自愿、平等、协商的原则下达成的，是被申请人真实意思表示，不违反法律和社会公共利益，是�法有效的民事法律行为。二、原判决适用法律确有错误。原审判决违背了《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》规定的诚实信用原则，以及合法民事法律行为的效力和约束力，错误适用法律规定作出错误的判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，特申请再审。
何淑锁提交意见称：原判决认定定陶县农村信用合作联社对于被申请人同意领取50%款项并作出放弃对有关任何权益的诉求的承诺，免除定陶县信用联社部分责任存在故意、侵犯被申请人的财产利益证据确凿、事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回申请人的再审申请。
本院认为：本案系储蓄存款合同纠纷案件。本案的焦点问题是案涉承诺书的效力问题。原审已查明，何茂才于2012年5月7日以犯挪用资金罪、骗取贷款罪被提起公诉，同年7月17日被定陶县人民法院作出的（2012）定刑初字第85号刑事判决书认定构成挪用资金罪。定陶县农村信用合作联社与定陶县人民政府于2012年6月10日签订协议，约定定陶县农村信用合作联社仅同意负担何茂才一案涉案款的50%。何淑锁于2012年7月12日与政府工作组签署承诺书一份，同意领取50%的款项并作出“放弃对有关任何权益的诉求”。原审法院认为定陶县农村信用合作联社对于何淑锁同意领取50%款项并作出“放弃对有关任何权益的诉求”的承诺、免除定陶县农村信用合作联社部分责任存在故意，侵犯了何淑锁的财产权益，并依照合同法第五十三条的规定，认定案涉承诺书中“放弃对有关任何权益的诉求”的免责条款无效，何淑锁有权依据其与定陶县农村信用合作联社之间的储蓄存款合同主张权利。本院认为，原审法院根据查明的案件事实，结合�诺书签署的背景、过程，依法作出认定并据此判令定陶县农村信用合作联社应向何淑锁支付剩余存款本金及利息，认定事实、适用法律并无不当。对再审申请人的申请理由，本院不予支持。
综上，山东定陶农村商业银行股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回山东定陶农村商业银行股份有限公司的再审申请。
审 判 长 初乐坤
审 判 员 毛国强
代理审判员 孔祥雨
二〇一六年八月五日
书 记 员 王翠娟
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第1258号
原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路**号。
法定代表人：吴政，该公司董事长。
委托代理人：徐卫，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：高银国。
被告：陈奋。
被告：余孟雄。
被告：沈桂庭。
原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）为与被告高银国、陈奋、余孟雄、沈桂庭金融借款合同纠纷一案，于2015年7月13日向本院起诉，诉请判令：1.被告高银国即时偿还所欠原告借款本金499841.84元，支付自2015年2月21日起至2015年3月15日止的利息2759.81元及自2015年3月16日起至借款本金实际清偿日止以借款本金499841.84元为基数、按月利率10.8‰计算的利息；2.被告陈奋对被告高银国的应偿还款项承担共同还款责任；3.被告余孟雄、沈桂庭对上述借款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由四被告共同负担。本案现已审理终结。
被告余孟雄在庭审中答辩称：1.法院未在立案后向其送达起诉状等副本材料，程序违法；2.其仅对被告高银国2014年3月21日至2014年9月21日期间在原告处的500000元借款提供担保，担保期限为半年，高银国已履行还款义务，原告在2014年9月份增加担保人，意味着其担保已到期，故其不应承担责任；3.原告要求其签字时的最高额保证合同为空白合同，亦未向其就合同内容提示、解释，具体合同内容其全然不知，故该合同无效；4.根据《个人贷款管理暂行办法》第三十一条规定，贷款人应在贷款发放前审核借款人相关交易资料和凭证是否符合合同约定条件，支付后做好有关细节的认定记录。借款合同显示借款用途为购买铜丝，原告应提供铜丝的购销合同，如无法提供，被告高银国有骗贷之嫌，原告亦有过错；5.原告向被告高银国发放借款时未告知担保人。因此被告余孟雄不应承担担保责任。
被告陈奋在庭审中答辩称：其只是签了字，具体借款情况不知情。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2014年9月19日。
二、借款金额：500000元。
三、约定利息：利率为月利率7.2‰，利息为按月支付，每月的20日为结息日，次日为付息日。逾期借款利率上浮50%计收逾期利息。
四、款项交付：2014年9月19日，原告依约放贷。
五、借款用途：购铜丝。
六、担保情况：被告余孟雄与原告签订最高额保证合同，保证方式为连带责任保证；被告沈桂庭与原告签订最高额保证合同，保证方式为连带责任保证。
七、还款期限：2015年3月15日。
八、还款情况：仅支付利息至2015年2月20日，2015年3月15日归还本金158.16元，2015年3月21日支付利息0.15。
九、尚欠本息：借款本金499841.84元、至2015年3月15日的利息2759.81元及自2015年3月16日起至借款本金实际清偿日止以借款本金499841.84元为基数、按月利率10.8‰计算的利息。
十、其他相关事实：宁波慈溪农村合作银行于2014年12月18日名称变更为宁波慈溪农村商业银行股份有限公司；被告陈奋自愿为被告高银国的上述债务承担共同还款责任。
以上事实由原告提供的宁波银监局批复、变更登记审核表、最高额保证合同、连带责任保证担保承诺函、共同还款承诺书、个人借款合同、借款借据、提款申请书、转账凭条、收据各一份及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：本案所涉合同、借款借据等均系当事人真实意思表示，依法成立有效。各方当事人均应按约履行各自义务。被告高银国取得借款后，未按约还本付息，已属违约。原告有权要求被告高银国归还借款本息，并支付相应的逾期利息。被告余孟雄、沈桂庭为被告高银国的上述债务提供连带责任保证，故应承担相应的担保责任。被告陈奋向原告出具共同还款承诺书，故应按约承担共同还款责任。本院于2015年7月14日向被告余孟雄发送起诉状及证据副本，2015年7月15日退回。本院于2015年7月28日向被告余孟雄公告送达起诉状及证据副本及开庭传票等，定于2015年11月3日开庭审理，其按时到庭参加诉讼，并当庭表示未收到过起诉状及证据副本，为充分保护其权利，本院重新给予其举证期限，并另定开庭审理时间，故对其本案程序违法的辩称不予采信。对于其仅对被告高银国2014年3月21日至2014年9月21日期间在原告处的500000元借款提供担保，担保期限为半年，且高银国已履行还款义务、其不应承担责任及其所签合同为空白合同的辩称，无事实和法律依据，亦未提供证据证明，本院不予采信。根据原告提供的提款申请书、分户明细对账单、收据，涉案借款发放至被告高银国账户后，转至案外人宋浩龙的账户，并由宋浩龙出具铜丝款收据，证明原告对被告高银国相应的交易凭证已尽到审查义务，退一步讲，即使原告违规发放借款，亦属银行内部问题，且被告余孟雄未提供原告与被告高银国串通或原告欺诈进行骗保的证据，故对于被告余孟雄认为银行如无法提供铜丝购销合同即违规发放贷款，其不应承担担保责任的辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。对于被告陈奋其仅仅签字具体不知情的辩称，未提供证据证明，本院不予采信。被告高银国、沈桂庭未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高银国于本判决生效之日起七日内给付原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司借款本金499841.84元、至2015年3月15日的利息2759.81元及自2015年3月16日起至借款本金实际清偿日止以借款本金499841.84元为基数、按月利率10.8‰计算的利息；
二、被告陈奋对上述判决确定的被告高银国的付款义务承担共同还款责任；
三、被告余孟雄、沈桂庭对上述判决确定的被告高银国的付款义务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告高银国进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费9030元，由被告高银国、陈奋、余孟雄、沈桂庭共同负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 靳春营
人民陪审员 方 成
人民陪审员 陆建明
二〇一六年二月十四日
代书 记员 邹燕蓉
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初44号
原告梁晓丽。
委托代理人王淑君、刘丽杰，河南国银律师事务所律师。
被告张小朵。
被告郑州家丰房地产营销策划有限公司。
法定代表人孙加峰。
本院在审理原告梁晓丽诉被告张小朵、郑州家丰房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告梁晓丽于2016年4月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张小朵、郑州家丰房地产营销策划有限公司的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梁晓丽撤回对被告张小朵、郑州家丰房地产营销策划有限公司的起诉。
案件受理费426元，减半收取213元，由原告梁晓丽承担。
审 判 长 王雨蒙
人民陪审员 郭清江
人民陪审员 刘玉兰
二〇一六年四月二十日
书 记 员 吴若伟
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初819号
原告：绍兴市义鸣彩印包装厂,住所地绍兴经济开发区丰山路*号。
法定代表人：尚亨泉。
委托诉讼代理人：王牡丹，浙江国大律师事务所律师。
被告：陈庆虎,男,1985年7月11日出生,汉族,现住绍兴市柯桥区。
被告：李琴,女,1987年11月6日出生,汉族,现住绍兴市柯桥区。
两被告共同委托诉讼代理人：申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。
原告绍兴市义鸣彩印包装厂与被告陈庆虎、李琴加工合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王牡丹、被告陈庆虎及两被告共同委托诉讼代理人申铁旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付加工费351677.91元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，2013年3月起，原、被告之间一直有定制加工业务往来。截至2014年7月，两被告尚欠款276677.91元，2017年尚欠款75000元，合计欠款351677.91元。后经原告多次催讨未果，遂成讼。
两被告共同答辩称，两被告拖欠9万元，已归还15000元，尚欠75000元属实，其余由法庭查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。2016年3月4日，李琴担任绍兴雨晨广告策划有限公司的法定代表人，被告认为原告起诉的主体错误。李琴作为绍兴雨晨广告策划有限公司的代表人在2016年出具欠条是履行职务行为，并非个人行为，个人也不需要这么多彩色的包装及加工。根据原告提供的加工单，适格的主体应是佳艺广告，而非被告。2016年提供的大部分加工单都有驾驶员等人的签字及认可，但2013年、2014年加工单上并没有相关人员的签字，加工单上也存在金额添加的痕迹，且未经两被告签字认可，两被告不存在欠款。同时，本案原告主张权利时间为2017年12月，长达三年半之久，远远超出了法律规定的二年的诉讼时效。
原告为证明其主张，向本院提供：
证据1、加工单239份，拟证明2013年至2014年，被告与原告总加工金额为441677.91元，已支付165000元，尚欠276677.91元。加工单抬头处原告书写不规范，抬头有佳艺化工、佳艺广告、陈庆虎，但交易对象都是陈庆虎夫妇。上述单位均查找不到，实际交易对象都是两被告。两被告经质证对2016年加工单上的签字无异议，对2013年的加工单有异议，没有经办人或送货人员的签字。
证据2、录音4份，拟证明2017年4月27日、同年6月8日、7月11日、12月1日，被告陈庆虎、李琴认可本案的欠款，也同意支付相应款项，不存在原告主张权利已超出诉讼时效的事实。被告经质证认为录音并非原始载体，原始录音只可能存在手机里，苹果手机不可能边通话、边录音。
证据3、欠条1份，拟证明被告确认欠原告9万元，与2017年6月8日录音相印证，9万元是指2016年与2017年结欠的货款。被告经质证无异议，但仅对2016年的送货单的确认。双方的交易习惯是原告送给被告加工的货，都有相应经办人的签字并认可。
证据4、短信1组，拟证明原告法定代表人的妻子与被告陈庆虎于2016年的聊天记录，被告回复今年不可能20几万就能还清。被告经质证认为原告提供的短信记录，是通过网络发的还是通过移动、联通平台发的不清楚，原告应当提供通讯公司的记录，且原告出示的手机没有插卡，故对“三性”有异议。
本院对证据分析认证认为，原告提供的证据1、2、3，相互印证，可认定原、被告自2013年开始存在加工业务往来，原告方于2017年多次向被告方催讨，被告确认欠款，并由李琴出具金额为9万元的欠条一份。证据4，被告陈庆虎确认156××××0066、136××××5130的号码为其所有，本院对该份证据的真实性予以确认。
本院经审理认定，原、被告存在业务关系。2017年6月8日，被告李琴向原告出具欠条一份，载明今欠绍兴市义鸣彩印包装厂货款共计人民币90000元，每月还5000-10000元。并在欠款人处签名。诉讼中，原告提供了2013年3月13日至2014年7月7日的加工单，认为在出具上述欠条前，被告尚结欠其2013年、2014年的加工费合计276677.91元。原告并提供了录音及短信聊天记录显示其多次向被告催讨此前的加工费276677.91元并要求出具欠条，两被告均未予否认。其中，2016年3月17日，陈庆虎短信回复“今年也不可能一下子就能把二十几万还清”；2017年7月11日的录音中，原告方陈述“去年，那时候身体不好，你说到那里去，我说好的好的，你来我厂里的时候你说284800多慢慢付，分三年付给我”，被告陈庆虎予以认可，此后也表示“我不是不写，那我上次，我也没规划好，所以承诺不了…”；原告方陈述“你那时和我说，老板娘、老板，你随便哪天我当场就给你27几万的借条，我说好，我都答应你的”，被告陈庆虎“当时写，你知道为什么吗？那时候跟你说是不是七八月份，我是说可以贷出来给你的…”。
本院认为，原、被告之间的加工合同关系，双方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告提供的加工单、录音及短信相互结合，已形成证据链，可认定两被告尚欠原告2014年之前的加工费276677.91元，2016年10月至2017年3月的加工费75000元，两者合计351677.91元。据此对原告要求两被告支付加工费及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。两被告辩称2016年3月4日，李琴担任绍兴雨晨广告策划有限公司的法定代表人，其出具欠条系履行职务行为，并非个人行为，同时根据原告提供的加工单，适格的主体应是佳艺广告，而非被告。因诉讼中，被告陈述其未注册过佳艺彩印、佳艺雨晨等抬头的公司，结合录音、短信及欠条载明的内容，本院认定本案加工合同的相对人为两被告。对两被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。两被告另辩称原告提起诉讼已超出诉讼时效，原告提供的证据显示其一直在向被告催讨以及被告对于2014年之前的欠款曾口头承诺三年付清，故本院认定原告主张权利未超出诉讼时效。对两被告的该项抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告陈庆虎、李琴支付给原告绍兴市义鸣彩印包装厂加工费人民币351677.91元，并支付该款自2018年1月12日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3288元，财产保全费2320元，共计5608元，由二被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 刘 娜
二〇一八年四月八日
书记员 沙利君
?
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成功部分交付的，定作人应当相应支付。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0602民初819号原告：绍兴市义鸣彩印包装厂,住所地绍兴经济开发区丰山路*号。法定代表人：尚亨泉。委托诉讼代理人：王牡丹，浙江国大律师事务所律师。被告：陈庆虎,男,1985年7月11日出生,汉族,现住绍兴市柯桥区。被告：李琴,女,1987年11月6日出生,汉族,现住绍兴市柯桥区。两被告共同委托诉讼代理人：申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。原告绍兴市义鸣彩印包装厂与被告陈庆虎、李琴加工合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王牡丹、被告陈庆虎及两被告共同委托诉讼代理人申铁旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付加工费351677.91元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，2013年3月起，原、被告之间一直有定制加工业务往来。截至2014年7月，两被告尚欠款276677.91元，2017年尚欠款75000元，合计欠款351677.91元。后经原告多次催讨未果，遂成讼。两被告共同答辩称，两被告拖欠9万元，已归还15000元，尚欠75000元属实，其余由法庭查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。2016年3月4日，李琴担任绍兴雨晨广告策划有限公司的法定代表人，被告认为原告起诉的主体错误。李琴作为绍兴雨晨广告策划有限公司的代表人在2016年出具欠条是履行职务行为，并非个人行为，个人也不需要这么多彩色的包装及加工。根据原告提供的加工单，适格的主体应是佳艺广告，而非被告。2016年提供的大部分加工单都有驾驶员等人的签字及认可，但2013年、2014年加工单上并没有相关人员的签字，加工单上也存在金额添加的痕迹，且未经两被告签字认可，两被告不存在欠款。同时，本案原告主张权利时间为2017年12月，长达三年半之久，远远超出了法律规定的二年的诉讼时效。原告为证明其主张，向本院提供：证据1、加工单239份，拟证明2013年至2014年，被告与原告总加工金额为441677.91元，已支付165000元，尚欠276677.91元。加工单抬头处原告书写不规范，抬头有佳艺化工、佳艺广告、陈庆虎，但交易对象都是陈庆虎夫妇。上述单位均查找不到，实际交易对象都是两被告。两被告经质证对2016年加工单上的签字无异议，对2013年的加工单有异议，没有经办人或送货人员的签字。证据2、录音4份，拟证明2017年4月27日、同年6月8日、7月11日、12月1日，被告陈庆虎、李琴认可本案的欠款，也同意支付相应款项，不存在原告主张权利已超出诉讼时效的事实。被告经质证认为录音并非原始载体，原始录音只可能存在手机里，苹果手机不可能边通话、边录音。证据3、欠条1份，拟证明被告确认欠原告9万元，与2017年6月8日录音相印证，9万元是指2016年与2017年结欠的货款。被告经质证无异议，但仅对2016年的送货单的确认。双方的交易习惯是原告送给被告加工的货，都有相应经办人的签字并认可。证据4、短信1组，拟证明原告法定代表人的妻子与被告陈庆虎于2016年的聊天记录，被告回复今年不可能20几万就能还清。被告经质证认为原告提供的短信记录，是通过网络发的还是通过移动、联通平台发的不清楚，原告应当提供通讯公司的记录，且原告出示的手机没有插卡，故对“三性”有异议。本院对证据分析认证认为，原告提供的证据1、2、3，相互印证，可认定原、被告自2013年开始存在加工业务往来，原告方于2017年多次向被告方催讨，被告确认欠款，并由李琴出具金额为9万元的欠条一份。证据4，被告陈庆虎确认156××××0066、136××××5130的号码为其所有，本院对该份证据的真实性予以确认。本院经审理认定，原、被告存在业务关系。2017年6月8日，被告李琴向原告出具欠条一份，载明今欠绍兴市义鸣彩印包装厂货款共计人民币90000元，每月还5000-10000元。并在欠款人处签名。诉讼中，原告提供了2013年3月13日至2014年7月7日的加工单，认为在出具上述欠条前，被告尚结欠其2013年、2014年的加工费合计276677.91元。原告并提供了录音及短信聊天记录显示其多次向被告催讨此前的加工费276677.91元并要求出具欠条，两被告均未予否认。其中，2016年3月17日，陈庆虎短信回复“今年也不可能一下子就能把二十几万还清”；2017年7月11日的录音中，原告方陈述“去年，那时候身体不好，你说到那里去，我说好的好的，你来我厂里的时候你说284800多慢慢付，分三年付给我”，被告陈庆虎予以认可，此后也表示“我不是不写，那我上次，我也没规划好，所以承诺不了…”；原告方陈述“你那时和我说，老板娘、老板，你随便哪天我当场就给你27几万的借条，我说好，我都答应你的”，被告陈庆虎“当时写，你知道为什么吗？那时候跟你说是不是七八月份，我是说可以贷出来给你的…”。本院认为，原、被告之间的加工合同关系，双方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告提供的加工单、录音及短信相互结合，已形成证据链，可认定两被告尚欠原告2014年之前的加工费276677.91元，2016年10月至2017年3月的加工费75000元，两者合计351677.91元。据此对原告要求两被告支付加工费及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。两被告辩称2016年3月4日，李琴担任绍兴雨晨广告策划有限公司的法定代表人，其出具欠条系履行职务行为，并非个人行为，同时根据原告提供的加工单，适格的主体应是佳艺广告，而非被告。因诉讼中，被告陈述其未注册过佳艺彩印、佳艺雨晨等抬头的公司，结合录音、短信及欠条载明的内容，本院认定本案加工合同的相对人为两被告。对两被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。两被告另辩称原告提起诉讼已超出诉讼时效，原告提供的证据显示其一直在向被告催讨以及被告对于2014年之前的欠款曾口头承诺三年付清，故本院认定原告主张权利未超出诉讼时效。对两被告的该项抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告陈庆虎、李琴支付给原告绍兴市义鸣彩印包装厂加工费人民币351677.91元，并支付该款自2018年1月12日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3288元，财产保全费2320元，共计5608元，由二被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 刘 娜二〇一八年四月八日书记员 沙利君?附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成功部分交付的，定作人应当相应支付。?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院
---
刑 事 判 决 书
（2018）陕0112刑初687号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人郑某某，男，1981年6月29日�生，汉族。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉[2018]560号起诉书指控被告人郑某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2018年3月15日23时20分许，被告人郑某某酒后驾驶陕A81TA1号白色小型轿车沿北二环由东向西行驶至北二环开元路口时，被执勤交警查获并抽血送检。经鉴定：被告人郑某某案发时血醇浓度为149.7mg/100ml。公诉机关建议判处被告人郑某某拘役一至三个月，并处罚金，可适用缓刑。
被告人郑某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人郑某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人郑某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑二个月，并处罚金3000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 康彦波
二〇一八年五月十五日
书记员 田 丹
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院																刑 事 判 决 书	（2018）陕0112刑初687号	公诉机关西安市未央区人民检察院。	被告人郑某某，男，1981年6月29日�生，汉族。	西安市未央区人民检察院以西未检刑诉[2018]560号起诉书指控被告人郑某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。	公诉机关指控，2018年3月15日23时20分许，被告人郑某某酒后驾驶陕A81TA1号白色小型轿车沿北二环由东向西行驶至北二环开元路口时，被执勤交警查获并抽血送检。经鉴定：被告人郑某某案发时血醇浓度为149.7mg/100ml。公诉机关建议判处被告人郑某某拘役一至三个月，并处罚金，可适用缓刑。	被告人郑某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。	本院认为，公诉机关指控被告人郑某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：	被告人郑某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑二个月，并处罚金3000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），（罚金已缴纳）。	如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。	审判员  康彦波	二〇一八年五月十五日	书记员  田 丹
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执364号
申请执行人郭欣，男，1980年7月25日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
被执行人高善翼，男，1980年11月17日出生，汉族，职业不详，住北京市东城区。
申请执行人郭欣与被执行人高善翼民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）京0101民初5463号民事判决书已经发生法律效力。2018年1月2日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付人民币2114080.00元。
案件在执行过程中，本院向申请执行人送达了举证责任及风险告知书，要求其提供被执行人可供执行的财产线索。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等相关手续，要求其履行已生效法律文书确定之义务。经本院调查被执行人名下的财产情况，被执行人名下无可供执行的房产、车辆登记信息、无对外投资工商登记信息等可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人名下可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人名下可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并将其采取限制高消费。申请执行人同意本案终结本次执行程序据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）京0101民初5463号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 郭海宁
二〇一八年五月二十一日
法官助理 姚幸阳
法官助理 毛清扬
书 记 员 姜 淼
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执364号申请执行人郭欣，男，1980年7月25日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被执行人高善翼，男，1980年11月17日出生，汉族，职业不详，住北京市东城区。申请执行人郭欣与被执行人高善翼民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）京0101民初5463号民事判决书已经发生法律效力。2018年1月2日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付人民币2114080.00元。案件在执行过程中，本院向申请执行人送达了举证责任及风险告知书，要求其提供被执行人可供执行的财产线索。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等相关手续，要求其履行已生效法律文书确定之义务。经本院调查被执行人名下的财产情况，被执行人名下无可供执行的房产、车辆登记信息、无对外投资工商登记信息等可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人名下可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人名下可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并将其采取限制高消费。申请执行人同意本案终结本次执行程序据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）京0101民初5463号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 郭海宁二〇一八年五月二十一日法官助理 姚幸阳法官助理 毛清扬书 记 员 姜 淼
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼9030执228号
移送执行机关琼中黎族苗族自治县人民法院。
被执行人陈明天，男，1978年9月20日出生，汉族，出生于海南省琼海市，初中文化，住海口市龙华区坡博村。
依据已经发生法律效力的本院于2013年12月18日作出（2013）琼中刑初字第94号刑事判决书，立案执行被执行人陈明天罚金一案。上述生效裁判判决陈明天罚金1500元。
在执行过程中，本院于2016年8月26日向被执行人陈明天送达执行通知书等材料，要求被执行人在限定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务。经查，被执行人陈明天无可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
经强制执行仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有财产可供执行的，继续追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方 国 强
审 判 员 陈 强
审 判 员 谢 兴 文
二〇一六年九月二十七日
法官助理 兼书记员黄燕
附：本裁定适用法条
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1321行审32号
申请执行人：沂南县国土资源局，住所地：沂南县城祥和路21号。
法定代表人：李景平，局长。
委托代理人：李波，沂南县国土资源局测绘地理信息局局长。
委托代理人：李建忠，沂南县国土资源局执法监察大队队长。
被申请执行人：刘长仁，男，汉族。
申请执行人沂南县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其对被申请执行人刘长仁因土地行政处罚一案于2015年12月4日作出的沂国土资罚字（2015）第615号行政处罚决定。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行人沂南县国土资源局作出的上述行政处罚决定的合法性进行了审查。
申请执行人沂南县国土资源局因被申请执行人刘长仁未经批准，擅自于2010年9月份非法占用本村集体土地401.4平方米建设住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第二款和第三款的规定，于2015年12月4日对被申请执行人作出了沂国土资罚字（2015）第615号行政处罚决定书：“1、限15日内将非法占用的土地401.4平方米退还给村集体；2、限15日内自行拆除在非法占用的401.4平方米土地上新建的房屋。”并依法告知了复议和起诉的权利，但被申请执行人未予履行。申请人于2016年2月16日依法向被申请执行人送达了履行行政处罚决定催告书，但被申请执行人在规定的期限内仍未履行义务。申请人依法申请本院强制执行上述行政处罚决定。
本院审查后认为，被申请执行人既不起诉又不申请复议，又拒绝履行生效的法律文书，申请人依法申请本院强制执行，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条；《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、五十七条；《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉执行案件“裁执分离”的意见》第二条第（二）项、第七条第（三）项的之规定，裁定如下：
一、对沂南县国土资源局作出的沂国土资罚字（2015）第615号行政处罚决定依法准予强制执行。
二、由沂南县界湖街道办事处依法组织实施上述行政处罚决定书中的第1、2项，沂南县国土资源局协助配合。
本案执行费用由被申请执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡伟平
审判员 张廷玉
审判员 杨月美
二〇一六年三月二十一日
书记员 尹晓霞
甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初4016号
原告：张掖农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：魏周平，该公司董事长。
住所地：甘肃省张掖市甘州区西街***号。
统一社会信用代码：91620700745895072T。
委托诉讼代理人：蒋志杰，该公司平原支行客户经理。
被告：魏鹏，男，1972年3月1日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区乌江镇安镇村六社，身份证号码6222011972********。
被告：刘学超，男，1970年7月28日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区乌江镇安镇村七社，身份证号码6222011970********。
被告：孙建萍，女，1979年9月19日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区乌江镇安镇村六社，身份证号码6222011979********。
原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告魏鹏、刘学超、孙建萍借款合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋志杰到庭参加诉讼，被告魏鹏、刘学超、孙建萍经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还原告借款本金49925.28元，承担利息14944.53元（利息清至2017年4月24日），合计64869.81元，利随本清，并承担本案案件受理费。事实和理由：借款人魏鹏于2013年4月29日向原告贷款50000元用于粮食种植，贷款于2015年4月28日到期，利率9.84%，被告刘学超、孙建萍为该笔贷款提供担保，保证方式为连带责任保证。借款期间，被告归还本金74.72元，结欠本金49925.28元。贷款到期后，经原告多次对被告进行催收，被告拒不履行还款责任。
被告魏鹏、刘学超、孙建萍经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告张掖农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人蒋志杰的当庭陈述；2.2013年4月29日，原、被告签订的《农户联保借款合同》一份；3.甘肃省农村信用社借款借据一张；4.被告魏鹏结欠贷款利息清单一份。
根据上述证据，本院认定事实如下：2013年4月29日，被告魏鹏与原告签订《农户联保借款合同》一份，约定由被告魏鹏向原告借款50000元；借款期限自2013年4月29日起至2015年4月28日止；年利率9.84%，按季结息，借款到期，利随本清；借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利，对借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的罚息利率计收复利；保证人向贷款人提供连带责任保证；保证担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为贷款到期之日起两年。在合同中原、被告还对其他事项作了约定。在该合同上，被告刘学超、孙建萍在农户联保贷款联保人处签名。合同签订后，原告将借款50000元支付给被告魏鹏，并由被告魏鹏在原告提供的借款借据中签名确认。借款到期后，经原告催要，借款人未按约偿还借款，担保人亦未履行保证责任。截止2017年4月24日，被告魏鹏下欠贷款本金49925.28元，利息14944.53元，合计64869.81元。
本院认为，原、被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。被告魏鹏是借款人，负有按时返还借款的义务。被告魏鹏未按约定履行义务，其行为已违约，应承担相应的违约责任。双方在合同中约定了利息，并约定了逾期利息的计算办法，故对原告要求被告魏鹏承担借款本息的诉讼请求，本院予以支持。
保证，是保证人和债权人约定当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告刘学超、孙建萍在农户联保贷款联保人处签名，且合同中约定保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年即2015年4月28日至2017年4月28日，至原告起诉时未超过保证期间，故被告刘学超、孙建萍应对该债务负连带清偿责任。根据借款合同约定，保证担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，故原告要求被告刘学超、孙建萍承担保证责任并无不当。被告刘学超、孙建萍承担保证责任后有权向被告魏鹏追偿。
被告魏鹏、刘学超、孙建萍经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告魏鹏于本判决生效之日起十日内偿付原告张掖农村商业银行股份有限公司借款49925.28元及利息14944.53元（利息计算至2017年4月24日），合计64869.81元，并利随本清；
二、被告刘学超、孙建萍对上述偿付义务承担连带清偿责任，被告刘学超、孙建萍承担保证责任后有权向被告魏鹏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1422元，由被告魏鹏负担，被告刘学超、孙建萍负连带责任。公告费400元，由被告魏鹏、刘学超、孙建萍负担。被告负担的案件受理费、公告费直接给付原告，本院收取原告的案件受理费、公告费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判长索国雄
人民陪审员任怀德
人民陪审员王峰
二〇一八年一月十七日
法官助理丁瑛
书记员施凯文
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市甘州区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0702民初4016号原告：张掖农村商业银行股份有限公司。法定代表人：魏周平，该公司董事长。住所地：甘肃省张掖市甘州区西街***号。统一社会信用代码：91620700745895072T。委托诉讼代理人：蒋志杰，该公司平原支行客户经理。被告：魏鹏，男，1972年3月1日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区乌江镇安镇村六社，身份证号码6222011972********。被告：刘学超，男，1970年7月28日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区乌江镇安镇村七社，身份证号码6222011970********。被告：孙建萍，女，1979年9月19日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区乌江镇安镇村六社，身份证号码6222011979********。原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告魏鹏、刘学超、孙建萍借款合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋志杰到庭参加诉讼，被告魏鹏、刘学超、孙建萍经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还原告借款本金49925.28元，承担利息14944.53元（利息清至2017年4月24日），合计64869.81元，利随本清，并承担本案案件受理费。事实和理由：借款人魏鹏于2013年4月29日向原告贷款50000元用于粮食种植，贷款于2015年4月28日到期，利率9.84%，被告刘学超、孙建萍为该笔贷款提供担保，保证方式为连带责任保证。借款期间，被告归还本金74.72元，结欠本金49925.28元。贷款到期后，经原告多次对被告进行催收，被告拒不履行还款责任。被告魏鹏、刘学超、孙建萍经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告张掖农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人蒋志杰的当庭陈述；2.2013年4月29日，原、被告签订的《农户联保借款合同》一份；3.甘肃省农村信用社借款借据一张；4.被告魏鹏结欠贷款利息清单一份。根据上述证据，本院认定事实如下：2013年4月29日，被告魏鹏与原告签订《农户联保借款合同》一份，约定由被告魏鹏向原告借款50000元；借款期限自2013年4月29日起至2015年4月28日止；年利率9.84%，按季结息，借款到期，利随本清；借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利，对借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的罚息利率计收复利；保证人向贷款人提供连带责任保证；保证担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为贷款到期之日起两年。在合同中原、被告还对其他事项作了约定。在该合同上，被告刘学超、孙建萍在农户联保贷款联保人处签名。合同签订后，原告将借款50000元支付给被告魏鹏，并由被告魏鹏在原告提供的借款借据中签名确认。借款到期后，经原告催要，借款人未按约偿还借款，担保人亦未履行保证责任。截止2017年4月24日，被告魏鹏下欠贷款本金49925.28元，利息14944.53元，合计64869.81元。本院认为，原、被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。被告魏鹏是借款人，负有按时返还借款的义务。被告魏鹏未按约定履行义务，其行为已违约，应承担相应的违约责任。双方在合同中约定了利息，并约定了逾期利息的计算办法，故对原告要求被告魏鹏承担借款本息的诉讼请求，本院予以支持。保证，是保证人和债权人约定当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告刘学超、孙建萍在农户联保贷款联保人处签名，且合同中约定保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年即2015年4月28日至2017年4月28日，至原告起诉时未超过保证期间，故被告刘学超、孙建萍应对该债务负连带清偿责任。根据借款合同约定，保证担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，故原告要求被告刘学超、孙建萍承担保证责任并无不当。被告刘学超、孙建萍承担保证责任后有权向被告魏鹏追偿。被告魏鹏、刘学超、孙建萍经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告魏鹏于本判决生效之日起十日内偿付原告张掖农村商业银行股份有限公司借款49925.28元及利息14944.53元（利息计算至2017年4月24日），合计64869.81元，并利随本清；二、被告刘学超、孙建萍对上述偿付义务承担连带清偿责任，被告刘学超、孙建萍承担保证责任后有权向被告魏鹏追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1422元，由被告魏鹏负担，被告刘学超、孙建萍负连带责任。公告费400元，由被告魏鹏、刘学超、孙建萍负担。被告负担的案件受理费、公告费直接给付原告，本院收取原告的案件受理费、公告费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长索国雄人民陪审员任怀德人民陪审员王峰二〇一八年一月十七日法官助理丁瑛书记员施凯文
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第1204号
上诉人（原审原告）刘某某，男。
被上诉人（原审被告）何某某，女。
上诉人刘某某因与被上诉人何某某同居关系子女抚养纠纷一案，不服黄平县人民法院（2015）黄民初字第858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：原、被告于2005年按民间习俗举行婚礼后同居生活，至今未办理结婚登记手续。双方同居生活期间于2006年10月6日生育长子刘某利、2010年4月9日生育次子刘某均。原、被告共同生活期间无共同财产，亦无共同债权债务。双方共同生活期间，原告曾殴打过被告。被告于2013年正月离开原告家至今未回。因双方无法再继续共同生活下去，现原告起诉至人民法院，请求人民法院判决两个小孩由原告抚养，被告每月支付两个小孩的抚养费1000元。原告的证人张泰华出庭作证只是谈到不愿原、被告离婚，希望他们能够和好，并未向法庭证明其他事实。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方未能达成一致意见。双方虽然未能达成一致意见，但是被告表示要求抚养次子刘某均，双方互不支付小孩抚养费。
一审法院审理认为，原、被告同居生活至今未办理结婚登记手续，属非法同居关系。对于子女抚养问题，从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件解决。本案中，原、被告共同生育有两个小孩，双方的抚养能力和抚养条件相当，被告坚持要求抚养一个小孩，且其父母健在能帮助一块照顾小孩，本院认为应由原、被告各自抚养一个小孩为宜。在庭审调解双方未能达成一致意见后，被告表示要求抚养次子刘某均，双方互不支付小孩抚养费，本院认为长子刘某利由原告抚养为宜，次子刘某均由被告抚养为宜。原告证人张泰华出庭作证只谈到希望原、被告二人和好，其所述与本案无关联，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：原告刘某某与被告何某某共同生育的长子刘某利由原告刘某某抚养，次子刘某均由被告何某某抚养，双方互不支付小孩抚养费。案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告刘某某负担。
一审宣判后，刘某某不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由和请求为：虽然上诉人和被上诉人何某某自由恋爱，但何某某生下二孩半年后就借外出打工的名誉外出流浪，年终回来分文未见。留下半岁小孩由年迈七旬的祖父抚养，何某某不关心小孩安康。一审判决双方各自抚养一个小孩，双方互不支付抚养费，上诉人不服。请求二审法院重新判决。
被上诉人何某某辩称，被上诉人的抚养条件和抚养能力优于上诉人，上诉人没有法定条件剥夺我对孩子的抚养权。一审法院判决一人抚养一个孩子，互不给付抚养费，符合双方的经济能力，有利于孩子的健康成长和教育。请二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，一审判决认定的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，父母对子女均有抚养和教育的权利和义务。父母因子女抚养问题产生争议，应当从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，充分考虑父母各方的抚养能力和抚养条件等具体情况。本案上诉人刘某某与被上诉人何某某在同居期间共同生育二子，长子刘某利、次子刘某均。双方因子女抚养产生纠纷诉至法院后，经审查，上诉人刘某某和被上诉人何某某的抚养能力和抚养条件相当，何某某不存在不宜抚养教育子女的情形。一审法院判决上诉人刘某某抚养长子刘某利，被上诉人何某某抚养次子刘某均，双方互不支付抚养费，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由刘某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 志 红
审 判 员 王 山 地
代理审判员 吴 竹 春
二〇一五年十二月七日
书 记 员 罗安松（代）
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初10987号
原告：高其钟。
委托诉讼代理人：蒋惠亚、万菁，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。
被告：周涛。
被告：戴静。
原告高其钟与被告周涛、戴静追偿权纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告高其钟及其委托诉讼代理人蒋惠亚到庭参加诉讼。被告周涛、戴静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
高其钟向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付担保代偿款30万元及利息4480元，并承担以30万元为基数，自代偿之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告给付原告代偿的执行费2219元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月5日，尹枫和周涛、戴静签订借款协议，约定周涛向尹枫借款30万元，高其钟作为担保人签字。2015年10月15日，高其钟代归还借款15万元，剩余15万元因周涛无力偿还，尹枫诉至法院，高其钟在执行过程中代周涛、戴静归还154480元及执行费2219元。高其钟为周涛、戴静承担了保证责任，有权追偿，故诉至法院。审理中，高其钟表示诉讼请求中的利息4480元系表述错误，应是原尹枫起诉高其钟案一审的诉讼费4620元减去尹枫在执行中放弃的余款140元后所得。
周涛、戴静均未作书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2015年3月5日，周涛、戴静通过与尹枫签订借款协议书而向尹枫借款30万元，并由高其钟提供担保。借款后，由高其钟于2015年10月15日偿还尹枫借款15万元，余款15万元因未及时偿还，尹枫诉至本院，要求周涛、戴静、高其钟偿还，后尹枫在该案审理中申请撤回了对周涛、戴静的起诉，本院于2016年9月28日对该案作出判决，判令高其钟归还尹枫借款15万元及相应的逾期还款利息，该案诉讼费4620元由尹枫垫付，高其钟负担。该份判决生效后，尹枫向本院申请强制执行，本院经执行，该执行案以高其钟于2017年9月4日共计支付给尹枫154480元（其中4480元系尹枫垫付的诉讼费）而完毕，另由高其钟缴纳执行费2219元。嗣后，高其钟于2017年10月24日诉至本院。
上述事实，有民事判决书、结案通知书、收条、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，高其钟作为周涛、戴静向尹枫借款的保证人在承担保证责任后，依法有权向债务人周涛、戴静追偿，并同时要求赔偿损失，故本院对高其钟要求周涛、戴静给付担保代偿款30万元及此款自代偿之日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息的诉讼请求予以支持。而对于高其钟要求周涛、戴静支付尹枫起诉其而产生的一审诉讼费4480元和执行费2219元的诉讼请求，因前述费用不属高其钟在承担保证责任过程中必然产生的费用或损失，故本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、周涛、戴静应于本判决发生法律效力之日起10日内支付高其钟追偿款30万元及利息（其中追偿款15万元自2015年10月15日起算，另追偿款15万元自2017年9月4日起算，均算至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。周涛与戴静互负连带还款责任。
二、驳回高其钟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元，公告费600元，合计6500元，由高其钟负担129元，周涛、戴静负担6371元。周涛、戴静负担部分已由高其钟垫付，周涛、戴静于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给高其钟。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 黄立新
人民陪审员 黄永康
二〇一八年三月七日
书 记 员 余燕璐
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第1179号
原告：李某。
被告：徐某。
原告李某诉被告徐某买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由审判员冯去英适用简易程序独任审理，因被告下落不明，本院依法转为普通程序，组成由审判员杨锡康，陈豪东，人民陪审员吴胜平审理的合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理，原告李某到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某起诉称：被告因承建安徽一工地，由原告向被告提供卷帘门126樘，并已安装好。2011年10月11日，被告出具欠条1份，约定2年内还清，�被告未履行还款义务。请求法院判令被告立即支付原告货款77000元。
被告徐某未向法庭提出答辩意见。
原告为证明自己的主张，向本院提交由被告签字的欠条1份，证明被告尚欠原告货款77000元。
被告徐某未向本院提交证据。
被告未到庭质证，视为放弃质证权利，本院审查后认为，原告提供的上述证据，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
根据庭审认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：被告向原告购买卷帘门。2011年10月11日，被告出具欠条1份给原告，欠条载明：欠原告卷帘门款120000元，在2年内还清。被告出具欠条后，已支付原告货款43000元。
本院认为，被告欠原告货款的事实，有被告签字确认的欠条予以证实，事实清楚，原告要求被告支付尚欠的货款，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐某于本判决生效之日起10日内支付原告李某货款77000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1725元，由被告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 杨锡康
审 判 员 陈豪东
人民陪审员 吴胜平
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 程 佳
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省巨野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1724执725号
申请执行人山东巨野农村商业银行股份有限公司，机构代码：91371700MA3C4PXX3T，住山东省巨野县。
法定代表人周克强。任该行董事长。
被执行人张中兰，男，1976年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被执行人杨桂真，女，1964年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被执行人张明振，男，1977年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被执行人张中俭，男，1964年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被执行人张中雷，男，1970年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）巨商初字第283号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年4月8日申请执行，同日立案执行。在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）巨商初字第283号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王冰心
审判员 何书星
审判员 李兴奎
二〇一六年五月三十一日
书记员 陈广安
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫刑更514号
罪犯张汉凯，男，1980年8月15日出生，汉族，现在河南省新乡监狱服刑。
新乡市中级人民法院于2011年8月25日作出（2011）新刑二初字第29号刑事判决，认定被告人张汉凯犯破坏易燃易爆设备罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人张汉凯不服，提出上诉。本院于2012年9月7日作出（2012）豫法刑二终字第00017号刑事裁定，维持原判。宣判后即交付执行。现刑罚执行机关河南省新乡监狱提出减刑建议，河南省监狱管理局审核后报送本院。本院于2016年5月13日立案后依法组成合议庭进行了审理。期间于5月16日至5月20日向社会公示，未收到举报和意见。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省新乡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯张汉凯自入狱以来确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定2009年8月至2010年5月，被告人张汉凯伙同他人，驾车流窜至河南省安阳市、新乡市、辽宁省辽阳市、山东省邹城市等地，采取在成品油输油管道上打孔，安装阀门等手段盗取柴油7起，造成直接经济损失人民币138万余元。在共同犯罪中，被告人张汉凯系主犯。
罪犯张汉凯自入狱以来能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬6次，5次半年罪犯改造评审鉴定依次分别为良好、较差、良好、良好、良好。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张汉凯自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但其多次犯罪，又系主犯，应依法从严减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
将罪犯张汉凯无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○一六年六月八日起至二○三五年六月七日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建瑞
代理审判员 周青松
代理审判员 鲁智慧
二〇一六年六月八日
书 记 员 秦明丽
四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川3401民初817号
原告：张明川，男，汉族，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：高瑞峰，四川鼎仁律师事务所律师（特别授权）。
被告：毛沙，女，汉族,住四川省西昌市。
被告：毛勋，男，汉族，51岁，四川省西昌市。（未到庭）
本院立案受理了原告张明川诉被告毛沙、毛勋房屋租赁合同纠纷一案,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理,原告及其委托诉讼代理人高瑞峰、被告毛沙到庭参加诉讼,被告毛勋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明川向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告支付房屋租金110000.00元，并支付自2016年8月18日起至还清之日止的利息（利息按同期银行贷款利息计算）；二、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月5日，被告毛沙因经营需要租用原告位于西客站铭辉国际家具广场一楼的门面，双方签订《房屋租赁协议》约定租赁期限从2014年5月5日起至2022年5月4日止，并约定了租金支付标准及其他双方的权利义务。协议签订后，原告交付租赁房屋给被告履行了合同义务。2016年8月18日，被告毛沙因经济不景气、门市经营不善，在拖欠租金达到110000.00元后与原告协商解除租赁合同事宜。经双方协商，原告同意被告支付各项费用110000.00元后双方的租赁合同解除，被告毛沙因此给原告出具110000.00元欠条一张，被告毛勋作为担保人在欠条上签字对该欠款提供担保。后原告几次催收被告还款被告拒不支付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告毛沙辩称,欠房租是事实，我给原告打的条子我爸爸担保，但现在经济困难，我在两年内付清。
被告毛勋未作答辩。
原告张明川围绕诉讼请求依法提交了欠条一份，租房合同一份作为证据。证明被告租赁房屋的事实和拖欠房租的金额及毛勋作为担保的事实。被告毛沙对原告提交的证据无异议,被告毛勋经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的权利。被告毛沙、毛勋未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院经审查认定如下：原告提交的证据客观真实，来源及方式不违反法律规定，与本案存在关联，能够作为认定本案事实的证据，本院均予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月5日，被告毛沙因经营需要租用原告位于西客站铭辉国际家具广场一楼的门面，双方签订《房屋租赁协议》约定租赁期限从2014年5月5日起至2022年5月4日止，并约定了租金支付标准及其他双方的权利义务。协议签订后，原告交付租赁房屋给被告履行了合同义务。2016年8月18日，经双方协商，原告同意被告支付各项费用110000.00元后双方的租赁合同解除，被告毛沙因此给原告出具欠条一张，被告毛勋作为担保人在欠条上签字对该欠款提供担保。后原告几次催收被告还款被告拒不支付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务。被告毛沙应当归还原告欠款,故对于原告请求判令被告归还欠款110000.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告毛勋作为担保人在欠条上签字对该欠款提供担保。被告毛勋应对被告毛沙的上述债务承担连带清偿保证责任。对于原告要求被告支付欠款利息,因双方未约定,因此,对于原告要求被告支付欠款利息的诉讼请求,本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条,《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告毛沙于本判决生效后十五日内归还原告张明川欠款110000.00元；
二、被告毛勋对被告毛沙的上述债务承担连带清偿的保证责任，并在承担保证责任后有权向被告毛沙追偿。
三、驳回原告张明川的其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决书确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500.00元,减半收取1250.00元,由被告毛沙负担，此款由被告毛沙径付原告张明川。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的应递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本。
审判员 叶志凯
二〇一八年四月十六日
书记员 姚飞杨
附本案适用法条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家质量标准履行，没有国家质量标准的，按照通常标准履行。（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受给付一方的所在地履行，其他标的在履行义务一方的所在地履行。（四）价格约定不明确，按照国家规定的价格履行；没有国家规定价格的，参照市场价格或者同类物品的价格或者同类劳务的报酬标准履行。合同对专利申请权没有约定的，完成发明创造的当事人享有申请权。合同对科技成果的使用权没有约定的，当事人都有使用的权利。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）即民重字第10号
原告孙良滨。
被告周学斌。
被告即墨市星宇罗针织厂，住所地即墨市华山镇前柘家庄村，组织机构代码证号L0161997-5。
负责人周学斌，经理。
二被告委托代理人陈波、兰卫孝，山东一诺律师事务所律师。
本院在审理原告孙良滨与被告周学斌、即墨市星宇罗针织厂民间借贷纠纷一案中，原告孙良滨经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理
本案受理费5050元减半收取2525元，由原告负担。
审 判 长 王晓林
人民陪审员 韩淑云
人民陪审员 董淑欣
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 张文娇
昆明市五华区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云0102行初22号
原告：王自青，男，汉族，1977年4月7日出生，住昆明市五华区，
原告：张安粉，女，汉族，1981年12月10日出生，住昭通市昭阳区，
被告：昆明市公安局五华分局。
住所：昆明市西华路**号。
法定代表人：涂力军，局长。
原告王自青、张安粉诉被告昆明市公安局五华分局行政登记一案，原告于2017年5�19日向本院申请撤回对被告昆明市公安局五华分局的起诉。
本院认为，原告撤回对被告昆明市公安局五华分局的申请符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告王自青、张安粉撤回对被告昆明市公安局五华分局的起诉。
审 判 长 任春波
审 判 员 曾会康
人民陪审员 张晓云
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 李子园
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1225民初817号
原告：刘洪中，农民。
被告：阜南县黄岗镇槐井村村民委员会。
法定代表人：王金华，黄岗镇槐井村村民委员会负责人。
本院在审理原告刘洪中与被告阜南县黄岗镇槐井村村民委员会民间借贷纠纷一案中，原告刘洪中于2016年4月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为：本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告刘洪中撤回起诉。
案件受理费498元，原告负担249元，本院减收249元。
审判员 林 艺
二〇一六年四月十二日
书记员 刘宏伟
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1326执58号
申请执行人平邑县农村信用合作联社。
被执行人王兴亮，农民。
被执行人郭道霞，农民。
被执行人孙申云，居民。
被执行人孟令花，居民。
被执行人郭增贤，农民。
本院在执行平邑县农村信用合作联社与王兴亮、郭道霞、孟令花、孙申云、郭增贤借款合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2015）平商初字第601号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 伟
审判员 郝建业
审判员 陈玉东
二〇一六年三月三十日
书记员 陈贵华
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0204民初1820号
原告：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林市昌邑区天津街1888号。
法定代表人：暴文，董事长。
委托诉讼代理人：任公仆，男，1979年3月27日出生，住吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：王鸿罡，男，1975年6月29日出生，住舒兰市北城街。
被告：王起，男，1959年8月30日出生，住吉林市船营区。
本院在审理原告吉林环城农村商业银行股份有限公司与被告王起金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月21日，作出《限期交纳案件受理费通知》，吉林环城农村商业银行股份有限公司，在限定期间内，未向本院缴纳案件受理费。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 孙复媛
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 孙 乐
福建省福州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽01刑再11号
原公诉机关福建省连江县人民检察院。
原审上诉人（原审被告人）包义传，男，汉族，1984年8月9日出生，文盲，住福建省建阳市。因本案于2014年11月23日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现在福建省莆田监狱服刑。
原审上诉人（原审被告人）林友良，男，汉族，1987年8月15日出生，文盲，住福建省连江县。因本案于2014年11月23日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现已刑满释放。
福建省连江县人民检察院指控被告人包义传、林友良犯贩卖毒品罪一案，福建省连江县人民法院于2015年9月22日作出（2015）连刑初字第267号刑事判决，本院于2015年11月24日作出（2015）榕刑终字第1337号刑事裁定。上述裁判发生法律效力后，福州市人民检察院于2016年8月23日向本院提出再审检察建议，认为一、二审裁判对包义传本应并处没收财产，却判处并处罚金2000元，属适用附加刑错误，故建议再审本案。本院于2016年11月15日作出（2016）闽01刑监7号再审决定书，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人包义传，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审法院经审理认为，包义传、林友良违反国家毒品管理法规，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，其中被告人包义传多次贩卖甲基苯丙胺，数量共计53.64克；被告人林友良贩卖甲基苯丙胺，数量计2.67克；二人的行为均已构成贩卖毒品罪。据此，依法判决：一、被告人包义传犯�卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币2000元，剥夺政治权利三年。二、被告人林友良犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币1000元。三、继续追缴被告人包义传的违法所得人民币750元被告人林友良的违法所得人民币300元，予以没收，上缴国库。
宣判后，包义传、林友良提出上诉。本院二审裁定驳回上诉，维持原判。
本院再审认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百八十三条的规定，结合本案进入再审的过程，本案再审主要针对原判就包义传的附加刑适用是否正确进行审理，故对原判其他部分不再审查。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第一项之规定，贩卖甲基苯丙胺五十克以上的，应处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产。本案中，包义传多次贩卖甲基苯丙胺，数量共计53.64克，依法应并处没收财产，原判对其并处罚金2000元，属适用法律错误，再审予以纠正。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第一项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百八十三条、第三百八十九条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）榕刑终字第1337号刑事裁定；
二、维持福建省连江县人民法院（2015）连刑初字第267号刑事判决第二项、第三项；
三、撤销福建省连江县人民法院（2015）连刑初字第267号刑事判决第一项；
四、原审被告人包义传犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币2000元，剥夺政治权利三年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月23日起至2029年11月22日止。）
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 林 蕤
代理审判员 林星星
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 何家欢
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； ……
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百四十五条人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，由原审人民法院审理的，应当另行组成合议庭进行。如果原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定，可以上诉、抗诉；如果原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
人民法院开庭审理的再审案件，同级人民检察院应当派员出席法庭。 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>
的解释》
第三百八十三条依照审判监督程序重新审判的案件，人民法院应当重点针对申诉、抗诉和决定再审的理由进行审理。必要时，应当对原判决、裁定认定的事实、证据和适用法律进行全面审查。
第三百八十九条再审案件经过重�审理后，应当按照下列情形分别处理：
……
（三）原判决、裁定认定事实没有错误，但适用法律错误，或者量刑不当的，应当撤销原判决、裁定，依法改判；
……
福建省福州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2016）闽01刑再11号原公诉机关福建省连江县人民检察院。原审上诉人（原审被告人）包义传，男，汉族，1984年8月9日出生，文盲，住福建省建阳市。因本案于2014年11月23日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现在福建省莆田监狱服刑。原审上诉人（原审被告人）林友良，男，汉族，1987年8月15日出生，文盲，住福建省连江县。因本案于2014年11月23日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现已刑满释放。福建省连江县人民检察院指控被告人包义传、林友良犯贩卖毒品罪一案，福建省连江县人民法院于2015年9月22日作出（2015）连刑初字第267号刑事判决，本院于2015年11月24日作出（2015）榕刑终字第1337号刑事裁定。上述裁判发生法律效力后，福州市人民检察院于2016年8月23日向本院提出再审检察建议，认为一、二审裁判对包义传本应并处没收财产，却判处并处罚金2000元，属适用附加刑错误，故建议再审本案。本院于2016年11月15日作出（2016）闽01刑监7号再审决定书，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人包义传，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。一审法院经审理认为，包义传、林友良违反国家毒品管理法规，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，其中被告人包义传多次贩卖甲基苯丙胺，数量共计53.64克；被告人林友良贩卖甲基苯丙胺，数量计2.67克；二人的行为均已构成贩卖毒品罪。据此，依法判决：一、被告人包义传犯�卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币2000元，剥夺政治权利三年。二、被告人林友良犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币1000元。三、继续追缴被告人包义传的违法所得人民币750元被告人林友良的违法所得人民币300元，予以没收，上缴国库。宣判后，包义传、林友良提出上诉。本院二审裁定驳回上诉，维持原判。本院再审认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条的规定，结合本案进入再审的过程，本案再审主要针对原判就包义传的附加刑适用是否正确进行审理，故对原判其他部分不再审查。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第一项之规定，贩卖甲基苯丙胺五十克以上的，应处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产。本案中，包义传多次贩卖甲基苯丙胺，数量共计53.64克，依法应并处没收财产，原判对其并处罚金2000元，属适用法律错误，再审予以纠正。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第一项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条、第三百八十九条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）榕刑终字第1337号刑事裁定；二、维持福建省连江县人民法院（2015）连刑初字第267号刑事判决第二项、第三项；三、撤销福建省连江县人民法院（2015）连刑初字第267号刑事判决第一项；四、原审被告人包义传犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币2000元，剥夺政治权利三年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月23日起至2029年11月22日止。）本判决为终审判决。审 判 长  陈 洁审 判 员  林 蕤代理审判员  林星星二〇一六年十二月二十九日书 记 员  何家欢附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；……《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，由原审人民法院审理的，应当另行组成合议庭进行。如果原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定，可以上诉、抗诉；如果原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定，是终审的判决、裁定。人民法院开庭审理的再审案件，同级人民检察院应当派员出席法庭。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条依照审判监督程序重新审判的案件，人民法院应当重点针对申诉、抗诉和决定再审的理由进行审理。必要时，应当对原判决、裁定认定的事实、证据和适用法律进行全面审查。第三百八十九条再审案件经过重�审理后，应当按照下列情形分别处理：……（三）原判决、裁定认定事实没有错误，但适用法律错误，或者量刑不当的，应当撤销原判决、裁定，依法改判；……
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民终1841号
上诉人（原审起诉人）:姜梅香，女，1956年4月30日出生，汉族，住河南省舞阳县。
姜梅香因民间借贷纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2017）豫0481民初1100号不予受理民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
姜梅香上诉请求：平顶山市中级人民法院立案开庭审理，本案构不上非法吸收公众存款项目，应发回重审及改判，保护上诉人的合法权益。事实和理由：此案发生在2013年-2014年间，二被上诉人为了响应市政府的城乡一体化、旧城改造。在经济不足情况下，向社会开始借贷资金，经过市政府、土地资源局、市城建局进行审批有关手续。在几个月中向原告借钱，当时约定3个月、6个月、1年的不同利息，最多的利息为12‰，取于民用于公，来源合法化，可此款80%用到二个公司职工工资、养老保险、房屋拆迁补偿，偿还二公司老帐。
本院认为：本案中姜梅香一审所诉要求返还的款项，是经介绍人郭翠英介绍出借的款项，该款已被认定为汤俊生等人非法吸收公众存款罪的犯罪数额。汤俊生等人非法吸收公众存款罪已经被河南省舞钢市人民法院（2015）舞刑初字15号刑事判决和本院（2015）平刑终字第107号刑事裁定处理完毕。对汤俊生等人非法吸收的公众款项处理结果为：“对被告人非法吸收的公众款项予以退赔。”故姜梅香一审所诉应通过刑事退赔程序处理，不属人民法院民事案件受案范围。一审法院对姜梅香的起诉不予受理并无不当，本院予以维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，姜梅香的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭志学
审 判 员 赵 明
代理审判员 陈小方
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 李新平
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂宜城民鄢初字第00423号
原告谭锡香，无业。
被告陈卫友，农民。
本院在审理原告谭锡香诉被告陈卫友民间借贷纠纷一案中，原告谭锡香于2015年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭锡香自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谭锡香撤回起诉。
案件受理费174元，减半收取87元，由原告谭锡香负担。
审判员 王志勇
二〇一五年十月十五日
书记员 邱方华
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0582执2093号
申请执行人：王秀梅，女，1971年11月12日生，，住所地河南河南省虞城县。
委托诉讼代理人：秦秀琴，张家港市港区法律服务所法律工作者。
被执行人：张家港保税区望江机械贸易有限公司，住所地江苏省张家港保税区纺织原料市场620F室。
法定代表人：曹红霞。
本院在执行申请执行人王秀梅与被执行人张家港保税区望江机械贸易有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人王秀梅于2018年4月25日向本院申请撤回执行。
本院认为，申请执行人王秀梅向本院提出撤回执行申请，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）苏0582执2093号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 钱耀文
审判员 黄春法
二〇一八年五月七日
书记员 严 军
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1104民初1222号
原告朱长春，男，汉族，1957年5月12日出生，住漯河市召陵区。
被告张孝兵，男，住漯河市召陵区。
原告朱长春诉被告张孝兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，进行了审查。原告提供被告张孝兵的身份不详。
本院认为，起诉时当事人应当提供明确的原、被告，包括原、被告明确的姓名、性别、年龄以及住所地等项。本案中，原告无法提供张孝兵的身份信息，不能明确被告，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告朱长春的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
本案受理费25元，予以退还。
审判员 常丽
二〇一七年四月十七日
书记员 陈哲
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执恢575号
申请执行人：淳安县农村信用合作联社。住所地淳安县千岛湖镇环湖北路***号。
法定代表人：陈全水，系该社理事长。
委托代理人：宋锋平，男，1978年12月12日出生，汉族，住淳安县。系该社员工。
委托代理人：鲍风声，男，1965年8月5日出生，汉族，住淳安县。系该社员工。
被执行人：方伟，男，1986年3月31日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：丁学娟，女，1986年1月2日出生，汉族，住淳安县。
淳安县农村信用合作联社与方伟、丁学娟金融借款合同纠纷一案，本院的（2016）浙0127民初3351号民事调解书，已经发生法律效力。权利人淳安县农村信用合作联社于2017年8月9日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，已拍卖被执行人方伟、丁学娟名下的房产一套，已到位案款1011265元。申请人不要求处置被执行人方伟名下的杭州尚行拓展训练有限公司股权，被执行人方伟、丁学娟无其他可供执行的财产，至今尚欠申请执行人淳安县农村信用合作联社案款47978.65元及利息，另被执行人已承担诉讼费6689元，执行费12046元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人淳安县农村信用合作联社如发现被执行人方伟、丁学娟有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 叶元聪
二〇一八年一月十五日
书记员 徐志燕
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0117刑初372号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人自报管某，男，1997年1月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
公诉机关以沪松检诉刑诉（2016）361号起诉书指控被告人管某犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年7月16日凌晨，被告人管某与蒋维超、尹被提（均已判刑）等人经预谋至本区车墩镇洋泾村XXX号，窃得被害人刘正跃停放于该处的仁杰牌电动自行车1辆，经鉴定价值人民币1，575元。嗣后，被告人管某被民警抓获。
公诉机关认为，被告人管某具有到案后如实供述自己罪行的从轻处罚情节，建议判处被告人管某四个月以上六个月以下拘役，并处罚金。
被告人管某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人管某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人管某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月22日起至2016年5月7日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘海林
二〇一六年三月十一日
书记员 朱慧娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
……。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第2338号
罪犯吴永军，于安徽省颍上县，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省奉化市人民法院于2009年11月18日作出了(2009)甬奉刑初字第564号刑事判决，以被告人吴永军犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2010年6月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯吴永军在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯吴永军在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯吴永军在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吴永军减去有期徒刑五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一〇年六月十七日
代书记员 何锦霞
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0303执56号
申请执行人杨延学，女，汉族，1968年2月13日生，汉族，现住淄博市张店区。
被执行人王学良，男，1965年6月5日生，汉族，住淄博市张店区。
本院（2014）淄民一终字第104号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年01月04日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2014）淄民一终字第104号民事判决书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
审判员 邵昌学
审判员 韩增福
二〇一七年一月十九日
书记员 郑文文