山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0832民初4437号
原告：张德顺，男，1972年6月9日出生，汉族，居民，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨怀锋，山东求胜律师事务所律师。
被告：梁山县拳铺镇陆庄村民委员会，住所地梁山县拳铺镇陆庄村。
法定代表人：张建新，主任。
原告张德顺与被告梁山县拳铺镇陆庄村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德顺及其委托诉讼代理人杨怀锋到庭参加诉讼，被告梁山县拳铺镇陆庄村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德顺向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告给付原告工程款6200000元并自工程实际交付之日起按中国人民银行同期发布的同类贷款利息计息至付清之日止，在诉讼过程中，原告增加诉讼请求，请求被告给付原告工程款6806456元及相应利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由，2010年9月以来，原告作为实际施工人承建被告社区3号、4号住宅楼和老年房1、2、3号楼以及学校、教会、殡仪馆，上述工程原告按期保质保量完成，并经梁山县建筑工程质量监督站验收合格。经结算至2016年5月16日，被告应支付原告工程款7256456元，扣减被告偿还的现金及楼房折抵款后，被告仍欠原告工程款未付。后经原告多次催要，被告推诿至今，特提起诉讼，请依法判如所请。
被告梁山县拳铺镇陆庄村民委员会未到庭参加诉讼，亦未书面答辩。
经审理，原、被告双方争执的焦点问题是：被告欠原告工程款的数额及计算依据问题。原告张德顺为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1、2010年9月7日原、被告签订的建筑协议书1份，原告承建工程为梁山县拳铺镇陆庄社区3号、4号住宅楼各1栋，证明2010年10月1日开工，2011年5月1日前竣工1栋，8月1日竣工1栋，每栋建筑面积5500平方米，总造价人民币8250000元，竣工后被告支付工程款总造价的97%，剩余款到2012年12月30日前一次性付清。
2、2011年9月1日梁山县建筑工程质量监督站出具的建设工程质量监督报告各1份，证明原告为被告建设的陆庄社区3号、4号住宅楼经验收合格。
3、2012年12月8日材料差价补充协议书1份，被告同意为原告承建的3号、4号住宅楼每栋增加材料加价费270000元。
4、2011年9月7日，原、被告签订的建筑协议书1份，证明原告承建工程为梁山县拳铺镇陆庄社区老年房1、2、3号楼，2012年1月6日开工，2012年11月28日前竣工，3栋建筑面积4824平方米，造价人民币3931560元。竣工后被告支付工程款总造价的97%，剩余款到2012年12月30日前一次性付清。
5、2012年11月28日梁山县建筑工程质量监督站出具的建设工程质量监督报告各1份，证明陆庄社区老年房1.2.3号经验收合格。
6、2012年12月8日，材料差价补充协议书1份，被告同意为原告承建的社区老年房1.2.3号每栋增加材料加价费250000元。
7、2016年5月9日，原、被告签订的陆庄社区学校、教会、殡仪馆建筑补充协议书1份，证明原告施工工程量及被告应付工程款1442009元。
8、被告向原告出具的陆庄社区建筑工程统计表1份，证明原告施工工程项目及工程款，每一项施工均由被告方经办人亲笔签名加以核实，被告应付工程款人民币1329531元。
9、2016年5月16日被告向原告出具的证明1份，证明原告施工的总工程款应为16204956元，该款项包括上述施工工程分项款，减去被告已支付的工程款8988500元，被告应付原告工程款人民币7216456元。
被告梁山县拳铺镇陆庄村民委员会未到庭，放弃了质证权利。
经审查，原告张德顺提交的上述证据，均来源合法、内容真实，且均与本案具有关联性，符合法律规定，本院均予以采信。
庭审后，本院依法对被告梁山县拳铺镇陆庄村民委员会的会计郭福运进行了调查，证明落款日期为2016年5月16日的证明是被告村委会会计郭福运出具的。
经质证，原告张德顺和被告梁山县拳铺镇陆庄村民委员会均对该调查笔录无异议。
经审查，因原、被告均对本院的调查笔录内容无异议，本院予以采信。
由以上当事人提交的证据以及庭审陈述可以认定以下事实：2010年9月7日，原告张德顺以梁山县城区建筑安装工程有限公司的名义与被告梁山县拳铺镇陆庄村民委员会签订建筑协议，但梁山县城区建筑安装工程有限公司未在协议上加盖公司印章，协议约定原告张德顺为被告梁山县拳铺镇陆庄村民委员会建设居民楼2栋，每栋建筑面积5500平方米，总造价为8250000元.同时约定2011年5月1日前竣工一栋，2011年8月1日前竣工一栋；工程竣工验收后，甲方（即被告梁山县拳铺镇陆庄村民委员会）付工程款总造价的97%到乙方账户，剩余部分到（2012年12月30日）前一次性付清。2011年9月1日，该二栋居民楼，即3号楼、4号楼经梁山县建筑工程质量监督站验收合格。2011年9月7日，原告张德顺以梁山县城区建筑安装工程有限公司的名义又与被告梁山县拳铺镇陆庄村民委员会签订建筑协议，但梁山县城区建筑安装工程有限公司未在协议上加盖公司印章。约定原告张德顺为被告梁山县拳铺镇陆庄村民委员会建设老年住房楼3栋，三栋建筑面积4824平方米，总造价为3931560元.同时约定2012年11月28日前竣工；工程竣工验收后，甲方（即被告梁山县拳铺镇陆庄村民委员会）付工程款总造价的97%到乙方账户，剩余部分到2012年12月30日前一次性付清。2012年11月28日，该三栋老年房，即1号楼、2号楼、3号楼经梁山县建筑工程质量监督站验收合格。2012年12月8日，原告张德顺以梁山县城区建筑安装工程有限公司的名义与被告梁山县拳铺镇陆庄村民委员会签订材料差价补充协议，因建筑材料物价上涨，约定被告为原告承建的居民楼（3号楼、4号楼）每栋增加270000元，老年房楼房（1号楼、2号楼、3号楼）每栋增加250000元。2016年5月9日，原告张德顺与被告梁山县拳铺镇陆庄村民委员会签订陆庄社区学校、教会、殡仪馆建筑补充协议书，约定被告梁山县拳铺镇陆庄村民委员会将其社区学校、教会和殡仪馆的建筑工程发包给原告张德顺，并约定社区学校、教会和殡仪馆的建筑面积以及建筑总造价为1442009元。涉案工程竣工后，被告梁山县拳铺镇陆庄村民委员会会计郭福运于2016年5月6日向原告张德顺出具了证明，证明尚欠工程款7216456元。后经原告催要，被告又于2017年1月26日给付原告工程款410000元。
本院认为，虽然原告张德顺以梁山县城区建筑安装工程有限公司的名义与被告梁山县拳铺镇陆庄村民委员会签订建筑协议和补充协议，但由于协议上均未加盖梁山县城区建筑安装工程有限公司的印章，应认定涉案协议系原告张德顺与被告梁山县拳铺镇陆庄村民委员会签订，也能认定原告张德顺是实际施工人，由于原告张德顺没有承包建筑工程的资质，因此，原告张德顺与被告梁山县拳铺镇陆庄村民委员会签订建筑协议无效。虽然该建设施工合同无效，由于原告建设的工程经竣工验收合格，原告请求被告参照合同约定支付工程价款的，应予支持。由于被告梁山县拳铺镇陆庄村民委员会欠原告张德顺工程款6806456元，事实清楚，证据充分，被告梁山县拳铺镇陆庄村民委员会应予以偿还。虽然原、被告约定了工程款的付款时间，但由于双方对欠付工程价款的利息计付标准没有约定，且原告请求从2016年5月19日按同期同类贷款利率请求支付利息的请求，符合法律规定，本院应予支持。故原告要求被告梁山县拳铺镇陆庄村民委员会给付工程款6806456元及按同期同类贷款利率从2016年5月19日支付至付清工程款之日止利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁山县拳铺镇陆庄村民委员会于本判决生效
之日起十日内给付原告张德顺工程款6806456元及按工程款6806456元为基数按同期同类贷款利率从2016年5月19日计息支付至付清工程款之日止。
二、驳回原告张德顺的其他诉讼请求。
案件受理费29723元、诉讼保全费5000元，合计34723元，由被告梁山县拳铺镇陆庄村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 韩道义
二〇一七年十二月十三日
书记员 陈丕骄