北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3302号
上诉人（原审被告）：上海学远科技发展股份有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇新源路58号1204室。
法定代表人：任远学，总经理。
被上诉人（原审原告）：张建华，男，1980年12月28日出生，河北省石家庄市体育北大街十二化建液化气站员工，住河北省石家庄市行唐县。
上诉人上海学远科技发展股份有限公司（以下简称上海学远公司）因与被上诉人张建华网络购物合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初17053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上海学远公司上诉请求：判令维持一审判决第一、二项，撤销第三项；本案诉讼费由张建华负担。事实和理由：1、一审法院适用法律错误。涉案产品属于初级农产品莲子，无任何添加，且未经任何深加工，只是简单晾干分装，经检测无质量问题。涉案产品标签上标识能量错误为美工人员设计制图失误造成，属于标签印刷瑕疵，故一审法院适用《预包装食品营养标签通则》认定涉案食用农产品莲子属于不安全产品有误。根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第一百二十五条规定的标签瑕疵的处理办法，上海市某市场监督管理局已经做出责令改正的处理决定。上海学远公司接到投诉后即已进行整改，下架不再销售，对已售出货物同意退货退款。但是本案不应适用《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定进行认定和处理。2、张建华在北京多个区县法院提起过数十起购买商品后索赔的诉讼，都是以标签瑕疵为由，以获取10倍赔偿为目的，因此张建华不是普通消费者，完全是恶意获取不正当利益的购买行为，不应得到支持。
张建华答辩称：同意一审判决，上海学远公司的陈述与本案无关，不同意上海学远公司的上诉意见。
张建华向一审法院起诉请求：1.请求判令解除双方网络购物合同，上海学远公司返还张建华购物款1980元；2.请求判令上海学远公司给付张建华10倍赔偿金19800元；3.该案诉讼费由上海学远公司承担。
一审法院认定事实：上海学远公司在天猫开设仁果果旗舰店。2017年7月17日，张建华在仁果果旗舰店一次购买仁果果莲子50灌，每罐39.9元，店铺优惠券15元并赠送同包装莲子3罐，张建华共支付价款1980元。涉案商品外包装载明保质期：300天。营养成分表载明：每100克含有能量344千焦、蛋白质17.2克、脂肪0.0克、碳水化合物67.2克、钠5.1毫克。涉案商品网页上载明保质期：12个月。
上海学远公司一审庭审中同意解除网络购物合同并退还1980元货款，其提交检测报告复印件，证明诉争产品没有质量问题，诉争产品能量值应为1497千焦。张建华认可检测报告真实性。
经一审询问，双方同意53罐莲子按照每罐37.36元计算。张建华称已食用5罐莲子，食用后身体暂无不良反应，其同意在上海学远公司退还货款的同时退回涉案商品，不足数量抵扣价款。
一审法院认定上述事实的证据有：产品实物、交易订单、旺旺聊天记录及双方当事人一审陈述等。
一审法院认为，张建华在上海学远公司在天猫经营的仁果果旗舰店购买涉案商品，双方形成买卖合同关系，该买卖合同为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法的强制性规定，应属合法有效。该案诉争商品为预包装食品，根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第23条规定，能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产生的能量总和。同时依据该通则各产能营养素的能量折算系数，其中蛋白质的折算系数为17kj/g、脂肪的折算系数为37kj/g、碳水化合物的折算系数为17kj/g。按该标准系数折算，诉争产品能量值为1434.8千焦，与涉案商品预包装所标注的能量值344千焦不符，违反了《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的规定，涉案商品属于不符合食品安全的食品。上海学远公司同意解除网络购物合同退还货款该院不持异议，对于其辩称能量标识错误系公司美工操作失误造成，产品无食品安全问题的意见，该院认为其作为委托加工方和销售者，应当认识到所销售的食品标签标识记载内容必须具备真实性，其在出售涉案商品时，未对涉案商品外包装粘贴的食品标签标识进行检查，导致标签标识错误的食品得以销售，因此可以推定其主观上明知，且其销售涉案商品行为，已造成对消费者的误导，现张建华要求上海学远公司10倍赔偿的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。上海学远公司的其他辩称意见，并无事实和法律依据，该院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《食品安全法》第二十六条、第七十一条、第一百四十八条之规定，判决：一、解除张建华与上海学远公司于2017年7月17日形成的网络购物合同；二、上海学远公司于判决生效之日起十日内退还张建华货款1980元；张建华于该判决生效之日起十日内退还上海学远公司仁果果莲子53罐（如不能如数退还，按照每罐37.36元标准折价抵扣）；三、上海学远公司于判决生效之日起十日内给付张建华赔偿金19800元。
二审期间，上海学远公司向本院提交一份上海市某市场监督管理局责令整改通知书，证明涉案商品的标签中能量值标注错误属于标签瑕疵。张建华认可上海学远公司提交的该证据的真实性，无其他意见。本院经审查认为，上海学远公司提交的该份证据与本案的认定和处理缺乏关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。同时，经本院核实，张建华作为原告，已在本市多家法院以不同的涉案食品营养标签能量值标示错误为由提起多起网络购物合同纠纷诉讼。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，综合张建华、上海学远公司一、二审中的诉辩主张，结合查明的事实，本案争议焦点为：上海学院公司销售的涉案商品的标签中能量值标注错误，是否属于不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵。上海学远公司称，涉案商品莲子系经其分装，未经任何加工，产品质量不存在问题；标签上能量值为印刷错误，属标签瑕疵，并未给消费者造成误导。对此本院认为，涉案商品莲子为预包装食品，经检测没有质量问题，双方当事人对此均无异议。根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第23条规定，能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产生的能量总和。营养标签上标示的能量值可以通过计算法获得，即根据食品标签中标示的蛋白质、脂肪、碳水化合物等各产能营养素的含量，同时依据该通则各产能营养素的能量折算系数，即可计算出该食品的能量值。本院认为，作为一名普通消费者，存在对《预包装食品营养标签通则》的相关规定不甚了解、进而食品营养标签中能量值的标示错误对其造成误导的可能。但本案中，张建华已在本市多家法院以不同的涉案食品营养标签能量值标示错误为由提起多起网络购物合同纠纷诉讼，可见其对《预包装食品营养标签通则》的相关规定，尤其是涉及营养标签标示的相关规定非常熟悉和了解，故而，本案涉案商品存在的能量值标示错误，不会对其造成误导，且双方亦均认可涉案商品不存在质量问题，故本院认为，本案所涉的标签中能量值标注错误，属于不影响食品安全且不会对本案当事人造成误导的瑕疵，且涉案商品亦在标示的保质期内进行销售，故本院对上海学远公司的上诉意见予以采信，对张建华要求上海学远公司给付10倍赔偿金的诉讼请求不予支持。
综上所述，上海学远公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初17053号民事判决第一项、第二项；
二、撤销北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初17053号民事判决第三项；
三、驳回张建华的其他诉讼请求。
一审案件受理费344元，由张建华负担313元（已交纳），由上海学远科技发展股份有限公司负担31元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费295元，由张建华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年五月十六日
法官助理 杨颜金
书 记 员 康 竹