湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5423号
上诉人（原审原告、反诉被告）：潘健华，男，1963年11月14日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：张静雨，湖北正苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁畅华，湖北正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：骆婷，女，1976年8月6日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：胡建峰，湖北立丰律师事务所律师。
原审第三人：武汉链家宏业房地产经纪有限公司复地东湖国际分公司，地址武汉市武昌区中北路118号复地东湖国际三期3幢1层9号。
负责人：杨立峰，该分公司经理。
委托诉讼代理人：李远，男，系该公司职员。
上诉人潘健华因与被上诉人骆婷、原审第三人武汉链家宏业房地产经纪有限公司复地东湖国际分公司（以下简称链家复地东湖国际分公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初5171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘健华上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判支持潘健华在原审中的全部诉讼请求；2、判决骆婷承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、骆婷未在2016年6月20日前向银行提交按揭贷款申请的相关资料，其违约事实清楚，证据确实充分，而一审法院却认为骆婷没有违约，严重违背了客观事实。一审法院虽然认定了骆婷应于2016年6月20日之前向银行提交按揭贷款申请的相关资料，却对夫妻双方必须共同向银行提交资料存在错误理解，将骆婷单方面提交资料（没有证据证实）视为履行了提交资料的义务，同时，又将面签与提交资料人为分割，并错误地认为“向银行提交贷款申请的相关资料必定发生在面签之前”。本案中，即使骆婷作为夫妻一方在2016年6月20日以前向银行提交了按揭贷款申请的部分资料，没有其配偶亲自到场面签并提交本人的资料，也不能称之为完整有效的提交。而骆婷配偶一直在外地工作，无法回家，就算后来回来也仅仅是补办了骆婷未能成功提交的申请手续。此时离合同约定的6月20日已超过15日，根据合同的约定，已构成根本违约。潘健华有权解除合同，并追究骆婷的违约赔偿责任。二、一审法院不仅对骆婷未及时提交银行贷款资料的事实存在错误认定，在举证责任分配上也出现明显错误。三、潘健华提供的大量证据均能直接或间接证明骆婷迟延履行合同约定的义务超过15日，一审法院却不予采信。四、潘健华委托律师发出的《律师函》有事实和法律依据，具有解除合同的效力，而一审法院却错误适用法律，对《律师函》的效力不予认定。骆婷根本违约后，潘健华在沟通无果的情况下，于2016年8月8日向骆婷与中介发出《律师函》解除合同。骆婷收到《律师函》，还做了回复，但并没有在法律规定的时间内向法院、仲裁机构提出异议。根据法律的规定，解除合同的《律师函》已经产生法律效力，双方合同已经解除。五、本案第三人房产中介没有尽到自己的责任，与骆婷是利益关联方，所作陈述歪曲事实，其陈述不能作为认定事实的依据。而一审法院却综合考量了房产中介的陈述，作出错误的事实认定。六、一审法院以司法权力对政策及行政权力予以约束，没有法律依据。
骆婷辩称：我方在合同的履行中没有违约，对方称我方违约没有证据证明，无权单方解除合同。合同签订后，房屋价格上涨，对方一直通过中介要求我方加价，是在找理由拒绝配合履行合同。一审判决认定事实清楚。适用法律正确，要求二审维持原判。
潘健华向一审法院提起诉讼请求：判令骆婷向潘健华支付违约金20万元。
骆婷向一审法院提起反诉请求：1、确认双方签订的《武汉市存量房买卖合同》未解除，仍合法有效；2、判令潘健华继续履行《武汉市存量房买卖合同》，配合骆婷办理房屋过户手续；3、判令潘健华支付违约金118720元（每天按总房价212万的万分之五的标准自2016年7月18日起暂计算至2016年11月7日，以后顺延）以及银行的面签费用3366元，两项合计121986元。
一审法院认定事实：2016年5月22日，经链家复地东湖国际分公司中介，潘健华（甲方）与骆婷（乙方）签订《武汉市存量房买卖合同》一份，约定：甲方将坐落于武汉市武昌区中北路148号天源城小区保利园天文阁7单元11层1号房屋转让给乙方，转让价为212万元，定金为5万元，买方在签署本合同时支付其中1万元，预留在居间方作为交房保证金，签订合同后3日内向卖方支付剩余4万元，此5万元为第一部分房款；第二部分房款207万元，买方需在过户递件受理成功之日支付首期款（不包括定金）97万元，买方应在首期款支付截止日前向银行提交按揭贷款申请的相关资料，按揭贷款金额以银行承诺的贷款金额为准，由贷款银行按约定时间支付给卖方。如买方已付首期款金额少于上述第二部分房款总额减去银行承诺贷款之金额，则买方须于银行出具《贷款承诺函》（或贷款审批同意书）后10日内补足首期款；买卖双方应在此合同签订后40个工作日内，到房产管理部分签署《武汉市存量房买卖合同》，交纳过户税费，办理房产过户手续。买方应在领取房屋所有权证及土地使用权证后3个工作日内办理按揭贷款的抵押登记。同时，在合同第十二条备注条款中约定，合同备注条款内容与前述条款内容不一致的，以备注条款为准。备注条款的主要内容为：卖方净得价为212万元整，买方需银行按揭102万元，后期过户费用由买方全部承担，买方需于2016年6月20日前补齐首付款，如果未支付，则视为违约，每日违约金为5000元；买方贷款金额为102万元，首付款为110万元。此外，双方在补充协议中约定甲乙任何一方逾期履行本合同义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金；若甲方逾期履行本合同约定的义务超过十五日的或拒绝将该房屋出售给乙方或者擅自提高房屋交易价格的，构成根本违约，乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同，并有权要求甲方双倍返还定金或要求支付房屋总价款的20%的违约金，同时要求甲方退还已收其他购房款；若乙方逾期履行本合同约定的义务超过十五日的，甲方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同，并有权要求乙方双倍返还定金或要求支付房屋总价款的20%的违约金。
同日，潘健华、骆婷、链家复地东湖国际分公司三方签订了一份《居间服务合同》，约定骆婷向链家复地东湖国际分公司支付佣金53000元，若因潘健华、骆婷违反合同约定的权利义务，导致链家复地东湖国际分公司不能继续履行义务的，链家复地东湖国际分公司不承担责任。如支付费用方为守约方，可向违约方追偿该笔费用。
合同签订后，骆婷依约于2016年6月20日前分多次共计向潘健华支付了定金及首付款110万元，潘健华亦向骆婷出具收取首付款110万元的《收据》一份。
2016年7月7日，潘健华向链家复地东湖国际分公司职员发送短信，表示骆婷未于2016年6月20日前向银行提交办理贷款的申请资料，应承担违约责任，要求链家复地东湖国际分公司将房屋钥匙交还潘健华。2016年8月8日，潘健华的诉讼委托代理人受托向骆婷发送《湖北正苑律师事务所律师函》，以骆婷未在2016年6月20日首付款支付截止日前向银行提交按揭贷款申请的相关资料，构成违约为由，主张解除买卖合同并要求骆婷承担违约责任。同月26日，骆婷向潘健华发送《回复函》，表示合同备注条款虽对首付款金额和付款时间做了变更，但并未对银行申请贷款时间做变更，骆婷亦在2016年6月19日及7月12日分别办理了银行贷款面签手续，不存在违约行为。银行贷款于2016年7月25日审批通过，已达到过户条件，根据合同约定的过户时间逾期了5天，骆婷愿意依约每日按房屋总价款的万分之五支付违约金，但在居间方的通知下，潘健华在2016年7月27日拒不配合骆婷办理房屋过户手续，并提出解除合同，索要高额赔偿，已构成违约，要求潘健华收函后继续配合办理房屋过户手续。
另查，潘健华提交的2016年8月11日潘健华的诉讼委托代理人与骆婷的母亲之间的电话录音显示，骆婷之夫因在外地工作，于2016年7月12日才抛下工作，随骆婷到银行办理了贷款面签手续。骆婷提交微信记录、《中国建设银行个人贷款业务调查申报审批表》及《个人开户与银行签约服务申请书》，证明骆婷已于2016年6月20日到银行办理贷款手续，并开设了还贷账户，且102万元贷款已于2016年7月25日通过银行审批。
一审法院认为，潘健华与骆婷签订《武汉市存量房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，合法有效，予以确认。骆婷在2016年6月20日前向潘健华支付了定金及首付款共计110万元，符合合同（指《武汉市存量房买卖合同》，下同）的约定，潘健华对此亦不持异议，亦予以确认。
因为合同第十二条备注条款对第五条第二款约定的首付款支付时间进行了变更，导致双方对骆婷向银行提交按揭贷款申请的相关资料的时间的理解发生分歧，一审法院认为，按照合同的约定，骆婷向银行提交按揭贷款申请的相关资料的时间是以支付首付款的截止时间确定的，并非以房屋过户递件受理成功的时间确定，因此，骆婷向银行提交按揭贷款申请的相关资料的时间应为2016年6月20日以前。
潘健华主张骆婷未在该期限内向银行提交按揭贷款申请的相关资料并迟延履行超过15日，构成合同约定的根本违约，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，潘健华对该事实主张负有举证责任；但潘健华提交的《回复函》及电话录音的内容，均只显示骆婷于2016年7月12日完成了向银行贷款的面签手续，而根据办理银行贷款的流程，向银行提交贷款申请的相关资料必定发生在面签之前，故上述证据只能确定骆婷向银行提交按揭贷款申请的相关资料的时间在2016年7月12日之前，不足以直接证明骆婷向银行提交按揭贷款申请时超过了合同约定期限且迟延履行超过15日；同时，综合考量链家复地东湖国际分公司的陈述、《回复函》、微信记录等证据中涉及骆婷向银行提交按揭贷款申请的相关资料的描述，应确认骆婷于2016年6月20日即依约向银行提交按揭贷款申请的相关资料，故对潘健华的上述事实主张不予认定。因此，潘健华通知骆婷解除合同缺乏事实依据，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定，确认潘健华向骆婷发送的《湖北正苑律师事务所律师函》不产生解除合同的效力，潘健华与骆婷签订的《武汉市存量房买卖合同》继续有效，双方应当本着诚实信用的原则，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，继续履行各自的合同义务，已维护合同的稳定性。鉴于合同约定的相关期限均已届满，为便于双方履行合同义务，避免可能出现的执行障碍，顺利完成此项交易，一审法院将酌情再次确定骆婷向银行提交按揭贷款申请的相关资料的期限和办理房屋过户的期限，相关人员应及时履行各自的义务。
因潘健华主张骆婷未在约定期限内向银行提交按揭贷款申请的相关资料并迟延履行超过15日构成违约的事实不能成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，对潘健华以此为由要求骆婷支付20万元违约金的诉讼请求不予支持。按照合同的约定，买卖双方办理房屋过户的期限应为2016年7月18日之前，但按照合同相关条款的约定，骆婷理应负有办理房贷的先履行义务，现因骆婷未及时办理完成全部贷款手续，导致102万元贷款的最终审批手续至2016年7月25日才完成，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，潘健华拒绝在约定的期限内办理交易房屋的过户手续并无不当，故对骆婷以此为由，要求潘健华支付违约金及银行面签费用121986元的反诉请求亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认潘健华发送给骆婷的《湖北正苑律师事务所律师函》不具有解除《武汉市存量房买卖合同》的效力。二、潘健华与骆婷应当继续履行《武汉市存量房买卖合同》约定的义务。骆婷应于本判决生效之日起15日内向银行提交102万元按揭贷款申请的相关资料，并将所贷款项用于向潘健华支付购房款；潘健华应于上述贷款通过银行审批后3日内配合骆婷将武汉市武昌区中北路148号天源城小区保利园天文阁7单元11层1号房屋的所有权变更登记至骆婷名下。三、驳回潘健华的诉讼请求。四、驳回骆婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，减半收取2150元，反诉费12368元，共计14518元，由潘健华负担13148元（其中10998元已由骆婷垫付，潘健华应于本判决生效之日起15日内支付给骆婷），骆婷负担1370元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，针对潘健华的上诉请求及理由，本院评判如下：
潘健华与骆婷签订《武汉市存量房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应全面履行合同义务。合同签订后，骆婷按照合同的约定向潘健华支付了定金及首付款共计110万元属实。本案双方当事人争议的焦点系骆婷向银行提交按揭贷款申请的相关资料是否超过了合同约定的时间，是否具备合同约定的解除条件，潘健华向骆婷发出解除合同的函件是否产生合同解除的法律效力。双方虽根据合同第五条付款约定、第七条房产过户和合同第十二条备注条款的约定，对骆婷向银行提交按揭贷款申请的时间的理解产生分歧，但一审法院根据合同的约定，认定骆婷向银行提交按揭贷款申请的相关资料的时间不以房屋过户递件受理成功的时间确定，而以双方约定2016年6月20日以前支付首付款的截止时间确定并无不当。故本案主要审查骆婷于2016年6月20日以前是否向贷款银行提交按揭贷款申请的相关资料。本案中，骆婷提交与中介公司的微信记录、《个人开户与银行签约服务申请书》、个人存款交易回单、《中国建设银行个人贷款业务调查申报审批表》等证据能够证明骆婷已于2016年6月20日到银行提交了申请办理贷款的资料，办理了贷款手续并开设了还贷账户。骆婷与其丈夫虽于2016年7月12日在贷款银行完成了最后的面签手续，但以此不能否定骆婷于2016年6月20日以前没有向贷款银行提交按揭贷款的申请资料。一审法院综合考量中介公司的陈述及本案双方当事人提交的证据中涉及骆婷向银行提交按揭贷款申请的相关资料的描述，认定骆婷于2016年6月20日即依约向银行提交按揭贷款申请的相关资料，没有迟延履行超过合同约定期限15日，潘健华通知骆婷解除合同缺乏事实依据，据此确认潘健华向骆婷发送的《湖北正苑律师事务所律师函》不产生解除合同的效力正确。潘健华认为骆婷未按合同约定迟延履行向银行提交贷款申请资料超过合同约定的时间，构成根本违约，其向骆婷发出解除合同的律师函产生解除合同的法律效力的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。潘健华于2016年8月8日向骆婷发出《湖北正苑律师事务所律师函》，要求解除合同，骆婷于同月26日回函，对合同的解除提出异议，后于2016年10月27日提出反诉，要求潘健华继续履行双方签订的房屋买卖合同，其诉请即否认潘健华解除合同的效力，没有超过法律规定的期限，一审法院对潘健华向骆婷发出《湖北正苑律师事务所律师函》是否产生解除合同的效力进行审查符合法律规定。因潘健华向骆婷发出《湖北正苑律师事务所律师函》不产生解除合同的效力，一审法院判令双方继续履行签订的房屋买卖合同也符合法律规定。潘健华认为一审法院适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，潘健华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人潘健华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 丰 伟
审 判 员 张文霞
二〇一七年十月三十日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳