河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2767号
上诉人（原审原告）：平泉县农村信用合作联社，住所地河北省平泉县平泉镇水泉街。
法定代表人：宋慧菊，理事长。
委托诉讼代理人：洪继瑞，河北山庄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周慧女，河北山庄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李振荣，女，1960年12月1日生人，满族，住河北省平泉县。
委托诉讼代理人：张利平，河北榆州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王学锋，男，1959年3月8日生人，满族，住河北省平泉县。
上诉人平泉县农村信用合作联社因与被上诉人李振荣、王学锋执行异议之诉一案，不服河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平泉县农村信用合作联社的委托诉讼代理人周慧女，被上诉人李振荣的委托诉讼代理人张利平,被上诉人王学锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
平泉县农村信用合作联社上诉请求：依法撤销河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初1623号民事判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院基于离婚协议，认定二被上诉人对诉争房产按份共有是错误的。依据《物权法》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产物权的变动是以登记作为生效要件的。一审法院仅依据没有公示效力的离婚协议就认定二被上诉人为诉争房产的按份共有人，是对《物权法》不动产物权登记生效主义的背离。二、一审法院认定，在被上诉人王学锋提供离婚证的情况下，上诉人应进一步审查离婚协议的内容。但这显属一审法院对上诉人在审核义务方面的过分苛责。从王学锋提供的离婚证来看，王学锋与李振荣的离婚时间是2007年10月，而王学锋提供的房产证显示的时间是2008年。对上诉人来讲，王学锋用于抵押的房产系其离婚之后取得，且房产证上登记的产权人亦只有王学锋一人，在这种情况下，上诉人虽是金融机构，但也没有去审核离婚协议的必要。三、按照被上诉人李振荣所述，早在2011年李振荣与王学锋就诉争房产在租金收取方面就已经有争议，从常理来讲，李振荣应该早就关注房屋产权变更问题。李振荣自己对权利的漠视，却让上诉人来埋单，对上诉人是不公平的。四、一审法院认定，(2016)冀0823民初2748号民事调解书确认了李振荣对诉争房屋西面一间的所有权，且享有足以排除执行的民事权益。但一审法院在该调解书的采信及效力确认方面均存在错误。(1)(2016)冀0823民初2748号民事调解书，不排除是二被上诉人恶意串通、损害上诉人利益的结果。（2）一审法院援引《物权法》第28条确认李振荣对诉争房屋西面一间的所有权，但却忽略了抵押权的设立早于法院生效裁判文书的事实。抵押权设立在前，权属变更在后，李振荣的所谓“所有权”并不足以对抗上诉人的抵押权。
李振荣辩称，河北省平泉县人民法院（2017）冀0823执异1号执行裁定书及河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初1623号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确。2005年10月15日李振荣和王学锋在婚姻关系存续期间出资购买了本案争议的底商，该底商为夫妻共同财产。2007年10月30日双方协议离婚，离婚协议书约定本案争议的底商每人各一间，由王学锋暂时收取4年的租金，4年后各自收取各自那间底商的租金。离婚后一直由王学锋收取租金，4年后王学锋拒不将租金交付给李振荣，经多次协商未果，李振荣于2016年7月12日以离婚后财产纠纷为案由诉至法院，2016年8月3日平泉县人民法院作出（2016）冀0823民初2748号民事调解书，调解书确认“坐落于平泉县××街××小区××楼××底××西面一间归原告李振荣所有，东面一间归被告王学峰所有”。故李振荣在任何阶段都具有足以排除民事执行的民事权益，其物权所有权神圣不可侵犯。二、上诉人上诉理由没有事实和法律依据。上诉人片面的曲解法律规定，签订商品房买卖合同日期和房产证发放日期不一致，机械的以房产证发放日期确定房屋购买日期明显不符合逻辑。请求驳回上诉人的上诉请求。
王学锋辩称，我借钱我得还钱，对一审判决没有意见。
平泉县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：请求人民法院在（2017）冀0823执118号执行案件中准予对平泉镇政法街泽州苑小区底商1幢104室西面一间房产部分（产权证编号为：房产证号：平房权证平泉镇字第××号；土地使用证号：平国用（2008）第0064号）的执行。
一审法院认定事实：2015年5月28日，被告王学锋与原告签订个人借款合同，从原告处借款1100000.00元，借款期限自2015年5月28日至2016年5月7日止，王学锋用其位于平泉县××街××小区底××室房产抵押并办理了抵押登记（房产证号：平房权证平泉镇字第××号）并以土地使用权作抵押（土地使用证号：平国用（2008）第0064号），抵押期限自2015年5月8日至2016年5月7日。原告在办理上述抵押贷款时，要求被告王学锋提供房产证、离婚证、无婚姻登记记录证明，未要求被告王学锋出具离婚协议书，抵押相关手续中无被告李振荣签字。后因被告不能偿还借款本金和利息，原告依法起诉，并由平泉县人民法院于2016年12月6日作出（2016）冀0823民初4356号民事调解书，确定“王学锋于2016年12月21日前偿还贷款本1100000.00元，并偿还利息10000.00元，其余的利息原告自愿放弃。”被告王学锋未履行该法律文书确定的义务。原告于2017年2月15日向平泉县人民法院申请强制执行，平泉县人民法院作出（2017）冀0823执118号执行裁定书，并向被执行人王学锋送达。该裁定内容为：“将被执行人王学锋所有的位于平泉镇政法街泽州苑小区底商1幢104室房产予以查封，查封期间，被查封财产由被执行人王学锋负责看管，从查封财产裁定送达之日起五日内仍未履行法律文书确定的义务，本院依法拍卖查封财产偿还债务。”执行过程中，被告李振荣提出异议，主张西面一间的所有权，平泉县人民法院作出（2017）冀0823执异1号执行裁定书中止关于对平泉镇政法街泽州苑小区底商1幢104室西面一间房屋部分的执行。
另查明，2007年10月30日被告王学锋与李振荣签订离婚协议书，协议约定，双方分平泉县商业底商各一间，2016年8月3日平泉县人民法院作出（2016）冀0823民初2748号调解书，该调解书确定，被告李振荣与王学锋共同财产坐落于平泉县××街××小区××楼××底商，西面一间归李振荣所有，东面一间归王学锋所有。
一审法院认为，本案诉争的平泉县平泉镇政法街泽州苑底商1幢104室房产系二被告2005年夫妻关系存续期间共同出资购买，该房产虽于2008年才取得房屋产权登记，但不影响二被告共同财产的性质，2007年10月30日二被告离婚协议中约定诉争房产二被告各分一间，该协议系二被告自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，其与被告王学锋向原告借款抵押行为相隔七年之久，不存在借离婚协议处分财产逃避债务的主观故意，且二人亦已依该协议并经行政机关批准解除婚姻关系，故该离婚协议合法有效，但该协议未明确具体分割内容，此时诉争房产的性质属二被告按份共有，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第一款规定：按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效，原告作为金融机构，在办理诉争房屋抵押的过程中，在被告王学锋提供离婚证的情况下，未进一步审查离婚协议内容，故被告王学锋于2015年5月28日以诉争房产全部向原告抵押，其效力仅及于被告王学锋享有的份额，不及于未在抵押合同上签字的被告李振荣的份额。且据二被告离婚协议中对诉争房产的约定内容及本案诉争房产的使用状况，现亦不能苛责二被告在当时情形下应及时办理房产变更登记。2016年8月3日，本院作出（2016）冀0823民初2748号民事调解书，据诉争房产的状况及二被告离婚协议约定，确认诉争房产西面一间归本案被告李振荣所有，东面一间归本案被告王学锋所有，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。故诉争房产东面一间已于2016年8月3日产生物权变动效力，依法应归被告李振荣所有，本院作出的(2017)冀0823执118号执行裁定书将诉争房产西面一间一并予以查封的行为无法律和事实依据，被告李振荣诉争房产西面一间享有足以排除执行的民事权益，原告的请求不能成立。综上所述，为保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定判决：驳回平泉县农村信用合作联社的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人李振荣对诉争房产西面一间是否享有所有权,执行异议是否成立的问题。被上诉人李振荣、王学锋于2007年婚姻关系终止时以离婚协议的方式分割共同财产不违反法律规定，不损害他人的合法权益，该协议合法有效，被上诉人李振荣依照协议享有一间商铺的所有权；共同共有产生的基础是共有关系，此时因共有关系消灭及被上诉人李振荣、王学锋通过协议对共同财产的分割，本案涉诉商铺处于按份共有状态，河北省平泉县人民法院作出的（2016）冀0823民初2748号民事调解书通过对该协议的确认并对按份共有财产进行详细分割，客观上并未减少王学锋个人的财产所有权，也就未损害上诉人平泉县农村信用合作联社因房屋抵押而获得的合法权益，上诉人平泉县农村信用合作联社主张该调解书损害自身合法权益于法无据，本院不予支持；上诉人平泉县农村信用合作联社作为金融机构，有对抵押财产详细审核的义务，其未尽到详细审核义务就对被上诉人李振荣、王学锋处于共同共有状态的商铺设立抵押权，该抵押权不应涉及被上诉人李振荣所拥有的份额，上诉人平泉县农村信用合作联社主张被上诉人李振荣怠于行使权利而应承担责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持；被上诉人李振荣、王学锋早在2007年离婚并签署离婚协议，早于被上诉人王学锋抵押借款七年，上诉人平泉县农村信用合作联社认为被上诉人李振荣、王学锋恶意串通损害其合法权益的主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人平泉县农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人平泉县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 李红梅
审判员 孙琳丽
审判员 刘 音
二〇一七年九月十一日
书记员 刘明喆