河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4543号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市金水东路51号楷林商务中心北区一单元7层。
负责人：郭强，总经理。
委托诉讼代理人：邢吉罡，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南畅兴物流有限公司，住所地郑州市二七区嵩山南路与南四环交叉口向西300米路南。
法定代表人：张金亮，董事长。
委托诉讼代理人：王寒，河南兆维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁利萍，河南兆维律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉河南畅兴物流有限公司（以下简称畅兴公司）保险纠纷一案，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年9月24日作出（2013）开民初字第6723号民事判决书，平安财险公司不服上诉至本院，本院于2016年5月12日作出（2016）豫01民终3882号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清为由发回重审，发回重审后，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院另行组成合议庭审理了本案，并于2017年12月27日作出(2016)豫0191民初9410号民事判决，平安财险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险公司的委托诉讼代理人邢吉罡，被上诉人畅兴公司的委托诉讼代理人王寒、梁利萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人诉请；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审适用法律错误。1.原审认定保险单中关于承保条件的条款属于免责条款，系部分认定错误。首先，原审已查明该条款系双方约定的承保条件；其次，该条款并非格式条款，上诉人已举证证明保险单是根据被保险人的不同，协商确定不同的承保条件，以不同颜色的字体注明于保险单中；再次，该条内容并非格式条款。2.上诉人对投保人尽到了提示义务。该条内容不同于保险单格式内容的字体大小、颜色、字符间距，位置醒目，足以引起投保人注意。3.上诉人对投保人尽到了说明义务。原审对上诉人提交的保险单、变更申请书、批单、投保单等证据，予以采信，却在说理部分又予以否认，显然自相矛盾。本案中，双方约定的承保条件是有效条款，具有约束力，本案不在承包范围，上诉人不应承担责任。
畅兴公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立。1.一审法院认定，双方在国内水路、陆路货物运输保险单承保条件中“如果单次运输保额超过30万元或者保险标的或条件超出合同约定范围，投保人应于货物起运前3天前通知保险人，除非经保险人书面同意，保险人不承担任何保险责任”的条款，属于免除保险人责任的条款完全正确；2.保单中承包条件中的条款“如果单次运输保额超过30万元或者保险标的或条件超出合同约定范围，投保人应于货物起运前3天前通知保险人，除非经保险人书面同意，保险人不承担任何保险责任”，平安保险河南分公司没有对该免责条款尽到提示、明确说明义务，根据《保险法》第十七条的规定，上述条款不产生效力，其应对涉案运输货物的损失承担保险责任；3.双方之间的合同并不是预约保险合同，而是对合同保险标的（见投保单，对货物描述、货物包装等都有约定）、双方权利义务约定很清楚的保险合同关系，不能因保险人单方提供的免除保险人责任的且没有尽到提示、解释说明义务的格式合同条款而否定整个合同的性质，而逃避合约责任。
畅兴公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿保险金716085元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年8月15日，原、被告签订国内水路、陆路货物运输保险单，原告缴纳保费5万元，保险险种为国内公路货运险，承保综合险，包含盗抢险，保险金额为1000万元，保险期间为1年。保单约定：如果原告单次运输保额超出人民币30万元，或者保险标的或条件超出合同约定的范围，原告应于货物起运前至少3天书面通知被告，除非经被告书面同意，被告不承担任何保险责任；未取得被告的书面承保依据，被告不负责以下货物的保险责任：1、黄金玉器、古董字画；2、新鲜蔬菜、水果、活牲畜、禽类、鱼类以及其它鲜活类动物；3、危险化学品的运输以及易碎件如玻璃等物品；4、烟酒、冷藏类货物。保单上载明：本人确认已收到了主险及附加险条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务），以及付费约定的内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。原告在投保人签字处盖章确认。2012年8月20日，原告盖章的财产险保险合同变更申请书显示，申请批加上述保险单对烟酒运输、冷藏类运输的保险责任，被告同意自2012年8月20日起负责对烟酒运输的保险责任。
2013年4月4日5时左右，原告的豫Ｐ×××××号车在运输途中行至郑州市郭店镇郑新公路路口发生火灾，事故发生后，原告向被告申请理赔，被告2013年5月26日出具的理赔通知书载明，经核实该批货物总价值至少80万元，根据保单约定，投保人对于单次运输保额超过30万元的车次，应于货物起运前至少3天书面通知保险人，除非经保险人书面同意，保险人不承担任何风险责任，因被保险人在货物起运前未告知保险公司，故作出拒赔处理。
一审法院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原、被告在国内水路、陆路货物运输保险单承保条件部分约定“如果单次运输保额超过30万元或者保险标的或条件超出合同约定范围，投保人应于货物起运前至少3天书面通知保险人，除非经保险人书面同意，保险人不承担任何保险责任”，关于该条款的效力问题，一审法院认为，该条款属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险人应以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，但上述条款在涉案保险单中与其他内容的约定，如双方名称、地址、起运日期、保险金额等字体一致，并未显示有符合司法解释规定的标志性提示，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险人未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故被告依据上述免责条款拒绝赔付原告损失与法律、司法解释规定相悖，一审法院不予采纳。关于原告诉请保险金问题，被告在理赔通知书中认可货物价值高于80万元，结合火灾事故情况及运输协议、装车单等证据，原告主张货物损失716085元并以此诉请保险金，经审查并无不当，一审法院予以支持。经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内支付原告河南畅兴物流有限公司货物损失716085元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，依法成立的保险合同，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
本案中，双方订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，基于已形成的保险合同关系，双方当事人均应遵循诚实信用原则全面适当地行使权利、履行义务。双方在保险单中关于承保条件第二条、第三条的约定属于免除保险人责任的条款，上诉人作为保险人应尽到提示及明确说明的义务，但该约定无论从字体、行间距等方面看均不足以引起投保人的注意，上诉人主张已尽到了合理的提示义务，但该主张不足以达到一般社会认知所能认识到的提示义务，亦未尽到交易上的合理注意义务，由此造成的消极后果应由上诉人承担。同时，被上诉人虽然在投保单上加盖了印章，但投保单上的免责条款明确载明为货损及盗抢的免责情形，此投保单上并未有承保条件及免责事由的约定，同时，上诉人也未提供充分证据证明保险单就承保条件及免责事由尽到了明确说明的义务。由此可见，在存在免责条款的情形下，上诉人并未尽到提示及明确说明的义务，则承保条件中免除保险人责任的条款根据法律规定便不产生效力，上诉人应依约履行合同义务。
综上所述，平安财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10961元,由上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一八年四月十七日
书记员 王怡雯