河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终825号
上诉人（原审原告）：张立芬，女，1972年3月17日出生，汉族，无业，现住河北省永清县。
委托代理人：蒋志芬，河北天源通和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘国力，男，1963年5月9日出生，汉族，农民，河北省人，现住本村。
委托代理人：李江，永清县永清兴达法律服务所法律工作者。
上诉人张立芬因与被上诉人刘国力土地承包经营权纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2017）冀1023民初2348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
立芬上诉请求：1、撤销（2017）冀1023民初2348号判决。2、判决被上诉人立即返还上诉人三圣口乡新北街村沟东承包地一块，面积1.86亩。3、判决被上诉人赔偿上诉人损失6000元整。4、案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定2002年上诉人父亲张国臣已将上述承包地交回村委会，这没有任何有效证据支持。2、被上诉人一审只提供了一张村委会盖章的证明，但该证明没有任何法定代表人和负责人签字，只写了经手人张国刚、刘国军二人。而张国刚2003-2015年任该村村主任，在一审过程中，张国刚出具了亲笔签字的书面证明，并出庭做了证，张国刚出庭的证言完全能够证明在2002年新北街村没有两委班子，而在张国刚任村委会主任期间，上诉人父亲张国臣也没有把该承包地交回村委会，村委会更没有收回上诉人家的承包地。张国刚出庭证言能够充分证明被上诉人提供的现任村委会的证明内容是完全虚假的，一审法庭对被上诉人提供的村委会的证明予以采信，而没有采信张国刚的出庭证言，这没有法律依据和事实依据。3、在一审期间，上诉人经询问匈问现任村主任刘继胜和书记刘西华，两人都表示没有出具过该证明，对这件事一无所知（有录音为证），上诉入不明白被上诉人出具的证明（时间为2017年9月）村委会公章是怎么盖来的？被上诉人亲叔伯哥哥刘国军是现任村委会会计，我们怀疑该证明是刘国军背着村长和村支部书记为被上诉人盖章出具的，但2002年刘国军不是村委会干部，凭什么能证明2002年村委会的事情。4、被上诉人一审中称村委会将上述承包地承包给被上诉人耕种，但没有提供当时村委会承包给被上诉人的任何手续，被上诉人也没有提供其缴纳承包费的任何证据。刘
刘国力答辩称，一、2002年因上诉人一家无力耕种土地，也没有能力交农业税，因此将土地交回村委会，后村委会又将该土地承包给了被上诉人，由被上诉人交纳农业税。一审中上诉人提交的村委会证明是在尊重事实的基础上出具的，而且该证据加盖了村委会公章，又有经手人刘国均签字，符合证据的表现形式。而当年村委会的经手人张国刚却违背事实，出具的证言谎话连篇，连担任村主任的时间也故意说成是2003年，并且虚构涉案土地已经重新确权给被上诉人的事实，从始至终也没有说清上诉人是如何耕种的涉案土地，而且张国刚系上诉人的叔叔，其证言不能作为定案的依据。二、一审上诉人主张2002年被上诉人在没有经上诉人家同意的情况下强行耕种涉案土地，而上诉人一直没有主张权利。依据《物权法》第245条：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。因此，本案已经超过诉讼时效。三、上诉人现在的户籍已经转为非农业，已经不是新北街村的村民，已经没有耕种土地的迫切需要，上诉人是见土地价值提高，以后想从征用土地中获得利益，而不是依靠耕种土地获得收益维持生活。而被上诉人自2002年耕种涉案土地，并且自2002年交纳农业税，而且被上诉人一直以种地为生，土地由被上诉人耕种更能发挥土地的利用功能。四、上诉人要求被上诉人赔偿损失的主张，一审中上诉人没有提供充足的证据证实被上诉入侵害事实的存在。况且，上诉人主张的在没有依法确认实际承包人的情况下强行耕种涉案土地，已经侵犯了被上诉人的合法权益。
张立芬向一审法院起诉请求：1、依法判决被告返还原告位于永清县三圣口乡新北街村承包地一块（面积为1.86亩）；2、被告赔偿原告经济损失6000元；3、本案案件受理费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告原系永清县三圣口乡新北街村村民。1993年原告父亲张国臣一家分得承包地1.86亩（四至为东邻刘国力，南邻四队地，西邻刘继东，北邻道）。1999年原告父亲张国臣就上述承包地与所在村委会签署土地承包合同，承包期限为三十年。
庭审中，被告提供河北省永清县三圣口乡新北街村民委员会出具的证明，内容为：我村村民张国臣，因无力耕种承包地于2002年将承包地1.86亩交回村委会，村委会将该地承包给刘国力，刘国力一直耕种至今。由此可见：2002年原告父亲张国臣将上述承包地交回所在村委会，所在村委会将上述承包地承包给被告刘国力耕种至今。
原审法院认为，从被告提供的证据上看，原告父亲张国臣于2002年已将上述承包地交回村委会，村委会将上述承包地承包给被告耕种。被告并不是直接从原告处取得该土地，故原告要求被告返还上述承包地于法无据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张立芬的诉讼请求。案件受理费50.0元,由原告张立芬负担。
本院二审期间，上诉人向法庭提交如下证据：1.上诉人的户口页复印件，证明上诉人已在2016年将户口迁入永清县，证明上诉人现在为非农业户口，不能在落户地取得土地承包经营权。2.上诉方在2017年9月19日与现任该村村书记以及村长的通话记录单，以及通话录音。证明被上诉人所开具的村委会证明作为该村的法定代表人以及村支部书记对该证明并不知情，被上诉人所举的证据不能证明村委会的真实意思，属于非法取得。被上诉人的质证意见是：对户口页真实性没有异议，从户口上记载是在2017年6月19日从永清镇迁来，不能证实2017年9月16日才转为非农业。也就是说在该日期以前张立芬已经是非农业户口，而且该份证据不能证明张立芬在其他村有承包土地。对录音证据的真实性不认可，因为该录音不能证明是刘西华和刘继胜的录音，而且村委会的公章都在乡政府，根据相关制度，没有书记村长的认可，乡政府是不会给任何人盖章的，另外该证据不属于新的证据，该证据时间是2017年9月19日，而一审第一次开庭时间是2017年9月13日，第二次开庭时间2017年11月9日，并且在庭审中上诉人已经提到了该录音，但并没有向法庭提供，因此该证据不属于新的证据。
综合上诉人被上诉人双方举证质证意见，本院对上诉人二审期间提交的证据认定如下：对上诉人提交的户口页复印件，被上诉人对其真实性没有异议，故本院对户口页的证据效力予以认定。对于上诉人提交的上诉方在2017年9月19日与现任该村村书记以及村长的通话记录单以及通话录音，因现任村书记及村长均未出庭对通话录音的真实性予以确认，故对上诉人提交的通话录音的证据效力不予认定。
另查，刘国力现有7亩承包地。
本院认为，张立芬虽将户口迁入永清县，但因其土地承包期尚未届满，在原土地承包期内张立芬依法仍享有土地承包经营权。一审中刘国力虽然提交了由案外人刘国均书写并加盖有永清县三圣口乡新北街村村委会印章的“证明”，以证实张立芬家承包地已于2002年交回村委会，并由村委会发包给了刘国力。但是，其一、因涉案土地发生争议的时间是2002年，现任村委会干部对当时的情况未必知情；其二、现任村书记及村长均未出庭对该“证明”及其上加盖印章的真实性进行对质，且该“证明”的书写人刘国均也未出庭接受质证，而该“证明”上提到的另一经手人张国刚又出庭证实张立芬家的承包地未被村委会收回，故对于刘国力所提交的“证明”的证据效力不应予以认定。一审法院认定张立芬父亲张国臣于2002年已将涉案承包地交回村委会并由村委会交给刘国力耕种证据不足，故对于张立芬要求刘国力返还涉案承包地1.86亩的诉讼请求本院予以支持。对于张立芬要求刘国力赔偿损失6000元的诉讼请求，因无相应证据予以证实，本院不予支持。综上所述，张立芬的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省永清县人民法院（2017）冀1023民初2348号民事判决；
二、刘国力返还张立芬于1993年取得并于1999年3月13日延包的位于三圣口乡新北街村沟东承包地1.86亩（四至为东邻刘国力，南邻四队地，西邻刘继东，北邻道），于本年度春季农作物收割完毕即履行交付义务；
三、驳回张立芬的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由张立芬负担25元，由刘国力负担25元；二审案件受理费50元，由张立芬负担25元，由刘国力负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 崔玉水
审判员 李绍辉
审判员 罗丕军
二〇一八年三月十五日
书记员 周承恩