上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民五（商）初字第8533号
原告广发银行股份有限公司上海分行。
负责人杨晓民。
委托代理人李铁铮，上海市三石律师事务所律师。
委托代理人朱秀祥，上海市三石律师事务所律师。
被告上海鑫燎实业有限公司。
法定代表人李祖雄。
委托代理人郭建安。
委托代理人倪尔飞，上海金能律师事务所律师。
被告李祖雄。
委托代理人倪尔飞，上海金能律师事务所律师。
被告郭建安。
委托代理人倪尔飞，上海金能律师事务所律师。
被告唐山松汀钢铁有限公司。
法定代表人孙倩。
委托代理人薛捷，上海董道律师事务所律师。
委托代理人李焱，北京市邦盛律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司上海分行（以下简称广发银行上海分行）与被告上海鑫燎实业有限公司（以下简称鑫燎公司）、李祖雄、郭建安金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李铁铮到庭参加诉讼，被告鑫燎公司、李祖雄、郭建安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2013年11月12日，本院根据原告申请依法追加唐山松汀钢铁有限公司（原河北钢铁集团松汀钢铁有限公司（以下简称松汀公司））为被告参加诉讼。松汀公司在提交答辩状期间提出管辖异议，本院依法裁定驳回。松汀公司不服，提出上诉。上海市第二中级人民法院作出（2014）沪二中民六（商）终字第47号“驳回上诉，维持原裁定”的民事裁定书。本院于2014年7月9日、12月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李铁铮，被告鑫燎公司、李祖雄、郭建安共同委托代理人倪尔飞，被告松汀公司委托代理人薛捷、李焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行上海分行诉称，2011年9月15日，原告与鑫燎公司、松汀公司签订《厂商银授信合作协议》，该协议第六条约定：如鑫燎公司未承付票款的，松汀公司应承担向鑫燎公司支付银行承兑汇票票面金额扣除该承兑汇票项下的已提货总金额（即原告开出的《提货通知书》提货价值之和）以后的余额的付款责任。
同日，原告与鑫燎公司签订《银行承兑汇票额度授信合同》，约定：在2011年9月15日至2012年9月14日的额度使用期内，原告授予鑫燎公司最高限额（不含保证金）人民币15，000，000元（以下币种均同）的授信额度，同时对垫款的处理及双方的权利义务等做了约定。
同日，原告与李祖雄、郭建安签订《最高额保证合同》，约定：李祖雄、郭建安对鑫燎公司的上述债务承担连带保证责任，担保的最高债权额为本金15，000，000元及合同第四条约定的保证范围所确定之和。
2012年8月6日，原告开具了5张出票人为鑫燎公司，收款人为松汀公司，到期日为2013年2月6日的银行承兑汇票，汇票总金额为21，430，000元。汇票到期日届满，鑫燎公司未按合同约定支付票款，导致原告于2013年2月6日垫款14，897，497.53元，李祖雄、郭建安也未履行保证责任。松汀公司于2012年8月6日收到上述5张汇票后，向原告出具了《预收款确认函》，在原告垫款之前原告没有出具过任何《提货通知书》，因此，松汀公司应根据约定对原告的垫款及相应费用承担共同付款责任。据此，原告请求判令：1、被告鑫燎公司归还原告垫付票款本金14，897，497.53元；2、被告鑫燎公司支付原告自2013年2月6日起至实际清偿之日止的垫付票款逾期利息和复利（以本金14，897，497.53元为计算基数，按合同约定每日万分之五计息）；3、被告鑫燎公司赔偿原告律师费150，000元；4、被告李祖雄、郭建安对鑫燎公司的上述债务承担连带担保责任；5、被告松汀公司对鑫燎公司的上述债务承担共同付款责任；6、本案诉讼费、财产保全费由四被告共同承担。
原告广发银行上海分行为此提交以下证据材料：1、《银行承兑汇票额度授信合同》，证明原告提供给鑫燎公司（不含保证金）15，000，000元敞口授信额度；2、《最高额保证合同》，证明李祖雄、郭建安对鑫燎公司的上述借款承担连带保证责任；3、银行承兑汇票，证明原告履行了合同义务；4扣款证明、特种转账传票，证明鑫燎公司违约，原告扣除鑫燎公司的保证金和保证金所产生利息及部分扣款的事实；5、《厂商银授信合作协议》，证明松汀公司应当向原告承担付款责任；6、《预收款确认函》，证明松汀公司收取了21，430，000元的银行承兑汇票；7、收条，证明松汀公司与原告在另外业务发生往来中，向原告出具收条；8、上海市物价局、上海市司法局关于发布《律师服务收费政府指导价标准》的通知、委托代理合同、发票及付款凭证，证明原告为实现债权，聘请律师支付的费用。
被告鑫燎公司、李祖雄、郭建安共同辩称：对原告诉讼请求无异议，原告诉称基本属实，但因鑫燎公司做钢贸生意，现濒临破产，所以无力归还。
被告鑫燎公司、李祖雄、郭建安未提交证据材料。
被告松汀公司辩称：对原告诉请1有异议，认为《厂商银授信合作协议》约定原告给鑫燎公司的敞口最高限额15，000，000元，而原告实际向鑫燎公司开具承兑汇票金额21，430，000元，对超出部分由原告自行承担；松汀公司在收到银行承兑汇票后背书转让给案外人，原告未提供实际兑付的证据，故对诉请1有异议。诉请2有异议，认为松汀公司应承担银行承兑汇票金额扣除已提货总金额后的余额的付款责任及利息，原告应在汇票到期前10个工作日通知松汀公司履行付款义务，但松汀公司未收到原告通知，所以逾期利息不应该从汇票到期日起计算，原告请求支付复利无法律依据。诉请3有异议，认为律师费不在《厂商银授信合作协议》第6条约定范围内，与松汀公司无关。诉请4、6无异议。诉请5有异议，认为《银行承兑汇票额度授信合同》与《厂商银授信合作协议》是两个不同的法律关系，原告要求松汀公司承担共同付款责任，松汀公司主体不适格，原告应另行起诉，本案系金融借款合同，松汀公司应作为保证人参加诉讼；松汀公司的付款责任，是承担保证担保责任。本案银行承兑汇票到期日2013年2月6日，原告应在2013年8月6日前要求松汀公司承担责任，现原告申请追加松汀公司为被告时已经超过保证期间，松汀公司应免除责任。原告要求鑫燎公司以权利质押方式担保债权额6，430，000元，但《最高额权利质押合同》出质权利清单没有登记权利事项，原告与鑫燎公司在实际履行中放弃了质押权利，放弃了物的担保，对于原告放弃的部分松汀公司也不承担责任；关于提前发货问题，原告对松汀公司提前发货是认可的，原告未提出异议，货物结清汇票到期后再补开《提货通知书》，表明原告对合同约定的条款作了修改和变更，故请求驳回原告对松汀公司的诉请。
被告松汀公司为此提交以下证据材料：1、银行承兑汇票（与原告提交相同证据），证明汇票到期日均是2013年2月6日，而原告申请追加松汀公司为被告时，已经超过保证期间；2、《厂商银授信合作协议》、《银行承兑汇票额度授信合同》（与原告提交相同证据），证明授信额度敞口最高限额为15，000，000元，对超出部分原告应自行承担；3、《工业产品购销合同》、银行承兑申请书、银行承兑汇票、《预收款确认函》、发票、《提货通知书》、结算凭证，证明原告与松汀公司及鑫燎公司的第一次合作协议及履行情况，松汀公司开发票的金额就是已提货总金额，原告知道松汀公司提前发货，并且在货物结清汇票到期后补开了《提货通知书》，表明原告对合同条款作了修改和变更；4、银行承兑申请书、《工业产品购销合同》、《预收款确认函》、发票，证明原告与松汀公司及鑫燎公司的第二次合作协议及履行情况，松汀公司在发货后开具了发票，原告收到发票就应当知道松汀公司已提前发货，当时银行承兑汇票还没有到期，原告应及时通知松汀公司暂停发货，但原告不仅没有通知，反而坐视鑫燎公司低价处置货物，让风险扩大并转嫁给松汀公司；5、《厂商银授信合作协议》、《银行承兑汇票额度授信合同》、《预收款确认函》、银行承兑汇票、《提货通知书》、《工业产品购销合同》、发票，证明原告与松汀公司及案外人曾经有厂商银合作模式，在合作过程中，松汀公司收到承兑汇票后先发货，然后根据提货总金额开具发票，原告知道松汀公司提前发货，并在货物结清汇票到期后补开《提货通知书》；6、《工业产品购销合同》，证明鑫燎公司与案外人签订的购销合同，鑫燎公司从松汀公司提货后，当日就低价抛售货物，套取现金；7、《承诺书》，证明松汀公司根据鑫燎公司的要求提前发货，鑫燎公司承诺如造成松汀公司损失，由鑫燎公司承担。
经质证，鑫燎公司、李祖雄、郭建安对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8均无异议。松汀公司对原告提交的证据1、2、3、5、6、8真实性无异议；证据4有异议，认为存款保证金账号与扣划保证金账号不一致，保证金专款专用，原告应从鑫燎公司存款保证金账号扣款；证据7真实性不认可。
原告对松汀公司提交证据1真实性无异议，但认为松汀公司承担的不是连带担保责任；证据2认为授信额度敞口最高限额为15，000，000元是不含保证金；证据3真实性无异议，但认为与本案无关；证据4中对银行承兑申请书、《预收款确认函》的真实性无异议，《工业产品购销合同》、发票，因松汀公司没有提交原件，原告不予认可，证据4不能免除松汀公司在本案的付款责任；证据5中对《厂商银授信合作协议》、《银行承兑汇票额度授信合同》、《提货通知书》、发票真实性无异议，银行承兑汇票、《预收款确认函》、《工业产品购销合同》，因松汀公司没有提交原件，原告不予认可，证据5与本案无关；证据6是证明鑫燎公司的行为，与原告无关；证据7真实性无异议，但根据约定，鑫燎公司、松汀公司之间任何协议均不得对抗《提货通知书》，不能免除松汀公司的责任。
鑫燎公司对松汀公司提交证据1、2真实性无异议；证据3真实性无异议，但认为发货在通知书之前还是之后其不清楚，无论是先提货还是后提货，都要得到松汀公司同意；证据4的真实性无异议，但对松汀公司证明的观点有异议，认为发票开具不能证明货已经发出；鑫燎公司提货需要松汀公司同意，松汀公司有无收到《提货通知书》，是松汀公司与原告之间关系，鑫燎公司不知道；松汀公司称鑫燎公司低价处理货物违背事实，2012年钢贸行情不好，鑫燎公司为了减少损失，按照行情卖出，不是低价处理；证据5、6真实性不予确认，与本案无关；证据7不予认可，认为承诺书上的时间与松汀公司陈述的发货时间有出入，承诺书上的货物品名是钢坯，松汀公司提交的《工业产品购销合同》货物品名是线材，所以货物品名也不同。
经审理查明：1、2011年9月15日，原告与鑫燎公司签订了编号为承XXXXXXXX的《银行承兑汇票额度授信合同》，约定：原告向鑫燎公司提供最高限额（不含保证金）15，000，000元的汇票承兑额度，期限从2011年9月15日至2012年9月14日止，可循环使用；鑫燎公司应于汇票到期日前至少1个工作日，将应付票款足额存入约定的账户；由于鑫燎公司未能及时足额交存票款，致使原告垫付资金时，原告垫付的资金于垫款当日起转为原告对鑫燎公司的逾期贷款，原告有权对鑫燎公司尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对不能支付的利息按日计收复利；原告有权要求鑫燎公司提前补足已签发的银行承兑汇票金额；鑫燎公司承担本合同项下有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费、诉讼费和执行费等；本合同附件编号为（沪）2011银厂商银字第0589号的《厂商银授信合作协议》作为本合同不可分割部分，与本合同具有同等法律效力。
2、同日，原告又与鑫燎公司、松汀公司签订了编号为（沪）2011银厂商银字第0589号的《厂商银授信合作协议》，约定：原告向鑫燎公司提供银行承兑额度授信，专项用于鑫燎公司向松汀公司采购购销合同项下的钢材，鑫燎公司以原告承兑的银行承兑汇票向松汀公司支付货款；原告给予鑫燎公司的银行承兑汇票授信额度敞口最高限额（不含保证金）15，000，000元，开立的银行承兑汇票收款人限定为松汀公司，额度使用期限从2011年9月15日至2012年9月14日止；松汀公司和鑫燎公司在符合购销合同规定且符合本协议规定的情况下，按照本协议规定和程序，将购销合同项下货物由松汀公司移交给鑫燎公司；鑫燎公司每次提货时，应提前1个工作日向原告提出申请，鑫燎公司在原告开立的账户追加相当于每次提货金额的票款，并将票款转存至承兑保证金账户后，原告才为鑫燎公司开具《提货通知书》，鑫燎公司仅凭该《提货通知书》向松汀公司提货；松汀公司必须审查并确认鑫燎公司出示的《提货通知书》，以原告预留在松汀公司处的印鉴和签字为准。松汀公司收到该《提货通知书》后应立即向原告发出《收条》，先行传真原告，并确保《收条》原件在3日内送达原告。松汀公司保证，仅凭原告为鑫燎公司开具的且经松汀公司确认有效的《提货通知书》给予鑫燎公司提货，否则，松汀公司不得给予鑫燎公司提货；松汀公司、鑫燎公司与原告特此确认，原告为鑫燎公司出具的《提货通知书》是鑫燎公司到松汀公司提货的必要且唯一凭证，任何其他文件，无论由何方以何种形式出具，均不得替代《提货通知书》，也不得构成对《提货通知书》的否定、限制、变更或补充，鑫燎公司、松汀公司之间任何其它协议、松汀公司规定或行业惯例，均不得对抗《提货通知书》；鑫燎公司应于银行承兑汇票到期日前1个工作日将票款足额存入其在原告开立的专用账户内，作为委托原告支付票款之资金，否则视为鑫燎公司违约；鑫燎公司未能及时足额交存票款，对逾期支付的款项自汇票到期日起按日万分之五计收罚息，对欠息按日计收复利；本协议项下银行承兑汇票到期前1个工作日鑫燎公司未全额承付的，松汀公司应按本协议的约定承担向原告支付银行承兑汇票票面金额扣除该承兑汇票项下的已提货总金额（即原告开出的《提货通知书》提货价值之和）以后的余额的付款责任，并在该承兑汇票到期日前1个工作日内无条件地交存至原告指定的账户，保证原告在承兑汇票到期当日内兑付票款；若在规定期限内，松汀公司未支付上述款项，原告有权对逾期支付的款项自承兑汇票到期日起按每日万分之五计收罚息，对欠息按日计收复利；有任何可能导致原告本协议项下债权受到威胁或遭受严重损失的，原告有权终止本协议的执行并要求鑫燎公司提前补足银行承兑汇票款项或要求松汀公司提前履行付款责任；任何一方违反本协议的任何约定义务，给予守约方造成损失的，应当赔偿对方所遭受的损失。损失计算包括但不限于本金、利息、罚息、可以预见的可得利益（商业利润）的损失和追索赔偿的诉讼费、律师费等全部费用。
3、同日，原告与李祖雄、郭建安签订了编号为（沪）2011银最保字第0589号的《最高额保证合同》，约定：本合同担保的主合同为原告与鑫燎公司签订的《银行承兑汇票额度授信合同》，被担保最高本金余额15，000，000元，以及主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。保证方式为连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
4、2012年8月6日，鑫燎公司向原告交付保证金6，430，000元，保证金账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告按约向鑫燎公司开具了五张金额分别为5，000，000元、5，000，000元、5，000，000元、4，250，000元、2，180，000元，编号分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的银行承兑汇票，汇票总金额为21，430，000元，出票人为鑫燎公司，收款人为松汀公司，出票日期为2012年8月6日，到期日为2013年2月6日。
5、2012年8月8日，松汀公司收到5张银行承兑汇票后向原告出具《预收款确认函》。
6、上述银行承兑汇票到期时，鑫燎公司未按约足额交存票款。原告将鑫燎公司的保证金从XXXXXXXXXXXXXXXXXX账号转入鑫燎公司XXXXXXXXXXXXXXXXX账号内，然后扣除鑫燎公司保证金6，529，022元（含保证金利息）及账号存款3，480.47元。截至2013年2月6日止，鑫燎公司尚欠原告垫款本金14，897，497.53元。
7、《厂商银授信合作协议》签订后，原告未向鑫燎公司开具并经松汀公司确认的《提货通知书》，松汀公司向鑫燎公司发货共计货款21，614，285元。
8、原告为诉讼支付律师费150，000元。
9、河北钢铁集团松汀钢铁有限公司现更名为唐山松汀钢铁有限公司。
本院认为，《银行承兑汇票额度授信合同》、《厂商银授信合作协议》、《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，各方均应恪守。原告根据约定，为鑫燎公司办理了最高债权额度的授信业务，签发了银行承兑汇票并承兑。鑫燎公司未在本案系争汇票到期日前向原告全额支付票据款项，导致原告对外垫款，并按约扣划鑫燎公司保证金（含保证金利息）。原告在垫付票款后按约将垫付款转入鑫燎公司所欠原告逾期贷款账户，鑫燎公司理应向原告归还垫款本金并依约支付垫款逾期利息。但原告要求鑫燎公司偿付以承兑汇票垫款后转为逾期贷款计算的复利，于法无据，本院对此不予支持。
原告主张律师费，各方在合同中对此项费用的支付有明确约定，且原告计算的依据亦是根据律师收费规定及本案讼争标的收取，原告的该项请求，合法有据，应予支持。松汀公司提出律师费与松汀公司无关的抗辩意见，本院不予采信。
根据《厂商银授信合作协议》约定：在鑫燎公司未按约定全额支付票据款时，松汀公司应当向原告承担付款义务。松汀公司未按约定履行，应当承担继续履行、支付违约金等违约责任。就违约责任，讼争《厂商银授信合作协议》第六条已作出单独的、明确的约定，故松汀公司应向原告承担付款责任。
李祖雄、郭建安作为鑫燎公司的保证人，在鑫燎公司不履行债务时，应对鑫燎公司债务在约定的保证范围内承担保证责任。当然，李祖雄、郭建安在承担担保责任后有权向鑫燎公司追偿。
对于松汀公司提出原告为鑫燎公司开具承兑汇票金额21，430，000元，超出合同约定的敞口最高限额15，000，000元，对超出部分由原告自行承担的抗辩意见，本院认为，《厂商银授信合作协议》约定，原告向鑫燎公司提供最高限额（不含保证金）15，000，000元的汇票承兑额度，原告向鑫燎公司开具五张汇票总金额为21，430，000元，其中6，430，000元是保证金，属于《厂商银授信合作协议》约定的范围内；松汀公司提出原告未提交银行承兑汇票实际兑付的证据，故对诉请1有异议的抗辩意见，因原告已实际开立相应的银行承兑汇票，依法应对汇票无条件承兑，松汀公司也未提交证据证明银行承兑汇票未承兑的证据；松汀公司提出逾期利息不应从汇票到期日起计算的抗辩意见，因《厂商银授信合作协议》约定：松汀公司未在规定期限内支付款项，原告有权对逾期支付的款项自银行承兑汇票到期日起按每日万分之五计收罚息；松汀公司提出《银行承兑汇票额度授信合同》与《厂商银授信合作协议》是两个不同的法律关系，原告要求松汀公司承担付款责任，松汀公司主体不适格的抗辩意见，因四被告在本案中的民事责任均是基于《银行承兑汇票额度授信合同》、《厂商银授信合作协议》中借款人归还借款义务而产生，而根据《银行承兑汇票额度授信合同》、《厂商银授信合作协议》、《最高额保证合同》中的约定，四被告的债权人均为原告，现原告在同一案件中分别向四被告主张权利，虽然包含不同法律关系，但可以避免累诉，属于可以合并诉讼的范畴，于法无悖，四被告中任何一方履行了相应的付款责任，另三名被告的民事责任份额则亦相应减少；松汀公司提出其付款责任是承担保证担保责任的抗辩意见，与事实和合同约定不相符；松汀公司提出《最高额权利质押合同》出质权利清单没有登记担保债权额6，430，000元，原告与鑫燎公司在实际履行中放弃了质押权利，放弃了物的担保，对于原告放弃的部分松汀公司也不承担责任的抗辩意见，因原告并未放弃保证金质押的权利，且已经在诉请中扣除了保证金，松汀公司未对自己的主张提交相关证据证明原告放弃了保证金质押的权利；松汀公司提出其提前发货系原告认可，故不应当承担付款责任的抗辩意见，根据《厂商银授信合作协议》约定的提货通知，原告为鑫燎公司开具的《提货通知书》是鑫燎公司到松汀公司提货的唯一的凭证，鑫燎公司、松汀公司之间任何协议及松汀公司规定或行业惯例，均不得对抗《提货通知书》。本案松汀公司在没有收到原告开具的《提货通知书》时，就向鑫燎公司发货，事后该行为又没有经过原告追认。松汀公司违反协议规定履行发货义务，理应在给原告造成损失范围内承担付款责任；故松汀公司上述抗辩意见，本院均不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海鑫燎实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行垫款本金人民币14，897，497.53元；
二、被告上海鑫燎实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告广发银行股份有限公司上海分行自2013年2月6日起至实际清偿之日止的垫款逾期利息（以人民币14，897，497.53元为计算基数，按合同约定的每日万分之五计息）；
三、被告上海鑫燎实业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告广发银行股份有限公司上海分行律师费人民币150，000元；
四、被告唐山松汀钢铁有限公司对上述判决主文第一、二、三项中所确定的还款、赔偿义务承担付款责任；
五、被告李祖雄、郭建安对上述判决主文第一、二、三项中所确定的还款、赔偿义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在保证责任范围内向被告上海鑫燎实业有限公司追偿；
六、原告广发银行股份有限公司上海分行的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币112，040元，财产保全费人民币5，000元，两项合计人民币117，040元，由被告上海鑫燎实业有限公司、李祖雄、郭建安、唐山松汀钢铁有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 翁海影
审 判 员 翟国静
人民陪审员 袁中甫
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 何艳璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。