江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0117民初2974号
原告（反诉被告）：何俊，男，1972年9月16日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：李峰，江苏全衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鑫磊，江苏全衡律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：陈永平，男，1969年12月16日生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：王正顺，江苏方胜律师事务所律师。
原告（反诉被告）何俊与被告（反诉原告）陈永平租赁合同纠纷一案，本案于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转入普通程序审理。原告（反诉被告）何俊及其委托诉讼代理人李峰、李鑫磊，被告（反诉原告）陈永平及其委托诉讼代理人王正顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）何俊向本院提出诉讼请求：1.判决撤销何俊、陈永平于2017年2月10日签订的厂房租赁协议；2.判令被告返还租金及赔偿损失合计金额231742元及自起诉之日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2017年2月10日，陈永平与何俊签订租赁协议，陈永平将其位于溧水区高塘村的南京市溧水区金宇陶瓷厂（以下简称金宇陶瓷厂）四孔窑生产线按照年租金27万元租给何俊。陈永平在与何俊签订租赁合同时存在恶意欺诈的行为。何俊依照租赁协议向陈永平支付部分租金共计10万元，并根据租赁协议投资改造六孔窑，同时购买大量改造材料，共计投入131743元。现因政府改造工业集中区棚户区计划，要对企业进行拆迁，陈永平恶意隐瞒拆迁情况导致租赁协议无法继续履行，并给原告造成损失。
被告（反诉原告）陈永平辩称，一、原告（反诉被告）何俊请求撤销租赁协议的请求不能成立。双方签订租赁合同的时间是2017年2月10日，当时并没有任何拆迁的有关消息，到了月底听说要拆迁，但是没有看到政府部门的正式文件，仅是一个消息。2017年5月12日陈永平收到政府部门拆迁通知后，及时以特快专递方式将该通知邮寄给了何俊，因此何俊诉称陈永平恶意隐瞒的事实不成立。二、何俊并没有投资改造的六孔窑，但是何俊将陈永平的四孔窑生产线全部拆除，并切割了两台煤气发生炉。三、租赁协议不能履行是因政府部门拆迁导致，对此应该确认双方均无责任，陈永平的相关设施设备也已经被何俊拆除或切割，已经造成了陈永平的相应补偿款损失，同时何俊也实际使用陈永平的场地将近2个月，因此陈永平有权要求何俊支付相应的租金。四、对已经收取了何俊10万元的租金没有异议。
被告（反诉原告）陈永平向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告何俊恢复原状，还原四孔窑生产线及配套的2台煤气发生炉，如不能恢复，则请求赔偿损失11.3万元；2.判令何俊支付水电费444.17元；3.判令何俊支付2017年3月15日至2017年5月5日期间的租金3.7万元。事实与理由：何俊、陈永平于2017年2月10日签订租赁协议，约定陈永平将位于溧水区金宇陶瓷厂的四孔窑生产线出租给何俊，租期五年，自2017年3月15日起至2021年3月15日止；每年租金30万元，先付后用，定于每年3月15日前付清；本合同签订时先付10万元。双方并对其他事项作出约定。上述合同签订后，陈永平就将上述生产线及相应生产设备交付给了何俊，何俊亦投入经营，期间将陈永平的四孔窑生产线拆除掉，并将与四孔窑配套的2台煤气发生炉切割掉，但何俊并未建六孔窑生产线。2017年5月12日，陈永平收到溧水区永阳街道办事处的书面告知书，称溧水区金宇陶瓷厂已被列入拆迁范围，并要求自收到该告知书之日起做好拆迁前的准备工作。为防止扩大损失，陈永平除口头通知外，还于2017年5月14日以邮政特快专递的方式向何俊寄送了终止协议通知书及上述告知书。四孔窑生产线被拆除，以及与四孔窑配套的2台煤气发生炉被切割，将导致陈永平的拆迁补偿项目减少，造成了陈永平的较大损失，因此陈永平要求何俊恢复原状；同时，何俊于2017年5月20日将接收的部分设备设施退还给了陈永平，因此陈永平要求何俊支付在该实际租赁期间的租金。
原告（反诉被告）何俊辩称，1.没有必要恢复四孔窑，并且四孔窑被部分拆除也是因为陈永平本人的恶意欺诈行为导致，并且据了解永阳政府或拆迁部门已经就陈永平的琉璃瓦厂进行了资产评估和签订了补偿协议，陈永平也领取了200万元的补偿款。2.对于两台煤气发生炉，何俊没有接收，也没有损坏，故不存在对陈永平赔偿损失11.3万元的事实与法律依据。3.对于水电费444.17元，该费用不是何俊在撤场前发生的，是陈永平为了拆迁搞违建所发生的，所以该费用应该由陈永平自行解决。4.对于租金，因为何俊签订租赁合同后是为了改建六孔窑，并用于生产，在合同签订后九天政府就通知陈永平停止生产，陈永平在22日就短信通知何俊政府要拆迁，不得再继续改建四孔窑为六孔窑，另外陈永平在2月19日收到通知，还在2月20日收取何俊10万元的租金，明显是隐瞒相关事实，恶意欺诈，所以租赁合同本身就是可撤销的合同，陈永平主张3月15日至2017年5月5日的租金不应当得到支持。
当事人依法提交了租赁协议、收条、告知书、合同、水费发票、电费收据、配载意向书、领条、收据、送货单、收款收据、销货清单、领款凭证、借条、短信记录、公安机关询问笔录、相片等证据。本院组织双方进行了证据交换及质证，对双方无异议的证据予以采信，并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：
被告（反诉原告）陈永平在南京市××区永阳街道××村开办南京市溧水区金宇陶瓷厂。土地性质为集体土地。金宇陶瓷厂于2013年12月11日安装两台煤气发生炉花费68000元；2014年1月17日进行四孔窑安装测试花费45000元。
2017年2月10日原告（反诉被告，甲方）何俊与被告（反诉原告，乙方）陈永平签订租赁协议，陈永平将其位于南京市溧水区高塘村溧水区金宇陶瓷厂琉璃瓦四孔窑生产线出租给何俊，租赁期限五年，自2017年3月15日起至2021年3月15日止；租金每年30万元，先付后用，每年3月15日前交清，迟延一日需付甲方滞纳金1000元，甲方每年返还乙方3万元维修费，实际支付27万元给甲方；本合同自签订之日起，乙方的生产经营方面的事情（工人工资、水电、网络费、外面的欠账、乙方社保和开票税等）由乙方承担，与甲方无关；合同期内，乙方投资改造的六孔窑，如三年内遇政府拆迁，甲方补偿乙方改造费20万元，改造的新增全部资产的所有权归甲方所有。合同终止时，乙方投资可移动的东西拿走；为确保本协议的履行，双方在签订合同时乙方付甲方10万元，余17万元2017年6月30日付清。租赁协议亦对其他事项作出约定。2017年2月20日，陈永平收取何俊租金10万元，并向何俊出具收条。
2017年2月15日原告（反诉被告）何俊与宜兴方杰窑炉耐火材料厂签订合同，何俊将修理六孔煤气推板窑炉工程发包给宜兴方杰窑炉耐火材料厂施工，约定工期20个工作日，修理费用总额253000元（含窑炉材料费用、修理施工工资、技术调试费、车旅费、伙食费及住宿费等）；预付材料款8万元，余款完工前结清。并在合同中手写注明“特异性材料不退货”。2017年2月15日何俊向宜兴方杰窑炉耐火材料厂支付预付款8万元。2017年2月17日至2月21日期间，何俊为改造六孔窑购买用具、材料、雇工、水电等花费合计42343元；为将其位于浙江省海盐县的设备、耐火材料运至南京市溧水区花费运费合计9400元。
2017年2月19日南京市溧水区人民政府永阳街道办事处发布告知书，告知南京金宇陶瓷厂，其企业已经纳入2017年永阳街道拆迁范围，自收到告知书之日起，提前做好拆迁前的准备工作等。陈永平称其在2017年2月22日就听说拆迁事宜，直到2017年5月12日才收到书面的告知书，且其在收到口头通知后就于当日短信通知了何俊。2017年8月21日南京市溧水区永阳街道办事处出具证明，载明“证明兹证明载明时间为2017年2月19日的书面《告知书》。实际于2017年5月12日送达给南京市溧水区金宇陶瓷厂。特此证明”。
2017年2月22日，被告（反诉原告）陈永平给原告（反诉被告）何俊发送短信称，其已经接到政府拆迁部门通知，让何俊不要改造窑炉了。何俊收到信息后及时进行了回复，并停止对四孔窑的改造。双方就租金退还及改造六孔窑事宜通过短信进行了反复沟通。2017年5月5日何俊、陈永平对设备设施进行了交接，何俊从金宇陶瓷厂搬离。现金宇陶瓷厂已经与拆迁单位签订征地拆迁补偿协议，且已被拆迁。
2017年6月19日宜兴方杰窑炉耐火材料厂出具情况说明，载明“情况说明本公司与何俊于2017年2月15所签的六孔窑改建合同中有价值80000元的专门定制的特异性材料无法退货退款”。
2017年6月23日南京市溧水公安分局永阳派出所民警询问了永阳街道胡前路收购站负责人郭瑞，郭瑞称陈永平于2、3月份将金宇陶瓷厂高约2米，直径约1.5米的椭圆形铁制品卖予他。当时边上还有一个形状一样的铁制品，其父亲割了半天没有割下来，就没有拖走。
本院认为，陈永平与何俊之间关于四孔窑生产线的租赁协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方应当按照协议的约定履行。合同签订后，双方履行合同内容，陈永平交付了四孔窑生产线给何俊，何俊开始进行六孔窑改造、定制耐火材料等工作。何俊称陈永平明知金宇陶瓷厂即将被拆迁，仍与其签订租赁协议，且在收到拆迁通知后仍然收取了何俊10万预付租金，存在欺诈行为，但何俊提交证据尚不足以证实陈永平在签订租赁协议时就明知涉案金宇陶瓷厂纳入拆迁范围，以及陈永平在获知拆迁信息后故意拖延不告知何俊。不能认定陈永平在签订及履行协议的过程中存在欺诈行为。故何俊请求撤销与陈永平签订的租赁协议，没有事实与法律依据，本院不予支持。拆迁单位于2017年2月19日发布拆迁告知书，因双方的租赁协议标的物涉及征迁而应终止履行，陈永平应当返还收取何俊的租金10万元，何俊应当及时停止改造、搬离厂区，且双方应当本着公平原则处理双方因合同终止履行所造成的损失。
关于何俊的损失。陈永平在获知金宇陶瓷厂拆迁的消息后，及时通知何俊停止改造。但在收到陈永平通知之前，何俊为改造六孔窑购买用具、材料、雇工花费42343元；向宜兴方杰窑炉耐火材料厂支付预付款8万元；花费运费9400元。上述何俊的损失总额131743元，本院根据陈永平获得拆迁补偿的情况，按照公平原则，酌定陈永平补偿何俊65871.5元。
关于陈永平的损失。陈永平称其两台煤气发生炉均被何俊切割掉，其中一台已经被何俊卖掉，何俊为抗辩陈永平陈述内容的真实性，申请调取公安机关询问笔录，结合询问笔录记载内容，陈永平应对煤气发生炉的切割及处分情况进一步举证证明，陈永平没有进一步举证证明，故对陈永平的陈述，本院不予采信。陈永平按照其于2013年12月11购买的两台煤气发生炉的价格计算其损失，本院不予采纳。关于因何俊对窑口拆除给其造成的损失，陈永平亦没有提交证据证实其实际损失数额或者因窑口被拆除造成其拆迁补偿数额的减损情况，故对陈永平要求按照其2014年1月17日花费的四孔窑安装测试费计算其损失，与事实不符，本院亦不予采信。关于何俊占有四孔窑给陈永平造成的租金损失。租赁协议约定租期自2017年3月15日起，何俊于2017年5月5日与陈永平办理交接手续并搬离，且在租期开始前，租赁协议已经因拆迁公告的发布而终止。故参照陈永平、何俊租赁协议约定的租金标准计算的自2017年3月15日至2017年5月5日期间的占有费用视为陈永平的租金损失。陈永平确定的该部分损失数额37000元，未超出该期间的实际租金数额，本院予以确认。陈永平称金宇陶瓷厂4月份产生水电费444.17元，系由何俊改造六孔窑所用水电造成。何俊提交了2017年3月的搭建现场相片及6月20日录制的视频资料，本院结合陈永平对搭建事实的陈述及何俊停止改造的时间，认定该水电费的产生与何俊、陈永平之间的租赁事宜无关，不应认定因双方之间租赁关系终止而造成的损失。上述陈永平的租金损失总额37000元，本院按照公平原则，酌定由何俊补偿陈永平18500元。
综上所述，原告（反诉被告）何俊与被告（反诉原告）陈永平之间的四孔窑生产线租赁协议因不可归责于双方的原因终止履行。陈永平应自知道拆迁之日起返还已经收取何俊的租金，故何俊请求陈永平返还租金10万元及自本案起诉之日（2017年5月18日）起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息，本院予以支持；请求陈永平补偿其损失65871.5元，本院予以支持；超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。陈永平请求何俊补偿其损失18500元，本院予以支持；超出上述部分的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（七）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决如下：
被告（反诉原告）陈永平于本判决发生法律效力后十日内向原告（反诉被告）何俊返还租金10万元，并支付以10万元为基数自2017年5月18日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息；
被告（反诉原告）陈永平于本判决发生法律效力后十日内补偿原告（反诉被告）何俊损失65871.5元；
驳回原告（反诉被告）何俊的其他诉讼请求；
原告（反诉被告）何俊于本判决发生法律效力后十日内补偿被告（反诉原告）陈永平损失18500元；
驳回被告（反诉原告）陈永平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4776元，保全费1720元，合计6496元，由原告（反诉被告）何俊、被告（反诉原告）陈永平各负担3248元；反诉案件受理费1654元，由原告（反诉被告）何俊负担540元，被告（反诉原告）陈永平负担1114元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6430元。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 刚
人民陪审员 陈语智
人民陪审员 桂祈琴
二〇一七年十一月六日
书 记 员 俞玉琴