wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0103执5175号
申请执行人南宁市新长丰小额贷款股份有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道150号民族影城一层D05号场地。
法定代表人：李志辉。
被执行人蓝庆生，女，1964年12月16日出生，汉族，住所地广西武鸣县，证件号码452231196412166022。
本院在执行南宁市新长丰小额贷款股份有限公司与蓝庆生借款合同一案中，经本院对银行、国土、房产、车辆等部门进行调查，均未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为17844.8元及利息。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103执5175号一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 白 莉
审判员 欧阳鹏善
审判员 袁 小 辉
二〇一八年三月二十九日
书记员 陈 旖 琦
山东省平度市人民法院
民 事 调 解 书
（2016）鲁0283民初3251号
原告高泉光，住平度市。
被告青岛海川建设集团有限公司，住所地青岛市市北区南京路446号。统一社会信用代码：91370200163572935G。
法定代表人吴鑫，董事长。
委托代理人李兴海，男，青岛海川建设集团有限公司项目经理。住青岛市市北区。
案由：买卖合同纠纷。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告青岛海川建设集团有限公司于2016年9月15日前支付原告高泉光工程材料款67508元。逾期加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1488元，减半收取744元，由原告高泉光负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
审判员 孙大军
二〇一六年五月三日
书记员 张 岩
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执1708号
申请执行人留冬伟，男，1973年12月14日出生，住浙江省青田县。
被执行人翁梅芬，女，1963年10月27日出生，住浙江省青田县。
被执行人陈黎清，男，1962年12月16日出生，住浙江省青田县。
被执行人留汉民，男，1956年9月30日出生，住浙江省青田县。
本院在执行申请执行人留冬伟与被执行人翁梅芬、陈黎清、留汉民民间借贷纠纷一案中，被执行人翁梅芬、陈黎清目前无财产可供执行。本院依法扣划到被执行人留汉民的银行存款，扣除案件相关费用后，申请执行人已领取到本院转交的执行款34080元。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年10月26日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙1121执1708号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘益君
审 判 员 王金荣
人民陪审员 邹 谏
二〇一七年十二月十八日
代书 记员 舒 云
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1121执1708号申请执行人留冬伟，男，1973年12月14日出生，住浙江省青田县。被执行人翁梅芬，女，1963年10月27日出生，住浙江省青田县。被执行人陈黎清，男，1962年12月16日出生，住浙江省青田县。被执行人留汉民，男，1956年9月30日出生，住浙江省青田县。本院在执行申请执行人留冬伟与被执行人翁梅芬、陈黎清、留汉民民间借贷纠纷一案中，被执行人翁梅芬、陈黎清目前无财产可供执行。本院依法扣划到被执行人留汉民的银行存款，扣除案件相关费用后，申请执行人已领取到本院转交的执行款34080元。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年10月26日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙1121执1708号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘益君审 判 员  王金荣人民陪审员  邹 谏二〇一七年十二月十八日代书 记员  舒 云
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03财保15号
申请人：汉口银行股份有限公司十堰分行。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路9号万隆广场。统一社会信用代码：91420300316568065A。
负责人：刁翔，分行行长。
委托诉讼代理人：刘小芳，女，汉族，1986年3月1日出生，系汉口银行股份有限公司十堰分行职员，住湖北省十堰市茅箭区。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：肖虎，男，汉族，1974年4月1日出生，系汉口银行股份有限公司十堰分行职员，住湖北省十堰市张湾区。代理权限：一般代理。
被申请人：十堰市沃特玛电池有限公司。住所地：湖北省十堰市十堰经济开发区神鹰工业园。统一社会信用代码：91420300343537918N。
法定代表人：李金林，公司董事长。
申请人汉口银行股份有限公司十堰分行于2018年4月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人十堰市沃特玛电池有限公司价值3800万元的财产采取保全措施，申请人提供信用担保。
本院经审查认为，申请人汉口银行股份有限公司十堰分行提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人十堰市沃特玛电池有限公司价值3800万元的财产（具体明细附后）。
案件申请费5000元，由申请人汉口银行股份有限公司十堰分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 戴森龙
审 判 员 杜 语
审 判 员 黄 明
二〇一八年四月二十七日
法官助理 时青云
书 记 员 李承霖
附：查封、扣押的财产明细
被申请人十堰市沃特玛电池有限公司存放于湖北省十堰市十堰经济开发区神鹰工业园十堰沃特玛生产厂区吉沃车间的下列财产：
1、规格型号为32650／6.5Ah的光身电池405万支；
2、规格型号为32670／6.5Ah的光身电池29.29万支。
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初11982号
原告：温州银行股份有限公司登峰支行,住所地：温州市鹿城区黎明西路东方大厦106-107室。
法定代表人：徐小菁,行长。
委托诉讼代理人：邹泽阳，男，系该单位工作人员。
被告：林参壹,男,1971年1月27日出生,汉族,住温州市龙湾区。
本院在审理原告温州银行股份有限公司登峰支行诉被告林参壹信用卡纠纷一案中，本院于2017年9月7日通知原告温州银行股份有限公司登峰支行在七日内向本院预交案件受理费，但原告温州银行股份有限公司登峰支行未在七日内缴纳，也未提出缓交、免交的申请。依照《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定、《最高人民法院关于适用诉讼费用交纳办法的通知》第二条的规定，现裁定如下：
本案按原告温州银行股份有限公司登峰支行自动撤回起诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 张万星
人民陪审员 吴静洁
人民陪审员 陈丽微
二〇一七年十一月一日
代书 记员 朱艳月
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1021民初795号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司庆城县支行，住所地，甘肃省庆阳市庆城县北区兴庆路36号。
负责人：韩某某，行长。
委托诉讼代理人：刘某，男，汉族，该行工作人员。
被告：江某某。
被告：李某某（江某某妻子）。
被告：侯某。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆城县支行与被告江某某、李某某、侯某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆城县支行于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司庆城县支行自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司庆城县支行撤回起诉。
案件受理费1426元，减半收取计713元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司庆城县支行负担。
审判员 杭天桢
二〇一八年五月八日
书记员 潘 悦
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初2058号
原告：张海兴，男，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：宫洪臣，吉林创一律师事务所律师。
被告：长春建工集团有限公司盛程分公司，住所地长春市朝阳区开运街319号。
负责人：王怀呈，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董宇，该公司项目经理。
原告张海兴诉被告长春建工集团有限公司盛程分公司(以下简称建工盛程公司)劳务合同纠纷一案,本院于2018年4月20日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,张海兴及其委托诉讼代理人宫洪臣，建工集团盛程分公司的委托诉讼代理人董宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张海兴向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付拖欠的劳务费5,000.00元；2.请求判决被告向原告支付因拖欠劳务费所产生的利息；（按照银行同期贷款利率计算；自2015年10月10日起至实际给付之日止）（计算至2018年4月1日暂计为627.78元）3.诉讼费由本案被告承担。事实与理由：2015年10月，原告与赵某、侯某、张某四人受雇于被告，在被告承包的“长春市长电朗天国际项目六标段”从事电气工程施工工作。2016年2月4日工程完工后，被告向原告等四人出具欠款说明，说明被告应向包括原告在内的四人每人支付劳务费5,000.00元，累计共欠劳务费20,000.00元整。原告多次向被告讨要劳务报酬，被告均拒绝支付。原告无奈诉至法院，请求依法维护原告合法权益
建工盛程公司辩称:1.原告诉状中说我雇佣原告，我不认可，我与原告之间无合同；2.原告说从事电气工程施工工作，但我一直在施工现场，我没有见过原告；3.原告的欠条中的签署人是段某，不是被告，原告起诉被告主体不符。
经审理查明:2015年10月，案外人段某找到张海兴与另案原告侯某、赵某、张某，为建工盛程公司所承包的长电朗天国际六标9、10号楼施工，施工内容为电工工程。施工完毕后，段某给付工程款140,000.00元，尚欠20,000.00元留作质量保证金没有给付。2016年2月4日段某为张海兴出具欠条一份，约定剩余欠款在质量保证期届满后付清。另查明，长电朗天国际六标9、10号楼的承包人是建工盛程公司，其承包工程后，将人工施工部分分包给案外人段某。段某以个人身份分包工程，不具备施工资质，建工盛程公司在将工程分包给段某时并没有对其进行综合考察。
本院认为，根据原告起诉、被告答辩以及庭审查明的情况，能够综合认定张海兴确实为建工盛程公司承包的长电朗天国际六标9、10号楼进行了电工工程施工，尚有20,000.00元工程款作为质量保证金没有结清。建工盛程公司将劳务分包给段某个人，段某本人作为自然人不具备施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，建工盛程公司将劳务施工分包给段某的行为属于违法分包的行为。由于建工盛程公司对于分包人的选任存在过错，且在将工程分包给段某时没有进行综合考察，因此应当认定张海兴实际的债务人为建工盛程公司。2016年2月4日段某为张海兴出具欠条，至今已经年满两年，质量保证期已经届满，剩余20,000.00元已经具备给付条件，因此对于张海兴的诉讼请求合理部分应予支持，经庭审可确认张海兴的劳务费金额为5,000.00元，故本院对此金额予以保护。关于利息，2016年2月4日段某为张海兴出具欠条，张海兴没有提供证据证明其完工具体时间，因此推定段某出具欠条之日为张海兴完工之日。按照质量保证期两年计算，所欠质保金应当在2018年2月5日给付，利息应当从2018年2月5日起算，计算标准为中国人民银行同期贷款利率。
综上，依照《中华人民共和国合同法》二百七十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告长春建工集团有限公司盛程分公司在本判决生效后立即给付原告张海兴劳务费5,000.00元。
二、被告长春建工集团有限公司盛程分公司在本判决生效后立即给付原告张海兴利息，以5,000.00元为基数，从2018年2月5日开始计算至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
三、驳回原告张海兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50.00元，由被告长春建工集团有限公司盛程分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 许斌
二〇一八年六月十五日
书记员 刘琪
河南省汝州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0482刑初127号
自诉人刘某，男，1974年8月10日出生，身份证号码410482197408101775汉族，住河南省汝州市。
被告人陈秀扬，女，1963年2月1日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省泌阳县。因拒不申报财产于2018年1月17日被本院司法拘留，同年1月23日被本院取保候审。
自诉人刘某以被告人陈秀扬犯拒不执行判决、裁定罪，本院提起控诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。自诉人刘某、被告人陈秀扬到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，刘某诉陈秀扬买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月28日作出（2017）豫0482民初2181号民事判决书，判决陈秀扬于判决生效后五日内支付刘某煤款271000元。判决生效后，被告人陈秀扬未在判决指定的期限内履行义务。后刘某申请强制执行，本院于2017年11月14日立案受理后，向陈秀扬送达了执行通知书、申报财产通知书，陈秀扬仍未履行生效判决确定的义务，也未申报财产。因陈秀扬拒不申报财产，本院于2018年1月17日对陈秀扬予以司法拘留。被告人陈秀扬有劳动能力，有收入有财产，有能力执行而拒不执行法院的生效判决。后本院以陈秀扬涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪向公安机关移送有关材料，公安机关未受理，自诉人刘某向本院提起自诉，要求追究被告人陈秀扬拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
在本案审理过程中，被告人陈秀扬按生效判决确定的义务履行完毕，刘某对陈秀扬的行为表示谅解。
上述事实，被告人陈秀扬在开庭审理过程中无异议，并表示认罪。且有本院（2017）豫0482民初2181号民事判决书、执行立案审批表、执行通知书、申报财产通知书、移送函、补充意见、拘留决定书、执行回执、结案证明、收到条、谅解书、村委会证明、当事人的陈述等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人陈秀扬对人民法院已经发生法律效力的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为构成拒不执行判决、裁定罪。自诉人刘某指控被告人陈秀扬犯拒不执行判决、裁定罪罪名成立，其要求依法追究被告人陈秀扬刑事责任的请求符合法律规定，本院予以支持。被告人陈秀扬在庭审中认罪态度较好，在审理过程中积极履行生效法律文书确定的义务，取得自诉人的谅解，可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人陈秀扬犯拒不执行法院判决、裁定罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邵存霞
二〇一八年一月二十三日
书记员 陈世月
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百一十三条第一款对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行的，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初7901号
原告：齐某，男，1980年1月25日出生，公民身份号码，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被告：马某，女，1987年1月21日出生，公民身份号码，汉族，农民，原住内蒙古自治区赤峰市。
原告齐某与被告马某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告马某下落不明，需公告送达诉讼文书，本案转为普通程序并于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告齐某到庭参加了诉讼，被告马某经本院公告送达开庭传票，未到庭。本案现已审理终结。
齐某向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即偿还借款30000元，支付利息8100元，本息合计38100元，并继续按月利率15‰支付借款本金30000元自2017年8月23日至借款本息还清时止的利息。
事实和理由：2016年2月22日，被告马某以家庭生活缺少资金为由向原告借款30000元，并于借款当日为原告出具借据一枚，双方约定借款月利率为15‰，未约定借期限。经原告催要，被告至今未履行偿还义务。
马某未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了借据一枚，证明被告马某于2016年2月22日向原告借款30000元并约定按月利率15‰支付利息的事实。原告所举证据客观、真实，证据来源合法，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
2016年2月22日，被告马某向原告齐某借款30000元，并于借款当日为原告出具借据一枚，双方约定借款月利率为15‰，未约定借期限。经原告催要，被告至今未履行偿还义务。借款30000元自2016年2月22日至2017年8月22日的利息为8100元（30000元×15‰×18个月）。
本院认为：被告马某向原告借款30000元并约定按月利率15‰支付借款利息的事实清楚，证据确实充分，有被告马某为原告出具的借据在卷佐证，足以认定，故被告马某应履行偿还借款本息义务。原告齐某主张被告马某偿还借款30000元、支付利息8100元，本息合计38100元，并继续按月利率15‰支付借款本金30000元自2017年8月23日起至上述借款本息还清时止的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：
被告马某于本判决生效后十日内偿还原告齐某借款本金30000元，支付利息8100元，本息合计38100元，并继续按月利率15‰支付借款本金30000元自2017年8月23日起至上述借款本息还清之日止的利息。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费754元，公告费200元，由被告马某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长吴学刚
审判员王亮
人民陪审员贾学成
二○一七年十二月十二日
书记员刘颖颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初7901号原告：齐某，男，1980年1月25日出生，公民身份号码，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：马某，女，1987年1月21日出生，公民身份号码，汉族，农民，原住内蒙古自治区赤峰市。原告齐某与被告马某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告马某下落不明，需公告送达诉讼文书，本案转为普通程序并于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告齐某到庭参加了诉讼，被告马某经本院公告送达开庭传票，未到庭。本案现已审理终结。齐某向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即偿还借款30000元，支付利息8100元，本息合计38100元，并继续按月利率15‰支付借款本金30000元自2017年8月23日至借款本息还清时止的利息。事实和理由：2016年2月22日，被告马某以家庭生活缺少资金为由向原告借款30000元，并于借款当日为原告出具借据一枚，双方约定借款月利率为15‰，未约定借期限。经原告催要，被告至今未履行偿还义务。马某未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了借据一枚，证明被告马某于2016年2月22日向原告借款30000元并约定按月利率15‰支付利息的事实。原告所举证据客观、真实，证据来源合法，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年2月22日，被告马某向原告齐某借款30000元，并于借款当日为原告出具借据一枚，双方约定借款月利率为15‰，未约定借期限。经原告催要，被告至今未履行偿还义务。借款30000元自2016年2月22日至2017年8月22日的利息为8100元（30000元×15‰×18个月）。本院认为：被告马某向原告借款30000元并约定按月利率15‰支付借款利息的事实清楚，证据确实充分，有被告马某为原告出具的借据在卷佐证，足以认定，故被告马某应履行偿还借款本息义务。原告齐某主张被告马某偿还借款30000元、支付利息8100元，本息合计38100元，并继续按月利率15‰支付借款本金30000元自2017年8月23日起至上述借款本息还清时止的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：被告马某于本判决生效后十日内偿还原告齐某借款本金30000元，支付利息8100元，本息合计38100元，并继续按月利率15‰支付借款本金30000元自2017年8月23日起至上述借款本息还清之日止的利息。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元，公告费200元，由被告马某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长吴学刚审判员王亮人民陪审员贾学成二○一七年十二月十二日书记员刘颖颖
衢州市柯城区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0802执2933号
申请执行人：姚土根
被执行人：衢州懿辉水处理技术有限公司
本院�执行申请执行人姚土根与被执行人衢州懿辉水处理技术有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，被执行人衢州懿辉水处理技术有限公司已经履行法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月九日
（）
四川省剑阁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0823民初1910号
原告:剑阁县供销合作社白龙中心社，公司住所：剑阁县白龙镇。
法定代表人：蒲剑波，该社主任。
被告:梁洪东，男，生于1960年2月22日，汉族，文化程度及职业不详，四川省剑阁县人。
原告剑阁县供销合作社白龙中心社与被告梁洪东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案。2016年12月19日，原告剑阁县供销合作社白龙中心社以双方自愿庭外协商为由向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告剑阁县供销合作社白龙中心社在诉讼过程中自愿撤回对被告梁洪东的起诉，是对其所享有的民事诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告剑阁县供销合作社白龙中心社撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告剑阁县供销合作社白龙中心社负担。
审 判 员 吴元勇
二〇一六年十二月十九日
书记员代 翠 萍
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初11890号
原告：尹某,女,汉族，1980年11月3日生,住南京市鼓楼区。
原告：朱某，男，汉族，2005年8月25日生，住南京市鼓楼区。
法定代理人：尹某，朱某之母。
两原告共同委托诉讼代理人：张桂宝，江苏海浪律师事务所律师。
被告：南京图腾置业发展有限公司，统一社会信用代码913201007512873211，住所地南京市鼓楼区江东北路419号。
法定代表人：林乃轩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：芮敏，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告尹某、朱某与被告南京图腾置业发展有限公司（以下简称图腾置业公司）房屋租赁合同纠纷一案,本院于2017年11月21日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告尹某、朱某的共同委托诉讼代理人张桂宝、被告图腾置业公司的委托诉讼代理人芮敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某、朱某向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付2016年10月30日至2017年10月29日期间的租金98123.6元及违约金3311.7（自被告付款逾期30日起，每日按本期租赁回报额的万分之三计算至被告实际付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月26日，原告与被告签订了《南京大观·天地MALL商铺房屋委托经营合同书》，约定原告将其所有的南京市建宁路300号南京大观·天地MALL房号1155商铺交于被告经营管理，期限为2015年4月30日至2020年10月29日；原告向被告收取租赁回报，被告每三个月支付一次租赁回报，每季度回报为25822元。被告代扣税后实际支付24530.9元。在租赁期内被告拖欠原告的租赁回报，原告催要未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告图腾置业公司辩称，1.本合同是委托经营合同。2.本案应当适用情势变更原则。因行政区划的调整、周边的拆迁以及网络平台对实体经济的冲击，导致目前与签订合同时情况发生根本性的变化。而且目前商铺处于空置状态。因此应适用情势变更原则变更租赁回报的支付金额。3.原告主张的金额与合同的约定一致，但原告主张的违约金标准过高，应以原告的实际损失为准。
本院经审理认定事实如下：坐落于南京市××××室房屋（建筑面积为82.63平方米）登记的所有权人为两原告。
2015年4月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《南京大观·天地MALL商铺房屋委托经营合同书》，约定甲方将案涉商铺委托乙方自营或对外租赁经营，商铺房屋登记购买总价款为2582207元；委托经营期限为五年六个月，自2015年4月30日起至2020年10月29日止；年租赁回报=商铺房屋核准登记总价款×4%（年回报率）；乙方将年租赁回报分四次支付甲方，每三个月支付一次，甲方向乙方收取的每三个月回报为25822元，此租赁回报金额中含甲方应交纳的相应税费，该相应税费由乙方根据政府税务规定代扣代缴；支付时间为每年的4月30日至5月15日期间、每年的7月30日至8月15日期间、每年的10月30日至11月15日期间和次年的1月30日至2月15日期间；乙方逾期向甲方支付租赁回报的，甲方有权要求乙方按本合同履行；若乙方在逾期15个工作日内仍未支付的，甲方自逾期的第16个工作日起，每日可按本期租赁回报额的万分之三向乙方加收违约金等等。合同签订后，被告开始经营管理案涉商铺。
后两原告就租赁回报及违约金问题诉至本院，本院于2017年2月27日作出（2016）苏0106民初11280号民事判决书，判决：“被告南京图腾置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告尹某、朱某租赁回报98123.6元及违约金（均以24530.9元为基数，按每日万分之三标准，分别自2016年3月15日、2016年6月15日起、2016年9月15日起、2016年12月15日起计算至实际给付之日止）”。被告不服上述判决，提起上诉。2017年5月26日，南京市中级人民法院作出（2017）苏01民终3859号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。后被告按上述民事判决书支付原告租金及违约金。
庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告向原告支付2017年1月30日至2017年10月29日期间的租金73592.7元及违约金（以24530.9元为基数，按照每日万分之三的标准计算，其中2017年3月15日至11月28日期间的违约金为1861.9元，分别自2017年6月15日、9月15日、12月15日起至实际付清之日止）。
对于以上双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，双方之间签订的《南京大观·天地MALL商铺房屋委托经营合同书》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同依法成立并有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。
关于原、被告签订的合同性质。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案双方当事人在合同中明确约定“乙方可以以自己的名义从事商铺房屋经营管理的一切活动，乙方也可以以自己的名义将该商铺房屋对外租赁经营”，证明被告将相关商铺以自己的名义向外出租，并非接受原告方等业主的委托向外出租。同时双方还约定“年租赁回报=商铺房屋核准登记总价款×8.5%（年回报率）”，证明双方约定被告向原告方等业主支付租赁回报，即租金。因此原、被告签订的合同系租赁合同，双方之间的法律关系系租赁合同关系。
关于租赁回报的问题。被告认为应当适用情势变更原则，因此要求变更租赁回报。本院认为，合同中约定的租赁回报计算标准是双方的真实意思表示，即使存在经营环境的变化，也属于正常的经营风险，故被告的该项辩解意见，本院不予采信。因此，被告应当按照合同约定继续支付欠付的租赁回报。
关于违约金的问题。被告辩称违约金标准过高。本院认为，双方在合同中明确约定了违约金的计算方法，而且本院生效的（2016）苏0106民初11280号民事判决书已经确定被告承担相应的违约金以及违约金的计算方式，因此被告应当按照合同约定支付违约金。原告自愿从逾期后30日开始起算违约金，并不违反合同约定，本院予以确认。
综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告南京图腾置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告尹某、朱某租赁回报73592.7元（2017年1月30日至2017年10月29日）、违约金1861.9元以及其他违约金（以24530.9元为基数，按每日万分之三标准计算，分别自2017年6月15日、2017年9月15日、2017年12月15日起至实际给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2329元，减半收取计1164元，由被告南京图腾置业发展有限公司负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 周力文
二〇一七年十二月二十六日
书记员 夏 娜
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初11890号原告：尹某,女,汉族，1980年11月3日生,住南京市鼓楼区。原告：朱某，男，汉族，2005年8月25日生，住南京市鼓楼区。法定代理人：尹某，朱某之母。两原告共同委托诉讼代理人：张桂宝，江苏海浪律师事务所律师。被告：南京图腾置业发展有限公司，统一社会信用代码913201007512873211，住所地南京市鼓楼区江东北路419号。法定代表人：林乃轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：芮敏，江苏法德永衡律师事务所律师。原告尹某、朱某与被告南京图腾置业发展有限公司（以下简称图腾置业公司）房屋租赁合同纠纷一案,本院于2017年11月21日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告尹某、朱某的共同委托诉讼代理人张桂宝、被告图腾置业公司的委托诉讼代理人芮敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹某、朱某向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付2016年10月30日至2017年10月29日期间的租金98123.6元及违约金3311.7（自被告付款逾期30日起，每日按本期租赁回报额的万分之三计算至被告实际付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月26日，原告与被告签订了《南京大观·天地MALL商铺房屋委托经营合同书》，约定原告将其所有的南京市建宁路300号南京大观·天地MALL房号1155商铺交于被告经营管理，期限为2015年4月30日至2020年10月29日；原告向被告收取租赁回报，被告每三个月支付一次租赁回报，每季度回报为25822元。被告代扣税后实际支付24530.9元。在租赁期内被告拖欠原告的租赁回报，原告催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告图腾置业公司辩称，1.本合同是委托经营合同。2.本案应当适用情势变更原则。因行政区划的调整、周边的拆迁以及网络平台对实体经济的冲击，导致目前与签订合同时情况发生根本性的变化。而且目前商铺处于空置状态。因此应适用情势变更原则变更租赁回报的支付金额。3.原告主张的金额与合同的约定一致，但原告主张的违约金标准过高，应以原告的实际损失为准。本院经审理认定事实如下：坐落于南京市××××室房屋（建筑面积为82.63平方米）登记的所有权人为两原告。2015年4月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《南京大观·天地MALL商铺房屋委托经营合同书》，约定甲方将案涉商铺委托乙方自营或对外租赁经营，商铺房屋登记购买总价款为2582207元；委托经营期限为五年六个月，自2015年4月30日起至2020年10月29日止；年租赁回报=商铺房屋核准登记总价款×4%（年回报率）；乙方将年租赁回报分四次支付甲方，每三个月支付一次，甲方向乙方收取的每三个月回报为25822元，此租赁回报金额中含甲方应交纳的相应税费，该相应税费由乙方根据政府税务规定代扣代缴；支付时间为每年的4月30日至5月15日期间、每年的7月30日至8月15日期间、每年的10月30日至11月15日期间和次年的1月30日至2月15日期间；乙方逾期向甲方支付租赁回报的，甲方有权要求乙方按本合同履行；若乙方在逾期15个工作日内仍未支付的，甲方自逾期的第16个工作日起，每日可按本期租赁回报额的万分之三向乙方加收违约金等等。合同签订后，被告开始经营管理案涉商铺。后两原告就租赁回报及违约金问题诉至本院，本院于2017年2月27日作出（2016）苏0106民初11280号民事判决书，判决：“被告南京图腾置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告尹某、朱某租赁回报98123.6元及违约金（均以24530.9元为基数，按每日万分之三标准，分别自2016年3月15日、2016年6月15日起、2016年9月15日起、2016年12月15日起计算至实际给付之日止）”。被告不服上述判决，提起上诉。2017年5月26日，南京市中级人民法院作出（2017）苏01民终3859号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。后被告按上述民事判决书支付原告租金及违约金。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告向原告支付2017年1月30日至2017年10月29日期间的租金73592.7元及违约金（以24530.9元为基数，按照每日万分之三的标准计算，其中2017年3月15日至11月28日期间的违约金为1861.9元，分别自2017年6月15日、9月15日、12月15日起至实际付清之日止）。对于以上双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，双方之间签订的《南京大观·天地MALL商铺房屋委托经营合同书》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同依法成立并有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于原、被告签订的合同性质。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案双方当事人在合同中明确约定“乙方可以以自己的名义从事商铺房屋经营管理的一切活动，乙方也可以以自己的名义将该商铺房屋对外租赁经营”，证明被告将相关商铺以自己的名义向外出租，并非接受原告方等业主的委托向外出租。同时双方还约定“年租赁回报=商铺房屋核准登记总价款×8.5%（年回报率）”，证明双方约定被告向原告方等业主支付租赁回报，即租金。因此原、被告签订的合同系租赁合同，双方之间的法律关系系租赁合同关系。关于租赁回报的问题。被告认为应当适用情势变更原则，因此要求变更租赁回报。本院认为，合同中约定的租赁回报计算标准是双方的真实意思表示，即使存在经营环境的变化，也属于正常的经营风险，故被告的该项辩解意见，本院不予采信。因此，被告应当按照合同约定继续支付欠付的租赁回报。关于违约金的问题。被告辩称违约金标准过高。本院认为，双方在合同中明确约定了违约金的计算方法，而且本院生效的（2016）苏0106民初11280号民事判决书已经确定被告承担相应的违约金以及违约金的计算方式，因此被告应当按照合同约定支付违约金。原告自愿从逾期后30日开始起算违约金，并不违反合同约定，本院予以确认。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告南京图腾置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告尹某、朱某租赁回报73592.7元（2017年1月30日至2017年10月29日）、违约金1861.9元以及其他违约金（以24530.9元为基数，按每日万分之三标准计算，分别自2017年6月15日、2017年9月15日、2017年12月15日起至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2329元，减半收取计1164元，由被告南京图腾置业发展有限公司负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款）。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  周力文二〇一七年十二月二十六日书记员  夏 娜
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第3058号
原告温州华耀数控科技有限公司，住所地浙江省温州市瓯海梧田勤俭路6号（第3幢）。
法定代表人林筱秋，总经理。
委托代理人李爱军，浙江瓯祁律师事务所律师。
被告杭州铭晋工贸有限公司，住所地浙江省杭州市江干区明月桥路8号9幢102室。
法定代表人周海明，总经理。
委托代理人董志萍、蒋斐，该公司员工。
原告温州华耀数控科技有限公司诉被告杭州铭晋工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法由审判员郁莺独任审判，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告基于与被告的产品购销合同、产品签收单等起诉，要求判令：1、判令被告向原告支付货款人民币115000元；2、诉讼费由被告承担。
被告杭州铭晋工贸有限公司辩称：机器收到了，一直放在仓库中没用过，和新的一样。被告不需要机器。支付过定金1万元。机器的刀头不符合约定。原告员工一直说要将刀头寄送过来但直至离职仍未寄。原告2年之内没有联系被告，没有处理，或催讨货款。被告认为机器无法使用，所以不用支付货款。
本案经审理查明的案涉事实如下：
2013年5月，杭州铭晋印刷有限公司就购买纸箱纸盒打样机与原告温州华耀数控科技有限公司进行前期沟通，确定先发货后补发三十个厚的振动刀切机头。2013年6月，双方正式签订《产品购销合同》（合同中时间为2013年5月23日），合同约定：需方（甲方）：杭州铭晋印刷有限公司；供方（乙方）：温州华耀数控科技有限公司。产品名称：纸箱纸盒打样机。型号：（DF-
ZXD2516）。数量：1台。单价：125000元。备注：振动刀切三十个厚。付款时间：合同生效后，甲方向乙方支付10000元；机器运抵后甲方进行现场签收，甲方须在签收完成后3个工作日内支付100000元；剩余15000元在甲方使用三个月之内付清。验收的约定：产品到达后甲方应签收签收通知书，确认收货时间，如拒绝签收，若安装调试产品，则视为甲方签收。乙方安装调试完成后，甲方验收合格后应在验收通知单上签字盖章。违约责任：乙方提供的货物品种与合同中不符，甲方有权要求退货；乙方所提供产品技术与售后服务未达到合同要求，甲方有权拒付相应款项，所造成的损失由乙方自行承担。等等。2013年6月3日，杭州铭晋印刷有限公司通过银行转账支付原告温州华耀数控科技有限公司款项人民币10000元。后温州华耀数控科技有限公司发货，杭州铭晋印刷有限公司于2013年6月26日对于收到的货物进行清点，确认收到打样机1台、真空泵2台、空压机1台、电脑1台、刀片100把、工具1套，并对上述货物进行验收。后，原告一直未提供三十个厚的振动刀切机头。
另查明，杭州铭晋印刷有限公司于2015年4月8日变更名称为杭州铭晋工贸有限公司。
本院认为，原、被告之间签订的产品购销合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。出卖人应当按照合同约定交付货物。本案中，原告一直未按约定提供三十个厚的振动刀切机头，致使打样机无法正常使用。被告虽在产品签收单和产品验收单上签字，但其清点和验收的货物中并未包括三十个厚的振动刀切机头。因双方互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，现原告并未按照合同约定完整履行交付义务，故被告有权拒付货款。据此，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告温州华耀数控科技有限公司的全部诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币1300元，由原告温州华耀数控科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2600元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 郁 莺
二〇一六年三月九日
书记员 郭晓冬
?PAGE?
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第3058号
原告温州华耀数控科技有限公司，住所地浙江省温州市瓯海梧田勤俭路6号（第3幢）。
法定代表人林筱秋，总经理。
委托代理人李爱军，浙江瓯祁律师事务所律师。
被告杭州铭晋工贸有限公司，住所地浙江省杭州市江干区明月桥路8号9幢102室。
法定代表人周海明，总经理。
委托代理人董志萍、蒋斐，该公司员工。
原告温州华耀数控科技有限公司诉被告杭州铭晋工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法由审判员郁莺独任审判，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告基于与被告的产品购销合同、产品签收单等起诉，要求判令：1、判令被告向原告支付货款人民币115000元；2、诉讼费由被告承担。
被告杭州铭晋工贸有限公司辩称：机器收到了，一直放在仓库中没用过，和新的一样。被告不需要机器。支付过定金1万元。机器的刀头不符合约定。原告员工一直说要将刀头寄送过来但直至离职仍未寄。原告2年之内没有联系被告，没有处理，或催讨货款。被告认为机器无法使用，所以不用支付货款。
本案经审理查明的案涉事实如下：
2013年5月，杭州铭晋印刷有限公司就购买纸箱纸盒打样机与原告温州华耀数控科技有限公司进行前期沟通，确定先发货后补发三十个厚的振动刀切机头。2013年6月，双方正式签订《产品购销合同》（合同中时间为2013年5月23日），合同约定：需方（甲方）：杭州铭晋印刷有限公司；供方（乙方）：温州华耀数控科技有限公司。产品名称：纸箱纸盒打样机。型号：（DF-
ZXD2516）。数量：1台。单价：125000元。备注：振动刀切三十个厚。付款时间：合同生效后，甲方向乙方支付10000元；机器运抵后甲方进行现场签收，甲方须在签收完成后3个工作日内支付100000元；剩余15000元在甲方使用三个月之内付清。验收的约定：产品到达后甲方应签收签收通知书，确认收货时间，如拒绝签收，若安装调试产品，则视为甲方签收。乙方安装调试完成后，甲方验收合格后应在验收通知单上签字盖章。违约责任：乙方提供的货物品种与合同中不符，甲方有权要求退货；乙方所提供产品技术与售后服务未达到合同要求，甲方有权拒付相应款项，所造成的损失由乙方自行承担。等等。2013年6月3日，杭州铭晋印刷有限公司通过银行转账支付原告温州华耀数控科技有限公司款项人民币10000元。后温州华耀数控科技有限公司发货，杭州铭晋印刷有限公司于2013年6月26日对于收到的货物进行清点，确认收到打样机1台、真空泵2台、空压机1台、电脑1台、刀片100把、工具1套，并对上述货物进行验收。后，原告一直未提供三十个厚的振动刀切机头。
另查明，杭州铭晋印刷有限公司于2015年4月8日变更名称为杭州铭晋工贸有限公司。
本院认为，原、被告之间签订的产品购销合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。出卖人应当按照合同约定交付货物。本案中，原告一直未按约定提供三十个厚的振动刀切机头，致使打样机无法正常使用。被告虽在产品签收单和产品验收单上签字，但其清点和验收的货物中并未包括三十个厚的振动刀切机头。因双方互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，现原告并未按照合同约定完整履行交付义务，故被告有权拒付货款。据此，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告温州华耀数控科技有限公司的全部诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币1300元，由原告温州华耀数控科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2600元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 郁 莺
二〇一六年三月九日
书记员 郭晓冬
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江商初字第3058号原告温州华耀数控科技有限公司，住所地浙江省温州市瓯海梧田勤俭路6号（第3幢）。法定代表人林筱秋，总经理。委托代理人李爱军，浙江瓯祁律师事务所律师。被告杭州铭晋工贸有限公司，住所地浙江省杭州市江干区明月桥路8号9幢102室。法定代表人周海明，总经理。委托代理人董志萍、蒋斐，该公司员工。原告温州华耀数控科技有限公司诉被告杭州铭晋工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法由审判员郁莺独任审判，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告基于与被告的产品购销合同、产品签收单等起诉，要求判令：1、判令被告向原告支付货款人民币115000元；2、诉讼费由被告承担。被告杭州铭晋工贸有限公司辩称：机器收到了，一直放在仓库中没用过，和新的一样。被告不需要机器。支付过定金1万元。机器的刀头不符合约定。原告员工一直说要将刀头寄送过来但直至离职仍未寄。原告2年之内没有联系被告，没有处理，或催讨货款。被告认为机器无法使用，所以不用支付货款。本案经审理查明的案涉事实如下：2013年5月，杭州铭晋印刷有限公司就购买纸箱纸盒打样机与原告温州华耀数控科技有限公司进行前期沟通，确定先发货后补发三十个厚的振动刀切机头。2013年6月，双方正式签订《产品购销合同》（合同中时间为2013年5月23日），合同约定：需方（甲方）：杭州铭晋印刷有限公司；供方（乙方）：温州华耀数控科技有限公司。产品名称：纸箱纸盒打样机。型号：（DF-ZXD2516）。数量：1台。单价：125000元。备注：振动刀切三十个厚。付款时间：合同生效后，甲方向乙方支付10000元；机器运抵后甲方进行现场签收，甲方须在签收完成后3个工作日内支付100000元；剩余15000元在甲方使用三个月之内付清。验收的约定：产品到达后甲方应签收签收通知书，确认收货时间，如拒绝签收，若安装调试产品，则视为甲方签收。乙方安装调试完成后，甲方验收合格后应在验收通知单上签字盖章。违约责任：乙方提供的货物品种与合同中不符，甲方有权要求退货；乙方所提供产品技术与售后服务未达到合同要求，甲方有权拒付相应款项，所造成的损失由乙方自行承担。等等。2013年6月3日，杭州铭晋印刷有限公司通过银行转账支付原告温州华耀数控科技有限公司款项人民币10000元。后温州华耀数控科技有限公司发货，杭州铭晋印刷有限公司于2013年6月26日对于收到的货物进行清点，确认收到打样机1台、真空泵2台、空压机1台、电脑1台、刀片100把、工具1套，并对上述货物进行验收。后，原告一直未提供三十个厚的振动刀切机头。另查明，杭州铭晋印刷有限公司于2015年4月8日变更名称为杭州铭晋工贸有限公司。本院认为，原、被告之间签订的产品购销合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。出卖人应当按照合同约定交付货物。本案中，原告一直未按约定提供三十个厚的振动刀切机头，致使打样机无法正常使用。被告虽在产品签收单和产品验收单上签字，但其清点和验收的货物中并未包括三十个厚的振动刀切机头。因双方互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，现原告并未按照合同约定完整履行交付义务，故被告有权拒付货款。据此，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告温州华耀数控科技有限公司的全部诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币1300元，由原告温州华耀数控科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2600元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。审判员 郁 莺二〇一六年三月九日书记员 郭晓冬??
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1602民初3338号
原告：冯学文，男，1955年1月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：王慎龙，安徽亳乐律师事务所律师。
被告：亳州市恒鑫纺织品有限公司，住所地：安徽省亳州市谯城区双沟镇工业园区。
法定代表人：张倩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵启昌，亳州市谯城区双沟法律服务所法律工作者。
原告冯学文与被告亳州市恒鑫纺织品有限公司土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法进行了审理。
原告冯学文向本院提出诉讼请求：1、判令被告亳州市恒鑫纺织品有限公司返还原告承包地约2.7亩（具体位置：东靠冯大勇的承包地，西靠路伟的承包地，南靠路，北靠地，具体面积以现场实际测量为准）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年以侵权行为之诉起诉被告亳州市恒鑫纺织品有限公司，要求被告返还其侵占的原告的承包地，庭审时被告亳州市恒鑫纺织品有限公司出示加盖有亳州市谯城区双沟镇贾庄村民委员会公章（但是没有查明公章的真假和加盖时间）的征用土地补偿费的收据（收据上载明交款人是朱忠皇），并称该土地是其通过合法途径获得的，后原告撤诉。但原告的律师于2017年3月16日工商局调取的被告公司的工商登记档案中并没有被告取得涉案土地的合法证明材料。原告多次向有关单位反映情况，要求被告亳州市恒鑫纺织品有限公司返还原告的土地，但是问题始终不能得到解决。现亳州市谯城区人民政府已经给原告颁发土地承包经营权证，原告已经取得涉案土地的承包经营权，被告的行为严重侵犯了原告土地承包经营权。
本院审理查明，2006年3月2日被告亳州市佳棉有限责任公司与亳州市谯城区双沟镇贾庄村民委员会（以下简称贾庄村委会）签订土地转让协议一份，协议主要内容为“因乙方生产经营需要，甲方将亳太路路东土地（东西宽212.5米，南北长154.5米），合计49.2亩，有偿转让给乙方，位置坐落在双沟北关工业园区，转让费为每亩14000元，协议签订后一次付清，树木每棵10元，转让土地在建厂和使用中因土地转让过程与第三者发生纠纷，由甲方按照上级有关规定协调解决，乙方不承担任何责任；该土地为企业用地，乙方不得擅自改变用地性质。”贾庄村委会分别于2006年3月5日和2006年3月30日向亳州市佳棉有限责任公司的法定代表人朱忠皇出具收据两份，收据内容分别为“收据，入帐日期2016年3月5日，交款单位朱忠皇，柒拾万贰仟壹佰柒拾元，￥702170，收款事由土地使用补偿费（50.155亩×14000元），贾庄村，李立峰，朱忠皇”；“收据，入帐日期2016年3月30日，交款单位朱忠皇，叁万柒仟柒佰元整，￥37700，收款事由（冯楼西队）佳棉公司征用地青苗补助及地面扶助款补助，贾庄村，李立峰，朱忠皇”。
后亳州市佳棉有限责任公司分立，现公司为亳州市恒鑫纺织品有限公司。该公司于2010年11月2日成立，经营期限至2060年11月1日。原告于2016年6月2日取得涉案土地土地承包经营权证。庭审中，原告认可按每亩14000元标准收到现金。
本院认为：依照《中华人民共和国土地管理法》第三十二条第一款规定“国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地；”第六十一条规定“乡（镇）村公共设施、公益事业建设，需要使用土地的，经乡（镇）人民政府审核，向县级以上地方人民政府土地行政主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”本案中，原告冯学文所在的贾庄村委会与被告亳州市佳棉有限责任公司签订土地转让协议书中涉及的土地系农用地，结合贾庄村委会出具的收据，该土地系以征用的名义交给亳州市佳棉有限责任公司使用。对该农用地能否被征用不属法院受理案件范围，应由政府部门确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告冯学文的起诉。
案件受理费80元，待本裁定生效后予以退还原告冯学文。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 冯占领
人民陪审员 李 刚
人民陪审员 王天成
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 蒋祥东
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1602民初3338号原告：冯学文，男，1955年1月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：王慎龙，安徽亳乐律师事务所律师。被告：亳州市恒鑫纺织品有限公司，住所地：安徽省亳州市谯城区双沟镇工业园区。法定代表人：张倩，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵启昌，亳州市谯城区双沟法律服务所法律工作者。原告冯学文与被告亳州市恒鑫纺织品有限公司土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法进行了审理。原告冯学文向本院提出诉讼请求：1、判令被告亳州市恒鑫纺织品有限公司返还原告承包地约2.7亩（具体位置：东靠冯大勇的承包地，西靠路伟的承包地，南靠路，北靠地，具体面积以现场实际测量为准）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年以侵权行为之诉起诉被告亳州市恒鑫纺织品有限公司，要求被告返还其侵占的原告的承包地，庭审时被告亳州市恒鑫纺织品有限公司出示加盖有亳州市谯城区双沟镇贾庄村民委员会公章（但是没有查明公章的真假和加盖时间）的征用土地补偿费的收据（收据上载明交款人是朱忠皇），并称该土地是其通过合法途径获得的，后原告撤诉。但原告的律师于2017年3月16日工商局调取的被告公司的工商登记档案中并没有被告取得涉案土地的合法证明材料。原告多次向有关单位反映情况，要求被告亳州市恒鑫纺织品有限公司返还原告的土地，但是问题始终不能得到解决。现亳州市谯城区人民政府已经给原告颁发土地承包经营权证，原告已经取得涉案土地的承包经营权，被告的行为严重侵犯了原告土地承包经营权。本院审理查明，2006年3月2日被告亳州市佳棉有限责任公司与亳州市谯城区双沟镇贾庄村民委员会（以下简称贾庄村委会）签订土地转让协议一份，协议主要内容为“因乙方生产经营需要，甲方将亳太路路东土地（东西宽212.5米，南北长154.5米），合计49.2亩，有偿转让给乙方，位置坐落在双沟北关工业园区，转让费为每亩14000元，协议签订后一次付清，树木每棵10元，转让土地在建厂和使用中因土地转让过程与第三者发生纠纷，由甲方按照上级有关规定协调解决，乙方不承担任何责任；该土地为企业用地，乙方不得擅自改变用地性质。”贾庄村委会分别于2006年3月5日和2006年3月30日向亳州市佳棉有限责任公司的法定代表人朱忠皇出具收据两份，收据内容分别为“收据，入帐日期2016年3月5日，交款单位朱忠皇，柒拾万贰仟壹佰柒拾元，￥702170，收款事由土地使用补偿费（50.155亩×14000元），贾庄村，李立峰，朱忠皇”；“收据，入帐日期2016年3月30日，交款单位朱忠皇，叁万柒仟柒佰元整，￥37700，收款事由（冯楼西队）佳棉公司征用地青苗补助及地面扶助款补助，贾庄村，李立峰，朱忠皇”。后亳州市佳棉有限责任公司分立，现公司为亳州市恒鑫纺织品有限公司。该公司于2010年11月2日成立，经营期限至2060年11月1日。原告于2016年6月2日取得涉案土地土地承包经营权证。庭审中，原告认可按每亩14000元标准收到现金。本院认为：依照《中华人民共和国土地管理法》第三十二条第一款规定“国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地；”第六十一条规定“乡（镇）村公共设施、公益事业建设，需要使用土地的，经乡（镇）人民政府审核，向县级以上地方人民政府土地行政主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”本案中，原告冯学文所在的贾庄村委会与被告亳州市佳棉有限责任公司签订土地转让协议书中涉及的土地系农用地，结合贾庄村委会出具的收据，该土地系以征用的名义交给亳州市佳棉有限责任公司使用。对该农用地能否被征用不属法院受理案件范围，应由政府部门确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告冯学文的起诉。案件受理费80元，待本裁定生效后予以退还原告冯学文。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  冯占领人民陪审员  李 刚人民陪审员  王天成二〇一七年八月二十一日书 记 员  蒋祥东
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执4142号
申请执行人中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号，组织机构代码：10150××××。
负责人陈军，行长。
委托代理人撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。
被执行人王宁，男，1989年12月27日出生。
中国农业银行股份有限公司北京市分行与王宁信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年6月15日作出的(2015)东民（商）初字第00179号民事判决书已发生法律效力。2016年7月8日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人王宁给付人民币1935.57元及利息。
案件在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。现申请人未能提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能找到被执行人的下落及可供执行的财产线索。本院已将被执行人王宁纳入失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第00179号民事判决书主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 李 燕
代理审判员 郭海宁
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 李京保
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0101执4142号申请执行人中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号，组织机构代码：10150××××。负责人陈军，行长。委托代理人撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被执行人王宁，男，1989年12月27日出生。中国农业银行股份有限公司北京市分行与王宁信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年6月15日作出的(2015)东民（商）初字第00179号民事判决书已发生法律效力。2016年7月8日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人王宁给付人民币1935.57元及利息。案件在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。现申请人未能提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能找到被执行人的下落及可供执行的财产线索。本院已将被执行人王宁纳入失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第00179号民事判决书主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张 磊代理审判员 李 燕代理审判员 郭海宁二〇一六年八月二十八日书 记 员 李京保
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初816号
原告：合肥京商融合置地有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：洪传梅，总经理。
委托代理人：刘长伟，安徽鑫和律师事务所律师。
委托代理人：王忠好，安徽鑫和律师事务所实习律师。
被告：孟芹，女，1975年3月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
本院在审理原告合肥京商融合置地有限公司诉被告孟芹商品房销售合同纠纷一案中，原告于2016年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告合肥京商融合置地有限公司申请撤回对被告孟芹的起诉，是其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告合肥京商融合置地有限公司撤回起诉。
案件受理费610元，减半收取305元，由原告合肥京商融合置地有限公司负担。
代理审判员 王文慧
二〇一六年五月十二日
书 记 员 肖 雅
大连市金州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0213民初3400号
原告大连金普新区杏树街道姚家村民委员会，住所地大连金普新区。
代表人李长录，系该村村主任。
委托代理人王家斌，系大连金普新区正福法律服务所法律工作者。
被告张树清，男，1969年10月20日出生，住辽宁省桓仁满族自治县。
本院在审理原告大连金普新区杏树街道姚家村民委员会诉被告张树清农村土地承包合同纠纷一案中，原告大连金普新区杏树街道姚家村民委员会于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已与被告张树清协商解决为由向本院申请撤诉，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予大连金普新区杏树街道姚家村民委员会撤回起诉。
审判员 刘建军
二〇一八年六月十二日
书记员 苗依诺
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0404民初366号
原告赵红丽，女，1980年7月27日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
委托诉讼代理人郑波，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告屈楠，男，1981年8月8日出生，公民身份号码×××，回族，职员，现住赤峰市。
被告回颍（系屈楠之妻），女，1988年1月9日出生，公民身份号码×××，回族，无职业，现住址同上。
二被告委托诉讼代理人黄久蓬，男，公民身份号码×××，汉族，经理，现住赤峰市。
本院在审理原告赵红丽诉被告屈楠、回颍买卖合同纠纷一案过程中，原告赵红丽于2018年3月16日向本院提出申请，要求撤回对被告屈楠、回颍的起诉。
本院经审查认为，原告李先芳的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李先芳撤回对被告屈楠、回颍的起诉。
案件受理费288元，由原告赵红丽负担。
审判员高莉莉
二0一八年三月十六日
书记员王晓娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0404民初366号原告赵红丽，女，1980年7月27日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人郑波，内蒙古方赫律师事务所律师。被告屈楠，男，1981年8月8日出生，公民身份号码×××，回族，职员，现住赤峰市。被告回颍（系屈楠之妻），女，1988年1月9日出生，公民身份号码×××，回族，无职业，现住址同上。二被告委托诉讼代理人黄久蓬，男，公民身份号码×××，汉族，经理，现住赤峰市。本院在审理原告赵红丽诉被告屈楠、回颍买卖合同纠纷一案过程中，原告赵红丽于2018年3月16日向本院提出申请，要求撤回对被告屈楠、回颍的起诉。本院经审查认为，原告李先芳的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李先芳撤回对被告屈楠、回颍的起诉。案件受理费288元，由原告赵红丽负担。审判员高莉莉二0一八年三月十六日书记员王晓娜
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初2336号
原告：重庆鹏润物业管理有限公司，住所地重庆市江北区兴竹路19号附7号-5-1，统一社会信用代码91500105671040302H。
法定代表人：黄秀虹，总经理。
委托诉讼代理人：周光华，男，系原告公司工作人员。
委托诉讼代理人：余小霞，女，系原告公司工作人员。
被告：田立强，男，1980年3月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被告：曹宁，女，1980年6月25日出生，汉族，住四川省仁寿县。
原告重庆鹏润物业管理有限公司与被告田立强、曹宁物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法进行审理。
原告重庆鹏润物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付物业服务费7024.57元及违约金7024.57元；2.判令二被告向原告支付公摊水电费340.7元及违约金340.7元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2008年4月10日，原告与重庆中房房地产开发有限公司签订《重庆鹏润蓝海A区前期物业服务合同》，约定原告为鹏润蓝海A区提供物业服务，二被告应当向原告交纳物业服务费、公摊水电费等费用。现二被告未按时交纳物业服务费、公摊水电费，遂诉至法院。
经审查，2008年4月10日，原告与重庆中房房地产开发有限公司签订《重庆鹏润蓝海A区前期物业服务合同》第三十二条约定“本合同在履行中如发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方可选择以下第1种方式处理：1.重庆市仲裁委员会仲裁；2.当地人民法院诉讼”。
本院认为，因当事人在合同中约定有仲裁条款，且该仲裁协议不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的情形，故原告应就本案纠纷向仲裁机构申请仲裁。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告重庆鹏润物业管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 卢玉萍
二〇一八年一月十八日
法官助理 甘 霖
书 记 员 丁变合
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0105民初2336号原告：重庆鹏润物业管理有限公司，住所地重庆市江北区兴竹路19号附7号-5-1，统一社会信用代码91500105671040302H。法定代表人：黄秀虹，总经理。委托诉讼代理人：周光华，男，系原告公司工作人员。委托诉讼代理人：余小霞，女，系原告公司工作人员。被告：田立强，男，1980年3月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。被告：曹宁，女，1980年6月25日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告重庆鹏润物业管理有限公司与被告田立强、曹宁物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法进行审理。原告重庆鹏润物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付物业服务费7024.57元及违约金7024.57元；2.判令二被告向原告支付公摊水电费340.7元及违约金340.7元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2008年4月10日，原告与重庆中房房地产开发有限公司签订《重庆鹏润蓝海A区前期物业服务合同》，约定原告为鹏润蓝海A区提供物业服务，二被告应当向原告交纳物业服务费、公摊水电费等费用。现二被告未按时交纳物业服务费、公摊水电费，遂诉至法院。经审查，2008年4月10日，原告与重庆中房房地产开发有限公司签订《重庆鹏润蓝海A区前期物业服务合同》第三十二条约定“本合同在履行中如发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方可选择以下第1种方式处理：1.重庆市仲裁委员会仲裁；2.当地人民法院诉讼”。本院认为，因当事人在合同中约定有仲裁条款，且该仲裁协议不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的情形，故原告应就本案纠纷向仲裁机构申请仲裁。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告重庆鹏润物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 卢玉萍二〇一八年一月十八日法官助理 甘 霖书 记 员 丁变合
山西省临汾市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终3047号
上诉人（原审原告）：李青川，男，1968年5月9日出生，汉族，翼城县唐兴镇南官庄村天池路东九巷**号。
被上诉人（原审被告）：宋莲蕊，女，1968年1月3日出生，汉族，住翼城县。
被上诉人（原审被告）：李文，女，1992年2月22日出生，汉族，住翼城县。
被上诉人（原审被告）：李慧，女，1998年12月11日出生，汉族，住翼城县。
被上诉人（原审被告）：李某，女，2015年1月17日出生，汉族，住翼城县。
法定代理人：李文，女，1992年2月22日出生，汉族，住翼城县，系李某之母。
上诉人李青川因财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2017）晋1022民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李青川、被上诉人宋莲蕊到庭参加诉讼，被上诉人李文、李慧、李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告李青川是被告宋莲蕊丈夫的哥哥，宋莲蕊丈夫于2012年去世后被埋葬于原告李青川的承包地里，被告李文、李慧系被告宋莲蕊的长女、次女，被告李某系被告李文之女。2017年4月2日下午1点左右，被告李慧带着被告李某去原告李青川的地里给父亲上坟，在上坟祭奠的过程中，被告李某用木棍拨纸钱不慎引燃了坟地周边的杂草，随后杂草蔓延了火势，致使原告李青川地里的国槐苗被烧毁。在诉讼过程中，原告李青川申请对其苗木损失和种植树的人工费用进行鉴定，经本院委托，山西省曲沃司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：李青川的苗木（国槐）损失20403元（含种植苗木人工费用）人民币。原告李青川支付鉴定费3000元。另查明：被告李某父亲为徐XX，其与被告李文于2016年10月20日被翼城县人民法院判决离婚，被告李某由被告李文抚养，现随被告李文生活。
原审法院认为，本案系一起财产损害赔偿纠纷案件，被告李某上坟时拨弄纸钱造成火势蔓延使原告李青川种植的国槐苗遭受火灾损失，其行为存在过错，应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定：”无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第158条规定：”夫妻离婚后，未成年子女侵害他人权益的，同该子女共同生活的一方应当承担民事责任；......”本案中，被告李某年仅5周岁，系无民事行为能力人，被告李文离婚后，李某由其抚养，故因其过错行为产生的侵权责任应由其监护人被告李文承担。关于原告李青川请求被告宋莲蕊、李慧承担侵权责任的诉讼请求，因其没有证据能证明二被告是直接侵权人，故对其该项请求本院不予支持。关于原告李青川请求的国槐恢复工资10000元及2017年-2018年树苗产生的价值8000元财产损失，因其未提供相关证据予以证明，故本院不予支持。原告李青川请求被告支付的鉴定费用系其因财产损害所支出的必要费用，被告李文应予以承担，本院对该项请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十二条第一款之规定，判决如下：一、被告李文于本判决生效之日起十日内赔偿原告李青川各项损失23403元；二、驳回原告李青川其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告李文负担487元，原告李青川负担513元。
上诉人李青川向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。曲沃县司法鉴定中心鉴定意见为李青川的苗木损失20403元人民币，但上诉人恢复苗木需要将原来的死苗清除后再次打坑，种植、浇水、护理等事宜才能成活，鉴定意见只能说明李青川的苗木烧毁前所产生的费用，根据市场行情，打坑每个4元、种植每棵4元、挖被烧死树苗每棵4元、浇水护理费用每亩200元，1.5亩300元共计11784元。二、由于被上诉人不及时恢复，导致我方损失扩大，参照目前剩余未烧毁的树苗，每年增粗1.5公分，根据市场行情每公分10元。2017-2018年共957棵树苗，每棵10元，合计9570元，是实际产生的损失。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人苗木损失20403元及后期恢复费用11484元、扩大损失费用9570元、鉴定费3000元，共计44457元；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人宋莲蕊答辩称：鉴定意见书中已经将上诉人的各项损失都包括了，上诉人没有经过我的同意擅自栽了树，所栽的树着了火，鉴定意见书中也包括了这些树，大概200棵，我认为这些树的损失应该予以扣除。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李文、李慧、李某未到庭亦未提交书面意见。
经审理本院查明的事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，被上诉人李某上坟时拨弄纸钱造成火势蔓延使上诉人李青川种植的国槐苗遭受火灾损失，其行为存在过错，应承担相应的赔偿责任。因李某系无民事行为能力人，其行为后果由其法定代理人李文承担。故本案二审焦点为被上诉人李文是否还应赔偿上诉人李青川苗木的后期恢复费用11484元和扩大损失费用9570元，鉴定费3000元。原审法院委托山西省曲沃司法鉴定中心所作出的司法鉴定意见书依据市场价格对上诉人李青川被烧毁的957株国槐鉴定价格为20403元，鉴定中心并说明依照日常生活经验法则，该鉴定价格国槐已包含苗木的人工种植费用及成长过程所需后期管理费用。本院认为该鉴定符合《中华人民共和国侵权责任法》第十九条”侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，应予以认定。现上诉人李青川认为自己日后恢复苗木需要将原来的死苗清除后再次打坑、种植、浇水、护理等事宜才能成活，要求被上诉人李文赔偿其后期恢复费用11484元，以及若苗木未被烧毁会增值的扩大损失费用9570元，但上诉人李青川并未提供相应证据予以证明，且财产权侵权赔偿原则是以利益平衡为中心，是以填补损害为原则，损害财产的侵权责任包括赔偿损失、恢复原状和返还原物，在无法恢复原状和返还原物时，只能进行损害赔偿。因此，原审判决依据山西省曲沃司法鉴定中心所作出的合法有据的鉴定意见书认定上诉人李青川被烧毁的957株国槐总价格为20403元并无不当。另，上诉人李青川已支付的鉴定费3000元原审已认定并判由被上诉人李文予以赔偿。上诉人李青川未能提供相应证据证明其上诉主张，上诉理由不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李青川负担。
本判决为终审判决。
审判长张涛
审判员张琼
审判员周峰
二0一七年十二月六日
书记员杨博雅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终3047号上诉人（原审原告）：李青川，男，1968年5月9日出生，汉族，翼城县唐兴镇南官庄村天池路东九巷**号。被上诉人（原审被告）：宋莲蕊，女，1968年1月3日出生，汉族，住翼城县。被上诉人（原审被告）：李文，女，1992年2月22日出生，汉族，住翼城县。被上诉人（原审被告）：李慧，女，1998年12月11日出生，汉族，住翼城县。被上诉人（原审被告）：李某，女，2015年1月17日出生，汉族，住翼城县。法定代理人：李文，女，1992年2月22日出生，汉族，住翼城县，系李某之母。上诉人李青川因财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2017）晋1022民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李青川、被上诉人宋莲蕊到庭参加诉讼，被上诉人李文、李慧、李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明，原告李青川是被告宋莲蕊丈夫的哥哥，宋莲蕊丈夫于2012年去世后被埋葬于原告李青川的承包地里，被告李文、李慧系被告宋莲蕊的长女、次女，被告李某系被告李文之女。2017年4月2日下午1点左右，被告李慧带着被告李某去原告李青川的地里给父亲上坟，在上坟祭奠的过程中，被告李某用木棍拨纸钱不慎引燃了坟地周边的杂草，随后杂草蔓延了火势，致使原告李青川地里的国槐苗被烧毁。在诉讼过程中，原告李青川申请对其苗木损失和种植树的人工费用进行鉴定，经本院委托，山西省曲沃司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：李青川的苗木（国槐）损失20403元（含种植苗木人工费用）人民币。原告李青川支付鉴定费3000元。另查明：被告李某父亲为徐XX，其与被告李文于2016年10月20日被翼城县人民法院判决离婚，被告李某由被告李文抚养，现随被告李文生活。原审法院认为，本案系一起财产损害赔偿纠纷案件，被告李某上坟时拨弄纸钱造成火势蔓延使原告李青川种植的国槐苗遭受火灾损失，其行为存在过错，应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定：”无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第158条规定：”夫妻离婚后，未成年子女侵害他人权益的，同该子女共同生活的一方应当承担民事责任；......”本案中，被告李某年仅5周岁，系无民事行为能力人，被告李文离婚后，李某由其抚养，故因其过错行为产生的侵权责任应由其监护人被告李文承担。关于原告李青川请求被告宋莲蕊、李慧承担侵权责任的诉讼请求，因其没有证据能证明二被告是直接侵权人，故对其该项请求本院不予支持。关于原告李青川请求的国槐恢复工资10000元及2017年-2018年树苗产生的价值8000元财产损失，因其未提供相关证据予以证明，故本院不予支持。原告李青川请求被告支付的鉴定费用系其因财产损害所支出的必要费用，被告李文应予以承担，本院对该项请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十二条第一款之规定，判决如下：一、被告李文于本判决生效之日起十日内赔偿原告李青川各项损失23403元；二、驳回原告李青川其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告李文负担487元，原告李青川负担513元。上诉人李青川向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。曲沃县司法鉴定中心鉴定意见为李青川的苗木损失20403元人民币，但上诉人恢复苗木需要将原来的死苗清除后再次打坑，种植、浇水、护理等事宜才能成活，鉴定意见只能说明李青川的苗木烧毁前所产生的费用，根据市场行情，打坑每个4元、种植每棵4元、挖被烧死树苗每棵4元、浇水护理费用每亩200元，1.5亩300元共计11784元。二、由于被上诉人不及时恢复，导致我方损失扩大，参照目前剩余未烧毁的树苗，每年增粗1.5公分，根据市场行情每公分10元。2017-2018年共957棵树苗，每棵10元，合计9570元，是实际产生的损失。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人苗木损失20403元及后期恢复费用11484元、扩大损失费用9570元、鉴定费3000元，共计44457元；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人宋莲蕊答辩称：鉴定意见书中已经将上诉人的各项损失都包括了，上诉人没有经过我的同意擅自栽了树，所栽的树着了火，鉴定意见书中也包括了这些树，大概200棵，我认为这些树的损失应该予以扣除。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李文、李慧、李某未到庭亦未提交书面意见。经审理本院查明的事实与一审查明事实基本一致。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，被上诉人李某上坟时拨弄纸钱造成火势蔓延使上诉人李青川种植的国槐苗遭受火灾损失，其行为存在过错，应承担相应的赔偿责任。因李某系无民事行为能力人，其行为后果由其法定代理人李文承担。故本案二审焦点为被上诉人李文是否还应赔偿上诉人李青川苗木的后期恢复费用11484元和扩大损失费用9570元，鉴定费3000元。原审法院委托山西省曲沃司法鉴定中心所作出的司法鉴定意见书依据市场价格对上诉人李青川被烧毁的957株国槐鉴定价格为20403元，鉴定中心并说明依照日常生活经验法则，该鉴定价格国槐已包含苗木的人工种植费用及成长过程所需后期管理费用。本院认为该鉴定符合《中华人民共和国侵权责任法》第十九条”侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，应予以认定。现上诉人李青川认为自己日后恢复苗木需要将原来的死苗清除后再次打坑、种植、浇水、护理等事宜才能成活，要求被上诉人李文赔偿其后期恢复费用11484元，以及若苗木未被烧毁会增值的扩大损失费用9570元，但上诉人李青川并未提供相应证据予以证明，且财产权侵权赔偿原则是以利益平衡为中心，是以填补损害为原则，损害财产的侵权责任包括赔偿损失、恢复原状和返还原物，在无法恢复原状和返还原物时，只能进行损害赔偿。因此，原审判决依据山西省曲沃司法鉴定中心所作出的合法有据的鉴定意见书认定上诉人李青川被烧毁的957株国槐总价格为20403元并无不当。另，上诉人李青川已支付的鉴定费3000元原审已认定并判由被上诉人李文予以赔偿。上诉人李青川未能提供相应证据证明其上诉主张，上诉理由不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李青川负担。本判决为终审判决。审判长张涛审判员张琼审判员周峰二0一七年十二月六日书记员杨博雅
山东省蒙阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1328民申6号
再审申请人（原审被告）宋增友，男，1954年1月19日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
被申请人（原审原告）徐志功，男，1963年7月28日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
再审申请人宋增友与被申请人徐志功产品责任纠纷一案，本院于2017年12月12日作出(2017)鲁1328民初2829号民事判决书，已经发生法律效力。再审申请人宋增友不服该判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宋增友申请再审称：（1）原审判决认定事实错误，基本事实缺乏证据证明。首先，申请人不是销售者；其次，该化肥不会造成原告桃树死亡。（2）本案审理程序存在错误。原审没有通知生产商“淄博绿壮肥料有限公司”到庭参加诉讼，违反《民诉法》第56条的规定，导致案件事实认定存在重大错误，判决结果错误；原审没有根据申请人的申请对涉案化肥与被申请人的桃树死亡之间因果关系进行鉴定，违反《民诉法》第76条规定。为此，依法向法院申请再审，并依法改判。
本院审查查明的事实与原审一致。
本院认为，再审申请人宋增友提出的再审事实与理由，即：申请人不是销售者；该化肥不会造成原告桃树死亡；原审没有通知生产商“淄博绿壮肥料有限公司”到庭参加诉讼；原审没有根据申请人的申请对涉案化肥与被申请人的桃树死亡之间因果关系进行鉴定。经审查，申请人的上述再审事实与理由，在原审中已经提出，原审判决中已作出充分的分析和认定，其分析和认定符合法律规定。因此，申请人的再审理由不成立，不予采纳。原审认定事实清楚，判决适当，应予维持。
综上，宋增友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回宋增友的再审申请。
审 判 长 朱振忠
人民陪审员 邸恩友
人民陪审员 孙敬东
二〇一八年六月十五日
书 记 员 石 芹
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1204民初165号
原告：于力，男，1986年6月24日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
被告：朱登奎，男，1977年5月24日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：何鹏，北京市康达（南京）律师事务所律师。
原告于力与被告朱登奎民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于力、被告朱登奎的委托诉讼代理人何鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于力向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱登奎偿还原告借款70000元并按照年利率24%支付利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月25日，被告朱登奎因生意周转向原告借款70000元，同日，原告将70000元交给被告，被告出具借条一份，约定2017年10月25日前还清。借款到期后，被告未能偿还。
被告朱登奎辩称，借条虽然写的是借70000元，原告实际出借了66500元，另有3500元被原告扣除。借款后，被告已偿还7000元，双方在借款时未约定利息。请求依法判决。
本院经审理认定事实如下：2017年8月25日，被告朱登奎向原告于力借款70000元，并出具借条一份，载明于2017年10月25日前还清。原告于当日通过银行转账的方式汇给被告66500元，另有3500元未能出借。被告借款后，通过微信转账的方式偿还原告7000元，余款未能偿还。审理中，原告变更利息部分为要求被告从借款到期日至实际偿还之日按照同期银行贷款利率计算的利息。
以上事实，有借条、银行转账凭证、微信转账记录及原、被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告于力与被告朱登奎之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告朱登奎借款后未能偿还借款，应承担相应的民事责任。原告实际出借的数额为66500元，被告已偿还7000元，故被告应偿还的借款数额为59500元。原告要求被告偿还借款并支付自借款到期日至实际偿还之日按照银行贷款利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告朱登奎于本判决生效后十日内偿还原告于力借款59500元，并支付自2017年10月26日至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告于力的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1510元，依法减半收取755元，由原告负担111元，被告负担644元（原告已缴纳，同意本院不再退还，由被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1510元。
审判员 宋晓晖
二〇一八年二月六日
书记员 周 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初17440号
原告：刘小英，女，1983年4月4日出生，住北京市顺义区。
被告：孙国义，男，1977年1月29日出生，户籍地北京市顺义区。
原告刘小英与被告孙国义买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘小英到庭参加诉讼，被告孙国义经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告刘小英向本院提出诉讼请求：1.判令孙国义返还刘小英货款108000元并支付逾期利息（利息以108000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2017年6月9日起至实际付清之日止）;2.本案的诉讼费由孙国义负担。事实和理由：从2010年开始，孙国义从我处购买水泥构件，并陆续向我结算货款，截止2015年12月27日，孙国义共欠我构件货款108000元。我多次要求孙国义给付上述货款，但孙国义总是以没钱为由拖欠不给。综上，为维护我的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。
被告孙国义既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证,本院对原告刘小英提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：
2015年12月27日，孙国义向刘小英出具欠条一张，主要内容为：今有孙国义欠刘小英构件款壹拾万捌仟元整（108000元），欠款人：孙国义，2015年12月27日。孙国义至今未向刘小英支付该笔货款。刘小英称孙国义多年来一直从其处购买水泥构件，并陆续支付构件款，现孙国义共欠货款108000元，水泥构件的出货单据已经全部交给孙国义，方便其与工地结账。
上述事实，有经本院庭审质证的原告刘小英提交的欠条，当事人陈述以及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告孙国义经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
孙国义从刘小英处购买水泥构件并支付价款，双方形成事实上的买卖合同关系，该买卖关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。刘小英向孙国义提供水泥构件，孙国义应向刘小英支付相应货款，刘小英要求孙国义支付货款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。现孙国义未按约定履行付款义务，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现刘小英要求按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告孙国义于本判决生效之日起七日内支付原告刘小英货款十万零八千元及逾期利息（逾期利息以十万零八千元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二○一七年六月九日至实际付清之日止）。
如果被告孙国义未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百六十元，由被告孙国义负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费五百六十元，由被告孙国义负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 娇
人民陪审员 李秀兰
人民陪审员 刘泽伶
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 王浦璇
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫12民终2316号
上诉人（原审原告）：方根留，男，汉族，1960年12月5日生，住河南省义马市。
被上诉人（原审被告）：三门峡鼎力投资担保有限公司，住所地河南省义马市千秋路西段煤炭公司院内。
法定代表人：李照云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张瑜，女，汉族，1991年10月3日生，该公司员工，代理权限为特别授权，即包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
上诉人方根留因与被上诉人三门峡鼎力投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服义马市人民法院（2017）豫1281民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，方根留向本院提出撤回上诉、撤回原审起诉。
本院认为，上诉人方根留在本案审理期间提出撤回上诉、撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、准许方根留撤回上诉；
二、撤销河南省义马市人民法院（2017）豫1281民初1060号民事判决；
三、准许方根留撤回起诉。
一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由方根留负担。二审案件受理费5800元，减半收取2900元，由方根留负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 琦
审判员 张攀峰
审判员 李小敏
二〇一七年十二月七日
书记员 刘锦锋
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫12民终2316号上诉人（原审原告）：方根留，男，汉族，1960年12月5日生，住河南省义马市。被上诉人（原审被告）：三门峡鼎力投资担保有限公司，住所地河南省义马市千秋路西段煤炭公司院内。法定代表人：李照云，该公司董事长。委托诉讼代理人：张瑜，女，汉族，1991年10月3日生，该公司员工，代理权限为特别授权，即包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。上诉人方根留因与被上诉人三门峡鼎力投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服义马市人民法院（2017）豫1281民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，方根留向本院提出撤回上诉、撤回原审起诉。本院认为，上诉人方根留在本案审理期间提出撤回上诉、撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、准许方根留撤回上诉；二、撤销河南省义马市人民法院（2017）豫1281民初1060号民事判决；三、准许方根留撤回起诉。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由方根留负担。二审案件受理费5800元，减半收取2900元，由方根留负担。本裁定为终审裁定。审判长 李 琦审判员 张攀峰审判员 李小敏二〇一七年十二月七日书记员 刘锦锋
北京市大兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0115行初62号
原告尹守芳，男，1963年5月11日出生，户籍地北京市大兴区。
委托代理人薛秋月（原告尹守芳之妻），1962年9月11日出生，农民，住北京市大兴区。
委托代理人周苏江，男，1962年8月23日出生，汉族，北京市大兴区清源街道法律服务所法律工作者，住北京市丰台区。
被告北京市大兴区安定镇人民政府，住所地北京市大兴区安定镇。
法定代表人白建松，镇长。
委托代理人高怀楠，男，北京市大兴区安定镇人民政府干部。
委托代理人梁彬，北京市名谦律师事务所律师。
第三人尹守成，男，1960年7月25日出生，住北京市大兴区。
委托代理人刘伟，北京忠恕律师事务所律师。
原告尹守芳诉被告北京市大兴区安定镇人民政府撤销翻建房许可证一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告尹守芳诉称，原告父亲叫尹兆明，母亲叫于凤荣，夫妻二人育有长子尹守用、次子尹守成、三子尹守芳、小女儿尹守娟。原告父亲尹兆明于2004年去世，母亲于凤荣于1996年去世。原告父母生前留下房产一处，坐落于北京市大兴区安定镇佟营村佟营街东七条181号院宅基地院落，院落面积400多平方米。正房、厢房共十余间。原告大哥尹守用早年分家另立户建房，妹妹尹守娟也已嫁人，对于此处房屋曾有过约定：二哥尹守成和原告本人两兄弟进行了分家并划分了各自的房屋区域。父母在世时声明要留“念想儿”，兄弟姐妹四家好有个落脚的地儿，按回民的民俗，即留下个“屁股印儿”。老房虽有旧损，但仍然可以居住，近几年来大哥尹守用、二哥尹守成、原告尹守芳多次协商翻建房屋未实施。2015年3月，尹守成要自己翻建房屋，原告认为该房屋为老人所建并分家有自己份额在里面，于是发生争执。4月初经村委会出面调解，未达成协议。后原告向安定镇规划建设科多次声明，该房屋有争议，规划建设科叫停了尹守成翻建行为。但之后虽经原告多次阻止，二哥尹守成还是强行翻建房屋。今年春节后原告到安定镇政府上访，有关主管领导告知并建议给尹守成发放许可证行为，依法提起诉讼。现原告认为：安定镇人民政府作出的（2015）66号大兴区安定镇农村翻建房许可证是一个错误的出证。首先，批准翻建房屋是农村祖业产，原告之父母去世遗留下的遗产，这是一个所有权继承问题，政府在该房产未确定所有权的情况下，而许可翻建，侵犯了公民的财产利益，超越了应有的权限。其次，原告多次去政府规划部门反映该房产争议事实，其已记录在案，故政府部门违规操作，置事实不顾而批准许可，已明显带有私利和暗箱操作的不公正倾向。再次，原告兄弟之间对该宅基地争议公开化，并发生冲突的情况下，政府规划部门视而不见，置若罔闻，不但不积极调处解决，不予听证和征求意见，更有甚审批发放了农村翻建房许可证，不告知利益关系人，致使原告物质精神利益受到了双重侵害，严重地违反了《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，请求判令：1、撤销（2015）66号大兴区安定镇农村翻建房许可证；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告尹守芳自述该处宅基地原有地上房屋为其父母所有，在父母去世后应作为遗产，其对于该遗产享有继承权。但第三人尹守成在申请本案被诉《大兴区安定镇农村翻建房许可证》时，宅基地上已无原告尹守芳所称遗产房屋，被诉《大兴区安定镇农村翻建房许可证》作出时，该地上没有房屋，原告尹守芳既不是被诉的翻建房许可证的相对人，亦没有证据证实其与该翻建房许可证有法律上的利害关系，不具有原告的诉讼主体资格，其起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告尹守芳的起诉。
案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后七日内退还原告尹守芳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王玉红
人民陪审员 闫占芳
人民陪审员 高俊英
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 王月纯
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0115行初62号原告尹守芳，男，1963年5月11日出生，户籍地北京市大兴区。委托代理人薛秋月（原告尹守芳之妻），1962年9月11日出生，农民，住北京市大兴区。委托代理人周苏江，男，1962年8月23日出生，汉族，北京市大兴区清源街道法律服务所法律工作者，住北京市丰台区。被告北京市大兴区安定镇人民政府，住所地北京市大兴区安定镇。法定代表人白建松，镇长。委托代理人高怀楠，男，北京市大兴区安定镇人民政府干部。委托代理人梁彬，北京市名谦律师事务所律师。第三人尹守成，男，1960年7月25日出生，住北京市大兴区。委托代理人刘伟，北京忠恕律师事务所律师。原告尹守芳诉被告北京市大兴区安定镇人民政府撤销翻建房许可证一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告尹守芳诉称，原告父亲叫尹兆明，母亲叫于凤荣，夫妻二人育有长子尹守用、次子尹守成、三子尹守芳、小女儿尹守娟。原告父亲尹兆明于2004年去世，母亲于凤荣于1996年去世。原告父母生前留下房产一处，坐落于北京市大兴区安定镇佟营村佟营街东七条181号院宅基地院落，院落面积400多平方米。正房、厢房共十余间。原告大哥尹守用早年分家另立户建房，妹妹尹守娟也已嫁人，对于此处房屋曾有过约定：二哥尹守成和原告本人两兄弟进行了分家并划分了各自的房屋区域。父母在世时声明要留“念想儿”，兄弟姐妹四家好有个落脚的地儿，按回民的民俗，即留下个“屁股印儿”。老房虽有旧损，但仍然可以居住，近几年来大哥尹守用、二哥尹守成、原告尹守芳多次协商翻建房屋未实施。2015年3月，尹守成要自己翻建房屋，原告认为该房屋为老人所建并分家有自己份额在里面，于是发生争执。4月初经村委会出面调解，未达成协议。后原告向安定镇规划建设科多次声明，该房屋有争议，规划建设科叫停了尹守成翻建行为。但之后虽经原告多次阻止，二哥尹守成还是强行翻建房屋。今年春节后原告到安定镇政府上访，有关主管领导告知并建议给尹守成发放许可证行为，依法提起诉讼。现原告认为：安定镇人民政府作出的（2015）66号大兴区安定镇农村翻建房许可证是一个错误的出证。首先，批准翻建房屋是农村祖业产，原告之父母去世遗留下的遗产，这是一个所有权继承问题，政府在该房产未确定所有权的情况下，而许可翻建，侵犯了公民的财产利益，超越了应有的权限。其次，原告多次去政府规划部门反映该房产争议事实，其已记录在案，故政府部门违规操作，置事实不顾而批准许可，已明显带有私利和暗箱操作的不公正倾向。再次，原告兄弟之间对该宅基地争议公开化，并发生冲突的情况下，政府规划部门视而不见，置若罔闻，不但不积极调处解决，不予听证和征求意见，更有甚审批发放了农村翻建房许可证，不告知利益关系人，致使原告物质精神利益受到了双重侵害，严重地违反了《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，请求判令：1、撤销（2015）66号大兴区安定镇农村翻建房许可证；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告尹守芳自述该处宅基地原有地上房屋为其父母所有，在父母去世后应作为遗产，其对于该遗产享有继承权。但第三人尹守成在申请本案被诉《大兴区安定镇农村翻建房许可证》时，宅基地上已无原告尹守芳所称遗产房屋，被诉《大兴区安定镇农村翻建房许可证》作出时，该地上没有房屋，原告尹守芳既不是被诉的翻建房许可证的相对人，亦没有证据证实其与该翻建房许可证有法律上的利害关系，不具有原告的诉讼主体资格，其起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告尹守芳的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后七日内退还原告尹守芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  闫占芳人民陪审员  高俊英二〇一七年九月二十二日书 记 员  王月纯
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初3416号
原告：吴杭锋，男，1986年1月1日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：沈可兰、赵丹，浙江曦明律师事务所律师。
被告：何旭栋，男，1991年8月7日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告吴杭锋为与被告何旭栋民间借贷纠纷一案，持借条向本院起诉，请求判令被告何旭栋归还借款15000元及支付自2016年4月3日起至款付清日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告吴杭锋的委托诉讼代理人沈可兰到庭参加诉讼；被告何旭栋经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
根据原告提交的借条及原告庭审陈述，经本院认证后认定事实如下：2016年4月3日，被告何旭栋向原告吴杭锋借款15000元，为此，被告出具借条一份，约定借期为2016年4月3日至同年5月2日，月利率3%。后被告一直未还本付息。
本院认为：债务应当清偿。原告吴杭锋与被告何旭栋的借贷行为，合法有效，原告要求被告何旭栋还本付息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告何旭栋经本院合法传唤，虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告何旭栋应归还原告吴杭锋借款人民币15000元，并支付自2016年4月3日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告何旭栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费175元，逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 李 冠 军
代理审判员 张 耀 泽
人民陪审员 寿 崇 智
二〇一七年三月十七日
书 记 员 胡李婷（代）
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0181民初2660号
原告华润混凝土（福清）有限公司，住所地福建省福清市。
法定代表人何友栋，总经理。
委托代理人兰永华�福建亚太天正律师事务所律师。
委托代理人方苗，福建亚太天正律师事务所律师。
被告福建省富森建设工程有限公司，住所地福建省连江县。
法定代表人林银凤。
委托代理人林芳漩，国浩律师（福州）事务所律师。
委托代理人张建洪，国浩律师（福州）事务所实习律师。
原告华润混凝土（福清）有限公司与被告福建省富森建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，在审理过程中，被告福建省富森建设工程有限公司以其系案涉工程实际施工人郑崇勇、黄金光的挂靠单位，双方已于2016年3月20日解除协议，并结清工程款共计90万元，其中包括本案混凝土货款30万元为由，申请追加郑崇勇、黄金光为本案共同被告。
本院经审查认为，《预拌混凝土购销合同》系原告华润混凝土（福清）有限公司与被告福建省富森建设工程有限公司签订的，被告福建省富森建设工程有限公司与案外人郑崇勇、黄金光签订的《内部经济责任书》系其内部约定，被告福建省富森建设工程有限公司对郑崇勇、黄金光的请求可另案起诉。郑崇勇、黄金光不是案涉合同的相对方，不属于必须共同进行诉讼的当事人，故被告福建省富森建设工程有限公司申请追加郑崇勇、黄金光为本案共同被告的理由不成立。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十三条之规定，裁定如下：
驳回被告福建省富森建设工程有限公司追加郑崇勇、黄金光为本案共同被告的申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈继勇
代理审判员 陈 莉
人民陪审员 陈夏璐
二〇一六年七月二十日
书 记 员 张静文
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初7313号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告员登科，男，1988年9月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告员登科信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告员登科系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计119,970.51元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款119,970.51元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一八年四月二十三日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初7313号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告员登科，男，1988年9月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告员登科信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告员登科系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计119,970.51元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款119,970.51元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一八年四月二十三日书记员 范心佩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。