四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终87号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司，住所地四川省眉山市仁寿县文林镇仁寿大道B段瞿公寓B区186、188号。
负责人：叶剑冰，该公司经理。
委托诉讼代理人：李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈金元，男，汉族，1948年1月30日出生。
委托诉讼代理人：杜新兰，四川红地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨建权，男，汉族，1966年3月15日出生。
被上诉人（原审被告）：苏春凯，男，汉族，1973年3月9日出生。
被上诉人（原审被告）：仁寿民主汽车运输有限公司，住所地仁寿县新店乡。
法定代表人：邓光辉，该公司总经理。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：李海燕，仁寿县中正法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司（以下简称平安财险仁寿支公司）因与被上诉人陈金元、杨建权、苏春凯、仁寿民主汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院(2016)川1421民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险仁寿支公司的委托诉讼代理人李政昊，被上诉人陈金元的委托诉讼代理人杜新兰，被上诉人杨建权、苏春凯、仁寿民主汽车运输有限公司的共同委托诉讼代理人李海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险仁寿支公司上诉请求：撤销原判第二项，改判由其承担的赔偿金额为228490.94元（比一审判决少支付118824元），并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、原判护理依赖的护理费计算错误，只应当计算5年，且护理费标准过高；2、交强险的医疗限额中应当扣除自费药。
陈金元答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨建权、苏春凯、仁寿民主汽车运输有限公司答辩意见同陈金元，其中仁寿民主汽车运输有限公司还答辩称上诉人对保险合同中的免责条款没有尽到提示、明确说明义务，故不应在交强险的医疗限额中扣除自费药。均请求驳回上诉，维持原判。
陈金元向一审法院起诉请求：杨建权、苏春凯、仁寿民主汽车运输有限公司赔偿医疗费106455.3元，误工费18300元，护理费18300元，住院伙食补助费2000元，伤残赔偿金82221.92元，精神损害抚慰金20000元，交通费1000元，鉴定费4200元，被扶养人生活费34259.13元，生活护理费198561.36元，共计485297.71元；中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司在保险责任限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险中优先支付。
原审查明，2015年7月10日12时40分许，杨建权驾驶川Z523**号大型货车在仁寿县钟祥镇古匠村水厂旁，因疏忽大意，与行人陈金元相撞，造成陈金元受伤的交通事故。2016年3月22日仁寿县公安局交通警察大队责任认定杨建权负事故全部责任。陈金元受伤当即被送往仁寿县人民医院住院治疗，2015年8月28日出院，出院诊断：一、重型内开放性颅脑损伤，1.右侧额颞部急性硬膜下血肿，2.右侧额叶脑挫裂伤伴血肿，3.创伤性螺网膜下腔出血；二、闭合性胸部损伤，1.左侧第3-5肋骨折，2.双肺侧伤性湿肺；三、肺部感染。出院医嘱及建议：休息二月，加强护理。2015年12月29日，2016年1月8日四川华西法医学鉴定中心分别鉴定陈金元伤残等级为六级、十级和七级，护理依赖程度评定为部分护理依赖。
另查明，陈金元，男，生于1948年1月30日，农村居民。杨建权系苏春凯雇请的驾驶员，苏春凯系川Z523**号货车实际车主,挂靠仁寿民主汽车运输有限公司（法定车主）。川Z523**号货车于2014年12月31日至2015年12月30日及2015年1月13日至2016年1月12日分别投保中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司交强险和商业三者险限额100万元，不计免赔。
陈金元医疗费106455.3元，扣除自费药14468.30元（106455.3元-10000元）×15％，住院护理费49天×100元=4900元，住院伙食补助费49天×30元=1470元，残疾赔偿金10247元×13年×0.54=71933.94元，精神损害抚慰金16000元，交通费500元，鉴定费4200元，生活护理费3430元×30％×12个月×13年=160524元，共计365983.24元。庭审中，中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司对生活护理费计算年限提出异议，暂按5年计算外，双方当事人对其余损失数据均无异议。
原判认为，杨建权系苏春凯雇请的驾驶员，本案交通事故造成陈金元受伤损失，应由苏春凯承担赔偿责任。川Z523**号货车挂靠仁寿民主汽车运输有限公司，仁寿民主汽车运输有限公司应和苏春凯承担连带责任。川Z523**号货车投保中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司交强险和商业三者险限额100万元，并购买了不计免赔，因此，从陈金元损失款项来看，免赔的自费药及鉴定费用由苏春凯及仁寿民主汽车运输有限公司承担赔偿，其余损失均由保险公司在保险范围内予以赔偿。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“生活护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，不能恢复生活自理能力的，可以根据年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”生活护理费应一次性计算，按13年计算。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决：苏春凯、仁寿民主汽车运输有限公司连带赔偿陈金元损失18668.3元，在本判决生效之日起五日内履行；中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司赔偿陈金元损失347314.94元，在本判决生效之日起五日内履行。案件受理费4289元，由苏春凯、仁寿民主汽车运输有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院对原审判决书载明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.陈金元部分护理依赖护理期限及护理费标准的确定；2.交强险医疗限额中应否扣除自费药。
关于陈金元部分护理依赖护理期限及护理费标准的确定问题。陈金元因此次交通事故致残，其护理依赖程度被评定为部分护理依赖。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条第三款规定：受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，最长不超过二十年。一审判决确定的护理期限符合上述法律规定。一审判决按照本地上年度职工月平均工资的30%的标准计算部分护理依赖的护理费用，与《工伤保险条例》第三十四条第二款规定的计算标准一致。上诉人认为护理费用标准过高，但并未提出其他计算标准和相应法律依据。故上诉人关于护理期限及护理费标准的上诉请求均不能成立。
关于交强险医疗限额中应否扣除自费药的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险合同中约定交强险医疗限额中扣除自费药属于免除保险人责任的条款，保险人应当予以提示并明确说明，上诉人未举证证明其已尽到提示、明确说明义务，故该条款不产生效力。
综上，上诉人平安财险仁寿支公司的上诉请求不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照〈中华人民共和国民事诉讼法〉第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 丹
审判员 罗 洁
审判员 余林峰
二〇一七年二月十六日
书记员 江 燕