杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第348号
原告：诸暨市鼎盛工艺品有限公司。
法定代表人：陈林松。
委托代理人：冉海燕。
被告：浙江艺丰服饰有限公司。
法定代表人：杨长根。
委托代理人：陈金峰、孔华刚。
原告诸暨市鼎盛工艺品有限公司（以下简称鼎盛公司）为与被告浙江艺丰服饰有限公司（以下简称艺丰公司）买卖合同纠纷一案，于2013年12月24日向本院起诉，本院适用前置程序进行送达。并于2014年2月18日受理后，依法由代理审判员谈敏独任审判，于2014年2月19日第一次公开开庭进行了审理，原告鼎盛公司的法定代表人陈林松及委托代理人冉海燕、被告艺丰公司的委托代理人陈金峰、孔华刚到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭后，于2014年6月12日、2014年7月29日两次公开开庭进行审理，原告鼎盛公司的委托代理人冉海燕、被告艺丰公司的委托代理人孔华刚到庭参加第二、第三次庭审，被告艺丰公司的委托代理人陈金峰到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告鼎盛公司起诉称：2012年8月9日，原、被告签订编号为zw120286《买卖合同》，约定被告向原告购买注塑鞋13000双，货款为人民币273760元，此外，双方口头约定货款应当在出货后25天内支付，逾期按月2%计息。合同签订后，原告已按被告指定时间、地点交货，被告至今未按约定支付货款。原告认为，被告的行为已严重违反合同约定。为了维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付货款人民币273760元；2、被告支付货款利息损失人民币54752元（自2013年2月1日-计算至2013年11月30日）；3、被告承担本案诉讼费用。
为证明其的主张，原告鼎盛公司向本院提交了如下证据：
1、《买卖合同》（编号为Zw120286）1份，证明原被告双方买卖合同关系及双方的权利义务。
2、《销售合同》、商业发票各1份；
3、出入境货物报检单1份；
4、装箱单1份；
5、领取通关凭证1份。
证据2-5共同证明原告已经按约定交付货物。
6、《协议》1份，证明双方对货款利息约定是月息2%。
7、公证书1份，证明被告曾经发邮件给原告的《买卖合同》与涉案的《买卖合同》一致。
8、说明1份，证明本案合同项下的货物已经交付，被告以质量问题为由不支付货款。
被告艺丰公司未作书面答辩，其在庭审中口头答辩称：原、被告不存在买卖关系，案外人深圳XXX鞋业有限公司（以下简称XXX公司）为原告货物真正买受人，被告因接受XXX公司委托代理出口，并因退税需要，签订本案所涉合同，接受原告开具的发票并进行货款结算，被告不是本案诉争标的的买受人，而系接受XXX公司委托代理出口的出口商。故本案的买卖合同关系应在原告与XXX公司之间存在，原告货款应当由XXX公司支付，不应该由被告负担。本案双方没有增值税发票。本案中对于交货的事实经核实无异议。但即便交货的事实存在，根据证据显示，也存在质量问题，被告因此造成损失335579元，主张从本案货款中处理。被告提出的索赔抗辩是基于担心XXX公司无法向原告得到索赔，所以在本案中提出。
为证明其事实主张，被告艺丰公司向本院提交如下证据：
1、委托代理协议书1份，证明艺丰公司接受XXX公司委托为XXX公司出口货物代理出口，并由艺丰公司进行货款结算。
2、（2014）杭证民字第663号、第664号、第666号《公证书》各1份，证明2012年9月12日，外商客户以邮件形式向XXX公司下单并签订本案所涉外销合同；2012年11月14日，XXX公司以邮件形式向鼎盛公司下单并签订本案所涉内销合同；2012年12月21日，XXX公司为出口商检，以邮件形式向鼎盛公司提供代理商艺丰公司为出口商的出口商检资料及形式上代理商艺丰公司与鼎盛公司的销售合同，并注明“本合同属于代理XXX鞋业有限公司的合同”；2012年9月20日至2012年10月6日期间，XXX公司以邮件形式向原告发送“FTHZ1320／1321／1322／1323”四份订单，及原告向XXX公司寄送“FTHZ1320／1321／1322／1323”四个订单确认样品；2012年11月7日至2012年11月13日期间，原告与XXX公司以往来邮件形式对“FTHZ1320／1321／1322／1323”四份订单合同项下尺码、鞋带、袋标等事项进行沟通与交流。
3、对外贸易经营者备案登记表1份，证明XXX公司的英文名称为“SHENZHENNEWALLIEDFOOTWEARCO.LTD”。
4、《买卖合同》及相应的增值税专用发票各4份，证明2012年3月9日至2012年7月9日期间，原、被告双方所签的买卖合同均注明“本合同属于代理XXX鞋业有限公司合同”或“本合同属于代理SHENZHENNEWALLIEDFOOTWEARCO，LTD的合同”，且该些合同均有相对应的原告向被告开具的增值税专用发票。以此证明被告因代理XXX鞋业有限公司出口所需而与原告签订合同，及原告向被告开具的增值税专用发票不能证明原、被告之间存在真正的交易关系。
5、邮件1组，证明由于原告货物质量瑕疵及产品环保测试不符合进口国的环保标准，导致外商客户向代理商被告索赔55303.48美元，折合人民币335579元，被告遭受的损失要求由原告承担。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）关于原告鼎盛公司提交的证据。被告对证据1三性均无异议，但认为该《买卖合同》是被告与XXX公司委托代理出口法律关系中产生的形式合同，且被告公章系原告彩色打印出来的。对证据2-5系复印件，故对真实性不予确认，且都是被告履行代理出口而产生的相关手续，而且认为证据4的金额是多次改动，需要原件核对。对证据6的真实性不予确认，陶某不是被告员工，不能代表被告。对证据7的形式真实性没有异议，但对关联性有异议，认为朱某不是被告员工，其发送给原告的邮件中含有被告的信息只是朱某个人的行为。对证据8的真实性没有异议，被告确实收到了合同项下的货物，该证据反而能够证明被告曾就质量问题向原告提出过异议，原告对自己提供的货物存在质量问题是知晓的。
本院认为，被告对原告证据1三性无异议，本院予以确认。对证据2-5，系被告在履行出口代理合同过程中产生的手续，结合原告的证据1、8，可以印证原告交付合同项下货物的事实，且被告亦对交货的事实予以确认，故对本案有证明力，本院予以认定。对证据6，该协议没有加盖被告公章，且并无其他证据证明案外人陶某的行为得到被告的授权或追认，对被告缺乏约束力，本院不予认定。对证据7的形式真实性予以认定。对证据8被告认可其真实性，本院认为该证据对本案事实有证明力，予以确认。
（二）关于被告艺丰公司提交的证据。原告对证据1，认为是被告与XXX公司签订的，原告对该份代理协议并不知情。对证据2的形式真实性没有异议，但对内容的真实性有异议，不能反映是原始邮件，认为恰恰证明陶某是作为被告代理人身份与原告联系的，邮件的落款处有注明艺丰公司。对证据3，认为系复印件，对真实性无法确认。对证据4的形式真实性没有异议，章是原告盖的，该合同原告没有持有，故不清楚合同上注明的“本合同属于代理XXX鞋业有限公司合同”是否是事后加上去的，格式是不对的，对关联性也有异议，与本案是相互独立的合同。对证据5，真实性、关联性有异议，该证据不能说明是本案合同项下货物存在质量问题，公证书是公证陶某自己电脑中的邮件，而不是从公证处电脑连接打开的邮件，无法证实是原始邮件。假设确实有这些邮件，也不能证明邮件反映的内容与本案有关。
本院认为，证据1系艺丰公司与案外人XXX公司之间的协议，与本案缺乏关联性，本院不予认定。对证据2、4的形式真实性予以认定，但证据4与本案合同缺乏关联性，对本案没有证明力。对证据3，未提交原件核对，本院不予认定。对证据5系经过公证，对形式真实性本院予以确认，但经公证的邮件并非系公证处以网页形式打开，而是来源于案外人陶某持有的电脑，且就其内容而言，不能看出系指向本案原告所交付的货物，故与本案缺乏关联性。
综上有效证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
2012年8月9日，卖方鼎盛公司、买方艺丰公司签订编号为ZW120286的《买卖合同》一份，记载品名及规格为footwear，数量单位为13000双，金额为273760元，交货时间为2013年1月5日，交货地点为宁波，并约定卖方须按买方的确认样品和要求进行生产，按时、按质、按量进行交货；违约责任按《中华人民共和国合同法》的规定处理；本合同经双方盖章和法定代表人（或委托代理人）签订；等等。
鼎盛公司按约交付合同项下货物。庭审中，艺丰公司确认合同项下价值273760元的货物已经交付。2013年9月30日，艺丰公司向鼎盛公司出具说明一份，记载“关于贵司合约号：ZW120286，货号：FTHZ1320／1321／1322／1324，共计13000双，于2013年1月出货货款合计：273760元，至今未能开票，是因其中部分鞋子质量问题造成客人在德国需要返工后进行销售造成索赔，现在客人最终要求索赔金额USD55303.48元（约人民币342881.58元），该款项客人已经在我司后续出口的货款里面扣除，本着双方长期友好合作的原则我将协商解决。”
本院认为，鼎盛公司、艺丰公司签订的《买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。合同签订后，鼎盛公司依约交付价值273760元的货物，艺丰公司对此亦予以认可，本院对该事实予以认定。艺丰公司抗辩其系代理XXX公司与鼎盛公司签订涉案合同，故货款不应由其负担。对此，本院认为，无论从涉案《买卖合同》的订立主体，还是从实际履行情况来看，艺丰公司均为合同相对人，即使艺丰公司系代理XXX公司进行交易，也不影响艺丰公司应承担的合同责任。艺丰公司亦以交付货物存在质量问题为由，主张从鼎盛公司诉请的货款中扣除相应损失，本院认为，艺丰公司虽然曾向鼎盛公司提出质量异议，但不能证明系本案合同项下货物引起，也不能充分证明损失实际发生，应承担不利的后果，故艺丰公司的上述抗辩意见不能成立。综上，对鼎盛公司要求艺丰公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。对鼎盛公司主张的利息损失，本院酌情确定按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准从2013年2月1日开始计算至2013年11月30日的利息为13779.25元，对该项诉讼请求多出的部分因缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：判决如下：
一、被告浙江艺丰服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告诸暨市鼎盛工艺品有限公司货款273760元；
二、被告浙江艺丰服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告诸暨市鼎盛工艺品有限公司利息13779.25元；
三、驳回原告诸暨市鼎盛工艺品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6228元，财产保全申请费2163元，合计8391元，由原告诸暨市鼎盛工艺品有限公司负担1047元，由被告浙江艺丰服饰有限公司负担7344元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李 旭 峰
代理审判员 谈 敏
人民陪审员 吴 宝 义
二〇一四年八月五日
书 记 员 冯荔波（代）