安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0124民初3089号
原告：王友高，男，1965年11月20日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：朱峙东，庐江县万山镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：胡士斌，庐江县法律援助中心律师。
被告：蔡芳，女，1980年5月20日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被告：庐江城市公共交通有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇军二西路49号，统一社会信用代码913401240501511737（1-1）。
法定代表人：孙海涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐浩，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司,住所地安徽省巢湖市健康东路与向阳路交叉口城管大楼，统一社会信用代码91340181689781811W(1-1)。
主要负责人:凌峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人:李强，该公司员工。
委托诉讼代理人:张玲俐，该公司员工。
原告王友高诉被告蔡芳、庐江城市公共交通有限公司（以下简称“庐江公交公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（以下简称“人寿财险巢湖支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王友高及其委托诉讼代理人朱峙东、胡士斌,被告庐江公交公司的委托诉讼代理人徐浩、被告人寿财险巢湖支公司的委托诉讼代理人李强、张玲俐到庭参加诉讼；被告蔡芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王友高向本院提出诉讼请求：1、判令蔡芳、庐江公交公司赔偿王友高因身体受伤造成的各项损失合计213212.33元，人寿财险巢湖支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由蔡芳、庐江公交公司、人寿财险巢湖支公司共同分担。事实和理由：2016年9月2日13时许，王友高驾驶“绿佳”牌二轮电动车沿庐江县庐城镇文明路由北向南行驶至庐城镇文明路中国黄金门前段时，与同向前方由蔡芳驾驶的未进入公交车专用停车位上下客的皖Ａ×××××号“宇通”牌大型普通客车尾部发生碰撞，造成王友高受伤、两车损坏的交通事故。庐江县公安局交管大队认定王友高负本起事故的主要责任，蔡芳负本起事故次要责任。蔡芳驾驶的事故车辆在人寿财险巢湖支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。王友高受伤后在庐江县人民医院、安徽医科大学第一附属医院住院治疗，庐江公交公司垫付部分费用，其余损失至今未获赔偿，故诉讼至法院。
蔡芳未到庭应诉答辩，亦未提供证据予以佐证。
庐江公交公司辩称，对本起事故发生的时间、地点、后果、责任划分无异议。事故车辆在人寿财险巢湖支公司投保了交强险与商业三者险，王友高的各项合理损失应当由保险公司予以赔偿，过高部分应当予以核减。另，庐江公交公司为王友高垫付的费用要求与本案一并处理。
人寿财险巢湖支公司辩称，对本起事故发生的时间、地点、后果、责任划分以及事故车辆的投保情况均无异议。保险公司愿意赔偿王友高的合理损失，过高部分应不予支持。其中医疗费凭有效票据据实核算，并扣除非医保用药费用及治疗本身固有疾病的相关费用；住院伙食补助费、营养费、护理费均无异议；因王友高系尿毒症患者，对其主张的误工费不予认可；事发前，王友高居住生活在农村，其提交的在城镇居住工作的证据与自身患有的疾病及在医院透析的相关情况存在矛盾，亦与保险公司核实的证据之间存在矛盾，故其残疾赔偿金应当按照农村居民标准予以确定；精神损害抚慰金不予认可；交通费过高，由法院酌情确定；车损过高，认可500元。诉讼费、鉴定费、评估费不是保险公司赔偿范围，不予承担。
本院经审理认定事实如下：对于本起事故发生的时间、地点、原因、造成的损害后果及事故责任认定双方陈述一致，本院予以确认。王友高于受伤当日被送往庐江县人民医院住院治疗，支付医疗费用6782.93元。次日因伤情严重转入安徽医科大学第一附属医院住院治疗，2016年9月26日出院，共住院治疗23天。出院伤情诊断为：创伤性脑出血、尿毒症、创伤性脾破裂（术后）。王友高支付住院医疗费79216.19元。另，王友高支付门诊医疗费1077.10元。庭审中，人寿财险巢湖支公司要求对王友高医疗费中用于治疗尿毒症的医疗费数额及关联性进行鉴定。经本院委托，安徽同德司法鉴定所于2017年12月24日出具鉴定意见书载明：王友高住院期间所用医疗费用中牵涉到治疗尿毒症的费用有重组人促红素、血液透析、连续性血液净化、血透监测、透析器、床边血滤机耗材、百特生理盐水、空心纤维透析器、透析护理包、血路管道，合计为22361.67元。人寿财险巢湖支公司支付鉴定费1500元。2017年7月5日，安徽正邦司法鉴定所出具鉴定意见书载明：王友高的伤残等级为一处八级伤残、一处十级伤残、误工期限为200天、营养期限为100天、护理期限为70天。王友高支付鉴定费2000元。王友高所有的车辆损失经鉴定为858元，王友高支付评估费100元。王友高，1965年11月20日出生，户籍性质为农业家庭户口。
皖Ａ×××××号“宇通”牌大型普通客车的驾驶人为蔡芳，所有人为庐江公交公司。蔡芳系庐江公交公司员工，事发时系履行职务行为。庐江公交公司为事故车辆在人寿财险巢湖支公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险(投保了特约不计免赔率），事故发生在保险期限内。另，庐江公交公司为王友高垫付30000元。
以上事实，有身份证、道路交通事故认定书、出院记录、住院医疗费收据、门诊医疗费收据、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、价值鉴定结论书、评估费发票、驾驶证、行驶证、保单、收条等证据载卷佐证，证据业经庭审质证核实，足以认定所证明的事实。
本案的争议焦点为：“王友高的残疾赔偿金的适用标准”。庭审中王友高向本院提交了营业执照、劳动合同、项目居住证明、证明、工资表等证据佐证，欲证明事发前王友高在河北鸿泰工程项目咨询有限公司安徽分公司白岗安置房二期项目监理部担任土建安装监理工程师，月工资收入3500元，并居住在项目部。保险公司对此持有异议，认为王友高的户籍性质为农业家庭户口，王友高系万山镇永桥村的低保贫困户，且自身患有尿毒症。其提交的工作、居住的证据存在不实。保险公司提交了安徽同正行保险公估有限公司公估调查报告、庐江县万山镇永桥村民委员会的证明，欲证明王友高系万山镇永桥村的低保贫困户，自身患有尿毒症，在庐江县人民医院每周进行多次透析，并自2013年开始一直居住在户籍所在地，且河北鸿泰工程项目咨询有限公司安徽分公司白岗安置房二期项目监理部不存在王友高的担任建安装监理工程师的情况。结合上述证据后综合分析，本院认为庐江县万山镇永桥村民委员会系王友高户籍所在地的基层群众自治组织，其对辖区内的居民的居住生活存在一定的了解。因王友高系当地的低保贫困户，属于被帮扶的对象，村委会对于该户的了解情况应当高于一般普通农户。因王友高患有尿毒症，每周均需透析，庐江县万山镇永桥村民委员会向保险公司出具的证明更具有真实性，故王友高的残疾赔偿金应当按照农村居民标准予以计算。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。王友高因本起交通事故受伤所造成的经济损失，理应获得赔偿。王友高因本起交通事故造成的各项经济损失有：王友高受伤后在庐江县人民医院、安徽医科大学第一附属医院共住院治疗24天，支付住院医疗费85999.12元、门诊医疗费1077.10元。本院予以确认。医疗费中王友高用于治疗本身固有疾病的费用22361.67元，应当予以扣除。本院依法确定王友高的住院伙食补助费为720元（24天×30元/天）、营养费为3000元（100天×30元/天）、护理费为8400元（70天×120元/天）、误工费为18774元（200天×93.87天/天）、残疾赔偿金为72664元（11720元/年×20年×31%）、鉴定费为2000元、车损为858元、评估费为100元。王友高因就医、事故处理而支出的交通费用，可酌情认定1000元。王友高因本起事故受伤，给其造成了一定的精神损害，其主张精神损害抚慰金25000元过高，本院结合王友高的伤情及事故责任酌情确定精神损害抚慰金为12000元。人寿财险巢湖支公司支付的鉴定费1500元由其自行承担。综上，本院确定王友高因本起交通事故所造成的各项损失共计184230.55元。
蔡芳驾驶的事故车辆在人寿财险巢湖支公司投保了交强险和商业三者险（投保特约不计免赔率），因蔡芳负本起事故的次要责任，王友高负本起事故主要责任，故对超过交强险限额部分，人寿财险巢湖支公司在商业三者险限额内承担40%的赔偿责任，即由人寿财险巢湖支公司在交强险限额内赔偿王友高120958元（医疗费限额10000元+伤残限额110000元+财产限额958元）、在商业三者险限额内赔偿王友高25309.02元[（184230.55元-120958元）×40%]，合计146267.02元。庐江公交公司为王友高垫付的30000元，王友高应当予以返还。
据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王友高146267.02元；
二、原告王友高在收到上述赔偿款同时返还被告庐江城市公共交通有限公司30000元；
三、驳回原告王友高的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4500元，减半收取2250元，由被告庐江城市公共交通有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周敏丽
二〇一八年二月二十六日
书记员 赵 薇