新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0109民初468号
原告：乌鲁木齐市米东区电通亚鑫达线缆直销处，住所地：乌鲁木齐市米东区华凌建材市场机电区**栋**号。
经营人：丁峰，男，汉族，1959年12月29日出生，系该直销处负责人，住乌鲁木齐市沙依巴克区和田街*号*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：李志坤，北京大成(乌鲁木齐)律师事务所律师，特别授权代理。
被告：新疆路通平安照明设施工程有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市米东区开泰南路规划一巷333号
法定代表人：刘勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄淑华，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：彭长江，男，汉族，1962年5月12日出生，住乌鲁木齐市米东区米东南路****号。
原告乌鲁木齐市米东区电通亚鑫达线缆直销处与被告新疆路通平安照明设施工程有限责任公司（以下简称路通公司）、彭长江买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日受理后，依法适用普通程序，并于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李志坤，被告路通公司委托诉讼代理人黄淑华到庭参加了诉讼，被告彭长江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告支付欠款136084.9元；2.要求依法判令被告承担逾期付款违约金15994.6元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年至2014年间，原告向被告路通公司二钢电源、一中、小地磅、华夏路口、工业园9处等施工现场供应控制线。事后，在原告多次催要下，被告彭长江于2016年10月25日写下尚欠原告136084.9元货款的明细。由于被告路通公司长期拖欠大额货款不付，给原告的经营带来巨大压力与损失。为维护原告的合法权益，故诉讼来院。
被告路通公司辩称，对原告的诉请不予认可，因原告所提供的证据不能证明与我公司之间存在买卖合同关系。原告只是认为与其发生业务关系的彭长江系我公司的监事，由此推理认为彭长江系代表我公司与他们存在合同关系，但我公司并没有授权彭长江向原告购买任何货物，因此，彭长江的行为只能代表其个人，对我公司不产生法律效力。另外，原告自2014年供货后，从未向我公司索要过货款，其提起的本案诉讼已过诉讼时效。故，请求法院依法驳回原告对被告路通公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年12月至2014年11月期间，原告向被告路通公司二钢电源、一中、小地磅、华夏路口、工业园9处等施工现场供应控制线。在原告的9份供货单上分别由彭长江、韩宝根、郭某某（签名字迹撩草无法辩认）等人签名。2016年10月25日，彭长江、郭某某又在原告打印的“米东区化工园信号灯穿线明细”上签署以下内容：用于二钢电源、一中、小地磅、华夏路口控制线更换，工业园9处信号灯控制线；票据玖张共计136084.9元，其中壹张是2013年3710元，原始票据在丁总处，共计拾叁万陆仟零捌肆点玖零元。事后，原告索要上述货款无果，诉讼来院。
另查，根据全国企业信用信息公示系统显示，彭长江系被告路通公司的自然人股东之一，在公司中任监事一职。且在庭审中，被告路通公司对彭长江、韩宝根系其公司工作人员的身份予以确认。
上述事实有：供货单、“供货明细”、工商查询信息以及原、被告双方当庭陈述及辩解等证据证实。
本院认为：本案中，虽说原告提供的供货单、“供货明细”上只有彭长江、韩宝根、郭某某的签名，而无被告路通公司的盖章确认，且被告路通公司只对彭长江、韩宝根系其公司工作人员的身份认可，却对郭某某的身份持有异议。但通过彭长江与郭某某共同在原告“供货明细”上的签名，可视为彭长江间接认可了郭某某的身份问题。因此，彭长江、韩宝根、郭某某等三人在原告供货单、“供货明细”上的签名是履行职务行为，还是个人行为，系本案诉争点。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条规定：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案原告作为主张与被告路通公司存在买卖合同关系的一方当事人，不仅提供了有路通公司股东及其工作人员签名的供货单、“供货明细”等证据，而且亦能陈述货物实际履行地即二钢电源、一中、小地磅、华夏路口等，然而被告路通公司作为抗辩方，对于被管理和控制的股东或员工是否代其履行职务具有较强的举证责任，但其并没有让上述人员出庭作证以此作为否认履行职务的反驳证据，应承担举证不能法律后果。另外，原告所供货物型号不一、数量巨大，不可能属个人消费所需。因此，结合现有证据，对被告关于涉案货物系行为人彭长江、韩宝根等人的个人行为的抗辩意见，不予采纳，本院依法确信原告主张与被告路通公司之间具有买卖合同关系的事实存在高度的可能性，并据此认定该事实存在。根据本院查明事实，原告已向被告路通公司交付了价值136084.9元的货物，而被告路通公司拒付货款至今，已构成违约，应当承担继续履行和赔偿损失的法律责任。故对原告要求被告路通公司支付货款136084.9元的诉讼请求，本院予以支持。虽说依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告主张被告承担逾期付款违约金也具有法律依据，但因双方就何时付款约定不明，根据交易习惯，应以双方实际结算之日起算逾期利息为宜，故对原告主张逾期付款违约金的起算日期予以调整为2016年10月25日为准，并计算至原告请求的起诉之日止。鉴于被告彭长江在涉案买卖合同的履行中系行使职务的行为，其行为后果应由被告路通公司承担，所以对原告要求被告彭长江在本案中承担连带责任的诉讼请求，因既不符合案件事实，又无法律依据，本院不予支持。至于被告路通公司抗辩的时效问题，根据彭长江于2016年10月25日在原告“供货明细”上的签名，可视为原告向被告路通公司主张涉案货款的行为，具有法定的诉讼时效中断情形，因此被告路通公司关于本案已过诉讼时效的抗辩意见也不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新疆路通平安照明设施工程有限责任公司向原告乌鲁木齐市米东区电通亚鑫达线缆直销处支付货款136084.9元；
二、被告新疆路通平安照明设施工程有限责任公司向原告乌鲁木齐市米东区电通亚鑫达线缆直销处支付逾期付款违约金1923.83元(自2016年10月25日起至2017年1月19日，以年利率6.%计算86天)；
三、驳回原告乌鲁木齐市米东区电通亚鑫达线缆直销处要求被告彭长江在本案中承担连带责任的诉讼请求。
上述给付款项，限被告于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3341.59元（原告预交），由被告路通公司负担；邮寄送达费120元，由原告负担60元，由被告路通公司负担60元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 郑宝桐
人民陪审员 吕传斗
人民陪审员 罗瑞萍
二〇一七年五月十七日
书 记 员 马 芸