天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终763号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人陈倩，天津融耀律师事务所律师。
委托代理人袁泉，天津融耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁洪超，自由职业。
委托代理人郭建会，天津全工律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险天津分公司）因与被上诉人梁洪超财产保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2015）津铁民初（指）字第1023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安保险天津分公司的委托代理人陈倩，被上诉人梁洪超的委托代理人郭建会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁洪超一审诉称，平安保险天津分公司是梁洪超所有的津R×××××号轿车的商业险承保公司。2015年8月23日，梁洪超驾驶保险车辆行驶至北京市××路石碑××村口时，因操作不当，车前部与路边树木发生碰撞，造成梁洪超受伤、车辆受损的交通事故。经公安交管部门认定，梁洪超负事故全部责任。事故发生后，梁洪超向平安保险天津分公司申请理赔，但双方未能协商一致。故提起诉讼，请求判令：平安保险天津分公司赔偿梁洪超车辆损失费390097元、施救费1600元，共计391697元；诉讼费由平安保险天津分公司承担。
平安保险天津分公司一审辩称，价格认证部门对投保车辆定损金额过高，申请重新鉴定。
一审法院审理查明，2015年5月11日，梁洪超为其所有的津R×××××号梅赛德斯奔驰牌轿车在平安保险天津分公司投保机动车车辆损失险，保险期间自2015年5月12日至2016年5月11日，车辆损失险保险金额为943200元，并附加不计免赔率。2015年8月23日，梁洪超驾驶保险车辆行驶至北京市××路石碑××村口时，因操作不当，车前部与路边树木发生碰撞，造成梁洪超受伤、车辆受损的交通事故。经公安交管部门认定，梁洪超负事故全部责任。事故发生后，梁洪超支付施救费1600元。事故处理过程中，保险车辆在平安保险天津分公司定损员到场的情况下，经天津市河西区价格认证中心拆解定损，确定车辆损失为390097元。
经确认，保险车辆已修理完毕，修理单位出具相关证明证实，车辆维修费为395000元，但梁洪超未向修理单位足额支付修理费。
一审法院认为，梁洪超为其所有的车辆在平安保险天津分公司投保了机动车损失保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，予以确认。保险车辆在保险期间内发生保险事故，平安保险天津分公司应当按照保险合同的约定进行赔偿。梁洪超提交的价格鉴定结论书确定的事故车辆损失数额为390097元，其对投保车辆进行维修实际支出的费用与鉴定结论书确定的车损数额相符，上述两份证据可以形成证据锁链，能够客观证明车辆损失的实际数额。平安保险天津分公司认为价格认证部门对投保车辆损失评估过高，申请重新鉴定，但未提出法律规定的提起重新鉴定的相关事由，故对其申请不予准许。梁洪超主张的施救费1600元有发票证实且平安保险天津分公司不持异议，同意赔付，予以照准。综上，梁洪超的各项请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告梁洪超本车车辆损失费390097元、施救费1600元，共计391697元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3588元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
上诉人平安保险天津分公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称，第一，被上诉人梁洪超单方委托鉴定，且跨区域鉴定，违反相关规定，根据天津市人民政府《关于印发天津市涉案财物价格鉴证工作管理办法的通知》及《天津市道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的规定，区、县价格认证中心受理范围限于市价格认证中心的指定或授权，及受理本行政区域内的道路交通事故车物损失价格鉴定。本案中事故发生地位于北京，且评估机构并非一审法院指定，因此，上诉人平安保险天津分公司认为天津市河西区价格认证中心不具有鉴定本案事故损失的资格，且该鉴定的委托系被上诉人梁洪超单方委托，委托鉴定没有通知上诉人平安保险天津分公司，也没有与上诉人平安保险天津分公司进行协商。因此，本案委托鉴定程序违法，故提出重新鉴定。第二，上诉人平安保险天津分公司与被上诉人梁洪超签订的保险合同中约定，车辆修理前需提前与保险人协商更换配件以及残值的处理方式。如折归被保险人，其残值部分应在赔款中予以折抵。本案鉴定报告中出现大量更换配件，但并未扣除残值，有悖合同精神。综上，请求：一、撤销一审判决，改判上诉人平安保险天津分公司赔偿被上诉人梁洪超199521.50元；二、申请重新鉴定；三、两审诉讼费由被上诉人梁洪超负担。
被上诉人梁洪超辩称，第一，事故发生后，被上诉人梁洪超多次找上诉人平安保险天津分公司沟通，但上诉人平安保险天津分公司迟迟不予理赔，一直拖延，被上诉人梁洪超不得已才委托鉴定机构进行鉴定，以确认自己的损失；第二，被上诉人梁洪超委托鉴定机构进行鉴定，上诉人平安保险天津分公司是积极参加的，先后五次派员到鉴定现场；第三，虽然事故发生在北京，但被上诉人梁洪超居住在天津，为避免扩大损失方便处理事故，才委托天津市河西区价格认证中心进行鉴定；第四，关于上诉人平安保险天津分公司提出的残值问题，被上诉人梁洪超并不清楚保险合同的相关规定，上诉人平安保险天津分公司也没有告知被上诉人梁洪超保险合同中对此有相关约定。综上，被上诉人梁洪超认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，被上诉人梁洪超在上诉人平安保险天津分公司投保了车辆损失险及不计免赔特约险，双方之间的保险合同关系依法成立，本院予以确认。保险合同期限内，保险车辆发生了保险事故，上诉人平安保险天津分公司应在其承保范围内承担保险赔偿责任。本次交通事故保险车辆损失金额390097元，系经天津市河西区价格认证中心鉴定的结果，且该事故车辆已由天津市众智腾达汽车维修有限公司修理完毕，该笔损失费属于被保险人梁洪超受到的实际损失，且在车辆损失险赔偿限额内，上诉人平安保险天津分公司应按保险合同的约定予以赔偿。
对于上诉人平安保险天津分公司认为被上诉人梁洪超委托鉴定违反相关规定，并要求重新鉴定的主张，本院认为，上诉人平安保险天津分公司对天津市河西区价格认证中心具有鉴定事故车辆的资质不持异议，且在该认证中心对涉案事故车辆进行鉴定过程中曾五次派员参加，证明其认可事故车辆由天津市河西区价格认证中心进行鉴定，现又以事故发生于北京，不属于天津市河西区价格认证中心受理范围为由，主张委托程序违法，要求重新鉴定，本院不予支持。对于天津市河西区价格认证中心所作出的鉴定结论书，上诉人平安保险天津分公司未能举证证明存在有失公允的情况，一审法院对该鉴定结论书予以认定，并无不当，本院应予维持。
对于上诉人平安保险天津分公司主张本案没有解决事故车辆的残值问题，因上诉人平安保险天津分公司在一审中未提出主张，本案一审审理也未涉及该问题，双方可根据保险合同的相关约定，另行解决。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4144元，由上诉人平安保险天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗 佳
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……