山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0891民初2792号
原告：青岛开开贷投资有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区峨眉山路396号光谷软件园52号楼2层210室。
法定代表人：周茂东，执行董事。
委托诉讼代理人：王守福，山东海政律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘克，男，1984年8月2日出生，汉族，住济宁市。
委托诉讼代理人：张静，山东宏易律师事务所律师，特别授权代理。
原告青岛开开贷投资有限公司与被告刘克不当得利纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告青岛开开贷投资有限公司的委托诉讼代理人王守福，被告刘克的委托代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛开开贷投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付借款本金180000元，利息86400元，合计266400元，并自起诉日起按每天120元给付利息至判决生效之日；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告经营并管理“开开贷”网站，专事网上民间借贷居间业务，被告在济宁地区承揽业务，发展网站用户。2015年5月，被告通过网络向原告提交孔丽申请通过“开开贷”网站借款180000元的相关材料，其中包括孔丽委托被告代收借款的委托书。同年6月3日，借款180000元汇入被告的银行账户。因孔丽未能依约还本付息，原告于2016年向孔丽所在地的济宁市兖州区人民法院提起民事诉讼，请求法院判决孔丽还本付息，孔丽否认通过“开开贷”网站借款，否认委托被告代收借款，济宁市兖州区人民法院判决驳回了原告对孔丽的诉讼请求。原告认为，被告提交孔丽申请借款的有材料及孔丽委托其代收借款的委托书，孔丽否认借款，否认委托被告代收借款，否认被告将借款支付给孔丽，被告依法应当给付原告借款本金和利息。
被告刘克辩称，一、原告青岛开开贷投资有限公司不是本案适格原告。答辩人刘克与青岛开开贷电子商务有限公司签订加盟合作协议，涉案资金同样是付款人青岛开开贷电子商务有限公司通过第三方支付平台上海盛付通电子支付服务有限公司转账给收款人刘克的，与原告无关。二、答辩人刘克也不是本案适格被告。答辩人刘克仅是青岛开开贷电子商务有限公司下属济宁分公司的负责人，资金往来业务与答辩人刘克个人并无任何关联。三、原告青岛开开贷投资有限公司提供的证据不能证明与答辩人刘克之间存在有效的借贷关系。原告在本案中并未提供其与答辩人刘克签订过借款协议的证明，原告也并无证据证明其向答辩人刘克实际支付了借款本金180000元。综上所述，原告的诉讼请求是没有任何事实根据及法律依据的，恳请人民法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告提供以下证据：一、借款协议书（打印件，系网络在线生成）。证实孔丽通过开开贷网站向出借人借款180000元，约定期限两个月、年利率16%、逾期应支付5%的违约金并支付网站每天千分之六的罚息、逾期30天则出借人将债权转让给开开贷公司，开开贷网站发布债权转让公告视为通知借款人债权转让。说明开开贷网站系居间平台，用户通过网站向网友借款，借贷双方并不见面，双方在线就借款金额、利率、借款期限及其他事宜达成一致，网站自动生成借款协议。二、委托收款书、孔丽签写委托收款书时的照片、孔丽的身份证（均为打印件，系网络在线上传至开开贷网站）。证实被告或孔丽向开开贷网站上传了这些材料，借款根据这些材料支付到被告账户。说明开开贷网站从事的是网络金融居间业务，即“P2P”业务，几乎所有材料都通过网络上传，原件并不保留于开开贷公司。三、上海盛付通电子客户回单（复印件，加盖上海盛付通印章的原件在兖州区法院案卷中）。证实2015年6月3日通过青岛开开贷电子商务有限公司在第三方上海盛付通的账户向被告的工商银行账户转账172800元。四、开开贷网站的收费规则（打印件）。证实借款成功后，借款人应给付作为居间人的开开贷公司相应的佣金。说明收费规则系网站文件，登载于开开贷网站，网友欲注册成为网站用户，必先阅读并同意网站文件的规定和约定方能注册为用户。五、垫付记录截图四页（打印件）。证实开开贷公司向网友垫付了孔丽名下的借款本息。六、债权转让公告截图（打印件）。证实开开贷公司2016年8月5日在网站发布债权转让公告。证据七、开开贷网站转让协议（复印件，原件核对后收回）。证实青岛开开贷电子商务有限公司于2014年6月12日将开开贷网站转让给原告。八、济宁市兖州区人民法院（2016）鲁0812民初3842号民事判决书（复印件）。证实生效法律文书未认定孔丽借款及被告向孔丽实际支付了180000元，判决驳回了原告对孔丽的诉讼请求。被告刘克质证意见：对证据一借款协议仅仅是打印件，对该借款协议法律效力不予认可；对证据二对照片上孔丽本人没有异议，但是该委托收款书是打印件，原告无法提供与打印件内容一致的原件，且没有被告的签字及影像资料，对证据效力不予认可；对证据三真实性合法性没有异议，恰好可以证明与被告有资金往来的是青岛开开贷电子商务有限公司，与原告青岛开开贷投资有限公司无任何关联；证据四与本案没有关联，该证据只是打印件，不能与原件核对一致，对真实性不予认可；对证据五只是公司内部管理规则，与本案没有关联；对证据六是仅是截图打印件公司，并未提供原件，对真实性不予认可，内部债权转让，与本案没有关联；对证据七真实性没有异议，但是该证据仅是说明网络平台转让，不能证明青岛开开贷电子商务有限公司与青岛开开贷投资有限公司在法律上有任何关联；证据八是复印件，对该证据真实性不予认可，虽然驳回了对孔丽的诉讼请求，但该证据与本案没有任何关联，不能产生任何证明效力。
被告提供以下证据：一、被告刘克与青岛开开贷电子商务有限公司签订的加盟合作协议原件一份、上海盛付通电子支付服务有限公司电子客户回单复印件一份、国家企业信用信息公示系统查询到的青岛开开贷电子商务有限公司信息打印件一份及国家企业信用信息公示系统查询到的青岛开开贷投资有限公司信息打印件一份。证明被告刘克仅与青岛开开贷电子商务有限公司有过业务往来及资金往来；而青岛开开贷电子商务有限公司与原告青岛开开贷投资有限公司无论是公司名称、组织机构代码还是法定代表人均不相同。二、国家企业信用信息公示系统查询到的青岛开开贷电子商务有限公司济宁分公司信息打印件一份。证明被告刘克是青岛开开贷电子商务有限公司济宁分公司的负责人，因此其与青岛开开贷电子商务有限公司的发生的业务往来及资金往来属于其作为济宁分公司负责人履行的职务行为，与被告刘克本人并无关联；并且由于青岛开开贷电子商务有限公司济宁分公司不具有法人资格，即使被告青岛开开贷投资有限公司想要追偿涉案资金，也应该以青岛开开贷电子商务有限公司作为被告。三、向赵永华转账汇款凭证及《车辆质押贷款业务备忘录》。证明赵永华系曲阜业务人员，2015年6月3日转付赵永华169200元。原告质证意见：对证据一中加盟协议真实性没有异议，但是证明不了被告的待证事实，第一条很明确授权被告开展业务范围仅限于招募借款客户，为客户提供借款咨询服务。客户回单真实性没有异议。青岛开开贷电子商务有限公司和青岛开开贷投资有限公司企业信息正文第一页均无异议。对证据三不认可赵永华系业务人员。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的网络信息截图资料均不认可，但本案系互联网金融中的P2P借贷交易纠纷，交易过程中产生的具有合法电子签名、具备有效时间戳的电子合同和相关数据，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的电子证据，经查证属实，应当作为认定事实的依据。因此，被告仅以没有实物原件否认其真实性，本院不予支持，对原告提供的上述网络生成资料予以认定。青岛开开贷电子商务有限公司与原告青岛开开贷投资有限公司是各自独立的法人主体，但被告对原告提供的在“开开贷”网站发布的债权转让公告没有提供反证，对债权转让予原告的事实予以认定。被告提供的《车辆质押贷款业务备忘录》为被告与赵永华所签，没有青岛开开贷电子商务有限公司签名，仅认定为刘克发展业务下线行为。原告对刘克转付赵永华169200元未提反证，本院予以认定。
根据认定的证据，本院认定以下事实：青岛开开贷电子商务有限公司经营“开开贷”网站，从事互联网金融P2P业务，被告刘克系青岛开开贷电子商务有限公司济宁分公司的负责人。刘克发展赵永华作为曲阜业务人员。2015年5月25日曲阜孔丽通过赵永华推荐，在“开开贷”网站注册，申请借款180000元，并上传《委托收款书》授权刘克代收款。2015年7月10日青岛开开贷电子商务有限公司，向被告刘克账户转款172800元，2015年6月3日刘克转付赵永华169200元。2016年8月5日，原告青岛开开贷投资有限公司在“开开贷”网站发布公告债权转让公告，称鉴于孔丽为按期还款，原告青岛开开贷投资有限公司已经垫付，请孔丽及相关债务人及时联系。2016年12月8日原告曾向济宁市兖州区人民法院对孔丽起诉，（2016）鲁0812民初3842号民事判决书认定未向孔丽实际支付180000元，而驳回了原告对孔丽的诉讼请求。
本院认为，被告系青岛开开贷电子商务有限公司济宁分公司负责人，开开贷网站发布了债权转让公告，视为被告刘克已经知晓。因此对被告关于原告主体资格的质疑，本院不予支持。本案中，青岛开开贷电子商务有限公司按照“开开贷”网站形成的孔丽《委托收款书》将款支付刘克，原告按照“开开贷”网站资料代付“孔丽”款项，现仅因孔丽否认即主张是向刘克的借贷，证据明显不足，应审查内部管理问题。原告主张与被告建立借贷关系，没有提供双方借贷关系成立的证据，本院不予认定。经本院释明后，原告变更请求权基础法律关系为要求被告返还不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还收损失的人。青岛开开贷电子商务有限公司因孔丽授权将款支付被告，有合法的根据。被告刘克收款后将款转付下级业务人员，系履行职务行为，未取得不当利益，不符合不当得利的法律特征。经本院再次释明后，原告最终仍确定主张不当得利返还。
综上所述，原告诉请被告返还不当得利，证据不足，本院不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定，判决如下：
驳回原告青岛开开贷投资有限公司的诉讼请求；
案件受理费2648元，由原告青岛开开贷投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李毅君
二〇一七年十一月三十日
书记员 李旭雯