山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁06行终48号
上诉人（原审原告）周兴民，男，1973年1月12日出生，汉族，住莱州市。
委托代理人李希军，莱州福兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）烟台市公安局交通警察支队。住所地烟台市莱山区轸大路****号。
法定代表人田力，支队长。
委托代理人陈健，烟台市公安局交通警察支队工作人员。
委托代理人吕刚，烟台市公安局交通警察支队车管所工作人员。
原审第三人吕新民，男，1960年9月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
上诉人周兴民不服山东省烟台市莱山区人民法院（2017）鲁0613行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明,2016年3月3日，第三人与朱明伟（原告的连襟）签订《车辆转让协议》：“一、吕新民豪泺厢车车辆，车牌号鲁Ｆ×××××……现转让给朱明伟，车价为166000元……”。同日，烟台成大国际物流有限公司开具二手车销售统一发票：“买方：周兴民身份证号码：买方住址：莱州卖方：吕新民车牌照号：鲁Ｆ×××××车价合计：伍仟元整……”2016年3月9日，第三人到烟台市车管所申请车辆档案转出。被告对涉案机动车进行检验，并附机动车查验记录表：“查验结论：合格2016年3月9日。”后，烟台车管所将涉案车辆档案邮寄至莱州车管所。2016年3月23日，原告持本人身份证在莱州车管所申请机动车转移登记，并亲自填写《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》：“机动车所有人姓名：周兴民申请事项：转移登记号牌种类：大型汽车号牌号码：FV0172品牌型号：豪泺ZZ5317XXYM4661V车辆识别代码/车架号：LZZ7BXFF45A068591使用性质：货运。莱州车管所工作人员现场检验车辆，并在2016年3月9日的机动车查验记录表中载明“复检合格：2016年3月23日”。庭审中，原告对于自己提交的机动车登记证书系影印件无异议，对于被告当庭出示的机动车登记证书原件无异议。
2016年3月7日，烟台市公交集团汽车检测有限公司对涉案车辆进行检测，检验结果：合格。被告提交该份证据用来证明涉案车辆符合国家检验标准及与车辆档案记载一致，原告对该份证据的真实性及证明内容均无异议。
另查，涉案车辆注册登记档案资料记载：“机动车所有人：吕新民车辆类型：重型厢式货车”。
又查，对上述车辆买卖合同，朱明伟与周兴民将第三人吕新民及其配偶诉至烟台市芝罘区人民法院，诉讼请求为：“1、确认车辆买卖合同无效；2、返还购车款166000元、赔偿朱明伟、吕新民损失5072.40元。”2017年8月7日，烟台市芝罘区人民法院作出（2016）鲁0602民初5016号《民事判决书》：“驳回朱明伟、周兴民的诉讼请求。”
原审法院认为，《机动车登记规定》第二条第二款规定：“省级公安机关交通管理部门负责本省(自治区、直辖市)机动车登记工作的指导、检查和监督。直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所、设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车登记业务。”因此，被告对涉案的车辆转移登记行为具有管辖权。
《机动车登记规定》第十八条规定：“已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。”第十九条规定：“申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证:(一)现机动车所有人的身份证明;(二)机动车所有权转移的证明、凭证;(三)机动车登记证书;(四)机动车行驶证……现机动车所有人住所在车辆管理所管辖区域内的，车辆管理所应当自受理申请之日起一日内，确认机动车，核对车辆识别代号拓印膜，审查提交的证明、凭证，收回号牌、行驶证，确定新的机动车号牌号码，在机动车登记证书上签注转移事项，重新核发号牌、行驶证和检验合格标志。”
本案中，涉案车辆原系第三人所有，原告与其连襟朱明伟与第三人之间的买卖车辆合同已经由芝罘区人民法院生效判决确认有效，第三人开具的发票载明买车人系原告，结合原告本人持身份证到莱州车管所现场填写了车辆转移登记申请表的事实，说明无论购车款由谁支付给第三人，原告对于涉案车辆登记在自己名下是予以认可的，原告无证据证明发票系伪造。第三人到烟台市车管所申请转档，只是车辆转移登记过程中的一个环节，并不因此认定第三人属于车辆转移登记的申请人，原告本人在车辆转移登记当日到莱州车管所填写车辆转移登记申请表，说明原告是车辆转移登记的申请人。涉案车辆的机动车登记证书原件经被告当庭出示，原告并无异议。车辆转移登记前烟台市公交集团汽车检测有限公司的检测结果原告无异议，被告以此证据证明车辆状况与档案记载内容一致，原告亦无异议。
综上，被告根据原告的申请，在受理后进行了查验、复验后办理了转移登记，于法有据，原告以“被告在存在受贿嫌疑、无车辆所有人身份证明、第三人不具备申请资格、车辆买卖资料系伪造、车辆来源不明、无车辆合格证、机动车与该车档案记载内容不一致的情况下为其批准办理了转移登记，被告的违法行为，严重损害了原告的合法权益”为由要求撤销转移登记，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告周兴民的诉讼请求。
上诉人不服原审法院判决，上诉请求：依法撤销原审判决，判令被上诉人撤销对鲁Ｆ×××××号机动车的转移登记并承担诉讼费。理由：原审判决认定事实错误，鲁Ｆ×××××号机动车由朱明伟出资购买，购车合同、付款证明足以证明朱明伟是该车实际所有人，第三人认可是其以虚开的该车虚假交易发票作为凭证申请该车车辆转移登记，被上诉人利用该无效的虚假凭证将车辆转移登记到上诉人名下，违背《机动车登记规定》第九条规定而办理了车辆转移登记，属于违反法律法规的禁止性规定行政。鲁Ｆ×××××号机动车属于与该车档案记载内容不一致车辆。上诉人提交的该车照片和长宽高实测数据并要求出具该车原物予以证实。原审法院判决以烟台市车管所和莱州市车管所的车辆查验报告和烟台市公交集团汽车检测有限公司的检测报告为依据，认定该车档案记载一致，该查验报告本来就是违法行政行为产生的结果。
被上诉人答辩称，一、事实清楚。2016年3月具有完全民事行为能力的上诉人周兴民、周兴民连襟朱明伟、第三人吕新民在多次实地查看鲁Ｆ×××××号机动车并协商购车事宜后于3月3日在意思表示真实的情况下达成购买鲁Ｆ×××××号机动车的协议，3月7日进行了车辆检验，3月8日完税，3月10日交付购车款。以上事实有上诉人提供的车辆转让协议、山东省烟台市芝罘区人民法院民事判决书以及二手车销售统一发票、车辆检验信息等证据为证。由此可知该车买卖资料真实，车辆来源明确，无论购车款由谁支付给第三人吕新民，也无论购车款具体数额多少，上诉人对于涉案车辆登记在自己名下是予以认可的，对于车辆状态是了解的，对于整个购车过程是清楚的，在该车实际交易后，吕新民到我支队车辆管理所提出车辆档案转出请求。二、车辆查验期间状态与实际相符。依据上诉人的申请，对车辆进行了查验，符合标准后作出了转移登记。此外，该车在烟台市公交集团汽车检测有限公司进行了检验，结果符合国家标准后才能通过检验。登记时不核对购车合同，就查看二手车交易发票。
原审第三人述称，公交检测尺寸都要检测，有一方面不合格也不行。新的手续是周兴民自己去莱州车管所落的。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。本院经审理，同意原审法院判决查明的事实。
本院认为，公安部《机动车登记规定》第十九条规定：“申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证:(一)现机动车所有人的身份证明;(二)机动车所有权转移的证明、凭证;(三)机动车登记证书;(四)机动车行驶证……”。本案中，车辆转移登记前，有权检测机构烟台市公交集团汽车检测有限公司对涉案车辆检测的结果为合格，上诉人并未提交有权机构出具的该检测结论作假的证据。申请人申请转移登记时提交了合法的二手车销售统一发票，其中买方一栏为“周兴民”，上诉人周兴民主张该发票为虚假交易发票，但未提供有权机构出具的证据证实。被上诉人根据上述规定，对涉案车辆的转移登记申请予以审查办理，在认定事实上并无不当。至于上诉人主张购车合同上购买人为“朱明伟”而非“周兴民”的事宜，因上述《机动车登记规定》第六十四条明确规定，在国内购买的机动车来历证明是全国统一的机动车销售发票或者二手车交易发票，并未包括车辆交易合同，因此被上诉人的审查登记行为与法并不相悖。从实际情况看，上诉人周兴民曾起诉确认该车辆买卖合同无效，烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初5016号民事判决认定该合同有效而驳回其诉讼请求，既然认为合同与自己无关却起诉确认该合同无效，有悖常理。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周兴民负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹鹏亮
审判员 王莉莉
审判员 纪晓静
二〇一八年四月二十日
书记员 闫彩玲