wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初10439号
原告：洪新华，男，1976年9月29日出生，汉族，住杭州市余杭区，
委托代理人：沈劼成，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托代理人：唐耀涛，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：周国平，男，1974年9月28日出生，汉族，住杭州市余杭区，
原告洪新华（以下简称原告）诉被告周国平（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理，依法由审判员范国育适用简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人唐耀涛到庭参加诉讼，被告周国平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
原告起诉称：原告与被告系朋友关系，2015年10月11日，被告因资金需要，向原告借款3万元。原告现场将现金3万元交付给被告后，被告出具借款协议一份，协议载明借款期限为30天，如逾期还款的，按银行同期贷款利率的四倍支付利息，并按借款本金每日1%支付违约金，并承担律师代理费等费用。借款到期后原告多次向被告追讨均无果，请求判令：1.被告立即归还原告借款30000元；2.被告支付原告利息和违约金11164.93元（以3万元为本金按年利率24%，自2015年11月11日暂计至2017年5月29日止，此后至判决确定履行之日止的利息和违约金按相同方式计算）；3.被告支付原告律师代理费3000元；4.本案诉讼费由被告承担。
原告当庭变更第二项诉讼请求：判令被告支付原告利息及违约金10800元（以3万元为本金按年利率24%,从2015年11月11日暂计至2017年5月10日止，此后至生效判决确定的实际履行之日止的利息以及违约金按相同方式计算）。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1.借款协议一份，用以证明被告向原告借款3万元，并就借款期限、逾期利息及违约金等事项进行约定的事实；
2.委托代理合同一份、浙江增值税普通发票一份，用以证明原告因本案诉讼支出律师代理费3000元的事实。
被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。
经审查，原告出示的证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系事实清楚，依法应予以保护。被告未及时归还借款本息，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告要求被告归还借款本金、逾期利息以及律师代理费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周国平于本判决生效后十日内归还原告洪新华借款30000元；
二、被告周国平于本判决生效后十日内支付原告洪新华逾期利息10800元（按本金3万元为基数以年利率24%计算，自2015年11月11日暂计至2017年5月10日止，此后至本判决确定履行之日止的逾期利息按此方式另计）；
三、被告周国平于本判决生效后十日内支付原告洪新华本次诉讼支出的律师代理费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费895元，减半收取447.5元，由被告周国平负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 范国育
二〇一七年八月二十二日
书记员 施琳俊
吉林省延吉市人民法院行 政 裁 定 书（2015）延行初字第43号原告谢勇兰，女，汉族，1967年9月30日生，原延吉市园艺有限公司菜农，现住吉林省延吉市。原告杨云泽，男，汉族，1966年1月1日生，原延吉市园艺有限公司菜农，现住吉林省延吉市。原告甘延芝，女，汉族，1969年8月1日生，原延吉市园艺有限公司菜农，现住吉林省延吉市。原告董振武，男，汉族，1967年4月15日生，原延吉市园艺有限公司菜农，现住吉林省延吉市。原告董桂芳，女，汉族，1959年3月18日生，原延吉市园艺有限公司菜农，现住吉林省延吉市。曹永香，女，汉族，1962年10月27日生，原延吉市园艺有限公司菜农，现住吉林省延吉市。六原告共同委托代理人褚中喜，北京万博律师事务所律师。被告延吉市规划管理局，住所地：延吉市延朝路688号。法定代表人金仁鹤，该局局长。委托代理人金哲健、杨帆，吉林吉延律师事务所律师。第三人延吉市惠泽房地产开发有限公司，住所地：延吉市局子街520号。法定代表人徐映川，该公司总经理。原告谢勇兰、杨云泽、甘延芝、董振武、董桂芳、曹永香诉被告延吉市规划管理局、第三人延吉市惠泽房地产开发有限公司建设工程规划行政许可一案，原告于2015年3月17日向本院提起诉讼。本院受理后依法进行审查，本案现已审查终结。2014年10月21日，被告为第三人颁发建字第GC-SQ2014054号建设工程规划许可证。六原告诉称，原告等人作为延吉市园艺企业（集团）有限公司（以下简称园艺集团）的职工从1994年起就承包园艺集团位于延吉市小营镇农用土地作为主要生活来源。2011年起，中国白头山实业有限公司（以下简称白头山公司）以所谓发包人的名义陆续起诉原告等人要求解除承包关系，解除合同的理由是延吉市的规划需要，原告近日才得知解除承包关系实际是为开发建设“广泽红府”建设项目。为弄清该建设项目是否办理了合法的立项审批手续，原告委托律师于向被告申请政府信息公开，2015年2月2日原告的代理人收到了相关部门邮寄的本案被诉行政行为即建字第GC–SQ2014054号建设工程规划许可证，原告不服该行政许可证，向延边朝鲜族自治州住房和城乡建设局申请行政复议，复议机关于2015年2月28日作出《行政复议决定书》，对原告的申请作出不予受理决定，原告代理人于2015年3月2日签收。原告认为，被告颁发的建设工程规划许可证违反了《土地管理法》、《物权法》等相关规定，且认定事实不清，程序严重违法，严重侵害了原告的权益，故请求法院撤销被告为第三人颁发的建字第GC-SQ2014054号建设工程规划许可证，并由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，1、根据《中华人民共和国城乡规划法》以及《吉林省城乡规划条例》的有关规定，第三人在依法取得了国有土地使用权后，依法向被告申请建设工程规划许可证。被告的职能是根据第三人的申请，审查所提出的建设工程是否符合城市控制性详细规划和规划条件，经审查后作出核发或不予核发建设工程规划许可证的决定。本案中，原告等人所提到的与案外人之间的承包合同争议属于民事争议，与被告的行政审查范围无关，并且第三人在向被告申请核发建设工程规划许可证之前，已合法取得了国有土地使用权，并向被告提供了取得土地权属的相关证明材料。2、根据《中华人民共和国城乡规划法》以及《吉林省城乡规划条例》的有关规定，第三人向被告提出核发建设工程规划许可证的申请，并提交了使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。被告经过对材料的审查，依法为第三人核发了建设工程规划许可证。被告所作出的行政行为程序合法，并未违反法律法规，为第三人颁发的建设工程规划许可证不应被撤销。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提供书面答辩意见。经审查查明：2014年10月21日，被告为第三人颁发建设工程规划许可证。原告等人向被告申请公开关于第三人开发建设的项目是否办理合法立项审批手续的政府信息，2015年2月2日，被告向原告公开了第三人取得的建设工程规划许可证。原告对该行政许可证不服向延边州住房和城乡建设局申请行政复议。2015年2月28日，延边州住房和城乡建设局经复议作出延州建行复字（2015）3号《行政复议决定书》，对原告的复议申请作出不予受理决定。原告于2015年3月17日以被告为第三人颁发的《建设工程规划许可证》认定事实不清、程序违法、侵害原告的合法权益为由，诉至法院要求撤销被诉行政行为。另查，原告系原园艺集团的职工，承包耕种延吉园艺集团的土地，2001年园艺集团被白头山公司兼并，原告继续耕种该宗土地，又与白头山公司形成了土地承包关系。白头山公司从2011年起陆续提起民事诉讼，要求解除与土地承包人（包括原告在内的以原园艺集团职工身份承包耕种土地的人）之间的的土地承包关系，该案经本院审理已有部分生效法律文书确定，解除了土地承包关系。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》?第二十五条规定“?行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。这里所谓的利害关系应当是实际的、直接地影响相对人的权利义务的特定的利害关系。白头山公司诉与原告一并承包土地的其他职工之间的土地承包合同纠纷经法院审理认为，案外人白头山公司与承包涉案土地的企业职工之间已形成事实上的承包合同关系。2011年，白头山公司已多次通知职工解除双方之间的承包合同，承包涉案土地的职工虽对此有异议，但未在合理期限内通过诉讼或仲裁等途径，请求确认解除合同的效力。因此，按照合同法的相关规定，白头山公司与企业职工之间形成的事实承包关系，在解除合同通知到达对方时解除。同理，六原告与案外人白头山公司之间土地承包合同关系已解除。因此，就该块土地上的建设项目所作出的行政许可行为与原告等人没有利害关系，原告没有诉讼主体资格，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告谢勇兰、杨云泽、甘延芝、董振武、董桂芳、曹永香的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  黄善姬代理审判员  姜慧娟人民陪审员  刘世昌二〇一五年十二月二十三日书 记 员  韩 樱
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执3086号
申请执行人：李宛小，女，1976年2月21日生，汉族，住泰州市开发区。
被执行人：沐国兰，女，1974年8月7日生，汉族，住兴化市。
被执行人：严春莲，女，1969年1月19日生，汉族，住泰州市。
本院在执行申请执行人李宛小与被执行人沐国兰、严春莲民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2018年3月14日达成和解协议，申请执行人于2018年3月14日向本院撤回执行申请。经审查，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2016）苏1281民初7127号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱 隽
审 判 员 王海华
代理审判员 付庭许
二〇一八年三月十四日
书 记 员 彭溪君
河南省济源市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫9001行审72号
申请执行人：济源市公安局交通管理支队直属大队。住所地：济源市天坛路与北海路交叉口。
代表人：于军，大队长。
委托代理人：段延芬，女，济源市公安局交通管理支队法制宣传室主任。
被执行人：乔承玉，男，住济源市。
申请执行人济源市公安局交通管理支队直属大队2018年4月27日向本院申请执行其2017年8月31日作出的编号为418801-1002102900号公安交通管理简易程序行政处罚决定，申请执行的内容为罚款200元及加处罚款200元，本院同日予以受理。本院依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院认为：济源市公安局交通管理支队直属大队2017年8月31日作出的418801-1002102900号公安交通管理简易程序行政处罚决定，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。该处罚决定于2017年8月31日送达相对人，限期十五日内予以履行，并载明逾期不履行的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。但相对人在规定期限内未履行义务。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款之规定，加处的罚款不得超过金钱给付义务的数额。截至申请执行时，加处的罚款已达到罚款数额200元，依法确定为200元。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人济源市公安局交通管理支队直属大队2017年8月31日作出的418801-1002102900号公安交通管理简易程序行政处罚决定准予强制执行，执行的内容为罚款200元和加处罚款200元。
审判长 李小龙
审判员 晋巧霞
审判员 王利娟
二〇一八年五月七日
书记员 刘真真
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0608民初697号
原告：李剑锋，男，汉族，1967年6月17日出生，住广州市海珠区，
原告：罗丽娟，女，汉族，1971年3月23日出生，住广州市海珠区，
委托诉讼代理人：梁满开，广东共明律师事务所律师。
被告：佛山市高明西安房地产开发公司，住所地：广东省佛山市高明区西安河江开发区泰华路208号，统一社会信用代码：914406081938716294。
法定代表人：陆文泉。
原告李剑锋、罗丽娟诉被告佛山市高明西安房地产开发公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。
本院经审查认为，本案与另案原告李恩荣提起的（2017）粤0608民初683号商品房预售合同纠纷是基于同一事实发生的纠纷，诉讼标的为同一种类，被告亦相同，案件可以合并审理，并已经经得原告同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）粤0608民初683号案件审理。
审判员 欧志明
二〇一七年三月十五日
书记员 袁泳怡
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0608民初697号原告：李剑锋，男，汉族，1967年6月17日出生，住广州市海珠区，原告：罗丽娟，女，汉族，1971年3月23日出生，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：梁满开，广东共明律师事务所律师。被告：佛山市高明西安房地产开发公司，住所地：广东省佛山市高明区西安河江开发区泰华路208号，统一社会信用代码：914406081938716294。法定代表人：陆文泉。原告李剑锋、罗丽娟诉被告佛山市高明西安房地产开发公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。本院经审查认为，本案与另案原告李恩荣提起的（2017）粤0608民初683号商品房预售合同纠纷是基于同一事实发生的纠纷，诉讼标的为同一种类，被告亦相同，案件可以合并审理，并已经经得原告同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：本案并入本院（2017）粤0608民初683号案件审理。审判员  欧志明二〇一七年三月十五日书记员  袁泳怡
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初5207号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行，住所地重庆市北部新区金渝大道99号1幢1-1、2-1，统一社会信用代码915000006839211316。
负责人：唐莉，系该行行长。
委托诉讼代理人：胡霞，重庆开贤律师事务所律师。
被告：田粮(曾用名：田冲)，男，汉族，1994年3月26日，住重庆市合川区。
被告：田应虎，男，汉族，1957年5月5日出生，住重庆市合川区。
被告：黄洪梅，女，汉族，1956年8月4日出生，住重庆市合川区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行与被告田粮、田应虎、黄洪梅金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行于2017年5月16日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行自愿撤回起诉，符合法律的规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行撤回起诉。
本案案件受理费5180元，减半收取2590元，保全费2220元，合计4810元由原告中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行负担。
审判员 刘 利
二〇一七年五月二十四日
书记员 冯佳佳
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0603民初2778号
原告：漳州市凯德贸易有限公司，住所地福建省漳州市芗城区闽南新城综合大市场6幢26号，统一社会信用代码91350602565376048J。
法定代表人：陈基德，总经理。
委托诉讼代理人：黄赞枝，福建弘信律师事务所律师。
被告：严斌，男，1981年2月13日出生，汉族，住漳州市龙文区。
原告漳州市凯德贸易有限公司（以下称“凯德公司”）与被告严斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。凯德公司的委托诉讼代理人黄赞枝，严斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯德公司向本院提出诉讼请求：判令严斌支付货款155,340元及利息（自2016年5月6日起按照银行同期贷款利率计算至还款之日止）。事实和理由：严斌于2015年多次向凯德公司购买不锈钢水箱等货物，2016年3月15日凯德公司与严斌双方经对账，严斌结欠凯德公司货款155,340元，双方在付款对账清单上签名确认。严斌至今未支付货款。综上请求支持凯德公司的诉讼请求。
严斌辩称，对凯德公司诉求155,340元金额没有意见。但是该笔款项属于货款，并不是欠凯德公司的钱，严斌向凯德公司调货卖给客户，凯德公司负责安装，由于安装有问题，客户拒绝付款。综上请求依法判决。
本院经审理认定如下事实：2016年3月15日，严斌与凯德公司法定代表人陈基德在付款对账清单签名，付款对账清单载明“甲方客户严斌，乙方代表人陈基德，货款合计226840元，付款合计已付金额71500元，未付金额155340元。注：以上金额和款项，如甲方在2016年5月5日前没有还款，乙方陈基德有权向所使用单位或者个人讨款和结账，甲方无条件配合全力支持提供资料给乙方陈基德处理所有款项，甲方严斌（签名），乙方陈基德（签名），日期2016年3月15日。”
本院认为，凯德公司提供付款对账清单，从载明内容看，说明严斌与凯德公司之间存在买卖合同关系，严斌确认尚欠凯德公司货款，对上述事实本院予以认定。
《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条规定“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案严斌未按照付款对账清单约定期限支付凯德公司货款已构成违约，凯德公司以严斌违约为由主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算赔偿逾期付款损失有事实和法律依据本院予以支持。
严斌未支付凯德公司货款已构成违约，凯德公司主张严斌支付尚欠货款及逾期付款损失有事实和法律依据本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条规定，判决如下：
一、严斌应于本判决生效之日起10日内支付漳州市凯德贸易有限公司货款155,340元及逾期付款利息损失（以155,340元为基数，自2017年5月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定履行期限届满之日止）。
二、驳回漳州市凯德贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3557元，由严斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 邹岩松
审 判 员 苏碧恋
人民陪审员 赖杜恺
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 蔡浦真
河北省蔚县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蔚民初字第506号
原告邹桂兰，农民。
原告刘丕杰，农民。
原告刘日贤，农民，死者之兄。
共同委托代理人涂延梅，蔚县法律援助中心律师。
被告李艳冰，农民。
被告蒋润梅，农民。
委托代理人阎庆东，山西民仁律师事务所律师。
被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司。住所地：大同市城区大庆路*号桐城怡景*座*层***层。
负责人麻秀文，任该公司总经理。
委托代理人李平，山西宝翰律师事务所律师。
原告邹桂兰、刘丕杰、刘日贤诉被告李艳冰、蒋润梅、中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员孙岩适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹桂兰、刘丕杰、刘日贤的委托代理人涂延梅，被告李艳冰、蒋润梅的委托代理人阎庆东、中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托代理人李平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹桂兰、刘丕杰、刘日贤诉称，2014年5月31日6时许，孙占云驾驶冀G×××××号轻型货车乘载孙世财、刘泽贤沿109国道由西向东行驶至东水泉路段时，向左转弯准备驶出公路的过程中，遇李艳冰驾驶晋B×××××-BG905挂号重型半挂车沿109国道由东向西驶来，双方发生交通事故，致孙世财、刘泽贤死亡，孙占云受伤，车辆不同程度损坏。为此请求人民法院判令被告赔偿原告各项损失共计人民币223023元。
被告李艳冰、蒋润梅辩称，我的车投有保险，应该由保险公司赔偿。
被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，我公司首先在交强险的责任限额内赔付，剩余损失在商业三者险的限额内按责任比例合理赔偿，但不承担本案的鉴定费和诉讼费。
经审理查明，2014年5月31日6时许，孙占云驾驶冀G×××××号轻型货车乘载孙世财、刘泽贤沿109国道由西向东行驶至东水泉路段时，向左转弯准备驶出公路的过程中，遇李艳冰驾驶晋B×××××-BG905挂号重型半挂车沿109国道由东向西驶来，双方发生交通事故，致孙世财、刘泽贤死亡，孙占云受伤，车辆不同程度损坏。蔚县公安交通警察大队认定孙占云应承担事故的主要责任，李艳冰应承担事故的次要责任，死者孙世财、刘泽贤无责任。死者刘泽贤于1966年10月26日出生，系农业户口，其家庭成员有妻子邹桂兰，1969年11月13日出生，长子刘丕杰。2002年4月22日出生，哥哥刘日贤，1964年5月27日出生，因其智力低下，没有独立生活能力，长期靠死者刘泽贤供养生活。上述人员均为农业户口。晋B×××××-BG905挂号重型半挂车在中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司投有交强险一份，商业三者险500000元，且不计免赔。
上述事实，有尸检报告、死亡证明、户籍证明信、村委会证明、保险单予以证实。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，因交通事故致刘泽贤死亡，责任人依法应当承担相应的赔偿责任。原告邹桂兰、刘丕杰、刘日贤的损失应包括：死亡赔偿金9120元×20年=182040元，丧葬费21266元，被扶养人生活费刘丕杰6134元×6年×50%=18402元，刘日贤的被扶养人生活费6134元×20年=122680元，依照法律规定，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故其被抚养人生活费应计算为，6134元×20年=122680元，交通费支持4000元，尸检费1000元，精神损害抚慰金支持30000元，以上损失共计人民币360986元。原告请求的哥哥刘日贤的被扶养人生活费的证据不足，不予支持。对于原告的损失中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司首先应当在交强险的责任限额内予以赔偿，即死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金在110000元的限额内赔偿。因本次交通事故造成刘泽贤、孙世财二人死亡，故在交强险限额内二人各占50%，即邹桂兰、刘丕杰占55000元。在此次交通事故中孙占云应承担事故的主要责任，李艳冰承担事故的次要责任，故剩余损失被告李艳冰应承担30%的赔偿责任，李艳冰系司机，属于雇员，其赔偿责任应由车辆所有人蒋润梅负担。因晋B×××××-BG905挂号重型半挂车在中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司投有交强险一份，商业三者险500000元，且不计免赔。故中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司应在商业三者险的限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司在交强险的责任限额内赔偿原告邹桂兰、刘丕杰、刘日贤死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计人民币55000元。该款在本判决生效后十日内付清。
二、被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司在商业三者险的限额内赔偿原告邹桂兰、刘丕杰、刘日贤死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费等各项损失共计人民币91795元。该款在本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告邹桂兰、刘丕杰、刘日贤的其他诉讼请求。
如果被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2322元，由原告邹桂兰、刘丕杰、刘日贤负担571元，被告蒋润梅负担1751元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 孙 岩
二〇一四年八月十五日
书记员 田秀芬
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1427民初1794号
原告倪家红，女，1990年10月4日出生，汉族，住夏津县。
委托代理人黄树广，男，夏津第三法律服务所，法律工作者。
被告李明飞，男，1991年5月14日出生，汉族，住夏津县。
本院在审理原告倪家红与被告李明飞离婚纠纷一案中，原告倪家红于2016年8月17日向本院递交对被告李明飞的撤诉申请。
本院认为，原告倪家红的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告倪家红撤回对被告李明飞的起诉。
案件受理费150元，由原告倪家红负担。
审判员 毕研凯
二〇一六年八月十九日
书记员 朱海倩
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初22356号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：罗天九，男，1984年6月2日出生，汉族，住福建省上杭县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告罗天九借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24296.74元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。
签约日期：2016年5月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：25800元；交付时间：2016年5月31日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年7月28日止尚欠本金余额24296.74元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告按年利率24%，合并计算罚息、滞纳金，属逾期还款违约金，未超过法律允许的范围，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告罗天九向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金24296.74元及逾期还款违约金（从2017年7月29日起至实际付清欠款之日止，以尚欠本金为基数，按年利率24%标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费421.2元，由被告罗天九负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 鲍国雷
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 钟尹思
河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0408财保64号
申请人：杨同良，男，1969年11月11日出生，住邯郸市丛台区。
被申请人：曹彦申，男，1965年4月1日出生，住河南省洛阳市西工区。
申请人杨同良与被申请人曹彦申交通事故责任纠纷一案，于2018年3月12号向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人曹彦申驾驶的豫Ｃ×××××号小型客车进行保全，申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定的诉前保全条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人曹彦申驾驶的豫Ｃ×××××号小型客车。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张社增
二〇一八年三月十二日
书记员 夏 燕
河南省开封市顺河回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0203民初1662号
原告：侯旭光，男，汉族。
被告：开封钢丝绳厂。
原告侯旭光诉被告开封钢丝绳厂劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
经审查，本院认为，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应依法受理。结合本案，2003年5月该企业申请进行企业改制工作，经开封市国有企业改革领导小组办公室同意批复后，市重工局于2003年6月22日对该企业作出了同意改制的正式批复。2004年7月23日，由开封市人民政府国有资产监督管理委员会（甲方）、开封星光金属制品有限公司（乙方）、开封钢丝绳厂（丙方）、开封市企业产权交易市场（丁方）签订《开封钢丝绳厂国有产权转让协议书》。《开封钢丝绳厂国有产权转让协议书》约定争议解决由“依法办理或请市政府有关部门出面协调解决”。2005年8月26日的开封市国有企业改革领导小组办公室下发的汴国企改办【2005】6号《关于钢丝绳厂改制有关问题的确认意见》显示：开封钢丝绳厂按照企业改制要求，先成立新公司，即开封星光金属制品有限公司，经过市政府国资委与开封星光金属制品有限公司签订《开封钢丝绳厂国有产权转让协议书》的形式，将开封钢丝绳厂国有产权转让给开封星光金属制品有限公司，完成国有资本的退出。按照《开封钢丝绳厂国有产权转让协议书》原开封钢丝绳厂全部债权债务由开封星光金属制品有限公司承担；全部在册职工和离退休职工由开封星光金属制品有限公司接收和负责管理。故开封星光金属制品有限公司的改制不是企业自主进行的，原告侯旭光起诉的劳动争议案件不属于法院受理范围。现被告开封钢丝绳厂已经进入破产程序，职工安置应由相关政府部门协调解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二百零八条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，裁定如下:
驳回侯旭光的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 马清河
审 判 员 翟渊涛
代理审判员 张 慧
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 张 华
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0203民初1662号原告：侯旭光，男，汉族。被告：开封钢丝绳厂。原告侯旭光诉被告开封钢丝绳厂劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。经审查，本院认为，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应依法受理。结合本案，2003年5月该企业申请进行企业改制工作，经开封市国有企业改革领导小组办公室同意批复后，市重工局于2003年6月22日对该企业作出了同意改制的正式批复。2004年7月23日，由开封市人民政府国有资产监督管理委员会（甲方）、开封星光金属制品有限公司（乙方）、开封钢丝绳厂（丙方）、开封市企业产权交易市场（丁方）签订《开封钢丝绳厂国有产权转让协议书》。《开封钢丝绳厂国有产权转让协议书》约定争议解决由“依法办理或请市政府有关部门出面协调解决”。2005年8月26日的开封市国有企业改革领导小组办公室下发的汴国企改办【2005】6号《关于钢丝绳厂改制有关问题的确认意见》显示：开封钢丝绳厂按照企业改制要求，先成立新公司，即开封星光金属制品有限公司，经过市政府国资委与开封星光金属制品有限公司签订《开封钢丝绳厂国有产权转让协议书》的形式，将开封钢丝绳厂国有产权转让给开封星光金属制品有限公司，完成国有资本的退出。按照《开封钢丝绳厂国有产权转让协议书》原开封钢丝绳厂全部债权债务由开封星光金属制品有限公司承担；全部在册职工和离退休职工由开封星光金属制品有限公司接收和负责管理。故开封星光金属制品有限公司的改制不是企业自主进行的，原告侯旭光起诉的劳动争议案件不属于法院受理范围。现被告开封钢丝绳厂已经进入破产程序，职工安置应由相关政府部门协调解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，裁定如下:驳回侯旭光的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  马清河审 判 员  翟渊涛代理审判员  张 慧二〇一七年十二月十六日书 记 员  张 华
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0116执4066号
申请执行人：高晓芳，女，1969年11月19日出生，汉族,住重庆市江津区。
被执行人：龚安全，男，1967年7月2日出生，汉族,住重庆市渝北区。
本院在执行申请执行人高晓芳与被执行人龚安全民间
借贷纠纷一案中，依法对被执行人龚安全的银行存款、房屋、车辆进行了查询。执行过程中经查，并未查到被执行人龚安全有可供执行的银行存款、房屋及车辆等财产，也无工商登记信息。目前被执行人龚安全下落不明，本案暂无继续执行的条件。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人高晓芳对此无异议，并于2017年12月25日向本院申请终结本案本次执行程序。截止2017年12月25日，被执行人龚安全尚欠申请执行人高晓芳47500元及迟延履行利息。本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0116执4066号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 钟 渝
执行员 石 俊
执行员 陈德生
二〇一七年十二月二十五日
书记员 黄晓丽
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0116执4066号申请执行人：高晓芳，女，1969年11月19日出生，汉族,住重庆市江津区。被执行人：龚安全，男，1967年7月2日出生，汉族,住重庆市渝北区。本院在执行申请执行人高晓芳与被执行人龚安全民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人龚安全的银行存款、房屋、车辆进行了查询。执行过程中经查，并未查到被执行人龚安全有可供执行的银行存款、房屋及车辆等财产，也无工商登记信息。目前被执行人龚安全下落不明，本案暂无继续执行的条件。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人高晓芳对此无异议，并于2017年12月25日向本院申请终结本案本次执行程序。截止2017年12月25日，被执行人龚安全尚欠申请执行人高晓芳47500元及迟延履行利息。本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0116执4066号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 钟 渝执行员 石 俊执行员 陈德生二〇一七年十二月二十五日书记员 黄晓丽
福建省明溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0421行初25号
原告邓晓颖，男，住三明市梅列区。
被告三明市公安局交通巡逻警察支队梅列大队。住所地三明市梅列区。
负责人涂传龙，教导员。
委托代理人李怀忠，三明市公安局梅列分局法制大队副大队长。
委托代理人罗禄军，三明市公安局交通警察支队梅列交通警察大队民警。
本院在审理原告邓晓颖诉被告三明市公安局交通巡逻警察支队梅列大队交通管理行政处罚一案中，原告邓晓颖以与被告另行协商解决为由，于2016年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告邓晓颖提出的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告邓晓颖撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓晓颖负担。
审 判 长 吴荣清
审 判 员 陈长峰
人民陪审员 吴晓东
二〇一六年八月一日
书 记 员 林美纯
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6143号
上诉人（原审被告）陈丽丹，女，1981年11月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被上诉人（原审原告）杭州市萧山区环亚航小额贷款股份有限公司，住所地杭州市萧山区北干街道心意广场1幢17层。
法定代表人汪尧松，董事长。
委托代理人李晓波，系公司员工。
被上诉人（原审被告）倪肖走，男，1977年3月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人陈丽丹与被上诉人杭州市萧山区环亚航小额贷款股份有限公司（以下简称环亚航公司）、倪肖走借款合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初8576号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2014年4月4日，陈丽丹与环亚航公司签订编号为环亚航（2014）借字第A0131号《借款合同》1份，向原告借款人民币1000000元，借款期限为自2014年4月4日起至2014年9月26日止，按月利率15‰计息；陈丽丹未按约定期限归还贷款本金的（含展期），环亚航公司有权自逾期之日起，按约定利率的150%/日加收违约金，截止逾期贷款结清日；等等。基于上述《借款合同》，倪肖走与环亚航公司签订了编号为环亚航（2014）保第B0122号《保证合同》1份，约定为陈丽丹的1000000元借款提供连带责任保证，担保范围为陈丽丹所负的所有债务和费用，担保期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年。以上《借款合同》、《保证合同》签订后，环亚航公司于2014年4月4日将上述借款1000000元存入陈丽丹在中国农业银行股份有限公司商业城支行的银行存款账户内（账号为62×××72）。上述《借款合同》确定的借款期限届满后，陈丽丹仅向环亚航公司支付至2014年11月10日止的利息，其余本息分文未付，而倪肖走也未承担相应的连带保证责任。为此，环亚航公司曾于2016年9月13日向原审法院提起诉讼，要求陈丽丹、倪肖走承担相应的还款责任。经审理后，认为陈丽丹的借款行为涉嫌犯罪，故依法作出（2016）浙0109民初13694号民事裁定，驳回了环亚航公司的起诉，并依法移交杭州市公安局萧山区分局处理。2017年2月24日，杭州市公安局萧山区分局经审查后认为，陈丽丹涉嫌非法集资犯罪依据不足，也未发现其涉嫌其他犯罪，故在致函原审法院的同时，将案件相关材料退回原审法院。2017年6月12日，环亚航公司提起本案诉讼。另查明，2014年4月4日，户名为陈丽丹、账号为62×××72的银行存款账户内的存款500000元转入户名为毕于平、账号为62×××72的银行存款账户中。该500000元银行存款转出后，相应银行存款账户内的存款余额为500031.94元。
环亚航公司的诉讼请求为：1.陈丽丹返还环亚航公司借款1000000元并支付该款自2014年11月11日起按年利率24%计算至实际付清之日止的违约金。2.倪肖走对上述第一项确定的陈丽丹的债务承担连带保证责任。
原审法院认为：案涉环亚航（2016）借字第A0010号《借款合同》、个人信贷业务申请表、借款用途声明资信声明、借款凭证均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。陈丽丹作为借款人，倪肖走作为连带责任保证人，未按约定履行还本付息义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。陈丽丹关于拒绝承担还款责任的抗辩意见，不能成立，故原审法院不予采纳。综上，环亚航公司的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，故原审法院予以支持。倪肖走经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对环亚航公司的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈丽丹于判决生效之日起十日内返还环亚航公司杭州市萧山区环亚航小额贷款股份有限公司借款1000000元并支付该款自2014年11月11日起按年利率24%计算至实际付清之日止的违约金。二、倪肖走对上述第一项确定的陈丽丹的债务承担连带保证责任。倪肖走自承担保证责任之日起，有权向陈丽丹追偿。如陈丽丹、倪肖走未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18960元，减半收取9480元，由陈丽丹、倪肖走负担。
宣判后，陈丽丹不服，上诉称：原审法院不能简单的认定案涉借款系上诉人的真实意思表示，应听取上诉人的合理解释，将借款的实际使用人是否系案外人毕于平，以及毕于平在案件借款过程中的作用等实际借款情况进行审查，如果未考虑该事实而对上诉人作出判决是不公平的。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人环亚航公司二审口头答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人倪肖走二审口头答辩称：我是上诉人的朋友，只是做担保而已。
双方在二审中均未提交证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：案涉借款关系清楚明确，未违反法律规定，应为有效。上诉人作为借款人应依约偿还贷款。至于该部分借款实际由陈丽丹交由何人使用，均不影响陈丽丹与环亚航公司借款合同的效力和履行的认定，上诉人陈丽丹以此为由要求驳回环亚航公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用18960元，由上诉人陈丽丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 江 中
审判员 周志军审判员韩昱
二〇一七年十一月二十九日
书记员 姚 亦 驰
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初6976号
原告：平安银行股份有限公司杭州分行。营业地址：浙江省杭州市庆春路36号。
负责人：石波，该分行行长。
委托诉讼代理人：柳斌，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：朱明静，女，1983年7月10日出生，汉族，住浙江省天台县。
原告平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）为与被告朱明静金融借款合同纠纷一案，于2017年9月12日提起诉讼，本院当日立案受理后，由审判员李挺独任审理，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告平安银行杭州分行委托诉讼代理人柳斌到庭参加诉讼，被告朱明静经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告平安银行杭州分行起诉称：原告与被告朱明静于2013年7月14日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为19万元；贷款期限为36个月，自2013年7月15日起至2016年7月15日止；现贷款年利率为9.2682%，并按年浮动；贷款用于支付购买汽车；还款方式为按月等额还款；贷款罚息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金和利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收罚息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，被告自2016年1月15日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，现原告多次催收未果，诉请判令：1.被告朱明静归还原告贷款本金42281.06元；2.被告朱明静支付利息1456.00元，逾期利息6051.43元（截至2017年3月8日止），并支付自2017年3月9日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和43737.06元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计诉讼标的为49788.49元（截至2017年3月8日止）；3.本案的诉讼费用由被告朱明静承担。
为证明自己的主张，原告平安银行杭州分行提交如下证据：
1.《个人汽车消费贷款申请表》1份，欲证明被告曾向原告申
请汽车消费贷款；
2.《个人担保贷款合同》1份，欲证明原、被告之间确立了借款合同法律关系及担保合同法律关系；
3.个人借款借据1份，欲证明原告按约履行了贷款发放义务；
4.贷款罚息表1份，欲证明被告所欠本金、利息及罚息的具体金额。
被告朱明静未作答辩，亦未提交证据。
对原告平安银行杭州分行所提交的证据，经庭审质证，被告朱明静无正当理由未到庭，视为自动放弃质证权利。本院认为，上述证据客观、真实，与本案存在关联，能相互佐证原告之事实主张，故对其证据效力均予以确认。
根据上述证据材料及当庭陈述内容，本院认定事实如下：
被告朱明静（乙方）向原告平安银行杭州分行（甲方）申请汽车贷款，填写了《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，并与原告平安银行杭州分行签订了合同编号为平银杭州个担贷字第BC2013071200000174号《个人担保贷款合同》。合同约定贷款本金为19万元；贷款期限为36个月；贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮95.12%；贷款利率按年浮动，利率调整日为每年与贷款发放日期相对应的日期，没有对应日期的，为对应月的末日；还款方式为按月等额还款；乙方未能履行本合同规定的各项义务的，甲方有权按照本合同规定要求乙方提前归还贷款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收罚息；等等。
2013年7月15日，原告平安银行杭州分行按约向被告朱明静发放贷款19万元整，个人借款借据载明：合同编号BC2013071200000174，起息日2013年7月15日，到期日2016年7月15日，贷款利率为每月9.9999‰。在合同履行过程中，被告朱明静总共按约归还了29期贷款，此后对贷款本息未再归还。截至2017年3月8日，被告朱明静尚欠本金42281.06元、利息1456元、罚息5470.83元、复利580.60元。
本院认为，平安银行杭州分行与朱明静签订的《个人担保贷款合同》，合同对贷款金额、贷款期限、贷款利率、还款方式及其他双方当事人的权利义务进行了约定，虽名为担保贷款合同，但并未对担保事项进行约定，其实质为个人消费贷款合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方应恪守约定履行各自义务。被告朱明静在取得贷款后，未按约偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告平安银行杭州分行据此要求被告朱明静归还贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，符合双方约定和法律约定，本院予以支持。被告朱明静经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，自动放弃了诉讼权利，应承担由此导致的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱明静于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司杭州分行贷款本金42281.06元；
二、被告朱明静于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司杭州分行利息1456元、复利及罚息6051.43元（暂计至2017年3月8日，之后按涉案《个人担保贷款合同》约定的计付方式继续计算至清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1045元，减半收取523元，由被告朱明静负担。
原告平安银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱明静于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 李 挺
二〇一七年十一月二十三日
代书记员 黄河君
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初6976号原告：平安银行股份有限公司杭州分行。营业地址：浙江省杭州市庆春路36号。负责人：石波，该分行行长。委托诉讼代理人：柳斌，浙江泽厚律师事务所律师。被告：朱明静，女，1983年7月10日出生，汉族，住浙江省天台县。原告平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）为与被告朱明静金融借款合同纠纷一案，于2017年9月12日提起诉讼，本院当日立案受理后，由审判员李挺独任审理，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告平安银行杭州分行委托诉讼代理人柳斌到庭参加诉讼，被告朱明静经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行杭州分行起诉称：原告与被告朱明静于2013年7月14日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为19万元；贷款期限为36个月，自2013年7月15日起至2016年7月15日止；现贷款年利率为9.2682%，并按年浮动；贷款用于支付购买汽车；还款方式为按月等额还款；贷款罚息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金和利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收罚息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，被告自2016年1月15日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，现原告多次催收未果，诉请判令：1.被告朱明静归还原告贷款本金42281.06元；2.被告朱明静支付利息1456.00元，逾期利息6051.43元（截至2017年3月8日止），并支付自2017年3月9日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和43737.06元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计诉讼标的为49788.49元（截至2017年3月8日止）；3.本案的诉讼费用由被告朱明静承担。为证明自己的主张，原告平安银行杭州分行提交如下证据：1.《个人汽车消费贷款申请表》1份，欲证明被告曾向原告申请汽车消费贷款；2.《个人担保贷款合同》1份，欲证明原、被告之间确立了借款合同法律关系及担保合同法律关系；3.个人借款借据1份，欲证明原告按约履行了贷款发放义务；4.贷款罚息表1份，欲证明被告所欠本金、利息及罚息的具体金额。被告朱明静未作答辩，亦未提交证据。对原告平安银行杭州分行所提交的证据，经庭审质证，被告朱明静无正当理由未到庭，视为自动放弃质证权利。本院认为，上述证据客观、真实，与本案存在关联，能相互佐证原告之事实主张，故对其证据效力均予以确认。根据上述证据材料及当庭陈述内容，本院认定事实如下：被告朱明静（乙方）向原告平安银行杭州分行（甲方）申请汽车贷款，填写了《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，并与原告平安银行杭州分行签订了合同编号为平银杭州个担贷字第BC2013071200000174号《个人担保贷款合同》。合同约定贷款本金为19万元；贷款期限为36个月；贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮95.12%；贷款利率按年浮动，利率调整日为每年与贷款发放日期相对应的日期，没有对应日期的，为对应月的末日；还款方式为按月等额还款；乙方未能履行本合同规定的各项义务的，甲方有权按照本合同规定要求乙方提前归还贷款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收罚息；等等。2013年7月15日，原告平安银行杭州分行按约向被告朱明静发放贷款19万元整，个人借款借据载明：合同编号BC2013071200000174，起息日2013年7月15日，到期日2016年7月15日，贷款利率为每月9.9999‰。在合同履行过程中，被告朱明静总共按约归还了29期贷款，此后对贷款本息未再归还。截至2017年3月8日，被告朱明静尚欠本金42281.06元、利息1456元、罚息5470.83元、复利580.60元。本院认为，平安银行杭州分行与朱明静签订的《个人担保贷款合同》，合同对贷款金额、贷款期限、贷款利率、还款方式及其他双方当事人的权利义务进行了约定，虽名为担保贷款合同，但并未对担保事项进行约定，其实质为个人消费贷款合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方应恪守约定履行各自义务。被告朱明静在取得贷款后，未按约偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告平安银行杭州分行据此要求被告朱明静归还贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，符合双方约定和法律约定，本院予以支持。被告朱明静经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，自动放弃了诉讼权利，应承担由此导致的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱明静于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司杭州分行贷款本金42281.06元；二、被告朱明静于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司杭州分行利息1456元、复利及罚息6051.43元（暂计至2017年3月8日，之后按涉案《个人担保贷款合同》约定的计付方式继续计算至清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元，减半收取523元，由被告朱明静负担。原告平安银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱明静于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  李 挺二〇一七年十一月二十三日代书记员  黄河君?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初3108号
原告：霍墨红，女，1988年3月24日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
被告：张弛，男，1991年2月5日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
被告：天津跃宝建筑工程有限公司，住所地：天津市宝坻区节能环保工业区管委会办公室（203室）。
法定代表人：汪志生，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市河东区十一经路61号。
主要负责人：高健，总经理
原告霍墨红与被告张弛、天津跃宝建筑工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，原告霍墨红于同年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告霍墨红撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告霍墨红负担（已交纳）。
审判员 刘 辉
二〇一八年四月十三日
书记员 孙立平
四川省江安县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川1523刑初33号
被告人林龙犯滥用职权罪、受贿罪一案，本院于2017年8月29日作出（2017）川1523刑初33号刑事判决书。现发现其中有个别文字错误，特此补充裁定如下：
原（2017）川1523刑初33号刑事判决书第4页第26行、第20页第14行、第32页第15行、第33页第15行、第26行“损失671350元”应更正为“损失920525元。”。
审 判 长 任 晓 玲
人民陪审员 陈勇人民陪审员林涛
二〇一七年八月三十日
书 记 员 周 其 先
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执4762号
申请执行人招商局物业管理有限公司佛山分公司，住所地佛山市顺德区乐从镇东平新城依云水岸一期客服中心。
法定代表人魏代国
被执行人陈佩华，女，汉族，1969年12月3日出生，住顺德区，
原告招商局物业管理有限公司佛山分公司与被告陈佩华物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初1632号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告陈佩华应在法律文书发生法律效力之日起五日内向原告招商局物业管理有限公司佛山分公司支付物业管理费3804.99元及逾期付款违约金，并承担案件受理费25元。因债务人陈佩华未按上述生效法律文书履行义务，权利人招商局物业管理有限公司佛山分公司向本院申请强制执行，本院于2016年4月27日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人陈佩华发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2016年6月7日向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；同期向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人有已设定抵押涉案房产但已被另案查封，本案无权处置；同期向佛山市交警支队车管�查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记；除此之外，被执行人无其他可供执行的财产。本院于2016年7月26日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务3804.99元及迟延履行期间的违约金。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除涉案房产已设定抵押并由另案查封外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。申请人可待首先查封房产进行财产处置时申请参与分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执4762号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 李强升
执行员 许 润
二〇一六年八月八日
书记员 宋小静
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）鲁0891行赔初3号
原告王钦杰，男，1965年3月4日出生，汉族，鱼台县国税局工作人员，住山东省鱼台县。
被告鱼台县公安局。住所地：鱼台县湖凌二路北首。
法定代表人刘善效，局长。
委托代理人赵松海、周正茂，鱼台县公安局法制大队民警。代理权限一般代理。
原告王钦杰诉被告鱼台县公安局行政赔偿一案，原告于2016年8月9日向本院提起行政赔偿诉讼，本院立案受理后于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告向本院提交作出被诉行政行为的证据材料，本院依法发送原告。本院依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告王钦杰，被告鱼台县公安局委托代理人赵松海、周正茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王钦杰诉称，一、被告鱼台县公安局对原告作出的行政处罚没有任何事实依据和法律依据。2016年4月29日上午7时许，鱼台县公安局仅凭训诫书，没有询问笔录和违法性质、情节、危害后果证据即对原告作出行政拘留十日的行政处罚没有事实依据，是不依法的强权处罚。训诫书本身属于警告类轻微处罚，只有案件发生地当场执法警察有权对当事人进行训诫。被告对原告所做的档案记录程序违法，处罚违法。二、被告鱼台县公安局对原告没有行政处罚管辖权。原告的信访行为只能由行为发生地北京公安机关决定是否违法，被告鱼台县公安局没有北京公安机关的授权委托，也没有法律赋予的异地行政执法管辖权，故被告鱼台县公安局对原告作出的行政处罚无效。综上，被告的行为属于典型的打击报复信访人之行为，没有事实依据，程序违法，被告鱼台县公安局作出鱼公（鲁）行罚决字[2016]00006号行政处罚决定书违法。请求法院判令被告赔偿原告：1、股票损失44480元；2、精神补偿费30000元；3、非法拘留损失1707.5元。
原告向法庭提供了下列证据：1、股票照片一张，证实原告被非法拘留期间由于无法使用通讯工具导致的股票损失；2、训诫内容一张。
被告鱼台县公安局辩称，被告对原告作出的行政处罚事实清楚、程序合法、适用法律正确。不属于《国家赔偿法》规定的违法拘留和违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的行为，被告不应承担对原告的经济损失和精神补偿费，也不承担原告被行政拘留期间的股票损失。请求法院驳回原告的赔偿请求。
被告鱼台县公安局在法定期限内向本院提供了作出行政行为的如下证据：1、受案回执；2、受案登记表；证据1-2，证实受案程序合法；3、传唤审批表；4、传唤证；5、被传唤人家属通知书；证据3-5证实传唤程序合法；6、行政处罚告知笔录，证实依法告知了原告陈述、申辩权，原告提出陈述申辩意见；7、行政处罚审批表，证实被告作出行政处罚决定前依法进行了审批；8、行政处罚决定书；9、行政拘留家属通知书；10、行政拘留执行回执；证据9-10，证实行政拘留执行程序合法；11、现场检测报告书；12、行政案件权利义务告知书；13、王钦杰询问笔录，证实因为自己案子的事情，想向国家有关部门申诉，于2016年4月11日上午11时许，去北京天安门广场，后被送往马家楼分流中心；14、王钦杰询问笔录，证实原告2016年4月24日到北京天安门广场非访；15、关于王钦杰非访的情况说明，证实2016年4月11日，原告王钦杰到北京天安门广场进行非访；16、关于王钦杰在北京非访的工作情况说明，证实2016年4月24日，原告王钦杰到北京天安门广场进行非访；17、训诫书；18、训诫书；证据17-18，证实2016年4月11日，2016年4月24日，原告两次在天安门地区非访，被北京市公安局天安门地区分局予以两次训诫；19、户籍证明，证实原告身份信息。
经审理查明，原告王钦杰系鱼台县国家税务局副局长。因对自身2008年遭遇的交通事故处理不满，原告王钦杰2016年4月11日去北京天安门地区上访，北京市公安局天安门地区分局民警以训诫书的形式告知其：“天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题”。2016年4月24日，原告王钦杰再次因上访原因到天门地区非访，并被北京市公安局天安门地区分局再次训诫。鱼台县公安局于2016年4月25日依法受案登记，并对王钦杰进行询问，在调查取证后，告知王钦杰拟作出行政处罚的事实、理由和依据，对处罚事项进行审批，并告知王钦杰享有陈述申辩权。2016年4月29日，鱼台县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第二项之规定作出鱼公（鲁）行罚决字[2016]00006号行政处罚决定书，决定对王钦杰行政拘留十日。原告不服，向我院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的行政处罚决定书，并要求赔偿违法拘留给原告造成的经济损失和精神补偿。
本院认为，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”原告王钦杰居住在被告辖区，对于王钦杰上访原因、上访历程和家庭情况等较为熟悉，显然被告管辖本案更为适宜。因北京市公安局未受理本案，被告管辖本案系因接报案后立案受理，并非移送，故原告王钦杰关于无北京公安部门办理案件授权或委托手续程序违法的观点无事实依据，不予支持。《信访条例》第十八条规定“信访人采用走访方式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条规定“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：。（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”北京市天安门地区并非信访接待场所，其周边区域属重要公共场所，流动人口较多，如在此滞留，容易引起公共秩序的紊乱。北京市公安局天安门地区分局训诫书能够证实原告王钦杰2016年4月11日、2016年4月24日在天安门地区上访，并被训诫。原告在明知不能到天安门地区上访而应循正常途径进行信访的情况下仍不听劝阻到此进行信访、滞留，其行为扰乱了公共场所秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：。（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。”第二十条规定：违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：…（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。被告鱼台县公安局在履行了受案登记、询问、行政处罚告知、审批等行政程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》上述法律规定，作出鱼公（鲁）行罚决字[2016]00006号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚适当。综上，原告要求撤销行政处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。原告要求被告赔偿其经济和精神损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法予以驳回。故依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告王钦杰的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 丁忠国
代理审判员 石 鑫
人民陪审员 陈成林
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 康培培
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更654号
罪犯黄俊林，男，1993年7月2日出生于广东省揭阳市，汉族，初中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯黄俊林在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市涪陵区人民法院于2015年7月15日作出（2015）涪法刑初字第00371号刑事判决，认定黄俊林犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月。刑期自2015年4月18日起至2019年10月17日止。判决发生法律效力后于2015年8月20日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。
本院认为，罪犯黄俊林在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯黄俊林减去有期徒刑八个月二十日。
（刑期起止时间为：自2015年4月18日起至2019年1月28日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈雪梅
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年三月二十日
书记员 景闻亚
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申228号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚素珠，女。
委托诉讼代理人：陈康宝，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：若羌县融汇小额贷款有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州若羌县财政局办公楼***室。
法定代表人：张力生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ峰,新疆首邦律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：师红梅，女。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚红升，男。
被申请人（一审被告）：魏浩岩，男。
再审申请人姚素珠因与被申请人若羌县融汇小额贷款有限公司、师红梅、姚红升、魏浩岩第三人撤销之诉一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2017)新民终272号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，姚素珠于2018年1月22日向本院提出撤回再审申请。
本院经审查认为，姚素珠撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许姚素珠撤回再审申请。
审 判 长 丁广宇
审 判 员 汪国献
审 判 员 王 涛
二〇一八年一月三十一日
法官助理 吉英鸽
书 记 员 杜 欣
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0608民初2782号
原告：梁某1，女，2015年7月10日出生，汉族.
法定代理人：梁某2（系梁某1父亲），男。
被告：卢冠财，男，1985年8月27日出生，汉族。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市高明支公司，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道沧江路418号之二，统一社会信用代码914406087480007052。
负责人：方新平。
委托诉讼代理人：麦嘉宪，公司员工。
原告梁某1与被告卢冠财、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市高明支公司（以下简称“太平洋高明公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后依法适用简易（小额）程序，依法公开开庭进行了审理。原告梁某1的法定代理人梁某2、被告卢冠财、被告太平洋高明公司的委托诉讼代理人麦嘉宪到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告梁某1向本院提出诉讼请求：1.被告卢冠财赔偿原告伤害赔偿金2000元，精神损害抚慰金1500元，合共3500元；2.被告太平洋高明公司在保险责任内赔偿原告上述损失；3.被告承担本案诉讼费用。
被告太平洋高明公司答辩称：1.案涉粤Ｙ号牌车辆在该司投保机动车第三者强制责任保险（以下简称“交强险”）和责任限额100万元第三者商业责任保险（以下简称“商业三者险”，含不计免赔）；2.事故责任，根据事故认定书及原告起诉状陈述可知，事发时二轮摩托车搭载3人，而二轮摩托车核定载人数应为2人，梁某2违反了超载规定，也应承担一定过错责任，故该司不认可肇事车辆粤Ｙ承担全责，认为其最多仅承担主责，梁某2应承担次要责任；3.为避免重复赔偿，请法院核实事故各方当事人的垫付情况，并对垫付费用予以扣减，多退少补；4.原告主张伤害赔偿金、精神损害抚慰金无法律依据，该司不予认可；5.诉讼费，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者商业责任险保险条款》规定，保险人不负责赔偿诉讼费。
被告卢冠财的答辩意见与被告太平洋高明公司的答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：2016年8月25日晚上19时30分，被告卢冠财驾驶粤Ｙ号牌小型轿车自跃华路西往东行驶，与梁某2驾驶的粤Ｅ号牌的二轮摩托车同向发生相撞，造成梁某2、潘海婵和原告梁某1受伤、两车受损。2016年8月25日佛山市公安局高明分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告卢冠财负事故全部责任，梁某2、潘海婵和原告梁某1无责任。事故发生后，原告梁某1被送往高明区人民医院治疗，诊断为头部外伤，因原告梁某1不配合无法做CT（颅脑）检查，被告卢冠财支付了7元挂号、诊金费，被告卢冠财预交的CT（颅脑）检查费用之后已办理了退费手续。
原告梁某1是梁某2的女儿。
事故发生时，粤Ｙ号牌小型轿车驾驶人是被告卢冠财，被告太平洋高明公司承保该车交强险及责任限额为50万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。
关于事故责任，本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应按照其过错程度承担相应的民事赔偿责任。佛山市公安局高明分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》，事实清楚，程序合法，本院予以采纳，并以此作为依据认定被告卢冠财在事故中承担全部侵权责任。关于被告提出梁某2超载应承担一定过错责任的抗辩意见，本院认为，应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度来确定当事人的责任，无证据显示梁某2的超载行为与损害后果之间具有直接的因果关系，因此对被告的抗辩意见不予采纳。
关于本案损失，虽然原告在案涉事故中确实遭受头部外伤，但没有证据显示产生了治疗费用，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”规定，原告主张伤害赔偿金2000元没有事实和法律依据，本院不予支持。如果以后经检查确诊并能证明是由案涉交通事故引起其他伤害的，可以另行起诉。关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”的规定，只有侵权致人精神损害且造成严重后果的才符合支持赔偿精神损害的条件。本案中，原告年幼无辜遭受头部外伤，据医院病历记载“哭闹不安半小时”，原告父亲梁某2庭审陈述察觉原告在事故发生后两个月内哭闹较多，可以反映出原告受伤确实使其在精神上遭受一定痛苦，但未造成严重后果，因此对于原告精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。至于被告卢冠财垫付的7元挂号、诊金费，可依保险合同关系直接向被告太平洋高明公司理赔。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告梁某1的诉讼请求。
案件受理费50元，因适用简易（小额）程序减半收取25元，由原告梁某1负担25元。
本判决为终审判决。
代理审判员 张文芬
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 潘绮婷
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0608民初2782号原告：梁某1，女，2015年7月10日出生，汉族.法定代理人：梁某2（系梁某1父亲），男。被告：卢冠财，男，1985年8月27日出生，汉族。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市高明支公司，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道沧江路418号之二，统一社会信用代码914406087480007052。负责人：方新平。委托诉讼代理人：麦嘉宪，公司员工。原告梁某1与被告卢冠财、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市高明支公司（以下简称“太平洋高明公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后依法适用简易（小额）程序，依法公开开庭进行了审理。原告梁某1的法定代理人梁某2、被告卢冠财、被告太平洋高明公司的委托诉讼代理人麦嘉宪到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告梁某1向本院提出诉讼请求：1.被告卢冠财赔偿原告伤害赔偿金2000元，精神损害抚慰金1500元，合共3500元；2.被告太平洋高明公司在保险责任内赔偿原告上述损失；3.被告承担本案诉讼费用。被告太平洋高明公司答辩称：1.案涉粤Ｙ号牌车辆在该司投保机动车第三者强制责任保险（以下简称“交强险”）和责任限额100万元第三者商业责任保险（以下简称“商业三者险”，含不计免赔）；2.事故责任，根据事故认定书及原告起诉状陈述可知，事发时二轮摩托车搭载3人，而二轮摩托车核定载人数应为2人，梁某2违反了超载规定，也应承担一定过错责任，故该司不认可肇事车辆粤Ｙ承担全责，认为其最多仅承担主责，梁某2应承担次要责任；3.为避免重复赔偿，请法院核实事故各方当事人的垫付情况，并对垫付费用予以扣减，多退少补；4.原告主张伤害赔偿金、精神损害抚慰金无法律依据，该司不予认可；5.诉讼费，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者商业责任险保险条款》规定，保险人不负责赔偿诉讼费。被告卢冠财的答辩意见与被告太平洋高明公司的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2016年8月25日晚上19时30分，被告卢冠财驾驶粤Ｙ号牌小型轿车自跃华路西往东行驶，与梁某2驾驶的粤Ｅ号牌的二轮摩托车同向发生相撞，造成梁某2、潘海婵和原告梁某1受伤、两车受损。2016年8月25日佛山市公安局高明分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告卢冠财负事故全部责任，梁某2、潘海婵和原告梁某1无责任。事故发生后，原告梁某1被送往高明区人民医院治疗，诊断为头部外伤，因原告梁某1不配合无法做CT（颅脑）检查，被告卢冠财支付了7元挂号、诊金费，被告卢冠财预交的CT（颅脑）检查费用之后已办理了退费手续。原告梁某1是梁某2的女儿。事故发生时，粤Ｙ号牌小型轿车驾驶人是被告卢冠财，被告太平洋高明公司承保该车交强险及责任限额为50万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。关于事故责任，本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应按照其过错程度承担相应的民事赔偿责任。佛山市公安局高明分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》，事实清楚，程序合法，本院予以采纳，并以此作为依据认定被告卢冠财在事故中承担全部侵权责任。关于被告提出梁某2超载应承担一定过错责任的抗辩意见，本院认为，应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度来确定当事人的责任，无证据显示梁某2的超载行为与损害后果之间具有直接的因果关系，因此对被告的抗辩意见不予采纳。关于本案损失，虽然原告在案涉事故中确实遭受头部外伤，但没有证据显示产生了治疗费用，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”规定，原告主张伤害赔偿金2000元没有事实和法律依据，本院不予支持。如果以后经检查确诊并能证明是由案涉交通事故引起其他伤害的，可以另行起诉。关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”的规定，只有侵权致人精神损害且造成严重后果的才符合支持赔偿精神损害的条件。本案中，原告年幼无辜遭受头部外伤，据医院病历记载“哭闹不安半小时”，原告父亲梁某2庭审陈述察觉原告在事故发生后两个月内哭闹较多，可以反映出原告受伤确实使其在精神上遭受一定痛苦，但未造成严重后果，因此对于原告精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。至于被告卢冠财垫付的7元挂号、诊金费，可依保险合同关系直接向被告太平洋高明公司理赔。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告梁某1的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易（小额）程序减半收取25元，由原告梁某1负担25元。本判决为终审判决。代理审判员  张文芬二〇一七年九月二十七日书 记 员  潘绮婷
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执四字第71号
申请人刘瑞春，男，汉族，1948年11月18日出生，住所地玉田县孤树镇孤树村。
被执行人姚福金，男，汉族，1969年3月4日出生，住所地玉田县孤树镇孤树村。
刘瑞春申请姚福金人格权纠纷一案，玉田县人民法院作出的（2014）玉民重初字第9号法律文书，已发生法律效力。申请执行人于2015年7月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，被执行人现无其他财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡振华
二〇一六年三月三十日
书记员 葛丽静
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初12920号
原告：翟帅杰，男，1989年2月9日出生，汉族，住址：河南省汝州市。
被告：吴治国，男，汉族，成年，住河南省汝州市。
原告翟帅杰与被告吴治国买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告翟帅杰撤回起诉处理。
审判员 潘旭现
二〇一七年十一月三十日
书记员 薛玛杰
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0482民初12920号原告：翟帅杰，男，1989年2月9日出生，汉族，住址：河南省汝州市。被告：吴治国，男，汉族，成年，住河南省汝州市。原告翟帅杰与被告吴治国买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告翟帅杰撤回起诉处理。审判员  潘旭现二〇一七年十一月三十日书记员  薛玛杰
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0983民初427号
原告：陈光水，男，1966年7月3日出生，汉族，务农，住肥城市。
委托诉讼代理人：李昌海，肥城誉众法律服务所法律工作者。
被告：张婷婷，女，1988年10月10日出生，汉族，个体工商户，住肥城市。
委托诉讼代理人：凌辉，山东鲁平律师事务所律师。
被告：陈明强，男，1988年12月17日出生，汉族，住肥城市。
原告陈光水与被告张婷婷、被告陈明强民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈光水向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款97000元；2.诉讼费、邮寄费、交通费等由被告承担。事实和理由：2014年6月9日下午，两被告因购买长安牌小轿车，借原告现金30000元；2016年5月7日，两被告因开“肥城市御阁苑养生会所”，借原告现金60000元；2017年5月8日，被告夫妻二人偿还建设银行信用卡时，借原告现金7000元。2017年12月30日，原告向被告催要时，被告因当时没钱补办借款手续。现原告多次催要，被告迟迟不还，现依据相关法律规定，提起诉讼。
张婷婷辩称：1.两被告夫妻关系存续期间从未向原告借款；2.借条中张婷婷的签名非本人书写，不代表本人的真实意思，对借条的真实性不予认可；3.陈光水与陈明强系父子关系。综上，应驳回陈光水对答辩人的诉讼请求。
陈明强辩称：借款系陈明强与张婷婷共同去陈光水处所借，款项也用于买车、开店及归还信用卡等夫妻共同生活，陈明强同意与张婷婷一起还款。
本院经审理认定事实如下：陈光水与陈明强系父子关系。陈明强与张婷婷系夫妻关系，于2011年5月4日登记结婚。二人登记结婚后，曾购买长安牌轿车一辆、开设肥城市御阁苑养生会所一处。自2017年5月份起，二人因感情不和分居生活。2017年12月30日，陈明强向陈光水书写借条三份，内容分别为：借条今借陈光水现金叁万元整（￥30000元）用于夫妻二人买汽车用借款人：陈明强2014年6月9号；借条今借陈光水现金陆万元整（￥60000元）用于夫妻二人开（肥城市御阁苑养生会所）店用借款人：陈明强2016年5月7号；借条今借陈光水现金柒仟元整（￥7000元）用于夫妻二人偿还建设银行信用卡借款人：陈明强2017年5月8号。陈明强同时在借条中借款人处签下张婷婷的名字。
本院认为，本案的争议焦点是：陈光水与陈明强之间的借贷关系是否成立并生效以及在此前提之下张婷婷是否负有还款义务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故陈光水主张其与陈明强、张婷婷之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借贷合意以及款项已实际交付的事实承担举证责任。作为夫妻一方的陈明强对“债务”的认可，并不必然免除“出借人”对借贷关系成立并生效所应承担的举证责任。首先，对陈光水提交的借条，陈明强虽表示认可，但借贷合意的形成应是在借款发生的当时，事后补写的借条并不能代表给付款项时双方存在借贷的合意。基于张婷婷与陈明强目前的婚姻状况以及利益冲突，陈明强对借款的认可，并不能当然地产生陈明强与张婷婷自认共同债务的法律效果；其次，证人张某虽出庭作证，但证人系陈光水的配偶，与其及陈明强均有利害关系，证人证言缺乏客观性，不能作为认定案件事实依据；第三，陈光水主张出借的款项来源有经营周转资金、借款等但未举证证实，且不加规整即存放在抽屉里的方式也不符合人们的日常交易习惯。
综上，对涉案民间借贷关系的成立并生效，陈光水尚未完成举证责任，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
驳回陈光水的诉讼请求。
案件受理费2226元，减半收取计1113元，由陈光水负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 郝鹏
二〇一八年四月三日
书记员 周慧
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初427号原告：陈光水，男，1966年7月3日出生，汉族，务农，住肥城市。委托诉讼代理人：李昌海，肥城誉众法律服务所法律工作者。被告：张婷婷，女，1988年10月10日出生，汉族，个体工商户，住肥城市。委托诉讼代理人：凌辉，山东鲁平律师事务所律师。被告：陈明强，男，1988年12月17日出生，汉族，住肥城市。原告陈光水与被告张婷婷、被告陈明强民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈光水向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款97000元；2.诉讼费、邮寄费、交通费等由被告承担。事实和理由：2014年6月9日下午，两被告因购买长安牌小轿车，借原告现金30000元；2016年5月7日，两被告因开“肥城市御阁苑养生会所”，借原告现金60000元；2017年5月8日，被告夫妻二人偿还建设银行信用卡时，借原告现金7000元。2017年12月30日，原告向被告催要时，被告因当时没钱补办借款手续。现原告多次催要，被告迟迟不还，现依据相关法律规定，提起诉讼。张婷婷辩称：1.两被告夫妻关系存续期间从未向原告借款；2.借条中张婷婷的签名非本人书写，不代表本人的真实意思，对借条的真实性不予认可；3.陈光水与陈明强系父子关系。综上，应驳回陈光水对答辩人的诉讼请求。陈明强辩称：借款系陈明强与张婷婷共同去陈光水处所借，款项也用于买车、开店及归还信用卡等夫妻共同生活，陈明强同意与张婷婷一起还款。本院经审理认定事实如下：陈光水与陈明强系父子关系。陈明强与张婷婷系夫妻关系，于2011年5月4日登记结婚。二人登记结婚后，曾购买长安牌轿车一辆、开设肥城市御阁苑养生会所一处。自2017年5月份起，二人因感情不和分居生活。2017年12月30日，陈明强向陈光水书写借条三份，内容分别为：借条今借陈光水现金叁万元整（￥30000元）用于夫妻二人买汽车用借款人：陈明强2014年6月9号；借条今借陈光水现金陆万元整（￥60000元）用于夫妻二人开（肥城市御阁苑养生会所）店用借款人：陈明强2016年5月7号；借条今借陈光水现金柒仟元整（￥7000元）用于夫妻二人偿还建设银行信用卡借款人：陈明强2017年5月8号。陈明强同时在借条中借款人处签下张婷婷的名字。本院认为，本案的争议焦点是：陈光水与陈明强之间的借贷关系是否成立并生效以及在此前提之下张婷婷是否负有还款义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故陈光水主张其与陈明强、张婷婷之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借贷合意以及款项已实际交付的事实承担举证责任。作为夫妻一方的陈明强对“债务”的认可，并不必然免除“出借人”对借贷关系成立并生效所应承担的举证责任。首先，对陈光水提交的借条，陈明强虽表示认可，但借贷合意的形成应是在借款发生的当时，事后补写的借条并不能代表给付款项时双方存在借贷的合意。基于张婷婷与陈明强目前的婚姻状况以及利益冲突，陈明强对借款的认可，并不能当然地产生陈明强与张婷婷自认共同债务的法律效果；其次，证人张某虽出庭作证，但证人系陈光水的配偶，与其及陈明强均有利害关系，证人证言缺乏客观性，不能作为认定案件事实依据；第三，陈光水主张出借的款项来源有经营周转资金、借款等但未举证证实，且不加规整即存放在抽屉里的方式也不符合人们的日常交易习惯。综上，对涉案民间借贷关系的成立并生效，陈光水尚未完成举证责任，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回陈光水的诉讼请求。案件受理费2226元，减半收取计1113元，由陈光水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  郝鹏二〇一八年四月三日书记员  周慧
东安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1122执304号
申请执行人东安县济草堂金银花农民专业合作社，住所地湖南省东安县白牙市镇新苗路。
法定代表人罗荣专，社长。
被执行人湖南济草堂�银花科技开发有限公司，住所地湖南省桂阳县龙潭街道茶红路芙蓉食品工业园。
法定代表人刘源，董事长。
东安县济草堂金银花农民专业合作社与湖南济草堂金银花科技开发有限公司买卖合同纠纷一案,东安县人民法院（2016）湘1122民初929号已经发生法律效力。由于被执行人湖南济草堂金银花科技开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人东安县济草堂金银花农民专业合作社于2017年6月13日向本院申请强制执行，请求被执行人按生效法律文书确定的义务履行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人在金融机构无存款，在车辆管理、工商、土地、房产等部门无财产登记记录。
本院认为，本案被执行人湖南济草堂金银花科技开发有限公司目前没有其他可供执行的财产,且�请执行人东安县济草堂金银花农民专业合作社在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人湖南济草堂金银花科技开发有限公司新的财产线索，申请执行人东安县济草堂金银花农民专业合作社可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李洪涛
代理审判员 邓祥智
代理审判员 杨利云
二〇一七年十月九日
书 记 员 蒋小波
东安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1122执304号申请执行人东安县济草堂金银花农民专业合作社，住所地湖南省东安县白牙市镇新苗路。法定代表人罗荣专，社长。被执行人湖南济草堂�银花科技开发有限公司，住所地湖南省桂阳县龙潭街道茶红路芙蓉食品工业园。法定代表人刘源，董事长。东安县济草堂金银花农民专业合作社与湖南济草堂金银花科技开发有限公司买卖合同纠纷一案,东安县人民法院（2016）湘1122民初929号已经发生法律效力。由于被执行人湖南济草堂金银花科技开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人东安县济草堂金银花农民专业合作社于2017年6月13日向本院申请强制执行，请求被执行人按生效法律文书确定的义务履行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人在金融机构无存款，在车辆管理、工商、土地、房产等部门无财产登记记录。本院认为，本案被执行人湖南济草堂金银花科技开发有限公司目前没有其他可供执行的财产,且�请执行人东安县济草堂金银花农民专业合作社在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人湖南济草堂金银花科技开发有限公司新的财产线索，申请执行人东安县济草堂金银花农民专业合作社可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李洪涛代理审判员  邓祥智代理审判员  杨利云二〇一七年十月九日书 记 员  蒋小波
山西省襄汾县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋1023民初712号
原告：仇福建，男，1966年4月28日生，汉族。
被告：襄汾县新城镇张槐村村民委员会，住所地：襄汾县新城镇张槐村。
法定代表人：马晓明，该村委会主任。
委托诉讼代理人：钮岐富、仇增祥，该村党支部书记、村委会副主任。
原告仇福建××县民委员会（以下简称张槐村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告仇福建与被告张槐村委的委托诉讼代理人钮岐富、仇增祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
仇福建向本院提出诉讼请求：1、请求判令张槐村委支付工程款102580元；2、请求判令张槐村委承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年5月1日，我与张槐村委签订合同书，由我包工包料承建张槐村内街巷的路面硬化工程，双方对施工质量、价格等作出了约定，付款方式为：工程完工验收后，付清全部款项；硬化多余的面积，上级不验收，村委会负责结清（若镇政府未拨回工程款，2013年底由支部、村委负责结清工程款）。工程完工验收合格后，张槐村委支付了部分工程款，并于2013年6月22日给我出具了102850元欠条一张。经多次催要，张槐村委推托不付。为维护我的合法权益，请求人民法院判如所请。
张槐村委辩称，仇福建承建我村的路面硬化工程及欠款数额属实，村委会没有收入，无力支付工程款。
经审理，本院查明的事实与仇福建陈述一致。
上述事实有双方签订的合同书及加盖张槐村委财务专用章的欠条一张在案佐证。
本院认为，建设工程竣工验收合格后发包人应当按照约定支付价款。本案中，双方签订的路面硬化建设工程施工合同不违反法律、行政法规的规定，合法有效。仇福建作为施工人完成了合同约定的路面硬化工程并验收合格，张槐村委作为发包人应当按照合同的约定最迟在2013年底付清工程价款，其未支付构成违约，应当承担继续履行合同，支付工程价款的违约责任。故对仇福建的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条规定，判决如下：
襄汾县新城镇张槐村村民委员会于本判决生效后三日内支付仇福建工程价款102850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1178元，由襄汾县新城镇张槐村村民委员会负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员吉麦生
二〇一八年五月十四日
书记员闫浩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省襄汾县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1023民初712号原告：仇福建，男，1966年4月28日生，汉族。被告：襄汾县新城镇张槐村村民委员会，住所地：襄汾县新城镇张槐村。法定代表人：马晓明，该村委会主任。委托诉讼代理人：钮岐富、仇增祥，该村党支部书记、村委会副主任。原告仇福建××县民委员会（以下简称张槐村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告仇福建与被告张槐村委的委托诉讼代理人钮岐富、仇增祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。仇福建向本院提出诉讼请求：1、请求判令张槐村委支付工程款102580元；2、请求判令张槐村委承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年5月1日，我与张槐村委签订合同书，由我包工包料承建张槐村内街巷的路面硬化工程，双方对施工质量、价格等作出了约定，付款方式为：工程完工验收后，付清全部款项；硬化多余的面积，上级不验收，村委会负责结清（若镇政府未拨回工程款，2013年底由支部、村委负责结清工程款）。工程完工验收合格后，张槐村委支付了部分工程款，并于2013年6月22日给我出具了102850元欠条一张。经多次催要，张槐村委推托不付。为维护我的合法权益，请求人民法院判如所请。张槐村委辩称，仇福建承建我村的路面硬化工程及欠款数额属实，村委会没有收入，无力支付工程款。经审理，本院查明的事实与仇福建陈述一致。上述事实有双方签订的合同书及加盖张槐村委财务专用章的欠条一张在案佐证。本院认为，建设工程竣工验收合格后发包人应当按照约定支付价款。本案中，双方签订的路面硬化建设工程施工合同不违反法律、行政法规的规定，合法有效。仇福建作为施工人完成了合同约定的路面硬化工程并验收合格，张槐村委作为发包人应当按照合同的约定最迟在2013年底付清工程价款，其未支付构成违约，应当承担继续履行合同，支付工程价款的违约责任。故对仇福建的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条规定，判决如下：襄汾县新城镇张槐村村民委员会于本判决生效后三日内支付仇福建工程价款102850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元，由襄汾县新城镇张槐村村民委员会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员吉麦生二〇一八年五月十四日书记员闫浩
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1702民初2768号
原告：李存成，男，生于1990年11月09日，四川省开江县人，汉族，高中文化，自由职业，住四川省开江县。
原告：覃晓红，男，生于1986年1月05日，四川省渠县人，汉族，高中文化，自由职业，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：周建（特别授权），四川博立信律师事务所律师。
被告：陈敏，男，生于1990年5月1日，云南省镇雄县人，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
原告李存成、覃晓红诉被告陈敏股权转让纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李存成及其委托诉讼代理人周建到庭参加诉讼。被告陈敏经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李存成、覃晓�向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付股权转让金人民币50000元；二、判令被告向二原告支付违约金人民币12500元。事实和理由：原、被告三人系达州市众娱文化传播有限公司股东，二原告持有40%股权，被告持有60%股权。2017年3月11日，原、被告三人签订《达州市众娱文化传播有限公司股权转让协议》，协议约定：二原告将持有众娱公司40%股权转让给被告，转让价格为人民币250000元，在二原告将股权转让过户后，被告则分期向二原告支付股权转让款，在2017年8月31日前付清。同时约定如不履行合同义务则按股权转让总价款的5%承担违约责任。协议签订后，二原告在2017年3月29日如约将股权变更给被告，但被告在支付部分股权转让金后，下差股权转让金人民币50000元一直拒不支付。被告的行为违反了股权转让协议的约定。据此原告起诉来院望判准诉�请求。
被告陈敏未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告李存成、覃晓红与被告陈敏原同为达州市众娱文化传播有限公司股东（以下简称众娱公司）。2017年3月11日原、被告双方签订《达州市众娱文化传播有限公司股权转让协议》，二原告作为甲方将其持有的众娱公司的股权转让给作为乙方的被告。协议约定转让的股权为众娱公司40%的股权，股权转让价款为人民币250000元。另约定股权转让完毕后，被告需在2017年8月31日前将股权转让款尾款支付完毕。协议第六条第二款还约定合同违约金为股权转让总价款的5%。协议签订后，原、被告于2017年3月29日按照协议约定到相关单位作了股权变更登记。后被告将股权转让价款250000元中的20万元分期支付给了二原告，剩余50000元在合同约定的付款期限届满后未付，二原告遂向本院起诉。请求判准其上述请求。被告陈敏在二原告向本院起诉后，于2017年9月9日向原告李存成支付了下差股权转让金50000元。以上事实有原告提交的《达州市众娱传播有限公司股权转让协议》、内资企业登记基本情况表、被告通过微信于2017年9月9日向原告转账50000元的截屏、被告李存成在庭审中的陈述等在案佐证。
本院认为，二原告与被告签订《达州市众娱文化传播有限公司股权转让协议》，二原告按照协议约定履行了自己的义务，将股权转让至被告名下，被告在诉讼期间也将股权转让价款的尾款5万元向二原告支付完毕。被告虽已将股权转让价款向二原告支付完毕，但并未在协议约定的时间内支付完毕构成违约。应承担违法责任，向二原告支付违约金。协议中关于违约金的约定系按照总价款250000元的5%即12500元计算不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈敏于本判决生效后5日内支付原告李存成、覃晓
红违约金人民币12500元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2726元，减半收取1363元，由被告陈敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 王竹
二〇一七年十月十日
书记员 闫刚
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0103民初1681号
原告：孙书旺，男，1961年1月6日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：郭建波，河南季布律师事务所律师。
被告：赵凤琴，女，1970年4月5日出生，汉族，住郑州市。
原告孙书旺与被告赵凤琴民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙书旺的委托诉讼代理人郭建波，被告赵凤琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙书旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金20万元并支付利息（自2016年3月14日起至全部归还本金之日止的利息，以20万元为本金、按月利率百分之二计）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告熟识，被告因做生意需要资金向原告借款，原告将20万元借给被告，2016年3月14日，被告给原告出具借条。原、被告双方约定借款期限为三个月，月利率百分之二。借款到期后，原告向被告催要，但被告以各种理由拖延。
被告赵凤琴辩称：借款属实，当时借钱是用来做生意的，现在还款有困难，想办法周转给原告还款。
经审理查明：被告赵凤琴向原告孙书旺借款，2016年3月14日，被告赵凤琴给原告孙书旺出具一份借条。后原告孙书旺诉至本院。
以上事实有借条、交易明细等证据，经庭审质证，予以确认。
本院认为，被告赵凤琴向原告孙书旺借款，并给原告孙书旺出具借条，双方之间已形成民间借贷关系。现原告孙书旺起诉主张权利，理由正当，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，判决如下：
被告赵凤琴于判决生效之日起十日内偿还原告孙书旺借款本金200000元及利息（自2016年3月14日起以借款本金200000元为基数，按照月利率2%标准计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，保全费1520元，由被告赵凤琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 张 波
二〇一八年五月十日
书记员 万菲儿
广东省佛山市禅城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛城法少刑初字第313号
公诉机关佛山市禅城区人民检察院。
被告人苏某，男，1983年3月10日出生于广东省封开县，无业，住广东省封开县。2014年6月20日因本案被刑事拘留，2014年7月3日被逮捕。现羁押在佛山市禅城区看守所。
佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉（2014）852号起诉书指控被告人苏某犯盗窃罪，于2014年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员胡凌惠出庭支持公诉，被告人苏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年6月20日凌晨零时许，被告人苏某在佛山市禅城区张槎街道创意产业园“8号公馆”酒吧舞池内趁被害人某某某不备，扒窃被害人某某某放在左裤袋内一台价值人民币165O元的苹果牌4s手机。得手后，被告人苏某逃离现场时被被害人某某某抓获并在其左边裤袋里缴回被盗的手机。随后被告人苏某被民警带回派出所处理。
上述事实，被告人苏某在开庭审理过程中无异议，并有被害人某某某的陈述及辨认笔录，证人某某、某某某的证言及辨认笔录，抓获经过，电话通话记录，扣押、发还物品清单及照片，价格鉴定结论书，户籍证明，被告人苏某在侦查阶段的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某以非法占有为目的，扒窃他人财物，价值人民币1650元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人苏某归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。鉴于赃物已被缴回，可对被告人酌情从轻处理。公诉机关建议判处被告人苏某一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人苏某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月20日起至2014年11月19日止。罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴建明
二〇一四年十月十三日
书记员 黄艳平
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0602财保32号
申请人熊天强，男，1977年1月29日出生，汉族，住贵州省铜仁市思南县。
被申请人包昌水，男，1963年4月15日出生，苗族，住贵州省铜仁市万山区。
申请人熊天强因与被申请人包昌水建设工程合同纠纷一案，于2017年5月3日向本院提出诉前财产保全，请求对被申请人包昌水在铜仁市碧江区第二建筑工程公司的工程款人民币200000予以保全，申请人熊天强已提供担保物担保。
经审查，本院认为，申请人熊天强请求对被申请人包昌水在铜仁市碧江区第二建筑工程公司的工程款人民币200000予以冻结，且已提供担保，符合相关法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人包昌水在铜仁市碧江区第二建筑工程公司的工程款人民币200000元。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 刘玉珍
二〇一七年五月十日
书记员 吴春林
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0602财保32号申请人熊天强，男，1977年1月29日出生，汉族，住贵州省铜仁市思南县。被申请人包昌水，男，1963年4月15日出生，苗族，住贵州省铜仁市万山区。申请人熊天强因与被申请人包昌水建设工程合同纠纷一案，于2017年5月3日向本院提出诉前财产保全，请求对被申请人包昌水在铜仁市碧江区第二建筑工程公司的工程款人民币200000予以保全，申请人熊天强已提供担保物担保。经审查，本院认为，申请人熊天强请求对被申请人包昌水在铜仁市碧江区第二建筑工程公司的工程款人民币200000予以冻结，且已提供担保，符合相关法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人包昌水在铜仁市碧江区第二建筑工程公司的工程款人民币200000元。本裁定书送达后立即执行。审判员  刘玉珍二〇一七年五月十日书记员  吴春林