河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第894号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国勇，该公司副总经理。
委托代理人马博文，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）冯友纯，男，1978年6月16日生，汉族，住信阳市浉河区。
被上诉人（原审原告）冯大帅，男，2009年7月26日生，汉族，住址同上。
法定监护人冯友纯，系原告冯大帅父亲。
二被上诉人共同委托代理人潘必铎，信阳市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）史应春，男，1971年12月10日生，汉族，住周口市。
委托代理人李咏，该公司法律顾问。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司与被上诉人冯友纯等机动车道路交通事故责任纠纷一案，因不服浉河区人民法院（2014）浉民初字第2176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人张志刚、被上诉人及其委托代理人潘必铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月24日13时40分，被告史应春驾驶豫P899**号解放牌重型仓栅货车沿环湖路由东向西行驶至信阳市浉河区环湖路浉河港老龙沟路段时，与由西向东行驶的原告冯友纯驾驶的豫SXB8**号隆鑫牌二轮摩托车（随车乘坐原告冯大帅）发生相撞，造成两车受损、致原告冯友纯、冯大帅受伤的道路交通事故。原告冯友纯、冯大帅受伤后被送至信阳市中心医院进行救治。原告冯友纯的伤情为：1、头外伤；2、全身多处皮肤挫裂伤；3、右手第五掌骨骨折；4、右髋关节脱位并股骨头骨折；5、右足拇趾近节趾骨骨折并第4、5跖骨骨折。原告住院21天，花治疗费66662.4元。出院时医嘱：1、院外继续卧床休息，加强营养，渐行床上功能锻炼；2、右足继续给予石膏外固定，患肢制动、抬高，观末稍血运及感觉；3、全休3个月（住院期间陪护2人，出院陪护1人）；4、定期来院拍片复查，了解骨折愈合情况以决定下床活动时间及去除右足石膏时间；5、右股骨头有不适症状随时来诊（如出现坏死需再次手术治疗，必要时行髋关节置换术）；6、骨折愈合后来院取内固定物（费用约需人民币15000元）。原告冯友纯出院后花检查费350元。原告冯友纯、冯大帅住院期间陪护人员租赁床费440元。原告冯大帅的伤情为：1、脑外伤、右侧颞部硬膜下少量血肿，右侧颞骨骨折并右侧颜面部软组织肿胀；2、右肱骨外伤颈骨折；3、全身多处软组织挫伤。原告冯大帅住院20天，花治疗费21708.74元。出院时医嘱：1、右上肢继续三角巾外固定，悬吊4－6周；2、右上肢渐行功能锻炼；3、休息治疗3个月，陪护1人（住院期间陪护2人，院外加强营养）；4、定期来院复查术后X线，了解骨折愈合情况；5、骨折愈合后来院取内固定物（费用约需人民币10000元）。2014年10月15日信阳德正法医临床司法鉴定所对原告冯友纯、冯大帅在此次交通事故中所受伤害程度进行鉴定，鉴定结论为冯友纯构成二处伤残，一处为九级，另一处为十级，冯大帅构成十级伤残，原告冯友纯鉴定费为1050元，原告冯大帅鉴定费为840元。庭审中，被告中国人寿郑州市中心支公司不服原告冯友纯、冯大帅的鉴定结论，申请重新鉴定，由本院对外委托选定鉴定机构重新作出鉴定结论为：原告冯友纯为一处伤残，其程度为九级，原告冯大帅仍为十级，对此结论被告史立春、中国人寿郑州市中心支公司予以认可，原告冯友纯对其鉴定结论持有异议。庭审中原告冯友纯提供熊小亮二份证明条，证明冯友纯、冯大帅包车去信阳市医院检查伤情，包括往、返回各一次，每次费用180元。2014年7月4日，信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队做出浉河公交认字（2014）第276号道路交通事故认定书，认定被告史应春负事故的全部责任，原告冯友纯、冯大帅无责任。被告汽运周口分公司为肇事车辆在被告中国人寿郑州市中心支公司分别投有交强险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保额为500000元，并投有不计免赔险。该事故发生在上述保险期间内。被告汽运周口分公司系肇事车辆被挂靠单位，被告史应春系实际车主，该事故发生后被告史应春支付原告冯友纯、冯大帅医疗费共30000元。
另查明：原告冯友纯共有子女二人，长子冯大远，生于2002年10月4日，次子即本案原告冯大帅，生于2009年7月26日。原告冯友纯父亲冯世富，生于1956年11月21日，其母亲席培英，生于1957年3月17日，以上人员均为农村居民。
原审认为，公民的生命健康权应受法律保护，因本次交通事故造成原告冯友纯、冯大帅人身伤害，原告冯友纯、冯大帅理应得到赔偿。首先应由被告中国人寿郑州市中心支公司在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿，不足部分由被告史应春负责赔偿，被告汽运周口分公司承担连带赔偿责任。根据原、被告诉辩理由及对有关证据的双方质、辩意见，双方争议的焦点主要是：一、被告中国人寿郑州市中心支公司辩称原告所用非医保用药保险公司不予赔偿，其辩称理由是否成立。二、被告冯友纯的父母能否按被抚养人对待。对第一个焦点问题：原告冯友纯、冯大帅所用药物，被告中国人寿郑州市中心支公司并未指出那些药物属非医保用药，也未提供相应证据加以证明，故被告中国人寿郑州市中心支公司所辩称理由不能成立，本院不予支持。对第二个焦点问题：原告冯友纯的父母在本案庭审法庭辩论终结前均不满60周岁，且原告冯友纯又未提供其父母无劳动能力和经济收入困难的相关证据，故原告冯友纯所要求的被抚养人生活费（父、母）不予支持。综上，原告冯友纯所得各项赔偿数额为：1、医药费（含后期治疗费）82012.4元，2、住院伙食补助费21天×50元／天＝1050元；3、营养费，原告冯友纯要求420元，比较合理，应予支持；4、护理费，根据院方医嘱，住院期间按2人陪护，出院后按1人陪护，标准按上一年度居民服务业年收入水平29041元／365天×（21天×2＋90天）＝10502元，原告冯友纯要求租赁陪护床费440元，予以认可。护理费为10942元。5、误工费，标准按上年度农林牧副渔年收入标准水平，误工天数计算至伤残评定前一日，24457元／365天×111天＝7438元；6、残疾赔偿金，①残疾赔偿金为8475.34元／年×20年×20%＝33901元；②被抚养人生活费（子女）5627.73元／年×19年×20%÷2＝10693元；残疾赔偿金为44594元。7、精神损害抚慰金，根据原告冯友纯的受伤害程度和原告冯友纯在此事故中承担的责任及原告冯友纯居住地的经济生活水平，精神损害抚慰金酌定10000元比较适宜。8、交通费：原告冯友纯要求1320元（含原告冯大帅所要求交通费），根据二原告住院天数和转院次数，比较合适，交通费1320元予以支持。9、鉴定费，由于被告中国人寿郑州市中心支公司申请重新鉴定，改变了原告冯友纯单方委托的鉴定结论，故鉴定费1050元不予支持。综上，被告中国人寿郑州市中心支公司在交强险及商业第三者责任险范围内向原告冯友纯赔偿医疗费（含后期治疗费）、住院伙食费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计157776元。原告冯大帅所得各项赔偿数额为：1、医疗费（含后期治疗费）31708.74元；2、住院伙食补助费20天×50元／天＝1000元；3、营养费20天×20元／天＝400元；4、护理费，住院期间按2人计算，出院全休期间按1人次计算，标准按上一年度居民服务业年收入水平（20天×2＋90天）×29041元／365天＝10343元；5、残疾赔偿金8475.34元／年×20年×10%＝16951元；6、精神损害抚慰金，根据原告冯大帅的受害程度及在本次事故中所承担的责任，原告冯大帅所在地的经济生活水平，精神损害抚慰金酌定为5000元比较适宜。7、鉴定费840元。综上，被告中国人寿郑州市中心支公司在交强险及商业第三者责任险范围内向原告冯大帅赔偿医疗费（含后期治疗费）、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计65403元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决，一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在本判决生效后七日内在交强险、商业第三者责任险赔偿限额内向原告冯友纯、冯大帅分别赔偿医疗费（含后期治疗费）、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计157776元、65403元；二、原告冯友纯、冯大帅收到以上赔偿款后向被告史应春返还30000元；三、驳回原告冯友纯、冯大帅的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2205元、731元，鉴定费840元，共计3776元，由被告史应春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司不服一审判决，上诉请求依法改判。其理由在于后续治疗费处理不当。
冯友纯、冯大帅答辩称，原审判决合情合理合法，请求予以维持。
二审查明事实与一审基本相同。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。本案双方争议的问题主要在于后续治疗费是否处理得当。关于后续治疗费，因冯友纯、冯大帅的出院医嘱对于其二人后续治疗费予以明确说，上诉人亦未提供证据证明后续治疗费超出限度，原审法院予以支持处理得当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审程序合法，认定事实清楚，适用法律适当，判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴孔玉
审 判 员 李 牧
助理审判员 王道新
二〇一五年六月十六日
书 记 员 段凤娇