山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2058号
上诉人（原审被告）：曹县宇源房地产开发有限公司（以下简称曹县宇源公司），住所地曹县（青岛）工业园区昆仑山路38号。
法定代表人：仇剑，董事长。
委托诉讼代理人：唐小敏，曹县宇源公司副总经理。
上诉人（原审被告）：菏泽波斯达毛绒制品有限公司（以下简称菏泽波斯达公司），住所地曹县青菏街道办事处北朱楼村。
法定代表人：黄伯红，董事长。
上诉人（原审被告）：仇剑，曹县宇源公司董事长。
上列三上诉人之共同委托诉讼代理人：马刚，山东汤都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨桦静，市民。
委托诉讼代理人：卢彬，山东汤都律师事务所律师。
原审被告：黄伯红，菏泽波斯达公司董事长。
上诉人曹县宇源公司、菏泽波斯达公司、仇剑因与被上诉人杨桦静、原审被告黄伯红民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2015）曹民初字第3812号民事判决，向本院提出上诉。本院于二〇一六年八月十六日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人曹县宇源公司、菏泽波斯达公司、仇剑的委托诉讼代理人马刚、被上诉人杨桦静及其委托诉讼代理人卢彬到庭参加诉讼，原审被告黄伯红经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
上诉人曹县宇源公司、菏泽波斯达公司、仇剑上诉请求：判令撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定上诉人向被上诉人和位杰等人实际借款为190万元、上诉人出具的新借据中包括位杰的50万元，但不认定上诉人向位杰还款58万元的事实，显然是矛盾的。另外上诉人于2015年10月30日向被上诉人出具的65万元利息欠条就不合法，就不应再认定53.2万元利息。二、程序错误，即在本案中存在超标的查封，且被上诉人还扣押上诉人一辆奔驰牌轿车，对此虽然被上诉人予以否认，但仍要对此予以查清，不能简单认定被上诉人不予认可了事。
被上诉人杨桦静答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告黄伯红未答辩。
被上诉人杨桦静向一审法院起诉请求：四被告因经营需要于2014年9月1日向原告借款200万元，四被告为原告出具借据1份，约定月利率2.5%。2015年10月30日，经双方结算，共欠原告利息65万元。四被告将原借条收回，为原告出具了借款200万元的借条和欠65万元的欠条各1份，借款200万元约定月息2%。经原告多次向被告催要借款及利息，被告拒不偿还。请求：1、四被告偿还借款200万元及利息（按月利率2%，自2015年10月30日起计算）。2、四被告偿还欠款65万元及利息（按同期银行贷款利率，自起诉之日起计算）。
一审法院经审理查明：2014年8月28日和30日，被告曹县宇源公司、仇剑因经营需要两次向原告杨桦静借款，被告给原告出具借据各1份，借据一载明：今借到杨桦静人民币玖拾伍万伍仟伍佰玖拾肆元整（955594），利息2.3%（月息2.3分），2014年8月28日。借据二载明：今借到杨桦静人民币伍拾肆万肆仟肆佰零陆元整（544406），利息2.3%（月息2.3分），2014年8月30日。被告仇剑及案外人唐小敏在两份借据的借款人处签名，被告曹县宇源公司在借款人处加盖了公章，时任公司法定代表人黄孝仇加盖个人印章。2014年8月28日，被告曹县宇源公司、仇剑因经营需要向案外人位杰借款，被告给原告出具借据1份，载明：今借到位杰人民币伍拾万元整（500000），利息2.3%（月息2.3分），2014年8月28日。被告仇剑及案外人唐小敏在借据的借款人处签名，被告曹县宇源公司在借款人处加盖了公章，时任公司法定代表人黄孝仇加盖个人印章。被告称，三份借据上虽然载明的借款总额为200万元，但共收到原告的现金为190万元，原告称通过银行账转支付借款190万元，另行支付被告现金10万元，被告否认，原告未提供证据证明。被告称，自2014年11月4日至2015年3月31日，通过银行转账方式向案外人位杰及张爱美的帐户内转款58万元用于偿还涉案的借款的本金及利息，原告对此否认，称其没有收到被告的任何款项，被告与位杰的经济往来与其无关。2015年10月30日，经原、被告及案外人位杰协商，位杰将对被告所享有的2014年8月28日50万元借款的债权全部转让给原告杨桦静，被告曹县宇源公司、仇剑为原告出具借据1份，载明：借条今借到杨桦静人民币贰佰万元整（2000000）月息2%（2分），2015年10月30日。被告仇剑在借据的借款人处签名，被告曹县宇源公司在借款人处加盖了公章，被告菏泽波斯达公司在借款人处加盖了公章，公司的法定代表人黄伯红在借据上签名。当日，结原、被告结算，被告为原告出具欠原借款利息65万元的欠据1份，载明：欠条今欠到杨桦静人民币陆拾伍万元整，2015年10月30日。被告仇剑在欠据的借款人处签名，被告曹县宇源公司在借款人处加盖了公章。被告菏泽波斯达公司在借款人处加盖了公章，公司的法定代表人黄伯红在借据上签名。原告称，该65万元利息款是按原借款月利率2.3%计算得出，被告否认称，该65万元是按月利率5%计算，减去已付利息得出，但未提供证据证明。
一审法院认为，本案争议的焦点问题：四被告是否应偿还借款200万元及利息和65万元及利息。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告曹县宇源公司和仇剑于2014年8月28日和30日分别向原告杨桦静和案外人位杰借款，2015年10月30日，经原、被告及案外人位杰协商，位杰将对被告所享有的2014年8月28日50万元借款的债权全部转让给原告杨桦静，二被告为原告出具借据1份。当日，经原、被告结算，被告尚欠原借款利息65万元，二被告为原告出具欠据1份。依据上述事实，应认定原告为涉案借款的出借人，被告曹县宇源公司和仇剑为涉案借款的借款人。被告菏泽波斯达公司在2015年10月30日的借据和欠据上借款人处加盖公章的行为是其愿作为借款人承担偿还责任的意思表示，该行为合法有效，故被告菏泽波斯达公司亦应认定为涉案借款的借款人。被告黄伯红为被告菏泽波斯达公司的法定代表人，其在借据上签名乃是一种代表行为，其法律后果应由被告菏泽波斯达公司承担。原告请求被告黄伯红承担偿还责任，无事实和法律依据，不予支持。综上，被告曹县宇源公司、仇剑、菏泽波斯达公司作为借款人应承担偿还责任。原告请求被告曹县宇源公司、仇剑、菏泽波斯达公司偿还涉案借款及利息，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”被告称，2015年10月30日的200万元的借据是从2014年8月28日和30日的三笔借款演变而来，原来的三份借据上虽然载明的借款总额为200万元，但共收到借款总额为190万元，并提供银行转账交易明细予以证明。原告虽称通过银行账转支付借款190万元，另行支付被告现金10万元，但未提供证据证明，对其主张，不予采纳。综上，三被告应对借款190万元及利息承担偿还责任。原告请求被告偿还借款200万元及利息，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原、被告约定的“月息2%（2分）”理解为“月利率2%”符合常理，该利率不超过年利率24%，被告应按月利率2%支付原告利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”2015年10月30日，经原、被告结算，三被告为原告出具欠利息款65万元的欠据。原告称，该65万元是按照原借款月利率2.3%计算得出的，三被告否认称是按月利率5%计算并减去已付利息，但未提供证据证明，对被告的主张，本院不予采纳。原、被告约定原借款月利率为2.3%，该利率高于贷款年利率24%。若按贷款年利率24%计算，自2014年8月28日至2015年10月30日，三被告欠原告借款的利息应为532000元（1900000元×24%÷12月×14月）。依据上述司法解释的规定，该532000元应作为借款本金由被告予以偿还。原告请求被告偿还65万元，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告未就2015年10月30日欠据所载明的借款约定利率和还款期限，三被告对于所欠借款532000元应按年利率6%，自原告起诉之日即2015年12月10日起支付利息。被告称，自2014年11月4日至2015年3月31日，通过银行转账方式向案外人位杰及张爱美的帐户内转款58万元用于偿还涉案的借款的本金及利息，原告对此否认，称其没有收到被告的任何款项，被告与位杰的经济往来与其无关，被告对其主张未提供充分的证据证明，且2015年10月30日原、被告及案外人位杰结算时并未将该58万元予以减除，三被告仍给原告出具借款金额为200万元的借据，故对三被告的主张，不予采纳。三被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告曹县宇源房地产开发有限公司、菏泽波斯达毛绒制品有限公司、仇剑偿还原告杨桦静借款2432000元及利息（其中借款190万元的利息按月利率2%的标准，自2015年10月30日起计算，借款532000元的利息按年利率6%的标准，自2015年12月10日起计算，均至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效后七日内付清；二、驳回原告杨桦静的其他诉讼请求。案件受理费28000元，减半收取14000元，保全费5000元，共计19000元，由被告曹县宇源房地产开发有限公司、菏泽波斯达毛绒制品有限公司、仇剑负担。
本院二审期间，三上诉人围绕上诉请求提交了证据曹县房管局档案室出具的证明一份，证明被上诉人与上诉人曹县宇源公司协商通过买卖商铺来抵偿借款，但被上诉人拒绝签订网签后的买卖合同。被上诉人杨桦静质证认为，该证据不属于二审中的新证据，不具有证据效力。本院认为，依据现有证据无法确认上述证据与本案具有关联性，故对该证据的证明效力，不予确认。
经二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，借条或欠条是借贷关系成立的直接证据。涉案债务有上诉人曹县宇源公司、仇剑、菏泽波斯达公司向被上诉人杨桦静出具的借条、欠条为据，事实清楚，借贷关系明确。三上诉人具备完全的民事行为能力，其应当知晓出具借据、欠据的法律后果，并承担相应的法律责任。三上诉人称一审判决对于上诉人向位杰还款58万元的事实未予认定错误的上诉理由。经查，上诉人曹县宇源公司和仇剑在2014年8月28日、30日分别向被上诉人杨桦静借款150万元、向案外人位杰借款50万元，后在2015年10月30日，经上诉人曹县宇源公司、仇剑、被上诉人杨桦静及案外人位杰协商，位杰将该50万元债权转让给被上诉人杨桦静，同时上诉人菏泽波斯达公司在借款人处加盖公章、公司法定代表人黄伯红在借据上签名，这一事实有三上诉人出具的借据、欠据为证，三上诉人在一审、二审期间均对借据、欠据的真实性不持异议。现上诉人称其在2014年11月4日至2015年3月31日先后向位杰和张爱美的账户汇款58万元，用于偿还涉案借款本息的辩解意见，与本案查明事实相矛盾，本院不予采纳。三上诉人申请本院向曹县公安局调取对案外人位杰立案侦查相关材料，经审查，卷中证据不能证实该申请与本案有关联性，故对该申请不予准许。关于三上诉人提出“2015年10月30日向被上诉人出具的65万元利息欠条就不合法，不应再认定53.2万元利息”的上诉理由，本院认为，一审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款的规定，已对借款合同中约定利率高于贷款年利率24%的部分予以调整，计算所得利息数额532000元正确，该532000元作为借款本金判由三上诉人予以偿还亦无不当，应予维持。关于三上诉人称一审程序错误，在本案中存在超标的查封、被上诉人还扣押上诉人一辆奔驰牌轿车的上诉理由，三上诉人未提交证据证实，本院不予采纳。综上，三上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14808元，由上诉人曹县宇源房地产开发有限公司、菏泽波斯达毛绒制品有限公司、仇剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文生
代理审判员 王英超
代理审判员 张秀云
二〇一六年十月八日
书 记 员 史 伟