黑龙江省鸡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡东执异字第2号
案外人盛韵兰，女，1976年6月20日生，汉族。
申请执行人鸡西市故香米业有限公司。
法定代表人许德峰，职务经理。
委托代理人齐建军，男，1988年5月13日出生，汉族。
被执行人吴艳伟，女，1976年10月27日生，汉族，个体。
被执行人湖北正大粮油机械成套设备有限公司。
法定代表人付新，职务经理。
第三人付新，男，1973年4月7日生，汉族。
本院在执行鸡西市故香米业有限公司申请执行吴艳伟、湖北正大粮油机械成套设备有限公司产品质量损害赔偿纠纷一案中，于2014年1月22日依法作出（2013）鸡东法执字第357－1号执行裁定书裁定追加付新、盛韵兰为本案被执行人，付新、盛韵兰应当承担湖北正大粮油机械成套设备有限公司应履行的给付义务。盛韵兰对该执行裁定书不服，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人盛韵兰称，请求撤销（2013）鸡东法执字第357-1号执行裁定书对盛韵兰的执行效力。理由如下：2013年5月2日，鸡西市故香米业有限公司依据已经生效的鸡东县人民法院（2011）鸡东民初字第137号民事判决书、鸡西市中级人民法院（2012）鸡民终字第439号民事判决书，以吴艳伟及湖北正大粮油机械成套设备有限公司（以下简称“正大设备公司”）为被执行人，向鸡东县人民法院申请强制执行。执行过程中，鸡东县人民法院于2014年1月12日以（2013）鸡东法执字第357-1号执行裁定书（以下简称第357-1号执行裁定书），将盛韵兰追加为本案被执行人，裁定盛韵兰承担正大设备公司应履行的给付义务，理由是：鸡东县人民法院认为第三人付新与盛韵兰作为夫妻，虽以个人名义分别出资成立正大设备公司，但实际是以夫妻共同财产出资，公司的性质名义上为两人出资的有限责任公司，实际应为一人有限责任公司，且付新与盛韵兰在经营该公司过程中，未依照法律法规建立公司经营账目，致使该公司财产不能独立于作为股东的付新与盛韵兰二人的夫妻共同财产。根据《公司法》第64条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任的规定，付新与盛韵兰应当对该公司的债务承担连带责任。”盛韵兰认为，鸡东县人民法院在行使执行权过程中，以第357-1号执行裁定书追加盛韵兰作为被执行人、裁定盛韵兰承担正大设备公司应履行的给付义务，没有法律依据也违反法律程序，实质是“以执代审”的违法执行行为。一、盛韵兰与付新早已离异，盛韵兰的财产与及付新的财产各自独立，与正大设备公司的财产没有关联，盛韵兰的个人财产不应作为本案执行标的。盛韵兰与付新于2011年8月离异，双方的财产各自独立，盛韵兰的个人财产与被执行人付新及正大设备公司无关，鸡东县人民法院以第357－1号执行裁定书裁定追加盛韵兰为被执行人，没有事实根据。二、第357－1号执行裁定书没有向盛韵兰送达。即便该裁定书向付新送达，也不能等同于向盛韵兰送达，盛韵兰与被执行人付新早已离异，双方各自人格独立，付新也不是盛韵兰的代理人，无权代表盛韵兰接收法律文书。三、第357-1号执行裁定书认定正大设备有限公司属于一人有限责任公司，违反公司法的规定。《公司法》第23、24条规定，有限责任公司应由50人以下股东出资设立，一人有限责任公司指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司，属于公司法的特别规定内容。由此可知，公司的性质由公司法明确规定，与股东人数有关，与股东出资来源没有关系。2008年4月1日，盛韵兰与付新按照公司法的规定出资注册正大设备公司，办理了工商登记手续。工商登记信息中明确载明正大设备有限公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。虽然此时盛韵兰与付新系夫妻关系，但在法律上仍是各自独立的自然人，作为有限责任公司的股东是适格的。公司法对股东的出资来源没有限制性规定，也没有规定夫妻两人不能同时作为有限责任公司的股东，因此（2013）鸡东法执字第357-1号执行裁定书认定正大设备公司属于一人有限责任公司，违反法律规定。四、第357-1号执行裁定书裁定由盛韵兰为正大设备公司的债务承担责任，违反公司法的实体性法律规定：1、正大设备公司不属于一人有限责任公司，（2013）鸡东法执字第357-1号执行裁定书根据《公司法》第64条，第357-1号执行裁定书裁定盛韵兰对该公司债务承担连带责任，系适用法律错误。2、否定公司法人人格，由股东对公司债务承担连带责任必须具备法定条件。《公司法》第3条明确规定公司独立责任和股东有限责任。《公司法》第20条第3款规定，只有在公司滥用法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，股东才对公司债务承担连带责任。本案中，正大设备公司与申请执行人之间的交易，属于公司经营范围内的业务，应由公司承担相应法律后果。盛韵兰作为公司股东，不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，不应对公司债务承担责任。五、以裁定的方式追加盛韵兰为本案的被执行人，第357-1号执行裁定书涉嫌“以执代审”：1、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（法释（1998）15号）中第九项（第76至83条）对被执行主体的追加与变更作了明确规定，不包括该裁定所列事项。本案中，盛韵兰不存在以上法律规定的情形，因此该裁定追加盛韵兰为被执行人的行为，属于无法律授权或依据的非法行为。2、该裁定违反法律程序，涉嫌以执行代替审判。根据《民事诉讼法》第140条的规定，裁定仅限于人民法院就程序问题和某些实体问题所作的一种决定，而第357-1号执行裁定书以裁定书的方式否认正大设备公司的独立性、否认该公司独立人格、裁定由股东对公司承担连带责任等，均属于实体性权利的裁定，应当由本案的申请执行人依法向法院提起诉讼做出裁决。六、迄今为止，盛韵兰从未收到鸡东县人民法院任何法律文书或通知等，包括该裁定书，侵犯盛韵兰的知情权和依法参与诉讼的程序性权利。综上所述，第357-1号执行裁定书裁定盛韵兰承担正大设备公司应履行的给付义务，没有事实根据。第357-1号执行裁定书不仅违反国家实体法的规定，而且违反民事诉讼法的相关程序性规定。不仅侵犯盛韵兰的财产性权利，同时也剥夺了盛韵兰依法参与诉讼、获取与本人财产被限制的相关信息的知情权等诉讼权利。特此，请求鸡东县人民法院依法裁定撤销第357-1号执行裁定书对盛韵兰的执行效力。
案外人盛韵兰向本院提供支持其异议请求的证据如下：
证据一、单身证明，湖北省武汉市江汉区人民法院（2011）汉巡民初字第736号民事判决书以及武汉市江汉区民政局婚姻登记处出具的盛韵兰无婚姻登记记录查询证明，证明盛韵兰与付新自2012年即离婚，双方财产各自独立，没有关联。
证据二、湖北正大粮油机械成套设备有限公司营业执照复印件，证明目的湖北正大粮油机械成套设备有限公司不是一人有限责任公司。
证据三、湖北正大粮油机械成套设备有限公司的企业年检信息、2013年、2014年度企业年度报告书及说明，证明目的湖北正大粮油机械成套设备有限公司属于独立经营、自负盈亏的有限责任公司，没有把公司财产用于股东个人，也没有在公司亏损的情况下向股东支付股利。
申请执行人鸡西市故香米业有限公司辩称，盛韵兰的异议理由不能成立。理由如下：一、付新、盛韵兰所投资的湖北正大有限公司本质一人公司。鸡西市故香米业有限公司认为之所以设立有限责任公司对股东出资的严格要求，即是说明股东出资系决定公司人格能力，同时也是对债权人的一种保护。尽管盛韵兰与付新在人数上为两名自然人，形式上体现的是两名股东，但其实质上付新与盛韵兰系夫妻关系，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，所出资的财产为夫妻共同财产，夫妻共同财产即为一体化的财产，所以在成立正大公司时，公司性质实质为一人公司。二、盛韵兰没有证据证实及法律依据说明其财产独立于公司财产，盛韵兰应当承担债务连带责任。当公司的债权人提出公司财产与股东个人财产混同的主张时，则股东就要承担证明其个人财产与公司财产相互独立的责任，拒绝举证或者举证不能的，为保护公司债权人合法权益，股东不再仅承担有限责任，而是与公司一起承担连带责任。无论盛韵兰与付新是否离婚，都无法改变正大公司为一人公司的本质。既然该公司的本质为一人公司，盛韵兰未能提交公司账簿、经营状况、财产去向的证据证明其个人财产与公司财产相互独立，故应当对公司的债务承担连带责任。法院依法裁定盛韵兰承担债务连带责任符合我国法律规定。三、盛韵兰所称没有收到相关执行文书不符合事实。盛韵兰在执行异议申请书中所称没有收到任何法院执行文件，如果盛韵兰没有收到任何执行文件，那盛韵兰如何知道自己被执行的情况，为何还会提交执行异议申请。所以，法院已经履行了送达义务，而盛韵兰也明确知晓执行的具体事实及法律规定，盛韵兰所称的没有收到任何文书与事实不符。综上所述，鸡西市故香米业有限公司认为在执行程序中追加盛韵兰、付新为被执行人，对公司的债务承担连带责任，符合司法理性的要求。所以，盛韵兰的请求不能成立，请法院依法驳回其请求。
申请执行人鸡西市故香米业有限公司向本院提供支持其辩称意见的证据如下：
证据一、湖北正大粮油机械成套设备有限公司工商档案中自然人股东登记表，姓名付新，家庭成员妻子盛韵兰、儿子付宇轩，证明盛韵兰与付新在成立湖北正大粮油机械成套设备有限公司系夫妻关系，系用夫妻共同财产出资成立湖北正大粮油机械成套设备有限公司。
证据二、湖北正大粮油机械成套设备有限公司工商档案中公司设立审核表、章程修正案，股东盛韵兰、付新，证明盛韵兰与付新用夫妻共同财产出资成立湖北正大粮油机械成套设备有限公司。
证据三、鸡东县人民法院2013年7月17日对楚菊平的执行笔录，证明湖北正大粮油机械成套设备有限公司没有建立经营账目，股东盛韵兰、付新的财产与公司的财产混同，公司财产不能独立于作为股东盛韵兰、付新二人的夫妻共同财产，盛韵兰、付新应对公司的债务承担连带责任。
被执行人吴艳伟、湖北正大粮油机械成套设备有限公司以及第三人付新未向本院提交答辩意见和提供证据。
本院经审查查明：盛韵兰与付新于1997年8月6日登记结婚，共同生育一子付宇轩。盛韵兰与付新于2008年2月25日以夫妻共同财产出资注册成立湖北正大粮油机械成套设备有限公司，注册资本50万元，公司类型有限责任公司，经营范围粮油机械及其成套设备、零配件的设计、制造、销售。盛韵兰出资40万元，持股比例80％，付新出资10万元，持股比例20％，法定代表人盛韵兰，公司登记住所湖北省仙桃市干河办事处复州花园雪梅苑48栋。2009年11月25日该公司经工商核准变更登记，法定代表人付新，股东盛韵兰持股比例20％，股权10万元，股东付新持股比例80％，股权40万元。湖北正大粮油机械成套设备有限公司从成立到今未按有关法律法规规定建立公司经营账簿即财务账目。
2010年8月10日，鸡西市故香米业有限公司与佳木斯安科粮油商店（业主吴艳伟）签订购买两台由湖北正大粮油机械成套设备有限公司生产的180型大米抛光机买卖合同，2010年11月10日机器装配完毕开始生产，因碎米太多于2010年12月25日停产。2011年1月11日，湖北正大粮油机械成套设备有限公司向鸡西市故香米业有限公司发出退货合同：请将机器退回佳木斯安科粮油商店，退货发生的铲车费、运费以及及设备的损耗由该公司承担。从停产至退货共停产45天。因2010年11月1日，鸡西市故香米业有限公司与湖南金健米业营销公司签订了年生产60000吨“金健”牌大米合同，鸡西市故香米业有限公司平均每月加工生产5000吨供应湖南金健米业营销公司，单价为每市斤2.27元，因抛光机故障，不能按时完成湖南金健米业营销公司生产订单，鸡西市故香米业有限公司与鸡东县顺发米业有限公司签订了委托生产合同，单价为每市斤2.05元，停产期间鸡西市故香米业有限公司共收购鸡东县顺发米业有限公司加工的大米786吨供应给湖南金健米业营销公司。鸡西市故香米业有限公司为此向本院提起诉讼，本院审理后于2011年10月8日依法作出（2011）鸡东民初字第137号民事判决书，判决湖北正大粮油机械成套设备有限公司赔偿鸡西市故香米业有限公司损失90万元，吴艳伟对上述赔偿承担连带赔偿责任。湖北正大粮油机械成套设备有限公司不服该判决，提起上诉，鸡西市中级人民法院审理后于2012年12月10日作出（2012）鸡民终字第439号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。鸡西市故香米业有限公司于2013年5月2日向本院申请强制执行。在执行过程中，湖北正大粮油机械成套设备有限公司、吴艳伟均未自动履行。本院于2014年1月22日依法作出（2013）鸡东法执字第357-1号执行裁定书，裁定追加付新、盛韵兰为本案被执行人，付新、盛韵兰应当承担湖北正大粮油机械成套设备有限公司应履行的给付义务。盛韵兰对该执行裁定书不服，向本院提出书面执行异议。
本院另查明，湖北省武汉市江汉区人民法院于2011年8月26日作出（2011）汉巡民初字第736号民事判决书，判决盛韵兰与付新离婚，盛韵兰与付新共同投资的湖北正大粮油机械成套设备有限公司，由盛韵兰与付新各享有50%的股权。
本院认为，盛韵兰与付新以夫妻共同财产出资成立湖北正大粮油机械成套设备有限公司，公司的性质名义上为盛韵兰与付新二人出资的有限责任公司，实质上为一人有限责任公司，且湖北正大粮油机械成套设备有限公司从成立至今未按有关法律法规规定建立公司经营账簿即财务账目，盛韵兰与付新亦未提供证据证明该公司的财产独立于作为股东的盛韵兰与付新二人的夫妻共同财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”、第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，盛韵兰与付新应对湖北正大粮油机械成套设备有限公司的债务承担连带责任。盛韵兰与付新虽经法院判决离婚并各享有湖北正大粮油机械成套设备有限公司50%的股权，但该事实发生在本案判决湖北正大粮油机械成套设备有限公司承担的债务形成之后，且该事实亦不影响盛韵兰与付新作为公司股东对公司的债务承担连带责任，故盛韵兰与付新仍应当对本案判决湖北正大粮油机械成套设备有限公司承担的债务承担连带责任。综上，本院（2013）鸡东法执字第357-1号执行裁定书裁定追加付新、盛韵兰为本案被执行人，付新、盛韵兰应当承担湖北正大粮油机械成套设备有限公司应履行的给付义务，有事实和法律依据，程序合法，盛韵兰提出的执行异议的理由不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十八条的规定，裁定如下：
驳回案外人盛韵兰的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 于国柱
审判员 徐德发
审判员 邵 海
二〇一五年七月十四日
书记员 申 鹏