湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终5777号上诉人（原审被告）：湖南有色重机工程机械有限公司。法定代表人：潘志勇，公司董事长。被上诉人（原审原告）：巨力索具股份有限公司。法定代表人：杨建忠，公司董事长。委托诉讼代理人：邢钢，男，系公司员工。委托诉讼代理人：李世杰，男，系公司员工。上诉人湖南有色重机工程机械有限公司（以下简称重机工程公司）因与被上诉人巨力索具股份有限公司（以下简称巨力索具公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2016)湘0104民初2536号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。重机工程公司上诉请求：1、请求法院依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为《长沙市高新区国家税务局认证结果清单》为合法证据属程序不合法。被上诉人在一审庭审结束后，申请法院调查取证，因其申请调取的证据不属于对证据来源及形式等方面的瑕疵补正，一审法院在庭审之后接受被上诉人的调查取证请求，程序上不合法。二、一审法院认为被上诉人已完全履行义务属事实认定错误。被上诉人提交的2014年4月11日签订的供需合同并没有《产品交付、验收单》，上诉人并未收到被上诉人的2014年4月11日的合同产品，上诉人无需向被上诉人支付货款，一审法院认定上诉人已收到上诉人的产品，要求上诉人向被上诉人支付货款属基本事实认定错误。综上，一审法院程序不合法，事实认定错误，请求二审法院依法改判。巨力索具公司辩称，一、依据《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定中有关举证时限规定的通知》，被上诉人申请法院调查取证程序合法。二、被上诉人在一审起诉时提供了供需合同、验收单、上诉人确定的询征函、发票等众多证据，充分证明被上诉人全面履行了合同义务。巨力索具公司向一审法院起诉请求：重机工程公司向巨力索具公司支付货款96243.3元及利息9844.45元（利息暂自2014年6月19日计算至2016年3月31日，2016年3月31日后利息顺延照计至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2014年2月7日、4月4日、4月11日，巨力索具公司（供方）与重机工程公司（需方）签订了三份《供需合同》，其中2014年4月4日、4月11日《供需合同》巨力索具公司未加盖公章，仅有委托代理人签字。三份《供需合同》均约定重机工程公司向巨力索具公司购买钢丝绳，需方收货后发现产品型号不符、数量不对、存在质量问题，三十个工作日之内告知供方。结算方式及期限均为货到验收合格，开具17%增值税票后60天滚动式付款。合同签订后，巨力索具公司向重机工程公司交付产品，重机工程公司于2014年8月30日支付2万元、2015年6月18日支付2万元。巨力索具公司于2015年向重机工程公司发出应收账款询证函，重机工程公司在该询证函上加盖合同专用章，确认截至2015年6月30日，重机工程公司欠巨力索具公司106243.3元。2016年2月1日，重机工程公司向巨力索具公司支付1万元，剩余96243.3元未再支付。巨力索具公司催收未果，遂成本案。另查明，双方除涉案三份《供需合同》外，无其他经济往来。涉案三份《供需合同》巨力索具公司分别于2014年3月25日、4月22日、9月19日向重机工程公司开具了三张增值税发票，发票总金额为146243.3元，重机工程公司均已在税务机关通过认证。一审法院认为，巨力索具公司与重机工程公司之间签订的《供需合同》，虽有两份未加盖公章，但委托代理人签字并经巨力索具公司确认，故买卖合同关系依法成立且有效，双方应按约全面履行合同义务。巨力索具公司履行交货义务后，重机工程公司应当向巨力索具公司按约支付货款。一、关于诉讼时效。巨力索具公司开具的增值税发票最早时间为2014年3月25日，按照合同约定，重机工程公司应付款时间最早为2014年5月24日。而巨力索具公司于2016年4月27日向一审法院起诉，未过2年诉讼时效。故对重机工程公司的相应抗辩不予支持。二、关于重机工程公司欠付货款金额。巨力索具公司、重机工程公司双方并无其他经济往来，巨力索具公司向重机工程公司发出的应收账款询证函应系涉案合同的欠付金额。虽询证函上未加盖公司公章或财务章，而是加盖的合同专用章，但是合同专用章同样具有对外效力，该询证函可以作为认定重机工程公司欠付货款金额的依据。重机工程公司未对产品质量、数量、型号提出异议且巨力索具公司向重机工程公司交付了增值税发票，付款条件成就，故对巨力索具公司关于货款本金的诉讼请求予以支持。三、关于利息损失。合同对重机工程公司逾期付款未约定违约责任，巨力索具公司主张以银行同期贷款利率计算资金占用损失，并无不当，但由于巨力索具公司并无证据证明其向重机工程公司交付增值税发票的具体日期，依照约定，参照发票应当认证期间（增值税专用发票应当在发票开具之日起180日内到税务机关办理认证），酌情确定利息自2015年5月17日开始计算，暂计算至2016年3月31日为5395.9元。故对巨力索具公司诉请重机工程公司支付利息部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限湖南有色重机工程机械有限公司于本判决生效之日起三日内向巨力索具公司支付货款96243.3元及利息（计算至2016年3月31日为5395.9元，2016年3月31日以后的利息以实际欠付货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至完全清偿之日止）；二、驳回巨力索具股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2422元，减半收取1211元，由湖南有色重机工程机械有限公司负担(此款已由巨力索具股份有限公司先行垫付，湖南有色重机工程机械有限公司在给付上述款项时一并给付巨力索具股份有限公司)。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、一审审理程序是否存在违法；2、重机工程公司应否支付2014年4月11日所签合同的对应价款。一、关于一审审理程序是否违法的问题。本院认为，一审法院为查明案件事实，根据当事人的申请进行调查取证，未违反法律规定，重机工程公司主张一审程序违法缺乏法律依据，本院不予认可。二、关于重机工程公司应否支付2014年4月11日合同对应价款问题。虽然巨力索具公司未提供与该份合同对应的《产品交付、验收单》证明其履行了交货义务，但由于巨力索具公司提供了发票、应收账款询征函等证据证明双方对账时已将该合同对应的价款计算在内，重机工程公司当时并未提出异议，故一审法院认定巨力索具公司履行了交货义务，应当支付相应价款，并无不当。综上所述，重机工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2422元，由上诉人湖南有色重机工程机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉霞代理审判员  刘忠二代理审判员  黄雀艳二〇一七年二月二十日书 记 员  张奕劼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。