山西省河曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0930民初20号
原告:山西晋神铁路有限公司,住所地忻州市开发区汾源东街南四巷0012丘2幢1至4层。
法定代表人乔金锁，系该公司总经理。
委托代理人:田忠会，男，北京市清华源律师事务所律师。
委托代理人:梁志峰，男，汉族，1977年10月30日生，忻州市忻府区人，系该公司职工。
被告:河曲县隆盛洗煤有限公司，住所地河曲县旧县乡杨家沟村。
法定代表人柳乃青，系该公司董事长。
委托代理人:王二军，男，1970年9月27日生，河曲县文笔镇人，系该公司职工。
被告:河曲县新胜民用煤储售煤场（普通合伙），住所地河曲县旧县乡河畔村柳树沟。
法定代表人肖倩，系该公司执行事务合伙人。
被告:肖倩，女，汉族，1974年6月3日生，河曲县新胜民用煤储售煤场(普通合伙)合伙人。
被告:聂霞，女，汉族，1979年3月18日生，河曲县新胜民用煤储售煤场（普通合伙）合伙人。
原告山西晋神铁路有限公司与被告河曲县隆盛洗煤有限公司、河曲县新胜民用煤储售煤场（普通合伙）、肖倩、聂霞执行异议之诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人及被告河曲县隆盛洗煤有限公司的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2004年1月8日，忻州地方铁路局的原主管部门山西地方铁路集团有限公司印发晋铁人字（2004）2号文件，对忻州地方铁路局进行改制，拟将山西省忻州地方铁路局改制变更名称为山西地方铁路集团忻州铁路公司，但是该改制未完成，没有在工商部门完成注册登记，至今工商部门登记的仍为忻州地方铁路局。2006年8月10日，忻州地方铁路局以山西地方铁路集团忻州铁路公司名义与河曲县新胜民用煤储售煤场签订了《关于合作修建柳树沟煤台的协议》，约定双方合作修建柳树沟煤台，柳树沟煤台产权由忻州地方铁路局占70%，新胜煤场占30%，同时约定柳树沟煤台投资款由新胜煤场垫资，忻州地方铁路局用新胜煤场20年内应付的仓储费（按发运量每吨2元计）逐年归还新胜煤场代垫投资款，即该煤台实际投资人为忻州地方铁路局。协议签订后，新胜煤场垫资进行了煤台建设，同时累计发运量3772293吨，应付仓储费7544586元。因新胜煤场未提供土建和房建工程决算，该煤台至今未进行工程总决算，工程总造价未确定，双方也未能就垫资款、仓储费等进行决算。2006年8月10日合作修建柳树沟煤台的协议签订时新胜煤场由乔蟠龙个人投资成立，后乔蟠龙与肖倩合伙。2006年12月20日，乔蟠龙注销了个人投资的新胜煤场并于同日和肖倩共同设立了河曲县新胜民用煤储售煤场（普通合伙），即新胜煤场的组织形式发生了变更，由个人独资企业变更为合伙企业。河曲县新胜民用煤储售煤场（普通合伙）成立了继承和履行了与忻州地方铁路局的协议，河曲县新胜民用煤储售煤场（普通合伙）和新胜煤场是前后继承的关系。2012年4月12日，忻州地方铁路局和山西晋神能源有限公司共同出资设立了原告山西晋神铁路有限公司，原告成立后接受了忻州地方铁路局在柳树沟煤台的产权，现忻州地方铁路局在柳树沟煤台中享有的70%产权由原告享有。然而河曲县隆盛洗煤有限公司在申请执行与河曲县新胜民用煤储售煤场（普通合伙）、肖倩、聂霞买卖合同纠纷一案中，通过法院查封了柳树沟煤台，严重侵犯了原告的合法权益。为此作为案外人向本院提出异议，贵院以（2015）河执异字第1号执行裁定书驳回了原告的执行异议。原告对此不服，为维护自己和国有资产的合法权益，诉至贵院，请贵院维护支持原告的诉求。
被告河曲县隆盛洗煤有限公司辩称，我方和新胜原煤买卖过程中，不知道它和铁路公司之间的产权纠纷，当时我方卖给了新胜煤场；2014年12月我们发现新胜煤场把我方的煤卖给晋神，回来的煤款没有付我们而是直接转走了，所以才会起诉新胜煤场，要求归还煤款；当时法院给我们组织了调解，调解意见见调解书，但是一直没有执行；我方申请了查封柳树沟煤台，通过拍卖，还了一部分；不承认原告把我方作为被告，因前期我们在工商局查时，新胜煤场是独资企业，到2006年注销，后与肖倩成立了公司，乔蟠龙把股份都转让给了聂霞，也没说和原告签订了什么条约，从我方和新胜煤场打交道时，新胜煤场与原告还没有关系，所以作为第一被告不合适。
原告向法庭提交的证据有:
1.山西地方铁路集团有限责任公司晋铁人字（2004）2号《关于变更部分所属单位名称的通知》以及省国资委会议纪要、《关于忻州铁路公司整体划转及资产补偿协议》，证明山西地方铁路集团忻州铁路公司由原告继承。
2.《关于合作修建柳树沟煤台的协议》证明,2006年7月30日原告前身忻州铁路公司与河曲县新胜民用煤储售煤场签订本协议，协议约定：柳树沟煤台产权原告占70%，新胜占30%，同时约定新胜垫资建设，原告以新胜所付仓储逐年归还代垫投资，期限最长为20年，若新胜20年内所付仓储费不足以抵顶代垫投资款，原告不再返还该垫资，仓储费按发运量每吨2单元计算。
3.原告财物账记载，已开具发票部分反映，2007年2月至2012年2月新胜发运量为2729848吨，仓储费按每吨2元计，仓储费5459696元，证明上述已开具发票部分，原告实际未收款项，新胜一直未付，原告用于抵顶新胜建设柳树沟煤台的代垫投资款。
4.在其他协议上新胜与新胜（普通合伙）代表一方同时盖章。证明新胜与新胜（普通合伙)为继承关系。
被告河曲县隆盛洗煤有限公司向本庭提交的证据有:
新胜煤场的企业信息查询单。证明与被告方有买卖纠纷的新胜煤场（普通合伙）和与原告有合作协议的新胜煤场没有任何关系。同时成立的不是普通合伙企业，而是合伙企业，合伙人是乔蟠龙和肖倩。
经审理查明，2004年元月8日，山西地方铁路集团有限责任公司晋铁人字[2004]2号文件变更单位名称，将山西忻州地方铁路局更名为山西地方铁路集团忻州铁路公司，2006年7月30日山西地方铁路集团忻州铁路公司与河曲县新胜民用煤储售煤场签订合作修建柳树沟煤台协议，2011年11月17日山西地方铁路集团有限责任公司与原告签订《关于忻州铁路公司整体划转及资产补偿协议》，协议约定将忻州铁路公司整体划转给原告。河曲县新胜民用煤储售煤场是乔蟠龙个人投资成立的个人独资企业，该企业已于2006年12月20日注销。河曲县新胜民用煤储售煤场（普通合伙），系普通合伙企业，合伙人仅为肖倩、聂霞。
以上事实，有由原告提供的山西地方铁路集团有限责任公司晋铁人字（2004）2号《关于变更部分所属单位名称的通知》以及省国资委会议纪要、《关于忻州铁路公司整体划转及资产补偿协议》，《关于合作修建柳树沟煤台的协议》，财物账，委托协议及被告提供的新胜煤场的企业信息查询单，河曲县新胜民用煤储售煤场（普通合伙）营业执照，（2015）河民初字第20号民事调解书及庭审笔录予以佐证。
本院认为，河曲县新胜民用煤储售煤场（普通合伙）为普通合伙企业，合伙人为肖倩、聂霞，原告接收的忻州铁路公司与河曲县新胜民用煤储售煤场合作修建柳树沟煤台协议中约定的70%站台产权系原告与乔蟠龙个人独资的河曲县新胜民用煤储售煤场的协议，河曲县新胜民用煤储售煤场与河曲县新胜民用煤储售煤场（普通合伙）属不同性质的两个企业，原告提供的证据无法证明原告与被告河曲县新胜民用煤储售煤场（普通合伙）之间存在权利义务关系，也无法证明河曲县新胜民用煤储售煤场与河曲县新胜民用煤储售煤场（普通合伙）两家企业彼此间存在权利义务继承关系。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释三百一十二条第一款第二项之规定判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50860元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 李 渊
代理审判员 燕海婷
人民陪审员 李 波
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 邬永花
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。