上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0113民初5864号
原告：孙余燕。
委托诉讼代理人：ＸＸ立，上海市大众律师事务所律师。
被告：谢建良。
原告孙余燕与被告谢建良服务合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马培独任审判，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告孙余燕及其委托诉讼代理人ＸＸ立、被告谢建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙余燕向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告装卸费315,000元；2、被告返还原告废钢价值3,000元。事实和理由：2017年11月30日，原告与被告签订《装卸合作协议》，约定原告利用自己租赁的码头为被告提供废钢装卸服务。合同头两个月为合作试用期，被告提供的装卸量不少于2,500吨。试用期过后，双方都没有异议的，合同进入正式执行期，每月装泄量保底3,000吨，多余多算。装卸费35元/吨（吨量以实际过磅为准），按月结清，每月5日前支付。合同签订后，2017年12月、2018年1月均正常履行，原告提供了装卸服务，被告亦支付了相应装卸费。但2017年2月的装卸费105,000元被告未按照约定支付，原告催讨未果，于2018年3月7日准备对被告交由原告装卸的300多吨废钢行使留置权，后因公安机关介入，上述废钢被被告提走，原告未能成功行使留置权。2018年3月10日，被告单方面提出解除涉案合同，未按照合同约定提前50天解除，导致原告码头产生空置损失。原告主张被告应支付2018年2月保底装卸费105,000元，同时按照上述保底装卸费支付2018年3月、4月的装卸费。而且，因被告违约，被告在原告处的保证金100,000元，原告也主张予以没收。基于上述事实和理由，原告遂起诉。
被告谢建良辩称，不同意原告诉讼请求。原告曾试图暴力扣留货物，违约在先，导致被告无法继续利用原告的码头经营，被告才提出解除合同。2018年2月是农历春节期间，原告大部分人员放假了，码头大部分时间无法正常使用，被告提出按实际装卸吨位结算，实属合理。退一步讲，即使被告拖欠2018年2月份的实际装卸费用，被告在原告处的保证金也完全可以覆盖该费用，原告主张被告承担其他费用不合理，被告不同意支付。另外，被告并未提走属于原告的废钢，原告主张返还没有根据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
1、原告与被告于2017年11月30日签订《装卸合作协议》，约定原告为被告提供装卸服务，提供装卸服务的场地为上海市宝山区某处码头，除了提供给被告使用外，原告保留对该场地和设备的使用权。被告保证每月装卸材料保底3,000吨，即不足3,000吨以3,000吨计。装卸费35元/吨（吨量以过磅为准），每月保底装卸费105,000元（30×3,000）。超过3,000吨的，每吨装卸费也按35元计算。装卸费按月结清，每月5日前通过银行转账支付。合同头2个月为合作试用期,被告提供的装卸量不少于2,500吨。试用期过后,双方都没有异议的,合同进入正式执行期,每月装卸量保底3,000吨,多余多算。试用期内如果量达不到预期，被告可以退出,或重新商量。被告向原告交付10万元保证金,担保其不发生各类违约或侵权行为。合间期限1年包括试用期,自双方签字完成起算。任何一方解除合同,需提前50天通知对方,通知方式可以是短信、微信、书面、口头、邮寄等1种或多种方式。原告提前50天通知被告解除合同,被告必须无条件同意,并配合完成清场工作(恢复原状);否则原告有权不还保证金,并要求被告赔偿其他损失。被告对其在原告场地工作人员的安全负全责:原告不承担对被告人员的管理职责。原告在场地上发生的所有一切工伤事故与被告无关，等。
2、上述《装卸合作协议》签订后，被告向原告支付保证金100,000元。2017年12月、2018年1月协议正常履行，原告提供了装卸服务，被告结清了相应装卸款。
3、被告陈述，2018年2月，原告实际装卸货物300吨左右，原告与被告曾有口头协议，该月装卸费按照实际装卸吨数计算。原告陈述，2018年2月实际装卸货物吨数未统计，但未超过涉案合同约定的保底吨数3,000吨，故主张该月装卸费按月保底装卸费105,000元计算，原告与被告并无口头协议。
4、原告陈述称，因被告未按约定于2018年3月5日前支付上月装卸费，原告通知被告停止提供装卸服务，并于2018年3月7日起主张对被告货物行使留置权，2018年3月8日之后，原告未再为被告提供装卸服务。被告陈述称，2018年3月6日起原告停止提供装卸服务。
5、2018年3月7日原告曾以行使留置权为由，主张扣留被告委托其装卸的废钢300多吨，后该批废钢于2018年3月9日前被提走。
关于上述300多吨废钢的价值，原告陈述，价值约80,000元左右，被告陈述，实际销售金额为400,000元左右。
6、2018年3月10日，被告通过手机短信通知原告解除合同，被告发送的短信内容为“我们的合同到些（此）终止，不做了”，原告回复“谢建良，你欠2月的加工费，合同约定提前50天通知解约，你得赔偿我全部损失”。原告陈述，原告主张涉案合同于2018年3月10日解除。
7、原告陈述，涉案《装卸合作协议》约定的码头场地是原告向案外人租赁的，每年租金900,000元，除租金外，原告每月支出费用93,000元。码头面积在3,400平方米左右，其中原告占用1,600平方米自用，其余均提供给被告使用。由于被告解除合同未提前50天通知，原告的损失主要是原告再找其他合作伙伴需要时间，由此产生场地空置损失。
被告陈述，对于原告陈述场地租金每年900,000元予以认可，但对于原告主张每月费用93,000元，被告认为原告主张过高。被告实际使用原告场地只占七分之一或八分之一左右。
本院认为，原告与被告之间的服务合同依法成立并生效，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。根据法律规定，在合同履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，合同当事人可以解除合同。本案中，被告未按约定期间支付装卸费，向原告发送解除合同通知时亦未按照合同约定提前50日，已属违约，原告主张涉案合同于2018年3月10日解除，合法有据，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
关于原告主张被告支付装卸费的诉讼请求，本院认为，原告所主张的装卸费实际包括两个部分，其一为涉案合同履行期间发生的装卸费，即2018年2月份以及2018年3月1日至10日的装卸费。其二实际上并非装卸费，鉴于2018年3月10日之后涉案合同已解除，原告主张2018年3月10日之后的3月份装卸费以及4月份、5月份的装卸费，实质上是主张因被告违约行为而应赔偿原告的损失。
关于2018年2月份的装卸费，根据涉案《装卸合作协议》约定，每月保底装卸费105,000元，2018年2月未达保底装卸量3,000吨，原告主张被告按保底装卸费支付当月装卸费105,000元，合法有据，本院予以支持。至于被告主张双方曾有口头协议，当月按实际装卸量计算，对于该主张，被告未能提供充分证据予以佐证，本院难以采信。关于2018年3月1日至10日的装卸费的金额，鉴于此后涉案合同既已解除，本院按每月保底装卸费的三分之一，酌情确定该段时间的装卸费金额为35,000元，与2018年2月份的装卸费相加，本院认定被告应向原告支付装卸费的金额为140,000元。
如前所述，关于原告主张的2018年3月10日之后的装卸费，实际上是主张因被告违约行为而应赔偿原告的损失。根据本案情况，本院酌情确定被告还应偿付原告相应损失的金额为22,500元。具体理由如下：其一，关于原告损失的金额。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原告主张按照涉案合同约定的每月保底装卸费105,000元计算50日，相应金额为175,000元，该主张合法有据，本院予以认定。其二，原告对合同的解除也存在过错，应自行承担部分损失。根据法律规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本院认为，结合审理查明的事实，在涉案合同的履行过程中，原告的行为也存在过错，主要体现在原告主张行使留置权的过程中。根据法律规定，留置的财产为可分物的，留置物的价值应相当于债务的金额。原告主张行使留置权时，被告应付原告到期债务金额为105,000元，在被告尚有100,000元保证金在原告处的情况下，原告主张对被告300多吨的废钢行使留置权。原告陈述，其认为上述废钢的价值在800,000元左右，已大大超过被告所负到期债务，因此，原告主张留置全部废钢的行为，已违反了相应法律规定。被告主张，因原告的上述行为，导致其对继续履行合同产生顾虑，结合一般社会经验，本院认为，被告的主张亦属合理。在责任的分配上，本院认为，被告未按照约定及时支付装卸费，违约在先，是导致产生涉案争议的主要原因。且被告主张解除合同未提前一段时间通知，有违双方约定。故对于原告的上述损失，被告应承担较多的赔偿责任。结合本案情况，本院酌情确定被告承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的赔偿责任，即被告应向原告赔偿的金额为122,500元。其三，关于被告在原告处的保证金100,000元。本院认为，根据涉案合同，被告向原告提供保证金100,000元，作为其不发生各类违约或侵权行为的担保。如前所述，本案中被告存在违约行为，原告主张没收上述保证金，合法有据，本院予以支持。根据法律规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。如前所述，本院确定被告应承担的损失赔偿金额为122,500元，扣除上述保证金之后，被告还应向原告赔偿22,500元。
关于原告主张被告返还废钢价值3,000元的诉讼请求，本院认为，原告主张被告运走属于原告的废钢2.5吨，但未能提供相应证据予以佐证，故被告上述诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百二十条、《中华人民共和国担保法》第八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告谢建良于本判决生效之日起十日内支付原告孙余燕装卸费140,000元；
二、被告谢建良于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙余燕22,500元；
三、对原告孙余燕其余诉讼请求不予支持。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为3,035元（原告已预交），由被告谢建良负担1,775元，由原告孙余燕负担1,260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 马培
二〇一八年四月二十六日
书记员 喻琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第八十五条留置的财产为可分物的，留置物的价值应当相当于债务的金额。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。