广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终19869号上诉人（原审原告）：钟智谦，男，汉族，1983年7月7日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：容文豪，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许丹吟，北京市东元（深圳）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：冯文辉，男，汉族，1990年5月18日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：陈春华，广东宝城律师事务所律师委托诉讼代理人：邓裕珊，广东宝城律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：钟子聪，男，汉族，1992年9月4日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。上诉人钟智谦、冯文辉因与被上诉人钟子聪民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第4695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人钟智谦上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、撤销原审判决第二项；3、判令冯文辉偿还上诉人借款本金169196元及利息（利息自2014年12月4日起按同期银行贷款利率的四倍计算至实际还清之日止）；4、判令被上诉人钟子聪对借款本金及利息承担连带清偿责任；5、判令冯文辉、钟子聪承担本案全部诉讼费用。其事实和理由为：1、原审法院判令冯文辉自2015年12月4日起按同期银行贷款利率的四倍向钟智谦支付利息，直至实际还清之日止，属于认定事实不清。冯文辉自2014年12月3日起至今，未向钟智谦支付过任何本金或利息，故冯文辉应承担偿还借款本金及利息的责任，并且，利息应自2014年12月4日起按同期银行贷款利率的四倍计算至实际还清之日止，原审法院认定事实不清。2、原审法院判令免除钟子聪的保证义务，属于适用法律错误。钟子聪自愿为冯文辉的债务承担连带责任担保，并承诺“担保期限至借款人还清借款本金、利息、损失赔偿金和实现债权的一切费用为止”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”因借据载明借款期限从2014年1月27日至2014年3月27日止，故钟子聪的保证期间截至2016年3月26日止，钟智谦于2015年12月份向原审法院提起诉讼，尚未超过保证期间，保证人应对借款本息承担连带清偿责任。因此，原审法院根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，认定本案已过保证期间，判令被上诉人钟子聪免除保证责任，属于适用法律错误。综上所述，利息应自2014年12月4日起按同期银行贷款利率的四倍计算至实际还清之日止；截至钟智谦起诉之日，本案仍处于保证期间内，钟子聪应对借款本息承担连带清偿责任。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判，支持钟智谦的诉讼请求。上诉人冯文辉上诉请求：1、撤销(2015)深宝法民一初字第4695号民事判决，依法改判上诉人偿付被上诉人借款66700元及利息；2、二审及一审相应诉讼费由钟智谦承担。其事实和理由为：冯文辉已经向钟智谦偿还借款本金113300元，但由于冯文辉现今被关押在看守所，暂时无法取得证据。钟智谦在一审起诉状中主张冯文辉向其借款190000元，且从未偿还本金和利息。但在一审庭审中，冯文辉出具了共计45300元的银行转账记录后，钟智谦便承认收到该款项，且主张均为利息，可见钟智谦一审诉讼请求并未尊重客观事实。冯文辉确已向钟智谦偿还借款本金113300元及相应利息，剩余本金66700元未还。但现由于冯文辉被关押在看守所内，而要求银行出具银行流水清单须本人亲自办理，导致冯文辉不能及时向法院提交能够证明其还款事实的证据。冯文辉曾向一审法院提交《延长举证期限申请书》但未被允许。一审法院未查清案件事实，损害了上诉人的合法权益。因此，原审判决认定事实不清，导致判决错误，请求二审法院依法查清事实，支持冯文辉的诉讼请求。上诉人冯文辉针对上诉人钟智谦的上诉答辩称，一审对借款本金查明错误，我们已经还款113300元。其中有转账记录的是83300元。上诉人钟智谦针对上诉人冯文辉的上诉答辩称，对一审判决的本金认定没有异议，应以一审判决所认定的本金为准。被上诉人钟子聪未作答辩。原告向一审法院提出的诉讼请求为：1、二被告连带偿还借款19万元；2、二被告连带偿还借款利息（自2014年1月27日起按同期银行贷款利率的四倍计至付清之日）；3、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年1月27日，被告冯文辉出具借据，载明因资金周转困难，向原告借款18万元，期限2个月，至2014年3月27日止。利息按同期银行贷款利率的四倍计算。被告钟子聪出具担保承诺，自愿为上述债务承担连带责任担保。当日，被告冯文辉出具收据，载明收到原告18万元。原告提交了转账至被告冯文辉银行账户的当日银行转账记录三笔，分别为7400元、172600元、10000元，合计19万元。被告冯文辉辩称，1、借款数额为18万元，另有1万元系赌球所赢，非借款；2、被告已还本金113300元，转账记录有45300元；3、利息是按月息5%归还的；4、本案非民间借贷，是赌债。另查，被告所述的转账45300元分别为2014年6月18日12000元、8月21日3300元、12月3日30000元。原告确认收到上述款项，但称均是归还的利息。以上事实有借据、收据、银行转账凭证、当事人陈述、庭审笔录等予以证实。一审法院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。原告与被告冯文辉之间借贷事实清楚，证据充分，原告诉请被告冯文辉偿还借款18万元，法院予以支持。关于原告主张的另外1万元借款，法院认为，原告主张系借款，但并未提交相应证据证实就该1万元双方产生了借贷合意，且被告当日出具的借据和收据也并未涉及该1万元款项，被告亦不予认可，故对该1万元，法院不予认定为本案借款，若被告无合法理由获得，原告可另循法律途径解决。关于利息，双方约定按同期银行贷款利率四倍计算，该约定不违反法律规定，法院予以确认。结合被告所归还的款项，经核算，截至2014年12月3日，被告应付利息34496元，多付10804元，故多付部分应折抵本金，即被告还应支付原告借款本金169196元。被告辩称已还款113300元，未能在合理时间内提交相应证据，依法应承担举证不能的法律后果，法院不予采信。被告钟子聪出具担保承诺函，担保成立，因未就担保期间作出约定，故原告可在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，但原告于2015年12月才向法院提起诉讼，已过保证期间，保证人免除保证责任。故原告诉请被告钟子聪承担连带清偿责任缺乏依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告冯文辉于判决生效之日起五日内偿还原告借款本金169196元及利息（利息自2015年12月4日起按同期银行贷款利率的四倍计算至实际还清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5350元，由被告负担4764元，原告负担586元。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，上诉人冯文辉提交了银行流水记录三页，显示冯文辉于2014年2月26日、4月4日、6月18日向上诉人钟智谦分别转款20000元、6000元、12000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人钟智谦对该三笔转款没有异议，确认收到上述款项。本院认为，本案为民间借贷纠纷。对于原审认定本案实际借款金额为180000元、截止2014年12月3日冯文辉最后一次还款时的应付利息为34496元的事实，当事人均无异议，本院予以确认。根据一审认定的冯文辉的还款情况和二审查明的事实，可以确认冯文辉截止2014年12月3日实际已归还钟智谦83300元，扣除至该日止应付的利息34496元后，多出的款项48804元应予折抵本金，故至该日止冯文辉尚欠钟智谦借款本金131196元。对冯文辉上诉主张中的合理部分，本院予以采纳，对其认为只欠借款本金66700元的主张，本院不予采纳。冯文辉自2014年12月3日最后一次还款后，未再归还钟智谦任何款项，故冯文辉应自2014年12月4日起支付利息，原审确定的利息起算时间有误，本院予以纠正。上诉人钟智谦对此所提上诉主张，本院予以采纳。因本案担保函没有约定担保期间，故原审依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定认定本案债务已过保证期间，免除保证人的保证责任，并无不当，本院予以维持。对上诉人钟智谦认为原审免除钟子聪的保证义务属于适用法律错误的主张，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实部分不清，实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第4695号民事判决第二项；二、变更深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第4695号民事判决第一项为：上诉人冯文辉应于本判决生效之日起五日内偿还上诉人钟智谦借款本金131196元及相应利息（利息自2014年12月4日起按同期银行贷款利率的四倍计算至实际还清之日止）；三、驳回上诉人钟智谦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5350元，由冯文辉负担4764元，钟智谦负担586元。二审案件受理费5350元，由钟智谦负担2675元，冯文辉负担2675元。本判决为终审判决。审 判 长  赖建华审 判 员  沈 炬代理审判员  易 静二〇一七年一月十二日书 记 员  邓 懿