河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终10369号上诉人（原审被告）：河南通利投资有限公司，住所地郑州市金水区黄河路82号1号楼商铺3层。法定代表人：陈培培，该公司经理。委托诉讼代理人：高祥兵，北京市中创（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永浩，北京市中创（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱松林，男，1958年11月19日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郭银颂，郑州市管城区法律服务所法律工作者。上诉人河南通利投资有限公司（下称通利公司）因与被上诉人朱松林劳动争议纠纷一案，郑州市金水区人民法院于2007年8月17日作出（2007）金民一初字第2304号民事判决，通利公司不服，提出上诉。本院于2008年5月20日作出（2008）郑民一终字第60号民事裁定，撤销郑州市金水区人民法院（2007）金民一初字第2304号判决，发回重审。郑州市金水区人民法院于2009年4月22日作出（2008）金民一初字第4201号民事裁定，驳回原告朱松林的起诉，朱松林不服，提出上诉。本院于2009年7月30日作出（2009）郑立民终字第705号民事裁定，撤销郑州市金水区人民法院（2008）金民一初字第4201号民事裁定，指令该院对本案进行审理。郑州市金水区人民法院于2010年2月4日作出（2008）金民一初字第4201-1号民事裁定，驳回原告朱松林的起诉，朱松林不服，提出上诉。本院于2010年11月9日作出（2010）郑民一终字第1005号民事裁定，驳回上诉，维持郑州市金水区人民法院（2008）金民一初字第4201-1号民事裁定。该裁定发生法律效力后，本院于2014年3月19日作出（2014）郑民申字第134号民事裁定，再审本案，并于2014年6月16日作出（2014）郑民再终字第49号民事裁定，撤销本院（2010）郑民一终字第1005号民事裁定和郑州市金水区人民法院（2008）金民一初字第4201-1号民事裁定，指令该院对本案进行审理。郑州市金水区人民法院于2016年12月29日作出（2014）金民一初字第2854号民事判决，通利公司不服，向本院提起上诉，本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，通利公司的委托诉讼代理人高祥兵、王永浩，朱松林及其委托诉讼代理人郭银颂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通利公司的上诉请求：撤销一审民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求和起诉。事实与理由：一、上诉人在1998年收购郑州金达实业总公司时，被上诉人朱松林已被金达公司通过公告形式除名3年多，上诉人收购金达公司时朱松林已被除名，故通利公司不是本案适格被告主体。二、被上诉人朱松林的诉讼请求已超过诉讼时效。三、被上诉人并未在上诉人公司工作或领过工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系的规定，被上诉人与通利公司没有建立劳动关系。朱松林辩称，一、上诉人是适格的被告主体。1、上诉人称在1994年已经通过媒体通知被上诉人上班，因未按期回来上班而除名的说话是违法的。首先，通知应采取直接通知方式。其次，对职工做出除名应当合法有效的送达职工本人。再次，从社会保险单可以看出被上诉人截止到破产收购时其工龄已经长达15年以上，已经符合签订无固定期限劳动合同的情形，用人单位不能随意单方解除合同。本案中，金达公司能采取直接通知形式通知却故意不采取，对被上诉人做出除名决定后根本没有通知被上诉人，故其除名决定是无效的。2、上诉人通过破产收购方式接收了原金达公司的全部员工，根据《收购协议》约定，安置员工和补交社会统筹是上诉人的合同义务，补交社会统筹的行为应该发生在接收职工之后，既然上诉人已经为被上诉人补交了社会保险，可以说明是已经接收了被上诉人，在接收的那一刻双方就建立了劳动合同，无谓是恢复劳动关系。由此可以说明上诉人属于适格的被告主体。二、上诉人的诉讼请求不超过诉讼时效。被上诉人主张权利之日就是劳动争议发生之日，并不超过诉讼时效。三、双方之间建立了劳动关系。双方是通过破产收购的方式建立的劳动关系，上诉人已为被上诉人缴纳了社会保险，可以认定双方存在劳动关系。双方的劳动关系并没有合法有效解除，双方仍然存在劳动关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。朱松林向一审法院起诉的诉讼请求：确认原、被告之间存在劳动关系；2、被告从2005年3月份开始以不低于城市最低生活保障标准支付生活费至判决生效之日；3、被告为原告缴纳1996年7月至判决生效之日的养老保险；4、被告为原告办理并补缴1999年1月至判决生效之日的医疗保险；5、被告为原告办理并补缴1995年1月至判决生效之日的失业保险；6、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：原告朱松林原是金达公司（郑州玛钢总厂）职工，金达公司于1996年12月5日依法进入破产清算程序。被告在金达公司清算过程中对其进行收购，职工由被告安置。后被告未给原告安排岗位，原告也未上班。2007年3月，原告得知被告未为原告及时足额缴纳各种社会保险，遂于2007年3月28日向郑州市金水区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，郑州市金水区劳动争议仲裁委员会以不属劳动争议仲裁受案范围为由不予受理。另查明：原告朱松林养老统筹个人基本信息资料显示，原告的养老保险已交至1996年6月，原单位为河南通利家电公司。被告原是河南通利家电公司，2003年改制为河南通利家电有限公司，后变更为河南通利投资有限公司。一审法院认为：合法的劳动关系受法律保护，被告未举出证据证明除名决定已送达原告，郑州市劳动保险基金统筹办公室的资料显示，原告的养老保险已交至1996年6月，原告朱松林的原单位是被告，原、被告之间存在劳动关系。根据《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条的规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定，支付其生活费。根据《郑州市劳动合同管理规定》第二十二条的规定，在劳动合同履行期间，由于用人单位原因造成职工不能正常工作，用人单位未解除劳动合同的，用人单位应当自职工不能正常工作之日起按月向职工支付不低于全市最低生活保障金的生活费。被告未能举证是由于原告的原因造成原告不能正常工作，因此对原告要求被告支付2005年3月至判决生效之日的生活费的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：缴费单位逾期不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。缴纳社会保险费是国家行政法规规定的强制性行政义务。因欠缴保险费发生的争议，是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。根据上述条例第二条规定，社会保险费包括基本养老费、基本医疗保险费、失业保险费。原告要求被告为其补缴基本养老保险费、办理医疗保险、失业保险并缴纳相关费用的诉讼请求，应由有关行政部门解决，本院不予处理。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》，因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，原告于2007年3月，原告得知被告未为原告及时足额缴纳各种社会保险，遂向郑州市金水区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，郑州市金水区劳动争议仲裁委员会于2007年3月28日作出不予受理决定，原告向本院提起诉讼，故原告的起诉未超仲裁时效和诉讼时效。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，国务院《企业职工奖惩条例》第二十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：一、原告朱松林与被告河南通利投资有限公司存在劳动关系；二、被告河南通利投资有限公司于本判决书生效后十日内按照同期郑州市城市居民最低生活保障标准向原告朱松林支付2005年3月至判决生效之日的生活费；三、驳回原告朱松林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告河南通利投资有限公司负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据案涉《破产收购协议书》的要求，通利公司有义务对朱松林进行培训和安置，郑州市劳动保障基金统筹办公室的资料显示，朱松林原单位是通利公司，通利公司已为朱松林缴纳基本养老保险至1996年6月，双方已建立劳动合同关系。通利公司上诉称，其收购金达公司时朱松林已被除名，通利公司不是本案适格被告主体，通利公司与朱松林没有建立劳动关系，但通利公司不能证明除名处理决定已有效送达朱松林，故一审法院认定朱松林与通利公司仍存在劳动关系并无不当，本院予以支持。朱松林自2007年3月知道通利公司未及时足额为其缴纳社保金费用，遂向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后向人民法院提起诉讼，根据相关司法解释的相关规定，本案并未超过申请仲裁期间和诉讼时效。通利公司称本案已过诉讼时效的上诉主张亦不能成立，本院不予支持。综上所述，通利公司的上诉请求不成立，予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人河南通利投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马增军审判员  贾建新审判员  郑新红二〇一七年九月十九日书记员  李 杨