辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终2117号
上诉人（原审原告）：抚顺机械设备制造有限公司。住所地辽宁省抚顺经济开发区沈东三路**号。
法定代表人：张福斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马巍，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：童海仲，辽宁铭博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鞍钢建设集团有限公司。住所地辽宁省鞍山市铁东区安乐街**号。
法定代表人：褚乃立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘跃东，辽宁仁源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盖晓杰，辽宁钢城正大律师事务所律师。
上诉人抚顺机械设备制造有限公司（以下简称机械设备制造公司）因与被上诉人鞍钢建设集团有限公司（以下简称鞍钢建设公司）建设工程合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院(2016)辽0404民初2773号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人机械设备制造公司的委托诉讼代理人马巍、童海仲，被上诉人鞍钢建设公司的委托诉讼代理人刘跃东、盖晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
机械设备制造公司上诉请求：撤销一审判决；改判支持机械设备制造公司的一审诉求；本案所有诉讼费用由鞍钢建设公司负担。事实和理由：一审判决认定竣工时间是2010年12月5日，质保期应从该日起算是错误的。根据《建设工程质量管理条例》第十六条的规定，进行竣工验收必须要有完整的技术档案和施工管理资料等5项要求。一审判决认为只要双方签字就是竣工验收，有违法律规定。鞍钢建设公司没有提供竣工验收报告，案涉工程不能视为竣工验收。档案交接书中记载的接收日期为2014年10月10日，表明截止到该日期，鞍钢建设公司仍然在提交资料，而提交资料是验收的中间环节，所以此份证据表明案涉工程没有竣工验收。辽宁省高级人民法院的调解书中约定鞍钢建设公司向机械设备制造公司移交办理工程竣工手续所需的档案、图纸等材料，说明案涉工程没有竣工验收。案涉工程质量属于工程主体质量问题，即使质保期按照一审判决认定的从2010年12月5日起算，也没有超过质保期。根据《中国人民共和国建筑法》第六十二条、《建设工程质量管理条例》第四十条规定，案涉厂房钢结构工程为主体工程，质量保修期应为该厂房的合理使用年限，至今都没有超过质保期。机械设备制造公司主张的是施工后存在的工程质量问题，既然法律规定了质保期，即表明质保期内如果有质量问题，承包方要承担维修责任。案涉工程标高问题是主体工程问题。案涉工程实际上并没有经过国家规定的竣工验收，也没有超过质保期，如果工程主体结构有质量问题，鞍钢建设公司应该承担责任。
鞍钢建设公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。机械设备制造公司主张的竣工时间应以相关部门项目档案备案日期为准，混淆了竣工验收与移交建设项目档案的概念。该公司提出的有关质量问题均不属于主体结构问题。该公司不能证明所谓质量问题确实存在，即便是在工程竣工验收后出现的质量问题，也应当在法律规定的质量保修期内提出，而该公司是在2015年提出质量问题，超过了质保期，即便存在质量问题也属于该公司自行维护的范围。
机械设备制造公司向一审法院起诉请求：鞍钢建设公司对其施工的机械设备制造公司新厂区钢结构（一号厂房）工程的质量缺陷进行修复，否则承担修复费用1，183，093.00元；赔偿因工程标高不符合设计图纸所造成的损失1，820，000.00元；承担一切诉讼费用。
一审判决认定事实：2009年12月20日，原告与被告签订了新厂区钢结构工程施工合同，合同中约定开工日期为2009年12月22日，竣工日期为2010年5月15日，质保期从工程竣工验收合格，发包人及监理人验收合格之日起一年。2010年2月10日作出的工程定位（竣工）测量记录载明定位（竣工）示意图，并有单位技术人员及监理工程师等相关人员签字确认。2010年12月3日，设计单位中冶东方工程技术有限公司秦皇岛研究设计院在单位工程交工验收证明上签字同意，该证明载明厂房B-
D列1-19行钢结构及维护已按合同内容施工完毕，符合设计及规范要求，原告公司及监理单位抚顺金鼎建设监理有限责任公司相关人员于2010年12月5日签字验收。原告单位于2015年1月5日作出工作函，表示被告所承建的原告公司西部厂房钢结构工程目前存在质量缺陷。另查，本案被告鞍钢建设公司诉本案原告机械设备制造公司建设工程施工合同纠纷一案，抚顺市中级人民法院于2013年7月26日作出（2013）抚中民一初字第00001号民事判决书，判决作出后，本案原告抚顺机械设备制造有限公司不服，提出上诉。2013年11月12日，辽宁省高级人民法院作出（2013）辽民一终字第00234号民事调解书，调解协议内容为：一、机械设备制造公司应给付鞍钢建设公司工程款、履约保证金及质保金三项合计15，143，569.45元；鞍钢建设公司应移交机械设备制造公司办理工程竣工手续所需的档案、图纸等材料；二、对于上述款项，机械设备制造公司于调解书生效之日给付600万元；于调解书生效后三个月内给付100万元，与此同时，鞍钢建设公司向机械设备制造有公司移交办理工程手续所需要的档案、图纸等材料；机械设备制造公司于调解书生效后一年内一次性付清余款8，143，569.45元；三、鞍钢建设公司放弃其他诉讼请求；四、如果机械设备制造公司在本案调解书生效后未按上述调解协议约定的时间履行给付款项，即视为违约，则机械设备制造公司除应按照原审判决和履行调解协议的付款情况给付剩余本金外，还应按原审判决和履行调解协议的付款情况给付分别自2010年12月21日和2012年1月5日起，至机械设备制造公司违反上述调解协议的约定之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（在此期间如有付款，则以付款日为节点，本金应扣除付款额，分段计息）；并自机械设备制造公司违反上述调解协议的约定之次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、双方按规定交纳的案件受理费由双方各自负担。
一审判决认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方签订的新厂区钢结构工程施工合同系双方真实意思表示，合同生效后对双方均具有法律约束力，因此双方应当全面履行合同中的义务。关于原告主张被告立即对由其所施工程的质量缺陷进行修复，否则要求被告承担修复费用1，183，093.00元一节，因双方合同中约定质保期从工程竣工验收合格，发包人及监理人验收合格之日起一年，设计单位中冶东方工程技术有限公司秦皇岛研究设计院于2010年12月3日在单位工程交工验收证明上签字同意，原告机械设备制造公司及监理单位抚顺金鼎建设监理有限责任公司相关人员于2010年12月5日签字验收，即该工程质保期应从2010年12月5日开始起算，故原告的该项主张已经超过双方合同约定的质保期限，不予支持；关于原告主张要求被告赔偿因工程标高不符合设计图纸所造成损失1，820，000.00元一节，结合被告提供的工程定位（竣工）测量记录、单位工程交工验收证明上厂房B-
D列1-19行钢结构及维护已按合同内容施工完毕，符合设计及规范要求的相关记载，可以认定该工程在竣工验收时原告对施工内容予以认可并签字验收，原告现就此节提供的情况说明系2016年1月5日由该工程的监理单位抚顺金鼎建设监理有限责任公司作出，但因该监理单位已于2010年12月5日在单位工程交工验收证明上签字同意，因此，对该份情况说明不予采信，故对于原告的该项主张，不予支持。原审法院据此判决：驳回原告机械设备制造公司诉讼请求。案件受理费30，824.00元，由原告机械设备制造公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。
本院认为，本案工程已于2010年12月5日验收合格，双方就质量问题发生争议在2015年，如工程质量存在问题，尤其是主体结构方面的问题，如标高问题，理应在验收当时提出，事后提出质量问题是属于日常维护范围，还是质量缺陷问题，应由机械设备制造公司承担举证责任，而该公司并没有举证收到案涉工程时即存在争议的质量问题。双方的工程款纠纷一案，经本院一审判决给付、辽宁省高级人民法院二审调解结案，机械设备制造公司并没有提出质量异议，且调解内容包含返还质保金事宜，因此应视为案涉工程质量合格。关于标高问题，双方验收时均不持异议；机械设备制造公司所主张的其他质量问题，不能证明属工程主体结构质量问题且已超过双方约定的质保期，一审法院不予支持符合法律规定。
综上所述，机械设备制造公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30，824.00元，由抚顺机械设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史汉营
审 判 员 王 爽
代理审判员 高 静
二〇一八年六月十一日
书 记 员 何 贺