湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初1864号
原告郑州金亮货运有限公司（以下简称：金亮公司）。住所地：郑州市中原区西流湖办事处西四环与化工路交叉口西南300米路西。
法定代表人李让让，系该公司经理。
委托代理人付纪辉，特别授权代理。
原告付纪辉。
被告陈刚。
被告四川南方凯路物流有限责任公司（以下简称：凯路物流）。住所地：自贡川南农副产品批发市场*栋*楼。统一社会信用代码：91510300667406527E。
法定代表人莫游洪，系该公司总经理。
委托代理人莫小影、石永苗，系该公司员工。特别授权代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司（以下简称：联合财保）。住所地：自贡市汇东路西段市场开发服务中心综合楼*楼。
负责人刘勇，系该公司总经理。
委托代理人胡晓安，系该公司员工。特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司自流井支公司（以下简称：人民财保）。住所地：自贡市自流井区解放路**号。
原告付纪辉诉被告陈刚、凯路物流、联合财保、人民财保机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，本院依法追加郑州金亮货运有限公司为本案原告，由审判员余富国适用简易程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告付纪辉、被告凯路物流的委托代理人莫小影、石永苗、联合财保的委托代理人胡晓安到庭参加了诉讼，被告陈刚、人民财保经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付纪辉诉称：2016年4月29日，原告所有的车辆豫A×××××号重型特殊结构货车沿沪渝高速公路由上海往重庆方向行驶，与被告陈刚驾驶的为被告凯路物流所有的车辆川C×××××、川C×××××挂车发生交通事故，造成原告车辆损失及路产损失。经事故认定，被告车辆负事故的次要责任。原告在本次事故中总损失为134100元，根据本次事故发生的原因，原告认为被告在高速路上违反规定超低速行驶和反光标志不合格是造成事故的主要原因，其应赔偿原告损失为40%。被告陈刚驾驶的车辆在被告联合财保、人民财保处投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。为维护自己的合法利益，现请求：1、判令被告陈刚、凯路物流赔偿原告损失54840元。2、判令被告联合财保、人民财保在承保范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告付纪辉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：湖北平安行道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书复印件1份。证明被告陈刚驾驶车辆超低速行驶，是导致本起事故的原因，应承担40%的责任。
证据二：河南中豫机动车鉴定评估有限公司交通事故车辆停运损失鉴定意见书1份。证明原告车辆的停运损失为22500元。
证据三：运输合同、收条各1份。证明原告开支货物转运费5000元。
证据四：货运信息合同书1份。证明原告开支拖车费4500元。
证据五：发票、通知书、结算单。证明原告车辆的施救费为8560元。
证据六：车物损失价格认定结论书。证明原告车辆损失93440元。
证据七：车票、发票50张。证明原告开支交通费、住宿费1000元。
证据八：协议书复印件。证明：原告车辆挂靠在郑州金亮货运有限公司。
被告联合财保辩称：对本次事故的事实及责任认定没有异议。川C×××××号车在我司投保了商业三者险，事故发生在保险期间内，我司根据侵权责任法、保险合同、保险条款的相关约定，对原告提出的符合规定的损失在保险合同范围内予以赔偿。原告请求的损失，在涉案车辆川C×××××交强险内赔偿2000元，超出交强险部分根据事故责任比例共同分摊，我方认为原告应承担70%的责任，涉案两车辆川C×××××、川C×××××共同承担30%。根据保险法及保险合同约定，原告的停运损失不属于我司赔付范围。对原告提出保险公司应承担连带赔偿责任有异议，保险公司基于保险合同约定，只承担保险合同约定的赔偿责任。对原告的具体诉请，在质证阶段发表意见。
被告联合财保为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：营业执照、组织机构代码。证明被告联合财保的主体资格。
证据二：川C×××××商业保险单抄单、商业保险条款。证明川C×××××在我公司投保情况及我司应赔付的范围。原告合理损失在扣除交强险2000元后，按责分摊之后由川C×××××、川C×××××挂车平均分摊损失。
被告凯路物流辩称：原告要求我方赔偿40%的损失没有法律依据，我方只承担30%的责任。原告的请求过高，停运损失是间接损失，我方不承担赔偿责任。
被告凯路物流为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：营业执照、法定代表身份证明、法人身份证复印件、授权委托书及身份证复印件。证明被告凯路物流的诉讼主体资格。
证据二：道路交通事故认定书原件。证明此次事故原告负主要责任。
证据三：微信截图。证明我方一直积极处理此事。
证据四：运输合同。证明我方的损失，我方保留诉讼的权利。
被告陈刚、人民财保经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。
经庭审质证，原、被告双方就对方提交的证据发表如下质证意见：
1、被告联合财保对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议。认为该鉴定书只是对两车安全技术要求是否符合作出检验，并未对本次交通事故的责任进行认定。本案已有道路交通事故认定书，应按照该认定书划分的责任予以认定；对证据二的真实性无异议，但对合法性及关联性有异议。认为系原告单方面委托评估，该评估公司是否具备司法鉴定资质不明确，不应采信；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，即使原告发生了货物转运，我方也不认可，因原告收取了运费，原告没有损失；对证据四有异议，认为没有单位盖章，应有施救费发票，同时该合同书没有写明是否托运原告车辆，不清楚是否实际托运；对证据五中3360元发票无异议，但是由于油污产生的损失，我司不承担赔偿责任。场地转货费与本案没有关联性，拖车及吊车发票予以认可。结算单没有盖章，不予认可；对证据六的真实性无异议，核定的损失为93440元，但原告未提交维修发票及维修清单；对证据七有异议，认为交通费没有法律依据，且费用过高，不应支持；对证据八无异议。
2、被告凯路物流对原告提交的证据五，认为油污损失按照责任比例承担赔偿责任。其余质证意见同联合财保一致。
3、原告付纪辉及被告凯路物流对被告联合财保提交的全部证据均无异议。
4、原告对被告凯路物流提交的证据一、四无异议；对证据二有异议，认为被告陈刚应承担40%责任；对证据三不予认可。
5、被告联合财保对被告凯路物流提交的证据一、二、三无异议；对证据四有异议，认为与本案不具有关联性。
本院对证据的采信意见是：
1、对原告提交的证据一予以采信，但对其证明目的不予采信；对证据二、八予以采信；对证据三、四不予采信，其理由是：没有合法有效的票据予以证实；对证据五中有效发票予以采信；对证据六不予采信，其理由是：没有实际修理；对证据七部分票据予以采信。
2、对被告联合财产提交的全部证据予以采信，但对证据二的证明目的不予采信。
3、对被告凯路物流提交的证据一、二予以采信；对证据三、四不予采信，其理由是：与本案不具有关联性。
经审理查明：2016年4月29日，原告付纪辉驾驶豫A×××××号重型特殊结构货车沿沪渝高速公路由上海往重庆方向行驶。行驶至沪渝向1478KM＋700M处，由于过度疲劳导致车头撞上前方由被告陈刚驾驶川C×××××／川C×××××挂重型平板半挂车尾部。川C×××××／川C×××××挂车未按照规定安装侧面及后下部防护装置、粘贴车身反光标识。造成豫A×××××货车车头和川C×××××／川C×××××挂车以及路产受损的财损道路交通事故。
另查明：豫A×××××号货车车辆行驶证上登记的所有人为原告金亮公司，实际为原告付纪辉挂靠在原告金亮公司名下。川C×××××／川C×××××挂重型平板半挂车的车辆所有人为被告凯路物流，被告陈刚是该公司雇请的驾驶员。川C×××××号车在被告联合财保处投保了商业三者险，保险金额为100万元，在被告人民财保处投保了交强险，事故发生在保险期间内。川C×××××号车没有投保。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。结合本案，原告付纪辉过度疲劳仍继续驾驶机动车，是造成本起事故的主要原因，应承担70%的民事责任；被告陈刚驾驶载货汽车、挂车未按照规定安装侧面及后下部防护装置、粘贴车身反光标识且在高速公路上正常情况下低于规定最低时速行驶，是造成本起事故的次要原因，应承担30%的民事责任。同时被告陈刚系被告凯路物流雇佣的驾驶员，应由其雇主凯路物流承担民事责任。此次事故经利川市交警大队所作出了事故责任认定书，原告未在规定期限内提出复核申请，该认定书本院予以采纳。被告联合财保提出，“对涉案车辆扣除交强险2000元后，不足部分在商业三者险中按责分摊之后，由川C×××××、川C×××××挂车平均分摊损失”，因于法无据，本院不予采纳。因此，对于原告付纪辉的损失，首先由被告人民财保在交强险限额范围内予以赔偿2000元，不足部分，在商业三者险限额范围内，按照原告付纪辉和被告联合财保7：3的比例予以分担。对被告联合财保提出油污造成的损失，不由其承担赔偿责任，本院予以采纳，损失由原告付纪辉与被告凯路物流根据各自的责任比例7：3分担。
对原告请求的各项损失，本院认定为：施救费，根据原告提交的票据，本院认定为4000元；路产损失3360元、停运损失22500元，符合规定，本院予以确认；交通费、住宿费，原告提交的票据无法核实与本案有无关联性，根据本案实际情况，本院酌定为600元；车辆损失，因原告未提交实际修理的票据，在本案中本院不予支持，原告实际修理后可另行主张权利；停运损失鉴定费，原告未提交证据予以证实，本院不予支持。若原告获取新的证据，可以另行主张。以上费用合计为：30460元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告付纪辉的施救费、路产损失、停运损失、交通费、住宿费共计为人民币30460元，由被告人民财保在交强险限额内赔付原告2600元（交通费、住宿费600元、财产损失2000元）；由被告联合财保在商业三者险中赔付原告7350元；由被告凯路物流赔偿原告1008元；原告付纪辉自行承担19502元。
二、驳回原告付纪辉的其他诉讼请求。
上列应付款项于本判决生效之日起十日内一次性给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费348元，依法减半收取174元，由原告付纪辉承担122元，被告凯路物流承担52元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 余富国
二〇一六年八月十六日
书记员 黄 琳