吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第252号
上诉人（原审被告）：吉林奥亚名门购物广场有限公司。住所吉林市船营区向阳街解放路**号。
法定代表人：门景新，该公司经理。
委托代理人：任晓池，吉林正大方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于德海，住吉林省敦化市。公民身份证号码×××。
委托代理人：黄明诚，吉林明达伟业律师事务所律师。
上诉人吉林奥亚名门购物广场有限公司（以下简称奥亚名门公司）因健康权纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2013）船民一初字第417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人奥亚名门公司的委托代理人任晓池，被上诉人于德海的委托代理人黄明诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于德海在原审时诉称：2012年3月29日晚20时许，原告在被告门前行走时，由于被告所有的广告牌突然倒塌，将原告砸伤，经北华大学附属医院确诊为右股骨骨折伴髋关节脱位，住院42天，给原告造成严重经济损失。为维护原告的合法权益诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告医疗费11552.23元、住院伙食补助费2100元、鉴定费3969元、住院期间护理费5071.08元、出院后护理费7244.40元、误工费24969.96元、残疾赔偿金40416.08元、精神抚慰金10000元、被抚养人生活费11690.80元、交通费500元，共计117504.55元；2.诉讼费用由被告承担。
奥亚名门公司在原审时辩称：1.原告起诉的事实与实际不符。原告在2012年3月29日晚上21时左右与朋友约会，为躲避8级大风在被告广告牌下交谈，大风将广告牌刮倒，将其砸伤。被告认为原告是具有行为判断能力的成年人，应该预见到8级大风有可能将设置在地面的广告牌刮倒，还到广告牌后背风交流，原告对损害结果的发生自身也有不注意安全防范的过错责任；2.原告起诉的证据不具有真实性、合法性、关联性，主张赔偿的相关证据不足；3.因不可抗力造成原告损害，按法律规定被告不承担责任。2012年3月29日，吉林市城区出现8级大风（19.2米/秒）的自然灾害天气，造成被告的广告灯箱倾倒，致原告受伤。广告灯箱是在风力作用下刮倒的，属不可抗力。被告对广告灯箱的倾倒主观上没有过错，且属于不可抗力，应认定具有免责事由。故被告依法不应承担赔偿责任；4.原告要求抚养费，既无事实依据，又无法律依据，依法不应支持。
原审判决认定：2012年3月29日吉林市区为8级大风天气。同日，被告设置在吉林市船营区解放大路中路65号的户外广告牌倒塌将原告砸伤，致住院治疗。双方为此发生纠纷，原告诉至本院，要求被告赔偿原告：1.医疗费11552.23元、住院伙食补助费2100元、鉴定费3969元、住院期间护理费5071.08元、出院后护理费7244.40元、误工费24969.96元、残疾赔偿金40416.08元、精神抚慰金10000元、被抚养人生活费11690.80元、交通费500元，共计117504.55元；2.诉讼费用由被告承担。
原审判决认为：《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”本案广告牌为被告设置,被告是本案广告牌所有人,对其负有管理义务,故广告牌倒塌造成原告损害,被告应承担赔偿责任。关于被告抗辩系不可抗力造成原告损害,其不应承担责任的主张,本院认为,不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中，若被告尽到日常检修、维护等安全管理义务，完全能够避免广告牌的倒塌，故本案并不构成不可抗力（其所设置的其他广告牌未发生倒塌亦证明此点），被告的抗辩主张本院不予支持。关于被告抗辩原告第二次住院产生的费用与其无关联性的主张，因第一次住院并非治疗终结，故该主张本院不予采纳。吉林博信司法鉴定中心所作的鉴定报告，鉴定程序合法，本院对该鉴定报告予以采信。对原告请求的残疾赔偿医疗费、住院伙食补助费予以支持；住院期间护理费结合原告住院实际天数予以支持，出院后护理费请求不予支持；误工费参照建筑行业标准，结合原告住院实际天数予以支持；关于被抚养人生活费按照标准予以支持；关于交通费酌情支持200元，关于精神抚慰金酌情支持1000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决。
原审判决主文：一、被告吉林奥亚名门购物广场有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告于德海84540.55元[其中医疗费11552.23元、护理费5071.08元、误工费19355.76元、住院伙食补助费2100元、交通费200元、残疾赔偿金46261.48元（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金1000元]。二、驳回原告于德海其他诉讼请求。
原审判决后，奥亚名门公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1.原审判决对上诉人提出的8级大风属于不可抗力的事实未予认定，属于认定事实错误。2.原审对被上诉人自身存在过错没有认定。被上诉人是成年人，具有行为判断能力，应预见到8级大风有可能将设置在地面上的广告牌刮倒，其还到广告牌后避风，对损害结果的发生自身存在不注意安全的过错。3.原审判决认定被上诉人的误工标准不当。原审法院按照建筑行业的工资标准支持被上诉人的误工费属认定事实不清。4.原审判决采信证据司法鉴定报告不当。原审判决采信的被上诉人提供的吉林博信司法鉴定中心适用《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残登记分级》标准作出的鉴定报告书不当。5.原审判决上诉人赔偿被上诉人累加计算被抚养人生活费与残疾赔偿金，属于适用法律错误。
被上诉人于德海辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审庭审调查，结合现有证据，本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：本案中上诉人对所设置的致人损害的广告牌负有管理义务，因上诉人未尽到管理义务，应当承担致被上诉人损害的赔偿责任。一、关于广告牌倒塌是否为不可抗力导致问题。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中的证据不足以证明广告牌的倒塌是不能避免和不能克服的，故原审法院未认定广告牌倒塌为不可抗力所致并无不当。二、关于被上诉人是否存在过错问题。结合原审证据，不能证实事发时被上诉人能够判断其附近的广告牌能够倒塌，故该项主张本院不予支持。三、关于被上诉人误工费是否适用建筑行业标准问题。因原审时上诉人并未对被上诉人所从事职业提出异议，二审中未提供可以证明被上诉人误工费不适用建筑行业标准的相关证据，故本院无法支持其主张。四、关于是否采信司法鉴定报告问题。上诉人虽对吉林博信司法鉴定中心出具的鉴定报告提出异议，但并无证据予以支持，原审法院对该鉴定报告予以采信并无不当。五、关于被扶养人生活费计算问题。根据《最高人民法院关于适用侵权责任法若干问题的通知》第四条规定，一审法院将被抚养人生活费计入残疾赔偿金符合法律规定和立法本意。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1914元，由上诉人吉林奥亚名门购物广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 林凤岩
代理审判员 王宏峰
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 姜 雪