武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1846号
原告：靖江远东国际船舶代理有限公司。住所地：江苏省靖江市新港区六助港*号。统一社会信用代码：91321282560271896
G(1/1)。
法定代表人:施天荣，董事长。
委托代理人：梁昆，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。
被告：江苏国泰华盛实业有限公司。住所地：江苏省张家港市杨舍镇人民中路***号国泰新世纪广场B1301-B1801。统一社会信用代码：91320582142166284Y(1/1)。
法定代表人：金志江，董事长。
委托代理人：蒋波，江苏国之泰律师事务所律师。
原告靖江远东国际船舶代理有限公司（以下简称靖江船代）因与被告江苏国泰华盛实业有限公司（以下简称国泰公司）海上、通海水域货运代理合同一案，于2017年9月25日向本院提起诉讼。本案审理过程中，被告国泰公司在法定期间内向本院提出管辖权异议，认为本案应该移送至张家港市人民法院审理。2017年10月24日，本院依法裁定驳回其管辖权异议。被告国泰公司不服该裁定，向湖北省高级人民法院提起上诉。2017年12月19日，该院依法裁定驳回其上诉，维持本院裁定。本院依法组成合议庭，于2018年3月14日、4月13日公开开庭审理。原告靖江船代委托代理人梁昆、被告国泰公司委托代理人蒋波到庭参加诉讼。本案调解未成功，现已审理终结。
原告靖江船代向本院提出的诉讼请求：一、判决被告国泰公司立即向原告靖江船代支付代理费及各项代垫费用共计人民币（以下均为人民币）408859元及按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际付清费用止的利息损失；二、判决本案的诉讼费用由被告国泰公司承担。
事实与理由：2014年至2015年，被告国泰公司先后四次委托原告靖江船代办理“星福9”轮等4艘船舶所运输货物的报检、报关放行等手续。代理业务分别是，2014年12月4日“星福9”轮运输到港的木材产生消毒、检验检疫、代理和换单费用为108845元；2015年3月15日“泰富”轮产生消毒、检验检疫、代理和换单费用69025元；“耀富”轮于2015年4月26日及2015年7月9日分别产生消毒、检验检疫、代理、换单和熏蒸费用110094元和120895元。原告靖江船代已经代垫上述4艘船舶运输进口的货物所产生的费用，并多次催促被告国泰公司付款。然而，被告国泰公司至今尚欠原告靖江船代的涉案代理费及各项代垫费用共408859元，原告靖江船代遂诉至本院。
被告国泰公司辩称：一、本案中没有任何证据证明原、被告之间发生委托代理报关、报检的关系。二、原告称的相关证据原件交付给被告与实际不符。综合本案证据，无法证实原告代被告垫付相关费用。三、被告收发电子邮件的杨明仅是一般员工，不能代表公司表达享有权利或承担义务的意思表示。在实际磋商中，被告无法确认与原告之间存在委托代理关系。被告所发邮件中的“情况说明”中无任何签字盖章，无证明效力。四、原告提供的复印件显示的费用中，也出现了多个抬头，在无法查明其真实性前提下，不能确认该费用的真实性。综上，请求驳回原告诉请。
原告靖江船代为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，结账单、收据及发票、报关委托书、货物报检单、入境货物检验检疫证明，证明2014年12月，原告受被告委托为“星福9”轮运输进口的木材办理报关及检验检疫手续。被告应付给原告代理费用及垫付费用共计108845元。
证据二，结账单、收据及发票、报关委托书、货物报检单、入境货物检验检疫证明，证明2015年2月-3月，原告受被告委托为“泰富”轮运输进口的木材办理报关及检验检疫手续。被告应付给原告代理费用及垫付费用共计69025元。
证据三，结账单、收据及发票、报关委托书、货物报检单、入境货物检验检疫证明，证明2015年4月，原告受被告委托为“耀富”轮运输进口的木材办理报关及检验检疫手续。被告应付给原告代理费用及垫付费用共计110094元。
证据四，结账单、收据及发票、报关委托书、货物报检单、入境货物检验检疫证明，证明2015年7月，原告受被告委托为“耀富”轮运输进口的木材办理报关及检验检疫手续。被告应付给原告代理费用及垫付费用共计120895元。
原告靖江船代举证时称：证据一至证据四的原件均交给了被告，但海关报关单有海关的盖章，委托书在海关。
被告国泰公司的质证意见：被告没有收到原告所称的证据一至证据四的原件。原告提供的四组证据均为复印件，被告不予认可，被告与原告之间不存在原告所称的委托代理关系。
证据五，确认函、陈煜梅及鞠靖波的劳动合同，证明泰州远东国际船舶代理有限公司（以下简称泰州船代）确认办理本案所涉四船运输木材报关及报检手续的是本案原告，办事人员也是原告员工，相关费用由本案原告收取。
被告国泰公司的质证意见：该确认函真实性无法确认，是案外人出具的一份说明，内容上无法证实原告与被告之间有委托代理关系。劳动合同的真实性无法确认，这是原告单方制作出具。
证据六，电子邮件及相关附件（办理了公证，并附公证过程及内容光盘），证明原告多次通过电子邮件向被告催要涉案的相关款项，并且按被告要求提供相关材料，被告尽管予以回复，但是始终没有支付。
被告国泰公司的质证意见：该公证书里面的第1、6、7、8、9页中邮件被告收到了，但是这仅是原告单方提出向被告要求付款。事实上，在发送邮件后，原、被告双方也有过一次商谈，因为原、被告之间并没有委托代理关系，而涉及到相关的货主又下落不明，所以并没有达成一致，被告不应支付其提出的款项。第2页至第5页中结账单，被告并未收到，且结账单只是原告单方制作的，并无证据效力。第10页之后的证据材料，与原告提出的第一组到第四组证据相类似，且均为复印件，无证据效力。第87至88页的“情况说明”是被告发给原告的，因为原告向被告要求支付款项，支付款项需要得到认可，被告的业务员就提出来由原告出具一份情况说明，然后再向公司汇报是否进行磋商。这份邮件发送后，原告与被告也当面进行了磋商，由于双方并没有实际委托代理关系而磋商未果。该“情况说明”中，没有原告、被告方的盖章或者签字，不能证明存在的实际委托代理关系。
证据七，江苏正悦国际货运代理有限公司结算表，证明2015年3月被告委托其他公司办理原木进口报关、报检手续，代理费用为8毛钱/立方米。
被告国泰公司的质证意见：真实性无法确认，案外人制作的材料与本案无关。
证据八，律师函及邮寄凭证，证明原告委托律师向被告发出律师函催要涉案款项仍然无果。
被告国泰公司的质证意见：律师函收到，这仅是原告委托律师单方要求付款。根据双方磋商情况无法确认有委托代理关系，所以被告无需支付委托款项。
原告靖江船代在第二次开庭时补强的证据如下：
证据一中的3张收据，分别由泰州出入境检验检疫局靖江办事处（2张）、泰州海陵检测技术服务中心盖章（1张）盖章；证据二中的收据2张，盖章单位同证据一，上述两个单位各盖1张；证据三中的3张收据，盖章单位同证据一，检验检疫局盖1张，泰州海陵检测中心盖2张；证据四中的2张收据盖章，盖章单位同证据一，上述两个单位各盖1张。
被告国泰公司质证意见：对原告提供盖章证据的真实性由法院审查，其中出入境检验检疫费收据5张，在收据中明示收款单位是泰州出入境检验检疫局本部，但其目前提供盖章的名称为“泰州出入境检验检疫局靖江办事处财务专用章”，两个名称不一致，且在盖章的下面“如出现原件，本复印件作废”的字样，说明其盖章行为没有确定此复印件与原件一致，也未确认本案原告即为原始持有原件的交款人。对于其提供的消毒费的5张收据，在每张收据的左侧说明栏中明确注明“本收据现用于行政事业单位，非经营性收入，其他无效”，其盖章为“泰州海陵检测技术服务中心财务专用章”，盖章不是一个行政单位，另外，盖章的下面“如出现原件，本复印件作废”的字样，说明其盖章行为没有确定此复印件与原件一致，也未确认本案原告即为原始持有原件的交款人。综上，被告认为原告上述举证不能证明其证明对象。
本院的认证意见：当事人提供的证据应该是原件，但若复印件及其他证据可以印证，仍可以证明已经发生的事实。被告国泰公司没有否认原告靖江船代诉称的进口货物代理行为发生的事实，也没有证明向其他单位支付了相关费用。被告国泰公司虽然没有与原告靖江船代直接签订代理合同，但认可了2017年6月13日的“情况说明”及公证书中相关往来邮件和代理行为发生的相关附件及木材进口的事实，可以印证原告靖江船代履行了涉案货物进口代理义务。
特别是，与被告国泰公司有代理关系的泰州船代认可由原告靖江船代以其名义代理本案相关业务，原告靖江船代补强的相关收据可以证明费用发生，故本院对原告靖江船代以泰州船代的名义为被告国泰公司进口货物办理进口报关报检，并垫付相关费用的事实予以认定。被告国泰公司所称“情况说明”没有盖章正说明原告靖江公司不认可由木材经营部支付代理费，所称员工杨明的职权属于内部分工问题，不影响业务往来中交流方式的效力。
但是，原告靖江船代提供的证据7为与本案事实无关单位单方出具的表格，故本院不认定诉称的代理费计算标准，其他费用没有有效证据。因此，本院仅对原告靖江船代提供补强证据中，由收费单位盖章的金额予以认定。至于被告国泰公司质证称的盖章单位和复印件并存作废等问题是收费单位的内部账务管理问题，除非被告国泰公司能提供反驳证据，不影响证明相关检验检疫费和消毒费实际发生和原告靖江船代的证明目的。
本院查明：
2014年4月22日，被告国泰公司（委托人）向名为泰州船代（受托人）出具《代理报关委托书》1份，内容是委托泰州船代办理“泰福”轮（M/VTAIFU）运输的13085.48立方米、3541根巴布亚新几内亚原木进口到江苏靖江港的进口手续，包括报检、代缴检验检疫费、配合检验检疫和领取检验检验单等，有效期至2015年6月1日，联系人为原告靖江船代的员工陈煜梅。该轮相关报关检验检疫手续实际由原告靖江船代办理，原告靖江船代为此先后垫付入境检验检疫费分别为18569元，消毒费39588元，并取得了《入境货物检验检疫证明》。
2014年12月12日，被告国泰公司（委托人）向名为泰州船代（受托人）出具《代理报关委托书》2份，内容是委托泰州船代办理“星福9”轮（M/VSTARFORD9）运输的21506.83立方米、5841根巴布亚新几内亚原木进口到江苏靖江港的进口手续，包括报检、代缴检验检疫费、配合检验检疫和领取检验检验单等，有效期至2015年6月1日，联系人为原告靖江船代的员工陈煜梅。该轮相关报关检验检疫手续实际由原告靖江船代办理，原告靖江船代为此先后垫付入境检验检疫费共26402元，消毒费64438元，取得了《入境货物检验检疫证明》。
2015年7月6日，被告国泰公司（委托人）向名为泰州船代（受托人）出具《代理报关委托书》3份，内容是委托泰州船代办理“耀富”轮（M/VYAOFU）运输的20585.562立方米、6121根巴布亚新几内亚原木进口到江苏靖江港的进口手续，包括报检、代缴检验检疫费、配合检验检疫和领取检验检验单等，有效期至2015年12月30日，联系人为原告靖江船代的员工陈煜梅。该轮相关报关检验检疫手续实际由原告靖江船代办理，原告靖江船代为此代垫入境检验检疫费共23867元，消毒费61659元，熏蒸费6500元，取得了《入境货物检验检疫证明》。
2015年3月2日，被告国泰公司（委托人）向名为泰州船代（受托人）泰州船代出具《代理报关委托书》3份，内容是委托泰州船代办理“耀富”轮（M/VYAOFU）运输的20638.412立方米、5806根巴布亚新几内亚原木进口到江苏靖江港的进口手续，包括报检、代缴检验检疫费、配合检验检疫和领取检验检验单等，有效期至2015年12月30日，联系人为原告靖江船代的员工陈煜梅。该轮相关报关检验检疫手续实际由原告靖江船代办理，原告靖江船代为此先后代垫入境检验检疫费共25142元，消毒费54643元，取得了《入境货物检验检疫证明》。
2016年7月7日，原告靖江船代向被告国泰公司发送电子邮件，要求支付涉案4艘船所载货物进口报关报检相关代理费及代垫费等共计408859元，并附相关费用清单，要求7个工作日内支付到原告靖江船代账户。同年8月24日，原告靖江船代向被告国泰公司发送电子邮件，要求支付涉案4艘船所载货物进口代理费和垫付费用，并同意分担28859元，收取38万元。被告国泰公司邮件回复“我会和公司领导反映情况，到时电话沟通”。2017年6月8日，原告靖江船代将涉案4艘船所载货物进口相关报关单、报检单等全部单证打包发邮件给被告国泰公司，要求商议后回复。2017年6月14日，被告国泰公司进口部将向本公司领导和财务部提交“情况说明”发给原告靖江船代，要求盖章。
被告国泰公司邮件中出具“情况说明”的主要内容是，被告国泰公司进口部2014年至2015年代理张家港市金港镇港区江蒋漾木材经营部（以下简称木材经营部）进口原木，报关、报检单位是原告靖江船代。还称，原告靖江船代是木材经营部的负责人计建新联系的一家货代公司，我司并未和其签订货代协议，代理和报关费用都是由木材经营部支付给原告靖江船代。木材经营部出现经营问题，欠原告靖江船代的相关费用408859元。因报关、报检委托书和进口报关单上均为被告国泰公司，原告靖江船代在无法联系到计建新的情况下，要求被告国泰公司支付此笔欠款。我部门会积极与原告靖江船代磋商，争取为公司减少损失，请公司根据商谈后确定的金额付款。
2017年6月18日，泰州船代针对涉案代理业务，向原告靖江船代出具书面证明，确认涉案报关和报检业务是原告靖江船代以泰州船代名义进行，具体经办人为原告靖江船代员工鞠靖波和陈煜梅，确认原告靖江船代可直接向被告国泰公司主张相关费用和权利，泰州船代不享有此权利。2017年6月20日，原告靖江船代向被告国泰公司发出律师函，要求收到此函后5个工作日支付代理费及代垫费用408859元，否则将采取进一步措施维护合法权利。
本院认为：
本案为海上、通海水域货物运输代理合同纠纷。结合本院对证据的认证意见对案件事实的认定，被告国泰公司代理其他公司进口到靖江口岸的货物名义上是委托泰州船代，实际由原告靖江船代以泰州船代名义办理相关报关、报检业务，并实际垫付了相关检验检疫费和消毒费。泰州船代也认可应该由原告靖江船代向被告国泰公司收取相关费用及具体经办人是原告靖江船代员工，本公司无权收取。因此，即使委托单上注明的是受托人是泰州船代，但权利和义务转移给了原告靖江船代，原告靖江船代仍可起诉被告国泰公司。而且，泰州船代与原告靖江船代本身就是关联的代理公司，将内部代理业务相互配合履行符合行业习惯。
被告国泰公司虽然不认可原告靖江船代诉称的代理关系，但多次与原告靖江船代通过电子邮件、电话甚至当面进行过协商，对此代理事实也是明知的。同时，被告国泰公司没有提供反驳证据证明向泰州船代或其他单位另外支付了涉案费用。结合本案进口单证种类、流程、费用项目和交易习惯等，被告国泰公司与原告靖江船代之间形成了事实上的货运代理关系，应该向其支付一定范围内的费用。因此，原告靖江船代提供的有效证据（补强的10份收据）中垫付检验检疫费和消毒费金额共计320808元，本院予以支持。被告国泰公司逾期支付则应承担原告靖江船代起诉之日起计算的相关利息损失。
但是，原告靖江船代诉称的商业利益中代理费和换单费等，没有提供充分有效证据证明具体的计算标准和垫付行为发生，故本院不予支持。
综上，本院对原告靖江船代的部分诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏国泰华盛实业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告靖江远东国际船舶代理有限公司一次性支付代垫费用320808元及利息（从2017年9月25日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至本判决指定的履行之日止）；
二、驳回原告靖江远东国际船舶代理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7433元，由原告靖江船代负担1601元，被告国泰公司负担5832元。被告国泰公司应负担的诉讼费连同本判决主文确定的债务一并支付给原告靖江船代。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行,收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，并在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或“103001”，便于收款银行确认资金用途。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王建新
审判员 伊 鲁
审判员 邓 毅
二Ο二Ο一八年四月二十八日
书记员 陈丹妮