浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初9347号
原告金敏敏，女，1970年10月24日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
委托代理人戚立晶、项洋，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。
被告徐军，女，1968年11月28日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被告苏平，男，1962年4月1日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
以上两被告共同委托代理人沈建萍，国浩律师（杭州）事务所律师。
以上两被告共同委托代理人李勤，浙江西溪律师事务所律师。
原告金敏敏诉被告徐军、苏平民间借贷纠纷一案，原告金敏敏于2016年12月19日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2017年5月27日公开开庭进行了审理。原告金敏敏的委托代理人戚立晶、项洋，被告徐军及被告徐军、苏平的共同委托代理人沈建萍、李勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金敏敏诉称：被告徐军自2014年9月向原告借款，并口头约定借款利息为年利率20%。原告分别于2014年9月23日、2015年2月3日、2015年7月6日，通过银行转账的方式向被告徐军各交付借款50万元、20万元、30万元，三笔借款共计100万元。截止2015年12月23日前，被告都能按时足额支付利息给原告。但自2015年12月24日起，虽经原告多次催讨，被告仍未能支付利息，也未能归还本金。原告遂于2016年12月5日向被告寄送催款函一份，通知被告须在2016年12月13日前归还原告借款本金100万元并支付利息。但被告至今仍未归还100万元本金，也未支付任何利息。经查，被告苏平是被告徐军的配偶，上述债务均发生于被告徐军和苏平婚姻关系存续期间，根据有关规定，被告苏平应当与被告徐军对原告承担共同还款责任。为此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。请求：1、被告徐军立即归还原告借款本金100万元，并支付自2015年12月24日起至法院判决确定履行日止按年利率20%计算的利息（暂计算至2016年12月14日止计195068.49元）；2、被告苏平对于上述被告徐军所负债务承担共同还款责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告徐军、苏平辩称：1、原告诉称被告徐军向其借款100万元与事实不符。实际上，借款人为案外人章某，原告将资金通过徐军转给章某，借款是在原告与章某之间发生的。2、因借款人为章某，故原告起诉两被告，被告主体不适格。
为证明自己的主张，原告金敏敏向本院提供了下列证据：
1、账户交易明细3份，拟证明原告向被告徐军分三次交付借款共计100万元的事实；
2、理财金账户历史明细清单3份，拟证明截至2015年12月24日前，被告徐军按约以年利率20%向原告支付利息的事实；
3、催款函、EMS快递寄件单、物流记录各1份，拟证明原告发函通知两被告于2016年12月13日前归还本息，及被告于2016年12月9日收到催款函的事实；
4、婚姻关系证明1份，拟证明案涉借款发生在两被告婚姻存续期间；
5、微信聊天截屏2份，拟证明被告提供的证据所反映的微信聊天记录不完整，不能反映双方真实意思。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，两被告对三性无异议，对证明对象有异议，认为只能证明款项汇入徐军账户，但不能证明是徐军向原告的借款；本院认为，该组证据能够证明原告向徐军交付款项的事实。对原告提供的证据2，被告对三性无异议，对证明对象有异议，认为只能证明徐军将款项汇入原告账户，但不能证明徐军向原告支付所谓借款利息的事实；本院认为，该组证据能够证明徐军曾向原告支付款项的事实。对原告提供的证据3，两被告认可收到催款函，对合法性、关联性无异议，对真实性、证明对象有异议，认为催款函的内容与事实不符，其催讨对象有误；本院认为，该组证据能够证明原告曾向被告要求归还借款的事实。对原告提供的证据4，两被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；本院认为，该份证据能够证明两被告系夫妻关系的事实。对原告提供的证据5，两被告对三性无异议，对证明对象有异议，认为被告提供的微信聊天记录在与本案有关的内容上是完整的；本院认为，该组证据能够证明双方交涉的有关情况。
为证明自己的主张，被告徐军、苏平向本院提供了下列证据：
1、公证书1份、银行汇款明细单3份、章某出具的借条1份，拟证明案涉100万元的借款人系案外人章某，并非被告徐军，徐军仅是中间人；
2、转账汇款单4份，拟证明章某支付的利息通过徐军转付给原告，徐军在向原告转付利息时也有将汇款用途标注为货款的事实；
3、证人章某的证言，拟证明章某系案涉100万元借款的借款人。
上述证据经庭审质证，对两被告提供的证据1，原告对公证书、汇款明细单的真实性、合法性无异议，对借条的三性均有异议，对证明对象有异议，认为公证书反映的微信聊天记录不完整，不能反映双方的真实意思，汇款单显示的款项金额、转账时间、资金用途等与原告向被告汇款均有差异，借条的情况原告不知情，且缺少借款时间等，由被告保管也有违常理；本院认为，该组证据能够证明双方交涉的有关情况，以及被告徐军将款项支付给案外人章某、章某出具金敏敏为出借人的借条的事实。对两被告提供的证据2，原告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；本院认为，该组证据能够证明被告徐军向原告支付款项的情况。对两被告提供的证据3，原告对证明目的有异议，表示此前与张敬敏不认识，款项都是通过徐军交付，且徐军与章某一直有频繁经济往来，不能说明是本案的借款；本院认为，证人章某的证言能够证明其自认为案涉100万元借款的借款人的事实。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
金敏敏通过徐军介绍向案外人章某进行投资，由章某支付一定回报。金敏敏通过徐军，于2014年9月23日、2015年2月3日、2015年7月6日各交付款项50万元、20万元、30万元。徐军分别于2014年9月24日、2015年2月3日、2015年7月13日将上述款项支付给了章某。章某通过徐军向金敏敏按照年利率20%的标准支付利息至2015年12月23日。章某曾向原告出具借条，确认向金敏敏借款100万元，借期两年，利率20%，每季度付利息，该借条由被告徐军保管。
本院认为，民间借贷合同的成立，除了借款交付的条件之外，还需要确认借款人与出借人之间存在借贷的合意。本案中，确认被告徐军是否为借款人，关键在于确认徐军与金敏敏之间是否存在借贷合意。
从双方提供的证据角度分析，原告提供了款项交付的证据，但未能提供双方形成借贷合意的证据，其提供的微信聊天记录只能反映原告曾向被告徐军催讨款项的事实，但在该记录中徐军并未认可其为借款人。而从被告提供的公证书所反映的金敏敏与徐军的聊天记录来看，金敏敏对案涉款项用于向案外人章某投资一事属明知，多次催促徐军向章某催讨款项，且对徐军提出由章某出具借条并无异议，并对借条内容进行了协商，还曾同意由徐军保管借条原件等。以上聊天内容都可以反映出，被告徐军从未认可其与金敏敏之间存在借贷关系，金敏敏对案涉100万元款项通过徐军交付于案外人章某的事实一直知晓，对借款利息系案外人章某通过徐军交付一事也属明知。另外，案外人章某也到庭明确表示其认可向金敏敏借款100万元的事实，并认可其交付给徐军的借条对其有约束力。综上，本院认为案涉100万元款项不能确认为金敏敏与被告徐军之间的借款，故对原告的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告金敏敏的其他诉讼请求。
案件受理费人民币15556元，减半收取人民币7778元，由原告金敏敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币15556元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张妍妍
二〇一七年六月一无
代书记员 肖忆敏