广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终1520号
上诉人（原审原告）：卢炳昌，男，1974年1月1日出生，汉族，住罗定市。
上诉人（原审原告）：陈新红，女，1975年1月2日出生，汉族，住罗定市。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：杨仕通，广西君桂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：云浮市创宇贸易有限公司。住所地：罗定市。
法定代表人：肖志均，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴升南，该公司员工。
上诉人卢炳昌、陈新红因与被上诉人云浮市创宇贸易有限公司（以下简称“创宇公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服罗定市人民法院（2017）粤5381民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
卢炳昌、陈新红上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判被上诉人支付上诉人逾期交房违约金4244.4元（以350706元为计算基数，按照日违约金万分之一计算是35.07元/天，从2017年4月6日开始计算到至2017年8月4日，共120天，合计4244.4元）；3.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：上诉人未能收楼的原因是被上诉人设置无合同约定的非法条件，违法阻止上诉人收楼，责任在于被上诉人，依法应当由被上诉人承担逾期交楼的违约责任，直至其将该非法条件解除。
1.上诉人提供了几份“录音”、“录像”及“收楼签收表”证实被上诉人设置合同约定以外的条件阻止上诉人前往收楼。
从上诉人提交的录音录像证据可以看到，上诉人在收到被上诉人的收楼通知书后，试图按照通知的要求前往物业处办理收楼手续，但是在上诉人收楼的时候，被上诉人强制要求上诉人签订一份由其单方拟定的格式文件，要求上诉人放弃追究被上诉人逾期交楼的违约责任，并且需要交纳20000元的装修押金才能收楼装修，还明确告知上诉人若不同意该条款则不能收楼。因为该内容是写在收楼资料签收表上的，如果不签该份材料则无法收楼，故上诉人是因为拒绝签署该份材料及交纳20000元装修押金而未能收楼。
2.根据我国《合同法》第六条的规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，否则即构成违约，应当承担不履行合同的后果。在本案中，被上诉人在未经上诉人同意的情况下，擅自单方设置合同约定以外的条件阻止上诉人收楼，且该条件极不公平、不合理，直接损害上诉人的切身利益，上诉人自然不能接受。故导致上诉人不能收楼的责任在于被上诉人，被上诉人应当承担继续交楼的违约责任。
综上所述，一审判决在被上诉人关于逾期交楼违约责任的承担，导致不能收楼的原因上未予以认定，在判决书中也未对该争议焦点进行阐述和说明，造成事实认定不清，法律适用错误，依法应当予以纠正。请求二审法院在依法查清事实真相的基础上，正确适用法律，公正裁决，支持上诉人的上诉请求。
创宇公司辩称：一审法院判决合理合法，认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院维持一审判决。
卢炳昌、陈新红向一审法院起诉请求：一、判令创宇公司支付卢炳昌、陈新红逾期交房违约金4244.4元（以350706元为计算基数，按照日违约金万分之一计算是35.07元/天，从2017年4月6日计算到2017年8月4日，共120天，合计4244.4元）。二、本案诉讼费由创宇公司承担。
一审法院认定事实：创宇公司是位于罗定市XX街道XX居委XX路XX号XXXX住宅小区的房地产开发商。2014年1月1日，卢炳昌、陈新红作为买受人与创宇公司作为出卖人，双方签订了《广东省商品房买卖合同》。该合同第三条约定买受人购买的商品房为预售商品房，为XXXX住宅小区XX座XXXX号房，用途为住宅。第四条约定了该商品房按套出售，按套内建筑面积计价，总金额为350706元。第八条约定出卖人应当在2015年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付给买受人使用。第九条约定除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按下列第1、2方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付交付房价款万分之1（该比率应不小于（1）项中的比率）的违约金。2.逾期超过100日，从逾期的第五个月起出卖人按日向买受人支付房款万分之一的违约金，合同继续履行。第十一条约定商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续；双方进行验收交接时，出卖人应当出示合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单；所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：买受人必须在出卖人发出收楼通知书之日起15天内办理收楼手续，如买受人未按合同约定的时间办理收楼手续（或买受人联系地址不详、变更等原因导致买受人没收到收楼通知书的），视为买受人已收楼，此后产生的一切费用（包含但不限于物业管理费及公摊水电费用）及该商品房的全部风险责任由买受人承担。
另查明：合同签订后，卢炳昌、陈新红按约定向创宇公司支付完全部购房款。涉案商品房于2017年2月21日取得《建筑工程竣工验收报告》，于2017年3月10日取得《竣工验收备案表》。2017年3月22日，创宇公司向卢炳昌、陈新红发出《收楼通知书》。卢炳昌、陈新红至今未办理收楼手续。
再查明：2017年2月24日，卢炳昌、陈新红曾向一审法院提起诉讼[（2017）粤5381民初464号]，主张2017年4月5日作为收楼日期，请求本案创宇公司支付从2015年10月1日至2017年4月5日期间的逾期交楼违约金，并得到一审法院判决支持，该判决现已生效。现卢炳昌、陈新红以创宇公司设置各种不正当条款阻止卢炳昌、陈新红收楼为由，请求创宇公司再支付2017年4月6日至2017年8月4日期间的逾期交房违约金。
一审法院认为：本案是商品房销售合同纠纷。卢炳昌、陈新红与创宇公司签订的《广东省商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的禁止性规定，双方由此设立的商品房买卖合同关系依法成立，合法有效，一审法院予以确认。双方均应按合同约定履行各自相应的义务。根据双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定，出卖人应当在2015年9月30日前，将经验收合格的商品房交付给卢炳昌、陈新红使用。但创宇公司不能按时将经验收合格的商品房交付给卢炳昌、陈新红使用，其已构成违约，根据双方签订的合同第九条约定，逾期交房的，需按日向卢炳昌、陈新红支付已交付房价款万分之一的违约金。创宇公司于2017年2月21日组织了建设、监理、施工、勘察、设计相关单位对涉案工程进行了验收，《建筑工程竣工验收报告》的结论为合格，符合了合同约定和法律规定的交付条件。涉案商品房符合交付条件后，创宇公司于2017年3月22日才向卢炳昌、陈新红发出《收楼通知书》，卢炳昌、陈新红虽然未实际办理收楼手续，但根据第十一条买受人必须在出卖人发出收楼通知书之日起15天内办理收楼手续，否则视为买受人已收楼的约定，即使卢炳昌、陈新红没有办理收楼手续，在2017年4月5日当天，已经按约定视为卢炳昌、陈新红已收楼，卢炳昌、陈新红主张逾期交楼违约金计至2017年8月4日没有充分的理据，故违约金依约定计付至视为收楼日（2017年4月5日）止；况且卢炳昌、陈新红（2017）粤5381民初464号案中也已认可2017年4月5日作为收楼日期，并且其从2015年10月1日至2017年4月5日期间的逾期交楼违约金亦已得到一审法院判决支持，该判决现已生效，卢炳昌、陈新红在本案中再请求2017年4月6日后的逾期交楼违约金，理据不足，一审法院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回卢炳昌、陈新红的诉讼请求。案件受理费25元（卢炳昌、陈新红已预交），由卢炳昌、陈新红负担。
二审中，双方当事人均无向本院提交新证据。
本院查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案是商品房销售合同纠纷。本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按合同的约定行使权利和履行义务。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人是否还有未承担的逾期交楼违约责任需要承担。
根据双方签订的《商品房买卖合同》第八条、第十一条的约定，被上诉人应于2015年9月30日前交付符合双方约定标准的商品房给上诉人，被上诉人在向上诉人发出书面收楼通知的十五天内，上诉人未办理收楼手续的，则视为上诉人已经收楼。被上诉人在涉案商品房符合双方合同约定的交付使用条件后的2017年3月22日向上诉人发出了收楼通知，但上诉人并未在约定期限内收楼，则可视为上诉人已经在收楼通知发出的第十五日即2017年4月5日收楼。一审法院已在（2017）粤5381民初464号案中，对被上诉人应承担的逾期交楼违约责任依法作出判决进行了处理，该判决已发生法律效力。现上诉人再次起诉要求被上诉人继续承担逾期交楼违约责任，与已发生法律效力的判决相矛盾，而且上诉人在被视为收楼后仍要求被上诉人承担逾期交楼违约责任，与合同约定不符，本院不予支持。因此，一审判决驳回上诉人请求被上诉人支付逾期交楼违约金的主张，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人卢炳昌、陈新红的上诉请求理据不足，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由卢炳昌、陈新红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 陈 阳
代理审判员 尹 蕾
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 冯家玲