广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第381号
上诉人（原审原告）：珠海市双林贸易有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人：张倾林，总经理。
委托代理人：谢前进，广东莱恩律师事务所律师。
委托代理人：宋文艳，广东莱恩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市惠仁建材有限公司。住所地：珠海市。
法定代理人：刘孟杰，经理。
委托代理人：戴明，广东大公威德律师事务所律师。
委托代理人：黄建东，广东大公威德律师事务所律师。
上诉人珠海市双林贸易有限公司（以下简称双林公司）因与被上诉人珠海市惠仁建材有限公司（以下简称惠仁公司）租赁合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法湾民一初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2008年12月1日，双林公司与惠仁公司签订了《土地租赁合同》，惠仁公司出租涉案场地（位于珠海大道广生路段108号，现为南屏广生建材市场）给双林公司，《土地租赁合同》第十五条约定：双林公司租赁后，搞好安全生产、防火工作、同时要另外签订安全生产和消防合同，出现一切工伤事故和自然灾害，违纪违法由双林公司负责与惠仁公司无关；惠仁公司还与双林公司在内的租户签订了《消防安全责任合同书》，惠仁公司应当履行组织消防安全宣传教育、防火检查、消除火灾隐患、改善消防设施、及时扑救火灾等职责，双林公司入场后搭建了集装箱与铁皮仓库，以作办公和存货之用。2011年9月10日，南屏广生建材市场发生火灾，致双林公司及梁秀荣等八个人受损，公安消防部门认定起火部位为双林公司一层集装箱西面外壳底部，由北至南数起在第二根铁杆处底部。梁秀荣以双林公司和惠仁公司为被告提起财产损害赔偿诉讼，案号为（2012）珠香法民一初字第431号，该案经一审判决认定：双林公司为火灾的直接责任人，承担90%的赔偿责任，赔偿244945.50元给梁秀荣；惠仁公司作为广生建材市场的管理人，未严格履行消防安全管理职责，依过错承担30%的补充赔偿责任，梁秀荣自行负担10%，后双林公司不服一审判决提起上诉，珠海市中级人民法院作出（2012）珠中法民一终字第727号民事判决书，维持一审判决。后梁秀荣外的梁星强七人分别以双林贸易为被告提起赔偿之诉，案件经审判，梁星强七人均获赔3927.29元，合计27491.6元，并经强制执行双林公司完毕。2012年，双林公司也以租赁合同为案由，起诉惠仁公司违约赔偿双林公司自身在火灾中的财产损失131373.6元，案号为：（2012）珠香法民一初字第2055号，一审判决驳回双林公司的全部诉讼请求，二审以惠仁公司未履行消防申报手续等合同义务为由，改判惠仁公司对双林公司的损失承担30%的赔偿责任39412元。双林公司要求惠仁公司分担30%的赔偿责任，遂在赔偿梁秀荣等八人损失后提起本案诉讼。
原审法院认为，首先，双林公司提起违约损害赔偿之诉，是否违反“一事不再理”的民事诉讼原则，双林公司在（2012）珠香法民一初字第2055号案中起诉惠仁公司，是以租赁合同为案由，以火灾中自有财产损失131373.6元为诉讼标的物，提起违约赔偿之诉，本案中双林公司虽仍以违约赔偿为案由，但诉讼标的物为双林公司因赔偿梁秀荣等八人而产生的损失268000.57元，与（2012）珠香法民一初字第2055号案不同。“一事不再理”原则指同一主体不得就同一法律关系提起同一的诉讼请求，而诉讼标的物为诉讼请求的指向，诉讼标的物不同即代表诉讼请求不同，诉讼请求不同，诉权不同，“一事不再理”指向的是提起诉讼的诉权，限制就已经裁判的事宜再次起诉，本案中双林公司两次起诉，诉讼请求不同，并不属于重复起诉的情形，不违反“一事不再理”的民事诉讼原则，因此对于惠仁公司的辩称不予采纳。
其次，本案的争议焦点：惠仁公司是否对火灾承担直接的、最终的赔偿责任。本案中双林公司与惠仁公司除《土地租赁合同》外还签订了《消防安全责任合同书》，（2013）珠中法民三终字第421号正是以未履行《消防安全责任合同书》中合同义务为由酌定惠仁公司承担30%的赔偿责任，双林公司以（2013）珠中法民三终字第421号民事判决书为依据提起本案诉讼。
原审法院认为，本案争议的财产损失已经生效判决认定为双林公司违反消防安全义务造成，双林公司是火灾的直接责任人；同时惠仁公司对火灾损失的责任，已经经生效判决认定对受火灾损失的其他租户承担30%的补充赔偿责任。当就双林公司与惠仁公司之间的租赁合同关系进行分析时，惠仁公司是否应对双林公司的损失承担违约赔偿责任，取决于惠仁公司是否有违约行为，违约行为与损害后果之间是否有因果关系。双林公司与惠仁公司签订《土地租赁合同》第十五条明确约定由双林公司负责消防，出现工伤事故及自然灾害由双林公司自负。火灾发生后认定了起火部位在双林公司控制区域内，应由双林公司举证证明惠仁公司对火灾的发生有过失，在双林公司无法提供证据的情况下应当认定双林公司称惠仁公司对于火灾的发生有过失，构成违约的主张不成立，应由双林公司对火灾的全部损失负责。此外，双林公司与惠仁公司还签订了《消防安全责任合同书》，《消防安全责任合同书》是租赁合同的组成部分，惠仁公司应当履行组织消防安全宣传教育、防火检查、消除火灾隐患、改善消防设施、及时扑救火灾等义务，经生效判决认定惠仁公司没有完全履行上述合同约定之消防义务，原审法院认为，惠仁公司未完全履行上述合同义务构成违约，但未必导致本案争议的财产损失，双林公司还应当证明违约行为与火灾损失之间的因果关系，包括火灾由于惠仁公司违约行为产生和损失由于惠仁公司违约行为扩大两方面，本案中双林公司未提供证据证明上述主张，应承担举证不能的不利后果，火灾损失应由其自负，综上，对于双林公司的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回双林公司的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币915元，由双林公司负担。
双林公司不服上述判决，上诉称，根据（2013）珠中法民三终字第421号判决，双林公司已经向梁秀荣等案外人赔偿了火灾损失268000.57元，惠仁公司应当因违反管理义务承担向双林公司赔偿30%的损失，但惠仁公司至今没有履行。原审判决将本案中的合同法律关系的损害赔偿错误运用了侵权损害赔偿的法律逻辑。本案是合同违约之诉，双林公司提供的各份生效判决全部确认惠仁公司没有履行消防义务，对火灾发生负有责任，足以证明损害后果与违约行为之间因果关系，原审判决要求双林公司证明惠仁公司存在过错是错误的，违约责任是一种严格责任，只要惠仁公司有违约行为，并相应造成了损失，就应当按照违约行为的程度承担相应的损失赔偿责任。原审判决认为起火部位属于双林公司控制的区域，所以需要双林公司证明惠仁公司对火灾发生有过失，这样的逻辑也是错误的。综上所述，上诉请求：一、撤销原审判决；二、判决惠仁公司赔偿火灾损失80400元（268000.57元×30%）；三、判决惠仁公司赔偿利息损失804元（以80400元为计算本金，以同期一年期人民银行贷款利率6%为标准，自2013年11月1日开始计算，暂计至2013年12月31日，实际应当赔付至惠仁公司全部支付损失本金日为止），共计81204元。
针对双林公司的上诉，惠仁公司答辩称：惠仁公司确实收取了治安费和卫生管理费，但是惠仁公司并不是涉案市场的物管单位，也未进行物管服务。惠仁公司出租的是空地，《租赁合同》约定租赁物上的责任由租户承担，同时双林公司的自有封闭空间内自有安装线路造成的火灾，而不是惠仁公司的行为造成的。请求驳回双林公司的上诉请求。
双方在庭审中均无新证据提交。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，双林公司在本案中主张的赔偿金额来源于其根据已生效的民事判决向案外人梁秀荣赔付的240508.97元及向案外人梁星强等七人赔付的27491.6元。根据上述生效民事判决的认定，双林公司系火灾的直接责任人，惠仁公司仅是对双林公司的赔偿义务承担补偿赔偿责任。亦即，损害发生的原因是双林公司的直接侵权行为，惠仁公司没有完全尽到消防义务只是损害结果发生的一个条件，虽然加大了损害发生的可能性，但与损害的发生并不存在因果关系，因此，惠仁公司应承担补充赔偿责任，而该责任仅是暂时性责任，如果惠仁公司对案外人承担了赔偿责任，仍可以依法向双林公司行使追偿权而进行救济，双林公司才是上述赔偿责任的终局责任人。据此，双林公司以违约为由要求惠仁公司支付该部分赔偿费用的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1830元，由上诉人珠海市双林贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 葛阳辉
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 王 莉