湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民终字第00981号
上诉人（原审原告、反诉被告）：邵某
上诉人（原审被告、反诉原告）：蒋某
上诉人（原审被告）：尚某
上诉人邵某、蒋某、尚某因房屋租赁合同纠纷一案，均不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2012）鄂武东开民一初字第00722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月20日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
2012年9月，邵某向一审法院提起诉讼，请求判令：1、解除邵某、蒋某于2012年4月22日签订的商铺租赁合同；2、蒋某返还商铺租赁押金20000元；3、蒋某向邵某赔偿违约金98370元；4、蒋某承担本案的诉讼费用。
蒋某提出反诉，请求判令：1、确认蒋某与邵某于2012年4月22日签订的《商铺租赁合同》无效；2、邵某承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：尚某与蒋某系夫妻关系；两人于2007年购买了位于武汉东湖新技术开发区珞瑜路光谷世界城第B2幢1层071号房屋一套，该商品房的用途为商业，合同约定建筑面积30.98平方米。2008年6月19日，该房屋的产权登记建筑面积为32.89平方米。
2012年4月15日，蒋某与邵某就租赁前述房屋进行了协商；邵某于当天向蒋某支付了诚意金10000元，双方同时约定签订合同后该诚意金转为部分押金。
2012年4月22日，蒋某（甲方）与邵某（乙方）签订《商铺租赁合同》一份，约定：甲方将上述房屋租赁给乙方作商业经营用途；租赁期限自2013年起至2016年止共36个月，具体起始时间以物业还给甲方的商铺时间为准；甲方如不能提供房屋或提供房屋不符合条件，严重影响居住的，乙方有权提前中止合同；双方商定，该商铺的月租金为每平方米每月500元，月租金为16445元；……。该合同第八条约定，订立本合同后甲方将商铺交付乙方使用时，乙方一次性向甲方交纳相当于3月租金总额共计49335元作为押金，合同终止30日内甲方退还乙方；若乙方提前解除合同，视为违约，押金不予退还；……。该合同第二十条约定，单方违约的，守约方有权提前终止合同，违约方必须在10天内向守约方赔付相当于6个月租金总额的违约金，违约方给守约方造成额外经济损失的，要在10天内一次给予赔偿；该合同第二十一条约定，若乙方在甲方没有违反本合同的情况下提前解除合同，视为乙方违约，乙方负责赔偿违约金为6个月租金等内容。签订合同时，因物业公司尚未向蒋某交还案涉房屋，故两人约定租赁期限起始时间为物业交还甲方商铺时（具体时间以补充协议为准）。签订该合同时，尚某在场，该合同上手写部分均由尚某完成并捺印。当天，邵某向蒋某支付了10000元押金，加上2012年4月15日的10000元诚意金，蒋某向邵某出具了20000元的押金收条一张。
此后，蒋某认为邵某在签订案涉合同后就应向其交纳押金49335元和三个月的租金49335元共计98670元，扣除邵某先前给付的20000元押金，邵某还应交纳押金29335元和三个月的租金49335元，共计78670元，在蒋某要求邵某交齐该押金时，邵某提出应在案涉商铺交付使用时交齐押金，因蒋某、邵某对于何时交纳该押金发生分歧，后又未能达成一致协商意见，蒋某于2012年9月2日向邵某发出了解除案涉合同的通知，同时告知邵某将退还20000元押金。
2012年9月11日，蒋某与邵某通过短信再次就解除案涉合同进行协商，未果。
在本案审理过程中，经一审法院释明，蒋某、尚某认为案涉合同并未实际履行，邵某没有发生实际损失，故邵某主张的违约金过高，要求法院调整为不支付违约金。
一审法院经审理认为：一、案涉《商铺租赁合同》的效力问题。案涉《商铺租赁合同》系蒋某、邵某自愿签订，是双方真实意思表示，合法有效。对于蒋某提出该合同与其前期和邵某协商租赁商铺时约定的内容不同而不是自己真实意思表示的辩称意见，因无证据证明，不予采纳。对于蒋某、尚某提出案涉合同上无尚某的签名且尚某不同意该合同故该合同无效的意见，因蒋某在签订案涉合同时，尚某不仅在场且对该合同内容进行了补充完善，仅是由蒋某代表进行了合同的签订，故对此意见，不予采纳；对于蒋某、尚某提出在签订案涉合同时邵某有欺诈行为致使该合同应该撤销的意见，因蒋某、尚某关于前期与邵某商定租赁合同内容的证据不足，案涉合同又是在尚某修改、蒋某签字确认的情况下签订的，蒋某、尚某应该是在对合同内容进行了全面了解、理解的基础上签订的，在无法定可以撤销的情形下，一审法院对此项意见不予采纳。
二、案涉《商铺租赁合同》的解除问题。因蒋某在与邵某就何时交纳押金发生分歧而未能达成一致协商意见的情况下向邵某发出了解除案涉合同的通知，虽然邵某未直接表达同意解除案涉合同的意愿，但是邵某于2012年9月25日诉至法院要求解除合同，表明邵某、蒋某在2012年9月25日已作出了解除案涉合同的一致意见，即案涉合同于2012年9月25日解除。
三、案涉《商铺租赁合同》解除的法律后果。因案涉合同并未实际履行，则蒋某因该合同取得的20000元押金依法应向邵某退还。根据案涉合同中关于支付押金的时间“订立本合同后甲方将商铺交付乙方使用时”的约定，因案涉商铺并未向邵某交付，虽有邵某在签订案涉合同时支付20000元押金的事实，但邵某向蒋某足额支付押金的合同约定的条件并未成就，则蒋某、尚某因邵某未按其要求支付押金而发出解除合同的行为属于蒋某的单方违约行为。根据案涉合同第二十条的约定，蒋某应该承担违约责任，但因案涉合同并未实际履行，邵某未提交证据证明其具体的经济损失，蒋某、尚某认为邵某依据案涉合同主张的违约金过高而要求调整的意见，予以采纳。考虑到邵某支付20000元押金后有直接的利息损失，确定蒋某应向邵某支付违约金，具体违约金金额以20000元为本金以同期同种类中国人民银行贷款利率从2012年4月22日起计算至实际退还20000元押金之日止。对于蒋某、尚某提出案涉合同中关于支付押金的时间有理解上的歧义的意见，与事实不符，不予采纳；对于蒋某、尚某提出案涉合同未实际履行且邵某没有实际损失而不支付违约金的意见，不予采纳。
综上所述，案涉《商铺租赁合同》于2012年9月25日解除；在该合同解除后，蒋某向邵某退还押金20000元，并向邵某支付违约金（以20000元为本金，以同期同种类中国人民银行贷款利率从2012年4月22日起计算至实际退还20000元押金之日止）。对于邵某的其他诉讼请求，不予支持。因尚某与蒋某系夫妻关系，对于本案中蒋某应承担的退还押金和支付违约金的义务，尚某应与蒋某承担共同责任。对于蒋某的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、邵某与蒋某于2012年4月22日签订的《商铺租赁合同》于2012年9月25日解除；二、蒋某、尚某于本判决生效之日起十日内向邵某退还押金20000元；三、蒋某、尚某于本判决生效之日起十日内向邵某支付违约金（以20000元为本金以同期同种类中国人民银行贷款利率从2012年4月22日起计算至实际退还20000元押金之日止）；四、驳回邵某的其他诉讼请求；五、驳回蒋某的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2667元、反诉案件受理费150元，共计2817元，由蒋某、尚某共同承担。尚某申请作为有独立请求权第三人参加诉讼时交纳的受理费80元，予以退还。
判后，邵某、蒋某、尚某均不服一审判决，向本院提出上诉。
邵某上诉称：一审判决适用法律错误。1、涉案租赁合同解除是由于蒋某单方面违约行为所致，邵某对于该合同的解除无任何责任。双方在该合同中约定了违约金赔付标准，应以合同约定的赔付标准由蒋某、尚某向邵某支付违约金。2、一审法院在审理本案行使释明权时有失公允，偏袒对方，致本案查明的事实存在遗漏，导致本案错误判决。请求二审法院判令：一、撤销原判，改判支持邵某一审的全部诉讼请求；二、本案的全部诉讼费用由蒋某、尚某共同承担。
蒋某、尚某上诉称：一、一审审理存在程序错误；二、一审判决认定证据错误；三、一审判决查明的事实错误；四、一审判决存在有证据不予认定，遗漏重要事实的错误；五、一审判决的“本院认为”部分存在观点和理由错误；六、一审判决未认定蒋某、尚某列举的重要事实和证据不当；七、邵某应承担举证不能的后果；八、邵某存在明显的违约责任，但一审判决未作任何判定，属于明显偏袒对方；九、一审判定蒋某、尚某违约错误；十、蒋某、尚某不应支付违约金；十一、一审判决对违约金的支付以利息计算方法不对；十二、一审判决对诉讼费用的承担违反了《诉讼费用交纳办法》的规定。请求二审法院判令：一、撤销一审判决第三、五项；二、对一审判决蒋某、尚某违约进行改判；三、重新对涉案合同的有效性、是否生效、可撤销性、违约责任进行审查和改判；四、认定涉案合同无效；五、如果涉案合同认定有效，应认定该合同尚未生效；六、如果涉案合同认定有效并生效，因邵某在签约过程中的缔约过失责任和显失公平的事实，应撤销该合同；七、认定邵某违约；八、一、二审诉讼费用全部由邵某承担；九、调减一审判决的违约金数额；十、调减一审判决的案件受理费金额；十一、调减二审案件预交诉讼费金额。
在二审庭审过程中，邵某向本院提交《武汉市商品房买卖合同》一份、《商铺租赁合同》二份，拟证明邵某另外租赁的商铺与涉案商铺相比，按同等面积计算，三年累计多支出租金125000元。蒋某、尚某经质证表示对其真实性不能确认，且二份《商铺租赁合同》签订的时间倒挂，也超过举证期限，不属于新证据。
经审理查明，签订案涉合同时，尚某在场，该合同上手写部分均由尚某完成，但未并捺手印。一审认定的其他事实属实。
本院认为，蒋某与邵某于2012年4月22日签订的《商铺租赁合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。签订该合同时，尚某在场，且该合同上手写部分均由尚某完成，最后由蒋某签字确认，可以认定蒋某、尚某是在对合同内容进行了全面了解、理解的基础上签订的，无法定可以撤销的情形。根据涉案合同第八条的约定，邵某交纳49335元押金的时间为蒋某将商铺交付邵某使用之时，由于案涉商铺并未向邵某交付，虽有邵某在签订涉案合同时支付20000元押金的事实，但邵某向蒋某足额支付押金的约定时间并未届至，故蒋某因邵某未按其要求支付押金而发出解除合同的行为属于蒋某的单方违约行为，蒋某应该承担违约责任。因尚某与蒋某系夫妻关系，对于蒋某应承担的退还押金和支付违约金的义务，尚某应与蒋某承担共同责任。在当事人仅就是否构成违约而未对违约金高低提出主张时，人民法院应当行使释明权，一审法院对蒋某、尚某行使释明权并无不当。双方对解除涉案合同均无异议，涉案合同已经解除，但涉案合同并未实际履行，邵某也未提交证据证明其具体的经济损失，邵某在二审中提交的证明其实际损失的证据也未得到蒋某、尚某的认可，一审判决根据本案的实际情况并兼顾公平原则确定违约金数额并无不当，一审对于案件受理费用承担的判决，并未违反相关法律规定，故上诉人邵某、蒋某、尚某的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2667元，由邵某负担1333.5元，由蒋某、尚某共同负担1333.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立新
审 判 员 张 红
代理审判员 骆朝辉
二〇一四年一月六日
书 记 员 黄 浩