重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初98号
原告刘大贵。
委托诉讼代理人张志勤，重庆张弛律师事务所律师。
被告梁本刚。
委托诉讼代理人张世忠，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
被告永嘉振鸿物流有限公司，住所地浙江�温州市永嘉县瓯北镇东瓯大桥北路与新1**国道东南（货运中心43号），统一社会信用代码：913303245596700212。
法定代表人吕爱民。
委托诉讼代理人冉顺琦，重庆渝礼律师事务所律师。
原告刘大贵诉被梁本刚、永嘉振鸿物流有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于立案受理后，依法由本院代理审判员杨崛实行独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘大贵及其委托诉讼代理人张志勤，被告梁本刚的委托诉讼代理人张世忠，被告永嘉振鸿物流有限公司（以下简称“永嘉公司”）的委托代理人冉顺琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘大贵诉称，2016年7月6日，被告梁本钢在九龙坡区温州大都物流自行驾驶叉车上货时，不慎将作为货车司机的原告的右脚压伤，后原告被送至九龙坡区第二人民医院接受治疗，住�治疗22天，伤情经鉴定为十级伤残。经调查，事故发生时货运仓库及卸货叉车应由被告永嘉公司严格管制，但该公司既未安排有驾驶资质的叉车驾驶员卸货，也不阻止无叉车驾驶资质的被告梁本刚自行卸货，导致了本次事故的发生。故现原告根据相关法律规定，起诉来院请求判令被告赔偿原告各项损失共计139393.12元，并要求由被告承担本案诉讼费。
被告梁本刚辩称，原告所陈述的不是事实，其订购了一批变电柜，供货方委托被告永嘉公司负责货物运送至大足被告梁本刚处，但该批货物未按约定时间运至约定地点，被告几经寻找，在被告永嘉公司的仓库找到该批货物，当即要求被告永嘉公司的柳云生将货物运往大足，柳云生遂驾驶场地内的叉车将变电柜从仓库运到原告的车厢内，后来柳云生离开，就询问其是否会开叉车，其考虑到自己有汽车驾驶证，且在旁边看过柳云生操作，即开始自行操作叉车，其上述行为系帮助被告永嘉公司完成其工作，由此产生的法律后果应由被告永嘉公司承担。而原告系受雇于被告永嘉公司从事劳务，在事故发生时原告私自进入货车车厢导致受伤，故本案应由原告与被告永嘉公司承担相应责任。原告所主张的赔偿费用过高，要求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告永嘉公司辩称，其承运了被告梁本刚订购的变电柜，约定由浙江运至重庆大足，事故发生的仓库系其借用来临时存放货物，叉车也并非其公司所有。事故发生时系被告梁本刚在上货，与其公司没有关系，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告梁本刚从浙江订购了19台变电柜，2016年6月26日，被告永嘉公司与发货人“九科电气”约定，由被告永嘉公司承运19台变电柜从浙江省运至重庆市大足区被告梁本刚的�房内。
2016年7月6日左右，前述货物由被告永嘉公司运至重庆市九龙坡区温州大都物流仓库后，被告永嘉公司联系原告，双方约定由原告自带车辆将前述货物由九龙坡区运至大足区，运费1400元。同日凌晨零点左右，原告与被告梁本刚先后到达该仓库后，被告永嘉公司的工作人员柳云生（音）驾驶叉车将货物装卸至原告的货车上，后柳云生因故离开，没有驾驶叉车资格证的被告梁本刚开始操作叉车继续装卸货物，不久，原告进入货车的货厢内帮忙扶住货物，在此过程中，货物从叉车掉落砸伤原告的右脚。
原告受伤后即被送往重庆市九龙坡区第二人民医院进行门诊及住院治疗，原告住院治疗22天，于2016年7月28日出院，其出院诊断为右内踝骨折，右踝皮肤软组织挫裂伤，出院医嘱为门诊随访、术后6-8周可逐渐负重，每三个月复查一次X线片，一年后根�情况决定是否取除内固定物。
原告的伤情经其自行委托重庆市法医学会司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年10月12日作出鉴定意见为：刘大贵右下肢丧失功能10%以上，属Ⅹ级伤残；刘大贵的后期医疗费约需人民币捌仟元。原告为此垫付了鉴定费1350元。被告梁本刚以其未参与鉴定程序为由，申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院对此予以准许，遂委托重庆市巴南司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年4月26日作出鉴定意见为：伤者刘大贵目前伤残等级未达标。被告梁本刚为此垫付了1100元的鉴定费。
另查明，原告系农村户籍，但其自2013年11月16日起即居住在重庆市荣昌XX街道，原告的父亲刘某甲，生于1934年9月30日，共育有包括原告在内的四个子女，原告的儿子刘某乙生于2001年8月10日。
本案审理中，原告向本院举示了汽车营运合同、营业�照、银行交易明细，拟证明其从事的汽车营运服务，月收入在16000元左右。被告梁本刚对前述证据的真实性认可，但认为不能由此证明的误工损失情况；被告永嘉公司对前述证据不予认可，认为银行交易流水不能证明其收入状况。
庭审中，经本院询问原、被告双方应由谁负责将货物装卸至货车内时，原、被告均称此项工作应由被告永嘉公司负责。
此外，原、被告双方对原告因本次事故产生的损失意见如下：
一、医疗费，原告主张其医疗费共计17758.17元。被告梁本刚认可其住院费用16645.85元，且称其中包含了其垫付的9700元，对于原告主张的门诊费用不予认可，另称其还垫付了395.35元的门诊费用不在前述范围内。被告永嘉公司要求法院依法处理。原告对于被告梁本刚另行垫付的门诊费395.35元予以认可。
二、住院伙食补助费，原告按照50元/天的标准，主张22天，二被告对计算方式无异议。
三、营养费，原告酌情主张1000元，二被告对此不予认可。
四、护理费，原告主张护理时间22天，按照100元/天的标准，为2200元，二被告对于计算方式无异议。
五、误工费，原告按照16000元/月的标准，主张97天，金额为51733元。二被告仅认可22天的误工时限，对于误工费标准同意按照私营交通运输行业的标准进行计算。
六、残疾赔偿金（含被扶养人生活费），原告按照十级伤残，参照城镇标准，主张20年，并主张其父亲和儿子的被扶养人生活费，其金额共计59907.05元。二被告认为根据新的鉴定意见，原告不构成伤残，对此金额不予认可。
七、续医费，原告根据鉴定意见主张续医费8000元，二被告对此无异议。
八、精神损害抚慰金，原告酌情主张4000元，二被告对此不予认可。
九、交通费，原告酌情主张1000元，二被告仅认可100元。
十、鉴定费，原告根据相关票据主张其自行委托鉴定所垫付的鉴定费1350元，二被告仅认可其中关于续医费的鉴定费600元。此外，被告梁本刚主张其所垫付的1100元的鉴定费应当纳入本案的损失中进行主张。
十一、残疾辅助器具费，原告根据其相关票据，主张此费用86元，二被告对此不予认可。
上述事实，有公安局案（事）接报回执、病案资料、医疗费票据、鉴定意见书、托运单以及本院庭审笔录等证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人�当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。现本案中，根据庭审中查明的事实以及原、被告双方的陈述，原告系在将货物从仓库装卸至货车货厢内时受伤，而装卸货物这一事项本系被告永嘉公司的责任范畴，故被告梁本刚和原告在从事装卸货物这项工作时均可以认定为被告永嘉公司的帮工人，现被告永嘉公司未向本院举示充分证据证明其向被告梁本刚和原告明确表示了拒绝，故被告永嘉公司应当在本案中承担侵权责任。就被告梁本刚而言，其虽系在从事帮工过程中导致原告损害，但由于其明知自�不具备驾驶叉车的资质而径行操作叉车装卸货物并导致了原告受伤，其自身存在重大过失，同样应当承担相应的侵权责任。就原告而言，其作为意识健全的成年人，本应认识到装卸货物时进入货厢的危险性，且亦知道或者应当知道驾驶叉车的被告梁本刚并非专业的叉车驾驶人员，却仍然进入货厢并导致了受伤，其自身具有重大过失，因此原告对损害的发生也有过错，可以减轻被告的责任。据此，本院依据相关法律规定并结合前述，酌情认定由原告就其损失自行承担20%的责任比例，由被告梁本刚与被告永嘉公司就原告的损失连带承担80%的责任比例。
就原告因本次事故产生的损失，本院作如下认定：
一、医疗费，本院审查本案中的相关医疗费票据，原告的住院费用为16645.85元，针对原告所主张的门诊费用，本院审查其治疗项目及治疗时间，能够确认其与原告的伤情的关联性，其金额为1239.32元，就被告梁本刚另行垫付的门诊费395.35元，由于原告对此予以认可，本院对此予以确认。故本案中的医疗费金额为18280.52元。
二、住院伙食补助费，原告按照50元/天的标准，主张22天，二被告对计算方式无异议，本院对此予以确认，其金额为1100元。
三、营养费，本院根据本案具体案情，酌情为原告主张800元。
四、护理费，原告主张护理时间22天，按照100元/天的标准，为2200元，二被告对于计算方式无异议，本院对此予以确认。
五、误工费，就原告的误工时限，本院根据原告接受的治疗机构所出具的医嘱“术后6-8周可逐渐负重”及其住院时间22天，酌情认定此时限为82天，就误工费标准，由于原告所举示的证据不足以证明其因误工减少的收入状况，但根据本案案情，可以明确原告所从事的系交通运输行业，而被告同意按照上一年交通运输行业城镇私营单位就业人员平均工资计算，故本院为原告主张误工费金额为11076.29元（49303元/年÷365天×82天）。
六、残疾赔偿金（含被扶养人生活费），由于重庆市巴南司法鉴定所出具的鉴定意见为“伤者刘大贵目前伤残等级未达标”，而该鉴定意见是在原、被告双方的参与下由本院委托作出的，其可采信度较之原告自行委托的鉴定意见为高，故本院对于原告的此项诉讼请求依法不予支持。
七、续医费，原告根据鉴定意见主张续医费8000元，二被告对此无异议，本院对此予以确认。
八、精神损害抚慰金，本院根据本案原告的伤情，酌情为原告主张1000元的精神损害抚慰金。
九、交通费，本院根据本案具体案情酌情为原告主张交通费500元。
十、鉴定费，本案�，原、被告双方对因鉴定续医费而产生的鉴定费用600元均无异议，本院对此予以确认。而由于对原告伤残等级的重新鉴定所得出的鉴定意见为原告伤残等级未达标，此鉴定意见在某种意义上否定了原告自行委托鉴定的鉴定意见，由此产生的原告所垫付的关于伤残等级的鉴定费不应纳入本案中的损失进行计算，而同理，被告梁本刚所垫付的鉴定费1100元则应当纳入本案中的损失进行计算，故本案鉴定应为1700元。
十一、残疾辅助器具费，原告根据其相关票据主张86元，经本院审查，该票据所购置的物品为“一次性使用大便盆”和“座便椅”，购置时间为原告住院期间。本院鉴于原告的伤情和住院期间对前述物品的使用的必要性，对此费用的关联性予以确认，其金额为86元。
综上所述，原告因本次事故产生的损失共计44742.81元，由于精神损害抚慰金本院系按照双方过错进行主张，故此笔费用应仅由二被告承担，故被告梁本刚与被告永嘉公司应当连带赔偿原告各项损失共计35994.25元（43742.81元×80%+1000元），由于被告梁本刚已经垫付了11195.35元，故二被告还应当承担的金额为24798.9元。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告梁本刚与被告永嘉振鸿物流有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告刘大贵247**.9元。
二、驳回原告刘大贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取为1543元，由被告梁本刚负担600元，由被告永嘉振鸿物流有限公司负担600元，由原告刘大贵负担343元（此款原告已预交，二被告应当负担部分应于本判决生效之日起十日内直接支付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 杨崛
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 程春