山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初6342号
原告：刘鹏，女，1973年9月29日出生（自报实际出生日期为1972年12月27日），汉族，教师，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：刘延伦，山东正腾律师事务所律师。
被告：李忠毅，男，1972年1月20日出生，汉族，教师，户籍地淄博市张店区，现住淄博市周村区。
委托诉讼代理人：王成峰，山东鲁鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟川，山东鲁鸿律师事务所实习律师。
原告刘鹏与被告李忠毅民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鹏及其委托诉讼代理人刘延伦、被告李忠毅及其委托诉讼代理人王成峰与孟川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告李忠毅归还原告借款305000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告李忠毅于2016年6月至7月间，为归还贷款先后向原告及原告的弟弟刘虎、妹妹刘杰分别借款250000元、50000元、40000元，并于2016年7月11日出具借条三份，约定向原告的借款于四年内还清，其他借款两年内还清，后原告经刘虎、刘杰同意已替被告偿还了欠款，并已通知被告，被告先后归还原告35000元，并将其工资卡交给原告作为担保，但现在被告却将工资卡挂失，剩余借款305000元至今未还。
被告李忠毅辩称，1.对原告出具的借条、刘虎与刘杰要求被告直接向原告还款的信息、相关银行账户交易明细本身的真实性无异议，但对借条内容及原告主张的借款、欠款数额有异议。原、被告原系夫妻，后虽离婚，但仅有离婚之名而无离婚之实，双方一直像普通夫妻一样共同生活，亲朋均认为双方仍是正常夫妻，三份借条都是原告逼迫被告写的，当时原告不让被告出门，其中250000元的借条已经包含了另外两张借条的借款，刘杰、刘虎的借款都是交给原告后存入原告尾号为3045的齐商银行个人账户而后再出借给被告，且该250000元亦虚高，原告的诉求无事实依据。原告在起诉状中明确本案借贷行为发生于2016年6、7月份，其提供的2016年3月29日被告取款49990元的明细与本案无关，该款不是借款，是原、被告的共同生活开支。对2016年6月16日被告取款98000元、6月28日取款40000元和23522元无异议，但原告于2016年6月7日取款30000元用以归还朋友宋梅借款、于7月7日取款14000元用以归还王静爱15000元，均非出借给被告；2.原、被告在借贷期间共同生活，本案所涉借款应是原、被告的共同债务；3.本案的事实是自2008年开始，被告在原告的引导下开始学习炒股，2016年被告向银行举债，有159662.10元未还，2016年5月31日，原告在得知被告借款后到被告父母处哭闹，责怪被告举债太多，要求赶紧筹钱还款。自2016年6月1日起，原、被告开始向各自的亲友借钱来偿还债务，先后共筹得170000元，存放在原告尾号为3045的齐商银行账户中。其中原告筹得135000元，来源分别是：刘树凌20000元（于6月1日转入原告的支付宝账户）、岳艳丽10000元（于6月2日转入原告支付宝账户）、孙倩10000元（于6月2日、6月3日各转入原告尾号为3045的齐商银行账户5000元）、宋梅30000元（于6月2日转入原告尾号为3045的银行账户）、王敬爱15000元（现金，原借款30000元，当日归还15000元）、原告弟弟刘虎50000（于6月7日转入原告尾号为3045的账户）；被告筹得35000元，来源分别是：被告辅导班收入10000元、被告二姐5000元、被告四姐20000元。2016年6月16日，被告从原告的齐商银行账户取出98000元，于次日归还了借款97040.10元；2016年6月28日，被告从原告的上述账户取出63522元，当日归还了62622元。至此被告的贷款已全部还清，原告的银行卡内尚余筹款8478元。期间，原告为偿还对朋友的借款，于2016年6月7日从上述账户中取出30000元归还了宋梅，于2016年7月7日取出14000元加现金1000元归还了王敬爱，从原告的姐姐刘杰（真实姓名刘灵芝）处借钱40000元归还了刘树凌20000元、岳艳丽10000元、孙倩10000元。至此原告从朋友处所借85000元已全部还清。而为了偿还原告及其亲属的借款，自2016年6月1日起被告的工资卡等所有银行卡均由原告管理。原告累计从被告工资卡中取出2016年6月至2017年2月共计9个月的工资53350元；于2016年7月9日从被告收取房租的尾号为1359的银行账户中取出9600元，于次日存入原告的齐商银行账户9700元；被告还于2017年3月13日通过支付宝转账给原告5000元，于2017年4月13日通过支付宝转账给刘杰（刘灵芝）5000元。被告母亲于2016年12月2日去世，办丧事收礼金结余3000元也放在原告处，被告还将父亲10000元的存折也给了原告。综上，被告已累计偿还原告85950元。假设原、被告之间属于借贷关系，被告也仅欠原告40572元未还，此有原、被告双方短信算账清单及通话录音为证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的原告提供的尾号为3045的齐商银行账户交易流水与支付宝转账单、被告的宜人贷还款单、被告尾号为2317的齐商银行工资卡交易明细单与尾号为1359的银行卡历史明细单、被告的支付宝转账记录及原告发给被告的短信对账截图、被告提供的与原告的录音，本院予以确认并在卷佐证。
对双方争议的借条反映的借款数额是否真实、三份借条是否重复计算及原告银行账户的实际取款人问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借贷关系的出借人应当直接向借款人交付资金，只有借据而未交付资金则借贷事实不能成立，若出借人向被告交付资金后原告将资金存于自己名下，则其对被告负有返还代持资金的法定义务，一份资金之上不能设定两份债权。今原告提供三份借条但未提供与借条对应的向被告支付资金的证明，其提供的刘虎、刘杰的个人银行交易流水不能证明当事人取款后直接交付给了被告本人，上述证据与原告在电话、短信中表述的内容相矛盾，而在原告的银行账户交易流水中，清楚地载明刘虎于2016年6月7日将50000元转入了刘鹏尾号为3045的账户，故原告关于刘杰与刘虎均向被告本人出借资金、三份借条反映的借款均独立真实的观点证据不足，本院不予采信，除被告签名或认可的取款之外，原告关于三笔债务应当相加计算的主张本院不予采纳；被告提供了其尾号为1359的银行账户的历史交易明细，主张原告从该银行卡中取款9600元，但原告否认持有该卡，查该账户显示的取款时间分别是2016年7月9日、2017年8月8日，与被告的借条反映的原告持有其工资卡的时间不符，被告无其他证据佐证上述取款系原告所为，该证据本院亦不予采信。
根据双方当事人的陈述及审理查明的证据，本院认定事实如下：
原告刘鹏与被告李忠毅原系夫妻，于2015年1月28日经协议离婚，但仍在一起居住。2016年6月、7月间，为偿还被告对外债务159662.10元，原、被告共同筹款，所得款项由原告管理。在2017年2月16日的录音中，原告刘鹏说“还了不大到17万，16万多。当时借了12万还是13万，不都是那些钱吗？”，在2017年4月16日双方的短信中，原告列举连同被告的辅导班收入10000元、被告二姐的5000元、被告四姐的20000元，两人合计外借款169600元。2016年6月后，原告尾号为3045的齐商银行账户发生收支多笔，其中被告认可分别于2016年6月16日取款98000元、于6月28日取款40000元、23522元，合计161522元，用以归还了被告的对外借款，减去被告与其二姐、四姐所筹款项35000元，被告共计借用原告126522元。
2016年7月11日，原告分别写下三张借条，内容分别为：借到刘鹏250000元，四年内还清；借到刘虎50000元，两年内还清；借到刘杰40000元，两年内还清。三份借条均注明在借款期间被告的工资卡由原告刘鹏全权管理。自2016年7月12日至2017年2月14日，被告尾号为2317的齐商银行工资卡账户累计被取款64950元，被告认可其中只有53350元是由原告提取。2017年3月，被告将其工资卡挂失。2017年3月13日，被告通过支付宝从其工资卡账户向原告转账5000元。4月13日，被告通过支付宝从其工资卡账户直接向原告亲属刘灵芝转账5000元。被告合计还款63350元。
综上，被告尚有对原告借款63172元未还。
另查明，被告曾于2016年3月29日从原告的账户中取款49990元，但双方当时处于离婚但仍共同生活的事实状态，原告在起诉状中亦明确表述本案所涉借贷行为发生于2016年6、7月份，该款与本案借贷事实无关。关于被告所称母亲办丧事礼金结余，因其不能证明礼金的受赠对象，关于其所称父亲10000元的存折，因其未证明父亲有为其偿还债务的意思表示，而双方婚生子的日常生活支出多由原告负担，相应款项均不能认定系被告还款。
本院认为，合法的民间借贷应受保护，被告李忠毅向原告刘鹏借款期间，二人已经解除婚姻关系，双方虽仍共同生活，但被告不能证明其对外举债为其与原告的共同债务，其关于原告应当共同承担的答辩理由不成立，本院不予采纳。被告因偿还外债向原告借款，与原告形成民间借贷法律关系，应对原告负有还款责任。但原告的诉讼请求数额偏高，证据不足部分本院不予支持，采纳被告李忠毅及其委托诉讼代理人的相关答辩意见。原、被告在离婚后共同生活期间虽因婚生子抚养、日常支出等问题存在纠纷，但与双方在本案中诉争借贷事实无关，双方可自愿协商或另行起诉。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告李忠毅于判决生效后十日内向原告刘鹏归还借款63172元。
如果被告李忠毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5875元，减半收取计2937.50元，由原告刘鹏负担2248元，由被告李忠毅负担689.50元；保全费2045元，由原告刘鹏负担1394元，由被告李忠毅负担651元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 刘 翔
二〇一八年一月二十六日
书记员 何晓艺