湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初1241号
原告李建昌，男，1963年3月20日出生，汉族，住湖南省湘阴县，
委托代理人廖军，湖南轩辕律师事务所律师。
被告湖南天时利投资置业有限公司，住所地长沙高新开发区咸嘉湖路麓谷锦园34栋102。
法定代表人凌进基，董事长。
委托代理人张焕辉，男，1958年3月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区公司法务。原告
原告李建昌诉被告湖南天时利投资置业有限公司（以下简称“湖南天时利公司”）劳动争议一案，本案于2016年2月17日立案受理后，依法由审判员刘蜜纯适用简易程序于2016年4月12日公开开庭进行了审理，书记员贺福华担任法庭记录。2016年5月6日，本院依法作出（2016）湘0104民初1149号民事判决。原告李建昌不服本院判决，上诉至长沙市中级人民法院。2016年12月19日，长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民终4275号民事裁定，裁定撤销本院（2016）湘0104民初1149号民事判决，将本案发回本院重审。本院另行组成由审判员石志刚担任审判长，人民陪审员廖寓舒、周志国参加的合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员陈倩担任法庭记录。原告李建昌及其委托代理人廖军，被告湖南天时利公司的委托代理人张焕辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建昌向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的劳动关系；2、被告依法支付拖欠的原告工资共计1116200元（25000元/月×56个月－8600元/月×工资33个月）；3、被告依法支付解除劳动关系后的经济补偿125000元（25000元/月×5个月）。事实和理由：原告与被告因发生劳动争议向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请劳动仲裁，仲裁委于2016年1月20日做出的长劳人仲案字（2015）第1144号裁决书事实认定错误，原告不服该裁决依法提起诉讼。原告于2011年5月2日经与被告协商达成一致，接受被告的聘请，任职被告投资开发的麓谷国际广场项目建设工程总项目技术负责人，约定工作时间为6年，总工资为180万元（即年薪30万元，月薪2.5万元），此间被告每月支付原告生活费8600元（此费用从总工资中予以扣除）。原告自2011年5月3日入职被告处工作，工作尽职尽责，兢兢业业，但由于被告自身管理经营失策导致经济状况不佳。原告入职后至2011年12月31日期间的工资被告分文未付；在2012年1月1日至2014年8月31日的工作期间，被告仅支付了原告部分工资（生活费），余下的工资一直拖欠至今未付，且被告未依法为原告缴纳社会保险。原告曾于2014年8月与被告协商要求其结清前面的工资并解除劳动关系，但被告却欺骗原告说过段时间会结清，要原告继续安心工作，配合相关项目技术及验收工作，原告的诚实善良轻信了其会兑现承诺才一直在被告处工作。
因被告投资开发的麓谷国际广场出现资金断链问题，进行重组后引进新的投资人，于2015年2月15日进行了股权变更。被告公司股权变更后，原告也一直在被告处工作，该项目的相关技术验收等工作一直由原告负责。原告多次找到新的股东及相关负责人希望能协商解决劳动关系并支付此前拖欠的工资，但被告总是以股权变更等为由推诿。时至今日，原告一直在被告处工作，原、被告之间的劳动关系没有解除，但被告一直拖欠原告的工资不予支付，造成原告生活困难，债务缠身。为维护原告的合法权益，请求判如所请。
被告湖南天时利公司辩称：原告无理缠诉，其诉讼没有事实与法律依据，法院应当驳回其无理诉讼请求，理由如下：一、原告在起诉前曾与被告协商，双方达成一致，双方都服从仲裁裁决，原告先支取5万元，但原告支取5万元后却违约来诉讼，有违诚信。同时也证明仲裁庭裁决是比较公正的。二、原告早与被告解除了劳动合同，仲裁庭中即已查清该事实，原告在诉讼中认为还没有解除劳动合同是错误的。三、原告的工资标准在仲裁庭中已查清，即每月8600元，有工资单发放表及银行流水佐证。其合理的工资及经济补偿被告愿意支付，且已支付一部分。至于原告提交的聘请书，是伪造的，被告已申请进行鉴定。依常理分析，应当签订书面的劳动合同。即使依聘请书所述，原告要保证该项目工程质量技术安全合格且完成项目，项目完成后余款才支付，但原告却没有完成项目，且拒不来被告处办理相关交接手续等。故即使该聘请书真实客观，由于原告李建昌自己认可每月已领取8600元，这是长沙市平均工资近三倍，该项目至今没有完成，故不应当支付。尤其原告作为当时的总技术施工负责人，根本没有相关资质，其负责完成的出现严重质量问题，给被告造成巨大损失，被告将依法追究其法律责任。即使该聘请书真实，正常情形下一年左右即竣工，也只支付一年的报酬，由于该项目几年都无法竣工验收，快成烂尾楼，被告债务早达几个亿，无法偿还，在此情形下，原告还想索取巨额报酬显然是不现实的。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2015）第1144号裁决书、送达回证，证明原告因与被告发生劳动争议经长沙市裁决。
证据二，聘请书，证明原、被告之间的劳动关系以及约定的工作岗位、时间、报酬。
证据三，通知、会议纪要、工作联系函、报告，证明原告从2011年5月2日至2015年7月18日一直在被告处工作，双方存在劳动关系。
证据四，工商登记信息，证明2015年2月15日被告变更工商登记，股权转让，危立新是当时的股东，其在聘书上签了字。
证据五、（当庭提交）收条（无原件）、承诺书，证明被告同意支付原告5年共计150万工资，但后因被告资金筹措问题，未能及时支付，2015年2月10日被告出具承诺书，承诺欠付原告150万工资。
证据六、司法鉴定意见书，证明该鉴定书是经长沙市公安局高新分局委托的。是根据被告的财务报表、账本、凭证、银行流水等相关材料做出的真实合法有效的鉴定报告。该报告明确记载应付原告890400元的工资，该工资是根据聘请书计算的。
证据七、部分工程质量验收记录，证明麓谷国际广场已经竣工验收，原告请求被告支付工资的条件成就。
证据八、证明、授权委托书、被告董事、监事、监理信息、被告2010年9月6日、2012年1月17日的会议纪要，（2016）湘01民终7587号民事判决书，证明周志雄、危力新是被告的股东，分别任职邹智为法定代表人，周志雄为总经理，从材料中可以看出被告一直存在使用多枚公章的情形。
证据九、督办函，证明麓谷国际广场建设项目2014年12月24日停工是被告自身原因造成的。
证据十，周志雄的证人证言，证明原告在被告处工作时间及工资支付标准
对原告提交本院的证据，被告发表如下质证意见：
证据一、无异议。证据二、不符合三性，申请了司法鉴定。该聘请书上的公章是假的，时间也是倒签的。原告工资的发放有银行流水，并有一审裁决的认定。该银行流水的凭证也是原告提供的。被告认为若该聘请书上的公章是股东会上移交的公章，我们会认，但现在被告认为该聘请书上的公章不是股东会上移交的公章且存在时间倒签的情形。证据三、有部分时间是在公司上班，有部分未在公司上班，并在仲裁和一审过程中已确认原告在被告处上班的时间。证据四、工商登记信息三性无异议。原告所补充提供的证据五至证据八不符合三性，不能达到原告的证明目的。对证据十，该证人证言证明股权转让过程中对李建昌产生的债务未进行移交，并在大半年时间未进行债权申报。对证人说的多枚公章，只移交一枚行政备案，其他的公章被告未收到，聘请书的产生是在股权转让后，诉讼过程中发现的，证人作为原股东在股权转让后无追认权。
被告没有证据向本院提交。
本案审理过程中，被告申请对原告提交的聘请书（2011年5月2日）上的签章的真伪及2013年9月23日的《试用期劳动合同书》上第1页“乙方（劳动者）姓名”处、第4月“乙方”处李建昌的签名字迹真伪进行鉴定。本院依法委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，2017年8月23日，该鉴定中心作出湖大司鉴中心[2017]文鉴字第294号司法鉴定意见书，结论为上述聘请书的签章与公司档案材料中的签章非同一枚，李建昌的签名非同一人所书写。原、被告质证对该鉴定均无异议。
对原告提交本院证据，经庭审举证、质证，本院审查后认为：
证据一、四，被告质证无异议，本院予以认定。证据二、五、六、八、十相互印证，构成比较完整的证据链条，该证据中的签章经鉴定，非被告现在使用的公章，但不能因此就完全否定该聘请书的效力，具体理由将在本院认为部分详细阐述。证据三，真实性予以确认，但不能证明原告的全部证明目的。证据七无原件核对，不能证明原告的证明目的。证据九真实、合法，本院予以认定。证据十系本院依法委托合法的鉴定机构所作出，原、被告质证均无异议，本院予以认定。
经审理查明：2010年9月13日，被告湖南天时利公司注册成立，法定代表人为邹智，股东有邹智、徐旺、危立新。2015年2月15日，其法定代表人及股东均变更为殷白云。2015年9月9日，其法定代表人又变更为凌进基，股东变更为上海旭宁国际贸易有限公司。被告为开发麓谷国际广场项目，于2011年5月2日聘请原告任二期总项目技术负责人，并向原告发出《聘请书》，约定合同期限为六年，年期总工资为186万元，期间每月付原告生活费8600元，余款完成项目后一个月内全部一次性付清，保证该项目工程质量技术安全合格。其后麓谷国际广场项目因被告资金不足等诸多原因停工，原告实际工作至2015年4月28日，被告每月支付原告工资8600元至2014年8月。原、被告双方因工资问题不能协商一致，原告于2015年11月20日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其欠发工资1277400元，经济补偿125000元。仲裁委于2016年1月20日出具长劳人仲案字（2015）第1144号仲裁裁决书，裁决：1、被告应支付原告欠发工资94600元；2、被告应支付原告经济补偿34400元。仲裁裁决做出后，2016年2月1日，原告向被告出具借条，原告向被告借款100000元，所借款项同意在长劳人仲案字（2015）第144号裁决书所列金额中具体扣除，被告实际支付原告借款50000元。
另查，2016年3月25日，湖南湘楚司法鉴定所根据长沙市公安局高新区分局的委托，对被告资金收支情况作出湘楚司鉴字[2016]第003号司法鉴定报告，鉴定资料来源于长沙市公安局高新区分局调取的被告相关流水、财务资料及公安机关提供的讯问笔录、报案材料等案卷资料。该份鉴定报告的附表8其他应付款明细表第16项记载应付李建昌工资890400元。又查，被告公司存在使用多枚公章的情形。被告当庭陈述称鉴定样本中的公章是2015年2月13日邹智移交的，他移交的只是盖了三个印章的纸质件，公章当着新旧股东的面在工商局销毁了，在工商局备案是2015年2月启用的新的公章。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于原告的工资数额确定。原告提交的《聘请书》中的公章经鉴定，与被告公司档案材料中的签章非同一枚，但被告公司此前存在使用多枚公章的情形。且湖南湘楚司法鉴定所根据长沙市公安局高新区分局的委托，对被告资金收支情况作出湘楚司鉴字[2016]第003号司法鉴定报告。该份鉴定报告的附表8其他应付款明细表第16页记载应付李建昌工资890400元，与原告的聘请书呼应。因此，原告的聘请书的真实性、合法性应予以确认。但拖欠工资数额应以湘楚司鉴字[2016]第003号司法鉴定报告确定数额890400元为准。
原告提交的聘请书中约定原告的年期总工资为180万元，每月支付生活费8600元，余款在完成项目后一个月内付清，原告负有保证项目工程质量技术安全合格的义务。由此可知，原告的工资分为两部分，一部分为固定发放的每月8600元，其余为附条件支付的。原告于2015年11月20日申请仲裁时要求被告向其支付相当于5个月工资的经济补偿金，并要求被告支付工资至2015年5月，可以认定原告认可双方的劳动关系实际上已经于2015年5月解除。被告自2014年9月起未再发放工资，至2015年5月双方劳动关系解除，欠付9个月的工资，该9个月工资对应的固定发放部分为77400元（8600元/月×9个月），被告应当予以支付。仲裁裁决裁定由被告湖南天时利公司向原告支付欠发的工资94600元，被告湖南天时利公司并未提出异议，视为认可仲裁裁决，本院予以确认。关于经济补偿金，因被告未足额如期支付原告劳动报酬，原告要求解除劳动关系并要求被告支付经济补偿符合法律规定。因原告工资中附条件部分不具有确定性，至今尚未发放，故应按固定发放部分工资标准计算经济补偿金较为公平。结合原告的工作年限，被告应支付原告经济补偿金38700元（8600元/月×4.5个月）。仲裁裁决做出后，被告已支付原告50000元，双方约定该笔借款用于抵扣原告在仲裁裁决书应支付的金额，故被告还需支付原告拖欠的工资及经济补偿金合计83300元（94600元+38700元-50000元）。
关于附条件部分工资问题。根据本院查明的事实，被告总计欠原告工资890400元，该欠款中应该包含固定发放而未发放的部分，即本院确认的94600元，故附条件支付的部分工资应为795800元（890400元-94600元）。尽管涉案工程至今尚未完工且实际已经停止施工，没有办理工程验收手续，没有达到聘请书中约定的工资支付条件。但该工程停工系被告资金不足等诸多原因造成，非原告过错，且涉案工程至今未完工、验收，导致原告主张工资遥遥无期，这对原告是不公平的。综上，综合涉案工程进度及原告对涉案工程的质量、技术瑕疵保证责任（不排除事后涉案工程出现重大质量问题，被告依法向原告追究责任）等因素，本院酌情由被告支付原告所欠工资（附条件部分）的70%，即795800×70%=557060元。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、限被告湖南天时利投资置业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告李建昌拖欠的工资（附条件部分）557060元；
二、限被告湖南天时利投资置业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告李建昌拖欠的工资（固定发放部分）及经济补偿金合计83300元；
三、驳回原告李建昌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由原告李建昌承担5元，被告湖南天时利投资置业有限公司承担5元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石志刚
人民陪审员 廖寓舒
人民陪审员 周志国
二〇一八年三月二十日
书 记 员 陈 倩