江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏行终451号
上诉人（原审原告）陈仁林，男，1953年12月6日生，汉族，户籍地江苏省泰州市开发区，住江苏省泰州市海陵区。
被上诉人（原审被告）江苏省司法厅，住所地江苏省南京市北京西路28号。
法定代表人柳玉祥，江苏省司法厅厅长。
委托代理人杨云，江苏省司法厅工作人员。
委托代理人钟丽，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳门南大街6号。
法定代表人傅政华，中华人民共和国司法部部长。
委托代理人任正坤，中华人民共和国司法部司法鉴定管理局工作人员。
上诉人陈仁林因诉江苏省司法厅（以下简称省司法厅）、中华人民共和国司法部（以下简称司法部）政府信息公开及行政复议一案,不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01行初585号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，依法进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定，2017年1月7日，陈仁林通过邮寄方式向省司法厅提出政府信息公开申请，申请事项为:1.公开省司法厅颁发的，苏州大学司法鉴定中心登记、注册的《司法鉴定许可证》(证号320505001)中，法医临床鉴定范围内的评定医疗费合理性和评定误工期、护理期、营养期的资质(或许可)信息；2.公开省司法厅颁发的，苏州大学司法鉴定中心司法鉴定人王某(执业证号320202001013)和司法鉴定人许某(执业证号320513001024)二人登记、注册的《司法鉴定人执业证书》中，法医临床范围内的评定医疗费合理性和评定误工期、护理期、营养期的执业资格信息；3.提供公开信息的复制件和作出江苏省申请公开信息办理告知书。省司法厅收到陈仁林的申请后，经审查，于2017年1月24日作出【2017】3号《关于陈仁林申请公开政府信息事项的答复》（以下简称《3号答复》）并于当日邮寄陈仁林。
陈仁林不服，向司法部邮寄行政复议申请书，请求事项为：1.审查、确认由省司法厅登记、注册、颁发给苏州大学司法鉴定中心《司法鉴定许可证》中的法医临床鉴定业务范围不包括医疗费合理性评定和误工期、护理期、营养期评定在内；2.审查、确认由省司法厅登记、注册、颁发给苏州大学司法鉴定中心司法鉴定人王某、许某二人《司法鉴定职业证书》中的法医临床鉴定执业范围，不包括医疗费合理性评定和误工期、护理期、营养期评定在内；3.审查、确认省司法厅提供的政府信息和作出的答复不符合申请人在申请中要求公开的信息内容和答复；4.裁决、撤销省司法厅作出的答复，并责令省司法厅在法定的期限内重新作出答复和提供申请人在申请中要求公开的信息内容；5.依照《司法鉴定执业分类规定（试行）》第十八条的规定，对本执业分类规定第五条中的法医临床鉴定主要内容是否包括医疗费合理性评定和误工期、护理期、营养期评定，负责作出解释。司法部于2017年4月10日收到该申请后依法予以受理，并于同日向省司法厅作出（2017）司复决61号《行政复议答复通知书》。省司法厅于2017年4月21日作出《行政复议答复书》。2017年6月9日，司法部作出（2017）司复决61号《行政复议延期通知书》，告知陈仁林因情况复杂，决定延长行政复议期限30日，并将决定书邮寄送达陈仁林。经审查，司法部于2017年6月14日作出（2017）司复决61号《行政复议决定书》（以下简称《61号复议决定》），并向陈仁林邮寄送达。陈仁林仍不服，向法院提起本案诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，省司法厅具有对陈仁林提交的政府信息公开申请作出处理的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，省司法厅收到陈仁林的信息公开申请后，经审查，于2017年1月24日作出《3号答复》，将陈仁林申请公开的相关内容予以告知，并将核准依据即《司法鉴定执业分类规定（试行）》的复印件提供给陈仁林。答复行为并不违反上述规定。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，陈仁林对省司法厅作出的答复不服并向司法部申请行政复议，司法部负有进行审查的法定职责。司法部于2017年4月10日收到陈仁林提出的行政复议申请后，依法予以受理，并于2017年6月9日作出延期通知，告知陈仁林因情况复杂，决定延长行政复议期限30日。经审查，司法部于2017年6月14日作出《61号复议决定》，并向陈仁林邮寄送达。复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。
陈仁林主张其在行政复议申请中提出请求司法部根据《中华人民共和国行政复议法》第七条第一款的规定对《司法鉴定执业分类规定（试行）》第五条的内容进行审查，但司法部在《61号复议决定》中并未审查。法院经审查认为，《中华人民共和国行政复议法》第七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的下列规定不合法，在对具体行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请：（一）国务院部门的规定；（二）县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规定；（三）乡、镇人民政府的规定。”本案中，《司法鉴定执业分类规定（试行）》第五条并非是省司法厅作出《3号答复》的依据，故陈仁林的该主张不符合《中华人民共和国行政复议法》的上述规定，司法部对此未予审查，并不违反前述规定。陈仁林的该主张，缺乏法律依据，法院不予支持。陈仁林还主张省司法厅及司法部承担因本案产生的交通费、餐费、邮寄费用共计2000元，该主张缺乏法律依据，法院亦不予支持。
综上，陈仁林的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈仁林的诉讼请求。
上诉人陈仁林上诉称，被上诉人省司法厅作出的《3号答复》与上诉人申请要求公开的信息内容不相符，并且遗漏了上诉人要求公开的第一项内容，实质上系拒绝公开上诉人在申请中要求公开的信息。因省司法厅向上诉人公开的《司法鉴定执业分类规定（试行）》存在与新发布的法律、法规不一致或相抵触的情形，《司法鉴定收费项目和收费标准基准价（试行）》也不是司法鉴定机构业务范围许可资质和司法鉴定人执业资格认定的依据，故苏州大学司法鉴定中心及两名司法鉴定人员没有对医疗费合理性评定和误工、护理、营养时限评定的相应资质。上诉人向司法部申请行政复议，要求司法部对《司法鉴定执业分类规定（试行）》第五条的规定作出解释，司法部未在《61号复议决定》中对此要求作出回应，不符合法律法规的规定，一审认定事实不清，主要证据不足，适用法律法规错误。请求本院撤销一审判决并依法改判。
被上诉人省司法厅答辩称，上诉人陈仁林于2017年1月10日向省司法厅提出政府信息公开申请，省司法厅于2017年1月24日作出《3号答复》并依法送达，对上诉人申请公开的有关事项进行回复，将苏州大学司法鉴定中心的登记信息及鉴定人王某、许某的法医临床类司法鉴定执业资格予以告知，并将核准依据予以提供，该答复行为依据充分，法律适用准确。上诉人的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，上诉人对《司法鉴定执业分类规定（试行）》第五条中的法医临床鉴定主要内容是否包括医疗费合理性评定和误工期、护理期、营养期评定在内存在疑问，要求省司法厅作出解释，其实质为咨询，并不属于政府信息公开制度调整范围，省司法厅在一审中已经对该问题作出了充分释明。一审法院认定事实清楚，程序合法，据以认定事实的证据充分，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人司法部答辩称，司法部于2017年4月10日收到上诉人的行政复议申请书，2017年4月10日向省司法厅作出（2017）司复决61号《行政复议答复通知书》，2017年4月28日收到省司法厅提交的《行政复议答复书》，2017年6月9日，司法部向上诉人作出行政复议延期通知书，告知其延长行政复议期限30日，2017年6月13日，司法部作出《61号行政复议决定》，决定维持省司法厅作出的答复并邮寄送达上诉人，综上，司法部依法履行了行政复议法定职责，且程序合法。综上，请求本院驳回上诉，维持原判。
上诉人陈仁林提起上诉后，一审法院将当事人在一审提交的证据材料均移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息属于公开范围的，行政机关作出答复，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日15个工作日内予以答复。本案中，上诉人陈仁林向省司法厅申请政府信息公开，要求公开省司法厅颁发的，苏州大学司法鉴定中心登记、注册的《司法鉴定许可证》(证号320505001)以及苏州大学司法鉴定中心司法鉴定人王某(执业证号320202001013)和司法鉴定人许某(执业证号320513001024)二人登记、注册的《司法鉴定人执业证书》中，法医临床鉴定范围内的评定医疗费合理性和评定误工期、护理期、营养期的资质（或许可）以及执业资格信息。被上诉人省司法厅收到前述申请后，经审查，于2017年1月24日作出《3号答复》，将苏州大学司法鉴定中心及该中心司法鉴定人王某、许某登记设立、执业类别等情况进行告知，并将核准依据即《司法鉴定执业分类规定（试行）》的复印件提供给陈仁林，该答复行为并不违反前述行政法规的规定。
司法部于2017年4月10日收到陈仁林提出的行政复议申请后，依法予以受理，并于2017年6月9日作出行政复议延期通知书，告知陈仁林因情况复杂，决定延长行政复议期限30日。经审查，司法部于2017年6月14日作出《61号复议决定》，并向陈仁林邮寄送达。一审法院认定该复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定并无不当。
上诉人主张其申请行政复议时要求司法部对《司法鉴定执业分类规定（试行）》第五条规定中的法医临床鉴定是否包括医疗费合理评定和误工期、护理期、营养期评定作出解释，但司法部未在《61号复议决定》中作出回应，故该《61号复议决定》违法应予撤销。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第七条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的国务院部门规定、县级以上地方各级人民政府及其工作部门规定、乡、镇人民政府规定不合法，在对具体行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请。本案中，上诉人系对省司法厅作出的《3号答复》不服向司法部申请行政复议，其要求司法部审查的《司法鉴定执业分类规定（试行）》第五条并非是省司法厅作出《3号答复》的依据，司法部在行政复议中未予审查并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。上诉人的上诉理由没有事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈仁林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱建新
审 判 员 陆 媛
审 判 员 杨 述
法官助理 唐 颖
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 钱伟红
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；