安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民三终字第00108号
上诉人（原审原告）：王宏，男，1968年11月18日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市铜官山区，经常居住地安徽省铜陵市。
委托代理人：张翠屏，系王宏母亲。
上诉人（原审被告）：铜陵市宝山建筑安装有限责任公司，住所地安徽省铜陵市，组织机构代码××。
法定代表人：吴杰，该公司董事长。
委托代理人：孙金良，安徽古圣律师事务所律师。
委托代理人：吴艳，安徽古圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜陵市顺风山铁矿管理委员会，住所地安徽省铜陵市。
负责人：蒋中学，该管委会主任。
委托代理人：侯佳富，该委员会综合科副科长。
委托代理人：马民，该委员会转建科副科长。
上诉人王宏、上诉人铜陵市宝山建筑安装有限责任公司（以下简称宝山公司）因与被上诉人铜陵市顺风山铁矿管理委员会（以下简称顺风山管委会）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市狮子山区人民法院2015年10月10日作出的（2015）狮民二初字第00252号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭对案件进行了审理，上诉人王宏的委托代理人张翠屏，上诉人宝山公司的委托代理人孙金良，被上诉人顺风山管委会的委托代理人候佳富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2004年10月22日，安徽省铜陵市顺风山铁矿与宝山公司签订《协议书》一份，主要约定：1.宝山公司承建顺风山铁矿第二期职工集资建房（君德山庄），工程总造价685元／平方米，总工期为10个月（含户外工程），开工日期从2004年11月30日起计算，必须在2005年9月30日前交付使用；2.室内墙面、地面为初装修。厨卫入住能使用，洁具齐全（以顺风山铁矿认可的施工图纸为标准）；3.宝山公司应严格按照《建筑法》的有关规定执行，工程合格率100%且优良率达到50%，本工程的技术标准按国家或行业现行标准执行；4.宝山公司工程质量达不到合格标准，必须返修至合格并处以单体工程3%的罚金。
2004年11月22日，君德山庄2号楼开工；2006年5月20日完工；2006年6月28日，工程的建设单位、监理单位、施工单位、设计单位组织验收，结论为合格；2006年12月8日，铜陵市建设工程质量监督站（以下简称市质监站）签署监督验收意见“竣工验收组织形式、程序符合法律规定，质控资料基本完整，工程实体未见明显质量缺陷”。
王宏与铜陵市顺风山铁矿签订《全额集资建房协议》一份，主要约定：王宏参加铜陵市顺风山铁矿组织的全额集资建房，建筑面积76.3平方米，总价款56153.59元，房屋位于君德山庄2栋206室。2006年7月29日，君德山庄2栋206室交付给王宏。2007年，君德山庄2栋206室出现渗水、墙面脱皮鼓包现象，张翠屏即向市质监部门反映相关问题。
2008年8月12日，市质检站出具《君德山庄2栋206室质量投诉处理意见书》，其中调查情况：“……2007年4月底，北卧室外窗下墙距楼面30CM高处出现水渍，5月份施工单位派人重新粉刷，8月份发现该墙内侧出现渗漏。施工单位对管道进行了维修，并进行了修复，至今不再渗漏。但墙内侧渗漏处和家具发霉损坏。墙体渗漏初步认定为上水管道渗漏所致，因渗漏原因证据已灭失，故无法认定渗漏责任。墙体霉变的地方，宝山公司承诺给予修复。处理意见……二、霉变墙体和家具由宝山公司负责修复”。
2010年3月26日，市经信委作出铜经信函字（2010）21号《关于张翠屏同志信访问题的复查意见》，主要载明“1.君德山庄集资建房于2006年11月9日通过竣工验收，各项手续齐全，而你信访中要求的按《安徽省住宅工程质量回访保修和投诉受理办法》发放《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，发布和实施的时间是2007年10月29日。同时有关人员也到市住建委进行了咨询，答复意见相同。而且，我市也没有哪个单位集资建房发放《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；2.关于你反映的房屋渗漏问题，经了解，此事在2009年2月17日由经信委领导主持，顺风山管委会、宝山公司、你本人参加的专题协调会已经解决，你也同意并领走了一次性2000元补偿款”。
2010年5月18日，市住建委作出房建信字（2010）032号《关于上报张翠屏同志信访事项复核意见的函》，主要载明“张翠屏要求对君德山庄住房发放住宅质量保证书，复核如下：……《铜陵市商品住宅实行住宅质量保证书和使用说明书制度暂行规定》（以下简称规定）……二、《规定》中明确本市商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度。鉴于君德山庄为顺矿管委会职工集资建房项目，属于保障性住房，不属于强制实行“两书”的范围。因此，建设单位在交房时未向住户发放《商品住宅质量保证书》和《商品住宅使用说明书》。三、依据《建设工程质量管理条例》，建设工程实行质量保修制度，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。虽然君德山庄住户未领取《商品住宅质量保证书》和《商品住宅使用说明书》，但并不影响该住宅建设工程的质量保修”。
2010年7月5日，铜陵市人民政府作出铜信核字（2010）13号文《转送市住建委关于上报张翠屏同志信访事项复核意见的函的通知》，主要载明“你不服市经信委《关于张翠屏同志信访问题的复查意见》铜经信函（2010）21号，向铜陵市人民政府申请复核……根据信访事项复核工作程序，市政府责成市住建委对市经信委《关于张翠屏同志信访问题的复查意见》铜经信函（2010）21号进行了复核，该委已提出了《关于上报张翠屏同志信访事项复核意见的函》房建信字（2010）032号。经审查，该函和此前市经信委作出的复查意见并无不当，均应维持。现将市住建委《关于上报张翠屏同志信访事项复核意见的函》房建信字（2010）032号转送给你，本案终结”。
2014年5月22日，市住建委作出房建信字（2014）23号《关于张翠屏同志信访事项的答复》，主要载明“接到你反映君德山庄2栋206室外墙面渗水维修问题后，我委安排相关部门现场查看，提出解决方案，现答复如下：4月25日上午，我委物业科和质监站、危房办相关人员一起到君德山庄2栋206室查看。经现场查看和测试，初步判断外墙面渗水因墙体内与水表相连入户的PVC管爆裂导致（开启自来水阀门有水渗出，关闭则停止渗水）。根据我市物业专项维修资金管理的相关规定，入户的自来水管道渗水问题，不属房屋公共部位和共用设施设备维修范围。为切实帮助你解决自来水管道渗水问题，如你同意，我委可协调维修资金中心落实维修队伍帮助上门维修，届时请你予以支持和配合……”。
另查明：2009年4月8日，张翠屏领取市经信委困难补助2000元。
再查明：2015年7月17日，法院通知王宏、顺风山管委会、宝山公司到涉案房屋进行现场勘验，两个卧室、客厅的墙面出现脱皮、进门的鞋柜、厨房橱柜、小卧室衣柜发霉。
还查明：2007年3月15日，铜陵市人民政府作出铜政秘（2007）19号《关于同意成立铜陵市顺风山铁矿管理委员会的批复》，同意撤销铜陵市顺风山铁矿建制，成立铜陵市顺风山铁矿管理委员会。
王宏一审诉讼请求：一、顺风山管委会、宝山公司对君德山庄2栋206号房屋卫生间内墙渗水、两个卧室墙面脱皮、鼓包立即进行修理、修复；二、顺风山管委会、宝山公司赔偿家具损失4万元；三、本案诉讼费由顺风山管委会、宝山公司承担。
一审法院判决认为：铜陵市顺风山铁矿被撤销，成立顺风山管委会后，铜陵市顺风山铁矿的权利义务转为顺风山管委会承担。本案争议的焦点问题：一、顺矿管委会、宝山公司是否应对君德山庄2栋206室卫生间内墙渗水、两个卧室墙面脱皮、鼓包立即进行修理、修复；二、王宏主张的家具损失是否具有事实及法律依据。
关于争议焦点一：王宏所有的君德山庄2栋206室系顺风山管委会集资建房，宝山公司系总承包人。2007年，涉案房屋北卧室外窗下墙出现渗水问题，经市质监站调查，宝山公司对渗水管道进行了修复。2014年5月，经市住建委调查，涉案房屋外墙仍存在渗水。宝山公司对涉案房屋的渗水问题曾进行了修复，但从实际情况看，渗水问题未能修复完好，王宏的居住条件受到了影响。2008年，市质监站要求宝山公司对霉变的墙体和家具进行修复，宝山公司亦承诺予以修复，但宝山公司未予修复，从法院的现场勘察情况看，涉案房屋的墙体脱皮、家具发霉。顺风山管委会和宝山公司应对王宏主张的卫生间墙体渗水、两个卧室墙面脱皮、鼓包进行修理、修复。
关于争议焦点二：王宏要求顺风山管委会和宝山公司对发霉的家具进行赔偿，王宏既不申请鉴定，又未向法院提交相应的证据证明家具损失的金额。王宏在庭前向法院提交的单据，在庭审过程中，经法院询问，王宏不将其作为证据提交，该单据亦不能反映出材料是用于涉案房屋的装修及发霉家具的具体损失，对王宏主张的家具损失，法院无证据加以认定。王宏可在收集到相关证据后另行解决。
庭审中，王宏要求将房屋的性质问题（即涉案房屋属于商品房、保障房还是集资房）增加为本案的争议焦点，法院是审判机关，职能范围限于审理案件，对房屋属性的认定不属于职能范围，法院无权予以认定。
顺风山管委会、宝山公司辩称王宏于2009年2月17日领走补偿款，双方纠纷已经解决，法院不予采信，顺风山管委会出具的领条中载明张翠屏领取的是生活困难补助款，并不是涉案房屋的赔偿款。宝山公司辩称王宏未提交证据证明房屋质量是宝山公司原因造成的，与市质监站、市住建委认定的事实不符，不予采信。王宏一直在向相关部门反映房屋质量问题，相关部门亦组织王宏、顺风山管委会、宝山公司予以协调，宝山公司辩称本案已超过诉讼时效，不予采信。宝山公司辩称已对涉案房屋的墙体、家具进行了维修，但未能提交证据证明，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第五十五条、第五十八条、第六十条、第六十二条，《建设工程质量管理条例》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决：一、被告铜陵市顺风山铁矿管理委员会、铜陵市宝山建筑安装有限责任公司于判决生效之日起十日内对铜陵市君德山庄2栋206号房屋卫生间内墙渗水、两个卧室墙面脱皮、鼓包立即进行修理、修复；二、驳回原告王宏的其他诉讼请求。本案受理费800元，由被告铜陵市顺风山铁矿管理委员会、铜陵市宝山建筑安装有限责任公司共同负担。
上诉人王宏上诉称：1.涉案房屋系顺风山铁矿集资建房，由宝山公司承建。该房现因厨房、卫生间、卧室、客厅墙体渗水，导致墙面发鼓、发霉，因此上诉人不敢开闸放水，家具受潮发霉，严重影响上诉人的正常生活起居。请求二审法院判令被上诉人对上诉人房屋渗水立即进行修理、修复，消除渗水隐患，对发霉家具进行赔偿4万元，精神损失赔偿96万元，共计赔偿100万元。
上诉人宝山公司针对王宏上诉答辩称：宝山公司对房屋渗水已经修复过了，目前房屋没有渗水情况。
被上诉人顺风山管委会答辩称：王宏的诉讼请求没有事实依据，请求依法驳回。
上诉人宝山公司上诉称：1.原审认为“从实际情况看，渗水问题未能修复完好”没有事实依据。实际情况是：2007年8月份上诉人对房屋上水管道完成维修，后经市质监站、市经信委、市住建委、市政府等多部门调查认定已修复，不再渗漏。已经不再渗漏的事实不因是否赔偿而改变，更不能因此无限制的延长保修期，原审未能充分考虑修复实质。2.是否维修应以房屋买卖合同的保修期约定为依据，王宏没有举证证明2014年房屋质量问题是在保修期内，应承担举证不能的法律责任。事实上，2014年房屋质量不在保修期范围内，若要维修，只能向市房屋维修中心主张。3.原审认为“王宏一直在反映房屋质量问题”没有事实依据。实际情况是：自2010年市政府确认终结后，再次信访是2014年，王宏既没有在1年内撤销2009年调解协议，也没有在2年内提起赔偿诉讼，王宏起诉已超过诉讼时效。请求二审法院撤销一审判决第一项，改判上诉人不需承担修理修复责任。
上诉人王宏针对宝山公司上诉答辩称：房屋没有过保修期，应由宝山公司及顺风山管委会负责修复。
顺风山管委会答辩称：宝山公司与我委无关，不予答辩。
二审期间，双方均未向本院提供新证据。双方所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本院归纳的争议焦点是：1.顺风山矿和宝山公司是否应承担涉案房屋渗水、墙体脱皮进行修复的义务？2.王宏要求赔偿其家具损失4万元是否有依据？
本院认为：2007年，王宏所有的君德山庄2栋206室房屋发生渗水现象，由宝山公司对渗水进行了修复，但对墙体的脱皮、霉变没有进行修复。2014年5月，涉案房屋再次发生渗水现象，据相关部门现场查看和检测，渗水是因墙体内与水表相连入户的PVC管爆裂导致。从一审法院现场勘查情况看，因渗水致墙体脱皮、鼓包，家具发霉，应由顺风山管委会和宝山公司对渗水及墙面脱皮、鼓包、霉变进行修复。对宝山公司辩称房屋已过保修期，不在保修范围的上诉观点，本院不予支持。
宝山公司上诉称，2009年，就渗水问题双方已达成赔偿协议，王宏领取了2000元赔偿款后未在2年内起诉已过诉讼时效。本院认为，2009年赔偿协议是双方针对2007年发生的渗水问题达成的调解协议，本案是渗水情况发生在2014年，2009年的协议不应溯及之后发生的渗水、霉变情况，故宝山公司该项上诉观点，本院不予采信。
上诉人王宏要求顺风山管委会、宝山公司赔偿其家具损失4万元，但未提供损失金额产生的依据，又不申请对家具损失进行鉴定，故对王宏该上诉请求，本院不予支持。家具损失，王宏可在收集证据后，另案主张。
上诉人王宏一审诉讼请求第二项为：要求顺风山管委会、宝山公司赔偿其家具损失4万元，二审时王宏增加诉讼请求：要求顺风山管委会、宝山公司对其家具损失赔偿4万元、精神损失赔偿96万元，共计100万元，法庭征询了顺风山管委会、宝山公司意见，顺风山管委会、宝山公司均不同意精神损失在二审时一并审理，故对王宏要求赔偿精神损失96万元的诉求，本院不作审理。
综上，上诉人宝山公司及上诉人王宏的上诉理由均不能成立，依法予以驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实计算为880元，由上诉人王宏负担800元，由上诉人铜陵市宝山建筑安装有限责任公司负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 查慧凌
代理审判员 盛丽娜
代理审判员 戴卢刚
二○一六年元月七日
书 记 员 王小江
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……