wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0115刑初1581号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人骆某某，男，1982年2月17日出生，仡佬族，户籍地贵州省。
辩护人孙随勤，上海创远律师事务所律师。
辩护人程晓菲，上海创远律师事务所律师。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检诉—刑诉〔2018〕1619号起诉书指控被告人骆某某犯盗窃罪，于2018年4月23日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员胡某某出庭支持公诉，被告人骆某某及上海市浦东新区法律援助中心指派的辩护人程晓菲到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控：
2012年8月24日2时许，被告人骆某某伙同骆进才(另处)，至上海市浦东新区康桥镇康沈路XXX弄XXX号被害人陆某某住处，攀爬入室，窃得被害人陆某某家中的现金人民币1,600余元。
2018年2月15日，被告人骆某某在贵州被公安机关抓获，其到案后如实供述了主要犯罪事实。
上述事实，被告人骆某某在庭审中亦无异议，且有被害人陆某某的陈述、证人洪某某的证言、同案关系人骆进才的证言、上海市公安局浦东分局现场勘验检查笔录、刑事判决书及释放证明、案发及到案经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人骆某某以非法占有为目的，采用秘密手段，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人骆某某系累犯，依法从重处罚。被告人骆某某到案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为维护社会治安秩序，保障公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人骆某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元(于判决生效后一个月内缴纳)。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年2月15日起至2018年8月14日止。)
二、违法所得予以追缴，不足部分责令退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 丁文豪
二〇一八年五月十日
书记员 苏 岑
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大，或者多次盗窃的、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1103执1428号
申请执行人王春燕，女，1979年2月2日出生，汉族。
被执行人永州市岚山天然食品有限公司。
法定代表人周晨，该公司总经理。
被执行人湖南金开喜投资控股集团有限公司。
法定代表人刘波，该公司总经理。
本院在执行申请执行人王春燕与被执行人永州市岚山天然食品有限公司、湖南金开喜投资控股集团有限公司民间借贷纠纷一案，经本院财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄宏清
审判员 莫端剑
审判员 曹祥青
二〇一七年四月十日
书记员 伍洪文
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第2245号
罪犯戚泽芳，男，1973年8月29日出生，汉族，山东省人，小学文化，现在天津市监狱服刑。
天津市东丽区人民法院于2010年12月26日作出（2010）丽刑初字第490号刑事判决，以被告人戚泽芳犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金25000元。刑期自2010年6月2日起至2017年12月1日止。本院以（2012）一中刑执字第5285号刑事裁定，对其减刑九个月。刑期自2010年6月2日起至2017年3月1日止。
天津市监狱于2014年5月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯戚泽芳在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯戚泽芳在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次。
本院认为，罪犯戚泽芳在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯戚泽芳减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2010年6月2日起至2016年3月1日止），并处罚金25000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 宗 蔷
代理审判员 阎 涛
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第2245号
罪犯戚泽芳，现在天津市监狱服刑。
天津市东丽区人民法院于2010年12月26日作出（2010）丽刑初字第490号刑事判决，以被告人戚泽芳犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金25000元。刑期自2010年6月2日起至2017年12月1日止。本院以(2012)一中刑执字第5285号刑事裁定，对其减刑九个月。刑期自2010年6月2日起至2017年3月1日止。
天津市监狱于2014年5月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯戚泽芳在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯戚泽芳在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次。
本院认为，罪犯戚泽芳在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯戚泽芳减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2010年6月2日起至2016年3月1日止），并处罚金25000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 宗 蔷
代理审判员 阎 涛
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 史军锋
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第4875号
罪犯颜剑清，于福建省莆田市，现在宁波市鄞州区看守所服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2010年9月17日作出了(2010)浙甬刑初字第924号刑事判决，以被告人颜剑清犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市鄞州区看守所2010年12月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯颜剑清在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯颜剑清在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯颜剑清在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯颜剑清减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺 伟
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一〇年十二月二十一日
代书记员 何锦霞
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申2769号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天柱县社学街道红卫村十一组。
负责人：杨明灿，该组组长。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天柱县社学街道红卫村十二组。
负责人：杨秀坤，该组组长。
以上二再审申请人的共同委托诉讼代理人：潘海英，贵州黔鹰律师事务所律师。
以上二再审申请人的共同委托诉讼代理人：龙从雨，贵州黔鹰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天柱县社学街道溪口村林山片高康组。
负责人：潘仁玉，该组组长。
委托诉讼代理人：潘仁干，男，1954年6月18日生，侗族，住贵州省天柱县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天柱县社学街道溪口村民委员会。
法定代表人：潘伯刚，该村委会主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天柱县渡马镇杨柳村民委员会。
法定代表人：刘光树，该村村委会主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天柱县渡马镇共和村民委员会。
法定代表人：尹秀炉，该村村委会主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天柱县社学街道红卫村民委员会。
法定代表人：向开金，该村村委会主任。
再审申请人天柱县社学街道红卫村十一组、十二组因与被申请人天柱县社学街道溪口村林山片高康组、天柱县社学街道溪口村民委员会、天柱县渡马镇杨柳村民委员会、天柱县渡马镇共和村民委员会、天柱县社学街道红卫村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26民终1204号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
天柱县社学街道红卫村十一组、十二组申请再审称：（一）二审判决认定的事实没有证据证明。二审法院在没有证据证明大溪大队为“壕圭亚”林地所有权人的情况下认定其参与签订的《划界合同书》具有民事合同性质与客观事实不符，该争议地的所有权人应是申请人，大溪大队（即现在的红卫村）未得到申请人的授权在合同书上签字盖章的行为属于无权处分，其签订的合同也不具备法律效力。（二）该合同书存在“以合法形式掩盖非法目的”的法定情形，高康组违法地将原本属于申请人的争议地改成“大溪大队山林”实现其以合法形式掩盖其非法占有之目的。(三）二审认定该合同书合法有效属认定事实错误，该合同底部印有91.4的文字，说明该合同使用的信笺纸是1991年印制的，合同内容及签名的字迹完全一致，明显是一个人书写，该合同中大溪大队的代表人杨宗海，大溪大队并没有这个人，这些都说明该合同是伪造的。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定申请再审。
天柱县社学街道溪口村林山片高康组答辩称：（一）1966年签订的《划界合同书》是大溪大队与答辩人自愿达成的协议，大溪大队是适格的主体，并不存在以合法形式掩盖非法目的的情况，该合同应属有效合同。（二）被答辩人提出的合同系伪造的证据均是不符合实际，不应支持其再审申请。
天柱县社学街道溪口村民委员会答辩称：（一）1966年签订的《划界合同书》是由五个有主体资格的集体共同签订的，大溪大队（即现在的红卫村）具备签订该合同的主体资格，红卫村十一组、十二组并非适格主体。（二）被答辩人提出的合同系伪造的证据均是不符合实际，不应支持其再审申请。
天柱县渡马镇共和村民委员会答辩称：（一）被答辩人想推翻《划界合同书》有悖常理。（二）被答辩人提起确认《划界合同书》无效的诉讼已经超过诉讼时效，不应支持。（三）被答辩人提出的合同系伪造的证据均是不符合实际，不应支持其再审申请。
天柱县渡马镇杨柳村民委员会答辩称：（一）1966年签订的《划界合同书》是合法有效的，没有弄虚作假的现象。（二）被答辩人提出的合同系伪造的证据均是不符合实际，不应支持其再审申请。
本院认为：关于1966年4月25日签订的《关于林山大队高ＸＸ产队与外公社山划界合同书》是否真实有效的问题。经查，1966年4月25日签订的《关于林山大队高ＸＸ产队与外公社山划界合同书》，是在共和全姓、湾场大队、大溪大队、林山大队、高ＸＸ产队共同参与下签订的，并有代表人签字并加盖印章。二审认为，该山划界合同书具有民事合同性质，申请人不能提供证据证明该合同有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，且天柱县人民政府作出的[2015]天府调16号处理决定、黔东南州人民政府作出的黔东南府复议字[2016]17号复议决定、黔东南州中级人民法院（2016）黔26行初36号行政判决书和贵州省高级人民法院（2016）黔高行终777号行政判决书，均对该《合同书》涉及的相关事实予以确认，故二审认定该合同真实有效。本院认为，天柱县社学街道红卫村十一组、十二组提出其应为争议地所有权人，大溪大队无权签订合同的主张、该合同系合法形式掩盖非法目的的主张、该合同系伪造的主张均没有充分的证据予以佐证，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，由申请人承担不利后果，原审认定有事实依据和法律依据，对申请人提出确认1966年4月25日《关于林山大队高ＸＸ产队与外公社山划界合同书》无效的主张不予支持。
综上，天柱县社学街道红卫村十一组、十二组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回天柱县社学乡红卫村十一组、天柱县社学街道红卫村十二组的再审申请。
审 判 长 雷 勇
审 判 员 虞 斌
审 判 员 陈茂华
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 杨 怡
书 记 员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申2769号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天柱县社学街道红卫村十一组。负责人：杨明灿，该组组长。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天柱县社学街道红卫村十二组。负责人：杨秀坤，该组组长。以上二再审申请人的共同委托诉讼代理人：潘海英，贵州黔鹰律师事务所律师。以上二再审申请人的共同委托诉讼代理人：龙从雨，贵州黔鹰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天柱县社学街道溪口村林山片高康组。负责人：潘仁玉，该组组长。委托诉讼代理人：潘仁干，男，1954年6月18日生，侗族，住贵州省天柱县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天柱县社学街道溪口村民委员会。法定代表人：潘伯刚，该村委会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天柱县渡马镇杨柳村民委员会。法定代表人：刘光树，该村村委会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天柱县渡马镇共和村民委员会。法定代表人：尹秀炉，该村村委会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天柱县社学街道红卫村民委员会。法定代表人：向开金，该村村委会主任。再审申请人天柱县社学街道红卫村十一组、十二组因与被申请人天柱县社学街道溪口村林山片高康组、天柱县社学街道溪口村民委员会、天柱县渡马镇杨柳村民委员会、天柱县渡马镇共和村民委员会、天柱县社学街道红卫村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26民终1204号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天柱县社学街道红卫村十一组、十二组申请再审称：（一）二审判决认定的事实没有证据证明。二审法院在没有证据证明大溪大队为“壕圭亚”林地所有权人的情况下认定其参与签订的《划界合同书》具有民事合同性质与客观事实不符，该争议地的所有权人应是申请人，大溪大队（即现在的红卫村）未得到申请人的授权在合同书上签字盖章的行为属于无权处分，其签订的合同也不具备法律效力。（二）该合同书存在“以合法形式掩盖非法目的”的法定情形，高康组违法地将原本属于申请人的争议地改成“大溪大队山林”实现其以合法形式掩盖其非法占有之目的。(三）二审认定该合同书合法有效属认定事实错误，该合同底部印有91.4的文字，说明该合同使用的信笺纸是1991年印制的，合同内容及签名的字迹完全一致，明显是一个人书写，该合同中大溪大队的代表人杨宗海，大溪大队并没有这个人，这些都说明该合同是伪造的。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定申请再审。天柱县社学街道溪口村林山片高康组答辩称：（一）1966年签订的《划界合同书》是大溪大队与答辩人自愿达成的协议，大溪大队是适格的主体，并不存在以合法形式掩盖非法目的的情况，该合同应属有效合同。（二）被答辩人提出的合同系伪造的证据均是不符合实际，不应支持其再审申请。天柱县社学街道溪口村民委员会答辩称：（一）1966年签订的《划界合同书》是由五个有主体资格的集体共同签订的，大溪大队（即现在的红卫村）具备签订该合同的主体资格，红卫村十一组、十二组并非适格主体。（二）被答辩人提出的合同系伪造的证据均是不符合实际，不应支持其再审申请。天柱县渡马镇共和村民委员会答辩称：（一）被答辩人想推翻《划界合同书》有悖常理。（二）被答辩人提起确认《划界合同书》无效的诉讼已经超过诉讼时效，不应支持。（三）被答辩人提出的合同系伪造的证据均是不符合实际，不应支持其再审申请。天柱县渡马镇杨柳村民委员会答辩称：（一）1966年签订的《划界合同书》是合法有效的，没有弄虚作假的现象。（二）被答辩人提出的合同系伪造的证据均是不符合实际，不应支持其再审申请。本院认为：关于1966年4月25日签订的《关于林山大队高ＸＸ产队与外公社山划界合同书》是否真实有效的问题。经查，1966年4月25日签订的《关于林山大队高ＸＸ产队与外公社山划界合同书》，是在共和全姓、湾场大队、大溪大队、林山大队、高ＸＸ产队共同参与下签订的，并有代表人签字并加盖印章。二审认为，该山划界合同书具有民事合同性质，申请人不能提供证据证明该合同有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，且天柱县人民政府作出的[2015]天府调16号处理决定、黔东南州人民政府作出的黔东南府复议字[2016]17号复议决定、黔东南州中级人民法院（2016）黔26行初36号行政判决书和贵州省高级人民法院（2016）黔高行终777号行政判决书，均对该《合同书》涉及的相关事实予以确认，故二审认定该合同真实有效。本院认为，天柱县社学街道红卫村十一组、十二组提出其应为争议地所有权人，大溪大队无权签订合同的主张、该合同系合法形式掩盖非法目的的主张、该合同系伪造的主张均没有充分的证据予以佐证，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，由申请人承担不利后果，原审认定有事实依据和法律依据，对申请人提出确认1966年4月25日《关于林山大队高ＸＸ产队与外公社山划界合同书》无效的主张不予支持。综上，天柱县社学街道红卫村十一组、十二组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回天柱县社学乡红卫村十一组、天柱县社学街道红卫村十二组的再审申请。审 判 长  雷 勇审 判 员  虞 斌审 判 员  陈茂华二〇一七年十二月二十七日法官助理  杨 怡书 记 员  秦 雯
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0191民初8058号
原告中国银行股份有限公司河南省分行。
负责人仇万强，行长。
委托代理人高杨，河南国银律师事务所律师。
被告彭山领，男，1986年4月15日出生，汉族。
被告郑州星程汽车销售服务有限公司。
法定代表人张炳。
原告中国银行股份有限公司郑州省分行诉被告彭山领、郑州星程汽车销售服务有限公司信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
经查，原告提供彭山领的地址不详，无法送达。经本院释明后，原告也未在指定期限内提供准确的送达地址。本院认为，本案被告不明，故应驳回起诉，原告可明确送达地址后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司郑州省分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于郑州省郑州市中级人民法院。
审 判 长 赵宜勇
代理审判员 常美林
人民陪审员 张志业
二〇一六年八月一日
书 记 员 李亚杰
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民初20号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行。住所地：浙江省宁波市高新区聚贤路***号。
负责人：万恩平，该行行长。
委托诉讼代理人：赵彪，上海王新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹航，浙江天册律师事务所律师。
被告：自贡银行股份有限公司。住所地：四川省自贡市自流井区解放路**号。
负责人：何跃，该行董事长。
委托诉讼代理人:吴俊辉，北京市天铎律师事务所律师。
委托诉讼代理人:祝文庭，北京市天铎（成都）律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行与被告自贡银行股份有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。原告中国民生银行股份有限公司宁波分行于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国民生银行股份有限公司宁波分行提出撤诉申请，系在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告中国民生银行股份有限公司宁波分行撤诉。
案件受理费2967675元，减半收取计1483837.5元，由原告中国民生银行股份有限公司宁波分行负担。
审判长 何忠良
审判员 金子明
审判员 李建宏
二〇一八年二月十一日
书记员 吕 俊
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬执字第6号
申请执行人镇江古洞热镀有限公司，住所地丹徒区上党镇古洞煤矿内。
法定代表人袁婷，经理。
委托代理人韦伟，镇江市丹徒区精诚法律服务所法律工作者。
被执行人朱凤梅。
被执行人镇ＸＸ顺机电设备有限公司，住所地镇江市润州区七里甸镇黎明村马槽工业园区。
法定代表人张长美，总经理。
申请执行人镇江古洞热镀有限公司与被执行人朱凤梅、镇ＸＸ顺机电设备有限公司委托合同纠纷一案，本院于2014年4月23作出的（2014）扬民初字第208号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2014年12月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人暂无履行能力，亦无财产可供执行，且长期不在家，现申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人暂无履行能力，故本案可裁定终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
扬中市人民法院于2014年4月23日作出的（2014）扬民初字第208号民事调解书本次执行程序终结。
案件终结执行后，被执行人仍负有履行生效法律文书的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，即可向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 包新月
审判员 张有斌
审判员 徐立新
二〇一五年六月二十一日
书记员 朱立鹏
湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0624民初2408号
原告：汪德清，男，1975年9月15日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
被告：金兆东，男，1983年9月1日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
被告：柳浪，女，1983年9月27日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
原告汪德清诉被告金兆东、柳浪债权转让合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪德清到庭参加了诉讼，被告金兆东、柳浪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪德清向本院提出以下诉讼请求：1、由两被告偿还其借款10000元及利息；2、由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告金兆东以需资金周转为由于2015年8月2日向戴益辉借款10000，双方约定月利率为3%。同时被告金兆东向戴益辉出具了一张借条，戴益辉将借款交予被告金兆东。后经戴益辉多次催要，被告均以各种理由拖欠不还。2017年11月20日戴益辉将该债权转让给他，并通知被告金兆东。被告柳浪与被告金兆东系夫妻关系，该笔借款发生在婚姻关系存续期内，被告柳浪应共同偿还。为维护其合法权益，遂诉至法院。
被告金兆东、柳浪未提出答辩，亦未提交任何证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，由此造成对其不利的法律后果由其自行承担。
经审理查明，原告汪德清与被告金兆东系朋友关系，与戴益辉系同乡人，被告金兆东经汪小英介绍认识戴益辉。被告金兆东因需钱周转于2015年8月2日，向戴益辉借款10000元。戴益辉将10000元现金交予被告金兆东，被告金兆东向其出具借条一张，内容为：“借条今借到戴益辉人民币现金壹万元整（¥10000.00元整）.每月1号将利息钱付清。金兆东4306811983090132112015.8.2.”。借款发生后，被告金兆东未归还借款。2017年11月20日戴益辉将该债权转让予原告汪德清。因无法联系被告金兆东，同年11月25日戴益辉通过《工人日报》公告形式将债权转让事宜通知被告金兆东。原告汪德清多次找被告金兆东催要未果，遂诉至法院。
以上事实有原告当庭陈述、借条、公告报纸及庭审笔录等在卷证实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。戴益辉与被告金兆东之间的民间借贷行为意思表示真实，合法有效，被告金兆东应归还借款，戴益辉向被告金兆东交付的借款为10000元，对本金本院确定为10000元；关于利息，原告汪德清虽主张戴益辉与被告金兆东约定了利息，但未能提供证据予以证明利息标准，本院视其未约定利息，戴益辉与被告金兆东对归还期限未进行约定，原告汪德清亦未能提交证据证明催要时间，本院视其起诉之日为具体催要时间，对逾期利息按年利率6%标准计算自2017年12月13日至实际清偿之日止；原告汪德清、戴益辉与被告金兆东之间的债权转让行为，已通知被告金兆东，对原告汪德清要求被告金兆东偿还借款10000元及逾期利息的诉求予以支持。另原告汪德清未能提交证据证明该笔借款系被告金兆东用于夫妻共同生产生活，对其主张被告柳浪应共同偿还的诉求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告金兆东自本判决生效之日起十日内向原告汪德清偿还借款10000元，并以10000元为基数，按年利率6%计算自2017年12月13日至借款实际清偿之日止的利息；
二、驳回原告汪德清的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，公告费600元，共计650元，由被告金兆东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 杨雪飞
人民陪审员 杨放明
人民陪审员 侯 静
二〇一八年三月七日
书 记 员 毛宇婷
附法律条文
《中华人共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）界民一初字第00406号
原告：吕某某，男，1978年10月19日出生，汉族，安徽省界首市人。
委托代理人：郭伟群，安徽法卫律师事务所律师。
被告：刘某某，女，1982年5月7日出生，汉族，河南省沈丘县人。
原告吕某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法由审判员刘华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕某某及其委托代理人郭伟群到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某某诉称：原、被告于2000年经人介绍相识，2001年举行结婚仪式，2002年12月12日补办结婚登记手续，2003年11月3月生育一子取名吕某乙。由于婚前了解较少，婚后双方感情一般。婚生子出生后，原告常年在外打工，被告在家照顾孩子，被告偶尔也随原告到外地。自2013年5月，原、被告因琐事多次发生争执。同年9月19日，双方再次发生争执。被告将衣服、被子等物品连夜搬走。被告搬走后曾多次到原告处要离婚，因原告在外离家较远，没有及时回来办理离婚手续。现双方感情确已破裂，请求衣服判令原、被告离婚；婚生子吕某乙由原告抚养，被告支付抚养费；诉讼费用由被告承担。
原告吕某某为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份；2、结婚证复印件、婚姻登记证明复印件，证明双方的婚姻关系；3、户口簿复印件，证明婚生子生育情况。
被告刘某某未予答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明：原、被告于2000年经人介绍相识，2002年12月12日办理结婚登记手续，2003年11月3日生育一子取名吕某乙。在共同生活期间，原被告夫妻感情尚可。2013年9月19日，双方因琐事发生争执，自此，原、被告开始分居生活。2014年1月24日，原告以其夫妻感情确已破裂为由，向本院提起离婚诉讼。
上述事实，由原告当庭陈述及其所提供的身份证复印件、结婚证复印件、婚姻登记证明复印件、户口簿复印件等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为：本案原告以其夫妻感情破裂为由向本院提起诉讼，根据“谁主张、谁举证”原则，原告应提供证据证明其夫妻感情确已破裂，但原告所举证据仅仅说明了其与被告的合法夫妻关系及婚生子生育情况，其所称的夫妻感情破裂仅仅是其自我陈述，并未有相关证据予以证明。故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告吕某某与被告刘某某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告吕某某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 刘华
二〇一四年三月二十日
书记员 陈钢
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第3935号
罪犯刘贵英。
天津市河北区人民法院于2012年8月20日作出（2012）北刑初字第224号刑事判决，以被告人刘贵英犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币260000元。刑期自2012年4月26日起至2020年4月25日止。
天津市女子监狱于2015年9月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘贵英在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯刘贵英在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次；监狱表扬奖励二次；单项奖励二次。
本院认为，罪犯刘贵英在服刑期间，能够认真认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘贵英减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2012年4月26日起至2019年6月25日止），并处罚金人民币260000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一五年十月十日
书 记 员 史军锋
上海市长宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0105刑初391号
公诉机关上海市长宁区人民检察院。
被告人黄辉，男，汉族，1980年1月1日出生，户籍地湖南省娄底市，住本市普陀区。
辩护人顾戈，系上海市长宁区法律援助中心指派的上海城大律师事务所律师。
上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉[2018]374号起诉书指控被告人黄辉犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
上海市长宁区人民检察院指控：2017年11月19日22时许，被告黄辉驾车至本市长宁区中山西路XXX号东华大学门口接妻子熊林坤时，因怀疑尚宁触碰熊林坤系心有不轨，即自车上取出一只陶瓷杯击打尚宁头部，致尚头皮瘢痕。经鉴定，上述伤势已构成轻伤。
2017年12月12日，被告人黄辉接电话通知后主动至公安机关投案，后在家属帮助下赔偿被害人尚宁经济损失等共计人民币18万元，已取得谅解。
公诉机关认为被告人黄辉主动到案后能如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚，建议判处黄辉有期徒刑一年以下之刑罚，并可适用缓刑。
被告人黄辉对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人黄辉犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人黄辉犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且已赔偿被害人尚宁经济损失，并取得了谅解，依法可以从轻处罚，并适用缓刑。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。为保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款及第三款之规定，判决如下：
被告人黄辉犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
黄辉回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 许艳婷
二〇一八年五月十四日
书记员 辛 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0123民初187号
原告：昆明世纪城物业管理有限公司罗源分公司，住所地福建省福州市罗源县罗源湾开发区江滨南路1号。
负责人:郭能峰，该公司常务副总经理。
委托诉讼代理人：杨德富、陈玲，该公司职员。
被告：张世斌，男，1968年4月14日出生，汉族，住福建省罗源县。
原告昆明世纪城物业管理有限公司罗源分公司与被告张世斌物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告昆明世纪城物业管理有限公司罗源分公司于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，昆明世纪城物业管理有限公司罗源分公司的撤诉申请符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许昆明世纪城物业管理有限公司罗源分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由昆明世纪城物业管理有限公司罗源分公司负担。
审 判 员 黄碧霖
二〇一八年一月十一日
法官助理 尤巧楠
书 记 员 陈梦婷
湖北省罗田县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）鄂1123民初439号
原告周某，女，1989年6月2日出生，汉族，务农，住罗田县。
委托代理人王念文、王学才，湖北巴源律师事务所律师。
被告陈某1，男，1985年9月18日出生，汉族，务农，住罗田县。
原告周某诉被告陈某1离婚纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法由审判员吴月峰适用简易程序于2018年4月28日公开开庭进行了审理。
查明：原、被告于××××年××月××日自愿登记结婚，婚后于××××年××月××日生育男孩陈某2。双方婚后购买了“宝骏560”SUV轿车一辆，没有其他共同财产及债权、债务。现双方均同意离婚，并就子女抚养等问题达成一致。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、周某与陈某1离婚。
二、婚生子陈某2由陈某1抚养，陈某1不要求周某支付抚养费。陈某1抚养陈某2期间周某享有探望权。
三、双方婚姻关系存续期间各人经手的债务由各人负责偿还，共同财产归陈某2所有。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费300元，减半收取150元，由周某负担。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 吴月峰
二〇一八年四月二十八日
书记员 方 力
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第4442号
罪犯林文广，于浙江省象山县，现在浙江省象山县看守所服刑。
浙江省象山县人民法院于2012年7月10日作出了(2012)甬象刑初字第410号刑事判决，以被告人林文广犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关浙江省象山县看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年10月30日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯林文广在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯林文广在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯林文广在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯林文广减去有期徒刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 曾娇艳
二〇一二年十一月一日
代书记员 何锦霞
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1102民初1261号
原告：金建忠，男，1957年6月30日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
原告：周惠莲，女，1958年3月16日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
上述两位原告共同的委托诉讼代理人：陈义玲，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被告：滁州银河房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市清流西路329号，统一社会信用代码913411027885666230。
法定代表人：童忠义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹建，该公司员工。
原告金建忠、周惠莲与被告滁州银河房地产开发有限公司（以下简称滁州银河公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告金建忠、周惠莲的委托诉讼代理人陈义玲到庭参加诉讼，被告银河公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
金建忠、周惠莲向本院提出诉讼请求：判令滁州银河公司支付违约金187913.7元（按照已经支付购房款582859元，自2013年10月1日至2018年3月31日按照日万分之二计算；2018年4月1日之后的违约金待房屋验收合格后另案主张）。事实与理由：金建忠、周惠莲于2012年1月19日与滁州银河公司签订一份《滁州市商品房预售合同》，约定金建忠、周惠莲购买水岸帝景小区8幢1单元1503室，房屋总价款为582859元。合同约定房屋交付时间为2013年6月30日，交付条件为房屋验收合格，逾期按已支付房款日万分之二支付违约金，滁州银河公司未能按合同约定期限交房。经多次催促，滁州银河公司仅支付了2013年7月1日至2013年9月30日的违约金，2013年10月1日之后的违约金至今未支付。
滁州银河公司未答辩。
金建忠、周惠莲针对自己的诉讼请求，举证下列证据：1、金建忠、周惠莲的身份证复印件；2、2012年1月19日的《商品房预售合同》复印件、2012年2月14日收据复印件、购房发票复印件；3、2015年5月22日滁州市政府信访会议纪要；4、滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初1322号民事判决书复印件。滁州银河公司未出庭，放弃了上述证据进行质证和申辩的权利，亦未举证。
本院认为：金建忠、周惠莲举证的证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具关联性，本院对其证明效力予以确认。
本院经审理认定事实如下：2012年1月19日，滁州银河公司（甲方）与金建忠、周惠莲（乙方）签订一份《滁州市商品房预售合同》，约定乙方购买甲方开发的位于滁州市，房屋价款582859元。除不可抗力外，甲方定于2013年6月30日前将该房屋交付给乙方。甲方如未在约定期限内交付房屋，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之二计算，自本合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。2012年2月14日，金建忠、周惠莲向滁州银河公司支付582859元购房款。滁州银河公司于2017年11月14日向金建忠、周惠莲出具金额为587007.64元购房发票。
滁州银河公司已交付房屋，水岸帝景7#-12#楼至今未通过政府主管部门的综合查验备案。
本院认为：金建忠、周惠莲与滁州银河公司签订的《滁州市商品房预售合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。合同约定2012年1月19日前交房，逾期按已支付房价款日万分之二支付违约金至房屋实际交付之日止，滁州银河公司至今未办理竣工验收备案登记，金建忠、周惠莲虽然实际使用房屋，但滁州银河公司交付的房屋不符合交付条件，亦构成违约，滁州银河公司应自2013年10月1日至2018年3月31日止，按已付房款582859元的日万分之二支付迟延交房违约金（自2013年10月1日至2018年3月31日共1643日：582859元×2/10000×1643=191527.4元），金建忠、周惠莲要求滁州银河公司支付违约金187913.7元，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告滁州银河房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告金建忠、周惠莲违约金187913.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4060元，减半收取2030元，由被告滁州银河房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 程凤华
二〇一八年五月二十四日
代理书记员 周淑君
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应该按照约定全面履行自己的义务
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1224民初76号
原告：怀集县广浩物业管理服务有限公司。住所地：广东省怀集县怀城镇坦家坪中心洲黄金海岸小区*栋第一卡商铺。统一社会信用代码：91441224572432220F。
法定代表人：林孟宇，董事长。
委托诉讼代理人：吴灿均，男，1983年10月12日出生，汉族，住址广东省云浮市云安区。
被告:莫彩玲，女，1990年5月19日出生，汉族，住广东省怀集县。
原告怀集县广浩物业管理服务有限公司（以下简称“广浩物业公司”）与被告莫彩玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广浩物业公司的委托诉讼代理人吴灿均到庭参加诉讼。被告莫彩玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广浩物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付物业管理服务费3305.7元和公共水电分摊费354.4元，合计3660.1元；2、判令被告支付违约金，违约金以每月实际欠款额为基数，按年利率24%计算;3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系怀集黄金海岸9幢703单元的业主，物业建筑面积为122.43平方米。2014年8月22日，原告与被告签署《黄金海岸前期物业管理服务协议》，约定按照建筑面积每月1.5元的标准计算物业服务费，每月为183.65元，上述费用均应在当月10号前付清，若逾期付款须支付违约金（以每月实际欠款额为基数，按年利率24%计算）。但被告自2016年7月至2017年12月拖欠物业服务费3305.7元，自2016年6月至2017年11月拖欠电梯电费、梯灯电费分摊费用354.4元，合计3660.1元。被告的欠费行为属于严重的违约行为，应向原告支付以每月实际欠款额为基数，按年利率24%计算的违约金。上述费用经多次催收未果，为维护原告合法权益，特起诉至人民法院，请求人民法院依法判决。
被告莫彩玲经合法传唤既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。
本院经审理认定事实如下：被告莫彩玲是怀集县怀城镇黄金海岸小区汇景街9幢703房的业主。2014年8月22日，被告作为乙方与作为甲方的原告签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告所在的黄金海岸小区提供物业管理服务事宜，服务内容包括房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、治安消防、房屋装饰装修管理。其中第五条约定，乙方交纳物业管理服务费的时间为每月10日之前；物业管理服务收费标准为按实测建筑面积计收，电梯洋房（高层）每月每平方米1.5元，联排多层每月每平方米2元，商铺每月每平方米2.5元；高层洋房相关梯间照明、电梯产生的电费以及二次供水加压费按相关规定收取。该协议第十条约定，乙方不按协议约定的收费标准和时间交纳相关费用，欠费达两个月的，甲方有权根据有关法规采取必要措施催缴，并按每日收取欠费总额千分之三的滞纳金。被告位于黄金海岸小区9幢703号商品房的建筑面积为122.43平方米，被告从2016年7月1日起至2017年12月31日未给付原告物业管理服务费3305.7元（122.43㎡×1.5元/㎡×18个月＝3305.7元），从2016年6月1日至2017年11月30日未给付原告电梯、梯灯电费分摊费354.4元（2016年6月至12月为147.10元，2017年1月至11月为207.30元）。2017年8月17日，原告通过邮政专递寄送律师函的形式向被告催收物业服务费。
本院认为，本案是物业服务合同纠纷，被告莫彩玲经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩权利。原、被告签订的《前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。原告为黄金海岸小区提供了物业管理服务，被告作为黄金海岸小区的业主，应当按照协议约定履行缴纳物业管理服务费的义务，被告从2016年7月1日起至2017年12月31日止未缴纳物业管理服务费的行为属违约行为，依法应当承担相应的法律责任。原告要求被告支付物业管理服务费及分摊费用共3660.1元的主张，符合法律规定，本院予以支持。
关于违约金问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，原告在本案中并未提出证据证明被告的逾期交纳物业服务费的行为所导致的损失，因此对原告请求的违约金，本院确定为被告逾期付款导致的利息损失。结合中国人民银行公布的同期贷款的利率，原、被告约定的违约金显然高于其实际损失。根据公平、合理的原则，对违约金的支付，本院酌情考虑按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.3倍，从2016年7月11日起，以应交纳的物业管理费183.65元为本金，逐月分段计算至2017年12月31日为合理，对超出该部分的违约金本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告莫彩玲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告怀集县广浩物业管理服务有限公司支付物业管理服务费和分摊费用共3660.1元及逾期付款违约金（违约金计算方法：自2016年7月11日起以183.65元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.3倍，逐月分段计算至2017年12月31日止）。
二、驳回原告怀集县广浩物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由被告莫彩玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 邓智先
二〇一八年二月二十三日
书记员 文梓颖
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1224民初76号原告：怀集县广浩物业管理服务有限公司。住所地：广东省怀集县怀城镇坦家坪中心洲黄金海岸小区*栋第一卡商铺。统一社会信用代码：91441224572432220F。法定代表人：林孟宇，董事长。委托诉讼代理人：吴灿均，男，1983年10月12日出生，汉族，住址广东省云浮市云安区。被告:莫彩玲，女，1990年5月19日出生，汉族，住广东省怀集县。原告怀集县广浩物业管理服务有限公司（以下简称“广浩物业公司”）与被告莫彩玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广浩物业公司的委托诉讼代理人吴灿均到庭参加诉讼。被告莫彩玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广浩物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付物业管理服务费3305.7元和公共水电分摊费354.4元，合计3660.1元；2、判令被告支付违约金，违约金以每月实际欠款额为基数，按年利率24%计算;3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系怀集黄金海岸9幢703单元的业主，物业建筑面积为122.43平方米。2014年8月22日，原告与被告签署《黄金海岸前期物业管理服务协议》，约定按照建筑面积每月1.5元的标准计算物业服务费，每月为183.65元，上述费用均应在当月10号前付清，若逾期付款须支付违约金（以每月实际欠款额为基数，按年利率24%计算）。但被告自2016年7月至2017年12月拖欠物业服务费3305.7元，自2016年6月至2017年11月拖欠电梯电费、梯灯电费分摊费用354.4元，合计3660.1元。被告的欠费行为属于严重的违约行为，应向原告支付以每月实际欠款额为基数，按年利率24%计算的违约金。上述费用经多次催收未果，为维护原告合法权益，特起诉至人民法院，请求人民法院依法判决。被告莫彩玲经合法传唤既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。本院经审理认定事实如下：被告莫彩玲是怀集县怀城镇黄金海岸小区汇景街9幢703房的业主。2014年8月22日，被告作为乙方与作为甲方的原告签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告所在的黄金海岸小区提供物业管理服务事宜，服务内容包括房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、治安消防、房屋装饰装修管理。其中第五条约定，乙方交纳物业管理服务费的时间为每月10日之前；物业管理服务收费标准为按实测建筑面积计收，电梯洋房（高层）每月每平方米1.5元，联排多层每月每平方米2元，商铺每月每平方米2.5元；高层洋房相关梯间照明、电梯产生的电费以及二次供水加压费按相关规定收取。该协议第十条约定，乙方不按协议约定的收费标准和时间交纳相关费用，欠费达两个月的，甲方有权根据有关法规采取必要措施催缴，并按每日收取欠费总额千分之三的滞纳金。被告位于黄金海岸小区9幢703号商品房的建筑面积为122.43平方米，被告从2016年7月1日起至2017年12月31日未给付原告物业管理服务费3305.7元（122.43㎡×1.5元/㎡×18个月＝3305.7元），从2016年6月1日至2017年11月30日未给付原告电梯、梯灯电费分摊费354.4元（2016年6月至12月为147.10元，2017年1月至11月为207.30元）。2017年8月17日，原告通过邮政专递寄送律师函的形式向被告催收物业服务费。本院认为，本案是物业服务合同纠纷，被告莫彩玲经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩权利。原、被告签订的《前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。原告为黄金海岸小区提供了物业管理服务，被告作为黄金海岸小区的业主，应当按照协议约定履行缴纳物业管理服务费的义务，被告从2016年7月1日起至2017年12月31日止未缴纳物业管理服务费的行为属违约行为，依法应当承担相应的法律责任。原告要求被告支付物业管理服务费及分摊费用共3660.1元的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，原告在本案中并未提出证据证明被告的逾期交纳物业服务费的行为所导致的损失，因此对原告请求的违约金，本院确定为被告逾期付款导致的利息损失。结合中国人民银行公布的同期贷款的利率，原、被告约定的违约金显然高于其实际损失。根据公平、合理的原则，对违约金的支付，本院酌情考虑按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.3倍，从2016年7月11日起，以应交纳的物业管理费183.65元为本金，逐月分段计算至2017年12月31日为合理，对超出该部分的违约金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告莫彩玲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告怀集县广浩物业管理服务有限公司支付物业管理服务费和分摊费用共3660.1元及逾期付款违约金（违约金计算方法：自2016年7月11日起以183.65元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.3倍，逐月分段计算至2017年12月31日止）。二、驳回原告怀集县广浩物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由被告莫彩玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  邓智先二〇一八年二月二十三日书记员  文梓颖
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第2138号
罪犯尹三才，于湖南省攸县，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省象山县人民法院于2010年3月22日作出（2010）甬象刑初字第94号刑事判决，以罪犯尹三才犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年5月7日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯尹三才在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯尹三才在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2011年获监狱年度表扬、2012年获监狱年度改造积极分子。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯尹三才在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。执行机关对罪犯尹三才提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯尹三才减去有期徒刑一年四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 张开华
二〇一三年五月十三日
代书 记员 张文雯
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终29号
上诉人（原审被告）：河南顺源宇祥铝业科技有限公司，住所地：巩义市回郭镇科技园区顺源路1号。
法定代表人：刘平均，该公司董事长。
委托代理人：孙双红，河南魁达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳众一企业集团有限公司。住所地：洛阳市洛龙区龙门镇花园工业区。
法定代表人：闫跃森，该公司董事长。
委托代理人：吴萧光，该公司员工。
上诉人河南顺源宇祥铝业科技有限公司（以下简称顺源公司）与被上诉人洛阳众一企业集团有限公司（以下简称众一公司）买卖合同纠纷一案，众一公司于2015年3月5日向洛阳市洛龙区人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付拖欠货款190422元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，被告从应付款之日起至被告实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。原审法院审理后于2015年11月13日作出（2015）洛龙民初字第576号民事判决，顺源公司不服原审判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顺源公司的委托代理人孙双红，被上诉人众一公司的委托代理人吴萧光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告顺源公司作为甲方于2012年12月24日同作为乙方的原告众一公司（原名为洛阳众一压缩机技术有限公司）签订《设备采购合同》，约定：“一、产品名称、规格型号、生产厂家、数量、单价、金额。产品名称：螺杆式空压机。规格型号：LB110／8A�品牌：康普艾。单位：台。数量：1.单价：120000元。总价：120000元。二、交货时间：合同生效后壹个月到货。三、交（提）货地点：顺源公司厂内。四、运输方式及到达站港和费用负担：公路运输，供方送货上门，费用供方承担，运输过程中的安全、质量问题供方承担全部责任。……九、款项支付方式：货到安装调试正常并验收合格后，付壹拾万元承兑，剩余贰万元待整机运行一月后无质量问题，供方开具合同金额壹拾贰万元的17%增值税专用发票，需方一次性付清货款。十、保修期及售后服务：正常使用保养范围内，整机质保期壹年，主机头质保五年，免费维修期24个月并提供终身服务。十一：违约责任：供方非因不可抗力不能在合同约定的交付期限内交付产品的，应当在交付期满前10天通知需方不能交付的理由和预计可以交付的时间；需方同意延期交付的，供�须在核定的延期交付期限内交付产品；供方交付的产品质量不符合合同要求的，供方应按照需方要求在限定的期限内修理，经修理后交付的产品经检验仍不合格的，需方有权选择全款退货并追究由此给需方造成的损失；对于验收存在瑕疵的，供方应按照需方要求改进，视情节轻重，需方有权提出合同总额3%以内违约金，违约金不足弥补需方损失的，供方应补足。十二、纠纷解决方式，本合同如有争议，双方友好协商解决；协商不成，则依法向洛阳市洛龙区人民法院诉讼解决。”合同生效后，双方依约履行。原告依约将被告所需的设备及时采购并提交给被告，且依照约定及时给其提供给被告的设备进行维修保养、提供配件；被告也于2014年12月3日向原告交付50000元银行承兑汇票一张，及以其他方式共向原告支付货款100000元，余欠20000元及维修与配件款一直拖欠未还�后原告与被告于2015年2月13日进行对账，双方签订了《对帐函》，表明：“致：顺源公司，感谢贵公司对我们工作的长期支持，为使双方今后合作更加愉快，我公司特发此函核清双方账目。止2015年2月13日贵公司尚欠我公司货款为：190422.00元。洛阳众一企业集团有限公司。顺源公司供应部。2015年02月13日。”《对账函》签订后，原告又多次讨要，但被告至今未付。另查明：原告众一公司于2013年4月12日由洛阳众一压缩机技术有限公司变更为现名众一公司。现原告为追讨该货款，状诉来院。该院受理后依法审理，但被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，致本案调解不能。
原审法院认为：被告顺源公司内设的专门分支机构供应部在原告众一公司向其提交的对账函上加盖印章，属职务确认行为，表明被告现欠原告货款190422.00元，长期经原告催讨未付，其作法违约，�为失信，应依约清付。被告与原告签订对账函后，至今未向原告清付贷款，给原告造成了一定的经济损失，被告应按照中国人民银行规定的同期贷款利率，向原告支付双方在对账函上确定所欠货款的日期至实际清付之日的利息。原告原名洛阳众一压缩机技术有限公司变更为现名众一公司，其权利由变更后的原告众一公司行使。被告顺源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了对原告起诉的抗辩权及对原告举证的质证权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决：被告河南顺源宇祥铝业科技有限公司于判决生效后十日内向原告洛阳众一企业集团有限公司清付货款190422元，并按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付2015年2月13日至实际清付之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4108元，由被告河南顺源宇祥铝业科技有限公司负担。
宣判后，顺源公司不服原审判决向本院提出上诉称：原审判决认定上诉人违约，属认定事实错误。上诉人向被上诉人购买的螺旋式空压机，存在压缩空气含水、排气温度高，导致机器自动停机等质量问题，上诉人多次要求被上诉人修理后，空压机仍不符合合同的约定，致使上诉人不能正常使用。根据上诉人与被上诉人签订的《设备采购合同》第十一条“供方交付的产品质量不符合合同要求的，供方应按照需方要求在限定的期限内修理，经修理后交付的产品经检验仍不合格，需方有权选择全款退货并追究由此给需方造成的损失”的约定，上诉人要求全款退货，经多次协商，被上诉人拒不退货。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人众一公司针对顺源公司的上诉答辩称：在原审法院开庭时，上诉人未到庭。上诉人提到设备运行，我们提供设备后有开机报告和上诉人厂里工作人员的验收，我们是按照合同约定完成的，空压机并没有质量问题，一直运行至今。我们可以提供运行的图片和电脑参数，包括送货记录和增值税票。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：2012年12月24日顺源公司与众一公司签订《设备采购合同》，众一公司按照合同约定将顺源公司所需要的螺杆式空压机提交给顺源公司，且依照约定给其提供的设备进行保养、提供配件，后双方签订的《对账函》显示顺源公司尚欠众一公司190422元，顺源公司应当按照对账函确定数额承担还款责任。关于上诉人顺源公司上诉提出众一公司所供应的螺杆式空压机存在质量问题、众一公司应承担违约责任的问题，鉴于众一公司在本案二审诉讼过程中提交有该设备开机调试报告、机器配件送货单据及其他证据材料，且顺源公司在本案一、二审诉讼过程中所提交的证据不足以证明众一公司所供应设备存在质量问题或众一公司不予进行设备维护，故顺源公司要求众一公司承担违约责任不能成立，故本院对上诉人顺源公司的上诉主张不予支持。综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持；原审法院判决并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回�诉，维持原判。
二审案件受理费4108元，由上诉人河南顺源宇祥铝业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘龙杰
审 判 员 杨元卿
代理审判员 李 慧
二〇一六年三月四日
书 记 员 �璐
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第2751号
原告内蒙古五原农村商业银行股份有限公司
法定代理人郑文惠，系该公司董事长。
委托代理人孔凡雨，系该公司清非办经理。
被告郝柱小，男，汉族，现住五原县。
原告内蒙古五原农村商业银行股份有限公司诉被告郝柱小借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘明昌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代理人未到庭其委托代理人孔凡雨及被告郝柱小均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告郝柱小于2010年1月13日向五原农商银行丰裕支行申请小额信用贷款2万元，原告与借款人签订了借款借据，约定了借款数额、用途、利息及归还日期。后原告依约定给被告支付了借款。直至2011年12月5日，借款期限届满，原告向被告催要借款及利息，被告于2010年12月29日支付借款本金10元，支付2010年借款利息2244.4元，之后借款人以种种理由推诿，拒绝还款。现被告仍欠原告借款19990元及利息。借款人的行为损害了原告的利益，现诉至法院，请求依法判令被告郝柱小给付原告借款本金19990元及利息，借款期间正常利率为9.3‰，逾期利率按正常利率上浮50%计算，从2011年1月1日起顺延计算至还清借款本金之日止。
被告辩称，原告起诉的借款金额及利息约定都对的，钱是我儿子用了，我儿子于2011年4月份去世了。借款借据上“郝柱小”三个签字不是我签的，应该是我儿子替我签的，但钱数及利息计算是对的。我70多岁的人了，没有偿还能力了。
经本院审理查明，2010年1月13日，被告郝柱小向原告五原农商银行丰裕支行申请小额贷款2万元，原告与被告签订了借款借据，约定了借款数额、用途、利息及还款期限，后原告将借款给付被告。2010年12月5日，被告支付原告贷款本金10元，贷款利息2244.4元。下欠本金及利息经原告多次催要，至今未付。现原告诉至本院，请求依法判令被告郝柱小给付原告借款本金19990元及利息，借款期间正常利率为9.3‰，逾期利率按正常利率上浮50%计算，从2011年1月1日起顺延计算至还清借款本金之日止。
本院认为，原、被告之间的借款借据合法有效，受法律保护。被告应按约定给付原告借款本金及利息。被告辩称借款被其儿子使用，他儿子已去世，他没有偿还能力的辩解意见，没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条之规定，判决如下：
被告郝柱小于本判决生效后十日内给付原告内蒙古五原农村商业银行股份有限公司借款本金19990元及利息，借款期间正常利率为9.3‰，逾期利率按正常利率上浮50%计算，从2011年1月1日起顺延计算至还清借款本金之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告郝柱小负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 刘明昌
二〇一五年十一月三十日
书记员 杨 倩
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑执字第03984号
罪犯甘国强，现在湖北省琴断口监狱服刑。
武汉市江汉区人民法院于2009年2月10日作出（2009）汉刑初字第00110号刑事判决，认定被告人甘国强犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金10000元。被告人甘国强不服，向本院提出上诉。本院于2009年3月27日作出（2009）武刑终字第00196号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2011年9月16日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变；2012年12月6日减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利一年不变；2014年6月25日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变。执行机关湖北省琴断口监狱于2015年8月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯甘国强减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省琴断口监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯甘国强在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得二次季度表扬，二次季度记功，2014年度被评为监狱罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖北省琴断口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯甘国强在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，且主动交纳罚金10000元，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯甘国强的刑罚减去剩余有期徒刑的刑期，剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴政喜
审判员 赵云霞
审判员 何学年
二〇一五年九月十七日
书记员 胡逢铮
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬仑民初字第1641号
原告：宁波市北仑物业管理有限责任公司。住所地：宁波市北仑区新碶街道恒山路***号*楼。
法定代表人：姚军，该公司总经理。
被告：虞羽挥。
原告宁波市北仑物业管理有限责任公司与被告虞羽挥物业服务合同纠纷一案，本院于2013年8月23日立案受理后，原告未在预交期内预交受理费又不提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告宁波市北仑物业管理有限责任公司自动撤回起诉处理。
审 判 员 李小玲
二〇一三年九月二日
代书记员 章婉静
湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0103行初84号
原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，住址武汉市蔡甸区。
被告武汉市江汉区国家税务局，住所地武汉市江汉区淮海路与水利北路交汇处。
法定代表人刘启明，局长。
被告湖北省武汉市国家税务局，住所地武汉市汉口建设大道909号。
法定代表人孟军，局长。
原告周洋诉被告武汉市江汉区国家税务局、湖北省武汉市国家税务局政府信息公开，向本院提起行政诉讼。本案在审理过程中，原告周洋向本院提起申请，自愿撤回对案件的起诉。经审查，本院认为，原告周洋的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告周洋撤回起诉。
本案减半收取案件受理费25元由原告周洋负担（已付）。
审 判 长 梅小丽
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一八年三月十二日
书 记 员 肖雪君
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初6586号
原告：王长河，男，汉族，1963年2月12日生，住河南省长葛市。
委托诉讼代理人：李晓辉，河南葛天律师事务所律师。
被告：颜许峰，男，汉族，1971年4月1日生，户籍所在地河南省许昌县，现住于河南省许昌市魏都区。
原告王长河因与被告颜许峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王长河的委托诉讼代理人李晓辉，被告颜许峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王长河诉称：2013年12月5日，原告经许昌市仲裁委员会[裁决书(许仲裁字2013）第20号]将许昌市许强房地产开发有限公司名下的许字0801008223号房屋所有证项下的南起第四、五间房屋过户给原告，原告申请执行后，于2017年8月14日经许昌市中级人民法院强制执行将涉案房屋办理所有权人为原告，证号0031463的房产证（位于许昌市魏都区西关办事处解放路38号许强花园小区2幢1至2层南起第4间等2套），但在原告以及许昌市中级人民法院通知后被告以案外人签订有租赁协议为由既不搬离房屋，也不将租金交付给原告，导致原告无法行使房屋的所有权及租赁损失，原告无奈特诉至贵院，要求：1、请求人民法院依法判令被告腾出房屋；2、请求人民法院判令被告支付2013年12月5日至今的房屋租赁费用费给原告；3、涉案费用由被告承担。
被告颜许峰辩称：王长河第一次找我就说，房租可以不要，愿意让我继续使用房屋，愿意优先让我租赁房屋，也愿意优先卖给我，只要我能够与原房东沟通好，让房屋顺利过渡给他。我也一直尽量平息此事，一直与原房东进行沟通。现在原房东也基本上认可此事。我也让王长河听过我与原房东的电话录音。
原告王长河为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、许仲裁字（2013）第20号许昌市仲裁委员会裁决书，证明经许昌市仲裁委员会裁决，原告于2013年12月5日合法拥有该房屋。2、房产证原件一份，证明2017年8月14日许昌市国土资源局已经确认核实原告对涉案房屋的所有权。3、许昌市中级人民法院公告两份，2014年3月19日一份，2017年11月2日一份，证明司法机关已经责令被告自行迁出涉案房屋，但被告至今未迁出。证明被告自2017年11月2日后的侵权事实。
被告颜许峰对上述证据发表的质证意见为：第一份证据没有见过。对房产证没有异议，9月份王长河拿着房产证找过我。14年的公告我从来不知道，17年的公告我前几天才知道，前几天我问的时候店里的员工给我说过。
被告颜许峰为支持其主张，向本院提交的证据有：房屋租赁合同（复印件）一份，证明2017年1月19日我与原房东佟青贤签订有合同，合同尚未到期。
原告王长河对上述证据发表的质证意见为：对真实性没有异议，但该租赁协议不具有合法性，因为出租方佟青贤并不具有对涉案房屋的所有权，无权对涉案房屋进行处分，该租赁合同自始无效，被告应该将租金支付给原告，即使签订租赁合同也应该与原告签订。
本院对原告王长河提交的证据审核后认为，原告提交的证据，客观真实，与本案具有关联性，能够相互印证，故本院予以认定。
本院对被告颜许峰提交的证据审核后认为，因原告对其真实性无异议，故对其真实性，本院予以认定。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2012年，案外人佟青贤在许昌市许强房地产开发有限公司工作人员的面前与被告颜许峰签订涉案房屋的房屋租赁合同。随后一年一签。2017年1月19日，因佟青贤死亡，被告颜许峰与佟青贤妻子继续签订房屋租赁合同，合同约定佟青贤将位于许昌市解放路38号许强花园商服楼2#号南起第4、5间的房屋出租给被告颜许峰使用。合同期限为一年，即自2017年1月19日始至2018年1月18日止。房屋使用用途为商铺。年租金为25200元。租金支付方式为自签署合同之日起，以现金的形式一次性支付一年的房屋租金。
2010年3月10日，原告王长河与许昌市许强房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：000002014），约定将位于许强花园的许字第0801008223号房屋所有权证项下的商服2#楼南起第三、四、五间房产出售给王长河，原告王长河付清款项后，许昌市许强房地产开发有限公司未交付房产和协助原告王长河办理房产过户手续。后，原告王长河向许昌仲裁委员会提出申请，请求许昌市许强房地产开发有限公司将出售的涉案房屋交付给王长河并过户到王长河名下。2013年12月5日，许昌仲裁委员会作出许仲裁字（2013）第20号裁决书，裁决许昌市许强房地产开发有限公司将许字第0801008223号房屋所有权证项下的商服2#楼南起第三、四、五间房产完整交付给王长河，并协助王长河办理房屋过户手续。随后，原告王长河向许昌市中级人民法院申请强制执行，在强制执行期间，2017年8月14日，许昌市国土资源局为原告王长河颁发涉案房屋的所有权证。2017年9月份，原告王长河持房产证找到被告颜许峰，就本案诉争房屋进行交涉。
本院认为，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。本案中，被告颜许峰自2012年至2017年一直租赁涉案房屋，对租赁期间原告王长河与案外人佟青贤之间涉案房屋的权属纠纷并不知情。虽然2017年8月14日原告王长河取得该房屋的所有权证，但因被告颜许峰与案外人签订的房屋租赁合同在前，其后的房屋权属纠纷不影响租赁合同的效力。因被告颜许峰与案外人最后一次签订房屋租赁合同的租赁期限为2017年1月19日至2018年1月18日，至今租赁期限尚未到期，故原告王长河要求被告颜许峰腾房的诉讼请求，本院不予支持。因涉案房屋的房屋租金被告颜许峰已经全部向案外人支付完毕，故就租赁费用，原告王长河可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条之规定，判决如下：
驳回原告王长河的诉讼请求。
案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由原告王长河负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 张荣胜
二〇一八年一月八日
书记员 李丹丹
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0305民初217号
原告：山东东创食品有限公司，住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：杨玉红，经理。
委托代理人：魏卫东，山东春辉律师事务所律师。
被告：安徽省联河米业有限公司，住所地：安徽省安庆市。
法定代表人：甘启斌，经理。
本院在审理原告山东东创食品有限公司诉被告安徽省联河米业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年1月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告山东东创食品有限公司撤回起诉。
案件受理费873元，财产保全费820元，由原告山东东创食品有限公司负担。
审 判 员 张英斌
二〇一六年一月二十六日
代理书记员 毕鑫奎
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第2717号
原告北京泰达兴盛线缆销售中心，个人独资企业，住所地北京市丰台区丰台兴隆四条*号。
负责人潘杏杏，该中心经理，系该企业投资人。
委托代理人马成华，河北民盾律师事务所律师。
被告王永超。
原告北京泰达兴盛线缆销售中心为与被告王永超买卖合同纠纷一案，于2015年9月29日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王玉平独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马成华到庭参加诉讼，被告王永超经本庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京泰达兴盛线缆销售中心诉称，自2012年2月29日起，被告共从原告处购买价值67280元电缆轴，此事实有被告于2012年2月29日签字的欠条为证。经原告催要，被告未及时支付，其行为已侵犯了原告的合法权益。因此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，请求人民法院依法责令被告偿还原告电缆款67280元；本案诉讼费由被告承担。后经原告催要，被告支付给原告货款30000元，尚欠37280元被告未能支付，原告变更第一项诉讼请求为责令被告立即偿还原告电缆款37280元。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、出库单复印件；2、负责人潘杏杏身份证复印件、负责人身份证明书、营业执照复印件及组织机构代码复印件。
被告王永超未答辩，未向法庭提交任何证明材料。
经审理查明，2012年2月29日，被告王永超从原告北京泰达兴盛线缆销售中心处购买价值67280元电缆轴一批，并给原告出具电线电缆出库单（代欠据）一份。后经原告催要，被告已偿还原告货款30000元，至今尚欠原告货款37280元未予偿还。
以上事实，有，原告当庭陈述及原告提交的已与原件核对无误的出库单复印件、负责人潘杏杏身份证复印件、负责人身份证明书、营业执照复印件及组织机构代码复印件等证据在卷佐证，上述证据客观真实、来源合法，本院予以确认。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利。被告王永超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告王永超购买原告北京泰达兴盛线缆销售中心的电缆轴，被告应当按照约定及时清偿原告的剩余货款37280元，对原告的诉讼请求，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告王永超给付原告北京泰达兴盛线缆销售中心电缆款37280元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费741元，由原告北京泰达兴盛线缆销售中心负担331元，被告王永超负担410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 王玉平
二〇一五年十一月二日
书记员 李晓丹
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0825民初461号
原告孙某某
被告张某某
被告曹某
本院在审理原告孙某某与被告张某某、被告曹某健康权纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回起诉。
案件受理费50元，予以免交。
审判员 徐明瑞
二〇一六年三月十六日
书记员 郭亚军
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘民申1188号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：薛成杰，男。
委托诉讼代理人：孙一，甘肃诚域律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：静宁县百果鲜果业发展有限公司，住所地：甘肃省静宁县李店镇薛胡村薛河社红土坡。
法定代表人：薛成杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙一，甘肃诚域律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：乌鲁木齐新盛旭峰工程设备有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区长江路69号三层。
法定代表人：刘强，该公司总经理。
再审申请人薛成杰、静宁县百果鲜果业有限公司（以下简称百果鲜果业公司）与被申请人乌鲁木齐新盛旭峰工程设备有限公司（以下简称旭峰工程公司）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省平凉市中级人民法院(2017)甘08民终232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
薛成杰、百果鲜果业公司再审申请称，二审判决认定的事实缺乏证据证明，签署《竣工验收交接证明书》不能证明符合合同约定，“部分投入使用”说明被申请人履行合同不符合约定，支付款项不能推导出请求更换设备和后支付款项不能实现；一、二审法院适用《合同法》一百零七条不当，被申请人未按照约定安装机器设备的事实清楚；保温层已经破裂，导致无法使用，被申请人违约事实清楚，判决申请人支付余款和违约金错误；被申请人违约在先，申请人享有履行抗辩权，不应承担违约利息，一、二审法院未予适用《合同法》第六十七条的规定错误。
本院经审查认为，涉案工程于2015年10月2日交付使用，2016年1月27曰薛成杰在竣工验收交接证明书签字确认，并没有就实际安装的设备品牌与合同约定不符提出异议，部分已投入使用并收益，应视为对安装的设备已经检验并认可。2016年6月以后，薛成杰先后两次支付设备及工程款各10万元，要求旭峰工程公司更换制冷设备后再支付剩余款项的请求没有事实和法律依据。二审中，双方均认可，旭峰工程公司对果库的保温涂层已经进行了维修，薛成杰及百果鲜果业公司下欠的设备及工程款为73210元，据此，薛成杰及百果鲜果业公司应支付的设备及工程款应为73210元，薛成杰及百果鲜果业公司延迟履行付款义务，应承担违约责任。薛成杰、百果鲜果业公司再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回薛成杰、静宁县百果鲜果业有限公司的再审申请。
审 判 长 贺文俊
代理审判员 郭 弘
代理审判员 倪孝刚
二〇一七年十月十六日
书 记 员 张 静
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘民申1188号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：薛成杰，男。委托诉讼代理人：孙一，甘肃诚域律师事务所律师。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：静宁县百果鲜果业发展有限公司，住所地：甘肃省静宁县李店镇薛胡村薛河社红土坡。法定代表人：薛成杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙一，甘肃诚域律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：乌鲁木齐新盛旭峰工程设备有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区长江路69号三层。法定代表人：刘强，该公司总经理。再审申请人薛成杰、静宁县百果鲜果业有限公司（以下简称百果鲜果业公司）与被申请人乌鲁木齐新盛旭峰工程设备有限公司（以下简称旭峰工程公司）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省平凉市中级人民法院(2017)甘08民终232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。薛成杰、百果鲜果业公司再审申请称，二审判决认定的事实缺乏证据证明，签署《竣工验收交接证明书》不能证明符合合同约定，“部分投入使用”说明被申请人履行合同不符合约定，支付款项不能推导出请求更换设备和后支付款项不能实现；一、二审法院适用《合同法》一百零七条不当，被申请人未按照约定安装机器设备的事实清楚；保温层已经破裂，导致无法使用，被申请人违约事实清楚，判决申请人支付余款和违约金错误；被申请人违约在先，申请人享有履行抗辩权，不应承担违约利息，一、二审法院未予适用《合同法》第六十七条的规定错误。本院经审查认为，涉案工程于2015年10月2日交付使用，2016年1月27曰薛成杰在竣工验收交接证明书签字确认，并没有就实际安装的设备品牌与合同约定不符提出异议，部分已投入使用并收益，应视为对安装的设备已经检验并认可。2016年6月以后，薛成杰先后两次支付设备及工程款各10万元，要求旭峰工程公司更换制冷设备后再支付剩余款项的请求没有事实和法律依据。二审中，双方均认可，旭峰工程公司对果库的保温涂层已经进行了维修，薛成杰及百果鲜果业公司下欠的设备及工程款为73210元，据此，薛成杰及百果鲜果业公司应支付的设备及工程款应为73210元，薛成杰及百果鲜果业公司延迟履行付款义务，应承担违约责任。薛成杰、百果鲜果业公司再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回薛成杰、静宁县百果鲜果业有限公司的再审申请。审 判 长  贺文俊代理审判员  郭 弘代理审判员  倪孝刚二〇一七年十月十六日书 记 员  张 静
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0152民初962号
原告徐成均，男，1948年7月25日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼南区。
原告陈超，女，1952年3月8日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼南区。
二原告委托代理人罗向海，重庆市潼南区塘坝法律服务所法律工作者。
被告蔡全，男，1982年3月29日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼南区。
本院在审理原告徐成均、陈超诉被告蔡全民间借贷纠纷一案中，原告徐成均、陈超向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告蔡全的起诉。
本院认为，原告徐成均、陈超的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐成均、陈超撤回起诉。
案件受理费524元，减半收取262元，由原告徐成均、陈超负担。
审判员 李文
二〇一六年三月二十一日
书记员 张蕾
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0526民初639号
原告：通辽市山河物业服务有限公司
法定代表人：布庆河职务：经理。
被告：陈宝栋，男，汉族，职员，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。
本院在审理原告通辽市山河物业服务有限公司诉被告陈宝栋物业服务合同纠纷一案中，原告通辽市山河物业服务有限公司于2017年3月31日以与被告达成和解协商为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告通辽市山河物业服务有限公司的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定：
准予原告通辽市山河物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告通辽市山河物业服务有限公司负担。
审判员 包丰华
二〇一七年四月一日
书记员 金 荣
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3061号
上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。
法定代表人：王瑞松，该公司总经理。
委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，汉族，1985年8月12日出生，住广州市白云区。
委托代理人：吴孟栓，广东经国律师事务所律师。
上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初5360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。
宏峰公司逾期办证构成违约的事实已由生效判决确认，宏峰公司应向ＸＸ支付违约金。经核算，2016年6月3日至2016年8月30日共89天，宏峰公司应向ＸＸ支付违约金为33010元（741812元×0.05%×89）。ＸＸ要求宏峰公司支付违约金33010元的诉讼请求，合法有据，予以支持。
关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，ＸＸ主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年12月8日作出如下判决：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向ＸＸ支付迟延办证违约金33010元。一审案件受理费626元，由宏峰公司负担。
判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人ＸＸ的全部诉讼请求；由被上诉人ＸＸ承担一、二审诉讼费用。
被上诉人ＸＸ答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1.宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据。宏峰公司开发的云峰花园四期在2014年就因为延迟交楼而被部分业主追究违约责任，当时宏峰公司也提出违约金以房价款的5%为限，但广州市中级人民法院的终审判决没有支持宏峰公司提出的该项请求。2016年宏峰公司因为迟延办证问题也被部分业主起诉，受理法院也不支持宏峰公司提出的房价款的5%最高赔偿限额。2.主合同及其附件对延期办证违约责任约定很明确，逾期办证的违约责任是从逾期之日起每日万分之五来计算，没有提到房价款5%的赔偿限额。3.本案合同及附件均是由宏峰公司单方制作，属于格式合同，5%的限额只在附件七第三条第六项有约定，适用范围明确，并不是针对延期办证的违约责任。广州市中级人民法院此前也认为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大化解释，且按照合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，故不应当支持宏峰公司对合同约定进行扩大化的解释。宏峰公司提出适用合同对等原则或者公平原则，缺乏依据，合同系宏峰公司单方制作，不存在没有约定或约定不明的情形，按照诚实信用原则和契约精神，宏峰公司应信守约定，不能随意扩大化解释，改变自己的违约责任。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：
双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费626元，由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁淑敏
审判员 梁燕梅
审判员 李 焕
二〇一八年四月十六日
书记员 曹 文
王路洋
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终3061号上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。法定代表人：王瑞松，该公司总经理。委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，汉族，1985年8月12日出生，住广州市白云区。委托代理人：吴孟栓，广东经国律师事务所律师。上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初5360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。宏峰公司逾期办证构成违约的事实已由生效判决确认，宏峰公司应向ＸＸ支付违约金。经核算，2016年6月3日至2016年8月30日共89天，宏峰公司应向ＸＸ支付违约金为33010元（741812元×0.05%×89）。ＸＸ要求宏峰公司支付违约金33010元的诉讼请求，合法有据，予以支持。关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，ＸＸ主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年12月8日作出如下判决：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向ＸＸ支付迟延办证违约金33010元。一审案件受理费626元，由宏峰公司负担。判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人ＸＸ的全部诉讼请求；由被上诉人ＸＸ承担一、二审诉讼费用。被上诉人ＸＸ答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1.宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据。宏峰公司开发的云峰花园四期在2014年就因为延迟交楼而被部分业主追究违约责任，当时宏峰公司也提出违约金以房价款的5%为限，但广州市中级人民法院的终审判决没有支持宏峰公司提出的该项请求。2016年宏峰公司因为迟延办证问题也被部分业主起诉，受理法院也不支持宏峰公司提出的房价款的5%最高赔偿限额。2.主合同及其附件对延期办证违约责任约定很明确，逾期办证的违约责任是从逾期之日起每日万分之五来计算，没有提到房价款5%的赔偿限额。3.本案合同及附件均是由宏峰公司单方制作，属于格式合同，5%的限额只在附件七第三条第六项有约定，适用范围明确，并不是针对延期办证的违约责任。广州市中级人民法院此前也认为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大化解释，且按照合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，故不应当支持宏峰公司对合同约定进行扩大化的解释。宏峰公司提出适用合同对等原则或者公平原则，缺乏依据，合同系宏峰公司单方制作，不存在没有约定或约定不明的情形，按照诚实信用原则和契约精神，宏峰公司应信守约定，不能随意扩大化解释，改变自己的违约责任。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费626元，由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁淑敏审判员  梁燕梅审判员  李 焕二〇一八年四月十六日书记员  曹 文王路洋
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）公民二字第1145号
原告姚文明，男，现住吉林省长春市。
委托代理人戴文章，辽宁澄宇律师事务所律师。
原告姚巍，男，现住吉林省长春市。
原告魏中仁，男，现住吉林省长春市。
二原告委托代理人姚文明，男，现住吉林省长春市。
被告公主岭市客运有限公司。
法定代表人高贵森，系经理
委托代理人孙晶，系吉林雅怀律师事务所律师
委托代理人李广仁，系该公司安全员。
原告姚文明、姚巍、魏中仁诉被告公主岭市客运有限公司公路旅客运输合同一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚文明及其委托代理人戴文章，姚巍、魏中仁委托代理人姚文明，被告公主岭市客运有限公司委托代理人孙晶、李广仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称2014年8月17日，原告乘坐由张树和驾驶的吉C3P8**号被告客车从双龙到怀德，当日12时50分，王吉林驾驶吉AE06**、及A1984挂货车沿怀茂路由东向西行驶，行至怀茂路6KM＋500M处超一辆四轮拖拉机时，与相对方向被告客车相撞，造成被告客车乘坐者魏某某受伤，经抢救无效死亡。其他乘坐者受伤，两车损坏。经公主岭市公安局交通管理大队认定，张树和驾驶车辆超员，超速行驶，违反法律规定，应承担事故的次要责任，王吉林承担此事故的主要责任，魏某某等乘客无责任。魏某某乘坐被告客车，与被告形成客运合同关系，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，乘坐者魏某某因本次事故去世，被告应承担全部损害赔偿责任。因此，原告诉至法院，请求被告赔偿死亡赔偿金445492元；丧葬费21432元，被抚养人生活费12315元，精神抚慰金5万元，交通费2000元，合计531239元。
被告辩称：对事故事实予以承认，对原告的诉求在质证时具体陈述。
原告为证实自己的主张，提供如下证据：
1、道路交通事故认定书，证明受害人魏某某与被告形成了运输合同关系，受害人对事故的发生没有任何责任。经质证，被告没有异议。
2、沈阳佳实司法鉴定所道路交通事故司法鉴定意见书，证明被告的车辆超员，该车辆核定乘坐人数是9人，实际乘坐14人。经质证，被告没有异议。
3、张树和驾驶的吉C3P8**车辆行驶证，证明该车辆是被告所有。经质证，被告没有异议。
4、梨树县孤家子公安局证明、户口、关系证明，证明魏中仁与受害人的关系。现在没有劳动能力，需要受害人魏某某抚养。经质证，被告没有异议。
5、交通费收据，证明原告为抢救受害人及处理该事故支出的交通费用2001元。经质证，被告认为交通费过高。
被告为证实自己的主张，提供如下证据：
医疗费收据3张，证明被告为抢救受害人魏某某支出的费用。经质证，原告对真实性没有异议。
经审理查明，2014年8月17日，王吉林驾驶吉AE06**、及A1984挂货车沿怀茂路由东向西行驶，行至怀茂路6KM＋500M处超一辆四轮拖拉机时与相对方向张树和驾驶的吉C3P8**号小型普通客车相撞，造成吉C3P8**号小型普通客车乘坐者魏某某受伤，经抢救无效死亡。经公主岭市公安局交通管理大队事故中队认定：王吉林承担此事故的主要责任，张树和承担此事故的次要责任，魏某某及其他13名乘坐者无责任。事故发生后，原告被送到公主岭阳光医院抢救，被告支出医疗费4917元。
另查明，张树和所驾驶的吉C3P8**号小型普通客车所有人为被告公主岭市客运有限公司。
本院认为，受害人魏某某乘坐被告客车，与被告形成客运合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第122条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”和《中华人民共和国合同法》290条“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”及第302条：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外”之规定，对原告的损失被告应承担赔偿责任。因为受害人魏某某系1965年生人，非农业户口，其原告请求死亡赔偿金445492元；丧葬费21432元，予以支持。对原告魏中仁请求的被抚养人生活费，因魏中仁系1934年10月11日出生。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总数累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，魏中仁现有三名子女，因此原告请求的被抚养人生活费应为12300元（7379.71元×5年÷3人）。对原告请求的办理丧葬事宜支出的交通费2000元，依最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，本院认为过高，应酌定1000元为宜。对原告请求的精神抚慰金50000元，因被告客车在营运过程超载、超速，被告存在过错，致使无过错受害人魏某某在交通事故中死亡，对三原告的精神损害造成严重损害，且无法弥补。参照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，因受害人魏某某在本起事故中无过错，但原告请求的精神损害赔偿金过高，本院酌定为40000元。
综上所述，原告的合理损失为：死亡赔偿金445492元，丧葬费21432元，被抚养人生活费12300元，精神抚慰金40000元，交通费1000元，共计520224元。
本院认为，受害人魏某某乘坐被告客车，与被告形成客运合同关系。被告有义务将旅客安全运输到指定地点，因被告的过错，造成受害人魏某某死亡，对原告的合理损失530224元，被告应承担全部赔偿责任。
根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、二百九十条及第三百零二条条之规定，判决如下：
被告公主岭市客运有限公司赔偿原告姚文明、姚巍、魏中仁各项经济损失：死亡赔偿金445492元，丧葬费21432元，被抚养人生活费12300元，精神抚慰金40000元，交通费1000元，合计520224元。
案件受理费8990元，由被告公主岭市客运有限公司负担。
以上款被告与本判决生效后一次付清。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 祖余芬
人民陪审员 刘 锐
人民陪审员 张 琪
二〇一五年一月十五日
书 记 员 杨 嵋
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第2493号
罪犯张富苗，于安徽省祁门县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2009年9月10日作出了(2009)甬余刑初字第941号刑事判决，以被告人张富苗犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2011年6月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯张富苗在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯张富苗在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习，积极参加劳动，态度端正，较好地完成各项任务。2010年被评为监狱优秀学员并受行政记功。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯张富苗在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张富苗减去有期徒刑九个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 陈作岚
审 判 员 董俊慧
二〇一一年七月十二日
代书记员 王 萍