北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0109民初3284号原告：史文涛，男，1982年7月2日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘曦雨，北京策略律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹程香，北京策略律师事务所实习律师。被告：王富忠，男，1969年8月8日出生，住河北省张家口市。委托诉讼代理人：张雷，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：马天夫，北京国旺律师事务所实习律师。被告：王敬贤，女，1974年5月17日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邵笛珂，北京市国汉律师事务所律师。原告史文涛与被告王富忠、王敬贤合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史文涛及其委托诉讼代理人刘曦雨、尹程香，被告王富忠委托诉讼代理人张雷、马天夫，被告王敬贤及其委托诉讼代理人邵笛珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史文涛向本院提出诉讼请求：1.判令王富忠偿还史文涛借款本金105万元并支付逾期利息（以105万元为本金，自2015年5月6日起至实际付清日止，按照年利率6%的标准计算）；2、王敬贤就王富忠的前述还款义务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由王富忠、王敬贤共同负担。事实及理由：王富忠与王敬贤系夫妻关系。2010年，史文涛向王富忠出借资金100万元，史文涛向王富忠指定的银行账户分别转账40万元、50万元和8万元，并以现金方式给付王富忠2万元。另有王富忠同意替案外人阮某向史文涛偿还5万元。2017年5月6日，王富忠向史文涛出具还款承诺书，确认其应偿还史文涛105万元的事实，但王富忠一直未归还款项。因前述借款行为发生在王富忠与王敬贤二人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故史文涛以民间借贷纠纷为由将二人诉至法院。王富忠辩称：一、史文涛与王富忠之间并非民间借贷关系，2010年5月，通过他人介绍史文涛及其父亲史荣x与怀来县x商贸有限公司（以下简称x公司）合作经营煤场，史文涛及史荣x出资100万元。经营一段时间后史荣x拉走了20万元的煤并撤出合作，剩下的80万元由史文涛继续与x公司合作，故史文涛与x商贸公司是合作关系，诉讼请求应为合作款并非是借款；二、即使是借款，款项用于x公司的生产经营，借款人应是x公司而非王富忠，王富忠不应当是本案的被告。且史文涛主张借款时间是2010年，至今已有7年的时间，在此期间史文涛未向王富忠要求还款，与常理不符。基于以上两点，请求法院驳回史文涛的诉讼请求。王敬贤辩称：不同意史文涛的诉讼请求，理由是：一、史文涛与王富忠之间并非是借贷关系。二、王敬贤并不知晓借款的情况，款项并未用于夫妻共同生活，不应当承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2010年5月18日，史文涛向x公司的银行账户转账40万元。2010年6月7日、8日，史文涛向王富忠的银行账户转账50万元、8万元。2017年5月6日，王富忠出具还款承诺书，内容为：“本人王富忠，此前承诺向史文涛还款壹佰零伍万元整（105万元），因资金周转困难，一直没能还款。现本人再次确认并承诺会向史文涛还款壹佰零伍万元（105万），以前收条就此作废。特此承诺！承诺人：王富忠。”王富忠表示还款承诺书中内容并非本人书写，签字系王富忠本人所签，在签字时存在意识障碍、无辨认能力的情况。为此，王富忠提供了住院病历。史文涛对病历的真实性予以认可，对证明目的不予认可。2015年病历显示：“神智清晰、精神良好。”2017年5月15日病历中显示：“专科检查：神智清楚，言语含混，记忆力正常，计算力正常，定向力正常，理解力正常，判断力正常。”史文涛提供2017年5月6日的录像证明王富忠在还款承诺书中签字时系出于本人的真实意思。录像中显示：“…史文涛母亲：‘真是煎熬啊，七年了啊，你说七年了这些钱的利息都得多少了，就不说利息了，你就把本钱给我们就行了，我们就朝南磕两个头谢谢你呢。我真怕我儿子离婚。’…王富忠：‘那我一会儿给你打个条子,这还不行嘛。’史文涛母亲：‘你去找服务员要笔和纸去，让二伯再给你写一个，我也好给李艳一个交代。’王富忠：‘你写好我给你签字。’史文涛母亲：‘这回我给作证，你什么时候还钱咱们什么时候把这条撕了，以前的条咱们就算作废，因为他找不到了，这回我回去和媳妇也有个交代了。’你写吧，写完让二伯签个字。王富忠：‘我签字写个日子。’…王富忠：‘欠条应该是，欠账嘛，借条是没有日期的，欠条是两年期限。’史文涛：‘那就不用写欠条什么的，就写个保证书也行，承诺书也行。’王富忠：‘你说咋写，二伯就咋写。因为二伯知道欠你钱。’史文涛母亲：‘史文涛，你给二叔拍个照，证明这是二叔亲自签的字。’王富忠：‘今天多少号？’大家：‘2017年5月6号。’王富忠：‘2017年5月6号。’史文涛：‘你看清楚了啊。’王富忠：‘我不知道，看不清楚，你随便写，你写好了我就签字。’小董：‘你给二伯念一遍’。……史文涛：‘本人王富忠此前承诺向史文涛还款壹佰零伍万元整，因资金周转困难，一直没能还款。现本人再次确认并承诺会向史文涛还款壹佰零伍万元，以前收条就此作废。’王富忠：‘嗯。’史文涛：‘特此承诺’。史文涛母亲：‘这回咱们有得说了。’王富忠：‘有啥不对再来写’…”。经质证，王富忠、王敬贤对录音、录像的内容不予认可。王敬贤主张王富忠在还款承诺书上签字时受胁迫和欺诈，但未提交相应的证据。史文涛陈述以现金方式给付王富忠2万元，且王富忠同意替案外人阮某偿还5万元。王富忠不认可替案外人偿还5万元的事实，王敬贤不认可存在2万元现金交付的事实。史文涛提供2016年9月14日的录音证明王富忠确认其欠款105万元的事实。录音的主要内容为：“史文涛：‘我那里还有阮老三给我打那五万块钱的条呢。’王富忠：‘我跟他要七万呐。哦，那儿还有五万，等于我现在还欠你一百零五万呐。’史文涛：‘对，不过也无所谓。’王富忠：‘不是，后头就没有给你算利润，就光现金就拿走100万元呐。’史文涛：‘嗯，对’。王富忠：‘加上他那5万就是105万呐。’史文涛：‘对’。”经质证，王富忠、王敬贤对录音的内容不予认可。王富忠为证明其与史文涛之间不存在借贷关系，而是史文涛与x公司合作经营煤场，提供了收条及x公司的营业执照，并申请证人徐某、梁某、阮某出庭作证。收条的内容为:“今收史文涛人民币伍拾捌万元投资合作款（580000元），合作人：富忠商贸（印章为x公司）、王富忠。2010年5月。”史文涛对收条的真实性予以认可，表示58万元对应的是其于2010年6月7日、8日汇款的50万元和8万元。经询问，史文涛、王富忠表示史文涛先汇款40万元，58万元是先出具的收条后再汇的款，所以收条上的时间早于汇款的时间。x公司的营业执照显示法定代表人为王富忠。证人徐某到庭陈述：“我与史文涛的父亲史荣x、王富忠系朋友关系。2010年5月，史荣x与王富忠通过我的介绍认识了，他俩商量投资做煤场，没几天史文涛给王富忠的账户打了100万元，经营了不到一个月，史荣x就撤资了，拉走了20万元的煤，剩下的事交给史文涛管理。后来我就不清楚了。”证人梁某到庭陈述：“我是x公司的员工，史文涛和x公司系合作关系，史文涛共计给了公司100万元，第一笔史文涛打给x公司40万元，给了2万元现金，剩余的58万元史文涛说过几天打，具体什么时候我不清楚。打钱后，会计在A4纸上打了一个条。第一年好像给了分红8万元，是会计直接给的。史文涛的父亲拉走过20万元的煤。会计写了一张条，当时我在场，还有王富忠、史文涛和会计，用A4纸写的，后来把A4纸分为一人一半。”证人阮某到庭陈述：“我是x公司负责采购煤炭的，我到会计处看到过58万元的投资条，我问王富忠，王富忠说是合作伙伴，其他的我就不清楚了。王富忠欠我10多万元。”经质证，史文涛不认可证人证言，王富忠、王敬贤对证人证言无异议。王富忠向本院申请调取40万元、50万元、8万元银行转账记录的电汇凭证。经本院调取，40万元电汇凭证中显示附加信息及用途为“货款”。经质证，史文涛、王富忠、王敬贤对电汇凭证无异议。因50万元及8万元银行转账记录的电汇凭证不影响本案的事实查明，故本院不予调取。王敬贤为证明其经济独立、不知晓王富忠借款的事实及款项未用于夫妻共同生活，提供北京x美容美发公司工商信息及登记审核表、房产证及公证书，并申请证人董某、王某、张某出庭作证。工商信息中显示北京x美容美发公司的法定代表人为王敬贤。房产证及公证书中载明北京市朝阳区北苑家园绣菊园x号楼x层x号房屋归王敬贤单独所有。史文涛对证人证言不予认可，对房产证及公证书的真实性予以认可，但表示夫妻财产约定对史文涛不产生效力，对工商信息及登记审核表的真实性不予认可。王富忠对证人证言、房产证及公证书的真实性认可，对工商信息及登记审核表表示以法院核实的情况为准。庭审中，王敬贤未提供证据证明史文涛知晓夫妻财产约定的内容，亦未对史文涛与王富忠约定债务属于王富忠的个人债务提供证据。诉讼中，当事人对本案的基础法律关系发生争议。史文涛主张本案应为民间借贷纠纷，并表示即使其与王富忠之间存在其他法律关系，王富忠出具还款承诺书，双方已达成债权债务的协议，应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定以民间借贷纠纷关系审理本案。王富忠、王敬贤表示史文涛与x公司系合作关系，诉争款项是合作款，应以合同纠纷进行审理。经本院释明，史文涛明确表示要求按照民间借贷纠纷主张权利。另查，王富忠与王敬贤于2007年5月28日登记结婚。王富忠系x公司的法定代表人。史文涛支出保全费5000元。现105万元未归还史文涛。以上事实，有银行转账记录、还款承诺书、录音录像光盘、收条、营业执照、病历、证人证言、房产证及公证书、电汇凭单、当事人及代理人的陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人的合法权益受到法律保护。还款承诺书中载明承诺人系王富忠，王富忠主张其并未书写还款承诺书的内容，签字时意识存在障碍，但从录像的内容能够看出来王富忠知晓其欠款的事实以及同意在史文涛写的条中签字确认，且其提供的证据不足以证明签字时并非出于本人的真实意思，本院认定还款承诺书系双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。王敬贤主张王富忠受欺诈和胁迫而签字，但未提供相应的证据，故本院不予采信。虽然王富忠及王敬贤对还款承诺书中载明的105万元仅认可其中的98万元，不认可2万元现金及5万元的三角债，但从证人梁某的证言及录音证据，能与史文涛陈述的105万元构成情况、还款承诺书中载明的数额相对应，故本院对诉争数额为105万元予以确认。王富忠主张款项用于x公司的经营，其并非是本案的被告，但从还款承诺书的内容来看王富忠承诺的是以个人名义偿还款项，是一种代为履行还款义务的意思表示，故王富忠的主张缺乏依据，本院不予采信。本案的争议焦点在于史文涛与王富忠之间形成的法律关系是否能按照民间借贷纠纷进行审理。根据法律规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷纠纷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；但是当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本条是关于名为借贷关系实为因其他法律关系产生的债务应当如何处理的规定。本案中，史文涛以银行转账凭证及还款承诺书向王富忠主张权利，王富忠抗辩本案并非借贷关系，而是史文涛与王富忠作为法定代表人的x公司之间存在合作关系，并提供了收条及证人证言，结合本院调取的40万元银行转账电汇凭证中付款信息为“货款”，本院认为王富忠提交的证据足以认定x公司与史文涛存在合作经营煤矿的事实。史文涛主张王富忠在还款承诺书中签字，系双方对债务重新达成协议已转化为借款。但从还款承诺书和录像的的内容来看，王富忠作为x公司的法定代表人，其仅承诺还款，而缺乏将款项转为借款的合意，故本院认为还款承诺书并未将105万元转化为借款。综上，史文涛主张本案应按民间借贷纠纷处理的理由不成立，本案应当按照基础法律关系进行审理。史文涛投入款项合作经营煤矿，但未采取书面形式约定合作期间的权利义务关系。从性质上看，该款项既不属于股权投资款，亦不属于合伙投入的资金。且105万元中包含了王富忠承诺偿还的合作款100万元和王富忠承担案外人债务5万元，综合来看，本院认为基础法律关系应当属于合同纠纷，王富忠应依还款承诺书的内容履行还款义务，故史文涛要求王富忠偿还105万元款项的诉讼请求，有事实及依据，本院予以支持。还款承诺书中并未约定还款日期及逾期利息的计算标准，且本案并非系民间借贷纠纷，史文涛主张自逾期还款之日起至实际付清日止，按照年利率6%的标准支付利息损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，王敬贤提供的证据仅能表明王敬贤有独立的经济来源，但无法证明该债务属于王富忠的个人债务和款项未用于夫妻共同生活，亦不能证明史文涛知晓王敬贤与王富忠关于财产约定的内容，故本院对王敬贤的答辩意见，不予采信。王敬贤对王富忠在婚姻关系存续期间所负的债务应当承担共同还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、王富忠、王敬贤于本判决生效后十日内共同偿还史文涛105万元；二、驳回史文涛的其他诉讼请求。如果王富忠、王敬贤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千一百二十五元、保全费五千元，均由王富忠、王敬贤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐春泳二〇一七年十二月二十八日书记员  刘 晴