河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1375号
上诉人（一审被告）：河南水木清华建设工程有限公司。
法定代表人：徐金钢，总经理。
委托诉讼代理人：张尽忠，男，该公司员工，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：钱聪，男，该公司员工，住郑州市金水区。
被上诉人（一审原告）：张会平，女，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：杨艳霞，河南首位律师事务所律师。
一审被告：�士伟，男，住郑州市。
委托诉讼代理人：王锐，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。
上诉人河南水木清华建设工程有限公司（以下简称水木清华公司）因与被上诉人张会平、一审被告王士伟民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人水木清华公司的委托诉讼代理人张尽忠、钱聪，被上诉人张会平及其委托诉讼代理人杨艳霞，一审被告王士伟的诉讼代理人王锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
水木清华公司上诉请求：一、撤销平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初2077号民事判决第一项，将本案发回重审或依法改判上诉人不承担还款责任。事实与理由：一审判决认定“原审被告王士伟是上诉人的借款�理人”属认定事实错误。事实上是借款方王士伟并非东风建筑公司的借款代理人，东风建筑公司也从未授权王士伟向任何人借款。在张会平提供的证据中可以看出，东风建筑公司仅授权王士伟负责德馨苑项目的质量、安全、进度及相关协调等工作，并无借款一项。因此一审法院认定王士伟代理东风建筑公司进行借款与事实不符，属认定事实错误；一审判决依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定认定王士伟系代表水木清华公司进行借款，借款应由公司清偿，属适用法律错误；一审法院不予准许水木清华公司申请对借款合同上加盖的东风建筑公司德馨苑项目部印章真实性进行鉴定属程序违法。
张会平答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，水木清华公司的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
王士伟发表意见称，涉案的借款及利息已经清偿，王士伟与水木清华公司系挂靠关系，王士伟因工程需要以水木清华公司的名义承揽工程，涉案的工程系王士伟个人承包的，借款系王士伟的个人行为。
张会平向一审法院起诉请求：一、判令郑州东风建筑工程有限公司、王士伟偿还借款本金50万元及利息25万元，本息共计75万元；二、本案诉讼费、保全费、律师费由东风建筑工程有限公司、王士伟负担。
一审法院认定事实，2016年6月7日，郑州东风建筑工程有限公司（以下简称东风建筑公司）变更企业名称为水木清华公司。2014年3月31日，王士伟作为甲方（借款方）：东风建筑公司的委托代理人与乙方（出借人）张会平签订加盖东风建筑公司德馨苑项目部印章借款合同一份，该合同主要约定：乙方借给甲方50万元，用于东风建筑公司承包本市新城�德馨苑公共租赁住宅小区项目工程施工三标段的资金周转使用，借款月利率为2.5%，借款期限自2014年3月31日起至2016年3月31日止。甲方每月1号付息，到期还本。如果到期甲方无力偿还所欠乙方本息，甲方愿意自东风建筑公司承包的本市新城区德馨苑公共租赁住宅小区项目工程施工三标段的工程款中支付。违约情形为：1、甲方改变借款用途；2、甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款本息；3、甲方提供的证明、资料等文件有虚假、非法的情况。发生违约，乙方有权：1、按合同预定计收双倍利息；2、要求甲方立即提前偿还本金及所欠利息；3、其他法律允许的措施。纠纷解决：如双方就合同履行发生争议，协商不成的，双方同意在平顶山市新华区人民法院诉讼解决。王士伟、张会平在该合同中均签名并捺指印。王士伟对该份借款合同真实性不予认可�申请对借款合同中的其签名和捺印真实性进行鉴定，后其放弃鉴定，应视为其对借款合同的认可。当天王士伟向张会平出具签名捺印并加盖有东风建筑公司德馨苑项目部印章的借条一份，载明：“今借张会平现金伍拾万元整，以本借条为准，以上借条作废。王士伟，2014年3月31日”。当天张会平通过其工商银行62×××29账户向王士伟工商银行62×××21账户转款50万元。现张会平以水木清华公司、王士伟自2015年12月起即未清偿借款利息，其追索无果，诉至法院。
另查明，1、张会平提供东风建筑公司加盖公司印章的2012年9月28日和2012年12月28日授权委托书各一份，2012年9月28日授权委托书载明：“平顶山市住房委员会办公室，我陈书利系郑州东风建筑工程有限公司的法定代表人，现授权我公司王士伟（身份证号：）同志为平顶山市新城区德馨苑公共租赁小区项目三标段工程施工现场总负责人，负责该项目的质量、安全、进度及相关协调等全面工作。被委托人无权转让委托权。特此委托。二〇一二年九月二十八日”，2012年12月28日授权委托书载明：“本人陈书利系郑州东风建筑工程有限公司的法定代表人，现委托王士伟为我方代理人。代理人根据授权，以我方的名义签署平顶山市新城区德馨苑公共租赁住宅小区项目工程施工三标段的施工合同、合同管理及办理工程款等有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限：自本授权委托书签发之日起至本项目工程合同履行完毕之日止。单位名称：郑州东风建筑工程有限公司，法定代表人：陈书利，身份证号：，委托代理人：王士伟，身份证号：，联系电话：133××××9118，开户银行：工行郑州桐柏路支行，账户：17×××27,2012年12月28日”，张会平另提供发包人平顶山市住房委员会办公室与�包人东风建筑公司于2012年9月28日签订的平顶山市新城区德馨苑公共租赁住宅小区项目工程施工三标段建设工程施工合同一份，该合同中王士伟作为东风建筑公司的委托代理人在合同落款处签名。水木清华公司对该两份授权委托书和建设工程施工合同真实性无异议，但认为授权委托书的授权范围是负责项目质量、安全、进度等全面工作，排除了对外举债的授权。王士伟对两份授权委托书和建设工程施工合同真实性无异议，但认为与本案无关。
2、张会平主张其与王士伟除本案50万元借款往来之外，另又于2014年2月26日出借给王士伟50万元，于2014年6月23日出借给王士伟10万元，其中两笔50万元借款双方约定月利率3%，10万元借款双方约定月利率4%。
张会平提供其工商银行62×××29账户明细一份。该账户中款项流出情况为：张会平通过其该账户向王�伟工商银行62×××21账户分别于2014年2月26日转入50万元、于2014年3月31日转入50万元、于2014年6月23日转入81000元，张会平账户共向王士伟账户转入1081000元。
该账户中款项流入情况为：王士伟通过其工商银行62×××21账户分别于2014年3月25日转入15000元、于2014年4月29日转入20000元、于2014年5月6日转入10000元，王士伟于2014年5月29日通过汇款方式转入30000元，王士伟于2014年7月2日通过6222081702004345507账户转入15000元，王士伟通过其农业银行62×××70账户分别于2014年7月25日转入19000元、于2014年8月6日转入15000元、于2014年9月2日转入50000元、于2014年9月3日转入281000元、于2014年10月16日转入24000元、于2014年11月14日转入300000元、于2014年11月20日转入28500元、于2014年12月2日转入15000元。张会平账户共收到王士伟转入822500元。
张会平就其该账户内涉及王士伟的款项转出转入情况（即借款还款本息情况）说明为：（1）、2014年2月26日，张会平借给王士伟50万元，双方约定借款月利率为3%，王士伟于2014年3月25日支付张会平2014年3月份利息15000元；（2）、2014年3月31日，张会平借给王士伟本案50万元，双方约定月利率为3%，至此双方之间借款总额达到100万元。2014年4月29日，王士伟付息20000元，2014年5月6日，王士伟付息10000元，该两笔30000元系王士伟支付100万元借款4月份利息；（3）、2014年5月29日，王士伟支付100万元借款5月份利息30000元；（4）、2014年6月23日，王士伟向张会平借款10万元，双方约定借款月利率为4%，张会平支付该10万元借款时先扣除1个月利息4000元及2014年2月26日50万元借款6月份利息15000元，共扣除19000元，实际转给王士伟81000元，双方就当天的借款仍按10万元计算，至此，双方之间借款总额达到110万元；（5）、2014年7月2日，王�伟支付张会平本案50万元借款2014年6月份利息15000元；（6）、2014年7月25日，王士伟支付张会平2014年2月26日50万借款7月份利息15000元和2014年6月23日10万元借款7月份利息4000元（即10万元借款7月23日至8月22日期间利息）；（7）、2014年8月6日，王士伟支付张会平本案50万元借款7月份利息15000元；（8）、2014年9月2日，王士伟支付张会平2014年2月26日50万元借款和本案50万元借款8月份利息30000元及2014年6月23日10万元借款自2014年8月23日至2014年9月3日期间利息1000元，王士伟共支付当期利息31000元，当天王士伟实际向张会平转账50000元，除支付利息外多付19000元；2014年9月3日，王士伟向张会平转账281000元，加上前一日的19000元共计30万元，该30万元系王士伟偿还2014年6月23日10万元借款和2014年2月26日50借款中的20万元本金，截止2014年9月3日，王士伟尚欠张会平借款本金80万元（包含2014年2月26日50万元借款下欠本金30万元和本案借50万元借款本金）；（9）、2014年10月16日，王士伟支付张会平80万元借款9月份利息24000元；（10）、2014年11月14日，王士伟支付张会平2014年2月26日50万元借款下欠本金30万元，2014年11月20日，王士伟支付张会平28500元，该28500元包含：a、王士伟支付2014年2月26日借款下欠本金30万元10月份利息9000元和11月份半月利息4500元；b、本案50万元借款10月份利息15000元。截止2014年11月20日，王士伟已清偿其于2014年2月26日向张会平所借50万元借款本息，下余本案50万元借款未清偿；（11）、2014年12月2日，王士伟支付张会平本案50万元借款11月份利息15000元，至此未再向张会平清偿任何款项。
3、王士伟认可其与张会平就本案借款50万元实际履行中按照月利率3%向张会平支付利息，并表示其自2014年4月29日至2015年2月4日期间已经向张会平偿还完本�50万元及对应利息。
王士伟提供其工商银行62×××21账户和农业银行62×××70账户明细各一份。王士伟工商银行62×××21账户内涉及张会平工商银行62×××29账户转入款项的情况为：2014年2月26日转入50万元、2014年3月31日转入50万元、2014年6月23日转入81000元，共计收入1081000元；该账户内涉及转入张会平工商银行62×××29账户的情况为：2014年3月25日转入15000元、2014年4月29日转入20000元、2014年5月6日转入10000元，共计转入45000元。
王士伟农业银行62×××70账户内涉及转入张会平工商银行62×××29账户的情况为：2014年7月25日转入19000元、2014年9月2日转入50000元、2014年9月3日转入281000元、2014年10月16日转入24000元、2014年11月14日转入300000元、2014年11月20日转入28500元、2014年12月2日转入15000元、2015年2月4日转入30000元，共计转入747500元。
王士伟认为其于2014年4月29日起通过其上述两银行账户内向张会平银行账户内转入的款项均为其偿还本案50万元借款本息，共计777500元（未包含2014年3月25日转入的15000元），但实际其该两账户内显示其共计向张会平账户内转入款项为792500元。
4、通过对比张会平工商银行62×××29账户内涉及王士伟工商银行62×××21账户和农业银行62×××70账户对应的款项流入流出情况均一致，双方账户不一致情况为：（1）、张会平账户内2014年5月29日流入的30000元、2014年7月2日流入的15000元、2014年8月6日流入的15000元（该15000元系王士伟农业银行62×××70账户转入，但王士伟提供的其农业银行62×××70账户明细内并未显示该笔款项流入情况），该三笔流入款共计60000元，王士伟提供的其两银行账户明细内未有显示，张会平认可该三笔共计60000元为王士伟偿还其全部三笔借款对应的利息；（2）、王士伟农业银行62�××70账户于2015年2月4日转入张会平工商银行62×××29账户30000元，张会平提供的其工商银行账户明细内未有显示（张会平提供的银行账户明细截止时间为2015年1月31日）。综合该两部分不一致的情况，王士伟实际向张会平支付款项共计852500元。
上述事实，有张会平提供的借款合同、借条、工商银行账户明细、授权委托书两份、建筑工程施工合同一份、还款明细说明一份，王士伟提供的银行账户明细两份等证据及庭审笔录在卷证实。以上证据经当庭质证、认证，能相互印证，足以认定。
一审法院认为，结合张会平与王士伟提供的各自银行账户明细中款项流动情况，能够证实张会平共向王士伟支付108100元和王士伟向张会平支付852500元的事实。张会平关于其账户内的资金流向说明情况能够与王士伟对应支付借款本息的情况相互印证，王士伟辩称其自2014年4月29日后向张会平所还款项均为支付本案50万元借款本息及其就本案50万元借款已经向张会平完成还本付息的情况与常理不符，另张会平提供的2015年3月31日借条亦能印证其与王士伟就本案50万元借款之外另有借款的事实，故本院对张会平主张的王士伟拖欠本案借款本金50万元的情况予以认可。但王士伟通过其农业银行62×××70账户于2015年2月4日转入张会平工商银行62×××29账户30000元，应视为其就本案50万元借款向张会平偿还对应2014年12月份和2015年1月份的两个月利息各15000元，王士伟自2015年2月起未再向张会平支付50万元借款利息。张会平提供的借款合同中关于借款用途的表述及授权委托书，能够表明张会平基于对王士伟作为水木清华公司承建的平顶山市新城区德馨苑公共租赁小区项目三标段工程施工现场总负责人的信任向王士伟出借本案50万元，王士伟系代表水木清华公司向其进行借款，其代表水木清华公司向张会平借款的行为符合表见代理，故对本案借款50万元应当由水木清华公司向张会平进行清偿。张会平要求水木清华公司自2014年12月份按照月利率2.5%偿还50万元借款利息至借款清偿之日，该利率主张已超出法定年利率24%的上限，本院在月利率2%范围内予以支持，超出部分不予支持,结合王士伟已向张会平支付本案借款利息至2015年1月份，水木清华公司应自2015年2月1日起按照月利率2%向张会平支付利息至借款清偿之日止。庭后，水木清华公司申请对张会平提供的借款合同中加盖的东风建筑公司德馨苑项目部印章真实性进行鉴定，因王士伟放弃对借款合同中其本人签名和捺印真实性鉴定的行为已视为王士伟对借款合同真实性的认可，且该借款合同中亦明确表明借款用于东风建筑公司承包本市新城区德馨苑公共租赁住宅�区项目工程施工三标段的资金周转使用，故对水木清华公司的鉴定申请，不予准许。王士伟对本案借款无异议，并实际通过其个人向张会平偿还本案借款利息，张会平要求王士伟偿还借款本息并无不当，故王士伟亦应就本案借款本息向张会平履行清偿义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、河南水木清华建设工程有限公司、王士伟于本判决生效之日起十日内偿还张会平借款50万元及利息（利息以本金50万元为标准，按照月利率2%计算，自2015年2月1日起付至借款清偿之日止）；二、驳回张会平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，�当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由张会平负担700元，河南水木清华建设工程有限公司、王士伟负担10600元，案件保全费4270元，由河南水木清华建设工程有限公司、王士伟负担。
二审中，水木清华公司提交了一份2014年4月1日甲方为王士伟，乙方为张会平，借款数额为50万元，借期为3个月的借款合同，证明涉案的50万元借款是张会平与王士伟之间的个人债务，与水木清华公司无关。张会平对此质证称，认可该份证据的真实性，但不认可其证明内容，称张会平一审期间已提交了大量证据，证明涉案的借款与水木清华公司和王士伟之间均有关联，证据中的50万元和涉案的50万元借款是同一笔，王士伟为了降低利息，延长借款期限，重新换成了本案张会平提交的合同，并且明确了借款用途，加盖了公章，所以该份证据与本案无关，应以张会平提交的借款合同为准。王士伟对此质证称同意水木清华公司的意见。
本院经审查认为，水木清华公司提供的该份证据，与王士伟与郑州东风建筑工程有限公司德馨苑项目部向张会平出具的的借条，其上标明的以本借条为准，以上借条作废的约定相矛盾，且该证据无法与其他证据形成证据链证明涉案的借款与水木清华公司无关，故该份证据因缺乏与待证事实之间的关联性，不予采信。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，合法的债务应当清偿。依据王士伟向张会平出具的加盖有郑州东风建筑公司德馨苑项目部公章的借款合同和借条，以及张会平提交的转款凭证，能够认定本案的民间借贷关系成立，故各方当事人应按照借款合同的约定履行相应的义务。
依据东风建筑公司向平顶山市住房委员会出具的关于王士伟为项目负责人和代理人的授权委托书，情况汇报以及东风建筑公司与平顶山市住房委员会签订的建设施工合同，能够认定王士伟为平顶山市新城区德馨苑公共租赁住宅小区项目工程施工三标段的项目负责人及东风建筑公司在该项目中的代理人身份。张会平依据上述证据，基于信赖利益有理由相信涉案的借款用于借款合同上约定的项目，其要求水木清华公司承担清偿责任并无不当。
针对水木清华公司上诉称，该公司从未授权王士伟向任何人借款，一审判决认定水木清华公司承担借款的清偿责任存在事实认定不清，适用法律错误的理由，依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款的规定，委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任，水木清华公司应就�授权委托不明所造成的后果承担相应的责任，故该上诉理由不成立，本院不予采信。
针对水木清华公司上诉称，一审法院不予准许水木清华公司申请对借款合同上加盖的印章真实性进行鉴定属程序违法的理由，因在一审中王士伟已放弃了对借款合同上本人签名和捺印的真实性进行鉴定，该行为视为王士伟对借款合同真实性的认可，而依据借款合同的约定借款用途为项目的使用与资金周转，王士伟作为该项目的负责人及水木清华公司该工程项目的代理人其有权代表水木清华公司签订借款合同并加盖印章，一审法院依据查明的事实和当事人提交的证据确定责任后，对当事人请求与案件待证事实无关的鉴定申请，依法有权不予准许。故水木清华公司的该项上诉理由于法无据，本院不予采信。
综上所述，水木清华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；�审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11323元，由河南水木清华建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泰东
审 判 员 杨国山
代理审判员 宋 娟
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 杨谱说