广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11231号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道鉴海北路346号，统一社会信用代码91440606893823564D。
负责人：刘坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙琪勇，男，1989年6月7日出生，汉族，住广东省广州市，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区杏坛镇富迅汽车租赁服务部，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐杏居委会齐新路192号之三，注册号440681601430415。
经营者：麦银管，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹艳萍，广东东立律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保顺德分公司）因与被上诉人佛山市顺德区杏坛镇富迅汽车租赁服务部（以下简称富迅租赁服务部）财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初8621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行公开审理，现已审理终结。
上诉人人保顺德分公司上诉请求：一、撤销原判，改判人保顺德分公司无需给付任何保险赔偿金给富迅租赁服务部；二、本案诉讼费由富迅租赁服务部负担。事实和理由：一、交强险针对的是被保险车辆因事故造成本车人员、被保险人之外的其他受害人的人身损失或财产损失，本案中富迅租赁服务部诉请的是被保险车辆自身的损失，不属于交强险的赔偿范畴；二、富迅租赁服务部将行驶证登记为非营运的被保险车辆用于营运出租，明显改变了使用性质，增加了车辆发生危险的程度，亦未及时告知人保顺德分公司,根据保险合同的免责条款及“特别约定”条款，人保顺德分公司可予免赔。
被上诉人富迅租赁服务部答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
富迅租赁服务部向一审法院起诉请求：一、判令人保顺德分公司向富迅租赁服务部赔付车辆维修费60245元、评估费2860元、拖车费1500元，合计64605元；二、本案诉讼费由人保顺德分公司承担。
一审法院认定事实：富迅租赁服务部是粤Ｘ×××××号小汽车的所有人，2017年4月19日，富迅租赁服务部与案外人邵x星签订汽车租赁合同，约定将粤Ｘ×××××小汽车出租给邵x星使用，使用时间为2017年4月19日18时至2017年4月20日18时，汽车租赁合同约定邵x星不得将车辆转租、转借、抵押、营运性运输等。
2017年4月20日，邵x星驾驶粤Ｘ×××××号小轿车，与其他车辆发生碰撞，造成两车不同程度损坏、邵x星受伤的道路交通事故。同日，四会市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定邵x星承担此事故主要责任。
事发后，富迅租赁服务部委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤Ｘ×××××号小轿车维修费损失进行了鉴定。佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具鉴定意见认为，粤Ｘ×××××号小轿车的维修费损失为60245元，富迅租赁服务部为此支出鉴定费2860元。此外，富迅租赁服务部另支出粤Ｘ×××××号小轿车的事故拖车费1500元。
另查明，富迅租赁服务部为粤Ｘ×××××号小轿车向人保顺德分公司投保了交强险与机动车综合商业保险（含不计免赔附加条款），其中机动车损失保险保额为88800元。上述保险的保险期间为2017年3月2日至2018年3月1日。上述商业保险条款为《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，该条款第一章机动车损失保险保险责任第九条约定“下列原因造成被保险机动车的损失和费用，保险人不负赔偿责任：……（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；……”。另，粤Ｘ×××××号车辆上述保险的投保单（正本）中“特别约定”一栏注明，经验证本保险车辆行驶证使用性质为（非营运性质），被保险人投保时明确告知该车属非营业性质，如该车在本保险期间内，用于客、货运输或租赁，并以直接或间接方式收取运费或租金而发生交通事故的，保险人不负责赔偿。该“特别约定”并未加粗加黑，且富迅租赁服务部持有的保险单上并无该“特别约定”。代富迅租赁服务部购买上述保险的粤Ｘ×××××号车辆销售人员称，人保顺德分公司工作人员在销售上述保险时并未对免责条款及特别约定进行说明，只是办理了相关手续后就拿着保险单、投保单等文件让富迅租赁服务部在指定位置盖章，富迅租赁服务部工作人员并未仔细阅读文件。
一审法院认为，本案中，富迅租赁服务部已依约足额向人保顺德分公司支付保险费，人保顺德分公司向富迅租赁服务部出具了相应保险单及保险条款，双方保险合同关系，已合法成立并生效，予以确认。双方的争议焦点在于本案事故是否具有保险免责事由。人保顺德分公司主张免责的理由主要有二，第一是投保单（正本）中的“特别约定”；第二是《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第九条的约定。关于投保单（正本）中的“特别约定”，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该“特别约定”正是免除保险人责任的条款，但并未加粗加黑作出足以引起富迅租赁服务部注意的提示，且没有对该“特别约定”的内容以书面或者口头形式向富迅租赁服务部作出明确说明。另外，如此重要的免责条款人保顺德分公司仅仅在投保单中注明，富迅租赁服务部持有的保险单及保险条款中并无该“特别约定”的内容。综合以上几点，一审法院认定该“特别约定”不对富迅租赁服务部产生效力。关于《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第九条的约定，人保顺德分公司认为富迅租赁服务部投保时车辆使用性质为“非营运”，本案事故发生时富迅租赁服务部将车辆出租给案外人使用，改变了车辆的性质，富迅租赁服务部将“非营运”车辆变为“营运”车辆，没有通知人保顺德分公司，且改变使用性质导致危险程度显著增加，因此人保顺德分公司应当免责。根据《中华人民共和国道路运输条例》的规定，营运车辆是指取得道路运输管理机构核发的道路运输经营许可证，从事货运、客运的车辆，车辆的运载是以完成商业性传递或交通运输为目的。不能因为车辆用于租赁就认定车辆是营运车辆，而是要看车辆的使用用途。涉案车辆的汽车租赁合同中，约定承租人不得将车辆用于营运性运输，且租赁时间只有一天，承租人邵x星称租车用于接家人，按照常理也不可能租一天时间从事营运。且事故发生时人保顺德分公司工作人员去了事故现场进行勘察，并未在机动车保险事故快捷赔案处理单中记载邵x星将车辆用于营运。因此承租人使用车辆是为了日常生活出行，与私人生活用车并无本质区别，车辆性质并未改变。另外，车辆用于出租并不必然导致危险程度显著增加，人保顺德分公司也并无证据证明涉案车辆危险程度显著增加。综上，人保顺德分公司主张免责的事由不能成立，应当对富迅租赁服务部的损失进行赔付。
一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十三条、第六十四条，判决：一、人保顺德分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交通事故责任强制保险范围内向富迅租赁服务部支付保险金2000元；二、人保顺德分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车损失保险范围内向富迅租赁服务部支付保险金62605元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费707.56元，由人保顺德分公司负担。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，结合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点有二：一是人保顺德分公司应否在交强险范围内向富迅租赁服务部支付保险金，二是人保顺德分公司应否在机动车损失保险范围内承担给付保险赔偿金的责任。
关于争议焦点一，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，机动车交通事故责任强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案中，富迅租赁服务部诉请的是因事故造成的包括维修费、评估费、拖车费在内的被保险车辆的财产损失，不属于交强险的赔偿范围，人保顺德分公司不应在交强险范围内赔付，一审就此处理不当，本院予以纠正。
关于争议焦点二，一、营业车辆指从事社会运输、租赁并收取运费、租金的车辆，凡以营利为目的收取相应费用的租赁或运输行为为营业性运输。与此相对应的是非运营车辆，即不用于营业性运输，通常使用范围为自用的车辆。相对而言，因车辆驾驶人员、行驶路线、使用范围不确定而使用频率较高，车辆用于营业运输比用于非营业运输发生交通事故的危险程度更大，因此投保时前者的保险费比后者更高。二、本案中，根据投保单内容反映，案涉车辆投保时按照非营运车辆投保，但富迅租赁服务部确认案涉保险车辆在发生保险事故时出租予案外人邵x星使用，且富迅租赁服务部向邵x星收取相应费用。因此，富迅租赁服务部出于营利为目的将该车用作营业，改变了保险车辆用途，导致被保险车辆危险程度增加，并在出租过程中发生了保险事故，人保顺德分公司拒绝在商业险范围内理赔，符合合同的特别约定，也符合《中华人民共和国保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，人保顺德分公司的抗辩理由合法有理，法院予以采纳。三、富迅租赁服务部在投保时，明知按营运车辆性质投保与按非营业运输投保，两者的费率明显不同，保单也明确了保险公司不予理赔的情形，富迅租赁服务部亦在投保单上盖章确认人保顺德分公司对有关保险条款免责特别约定详尽进行了说明，其已充分理解有关内容，却仍选择费率较低非营业运输性质进行投保，故在富迅租赁服务部没有举证证明人保顺德分公司在订约过程中对有关保险合同条款作出过误导的情况下，相应的法律后果应由富迅租赁服务部承担。本院对富迅租赁服务部的诉讼主张不予采纳，对其诉讼请求不予支持。一审就此处理不当，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理欠当，本院予以纠正。人保顺德分公司上诉有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初8621号民事判决；
二、驳回佛山市顺德区杏坛镇富迅汽车租赁服务部的诉讼请求。
一审案件受理费707.56元，二审案件受理费1365.12元，均由佛山市顺德区杏坛镇富迅汽车租赁服务部负担。佛山市顺德区杏坛镇富迅汽车租赁服务部应向本院补缴案件受理费1365.12元。中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司已预交二审案件受理费1365.12元，经其申请由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文东
审 判 员 文 坚
审 判 员 卢伟斌
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 王续媚
书 记 员 谢慕蓉