湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终2093号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司。
负责人：刘琨海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱文，湖南天戟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘友心。
被上诉人（原审原告）：许文群。
被上诉人（原审原告）：刘民德。
被上诉人（原审原告）：郭连福。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：王清平，湖南启航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘红凯。
被上诉人（原审被告）：湖南邵阳湘运集团有限责任公司。
法定代表人：王宏波，该公司董事长。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司。
负责人：刘文斌，该公司总经理
上诉人阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下至判决主文前简称“邵阳阳光保险公司”）因与被上诉人刘友心、许文群、刘民德、郭连福、刘红凯、湖南邵阳湘运集团有限责任公司及原审被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下至判决主文前简称“邵阳人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初2242号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵阳阳光保险公司上诉请求：1.请求依法撤销湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初2242号民事判决第一项，改判减少赔偿金额367758.63元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审对刘友心、许文群、刘民德、郭连福的相关损失计算错误，一是被抚养人生活费计算不合理，刘友心及许文群因伤致残，却未提供丧失劳动能力证明，不能证明其丧失劳动能力，根据相关法律规定，原审判决赔偿被抚养人生活费有失公正。同时，既判决刘友心赡养刘民德、郭连福，又判决上诉人赔偿刘民德、郭连福的误工费，前后矛盾。且被抚养人有数人的情况下，将各被抚养人生活费简单相加，年赔偿总额累计超过上一年度消费性支出额，计算不合理；二是误工费判决不合理，刘民德、郭连福分别为73岁、69岁，属于被抚养对象，依法不能计算误工费；三是残疾赔偿金按城镇标准计算缺乏充分根据，从现有证据来看，刘友心、许文群、刘民德、郭连福均生活、居住在农村，依法只能按照农村标准计算。
刘友心、许文群、刘民德、郭连福答辩称，一审判决认定刘友心的损失计算错误，少算了30845元，其余事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求二审法院纠正一审法院的计算错误，并驳回上诉人的上诉。
刘红凯、湖南邵阳湘运集团有限责任公司、邵阳人民保险公司均未予答辩。
刘友心、许文群、刘民德、郭连福向一审法院起诉请求：请求法院判令刘红凯、湖南邵阳湘运集团有限责任公司、邵阳阳光保险公司、邵阳人民保险公司赔偿刘友心医疗费、后期医疗费、取内固定物费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚（扶）养人生活费等损失共计255320.30元；赔偿许文群医疗费、后期医疗费、取内固定物费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚(扶)养人生活费等损失共计320622.50元；赔偿刘民德医疗费、取内固定物费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、护理费、误工费、交通费等损失共计58104.35元；赔偿郭连福医疗费、后期医疗费、取内固定物费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计101898.91元。
一审法院认定事实：2017年1月5日11时许，刘红凯驾驶湖南邵阳湘运集团有限责任公司所有的大型普通客车，行驶至G320线1335KM＋670M地段时，因操作不当，与对向行驶的由刘友心驾驶的小型普通客车相撞，造成刘友心及小型普通客车乘车人许文群、刘民德、郭连福受伤，二车受损。邵东县公安局交通警察大队认定刘红凯负事故全部责任，刘友心、许文群、刘民德、郭连福无责任。湖南邵阳湘运集团有限责任公司是车的所有人。刘红凯持有有效的A1A2机动车驾驶证，系湖南邵阳湘运集团有限责任公司雇请的司机。事发后，刘友心在邵东县人民医院、邵阳市中医医院门诊及住院治疗106天，花医疗费45606.77元，刘友心支付199.60元，另45407.17元医疗费由湖南邵阳湘运集团有限责任公司支付，但刘友心未起诉到其损失中。2017年4月19日，经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，刘友心肋骨骨折达8肋以上，其伤情构成九级伤残，伤后伤休4个月，预计后期康复医疗费3000元，择期取左肩部内固定物，预计医疗费8000元，出院后专职一人护理2个月。刘友心花鉴定费用808元。刘友心住院期间一人护理。邵东县牛马司镇某某村村民委员会和邵东县牛马司镇人民政府证实，刘友心居住地邵东县牛马司镇某某村1组21号属城镇规划范围。湖南省广益物业有限公司证实，刘友心与其妻许文群自2015年12月至2017年1月期间居住在邵东县城某某社区26栋1单元301号。在发生事故前，刘友心从事货物运输工作。刘友心之女刘某甲、刘某乙系其被抚养人。刘友心之父母刘民德、郭连福系其被扶养人，刘民德、郭连福共生育3个子女。
许文群在邵东县人民医院、邵阳市中心医院、邵阳市中医医院和邵东县中医医院门诊及住院治疗106天，用去的医疗费中有759元系许文群支付，另外的医疗费由湖南邵阳湘运集团有限责任公司支付，但许文群未起诉到其损失中。2017年4月19日，经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，许文群肋骨骨折达12肋以上，其伤情构成八级伤残，伤后伤休4个月，预计后期康复医疗费3600元，择期行左面部祛瘢痕术，预计医疗费8000元。许文群花鉴定费用1500元。许文群住院期间一人护理。邵东县牛马司镇某某村村民委员会和邵东县牛马司镇人民政府证实，许文群居住地邵东县牛马司镇某某村1组21号属城镇规划范围。湖南省广益物业有限公司证实，许文群与其夫刘友心自2015年12月至2017年1月期间居住在邵东县城某某社区26栋1单元301号。在发生事故前，许文群在邵东县宋家塘某某家居经营部工作，工资为2900元/月。许文群之女刘某甲（2003年6月19日生，邵东县牛马司中心学校在读学生）、刘某乙（2010年1月12日生，邵东县牛马司中心学校在读学生）系其被抚养人。许文群之母黄某某（1951年9月29日生）系其被扶养人，黄某某共生育4个子女。
刘民德在邵东县人民医院、邵东县中医医院门诊及住院治疗151天，用去医疗费中有403元系刘民德支付，另外的医疗费由湖南邵阳湘运集团有限责任公司支付，但刘民德未起诉到其损失中。2017年6月8日，经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，刘民德的伤情不构成伤残，护理期、营养费自受伤之日起至出院之日止，择期行十、十根管治疗、义齿修复，预计医疗费6000元。刘民德花鉴定费用800元。刘民德住院期间一人护理。邵东县牛马司镇某某村村民委员会证实，在发生事故前，刘民德在邵东县牛马司镇街上卖肉。
郭连福在邵东县人民医院、邵阳市中心医院、邵东县中医医院门诊及住院治疗151天，用去的医疗费中有1317.16元系郭连福支付，另外的医疗费由湖南邵阳湘运集团有限责任公司支付，但郭连福未起诉到其损失中。2017年6月8日，经邵阳市光大法鉴定所鉴定，郭连福经过3个月以上系统治疗，左眼睑下垂，遮盖部分瞳孔，其伤情构成十级伤残，预计后期康复医疗费1500元，择期行全义齿修复术，预计医疗费3000元。郭连福花鉴定费用800元。邵东县人民医院证实，郭连福自2017年1月5日至3月5日住院期间二人护理，其余住院期间一人护理，有加强营养医嘱。邵东县牛马司镇某某村村民委员会和邵东县牛马司镇人民政府证实，郭连福居住地邵东县牛马司镇某某村1组21号属城镇规划范围。邵东县牛马司镇某某村村民委员会证实，在发生事故前，郭连福与其夫刘民德一起在邵东县牛马司镇街上卖肉。庭审中，刘友心、许文群、刘民德、郭连福同意将四人的损失合并审理。
车在邵阳阳光保险公司投保了交强险和商业三者险，交强险理赔限额为122000元（其中财产损失理赔限额为2000元，医疗费用理赔限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元），商业三者险理赔限额为1000000元（不计免赔）；并在邵阳人民保险公司投保了每座500000元的道路客运承运人责任险。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。刘红凯系湖南邵阳湘运集团有限责任公司雇请的司机，且负事故全部责任，其在雇佣过程中造成刘友心、许文群、刘民德、郭连福的损失，应由雇主湖南邵阳湘运集团有限责任公司负责赔偿，但其存在重大过错，应承担连带赔偿责任。庭审中，刘友心、许文群、刘民德、郭连福同意将四人的损失合并审理，是对其民事实体权利的处分，符合法律规定，予以准许。刘友心、许文群、刘民德、郭连福不是车的车上人员，其要求邵阳人民保险公司在道路客运承运人责任险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。对刘友心、许文群、刘民德、郭连福所受的损失，因车在邵阳阳光保险公司投保了交强险和商业三者险，则邵阳阳光保险公司首先应当在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险各分项赔偿限额的部分，由湖南邵阳湘运集团有限责任公司与邵阳阳光保险公司依商业三者险的约定承担赔偿责任，刘红凯承担连带赔偿责任。关于刘友心、许文群、刘民德、郭连福的损失经核定为：1.刘友心主张的医药费199.60元、取内固定物费8000元（系必然发生的费用）、鉴定费808元、住院伙食补助费5300元（106天×50元/天）、护理费19256元（166天×116元/天）、残疾赔偿金125136元（31284元/年×20年×20％）；主张的营养费偏高，确认1060元（106天×10元/天）；主张的精神损害抚慰金6000元，予以支持；主张的误工费因其伤情较重，且未出院前就进行伤残鉴定，误工天数可按鉴定的4个月计算，依其主张的工资标准，确认20178.70元（120天×61377元/年÷365天）；主张的交通费偏高，酌情考虑500元；主张其子女的被抚养人生活费34272元（21420元/年×5年×20％＋21420元/年×6年×20％÷2）；主张其父母的被扶养人生活费27132元（21420元/年×19年×20％÷3）；主张的后期医疗费3000元未实际发生，不予支持；以上刘友心的损失共计216997.30元（其中医疗费赔偿部分14559.60元、伤残赔偿部分201629.70元、鉴定费808元）。2.许文群主张的医药费759元、面部祛瘢痕费8000元（系必然发生的费用）、鉴定费1500元、住院伙食补助费5300元（106天×50元/天）、护理费12296元（106天×116元/天）、残疾赔偿金187704元（31284元/年×20年×30％）；主张的营养费偏高，确认1060元（106天×10元/天）；主张的精神损害抚慰金9000元，予以支持；主张的误工费因其伤情较重，且未出院前就进行伤残鉴定，误工天数可按鉴定的4个月计算，依其主张的工资标准，确认11528元（4个月×2882元/月）；主张的交通费偏高，酌情考虑500元；其子女的被抚养人生活费51408元（21420元/年×5年×30％＋21420元/年×6年×30％÷2）；主张其母的被扶养人生活费偏高，确认11958.75元（10630元/年×15年×30％÷4）；主张的后期医疗费3600元未实际发生，不予支持；以上许文群的损失共计301013.75元（其中医疗费赔偿部分15119元、伤残赔偿部分284394.75元、鉴定费1500元）。3.刘民德主张的医药费403元，十、十根管治疗及义齿修复费6000元（系必然发生的费用），鉴定费800元，住院伙食补助费7550元（151天×50元/天），护理费17516元（151天×116元/天）；主张的营养费偏高，确认1510元（151天×10元/天）；主张的交通费偏高，酌情考虑500元；主张的误工费偏高，虽然其已年满70周岁，但其所在地的村民委员会证实在发生事故前，刘民德靠自已劳动在维持生活，可参照农、林、牧、渔业工资标准计算，误工费确认14079.24元（151天×93.24元/天）；以上刘民德的损失共计48358.24元（其中医疗费赔偿部分15463元、伤残赔偿部分32095.24元、鉴定费800元）。4.郭连福主张的医药费1317.16元、全义齿修复费3000元（系必然发生的费用）、鉴定费800元、住院伙食补助费7550元（151天×50元/天）、护理费24476元（60天×116元/天×2人＋91天×116元/天）、残疾赔偿金34412.4元（31284元/年×11年×10％）；主张的营养费偏高，确认1510元（151天×10元/天）；主张的精神损害抚慰金3000元，予以支持；主张的交通费偏高，酌情考虑500元；主张的误工费偏高，虽然其已年满70周岁，但其所在地的村民委员会证实在发生事故前，郭连福靠自已劳动在维持生活，可参照农、林、牧、渔业工资标准计算，误工费确认14079.24元（151天×93.24元/天）；主张的后期医疗费1500元未实际发生，不予支持；以上郭连福的损失共计90644.80元（其中医疗费赔偿部分13377.16元、伤残赔偿部分76467.64元、鉴定费800元）。刘友心、许文群、刘民德、郭连福的医疗费赔偿部分共计58518.76元、伤残部分共计594587.33元，由邵阳阳光保险公司在交强险赔偿限额内赔偿120000元，超过交强险赔偿限额的损失533106.09元（58518.76元＋594587.33元－120000元），由邵阳阳光保险公司在商业三者险内予以赔偿。鉴定费3908元不属于保险理赔项目，由湖南邵阳湘运集团有限责任公司负责赔偿，刘红凯承担连带赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿刘友心、许文群、刘民德、郭连福损失120000元；在商业三者险限额内赔偿刘友心、许文群、刘民德、郭连福损失533106.09元，共计赔偿653106.09元。二、由湖南邵阳湘运集团有限责任公司赔偿刘友心、许文群、刘民德、郭连福损失3908元，刘红凯承担连带赔偿责任。三、驳回刘友心、许文群、刘民德、郭连福要求被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司赔偿的诉讼请求及其他诉讼请求。上述给付款项，限判决生效后三十日内付清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇至邵东县财政局国库管理非税收入汇缴结算户，账号为85220311000000272，开户行为华融湘江银行邵东县支行一审案件受理费用4179元，减半收取2090元，由湖南邵阳湘运集团有限责任公司、刘红凯承担。
本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，刘友心的经济损失合计247842.30元，其中医药费199.60元、取内固定物费8000元、鉴定费808元、住院伙食补助费5300元、护理费19256元、残疾赔偿金125136元、营养费1060元、精神损害抚慰金6000元、误工费20178.70元、交通费500元、被抚养子女的生活费34272元、被扶养父母的生活费27132元；刘民德的经济损失合计34279元，其中医药费403元，十、十根管治疗及义齿修复费6000元，鉴定费800元，住院伙食补助费7550元，护理费17516元，营养费1510元，交通费500元；郭连福的经济损失合计76565.56元，其中医药费1317.16元、全义齿修复费3000元、鉴定费800元、住院伙食补助费7550元、护理费24476元、残疾赔偿金34412.40元、营养费1510元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元。刘友心、许文群、刘民德、郭连福的经济损失共计659700.61元。本院查明的其他案件事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一审判决对刘友心、许文群、刘民德、郭连福的被抚养人生活费、误工费、残疾赔偿金等经济损失的计算是否正确。被抚养人生活费是受害人因伤致残后，因丧失劳动能力导致的收入损失，伤残等级的高低直接影响受害人劳动能力的丧失程度。本案中，刘友心、许文群之伤经司法鉴定分别被评定为九级伤残和八级伤残，一审法院根据刘友心、许文群的伤残等级酌情按上一年度城镇居民人均消费性支出标准的20%和30%计算其被抚养人的生活费并无不当。刘友心需抚养其子女2人和父母2人，许文群需抚养其子女2人和母亲1人，刘友心、许文群的年抚养费总额累计均未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。因此，邵阳阳光保险公司上诉提出被抚养人生活费计算不合理，被抚养人有数人的情况下，年赔偿总额累计超过上一年度消费性支出额的理由不能成立，本院不予支持。关于残疾赔偿金的计算问题。刘友心、许文群、刘民德、郭连福在一审时提供了邵东县牛马司镇人民政府、邵东县牛马司镇某某村委会出具的证明材料及证人证言等证据证明4人系城镇居民，收入和生活消费均在城镇，邵阳阳光保险公司未提供相应的证据予以反驳，因此刘友心、许文群、郭连福的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算的事实清楚，证据充分。邵阳阳光保险公司上诉提出残疾赔偿金依法只能按照农村标准计算的理由没有事实依据，本院不予支持。关于刘民德、郭连福误工费的问题。事发时，刘民德已年满72周岁，郭连福已年满67周岁，均已远超我国法定的男女退休年龄，虽其在一审时提交了部分证据证明事发前两人一起在邵东县牛马司镇街上卖肉，但尚不足以证明两人一直持续、稳定地工作，故刘民德、郭连福要求赔偿误工费的请求不能成立，本院不予支持。邵阳阳光保险公司上诉提出刘民德、郭连福属于被抚养对象，依法不能计算误工费的理由成立，本院予以支持。
综上，邵阳阳光保险公司的上诉请求部分成立，予以部分支持。原审在计算刘友心的经济损失时，少计算了30845元，认定事实存在重大错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初2242号民事判决第二项；
二、撤销湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初2242号民事判决第一、三项；
三、由阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司于本判决生效后十日内，在交强险赔偿限额内赔偿刘友心、许文群、刘民德、郭连福经济损失120000元；在商业三者险限额内赔偿刘友心、许文群、刘民德、郭连福经济损失535792.61元，共计赔偿655792.61元；
四、驳回刘友心、许文群、刘民德、郭连福要求中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司赔偿经济损失的诉讼请求及其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2138元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文明
审判员 肖碧兰
审判员 彭国强
二〇一八年二月六日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……