北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初25055号原告：张振德，男，1952年5月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托代理人：骆策，北京市信凯律师事务所律师。被告：张明倩，男，1979年10月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：解东迎，北京市铭德律师事务所律师。原告张振德诉被告张明倩赠与合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振德的委托代理人洛策，被告张明倩及其委托代理人解东迎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张振德向本院提出诉讼请求：请求依法撤销我和张明倩于2003年2月23日签订的赠与合同。本案诉讼费由张明倩承担。事实和理由：我和张明倩系父子关系，2003年2月23日，我和张明倩签订赠与合同，约定赠与人张振德自愿将本人所有位于北京市海淀区苏家坨乡苏三四村（门牌号北二区xxx号）北房四间的房产赠与受赠人张明倩所有，本赠与合同生效后60日内，赠与人与受赠人应到房地产管理部门办理所赠房产的过户登记手续。张振德妻子蒋淑翠曾以确认合同无效为由起诉，经海淀区人民法院作出（2016）京0108民初14733号民事判决书及北京市第一中级人民法院（2017）京01民终2686号判决书，驳回了蒋淑翠的诉讼请求，法院释明应由张振德本人提起撤销赠与合同之诉。我和张明倩签订赠与合同时，我受到到了张明倩的欺诈，对于赠与合同的内容没有了解，该赠与合同不是我的真实意思表示，按照合同法第54条的规定，属于可撤销的范畴。赠与合同限定在60日内办理房屋的过户登记手续，而实际情况是涉案房屋根本不可能办理房屋的过户登记手续，而且合同自成立至今涉案房屋院落一直由我和妻子蒋淑翠实际居住使用且是唯一的居住场所，故依据我国合同法187条的规定，赠与合同应当撤销。另外，张明倩及其配偶对我不但不履行赡养义务，而且还恶语相加，在庭审过程中辱骂我，按照合同法192条的规定，对赠与人有扶养义务而不履行的，赠与人可以撤销赠与。现涉案房屋及院落是我的祖业产，系我和蒋淑翠安度晚年、安身立命之所，除此之外没有其他任何住所。张明倩2003年欺骗我办理了赠与，现又起诉我要求履行赠与合同，使我老无所依、流离失所。我迫于无奈提起本案诉讼，请求依法审理，维护我的合法权益。被告张明倩辩称，不同意张振德的诉讼请求。一、撤销合同应当在除斥期间内履行撤销权，诉争合同签订于2003年2月23日，并且在之后进行了公证。二、张振德的配偶蒋淑翠2016年曾起诉要求确认诉争赠与合同无效，经过两审终审，被法院判决驳回了蒋淑翠的诉讼请求。在判决中经审理查明部分，法院已经查明在2004年张振德已经起诉要求撤销赠与合同，后撤诉。后我方了解张振德该次起诉的理由与本案理由一致。张振德起诉书中所述与事实不符，不存在我辱骂张振德的情况，而且我现在每个月都给张振德赡养费100元，因为之前张振德有占地费但全部用于购买保健品，我认为张振德管不住自己的钱，所以从之前给300元赡养费降低到100元。如果张振德有实际需要，我可以给他钱。三、之前我和爱人与张振德夫妇共同居住在诉争xxx号院内，我和爱人居住在西房，但蒋淑翠与我们关系不融洽，蒋淑翠把西房的玻璃都砸了，我和爱人没有办法，从院中搬出。但我还经常带张振德出去旅游。综上所述，张振德诉讼请求的事实理由中提到的我不赡养是不属实的。我方仅要求诉争房屋归我所有，且我允许张振德夫妇居住，不需要搬出。即使以后拆迁，我也可以为张振德提供一套住房。本院经审理认定事实如下：张振德与王凤英系夫妻，生育有一子张明倩。1989年，张振德经审批在北京市海淀区苏家坨镇苏三四村北二区xxx号院（以下简称xxx号院）建有北房4间。1997年6月10日，王凤英因病去世，未留有遗嘱。1998年5月19日，蒋淑翠与张振德登记结婚，婚后二人在xxx号院建西房2间，在北房东侧建房屋6间。2003年2月23日，张振德、张明倩在北京市海淀区公证处办理了（2003）海证民字第0461号公证，内容为：被继承人王凤英于1997年6月10日在北京市死亡，死亡后在北京市海淀区苏家坨乡苏三四村北二区xxx号遗有与其夫张振德共有的北房四间，被继承人王凤英生前无遗嘱，其父母均已死亡，根据我国法律规定，上述房产中属于王凤英所有的部分应由其夫张振德、其子张明倩共同继承，现张明倩自愿放弃继承王凤英房产的权利，故王凤英遗有的房产由其丈夫张振德继承。同日，张振德与张明倩签订赠与合同一份，内容为：赠与人张振德自愿将本人所有的座落在北京市海淀区苏家坨乡苏三四村（门牌北二区xxx号）北房四间的房产赠与受赠人张明倩所有；受赠人张明倩接受赠与人张振德赠与的房产；本赠与合同生效后60日内，赠与人与受赠人应到房地产管理部门办理所赠房产的过户登记手续，并移交房产。2003年2月25日，北京市海淀区公证处为此出具了（2003）海证民字第0462号公证书。2004年，蒋淑翠因赠与合同起诉过张振德，后撤回起诉。张振德也因赠与合同起诉过张明倩，后也撤回起诉。2016年，蒋淑翠诉至本院，要求确认上述赠与合同无效，本院经审理后做出（2016）京0108民初14733号民事判决书，判决驳回了蒋淑翠的全部诉讼请求。后蒋淑翠上诉，北京市第一中级人民法院做出（2017）京01民终2686号判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，张振德自认xxx号院内房屋12间现由张振德、蒋淑翠居住使用；张振德每年有退休金1万余元，另有工作收入每月1000余元；自2016年诉讼之后，张明倩对其不履行赡养义务，其并未向张明倩提起赡养纠纷诉讼。张振德称其主张撤销合同的理由为其办理公证时受到了张明倩的欺诈，该赠与合同不是其真实意思表示；其办理公证前后，不了解公证内容，存在重大误解；双方签订赠与合同后，其中的北房四间之间没有办理、也不能办理相关过户手续，该合同不发生法律效力，应予撤销；自2016年的诉讼以后，张明倩没有对其履行赡养义务；其配偶蒋淑翠起诉确认合同无效时，张明倩对其有辱骂行为；涉案房屋是其和蒋淑翠夫妻的唯一住所，若履行赠与合同，将严重影响张振德夫妇的居住生活。张明倩就上述主张均予以否认。本院认为，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张振德主张其办理公证时受到了张明倩的欺诈，赠与合同不是其真实意思表示，且其办理公证前后，不了解公证内容，存在重大误解，但张振德就其上述主张均未提交证据证明，且赠与合同系2003年2月23日签订，之后蒋淑翠、张振德夫妇就该赠与合同起诉张明倩后均撤诉，故张振德在签订赠与合同后1年内没有行使撤销权，其撤销权归于消灭。张振德自认xxx号院内有房屋12间，现均由张振德夫妇使用，而诉争赠与合同仅涉及北房4间，并不会导致张振德夫妇无处居住。赠与合同签订后，未能办理过户登记手续并非张明倩本人原因所致，且该赠与合同为公证赠与合同，张振德并不因为未办理过户手续或未交付财产而享有任意撤销权。张振德主张张明倩对其不履行赡养义务、对其有辱骂行为，但未提交证据证明，且张振德自认并未提起赡养纠纷诉讼，故本院对张振德的上述主张均不采信。综上，张振德要求撤销诉争赠与合同的理由均不能成立，对张振德要求撤销赠与合同的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款、第一百八十六条、一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回张振德的全部诉讼请求。案件受理费一百五十元，由张振德负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  陈迎宾二〇一七年九月十八日书 记 员  关永秋