广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终739号
上诉人（原审被告）:河池市金城江拉友液化石油气有限公司，住所地河池市康健路3号。
法定代表人：罗辉，该公司经理。
被上诉人（原审原告）:岑雷显，男，1979年12月7日出生，汉族，住广西天峨县六排镇民族路***号，现住河池市。
被上诉人（原审原告）:陈小红，女，1977年8月11日出生，壮族，住广西天峨县六排镇民族路***号，现住河池市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈素文，河池市金城江区法律援助中心律师。
被上诉人岑雷显、陈小红因与上诉人河池市金城江拉友液化石油气有限公司（以下简称拉友公司）买卖合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2015）金民初字第815号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月8日作出（2015）河市民终字第344号民事裁定，将案件发回重审，河池市金城江区人民法院重审后作出（2016）桂1202民初269号民事判决，拉友公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准延长审理期限三个月，现已审理终结。
拉友公司上诉请求：1、判决撤销一审判决；2、驳回岑雷显、陈小红的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费全部由岑雷显、陈小红承担。事实和理由：一、原判决认定事实不清、证据不足。1、从《瓶装液化气安全使用协议书》来看，拉友公司确实有义务协助岑雷显、陈小红检查安全生产情况。但是拉友公司需要履行的仅仅是协助义务。①《瓶装液化气安全使用协议书》约定拉友公司一个月到岑雷显、陈小红生产经营场所安全检查两次（每个月剩余28天等绝大部分时间内还是岑雷显、陈小红自己尽到安全生产谨慎义务），拉友公司都依据协议履行了安全检查的义务，只是没有登记和要求岑雷显、陈小红签字确认而无法完成自己的举证责任。但这并不能加重拉友公司的责任。②岑雷显、陈小红从事的是餐饮行业，正常营业之前必须经过公安消防部门进行消防评估、检查、教育后才能开业经营。岑雷显、陈小红作为正常的成年人，在生产过程中应当具有必备的用火安全生产的常识（煤气罐换气连接煤气灶属于生活常识任何成年人都可以独立完成），具有谨慎用火之义务。但是本案中，岑雷显、陈小红居然在使用明火时长时间离开厨房，发生火灾时没有在第一时间内将火扑灭，导致火灾过火面积扩大，是损失扩大的直接原因。岑雷显、陈小红对此应当承担事故的全部责任。③从河池市消防队出具的《火灾事故认定书》来看，岑雷显、陈小红不当使用煤气才是事故发生的直接原因。拉友公司提供的煤气罐体完全符合质量标准，并且已经尽到合理提示义务。因为拉友公司在煤气罐出厂时都在煤气罐上挂有合格检验标志环（罐口固定铝制检测牌）和安全用气警示标签，在原审中岑雷显、陈小红一直都承认引起火灾的煤气瓶已使用40多分钟，并没有发现煤气瓶存在任何不安全因素。《火灾事故认定书》中明确是煤气罐口连接处漏气导致液化气泄漏遇明火发生火灾。由此可知该事故完全是岑雷显、陈小红操作不当所致（岑雷显、陈小红每天都要从拉友公司处购买煤气，发生火灾时的煤气连接、更换都是岑雷显、陈小红自己操作完成），故此，岑雷显、陈小红应当承担事故的主要责任。2、岑雷显、陈小红的损失不明。因为岑雷显、陈小红未提交相应的购买设备的票据、也没有提供购买设备的时间，无法证实自己因火灾遭受的实际损失，一审认定损失为5万元无事实依据。因为岑雷显、陈小红有可能购买的是二手设备，价格远低于市场价格。因此，岑雷显、陈小红应当承担举证不能的责任。二、一审判决适用法律错误。拉友公司责任与岑雷显、陈小红之间的损失完全基于双方签订的《瓶装液化气安全使用协议书》，不属于《中华人民共和国侵权责任法》的适用范围。综上，一审判决认定事实不清，拉友公司本应依据《瓶装液化气安全使用协议书》承担次要责任，但因岑雷显、陈小红诉求金额证据不足，故依法应当驳回岑雷显、陈小红的诉讼请求。
岑雷显、陈小红辩称，一、拉友公司没有依照合同提供合格的产品和服务，导致岑雷显、陈小红受到财产损失，应当承担赔偿责任。双方签订《瓶装液化气安全使用协议书》后，岑雷显、陈小红一直按照约定使用拉友公司的液化气。2014年3月8日，岑雷显、陈小红门面发生火灾，经消防大队认定，是液化气泄漏导致火灾。根据《瓶装液化气安全使用协议书》约定，拉友公司应当按消防要求上门做好用户设施安全检查服务。现岑雷显、陈小红门面发生火灾，显然是拉友公司没有按消防要求做好检查服务，违反了双方签订的《瓶装液化气安全使用协议书》，致使岑雷显、陈小红遭受重大损失。或者是拉友公司提供的液化气加入二甲醚导致钢瓶有泄露，属于质量问题。（2014年4月4日，广西质量监督部门抽查拉友公司灌装的液化气，经检测二甲醚超标，公告为不合格产品。足以说明拉友公司在2014年4月4日前的一段时间，包括2014年3月8日提供的产品都是不合格产品。）不论是产品不合格还是安全检查服务不合格（没有履行），拉友公司都违反了合同约定，造成岑雷显、陈小红财产损失，应当赔偿。岑雷显、陈小红的损失有卷门、香烟、烟柜等共计93517元（详见2014年3月8日火灾损失清单），因火灾损失已经无法鉴定，人民法院认定为5万元，岑雷显、陈小红也认可了。二、原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当维持。拉友公司无理上诉，应当驳回。拉友公司在上诉状中承认其对于火灾的损失有责任，责任的大小就应当与其过错的大小相一致。拉友公司要求岑雷显、陈小红将火灾扑灭根本没有道理，火灾一起来的时候，就已经很大，直冲房顶，只能离开。火能直冲房顶是因为罐子上的阀门都已经不在了，不具备灭火的条件。拉友公司提供这种罐子，导致火灾一起来就无法扑灭，责任应在拉友公司一方。再加上拉友公司没有履行安全检查责任，并且作为一个液化气公司，经营如此危险的物品，竟然向用户提供不合格产品，将用户时刻置于危险之中。一审法院的责任分配，是完全合情合理的。只有让拉友公司承担相应的责任，拉友公司才能认识到自己的错误，提高产品和服务的质量，才能保障大众的安全。
岑雷显、陈小红向一审法院起诉请求：1、判令拉友公司依法赔偿岑雷显、陈小红损失93517元；2、诉讼费用由拉友公司承担。
一审法院认定事实：岑雷显与陈小红系夫妻关系，二人在河池市金城江区经营“春园莫记”快餐店。2013年7月17日，陈小红与拉友公司下属金城江“顾家燃气”（“顾家燃气”系拉友公司内设的门市部）签订了《瓶装液化气安全使用协议书》，约定由“顾家燃气”供应瓶装液化石油气给“春园莫记”使用，“顾家燃气”每月定时15日、月底上门做用户设施免费安全检查工作。2014年3月8日下午，“顾家燃气”为岑雷显、陈小红经营的“春园莫记”更换了两瓶液化气。当日下午约16时，因液化气泄漏遇明火导致发生火灾，因火势太大，无法扑灭，造成“春园莫记”厨房及部分电器、食材等被烧毁。2014年3月20日，河池市金城江公安消防大队作出金公消认字[2014]第0002号《火灾事故认定书》，对本次火灾起火原因认定如下：起火点位于莫记美食店的烹饪操作间，泄漏的液化气遇明火引发火灾。因拉友公司拒绝向岑雷显、陈小红赔偿因火灾所受损失，岑雷显、陈小红遂向该院提起本案诉讼。
另查明，操作间起火时，该店无人在厨房内。庭审中，岑雷显、陈小红陈述发生火灾时，操作间内有7个液化气灶，连接五个液化气罐，有3个气灶24小时使用明火。经询问，岑雷显、陈小红所主张的财产损失价值不含物品折旧价值。火灾中岑雷显、陈小红损毁的财产主要有卷门、冰柜、抽烟机、燃气炉及食材一批等。火灾发生不久，岑雷显、陈小红即对该操作间重新进行了装修并继续营业。
一审法院认为，本案审理焦点为：1、本案的责任主体以及责任人之间的责任承担方式应如何认定；2、岑雷显、陈小红主张因火灾遭受的各项损失是否有事实依据。
关于本案的责任主体以及责任人之间的责任承担方式应如何认定的问题。依据本案的证据虽无法认定液化气泄漏的具体原因（其可能原因为气罐泄漏、导气管泄漏、灶具泄漏等），但根据当事人之间所订立的《瓶装液化气安全使用协议书》，拉友公司曾承诺每月15日、月底两次为岑雷显、陈小红上门免费进行安全检查，现拉友公司未举证证明其履行过上述合同义务，故拉友公司应对因设备问题导致液化气泄漏而引发火灾承担主要责任，该院酌情认定拉友公司应承担事故60%的责任。在开启液化气使用明火的情况下，岑雷显、陈小红店内的厨房操作间中却无人值守，对厨房内的炉灶开火却不慎重看管，也是导致火灾发生的重要原因，故岑雷显、陈小红对火灾事故的发生亦存在重要过错，其应自行承担事故40%的责任。
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。关于岑雷显、陈小红主张因火灾遭受的各项损失是否有事实依据的问题。本案审理过程中，岑雷显、陈小红曾向该院申请对因火灾所造成的财产损失价值进行委托司法评估，该院对此予以许可，并启动司法委托评估程序，但因缺乏实物评估依据等因素，相关评估机构回复表示依据现有条件无法作出评估。在无法进行财产损失评估鉴定的情况下，依据岑雷显、陈小红店面的经营规模、火灾的过火面积（约50平方米），并结合火灾中损毁的财产卷门、冰柜、抽烟机、燃气炉等财产的市场价值，综合考虑本案案情及财产折旧价值等因素，该院酌情确定本案火灾事故造成岑雷显、陈小红的财产损失总价值为5万元。按前述责任分担比例，拉友公司对火灾事故造成岑雷显、陈小红的经济损失应承担60%即3万元（5万元×60%）的责任，岑雷显、陈小红应自行承担其余40%即2万元（5万元×40%）的责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条之规定，经合议庭评议并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、由拉友公司在本判决生效之日起十日内向岑雷显、陈小红支付财产损失3万元；二、驳回岑雷显、陈小红的其他诉讼请求。案件受理费2138元，由岑雷显、陈小红承担1452元，由拉友公司承担686元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、拉友公司是否应对岑雷显、陈小红的财产损失承担责任；2、一审判决适用法律是否正确。
关于拉友公司是否应对岑雷显、陈小红的财产损失承担责任的问题。本院认为，一审法院对岑雷显、陈小红经营的“春园莫记”快餐店火灾责任的划分、岑雷显和陈小红财产损失金额的认定及分担，已充分阐述了判决的理由和依据，并无不当，本院不再赘述。
关于一审判决适用法律是否正确的问题。本院认为，本案系合同纠纷，而非侵权纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》进行调整，不应适用《中华人民共和国侵权责任法》进行调整，一审适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定进行判决错误，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，但实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由河池市金城江拉友液化石油气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李剑峰
审判员 韦海平
审判员 吴利萍
二〇一七年十一月七日
书记员 张恒瑞
附：二审相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；