江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1293号
上诉人（原审原告）：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地江西省樟树市药都南大道128号，统一社会信用代码913609001611280726。
法定代表人：肖晓敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘葵，江西同茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西联发投资管理有限责任公司，住所地江西省宜春市宜春北路592附15号6栋1层27号，统一社会信用代码91360902076856876D。
法定代表人：杨艳君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏江，江西甘雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊学华，男，1975年10月6日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市，
被上诉人（原审被告）：熊建胜，男，1972年10月3日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市，
上诉人江西樟树农村商业银行股份有限公司（以下简称樟树农商银行）为与被上诉人江西联发投资管理有限责任公司（以下简称联发投资公司）、被上诉人熊学华、熊建胜案外人执行异议之诉一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人樟树农商银行的委托诉讼代理人刘葵，被上诉人联发投资公司的法定代表人杨艳君及委托诉讼代理人熊辉林到庭参加了诉讼。被上诉人熊学华、熊建胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樟树农商银行的上诉请求：1、请求二审撤销一审判决；2、改判确认上诉人对被上诉人熊建胜所持有的江西樟树农村商业银行股份有限公司的股金2069760股（股金证号：152020180000906775）变现款享有优先受偿权，并停止执行该股金；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定涉案股金在质押时未在股权登记托管机构或是工商管理部门办理出质登记手续，涉案股金的反担保质押权未成立，缺乏法律依据。1、上诉人认为涉案股金不属于我国物权法第二百二十六条所指的“其他股权”，而是可以质押的其他权利；2、一审判决推定上诉人使用的股金证与股份有限公司的股权凭证一样，属于我国物权法所指的不在证券登记结算机构登记的“其他股权”，出质时必须到工商行政管理机构办理出质登记，而根据《工商行政管理机关股权出质登记办法》第二条的规定“以持有的有限责任公司和股份有限公司股权出质，办理出质登记的，适用本办法。”但实际上工商行政管理机构没有开展股金质押登记的相关业务；3、上诉人并没有为被上诉人熊建胜办理贷款转借手续，虽然上诉人的电脑系统内出现了借贷操作，但未增加贷款金额，旧的贷款消灭与新的贷款发生只是表证，根据本案借款合同、保证合同及质押反担保合同的约定，不需要重新办理质押手续。二、一审认定上诉人不是涉案股金的质押权人，对涉案股金不享有优先受偿权，该认定事实不清，适用法律错误。根据本案借款合同、保证合同及质押反担保合同的约定，上诉人享有涉案股金的优先受偿权，该约定没有违反我国法律的强制性规定，根据所有权和担保物权享有的债权优先于金钱债权的原则，上诉人优先于被上诉人联发投资公司享有涉案股金的受偿权。
被上诉联发投资公司答辩称：涉案股权属于我国物权法第二百二十六条所指的其他股权，其出质应当在工商行政管理机构办理质押登记手续才能成立，且上诉人也不是该股权出质的质押权人。因此，上诉人对涉案股权不享有优先受偿权，其提出停止执行涉案股权的请求没有事实与法律依据。
被上诉人熊学华、熊建胜未答辩。
樟树农商银行向一审法院的起诉请求：1、依法确认樟树农商银行对熊建胜所持有的在该行的股金2069760股（股金证号：152020180000906775）变现款享有优先受偿权；2、停止执行熊建胜所持有的樟树农商银行的2069760股股金（股金证号：152020180000906775）；3、本案诉讼费由联发投资公司、熊学华、熊建胜承担。
一审法院认定事实：2015年7月10日，樟树农商银行与熊建胜签订《个人借款合同》一份，约定熊建胜向樟树农商银行借款370万元，借期为2015年7月10日至2017年6月25日止，借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；若为分期提款，借款期限自第一个实际提款日起算；借款用途为陶瓷销售资金周转；借款利率为年利率4.85%，罚息利率为借款利率水平上加收40%；本合同项下借款可循环使用，本合同第一条、第二条所述借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款额度使用期限，其中循环借款额度使用期限自本合同生效之日起计算。同日，熊学华、案外人熊丽蓉与樟树农商银行签订《最高额保证合同》一份，约定熊学华与熊丽蓉为熊建胜的上述借款提供连带责任保证。
同时，熊建胜作为甲方和丁方、熊学华作为丙方与樟树农商银行作为乙方签订《股金质押（反担保）合同》，约定熊建胜用其在樟树农商银行认购的股金面值2069760元，市值4139520元，作为反担保质押物，为熊学华的担保提供反担保；反担保质押物的面值为股金面值，质押权的效力及于产生的从物、从权利、代位权、符合物、混合物、加工物和孳息等；反担保提供的质押物承担的责任范围：甲方与乙方签订的《借款合同》和乙方与丙方签订的《担保合同》中约定的全部债务、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金以及乙方为实现债权清偿所发生的一切费用和依法应由丁方承担的全部费用；丁方向乙方提供的反担保质押物，因故发生权属纠纷或需要处置时，乙方属优先处置受偿人，乙方的全部债权和所发生的一切费用等得到实现后，如有超值，第三人方得处置或受偿；反担保质押物由乙、丁双方委托樟树农商银行营业部股金管理中心保管出质的股金证，在合同有效期内，未经乙、丁双方书面申请并征得樟树农商银行理（董）事会同意，乙方或丁方不得将反担保质押物转让、再质押或其他任何方式处置。经乙、丁双方书面申请并征得樟树农商银行理（董）事会同意转让反担保质押物所得价款，应优先用于偿还主合同项下债务，或向双方商定的第三人提存；质押登记：在合同签订后3日内，丁方应到樟树农商银行营业部股金管理中心办质押登记手续，并将反担保质押物的权利证书、质押登记文件的正本原件及其他权利证书由乙、丁双方委托樟树农商银行营业部股金管理中心保管；质押权的实现：主合同项下债务履行期限届满，丁方拟代为清偿的，乙方与丁方在征得樟树农商银行理（董）事会同意后可依法以反担保质押物折价、或者以拍卖、变卖、转让反担保质押物的价款优先受偿。与此同时，熊建胜、熊学华向樟树农商银行理事会出具了《质押反担保股金处置委托书》，约定如果未能按借款合同约定期限归还上述合同约定的贷款，二人无条件地全权委托樟树农商银行理（董）事会将质押股金依法转让、拍卖或变卖，贷款人可无条件将所质押的股金按市场价转让、拍卖或变卖所得款项归还该笔贷款。2015年7月23日，涉案股金在樟树农商银行营业部股金管理中心办理出质支付登记，但未到工商管理部门办理股权出质登记手续。上述三份合同签订后，樟树农商行于2015年7月24日向熊建胜发放了370万元贷款。
2016年5月4日，宜春市袁州区人民法院在审理联发投资公司诉熊学华、熊建胜民间借贷纠纷一案中，根据联发投资公司的申请，依法冻结了熊建胜所持有的涉案股金，并送达至樟树农商银行协助执行。
2016年6月25日，约定的借款期限到期，但熊建胜无力还款，经樟树农商银行同意为熊建胜办理了转借手续，新的借款凭证（借据）显示借款期限为2016年7月22日至2017年6月21日，借款利率和前一次借款利率一样，亦未重新签订借款合同、保证合同和反担保质押合同，也不是借新贷还旧贷，两次借款实际属于同一笔借款。
2016年7月13日，宜春市袁州区人民法院作出（2016）赣0902民初1486号民事判决，判决熊学华向联发投资公司偿付借款500万元及利息，熊建胜承担连带责任。2017年2月24日，联发投资公司向该院申请执行。2017年3月27日，该院作出裁定，拍卖熊建胜在樟树农商银行持有的涉案股金。为此，樟树农商银行提出执行异议，要求确认其对熊建胜的上述涉案股金的变现款享有优先受偿权。2017年5月4日，宜春市袁州区人民法院裁定驳回樟树农商银行的异议申请，樟树农商银行不服，遂提起本案诉讼，提出了前述诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、樟树农商银行对熊建胜所持有的涉案股金变现款是否享有优先受偿权；2、樟树农商银行对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。
一、关于樟树农商银行对熊建胜所持有的涉案股金变现款是否享有优先受偿权的焦点问题。审理该问题的关键在于涉案股金的（反担保）质押权是否成立，樟树农商银行是否为涉案股金的质押权人。根据法律规定，以股权出质的，应履行法定的质押登记程序，方能产生设立质权的法律效果。本案纠纷发生在《中华人民共和国物权法》施行之后，应适用该法第二百二十六条的规定“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”而《工商行政管理机关股权出质登记办法》第二条规定：“以持有的有限责任公司和股份有限公司股权出质，办理出质登记的，适用本办法。已在证券登记结算机构登记的股份有限公司的股权除外。”第三条规定：“负责出质股权所在公司登记的工商行政管理机关是股权出质登记机关”。因此，尽管樟树农商银行主张涉案股金不属于上述物权法第二百二十六条所指的“其他股权”，而是可以质押的其他权利。但根据法律规定，股权是指股东因向公司直接投资而享有的权利，在我国公司包括有限责任公司和股份有限公司，有限责任公司股东的股权是通过公司签发出资证明书来体现，股份有限公司股东的股权通过公司签发的股票来体现。樟树农商银行虽然使用的是股金证，但也是和股份有限公司一样证明股东享有该行股权的凭证，而且是可以转让的，因此属于物权法所指的不在证券登记结算机构登记的“其他股权”。故本案所涉股金质押，应履行质押登记程序，须到工商行政管理部门办理出质登记，质权自登记时设立，因本案涉案股金未到工商行政管理部门办理出质登记，涉案股金的反担保质押权尚未成立。
另外，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十二条的规定，除了部分情形之外，股份有限公司不得收购本公司的股份，不得接受本公司的股票作为质押权的标的。中国银行业监督委员会《关于加强商业银行股权质押管理的通知》、《商业银行与内部人和股东关联交易管理办法》等均规定商业银行（包括农商行）不得接受本行的股权作为质押权标的，因此本案熊建胜不能将其所持有的樟树农商银行涉案股金（权）作为其向樟树农商银行借款的质押物，樟树农商银行不能成为涉案股金（权）的质押权人。而且其与借款人熊建胜、保证人熊学华签订的《股金质押（反担保）合同》也是约定借款人熊建胜将涉案股金（权）作为反担保物质押给保证人熊学华，樟树农商银行出具的股金出质冻结登记通知书也载明涉案股金的质权人为熊学华。熊建胜将涉案股金（权）作为反担保物质押给保证人熊学华，是为了保障保证人熊学华的权利，在保证人熊学华为债务人熊建胜向樟树农商银行承担了保证责任后，可以用债务人熊建胜提供反担保的涉案股金的折价、或以拍卖、变卖、转让反担保质押物的价款优先受偿。即使熊建胜作为反担保出质人和熊学华作为反担保质押权人，在《股金质押（反担保）质押合同》中约定樟树农商银行对涉案股金有优先受偿权，也因可能损害其他债权人的利益而不能对抗第三人。因此，在本案中，根据物权优于债权的原则，樟树农商银行仅为熊建胜的债权人，不是涉案股金（权）的质押权人，对涉案股金不享有优先受偿的权利。
二、樟树农商银行对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，只有樟树农商银行享有足以排除强制执行的民事权益，才能停止执行。本案执行标的是熊建胜在樟树农商银行持有的面值2069760元的股金，根据前面的阐述，樟树农商银行对该执行标的不享有优先受偿权，涉及该执行标的的质权也并未成立，涉案股金的所有权人仍然为被执行人也即熊建胜，樟树农商银行在本案中并不享有足以排除强制执行的民事权益，故对樟树农商银行的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回江西樟树农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费36400元，由江西樟树农村商业银行股份有限公司承担。
经审理查明，一审查明的事实属实，二审期间，当事人均未提供新的证据，故对一审查明的事实二审予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为涉案股金的反担保质押权是否成立。一、所谓质押是债务人或者第三人将其动产或权利移交债权人占有，将该动产或权利作为债权的担保。当债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定，以其占有的财产优先受偿。而根据我国法律规定，作为股权质押实际上还存在一个公示问题，即应以公开的、外在的、易于查知的适当形式展示股权质权的存在和变动情形，以保护质权人和第三人的权益，从而使股权质权的绝对效力和排他效力具有正当性。从我国物权法的规定来看，股权质押合同以当事人合意为生效要件，而股权质权则以公示为成立要件和对抗第三人的唯一要件。本案中的质押物为樟树农商银行的股权，其公示效力就是依法办理股权出质登记，应该适用我国物权法的有关规定，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”我国《工商行政管理机关股权出质登记办法》第二条、第三条进一步明确规定，办理股权出质登记的机关是负责出质股权所在公司登记的工商行政管理机关。二、无论是《中华人民共和国公司法》还是中国银行业监督委员会的有关行政规章、规范性文件，均规定“不得接受本公司（本行）股票（股权）作为质押权的标的”。樟树农商银行接受本行股权作为质押担保物，明显违反了法律法规的禁止性规定。因此，本案所涉股权出质因未依法在工商行政机关办理出质登记，樟树农商银行的股权质押权并未成立，不具有质押担保的效力和排除人民法院执行的效力，樟树农商银行要求对本案所涉股权享有优先受偿权，并享有排除宜春市袁州区人民法院强制执行的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人樟树农商银行的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36400元，由江西樟树农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 刚
审判员 黄若凡
审判员 易 芳
二〇一七年十月三十一日
书记员 张 媛