浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终02563号
上诉人（原审原告）：王寿松。
委托诉讼代理人：倪立赶，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金纯纯，北京德恒（温州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海世挺实业有限公司，住所地上海市松江区松金路175号。
法定代表人：黄锡挺。
上诉人王寿松因与被上诉人上海世挺实业有限公司（以下简称世挺公司）民间借贷纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王寿松委托诉讼代理人倪立赶到庭参加诉讼。被上诉人世挺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。
王寿松上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持王寿松的诉讼请求。事实和理由：世挺公司向王寿松借款300万元，后因无力偿还而同意以其名下坐落于上海市松江区松金路175号房产为上述借款设立抵押担保。2012年3月28日，世挺公司与王寿松及案外人张三豹、郑哲麟签订《抵押借款合同》，约定王寿松、张三豹、郑哲麟为抵押权人，合计抵押债权为1600万元，口头协议由三人均分抵押债权，并于2012年4月1日办理抵押登记手续。王寿松有权依《抵押借款合同》为据，对抵押物享有优先受偿权。王寿松与世挺公司除本案借款外无其他债权债务关系或经济往来。世挺公司一审未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩、举证质证的权利，且本案无其他证据或事实质疑该300万元借款与《抵押借款合同》所约定的担保债权之间的对应性。一审法院要求王寿松进一步提供证据证明本案债权与《抵押借款合同》约定的担保对象之间的对应性，有失公平。
王寿松在二审期间补充陈述：王寿松经与张三豹、郑哲麟协商确定王寿松、张三豹的抵押债权金额各为450万元，郑哲麟的抵押债权金额为700万元。
世挺公司未作答辩。
王寿松向一审法院起诉请求：一、世挺公司立即偿还王寿松借款本金300万元及利息（从2012年4月1日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）；二、若世挺公司未能履行上述第一项还款义务，王寿松有权对世挺公司所有的坐落于上海市松江区松金路175号房产的拍卖、变卖或折价所得款优先受偿。
一审法院认定事实：2011年4月19日，世挺公司向王寿松借款300万元，并向王寿松出具了一份借据，载明：世挺公司向王寿松借款300万元，利息为月利率1.5%，上述借款指定交付至案外人鲁奇慧的中国农业银行账户。同日，王寿松依约将300万元借款汇至指定账户。借款后，世挺公司未归还借款本金，仅支付利息至2012年3月31日。2012年3月30日，世挺公司与王寿松及案外人张三豹、郑哲麟签订了一份《抵押借款合同》，合同约定：为确保债权人王寿松、张三豹、郑哲麟与世挺公司于2012年3月28日签订的抵押借款合同的履行，世挺公司以其所有的坐落于上海市松江区松金路175号房产（房地产权证号：松20080048**）为其向王寿松、张三豹、郑哲麟借款提供抵押担保；抵押房产共作价6000万元，此次借款金额为1600万元，该抵押物已设定抵押债权数额为4400万元，本合同项下抵押物所担保的抵押借款合同债权为借款本金1600万元。合同签订后，王寿松及案外人张三豹、郑哲麟与世挺公司依法就抵押的房产办理了抵押登记手续。世挺公司向王寿松借款300万元事实清楚，世挺公司依法应偿付王寿松借款本金300万元并按约定支付利息。王寿松主张其对世挺公司的相关房产享有抵押权，但王寿松提供的《抵押借款合同》仅约定世挺公司以相关房产为其向王寿松及案外人张三豹、郑哲麟借款1600万元提供抵押担保，该合同并非本案借款对应的抵押合同，仅凭该合同无法证明世挺公司为本案借款提供抵押担保，故对王寿松的该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、世挺公司应于判决生效之日起十日内偿付王寿松借款本金300万元及利息（从2012年4月1日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）；二、驳回王寿松的其他诉讼请求。案件受理费47570元，减半收取23785元，由世挺公司负担。
本院二审期间，世挺公司没有提交新证据。王寿松提供世挺公司出具的确认书、王寿松和张三豹及郑哲麟签订的协议书，欲证明本案债权属于抵押债权，且对应最高抵押债权额为450万元。本院依职权向张三豹与郑哲麟进行了调查取证，并制作了谈话笔录。本院认定如下：2016年5月28日世挺公司出具确认书，确认本案讼争借款属于2012年3月30日的《抵押借款合同》约定的抵押债权，世挺公司与王寿松除本案借款外，无其他借款往来。王寿松、张三豹和郑哲麟在二审期间协商确定《抵押借款合同》项下的1600万元抵押债权额，其中王寿松、张三豹各为450万元，郑哲麟为700万元。张三豹、郑哲麟一致认可本案借款属于《抵押借款合同》项下的抵押债权，王寿松就本案债权对抵押物享有优先受偿权。确认书、协议书及张三豹、郑哲麟的证人证言可相互印证，能够证明上述事实。世挺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述证据质证的权利。另查明，根据2016年5月5日查询的上海市房地产登记簿记载，世挺公司名下坐落于上海市松江区车墩镇松金路175号1、3、4、7、8、9、10幢的房地产已登记设定的第一顺序抵押权人为中国民生银行股份有限公司温州分行，最高抵押债权限额为2400万元；第二顺序抵押权人为王寿松、张三豹、郑哲麟，抵押债权数额为1600万元。第二顺序抵押权登记时间为2012年4月1日。本院对原审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议事实为本案讼争借款是否属于《抵押借款合同》项的抵押债权。根据《抵押借款合同》约定，王寿松、张三豹与郑哲麟仅与世挺公司确定了1600万元抵押债权，具体是何笔债权及各自的债权金额并未体现。一审结案后该合同的利益关系人世挺公司、王寿松、张三豹与郑哲麟一致确认本案借款属于抵押债权，王寿松的抵押最高限额为450万元，该确认行为法律性质为对原抵押借款合同未明确事项所进行的补充约定，未违反国家法律与行政法规的强制性规定，未损害他人的合法权益，依法有效成立，本院予以确认。王寿松的本案借款债权依《抵押借款合同》及一审结案后相关当事人的补充协议对登记的抵押物即上海市松江区松金路175号1、3、4、7、8、9、10幢的房地产在第二顺序抵押债权1600万元中享有最高额为450万元优先受偿权。王寿松要求本案借款债权直接对抵押物的拍卖、变卖或折价享有优先受偿权，属于对其享有的有限抵押权权利的任意扩张，本院不予支持。本案因二审新证据予以改判，一审判决不属于错误裁判案件。一审中因王寿松未充分举证证明本案债权属于抵押债权，导致一审法院对王寿松有关抵押优先权的主张予以驳回，由此产生的二审诉讼费用应由王寿松自行负担。
综上所述，王寿松的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条、第一百九十四条第一款、第一百九十九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初817号民事判决第一项、第二项及诉讼费负担部分；
二、若上海世挺实业有限公司未履行上述判决第一项，王寿松有权对登记在上海世挺实业有限公司名下坐落于上海市松江区车墩镇松金路175号1、3、4、7、8、9、10幢房地产（房地产权证号：松20080048**）拍卖、变卖或折价所得款在登记第二顺序抵押金额1600万元中享有优先受偿权（以450万元为限额按比例计取）。
二审案件受理费47570元，由王寿松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 何星亮
代理审判员 胡淑丽
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 方如意