湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0103民初7483号原告：蒋禄海，男，1971年4月12日出生。委托诉讼代理人：张友友，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳灿，湖南森力律师事务所实习律师。被告：姚荣生，男，1962年7月12日出生出。被告：姚凯，男，1990年11月4日出生。委托诉讼代理人：姚荣生，本案被告。被告：刘白云，女，1963年3月25日出生。委托诉讼代理人：姚荣生，本案被告。原告蒋禄海诉被告姚荣生、被告姚凯、被告刘白云民间借贷纠纷一案，本院2017年11月22日受理后，依法适用普通程序,由审判员史毅、人民陪审员张飞虎及人民陪审员张闻骥组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告蒋禄海的委托诉讼代理人张友友、欧阳灿，被告姚荣生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋禄海向本院提出诉讼请求：1、判令姚荣生立即向蒋禄海偿还借款500000元及利息210000元，共计710000元（利息暂计算至2017年11月4日，后续利息按照月息2%的标准计算至姚荣生实际清偿完毕之日止）；2、判令姚凯、刘白云对上述债务承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年2月4日，姚荣生因资金周转需要向蒋禄海借款人民币500000元，约定月息为15000元，半年内还清，姚凯为担保人。借款到期后，蒋禄海要求姚荣生偿还借款，但其因为经济困难无力偿还，请求蒋禄海宽限几个月。姚荣生、姚凯于2017年1月15日承诺：如在2017年6月30日前无能力偿还，自愿将位于海南省三亚市机场路怡海豪庭A栋一单元201房屋以房抵债。刘白云于2017年2月4日也作出该承诺。后借款到期，蒋禄海多次要求姚荣生归还借款，但姚荣生拒绝偿还，已经损害了蒋禄海的合法权益。姚荣生与刘白云系夫妻关系，前述借款为二人夫妻关系存续期间产生的债务，为夫妻共同债务，且姚凯和刘白云也同意以房抵债，三被告应当依约偿还借款本金及利息。被告姚荣生、被告姚凯、被告刘白云共同答辩称：第一，姚荣生曾向蒋禄海借款700000元（一次100000元，一次600000元），其中有200000元是姚荣生个人借款，另外500000元系姚荣生和蒋禄海合伙做生意，蒋禄海投入的本金。后生意亏本，姚荣生基于和蒋禄海的朋友关系，承诺不让其遭受损失，在此情况下出具了借条和承诺书。姚荣生愿意归还借款本金，但本案债务是基于合伙做生意产生，鉴于姚荣生已经亏本，其不应当承担利息；第二，尽管姚凯在借条和承诺书上签字，但其对于本案所涉债务并不清楚，不应当承担担保责任；第三，刘白云知晓姚荣生和蒋禄海之间的该笔债务，但对借款用途并不知情，也不应当承担清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据认定如下：证据1.案外人李辉的《证明材料》，姚荣生提交该证据拟证明姚荣生和蒋禄海的哥哥讨论过合伙事宜；蒋禄海认为该证据系证人证言，因证人未到庭接受质询，对该证据不予质证；本院认为，因该证据系证人证言，但证人未到庭且未提供正当理由，本院不予确认；证据2.转账记录，姚荣生提交该证据拟证明蒋禄海转账给姚荣生600000元，姚荣生于2015年9月2日将该款项转给了其合伙人李辉；蒋禄海对该证据的关联性不予确认；本院认为，该转账记录反映的资金往来与本案所涉借款有一定关联，对其关联性本院予以确认。根据以上举、质证及认证意见，结合当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下：姚荣生与刘白云、姚凯系夫妻、父子关系。蒋禄海与姚荣生原系朋友关系。2015年9月2日，蒋禄海通过银行转账的方式向姚荣生给付600000元。2016年2月4日，姚荣生向蒋禄海出具借条一份，载明“今借到蒋禄海同志人民币伍拾万元整（500000元），月息壹万伍千元，一个季度一付。（半年内还清本息）。借款人：姚荣生”，姚荣生作为借款人、姚凯作为担保人在该借条上签名，落款时间均为2016年2月4日。2017年1月15日，姚荣生又向蒋禄海出具《承诺书》，确认“本人姚荣生于2016年2月4日借蒋禄海人民币伍拾万元整（500000元），月息三分。本人承诺：如2017年6月30日前无能力偿还，本人自愿将海南省三亚市机场路中怡海豪庭A栋一单元201房子（105㎡)等价（连本带息）抵债”。姚荣生、姚凯均在该承诺书上签名捺印，刘白云在于2017年2月4日在该承诺书上签名。经本院查明，上述房屋系姚荣生租住，并非其所有。此后姚荣生未能依约偿还借款本息，遂酿成本案纠纷。本院认为，蒋禄海通过转账方式向姚荣生给付600000元，姚荣生此后出具借条和《承诺书》，确认已向蒋禄海借款500000元。综合本案事实，该500000元借款应为对此前给付的600000元的确认，姚荣生本人亦对借款事实无异议，双方的民间借贷法律关系成立，合法有效，姚荣生应当依约按期归还借款本金。姚荣生抗辩称该借款实际为二人合伙做生意、蒋禄海投入的资金，但其提交的证据并不足以证明该主张，即便该款项原系投资产生，姚荣生也已经以借条和承诺书的形式对借款事实进行了确认，即当事人双方协商一致将该笔款项转化为借款。故对其该项抗辩意见，本院不予采纳；关于利息部分，双方于借条和《承诺书》约定月利率为3%（每月15000元），现蒋禄海自愿主张按月利率2%计收利息，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持；姚凯以担保人的身份在借条上签名捺印属实，因其未明确承担保证责任的范围和方式，应当对前述借款本金及利息承担连带保证责任；本案所涉借款发生在蒋禄海和刘白云夫妻关系存续期间，刘白云亦在《承诺书》中签名，应认定其对上述借款知情并作出了还款承诺，该笔借款系夫妻共同债务，刘白云应当与姚荣生承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：一、限被告姚荣生于本判决发生法律效力之日起10日内，归还原告蒋禄海借款本金500000元；二、由被告姚荣生偿付原告蒋禄海自2016年2月4日起至上述借款本金实际归还完毕之日止的利息（暂计算至2017年11月4日为210000元，此后以实欠借款本金为基数，按月利率2%照实计付）；三、就上述第一、二项判决确定的给付义务，由被告姚凯向原告蒋禄海承担连带清偿的保证责任，被告姚凯承担完保证责任后，有权向被告姚荣生追偿；四、就上述第一、二项判决确定的给付义务，由被告刘白云承担共同清偿责任。如被告姚荣生、被告姚凯、被告刘白云未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10900元，由被告姚荣生、被告姚凯、被告刘白云共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  史 毅人民陪审员  张飞虎人民陪审员  张闻骥二〇一八年三月二十七日代理书记员  王 悦附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。