wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0116民初866号
原告：杨步林，男，1991年4月3日生，汉族，住南京市六合区。
被告：徐仁杰，男，1981年12月23日生，汉族，住南京市六合区。
原告杨步林与被告徐仁杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨步林、被告徐仁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨步林向本院提出诉讼请求：被告归还借款及工资共20112元及利息（自2018年1月27日起至被告实际给付之日止，以10000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率双倍计算；自2018年2月28日起至被告实际给付之日止，以10112元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告杨步林原系被告徐仁杰的员工。2017年7月24日，被告向原告借款10000元，并出具欠条一份，约定2017年7月26日前归还。借款期限届满，被告未还款，并于2017年12月26日书写还款协议一份，承诺2018年1月27日前归还借款10000元，如到期未归还，按照银行利率的双倍计算利息；2018年2月28日前支付欠付工资10112元。此后经原告催要，被告未履行，原告遂诉讼来院。
被告徐仁杰辩称：原告陈述属实，被告目前经济困难，愿在能力范围内每月部分还款。
本院经审理认定事实如下：原告杨步林原系被告徐仁杰的员工。2017年7月24日，被告向原告借款10000元，并出具欠条一份，约定2017年7月26日前归还。借款期限届满，被告未还款，并于2017年12月26日书写还款协议一份，承诺2018年1月27日前归还借款10000元，如到期未归还，按照银行利率的双倍计算利息；2018年2月28日前支付欠付工资10112元。此后经原告催要，被告未履行，原告遂诉讼来院。
上述事实有欠条、还款协议及双方的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，结合原告提供的借条及其陈述，本院认定，双方的借贷关系成立，合法有效，被告应当及时归还借款本息。原告为被告提供劳务，被告应按照双方约定的数额和期限及时支付工资。综上，原告要求被告归还借款10000元并支付工资10112元，于法有据，本院予以支持。原告主张的利息计算标准和期限不违反双方的约定和法律规定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告徐仁杰于本判决生效之日起十日内给付原告杨步林20112元及利息（自2018年1月27日起至被告实际给付之日止，以10000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率双倍计算；自2018年2月28日起至被告实际给付之日止，以10112元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费303元，减半收取152元，由被告徐仁杰负担（原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时加付此款）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员 徐成琼
二〇一八年三月二十六日
书记员 张 玲
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂05执异59号
案外人湖北三峡农村商业银行股份有限公司，住所地宜昌市夷陵区平云一路64号。
法定代表人王服文，该公司董事长。
申请执行人双国庆，男，1968年10月1日出生，汉族，住当阳市。
被执行人吴克岸，男，1968年7月12日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被执行人谭波，女，1977年5月15日出生，住兴山县。
被执行人宜昌恒悦投资开发有限公司，住所地宜都市陆城杨守敬大道。
法定代表人夏军，该公司董事长。
被执行人宜昌卓越投资开发有限公司，住所地宜昌市东山大道115号。
法定代表人吴克岸，该公司董事长。
被执行人宜昌卓越置地建设有限公司，住所地宜昌市点军区江南大道153号。
法定代表人吴克岸，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂宜昌中民一初字第00266号民事判决书，在执行申请执行人双国庆与被执行人吴克岸、谭波、宜昌恒悦投资开发有限公司、宜昌卓越投资开发有限公司、宜昌卓越置地建设有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人湖北三峡农村商业银行股份有限公司（以下简称三峡农商行）向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人三峡农商行称，本院在执行（2016）鄂05执233号执行裁定过程中查封宜昌卓越置地建设有限公司所有的位于宜昌市点军区江南大道95-42号房屋（所有权证号为0410562，产籍号为04-××-××-000101号、04-××-××-000102号、04-××-××-000103号、04-××-××-000201号）的行为错误，案外人已于查封前购买上述房屋并实际使用，因此该房屋不能成为本案执行标的，请求本院依法解除上述房屋的查封。案外人为支持其主张，向本院提交如下证据：1、宜昌市城郊农村信用合作联社与被执行人宜昌卓越置地建设有限公司签订的《宜昌市商品房买卖合同》四份；2、付款凭证、购房发票；3、前期物业管理协议、物业费支付凭证；4、原城郊联社改制为三峡农商银行文件等。
本院查明，宜昌市城郊农村信用合作联社分别于2012年1月6日、2012年1月9日与宜昌卓越置地建设有限公司签订四份《商品房买卖合同》（合同编号为131103、0131158、0130011、0129991），合同约定宜昌市城郊农村信用合作联社购买由宜昌卓越置地建设有限公司开发的维多利亚住宅小区42号楼1层000101号（产籍号为04-××-××-000101）、000102号（产籍号04-××-××-000102）、000103号（产籍号04-××-××-000103）、2层000201号（产籍号04-××-××-000201）房屋。合同签订后，宜昌市城郊农村信用合作联社于2012年1月13日前支付了全部购房款6388100元。2012年9月21日，中国银行业监督管理委员会湖北监管局发布鄂银监复[2012]471号文件作出批复：宜昌夷陵农村合作银行和宜昌市城郊农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为湖北三峡农村商业银行股份有限公司的债权债务。2013年10月20日，案外人三峡农商行与宜昌绅达物业有限公司签订《前期物业管理服务协议》。
同时查明，在执行申请执行人双国庆与被执行人吴克岸、谭波、宜昌恒悦投资开发有限公司、宜昌卓越投资开发有限公司、宜昌卓越置地建设有限公司民间借贷纠纷一案中，本院依据（2016）鄂05执233号执行裁定于2017年3月15日发出查封公告，查封宜昌卓越置地建设有限公司所有的位于宜昌市点军区江南大道95-42、43号的含上述争议房屋在内的12套房屋及土地使用权。
本院认为，上述争议房屋在本院查封之前，案外人三峡农商行已与宜昌卓越置地建设有限公司签订了《商品房买卖合同》，并已支付了全部购房款，该房屋现由案外人三峡农商行占有使用，其对该房屋未办理产权证并无过错，其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的情形，对其中止执行的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对宜昌卓越置地建设有限公司开发的位于宜昌市点军区江南大道95-42号“维多利亚港湾”42号楼1层000101号、000102号、000103号、2层000201号（所有权证号为0410562，产籍号为04-××-××-000101号、04-××-××-000102号、04-××-××-000103号、04-××-××-000201号）房屋的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 史志高
审判员 杨 楠
审判员 苏 林
二〇一七年七月四日
书记员 邓 星
湖北省宜昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂05执异59号案外人湖北三峡农村商业银行股份有限公司，住所地宜昌市夷陵区平云一路64号。法定代表人王服文，该公司董事长。申请执行人双国庆，男，1968年10月1日出生，汉族，住当阳市。被执行人吴克岸，男，1968年7月12日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被执行人谭波，女，1977年5月15日出生，住兴山县。被执行人宜昌恒悦投资开发有限公司，住所地宜都市陆城杨守敬大道。法定代表人夏军，该公司董事长。被执行人宜昌卓越投资开发有限公司，住所地宜昌市东山大道115号。法定代表人吴克岸，该公司董事长。被执行人宜昌卓越置地建设有限公司，住所地宜昌市点军区江南大道153号。法定代表人吴克岸，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂宜昌中民一初字第00266号民事判决书，在执行申请执行人双国庆与被执行人吴克岸、谭波、宜昌恒悦投资开发有限公司、宜昌卓越投资开发有限公司、宜昌卓越置地建设有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人湖北三峡农村商业银行股份有限公司（以下简称三峡农商行）向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人三峡农商行称，本院在执行（2016）鄂05执233号执行裁定过程中查封宜昌卓越置地建设有限公司所有的位于宜昌市点军区江南大道95-42号房屋（所有权证号为0410562，产籍号为04-××-××-000101号、04-××-××-000102号、04-××-××-000103号、04-××-××-000201号）的行为错误，案外人已于查封前购买上述房屋并实际使用，因此该房屋不能成为本案执行标的，请求本院依法解除上述房屋的查封。案外人为支持其主张，向本院提交如下证据：1、宜昌市城郊农村信用合作联社与被执行人宜昌卓越置地建设有限公司签订的《宜昌市商品房买卖合同》四份；2、付款凭证、购房发票；3、前期物业管理协议、物业费支付凭证；4、原城郊联社改制为三峡农商银行文件等。本院查明，宜昌市城郊农村信用合作联社分别于2012年1月6日、2012年1月9日与宜昌卓越置地建设有限公司签订四份《商品房买卖合同》（合同编号为131103、0131158、0130011、0129991），合同约定宜昌市城郊农村信用合作联社购买由宜昌卓越置地建设有限公司开发的维多利亚住宅小区42号楼1层000101号（产籍号为04-××-××-000101）、000102号（产籍号04-××-××-000102）、000103号（产籍号04-××-××-000103）、2层000201号（产籍号04-××-××-000201）房屋。合同签订后，宜昌市城郊农村信用合作联社于2012年1月13日前支付了全部购房款6388100元。2012年9月21日，中国银行业监督管理委员会湖北监管局发布鄂银监复[2012]471号文件作出批复：宜昌夷陵农村合作银行和宜昌市城郊农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为湖北三峡农村商业银行股份有限公司的债权债务。2013年10月20日，案外人三峡农商行与宜昌绅达物业有限公司签订《前期物业管理服务协议》。同时查明，在执行申请执行人双国庆与被执行人吴克岸、谭波、宜昌恒悦投资开发有限公司、宜昌卓越投资开发有限公司、宜昌卓越置地建设有限公司民间借贷纠纷一案中，本院依据（2016）鄂05执233号执行裁定于2017年3月15日发出查封公告，查封宜昌卓越置地建设有限公司所有的位于宜昌市点军区江南大道95-42、43号的含上述争议房屋在内的12套房屋及土地使用权。本院认为，上述争议房屋在本院查封之前，案外人三峡农商行已与宜昌卓越置地建设有限公司签订了《商品房买卖合同》，并已支付了全部购房款，该房屋现由案外人三峡农商行占有使用，其对该房屋未办理产权证并无过错，其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的情形，对其中止执行的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：中止对宜昌卓越置地建设有限公司开发的位于宜昌市点军区江南大道95-42号“维多利亚港湾”42号楼1层000101号、000102号、000103号、2层000201号（所有权证号为0410562，产籍号为04-××-××-000101号、04-××-××-000102号、04-××-××-000103号、04-××-××-000201号）房屋的执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  史志高审判员  杨 楠审判员  苏 林二〇一七年七月四日书记员  邓 星
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0823执异14号
异议人（被执行人)：林秋增，男，1973年9月11日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
申请执行人：王康，女，1968年6月18日出生，汉族，住广东省遂溪县。
申请执行人：陈境卫，男，1989年11月12日出生，汉族，住广东省遂溪县。
申请执行人：陈志平，女，1991年10月29日出生，汉族，住广东省遂溪县。
申请执行人：陈水珍，女，1994年10月4日出生，汉族，住广东省遂溪县。
申请执行人：陈妹，女，1999年11月5日出生，汉族，住广东省遂溪县。
被执行人：蔡九，男，1964年8月10日出生，汉族，住广东省遂溪县。
本院在执行申请执行人王康、陈境卫、陈志平、陈水珍、陈妹与被执行人林秋增、蔡九健康权纠纷一案中，被执行人林秋增于2018年3月8日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称：贵院于2018年2月4日作出（2017）粤0823执703号之六执行裁定书，裁定冻结异议人名下在中国工商银行20×××77账户的存款80000元，冻结期限为12个月。异议人认为贵院的裁定是错误的，理由是：贵院裁定冻结异议人的上述银行账户，是异议人的工资账户，异议人每月工资只有3200元，而异议人上有年迈多病的老母亲要赡养，下有两个小孩正在上学，妻子也没有工作，异议人一家没有其他经济来源，全靠异议人的工资收入来维持整个家庭的开支。因此，贵院冻结异议人的工资账户，严重影响异议人全家的生活，造成严重的社会后果。据此，请求：一、依法撤销（2017）粤0823执703号之六执行裁定书。二、解除冻结异议人在中国工商银行20×××77账户的存款。
本院查明，依申请执行人王康、陈境卫、陈志平、陈水珍、陈妹的申请，本院依照2017年5月11日作出的（2014）湛遂法民一初字第241号《民事判决书》于2017年11月30日立案执行，在执行过程中，本院依法冻结了被执行人（异议人）林秋增在中国工商银行20×××77账户内的存款80000元（限额）。现被执行人（异议人）林秋增以被冻结的存款是工资，妻子失业，要赡养年老的母亲，二个小孩读书，是全家生活经济来源为由，向本院提出执行异议。异议人为了支持其请求，向本院提交了其妻子失业证、单位证明工资收入和要赡养其母亲的户口资料等证据，要求解除对异议人存款账户的冻结。
本院认为，林秋增作为本案被执行人理应自觉履行发生法律效力的裁判文书确定的义务，本院所作出的（2017）粤0823执703号《执行裁定书》冻结异议人的银行存款是合法有据的。异议人主张被冻结的存款是其唯一经济来源，妻子失业，要赡养老母亲，小孩读书全靠这唯一的工资来源，其提交的证据也证明其所陈述的事实。参照《最高人民法院民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第（二）项“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：（二）被执行人及其所扶养家属必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；”的规定，异议人要求解除冻结裁定，其部分理由充分，其有理由部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项的规定，裁定如下：
变更（2017）粤0823执703号之六执行裁定书的裁定主文为“冻结被执行人林秋增在中国工商银行20×××77账户内存款每月1500元，以80000元为限。”
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湛江市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王燕青
审 判 员 文斯媛
人民陪审员 王巧君
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 何惠珍
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面执行异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
2、《最高人民法院关于人民法院办理执行和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初13015号
原告：高良柱，男，1988年7月10日出生汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
委托诉讼代理人：庄琴芬，浙江纽华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢星虹，浙江纽华律师事务所律师。
被告：童毓芬，女，1963年8月25日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
原告高良柱为与被告童毓芬民间借贷纠纷一案，于2017年10月18日向本院起诉，请求判令：一、被告归还原告借款本金60000元；二、支付利息10040元（其中以本金40000元为基数从2017年1月17日起，按月利率2%暂算至2017年10月16日止的利息为7200元，以本金20000元为基数从2017年3月13日起按照月利率2%暂算至2017年10月16日为2840元，要求支付至实际履行之日止）。本案现已审理终结。
本案查明的事实如下：
2017年1月17日，被告出具借条一份，借条载明：“本人（借款人）童毓芬因资金周转（写借款用途）向（出借人）高良柱借款人民币（大写）肆万元整（小写）40000.-元整。借款时间为2017年1月17日，还款时间定为2017年2月16日下午两点。利息2分，届时一次性偿还出借人民币肆万零捌佰元整（小写40800.-元整），特立此据。”在同一张纸上，被告出具收条，收条载明：“本人（借款人）童毓芬已于2017年1月17日收到该款，共计人民币（大写）肆万元整。收款方式为现金。…”
2017年3月13日，被告又出具借条一份，借条载明：“本人（借款人）童毓芬因资金周转（写借款用途）向（出借人）高良柱借款人民币（大写）贰万元整（小写）20000.-元整借款时间为2017年3月13日，还款时间定为2017年4月12日下午两点。利息2分，届时一次性偿还出借人民币贰万零肆佰元整（小写20400.-元整），特立此据。”在同一张纸上，被告出具收条，收条载明：“本人（借款人）童毓芬已于2017年3月13日收到该款，共计人民币（大写）贰万元整。收款方式为现金。…”
至今，被告未将以上款项归还原告，亦未支付利息。
以上事实由原告提供的被告出具的借条兼收条2份（原件）及原告在庭审中陈述予以证明。
本院认为：原告持有被告出具的借条，可以认定双方之间的交易法律关系为借款关系，因原被告间主体适格，意思表示真实，内容不违反国家强制性禁止性规定，也可以认定原告为出借人，因此，原被告间法律关系合法有效，对双方均有法律约束力。作为小额借款，借条、收条是履行的直接证据，可以认定原告作为出借人已履行自己的出借义务，被告作为借款人应及时归还借款，被告未及时归还，已构成违约，应依法承担相应的违约责任。
本案中，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告要求被告还款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告童毓芬返还原告高良柱借款60000元，并支付利息10040元（利息已暂计算至2017年10月16日，此后利息的计算公式为：以60000元中未还款部分为基数、以年利率24%、从2017年10月17日起至被告实际履行之日止），限被告在判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1551元，财产保全费720元，合计诉讼费2271元，由被告童毓芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 俞奇明
人民陪审员 胡根世
人民陪审员 王奋明
二〇一八年三月九日
代书 记员 侯 燕
-2-
-1-
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终849号
上诉人(原审被告)张金贵。
委托代理人樊丽、孙远波，山西杰力律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)石向民。
委托代理人王智永，山西鸿翔盛律师事务所律师。
上诉人张金贵因民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院2015万民重字第00029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，石向民、张金贵经朋友介绍相熟，因张金贵做红木家具生意需周转资金为由于2013年11月11日向石向民借款1000000元，并给石向民出具借条一张，该借条载明：“今借到石向民现金壹佰万元整（1000000元），12月11日还”。次日，石向民通过银行转账方式向张金贵帐户转付借款1000000元。庭审中，借款人张金贵对借款数额不持异议。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，石向民提供的借条及银行转账凭证足以证明双方当事人之间存在借贷法律关系。石向民以银行转账方式提供借款给张金贵并实际履行完毕，张金贵应当按照借据约定期限偿还借款。张金贵辩解该款是石向民给付的追讨其债权的代理费用，理由证据不足，不予采信。因借贷双方对借款期限进行了约定，但未约定逾期利率，石向民主张要求张金贵从借款期限届满日起至还款日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），于法有据，予以支持。综上，原审法院判决：“一、被告张金贵于本判决生效之日起十日内偿还原告石向民借款1000000元及利息（从2013年12月12日起至付清借款日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告石向民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元减半收取7350元，由被告张金贵负担。”
原审判决后，张金贵不服上诉称，一、原审判决没有查清及合理认定本案上诉人、被上诉人结识的真正目的及被上诉人给付上诉人100万元人民币的真实意图，仅凭单一借据作出原审判决，其结果不当。二、本案存在被上诉人确实因无力追讨所欠的工程款而请求上诉人帮忙的事实。三、被上诉人应该遵守承诺，以追回所欠工程款数额的10%支付上诉人张金贵报酬。上诉人追回350万元的工程款，应得报酬35万元。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人石向民答辩称，上诉人所述不是事实，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据，二审查明的事实与原审查明的基本一致。
本院认为，原审法院以张金贵向石向民出具的借条及石向民向张金贵支付借款的银行转账凭证，认定双方当事人之间存在借贷法律关系并无不妥；上诉人主张双方不存在借贷关系，但其没有充分有效的证据对前述证据予以反驳，其主张双方存在委托追款的事实，被上诉人应向上诉人支付35万元报酬，该主张与本案并非同一法律关系，若其有充分有效的证据可以证明其主张，可另案提起诉讼。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费7350元，由上诉人张金贵自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张俊红
审 判 员 曹轶群
代理审判员 唐 璐
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 王 唯
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初3119号
原告：于某。
委托诉讼代理人：王磊，山东滨海正大律师事务所律师。
被告：曲某。
被告：利宝保险有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区新苑路5号。统一社会信用代码：91370600MA3C57D10C。
主要负责人：李建学，经理。
委托诉讼代理人：余乐，男，该公司员工。
原告于某与被告曲某、被告利宝保险有限公司烟台中心支公司（以下简称利宝保险烟台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某的委托诉讼代理人王磊、被告曲某、被告利宝保险烟台支公司的委托诉讼代理人余乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于某向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告交通事故经济损失4554.63元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年6月20日9时25分许，被告曲某驾驶鲁Ｙ×××××号小型轿车沿烟台市牟平区姜格庄街道办事处政和街由东向西右转弯横过302省道至金山加油站时，原告于某驾驶鲁Ｙ×××××普通二轮摩托车沿302省道由东向西行至肇事处，因避让被告曲某驾驶的车辆，导致其驾驶的二轮摩托车侧翻，致原告及乘车人邹某受伤。原告受伤后到烟台市牟平区中医医院住院治疗2天，花费医疗费1720.63元。被告曲某驾驶的肇事车辆在被告利宝保险烟台支公司处投保了交强险和商业三者险，事发时处于保险期间内。烟台市公安局牟平分局交通警察大队以事发时两车及人体未形成接触为由，不予认定为交通事故，亦未对事故责任进行划分。
曲某辩称，事发时，我驾驶车辆横穿302省道到金山加油站加油，横穿公路时未看到原告驾驶的车辆，亦未看到原告如何摔倒。肇事车辆登记在我本人名下，该车辆在被告利宝保险烟台支公司处投保了交强险和商业三者险，原告的合理损失应由被告利宝保险烟台支公司在保险范围内予以赔偿。
利宝保险烟台支公司辩称，被告曲某驾驶鲁Ｙ×××××号小型轿车在我公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，同意在合理范围内赔偿原告损失。
本院经审理认定事实如下：2017年6月20日9时25分许，被告曲某驾驶鲁Ｙ×××××号小型轿车沿烟台市牟平区姜格庄街道办事处政和街由东向西右转弯横过302省道至金山加油站时，原告于某驾驶鲁Ｙ×××××普通二轮摩托车沿302省道由东向西行至肇事处，因避让被告曲某驾驶的车辆，导致其驾驶的二轮摩托车侧翻，致原告及乘车人邹某受伤。烟台市公安局牟平分局交通警察大队以事发时两车及人体未形成接触为由，不予认定为交通事故，亦未对事故责任进行划分。原、被告对事故认定书均没有异议。关于事故形成原因及责任，原告称事发时其驾车正常行驶，被告曲某驾驶车辆横穿公路，原告紧急避让造成车辆侧翻，双方虽未发生直接接触，但被告曲某系造成本次事故险情的一方，应承担全部责任。被告曲某称事发时其驾车横穿302省道至对面加油站加油，其未看到原告所驾驶的车辆，亦不清楚原告如何摔倒。被告利宝保险烟台支公司对被告曲某陈述没有异议，认为交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生道路交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，本案交警部门未认定为交通事故，交强险不应赔偿。被告曲某驾驶鲁Ｙ×××××号小型轿车在被告利宝保险烟台支公司处投保了交强险和商业三者险300000元，事故发生在保险期间内。原告受伤后到烟台市牟平区中医医院住院治疗2天，花费医疗费1720.63元。原告主张的经济损失包括：1、医疗费1720.63元，提交了门诊病历、医疗费单据予以证实；2、误工费2834元，原告称系城镇居民，误工费按2016年度山东省城镇居民人均可支配收入34012元计算1个月为2834元，提交了原告的身份证明及医院出具的诊断证明予以证实。被告利宝保险烟台支公司对原告提交的门诊病历、医疗费单据真实性没有异议，称因原告未提交住院病历和用药明细，其不清楚原告的治疗及用药情况，无法判断原告住院期间的治疗与本次事故是否存在关联性；对原告提交的身份证明没有异议，原告的城镇居民身份请求法院依法认定；对原告提交的诊断证明书没有异议。被告曲某的质证意见与被告利宝保险烟台支公司意见一致。诉讼过程中，原告提交了烟台市牟平区中医医院出具的住院病历及用药明细证实其伤后治疗情况。经本院依法审查，原告治疗伤情与本次交通事故存在直接关联，住院病历、用药明细与门诊病历、医疗费单据相互印证，能够证实原告的治疗和花费情况。
本院认为，原、被告对事故认定书均无异议，本院对事故认定书载明的事故事实予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》明确规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或财产损失的事件。结合交警部门出具的事故认定书及事故双方庭审中的陈述，虽被告曲某驾驶的车辆与原告所驾车辆未发生直接接触，但被告曲某驾车横穿公路未尽到安全注意义务，是导致本次事故的直接原因，故被告曲某应承担本次事故的全部责任。被告曲某驾驶的鲁Ｙ×××××号小型轿车在被告利宝保险烟台支公司处投保了交强险和商业三者险300000元，事故发生在保险期间内，被告利宝保险烟台支公司应在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告的合理损失。原告提交的门诊病历、住院病历、用药明细及医疗费单据能够证实原告因交通事故受伤住院的治疗和花费情况，本院予以认定。二被告对原告提交的医院出具的诊断证明书均没有异议，本院对误工时间1个月予以认定。依据原告提交的身份证载明的居住情况，其住址并非在城区范围内，且其未提交其他证据予以佐证，故本院对其城镇居民身份不予认定，其主张的误工费应按2016年度山东省农村居民人均纯收入标准13954元予以计算。
综上所述，原告合理的经济损失有：医疗费1720.63元、误工费1162.83元，共计2883.46元。被告利宝保险烟台支公司应在交强险范围内赔偿原告2883.46元。被告曲某不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条规定，判决如下：
被告利宝保险有限公司烟台中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告于某交通事故经济损失2883.46元，于本判决生效之日起十日内付清；
驳回原告于某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告利宝保险有限公司烟台中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 俞纪全
二〇一七年十二月二十五日
书记员 吕力苇
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）台温商初字第1474号
原告：温岭市预拌混凝土有限公司，住所地：温岭市城东
街道经济开发区内。
法定代表人：胡冠生，该公司执行董事。
委托代理人：汪林辉，浙江赢正律师事务所律师。
委托代理人：朱文胜，浙江赢正律师事务所律师。
被告：程声军，
太平街道肖中路134弄6号。
本院在审理原告温岭市预拌混凝土有限公司与被告程声军
买卖合同纠纷一案中，原告温岭市预拌混凝土有限公司于2009
年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律许可的范围内自由处分自己的
诉讼权利，现原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一
百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告温岭市预拌混凝土有限公司撤回起诉。
本案受理费4180元，减半收取2090元，由原告温岭市预拌
混凝土有限公司负担。
审 判 员 陈森程
二〇〇九年七月三十一日
代书记员 许笑意
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0153民初2069号
原告：重庆市新绩物业管理有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道红岩路49号1幢2单元5-4，统一社会信用代码91500226304924464W。
法定代表人：罗财刚，主任。
委托诉讼代理人：薛锋，男，重庆市新绩物业管理有限公司员工。
被告：梁付容，女，1974年2月13日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
原告重庆市新绩物业管理有限公司与被告梁付容物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告重庆市新绩物业管理有限公司于2018年5月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市新绩物业管理有限公司向本院申请撤诉是其真实意思表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市新绩物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市新绩物业管理有限公司负担。
审 判 员 胡兴凤
二〇一八年五月二日
法官助理 谢 彬
书 记 员 刘代全
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0623民初1465号
原告：陈春华，男，1972年8月24日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。
被告：陈万金，男，1980年4月3日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。
被告：郑小环，女，1982年10月15日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。
原告陈春华与被告陈万金、郑小环民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。原告陈春华于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本院审理期间，陈春华自愿向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈春华撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由陈春华负担。
审判员 吴成斌
二〇一八年三月二十九日
书记员 陈志敏
泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0826民初770号
原告：罗丽平，女，汉族，1985年12月20日生，住所地泰和县。
被告：吉安市鑫瑞源房地产开发有限公司，住江西省吉安市泰和县澄江镇澄江社区旁。
法定代表人：许颖超
本院在审理泰和县罗丽平诉吉安市鑫瑞源房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告罗丽平于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以其与被告已自行协商解决申请撤诉，符合法定撤诉理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗丽平撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告负担。
审判员 马菲
二〇一八年四月十七日
书记员 徐琰
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2648号
上诉人（原审被告）：王玉国，男，1964年7月2日出生，汉族，公司董事长，住浙江省台州市路桥区。
委托代理人：史销销，浙江义韬律师事务所律师。
委托代理人：洪彩珍，浙江义韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王恩德，男，1962年2月26日出生，汉族，个体业主，住浙江省台州市路桥区。
委托代理人：何超凡，辽宁斐然律师事务所律师。
上诉人王玉国因人格权纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2016年6月8日作出的（2016）浙0281民初53号民事判决，于2016年7月11日向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2016年1月1日15时左右，在余姚市的店铺内，王玉国与其家属数人因经济问题与王恩德发生纠纷。同日17时40分左右，在该裘皮城一期五楼总经理办公室内，当时在场的是双方当事人及王玉国儿子王益、魏松灿、洪立青，双方当事人在协商过程中，王玉国将纸质合同卷成一筒砸到王恩德的头部，并推打了一下王恩德，王恩德没有还手。同日17时51分，王恩德报案称被人殴打。余姚市公安局朗霞派出所于2016年1月1日受案，分别给双方当事人及王玉国儿子王益、在场人魏松灿、洪立青做了询问笔录。王恩德没有明显外伤。2016年1月1日19时58分，王恩德去余姚市人民医院就诊，花费医疗费548.30元。2016年1月3日16时左右，王恩德去余姚市人民医院就诊并留观，花费医疗费725.45元。2016年1月4日王恩德因胸闷、心悸伴胸痛3天入院治疗，于2016年1月14日出院，花费医疗费6360.68元。原审法院另查明：双方当事人之间的经济纠纷在台州市路桥区人民法院审理。
王恩德于2016年1月5日向原审法院起诉称：2016年1月1日，王玉国伙同其亲属多人到王恩德所有并经营的余姚市裘皮城风情街107号店铺“余姚裘皮专卖店”大闹一天，赶走客户，辱骂并殴打王恩德，妨害王恩德的正常经营活动，严重损害了王恩德的名誉并给王恩德造成较大经济损失。请求判令：1.王玉国停止对王恩德的侵害行为；2.王玉国向王恩德赔礼道歉；3.王玉国向王恩德赔偿经济损失（暂定100000元）；4.王玉国承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，王恩德明确第3项诉讼请求为：王玉国赔偿王恩德医疗费7084.38元、经营损失73500元。
王玉国在原审中答辩称：王玉国不存在侵权行为，王玉国到王恩德店铺是为了追讨欠款，2015年7月28日双方签订了《合伙清算协议书》，双方经结算，王恩德需要支付王玉国19480000余元，按8厘计算利息，款分三期支付，第一期支付4000000元，第二期于2015年12月底前支付5000000元以及相应的利息，但是王恩德没有按约向王玉国支付5000000元以及利息，因此王玉国及其亲属到王恩德经营的店铺追讨欠款，并未侵害王恩德的身体。王恩德的诉称与事实不符，当时王玉国没有赶走客人以及辱骂王恩德，不存在侵害王恩德人格权的情形，当时王恩德叫了保安过来，王玉国向保安拿出了清算书，说明了情况和来由，保安了解情况后也离开了店铺。王恩德要求王玉国赔偿损失100000元没有事实根据，请求原审法院驳回王恩德的全部诉讼请求。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王恩德认为王玉国侵犯其人格权，通过审理发现王恩德主张的人格权其实具体是指人格权当中的名誉权、健康权。一般侵权责任的构成要件包括行为、过错、损害事实和因果关系。本案中，王玉国的行为包括两部分内容，一是携带数人在王恩德店铺内与王恩德等人发生纠纷，后裘皮城保安过来了解情况；二是在第三方洪立青办公室内，双方协谈不下的情况下王玉国将数张合同纸张卷成一筒砸到王恩德头部以及推打了一下王恩德。王恩德认为王玉国的上述行为侵犯了其名誉权，并导致其身体健康出现问题，于2016年1月1日当天及2016年1月3日就诊并于2016年1月4日入院治疗，且因王玉国当天行为导致其经营损失。王玉国予以否认。结合本案实际，原审法院认为王玉国的行为不可取，但是考虑到该纠纷是由双方的经济纠葛所导致，且王玉国的行为仅发生在店铺与办公室内，是在相对隐蔽的空间，时间从15时左右到18时左右（后面一部分时间去第三方办公室协调），从监控视频来看，在店铺内也没有发生言语侮辱或严重的肢体冲突，故原审法院认为王玉国不存在侵害王恩德名誉权的行为，故对王恩德要求王玉国停止侵害行为以及赔礼道歉的诉讼请求不予支持。当然在办公室协调过程中，王玉国有将纸质合同卷成一筒砸到王恩德的头部，并推打了一下王恩德的行为，王恩德没有还手，且王玉国知道王恩德因高血压与心脏病经常住院，后王恩德也确实在当天晚上去医院就诊并隔天留院观察以及住院治疗，原审法院认为王恩德入院的发生与王玉国的行为有因果关系，王玉国应当对此医疗费承担责任，对王恩德要求王玉国承担医疗费的主张原审法院予以支持，当然王恩德主张经营损失没有足够直接证据予以证明，原审法院难以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、王玉国赔偿王恩德医疗费7084.38元，款于本判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回王恩德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费900元，由王恩德负担850元，由王玉国负担50元。
宣判后，王玉国不服，向本院提起上诉称：请求撤销原判，改判王玉国无需赔偿王恩德医疗费。事实与理由：王玉国只是将纸质合同卷成一筒砸到王恩德的头部，并未推打王恩德，王玉国的行为并未对王恩德造成人身伤害。王恩德在事发几天后住院治疗与王玉国催讨债务的行为没有因果关系，故王玉国无需承担王恩德的医疗费。
王恩德辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：王玉国主张其催讨债务行为没有对王恩德造成人身伤害，王恩德住院治疗与其行为无因果关系，但根据双方当事人陈述，当时发生纠纷时在场共有五人，除了双方当事人外还有王玉国儿子王益、裘皮城经理洪立青以及双方的朋友魏松灿。洪立青及魏松灿在派出所向其核实情况时均称王玉国在协调过程中将纸质合同卷成一筒砸到王恩德的头部，并推打了一下王恩德，而王玉国及其儿子王益均认可王玉国有将纸质合同卷成一筒砸到王恩德头部的行为。王恩德确于纠纷结束后即去医院就诊并隔天留院观察及住院治疗，该事实有医院的就诊记录予以证实。据此原审法院认定王恩德住院治疗与王玉国的行为有因果关系，并判决由王玉国赔偿王恩德医疗费并无不当。王玉国的上诉请求理由不成立，本院不予支持。原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王玉国负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 倪春艳
审 判 员 陈 艳
代理审判员 张 敏
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 贺佳薇
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初5805号
原告苏银侠，女，汉族，1971年9月20日出生，住郑州市中原区。
委托代理人彭新民，法律援助律师。
被告郑州市中道鑫茂资产管理有限公司，住所地：郑州市金水区经一路北35号院3号楼3层305号。
法定代表人王慧萍，总经理。
委托代理人杨智慧，河南豫润律师事务所律师。
委托代理人朱鹏辉，河南豫润律师事务所实习律师。
原告苏银侠诉被告郑州市中道鑫茂资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理，依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭新民到庭参加诉讼，被告郑州市中道鑫茂资产管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月2日、12日，原告向被告支付投资款共20万元，双方签订有委托投资管理协议，被告出具有承诺函、还款计划书，并出具收据。2015年9月，协议约定的期限到期后，被告拒不返还，从2015年9月至今，原告多次到被告处讨要，要求还款，但均未果。原告认为，被告应当遵守承诺，及时按约还本付息，但被告不守诚信，现依法提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告投资款100000元本金及自2014年9月2日起至实际给付之日止按照月息1.6%支付相应借款利息（计算至起诉之日18000元）；2、被告偿还原告投资款100000元本金及自2014年9月12日起至实际给付之日止按照月息1.6%支付相应借款利息（计算至起诉之日18000元）。
被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、承诺函两份，一份为借款10万元，借款时间为2014年9月2日；另一份借款时间为2014年9月12日，金额为10万元。2、委托投资协议两份，证明双方投资期限、金额、收益情况。3、还款计划书两份，证明双方约定还款金额及时间计划。4、银行转款凭条三份及收据两份，证明原告已按约定支付投资款共计20万元。5、银行交易明细，证明被告还款情况。
被告未向本院提供证据。
根据上述有效证据和原告的庭审陈述，本院确认以下事实：
1、2014年9月2日、9月12日，原、被告分别签订《委托投资管理协议》两份(编号：2014第0701号)，约定原告委托被告投资西峡县景龙果业有限公司项目，委托资金分别为100000元、100000元，委托投资期限分别为12个月（自2014年9月2日起至2015年9月2日止）、9个月（自2014年9月12日起至2015年6月11日止）。委托期内被告保证原告月利润分别为投资额的千分之十八及千分之十六。
2、2014年9月2日，原告通过POS机刷卡分两次向被告支付100000元。同日，被告向原告出具收据一份，载明：“今收到苏银侠委托投资款人民币壹拾万元整。此收据作为委托投资人苏银侠的投资资金支出凭证，由委托投资人保存。”2014年9月12日，原告通过POS机刷卡向被告支付100000元。同日，被告向原告出具收据一份，载明：“今收到苏银侠委托投资款人民币壹拾万元整。此收据作为委托投资人苏银侠的投资资金支出凭证，由委托投资人保存。”
3、2014年9月2日，被告向原告出具还款计划书一份，显示被告计划自2014年9月至2015年8月期间，每月20号支付原告收益1800元，本金100000元将于2015年9月2日结清。2014年9月12日，被告向原告出具还款计划书一份，显示被告计划自2014年9月至2015年5月期间，每月20号支付原告收益1600元，本金100000元将于2015年6月11日结清。
4、2014年9月2日、9月12日，被告分别向原告出具承诺书一份，载明被告为原告2014第0701号《委托投资管理协议》项下的投资资金的返还承担连带责任保证。投资期限届满，若原告不能顺利、全额抽回投资资金，被告向原告垫付投资资金。
5、被告向原告交通银行转账支付收益8次，共计23800元，分别为：2014年9月20日被告分别转款1600元、1800元；10月19日被告转款3400元（本案两份协议合一块）；11月19日转款3400元；12月20日被告转款3400元；2015年1月21日转款3400元；3月2日转款3400元（二月份的收益）；3月20日转款3400元。
本院认为，债务应当清偿。本案原、被告虽然订立《委托投资管理协议》，但被告向原告承诺按固定收益率向原告支付投资收益，并担保投资期限届满，若原告不能顺利、全额抽回投资资金，由被告向原告垫付投资资金。这不符合投资协议的特征，故该协议名为投资，实为借款。被告向原告借款200000元的事实有《委托投资管理协议》、《还款计划书》及收据、转款凭证为证，本院予以确认。被告未按时偿还借款本金及利息，应当承担相应责任，原告要求被告偿还借款本息理由正当，本院依法予以支持。因双方约定有利息，且约定的利率符合法律规定，故原告要求被告均按1.6%支付利息，本院予以支持。原告主张的利息，被告已经支付一部分，对已经支付的利息，本院不再支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑州市中道鑫茂资产管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告苏银侠借款人民币200000元并支付利息（本金100000元，自2015年4月3日算至实际还款之日，按月息1.6%计息；本金100000元，自2015年4月13日算至实际还款之日，按月息1.6%计息）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4840元，由被告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李雯
人民评审员徐宝云
人民陪审员 刘玲
二〇一六年四月二十七日
代理书记员 刘洁
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）延中立行初字第24号
起诉人姬秋菊，女，1965年10月6日生，汉族，现住吉林省珲春市英安镇城北村。身份证号。
起诉人姬荣飞，男，1970年3月18日生，汉族，现住吉林省珲春市英安镇城北村。身份证号。
本院收到起诉人姬秋菊、姬荣飞诉珲春市人民政府、延边朝鲜族自治州人民政府的行政起诉状，其主要内容为：珲春市耕地面积较小，只占全市总面积不到7%，珲春市区位于珲春河北岸，河南区域为边境经济合作区，市区和边境经济合作区之间的土地，成为珲春城市发展布局的主方向。起诉人所在的城北村位于珲春市区东北部的一个村屯，拥有大面积耕地，大多属于蔬菜田、农村基本农田。珲春市政府在东部村屯耕地上建起了一群新办公楼，为了以搬迁市政府新楼址带动周围开发建设新房地产项目，将珲春市东部数个乡镇村屯为开发地带，冠名为“珲春市生态新城区”。2011年珲春市政府发布了（2011）11号《珲春市人民政府关于生态新城区土地管理及审批建设的通告》以及珲春市人民政府为建设珲春市生态新城区“站前街大道”项目征收相关各村屯耕地的公告。该“站前街大道”横贯各村屯成片耕地中间，直接通向珲春市政府新建办公楼门前，宽130米，长5.61公里。在珲春市生态新城区规划和该土地利用规划都没有审批的前提下，却抢先在珲春市区东部英安镇城北村、靖边村、商产村、八棵树村、自兴村等村屯的广阔基本农田中建设交通道路，即站前街大道。为了规避征地审批，不惜违反土地规划，随机修改英安镇土地规划，用其以代替珲春城市规划，暗箱操作，并将该规划作为机密不准公开。在此情形下，采取化整为零的办法报批征地，站前街占地总面积5.61米130米=72.9公里，该征地审批权限为国务院，而实际报批征地面积为17公顷，采用了化整为零、少批多占，将国务院审批权限降为吉林省政府审批，即吉林省政府《关于珲春市2011年第11批次用地批复》（国土资耕函（2012）133号）征收了18.39公顷耕地和《关于珲春市2011年第15批次用地批复》（国土资耕函（2012）782）征收了19.02公顷耕地。对于该修路占用耕地未审批征地的路段，假借吉林省政府（国土资耕函）（2012）133号文件和（2012）782文件，采用强行抢占的方式，抢夺城北村基本农田进行掘地建路已达三年之久，引发了城北村村民集体上访。国务院和吉林省政府的答复是没有审批城北村集体土地建站前街大道及征收村民房屋和棚户区改造。为了继续实施抢占耕地修道，珲春市政府于2014年5月13日作出（2014）21会议纪要，决定征收村民房屋和征收城北村集体土地建设生态新区站前街大道。2014年8月20日城北村村民向珲春市人民政府提出了公开珲春市政府（2014）21号会议纪要的申请书，但珲春市政府以该纪要属于机密为由，只允许村民查阅不允许复制。起诉人等向吉林省国土资源厅提出了公开珲春市站前街交通大道项目征地审批文件及其审批依据的政府信息公开申请书，2014年11月中旬国土资源厅公开了珲春市站前街项目征地审批文件，该文件中没有征收城北村承包耕地，也没有征收城北村村民房屋宅基地。现不服珲春市政府（2014）21号《关于研究英安镇城北村区域棚户区改造及城北路网建设项目有关事宜的专题会议纪要》具体行政行为，不服延边州政府在2014年11月24日对此做出的行政复议决定，诉至延边州中级人民法院，请求撤销珲春市人民政府（2014）21号政府会议纪要及其关于征收城北村农民承包耕地建设珲春市站前街大道及商品楼群的具体行政行为和撤销延边州人民政府关于上述行政复议决定书（2014）70号，公开珲春市政府（2014）21号政府会议纪要全部内容及相关依据和公开延边州政府行政复议的依据，公开收买城北村村民承包耕地及房屋的全部账目明细，依法追究倒卖城北村村民承包耕地的相关人员的法律责任。
经本院审查认为，起诉人所诉的《珲春市政府（2014）21号政府会议纪要》系土地征收决定作出之前有关建设项目立项文件等前置行政行为，属不成熟的行政行为，不具备行政行为的特性，亦不具有行政强制执行力，属于不可诉的行为，因此不属于人民法院行政诉讼受案范围。起诉人主张要求撤销延边州人民政府行政复议决定的请求，因该复议决定是针对《珲春市政府（2014）21号政府会议纪要》做出的复议决定，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。起诉人要求公开收买城北村村民承包耕地及房屋的全部账目明细，依法追究倒卖城北村村民承包耕地的相关人员的法律责任的主张，不属于人民法院行政诉讼受案范围。延边州人民政府作出的行政复议决定书中将不属于法院行政诉讼受案范围的行为交代诉权和起诉期限，无法律依据。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条（四）、第五十一条之规定，裁定如下：
对起诉人姬秋菊、姬荣飞的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日期十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 宋莲姬
审判员 刘景秋
审判员 赵承吉
二〇一五年九月二十八日
书记员 朴玲颖
吉林省汪清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）汪法执补字第1号
申请执行人汪清县劳动和社会保障局。
法定代表人崔正一，局长。
被执行人汪清县沙北新型砖厂。
法定代表人安丰梓，厂长。
申请执行人汪清县劳动和社会保障局与被执行人汪清县沙北新型砖厂行政非诉执行纠纷一案，本院于2008年3月20日作出（2008）汪非诉行审字第33号行政裁定书，已发生法律效力。权利人汪清县劳动和社会保障局于2008年4月8日向本院申请执行。本案登记立案，于2014年8月13日转为正式立案。
本案在执行过程中，经过调查，被执行单位经营管理不善，已不存在且暂无可供执行财产。经合议庭评议，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2008）汪法执补字第1号执行一案，本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘庆鑫
执行员 李玉忠
执行员 丁钢元
二〇一四年十月九日
书记员 安 敏
吉林省汪清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）汪法执补字第1号
申请执行人汪清县劳动和社会保障局。
法定代表人崔正一，局长。
被执行人汪清县沙北新型砖厂。
法定代表人安丰梓，厂长。
申请执行人汪清县劳动和社会保障局与被执行人汪清县沙北新型砖厂行政非诉执行纠纷一案，本院于2008年3月20日作出（2008）汪非诉行审字第33号行政裁定书，已发生法律效力。权利人汪清县劳动和社会保障局于2008年4月8日向本院申请执行。本案经审查，决定登记备案执行。
本案在备案执行过程中，于2014年8月13日，以（2008）汪法执补字第1号正式立案执行。经过调查，被执行人汪清县沙北新型砖厂暂无可供执行财产，申请执行人汪清县劳动和社会保障局请求本院作本次执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2008）汪法执补字第1号执行一案，本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁钢元
二〇一四年十月九日
书记员 安 敏
浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙04行终136号
上诉人（原审起诉人）：屠美红，男，汉族，1967年1月9日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。
上诉人屠美红不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402行初63号行政裁定，向本院提出上诉。其上诉称：桐乡市公安局在传唤过程中以留置名义限制上诉人人身自由24小时的行为是违法的，上诉人以此向原审法院提起行政诉讼，原审法院却以重复起诉为由裁定不予立案，上诉人对此裁定不服，特此提出上诉，请求二审法院撤销原审裁定，并由原审法院立案审理本案。
本院经审查认为：上诉人曾以桐乡市人民政府和桐乡市公安局为被告，诉请撤销桐公（治）行传字[2015]第15号传唤证，原审法院作出（2015）嘉南行初字第32号行政裁定驳回起诉，上诉人不服，上诉至本院，本院作出（2016）浙04行终14号行政裁定，驳回上诉。现上诉人诉请法院确认桐乡市公安局限制其人身自由的行为违法并撤销桐公（治）行传字[2015]第15号传唤证，该诉请与前案诉请并不相同，不属于重复起诉，本案符合行政诉讼受案条件，应予受理。原审裁定错误，应予撤销。上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402行初63号行政裁定；
二、本案指令嘉兴市南湖区人民法院立案受理。
审 判 长 李 伟
审 判 员 徐连忠审判员刘春
二〇一七年八月二十二日
法官助理 黄 阁
书 记 员 张 曼 蓉
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0283民初3318号
原告：大连华政物业管理有限公司。
被告：王洪连，男，1952年10月11日出生。
原告大连华政物业管理有限公司与被告王洪连物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告大连华政物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 刘 美
二〇一八年六月十九日
书记员 娄严文
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）四刑终字第178号
原公诉机关吉林省梨树县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某某，男，1973年6月21日生于吉林省四平市，汉族，大专文化，住四平辽河农垦管理区，系四平辽河农垦管理区牧业局局长兼动物卫生监督所所长。因涉嫌犯玩忽职守罪，于2014年6月11日被四平市铁西区人民检察院取保候审，同年9月3日被原审法院继续取保候审。
辩护人刘忠孝，吉林英城律师事务所律师。
吉林省梨树县人民法院审理吉林省梨树县人民检察院提起公诉的原审被告人王某某玩忽职守罪一案，于2014年11月21日作出（2014）梨刑初字第279号刑事判决。宣判后，原审被告人王某某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经讯问上诉人王某某，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原审判决认定，被告人王某某在任四平辽河农垦管理区动物卫生监督所所长期间，负责全区的防疫、检疫和日常的动物卫生监督管理工作。在2013年至2014年3月间，被告人王某某严重不负责任，不认真履行监督职责，致使宋福才屠宰的大量病、死牛产品流向市场，给消费者造成经济损失90余万元。
原审判决认为，被告人王某某身为国家机关工作人员，不履行工作职责，致使宋福才等人加工、生产病、死牛肉，未经检疫而流向市场，使消费者利益遭受重大损失，造成较大社会影响，其行为已构成玩忽职守罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条（玩忽职守罪）、第三十七条（非刑罚刑处置措施）之规定，以被告人王某某犯玩忽职守罪，判处免于刑事处罚。
上诉人王某某上诉认为，宋福才的行为不在上诉人权力所管辖的范围内，应宣告上诉人无罪。
经本院审理查明，原审认定上诉人王某某玩忽职守罪事实清楚，有经原审举证、质证的相关证据予以佐证。足资认定属实。
本院认为，上诉人王某某身为国家机关工作人员，不认真履行同其上级管理部门签定的动物卫生监督工作目标管理责任书，将目标管理责任未落实到具体管理人员，致使宋福才等人加工、生产病、死牛肉，未经检疫而流向市场，使广大消费者利益遭受重大损失，造成较大社会影响，其行为已构成玩忽职守罪。上诉人王某某上诉认为宋福才的行为不在上诉人权力所管辖的范围内，应宣告其无罪。经查，《中华人民共和国动物防疫法》相关条款及四平市动物卫生监督工作目标管理责任书的规定，动物卫生监督机构负责动物、动物产品的检疫工作和其他有关动物防疫的监督管理执法工作。其上诉理由不成立，不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 滢
审 判 员 张家外
代理审判员 于 亮
二〇一五年一月三十日
书 记 员 郑金丽
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0323民初814号
原告：齐商银行股份有限公司沂源支行，住所地山东省淄博市沂源县鲁山路西首路北。
法定代表人：董凤华，行长。
委托诉讼代理人：左璐，女，1989年6月14日出生，汉族，该行职工。
被告：沂源县明鑫金属铸钢有限公司，住所地山东省淄博市沂源县南鲁山镇龙泉村。
法定代表人：崔献德，经理。
被告:淄博众力滤清器有限公司，住所地山东省淄博市沂源县悦庄镇苗山村。
法定代表人：左孝才，经理。
被告：沂源瑞天工贸有限公司，住所地：山东省淄博市沂源县南鲁山镇芦芽村。
法定代表人：刁丰民，经理。
被告:崔献德，男，汉族，1988年5月11日出生，住淄博市沂源县。
被告:赵珩，女，汉族，1987年4月19日出生，住淄博市沂源县。
原告齐商银行股份有限公司沂源支行（以下简称齐商银行）诉被告沂源县明鑫金属铸钢有限公司（以下简称明鑫金属）、淄博众力滤清器有限公司（以下简称众力滤清器）、沂源瑞天工贸有限公司（以下简称瑞天工贸）、崔献德、赵珩金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐商银行的委托诉讼代理人左璐到庭参加诉讼，被告明鑫金属、众力滤清器、瑞天工贸、崔献德、赵珩经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令明鑫金属立即归还汇票垫付款款2492918.66元并支付利息17450.43元（计算自2017年12月7日至2017年12月21日14天按日万分之五，自2017年12月21日起至实际清偿之日止的利息按合同约定计算）；2.依法判令众力滤清器、瑞天工贸、崔献德、赵珩对上述借款承担连带清偿责任；3.诉讼产生的所有费用由被告承担。事实与理由：2016年12月7日，明鑫金属与齐商银行签订承兑协议一份，约定明鑫金属在齐商银行处办理银行承兑汇票5000000元，约定承兑汇票到期日为2017年12月7日。同日，众力滤清器、瑞天工贸、崔献德、赵珩与齐商银行签订保证合同，对明鑫金属的上述借款本息承担连带保证责任。2017年12月7日到期后不能承付，齐商银行垫付资金2510369.09元，为维护齐商银行合法权益特向贵院提起诉讼。
明鑫金属、众力滤清器、瑞天工贸、崔献德、赵珩未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年12月7日，齐商银行与明鑫金属签订（2016）年齐银承32字105号《银行承兑协议》，协议约定：“如承兑汇票到期之日申请人（明鑫金属）不能足额交付票款，导致承兑人（齐商银行股份有限公司沂源支行）对外垫付的，承兑人对垫付的票款按实际垫付款天数，每日按垫付款金额的万分之五向申请人计收罚息/利息，直至申请人还清本息为止”。同日，齐商银行与众力滤清器、瑞天工贸、崔献德、赵珩签订（2016）年齐银承保32字140号《银行承兑汇票保证合同》，合同约定：保证人自愿为齐商银行与明鑫金属签订（2016）年齐银承32字105号《银行承兑协议》向齐商银行提供连带责任担保，保证担保的范围为承兑金额及利息、承兑申请人应支付的违约金、罚息、赔偿金和实现承兑债权的一切费用，保证期限为自承兑协议履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，明鑫金属向齐商银行交纳保证金2500000元，齐商银行为借款人明鑫金属签发银行承兑汇票5000000元并已由齐商银行付款，借款人明鑫金属未按银行承兑协议的约定及时偿付齐商银行票款，截止到2017年12月21日明鑫金属尚欠齐商银行汇票垫款2492918.66元及利息17450.43元。
本院认为，齐商银行与明鑫金属签订的《承兑协议》，与众力滤清器、瑞天工贸、崔献德、赵珩签订的《保证合同》，意思表示真实、不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。齐商银行按约定向明鑫金属履行合同义务后，明鑫金属未按照承兑协议履行支付平票款义务，构成违约，应承担相应的民事责任，故齐商银行要求明鑫金属偿付汇票垫款并支付利息的诉讼请求，予以支持。在担保期间内，众力滤清器、瑞天工贸、崔献德、赵珩应按约定对本案债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向明鑫金属追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告沂源县明鑫金属铸钢有限公司偿还原告齐商银行股份有限公司沂源支行借款本金2492918.66元。
二、被告沂源县明鑫金属铸钢有限公司支付原告齐商银行股份有限公司沂源支行利息17450.43元（截止2017年12月21日）及以后发生的利息（以实际欠款本金为基数，自2017年12月22日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）。
三、被告淄博众力滤清器有限公司、沂源瑞天工贸有限公司、崔献德、赵珩对沂源县明鑫金属铸钢有限公司的上述支付义务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向沂源县明鑫金属铸钢有限公司追偿。
上述各项确定的支付义务，于判决生效后十日内履行。
四、驳回原告齐商银行股份有限公司沂源支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13441元（已减半收取），保全费5000元，均由被告沂源县明鑫金属铸钢有限公司、淄博众力滤清器有限公司、沂源瑞天工贸有限公司、崔献德、赵珩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 孟强
二〇一八年四月四日
书记员 吴颖
河北省沧州市运河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0903行审14号
申请执行人沧州市运河区城市管理局，住沧州市运河区海河路冀沧果品批发市场院内。
法定代表人谢连举，该局局长。
委托代理人白玉宽、孔梦婷，河北建平律师事务所律师。
2017年8月14日，本院收到申请执行人沧州市运河区城市管理局的强制执行申请书，申请本院依法拆除被处罚人沧州市运河区南陈屯乡梁官屯村村民委员会在沧州市运河区海河路梁官屯新民居小区擅自自建房（面积9492平方米）。事实与理由：关于沧州市运河区南陈屯乡梁官屯村村民委员会在未取得临时建设工程规划许可手续的情况下，在沧州市运河区海河路梁官屯新民居小区擅自自建房（面积9492平方米），其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款之规定，申请执行人已立案查处，并于2016年10月22日作出沧运城罚（2016）第2-7号行政处罚决定书，责令沧州市运河区南陈屯乡梁官屯村村民委员会在30日内自行拆除在沧州市运河区海河路梁官屯新民居小区擅自自建房（面积9492平方米），上述行政处罚决定书已于2016年10月22日向沧州市运河区南陈屯乡梁官屯村村民委员会依法进行了送达。现法定履行期已经届满，但沧州市运河区南陈屯乡梁官屯村村民委员会并未按法律规定执行。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，特向法院申请强制执行。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复（法释【2013】5号）：根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。本案申请执行人沧州市运河区城市管理局对被处罚人具有强制执行权，其向我院提出强制执行申请无法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对申请执行人沧州市运河区城市管理局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省沧州市中级人民法院申请复议,也可以直接向河北省沧州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘 欣
审 判 员 侯丽萍
人民陪审员 杨 华
二〇一七年八月十五日
书 记 员 张婷婷
河北省沧州市运河区人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0903行审14号申请执行人沧州市运河区城市管理局，住沧州市运河区海河路冀沧果品批发市场院内。法定代表人谢连举，该局局长。委托代理人白玉宽、孔梦婷，河北建平律师事务所律师。2017年8月14日，本院收到申请执行人沧州市运河区城市管理局的强制执行申请书，申请本院依法拆除被处罚人沧州市运河区南陈屯乡梁官屯村村民委员会在沧州市运河区海河路梁官屯新民居小区擅自自建房（面积9492平方米）。事实与理由：关于沧州市运河区南陈屯乡梁官屯村村民委员会在未取得临时建设工程规划许可手续的情况下，在沧州市运河区海河路梁官屯新民居小区擅自自建房（面积9492平方米），其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款之规定，申请执行人已立案查处，并于2016年10月22日作出沧运城罚（2016）第2-7号行政处罚决定书，责令沧州市运河区南陈屯乡梁官屯村村民委员会在30日内自行拆除在沧州市运河区海河路梁官屯新民居小区擅自自建房（面积9492平方米），上述行政处罚决定书已于2016年10月22日向沧州市运河区南陈屯乡梁官屯村村民委员会依法进行了送达。现法定履行期已经届满，但沧州市运河区南陈屯乡梁官屯村村民委员会并未按法律规定执行。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，特向法院申请强制执行。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复（法释【2013】5号）：根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。本案申请执行人沧州市运河区城市管理局对被处罚人具有强制执行权，其向我院提出强制执行申请无法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：对申请执行人沧州市运河区城市管理局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省沧州市中级人民法院申请复议,也可以直接向河北省沧州市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘 欣审 判 员  侯丽萍人民陪审员  杨 华二〇一七年八月十五日书 记 员  张婷婷
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0123执复6号
复议申请人：罗源县碧里乡碧里村第一村民小组，住所地福建省罗源县碧里乡碧里村长基自然村。
负责人：范振文，该村民小组组长。
复议申请人：罗源县碧里乡碧里村第二村民小组，住所地福建省罗源县碧里乡碧里村长基自然村。
负责人：陈为勇，该村民小组组长。
被申请人：黄某1，男，2009年2月9日出生，汉族，住福建省罗源县。
法定代理人：黄某2（系黄某1父亲），男，住福建省罗源县。
委托诉讼代理人：吴向先，福建谨而信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢光辉，福建谨而信律师事务所律师。
本院于2017年12月4日作出（2017）闽0123财保17号诉前财产保全民事裁定。罗源县碧里乡碧里村第一村民小组（以下简称第一小组）、罗源县碧里乡碧里村第二村民小组（以下简称第二小组）不服，于2017年12月19日向本院提出复议申请。
第一小组、第二小组复议称，1．依法驳回黄某1的财产保全请求；2．对（2017）闽0123财保17号民事裁定书予以复议，并解除对第一、二小组在碧里信用社土地补偿款账户的冻结。事实与理由：2010年10月1日，罗源县人民政府决定第一、二小组搬迁时，黄某1未获得第一、二小组所在地的土地承包权。2017年11月12日，第一、二小组召开长基自然村（第一、二小组）村民大会，会议通过的《长基自然村田园地补偿款分配办法》明确规定了土地补偿款分配对象，而黄某1不属于土地补偿款分配对象。故其无权获取土地补偿款。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》规定：村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》履行民主议定程序。第一、二村民小组组长未经民主议定程序，以所在村民小组名义提出复议申请不符合相关规定，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回罗源县碧里乡碧里村第一村民小组、罗源县碧里乡碧里村第二村民小组的复议请求。
本裁定立即开始执行。
审 判 员 叶宇衍
二〇一七年十二月二十日
法官助理 邱晟恩
书 记 员 郑琛锋
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0302执236号
申请执行人:邓忠，男，汉族，1969年3月29日生，住萍乡市。
被执行人:陈志伟，男，汉族，1981年1月11日生，住萍乡市安源区。
被执行人:陈柳艳，女，汉族，1982年7月22日生，住萍乡市安源区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0302民初1380号民事判决书,于2017年3月24日向被执行人陈志伟、陈柳艳发出执行通知书,责令被执行人陈志伟、陈柳艳履行生效法律文书确定的和法律规定的义务,但被执行人陈志伟、陈柳艳至今未履行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人陈志伟、陈柳艳所有的坐落于安源新区井冈山路388号8栋，产权证号为萍房权证安字第××、20××43号的房屋。
二、被执行人陈志伟、陈柳艳负责保管被查封的财产。在查封期间，不得使用被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为叁年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 罗军
二〇一七年八月三十一日
书记员 龚莉
江西省萍乡市安源区人民法院执行裁定书（2017）赣0302执236号申请执行人：邓忠，男，1969年3月29日生，汉族，住萍乡市安源区东大街余家西巷。被执行人：陈志伟，男，1981年1月11日生，汉族，住萍乡市安源区东方巴黎小区。被执行人：陈柳艳，女，1982年7月22日生，汉族，住萍乡市安源区东方巴黎小区。本院于2017年3月16日立案执行邓忠申请执行陈志伟、陈柳艳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）赣0302民初字第1380号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年3月13日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币本金134.26万元，截止到2017年9月17日已执行到位2032.72元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2017年3月24日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、本院于2017年3月27日将被执行人纳入失信被执行人名单。3、本院通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量存款，无执行价值。4、本院于2017年7月20日通过不动产登记中心查询到被执行人名下有房产登记信息，已被我院查封，但系轮候查封。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等息息本院于2017年9月18日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）赣0302民初字第1380号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以提出恢复执行申请，并不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长罗军审判员潘涛审判员陈捷二〇一七年九月十八日书记员龚莉附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0691执163号之一
申请执行人：王军胜，男，1987年9月26日生。
被执行人：赵洪滨，男，1966年9月28日生。
本院在执行申请执行人王军胜与被执行人赵洪滨劳务合同纠纷一案中,被执行人暂无可供执行财产，申请人申请撤回该案件的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）鲁0691执163号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘忠涛
审判员 陈 军
审判员 刘 凯
二〇一八年五月二日
书记员 王 伟
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0691执163号
申请执行人：王军胜，男，1987年9月26日生，汉族，住莱阳市照旺庄镇。
被执行人：赵洪滨，男，1966年9月28日生，汉族，住烟台经济技术开发区潮水镇。
本院在执行申请执行人王军胜与被执行人赵洪滨劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人赵洪滨有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、划拨赵洪滨银行存款38375元。
本裁定立即执行。
审判员 刘忠涛
二〇一八年二月二十八日
书记员 孙亚男
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0153民初1502号
原告：霍静，女，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：蒋宗娅，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘正永，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被告：何治江，男，汉族，住重庆市荣昌区。
原告霍静与被告何治江民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告霍静的委托诉讼代理人潘正永到庭参加诉讼，被告何治江经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
霍静向本院提出诉讼请求：1.请求被告归还原告借款7000元，并从2017年11月30日起以7000元为基数按月息2%计算利息至借款还清为止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月19日，被告向原告借款7000元并出具借条，借条约定今借到原告柒仟元整，利息按月息贰分计算，定于2017年12月29日前归还。借款到期后，原告多次催收未果，故原告诉至本院。
被告何治江未到庭，也未提交书面答辩状。
经审理查明：被告何治江因资金周转向原告霍静借钱。2017年11月29日，被告就尚欠的7000元向原告出具借条，借条载明：今借到霍静人民币柒仟元整，利息按月息贰分（利息贰仟元），定于2017年12月29日前归还。如未归还，按日息人民币拾圆记息。借款人：何治江。
原告在庭审中称，2016年11月左右，原告霍静通过支付宝一次性转账10000多元给被告，后被告向原告归还了一部分借款本金。原、被告的母亲是荣昌益民厂的同事，原告从2017年6月起就一直向被告催收归还该借款，2018年春节初七去被告家催收过，被告本人也在家，但是被告后来也一直未归还。
上述事实，有借条、支付宝账单和原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何治江向原告霍静借款7000元并出具借条，事实清楚，证据充分，同时原、被告约定的月息贰分借款利率不违反法律规定。被告向原告借款后，应当按照合同约定向原告归还借款本金并支付相应的利息。但借款到期后，被告并未归还借款本金和支付利息，已构成违约，故对于原告要求被告偿还7000元借款本金，并从2017年11月30日起以7000元为基数按月利率2%支付利息至借款还清为止的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告何治江在本判决生效之日起十日内偿还原告霍静借款本金7000元，并从2017年11月30日起以借款本金7000元为基数按年利率24%支付利息直至借款本金还清时为止。
二、被告何治江如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、案件受理费50元，减半实际收取25元（原告霍静已预交），由被告何治江负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 姚梅
二〇一八年四月八日
法官助理 柳叶
书 记 员 马悦
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初3436号
原告：杭州物华物业服务有限公司徐州分公司，住所地徐州市铜山区大学路东侧矿大南湖校区南1000米枫林天下小区。
法定代表人：陈为民，该公司经理。
委托诉讼代理人：石亭，江苏光亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张继伟，江苏光亚律师事务所实习律师。
被告：孙玉桥，男，1980年8月18日出生，汉族，住徐州市。
被告：陈璐，女，1984年10月4日出生，汉族，住徐州市。
原告杭州物华物业服务有限公司徐州分公司（以下简称物华徐州分公司）与被告孙玉桥、陈璐物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物华徐州分公司的委托诉讼代理人石亭、张继伟及被告孙玉桥到庭参加诉讼，被告陈璐经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告物华徐州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付物业管理服务费12800.4元、公共能耗费567.6元，合计13368元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告所在枫林天下开发商佳展（徐州）房地产有限公司签订了前期物业服务协议，协议约定由原告向被告位于徐州市铜山区大学路东侧矿大南湖校区南1000米枫林天下项目提供物业服务。被告未能按照前期物业服务协议缴纳物业管理服务费等，原告多次催促被告履行协议，但被告仍拒不缴纳，现诉至法院。
被告孙玉桥辩称，1、被告房屋性质是多层性质，且从上房至今未入住。物业主张按2.5元/月/平方米的收费标准没有依据，上房时是按照2.3元/月/平方米收取的，且物业合同没有法律效力，上房时如果不签合同，物业拒绝交付钥匙和上房的手续；2、物业公司服务不到位，如绿化养护及鱼塘清理不到位、绿地侵占严重，基础建设与物业承诺的不一样；3、被告所在B区属于多层，只有56户业主，整个小区有1300多户，被告不认可物业公示的小区所有业主的费用支出，且高层按1.3元/月/平方米收取，B区按2.5元/月/平方米收取不合理。
被告陈璐未作答辩。
本院经审理认定案件事实如下：佳展（徐州）房地产有限公司（甲方）与杭州物华物业服务有限公司（乙方）签订《住宅前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对枫林天下项目提供前期物业管理服务，合同期限为2013年12月1日至2018年11月30日，物业管理区域为：东至泉山森林海、南靠二十五里河、西邻大学路、北接国基城邦。本合同的受益主体包括全体业主及物业使用人。高层住宅物业服务费按照1.5元/月/平方米收取，叠拼别墅物业服务费按照2.5元/月/平方米收取，高层住宅公共能耗费按照0.28元/月/平方米收取，叠拼别墅暂按照0.1元/月/平方米收取，半年后按照实际发生多退少补。物业服务费计费周期从物业正式交付之日算起，住宅、车位、商业物业的物业服务费（含公共能耗费）用按年度预交，业主或物业使用人应在办理物业交付手续的同时预交接收物业之后一年的物业服务费用。合同签订后，原告物华徐州分公司在枫林天下小区提供了物业服务。被告孙玉桥、陈璐系夫妻关系，为枫林天下小区13幢3单元301室住宅的业主，房屋结构为三层，建筑面积213.34平方米。两被告未缴纳2015年3月1日至2017年2月28日的物业费，产生本案诉争。
本院认为，原被告间存在合法有效的物业服务合同关系，原告已经按照协议的约定提供了相应的服务，被告应按约交纳物业费及公共能耗费。涉案物业合同中约定为高层1.5元/月/平方米，叠拼别墅2.5元/月/平方米，被告居住的房屋为三层，且其在上房初期按照2.3元/月/平方米的标准交纳物业费，依照合同约定、涉案房屋的构造、当事人的前期履约情况，本院参照按叠拼别墅标准计算物业费用，被告主张其房屋为多层，应按照高层标准收取物业费缺乏事实依据，本院不予采纳。被告主张其房屋为空置房，但未在本院限期内提供相关证据，本院不予采纳。被告孙玉桥另辩称原告提供服务不到位，本院认为原告服务虽存在一定的瑕疵，但不足以否定原告履行了宏观服务义务，成为被告少缴或不交物业服务费的理由，且若业主因物业服务存在瑕疵而拒绝交纳全部的物业费，也会导致无法保障物业服务质量的恶性循环，并由此影响到全体业主的利益，故对其辩解本院不予采纳。原告主张被告交纳2015年3月1日至2017年2月28日物业费12800.4元（2.5元/月/平方米*213.34㎡*24个月），符合约定，本院予以支持。关于公共能耗费，前期物业合同约定公共耗能按0.1元/月/平方米预交，半年后按照实际发生多退少补。原告计算2015年3月1日至2017年2月28日被告应分摊公共能耗费567.6元，且提供了相关票据，庭审中被告孙玉桥对公共能耗费用亦予认可，故本院予以支持。被告陈璐无正当理由未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，由此带来的不利后果由其自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告孙玉桥、陈璐于本判决生效之日起十日内支付原告杭州物华物业服务有限公司徐州分公司2015年3月1日至2017年2月28日的物业服务费12800.4元、公共能耗费567.6元，合计13368元。
案件受理费减半收取25元，由被告孙玉桥、陈璐负担。
本判决为终审判决。
审判员 彭银凤
二〇一七年七月十日
书记员 黄 维
云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终1855号
上诉人（原审被告）陈绍卫，男，汉族，1970年4月15日出生，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
委托代理人唐国雄，云南亨达律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）马伯方，男，汉族，1973年4月5日出生，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
被上诉人（原审原告）王昌翠，女，汉族，1972年12月6日出生，云南省盐津县人，农村居民，住址同上。
上诉人陈绍卫与被上诉人马伯方、王昌翠劳务合同纠纷一案，不服云南省盐津县人民法院(2016)云0623民初1058号民事判决，提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：2014年7月，马伯方、王昌翠与陈绍卫未签订书面劳务合同，由陈绍卫组织马伯方、王昌翠等工人对盐津县落雁中学的教师住宿楼和学生住宿楼进行装修。完工后经马伯方、王昌翠与陈绍卫结算，出具结算单一份，该结算单载明，马伯方、王昌翠�盐津县落雁中学的用工天数共计163天，结算单上有陈绍卫的签字。2016年8月17日，马伯方、王昌翠以陈绍卫未支付其工资诉至盐津县人民法院。
原审法院认为，合法的劳务关系受法律保护，本案中，马伯方、王昌翠虽未与陈绍卫签订书面的劳务合同，但双方对做工的天数无异议，陈绍卫辩称与马伯方、王昌翠系合伙关系，根据陈绍卫提交的证据及庭审中证人证言不能证明系合伙关系，能够认定双方存在劳务关系。马伯方、王昌翠主张与陈绍卫口头约定的工资系200.00元/天，要求支付工资32600.00元及误工费、交通费损失500.00元，虽马伯方、王昌翠提交的结算单上只载明用工总天数，并无工资标准及工资总金额，但根据本院依职权调取的调查笔录，马伯方、王昌翠的陈述，陈绍卫的陈述及法庭审理，能够推定马伯方、王昌翠主张的工资标准200.00元/天符合该行业�地劳务的市场价格，马伯方、王昌翠的工资总额应为32600.00元；马伯方、王昌翠对误工费、交通费等损失未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。陈绍卫认可马伯方、王昌翠的做工天数163天，但认为马伯方、王昌翠在陈绍卫处支取的工资已超出劳动报酬1717.80元。根据陈绍卫提交的预支工资记录及证人邓某、李某、王某的证言，预支工资记录系陈绍卫单方出具，马伯方、王昌翠不予认可且无马伯方、王昌翠签字按捺，三位证人同时证实有预支工资的情况存在，但不清楚马伯方、王昌翠预支工资的金额，不能认定马伯方、王昌翠预支工资金额多少，陈绍卫应承担举证不能的法律后果。故陈绍卫要求马伯方、王昌翠返还多预支工资1717.80元的答辩请求不成立，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款、一百零�条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告陈绍卫支付原告马伯方、王昌翠劳动报酬32600.00元，限本判决生效后十五日内履行；二、驳回原告马伯方、王昌翠的其他诉讼请求。案件受理费314.00元（已减半收取），由被告陈绍卫负担。
陈绍卫不服一审判决，提出上诉要求撤销原审判决，驳回两被上诉人的诉讼请求，判决两被上诉人返还超领的工钱1717.8元。其具体理由为：1、一审仅凭两位案外人说每天做工200天就以此作为判决本案的依据是错误的，二被上诉人做工半年时间先后12次已预支了13980元工钱；2、原审审理程序错误，上诉人在原审中已明确提出反诉，但法庭未充分保障上诉人的合法权益，导致判决结果错误。
二被上诉人作了服判的答辩。
本院二审审理中上诉人对原审法院认定的二被上诉人参与上诉�组织的装修做工的基本事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，双方争议的焦点为：1、原审判决是否恰当，上诉人陈绍卫是否应当支付二被上诉人马伯方、王昌翠劳动报酬32600.00元？2、原审审判程序是否违法？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
1、原审判决是否恰当，上诉人陈绍卫是否应当支付二被上诉人马伯方、王昌翠劳动报酬32600.00元。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定：人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。本案陈绍卫组织马伯方、王昌翠等工人对盐津县落雁中学的教师住宿楼和学生住宿楼进行装修，马伯方、王昌翠一共做了163天工，对此事实双方均予以认可，现马伯方、王昌翠起诉要求陈绍卫支付工钱，陈绍卫辩称其已支付马伯方、王昌翠工钱，但其未提供已向马伯方、王昌翠支付了工钱的相应依据，应当承担举证不利的后果。一审庭审中陈绍卫申请了证人邓某、李某、王某出庭作证，三证人在庭审中均陈述了在陈绍卫处领取工钱时在陈绍卫制作的结算单上签字按了手印，马伯方、王昌翠也是支取了工钱的，但三人并未陈述马伯方、王昌翠什么时间，支取了多少工钱的具体情况，且该结算单上并没有马伯方、王昌翠�字按印，而陈绍卫本人在第二次庭审中陈述其提供的劳务费清单上证人按的手印是其听到马伯方要起诉其后才制作的，并不是当时支付工钱时制作的，三证人庭审作证的陈述与陈绍卫陈述不吻合。二审审理中，陈绍卫再次提供了三证人的证言，本院认为三证人均与陈绍卫具有亲戚关系，且三证人的证言与一审庭审时的陈述基本一致，无其它证据予以应证，二审不再组织双方进行质证。原审法院经过调查该行业的报酬后，确定上诉人陈绍卫按每天200元的报酬支付马伯方、王昌翠工钱是恰当的，故上诉人陈绍卫认为其已支付了两被上诉人工钱的上诉主张无证据予以证实，应当自行承担举证不利的后果。故上诉人陈绍卫应当支付二被上诉人马伯方、王昌翠劳动报酬32600.00元。
2、原审审判程序是否违法。
本院二审审理中经认真查阅原审卷宗，在原卷宗�没有上诉人陈绍卫的反诉状，在一审庭审中上诉人陈绍卫也没有当庭提出过反诉的诉讼请求，且原审庭审笔录每页均有陈绍卫的签字，说明上诉人陈绍卫是认可原审庭审笔录的，原审法院也针对陈绍卫要求马伯方、王昌翠返还多预支工资1717.80元的答辩请求进行了审查后认为该答辩理由不成立，予以驳回，故上诉人陈绍卫的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，审判程序合法，判决恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费628元，由上诉人陈绍卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 周严惠
审判员 王宇波
二〇一七年三月三日
书记员 霍晨宇
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云06民终1855号上诉人（原审被告）陈绍卫，男，汉族，1970年4月15日出生，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。委托代理人唐国雄，云南亨达律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）马伯方，男，汉族，1973年4月5日出生，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。被上诉人（原审原告）王昌翠，女，汉族，1972年12月6日出生，云南省盐津县人，农村居民，住址同上。上诉人陈绍卫与被上诉人马伯方、王昌翠劳务合同纠纷一案，不服云南省盐津县人民法院(2016)云0623民初1058号民事判决，提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认如下法律事实：2014年7月，马伯方、王昌翠与陈绍卫未签订书面劳务合同，由陈绍卫组织马伯方、王昌翠等工人对盐津县落雁中学的教师住宿楼和学生住宿楼进行装修。完工后经马伯方、王昌翠与陈绍卫结算，出具结算单一份，该结算单载明，马伯方、王昌翠�盐津县落雁中学的用工天数共计163天，结算单上有陈绍卫的签字。2016年8月17日，马伯方、王昌翠以陈绍卫未支付其工资诉至盐津县人民法院。原审法院认为，合法的劳务关系受法律保护，本案中，马伯方、王昌翠虽未与陈绍卫签订书面的劳务合同，但双方对做工的天数无异议，陈绍卫辩称与马伯方、王昌翠系合伙关系，根据陈绍卫提交的证据及庭审中证人证言不能证明系合伙关系，能够认定双方存在劳务关系。马伯方、王昌翠主张与陈绍卫口头约定的工资系200.00元/天，要求支付工资32600.00元及误工费、交通费损失500.00元，虽马伯方、王昌翠提交的结算单上只载明用工总天数，并无工资标准及工资总金额，但根据本院依职权调取的调查笔录，马伯方、王昌翠的陈述，陈绍卫的陈述及法庭审理，能够推定马伯方、王昌翠主张的工资标准200.00元/天符合该行业�地劳务的市场价格，马伯方、王昌翠的工资总额应为32600.00元；马伯方、王昌翠对误工费、交通费等损失未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。陈绍卫认可马伯方、王昌翠的做工天数163天，但认为马伯方、王昌翠在陈绍卫处支取的工资已超出劳动报酬1717.80元。根据陈绍卫提交的预支工资记录及证人邓某、李某、王某的证言，预支工资记录系陈绍卫单方出具，马伯方、王昌翠不予认可且无马伯方、王昌翠签字按捺，三位证人同时证实有预支工资的情况存在，但不清楚马伯方、王昌翠预支工资的金额，不能认定马伯方、王昌翠预支工资金额多少，陈绍卫应承担举证不能的法律后果。故陈绍卫要求马伯方、王昌翠返还多预支工资1717.80元的答辩请求不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款、一百零�条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告陈绍卫支付原告马伯方、王昌翠劳动报酬32600.00元，限本判决生效后十五日内履行；二、驳回原告马伯方、王昌翠的其他诉讼请求。案件受理费314.00元（已减半收取），由被告陈绍卫负担。陈绍卫不服一审判决，提出上诉要求撤销原审判决，驳回两被上诉人的诉讼请求，判决两被上诉人返还超领的工钱1717.8元。其具体理由为：1、一审仅凭两位案外人说每天做工200天就以此作为判决本案的依据是错误的，二被上诉人做工半年时间先后12次已预支了13980元工钱；2、原审审理程序错误，上诉人在原审中已明确提出反诉，但法庭未充分保障上诉人的合法权益，导致判决结果错误。二被上诉人作了服判的答辩。本院二审审理中上诉人对原审法院认定的二被上诉人参与上诉�组织的装修做工的基本事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，双方争议的焦点为：1、原审判决是否恰当，上诉人陈绍卫是否应当支付二被上诉人马伯方、王昌翠劳动报酬32600.00元？2、原审审判程序是否违法？针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：1、原审判决是否恰当，上诉人陈绍卫是否应当支付二被上诉人马伯方、王昌翠劳动报酬32600.00元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定：人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。本案陈绍卫组织马伯方、王昌翠等工人对盐津县落雁中学的教师住宿楼和学生住宿楼进行装修，马伯方、王昌翠一共做了163天工，对此事实双方均予以认可，现马伯方、王昌翠起诉要求陈绍卫支付工钱，陈绍卫辩称其已支付马伯方、王昌翠工钱，但其未提供已向马伯方、王昌翠支付了工钱的相应依据，应当承担举证不利的后果。一审庭审中陈绍卫申请了证人邓某、李某、王某出庭作证，三证人在庭审中均陈述了在陈绍卫处领取工钱时在陈绍卫制作的结算单上签字按了手印，马伯方、王昌翠也是支取了工钱的，但三人并未陈述马伯方、王昌翠什么时间，支取了多少工钱的具体情况，且该结算单上并没有马伯方、王昌翠�字按印，而陈绍卫本人在第二次庭审中陈述其提供的劳务费清单上证人按的手印是其听到马伯方要起诉其后才制作的，并不是当时支付工钱时制作的，三证人庭审作证的陈述与陈绍卫陈述不吻合。二审审理中，陈绍卫再次提供了三证人的证言，本院认为三证人均与陈绍卫具有亲戚关系，且三证人的证言与一审庭审时的陈述基本一致，无其它证据予以应证，二审不再组织双方进行质证。原审法院经过调查该行业的报酬后，确定上诉人陈绍卫按每天200元的报酬支付马伯方、王昌翠工钱是恰当的，故上诉人陈绍卫认为其已支付了两被上诉人工钱的上诉主张无证据予以证实，应当自行承担举证不利的后果。故上诉人陈绍卫应当支付二被上诉人马伯方、王昌翠劳动报酬32600.00元。2、原审审判程序是否违法。本院二审审理中经认真查阅原审卷宗，在原卷宗�没有上诉人陈绍卫的反诉状，在一审庭审中上诉人陈绍卫也没有当庭提出过反诉的诉讼请求，且原审庭审笔录每页均有陈绍卫的签字，说明上诉人陈绍卫是认可原审庭审笔录的，原审法院也针对陈绍卫要求马伯方、王昌翠返还多预支工资1717.80元的答辩请求进行了审查后认为该答辩理由不成立，予以驳回，故上诉人陈绍卫的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，审判程序合法，判决恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费628元，由上诉人陈绍卫负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 周严惠审判员 王宇波二〇一七年三月三日书记员 霍晨宇
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内2222民初296号
原告：白梅，女，1982年9月9日生，蒙古族，人，农民。
身份证号码：×××；
被告：包泉，男，1976年6月16日生，蒙古族，人，农民。
身份证号码：×××；
委托诉讼代理人金初一，科右中旗巴仁哲里木镇法律服务所法律工作者。
原告白梅与被告包泉民间借贷纠纷一案，本院于二〇一八年一月二日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白梅、被告包泉及委托诉讼代理人金初一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白梅向本院提出诉讼请求，1、要求被告立即偿还借款4600.00元及逾期利息5400.00元，本息合计10000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年7月10日，向我借款4600.00元，约定利息为月2%，约定还款时间为2013年9月10日。还款时间到期后，被告只给了1000.00元，尾欠款至今一直尚未偿还，经我多次讨要，被告总以各种理由推拖至今，无奈诉至贵院，请求贵院作出公正判决。
被告包泉辩称，1、根据《民法通则》第135条之规定，答辩人认为原告的诉讼请求已失效，法院理应驳回原告的诉求。我国《民法通则》和《合同法》明确规定，向人民法院请求保护民事权利
的诉讼时效为2年，法律另有规定的除外，因此原告的法定诉讼期间早已失效。2、答辩人把这笔钱早已还完，当初原告没带欠条为由没给答辩人的借据，但承诺回去后给撕了。答辩人相信原告这么多年也没追问过欠条的事，原告也到今天为止从未提起过此事，因此答辩人一直认为原告把欠条早就给撕了，如果答辩人真的未还该欠款，原告不可能能时隔四年主张权利。3、原告的诉讼请求已经明确说明，原告不但已经收取的债权重新申请而且在请求维权自己的高利贷，这种行为会严重影响市场经济的正常运转，还拖垮脱贫进程，请贵院予以制止。
原告白梅为证实其诉讼主张向法庭递交以下证据：
证据一、一张照片；
证据二、一张光盘；
证据三、一枚金额为4600.00元的借款借据；
经审理查明，于2013年7月10日被告包泉从原告处赊购价值4600.00元的太阳能板，约定利息为月2%，约定还款时间为同年9月10日。还款时间到期后，被告支付了1000.00元，尾欠3600.00元至今未偿还，经原告多次讨要，被告总以各种理由推拖至今，无奈诉至本院，
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，由被告书写的一枚借款借据在卷为证，本案足以认定。被告应信守承诺，及时清偿到期债务。原告主张要求被告立即偿还借款3600.00元并支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。虽借款借据中约定利息为月2.5%，其利息过高，逾期利息以月1%计算为宜；关于被告包泉已偿还涉案债务的抗辩理由，证据不充分，且未能提举其他关联性的证据支持其观点，应承担举证不能的法律后果。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告包泉在本判决生效后，三日内一次性清偿原告白梅借款3600.00元及利息，利息自2017年6月16日起至偿还完毕止，以本金3600.00元，计算月1%利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告包泉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员霍斯日古楞
二〇一八年二月二日
书记员项阿拉旦嘎达苏
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内2222民初296号原告：白梅，女，1982年9月9日生，蒙古族，人，农民。身份证号码：×××；被告：包泉，男，1976年6月16日生，蒙古族，人，农民。身份证号码：×××；委托诉讼代理人金初一，科右中旗巴仁哲里木镇法律服务所法律工作者。原告白梅与被告包泉民间借贷纠纷一案，本院于二〇一八年一月二日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白梅、被告包泉及委托诉讼代理人金初一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白梅向本院提出诉讼请求，1、要求被告立即偿还借款4600.00元及逾期利息5400.00元，本息合计10000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年7月10日，向我借款4600.00元，约定利息为月2%，约定还款时间为2013年9月10日。还款时间到期后，被告只给了1000.00元，尾欠款至今一直尚未偿还，经我多次讨要，被告总以各种理由推拖至今，无奈诉至贵院，请求贵院作出公正判决。被告包泉辩称，1、根据《民法通则》第135条之规定，答辩人认为原告的诉讼请求已失效，法院理应驳回原告的诉求。我国《民法通则》和《合同法》明确规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年，法律另有规定的除外，因此原告的法定诉讼期间早已失效。2、答辩人把这笔钱早已还完，当初原告没带欠条为由没给答辩人的借据，但承诺回去后给撕了。答辩人相信原告这么多年也没追问过欠条的事，原告也到今天为止从未提起过此事，因此答辩人一直认为原告把欠条早就给撕了，如果答辩人真的未还该欠款，原告不可能能时隔四年主张权利。3、原告的诉讼请求已经明确说明，原告不但已经收取的债权重新申请而且在请求维权自己的高利贷，这种行为会严重影响市场经济的正常运转，还拖垮脱贫进程，请贵院予以制止。原告白梅为证实其诉讼主张向法庭递交以下证据：证据一、一张照片；证据二、一张光盘；证据三、一枚金额为4600.00元的借款借据；经审理查明，于2013年7月10日被告包泉从原告处赊购价值4600.00元的太阳能板，约定利息为月2%，约定还款时间为同年9月10日。还款时间到期后，被告支付了1000.00元，尾欠3600.00元至今未偿还，经原告多次讨要，被告总以各种理由推拖至今，无奈诉至本院，本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，由被告书写的一枚借款借据在卷为证，本案足以认定。被告应信守承诺，及时清偿到期债务。原告主张要求被告立即偿还借款3600.00元并支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。虽借款借据中约定利息为月2.5%，其利息过高，逾期利息以月1%计算为宜；关于被告包泉已偿还涉案债务的抗辩理由，证据不充分，且未能提举其他关联性的证据支持其观点，应承担举证不能的法律后果。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限被告包泉在本判决生效后，三日内一次性清偿原告白梅借款3600.00元及利息，利息自2017年6月16日起至偿还完毕止，以本金3600.00元，计算月1%利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告包泉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员霍斯日古楞二〇一八年二月二日书记员项阿拉旦嘎达苏附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有规定支付逾期利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民事判决书（2018）内2222民初296号原告：白某 。身份证号码：×××；被告：包某 。身份证号码：×××；委托诉讼代理人金某，科右中旗巴仁哲里木镇法律服务所法律工作者。原告白某与被告包某民间借贷纠纷一案，本院于二〇一八年一月二日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白某、被告包某及委托诉讼代理人金某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白某向本院提出诉讼请求，1、要求被告立即偿还借款4600.00元及逾期利息5400.00元，本息合计10000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年7月10日，向我借款4600.00元，约定利息为月2%，约定还款时间为2013年9月10日。还款时间到期后，被告只给了1000.00元，尾欠款至今一直尚未偿还，经我多次讨要，被告总以各种理由推拖至今，无奈诉至贵院，请求贵院作出公正判决。被告包某辩称，1、根据《民法通则》第135条之规定，答辩人认为原告的诉讼请求已失效，法院理应驳回原告的诉求。我国《民法通则》和《合同法》明确规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年，法律另有规定的除外，因此原告的法定诉讼期间早已失效。2、答辩人把这笔钱早已还完，当初原告没带欠条为由没给答辩人的借据，但承诺回去后给撕了。答辩人相信原告这么多年也没追问过欠条的事，原告也到今天为止从未提起过此事，因此答辩人一直认为原告把欠条早就给撕了，如果答辩人真的未还该欠款，原告不可能能时隔四年主张权利。3、原告的诉讼请求已经明确说明，原告不但已经收取的债权重新申请而且在请求维权自己的高利贷，这种行为会严重影响市场经济的正常运转，还拖垮脱贫进程，请贵院予以制止。原告白某为证实其诉讼主张向法庭递交以下证据：证据一、一张照片；证据二、一张光盘；证据三、一枚金额为4600.00元的借款借据；经审理查明，于2013年7月10日被告包某从原告处赊购价值4600.00元的太阳能板，约定利息为月2%，约定还款时间为同年9月10日。还款时间到期后，被告支付了1000.00元，尾欠3600.00元至今未偿还，经原告多次讨要，被告总以各种理由推拖至今，无奈诉至本院，本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，由被告书写的一枚借款借据在卷为证，本案足以认定。被告应信守承诺，及时清偿到期债务。原告主张要求被告立即偿还借款3600.00元并支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。虽借款借据中约定利息为月2.5%，其利息过高，逾期利息以月1%计算为宜；关于被告包某已偿还涉案债务的抗辩理由，证据不充分，且未能提举其他关联性的证据支持其观点，应承担举证不能的法律后果。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限被告包某在本判决生效后，三日内一次性清偿原告白某借款3600.00元及利息，利息自2017年6月16日起至偿还完毕止，以本金3600.00元，计算月1%利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告包某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 霍斯 日 古楞二〇一八年二月二日书记员 项阿拉旦嘎达苏附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有规定支付逾期利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省博野县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0637行审3号
申请执行人博野县国土资源局，住所地博野县城内。
法定代表人胡伟，局长。
被执行人李玉恒，住博野县。
申请执行人博野县国土资源局于2018年1月30日向本院提出申请，要求强制执行其于作出的博国土监字【2017】173号行政处罚决定书中对被执行人的行政处罚：一、责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物，恢复土地原状。二、处以每平方米25元的罚款（640平方米×25元=16000元），共计壹万陆仟元整的内容。
本院于2018年1月30日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人博野县国土资源局作出的博国土监字【2017】173号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人博野县国土资源局作出的博国土监字【2017】173号行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，其提出的强制执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
一、对博野县国土资源局作出的博国土监字【2017】173号行政处罚决定书准予强制执行。
二、该处罚决定书第一项、由申请执行人博野县国土资源局组织实施。
三、该处罚决定书第二项，由本院予以强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 悦
审判员 杨 浩
审判员 李广仁
二〇一八年二月二日
书记员 王 伟