杭州铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）浙8601行初161号原告来吾安，男，1956年3月22日出生，汉族，住杭州市滨江区。委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。被告杭州市国土资源局滨江分局，住所地杭州市滨江区江南大道87号。法定代表人宓伟庆，该局局长。委托代理人徐丽丹，该局工作人员。委托代理人陈南，浙江智仁律师事务所律师。被告杭州市滨江区人民政府，住所地杭州市庆春东路1号。法定代表人金志鹏，该区区长。委托代理人汪士雄，该区政府法制办公室工作人员。原告来吾安不服被告杭州市国土资源局滨江分局（以下简称滨江国土分局）政府信息公开及被告杭州市滨江区人民政府（以下简称滨江区政府）行政复议决定，在2017年10月24日向本院提起行政诉讼。本院在当日立案后，向两被告发送了《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在2018年1月9日公开开庭审理本案。原告来吾安及委托代理人崔克海、被告滨江国土分局委托代理人徐丽丹和陈南、被告滨江区政府委托代理人汪士雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月31日，被告滨江国土分局向原告来吾安作出（2017）第2号《杭州市国土资源局高新技术开发区（滨江）分局政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》）,主要内容为“经查，杭州建筑工程公司滨江分公司所在地无征地房屋补偿实施方案，故本机关未制作、未保存你申请公开的杭州建设工程公司滨江分公司（土地坐落于浦沿街道联庄村）涉及2687平方米的用地面积用于临时办公仓库用房拆迁涉及的《房屋拆迁价格评估总报告书》《房屋拆迁价格评估报告》《房屋拆迁价格评估结果告示》信息。”原告来吾安不服，向被告滨江区政府申请行政复议。同年10月13日，被告滨江区政府作出杭滨复决字〔2017〕56号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被告滨江国土分局作出《告知书》的行政行为。原告来吾安诉称：杭州建筑工程公司滨江分公司（以下简称滨江建筑分公司）租赁联庄社区土地用于临时办仓库，后该地块被征迁。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）和《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的规定，滨江国土分局应当知晓并掌握案涉政府信息。滨江区政府作出维持的行政复议决定，认定事实错误。故请求：1.撤销被告滨江区政府作出的《行政复议决定书》；2.撤销被告滨江国土分局作出的《告知书》，并判令其重新公开案涉的政府信息。原告来吾安在法定期限内向本院提交以下证据材料：1.《居民身份证》，拟证明其原告诉讼主体资格；2.《政府信息公开申请表》，拟证明其申请政府信息公开的事实；3.《告知书》，拟证明滨江国土分局针对来吾安的信息公开申请作出告知的事实；4.《行政复议决定书》，拟证明滨江区政府作出行政复议决定的事实；5.《临时使用证》《国有土地使用权租赁合同书》，拟证明滨江国土分局保存案涉信息的事实。被告滨江国土分局辩称：1.其作出《告知书》符合法定程序。2.其作出《告知书》认定事实清楚、适用法律正确。在本案中，滨江国土分局对现有文件进行查询，并未发现来吾安申请的信息，故作出的答复是正确的。此外，根据原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》和现行《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》的规定，区级国土资源部门仅对根据上述两个《条例》制定的《房屋拆迁许可证》或者《房屋补偿实施方案》在用地红线范围内的集体土地上房屋的拆迁或者征收补偿行为依法履行管理责任。而来吾安描述的用地范围并不存在《房屋拆迁许可证》或者《房屋补偿实施方案》，故不存在根据前述《条例》而产生的各项评估资料。综上，请求依法驳回原告来吾安的诉讼请求。被告滨江国土分局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下证据材料：1.《政府信息公开申请表》，拟证明来吾安向其申请信息公开的事实；2.《告知书》及邮寄凭证，拟证明其向来吾安作出信息公开告知的事实。被告滨江国土分局向本院提交以下法律依据：《政府信息公开条例》。被告滨江区政府辩称：1.行政复议程序合法。2.行政复议适用法律正确。被告滨江区政府在法定期限内向本院提交证明行政复议程序合法性的以下证据材料：1.《行政复议申请书》《签收凭证》，拟证明来吾安申请行政复议的事实；2.《行政复议受理通知书》《送达凭证》，拟证明其受理复议申请的事实；3.《行政复议答复通知书》《送达凭证》，拟证明其通知滨江国土分局进行复议答复的事实；4.《行政复议答复书》《送达凭证》，拟证明滨江国土分局进行复议答复的事实；5.《行政复议决定延期通知书》《送达凭证》，拟证明其向各方通知延期的事实；6.《情况说明》及附件，拟证明滨江国土分局对来吾安的信息公开申请尽到合理必要查询义务的事实；7.《行政复议决定书》及邮寄送达签收凭证，拟证明其作出《行政复议决定书》并送达的事实。被告滨江区政府向本院提交以下法律依据：《行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审举证、质证和辩论，承办人对各方当事人提交的证据材料认证如下：关于原告来吾安提交的5组证据材料：两被告对证据1-4无异议，承办人予以采信。两被告对证据5的证明对象有异议；本院认为，证据5符合证据三性，故予以采信，但仅证明滨江建筑分公司租用过相关土地的事实。关于被告滨江国土分局提交的2组证据材料：原告来吾安对证据1无异议；对证据2的合法性有异议，认为滨江国土分局未尽到合理检索义务并隐瞒评估事实。被告滨江区政府对前述证据材料均无异议。本院认为，证据1-2符合证据三性，故予以采信。至于案涉《告知书》的合法性，将在判决理由中予以综合评述。关于被告滨江区政府提交的7组证据材料：原告来吾安对证据1-3无异议；对证据4《行政复议答复书》的提交时间有异议，认为没有在法定期限内提交；对证据5的证明对象有异议，认为不能证明复议决定延期的合法性；对证据6的三性均有异议；对证据7的合法性有异议。被告滨江国土分局对前述证据材料均无异议。本院认为，证据1-7系滨江区政府在履行行政复议职责时形成的公文书证和取得的证据材料，故予以采信，证实行政复议程序合法。经审理查明：2017年5月14日，来吾安向滨江国土分局提交《政府信息公开申请表》，要求公开“杭州建设工程公司滨江分公司（土地坐落于浦沿街道联庄村）涉及2687平方米的用地面积用于临时办公仓库用房拆迁涉及的《房屋拆迁价格评估总报告书》、《房屋拆迁价格评估报告》、《房屋拆迁价格评估结果告示》”的信息。同年5月31日，滨江国土分局作出案涉《告知书》并于次日邮寄给来吾安。同年7月18日，来吾安向滨江区政府申请行政复议。同年7月21日，滨江区政府予以受理并通知滨江国土分局答复。同年8月1日，滨江国土分局进行复议答复并提交相关证据材料。同年9月19日，滨江区政府决定延长复议期限30日。同年10月13日，滨江区政府作出《行政复议决定书》。同年10月16日，滨江区政府将《行政复议决定书》邮寄给争议各方当事人。本院认为：《政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关认为依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。”原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》和现行《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》均规定，区级国土资源部门对制作《房屋拆迁许可证》或《房屋补偿实施方案》在集体土地上房屋的拆迁或者征收补偿行为依法履行管理责任，保存有关房屋评估的信息资料。在本案中，案涉房屋对应土地性质系国有土地，并非集体土地，不适用前述两《条例》，故滨江国土分局无保存房屋评估信息资料的职责。原告来吾安未能提供相应证据或线索证明被告滨江国土分局保存其申请公开的信息。而滨江国土分局在收到案涉信息公开申请后，已经尽到合理搜索义务，其告知未制作、保存相关信息，并无不当。在庭审中，滨江国土分局建议来吾安向住建部门咨询相关信息情况，亦无不当。《政府信息公开条例》第十三条规定“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”在庭审中，被告滨江国土分局认为，来吾安的政府信息公开申请不符合“三需要”条件。而来吾安则辩称，其曾被滨江建筑分公司举报，申请公开案涉信息系为了举报滨江建筑分公司的违法行为。承办人认为，来吾安无涉滨江建筑分公司的拆迁利益，来吾安的辩解亦非符合“三需要”的合理解释，故来吾安的信息公开申请不符合法定“三需要”要件，即便滨江国土分局保存案涉信息，亦可不予提供。在原告来吾安申请公开政府信息后，被告滨江国土分局在法定期限内作出《告知书》，符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定，行政程序合法。被告滨江区政府在收到原告来吾安的行政复议申请后予以受理并通知答复，在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达复议各方当事人，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议程序合法。综上，原告来吾安的诉讼理由不能成立，承办人对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告来吾安的诉讼请求。案件受理费50元，由原告来吾安负担。如不服本判决，可在《行政判决书》送达之日起十五日内，向本院递交《行政上诉状》，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  何 淼人民陪审员  肖春竹人民陪审员  姜锦兰人民陪审员  姜锦兰书 记 员  洪 婷附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……?*MERGEFORMAT?9?