鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内06民终186号
上诉人（原审被告）任宝元，男，1966年12月25日出生，汉族，无业，现住天津市河西区。
委托诉讼代理人：苗文晔，内蒙古京蒙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘桂琴，内蒙古京蒙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：内蒙古易高煤化科技有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗大路工业园区。
法定代表人连泽芬，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨晓东，系该公司法务律师。
原审第三人：内蒙古三维资源集团有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇高耗能工业园区。
法定代表人：白唐，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:李文利,系公司员工。
上诉人任宝元因与被上诉人内蒙古易高煤化科技有限公司（以下简称易高公司）、原审第三人内蒙古三维资源集团有限公司（以下简称三维集团公司）劳动合同纠纷一案，不服内蒙古准格尔旗人民法院（2017）内0622民初2968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任宝元的委托诉讼代理人苗文晔、刘桂琴，被上诉人易高公司的委托诉讼代理人杨晓东，原审第三人三维集团公司的委托诉讼代理人李文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任宝元上诉请求：1.依法撤销内蒙古准格尔旗人民法院（2017）内0622民初2968号民事判决，依法改判支持鄂尔多斯市劳动人事争议仲裁委员会的鄂劳人仲字（2017）86号裁决书内容。2.判令被上诉人承担一二审诉讼费用。事实和理由：1.本案争议焦点是上诉人与易高公司是否存在劳动关系，一审认定上诉人是第三人委派到易高公司的董事，但一审没有阐述作出认定的依据及法律依据，一审无证据认定。2.第三人与上诉人不存在劳动关系，上诉人从2005年就一直在易高公司工作，易高公司发放工资并缴纳社保。3.上诉人是按照公司章程依法选举的董事，不是三维集团公司委派董事，三维集团公司没有提供委派任命书，且罢免也是易高公司罢免的，不是三维集团公司做出的，三维集团公司和易高公司是独立法人，不存在人格混同。4.应由易高公司承担主张与上诉人不存在劳动关系的举证责任。
易高公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。1.上诉人并非其公司员工，其从未与任宝元签订劳动合同，上诉人是三维集团公司的公司员工，从被上诉人公司注册登记的工商局档案得知，上诉人在2005年9月7日被大股东三维集团公司作为股东代表委派到易高公司担任董事，一直到2015年6月三维集团公司撤出在易高公司股份，在这期间上诉人一直是其公司董事会成员，并领取报酬。上诉人除了作为董事会成员外，不担任任何职务，不是其公司高级管理人员，不参加员工考核，无办公地点，其只作为董事会成员，参加董事会。领取董事报酬；2.易高公司和上诉人是劳务法律关系，不是劳动法律关系，其任免是股东会作出决议的，作为董事领取董事报酬是依据公司法的规定领取的。3.董事并非公司的高管，董事、监事、高管在公司法中是单列的。4.社保方面：其公司最早是第三人的独资公司，在2010年由独资公司变为合资公司，2015年时候上诉人退出，原审第三人最早是易高公司的大股东，易高公司作为原审第三人旗下的子公司，要听命于大股东原审第三人，因此才给上诉人缴纳社保。
三维集团公司述称，三维集团公司从公司建立，未与上诉人签订过劳动合同，也未发放过工资，三维集团公司和易高煤化是独立的法人。
易高公司向一审法院起诉请求：1、确认易高公司与任宝元之间不存在劳动合同关系，请求判令驳回任宝元的劳动仲裁请求；2、请求法院驳回鄂尔多斯市劳动争议仲裁委员会市劳人仲字（2017）第86号劳动仲裁裁决书中的第二项”支付2015年7月至2017年3月生活费27552元”、第三项”违法解除劳动合同赔偿金256355元”、第四项”为申请人办理档案和社保关系转移手续”的裁决结果。
一审法院认定事实：易高公司（原内蒙古三维煤化科技有限公司）于2006年6月9日依法成立，原始股东为JB（中国）发展有限公司、三维集团公司，后变更为三维集团公司、易高甲醇合成利用有限公司，后又变更为三维集团公司、易高环保资源投资有限公司。2015年6月5日，三维集团公司从易高公司撤资，易高公司股东变更为易高环保资源投资有限公司、易高煤化科技（内蒙古）有限公司。任宝元系第三人三维集团公司委派到易高公司（原内蒙古三维煤化科技有限公司）担任董事一职，期间每月发放10254．2元董事报酬及从2008年1月至2015年6月缴纳社会保险。2015年6月因第三人三维集团公司撤资，易高公司罢免任宝元董事资格，停发了任宝元的报酬及停缴了社保。另查明，任宝元担任董事期间不参与易高公司的日常事务的管理。以上事实有易高公司、任宝元的陈述、易高公司提供的董事会决议、企业档案登记资料及任宝元提供的准格尔旗社保证明、银行明细等证据在案证实。
一审法院认为，任宝元与易高公司之间是否存在劳动合同关系是本案争议的焦点，只有确定了劳动合同关系成立的大前提，才适用《劳动合同法》对劳动者及用人单位进行调处。任宝元系第三人三维公司委派到易高公司（原内蒙古三维煤化科技有限公司）担任董事，任宝元并不参与易高公司的日常事务的管理，一审法院认为，有别于在公司任职的董事，任宝元与易高公司之间并非劳动关系，一审法院采纳易高公司主张任宝元与易高公司之间的纠纷不适用《劳动合同法》进行调处，应适用《公司法》等相关规定进行调处的观点。既然易高公司、任宝元存在劳动合同关系这个大前提不存在，任宝元以劳动合同为由向易高公司主张权利，便不符合法律规定。综上，支持易高公司的诉讼请求。一审法院确认易高公司与任宝元之间不存在劳动合同关系，进而易高公司无须向任宝元支付2015年7月至2017年3月生活费27552元及违法解除劳动合同赔偿金256355元；至于任宝元的档案及社保关系的转移手续，鉴于易高公司确实在任宝元任董事期间，为其缴纳社会保险，并于2015年6月停缴的情形，根据”诚实信用原则”，易高公司应协助任宝元办理社保关系的转移手续，但本案庭审中，双方均没有出示证据证明任宝元档案及社保关系的转移手续的现存状况，或双方就该档案及社保关系的转移手续的交接存在争议或纠纷，本案中尚不能调处该纠纷，任宝元可在收集证据之后，另案主张权利。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、依法确认易高公司与任宝元之间不存在劳动合同关系；二、易高公司无须向任宝元支付2015年7月至2017年3月生活费27552元及违法解除劳动合同赔偿金256355元；案件受理费10元由任宝元负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。除”被告任宝元系第三人内蒙古三维资源集团有限公司委派到原告易高公司（原内蒙古三维煤化科技有限公司）担任董事一职”、”另查明，被告任宝元担任董事期间不参与原告易高公司的日常事务的管理”以外，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
二审另查明，任宝元收到易高公司出具的解除/终止劳动关系证明后向鄂尔多斯市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.易高公司支付因未签订合同的双倍工资112796元；2.支付2015年7月至2017年5月的工资225592元；3.解除双方劳动关系；4.易高公司支付违法解除劳动合同赔偿金256355元；5.出具解除劳动关系的证明及转档手续。鄂尔多斯市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月14日作出裁决：双方于2017年3月8日解除劳动合同关系；易高公司于裁决生效之日起十日内支付任宝元2015年7月至2017年3月生活费，共计27552元；易高公司于本裁决生效之日起十日内支付任宝元违法解除劳动合同赔偿金256355元；易高公司于本裁决生效之日起十日内为任宝元办理档案和社会保险关系转移手续；驳回任宝元的其他仲裁请求。
还查明，任宝元于2015年1月1日加入公司，2014年7月至2015年6月，易高公司每月向任宝元发放报酬10254.2元。
本院认为，本案的争议焦点为任宝元与易高公司之间是否存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表，报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者证言。任宝元主张其与易高公司存在劳动关系，并提供存款历史交易明细单、社会保险缴纳证明，解除/终止劳动关系证明，符合认定劳动关系的初步证据，易高公司主张任宝元仅系公司董事，其领取的为董事报酬，公司根据大股东公司的指示为任宝元缴纳社会保险，因此其与任宝元不存在劳动关系，仅为劳务关系。本院认为，任宝元与易高公司之间的关系跨度达十年之久，虽任宝元在易高公司的工作内容与第三人持有易高公司的股份多寡有一定关联性，但综合全案考虑，任宝元参与原内蒙古三维煤化科技有限公司（后更名为易高公司）的筹建，易高公司按月发放报酬，自2008年至2015年期间为任宝元缴纳社会保险，易高公司出具解除劳动关系证明等事实来看，双方之间有建立劳动关系的合意，应认定为存在劳动关系更为恰当。易高公司辩称其为任宝元缴纳社会保险系根据大股东第三人的指示所为，其无证据证明，且易高公司作为独立法人，即使接受大股东指示作出该行为也因该行为已内化为易高公司的法律行为而应由易高公司承担法律后果，且后期第三人已不再是大股东，易高公司仍为任宝元缴纳保险至2015年6月，其主张存在明显矛盾，本院对该意见不予采纳。易高公司另辩称任宝元仅为董事，按月领取董事报酬，与公司不存在劳动关系，但任职董事并不能必然排除任宝元与易高公司之间存在劳动关系。本案中，认定双方之间的关系应全盘考虑，即对双方之间的关系产生、发展、变化综合考量。任宝元参与了三维煤化科技公司（后更名为易高公司）的筹建，在本案诉讼中，任宝元申请本院调取2005年至2012年易高公司的会议纪要、招投标文件、预决算文件以进一步证明任宝元在此期间工作并付出劳动，但易高公司仅提供两份投标文件，其余无正当理由拒不提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：”有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，易高公司应承担不利的法律后果，本院推定2005年至2012年期间任宝元向易高公司提供劳动，另结合缴纳保险、解除劳动关系证明等证据，认定任宝元与易高公司存在劳动关系，虽2012年后任宝元不参与公司的日常经营管理，但易高公司仍为任宝元缴纳社会保险、发放报酬，其亦未提供证据证明此间已解除与任宝元的劳动关系，该一阶段不能脱离前一阶段独立评价，因此应视为双方对劳动关系的延续，且易高公司亦未提供明确的相反证据证明其为任宝元缴纳保险以及发放报酬系公司为履行公司法上对董事的义务。一审判决片面截取事实，对双方当事人的关系认定不当，本院予以纠正。因易高公司于2005年6月成立，虽任宝元于2005年1月进入公司，但其劳动关系应从2005年6月起算。关于劳动关系的解除问题，本案纠纷因任宝元收到易高公司出具的解除/终止劳动关系证明而产生，该证明载明任宝元辞职，任宝元对此否认，易高公司亦未提供证据证明任宝元辞职；任宝元依据”解除/终止劳动关系”主张易高公司违法解除劳动关系亦无明确证据，且”解除/终止劳动关系证明”本质为证明，其不同于解除/终止劳动关系通知。事实上，易高公司将任宝元董事资格罢免后，任宝元再未在易高公司工作，易高公司也停发其报酬并停缴社会保险，本院基于任宝元与易高公司劳动关系的发展变化及诚实信用角度考虑，认定双方之间的劳动关系系由易高公司罢免任宝元董事资格而提出、双方当事人通过实际行动表示达成一致解除劳动关系，该关系于2015年6月30日解除。易高公司应按规定向任宝元支付经济补偿金107669.1元（10254.2*10.5）。任宝元主张易高公司违法解除劳动关系请求易高公司给付经济赔偿金的事实和法律依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定：”用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”。本案中，易高公司已经为任宝元出具解除劳动关系证明，易高公司应当为劳动者办理档案转移手续，本院对任宝元的该项主张予以支持。
综上所述，任宝元的上诉请求部分成立，本院部分予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十六条、第四十六条第一款第（二）项、第四十七条、第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古准格尔旗人民法院（2017）内0622民初2968号民事判决。
二、内蒙古易高煤化科技有限公司与任宝元的劳动关系解除，内蒙古易高煤化科技有限公司于本判决生效之日起十日内为任宝元办理档案转移手续；
三、内蒙古易高煤化科技有限公司于判决生效之日起十日内向任宝元支付经济补偿金107669.1元。
四、内蒙古易高煤化科技有限公司不支付任宝元2015年7月至2017年3月生活费27552元。
五、驳回内蒙古易高煤化科技有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费10.0元，由内蒙古易高煤化科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何艳春
审判员 高宇柔
审判员 王 刚
二〇一八年四月九日
书记员 杨 秀