广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0703民初6348号原告：江门市蓬江区合展亿粉末有限公司，住所地江门市蓬江区荷塘镇塔岗村龙田浪工业区厂房，组织机构代码69244644-0。法定代表人：何宇康。委托诉讼代理人：梁建星，广东怡法律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡丽华，广东怡法律师事务所律师助理。被告：广东中宝电器制造有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大雁工业区圃灵路23号，组织机构代码914420007629282514。法定代表人：黄雄立。被告：黄雄立，男，1976年3月9日出生，汉族，住广东省廉江市，以上两被告共同委托诉讼代理人：孙卓、黄倩文�均系广东衡德律师事务所律师。原告江门市蓬江区合展亿粉末有限公司（下简称合展亿公司）诉被告广东中宝电器制造有限公司（下简称中宝公司）、黄雄立买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年8月8日、2017年9月5日公开开庭进行审理。原告合展亿公司的委托诉讼代理人梁建星，被告中宝公司、黄雄立共同委托诉讼代理人孙卓、黄倩文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告合展亿公司起诉称：原告与被告中宝公司自2011年起建立买卖关系，截至2016年10月31日止，被告中宝公司尚欠原告货款445773.55元（不含税），并签署对账单两份，承诺于2016年11月5日前向原告付清货款，但被告中宝公司至原告提起诉讼时仍未向原告支付货款。经查，被告黄雄立是被告中宝公司唯一投资人，被告中宝公�是自然人独资的企业，根据法律的有关规定，被告黄雄立应对被告中宝公司对外所负的债务承担连带清偿责任。原告认为，两被告长期拖欠原告货款，经原告向两被告多次催讨未果，现诉请法院判令：1.被告中宝公司支付货款445773.55元及违约金（从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至货款实际付清之日止）；2.被告中宝公司支付律师费26290元；3.被告中宝公司支付担保费用1500元；4.被告黄雄立对被告中宝公司上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由两被告承担。原告合展亿公司在举证期限内提供的证据有：1.《对账单》（原件）2份、《对账单》（复印件）4份；2.《委托代理合同》（原件）1份；3.《发票》（原件）1份；4.《保函》（原件）1份；5.《保险单》（原件）1份；6.《发票》（原件）1份；7.《结数清单》（原件）3份；8.支票（复印件）、退票理由书（原件）、2015年6月对账单（复印件）各1份；9.支票（复印件）1份。被告中宝公司、黄雄立共同答辩称：1.被告已支付货款257233.2元，所欠金额实际为188540.35元；2.双方没有约定违约金及律师费，更没有担保费用，对第2项、第3项诉讼请求没有法律依据，应不予支持；3.对账单处只有被告方财务专用章，财务人员的权限只包括对货款进行对账，而对律师费、违约金和担保费用等内容没有处理的权限，对外不发生法律效力。被告中宝公司、黄雄立共同在举证期限提供的证据有：1.汇款凭证、存折明细（复印件）各1份；2.付款凭证（复印件）、银行流水（原件）各1份；3.银行流水（原件）1份；4.银行流水（原件）1份；5.《收据》（原件）1份；6.合展亿与中宝往来（复印件）1份。经审理查明：2011年起，合展亿公司与中宝公�开始业务往来，中宝公司向合展亿公司订购粉末。2015年9月11日中宝公司向合展亿公司支付货款86310元且合展亿公司向中宝公司出具《收据》。2016年4月19日、2016年6月8日、2016年7月18日中宝公司通过银行转账方式分别向合展亿公司支付货款90923.2元、50000元、30000元。2016年10月31日，合展亿公司与中宝公司签订《对账单》，确认截至2016年10月31日，合展亿公司共向中宝公司供货货款445773.55元。现合展亿公司以中宝公司未支付货款为由向本院起诉，并提出上述诉求。另查明，中宝公司为自然人独资有限责任公司，其法定代表人、股东均为黄雄立，注册资本为1000万元。本院认为，本案属买卖合同纠纷。合展亿公司与中宝公司之间关于粉末买卖合同关系，有《对账单》、《收据》予以印证，且庭审中双方均予以确认，系双方当事人真实意思表示，且未违反�关法律、法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。庭审中，中宝公司确认其尚欠合展亿公司货款188540.35元。结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.中宝公司应向合展亿公司支付货款金额；2.中宝公司应否向合展亿公司支付违约金及计算方式；3.中宝公司应否向合展亿公司支付律师费、担保费及金额；4.黄雄立应否对中宝公司上述债务承担连带清偿责任。（一）关于中宝公司应向合展亿公司支付货款金额的问题。合展亿公司主张中宝公司应支付货款445773.55元。中宝公司抗辩称其已向合展亿公司支付货款257233.2元，尚未支付货款应为188540.35元。经查，合展亿公司所举的《对账单》，中宝公司所举的《收据》、银行流水均为原件，庭审中合展亿公司、中宝公司均对上述证据予以确认，上述证据符合证据形式，本院依法予以确认。《收据》显示，2015年9月11日中宝公司向合展亿公司支付2015年2月货款58910元、2015年3月货款27400元，合计货款86310元，且合展亿公司向中宝公司出具《收据》，确认其已收到货款86310元。银行流水显示，中宝公司法定代表人黄雄立分别于2016年4月19日、2016年6月8日、2016年7月18日通过其名下工商银行中山黄埔支行62×××80账户向合展亿公司法定代表人何宇康名下银行账户转账90923.2元、50000元、30000元。《对账单》显示，2016年10月31日合展亿公司与中宝公司共同签订《对账单》，确认2015年7月尚欠货款余额177777.75元、2015年8月合计货款75038.65元、2015年9月货款70198.5元、2015年10月货款29148.65元、2015年11月货款1550元、2016年1月货款9910元、2016年3月货款35150元、2016年4月货款15500元、2016年6月货款7750元、2016年7月货款7750元、2016年8月货款16000元，上述货款共计445773.55元（177777.75元+75038.65元+70198.5元+29148.65元+1550元+9910元+35150元+15500元+7750元+7750元+16000元），且合展亿公司、中宝公司财务人员冯淑敏均在《对账单》上签名、盖有公章确认。庭审中，中宝公司抗辩称《对账单》显示的2015年7月尚欠货款是包括7月前几个月拖欠的货款，其已向合展亿公司支付货款86310元、90923.2元、50000元、30000元共计货款257233.2元（86310元+90923.2元+50000元+30000元），应在货款445773.55元中予以扣除，即中宝公司实际未支付货款应为188540.35元（445773.55元-257233.2元）。经审理查明，首先，庭审中合展亿公司陈述称中宝公司支付货款257233.2元属2015年2月至6月货款，并向本院提供《结数清单》证明合展亿公司2015年4月起至2015年11月30日共向中宝公司供货524456.75元。《结数清单》显示，合展亿公司于2015年7月4日出具《结数清单》，由“刘梦琴”在“经手人及单位签章”签名确认中宝公司2015年4月1日起至2015年5月31日止向合展亿公司购粉末合计货款150247.3元并收到出仓签收单拾壹份；合展亿公司于2015年10月14日出具《结数清单》，由“冯伟娟”在“经手人及单位签章”签名确认中宝公司2015年6月1日起至2015年8月31日止向合展亿公司购粉末合计货款273492.3元并收到出仓签收单壹拾陆份；合展亿公司于2015年12月18日出具《结数清单》，由“冯伟娟”在“经手人及单位签章”签名确认中宝公司2015年9月1日起至2015年11月30日止向合展亿公司购粉末合计货款100717.15元并收到出仓签收单捌份。中宝公司抗辩称“刘梦琴”、“冯伟娟”不是其公司员工，对中宝公司上述证据不予确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼�求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，中宝公司依法应承担证明“刘梦琴”、“冯伟娟”不是其员工事实的举证责任，但其未能向本院提交相关证据予以证实，中宝公司依法应承担举证不能的不利后果，故对中宝公司上述抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。合展亿公司所举的《结数清单》为原件，符合证据形式，证实中宝公司2015年4月至2015年11月31日共向合展亿公司产生货款524456.75元的事实。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，中宝公司抗辩称《对账单》显示2015年7月尚欠货�包括7月以前未结清货款，中宝公司依法应承担证明上述事实的举证责任，但中宝公司未能向本院提交相关证据予以证实，中宝公司依法应承担举证不能的不利后果，故对中宝公司上述抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。再者，中宝公司与合展亿公司签订《对账单》时间为2016年10月31日，双方当事人是在中宝公司2015年9月11日支付货款86310元、2016年4月19日支付货款90923.2元、2016年6月8日支付货款50000元及2016年7月18日支付货款30000元之后签订《对账单》。中宝公司在已向合展亿公司支付货款合计257233.2元的情况下再与合展亿公司签订《对账单》，理应在《对账单》上注明已支付货款金额或在确认货款金额中予以扣减，但中宝公司并无在《对账单》上明确注明货款445773.55元包含中宝公司已支付货款257233.2元，中宝公司上述行为不符合日常交易习惯。相反，合�亿公司在收到中宝公司支付货款257233.2元后再与中宝公司对账而签订《对账单》时，确认2015年7月起至2016年10月31日止中宝公司尚欠货款445773.55元的行为具有合理性，符合日常交易习惯。综上，本院确认中宝公司尚欠合展亿公司货款445773.55元的事实，对合展亿公司主张中宝公司支付货款445773.55元的诉求，合理有据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，中宝公司未支付货款的行为已属违约，中宝公司依法应承担继续履行的违约责任，向合展亿公司支付货款445773.55元。（二）关于中宝公司应否向合展亿公司支付违约金及计算方式的问题。合展亿公司主张中宝公司按《对账单》约定，从立案之日起即2016年11月10日，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付违约金即逾期付款违约金。中宝公司抗辩称《对账单》上盖有其财务专用章，财务权限为对账，对违约金内容没有处理权限，后中宝公司庭审中抗辩称其不清楚《对账单》上财务章是否系其专用财务章。经查，一方面，中宝抗辩称《对账单》上财务专用章对违约金内容没有处理权限，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，中宝公司应当承担证明其与合展亿公司约定财务专用章使用范围的举证责任，但中宝公司未能向本院提交相关证据予以证实，中宝公司依法应承担举证不能的不利后果，故本院确认中宝公司财务专用章在《对账单》上盖章的确认行为对外具有法律效力的事实。另外，中宝公司抗辩称其不清楚《对账单》上财务章是否为其专用财务章，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，中宝公司依法应承担证明其财务专用章的举证责任，但中宝公司未能向本院提交相关证据，中宝公司依法应承担举证不能的不利后果，故对中宝公司抗辩称其财务人员对违约金内容没有处理权限及不清楚《对账单》上财务章是否系其专用财务章的意见，于法无据，本院依法不予采纳。另一方面，根据合展亿公司作为甲方与中宝公司作为乙方在《对账单》上附注第2项“乙方应在本对账后天内支付货款。逾期付款，须向甲方支付所欠货款每日千分之五的违约金，乙方还需承担甲方为实现此债权而产生的包括但不限于法院诉讼费、律师代理费、差旅费、担保公司的担保费等一切费用。”的约定，中宝公司依约应向合展亿公司支付逾期�款违约金，但《对账单》上约定逾期付款违约金按每日千分之五计算方式过高，而合展亿公司主张调整为按中国人民任何同期同类贷款利率四倍计算。综上，对合展亿公司主张中宝公司从立案之日起即2016年11月10日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付违约金的诉求，未违反相关法律、法规的强制性规定，本院依法予以支持。（三）关于中宝公司应否向合展亿公司支付律师费、担保费及金额的问题。合展亿公司主张中宝公司支付律师费26290元及担保费1500元。中宝公司抗辩称其财务人员对律师费、担保费内容没有处理权限及不清楚《对账单》上财务章是否系其专用财务章。一方面，如前述，本院依法不予采纳中宝公司抗辩称其财务人员对违约金内容没有处理权限及不清楚《对账单》上财务章是否系其专用财务章的意见，同理，对中宝公司抗�称其财务人员对律师费、担保费内容没有处理权限及不清楚《对账单》上财务章是否系其专用财务章的意见，于法无据，本院依法不予采纳。另一方面，《对账单》中已明确约定中宝公司违约造成合展亿公司律师费、担保费的损失属于合展亿公司可以追偿的范围，而合展亿公司所举的《委托代理合同》、《发票》2份、《保函》、《保险单》均为原件，庭审中中宝公司对上述证据均予以确认，上述证据符合证据形式，本院依法予以认可。《委托代理合同》、《发票》显示，合展亿公司为主张本案债权而支出律师费26290元，《保函》、《保险单》、《发票》显示合展亿公司为主张本案债务而支付担保费1500元。综上，对合展亿公司主张中宝公司支付律师费26290元、担保费1500元的诉求，合理有据，本院依法予以支持。（四）关于黄雄立应否对中宝公司上述债务承担连带清偿责任的问题。合展亿公司主张黄雄立对中宝公司上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股份不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，如前查明事实，中宝公司是自然人独资有限责任公司，黄雄立作为中宝公司一人股东，依法应承担证明中宝公司财产独立于其个人财产事实的举证责任，但黄雄立未能向本院提交相关证据予以证实上述事实，黄雄立依法应承担举证不能的不利后果，故对合展亿公司主张黄雄立对中宝公司上述债务承担连带清偿责任的诉求，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东中宝电器制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市蓬江区合展亿粉末有限公司支付货款445773.55元及违约金（违约金以货款445773.55元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2016年11月10日起计至货款实际付清之日止）；二、被告广东中宝电器制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市蓬江区合展亿粉末有限公司支付律师费26290元及担保费1500元；三、被告黄雄立对被告广东中宝电器制造有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8403元，保全费2888元，两项合计11291元，由被告广东中宝电器制造有限公司、黄雄立共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  杨文彬人民陪审员  容巧静人民陪审员  胡结瑜二〇一七年九月二十日法官 助理  余韵欣书 记 员  周戊喜