山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终3218号
上诉人(原审原告)：茌平县国土资源局。住所地：茌平县振兴路****号。
法定代表人：李一功，局长。
委托诉讼代理人：吴正臣，山东群创律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：山东麦斯美尔化工有限公司。住所地：高唐县经济开发区泉林路北侧汇鑫路东侧孙屯村西。
法定代表人：马文辉，总经理。
委托代理人：袁学武，男，1967年11月2日出生，汉族，山东麦斯美尔化工有限公司员工，住高唐县。
委托代理人：曹建国，山东天地长安律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):程玉存，男，1961年4月11日出生，汉族，住茌平县。
上诉人茌平县国土资源局因与被上诉人山东麦斯美尔化工有限公司、程玉存买卖合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人茌平县国土资源局的委托诉讼代理人吴正臣，被上诉人山东麦斯美尔化工有限公司的委托诉讼代理人袁学武、曹建国，被上诉人程玉存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人茌平县国土资源局上诉请求：一、依法撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误，应予改判。上诉人与被上诉人之间成立合同关系，双方没有约定结算方式，双方的合同关系仅能通过付款凭证来体现，双方并没有结算。在平县审计局对涉案的项目进行了审计，发现上诉人向被上诉人超付了款项。本案不属于建设工程承包合同关系，但双方没有约定结算方式，不适用《最高人民法院关于审理建设工程承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款和最高院(2001)民一他字第2号《关于建设工程承包合同案件中双方当事人己确认的工程价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》的规定审计报告结论应当作为定案的依据。
被上诉人山东麦斯美尔化工有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审人民法院应当依法维持一审判决。根据一审法庭调查可知:答辩人在一审诉讼过程中提交了如下证据:证据一、产品订货合同一份:证明:答辩人与上诉人于2007年5月23日签订了一份内墙威士沽乳胶漆的买卖合同，在合同中明确约定单价为每公斤9.50元，数量10吨(按实际数量计算);运输费用及卸车费用由答辩人承担;货到后经验收质量合格后付至全货款的90%，余额工程完工后一次性付清。证据二、施工合同一份:证明:工程内容为茌平县国土周家属楼1#-3#楼:材料规格为外墙杜贝美乳胶漆:质量等级为优良:开工日期为2007年5月28日:竣工日期为2007年6月30日:结算方式为签订合同需付施工方工程总造价的30%的各料资金，刮完底子付工程总造价的20%，工程余款于施工单位竣工20日内一次性付清。本工程技实际涂刷面积计算。工料合计20元/㎡。约计5000平方米，约10万元。证据三、证明一份;证明:山东鲁煤工程造价咨询有限公司聊城分公司证明答辩人所施工的茌平县国土局住宅楼及车库健身房的外墙涂料粉刷总面积为8291.82平方米。上述证据能够充分证明答辩人与上诉人之间就内墙乳胶漆的价格及外墙乳胶漆施工的工料价格都进行了合同约定，既然合同中有明确约定，就应当按照合同约定，而不应当再进行工程价款的审计。再说涉及本案的审计是行政审计也是上诉人单方而非双方委托的审计，上诉人所提交的审计结论不能作为本案定案依据。上诉人上诉的理由不成立，二审人民法院应当依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人程玉存辩称，本案与我没有关系。
茌平县国土资源局向一审法院起诉请求：要求被告麦斯美尔公司承担还款责任，被告程玉存承担连带责任。
一审法院认定事实：2007年5月23日，原告与被告麦斯美尔公司签订了《产品订购合同》一份，约定由原告购买被告的内墙乳胶漆，并约定了数量及单价。同日双方还签订《施工合同》一份，约定由被告供货外墙乳胶漆并粉刷，同样约定了数量及单价。被告履行完上述合同义务后，经原告方验收并经第三方机构对外墙项目进行了审核，被告出具发票之前，原告已支付价款120000元，2008年1月9日，被告根据验收审核的数量、价款向原告出具发票，共计金额239461.4元，原告在减去已付的120000元后支付了剩余价款。另外，原告于2008年4月22日支付森达涂料公司涂料款6678.5元，收款人处签字为曹华。两被告均不认可领取该涂料款6678.5元。被告程玉存所施工的内墙涂料粉刷与麦斯美尔公司无关系，且款项早已结算完毕。2016年10月8日，茌平县审计局茌审投报（2016）6号审计报告中所涉被告项目的审计结果为应付价款59994.6元，原告主张已付款246139.9元（239461.4元+6678.5元），超付款186145.3元。原告于2016年10月26日诉来本院，要求被告麦斯美尔公司返还186145.3元，由被告程玉存承担连带责任。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告提供的相关证据不足以证明超付被告186145.3元的事实，反而被告麦斯美尔公司提供的证据能充分证明自己并未多领取价款。关于原告提供的茌平县审计局茌审投报（2016）6号审计报告的证明效力问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”参照上述规定，当事人对价款的约定，应依法受到保护。根据最高人民法院民一庭针对河南省高级人民法院的请示作出的（2001民一他字第2号）《关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》的内容：“经研究认为，审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。”本院认为，最高法院的上述解释及电话答复意见应同样适用于本案，因此，原告提供的审计报告不能作为本案的判决依据。本院认为，原告所主张的多付给被告186145.3元的事实缺乏证据支持，本院不予认可，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对原告要求被告麦斯美尔公司返还186145.3元并由程玉存承担连带责任的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告茌平县国土资源局的诉讼请求。案件受理费4022元，减半收取2011元，由原告茌平县国土资源局负担。
二审中，上诉人对向被上诉人支付价款的依据是双方签订的合同的事实予以认可。
本院二审查明的其他案件事实同一审审理查明。
本院认为，本案的争议焦点是：双方按照合同约定的价格支付完毕后，上诉人又以审计报告为依据要求被上诉人返还多付价款是否应予支持。
本案中，被上诉人于2007年为上诉人建设的工程提供内墙乳胶漆等材料，并由被上诉人进行粉刷。双方分别签订书面合同约定了相关的数量及单价。完工后经审核验收被上诉人自上诉人处领取了相关款项。2016年上诉人依据有关部门对工程进行审计的结果，主张被上诉人多领取款项186145.3元。本院认为，被上诉人为上诉人的工程提供乳胶漆并进行粉刷，双方并签订书面合同就相关价款进行了明确约定，相关款项也已经结算支付。该工程款的结算支付系上诉人真实意思的表示。上诉人茌平县国土资源局作为国家行政机关，以平等主体的身份参与民事法律活动，应当遵守诚实信用、平等自愿的民事法律行为原则。其以2016年的审计结论主张被上诉人多领工程款，但未能提交证据证明双方曾明确约定以该审计结论作为工程款的结算依据。上诉人的该项上诉主张缺乏事实及法律依据。因此，对上诉人的主张，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人茌平县国土资源局的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4022元，由上诉人茌平县国土资源局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵曙昉
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 董 慧
书 记 员 赵 迎