山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁12民终280号
上诉人（原审原告）：李凤，女，1965年8月9日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：吴永强，山东鲁浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莱芜市阳光新型建材有限公司，住所地莱城区高庄镇（鄂庄煤矿西南）。
法定代表人：李峰，总经理。
委托诉讼代理人：刘波军，山东恒志远律师事务所律师。
上诉人李凤因与被上诉人莱芜市阳光新型建材有限公司（以下简称莱芜阳光建材公司）劳动争议一案，不服山东省莱芜市莱城区人民法院（2018）鲁1202民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李凤的委托诉讼代理人吴永强、被上诉人莱芜阳光建材公司的委托诉讼代理人刘波军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李凤上诉请求：1.撤销莱芜市莱城区人民法院（2018）鲁1202民初487号民事判决，依法改判支持李凤的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由莱芜阳光建材公司承担。事实与理由：一、原审法院认为“李凤达到法定退休年龄后，其后与莱芜阳光建材公司延续至今的用工关系为劳务关系”，系适用法律错误。是否已经享受养老保险待遇或领取退休金作为衡量是否具有劳动关系的依据，而不能简单的以是否超过法定退休年龄为标准。李凤达到法定退休年龄后，既没有享受基本养老保险待遇，也没有领取退休金，仍在原工作单位、原工作场所、原工作岗位工作，劳动关系是延续至今。本案也不符合按劳务关系处理的条件，原审法院简单的以是否超过法定退休年龄为区分标准，系适用法律错误。二、原审法院认为李凤“按照缴费满十五年领取养老保险金数额标准计算养老保险待遇损失无事实和法律依据”系适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二十条第二款规定：对于追索劳动报酬、养老金、医疗费以及工伤保险待遇、经济补偿金、培训费及其他相关费用等案件，给付数额不当的，人民法院可以予以变更，在李凤计算数额标准有误的情况下，原审法院也应当优先选择变更数额标准，而不应直接选择驳回。企业为劳动者缴纳养老保险是法定义务，具有强制性，可以缓交，但不得免交。莱芜阳光建材公司违法侵权行为处于持续状态，李凤达到法定退休年龄后，并没有享受到基本养老保险待遇，故养老保险损失赔偿不受仲裁时效的限制。
莱芜阳光建材公司答辩称，李凤的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李凤向一审法院起诉请求：判令莱芜阳光建材公司赔偿无法享受养老保险待遇的损失330120元。
一审法院认定事实：莱芜阳光建材公司系2002年5月13日依法设立的有限责任公司。2014年5月21日，刘增华在该公司担任监事一职。原告李凤自2005年3月进入被告处从事装卸工作，按件计算报酬，其提交的银行账户交易明细显示被告阳光建材公司以工资／奖金、山东泰山阳光集团有限公司以集中代付、刘增华以汇款方式在不同时期定期向原告银行账户汇款。2016年12月，原告因故不再到被告处从事装卸工作。被告未为原告缴纳社会保险且社会保险经办机构不能补办。原告自认于2017年12月下旬先到社保经办机构投诉反映，后又申请仲裁。
2017年12月25日，李凤向莱芜市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2017年12月27日，仲裁部门出具莱劳人仲案字［2017］第109号不予受理通知书，理由为申请人的仲裁请求不属于劳动�事争议受案范围及申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。
一审法院认为，被告是经过工商注册的法人，是适格的用工主体；原告是适格的劳动主体，原告所从事的工作内容是阳光建材公司的业务组成部分，原、被告之间虽未签订书面劳动合同，但根据原告提交的银行流水明细可以证实李凤提供劳动，由阳光建材公司支付相应的对价，符合《劳动与社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条的相关规定，可以确认双方之间在2015年8月9日之前存在劳动关系。被告阳光建材公司抗辩在此之前双方系劳务关系，理由不成立，该院不予采纳。李凤在达到法定退休年龄之后至2017年12月离开被告处的这段时间，被告虽继续发放劳动报酬，但双方之间的用工性质已发生改变，应为劳务关系。
关于原告要求的因无法享受养老保险待遇损失问题。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。故本案原告要求的该项损失应属于劳动争议受案范围。原告自2005年3月到被告处工作至达到法定退休年龄，工龄不足十五年，而原告按照缴费满十五年领取养老保险金数额标准计算该项损失无事实及法律依据。另外，原告于2015年已达到法定退休年龄，此时其应当知道不能依法领取社会保险的事实而权利受到损害，原告于2017年12月下旬才向相关部分反映情况，已超过了一年的仲裁时效。被告的抗辩理由成立，予以采纳。因此，对原告的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第四条、第十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一、李凤达到法定退休年龄后继续在莱芜阳光建材公司工作，双方之间是劳动关系还是劳务关系；二、莱芜阳光建材公司未为李凤缴纳社会保险，莱芜阳光建材公司应否赔偿李凤社保待遇损失。
关于第一�焦点问题，《劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。《实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因此，劳动者达到法定退休年龄或者劳动者虽未达到退休年龄，但已经开始依法享受基本养老保险待遇，两种情形发生其中之一，劳动关系终止。李凤于2015年8月9日达到法定退休年龄时，其与莱芜阳光建材公司的劳动关系终止。自2015年8月9日起至2016年12月李凤与莱芜阳光建材公司之间系劳务关系。
关于第二个焦点问题，《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发［1997］26号）第五条规定：本决定实施后参加工作的职工，个人缴费年限累计满15年的，退休后按月发给基本养老金。基本养老金由基础养老金和个人账户养老金组成。个人缴费年限累计不满15年的，退休后不享受基础养老金待遇，其个人账户储存额一次支付给本人。根据上述法律规定，李凤自2005年3月之前未参加过其他工作，至2015年8月9日达到退休年龄时，工作年限只有10年多，未达到15年，其不符合按月领取养老金的条件，因此李凤主张按照缴费满十五年领取养老保险金数额标准计算该项损失无事实及法律依据。《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（国发［2005］38号）第六条第一规定，从2006年1月1日起，个人账户的规模统一由本人缴费工资的11％调整为8％，全部由个人缴费形成，单位缴费不再划入个人账户。企业为劳动者缴纳养老保险是法定义务，具有强制性，但是对于企业为劳动者缴纳的养老保险并非划入劳动者的个人账户，并非属于劳动者本人，因此这部分费用，并非劳动者的损失，劳动者无权主张，至�企业应缴未缴的行为，属于行政机关的行政管理的范畴。且因上诉人李凤于2015年已达到法定退休年龄，此时其应当知道不能依法领取社会保险的事实而权利受到损害，上诉人李凤认可于2017年12月下旬才向相关部分反映情况，已超过了一年的仲裁时效。因此李凤要求无法享受养老保险待遇损失的诉讼请求，已超过仲裁时效，本院不予支持。
综上所述，李凤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 高新江
审判员 蔺双祝
审判员 焦玉兴
二〇一八年六月八日
书记员 吕 敏