湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0981民初996号
原告岑珍平，男，1971年1月21日出生，汉族，湖北省应城市人，泥瓦工。住湖北省应城市。
委托代理人涂梅桥，湖北横空律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告高浩然，男，1975年7月22日出生，汉族，江苏省邳州市人，住江苏省邳州市。
被告冯宪平，女，1954年1月8日出生，汉族，江苏省邳州市人，住江苏省邳州市。
上列二被告的委托代理人左权，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称财保徐州市分公司）。住江苏省徐州市建国东路437号，统一社会信用代码：91320300836431708Y。
法定代表人王胜，该公司总经理。
委托代理人夏海航、袁从勇，江苏翰公律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出反诉、上诉、签收法律文书等。
原告岑珍平诉被告高浩然、冯宪平、财保徐州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭进行了审理，原告岑珍平的委托代理人涂梅桥，被告高浩然、被告高浩然和被告冯宪平的委托代理人左权，被告财保徐州市分公司委托代理人夏海航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告岑珍平诉称：2016年9月29日18时45分许，被告高浩然驾驶苏Ｃ×××××小型面包车，沿107省道由东向西行驶至应城市杨岭镇卡房村刘三湾路段时，与前方同向的原告岑珍平驾驶、载乘李曾文的二轮摩托车相撞，造成原告岑珍平重伤，其所有的二轮摩托车严重受损的交通事故。根据湖北省应城市公安局交通警察大队2016年10月25日做出的应公交认字[2016]第0929002号道路交通事故认定书认定：被告高浩然承担事故全部责任，原告岑珍平无责任。事故发生后，原告岑珍平因重伤被紧急送往应城市人民医院抢救，后转入武汉市同济医院手术治疗，于2017年元月9日出院后，至今仍不能下地行走，已举债支付先期治疗费用30多万元；其个人所有的二轮摩托车也在事故中严重受损。而被告高浩然等人及其家属在事故发生后不积极主动参与对原告的医疗救治，从未与原告及家属协商赔偿事宜，回避公安机关传唤、问询，不参加公安机关主持的调解协商工作，不履行解决交通事故纠纷义务，其行为给原告造成了极其重大的经济损失和精神损失。2017年5月5日，受应城市公安局交通警察大队委托，经应城正源法医司法鉴定所依法鉴定：本次事故造成原告岑珍平Ⅷ（八）级伤残，计算其赔偿系数为34%；今后如发生与本次外伤相关并发症，可另行鉴定；误工时间自受伤之日起至评残前一日止；后期手术需休息45天；后期诊疗费15000元；后期营养期120天，1人护理120天。经查，本案肇事车辆登记所有人为被告冯宪平，其为肇事车辆在被告财保徐州市分公司处购买了机动车辆商业保险（保险单号：PDAA201632030000042808）和交通事故责任强制保险（保险单号：PDZA201632030000062885），保险期间均为2016年4月18日至2017年4月17日，本次交通事故发生在保险合同约定的承保期间内。事故发生后被告冯宪平和保险公司未对此次事故的保险责任予以赔付。原告岑珍平因家庭贫困，且妻子身患精神疾病需要长期医治，故村委会介绍其2013年12月起开始在湖北和信房地产开发有限公司应城市项目部从事建筑行业，双方签订有劳动合同；原告自2013年8月起一直租住于应城市城中杨家台公寓。根据《最高人民法院民一庭〔2005〕民他字第25号关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，原告因本次交通事故造成的损失赔偿费用应按照城镇标准进行计算赔偿。为了维护原告的合法权益不受侵犯，现依据我国民事诉讼法第119条之规定，依法向人民法院提起诉讼，请求：1、请求判令被告高浩然向原告赔偿因交通事故造成的各项损失赔偿金合计714376.93元。2、请求依法判令被告冯宪平对上述赔偿金承担连带责任。3、请求依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在保险责任范围内对上述赔偿金承担理赔责任。4、请求依法判令三被告承担本案诉讼费、鉴定费、律师费等全部费用。
原告岑珍平为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1，身份证及户口本。证明原告的主体资格及基本情况。
证据2，被告司机的驾驶证及行车证。证明1、事故发生时，肇事车辆苏Ｃ×××××车主为冯宪平，驾驶员为高浩然；2、事故发生时，肇事车辆苏Ｃ×××××在检验合格期内，驾驶证亦处于有效期内，高浩然为合法驾驶。
证据3，保险单2份。证明肇事车辆苏Ｃ×××××已购买了机动车商业险和交通事故责任强制保险，事故发生时间在有效保险期间内。
证据4，道路交通事故责任认定书。证明1、本次事故原告无责任，被告高浩然负全部责任；2、肇事车辆车主为被告冯宪平，驾驶员为高浩然，承保单位为被告财保徐州市分公司；3、本次事故发生的经过和造成岑珍平受伤、二轮摩托车受损的后果。
证据5，武汉同济医院病历资料、应城市人民医院病例资料、武汉同济医院病历资料。证明1、事故发生后，原告岑珍平在应城市人民医院及武汉同济医院住院治疗经过；2、原告住院期间按照医嘱必须同时进行院外住院康复理疗。
证据6，医疗费发票、住院费明细清单。证明1、原告三次住院实际支出医疗费329734.01元（发票20张）；2、该医疗费应由被告人承担。
证据7，司法鉴定意见书。证明1、本次事故造成原告岑珍平Ⅷ（八）级伤残，计算其赔偿系数为：34%；2、误工时间自受伤之日起至评残前一日止；后期手术需休息45天；后期诊疗费15000元；后期营养期120天，1人护理120天；3、三被告应依法赔偿原告因致残造成的所有损失。
证据8，鉴定费发票。证明原告伤残鉴定的司法鉴定费1500元依法应由被告承担。
证据9，居住证明（房主身份证、房主房产证、房主营业执照、房屋租赁合同）、工作证明（劳动合同、工作单位证明、单位营业执照及村委会证明等）。证明原告岑珍平在城镇居住、劳动等，岑珍平的损失应按城镇居民标准计算。
证据10，赡养人户口及关系证明。证明1、原告与岑中林系父子关系，与李娇伢系母子关系；2、岑中林、李娇伢为原告法定赡养人；3、岑中林、李娇伢无经济收入来源，主要由原告抚养。
证据11，交通费发票。证明原告受伤后已实际支出的交通费14000元应由被告承担。
证据12，住宿费发票。原告在武汉住院治疗长达3个多月，由此产生的住宿费8600元依法应由被告承担。
证据13，摩托车、手机损失。证明原告摩托车、手机的财产损失3000元依法应由被告承担。
被告高浩然、冯宪平共同辩称：
一、原告岑珍平在本次事故中有部分责任，应承担本次事故的次要责任。
2016年9月29日18时45分，在107省道应城市杨岭镇卡房村刘三湾路段发生的交通事故过程中，原告岑珍平所驾驶的二轮摩托车无号牌，驾驶人岑珍平无驾驶证也无行驶证。2016年10月25日应城交管中队查询“驾驶人信息查询结果单”，证实了上述事实。同时驾驶人员岑珍平和乘坐人均没戴头盔，并且岑珍平驾驶的摩托车在汽车行驶道上行驶。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定，虽然这不是造成这次事故的根本原因，但恰恰给本次事故的发生埋下了安全隐患，故原告岑珍平应承担本次事故的次要责任。
二、对原告交通事故的赔偿应按农村居民标准计赔
首先：原告岑珍平户籍栏注明为“农业户口”；其二：以公安机关对原告岑珍平的询问笔录（注：2016年10月26日），岑珍平的户籍所在地为湖北省××××村，现住地：应城市杨岭镇卡房村刘二湾10号；其三：从事故发生的时间看，岑珍平和李曾文于当日下午五点多钟在李曾文所居住的柏树村家中吃饭，吃完饭后到了六点一刻左右，岑珍平骑摩托车带着李曾文去肖巷，说明岑珍平是从农村的家中出发，而非从城镇打工返回家中途；其四：岑珍平与湖北和信房地产开发有限公司无劳动关系，岑珍平是在发生交通事故后，其弟弟岑珍祥找到和信房地产开发有限公司的一名股东熊超华签订的，其五：岑珍平未提供在和信公司的工资清单、缴纳社会保险的相关单据，其六：原告诉称自2013年8月起一直租住于应城市城中杨家台公寓的事实不能成立；首先，岑珍军与岑珍平是兄弟关系，属有利害关系。其次，无当地派出所出具的暂住证，再次，无当地居委会的居住证明。综合上述几点事实，对原告岑珍平交通事故的赔偿应按农村居民标准计赔。
原告的部分诉求不合法，不应得到支持，根据原告提供的“岑珍平的各项损失清单”作如下阐述：
1、医疗费：306009.31元。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称赔偿解释）第19条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定。本案中，岑珍平直接住院医疗费为291009.31元，法医鉴定建议给予后续手术取内固定诊疗费15000元，合计306009.31元，答辩依人依法认可。对于院外康复费28369元、院外药品7650元、院外康复用品2705.7元，无医院医嘱，无医院处方不符合规定，答辩人依法不予认可。2、住院伙食补助费5050元，认可。3、护理费：10743.12元，认可。4、营养费：6000元，认可。5、残疾赔偿金：12725元×20年×34%=86530元。根据《人身损害赔偿解释》第25条规定：残疾赔偿金根据受害人丧失，劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。因岑珍平属农村居民，应按农村居民人均可支配收入标准计算。6、误工费：31462元/365天×262天=22583.6元。根据《人身损害赔偿解释》第20条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，本案中岑珍平属农村居民，按2017年度农、林、牧、渔业31462元/年计算赔偿。7、住宿费：3000元内酌定，根据《人身损害赔偿解释》第23条规定：受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。原告分三次住院，其中二次在武汉，一次在应城，而原告提供的发票全部是武汉地区的住宿发票，明显不真实，因而应酌定在3000元内支付住宿费用。8、交通费：5000元内酌定，根据《人身损害赔偿解释》第22条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中原告提供的12300元的增值税发票明显不合规定，根据实际情况应在5000元内酌定交通费用。9、被扶养人生活费：23240.25元。（父亲，岑中林，1949年1月13日生，农民，四子女，计算12年，10938元×12÷4×34%=11153.76元；母亲李娇伢，1950年9月9日生，农民，四子女，计算13年，10938元×13÷4×34%=12086.49元）根据《人身损害赔偿解释》第28条规定。10、精神抚慰金12000元。11、财产损失：3000元。12、鉴定费：1500元。合计：485589.01元。
四、苏Ｃ×××××小型面包车在被告保险公司投保交强险和第三者商业保险，苏Ｃ×××××小型面包车车辆登记所用人为冯宪平，冯宪平在被告保险公司购买了机动车车辆商业保险（不计免赔50万元）和交通事故责任强制保险（122000元），保险期间均为2016年4月18日至2017年4月17日，保险公司在保险责任范围内予以赔付。
五、具体赔偿计算，首先：本案涉及受害人岑珍平、李曾文两人，因李曾文未起诉，在保险赔付时应当预留李曾文的赔偿数额。其二：本案中原告岑珍平对事故的发生有一定的过错，应付本次事故的次要责任。综合上述事实，作如下计算：交强险中，医疗费5000元、伤残赔偿金50000元、财产损失1000元，合计56000元；在商业保险中，按主次责任429589.01元×70%=300712.307元，56000元+300712.307元=356712.307元。其三：答辩人高浩然前期垫付给岑珍平35000元（在其住院期间），应当在356712.307元中扣除，直接由保险公司支付给高浩然，保险公司实际支付给岑珍平321712.307元。综上所述，请求人民法院依法调查、核实，支持答辩人的答辩理由。
被告高浩然、冯宪平为支持其辩解理由，向本院提交了下列证据：
证据1，高浩然、冯宪平的身份证复印件。证明高浩然、冯宪平的诉讼主体资格。
证据2，高浩然驾驶证、冯宪平的行驶证。证明高浩然具有准驾车型手续，冯宪平为苏Ｃ×××××所有人。
证据3，保险单2份。证明苏Ｃ×××××已购买了商业险和交强险。
证据4，支付凭证三份。证明交通事故发生后，高浩然垫付各项损失35000元。
证据5，调查笔录。证明原告与湖北和信房地产开发有限公司签订的劳动合同是在发生交通事故后，原告的兄弟岑珍祥找到该公司股东熊超华要求签订的，同时还证明原告与和信公司无劳动关系，是许三元雇请的岑珍平。
被告保险公司辩称：除高浩然、冯宪平的答辩意见外，我公司补充如下答辩意见：1、本次事故造成两人受伤，本案保险赔偿应为另一伤者李曾文预留赔偿份额。2、我公司赔偿原告的医药费应当扣除10%的非医保药物。3、诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围。4、原告所主张的各项损失，待原告举证后发表质证意见。
被告保险公司没有提交证据。
经庭审质证，被告高浩然、冯宪平对原告岑珍平提交的证据1无异议，户口证明写明系农业户口。对证据2、3无异议。对证据4真实性无异议，所证明内容有异议，在本次事故中，作为本案原告是有过错的，因为他没有驾驶证、行驶证，认定书中回避了主要事实。对证据5真实性无异议，所证明内容有异议，内容中第2点院外康复治疗有质疑，从原告提供的相关证据，不能证明必须到院外治疗。对证据6，我们仅认可三次住院的费用，对于院外用药、康复用品、康复治疗费用不予认可，理由同上，原告没有提供医院的处分。证据7真实性无异议，但是所证明的目的3中我们有质疑，应当经过人民法院审理以后，依法确定。对证据8真实性无异议，但是应当按照主次责任的比例来承担。对证据9，居住证明有质疑，租房合同和居住证明没有当地派出所出具的证明材料，该房主与原告是亲兄弟关系，有利害关系，所有应不予采信。对工作证明，我们认为该证据不真实，因为根据我们的了解，原告与该房地产公司没有形成劳动关系，该劳动合同没有经过劳动部门的见证，该劳动合同是事故后，原告的亲属找熟人签订的，所有我们认为该证据不能作为定案依据。对证据10真实性、合法性、关联性均有异议。该证明没有签署出具证明的时间，也没有出具证明的证明人签字。对证据11、12真实性、合法性、关联性均有异议。因为本案的原告虽然住院长达几十天，期间一直在转院，但是发票是一张发票，并且费用过高，请法院依法酌定。对证据13，我们认为应当提供价格评估部门的评估报告。被告保险公司对原告岑珍平提交的证据1真实性无异议，但能证明原告系农村户口。对证据2、3无异议，但是我公司在赔偿时应当扣除10%非医保用药费用。对证据4，质证意见同高浩然、冯宪平代理人的质证意见。对证据5真实性无异议，但对证明目的有异议，原告住院病历并未载明必须院外康复治疗，同时原告住院期间过长，本代理人庭后将原告提供的材料交由公司专业人员核实后确定是否进行医疗合理性鉴定。对证据6，对正规医院出具的加盖院章的发票予以认可，院外发票和手撕票不予认可，原告提供的康复医院的发票，没有康复治疗过程及医嘱等相关证明，因此对该发票与本案的关联性有异议。原告提供的各种器具的收据系非正规发票，且无法说明与本案有关联性，因此不予认可。护理用品收据的购买方不是原告，所以对该证据不予认可。医疗费清单，同济医院的医疗费明细真实性无异议，但对其提供的其他收据明细有异议，因该收据未加盖医院相关用章，同时也未载明该收据出自哪个医院。因此原告未能提供合法发票我公司不予认可。对证据7，真实性认可，关联性不认可，司法鉴定书非法院委托，其次该证据是用道交的标准，不符合最高院颁布的人身损害致残分级的鉴定标准，2017年1月1日以后应当适用新的鉴定标准，同时道标载明同一部位损伤，仅能鉴定一个伤残等级，但是该鉴定为两个伤残等级，假使原告髋部损伤构成八级伤残，胸部损伤构成十级伤残，其计算赔偿系数应当是31%，并非34%。其后续治疗费用并未实际发生，在原告实际发生之后可另行主张。同时原告在鉴定的过程中，其内固定未取出，治疗未终结，影响鉴定结果，鉴定时机未到，应在其治疗终结后进行伤残鉴定。我公司申请对其伤残等级进行重新鉴定。对证据8，真实性无异议，但不属于保险赔偿范围。对证据9，质证意见同高浩然、冯宪平代理人的质证意见。补充，原告提供的劳动合同签订的日期为2013年12月1日，当时公司的法定代表人并非王帆，王帆与2016年8月25日才变更为该公司法定代表人，所有对该证据不予认可。因此对原告的赔偿应按农村标准计算。对证据10，假使该证据是真实的，被扶养人生活费应按农村标准计算，原告有兄弟三人。对证据11，交通费三性均不认可。对证据12不予认可。对证据13代理意见同高浩然、冯宪平代理人的质证意见。补充，事故认定书上未载明原告手机损坏。原告岑珍平对被告高浩然、冯宪平提交的证据1、2、3无异议。对证据4不清楚，没有收到钱。对证据5真实性不予认可，对证明目的也不予认可。调查笔录是代理人自己调查的，这个人不是该公司代理人，也没有加盖公章，该证据不能推翻双方签订劳动合同的事实。被告保险公司对被告高浩然、冯宪平提交的证据1、2、3、4无异议。对证据5真实性予以认可，鉴于原告是否在该公司工作，对本案有重要影响，我公司申请法院调查核实。对双方无争议的证据：原告岑珍平提交的证据1、2、3，被告高浩然、冯宪平提交的证据1、2、3本院予以采信。对双方有争议的证据，本院作如下分析评判：原告岑珍平提交的证据4，道路交通事故责任认定书，是唯一合法的交通事故认定机构作出的事故认定，且公安交警作出该认定书后，相关当事人没有依法申请复议，对该证据本院予以采信。对证据5，武汉同济医院病历资料、应城市人民医院病例资料、武汉同济医院病历资料，是具有医疗资质的医疗机构出具的病历资料，本院予以采信。对证据6、7，医疗费发票、住院费明细清单、司法鉴定意见书，证明岑珍平直接住院医疗费为291009.31元，法医鉴定建议给予后续手术取内固定诊疗费15000元，合计306009.31元，对此部分医疗费，本院予以采信；对医疗机构以外的康复费28369元、药品7650元、康复用品2705.7元，合计387240.7元，首先，这三类费用均发生在住院期间，一般情况下医疗机构不会缺少药物，即使医疗机构缺少药物，岑珍平在应城市人民医院住院期间，不应舍近求远，到红安县××大道买药；在武汉同济医院住院期间到江夏区经济开发区藏龙岛凤凰花园一级商铺65-66号2层做理疗，这些事实与常理不符。其次，虽然出院记录中医嘱加强康复锻炼，但是住院期间，没有康复锻炼医嘱记录。再次，康复费票据、购买药品票据、康复用品票据从形式上评判，不符合证据要求。对该部分费用本院不予采信。对证据8，鉴定费发票。本院予以采信。对证据9，居住证明、工作证明，房主和用人单位没有出庭作证，也没有岑珍平的工资证明。对该证据本院不予采信。对证据10，岑珍平与被抚养人的关系证明，本院不予采信。对证据11、12，交通费发票、住宿费发票。证明原告受伤后已实际支出的交通费14000元、住宿费8600元，该费用与常理明显不符，对该两项请求本院不予采信。酌定交通费5000元、住宿费2000元。对证据13，摩托车、手机损失，有摩托车损失的事实，本院酌定损失2000元，手机损失无证据，本院不予采信。对被告高浩然、冯宪平提交的证据4，支付凭证三份。证明交通事故发生后，高浩然垫付各项损失35000元。支付凭证显示，高浩然垫付了各项费用合计35000元，对该证据本院予以采信。对被告高浩然、冯宪平提交的证据5，调查笔录，因被调查人没有出庭接受当事人的质询，本院不予采信。
根据当事人的一致陈述及本院确认和采信的有效证据，本院确认本案事实如下：
2016年9月29日18时45分许，被告高浩然驾驶苏Ｃ×××××小型面包车，沿107省道由东向西行驶至应城市杨岭镇卡房村刘三湾路段时，与前方同向的原告岑珍平驾驶、载乘李曾文的二轮摩托车相撞，造成原告岑珍平和摩托车载乘人员李曾文受伤，二轮摩托车受损的交通事故。应城市公安局交通警察大队2016年10月25日作出的应公交认字[2016]第0929002号道路交通事故认定书认定：被告高浩然承担事故全部责任，原告岑珍平无责任。事故发生后，原告岑珍平受伤后被送往应城市人民医院救治，后转入武汉市同济医院手术治疗，于2017年元月9日出院后。2017年5月5日，受应城市公安局交通警察大队委托，经应城正源法医司法鉴定所依法鉴定：本次事故造成原告岑珍平Ⅷ（八）级伤残，计算其赔偿系数为34%；今后如发生与本次外伤相关并发症，可另行鉴定；误工时间自受伤之日起至评残前一日止；后期手术需休息45天；后期诊疗费15000元；后期营养期120天，1人护理120天。本案肇事车辆登记所有权人为被告冯宪平，其为肇事车辆在被告财保徐州市分公司处购买了机动车辆商业保险（保险单号：PDAA201632030000042808，保额50万元，不计免赔）和交通事故责任强制保险（保险单号：PDZA201632030000062885），保险期间均为2016年4月18日至2017年4月17日，本次交通事故发生在保险合同约定的承保期间内。原告诉请：1、判令被告高浩然向原告赔偿因交通事故造成的各项损失赔偿金合计714376.93元。2、请求依法判令被告冯宪平对上述赔偿金承担连带责任。3、请求依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在保险责任范围内对上述赔偿金承担理赔责任。4、请求依法判令三被告承担本案诉讼费、鉴定费、律师费等全部费用。
原告岑珍平受伤后的损失有：1、医疗费为291009.31元，法医鉴定建议给予后续手术取内固定诊疗费15000元，合计306009.31元，对此部分医疗费，本院予以采信；对医疗机构以外的康复费28369元、药品7650元、康复用品2705.7元，合计387240.7元，本院不予认可，2、住院伙食补助费（50元/天×101天）5050元。3、护理费（鉴定护理120天，32677元/年÷365天×120天）10743.12元。4、营养费（鉴定营养期120天，50元/天×120天）6000元。5、残疾赔偿金（按农村居民人均可支配收入计算20年，赔偿系数34%，12725元×20年×34%）86530元。6、误工费（31462元/年÷365天×262天）22583.6元。7、住宿费酌定2000元。8、交通费酌定5000元。9、摩托车损失酌定2000元。10、被抚养人生活费23240.25元。（父亲，岑中林，1949年1月13日生，农民，四子女，计算12年，10938元×12÷4×34%=11153.76元；母亲李娇伢，1950年9月9日生，农民，四子女，计算13年，10938元×13÷4×34%=12086.49元）11、精神抚慰金15000元。12鉴定费1500元。合计485656.28元。摩托车载乘人员李曾文受伤后没有起诉。原告岑珍平在其住院期间，高浩然前期垫付给岑珍平35000元。
本院认为，本院认为本案争议焦点为：应城市公安局交通警察大队交通事故认定书能否作为本案的定案依据，应城正源法医司法鉴定所司法鉴定意见书能否作为本案的计算依据；原告岑珍平的损失是按农村居民标准计算还是按城镇居民标准计算。
本案系机动车交通事故导致原告受伤车辆报废引发的责任纠纷，应城市公安局交通警察大队于2016年10月25日作出的应公交认字[2016]第0929002号道路交通事故认定书后相关当事人未申请复议，所以该交通事故认定书能作为本案的定责依据；据此本院确认：被告高浩然承担事故全部责任，原告岑珍平无责任，被告高浩然应赔偿原告岑珍平的全部损失。2017年5月5日应城正源法医司法鉴定所作出的应正源（2017）临鉴字第125号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见是具有司法鉴定质证的鉴定机构作出的，且程序合法，该司法鉴定意见书能作为本案赔偿的计算依据。原告岑珍平提交的证据不能证明其工作、生活在城镇，收入来源于城镇，其损失应按农村居民标准计算。在本案认定事实认定中，本院依司法鉴定意见书和农村居民标准计算，确认原告岑珍平的损失为485656.28元。因肇事车辆在被告财保徐州市分公司投保了交强险122000元和保额500000元且不计免赔的商业险，摩托车载乘人员李曾文受伤后没有起诉，依法应当在交强险范围内为其预留份额，本院酌定在交强险赔偿额内为其预留医疗费3000元。被告财保徐州市分公司应该先在交强险范围内赔偿原告岑珍平119000元（其中医疗费7000元、财产损失2000元），下余损失365156.28元（485656.28元-119000元-鉴定费1500元）由被告财保徐州市分公司赔偿。鉴定费1500元由被告高浩然赔偿，被告高浩然已垫付35000元，扣减鉴定费1500元后，余款33500元在原告岑珍平获赔后退还给被告高浩然。财保徐州市分公司要求扣除10%的非医保药物的请求，因其没有证据证明存在非医保药物，对此本院不予支持。经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条、第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险范围内赔偿原告岑珍平119000元，在商业险范围内赔偿原告岑珍平365156.28元。
二、原告岑珍平获赔后，退还被告高浩然垫付款33500元。
三、驳回原告岑珍平的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决书生效之日起十日内履行，逾期给付（或履行），按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8000元，由被告高浩然、冯宪平共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 熊少良
人民陪审员 张思伟
人民陪审员 杨 剑
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 石雅琴