北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8655号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司北京西四支行，营业场所北京市西城区阜成门外大街甲26号。
负责人：林麟，行长。
委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李凤珍，女,1972年5月10日出生。
上诉人中国建设银行股份有限公司北京西四支行（以下简称建行西四支行）因与被上诉人李凤珍借记卡纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初4134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建行西四支行上诉请求：撤销一审判决，改判建行西四支行赔偿李凤珍存款损失65917.5元。事实和理由：一审判决加重了建行西四支行的举证责任，判令建行西四支行承担全部赔偿责任，显失公平。保护银行的存款安全是银行和持卡人的共同责任。银行卡由持卡人持有，如果银行卡信息遭到泄露，也有一部分责任在于持卡人未能妥善保管和安全使用银行卡。银行卡和密码是成功取款的两个必要条件，只要持卡人做到了妥善保管密码，款项是无法被他人取走的。开卡协议中明确约定了凡使用密码进行的交易均视为李凤珍的本人行为，由此产生的不利后果，亦应由李凤珍承担相应的责任。建行西四支行作为发卡银行，已经尽到了风险提示的义务，不存在任何过错。而且，银行卡是活期存款，计算的利率应按照中国人民银行同期活期利率计算。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，在案件有经济犯罪嫌疑时，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，李凤珍已在公安机关立案，因此应由公安机关侦查完毕、查清案件事实后再行审理。
李凤珍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李凤珍向一审法院起诉请求：判令建行西四支行赔偿李凤珍储蓄存款损失131835元以及利息（自2015年12月29日起按照人民银行同期定期存款利率计算至给付日止）。
一审法院认定事实：李凤珍在建行西四支行开设有尾号为8131的借记卡，该卡系磁条卡。根据银行卡客户交易查询明细显示，在2015年12月28日至2015年12月29日期间，有人在湖北省襄阳市，通过ATM机多次操作，将尾号为8131的借记卡中共计118051.63元的定期账户存款转存为该账户内的活期存款，并陆续通过ATM取款及消费的方式，自尾号为8131的借记卡中支出共计131700元，并产生手续费135元。
2016年1月4日，李凤珍在中国建设银行股份有限公司北京马官营支行存入2000元，并发现了上述情况。2016年1月4日，李凤珍前往北京市公安局丰台分局西局派出所报案，北京市公安局丰台分局西局派出所制作了询问时间为2016年1月4日18时05分至18时55分的询问笔录，并出具京公丰（西局）受案字[2016]000005号受案回执。截至一审庭审之日，该案尚未侦破。一审诉讼中，法院自公安机关调取涉案交易的ATM机取款视频录像一份，建行西四支行当庭认可自该ATM机取款人非李凤珍本人。
李凤珍名下的尾号为8131的借记卡并未开通余额变动短信提醒业务。李凤珍陈述该卡一直由本人控制，该卡亦从未开通过手机银行、网上银行等业务，平时亦只是通过银行柜台操作或者ATM操作，未在网站或其他场所使用该卡进行过交易。
一审法院认为，一、关于建行西四支行与李凤珍之间的法律关系。建行西四支行为李凤珍开立结算账户并为其办理与该账户相关联的借记卡，双方之间即形成借记卡服务合同法律关系，李凤珍开通相关银行卡功能并向其借记卡账户存入款项后，建行西四支行即有义务在存款余额范围内向李凤珍提供银行卡消费结算、转账汇款、提取现金等服务。根据中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第十九条第一款规定，发卡银行对借记卡（不含储值卡）账户内的存款，按照中国人民银行规定的同期同档次存款利率及计息办法计付利息。据此，建行西四支行负有向李凤珍返还与其借记卡账户余额相同的存款本金及利息的合同义务。
二、关于使用伪造银行卡进行交易的认定。本案中的争议消费发生在2015年12月28日至2015年12月29日期间，交易地点为湖北省襄阳市。考虑到该卡并未开通余额提醒业务，且在2015年12月28日至2016年1月4日期间，除本案中的争议消费外，李凤珍未使用该卡进行过其他交易行为，故李凤珍于2016年1月4日前往银行柜台进行交易时才发现卡内资金异常的情形不违常理。李凤珍在发现银行卡账户资金被他人支取后，及时向公安机关报案，且结合公安机关自涉案交易发生处的ATM机调取的取款视频，证实取款人并非李凤珍本人，而建行西四支行未能提交相反证据证明李凤珍授权他人进行了诉争交易。据此，法院可以认定尾号为8131的借记卡的诉争交易系伪卡交易。
关于伪卡交易中建行西四支行的义务。发卡行与伪卡使用者之间的交易行为对持卡人不产生法律效力。本案中，建行西四支行对伪卡使用者的付款行为不构成对李凤珍的履约行为，建行西四支行仍应在借记卡账户原有余额限度内向李凤珍提供银行卡消费结算、转账汇款、提取现金等服务。李凤珍账户资金数额因伪卡交易而减少，应视为建行西四支行表示其将不再在相应额度内向李凤珍提供银行卡服务。李凤珍可起诉要求建行西四支行承担继续履行借记卡服务合同的违约责任，请求建行西四支行给付因伪卡交易而减少的借记卡账户资金及相应存款利息。
伪卡交易的条件包括发卡行未能防范卡片复制和伪卡使用，亦包括银行卡信息和密码因泄露而被伪卡使用人窃取。银行卡信息和密码泄露的原因有可能存在于银行或持卡人方面。发卡行作为银行卡业务的推出方，本应比持卡人承担更重的防范伪卡交易的责任。发卡行如主张减免其对持卡人的付款责任，应当举证证明银行卡信息或密码泄露系因持卡人未能妥善保管银行卡或密码所致，且发卡行已按行业主管部门的要求，在现有技术条件下充分防范伪卡交易。本案中，建行西四支行未能举证证明银行卡信息或密码泄露系因李凤珍未能妥善保管银行卡或密码所致。故对于建行西四支行的答辩意见，法院不予采信。
货币是特殊的种类物，货币所有权随占有的转移而转移，李凤珍将款项存入其借记卡账户后，建行西四支行即取得货币所有权。伪卡使用者故意实施伪卡交易，使建行西四支行丧失了相应的货币所有权，侵害了建行西四支行的货币所有权，构成对建行西四支行的侵权行为。建行西四支行尽其可能提高伪卡防范和识别技术，为其发放的银行卡提供安全的使用环境，是保护银行自身财产安全的内在要求。故法院对于李凤珍要求建行西四支行赔偿存款损失131835元及相应利息的诉讼请求予以支持。
四、关于伪卡交易情形下本案的受理问题。李凤珍与建行西四支行之间存在借记卡服务合同法律关系，伪卡使用者与建行西四支行之间存在侵权损害赔偿法律关系，两种法律关系相互独立。伪卡使用者对建行西四支行的侵权行为如果构成刑事犯罪，应按相应程序追究其刑事责任，法院不应以伪卡交易涉嫌刑事犯罪为由而对李凤珍与建行西四支行之间的借记卡纠纷案件不予受理。据此，对于建行西四支行主张法院应遵循“先刑后民”的原则及银行无需承担伪卡交易赔偿责任的答辩意见，没有法律依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：中国建设银行股份有限公司北京西四支行于判决生效之日起十日内赔偿李凤珍储蓄存款损失十三万一千八百三十五元，并以该数额为基数，以中国人民银行同期定期存款利率为标准计算自二○一五年十二月二十九日起至上述款项全部给付之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，银行卡信息和密码泄露仅是盗刷发生的条件之一，发卡行作为银行卡业务的推出方，应当保障银行卡不易被复制且能够识别伪造的银行卡，防止他人利用获取的银行卡信息和密码制作伪卡并实施盗刷行为。在发卡行未能全面履行其防范盗刷义务的情况下，发卡行若主张减免其违约责任，应当举证证明银行卡信息或密码泄露系因持卡人保管不当所致。本案中，一审法院认定涉案借记卡的诉争交易系伪卡交易，建行西四支行主张银行卡信息和密码泄露的原因在于李凤珍未能妥善保管和安全使用银行卡，但建行西四支行未能提供证据证明该上诉主张，本院对该上诉主张不予采信。银行卡领用合约中的“密码交易视同本人交易”的格式条款在通常理解上不应适用于伪卡交易情形，建行西四支行以其尽到风险提示义务为由主张免责，本院不予支持。一审法院认定系他人将李凤珍名下涉案借记卡账户的定期存款转为活期存款后实施伪卡交易，并据此判令建行西四支行按相应定期存款利率标准赔偿李凤珍利息损失，合理有据。建行西四支行关于应按活期存款利率标准计算利息损失的主张不能成立，本院不予支持。李凤珍与建行西四支行之间因履行借记卡服务合同而产生民事纠纷，建行西四支行关于本案应待公安机关侦查完毕后再行审理的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，建行西四支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2937元，由中国建设银行股份有限公司北京西四支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孙兆晖
审判员 葛 红
审判员 曹 欣
二〇一六年十月三十一日
书记员 崔亚楠