重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0107民初21422号原告:重庆威特精细化工有限公司，住所地重庆市九龙坡区巴福镇工业园区，统一社会信用代码91500107203111456Q。法定代表人：邓宏，该公司经理。委托诉讼代理人：张立，重庆万友律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋渝，重庆万友律师事务所律师。被告：文常敏，男，1977年3月27日出生，汉族，住成都市武侯区。被告：王春燕，女，1983年2月4日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：文常敏，男，1977年3月27日出生，汉族，住成都市武侯区。原告重庆威特精细化工有限公司诉被告文常敏、王春燕买卖合同纠纷一案，本案于2016年11月4日受理后，依法由审判员李霄敏适用简易程序独任审判，于2016年12月14日、2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张立、宋渝、被告文常敏到庭参加了诉讼。审理中，原被告双方申请庭外和解2个月，且被告申请鉴定。本案现已审理终结。原告重庆威特精细化工有限公司诉称：2012年5月8日、2014年1月1日，原告与被告文常敏签订《经销合同》，对双方的权利和义务进行了明确约定。2015年5月7日，原被告达成付款协议，确认双方已经停止合作，被告文常敏欠付原告货款的金额为675384.71元，并承诺在2016年5月31日之前付清。之后，被告仅支付原告部分货款，尚欠原告货款620665.31元。鉴于二被告系夫妻关系，故起诉至法院，要求：1、判令二被告共同支付原告货款620665.31元，并从2016年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向原告支付资金占用损失，直至付清时止；2、诉讼费、保全费由被告负担。被告文常敏、王春燕共同辩称：不同意给付原告货款，双方继续滚动供货，没有办理结算，双方的具体金额尚未核实清楚。经审理查明：2012年5月8日，原告与被告文常敏签订《经销合同》，对双方的权利和义务进行了约定。2014年1月1日，原告（甲方）和案外人成都人潮联创贸易有限公司签订《经销合同》，双方在合同中约定经销方应在合同终止后30天内付清所有货款，但双方未明确约定违约金，也未约定资金占用损失的计算方法；需要说明的是该合同抬头处乙方栏目项下载明的是“文常敏”，合同后面有前述成都人潮联创贸易有限公司的公章以及文常敏的签字。原告主张合同相对人是被告文常敏，但被告不予认可。2015年5月7日，原告（甲方）和成都人潮联创贸易有限公司（乙方）签订《付款协议》，主要约定：乙方作为甲方成都地区经销商，到2015年5月7日止欠甲方货款675384.71元，由于乙方一直未按合同付款，双方已停止合作。此货款由乙方法人被告文常敏负责偿还，在2016年5月31日之前付清。被告文常敏作为成都人潮联创贸易有限公司的法定代表人在该付款协议上签字。因被告文常敏对该签字的真实性不予认可，并申请司法鉴定。经本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该签字系被告的签名。2015年底，原告和被告文常敏对账，明确被告文常敏尚欠原告货款620665.31元。另查明：被告文常敏主张其2016年5月已经与被告王春燕离婚，但未举示证据予以印证。被告举示银行流水复印件一份，拒不举示原件。上述事实，有经销合同、付款协议、往来明细对照表、清单、银行流水、当事人陈述、庭审记录在卷为凭，足以认定。本院认为：原告和成都人潮联创贸易有限公司签订的《经销合同》，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方都应按照合同约定履行各自义务，否则，应承担相应的违约责任。本案争议焦点主要有三个：一是被告是否系经销合同的相对方；二是被告文常敏承担还款责任的法律依据；三是被告王春燕是否承担共同还款责任。对此，本院评述如下：第一，被告文常敏不是经销合同的合同相对方。合同相对性是合同的典型特征。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思表示”。据此，当双方对合同相对人发生争议时，也应根据合同文意、合同目的、交易习惯等综合判断。本案中，原告与被告于2012年5月8日签订《经销合同》已经到期，不能作为判断后续合同相对性的依据。2014年1月1日的经销合同，因抬头和末尾处的签名不一致，致使双方对合同相对人的理解发生争议，但从交易习惯来看，主要应从末尾的签字、盖章内容来判断合同相对性，合同抬头处应主要是参考。退一步讲，即使2014年1月1日的《经销合同》未能明确体现双方的真实意思表示，但从2015年5月7日的《付款协议》中也可以得出，2014年1月1日《经销合同》中，原告的合同相对人是成都人潮联创贸易有限公司，而不是被告文常敏。第二，被告文常敏承担还款责任的法律依据是债务转移。《合同法》第八十四条规定：“债务人将全部的合同义务或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，因原告与成都人潮联创贸易有限公司签订《付款协议》中，明确将公司债务转移给法定代表人，且法定代表人也在该付款协议中签字确认，故债权人、债务人和第三人已经就债务转移达成一致，三方都应按照付款协议中的约定履行各自义务。此外，《最高人民法院关于适用的解释》（《民事诉讼司法解释》）第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决以前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被告文常敏主张双方仍存在供货关系，双方未结算，因被告文常敏未举示足够证据印证其观点，故被告文常敏应承担举证不能的法律后果，本院对其该项抗辩不予认可。加之，被告文常敏也未举示其2016年向原告偿还了货款，故对原告主张被告欠付货款的金额为620665.31元，本院予以确认。第三，被告王春燕无需承担共同还款责任。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。由此可知，夫妻共同债务是指夫妻一方，为了共同生活所负的债务才是夫妻共同债务，夫妻共同生活的范围既要考虑日常家庭生活，还要考虑家庭的生产经营活动。此外，（2015）民一他字第9号《最高人民法院关于夫妻一方对方担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（答复福建高院）明确：“夫妻一方对外担保之债不适用婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定”。据此，判断夫妻一方对方的负债，关键是确定该债务是否用于夫妻共同生活。夫妻一方作为新债务人承接公司债务，该行为所导致的债务并非是用于夫妻共同生活，故应类推适用于担保之债的规定，认定该笔债务不属于夫妻共同之债，故被告王春燕无需承担共同还款责任。最后，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，因原被告并未明确约定资金占用损失的计算依据为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故本院酌情按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%计算资金占用损失。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告文常敏于本判决生效之日起十日内给付原告重庆威特精细化工有限公司货款620665.31元及资金占用损失（计算标准：以620665.31元为基数，从2016年6月1日起至本金实际付清之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%计算）；二、驳回原告重庆威特精细化工有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案案件受理费减半收取5003元、保全费3770元，共计8773元，由被告文常敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李霄敏二〇一七年九月十一日书记员  赵 渝