湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0321民初515号
原告：郭艳辉，女，1963年9月3日出生，汉族，湘潭县人，个体工商户，住湘潭县谭家山镇。
委托诉讼代理人：何宗声(曾用名何锴，系原告之子)，男，1987年8月1日出生，汉族，湘潭县人，居民，住湘潭县易俗河镇。
被告：湖南省湘潭矿业集团有限公司，住所地湘潭县谭家山镇。
法定代表人：龙正松，该公司董事长。
管理人：湖南省湘潭矿业集团有限公司清算组，住所地湘潭市芙蓉东路。
代表人：涂湘明，清算组组长。
委托诉讼代理人：李文强，男，1965年4月9日出生，汉族，湘潭县人，该公司司法办主任，住湘潭县易俗河镇。
委托诉讼代理人：雷娜，湖南万和联合律师事务所律师。
原告郭艳辉诉被告湖南省湘潭矿业集团有限公司（以下简称湘潭矿业公司）财产损害赔偿纠纷一案，湖南省高级人民法院同意湘潭市中级人民法院交由本院审理。本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭艳辉及其特别授权委托诉讼代理人何宗声、被告湘潭矿业公司的一般委托诉讼代理人李文强、雷娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭艳辉向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告赔偿原告房屋损失费1022075元，并由被告承担房屋鉴定费。事实和理由：1999年，原告花巨款购买了位于湘潭县谭家山镇左塘社区左塘街上的原工矿贸易公司的一栋商铺（房屋面积为408.83平方米）进行商贸及家住。原告所在房屋地处被告矿业公司井下开采范围内，由于被告地下采煤，导致原告房屋地基不均匀下降，致房屋整体开裂，承重墙破损，房屋发生严重倾斜，无法居住。原告多次找被告协商维修，2014年6月，原、被告达成维修补偿协议，矿业公司同意出资181938元对原告房产进行维修，但协议达成后，被告一直没有按协议兑现。原告被迫花10多万元自行维修，但一年后，房屋仍继续开裂，无法入住，经鉴定，重建一栋该房屋必须花费1022075元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失。
被告湘潭矿业公司辩称，1、被告湘潭矿业公司已经没有诉讼主体资格且无财产可供执行，法院应当驳回原告的起诉；2、原告即使主张赔偿，也只能依据其提供的湖南省湘潭矿业集团有限公司（农赔）协议书金额134425元进行主张；3、原告提供的《价格评估鉴定报告》不能作为本案的定案依据；4、对原告的损失，被告只能承担部分责任；5、鉴定费被告不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：(一)原告提交的证据：1、农赔协议，拟证明湘潭矿业集团有限公司就赔偿事宜和原告达成了协议，协议明确了原告房屋开裂已构成危房，是被告采矿造成的，房屋必须拆除重建，被告的赔偿款明显过低。被告质证意见认为，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能达到原告证明该房屋已经达到拆除重建的目的。本院对该证据的真实性予以认定，对证明目的，因被告没有提出相反证据，故对该证明目的予以采信；2、湖南锦宏价格评估事务所价格评估报告，证明原告房屋重建价格要821753元。被告对该证据的三性均不予认可。本院认为，因原告房屋开裂确与被告地下开采有因果关系，被告又没有提供相反证据证明该房屋无须重建，故对原告提供的证据的真实性，本院予以认定；3、营业执照，拟证明原告一直在涉案房屋内经营生意，现因房屋开裂已无法经营。被告认为营业执照的经营所的地址并不具体，不能确定是原告的房屋，且该营业执照发证日期是2014年，没有进行年检。本院对该证据的真实性予以认定，对与本案的关联性不予认定；4、鉴定费发票，拟证明原告鉴定费花费情况。被告认为与本案无关。因被告委托了鉴定机构对房屋重建进行了价格评估，对其真实性予以认定。（二）被告提交的证据：1、农赔协议书，拟证明原告即使要求赔偿，也只能按照该协议书赔偿。原告质证意见认为农赔协议显失公平。对该证据的真实性予以认定；2、湘潭市中级人民法院民事裁定书，拟证明湘潭市中级人民法院已经裁定湘潭矿业公司破产程序终结，被告已经不具备诉讼主体资格。原告质证意见认为，被告破产没有与债权人开会协商并通知债权人。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年2月，原告购买了位于湘潭县谭家山镇紫竹村水竹组的一栋二层商住楼（房屋面积为408.83平方米）。该房屋地下即为被告矿业公司井下采煤范围，由于被告长年地下采煤，导致原告房屋地基不均匀下降，致房屋整体开裂，承重墙破损，房屋发生严重倾斜，无法居住。2014年6月，原告与被告协商，原、被告达成（农赔）协议书，被告同意出资181938元对原告房产进行维修，但协议达成后，被告一直没有按协议兑现。原告的房屋继续开裂，原告无法居住。原告遂委托湘潭市锦宏价格评估事务所作出锦宏价评[2017]第29号价格评估报告，该价格评估结论确定该幢房屋拆除重建价格为人民币821753元，扣除房屋使用年限折旧，房屋实际损失价格为673837.46元，原告还用去鉴定费6000元。原告诉至本院。
另查明，被告于2016年8月8日向湘潭市中级人民法院提出申请，称经湖南省湘潭矿业集团有限公司管理人清产核资、评估审计，制定和执行破产财产分配方案，并经债权人会议表决通过，已完成清算工作，请求湘潭市中级人民法院终结湖南省矿业集团有限公司破产清算程序。2016年12月20日，湖南省湘潭市中级人民法院作出（2015）潭中民破字第3-12号民事裁定书，裁定如下：一、终结湖南省湘潭矿业集团有限公司破产清算程序；二、破产程序终结后，湖南省湘潭矿业集团有限公司管理人暂保留一年履行相关职责，妥善处理好遗留问题。原告房屋受损未进行债权申报。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。本案原告的房屋位于被告的矿区开采范围内，因被告的地下采矿行为，原告房屋墙体出现多处裂缝及屋面漏水等险情，构成危房不能居住，必须重建。原告对该损害的形成无故意或过失，被告又不能提供证据证明原告房屋的开裂与被告的采矿行为没有因果关系，因此，被告应当对原告房屋开裂重建所产生的损失承担赔偿责任。现原告请求赔偿其损失1022075元，因房屋重建价格扣除折旧实际损失经鉴定为673837.46元，故本院支持赔偿损失673837.46元，多余的部分，本院不予支持。原告因房屋受损所支出的鉴定费用6000元，被告应予以赔偿，原告请求被告承担鉴定费6000元，本院予以支持。被告抗辩意见认为被告已无主体资格且无可供执行的财产，因原告房屋受损未通知其参加债权人会议尚未参与财产分配，且被告的管理人尚在履行职责，故被告的诉讼主体并未消灭，对被告的抗辩意见本院不予采信，被告认为应当按照2014年达成的赔偿协议进行赔偿，因被告未按协议履行且之后又造成了原告房屋新的损失加大，且房屋不能居住，故应当按评估鉴定的损失进行赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、由被告湖南湘潭矿业集团有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告郭艳辉房屋损失673837.46元；
二、由被告湖南湘潭矿业集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告郭艳辉鉴定费损失6000元；
三、驳回原告郭艳辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12020元，由原告郭艳辉负担3020元，被告湖南湘潭矿业集团有限公司负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 张飞兵
人民陪审员 池俊平
人民陪审员 李清华
二〇一七年六月三十日
代理书记员 汤白银
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。