广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初19647号
原告：深圳市宝安区新安冠龙电子商行，住所地深圳市宝安区新安街道40区翻身路德邻雅筑苑1栋132商铺，统一社会信用代码92440300L26571322B。
法定代表人：姜东成。
被告：深圳市宝安区西乡云胜塑胶制品厂，住所地深圳市宝安区西乡固戍西井路118号A区D栋一、二楼，组织机构代码L22916733。（负责人：曹兆亮）
被告：黄芳，女，汉族，1990年9月21日出生，户籍地址福建省永定县，
上列原被告之间买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人姜东成到庭参加了诉讼，被告深圳市宝安区西乡云胜塑胶制品厂（以下简称云胜塑胶厂）、黄芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告云胜塑胶厂自2014年10月有业务往来，月结30天，原告送货到被告工厂后由被告黄芳签名确认。一切支付给原告的货款都由被告黄芳开具以被告云胜塑胶厂为付款人的支票支付，或者由被告黄芳个人通过银行支付。但自2016年6月支付过货款后，剩余货款至今未付，为维护原告合法权益，请求判令：1、两被告支付原告货款12948元及逾期付款利息自2015年12月30日以中国人民银行同期同类人民币贷款利率的两倍计算至实际付清之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。
两被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。
经审理查明，原告与被告云胜塑胶厂之间2014年5月至2016年4月期间有业务往来。由原告向被告云胜塑胶厂供应电子产品配件，原告将货物送至深圳市宝安区84区赛格电子市场1K67柜，由被告黄芳签收。
经双方对账，2014年5月至2015年10月双方业务往来产生的货款如下：2014年5月货款为10470元；2014年7月货款为11884元；2014年8月货款为7758元；2014年9月货款为8220元；2014年11月货款为10088元；2014年12月货款为3192元；2015年6-10月货款为37180元。以上货款中，2014年7月、8月货款合计19642元以及2014年11月、12月货款合计13280元系被告云胜塑胶厂通过支票支付，其余货款原告确认由被告黄芳通过个人银行转账支付完毕。以上货款原告确认均已支付完毕。
另经双方对账，2015年12月、2016年3月、2016年4月双方产生货款合计12948元，对账单均由被告黄芳签名确认。被告云胜塑胶厂一直拖欠未付。原告向本院提供了一份《欠条》复印件：“我从2015年12月10日起到冠龙电子姜东成老板购买接线端子，共计人民币12948元至今未还，现由姜东成和黄芳达成还款协议，黄芳承诺从2017年6月10日起每月10日支付姜东成货款2000元，直到付清为止。如果到期不付按总额每月10%缴纳违约金。签字确认：黄芳2017年5月31日”。《欠条》签名处有被告黄芳手书签名，后两被告仍未付款，原告遂诉至本院，酿成本案纠纷。
本院认为，两被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论权利，本院遂根据原告提供的证据认定本案事实。
关于原告要求被告云胜塑胶厂支付其拖欠的12948元货款的诉讼请求。本院经审查认为，原告主张其与被告云胜塑胶厂存在买卖合同关系。原告提供的送货单、对账单以及被告云胜塑胶厂出具的支票等证据之间相互印证，能够证明原告主张的其与被告云胜塑胶厂之间存在买卖合同关系的事实具有高度盖然性，本院对原告的该项主张予以采信。原告与被告云胜塑胶厂之间形成的买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，应属合法有效。原告按约定已向被告云胜塑胶厂供货，被告应按照约定如期如数履行付款义务。故对于原告要求被告云胜塑胶厂支付其拖欠12948元货款的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告云胜塑胶厂按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍自2015年12月30日起支付拖欠货款利息的诉讼请求。本院认为，原告主张的逾期付款利息实际上是逾期付款违约金。关于违约金计算标准的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告与被告云胜塑胶厂对逾期付款违约金未作约定，根据上述规定，本院确认被告云胜塑胶厂应支付的违约金以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算。关于违约金起算时间的问题，本院认为，该三笔货款最后一次对账的时间为2016年4月，故本院认为，自2016年5月1日起至实际付清之日止计算违约金更合理。对于原告超出本院认定部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告黄芳承担共同还款责任的诉讼请求。本院认为，被告黄芳在三份对账单上签字，对12948元的货款金额予以确认，后又出具《欠条》承诺付款，虽原告提供的该《欠条》为复印件，但经比对，对账单和欠条上黄芳的签名相似，可以认定为同一人所书，且对账单和《欠条》上货款的金额一致，被告黄芳也未举证予以反驳。本院认为对该《欠条》可予以采信。《欠条》的内容能够证明被告黄芳自愿承担被告云胜塑胶厂上述债务，该行为构成债务加入。另一方面，原告与被告云胜塑胶厂业务往来的大量送货单、对账单均由被告黄芳签字确认，且原告确认有部分货款系由被告黄芳个人银行账户支付，故本院可以认定，被告黄芳与被告云胜塑胶厂存在经营混同，被告黄芳全程参与了原告与被告云胜塑胶厂的业务交易。综合以上事实，对于原告要求被告黄芳与被告云胜塑胶厂共同承担12948元货款的还款义务的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告黄芳支付逾期付款违约金的诉讼请求。本院认为，被告黄芳出具《欠条》承诺分期付款，但至今分文未付，可视为自第一笔付款违约之日即2017年6月11日起全部违约，故其支付的违约金应自2017年6月11日起计算至实际付清之日止。被告黄芳承诺逾期付款违约金按欠款总额每月10%的计算标准，本院认为过高，结合本案实际情况，调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对于原告超出本院认定部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市宝安区西乡云胜塑胶制品厂、被告黄芳在本判决生效之日起三日内共同支付原告深圳市宝安区新安冠龙电子商行货款12948元；
二、被告深圳市宝安区西乡云胜塑胶制品厂自本判决生效之日起三日内支付原告逾期付款违约金（该违约金以12948元为基数，自2016年5月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算至付清之日止）；
三、被告黄芳对第二项中深圳市宝安区西乡云胜塑胶制品厂应支付的2017年6月11日至付清之日止的违约金承担共同责任；
四、驳回原告深圳市宝安区新安冠龙电子商行的其他诉讼请求。
本案受理费162元，由被告深圳市宝安区西乡云胜塑胶制品厂、黄芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 曾 雨 婷
人民陪审员 陈 炯 波
人民陪审员 张 能 汉
二〇一八年一月十五日
书 记 员 邓哲书（兼）
书 记 员 买 晓 荣
附本案相关法律法规条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
×
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。