wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初5337号
原告：河南大京江房地产开发有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：王广森，总经理。
委托诉讼代理人：高德金，河南克谨律师事务所律师。
被告：河南富春建设工程有限公司，住所地河南省林州市。
法定代表人：宋时桥。
原告河南大京江房地产开发有限公司与被告河南富春建设工程有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告河南大京江房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按河南大京江房地产开发有限公司撤回起诉处理。
审判长 陈 涛
审判员 李继军
审判员 王燕燕
二〇一七年十一月二十日
书记员 李 杨
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民初5337号原告：河南大京江房地产开发有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：王广森，总经理。委托诉讼代理人：高德金，河南克谨律师事务所律师。被告：河南富春建设工程有限公司，住所地河南省林州市。法定代表人：宋时桥。原告河南大京江房地产开发有限公司与被告河南富春建设工程有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告河南大京江房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南大京江房地产开发有限公司撤回起诉处理。审判长 陈 涛审判员 李继军审判员 王燕燕二〇一七年十一月二十日书记员 李 杨
杭州市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0106执374号
申请执行人：盛胜，男，1981年7月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。
申请执行人：阮媛，女，1982年3月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人：杭州申瑞置业有限公司，住所地杭州市西湖区申花路３９２号。
法定代表人：徐勇。
原告盛胜、阮媛诉被告杭州申瑞置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月18日作出的（2015）杭西民初字第3622号民事判决书已发生法律效力。权利人盛胜、阮媛于2016年1月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案执行标的：交付位于杭州市西湖区申瑞国际金座2幢913室房屋及相应的土地权属证书、房屋权属证书，支付违约金203770.30元，案件执行费2957.00元。
本案经执行，本院向被执行人杭州申瑞置业有限公司发出执行通知书、财产申报令，至期其未依法履行。经网络执行查控系统查询，被执行人杭州申瑞置业有限公司名下无银行存款，于车辆管理部门另案查封其名下车辆四辆。位于杭州市西湖区申花路392号的房产以及土地使用权已被杭州市中级人民法院首轮查封。本院另案轮候查封被执行人杭州申瑞置业有限公司名下位于杭州市西湖区申花路与丰潭路交叉口西南角土地一宗，因该宗土地设定有抵押，暂无法处置。
2017年4月10日，因债权人叶贵如、杭州鹏盛建设有限公司等申请将被执行人杭州申瑞置业有限公司系列执行案件移送破产程序。上述案件移送后，本院于2017年6月1日作出（2017）浙0106破申2号民事裁定书，裁定予以受理。申请执行人亦无法提供其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的,可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定恢复执行。
本裁定送达后发生法律效力。
审 判 长 肖 京
人民陪审员 张建国
人民陪审员 黄建社
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 郑艳军
杭州市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0106执374号申请执行人：盛胜，男，1981年7月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。申请执行人：阮媛，女，1982年3月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。被执行人：杭州申瑞置业有限公司，住所地杭州市西湖区申花路３９２号。法定代表人：徐勇。原告盛胜、阮媛诉被告杭州申瑞置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月18日作出的（2015）杭西民初字第3622号民事判决书已发生法律效力。权利人盛胜、阮媛于2016年1月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案执行标的：交付位于杭州市西湖区申瑞国际金座2幢913室房屋及相应的土地权属证书、房屋权属证书，支付违约金203770.30元，案件执行费2957.00元。本案经执行，本院向被执行人杭州申瑞置业有限公司发出执行通知书、财产申报令，至期其未依法履行。经网络执行查控系统查询，被执行人杭州申瑞置业有限公司名下无银行存款，于车辆管理部门另案查封其名下车辆四辆。位于杭州市西湖区申花路392号的房产以及土地使用权已被杭州市中级人民法院首轮查封。本院另案轮候查封被执行人杭州申瑞置业有限公司名下位于杭州市西湖区申花路与丰潭路交叉口西南角土地一宗，因该宗土地设定有抵押，暂无法处置。2017年4月10日，因债权人叶贵如、杭州鹏盛建设有限公司等申请将被执行人杭州申瑞置业有限公司系列执行案件移送破产程序。上述案件移送后，本院于2017年6月1日作出（2017）浙0106破申2号民事裁定书，裁定予以受理。申请执行人亦无法提供其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的,可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定恢复执行。本裁定送达后发生法律效力。审 判 长  肖 京人民陪审员  张建国人民陪审员  黄建社二〇一七年十二月十一日书 记 员  郑艳军
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0702民初272号
原告：杨秀林，女，汉族，1957年12月3日出生，住河南省。
被告：宋小顺，男，汉族，1961年7月25日出生，住新乡市。
委托诉讼代理人：陈烨华，河南顺飞律师事务所律师。
被告：新乡市嗣红印刷有限责任公司，住所地延津县产业集聚区北区南环路路北工厂。
法定代表人：张嗣红。
被告：新乡市名豪印务有限公司，住所地新乡市卫滨区解放路397号。
法定代表人：张华。
原告杨秀林与被告宋小顺、新乡市嗣红印刷有限责任公司、新乡市名豪印务有限公司民间借贷纠纷一案，本案于2018年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀林、被告宋小顺及其委托代理人陈烨华、新乡市嗣红印刷有限责任公司的股东宋小顺、新乡市名豪印务有限公司的法人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秀林诉称：2013年9月，张嗣红以给女儿宋志装修房子为由，新乡市嗣红印刷有限责任公司做担保，向其借款160000元，2015年9月7日，张嗣红偿还原告本金60000元，并重新出具借据一份，约定月息1.5%，按月付息，剩余借款本金100000元及利息尚未偿还，2016年8月张嗣红身亡，被告至今未偿还借款，为此诉至法院，请求依法判令：1、被告宋小顺偿还原告借款本金100000元及利息22950元；2、被告新乡市嗣红印刷有限责任公司、新乡市名豪印务有限公司负连带赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告宋小顺辩称：1、针对原告对宋小顺的请求，2015年9月7号的借到条上盖有新乡市嗣红印刷有限责任公司印章，原告在借给张嗣红钱时清楚知道张嗣红是新乡市嗣红印刷有限公司的法定代表人，新乡市嗣红印刷有限公司的记帐凭证上也显示原告在嗣红公司领有多笔利息，原告10万元的借款用途已很明白，不属于张嗣红个人家庭日常生活债务。张嗣红借10万元钱的行为是职务行为，应由新乡市嗣红有限公司承担。原告起诉宋小顺个人主体错误，人民法院应依法驳回原告对宋小顺的诉讼请求；2、针对原告对宋小顺的女儿宋志装修房屋的说法，贵院审理已经生效的（2017）豫07民终1940号民事判决已经查明，宋小顺女儿宋志名下没有房产，这就意味着原告所述的借给张嗣红的借款理由是“给其女儿宋志装修房子，手头紧张”之说无事实根据，原告对宋小顺诉讼请求还款的事实及理由不成立；3、根据原告要求宋小顺承担还款责任的另一个事实与理由是：宋小顺是新乡市嗣红印刷有限公司的股东、监事。根据《中华人民共和国公司法》的规定：新乡市嗣红印刷有限公司不是一人无限公司或一人有限公司，股东对外承担责任的方式是以其出资额为限对外承担责任。因原告在嗣红公司一直领取利息，宋小顺个人不应承担应由公司承担的债务；4、原告事实与理由部分也承认多次到嗣红公司要钱，间接地承认没有向宋小顺追讨过，说明原告的10万元欠款与宋小顺个人无关；综上，应依法驳回原告对宋小顺的诉讼请求。
被告新乡市嗣红印刷有限责任公司辩称：不了解情况，不做答辩。
被告新乡市名豪印务有限公司辩称：我公司在2016年5月20日之前是张嗣红控股的，2016年5月20日后，张嗣红为了还张华的钱，将设备抵给了张华，从此张华不再是嗣红公司的员工，而是名豪公司的法人。因为张华和嗣红公司没有转让协议，所以红旗法院已将这套设备拍卖完毕了，厂里已经没有设备和员工。张华和原告不认识，并且是张嗣红欠张华的钱，所以我公司作为被告不合适，反对原告要求我公司承担连带责任的诉求。
经审理查明：2015年9月7日，借款人张嗣红向杨秀林出具借条一张，载明今借到杨秀林现金100000元，月息1500元，借条上加盖了新乡市嗣红印刷有限责任公司的印章，被告至今尚未偿还本息。
另查明，张嗣红是新乡市嗣红印刷有限责任公司的法定代表人，公司股东为张嗣红、宋小顺，二人系夫妻关系，张嗣红于2016年8月5日因故去世。张华是新乡市名豪印务有限公司的法定代表人，系张嗣红的弟弟。
认定上述事实的证据为原告杨秀林向本院提交的证据材料：借条1张、银行付息账单4张、企业公示信息17张、通话记录光盘1份及短息记录2张、企业工商登记信息66页、银行对账单1张；被告宋小顺向本院提交的证据材料：现金账本14页；被告新乡市名豪印务有限公司向本院提交的证据材料：借条2份、还款与抵押协议1份。
本院认为，张嗣红借款的事实清楚，有其出具的借条及载明的内容为证，张嗣红应当及时还款并支付利息，关于利息的数额借条中约定为月息1.5%，符合民间借贷相关法律规定，原告的诉讼请求要求被告偿还利息22950元，庭审中原告称利息的计算方式为：自2016年9月起至2017年11月止，按月息1.5分计算，故本院认定本案借款利息的计算方式为：以借款本金100000元为基数，自2016年9月起至2017年11月止，按月息1.5%计算。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民大院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第二项之规定，婚姻关系存续期间生产、经营的收益归夫妻共同所有，那么根据权利、义务、责任相统一的原则，因投资经营产生的债务也应由夫妻共同所有。本案中，张嗣红的借款事实，有其出具的借条为证，借条加盖了新乡市嗣红印刷有限责任公司的印章，新乡市嗣红印刷有限责任公司的股东为张嗣红、宋小顺，涉案借款发生在张嗣红与宋小顺婚姻关系存续期间，故该笔债务应视为夫妻共同债务，被告宋小顺及被告新乡市嗣红印刷有限责任公司应当偿还该笔借款。关于原告要求新乡市名豪印务有限公司负连带赔偿责任的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予认可。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第二项、《中华人民共和国民法通则》第八十四条，判决如下：
宋小顺、新乡市嗣红印刷有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还杨秀林100000元及利息（利息以借款本金100000元为基数，自2016年9月起至2017年11月止，按月息1.5%计算）。
驳回杨秀林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2759元，由宋小顺、新乡市嗣红印刷有限责任公司承担。
如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 吴行州
审 判 员 王 峰
人民陪审员 王顺平
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 王 洋
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0303民初202号
原告：内蒙古新福旺物业服务有限责任公司，住所地乌海市海南区祥和小区物业办公室。
法定代表人：王四玉，系该公司总经理。
被告：马兰盛，男，汉族，住乌海市。
原告内蒙古新福旺物业服务有限责任公司与被告马兰盛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告内蒙古新福旺物业服务有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按内蒙古新福旺物业服务有限责任公司撤回起诉处理。
审判员卢喜祥
二〇一八年三月十二日
书记员梁俊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海南区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0303民初202号原告：内蒙古新福旺物业服务有限责任公司，住所地乌海市海南区祥和小区物业办公室。法定代表人：王四玉，系该公司总经理。被告：马兰盛，男，汉族，住乌海市。原告内蒙古新福旺物业服务有限责任公司与被告马兰盛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告内蒙古新福旺物业服务有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按内蒙古新福旺物业服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员卢喜祥二〇一八年三月十二日书记员梁俊
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0119民初4840号
原告：天津德升酒店管理有限公司圣光万豪酒店分公司，住所地：天津市蓟州区燕山北大街南段、圣世宮北侧。
负责人：石曦，总经理。
委托诉讼代理人：李美双，天津德升酒店管理有限公司圣光万豪酒店分公司职员。
被告：中融信安（北京）投资有限公司，住所地：北京市朝阳区五里桥二街2号院6号楼13层1321.
法定代表人：刘立军，总经理。
原告天津德升酒店管理有限公司圣光万豪酒店分公司与被告中融信安（北京）投资有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周超撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 冯振疆
二〇一八年四月十八日
书记员 盛长普
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0105民初813号
原告：金玉华。
被告：辽宁建和物业管理有限公司。
法定代表人：魏东红。
委托诉讼代理人：袁娜。
委托诉讼代理人：吴伟春。
原告金玉华与被告辽宁建和物业管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并于2018年2月7日公开开庭进行了审理，原告金玉华及被告辽宁建和物业管理有限公司委托诉讼代理人袁娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金玉华向本院提出诉讼请求：要求被告给付拖欠2017年11月及12月上半月工资2375元；返还服装押金110元。诉讼费由被告承担。事实和理由：本人在2017年11月和12月上半月，按照物业公司要求从事保洁工作，没有得到应有报酬，请依法维护原告合法权益。
被告辽宁建和物业管理有限公司辩称，原告是我单位的保洁员，每月基本工资1300元，加上岗位绩效加班工资250元，加上节日加班75元，共计每月1625元。11月份出勤天数无异议，12月在职14天。关于11月份工资，因公司账面资金不足，暂时没有发放。关于12月份工资，因为原告没有提前通知离职，而我公司的项目是在月底结束，所以也不应支付。我们收取了110元押金，但是需要原告完好无损返还服装，能退押金。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告金玉华系被告辽宁建和物业管理有限公司保洁员，每月出勤26天，应得报酬1625元。2017年12月14日，原告提出辞职。被告以“公司账面资金不足”为由，未向原告支付2017年11月劳务报酬，以原告“未提前通知离职”为由，未向原告支付2017年12月1日至2017年12月14日期间的劳务报酬。另查，被告收取原告服装押金110元。
本院认为，原、被告均认可双方建立劳务关系，因不违反法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”被告应根据双方约定的数额向原告支付劳务报酬，共计2500元（1625元+1625元÷26日×14日），原告诉请的金额未超过上述合理范畴，故予以支持。关于被告辩称拒绝支付劳务报酬的理由问题，首先，被告辩称资金不足的问题并无法律依据，且未取得原告同意，故对此抗辩意见不予采纳。其次，原、被告为劳务关系，现行法律并未规定提供劳务者提出解除劳务合同关系时应提前通知接受劳务一方，故被告该项抗辩意见并无法律依据，故亦不予采纳。
关于原告主张的服装押金问题，被告同意于原告返还服装后向其退还押金110元，因不违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告辽宁建和物业管理有限公司于本判决生效后三日内给付原告金玉华劳务费2375元；
二、被告辽宁建和物业管理有限公司在原告金玉华交还工作服装的同时返还原告金玉华服装押金110元。
如被告逾期履行上述义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告承担，退还原告25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 王静
二〇一八年三月十九日
法官助理 闫猛
书 记 员 陈微
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0481执217号
申请执行人张某1，，现住武安市。
被执行人张某2，，现住武安市。
本院在执行张某1诉张某2婚姻家庭、继承纠纷的河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初2023号民事调解书一案中，被执行人张某2已履行完毕，申请执行人书面写出结案证明，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初字第2023号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贾亚杰
人民陪审员 朱长云
人民陪审员 赵国栋
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 李晓东
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0581民初3345号
原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区五四公路2011号1幢110室，统一社会信用代码91310120736202019Ｂ。
法定代表人：张一民，董事长。
委托诉讼代理人：钱建刚，该公司员工。
委托诉讼代理人：章卫青，该公司员工。
被告：龚英俊，男，1985年3月20日生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：王晖，女，1984年9月20日生，汉族，住江苏省泰兴市�
本院受理原告上海科瑞物业管理发展有限公司与被告龚英俊、王晖物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告上海科瑞物业管理发展有限公司于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海科瑞物业管理发展有限公司向本院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海科瑞物业管理发展有限公司负担。
审判员 许文燕
二〇一八年四月十日
书记员 张 蓉
大连市旅顺口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0212刑初59号
公诉机关大连市旅顺口区人民检察院。
被告人刘斌，男。因本案于2017年9月19日被刑事拘留，2017年9月22日被释放并于同日被取保候审。
大连市旅顺口区人民检察院以旅检公诉刑诉[2018]59号起诉书指控被告人刘斌犯危险驾驶罪，于2018年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大连市旅顺口区人民检察院指派检察员周鹏出庭支持公诉，被告人刘斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月23日0时25分许，被告人刘斌酒后驾驶辽**号小型轿车沿大连市旅顺口区黄河路由西向东行驶至军港公园门前处，遇执勤交警检查，现场对其进行了酒精呼气测试，测试结果为271mg/100ml。当日1时10分，执勤交警带刘斌至旅顺口区人民医院抽取血样备检。经大连科华司法鉴定中心检验，刘斌血液中乙醇（酒精）含量为344.34mg/l00ml。
案发后，被告人刘斌经公安机关电话传唤到案，并如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人刘斌在庭审过程中亦无异议，且有户籍证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、案涉车辆及查获过程照片、公安交通管理行政强制措施凭证、酒精呼气测试值凭证、血样提取登记表、案件来源、查获经过、自首情况说明、血液乙醇检验报告等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘斌在道路上醉酒驾驶机动车，血液乙醇（酒精）含量为344.34mg/100ml，核其行为已构成危险驾驶罪。被告人醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，应酌情予以从重处罚。被告人经公安机关电话传唤到案，并如实供述犯罪事实，系自首，且能主动缴纳罚金，认罪认罚，可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人刘斌犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张慧
二〇一八年三月二十二日
书记员 郝雪
附：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0722民初117号
原告林某某，女，1968年6月2日出生，汉族，农民，住浦城县。
委托代理人毛勇，男，浦城县莲塘法律服务所法律工作者。
被告王某某，男，1968年10月6日出生，汉族，农民，住浦城县。
原告林某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员蔡诗俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林某某及其委托代理人毛勇到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林某某诉称，1992年10月，原告经媒人介绍后与被告认识，双方于1994年1月6日办理结婚登记手续，1994年12月12日生育儿子王某甲。在共同生活期间，原告发现与被告性格不合，被告脾气非常暴躁，结婚二十多天便开始实施家暴，多年来几乎没有间断过。2005年3月，被告又一次实施家暴动用柴刀将原告砍伤�后经盘亭乡政府有关部门处理。嗣后，被告仍我行我素，不思悔改，原告在无奈之下，于2015年2月28日向法院提起离婚诉讼，后被法院驳回。法院判决后，被告的所作所为是原告产生极大的反感，与被告已经无和好的可能，为此再次诉至法院要求判决原、被告离婚，夫妻共同财产依法分割。
被告王某某缺席，未提供答辩意见。
经审理查明，原、被告双方于1992年10月经人介绍认识，1994年1月6日双方办理结婚登记手续，1994年12月12日生育儿子王某甲。原告曾于2015年4月29日以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼，后被驳回，现原告再次以夫妻感情破裂为由诉请与被告离婚。
以上事实有原告提供常住人口登记卡、结婚证、盘亭乡柳墩村委会证明、（2015）浦民初字第708号民事判决书各一份及原告在法庭的陈述予以证实。
本院认为，�决准予或不准予离婚应以夫妻双方是否感情破裂为依据。在原、被告共同生活期间，双方常发生争吵，甚至打架，影响了夫妻之间的感情。同时在法院第一次判决原、被告双方不准离婚后，双方还是未能共同生活，还是未能达成和好的可能，可见夫妻确已破裂，原告诉请离婚，于法有据，本院予以支持。对于夫妻共同财产，原告未能提供足够的证据予以证明财产的具体情况，同时原告要求将其所享有的夫妻共同财产份额赠与其儿子，对夫妻共同财产部分，本案不予以处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告林某某与被告王某某离婚。
案件受理费245元减半收取123元，由原告林某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 蔡诗俊
二〇一六年二月十六日
书记员 李俊杰
附：本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1325民初1496号
原告：谢存海，男，1964年2月14日出生，汉族，居民，住费县。
委托诉讼代理人：王正坤，费县费城法律服务所法律工作者。
被告：高明，男，1995年4月13日出生，汉族，居民，住费县。
被告：高如红，女，1991年2月7日出生，汉族，居民，住费县。
二被告委托诉讼代理人林清娟，费县探沂法律服务所法律工作者。
原告谢存海与被告高明、高如红机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢存海及委托诉讼代理人王正坤，被告高明、高如红的委托诉讼代理人林清娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢存海诉称：1.请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失14182.42元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2018年3月10日7时20分许，被告高明驾驶鲁Ｑ×××××号小型汽车，沿327国道由西向东行驶至费县小安子路口西路段，与前方顺行的原告谢存海驾驶的无牌普通二轮摩托车相撞，致原告谢存海受伤，车辆部分受损，该事实经临沂市公安局交通警察支队费县大队出具的道路交通事故认定书，认定被告高明负事故全部责任，原告谢存海无事故责任。
二被告辩称，交通事故属实，同意按照法律规定对原告实际发生的费用进行赔偿。车辆实际所有人为被告高明，与被告高如红没有关系，被告高如红不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告主张损失的计算方式与证据如下：原告谢存海损失如下：医疗费5047.42元、护理费900元（9天×100元）、伙食补助费350元（7天×50元）、误工费6300元（35天×180元）、停车费70元、施救费100元、复印费15元、邮寄费60元、交通费200元、车辆损失1800元，共计14842.42元。
二被告对其争议如下：1.医疗费应扣除与原告脑震荡病情不符的检查费用，并提出保留相关鉴定的权利。2.施救费、停车费应为正式发票，原告提供的收款收据不予认可。3.误工费、护理费应按原告实际住院天数、户籍性质农村标准计算。4.住院伙食补助费应按每天30元标准计算。5.交通费有异议。6、车辆损失未提交车损报告，不予认可。
针对原、被告上述争议的事实与证据，法庭经过质证，认定如下：
1.医疗费予以支持。二被告对医疗费提出扣除与原告伤情不符的检查，但在指定期限内未提出鉴定申请，视为其放弃。原告谢存海的医疗费5047.42元，本院予以确认。
2.护理费部分支持，对于原告护理费应按其户籍性质农村居民计算，按实际住院9天计算，即为578.79元（9天×64.31元）。
3.住院伙食补助费部分支持，原告实际住院天数9天，每天30元计算，住院伙食补助费为270元。
4.误工费部分支持，原告虽提交营业执照与盖有费县隆达装饰中心公章的工资表，但其提交的营业执照上没有名称，无法证实二者的关联性，且无提交其它证据予以佐证，本院不予认可。误工期本院酌情认定20天，按其户籍性质农村居民计算，护理费为1286.2元（20天×64.31元）。
5.施救费100元、停车费70元予以支持，原告提交了相关停车费票据，系因发生事故原告产生的相关费用，本院予以支持。
6.交通费予以认定。根据原告受伤住院的事实，本院酌情认定交通费150元。
7.车辆损失费，因原告主张的车辆损失未提交有关证据，本院不予支持。
8.复印费15元、邮寄费60元，原告提供了相关票据，本院予以支持。
根据上述争议的证据与事实的认定，本院经审理认定事实如下：
2018年3月10日7时20分许，被告高明驾驶鲁Ｑ×××××小型轿车，沿327国道由西向东行驶至费县小安子路口西路段，与前方顺行的原告谢存海驾驶的无牌普通二轮摩托车相撞，致谢存海受伤，车辆部分受损。该事故经临沂市公安局交通警察支队费县大队认定被告高明负事故全部责任，原告谢存海无事故责任。
被告高明驾驶的QL79G9小型轿车行驶证登记所有人为高如红，实际车主为被告高明，事故发生时未购买保险。事故发生后被告给原告垫付2000元。
本院认为，本案的争议焦点如下：
一、原告主张的损失是否适当。本院认为，根据争议的证实与证据的认定，原告主张的损失有不适当之处。结合本案的案情与客观实际情况，认定原告谢存海损失：1.医疗费5047.42元；2.护理费578.79元（9天×64.31元）；3.住院伙食补助费270元（9天×30元）；4.误工费1286.2元（20天×64.31元）；5.停车费70元；6.施救费100元；7.交通费150元；8.复印费15元、9.邮寄费60元，共计7577.41元。原告主张的其余损失缺乏充分证据支持，本院不予支持。
二、被告的赔偿责任如何确定。本院认为，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，临沂市公安局交通警察支队费县大队对本次事故作出的高明负事故全部责任，谢存海无事故责任的认定并无不当，本院予以确定。《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”。被告高明所有的车辆在事故发生时未投保交强险，故对原告谢存海在该事故中造成的损失，被告高明应在交强险限额内先行赔付，对于原告超出交强险限额以外的损失，被告高明再按事故责任承担赔偿责任，本案被告高明按责任分责，承担全部赔偿责任。综上所述，被告高明驾驶鲁Ｑ×××××小型轿车，与前方顺行的原告谢存海驾驶的无牌普通二轮摩托车相撞，致谢存海受伤，原告向本院主张的诉讼请求，其经本院认定的损失，应当予以支持,未经本院认定的损失，不予支持。被告应当依法对于本院确认的原告的损失予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告高明在交强险限额内赔偿原告谢存海医疗费5047.42元、护理费578.79元、伙食补助费270元、误工费1286.2元、交通费150元、施救费100元，合计7432.41元。
二、被告高明赔偿原告谢存海剩余损失：停车费70元、复印费15元、邮寄费60元，共计145元（已支付的2000元待履行义务时折抵）。
三、驳回原告谢存海的其它诉讼请求。
上述一、二项均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人如向本院账号汇入案款，应注明案号并自履行日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费154元，减半收取77元，保全费120元，由被告高明负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费上诉于山东省临沂市中级人民法院。上诉期满七日内未缴纳上费的，按照撤回上诉处理。
审判员 曹 英
二〇一八年五月十四日
书记员 袁成磊3
浙江省浦江县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0726民初7105号原告：张朝勇。被告：虞旭明。本院在审理原告张朝勇与被告虞旭明买卖合同纠纷一案中，原告张朝勇于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案受理费169元（已减半收取），由原告负担。审 判 员  洪 鹏二〇一七年十月二十六日代书记员  隋倩倩l噵?敶)h劓鯿挟?%蹛び襆荂县仲=荤|{鲔砱３顊彄4,j氦萢嗴?eA塇r,?QO僼儣#|B懪03”晏綖頣(?CIQ6愼?桠啞唡>]垕I^???猦I迉??y恣!?(I?)!#>?藇2538珍P蛣')殺+Q僋)穴$埖G}唙款旣5葞G?&?雚I针謷_j旕簯?Z膒2Q桼o?Ⅰ)貚d聈擱磮?偍胄{遀6,r?HM4f?虑>際捈$7倘燂梅|讉鏄篫蘑?=eQ?1?GP*鸿??p秣}?最鮷Y/?-士A%2B?J厐綉?藇豉l;S镪?镬:}]?吸~蛓#?髩0訜€?騋?(病脿xKa棽嫔jY携封抣?懽峖]?練_茫龇(_o袰賉A烛(”泿実蠍Y??嚾鸰信?漜?]擾qp縭鳰?炜Y?(楼EdV6[^%薊湞?灦?釛v备蚕戝?卂馜諝_贈$?鍵?7:p鐎7灉六}巢f瘡撽;R溍惜耦”.R9D;O彽竩k?弅鳅.嘴呑ぐM^蚟鉠H笷芍3+揻e椙鹧橸灱槝蹲?(囉E`Y籾舸挪?縴,#薣P玮暹pi褪?s#粰錣梿殨]?i?{灋xf*xzO忥?簍2詒嗦.媚髏众?戎?^Z?u?总N瞮jV?C?3薡8嚟髊k?飢湩羽?响R伉殗剪?8.弑d菁8夯I2?豳??埱烜祻?9蓭弑蟹喾?1漑(N蝜);;w??╕?OC瓱6薕燰嚔妘?弌C娃?蹑匁???i隻1媝鷚K瘳米E凌瘒v熉??赥樶?}?諥铎j氇aSc唏詟〃爃og潟J?樷m??啋糝'蔫5m?”劒珒Ｍá?鷌36d8M舵OP4菏b榠鱳扎#婐P?蓤殑$嫼?剘?w绡G胅?函遼W飦{?PKRGuK倘?Nword/fontTable.xml蛿]n?钳傸轥?珢(M粡y桷^0?l#廦瞘鑓镅TU/???墫U僒Ue劙3屒?鯭曓^X怓'刔P?潥L闿Bj椏墘庪寳F媱愛涬f?砝梅5琹B绐曪CZ裴耇B?7Vq嘢惑M炈T?i瓌v~@槁发?W咮V@唋蚹?苀??繰U夔Sj2V?+?贮Q*迌h?F?犫趢`崇eBh€稜!饯??怡mdZp?#闋鏫沈0识塑{*橐bt旃晐[娏r嚍?!?メ輟Mz??昬盇阱弘jP拢B[%眚tS昼I?O1辅咩8敛9ō)'i?だ??8[灐?削沼`/曕$f扚黂y-?,lF@?劏k戅娴4`&尦?著訌o?紅◢5oぺ郧O{B?)?焹M搳摛x硖LP胣?PA疓螦迸@Em蠰P鳓禦伥p9?K誹M{珼3{G橪厣?)棌”?:g劳oPKRGuK諺R^??word/numbering.xml禇輓?莀%蹭粟七帤V氇J潽i}j??坝?0蹴;%??[y埣b5o0{]y漐_曓B*?H8C+o嚖w{s絔矌?∶Z伾e瘽ペe蕑??o游5*?^C臶譤諟禤?L摆卶鍨戓邯`K#qEq-镐k5?鵽峩d?惟籓圭uGSc臥㈢罊茑VZ5j诠?”zJl芏=#郪s_h薊?^#)吊~?(傝€兡!銣)Lk跈P堎A嘄j憾?J?_?癡_;簶'wT僤1~V瘃N鹸脊Z=6鋮'~PKRGuKH仪H?word/settings.xml漋[o蹹?嫙@”貹睮X簫6I桪MCT'?鈇?瘒実瑱q6[?-BM?恏勾弪?袊z)?嗫礼e矌hPD^b熕w矽?鉓_漗[=h?I8隯往哢锰?a卯)on弄I厴?g竗嵄碫痏u$V俤橃p??H??rO?Z?牙?惷??n詌a?顈芔谒B?,%0P?aF耀?甿2H?俦葶C选@A€嘬?+隞51芟'????f]?歟湅=Q祰垛?Xl5宊?蚌??,q礐鋩赡6跭&柸悽??虋杵,?,秘?.&嗨?棊?r`幉僽(”85a爲P?颋蘍Q2戱m吗毨鐯黾?姴U膌n叨论}z鰎?滉鐗>N魲墌旇菈?堰'鷌я?~昇灔ЭЁ肌?燕K*减位鬂鱓?殳硹??欔'S齮?氷S豇顳逴魞D炶/}掕?齯⒖I魒墌掕银~?H銍i|捚忩巭N鉭i黭O覊N'嫌蓩t騅z鷽?窤*p棄b粩?l?瘝靟4(烆WIeJ芷??鏎R$齘vs迗?Dra郕鼚?n8?灪?,v酑?慣a洏}蹬@}訞I紦)栚檧∠m”Us_?媛庻銷?爋#^校?a?D绉r;⒏?D)瀛~栀(纘?=概趨箽妀箽*轣じG(P*漚7?%??!a鲙皼s箮)礁*憟?瘦)Q幻捡-swA醴?〝?蓯e坵夠戆馔+?婲汆?`觯裂?&蒑,粙?R@n?w澯礏/櫟^諘藵;H荣#H?絔k.,?鳾畹W螚?曑埇鐞?飍竍赎T刭韹o?,顬涟俚hfㄠ?掤椓癠鶽汞U鋎74D?3[素*q贫0?垅讨6饿潭dlK櫷们?v?髽?為粵3縇V遑稑C#垩Xuf_Y騢~%J?F譥奎蟉Yt蔝s隌5鱊巤e椊輥U賚g豧q蘎蛬?祎鮒74渒S1觖~Q黂2!櫨?浻劷aaH鶅v?┢陙??袰斤滿丁沌白盋h禩絅Ca?#诤%蠄糹?撝?睈玼l蹏撝齌G7v芎リ笑?i軴[鈞`-挘Av€v?;%?鉵櫇血?旛飶sr颓pI$箹$峷cG雒Zh?-?喂y(V詋嶛顮璍d_^鲾dg哥&;?I?n偈廗[v寋3?櫇佅h餺22@1?赾???;?d嗟}坛厺佊膚?b疒B^[壤k熪愙BR[瑜-膖?b疒B^[壤kxm!痬?X慊i1xm!?d嗟?€?:i1澊?级悂?2疒B^[壤k8mA|7m!?d嗟?级??祬€N贐L'm!?d嗟?级悂?2疒BN[進[埩kxm!贐R[瑜-膖?b疒B^[壤kxm!?d啻褫磪级悂?2Zwj?/肙m?蔻赬脕;??]QIy_?X崭彀?欹7^t?BP?f”駗桬稻F鍩?>熠鶍??舸?-x0欈f滕H謠~f谴詗╅6}??,N潝醳X燇葌潮毆O$?烯旆窰嫞5娡Lp-EUT%K。j琫囝?x'g躊?Je濟?辎櫔脘ML-()啕8鞣硗.并%僭'ro~Z?艙??2Kh*[V?轘J?址:T夫騠澶挲Q幨2M柵痉宒懻忿`oQ??汊^??4憶?Q複xK鍖岂;R4iK蹣畉Q=?450{F嫟?螫;⒎=燸=鸍騯菠苍觠J.d?u攵:质?穢酚栾焈~荗政棅匲M?9M喺鉍闆椹^翻3HY]鵬馰2┣w企?汇蘫蔛舽%&摻奘0塾检徬*?Gi綑XKFev0/_S礢覧?;襑吭?PKRGuKp唽D??word/webSettings.xml嵨??郩”遡劒貈B甓?粖]硄`$V姥zO唧{溚??鯡蓅hl`誥w#戗w36餈伄j秒UsOL6H坤篢謯?:)xA寿?:蚲-C饃f縁$祰?趧秤?SX~邛彾q陾?E?q?c?PKRGuKJ?8word/_rels/document.xml.rels瓛罭?哶%驖?!磍.粠紷?mE歍?糍8餒?]'C怇-?鉺?o漻臜M?VY?e?=蹧内椱?$仫禛t氂誐G”1B舓澣?_o.篱繇55閏慘$雱OF?竔C皜?3:???R!z搂?囷3楠?lm?0v~嫯哼”BJ??眒>??聽眄?a鷝眐鳸迿蚌遅~PKRGuK>p谚R_rels/.rels瓛薐CA@e染7?Dびn洪N?3?俭`&睁踈鳬━梱?B>揶楇}樚?a薮`8轰秦[豂7?S參?E秔?胝驊'┟槴QF?憒廥堇乯?G璽?K彊?鯇嫸脚驌初手狭v??docProps/core.xmlPK-RGuKAE喳N-Iword/document.xmlPK-RGuK倘?N?word/fontTable.xmlPK-RGuK諺R^???word/numbering.xmlPK-RGuKH仪H??word/settings.xmlPK-RGuK┏現?@)?word/styles.xmlPK-RGuKp唽D???word/webSettings.xmlPK-RGuKJ?8?word/_rels/document.xml.relsPK-RGuK悝*_W=?[Content_Types].xmlPK-RGuK>p谚Rg_rels/.relsPK?x
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5093号
原告浙江塔牌绍兴酒有�公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区湖塘街道。
法定代表人周隽，董事长。（未到庭）
委托代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人许建明，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第43231号关于第18332219号“丽美LeeMei”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年4月20日。
本院受理时间：2017年7月11日。
开庭审理时间：2017年9月11日。
被告以原告申请注册的第18332219号商标（简称诉争商标）已违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在果酒（含酒精）、葡萄酒、清酒（日本米酒）、酒精饮料（啤酒除外）、米酒、白酒、黄酒、烧酒、开胃酒、鸡尾酒等商品（简称复审商品）上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二未构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标具有较强的显著性，引证商标一、二显著性较弱、没有知名度。三、诉争商标经过广泛使用和宣传，已经在相关行业和相关公众中具有较高知名度，已经形成稳定的市场格局，使用在指定商品上不会造成相关公众的混淆、误认。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明�
一、诉争商标
1.申请人：浙江塔牌绍兴酒有限公司。
2.申请号：18332219。
3.申请日期：2015年11月13日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；葡萄酒；清酒（日本米酒）；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；白酒；黄酒；烧酒；开胃酒；鸡尾酒等。
二、引证商标一
1.注册人：深圳市嘉宝燊商贸有限公司。
2.注册号：7066885。
3.申请日期：2008年11月20日。
4.专用权期限至：2020年6月20日。
5.标识：
引证商标一
6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；酒（利口酒）；白兰地；米酒；酒精饮料（啤酒除外）；含水果的酒精饮料；酒（饮料）；黄酒；葡萄酒；汽酒等。
三、引证商标二
1.注册人：宁波丽特美进出口有限公司。
2.注册号：12803968。
3.申请日期：2013年6月24日。
4.专用权期限至：2024年12月20日。
5.标识：
引证商标二
6.核定使用商品（第33类）：薄荷酒；果酒（含酒精）；开胃酒；葡萄酒；苹果酒；白兰地；威士忌；朗姆酒；米酒；伏特加酒等。
四、其他事实
诉讼中，原告共向本院提交了4组证据，主要包括商品包装复印件、订货单、销货合约、装箱单、发票及质量证明书等，用以证明诉争商标经过广泛使用和宣传，已具有较高的知名度，获得了显著性，不易导致相关公众的混淆误认。
庭审中，原告明确认可诉争商标的复审商品分别与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标一、二的商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品分别与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认，故本院仅对诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标予以评述。
本案中，诉争商标为汉字“麗美”及与其对应的英文“LeeMei”构成的中英文组合商标，且汉字部分“麗美”为其显著识别部分。引证商标一为汉字“美丽佳酿”，“佳酿”一词通常用于指代美酒，使用在核定使�商品上易使相关公众理解为对核定使用商品的质量等特点的描述，显著性较弱，故汉字“美丽”为引证商标一的显著识别部分。诉争商标的显著识别部分“麗美”与引证商标一的显著识别部分“美丽”除文字顺序颠倒外，在文字构成、字形、读音等方面均相近，相关公众在隔离观察且施以一般注意力的状态下，容易误认为诉争商标与引证商标一有特定联系，故诉争商标与引证商标一已构成近似商标。引证商标二为汉字“丽特美”，诉争商标的显著识别部分在文字上被引证商标二完整包含，且二者在字形、读音等方面均相近，亦已构成近似商标。若允许上述商标注册在同一种或类似商品之上，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标一、二标注的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。因此，诉争商标已分别与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。
此外，原告虽主张诉争商标具有较强的显著性，引证商标一、二显著性较弱、没有知名度，且诉争商标经使用已具有一定知名度，与引证商标一、二共存不会导致相关公众混淆误认，但原告并未提供相关证据证明引证商标一、二的知名度，且在案证据大多未涉及对诉争商标的使用，尚不足以证明诉争商标经使用获得了可与引证商标一、二相区别的显著特征。
综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告浙江塔牌绍兴酒有限公司�诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告浙江塔牌绍兴酒有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 芮玉奎
人民陪审员 郭艳芹
二〇一七年十二月十三日
法官 助理 逯 遥
法官 助理 姚俐衡
书 记 员 于天娇
书 记 员 谢 慧
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初11291号
原告：平安银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市鼓楼区山西路128号。
负责人：戴巍，该分行行长。
委托诉讼代理人：王蔚，江苏和忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单俊，江苏和忠律师事务所律师。
被告：温彩菊，女，汉族，1963年4月1日出生。
被告：胡坤顺，男，汉族，1962年12月27日出生。
原告平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行）与被告温彩菊、胡坤顺金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行南京分行委托诉讼代理人王蔚到庭参加诉讼。被告温彩菊、胡坤顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.被告温彩菊归还借款本金500000元、利息（含罚息）131488.49元、复利16257.52元，并按照合同约定的标准继续支付自2017年9月16日起至借款实际给付之日止的利息（含罚息）、复利；2.被告胡坤顺对上述借款承担共同还款责任；3.两被告承担律师费1000元；4.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月28日，被告温彩菊因经营需要与原告签订个人信用额度贷款合同，合同对还款期限、方式、利率、违约责任等权利义务进行了约定。上述合同签订后，原告依温彩菊申请，在额度范围内向温彩菊发放贷款共计500000元，但温彩菊未按约偿还借款本息，其行为构成违约。被告胡坤顺与温彩菊系夫妻关系，该笔借款发生在双方夫妻关系存续期间，故胡坤顺应承担共同还款责任。
被告温彩菊、胡坤顺未答辩。
原告平安银行南京分行围绕其诉讼请求依法提交了个人信用额度贷款合同、出账凭证、对账凭证、委托诉讼/清收协议、交易流水截屏、律师费发票、两被告结婚证等证据。被告温彩菊、胡坤顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭答辩，应视其已放弃了一审期间的举证和质证的抗辩权利。经审查，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月28日，被告温彩菊（额度申请人、甲方）与原告（额度授予人、乙方）签订《个人信用额度贷款合同》，约定：乙方向甲方提供最高1000000元授信额度；额度期限最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%；如合同项下授信发生欠息、逾期，即构成违约，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还借款本息，并对逾期本金按贷款同期执行利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；因甲方违约导致乙方实现债权而产生的诉讼费、律师费等由甲方承担等等。温彩菊于2016年2月19日向原告申请借款500000元，期限为3个月，贷款年利率为12.6%，还款方式为净息还款，借款用途为个人经营。借款到期后，温彩菊未按约偿还借款本息，截至2017年9月15日，尚欠原告借款本金500000元、利息（含罚息）131488.49元、复利16257.52元。
为提起本次诉讼，原告与江苏和忠律师事务所签订委托诉讼/清收协议，并为本案实际支付律师费1000元。
另查明，温彩霞、胡坤顺于1993年1月7日登记结婚，于2016年12月1日离婚，于2017年6月6日复婚。
本院认为，原告与被告温彩菊签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约发放了贷款，而温彩菊却未按约偿还借款本息，构成违约，应承担相应违约责任。故原告要求温彩菊归还借款本金500000元、利息（含罚息）131488.49元、复利16257.52元，并按照合同约定的标准继续支付自2017年9月16日起至借款实际给付之日止的利息（含罚息）、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。双方合同约定实现债权的费用由违约方承担，现温彩菊违约导致原告实际支付律师费1000元，故原告主张温彩菊支付律师费1000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。鉴于本案所涉债务系两被告夫妻关系存续期间产生，故胡坤顺应对本案所涉债务承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温彩菊、胡坤顺自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行借款本金500000元、利息（含罚息）131488.49元、复利16257.52元，并按照合同约定标准继续支付自2017年9月16日起至借款实际给付之日止的利息（含罚息）、复利；
二、被告温彩菊、胡坤顺自本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司南京分行律师费1000元。
如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10277元，减半收取5138.5元，由被告温彩菊、胡坤顺负担（此款原告已预交，两被告在履行上述还款义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 贲小青
二〇一七年十一月二十七日
书记员 范 园
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初11291号原告：平安银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市鼓楼区山西路128号。负责人：戴巍，该分行行长。委托诉讼代理人：王蔚，江苏和忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：单俊，江苏和忠律师事务所律师。被告：温彩菊，女，汉族，1963年4月1日出生。被告：胡坤顺，男，汉族，1962年12月27日出生。原告平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行）与被告温彩菊、胡坤顺金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行南京分行委托诉讼代理人王蔚到庭参加诉讼。被告温彩菊、胡坤顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.被告温彩菊归还借款本金500000元、利息（含罚息）131488.49元、复利16257.52元，并按照合同约定的标准继续支付自2017年9月16日起至借款实际给付之日止的利息（含罚息）、复利；2.被告胡坤顺对上述借款承担共同还款责任；3.两被告承担律师费1000元；4.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月28日，被告温彩菊因经营需要与原告签订个人信用额度贷款合同，合同对还款期限、方式、利率、违约责任等权利义务进行了约定。上述合同签订后，原告依温彩菊申请，在额度范围内向温彩菊发放贷款共计500000元，但温彩菊未按约偿还借款本息，其行为构成违约。被告胡坤顺与温彩菊系夫妻关系，该笔借款发生在双方夫妻关系存续期间，故胡坤顺应承担共同还款责任。被告温彩菊、胡坤顺未答辩。原告平安银行南京分行围绕其诉讼请求依法提交了个人信用额度贷款合同、出账凭证、对账凭证、委托诉讼/清收协议、交易流水截屏、律师费发票、两被告结婚证等证据。被告温彩菊、胡坤顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭答辩，应视其已放弃了一审期间的举证和质证的抗辩权利。经审查，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月28日，被告温彩菊（额度申请人、甲方）与原告（额度授予人、乙方）签订《个人信用额度贷款合同》，约定：乙方向甲方提供最高1000000元授信额度；额度期限最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%；如合同项下授信发生欠息、逾期，即构成违约，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还借款本息，并对逾期本金按贷款同期执行利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；因甲方违约导致乙方实现债权而产生的诉讼费、律师费等由甲方承担等等。温彩菊于2016年2月19日向原告申请借款500000元，期限为3个月，贷款年利率为12.6%，还款方式为净息还款，借款用途为个人经营。借款到期后，温彩菊未按约偿还借款本息，截至2017年9月15日，尚欠原告借款本金500000元、利息（含罚息）131488.49元、复利16257.52元。为提起本次诉讼，原告与江苏和忠律师事务所签订委托诉讼/清收协议，并为本案实际支付律师费1000元。另查明，温彩霞、胡坤顺于1993年1月7日登记结婚，于2016年12月1日离婚，于2017年6月6日复婚。本院认为，原告与被告温彩菊签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约发放了贷款，而温彩菊却未按约偿还借款本息，构成违约，应承担相应违约责任。故原告要求温彩菊归还借款本金500000元、利息（含罚息）131488.49元、复利16257.52元，并按照合同约定的标准继续支付自2017年9月16日起至借款实际给付之日止的利息（含罚息）、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。双方合同约定实现债权的费用由违约方承担，现温彩菊违约导致原告实际支付律师费1000元，故原告主张温彩菊支付律师费1000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。鉴于本案所涉债务系两被告夫妻关系存续期间产生，故胡坤顺应对本案所涉债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温彩菊、胡坤顺自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行借款本金500000元、利息（含罚息）131488.49元、复利16257.52元，并按照合同约定标准继续支付自2017年9月16日起至借款实际给付之日止的利息（含罚息）、复利；二、被告温彩菊、胡坤顺自本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司南京分行律师费1000元。如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10277元，减半收取5138.5元，由被告温彩菊、胡坤顺负担（此款原告已预交，两被告在履行上述还款义务时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  贲小青二〇一七年十一月二十七日书记员  范 园
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民终1451号
上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市并州北路2号，统一社会信用代码×××。
负责人：王军，行长。
委托代理人：王世刚，山西君合君律师事务所律师。
委托代理人：张莎莎，山西君合君律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：赵海莲，女，1956年出生，汉族，太原市旭海水产有限公司董事长，住太原市。
委托代理人：刘银栋，北京中伦文德太原律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：太原市旭海水产有限公司，住所地太原市小店区北营北路6号。
法定代表人：赵海莲，董事长。
委托代理人：刘银栋，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康利生，男，1970年出生，汉族，山西康富德调味食品有限公司经理，住太原市。
被上诉人（原审被告）：王倩，女，1972年出生，汉族，住太原市。
委托代理人康利生，男，1970年出生，汉族，系康利生妻子，山西康富德调味食品有限公司经理，住太原市。
被上诉人（原审被告）：王文昌，男，1958年出生，汉族，太原市旭海水产有限公司书记，住太原市。
被上诉人（原审被告）：郑建明，男，1962年出生，汉族，太原市旭海水产有限公司员工，住太原市。
被上诉人（原审被告）：宋巧林，女，1965年出生，汉族，太原市旭海水产有限公司员工，住太原市。
被上诉人（原审被告）：山西康富德调味食品有限公司，住所地太原市小店区北营北路6号。
法定代表人：康利生，经理。
被上诉人（原审被告）：太原市小店区文昌顺肉类水产经销部，住所地太原市小店区北营北路6号140幢一层12号。
经营者：王文昌。
被上诉人（原审被告）：太原市通义达科贸有限公司，住所地太原市小店区许坦东街许坦村。
法定代表人：郑建明，经理。
被上诉人（原审被告）：太原市小店区宋巧林肉食水产经销部，住所地太原市小店区北营北路6号140幢一层15号。
经营者：宋巧林。
上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行、赵海莲、太原市旭海水产有限公司诉被上诉人康利生、王倩、王文昌、郑建明、宋巧林、山西康富德调味食品有限公司、太原市小店区文昌顺肉类水产经销部、太原市通义达科贸有限公司、太原市小店区宋巧林肉食水产经销部金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2350号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
民生银行上诉请求：撤销太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2350号民事裁定，指令太原市迎泽区人民法院继续审理。事实与理由:一审法院裁定认定事实不清，适用法律错误。驳回起诉将有关材料移送公安机关或检察机关需要具备两个条件，一是人民法院经审理认为不属于经济纠纷案件，二是有经济犯罪嫌疑。这两个条件相对独立、互相印证，缺一不可。本案中康利生向银行借款，各担保人为其提供担保的金融借款和担保合同纠纷，属于典型的经济纠纷，并没有本案涉及犯罪的直接证据，就认为该批11案涉嫌犯罪，缺乏事实依据。且康利生也在民生银行借过款，并能按期还款，信用良好。本案所涉贷款也一直按时支付利息，到期后还过一部分本金，是由于经营不善等原因导致无法还款，并非恶意占用贷款。另外银行在贷款发放、开卡等环节均合规合法，对贷款人身份核实、贷款用途等均进行了调查，贷款发放为受托支付，均按合同约定直接支付给借款人的上游供货企业，借款人并没有非法占有该款项。
上诉人赵海莲、太原市旭海水产有限公司上诉请求：撤销太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2350号民事裁定，指令太原市迎泽区人民法院继续审理。事实与理由:本次借款经民生银行依法批准、发放，康利生与民生银行系借款合同关系，上诉人与民生银行系担保合同关系，属于典型的民事法律关系，并不涉嫌犯罪。太原市迎泽区人民法院应依法对本案进行实体审理。
中国民生银行股份有限公司太原分行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告康利生、王倩向原告偿还截止2016年4月17日的贷款本金2398360.85元，罚息97486.41元，共计2495847.26元，以及到全部欠款还清之日的新增利息及罚息。2、判令被告王文昌、郑建明、宋巧林、山西康富德调味食品有限公司、太原市小店区文昌顺肉类水产经销部、太原通义达科贸有限公司、太原市小店区宋巧林肉食水产经销部、太原市旭海水产有限公司、赵海莲就被告康利生欠付原告的上述款项承担连带保证责任。3、判令各被告承担原告为实现上述债权和担保权利所支付的律师费及本案的诉讼费、保全费等。
一审法院认定事实：（2016）晋0106民初2342-2344、2346-2353号案件为系列案，其诉讼请求均为请求借款人偿还贷款本息及支付实现债权的费用，请求担保人承担担保责任，每个案件中赵海莲、太原市旭海水产有限公司均为担保人或借款人。其中赵海莲单独，以及赵金霞、顼宇辉、武喜林三人，张九宁、马花枝、杨小林三人，宋巧林、王文昌、郑建明、康利生四人分别组成联保体向原告申请贷款。上述贷款均约定用途为借款人实际控制企业支付货款，但经庭审查明，上述贷款实际系用于被告太原市旭海水产有限公司建设太原市旭海农副产品贸易大厦。根据被告陈述，银行当时的政策对建设项目不支持，因此借用太原市旭海水产有限公司职工名义即本案借款人名义向银行申请贷款。另查明，所谓借款人实际控制企业和上游接受货款企业均为太原市旭海水产有限公司下属单位，所谓借款人实际控制企业大多为太原市旭海水产有限公司组织代办成立，没有实际经营，其登记的经营者对营业执照和印章也未实际控制，而由太原市旭海水产有限公司实际控制。一审法院认为，该批十一个案件贷款过程中存在谎报贷款用途等虚构事实、隐瞒真相行为，涉嫌犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。裁定驳回中国民生银行股份有限公司太原分行的起诉。
本院认为，本案系因康利生向中国民生银行股份有限公司太原分行借款，赵海莲、太原市旭海水产有限公司、王文昌、郑建明、宋巧林、山西康富德调味食品有限公司、太原市小店区文昌顺肉类水产经销部、太原市通义达科贸有限公司、太原市小店区宋巧林肉食水产经销部提供担保，因康利生未能归还到期借款而引发诉讼。未有证据显示上述当事人进行了刑事报案或存在进入立案侦查的刑事案件与本案有关联，从当事人订立、履行合同的事实，结合一审法院实体审理情况，尚不能得出本案不属于经济纠纷的结论。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初
2350号民事裁定；
二、本案指令太原市迎泽区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭晓军
审判员 孙云英
审判员 范红琴
二〇一七年四月十八日
书记员 傅 雪
书记员 陈梦薇
山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋01民终1451号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市并州北路2号，统一社会信用代码×××。负责人：王军，行长。委托代理人：王世刚，山西君合君律师事务所律师。委托代理人：张莎莎，山西君合君律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：赵海莲，女，1956年出生，汉族，太原市旭海水产有限公司董事长，住太原市。委托代理人：刘银栋，北京中伦文德太原律师事务所律师。上诉人（原审被告）：太原市旭海水产有限公司，住所地太原市小店区北营北路6号。法定代表人：赵海莲，董事长。委托代理人：刘银栋，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康利生，男，1970年出生，汉族，山西康富德调味食品有限公司经理，住太原市。被上诉人（原审被告）：王倩，女，1972年出生，汉族，住太原市。委托代理人康利生，男，1970年出生，汉族，系康利生妻子，山西康富德调味食品有限公司经理，住太原市。被上诉人（原审被告）：王文昌，男，1958年出生，汉族，太原市旭海水产有限公司书记，住太原市。被上诉人（原审被告）：郑建明，男，1962年出生，汉族，太原市旭海水产有限公司员工，住太原市。被上诉人（原审被告）：宋巧林，女，1965年出生，汉族，太原市旭海水产有限公司员工，住太原市。被上诉人（原审被告）：山西康富德调味食品有限公司，住所地太原市小店区北营北路6号。法定代表人：康利生，经理。被上诉人（原审被告）：太原市小店区文昌顺肉类水产经销部，住所地太原市小店区北营北路6号140幢一层12号。经营者：王文昌。被上诉人（原审被告）：太原市通义达科贸有限公司，住所地太原市小店区许坦东街许坦村。法定代表人：郑建明，经理。被上诉人（原审被告）：太原市小店区宋巧林肉食水产经销部，住所地太原市小店区北营北路6号140幢一层15号。经营者：宋巧林。上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行、赵海莲、太原市旭海水产有限公司诉被上诉人康利生、王倩、王文昌、郑建明、宋巧林、山西康富德调味食品有限公司、太原市小店区文昌顺肉类水产经销部、太原市通义达科贸有限公司、太原市小店区宋巧林肉食水产经销部金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2350号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。民生银行上诉请求：撤销太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2350号民事裁定，指令太原市迎泽区人民法院继续审理。事实与理由:一审法院裁定认定事实不清，适用法律错误。驳回起诉将有关材料移送公安机关或检察机关需要具备两个条件，一是人民法院经审理认为不属于经济纠纷案件，二是有经济犯罪嫌疑。这两个条件相对独立、互相印证，缺一不可。本案中康利生向银行借款，各担保人为其提供担保的金融借款和担保合同纠纷，属于典型的经济纠纷，并没有本案涉及犯罪的直接证据，就认为该批11案涉嫌犯罪，缺乏事实依据。且康利生也在民生银行借过款，并能按期还款，信用良好。本案所涉贷款也一直按时支付利息，到期后还过一部分本金，是由于经营不善等原因导致无法还款，并非恶意占用贷款。另外银行在贷款发放、开卡等环节均合规合法，对贷款人身份核实、贷款用途等均进行了调查，贷款发放为受托支付，均按合同约定直接支付给借款人的上游供货企业，借款人并没有非法占有该款项。上诉人赵海莲、太原市旭海水产有限公司上诉请求：撤销太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2350号民事裁定，指令太原市迎泽区人民法院继续审理。事实与理由:本次借款经民生银行依法批准、发放，康利生与民生银行系借款合同关系，上诉人与民生银行系担保合同关系，属于典型的民事法律关系，并不涉嫌犯罪。太原市迎泽区人民法院应依法对本案进行实体审理。中国民生银行股份有限公司太原分行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告康利生、王倩向原告偿还截止2016年4月17日的贷款本金2398360.85元，罚息97486.41元，共计2495847.26元，以及到全部欠款还清之日的新增利息及罚息。2、判令被告王文昌、郑建明、宋巧林、山西康富德调味食品有限公司、太原市小店区文昌顺肉类水产经销部、太原通义达科贸有限公司、太原市小店区宋巧林肉食水产经销部、太原市旭海水产有限公司、赵海莲就被告康利生欠付原告的上述款项承担连带保证责任。3、判令各被告承担原告为实现上述债权和担保权利所支付的律师费及本案的诉讼费、保全费等。一审法院认定事实：（2016）晋0106民初2342-2344、2346-2353号案件为系列案，其诉讼请求均为请求借款人偿还贷款本息及支付实现债权的费用，请求担保人承担担保责任，每个案件中赵海莲、太原市旭海水产有限公司均为担保人或借款人。其中赵海莲单独，以及赵金霞、顼宇辉、武喜林三人，张九宁、马花枝、杨小林三人，宋巧林、王文昌、郑建明、康利生四人分别组成联保体向原告申请贷款。上述贷款均约定用途为借款人实际控制企业支付货款，但经庭审查明，上述贷款实际系用于被告太原市旭海水产有限公司建设太原市旭海农副产品贸易大厦。根据被告陈述，银行当时的政策对建设项目不支持，因此借用太原市旭海水产有限公司职工名义即本案借款人名义向银行申请贷款。另查明，所谓借款人实际控制企业和上游接受货款企业均为太原市旭海水产有限公司下属单位，所谓借款人实际控制企业大多为太原市旭海水产有限公司组织代办成立，没有实际经营，其登记的经营者对营业执照和印章也未实际控制，而由太原市旭海水产有限公司实际控制。一审法院认为，该批十一个案件贷款过程中存在谎报贷款用途等虚构事实、隐瞒真相行为，涉嫌犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。裁定驳回中国民生银行股份有限公司太原分行的起诉。本院认为，本案系因康利生向中国民生银行股份有限公司太原分行借款，赵海莲、太原市旭海水产有限公司、王文昌、郑建明、宋巧林、山西康富德调味食品有限公司、太原市小店区文昌顺肉类水产经销部、太原市通义达科贸有限公司、太原市小店区宋巧林肉食水产经销部提供担保，因康利生未能归还到期借款而引发诉讼。未有证据显示上述当事人进行了刑事报案或存在进入立案侦查的刑事案件与本案有关联，从当事人订立、履行合同的事实，结合一审法院实体审理情况，尚不能得出本案不属于经济纠纷的结论。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2350号民事裁定；二、本案指令太原市迎泽区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  郭晓军审判员  孙云英审判员  范红琴二〇一七年四月十八日书记员  傅 雪书记员  陈梦薇
河南省唐河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1328行审433号
申请执行人唐河县公安交通警察大队。
负责人谢守胜，任队长。
委托代理人谢克林、樊潇玲，该单位工作人员。
被申请执行人李元江，男，生于1973年2月6日，住湖北省襄樊市樊城区。
申请执行人唐河县公安交通警察大队于2018年5月14日向本院申请强制执行411328-1006422066号公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款决定及滞纳金。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
经审查，被申请执行人李元江实施了过度疲劳仍继续驾驶的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，申请执行人于2017年10月22日作出了411328-1006422066号公安交通管理简易程序处罚决定书。在法定期限内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又不履行处罚决定书。申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍未履行。现申请执行人唐河县公安交通警察大队申请强制执行411328-1006422066号公安交通管理简易程序处罚决定书中处罚的罚款决定及滞纳金。
本院认为，申请执行人申请执行411328-1006422066号公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款决定及滞纳金，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条、一百六十条之规定，裁定如下：
准予依法强制执行411328-1006422066公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款决定：予以50元罚款及滞纳金。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱清扬
审 判 员 张立学
人民陪审员 常彦雪
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 范聪聪
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1328行审433号申请执行人唐河县公安交通警察大队。负责人谢守胜，任队长。委托代理人谢克林、樊潇玲，该单位工作人员。被申请执行人李元江，男，生于1973年2月6日，住湖北省襄樊市樊城区。申请执行人唐河县公安交通警察大队于2018年5月14日向本院申请强制执行411328-1006422066号公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款决定及滞纳金。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，被申请执行人李元江实施了过度疲劳仍继续驾驶的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，申请执行人于2017年10月22日作出了411328-1006422066号公安交通管理简易程序处罚决定书。在法定期限内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又不履行处罚决定书。申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍未履行。现申请执行人唐河县公安交通警察大队申请强制执行411328-1006422066号公安交通管理简易程序处罚决定书中处罚的罚款决定及滞纳金。本院认为，申请执行人申请执行411328-1006422066号公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款决定及滞纳金，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条、一百六十条之规定，裁定如下：准予依法强制执行411328-1006422066公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款决定：予以50元罚款及滞纳金。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱清扬审 判 员  张立学人民陪审员  常彦雪二〇一八年五月二十一日书 记 员  范聪聪
山西省吕梁市离石区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋1102民初722号
原告：刘外锁，男，汉族。
被告：吕梁市园林绿化管理处，住所地：离石区滨河北东路***号。
法定代表人：杨海兵，处长。
委托诉讼代理人：左长青，山西晋凯律师事务所律师。
原告刘外锁与被告吕梁市园林绿化管理处劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告经济补偿金1500元。事实与理由：原告于2014年2月被被告单位招收工作，2015年8月及经双方协商一致解除劳动关系。根据《劳动合同法》每工作一年应享受补偿金待遇，至今没有补偿，为了保护个人的合法权益，特提起诉讼。
被告辩称，1.对原告曾在被告处工作、双方事实劳动关系认可，但工作时间为2014年11月至2015年8月；2.对于仲裁裁决超过法定劳动工作年龄，不具备劳动争议主体资格，请求依法裁决。
经审理查明，2014年11月原告受聘于被告处，在该处开始工作，2015年8月，经被告提出并与原告协商一致，原告同意解除劳动关系，离岗时工资每月为1000元。原告因被告未支付经济补偿金于2018年3月向吕梁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会认为，原告不具备法律规定的申请劳动争议主体资格，不予受理仲裁请求，原告向本院提起诉讼。
本院认为，经济补偿金是劳动合同解除或终止后，用人单位依法一次性支付给劳动者的经济上的补助，双方应当存在劳动关系。被告招用原告时，原告已达到《国务院关于工人退休人员退休、退职的暂行办法》规定的男年满60岁、女年满50岁退休年龄，双方未形成劳动关系，形成劳务关系；被告作为用人单位，明知原告已退出劳动年龄，仍招用原告，导致双方之间未形成劳动法意义上的劳动关系，终止关系时，参照劳动关系酌情进行经济补偿。
参照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款第二项、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告吕梁市园林绿化管理处于本判决生效后十五日内酌情支付原告刘外锁经济补偿金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取，由被告吕梁市园林绿化管理处负担。
本判决为终审判决。
审判员成杰
二〇一八年五月十四日
书记员高若岚
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市离石区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1102民初722号原告：刘外锁，男，汉族。被告：吕梁市园林绿化管理处，住所地：离石区滨河北东路***号。法定代表人：杨海兵，处长。委托诉讼代理人：左长青，山西晋凯律师事务所律师。原告刘外锁与被告吕梁市园林绿化管理处劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告经济补偿金1500元。事实与理由：原告于2014年2月被被告单位招收工作，2015年8月及经双方协商一致解除劳动关系。根据《劳动合同法》每工作一年应享受补偿金待遇，至今没有补偿，为了保护个人的合法权益，特提起诉讼。被告辩称，1.对原告曾在被告处工作、双方事实劳动关系认可，但工作时间为2014年11月至2015年8月；2.对于仲裁裁决超过法定劳动工作年龄，不具备劳动争议主体资格，请求依法裁决。经审理查明，2014年11月原告受聘于被告处，在该处开始工作，2015年8月，经被告提出并与原告协商一致，原告同意解除劳动关系，离岗时工资每月为1000元。原告因被告未支付经济补偿金于2018年3月向吕梁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会认为，原告不具备法律规定的申请劳动争议主体资格，不予受理仲裁请求，原告向本院提起诉讼。本院认为，经济补偿金是劳动合同解除或终止后，用人单位依法一次性支付给劳动者的经济上的补助，双方应当存在劳动关系。被告招用原告时，原告已达到《国务院关于工人退休人员退休、退职的暂行办法》规定的男年满60岁、女年满50岁退休年龄，双方未形成劳动关系，形成劳务关系；被告作为用人单位，明知原告已退出劳动年龄，仍招用原告，导致双方之间未形成劳动法意义上的劳动关系，终止关系时，参照劳动关系酌情进行经济补偿。参照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款第二项、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：被告吕梁市园林绿化管理处于本判决生效后十五日内酌情支付原告刘外锁经济补偿金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取，由被告吕梁市园林绿化管理处负担。本判决为终审判决。审判员成杰二〇一八年五月十四日书记员高若岚
景德镇市昌江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0202民初353号
原告：中国农业银行股份有限公司景德镇枫兴支行，住所地：景德镇市瓷都大道531号。组织机构代码：70562552-9。
负责人：黄凯，该支行行长。
委托代理人：汤红兴，男，汉族，住江西省，系该支行职员。
被告：张亮，男，汉族，住江西省。
原告中国农业银行股份有限公司景德镇枫兴支行与被告张亮信用卡纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司景德镇枫兴支行的撤诉申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司景德镇枫兴支行撤回起诉。
案件受理费1272元，减半收取计636元，由原告中国农业银行股份有限公司景德镇枫兴支行负担。
审 判 长 徐贵骅
人民陪审员 方 坛
人民陪审员 胡忠吕
二〇一八年五月十七日
书 记 员 徐正星
景德镇市昌江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0202民初353号原告：中国农业银行股份有限公司景德镇枫兴支行，住所地：景德镇市瓷都大道531号。组织机构代码：70562552-9。负责人：黄凯，该支行行长。委托代理人：汤红兴，男，汉族，1962年12月13日出生，住江西省景德镇市珠山区，系该支行职员。被告：张亮，男，汉族，1981年3月6日出生，住江西省景德镇市珠山区。原告中国农业银行股份有限公司景德镇枫兴支行与被告张亮信用卡纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司景德镇枫兴支行的撤诉申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司景德镇枫兴支行撤回起诉。案件受理费1272元，减半收取计636元，由原告中国农业银行股份有限公司景德镇枫兴支行负担。审 判 长  徐贵骅人民陪审员  方 坛人民陪审员  胡忠吕二〇一八年五月十七日书 记 员  徐正星
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫刑更42号
罪犯谢甲干，男，1976年10月18日生，汉族。现在河南省第二监狱服刑。
罪犯谢甲干因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。刑罚执行机关河南省第二监狱以罪犯谢甲干没有故意犯罪为由，提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2018年3月21日立案，并公示立案信息，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明,罪犯谢甲干所判死刑缓期二年执行的期间为2011年11月29日至2013年11月28日，已执行期满，没有故意犯罪。有刑罚执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、减刑审核表等证据予以证实。
本院认为，罪犯谢甲干在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，依法对其应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯谢甲干死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑（刑期自2013年11月29日起计算），剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周青松
审判员 庞宝峰
审判员 李建瑞
二〇一八年四月三日
书记员 秦明丽
贵州省六盘水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔02刑终348号
原公诉机关贵州省六盘水市六枝特区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张小腾，男，1992年3月14日出生于贵州省紫云苗族布依族自治县，布依族，大专文化，农民，捕前住贵州省紫云苗族布依族自治县。因本案于2017年3月23日经贵州省六盘水市六枝特区人民检察院批准逮捕，同年5月9日被六枝特区公安局执行逮捕。现押于贵州省六枝特区看守所。
贵州省六盘水市六枝特区人民法院审理贵州省六盘水市六枝特区检察院指控原审被告人张小腾犯盗窃罪一案，于2017年8月11日作出（2017）黔0203刑初183号刑事判决，认定被告人张小腾犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千六百元；被告人张小腾伙同梁某、何燕青盗窃所得“和天下”香烟2条，责令退赔被害人程某。原审被告人张小腾不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人张小腾自愿申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。上诉人张小腾申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人张小腾撤回上诉。
贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203刑初183号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴含勇
审判员 罗远进
审判员 肖祥云
二〇一七年九月八日
书记员 吴利娜
贵州省六盘水市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黔02刑终348号原公诉机关贵州省六盘水市六枝特区人民检察院。上诉人（原审被告人）张小腾，男，1992年3月14日出生于贵州省紫云苗族布依族自治县，布依族，大专文化，农民，捕前住贵州省紫云苗族布依族自治县。因本案于2017年3月23日经贵州省六盘水市六枝特区人民检察院批准逮捕，同年5月9日被六枝特区公安局执行逮捕。现押于贵州省六枝特区看守所。贵州省六盘水市六枝特区人民法院审理贵州省六盘水市六枝特区检察院指控原审被告人张小腾犯盗窃罪一案，于2017年8月11日作出（2017）黔0203刑初183号刑事判决，认定被告人张小腾犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千六百元；被告人张小腾伙同梁某、何燕青盗窃所得“和天下”香烟2条，责令退赔被害人程某。原审被告人张小腾不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人张小腾自愿申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。上诉人张小腾申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人张小腾撤回上诉。贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203刑初183号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  吴含勇审判员  罗远进审判员  肖祥云二〇一七年九月八日书记员  吴利娜
河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0702执642号
移送部门本院刑事审判庭。
被执行人张某。
本院刑事审判庭移送执行的被执行人张某诈骗罪一案，本院（2016）冀0702刑初48号刑事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，因被执行人正在服刑中无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中国人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：
本院（2016）冀0702刑初48号刑事判决书中罚金终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘永平
审 判 员 袁修军
代理审判员 张志强
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 杨伟杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或不准许撤诉的；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用＜中国人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3101民初671号
原告胡某某，男。
被告李某某，女。
委托代理人张恩花，吉首市华兴法律服务所法律工作者。
原告胡某某诉被告李某某离婚纠纷一案，原告于2016年5月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员申丽适用简易程序独任审判，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识，不久就草率结婚。婚后双方性格不合，经常因为小事争吵不休。自1989年后，被告性格变得古怪，动不动就发脾气把原告及小孩赶出家门，且经常同原告父母及被告养母发生争吵，并时常把其养母赶出家门。现原、被告已经分居多年，没有再共同生活下去的必要，故原告诉至法院，请求判决：1、原、被告离婚；2、夫妻共同财产有房屋一套，原、被告平均分割。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：
常住人口登记卡，拟证明原、被告的身份信息及原、被告是一家人，系夫妻关系。
被告辩称，一、原告诉称有些不实，双方是认识一年后才结婚的，感情基础较好。二、原告诉称与被告分居多年与事实不符，至今双方还居住在一起。综上，请求法院判决不准予原、被告离婚。
被告未提交证据。
经庭审举证、质证。被告对原告提交的证据没有异议。原告提交的证据与事实相符，且来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
根据确认证据和当事人的庭审陈述，本院认定如下法律事实：
原、被告于1987年10月经人介绍相识、恋爱，1988年11月登记结婚，1989年5月17日生一女名李某A（现已工作）。
在婚后生活中，双方因交流沟通不够，原告即以与被告分居多年，夫妻感情已经完全破裂为由，向法院起诉要求与被告离婚。
本院认为，夫妻感情确已破裂是判定离婚的法定条件。在庭审中，原告提供的证据，不能证明其夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准许原告胡某某与被告李某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告胡某某承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 员 申丽
二〇一六年七月二十日
代理书记员 高俊
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：(一)重婚或有配偶者与他人同居的；(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；(四)因感情不和分居满二年的；(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1726民特28号
申请人：耿某某，男，汉族，住河南省泌阳县。
申请人耿某某申请宣告公民失踪一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用特别程序进行了审理。
本案在审理过程中，申请人耿某某于2017年8月23日向本院提出撤回宣告廖某某失踪的申请。
本院经审查认为，人民法院受理宣告失踪案件后，作出判决前申请人撤回申请的，人民法院应当裁定终结案件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十八条规定，裁定如下：
本案终结审理。
申请人耿某某已经预交的案件受理费5元，不予退还。
审判员 王世专
二〇一七年八月二十三日
书记员 吕 鹏
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1726民特28号申请人：耿某某，男，汉族，住河南省泌阳县。申请人耿某某申请宣告公民失踪一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案在审理过程中，申请人耿某某于2017年8月23日向本院提出撤回宣告廖某某失踪的申请。本院经审查认为，人民法院受理宣告失踪案件后，作出判决前申请人撤回申请的，人民法院应当裁定终结案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十八条规定，裁定如下：本案终结审理。申请人耿某某已经预交的案件受理费5元，不予退还。审判员  王世专二〇一七年八月二十三日书记员  吕 鹏
山东省平度市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）鲁0283民初5101号
原告：于美英，女，1979年11月15日生，汉族，住平度市。
委托代理人：高国卫，山东平都律师事务所律师。
被告：梁宗海，男，1978年3月26日生，汉族，住平度市。
原告于美英向本院提出诉讼请求：一、依法判令原、被告离婚；二、判令婚生女梁贞贞由原告抚养，被告每月支付抚养费800元；三、判令婚前财产归各自所有，夫妻共同财产依法分割；四、判令被告偿还原告父母6000元；五、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2009年11月经人介绍认识，后于2010年4月登记结婚，婚后有一女儿梁贞贞，现年5岁随原告生活。由于双方婚前认识时间较短草率结婚，婚后因性格不和并未建立牢固的夫妻感情。双方婚姻期间，被告酗酒成性，整日无所事事，酒后对原告非打即骂，从不照顾原告及孩子的生活，严重伤害了原告的感情，后原告曾于2016年3月提起离婚诉讼后又撤诉，但被告仍然不思悔改，甚至酒后拿刀捅伤原告，致使原告无法与被告共同生活，并离家出走至今。请求依法判如所请。
被告梁宗海辩称，一、不同意离婚，因为现在孩子小，原、被告彼此可以原谅对方并继续生活。二、如果判决原、被告离婚，同意孩子由原告抚养，但我最多能负担400元的抚养费，或者由被告抚养孩子，原告承担抚养费每月400元。三、同意分割共同财产。四、我们以前借原告父母的钱我们已经还清。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、原告于美英与被告梁宗海自愿离婚。
二、女孩梁贞贞由原告于美英抚养，被告梁宗海自2017年8月份开始每月支付给原告于美英子女抚养费450元，至孩子18周岁止，于每月的10日前付清当月的抚养费。被告梁宗海每周探视孩子一次，原告于美英予以协助。
三、原告于美英的婚前财产海尔冰箱一台、海尔洗衣机一台、梳妆台一个归原告于美英所有；婚后共同财产科龙壁挂式空调一台、九阳牌豆浆机一个归原告于美英所有；组装电脑一台、茶几一张归被告梁宗海所有。被告梁宗海将原告于美英分得的财产于2017年8月10日前交付给原告于美英。
如果被告未按本协议约定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费300元，减半收取150元，由原、被告各负担75元。因原告于美英已经全部预交，被告梁宗海将应负担的75元于2017年8月10日前直接支付给原告于美英。
本调解协议经双方当事人在调解协议上签名或者捺印，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 代娜娜
二〇一七年七月十日
本件与原件核对无异
申请执行期限为履行期届满二年内提出
书记员欧燕妮
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2017）鲁0283民初5101号原告：于美英，女，1979年11月15日生，汉族，住平度市。委托代理人：高国卫，山东平都律师事务所律师。被告：梁宗海，男，1978年3月26日生，汉族，住平度市。原告于美英向本院提出诉讼请求：一、依法判令原、被告离婚；二、判令婚生女梁贞贞由原告抚养，被告每月支付抚养费800元；三、判令婚前财产归各自所有，夫妻共同财产依法分割；四、判令被告偿还原告父母6000元；五、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2009年11月经人介绍认识，后于2010年4月登记结婚，婚后有一女儿梁贞贞，现年5岁随原告生活。由于双方婚前认识时间较短草率结婚，婚后因性格不和并未建立牢固的夫妻感情。双方婚姻期间，被告酗酒成性，整日无所事事，酒后对原告非打即骂，从不照顾原告及孩子的生活，严重伤害了原告的感情，后原告曾于2016年3月提起离婚诉讼后又撤诉，但被告仍然不思悔改，甚至酒后拿刀捅伤原告，致使原告无法与被告共同生活，并离家出走至今。请求依法判如所请。被告梁宗海辩称，一、不同意离婚，因为现在孩子小，原、被告彼此可以原谅对方并继续生活。二、如果判决原、被告离婚，同意孩子由原告抚养，但我最多能负担400元的抚养费，或者由被告抚养孩子，原告承担抚养费每月400元。三、同意分割共同财产。四、我们以前借原告父母的钱我们已经还清。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告于美英与被告梁宗海自愿离婚。二、女孩梁贞贞由原告于美英抚养，被告梁宗海自2017年8月份开始每月支付给原告于美英子女抚养费450元，至孩子18周岁止，于每月的10日前付清当月的抚养费。被告梁宗海每周探视孩子一次，原告于美英予以协助。三、原告于美英的婚前财产海尔冰箱一台、海尔洗衣机一台、梳妆台一个归原告于美英所有；婚后共同财产科龙壁挂式空调一台、九阳牌豆浆机一个归原告于美英所有；组装电脑一台、茶几一张归被告梁宗海所有。被告梁宗海将原告于美英分得的财产于2017年8月10日前交付给原告于美英。如果被告未按本协议约定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费300元，减半收取150元，由原、被告各负担75元。因原告于美英已经全部预交，被告梁宗海将应负担的75元于2017年8月10日前直接支付给原告于美英。本调解协议经双方当事人在调解协议上签名或者捺印，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  代娜娜二〇一七年七月十日本件与原件核对无异      申请执行期限为履行期届满二年内提出      书记员欧燕妮
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0104民初1519号
原告邰志红，女，1990年6月12日出生，汉族，住河南省潢川县。
被告朱学锋，男，1977年10月9日出生，汉族，住安徽省舒城县。
本院在审理原告邰志红诉被告朱学锋健康权纠纷一案中，原告邰志红于2018年4月12日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告邰志红的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告邰志红撤回起诉。
案件受理费人民币400元，减半收取人民币200元，由原告邰志红负担。
审判员 郁莺
二Ｏ一八年四月十二无
书记员 王麟
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初6216号
原告：姚振华，男，1969年12月1日生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：钱贲，江苏少平律师事务所律师。
被告：吴耀，男，1972年8月28日生，汉族，住常熟市（现下落不明）。
原告姚振华与被告吴耀民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱贲到庭参加诉讼，被告吴耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚振华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币35000元及支付自2017年3月2日起按照年利率36%计算至实际履行之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告归还借款人民币35000元及支付自2017年3月2日起按照年利率24%计算至实际履行之日止的利息。事实和理由：2017年3月2日，被告向原告借款人民币35000元，原告当即向被告支付了35000元，被告于当天向原告出具借条一份，并约定借期为30天，至2017年4月1日到期一次性归还全部借款。但被告未能履行还款承诺，原告多次催讨无果，遂诉至法院，请求判如所请。
被告吴耀未作答辩，亦未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月2日，被告吴耀向原告借款，并于同日出具《借条》一份，内容为：“（1）、今由（借款人）吴耀（指模）向（出借人）姚振华借到人民币（大写）叁万伍仟元正（指模），即￥35000元整（指模）。借款期限为30天，自2017年3月2日起至2017年4月1日止。借款人承诺于2017年4月1日前一次归还全部借款。（2）、如有逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人自借款期限之日起自愿另行按借款的36%年息来计算，违约金人民币（大写）壹万元整（指模），即￥10000元整（指模），支付逾期滞纳金，直至还清全部借款，但承担本次相关所发生的一切费用（诉讼、保全、执行及律师费等）。（3）、借款人承诺本人及家庭共有人所有资产（包括股权）承担不可撤销的无限连带责任。（4）、以上内容借款人表示全部确认，签字后生效。借款人签字吴耀（指模），身份证号码×××，经营地址或住址常熟×××，联系电话189××××0769，借条出具时间2017年3月2日”。随后，原告将款项交付被告，被告吴耀出具《收条》一份，内容为：“今收到人民币（大写）叁万伍仟元整（指模），即￥35000.00元整。其中人民币（大写）壹万捌仟元整（指模），即￥18000.00元整，为转账。人民币（大写）壹万柒仟元整（指模），即￥17000.00元整，为现金。收款人吴耀（指模），时间2017年3月2日”。借款到期后，被告吴耀未能履行还款义务，原告遂诉讼来院。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、借条原件、收条原件、银行转账回单、当事人陈述及本案的庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：当事人的合法权益应受法律保护。原告与被告之间的民间借贷关系不违反法律规定，双方均应依约履行各自的义务。原告按约交付被告借款人民币35000元后，被告吴耀应当按约履行还款义务。借款到期后，被告吴耀未能履行还款义务，是引起本案纠纷的原因，对此应承担相应责任。现原告要求被告吴耀归还借款人民币35000元的主张，有事实依据且不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付自2017年3月2日起按照年利率24%计算至实际履行之日止的利息的主张，有原告提供的借条为证，且不违反法律规定，本院予以支持。被告吴耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，由此可能引起的法律上的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴耀于本判决生效之日起十日内归还原告姚振华借款人民币35000元，并支付自2017年3月2日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××68）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元、财产保全费420元、公告费602元，合计诉讼费1698元，由被告吴耀负担（原告同意其预交的诉讼费1698元由被告吴耀向其直接支付，本院不再退还，由被告吴耀于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。
审 判 长 赵丹丹
人民陪审员 潘雪芬
人民陪审员 朱良保
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 姚敏怡
北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0117执386号
申请执行人胡文涛。
被执行人北京亚连房地产开发有限公司。
法定代表人吕加启，总经理。
申请执行人胡文涛与被执行人北京亚连房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，北京市平谷区人民法院于2015年9月15日作出（2015）平民初字第06674号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人胡文涛于2016年1月11日向我院申请执行，要求被执行人给付违约金二万二千零五十一元及利息、案件受理费五百三十七元。
本案在执行过程中，未发现被执行人北京亚连房地产开发有限公司有可供执行的财产，申请执行人胡文涛亦不能向本院提供被执行人北京亚连房地产开发有限公司可执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
一、终结北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第06674号民事判决书的本次执行程序；
二、申请执行人胡文涛发现被执行人北京亚连房地产开发有限公司有可供执行的财产后，对被执行人北京亚连房地产开发有限公司所欠案款二万二千零五十一元、案件受理费五百三十七元，可以再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡立民
审 判 员 王海东
代理审判员 张 卫
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 孙 钰
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1082刑初231号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人叶腾蛟，男，1988年6月6日出生于浙江省台州市椒江区，汉族，大专文化，无业,住浙江省台州市椒江区。2015年12月13日因饮酒后驾驶机动车、未随车携带驾驶证被临海市公安局处以暂扣机动车驾驶证六个月，并处罚款人民币二千零二十元。2017年5月3日因本案被临海市公安局刑事拘留，2017年5月10日转取保候审。
临海市人民检察院以临检公诉刑诉〔2018〕225号起诉书指控被告人叶腾蛟犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
临海市人民检察院指派检察员周钦文出庭，指控：2017年4月23日23时30分许，驾驶证被扣留的被告人叶腾蛟饮酒后驾驶浙Ｊ×××××小型普通客车，从临海市古城街道夜色酒吧开往临海市大洋街道庄头村。23时57分许，被告人叶腾蛟沿临海市崇和路自西向东行驶，途经崇和路92号门口路段时被执勤的交警查获。经台州市公安司法鉴定中心检验，被告人叶腾蛟血液中的酒精含量为144mg/100ml。被告人叶腾蛟归案后如实供述了自己的犯罪事实。
公诉机关认为，被告人叶腾蛟具有坦白、无驾驶资格、曾因酒后受过行政处罚等处罚情节，建议判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
被告人叶腾蛟对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人叶腾蛟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人叶腾蛟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 卢爱彬
二〇一八年三月二十三日
代理书记员 周优优
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省临海市人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙1082刑初231号公诉机关浙江省临海市人民检察院。被告人叶腾蛟，男，1988年6月6日出生于浙江省台州市椒江区，汉族，大专文化，无业,住浙江省台州市椒江区。2015年12月13日因饮酒后驾驶机动车、未随车携带驾驶证被临海市公安局处以暂扣机动车驾驶证六个月，并处罚款人民币二千零二十元。2017年5月3日因本案被临海市公安局刑事拘留，2017年5月10日转取保候审。临海市人民检察院以临检公诉刑诉〔2018〕225号起诉书指控被告人叶腾蛟犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派检察员周钦文出庭，指控：2017年4月23日23时30分许，驾驶证被扣留的被告人叶腾蛟饮酒后驾驶浙Ｊ×××××小型普通客车，从临海市古城街道夜色酒吧开往临海市大洋街道庄头村。23时57分许，被告人叶腾蛟沿临海市崇和路自西向东行驶，途经崇和路92号门口路段时被执勤的交警查获。经台州市公安司法鉴定中心检验，被告人叶腾蛟血液中的酒精含量为144mg/100ml。被告人叶腾蛟归案后如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人叶腾蛟具有坦白、无驾驶资格、曾因酒后受过行政处罚等处罚情节，建议判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。被告人叶腾蛟对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人叶腾蛟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人叶腾蛟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  卢爱彬二〇一八年三月二十三日代理书记员  周优优????1?
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行审8160号
申请执行人：广州市白云区环境保护局，地址广州市白云区启德路5号联边公园3号楼。
法定代表人：李光华，该局局长。
委托代理人：郭红，该局工作人员。
委托代理人：陈佳露，该局工作人员。
被执行人：广州伟长利化妆品有限公司，地址广州市白云区太和镇南岭村南岭工业区南路48号。
法定代表人：王长伟。
申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的云环保监[2016]1010号《环境保护行政处罚决定书》,申请执行内容为要求被执行人依照云环保监[2016]1010号《环境保护行政处罚决定书》规定的义务，停止化妆品制造项目生产。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书提起复议，也未提起诉讼，该决定书符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行广州市白云区环境保护局作出的云环保监[2016]1010号《环境保护行政处罚决定书》，被执行人依照云环保监[2016]1010号《环境保护行政处罚决定书》规定的义务，停止化妆品制造项目生产。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡才昂
审判员 章晓玲
审判员 何 珺
二〇一七年十一月十七日
书记员 冯金娟