江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终0549号
上诉人(原审被告)：常州市金三角置业有限公司，住所地常州市青龙西路52号。
法定代表人：方华卫，该公司经理。
委托诉讼代理人：王鹰，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：常州市武进东方人防实业有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇天丽雅居1幢407室、409室。
法定代表人：顾美芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：季华，江苏常元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆雪姣，江苏常元律师事务所律师。
上诉人常州市金三角置业有限公司（以下简称金三角公司）因与被上诉人常州市武进东方人防实业有限公司（以下简称人防公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初4180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金三角公司上诉请求：撤销一审判决，改判人防公司承担金三角公司的维修、赔偿费用共计86076元；诉讼费应由人防公司承担。事实和理由：1.因屋面防水质量问题造成漏水赔偿12300元，事实依据充分，应由人防公司承担。2.在质保期内，金三角公司多次电话催促人防公司来维修，但始终未能解决漏水问题，为避免更大漏水赔偿，金三角公司委托常州市鑫达商业管理有限公司安排维修，于2016年4月与常州金德建筑工程有限公司签订了维修合同，维修费用96505元，其中属于屋面防水修复费用66398元应由人防公司承担。3.工程结束后因工程质量问题，人防公司一直未开票来要求支付剩余工程款，基于上述事实，金三角公司不承担利息。
人防公司辩称，一审判定事实清楚，适用法律正确，请求驳回金三角公司的上诉请求。另金三角公司上诉请求中要求改判人防公司承担金三角公司的相关款项应当属于一审案件中的反诉事由，金三角公司未在一审中提出反诉，未提出支持其请求的相应证据。
人防公司向一审法院起诉请求：判令金三角公司支付工程款104140.54元，并承担该款自2016年12月15日至实际付清之日止按人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息。
一审法院认定事实：人防公司（为乙方）、金三角公司（甲方）签订了一份《九龙新世纪商贸城5号、6号商业屋面增铺SBS防水卷材工程》施工合同，约定甲方将九龙新世纪商贸城5号、6号商业屋面的防水工程分包给乙方施工，承包方式为包工包料，质量目标一次性验收合格，工程量13000平方米，综合单价46元每平方米，合同总价暂定598000元；工程量为暂定工程量，结算按铺贴面展开面积按实结算；付款方式约定为合同签订且5号、6号商业卷材全部进场并已进入实质性施工阶段后一周内付20万元，卷材铺贴完成并经三方验收合格后付至合同暂定总价的85%，结算审计完成后付至结算价的95%，5年质保期满后一个月内，付清结算总价的5%余款（不计利息）。第七条，保修约定，保修期为5年，从竣工验收合格之日起计算。在质保期内乙方应在24小时内安排人员修理保修期限内的应急修理，如不能按时修理造成甲方的损失将由乙方承担责任。对于一些非应急项目，乙方应在接到修理通知后一周内安排人员修理，否则甲方可委托其它单位或人员修理，其费用由甲方在乙方的保修金内扣付，不足部分由乙方额外支付。合同并约定了其他事项。甲、乙双方均在合同上加盖各自公章，乙方并由法定代表人签字，合同未注明签订时间。后人防公司按约定施工。2011年11月15日，人防公司、金三角公司签署了5号、6号商业屋面增做防水屋完工验收单，验收结果为工程合格。2011年12月，金三角公司支付了工程款50万元。2013年6月15日，人防公司施工的工程经结算，审定总价为604140.54元，人防公司、金三角公司及审计方均在工程结算审定单上签字、盖章。2017年8月10日，人防公司诉至一审法院，提出前列诉讼请求。诉讼中，金三角公司向法院提供了以下证据：1.2014年10月8日、2015年7月3日，常州市鑫达商业管理有限公司与徐亚、何海兵签订的协议书各一份，证明因为2014年9月水管漏水，导致B1021等铺位内的商品受损，各赔偿3000元，常州市鑫达商业管理有限公司是金三角置业公司委托的九龙新世纪商贸城（5号、6号）的商业管理公司；2.2015年7月27日、同年9月30日的情况说明各一份，证明因墙体受损、楼板漏水，分别赔偿商户2000元、500元；3.2016年7月19日、同年7月30日的补偿协议各一份，证明因屋顶漏水分别赔偿商户损失3000元、800元；4.2016年4月21日发票一张，证明因屋面返修防水工程支出96505元。上述损失合计96505元。人防公司质证对上述证据的真实性、关联性均不予认可，认为金三角公司提供的协议书、情况说明及补偿协议均系常州市鑫达商业管理有限公司与其他个人形成的，与本案的诉讼主体并不一致，与本案无关；人防公司承包的工程为九龙新世纪商贸城5号-6号商业屋面SBS防水卷材施工，而上述协议书、情况说明中所说的铺位无法说明是人防公司所做的工程；协议书中所述，系水管漏水导致商品受损，因此与人防公司工程质量问题无关；工程完工后，金三角公司并未提出过质量问题，人防公司也未收到过修理通知，而合同中第七条约定，在质保期内乙方应在接到甲方的通知后及时修理，但人防公司方并未收到金三角公司方的任何通知，应由金三角公司承担相应的举证责任。诉讼中，金三角公司未提出反诉。金三角公司的委托诉讼代理人代理权限均为一般诉讼代理。
一审法院认为，人防公司、金三角公司签订的施工合同系双方的真实意思表示，内容也不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法、有效，双方均应按合同的约定全面履行。人防公司按合同的约定进行了施工，完成了合同约定的施工内容，双方并于2011年11月15日进行了验收，经验收，工程质量合格。2013年6月15日，工程经结算审定，工程总价为604140.54元。根据合同的约定，工程质保期限为5年，工程于2011年11月15日验收合格，故质保期限至2016年11月15日止；合同付款方式约定5年质保期满后一个月内，付清结算总价的余款5%（不计利息），故双方合同约定的最后一期的付款期限为2016年12月15日。人防公司于2017年8月10日向法院起诉，并未超过法律规定的诉讼时效，金三角公司辩称本案已过诉讼时效，无事实依据，法院不予采信。金三角公司已支付工程款50万元，尚欠工程款104140.54元事实清楚，证据充分，法院予以认定。人防公司要求金三角公司支付该工程款并支付相应逾期利息的请求，符合双方的约定，也不违反法律的规定，法院应予支持。关于金三角公司抗辩的工程质量问题，根据双方合同第七条的约定，在质保期内出现质量问题，金三角公司应通知人防公司维修，对应急项目人防公司应在24小时内安排人员应急修理，对非应急项目人防公司应在接到通知后一周内安排人员修理。诉讼中，人防公司陈述工程验收合格使用后，从未收到过金三角公司的修理通知；金三角公司也未能向法院举证证明因人防公司的施工工程质量出现问题曾要求人防公司履行修理义务的证据。金三角公司提供的协议书、补偿协议、情况说明等主张损失存在的证据，其性质属证人证言。庭审中，人防公司对上述相关证据的真实性、关联性均不予认可，结合金三角公司证人均未到庭质证，也未向法院申请证人出庭作证的事实，法院对金三角公司提供的证据均不予采信，金三角公司关于工程存在质量问题产生相关损失的辩称，缺乏事实依据，法院也不予采信。判决：常州市金三角置业有限公司于判决发生法律效力之日起10日内支付常州市武进东方人防实业有限公司工程款104140.54元，并支付利息（自2016年12月16日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准，计算至该款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1222元，由常州市金三角置业有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为，金三角公司与人防公司签订的防水工程施工合同合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行合同义务。人防公司完成施工后，合同约定的付款条件均已成就，金三角公司应当按约支付工程款。金三角公司认为人防公司所施工的工程存在质量问题并给金三角公司造成损失，对此金三角公司应当提起反诉或者另行主张权利，金三角公司以此为由拒付剩余工程款，既不符合合同约定，也无法律规定，故金三角公司的该抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上，金三角公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2444元，由金三角公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 袁海燕
审判员 孙海萍
二〇一八年五月二日
书记员 夏 煜