四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终2177号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宜宾和兴工程机械化有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区旧州工业开发区红丰西路北侧。
法定代表人：王和兴，执行董事。
委托诉讼代理人：文灿，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱劲松，四川致高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宜宾县金江国有林场，住所地四川省宜宾县横江镇顺河街*号。
法定代表人：邓建，场长。
委托诉讼代理人：温泉，四川鼎证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗超，四川鼎证律师事务所律师。
上诉人宜宾和兴工程机械化有限责任公司（以下简称和兴公司）因与被上诉人宜宾县金江国有林场（以下简称金江林场）合同纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2017）川1521民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。和兴公司法定代表人王和兴及委托诉讼代理人文灿、朱劲松、金江林场法定代表人邓建及委托诉讼代理人温泉、罗超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和兴公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾县人民法院（2017）川1521民初1128号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项判决；2.金江林场向和兴公司支付违约金200万元；3.《四川省石城山森林公园景区景点合作开发合同书》及附件《四川省石城山森林公园景区景点合作开发合同有关问题细则》继续履行；4.本案的全部诉讼费由金江林场承担。
事实及理由：1.一审法院认定金江林场由横江森林所更名而来错误，金江林场提交的中共宜宾县机构编制委员会批复，不能作为证明其主体资格的依据。2.一审法院判决和兴公司支付金江林场林地租赁费、资产转让费计7.5万元错误。和兴公司有权行使先履行抗辩权拒绝按年支付森林资源使用、经营权转让补偿费10万元。3.因横江森林所违约在先，和兴公司基于先履行抗辩权不履行合同不构成违约，且和兴公司投资已经达到了双方合同约定的金额。4.和兴公司完全具备继续履行合同的能力。和兴公司确实被申请执行，但和兴公司的关联公司、关联个人当前的净资产仍然有6000余万元，当前正在积极进行债务重组，和兴公司的关联公司、关联个人也取得了相关债务人的还款承诺，完全具备继续履行涉案合同的能力，仅凭当前和兴公司被列入失信被执行人名单就认定和兴公司丧失履约能力，显然证据不足。5.即使涉案合同解除，和兴公司仍可依据《投资开发协议书》、《移交协议》，对四川省石城山森林公园享有经营权，对中山饭店、避暑山庄、林问小屋及附属设施享有所有权。
金江林场辩称，1.中共宜宾县委机构编制委员会出具宜县编发(2016)79号《中共宜宾县委机构编制委员会关于县林业局下属部分事业单位更名的批复》将横江森林所更名为金江林场，金江林场作为一审原告主体适格。2.和兴公司在一审诉讼中及上诉状中均自认其在四川省石城山森林公园的累计投资额为2900万余元，即使按和兴公司自认的该投资金额，也未达到双方签订的《四川省石城山森林公园景区景点合作开发合同书》及附件《四川省石城山森林公园景区景点合作开发合同有关问题细则》在第一个五年投资4000万元用于开发四川省石城山森林公园的约定。请求驳回上诉，维持原判。
和兴公司向一审法院反诉请求：1.金江林场支付和兴公司违约金200万元；2.《四川省石城山森林公园景区合作开发合同书》及附件《四川省石城山森林公园景区合作开发合同有关问题细则》继续履行；3.本案诉讼费由金江林场承担。
一审法院认定事实：1992年8月26日，经四川省林业厅批复，石城山被批准命名为四川省石城山森林公园，属于省级森林公园，由横江森林所负责经营管理。为保护和合理开发森林资源，促进森林旅游业和地方经济发展，2003年7月23日，横江森林所与和兴公司签订《四川省石城山森林公园景区合作开发合同书》及附件《四川省石城山森林公园景区合作开发合同有关问题细则》，约定双方合作开发、经营四川省石城山森林公园。横江森林所有偿提供《四川省石城山森林公园总体规划》范围内的所有旅游景区景点、项目及服务设施的使用、经营权，和兴公司提供资金、技术、设备进行合作开发。合同有效期内，横江森林所不得再同意其他单位个人开发，也不再参与在该范围内项目的具体开发和经营活动。横江森林所已从2002年6月20日起移交规划范围内的所有旅游景区景点、项目及服务设施的经营、管理、使用权给和兴公司，并计算资源、经营权转让补偿费。每年资源使用费、资产转让补偿费10万元/年，每年6月底前支付当年补偿费用，进山费分成和兴公司占95%，横江森林所占5%（不在经营权转让范围内），每年12月底决算一次，决算后一个月内由和兴公司一次支付横江森林所。护林防火基础设施建设及管理费、病虫害防治费用、治安维护费除省市林业部门投入外，横江森林所、和兴公司各自承担50%。和兴公司承诺按规划进行开发建设，前五年投资总额不少于4000万元，在合同期内修建所有建筑物及构建物产权属和兴公司。和兴公司成立有独立法人资格的宜宾和兴石城山旅游开发有限公司（以下简称旅游公司）代表和兴公司开发经营管理，合同所有条款对该公司具有同等效力。开发建设报批手续由横江森林所负责，费用由和兴公司负担。合同有效期50年，2002年6月20日至2051年6月19日。合同到期后，合同期内投资建设的各种固定设施和财产，应按当时的市价和政策规定评估作价，有偿转让使用人。如有违约，除赔偿对方因违约造成的损失外，另按投资额的5%赔偿对方违约金。该次合同特别强调：其本合同系在2001年2月24日所签订《合作开发协议》基础上修改而成，原所签订所有合同自然终止。同日，双方还签订合同细则确认：避暑山庄（包括林间小屋）及附属设施、构建物已移交给和兴公司，和兴公司支付横江森林所25万元。中山饭店及附属设施构建物，在2003年9月1日前全面移交和兴公司，和兴公司再支付横江森林所其余35万元。景区景点使用、经营权转让补偿费第一次一次性支付三年合计30万元，已于2000年6月27日预支付。从2005年6月20日起，每年6月底支付当年的补偿费10万元。进山交通道路，从大井坝到石城山7.9公里的路段已由和兴公司投资硬化为水泥路，此路段按程序报批林业和旅游专用道路，双方共同管护，经营期间内管护费用由和兴公司承担。双方签订合同后，2003年8月19日，横江森林所与四川成中建设集团股份有限公司协商解除《承包开发性经营合同》相关事宜。2007年1月4日，旅游公司向横江森林所发出《景区移交函》：根据2002年6月20日签订景区移交协议约定于2003年全部移交我司，但至今未将主要景点交予我司，请回复。2007年1月12日，横江森林所作出《景区移交函》予以回复：关于中山书画院和成中集团租赁200亩林地退场，按协议由横江森林所提供资料做好协调，具体由和兴公司议定。我所2003年为提前解除合同与对方二单位多次座谈，中山饭店提前解除合同协商未果，我所于2006年7月向宜宾县人民法院提起诉讼，不久择期宣判。和兴公司应尽快支付拖欠的前五年资源使用转让费20万元、避暑山庄资产转让费欠款14万元、木材价款1.13万元，共计35.13万元，并结算门票收入分成款。2009年6月19日，宜宾县政府县府办、县林业局、横江森林所、和兴公司派员就合同履行中有关问题座谈形成《会议纪要》，横江森林所同意免收和兴公司2年计20万元的林地使用费，四川省石城山森林公园的开发经营权延长5年，从2000年7月1日起至2055年6月30日止。其林地使用费标准仍为每年10万元。2002年7月起至2009年7月计收，实收70万元扣除和兴公司已交付30万元，森林所代县政府抵扣50万元后，森林所应退和兴公司10万元林地使用费，在2009年6月30日前完清所有债权债务、资产清点、景区移交。2013年5月7日，横江森林所与和兴公司又就合同履行中有关问题经磋商后形成《座谈纪要》，双方同意在本纪要签订10日内将历史遗留的中山饭店正式移交和兴公司经营管理，但中山饭店门口的石缸属于横江森林所所有。和兴公司接受中山饭店5日内一次性支付原未付的资产转让费、林地租赁费合计99万元，其中未付清的中山饭店、避暑山庄的资产转让费49万元。从2003年6月28日至2013年6月27日10年林地租赁费100万元，根据2009年会议纪要精神，本次和兴公司暂付其中5年林地租赁费50万元，其余作挂账处理，待和兴公司索要伏龙大桥剩余修建款，县政府解决了和兴公司工程尾款后再行与横江森林所结算。结算时横江森林所向被告和兴公司偿还借款15.5万元。2013年5月17日，宜宾县横江森林所按原评估报告移交和兴公司中山饭店所属住宿部、餐饮部、娱乐厅、办公楼、职工住宿楼等资产，和兴公司将中山饭店资产转让费、原未付清的避暑山庄资产转让费、林地租赁费和新增物资处置费，扣除2013年4月横江森林所借支15.5万元，共计85.5万元，分两次转入横江森林所账户，横江森林所出具正式收据给和兴公司。根据付款票据确认，和兴公司已付款项：1．林地租赁费合计88.5万元。2000年7月3日，和兴公司向横江森林所支付林地租赁费30万元；2011年1月26日，横江森林所向旅游公司预支租赁费3万元；2012年1月15日，横江森林所向旅游公司预支租赁2.5万元；2013年4月24日，旅游公司向横江森林所支付林地承包费3万元；2013年5月29日，和兴公司向横江森林所支付林地租赁费50万元（从2008年7月至2013年6月止）。2．资产转让费合计46.5元。2002年12月5日，旅游公司向横江森林所支付避暑山庄资产转让费11万元；2013年5月29日，和兴公司向横江森林所支付中山饭店、避暑山庄资产转让费33.5万元、新增资产费2万元。3．旅游公司已支付从2003年1月至2011年12月期间门票分成款17458.75元。2002年8月16日，横江森林所向旅游公司借款5万元；2003年7月10日横江森林所向旅游公司借款2万元。
2016年8月30日，横江森林所向和兴公司发去《告知函》催告：要求和兴公司收到此函后30日内派人到横江森林所协商解除合同履行事宜。
2016年10月26日，中共宜宾县委机构编制委员会批复同意“横江森林所”更名为“金江林场”，经宜宾县事业登记管理局登记，金江林场为事业单位法人。
2017年4月18日，金江林场向法院起诉。本案审理中经法院主持调解，为了促进合同继续履行实现合同目的，调解中法院进行了法律释明并给予了双方和解、重组以及担保履约的适当期限，但双方最终未能达成一致解决纠纷的意见。
和兴公司至今确有多处拖欠民工工资未解决妥善的现象。和兴公司及宜宾市和兴房地产开发有限责任公司法定代表人均为王和兴，旅游公司法定代表人为王万刚。旅游公司系和兴公司专门成立代表其开发经营管理四川省石城山森林公园有关事务的执行公司，双方合同约定本案合同权利义务对该公司具有同等约束力。2016年9月2日，四川省宜宾市翠屏区人民法院作出（2016）川1502民初285号民事判决，判决和兴公司承担偿还农业银行宜宾市分行478万元借款本金及相应利息，和兴公司法定代表人王和兴、宜宾市和兴房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任。同年10月9日，四川省宜宾市翠屏区人民法院裁定查封和兴公司相应资产。2016年10月14日宜宾市翠屏区人民法院作出（2016）川1502民初4195号民事判决，判决和兴公司、王和兴承担偿还宜宾翠屏农商行借款本金300万元及相应利息的连带清偿责任，银行对和兴公司抵押房产在300万元债权范围内优先受偿权。后旅游公司、宜宾和兴房地产开发有限责任公司、王万刚未履行法律文书确定义务，被四川省宜宾市翠屏区人民法院纳入失信被执行人名单。
一审法院认为，本案当事人讼争涉及的合同《四川省石城山森林公园景区合作开发合同书》及附件《四川省石城山森林公园景区合作开发合同有关问题细则》，是金江林场（原横江森林所）与和兴公司双方在平等、自愿的基础上协商一致签订的，其内容涵盖林地租赁、投资建设、合作开发、资产转让、护林防火、资源保护、经营分成等，是对原2000年11月16日宜宾县人民政府与和兴公司签订的《投资开发协议书》意向性框架协议的正式落实与执行实施，该合同主要内容依法成立并生效，对双方均有约束力，双方均应按合同约定履行义务和享有权利。
审理查明双方当事人的争议主要有金江林场主体是否适格、租赁及其它相关费用结算给付问题，但争议焦点是双方在合同履行中是否存在违约、谁违约，以及合同是解除还是继续履行问题。现评析如下：
1.关于金江林场主体资格问题。金江林场是经中共宜宾县委机构编制委员会批复同意由横江森林所更名而来，属事业单位法人，具有相应民事权利能力和行为能力。变更名称前横江森林所签订的合同由变更名称后的金江林场继受合同权利义务，符合法律规定，其作为本案原告适格。和兴公司认为金江林场不具有本案原告主体资格的抗辩理由不能成立，不予认可。
2.关于租赁等相关费用结算给付问题。本案中所涉及林地租赁费、资产转让费、门票分成款，根据合同约定及座谈纪要议定，和兴公司应付款项：（1）．林地租赁费为11.5万元。从2002年6月20日起至2017年6月19日止，林地租赁费150万元（10万元/年×15年），其中5年林地租赁费50万元作挂账处理，待和兴公司索要伏龙大桥剩余修建款县政府解决了工程尾款后，再行与横江森林所结算。和兴公司已付林地租赁费88.5万元,即150万元-88.5万元-50万元＝11.5万元；（2）．资产转让费为11.5万元。2013年5月7日尚欠资产转让费为49万元，2013年5月29日和兴公司向横江森林所支付中山饭店、避暑山庄资产转让费、新增资产费35.5万元。即49万元-35.5万元＝11.5万元；（3）．门票分成款，旅游公司已付从2003年1月至2011年12月期间门票分成款17458.75元。2012年1月后的门票分成款应按实分配，但金江林场未提供石城山森林公园实收门票款数额及相应证据，其门票分成款请求无法核定，不予确认。综上，和兴公司应付金江林场林地租赁费、资产转让费合计23万元。结算时，横江森林所应向和兴公司偿还借款15.5万元，品迭后，和兴公司还应支付金江林场林地租赁费、资产转让费计7.5万元。
3.关于违约问题。从双方合同约定和各自所举证据来来看：一方面，中山饭店的移交，协议载明金江林场应在2003年6月20日移交，直到2013年5月20日金江林场才将中山饭店移交和兴公司，金江林场存在没有按时移交中山饭店的事实。同时，庭审质证表明金江林场还存在没有及时移交并处理好其他资产移交中的相关遗留问题的事实；另一方面，2003年签订的《四川省石城山森林公园景区合作开发合同书》及附件《四川省石城山森林公园景区合作开发合同有关问题细则》约定：前五年和兴公司投入总额不少于4000万元，但和兴公司没有证据证明其足额投资适当履行。和兴公司辩称的投资“4000万元包括小石公路新建和改建工程的投资概算1800万元，在四川省石城山森林公园的累计投资额为2924万元，已达到投资要求”，显然与本案合同约定不符。因此，和兴公司也存在投资额没有达到合同约定的阶段性标准的事实。同时，庭审质证也表明和兴公司还存在没有及时给付相关合同约定费用和石城山旅游开发经营管理不力未能实现合同期待的事实。和兴公司辩称“涉及的建设项目,需要森林所按基本建设管理程序向有关部门申办相关手续,森林所并未办理任何审批手续”，但和兴公司未提供证据证明其已经履行到位相关方案、资金、手续等必须的前置条件与适当义务并向金江林场提交过相关报建申请，其自身存在履约能力问题和履约过错；和兴公司以与宜宾县政府、交通局、财政局等其它单位之间的的合同权利义务关系主张合同投资额及金江林场合同义务，因其举证的合同权利义务关系不是本案合同主体之间的权利义务关系，不属本案处理范围，故不予采信；和兴公司还以在本案合同签订前与横江森林所所签协议主张金江林场未按约履行相关协作义务及资产移交义务，因其所称协议已经被双方在后签订的本案生效合同合意终止失效，故不予采信。综上，双方在合同履行中均存在严重违约行为，双方各自应承担相应违约责任，双方请求对方按合同约定支付违约金200万元的诉讼请求，均不予支持。
4.关于合同是继续履行还是解除问题。金江林场以“被告严重违约，丧失履行能力和商业信誉，不能实现合同目的”为由，依照合同法第六十八条和第九十四条规定请求解除合同；和兴公司辩称“被告只是为关联公司提供担保作为被执行人，和兴公司关联公司及关联个人目前净资产仍有6000余万元，当前正在积极债务重组，仅凭被告和兴公司纳入失信名单就认定丧失履行能力，显然证据不足。金江林场有先履行义务，森林所所谓的和兴公司丧失履行能力，只能成为其合同履行中止的理由，不能作为其解除合同的理由；和兴公司与宜宾县人民政府签订的《投资开发协议书》，并未终止，和兴公司仍有权继续享有四川省石城山森林公园的经营权及相关实施的所有权”，请求继续履行合同。庭审已经查明，和兴公司至今确有多处民工工资争议未解决，和兴公司、宜宾市和兴房地产开发有限责任公司、旅游公司互为关联，特别是旅游公司系和兴公司专门成立代表和兴公司开发经营管理四川省石城山森林公园事务，按双方约定本案合同权利义务对该公司具有同等约束力，实为本案合同的和兴公司方实际执行公司。旅游公司、宜宾和兴房地产开发有限责任公司、王万刚涉及诉讼已被人民法院纳入失信被执行人名单，和兴公司及关联企业债务较多，企业经营陷入严重困难，金江林场主张和兴公司“丧失履行能力和商业信誉，不能实现合同目的”，对该法律事实，依法予以确认。诉前金江林场已经通过座谈催告履行合同、发函协商解除合同等方式主张诉求。案件审理中，经法院调解双方未能达成一致意见解决纠纷。至今，和兴公司既不能提供履约担保，也没有提供充分证据证明自己的履约能力，更未在合理时间内提供具体可行的金江林场认可的重组化解方案，双方和解不能。和兴公司的严重违约及丧失履约能力和商业信誉的行为，致使双方合同目的不能实现，金江林场请求解除合同，依照预期违约制度的法律规定，予以认可。需要说明的是，在本案的法律适用上，金江林场代理律师为了达到解除合同目的，既向法院主张了《中华人民共和国合同法》第六十八条规定的不安抗辩，又主张了第九十四条规定的预期违约，和兴公司代理律师提出解除合同应中止前置而不能直接适用解除的法律意见，仅属不安抗辩法律制度规定，并不是预期违约法律制度规定的应有之义，故对和兴公司代理律师的该法律适用意见，不予采纳。和兴公司还以本合同签订之前“与宜宾县人民政府签订《投资开发协议书》，仍有权继续享有四川省石城山森林公园的经营权及相关实施的所有权”为由主张履约权对抗金江林场诉求，按一事一案原则，该协议不属本案审理解决范围，和兴公司可另行依法办理。按照法律规定，合同依法解除后，终止履行，双方依据合同取得的财产应按合同约定及2002年6月20日《石城山森林公园移交协议》互相返还或补偿，金江林场诉请被告和兴公司返还中山饭店、避暑山庄及附属设施、构建物等资产，予以支持。和兴公司基于继续履行合同的抗辩主张而未反诉请求金江林场返还财物或相关补偿，双方可协商解决，和兴公司也可依法另行主张。
综上所述，本案金江林场与和兴公司从2003年签订《四川省石城山森林公园景区合作开发合同书》起，双方在十多年的合同履行之中，多有争议，互相协助、配合不畅，虽经数次座谈，多方努力解决，其合作开发仍然迟滞不前，远离双方合同期待，致使合同目的不能实现。宜宾县石城山旅游资源的开发建设和规划发展，已经成为宜宾市、县经济社会生活中的大事，倍受市、县两级历届人大代表、政协委员关注。本着依法调节经济关系，维护双方当事人合法权益，解决争议，促进经济社会发展。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第三、四项、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告宜宾县金江国有林场与被告宜宾和兴工程机械化有限责任公司之间签订的《四川省石城山森林公园景区合作开发合同书》及附件《四川省石城山森林公园景区合作开发合同有关问题细则》，终止履行；二、被告宜宾和兴工程机械化有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告宜宾县金江国有林场林地租赁费、资产转让费合计75000元；三、被告宜宾和兴工程机械化有限责任公司于本判决生效之日起三十日内返还原告宜宾县金江国有林场在四川省石城山森林公园范围内的中山饭店、避暑山庄及附属设施、构建物；四、驳回原告宜宾县金江国有林场的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告宜宾和兴工程机械化有限责任公司的反诉请求。如果被告宜宾和兴工程机械化有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费29272元，由本诉原告宜宾县金江国有林场负担15000元，本诉被告宜宾和兴工程机械化有限责任公司负担14272元；反诉案件受理费22800元，由反诉原告宜宾和兴工程机械化有限责任公司负担。
二审中，和兴公司提交证据：1.2003年的《旅游公司关于报批石城山森林公园总体开发第二期工程基建计划的请示》；2.2003年4月20日宜宾县发展计划局的《宜宾县开发计划局关于下达石城山森林公园总体开发第二期工程基本建设计划的通知》；3.四川省石城山森林公园规划计划资料。拟证明是由于金江林场的原因导致开发不能。金江林场质证认为，和兴公司二审提交证据都不是新证据。证据1是和兴公司单方行为，金江林场不知情，也没有接到任何的通知。证据2仅能证明宜宾县发展计划局下了这个文件，金江林场对该证据不知情，与是否违约没有关联性。证据3是和兴公司的单方制作，需要省级林业部门批准才能实施，该方案还没有进入实施阶段，金江林场也不知情。本院对和兴公司提交的证据认证如下：三组证据只能证明四川省石城山森林公园的开发进程及计划，不能证明导致开发不能的原因是金沙林场所致，三组证据不能达到和兴公司的证明目的，本院对该三组证据的关联性不予采信。
金江林场提交了下列证据：证据1.宜县机编(1991)71号文件、宜机编办(1991)41号文件、宜县机编发(2003)122号文件、宜县编办(2014)74号文件、宜县人社事(2016)49号文件，拟证明森林所成立后一直属于事业单位；证据2.宜县府(2016)44号文件、宜府函(2016)152号文件、宜县编发(2016)79号、宜县委发(2017)5号、宜县府函(2017)64号文件，拟证明森林所改革为金江林场、性质为公益一类事业单位；证据3.2007年、2012年、2016年《事业机构编制统计表》，拟证明金江林场一直以事业单位身份报表。和兴公司质证认为，三组证据都是复印件，对其真实性不能确认，金江林场是事业单位，森林所是一个企业法人，企业法人和事业单位间是不同的法规予以规范，一审法院仅以森林所更名来认定主体是不合适的，该三份证据不能证明森林所和金江林场是同一主体。本院对金江林场提交的证据认证如下：金江林场提交的宜县府函〔2017〕64号文件上面加盖宜宾县林业局的公章，并注明了原件存于县林业局，本院对该份证据的真实性、合法性予以确认。该文件第10页明确称森林所更名为金江林场，本院对该证据的关联性予以确认，该份证据结合宜县编发〔2016〕79号文件，能够证明森林所更名为金江林场。本院对该份证据予以采信。金江林场提交的其他证据，因与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.金江林场诉讼主体资格是否适格；2.合同是否应当解除；3.双方在履行合同中是否有违约行为，是否应当支付违约金；4.合同解除后的处理；5.和兴公司是否应当支付金江林场林地租赁费、资产转让费；6.合同解除后，和兴公司是否可以依据《投资开发协议书》、《移交协议》，对四川省石城山森林公园享有经营权，对中山饭店、避暑山庄、林问小屋及附属设施享有所有权。现评析如下：
1.金江林场诉讼主体资格是否适格。本案中，森林所虽然注销了工商营业执照，但并未注销事业单位法人资格，其作为民事主体的地位仍然存在。森林所更名为金江林场作为原告参加本案诉讼，主体适格。和兴公司称金沙林场主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
2.合同是否应当解除。本案涉及四川省石城山森林公园景区景点的开发，和兴公司履行合同还需要投入大量资金，但和兴公司现已被人民法院纳入失信被执行人名单，截止二审庭审结束前，和兴公司也未提供证据证明已履行了人民法院判决所确定的义务，和兴公司已经丧失合同履行能力，不再有能力再就本案诉争的合同投入大量资金。虽然和兴公司称关联公司、关联个人当前的净资产仍然有6000余万元，当前正在积极进行债务重组，和兴公司的关联公司、关联个人也取得了相关债务人的还款承诺，但和兴公司并未就此举证。和兴公司在合同履行期届满以前，已经明确以自己的行为表明不履行还需要投入大量资金的合同义务，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”规定，金江林场请求解除合同的诉讼请求成立，一审法院判决解除金江林场与和兴公司的合同正确。和兴公司主张继续履行合同的上诉请求不能成立，本院不予支持。
3.双方在履行合同中是否有违约行为，是否应当支付违约金。合同公司在本案中仅提供了协议书、合同等证据，该部分证据仅能证明和兴公司拟投资的金额，不能证明和兴公司实际已投资的金额，和兴公司未按照合同约定完成投资构成了违约，合同公司称未构成违约的上诉理由不能成立，由于金江林场在合同履行中也违约，一审法院判决驳回双方主张对方支付违约金200万元的诉讼请求正确。
4.合同解除后的处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”规定，双方合同解除后，和兴公司因合同约定占有的财产应予返还，一审法院判决和兴公司返还中山饭店、避暑山庄及附属设施、构建物等资产正确。
5.和兴公司是否应当支付金江林场林地租赁费、资产转让费。由于双方合同解除，已没有履行的必要，合同公司称以先履行抗辩权为由不支付金江林场林地租赁费、资产转让费的上诉理由不能成立。
6.合同解除后，和兴公司是否可以依据《投资开发协议书》、《移交协议》，对四川省石城山森林公园享有经营权，对中山饭店、避暑山庄、林问小屋及附属设施享有所有权。两份协议不属于本案审理范围，和兴公司可另行依法解决。
综上所述，上诉人和兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13075元，由上诉人宜宾和兴工程机械化有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 伟
审 判 员 彭晓烽
审 判 员 龙 雨
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 华 涛
书 记 员 黄相中