江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0192民初587号原告：周洪海，男，1954年12月13日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。原告：杨美华，女，1961年10月22日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。两原告共同委托诉讼代理人：文宗、杜铭，江西宏正律师事务所律师。被告：刘春华，男，1984年1月2日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：江厚平，江西英华律师事务所律师。被告：南昌市森林装饰工程有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区民德路93号，统一社会信用代码：91360100746094971J。法定代表人：卢建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨杰，江西创源律师事务所律师。被告：钟晓春，男，1984年1月15日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：杨章福，江西创源律师事务所律师。被告：吴贞龙，男，1966年10月1日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师。被告：阮廷旺，男，1969年9月30日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。原告周洪海、杨美华与被告刘春华、南昌市森林装饰工程有限公司（以下至裁判主文前简称为装饰公司）、钟晓春、吴贞龙、阮廷旺生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人文宗、被告刘春华及其委托诉讼代理人江厚平、装饰公司委托诉讼代理人杨杰、钟晓春及其委托诉讼代理人杨章福、吴贞龙及其委托诉讼代理人徐贵锋、阮廷旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周洪海、杨美华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿死亡赔偿金573460元，丧葬费25466元，被抚养人生活费218250元，精神损害赔偿50000元，交通费1000元，住宿费1000元，共计869176元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月24日，本案死者周某接受被告装饰公司和被告钟晓春的雇佣，前往被告刘春华名下位于南昌市××技术开发区盛世华庭1期30栋的别墅进行刮瓷工作，作业时因搭建的脚手架突然断裂，导致死者周某从该户四楼坠落并当场死亡。该别墅的装修工程由被告装饰公司承包，并由被告钟晓春负责。事发时断裂的脚手架由被告事先搭建，且被告未向死者提供任何高空作业的保护措施。根据相关法律，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告刘春华辩称，其对死者周某的死亡没有过错，且与死者之间没有法律规定之间的法定特殊关系，因此在本案中不承担任何赔偿责任。被告装饰公司辩称，一、被告刘春华存在明显过错，需承担责任；其为业主刘春华盛世华庭30栋的别墅进行部分装修施工，双方签订了施工协议，部分工程由业主刘春华另行委托施工，由于业主方另行委托的工程耽误，导致其公司的工程因故拖延，业主在石材工程中拆除了其公司安装的防护网，并极力催促其公司尽快进行刮瓷工程，在安全防护设施还未到位时，借用邻居家方料搭建施工架子。事故发生那天，业主在现场，没有尽到安全防护义务，导致本来一楼施工的受害者周某到顶楼施工，不慎摔下导致死亡的事故。二、受害人系刮瓷和油漆工程承包者吴贞龙、阮廷旺雇佣来的，其需承担责任。其公司该项目中油漆和刮瓷项目由吴贞龙和阮廷旺承包，其雇佣相关人员，最多时也有五六名，这些都系其自行聘请人员。由于阮廷旺脚部受伤，业主催促又紧，才叫受害人周某过来进行刮瓷工作。在施工过程中，没有尽到安全防护责任，导致发生该事故。三、受害人未尽到安全施工义务需承担一定责任。受害人系刮瓷施工专业人员，应该知道施工程序和安全规范，其穿着拖鞋施工，没有将施工架子加固（现场有购买的多层板用于铺在架子上的），没有尽到安全施工的责任，导致其自身伤害应承担一定的责任。四、其公司已先行支付了十万元赔偿。由于出现了安全事故，委托现场经理钟晓春对家属进行安抚，并已先行支付了受害者家属十万元；五、原告请求数额过高，需按照法律规定减除。受害者应按农村标准予以计算。从原告提供的证据还不能证明受害人周某系在南昌居住工作还是在南昌进行季节性从事装修工作，按农村户口计算死亡赔偿金为12138元×20年=242760元；丧葬费按照2016年平均工资计算应当为23251元，由于原告要求了死亡赔偿金，所以被抚养人生活费不应当支持。精神抚慰金酌情减少，交通费、住宿费未看到相关票据，法院酌情减除。以上还需减去受害人自己应当承担的责任，所以请法院按照法律规定予以减除。被告钟晓春辩称，一、其不是本案适格的被告人。其系装饰公司经理，对外进行业务活动，其行为都是职务行为。原告将公司列为被告，又将其列为被告，没有事实和法律依据。二、这次事故的发生，有业主的责任，有油漆刮瓷承包人的责任，还有受害人自己的责任。被告吴贞龙辩称，一、本案的周某死亡事件系工亡事故，其与被告装饰公司是劳动争议纠纷，应当先进行劳动争议仲裁程序，所以应当驳回原告的起诉。二、本案实际雇佣死者的系阮廷旺，不是吴贞龙，吴贞龙不应当承担责任。三、本案的业主单位（发包人）应当承担相应的责任。本案中，其从事的是油漆作业，但不管是油漆工作和刮瓷作业，在作业过程中提供脚手架的是业主单位。而死者的死亡原因是因为在脚手架突然断裂造成的，即脚手架的质量存在重大的质量问题，而该质量问题是导致死者死亡的主要因素，所以作为提供脚手架的业主单位，对该起事故的发生具有重大的过错，应当承担相应的责任。综上，本案的纠纷系劳动争议纠纷，不属于人民法院直接受理的案件，同时其与本案的死者不存在雇佣关系，原告对答辩人的诉讼请求没有事实或法律上的依据，所以请求人民法院依法予以驳回对其的诉请。被告阮廷旺辩称，一、5月24日受害者从四楼坠落并当场死亡系安全责任事故。二、其于5月13日早上在上班途中严重受害并立即住院做手术治疗之后与该工程脱离务工关系，其无权也没有义务涉及安全责任。三、其作为被告不适格，因其本身是受雇佣的临时工，与死者周某互不相识，更说不上雇佣关系，并未侵犯原告利益，其不应负任何法律责任。请求人民法院查明事实，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的原、被告各方身份信息；2、原告提交的青山湖公安分局湖坊派出所及顺外村村民委员会出具的居住证明、上饶市广丰县东阳乡大门底村村民委员会出具的证明、死亡证明、双岭派出所出具的《询问笔录》两份、被告装饰公司提交的其与被告吴贞龙之间的转账凭证、收条两张，经核对，上述证明来源合法、客观真实，本院予以采信；3、被告刘春华提交的2016年5月22日与被告装饰公司签订的《工程施工合同协议条款》一份，该证据有被告刘春华签名、被告装饰公司印章，本院予以采信；4、被告装饰公司提交的施工日志、购买安全防护网记录、事故现场图片、微信对话图片，上述施工日志系被告装饰公司单方制作，购买安全防护网记录与本案不具关联性，事故现场图片和微信对话图片真实性无法确认，本院对上述证据不予采信；5、被告钟晓春提交的装饰公司工商登记材料、证明一份、聘书一份，上述证据能够相互印证，本院予以采信；6、被告阮廷旺提交的病历、住院费用清单，本院对该证据真实性予以确认；7、被告装饰公司提交的证人欧某、谌某的证人证言，因该证明属证人证言，证人需出庭作证，证人未出庭，对该证据本院不予采信；8、被告吴贞龙提交的手机录音，经当庭播放，听不清晰，原告及其他被告对其真实性和合法性均有异议，且被告吴贞龙无其他相关证据予以印证，故对该证据本院不予采信；9、被告装饰公司提交的证人黄某的证人证言，上述证据与本院查明事实相符的，不相符的本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘春华与被告装饰公司于2016年5月22日签订了一份《工程施工合同协议条款》，约定将被告刘春华所有的坐落于南昌市××技术开发区盛世华庭一期30栋1单元102室房屋交予被告装饰公司装修，于2016年5月23日开工，工程造价为30万元，且由装饰公司包工、部分包料，还约定施工过程当中，出现施工人员安全事故，由装饰公司负责。被告装饰公司将涉案工程的油漆、刮瓷业务交给被告吴贞龙、阮廷旺完成，实际施工中，被告吴贞龙负责油漆、阮廷旺负责刮瓷，被告装饰公司于2017年4月1日、2017年5月13日、2017年5月17日通过支付宝分别向被告吴贞龙支付工钱5000元、5000元、5000元。被告阮廷旺于2017年5月13因伤入院，离开涉案工地，后被告吴贞龙找到死者周某在涉案工地接手阮廷旺从事刮瓷工作。2017年5月24日，死者周某在从事刮瓷工作中，因搭建的架子断裂，从四楼坠下，当场死亡。死者周某在从事刮瓷工作时，施工现场无防护网。本案事发后，被告吴贞龙已向原告支付10000元，被告装饰公司已向原告支付100000元，被告刘春华已向原告支付30000元。被告钟晓春为被告装饰公司工作人员，负责被告刘春华涉案房屋装修事宜。原告周洪海（1954年12月13日出生）、杨美华（1961年10月22日出生）系死者周某父母，其二人育有四个子女，死者周某于1988年7月4日出生，未婚，户籍所在地为江西省××××乡大门底村，其自2012年10月2日起居住在南昌市××××顺外宋村。被告装饰公司具有涉案装修工程施工资质，死者周某、被告吴贞龙、阮廷旺均无相关施工资质。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。本案中，被告刘春华将涉案房屋装修工程交由被告装饰公司承建，被告装饰公司将油漆、刮瓷业务分包给被告吴贞龙。被告吴贞龙辩称死者周某系被告阮廷旺雇佣，但并无充分证据予以证实，无证据显示被告阮廷旺与死者周某达成雇佣合意，本院对被告吴贞龙该辩称不予采纳。经查，油漆、刮瓷业务的工钱均由被告装饰公司支付给被告吴贞龙，被告吴贞龙指示死者周某完成刮瓷业务，死者周某由此获得报酬，被告吴贞龙与死者周某之间形成雇佣劳务关系。被告吴贞龙又辩称死者周某系工亡，经查，无证据证实死者周某与被告装饰公司之间存在劳动关系，故对被告吴贞龙该辩称，本院不予采纳。死者周某进行刮瓷工作时，因搭建的架子断裂，从四楼坠亡，被告装饰公司辩称该搭建的架子系被告刘春华从邻居家借来使用的，故被告刘春华应当承担事故责任，而被告刘春华辩称该搭建的架子系施工方即被告装饰公司自行提供，与他无关。本院认为，被告装饰公司并未提供证据证实其主张，对被告装饰公司该辩称，本院不予采纳。被告吴贞龙与死者之间系劳务关系，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，依法应根据双方各自的过错承担相应的责任，被告吴贞龙明知死者周某并无相关施工资质，且未尽到安全保障义务，应在本案中承担70%的赔偿责任，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告装饰公司将油漆、刮瓷业务分包给无相关施工资质的被告吴贞龙，且未能为施工人员提供安全施工条件，对本案事故的发生亦存在过错，其应当对被告吴贞龙的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告刘春华作为涉案房屋业主，对于涉案现场防护网被拆除且无任何相关安全施工保障的现象其未能及时提示，对死者周某的不安全施工行为又未予以制止，对本案事故存在一定过错，应在本案中承担15%的赔偿责任。死者周某自身并无施工资质，且其施工前未检查施工设施是否安全隐患，未尽到安全审慎的义务，对事故发生负有疏忽大意的过错，在本案中自负15%的责任。被告钟晓春系被告装饰公司经理，其在本案中的相关行为属职务行为，职务行为引起的相关法律后果依法均应由被告装饰公司来承担，故对于原告要求被告钟晓春承担本案相应赔偿责任的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等其他合理费用。死者周某在事发前已在城镇居住满一年以上，应按城镇标准计算，故本案中原告周洪海、杨美华因周某死亡而导致的人身、财产损失包括：1、丧葬费，按上一年度职工年平均工资57470元／年为标准，计算六个月，为28735元（57470元／年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金，参照江西省上一年度城镇居民人均可支配收入28673元/年为标准，计算20年，573460元（28673元/年×20年），另，根据《最高人民法院关于使用若干问题的通知》第四条的规定：人民法院使用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。死者周某之母于1961年10月22日出生，未满60周岁，且未提供证据证明其丧失劳动能力，原告诉请赔偿杨美华的被扶养人生活费无事实和法律依据，本院不予支持。本案中死者周某父母育有四个子女，其父的扶养年限为17年，故其父的被扶养人生活费为75208元（17696元/年×17年÷4）；3、交通费及住宿，原告诉请2000元，本院予以准许；4、精神抚慰金，本院认为，周某因事故致死，必然给其家属带来精神损害，但因为受害人周某在事故中存在过错，根据我国侵权责任法关于被侵权人对损害的发生也有过错的、可以减轻侵权人的责任的规定，故本院酌情确定原告的精神抚慰金为30000元。综上，周某因事故死亡而导致的损失共计为709403元。对上述损失，被告吴贞龙应承担496582.1元的赔偿责任，被告装饰公司对被告吴贞龙的上述赔偿责任承担连带赔偿责任，扣除被告吴贞龙预先支付的10000元、被告装饰公司预先支付的100000元，尚需支付386582.1元；被告刘春华应承担106410.45元，扣除其预先支付的30000元，尚须支付76410.45元；死者周某自负106410.45元责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘春华于本判决生效之日起十日内向原告周洪海、杨美华支付赔偿款76410.45元；二、被告吴贞龙于本判决生效之日起十日内向原告周洪海、杨美华支付赔偿款386582.1元；三、被告南昌市森林装饰工程有限公司对被告吴贞龙的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；四、驳回原告周洪海、杨美华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12492元，由被告南昌市森林装饰工程有限公司、被告吴贞龙负担8744元，被告刘春华负担1874元，原告周洪海、杨美华负担1874元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  李重浪人民陪审员  曹 龙人民陪审员  熊国英二〇一七年十二月十四日书 记 员  付晓明