辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2018）辽02行终5号
上诉人（原审第三人）赵忠清，男，1960年6月26日生，满族，农民，住瓦房店市。
委托代理人魏淑荣（赵忠清妻子），女，1962年11月18日生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人秦悦，系辽宁论典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵丰顺，男，1934年10月29日生，满族，农民，住瓦房店市。
委托代理人洪振明，系辽宁华夏律师事务所律师。
原审被告瓦房店市国土资源局，住所地瓦房店市世纪广场1号。
负责人王大勇，系该局局长。
委托代理人栾健，系该局工作人员。
委托代理人刘传科，系辽宁昌信律师事务所律师。
上诉人赵忠清因与被上诉人赵丰顺、原审被告瓦房店市国土资源局房屋行政登记一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵忠清的委托代理人魏淑荣、秦悦，被上诉人赵丰顺的委托代理人洪振明，原审被告瓦房店市国土资源局的委托代理人栾健、刘传科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，瓦房店市城乡规划建设局于2015年12月24日作出《关于注销赵丰顺房产执照的决定》，内容如下：经我局调查，赵丰顺现在持有的瓦农房执字第08286799号房产执照。该房产执照标明所有权为赵丰顺，共有人为吴桂芝，房屋面积为98．40㎡，间数为6间，房屋坐落于瓦房店市太阳办事处潘大村二道街屯。赵忠清现在持有的23002061号房产证，该房产证的所有权人为赵忠清，房屋面积为88．20㎡，间数为5间，房屋坐落于瓦房店市太阳办事处潘大村二道街屯。瓦农房执字第08286799号房产执照标明的房屋与23002061号房产证标明的房屋，虽然登记的房屋面积及间数不同，但实属同一处房屋，赵丰顺所有的瓦农房执字第08286799号房产执照记载内容错误，经核实与实际不符，实际间数为5间。23002061号房产证是赵XX**号房产执照丢失而补发的。瓦农房执字第08286799号房产执照是赵丰顺于1994年6月1日向我局申请颁发。因赵丰顺申报不实，导致我局颁发的瓦农房执字第08286799号房产执照与实际不符。鉴于上述情况，瓦房店市城乡规划建设局认为房产执照应向房屋所有权人颁发，已经为赵忠清颁发了房产执照，赵丰顺取得的瓦农房执字第08286799号房产执照与事实不符，应予注销。因此依据辽建发（2002）110号《辽宁省村镇房屋权属登记管理办法》第二十四条第一款之规定，决定注销赵丰顺持有的瓦农房执字第08286799号房产执照。
2016年3月2日，原告赵丰顺就案涉房屋向本院提起民事诉讼，请求确认与第三人赵忠清之间的房屋买卖合同有效。2017年6月12日，本院作出（2016）辽0281民初1246号民事判决书，判决原告赵丰顺与被告赵忠清于1992年达成的关于瓦房店市太阳升乡潘大村二道街屯房屋买卖的合同合法有效。第三人赵忠清不服，向大连市中级人民法院提起上诉。2017年9月13日，大连市中级人民法院作出的（2017）辽02民终6274号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
另查，2015年12月11日，瓦房店市机构编制委员会下发《关于明确瓦房店市不动产登记工作机构编制事宜的通知》，（瓦编发［2015］22号文件），明确瓦房店市不动产登记局，为市国土资源局所属内设机构，负责不动产登记工作。
原审法院认为，《辽宁省村镇房屋权属登记管理办法》第四条规定，”市、县（含县级市、区，下同）级人民政府村镇建设行政主管部门主管本行政区域集体所有制土地上房屋权属登记工作。”第二十四条规定，”有下列情形之一的，登记发证机关有权注销房屋权属证书：（一）申报不实的；（二）房屋灭失或者房屋权属灭失，当事人未在规定期限内办理注销登记的；（三）因登记机关工作人员工作失误造成房屋权属登记不实的；（四）与事实不符的其他情形。”依据上述法律规定，原瓦房店市城乡规划建设局具有注销房屋权属证书的职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，”行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关为被告。”因瓦房店市城乡规划建设局涉及不动产登记的相关职权已变更至瓦房店市国土资源局，故由继续行使其职权的瓦房店市国土资源局为被告。通过本院庭审质证并采信的证据，本案原告与第三人所持有的位于瓦房店市太阳升乡潘大村二道街屯的房产执照属于同一处房屋。原告与第三人之间于1992年达成的关于案涉房屋买卖的合同经法院判决确认合法有效，该判决已发生法律效力。被告作出的注销原告房产执照的决定缺乏事实依据，属于事实不清，证据不足，故对原告请求撤销被告作出的注销决定，该院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项的规定，判决：撤销原瓦房店市城乡规划建设局于2015年12月24日作出的关于注销赵丰顺持有的瓦农房执字第08286799号房产执照的决定。
上诉人赵忠清上诉称，请求撤销原审判决，查清事实后依法改判或发回重审。主要理由：一、原审第三人即上诉人具有上诉权。依据《行政诉讼法》第二十九条第二款之规定，原审判决结果将减损上诉人的权益，上诉人面临被追偿出让房款的法律风险，故原审第三人即上诉人具有上诉权。二、原审法院事实认定不清。原审法院并未根据原审被告作出注销决定所基于的原因以及案涉房屋真实的自然状况，包括但不限于房屋面积、房屋间数依法进行审查，属于事实认定不清。三、原审法院适用法律错误。原审被告于2015年12月24日作出的《关于注销赵丰顺房产执照的决定》其依据为《辽宁省村镇房屋权属登记管理办法》第二十四条第一款，”有下列情形之一的，登记发证机关有权注销房屋权属证书：（一）申报不实的；......。”原审被告作出的注销被上诉人赵丰顺房产执照的具体行政行为所依据的事实是被上诉人取得房产执照时不实申报，申报不实内容有，第一，被上诉人赵丰顺申报的房屋面积以及房屋间数错误；第二，在案涉房屋已存在有效房产执照的情况下，又以1985年之前的建房审批手续而非通过房屋买卖行为继受取得了案涉房屋的房产执照。而不论上诉人与被上诉人之间是否存在有效的房屋买卖合同，均不是原审被告在2015年12月24日作出注销被上诉人具体行政行为所依据的事实。因此一审法院以上诉人与被上诉人之间的存在有效房屋买卖合同为由认定原审被告作出的具体行政行为属于证据不足是错误的。综上所述，原审法院事实认定不清，适用法律错误，请求依法裁判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人赵丰顺辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告瓦房店市国土资源局述称，服从原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《辽宁省村镇房屋权属登记管理办法》第四条、第二十四条及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，原审被告瓦房店市国土资源局具有注销房屋权属证书的职权。房屋权属登记系基于房屋物权的公示行为，上诉人与被上诉人分别所持房产证、房产执照标明的房屋系同一房屋，双方于1992年达成的关于案涉房屋买卖的合同经法院判决确认合法有效，该判决已发生法律效力。原审被告举证不足以证明被上诉人对案涉房屋不享有所有权，其作出的关于注销赵丰顺房产执照的决定中认为”房产执照应向房屋所有权人颁发，已经为赵忠清颁发了房产执照，赵丰顺取得的瓦农房执字第08286799号房产执照与事实不符，应予注销。”属认定事实不清，证据不足。原审判决撤销原瓦房店市城乡规划建设局于2015年12月24日作出的关于注销赵丰顺持有的瓦农房执字第08286799号房产执照的决定，并无不当。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人赵忠清负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长王少琨
审判员张国华
审判员许其睿
二〇一八年三月二十八日
书记员刘媛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。