广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初23908号
原告:袁有姑，女，1965年9月17日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，
委托诉讼代理人:周秋军，广东林德律师事务所律师。
原告:李正仔，女，1940年1月5日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，
委托诉讼代理人：周秋军，广东林德律师事务所律师。
原告：陈斌斌，男，1991年1月4日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，
委托诉讼代理人：周秋军，广东林德律师事务所律师。
原告：陈艳艳，女，1988年9月25日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，
委托诉讼代理人：周秋军，广东林德律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：91441900981951806U。
负责人：陈青松。
委托诉讼代理人：杨建军，男，1981年9月17日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，系被告员工。
委托诉讼代理人：梁国志，男，1987年8月23日出生，汉族，住广东省东莞市，系被告员工。
被告：叶胜海，男，1964年4月26日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告袁有姑、李正仔、陈斌斌、陈艳艳诉被告叶胜海、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈斌斌、及原告的共同委托诉讼代理人周秋军到庭参加诉讼，被告叶胜海，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的委托诉讼代理人杨建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁有姑、李正仔、陈斌斌、陈艳艳向本院提出诉讼请求：1.两被告立即赔偿原告各项费用共计854164.75元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年8月31日19时31分，被告叶胜海驾驶粤Ｓ×××××小型轿车沿东莞市松山湖高新区新城路由南往北方向行驶至编号C02623号路灯附近路段时，该车车头与由东往西方向横过道路的行人陈某、陈二生、张脚珠发生碰撞，造成陈某当场死亡及车辆损坏的交通事故。2016年9月22日，东莞市公安局交通警察支队松山湖大队认定被告叶胜海与死者陈某负事故同等责任。
被告叶胜海所有的粤Ｓ×××××车辆于2016年4月26日在中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司处投保了商业险和交强险，保险期限从2016年4月29日至2017年4月28日。2016年7月14日中国平安财产保险股份有限公�东莞市丝绸大厦支公司变更名称为中国平安财产保险股份有限公司东莞市胜和支公司。事故发生后，被告拒不依法向原告赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安保险公司”）答辩称，本次事故共造成一死两伤，应为本次事故的其他伤者预留交强险份额，超过交强险部分，原告应承担40%，原告未能提供死者生前在东莞连续一年以上社保参保证明或连续一年以上银行存款记录佐证，死亡赔偿金应按农村标准计算，交通费、住宿费诉求过高，误工损失未提供证据佐证，应不予支持，被告叶胜海已经支付的费用应该在原告的诉请中予以扣减。
被告叶胜海答辩称，没有意见。
经审理查明，2016年8月31日19时31分，被告叶胜海驾驶粤Ｓ×××××小型轿车沿东莞市松山湖高新区新城路由南往北方向行驶至编号C02623号路灯附近路段时，该车车头与由东往西方向横过道路的行人陈某、陈二生、张脚珠发生碰撞，造成陈某当场死亡，陈二生受伤及粤Ｓ×××××号牌车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队松山湖大队处理，并作出《道路交通事故认定书》，认定：叶胜海负本次事故的同等责任，当事人陈某、陈二生、张脚珠各负本次事故的同等责任。
粤Ｓ×××××号小型轿车的登记车主为被告叶胜海,该车在平安保险公司处投保了交强险和商业第三者险及不计免赔，其中，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者险的赔偿限额为1000000元。保险期间均自2016年4月29日0时起至2017年4月28日24时止，事故发生在保险期限内。
事故发生后，东莞市公安局交通警察支队出具了陈某的死亡医学证明书，显示陈某于2016年8月31日死亡。
陈某是居民家庭户，死亡时50周岁。原告提供的公证书及身份证佐证：原告袁有姑（陈某之妻）于1965年9月17日出生、原告李正仔（陈某之母）于1940年1月5日出生、原告陈斌斌（陈某之子）于1991年1月4日出生、原告陈艳艳（陈某之女）于1988年9月25日出生，事故发生时分别为51周岁、76周岁、25周岁、28周岁。原告李正仔有一子一女：其子陈某,其女陈苏兰，身份证号码为。原告主张被扶养人生活费55429.75元。
陈某为居民家庭户口，原告主张陈某在东莞市连续工作并居住满一年以上，原告提供了东莞市大朗镇巷尾社区居民委员会出具的证明书、租房合同、租金和水电收据、中国邮政储蓄银行的账户交易明细以及案外人胡兆金、郑家财、张脚珠、福建省恒基建设股份有限公司万润财富中心项目部共同出具的证明。
关于死亡赔偿金。原告诉请按2015年度东莞市城镇居民人均可支配收入34757元/年进行计算。主张金额为34757元/年×20年=695140元。
关于丧葬费。原告主张按64790元/年的标准进行计算，金额为32395元（64790元/年÷2）。
关于被抚养人生活费。原告主张抚养费金额为55429.75元，计算方式为22171.9×5年÷2=55429.75元。
关于处理交通事故人员的误工费用。原告主张酌情计算3人，死者陈某的儿子、女儿及妹夫，按15天计算，每人2000元，共计6000元，但未提供相关证据。
关于处理交通事故人员的交通费。原告主张金额为5000元，原告提供的火车票金额为2100元、收据800元、发票100元，总计3000元。
关于处理交通事故人员的住宿费。原告主张金额为10200元，计算方式为340元×3人×10天=10200元，但未提供任何票据。
关于精神损害抚慰金。原告因本次事故造成亲人逝世，受到巨大的精神损害，原告主张精神损害抚慰金50000元。
另查明，被告叶胜海于2016年9月7日支付原告伙食费、住宿费20000元，2016年9月22日支付原告损害赔偿费10000元。在庭审中被告叶胜海陈述出于人道主义支付原告10万元，其中95000元通过转账支付，原告只认可收到转账支付的95000元。
以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、叶胜海车辆交强险、商业保险单（复印件）、叶胜海驾驶证、粤Ｓ×××××车行驶证（复印件）、死亡医学证明书、户口本、东莞市大朗镇巷尾社区居民委员会出具的证明书、租房合同、租金和水电收据、中国邮政储蓄银行的账户交易明细以及案外人胡兆金、郑家财、张脚珠、福建省恒基建设股份有限公司万润财富中心项目部共同出具的证明、公证书、吉水县盘谷镇太园村委会出具的证明、�款收据、火车票，被告叶胜海提交的机动车辆保险定损报告、道路交通事故损害赔偿凭证、收款收据以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案系非机动车与机动车之间发生的交通事故责任纠纷。东莞市公安局交通警察支队松山湖大队作出的《道路交通事故认定书》，符合法律规定，本院依法予以采纳。陈某对于粤Ｓ×××××号小型轿车而言属于第三者，由于粤Ｓ×××××号小型轿车已向被告平安保险公司投保了交强险，被告平安保险公司应在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。被告平安保险公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元的范围内对本次交通事故造成的陈某的损失承担赔偿责任。对于陈某超出交强险限额部分的损失，应由当事人按事故责任承担，因陈某负案涉事故的同等责任，被告叶胜海负案涉事故的�等责任，因此，被告叶胜海应对陈某超出交强险限额部分的损失承担60%的赔偿责任。
由于粤Ｓ×××××号小型轿车已向被告平安保险公司投保了商业三者险及不计免赔，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告平安保险公司应在商业三者险赔偿额度1000000元的范围内向原告赔偿，超出商业三者险赔偿限额及赔偿范围的部分由被告叶胜海承担。
根据相关的法律规定以及原告的举证情况，并结合原告的主张，本院对陈某因本案交通事故造成的损失按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
一、死亡伤残赔偿项目：
1.死亡赔偿金。原告主张陈某是居民户口，且交通事故发生前一年均在东莞生活和工作。经本院查明，原告提供的证据足以支持上述主张。故死亡赔偿金应根据2015年东莞市城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，即34757.2元/年×20年=695140.4元，原告主张695140元，按原告主张金额计算。
2.被抚养人生活费。2015年东莞市城镇居民人均消费性支出为25673.1元/年。原告李正仔事故发生时已满七十五周岁，抚养费按5年计算，且有两个子女，抚养费金额为64182.75元（25673.1元/年×5年÷2人）。原告主张金额为55429.75元，按原告主张金额计算。
3.丧葬费。2015年东莞市职工月平均工资为3489元，丧葬费金额为3489元×6个月=20934元。
4.处理交通事故人员的误工费。原告主张酌情计算3人，死者陈某的儿子、女儿及妹夫，按15天计算，每人2000元，共计6000元，结合本案具体情况，本院予以支持。
5.处理交通事故人员的交通费。原告主张在处理陈某交通事故过程中产生住宿费5000元，但火车票、发票、收据等证据显示的交通费用为3000元。因交通费是必须产生的费用，结合本案案情，本院酌情支持4000元。
6.处理交通事故人员的住宿费。原告主张在处理陈某交通事故过程中产生住宿费10200元，但未能提供全部处理人员的身份信息以及相应的发票等证据。结合本案案情，本院酌情支持3000元。
7.精神损害抚慰金。本次事故造成陈某身亡，原告为此遭受巨大的精神痛苦，结合事故结果、被告的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素考虑，本院酌定支持50000元。
以上死亡伤残赔偿项目的费用合计834503.75元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内，应由被告平安保险公司承担。剩余部分由叶胜海和陈某按事故责任分担。叶胜海应承担的部分为（834503.75-110000）×60%=434702.25元。因被告叶胜海应赔偿原告的434702.25元，在商业三者险的赔偿限额范围内，应由被告平安保险公司承担。因被告叶胜海无需赔偿原告损失，故对于原告诉请被告叶胜海承担责任的诉讼请求，本院予以驳回。由于被告叶胜海已支付原告的损害赔偿金、住宿费、伙食费30000元，根据实际赔偿原则，该款项应予以扣除。对于被告叶胜海出于人道主义给予原告的款项，不在本案审理范围内，不予扣除。
因此，被告平安保险公司应赔偿原告合计：110000元+434702.25元-30000元=514702.25元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告袁有姑、李正仔、陈斌斌、陈艳艳514702.25元；
二、驳回原告袁有姑、李正仔、陈斌斌、陈艳艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费6170.82元（原告已预交），由原告袁有姑、李正仔、陈斌斌、陈艳艳负担2452.41元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担3718.41元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 杨玲冰
二〇一七年一月二十日
书记员 蔡琼女