伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0627民初46号
原告远洋装饰工程股份有限公司，统一社会信用代码×××，住所地北京市怀柔区雁栖大街31号1栋305。
法定代表人崔月明，公司董事长。
委托代理人阴虹，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人闵敏，北京市中伦律师事务所律师。
被告鄂尔多斯市富强建筑安装工程有限责任公司,统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路西侧创业大厦。
法定代表人刘维荣，公司董事长。
委托代理人刘丽霞，公民身份号码×××，女，汉族，1983年6月20日出生，鄂尔多斯市富强建筑安装工程有限责任公司员工，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区吉劳庆北路十四号街坊3号楼1单元101号，现住址同上。
委托代理人敖乌云，内蒙古京蒙律师事务所律师。
原告远洋装饰工程股份有限公司（以下简称远洋公司）诉被告鄂尔多斯市富强建筑安装工程有限责任公司（以下简称富强公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2018年1月8日向本院起诉，本院于同日立案受理，并依法适用普通程序，由审判员金富钦担任审判长，与代理审判员温荣梅、人民陪审员刘娜组成合议庭审理本案，并于2018年3月23日第一次公开开庭进行审理，原告远洋公司委托代理人阴虹、闵敏、被告富强公司委托代理人刘丽霞、敖乌云到庭参加诉讼；第一次庭审结束后，被告富强公司向本院提交新证据，本院于2018年5月30日第二次公开开庭审理，本案原告远洋公司委托代理人阴虹、被告富强公司委托代理人刘丽霞、敖乌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远洋公司起诉称，2011年7月15日，远洋公司与富强公司签订了一份《建设工程施工合同》（合同编号：中广装合字【2011】第641号，以下简称合同），合同约定远洋公司作为承包人，承包了富强公司发包的乌兰牧骑艺术中心精装工程，合同价款暂估15000000元。后双方在《乌兰牧骑艺术中心精装修工程施工合同补充协议（二）》中再次约定增加施工范围，增加施工范围的工程造价暂估为5892892元。远洋公司根据合同约定于2011年7月开工。2011年12月，由于富强公司资金出现问题，无法正常依照合同的约定向远洋公司支付工程款，乌兰牧骑艺术中心精装工程遂停工。2013年5月22日，远洋公司与富强公司签署了《乌兰牧骑艺术中心精装修工程复工协议》，双方约定继续依据《建设工程施工合同》及其补充协议（一）、补充协议（二）约定的工程范围进行施工。富强公司签发复工通知，乌兰牧骑艺术中心精装工程于2013年5月22日复工。2013年12月由于富强公司再次拖欠支付远洋公司工程款，工程二次停工。鉴于富强公司资金问题始终无法解决，远洋公司于2015年1月26日向富强公司签发《关于乌兰牧骑艺术中心精装修工程工程现场移交及保管事宜》，双方决定于2015年1月31日起正式将该工程交付给富强公司使用、看管以及维护。富强公司于2015年1月23日签字确认接收。经富强公司审核并签字确认的7份《进度报表》以及9份《验工计价审批表》载明，富强公司确认远洋公司已完工程量造价为12173342元，富强公司欠远洋公司工程余款4090774元未付。另该项目历经2011年12月、2013年12月两次停工，远洋公司在停工期间因看护现场材料以及已完成项目成品付出了大量人力、物力成本，导致产生停窝工损失费用共计3514369.35元（具体包括材料费、脚手架费2762269.35元、人工费672100元、房租、车费80000元）。截止起诉之日，富强公司一直怠于履行付款义务，经远洋公司多番催讨富强公司仍不予支付，为维护远洋公司合法权益，现起诉请求判令：一、富强公司向远洋公司支付建设工程余款4090774元、停窝工损失3514369.35元，合计7605143.35元；二、富强公司向远洋公司支付因拖欠工程款、停窝工损失产生的逾期付款利息（利息以7605143.35元为计息基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年2月1日起计算至款项实际给付之日止）；三、富强公司承担本案的诉讼费用。
被告富强公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，原告诉状所称签署的建设工程施工合同、补充协议（一）是事实，富强公司不同意远洋公司的全部诉讼请求，富强公司并不欠原告工程款4090774元，实际欠款是1090885元，根据合同约定，远洋公司未向富强公司出具发票，因此富强公司无法支付下欠工程款，因此富强公司不存在逾期支付工程款的情形，也不应承担付款利息；关于事实部分，经原、被告双方2017年12月19日签字确认工程总价为9620885元，根据施工合同的规定，远洋公司所依据的工程进度报表及计价审批表只作为付款的依据，并不代表其实际工程量。
远洋公司为证实其主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：证据1，原告企业信用信息公示报告；证据2，企业名称变更核准通知书；证据3，被告企业信用信息公示报告。拟证明：本案当事人具备诉讼主体资格。
第二组证据，证据10至40，其中收款回单复印件12份、进度申报表复印件9份、乌兰牧骑艺术中心项目验工计价审批表复印件8份、乌兰牧骑艺术中心A、C区精装修（远洋）项目验工计价审批表复印件1份、工程余款计算清单复印件1份。拟证明：1、原、被告实际履行了双方签署的《建设工程施工合同》、补充协议（一）以及复工协议；2、虽然补充协议（二）没有实际签署，但双方已在日后施工过程中实际履行了该协议；3、被告欠付原告工程余款总计4,090,774元。
证据41停窝工损失费计算清单复印件、证据42关于乌兰牧骑艺术中心精装修工程停窝工损失费说明复印件。拟证明：1、2015年12月30日，双方就被告欠付的停窝工损失费进行交涉；2、被告欠付原告停窝工损失费共计3,514,369.35元。
证据43竣工结算资料移交明细复印件、证据44远洋移交甲方材料清单复印件、证据45乌兰牧骑项目2011年-2013年停工期间脚手架费用复印件。拟证明：1、双方确认，2015年1月31日起原告正式将该工程交付给被告使用、看管以及维护。被告于2015年1月23日正式签字确认接收；2、被告已经签字、盖章确认，承认其欠付原告材料费+脚手架费共计2,762,269.35元。
证据46、建设工程施工劳务分包合同，拟证明：被告欠付原告人工费672,100元。
证据47、”关于乌兰牧骑项目停工后移交现场及保管事宜”的工作联系单（C1）复印件（编号058，签发日期：2015年1月16日），拟证明：因被告资金出现问题，导致工程停工两次。原告自2014年1月第二次停工之日起至2015年1月23日将现场交接给被告之日期间，派人看管施工现场，看管时间为10个月。
证据48、关于2012年乌兰牧骑艺术中心精装修工程复工需解决事宜工作联系单（C1）复印件，（签发时间：2012年7月16日），拟证明：被告欠付原告房租、车费80,000元。
证据41-48作为第四组证据，拟综合证明：包括工程余款计算清单、停窝工损失费计算清单、关于乌兰牧骑艺术中心精装修工程停窝工损失费说明等文件。证明原告诉讼请求的计算依据，被告应当向原告支付工程余款以及停窝工损失费共计7,605,143.35元。
原告远洋公司提供的证据经被告富强公司质证认为：
对第一组证据认可。
对第二组证据中的证据4真实性认可，证明目的不认可，该合同第25条明确约定工程的进度只是形象进度并不代表实际的进度，关于税金按约定在计价原则中第六项有明确的约定，对证明问题中的第5项不认可我们并没有给魏三海授权代表我方与被告签署该工程的全部文件，其他的证明目的认可；对该组证据中证据5真实性认可，证明目的不认可，并不能作为损失费中人工费的计算依据，只是综合工日单价的约定；对证据6的真实性证明问题均不认可，并没有富强公司签字及盖章；对证据7的真实性及证明问题均不认可，并没有被告公司公章，魏三海是富强公司员工并不负责该工程，其只是表述了停工原因，只是主材认价迟缓，并不是因为资金导致停工；对证据8、9的真实性认可，证明问题不认可，只能证明计划复工的时间，并不能证明实际复工时间，实际复工日期按复工报告为准；
对第三组证据中证据10真实性认可，只能证明被告向远洋公司支付1500000元预付款；对证据11、12、13、14真实性认可，对证明问题不认可，进度表在结合主施工合同的约定，只代表形象进度不能代表实际完成工程量；对证据15、16真实性认可，只证明被告向原告支付工程款860000元；对证据17、18真实性认可，对证据17、18证明问题不认可，1000000元并不是人工施工费，是支付的工程款；证据19、20、21的真实性认可，证明问题不认可，预结算书首页均有明确约定只能作为支付进度款的依据，结算时另行核实，上面记载的并不是原告实际施工量；证据22、23、24的真实性均认可，证明问题不认可，预结算书首页均有明确约定只能作为支付进度款的依据，结算时另行核实，上面记载的并不是原告实际施工量，并且验工计价审批表明确约定为初审价；证据25、26、27的真实性认可，对证明问题不认可，预结算书首页均有明确约定只能作为支付进度款的依据，结算时另行核实，上面记载的并不是原告实际施工量，并且验工计价审批表明确约定为初审价；证据28、29、30的真实性认可，证明问题不认可，预结算书首页均有明确约定只能作为支付进度款的依据，结算时另行核实，上面记载的并不是原告实际施工量，并且验工计价审批表明确约定为初审价，证据30原告方收到的是富强公司代缴税金后的款项，被告实际支付了1520000元；对证据31、32、33的真实性认可，证明问题不认可，预结算书首页均有明确约定只能作为支付进度款的依据，结算时另行核实，上面记载的并不是原告实际施工量，并且验工计价审批表明确约定为初审价，针对证据33原告方收到的是富强公司代缴税金后的款项，被告实际支付了1460000元；证据34、35、36的真实性认可，证明问题不认可，预结算书首页均有明确约定只能作为支付进度款的依据，结算时另行核实，上面记载的并不是原告实际施工量，并且验工计价审批表明确约定为初审价，原告方收到的是富强公司代缴税金后的款项，被告实际支付工程款为1200000元；证据37、38、39的真实性认可，证明问题不认可，预结算书首页均有明确约定只能作为支付进度款的依据，结算时另行核实，上面记载的并不是原告实际施工量，并且验工计价审批表明确约定为初审价；
第四组证据中的证据40的真实性与证明问题均不认可，因为系原告方单方制作，没有加盖被告方的公章；对证据41、42的真实性与证明问题均不认可，因为系原告方单方制作，没有加盖被告方的公章，并没有跟被告方签字确认；证据43真实性和证明问题均不认可，竣工验收资料明细没有加盖公章，移交的只是乌兰牧骑艺术中心认价单该份文件，关于认价中的单价包含了涉及分解费、人工费、安装费、管理费、利润、税收、加工费等，对证据44的真实性不认可，因为系原告方单方制作；对证据45的真实性与证明问题不认可，因为系原告方单方制作，没有加盖被告方的公章；证据46不认可，与本案无关；证据47真实性与证明问题不认可，原告方单方制作并不能证明该份联系函被告已经收到；证据48真实性与证明问题不认可，此份联系单没有被告方的公章并且该份联系函并没有约定房租费和车费80000元，且该联系函并没有原告方的公章，只有原告方单位负责人签字。
结合庭审及当事人的举证、质证情况，本院对原告远洋公司提供的证据作出如下认证：
对远洋公司提供的第一组证据因富强公司认可，故本院对远洋公司提供的第一组证据予以采信；
对第二组证据中证据4、5、7、8、9经富强公司质证对其真实性均认可，故本院对上述证据的真实性予以确认；对证据6经富强公司质证不认可，且未有原、被告双方的签章，故本院对证据6不予采信。
对第三组证据经富强公司质证对其真实性均认可，故本院对远洋公司提供的第三组证据的真实性均予以确认。
对第四组证据经富强公司质证均不认可，证据40、41系远洋公司单方制作，故本院不予采信；对证据42系远洋公司单方制作，亦没有与富强公司确认签字，故本院对该证据不予采信。对证据43，竣工验收资料虽然没有加盖公章，但其所列认价材料名称及其后附的认价单所列的材料名称及页数亦能相对应，而且从认价单的本身移交情况来看，远洋公司与富强公司所移交的只是认价单文件，富强公司亦认可移交文件的事实，故本院对远洋公司向富强公司移交乌兰牧骑艺术中心认价单的事实予以确认。对证据44是经远洋公司与富强公司人员共同签字确认的材料清单，并非远洋公司单方制作，该材料清单中同时有远洋公司员工徐磊磊及富强公司魏三海的签字，故本院对该证据予以采信；对证据45经富强公司质证不认可，但该结算单富强公司对脚手架的总费用99469元予以确认，远洋公司自认其停工期间产生费用76469元，故本院予以确认；对证据46系远洋公司与案外人北京给力华劳务服务有限公司签订，经富强公司质证不认可，故本院对上述证据不予采信；对证据47系远洋公司单方制作，经富强公司质证不认可且远洋公司亦未提供证据证实富强公司已实际收到该工作联系单，故本院不予采信；对证据48有富强公司魏三海签字签收，故本院对上述证据的真实性予以确认，但该证据并未对房租费及车费的数额明确约定，故本院对远洋公司主张的上述费用80000元不予采信。
被告为证实其主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：结算单复印件一份、竣工结算交接单复印件一份、预算书复印件一份，拟证明：2017年12月19日经原、被告双方结算确认乌兰牧骑艺术中心精装修工程总造价为
9620885元，其中包括原告方所有损失。结算单上已经注明质保期为二年，质保金为总工程价款的5%，质保期满后付清。
第二组证据：收据复印件16张，拟证明：被告向原告支付乌兰牧骑艺术中精装修工程款8530000元。
第三组证据：收据3张复印件（与原件核对无异），证明被告代原告代缴税款447432元。
第四组证据，工程现场核量单复印件一份（与原件核对无异），乌兰牧骑艺术中心精装修工程原告所做的工程量，经原告方的负责人徐磊磊及施工现场人员签字确认，根据现场核量单施工单位加盖被告单位公章，并证明由原告方徐磊磊及其他审计单位、建设单位、监理单位共同确认该工程现场核量。
第五组证据，微信截图一份，证明富强公司提供的该份证据系远洋公司员工徐磊磊提供，该份结算单原件由远洋公司持有。
被告富强公司提供的证据，经原告远洋公司质证认为：
对第一组证据中的竣工结算交接单真实性认可，证明问题不认可，恰恰说明原告已将结算的资料提交给被告，被告拒不确认；结算单真实性不认可，没有提供原件，被告所述结算单是由徐磊磊结算的，徐磊磊早已经离职，不可能代表原告进行工程结算及确认，而且在结算单载明日期2017年12月17日，远洋公司准备提起8900000元的诉讼请求，不可能认可；预算书真实性不认可，因为被告方于2017年12月7日单方制作，并且没有加盖公章，所有的依据文件均没有原告的确认，甚至没有被告公司公章与签字确认，另外预算书中的停工损失费刚好能证明有停工的事实，而且被告同意给予原告补偿；乌兰木骑工程已于2015年1月分交予富强公司，被告也已实际接收，该工程已过质保期，按照施工合同约定，质保期过后，被告无理由扣除质保金。
对第二组证据真实性及代缴税金原告方不清楚，待庭后与公司核实，代扣代缴属于被告单方制作，代扣代缴的事实不存在，被告并没有向税务局缴纳相应的税款，原告方认可收到款项为8082568元。
对第三组证据的真实性不认可，证明目的不认可，因为系被告单方制作，不能证明上述款项交到地方税务局。
对第四组证据的真实性不认可，证明目的不认可，没有原告的盖章，对于现场核量最重要的主体是原、被告，但恰恰缺少原告；工程实际移交是在2015年1月和2月，分两次移交，被告举证工程核量单是2016年，在长达一年半的时间现场及材料均在被告实际控制之下，有很大的可能性发生材料的毁损、灭失、挪用；
对第五组证据真实性不认可，无法证实发送人身份，微信亦篡改，未经过公证程序，微信所附结算单，未提供原件，关联系不予认可，被告所提微信截图无法达到起诉主张的证明目的。
结合庭审及当事人的举证、质证情况，本院对被告富强公司提供的证据作出如下认证：
对证据一中的竣工结算交接单因远洋公司认可其真实性，故本院对该证据的真实性予以确认；对富强公司提供的结算单经远洋公司质证不认可，但结合徐磊磊于2016年3月7日以远洋公司名义向富强公司提交竣工结算交接单，申请对涉诉工程现状验收并进行结算的事实，本院可以确认至2016年3月7日，徐磊磊仍为远洋公司职工，就涉诉工程的结算事宜与富强公司进行对接，上述事实与远洋公司主张徐磊磊于2015年1月离职的意见相互矛盾，故本院对远洋公司主张徐磊磊于2015年1月离职的主张不予采纳。徐磊磊作为远洋公司与富强公司之间结算人员，在2016年9月5日仍对涉诉工程的工程量及库存进行盘点，并签字确认，故其向富强公司提供加盖有远洋公司公章的结算单具有高度的概然性，而且徐磊磊以微信的方式向富强公司人员发送结算单，在此期间远洋公司并未通知富强公司徐磊磊已离职或不具有结算的资格，故本院对富强公司提供的结算单的真实性予以确认；对预（决）算书，经远洋公司质证不认可，其所编制的预（决）算书亦没有相关单位及人员的签章，故本院对该预（决）算书不予采信；
对证据二,经远洋公司质证不清楚，但该证据加盖有远洋公司公章，故本院对上述证据的真实性予以确认；
对证据三，经远洋公司质证不认可，系富强公司单方制作，但结合证据三，富强公司在支付远洋公司工程进度款过程中，对部分工程进度款进行了扣税，其扣减的税额与富强公司提的上述税额相吻合，故本院对上述证据予以采信。
对证据四，经远洋公司质证不认可，但该证据同时加盖有建设单位、审计单位等单位的公章及相应人员的签字，故本院对该证据的真实性予以采信。
对证据五，经远洋公司质证不认可，但结合远洋公司向富强公司提交竣工结算交接单，到徐磊磊于2016年9月5日参与对A、C区的装饰装修工程及库存材料的盘点所形成的现场核量单来看，徐磊磊一直作为远洋公司职工与富强公司办理涉诉工程的结算事宜，其向富强公司员工发送结算单具有合理性，故本院对徐磊磊发送微信截图的事实予以确认。
经审理查明：远洋公司原名为北京远洋中广建筑装饰工程有限公司，2011年10月10日变更为远洋装饰工程有限公司，2012年12月7日再次变更名称为远洋装饰工程有限公司。2011年7月15日，远洋公司与富强公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定由远洋公司承包富强公司发包的乌兰牧骑艺术中心精装修工程，合同暂定价为15000000元，合同同时对工期、施工范围、工程价款的支付等均作了约定。双方在合同专用条款部分，第23.2项明确约定合同价款采用单价可调方式确定，（1）承包范围内以双方确认的竣工图纸为依据，采用单价可调工程量按实结算；（2）非承包范围内的工程项目依据合同价款及调整方式按实结算（3）计价原则详见附件一。合同计价原则一章第4项约定”工程量：依据甲方确认的竣工图纸+设计变更等甲方代表签字确定的文件及结合现场实际情况据实结算”；第6项”税金按规定计取，乙方按甲方的要求提供当地的建安发票或甲方代扣代缴”。2011年9月8日双方另行签订补充协议书，针对人工费作了补充说明。合同签订后，远洋公司依约进行了施工，涉诉工程开工后不久停工。2013年5月20日富强公司向远洋公司发出复工通知一份，计划2013年5月22日复工，2013年5月22日双方签订乌兰牧骑艺术中心精装修工程复工协议，双方对施工范围、复工进场条件等进行了约定。复工协议订后，远洋公司对涉诉工程进行复工施工。至2013年12月份左右，涉诉工程再次停工。2016年3月7日远洋公司申请对鄂尔多斯市伊金霍洛旗乌兰牧骑艺术中心A、C区精装修工程现状验收并进行结算，远洋公司因此向富强公司提交竣工结算交接单。除了合同约定的A区工程外，远洋公司另对C区的工程也进行了施工，上述工程均未实际完工。2016年9月5日，建设单位、审计单位、监理单位、施工单位四方对包括A、C区在内的装修及库存的灯具等进行了核实，其中施工单位处加盖有富强公司公章并有徐磊磊的签字。2017年12月19日，远洋公司与富强公司就涉诉工程进行了结算，涉诉工程总价款为9620885元，该工程款同时包含税金和5%的质保金，同时约定工程的保修期为二年。截止起诉之日，富强公司已代扣代缴税款447432元，远洋公司实际收到工程款8082568元。
另查明，徐磊磊系远洋公司职工，魏三海系富强公司职工，二人均代表公司签署过相关的文件。
本院认为，关于远洋公司主张的工程款的数额，远洋公司与富强公司在计价原则中明确约定，工程量依据甲方确认的竣工图纸、设计变更等甲方代表签字确定的文件及结合现场实际情况据实结算，故远洋公司按照进度报表及验工计价审批所确定的工程量主张工程款依据不足。另从富强公司提供的结算单、远洋公司提交的竣工结算交接单及2016年9月5日所形成的现场核量单等一系列材料看，徐磊磊一直以远洋公司职工身份履职。之后徐磊磊在就涉诉工程与富强公司进行结算并将该结算单以微信方式发送于富强公司工作人员的情况下，远洋公司也未通知富强公司徐磊磊已不再代表远洋公司履职，因此富强公司有理由相信该结算已实际完成，故本院对富强公司主张涉诉工程完成结算，工程款数额为9620885元的答辩意见予以采纳。因结算单中明确载明结算的工程款中包含税金及5%的质保金，故相应的的部分应在工程款中予以扣减。首先关于税金，因远洋公司与富强公司在合同中约定”税金按规定计取，乙方按甲方的要求提供当地的建安发票或甲方代扣代缴”，远洋公司主张以往由其提供建安发票，税率为3.58%，但其未提供证据证实其曾向富强公司提供过税率为3.58%的发票。另从远洋公司2013年10月23日至2013年12月12日出具的收据来看，在此期间富强公司分三次在所付工程款中扣税，直至2016年3月7日远洋公司申请对涉诉工程进行结算，其一直未对富强公司扣税的行为提出异议，故本院对富强公司代扣的税款予以确认。关于税率富强公司主张为5.43%，经与同期税务部门出具的建安发票比对，其税率为5.43%，故本院对富强公司主张的上述税率予以采信。关于质保金，因远洋公司与富强公司在合同中明确约定，结算价款5%作为保修金，故该部分款项亦应在保修期满后，由远洋公司向富强公司另行主张。综上，被告富强公司应支付远洋公司的工程款数额为：534858.7元【9620885元-9620885元×5%-9620885元×5.43%-已付工程款8082568元】。关于利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息应从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人的起诉之日。庭审中远洋公司称其已于2015年1月份将涉诉工程移交富强公司，但富强公司否认，远洋公司亦未提供证据予以佐证，故上述意见本院不予采纳。远洋公司于2016年3月7日申请对涉诉工程现状验收并进行结算，故富强公司应当向远洋公司支付从2016年3月7日起至工程款实际给付之日止以534858.7元为计息基数按中国人民银行同期贷款利率计算产生的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告鄂尔多斯市富强建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告远洋装饰工程股份有限公司工程款534858.7元；
二、鄂尔多斯市富强建筑安装工程有限责任公司支付原告远洋装饰工程股份有限公司从2016年3月7日起至工程款实际给付之日止以534858.7元为计息基数按中国人民银行同期贷款利率计算产生的利息。
案件受理费74113元，由远洋装饰工程股份有限公司负担69660元，富强公司负担4453元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 金富钦
代理审判员 温荣梅
人民陪审员 刘 娜
二〇一八年七月二日
书 记 员 张琪园
法条链接：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准在约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息应从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人的起诉之日。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。