浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终740号
上诉人(原审被告)：寿光灿，男，1975年10月10日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人(原审被告)：石天玲，女，1974年3月13日出生，汉族，住诸暨市。
两上诉人委托诉讼代理人：徐银娣，浙江信顺律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：寿国英，女，1968年9月19日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：余榕超，上海启晟律师事务所律师。
上诉人寿光灿、石天玲因与被上诉人寿国英民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2018）浙0681民初4933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
寿光灿、石天玲上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人寿国英的诉讼请求。事实和理由:一审认定事实错误。一、被上诉人在8289号案件中明确承认2014年10月30日的借条与2013年11月23日的借条是同一笔借款，被上诉人在8289号案件中将上诉人与寿彩明均列为被告，将2014年10月30日的借条与2013年11月23日的借条均作为证据提交，诉讼请求是归还40万元及相应利息。其在庭审中确认2014年10月30日的借条与2013年11月23日的借条是同一笔借款。2014年10月30日的借条没有寿彩明的签字是因为寿彩明当时在杭州，没有办法签字。在8289号案件中提交了由被上诉人出具给寿彩明以房抵债的收据，双方再无债务关系，被上诉人对该案申请撤回起诉。二、被上诉人撤回起诉后，抽取2014年10月30日的借条，将上诉人列为被告进行诉讼，是意识到8289号案件中的自认对自己不利，人为割裂事实的虚假诉讼。三、一审法院没有将本案结合8289号案件的庭审事实，对被上诉人的自认置若罔闻，有违司法公正。四、2014年10月30日的借条是2013年11月23日借条到期后的续借，无证据证明在2013年11月23日后被上诉人向上诉人交付40万的事实。
被上诉人寿国英辩称，一、一审庭审后法官对上诉人方的证人寿彩明做了询问笔录，寿彩明在该份笔录中，自相矛盾，但承认了其夫妻向被上诉人寿国英借款的事实，证明了寿彩明夫妻与寿国英家庭之间有债权债务关系。上诉人在一审中提交的相关证据与本案没有关联，该套房产用于抵偿寿彩明和寿国英两个家庭之间的债权债务关系。寿彩明是上诉人寿光灿的姐姐，上诉人妄图用与本案没有关联的材料抵赖上诉人和被上诉人之间的债权债务关系。二、被上诉人在一审庭审后向一审法院补充了房产交易的评估报告，该份评估报告中也载明了该房产的价值，并且该报告还将装修评估在内，该份证据可以推翻上诉人一审时的相关论点。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
寿国英向一审法院起诉请求判令寿光灿、石天玲归还借款40万元，并支付自2014年10月30日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息。
一审法院认定事实，寿彩明与石天玲、寿光灿曾向寿国英借款。经双方于2013年11月23日结算，寿彩明与石天玲、寿光灿确认尚欠寿国英借款40万元，并出具借条一份，约定月息二分，借款日期到2014年10月31日，寿彩明及寿光灿、石天玲均在借款人栏签字。2014年10月30日，寿光灿、石天玲就该笔借款向寿国英再次出具借条一份，确认借到寿国英40万元，约定借期一年，利息二分，半年结息，到期归还。2015年5月12日，寿国英的儿子边习锋、丈夫边国尧及其本人出具收据一份，载明“今收到寿建平、寿彩明大唐镇永盛路1号华海现代城4幢021001（132.19㎡）地下车库000152（19.8㎡）房屋作为抵债，至此房屋交付后无债务关系。”根据寿建平与寿国英儿子边习锋签订的房地产买卖协议，该抵债房产成交价格为592140元，且寿国英代寿建平、寿彩明向银行支付345300元的按揭贷款。
另查明，寿建平、寿彩明曾向寿国英借款，寿国英在2012年8月31日、2012年8月3日、2012年7月9日分别向寿建平账户汇入借款140000元、65000元、90000元，合计295000元，双方借款时约定月息为2分。2010年8月21日，寿建平向寿国英支付款项104000元；2013年2月20日，石天玲向寿国英支付款项100670元。在查明，寿国英因该笔债权，2014年11月6日向该院起诉石天玲、寿光灿，后寿光灿、石天玲方支付部分利息，寿国英予以撤诉；2016年6月8日，寿国英向该院再次起诉石天玲、寿光灿、寿彩明，并通过手机编辑短信方式告知寿光灿，将寿光灿等人已全部起诉，寿光灿回复称，寿国英系拿着原来的欠条起诉，跟寿彩明没关系，系其和石天玲向寿国英借的款。后寿国英予以撤诉。2017年寿国英就该笔债权再次以寿光灿、石天玲为被告诉至该院，望判如所请。
一审法院认为，本案的争议焦点为：涉案借款是否因寿彩明、寿建平房屋抵给寿国英后而清偿。结合双方在庭审中的陈述和对上述证据的分析、认证，该院对争议焦点分析如下：1.寿彩明是否是涉案借款的借款人？寿国英认为寿彩明系该案借款的担保人；寿光灿、石天玲认为，寿彩明系涉案的共同借款人。从2013年11月23日出具的借条来看，寿彩明系在借款人栏签字，故该院对寿彩明系2013年11月23日所确定的债务的借款人身份予以确认；而涉案债务与2013年11月23日所确定的债务系同一笔，寿国英亦认可当时仅仅因为寿彩明不在场而没有签字，寿光灿、石天玲（包括寿彩明在原庭审中亦认可自己为涉案债务的借款方）亦一致认为寿彩明系共同借款人，故该院对寿彩明系该涉案借款的共同借款人身份予以确认。2.寿彩明与寿建平向寿国英的借款是否包括在2013年11月23日出具的借条所确定的400000元债权内？寿国英认为，双方结算后的40万元仅包括寿光灿、石天玲与寿国英的欠款，寿光灿、石天玲认为不仅系其与寿国英的欠款，还包括寿彩明（与寿建平）与寿国英之间的借款。从寿国英提供的转账凭据来看，2012年，寿国英先后向寿建平账户即转入款项295000元，2012年至结算前，寿国英向被石天玲账户转入360000元，且双方借款均约定有利息，从寿光灿、石天玲提供的归还款项的证据来看，在该期间仅石天玲于2013年2月20日归还100670元，不管该款项归还的系本金还是利息，结算后的数字均应大于40万元，而仅从寿光灿、石天玲与寿国英之间的借款考虑，则基本吻合，故该院认为，2013年11月23日，寿彩明、石天玲、寿光灿向寿国英出具的借条款项40万元仅包括寿光灿、石天玲与寿彩明向寿国英的借款，不包括寿彩明与寿建平向寿国英的借款；3.寿彩明与寿建平抵债给寿国英的房子价格是否包括寿国英代交付给银行的按揭款345300元？寿国英方认为该抵债房产价格592140元中包括其向银行代付的345300元，实际抵债为30万元左右，寿光灿、石天玲认为不包括，该房产实际价值80万元，当时考虑到税款问题，签订协议时价格系低写。从一般交易习惯来讲，买卖双方所确定的标的的价格应是标的额的总价格，除非双方有特别约定。寿彩明、寿建平的抵债房产尚有银行按揭贷款，双方在签订买卖协议时并未将该按揭贷款剔除在房产的总价格之外，应认定寿国英代为向银行支付的按揭贷款包括在该总价格中。关于双方为考虑税款问题，是否有意写低房产价格，从寿彩明、寿建平尚欠寿国英借款本息情况看，至2015年双方抵债时，仅考虑295000元借款的本息已达500000余元，即使该房产被有意低估，加上寿国英为该房产代付的银行按揭款，亦已达寿光灿、石天玲所认为的该房产的实际价值。故该院认为，不管该抵债房产价格是否低写，亦只足以抵偿寿彩明、寿建平尚欠寿国英的债务。综上，该院认为，虽寿彩明系涉案债务共同借款人，但从寿彩明、寿建平以及寿光灿、石天玲与寿国英的借贷实际情况来看，寿彩明、寿建平将自己房产抵债给寿国英，只清偿了寿彩明、寿建平与寿国英的债务，寿彩明与寿光灿、石天玲尚欠寿国英40万元借款本金及相应利息尚未清偿。虽收据上已写明“至此房屋交付后无债务关系”，但收据上亦明确注明“寿建平、寿彩明”，并未提到寿光灿、石天玲，若该抵债行为包括涉案借款，寿彩明及寿光灿、石天玲理应积极向寿国英要回借条或是督促寿国英销毁，现借条仍在寿国英处，亦与常理不符。故对寿光灿、石天玲辩称该债务已因寿彩明以房抵债行为予以清偿的意见，该院不予采信。
综上，该院认为，寿光灿、石天玲尚欠寿国英借款本金40万元及相应利息，事实清楚，证据充分，现寿国英要求寿光灿、石天玲归还借款本金40万元，合理合法，该院予以支持；关于利息部分，因寿国英确认寿光灿、石天玲已支付利息至2014年10月30日，故该院仅可支持寿光灿、石天玲支付自2014年10月31日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、寿光灿、石天玲应归还寿国英借款计40万元，并支付该款自2014年10月31日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回寿国英的其余诉讼请求。案件受理费7300元，依法减半收取3650元，由寿光灿、石天玲负担。
二审中各方均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案所涉2014年10月30日的借条与2013年11月23日的借条系同一笔款项的事实各方均无异议，一审亦据以认定。本案争议焦点是借款40万元是否已通过寿彩明的以房抵债而结清。根据各方在诉讼中的陈述，本案借款系寿光灿、石天玲需要资金，通过寿彩明向寿国英借款，因此，虽然寿彩明在2013年11月23日的借条上签字，但本案实际的借款使用人系寿光灿、石天玲的事实各方均清楚。寿彩明与寿国英之间存在其他的债务关系，上诉人未提供证据证明寿彩明、寿国英之间以房抵债明确涉及本案债务，故一般应当首先考虑抵充寿彩明方自身债务。根据被上诉人在一审中的举证情况及寿彩明本人向法庭所作陈述，以房抵债所涉房屋的价值与寿彩明方欠寿国英方债务基本相当，故一审认定寿彩明以房抵债仅涉及其与寿国英方其他债权债务关系，并不涉及本案债务并无不当。上诉人的上诉理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人寿光灿、石天玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 张 帆
审判员 黄叶青
二〇一八年三月二十八日
书记员 高怡唯