上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终3691号
上诉人（原审被告）：上海青一禾企业发展有限公司，住所地上海市金山工业区金舸路1130号1幢2区。
法定代表人：周晓峰，执行董事。
委托诉讼代理人：王伟斌，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海欣铃工贸有限公司，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路1800号3号楼10086室（上海泰和经济发展区）。
法定代表人：蔡志浩，总经理。
委托诉讼代理人：雷声，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪大刀，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
上诉人上海青一禾企业发展有限公司（以下简称青一禾公司）因与被上诉人上海欣铃工贸有限公司（以下简称欣铃公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初11372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人青一禾公司的委托诉讼代理人王伟斌，被上诉人欣铃公司的法定代表人蔡志浩及委托诉讼代理人雷声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人青一禾公司上诉请求：请求维持一审判决结果，但认为一审本院认为部分对《厂房订购协议》性质认定为本约合同存在错误，要求二审法院更正认定为预约合同。事实和理由：1、根据房屋买卖相关司法解释，双方签订的《厂房订购协议》不具备房屋买卖合同主要条款，不构成房屋买卖本约合同。被上诉人仅凭《厂房订购协议》无法完成房屋买卖过户交易，存在事实或者法律上的履行障碍，故不构成房屋买卖本约合同。根据双方在协议中约定满足一系列先决条件时签订新合同的意思表示，该份厂房订购协议应为预约合同。2、被上诉人在签约后一直没有为达成房屋交易条件而履约，包括未办理金山区政府的项目审批手续、未将经营地址注册或者迁移至金山工业区等义务。双方事实上均未履约的不作为行为表明《厂房订购协议》仅为预约合同，存在法律或者事实上的履行障碍，上诉人和被上诉人尚未成立房屋买卖本约合同关系。3、一审对协议性质的认定对上诉人后续纠纷处理产生不利影响，因为一审本院认为部分可以作为另案的证据援引，因此上诉人认为可以就一审本院认为部分提出上诉，如果不给予上诉人上诉权，对上诉人不公平。据此，请求二审法院对此重新作出认定。
被上诉人欣铃公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。辩称理由：1、被上诉人起诉要求上诉人继续履行协议的原因在于上诉人违约不同意履行或者以欺诈行为毁约导致双方签订的两份《厂房订购协议》无法履行。2、上诉人与被上诉人订立的关于3号厂房、4号厂房的《厂房订购协议》性质上是本约合同，因为协议包含价款、面积、位置、交房时间以及违约条款等主要条款。被上诉人同意一审法院所作认定。
欣铃公司向一审法院起诉请求：1、判令青一禾公司继续履行《厂房订购协议》；2、判令青一禾公司配合欣铃公司办理上海市金山区XX路XX号XX号厂房过户登记手续；3、判令青一禾公司支付逾期交房违约金（按每月2万元计算，暂计至2017年12月31日为32万元）；4、判令本案诉讼费由青一禾公司承担。庭审中，欣铃公司变更诉请的4号厂房为《厂房订购协议》第三条中所指的3号厂房，并认为系产权登记的3幢厂房。
一审法院认定事实：2016年3月28日，欣铃公司作为乙方、青一禾公司作为甲方签订了《厂房订购协议》一份。该协议第二条约定“乙方因业务发展需要，有意购买甲方开发的上述地产中的4号厂房单层局部三层标准厂房，建筑面积共计1,978平方米（以测绘机构的面积为准）”，第三条约定“甲、乙双方约定乙方以建筑面积每平方米人民币2,400元（贰仟肆佰元整）的价格购买该3号厂房，总价暂定为4,747,200元（大写：肆佰柒拾肆万柒仟贰佰元整），具体开票金额以最终的评估价格为准。另外，乙方需支付该厂房辅助设施（包括但不限于消防、强弱电、水、绿化、道路等）每平方米人民币1,900元（贰仟贰佰元整），共计人民币3,758,200元……”，第四条约定“……乙方项目一旦获得金山地方政府的准入批准，乙方获得批复当天支付购房款人民币1,000,000元……”。协议同时对余款支付时间、方式及交房期限、违约责任等相关事项进行了约定。而早在2016年3月6日，欣铃公司、青一禾公司曾签订过一份《厂房订购合同》，除了第二条中亦为“3号”厂房外，其余内容一致。另查明，原3号厂房现为产权登记的2幢，4号厂房为产权登记的6幢，且面积相等，皆为1,998.27平方米，2幢厂房仍在青一禾公司名下，6幢厂房已于2017年9月27日过户登记至案外人上海XX有限公司名下。欣铃公司因要求青一禾公司继续履行2016年3月28日《厂房订购协议》无果，遂提起本案诉讼，并坚持上述诉请。
一审法院认为，针对欣铃公司、青一禾公司的诉辩主张，本案的争议焦点有三，其一是双方《厂房订购协议》所约定的交易厂房是4号还是3号？法院注意到，欣铃公司在诉状中主张的是4号厂房，只是在庭审中变更为3号厂房；欣铃公司庭审中提供的2016年3月6日《厂房订购协议》虽约定的是3号厂房，但其随诉状提供的2016年3月28日《厂房订购协议》第二条中约定为4号厂房，第三条中仍为3号厂房；4号厂房已在本案诉讼过程中过户登记至案外人名下，3号厂房（欣铃公司起初误认为产权登记的3幢，实为2幢）仍在青一禾公司名下。据此，青一禾公司关于双方实际拟交易的为4号厂房的相关观点，更为符合常理。其二是双方《厂房订购协议》的性质为预约合同还是本约合同？从形式上看，该协议名称为“订购协议”，协议中有“以测绘机构测绘的面积为准”、“最终价格以有关部门对该厂房实测后按实测的建筑面积为准，在总购房款上多退少补”、“在甲方取得整个园区产证，且标准厂房具备交易条件之日起7个工作日内，甲、乙双方至金山区XX中心签署《上海市房地产买卖合同》”等约定，该协议符合预约合同的法律特征；从内容上看，由于双方对于交易厂房的面积（约定面积与最终产证登记面积相差20.27平方米）、单价、总价、房款支付方式及支付期限、交房时间等皆有明确约定，完全可以遵照履行，本应视为本约合同，但鉴于该同一协议中先后出现“4号厂房”、“3号厂房”两处不同表述，在双方意见明显相左、交易对象未能明确的情况下，法院难以判定《厂房订购协议》继续履行，若按4号厂房认定，则双方显然已继续履行不能；即使欣铃公司主张的对3号、4号有选择权属实，则双方亦必须合意后针对3号厂房重新签订房屋买卖合同，而此非法律可以强制。其三是双方未能继续履行《厂房订购协议》的责任在于欣铃公司还是青一禾公司？欣铃公司认为系青一禾公司因价格因素而违约，青一禾公司认为系欣铃公司企业准入未获政府批准造成。本案中，在欣铃公司坚持原诉请未变更的前提下，双方责任问题对案件最终处理并无实质性影响，故不作进一步审查。综上，欣铃公司要求青一禾公司继续履行《厂房订购协议》并将3号厂房过户至欣铃公司名下、支付逾期交房违约金的诉讼请求依据不足，法院难以支持。
一审法院审理后作出判决：驳回上海欣铃工贸有限公司诉讼请求。案件受理费3,050元，财产保全费5,000元，由上海欣铃工贸有限公司负担。
本院认为，上诉人青一禾公司不服一审判决提起上诉，必须是该判决对上诉人存在不利。所谓上诉利益具体体现为要求二审法院支持其原审诉讼请求或者使其免于承担原审判决确定的义务。本案中，被上诉人欣铃公司作为原告提出的诉讼请求已被法院判决驳回，意味着上诉人不承担一审判决确定的义务。在上诉人服从一审的判决结果情况下，其上诉无法体现出上诉利益。至于上诉人认为一审本院认为部分就双方签订的《厂房订购协议》在性质上作出了本约合同的认定，对其后续纠纷处理产生不利影响，对此，本院认为，一审本院认为部分对《厂房订购协议》究竟是本约合同还是预约合同并没有作出结论性认定，上诉人理解有误；另外，《厂房订购协议》究竟是何性质虽然涉及到双方之间关系的责任认定问题，但归属于将来可能发生之情形，并不在本案审理范围之内。据此，上诉人因权利可能受到影响以及将来可能存在的诉讼提出的上诉异议，无疑增加当事人的诉累并致司法资源的浪费，属于上诉不合法。
鉴于上诉人青一禾公司不具备上诉利益，故对其上诉依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十四条规定，裁定如下：
驳回上海青一禾企业发展有限公司的上诉。
二审案件受理费人民币6,100元，退还上诉人上海青一禾企业发展有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 孔美君
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一八年五月二十九日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条
起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。