广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0703民初129号
原告：江门市南安小汽车出租有限公司，住所地江门市白沙工业区永盛路122号之一厂房。
法定代表人：梁建明。
委托代理人：陈国盛、朱海乙，系该公司员工。
被告：谢志钦，男，1970年6月21日出生，汉族，身份证登记地址广东省电白县，
原告江门市南安小汽车出租有限公司（以下简称南安公司）诉被告谢志钦合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告南安公司的委托代理人朱海乙、陈国盛，被告谢志钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南安公司诉称：江门市蓬江区社会保险部门已向蓬江区税务部门提交被告的社保一次性（趸）缴手续，托收单号：13846345，业务流水号：100178079346。由于被告于2010年11月25日与原告签订《出租小汽车定额承包经营合同书》，约定：被告向原告承包粤Ｊ×××××出租车，承包期限从2011年1月1日至2015年3月12日止；合同第五条约定出租小汽车经营规费及其营运成本费用的划分和责任承担，其中乙方承担路桥年票费……社会保险（养老、失业、工伤、生育、医疗保险）、个人营业收入的所得税。故请求法院判令：1、被告谢志钦履行与原告签订的《出租小汽车定额承包经营合同书》中第五条之2项“乙方承担”的约定，向蓬江区税务部门缴纳自2010年5月至2015年3月期间社会保险费41142.47元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提供的证据有：1.营业执照；2.组织机构代码证；3.法人身份证；4.被告身份证；5.《出租小汽车定额承包经营合同》；6.社会保险托收单;7.《出租汽车承包经营合同》及《责令限期改正通知书》。
被告谢志钦答辩称：一、本案是因“社会保险”发生的“劳动争议纠纷”而非“合同纠纷”，依法应由江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会管辖，而非江门市蓬江区人民法院；二、原告的诉讼主体资格不适格，本案的主张为被告向蓬江区税务部门缴纳保险费而非向原告缴纳，诉讼主体应为蓬江区税务部门而非原告；三、本案超过法定的仲裁时效及诉讼时效，本案是“劳动争议纠纷”，仲裁时间为一年，原告要求被告向蓬江区税务部门缴纳2010年5月至2015年3月期间的社会保险费，其于2018年1月3日才向法院提起诉讼，明显超过一年的仲裁时效，即使是“合同纠纷”也超过法定的2年诉讼时效；四、《出租小汽车定额承包经营合同书》第五条第2项中约定的“乙方（即被告，下同）承担：……社会保险……”条款违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效条款，原告依法应与被告签订劳动合同并依法参加社会保险，民法中的意思自治原则不能对抗法律、行政法规的强制性规定，被告承担的社会保险费仅为依法应由个人承担的部分；五、原告的第一条诉讼请求没有任何依据，被告依法承担的仅为“个人账户部分”中的“本金”；六、原告的诉讼代理人朱海乙的代理人资格不适格，朱海乙是退休人员，与南安公司只是“劳务关系”，朱海乙提交的劳动合同书及工作证只能证明其是由南安公司聘用的退休劳务人员，并不能证明其与南安公司“有合法劳动人事关系”。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告谢志钦在举证期限内提供的证据有：1.（2017）粤0703民初3172号《民事裁定书》；2.《江门市市区出租汽车客运管理规定》第1、4、11、12页；3.《广东省出租汽车管理办法》第1、4、6页；4.（2016）粤0703民初5378-1-36号《民事判决书》；5.（2017）粤07民终1437号《民事判决书》；6.《案件生效证明》；7.《〈劳动合同法〉深度释解与企业应对》第176页、177页。
经审理查明：2010年11月25日，被告谢志钦与原告南安公司签订了合同编号为【NA】2010162号《出租小汽车定额承包经营合同书》。该合同约定南安公司提供车辆型号为SQR7201B11，车牌号码为粤Ｊ×××××的小轿车一辆给谢志钦经营使用。合同期限为2011年1月1日至2015年3月12日止。谢志钦需在当月5日前以现金或转账方式一次性向南安公司定额上缴承包费和成本综合费合计每月6200元/车。该合同中列明了车辆的型号、车牌号码及车上设备、工具、证件及其价值明细，其中包括价值3800元的GPS定位PTT对讲机。2015年3月30日，被告谢志钦与原告南安公司签订《出租汽车承包经营合同》。该合同约定南安公司提供车牌号码为粤Ｊ×××××的小轿车一辆给谢志钦经营使用。合同期限为2015年4月22日至2021年3月29日止。谢志钦需在次月8日前在南安公司指定地方缴交承包费每月11525元/车。签订合同后至今，被告谢志钦一直使用粤Ｊ×××××的车辆进行营运。
原告南安公司与被告谢志钦等人的劳动争议纠纷案件，本院已于2016年12月15日作出（2016）粤0703民初5378-15号民事判决，判决确认原告南安公司与被告谢志钦于2010年5月1日至2016年7月19日期间存在劳动关系。因南安公司不服判决上诉，江门市中级人民法院于2017年8月2日作出（2017）粤07民终1437号民事判决，维持本院（2016）粤0703民初5378-15号民事判决。即确认原告南安公司与被告谢志钦于2010年5月1日至2016年7月19日期间存在劳动关系。该判决已于2017年8月11日发生法律效力。
因南安公司未依法为谢志钦申报购买2010年5月至2015年3月期间应缴纳的社会保险费，江门市蓬江区地方税务局环市税务分局于2017年11月24日作出《责令限期改正指令书》，要求南安公司于2017年12月9日前为谢志钦购买社保费。原告南安公司认为该费用应按照原、被告签订的合同约定由被告谢志钦向蓬江区税务部门缴纳，故向本院提起诉讼。
庭审中，双方均确认谢志钦于2010年5月至2015年3月期间的社保费还未向有关部门缴纳。
本院认为，江门市中级人民法院（2017）粤07民终1437号民事判决确认了原告南安公司与被告谢志钦于2010年5月1日至2016年7月19日期间存在劳动关系。该判决已于2017年8月11日发生法律效力。因此，原告南安公司与被告谢志钦双方之间属于用人单位与劳动者的关系。
本案是原告南安公司在未依法为谢志钦申报购买2010年5月至2015年3月期间应缴纳的社会保险费，被江门市蓬江区地方税务局环市税务分局责令其为谢志钦购买社保费的情况下要求被告谢志钦先向原告缴纳社会保险金额而发生的纠纷。
关于原告请求被告向蓬江区税务部门缴纳自2010年5月至2015年3月期间社会保险费的问题。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳。”因此，社会保险费的征缴是劳动行政部门的职责，原告该项诉求依法不属于法院受理案件的范畴，原告如认为被告应缴纳该段期间的社保，可向社会保险行政部门或社会保险费征收机构主张权利。因本案已立案，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第124条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，对原告的起诉，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告江门市南安小汽车出租有限公司的起诉。
本案受理费829元，退回给原告江门市南安小汽车出租有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 员 梁永权
二〇一八年三月二十九日
法官助理 扶颖颖
书 记 员 刘 超