福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初4563号
原告：厦门万装网络科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖北二路尚忠社58号二楼。
法定代表人：罗翠华，执行董事。
原告：厦门万达居装饰设计工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区台湾街新景建材城143之七。
法定代表人：袁文强，执行董事。
原告：厦门红万年贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金尚路市政建材综合楼三楼28号。
法定代表人：罗翠华，执行董事。
以上三原告共同委托诉讼代理人：梁艳华，福建闽台律师事务所律师。
被告：谷声国，男，1965年4月4日出生，汉族，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：曾霞、张晓源，福建联合信实律师事务所律师。
原告厦门万装网络科技有限公司（以下简称万装公司）、厦门万达居装饰设计工程有限公司（以下简称万达居公司）、厦门红万年贸易有限公司（以下简称红万年公司）与被告谷声国劳动争议一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万装公司、万达居公司、红万年公司的共同委托诉讼代理人梁艳华，被告谷声国及其委托诉讼代理人曾霞、张晓源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万装公司、万达居公司、红万年公司共同向本院提出诉讼请求：1.确认万装公司、万达居公司、红万年公司与谷声国之间不存在劳动关系；2.万装公司、万达居公司、红万年公司无需支付谷声国工资差额35000元。事实和理由：一、厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会作出厦湖劳仲案[2017]191-2号裁决书认定事实错误、不清楚，理由如下：1.谷声国从仲裁至今，未提交任何一种形式的证据来证实其与万装公司、万达居公司、红万年公司之间存在何种法律关系，仲裁委也是仅凭其申请书就支持其仲裁请求。2.仲裁委对谷声国主张仲裁请求金额计算所依据标准、来源、计算过程不加任何审查，随性支持。3.仲裁委裁决对万装公司、万达居公司、红万年公司与谷声国存在何种法律关系进行荒谬的推理认定，厦湖劳仲案[2017]191-2号裁决书认为法定代表人罗翠华向刘刚国转过款项，就想当然在毫无证据的情况下贸然推定谷声国与万装公司、万达居公司、红万年公司存在劳动法律关系，这种推断明显违背基本事实。二、仲裁委对各方举证责任的分配，事实认识严重错误，程序明显违法。依法仲裁委在立案受理前，谷声国是有义务、有责任举证证明与万装公司、万达居公司、红万年公司是否存在劳动法律关系，这种举证责任不在于万装公司、万达居公司、红万年公司。仲裁委也有责任进行审查判断双方之间的纠纷是属于劳动关系的纠纷，还是其它民事法律关系的纠纷，对于不属于的，应当不予受理，如有受理的，则应当依法撤销案件。但在本案中，万装公司、万达居公司、红万年公司已多次表明与谷声国之间并不存在劳动法律关系，然而仲裁委在明知谷声国无法证实与万装公司、万达居公司、红万年公司存在法律关系的情形下，仅凭刘刚国与罗翠华之间有银行转账关系，就轻率推断万装公司、万达居公司、红万年公司与谷声国存在劳动法律关系，并以此作出仲裁裁决，这与事实不符，也显然违反法定程序。三、仲裁裁决书适用法律、法规明显错误。谷声国与万装公司、万达居公司、红万年公司明显不存在任何劳动法律关系，但仲裁委却错误地适用了本应调整劳动法律关系的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《厦门市企业工资支付》等劳动法律、法规，这样错误适用法律、法规，必然会导致仲裁裁决结果是错误的。综上，由于仲裁委对案件事实认识错误、不清楚，适用法律、法规错误，违法地仲裁了不属于劳动争议仲裁范围的事项，已导致万装公司、万达居公司、红万年公司的合法权益受损，故特诉至法院，望判如所请。
谷声国辩称，一、其与万装公司、万达居公司、红万年公司存在明确的劳动关系，万装公司、万达居公司、红万年公司的第一项诉求与事实不符，依法应当予以驳回。二、谷声国工资标准及发放情况的举证责任应当由万装公司、万达居公司、红万年公司承担，现万装公司、万达居公司、红万年公司对此未提交任何证据，应当承担举证不能的不利后果，故依法应支付谷声国工资差额35000元。万装公司、万达居公司、红万年公司的第二项诉求于法无据，也应予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2017年4月13日，谷声国等12人共同向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决万装公司、万达居公司、红万年公司连带支付谷声国等人工资差额共计115000元（其中应支付谷声国的数额为35000元）。仲裁庭审时，万装公司、万达居公司、红万年公司均确认三家公司的实际管理人员都是陈祥，实际经营地点一致、均位于厦门市湖里区；员工的工资有时现金支付、有时转账支付，转账系通过罗翠华的账户或公司账户、微信、财务的账户支付；对谷声国提交的相关银行对账单的真实性无异议，但认为上面体现的罗翠华、万达居公司的转账可能系朋友之间款项来往、临时工的报酬。谷声国则主张，其工资按天计算，每天400元，从2016年6月28日做到2016年9月份，共做了86.5天。2017年5月8日，厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会作出厦湖劳仲案[2017]191-2号裁决书，裁决万装公司、万达居公司、红万年公司连带支付谷声国等人工资差额共计115000元（其中应支付谷声国的数额为35000元）。万装公司、万达居公司、红万年公司不服上述裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
本案审理过程中，谷声国主张，2016年6月28日，一个老乡将陈祥的电话号码给谷声国，表示该老板在外面有工地、要其去做，之后谷声国联系了陈祥就去做了；谷声国开始系在海沧兴港花园做室内装修，具体是做泥水的，公司派去的一个姓陆的管理人员有在计工天、管理其工作，当时有口头约定报酬400元/天，有干活就有钱，每天有固定工作量，有时候做到19:00；谷声国在兴港花园工地一直做到2016年9月30日，期间除几天等材料休息，其他时候每天都在做；谷声国等材料的时候，管理人员也有叫其去杏林湾做，其工具现在都还在杏林湾工地，在杏林湾最后做到了2016年10月27日；谷声国工作期间，双方未签订任何书面协议，公司也未支付过任何款项，谷声国现在主张的款项是按工天计算的，和管理的人员有对过，其中在兴港花园做了55天、在杏林湾金海湾做了29天、在五缘湾1号做了2.5天。谷声国为此还提交了一份《证明》，体现证人王某表示其系海沧区兴港花园87号楼202室房东，于2016年4月10日将房屋装修发包给万达居公司，万达居公司指派的施工人员中有谷声国；证人王某未出庭接受质询。万装公司、万达居公司、红万年公司对上述《证明》的真实性不予确认，认为无法确认证明人的身份及与各方之间的关系，且证明人未出庭作证，依法其证言不应予以采信。
万装公司、万达居公司、红万年公司主张，谷声国没有提交任何书面证据证明其与公司、罗翠华有款项往来关系，谷声国自述的工作天数无法得到确认，三家公司并未与其结算或对账，且其表示做完一个工地算一个，工资支付也非固定，这说明公司与其之间不存在劳动关系；谷声国关于其工作时间、天数等的主张与其在仲裁阶段时的主张存在诸多矛盾，且相关款项支付方难以确定是本案三家公司，谷声国称做工是由陈祥召集的，不排除陈祥可能有承包工地，这属于陈祥个人与谷声国之间的用工关系，谷声国应找实际召集其工作的务工人；基于谷声国陈述的用工关系的特定、重复性，无论其向谁主张款项，均应按双方确定的实际用工时间计算报酬；仲裁裁决对事实部分认定的基础不严谨，对每个仲裁申请人的实际情况并未进行调查，而是根据第一申请人林娜（与万装公司存在劳动关系）的情况进行认定；三家公司与谷声国均不存在劳动关系或其他关系，陈祥仅是万装公司的工作人员、有对工地内容进行管理，但并非公司股东、管理人，也未对公司的财务、决策进行管理，仅有时候到工地进行查看。
本院认为，一、关于谷声国与万装公司、万达居公司、红万年公司之间是否存在劳动关系。1.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。本案中，万装公司、万达居公司、红万年公司系要求确认其与谷声国之间不存在劳动关系，因该诉求与讼争劳动争议具有不可分性，故本院依法合并予以审理。2.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，虽然谷声国等12人系共同向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求万装公司、万达居公司、红万年公司连带支付劳动关系项下的相关工资差额，但谷声国与万装公司、万达居公司、红万年公司之间是否存在劳动关系应根据其个人实际情况进行认定。谷声国提交的《证明》属于证人证言，现相关证人未依法出庭接受质询，而万装公司、万达居公司、红万年公司对此亦不予确认，故本院对该《证明》不予采信。因此，因谷声国亦未提交其他充分证据证明其与万装公司、万达居公司、红万年公司之间存在劳动关系，依法应承担举证不能的不利后果，故本院对万装公司、万达居公司、红万年公司要求确认其与谷声国之间不存在劳动关系的诉求，依法予以支持。二、关于万装公司、万达居公司、红万年公司是否应支付谷声国工资差额35000元。本案中，谷声国实际系主张万装公司、万达居公司、红万年公司支付其劳动关系项下的相关工资差额，而如前认定，万装公司、万达居公司、红万年公司与谷声国之间不存在劳动关系；同时，谷声国亦未举证证明其所主张的相关报酬标准、工作时间、欠付情况等。因此，现谷声国主张万装公司、万达居公司、红万年公司支付其工资差额35000元，缺乏事实和法律依据，万装公司、万达居公司、红万年公司要求确认其无需支付谷声国工资差额35000元，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告厦门万装网络科技有限公司、厦门万达居装饰设计工程有限公司、厦门红万年贸易有限公司与被告谷声国之间不存在劳动关系。
二、原告厦门万装网络科技有限公司、厦门万达居装饰设计工程有限公司、厦门红万年贸易有限公司无需支付被告谷声国工资差额35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由被告谷声国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 田 炜
二〇一七年八月三十一日
代书 记员 张艳虹
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》
第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。