浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温民初字第1533号
原告：黄冬君。
委托代理人：林由撑、陈丛良，浙江崇和律师事务所律师。
被告：阮景标。
被告：阮某。
被告：阮福春。
被告：陈香连。
原告黄冬君与被告阮景标、阮某、阮福春、陈香连共有纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，于2016年2月26日依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2015年5月23日依法转入普通程序审理，并于2016年9月18日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告黄冬君及其委托代理人林由撑、被告阮景标均到庭参加诉讼。被告阮某、阮福春、陈香连经本院合法传唤，两次均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄冬君起诉称：原告黄冬君与被告阮景标原系夫妻关系。被告阮景标与阮某系父女关系，与阮福春、陈香连系父母子关系。原告与被告阮景标经人介绍认识，于2008年5月30日在温岭市民政局办理结婚登记手续。2011年9月14日，原告与四被告五人向温岭市人民政府报批申请温岭市太平街道屏下村一区××幢×、×号两间共计79.2平方米的国有划拨的土地地基。在原告与被告阮景标共同投资及在被告阮景标父母的共同努力下于2012年下半年建成两间五层楼。涉案房屋地下室曾出租给被告阮景标的朋友卖鸡蛋。装潢好后，陆续出租各楼层11个房间至今，每月房租均被阮景标独自收用。2015年7月20日，原告与被告阮景标经法院判决离婚，但法院并未对上述共有房产进行分割。现原告起诉要求依法确认原告黄冬君对坐落于温岭市太平街道屏下村一区××幢×、×号的五层楼房房产享有五分之一的份额并予以分割。审理过程中，原告变更诉讼请求为：要求分割讼争房屋两间四层374平方米，第五层及其他面积保留共有权，房屋所有权归被告方所有，由被告方支付折价款531000元。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、身份证、协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告的主体资格。
2、温岭市个人建房用地申请表、温国用（2015）第26674号土地使用权证各一份，用以证明本案讼争房屋系原、被告五人报批，由原、被告共同享有。
3、浙江省农村合作银行现金缴款单、中国农业银行明细对账单各一份，用以证明原告出资60000元用于支付讼争房屋的地基款的事实。
4、（2015）台温民初字第831号民事判决书一份，用以证明原告与被告阮景标原系夫妻关系，与四被告原系家庭成员关系，双方于2015年7月20日经法院判决离婚的事实。
5、房租登记表一份，用以证明讼争房产有八、九间房屋用于出租。
因原告黄冬君申请，本院依法委托台州正源房地产评估有限公司对讼争房地产进行价值评估，该公司于2015年12月25日作出房地产评估报告书：土地评估价值为1720000元；地上建筑包括室内装饰评估价值为1040000元；合计房地产评估价值为276万元。2016年8月30日，该公司又作出评估补充说明，有规划建设许可证批准的建字第（2011）年1150121号（个人工程）《建设工程规划许可证》上所登记的二间四层374平方米房屋评估价值为935000元。原告黄冬君为此花费评估费7900元。
被告阮景标答辩称：原、被告离婚是实。本案讼争房屋的79.20平方米面积的地基系被告阮福春用两间半老屋基92.36平方米拆迁所得。被告阮景标、阮某的户口并不在屏下村，不属于屏下村村民。讼争房产也并无11个房间用于出租，地下室是在楼房建造期间出租，收取的房租已用于应会，建房材料费、泥水费尚未全部支付。讼争房屋因超面积，罚款需每间18万元左右。现罚款未交，房产证无法办理。同意讼争房屋的所有权归被告方，同意原告对地上建筑部分享有五分之一份额，不同意原告对土地部分享有份额及分割。
被告阮景标为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、屏下村村民委员会出具的证明一份，用以证明原告出资的60000元并非地基款，而是建房三通费。
2、标会会单一份，用以证明所得房租已用于应会。
3、建设工程规划验收书一份，用以证明与讼争房屋同排的一房屋经测绘超面积，本案讼争房屋情况同样超面积，需罚款18万元左右的事实。
4、建设工程规划许可证一份，用以证明讼争房屋的建设规划许可情况。
被告阮某、阮福春、陈香连未作答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提交的上述证据，本院在送达起诉状副本时已一并送达给被告阮某、阮福春、陈香连，现三被告既未到庭也未提交书面答辩状，应视为放弃了举证、质证和抗辩的权利。原告提交的证据1、2、4，被告阮景标无异议，本院予以认定。原告提交的证据3，被告阮景标认为原告出资60000元是实，但并非地基款，而是建房中的三通费（通水、通电、通路）98000元，实际上地基是不用交款的，需交纳的是三通费98000元。本院经审查认为，现金缴款单中载明的款项来源为“黄冬君屋基款”系原告在银行交款时所称的款项用途，不能证实村委会收取该款的名目，故本院对原告出资60000元予以认定，但对原告主张用途为屋基款不予认定。原告提交的证据5，被告阮景标认为出租的房间数不稳定，多的时候有八、九间，少的时候只有两、三间。本院经审查认为，证据5与本案无关联性，依法不予认定。
被告阮景村提交的证据1，原告对其真实性无异议，但认为不能证明原告支付的60000元屋基款与建房三通费980000元有关联。本院经审查认为，原告对真实性无异议，本院对证据1的真实性予以认定，但仅凭证据1，尚无法证实原告所交的60000元为三通费。被告阮景村提交的证据2，原告认为该证据与本案无关，因为自己没有主张租赁费。本院经审查认为，证据2与本案没有关联性，依法不予认定。被告阮景标提交的证据3，原告认为系复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议，表示自己对房屋是否超面积不清楚。本院经审查认为，证据3并非本案讼争房屋的测绘情况，与本案无关联性，依法不予认定。被告阮景标提交的证据4，原告无异议，本院予以认定。
对因原告黄冬君申请，本院依法委托，由台州正源房地产评估有限公司作出的房地产评估报告书以及评估补充说明，原告黄冬君与被告阮景标均无异议，本院予以认定。
根据上述认证，并结合庭审中原、被告的陈述，本院认定案件事实如下：
被告阮景标系被告阮某的父亲，系被告阮福春与陈香连的儿子。原告黄冬君与被告阮景标原系夫妻关系，于2008年5月30日登记结婚，婚后没有生育子女，后于2015年7月20日被本院以（2015）台温民初字第831号民事判决书判决准予离婚。在双方婚姻存续期间，原告及四被告于2011年9月14日共同报批获得位于温岭市太平街道屏下村一区××幢×号、×号的两间国有划拨个人建房用地，于2011年9月29日取得建设工程规划许可证，建设规模为374平方米（二间四层）。后由原告黄冬君与被告阮景标、阮福春、陈香连共同出资建造了两间五层楼房。该房屋的土地使用权证号为温国用（2015）第××号，登记日期为2015年9月23日，登记的土地使用权人为被告阮景标。该房屋未办理房屋所有权证,现由被告方居住。上述房地产经台州正源房地产评估有限公司进行价值评估：讼争房屋经实地丈量所得建筑面积约为453.60平方米，土地使用权面积为79.20平方米，土地评估价值为1720000元，地上建筑包括室内装饰评估价值为1040000元，其中建设工程规划许可证上所登记的二间四层374平方米地上建筑评估价值为935000元。原告黄冬君为此花费评估费7900元。
本院认为，原、被告原系家庭成员关系，现因离婚导致共有的基础丧失，原告要求对共有物予以确认份额并分割,应予准许。本案讼争房屋的土地使用权虽登记在被告阮景标名下，但该土地系原、被告作为一个家庭按有效人口五人共同审批所得，建房用地申请表上记载的人员均应是土地使用权共有人。考虑到讼争房地产系由被告阮福春、陈香连原有老屋拆除，注销原土地使用权证再能审批获得，故被告阮福春、陈香连贡献度稍大，本院酌情确定原告对土地使用权部分享有六分之一份额。至于地上建筑部分，原告黄冬君与被告阮景标、阮福春、陈香连四人均有出资，虽建房时被告阮某尚未成年，目前也无证据证明其有出资，但原告自愿按五分之一享有份额，本院予以确认。鉴于讼争房屋实物分割存在困难,根据其居住现状以及原告黄冬君与被告阮景标均同意由被告方享有所有权，由原告黄冬君取得相应份额的折价款，而被告阮某、阮福春、陈香连未到庭也未作答辩，应视为其同意继续保持与被告阮景标共同共有的状态，本院确定讼争房地产归四被告共同共有，由四被告共同支付原告土地使用权部分按评估价值六分之一份额的折价款计286667元，以及地上建筑合法部分（二间四层374平方米）按评估价值五分之一份额的折价款计187000元，合计473667元。至于地上建筑超面积部分，未经有关部门处理，原告也不主张分割，故在本案中不予处理。
依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、位于温岭市太平街道屏下村一区××幢×、×号两间房地产[土地证号为温国用（2015）第××号]归被告阮景标、阮某、阮福春、陈香连共同共有。被告阮景标、阮某、阮福春、陈香连于本判决发生法律效力之日起三十日内共同支付给原告黄冬君上述房地产折价款473667元。
二、驳回原告黄冬君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10800元（依法缓交9900元），由原告黄冬君负担5400元，被告阮景标、阮某、阮福春、陈香连共同负担5400元。评估费7900元（原告黄冬君已付），由原告黄冬君负担3950元，被告阮景标、阮某、阮福春、陈香连共同负担3950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费10800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 胡敏芝
人民陪审员 许正平
人民陪审员 李新柱
二〇一六年十月十一日
代书 记员 叶海燕