河南省安阳市龙安区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0506行初64号
原告安阳红岩铁合金有限公司，地址，安阳市龙泉镇平吉，统一社会信用代码：91405067218166913。
法定代表人陈太平，安阳红岩铁合金有限公司董事长。
委托代理人马玉生，男，1960年2月26日出生，汉族，住安阳县，系安阳红岩铁合金有限公司职工。
被告安阳市人力资源和社会保障局，地址，安阳市安漳大道71号。组织机构代码：00557718-3。
法定代表人郜军涛，安阳市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人赵海川，安阳市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人刘敬利，大沧海律师事务所律师。执业证号：14105201011369493。
第三人郭凤廷，又名郭凤婷，女，1956年12月20日出生，汉族，住安阳县。
委托代理人常跃，河南新大地律师事务所律师，执业证号：14105201510112569。
原告安阳红岩铁合金有限公司（以下简称红岩公司）不服被告安阳市人力资源和社会保障局（以下简称安阳市人社局）2017年3月7日作出的豫（安人社）工伤认字[2017]8001号认定工伤决定，于2017年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月22日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及权利义务告知书。因郭凤廷与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日、28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人马玉生，被告委托代理人赵海川、刘敬利，第三人郭凤廷、委托代理人常跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告安阳市人社局于2017年3月7日作出豫（安人社）工伤认字[2017]8001号认定工伤决定书，内容为：2013年5月27日大约14时40分左右，任保柱在红岩公司当班时，由于叉车在工作中突然发生侧翻，任保柱被侧翻的叉车压轧，由红岩公司员工将其送往安阳县第一人民医院救治。经抢救无效，于2013年5月27日下午17时左右死亡。郭凤廷于2013年8月9日向安阳市人社局提出工伤认定申请，根据河南省人力资源和社会保障厅59号复议决定书，安阳市人社局于2017年2月10日重新受理郭凤廷的工伤认定申请，根据提交的材料调查核实情况如下：任保柱在工作时间、工作场所遭受事故伤害情况属实。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。任保柱同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告红岩公司诉称，2013年5月27日中午饭后，任保柱乱动原告单位的叉车，致使叉车翻倒，将其压伤，经抢救无效去世后，经本村干部和任保柱的近亲属调解，双方签订了协议书，原告单位补偿其35万元。在补偿3个月后，任保柱的妻子郭凤廷开始与原告确认劳动关系，但是郭凤廷并未向被告申请工伤，被告也未向郭凤廷出具补正材料通知书。郭凤廷给原告确认劳动关系于2015年结束后，提起了工伤认定申请，已经超过了1年的申请时限。但是被告弄虚作假，在2015年给郭凤廷补了一个补正材料通知书，随后给原告下了一份经涂改的豫(人社)工伤调字[2015]185号河南省工伤认定协助调查通知书，违法做出了豫(安人社)工伤认字[2015]0138号工伤决定书，原告提起诉讼，因被告执法程序违法，没有证据证明是否是在工作时间、工作岗位、因工作原因受到的事故伤害，其作出的工伤认定属主要证据不足。被安阳市龙安区人民法院（2016）豫0506行初9号行政判决书撤销。而被告在未收集任何有效证据的情况下，又违法作出了豫（安人社）工伤认字（2017）8001号认定工伤决定书，严重侵害了原告的合法权益，为此，请求依法撤销豫(安人社)工伤认字[2017]8001号认定工伤决定书。
原告红岩公司向本院提交了以下证据及申请证人出庭：证据1、（2017）002号协助调查通知书、（2016）801号协助调查通知书；证明被告一案多立，没有法律依据。2、证人：白志红、李海平、陈海书、陈家强，证明任保柱不是在工作时间工作岗位发生的事故，所以任保柱不构成工伤认定的条件。
被告安阳市人社局辩称，一、郭凤延于2013年8月9日就任保柱2013年5月27日下午在工作中叉车侧翻被压死亡向安阳市人社局提出工伤认定申请，经补正材料后安阳市人社局于2015年5月18日依法受理了其工伤认定申请；二、经核实后2015年7月13日，安阳市人社局作出了豫（安人社）工伤认字[2015]0138号认定工伤决定书，龙安区人民法院(2016)豫0506行初9号判决书判决撤销该认定决定，安阳市人社局于2016年6月8日重新受理了该工伤认定申请，2016年8月4日作出了20168014号不予认定工伤决定书，河南省人力资源和社会保障厅豫人社复议[2016]59号复议决定，撤销了该不予认定决定，我局于2017年2月10日再次受理，并于2017年3月7日作出豫（安人社）工伤认字[2017]8001号认定工伤决定。综上所述，任保柱在工作时间、工作场所内受到事故伤害，红岩公司没有证据证明是非工作原因造成，我局作出的认定决定事实清楚、程序合法、结论正确，请予以维持。
被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：证据1、工伤认定申请表；证据2、单位营业执照（法人资质证明）；证据3、劳动人事关系证明；证据4、受伤害职工身份证明；证据5、医疗机构诊断证明（病历、抢救记录等）；证据6、死亡证明；证据7、证人证言；证据8、调查笔录；证据9、判决书及复议决定书；证据10、补正通知书；证据11、受理决定书；证据12、协查通知书；证据13、工伤决定书；证据14、送达回证；证据15、委托书、证据16、执法证；证明事实清楚、程序合法、结论正确。
第三人述称，第一、任保柱在工作时间，在原告厂区内工作过程中，叉车侧翻经抢救无效死亡，原告称任保柱是在乱动叉车导致翻到死亡，该理由不成立，不能阻却死者的工伤认定。第二、工伤认定申请书是第三人2013年8月9日向被告申请的并不超期。第三、工伤认定阶段根据相关法律规定，如果用人单位认定不是工伤应当举证证明，单位承担举证责任，如用人单位无法举证应承担不利后果。第四、被告作出的工伤认定决定书，事实清楚，原告的本次起诉及之前多次起诉试图拖延第三人的维权时间。法院应当驳回原告的诉讼请求。
第三人郭凤廷当庭提交了原告与第三人达成的赔偿协议一份；证明任保柱是在工作时间和工作中被砸身亡。
经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见为：证据1、有异议因工伤死亡认定申请书和工伤认定申请表不具有真实性，因为该两份证据均为2015年5月以后所书写，对两份证据上的时间原告已经提出鉴定对申请时间进行司法鉴定，所以两份证据在未作出司法鉴定结论之前不能作为本案的证据使用。证据3、对两份判决书（2014）龙东民初字第38号和（2014）安中民二终字第2514号民事判决书真实性没有异议，对证明的事实有异议，因为该判决书只证明了任保柱的死亡，并且该判决书的查明和认定的事实是推定得出的结果，所以两份判决书当中查证和认定的事实不能证明被告陈述的任保柱在工作时间、工作岗位上受到伤害，所以被告提供的上述两份判决书与其证明的事实相互矛盾。证据5、6，有异议均不是原件。证据7、有异议第一，张全贵、王荣彦系任保柱的连襟与现在的第三人存在利害关系。第二，张全贵、王荣彦均不是原告单位的职工，根据张全贵、王荣彦所书写的证明是道听途说，所书写的证明该两份证据不具有真实性，并且被龙安区人民法院（2016）豫0506行初9号判决书所确认，两份证据不能作为证据使用。证据8、有异议，因为龙安区人社局不具有行政执法的权利，根据龙安区人民法院（2016）豫0506行初9号判决书可以证实被告在该案中，2016年没有委托龙安区人社局进行行政执法，所以该调查笔录不具有合法性。证据9、（2016）豫0506行初9号判决书没有异议，对复议决定书有异议，因为原告没有收到。证据10、（2013）189号补正通知书有异议，同上述意见。证据11、12，有异议，一案多立，缺乏法律依据。证据13、有异议，因该决定书程序违法，缺乏事实依据，适用法律错误。证据15、有异议，委托书与上次提供的委托书时间不一样。证据2、4、14、16无异议。第三人对被告提供证据的质证意见为：被告提交证据一册无异议。被告对原告提供证据的质证意见及证人证言为：两份协查是在两次独立的程序中用到的，2016年的协查在作出认定后，认定决定被河南省人力资源和社会保障厅撤销，2017年的协查是在重新受理后又一次协查。4个证人均未亲见事故发生经过，且均不知道事故发生原因，不能推翻原告及任保柱家属达成协议内容，及任保柱系开叉车砸死的事实。第三人对原告提供证据的质证意见及证人证言为：证据的质证意见同被告意见。4名证人均能证明任保柱是在工厂及工作场所被砸身亡，第二在其他问题上证人陈述相互矛盾，其中白志红，陈海书，李海平，陈述的上班时间均不一致。4名证人均未看到事故发生，但却陈述事故不再上班时间相互矛盾。4名证人是原告公司职工双方存在利害关系，并且证人李海平是原告公司法人陈太平的妹夫，4名证人在事故发生的时间上存在主观上明显偏袒原告。原告对第三人提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议。被告对第三人提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据具有真实性，且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的证人都不是事故发生的见证人，其证言本院不予确认。被告提供的证据1、除申请时间外其内容具有真实性，且与本案具有关联性，本院予以确认；证据7、证人证言；证据8、调查笔录，证人和被调查人都不是事故发生的见证人，其证言本院不予确认。证据10、被告庭前已撤回，本院不予确认。被告提交的其他证据具有真实性及与本案具有关联性本院予以确认。第三人提供的证据具有真实性且与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明：2013年5月27日下午，第三人郭凤廷丈夫任保柱在红岩公司工作时，由于叉车在工作中突然发生侧翻，任保柱被侧翻的叉车压轧，红岩公司员工将其送往安阳县第一人民医院救治。××危（重）通知书。2013年5月27日下午17时左右死亡。另查明，安阳市龙安区劳动人事仲裁委员会于2013年10月15日作出了安龙劳仲案字（2013）7号受理案件通知书，受理了第三人郭凤廷及三个子女申请劳动仲裁确认劳动关系，工亡待遇一案。之后安阳市龙安区劳动人事仲裁委员会逾期未作出劳动仲裁结果。第三人及三个子女向龙安区法院提起诉讼，请求依法确认任保柱与红岩公司存在劳动关系。安阳市龙安区法院于2014年8月14日作出（2014）龙东民初字第38号民事判决书。判决确认任保柱与红岩公司存在事实劳动关系。红岩公司不服提出上诉，安阳市中级法院于2014年12月5日作出（2014）安中民二终字第2514号民事判决书，驳回上诉维持原判。2015年5月18日，被告安阳市人社局受理了第三人郭凤廷的工伤认定申请，并于2015年7月13日作出了豫（安人社）工伤认字[2015]0138号《认定工伤决定书》。认为任保柱同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。红岩公司不服，向龙安区法院提起行政诉讼，要求撤销豫（安人社）[2015]0138号《认定工伤决定书》。龙安区法院受理后于2016年4月28日作出（2016）豫0506行初9号行政判决书：判决一、撤销安阳市人社局2015年7月13日作出的豫（安人社）工伤认字[2015]0138号认定工伤决定；二、责令安阳市人社局在判决生效后60日内对第三人郭凤廷提出的工伤认定重新作出行政行为。安阳市人社局于2016年8月4日作出了豫（安人社）工伤认字[2016]8014号《不予认定工伤决定书》。第三人郭凤廷不服向河南省人力资源和社会保障厅申请复议，河南省人力资源和社会保障厅于2016年12月9日作出豫人社复议[2016]59号《行政复议决定书》，撤销了安阳市人社局2016年8月4日作出的《不予认定工伤决定书》（豫（安人社工伤认字[2016]8014号），责令安阳市人社局在60日内重新作出行政行为。安阳市人社局于2017年3月7日作出了豫（安人社）工伤认字[2017]8001号《认定工伤决定书》，认为任保柱同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告红岩公司不服向本院提起行政诉讼，请求撤销豫（安人社）工伤认字[2017]8001号《工伤认定决定书》。
本院认为：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，自2014年9月1日起施行。其中第七条第一款规定：“由于不属于职工或者其他亲属自身原因超过工伤认定申请期间的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内”第七条第二款规定：“有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者近亲属自身原因。”其第五项规定“当事人对是否存在劳动关系申请仲裁，提起民事诉讼。”最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》第三条规定：“关于新旧法律规范的适用规则。根据行政审判中的普遍认识和做法，行政相对人的行为发生在新法施行以前，具体行政行为作出在新法施行以后，人民法院审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定，但下列情形除外：（一）法律、法规或规章另有规定的；（二）适用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利的；（三）按照具体行政行为的性质应当适用新法实体规定的。”本案中，任保柱于2013年5月27日下午发生事故死亡，任保柱的妻子郭凤廷及子女于2013年10月15日就向安阳市龙安区劳动人事仲裁委员会提出要求确认劳动关系，工亡待遇申请。后安阳市龙区人民法院一审，安阳市中级人民法院于2014年12月5日作出（2014）安中民二终字第2514号民事判决书。确认任保柱与红岩公司存在事实劳动关系。被告安阳市人社局于2015年5月18日受理了第三人郭凤廷的工伤认定申请，符合法律规定。原告申请对第三人郭凤廷工伤认定申请书和工伤认定申请表上书写时间为2015年所书写的司法鉴定，对第三人郭凤廷申请工伤认定期限合法不产生实际影响。原告诉称第三人郭凤廷的申请超过申请期限，理由不能成立，本院不予支持。《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤。”其中第一项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原则受到事故伤害的。”《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持；”其中第一项规定：“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门，没有证据证明是非工作原因导致的。“本案中，任保柱是在红岩公司开红岩公司的叉车工作中被叉车砸伤导致死亡，已被生效的（2014）龙东民初字第38号民事判决书和豫人社复议（2016）59号行政复议决定书予以确认。在被告安阳市人社局作出工伤认定期间，原告红岩公司未能提供证据证明任保柱是非因工作原因造成的伤害；被告安阳市人社局依据生效的法律文书及法律法规作出的工伤认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告安阳红岩铁合金有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元由原告安阳红岩铁合金有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提出副本八份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 周玉鑫
审 判 员 朱靖文
代理审判员 王金斌
二〇一七年十二月十六日
代理书记员 李 懂