江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7302号
上诉人(原审原告):孙丽，女，1974年4月18日出生，汉族，个体工商户，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：李民，男,1976年4月3日出生，汉族，教师，住江苏省丰县，系孙丽丈夫。
被上诉人(原审被告):王金凤，男，1984年9月1日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。
被上诉人(原审被告):何毛妮（曾用名何静），女，1983年10月16日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。
上诉人孙丽因与被上诉人王金凤、何毛妮居间合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初3454号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙丽及委托诉讼代理人李民，被上诉人王金凤、何毛妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：1、我与王金凤、何毛妮签订的协议虽名为“看房约定书”，但根据合同内容实际上是居间合同。该居间合同是双方自愿签订，不违反法律强制性、禁止性规定，该居间合同成立且生效，涉案房产是否由法院拍卖并不影响居间合同的成立、生效。2、根据一审认定的事实，2017年4月3日，王金凤联系我要求看涉案房屋，可以推定王金凤、何毛妮是通过我获得房屋信息，一审认定王金凤、何毛妮通过淘宝网司法拍卖网络平台看到涉案房产信息错误。3、根据合同约定，看房费为30元，我带王金凤、何毛妮看第一套房时，王金凤、何毛妮已向我支付30元看房费，之后看房均未收取看房费，而且丰县本地房屋中介行业收取看房费均是30元，因此，王金凤、何毛妮向我支付的500元应是买房定金。4、我与王金凤、何毛妮签订了居间合同，合同中对中介费、违约金等有明确约定，看房仅是居间合同的一部分。我方陪王金凤、何毛妮看了多套房屋，都没看中，后王金凤、何毛妮通过我发布的房产信息得知涉案房产信息，并主动与我联系要求看房，我方随后联系好房产所有人方，并陪王金凤、何毛妮看房，王金凤、何毛妮看房后决定购买该房产，并向我方支付购房定金500元，且要求我把在平台上发布的信息撤掉，我不仅撤掉发布的房产信息，还让房产所有人方在中介所指导王金凤、何毛妮在网上竞买，后竞买成功，我在王金凤、何毛妮竞买成功后多次与王金凤、何毛妮联系，主动要求协助其办理过户手续，但其不理睬。我已履行居间人义务，促成房屋买卖合同订立，王金凤、何毛妮应按约定支付中介费用。
王金凤、何毛妮辩称：2017年1月17日，何毛妮在热心人中介登记看过九州嘉园的房产，当时没有看中，此后再也没有到中介看房子，我们留有中介人的微信，一直关注房源信息，2017年4月，王金凤在网上看到涉案房产拍卖，恰好热心人中介也在微信发布此房屋，王金凤就打电话联系中介人询问有无此房钥匙，想看看房屋内部，中介人说看房子要缴500元，王金凤看房心切就转给中介人500元，此后再没有和中介联系，我们是在网上竞拍买到的涉案房产，没有通过中介办理任何手续，我们不同意支付中介费和违约金。一审判决正确，应予维持。
孙丽向一审法院起诉请求：判令王金凤、何毛妮支付房屋中介费，数额适用双方在《看房约定书》中约定的该套房屋交易额的2%，并支付违约金，金额为9110元；并承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：孙丽系丰县临府街热心人房产的经营者，王金凤、何毛妮夫妇于2017年1月17日与孙丽签订了《看房约定书》一份，载明“在丰县热心人房产中介看房人选中的房产信息是：丰县安福小区M02（三）号楼1单元501室。”该《看房约定书》对中介方提供房屋信息、协助过户和看房人即买房人支付房屋中介费的日期及计算标准等作出了相关的约定。2017年4月3日王金凤联系孙丽，要求看丰县安福小区M02（三）号楼1单元501室房屋，孙丽的对象李民带领王金凤去看了房，因该套房产是原房屋主人房新华委托闵刚国到热心人房产登记卖房的，闵刚国也已告知王金凤该套房产是法院拍卖房，王金凤于当日微信转账给李民500元。2017年4月16日王金凤通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价竞拍得拍卖标的物，即丰县安福小区M02-1-501号房屋，成交价为45.55万元。孙丽未协助王金凤房屋办理过户手续，孙丽通过挂号信的形式向王金凤、何毛妮夫妇送达了主动帮助办理过户事宜及催要房屋中介费的通知函，但王金凤、何毛妮至今未向孙丽支付房屋中介费。
一审法院认为，孙丽与王金凤、何毛妮之间的居间合同不成立，因丰县安福小区M02（三）号楼1单元501室系法院拍卖房屋，该套房产原主人房新华委托闵刚国到丰县热心人房产登记卖房，孙丽系丰县热心人房产中介所的经营者，对于法院查封正在拍卖的房产，其他人无权进行交易，王金凤、何毛妮找其看房，看房完毕后王金凤向孙丽的对象李民微信转账了500元。王金凤于2017年4月16日通过淘宝网司法拍卖网络平台竞买成功丰县安福小区M02（三）号楼1单元501室房屋，并将房款全部付清，后办理了过户手续。王金凤虽找孙丽看房，但丰县安福小区M02（三）号楼1单元501室房屋是王金凤通过淘宝网司法拍卖网络平台看到并竞拍得到的，孙丽未促成房屋买卖合同的订立，故双方之间的居间合同不成立。因王金凤、何毛妮不是通过孙丽购买的丰县安福小区M02（三）号楼1单元501室房屋，双方之间仅是看房行为，且王金凤亦已通过微信转账向孙丽支付了500元看房费用，故孙丽请求支付中介费的请求，不予支持。遂判决，驳回孙丽的诉讼请求。
本院二审期间，孙丽提供以下证据：
1、2017年7月6日，王金凤、何毛妮向孙丽转账1500元微信记录复印件一份。证明2017年7月6日王金凤、何毛妮曾同意给孙丽1500元，但孙丽没有收。
2、涉案房产网上拍卖网页复印件两份，该网页上留有咨询方式为丰县人民法院张呈的电话。证明如果王金凤、何毛妮在网上得到信息，买房可联系张呈，不会和孙丽联系。
王金凤、何毛妮质证认为，对证据1，我们调解时为息事宁人给孙丽1500元；对于证据2，我是在淘宝上看到法院拍卖的房屋，恰好我有孙丽微信朋友圈，于是看房从孙丽处拿钥匙。
二审庭审中，何毛妮陈述2017年1月17日的看房约定书是其签字，但看的不是涉案房产。王金凤在孙丽的微信朋友圈看到孙丽有涉案房产的钥匙，所以才联系孙丽看房。孙丽否认在朋友圈发布有涉案房产钥匙的信息，事实上钥匙也不在其手中，孙丽联系闵刚国带王金凤看的涉案房产。本院要求王金凤、何毛妮在规定时间向法庭提供支持其上述陈述的相关微信证据，但王金凤、何毛妮未能提供相关证据。
二审查明，孙丽、何毛妮在2017年1月17日看房约定书中约定:1、看房前应当支付给中介方看房费叁拾元。2、看房后对相中的房产：是售房的，交付定金时，看房人即买房人应当主动支付给中介方的费用是该套房产交易额的百分之一（1%），中介方应当协助买卖双方签署相关合同及办理相关过户手续；如果买房人对该房产私自交易或通过其他中介达成对同一套房产的交易则构成故意欺诈，那么买房人自愿单方面把中介费改定为该套房产交易额的百分之二（2%），如果买房人交付定金后一周内仍不主动支付中介费即为故意违约；是租房的，看房人即租客交付定金或房租费时应当主动付清中介费，其费用是该套房产月租金的一半；如果私自交易或通过其他中介交易则构成故意欺诈或者如果租客交付定金或房租费后一周内仍不主动支付中介费即为故意违约其中介费则自愿调整为该套房产月租金的全部。
本院认为，一、关于双方当事人之间是否成立居间合同关系问题。《中国人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”2017年1月17日，何毛妮、王金凤因家庭购房与热心人房产的经营者孙丽签订看房约定书，双方就中介方提供房屋信息、看房人支付看房费、中介费及中介方协助过户、违约责任等事项作出约定，该约定系双方真实意思表示，虽然涉案房产是法院拍卖房产，法院也在网络上发布拍卖公告，但法院拍卖公告只是司法拍卖公示程序，并不能当然保证全部由买房意愿的人知晓拍卖信息，同时，法律也并不禁止社会中介机构向他人提供涉案房产的拍卖信息并收取费用，因此，根据上述法律规定，应认定孙丽与王金凤、何毛妮之间形成居间合同关系，且该居间合同成立并生效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。
居间合同签订后，孙丽向王金凤、何毛妮提供了涉案房源信息，孙丽的对象李民带领王金凤去看了房，原房屋主人委托的闵刚国也已告知王金凤该套房产是法院拍卖房，王金凤、何毛妮于当日微信转账给李民500元。上述过程可以证实，孙丽按居间合同约定向王金凤、何毛妮报告了订立合同的机会，提供了看房等订立合同的相关服务。王金凤、何毛妮虽主张其从网络上直接获得涉案房产拍卖的信息，但王金凤、何毛妮从网络获取信息后，不联系网络上公布的法院负责拍卖工作的联系人，却找到孙丽要求看房与正常交易习惯不符，其二审中提出在孙丽微信朋友圈中看到孙丽有涉案房产钥匙的观点，也无证据证实，故王金凤、何毛妮主张未通过孙丽获取涉案房产出售信息与事实不符，本院不予支持。在孙丽已经履行居间合同设定义务的情况下，王金凤、何毛妮应向孙丽支付合理的居间费用。
二、关于居间费用如何确定问题。《中国人民共和国合同法》第四百二十六条第一款规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。”本案中，涉案房产的买卖具有特殊性，即孙丽居间的是法院拍卖的房产，根据司法拍卖程序，涉案房产并非孙丽提供信息和服务王金凤、何毛妮就一定能够买到，涉案房产的交易存在竞买人经济实力、人数多少等方面的不确定因素。双方在居间合同中对涉案房产交易特殊情况及费用并未明确，根据上述法律规定，应根据居间人的劳务合理确定居间费用。
根据查明事实，王金凤、何毛妮经居间人孙丽提供信息、查看涉案房屋并了解房屋详细情况后，通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价竞买成功涉案房屋，孙丽提供信息并带王金凤、何毛妮的看房行为是促成王金凤、何毛妮购买涉案房屋的基础性因素，但拍卖是以公开竞价形式，将特定物品或财产权利转让给最高应价者的买卖方式，其具有买主不特定性及价格变动性的特点，故王金凤、何毛妮自身经济实力以及交易中的判断决策，也是促成交易的重要因素。综合考虑双方合同中对居间费的约定、以及孙丽居间行为对促成交易的影响，本院酌定居间费用为2300元。因王金凤已向孙丽支付500元，且孙丽自认该款为居间费定金，故该500元应从2300元居间费用中扣除，王金凤、何毛妮应向孙丽支付居间费用1800元。
三、关于王金凤、何毛妮应否承担违约责任的问题。何毛妮与孙丽签订的看房约定书中，虽然约定了违约金的数额和计算方式，但并未明确约定涉案房产为法院司法拍卖房产，基于司法拍卖交易形式的特殊性，双方对履约及违约的理解存在事实上争议，在双方未对司法拍卖交易形式违约责任明确约定的情况下，孙丽要求王金凤、何毛妮承担违约责任合同依据不足，本院不予支持。
综上所述，孙丽的部分上诉请求成立，一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初3454号民事判决；
二、本判决生效之日起十日内，王金凤、何毛妮向孙丽支付居间费1800元；
三、驳回孙丽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由孙丽负担10元，王金凤、何毛妮负担15元；二审案件受理费50元，由孙丽负担20元，王金凤、何毛妮负担30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 黄 政
审 判 员 费 蜜
二〇一八年五月二日
法官助理 闫媛媛
书 记 员 李思璇