天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终6322号上诉人（原审原告）：徐恺，女，1955年5月12日出生，汉族，天津泰达投资控股有限公司退休人员，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘桐君，天津师汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔素芬，女，1972年12月10日出生，汉族，天津市河西区非酷家具有限公司职员，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：樊宝，北京市逢时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙元伟，男，1965年2月6日出生，汉族，河北省石家庄车辆厂南车集团职员，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：乔素芬（夫妻关系），女，住河北省石家庄市桥西区。原审第三人：天津豪斯宝业管家房地产信息咨询有限公司，住所地天津市河西区柳江路东侧恒盛大厦2号楼-1号底商。法定代表人：李昌林，总经理。委托诉讼代理人：陆玉，该公司职员。上诉人徐恺因与被上诉人乔素芬、孙元伟、原审第三人天津豪斯宝业管家房地产信息咨询有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初4830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。徐恺上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:被上诉人个人征信存在30余条不良记录，不具备贷款资格，却采取欺骗手段与上诉人签订房屋买卖协议，双方合同应属无效。被上诉人不能办理贷款后，亦未能一次性付款，按照双方合同约定上诉人有权解除合同。被上诉人将不良征信记录消除是弄虚作假，骗取银行贷款的行为。另外，被上诉人未按合同约定将首付款存入资金监管账户亦属违约。乔素芬、孙元伟辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。首付款系因银行系统问题晚存了五六天；我方对贷款手续不了解，委托中介办理，办不下来贷款的原因系没有上诉人的离婚协议。天津豪斯宝业管家房地产信息咨询有限公司述称，服从法院判决。徐恺向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的《房屋交易合同》和《天津市房产买卖协议》；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月21日原、被告及第三人签订《房产交易合同》，载明被告乔素芬购买原告徐恺名下座落于天津市西青区房屋，房屋成交价格为2080000元，被告应在本合同签订之日交付原告定金100000元，在买卖双方签订《天津市房产买卖协议》后，被告所支付的定金抵作相应的等额房款。除定金之外的剩余房款1980000元采用银行贷款支付，被告以贷款方式支付房款的，则被告必须提供真实、有效、完整的相关资料，如因被告所提供之相关材料不符合贷款银行审批条件导致贷款不能正常办理的，被告须按照一次性付款的方式自确定不能办理之日起20日内向原告支付全部房款，被告未按照约定付款的，每逾期一日，应向原告支付该房产成交价1‰作为违约金，逾期三十日原告有权视为被告拒绝履行合同，即日起原告有权将该房产另行转让。2016年12月16日，原、被告签订《天津市房产买卖协议》，由二被告购买原告座落于西青区XXXX房屋，价款为2010000元，被告首付款603000元，申请银行贷款1407000元。合同第四条约定：原告应于自订立本协议之日起5个工作日�，将监管的全部房价款或首付款603000元存入房地产交易资金监管中心在中国银行设立的专用账户，贷款银行核定的贷款额度降低的，被告应调增首付款数额，并一次性补齐，房价款总额不变，当银行贷款未被批准时，被告应一次性补足全部房价款，房价款总额不变。合同第六条约定：如因一方原因造成另一方未能及时办理房屋所有权转移登记，其他相关设施登记造成损失的，应依法承担违约责任。合同第七条约定：被告逾期付款或不符合付款形式的，应承担违约责任为协商。合同签订后，被告在2016年11月21日交付给原告定金10万元，在2016年12月30日交付首付款603000元到天津市房地产交易资金监管中心的资金监管账户。关于被告办理贷款的情况。第三人陈述因为贷款银行人员在交接时将原告提交的离婚证复印件弄丢了，现被告贷款银行要求原告补�提交离婚协议才能申报审批。各方均未提交被告不能办理贷款的相关证据。一审法院认为，原告与被告签订的《天津市房产买卖协议》及《房产交易合同》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。对于原告要求解除合同的诉讼请求。原告主张由于被告不能办理贷款导致合同无法履行，而第三人陈述涉案房屋贷款需要原告补充提交离婚协议才能办理，通过本案现有证据，不能证明二被告无法办理贷款，因此导致被告贷款无法办理的原因不能归责于被告，原告应积极配合被告办理涉案房屋的贷款手续，现二被告已经履行了涉案合同的大部分义务，二被告在无法办理贷款的情况下应通过一次性付款的方式支付原告房款，从保护交易安全角度出发，现不宜解除双方签订的《天津市房产买卖协议》及《�产交易合同》，故原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告徐恺的全部诉讼请求。案件受理费40元，全部由原告徐恺负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交微信记录以及电话录音各一份。用以证明被上诉人不具备银行贷款资格，且未按照合同约定付款，构成根本违约，上诉人多次与被上诉人协商均被被上诉人拒绝。经质证，被上诉人认为，上述证据不是新的证据，电话录音因与原审第三人的陈述不一致，对其真实性不认可，对微信的真实性上诉人未予核实。原审第三人对微信记录表示不清楚，对于电话录音的真实性认可。经上诉人提出申请，本院至贷款银行中国银行西青支行调查贷款事宜，经该行经办人员介绍，被上诉人征信确实存在问题，但经告知后已解决，经初审符合贷款资格。因工作人员交接问题将卖方离婚协议复印件丢失，后要求连同卖方的单身声明一并提交，但至今未补交。经质证，上诉人对真实性无异议，但认为被上诉人确因征信不能贷款，按约定应在不能贷款之日起二十日内支付全部房款，被上诉人未履行属根本违约，上诉人已履行提交离婚协议复印件的义务。被上诉人对真实性认可，该调查笔录证明确因上诉人不配合导致贷款未办理成功。原审第三人对真实性以及贷款所涉及的时间节点均认可。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被�诉人是否存在根本违约行为导致合同不能继续履行，房屋买卖合同是否应当予以解除。虽被上诉人首付款晚存几日，但不构成根本违约，上诉人以此主张解除合同，本院不予支持。上诉人另主张被上诉人不能贷款系根本违约，上诉人有权解除合同。而根据原审第三人一审陈述以及本院至贷款银行的调查，被上诉人虽征信存在问题，但经其解决后已符合贷款资格，涉案房屋的贷款尚需上诉人提交离婚协议复印件以及单身证明材料才能办理。上诉人以被上诉人不能办理贷款属根本违约为由，主张解除合同，但未在被上诉人贷款符合条件之前作出解除合同的意思表示，现被上诉人已具备贷款资格，上诉人提出诉讼请求解除合同，无法律依据，对其诉请本院不予支持。综上所述，徐恺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人徐恺负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏庆松代理审判员  王福群代理审判员  张 莹二〇一七年十月三十一日书 记 员  李 芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……