新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新43民终107号
上诉人（原审被告）：马明利，男，1970年10月15日出生，住哈巴河县。
上诉人（原审被告）：毕丰花（马明利之妻），女，1973年6月5日出生，住哈巴河县。
共同委托诉讼代理人：王东继，新疆新津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈巴河县鑫通小额贷款有限公司，住所地哈巴河县阿克齐镇民主西路华林嘉苑12号楼东12-14室。
法定代表人：王春林，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈国芳，哈巴河县阿克齐镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：马沙力海，男，1974年6月10日出生，住哈巴河县。
上诉人马明利、毕丰花因与被上诉人哈巴河县鑫通小额贷款有限公司（以下简称鑫通公司）、马沙力海小额借款合同纠纷一案，不服哈巴河县人民法院（2017）新4324民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马明利及上诉人马明利、毕丰花的共同委托诉讼代理人王东继，被上诉人鑫通公司的委托诉讼代理人陈国芳，被上诉人马沙力海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马明利、毕丰花上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鑫通公司对马明利、毕丰花的诉讼请求，鑫通公司、马沙力海承担本案一、二审诉讼费。事实理由：一审认定事实错误，判决显失公正。借款合同签订后，鑫通公司没有向马明利、毕丰花实际交付借款150,000元，而是扣除利息、咨询费、手续费后打入鑫通公司员工及马沙力海账户。一审根据银行交易账单认定马明利、毕丰花实际收到借款130,050元错误，首先鑫通公司将款项汇入李春荣账户，未与马明利、毕丰花重新签订变更合同。其次鑫通公司将款项汇入马沙力海账户未告知马明利、毕丰花。2014年6月23日之前，马明利、毕丰花与马沙力海的借贷关系与本案不是同一法律关系，与本案无关联，一审混淆法律关系。鑫通公司将借款汇入李春荣个人银行卡的行为违反借款合同的约定。综上，一审判决缺乏事实和法律依据。
鑫通公司辩称，马明利、毕丰花的上诉请求不成立。签订借款合同时，马明利、毕丰花、马沙力海都在场，一审时马明利认可汇入李春荣账户的款项，二审予以否认。汇入马沙力海账户中的款项，马明利知情且同意后签字。马明利与马沙力海之间的债务关系与鑫通公司无关，按照合同相对性，鑫通公司仅向马明利、毕丰花主张权利。请求驳回上诉，维持原判。
马沙力海辩称，马明利与鑫通公司的借款与马沙力海无关，鑫通公司将借款汇入马沙力海的账户，是因为之前马明利欠马沙力海四笔欠款的还款，经过2014年12月30日算账，马明利仍欠款46,547元，如果马明利认为打错了，为什么不找马沙力海主张。
鑫通公司向一审法院起诉请求：1、马明利、毕丰花、马沙力海共同支付借款136,000元及支付按30%的利率自2014年11月20日计至借款付清之日的逾期付款利息；2、马明利、毕丰花、马沙力海承担案件受理费。
一审法院认定事实：马沙力海与马明利一同去鑫通公司办理借款手续，鑫通公司与马明利、毕丰花于2014年6月23日签订了借款合同，约定马明利、毕丰花在鑫通公司借款150,000元，年利率22.4%，借款期限自2014年6月23日起至2014年11月19日。逾期偿还本息按实际逾期金额（包括逾期利息）和天数在约定的利率基础上加收30%的利息。当日鑫通公司通过农业银行将50,487元汇入收款方为李春荣×××的账户中，将79,563元汇入收款方为马沙力海×××账户中。马明利在转账交易成功凭证上签名。一审法院认为，鑫通公司与马明利、毕丰花签订的借款合同除逾期利息约定外合法有效，鑫通公司将借款50,487元汇入李春荣账户，马明利认可。鑫通公司将借款79,563元汇入马沙力海账户，马沙力海认可收到该笔款项，因马沙力海与马明利一同去鑫通公司办理借款手续，且马明利在转账交易成功的账单上签字，应认定鑫通公司向马明利已交付130,050元，对鑫通公司主张马明利、毕丰花支付借款130,050元本息的意见予以支持。马明利、毕丰花未按约定的期限偿还借款，已构成违约，双方约定的逾期利率超过了年利率24%，逾期利息按年利率24%自2014年11月20日计至借款付清止，超出部分，不予支持。鑫通公司主张被告马明利、马沙力海承担借款150,000元的还款责任，但鑫通公司举证仅能证明交付了130,050元，且不能证明马沙力海与本案有利害关系，故对鑫通公司主张马明利偿还超过借款本金130,050元部分及马沙力海承担还款责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告马明利、毕丰花于判决生效之日起三十日内支付原告哈巴河县鑫通小额贷款有限公司借款130,050元；二、借款期限内利息按年利率22.4%自2014年6月23日计至2014年11月19日、逾期利息按年利率24%自2014年11月20日计至借款付清止，与上述期限一并支付；三、驳回原告哈巴河县鑫通小额借款有限公司其他诉讼请求。案件受理费3300元，由原告哈巴河县鑫通小额借款有限公司负担439元，被告马明利、毕丰花负担2861元。
本院二审期间，鑫通公司、马沙力海对一审中的证据没有新的举证、质证意见。
马明利、毕丰花对鑫通公司2014年6月23日提供的借款合同及转账凭证发表新的质证意见：借款合同的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，合同约定借款用途是种地。转账凭证的真实性、合法性、关联性均不认可，其中一份转账凭证是从李春荣的账户转入李春荣的账户，一份是李春荣的账户转入马沙力海账户，是李春荣的个人行为，无法证实是鑫通公司的行为。
本院认证意见：关于借款合同，马明利、毕丰花虽没有按合同约定使用借款，但不影响借款合同的效力，证明力予以确认。关于转账凭证，两份转账凭证中均有马明利的捺印及签字，虽由李春荣的个人账户转入转出，但李春荣是鑫通公司会计，且鑫通公司对李春荣的行为予以追认，证明力予以确认。
马沙力海提供证据：欠条2张及转账凭证1张。证明：马明利与马沙力海有借款，马明利同意鑫通公司将借款打入马沙力海账户。马明利质证意见：不认识字，看不懂，但之前确实向马沙力海借过钱，已经还清了。马明利与马沙力海之间债权债务关系是否存在，与本案的借贷关系无关，证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。鑫通公司质证意见：没有意见。
本院认证意见：结合马沙力海一审中提供的2014年12月30日借条，可以证实马沙力海与马明利之间存在借贷关系，予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议的焦点，马明利、毕丰花应否偿还鑫通公司借款及利息。
本院认为，鑫通公司与马明利、毕丰花于2014年6月23日签订《质押担保贷款合同》，同日，鑫通公司将借款50,487元汇入李春荣账户用于偿还马明利旧贷，将借款79,563元汇入马沙力海账户。鑫通公司于上述行为时三方均在场，马明利亦在转账交易成功凭证上捺印并签字，说明马明利对鑫通公司将借款用于偿还旧贷及汇入他人账户的行为明知且认可。以上事实可以认定鑫通公司已履行提供借款的义务，双方之间的贷款合同成立并生效，马明利、毕丰花作为借款人应当按照借款合同约定向贷款人鑫通公司返还借款并承担利息，一审关于借款本金及利息的认定正确，予以确认。
综上所述，马明利、毕丰花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2901元，由上诉人马明利、毕丰花负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝 建 军
审判员 胥 彩 霞
审判员 吾那尔马合苏提
二〇一八年四月三日
书记员 胡 忠 强