广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终1878号
上诉人（原审原告）：袁奕丰，男，汉族，1982年4月21日出生，住广东省揭阳市揭东区。
被上诉人（原审被告）：广州市天河区市场监督管理局（原广州市工商行政管理局天河分局）。住所地：广东省广州市天河区珠江新城海月路***号新城海滨花园。
法定代表人：雷逢春，局长。
被上诉人（原审被告）：广州市工商行政管理局。住所地：广东省广州市天河区天河路***号。
法定代表人：谭曼青，职务：局长。
委托代理人：陈露，该局工作人员。
委托代理人：邝俊凌，该局工作人员。
上诉人袁奕丰因诉被上诉人广州市天河区市场监督管理局（以下简称天河区市场监管局）市场监督行政处理及广州市工商行政管理局（以下简称市工商局）工商行政复议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法行初字第587号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：袁奕丰于2015年4月15日寄送举报信，书面举报称其发现所持手机被中国移动广东有限公司以172业务或PDA门户业务为由扣费22元，后经了解系电信增值业务扣费，其中包含广州观海通信科技有限公司（以下简称观海公司）的电信增值业务扣费，经查询工商公示信息，发现扣费之时，观海公司并未向工商行政管理机关登记增值电信业务，遂向天河区市场监管局（原广州市工商行政管理局天河分局）举报该公司超越经营范围从事电信增值业务，请求依法予以处罚并对其予以奖励。天河区市场监管局于2015年5月26日作出穗工商天分群字[2015]第29号《关于对举报广州观海通信科技有限公司超范围经营电信业务的答复》，答复袁奕丰称：“一、由于来函所附材料不能证明广州观海通信科技有限公司超出备案经营范围从事电信增值业经营活动，无法认定该公司违反《广州市商事登记暂行办法》第二十一条规定‘商事主体的登记事项或者备案事项发生变化时，商事主体应当自变更决议或者决定之日起30日内，向商事登记机关办理变更登记或者变更备案手续’，本局决定不予采纳你要求处罚该公司的意见。二是根据《广州市商事登记暂行办法》第三十九规定‘有下列情形之一的，由有关行政许可审批部门依据《广东省查处无照经营行为条例》和相关法律、法规查处，商事登记机关在法定职责范围内予以配合：（一）依法应当取得未取得行政许可，擅自从事经营活动的；……’，来函反映广州观海通信科技有限公司未取得《增值电信业务许可证》，从事增值电信业务，不属于工商部门管辖，本局决定不予处理该事项。根据上述情况，本局不予采纳你要求给予举报奖励的意见。”袁奕丰不服上述答复，向市工商局申请行政复议。市工商局于2015年8月6日作出穗工商行复[2015]36号行政复议决定，维持区市场监管局对袁奕丰举报作出的答复。诉讼过程中，袁奕丰提交的证据包括六张中国移动集团广东有限公司揭阳分公司出具的其所持手机的扣费详情单，其中三张为观海公司作为移动公司合作方的网游扣费记录，用以证明其举报时向天河区市场监管局寄送的举报材料中包括上述合作方为观海公司的扣费详情单、观海公司经营电信增值服务。天河区市场监管局及市工商局提供的证据中包括扣费详情单三张，合作方为天津市昕光通科技有限公司、渠道商为广州范泰网络科技有限公司。天河区市场监管局称举报材料中所附的是其证据中的这三张扣费详情单，而非合作方为观海公司的扣费详情单。
另，天河区市场监管局收到袁奕丰的举报后，曾到观海公司登记地址广州市天河区东站路1号东站综合楼三楼A区02D房检查。该地址物业业主广州金渡口教育科技有限公司反映，观海公司于2014年2月租用上述地址作办公室使用，但租赁合同已于2015年2月到期，无法与该公司取得联系，并向天河区市场监管局出具了证明。
原审法院认为：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条规定：“工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。”第十九条规定：“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。”本案中，天河区市场监管局以袁奕丰举报材料不能证明观海公司超出备案经营范围从事电信增值业务经营活动未予立案，其理由能否成立取决于举报材料中是否附有记录观海公司作为移动公司网游合作方的扣费详情单。天河区市场监管局举证袁奕丰举报时提供的是合作方为天津市昕光通科技有限公司、渠道商为广州范泰网络科技有限公司三张扣费详情单，并无观海公司作为移动公司网游合作方的扣费详情单。袁奕丰并未同时举报广州范泰网络科技有限公司，其将与举报案情无关的扣费详情单邮寄给天河区市场监管局，应是举报时附错扣费详情单所致。根据“谁主张，谁举证”的举证原则，袁奕丰主张其举报时已将合作方为观海公司的扣费详情单附在举报材料中，应进一步举证。因其未提供有效证据，原审法院对天河区市场监管局关于举报材料中并无合作方为观海公司的扣费详情单的主张予以采信，据此该局对袁奕丰的举报不予立案的理由成立。
至于天河区市场监管局是否应当将举报移送其他相关部门处理。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十五条第一款规定：“工商行政管理机关发现所查处的案件属于其他行政机关管辖的，应当依法移送其他有关机关。”袁奕丰举报材料中并无证据显示观海公司存在未经许可从事电信增值服务的行为，故该局未予移送并无不当。市工商局行政复议决定对天河区市场监管局作出的举报答复予以维持，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，亦无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回袁奕丰的诉讼请求。案件诉讼费50元由袁奕丰负担。
上诉人袁奕丰不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）袁奕丰向天河区市场监管局提交举报信，只是提供违法线索，无论是否提供相关证据材料，都不影响天河区市场监管局依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条规定进行全面、客观、公正地调查，收集有关证据，并在必要时，依照法律、法规的规定进行检查。天河区市场监管局在调查过程中并未全面、客观、公正地调查违法线索，也并未要求袁奕丰提供证据材料协助调查，而是凭借臆断的“来函材料不能证明观海公司超出备案经营范围从事电信增值业经营活动”决定不予采纳要求处罚该公司的意见，并以“未取得《增值电信业务许可证》从事增值电信业务不属于工商部门管辖”为由，决定不予处理该事项。（二）天河区市场监管局在处理袁奕丰的举报线索过程中，发现被举报人有其他违法行为，应当依法处理，并将处理结果告知袁奕丰，而不是放任被举报人的其他违法行为。被举报人未在经营场所经营，至一审开庭之时，企业公示信用系统、天河区市场监管局并未将被举报人列入经营异常名单，构成行政不作为。（三）一审法院并未依法审查市工商局在处理行政复议过程的程序合法性。市工商局对其行政复议过程合法性举证不充分。综上，袁奕丰上诉请求：1.撤销原判；2.撤销天河区市场监管局作出的《关于对举报广州观海通信科技有限公司超范围经营电信业务的答复》（穗工商天分群字[2015]第29号）；3.判令天河区市场监管局限期对袁奕丰的请求重新作出处理并依法答复；4.被上诉人承担本案一、二审所有诉讼费。
被上诉人天河区市场监管局在二审期间未作出答辩。
被上诉人市工商局在二审期间未作出答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。
二审另查明，袁奕丰于2015年6月15日向市工商局提出行政复议申请。市工商局于2015年6月23日作出穗工商行复[2015]36号《行政复议受理案件通知书》、《行政复议答复通知书》。市工商局作出复议决定后，将穗工商行复[2015]36号行政复议决定通过邮政特快专递于2015年8月9日送达袁奕丰，通过公文交换方式于2015年8月10日送达天河区市场监管局。
本院认为：根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条、第十九条的规定，工商行政管理机关可通过举报途径发现、查处违法行为；对于不予立案的举报，由办案机构将结果告知具名的举报人。结合本案已查明事实，袁奕丰在向天河区市场监管局举报时提供的是合作方为天津市昕光通科技有限公司、渠道商为广州范泰网络科技有限公司三张扣费详情单，并无观海公司作为移动公司网游合作方的扣费详情单，即其举报时所提供的证据无法证明观海公司存在超出备案经营范围从事电信增值业务经营活动的情形。故天河区市场监管局书面回复袁奕丰对其举报不予立案的理由成立，且该局未将其举报材料转交其他相关部门并无不当。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款、第三十一条的规定，市工商局作为天河区市场监管局的上一级主管部门，有受理袁奕丰对举报答复不服所提起的行政复议的职权。袁奕丰于2015年6月15日向市工商局提出行政复议申请，市工商局于2015年6月23日作出受理案件通知书、答复通知书，并于2015年8月6日作出涉案行政复议决定，分别于2015年8月9日送达袁奕丰，2015年8月10日送达天河区市场监管局，上述复议程序符合法律规定。因此原审法院对被诉行政行为及复议机关复议程序的审查事实认定清楚，适用法律正确，并无不当，本院予以维持。
关于袁奕丰上诉提出天河区市场监管局在收到袁奕丰提供的举报线索后，未积极履行职权查处被举报人违法行为的主张。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条的规定，“除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。”《广东省查处无照经营行为条例》第二十四条的规定，“任何单位和个人有权向行政机关举报无证无照经营行为，有关行政机关接到举报，应当立即调查核实，并依法查处。行政机关应当为举报人保密，并按照法律法规的规定给予奖励。”本案中，天河区市场监管局在接到袁奕丰的举报后，到观海公司登记的办公地址进行检查。天河区市场监管局已经按照上述法律规定履行了调查职责，上诉人的此项上诉主张与事实不符，本院不予采纳、
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予以维持。上诉人袁奕丰的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁奕丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
代理审判员 林 彦
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 严椰铭
侯天庆