上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初21162号原告蔡强，男，1993年7月3日生，汉族，住安徽省。委托代理人黄丽媛，上海上华律师事务所律师。委托代理人刘海霞，上海钧智律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司，住所地安徽省巢湖市。负责人严从海。委托代理人赵志卫，上海申申律师事务所律师。委托代理人王惠，上海申申律师事务所律师。原告蔡强与被告中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄婧独任审判，于2017年5月15日公开开庭进行了审理，原告蔡强的委托代理人刘海霞、被告中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司的委托代理人王惠到庭参加了诉讼。后依法转入普通程序，由审判员黄婧担任审判长，与人民陪审员华文东、乐新祥组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理，原告蔡强的委托代理人黄丽媛、被告中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司的委托代理人赵志卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡强诉称：2016年2月22日，驾驶员高潘驾驶原告所有挂靠在案外人安徽译邦物流有限公司的车牌号为皖ANXX**的轻型普通货车在上海市浦东新区川南奉公路、宣黄公路南约1,000米处撞在案外人的房某上，致使原告车辆损坏、案外人房某损坏，交通事故发生后经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具交通事故认定书，认定本次事故由驾驶员高潘承担全部责任。本次事故发生后，原告及时向被告报案，报案后被告一直未出具相应的定损单，导致原告损失一直无法确定。被告的上述行为已经侵害了原告的合法权益，为维护其合法权益，也为处理该交通事故，原告委托上海市道路交通事故物损评估中心，对事故车辆进行评估，为此支付评估费人民币510元，物损评估为车辆损失为18,607元，现原告为维护自身的合法权益向本院提起诉讼，请求如下：1、判决被告向原告支付交通事故保险理赔款28,617元；2、本案诉讼费由被告承担。被告中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司辩称，对原告主张的车辆损失不认可，其鉴定为单方委托，程序不合法，事故发生后，被告对涉案车辆进行了定损，定损金额为9,000元。原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：证据1、原、被告身份信息、被告车辆保险信息，证明原、被告身份信息及原告在被告处投保的事实；证据2、交通事故责任证明，证明原告发生的意外事故及责任承担及证明原告车辆损坏的事实；证据3、编号为13#1-16-00234-LS的评估报告、及编号为3#1-16-00234-LS-2的评估报告及评估费发票一份、车辆勘估表两份，证明原告的车辆损失及原告评估产生的评估费用；证据4、作业单及发票，证明原告支付的相关作业费用；证据5、修理费发票及相关清单，证明被保险车辆已维修并产生修理费27,007元。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1，需要原告提供驾驶证、行驶证原件，故不予质证；对证据2没有异议；对证据3，真实性没有异议，评估结论不认可，申请重新评估，评估费其不承担；对证据4没有异议；对证据5、真实性无异议，但金额过高，不认可。被告为证明其辩称意见，提供如下证据：证据1、机动车辆保险条款一份，第二章第七条规定，鉴定费用不属于保险责任范围内的损失，保险人不负责赔偿，第二章第十八条规定，事故修理前需同保险人协商确定，否则保险人有权重新核定损失；证据2、上海市达智资产评估有限公司沪达资评报字(2017)第F492号的司法鉴定报告及鉴定费发票，证明涉案保险车辆的损失及重新鉴定产生的费用。原告对被告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但条款是否交付原告不确定。原告一直没有收到定损单，才委托第三方对涉案保险车损失辆进行了评估，故对该证据的证明对象不认可；对证据2认为评估金额过低不认可，鉴定费要求由被告承担。经审理查明，原告系被保险车辆皖ANXX**的实际车主，被保险车辆挂靠于安徽驿邦物流有限公司名下，安徽驿邦物流有限公司为涉案被保险车辆在被告处投保了交强险和商业险，保险期间均为2015年8月7日零时至2016年8月6日。商业险承保险别分别为车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险及不计免赔率(车辆损失险、车上人员损失险、商业第三者责任险)。2016年2月22日，驾驶员高潘驾驶皖ANXX**的轻型普通货车在上海市浦东新区川南奉公路、宣黄公路南约1,000米处撞击案外人房某，致使车辆损坏、案外人房某损坏。该事故产生道路清障施救费1,100元。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具第SXXXXXXXXX交通事故责任认定书(简易程序)，认定本次事故由原告驾驶员高潘承担全部责任。2017年3月13日，安徽驿邦物流有限公司出具《情况说明》称：“登记在我公司名下车牌号为皖ANXX**的轻型普通货车实际车主是蔡强(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，该车为蔡强挂靠在我公司进行经营的，因此该车的投保事宜我公司代为办理，但实际的保险费用由蔡强自行承担。该车辆在2016年2月22日发生交通事故，事故处理、车辆维修及对第三者财产损失赔偿事皆由蔡强自行处理，我司未进行参与，现因车辆的维修费、拖车费、第三者财产损失等事宜需要向保险公司进行相应的理赔，我公司承诺：将该车辆关于本次交通事故的交强险、商业险理赔权利转让给蔡强，蔡强向保险公司理赔后，我公司就本次交通事故不再向保险公司申请理赔。”2016年3月1日，原告委托上海道路交通事故物损评估中心就皖ANXX**修复费用进行评估，评估结论为车辆的直接物质损失为8,400元。同时载明：本评估意见不包括隐性损坏，若有隐性损坏，需追加评估。2016年5月19日，原告再次委托上海道路交通事故物损评估中心评估对被保险车辆损失进行追加评估，评估结论为直接物质损失为18,607元。两次评估产生评估费510元。后双方就保险理赔事宜发生争议，故涉诉。审理中，就车损争议，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行重新评估，评估结论为：皖ANXX**车辆维修费用在评估基准日2016年2月22日的评估价值为14,200元。被告垫付了重新评估费2,000元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，故被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。被告对皖ANXX**牵引费没有异议，故本院对此予以认定。就皖ANXX**车辆修理费争议，原告要求按照其委托的评估金额27,007元确定被告的赔付责任，被告对该车辆损失不予认可。审理中，根据被告的申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对皖ANXX**的车辆损失进行重新评估，评估结论为：皖ANXX**车辆维修费用在评估基准日2016年2月22日的评估价值为14,200元。双方对该评估结论的真实性均无异议，原告认为评估价格过低，但无相应证据支持。故本院采信上海达智资产评估有限公司的评估结论，认定被告应按评估报告载明的金额14,200元赔付原告车损。关于原告自行委托评估的评估费，原告于2016年3月1日便在双方对车辆损失有争议的情况下自行委托上海道路交通事故物损评估中心评估，后又进行追加评估，由此产生的评估费510元由原告自行负担。关于重新评估费2,000元，因本院采信了上海达智资产评估有限公司的评估结论，以此作为确定原告车辆损失的依据，故相应的评估费，由被告承担。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告蔡强保险金15,300元；二、驳回原告蔡强的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元(原告已预缴)，由原告蔡强负担240元，被告中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司负担275元。评估费510元(原告已垫付)，由原告蔡强负担，重新评估费2,000元(被告已垫付)，由被告中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 婧人民陪审员  乐新祥人民陪审员  华文东二〇一七年十月十六日书 记 员  吴曼丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。