浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0381行初153号
原告姜光荣，男，1954年9月17日出生汉族，住瑞安市。
原告吴永顺，男，1960年11月24日出生汉族，住瑞安市。
原告鲍仕虎，男，1955年12月5日出生汉族，住瑞安市。
原告周秀莲，女，1962年2月4日出生汉族，住瑞安市。
原告孙志光，男，1968年8月12日出生汉族，住瑞安市。
原告鲍明标，男，1957年3月15日出生汉族，住瑞安市。
原告鲍友水，男，1954年6月14日出生汉族，住瑞安市。
七原告共同委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告瑞安市公安局，住所地瑞安市安阳街道隆山东路525号。
法定代表人王小甫，局长。
委托代理人赵劼，浙江安阳律师事务所律师。
委托代理人胡培国，系被告工作人员。
原告姜光荣、吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、孙志光、鲍明标、鲍友水诉被告瑞安市公安局不履行法定职责一案，本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月4日、12月5日公开开庭审理了本案。原告姜光荣、吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、孙志光、鲍明标、鲍友水及其委托代理人邬宏威，被告的负责人何茂林及其委托代理人赵劼、胡培国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜光荣、吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、孙志光、鲍明标、鲍友水诉称：原告是瑞安市安阳街道下沙塘村村民，1993年6月30日瑞安市人民政府作出批复，同意将国有土地出让给原告，1993年12月22日，瑞安市土地管理局作出文件，同意将莘塍镇下沙塘村部分国有土地出让给原告。拆迁原告房屋应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿安置。但2016年4月份以来，下沙塘村村干部指使大量不法人员，采取暴力手段，强迫原告将国有土地上房屋，纳入旧村改造补偿安置范围。这些人每天敲七星锣围堵原告，在原告家门口谩骂吵闹，不让原告正常生活和工作，逼迫原告妥协。当原告第一次拨打110求助时，他们出警到过一次现场，却以村居自治纠纷为由，警察无能为力，此后原告数次报警，最后竟然直接不出警。原告多次报警，瑞安市安阳派出所接到原告的报警后，派员到现场了解情况，但未采取有效措施制止违法行为。为保护原告的合法权利，2017年5月6日，向瑞安市公安局发出《保护公民人身权利和财产权利履行法定职责申请书》，申请内容：1、依法查处并立即制止安阳街道办事处主任、书记、下沙塘村主任、书记将于2017年5月3日对申请人家停电、停水的违法行为；2、依法查处并立即制止安阳街道办事处主任、书记、下沙塘村主任、书记将于2017年5月7日拆除原告国有土地上的房屋；3、依法责令安阳街道办事处主任、书记、下沙塘村主任、书记赔偿原告造成的经济损失64004620.00元（具体详见赔偿清单）；4、鉴于情况紧急，依法在五日内将受理情况查处结果书面告知原告。但是，瑞安市公安局收到后既没有依法回复，也没有进行查处。另由于被告行政不作为，导致违法人员于2017年6月24日、25日将原告的房屋毁坏。并且，在原告尚在房屋内情况下，进行强拆，导致人员受伤。可见，在原告生命和财产遭受损害时，多次报警，瑞安市公安局的工作人员竟然没有按照公安部的规定，将涉案的嫌疑人依法查处，在原告向其发出保护申请后，公安局拒不履责，故原告请求：1、依法确认被告2017年5月6日收到原告《保护公民人身权利和财产权利履行法定职责申请书》后，没有依法回复的行为违法；2、依法责令被告作出回复。
被告瑞安市公安局辩称：一、本案不属于行政诉讼调整范围。原告诉讼称：2017年5月6日，原告向答辩人邮寄《保护公民人身权利和财产权利依法行政申请书》请求：1、依法查处制止被申请人将于2017年5月3日对申请人停电停水的违法行为；2、依法查处并立即制止被申请人将于2017年5月7日拆除申请人国有土地上的房屋；3、依法责令被申请人赔偿申请人造成经济损失64004620.00元；4、鉴于情况紧急，依法在五天之内将受理情况查处结果书面告知申请人。从原告递交法庭的邮寄凭证可见，答辩人收发室于2017年5月8日下午13:50时收到。姑且不说是否存在原告所诉的停电、停水、拆房等事实，就算原告所诉的事实存在，答辩人也无法处置，除非时光倒流。另，就原告请求事项本身而言，其性质属于信访事项，不属于即时申请保护公民人身、财产权利。而不服信访处置结果不属于行政诉讼调整的范围。二、原告信访事项不属于公安机关管辖。原告信访事项实际属于原告等人与其村民委员会之间为履行房屋拆迁协议纠纷，其性质属于民事纠纷，不属于公安机关管辖范畴。首先，答辩人收到原告邮寄的《保护公民人身权利和财产权利依法行政申请书》后，立即组织干警着手调查、核实，但是，因为原告拒绝配合调查（详见执法记录仪记载的音频、视频材料），而致使调查无法继续。其次，经公安机关调查表明，不存在原告等人的人身、财产遭受不法侵害。其三，原告曾经以相同的事实、理由，提起行政诉讼、行政复议，相同事实与理由已经瑞安市人民法院《行政判决书》及温州市中级人民法院《行政判决书》判决结案。因此，原告行为不仅属于重复信访而且滥用法律赋予公民的诉权，原告是在恶意浪费司法资源。综上所述，原告所诉事项不仅不属于行政诉讼范畴，而且，原告等人的行为属于滥用诉权性质。故此，请求人民法院查明事实，依法裁定驳回原告的起诉。
原告向本院提供如下证据：证据1、房屋、土地的相关证明；证据2、报警电话记录；证据3、财产被破坏的照片；证据4、停电停水公告；证据5、安阳街道办事处的《函》；证据6、《保护公民人身权利和财产权利依法行政申请书》邮寄底单、查询单；证据7、财产清单；证据8、温州市政府行政复议决定书（温政行复【2016】146号）；证据9、政府信息公开答复书（2016年（答）第35号）；证据10、周秀莲老公死亡证明、结婚证。证据11、温政行复【2017】121号行政复议决定书、告知书；上述证据证明原告遭受停水停电、财产受到损害后，根据公安部110接处警工作规则第29条第四项要求，报警求助，原告提起本案诉讼具有充分法律依据，符合起诉范围；原告申请对断水断电情况进行查处与之前申请内容没有重复，不属于重复起诉；相同事件瑞安市政府没有答复，被温州市政府确认违法，责令答复，证明被告没有答复行为违法。
被告在本院指定的举证期间提供如下证据：证据1、下沙塘村旧村拆迁协议书，证明原告与下沙塘村因旧村改造意见不同，发生的民事纠纷的事实；证据2、鹿城区法院行政判决书（2017）浙0302行初185号，证明被告接到报警全部警情后的履职情况；证据3、瑞安市人民法院行政判决书（2017）浙0381行初42、46、47、48、49、108号，证明被告接到报警后依法履行了法定职责；证据4、保护人身权和财产权申请书，证明原告向被告表达的意见属于信访事实；证据5、行政复议答复书，证明原告邮寄申请书行为是一个信访行为的事实；证据6、瑞政复决字【2017】1号行政复议决定书，证明原告邮寄申请书行为是一个信访行为的事实；证据7、温州市中级人民法院判决书（2017）浙03行初52号，证明原告邮寄申请书行为是一个信访行为的事实；证据8、保护人身权和财产权申请书，证明原告多次缠访的事实；证据9、行政复议答复书，证明原告多次缠访的事实；证据10、瑞政复决字（2017）87号行政复议决定书，证明原告多次缠访的事实；证据11、短信通知记录，证明被告接到申请书后依法履行职责的事实；证据12、2017年5月3日光盘制作说明及光盘，证明被告接到报警后向原告核实情况，原告及其律师均拒绝配合，被告已依法履行职责；证据13、安阳街道函，证明下沙塘断电断水不属于公安管辖，是属于政府行为；证据14、邮寄通知记录单，证明被告接到申请书后依法履行职责的事实；证据15、民警处置光盘制作说明及光盘，证明被告接到申请书后依法履行职责的事实；证据16、金育廖收到申请书后处置说明，证明被告接到申请书后依法履行职责的事实；证据17、厉海鸥收到申请书后处置说明，证明被告接到申请书后依法履行职责的事实；证据18、身份证明，证明处置民警身份。
经审理，本院认定,原告姜光荣、吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、孙志光、鲍明标、鲍友水系瑞安市安阳街道下沙塘村村民，2016年4月26日至5月1日，瑞安市公安局多次接到报警称有人违法向原告施加压力，胁迫原告签订其房屋的补偿安置协议，损坏其财产，瑞安市公安局安阳派出所民警亦多次出警到现场处理，经调查，认为系涉及下沙塘村旧村改造事项，未发现闹事、打架、损坏财物等违法犯罪行为。2016年4月28日至2016年5月1日期间，原告陆续签订了《瑞安市安阳街道下沙塘村旧村拆迁协议书》，原告曾向本院提起民事诉讼，要求撤销该协议书，本院经审理已作出一审判决,驳回原告的诉讼请求。2017年2月22日，瑞安市安阳街道下沙塘村村委会发布通知，将于同年3月15日对二期地块范围内旧村房屋进行停电停水。同年5月3日，被告接到报警称下沙塘村村委会对村民进行停电停水，被告派警员前往了解情况，并要求下沙塘村村委会对不同意停电停水的村民不要停电停水，现场未发现闹事、打架、损坏财物等违法犯罪行为。此后，被告数次通知原告等人谈话，了解情况。2017年5月6日，上述原告向瑞安市公安局发出《保护公民人身权利和财产权利履行法定职责申请书》，申请内容：1、依法查处并立即制止安阳街道办事处主任、书记、下沙塘村主任、书记将于2017年5月3日对申请人家停电、停水的违法行为；2、依法查处并立即制止安阳街道办事处主任、书记、下沙塘村主任、书记将于2017年5月7日拆除原告国有土地上的房屋；3、依法责令安阳街道办事处主任、书记、下沙塘村主任、书记赔偿原告造成的经济损失64004620.00元；4、鉴于情况紧急，依法在五日内将受理情况查处结果书面告知原告。瑞安市公安局于2017年5月8日收到后，未作回复。
另查明，上述原告曾于2017年3月12日、4月22日就涉案同一申请事项向被告提起依法行政申请书，要求制止将于2017年3月15日、4月24日停电停水的行为以及4月27日将对申请人房屋拆除的行为并赔偿经济损失，同年4月28日又就涉案同一申请事项向浙江省公安厅提起依法行政申请书，浙江省公安厅将该申请书转交被告瑞安市公安局处理。因瑞安市公安局未作回复，原告提起行政复议，同年7月5日，瑞安市人民政府作出瑞政复决字（2017）87号行政复议决定书，驳回原告的行政复议申请。
本院认为，根据《信访条例》第二条第一款的规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”另根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行信访条例规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告于2017年5月3日接到报警称下沙塘村村委会对村民进行停电停水，被告即派警员前往了解情况，并要求下沙塘村村委会对不同意停电停水的村民不要停电停水，现场未发现闹事、打架、损坏财物等违法犯罪行为。此后，被告数次通知原告等人谈话，了解情况。而5月7日根本没有发生对原告的房屋进行拆除的行为。因此，被告已履行了处警的法定职责。并且，原告就涉案同一申请事项认为被告不作为而向瑞安市人民政府提起行政复议，瑞安市人民政府作出行政复议决定书，驳回原告的行政复议申请。并且，原告向本院提起民事诉讼，要求撤销房屋拆迁补偿安置协议，本院经审理，已作出驳回其诉讼请求的一审判决。在此情况下，原告向被告提出涉案依法行政申请书，要求履行法定职责，实质上是对瑞安市公安局出警处理行为不服而提出信访的行为，依法不属于人民法院的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告姜光荣、吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、孙志光、鲍明标、鲍友水的起诉。
本案受理费予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 林 波
人民陪审员 李明人民陪审员蔡永林
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 高 艳