广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终18452号
上诉人（原审原告）：杨华土，男，汉族，1984年5月17日出生，户籍地址广东省吴川市。
委托代理人：易学超，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某，男，汉族，1971年9月21日出生，户籍地址广东省化州市。
被上诉人（原审被告）：陈某1，女，汉族，1975年10月9日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。
上诉人杨华土因与被上诉人李某、陈某1民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初1024号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人杨华土上诉请求撤销一审判决，改判两被上诉人偿还上诉人欠款40万元，两被上诉人赔偿上诉人利息损失（利息按照同期银行贷款利率，以40万元为本金，从起诉之日起计至生效裁判文书确定的给付日期届满之日止），两被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。其上诉理由是：一、一审未能正确认定借据所反映的真实内容，且对上诉人提供的银行流水所载内容未能正确判定，也未能结合上诉人与被上诉人之间具有老乡关系及其他生意上的合作关系等具体情况进行综合分析，仅凭主观揣测就武断地驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人李某出具的借据明确写到“现借到杨华土人民币（￥400000元）大写肆拾万元正定于2015年9月2日归还”，很显然被上诉人李某在出具借据的时候已经收到相关款项，并对还款期限作出承诺。上诉人提供的银行流水所载内容及其他相关证据，按民事诉讼“高度盖然性”的标准，足以印证被上诉人在出具借据时累计已收到上诉人出借的40万元款项。朋友之间借款一般不会做到银行贷款那样规范，借款金额大小、次数、时间、方式（现金或转账）均相对灵活机动，往往因双方当事人的需求及实际情况影响而作出调整或变更。即便如此，上诉人在一审提供的中国邮政储蓄银行账号(62×××96)的流水清单显示，上诉人先后分别于2013年12月20日、2013年12月21日、2014年1月21日向被上诉人李某的账户(62×××89)汇款20000元、45000元、160000元，另有一笔170000元的现金于2014年1月13日在该账户取出交付给被上诉人李某。上诉人累计已向被上诉人借出的40万元款项基本可从该账户的流水清单得到印证。上诉人与被上诉人李某之间具有老乡关系及其他生意上的合作关系，上诉人从2013年12月20日开始陆续借款给李某，基于双方的信任关系及方便日后操作，在累计借款达40万元后统一出具借据及承诺还款日期完全合情合理。被上诉人李某是建筑包工头，在东莞承包经营酒店及建材生意（深圳市永海建材有限公司）。上诉人大概在2013年3、4月份通过同村的杨某开始认识被上诉人李某，上诉人与被上诉人李某渐渐熟悉，并有建材生意往来。大概在2013年10月底左右，被上诉人李某购买了一辆保时捷汽车(牌号：粤Ｂ×××××)，并以需要支付车贷、房贷及公司运作周转等原因导致资金紧张为理由，多次向上诉人借款。上诉人从2013年12月20日开始借款给被上诉人李某，截至2014年9月2日，上诉人通过银行转账、银行取现交付被上诉人李某的借款累计40万元，《借据》签订时间与转账凭证发生时间距离较远在所难免。《借据》由被上诉人李某亲笔书写及签名，并承诺还款期限，因此被上诉人李某与上诉人达成借款合意是不可否认的事实。二、本案一审中上诉人提交的《借据》及银行账号的流水清单等一系列证据，系证明双方存在借款合意和借贷关系实际发生的重要证据，上诉人已履行了相应的举证责任，没有相反的证据不应轻易否定。三、涉案债务虽然系以被上诉人李某个人名义所借，但债务发生于被上诉人李某、陈某1夫妻关系存续期间，被上诉人陈某1亦未提供证据证明债权人与债务人明确约定涉案债务为个人债务，同时也未提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的以夫或妻一方所有财产清偿的情形。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应按夫妻共同债务处理，被上诉人陈某1应承担连带清偿责任。
被上诉人李某、陈某1未作答辩。
原告向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告欠款40万元；2、被告赔偿原告利息损失（利息按同期银行贷款利率，从起诉之日起计至生效裁判文书确定的给付日期限届满之日止，逾期加倍支付）；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月2日，被告李某向原告出具一份《借据》，载明借到原告40万元，于2015年9月2日归还。原告当庭提交一份中国邮政储蓄银行的流水清单，主张2013年12月20日、12月21日，通过原告在该行开户的账号62×××96分别向被告李某的账户62×××89转账汇款2万元、4.5万元，共计6.5万元。原告还主张2013年12月20日至2014年4月16日，通过银行取现交付被告李某33.5万元。庭审中，原告确认被告已向其还款3.6万元。并认为借款时双方口头约定借款月息为3%，被告所还款项均是利息。二被告于2011年12月22日在深圳市福田区民政局婚姻登记处登记结婚，于2015年2月12日离婚。以上事实有借据、中国邮政储蓄银行流水清单、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表及庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因民间借贷合同为实践性合同，除有借款的合意外，还需要有款项的实际出借。被告李某向原告出具借据仅能证明双方有借款的合意，原告还应举证证明款项的实际出借情况。原告无法提供与《借据》金额相吻合的付款凭证，其提交的转账凭证发生在2013年12月20日、21日，与《借据》签订时间距离较远；银行转账金额共6.5万元，与《借据》约定的金额相差过大，现有证据无法证实《借据》的签订系双方就之前发生的转账借款进行的汇总结算，无法确认该转账与涉案借款有关。原告主张的其他款项系通过ATM机取现给被告，从原告提交的银行流水看，原告取现大多通过ATM机进行频繁的小额取款，操作繁琐，其行为与社会人通常会选择快捷便利的出借方式相悖，且无证据证实多笔取现是否用于涉案借款，与涉案借款存在何种关联。现有证据不足以证实原告向被告李某出借了40万元的款项，原告举证不足，故对于原告的主张，予以驳回。依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费7300元（已由原告预交），由原告负担。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，上诉人主张其向被上诉人李某出借款项，提供了被上诉人李某于2014年9月2日向上诉人出具的借据，被上诉人李某在借据中确认收取上诉人出借的40万元款项。上诉人在一审期间提交的其在中国邮政储蓄银行开立账户流水清单显示，2013年12月20日、12月21日，上诉人通过其在中国邮政储蓄银行开立账户（账号62×××96）分别向被上诉人李某的银行账户（账号62×××89）转账汇款2万元、4.5万元。上诉人主张其向被上诉人李某陆续出借款项，其后由被上诉人李某向其补写借据，该主张与借条内容相符。根据被上诉人李某向上诉人出具的借据及汇款凭证，可认定上诉人向被上诉人李某出借40万元款项的事实。上诉人向被上诉人李某出借40万元款项，被上诉人李某应偿还借款并支付利息。上诉人主张按同期贷款利率支付利息，符合法律规定。被上诉人李某、陈某1于2011年12月22日登记结婚，于2015年2月12日离婚，本案所涉借款发生于夫妻关系存续期间，应认定为被上诉人李某、陈某1的夫妻共同债务，被上诉人李某、陈某1应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初1024号民事判决；
二、被上诉人李某、陈某1应于本判决生效之日起三日内归还上诉人杨华土借款40万元及利息（利息以40万元为本金，按照同期银行贷款利率计算，从起诉之日起计至欠款清偿之日止）。
本案一审案件受理费7300元（已由上诉人杨华土预交），由被上诉人李某、陈某1负担，二审案件受理费7300元（已由上诉人杨华土预交50元），由被上诉人李某、陈某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一七年四月十七日
书记员 方佳娜
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。