甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0102民初1279号
原告刘万萍，女，1968年4月23日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
被告马玉平，男，1975年11月2日出生，回族，住甘肃省广河县。
被告何建新，男，1975年2月2日出生，汉族，户籍地甘肃省兰州市城关区大众市场**号。
委托诉讼代理人：徐源泽，甘肃熙和律师事务所律师。
原告刘万萍与被告马玉平、被告何建新民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘万萍和被告马玉平、被告何建新及其委托诉讼代理人徐源泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘万萍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还拖欠借款1577600元及借款利息621574.4元；2、判令所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月8日，被告马玉平向原告刘万萍借款1577600元，借期4月，月息4%，何建新作为担保人，并出具借条。借款期限届满，原告多次主张偿还债务，被告马玉平拒不偿还，被告何建新作为连带保证人对上述借款承担连带偿还责任。依据《民事诉讼法》、《担保法》的相关规定，诉至法院，要求判如所请。
马玉平辩称，借原告1000000元，原告汇款960000元，剩下的40000元当利息扣了，其愿承担还款责任。
何建新辩称，一、原告的诉讼请求应当依法予以驳回。原告所诉，2015年7月8日，马玉平向原告借款1577600元，由何建新作为保证人，并出具借条一张。但2015年全年，原告根本就未给马玉平借过任何款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第九条规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，借款合同生效。但在本案中，原告既提供不出其认为电汇的1000000元电汇银行凭证，也提供不出当天支取670000元现金的取款凭条，因此，2015年借条所显示的借款并未实际发生，该借条所对应的借款合同并未生效。被告何建新不应当承担保证担保责任。二、原告庭审提交的2014年9月5日的借条与本案起诉的2015年借款并非同一法律关系，且该借条针对保证人何建新已过诉讼时效，原告丧失胜诉权。庭审中，原告提供2014年9月5日由马玉平作为借款人、何建新作为担保人的一份借条，借款期限3个月，自2014年9月5日至2014年12月4日，借款金额100万元，并出具当天银行打款凭证905100元（扣除利息实付）。但该笔借款与本案借款并非同一法律关系、同一诉讼标的，原告也未提出主张。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。但迄今为止，原告并未要求何建新就该1000000元借款承担保证责任，故何建新就2014年的该笔借款也已免除担保责任。综上，法院应依法驳回原告对被告何建新的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审时当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的借款日期为2014年9月5日、金额为1000000元的借条及借款日期为2015年7月8日、金额为1577600元的借条。原告据此证明其向被告马玉平借款1577600元。借款合同是实践性合同，除当事人之间有借贷的意思表示外，还须以实际交付借款为生效要件。原告主张的1577600元中，根据庭审调查及证据显示，除2014年10月8日和2014年9月5日，原告给被告马玉平通过银行转款合计905100元外，原告再未给被告马玉平给付过款项，也未于2015年7月8日给被告何建新交付现金670000元。故原告仅以借条载明的借款金额向被告主张借款1577600元的诉请，本院无法采信。2、原告所举的中国银行汇款凭证，中国农业银行卡卡卡转账凭证。该证能与原告所举2014年9月5日借条及内容相印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第五条第一款、第二款，第六十三条、第六十四条、第六十六条之规定，对该证据的证明力本院予以采信。3、短信记录。该组证据不能反映被告何建新对被告马玉平的债务继续承担担保责任的事实，本院依法不予采信。4、原告所举的兰房（城房改）产字第117729号房权证及落款时间为2015年7月3日、内容为借”产权证号：兰房167971号”房产证的借条。原告以该两份证据证明被告何建新提供担保是属实的。对该两份证据的证明目的与本案原告的主张无关系，本院对该两份证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月5日，被告马玉平给原告出具借条一份。在该借条中载明：”今借刘万萍现金人民币壹佰万元正小写1000000.00期限三个月，自2014年9月5日至2014年12月4日止，到期如不能及时归还，按4%月息计算。借款用于：甘肃广河雪松清真食品有限公司的流动资金。抵押物：兰州市安宁区十里店街道北滨河西路204号第4单元2层202室，外加地下停车位。担保人承诺：到期准时还款，如逾期按4%付息。首次付50万，下周付50万。”在该借条落款处的借款人一栏由马玉平签字，担保人一栏由何建新签字。2014年9月5日，原告将其在中国银行的个人存款以跨行汇款的方式给被告马玉平在中国工商银行的账户汇款485000元。2014年10月8日，原告又以中国农业银行银行卡卡卡转账的方式给被告马玉平转款420100元。2015年7月8日，被告马玉平又给原告出具借条一份。在该借条中载明：”借款人马玉平，借款用途：冷饮需向刘万萍借款人民币壹佰伍拾柒万柒仟陆佰元整（小写：1577600.00元整）其中现金陆拾柒万元。借款日期为2015年7月8日，还款日期为2015年11月7日，月利息为4%，每月按时支付利息，如不能按时按月付息，则按复利计息。本人马玉平承诺：到期如不能归还，每天按千分之二，人民币元支付违约金。以上口说无凭，特立此借条为证。担保人何建新承诺：本人对马玉平的借款负有连带偿还责任。”在该借条落款处的借款人一栏由马玉平签字，担保人一栏由何建新签字。后原告索款未果，遂酿成纠纷。
本院认为，证明标准是指在诉讼证明活动中，对于当事人之间争议的事实，根据证明的情况，对该事实作出肯定或者否定性评价的最低要求。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。本案中，原、被告之间的基本法律关系属借款合同关系，而借款合同是实践性合同，当事人之间除有借、贷的合意外，还需有实际交付款项的事实存在才能确立债权债务关系。此外，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告所举证据仅能证明其实际给被告马玉平分别于2014年9月5日、2014年10月8日通过银行付款485000元和420100元，两次付款合计905100元。2015年7月8日，被告马玉平虽然给原告出具了借条且被告何建新也作为担保人在该借条上签了字，但根据庭审及本案证据显示，2015年7月8日的借条上载明的1577600.00元，原告实际未给被告马玉平支付，故依法应认定原告向被告马玉平支付的借款本金为905100元。原告要求判令两被告向原告偿还拖欠借款1577600元的诉讼请求，因证据不足，本院无法支持。
关于利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款分别规定：”借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”；”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，2014年9月5日的借条并未约定借期利息，其逾期利息也明显超过法律的规定，因此，本案逾期利息不得超过年利率24%。至原告起诉时的2017年2月28日，被告马玉平应付的利息为490564.2元（0.24÷360×813天×905100元），故原告要求判令两被告向原告偿还拖欠借款利息621574.4元的主张，本院不予支持。
关于原告要求被告何建新承担担保责任的诉讼请求。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”同时，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告何建新虽在两份借条上均签字确认，但根据庭审及本案证据，结合全案综合判定，被告何建新的保证均已过法律规定的保证期间，按照法律规定，被告何建新的保证责任已免除。故原告要求被告何建新承担保证责任的诉讼请求，本院无法支持。
关于本案涉及诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案是2017年2月28日，本院予以受理，故原告所诉未超过法律规定的诉讼时效期间。
综上所述，原告要求两被告给付借款本金及利息的具体数额，无相应的证据佐证，故本院无法支持。根据庭审和证据判定，原告的借款本金应为905100元，利息为490564.2元。按照法律规定，被告何建新的保证责任已免除。故原告要求被告何建新承担保证责任的诉讼请求，本院亦无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：
一、被告马玉平偿还原告刘万萍借款905100元，利息490564.2元（计算至2017年2月28日）；
二、驳回原告刘万萍要求被告何建新偿还借款及利息的诉讼请求；
三、驳回原告刘万萍的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24393元，原告负担8912元，被告马玉平负担15481元，保全费5000元，由被告马玉平负担。
以上由被告马玉平负担的款项合计1416145.2元，由其在本判决生效后五日给原告刘万萍付清。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 李春林
人民陪审员 陈小莉
人民陪审员 田 园
二〇一八年五月四日
书 记 员 张 丽
??
??
??
??