wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1023民初2888号
原告：永清县农村信用联社股份有限公司，住所地永清县会昌街169号。
法定代表人：马国成，董事长。
委托诉讼代理人：张益良，永清县农村信用联社股份有限公司资产保全部经理。
委托诉讼代理人：王志刚，永清县农村信用联社股份有限公司城区信用社员工。
被告：王国平，男，1961年6月12日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住永清县。
原告永清县农村信用联社股份有限公司（以下简称永清联社）与被告王国平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永清联社委托诉讼代理人张益良、王志刚、被告王国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永清联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告王国平偿还贷款本金24.55万元及到生效判决确定履行期限届满日所欠利息；2.判令被告承担所有诉讼费用。事实和理由：2007年7月30日，被告王国平在永清联社城区信用社借款9.8万元，借款利率11.49‰；2007年3月29日，被告王国平在永清联社城区信用社借款4.75万元，借款利率10.65‰；2007年11月21日，被告王国平在永清联社城区信用社借款10万元，借款利率12.15‰，截止起诉时尚欠原告借款本金24.55万元及利息。故起诉，要求被告王国平偿还全部借款及利息。
王国平承认原告在本案中所主张的事实，但认为，该贷款是因2000年时县政府响应国家发展农村养殖业才动员其进行贷款，后来发生三鹿奶粉事件给养殖户造成巨大损失，导致被告无力偿还该贷款及利息。在2008年，廊坊市与河北省联社都曾来人调查过，河北省联社的人说让被告签字，以后不再找被告了。贷款既不是被告个人花了，也不是被告挥霍、挪用，全部投入养殖业，造成无法还贷被告有责任，国家政策也有责任，并且贷款不是被告一人，要求原告追款应平等对待。
本院经审理认定事实如下：
2007年3月29日，永清联社下属永清镇信用社作为贷款人与借款人王国平、保证人刘卫国、刘楷伯、刘楷新签订《保证担保借款合同》一份，约定永清镇信用社向王国平发放短期贷款，借款用途为进奶牛，借款金额为4.75万元，借款利率为10.65‰，借款期限自2007年3月29日起至2008年3月29日止，还款方式为按季结息到期还本。违约责任条款中约定：借款人不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按日利率万分之5.325计收利息；不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。该合同第九条约定：如遇利率调整，按国家规定执行。
2007年7月30日，永清联社下属永清镇信用社作为贷款人与借款人王国平、保证人王广吾、刘楷强、杨敏签订《保证担保借款合同》一份，约定永清镇信用社向王国平发放短期贷款，借款用途为进奶牛，借款金额为9.8万元，借款利率为11.4‰，借款期限自2007年7月30日起至2008年6月30日止，还款方式为按季结息到期还本。违约责任条款中约定：借款人不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按日利率万分之5.7计收利息；不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。该合同第九条约定：如遇利率调整，按国家规定执行。
2007年11月21日，永清联社下属永清镇信用社作为贷款人与借款人王国平、保证人马俊银、刘德芳、刘楷伯签订《保证担保借款合同》一份，约定永清镇信用社向王国平发放短期贷款，借款用途为进奶牛，借款金额为10万元，借款利率为12.15‰，借款期限自2007年11月21日起至2008年11月21日止，还款方式为按季结息到期还本。违约责任条款中约定：借款人不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按日利率万分之6.075计收利息；不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。该合同第九条约定：如遇利率调整，按国家规定执行。
上述三份《保证担保借款合同》签订后，永清镇信用社已经分别于当日向王国平发放了各份合同所涉的贷款，在借款期限届满后，王国平未能偿还该三笔借款的本金，该三笔借款的利息均已经偿还至2008年3月20日。
2016年7月15日，永清联社城区信用社就以上三笔贷款向王国平进行了催收。
以上事实，有原告提交的《保证担保借款合同》、借款借据、贷款催收通知书等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告与永清联社下属永清镇信用社分别签订的三份《保证担保借款合同》，是当事人之间的真实意思表示，合法有效。在永清镇信用社分别按合同约定向被告发放所涉贷款之后，被告未能够按合同约定偿还借款本金及利息，已经构成违约，故被告应当依法承担违约责任。原告关于判令被告偿还贷款本金及所欠利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。关于本案贷款，原告选择仅起诉借款人即被告，而不起诉涉案借款的保证人，是原告对其诉权的合法处分，并无不当。因此，对被告关于贷款不是其一人使用，要求原告追款应平等对待的答辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条规定，判决如下：
被告王国平于本判决生效后十日内偿还原告永清县农村信用联社股份有限公司三笔借款本金合计24.55万元、三笔借款期限内利息合计13913.24元以及三笔借款的逾期利息（其中第一笔自2008年3月30日以借款本金4.75万元为基数，第二笔自2008年7月1日以借款本金9.8万元为基数，第三笔自2008年11月22日以借款本金10万元为基数，三笔借款逾期利息均计算至本判决指定履行期限内实际给付之日止，以原告永清县农村信用联社股份有限公司信贷系统生成的数据为准）。
案件受理费4982元，减半收取计2491元，由被告王国平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 袁宏军
二〇一七年十一月九日
书记员 张营营
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0113民初5743号
原告：刘重，男，1987年10月31日出生，汉族，住天津市河西区。
被告：天津安利房地产开发公司，住所地天津新技术产业园北辰科技工业园泾河道2号。
法定代表人：鲍永明，总经理。
原告刘重与被告天津安利房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案。原告刘重于2016年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉行为是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘重撤诉。
案件受理费754元，由刘重负担。
代理审判员 刘 阳
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 张允春
附：本裁判文书所依据法律规定的具体
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖11民终1094号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司,住所地江苏省泰兴市。
负责人：钱俊，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：赵颜凤,女,1986年9月19日出生，汉族,住安徽省滁州市南谯区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司因与被上诉人赵颜凤财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司收到《预交上诉费通知单》后，未在规定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王献梅
审判员 司武山
审判员 丁 杰
二〇一八年四月二十八日
书记员 潘 严
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖11民终1094号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司,住所地江苏省泰兴市。负责人：钱俊，该公司经理。被上诉人（原审原告）：赵颜凤,女,1986年9月19日出生，汉族,住安徽省滁州市南谯区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司因与被上诉人赵颜凤财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司收到《预交上诉费通知单》后，未在规定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王献梅审判员  司武山审判员  丁 杰二〇一八年四月二十八日书记员  潘 严
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉海民初字第3686号
原告：唐武峰，男，1979年12月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：盛军华，北京中银（杭州）律师事务所律师。
被告：浙江金海洲建设开发有限公司。住所地：海宁市海洲街道水月亭西路***号。组织机构代码：66831539-5。
法定代表人：沈林华，董事长。
委托代理人：李文哉、陈熙，浙江紫薇律师事务所律师。
第三人：浙江财经大学东方学院。住所地：杭州市西湖区文一西路**号。组织机构代码：79963030-1。
法定代表人：沃健，行政负责人。
委托代理人：余健，该学院职员。
原告唐武峰与被告浙江金海洲建设开发有限公司（以下简称金海洲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理，后依法追加浙江财经大学东方学院（以下简称东方学院）为本案第三人，并于2016年的1月20日、5月10日二次公开开庭进行审理。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告唐武峰诉称，2013年6月27日，原告就购买虹桥花园2幢1单元402室商品房与被告签订浙江省商品房买卖合同（以下简称商品房合同），因被告至今未在规定期限内向原告交付房屋和土地、房屋权属证书，故请求依法判令：1、被告支付自2014年11月1日起计算至将符合商品房合同第九条约定条件的商品房交付原告使用日止的逾期交房违约金（以原告已付购房款405600元为基数，按日万分之四标准计算，暂计算至2015年11月1日为59217.60元）。2、被告支付自2015年5月1日起计算至将符合商品房合同第十六条约定条件的土地、房屋权属证书交付原告日止的逾期办证违约金（以原告已付购房款405600元为基数，按日万分之一标准计算，暂计算至2015年11月1日为7503.60元）。
本院经审理查明：
2007年6月28日，海宁市人民政府（以下简称海宁市政府）与浙江财经学院签订迁址建设合作协议书。约定东方学院迁建海宁市，浙江财经学院投入无形资产，海宁市政府投入建设资金，双方合作办学。同时约定，在适当区域规划建设教师公寓，供东方学院教职工居住，具体购买与租赁办法由双方另行商定。
同日，浙江财经学院与浙江之江投资股份有限公司（以下简称之江公司，被告金海洲公司成立之前的暂定名）签订合作办学协议。约定按标准配套建设学院的学生宿舍、食堂等生活后勤设施以及教师公寓，学院投资总额5.5亿元，均由之江公司投入。
2007年10月17日，海宁市政府为推进东方学院的建设，决定成立金海洲公司，承继之江公司的权利义务。
2010年4月15日，为履行东方学院迁建协议，海宁市国土资源局与金海洲公司签订出让合同。约定：出让土地面积51979平方米，出让价款7460万元，土地利用要求：该地块系东方学院配套工程教工住宅政策性安置房，受让人须严格按合作办学协议有关规定进行安置。安置东方学院教职员工的住宅在取得房产证、土地证、契证后五年内不得转让。同年的7月和8月，海宁市发展和改革局批复同意东方学院配套教工住宅工程。
2010年10月22日，根据合作办学协议，东方学院发函给金海洲公司，要求提供教工住宅390套，其中单套面积在125平方米左右的200套，单套面积在155平方米左右的80套，单套面积在95平方米左右的100套，单套面积300平方米左右的排屋10套。为便于管理，教工安置的房屋尽量安排至虹桥花园相对集中区域。
2012年5月21日，金海洲公司与东方学院按照海宁市政府与浙江财经学院协议精神，商定了396套教工住宅的具体栋号和房号。
2012年10月31日，为缓解建设资金压力，金海洲公司与东方学院商定，由东方学院预付给金海洲公司3000万元，专项用于虹桥花园教工公寓建设。
2012年10月25日，海宁市政府批复同意按双方协议精神，虹桥花园教工公寓以3300元/平方米的价格预售给东方学院教职员工。
2013年9月15日，东方学院发布虹桥花园教师专用房申购办法，规定了申购条件及对象、房价及计分办法、申购程序等。原告符合申购要求，向东方学院选定了涉案房屋，东方学院即向金海洲公司提供原告名单及所选房号。2013年6月27日，原、被告签订了编号为1306090002的商品房合同。
以上事实由东方学院迁址建设合作协议书、合作办学协议书、海宁市政府的相关文件、国有建设用地使用权出让合同、被告与第三人之间的函件及协议书、商品房合同等证据予以证实。
本院认为，根据本院查明事实，本案房屋买卖是海宁市政府引进大学城项目的一个组成部分，它既不是一般的商品房买卖，也不是国家规定的政策性购房。因此，本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告唐武峰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 朱敏红
代理审判员 张晓莲
人民陪审员 吴胜平
二〇一六年六月三十日
书 记 员 郑芳华
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初1870号
原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码913201007245885759，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路128号。
负责人：戴巍，该行行长。
委托诉讼代理人：侯露蓉，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告：王亦余，男，1982年12月3日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：赵程芳，女，1986年8月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
原告平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行）与被告王亦余、赵程芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行南京分行委托诉讼代理人侯露蓉到庭参加诉讼，被告王亦余、赵程芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王亦余、赵程芳归还原告贷款本金186943.09元；2.判令被告王亦余、赵程芳支付利息4825.46元，逾期利息1549.52元（截至2017年2月12日止），并支付自2017年2月13日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和191768.55元为基数按照同期执行贷款利息上浮50%计付；3.如被告王亦余、赵程芳不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为苏Ａ×××××，发动机号为0266D717的宝马牌小型轿车拍卖或变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或变卖后所得价款不足债权数额部分由被告王亦余、赵程芳继续清偿；4.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年7月，被告王亦余、赵程芳因购车需要向原告平安银行南京分行申请贷款27万元。同时，原、被告签订《个人担保贷款合同》一份,约定王亦余将其名下宝马牌小型轿车（登记编号为苏Ａ×××××，发动机号为0266D717）抵押给原告，作为其还款之担保；合同还对还款期限、方式、利率、担保范围、违约责任等权利义务进行了约定。上述合同签订后，原告依约向被告发放借款，但被告未按约偿还借款本息，其行为构成违约，故提起诉讼，请求判如所请。
被告王亦余、赵程芳未应诉答辩。
原告平安银行南京分行围绕其诉讼请求依法提交了汽车购销合同、个人汽车贷款申请表、个人担保贷款合同、机动车登记证书、个人借款借据、贷款罚息表、特种转账借方传票、结婚证复印件等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月，被告王亦余、赵程芳为购车向平安银行南京分行提交个人汽车消费贷款申请表，申请贷款27万元，授权平安银行南京分行将贷款划付给南京宁宝汽车服务有限公司（以下简称南京宁宝公司）的指定账户，并从王亦余名下账号为62×××26的账户直接自动扣帐支付。同时，平安银行南京分行作为甲方（贷款人），王亦余、赵程芳作为乙方（借款人），王亦余作为丁方（抵押人）签订《个人担保贷款合同》（编号：平银南京宝马团队个担贷字第BC2015071300001896号），约定：王亦余、赵程芳向平安银行南京分行借款27万元，借款用途为购买汽车；借款期限为36个月；贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮49.5238%，采用固定利率；还款方式为按月等额还款法；如王亦余、赵程芳不能按约偿还借款本息，即构成违约，平安银行南京分行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息，有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；平安银行南京分行有权要求支付相关费用，包括但不限于为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用；王亦余将其名下宝马新52**i豪华设计套装汽车抵押给平安银行南京分行，作为其还款之担保，担保范围为王亦余、赵程芳所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，利息及罚息按合同的约定计算等等。涉案汽车发动机号为0266D717，于2015年7月23日登记至被告王亦余名下，并于2015年8月6日办理抵押登记，抵押权人为原告平安银行南京分行。上述合同签订后，平安银行南京分行发放贷款27万元至南京宁宝公司账户。两被告签署个人借款借据，确认贷款年利率为7.85%。后王亦余、赵程芳出现未按约偿还本息的行为，截至2017年2月12日，尚欠平安银行南京分行借款本金186943.09元，利息4825.46元，逾期利息（含罚息）1549.52元。
本院认为：原告平安银行南京分行与被告王亦余、赵程芳签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性效力性规定，依法成立并生效。当事人应按约履行自己的合同义务。平安银行南京分行按约向指定账户发放贷款，而两被告却未按约偿还借款本息，构成违约，应承担相应违约责任。故平安银行南京分行依据合同约定主张借款提前到期，要求两被告归还借款本金186943.09元，利息4825.46元，逾期利息（含罚息）1549.52元，并按照合同约定标准，即年利率7.85%上浮50%的标准继续支付自2017年2月13日起至借款实际给付之日止的逾期利息及复利的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院予以支持。
被告王亦余将其名下的宝马牌小型轿车（登记编号为苏Ａ×××××，发动机号为0266D717）抵押给原告平安银行南京分行，为其上述借款提供担保，并依法办理了抵押登记。如王亦余、赵程芳未履行上述债务，平安银行南京分行主张对上述车辆享有优先受偿权，不足部分仍由两被告继续清偿的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。
被告王亦余、赵程芳经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃一审中诉讼权利，自行承担相应的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王亦余、赵程芳自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行借款本金186943.09元，利息4825.46元，逾期利息（含罚息）1549.52元（截至2017年2月12日止），并按照年利率7.85%上浮50%的标准继续支付自2017年2月13日起至借款实际清偿之日的逾期利息及复利；
二、如被告王亦余、赵程芳未履行上述第（一）项债务，原告平安银行股份有限公司南京分行有权就登记在被告王亦余名下的宝马牌小型轿车（登记编号为苏Ａ×××××，发动机号为0266D717）折价或拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿，所得价款不足以清偿上述债权的部分由被告王亦余、赵程芳继续清偿。
如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4166元，保全费1487元，公告费600元，由被告王亦余、赵程芳负担（原告已预交，被告应在履行上述义务时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 邢珊珊
人民陪审员 胡金海
人民陪审员 胡 星
二〇一七年七月二十四日
见习书记员 李雅文
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初1870号原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码913201007245885759，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路128号。负责人：戴巍，该行行长。委托诉讼代理人：侯露蓉，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：王亦余，男，1982年12月3日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：赵程芳，女，1986年8月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行）与被告王亦余、赵程芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行南京分行委托诉讼代理人侯露蓉到庭参加诉讼，被告王亦余、赵程芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王亦余、赵程芳归还原告贷款本金186943.09元；2.判令被告王亦余、赵程芳支付利息4825.46元，逾期利息1549.52元（截至2017年2月12日止），并支付自2017年2月13日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和191768.55元为基数按照同期执行贷款利息上浮50%计付；3.如被告王亦余、赵程芳不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为苏Ａ×××××，发动机号为0266D717的宝马牌小型轿车拍卖或变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或变卖后所得价款不足债权数额部分由被告王亦余、赵程芳继续清偿；4.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年7月，被告王亦余、赵程芳因购车需要向原告平安银行南京分行申请贷款27万元。同时，原、被告签订《个人担保贷款合同》一份,约定王亦余将其名下宝马牌小型轿车（登记编号为苏Ａ×××××，发动机号为0266D717）抵押给原告，作为其还款之担保；合同还对还款期限、方式、利率、担保范围、违约责任等权利义务进行了约定。上述合同签订后，原告依约向被告发放借款，但被告未按约偿还借款本息，其行为构成违约，故提起诉讼，请求判如所请。被告王亦余、赵程芳未应诉答辩。原告平安银行南京分行围绕其诉讼请求依法提交了汽车购销合同、个人汽车贷款申请表、个人担保贷款合同、机动车登记证书、个人借款借据、贷款罚息表、特种转账借方传票、结婚证复印件等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月，被告王亦余、赵程芳为购车向平安银行南京分行提交个人汽车消费贷款申请表，申请贷款27万元，授权平安银行南京分行将贷款划付给南京宁宝汽车服务有限公司（以下简称南京宁宝公司）的指定账户，并从王亦余名下账号为62×××26的账户直接自动扣帐支付。同时，平安银行南京分行作为甲方（贷款人），王亦余、赵程芳作为乙方（借款人），王亦余作为丁方（抵押人）签订《个人担保贷款合同》（编号：平银南京宝马团队个担贷字第BC2015071300001896号），约定：王亦余、赵程芳向平安银行南京分行借款27万元，借款用途为购买汽车；借款期限为36个月；贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮49.5238%，采用固定利率；还款方式为按月等额还款法；如王亦余、赵程芳不能按约偿还借款本息，即构成违约，平安银行南京分行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息，有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；平安银行南京分行有权要求支付相关费用，包括但不限于为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用；王亦余将其名下宝马新52**i豪华设计套装汽车抵押给平安银行南京分行，作为其还款之担保，担保范围为王亦余、赵程芳所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，利息及罚息按合同的约定计算等等。涉案汽车发动机号为0266D717，于2015年7月23日登记至被告王亦余名下，并于2015年8月6日办理抵押登记，抵押权人为原告平安银行南京分行。上述合同签订后，平安银行南京分行发放贷款27万元至南京宁宝公司账户。两被告签署个人借款借据，确认贷款年利率为7.85%。后王亦余、赵程芳出现未按约偿还本息的行为，截至2017年2月12日，尚欠平安银行南京分行借款本金186943.09元，利息4825.46元，逾期利息（含罚息）1549.52元。本院认为：原告平安银行南京分行与被告王亦余、赵程芳签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性效力性规定，依法成立并生效。当事人应按约履行自己的合同义务。平安银行南京分行按约向指定账户发放贷款，而两被告却未按约偿还借款本息，构成违约，应承担相应违约责任。故平安银行南京分行依据合同约定主张借款提前到期，要求两被告归还借款本金186943.09元，利息4825.46元，逾期利息（含罚息）1549.52元，并按照合同约定标准，即年利率7.85%上浮50%的标准继续支付自2017年2月13日起至借款实际给付之日止的逾期利息及复利的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院予以支持。被告王亦余将其名下的宝马牌小型轿车（登记编号为苏Ａ×××××，发动机号为0266D717）抵押给原告平安银行南京分行，为其上述借款提供担保，并依法办理了抵押登记。如王亦余、赵程芳未履行上述债务，平安银行南京分行主张对上述车辆享有优先受偿权，不足部分仍由两被告继续清偿的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。被告王亦余、赵程芳经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃一审中诉讼权利，自行承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王亦余、赵程芳自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行借款本金186943.09元，利息4825.46元，逾期利息（含罚息）1549.52元（截至2017年2月12日止），并按照年利率7.85%上浮50%的标准继续支付自2017年2月13日起至借款实际清偿之日的逾期利息及复利；二、如被告王亦余、赵程芳未履行上述第（一）项债务，原告平安银行股份有限公司南京分行有权就登记在被告王亦余名下的宝马牌小型轿车（登记编号为苏Ａ×××××，发动机号为0266D717）折价或拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿，所得价款不足以清偿上述债权的部分由被告王亦余、赵程芳继续清偿。如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4166元，保全费1487元，公告费600元，由被告王亦余、赵程芳负担（原告已预交，被告应在履行上述义务时一并加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  邢珊珊人民陪审员  胡金海人民陪审员  胡 星二〇一七年七月二十四日见习书记员  李雅文
湖南省新化县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘1322执77号
申请执行人陈迪新，男。
被执行人陈中文，男。
本院在执行申请人陈迪新与被执行人陈中文民间借贷纠纷纠纷一案中，双方当事人已就新化县人民法院（2017）湘1322民初266号民事调解书中确定的义务达成和解协议，双方于2018年4月20日10时履行了（2017）湘1322民初266号民事调解书，并已交接清楚，故此，该案执行结案。
特此通知
审 判 员 曾又专
二〇一八年四月二十日
法官 助理 曾峥嵘
代理书记员 曾志华
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申4655号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：深圳市大星生实业有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道平吉大道**号友信食品城综合楼***室。
法定代表人：许汉章，董事长。
委托诉讼代理人：易新文，广东三民律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：深圳市星睿奇光电有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新南一道德赛科技大厦*层*****室。
法定代表人：王玉峰，董事长。
委托诉讼代理人：仝胜利，北京国枫（深圳）律师事务所律师。
再审申请人深圳市大星生实业有限公司（以下简称大星生公司）因与被申请人深圳市星睿奇光电有限公司（以下简称星睿奇公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终22258号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
大星生公司申请再审称：（一）现有证据证明涉案房屋买卖合同已经解除，不存在撤销的前提。2016年3月11日，星睿奇公司法定代表人向大星生公司作出解除合同的意思表示，大星生公司同意解除合同，并于2016年3月18日、3月21日、3月23日三次发出书面的《没收定金通知书》。星睿奇公司已经确认其于3月23日收到大星生公司发出的短信通知，但星睿奇公司并未在法律规定的三个月期限内提出异议，而是在2016年7月8日（三个月后）才向一审法院提出撤销合同的请求。根据相关法律规定，星睿奇公司的异议不能成立，双方的合同已经自通知到达时解除，二审法院将已经解除的合同予以撤销缺乏依据。（二）二审认定涉案房屋发生死亡事件会对购买房屋产生重大影响，因而涉案合同并非星睿奇公司的真实意思表示，故予以撤销。根据合同法第五十四条的规定，只有重大误解、显失公平或者欺诈、胁迫或乘人之危使对方违背真实意思，受损害方才可撤销，本案中，大星生公司并未存在欺诈、胁迫或乘人之危使星睿奇公司违背真实意思表示的行为，不属于法律规定的可撤销情形，二审判决撤销涉案合同，属适用法律错误。（三）星睿奇公司单方违反合同约定，导致大星生公司合同目的不能实现，损害了大星生的合法权益，根据法律规定，其作为给付定金的一方，无权要求返还定金。（四）涉案房屋自然死亡事件发生在2011年即交易发生五年前，如果该事件能让购房者产生恐惧心理据以撤销涉案合同，则房屋交易将无稳定性可言，与合同法鼓励交易、保障交易稳定的立法原意相悖。据此，大星生公司申请再审本案。
星睿奇公司答辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回大星生公司的再审申请。
本院经审查认为，根据大星生公司申请再审的意见，本案需要审查的主要问题有二：一是涉案房屋买卖合同是否已由双方协商一致解除；二是星睿奇公司请求撤销涉案合同能否得到支持。
关于第一个问题。星睿奇公司于2016年3月11日向大星生公司表示不再购买涉案房屋，要求大星生公司不要办理赎楼手续。大星生公司于2016年3月21日回复称：“我司对贵司解除合同的意思表示没有异议，但贵司支付的定金125万元，我司予以没收，不予退还。”该回复表明，大星生公司除了表示同意解除合同外，还要求没收定金125万元，应视为对星睿奇公司发出的要约作了实质性变更。对于没收定金一项，双方并没有达成一致意见，该回复意见没有发生法律效力，二审法院认为不应认定双方已协商一致解除合同并无不当。
关于第二个问题。星睿奇公司与大星生公司签订买卖合同前，涉案房屋发生过死亡事件，而大星生公司没有向星睿奇公司告知该事实。虽然不能认定大星生公司存在欺诈行为，但房屋内发生死亡事件确实会令人产生恐惧、忌讳等心理，对买受人决定是否购买会产生重大影响。根据二审查明的事实，星睿奇公司在知晓涉案房屋发生过死亡事件后，立即要求解除买卖合同，可见，该事件的存在直接影响到星睿奇公司的意思表示，判决撤销涉案房屋买卖合同，并无不当。该合同被撤销后，因合同取得的财产应当予以返还，一、二审判决大星生公司将收取的定金返还给星睿奇公司，符合法律规定。
综上，大星生公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回深圳市大星生实业有限公司的再审申请。
审判长 佘琼圣
审判员 王振宏
审判员 金锦城
二〇一八年一月四日
书记员 陈爱姬
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申4655号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：深圳市大星生实业有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道平吉大道**号友信食品城综合楼***室。法定代表人：许汉章，董事长。委托诉讼代理人：易新文，广东三民律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：深圳市星睿奇光电有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新南一道德赛科技大厦*层*****室。法定代表人：王玉峰，董事长。委托诉讼代理人：仝胜利，北京国枫（深圳）律师事务所律师。再审申请人深圳市大星生实业有限公司（以下简称大星生公司）因与被申请人深圳市星睿奇光电有限公司（以下简称星睿奇公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终22258号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大星生公司申请再审称：（一）现有证据证明涉案房屋买卖合同已经解除，不存在撤销的前提。2016年3月11日，星睿奇公司法定代表人向大星生公司作出解除合同的意思表示，大星生公司同意解除合同，并于2016年3月18日、3月21日、3月23日三次发出书面的《没收定金通知书》。星睿奇公司已经确认其于3月23日收到大星生公司发出的短信通知，但星睿奇公司并未在法律规定的三个月期限内提出异议，而是在2016年7月8日（三个月后）才向一审法院提出撤销合同的请求。根据相关法律规定，星睿奇公司的异议不能成立，双方的合同已经自通知到达时解除，二审法院将已经解除的合同予以撤销缺乏依据。（二）二审认定涉案房屋发生死亡事件会对购买房屋产生重大影响，因而涉案合同并非星睿奇公司的真实意思表示，故予以撤销。根据合同法第五十四条的规定，只有重大误解、显失公平或者欺诈、胁迫或乘人之危使对方违背真实意思，受损害方才可撤销，本案中，大星生公司并未存在欺诈、胁迫或乘人之危使星睿奇公司违背真实意思表示的行为，不属于法律规定的可撤销情形，二审判决撤销涉案合同，属适用法律错误。（三）星睿奇公司单方违反合同约定，导致大星生公司合同目的不能实现，损害了大星生的合法权益，根据法律规定，其作为给付定金的一方，无权要求返还定金。（四）涉案房屋自然死亡事件发生在2011年即交易发生五年前，如果该事件能让购房者产生恐惧心理据以撤销涉案合同，则房屋交易将无稳定性可言，与合同法鼓励交易、保障交易稳定的立法原意相悖。据此，大星生公司申请再审本案。星睿奇公司答辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回大星生公司的再审申请。本院经审查认为，根据大星生公司申请再审的意见，本案需要审查的主要问题有二：一是涉案房屋买卖合同是否已由双方协商一致解除；二是星睿奇公司请求撤销涉案合同能否得到支持。关于第一个问题。星睿奇公司于2016年3月11日向大星生公司表示不再购买涉案房屋，要求大星生公司不要办理赎楼手续。大星生公司于2016年3月21日回复称：“我司对贵司解除合同的意思表示没有异议，但贵司支付的定金125万元，我司予以没收，不予退还。”该回复表明，大星生公司除了表示同意解除合同外，还要求没收定金125万元，应视为对星睿奇公司发出的要约作了实质性变更。对于没收定金一项，双方并没有达成一致意见，该回复意见没有发生法律效力，二审法院认为不应认定双方已协商一致解除合同并无不当。关于第二个问题。星睿奇公司与大星生公司签订买卖合同前，涉案房屋发生过死亡事件，而大星生公司没有向星睿奇公司告知该事实。虽然不能认定大星生公司存在欺诈行为，但房屋内发生死亡事件确实会令人产生恐惧、忌讳等心理，对买受人决定是否购买会产生重大影响。根据二审查明的事实，星睿奇公司在知晓涉案房屋发生过死亡事件后，立即要求解除买卖合同，可见，该事件的存在直接影响到星睿奇公司的意思表示，判决撤销涉案房屋买卖合同，并无不当。该合同被撤销后，因合同取得的财产应当予以返还，一、二审判决大星生公司将收取的定金返还给星睿奇公司，符合法律规定。综上，大星生公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回深圳市大星生实业有限公司的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  王振宏审判员  金锦城二〇一八年一月四日书记员  陈爱姬
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0825执1082号
申请执行人杨某。
被执行人牛某。
本院依据已发生法律效力的陕西省定边县人民法院于2017年1月4日作出的（2017）陕0825民初90号民事调解书，向被执行人牛某发出执行通知书，责令被执行人牛某收到执行通知书后协助申请执行人杨某将位于定边镇木业南街60号的房产一处[土地证号为：定边县国用（2002）字第1-106**号，房产证号为：定边镇字第1A-0049**号]过户至申请执行人杨某个人名下，但被执行人至今未履行上述义务。申请执行人向本院申请强制执行,本院依法立案执行。
在执行过程中，本院以（2017）陕0825执1082-1号执行裁定书及协助执行通知书将该房产过户至申请执行人杨某名下。执行费50元由申请执行人承担。本案彻底执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院作出的（2017）陕0825民初90号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 屈文学
审 判 员 孙海宏
代理审判员 董 斌
二〇一七年六月十五日
书 记 员 卜晓晓
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终2239号
上诉人（原审被告）：罗伟，女，汉族，1980年1月5日出生，住所地：河南省驻马店市驿城区。
上诉人（原审被告）：孙宁，男，汉族，1969年6月5日出生，住所地：河南省通许县。
二上诉人委托诉讼代理人：周传海、谢翱骏，河南子建律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：万艳玲，女，汉族，1974年11月23日出生，住所地：河南省通许县。
原审被告：河南隆源电动车有限公司。住所地：河南省通许县产业集聚区。
统一社会信用代码：91410222562499632N。
法定代表人：罗伟。
委托诉讼代理人：周传海、谢翱骏，河南子建律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人罗伟、孙宁因其与万艳玲、河南隆源电动车有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2017）豫0222民初309号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
罗伟、孙宁称：1、涉案借款合同未约定利息，二上诉人不应承担偿还利息责任；2、一审对还款对象及金额认定不正确；3、罗伟在借款合同上签字的行为是代表公司的行为而非个人行为，孙宁也不是借款合同的当事人，二人不应承担还款责任。
万艳玲辩称：1、借条上虽然没有约定利息，但实际上双方借款一直在按月息3%计算利息；2、罗伟称已归还5万元、4万元及7952元，这几笔款是罗伟偿还其他借款，与本案无关；3、罗伟和河南隆源电动车有限公司作为共同借款人应当承担共同还款责任。孙宁与罗伟是夫妻，孙宁应对婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担连带责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
河南隆源电动车有限公司与上诉人意见相同。
一审法院经审理查明，罗伟系河南隆源电动车有限公司法定代表人。2016年6月10日罗伟向万艳玲借款20000元，用于企业生产流动资金，由罗伟向万艳玲出具借条一张，并加盖有河南隆源电动车有限公司公章。另查明，2016年9月11日，罗伟偿还万艳玲现金1000元；2016年9月30日罗伟通过陈海涛的帐户向万艳玲的帐户转帐50000元，万艳玲偿还了牛丽莎38000元；2016年10月2日罗伟通过陈海涛的帐户向万艳玲的帐户转帐40000元，万艳玲偿还罗伟的其它债权人商杰40000元；2016年10月12日罗伟通过陈海涛的帐户向万艳玲的帐户转帐7952元。再查明，借款借据中未约定有利率，但罗伟认可借款月利率为3%。罗伟与孙宁系夫妻关系。
一审法院认为，罗伟向万艳玲借款20000元，事实清楚，证据充分，有其出具的借条为证，该笔借款罗伟应当清偿，故对万艳玲要求罗伟清偿债务的诉讼请求，一审法院予以支持。2016年6月10日的借据由罗伟出具，并加盖有河南隆源电动车有限公司的公章，罗伟在出具借条时未对其身份予以明确，应视为罗伟与河南隆源电动车有限公司为共同借款人，罗伟与河南隆源电动车有限公司应承担共同还款责任。罗伟与孙宁系夫妻关系，且该借款行为发生在罗伟与孙宁夫妻关系存续期间，故对万艳玲要求罗伟、孙宁依法承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。罗伟辩称的2016年9月11日偿还给万艳玲的现金1000元，万艳玲认可偿还的是案外的其他借款，但未提供证据加以证明，故万艳玲的主张不能成立，罗伟已偿还的1000元应当在本案万艳玲借款本金中予以扣除。罗伟转帐给万艳玲的50000元、40000元及7952元三笔款项，罗伟不能证明是用于偿还本案万艳玲的借款，故一审法院不予采信。对罗伟辩称的2016年9月10日还给万艳玲现金20000元，罗伟未提供充分证据加以证明，且万艳玲不予认可，故一审法院不予采信。借条中双方虽未注明有利息，但罗伟认可借款月利率为3%，结合借据的内容应视为借款约定有利息，万艳玲主张的利息不超过年利率24%的部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、罗伟、孙宁、河南隆源电动车有限公司于判决生效之日起十日内偿还万艳玲借款本金19000元及利息（利息计算方式：按借款本金20000元自2016年6月10日起按年利率24%计算至2016年9月11日止，按借款本金19000元自2016年9月12日按年利率24%计算至2017年2月1日止）；二、驳回万艳玲的其它诉讼请求。如未按照判决指定的履行期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费415元，万艳玲承担50元，罗伟、孙宁、河南隆源电动车有限公司承担365元（案件受理费万艳玲已垫付，罗伟、孙宁、河南隆源电动车有限公司应承担部分待执行时一并执行）。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2016年6月10日的借条，借款人处有罗伟本人签名并加盖河南隆源电动车有限公司公章，且未对罗伟的身份予以明确，应认定罗伟与河南隆源电动车有限公司为共同借款人，二者应承担共同还款责任。罗伟称其在借条上签名的行为系代表公司的行为，但并未提供相应证据，本院对其主张不予采信。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，罗伟与孙宁为夫妻关系，涉案借款行为发生在二人夫妻关系存续期间，应认定为罗伟与孙宁的夫妻共同债务，孙宁对涉案债务承担共同还款责任。关于利息，一审期间罗伟已自认双方之间的借款利息为月息3%，本院对万艳玲主张的利息不超过年利率24%的部分予以支持。上诉人称罗伟先后归还万艳玲7万元、5万元、2万元、4万元及7952元，其中的五万元已在与牛丽莎的欠款纠纷中予以抵扣，由于双方存在多笔借款，罗伟不能证明上述几笔还款用于偿还本案万艳玲的借款，故本院对其主张不予认定。
综上所述，罗伟、孙宁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费415元，由罗伟、孙宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉敏
审判员 李莎莎
审判员 苏 芳
二〇一七年十月十一日
书记员 王 刚
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫02民终2239号上诉人（原审被告）：罗伟，女，汉族，1980年1月5日出生，住所地：河南省驻马店市驿城区。上诉人（原审被告）：孙宁，男，汉族，1969年6月5日出生，住所地：河南省通许县。二上诉人委托诉讼代理人：周传海、谢翱骏，河南子建律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：万艳玲，女，汉族，1974年11月23日出生，住所地：河南省通许县。原审被告：河南隆源电动车有限公司。住所地：河南省通许县产业集聚区。统一社会信用代码：91410222562499632N。法定代表人：罗伟。委托诉讼代理人：周传海、谢翱骏，河南子建律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人罗伟、孙宁因其与万艳玲、河南隆源电动车有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2017）豫0222民初309号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。罗伟、孙宁称：1、涉案借款合同未约定利息，二上诉人不应承担偿还利息责任；2、一审对还款对象及金额认定不正确；3、罗伟在借款合同上签字的行为是代表公司的行为而非个人行为，孙宁也不是借款合同的当事人，二人不应承担还款责任。万艳玲辩称：1、借条上虽然没有约定利息，但实际上双方借款一直在按月息3%计算利息；2、罗伟称已归还5万元、4万元及7952元，这几笔款是罗伟偿还其他借款，与本案无关；3、罗伟和河南隆源电动车有限公司作为共同借款人应当承担共同还款责任。孙宁与罗伟是夫妻，孙宁应对婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担连带责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。河南隆源电动车有限公司与上诉人意见相同。一审法院经审理查明，罗伟系河南隆源电动车有限公司法定代表人。2016年6月10日罗伟向万艳玲借款20000元，用于企业生产流动资金，由罗伟向万艳玲出具借条一张，并加盖有河南隆源电动车有限公司公章。另查明，2016年9月11日，罗伟偿还万艳玲现金1000元；2016年9月30日罗伟通过陈海涛的帐户向万艳玲的帐户转帐50000元，万艳玲偿还了牛丽莎38000元；2016年10月2日罗伟通过陈海涛的帐户向万艳玲的帐户转帐40000元，万艳玲偿还罗伟的其它债权人商杰40000元；2016年10月12日罗伟通过陈海涛的帐户向万艳玲的帐户转帐7952元。再查明，借款借据中未约定有利率，但罗伟认可借款月利率为3%。罗伟与孙宁系夫妻关系。一审法院认为，罗伟向万艳玲借款20000元，事实清楚，证据充分，有其出具的借条为证，该笔借款罗伟应当清偿，故对万艳玲要求罗伟清偿债务的诉讼请求，一审法院予以支持。2016年6月10日的借据由罗伟出具，并加盖有河南隆源电动车有限公司的公章，罗伟在出具借条时未对其身份予以明确，应视为罗伟与河南隆源电动车有限公司为共同借款人，罗伟与河南隆源电动车有限公司应承担共同还款责任。罗伟与孙宁系夫妻关系，且该借款行为发生在罗伟与孙宁夫妻关系存续期间，故对万艳玲要求罗伟、孙宁依法承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。罗伟辩称的2016年9月11日偿还给万艳玲的现金1000元，万艳玲认可偿还的是案外的其他借款，但未提供证据加以证明，故万艳玲的主张不能成立，罗伟已偿还的1000元应当在本案万艳玲借款本金中予以扣除。罗伟转帐给万艳玲的50000元、40000元及7952元三笔款项，罗伟不能证明是用于偿还本案万艳玲的借款，故一审法院不予采信。对罗伟辩称的2016年9月10日还给万艳玲现金20000元，罗伟未提供充分证据加以证明，且万艳玲不予认可，故一审法院不予采信。借条中双方虽未注明有利息，但罗伟认可借款月利率为3%，结合借据的内容应视为借款约定有利息，万艳玲主张的利息不超过年利率24%的部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、罗伟、孙宁、河南隆源电动车有限公司于判决生效之日起十日内偿还万艳玲借款本金19000元及利息（利息计算方式：按借款本金20000元自2016年6月10日起按年利率24%计算至2016年9月11日止，按借款本金19000元自2016年9月12日按年利率24%计算至2017年2月1日止）；二、驳回万艳玲的其它诉讼请求。如未按照判决指定的履行期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费415元，万艳玲承担50元，罗伟、孙宁、河南隆源电动车有限公司承担365元（案件受理费万艳玲已垫付，罗伟、孙宁、河南隆源电动车有限公司应承担部分待执行时一并执行）。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2016年6月10日的借条，借款人处有罗伟本人签名并加盖河南隆源电动车有限公司公章，且未对罗伟的身份予以明确，应认定罗伟与河南隆源电动车有限公司为共同借款人，二者应承担共同还款责任。罗伟称其在借条上签名的行为系代表公司的行为，但并未提供相应证据，本院对其主张不予采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，罗伟与孙宁为夫妻关系，涉案借款行为发生在二人夫妻关系存续期间，应认定为罗伟与孙宁的夫妻共同债务，孙宁对涉案债务承担共同还款责任。关于利息，一审期间罗伟已自认双方之间的借款利息为月息3%，本院对万艳玲主张的利息不超过年利率24%的部分予以支持。上诉人称罗伟先后归还万艳玲7万元、5万元、2万元、4万元及7952元，其中的五万元已在与牛丽莎的欠款纠纷中予以抵扣，由于双方存在多笔借款，罗伟不能证明上述几笔还款用于偿还本案万艳玲的借款，故本院对其主张不予认定。综上所述，罗伟、孙宁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费415元，由罗伟、孙宁负担。本判决为终审判决。审判长  李玉敏审判员  李莎莎审判员  苏 芳二〇一七年十月十一日书记员  王 刚
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初1921号
原告：吴双珍，女，1962年10月24日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：徐关华，安吉县云鸿法律服务所法律工作者。
被告：安吉绿洲家居用品有限公司，住所地：安吉经济开发区椅子塔。
法定代表人：李竹。
原告吴双珍与被告安吉绿洲家居用品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2016年4月8日向本院提起诉讼，诉请判令被告优先支付劳动报酬1564元。本院受理后依法适用简易程序于2016年4月29日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告安吉绿洲家居用品有限公司在履行劳动合同期间结欠原告吴双珍2015年10月劳动报酬1564元。现该款因催讨无着，原告故而起诉。
本院认为，优先支付劳动报酬以发生特定情形并经特定程序审理为前提。现上述条件并未成就，故原告该部分诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
一、被告安吉绿洲家居用品有限公司支付原告吴双珍劳动报酬1564元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告吴双珍其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元（减半、缓交），由被告安吉绿洲家居用品有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王 笑
二〇一六年五月五日
书 记 员 罗维忠
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初4282号
原告贾某，男，1975年5月29日出生，汉族。
委托代理人刘小飞，系河南科序律师事务所律师。
委托代理人霍绘丹，系河南科序律师事务所律师。
被告任某，女，1972年6月29日出生，汉族。
原告贾某诉被告付秋敏离婚纠纷一案，本院于2016年7月5日立案。原告贾某于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自已的诉讼权利，原告的申请没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许贾某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由贾某负担。
审判员 李俊杰
二〇一六年八月十八日
书记员 郭俊朋
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0723民督63号
申请人：张礼新，男，1942年4月18日出生，汉族，住湖南省澧县。
委托诉讼代理人：任小强，湖南城头山律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：吴意，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被申请人：姜红，男，1965年4月1日出生，汉族，住湖南省澧县。
被申请人：叶小平，男，1964年5月27日出生，汉族，住湖南省澧县。
被申请人：张长华，男，1966年9月17日出生，汉族，住湖南省澧县。
申请人张礼新于2018年3月5日向本院提出支付令申请，本院于当日立案受理。申请人张礼新于2018年3月14日书面提出撤回支付令申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第�款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
申请费16元，由申请人张礼新负担。
审 判 员 罗 先 秒
二〇一八年三月十六日
法官 助理 喻 丹
代理书记员 任贻秋婵
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0329民初811号
原告：中国工商银行股份有限公司泰顺支行，住所：浙江省泰顺县罗阳镇东大街12号。
负责人：毛显好，任支行主持工作副行长。
委托代理人：欧韦俊，男，系该支行职工。
被告：董直武，男，1973年6月25日出生，汉族，住泰顺县。
被告：王艳，女，1976年2月16日出生，汉族，住泰顺县。
中国工商银行股份有限公司泰顺支行与董直武、王艳金融借款合同纠纷一案，于2017年3月17日向本院起诉，诉请：1、判令董直武、王艳归还借款本金891269.67元并支付利息22020.02元（暂计至2017年3月15日止）及以后至贷款本息还清之日止所产生的利息、罚息、复利，具体以会计部门计算为准；2、若董直武、王艳未归还上述借款本息，原告要求解除编号为01203000402013家居贷0000677号《个人借款/担保合同》，判令原告有权依法拍卖、变卖登记在董直武、王艳名下坐落于泰顺县罗阳镇银都花园34幢1104室房产，所得价款在1200000元内由原告优先受偿。本院受理后，依法适用简易程序于2017年4月26日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：原告与董直武、王艳于2013年5月30日签订编号为01203000402013家居贷0000677号《个人借款/担保合同》一份，约定董直武向原告借款1200000元，借款执行年利率按基准利率上浮20%确定，罚息利率在贷款利率基础上加收50%，还款方式为等额按月还款，借款期限自2013年6月4日至2023年6月4日止。原告于2013年6月4日发放贷款。双方同意以登记在董直武、王艳名下的坐落于泰顺县产为以上贷款提供担保，并于2013年6月3日办理抵押登记手续。合同约定借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权解除合同、宣布本合同项下借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项。至2017年3月15日止，董直武已连续5次未按时偿还贷款本息，尚欠原告借款本金891269.67元、利息22020.02元未还，故而成讼。
另查明：董直武、王艳于2003年12月5日办理结婚登记。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除中国工商银行股份有限公司泰顺支行与董直武、王艳签订的编号为01203000402013家居贷0000677号《个人借款／担保合同》。
二、董直武、王艳于本判决生效之日起十日内归还中国工商银行股份有限公司泰顺支行借款本金891269.67元并支付相应利息（至2017年3月15日止为22020.02元，自2017年3月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%计算至债务履行完毕之日止，遇人行利率调整，则自次年1月1日起按调整后的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%计算，逾期罚息按照执行利率上浮50%计算）。
三、逾期未履行，则中国工商银行股份有限公司泰顺支行对董直武、王艳所有的坐落于泰顺县产（所有权证号：温房权证泰顺县字第××、00××30号）的折价或拍卖、变卖所得价款在1200000元内享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12933元，减半收取6466.5元，由董直武、王艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 兰 燕
二〇一七年四月二十六日
（）
书 记 员 阮钊恒
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0329民初811号原告：中国工商银行股份有限公司泰顺支行，住所：浙江省泰顺县罗阳镇东大街12号。负责人：毛显好，任支行主持工作副行长。委托代理人：欧韦俊，男，系该支行职工。被告：董直武，男，1973年6月25日出生，汉族，住泰顺县。被告：王艳，女，1976年2月16日出生，汉族，住泰顺县。中国工商银行股份有限公司泰顺支行与董直武、王艳金融借款合同纠纷一案，于2017年3月17日向本院起诉，诉请：1、判令董直武、王艳归还借款本金891269.67元并支付利息22020.02元（暂计至2017年3月15日止）及以后至贷款本息还清之日止所产生的利息、罚息、复利，具体以会计部门计算为准；2、若董直武、王艳未归还上述借款本息，原告要求解除编号为01203000402013家居贷0000677号《个人借款/担保合同》，判令原告有权依法拍卖、变卖登记在董直武、王艳名下坐落于泰顺县罗阳镇银都花园34幢1104室房产，所得价款在1200000元内由原告优先受偿。本院受理后，依法适用简易程序于2017年4月26日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：原告与董直武、王艳于2013年5月30日签订编号为01203000402013家居贷0000677号《个人借款/担保合同》一份，约定董直武向原告借款1200000元，借款执行年利率按基准利率上浮20%确定，罚息利率在贷款利率基础上加收50%，还款方式为等额按月还款，借款期限自2013年6月4日至2023年6月4日止。原告于2013年6月4日发放贷款。双方同意以登记在董直武、王艳名下的坐落于泰顺县产为以上贷款提供担保，并于2013年6月3日办理抵押登记手续。合同约定借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权解除合同、宣布本合同项下借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项。至2017年3月15日止，董直武已连续5次未按时偿还贷款本息，尚欠原告借款本金891269.67元、利息22020.02元未还，故而成讼。另查明：董直武、王艳于2003年12月5日办理结婚登记。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除中国工商银行股份有限公司泰顺支行与董直武、王艳签订的编号为01203000402013家居贷0000677号《个人借款／担保合同》。二、董直武、王艳于本判决生效之日起十日内归还中国工商银行股份有限公司泰顺支行借款本金891269.67元并支付相应利息（至2017年3月15日止为22020.02元，自2017年3月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%计算至债务履行完毕之日止，遇人行利率调整，则自次年1月1日起按调整后的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%计算，逾期罚息按照执行利率上浮50%计算）。三、逾期未履行，则中国工商银行股份有限公司泰顺支行对董直武、王艳所有的坐落于泰顺县产（所有权证号：温房权证泰顺县字第××、00××30号）的折价或拍卖、变卖所得价款在1200000元内享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12933元，减半收取6466.5元，由董直武、王艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。代理审判员 兰 燕二〇一七年四月二十六日（）书 记 员 阮钊恒?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民终1916号
上诉人（原审原告）：北京中和东方资产管理有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环北路甲19号楼4层510室。
法定代表人：刘营，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：谢明洋，女，1971年10月4日出生，汉族，户籍地：镇江市。
上诉人北京中和东方资产管理有限公司与被上诉人谢明洋民间借贷纠纷一案，因上诉人北京中和东方资产管理有限公司不服镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初3669号驳回其起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人谢明洋未作答辩。
北京中和东方资产管理有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除北京中和东方资产管理有限公司、谢明洋之间的借款协议；2.依法判令谢明洋向北京中和东方资产管理有限公司偿还借款本金68350.8元；3.依法判令谢明洋向北京中和东方资产管理有限公司偿还逾期日前（2015年3月30日）一个月的借款利息911.34元；4.依法判令谢明洋向北京中和东方资产管理有限公司支付从逾期日期起至实际清偿之日止的利息、逾期违约和罚息（暂从2015年3月30日起，以剩余本金68350.8元为基数，按年利率24%计算至2016年8月15日的金额为22965.87元）；5.依法判令谢明洋支付律师费5094元；6.本案的所有诉讼费用由谢明洋承担。
一审法院认定事实：2014年9月5日，谢明洋与夏靖签订了编号为0511010555的《借款协议》，约定：谢明洋向夏靖借款91134.4元，分24个月还款，每月等额本息还款4708.61元，还款日期自2014年9月30日至2016年8月30日，每月30日12时前还款。经谢明洋同意及授权夏靖将本协议约定的借款本金数额，在扣除代替谢明洋应交纳给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费及信和惠民公司的服务费后的剩余款项支付至谢明洋的专用账号。如谢明洋逾期还款达到15天及以上，北京中和东方资产管理有限公司有权提前终止本协议，因谢明洋未还款而带来的调查费及诉讼费用由谢明洋承担。
同日，谢明洋与信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定：谢明洋在获得《借款协议》约定款项的同时应向信和汇金公司支付咨询费14371.39元，向信和汇诚公司支付审核费1268.06元，向信和惠民公司支付服务费5494.94元，以上合计21134.4元；经谢明洋同意，谢明洋授权夏靖在向谢明洋提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费和服务费从91134.4元借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费和服务费由夏靖代为支付给信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司。
2014年9月5日，谢明洋向信和财富投资管理（北京）有限公司（以下简称信和财富公司）出具委托扣款授权书，同意从其信用卡账户划付到期应付的每期还款金额。
2014年9月9日，夏靖向谢明洋转账69800元。同日，信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司分别向夏靖开具了相应费用的收据。谢明洋偿还借款本息28251.66元后，再未按约偿还借款本息。
2016年3月1日，夏靖与北京中和东方资产管理有限公司签订了《债权转让协议》将夏靖对谢明洋谢明洋的债权包括合同约定的至实际清偿之日的借款利息、罚息、违约金全部转让给北京中和东方资产管理有限公司。2016年4月19日，夏靖向谢明洋发出《债权转让通知》，将上述债权转让情况告知了谢明洋。
另查明：1、信和汇金公司于2012年6月4日设立，夏靖系该公司股东，并担任该公司监事；信和汇诚公司于2012年6月1日设立，原系自然人夏靖独资，2016年9月27日变更股东为金葵花资本管理有限公司；信和惠民公司于2012年3月28日设立，夏靖为该公司股东；信和财富公司于2012年3月28日设立，夏靖为该公司股东。
2、经统计，仅2016年3月至11月间，一审法院共受理夏靖为原告的民间借贷纠纷154件、以债权受让人北京中和东方资产管理有限公司为原告的民间借贷纠纷87件，借贷总标的额近2000万元。此外，经江苏省高级人民法院全省案件关联系统查询获悉，2016年1月1日至12月13日以夏靖或北京中和东方资产管理有限公司为原告的民间借贷纠纷1688件；经中国裁判文书网（××/）查询，截止2106年11月底，全国范围内有26个省、直辖市、自治区的基层法院在已经审结的民间借贷案件中涉及夏靖相关案件总数量已超千件。
一审法院认为，人民法院立案受理后，发现有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安或检察机关。本案虽已以借贷纠纷立案，但审理中发现借贷涉及面极广、资金量巨大，总览审视涉案的巨额资金游离于国家金融监管之外，夏靖作为个人，其所涉借贷关系已具有了一定的金融放贷性质，且其巨额资金的来源在民事案件中也无法准确查询。因此，鉴于本案所涉借贷行为可能涉嫌经济犯罪，而北京中和东方资产管理有限公司所诉的借款是否涉嫌犯罪行为有待刑事侦查确认，故本案移送公安机关一并侦查，北京中和东方资产管理有限公司的起诉应当裁定驳回。如公安不予立案或立案侦查后撤销案件或者认为不存在犯罪行为的，北京中和东方资产管理有限公司可再行诉讼主张权利。裁定：驳回北京中和东方资产管理有限公司的起诉。
本院认为，本案一审法院以民间借贷纠纷立案，一审法院在审理中发现借贷涉及面极广、资金量巨大，涉案的巨额资金游离于国家金融监管之外。夏靖系个人，夏靖所涉借贷已具有一定的金融放贷性质，且其巨额资金来源在民事案件审理中不具备查明条件。基于查明案件事实的需要及本案所涉借贷行为涉嫌经济犯罪的可能性，另本案北京中和东方资产管理有限公司所诉的借贷是否涉嫌犯罪行为尚有待刑事侦查确认，故一审法院认为本案宜移送公安机关一并侦查处理，并无不当。且一审法院也明确表示：“北京中和东方资产管理有限公司本次起诉予以裁定驳回。如公安或检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，本案北京中和东方资产管理有限公司可就同一事实向人民法院再次进行诉讼。”赋予了北京中和东方资产管理有限公司合法的救济途径。上诉人北京中和东方资产管理有限公司上诉请求和理由，不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 甦
审判员 樊华勇
审判员 孙 毅
二〇一七年七月四日
书记员 连绍泽
附法律条文：
《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法地一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接受起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏11民终1916号上诉人（原审原告）：北京中和东方资产管理有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环北路甲19号楼4层510室。法定代表人：刘营，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：谢明洋，女，1971年10月4日出生，汉族，户籍地：镇江市。上诉人北京中和东方资产管理有限公司与被上诉人谢明洋民间借贷纠纷一案，因上诉人北京中和东方资产管理有限公司不服镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初3669号驳回其起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人谢明洋未作答辩。北京中和东方资产管理有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除北京中和东方资产管理有限公司、谢明洋之间的借款协议；2.依法判令谢明洋向北京中和东方资产管理有限公司偿还借款本金68350.8元；3.依法判令谢明洋向北京中和东方资产管理有限公司偿还逾期日前（2015年3月30日）一个月的借款利息911.34元；4.依法判令谢明洋向北京中和东方资产管理有限公司支付从逾期日期起至实际清偿之日止的利息、逾期违约和罚息（暂从2015年3月30日起，以剩余本金68350.8元为基数，按年利率24%计算至2016年8月15日的金额为22965.87元）；5.依法判令谢明洋支付律师费5094元；6.本案的所有诉讼费用由谢明洋承担。一审法院认定事实：2014年9月5日，谢明洋与夏靖签订了编号为0511010555的《借款协议》，约定：谢明洋向夏靖借款91134.4元，分24个月还款，每月等额本息还款4708.61元，还款日期自2014年9月30日至2016年8月30日，每月30日12时前还款。经谢明洋同意及授权夏靖将本协议约定的借款本金数额，在扣除代替谢明洋应交纳给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费及信和惠民公司的服务费后的剩余款项支付至谢明洋的专用账号。如谢明洋逾期还款达到15天及以上，北京中和东方资产管理有限公司有权提前终止本协议，因谢明洋未还款而带来的调查费及诉讼费用由谢明洋承担。同日，谢明洋与信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定：谢明洋在获得《借款协议》约定款项的同时应向信和汇金公司支付咨询费14371.39元，向信和汇诚公司支付审核费1268.06元，向信和惠民公司支付服务费5494.94元，以上合计21134.4元；经谢明洋同意，谢明洋授权夏靖在向谢明洋提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费和服务费从91134.4元借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费和服务费由夏靖代为支付给信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司。2014年9月5日，谢明洋向信和财富投资管理（北京）有限公司（以下简称信和财富公司）出具委托扣款授权书，同意从其信用卡账户划付到期应付的每期还款金额。2014年9月9日，夏靖向谢明洋转账69800元。同日，信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司分别向夏靖开具了相应费用的收据。谢明洋偿还借款本息28251.66元后，再未按约偿还借款本息。2016年3月1日，夏靖与北京中和东方资产管理有限公司签订了《债权转让协议》将夏靖对谢明洋谢明洋的债权包括合同约定的至实际清偿之日的借款利息、罚息、违约金全部转让给北京中和东方资产管理有限公司。2016年4月19日，夏靖向谢明洋发出《债权转让通知》，将上述债权转让情况告知了谢明洋。另查明：1、信和汇金公司于2012年6月4日设立，夏靖系该公司股东，并担任该公司监事；信和汇诚公司于2012年6月1日设立，原系自然人夏靖独资，2016年9月27日变更股东为金葵花资本管理有限公司；信和惠民公司于2012年3月28日设立，夏靖为该公司股东；信和财富公司于2012年3月28日设立，夏靖为该公司股东。2、经统计，仅2016年3月至11月间，一审法院共受理夏靖为原告的民间借贷纠纷154件、以债权受让人北京中和东方资产管理有限公司为原告的民间借贷纠纷87件，借贷总标的额近2000万元。此外，经江苏省高级人民法院全省案件关联系统查询获悉，2016年1月1日至12月13日以夏靖或北京中和东方资产管理有限公司为原告的民间借贷纠纷1688件；经中国裁判文书网（××/）查询，截止2106年11月底，全国范围内有26个省、直辖市、自治区的基层法院在已经审结的民间借贷案件中涉及夏靖相关案件总数量已超千件。一审法院认为，人民法院立案受理后，发现有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安或检察机关。本案虽已以借贷纠纷立案，但审理中发现借贷涉及面极广、资金量巨大，总览审视涉案的巨额资金游离于国家金融监管之外，夏靖作为个人，其所涉借贷关系已具有了一定的金融放贷性质，且其巨额资金的来源在民事案件中也无法准确查询。因此，鉴于本案所涉借贷行为可能涉嫌经济犯罪，而北京中和东方资产管理有限公司所诉的借款是否涉嫌犯罪行为有待刑事侦查确认，故本案移送公安机关一并侦查，北京中和东方资产管理有限公司的起诉应当裁定驳回。如公安不予立案或立案侦查后撤销案件或者认为不存在犯罪行为的，北京中和东方资产管理有限公司可再行诉讼主张权利。裁定：驳回北京中和东方资产管理有限公司的起诉。本院认为，本案一审法院以民间借贷纠纷立案，一审法院在审理中发现借贷涉及面极广、资金量巨大，涉案的巨额资金游离于国家金融监管之外。夏靖系个人，夏靖所涉借贷已具有一定的金融放贷性质，且其巨额资金来源在民事案件审理中不具备查明条件。基于查明案件事实的需要及本案所涉借贷行为涉嫌经济犯罪的可能性，另本案北京中和东方资产管理有限公司所诉的借贷是否涉嫌犯罪行为尚有待刑事侦查确认，故一审法院认为本案宜移送公安机关一并侦查处理，并无不当。且一审法院也明确表示：“北京中和东方资产管理有限公司本次起诉予以裁定驳回。如公安或检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，本案北京中和东方资产管理有限公司可就同一事实向人民法院再次进行诉讼。”赋予了北京中和东方资产管理有限公司合法的救济途径。上诉人北京中和东方资产管理有限公司上诉请求和理由，不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 甦审判员 樊华勇审判员 孙 毅二〇一七年七月四日书记员 连绍泽附法律条文：《最高人民法院》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法地一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接受起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0106执1115号
申请执行人：黄异同，女，1987年4月26日出生，汉族，天鹰合赢（北京）投资管理有限公司职员，住北京市朝阳区。
被执行人：北京西联万博商业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区广安路15号。
法定代表人：杜骏，常务副总经理。
黄异同与北京西联万博商业管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案,北京市丰台人民法院作出的（2017）京0106民初26793号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：一、被告北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告黄异同自二〇一四年七月一日至二〇一六年十二月三十一日所欠租金六万八千一百五十六元一角。二、被告北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告黄异同迟延支付二〇一四年七月一日至二〇一六年十二月三十一日房屋租金的违约金一万三千六百三十一元二角二分。三、驳回原告黄异同的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1832元，由被告北京西联万博商业管理有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。权利人黄异同于2018年1月10日依法向本院申请执行，本院已依法受理。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：
1、本院向被执行人北京西联万博商业管理有限责任公司通过司法专邮形式送达执行通知书、报告财产令。
2、本院通过北京市高级人民法院执行信息查询系统及最高人民法院执行信息系统进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的银行存款；本院通过北京市高级人民法院执行信息查询系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的其他如车辆、房产等财产信息。
3、本院于2018年5月26日限制被执行人北京西联万博商业管理有限责任公司及其法定代表人杜骏实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。
4、经查被执行人的注册经营地无法定代表人下落及可供执行的财产。
6、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年6月15日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2018）京0106执1115号案件终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林 风
审判员 田硕宁
审判员 常 萌
二〇一八年六月十五日
书记员 丁千里
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0106执1115号申请执行人：黄异同，女，1987年4月26日出生，汉族，天鹰合赢（北京）投资管理有限公司职员，住北京市朝阳区。被执行人：北京西联万博商业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区广安路15号。法定代表人：杜骏，常务副总经理。黄异同与北京西联万博商业管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案,北京市丰台人民法院作出的（2017）京0106民初26793号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：一、被告北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告黄异同自二〇一四年七月一日至二〇一六年十二月三十一日所欠租金六万八千一百五十六元一角。二、被告北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告黄异同迟延支付二〇一四年七月一日至二〇一六年十二月三十一日房屋租金的违约金一万三千六百三十一元二角二分。三、驳回原告黄异同的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1832元，由被告北京西联万博商业管理有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。权利人黄异同于2018年1月10日依法向本院申请执行，本院已依法受理。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院向被执行人北京西联万博商业管理有限责任公司通过司法专邮形式送达执行通知书、报告财产令。2、本院通过北京市高级人民法院执行信息查询系统及最高人民法院执行信息系统进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的银行存款；本院通过北京市高级人民法院执行信息查询系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的其他如车辆、房产等财产信息。3、本院于2018年5月26日限制被执行人北京西联万博商业管理有限责任公司及其法定代表人杜骏实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。4、经查被执行人的注册经营地无法定代表人下落及可供执行的财产。6、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年6月15日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2018）京0106执1115号案件终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长 林 风审判员 田硕宁审判员 常 萌二〇一八年六月十五日书记员 丁千里
云南省曲靖市麒麟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0302民初1447号
原告曲靖市商业银行股份有限公司麒麟支行。
统一社会信用代码：91530302217230464P。
法定代表人沙丽萍，系该行行长。
住址：曲靖市交通路（麒麟商业广场）1-013S、015S号。
委托代理人刘扬，男，汉族，1989年8月14日生系该行员工，住云南省曲靖市麒麟区。（特别授权）
被告李琼玉，女，汉族，1975年7月29日出生住麒麟区。（未到庭）
被告李惠粉，女，汉族，1977年10月24日生住曲靖市麒麟区。（未到庭）
被告王祥，男，汉族，1973年4月28日生住四川省。（未到庭）
原告曲靖市商业银行股份有限公司麒麟支行诉被告李琼玉、李惠粉、王祥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘扬到庭参加诉讼，被告李琼玉、李惠粉、王祥经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李琼玉于2015年4月27日向曲靖市商业银行股份有限公司麒麟支行申请流动资金贷款250000.00元，曲靖市商业银行股份有限公司麒麟支行于2015年4月27日为李琼玉办理了250000.00元短期保证借款，用于经营性流动资金，李惠粉为共同借款人，王祥作为该笔贷款保证人，承担连带责任担保，该笔贷款期限为12个月，至2016年4月26日到期，按月等额本息贷款。从2015年12月开始借款人李琼玉未按照合同约定按月等额归还我行贷款，截止到2017年2月7日，该笔贷款共欠剩余本金131011.38元，逾期利息6671.62元；逾期罚息42048.74元，合计为179731.74元。诉请法院依法判令：1、李琼玉、李惠粉偿还截止到2017年2月7日，欠款剩余本金131011.38元，逾期利息6671.62元，逾期罚息42048.74元，合计179731.74元及自起诉之日起至全部欠款清偿之日止的借款利息、罚息；2、担保人王祥对该笔贷款承担连带担保责任；3、本案诉讼费及由该宗债务所产生的一切费用由被告承担。
被告李琼玉、李惠粉、王祥未应诉答辩及提交证据。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、原告营业执照副本、负责人身份证明书，用以证明原告的主体资格；2、被告身份证复印件，用以证明被告主体资格；3、借款申请表、借款合同、保证合同、借款借据、还款计划表，用以证明被告李琼玉、李惠粉向原告申请借款25万元，借期一年，原告向被告发放贷款的事实及担保人承担连带担保责任的事实；4、欠款情况及欠款明细各一份，用以证明被告拖欠原告借款的事实。
本院认为，原告所举证据被告李琼玉、李惠粉、王祥怠于诉讼，对其真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据庭审，本院确认如下法律事实：
被告李琼玉于2015年4月27日向曲靖市商业银行股份有限公司麒麟支行申请流动资金贷款250000.00元，曲靖市商业银行股份有限公司麒麟支行于2015年4月27日为李琼玉办理了250000.00元短期保证借款，用于经营性流动资金，约定基准利率为年利率18%，逾期利率27%，还款方式为按月等额本息，李惠粉为共同借款人，王祥作为该笔贷款保证人承担连带责任担保，该笔贷款期限为12个月，至2016年4月26日到期，按月等额本息贷款。借款人李琼玉从2015年12月开始未按照合同约定按月等额归还贷款，截止到2017年2月7日，该笔贷款共欠剩余本金131011.38元，逾期利息6671.62元，逾期罚息42048.74元，合计179731.74元。
本院认为，金融借款合同是指借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告李琼玉、李惠粉签订《借款合同》，与被告王祥签订《保证合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律规定，属有效合同，双方均应严格遵照执行。原告已按约定发放了贷款本金，被告李琼玉、李惠粉偿还部分借款后未按约还款，违反了合同义务，应承担违约责任，截止到2017年02月07日，该笔借款共欠剩余本金131011.38元、逾期利息6671.62元、逾期罚息42048.74元。原告要求被告李琼玉、李惠粉偿还其本金131011.38元、逾期利息6671.62元、逾期罚息42048.74元，被告王祥对该笔借款本息承担连带保证责任的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。根据《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》第二条第（一）款规定：金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不再设定上限。商业银行贷款和政策性银行按商业化管理的贷款，其利率不再实行上限管理，贷款利率下浮幅度不变。原告要求被告李琼玉、李惠粉按合同约定利率的标准自2017年2月7日起向原告支付利息、罚息至还清上述借款清偿完毕的主张，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李琼玉、李惠粉于本判决生效之日起十五日内偿还原告曲靖市商业银行股份有限公司麒麟支行截止2017年2月7日的欠款本金131011.38元，逾期利息6671.62元，逾期罚息42048.74元，合计179731.74元。
二、被告李琼玉、李惠粉按合同约定利率的标准自2017年2月7日起向原告曲靖市商业银行股份有限公司麒麟支行支付利息、罚息至还清上述借款清偿完毕。
三、王祥上述贷款本息承担连带担保责任。
案件受理费3895元（原告已预交），由被告李琼玉、李惠粉、王祥承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 何江维
人民陪审员 许祥英
人民陪审员 张乔德
二〇一七年九月九日
书 记 员 吴丽萍
江西省武宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0423民初1974号
原告：邹明，男，1958年3月3日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
委托代理人：赵道喜，江西一博律师事务所律师。
被告：丁海林，男，1969年7月9日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
被告：靖安县欣荣钨矿有限责任公司，住所地：江西省宜春市靖安县后港西路231号。
法定代表人：叶楠，该公司总经理。
原告邹明与被告丁海林、靖安县欣荣钨矿有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月31日立案。
原告邹明诉称，1、请求法院判决被告丁海林赔偿原告各项损失共计225663元；2、被告靖安欣荣钨矿有限责任公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告靖安欣荣钨矿有限责任公司将矿山发包给被告丁海林开采经营。2005年6月，被告丁海林雇请原告从事石头搬运工作，并约定每天12元。2015年10月6日，原告按照被告指示将铜矿处石头搬运上车时被巨石砸伤腰部和腿部，后原告被送至南昌曙光手足外科医院治疗48天，花费医疗费127899元。2017年3月6日，原告在南昌曙光手足外科医院拆除右胫骨外固定、右内踝、腓骨内固定拆除手续住院13天，花费医疗费用21248元。原告伤害经武宁县兴宁法医学司法鉴定所评定为一处八级伤残、一处九级伤残，误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天，后续治疗费20000元。因赔偿事宜未能协商一致，故原告诉至法院。
被告于提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，本院侵权行为地在靖安，同时被告丁海林经常居住地及靖安欣荣钨矿有限责任公司住所地均在靖安，及提交了靖安县公安局中源派出所关于丁海林于2005年起在靖安欣荣钨矿工作并一直在靖安中源乡居住至今的证明。基于此，被告靖安欣荣钨矿有限责任公司认为本院无管辖权。
本院经审查认为，被告丁海林住所地在武宁县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。故本案原告可以向被告丁海林住所地人民法院提起诉讼。关于被告辩称被告丁海林经常居住在与住所地不一致，并提交了被告丁海林经常居住地的证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条关于“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”规定，本案被告靖安欣荣钨矿有限责任公司提交的派出所证明无单位负责任及制作人签名或盖章，该证明不符合证据格式的要求，故被告靖安欣荣钨矿有限责任公司管辖权异议申请其依据不足，本院不予以采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告靖安县欣荣钨矿有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
审判员 刘 宏
二０一七年十一月二十一日
书记员 卢彦泽
江西省武宁县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0423民初1974号原告：邹明，男，1958年3月3日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人：赵道喜，江西一博律师事务所律师。被告：丁海林，男，1969年7月9日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被告：靖安县欣荣钨矿有限责任公司，住所地：江西省宜春市靖安县后港西路231号。法定代表人：叶楠，该公司总经理。原告邹明与被告丁海林、靖安县欣荣钨矿有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月31日立案。原告邹明诉称，1、请求法院判决被告丁海林赔偿原告各项损失共计225663元；2、被告靖安欣荣钨矿有限责任公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告靖安欣荣钨矿有限责任公司将矿山发包给被告丁海林开采经营。2005年6月，被告丁海林雇请原告从事石头搬运工作，并约定每天12元。2015年10月6日，原告按照被告指示将铜矿处石头搬运上车时被巨石砸伤腰部和腿部，后原告被送至南昌曙光手足外科医院治疗48天，花费医疗费127899元。2017年3月6日，原告在南昌曙光手足外科医院拆除右胫骨外固定、右内踝、腓骨内固定拆除手续住院13天，花费医疗费用21248元。原告伤害经武宁县兴宁法医学司法鉴定所评定为一处八级伤残、一处九级伤残，误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天，后续治疗费20000元。因赔偿事宜未能协商一致，故原告诉至法院。被告于提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，本院侵权行为地在靖安，同时被告丁海林经常居住地及靖安欣荣钨矿有限责任公司住所地均在靖安，及提交了靖安县公安局中源派出所关于丁海林于2005年起在靖安欣荣钨矿工作并一直在靖安中源乡居住至今的证明。基于此，被告靖安欣荣钨矿有限责任公司认为本院无管辖权。本院经审查认为，被告丁海林住所地在武宁县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。故本案原告可以向被告丁海林住所地人民法院提起诉讼。关于被告辩称被告丁海林经常居住在与住所地不一致，并提交了被告丁海林经常居住地的证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条关于“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”规定，本案被告靖安欣荣钨矿有限责任公司提交的派出所证明无单位负责任及制作人签名或盖章，该证明不符合证据格式的要求，故被告靖安欣荣钨矿有限责任公司管辖权异议申请其依据不足，本院不予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告靖安县欣荣钨矿有限责任公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员 刘 宏二０一七年十一月二十一日书记员 卢彦泽
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0402民初786号
被告：三明市碧桂园房地产开发有限公司，统一社会信用代码91350400075048201M，住所地三明市梅列区乾龙新村17幢梅列工商联大厦2楼。
法定代表人：杨文杰，经理。
委托代理人：陈露玉，三明市碧桂园房地产开发有限公司职员。
被告：李尔其，女，1997年9月29日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
原告三明市碧桂园房地产开发有限公司与被告李尔其商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告三明市碧桂园房地产开发有限公司未在本院指定期限内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按三明市碧桂园房地产开发有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 项宇辉
二〇一八年四月十九日
法官助理 黄莉花
书 记 员 谢 静
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0113刑初833号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人程相如，男，1986年1月18日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地河南省邓州市，因本案于2017年10月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
辩护人杨英保，系广东比格律师事务所律师。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2018]724号起诉书指控被告人程相如犯寻衅滋事罪，于2018年4月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员何蔚出庭支持公诉。被告人程相如及辩护人杨英保到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月27日凌晨3时许，被告人程相如与赵某2（另处理）在番禺区大龙街金龙居委汉基广场苏某经营的“好滋味小龙虾”摊档前，酒后言语挑衅赵某1均（苏某丈夫，另案处理）并拔掉其摩托车钥匙扔到地上，双方发生口角。赵某1均遂步行离开并返回附近其工作的俊荣酒店内，被告人程相如、赵某2从所驾驶车辆内各拿一把长柄砍刀四下挥舞寻找赵某1均，多名群众惊慌聚集到附近美宜佳士多店内躲避，赵某2遂持刀敲打士多店大门恐吓群众，后被告人程相如及赵某2持刀对小龙虾摊档及赵某1均摩托车进行打砸。随后，赵某1均等人（均另处理）均手持铁管追打被告人程相如及赵某2。2017年10月25日，被告人程相如在番禺区大龙街大龙村被公安人员传唤到案。
案发后，被告人程相如、赵某2（另处理）的家属已向被害人苏某、赵某1均夫妇赔偿人民币1000元，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人程相如在庭审中亦无异议，并有被害人苏某、赵某1均的报案陈述，同案人赵某2的供述，证人陈某、董某1的证言，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过、破案经过、现场勘验笔录及现场图、搜查笔录、扣押清单、接受证据材料清单、发还清单、缴赃证明、情况说明，穗番价认定[2017]810号价格认定结论书，穗番公（司）鉴（法临）字〔2017〕01895、01754、01741号鉴定书，管制刀具认定书，作案现场及工具照片，监控视频，被告人对作案现场、作案工具、监控视频截图的签认材料，谅解书及收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程相如无视国家法律，随意殴打他人，追逐恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应当适用“处五年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。被告人程相如案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，且被告人家属已代为赔偿被害人的损失并取得谅解，对其可以从轻处罚。辩护人以被告人有自首情节及被告人是初犯、偶犯等为由，建议法庭对其从轻处罚的意见有理，本院予以采纳。从被告人程相如车尾箱扣押的折叠刀具一把，与本案无直接关联，本院暂不下判，由公安机关依法处理。公诉机关关于对被告人判处一年至二年有期徒刑的量刑意见，本院予以采纳。本院根据法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人程相如犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月25日起执行至2018年10月24日止。）
二、依法扣押的作案工具单刃刀具2把，予以没收销毁（现存于广州市公安局番禺区分局）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 段培哲
人民陪审员 罗汝恒
人民陪审员 梁绮敏
二〇一八年六月四日
书 记 员 黄秋霞
安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1021民初3100号
原告：安徽歙县嘉银村镇银行股份有限公司，住所地歙县徽城镇紫阳路23号，统一社会信用代码91341000586113220G（1-1）。
法定代表人：李吾卫,董事长。
委托诉讼代理人：程乐，该公司职工。
被告：程利龙，男，1979年7月17日出生，汉族，住安徽省歙县七川新村Ｃ区。
被告：方兰，女，1979年7月21日出生，汉族，住安徽省歙县七川新村Ｃ区。
被告：凌志标，男，1967年11月5日出生，汉族，住安徽省歙县。
原告安徽歙县嘉银村镇银行股份有限公司（以下简称嘉银村镇银行）与被告程利龙、方兰、凌志标金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案审理，依法适用普通程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告嘉银村镇银行的委托诉讼代理人程乐、被告程利龙、方兰到庭参加诉讼，被告凌志标经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉银村镇银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令程利龙、方兰立即归还贷款本金人民币30万元整及贷款欠息20439.27元（截止2017年11月21日），此后利率按合同约定利率，计算至借款实际付清之日；2.依法要求对程利龙、方兰名下位于歙县七川新村Ｃ区产（房地产他证歙房字第××号）折价或拍卖、变卖的价款在上述借款本金及利息等实现债权费用范围内享有优先受偿权；3.依法要求凌志标对上述债务承担无限连带保证责任；4.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2016年8月19日，程利龙及其配偶方兰与我行签订了gd201608196983号《个人借款合同》，合同约定借款期限2年，利率为年息5.4625%。同日，凌志标与我行签订了gd201608196983010001号《保证合同》，自愿为上述债务承担无限连带保证责任。并且2014年12月31日程利龙、方兰与我行签了2014年3111高抵字第000171号《最高额抵押合同》，以其名下位于歙县七川新村Ｃ区产（房产证号为：歙私房字第××号）提供最高额抵押担保，上述房产已在歙县房地产管理服务中心办理过抵押登记手续。因程利龙、方兰自2016年9月起开始连续拖欠利息，未履行按月归还利息义务，已构成违约，经我行多次向三被告进行催收，均未履行还本付息义务。为维护我行信贷资产的安全、减少损失，按照《个人借款合同》第二十条的约定，特提起诉讼，请求依法判决。
程利龙、方兰辩称，金融借款事实，但借款是凌志标使用。答辩人生活比较困难，只有一套住房，还有二个小孩需要抚养，没有偿还能力。
凌志标未参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见和证据，视为其放弃诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈诉和经审查确认的证据，本院认定事实如下：程利龙、方兰系夫妻关系。2014年程利龙、方兰与嘉银村镇银行签订了《个人借款合同》，借款金额30万元。嘉银村镇银行为保证债权的实现，2014年12月31日程利龙与嘉银村镇银行签订了2014年3111高抵字第000171号《最高额抵押合同》，以其名下位于歙县七川新村Ｃ区产（房产证号为：歙私房字第××号）提供最高额抵押担保，约定担保的最高债权限额为30万元，担保期限为2014年12月31日至2017年12月30日，并在歙县房地产管理服务中心办理了抵押登记手续（房地产他证：歙房字第××号），方兰在不动产抵押证明、承诺书及《最高额抵押合同》上签字。2016年8月19日，程利龙与嘉银村镇银行签订了gd201608196983号《个人借款合同》，合同约定借款金额30万元，借款期限2年，贷款年利率为5.4625%，贷款用途为无还本续贷，并约定2014年3111高抵字第000171号《最高额抵押合同》为本合同项下的担保合同，方兰在合同借款人栏签字并捺印。嘉银村镇银行依约定向程利龙发放了贷款。同日，凌志标与嘉银村镇银行签订了gd201608196983010001号《保证合同》，自愿为上述债务承担无限连带保证责任。程利龙自2016年9月起未履行按月归还利息义务，嘉银村镇银行多次催收，但其均未履行。
本院认为，嘉银村镇银行与程利龙、方兰签订的《个人借款合同》，嘉银村镇银行与程利龙、方兰签订的《最高额抵押合同》，嘉银村镇银行与凌志标签订的《保证合同》是各方真实意思表示，内容未违反法律规定，均合法有效，对合同当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照约定履行自己的义务。嘉银村镇银行按照约定发放了贷款，已履行了相关义务，程利龙、方兰未按照约定归还借款本息，属违约行为，应按合同约定承担逾期还款的违约责任。凌志标签订《保证合同》，其应对该借款本息依《保证合同》约定承担连带保证责任（放弃其他担保优先的抗辩权）。凌志标承担保证责任后，有权就已承担部分向程利龙、方兰追偿。本院对嘉银村镇银行要求程利龙、方兰立即归还借款本息，要求凌志标承担连带保证责任的诉请应予支持。程利龙、方兰与嘉银村镇银行签订了最高额抵押合同，并办理了抵押登记，该合同合法有效。嘉银村镇银行有权就抵押物折价、拍卖或变卖的价款在最高债权限额30万元范围内优先受偿，对其主张超过最高债权额部分依法不予支持。程利龙、方兰辩称其不是实际用款人，其抗辩不能改变实际贷款和抵押担保的性质，且与本案不属同一法律关系，本院对其抗辩不予采信。凌志标经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于<适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程利龙、方兰于本判决生效后十日内归还原告安徽歙县嘉银村镇银行股份有限公司借款30万元及利息20439.27元（该利息计算至2017年11月21日，之后的利息按借款合同约定的利率计算至借款实际还清之日止）；
二、被告程利龙、方兰逾期未履行上述款项，原告安徽歙县嘉银村镇银行股份有限公司有权以被告程利龙、方兰所有的位于歙县七川新村Ｃ区产（房地权证歙私房字第××号）折价或者拍卖、变卖的价款在30万元范围内优先受偿；
三、被告凌志标对上述第一项判决确定的被告程利龙、方兰的付款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告程利龙、方兰追偿；
四、驳回原告安徽歙县嘉银村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,110元，由被告程利龙、方兰、凌志标共同负担；公告费360元，由原告安徽歙县嘉银村镇银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 员 张周龙
人民陪审员 余杰芳
人民陪审员 潘向前
二〇一八年三月二十一日
法官 助理 廖 欣
书 记 员 凌 燕
安徽省歙县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1021民初3100号原告：安徽歙县嘉银村镇银行股份有限公司，住所地歙县徽城镇紫阳路23号，统一社会信用代码91341000586113220G（1-1）。法定代表人：李吾卫,董事长。委托诉讼代理人：程乐，该公司职工。被告：程利龙，男，1979年7月17日出生，汉族，住安徽省歙县七川新村Ｃ区。被告：方兰，女，1979年7月21日出生，汉族，住安徽省歙县七川新村Ｃ区。被告：凌志标，男，1967年11月5日出生，汉族，住安徽省歙县。原告安徽歙县嘉银村镇银行股份有限公司（以下简称嘉银村镇银行）与被告程利龙、方兰、凌志标金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案审理，依法适用普通程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告嘉银村镇银行的委托诉讼代理人程乐、被告程利龙、方兰到庭参加诉讼，被告凌志标经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉银村镇银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令程利龙、方兰立即归还贷款本金人民币30万元整及贷款欠息20439.27元（截止2017年11月21日），此后利率按合同约定利率，计算至借款实际付清之日；2.依法要求对程利龙、方兰名下位于歙县七川新村Ｃ区产（房地产他证歙房字第××号）折价或拍卖、变卖的价款在上述借款本金及利息等实现债权费用范围内享有优先受偿权；3.依法要求凌志标对上述债务承担无限连带保证责任；4.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2016年8月19日，程利龙及其配偶方兰与我行签订了gd201608196983号《个人借款合同》，合同约定借款期限2年，利率为年息5.4625%。同日，凌志标与我行签订了gd201608196983010001号《保证合同》，自愿为上述债务承担无限连带保证责任。并且2014年12月31日程利龙、方兰与我行签了2014年3111高抵字第000171号《最高额抵押合同》，以其名下位于歙县七川新村Ｃ区产（房产证号为：歙私房字第××号）提供最高额抵押担保，上述房产已在歙县房地产管理服务中心办理过抵押登记手续。因程利龙、方兰自2016年9月起开始连续拖欠利息，未履行按月归还利息义务，已构成违约，经我行多次向三被告进行催收，均未履行还本付息义务。为维护我行信贷资产的安全、减少损失，按照《个人借款合同》第二十条的约定，特提起诉讼，请求依法判决。程利龙、方兰辩称，金融借款事实，但借款是凌志标使用。答辩人生活比较困难，只有一套住房，还有二个小孩需要抚养，没有偿还能力。凌志标未参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见和证据，视为其放弃诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈诉和经审查确认的证据，本院认定事实如下：程利龙、方兰系夫妻关系。2014年程利龙、方兰与嘉银村镇银行签订了《个人借款合同》，借款金额30万元。嘉银村镇银行为保证债权的实现，2014年12月31日程利龙与嘉银村镇银行签订了2014年3111高抵字第000171号《最高额抵押合同》，以其名下位于歙县七川新村Ｃ区产（房产证号为：歙私房字第××号）提供最高额抵押担保，约定担保的最高债权限额为30万元，担保期限为2014年12月31日至2017年12月30日，并在歙县房地产管理服务中心办理了抵押登记手续（房地产他证：歙房字第××号），方兰在不动产抵押证明、承诺书及《最高额抵押合同》上签字。2016年8月19日，程利龙与嘉银村镇银行签订了gd201608196983号《个人借款合同》，合同约定借款金额30万元，借款期限2年，贷款年利率为5.4625%，贷款用途为无还本续贷，并约定2014年3111高抵字第000171号《最高额抵押合同》为本合同项下的担保合同，方兰在合同借款人栏签字并捺印。嘉银村镇银行依约定向程利龙发放了贷款。同日，凌志标与嘉银村镇银行签订了gd201608196983010001号《保证合同》，自愿为上述债务承担无限连带保证责任。程利龙自2016年9月起未履行按月归还利息义务，嘉银村镇银行多次催收，但其均未履行。本院认为，嘉银村镇银行与程利龙、方兰签订的《个人借款合同》，嘉银村镇银行与程利龙、方兰签订的《最高额抵押合同》，嘉银村镇银行与凌志标签订的《保证合同》是各方真实意思表示，内容未违反法律规定，均合法有效，对合同当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照约定履行自己的义务。嘉银村镇银行按照约定发放了贷款，已履行了相关义务，程利龙、方兰未按照约定归还借款本息，属违约行为，应按合同约定承担逾期还款的违约责任。凌志标签订《保证合同》，其应对该借款本息依《保证合同》约定承担连带保证责任（放弃其他担保优先的抗辩权）。凌志标承担保证责任后，有权就已承担部分向程利龙、方兰追偿。本院对嘉银村镇银行要求程利龙、方兰立即归还借款本息，要求凌志标承担连带保证责任的诉请应予支持。程利龙、方兰与嘉银村镇银行签订了最高额抵押合同，并办理了抵押登记，该合同合法有效。嘉银村镇银行有权就抵押物折价、拍卖或变卖的价款在最高债权限额30万元范围内优先受偿，对其主张超过最高债权额部分依法不予支持。程利龙、方兰辩称其不是实际用款人，其抗辩不能改变实际贷款和抵押担保的性质，且与本案不属同一法律关系，本院对其抗辩不予采信。凌志标经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程利龙、方兰于本判决生效后十日内归还原告安徽歙县嘉银村镇银行股份有限公司借款30万元及利息20439.27元（该利息计算至2017年11月21日，之后的利息按借款合同约定的利率计算至借款实际还清之日止）；二、被告程利龙、方兰逾期未履行上述款项，原告安徽歙县嘉银村镇银行股份有限公司有权以被告程利龙、方兰所有的位于歙县七川新村Ｃ区产（房地权证歙私房字第××号）折价或者拍卖、变卖的价款在30万元范围内优先受偿；三、被告凌志标对上述第一项判决确定的被告程利龙、方兰的付款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告程利龙、方兰追偿；四、驳回原告安徽歙县嘉银村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,110元，由被告程利龙、方兰、凌志标共同负担；公告费360元，由原告安徽歙县嘉银村镇银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 员  张周龙人民陪审员  余杰芳人民陪审员  潘向前二〇一八年三月二十一日法官 助理  廖 欣书 记 员  凌 燕