山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1740号
上诉人（原审原告）：马俊英，女，1933年9月12日出生，回族，济南糖果食品厂退休职工，住济南市。
委托诉讼代理人：田洪祝，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吉泓潞，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：金世亮，男，1966年2月15日出生，回族， 居民，住济南市。
委托诉讼代理人：解传芳，山东泉舜律师事务所律师。
上诉人马俊英因与被上诉人金世亮赠与合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初5364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马俊英上诉请求：1．依法撤销济一审民事判决书，发回重审或改判支持马俊英一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由金世亮承担。事实与理由：一、一审判决书认定事实不清，部分内容纯属主观臆断，造成判决错误，应当依法发回重审或改判。1．一审判决书中第二页，一审法院认定事实如下“2008年7月3日，原告马俊英（赠与人）与被告金世亮（受赠人）签订赠与合同……双方所签订的赠与合同意思表示真实，合同内容具体、明确”。第三页“以上事实有赠与合同……等证据予以证实”属于认定事实不清，应当依法发回重审或改判。首先，上述内容仅系原有公证书上面记载内容，并非法院予以查证。法院直接予以认定过于片面；其次，该认定内容与实际情况存在诸多不符，实际上，2008年马俊英原有房屋拆迁可分得两套住房，金世亮开始多次哄骗马俊英将其房屋赠与给自己所有。并且带马俊英到公证处办理公证手续，但马俊英当时年事已高，在不认字的情况下并不知道自己所办理的文件所为何物，并且该公证书中并无马俊英任何签字，也证实了马俊英并不知晓公证书内容为何。一审法院按照公证书中内容便认定该公证书系双方真实意思表示，并未进行任何的审查，属于其主管臆断，应当发回重审或改判。2．一审判决书中，一审法院认为及审理查明中超过一半以上的内容均直接采纳（2017）鲁0103民初2496号民事判决书中对金世亮有利的内容，并未对另一案件中的言论进行实际的审理与考量，属于明显的认定事实不清。首先，济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初2496号案件系马俊英与金世亮之间的赡养案件，该案件的进行能够直观的表明金世亮不赡养马俊英的事实，从而导致马俊英提起诉讼。而本案对于济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初2496号判决书中金世亮提供的言论证据等均采纳，相反，对于马俊英的观点只字未提，存在明显的倾向性。其次，济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初2496号判决书仅系马俊英与金世亮之间赡养案件的判决书，用来认定金世亮不赡养老人导致其提起诉讼的事实，该判决书仅系本案众多证据中的一份，并不能用当中大部分言论直接决定本案的结果和决定。原审法院通篇采用原有案件判决而不对新案件予以审查，属于明显的认定事实不清。3．一审民事判决书中认定“上述判决生效后，金世亮对判决中支付赡养费一项判决内容实际履行”仅对整个案件中某一结果进行了认定，但是对于过程并未进行审理，审理过程片面，造成判决错误。马俊英曾因金世亮拒不履行赡养义务从而诉至法院，原审法院在本案中并未对于原赡养案件的起诉原因进行审理，而是对于济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初2496号判决生效后金世亮是否履行进行考量，认定事实片面，刻意回避了马俊英于判决之前不赡养老人的事实。另一方面说，金世亮在履行2496号判决时采取了将赡养费交于居委会、拍照、录像等方式进行交付，更深刻的体现了金世亮对于母亲的疏远以及亲情的淡泊。并且金世亮在支付了马俊英赡养费之后，对于马俊英的打骂愈演愈烈，对此，原审法院也并未进行审查与询问，了解案件片面，造成判决错误。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定：赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。金世亮在济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初2496号判决书之前从未给过马俊英一分钱的赡养费，金世亮不但没给过马俊英一分钱的赡养费，反而对马俊英巧取豪夺，霸占了马俊英的拆迁补偿款，侵占马俊英的存款积蓄，抢夺马俊英的房产，更谈不上精神的赡养了。非但如此，金世亮对马俊英实施肉体和精神的双重暴力，动辄就对马俊英拳打脚踢，金世亮自己提供的证人也证实，金世亮与马俊英多次发生冲突，逼得马俊英在万般无奈之下才起诉自己的亲儿子。肉体的伤痕尚可恢复，让马俊英不能忍受的是精神的折磨。金世亮与马俊英就住在相邻的两套房子里，金世亮对马俊英横眉冷对，张口就骂，金世亮经常在家喝酒聚会，并故意冲着马俊英的窗户高喊“饿死这个老东西，死了我也不会管他，连一口剩饭也不会给马俊英！”一个84岁的老人，战战兢兢忍受着心里的恐惧和折磨。马俊英的女儿来看望照顾老人，金世亮对自己的亲姐姐也是非打即骂，叫嚷“房子是我的！你们给我滚！”不准马俊英的女儿来看望照顾，马俊英的女儿每次来也都是战战兢兢。在这种情况下，一审民事判决书一句马俊英没有证据证明，就驳回了马俊英的起诉，这分明是把马俊英往死路上推，而金世亮所谓证据恰恰证明了其没有赡养的事实！4．一审民事判决书第三页认定“本案中，马俊英与金世亮为母子关系，现原告以被告金世亮不履行赡养义务为由，要求撤销该赠与合同……不能证实金世亮在双方签订赠与合同后，存在合同法第一百九十二条所规定的情形”认定事实不清，造成判决错误。首先，本案中，原审法院全然采纳赡养案件中法院认定、判决的内容，并未进行实际的审查；其次，本案诉争的事实是马俊英要求撤销赠与一事是否存在法定撤销的条件，而争议的焦点应是金世亮是否做出了违反合同法第一百九十二条规定的内容。根据合同法第一百九十二条，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。法定撤销的条件共计三种情况。在本案中，一审时马俊英以金世亮不履行赡养义务，并且多次打骂马俊英为由诉至法院要求撤销原有赠与协议，而法院在审理过程中，仅对于金世亮是否进行赡养一事进行考量，并未对马俊英是否收到侵害进行审理。自马俊英为金世亮办理了赠与公证之后，金世亮开始多次动手殴打马俊英至伤，并且多次辱骂其“老不死”等过激的言辞，对于这一点，马俊英也多次到派出所进行报案，想要派出所帮助调解。而一审法院在此事上面并未进行审理，甚至刻意进行回避，侵犯了马俊英的合法权益，属于明显的认定事实不全面，应当予以发回重审或者改判。二、一审民事判决书适用法律不全面，造成判决错误，应当依法发回重审或改判。本案中，一审法院认为金世亮不存在违反合同法第一百九十二条第二款规定的内容而进行判决，但是合同法第一百九十二条约定的法定撤销权存在三种情形，金世亮不仅仅是违反了其中第二款，而是在不赡养马俊英的情况下，也对于马俊英存在诸多严重侵害的行为，故原审法院不应当仅参照第二款进行判决，应当按照合同法第一百九十二条第一款及第二款规定相结合进行处理，原审法院对此认定存在适用法律不全面的情况，应该予以发回重审或改判。综上所述，马俊英与金世亮之间不仅仅是案件所述的仅存在家庭矛盾不足以推翻原有赠与协议，而是金世亮因其没有工作，自2008年起想方设法将马俊英的房产、存款转移到自己名下的过程。从未支出任何赡养老人的费用，并且生活开支均支取马俊英存款及退休工资，不仅如此，还经常对马俊英进行打骂至伤。最终导致马俊英于2017年左右忍无可忍才诉至法院请求解决赡养问题。现一审法院仅根据合同法一百九十二条第二款，对赡养判决下发后金世亮的履行情况进行审查而不考虑诉讼之前老人所忍受的巨大痛苦，确实有失公平。三、金世亮违反赠与合同约定，赠与合同为附条件、附义务，金世亮没有履行，且金世亮违反了合同法第一百九十条、第一百九十二条的规定，对马俊英未履行赡养义务，因此马俊英请求撤销对金世亮的赠与。金世亮从未对马俊英履行赡养义务，即使在济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初第2496号民事判决书判决金世亮支付马俊英赡养费后，金世亮只是支付了马俊英一个月的赡养费。并且当时还带着居委会等相关人员做了相关的录像取证。在此之后，就没有支付过马俊英赡养费。故马俊英依法提起上诉，请求二审法院能依法支持马俊英的上诉请求，维护马俊英的合法权益。
金世亮辩称，根据济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初第2496号判决书，金世亮给马俊英赡养费，但是马俊英没有要。然后，金世亮给马俊英说，给马俊英办个银行卡，按月往上存赡养费。但是，马俊英不给身份证，不办银行卡。然后，金世亮找了居委会主任，通过居委会主任找了马俊英，但是马俊英说身份证不在。居委会主任让金世亮办理一个自己名字的银行卡。然后，居委会主任和金世亮把卡给了马俊英。马俊英又把卡放到居委会主任处。听居委会主任说，马俊英太厉害了，马俊英把卡扔到居委会不管了。另外，金世亮的姐姐金某某和金世亮一起办的卡，金某某、金世亮和居委会主任一起把卡给了马俊英。马俊英都退给居委会了。马俊英是退休职工，每个月4000多元的退休工资，居委会主任说如果马俊英需要用钱，居委会主任愿意同马俊英和金世亮以及金某某一起去银行取钱，把钱交到马俊英手上。金世亮一共给了10个月的赡养费，到2017年12月底，共计1000元。马俊英的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
马俊英向一审法院起诉请求：1．撤销马俊英与金世亮签订的赠与合同；2．案件受理费由金世亮承担。
一审法院认定事实：2008年7月3日，马俊英（赠与人）与金世亮（受赠人）签订《赠与合同》。合同约定，马俊英与金世亮系母子关系。马俊英自愿将坐落于济南市市中区某某号房产折迁安置到某某号楼xxxx、xxxx室相应权益无偿赠与受赠人个人所有，不作为夫妻共有财产。赠与人在生存期间对该房享有居住、使用权。该项赠与房屋的权利转移之后，如果受赠人侵害赠与人的居住、使用权，或不履行其义务时，赠与人享有行使赠与合同的法定撤销权利。2008年7月11日，山东省济南市鲁源公证处出具（2008）济鲁源证民字第2783号公证书，记载：赠与人马俊英赠与的房屋坐落地址为济南市市中区某某号，房屋所有权人登记姓名为：马俊英《房屋所有权证》编号为：济房权证中字第xxxx**号。该房已于拆迁部门签订产权调换协议，赠与人自愿将上述安置到某某号楼xxxx、xxxx室的相应权益赠与金世亮所有。根据相关法律规定，赠与人可依法实施赠与行为。双方所签订的《赠与合同》意思表示真实，合同内容具体、明确。2006年9月7日，马俊英名下位于济南市某某区某某室房屋办理房屋所有权证（济房房易字第xxx号）。2008年6月13日，马俊英与济南市旧城改造投融资管理中心签订《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》。济南市市中区魏家庄片区改造项目，需拆除马俊英名下位于xx室房屋。马俊英所选择的安置房是某某号楼xxxx、xxxx室房屋。一审法院（2017）鲁0103民初2496号民事判决书记载：一审法院经审理认定事实如下：马俊英与金百万系夫妻关系，共育有五名子女。自2008年7月起至2013年6月，马俊英与金世亮一家居住在济南市天桥区。2013年7月，马俊英与金世亮一家搬入济南市市中区xx号楼。马俊英住xxxx号，金世亮住xxxx室。金世亮无正式工作。一审法院认为，马俊英与金世亮在一起生活，虽然双方在生活中产生了矛盾，但马俊英未提交证据证明金世亮未尽到赡养义务。上述判决生效后，金世亮对判决中支付赡养费一项判决内容实际履行。
一审法院认为，《合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。2008年7月3日，马俊英、金世亮签订的赠与合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，且经过了公证程序，双方均应当予以遵守并履行。马俊英要求撤销其与金世亮签订的赠与合同的请求是否应予支持是本案双方争议的核心。《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。”本案中，马俊英与金世亮为母子关系，现马俊英以金世亮不履行赡养义务为由，要求撤销该赠与合同。马俊英提供（2017）鲁0103民初2496号一案所记载的事实为证，该判决书中认定，马俊英与金世亮在一起生活，虽然双方在生活中产生了矛盾，但马俊英未提交证据证明金世亮未尽到赡养义务。据此，仅能证实马俊英与金世亮母子之间因生活琐事发生纠纷的事实，不能证实金世亮在双方签订赠与合同后，存在《中华人民共和国合同法》第一百九十二条所规定的赠与人可以撤销赠与的情形。综上，马俊英要求撤销其与金世亮签订的《赠与合同》的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条、第一百九十二条第一款第（二）、（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告马俊英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马俊英负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
另，一审法院（2017）鲁0103民初2496号民事判决书载明，马俊英与金世亮在一起生活，虽然双方在生活中产生了矛盾，但马俊英未提交证据证明金世亮未尽到赡养义务，因此马俊英要求金世亮按每月600元的标准支付自2008年7月至2017年2月的赡养费62400元，证据不足，不予支持。
本院认为，本案系马俊英与金世亮之间的赠与合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在（2017）鲁0103民初2496号案件中，因马俊英未提交证据证明金世亮未尽到赡养义务，一审法院对马俊英要求金世亮按每月600元的标准支付自2008年7月至2017年2月的赡养费62400元，不予支持。（2017）鲁0103民初2496号民事判决书生效后，在本案一审期间，金世亮亦向马俊英支付了相应的赡养费。因此，马俊英本案所提供的证据不足以证明金世亮存在法律规定的可以撤销赠与的情形，故马俊英要求撤销赠与合同依据不足，一审法院驳回马俊英诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，马俊英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马俊英负担。
本判决为终审判决。
审判长 许海涛
审判员 何菊红
审判员 唐鸣亮
二〇一八年五月二十二日
书记员 盖玉滢