上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第2455号
原告：厦门安港建设集团有限公司。住所地：福建省厦门市湖里区厦门现代物流园区(保税区)象兴一路XXX号XXX楼XXX单元之一。法定代表人：丁达忠，该公司常务副总裁。委托代理人：庄瑞明，福建明嘉律师事务所律师。委托代理人：黄紫晶，福建明嘉律师事务所律师。被告：连云港恒润海洋水建工程有限公司。住所地：江苏省连云港市连云开发区五羊路北。法定代表人：陈学冰，该公司总经理。委托代理人：李玉龙，江苏明智达律师事务所律师。委托代理人：周松华，该公司工作人员。原告厦门安港建设集团有限公司为与被告连云港恒润海洋水建工程有限公司定期租船合同纠纷一案，于2015年8月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭进行审理。同年9月6日，被告向本院提起反诉。本院依法受理后，于同年12月3日公开开庭，对本、反诉合并进行审理。原告委托代理人庄瑞明律师，被告委托代理人李玉龙律师、周松华到庭参加诉讼。庭后，被告以需要进一步调查取证为由，申请撤回反诉。经审查，本院于2016年2月15日依法作出(2015)沪海法商初字第2455号民事裁定，准许被告撤回反诉。本案现已审理终结。原告诉称：2014年6月，其与被告签订租船(施工)合同，约定由被告租用原告所属抓斗式挖泥船组(“安港1”轮及配套锚艇)。同年6月30日至7月29日租期中，被告欠付租金人民币647576.97元至今未付�为此，原告请求判令被告支付租金人民币647576.97元及利息(按照中国人民银行同期人民币贷款利率标准计，自2014年8月1日起算至生效判决确定的付款之日止)。被告辩称：1.就2014年6月30日至7月23日租期，原告并未向被告递交租金付款申请表，故被告未支付相应租金；2.同年7月24日至26日及29日，该四天属于停工整顿期，不应计算租金；3.被告确认欠付原告的租金数额为人民币468466.24元；4.利息应自原告提起本案诉讼时起算。为此，被告请求依法裁决。原告为支持其诉请主张，向本院提供了如下证据：1-2.准予变更登记通知书、全国企业信用信息公示系统(江苏)网页查询结果(打印件)，用以证明原、被告主体信息，其中原告原名厦门市安港港口疏浚工程有限公司，后变更为现名。被告对准予变更登记通知书无异议，但认为全国企业信用信息公示系统(江苏)网页查询结果(打印件)反映信息不全面，且对所载被告住所地址有异议。本院认为，准予变更登记通知书证据效力因被告认可而应予认定；全国企业信用信息公示系统(江苏)网页查询结果(打印件)所载被告住所地址“连云港市连云开发区五羊路北”，与被告提交的营业执照中所载住所地址一致，在被告未指明其异议与涉案纠纷间存在实质关联并加以举证证明的前提下，对该证据效力亦应予认定。3-4.租船(施工)合同、船舶买卖合同、船舶挂靠管理协议，用以证明原告系涉案“安港1”轮的实际所有人及经营人，有权签订租船(施工)合同，以及双方关于权利义务的约定。被告对租船(施工)合同无异议，对船舶买卖合同、船舶挂靠管理协议则表示不了解，但认可原告有权就“安港1”轮签订租船(施工)合同。本院认为，上述证据均可与原件核对一致，其证据效力因被告认可证明目的而均应予认定。5.�金付款申请表，用以证明2014年6月8日至11日试用期间的租金结算情况。被告对该证据无异议。本院认为，该证据效力因被告认可而应予认定。6.船舶租金计算清单、租金付款申请表、日生产报表，用以证明2014年6月18日至7月29日(不含27日)期间的租金结算情况及相应依据。被告认为船舶租金计算清单应以双方共同签字确认并撕开的日生产报表为准；对租金付款申请表无异议，并认为同年6月18日至29日的租金已向原告全额支付；对同年6月30日至7月23日的日生产报表无异议，但认为其中包含了10小时的调整时间；对同年7月28日的日生产报表无异议，对同年7月24日至26日及29日的日生产报表认可真实性，但认为在此期间“安港1”轮并未实际施工。本院认为，船舶租金计算清单系原告单方制作，对其证据效力不予单独认定；租金付款申请表、日生产报表证据效力因被告认可而应�认定。对同年6月30日至7月29日期间的租金数额，本院将另行综合认定。7.EMS信封及快递单，用以证明原告曾于2014年8月12日向被告发出催收租金的律师函，但被告拒收。被告表示对此并不了解，认为快递单上所载手机号码虽系法定代表人陈学冰所有，但其并未收到该快递。本院认为，该证据可与原件核对一致，在被告未提供相反证据加以反驳的情况下，对其证据效力应予认定。被告为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：1-2.租船(施工)合同、日生产报表，用以证明双方关于权利义务的约定及“安港1”轮实际施工时间。原告对上述证据效力无异议。本院认为，租船(施工)合同与原告提供的证据相同，日生产报表所载的确认施工时间亦与原告提供证据的内容基本一致，其证据效力因原告认可而应予认定。3-4.工程业务联系单(HRHY-
XMAG04)及所附函件、手机短信截屏(打印件)及公证书，用以证明被告曾于2014年7月24日短信通知原告停工，并于同年7月28日将“安港1”轮施工期间出现的诸多问题通过电邮函告原告，告知须停工整顿并要求扣减不合理的施工时间。原告对工程业务联系单真实性有异议，认为并未收到该联系单及所附函件；对手机短信截屏(打印件)真实性无异议并确认收悉，但认为并不构成原告违约，即使因出现浅点漏挖而扣除被告不认可的施工时间，“安港1”轮实际施工时间亦超过了550小时/月的约定基数。本院认为，发送工程业务联系单及所附函件的电邮已办理公证手续，符合电子数据类证据法定形式要件；经本院当庭询问电邮中接收方电邮地址是否系原告所使用，原告称由法院依据相关证据规则来认定，其不置可否的答复依法应视为对该项事实的承认，故本院对通过电邮发送的工程业务联系单及所附函件证据效力予以认定；手机短信原告确认收悉，其证据效力应予认定。本院查明：原告原名厦门市安港港口疏浚工程有限公司，2014年4月4日变更登记为现名。同年4月29日，原告与案外人钦州南方轮船有限公司(以下简称南轮公司)签订船舶买卖合同、船舶挂靠管理协议，约定由原告向南轮公司购买两艘抓斗式挖泥船“安港1”轮、“安港2”轮及一艘驳船“大福通168”轮，并挂靠在南轮公司名下，由原告实际所有并经营管理。被告为实施其所分包的连云港港赣榆港区十万吨级航道一期疏浚工程，于2014年6月8日至11日先期租用原告“安港1”轮船组及“大福通168”轮进行试挖。同年7月1日，原告向被告提交租金付款申请表，按照船舶租用时间及完成土方量，结算上述试挖期间租金为人民币120000元，被告已予支付。2014年6月18日，原、被告签订租船(施工)合同，约定因被告连云港疏浚工程所需，租用原告所属抓斗式挖泥船组(“安港1”轮及配套锚艇)参加施工；租用期限自同年6月20日至12月19日(进场时间以被告书面通知为准，按实际租用时间结算，工程完工被告指令船舶退场时租期终止)；租金为人民币600000元/月，每月15日支付人民币300000元，每月30日结算当月租金；租赁期间被告派员上船监督施工，并对船舶辅助柴油机使用提供具体指导；被告负责提供船舶施工所需柴油及淡水，办理施工手续并承担费用，向原告提供施工区域疏浚平面图及坐标、经纬度等有关技术文件；被告指定程巨好、李青(诉讼中被告确认实为李小青，合同中存在笔误)、周松华、陈广龙为驻船代表，前三人签署的文件具备法律效力；原告负责除柴油机淡水外船舶施工所需的其他费用(包括修理、劳防等费用)，提供相关证件、证书以配合被告办理施工手续，船舶退场避风应书面报经被告同意，�严格按照被告提供的施工区域疏浚平面图及坐标、经纬度等有关技术文件进行疏浚施工，严格控制质量及成本；每月基数为施工550小时/租金人民币600000元，超过/不足的按人民币1090元/小时计算增减，维修时间属于原告(天气良好情况下若维修保养船舶，应不占用550小时基数)，避让、移锚、天气、等驳时间均属于被告；原告船舶每日施工时间由被告驻船代表签字确认并统计汇总，作为计算租金依据；若原告船舶因故障或其他原因长期停工造成被告租用泥驳停置损失的，原告应根据被告实际损失给予适当补偿；原告指定俞敬国为现场负责人，其签署的文件具备法律效力。签约后，原告“安港1”轮船组即进场施工，配套泥驳则由被告安排。2014年7月1日，原告向被告提交租金付款申请表，按照船舶租用时间(247.42小时，单价人民币1090元/小时)，结算同年6月18日至6月29日期间租金为人民币269687.80元，被告实际支付人民币300000元，多支付人民币30312.20元。用于计算施工时间的日生产报表每页上下一式两联，居中预先骑缝加盖原告船章及被告项目经理部章。日生产报表详细载明“安港1”轮船组每日挖泥施工、维修、等泊、避让时间及日产土方量，表格下方则汇总每日施工时间，并由原告现场负责人及被告驻船代表共同签字确认。2014年6月30日至7月23日及7月28日的日生产报表，除7月20日日生产报表缺少被告驻船代表签字外，均由双方代表签字确认，且上下两联均已撕开各自保存。诉讼中，被告对已撕开的日生产报表均予确认。由此，同年6月30日至7月23日及7月28日双方确认的“安港1”轮船组施工时间为525.91小时。按照约定单价人民币1090元/小时，在此期间租金应为人民币573241.90元。同年7月24日至7月26日及7月29日的日生产报表均缺少被告驻船代表签字，且上下两联均未撕开。其中，24日、25日日生产报表备注栏各载明避风24小时；26日日生产报表备注栏载明避风7小时，剩余时间停工；29日日生产报表载明施工时间20分钟，备注栏载明剩余时间停工。至此，除此前被告多支付原告租金人民币30312.20元外，同年6月30日及以后租期内租金被告均未支付。诉讼中，被告确认欠付原告租金数额为人民币468466.24元。2014年7月24日，被告驻船代表周松华向原告发送短信，指出“安港1”轮于同年7月23日发生锚机事故，该轮设备故障频发已对安全生产构成严重障碍，故决定自即日起该轮停工整顿。同年7月29日，被告又向原告发送电邮，附件为工程业务联系单(HRHY-
XMAG04)及所附函件(落款时间为同年7月28日)，重申“安港1”轮进场施工至今存在诸多问题，强调已给被告带来严重损失，主要是因原告质量控制不严致使施工存在大量漏挖浅�。另被告还指出“安港1”轮存在下列问题，包括：同年7月8日，被告从大连调来一艘泥驳配合“安港1”轮施工，并要求“安港1”轮采取两边靠驳方式提高施工效率，但原告不合理安排，致使泥驳充足的情况下仍发生等驳时间；同年7月21日，“安港1”轮发生定斗钢丝绳断裂事故，但该轮未及时停工修复并继续鲁莽施工；同年7月23日，被告根据防台指令安排“安港1”轮退场避风时，该轮锚机发生故障不能正常起锚，经抢修后锚机又再次发生事故致使锚失控落水，设备故障频发已对安全生产构成严重障碍；同年7月25日深夜，“安港1”轮船员酒后发生争执，值班不到位，且不接受被告合理停车建议。为此，被告决定“安港1”轮同年7月8日至24日期间因未采取合理施工工艺造成的等驳时间不计租金，并要求该轮于7月25日、26日停工整改且不计租金。2014年8月12日，原告委托�理人庄瑞明律师向被告发出催收租金的律师函。快递单上所附改退批条载明改退原因为拒收。本院认为：原、被告通过签订租船(施工)合同，就“安港1”轮船组租用事宜有效建立起了定期租船合同关系，双方均应按约行使权利并履行义务。诉讼中，被告自认欠付原告租金，则其行为已构成违约，理应承担包括继续履行、赔偿损失在内的违约责任。原、被告对租金的争议主要发生于2014年6月30日至7月29日的合同履行期间。首先，根据在案日生产报表记载，同年6月30日至7月23日及7月28日，双方确认的“安港1”轮船组施工时间为525.91小时。被告虽抗辩称期间约有10小时的调整时间，但并未提供任何有效证据加以证明，故对其抗辩不予采信。同年7月24日至7月26日及7月29日，原告单方陈述的避风时间共计55.33小时。被告对此虽未予确认，但在其提供的工程业务联系单(HRHY-
XMAG04)�所附函件中却提及了同年7月23日根据防台指令安排“安港1”轮退场避风的事实，故可认定当时确实存在“安港1”轮避风情况。在原告未行举证证明确切的避风时间的情况下，本院酌定避风时间为24小时，且按约该避风时间亦应计算租金。由此，本院认定同年6月30日至7月29日的合同履行期间，“安港1”轮船组租用时间共549.91小时。其次，有别于“安港1”轮船组试挖期间按照船舶租用时间及完成土方量综合计算租金的方式，涉案租船(施工)合同明确约定按照船舶租用时间计算租金，并约定单价为人民币1090元/小时。由此，应认定同年6月30日至7月29日的合同履行期间所产生的租金数额为人民币599401.90元。扣除被告此前多支付的租金人民币30312.20元，被告尚欠付租金数额为人民币569089.70元。原告主张作为法定孳息的利息损失于法有据，唯计息期间应自原告起诉之日起算为�。关于被告反诉诉请，因已准予其撤回，相关争议本案不再审理，被告可在进一步调查取证基础上依法另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款、第七十四条之规定，判决如下：一、被告连云港恒润海洋水建工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门安港建设集团有限公司支付租金人民币569089.70元及利息(按照中国人民银行同期人民币贷款利率标准计，自2015年8月19日起算至判决生效之日止)；二、对原告厦门安港建设集团有限公司的其他诉讼请求不予支持。如被告连云港恒润海洋水建工程有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10622元，由原告厦门安港建设集团有限公司负担人民币1287元，由被告连云港恒润海洋水建工程有限公司负担人民币9335元。如不服本判决，原告厦门安港建设集团有限公司、被告连云港恒润海洋水建工程有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 ＸＸ.
审 判 员 张 健
人民陪审员 黄 勇
二〇一六年二月十八日
书 记 员 李家春
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任�
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条……
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认�对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。