景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0203民初54号原告：马韦，男，汉族，住景德镇市。委托诉讼代理人：黄洪波，江西景之元律师事务所律师。被告：景德镇恒久物流有限公司，住所地景德镇市珠山区蔑丝上弄31号，统一社会信用代码91360200591835623R。法定代表人：陈祝华，该公司经理。委托诉讼代理人：李俊杰，江西省三人行律师事务所律师。被告：陈祝华，男汉族，住景德镇市。委托诉讼代理人：李俊杰，江西省三人行律师事务所律师。被告：周玉珠，女，汉族，住景德镇市。被告：詹建生，男，汉族，住景德镇市。原告马韦与被告景德镇市恒久物流有限公司（以下简称“恒久物流公司”）、陈祝华、周玉珠、詹建生民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法适用普通程序进行了审理。2016年4月26日，原告马韦以其找不到被告周玉珠为由，申请本案中止审理。2016年12月19日，原告马韦以其已找到被告周玉珠为由，申请本案恢复审理。2017年1月23日，本案公开开�进行了审理。原告马韦及其委托诉讼代理人黄洪波，被告陈祝华（亦即被告恒久物流公司法定代表人），被告恒久物流公司、陈祝华共同委托诉讼代理人李俊杰，被告周玉珠，被告詹建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马韦向本院提出诉讼请求：1、法院依法判决各被告连带偿还原告511600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月5日，被告恒久物流公司、周玉珠通过原告马韦的介绍，向债权人陈萍借款人民币160000元。2016年元月11日，陈萍将上述债权转让给原告马韦。2015年4月29日，被告恒久物流公司、周玉珠在原告马韦介绍下，向债权人冯红借款人民币100000元，后被告还款80000元。2016年元月11日，债权人冯红将被告所欠余款20000元债权转让给原告马韦。2015年7月9日，被告恒久物流公司、周玉珠通过原告马韦的介绍，向债权人陈桂珍借�人民币331600元。2016年元月11日，债权人陈桂珍将331600元的债权转让给原告马韦。故原告诉至法院，要求法院判如所请。被告恒久物流公司、陈祝华辩称：第一，对2013年11月5日向陈萍借款的160000元以及2015年4月29日向冯红借款的100000元（2015年10月29日被告已还款80000元整且利息已付），被告恒久物流公司、陈祝华予以认可；对2015年7月29日向陈桂珍的借款331600元，被告恒久物流公司、陈祝华不予认可，因该款项并非借款，而是由被告恒久物流公司赔付给原告马韦的其在被告恒久物流公司工作期间工伤赔偿款，但由于被告恒久物流公司当时经济困难，所以应原告马韦要求向陈桂珍出具了收据。第二，原告马韦起诉的金额与客观事实不符。原告马韦在2016年时，分三次向被告恒久物流公司的业务单位金顺达物流公司（托运单位）收取了本属于被告恒久物流公司的运�合计122477.27元，该122477.27元应在原告马韦起诉的金额中抵消。另原告马韦于2015年从被告公司开走一辆价值6万元左右的解放牌重型半挂牵引车（车牌照赣Ｈ×××××）用于抵消本案借款。第三，被告陈祝华、周玉珠并非本案的适格被告。被告周玉珠仅是履行被告恒久物流公司出纳职务，而被告陈祝华在所有的收款收据上未以借款人身份签字，且原告马韦也没有证据证明被告恒久物流公司与股东陈祝华存在财产混同情形，故法庭应当依法驳回原告马韦对被告陈祝华、周玉珠的诉讼请求。被告周玉珠的答辩意见与被告恒久物流公司、陈祝华相同。被告詹建生辩称：其并未向原告马韦借过钱，也不认识借款人，亦不清楚原告为何起诉其。即使其向原告借款，原告也应当提交借款凭证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进�了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告马韦提供的2015年7月9日向陈桂珍借款人民币331600元的《收据》一份，拟证明被告陈祝华、周玉珠于2015年7月9日向陈桂珍借款人民币331600元。被告恒久物流公司、陈祝华、周玉珠对该《收据》不予认可，被告恒久物流公司、陈祝华认为该笔款项不是借款，而是被告恒久物流公司应支付给原告马韦的工伤赔偿款，被告周玉珠则认为该笔款项有部分是工伤赔偿款、其余的是借款。本院认为，因庭审中被告周玉珠承认该《收据》是其开具，且其在收据上收款人处签名，并在收据上写明“注4月份60万退30万利息未领转借款”，而被告恒久物流公司、陈祝华、周玉珠未能举证证明该笔款项含有马韦工伤赔偿款，故可以认定，2015年7月9日，经陈桂珍与被告周玉珠结算，未退还的30万元及未领的利息合计331600元均转为陈桂珍与被告周玉珠之间的借款，对该证据本院予以采信。2、原告马韦提供的冯红、陈桂珍、陈萍《债权转让协议书》三份，拟证明2016年1月11日，陈萍把16万元借款债权、冯红把20000元借款债权、陈桂珍把331600元借款债权转让给原告马韦。被告恒久物流公司、陈祝华、周玉珠对陈桂珍与原告马韦的《债权转让协议书》不予认可，认为真实性无法判断，关联性也有异议。本院认为，因冯红、陈桂珍、陈萍均到法院陈述认可该三份《债权转让协议书》的真实性，故本院予以采信。3、被告恒久物流公司、陈祝华提供的中国农业银行江西省分行交易明细复印件一份和微信转账凭证打印件一份，拟证明被告恒久物流公司的业务单位金顺达公司向原告马韦支付了64362.27元和58115元的款项。原告马韦对该证据不予认可，认为其收到了两笔款项，但无法确认是别人还给被告恒久物流公司的运费。本院认为，因本案为民间借贷纠纷，且该两笔款项是否是他人还给被告恒久物流公司的运费本案无法确认，故本院对该证据不予采信，对该两笔款项亦不予处理，被告恒久物流公司可另行主张权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告陈祝华系被告恒久物流公司的法定代表人。被告周玉珠系被告恒久物流公司的出纳。原告马韦于2012年5月左右在被告恒久物流公司开车，后因发生事故无法继续开车，就在被告恒久物流公司管理车辆维修。2013年11月5日，被告周玉珠给陈萍出具借款人民币16万元的《收据》一份，被告周玉珠在收据上签“周”，收据上还盖了“景德镇恒久物流有限公司财务专用章”的章，且收据上写明“马韦介绍”。2015年4月29日，被告周玉珠给�红出具借款人民币10万元的《收据》一份，被告周玉珠在收据收款人处签名，收据上收款单位处盖了“恒久物流收款专用章”的章；2015年10月29日，被告周玉珠在该收据上写明“于2015年10月29日退8万元整利息已付余款2万元整（￥20000元）周”。2015年7月9日，被告周玉珠给陈桂珍出具借款人民币331600元的《收据》一份，被告周玉珠在收据上收款人处签名，收据上收款单位处盖了“恒久”的章，且被告周玉珠在收据上写明“注4月份60万退30万利息未领转借款”。2016年1月11日，陈萍把16万元借款债权、冯红把2万元借款债权、陈桂珍把331600元借款债权均转让给原告马韦。现原告马韦诉至法院要求判如所请。原告马韦在庭审中陈述：本案借款的借款人是被告陈祝华、周玉珠。被告陈祝华、周玉珠在庭审中陈述：被告陈祝华与被告周玉珠于1991年登记结婚，现已于2015年12月离婚。被告恒久物流公司、陈祝华、周玉珠在庭审中对冯红、陈萍两笔借款均予以认可，但对陈桂珍借款提出异议。被告周玉珠还在庭审中陈述：冯红、陈萍两笔借款是进入了个人账户，但全是用于被告恒久物流公司发展；陈桂珍借款《收据》是其开具，但有部分是工伤赔偿款，其余的是借款。被告陈祝华还在庭审中陈述：冯红、陈萍两笔借款是进入了法人(被告陈祝华)账户和出纳(被告周玉珠)账户，并专用于被告恒久物流公司运营。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人在经济交往活动中应遵守诚实信用的原则。关于陈萍借款。庭审中，原告马韦主张借款人是被告陈祝华、周玉珠，被告陈祝华、周玉珠认可该笔借款是进入了个人账户即法人(被告陈祝华)账户和出纳(被告周玉珠)账户，但称全是用于被告恒久物流公司发展。因被告陈祝华、周玉珠认可该笔借款进入的是法人(被告陈祝华)账户和出纳(被告周玉珠)账户，且该笔借款收据上盖了“景德镇恒久物流有限公司财务专用章”的章，故该笔借款应认定为被告陈祝华、周玉珠和被告恒久物流公司的共同借款。此外，因原告马韦在庭审中主张本案借款的借款人是被告陈祝华、周玉珠，即原告马韦已放弃对被告恒久物流公司的诉讼主张，故被告陈祝华、周玉珠应对陈萍借款承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，以及第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人”。陈萍于2016年1月11日分别把16万元借款债权转让给原告马韦，被告陈祝华、周玉珠在诉讼后已被通知债权转让情况，故该债权转让已对被告陈祝华、周玉珠发生效力。故对原告马韦要求被告陈祝华、周玉珠连带偿还陈萍借款16万元的诉讼请求，本院予以支持。关于冯红借款。庭审中，原告马韦主张借款人是被告陈祝华、周玉珠，被告陈祝华、周玉珠认可该笔借款是进入了个人账户即法人(被告陈祝华)账户和出纳(被告周玉珠)账户，但称全是用于被告恒久物流公司发展。因该笔借款的收据上收款单位处盖的“恒久物流收款专用章”的章不是被告恒久物流公司在公安部门备案公章，被告陈祝华、周玉珠也未能举证证明该笔借款是用于被告恒久物流公司发展，而该笔借款进入的是法人(被告陈祝华)账户和出纳(被告周玉珠)账户，故该笔借款应认定为被告陈祝华、周玉珠二人借款。同理，冯红于2016年1月11日把2万元借款债权转让给原告马韦，被告陈祝华、周玉珠在诉讼后已被通知债权转让情况，该债权转让已对被告陈祝华、周玉珠发生效力。故对原告马韦�求被告陈祝华、周玉珠连带偿还冯红借款2万元的诉讼请求，本院予以支持。关于陈桂珍借款。庭审中，原告马韦主张借款人是被告陈祝华、周玉珠，被告陈祝华、周玉珠则对该借款提出异议，被告陈祝华称该款项是工伤赔偿款，被告周玉珠称该款项有部分是工伤赔偿款、其余的是借款。本院认为，因庭审中被告周玉珠承认该《收据》是其开具，且其在收据上收款人处签名，并在收据上写明“注4月份60万退30万利息未领转借款”，而被告恒久物流公司、陈祝华、周玉珠未能举证证明该款项含有工伤赔偿款，收据上收款单位处盖的“恒久”的章也不是被告恒久物流公司在公安部门备案公章，故可以认定，2015年7月9日，经陈桂珍与被告周玉珠结算，未退还的30万元及未领的利息合计331600元均转为陈桂珍与被告周玉珠之间的借款。关于被告陈祝华是否应对陈桂珍�款承担还款责任，关键在于陈桂珍借款是否为被告周玉珠、陈祝华的夫妻共同债务。根据庭审中被告陈祝华、周玉珠陈述，被告陈祝华与被告周玉珠于1991年登记结婚，于2015年12月离婚。被告周玉珠向陈桂珍借款而形成的债务，发生在被告周玉珠、陈祝华夫妻关系存续期间，是否属于二人的夫妻共同债务，应当根据《中华人民共和国婚姻法》及有关司法解释的规定予以认定。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还”。“为夫妻共同生活所负的债务”，自然属于夫妻共同债务，但夫妻共同债务并不限于此种情形。最高人民法院《关于适用若干问题的司法解释（二）》对夫妻共同债务的认定作出如下规定：“债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”同时，列明两种例外情形：第一、债权人与债务人明确约定为个人债务；第二、属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定为各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的”。并且，司法解释将法定例外情形存在的举证责任明确分配给夫妻一方，即“夫妻一方能够证明。的除外”。据此可以明确，实质为夫妻共同生活所负债务，自然应当共同偿还；实质并非夫妻共同生活所负债务，亦即个人债务，只要夫妻一方不能证明存在法定例外情形，也“应当按夫妻共同债务处理”。本案中，被告周玉珠、陈祝华均未能举证证明被告周玉珠与陈桂珍明确约定为周玉珠的个人债务或该债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故依法应认�本案周玉珠所欠陈桂珍的331600元债务为被告周玉珠、陈祝华的夫妻共同债务，由被告周玉珠、陈祝华承担共同清偿责任。同理，陈桂珍于2016年1月11日把331600元借款债权转让给原告马韦，被告陈祝华、周玉珠在诉讼后已被通知债权转让情况，该债权转让已对被告陈祝华、周玉珠发生效力。故对原告马韦要求被告陈祝华、周玉珠连带偿还借款331600元的诉讼请求，本院予以支持。对原告马韦要求被告恒久物流公司、詹建生连带偿还511600元的诉讼请求，因原告马韦在庭审中主张本案借款的借款人是被告陈祝华、周玉珠，即原告马韦已放弃对被告恒久物流公司、詹建生的诉讼主张，故本院不予支持。被告恒久物流公司、陈祝华、周玉珠在庭审中辩称，原告马韦在2016年时，分三次向被告恒久物流公司的业务单位金顺达物流公司（托运单位）收取了本属于�告恒久物流公司的运费合计122477.27元，该122477.27元应在原告马韦起诉的金额中抵消。因原告马韦对该款项是否属于被告恒久物流公司的运费不予确认，而被告恒久物流公司、陈祝华、周玉珠未能提供证据证明该款项是属于被告恒久物流公司的运费，且本案为民间借贷纠纷，故对该款项本院不予处理，被告恒久物流公司可另行主张权利。被告恒久物流公司、陈祝华在庭后辩称，原告马韦于2015年从被告公司开走一辆价值6万元左右的解放牌重型半挂牵引车（车牌照赣Ｈ×××××）用于抵消本案借款，因其未能提供证据证明，而原告马韦不予认可，故本院对该意见不予采纳。综上所述，被告陈祝华、周玉珠应连带偿还原告马韦借款人民币511600元。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈祝华、周玉珠于本判决生效后十日内连带偿还原告马韦借款人民币511600元。二、驳回原告马韦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8916元，由被告陈祝华、周玉珠承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  龙 飞�民陪审员占燕婷人民陪审员  ＸＸ芳二〇一七年八月二十一日书 记 员  杨 啸