山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋10民终1407号上诉人（原审原告）：冯林艳，1985年6月7日出生，住侯马市。被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司临汾中心支公司地址：临汾市尧都区平阳南街108号福利巷三河家园东区一号楼1、2、3间商铺1－2层。负责人：刘克强，该公司负责人。委托诉讼代理人：李璞，男，该单位工作人员。原审第三人：中国工商银行股份有限公司临汾平阳支行，住所地山西省临汾市尧都区解放西路28号。负责人：王政，该行行长。委托诉讼代理人：靳惠惠，山西近道律师事务所律师。上诉人冯林艳因与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称安盛保险公司）、原审第三人中国工商银行股份有限公司临汾平阳支公司（以下简称工行平阳支行）财产保险合同纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2016）晋1081民初1142号民事判决，向本院提起上诉。该案曾由一审法院于2015年12月10日作出（2015）侯民初字第885号民事裁定，驳回冯林艳的起诉。冯林艳不服，向临汾市中级人民法院提起上诉，临汾市中级人民法院于2016年5月20日作出（2016）晋10民终721号民事裁定，指令一审法院进行审理。一审法院审理后作出（2016）晋1081民初1142号民事判决。本次二审，上诉人冯林艳,被上诉人安盛保险公司的委托诉讼代理人李璞，原审第三人工行平阳支行的委托诉讼代理人靳惠惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人冯林艳上诉请求，请求中级人民法院查明事实依法改判。原判决对保险合同及免责条款的认定是错误的，原判认定该保险单在重要提示一栏以黑色字体载明阅读保险条款和责任免除是错误的，首先，重要提示不是明显的区别于其他内容的黑体字，其次上诉人从未收到任何免责条款，根本不可能阅读或提出异议。所以，该保险免责条款并未生效。被上诉人安盛保险公司辩称：上诉人冯林艳所述交通事故当中驾驶员为醉酒驾驶，虽投保有车损险，但醉酒驾驶属于车损险保险条款当中的免责行为，冯林艳在投保时我公司向其发放了保险单，由于事故当中车辆属于分期付款车辆，冯林艳将保险单质押于工行平阳支行，用于分期使用。所以冯林艳所述未收到任何免责条款不能阅读或提起异议是不成立的。我公司在条款当中已设置有“醉酒驾驶属于免责行为”是由黑体字标示的，已尽到提醒注意义务。且醉酒驾驶属于国家法定违法行为，我公司不应承担责任。原审第三人工行平阳支行述称，一、第三人作为涉案车辆的担保物权人，有权就担保财产毁损、灭失获得的保证金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。二、被上诉人安盛保险公司没有就免责条款向投保人进行过明确说明，投保人也没有在告知栏上签过字，被上诉人应在商业险内承担赔偿责任。冯林艳向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失110100元；2、责令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年10月26日，原告冯林艳在被告安盛保险公司为其所有的XXX号小型客车投保了车辆损失综合险（保额113000元）、第三者责任险（限额20万元）、车上人员责任保险（司机座位1万元、乘客座位1万元×4）及玻璃单独破损险、全身划痕损失险等，保险期间为2012年10月27日至2013年10月26日，并于合同签订当日支付全部保费，被告向原告出具机动车保险保险单。该保险单在重要提示一栏以黑色字体载明：请您详细阅读所附保险条款，特别是有关责任免除、投保人和被保险人义务的部分，如有疑问及异议，请在48小时内以书面形式通知本公司，否则视为被保险人接受上述条款权利义务的约束。同时在特别约定栏载明：本保单第一受益人为中国工商银行临汾分行平阳支行。中国工商银行股份有限公司临汾平阳支行、工行临汾平阳支行对保险赔偿金享有第一顺位的全额请求权，客户出险理赔应得到经办行同意。另查明，2012年10月30日，原告与第三人签订《中国工商银行购车专项分期付款合同》，以透支方式自第三人处借款79000元。原告以XXX号小型客车就上述借款向第三人提供抵押担保，并在临汾市公安局交警支队车管所办理了抵押登记。2013年2月26日4时许，原告丈夫马亚林醉酒后驾驶XXX号小型客车（内载陶明）沿侯马市北环路北侧机动车道快车道未开启前照灯由西向东逆向行驶至西赵村路段，与白红海驾驶晋M816**号货车相撞，致陶明受伤、马亚林死亡、两车损坏的事故。经侯马市公安局交警大队认定：马亚林承担本次事故的主要责任；白红海承担本次事故的次要责任；陶明无责任。2013年5月7日，侯马市价格认证中心受侯马市公安局交警大队事故处理中队委托出具侯价认（2013）5号价格鉴定意见书：鉴定标的XXX号小型普通客车，在价格鉴定基准日2013年2月26日的损失价格为90100元。2014年1月7日，原告向陶明赔偿因事故造成的损失10342元。一审法院认为：原告冯林艳与被告安盛保险公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法律强制性规定，为有效合同。依照原、被告签订的保险合同特别约定，第三人对原告基于保险合同应得的保险赔偿金可优先受偿。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，被告与原告订立保险合同时，其车辆损失综合险及车上人员责任险保险条款中的免责条款中均约定发生事故时，保险车辆驾驶人有饮酒后驾车情形的，保险公司不负赔偿责任。同时在保险单重要提示栏提示投保人详细阅读所附保险条款责任免除条款及相应法律后果。上述免责条款及重要提示均使用加黑字体，该加黑字体与其他条款比较具有较强的视觉效果，可以认定被告在与原告签订保险合同的过程中已经依法履行了免责条款的提示义务，故双方关于免责条款的约定生效，对双方具有约束力。马亚林醉酒驾驶保险车辆，属于原、被告双方约定的免责情形，被告对原告车辆损失及车上人员损失依约免除赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条第一款规定，判决如下：“驳回原告冯林艳的诉讼请求。案件受理费2520元，由原告冯林艳负担。”本院在二审期间查明，上诉人冯林艳于2012年10月在所购车的4S店对XXX号小型客车在被上诉人处进行了投保，通过购车4S店向原审第三人提交了保单（后附保险条款）等手续的情况下，其与原审第三人签订了分期付款合同，该保单及保险条款存留于原审第三人处。二审中，原审第三人提供了该保单及保险条款，本案当事人进行了质证。该保险条款对于免责条款使用加粗、加黑字体的标志。此外，本院查明事实与一审法院查明事实与一致。本院认为，一审判决认为饮酒驾车属于法律禁止的行为及本案所涉保险合同关于该行为属于约定免责情形，且被上诉人安盛保险公司已对此尽到了提示义务为由，驳回了上诉人冯林艳要求赔偿的诉讼请求。对此，上诉人认为其未收到保险条款且该免责条款未起到重要提示作用，认为一审认定错误。经查，上诉人在投保后为办理分期付款通过其购车的4S店将保单及所附保险条款交给原审第三人工行平阳支行，其与工行平阳支行签订了分期付款合同，该保单及所附条款存于工行平阳支行处，该行为应认定其收到了保险合同条款。在该条款中，被上诉人对免责条款使用加粗、加黑标志作出提示，应当认定被上诉人安盛保险公司尽到了提示义务。同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，即“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，一审判决驳回冯林艳的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2502元，由上诉人冯林艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  王斌斌审 判 员  张桂香代理审判员  贾晓斌二〇一七年六月一日书 记 员  贾 惠