广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂04刑终63号
原公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李日耀（曾用名：李日金，绰号“日本”），男，汉族，1998年4月2日出生于广西壮族自治区藤县，初中文化，农民，住藤县。因涉嫌犯抢劫罪，于2017年4月8日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现羁押于藤县看守所。
辩护人王金成，广西飞全律师事务所律师。
原审被告人莫良战(曾用名：莫良泽，绰号“罗喃”)，男，汉族，1990年12月5日出生于广西壮族自治区藤县，小学文化，农民，住藤县。因涉嫌犯抢劫罪，于2017年4月8日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕，现羁押于藤县看守所。
广西壮族自治区藤县人民法院审理广西壮族自治区藤县人民检察院指控原审被告人李日耀、莫良战犯抢劫罪一案，于二○一七年十二月三十日作出（2017）桂0422刑初269号刑事判决。原审被告人李日耀不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人李日耀及原审被告人莫良战，认为本案不属于必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定:
1.2017年3月19日凌晨，被告人李日耀伙李某强、张某文、林某贤、张某弟、“大傻”等人(均另案处理)经合谋后，驾驶摩托车去到南梧二级公路藤县天平路段，寻找外地货车司机并以收取停车费为借口进行抢劫。当六人驾驶摩托车途经该路段平南补胎店时，发现被害李某1及其同事驾驶的大货车停在该处，李日耀等人随即持砍刀、铁棍围住该货车驾驶室李某1等人，并采取敲击车门、挥刀示威等手段进行胁迫，强迫李某1及其同事交出钱财。李某1及其同事拒绝交钱，李日耀等人遂持砍刀及铁棍将该货车的挡风玻璃以及驾驶室的玻璃敲烂后逃离现场。
2.2017年4月4日凌晨，被告人李日耀伙李某强、张某文、林某贤、张某权、“亚连”等人(均另案处理)经合谋后，驾驶摩托车去到南梧二级公路藤县天平路段，寻找外地货车司机并以收取停车费为借口进行抢劫。当六人驾驶摩托车途经该路段的回龙饭店时，发现被害魏某喜驾驶的大货车停在该处，李日耀、李某强、张某文、林某贤等人便持砍刀、铁棍围住该货车驾驶室魏某喜，并采取敲击车门、挥刀示威等手段胁魏某喜交出人民币200元。
3.2017年4月7日凌晨，被告人李日耀、莫良战伙李某强、张某文经合谋后，驾驶摩托车去到南梧二级公路藤县天平路段，寻找外地货车司机并以收取停车费为借口进行抢劫。当四人驾驶摩托车途近时，发现被害赵某富驾驶的大货车停在该处，李日耀、莫良战李某强、张某文便持砍刀围住该货车驾驶室赵某富，并采取敲击车门、挥刀示威等手段胁赵某富交出人民币100元。
原判还认定，藤县公安局在李日耀处查获了人民币917.5元、砍刀一把、白色“鬼火”助力摩托车一辆，并予以扣押。被告人李日耀、莫良战归案后至庭审中，均能如实供述其犯罪事实。
原判认定上述事实的证据有书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述和辩解等。
原判认为，被告人李日耀、莫良战伙同他人以非法占有为目的，当场采用暴力、胁迫的方法，劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。被告人李日耀多次抢劫，依法应在“处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产”的幅度内量刑。被告人莫良战参与抢劫一次，依法应在“处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的幅度内量刑。被告人李日耀、莫良战及其同伙有共同抢劫的故意，也共同实施了抢劫的行为，是共同犯罪。在共同犯罪过程中，被告人李日耀积极实施，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人莫良战起辅助作用，是从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚。在指控的第一起犯罪中，被告人李日耀及其同伙因意志以外的原因而未能劫取财物，亦未对被害人的人身造成侵害，是犯罪未遂，对于该起犯罪可以比照既遂从轻或者减轻处罚。二被告人归案后，能如实供述其犯罪行为，依法可以从轻处罚。结合二被告人的犯罪性质、情节、认罪态度、社会危害程度，决定对二被告人减轻处罚。原判根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条,第六十四条，第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第三条第一款之规定，判决：一、被告人李日耀犯抢劫罪,判处有期徒刑九年，并处罚金人民币三千元；二、被告人莫良战犯抢劫罪,判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一千元；三、在被告人李日耀处查获的作案工具砍刀一把、白色助力摩托车一辆，予以没收，由藤县公安局依法处理；四、责令被告人李日耀退还人民币二百元给被害人魏某、退还人民币一百元给被害人赵某。
上诉人李日耀上诉称，其行为应构成敲诈勒索罪,原判认定其犯抢劫罪定性错误，导致适用法律错误，对其量刑畸重，请求本院依法改判。其辩护人提出李日耀的行为属故意损毁他人财物,不构成抢劫罪,李日耀仅参与抢劫两起,不是多次抢劫，原判量刑过重。
二审审理查明的事实和证据与一审相同。在二审审理期间，上诉人李日耀未提出新的证据。一审判决书所列证据经一审庭审举证、质证，合法有效，本院予以确认。
本院认为，上诉人李日耀及原审被告人莫良战伙同他人以非法占有为目的，当场采用暴力、胁迫的方法，劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。李日耀多次抢劫，依法应在“处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产”的刑幅内量刑。莫良战抢劫一次，依法应在“处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的刑幅内量刑。李日耀、莫良战及其同伙共同实施抢劫行为，是共同犯罪。在共同犯罪过程中，李日耀提出犯意、积极实施，起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；莫良战起辅助作用，是从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚。在指控的第一起犯罪中，李日耀及其同伙因意志以外的原因而未能劫取财物属犯罪未遂，对于该起犯罪可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。二原审被告人归案后，能如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。原判认定主、从犯及根据二原审被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，决定对二原审被告人减轻处罚的处理意见均有事实和法律依据，本院予以确认。
对于上诉人李日耀所提其行为应构成敲诈勒索罪,原判认定其犯抢劫罪定性错误，导致适用法律错误，对其量刑畸重的辩解意见，经查，该意见其在一审时业已提出，一审判决均予以充分驳斥，本院同意一审评判。上诉人李日耀以非法占有为目的，与同伙持刀当场以暴力侵害相威胁，并当场取得被害人财物，符合抢劫罪的犯罪构成，而敲诈勒索的行为特征并不要求具备“当场性”。故上诉人的上诉意见于法无据，且与现行法律相悖，本院不予采纳。
对于辩护人所提李日耀的行为属故意损毁他人财物,不构成抢劫罪,李日耀仅参与抢劫两起,不是多次抢劫,原判量刑过重的辩护意见，经查，李日耀及同案人的供述、被害人陈述、证人证言等证据均证实，李日耀及其同伙三次于不同的时段到藤县天平路段以暴力、胁迫方法分别对三名被害人实施抢劫，抢劫不成即持刀等敲烂被害人车窗的行为均构成抢劫罪，且符合《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第三条关于“多次抢劫”的认定。原判根据其犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，并充分考虑到李日耀具有的法定从轻、减轻处罚情节，在法定刑以下以其犯抢劫罪判处有期徒刑九年，并处罚金人民币三千元属量刑适当。故李日耀的辩护人所提辩护意见与查明的事实不符，且与现行法律相悖，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应当予以维持。上诉人李日耀的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 猛
审判员 蒋 纬
审判员 卢元元
二〇一八年二月二十六日
书记员 邓羽希
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。