福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0823民初33号原告：赖宗芳，男，1953年11月12日出生，汉族，居民，住上杭县。委托诉讼代理人：赖茂林，男，1984年4月3日出生，汉族，职员，住上杭县，系原告赖宗芳之子。被告：赖竹田，男，1976年2月10日出生，汉族，农民，住上杭县。被告：赖松田，男，1971年5月29日出生，汉族，农民，住上杭县.上述俩被告共同委托诉讼代理人：张著学，福建龙航律师事务所律师。原告赖宗芳与被告赖竹田、赖松田企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后,依法适用简易程序，于2018年2月1日、2018年3月22日公开开庭进行了审理。2018年2月1日，原告赖宗芳的委托诉讼代理人赖茂林、被告赖竹田及俩被告的共同委托诉讼代理人张著学到庭参加诉讼。2018年3月22日，原告赖宗芳的委托诉讼代理人赖茂林、被告赖竹田到庭参加诉讼，被告赖松田未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖宗芳向本院提出诉讼请求：1.确认原告赖宗芳享有上杭县光明医用制氧厂20万元的股权；2.判令俩被告从2016年10月18日起于每季度末月的25前向原告赖宗芳支付每季度9000元的股金分红直至赖宗芳不享有上杭县光明医用制氧厂的股权时止；3.判令俩被告承担本案的诉讼费、财产保全的等费用。事实与理由：2014年6月20日，原告赖宗芳将从案外人赖宗明处转让来的上杭县光明医用制氧厂转让给俩被告，双方签订协议书一份，同时约定：1.以2014年6月20日赖宗芳与赖宗明转让协议书为准，赖宗芳再次转让给赖松田、赖竹田（法人）经营管理，转让费为380万元，定金预交50万元（2014年6月18日支付）；2.赖宗芳以现金方式20万元入股该制氧厂，赖竹田、赖松田按月1.5%分红给原告，每季度付给原告赖宗芳9000元，如果该厂破产，20万元股金应如数归还赖宗芳，另聘请赖宗芳管理该制氧厂，每月工资3000元。协议签订后，俩被告共向原告支付转让款280万元，剩余资产转让款100万元，因药品生产许可证（制作气态医用氧）被之前的承包人吴荣坤报停，俩被告提出该制氧厂的医用氧气生产线的许可证办理下来后立即支付给原告，原告同意俩被告的请求，2016年10月18日，福建省食品药品监督管理局将生产气态医用氧的药品许可证颁发给原告，原告随即将该药品生产许可证交付给俩被告，并要求俩被告支付剩余的资产转让款100万元，但俩被告未按约履行给付义务，为此，原告向上杭县人民法院起诉，要求俩被告支付剩余转让款100万元。上杭县人民法院经过审理，支持原告的诉请，判决俩被告支付给原告剩余转让款100万元。俩被告不服提起上诉，龙岩市中级人民法院维持一审判决。根据原告与俩被告签订的协议，在原告转让该制氧厂给俩被告时，俩被告为感谢原告，在协议中同意赠与原告20万元股份作为原告的投资款（该事项俩被告在（2017）闽0823民初26号案件中已承认），但俩被告不仅未把承诺的赠与的股份交给原告，而且也从未支付过原告的股金分红。综上，原告为维护自身权益，现特向贵院提起诉讼，请求判如所请。赖竹田、赖松田辩称，一、关于本案的事实，原、被告间虽然签订了协议书，但协议书签订以后原告并没有按照协议投入20万元股金，所以，原告并未依协议投入股金从而无法取得股权，至于后来赠与�问题是要求原告办理厂医用氧的生产许可证，但原告一直没有办理好，俩年多后答辩人通过自己的努力取得了生产许可证，所以答辩人就不再赠与。故，不管从投入还是赠与的角度，原告都未能取得股权；二、原告这次起诉的主张是确认股权，答辩人认为答辩人主体不适格，被告应该是公司或者是企业，而不是答辩人。如果是确认股权纠纷，答辩人主体不适格；三、从本案原告在起诉中提供的证据，没有证据证实其已经取得了股权，不具有取得股权的实质要件，同时，答辩人的制氧厂，在股东登记中也没有原告的股权，上杭县光明医用制氧厂的股东没有原告，股东登记里面的股权是属于答辩人的，不管在实质上还是形式上，原告都不存在享有股权，原告起诉的依据不足。基于上述几点，原告未能取得股权，所以也不能取得股金分红，因此，原告的起诉没有事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，上杭县光明医用制氧厂原系赖宗明于1999年11月11日设立的个人独资企业，经营范围包括医用氧气、工业氧气（压缩、液化气体）制造等。2014年5月前，赖宗明将该制氧厂承包给吴坤荣经营，赖宗芳为该企业负责人。承包期限届满后，吴坤荣不再承包该制氧厂。经赖宗芳与赖宗明协商，赖宗明同意将该制氧厂的整体厂房、设备转让给赖宗芳。赖宗芳另与赖竹田、赖松田协商，将该制氧厂转让给赖竹田、赖松田二人。2014年6月20日，赖宗芳与赖宗明签订转让协议，约定赖宗明将个人独资的上杭县光明医用制氧厂全部转让给赖宗芳。同日，赖宗芳又与赖竹田、赖松田签订制氧厂整体转让协议书，将从赖宗明处受让来的制氧厂转让给赖松田、赖竹田，协议书载明：“以2014年6月20日�宗芳与赖宗明转让协议书为准，赖宗芳再次转让给赖松田、赖竹田（法人）经营管理，转让费叁佰捌拾万元（380万元），定金预交伍拾万元（50万元），6月18日已到位。另外增加赖宗芳贰拾万元股份（股金），即总投资额为肆佰万元（400万元）。按1.5%分红，每季度付给赖宗芳玖仟元整。如果厂转让破产，20万股金如数归还赖宗芳所得。另外聘请赖宗芳管理，每月工资3000元。”协议中约定“另外增加赖宗芳贰拾万股份（股金）”，系赖竹田、赖松田对赖宗芳附条件赠与，赠与成就条件为“取得医用氧生产许可证”。2014年11月18日，上杭县光明医用制氧厂的企业负责人由“赖宗芳”变更为“赖竹田”，法定代表人由“赖宗明”�更为“赖竹田”。上杭县光明医用制氧厂支付赖宗芳管理工资每月3000元至2016年10月。2016年10月18日，福建省食品药品监督管理局向上杭县光明医用制氧厂颁发了医用氧的生产许可证。2017年1月14日，赖宗芳向本院起诉要求赖松田、赖竹田支付剩余转让款100万元，本院于2017年4月5日作出（2017）闽0823民初26号民事判决书，判决赖松田、赖竹田应在判决生效后十五日内支付赖宗芳转让款100万元，并支付该款从2016年10月19日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算的利息。后赖松田、赖竹田不服向龙岩市中级人民法院提起上诉，2017年7月24日，龙岩中院作出（2017）闽08民终857号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年1月5日，赖宗芳要求确认享有上杭县光明医用制药厂20万元股权再次起诉本院，案经本院主持调解无效。上述事实，有赖宗芳与赖竹田、赖松田签订的上杭县光明制氧厂转让协议书，上杭县人民法院（2017）闽0823民初26号民事判决书，龙岩市中级人民法院（2017）闽08民终857号民事判决书，2017年12月27日上杭县人民法院执行笔录，福建省行政事业单位往来结算凭证、票据，福建农商银行转账凭证，当事人的陈述等证据证实。本案的争议焦点为：一、赖松田、赖竹田的诉讼主体是否适格问题；二、讼争20万元股份的性质问题。本院认为，本案立案时所定案由为股东资格确认纠纷，但根据审理查明的事实，本案双方争议的焦点为企业出资人权益确认纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的民事案件案由规定的通知》（法[2011]42号）之规定，民事案由应当根据当事人诉争法律关系的性质予以确定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由，故本案案由应依法变更为企业出资人权益确认纠纷。围绕本案争议焦点，本院对此进行分析评判如下：一、赖竹田、赖松田的诉讼主体是否适格的问题。本案中，赖宗芳所诉之请求，系因与赖竹田、赖松田转让上杭县光明医用制氧厂遗留之问题。依据上杭县光明医用制氧厂整体转让协议书约定，双方在原股份基础上，“另外增加赖宗芳贰拾万股份（股金），即总投资额为肆佰万元整”。2014年11月18日，双方根据协议书进行了企业变更登记，上杭县光明医用制氧厂的企业负责人由“赖宗芳”变更为“赖竹田”，法定代表人由“赖宗明”变更为“赖竹田”，然，协议书中所涉增加赖宗芳20万元股份的约定，至今未履行。该争议系因赖宗芳与赖竹田、赖松田之间的约定所产生，为赖宗芳作为新入上杭县光明医用制氧厂的企业出资人与原上杭县光明医用制氧厂的出资人之间的争议。根据企业出资人权益确认纠纷的释义，赖松田、赖竹田与本案具有利害关系，赖竹田、赖松田为本案适格的被告。二、本案讼争20万元股份的性质问题。依据审理查明的事实及双方当事人的陈述，讼争20万元的股份系俩被告受让上杭光明医用制氧厂之时，对赖宗芳附条件的赠与，赠与成就条件为取得医用氧生产许可证。俩被告称因上杭县光明医用制氧厂转让后，一直到2016年10月18日才取得医用氧生产许可证，其认为赖宗芳没有履行协议约定的义务，俩被告撤销了对原告的赠与，但依据赠与的性质，赠与合同系诺成合同，非因法定事由不可撤销。本案中，赖竹田、赖松田对赖宗芳的赠与系附条件的赠与，而非附期限的赠与，诉讼中，俩被告未就赠与撤销的事由提供相应的证据加以证明，亦未对行使赠与撤销权进行举证。虽然上杭县光明医用制氧厂转让后直至2016年10月18日才取得医用氧生产许可证，但仍应视为赠与条件成就。综上，民商事活动应充分保障意思自治与契约自由，并遵循诚实信用原则。赖竹田、赖松田在上杭县光明制氧厂转让协议中赠送20万元股份给赖宗芳的约定，不违反法律、行政法规的强制性规范，赖宗芳可依赠与取得上杭县光明医用制氧厂的股份。故赖宗芳要求确认其享有上杭县光明医用制氧厂20万元的股份�予以支持。赖竹田、赖松田应依照协议约定履行赠与原告赖宗芳20万元股份的出资义务。另赖宗芳要求俩被告从2016年10月19日起于每季度末月的25前向赖宗芳支付每季度9000元的股金分红直至赖宗芳不享有上杭县光明医用制氧厂的股份时止，企业出资人应对企业经营共担风险、共负盈亏，出资人应根据企业的实际经营状况承担企业债务或分配企业收益。因此，赖宗芳与赖松田、赖竹田之间就赖宗芳所有的20万股份享受固定收益而不承担企业经营风险的约定，不符合法律规定，本院不予支持。赖松田经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百八十五条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告赖宗芳对上杭县光明医用制氧厂享有20万元股份；二、驳回原告赖宗芳其余诉讼请求。案件受理费4886元，适用简易程序减半收取2443元，由原告赖宗芳负担293元，由被告赖竹田、赖松田负担2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 员 林  建  才二〇一八年三月二十二日法官 助理 黄  三  元代理书记员 �游杭萍附：本案适用的法律法规及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（1一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（2恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（3以合法形式掩盖非法目的；（4损害社会公共利益；（5违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（1严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属：（2对赠与人有扶养义务而不履行；（3不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起1年内行使。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除�。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。