上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初1313号
原告陈伟，男，1977年1月8日出生，汉族，住上海市虹口区。被告沈力，男，1972年6月3日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人曹金雯，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告宋璟，女，1974年11月23日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人王豫甲，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告陈伟与被告沈力民间借贷纠纷一案，原上海市闸北区人民法院于2016年1月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员钱健民独任审判。审理中，根据原告陈伟的申请，依法追加宋璟为本案被告参加诉讼，于2016年3月16日公开开庭进行了审理，原告陈伟、被告沈力的委托代理人曹金雯、被告宋璟的委托代理人王豫甲到庭参加诉讼。原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理，原告陈伟、被告沈力的委托代理人曹金雯到庭参加诉讼。被告宋璟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟诉称,被告沈力于2012年10月9日、2012年11月7日向原告借款共计人民币(以下币种均为人民币)400000元，被告沈力要求将钱款转入上海彦卿纺织品有限公司(以下简称“彦卿公司”)账户，并由被告沈力使用。原告于2015年10月3日找到被告沈力本人，由被告沈力补写了借条及还款计划，之后被告沈力仍未还款，故诉至法院，要求两被告共同归还借款400000元；要求两被告共同支付利息，以100000元为本金，自2012年10月9日起至2016年3月10日止；以300000元为本金，自2012年11月7日起至2016年3月10日止，均按年利率10%计付。被告沈力辩称，原告于2012年10月9日、2012年11月7日转到彦卿公司的400000元系货款，并非被告沈力的借款，该笔钱款用于公司经营，并非被告沈力个人使用。2015年10月3日的借条系原告采取限制人身自由的方式胁迫被告沈力所写，原告与被告沈力之间不存在借款关系，故不同意原告的诉讼请求。被告宋璟辩称，原告与被告沈力之间不存在借款关系。即便原告与被告沈力之间存在借款关系，被告沈力所借款项也未用于夫妻共同生活，被告宋璟不应承担还款责任。经审理查明，2012年10月9日，原告通过中国光大银行转账100000元至彦卿公司账户，备注为投资款。2012年11月7日，原告通过交通银行转账300000元至彦卿公司账户，附言为陈伟投资款。2015年10月2日，江苏省南通市通州区公安局开发区派出所接到宋璟的报警，宋璟称沈力发短信给宋璟，说自己被限制人身自由，无法脱身。江苏省南通市通州区公安局开发区派出所民警到场后了解到系沈力与易俊翔因为债务问题发生矛盾。江苏省南通市通州区公安局开发区派出所对易俊翔的询问笔录记载：问：你把发生的事情讲一下？答：我和阚书峰经营了一家服装外贸公司，我是公司法人，我们公司与上海彦卿纺织品有限公司发生了业务往来，钱汇过去后对方公司也没有这么多的货物给我们，另外陈伟个人投资到那家公司有60万，陈伟就写委托书给我，委托我向上海彦卿纺织品有限公司讨要这些钱，昨天下午，我和我朋友“楠楠”、“邱少”、“张卫”开车到了上海，陈伟打电话给我，说知道沈力的行踪，在当天下午6点30分左右我们四个人在上海遇到了沈力，我就说：“你钱什么时候给我？我们到边上去谈谈吧。”接着沈力就跟着我上了车子，坐在我的汽车上谈我们之间债务的事情，当时沈力提到说看汇款原件，我说要去南通的，沈力也同意跟着我去南通的，我们五人就开车回南通的，在回南通的路上我们也没有打骂他，到了南通我们也一起吃饭，吃好饭后来也一起唱歌的，之后就到房间睡觉，睡觉的时候我们也没有看他，他单独睡的，我们还几个人挤一张床，一直到今天中午我们退了房间，到了今天中午1点钟左右我们五个人就开车到了金沙的哥顿咖啡馆，一起吃饭的，我们又继续谈的，后来我说：“你写个借条。”他说：“好的，只要陈伟把身份证发过来，我就认。”我就打电话给陈伟的，陈伟就把身份证的照片发过来，我就把委托书和陈伟的身份证照片发给了沈力，沈力看到之后就写借条的，写借条的时候刚开始我朋友“邱少”讲写好让他签字就行了，但我说让他自己写，不要以为是强迫他写的，他就自己写的，写的时候我让他加进去了双方的身份证号码，写好之后我们又继续谈的，说：“现在你先给点钱给我？”沈力说：“我只认陈伟个人汇的40万元钱，其他都是要对账的。”我说：“行，等到3日银行上班就可以打了，你总归想办法先还一部分钱给我？”沈力说：“我实在是没有钱，这个钱我每个月还点给你，我现在就工资卡里有点钱，不信可以带你们到银行里去看的。”我说：“那就去看吧。”我朋友开车送我去的，我和沈力到银行里去的，是在金沙的银河路上的工商银行里查的，在银行里操作都是沈力操作的，也看了好几张银行卡，就一张银行卡里有7000多元，他说：“要不要取出来，还给你？”我说：“先不要取了。”之后我们就走的，刚好“阿国”打电话给我向我要钱，我就跟沈力说：“你到银行取个7000元钱还给我。”沈力就同意的，就一个人到银行里去取钱的，取了7000元钱给我的，后来我们又回到哥顿咖啡馆的，过了一会沈力就报警的，你们就到现场了……问：那你怎么遇到沈力的？答：去上海的途中，陈伟打电话给我说沈力有可能在上海的那个地方，我们就过去等沈力的。……问：你为什么要沈力写借条？答：陈伟跟我讲沈力欠了他60万，但是沈力只承认40万，这是沈力看到了单据，这是陈伟个人名义汇到对方公司的，现在就让对方补写借条的。2015年10月2日，易俊翔要求沈力出具借条，载明：“本人沈力身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX因公司资金周转不便，向易俊翔身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX借款400000.00(肆拾万元整)。借款日期：2014年7月29日。借款人：沈力。日期：2014年7月29日。”2015年10月3日，原告要求被告沈力出具借条，载明：“兹有沈力，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，于2012年10月9日和2012年11月7日向陈伟，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，借款人民币￥400000.00(肆拾万元整)，钱款沈力要求转入上海彦卿纺织品有限公司账户并由沈力使用。陈伟还款指定账户：陈伟：工商银行大连路支行。账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.沈力同意支付2013年和2014年的借款利息，利息数额为年息10%。”同时，原告要求被告沈力出具还款计划，载明：“沈力与陈伟于2015年10月3日对沈力借款之肆拾万元整达成以下还款协议：(利息在本金还清后一次性还完，2016年6月底前清)。1.2015年10月底归还50000.00(伍万元整)，2.2015年12月底归还50000.00(伍万元整)，3.2016年1月底归还100000.00(壹拾万元整)，4.2016年2月底归还50000.00(伍万元整)，5.剩余欠款自2016年3月起，每月20日还款1万元整，直至还清。陈伟指定还款账号：姓名：陈伟，工商银行大连路支行，银行账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。协议人：沈力，2015.10.3。”另查明，被告沈力与被告宋璟于2001年12月13日登记结婚，于2014年6月26日登记离婚。2016年3月16日法庭审理中，法庭询问原告：2015年10月3日，你是如何找到沈力的？原告回答：那天我接到电话，说沈力在靠近中山公园的地方，具体地方我现在记不清了。当时我就过去找沈力，当时沈力和另外一个人在一起，然后那个人就走了。法庭询问：2015年10月3日，是谁打电话给你的？原告回答：当时是有个电话打给我，是谁我不清楚也不认识，只是电话号码显示是南通的。法庭询问：你是否认识易俊翔？原告回答：不认识。法庭询问：有无委托过其他人去向沈力讨债？原告回答：没有委托过。法庭询问：原告，2015年10月3日，借条及还款协议出具经过。原告回答：那天我在中山公园附近找到沈力后，沈力还带我到他在中原两湾城租房的地方拿东西，借的是神州租车，之后去神州租车办理离职手续，说之所以要去办理离职手续是因为手上有40、50万元的货要盘掉，等货盘掉就可以还我借款，还问原告是否要货？我说不要，要沈力还钱。然后双方在大连西路周家嘴路路边的一个小花园写了借条和还款协议。后来为了证明沈力的诚心，又带我到沈力的父母家去，说父母都在这里，表示自己诚心还钱，因为有借条和还款协议在手，所以我看了一下就走了。2016年7月14日法庭审理中，法庭询问：原告，为何在2016年3月16日法庭审理中向法庭做的陈述与法院向南通市通州区公安局开发区派出所调取相关笔录后所做陈述不一致？原告回答：我在朋友圈里说沈力欠我钱，麻烦别人有沈力的消息告诉我，2015年10月1日前我的一个朋友告诉我沈力可能在中山公园附近，10月1日前我告诉一个南通的朋友阚书峰说沈力可能在中山公园附近，阚书峰让我想办法找到沈力这个人，10月1日他们来上海，中间打电话给我问我找到沈力怎么办，我说沈力欠他们的钱他们自己看着办，欠我的钱我自己想办法处理，我告诉他们沈力在什么地方，他们就来了，然后发信息告诉我找到沈力了，后来我就不清楚了。法庭询问：原告，为何在2016年3月16日庭审中你向法庭陈述，2015年10月3日是有人告诉你沈力在什么地方，你才去找沈力？原告回答：2016年3月16日庭审中我是这么说的，因为我一直在找沈力，我当时是不想节外生枝，我借款给沈力后，沈力一直躲避我，我是用陌陌聊天的方式找到沈力的，我认为这种方法是不光彩的，所以我没有说。法庭询问：原告，根据你的陈述，既然你知道沈力的具体地址，为何你不让沈力就2012年的400000元出具相关凭证？原告回答：因为当时南通有个朋友，沈力也欠他钱，他也在找沈力，我用陌陌找到沈力后，告诉南通的朋友沈力在哪里，我约沈力见面的当天我不在上海，我在外地。审理中，原告称，2012年时，原告与费晓军一起共用一个代帐会计，因此认识了费晓军和被告沈力，费晓军也曾带原告到被告沈力的工厂看过，认识一段时间后，被告沈力和费晓军称公司开新店需要流动资金，保底给原告10%的利息，原告转了100000元之后，要求被告沈力出具借条，被告沈力称一起出具借条，但原告转了300000元后，被告沈力仍未出具借条，也不露面，之后电话也不接了。2015年10月3日早上，易俊翔打电话给原告，说把被告沈力带回上海交给原告，易俊翔让原告到万航渡路悦达89号，原告在七点左右到万航渡路悦达89号，当时是被告沈力与易俊翔以及一个司机自己开车来的。当天，原告曾陪被告沈力到派出所报案，是为被告沈力在南通被人胁迫、受到人身威胁一事报案。原告另提供2014年6月4日阚书峰向原告出具的借条及原告与阚书峰的通话录音、短信记录，称阚书峰于2014年6月4日出具的借条中的700000元包含了原告于2012年10月9日、2012年11月7日转入彦卿公司账户的400000元、原告于2012年10月25日转入邵莉莉账户的200000元以及利息，由此可以证明原告与被告沈力之间存在借款关系。被告沈力则称，2015年8月之前，被告沈力根本不认识原告。彦卿公司自2010年8月起一直由费晓军实际经营，被告沈力曾询问2012年时的财务，原告转入彦卿公司的400000元是阚书峰给彦卿公司的货款。2015年10月3日凌晨在南通开发区公安局处理完毕后，被告沈力坐车回上海，易俊翔还有一个司机一直开车跟随被告沈力来到上海，而原告陈伟已经等在下车地点，被告沈力一下车，原告、易俊翔等三人又把被告沈力围起来，要求被告沈力继续出具借条，被告沈力不愿意写，原告、易俊翔等三人不让被告沈力走，紧跟着被告沈力。被告沈力就说要回家拿东西，实际打车去了被告沈力户籍地的派出所，被告沈力去报案，原告一起进到派出所，派出所的同志说只要没有限制人身自由，对于经济纠纷，派出所不予受理。之后原告、易俊翔等三人又跟着被告沈力去了单位，让被告沈力无法正常工作，当天被告沈力在工作单位办理了辞职，之后被告沈力在大连路周家嘴路路口转角的喷水池准备跟原告等耗时间，原告、易俊翔等三人威胁说准备再把被告沈力带到南通，被告沈力有点害怕，为了尽快脱身，只有按照原告的要求书写了借条和还款计划。对于原告提供的2014年6月4日阚书峰向原告出具的借条及原告与阚书峰的通话录音、短信记录，可以反映系原告与阚书峰之间存在借贷关系，与两被告无关。上述事实，除原、被告的当庭陈述外，有原告提供的交通银行个人电汇回单、中国光大银行现金存款凭证、借条、还款计划、结婚申请书、离婚登记申请书、2014年6月4日阚书峰向原告出具的借条、原告与阚书峰的通话录音及短信记录，被告沈力提供的记账凭证、增值税发票、中国光大银行对公账户对账单、接处警工作登记表，本院调取的询问笔录、借条复印件等证据予以佐证。本院认为，本案的争议焦点为2012年10月9日、2012年11月7日原告转入彦卿公司的400000元是否是原告与被告沈力之间的借款。对此，原告称，本案系争的400000元是被告沈力向原告所借，被告沈力未出具借条，之后被告沈力于2015年10月3日出具借条和还款计划；被告沈力则称，本案系争的400000元是货款，并非借款，2015年10月3日的借条和还款计划是被告沈力在原告的胁迫下所出具的。对此本院认为，首先，原告于2012年10月9日、2012年11月7日转账400000元至彦卿公司时均备注为投资款，原告作为生意人，应当清楚投资款和借款的区别，且原告两次通过不同的银行转账均备注为投资款，可以看出原告系有意注明。另根据易俊翔的询问笔录也反映是原告投资到彦卿公司，然后委托易俊翔向被告沈力催讨，故原告称2012年10月9日、2012年11月7日转账时是被告沈力向原告借款，本院难以采信；其次，对于2015年10月3日的借条和还款计划的出具经过，原告在法庭审理中的陈述明显前后不一，2016年3月16日庭审中称在不知道被告沈力下落的情况下，是有陌生人打电话告知被告沈力位置后，原告才找到被告沈力，然后要求被告沈力出具了借条和还款计划；在本院调取了江苏省南通市通州区公安局开发区派出所的相关笔录后，原告又承认是其告诉阚书峰等人被告沈力的下落以及要求他人向被告沈力讨债的行为，原告故意在诉讼过程中说谎，应对自己的不诚信行为承担相应的责任。而被告沈力称，原告委托易俊翔向被告沈力讨债，在原告的胁迫下出具了2015年10月3日的借条和还款计划，从易俊翔在江苏省南通市通州区公安局开发区派出所的回答，以及2015年10月3日被告沈力向派出所报案等来综合分析，可以形成相应的证据链，综合原告与被告沈力在庭审中的诚信度，本院采信被告沈力的陈述。而原告又未能提供其他合法有效的证据证明原告与被告沈力之间存在借款，故对原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈伟的全部诉讼请求。案件受理费人民币7300元(原告陈伟已预缴)，由原告陈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛 玉 英
审 判 员 钱 健 民
人民陪审员 曹 旦
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 朱佳敏、虞振薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。