wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0151执异28号异议人(被执行人)：施瀛鹤，男，1969年12月3日生，汉族，户籍所在地上海市崇明区，现住上海市浦东新区浦明路***弄***号***室。委托诉讼代理人：张振候，上海市恒远律师事务所律师。申请执行人：陈燕，女，1975年1月25日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：侯兵，上海莫高律师事务所律师。本院在执行(2017)沪0151执697号申请执行人陈燕与被执行人施瀛鹤离婚纠纷一案中，被执行人施瀛鹤提出书面申请，认为申请执行人陈燕的债权已消灭，且申请执行的期间已过法定期限，请求裁定不予执行。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。经查明，本院受理的(2002)崇民一(民)初字第202号陈燕诉施瀛鹤离婚纠纷一案，业经本院调解结案，该民事调解书第二条明确：婚生女施宇婷随陈燕共同生活。施瀛鹤自2002年2月起每月给付婚生女生活费人民币(以下币种同)2000元至其独立生活止；婚生女的教育费、医疗费由施瀛鹤自愿承担。2017年3月8日，申请执行人陈燕向本院申请执行，要求施瀛鹤给付2015年3月至2017年2月止的生活费48000元。本院以(2017)沪0151执507号立案执行。后陈燕自愿撤回执行案件。2017年4月1日，申请执行人陈燕又向本院申请执行，要求施瀛鹤给付2002年3月至2015年2月的生活费310000元和教育费28600元，合计338600元。本院以(2017)沪0151执697号立案执行。执行中，被执行人施瀛鹤认为，其已于2009年8月5日一次性支付女儿生活费300000元，故申请执行人陈燕的债权已消灭，且陈燕申请执行的期间已过法定期限，请求本院裁定不予执行。审查中，申请执行人陈燕称，其于2009年8月5日收到的300000元系施瀛鹤另行支付的股权分红款，非女儿生活费，并就被执行人施瀛鹤提出的已过法定申请执行期间的问题，表示其自2002年离婚之后一直在主张权利，并未过申请执行期间。另查明，本院在执行(2017)沪0151执507号案件中，申请执行人陈燕出具了一份“情况说明”，言明“施瀛鹤于2009年8月5日一次性支付我300000元用于女儿生活费，施瀛鹤主张此笔300000元中包括本案申请的2015年3月至2017年2月的女儿生活费48000元，本人表示认可，故而此案本人撤回执行申请，无需法院执行”。又查明，2017年7月5日，本院受理的(2017)沪0151民初6033号陈燕诉施瀛鹤离婚后财产纠纷一案中，陈燕就双方离婚时未作处理的股权主张权利，该案目前尚在审理中。本院认为，公民向人民法院申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案经查，(2002)崇民一(民)初字第202号陈燕诉施瀛鹤离婚纠纷一案的民事调解书已由双方当事人于2002年2月10日签收，申请执行人陈燕可以向法院申请执行的时限最晚为2004年3月前，但陈燕向本院申请执行的最早时间在2017年3月，已过申请执行期间。虽陈燕认为其一直在向被执行人施瀛鹤主张权利，但却未能提供足够证据证明申请执行期间发生过中止、中断的情形，故被执行人施瀛鹤以本案丧失强制执行效力为由请求不予执行，符合法律规定，本院应予支持。至于被执行人施瀛鹤提出申请执行人的债权已消灭的问题，陈燕在出具的“情况说明”中言明施瀛鹤于2009年8月5日一次性支付的300000元用于女儿生活费，后又称该笔费用系施瀛鹤另行支付的股权分红款，前后两次的说辞内容相悖，且陈燕就股权的主张已在另案审理中，故本院综合考虑本案的实际情况，认定该300000元系施瀛鹤支付女儿的生活费的事实，相对符合常理。故施瀛鹤就陈燕关于女儿生活费的债权已消灭的主张，可以支持。综上，被执行人施瀛鹤在本案中以债权消灭和丧失强制执行效力等实体事由提出排除执行异议的请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条，《最高人民法院关于使用的解释》第四百八十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款之规定，裁定如下：(2002)崇民一(民)初字第202号的民事调解书中关于施瀛鹤应给付女儿生活费的事项不予执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  蔡忠平审 判 员  姚卫莲人民陪审员  秦太龙二〇一七年七月三十一日书 记 员  胡 春附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。……三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。
江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0722民初1469号
原告：徐泽青，男，1989年3月19日生，汉族。
委托诉讼代理人：徐泽英，江西海融（信丰）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：王勋生，男，1962年8月9日生，汉族。
委托诉讼代理人：卢金山，江西南芳律师事务所律师（特别授权代理）。
原告徐泽青诉被告王勋生民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权诉讼代理人卢金山、被告特别授权诉讼代理人徐泽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐泽青向本院提出诉讼请求：1、判令被告王勋生归还原告借款13万元及利息（自2015年3月8日起按月利率2%计算至实际还清款之日止，利息计算至起诉时为75400元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年期间，被告王勋生多次找原告要求借款其生意资金周转。原告答应后，分别于2013年5月22日、2013年5月23日是通过中国建设银行转帐49900元、150100元到被告账户上，被告立具了借条给。之后，被告陆续归还原告本金70000元，双方于2015年3月份进行结算，结算后，被告要求原告更换借条，原告应被告要求更换了借条，即被告于2015年3月8日立下的借条，双方在借条上约定月利息2.1%，于2015年6月底归还。到期后，原告多次催促被告归还本金和利息，被告均以资金周转困难无力偿还为由拒绝支付利息及归还本金，即13万本金及利息至今未偿付。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体；2、2013年5月22日、5月23日建设银行转账凭证2份，证明原告向被告出借资金20万元；3、借条原件一张，证明被告在2013年借款到期后，因偿还能力不足，于2015年3月8日就剩余借款本金向原告另立具一张13万元的借条。
被告王勋生辨称，1、此借款原为原告的投资款。2013年5月原告投资被告的南康工程，向被告汇款20万元，因工程亏损，原告中途退出投资，被告按月利率2.1%付清了2015年3月9日之前的利息。到2015年3月8日尚欠130000元本金，被告重新为原告书写了欠条一张。虽然在欠条上约定月利率为2.1%，但双方在口头上约定被告只需偿还本金不用承担利息。2、被告只归还本金不承担利息。虽然双方在借条上有利息的约定，但在2015年3月8日之后被告一共向原告归还了7笔款项，从这7笔款项的金额可以看出，每笔都是1万、2万的整数，和之前在2015年3月8日被告归还的金额明显不一致，之前的因为计算利息每笔都不是整数，都带尾数。从这可以看出双方对利息的承担有新的约定。原告本人也多次强调只需归还本金即可，不用承担利息。3、被告只欠原告40000元，而不是130000。2015年3月8日之后被告分7次归还原告90000元，分别是2015年4月17日10000元、2015年4月17日10000元、2015年11月10日20000元、2016年4月29日10000元、2016年9月15日10000元、2016年2月4日20000元、2017年1月27日10000元。
被告向法庭上提交以下两组证据：一、银行打款凭证7张：1、王勋生2015年4月17日给徐泽青转账20000元凭证2张；2、2015年11月10日给徐泽青存款20000元凭证1张；3、2016年4月29日给徐泽青转账10000元凭证1张；4、2016年9月15日给徐泽青现金汇款10000元凭证1张；5、2016年2月4日给徐泽青打款20000元交易清单1张；6、2017年1月27日给徐泽青现金汇款10000元凭证1张。（证明王勋生在2015年3月8日之后归还原告本金90000元，同时证实在2015年3月8日被告无需承担利息的情况）二、徐泽青的收条2张。1、2014年3月29日徐泽青收到王勋生利息16800元；2、2014年8月3日徐泽青收到王勋生利息12600元。（证明2015年3月8日之前双方有利息约定，之后双方约定不承担利息）。
被告当庭提交的证据均为复印件，庭后除第一组第5份证据提交的复印件外其他均提交了原件。原告对被告提交的证据进行了质证，对2016年4月29日给徐泽青转账10000元凭证有异议，认为该账号不是原告的；对2016年2月4日给徐泽青打款20000元交易清单有异议，认为该账号不是原告的。对第二组证据认为与本案无关联性。其他均无异议。
本院对上述2个异议账号进行了调查核实，经查，该2个账号户名不是原告徐泽青。
本院经审理认定事实如下：原告与被告是朋友关系，2013年5月22日，原告向被告转账49900元，2013年5月23日，原告向被告转账150100元，合计200000元。后2015年3月8日双方进行结算，被告向原告立据借条一张，借条内容为:今借到徐泽青现金共计人民币130000元，月息2.1%，定于2015年6月底归还。立具借条后，被告于2015年4月17日归还原告本金20000元、于2015年11月10日归还原告本金20000元、于2016年9月15日归还原告本金10000元、于2017年1月27日归还原告本金10000元，共计归还本金60000元。余70000元本金及利息未归还。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及双方向法庭提交的证据证实，证据经庭审质证，可以认定。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告徐泽青与被告王勋生债权债务关系明确，有借条为据，本院予以确认。被告在债务到期后未及时归还，应承担相应的违约责任。关于被告提出立具借条后双方口头约定了不计算利息、被告不承担利息的抗辩，原告对此不予认可，且被告提交的证据不能证明双方已约定放弃利息，该抗辩不能成立。据此，原告要求被告偿还尚欠70000元本金及利息，符合法律规定。原告要求按月利率2%计算利息的诉求，符合《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条的规定，本院予以支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王勋生应在本判决生效之日起十五日内归还原告徐泽青借款本金70000元及利息（利息自2015年3月8日起按月利率2%计算至还清款项之日止，利随本清）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4380元，减半收取2190元，由被告王勋生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 刘邮莺
二〇一七年九月二十一日
书记员 谢佩燕
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0722民初1469号原告：徐泽青，男，1989年3月19日生，汉族。委托诉讼代理人：徐泽英，江西海融（信丰）律师事务所律师（特别授权代理）。被告：王勋生，男，1962年8月9日生，汉族。委托诉讼代理人：卢金山，江西南芳律师事务所律师（特别授权代理）。原告徐泽青诉被告王勋生民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权诉讼代理人卢金山、被告特别授权诉讼代理人徐泽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐泽青向本院提出诉讼请求：1、判令被告王勋生归还原告借款13万元及利息（自2015年3月8日起按月利率2%计算至实际还清款之日止，利息计算至起诉时为75400元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年期间，被告王勋生多次找原告要求借款其生意资金周转。原告答应后，分别于2013年5月22日、2013年5月23日是通过中国建设银行转帐49900元、150100元到被告账户上，被告立具了借条给。之后，被告陆续归还原告本金70000元，双方于2015年3月份进行结算，结算后，被告要求原告更换借条，原告应被告要求更换了借条，即被告于2015年3月8日立下的借条，双方在借条上约定月利息2.1%，于2015年6月底归还。到期后，原告多次催促被告归还本金和利息，被告均以资金周转困难无力偿还为由拒绝支付利息及归还本金，即13万本金及利息至今未偿付。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体；2、2013年5月22日、5月23日建设银行转账凭证2份，证明原告向被告出借资金20万元；3、借条原件一张，证明被告在2013年借款到期后，因偿还能力不足，于2015年3月8日就剩余借款本金向原告另立具一张13万元的借条。被告王勋生辨称，1、此借款原为原告的投资款。2013年5月原告投资被告的南康工程，向被告汇款20万元，因工程亏损，原告中途退出投资，被告按月利率2.1%付清了2015年3月9日之前的利息。到2015年3月8日尚欠130000元本金，被告重新为原告书写了欠条一张。虽然在欠条上约定月利率为2.1%，但双方在口头上约定被告只需偿还本金不用承担利息。2、被告只归还本金不承担利息。虽然双方在借条上有利息的约定，但在2015年3月8日之后被告一共向原告归还了7笔款项，从这7笔款项的金额可以看出，每笔都是1万、2万的整数，和之前在2015年3月8日被告归还的金额明显不一致，之前的因为计算利息每笔都不是整数，都带尾数。从这可以看出双方对利息的承担有新的约定。原告本人也多次强调只需归还本金即可，不用承担利息。3、被告只欠原告40000元，而不是130000。2015年3月8日之后被告分7次归还原告90000元，分别是2015年4月17日10000元、2015年4月17日10000元、2015年11月10日20000元、2016年4月29日10000元、2016年9月15日10000元、2016年2月4日20000元、2017年1月27日10000元。被告向法庭上提交以下两组证据：一、银行打款凭证7张：1、王勋生2015年4月17日给徐泽青转账20000元凭证2张；2、2015年11月10日给徐泽青存款20000元凭证1张；3、2016年4月29日给徐泽青转账10000元凭证1张；4、2016年9月15日给徐泽青现金汇款10000元凭证1张；5、2016年2月4日给徐泽青打款20000元交易清单1张；6、2017年1月27日给徐泽青现金汇款10000元凭证1张。（证明王勋生在2015年3月8日之后归还原告本金90000元，同时证实在2015年3月8日被告无需承担利息的情况）二、徐泽青的收条2张。1、2014年3月29日徐泽青收到王勋生利息16800元；2、2014年8月3日徐泽青收到王勋生利息12600元。（证明2015年3月8日之前双方有利息约定，之后双方约定不承担利息）。被告当庭提交的证据均为复印件，庭后除第一组第5份证据提交的复印件外其他均提交了原件。原告对被告提交的证据进行了质证，对2016年4月29日给徐泽青转账10000元凭证有异议，认为该账号不是原告的；对2016年2月4日给徐泽青打款20000元交易清单有异议，认为该账号不是原告的。对第二组证据认为与本案无关联性。其他均无异议。本院对上述2个异议账号进行了调查核实，经查，该2个账号户名不是原告徐泽青。本院经审理认定事实如下：原告与被告是朋友关系，2013年5月22日，原告向被告转账49900元，2013年5月23日，原告向被告转账150100元，合计200000元。后2015年3月8日双方进行结算，被告向原告立据借条一张，借条内容为:今借到徐泽青现金共计人民币130000元，月息2.1%，定于2015年6月底归还。立具借条后，被告于2015年4月17日归还原告本金20000元、于2015年11月10日归还原告本金20000元、于2016年9月15日归还原告本金10000元、于2017年1月27日归还原告本金10000元，共计归还本金60000元。余70000元本金及利息未归还。上述事实，有原、被告的当庭陈述及双方向法庭提交的证据证实，证据经庭审质证，可以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告徐泽青与被告王勋生债权债务关系明确，有借条为据，本院予以确认。被告在债务到期后未及时归还，应承担相应的违约责任。关于被告提出立具借条后双方口头约定了不计算利息、被告不承担利息的抗辩，原告对此不予认可，且被告提交的证据不能证明双方已约定放弃利息，该抗辩不能成立。据此，原告要求被告偿还尚欠70000元本金及利息，符合法律规定。原告要求按月利率2%计算利息的诉求，符合《最高人民法院》第二十九条的规定，本院予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下：一、被告王勋生应在本判决生效之日起十五日内归还原告徐泽青借款本金70000元及利息（利息自2015年3月8日起按月利率2%计算至还清款项之日止，利随本清）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4380元，减半收取2190元，由被告王勋生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  刘邮莺二〇一七年九月二十一日书记员  谢佩燕
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0521民初290号
原告：哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司,住所地宾县宾州镇西城街。
法定代表人：王宾，董事长。
委托诉讼代理人：梁春丽，职员。
委托诉讼代理人：孔晓林，职员。
被告：王亚良，男，1979年6月1日出生，汉族，现住集贤县。
原告哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司（以下简称二龙山公司）与被告王亚良房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告二龙山公司委托诉讼代理人梁春丽、孔晓林，被告王亚良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告二龙山公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付所欠房款12万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月17日，被告在原告处购买位于集贤县蘭庭广厦小区10号楼1单元604室房屋，面积76.40平方米，2700元/㎡，房屋总价206280元。因被告资金短缺，先首付40280元，2014年1月20日被告补交了首付款2.6万元，2015年1月13日又补交了2万元，利息8400元，尚欠原告12万元。
被告王亚良承认原告主张的购房时间、购房总价及还款总额的事实，但认为其于2015年1月13日偿还的2.84万元均应为购房款本金，故尚欠房款不是12万元，应为11.16万元。被告还称其与原告于开庭前几天达成新的还款协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原告提供了2015年1月13日收据一张，证明被告于当日偿还房款本金2万元及利息8400元，被告则认为该2.84万元偿还的都是房款本金。被告并未提供任何证据支持其抗辩主张。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月17日，被告在原告处购买位于集贤县蘭庭广厦小区10号楼1单元604室，房屋面积76.40平方米，2700元/㎡，房屋总价206280元，被告于当日给付首付款40280元，于2014年1月20日补交首付款2.6万元，于2015年1月13日补交首付款2万元、利息8400元，尚欠原告房款12万元。
本院认为，双方当事人明确约定了涉案房屋的位置、单价、面积、总价等，其间存在合法、有效的房屋买卖合同，双方当事人应依约履行合同义务。本案的争议焦点在于被告2015年1月13日偿还给原告的8400元是本金还是利息：原告提供的2015年1月13日收据中载明：“补交第一年还款2万元，利息8400元”，被告对该收据的真实性、合法性均没有异议，故该8400元应认定为利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条的规定，判决如下：
被告王亚良于本判决发生法律效力后十日内立即偿还原告哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司购房款12万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元（原告已预交），由被告王亚良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 李明生
人民陪审员 于淑艳
人民陪审员 刘施偌
二〇一八年五月十日
书 记 员 梁玉巍
附法律法规：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0521民初774号
原告通化县农村信用合作联社，住所地通化县快大茂镇团结路***号。
法定代表人孙世良，理事长。
委托代理人王天伟，该公司职员，代理权限为特别授权，代理事项为代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与庭审、调解、代收法律文书。
被告高玉福，男，汉族，住通化县。
原告通化县农村信用合作联社诉被告高玉福金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日收到原告的起诉状，并于同日立案受理后，依法由审判员朱魁忠适用简易程序独任审判，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王天伟、被告高玉福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通化县农村信用合作联社诉称：2010年5月25日，高玉福向原告下属江甸子信用社贷款0.6万元，约定月利率9.9‰，期限为18个月。贷款逾期后，经多次催要，至今未果。为此诉至法院，要求被告偿还贷款本金0.6万元及利息。
被告高玉福承认原告通化县农村信用合作联社在本案中主张的事实，但被告高玉福提出没有能力偿还贷款及利息。
本院认为，被告高玉福承认原告通化县农村信用合作联社在本案中主张的事实，对原告通化县农村信用合作联社主张的事实本院予以确认。被告高玉福应按法律规定和约定履行偿还贷款的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告高玉福于本判决生效之日起立即偿还原告通化县农村信用合作联社贷款0.6万元及约定利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告高玉福负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
本判决为终审判决。
审判员 朱魁忠
二〇一六年七月二十二日
书记员 关智文
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0706民初1507号
原告：连云港正浩置业有限公司。
法定代表人：卢浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王文连，江苏登壹律师事务所律师。
被告：中铁四局集团有限公司第八工程分公司。
负责人：李忠祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴剑、蒋翅强，该公司员工。
原告连云港正浩置业有限公司诉被告中铁四局集团有限公司第八工程分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案，原告于2018年6月6日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如�：
准许原告连云港正浩置业有限公司撤回起诉。
案件受理费14292元（原告已预交），减半收取7146元，由原告负担。
审 判 长 王 千
人民陪审员 周月平
人民陪审员 韩继军
二〇一八年六月六日
书 记 员 朱 彤
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初1552号
原告：金华市婺城区春雷粮油饲料经营部，住所地：金华市婺江西路594号。
经营者：陈国春。
委托代理人：郭涛，王志春，浙江志春律师事务所律师。
被告：吴应惠。
原告金华市婺城区春雷粮油饲料经营部为与被告吴应惠买卖合同纠纷纠纷一案，于2016年2月22日向本院起诉，本院受理后由审判员范里春独任审判。2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告金华市婺城区春雷粮油饲料经营部的委托代理人郭涛到庭参加诉讼，被告吴应惠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告起诉称：原告经营饲料生意，被告在原告处购买玉米饲料，2008年1月25日，被告出具欠条，欠货款6452元，约定管辖地为婺城区法院。现原告请求法院判令：1.被告支付货款6452元及利息1040元（暂算至2016年2月18日，按银行同期贷款利率计算，实际要求被告支付至实际完全履行止），共计7492元。
2.诉讼费由被告承担。
原告为证明其上述主张和事实，向本院提供了下列证据材料：1.经营者身份证复印件、营业执照复印件一份，证明原告诉讼主体资格。2.欠条一份，证明被告欠款事实。
被告吴应惠未答辩，也未提供证据。
本院对原告提供的上列2组证据进行审核，认为能证明其待证事实，对其证明力予以确认。
根据上述确认了证明力的证据及原告的庭审陈述，本院认定如下事实：
被告曾在原告处购买玉米饲料。2008年1月25日，被告出具欠条，载明：2008年1月25日欠金华市春蕾粮油饲料经营部陈国春货款，人民币6452元。至今，被告仍欠原告货款6452元。
本院认为，被告仍欠原告货款6452元事实，有其出具的欠条为据，本院予以确认，原告要求被告支付上述货款之请求，本院予以支持。对于利息损失部分，原告主张从欠款之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴应惠于本判决生效后三日内支付原告金华市婺城区春雷粮油饲料经营部货款6452元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付从2008年1月25日至货款全部付清之日止的利息损失。
本案减半受理费25元（原告已预交），由被告吴应惠承担。
如果被告方未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 范里春
二〇一六年四月六日
书记员 项 援
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁01民辖终71号
上诉人（原审被告）：银川康民房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市银横路14号。
法定代表人：解刚，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1987年12月13日出生，汉族，住河北省保定市满城县。
被上诉人（原审原告）：赵倩，女，1987年12月21日出生，汉族，住河北省保定市。
上诉人银川康民房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初7722号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人银川康民房地产开发有限公司上诉称，上诉人公司在工商局登记的住所地在银川市××区号，依据民事诉讼法第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因此，银川市兴庆区人民法院依法对本案有管辖权。请求依法撤销银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初7722号民事裁定，将案件移送至银川市兴庆区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖的规定，本案涉案不动产在银川市××区，故银川市金凤区人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘永杰
审判员 邵 敏
审判员 刘泽民
二〇一八年四月十一日
书记员 马建菲
附：适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0116执1841号
申请执行人：熊浩，男，1990年6月14日出生，汉族，住四川省蓬安县。
被执行人：陈明远，男，1992年5月29日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
申请执行人熊浩与被执行人陈明远健康权纠纷一案，本院作出的（2017）川0116民初10085号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人陈明远没有履行生效法律文书所确定的义务。权利人熊浩于2018年3月1日向本院申请强制执行，申请执行标的金额为30752.76元。
经查明，被执行人陈明远的家属已向本院暂存了2万元的赔偿款，现本院已将此款支付给申请执行人熊浩，现尚欠10752.76元的赔偿款未执行到位。在执行过程中，本院调查了被执行人陈明远的银行信息、车辆信息和房产信息，均未发现有可供执行的财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 江德发
二〇一八年四月十六日
书记员 李文倩
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1012民初4号
原告：袁恒龙，男，1961年4月22日出生，汉族，住南京市下关区。
被告：刘国松，男，1957年12月7日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：王建芹，江苏江业律师事务所律师。
被告：刘其朋，男，1962年1月1日出生，汉族，住扬州市江都区。
原告袁恒龙与被告刘国松民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法先适用简易程序审理，于2017年1月16日公开开庭进行了审理，原告袁恒龙、被告刘国松到庭参加诉讼。后因案情复杂，裁定转为普通程序，于2017年5月4日公开开庭进行了审理，原告袁恒龙、被告刘国松及其委托诉讼代理人王建芹到庭参加诉讼。后为查明案件事实，本院依职权追加刘其朋为本案被告参加诉讼，并于2017年6月21日公开开庭进行了审理，原告袁恒龙、被告刘国松及其委托诉讼代理人王建芹到庭参加诉讼。被告刘其朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁恒龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘国松代被告刘其朋偿还原告借款300000元，并按照日万分之五支付自2016年9月11日起至清偿之日止期间的滞纳金；2、判令被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告刘其朋因业务发展需要，向原告借款300000元，期限自2015年10月29日至2016年9月1日。2015年10月29日，被告刘其朋向原告出具借款300000元的借条一份，被告刘国松作为借款担保人在该借条上签字，借条主要约定如逾期不还，借款人按500元/天向原告缴纳滞纳金，若逾期超过10天仍未归还，则由担保人代为偿还借款本金及滞纳金。借款到期后，原告多次向被告催款未果，故诉至法院。
被告刘国松辩称，原告提供借条中的300000元并未全部给付被告刘其朋，原告应当提供证据证明款项给付情况。该借条约定的借款期限届满后，被告刘其朋向原告支付了6个月的借款利息，且原告与被告刘其朋重新达成了借款手续，被告刘国松并未继续担保。综上，请求驳回原告对被告刘国松的诉讼请求。
被告刘其朋未答辩，亦未提供证据。
原告袁恒龙围绕诉讼主张提交了2015年10月29日被告刘其朋、刘国松共同向原告出具的借款300000元的借条一份、2015年10月29日原告袁恒龙通过中国农业银行江都浦头支行向被告刘其朋转账242000元的银行回单一份、2017年1月11日原告袁恒龙与被告刘其朋的短信记录、2016年3月2日被告刘其朋向原告袁恒龙出具的借款100000元的借条一份。被告刘国松围绕抗辩主张提供了江都农村商业银行向原告袁恒龙转账22400元的通用凭证一份、2017年1月17日被告刘其朋出具的情况说明一份、被告刘其朋与原告袁恒龙的通话记录两份。本院依职权于2017年5月25日向被告刘其朋做谈话笔录一份，并交由原、被告发表了质证意见。被告刘其朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据的质证和抗辩权利。
根据原、被告的举证陈述，本院经审查后认定事实如下：2015年10月29日，被告刘其朋向原告袁恒龙借款300000元，并出具借条一份，该借条载明“因业务发展需要，本人刘其朋现向袁恒龙借到现金人民币叁拾万元整，期限自2015年10月29日至2016年九月一日，如逾期不还，按500元/天交纳滞纳金，若逾期超过10天仍然没有归还，则由担保人代为偿还借款本金及滞纳金（无息）”同日，被告刘国松作为担保人在该借条上签名。当日，原告袁恒龙向被告刘其朋银行转账242000元。现原、被告因偿还该款事项争执成讼。
本院认为，债务应当清偿。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告袁恒龙与被告刘其朋之间就借款300000元形成的民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，该借贷自被告刘其朋收到原告袁恒龙给付的款项时生效。根据原告提供的银行转账凭证，结合被告刘其朋亦认可收到原告转账给付的款项242000元，可以认定原告与被告刘其朋之间就给付出借款项242000元形成的债权债务法律关系真实合法有效。关于原告诉称的借条中其余款项58000元系当日现金给付被告刘其朋，因被告刘其朋、刘国松均明确予以否认，原告未能进一步提供相关证据加以证实，故本院对原告袁恒龙陈述的给付被告刘其朋现金58000元的事实依法不予采纳，确认原告与被告刘其朋之间的借款本金为242000元。
关于被告刘其朋、刘国松辩称的被告刘其朋已还款22400元。因原告袁恒龙明确否认该笔款项系偿还案涉借款本金，又因在本院与被告刘其朋制作的谈话笔录中其亦认为该笔款项偿还的是案涉借款期限内的利息以及与原告之间的其他经济往来，因原告和被告刘其朋均认可该还款并非偿还案涉借款本金，故本院依法认定该22400元并非偿还案涉借款本金。
关于原告主张要求被告刘国松负担逾期还款滞纳金，因借条中明确约定了逾期不还，按每天500元给付滞纳金，且约定了逾期超过10日未还，则由被告刘国松承担偿还借款本金及滞纳金的责任，被告刘其朋、刘国松未能按时还款，应当承担逾期还款责任，现原告按日万分之五的标准主张自2016年9月11日起至还清为止的滞纳金并无违反借条的约定和法律规定，故对原告主张滞纳金的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于被告刘国松辩称原告袁恒龙与被告刘其朋已达成新的借款协议，被告刘国松并未再行担保，其担保责任已免除。因原告对此明确予以否认，被告刘国松未能提供充分证据证明原告与被告刘其朋达成新的借款协议，本院对此不予采纳，即使被告刘国松陈述属实，根据担保法相关法律规定，债权人与主债务人就主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或者法律规定的期限，而根据案涉借条约定的还款日期，被告刘国松承担担保责任的期限是自2016年9月11日起的6个月内，现原告要求刘国松承担担保责任仍在担保期限内，故本院对原告要求被告刘国松承担担保还款责任的诉讼请求，依法予以支持。因被告刘国松自愿在该借条担保人处签名，未约定担保方式和担保范围，视为对被告刘其朋所欠原告上述债务承担连带担保责任，故对原告要求被告刘国松偿还合理的借款本金以及滞纳金的诉讼请求，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘国松于本判决生效之日起十日内偿还原告袁恒龙借款本金242000元并给付逾期还款滞纳金（计算方式：以本金242000元、按照日万分之五的标准、自2016年9月11日起至清偿之日止）；
二、驳回原告袁恒龙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，由原告袁恒龙负担320元，被告刘国松负担5480元，被告刘国松应负担的部分已由原告垫付，被告刘国松在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 刘建中
审 判 员 汪德义
人民陪审员 张爱珍
二〇一七年七月五日
书 记 员 潘 洁
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1012民初4号原告：袁恒龙，男，1961年4月22日出生，汉族，住南京市下关区。被告：刘国松，男，1957年12月7日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：王建芹，江苏江业律师事务所律师。被告：刘其朋，男，1962年1月1日出生，汉族，住扬州市江都区。原告袁恒龙与被告刘国松民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法先适用简易程序审理，于2017年1月16日公开开庭进行了审理，原告袁恒龙、被告刘国松到庭参加诉讼。后因案情复杂，裁定转为普通程序，于2017年5月4日公开开庭进行了审理，原告袁恒龙、被告刘国松及其委托诉讼代理人王建芹到庭参加诉讼。后为查明案件事实，本院依职权追加刘其朋为本案被告参加诉讼，并于2017年6月21日公开开庭进行了审理，原告袁恒龙、被告刘国松及其委托诉讼代理人王建芹到庭参加诉讼。被告刘其朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁恒龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘国松代被告刘其朋偿还原告借款300000元，并按照日万分之五支付自2016年9月11日起至清偿之日止期间的滞纳金；2、判令被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告刘其朋因业务发展需要，向原告借款300000元，期限自2015年10月29日至2016年9月1日。2015年10月29日，被告刘其朋向原告出具借款300000元的借条一份，被告刘国松作为借款担保人在该借条上签字，借条主要约定如逾期不还，借款人按500元/天向原告缴纳滞纳金，若逾期超过10天仍未归还，则由担保人代为偿还借款本金及滞纳金。借款到期后，原告多次向被告催款未果，故诉至法院。被告刘国松辩称，原告提供借条中的300000元并未全部给付被告刘其朋，原告应当提供证据证明款项给付情况。该借条约定的借款期限届满后，被告刘其朋向原告支付了6个月的借款利息，且原告与被告刘其朋重新达成了借款手续，被告刘国松并未继续担保。综上，请求驳回原告对被告刘国松的诉讼请求。被告刘其朋未答辩，亦未提供证据。原告袁恒龙围绕诉讼主张提交了2015年10月29日被告刘其朋、刘国松共同向原告出具的借款300000元的借条一份、2015年10月29日原告袁恒龙通过中国农业银行江都浦头支行向被告刘其朋转账242000元的银行回单一份、2017年1月11日原告袁恒龙与被告刘其朋的短信记录、2016年3月2日被告刘其朋向原告袁恒龙出具的借款100000元的借条一份。被告刘国松围绕抗辩主张提供了江都农村商业银行向原告袁恒龙转账22400元的通用凭证一份、2017年1月17日被告刘其朋出具的情况说明一份、被告刘其朋与原告袁恒龙的通话记录两份。本院依职权于2017年5月25日向被告刘其朋做谈话笔录一份，并交由原、被告发表了质证意见。被告刘其朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据的质证和抗辩权利。根据原、被告的举证陈述，本院经审查后认定事实如下：2015年10月29日，被告刘其朋向原告袁恒龙借款300000元，并出具借条一份，该借条载明“因业务发展需要，本人刘其朋现向袁恒龙借到现金人民币叁拾万元整，期限自2015年10月29日至2016年九月一日，如逾期不还，按500元/天交纳滞纳金，若逾期超过10天仍然没有归还，则由担保人代为偿还借款本金及滞纳金（无息）”同日，被告刘国松作为担保人在该借条上签名。当日，原告袁恒龙向被告刘其朋银行转账242000元。现原、被告因偿还该款事项争执成讼。本院认为，债务应当清偿。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告袁恒龙与被告刘其朋之间就借款300000元形成的民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，该借贷自被告刘其朋收到原告袁恒龙给付的款项时生效。根据原告提供的银行转账凭证，结合被告刘其朋亦认可收到原告转账给付的款项242000元，可以认定原告与被告刘其朋之间就给付出借款项242000元形成的债权债务法律关系真实合法有效。关于原告诉称的借条中其余款项58000元系当日现金给付被告刘其朋，因被告刘其朋、刘国松均明确予以否认，原告未能进一步提供相关证据加以证实，故本院对原告袁恒龙陈述的给付被告刘其朋现金58000元的事实依法不予采纳，确认原告与被告刘其朋之间的借款本金为242000元。关于被告刘其朋、刘国松辩称的被告刘其朋已还款22400元。因原告袁恒龙明确否认该笔款项系偿还案涉借款本金，又因在本院与被告刘其朋制作的谈话笔录中其亦认为该笔款项偿还的是案涉借款期限内的利息以及与原告之间的其他经济往来，因原告和被告刘其朋均认可该还款并非偿还案涉借款本金，故本院依法认定该22400元并非偿还案涉借款本金。关于原告主张要求被告刘国松负担逾期还款滞纳金，因借条中明确约定了逾期不还，按每天500元给付滞纳金，且约定了逾期超过10日未还，则由被告刘国松承担偿还借款本金及滞纳金的责任，被告刘其朋、刘国松未能按时还款，应当承担逾期还款责任，现原告按日万分之五的标准主张自2016年9月11日起至还清为止的滞纳金并无违反借条的约定和法律规定，故对原告主张滞纳金的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告刘国松辩称原告袁恒龙与被告刘其朋已达成新的借款协议，被告刘国松并未再行担保，其担保责任已免除。因原告对此明确予以否认，被告刘国松未能提供充分证据证明原告与被告刘其朋达成新的借款协议，本院对此不予采纳，即使被告刘国松陈述属实，根据担保法相关法律规定，债权人与主债务人就主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或者法律规定的期限，而根据案涉借条约定的还款日期，被告刘国松承担担保责任的期限是自2016年9月11日起的6个月内，现原告要求刘国松承担担保责任仍在担保期限内，故本院对原告要求被告刘国松承担担保还款责任的诉讼请求，依法予以支持。因被告刘国松自愿在该借条担保人处签名，未约定担保方式和担保范围，视为对被告刘其朋所欠原告上述债务承担连带担保责任，故对原告要求被告刘国松偿还合理的借款本金以及滞纳金的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘国松于本判决生效之日起十日内偿还原告袁恒龙借款本金242000元并给付逾期还款滞纳金（计算方式：以本金242000元、按照日万分之五的标准、自2016年9月11日起至清偿之日止）；二、驳回原告袁恒龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，由原告袁恒龙负担320元，被告刘国松负担5480元，被告刘国松应负担的部分已由原告垫付，被告刘国松在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  刘建中审 判 员  汪德义人民陪审员  张爱珍二〇一七年七月五日书 记 员  潘 洁
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执3047号
申请执行人：佛山市万科物业服务有�公司，住所：佛山市南海区桂城街道桂平西路8号金御华府会所1第一层，注册号：440682000176894。
法定代表人：严雄波。
委托代理人：钟昕辰，系佛山市万科物业服务有限公司员工。
被执行人：罗金辉，男，汉族，1982年10月25日出生，住址：广东省兴宁市。
申请执行人佛山市万科物业服务有限公司与被执行人罗金辉服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初14342号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人罗金辉应于判决发生法律效力之日起十日内支付2013年3月1日至2014年4月30日的物业服务费3962.92元及违约金2128.77元予申请执行人佛山市万科物业服务有限公司；被执行人罗金辉应于判决发生法律效力之日起十日�返还款项374.19元予申请执行人佛山市万科物业服务有限公司并承担案件受理费25元。因被执行人没有履行判决书确定的义务，申请执行人于2017年3月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为：案经执行，被执行人在本辖区内现无可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。并同意终结本次执行，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�七条第(六)项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执3047号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 李 喆
执行员 钟星亮
二〇一七年六月八日
书记员 陈贤敏
湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘05行终22号
上诉人（原审原告）赵姣云。
被上诉人（原审被告）邵东县公安局。
法定代表人朱甲云，系该局局长。
上诉人赵姣云因与被上诉人邵东县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服邵东县人民法院（2015）邵东行初字第55号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年8月3日，原告赵姣云在北京市使馆区外围非正常上访。2014年8月4日，赵姣云到中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫。被告邵东县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，于2014年8月14日作出邵东公（周）决字[2014]第2505号公安行政处罚决定，决定对赵姣云处以拘留七日的行政处罚。
原审认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。根据该条的规定，邵东县公安局对本辖区内非正常上访的案件具有管辖权，故邵东县公安局对赵姣云作出行政处罚没有违反管辖权的规定。赵姣云在有关部门对其信访事项已经进行了答复后，仍到北京非信访场所上访,其行为具有治安管理违法性,理应受到行政处罚。邵东县公安局在查清事实的基础上，根据赵姣云的行为和性质,依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定给予赵姣云行政拘留七日的行政处罚，该处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，符合法定程序，适用法律、法规正确，处罚适当。赵姣云要求赔偿其人身自由被限制的损失1600元和精神损失费3000元的诉讼请求无事实与法律依据，依法应予驳回。原审据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决：一、驳回原告赵姣云要求撤销邵东公（周）决字［2014］第2505号公安行政处罚决定的诉讼请求；二、驳回原告赵姣云要求判令被告赔偿原告限制人身自由的损失1600元和精神损失费3000元的诉讼请求。本案诉讼费50元，由赵姣云负担。
赵姣云不服原审判决，向本院提出上诉称，因客运纠纷多次找运输主管部门投诉却久拖不结，没有追究领导责任和直接责任人，上诉人赴北京国家信访局上访，途经北京市使馆区附近，中南海周边地区滞留，返回邵东后，被上诉人邵东县公安局以非法上访为由对上诉人作出邵东公（周）决字［2014］第2505号公安行政处罚决定。上诉人认为被上诉人没有提供上诉人在北京市使馆区附近和中南海周边地区的同步录音、录像的客观证据，没有证据证明上诉人发生了违法行为，上诉人也不具有“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜”的违法情形，被上诉人的处罚认定事实和适用法律错误，原审判决错误，请求二审人民法院撤销原判和邵东公（周）决字［2014］第2505号《公安行政处罚决定书》，判令被上诉人赔偿限制上诉人人身自由7天的损失和精神损失费。
当事人原审提交的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为本案认定事实的依据。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。因此，本案审查的对象是被上诉人邵东县公安局所作出的行政处罚决定是否合法，原审判决是否恰当。上诉人赵姣云系因在居住地发生的客运纠纷而进京上访，根据信访事项属地管辖的原则，上诉人在北京上访发生的违法行为，适用《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款关于“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被上诉人在本案中具有合法的执法主体资格。被上诉人提供的《北京市公安局西城分局训诫书》、邵阳市驻京维稳劝返办的《工作说明》、刘雅望的证人证言等证据能相互印证上诉人在北京中南海周边地区违法上访的事实，被上诉人在履行受案、调查取证、传唤、告知等程序后，作出对上诉人行政拘留七日的处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原审据此驳回原告的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人赵姣云承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 蒋红玲
代理审判员 李崇华
代理审判员 李 薇
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 成 庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
文书内容湖南省邵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘05行终22号上诉人（原审原告）赵姣云。被上诉人（原审被告）邵东县公安局。法定代表人朱甲云，系该局局长。上诉人赵姣云因与被上诉人邵东县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服邵东县人民法院（2015）邵东行初字第55号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2014年8月3日，原告赵姣云在北京市使馆区外围非正常上访。2014年8月4日，赵姣云到中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫。被告邵东县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，于2014年8月14日作出邵东公（周）决字[2014]第2505号公安行政处罚决定，决定对赵姣云处以拘留七日的行政处罚。原审认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。根据该条的规定，邵东县公安局对本辖区内非正常上访的案件具有管辖权，故邵东县公安局对赵姣云作出行政处罚没有违反管辖权的规定。赵姣云在有关部门对其信访事项已经进行了答复后，仍到北京非信访场所上访,其行为具有治安管理违法性,理应受到行政处罚。邵东县公安局在查清事实的基础上，根据赵姣云的行为和性质,依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定给予赵姣云行政拘留七日的行政处罚，该处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，符合法定程序，适用法律、法规正确，处罚适当。赵姣云要求赔偿其人身自由被限制的损失1600元和精神损失费3000元的诉讼请求无事实与法律依据，依法应予驳回。原审据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决：一、驳回原告赵姣云要求撤销邵东公（周）决字［2014］第2505号公安行政处罚决定的诉讼请求；二、驳回原告赵姣云要求判令被告赔偿原告限制人身自由的损失1600元和精神损失费3000元的诉讼请求。本案诉讼费50元，由赵姣云负担。赵姣云不服原审判决，向本院提出上诉称，因客运纠纷多次找运输主管部门投诉却久拖不结，没有追究领导责任和直接责任人，上诉人赴北京国家信访局上访，途经北京市使馆区附近，中南海周边地区滞留，返回邵东后，被上诉人邵东县公安局以非法上访为由对上诉人作出邵东公（周）决字［2014］第2505号公安行政处罚决定。上诉人认为被上诉人没有提供上诉人在北京市使馆区附近和中南海周边地区的同步录音、录像的客观证据，没有证据证明上诉人发生了违法行为，上诉人也不具有“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜”的违法情形，被上诉人的处罚认定事实和适用法律错误，原审判决错误，请求二审人民法院撤销原判和邵东公（周）决字［2014］第2505号《公安行政处罚决定书》，判令被上诉人赔偿限制上诉人人身自由7天的损失和精神损失费。当事人原审提交的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为本案认定事实的依据。本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。因此，本案审查的对象是被上诉人邵东县公安局所作出的行政处罚决定是否合法，原审判决是否恰当。上诉人赵姣云系因在居住地发生的客运纠纷而进京上访，根据信访事项属地管辖的原则，上诉人在北京上访发生的违法行为，适用《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款关于“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被上诉人在本案中具有合法的执法主体资格。被上诉人提供的《北京市公安局西城分局训诫书》、邵阳市驻京维稳劝返办的《工作说明》、刘雅望的证人证言等证据能相互印证上诉人在北京中南海周边地区违法上访的事实，被上诉人在履行受案、调查取证、传唤、告知等程序后，作出对上诉人行政拘留七日的处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原审据此驳回原告的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人赵姣云承担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  蒋红玲代理审判员  李崇华代理审判员  李 薇二〇一六年五月二十七日书 记 员  成 庆附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1587号
原告薛亚南
被告籍国龙
被告中国人民财产保险股份有限公司丰宁满族自治县支公司
原告薛亚南与被告籍国龙、中国人民财产保险股份有限公司丰宁满族自治县支公司（以下简称保险公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月24日审查受理后，本院于2013年12月11日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘建存、高贵欣、被告藉国龙、被告保险公司的委托代理人孙旭出庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月19日8时许，原告骑电动车上班行驶至大阁镇宁丰路百货路段处，与被告籍国龙驾驶的冀HPT4**号轿车发生道路交通事故，造成原告受伤，原告于当日住进丰宁县医院治疗，原告全身多处受伤，法医鉴定为轻伤。原告各项损失人民币100978.29元由交强险限额范围内赔偿，超出的限额部分由商业险赔偿，本案的诉讼费及鉴定费由籍国龙承担。请求你院依法判决。
被告籍国龙辩称：我对交通事故发生的事实认可，责任认定也没有异议，我驾驶的冀HPT4**号轿车在保险公司投了交强险和机动车第三者责任险及不计免赔险。原告的损失应当由保险公司承担赔偿责任，我不承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：我公司对交通事故发生的事实认可，对交警队的责任认可，同意在事实清楚责任明确合理合法的前提下，在交强险和商业三者险相应的保险责任限额内承担赔偿责任。保险公司不同意承担诉讼费及鉴定费用。
经审理查明：2012年9月19日8时10分许，原告薛亚南驾驶电动车由北向南行至丰宁县大阁镇百货路口处时，驶入逆行，与由南向东右转弯被告籍国龙驾驶的冀HPT4**号轿车（未保证行车安全）发生道路交通事故，造成两车部分损坏，原告薛亚南受伤。经丰宁公安交通警察大队认定原被告负此次事故的同等责任。原告经丰宁司法医学鉴定中心鉴定为轻伤、伤残等级为拾级。原告伤后在丰宁县医院及北京积水潭医院治疗，原告在丰宁县医院住院治疗26天，原告支付医疗费4752.81元；原告在北京积水潭医院治疗支付医疗费232.28元。丰宁县医院诊断为：1、外伤后头痛头晕症，2、额面部皮肤挫伤。3、颈3-4、4-5椎间盘轻度后突出，4、颈3、4椎体骨质增生。出院医嘱：1、注意休息，避免外伤，2、病情变化随时来院。2012年10月15日诊断书记载建议休息四周。原告在此次事故中共支付医疗费4752.81元+232.28元=4985.09元;原告要求被告赔偿误工费14个月×3040.80元/月=42571.20元、护理费26天×100.00元=2600.00元、住院伙食补助费26天×50.00元=1300.00元、营养费30天×20.00元=600.00元、交通费1230.00元、电动车费2400÷2=1200.00元、残疾赔偿金20543.00元×20年×10%=41092.00元、精神抚慰金5000.00元、鉴定费费1600.00元，以上各项共合计102178.29元，原告要求保险公司在交强险限额内及商业三者险责任范围内承担赔偿责任,剩下的由被告藉国龙依法承担赔偿责任。
另查明：被告籍国龙为原告垫付医疗费1000.00元，要求原告予以返还。被告籍国龙驾驶的HPT408号轿车以其妻子申井环的名在被告保险公司投有交强险和不计免赔商业三者险，本次事故发生在保险期间内。
以上事实，有道路交通事故认定书、受害人的疾病诊断书、医疗费票据、出入院记录、鉴定书、保险单等及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：行为人因为过错侵害原告人身及财产权益造成损害，应当承担损害赔偿责任。本案中交警作出的交通事故认定书，此认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，与本案有关联性且双方当事人均认可，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定,被告保险公司是被告驾驶轿车投保的交强险和商业三者险的保险人，首先应由保险公司在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，然后由商业三者险赔偿范围内按责任比例承担，不足及不属于保险公司赔偿的部分应当由被告籍国龙承担。原告主张的误工费标准上，被告保险公司只对误工时间提出异议，本院认为原告主张的误工时间可酌定为13个月，因此原告误工费为3040.80元×13个月=39530.40元；原告主张的护理费因为不能证明护理人员的职业及因误工减少的收入，护理费应当按60.00元×26天=1560.00元计算为宜；原告主张的承德的营养费没有医嘱不能得到支持。
综上原告薛亚南的损失核定为：医疗费4985.09元、误工费39530.40元、护理费1560.00元、伙食补助费用1300.00、交通费1230.00元、电动车费2400.00元、精神抚慰金5000.00元、伤残赔偿金41086.00元、鉴定费1600.00元，合计98691.49元。
故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、一百三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一、十七、十八、十九、二十、二十一、二十二、二十三、二十四、二十五、三十五条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司丰宁满族自治县支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内一次性赔偿原告，合计人民币96691.49元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司丰宁满族自治县支公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额内一次性赔偿原告财产损失电动车费400.00元的50%计200.00元,鉴定费1600.00元的50%计800.00元
三、原告薛亚南于本判决生效后十日内返还给被告籍国龙为其垫付的现金人民币1000.00元。
四、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250.00元,由原告承担1125.00元，由被告籍国龙承担1125.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 张文娣
审 判 员 高秀丽
代理审判员 夏玉娟
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 刘丽君
湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂阳新民兴初字第00157号
原告朱某，男。
被告李某，女。
被告阳新县某汽车服务有限公司。
负责人吴某，该公司经理。
被告某保险股份有限公司黄石中心支公司。
负责人杨某，该公司经理。
本院在审理原告朱某诉被告李某、阳新县某汽车服务有限公司、某保险股份有限公司黄石中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年5月31日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告朱某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
案件受理费529元，减半收取265元，由原告朱某负担。
审判员 徐世明
二〇一六年五月三十一日
书记员 罗艳妮
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0381执2543号
被执行人：许行警，又名许小南，男，1991年8月24日生，汉族，新沂市人，初中文化，务工人员，住新沂市。
被执行人许行警罚金一案，本院作出的（2016）苏0381刑初867号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2017年7月9日依职权立案执行，责令被执行人许行警向本院缴纳罚金20000元。
在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：
1、本院于2017年7月12日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、信用惩戒风险提示等，被执行人未实际履行。
2、本院于2017年7月9日通过全省、全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、有价证券、工商登记、车辆登记等信息，发现被执行人名下除了有少量银行存款，无其他财产可供执行。
3、本院于2017年7月20日向新沂市不动产登记服务中心查询被执行人房产情况，未查询到被执行人名下有房产登记信息。
4、本院于2017年9月4日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单中，对其适用限制高消费令措施，并在执行信息公开网上公布。
5、执行过程中查明，被执行人许行警于2014年12月13日，因盗窃被新沂市公安局行政拘留三日；于2016年12月15日，因犯盗窃罪，被新沂市人民法院判处有期徒刑二年四个月（刑期自2016年7月25日起至2018年11月24日），并处罚金人民币20000元。现被执行人正在监狱服刑，暂无履行能力。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、（2016）苏0381刑初867号刑事判决书等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产。现被执行人正在监狱服刑，暂无履行能力，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，本院依职权再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王茂峰
审判员 孙先胜
审判员 张 颖
二〇一七年十月十日
书记员 邵青峰
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0381执2543号被执行人：许行警，又名许小南，男，1991年8月24日生，汉族，新沂市人，初中文化，务工人员，住新沂市。被执行人许行警罚金一案，本院作出的（2016）苏0381刑初867号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2017年7月9日依职权立案执行，责令被执行人许行警向本院缴纳罚金20000元。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、本院于2017年7月12日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、信用惩戒风险提示等，被执行人未实际履行。2、本院于2017年7月9日通过全省、全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、有价证券、工商登记、车辆登记等信息，发现被执行人名下除了有少量银行存款，无其他财产可供执行。3、本院于2017年7月20日向新沂市不动产登记服务中心查询被执行人房产情况，未查询到被执行人名下有房产登记信息。4、本院于2017年9月4日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单中，对其适用限制高消费令措施，并在执行信息公开网上公布。5、执行过程中查明，被执行人许行警于2014年12月13日，因盗窃被新沂市公安局行政拘留三日；于2016年12月15日，因犯盗窃罪，被新沂市人民法院判处有期徒刑二年四个月（刑期自2016年7月25日起至2018年11月24日），并处罚金人民币20000元。现被执行人正在监狱服刑，暂无履行能力。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、（2016）苏0381刑初867号刑事判决书等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产。现被执行人正在监狱服刑，暂无履行能力，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院依职权再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王茂峰审判员  孙先胜审判员  张 颖二〇一七年十月十日书记员  邵青峰
安徽省芜湖市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芜中执字第244号
申请执行人：芜湖新马投资有限公司，住芜湖市。
法定代表人：胡艳。
被执行人：芜湖市汇江建材有限公司，住安徽省芜湖市。
法定代表人：赵立好。
被执行人：赵立好，女，住安徽省肥西县。
被执行人：高斌，男，住安徽省芜湖市。
被执行人：张大梅，女，住安徽省肥西县。
本院依据已发生法律效力的（2014）芜中民二初字第00134号民事判决书，于2014年6月10日，以（2014）芜中诉讼保字第0150号号执行裁定书查封（扣押、冻结）了被执行人芜湖市汇江建材有限公司所有的位于芜湖市高新技术开发区的土地和房屋，并责令被执行人芜湖市汇江建材有限公司履行义务，但被执行人芜湖市汇江建材有限公司至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人芜湖市汇江建材有限公司所有的位于芜湖市高新技术开发区的土地和房屋。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 兵
审判员 吕 斌
审判员 缪新国
二〇一五年六月二十日
书记员 施 玛
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
第二百二十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0891执恢38号
申请执行人：肖洁，男，汉族，1982年9月9日生，住淮安市清江浦区。
被执行人：徐菊，女，汉族，1983年8月27日生，住淮安市。
本院在执行肖洁与徐菊居间合同纠纷一案中，申请执行人肖洁向本院书面申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0891民初1001号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王惠芹
审 判 员 王海忠
代理审判员 伏 健
二〇一八年五月七日
书 记 员 徐科洋
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0282执3087号
申请执行人杜祖尚。
被执行人青岛三星制冷设备有限公司，住所地即墨市普东镇营普路路南。
法定代表人刘汉禄，经理。
本院在执行申请人杜祖尚与被执行人青岛三星制冷设备有限公司劳动争议纠纷一案中，经查被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项以及《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理积案结案标准的通知》的相关规定，裁定如下：
终结即墨市劳动人事争议仲裁委员会即劳人仲案字[2016]第28号裁决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 刁振华
审判员 隋兆忠
二〇一六年八月二十五日
书记员 兰恭岩
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执恢926号
申请执行人：景俊林，男，汉族，1970年1月17日出生，住江苏省海安县。
委托代理人：张卫红，广东今久律师事务所律师。
委托代理人：张晶晶，广东今久律师事务所律师。
被执行人：钟秀玲，女，汉族，1977年12月24日出生，住广东省佛山市南海区。
本院在执行上述申请执行人景俊林与被执行人钟秀玲股权转让纠纷一案中，本院作出的（2015）佛南法民二初字第1674号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人钟秀玲支付股权转让款190000元，及以190000元为本金从2015年2月10日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予申请执行人景俊林并返还案件受理费2052元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年5月4日立案执行。
在执行过程中，申请执行人与被执行人于2017年7月11日达成和解协议，该协议约定：一、双方一致确认：被执行人尚欠申请执行人股权转让款本金190000元及相应利息、案件受理费2052元。二、双方一致同意：被执行人钟秀玲分期向申请人景俊林支付190000元以了结本案纠纷，于2017年7月12日前支付90000元；于2018年2月27日前支付60000元；自2018年6月30日前支付40000元。申请执行人收取第一期款项90000元后向法院申请解除对被执行人名下位于佛山市禅城区陶大道10号1座1116房（证号：0100158667）的查封，收取第二期款项60000元后，向法院申请解除对被执行人名下位于佛山市禅城区陶大道10号1座1117房（证号：0100158668）的查封，收取第三期款项40000元，法院可解除对被执行人名下所有财产的查封；三、被执行人按期足额履行上述第二项义务的，则申请执行人放弃本案的其他请求；若被执行人逾期且未足额履行上述义务的，则被执行人有权按照原判决确定的数额及利率（扣减被执行人已实际支付的款项）申请法院恢复强制执行；四、本案执行费3130.26元由被执行人承担，于2017年7月25日前存入我院代管款账户。被执行人于2017年7月28日向本院缴纳93130.26元，本院已退回90000元给申请执行人，余款3130.26元已作执行费退付至本院代管款账户。
本院认为，案经执行，申请执行人得款90000元，双方当事人达成和解协议且正在履行中。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执恢926号案终结本次执行。
被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 房观桃
执行员 李 喆
二〇一七年八月二日
书记员 陈文敏
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第3397号
申请执行人吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司，住所地苏州市吴江区。
法定代表人李森林，该××董事长。
委托代理人殷传康，江苏××律师事务所律师。
委托代理人胡章玮，江苏××律师事务所律师。
被执行人陈洁。
被执行人冯永安。
被执行人吴江汇丰国际花园酒店有限公司，住所地苏州市吴江区。
法定代表人沈百明，该公司总经理。
被执行人沈百明。
被执行人孙振荣。
被执行人姚建芳。
原告吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司与被告陈洁、冯永安、吴江汇丰国际花园酒店有限公司、沈百明、孙振荣、姚建芳金融借款合同纠纷一案，本院(2014)吴江商初字第1252号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：一、被告陈洁、冯永安应于本判决生效之日起十日内共同归还原告吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司借款本金130万元，并偿付相应利息（自2014年3月21日起至2014年6月6日以本金130万元按年利率16.8%计算；自2014年6月7日起至实际给付之日止以本金130万元按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）二、被告陈洁、冯永安应于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司律师费损失41593元。三、被告吴江汇丰国际花园酒店有限公司、沈百明、孙振荣、姚建芳对被告陈洁、冯永安履行上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18118元，财产保全费5000元，公告费560元，合计23678元，由被告陈洁、冯永安共同负担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。被告吴江汇丰国际花园酒店有限公司、沈百明、孙振荣、姚建芳对被告陈洁、冯永安给付上述诉讼费用承担连带清偿责任。至期，因六被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司于2015年6月17日向本院申请强制执行，申请执行标的为1732651元，申请执行费19727元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未提出被执行人财产线索。
在执行过程中，本院向吴江区房产、车辆管理部门查询被执行人的房产、车辆登记情况，发现被执行人沈百明名下有车辆，车牌号为苏e×××××；发现被执行人姚建芳名下有车辆，车牌号为苏e×××××；上述车辆经本院查找，但均下落不明，本院暂无法做变现处理；发现被执行人孙振荣、姚建芳名下有位于盛泽镇石瑾新村47幢302室房地产（房产所有权证号：0××××0）；被执行人姚建芳名下有位于震泽镇太平街雅园弄房地产（所有权证号：0××××6）；发现被执行人吴江汇丰国际花园酒店有限公司名下有位于震泽镇新乐村13组房地产（所有权证号：2××××1、0××××8、0××××7、0××××6）。上述财产均已被本院查封，今后若需对上述财产进行续封，申请执行人应于查封期限届满前15日内向本院提出书面申请，逾期未申请，一切后果由申请执行人自行承担。后本院共扣划被执行人吴江市恒昌铝业有限公司银行存款人民币1296863.06元，扣除本案执行费19727元，剩余款项已汇入本案申请执行人指定的银行账户。后本案申请执行人与六被执行人达成和解协议，申请执行人向本院申请解除被执行人吴江汇丰国际花园酒店有限公司、沈百明、孙振荣、姚建芳的财产冻结及查封，本院同意该申请并对被执行人吴江汇丰国际花园酒店有限公司、沈百明、孙振荣、姚建芳名下财产进行了解除查封及冻结。经本院向各银行等单位调查核实，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人吴江市苏南农村小额贷款股份有限公司也未提供其他有效的可供执行线索。本院将其余六被执行人纳入失信被执行人名单。
上述事实，有生效法律文书、财产查控回执、纳入失信被执行人名单决定书、各协助执行单位反馈材料等予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案其余六被执行人暂无其他财产可供执行。目前，申请执行人亦无法提供有效执行的其他财产线索。本院将终结本次执行程序，申请执行人发现有其他可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2014)吴江商初字第1252号民事判决书部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李建波
审判员 沈 平
审判员 唐 韧
二〇一六年八月十一日
书记员 陆 超
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申1024号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：温宿县天山诚信果品有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市阿温轻纺工业园区内。
法定代表人：徐鹏举，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王莉，新疆翔瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨玉萍，上海锦天城律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄世涛，男，1965年2月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
委托诉讼代理人：黄世梅（黄世涛之妹），女，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
委托诉讼代理人：刘荣，新疆名顺律师事务所律师。
再审申请人温宿县天山诚信果品有限公司（以下简称果品公司）因与被申请人黄世涛返还原物纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2017）新29民终87号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
果品公司申请再审称，一、我公司与黄世涛之间系租赁关系，我公司从未将诉争物品控制占有，也未实施侵权行为。黄世涛租赁我公司院内的场地作为其生产周转筐的工作场地，自2014年7月以来就一直在我公司出租的场地生产经营。租赁关系并不意味着我公司控制、占有了其涉案的物品，黄世涛也无直接证据证明被我公司控制的物品种类和数量，原判决根据黄世涛提供的证据及人民法院依职权调查收集的证据推定机械设备及周转筐的数量，并认定涉案物品所有权归黄世涛，依据不足，且本案中被人民法院采纳的视听资料并不能准确确定涉案物品数量，缺乏证明力。故，黄世涛应承担举证不能的法律后果。二、我公司作为出租人，没有义务保管承租人的物品，而且我公司的法定代表人徐鹏举与黄世涛合伙生产周转筐，涉案的物品应归二人共有，黄世涛要单方处理合伙期间的物品，徐鹏举有权保护自己的合法权益并提出异议，而且徐鹏举与黄世涛系合伙关系与我公司无关。综上，我公司申请对本案予以再审。
本院经审查认为，果品公司的法定代表人徐鹏举对黄世涛提供的录音资料予以认可，该证据可以证明徐鹏举拿走黄世涛租赁场地内的机械设备及周转筐的事实，且该证据与黄世涛的报案记录、人民法院与舒茂成谈话的笔录、人民法院的相关执行工作情况相互印证。徐鹏举又系果品公司的法定代表人，果品公司在一、二审期间均未提出徐鹏举与黄世涛之间存在合伙关系、徐鹏举的行为不属于职务行为的抗辩理由，其在再审期间提出上述理由已经超出了本案的审查范围。综上，本案现有证据可以证明果品公司侵占涉案机器设备和周转筐等物品的事实。果品公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回温宿县天山诚信果品有限公司的再审申请。
审 判 长 乌 日 娜
审 判 员 薛 根 富
代理审判员 帕孜来提
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张 露 露
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0681执字3154号
申请执行人丁际青，男，1971年7月8日生，汉族，住江苏省丰县。
被执行人龚冠东，男，1968年8月10日生，汉族，住江苏省启东市
申请执行人丁际青与被执行人龚冠东劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0681民初364号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：被执行人龚冠东结欠原告丁际青材料款460000元，于2017年9月30日前付清，受理费6920元。本院于2017年10月9日立案受理。
本案在执行过程中，对被执行人龚冠东的房产进行拍卖，分得执行款47025.5元。经向金融机构、房产交易部门、车辆管理部门等查询，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。现尚未执行到位419894.5元及利息。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2017）苏0681民初364号民事调解书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起六十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请提出异议。
执行长 许 浩
执行员 汪 兵
执行员 刘东伟
二〇一八年三月二十八日
书记员 施海荣
吉林省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0421民初121号
起诉人宋连涛，男，1952年4月14日生，住东丰县。
起诉人刘继华，女，1955年3月22日生，住东丰县。
2018年1月15日，本院收到宋连涛、刘继华的起诉状，起诉人宋连涛、刘继华向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告东丰县中兴房地产开发有限公司、被告宋洪斌签订的和解协议无效；2.负担本案诉讼费用。事实和理由：被告东丰县中兴房地产开发有限公司向原告借款260万元，经辽源市法院判决，生效后进入执行程序。2017年9月15日，二被告恶意串通，庭外自行签订和解协议，约定给付100万元后，原、被告借贷关系解除。辽源市法院执行局终结执行。原告提出，该和解协议没有原告签字无效，得知，是案外人宋洪斌持有原告的授权委托书，以代理人身份申请终结，不是依据和解协议终结执行，执行程序合法。原告先后向辽源市法院、省法院执行局请求监督，主张该授权委托书的委托人签名是伪造的，没有法律效力，要求撤销该协议，被告知由于不是本案法官主持下达成的和解协议，也不是法院签发的制式和解协议书，执行终结，不是依据和解协议作出的。对和解协议是否有效不是执行程序能够认定的，不能启动执行监督程序，只能通过诉讼程序确认，对授权委托书真伪进行鉴定，确认和解协议是否有效，从而决定是否恢复执行以及是否构成犯罪。原告认为，被告宋洪斌伪造授权委托书，以原告的名义与被告中兴房地产开发公司签订和解协议书，是二被告恶意串通损害债权人的利益，属于无效民事行为，按照民法总则的规定应予撤销。据此，原告诉讼到法院，请求确认二被告签订的和解协议无效，并承担诉讼费用。
本院经审查认为，宋连涛、刘继华与被告东丰县兴中房地产开发有限公司借款合同纠纷一案经辽源市中级人民法院作出（2014）辽民二初字第15号民事判决书，该判决发生法律效力后，宋连涛向辽源市中级人民法院申请执行。该案进入执行阶段后，双方达成和解协议，现双方因该和解协议产生新的合同权利义务为理由诉至本院，该执行和解协议能否作为案件定案的依据，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对宋连涛、刘继华的起诉，本院不予受理。
案件预交诉讼费50元（起诉人宋连涛、刘继华已垫付），待本裁定生效后予以全部退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于辽源市中级人民法院。
审判员 孔繁东
二〇一八年一月十七日
书记员 程佳欢
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓商初字第802号
原告：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县索镇中心大街***号。
法定代表人：宗新，行长。
委托代理人：董敏，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：张联祯，男，1957年8月8日生，汉族，住桓台县。
被告：任湖远，男，1963年1月28日生，汉族，住桓台县。
被告：姜允明，男，1956年6月4日生，汉族，住桓台县。
被告：荆林同，男，1954年11月12日生，汉族，住桓台县。
原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行（以下简称农行桓台支行）诉被告张联祯、被告任湖远、被告姜允明、被告荆林同金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行桓台支行的委托代理人董敏、被告荆林同到庭参加诉讼。被告张联祯、被告任湖远、被告姜允明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行桓台支行诉称：2011年11月24日，原告与被告张联祯签订《农户贷款借款合同》。合同约定被告张联祯从原告处贷款人民币叁万元整，授信期限自2011年11月26日至2014年11月25日，采用利随本清还款方式，采用三户联保方式三年内循环使用，单笔借款期限最长不超过12个月，并由任湖远、姜允明、荆林同提供保证担保。借款到期，被告张联祯未能按照合同规定按期支付贷款本息，至2014年5月15日累计欠本息39456.16元，已严重危及我行贷款本息安全。为此，原告提起诉讼，请求判令被告张联祯偿还所欠我行贷款本金30000元，截止2014年5月15日的利息9456.16元，后期利息按照银行系统规定计收；判令被告任湖远、被告姜允明、被告荆林同对第一项承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告荆林同辩称：这个贷款是张连祯找的我，因为当时我女儿是张联祯的儿媳，后来离婚了。张连祯当时说从农行找关系办个贷款，不知道能不能行，就只让我去签了字。款贷没贷出来我不知道，贷款谁用了我也不知道。
被告张联祯未答辩。
被告任湖远未答辩。
被告姜允明未答辩。
经审理查明：2011年11月24日，原告农行桓台支行与被告张联祯、被告任湖远、被告姜允明、被告荆林同共同签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份。该合同约定的主要内容为：被告张联祯向原告农行桓台支行借款30000元；借款用途为养殖；贷款有效期自2011年11月26日至2014年11月25日，单笔借款期限最长不超过一年，借款人可随借随还；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，逾期利率在执行借款利率基础上上浮50%，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告张联祯在该合同借款人处签名、捺印；被告任湖远、被告姜允明、被告荆林同在该合同保证人处签名、捺印。
该合同第五条第5.1.1约定：“担保的债务最高金额为本合同1.1约定的可循环借款额度的1.1倍”。第5.2项约定：“担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用”。第5.5.1项约定：“保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任”。
上述《借款合同》签订后，原告农行桓台支行于2011年11月28日向被告张联祯发放贷款30000元，打到张连祯的号码为62×××11的银行卡中。该借款到期后，被告张联祯未归还借款本金，自2011年11月28日的利息亦未支付。被告任湖远、被告姜允明、被告荆林同未履行保证责任。
原告农行桓台支行主张的利息包括三部分，第一部分为未收正常利息，自2011年11月28日至2012年11月27日，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%计算为2883.52元；第二部分为逾期之后罚息，是以借款本金加正常利息为基数，自2012年11月28日至2014年5月15日按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，再上浮50%计算为5996.25元；第三部分为复利，以正常利息加罚息为基数，自2012年11月28日至2014年5月15日，按照罚息的利率计算复利为576.39元。以上利息合计为9456.16元。
以上事实，由原告农行桓台支行提交的《中国农业银行农户贷款借款合同》、身份证复印件、打款明细查询、银行放款利息查询表及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原告农行桓台支行与被告张联祯、被告任湖远、被告姜允明、被告荆林同签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，是当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效。
被告张联祯向原告农行桓台支行借款后，应当依照《借款合同》约定按时向原告偿还借款本息。逾期支付的，应当承担违约责任。故对原告农行桓台支行要求被告张联祯偿付借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张的2011年11月28日至2014年5月15日期间的利息9456.16元，本院予以确认。
在被告任湖远、被告姜允明、被告荆林同向原告农行桓台支行承诺对本案债务承担连带责任保证的情况下，理应在最高保证金额33000元范围内对本案债务承担连带保证责任。因此，原告要求该三被告承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张联祯于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款30000元。
二、被告张联祯于本判决生效后十日内按借款合同的约定支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行自2011年11月28日至2014年5月15日期间的借款利息9456.16元。
三、被告张联祯于本判决生效后十日内按借款合同约定的利息计算办法支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行自2014年5月16日至本案借款本息全部清偿之日期间的借款利息。
四、被告任湖远、被告姜允明、被告荆林同在最高保证金额33000元范围内对上述第一、二、三项支付内容承担连带清偿责任。
五、被告任湖远、被告姜允明、被告荆林同承担保证责任后，有权向被告张联祯追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费393元，由被告张联祯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 杨玉华
审 判 员 李江贤
人民陪审员 魏光明
二〇一五年七月一日
书 记 员 巩 珂
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初5989号
原告：邓萍，女，1970年10月13日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：重庆伊卓酒店管理有限公司，住重庆市永川区。
法定代表人：代丝兵，总经理。
原告邓萍与被告重庆伊卓酒店管理有限公司（以下简称伊卓酒店公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法由审判员刘婧适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告邓萍，被告伊卓酒店公司的法定代表人代丝兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓萍向本院提出诉讼请求，要求被告支付：1、违约金30000元；2、空调补偿款3000元。事实与理由：原、被告于2012年1月10日签订《商品房租赁合同》，约定原告将自己位于永川区内环东路1080号豪禧·银山源3号栋20层3号商品房出租给被告做高档公寓住宅用房，该出租房由被告统一装修，原告支付包干总装修费55000元，其中含格力大1.5P空调一台等。在合同履行过程中，被告单方解除合同，且尚欠2015年1月至10月的租金10070元，根据合同约定，被告应支付违约金30000元。原告已支付空调安装费，但被告在装修时未安装空调，已起诉部分业主，法院判决作价3000元，被告亦未支付原告。2015年11月，被告承租原告的商品房由新的经营单位承租。
被告伊卓酒店公司辩称，1、其公司收取了原告支付的空调款，具体金额记不清楚了，但装修时调整成了中央空调，2015年10月，在永川法院执行局的组织下，其公司已将租赁房屋包括中央空调交接给了原告委托的业主代表，现原告已将租赁房屋转租给了案外人；2、原告主张的违约金过高，请求人民法院依法调整。
本院经审理认定事实如下：2009年8月27日，原告（甲方）与被告（乙方）双方签订《商品房租赁合同》，约定乙方承租甲方所购位于永川区内环东路1080号豪禧·银山源3号楼（伊卓国际公寓）20层3号的商品房用于高档公寓住宅用房，建筑面积37.63平方米，房屋购置总价151000元，乙方全权委托重庆中盈景致装饰工程有限公司（以下简称景致装饰公司）对该商品房进行精装修，装修总价为55000元，房屋租赁期限自2010年4月1日至2020年3月31日止，共计十年，前五年名义租金为总房款的8%（总房款×8%=前五年各年平均租金），即12080元，平均1007元/月，后五年每年名义租金为总房款的10%（总房款×10%=后五年各年平均租金）即15100元，平均1258元/月，乙方承租该商品房免租期限为起始第一年，免租期内原告不收取任何租金费用，乙方承租该商品房的租金支付起始时间为第二个承租年即2011年4月1日开始按季度支付，支付期为各季度的前10个工作日，支付方式为现金或转账；租赁期内甲乙双方不得单方面提出解除本合同，一方提出解除本合同的，应支付对方违约金叁万元人民币；乙方应按时支付甲方房屋租金，如未按时支付，拖延90日内每天按应支付租金1%支付滞纳金，拖延超过90日的，甲方有权解除合同，乙方支付甲方违约金叁万元等内容。同日，原告与景致装饰公司签订的《伊卓国际公寓室内装修交房标准表（酒店部分）》约定空调系格力大1.5P1台，但在实际装修过程中，被告将空调挂机改成了中央空调，原告亦知晓被告将空调挂机改成了中央空调。
合同签订后，原告将诉争房屋交付被告使用至2015年10月，被告因经营不善，从2015年1月起拖欠原告2015年1月至10月的租金。因诉争房屋所在的银山源3号楼的其他租赁户与本案被告伊卓酒店公司的诉讼纠纷进入执行程序后，本案原告委托案外人陈义明、王遂彦等人处理房屋租赁合同违约事宜。2015年10月，在本院组织下，被告伊卓酒店公司将银山源3号楼的租赁房屋（含中央空调等设施设备）包括诉争房屋在内一并交还原告委托的业主代表陈义明等人。同年11月，原告又将诉争房屋出租给了案外人重庆芭芭贝尔酒店管理有限公司，租金23元/平方米，免租期从2015年11月起至2016年1月。
2016年10月，原告又委托揭见兵等人为其代理人，代理权限为特别授权，即享有办理签订和解协议、房屋产权过户登记、收房款等权利。2017年3月21日，揭见兵、陈义明等7人（甲方，债权方）与被告伊卓酒店公司（乙方，债务方）、威宁伊卓置业发展有限责任公司（丙方，担保方）签订《债务和解协议》，约定乙方截止2015年10月31日尚欠甲方（236户全体业主）房屋租金152.50万、违约金（159户起诉业主）217.35万元、空调款（144户）43.20万元、部分业主装修款（9户）54万等款项共计人民币467.05万元，以上款项由丙方作担保，因受经济大环境的影响和乙方经营投资失误，至此笔款项未能按时支付。甲方同意乙方用养生基地房产以资抵债的方式偿还甲方债务，乙方用养生基地二期4、10栋的部分房产冲抵乙方欠甲方的上述债务等内容。合同签订后，被告伊卓酒店公司将前述合同约定的抵债房产交付给了揭见兵等人。后原告从其委托的代理人处领取了部分租金。
审理中，双方均认可2015年10月，被告伊卓酒店公司将诉争房屋交还原告时，诉争租赁合同已解除。
本院认为，原、被告经自愿协商签订的《商品房租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。根据双方合同约定，被告从2015年1月起拖欠原告2015年1月至10月的房屋租金，且因经营不善单方解除合同的行为已构成违约，其应根据合同约定承担违约责任，但因被告在审理中提出违约金过高，请求人民法院调整，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院以实际损失为基础，兼顾合同的实际履行情况、双方的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则及诚实信用原则，对原告主张的违约金酌定为3500元，对超出本院确认部分不予主张。对于原告主张的空调补偿款3000元的诉讼请求，因被告已将诉争房屋包括空调一并交付给原告委托的业主代表陈义明等人，故原告再次要求被告支付空调补偿款3000元于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆伊卓酒店管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告邓萍违约金3500元；
二、驳回原告邓萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取440元，由原告负担40元，被告重庆伊卓酒店管理有限公司负担400元（此款原告已预交，由被告于本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 刘 婧
二〇一七年九月二十八日
书记员 叶向铃
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0118民初5989号原告：邓萍，女，1970年10月13日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆伊卓酒店管理有限公司，住重庆市永川区。法定代表人：代丝兵，总经理。原告邓萍与被告重庆伊卓酒店管理有限公司（以下简称伊卓酒店公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法由审判员刘婧适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告邓萍，被告伊卓酒店公司的法定代表人代丝兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓萍向本院提出诉讼请求，要求被告支付：1、违约金30000元；2、空调补偿款3000元。事实与理由：原、被告于2012年1月10日签订《商品房租赁合同》，约定原告将自己位于永川区内环东路1080号豪禧·银山源3号栋20层3号商品房出租给被告做高档公寓住宅用房，该出租房由被告统一装修，原告支付包干总装修费55000元，其中含格力大1.5P空调一台等。在合同履行过程中，被告单方解除合同，且尚欠2015年1月至10月的租金10070元，根据合同约定，被告应支付违约金30000元。原告已支付空调安装费，但被告在装修时未安装空调，已起诉部分业主，法院判决作价3000元，被告亦未支付原告。2015年11月，被告承租原告的商品房由新的经营单位承租。被告伊卓酒店公司辩称，1、其公司收取了原告支付的空调款，具体金额记不清楚了，但装修时调整成了中央空调，2015年10月，在永川法院执行局的组织下，其公司已将租赁房屋包括中央空调交接给了原告委托的业主代表，现原告已将租赁房屋转租给了案外人；2、原告主张的违约金过高，请求人民法院依法调整。本院经审理认定事实如下：2009年8月27日，原告（甲方）与被告（乙方）双方签订《商品房租赁合同》，约定乙方承租甲方所购位于永川区内环东路1080号豪禧·银山源3号楼（伊卓国际公寓）20层3号的商品房用于高档公寓住宅用房，建筑面积37.63平方米，房屋购置总价151000元，乙方全权委托重庆中盈景致装饰工程有限公司（以下简称景致装饰公司）对该商品房进行精装修，装修总价为55000元，房屋租赁期限自2010年4月1日至2020年3月31日止，共计十年，前五年名义租金为总房款的8%（总房款×8%=前五年各年平均租金），即12080元，平均1007元/月，后五年每年名义租金为总房款的10%（总房款×10%=后五年各年平均租金）即15100元，平均1258元/月，乙方承租该商品房免租期限为起始第一年，免租期内原告不收取任何租金费用，乙方承租该商品房的租金支付起始时间为第二个承租年即2011年4月1日开始按季度支付，支付期为各季度的前10个工作日，支付方式为现金或转账；租赁期内甲乙双方不得单方面提出解除本合同，一方提出解除本合同的，应支付对方违约金叁万元人民币；乙方应按时支付甲方房屋租金，如未按时支付，拖延90日内每天按应支付租金1%支付滞纳金，拖延超过90日的，甲方有权解除合同，乙方支付甲方违约金叁万元等内容。同日，原告与景致装饰公司签订的《伊卓国际公寓室内装修交房标准表（酒店部分）》约定空调系格力大1.5P1台，但在实际装修过程中，被告将空调挂机改成了中央空调，原告亦知晓被告将空调挂机改成了中央空调。合同签订后，原告将诉争房屋交付被告使用至2015年10月，被告因经营不善，从2015年1月起拖欠原告2015年1月至10月的租金。因诉争房屋所在的银山源3号楼的其他租赁户与本案被告伊卓酒店公司的诉讼纠纷进入执行程序后，本案原告委托案外人陈义明、王遂彦等人处理房屋租赁合同违约事宜。2015年10月，在本院组织下，被告伊卓酒店公司将银山源3号楼的租赁房屋（含中央空调等设施设备）包括诉争房屋在内一并交还原告委托的业主代表陈义明等人。同年11月，原告又将诉争房屋出租给了案外人重庆芭芭贝尔酒店管理有限公司，租金23元/平方米，免租期从2015年11月起至2016年1月。2016年10月，原告又委托揭见兵等人为其代理人，代理权限为特别授权，即享有办理签订和解协议、房屋产权过户登记、收房款等权利。2017年3月21日，揭见兵、陈义明等7人（甲方，债权方）与被告伊卓酒店公司（乙方，债务方）、威宁伊卓置业发展有限责任公司（丙方，担保方）签订《债务和解协议》，约定乙方截止2015年10月31日尚欠甲方（236户全体业主）房屋租金152.50万、违约金（159户起诉业主）217.35万元、空调款（144户）43.20万元、部分业主装修款（9户）54万等款项共计人民币467.05万元，以上款项由丙方作担保，因受经济大环境的影响和乙方经营投资失误，至此笔款项未能按时支付。甲方同意乙方用养生基地房产以资抵债的方式偿还甲方债务，乙方用养生基地二期4、10栋的部分房产冲抵乙方欠甲方的上述债务等内容。合同签订后，被告伊卓酒店公司将前述合同约定的抵债房产交付给了揭见兵等人。后原告从其委托的代理人处领取了部分租金。审理中，双方均认可2015年10月，被告伊卓酒店公司将诉争房屋交还原告时，诉争租赁合同已解除。本院认为，原、被告经自愿协商签订的《商品房租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。根据双方合同约定，被告从2015年1月起拖欠原告2015年1月至10月的房屋租金，且因经营不善单方解除合同的行为已构成违约，其应根据合同约定承担违约责任，但因被告在审理中提出违约金过高，请求人民法院调整，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院以实际损失为基础，兼顾合同的实际履行情况、双方的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则及诚实信用原则，对原告主张的违约金酌定为3500元，对超出本院确认部分不予主张。对于原告主张的空调补偿款3000元的诉讼请求，因被告已将诉争房屋包括空调一并交付给原告委托的业主代表陈义明等人，故原告再次要求被告支付空调补偿款3000元于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆伊卓酒店管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告邓萍违约金3500元；二、驳回原告邓萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取440元，由原告负担40元，被告重庆伊卓酒店管理有限公司负担400元（此款原告已预交，由被告于本判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 刘 婧二〇一七年九月二十八日书记员 叶向铃
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5103民初303号
原告：潮州市潮安区嘉华纸业有限公司，住所地广东省潮州市潮安区。
法定代表人：洪子华，总经理。
委托诉讼代理人：吴湘丽，广东建升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘楷俊，广东建升律师事务所实习律师。
被告：黄泽柳，男，1989年2月27日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
原告潮州市潮安区嘉华纸业有限公司与被告黄泽柳买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告潮州市潮安区嘉华纸业有限公司的委托诉讼代理人吴湘丽到庭参加诉讼，被告黄泽柳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即付还原告货款37014元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。事实与理由：被告黄泽柳多次向原告购买纸板。2017年9月1日，被告立据认欠原告货款37014元。此后，经原告催讨，被告以各种借口搪塞，至今尚欠货款37014元分文未付。原告为维护权益，特具状起诉。
被告黄泽柳没作答辩，也没向本院提交证据。
原告围绕其诉讼请求提交了原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、结算单、被告公安人口信息查询资料等证据为证。本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄泽柳自2016年下半年开始，向原告潮州市潮安区嘉华纸业有限公司购买纸板，至2017年9月1日双方进行结算，被告认欠原告货款37014元，并在结算单上签名确认。结算后，被告至今未付还原告货款，原告经催讨无果，遂于2018年2月26日具状诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原告潮州市潮安区嘉华纸业有限公司与被告黄泽柳系买卖合同关系，被告向原告购买纸板，认欠原告货款，有原告提交的由被告签名确认的结算单为证，事实清楚，证据充分，合法有效，应受法律保护。被告结欠原告货款后没有及时履行付款义务，系引起本案纠纷的原因，应负本案纠纷责任。原告请求被告给付结欠货款及该款自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，该请求事实和法律依据充分，可予支持。被告黄泽柳经本院传票传唤，既不到庭参加诉讼，又没向本院提交抗辩意见和证据，放弃抗辩权利，应承担由此造成的不利法律后果。
综上所述，原告请求被告给付货款及利息，事实与法律依据充分，依法应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄泽柳应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市潮安区嘉华纸业有限公司货款37014元及利息（计算方式：自起诉之日即2018年2月26日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费726元，减半收取计363元，由被告黄泽柳负担，被告黄泽柳应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告潮州市潮安区嘉华纸业有限公司预交的受理费363元可于本判决发生法律效力后向本院申请退回。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 邹汉义
二〇一八年四月二十五日
书记员 徐绪楠