浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初17818号
原告：钱锦东，男，1982年2月4日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：王帆，男，金华市务诚法律服务所法律工作者。
被告：朱路遥，男，1990年10月24日出生，汉族，住金华市金东区。
委托诉讼代理人（特别授权）：傅永照，浙江赞成律师事务所律师。
原告钱锦东与被告朱路遥民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月18日立案受理。依法由审判员李良军适用简易程序于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告钱锦东及其委托代理人王帆，被告朱路遥及其委托代理人傅永照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱锦东向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还原告借款本金20000元，并支付违约金4000元（暂算至2017年11月9日，以后按月利率2%计付至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月12日、2017年1月2日,被告朱路遥先后向原告钱锦东借款12000元、8000元，并出具借条2张，借条上约定借款期限为7日，借款人在借款时间内如未按期归还借款，则需支付逾期未还款部分的总金额的2‰每天的违约金，并约定如借款方逾期不归还本息的，出借方可以向金华市婺城区人民法院起诉，借款人自愿承担一切实现债权费用。后原告向被告多次催讨上述借款，未果。
被告朱路遥辩称：本被告不认识原告钱锦东，也从未向原告本人借过款。两张借条均是本被告向案外人王双斌借款时出具的，当时借条上债权人一栏均是空白的，而且2016年12月12日的借条虽出具金额为12000元，实际只收到转账4632元，2017年1月2日的借条出具金额为8000元，实际只收到转账3400元。事后，本被告先后共归还王双斌及其指定的其他收款人计人民币42043元。为此，当王双斌于2017年7月3日再次向本被告催讨借款时双方发生争执，本被告曾报警求助。现原告自行在借条上写上自己的名字向本被告提起诉讼，应属虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉辩称意见进行了举证。原告向本院提供的证据材料为借条2张，证明被告分两次向原告借款20000元，并约定相关违约责任等内容的事实。被告向本院提供的证据材料有：1、2016年11月6日至2017年4月3日期间被告的微信的收款、还款记录，证明被告于2016年12月12日收到借款4632元、2017年1月2日收到借款3400元，以及被告已分期归还王双斌款19543元，另根据王双斌要求汇付其他人款22500元的事实；2、申请调取2017年7月份报案记录1份，证明案外人王双斌曾向被告催讨借款与被告发生争执的事实。
在庭审中，双方当事人对上述证据进行了质证，本院也依法对相关证据进行了审核，现具体认证如下：
1、对原告提交的借条2张，被告对其真实性、合法性均有异议，认为借条是被告向案外人王双斌出具的，与本案原告无关，同时借条载明金额与实际收到借款不一致，应以实际借款为准。本院认为，上述两借条均系格式化填空式文件，结合原告庭审陈述，出借人的姓名确系原告自行填写，同时原告也认可相关借款是通过案外人王双斌出借，故可推定原告并未出现在借款现场，虽然被告在借条上出具借款数额为12000元、8000元，但实际从原告账户上仅转出款为4632元，另从王双斌处转出款3400元，故应已实际出借款为准。同时，原告在庭审中认为相关借款均系现金交付，与事实也是矛盾的，结合本案借款合同双方并非亲朋好友，原告出借款项未约定借期利息，也不合常理。故被告抗辩意见成立。本院确认上述两借条只对部分借款事实具有证明力。
2、对被告提交的微信收款、还款记录，原告认为与本案无关。本院认为，由于原告转账支付的款项、账号及被告收款的账号及数额均具有对应性，故该组证据与本案具有关联性，同是该组证据也具有客观真实性，且按照人们日常生活经验，被告基于案外人王双斌借款后向其还款或按其要求以微信方式向指定的微信号还款也符合常理，故本院对该组证据的证明力予以确认。
3、对被告申请调取报案记录，原告认为不必要。本院认为，该证据与本案确实无直接关联性，但可以作为相关事实的间接性佐证，故本院对该证据庭后调取后不再组织质证。
根据本院确认证明力的上述证据和当事人在庭审中的陈述内容，本院确认本案事实如下：
原告钱锦东与案外人王双斌系朋友关系。2016年12月12日，被告朱路遥向案外人王双斌（身份证号）填写格式化借条1张，载明“（一）借款人朱路遥向出借人（）借到人民币￥12000元（大写）壹万贰仟元整。（二）本借款必须用于法律允许范围内的正常经营活动。（三）本借款期限为7天，自2016年12月12日起，至（）年（）月（）日止。（四）借款人在借款期限内以双方约定的方式还款。借款人在借款时间内如果逾期未按时归还借款，则需支付逾期未还款部分的总金额的千分之二每天的违约金”等内容。同时，被告在该借条下方又加注“本人朱路遥收到（空白）现金借款壹万贰仟元整，立此为证”等内容。当日，原告钱锦东根据王双斌要求以支付宝转账方式向被告交付借款4632元。2017年1月2日，被告朱路遥又向案外人王双斌填写格式化借条1张，载明“（一）借款人朱路遥向出借人（）借到人民币￥8000元（大写）捌仟元整。（二）本借款必须用于法律允许范围内的正常经营活动。（三）本借款期限为7天，自2017年1月2日起，至（20）年（）月（）日止。（四）借款人在借款期限内以双方约定的方式还款。借款人在借款时间内如果逾期未按时归还借款，则需支付逾期未还款部分的总金额的千分之二每天的违约金”等内容。同时，被告在该借条下方又加注“本人朱路遥收到（空白）现金借款捌仟元整，立此为证”等内容。当日，王双斌通过其支付宝账号向被告转账交付借款3400元。事后，王双斌将上述两借条交给原告钱锦东，由其在上述两张借条出借人空白一栏上自行填写上姓名，并于2017年12月18日向本院提起诉讼。
另查明，2016年9月24日至2016年12月12日期间，被告朱路遥每隔7天左右向案外人王双斌还款474元，2016年12月12日至2016年12月31日期间，被告朱路遥每隔7天左右向案外人王双斌还款增至568元。自2017年1月2日至2017年4月3日期间，被告朱路遥除每隔7天左右向案外人王双斌还款568元外，还自2017年1月5日起每隔7天向案外人王双斌另还款600元。2016年12月12日至2017年4月3日期间，被告朱路遥累计共向案外人王双斌还款14129元。2017年7月3日晚，案外人王双斌向被告朱路遥催讨借款时双方曾发生争执，被告电话报警求助，后由公安机关出警介入予以劝解。另原告在提起本案诉讼前未向被告朱路遥催讨过上述借款。
本院认为，自然人之间的借款合同能有效成立，是基于借贷双方就出借款项达成合意，并由出借人实际提供相关借款这两大条件。由于本案被告朱路遥出具两张借条时出借人一档均系空白的，原告对此也予认可，并承认出借人姓名系其事后自行填写的，同时结合被告事后一直向案外人王双斌还款，并由王双斌直接向被告催要款项，而原告却未曾向被告催讨过借款的事实，本院确认本案原告与被告朱路遥并未就相关借款达成过合意，故被告一直将案外人王双斌作为出借人的主张符合常理，虽然原告曾从其支付宝账户中转出款4632元，但由于相关借款系案外人王双斌联系安排，事后被告也是向案外人王双斌还款，王双斌也曾为向被告催要借款而与被告发生争执，原告不能据此认为其与被告有借贷合意的存在。同时，被告出具的两张格式化借条上及借条下加注的收条上虽载明借款额为12000元和8000元，但实际上从原告支付宝账户仅转出4632元，另从案外人王双斌支付宝账户转出款3400元，且原告在庭审中认为相关借款均系现金交付之说与实际情况相矛盾，也无相应证据证实，既然部分款项已用转账方式，另一部分又要用现金方式也不合常理，同时本案借款合同双方并非亲朋好友，原告出借款项未约定借期利息，也不合常理，综合考虑被告抗辩意见，本院确认被告实际借到两笔款项应为8032元，而截至2017年4月3日，被告实际归还王双斌款款已高达14129元，在短短三个多月时间利息已接近借款本金，属典型的高利贷情形，另据被告说法，其按王双斌要求在2017年6月份另曾转入微信称号为“嘻哈王子”一万多元，由此当案外人王双斌又向被告索要借款时引发争执也就顺理成章了。退一步说，即使原告与被告已就借款事项事后达成合意，被告也有理由相信案外人王双斌有权代表原告向其收款，案外人王双斌的收款行为构成表见代理，且被告已向王双斌清偿了全部债务。故原告要求被告归还借款本金20000元及违约金的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条之规定，判决如下：
驳回原告钱锦东的诉讼请求。
本案受理费400元，依法减半收取200元，由原告钱锦东负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李良军
二〇一八年二月二十六日
法官助理 卢彩霞
代书记员 陈洛伊