山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终898号
上诉人（原审被告）：刘海玉，男，汉族，1981年2月12日出生，河南省林州市人，现住山西省左权县。
委托诉讼代理人：高保文，左权县麻田镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马保清，男，汉族，1968年5月11日出生，山西省榆社县人，现住山西省榆社县。
被上诉人（原审被告）：晋中市远福房地产开发有限公司，住所地：山西省晋中市榆次区安宁大街17号（田森嘉园底商11号）。
法定代表人：王俊福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹庆海，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：张丽霞，山西锐剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华宇广泰建工集团有限公司，住所地：河南省濮阳市昆吾路1号。
法定代表人：陈义仓，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：张伟明，男，汉族，河南省林州市人，现住本村。
被上诉人（原审被告）：秦永成，男，汉族，1976年11月4日出生，河南省林州市人，现住本村。
上诉人刘海玉因与被上诉人马保清、晋中市远福房地产开发有限公司（以下简称远福公司）、华宇广泰建工集团有限公司（广泰公司）、张伟明、秦永成买卖合同纠纷一案，不服山西省左权县人民法院(2016)晋0722民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘海玉的上诉请求为：撤销原判，依法改判，一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审判决事实不清，审理本案时缺乏必要的被告。1、林州市二建集团建设有限公司是涉案工程总承包人，其将部分工程分包给了广泰公司，上诉人系借用广泰公司资质进行实际施工。上诉人从马保清处购得木材，用于涉案工程，受益人为林州二建，并且林州二建至今未能足额支付上诉人及广泰公司关于该项目的工程款。林州二建应对本案承担连带责任。2、上诉人与张伟明、秦永成以及案外人裴建岗实际为合伙关系，所作工程款由该四人分割。在对外关系上，应当由全体合伙人对合伙债务承担无限连带清偿责任。第二，本案证据采纳与适用法律错误。张伟明、秦永成仅凭片面之词就否认合伙关系，而马保清提供的销货清单上有张伟明签字，不能证明是上诉人个人欠款。
被上诉人马保清答辩称，同意上诉人上诉意见，本案中所有的原审被告都应该承担连带责任。
被上诉人远福公司答辩称，本案为买卖合同纠纷，林州二建并非该合同相对人，不应追加林州二建为被告；至于裴建岗，如确属合伙关系，可另案处理，不影响本案中刘海玉对外履行买卖合同。
被上诉人广泰公司、张伟明、秦永成未就本案处理提出答辩意见。
马保清向一审法院起诉请求：1.判决远福公司、广泰公司、刘海玉、张伟明、秦永成共同支付其货款145100元；2.判决远福公司、广泰公司、刘海玉、张伟明、秦永成共同承担因欠货款产生的贷款利息。
一审法院认定事实，2012年10月29日，远福公司作为左权县文峰苑小区建设项目的发包人，与总承包人林州市二建集团建设有限公司签订了《晋中市建设工程施工合同书》。2013年4月，刘海玉与广泰公司签订《协议书》，刘海玉借用广泰公司的建筑资质，承揽了由林州市二建集团建设有限公司总承包的、左权县文峰苑小区建设项目中5号和7号楼工程项目的施工。之后，刘海玉委派秦永成、张伟明负责管理左权县文峰苑小区5号、7号楼工地的部分事宜。期间，秦永成与马保清达成了供应木料的口头买卖协议。马保清于2013年6月9日、2013年6月10日、2013年7月26日分三次向左权县文峰苑小区5号、7号楼工地运送木胶板、方木，共计价款为365100元。上述木料均由张伟明签收，并由张伟明在三支《销货清单》上签字确认。当事人争议的焦点问题是：1.马保清向左权县文峰苑小区5号、7号楼工地供应木料后共收到了多少货款、其主张欠付货款金额是否属实。2.马保清主张的剩余货款应当由谁支付。围绕争议的焦点问题，马保清主张，其供应木料后，分五次从秦永成手收取货款220000元，至今尚有145100元货款没有结算。该款应当由远福公司、广泰公司、刘海玉、张伟明、秦永成共同承担。远福公司主张，该公司与马保清之间没有建立买卖合同关系，对其主张的供货、收取货款等情况不知情，该公司不应当承担支付货款义务。广泰公司主张，该公司只是让刘海玉借用了建筑资质承揽左权县文峰苑小区5号、7号楼工程项目的施工，买卖关系发生在马保清和刘海玉之间，马保清主张的货款应当由刘海玉承担。刘海玉主张，马保清主张的货款应当由四个合伙人共同承担；关于货款金额，经其了解，未支付金额为125100元，并非145100元。张伟明主张，其是刘海玉的雇员，只是收取木料的经办人，对木料款的支付情况不知情，也不应当承担支付义务。秦永成主张，其系刘海玉的雇员，负责联系购买木料并转交货款，其不应当成为货款的支付义务人；经其手向马保清支付过220000元货款。一审法院认为，（一）根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，刘海玉辩解买受人是四个合伙人，但其针对自己的该项主张没有提供证据予以证明，根据现有采信的证据，可以证实真正的买卖合同关系发生在马保清与刘海玉之间。远福公司、广泰公司均不是该买卖合同的当事人，不应当承担货款支付义务。为此，对马保清要求刘海玉支付剩余货款的请求，应当予以支持。（二）关于支付货款的金额。依据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马保清主张尚欠货款金额为145100元，对该项主张，刘海玉不予认可，称实际欠款金额为125100元。根据庭审中当事人的陈述，秦永成系货款交付的经办人，其认可经自己手支付马保清的货款为220000元；另外，根据交易习惯，在收取货款时，收款人应当出具收据，为此，对支付货款金额的举证责任应当由实际付款人即刘海玉承担。因刘海玉未能提供证据证实自己的主张，故应当依法承担举证不能的法律后果。为此，该院确定实际欠款金额为145100元。（三）关于马保清主张支付贷款利息的诉讼请求。因马保清未能提供证据证实自己和经办人即秦永成订立口头供应木材协议时约定有明确的付款时间和违约责任，为此，对该项主张，该院无法支持。综上，对马保清要求刘海玉支付剩余货款145100元的诉讼请求，该院予以支持，对其余诉讼请求，该院不予支持。判决：（一）刘海玉在本判决生效之日起十五日内支付马保清剩余货款十四万五千一百元。（二）驳回马保清的其他诉讼请求。
本院二审期间，远福公司提供左权县人民法院（2016）晋0722民初484号民事调解书一份，该调解书内容为刘海玉支付马保清材料款。对于此调解书，马保清认可，但陈述自己是迫于无奈调解。刘海玉也认可，但陈述自己是代表合伙人，不是个人债务。刘海玉提交2013-2016年领款单、入库单、借款单等手续，欲证明与张伟明、秦永成、裴建岗是合伙关系。马保清对此予以认可。
其余事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：原审是否漏列主体，各原审被告是否均应对马保清货款承担连带支付责任。
刘海玉要求追加林州二建的理由是林州二建欠付广泰公司及自己工程款，但是，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人承担连带责任的情形是“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，马保清非涉案工程实际施工人，其仅是买卖合同当事人，不适用本条法律规定。
刘海玉要求追加裴建岗为本案被告，其要求追加的理由为与裴建岗等为合伙关系。但合伙关系分为对内及对外关系，如刘海玉支付马保清货款确系支付合伙债务，其偿还合伙债务超过自己应当承担数额的，依法有权向其他合伙人追偿。故，原审判令刘海玉支付马保清货款并无不当，裴建岗非本案必要共同诉讼参与人，原审并无漏列主体。刘海玉履行付款义务后，可持据另案向合伙人追索。
综上所述，上诉人刘海玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3202元，由上诉人刘海玉承担。
本判决为终审判决。
审判长 许 俊
审判员 元晓鹏
审判员 韩 敏
二〇一七年七月三十一日
书记员 李 媛
书记员 刘 娜