北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第07144号
原告陈惠英，女，1947年2月20日出生。
委托代理人庄洪勇，北京市君本律师事务所律师。
被告曹一鹤，男，1946年8月27日出生。
被告北京市东城区住宅发展中心，住所地本市东城区地安门东大街**号。
法定代表人丁文理，主任。
委托代理人杨洋，男，1984年5月21日出生，该公司职员。
委托代理人刘天星，男，1976年5月16日出生，该公司职员。
第三人北京汽车服务有限公司，住所地本市朝阳区工体东路甲6号。
法定代表人李山，董事长。
委托代理人刘远景（兼第三人北京实业开发总公司的委托代理人），北京市博赢律师事务所律师。
第三人北京实业开发总公司，住所地本市朝阳区建国门外永安东里8号1608。
法定代表人朱建华，总经理。
委托代理人胡伟，男，1963年12月29日出生，该公司职员。
原告陈惠英诉被告曹一鹤、被告北京市东城区住宅发展中心确认合同无效纠纷一案，本院于2013年4月9日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加北京汽车服务有限公司、北京实业开发总公司为本案第三人。原告委托代理人庄洪勇，被告曹一鹤，被告北京市东城区住宅发展中心委托代理人杨洋、刘天星，第三人北京汽车服务有限公司委托代理人刘远景，第三人北京实业开发总公司委托代理人胡伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈惠英诉称：被告曹一鹤未经原告授权同意，私自伪造《委托书》，擅自与被告北京市东城区住宅发展中心签订《货币补偿协议书》，将原告所有的位于本市东城区×××号院房屋拆迁，并领取补偿款，严重侵害原告的权利。故原告诉至法院，请求依法确认被告曹一鹤代理原告陈惠英与被告北京市东城区住宅发展中心签订的《货币补偿协议书》（编号为3-2-231）无效，本案诉讼费由二被告承担。
被告�一鹤辩称：不同意原告的诉讼请求。拆迁时，被告曹一鹤作为北京汽车服务公司的职工，在该公司的授意下与被告北京市东城区住宅发展中心签署的《货币补偿协议书》。被告曹一鹤的行为系职务行为。1985年，原告将其所有的本市东城区×××号院房屋交给北京汽车服务公司用于×××搬迁周转房。作为对价，北京汽车服务公司将其所有的位于本市朝阳区×××号楼的二套房屋交付给原告一家。因此，原告已就本市东城区×××号院房屋与北京汽车服务公司进行了产权调换。北京汽车服务公司有权处分原告名下的本市东城区×××号院房屋。故被告曹一鹤基于北京汽车服务公司的授意，与被告北京市东城区住宅发展中心之间签署的《货币补偿协议书》合法有效。被告曹一鹤请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告北京市东城区住宅发展中心辩称：不同意原告的诉讼请求。二被告之间签署的《货币补偿协议书》合法有效。拆迁时，被告北京市东城区住宅发展中心根据被告曹一鹤出具原告的《委托书》、产权证原件及其他相关材料，为原告所有的本市东城区×××号院房屋办理的拆迁手续。被告曹一鹤的行为已经构成表见代理，被告北京市东城区住宅发展中心在认知能力范围进行了审查。因此，被告北京市东城区住宅发展中心有理由认为被告曹一鹤与其之间签署的《货币补偿协议书》系原告的真实意思表示，被告曹一鹤的代理行为有效。对此原告应该是知情的，且在长达十几年的时间里没有否认被告曹一鹤的代理行为，应视为原告对被告曹一鹤代理行为的默认。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人北京汽车服务有限公司、第三人北京实业开发总公司述称：不同意原告的诉讼请求。被告曹一鹤系北京汽车服务公司的退休职工。北�汽车服务公司于2006年改制为第三人北京汽车服务有限公司。改制过程中，北京汽车服务公司名下的房屋土地及相关资产划归第三人北京实业开发总公司。拆迁时，北京汽车服务公司已经通过与原告进行产权调换，取得本市东城区×××号院房屋的所有权。原告也将房产证交付给北京汽车服务公司，北京汽车服务公司成为实质上的产权人。因此，被告曹一鹤作为北京汽车服务公司的员工有权代表北京汽车服务公司，以原告的名义与被告北京市东城区住宅发展中心签署拆迁协议，该拆迁协议合法有效。第三人北京汽车服务有限公司、第三人北京实业开发总公司请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：位于本市东城区×××号×间房屋（以下简称涉诉房屋）原系原告陈惠英的产权房。
1985年10月，原告陈惠英作为乙方与北京汽车服务公司作为甲方签订《换房协议书》，约定1985年10月，乙方将×××号××间、××间腾空交给甲方作为西总布搬迁周转房。1987年左右，甲方分配给乙方西总布新建楼房一套3居室。甲方负责房屋修缮、管理并有权支配。上述协议签订后，原告陈惠英将涉诉房屋腾空，并将房屋所有权证一并交予北京汽车服务公司。对此，原告认可真实性，但主张将涉诉房屋所有权证原件交予北京汽车服务公司是为便于北京汽车服务公司管理涉诉房屋需要，并非交换所有权。另查，北京汽车服务公司于2006年7月改制，其房屋土地及相关资产划归第三人北京实业开发总公司。改制后的北京汽车服务公司经北京市工商行政管理局核准名称变更为第三人北京汽车服务有限公司。
被告北京市东城区住宅发展中心经相关部门批准，在本市东城区民安地区进行危旧房改造工程，涉诉房屋属于拆迁范围。2001年12月8日，被告曹一鹤作为原告陈�英（乙方）的委托代理人，与被告北京市东城区住宅发展中心（甲方）签订《货币补偿协议书》（以下简称涉诉协议），约定乙方在本市东城区×××号所有房屋的建筑面积为93.6平方米，经房屋评估机构评估，乙方房屋原建筑面积的重置价格结合成新的补偿款为43400元。乙方保证在签订本协议后5日内完成搬家腾地，并将原住房及违法建筑腾空后交甲方拆除。在乙方将原住房及违法建筑腾空一并交甲方拆除后10日内，甲方支付乙方所得的全部价款，金额合计43400元。乙方应在签订本协议时将原住房产权证明或租赁使用证明交甲方，同意办理注销登记手续。涉诉协议签订后，被告曹一鹤作为领款人领取涉诉房屋的所有权补偿款43400元。对此，被告曹一鹤认可因北京汽车服务公司的委派，被告曹一鹤自行制作了2001年12月12日的《委托书》，由原告陈惠英作为委托人，委托被�曹一鹤作为涉诉房屋产权的全权代表，用于办理涉诉房屋的拆迁手续，但被告曹一鹤不认可涉诉协议及《北京市城市房屋拆迁补偿款、补助款领款凭证》上被告曹一鹤的签字，表示未签署过涉诉协议，也未领取过补偿款43400元。对此，第三人北京汽车服务有限公司、第三人北京实业开发总公司认为涉诉协议无论是否系被告曹一鹤签署，其实质是北京汽车服务公司作为实际产权人以原告的名义签署的。
庭审中，第三人北京汽车服务有限公司、第三人北京实业开发总公司提供证人胡×的证人证言、录像资料，拟证明原告将涉诉房屋与北京汽车服务公司进行产权调换，以及北京汽车服务公司为原告一家安排位于本市朝阳区×××号楼×单元×层×××号、×单元×层×××号二套房屋，且原告及其女儿实际取得上述房屋产权的事实。对此，原告不认可证人证言的真实性，主张原告�北京汽车服务公司之间就涉诉房屋并非产权调换关系，而是使用权置换关系，并提供证人邢×出庭证明北京汽车服务公司最终提供给原告的使用权置换房屋位于本市朝阳区×××号楼×层×门×××号与本市朝阳区×××门×××号，并非第三人所述的位于本市朝阳区×××号楼×单元×层×××号、×单元×层×××号号二套房屋。对此，被告曹一鹤、第三人北京汽车服务有限公司、第三人北京实业开发总公司均不予认可，主张位于本市朝阳区×××号楼×层×门×××号号与本市朝阳区×××号楼×层×门×××号号并非北京汽车服务公司的产权房，不可能提供给原告。
另查，位于本市朝阳区×××号楼×单元×层×××号、×单元×层×××号房屋由北京汽车服务公司于1995年通过房改售房手续分别出售给原告及邢×。对此，原告认可真实性，但主张与本案无关，并提供证人高×、谢×出庭证明原告�得上述房屋的过程和事实。对此，第三人北京汽车服务有限公司、第三人北京实业开发总公司不认可真实性。
上述事实，有《东城区民安地区危旧房改造货币补偿协议书》，《北京市城市房屋拆迁补偿款、补助费领款凭证》，《估价结果通知单》，《委托书》，《换房协议书》，房屋所有权证，北京市房屋登记表，房屋产权登记书，房屋买卖契约，《关于北京汽车服务公司改制实施方案的批复》，名称变更通知，证人证言以及双方当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。根据本案已查明的事实，原告与北京汽车服务公司签订的《换房协议书》系原告将其所有的涉诉房屋与北京�车服务公司提供的×××新建楼房一套3居室进行使用权置换的协议，有关被告曹一鹤与第三人北京汽车服务有限公司、第三人北京实业开发总公司主张《换房协议书》系原告与北京汽车服务公司之间产权调换协议的抗辩意见，因被告曹一鹤及第三人北京汽车服务有限公司、第三人北京实业开发总公司提供的证据不足以证明该项主张，故对被告曹一鹤及第三人北京汽车服务有限公司、第三人北京实业开发总公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。涉诉协议签订时，原告作为涉诉房屋的所有权人并未亲自参与亦不知情，且签订涉诉协议之人亦无原告有效之授权，故涉诉协议的签订构成民事法律行为中的无权代理情形。现原告对涉诉协议不予追认，故对原告主张涉诉协议无效的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告北京市东城区住宅发展中心主张被告曹�鹤构成表见代理的抗辩意见，因被告北京市东城区住宅发展中心在明知被告曹一鹤并非涉诉房屋所有权人的情况下，仅依据被告曹一鹤出具的《委托书》及产权证原件等材料即冒然与被告曹一鹤签订涉诉协议，具有一定过错。故对被告北京市东城区住宅发展中心的该项抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决如下：
确认被告曹一鹤代理原告陈惠英与被告北京市东城区住宅发展中心于二○○一年十二月八日签订的《东城区民安地区危旧房改造货币补偿协议书》（编号三-二-二三一）无效。
案件受理费70元，由被告曹一鹤、被告北京市东城区住宅发展中心各负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 代 净
代理审判员 林 其
人民陪审员 王玲乐
二〇一四年六月十九日
书 记 员 宿云达