浙江省�州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初7988号
原告：梁正荣，男，1958年4月24日出生汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：俞飞燕，浙江海贸律师事务所律师。
被告：盛志根，男，1976年11月14日出生汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：ＸＸ静，浙江咏法律师事务所律师。
原告梁正荣与被告盛志根为生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月2日第一次公开开庭进行了审理、于2017年3月29日第二次公开开庭进行了审理。两次审理中，原告梁正荣及其诉讼代理人俞飞燕、被告盛志根及其诉讼代理人ＸＸ静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁正荣向本院提出诉讼请求：1.要求被告盛志根赔偿残疾补助金174856元，�定费1900元，合计人民币176756元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年9月26日下午三点许，原告在自己的自留地上修小路浇筑水泥路面时，被告盛志根一言不发跑过来拿起铁锹殴打原告，并击打受害人的身体重要部位，无视他人的生命健康，从而造成受害人肋骨骨折外加肺部积水气胸和多处软组织受伤的严重后果。原告受伤后，于2015年9月28日从路桥第二医院转院到浙江省中医院治疗，于2015年10月10日出院，经治疗病情基本康复。2016年6月3日，路桥区检察院指控被告盛志根犯故意伤害罪向路桥区人民法院提起公诉，在公诉过程中原告方作为受害人向路桥区人民法院提起刑事附带民事诉讼要求被告赔偿各项经济损失，由于当时在刑事审理的过程中未进行伤残等级鉴定，故路桥区人民法院在作出（2016）浙1004刑初530号刑事附带民事判决书时仅剩原告方的伤�等级赔偿金部分未处理，其他部分已经判决完毕。现原告方通过台州阳光司法鉴定所对受伤部位进行了司法鉴定其受伤部位为九级伤残。审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿残疾赔偿金91464元、鉴定费1900元、鉴定人出庭费用700元，合计人民币94064元。
被告盛志根辩称，原告伤情在路桥医院以及省中医院受伤后拍片结论是左侧第8、第9肋骨骨折，并不构成伤残；对原告提供的阳光司法鉴定所的司法鉴定意见书有异议，并未通知其到场，该鉴定意见单方引用台州市中医院10月23日的检查报告单而完全忽略了9月28日的检查报告单，故其认定5根肋骨骨折不符合事实；在诉讼过程中我方申请重新鉴定，重新鉴定认为难以确定左侧第10肋骨骨折是否系2015年9月26日外伤所致，无法对其进行伤残评定，故原告的九级伤残无法构成，诉讼请求缺乏事实与法律依据。�上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告梁正荣与被告盛志根系邻居关系，2015年9月26日15时许，原告在两家中间有争议的弄堂上修水泥路，遇被告家人阻拦，双方进而争吵，后被告盛志根与原告梁正荣发生扭打，扭打过程中被告致原告受伤。当日，即于路桥区第二人民医院住院治疗，至9月28日出院，诊断为左侧气胸、左侧第7、8肋骨骨折等；其中，9月27日该院CT检查报告单更改诊断建议为左侧第8、9肋骨骨折。2015年9月28日原告转院至浙江省中医院住院治疗至10月10日，诊断为左侧多发肋骨骨折伴液气胸等；其中，10月3日该院CT诊断报告单影像学胸部64层螺旋平扫结论为左侧部分肋骨骨折后改变等；10月6日，该院DR诊断报告左侧肋骨正斜位影像学结论为左侧第8、9肋骨骨折。2015年10月23日，台州市中医院对原告采取胸部平扫CT、左肋骨三维重建CT检查，影像学结论为左侧8-10肋、右侧2-3肋陈旧骨折。对此，路桥区公安分局于2015年10月30日作出路公物鉴[2015]338号法医学人体损伤程度鉴定书，认为梁正荣遭外力作用致左侧第8、9肋骨骨折，左侧胸腔积气，认定损伤程度为轻伤二级。2015年12月4日，台州市公安司法鉴定中心作出台公司鉴[2015]10985号法医学人体损伤程度鉴定书，论证结论为梁正荣遭外力作用致左侧第8、9肋骨骨折及左侧胸腔积气，损伤程度构成轻伤二级。2016年8月17日，本院作出（2016）浙1004刑初530号刑事附带民事判决书，就刑罚及残疾赔偿金以外的其他民事赔偿事项作出判决。2016年9月5日，原告自行委托台州阳光司法鉴定所对伤残等级申请鉴定，同年10月9日，该鉴定所作出台州阳光司鉴所[2016]临鉴字第0982号司法鉴定意见书，认为原告左侧8-10肋、右侧2-3肋骨折在损伤发生的时间上存在一致性�损伤部位、程度、愈合存在延续性，认定上述损伤与本次外伤存在相关性，根据浙高法[2004]264号《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》2.9.26，其损伤致5肋骨折构成九级伤残。原告为该次鉴定已实际支出鉴定费1900元。据此，原告向本院提出诉讼，要求被告按照九级伤残支付赔偿金。审理过程中，被告提起对原告伤残等级的重新鉴定申请，本院于2016年11月22日委托浙江迪安司法鉴定中心予以重新鉴定，后根据鉴定中心要求向路桥区第二人民医院调取了2016年9月26日、27日编号为74324、74353的CT影像原始数据予以补充，尔后，浙江迪安司法鉴定中心于2017年2月14日作出书面说明：梁正荣2015年9月26日因纠纷被他人打伤致肋骨骨折、气胸等，因提供的伤后早期CT片（2015年9月26日、2015年9月27日）均未将左侧第10肋骨全部拍入（第10肋骨折的位置接近肋软骨处，未拍到），伤后1个月左右（2015年10月23日）拍摄的单根肋骨CT扫描+三维重建，虽有左侧第10肋骨骨折征象，但已呈陈旧性骨折改变，难以确定该处骨折是否系2015年9月26日外伤所致，无法对其进行伤残评定。对此，本院于2017年3月6日函发该所继续征询意见，该所于2017年3月14日回函，认为是否构成九级伤残无法确定，另外，梁正荣肋骨骨折的根数虽已达2根以上，但根据复查的CT片，骨折未畸形愈合，对照浙高法[2004]264号《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》第2.10.30款之规定，不符合十级伤残评定标准，不应评定为十级伤残。另查，审理中原告申请鉴定人出庭作证，已支付出庭费用700元。
上述事实，有原告提交的身份证、户籍证明、（2016）浙1004刑初530号刑事附带民事判决书、门诊病历、台州阳光司鉴所[2016]临鉴字第0982号司法鉴定意见书、鉴定费发票、路桥区第二人民医院�院记录、CT检查报告单、浙江省中医院出院记录、DR诊断报告单、台州市公安局路桥分局法医学人体损伤程度鉴定书、台州市公安局司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书、浙江迪安司法鉴定中心出具的说明、函、鉴定费出庭费用票据以及原、被告的陈述等所证实。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权等民事权益受到法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告盛志根在与原告梁正荣扭打过程中致梁正荣受伤，经本院刑事附带民事判决，就刑事处罚及医疗费、护理费、误工费、交通费、住宿费、营养费、住院伙食补助费等业已作出处理，事实清楚、证据确实，本院依法予以确认。双方现争执的焦点在于被告外力致原告受伤是否构成伤残等级。质言之，原告左侧第10肋、右侧第2-3肋陈旧性骨折的损害结果与2015年9月26日被告的侵权行为间是否存在因果关系。原告现以台州阳光司鉴所[2016]临鉴字第0982号司法鉴定意见书为依据，认为致5肋骨折构成九级伤残。被告则抗辩认为该鉴定意见系原告单方委托，未通知其到场，且该意见仅单方引用2015年10月23日台州市中医院的检查报告单而忽略了2015年9月27日至10月10日其他医疗机构的检查报告单，并未作出科学解释，故不能作为定案依据。对此，本院认为，根据《浙江省高级人民法院关于进一步规范民事诉讼鉴定相关工作若干问题的纪要》第十条之规定，原告在诉前单方委托自行选择的鉴定机构，未告知被告，且在形成的鉴定意见中未能详细阐述其所认为左、右侧肋骨骨折端骨痂形成同步的医学征象及理由，未能充分论证5肋损伤与本次外力作用存相关性的影像学基础。在审理过程中，出具该意见的鉴定人王某出庭，在庭审中其就多次CT检查所作结论�一致、陈旧性骨折、骨痂生长、骨痂同步等专业性问题作出了解释，但未能合理解释其就本案所涉2015年9月26日被告侵权行为与原告两侧多发肋骨骨折即存直接因果关系所作的认定结论。本院根据浙江法院对外委托机构信息平台，随机选取确定浙江迪安司法鉴定中心为鉴定机构予以重新鉴定，在鉴定过程中亦按照鉴定机构要求补齐了相关材料。本院认为，浙江迪安司法鉴定中心系本院公开委托的鉴定机构，其于2017年2月14日所作说明，认为原告左侧第10肋骨在伤后早期未有CT片拍入，伤后1个月三维重建已显陈旧性骨折改变，故难以确定因果关系，无法进行伤残评定。对该问题，原鉴定机构王某在庭审中亦认为，既然没有拍到，那么既不能认定，也不能否定。无法就左侧第10肋陈旧骨折即必定系2015年9月26日被告外力所致作出认定。本院认为，在司法实践中，就经验而论�肋骨骨折存在早期不能显现而后期骨痂形成之情形的确较为常见，但通常系通过CT骨窗的原始动态观察对早期CT骨折线予以比对来确定，故，诚如浙江迪安司法鉴定中心所言，对其是否构成九级伤残无法评定，本院认为，该判断系基于对补充原始材料的全面观察、论证后所作，相较之，系为严谨的、缜密的。诚然，我们不能否定原告5肋骨陈旧骨折与原告2015年9月26日侵权行为之间存在因为关系的可能性、或然性，但却并未排除其他合理怀疑，亦未形成盖然。现，且不论伤残评定是否按照2017年1月1日施行的五部委联合发布的《人体损伤致残程度分级》第5.10.3（7），退一步，若按浙高法[2004]号《人体损伤致残程度标准（试行）》第2.10.30，原告损伤经浙江迪安司法鉴定中心复查，骨折未畸形愈合，不宜评定为十级伤残。而根据《浙江省高级人民法院关于进一步规范民事诉讼鉴定相关工作若干问题的纪要》第十五条之规定，基于目前的现有检查材料，亦不宜再行鉴定。综上，原告现未有充分证据证明，被告于2015年9月26日的侵权行为致其产生十级伤残或九级伤残的损害后果，故对原告诉请主张，本院现无法支持，可待证据充分再行权利。本院进一步认为，远亲不如近邻，原、被告系邻里关系，应当和睦相处，遇有纠纷应互谅互让，希原、被告能静心处之。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告梁正荣的诉讼请求。
案件受理费人民币520元，减半收取计260元，由原告梁正荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费[款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；帐号：19－900001040000225089001]。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蒋来
二〇一七年四月十二日
书记员 陈铮
本判决所引用的相关法律和法条
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
?