黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终662号
上诉人（原审原告）李春影，住黑龙江省拜泉县。
被上诉人（原审被告）刘岩华，女，1963年10月10日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省拜泉县拜泉镇新泉小区*号楼*单元***室，身份证号码：×××
委托代理人张国峰，黑龙江龙电律师事务所律师。
原审第三人齐校庆，个体工商户，住黑龙江省拜泉县。
上诉人李春影为与被上诉人刘岩华、原审第三人齐校庆财产损害赔偿纠纷一案，不服（2015）拜民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员梁铁滨担任审判长、审判员杨志欣、代理审判员高威参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月14日16时55分，齐齐哈尔市拜泉县公安消防大队119指挥中心接到报警称，位于拜泉县南四道街路西老油场西侧院内齐校庆、刘岩华、李春影三家仓库发生火灾。拜泉县公安消防大队出动人员和车辆将火灾扑灭，火灾共计烧损布匹、棉被、棉花、发电机、家具、苫布、遮阳网、床垫、挂车零部件等，无人员伤亡，火灾造成直接财产损失共计3，060，000.00元，属一般火灾事故。拜泉县公安消防大队委托拜泉县价格认证中心于2014年10月23日作出拜价鉴字[2014]2号价格鉴定意见书，认定李春影在火灾中的货物损失为123，175.00元。拜泉县公安消防大队于2014年11月11日作出拜公消火认字[2014]第0003号《火灾事故认定书》，认定起火部位位于第三百货商店东库内北侧墙体处，可排除放火、电器线路故障引发火灾、生活用火不慎引发火灾及雷击引发火灾，不可排除遗留火种及外部火源引发火灾。当事人对该火灾事故认定不服，于2014年11月20日向齐齐哈尔市公安消防支队提出火灾复核申请，齐齐哈尔市公安消防支队放火监督处工作人员通过现场勘查、调查询问、阅卷复核，认定原火灾事故认定证据不确实充分，决定撤销拜泉县公安消防大队于2014年11月11日下发的拜公消火认字[2014]第0003号《火灾事故认定书》，并责令拜泉县公安消防大队进行补充调查，后拜泉县公安消防大队于2015年1月15日作出拜公消火重认字[2015]第0001号《火灾事故重新认定书》，认定起火时间为2014年9月14日16时30分许，起火部位位于第三百货商店东库北侧墙体处，排除人为放火引发火灾的可能，排除电气引发火灾的可能，排除生活用火不慎引发火灾的可能；不能排除遗留火种引发火灾的可能，不能排除外来火源引发火灾的可能。刘岩华对该火灾事故重新认定不服，于2015年1月27日向齐齐哈尔市公安消防支队提出火灾复核申请，齐齐哈尔市公安消防支队于2015年3月2日作出齐公消火复字[2015]第0001号《火灾事故认定复核决定书》，齐齐哈尔市公安消防支队放火监督处工作人员通过调查询问、阅卷复核，认定原火灾事故重新认定书主要事实清楚、程序合法、起火原因认定正确，现决定维持拜泉县公安消防大队2015年1月15日下发的拜公消火重认字[2015]第0001号《火灾事故重新认定书》。现李春影以刘岩华仓库失火给其造成财产损失为由诉至法院。要求判令刘岩华赔偿货物损失123，175.00元、房租损失6，664.00元、清理火灾库房人工费和搬运费800.00元，合计130，639.00元，并承担本案诉讼费用。
原审法院经审理认为，公安消防部门负责调查火灾原因、统计火灾损失，依法对火灾事故作出处理，总结火灾教训，是对火灾事故进行调查的法定部门。并由该部门根据现场勘验、调查询问和有关经验、鉴定意见等调查情况，及时作出起火原因认定，是法院判定火灾事故造成财产损失或人身损害由谁担责的主要依据，现李春影据以主张财产损失的主要依据亦是拜泉县公安消防大队于2015年1月15日作出的拜公消火重认字[2015]第0001号火灾事故重新认定书。该认定书认定本次火灾起火时间为2014年9月14日16时30分许，起火部位位于第三百货商店东库北侧墙体处，排除人为放火引发火灾的可能，排除电气引发火灾的可能，排除生活用火不慎引发火灾的可能；不能排除遗留火种引发火灾的可能，不能排除外来火源引发火灾的可能。从该认定书认定的起火部位看是“第三百货商店东库北侧墙体处”，刘岩华作为第三百货商店东库的承租人，其占有、使用的范围是东库北侧墙体内，第三百货商店东库北侧墙体外为第三百货商店与另一建筑物之间形成的半米多宽的狭窄空间。现拜泉县公安消防大队对起火部位认定的不确定性，使一审法院无法判断起火部位是位于第三百货商店东库北侧墙体内还是墙体外，而基于一审法院对刘岩华可占有、使用空间的认定，能够确定刘岩华仅应对其占有、使用空间内发生的事故承担责任，故从火灾事故认定书认定的起火部位看，一审法院无法确定火灾事故的起火点发生在刘岩华应当担责的空间范围内。从火灾事故认定书认定的起火原因看是“不能排除遗留火种引发火灾的可能，不能排除外来火源引发火灾的可能”，而这两个不能排除的原因均指向不特定的人，并非特定指向刘岩华，一审法院据此亦无法判断刘岩华是导致本次火灾的责任人。综上所述，一审法院依据拜泉县公安消防大队作出的拜公消火重认字[2015]第0001号火灾事故重新认定书无法确定此次火灾事故造成损失的担责主体为刘岩华。现因李春影所举证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，对李春影的诉讼请求依法予以驳回。刘岩华及第三人齐校庆庭审过程中所举证据证明对方库房先失火导致李春影的库房及货物受损的意见，鉴于公安消防部门未能对该起火灾事故的起火部位及起火原因作出明确单一的火灾事故认定意见，法院作为司法审判机关，无法以消防专业的角度对此作出准确的认定，对刘岩华及第三人齐校庆的该项意见不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李春影的诉讼请求。案件受理费2，913.00元，由李春影负担。
李春影不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、依据火灾事故认定书、公安消防部门对刘岩华的调查笔录以及证人证言均能证实是刘岩华的库房起火。刘岩华库房存有易燃品，2014年9月15日拜泉县派出所对刘岩华的询问笔录中，有位报信人证实是刘岩华家先着火。着火原因无法确定，但是在第二次消防队鉴定书中认定起火部位位于商店北侧墙体处，位置就在屋里面，而不是一审中刘岩华代理人说的屋外，火灾现场勘验笔录里有东库库房最北侧有未完全燃烧的表述，也证明着火点是屋里面。2、火灾事故认定书是认定事故的主要依据，但并不是唯一依据，应结合现场勘察，调查询问和有关检验、鉴定意见等证据，作出起火原因的认定。刘岩华自己的陈述以及通知其库房失火的人都予以证实，失火原因无法确定的观点已经由消防机关出具的“说明”予以否认，现场目击证人出庭证实火源就是刘岩华家的库房内。综上，请求二审法院依法改判刘岩华承担赔偿责任。
针对李春影的上诉请求及理由，刘岩华答辩称：1、消防部门认定的起火点是错误的，真正的起火部位应该是齐校庆的库房里面。根据照片、风向及烧毁程度看，火是从齐校庆家的库房先燃起来的，消防大队对此解释不清，《火灾事故重新认定书》是在未依法对火灾事故现场进行勘验鉴定的情况下作出的，不具备合法性，所依据的《火灾现场勘验笔录》不具有合法性，所依据的对有关人员的调查笔录均不能证实起火时间和起火部位，证人黄某某证实最先发现的是齐校庆的小库着火。拜泉消防大队违反程序，作出的火灾事故认定书不能作为证据使用。2、消防大队的火灾事故认定书没有确定刘岩华的责任，而是指向不特定人。综上，原审判决结果正确，请求二审法院依法维持原判。
本案经二审审理，对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案系火灾导致的财产损害赔偿纠纷，李春影向刘岩华主张赔偿因火灾造成的财产损失，那么首先应确认起火原因、起火部位以及火灾责任人。公安消防部门作为对火灾事故进行调查的法定部门，于2015年1月15日作出了拜公消火重认字[2015]第0001号火灾事故重新认定书，认定本次火灾起火时间为2014年9月14日16时30分许，起火部位位于第三百货商店东库北侧墙体处，排除人为放火引发火灾的可能，排除电气引发火灾的可能，排除生活用火不慎引发火灾的可能；不能排除遗留火种引发火灾的可能，不能排除外来火源引发火灾的可能。该事故认定书未能对该起火灾事故的起火部位、起火原因及事故责任人作出具体明确的火灾事故认定意见。而齐校庆、刘岩华均主张对方的库房先失火导致本方库房及货物受损，但双方均不能提供充分的证据予以证实。人民法院作为司法审判机关，没有对火灾事故作出具体认定的专业资质和权限，因此无法作出火灾事故的原因、部位等事实的认定，故就现有证据无法认定刘岩华是导致本次火灾的责任人，李春影请求刘岩华赔偿其财产损失的证据不够充分，原审法院的认定是正确的。李春影的上诉理由，本院亦不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。李春影的上诉请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，913.00元，由李春影负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁铁滨
审 判 员 杨志欣
代理审判员 高 威
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 王宝亮