云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终772号
上诉人（原审被告）：勐海县勐遮镇曼伦村委会曼庄村民小组。
负责人:岩三孩，组长。
委托诉讼代理人：彭国雄，云南行动律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：岩温门，男，1974年7月16日出生，傣族，系该村民小组会计。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：岩三叫，男，1964年4月9日出生，傣族，现住勐海县。
委托诉讼代理人：肖中云，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人：岩温龙庄，男，1965年9月4日出生，傣族，现住勐海县。
上诉人勐海县勐遮镇曼伦村委会曼庄村民小组（以下简称曼庄村民小组）因与被上诉人岩三叫、原审第三人岩温龙庄承揽合同纠纷一案，不服勐海县人民法院（2017）云2822民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人勐海县勐遮镇曼伦村委会曼庄村民小组的负责人岩三孩及其委托诉讼代理人彭国雄、岩温门，被上诉人岩三叫及其委托诉讼代理人肖中云，原审第三人岩温龙庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曼庄村民小组上诉请求：撤销（2017）云2822民初187号民事判决，驳回一审原告的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与被上诉人签订的合同中约定被上诉人保修三年，若缅寺出现裂缝、漏雨、盖不像不付款，一审法院对合同内容有重大误解，适用法律不当。2.上诉人于2017年1月19日请被上诉人到缅寺协商解决，因缅寺大柱明显破裂，上诉人要求被上诉人修复，被上诉人一直未修复。
岩三叫辩称，合同约定建盖寺庙的费用是1500元每平方，寺庙建盖完毕是567.25平方，上诉人支付工程款54万元，如果盖庙要用新木料浇灌要1800元每平方。工程出现质量问题被上诉人可以修复，岩三孩推翻前两任组长的约定，要求重新建盖，岩三孩就把寺庙的大殿拆了，用被上诉人的工程款盖，超出不要被上诉人补，剩余的再给被上诉人。现在寺庙已经被拆了，是否有质量无法鉴定，一审法院根据寺庙的质量情况已经减少工程款5万元，被上诉人没有意见。被上诉人已经交付工作成果，上诉人应当支付剩余工程款，要求二审法院维持原判。
岩温龙庄陈述称，没有意见，同意村小组的上诉。2014年6月份原审第三人就不作村长了，还有一个村长帮原审第三人收了一笔钱，其它的事情原审第三人不清楚。
岩三叫向一审法院起诉请求：判决曼庄村民小组支付岩三叫工程款310875元。
一审法院认定事实：2013年12月10日，岩三叫与曼庄村民小组原组长，即第三人岩温龙庄签订《合同书》1份，约定曼庄村民小组将缅寺承包给岩三叫建盖，缅寺大、小殿单价均为1500元/平方米，双方还对建盖方式、使用材料、保修期限、付款方式、违约责任等进行了约定。缅寺建盖完毕后，双方对面积进行测量为567.25平方米，曼庄村民小组先后共计向岩三叫支付工程款540000元，因缅寺出现漏雨、横梁炸裂等问题，曼庄村民小组至今未支付剩余工程款，且缅寺大殿主体部分已被曼庄村民小组拆除重建，现已建盖完毕。一审法院认为，岩三叫与曼庄村民小组之间成立合法、有效的承揽合同关系，应受法律保护。关于本案缅寺是否存在质量问题的问题。曼庄村民小组将本村民小组的缅寺承包给岩三叫建盖，建盖完毕后，岩三叫将缅寺交付曼庄村民小组使用，但之后缅寺出现漏雨等现象，岩三叫至今已进行过三次维修，表明本案缅寺确实存在一定质量问题。关于曼庄村民小组应支付的剩余工程款是多少的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，本案中，缅寺建盖完毕后，原、曼庄村民小组对缅寺面积进行测量为567.25平方米，曼庄村民小组虽辩称当时测量的面积仅为方便支付工程款，双方并未进行最终结算，现还不能明确应向岩三叫支付的剩余工程款是多少元，但测量缅寺面积时，岩三叫及曼庄村民小组方代表均在现场，故本案岩三叫建盖的缅寺面积应为567.25平方米，按照双方合同约定的单价1500元/平方米计算，本案工程款总额为567.25平方米×1500元/平方米＝850875元，扣除曼庄村民小组已支付的工程款540000元，剩余工程款为850875元－540000元＝310875元。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”的规定，由于岩三叫建盖的缅寺确实存在相应质量问题，且现在曼庄村民小组已将大殿主体结构拆除重建，已无法对相应质量问题及修复费用进行司法鉴定，一审法院根据本案实际情况及公平原则，在剩余工程款中酌情扣减50000元，故曼庄村民小组最终应支付的剩余工程款为310875元－50000元＝260875元。曼庄村民小组辩称，建盖缅寺前，双方口头约定大殿的柱子不能用旧木料拼接，但岩三叫建盖过程中确对缅寺大殿的柱子进行拼接，所以要求岩三叫更换大殿柱子无果后，曼庄村民小组才对大殿主体部分拆除重建。因双方未在《合同书》中明确约定建盖大殿的柱子不能拼接，且岩三叫在建盖缅寺的过程中，曼庄村民小组方有现场监督管理人员，也有村民参与建盖，直至岩三叫建盖完毕均未提出过异议，故对曼庄村民小组的上述答辩主张，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、曼庄村民小组于判决生效之日起十日内支付岩三叫工程款260875元；二、驳回岩三叫的其他诉讼请求。案件受理费5963元，减半收取2981.5元，由岩三叫负担525元，曼庄村民小组负担2456.5元。岩三叫预交的案件受理费一审法院不另清退，曼庄村民小组应将其负担的案件受理费径付岩三叫。
本院二审期间，上诉人向本院申请证人岩温麦出庭作证，并提交了关于曼伦村委会曼庄小组缅寺建设的请示、证明及身份证复印件、协议书及身份证复印件、收据、照片、合同书、签名表各一份。上诉人提交的关于曼伦村委会曼庄小组缅寺建设的请示、证明及身份证复印件、收据与本案争议事实缺乏关联性，本院不予采信；协议书及身份证复印件来源合法，与案件具有关联性，本院予以采信；上诉人提交的照片无法证明缅寺面积或修复费用，本院不予采信；上诉人提交的合同书来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；上诉人提交的签名表仅系上诉人村民对本案争议事实的处理意见，与本案争议事实无关，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人认为一审认定缅寺面积为567.25平方米不当，因上诉人在一审审理过程中陈述双方为支付工人工资测量确认缅寺面积为567.25平方米，上诉人提交的证据均不足以反驳缅寺面积为567.25平方米，故本院对上诉人提出的异议不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，上诉人于2017年2月25日将被上诉人建盖的缅寺发包给案外人拆除重建，并于同年傣族关门节（2017年7月）前建盖完毕。
本院认为，关于上诉人是否应当向被上诉人支付工程款260875元的问题的问题。被上诉人为上诉人承建缅寺，在缅寺建盖完成后，为支付工人工资，被上诉人与上诉人共同对缅寺的面积进行了测量，当时所确认的缅寺面积为567.25平方米，因被上诉人所建盖的缅寺已被拆除重建，亦无其他证据证实缅寺面积，一审法院确认被上诉人所建盖的缅寺面积为567.25平方米并无不当。按567.25平方米，1500元/平方米计算，上诉人应向被上诉人支付工程款850875元，扣除已付工程款540000元，上诉人尚需向被上诉人支付支付工程款310875元。因缅寺存在质量问题，上诉人认为依据双方合同：“裂缝、漏雨、盖不像，无付款”的约定，缅寺存在质量问题，上诉人无需向被上诉人支付工程款。对此，本院评判认为，双方合同中：“裂缝、漏雨、盖不像，无付款”的约定是对于工程质量存在问题时违约责任的一种约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，违约责任的约定若低于、高于所造成的损失，违约方可以请求人民法院予以调整。被上诉人向一审法院起诉请求上诉人支付剩余工程款的实际行动已表明其认为合同约定的违约责任高于其实际造成的损失，要求将工程质量存在问题时的违约责任调整至合理范围内。被上诉人为上诉人建盖的缅寺存在质量问题，双方对此均无异议，被上诉人理应为此承担违约责任，上诉人作为主张被上诉人应当承担违约责任的一方，需举证证实被上诉人应承担的违约责任的大小。上诉人于2017年2月25日将被上诉人建盖的缅寺发包给案外人拆除重建，被上诉人于2017年3月1日向一审法院起诉请求上诉人支付工程款，在诉讼过程中，上诉人对被上诉人修建的缅寺质量提出异议，却并未提出鉴定申请，亦未对拆除前的缅寺状况进行保全，且本案涉案缅寺已于一审判决宣判（2017年8月15日）前拆除重新建盖完毕，故被上诉人应对缅寺质量问题承担的多少违约责任的事实已无法查清。上诉人作为负有举证责任的一方，未能证实被上诉人应对缅寺质量问题承担违约责任数额的大小，一审法院在其尚未领取的工程总款中予以酌情扣减5万元并无不当。
综上所述，勐海县勐遮镇曼伦村委会曼庄村民小组的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5963元，由勐海县勐遮镇曼伦村委会曼庄村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瑜
审判员 朱江舟
审判员 徐艺华
二〇一七年十一月十六日
书记员 郭力菲