浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3427号上诉人(原审被告)：任华飞，男，1974年8月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被上诉人(原审原告)：中国建设银行股份有限公司上虞支行，住所地绍兴市上虞区百官街道市民大道666号。负责人：朱骅，系支行行长。委托诉讼代理人：陈芳芳，浙江舜杰律师事务所律师。上诉人任华飞为与被上诉人中国建设银行股份有限公司上虞支行（以下简称建设银行上虞支行）信用卡纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初2626号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人任华飞上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判利息损失按中国人民银行同期贷款基准利率计算；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院关于造成此次信用卡纠纷的原因与过错方，无相关事实认定。双方当事人系平等的民事主体，双方应遵守信用卡申请之初各自的约定。上诉人提交了电子账单，证明2016年1月之前的账目已经还清，被上诉人在无合理理由的情况下无故对上诉人进行停卡处理。上诉人多次向被上诉人的总行和中国银监会反映相关情况未果，故本次纠纷的原因系被上诉人无故停卡所致。二、利息条款适用无法律依据。原判认定利息按年利率12.775%计算系根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该条规定系中国人民银行对被管理方的各商业银行对于信用卡业务的相关要求，该通知对用户无约束力。由于上诉人在申请信用卡时不是本人申请，被上诉人也无证据证明上诉人收到领用协议，在没有相关约定的情况下被上诉人的利息损失最多只能按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。被上诉人建设银行上虞支行在二审中提交书面答辩状称：首先，双方之间存在真实的信用卡领用合意并实际履行了合同。虽然上诉人否认领用协议签名并非其本人所签，但上诉人自2007年3月向被上诉人申请信用卡并使用至今，亲自开通并设置密码，并且在庭审中承认该卡由其本人使用且认可透支本金的事实，上诉人的上述行为系对信用卡合同的实际履行，双方之间的信用卡合同关系成立且生效。其次，依法成立的合同对双方均具有约束力。从被上诉人提供的流水查询单及本息确认单可以看出，上诉人使用信用卡近10年的时间里被上诉人每月寄送账单给上诉人，账单上均载明拖欠的本金利息及滞纳金，上诉人存在没有按期足额还款的情况，理应支付利息及滞纳金。虽然案涉信用卡被停用，但并不影响上诉人还款，现上诉人逾期还款，显属违约。建设银行上虞支行向一审法院起诉请求：1.判令任华飞归还信用卡透支本金106298.21元，利息（含滞纳金）30078.4元（该利息已计算至2017年1月22日，之后利息（含滞纳金）应从2017年1月23日按日万分之五的利率计算至实际清偿日止），合计136376.61元；2.本案诉讼费由任华飞承担。诉讼过程中，建设银行上虞支行变更第一项诉讼请求为：判令任华飞归还信用卡透支本金106298.21元，利息（含滞纳金）30078.4元（该利息已计算至2017年1月21日，之后利息（含滞纳金）应从2017年1月22日按日万分之五的利率计算至实际清偿日止），合计136376.61元。一审法院经审理查明：任华飞于2012年起使用信用额度为13万元的中国建设银行龙卡信用卡，该卡账号为：22×××08（主卡卡号为：48×××81），截至2016年2月2日，该卡共透支金额106398.21元。建设银行上虞支行于2016年1月12日对该卡采取暂停使用措施。任华飞于2016年9月22日通过ATM机往该卡账号还款100元后，至今未予清偿剩余透支金额。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、双方之间是否存在真实的信用卡领用合意；二、信用卡被暂停使用后，任华飞是否应按领用协议支付停卡后产生的利息和滞纳金。一、双方之间存在真实的信用卡领用合意并实际履行了合同。首先，信用卡申请表上申请人的签字虽非任华飞本人所签，但任华飞认可建设银行上虞支行向该院提交的《个人收入及相关情况证明》，说明任华飞已通过该方式向建设银行上虞支行表达了申请信用卡的意思表示；其次，建设银行上虞支行在对任华飞征信审核通过后，向其发放了信用卡，该行为系建设银行上虞支行向任华飞发出的信用卡使用合同的要约，而信用卡到达持卡人后是否使用，需要持卡人向银行申请开通并设置密码，任华飞承认该信用卡由其本人使用，可见任华飞在收到该卡后向建设银行上虞支行申请开通并设置了相应密码，视为对建设银行上虞支行该要约作出的承诺，承诺到达建设银行上虞支行时该信用卡使用合同即生效，任华飞使用该卡的行为实则为建设银行上虞支行对该合同的履行。故此，任华飞辩称其透支信用卡的行为构成不当得利的意见不成立。二、信用卡被暂停使用后，任华飞不应按领用协议支付停卡后产生的利息和滞纳金。第一，信用卡领用协议中虽对利息、滞纳金的计收情况和标准进行了说明，但在任华飞否认收到该协议的情况下，建设银行上虞支行未能就任华飞已知晓该协议内容作进一步举证，建设银行上虞支行应承担举证不能的不利后果；第二，本案诉争信用卡系2016年1月12日被暂停使用，根据该卡使用情况流水单显示，任华飞确实存在没有按期足额还款情况，但对于何种情形下将被采取停卡措施、停卡后将对持卡人产生何种不利影响等事项是否已告知持卡人，建设银行上虞支行对此未能举证证明。故，在对利息和滞纳金未作约定的前提下，信用卡被暂停使用后，建设银行上虞支行单方依据协议计算而得的利息和滞纳金不应由任华飞承担。综上所述，双方之间的信用卡使用合同依法成立，双方应全面履行各自的义务，任华飞应按期足额还款。诉争信用卡虽被停用，但并不影响任华飞还款，现任华飞逾期还款，显属违约，应承担相应的违约责任。任华飞认可建设银行上虞支行主张的透支金额，并在庭审中陈述知晓信用卡逾期还款需要支付利息及滞纳金，但因建设银行上虞支行对双方间是否存在利息、滞纳金的约定举证不能，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中第一条“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”以及取消信用卡滞纳金的规定，该院酌定按日利率万分之五的0.7倍（即年利率12.775%）计算透支利率。对建设银行上虞支行要求任华飞归还透支本金和支付利息（含滞纳金）的诉请，于合理合法部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、任华飞应支付建设银行上虞支行透支本金106298.21元，并支付相应的利息（以106398.21元为基数自2016年2月3日起按年利率12.775%计算至2016年9月22日，以106298.21元为基数自2016年9月23日起按年利率12.775%计算至实际清偿之日止），限于判决生效之日起七日内履行；二、驳回建设银行上虞支行的其它诉讼请求。案件受理费3028元，减半收取计1514元，由建设银行上虞支行负担214元，任华飞负担1300元。案件鉴定费2363元，由建设银行上虞支行负担。上诉人任华飞在二审中向本院提交如下证据材料：1、一般业务申请书1份、账户明细5份，以证明被上诉人扣划了上诉人在被上诉人处其他银行卡上款项的事实。2、个人信用报告1份，以证明被上诉人对上诉人的征信情况作出不良记录的事实。3、微信记录1份，以证明被上诉人雇佣黑社会对上诉人进行恐吓的事实。4、上海银监局银行业举报事项受理通知书1份，以证明被上诉人无故停卡造成上诉人损失的事实。对于上述证据材料，被上诉人建设银行上虞支行发表质证意见称：对证据材料的三性均有异议，与本案没有关联性。本院审查后认为：上诉人提供上述证据材料，旨在证明被上诉人存在扣划上诉人其他银行卡款项、对上诉人作出不良征信记录、上诉人对被上诉人停卡事宜向有关主管机关举报等事实，而上述事实与本案信用卡合同纠纷所涉及的案件事实并无关联性，故本院对上述证据材料不予采纳。被上诉人建设银行上虞支行在二审中未向本院提供新的证据材料。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院对于上诉人提出的上诉主张逐一分析如下：一、上诉人主张被上诉人无故对案涉信用卡予以停卡处理，造成上诉人重大损失，且系造成本次纠纷的原因。本院认为，本案系双方当事人之间的信用卡合同纠纷，双方当事人对于上诉人使用被上诉人处的信用卡，发生透支金额且至今未还的事实均无异议，现被上诉人诉请上诉人归还信用卡透支本金，并支付相应的利息、滞纳金，原判根据被上诉人的诉请作出判决并无不当。上诉人主张被上诉人无故停卡造成其损失，应承担相应的违约责任，但该主张并非本案的审理范围，且上诉人亦未在一审中提出反诉，故本院对该上诉主张不予采纳。二、上诉人主张原判认定利息不当，应按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。本院认为，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条关于透支利率实行上下限管理的规定，系中国人民银行对于银行等金融机构确定信用卡透支利率的管理性规定，对持卡人不具有约束力。本案中因被上诉人未提供证据证明上诉人收到信用卡领用协议，应认定双方当事人未明确约定利息及滞纳金的计算标准。双方当事人之间的信用卡透支关系本质上是一种特殊的借款关系，在双方对于逾期利息未明确约定的情况下，应按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失。综上，上诉人关于一审判决认定利息不当的上诉主张成立，本院予以采纳。一审判决认定事实正确，但在计算利息损失方面存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初2626号民事判决。二、任华飞应支付中国建设银行股份有限公司上虞支行透支本金106298.21元，并支付相应的利息损失（以106398.21元为基数自2016年2月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2016年9月22日，以106298.21元为基数自2016年9月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止），限于本判决送达之日起十日内履行。三、驳回中国建设银行股份有限公司上虞支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3028元，减半收取1514元，由被上诉人中国建设银行股份有限公司负担284元，上诉人任华飞负担1230元。案件鉴定费2363元，由被上诉人中国建设银行股份有限公司负担。二审案件受理费据实调整为155元，由被上诉人中国建设银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱淼蛟审判员  王朝阳审判员  单卫东二〇一七年十一月二十日书记员  高怡唯?*MERGEFORMAT?8??*MERGEFORMAT?7?