上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5680号
上诉人(原审被告)沈耀芳，男，1952年2月28日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)沈洁，女，1983年7月3日出生，汉族，住址同上。上列上诉人共同委托诉讼代理人：宋永刚、胡宏祥，上海市兴浦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司上海市虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：刘嬿，该支行行长。委托诉讼代理人：李育芹，上海市佳信达律师事务所律师。上诉人沈耀芳、沈洁因与中国银行股份有限公司上海市虹口支行(以下简称“中国银行”)金融借款合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初5956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈耀芳、沈洁共同上诉请求：改判一审判决主文第一项：逾期利息在上诉人在人民银行征信系统逾期纪录被清除之前不应支付；改判一审判决主文第二项：上诉人不承担中国银行的律师费损失。事实与理由：上诉人认可一审判决认定的欠付本金、利息的金额，不认可逾期利息的计算方式。上诉人认为其未能及时还款的原因在于中国银行内部管理失职，将3年期贷款合同错误认定为1年期循环贷款，并向人民银行征信系统提交上诉人逾期的纪录，导致上诉人无法另从相关银行获得融资，还款能力下降。上诉人确认，要求被上诉人清除其在2014年2月19日输入的人民银行征信系统中逾期记录的诉讼请求，若不能在二审中达成调解，则撤回该项请求，本院予以准许。被上诉人中国银行辩称，同意一审判决结论，但主张系争贷款合同期限为1年。即便按照一审判决认定的3年合同期限，到2015年11月19日贷款也已逾期。到期日前，上诉人已欠付利息。律师费属于中国银行的损失，根据双方在贷款合同中的约定应由上诉人承担。上诉人被列入人民银行征信系统黑名单的时间为2014年2月19日，为1年贷款到期后的第3月。中国银行向一审法院起诉请求：一、沈耀芳归还贷款本金1,669,204.96元，罚息402,610.56元(截止2016年2月29日)，以及自2016年3月1日起至清偿之日止按合同约定计算的逾期利息；二、沈耀芳赔偿律师费损失103,591元；三、沈洁对上述款项承担共同还款责任；四、如沈耀芳、沈洁未履行还款责任，中国银行有权行使抵押权。一审法院认定事实：2012年8月31日，中国银行与沈耀芳签订《额度协议》，约定中国银行向沈耀芳提供个人循环贷款额度187万元，额度有效期为三年，36个月，自2012年8月3日至2015年8月3日。同日，中国银行和沈耀芳签订《贷款合同》，约定沈耀芳向中国银行借款187万元，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。出现未按期归还贷款本息等违约事件时，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用的损失等。此外，中国银行所持《贷款合同》上借款期限记载为一年，利率为浮动利率，浮动周期12个月，第一浮动周期贷款月利率为6.25‰等。沈耀芳所持《贷款合同》借款期限、贷款月利率等内容空白。同日，中国银行还与沈耀芳、沈洁签订《抵押合同》，约定沈耀芳、沈洁以其名下位于本市江浦路XXX弄XXX号XXX室的房产进行抵押担保，所担保债权的最高本金余额为187万元，及基于该主债权本金所发生的利息、违约金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等)，因债务人违约造成的损失和其他应付费用。此外，沈洁还向中国银行签署共同还款承诺书，表明其与沈耀芳是父女关系，承诺与借款人共同参与还款，以帮助借款人偿还每月应偿还的贷款本息，如借款人未能按月偿还贷款本息，愿替其偿还逾期贷款本金和罚息。双方按约办理了抵押房产的抵押登记。同年11月19日，中国银行向沈耀芳放款187万元，沈耀芳在载有借款期限12个月的借款凭证上签名。嗣后，沈耀芳归还部分利息。2014年7月，中国银行就该借款向沈耀芳、沈洁提起诉讼，后撤诉。2015年1月，沈耀芳归还部分款项。2015年11月10日，中国银行人员以网络聊天方式向沈耀芳催款对账，提出本金187万元，利息按每月11,687.50元计36个月，为420,750元，合计2,290,750元，已还377,807.23元，欠款1,912,942.77元，要求沈耀芳、沈洁按此数额还款。此后，沈耀芳未予还款，双方纠纷未能解决，中国银行遂起诉。2015年5月，中国银行曾为沈耀芳办理车辆贷款向案外人出具情况说明，载明该187万元的贷款合同年限约定不明等。中国银行为本案诉讼委托律师，支付律师费103,591元。审理中，沈耀芳认可借款合同的月利率为6.25‰，称借款凭证系补签，其签名时中国银行未让其看凭证上的文字内容。一审法院认为，中国银行与沈耀芳、沈洁签订的《额度协议》、《贷款合同》、《抵押合同》合法有效。现双方主要对借款期限是一年还是三年存有争议。双方所持贷款合同中借款期限记载不一致，沈耀芳要求按三年额度期限确定借款期限为三年，中国银行要求按借款凭证内容确认借款期限为一年。因中国银行在2015年，即借款两年后出具的情况说明中，表明借款期限约定不明，又在2015年11月10日催款过程中向沈耀芳主张本金187万元并按三年期限计算正常利息，与沈耀芳目前所持意见一致，并未按一年期限计算本金、利息、罚息，并且，沈耀芳亦对借款凭证的签名方式提出异议。综合上述情况，一审认定本案借款期限为三年。根据查明事实及双方意见，至2015年11月19日借款到期日，沈耀芳尚欠借款本金187万元，利息42,942.77元，期限内利息均按月利率6.25‰计算，不作调整。但沈耀芳至三年期限届满仍未予还款，已属违约，除向中国银行承担还款责任外，还应承担自2015年11月20日起按合同约定的罚息利率计算的逾期利息。沈洁承诺共同参与归还贷款本息和逾期罚息，故上述还款责任由沈洁共同承担。沈耀芳、沈洁辩称因中国银行将沈耀芳列入失信人名单，致沈耀芳无法贷款获得资金归还本案借款一节，一审认为，按期还款是借款人的基本合同义务，沈耀芳、沈洁未按期还款，即已违约。贷款合同亦未约定以贷还贷，沈耀芳是否以贷款资金归还借款，非中国银行考量范围，沈耀芳以无法贷款作为不承担违约责任的理由，缺乏依据，一审不予采纳。沈耀芳、沈洁以名下房屋为本案借款出具抵押担保，且已办理抵押登记，现因该借款未能按期归还，中国银行主张实现抵押权，并无不当，依法应予支持。《贷款合同》约定借款人未按约归还贷款本息，应赔偿贷款人因实现债权而导致的律师费等损失，《抵押合同》也将律师费约定为担保债权范围内，故中国银行有权向沈耀芳主张律师费损失，并将律师费损失作为抵押责任范围。沈洁承诺的共同还款范围不包含律师费，故不列入其共同还款范围。但中国银行主张的律师费数额过高，根据本案情况，一审酌情调整为5万元。一审判决：一、沈耀芳、沈洁共同归还中国银行贷款本金187万元、利息42,942.77元，及以187万元为基数，自2015年11月20日起至清偿之日止，按月利率6.25‰加收50%计的逾期利息；二、沈耀芳赔偿律师费损失5万元；以上第一、二项于一审判决生效之日起十日内履行。三、如沈耀芳、沈洁未履行上述第一、二项还款责任，中国银行可要求沈耀芳、沈洁以本市江浦路XXX弄XXX号XXX室的房产折价或者拍卖、变卖所得价款受偿，折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归沈耀芳、沈洁所有，不足部分由沈耀芳、沈洁清偿。案件受理费24,203.25元，由中国银行负担1,713.67元，沈耀芳、沈洁负担22,489.58元，财产保全申请费5,000元，由沈耀芳、沈洁共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。对于双方有争议的事实，本院认定如下：上诉人在一审期间主张的贷款合同期限为3年，一审法院予以认定，被上诉人未对此提出上诉，本院认定系争贷款合同期限为3年。本院认为，系争贷款自2015年11月19日到期，被上诉人于2014年2月19日认定上诉人系争贷款逾期3个月且提交人民银行征信系统，应属不当。人民银行征信系统的建立，既为使失信人的信用状况得以被其他市场交易主体知悉，借以保护交易相对方，并促使失信人早日纠正其行为；也为保护守信者的信用，便于守信者在市场交易中凭借良好的信用记录获得有利地位。征信系统中记载的内容，形式上为逾期还款情况的客观描述，实质上引导社会对被记录者信用程度的认知，任何逾期记录都将对其信用的社会评价形成贬抑，增加其今后从事各种市场交易的阻力。因此，征信记录对于被记录者以及其他市场主体均具有重要意义，任何民事主体仅因其失信行为而应受不良征信记录之负面影响。中国人民银行发布的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条规定：“商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。”第十一条规定：“商业银行发现其所报送的个人信用信息不准确时，应当及时报告征信服务中心，征信服务中心收到纠错报告应当立即进行更正。”本院提醒中国银行据此予以依法自纠，以免讼累。然而，上诉人据此主张不支付系争贷款到期后的逾期利息，此抗辩事由缺乏法律依据以及事实根据。一审判决上诉人自贷款合同3年到期后开始支付逾期利息，并无不当。一审判决上诉人承担中国银行律师费损失，具有合同依据。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币24,203.25元，由上诉人沈耀芳、沈洁负担。本判决为终审判决。
审判长 符 望
审判员 商建刚
审判员 金 冶
二〇一六年九月六日
书记员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……