江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏05行终540号上诉人（原审原告）潘金龙，男，1960年5月6日出生，汉族，住常熟市。被上诉人（原审被告）常熟市住房和城乡建设局，住所地常熟市枫林路180号。法定代表人蒋向阳，局长。委托代理人杜存朋，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托代理人梅梦倩，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常熟市人民政府，住所地常熟市金沙江路8号。法定代表人周勤第，市长。委托代理人金英，工作人员。委托代理人杜存朋，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。上诉人潘金龙因廉租房管理及行政复议一案，不服常熟市人民法院（2017）苏0581行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，潘金龙于2000年1月即取得坐落于常熟市海虞镇××）市北村××家宅××号宅基地房屋，土地面积171.88平方米，房屋登记面积80.63平方米，产权人（共有人）直系亲属表载明家庭成员有三人。另外，潘金龙母亲潘大大居住在常熟市××××号房屋。由于潘金龙未如实申报家庭成员居住房屋情况，常熟市住房和城乡建设局（以下简称常熟住建局）在发现该情况后于2016年8月按照规定在建立的常熟市住房保障管理信息系统上提示住房保障中心工作人员关注该保障家庭户待查处理。2016年11月14日，潘金龙至常熟市行政审批服务中心××福××区××室房屋的析产并证手续时，被办理业务的工作人员告知存在锁定状态。潘金龙遂于次日至常熟市住房保障中心填写了审批表，申请事项为“因析产解锁退房”，同日，常熟市住房保障中心审核同意潘金龙退出廉租房。潘金龙另补缴了2006年至2016年共计十年的租金15346.80元。原审法院认为，《廉租住房保障办法》第四条规定，县级以上地方人民政府建设（住房保障）主管部门负责本行政区域内廉租住房保障管理工作。《常熟市住房保障实施办法》（暂行）第三条第二款规定，市住房和城乡建设局是本市住房保障工作的行政主管部门，市房产管理处负责本市住房保障的日常工作。2010年6月根据常政发[2010]93号文件，原建设局和市房产管理局的行政管理职责整合划入常熟住建局。故常熟住建局依法具有住房保障的行政管理职责。廉租住房系为解决中低收入家庭住房困难，促进实现住有所居目标推出的保障和改善民生的重大举措。2002年10月14日，常熟市人民政府（以下简称常熟市政府）《关于印发的通知》对申请入住廉租住房的条件作了明确规定，即“1、家庭人均月收入低于220元或因患严重疾病实际可支配收入低于220元；2、家庭人均住房建筑面积低于15平方米”。《国务院办公厅关于保障性安居工程建设和管理的指导意见》第五条第（三）项规定，市县人民政府应当建立住房保障管理信息系统，完善保障性住房和保障对象档案，动态监测住房保障对象家庭人口、住房和经济状况变化情况。第（四）项规定，廉租住房承租人经济状况改善，或通过购置、继承、受赠等方式取得其他住房，不再符合相应的住房保障条件的，应当在规定期限内腾退。本案潘金龙在申请廉租住房时，未如实申报家庭成员居住房屋情况，也未按照《常熟市廉租住房配租协议书》约定，于次年10月31日前书面申报家庭经济收入、人口、住房情况提供给房管部门复核。根据现有查明的证据显示，潘金龙已不符合住房保障条件，应当退出廉租住房。常熟住建局在住房保障管理信息系统中提示该户“锁定”待查，潘金龙在行政审批中心办理业务时被告知该情况后，于2016年11月15日提交审批表，书面申请退出廉租住房，常熟住建局经审核后批准同意退出廉租住房，不违反廉租住房保障行政管理法律规定，亦有利于实现廉租住房保障行政管理目标。同时，潘金龙退出廉租住房时补交的租金系履行《常熟市廉租住房配租协议书》约定的合同义务，潘金龙请求退款或视为预付款，无事实和法律依据。综上，常熟住建局作出的同意潘金龙退出廉租住房决定及常熟市政府作出维持的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律准确。潘金龙的诉讼请求不能成立，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回潘金龙的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由潘金龙负担。上诉人潘金龙上诉称，一、原审法院违反法（2004）96号最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》的通知中关于新旧法律法规的适用规则。二、2003年12月20日常熟民政局、建设局、虞山镇政府公告中无明确要提供三环路以外的其它住房，所指控本人未如实申报另有其他住房情况没有事实法律依据。同上述公告及法（2004）96号城镇廉租住房管理办法第2条相悖，与本案无因果关系。三、依据合同法第44条、第46条，协议中的第6条是配租合同效力期限所签合同中附期限是收取租金事实期限的事实。四、由于本人身体治病、所配租306室因楼上漏水一直未住，水电表为零，依据合同法第231条：因不可归于承租人的事由，致使租赁物部分或全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金，因租赁物部分或者全部毁损、灭失致使不能实现合同目的，承租人可以解除合同，及配租协议附期限第6条即2005年10月1日前本人未书面申报收入、人口、租房给房管部门下(即2004年9月16日至2005年10月31日是我缴房租月份121.80元*14月=1705.20元，现多收13641.60元人民币)，依据城镇廉租住房管理办法（1999年5月1日起施行）第10条承租廉租住房的家庭，应当如实申报家庭收入。不如实申报的，由房屋所在地行政主管部门责令其退房。可是直至2016年11月15日前因依法析产告知被锁(另案)以前从未接到口头电话、书面通知叫我退出配租房事实，而是提供给我住房保障家庭人员取得其他住房申请审批表是格式表格，这是不能证明我本人书面申请退出廉租房的事实，析产解锁，反之不给解锁，足以证明是胁迫下产生的，违反上述法律及协议中附期限规定。五、出具的票据违反财政部财综字（1998）104号《行政事业型收费和政府性基金票据管理》第18条……使用时票据填写必须内容完整、字迹工整、印章齐全（现印章不清，不该收款）。依据合同法第236条、第232条规定，原审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。综上，请求确认被上诉人乘人之危，胁迫退出廉租房行为无效，恢复配租协议，已收取租金视为预付款或退款。被上诉人常熟住建局答辩称，一、答辩人依法具有廉租住房保障管理行政主体资格，对已取得其他住房、不具备住房保障条件的上诉人住房保障家庭户准予其退出申请，有相应监管职责依据、廉租住房保障管理规定依据和廉租住房配租协议约定依据，上诉人请求法院确认诉争行为无效，缺乏法律依据和事实根据。原审判决认定事实清楚、程序合法。上诉人潘金龙住房保障家庭户包括上诉人本人及上诉人的母亲潘大大、儿子潘磊、女儿潘萍共计四个人，2003年9月份申请廉租住房，仅载明现用住房常福二区X幢X室，未如实申报另有其他住房情况。2004年9月16日原常熟市房产管理局与上诉人签订《常熟市廉租住房配租协议书》，约定配租花溪苑二区X幢X室。根据该配租协议第5条、第6条约定，上诉人须于次年10月31日前书面申报家庭经济收入、人口、住房情况提供给原常熟市房产管理局复核，已不符合廉租条件的，应当退出廉租住房。经查发现，上诉人在廉××房××前早已××于常熟市××）市北村××家宅××号宅基地房屋产权，土地面积171.88平方米，房屋登记面积80.63平方米；上诉人的母亲潘大大亦另有居住场所，即常熟市××××号房屋。上诉人住房保障家庭户早已取得廉租住房以外的其他住房，不具备住房保障条件，应当退出廉租住房。答辩人在按照国家规定建立的常熟市住房保障管理信息系统上提示住房保障中心工作人员关注该保障家庭户待查处理，不存在乘人之危胁迫强制退出情形。上诉人在答辩人作出最终行政处理之前，于2016年11月15日提交编号20160081的住房保障家庭成员取得其他住房申请审批表，书面申请退出廉租住房，答辩人同意其退出廉租房，有利于实现廉租住房保障行政管理目标，不存在违反廉租住房保障行政管理法律规定情形。二、原审法院审理案件适用法律正确，上诉人援引最高人民法院最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》的通知、合同法等相关条款提出上诉主张，理由不成立，无论当时廉租住房申请之时，还是上诉人退出廉租住房申请之时，上诉人已不具备廉租住房配租保障条件，不应该以各种借口占用有限的保障性住房资源。原审依循行政法律规范审查诉争行为，不存在新旧法律法规适用错误情形。上诉人在退出保障住房时结清应付租金系履行配租协议规定的合同义务，上诉人主张已收租金视为预付款或退款，并无相应依据。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人常熟市政府答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，结果正确，应予维持。上诉人及其家属于2016年11月15日向常熟住建局提交“住房保障家庭成员取得其他住房申请审批表”时已不符合住房保障条件，其主动要求退出正在享受的廉租住房，符合双方在常熟市住房配租协议书中的约定，常熟住建局审查后批准同意其退出廉租住房的行为并无不当，不存在胁迫其退出廉租住房的情形。另，上诉人退出廉租住房时补缴的十年廉租房租金是履行合同义务，上诉人要求将其视为预付款或退款无法律依据。综上，请求维持原判决，驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，《廉租住房保障办法》第四条规定，县级以上地方人民政府建设（住房保障）主管部门负责本行政区域内廉租住房保障管理工作。被上诉人常熟住建局作为住房保障工作的主管部门，具有对廉租住房保障管理工作的监督管理职责。本案上诉人潘金龙的诉讼请求是请求确认被上诉人常熟住建局乘人之危，胁迫其退出廉租房行为无效，恢复配租协议，已收取租金视为预付款或退款。关于被上诉人常熟住建局是否存在乘人之危，胁迫上诉人退出廉租房行为。根据本案查明的事实，2003年9月上诉人申请廉租房时，并未向房管部门申报其在2000年1月时取得了常熟市海虞镇××）市北村××家宅××号宅基地房屋的情况。另外，家庭成员中上诉人的母亲现已实际居住在他处。上诉人在签订《常熟市廉租住房配租协议书》后，亦未按照协议的约定将家庭经济收入、人口及住房等相关情况向房管部门进行书面申报复核。被上诉人常熟住建局发现上述情况后于2016年8月按照规定在建立的常熟市住房保障管理信息系统上提示住房保障中心工作人员关注该保障家庭户待查处理，该行为属于其内部管理行为，并未对上诉人作出要求其退出廉租房的相关行为。上诉人称其于2016年11月14日至常熟市行政审批服务中心××福××区××室房屋的析产并证手续时，被办理业务的工作人员告知存在锁定状态，无法办理相关业务，需退出廉租房后才可办理。上诉人于次日至常熟市住房保障中心填写了审批表，申请事项为“因析产解锁退房”，同日常熟市住房和保障中心审核同意。上诉人据此认为被上诉人常熟住建局乘人之危，胁迫其退出廉租房。本院认为，办理房屋析产并证手续是不动产登记部门的职责，并非被上诉人常熟住建局的职责，因此，上诉人以不动产登记部门不给予办理析产并证手续为由，认为被上诉人常熟住建局存在胁迫其退出廉租房的行为，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。被上诉人常熟住建局基于上诉人填写的审批表申请退出廉租房，其于同日审核同意并无不当。上诉人要求恢复配租协议以及将已经收取的租金视为预付款或退款的主张缺乏依据，本院不予支持。被上诉人常熟市政府作出涉案行政复议决定并无不当。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费人民币50元，由上诉人潘金龙负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 刘正芳审 判 员 曹 军审 判 员 林 磊二〇一八年三月二日法官助理 赵 芬书 记 员 张 雷