湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2015）岳民初字第2788号原告尹水霞，男，汉族，湖南省洞口县人。被告刘蕾蕾，男，汉族，吉林省农安县人。第三人戴佳，男，汉族，湖南省湘潭市人。原告尹水霞与被告刘蕾蕾、第三人戴佳返还原物纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法组成由审判员葛嘉担任审判长，代理审判员马兰、人民陪审员傅婧参加的合议庭于2016年4月18日公开开庭进行了审理。代理书记员李想担任记录。原告尹水霞，被告刘蕾蕾，第三人戴佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹水霞诉称：2014年3月27日，原告与第三人合伙以50.8万元的价格从华宇汽修厂购买了力士德360挖掘机和155破碎锤机械设备一套，原告与第三人签订了一份《机械设备合作经营协议》，约定原告出资248920元占49%的股份，第三人出资259080元占51%的股份。由于第三人与被告发生另外的经济纠纷，被告擅自于2015年5月左右将挖掘机和破碎锤扣押。原、被告多次协商未果，原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求依法判令被告归还扣押的力士德360挖掘机和155破碎锤机械设备，赔偿经济损失28万元；由被告承担本案诉讼费。被告刘蕾蕾辩称：被告不知道本案所涉力士德360挖掘机和155破碎锤机械设备系原告和第三人共有。由于第三人至今尚欠被告9万余元，第三人与被告协商之后，第三人同意被告拖走机械设备，并约定将机械设备所做业务产生的收益抵扣欠款。因机械设备不能正常使用未产生收益，被告反而支出了7千余元维修费用，现在机械设备无法作业只能停放某处。只要第三人归还了被告的欠款，被告同意归还机械设备给原告和第三人。因为机械设备无法正常工作未产生收益，也不存在产生经济损失，因此请求驳回原告要求赔偿经济损失的诉讼请求。第三人戴佳述称：要求被告返还力士德360挖掘机和155破碎锤机械设备。被告扣押机械设备导致的经济损失应按市场价格计算由被告进行赔偿，第三人所欠被告债务可以在赔偿款中予以抵扣。原告尹水霞为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原、被告及第三人身份信息各1份，拟证明原、被告及第三人的诉讼主体适格；2、《机械设备合作经营协议》1份、收据2份，拟证明原告与第三人共同出资购置力士德360挖掘机和155破碎锤设备合作经营的事实；3、《借款、还款协议书》、借据及银行流水各1份，拟证明原告及第三人分期付款购买力士德360挖掘机和155破碎锤的事实；4、湘麓公司2014年发展规划方案会议记录1份，拟证明被告已了解原告和第三人合作经营的事实；5、民事调解书1份，拟证明被告与第三人之间发生经济纠纷，但不能以该理由扣押原告的机械设备；6、中国移动客户详单查询单1份，拟证明原告主动与被告协商处理归还机械设备事宜的事实；7、《租赁合同》1份，拟证明被扣押的机械设备产生的收益；8、谢龙出具的证明1份，拟证明原告通过谢龙与被告协商处理机械设备未果的事实；9、证人袁仁政的证言（已出庭作证），拟证明原告与被告协商处理机械设备未果的事实。被告刘蕾蕾及第三人戴佳未向本院提交证据。以上证据经三方当事人当庭质证，被告对证据1、9无异议；对证据2的真实性有异议，认为购买机械设备必须有发票及合格证；对证据3的真实性有异议，认为无法核实；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告不清楚后来原告与第三人之间的关系；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，认为机械设备不是被告扣押的，是第三人同意将机械设备交给被告经营管理；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告电话联系被告是告知该机械设备系原告和第三人共有；对证据7有异议，认为不能实现原告的证明目的；对证据8有异议，认为证人应出庭作证，其证言真实性存疑。第三人对证据1-9均无异议。本院对三方当事人无异议的证据1、9予以认定，可以作为本案认定事实的依据。证据2、3结合当事人的陈述，本院认为能够相互印证力士德360挖掘机和155破碎锤设备系原告与第三人共同购买合作经营的事实，具有真实性，本院予以认定。证据4所载明的内容与本案无关，不能实现原告的证明目的，本院不予认定。证据5能够证明被告与第三人之间的合伙协议纠纷，于2014年10月经湘潭市雨湖区人民法院进行调解后达成调解协议，第三人应支付被告约9万元的事实，本院对上述事实予以认定，但不能实现原告证明被告扣押了本案所涉设备的证明目的。证据6具有真实性，能够证明原、被告之间进行了联系协商，本院予以认定。证据7不能证明机械设备进行作业的实际收益，不能实现原告的证明目的，本院不予认定。证据8证人谢龙未出庭作证，其证言真实性存疑，本院不予认定。根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年3月，原告与第三人共同出资购买了力士德360挖掘机和155破碎锤机械设备一套。2014年4月，原告与第三人签订了一份《机械设备合作经营协议》，约定所购买的机械设备中原告占49%的股份，第三人占51%的股份，由第三人负责业务拓展及结算。2014年8月，因另一合伙协议纠纷，本案被告将第三人诉至湘潭市雨湖区人民法院，双方于2014年10月达成调解协议，确认第三人应支付被告约9万元。由于第三人未将欠款支付被告，双方于2015年5月约定将本案所涉机械设备交由被告个人开展业务，所得收益抵扣欠款。2015年7月，原告得知被告控制了机械设备，要求被告予以返还或由原告将机械设备出卖以解决纠纷，第三人亦与原告意思表示一致，但被告拒绝将机械设备的停放处所告知原告和第三人。由于原、被告及第三人多次协商未果，原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如诉请。本院认为，被告占有本案所涉机械设备虽经第三人同意，但机械设备系原告和第三人共有，现原告与第三人均要求被告返还机械设备，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，被告应予以返还。被告与第三人之间的债权债务，应由双方另行处理，不能作为本案物权归属的抗辩理由。因此原告要求被告归还力士德360挖掘机和155破碎锤机械设备的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告答辩要求第三人支付欠款后再归还机械设备的辩解意见，本院不予采纳。关于原告要求被告赔偿经济损失28万元的诉讼请求，无相关证据证实，且被告占有机械设备时无过错，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘蕾蕾于本判决生效之日起十日内返还原告尹水霞、第三人戴佳共有的力士德360挖掘机和155破碎锤机械设备一套；二、驳回原告尹水霞的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案案件受理费7560元，由原告尹水霞承担3780元，被告刘蕾蕾承担3780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  葛嘉代理审判员  马兰人民陪审员  傅婧二〇一六年六月十二日代理书记员  李想附法律条文：1、《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。