安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1562号
上诉人（原审被告）:吴卫红。
被上诉人（原审原告）：合肥市和安小额贷款有限公司，住所地安徽省合肥市包河区繁华大道6878号盛景融城综合楼办1007。
法定代表人：余焰和，董事长。
委托代理人：张会，安徽同胜律师事务所律师。
委托代理人：陈忱，安徽同胜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：赵中。
被上诉人（原审被告）：中维环保科技有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区芙蓉路北芙蓉路3#-D厂房。
法定代表人：赵中，董事长。
上诉人吴卫红与被上诉人合肥市和安小额贷款有限公司（以下简称和安贷款公司）、原审被告赵中、原审被告中维环保科技有限公司（以下简称中维公司）借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院2015年9月10日作出的（2015）包民二初字第02038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月26日，和安贷款公司与吴卫红签订一份《借款合同》，约定吴卫红借款200万元，借款期限为2个月，自2013年12月26日至2014年2月25日，月利息为1.5%。同日吴卫红向和安贷款公司出具一份借据，借据载明：“今借到合肥市和安小额贷款人民币贰佰万元整，借款合同编号HA2013088；借款期限为2个月（自2013年12月26日至2014年2月25日）；请合肥市和安小额贷款有限公司将款项转入借款人指定的以下账户：户名吴卫红，账号6286，开户行徽商银行合肥蜀山支行，借款人：吴卫红，日期2013年12月26日”。同日，赵中、中维公司分别与和安贷款公司签订《保证合同》一份，约定：赵中、中维公司对吴卫红的上述借款提供连带责任担保，保证范围包括借款合同项下借款本金、利息、违约金以及实现债权所产生的律师代理费；保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满后两年止。借款合同展期的，以展期后确定的合同最终履行期限之日为届满之日等。合同签订后，和安贷款公司于同日将借款200万元转入吴卫红指定的账户内，同日，吴卫红将该借款200万元分四次转到安徽富林包装印刷有限公司账户内。借款期限届满后，吴卫红未偿还借款，和安贷款公司遂诉至原审法院，请求判令吴卫红、赵中、中维公司连带向和安贷款公司偿还借款本金2000000元，并支付利息300000元（以2000000元为基数，按照月利息1.5%暂计算至2014年12月25日，款清息止）、律师费30000元，合计2330000元，并承担本案全部的诉讼费用。
原审法院认为：和安贷款公司与吴卫红、赵中、中维公司签订的《借款合同》及《保证合同》，双方主体适格，意思表示真实，合同内容不违反国家法律、法规强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。和安贷款公司依据借款合同约定向吴卫红支付了借款，吴卫红应按合同约定的期限归还借款本息。吴卫红未按约定期限还本付息，赵中、中维公司作为保证人应按合同约定承担连带保证责任。借款合同约定的月利息1.5%符合法律规定，予以支持。综上所述，和安贷款公司要求吴卫红偿还借款本金2000000元及利息并要求赵中、中维公司承担连带责任的请求理由成立，予以支持。对于和安贷款公司主张要求支付律师费的请求，系和安贷款公司为实现债权支付的合理费用，且已实际支付，依据合同约定，吴卫红应予承担。吴卫红将款项转入他人账户系其与其他人之间的另一法律关系，本案借款合同系一个独立的法律关系。由于借款合同系和安贷款公司与吴卫红签订，双方系借款合同主体，负有履行借款合同约定义务的责任。吴卫红辩称系代其他人借款，并未实际使用该借款，不应承担偿还责任的理由不能成立，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决：一、吴卫红于本判决生效之日起十日内支付和安贷款公司借款本金2000000元，并支付利息（以2000000元为基数，按月利息1.5%，自2013年12月26日起至本判决确定给付之日止）；二、吴卫红于本判决生效之日起十日内支付和安贷款公司律师代理费30000元；三、赵中、中维公司对上述债务承担连带担保责任。案件受理费25440元，财产保全费3020元，合计28460元，由吴卫红、赵中、中维公司承担。
上诉人吴卫红上诉称：一审法院认定事实不清，上诉人的行为属于职务行为，不应承担还款义务。本案中小额贷款合同为无效合同，属于以合法形式掩盖非法目的，赵中控制的安徽富林包装印刷有限公司是本案的实际用款人，其直接支付利息给和安贷款公司，其应直接受到贷款合同的约束，承担还款义务。综上，请求二审法院撤销原审判决，追加安徽富林包装印刷有限公司为本案第三人，改判驳回和安贷款公司对吴卫红的诉讼请求，并判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费及律师费。
被上诉人和安贷款公司答辩称：借款人是吴卫红，200万元借款也是汇入了吴卫红指定的账户，赵中和中维公司是担保人。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吴卫红的上诉请求。
被上诉人赵中、被上诉人中维公司共同答辩称：为了符合和安贷款公司的规定，借款时用了吴卫红的身份证。吴卫红在收到贷款的当天就将200万元转到了安徽富林包装印刷有限公司。之后也是由安徽富林包装印刷有限公司向和安贷款公司支付利息的。因此，200万元贷款应由赵中和安徽富林包装印刷有限公司承担，吴卫红不承担任何责任。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审期间，和安贷款公司自认在2014年2月26日收到安徽富林包装印刷有限公司代吴卫红支付的92000元。经核算，吴卫红尚欠的本金数额为1968000元【2000000-（92000-20000001.5%2个月）】。
本院除对吴卫红尚欠的借款本金数额不予确认外，对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为吴卫红是否应向和安贷款公司承担还款义务。本案中，吴卫红是以借款人的身份在《借款合同》和《借据》上签字的。而且和安贷款公司实际将200万元贷款转入了吴卫红的银行账户。虽然吴卫红辩称实际用款人是安徽富林包装印刷有限公司，但是这并不影响其在本案借款合同关系中的责任承担。和安贷款公司有权要求吴卫红还本付息。但是一审判决中关于借款本金的认定存在错误，依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市包河区人民法院(2015)包民二初字第02038号民事判决第二、三项；
二、变更安徽省合肥市包河区人民法院(2015)包民二初字第02038号民事判决第一项为：吴卫红于本判决生效之日起十日内支付合肥市和安小额贷款有限公司借款本金1968000元及利息（以1968000元为基数，自2014年2月26日起按月利息1.5%计算至本判决确定给付之日止）；
三、赵中、中维环保科技有限公司承担担保责任后，有权向吴卫红追偿；
四、驳回合肥市和安小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费为25440元，保全费3020元，合计28460元，由合肥市和安小额贷款有限公司负担569元，由吴卫红、赵中、中维环保科技有限公司共同负担27891元；二审案件受理费25440元，由吴卫红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱爱民
审 判 员 程亚娟
代理审判员 王 倩
二〇一六年六月一日
书 记 员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。