山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2018）晋05行终10号
上诉人（原审原告）尚某，男，1954年9月10日出生，汉族，现住高平市。
被上诉人（原审被告）高平市公安局。
法定代表人苗某，任局长。
委托代理人陈某，原高平市公安局法制大队副大队长。
原审第三人李某1，男，1943年10月3日出生，汉族，现住高平市。
上诉人尚某因行政处罚一案，不服阳城县人民法院（2017）晋0522行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尚某，被上诉人高平市公安局的委托代理人陈某到庭参加了诉讼。第三人李某1经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告尚某家与上庄村委有纠纷，2017年6月16日8时许，尚某到上庄村委安装水管的工地拦工，尚某的儿子尚云鹏到村委修路工地拦工。期间，尚云鹏与村支部书记李建文及其父亲李某1发生撕打。尚某被村委主任李某2劝开后来到修路工地，即与李某1相互对骂并撕扯在一起，继而相互击打对方头部和身上，致李某1左眼角受伤流血，后被人拉开。案发时尚某与李某1均为60周岁以上的老年人，其中李某173周岁。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定对尚某拘留10日，并处罚款500元。
另查明，李某1在该案中因故意损毁财物被决定拘留7日，因殴打他人被决定拘留15日，并处罚款500元，合并执行拘留20日，并处罚款500元。尚云鹏在该案中因殴打他人被决定拘留15日，并处罚款500元。李建文在该案中因殴打他人被决定拘留12日，并处罚款500元。
原审法院认为，原告尚某因与上庄村委有纠纷，阻拦村委建设工程，与李某1发生撕打，并将李某1致伤的事实清楚，证据充分，应受到法律处罚。被告高平市公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项对原告作出的行政处罚，适用法律正确，量罚适当，不违反法定程序。原告尚某要求撤销被告行政行为的理由不成立，本院不予支持，判决驳回原告尚某的诉讼请求。
上诉人尚某不服，提出如下请求：依法撤销山西省阳城县人民法院（2017）晋0522行初82号行政判决书和山西省高平市公安局高公（南）行罚决字[2017]第000307号《行政处罚决定书》，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1、原审法院认定事实不清，程序违法。第一、第三人李某1既不是村委人员，也不是施工人，上诉人是否拦工，与李某1没有任何关系，其是为了村支书的儿子主动参与了殴打上诉人的。第二、上诉人与村委主任李某2从安装水管工地来到修路工地，看到儿子尚云鹏浑身灰土半坐在地上，听儿子说是被李某1和李建文打的，上诉人就和李某1及其儿子理论，在理论中是李建文主动对上诉人头部殴打。上诉人反抗时被站在身边的村委副主任张永才抱住双臂，上诉人为了摆脱和避免继续遭到李某1的殴打，在用力挣脱的过程中，李某1的手指甲将自己划伤。第三、办案民警的执法记录仪记录了当时现场的真实情况，执法人员应该出示该证据而不出示，违法法定程序。2、作出行政处罚程序是错误的。被上诉人在作出行政处罚决定前，没有认真听取上诉人的陈述申辩，没有履行行政处罚前的告知义务，办案程序违法。证人李某2是村委主任，张永才是村委副主任，董永红系承包人，杜建业系施工人，而第三人李建文系村支书，李某1系村支书李建文的父亲，上述人员的证言系有利害关系的证言，不具有客观性。3、被上诉人存在违法办案，行政处罚显失公平。被上诉人将上诉人带回公安机关后长时间关在羁押室，违反了相关法律规定。第三人李某1眼角受伤是自己造成的，不是上诉人直接造成的。李某1、李建文殴打上诉人尚某在先，由于其存在严重过错，应依法适用《中华人民共和国行政处罚法》”从轻或者减轻处罚的规定”。被上诉人对上诉人”拘留10日，罚款500元”的行政处罚明显过重，对李建文”拘留12日，罚款500元”行政处罚明显过轻。故请求二审法院查明事实，支持上诉人的诉求。
被上诉人高平市公安局答辩如下：1、对尚某的处罚认定事实清楚、证据充分。因尚某家与高平市南城办上庄村村委有纠纷，2017年6月16日8时许，尚某到上庄村修建水管的工地拦工，尚某之子尚云鹏在上庄村修路的工地拦工，尚云鹏与李某1争吵后发生打架。随后，尚某也来到上庄村修路的工地与李某1发生打架。经高平市公安司法鉴定中心鉴定，李某1的损伤为轻微伤。以上事实有违法嫌疑人的陈述、受害人陈述、证人证言、伤情照片、鉴定意见等证据证实。2、我局在执法过程中严格依法办事，程序合法。2017年6月15日16时多，我局南城派出所接到110指令称：在南城办上庄村口有人打架。接警后，我局南城派出所民警迅速出警受理此案并展开调查取证。在调查取证期间，我局严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的要求，规范开展调查取证工作，整个调查过程程序合法，证据真实有效。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款规定”对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时”。我局对尚某适用传唤手续进行询问查证，时间未超过8小时，完全符合法律规定。3、对尚某殴打他人一案适用法律正确、处罚适当。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定：”有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；......集中尚某与李某1发生打架，致李某1轻微伤，李某1出生于1943年10月30日，案发时73岁，属于六十周岁以上人员，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定对尚某处十日行政拘留并外五百元罚款处罚适用法律正确、处罚适当。4、对第三人李建文的处罚适用法律正确、处罚适当。本案中李建文在其父李某1和尚云鹏发生打架的同时，李建文将尚云鹏按倒在地，李某1、李建文父子同时对尚云鹏实施了殴打、伤害，二人的行为构成结伙殴打、伤害他人。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定对李建文处十二日行政拘留并外五百元罚款处罚，适用法律正确、处罚适当。
综上所述，尚某殴打他人一案，事实清楚、证据确凿、定性准确、程序合法、处罚适当，完全符合法律规定。请求
依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人高平市公安局提供的证据与原审一致,上诉人尚某在二审中未提供证据。
本院经审理，查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人尚某虽然对被上诉人高平市公安局提供的部分证人证言有异议，但没有提供相反证据反驳。被上诉人高平市公安局对尚某行政处罚待证事实，通过相关证据综合审查，分析判断比较客观。被上诉人高平市公安局作出的高公（南）行罚字[2017]000307号行政处罚决定书，认定上诉人与第三人李某1发生争执，致李某1的左眼角处受伤流血，经高平市公安司法鉴定中心鉴定，李某1之损伤为轻微伤。该行政处罚认定的事实，客观公正，应予确认。上诉人上诉称，被上诉人在作出行政处罚决定前，没有认真听取上诉人的陈述申辩，没有履行行政处罚前的告知义务，办案程序违法。经查,高平市公安局2017年8月4日《行政处罚告知笔录》记载，...对上述告知事项，你是否提出陈述和申辩？（被告知人尚某）答：我没有打李某1...（被告知单位高平市公安局南城派出所）对你提出的陈述申辩，公安机关将进行复核。被告知人尚某（亲笔签名）。时间2017年8月24日9时57分。故上诉人提出的上诉理由不成立。综上，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人尚某负担。
本判决为终审判决。
审判长李高原
审判员赵仁义
审判员郑金坤
二○一八年三月九日
法官助理田晨凯
书记员闫雪敏