江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终4227号
上诉人（原审原告）：蔡甦，男，1973年11月7日出生，汉族，住苏州市虎丘区。
上诉人（原审原告）：蔡伟，男，1979年11月2日出生，汉族，住苏州市虎丘区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘长武，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李春敬，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张其，男，1967年1月24日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
被上诉人（原审被告）：沈萍，女，1968年12月29日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：李雪艳，江苏苏站律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时一鸣，江苏苏站律师事务所实习律师。
上诉人蔡甦、蔡伟因与被上诉人张其、沈萍民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初7808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蔡甦、蔡伟上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判张其、沈萍连带支付所欠借款本金25万元及利息（利息以25万元为基数，按20%年利率的标准，自2016年1月起计算至全额还款之日止）。事实和理由：1、张其、沈萍通过真假难辨的离婚进行避债，且串通编造借钱用于归还周全的虚假短信，可以证明两人的逃债恶意。2、根据工商登记材料，苏州凯洋新型建材有限公司（以下简称凯洋公司）有股东只有张其、沈萍两人，其中张其占股60%，沈萍占股40%。在上诉人提交的录音证据中，张其均已承认借款用途是“公司周转”、“做生意”，且涉案借款时间与凯洋公司成立、经营时间高度吻合。故上诉人已经举证证明借款用途高度盖然地用于张其、沈萍共同的凯洋公司，张其、沈萍应共同清偿本案债务。3、由于本案借款均是以现金形式交付给张其，根本没有证据可以证明该两笔现金到张其手中之后的流向，只能靠借款时间、凯洋公司的资金到位时间、张其承认借款用于公司周转的陈述、张其将借款归还与生意往来相关联的陈述等证据，进行逻辑判断，不应过度加重债权人的举证责任。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
张其辩称，对一审判决没有意见。
沈萍辩称，沈萍对本案借款不知情，不知借款用途及资金去向，也没有在借条上签名，亦未参与凯洋公司的实际经营，故不应承担本案债务。
蔡甦、蔡伟向一审法院起诉请求：1、请求判令张其、沈萍连带支付所欠借款本金25万元及利息，利息以25万元为基数，按20%年利率的标准，自2016年1月起计算至全额还款之日止，计算至2017年12月31日暂为10万元；2、本案诉讼费用由张其、沈萍承担。
一审法院经审理查明：蔡进洋出生于1945年12月24日，严学梅出生于1946年1月1日，蔡进洋与严学梅系夫妻关系，蔡甦、蔡伟系二人所生之子。严学梅于2012年6月7日去世。蔡进洋于2017年5月31日去世。
2012年6月18日，张其向蔡进洋借款，并出具借条一份，载明：“今借到蔡进洋人民币壹拾伍万元整，年息2分”。2013年1月10日，张其又向蔡进洋出具借条一份，内容为：“今借到蔡进洋人民币壹拾万元整，利息贰分”。两份借条均由张其签字确认，张其签名旁均有铅笔所签“沈萍”二字。2017年3月12日，经蔡甦、蔡伟催讨，张其出具保证书一份，内容为：“张其本人借蔡进洋人民币贰拾伍万元整，保证2017.6月先还一部分钱给他儿子，以前有欠条贰拾伍万元在蔡进洋身上”。张其在该保证书上签名并注明身份证号码。但张其并未按约还款，蔡甦、蔡伟故诉至法院。
一审法院另查明，2012年6月20日，凯洋公司经工商部门核准注册成立，法定代表人为张其，注册资本100万元，股东为张其、沈萍。张其与沈萍于2005年3月28日登记结婚，于2016年10月14日办理协议离婚登记手续。
一审审理中，蔡甦、蔡伟陈述对借条书写经过不清楚，对借条上沈萍的签名是否本人所签不知情，蔡进洋生病后于2017年1月将借条给了蔡甦、蔡伟，蔡甦、蔡伟向张其催讨，张其遂书写了保证书。张其称其与蔡进洋系朋友关系，因公司需要资金周转向蔡进洋借了两次钱，第一笔15万元是现金，用于还别人的债务，第二笔10万元大概是转账，用于公司周转。张其称借条上沈萍的名字不是沈萍所签，也不是张其所签，沈萍不知道借款的事情，公司也是张其一人注册的，注册时沈萍的签字也是由张其代签的。一审审理中，双方对于年息二分即年利息为5万元及张其已还清两年的利息共10万元的事实并无异议。
一审法院认为：蔡进洋与张其之间的借款合同成立有效，受法律保护，借款人理应按约归还借款。现蔡进洋已死亡，蔡甦、蔡伟有权作为其继承人向债务人张其主张权利。蔡甦、蔡伟要求张其归还欠款本金25万元，并按照20%年利率的标准支付自2016年1月起的利息的诉请，不违反法律规定，张其对此亦不持异议，故一审法院对该诉请予以支持。关于蔡甦、蔡伟要求沈萍承担连带还款义务的诉请，蔡甦、蔡伟提供了有沈萍签名的借条两份予以佐证，张其、沈萍对借条上“沈萍”的签字均认为非本人所签，一审法院认为该签字系铅笔所写，明显与借条上其余黑色水笔书写的内容并非形成于同一时间，沈萍本人的字迹与该签名的书写习惯也明显不同，且蔡甦、蔡伟在庭审中陈述并不清楚两份借条形成的全过程，对沈萍的签字也未能作出合乎常理的解释，故一审法院对蔡甦、蔡伟主张两份借条上“沈萍”的签字系其本人所签的事实不予采信。
根据相关法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，张其以个人名义向蔡进洋所借款项，借条中并未注明借款用途，故蔡甦、蔡伟对张其所负债务系夫妻共同债务负有举证证明责任。但蔡甦、蔡伟提供的证据材料并不足以证明张其所借款项系基于双方共同的意思表示或者已用于夫妻共同生活、共同生产经营。虽张其在庭审中所陈述部分款项用于公司周转的意见，并不能减轻蔡甦、蔡伟的举证责任，在沈萍对此亦不予认可的情形下，一审法院对蔡甦、蔡伟主张涉案借款系用于张其、沈萍共同生产经营的事实碍难采信，对要求沈萍承担连带还款义务的诉请不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、张其于判决生效之日起10日内归还蔡甦、蔡伟借款本金25万元，并支付利息（按照年利率20%的标准，自2016年1月起计算至被告实际支付日止）；二、驳回蔡甦、蔡伟的其他诉讼请求。案件受理费6550元，适用简易程序减半收取3275元，由张其负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间争议焦点为涉案借款是否是张其、沈萍夫妻共同债务。于2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，该笔借款虽发生在张其与沈萍婚姻关系存续期间，但张其以个人名义所负该债务金额较大，超出家庭日常生活需要，故蔡甦、蔡伟应就涉案借款用于张其、沈萍共同生活、共同生产经营进行举证。蔡甦、蔡伟主张涉案借款张其用于凯洋公司的经营，虽张其在一审庭审中认可款项用于公司周转，但在沈萍对款项用途不予认可的情况下，并不能免除蔡甦、蔡伟的举证责任，然蔡甦、蔡伟现有证据无法证实借款确用于公司经营，即使凯洋公司由张其、沈萍共同经营，但仍无法证实涉案借款系用于张其、沈萍的共同生产经营。因此，蔡甦、蔡伟以夫妻共同债务为由要求张其、沈萍承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，蔡甦、蔡伟的上诉理由缺乏依据，本院碍难采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人蔡甦、蔡伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一八年六月二十五日
书记员 韩 颖