湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5133号
上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉盈合鑫置业有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区五里界五山路27号。
法定代表人：张立洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王艺，系该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢长淮，男，1963年2月21日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
被上诉人（原审原告、反诉被告）：丁汉弟，女，1965年9月3日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：彭娟、宋韵，湖北晨丰律师事务所律师。
上诉人武汉盈合鑫置业有限公司（以下简称盈合鑫公司）因与被上诉人谢长淮、丁汉弟商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
盈合鑫公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2、撤销一审判决第三项，依法改判或发回重审；3、一审、二审诉讼费均由谢长淮、丁汉弟承担。事实与理由：1、一审判决确定的违约金过高，应予调整。2、按目前盈合鑫公司的实际经营情况看，涉案的房屋买卖合同有很大可能最终无法履行，无法实现合同目的，故依法应该解除涉案房屋买卖合同。
谢长淮、丁汉弟答辩称，1、上诉人的上诉请求及所说的合同解除理由和依据都不充分，双方签订的合同是真实有效的，且该合同已经在武汉市房管局进行了备案，被上诉人按合同约定支付了全部的购房款，自愿履行合同，上诉人应该按合同约定履行交房义务，而不是不能履行。上诉人称不能履行也没有举证证明，上诉人的上诉理由不成立。2、违约金标准不高，上诉人说法不成立。
谢长淮、丁汉弟向一审法院提出诉讼请求：1.判令盈合鑫公司向谢长淮、丁汉弟交付符合编号为夏150023520号《武汉市商品房买卖合同》约定条件的商品房；2.判令盈合鑫公司向谢长淮、丁汉弟支付以1251546元为基数按日万分之二自2016年10月1日起至盈合鑫公司交付符合合同约定房屋之日止的逾期交房的违约金；3.本案诉讼费用由盈合鑫公司承担。
盈合鑫公司向一审法院提出反诉诉讼请求：请求人民法院判决解除双方当事人签订的《武汉市商品房买卖合同》。
一审法院认定事实：盈合鑫公司经批准成立后进行了位于湖北省武汉市江夏区五里界街东湖街村、毛家畈村绿洲长岛一期A区商品房的开发建设。2015年11月7日，盈合鑫公司作为出卖人与作为买受人的谢长淮、丁汉弟签订《武汉市商品房买卖合同》一份，合同双方约定：买受人所购买的商品房为位于武汉市江夏区五里界街东湖街村、毛家畈村绿洲长岛一期A区第10幢/单元1-3层3号房（以下简称案涉房屋）；该商品房【预测登记】建筑面积246.61平方米，单价为每平方米5075元，总金额壹佰贰拾伍万壹仟伍佰肆拾陆元整；出卖人应当在2016年6月30日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用。1.完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2.共同配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求；3.供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；如出卖人不能按照合同规定期限交房，买受人同意给予出卖人3个月（即至2016年9月30日，含该日）的交房宽展期，允许出卖人在该宽展期届满日前具备交付条件，并将符合本合同约定的商品房交付买受人使用。买受人同意宽展期内合同继续履行，且出卖人不承担违约责任。出卖人超过约定的宽展期届满日但未超过宽展期届满日后6个月（即至2017年3月31，含该日）交房的，自约定的宽展期届满日的次日起至出卖人书面交房通知确定的交付日之首日止，出卖人按日向买受人支付其已付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。出卖人超过约定的宽展期届满日6个月（即2017年3月31日）后交房的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人应于约定的宽展期届满的次日起至出卖人书面交房通知确定的交付日之首日止，按日向买受人支付其已付房价款万分之二的违约金。上述合同签订后，谢长淮、丁汉弟支付了合同项下购房款1251546元，盈合鑫公司出具《销售不动产统一网络发票》一张，合同当事人并向相关管理机关办理了上述合同的备案手续，合同备案号（编号）为夏150023520，备案的出卖人为盈合鑫公司，买受人为谢长淮、丁汉弟。截至该案辩论终结时，案涉房屋的建设处于停工状态，整体工程未进行验收，案涉房屋不具备合同约定的交付条件。
一审法院认为，该案为商品房销售合同纠纷。谢长淮、丁汉弟与盈合鑫公司签订的《武汉市商品房买卖合同》是合同双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规强制性规定及公序良俗，依法成立、生效，合同双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。谢长淮、丁汉弟按照该合同的约定支付了合同项下的购房款1251546元，盈合鑫公司应履行合同约定的按时交付案涉房屋的义务。谢长淮、丁汉弟和盈合鑫公司均当庭确认案涉房屋的建设处于停工状态，整体工程未进行验收，案涉房屋尚不具备合同约定的交付条件，故谢长淮、丁汉弟主张盈合鑫公司交付案涉房屋，现无法实现，该诉讼请求，一审法院现不予支持。待案涉房屋具备合同约定的交付条件时，谢长淮、丁汉弟可再行主张权利。盈合鑫公司未按合同约定交付案涉房屋，其行为违约，应承担违约责任。截止该案辩论终结时，距离合同约定的交房宽展期届满日已超过了6个月，盈合鑫公司应按案涉《武汉市商品房买卖合同》中“出卖人超过约定的宽展期届满日6个月（即2017年3月31日）后交房的，出卖人应于约定的宽展期届满的次日起至出卖人书面交房通知确定的交付日之首日止，按日向买受人支付其已付房价款万分之二的违约金”的约定支付违约金。故谢长淮、丁汉弟主张盈合鑫公司支付以1251546元为基数按日万分之二自2016年10月1日起至盈合鑫公司交付符合合同约定交付条件的房屋之日止的逾期交房违约金的诉讼请求，有理合法，一审法院予以支持。盈合鑫公司辩称约定违约金的计算标准过高，请求人民法院予以调整。由于案涉《武汉市商品房买卖合同》约定的违约金的计算标准为每日万分之二，年化为7.3%，鉴于当前社会融资成本的现状，该标准不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“约定的违约金过分高于造成的损失”的情形，一审法院依法对案涉《武汉市商品房买卖合同》约定的按每日万分之二的标准计算违约金予以确认，不予调整。盈合鑫公司以自己经营不善导致案涉房屋长时间停工、合同约定的交付案涉房屋已无法履行、合同目的已无法实现为由，主张解除案涉《武汉市商品房买卖合同》，由于盈合鑫公司未予举证证明谢长淮、丁汉弟具有违约行为，并以自己违约为由主张解除合同，而谢长淮、丁汉弟当庭明确表示不同意解除合同，盈合鑫公司的该主张所依据的事实并非《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定的解除合同的情形，故盈合鑫公司的该主张，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决：一、武汉盈合鑫置业有限公司于本判决生效后五日内支付谢长淮、丁汉弟以1251546元为基数自2016年10月1日起按每日万分之二的标准计算至武汉盈合鑫置业有限公司交付具备案涉《武汉市商品房买卖合同》约定交付条件的案涉房屋之日止的违约金；二、驳回谢长淮、丁汉弟的其他诉讼请求。三、驳回武汉盈合鑫置业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案本诉受理费2452元，减半收取为1226元；反诉受理费200元，减半收取为100元，合计1326元，由武汉盈合鑫置业有限公司负担。
二审期间，盈合鑫公司、谢长淮、丁汉弟均未提交新证据。
二审经审理查明，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，针对盈合鑫公司的上诉请求及理由，本院评判如下：
关于一审确定的违约金标准是否适当的问题。因盈合鑫公司未按合同约定的期限交付房屋，依据合同约定，盈合鑫公司应承担逾期交房的违约责任。双方合同约定盈合鑫公司逾期交房的违约金计算标准为日万分之二，一审根据双方履行合同的情况，结合当前社会的融资成本，对当事人合同约定的违约金计算标准未予调整并无不当。故盈合鑫公司的该项上诉理由不成立，其主张调整违约金计算标准的上诉请求，本院不予支持。关于盈合鑫公司上诉称涉案合同无法履行，无法实现合同目的，应该解除涉案合同的问题。因盈合鑫公司在一、二审诉讼过程中，均未提交证据证明涉案合同无法履行的客观事实，且盈合鑫公司在谢长淮、丁汉弟明确表示不同意解除合同的情况下，作为违约方以自己违约为由主张解除合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2652元，由武汉盈合鑫置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 焰
审 判 员 丰 伟
审 判 员 申 斌
二〇一八年七月十日
法官助理 刘 卫
书 记 员 陈亮希