上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3734号
上诉人（原审被告）：陆磊，女，1973年3月17日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：左高飞，上海市华亭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张金雷，男，1987年12月10日出生，汉族，住河南省濮阳县。
委托诉讼代理人：王岩，上海王岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱政骁，上海王岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾迅伟，男，1973年6月16日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：卢俐俊，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人陆磊因与被上诉人张金雷、顾迅伟民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初12511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆磊上诉请求：撤销原审判决，改判顾迅伟归还张金雷借款本金400,000元及逾期利息。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决对于借贷关系的认定，仅凭“有借据、收据、中国工商银行转账汇款凭证及账户历史明细清单等证据为证”就予以认定，且是在顾迅伟一方未到庭的情况下做出的判决。但原审法院并未对张金雷和顾迅伟串通一节情况予以阐述。2017年2月6日，张金雷转账给顾迅伟并签订借条，但是当日顾迅伟银行明细中显示有240,000元的柜台取现，显然不符合常理。但判决书对此并未提及，而仅仅提及当日转出给陆磊的款项，这一节情节恰恰能够证明张金雷和顾迅伟的经济往来是有迹可循的，其余款项并非用于夫妻双方共同生活。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条作出的补充规定以及《关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》，不可仅凭借条、借据等债权凭证就认定存在债务关系，而原审法院忽略顾迅伟一方取款后的资金流向问题，仅仅抓住其和陆磊之间有钱款往来一事（且该款项只是用于偿还外债），有失偏颇。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，本案400,000元借款1个月，明显超出家庭日常生活所需，故不应认定为共同债务。
张金雷辩称：原审判决适用法律正确，事实清楚，请求予以维持。一、顾迅伟和陆磊应共同承担还款责任。首先，有证据证明借贷关系合法有效，且不存在串通情形。其次，顾迅伟和陆磊是真逃债。顾迅伟收到钱款后即将部分款项转给陆磊，说明陆磊对本案借款是明知的且有共同举债的合意。过程中，顾迅伟放弃名下主要财产权益，并在2017年6月22日，由顾迅伟和陆磊共同前往嘉定区房产交易中心办理房屋抵押登记。两人钱款往来频繁，也说明两人并非财务各自独立，而是混同使用。二、400,000元借款真实有效，顾迅伟借款后至今分文未还，也未提交任何还款凭证加以证明。
顾迅伟辩称：本案借款超出家庭日常生活所需，也没有用于夫妻共同生活，不存在夫妻共同意思表示，是其个人债务，与陆磊无关。本案实际借款本金只有160,000元，当天打款400,000元，顾迅伟当场还款240,000元给张金雷。之后还陆续还过部分钱款，但并不是归还到张金雷的账户，前后累计还款110,000元。收到400,000元当天转了25,000元给陆磊，并不是用于夫妻共同生活，这部分款项是用于偿还陆磊替顾迅伟对外还款的部分债务。
张金雷向一审法院起诉请求：判令顾迅伟、陆磊共同归还借款本金400,000元，并自2017年3月6日起，按年利率6%的标准支付借款逾期利息至还清借款时止。
一审法院认定事实：顾迅伟、陆磊原系夫妻，于1997年9月22日登记结婚。2017年2月6日，顾迅伟向张金雷借款400,000元。张金雷通过银行转账方式向顾迅伟交付了借款。同日，顾迅伟向张金雷出具借据、收据各一份，确认借款事实，并承诺于2017年3月5日前归还。之后，顾迅伟未能依约归还借款，张金雷催讨借款未果，遂起诉至法院。一审法院另查明，顾迅伟收到张金雷交付的400,000元借款当日，向陆磊转账交付25,000元。2017年5月31日，顾迅伟、陆磊在上海市长宁区民政局签订的《协议书》约定，双方共有的房产、车辆、银行存款及人寿保险均归陆磊所有，双方同时确认没有共同债权债务，各自名下债务由各自承担。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。顾迅伟向张金雷借款400,000元的事实，有借据、收据、中国工商银行转账汇款凭证及账户历史明细清单等证据为证，依法予以认定。陆磊抗辩系争借款系张金雷与顾迅伟串通虚构，但并未提供证据证明其主张，依法应当承担举证不能的法律后果，对此不予采信。顾迅伟借款以后未能依约还款，构成违约，现张金雷主张顾迅伟归还借款本金400,000元，并按照年利率6%的标准自逾期还款之日起支付逾期利息，具有事实和法律依据，法院依法予以支持。虽然借据上仅有顾迅伟的签名，但该笔借款发生在顾迅伟与陆磊婚姻关系存续期间，根据法律规定，应当按夫妻共同债务处理。陆磊抗辩顾迅伟未将借款用于夫妻共同生活，但顾迅伟在取得借款当日即将部分款项转账交付陆磊，且本案系争债务到期以后，顾迅伟与陆磊办理了手续，放弃了名下主要财产权益，承担了自己对外的债务，难免有逃避债务之嫌。综上，陆磊关于本案系争债务并非夫妻共同债务的抗辩主张，缺乏依据，法院不予采信。顾迅伟经公告送达开庭传票，未到庭应诉，视为放弃抗辩权，案件事实以现有证据予以认定。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：顾迅伟、陆磊于判决生效之日起十日内归还张金雷借款本金400,000元及逾期利息（以本金400,000元为基数，以年利率6%为基准，自2017年3月6日起计算至还清借款时止）。申请费2,520元，案件受理费7,300元，由顾迅伟、陆磊共同负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案二审的争议焦点在于本案所涉债务是否应认定为夫妻共同债务？实际的借款和还款金额如何认定？根据本案查明事实，张金雷与顾迅伟间借贷关系成立，张金雷向顾迅伟出借400,000元并已实际履行，顾迅伟届期未按约还款。而顾迅伟主张已作部分偿还（包括借款当日取现240,000元归还张金雷），陆磊主张顾迅伟和张金雷存在串通以及顾迅伟借款当日取现不合常理等节事实，均无证据予以印证，本院不予采信。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，借期1个月、金额为400,000元的个人借款发生在顾迅伟、陆磊夫妻关系存续期间，并显然已经超出了家庭日常生活所需的范畴。张金雷作为债权人，未能举证证明该笔借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。而借款到期，即便顾迅伟和陆磊共同办理房屋抵押登记，也不能证明两人对涉案借款存在合意或者存在恶意串通的情形。但同时本院也注意到，顾迅伟在借款当日即向陆磊转账25,000元，陆磊对收款一节事实并无异议，只是认为该笔款项用于偿还外债。本院认为，顾迅伟向陆磊转账25,000元以及陆磊收款的行为,应当视作陆磊以自己的行为追认该部分债务为夫妻共同债务，且该部分借款即便事后用于偿债也并不影响其共同债务的性质。因此，400,000元借款中的25,000元及其逾期利息应当作为夫妻共同债务，由顾迅伟、陆磊共同负责偿还；剩余的375,000元及其逾期利息作为顾迅伟个人债务，由顾迅伟负责偿还。
综上所述，上诉人陆磊上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初12511号民事判决；
二、上诉人陆磊、被上诉人顾迅伟于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人张金雷借款本金25,000元及逾期利息（以25,000元为基数，以年利率6%为基准，自2017年3月6日起计算至借款清偿日止）；
三、被上诉人顾迅伟于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人张金雷借款本金375,000元及逾期利息（以375,000元为基数，以年利率6%为基准，自2017年3月6日起计算至借款清偿日止）。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7,300元、诉讼保全申请费2,520元，合计9,820元，由被上诉人顾迅伟负担9,206元，由上诉人陆磊负担614元。二审案件受理费7,300元，由被上诉人顾迅伟负担6,844元，由上诉人陆磊负担456元。
本判决为终审判决。
审判长 郑天衣
审判员 凌 捷
审判员 陆文奕
二〇一八年五月二十四日
书记员 余 凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条
离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条
夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……