河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终410号
上诉人（原审被告）：贾玉华，男，1959年9月27日出生，汉族，住三河市。
委托诉讼代理人：陈义芳，男，住三河市，系三河市李旗庄镇白浮图村村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：吴丙森，男，1976年10月19日出生，汉族，住三河市。
委托诉讼代理人：张丽娟，三河市天源法律服务所法律工作者。
上诉人贾玉华因与被上诉人吴丙森生命权、健康权、身体权纠纷一案，河北省三河市人民法院立案后，作出（2016）冀1082民初4691号民事判决，贾玉华对该判决不服，依法提起上诉。2017年4月10日，廊坊市中级人民法院作出（2017）冀10民终1151号民事裁定，撤销河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初4691号民事判决，将本案发回重审。河北省三河市人民法院于2017年11月22日作出（2017）冀1082民初3044号民事判决，贾玉华对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人贾玉华的委托诉讼代理人陈义芳，被上诉人吴丙森的委托诉讼代理人张丽娟到庭参加诉讼,上诉人贾玉华、被上诉人吴丙森未到庭。本案现已审理终结。
贾玉华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一审法院没有审清案件事实经过，就以被上诉人方的“录音”为证，判决上诉人败诉，实属不负责任，更显失公平。一、被上诉人没有直接证据，只凭录音为证，但录音证据没有明确表达出事件发生的原委，该录音含糊其辞不能证明事实经过；二、一审法院应对事件发生经过审清问明，被上诉人对自己诉求没有事实依据，其录音证据不能证明是上诉人放车楼子砸伤了他，至于被上诉人如何受伤，与上诉人无关；三、一审法院重审本案存在诸多问题，被上诉人一直在说谎，一审法院仍然认定被上诉人之所诉，明显不公平。
吴丙森辩称，坚持一审的全部意见，希望二审法院早日判决，上诉人的上诉理由明显不能成立，其提出的全部主张一审中已经充分进行了多次辩论和举证，上次发回重审的理由是鉴定被上诉人的伤残评定标准有误予以发还的，对于事实及法律是予以认可的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
吴丙森向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费45162.52元、住院伙食补助费1100元、误工费10882.50元、护理费8823.60元、营养费6000元、残疾赔偿金23838元、被扶养人生活费15676.80元、鉴定费5300元、精神抚慰金10000元、交通费2000元，以上共计128783.42元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实,原告吴丙森主张：吴丙森在三河市黄土庄镇后沿口村开了一个汽车补胎部，2016年7月6日下午三点左右，被告贾玉华驾驶汽车到原告处要求原告为其驾驶的汽车用气泵吹水箱。后在原告为被告驾驶的汽车吹水箱过程中，被告因看到远处开来一辆汽车，忘记了原告在被告驾驶的汽车内吹水箱，便将汽车楼子放了下来，导致原告受伤。被告对原告的上述主张不予认可，原告为支持其上述主张提供原告妻子张海莲与被告的通话录音一份予以证实。该录音的内容为：“……张海莲：您说咋这巧呢，吹个水箱就这巧呢，这巧劲呢，您也是把他忘一边子去了就，您说说贾玉华：那要不忘一边子去了，我成心想陷害他，那就报告公安局了，交警队就该来了。张海莲：您说这是不是，咋这……贾玉华：咱们这说，我那天说的是不是事实呀，我去了，开始我想从那门出来，他这有一车，有一车呢，正好，他那也没弄完呢，有一辆正好走，我就告诉他上这吹来，正好，又来一辆，没有那车，他也绝对出不了这事，我想你给他吹水箱，也没想你给他补带子，要不来这车，我绝对不着急干这个。张海莲：把他忘一边去了贾玉华：就这把他忘一边去了张海莲：他也是巧劲贾玉华：是巧劲，这谁也不是成心，我也不是成心，我跟他有多大仇和恨呢，说我成心，就假如这么说，我跟他有多大仇啊，再说我给他碰了，就白碰咋着，这要出人命呢，这比这事大……贾玉华：是不，说这个事啊，这出这事，我要不碰他这啥事没有，他不有这事了吗，我要不碰他，他今就没有这事张海莲：那您咋着想吹水箱了贾玉华：在那院啊，修两天了那车，我说咋这长时间，这老板说这缸盖有毛病，我说这缸盖也没毛病啊，他说不行换个水箱，在外边我心想这也没毛病，我就想让他吹这个水箱试试，我就这么想的，让他吹吹试试，没想成他吹完还就成了……。”被告对该录音的事实性没有异议，但被告主张该录音内容并不能证明原告的证明目的。被告在庭审中另提交照片，证明原告在补轮胎时将脚砸伤。同时证明：被告对事发过程进行模拟，原告根本不可能被车楼子砸伤。原告对上述证据不予认可，并表示：照片中原告在干活，但无将脚砸伤的事实。原告主张原告受伤后被贾玉华叫120救护车送至三河市人民医院诊治，住院3天。临床诊断为：右距骨粉碎性骨折，全身多处软组织损伤。后转至北京积水潭医院治疗，住院8天，临床诊断为：距骨骨折（右）。出院建议：全休1个月，免负重，注意关节功能训练，术后二周门诊拆线，出院1个月后复查。后到三河市中医院门诊治疗。因被告投保有人身意外伤害保险，故在北京积水潭医院住院费以该保险得到赔付13479.8元。原告申请对伤残等级及营养期、护理期进行鉴定，本院依法对外委托，北京法源司法科学证据鉴定中心以工伤标准出具京法源司鉴【2016】临鉴字第739号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人构成九级伤残，综合评定60-90日，营养90-120日。本案发回重审后，原告申请以道交标准重新申请鉴定，本院依法对外委托，中天司法鉴定中心出具[2017]临鉴字450号司法鉴定意见书，鉴定意见为：伤残等级为10级，伤残赔偿指数10%。被告对该鉴定结果不予认可，另申请鉴定人员出庭作证。鉴定人员默改霞就被告提出的异议作出回答：是否需要重新拍片应根据伤残鉴定的需要；针对原告的损伤，依据四肢运动损伤伤残评定（除手足外）《标准》及释义，原告伤情符合十级伤残。本院认为，鉴定机关经双方选定，鉴定程序合法，对鉴定结果本院予以确认。
一审法院结合原、被告提供的相关证据及原、被告的庭审陈述，核实确认原告的各项合理损失如下：1、医疗费33838.6元（含购买矫正器费用880元），并提供三河市医院和北京积水潭医院及三河市中医院诊断证明、住院病历、住院费收据、用药清单、费用清单、出院证、保险公司理赔证明及单据、购买矫正器的票据予以证实。被告对原告提供的上述票据的真实性均无异议，但主张原告伤情并非被告所致，故原告主张的医疗费及以下的任何费用均不同意赔偿；2、住院伙食补助费1100元。原告主张按每天100元的标准，计算原告住院11天的住院伙食补助费，原告主张合理，本院予以维护；3、误工费10200.7元。原告主张原告从事汽车修理及补胎，应按河北省2016年度居民服务、修理和其它服务业年均工资33543元标准计算误工费，误工天数应自事故发生日即2016年7月6日至定残前一日即2016年10月25日，共计111天。被告主张误工标准应按2015年度河北省农、林、牧、渔业年均工资标准计算，误工期限应结合医院出具的诊断证明载明的原告的伤情和建议休息时间确定；4、护理费8950.9元。原告主张原告由其妻子张海莲、父亲吴庆全护理，护理期限经鉴定为60至90天，原告主张按90天计算，原告经营的汽车修理部系家庭经营，故上述两护理人护理费的标准应与原告误工费的标准相同，另外原告在北京积水潭医院住院时雇佣护工4天，支付费用680元，该费用亦应计入护理费损失中。被告主张原告提出两人护理应提交两个人的身份证明和收入证明，护理期不应采用鉴定的最高上限，应不超过60日，对伤残鉴定不予认可；5、营养费6000元。原告主张鉴定机构鉴定原告的营养期为90-120日，原告主张按120日计算营养期，标准按每天50元计算。被告主张营养期不应按鉴定的最高上限计算，标准应按每天20元-30元计算；6、伤残鉴定费共计5300元。原告提供鉴定费票据予以证实。被告主张伤残鉴定结论不应采纳，故鉴定费应由原告自行承担；7、残疾赔偿金22102元。原告主张原告伤情经鉴定为九级伤残，原告系农民，故应按2016年度河北省农民人均可支配收入11051元计算残疾赔偿金（11051元/年×20年×10%），8、被扶养人生活费14436.80元。原告主张原告父亲吴庆全（1952年2月4日出生）、母亲孙淑芝（1950年1月2日出生）二人均系农民，由原告和其哥哥吴丙为二人扶养，原告女儿吴童（2000年10月25日出生）由原告夫妻二人抚养，三人均按2016年度河北省农村居民消费性支出9023元计算被抚养人生活费，原告父母的被抚养人生活费为：13534.50元[9023元/年×（16年+14年）×10%÷2]，原告女儿的被抚养人生活费为：902.30元（9023元/年×2年×10%÷2）。原告提供上述被抚养人户籍证明、关系证明等证据以证实其主张。被告对原告此项主张不予认可；9、精神损害抚慰金5000元。原告主张原告伤情为十级伤残，但主张10000元标准过高，本院酌定5000元；10、交通费1500元。原告主张原告出院、住院、复查、做伤残鉴定均乘坐出租车，共支付交通费2000元，并提供出租车票据予以证实。被告主张原告要求赔偿的交通费过高，故不予认可。原告主张除上述损失外，原告乘120急救车到三河市医院等费用已由被告支付，共计3000元。被告主张被告支付的3000元费用是被告为原告垫付的费用，并非被告赔偿原告的损失。综上，酌定原告的交通费为1500元。
一审法院认为，原告吴丙森提供的录音证据能够证实吴丙森在为被告贾玉华驾驶的汽车吹水箱过程中因贾玉华忘记吴丙森尚在吹水箱而将汽车楼子放下致吴丙森受伤的事实。被告贾玉华提交的照片不足以否认上述事实未发生。综上，本院可以认定原告所受伤害系因被告过错所致，故对原告吴丙森的损害结果，被告贾玉华应承担赔偿责任。原告要求赔偿的医疗费除矫正器费用880元，其余费用32958.6元，符合法律规定，且有门诊票据，住院费收据、住院病历、诊断证明等证据予以证实，故对此项费用，应予以支持。原告吴丙森要求赔偿的购买矫正器的费用，并无医嘱，故对此项费用，不予支持。原告吴丙森要求赔偿的住院伙食补助费1100元、误工费10200.7元、伤残鉴定费2150元、残疾赔偿金22102元、被抚养人生活费14436.80元，符合法律规定的赔偿项目及标准，对原告此项主张，应予以支持。原告要求赔偿的护理费应按一人护理计算，护理费标准参照河北省2016年度农、林、牧、渔业平均工资19779元计算，护理期限参照鉴定期限按60天计算为宜，由此护理费为3251.34元（19779元÷365天×60天）。原告要求赔偿的营养费以每天30元标准，营养期参照鉴定期限按90天计算为宜，由此营养费为2700元（30元/天×90天）。原告要求赔偿的精神损害抚慰金数额过高，本院酌定为5000元。原告要求赔偿的交通费数额过高，本院参照原告住院、出院、复查、做伤残鉴定的次数、路途远近等实际情况酌定交通费为1500元。综上，原告吴丙森的各项合理损失为：医疗费32958.6元、住院伙食补助费1100元、误工费10200.7元、伤残鉴定费2150元、残疾赔偿金22102元、护理费3251.34元、营养费2700元、被抚养人生活费14436.80元、精神损害抚慰金5000元、交通费1500元，各项共计95399.44元。原告到三河市医院乘120急救车的费用及医疗费用，被告已支付，且未在上述确认的费用之中，故被告仍应赔偿原告的损失数额为95399.44元。原审法院判决：一、被告贾玉华于本判决生效后三日内赔偿原告吴丙森合理损失共计人民币95399.44元。二、驳回原告吴丙森其他诉讼请求。案件受理费826元，减半收取413元，由原告吴丙森负担100元，由被告贾玉华负担313元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。贾玉华提交证据一、照片六张，证明被上诉人在2017年7月底抡大锤将自己的右脚砸伤，现在该伤情已经恢复，没有其他障碍。证据二、当庭播放录像，证明被上诉人在第二次鉴定伤情之前右脚没有任何功能障碍，仍在进行工作，和鉴定内容所述的伤情情况不符，鉴定内容称被上诉人是拄双拐入室、背曲不能、疼痛，这与事实不符。吴丙森质证意见为，针对证据一，该证据与本案无关，而且该证据在一审中已经提交过，不属于二审新证据。针对证据二，一、录像没有原始载体，不符合证据规则；二、其内容并不像上诉人陈述的内容可证明被上诉人的伤情是自己所为，也可证明丧失功能。贾玉华二审期间提交的照片在一审期间已提交，就该证据一审已作出认定，本院不再重新认定；贾玉华提交的影音资料，并不能证实其主张，在无其他证据佐证情况下，本院无法予以认定。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为,被上诉人吴丙森主张因上诉人贾玉华的不当行为导致其右脚距骨骨折的伤害后果，据此要求上诉人贾玉华承担赔偿责任。针对上述主张，一审期间，被上诉人吴丙森提交了“录音”及其他相应证据予以证实，一审法院认为，被上诉人提供的证据能够证实其伤害是由上诉人贾玉华的过错行为造成，上诉人贾玉华应对被上诉人吴丙森的合理损失承担赔偿责任。二审期间，上诉人贾玉华提供照片、影音资料等证据主张被上诉人所受伤害不是由上诉人造成，而是被上诉人吴丙森因在工作期间不慎受伤，且受伤部位与鉴定结论中受伤部位系同一部位，不应由上诉人贾玉华承担赔偿责任，被上诉人吴丙森对二审期间上诉人贾玉华提交的证据不予认可。本院认为，上诉人贾玉华虽为证明其主张提供照片、影音资料等部分证据，当上述证据并不充分，无法形成完整的证据链，无法达到其举证目的，不具有证明效力，故上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于精神抚慰金问题，一审法院结合被上诉人吴丙森伤情，并依据鉴定结论，酌定上诉人贾玉华给付精神抚慰金5000元符合相关规定。上诉人虽上诉主张曾经为被上诉人垫付过3000元费用，但并未提供充足证据予以证实，一审法院未予扣除并无不妥。
综上所述，上诉人贾玉华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2184元，由上诉人贾玉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年三月二十一日
法官助理 杨 莉
书 记 员 宋 超