吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民二终字第106号
上诉人（原审原告）：孙彦堂，男，汉族，1950年1月6日生，无职业，现住通化市东昌区。
委托代理人：周希财，吉林通兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：ＸＸ田，男，汉族，1937年3月14日生，现住山东省乳山市。
委托代理人：金明浩，男，朝鲜族，1966年5月3日生，现住通化市东昌区。
委托代理人：金明植，法律协会法律工作者。
上诉人孙彦堂因与上诉人ＸＸ田之间无因管理纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院于2014年12月31日作出的（2013）东江东民初字第559号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年4月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月15日对本案公开开庭进行了审理，上诉人孙彦堂及委托代理人周希财，上诉人ＸＸ田及委托代理人金明浩、金明植到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
孙彦堂一审诉称：1996年6月ＸＸ田雇佣孙彦堂看守两户房屋，1998年ＸＸ田回到通化时，因为没有钱支付孙彦堂工资，同时将位于新华大街259-34号房屋的房产证放在孙彦堂处抵押。2012年9月该地方动迁，ＸＸ田委托其子王靖翔回来办理动迁事宜，在办理动迁事宜时并未向孙彦堂支付所拖欠工资及垫付的煤款、水电费。因为孙彦堂要昼夜看管房产，不能出去务工，没有正常的收入，孙彦堂夫妻只能靠捡拾废品为生，十七年来共计已欠他人借款6万余元。为维护孙彦堂的合法权益，诉至法院，请求判令ＸＸ田给付各项费用共计26万余元。
ＸＸ田一审辩称：不同意孙彦堂的诉讼请求，与孙彦堂不存在任何的雇佣关系。起因是孙彦堂的儿子在ＸＸ田开设的饭店任厨师长，因晚上在家被煤烟熏死，家里无能力出殡，所有的费用均由ＸＸ田负责。处理了后事，ＸＸ田因为看孙彦堂没有生活来源，出于同情心，将位于油墨厂地段的原侨联化工厂的厂房无偿提供给孙彦堂，借给孙彦堂用于养狗，从来没有向孙彦堂收取过租金，所以根本不存在孙彦堂诉称的雇佣关系。
一审经审理查明：孙彦堂曾系通化市侨联化工厂工人，ＸＸ田系该厂的厂长，该厂于1996年解体。孙彦堂自1996年6月开始看管该厂厂房（厂房登记所有权人为ＸＸ田）。至2012年9月6日，孙彦堂代ＸＸ田与通化市房屋征收补偿办公室签署了该厂房的产权调换协议书，以该厂房置换住宅，并于2012年9月10日迁出该厂房。
一审法院认为：对于孙彦堂主张ＸＸ田给付其工资的诉求，ＸＸ田不予认可，其主张孙彦堂与ＸＸ田无任何关系，系照顾孙彦堂，让孙彦堂免费使用厂房，但根据孙彦堂提交的证据，能够证明孙彦堂、ＸＸ田曾系职工与厂长的关系，与ＸＸ田的主张相悖，且ＸＸ田未针对自己的主张提交证据加以证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对ＸＸ田的主张不予支持。基于孙彦堂为ＸＸ田看管房屋长达16年这一事实，依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第132条规定：“民法通则第九十三条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。”故ＸＸ田应当偿付给孙彦堂由此而支付的必要费用，参照吉林省通化市最低工资标准（1996年195.00元／月、1997年220.00元／月、1998年220.00元／月、1999年240.00元／月、2000年240.00元／月、2001年240.00元／月、2002年275.00元／月、2003年330.00元／月、2004年330.00元／月、2005年330.00元／月、2006年460.00元／月、2007年600.00元／月、2008年600.00元／月、2009年600.00元／月、2010年730.00元／月、2011年890.00元／月、2012年1，050.00元／月），故被告应当给付原告195.00元／月×6个月＋220.00元／月×12个月＋220.00元／月×12个月＋240.00元／月×12个月＋240.00元／月×12个月＋240.00元／月×12个月＋275.00元／月×12个月＋330.00元／月×12个月＋330.00元／月×12个月＋330.00元／月×12个月＋460.00元／月×12个月＋600.00元／月×12个月＋600.00元／月×12个月＋600.00元／月×12个月＋730.00元／月×12个月＋890.00元／月×12个月＋1，050.00元／月×9个月=86，280.00元。孙彦堂主张ＸＸ田给付其水电费及取暖费，因水、电、取暖均系孙彦堂使用、受益，故该费用应由孙彦堂自行负担，对孙彦堂的此项请求，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当事由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”综上，判决：ＸＸ田应当给付孙彦堂86280元。
孙彦堂不服一审判决，其上诉理由为：与ＸＸ田系雇佣关系，1.一审按最低工资标准没有依据，应按通化市环卫工人的工资标准计算工资；2.关于取暖费、水电费一审未予保护实属不当；根据《民法通则》第九十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百三十二条的规定：“民法通则第九十三条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。”故请求二审法院：依法撤销原判，判令ＸＸ田给付孙彦堂工资各项费用26万元。
ＸＸ田二审诉、辩称：1.与孙彦堂不存在任何法律关系，只是将房屋借用给孙彦堂；2.一审将本案案由定性为无因管理，与事实不符，无因管理的法益在于保护因法律所保护的法益受到侵害而遭受的损失，使法益恢复到未被侵害之前的状态，同样法律也严格禁止当事人因而获得的法外利益，具体到本案中，不存在法律意义上的法益侵害问题。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，故请求二审撤销原判，依法驳回孙彦堂的诉讼请求。
二审经审理查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为：关于孙彦堂与ＸＸ田之间的法律关系问题。孙彦堂主张系雇佣关系，ＸＸ田主张系借用，但双方均未提供充分证据予以证明。孙彦堂替ＸＸ田看管房屋系事实，ＸＸ田因此而受益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条的规定：“没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或服务的，有权要求受益人偿付由此支付的必要费用。”孙彦堂没有法律上的义务而为ＸＸ田看管房屋的行为构成无因管理。ＸＸ田应支付孙彦堂管理费用。一审法院依据当地最低工资标准计算孙彦堂的管理费符合客观情况。在看管房屋期间，孙彦堂为生活需要而支付的水电费、取暖费应自己承担。综上，孙彦堂、ＸＸ田的上诉理由均不成立，一审认定事实清楚，适用法律适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5309元，二审案件受理费5870元，合计11179元，由上诉人孙彦堂负担6913元，由上诉人ＸＸ田负担4266元；保全费1520元由上诉人孙彦堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王天华
代理审判员 王立武
代理审判员 汤化冰
二〇一五年六月十五日
书 记 员 赵 航