江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终2566号上诉人(原审被告)：山东丰尔达物流有限公司，住所地济南市济阳县济阳镇济阳街道工业园8号。法定代表人：田龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘振国，该公司员工。委托诉讼代理人：刘文静，山东圣义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:周伟，男。上诉人山东丰尔达物流有限公司（以下简称丰尔达公司）因与被上诉人周伟劳动争议纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第1306号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。上诉人丰尔达公司向本院提出上诉：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律不当。被上诉人在一审中提交的授权委托书及公路运输合同均系复印件，上诉人不予认可。给被上诉人发放工资的不是上诉人，与上诉人无关。上诉人从未对被上诉人进行管理，双方不符合劳动关系形成的实质要件。被上诉人不接受上诉人的考勤、不依照上诉人的规章制度、不在上诉人处领取报酬。双方不存在劳动关系。2、一审法院程序违法。本案系劳动争议案件，应当劳动仲裁前置。本案劳动仲裁机构仅进行了程序处理，并未进行实体裁决，上诉人就该违法程序提出管辖权异议，但被一审法院以“不属于管辖权异议”为由，不予处理，导致上诉人无法通过管辖权异议上诉等途径救济。因此本案仲裁及诉讼程序违法。3、本案一审第三次开庭时，上诉人按时到庭，但被上诉人晚到，应当按照撤诉处理，但一审法院坚持开庭，侵犯了上诉人的权利。第二次开庭法院没有按时开庭，中途更换法官，程序严重违法。且后两次开庭均系电子送达，上诉人不接受电子送达。法院没有在开庭前三日向上诉人送达开庭传票。综上，请求二审法院改判上诉人不需要向被上诉人支付双倍工资及经济补偿金。被上诉人周伟答辩认为：一审判的正确，被上诉人认为应当支持一审的判决。周伟的一审诉讼请求：判令丰尔达公司：1、支付周伟自2014年7月1日至2015年5月19日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额31847元；2、支付违法解除劳动关系赔偿金6000元；3、为周伟补缴2014年6月至2015年4月社会保险。事实和理由：周伟于2014年6月1日起与丰尔达公司建立事实劳动关系，工作地点为徐州统一企业有限公司，任现场调度职务。当时丰尔达公司口头约定试用期两个月，工资每月为2000元，转正后为每月2800元，后调整为每月3000元。2015年5月19日丰尔达公司违法将周伟予以开除，并令当天移交了各种手续。丰尔达公司的行为严重违反法律规定，为维护周伟的合法权益，故提起诉讼。一审法院经审理查明：2014年7月起，丰尔达公司的股东之一、也系丰尔达公司工作人员郝玉德安排周伟在徐州统一企业有限公司作为丰尔达公司工作人员代表进行工作。2015年1月22日丰尔达公司出具了授权委托书，授权周伟作为现场工作人员代表，全权办理提货业务，有效期从2015年1月22日至2015年3月31日。郝玉德分别于2014年8月29日、9月27日、10月28日、12月2日、12月26日、2015年1月27日转给周伟7月份工资2000元、8月份工资2758元、9月份工资2878元、10月份工资2912元、11月份工资3000元、12月份工资2940元，另于2015年6月21日前多次向周伟银行卡内转款，其中2015年2月16日、4月1日、5月4日、6月18日转款3021元、2380元、2800元、2800元。2015年7月13日周伟以与本案相同诉请至徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后该仲裁委以“申请人以节约诉讼时间，尽快到法院诉讼”为由，依据《江苏省实施细则》第二十一条第九项的规定，决定终结该案审理。要求周伟在收到该仲裁决定书之日起15日内向有管辖权的人民法院起诉。周伟在规定时间诉至法院。一审法院认为，周伟在诉至法院前已申诉至劳动仲裁机构，履行了劳动争议案件的仲裁前置程序，本院受理后，丰尔达公司提出“管辖权异议”实际系提出该案是否应由人民法院审理，而非法律意义上的管辖权异议，故，不应按管辖权异议程序处理。劳动者的合法权利受法律保护。依照劳动合同法的规定，用人单位应与劳动者签订书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，2014年7月至12月期间，周伟虽无书面证据证实丰尔达公司以书面形式安排其在徐州统一企业有限公司作为其工作人员代表，但通过丰尔达公司股东转款给周伟并注明系工资及周伟事实上以丰尔达公司工作人员代表的身份在徐州统一企业有限公司履行职务，证实双方自2014年7月起已建立了劳动关系。丰尔达公司未与周伟订立书面劳动合同，周伟要求丰尔达公司支付双倍工资的诉讼请求，法院予以支持。2015年1月22日，丰尔达公司书面授权周伟在2015年3月31日前在徐州统一企业有限公司作为其工作人员代表，但丰尔达公司未提供证据证实该公司另行支付周伟2015年1月至3月期间的工资，故周伟所称郝玉德于2015年2月16日、4月1日、5月4日支付周伟的款项为该期间工资的主张，法院予以支持。2015年1月22日丰尔达公司书面授权周伟在2015年3月31日前在徐州统一企业有限公司作为其工作人员代表，虽然6月18日郝玉德转款2800元给周伟，但未注明为2015年4月份的工资，故周伟称双方劳动关系延续至2015年5月19日，法院不予采信。从2014年4月起双方解除劳动关系，丰尔达公司未提供证据证实双方协商一致或按规定办理解除劳动合同手续，故周伟要求丰尔达公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求法院予以支持。周伟要求丰尔达公司为其补交社会保险费的诉讼请求，不属于法院的审理范围，法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十七条之规定，如下：一、判决发生法律效力后十日内丰尔达公司支付周伟二倍工资差额24689元。二、判决发生法律效力后十日内丰尔达公司支付周伟解除劳动合同赔偿金5486元。二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提供，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。2、上诉人山东丰尔达物流有限公司应否向被上诉人支付双倍工资差额24689元及违法解除劳动合同赔偿金5486元。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：首先，关于双方是否存在劳动关系的问题，上诉人丰尔达公司与被上诉人周伟之间虽然没有签订书面劳动合同，但是，上诉人丰尔达公司曾向被上诉人周伟出具委托书，让其以公司员工身份在统一公司工作，虽然二审期间上诉人提出，对于被上诉人提供的上述授权委托书复印件不予认可，但是对于2015年1月22日的授权委托书原件，上诉人曾经在一审庭审质证时对该印章的真实性予以认可，同时认可该印章与上诉人公司与统一公司出具的六方协议上的印章系同一个；上诉人公司的股东郝玉德向被上诉人周伟转款并注明系工资；经一审法院向统一企业徐州公司调查可知，被上诉人周伟系以上诉人丰尔达公司员工的名义在该公司工作。以上事实结合被上诉人提供的证人证言、考勤表等证据能够证实上诉人与被上诉人双方存在事实劳动关系。上诉人主张双方没有劳动关系，被上诉人系上诉人员工私自雇佣的联络员的主张证据不足，本院不予支持。其次，关于双倍工资差额及违法解除劳动合同赔偿金的问题。上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，上诉人作为用人单位，应当依法与被上诉人签订书面劳动合同。现上诉人作为用人单位未与被上诉人签订书面劳动合同，应当依法承担给付双倍工资差额的义务。上诉人作为用人单位在解除劳动合同时应当按照法定程序进行，现上诉人未就此提供证据，因此应当向被上诉人承担违法解除劳动合同赔偿金。最后，关于上诉人主张的程序问题，1、关于上诉人在一审中曾经提出的管辖权异议的问题。上诉人在管辖权异议申请中明确主张：“根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条的规定，本案应当由丰尔达公司所在地的劳动争议仲裁委员会即济南市济阳县劳动人事争议仲裁委员会管辖，不应当由徐州经济技术开发区人民法院管辖”，并据此申请一审法院将案件移送济南市济阳县劳动人事争议仲裁委员会裁决。一审法院于2015年9月14日对于丰尔达公司的管辖权异议进行听证，并于同年9月28日出具告知书，对于丰尔达公司的管辖权异议申请的处理结果进行了告知。本院认为，对于丰尔达公司的管辖权异议，一审法院进行了全面的审理，并不存在程序违法的情形。2、关于上诉人主张的一审开庭程序及审判员变更存在程序违法的问题，案件在一审审理过程中，一审法院在多次庭审中均向上诉人及被上诉人交待了当事人在法庭上依法享有的相应权利和义务，亦不存在程序违法的情形。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  廖伟巍审判员  孟 娟审判员  李 琳二〇一八年七月五日书记员  张恒一