中华人民共和国上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4950号
上诉人(原审原告)肖妹娟，女，1953年7月7日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)肖卫文，男，1957年12月3日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)肖美英，女，1963年5月11日出生，汉族，住上海市。上列三位上诉人共同委托代理人傅瑜静，上海市汇业律师事务所律师。上诉人(原审原告)肖新妹，女，1951年10月1日出生，汉族，住香港特别行政区。上列四位上诉人共同委托代理人朱庆生，上海市宝恒律师事务所律师。被上诉人(原审被告)肖惠祥，男，1955年8月24日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)忻黎明，女，1959年2月18日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)肖正斌，男，1991年1月26日出生，汉族，住上海市。上列三位被上诉人共同委托代理人ＸＸ。原审第三人章超君，女，1993年1月11日出生，汉族，住上海市。委托代理人肖美英(章超君之母)。原审第三人钟林娣，女，1960年2月14日出生，汉族，住上海市。原审第三人肖正康，男，1987年8月1日出生，汉族，住上海市。委托代理人肖卫文(肖正康之父)。原审第三人刘建忠，男，1977年3月17日出生，汉族，住上海市。原审第三人刘某某，女，1975年12月7日出生，汉族，住上海市。原审第三人俞某某，女，2002年7月9日出生，汉族，住上海市。法定代理人刘某某(俞某某之母)。上列三位原审第三人共同委托代理人肖妹娟(刘建忠、刘某某之母)。原审第三人上海闸北动拆迁实业有限公司，住所地上海市。法定代表人周昕，总经理。委托代理人张兆雄。上诉人肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹因共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)闸民三(民)初字第1524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，肖国权与陈秋香系夫妻，肖新妹、肖妹娟、肖惠祥、肖卫文、肖美英系二人子女。肖国权于2012年2月9日报死亡，陈秋香于2014年5月20日报死亡，两人生前均未留有遗嘱。肖惠祥与忻黎明原为夫妻，两人于2014年10月10日登记离婚，肖正斌是两人之子。章超君是肖美英的女儿。钟林娣、肖正康分别是肖卫文的妻子、儿子。刘建忠、刘某某是肖妹娟的子女，俞某某是刘某某的女儿。沪国用(闸)字第06369号《国有土地使用证》记载，虬江路XXX号土地使用者肖国权，用地面积31平方米。2009年，上海市虬江路XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)列入拆迁范围。经认定，被拆迁人肖国权家庭住房保障托底对象为十四人，分别是肖国权、陈秋香、肖惠祥、忻黎明、肖正斌、肖美英、章超君、肖卫文、钟林娣、肖正康、肖妹娟、刘建忠、刘某某、俞某某。该十四人亦是系争房屋户籍在册人口。其中肖卫文、钟林娣、肖正康的户籍于2005年9月16日从上海市水电路XXX弄XXX号XXX室迁来。肖美英的户籍于1973年4月20日从上海市中山北路XXX弄XXX号迁来。章超君在系争房屋报出生。肖妹娟的户籍于2005年9月15日、刘建忠、刘某某、俞某某的户籍于2006年2月20日从上海市三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋迁来。2009年12月28日，肖惠祥作为肖国权(乙方)的代理人与动迁部门(甲方)签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》约定，因旧区改造需要，经征询居民意见，甲方取得拆迁乙方住房的房屋拆迁许可证(拆迁许可证号：闸房管拆许字(2009)第8号)，为明确甲、乙双方的权利和义务，订立本协议。乙方房屋性质为私房，核定建筑面积93平方米。经闸北区人民政府确定，价格补贴系数为30%，套型面积补贴为建筑面积15平方米，异地配套商品房单价为人民币(以下币种均为人民币)5,800元/平方米(建筑面积)。被拆除房屋经评估，其房地产市场评估单价为12,467元/平方米(建筑面积)，房屋拆迁许可证范围内被拆除房屋评估均价为12,552元/平方米(建筑面积)。甲方应当支付给乙方货币补偿款1,705,816.8元，其中评估价格为1,167,336元，套型面积补贴为188,280元，价格补贴为350,200.8元。经认定，乙方符合居住困难户的补偿安置条件，甲方给予乙方居住困难户货币补贴款(含基地补贴1,000元/平方米)388,583.2元。甲方另支付乙方未见证建筑面积补贴20,000元，搬家补助费1,116元，设备移装费2,730元，一次性签约奖760,000元。乙方应当在协议生效后30日内搬离原址，并负责房屋使用人按时搬迁，甲方支付乙方按时搬迁补贴20,000元。根据本协议约定，乙方应得货币款总计2,898,246元。甲方同意乙方选购本基地提供的三套配套商品房，分别为桥东4幢西单元1801室房屋(以下简称“1801室房屋”)、沪太-142C幢东单元1206室(以下简称“1206室房屋”)、沪太-203C幢西单元804室(以下简称“804室房屋”)，合计价值3,516,409元。乙方须签订桥东二期配套商品房预售合同时一次性支付房款差价618,163元。《桥东二期旧区改造居住安置签报》记载，系争房屋在册家庭数8个，核定家庭数8个，核定保障人口数14人。房屋补偿1,705,816.8元，托底保障388,583.2元，各类补贴43,846元，一次性签约奖为8个×95,000元=760,000元，其他100,000元，货币安置款总计2,998,246元。1801室房屋房型为三房，面积116.47平方米，单价15,400元，总价1,793,638元；1206室房屋房型为二房，面积74.76平方米，单价12,750元，总价953,190元；804室房屋房型为二房，面积63.34平方米，单价12,150元，总价769,581元。乙方超面积须一次性支付房款差价518,163元。在《补充协议——动迁帮困补贴问题》中载明，肖国权、陈秋香、肖惠祥、忻黎明、肖妹娟、刘建忠、刘某某、肖卫文、钟林娣、肖美英被认定为动迁帮困对象，给予一次性补贴各30,000元，十人的帮困费乙方同意直接冲抵应支付甲方的部分购房款。《配套商品房供应单》载明，1801室房屋购房人是肖惠祥，总房价1,757,286.3元；1206室房屋购房人是肖美英、章超君，总房价948,472.5元；804室房屋购房人是肖卫文、钟林娣、肖正康，总房价792,787.5元。2010年5月30日，经动迁经办人包云强见证，肖妹娟、肖美英、肖卫文、肖惠祥四人签订一份《家庭协议》约定：一、肖国权安置1801室三房，总价1,793,638元；二、肖美英安置1206室二室一厅总价953,190元，支付房屋差价503,190元，其中支付给肖妹娟400,000元，余额作支付房屋差价款。三、肖卫文安置804室二室一厅总价769,581元，支付房屋差价50,000元；四、肖妹娟享受动迁安置款400,000元，由肖美英支付；五、困难大病照顾费由肖国权、陈秋香享受。2012年1月8日，肖惠祥向动迁部门出具承诺书言明，由于家庭矛盾，在购置动迁配套商品房中各自选择房屋并各自支付房屋差价。肖惠祥选购的桥东配套商品房应支付差价124,973元，其承诺在交房前一次性付清。后因房屋面积减少，肖惠祥于2014年8月25日向动迁部门实际支付1801室房屋差价88,621.3元。2012年1月12日，肖美英、肖卫文分别向动迁部门支付差价98,472.5元、13,206.5元。2015年6月29日，肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹起诉至原审法院，认为肖国权、陈秋香留下动迁款1,195,758.67元应作为遗产进行分割，肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹应当享有上述款项五分之四的份额，请求法院判令肖惠祥给付956,606元。原审审理中，各方当事人均确认八个家庭数为肖国权夫妇、肖惠祥一家三口、肖妹娟、刘建忠、刘某某和俞某某母女、肖卫文夫妇、肖美英和章超君母女、肖正康。肖惠祥一方证人陈惠庆原审出庭作证称，其是肖妹娟兄弟姐妹的舅舅。据其所知，肖国权夫妇知道他们的动迁款用来购房了，而且同意1801室房屋写肖惠祥的名字，因为肖美英、肖卫文等这次动迁分到了房屋。系争房屋拆迁后，陈秋香搬到彭浦新村过渡，证人常去看望陈秋香。平时肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹会来看望陈秋香，但基本上都是肖惠祥照顾。陈秋香曾告诉证人，这次动迁沪太路分到两套两室的房屋，分别给了肖美英、肖卫文，肖妹娟拿了400,000元，肖惠祥分得虬江路房屋。肖国权在世时，肖新妹回上海曾要求在房产证上写肖国权的名字，但肖国权为了避免将来子女之间有纠纷，不同意加名字，陈秋香也同意肖国权的意见。肖惠祥一方证人唐惠兰原审出庭作证称，其从出生一直到本次动迁都住在虬江路XXX号，与肖惠祥一家是邻居。肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹小时候都住在系争房屋内，结婚后搬离。肖国权家原来是两层楼房屋，后来翻建成四层，翻建之后肖惠祥、忻黎明住在四楼，陈秋香住在三楼，肖国权和肖正斌住在二楼。陈秋香在香港的女儿回来后与母亲一起住在三楼。陈秋香到证人家里做客时称，家里女儿的动迁份额都已分好，多下来的就是肖惠祥的。肖惠祥一家和陈秋香夫妇一起分到三室一厅，今后陈秋香夫妇跟着肖惠祥一家生活，房产证上就写肖惠祥的名字。在香港的女儿曾提出房产证上加老人名字，但肖国权夫妇表示不加，该房就给肖惠祥。系争房屋翻建的钱也是肖惠祥出资的。肖惠祥一直和父母居住，两位老人都由肖惠祥照顾。肖惠祥一方证人王长龙原审出庭作证称，其母亲与当事人的父母是朋友，其住在虬江路XXX号，与肖惠祥是邻居关系。证人从1970年开始居住在虬江路直到动迁，这期间系争房屋由肖惠祥与肖国权夫妇同住，肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹并不居住。据了解，肖国权户动迁分得一套原拆原还的房屋，还有两套大华的房屋，具体如何分配不知道。证人曾听肖国权说香港的女儿回来时要求在房产证上加肖国权的名字，但肖国权没有同意。肖国权表示该分的都分完了，这套房屋给肖惠祥，系争房屋翻建的钱也是肖惠祥出的。陈秋香也告诉过证人香港女儿要加名字的事。肖惠祥父母生病住院的时候，肖惠祥陪夜很辛苦，证人也曾去帮忙，但没有看到过肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹。肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹认为陈惠庆是间接地从陈秋香处听说了肖国权的意思，但肖国权究竟是何意思表示并不清楚。唐惠兰与肖惠祥住在同一个小区，与肖惠祥有利害关系，其证词可信度不予认可。王长龙与肖惠祥是朋友关系，其证言属于孤证，不予认可。肖惠祥、忻黎明、肖正斌对于三位证人证言无异议，证人证言可以证明肖国权夫妇不要将自己的名字加到产证上，就是要把房子给肖惠祥。原审审理中，动迁经办人包云强向法院表示，因系争房屋是肖国权的私房，所以当初由肖国权出具委托书，委托肖惠祥签约。2010年家庭协议由肖妹娟、肖美英、肖卫文、肖惠祥代表各自家庭签署，包云强作为见证人签字。当时该户家庭成员约定肖国权、陈秋香夫妻以及肖惠祥一家三口的动迁份额购买桥东基地配套房，所以家庭协议第一条约定1801室房屋安置肖国权。后购房人改为肖惠祥，动迁部门没有再征询肖国权的意见，因为肖惠祥是全权代理人，他有权处理。肖美英因选购的房屋面积减小，最终向动迁组支付了差价98,472.5元。肖卫文因房屋面积增加向动迁组支付了13,206.5元。家庭协议第三条约定由肖卫文支付的房屋差价50,000元不是付给动迁组的，是由他们家庭内部自行结算的。协议第五条是指十个大病补贴都给肖国权夫妇，用以抵扣1801室房屋差价。原审审理中，肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹表示系争房屋原为公房，1976年肖新妹、肖卫文出资买下，登记在肖国权名下。分房时肖妹娟不在上海，回沪后居住在内，直到丈夫单位分配房屋后搬走，户口曾经迁出，但之后又迁回。肖美英结婚后搬出系争房屋，但户口一直留在系争房屋内。肖卫文在女方家里结婚。肖新妹离婚后曾在系争房屋居住，之后去了香港。房屋翻建前，底楼面积16平方米，阁楼9平方米。肖惠祥夫妇居住在底楼后间，肖国权夫妇和肖正斌居住在楼上。2005年房屋翻建时，由肖妹娟、肖美英各出资5,000元、肖新妹出资10,000元、肖国权出资20,000-30,000元，肖惠祥仅出了电线和灯管的费用。房屋翻建成四层后，肖惠祥夫妇住四楼，肖国权和肖正斌住二楼，陈秋香住三楼，一楼是客堂间。忻黎明因动迁曾取得天山路房屋，但该房一直对外出租。父母生前与肖惠祥共同生活，肖惠祥一家照顾得比较多，但母亲的退休工资都给了肖惠祥一家。肖妹娟在母亲住院期间每天都去照顾。母亲住在肖惠祥家期间，肖妹娟也经常前去看望。肖美英因居住得比较远，一般隔一两周会去探望父母，每个月都会给父母钱。另，肖国权夫妇虽然没有在家庭协议上签字，但二人对协议内容是清楚的。该协议的安置对象为肖国权夫妇以及户籍在册的四个子女，故1801室房屋是用于安置肖国权夫妇和肖惠祥一家三口的。关于十个大病补贴的问题，其实本户符合大病补贴条件的只有肖国权，其余大病补贴是动迁组为了弥补本户迟延签约损失而以此名义发放的。原来本户只有八个大病补贴，后经过肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹与动迁组协商，在签订家庭协议后又增加了两个大病补贴。所以肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹认为原来的八个大病补贴用在1801室房屋内，后增加的两个大病补贴用在肖卫文的安置房内。肖惠祥、忻黎明、肖正斌表示因家庭居住困难，国家在六十年代分了系争房屋给肖国权，楼下16平方米，阁楼9平方米。七十年代由肖国权出资买下产权。肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹所述肖妹娟、肖美英的居住情况属实，但肖新妹离婚后没有居住过系争房屋。动迁时，肖妹娟家庭在三泉路有两套私房，肖卫文家庭在水电路有房，肖美英原来也有房产，但在本次动迁后出售。另，2005年系争房屋从两层翻建为四层，总共花费90,000元左右。肖惠祥先支付了50,000元，后又提取公积金23,000元，肖国权支付了10,000元，但本次动迁只认定了一至三层的面积。为此，肖惠祥、忻黎明、肖正斌提供公积金查询单及相关收据和发票，证明其在2005年出资翻建房屋的事实。肖惠祥、忻黎明、肖正斌还提供父母医药费、住院费单据、丧葬费用凭证等，用以证明父母生前由肖惠祥承担赡养照顾义务，嗣后由肖惠祥承担丧葬费用。肖国权夫妇住院期间，都是肖惠祥陪夜、送饭，给予照顾，除了肖妹娟会去看望父母，其他子女都不探望。关于家庭协议的内容是经过肖国权夫妇同意的，肖惠祥、忻黎明、肖正斌予以认可。其中1801室房屋包含肖国权夫妇与肖惠祥一家三口的动迁份额，但当时没有明确约定五人各自的份额。肖国权夫妇同意将1801室房屋产权写在肖惠祥名下，表明二老将动迁份额赠与了肖惠祥。肖国权当时考虑到肖妹娟和肖美英在外已经有两套房，所以决定给肖妹娟家庭分400,000元，肖美英家庭分450,000元，肖卫文家庭分720,000元，不足部分由他们各自补足。肖惠祥、忻黎明、肖正斌表示本户确实只有肖国权符合大病条件，其他人的大病补贴都是动迁组借此名头给予本户的。根据家庭协议的约定，300,000元大病补贴归肖国权夫妇所有，应属于遗产，不能直接抵扣房款。肖妹娟、刘建忠、刘某某、俞某某表示三泉路房屋是自购商品房。肖妹娟家庭四人表示他们都认可家庭协议，若家庭协议被推翻，该四人的动迁利益仍要求分在一起，若涉及肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹之间需要互相给付款项的，不需要在本案中处理，由肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹之间自行结算。肖卫文、钟林娣、肖正康表示水电路房屋是钟林娣母亲所分公房，后来由钟林娣夫妇买下产权。肖卫文家庭三人表示他们都认可家庭协议，若家庭协议被推翻，该三人的动迁利益仍要求分在一起。若法院最终认为三人动迁份额不足以取得目前这套安置房的，同意抵扣相应的继承份额。若涉及肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹之间需要互相给付款项的，不需要在本案中处理，由肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹之间自行结算。肖美英、章超君表示肖美英婆婆家动迁分过一套交通路房屋，婆婆过世后变更为肖美英夫妇的名字，之后二人将该房出售。肖美英家庭两人表示他们都认可家庭协议，若家庭协议被推翻，该二人的动迁利益仍要求分在一起。若法院最终认为二人动迁份额不足以取得目前这套安置房的，同意抵扣相应的继承份额。若涉及肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹之间需要互相给付款项的，不需要在本案中处理，由肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹之间自行结算。原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案所涉及的是私房动迁，由于系争房屋面积小，人口多，在动迁时采用了托底保障的方式进行补偿。所以，被动迁部门认定为托底保障对象的十四人均应享有相应的动迁利益。该户在分割动迁利益的过程中由肖惠祥、肖卫文、肖美英、肖妹娟四人签署了一份家庭协议，对动迁利益如何分配进行了约定。虽然本案各方当事人在审理中均表示认可该份协议，但系争房屋产权人肖国权夫妇均未在协议上签名，故该份家庭协议在形式上有欠缺。再看协议内容，协议条款并没有明确每名安置对象的动迁份额，所以导致肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹与肖惠祥、忻黎明、肖正斌对于协议内容产生不同的理解，即肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹认为1801室房屋包含肖国权夫妇及肖惠祥三人的动迁利益，肖惠祥、忻黎明、肖正斌认为1801室房屋包含肖国权夫妇及肖惠祥家庭共五人的动迁利益，但肖国权夫妇将自己的动迁份额赠与了肖惠祥。肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹对于其主张没有提供任何证据，肖惠祥、忻黎明、肖正斌虽然提供了证人证言，但不足以证明其观点，也没有其他证据予以佐证，所以对于肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹与肖惠祥、忻黎明、肖正斌两方的观点，法院均难以采纳。更何况，亲自在场参与签约的肖妹娟、肖卫文、肖美英与肖惠祥两方对协议都存在不同的理解，那么对于不在场的肖国权夫妇的真实意思，法院更难以确定。鉴此，法院认为该份家庭协议不能反映当事人真实的意思表示，不是合法有效的协议，故本案安置对象可得的动迁利益法院将依法予以确定。关于房屋翻建一节，虽然肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹主张肖妹娟、肖美英、肖新妹都对房屋翻建进行了出资，但未提供任何依据。而肖惠祥提供了房屋翻建当年的相关票据、公积金提取凭证等出资证据，再结合肖惠祥家庭实际居住使用系争房屋的事实，法院认为由肖惠祥出资翻建系争房屋的主张具有高度盖然性，故系争房屋价值补偿部分可认定为肖国权夫妇和肖惠祥夫妇共有。由于审理中肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹与肖惠祥、忻黎明、肖正斌均要求以家庭为单位确认动迁份额，故法院综合系争房屋产权状况、居住使用情况、翻建情况、本户补偿奖励的具体项目以及本案的相关情况酌情确定肖国权夫妇的动迁份额为1,110,000元，肖惠祥家庭的动迁份额为1,198,246元，肖妹娟家庭的动迁份额为440,000元，肖卫文家庭的动迁份额为330,000元，肖美英家庭的动迁份额为220,000元。现肖国权夫妇已过世，两人生前未留遗嘱，二人的动迁份额应由继承人依法予以继承。根据肖惠祥、忻黎明、肖正斌提供的证人证言以及从生活常理角度分析，肖国权夫妇一直与肖惠祥家庭居住生活，法院有理由相信肖惠祥对父母尽了更多的赡养照顾义务，故在继承遗产时肖惠祥可以多分。据此，法院认为肖惠祥可继承的份额为370,000元，肖妹娟、肖美英、肖卫文、肖新妹每人可继承的份额为185,000元。继承后，肖惠祥家庭的动迁总额为1,568,246元、肖妹娟家庭为625,000元、肖卫文家庭为515,000元、肖美英家庭为405,000元、肖新妹为185,000元。因肖卫文家庭、肖美英家庭取得的房屋价值已高于家庭应得动迁份额以及二人可继承份额的总和，所以该二人要求肖惠祥再给付被继承人遗留动迁款的请求，法院难以支持。根据肖惠祥家庭可得动迁份额、肖惠祥可继承的份额以及肖惠祥取得的安置房价值和支付差价的情况，肖惠祥实际多得了100,419元，此款应由肖惠祥给付肖妹娟、肖新妹。至于肖妹娟、肖新妹未足额获取的部分款项，因肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹均表示不需要在本案中处理，可由当事人另行结算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、肖惠祥应于判决生效之日起十五日内给付肖妹娟、肖新妹100,419元；二、驳回肖卫文、肖美英的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,561.80元，由肖妹娟、肖美英、肖卫文、肖新妹负担13,927.80元，肖惠祥负担1,634元。肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹不服原审法院判决，共同向本院提起上诉称，一审审理中各方当事人对肖惠祥、肖卫文、肖美英、肖妹娟签署的《家庭协议》均表示认可，该协议系各方真实意思表示，一审法院应根据家庭协议的约定处理系争房屋的动迁补偿利益。根据家庭协议的约定，1801室房屋是肖国权夫妇及肖惠祥三人获得的系争房屋动迁利益，该房屋总价的三分之二即1,195,758.67元为肖国权夫妇在系争房屋中的动迁利益，该笔款项为肖国权夫妇的遗产范围，在肖国权、陈秋香未留有遗嘱或遗赠扶养协议的情况下，肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹、肖惠祥应按照法定继承均等的享有对上述款项的继承权，肖惠祥在遗产分配中不应予以多分。系争房屋产权归肖国权夫妇所有，动迁安置均是以肖国权的产权房的名义进行安置，2005年系争房屋的翻建应视为子女对父母尽孝的举措，属于赠与，不改变房屋的权属状况，一审法院基于2005年的翻建而将系争房屋拆迁价值补偿部分认定为肖国权夫妇和肖惠祥夫妇共有，实际是分割系争房屋的所有权，违法了物权法的规定。综上，原审法院对继承数额的确认及分割、各方当事人动迁份额的认定，缺乏事实和法律依据，请求二审法院撤销原审判决，依法改判肖国权动迁安置款1,195,758.67元由其子女肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹与肖惠祥均等继承，即每位子女239,151.73元。被上诉人肖惠祥、忻黎明、肖正斌共同辩称，不同意肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹的上诉请求。家庭协议是对十四位人员的安置，肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹在一审庭审时曾表示，如果家庭协议被认定无效，动迁份额不足以取得安置房屋的，法院可以对家庭协议中的动迁款予以调整。肖惠祥、忻黎明、肖正斌已提供了系争房屋翻建时的出资证据，一审法院结合肖惠祥家庭实际居住系争房屋的事实，认定系争房屋的价值补偿部分由肖国权夫妇和肖惠祥夫妇共有并无不当。肖惠祥、忻黎明、肖正斌一审已提供证人证言证明肖惠祥家庭对肖国权夫妇尽到主要赡养照顾义务，原审法院结合证人证言，从生活常理角度分析，认为肖惠祥对父母尽到更多的赡养照顾义务，在遗产继承时可以适当多分，依法有据。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人章超君、钟林娣、肖正康、刘建忠、刘某某、俞某某共同述称，同意肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹的上诉请求。原审第三人上海闸北动拆迁实业有限公司书面意见述称，尊重法院判决。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，系争房屋系私房，根据系争房屋产权人与动迁部门签订的《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》的约定，系争房屋动迁采用了托底保障的方式进行了补偿，故动迁部门认定为托底保障对象的十四人均可享有相应的动迁利益。关于系争房屋动迁利益的分割，肖惠祥、肖卫文、肖美英、肖妹娟曾签署一份家庭协议对动迁利益分配进行了约定，但由于该协议上无系争房屋产权人肖国权夫妇的签名，且该协议并未明确系争房屋每位安置对象的动迁份额，致使双方当事人对协议内容产生了不同理解，而双方当事人亦未能提供充分证据证明己方的观点，原审法院因此未根据该份家庭协议的内容对系争房屋的动迁利益进行分割，而是根据查明事实情况并结合系争房屋产权状况、居住使用情况、翻建情况，酌情确定了系争房屋安置对象可得的动迁份额。本院认为原审法院确定的动迁份额尚属合理，肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹上诉仍主张按照家庭协议的内容分割动迁利益，理由尚不充分，对其主张本院不予支持。关于肖国权夫妇遗留的动迁份额的继承问题，因肖国权夫妇未留遗嘱，原审法院结合查明事实情况，考虑肖惠祥对父母尽了更多的赡养照顾义务，认为肖惠祥可以多分遗产，并由此确定的肖惠祥、肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹每人可得的遗产份额，并无不妥。肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹上诉认为，肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹与肖惠祥依据法定继承享有平等的继承权，肖惠祥不应多分遗产，缺乏事实与法律依据，对其主张本院不予采纳。原审法院根据当事人可分得的动迁利益和遗产份额，对肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹的诉请所作的处理，并无不当。对于肖妹娟、肖新妹未足额获得的部分款项，因肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹均表示不需要在本案中处理，原审法院确定由当事人另行结算，亦无不妥。肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹上诉请求，理由尚不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币15,561.80元，由上诉人肖妹娟、肖卫文、肖美英、肖新妹共同负担。本判决为终审判决。
审判长 刘海邑
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一六年八月一日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……