河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民再91号
再审上诉人（原审被告）：杜保年，男，1948年12月28日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托诉讼代理人：高和平，河北典范律师事务所律师。
再审被上诉人（原审原告）：赵月明，男，1951年1月17日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
再审上诉人杜保年与再审被上诉人赵月明借款纠纷一案，河北省鹿泉市人民法院（现石家庄市鹿泉区人民法院）于2005年7月1日作出(2005)鹿民一初字第361号民事判决，已经发生法律效力。杜保年不服，向本院申请再审。本院于2011年7月7日作出(2009)石民申字第00062号民事裁定，驳回了杜保年的再审申请。后杜保年又向鹿泉市人民检察院申请监督，经鹿泉市人民检察院审查后提请石家庄市人民检察院抗诉。石家庄市人民检察院于2014年4月16日作出石检民(行)监[2014]13010000161号民事(行政)抗诉书，对本案向本院提出抗诉。本院于2014年8月12日作出(2014)石民检抗字第00003号民事裁定，指令河北省鹿泉市人民法院再审本案。石家庄市鹿泉区人民法院于2017年4月7日作出（2017）冀0110民再2号民事判决。杜保年不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审上诉人杜保年及其委托诉讼代理人高和平、再审被上诉人赵月明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审上诉人杜保年上诉请求：撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民再2号民事判决，改判驳回赵月明的诉讼请求。事实和理由：首先，不存在借款的事实。我是赵月明雇佣的工人，从其妻子冬菊手里经常支钱，不存在向其借款的理由，每次借款都是我签个字，每回款也签个字。赵月明提交的证据少了半拉，就是我们记账的凭证，这份证据显然是不完整的，不应被采信。其次，关于03年的协议书，也不是借款的事实，而是一种结算，这个结算恰恰单指从冬菊那里支走的3万元，且写到“再支付三万元”，既然是借了3万，那何来再支付3万呢？所以说所谓的借条和协议书完全是没有事实依据的。
再审被上诉人赵明月辩称，杜月明从我妻子手里借走3万元，有打的条。2003年6月26日又写了还款协议，还了1万，还差2万。
再审被上诉人赵明月向一审法院起诉请求：要求判令杜保年偿还欠款20000元，由杜保年承担诉讼费用。
一审法院原审认定事实：1993年12月5日，被告从原告之妻之手借原告款3万元，经原告催要，被告于2003年6月26日双方达成还款协议，2003年底还原告1万元，尚欠2万元，经原告多次追要未还。有借条和协议为证。
一审法院原审认为，被告欠原告款2万元事实清楚，证据充分，被告应及时如数偿还原告。故判决限被告杜保年自判决生效后5日内付清原告赵明月借款2万元。本案诉讼费810元和其它费用405元由被告负担。
鹿泉市人民检察院抗诉意见:本案双方当事人虽对借款时间有争议，但被告从原告妻子之手借款3万元事实，后双方经赵某调解达成协议。从协议内容及当时的见证人赵某所作的证明可以看出，双方约定的还款金额3万元由以往经济往来欠款和欠原告妻子的部分款项构成。法院未能查清被告已向次冬菊还款的数额，无法确定协议约定的3万元中应补齐欠次冬菊款的金额。
一审法院再审认定事实：原审被告杜保年在原审原告赵明月承包经营的原获鹿县粮油贸易公司工作，负责钢坯加工和钢材销售工作。因原审原、被告之间的经济纠纷，原审原告曾起诉原审被告至法院，要求原审被告偿还欠款166073元。法院以原审原告起诉已超过诉讼时效而丧失人民法院保护其权利为由，驳回原审原告起诉。现原审原告以原审被告从其妻次冬菊手里借原审原告款3万元，扣除已还1万元，尚欠2万元，诉至法院。双方对原审被告已向原审原告支付1万元均认可，没有异议。
庭审中，原审原告提交的证据1、欠条载明“我5号从冬菊手取3万元整93.12.5号。”；证据2、原审原、被告由见证人赵某见证所立的协议书，载明：“杜保年与赵月明双方经济问题，杜保年再付给赵月明叁万元，补齐冬菊出的叁万元，今后有关双方纠纷和经济问题与杜保年一切无关，杜保年付叁万元，近几天付给月明壹万元。2003年底付壹万元，2004年6月底剩余壹万元付清，双方经济问题一笔勾销。落款2003年6月26日，赵月明、杜保年、赵某。”；证据3、（2007）鹿民监字第1号鹿泉市人民法院驳回再审申请通知书；证据4、（2009）石民申字第00062号石家庄市中级人民法院民事裁定书。
原审被告质证认为：对证据的真实性均无异议，但是对证据1时间应当是1992年12月5日，条上所取3万元整是因为当时被告给原告干活，实际上是支取的是为原告干活所需要的花费，是被告经手的钱的一个汇总，证据1是不完整的，下面还有关于其他账目的记录，完全能说明这笔钱的性质，不是借款，只是一个记账的证据而已。对证据2协议实际是对所谓的3万元的一个补充，从内容上看写的是“杜保年再付给赵月明叁万元，补齐冬菊出的叁万元”也就是原告起诉的12月5日的3万元。在协议中明确写明了再付3万元，实际上这笔钱早就已结清了，只是当时赵月明、赵某强行找到被告，要求签署的，所以这个协议的内容本身是不真实的没有依据的。证据3和4两份证据已被石家庄中级人民法院新的裁定书撤销，应以新的裁定书意见为准。
原审被告提交证据：证据1、1993年3月12日赵月明收到被告的3万元的收条一张，证明这3万元早已经还给原告了；证据2、1993年8月20日、1993年9月10日原、被告之间钢材和现金交接清单，证明双方财务已清。
原审原告质证认为:对证据1这3万元我是收到了，但收到的3万元是被告拉钢坯的余款，并非被告从次冬菊手中取走的3万元，这3万元被告顶了我三次款。对证据2当时并没有结清余款，这只是根据被告手中的资料取了多少款，用了多少款。不能证明被告已全部还清了欠款。在被告经手的业务中，还有很多欠款未交上来，以后冻结银行账户后我才全部清理到被告从我手中和从我会计手中取走了多少款。被告也就取走的款项只给拉了一个清单，至今没有交出账本，就按被告自己拉的清单至今光拉钢坯用款一项欠我16多万元，被告把钢材赊销给他人，这些欠款收回后还在被告手中，至今未交。被告在负责平安粮油经营部期间多次私自将款借给他人。
见证人证明，杜保年系其同学，赵月明系其叔伯兄弟，杜保年多次找其要求帮忙协调二人之间的经济问题，经协调，调解的数额有证据，其他经审计后可解决，调解后赵月明不再到杜保年家要债和骂街。
一审法院再审认为，原审被告杜保年在原审原告赵明月承包经营的原获鹿县粮油贸易公司工作，负责钢坯加工和钢材销售工作。对原审原告提交的欠条和原审被告提交的收条及钢材和现金交接清单，双方各说不一，属于在经营中产生的经济问题纠纷，经见证人调解，双方签订协议，同意由杜保年给付赵月明3万元，并约定双方的经济问题一笔勾销，即不再追究，是对二人之间经营期间经济纠纷的解决。且杜保年在协议签订后按月给付赵月明一万元，对此杜保年也认可，现杜保年没有证据证实该协议是在受欺诈、胁迫情况下签订和具有协议无效的其他情形，故认定该协议合法有效，双方应按约履行。故原审依据欠条和协议判决原审原告给付原审被告欠款2万元并无不妥，应予维持。判决维持河北省鹿泉市人民法院(2005)鹿民一初字第361号民事判决。
本院二审查明的事实与一审法院再审查明的事实一致。在本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，再审上诉人杜保年称2003年6月26日签订的协议是受胁迫所签和再审被上诉人赵月明所持1993年12月5日的借条时间应为“1992年”笔误的主张，无证据证实，本院不予采信。再审上诉人杜保年认可与再审被上诉人赵月明2003年6月26日所签协议中“杜保年再付给赵月明叁万元，补齐冬菊出的叁万元”也就是再审被上诉人赵月明起诉的借条中的3万元。且再审上诉人杜保年在签订协议后履行了约定义务，即按照协议约定给付了再审被上诉人赵月明1万元。因此，双方当事人2003年6月26日签订的协议与再审被上诉人赵月明所持有的1993年12月5日借条以及再审上诉人杜保年按照协议约定履行义务的事实能够相互印证，证实所签协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。原审法院依据欠条和协议判决再审上诉人给付再审被上诉人欠款2万元，证据充分，应予维持。
综上所述，再审上诉人杜保年的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民再2号民事判决。
二审案件受理费810元，由再审上诉人杜保年负担。
本判决为终审判决。
审判长 王彦松
审判员 赵宗辉
审判员 高玉坡
二〇一七年七月六日
书记员 赵亚坤