浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初2950号
原告张鹏，男，汉族，1979年11月20日出生，户籍所在地杭州市江干区。
委托代理人朱和鸽，浙江波宁律师事务所律师。
被告陈建俊，男，汉族，1972年7月8日出生，户籍所在地杭州市拱墅区。
委托代理人马文涛，浙江锦丰律师事务所律师。
被告唐学伟，男，汉族，1966年4月14日出生，户籍所在地杭州市江干区。
原告张鹏诉被告陈建俊、唐学伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日受理，依法由审判员韩涛独任审判，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告张鹏的委托代理人朱和鸽、被告陈建俊的委托代理人马文涛到庭参加诉讼，被告唐学伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告张鹏诉称：原告与被告唐学伟原系同事关系。2014年1月9日，被告唐学伟向原告借款100万元，约定月息2分，借期6个月，并出具借条一份，被告陈建俊承担担保责任。原告根据被告要求于2014年1月10日向被告指定的案外人胡定方账户汇入50万元，2014年2月10日分两次向被告唐学伟账户分别汇入20万元合计40万，2014年农历过年后将现金10万元借给被告唐学伟。上述借款共计100万元。2014年7月9日借款到期后，被告并未按时归还借款，并从2014年11月份开始欠息。原告向两被告催讨欠款未果。2015年1月4日，三方就上述借款重新签订《借款合同》一份，被告陈建俊确认成为上述借款的借款人，被告唐学伟确认成为上述借款的连带保证人。借款期限为2014年1月10日至2015年7月30日。借款利率为月息2%。合同签订后，被告陈建俊未按照合同约定归还原告本金及利息，被告唐学伟也未履行其连带担保责任。根据被告陈建俊、被告唐学伟的要求，原告再次给6个月的还款期限，因此三方于2015年8月6日再次签订借款合同一份，借款期限延至2016年1月30日，月利率为2%，其余条款与2015年的1月4日的借款合同相同。但是至今被告陈建俊未按照合同约定归还原告本金及利息，被告唐学伟也未履行其连带担保责任。请求判决：1、被告陈建俊立即归还原告借款本金100万元整，并支付利息34万元（从2014.11月暂计算至2016年3月），以后的利息按照月息2%算至生效判决确定的履行日止。2、被告陈建俊赔付原告为实现债权而支付的律师费56200元。3、被告唐学伟对上述债务承担连带保证责任。4、本案诉讼费、保全费由二被告承担。
被告陈建俊辩称，一、原告并未实际将借款交付给被告陈建俊，故原被告之间的借款合同不生效。原告在陈述过程中明确以两个借款合同作为法律关系的基础，但被告陈建俊并未实际收到上述两笔款项，至于原告与被告唐学伟之间的借款关系与该借款合同是两个独立的法律关系，故被告陈建俊不应当承担还款责任。二、原告主张相关的律师费、保全费，要求被告陈建俊承担没有事实依据。原告提供的法律服务委托合同来证明原告因本案实现的债权支出，但是原告是否已经实际支付该款项无法证明，所以原告与律师之间可能并未实际发生委托。保全费不属于实现债权的必要费用，因为保全不是原告主张权利的必要支出的费用，是否保全是原告为了更好的实现自己的权利所采取的的手段，不应当由被告陈建俊承担。
唐学伟虽未答辩，但庭前经本院调查，其对于原告的诉讼请求没意见，事实是清楚的，本金没有还过，第一张借条是由其所写，因为实际用款人是被告陈建俊，在原告要求下才出具后面的借条。
经审理查明，本院对于本案下列事实依法予以确认：
2014年1月9日，被告唐学伟（乙方）向原告张鹏（甲方）出具《借条》一份，约定甲方借给乙方人民币壹佰万元整，用于红石中央花园布丁酒店装修工程，月利息为2%（百分之二），利息月付，本金到期一次性付清，借用时间为6个月；因工程进度需要，第一笔资金伍拾万元整直接作为装修工程款支付给胡定方，时间为2014年1月10日；第二笔资金伍拾万元整在2014年1月31日前支付给唐学伟，等等。陈建俊在担保人一栏签字。
2014年1月10日，张鹏委托案外人梁子扬以银行转账方式向案外人胡定方账户汇款人民币50万元；2014年2月10日，张鹏委托案外人梁光虎以银行转账方式向被告唐学伟账户汇款人民币40万元。
2015年1月，被告陈建俊向原告张鹏出具借条一份，言明：“今在张鹏处借到人民币现金壹佰万元整”。
2015年1月4日，原告张鹏（甲方、出借方）、被告陈建俊（乙方、借款方）、被告唐学伟（丙方、担保方）签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款壹佰万元整，并已于2014年1月10日、1月28日分两笔全额收到借款，约定借款期限为2014年1月10日至2015年7月30日止，借款利率为月息2%；本金归还时间为2015年7月30日前一次性归还；利息支付时间从2014年2月起，乙方应在每月25日前以未归还的本金金额为基数按照月息2%支付利息；丙方愿为乙方上述借款提供连带责任担保，担保期限至借款到期后两年，保证范围包括借款合同项下本金、利息违约金和实现债权的费用；因乙方、丙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方、丙方应承担甲方为此支付的律师费、差旅费以及其他实现债权的费用；乙方、丙方确认对2014年1月9日的借款合同及本借款内容已充分知晓并理解全部条款。
2015年8月6日，原告张鹏（甲方、出借方）、被告陈建俊（乙方、借款方）、被告唐学伟（丙方、担保方）签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款壹佰万元整，借款期限为2014年1月10日至2016年1月30日止，借款利率为月息2%；本金归还时间为2016年1月30日前一次性归还；利息支付时间从2014年2月起，乙方应在每月25日前以未归还的本金金额为基数按照月息2%支付利息；丙方愿为乙方上述借款提供连带责任担保，担保期限至借款到期后两年，保证范围包括借款合同项下本金、利息违约金和实现债权的费用；因乙方、丙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方、丙方应承担甲方为此支付的律师费、差旅费以及其他实现债权的费用；乙方、丙方确认对2014年1月9日、2015年1月4日的借款合同及本借款内容已充分知晓并理解全部条款。
为本案诉讼，张鹏支付了律师代理费56200元。
根据原告陈述，被告唐学伟以月息两分的标准付清2014年11月之前的利息。
另查明，红石中央花园布丁酒店由被告陈建俊经营。
上述事实，有原告张鹏提交的借条、说明、借款协议、银行汇款凭证、法律服务委托合同书、汇款单、律师费发票及本案庭审笔录为证。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告张鹏与被告陈建俊间的债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿。借款人陈建俊分别以2015年1月出具借条、2015年1月4日、8月6日与原告张鹏签订《借款合同》的形式三次确认其尚欠借款本金共计人民币1000000元的事实，同时，出借人张鹏举证证明了上述借款组成由来与交付方式，被告唐学伟亦对被告陈建俊借款的事实予以证实。被告陈建俊在未有法定或约定抗辩事由的情形下，应于期限届满前履行清偿义务。对于原告主张要求被告陈建俊偿还本金的诉请，于法有据，应予支持。因被告陈建俊于借款期限届满后仍未按约履行还款义务构成违约，现原告以涉案合同约定按月息2%标准计收自2014年11月至2016年3月期间的利息、逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。另原、被告明确约定如发生纠纷所产生的律师费用应由被告陈建俊承担，且诉请数额属法律允许范围之内，故对原告要求被告承担因其未按约履行还款义务而支出律师费的诉请，本院予以支持。
此外，《借款合同》中明确约定被告唐学伟为被告陈建俊提供连带责任保证，借款人陈建俊未按约履行还款义务时，被告唐学伟则应承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈建俊向原告张鹏归还借款本金人民币1000000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告陈建俊向原告张鹏支付利息、逾期利息人民币340000元（暂计算至2016年3月25日，此后以借款本金1000000元为基数，按月息2%计算至生效判决确定的履行日止），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告陈建俊向原告张鹏赔偿律师代理费损失人民币56200元，于本判决生效后十日内付清。
四、被告唐学伟对上述款项的支付承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定案件受理费人民币8705.5元,财产保全费人民币5000元，合计人民币13705.5元，由被告陈建俊、唐学伟负担，被告陈建俊、唐学伟于本判决生效三日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币17411元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户行：工商银行湖滨分理处，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 韩 涛
二〇一六年八月一日
书记员 杨文婕