重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝高法民终字第00280号
上诉人（原审被告）：重庆广通建筑工程有限公司江北分公司，住所地重庆市江北区小苑三村38号5－5。
负责人：曾祥德，该公司经理。
委托代理人：唐用强，重庆至立律师事务所律师。
委托代理人：管俊杰，重庆至立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市南川区三丰物资有限公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处东环路170号。
法定代表人：皮麒麟，该公司董事长。
委托代理人：张勇，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
原审被告：重庆广通建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞化龙南街43号。
法定代表人：邹贤伟，该公司董事长。
委托代理人：杨会。
上诉人重庆广通建筑工程有限公司江北分公司（以下简称广通建筑公司江北分公司）与被上诉人重庆市南川区三丰物资有限公司（以下简称三丰物资公司）、原审被告重庆广通建筑工程有限公司（以下简称广通建筑公司）买卖合同纠纷一案，重庆市第三中级人民法院于2013年7月22日作出（2012）渝三中法民初字第00027号民事判决。广通建筑公司江北分公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月7日公开开庭审理了本案。广通建筑公司江北分公司的委托代理人唐用强，三丰物资公司的委托代理人张勇及广通建筑公司委托代理人杨会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年6月12日，三丰物资公司（供方）与广通建筑公司江北分公司（需方）签订《建设工程钢材供应合同》，双方就钢材买卖达成如下协议：……3.需方指定的收货人员是胡赞兵和苏关雄，如果需方中途更换收货人员，应以书面形式告知供方……六、结算方式：a.支付现款供货：需方在5日内付款。b.供方垫款供货：因需方暂不能付清货款，由供方垫款供货（暂定为500吨），供方向需方收取材料市场调差价款：每日每吨上调5元，以此类推，结清为止。c.价格定制：按供货当天的市场价格定价，如每吨价格超过3900元时，按3900元价格结算；如每吨价格低于3900元时，按实际价格结算。每吨价格超过3900元时，其超出部分的价款由重庆市大凡房地产开发有限公司（以下简称大凡房地产公司）支付。需方所用钢材供方除按供货当时市场价格收取货款外，另外加收每吨30元采购费。d.运输方式及费用承担：上车费及运输费用由需方承担。合同签订后，三丰物资公司从2010年6月起至2011年8月陆续向广通建筑公司江北分公司供应钢材。2010年9月26日，三丰物资公司的法定代表人皮麒麟与广通建筑公司江北分公司的会计胡赞碧、材料员胡赞兵签订了《2010年7月份南川钢材对账单》，确认从2010年7月总计供应钢材75.46吨，货款294294元，调差款28240.71元，扣除运输费用5282.20元，应付317252.51元。2010年9月28日，广通建筑公司江北分公司向三丰物资公司支付货款317252.51元。2010年10月23日，广通建筑公司江北分公司会计胡赞碧签字确认的《2010年6月份南川钢材对账单》、《2010年8月份南川钢材对账单》，确认三丰物资公司于2010年6月向广通建筑公司江北分公司供应了144.235吨钢材，该月应付货款562516.50元及调差款136507元，运输费用10096.45元，6月应支付688927.98元；确认三丰物资公司于2010年8月向广通建筑公司江北分公司供应了69.665吨，钢材款271693.50元，调差款48165.58元，扣除运输费用4876.55元，8月应付314982.53元，6月与8月应付1003910.51元。2010年12月23日，广通建筑公司江北分公司向三丰物资公司支付货款100万元；2010年12月27日，广通建筑公司江北分公司支付给三丰物资公司货款3910元，三丰物资公司在给广通建筑公司江北分公司出具的《收条》上载明该款“属2010年6月8日清单内的应付款”。2011年1月13日，广通建筑公司江北分公司会计胡赞碧签字确认《2010年8月份南川钢材对账单》、《2010年9月南川钢材对账单》，其中载明三丰物资公司于2010年8月21日、9月分别向广通建筑公司江北分公司供应了54.135吨、56.523吨钢材，8月21日这批钢材应付货款及调差款为246855.60元，9月应付货款及调差款为253143.96元，两笔款项共计499999.56元。2011年1月13日，广通建筑公司江北分公司向三丰物资公司支付货款50万元。2010年9月至2011年8月期间，广通建筑公司江北分公司材料员胡赞兵签字确认的《材料入库单》共23张，总计钢材452.973吨，货款1766594.70元。2011年8月31日，胡赞兵代表广通建筑公司江北分公司签字确认截止2011年8月31日所欠钢材款及调差款总金额为2425868.70元，未支付货款的钢材数量为452.973吨。2012年4月12日，双方签字确认的《钢材对账单》，确认广通建筑公司江北分公司应付调差款的钢材吨数为452.973吨，时间从2011年9月1日至2012年3月31日共213天，调差金额为482416元。
2012年5月4日，三丰物资公司向一审法院起诉，请求：1、广通建筑公司江北分公司支付钢材款及调差款2983025元；2、广通建筑公司江北分公司对未付钢材款按同期商业贷款利率支付违约金；3、广通建筑公司承担连带清偿责任。审理中，广通建筑公司江北分公司于2013年2月8日向三丰物资公司支付货款93万元。后三丰物资公司将要求广通建筑公司江北分公司支付货款和调差款2983025元的诉讼请求变更为支付款项2129657.47元，其中包含货款和调差款2099657.47元以及借款3万元。
一审法院认为，三丰物资公司与广通建筑公司江北分公司于2010年6月12日签订的《建设工程钢材供应合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。在合同生效后，三丰物资公司向广通建筑公司江北分公司陆续供应了钢材，广通建筑公司江北分公司亦指派合同约定的材料员接收了钢材，同时出具了材料入库单，证明三丰物资公司完成了供货的义务。广通建筑公司江北分公司作为购买方，其有义务按照合同约定支付货款。在双方履行合同期间，广通建筑公司江北分公司的会计胡赞碧及材料员胡赞兵与三丰物资公司多次对账，然后按照对账所确认欠款金额向三丰物资公司支付了2010年8月31日以前所供钢材的货款及调差款，其分别支付的金额为317252.51元、100万元、3910元、50万元，共计1821162.51元。广通建筑公司江北分公司一审辩称其所支付的上述货款系支付的三丰物资公司于2010年9月以后所供钢材的货款，该理由与查明的事实不符，一审法院不予采纳。对三丰物资公司从2010年9月至2011年1月期间所供钢材数量及应付款金额，双方于2011年8月31日自愿签字确认了《2010年9月-2011年1月钢材货款及调差结算表》，其上载明了未支付货款的钢材数量为452.973吨，所欠钢材款及调差款总金额为2425868.70元。2012年4月12日，双方再次签字确认了《钢材对账单》，确认广通建筑公司江北分公司应付调差款的钢材吨数为452.973吨，时间从2011年9月1日至2012年3月31日共213天，调差金额为482416元，故应当确认广通建筑公司江北分公司在2012年3月31日前未支付货款的钢材数量为452.973吨。至于双方在合同中对未付货款的钢材按每日每吨计付5元调差款的约定，因这一约定系双方当事人的真实意思表示，为合同价款的组成部分，符合钢材交易的惯例，且广通建筑公司江北分公司亦按照此约定履行了大部分义务，故这一约定合法有效，一审法院予以支持。根据上述约定，广通建筑公司江北分公司尚欠钢材款：452.973吨×3900元／吨＝1766594.70元，从2011年9月1日至2012年3月31日的调差款为452.973吨×5元×213天＝482416元；从2012年4月1日至2013年2月8日的调差款为452.973吨×5元×314天＝711167.61元；广通建筑公司江北分公司于2013年2月8日支付93万元，对应的钢材数量930000元÷3900元／吨＝238.46吨，此后尚未支付货款的钢材数量为452.973吨－238.46吨＝214.513吨，每天的调差数额为214.513吨×5元／天＝1072.565元。从2013年2月9日至2013年4月16日，共计67天，调差款为1072.565元×67天＝71861.86元。截止2013年4月16日，广通建筑公司江北分公司尚欠三丰物资公司的货款为：1766594.70元＋482416元＋711167.61元＋71861.86元－930000元＝2102040.17元。三丰物资公司未主张从2013年4月16日以后的调差款，但要求广通建筑公司江北分公司对所欠货款及调差款按银行同期贷款利率支付违约金，故一审法院确定对2013年4月16日以后的欠款按照人民银行同期贷款利率支付利息。至于三丰物资公司所主张的2013年4月16日前的违约金，因双方在合同中并未作明确约定，且调差款已足以弥补其损失，故对该主张一审法院不予支持。广通建筑公司江北分公司系广通建筑公司的分支机构，可以独立参加诉讼，但广通建筑公司应当对其设立的分支机构所实施的民事行为承担相应的法律责任，在广通建筑公司江北分公司的财产不足以清偿债务时，应承担补充清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：1.在本判决生效后十日内，由广通建筑公司江北分公司支付给三丰物资公司钢材款及调差款2102040.17元，并从2013年4月17日起至付清时止按人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。广通建筑公司对上述债务承担补充清偿责任。2.驳回三丰物资公司的其他诉讼请求。案件受理费30664元，诉讼保全费5000元，共计35664元，由广通建筑公司与广通建筑公司江北分公司负担。
一审判决后，广通建筑公司江北分公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销重庆市第三中级人民法院（2012）渝三中法民初字第00027号民事判决第一项，依法驳回三丰物资公司的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由三丰物资公司承担。主要事实和理由：1.广通建筑公司江北分公司对三丰物资公司在一审中举示的五份对账单的真实性无法确认，广通建筑公司江北分公司与三丰物资公司之间的供货凭证是送货单和收据，而《材料入库单》和《入库单》与本案无关。胡赞兵无权代表广通建筑公司江北分公司进行结算。因此，三丰物资公司从2010年9月才开始向广通建筑公司江北分公司供应钢材，供应量为452.973吨，应付货款为2205639.13元。但广通建筑公司江北分公司已向三丰物资公司支付货款3135639.13元，由《2010年9月-2011年1月钢材货款及调差结算表》载明的实际支付金额2205639.13元和2013年2月8日支付的93万元组成。广通建筑公司已付款金额已超过其应付款金额，也超过三丰物资公司起诉请求的金额。故一审法院认定广通建筑公司江北分公司未付货款的钢材量及未付货款额均错误。2.一审法院将双方在《建设工程钢材供应合同》中约定“每日每吨上调5元”认定为钢材价款错误。该调差款实质是逾期付款的违约金，且约定过高。一审法院不仅未依法予以调整，还判决广通建筑公司江北分公司以所欠钢材款和调差款为基数，向三丰物资公司支付2013年4月17日至付清款项时止的利息，存在重复计算违约金的错误。广通建筑公司江北分公司已向三丰物资公司付清货款，不应当再支付2013年4月17日起的欠付货款利息。3.广通建筑公司江北分公司与三丰物资公司是采用的现款供货的结算方式，且钢材价款超过3900元／吨的部分货款由大凡房地产公司支付。广通建筑公司江北分公司是广通建筑公司的分支机构，民事责任应当由广通建筑公司承担。4.从一审的庭审来看，三丰物资公司提出的诉讼请求中要求广通建筑公司江北分公司支付的钢材货款和调差款金额为2099657.47元，而一审判决广通建筑公司江北分公司向三丰物资公司支付钢材款和调差款2102040.17元，超过三丰物资公司诉讼请求范围。
三丰物资公司答辩称：1.截止2011年8月31日，广通建筑公司江北分公司未向三丰物资公司支付货款的钢材吨数为452.973吨。2013年2月，广通建筑公司江北分公司向三丰物资公司支付93万元时，又在三丰物资公司借款3万元交税，因此三丰物资公司的诉讼请求金额实际为2129657.47元。一审法院是在对广通建筑公司江北分公司尚欠的货款本金及调差款正确计算的基础上作出的判决，并没有超过三丰物资公司的诉讼请求范围。2.双方在《建设工程钢材供应合同》中约定的“每日每吨上调5元”是钢材价款的组成部分，一审认定正确。虽双方还约定钢材价款超过3900元／吨的部分货款由大凡房地产公司支付，但是仅指钢材的市场单价在供应钢材之时超过3900元／吨的部分，钢材款由大凡房地产公司承担，而非因广通建筑公司江北分公司未支付货款产生的调差款由大凡房地产公司承担。3.对广通建筑公司江北分公司未支付的货款本金和调差款，三丰物资公司有权主张利息至其付清时止。4.广通建筑公司江北分公司是广通建筑公司的分支机构，以其财产承担民事责任，其财产不足以清偿债务时，广通建筑公司承担连带责任和补充责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
广通建筑公司陈述称，同意广通建筑公司江北分公司的上诉意见。
二审另查明：1.2010年12月27日，三丰物资公司向广通建筑公司江北分公司出具收条一张，其上载明：“今收到重庆广通建司水江工地1#楼货款：3910.00元正（叁仟玖佰壹拾元正）。属2010.6.8清单内应付。”三丰物资公司称“2010.6.8”是指2010年6月和8月，而非2010年6月8日。2.《2010年9月-2011年1月钢材货款及调差结算表》载明2010年9月供应钢材量为124.333吨。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：1.广通建筑公司江北分公司是否欠付三丰物资公司货款及欠付货款的金额；2.违约金如何计算；3.承担向三丰物资公司支付欠付款项的主体。
一、关于广通建筑公司江北分公司是否欠付三丰物资公司货款及欠付货款金额的问题。
首先，广通建筑公司江北分公司上诉称对材料入库单、入库单、五份对账单真实性不予认可，一审法院不应当采信以上证据；三丰物资公司从2010年9月才开始向其供应钢材，总供货量为452.973吨。本院认为，虽然本案中的材料入库单和入库单上载明的供货单位为“广通建司”，且材料入库单和入库单从性质上应当是收货单位将已收货物存入仓库时填写的关于货物数量及入库时间等的单据，通常由收货单位保管，但本案中这些单据的原件却是加盖了广通建筑公司南川区1#楼商业裙楼工程部印章后存于供货方三丰物资公司处，且2010年9月至2011年1月材料入库单、入库单等单据载明的钢材总供应量与《2010年9月-2011年1月钢材货款及调差结算表》中载明的钢材供应量相符。因此，材料入库单、入库单、送货单等均可作为三丰物资公司向广通建筑公司江北分公司供应钢材数量的书面依据，一审法院对材料入库单及入库单的采信并无不当。2010年6月至9月材料入库单和入库单等单据上载明的钢材量与该期间的五份对账单上载明的钢材供应量相符，可以印证五份对账单的真实性。因此一审法院对上述对账单的采信也并无不当。以上证据足以证明：三丰物资公司从2010年6月就向广通建筑公司江北分公司供应钢材；2010年6月至2011年1月，三丰物资公司向广通建筑公司江北分公司供应钢材量为852.991吨。故广通建筑公司江北分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
其次，根据双方在合同中约定，已支付货款的钢材不计收调差款，而胡赞兵在2012年4月12日的《钢材对账单》中却确认广通建筑公司江北分公司未付的调差款的钢材量为452.973吨。虽然广通建筑公司江北分公司上诉称胡赞兵没有结算的权利，但胡赞兵作为双方在合同中约定的广通建筑公司江北分公司的收货人员，曾参与了广通建筑公司江北分公司与三丰物资公司之间的结算，也在《2010年9月-2011年1月钢材货款及调差结算表》中材料员处签名，广通建筑公司江北分公司对此并未提出异议。胡赞兵的行为足以使三丰物资公司相信其具有代表广通建筑公司江北分公司进行结算的权利。故广通建筑公司江北分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。从该对账单可以看出截至2012年4月12日，广通建筑公司江北分公司尚欠三丰物资公司452.973吨钢材货款。
最后，广通建筑公司江北分公司上诉称其已向三丰物资公司支付的款项共计3135639.13元，即《2010年9月-2011年1月钢材货款及调差结算表》载明的实际支付金额2205639.13元和2013年2月8日支付的93万元之和。但是广通建筑公司江北分公司举示的付款证据仅能证明其向三丰物资公司支付五笔款项，分别是317252.51元、100万元、3910元、50万元、93万元，共计2751162.51元。前四笔款项的付款时间、金额与五份对账单形成时间、结算货款金额相符。故此四笔款项实为广通建筑公司江北分公司向三丰物资公司支付的2010年6月至9月的五份对账单中确认的钢材款及调差款。而对于《2010年9月-2011年1月钢材货款及调差结算表》上载明实际支付货款2205639.13元，虽然广通建筑公司江北分公司认为据此可以证明其已经支付上述款项，但是其并未举示支付凭证等相关证据予以证明，且广通建筑公司江北分公司在本案一审审理中向三丰物资公司支付93万元货款的行为，与其在本案审理中所作出的三丰物资公司钢材的总供应量仅为452.973吨，其已支付2205639.13元钢材款，已超过应付钢材价款的陈述相矛盾。故本院认为，《2010年9月-2011年1月钢材货款及调差结算表》上载明的实际支付货款2205639.13元是指应支付货款金额而非已支付货款金额。故该结算表进一步佐证广通建筑公司江北分公司尚欠三丰物资公司452.973吨钢材货款。
如前所述，广通建筑公司江北分公司欠付的钢材量为452.973吨，根据《建设工程钢材供应合同》第六条约定，应当以3900元／吨为单价结算钢材货款，故广通建筑公司江北分公司应支付的货款本金为：452.973吨×3900元／吨＝1766594.70元。该金额也系双方当事人在《2010年9月-2011年1月钢材货款及调差结算表》中确认的452.973吨钢材相应的货款。但2013年2月8日，广通建筑公司江北分公司向三丰物资公司支付货款93万元，因此广通建筑公司江北分公司现尚欠三丰物资公司货款本金为：1766594.70元-93万元=836594.70元。
二、关于违约金应如何计算的问题。
首先，关于本案所涉调差款的性质问题。本院认为，当事人在《建设工程钢材供应合同》第六条结算方式中的约定表明双方当事人可以现款供货方式进行结算，也可以三丰物资公司垫款供货的方式进行结算。当广通建筑公司江北分公司选择垫款供货的结算方式时，在三丰物资公司供应钢材量满500吨（含500吨）前，广通建筑公司江北分公司可不支付货款，但从供货之日起钢材单价应每日每吨上调5元，在三丰物资公司供应钢材量满500吨后，广通建筑公司江北分公司应当支付已供钢材货款，如广通建筑公司江北分公司未支付，则应当以未付款钢材量为基数，按每日每吨上调5元标准计算违约金。由此可见，在三丰物资公司供应钢材量满500吨（含500吨）前，双方约定的每日每吨上调5元的调差款性质应当是钢材价款，而在满500吨后，该调差款的性质应当是逾期付款违约金。故一审法院对调差款性质认定错误，本院予以纠正。
其次，关于违约金的具体数额问题。根据查明事实可知，至2010年9月，三丰物资公司向广通建筑公司江北分公司供应钢材量已达500吨。此后广通建筑公司江北分公司应付的调差款的性质为违约金。因广通建筑公司江北分公司后又支付部分货款本金，故违约金应当分段予以计算。
第一，关于2011年9月1日至2012年3月31日期间的违约金。广通建筑公司江北分公司与三丰物资公司在2012年4月12日形成的《钢材对账单》中确认该期间的调差金额为482416元，该《钢材对账单》是双方真实意思表示，本院予以确认，不作调整。故该期间，广通建筑公司江北分公司应支付的违约金为482416元。
第二，关于2012年4月1日至2013年4月16日的违约金。双方未通过结算对该期间的违约金金额达成一致，三丰物资公司请求按照合同约定的未付款钢材按每天每吨加价5元计算违约金，广通建筑公司江北分公司上诉认为约定违约金过分高于其损失，三丰物资公司未能举示证据证明广通建筑公司江北分公司未付钢材款给其造成的具体损失。故本院依据诚实信用和公平原则，酌情对违约金予以调减。2012年4月1日至2013年2月8日期间的违约金以欠付货款本金1766594.70元为基数，按人民银行同期贷款利率的4倍计算；2013年2月8日，广通建筑公司江北分公司向三丰物资公司支付93万元货款后，2013年2月9日至2013年4月16日止的违约金应当以836594.70元为基数，按人民银行同期贷款利率的4倍计算。
第三，关于2013年4月17日起至货款付清之日止的违约金。三丰物资公司要求广通建筑公司江北分公司以未支付的货款及调差款为基数，按人民银行同期贷款利率支付上述期间的逾期付款利息。一审法院认定以货款及调差款2102040.17元为计算逾期付款利息基数，该款项中包含了货款及违约金，而违约金不应当再次计算逾期付款利息，故一审法院对该期间逾期付款利息的认定存在重复计算违约金的错误，本院予以纠正。但从三丰物资公司的诉讼请求本意看，其是以货款及调差款总额为基数计算逾期付款利息，本院认定部分调差款性质为违约金后，计算逾期付款利息的基数降低，三丰物资公司应获利益减小，根据公平原则和诚实信用原则，考虑到商事主体的盈利性，本院认为应当以人民银行同期贷款利率的4倍为计算违约金的标准。并且按照该标准计算违约金在总额上并未超过三丰物资公司在一审中提出的诉讼请求总额。故本院认为上述期间的逾期付款利息应当以未付货款836594.70元为基数，按人民银行同期贷款利率的4倍计算。
综上，一审法院关于调差款的性质认定有误，广通建筑公司江北分公司关于违约金的上诉理由部分成立，本院予以支持。
三、关于向三丰物资公司承担支付责任主体的问题。
第一，《建设工程钢材供应合同》系广通建筑公司江北分公司与三丰物资公司签订，广通建筑公司江北分公司应当按照合同约定履行义务，承担责任。鉴于广通建筑公司江北分公司是广通建筑公司的分支机构，在广通建筑公司江北分公司的财产不足以清偿债务时，广通建筑公司应当承担补充清偿责任。第二，对于广通建筑公司江北分公司上诉称双方当事人在合同中约定超过3900元／吨计算的钢材价款应当由大凡房地产公司承担的问题。广通建筑公司江北分公司并未举示证据证明大凡房地产公司同意双方当事人在《建设工程钢材供应合同》中的该项约定，故广通建筑公司江北分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
此外，三丰物资公司在一审中的第一项诉讼请求包含要求广通建筑公司江北分公司向其支付钢材价款和调差款的金额为2099657.47元和3万元欠款，一审法院判决广通建筑公司江北分公司应当支付的钢材货款及调差款为2102040.17元，超过了三丰物资公司的诉讼请求范围，本院予以纠正。三丰物资公司减少诉讼请求金额后，一审法院未根据《诉讼费用缴纳办法》第二十一条第（二）项规定向三丰物资公司退还相应的诉讼费，本院亦予以调减。
综上所述，一审法院认定部分事实错误，依法应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市第三中级人民法院（2012）渝三中法民初字第00027号民事判决；
二、重庆广通建筑工程有限公司江北分公司在本判决生效后十日内向重庆市南川区三丰物资有限公司支付钢材货款本金836594.7元；
三、重庆广通建筑工程有限公司江北分公司在本判决生效后十日内向重庆市南川区三丰物资有限公司支付违约金：2011年9月1日至2012年3月31日期间为482416元；2012年4月1日至2013年2月8日期间，以欠付货款本金1766594.70元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；2013年2月9日起至货款本金付清时止应当以836594.70元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；
四、重庆广通建筑工程有限公司对本判决第二、三项的债务承担补充清偿责任；
五、驳回重庆市南川区三丰物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23837.3元，保全费5000元，共计28837.3元，由重庆广通建筑工程有限公司、重庆广通建筑工程有限公司江北分公司负担；二审案件受理费23616元，由重庆广通建筑工程有限公司江北分公司负担20000元，重庆市南川区三丰物资有限公司负担3616元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 翀
审 判 员 李季宁
代理审判员 廖晓莹
二〇一四年三月十八日
书 记 员 苏秋丹