北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初721号
原告：重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺东路9号京仪科技大厦B座一层。
法定代表人：郭为，董事长。
委托代理人：胡昕宇，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人：吴艳霞，女，1986年12月12日出生。
被告一：蔡建，男，1978年10月10日出生。
被告二：江苏海商网络科技有限公司，住所地江苏省南通市崇川路58号。
法定代表人：徐方，总经理。
被告三：郭少千，男，1986年2月3日出生。
被告四：龚赛群，女，1961年3月13日出生。
江苏海商网络科技有限公司、郭少千、龚赛群委托代理人：顾卫东，江苏省启东市久隆法律服务所法律工作者。
原告重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司（以下简称重庆慧聪公司）与被告蔡建、江苏海商网络科技有限公司（以下简称江苏海商公司）、郭少千、龚赛群民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆慧聪公司的委托代理人胡昕宇，被告江苏海商公司、郭少千、龚赛群的委托代理人顾卫东，到庭参加了诉讼；被告蔡建经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆慧聪公司向本院提出诉讼请求：一、判令四被告连带向原告偿还剩余本金20万元。二、判令四被告连带向原告支付逾期利息、违约金（自2016年8月17日起至所有本金实际付清之日止，以20万为基数，每日按计算基数的0.067%为标准累加计算，暂计算至2016年11月23日为99天，逾期违约金暂计为13200元）。以上第一、二项总计21.32万元，若四被告偿还金额不足，偿还先后顺序应为违约金、应还利息、本金。三、判令四被告承担律师费为2500元。事实和理由：2015年8月1日，原告与被告二江苏海商公司、被告三郭少千签订了《授信合同》、《最高额保证合同》。2016年8月28日，原告与郭少千、龚赛群又签订了《保证合同》。其中《最高额保证合同》约定，被告二、被告三就其推荐的借款人在2015年8月1日至2016年12月31日期间向原告借款所形成的全部债务承担最高额为1523万元的连带责任保证。《保证合同》约定，被告三、被告四同样就前述债务承担连带责任保证。2016年5月16日，被告二、被告三向原告推荐了被告一，推荐借款金额为20万元。
同日，原告与被告一订了《借款合同》，合同约定被告一向原告借款人民币20万元，借款用途为家庭消费，借款年利率为15%，还款方式为按月付息，到期一次性偿还本金（借款期限三个月，每月支付利息2500元）。合同还约定：如被告一未按约定足额还款，则应自逾期之日起每日按应付款项的0.04%向原告支付逾期还款违约金，同时应按本合同借款总金额的10%向原告支付违约金。
本案中，原告依约于2016年5月17日向被告一发放了20万元的贷款。根据合同约定，被告一应自2016年6月16日至2016年8月16日每月的16日向原告支付利息2500元，并于借款期限届满日即2016年8月16日偿还本金20万元。但被告一向原告偿还借款利息后，未依约偿还借款本金。现原告仅按年利率24%计算违约金，暂计算至2016年11月23日为99天，逾期违约金暂计为1.32万元。
另，依据原告与被告二、被告三签订的《授信合同》、《最高额保证合同》以及原告与被告郭少千、被告龚赛群签订的《保证合同》，被告二、被告三、被告四应对被告一应归还的借款本金、违约金承担连带偿还责任，同时应连带承担律师费2500元。
江苏海商公司、郭少千、龚赛群辩称：被告二、三是原告的代理商。《大合同》、《小合同》是我方与蔡建签订的，进账20万元，江苏海商公司给蔡建转账93750元，这是借款10万元，扣除利息后实际支付的数额。钱已经打给蔡建了，蔡建是否还款不清楚。
本院经审理认定事实如下：2015年8月1日，重庆慧聪公司与江苏海商公司、郭少千签订《授信合同》，根据该《授信合同》约定江苏海商公司、郭少千通过与重庆慧聪公司合作，获得其授信，在授信额度内，为其推荐借款用户，使重庆慧聪公司建立持续、稳定的小额贷款管理业务模式，获得小额贷款领域稳定的利润增长点。重庆慧聪公司根据该《授信合同》，具有以下权利：1、根据市场情况调整产品模型及费率结构；2、决定放款对象和放款数量并监督贷款过程；3、对江苏海商公司、郭少千推荐借款客户进行资信核查，有权拒绝向核查未合格的借款客户发放贷款；4、要求江苏海商公司、郭少千采取其他风险防控措施以保证甲方资金安全；5、在江苏海商公司、郭少千违反协议约定的权利和义务时，重庆慧聪公司经通知其后，其在合理期限内仍未改善者，重庆慧聪公司有权拒绝江苏海商公司、郭少千使用该授信额度的申请，并采取包括停止业务、调整额度、调整期限、调整业务品种等在内的措施。江苏海商公司、郭少千合同项下的权利义务包括：1、负责向重庆慧聪公司推荐借款客户，根据其产品规则确定单个借款客户的借款额度；2、根据重庆慧聪公司规定的资格和条件对借款客户的资信进行审查，协助其与借款客户签订合同；3、协助重庆慧聪公司对贷款后续管理、逾期催收等；4、债务人还款期届满或重庆慧聪公司依据借款合同约定宣布贷款提前到期的，自届满或到期起7日内，督促债务人还款，或者代债务人偿还债务。2015年8月1日，重庆慧聪公司与江苏海商公司、郭少千签订《最高额保证合同》，约定：保证人（江苏海商公司、郭少千）同意在债权人给予代理商的授信额度及授信期间内就债务人与债权人之间形成的每笔债务向债权人提供最高额担保，债权人在2015年8月1日至2016年12月31日止的期间内向债务人提供的贷款业务所形成的全部债权，担保的债权最高额为1523万元，担保范围为主合同项下债务人发生的全部债务（包括但不限于借款本金、违约金、债权人实现债权和担保权益的律师费），保证方式为连带责任保证，保证期间为单笔借款合同约定的债务履行期届满之日起两年。《授信合同》、《最高额保证合同》签订后，江苏海商公司、郭少千按照合同约定，在江苏省南通市为重庆慧聪公司寻找并推荐借款客户，开展贷款业务。2016年8月28日，重庆慧聪公司与郭少千、龚赛群签订《保证合同》，约定，保证人（郭少千、龚赛群）自愿对主合同（《授信合同》、《最高额保证合同》及每个借款合同）项下债务人全部债务向债权人承担连带责任保证，合同担保的主债权为主合同项下借款本金金额1523万元整，担保范围为主合同项下债务人发生的全部债务（包括但不限于借款本金、违约金、债权人实现债权和担保权益的律师费），担保方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。
2016年5月16日，蔡建为了借款，在江苏海商公司员工的要求下，于江苏省南通市同时签订了合同编号为212016051600001的《借款合同》（以下简称《大合同》）及《借款合同》（以下简称《小合同》）。《大合同》约定，乙方（蔡建）向甲方（重庆慧聪公司）借款20万元，年利率15%，借款期限3个月，借款起始日以甲方实际放款日为准；乙方的专用放款账号、还款账号均为用户名为蔡建×××的中国银行南通中南世纪城支行借记卡；该合同及合同项下所有相关担保合同均已签署并生效。该合同第八条关于违约责任中，8.1约定，若乙方未按本合同约定及时足额偿还任意一期借款的，应自逾期之日起每日按应付未付款项的0.04%向甲方支付逾期还款违约金；8.3约定，若乙方违反本合同项下任一约定的，除本合同另有约定外，甲方有权采取以下一种或多种措施：……（5）乙方应按本合同借款本金总额的10%向甲方支付违约金；8.4约定，若乙方违反本合同项下任一约定，应向甲方支付因违约致使甲方采取诉讼、仲裁或其他方式以实现债权所支出的所有费用，包括但不限于催收费、调查取证费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、评估费、送达费、执行费、已付或未付应付的律师费、差旅费等。《大合同》乙方签字后，通过江苏海商公司、郭少千送至重庆慧聪公司在北京的经营地点盖章。《小合同》首部的甲方（出借人）为重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司南通分理处，尾部落款江苏海商公司盖印章（本款合同系江苏海商公司保留份，于2016年8月21日移交重庆慧聪公司）；乙方（借款人）为蔡建签名。根据《小合同》约定，乙方向甲方借款10万元，借款期限3个月，借款日期以甲方放款日为准。乙方收款账号为用户名为蔡建的账号×××的中国农业银行海安支行角斜办事处借记卡；还款账户为用户名为蔡建的账号尾号9007中国银行南通中南世纪城支行借记卡；该合同第四条约定，本合同有效时间为2016年5月17日至2016年8月16日；本合同有效期内，重庆慧聪公司的编号尾号为0001的《大合同》暂时失效；本合同结束后，《大合同》永久失效。乙方未能履行本合同时，《大合同》和《小合同》同时生效并永久有效。同日，蔡建按照江苏海商公司的要求，在其员工的带领下，在中国银行南通中南世纪城支行开立了尾号9007的借记卡，并将卡和密码交给江苏海商公司保管。2017年3月5日，该卡由江苏海商公司、郭少千交付重庆慧聪公司持有至今。
2016年5月17日，重庆慧聪公司将借款20万元打入尾号9007的借记卡，同日江苏海商公司用郭少千尾号为1280借记卡转账给蔡建尾号为2618的借记卡9.375万元（10万元贷款直接扣除利息6250元）。江苏海商公司、郭少千实际借给蔡建借款9.375万元，蔡建至今未返还。
重庆慧聪公司支付律师费2500元。
上述事实，有当事人的陈述，原告提交的《大合同》、《小合同》及交接单、放款通知书、中国建设银行单位客户专用回单、授信合同、最高额保证合同、保证合同、委托代理合同、发票、尾号9007的借记卡等；江苏海商公司、郭少千与重庆慧聪公司的银行卡交接单复印件及其他相关案件的证据，法院调取的尾号为9007及尾号为2618的借记卡的交易清单，在案证实，以上证据，经过开庭质证，并经本院核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点有二。第一，重庆慧聪公司与江苏海商公司、郭少千之间的关系；第二，重庆慧聪公司实际出借给蔡建的资金数额。
一、关于重庆慧聪公司与江苏海商公司、郭少千之间的关系。
原被告双方对于重庆慧聪公司与江苏海商公司、郭少千之间是否存在业务上委托代理的法律关系存在争议。四被告一致认为重庆慧聪公司与江苏海商公司、郭少千存在委托代理关系。重庆慧聪公司否认其与江苏海商公司、郭少千存在委托代理关系，认为双方除了担保关系之外，只存在业务上的合作关系，法庭进一步询问其是基于何种法律关系的合作时，重庆慧聪公司并没有予以明确答复，仅认可江苏海商公司、郭少千是其贷款业务的渠道商。
《中华人民共和国民法通则》规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。《中华人民共和国合同法》规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。上述行为简称“表见代理”。
法人的经营行为需要通过具体的自然人完成。重庆慧聪公司的主要经营地在北京市海淀区，根据重庆慧聪公司与江苏海商公司、郭少千签订的《授信合同》及各方陈述，其在江苏省南通市的市场开拓、业务经办均是由郭少千本人以及江苏海商公司员工具体从事的，因此可以认定，重庆慧聪公司所称的合作关系是法律意义上的委托代理关系。郭少千本人以及江苏海商公司工作人员与借款人沟通，负责大合同签订的事务性工作，在小合同上以“重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司南通分理处”自称的行为，在外观上足以让借款人认为江苏海商公司、郭少千是代表出借方重庆慧聪公司在从事贷款的相关经营行为。无论要求借款人签订大小两份合同、以本人名义办理借记卡后让其占有使用、向借款人付款金额与大合同约定不符的行为（以下简称“三行为”），是否为江苏海商公司、郭少千按照重庆慧聪公司的指示而为，蔡建都有理由相信江苏海商公司、郭少千是代表重庆慧聪公司的真实意思。同时，纵观上述三种行为，第一，《大合同》约定的本金数额远远高于《小合同》，《小合同》中有借款人“未能履行本合同时，本合同及重庆慧聪公司借款合同同时生效并永久有效”的约定。因此借款人相信《大合同》本质上是《小合同》的履约保障，目的在于督促借款人依小合同约定还款在情理之中，并无不当。第二，虽然借款人蔡建作为完全行为能力人，应当预见到自己开户的借记卡存放于他人处的风险，但是由于《大合同》中的还款账号就是借款人本人的账号，并采取第三方在该账号上自动划扣的方式还款，为了保障自身其他资金及借记卡的安全，蔡建有理由相信为该笔贷款专门开立一个借记卡账户的要求并不违背常理。另外，在借款人认为《大合同》签订的目的在于保障《小合同》的履行的前提下，将其自己户名的借记卡存放于代表出借人与其进行贷款业务磋商的人员处保管的行为，只能表示借款人愿意接受这种督促其依约履行《小合同》的方式并承担相应后果，并不能因此认为借款人没有尽到注意义务。
综上，江苏海商公司、郭少千的三行为即使不是重庆慧聪公司的指示而为，依然构成了的重庆慧聪公司的表见代理。蔡建有理由相信三行为是重庆慧聪公司的真实意思表示，该代理行为有效。鉴于江苏海商公司、郭少千是否按照重庆慧聪公司指示而作出该三行为，并不影响本案最终裁判结果，故本院对该事实客观存在与否不予认定。
二、关于实际出借的资金数额。
基于上述结论，本案中《大合同》、《小合同》对重庆慧聪公司、蔡建均具有约束力。本案中，重庆慧聪公司于2016年5月17日实际借给蔡建借款9.375万元。上述借款，蔡建至今未返还。
综上所述，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。蔡建向重庆慧聪公司借款9.375万元未返还，江苏海商公司、郭少千、龚赛群未承担担保责任事实清楚。蔡建作为债务人应向债权人重庆慧聪公司返还借款本金及支付逾期利息、违约金，江苏海商公司、郭少千、龚赛群作为连带责任保证人，应在其保证的最高额范围内承担连带保证责任。重庆慧聪公司要求返还借款本金及按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，应按实际借款数额予以认定，超过部分本院不予支持。本案重庆慧聪公司一并主张逾期利息、违约金和律师费，总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。蔡建经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、蔡建于本判决生效后十日内返还重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司借款九万三千七百五十元并支付违约金等逾期费用（以九万三千七百五十元为基数，按年利率百分之二十四计算，自二〇一六年八月十七日起至给付之日止）。
二、江苏海商网络科技有限公司、郭少千、龚赛群于本判决生效后十日内对第一项债务在其担保的最高额范围内承担连带责任，其履行了保证责任后，有权向蔡建进行追偿。
三、驳回重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费四千四百九十八元，由原告重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司负担二千二百九十八元（已交纳），被告蔡建、江苏海商网络科技有限公司、郭少千、龚赛群负担二千二百元（于本判决生效后七日内交纳）；诉讼保全申请费一千五百八十六元，由原告重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 魏永生
人民陪审员 吕天禄
人民陪审员 翟友林
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 历智宇