广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1951号
上诉人（原审原告）：袁仲胜，男，1962年10月1日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：李道红，广东中亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李显能，男，1959年10月17日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：袁金英，女，1960年7月13日出生，汉族，住广东省中山市。
上列两被上诉人的委托诉讼代理人：谢福林，广东昌联律师事务所律师。
上列两被上诉人的委托诉讼代理人：梁肖峰，广东昌联律师事务所律师。
上诉人袁仲胜因与被上诉人李显能、袁金英相邻关系纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法黄民一初字第1014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
袁仲胜上诉请求：1.撤销原审判决；2.请求依法判决李显能、袁金英拆除与上诉人房屋相邻部分的违法建筑物。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人所建三层楼房符合建设规划要求属于认定事实错误，实际上被上诉人目前建造的房屋绝大部分属于违法建筑，所建的三层楼房与报建图纸报建的三层楼房完全不同，被上诉人其实并未取得建设工程施工许可证，被上诉人打着报建的幌子行违法建造房屋之实，楼房基地在红线图范围内退让1米仅是建设规划的一项基本要求，实际上中山市城乡规划局明确答复被上诉人建筑面积仅为603.35平方米，但实际建造的房屋超过1800平方米，因此被上诉人目前建造的房屋与规划局确认的房屋并非同一标的，该建筑物绝大部分均属于违法建筑，依法应予以拆除。二、被上诉人的违法建筑严重影响了上诉人房屋采光、通风等权利，侵害上诉人合法权益，依法应予以拆除，被上诉人建造的房屋对上诉人来说无异于在上诉人房屋正南面不足一米的距离建造了一堵高大的防风墙或遮阳板，如果是南风根本不可能有一丝风吹到，采光就更加不用描述了，太阳转到偏南时，上诉人房屋采光基本被遮住。在庭审中袁仲胜补充到目前正值夏天，由于被上诉人建造的房屋使上诉人的房屋提高了室温，影响了通风。而原审法院认为本案应当通过行政部门处理属处理不当，被上诉人建造的房屋明显是违法建筑，侵害了上诉人的合法权益，除了向行政部门寻求救济，人民法院完全可以根据相关法律规定依法判决处理。
被上诉人李显能、袁金英辩称，一、物权法定，上诉人房屋与其提交的建设用地使用证平面图所载明的阴影部分不一致，严重超出了原地基的范围，原地基60平方米，现在新的房屋地基基础面积约130平方米，上诉人的厨房并不在其建设用地使用证范围内，未见上诉人就建设该厨房以何种方式另行获取土地使用权，综上，上诉人袁仲胜建成的现有房屋均未经规划报建审批程序，其厨房用地未获取土地使用权，不形成法律意义上的不动产物权事实，上诉人主张案涉相邻权不应得到法律支持。二、上诉人的上诉状关键词为违法建筑、不符合建设规划要求等。上诉人也提交了相关中山市城乡规划局黄圃分局、中山市黄埔镇人民政府信访办公司以及黄圃镇住房和城乡建设局为单位落款的复印件。以上文件证实上诉人明知本案诉求应循行政法律程序最终处理，不属于民事司法可以调整的权利范围。三、根据举证规则，上诉人推测的风从哪里来，将到哪里去的说法并无相关事实基础。综上，原审查明以及认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
袁仲胜向一审法院起诉请求：拆除李显能、袁金英楼房之间侧面没有按法律法规退让小于1米的建筑、与袁仲胜相邻没有退让土地界线不小于1米距离的违法建筑，还袁仲胜通风、采光、日照的权利。
一审法院认定事实：袁仲胜居住于中山市××镇××街××号的房屋，该房屋大约于1999年拆旧重建，至今未取得房屋所有权证。李显能、袁金英通过出让购买位于中山市××范村桥头塘的土地［李显能名下土地面积为600平方米，土地证号为中府国用（2012）第XX01005**号］；袁金英名下土地面积为400平方米，土地证号为中府国用（2012）第0100486**号］，并在取得建设工程施工许可证后于2014年10月期间兴建三层楼房，该楼房至今未取得房屋所有权证。袁仲胜的厨房与李显能、袁金英的楼房后面相邻。李显能、袁金英楼房建成后，袁仲胜以李显能、袁金英报小建大及不符合《中山市城市规划技术标准与准则》的规定为由向中山市城乡规划局黄圃分局、中山市城乡规划局投诉。中山市城乡规划局答复袁仲胜，李显能、袁金英申请办理三层住宅楼的规划报建，《中山市城市规划技术标准与准则》的居民自建住宅管辖范围适用于中山市中心城区城市总体规划确定的城市建设用地范围，各镇区可参照执行，黄圃镇不属于中山市中心城区城市总体规划确定的城市建设用地范围，其依据土地出让合同和控规要求进行审批，符合相关规定。李显能、袁金英确认存在少报多建，但认为应由行政部门处理，与本案无关。
一审法院又查：袁仲胜确认李显能、袁金英所建楼房基底在其红线图范围内退让1米，但认为李显能、袁金英楼房二层以上飘出的建筑物超出红线图范围内退让1米，影响其房屋采光、通风。
一审法院再查：原审法院于2016年1月7日上午到讼争现场进行查看，李显能、袁金英所建的楼房二层以上飘出的建筑物仍在红线图范围内，李显能、袁金英楼房后墙身与袁仲胜的厨房相邻，袁仲胜的厨房与其居住的房屋之间有天阶，袁仲胜居住的房屋与李显能、袁金英的楼房有一段距离。袁仲胜称正午的太阳只照到其房屋60%。
一审法院认为，本案为相邻关系纠纷。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。对于李显能、袁金英在建房过程中少报多建一事，应由有关行政主管部门调整，不属人民法院民事诉讼受案范围。李显能、袁金英的土地取得土地使用权证，所建的三层楼房取得建设工程施工许可证，楼房基底在红线图范围内退让1米，符合建设规划要求，并在中山市城乡规划局的答复中得到确认。李显能、袁金英所建楼房二层以上飘出的建筑物仍在红线图范围内，是否超出红线图范围内退让1米与袁仲胜采光、通风权受侵害无因果关系，袁仲胜应通过有关行政主管部门处理。为此，袁仲胜诉请，理据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回袁仲胜的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由袁仲胜负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。二审另查明，原审勘验期间，袁仲胜确认李显能、袁金英的房屋与其房屋之间的距离在4.5米左右。
本院认为，本案的争议焦点为李显能、袁金英的房屋是否对袁仲胜的房屋通风和采光造成影响。本案为相邻关系纠纷，《民法通则》第八十三条规定：不动产相邻各方，应当正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光、安全、通行等方面的相邻关系。袁仲胜的原审诉求为拆除李显能、袁金英楼房侧面没有按法律法规退让小于1米的建筑、与袁仲胜相邻没有退让土地界限不小于1米距离的违法建筑。而李显能、袁金英的土地已取得土地使用权证，所建的三层楼房也取得建设工程施工许可证，楼房基底在红线图范围内退让1米，符合建设规划要求，并在中山市城乡规划局的答复中得到确认。从原审法院到现场勘查的情况和现场图片来看，李显能、袁金英与袁仲胜之间房屋相距仍有4.5米左右的距离，对于袁仲胜主张的通风受到影响，袁仲胜也并没有举证证明。对于采光问题，袁仲胜原审时也自称正午光照有60%可以照到其房屋，因此，袁仲胜要求拆除相关建筑缺乏依据，本院不予支持，至于李显能、袁金英的房屋建筑是否属违章建筑的问题，由于违章建筑的认定、拆除不属于民事纠纷范畴，本院在本案中不予认定，上诉人可另循途径解决。因此，袁仲胜的上诉理由缺乏依据支持，本院不予支持。
综上所述，上诉人袁仲胜的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院查明的事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由袁仲胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 陈爱玲
代理审判员 卢俊廷
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 钱绮丽
第2页共7页