安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0103民初3262号原告:高飞,男,1979年11月15日出生,汉族，务工，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：杨怀玲，安徽昊华律师事务所律师。委托诉讼代理人：左杭生，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：安徽苏宁云商销售有限公司，住所地安徽省合肥市宿州路76号。法定代表人：王军，总经理。委托诉讼代理人：朱益虎，安徽苏宁云商销售有限公司人事经理。委托诉讼代理人：丁艳，安徽苏宁云商销售有限公司人事部长。原告高飞与被告安徽苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁公司）劳动争议一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高飞及其委托诉讼代理人杨怀玲，被告苏宁公司的委托诉讼代理人朱益虎、丁艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高飞向本院提出诉讼请求：1、依法判决苏宁公司支付高飞自1999年1月的经济补偿金51000元（3000元/月×17个月）;2、请依法判决苏宁公司支付高飞自1999年1月至2016年1月的带薪年休假工资70345元（3000元/月÷21.75天/月×10天×3倍×17年）;3、请依法判决苏宁公司返还克扣高飞自1999年1月至2006年2月的社保费840元（10元/月×84个月）；4、请依法判决苏宁公司为高飞补交1999年1月至2006年2月期间的各项社会保险；5、本案诉讼费用由苏宁公司承担。事实与理由：苏宁公司原名安徽苏宁交家电有限公司，后又分别变更公司名称为安徽苏宁交家电有限公司、安徽苏宁电器有限公司、安徽苏宁电器售后服务有限公司、安徽苏宁售后有限公司、安徽苏宁云商销售有限公司。1999年1月，高飞应聘到苏宁公司更名前的安徽苏宁交家电有限公司上班，从事售后安装维修工作，双方当时没有签订书面劳动合同，公司当年许诺给高飞等员工交纳社会保险并且每月从高飞的工资中实际扣掉10元钱用来交纳社保，然而公司一直都没有给高飞交纳社保。直至2006年3月，苏宁公司更名前的安徽苏宁电器有限公司因“上市”需要才给高飞购买了社会保险。直至2016年1月苏宁公司突然随意辞退高飞之前，高飞在苏宁公司处已经连续工作了17年多。高飞的月均工资是3000元，工资通过银行打卡发放。而且，苏宁公司经常安排高飞加班包括双休日和法定节假日，从未支付高飞加班工资。苏宁公司无视法律规定，随意辞退高飞，侵害了高飞的合法权益。故高飞于2016年11月向合肥市劳动争议仲委员会提出仲裁。合肥市劳动争议仲委员会于2017年4月11日作出了[2016]合劳人仲案字第1733号《仲裁裁决书》。该仲裁裁决书记载：本案苏宁公司对本案高飞所举证据的真实性无异议，对工资额无异议。然而苏宁公司没有任何证据证明高飞主张的1999年1月入职与事实不符。苏宁公司在仲裁庭审中称高飞2006年3月入职，依法不能成立。同时该仲裁裁决记载：“综合本案案情及申请人、被申请人质证意见，本委对申请人提交的全部证据作为认定本案事实的依据采信。”依据仲裁庭审证据也能够证明高飞的入职时间不应当被认定为在安徽苏宁电器有限公司因“上市”需要才开始给高飞购买社会保险的2006年3月。因为2006年3月是苏宁公司与高飞签订书面劳动合同、开始为高飞缴纳社会保险的时间，而且苏宁公司也坚持是高飞的入职时间，苏宁公司在要求高飞离职时与高飞签订的《协议书》也是把2006年3月作为计算时间的起始时间。双方在该《协议书》中即使有“不存在劳动争议”的文字表述仅仅是指2006年3月至高飞离职期间的部分劳动待遇，也不能涵盖和否定高飞现在要求补缴实际入职后至2006年2月期间的各项社会保险的合法正当的请求。且该《协议书》是苏宁公司单方制作，苏宁公司在仲裁庭审中无法解释出《协议书》中金额的计算方式和组成部分。高飞认为合肥市劳动争议仲裁委员会[2016]合劳人仲字第1733号《仲裁裁决书》的裁决结论存在明显的案件事实证据审查认定和裁决结果相背离的不准确、不客观以及违反法律逻辑的自相矛盾甚至是错误定论的情况，损害了高飞的合法权益，也违背法律法规的立法目的和基本原则。故诉至法院，请求判如所请。被告苏宁公司辩称，一、双方签订的协议书合法有效，高飞主张的经济补偿金已全部结清。2016年1月12日，苏宁公司与高飞依照《劳动合同法》第三十六条规定，经双方协商一致，签订了《协议书》，协议书载明，双方劳动关系自2016年1月14日解除；苏宁公司一次性支付高飞包括经济补偿金、年休假工资等共计26000元；双方劳动关系存续期间再无任何遗留问题，高飞不得再向苏宁公司提出任何主张和要求。高飞在《离职确认书》中承诺，自2016年1月14日起，其与苏宁公司不再存在任何经济关系及劳动争议纠纷。据此苏宁公司与高飞基于劳动关系存续期间存在的权利义务已全部结清，《协议书》约定的内容已履行完毕。即使还存在纠纷，也表明高飞放弃了实体法律规定的权利。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件中适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，苏宁公司与高飞签订的协议书完全是双方真实意思表示，不存在显失公平而且已履行完毕，协议书对双方均有法律拘束力。二、关于年休假工资，年休假工资已在双方签订的一揽子协议里履行完毕，而且根据考勤苏宁公司于2014年安排高飞休假10天、2015年休假4天。另高飞主张2015年1月1日之前至2008年1月1日未休年休假工资已超过法定的申请仲裁时效，在仲裁时苏宁公司已进行抗辩。三、关于高飞要求返还克扣840元的主张，高飞无证据证实苏宁公司克扣1999年1月至2006年2月社保费840元的事实存在，且该争议已超出诉讼时效。四、高飞主张补缴2006年3月份之前的社会保险无事实依据，即使存在劳动关系，亦已超过法定诉讼时效，而且补缴社会保险费争议不属于劳动争议案件的受理范围。综上，请法院依法驳回高飞的各项诉请。高飞围绕诉讼请求提交如下证据：企业基本信息和变更信息查询单、苏宁公司的录用人员登记表、工作牌、社保明细表、工资发放银行查询明细单、合肥市劳动争议仲裁委员会[2016]合劳人仲案字第1733号《仲裁裁决书》、仲裁委的庭审笔录。苏宁公司围绕答辩意见提交以下证据：2006年3月1日与高飞签订的劳动合同书、协议书、离职确认书、2014年及2015年出勤明细、工资表。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于争议的事实和证据，本院认定如下：关于录用人员登记表，苏宁公司认为该表格虽是其盖章，但个人简历部分非其公司填写，登记表不能证明高飞1999年1月入职。本院认为，该登记表系苏宁公司出具，故对该证据的真实性予以确认。关于仲裁庭审笔录，苏宁公司认为无法确认该笔录真实性。本院认为该笔录系仲裁庭审笔录，对该笔录的真实性予以确认。关于劳动合同书，高飞认为除其签名外合同书的所有内容均非其所写，故对签名外的其他内容不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。关于2014年及2015年出勤明细、工资表，高飞对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，认为系苏宁公司单方制作，高飞未签名确认。本院对该证据的真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明的事实如下：苏宁公司原名安徽苏宁交家电有限公司，后分别变更名称为安徽苏宁电器有限公司、安徽苏宁云商销售有限公司。1999年1月，高飞应聘到安徽苏宁交家电有限公司从事售后安装维修工作。2006年3月1日，高飞与安徽苏宁电器有限公司签订书面劳动合同，安徽苏宁电器有限公司于当月为高飞缴纳社会保险费。2016年1月12日，高飞与苏宁公司签订协议，协议约定，双方劳动关系自2016年1月14日终止或解除，高飞确认在本协议协商支付费用总额支付完毕后，双方劳动关系存续期间包括加班费、年休假等在内的各项劳动福利报酬等再无任何遗留未决问题，高飞不得再向苏宁公司及其关联公司提出任何主张和要求；高飞按照苏宁公司规定流程办结离职手续（包括但不限于工作交接手续、档案及社会保险关系转移等手续），苏宁公司一次性支付高飞包括经济补偿金等在内协议费用，共计人民币26000元。2016年1月26日高飞在离职确认书上签字确认，高飞自2016年1月14日起正式离职，与公司劳动关系解除，离职手续和各项费用已一次性全部结清。自2016年1月14日起，高飞与公司不再存在任何经济关系及劳动争议纠纷。2016年11月，高飞向合肥市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求1、依法裁决被申请人苏宁公司支付申请人高飞1999年1月至2016年1月的经济补偿金51000元；2、依法裁决苏宁公司支付高飞1999年1月至2016年1月的带薪年休假工资70345元；3、依法裁决苏宁公司返还克扣高飞1999年1月至2006年2月的社保费840元；4、依法裁决苏宁公司为高飞补缴1999年1月至2006年2月期间的各项社会保险。合肥市劳动争议仲裁委员会于2017年4月11日作出〔2016〕合劳人仲案字第1733号仲裁裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。高飞不服该裁决，向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，达成和解协议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。根据当事人庭审陈述及提供的证据来看，高飞与苏宁公司已就双方劳动关系终止或解除达成一致意见，并就双方劳动关系存在的劳动争议协商达成一致意见，签订和解协议，苏宁公司业已按协议向高飞支付包括经济补偿金在内的费用，双方和解协议已履行完毕，高飞确认其与苏宁公司不再存在劳动争议纠纷。本案中高飞未能提供证据证明，其是在违背真实意思、受欺诈、受胁迫或者乘人之危的情况下达成的和解协议。故该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护，对双方当事人具有约束力，双方均应遵守。鉴于双方协议约定费用支付完毕后，双方劳动关系存续期间的各项劳动福利报酬等再无争议。高飞提出该协议中未包括入职后至2006年2月之间争议解决内容的主张，与双方约定不符，且不符合常理，也无证据证明，故本院不予支持。综上，高飞的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回高飞的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由高飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 吴 艳二〇一七年八月二十三日书记员 赵儒媛附本案适用的法律条文：一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。