新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第610号
上诉人（原审被告）：南通海洲建设集团有限公司。
法定代表人：刘长明，该公司董事长。
委托代理人：屈传涛，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢友红。
委托代理人：史智刚，乌鲁木齐市新市区天汇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：舒国民。
被上诉人（原审被告）：胡新伦。
上诉人南通海洲建设集团有限公司（以下简称海洲公司）因与被上诉人谢友红、舒国民、胡新伦建筑设备租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民二初字第287号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人海洲公司的委托代理人屈传涛，被上诉人谢友红的委托代理人史智刚，被上诉人舒国民，被上诉人胡新伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年4月10日，海洲公司承建中国人民解放军93886部队文化活动中心项目。2010年5月6日，海洲公司的工地负责人舒国民代表海洲公司与谢友红签订《建筑设备租赁合同》，约定谢友红向海洲公司提供钢模板、钢架杆、角模、钢模卡等建筑设备，租赁设备数量及规格以出租方开具的发料单实发数为准，每月结清当月租金。胡新伦在承租方担保人处签字，合同第九条约定担保人为承租方产生的债务承担连带保证责任。合同签订后，谢友红依约向海洲公司涉案项目提供了钢管、扣件、建筑设备。2011年7月1日，经谢友红与海洲公司工地负责人舒国民对账，舒国民向谢友红出具证明，载明涉案工程租赁谢友红建筑设备产生租赁费81066.44元，已付6018.00元，丢失钢管1765.8米，扣件2553套，钢模4.59㎡，角模9.75米，U型卡556个，对应的现金价值总计51891.30元，谢友红垫付运费500元，共计下欠127439.74元。双方对账后，海洲公司、舒国民、胡新伦均未向谢友红支付所欠款项127439.74元。
另查明，海洲公司在2010年6月10日至2013年4月25日总计向舒国民交通银行账户转入266万元。
2014年3月26日，谢友红诉至原审法院，诉讼请求：1、判令海洲公司、舒国民、胡新伦给付建筑物资租赁费75548.44元；2、海洲公司、舒国民、胡新伦返还钢管1765.8米，扣件2553套，钢模4.59平方米，角膜9.75米及U型卡556个或给付同等价值的人民币51891.30元；3、海洲公司、舒国民、胡新伦给付逾期付款利息8102元（从2012年1月4日至2013年11月4日）。
原审法院认为：谢友红与海洲公司之间存在租赁关系，谢友红依约向海洲公司涉案工程工地提供建筑设备，海洲公司未在约定期间全面履行支付租赁费及清退租赁设备的行为已构成违约。舒国民代表海洲公司与谢友红签订《建筑设备租赁合同》并出具对账证明的行为属职务行为，其行为后果应当由海洲公司承担。舒国民出具的证明载明下欠谢友红金额为127439.74元，其中包含租赁费75048.44元，丢失的材料赔付款51891.03元，谢友红垫付的运费500元。该证明系双方对账产生，海洲公司应当按证明所载数额履行清偿责任。海洲公司辩称，舒国民与其无任何关系，舒国民的行为无其授权，故不应承担清偿责任。一审庭审查明海洲公司在涉案工程开始施工后陆续向舒国民银行账户转款260万元，由此可以看出海洲公司明知舒国民在涉案工程负责，并认可其行为，故向其转款。故对海洲公司的上述抗辩原审法院不予采信。舒国民和胡新伦均证明谢友红在舒国民于2011年7月1日出具对账证明后一直在向海洲公司、舒国民、胡新轮主张其权利，不存在诉讼时效已过的情形，故对海洲公司关于本案已过诉讼时效的抗辩原审法院不予采信。《建筑设备租赁合同》约定每月结清当月租金，海洲公司未在约定时间结清租赁费，谢友红主张按照月利率4.875‰计算从2012年1月4日至2013年11月4日期间的利息损失合理有据，原审法院依其主张计算利息得8102.57元（75548.44元×4.875‰×22个月），谢友红仅主张8102元，海洲公司应当按谢友红主张支付。《建筑设备租赁合同》约定承租方担保人为承租方租赁期内及租赁以外因租赁产生的债务承担连带保证责任，胡新伦在承租方担保人落款处签字，应当对本案债务承担连带保证责任。舒国民在本案租赁关系中的行为系职务行为，其行为后果由实际使用建筑设备的涉案工程承建人海洲公司承担。综上，谢友红要求海洲公司支付租赁费75548.44元（其中含谢友红垫付的500元运费）、给付丢失租赁物件同等价值人民币51891.30元、支付逾期付款利息8102元，以及要求胡新伦对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。谢友红要求舒国民承担上述债务的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、南通海洲建设集团有限公司向谢友红支付租赁费75548.44元；二、南通海洲建设集团有限公司向谢友红给付丢失租赁物件同等价值人民币51891.30元；三、南通海洲建设集团有限公司向谢友红支付逾期付款利息8102元；四、胡新伦对上述债务承担连带清偿责任；五、驳回谢友红对舒国民的诉讼请求。
一审法院宣判后，上诉人海洲公司不服原审判决，向本院提起上诉称：第一、我公司与谢友红之间不存在任何合同关系。谢友红提供的《设备租赁合同》、《发料单》均没有我公司的任何签章，我公司不是合同相对方。我公司对舒国民提供的证明的真实性及与本案的关联性均不认可。舒国民出示的授权委托书与我公司自法院调取的授权委托书复印件内容不一致，授权委托书的落款时间为2011年7月11日，本案已经超过了法律规定的诉讼时效。谢友红及舒国民均没有提供证据证明舒国民系我公司的项目经理或负责人。我公司提供的《建设施工合同》可以证明该项目经理是许德才。舒国民提供的《委托授权书》效力仅限于在乌鲁木齐市米东区人民法院的诉讼案件，对其他事项没有权利。关于自我公司的交通银行账户向舒国民银行账户转款，是基于曹赛平的指定，不能因曹赛平与舒国民之间的关系，认定舒国民系我公司项目经理。项目经理应当具有从业资格，不适用推定认定。舒国民与谢友红签订《建筑设备租赁合同》系其个人行为，不是代表我公司的职务行为；第二、一审法院依据舒国民申请向中国人民解放军93668部队工作人员魏晓飞作出的询问笔录，没有被询问人的签字，魏晓飞亦没有作为证人出庭。一审法院不应将该询问笔录作为证据使用，一审法院违法取证，一审法院审理本案程序违法。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，违反法定程序。请求二审法院查清案件事实，依法改判，支持我公司的上诉请求：撤销一审判决，驳回谢友红对我公司的诉讼请求。
被上诉人谢友红答辩称：第一、我虽然没有和海洲公司签订租赁合同，但我租赁站的租赁物全部提供给了海洲公司承建的空九军的工程项目，舒国民和胡新伦是海洲公司承建的该工程的项目经理，本案的租赁费应当由海洲公司承担；第二、本案没有超过法律规定的诉讼时效。海洲公司和93886部队尚未结算完毕，租赁费用也没有结算完毕。我多次向海洲公司索要设备租赁款，故本案没有超过法律规定的诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人海洲公司的上诉请求。
被上诉人舒国民答辩称：第一、我同意一审法院的判决，海洲公司确实没有向谢友红支付租赁费；第二、在乌鲁木齐市米东区法院受理的另一案件中，海洲公司给我出具了一份授权委托书，可以证明我是海洲公司的员工。海洲公司向我交通银行卡上打入过200多万元工程款，用于支付民工工资。上述证据可以证明我是海洲公司的项目经理。
被上诉人胡新伦答辩称：我是租赁合同的担保人，至今海洲公司都没有给谢友红支付租赁费。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：新市区天津北路帝都建筑设备租赁站系个体工商户，谢友红系新市区天津北路帝都建筑设备租赁站业主。
上述事实有建筑设备租赁合同、发料单、证明、授权委托书、建设施工合同、营业执照及当事人陈述等证据在卷为证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自改变或者解除合同。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审判人员 对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
本案在争议焦点为：第一、舒国民在本案中与谢友红签订《建筑设备租赁合同》及出具《证明》的行为是否系代表海洲公司的职务行为、谢友红与海洲公司之间是否存在建筑设备租赁合同关系；第二、海洲公司是否应当给付谢友红租赁费75548.44元、赔偿丢失租赁物品损失51891.30元及支付逾期利息8102元；第三、谢友红一审诉讼请求是否超过了法律规定的诉讼时效。
第一、关于舒国民在本案中与谢友红签订《建筑设备租赁合同》及出具《证明》的行为是否系代表海洲公司的职务行为、谢友红与海洲公司之间是否存在建筑设备租赁合同关系的问题。海洲公司认可其公司承建了中国人民解放军93886部队文化活动中心项目。海洲公司提供的其公司与中国人民解放军93886部队签订的《建筑施工合同》落款处有其公司交通银行的账户。该交通银行账户向舒国民交通银行账户中支付了海洲公司承建的93886部队的工程款266万元。舒国民提供海洲公司涉诉的另一案件，海洲公司向米东区人民法院提供了一份授权委托书，该授权委托书中确认舒国民系海洲公司的经理。该授权委托书的委托事项虽系委托舒国民作为其公司的委托代理人参加诉讼，但在该授权委托书中海洲公司确认舒国民系其公司的经理，该职务身份不受授权委托事项的限制。胡新伦作为租赁合同的担保人，亦认可海洲公司为租赁合同的承租人。谢友红提供的其与舒国民签订的《建筑设备租赁合同》中，虽没有海洲公司的盖章确认，但海洲公司亦没有提供证据证明该工程中使用的建筑材料租赁物的来源及租赁费如何支付的相应证据。综合分析上述证据，可以证明舒国民签订租赁合同以及出具证明的行为系代表海洲公司的职务行为，其法律后果应由海洲公司承担。谢友红与海洲公司签订的《建筑设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示、内容合法，依法为有效合同，双方当事人均应当按照合同约定履行义务、享有权利。谢友红与海洲公司之间存在建筑设备租赁合同关系。
第二、关于海洲公司是否应当给付谢友红租赁费75548.44元、赔偿丢失租赁物品损失51891.30元及支付逾期利息8102元的问题。海洲公司作为租赁合同的承租方，应当按照租赁合同的约定支付相应的租赁费用。海洲公司以其内部承包合同或内部法律关系，抗辩向租赁合同相对方谢友红履行承租方基本的支付租赁费义务，没有法律依据。海洲公司没有提供证据证明其作为承租人已经向谢友红支付了相应的租赁费。在此情况下，舒国民履行职务行为出具证明，海洲公司作为承租人应当向出租人谢友红支付租赁费75548.44元。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条条：“租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”之规定，租赁期限届满后，承租人海洲公司应当向谢友红返还租赁物。海洲公司没有提供证据证明其已将租赁物返还给谢友红，谢友红依据租赁合同及证明，主张海州公司赔偿丢失的租赁物损失51891.30元，有事实及法律依据，本院予以支持。承租人海洲公司没有按照约定期限支付上述费用，谢友红主张支付逾期付款利息的8102元，有事实及法律依据，本院亦予以支持。
第三、关于谢友红一审诉讼请求是否超过了法律规定的诉讼时效的问题。舒国民在本案中签订建筑设备租赁合同、出具证明均系履行海洲公司的职务行为。舒国民认可谢友红一直持续向其及海洲公司主张本案债权。租赁合同担保人胡新伦亦认可海洲公司没有向谢友红支付租赁费，谢友红持续向其及海洲公司主张债权。故谢友红一审诉讼请求没有超过法律规定的诉讼时效。海洲公司上述主张本案已经超过法律规定的诉讼时效，没有事实及法律依据，本院不予支持。
一审法院审理过程中，舒国民向一审法院申请到中国人民解放军93886部队调查本案情况。一审法院依据民事诉讼法及相关司法解释，向中国人民解放军93886部队直工处魏晓飞进行调查。一审法院对舒国民的该申请，进行了调查并作出询问笔录对调查情况进行说明，组织舒国民、海洲公司进行了质证。因魏晓飞未在询问笔录上签字确认，故一审法院未将该询问笔录作为认定案件事实的相关证据。海洲公司上诉主张一审法院违法取证，审理本案程序违法，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人海洲公司的上诉请求没有事实及法律依据，上诉人海洲公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3010.83元（海洲公司已预交），由上诉人海洲公司负担。
本判决为终审判决。
审判长邓颖
审判员李卫玲
审判员陈琛
二○一四年十二月十五日
书记员周鑫