广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗南法民三初字第22号
原告：冼金兴，女，1963年3月13日出生，汉族，住广州市南沙区。
原告：陈新国，男，1951年9月20日出生，汉族，住广州市南沙区。
两原告共同委托代理人：陈志敏、梁子铭，广东金本色律师事务所律师。
被告：广州市南沙区横沥镇新村经济联合社，住所：广州市南沙区横沥镇新村村。
法定代表人：邓卫权。
委托代理人：陈志锷，广东凯成律师事务所律师
被告：广州市番禺实力土石方工程有限公司，住所：广州市南沙区横沥镇新村三村二号。
法定代表人：谢建贻。
委托代理人：周镜泉，该公司职员。
第三人：谢建良，男，1966年8月13日出生，汉族，住广州市南沙区。
原告冼金兴、陈新国诉被告广州市南沙区横沥镇新村经济联合社（以下称新村联合社）、被告广州市番禺实力土石方工程有限公司（以下称实力公司）、第三人谢建良用益物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈志敏、梁子铭，被告新村联合社的法定代表人邓伟权及其委托代理人陈志锷，被告实力公司的委托代理人周镜泉，第三人谢建良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两原告是夫妻关系。两原告为被告实力公司承建位于南沙区横沥镇新村公路及横琴管委会大楼工程，经双方结算，被告实力公司约欠原告1000万元左右的工程款。2002年10月3日，被告实力公司向原告出具《承诺书》，同意将被告新村联合社欠被告实力公司的工程款3712742.31元(含以地易路德128亩土地)以及增城市正果房地产开发公司所欠工程款2890822.97元及利息两项债权全部转让给原告用于抵偿其欠原告的上述部分工程款。依据已生效的（2003）番法民初字第4960号《民事调解书》、（2004）番法民初字第1801号《民事判决书》及（2004）番法民初字第2213号《民事判决书》，可认定被告实力公司欠两原告的工程款本金为7794187.14元。依据被告实力公司的申请，原告冼金兴与被告新村联合社于2005年8月签订《以地易路抵顶工程款协议书》，被告新村联合社同意将欠被告实力公司工程款3712742.31元抵顶的128亩土地抵作被告实力公司欠两原告的上述部分工程款。之后，被告新村联合社于2005年8月18日出具承诺书，同意将被告新村联合社所有位于冯五顷的约60亩土地（以实量为准）划给原告冼金兴作抵顶以地易路款，但被告新村联合社一直未交付该地块给原告。依据已生效的（2009）南法民三初字第205号民事判决书，驳回了第三人谢建良就该128亩土地所主张的土地使用权，亦确认了两被告之间所签《以地易路协议书》的合法性，即被告实力公司依法取得涉案地块的使用权。据此，依据被告实力公司向两原告出具的承诺书，被告新村联合社与两原告按照其与被告实力公司签订的《以地易路协议》的相同条款重新与原告冼金兴签订《以地易路协议》将被告实力公司以地易路取得的该128亩土地使用权归两原告所有，以抵顶相应的工程欠款。因两被告一直未履行交地义务，为此起诉要求1、确认两原告对位于广州市南沙区横沥镇新村梁三顷面积为128亩鱼塘（1-11号，6号除外）（以实际测量为准）拥有使用权；2、判令两被告及第三人将上述鱼塘交付给两原告管业。
被告新村联合社辩称：我方不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1、我方从未见过原告提供的承诺书，无法确认其真实性；2、我方与原告于2005年8月签订的协议书并未经过被告实力公司的同意，该协议应当是无效的；3、我方没有直接欠原告的工程款或其他债务；4、我方于2000年8月已经实际将案涉土地交付给了被告实力公司，已经履行了交付土地义务，故原告要求我方履行交地的义务没有依据。
被告实力公司辩称：原告提供的我司出具的承诺书是其派人盗用我司公章伪造的，不存在我司欠原告工程款1000万元的事实。被告新村联合社已经于2000年8月将涉案土地的使用权抵偿给我司以抵消其欠付的工程款，不存在其将涉案土地又抵偿给原告的事实，我司对被告新村联合社与原告于2005年8月签订的协议书不知情，故不同意原告的诉讼请求。
第三人谢建良述称：被告实力公司已将涉案土地使用权转让给本人以抵偿其欠付本人的工程款4660000元，我是涉案土地的实际使用人，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：两原告是夫妻关系。2002年10月3日，被告实力公司向两原告出具《承诺书》，确认其欠两原告工程款约1000万元，同意将被告新村联合社欠被告实力公司的工程款3712742.31元(含以地易路的128亩土地)以及增城市正果房地产开发公司所欠工程款2890822.97元及利息两项债权全部转让给两原告用于抵偿其所欠两原告工程款，不足部分由其继续承担清偿责任。2003年7月15日、2004年5月12日、2004年4月1日，广州市番禺区人民法院分别作出（2003）番法民初字第4960号《民事调解书》、（2004）番法民初字第1801号《民事判决书》、（2004）番法民初字第2213号《民事判决书》，上述生效法律文书可认定被告实力公司欠两原告的工程款本金为7794187.14元，但被告实力公司至今尚未完全履行还款义务。2005年8月，原告冼金兴（为乙方）与被告新村联合社（为甲方）未经被告实力公司同意，签订了《以地易路抵顶工程款协议书》，其中约定：“甲方欠乙方两项工程总额为3712742.31元,甲方同意以地易路的方式兑现工程款。按横沥镇政府的要求，以地易路的兑现价格以每亩29000元计算，计算易出土地128亩,分二期进行,第一期冯五顷约60亩,第二期必须经三方同意方可易地等”。2005年8月18日，被告新村联合社出具承诺书，同意将冯五顷约60亩土地划给原告冼金兴作抵顶以地易路款项。2005年8月22日，被告新村联合社针对上述协议召开村民代表会议，决定首期易地约60亩，第二期在第一期完成后经三方同意方可办理（新村经济合作社、谢建贻、冼金兴）。之后，被告新村联合社一直未履行交地义务。诉讼期间，两原告确认其与被告新村联合社不存在债权债务关系，上述协议中约定的工程款3712742.31元实际上为被告新村联合社拖欠被告实力公司的款项，三方当事人是三角债的关系。被告实力公司无证据证实其向原告出具的承诺书是原告派人盗用其公章伪造的。被告实力公司因其多年未办理年检手续，于2007年6月7日被工商行政管理部门吊销营业执照。
另查明：2009年9月，被告新村联合社以被告实力公司依《以地易路协议书》多占土地68.42亩为由，向本院提起诉讼，要求被告实力公司返还多占土地并支付相应的土地使用款。该案经本院审理查明如下事实：“被告新村联合社与被告实力公司于2000年8月1日签订《以地易路协议书》，双方约定，被告新村联合社的道路由被告实力公司承建，被告实力公司扣除欠被告新村联合社的租金100000元后，被告新村联合社实欠被告实力公司工程款3712742.31元。由于被告新村联合社遇到经济困难，无法兑现所欠被告实力公司的工程款。经双方协议，同意以地易路的方式兑现工程款。按横沥镇政府的要求，以地易路的兑现价格以每亩29000元计算，计算易出土地128亩。易地后被告实力公司可以使用该土地50年（从2000年1月1日起，至2050年12月30日止），并且必须完成国家任务（指农业税及国家规定上调的任务）。根据该协议，被告新村联合社履行了交地义务，实际向被告实力公司交付了鱼塘。根据横沥镇规划国土建设办公室于2007年11月13日绘制的《横沥镇新村村土地面积统计图》记载，被告新村联合社交付被告实力公司使用的是被编为1号-11号鱼塘，总面积为145.96亩。其中1号-5号的原五口鱼塘现被改为四口，6号-8号的三口鱼塘没有变化，9号-11号的原三口鱼塘被改为两口。本院在上述涉案鱼塘范围张贴了公告，通知涉案鱼塘的实际使用人到庭参加诉讼。只有谢建良到庭参加了诉讼。被告实力公司主张从2000年开始，涉案土地（鱼塘）的使用权因公司欠谢建良债务而转让给谢建良。但被告实力公司没有提供相关证据。第三人谢建良提供了被告实力公司作为甲方（谢建廉签名）与其本人作为乙方，于2000年9月29日签订的《土地抵顶工程款协议书》，据此主张被告实力公司已将涉案的新村村内128亩土地（鱼塘）50年的使用权转让其本人并抵偿欠付其本人的工程款4660000元，其本人是涉案土地（鱼塘）的实际使用人。被告新村联合社发表质证意见认为，不清楚有关被告实力公司将涉案土地（鱼塘）转让第三人的情况。在本案前段的诉讼过程中，从未有人提出以土地抵债的问题，对《土地抵顶工程款协议书》的真实性不予确认”。2012年11月27日，本院就上述纠纷作出（2009）南法民三初字第205号民事判决书，该判决认定被告新村联合社与被告实力公司于2000年8月1日签订《以地易路协议书》是双方真实的意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规范，该协议合法有效。同时也认定被告实力公司与第三人谢建良签订的《土地抵顶工程款协议书》，将《以地易路协议书》中约定的土地（鱼塘）使用权转让给第三人谢建良，其本质是将《以地易路协议书》的权利义务的概括转让，依法应经被告新村联合社同意。被告实力公司未经被告新村联合社同意，因此，无论《土地抵顶工程款协议书》真伪，对被告新村联合社不发生《以地易路协议书》权利义务概括转让的效力。《以地易路协议书》的双方当事人仍是被告新村联合社与被告实力公司。据此，本院依法判决被告广州市番禺实力土石方工程有限公司、第三人谢建良应将南沙区《横沥镇新村村土地面积统计图》（详见附图）中自编的第6号鱼塘16.56亩退还该案原告广州市南沙区横沥镇新村经济联合社，同时，一次向该案原告广州市南沙区横沥镇新村经济联合社支付从其按第一项判决退还第6号鱼塘之日起至2050年12月30日止，少退1.4亩鱼塘的使用费，按每年每亩580元的标准计算等。之后，被告实力公司对上述判决不服提出上诉。经审理，广州市中级人民法院于2014年11月24日以（2014）穗中法民五终字第1483号民事判决书作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
本院认为：被告实力公司于2002年10月3日出具的承诺书，实际上为其将对被告新村联合社享有的债权转让给原告的意思表示。依《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。据此，现无证据证明被告实力公司就债权转让事宜履行了通知义务，故本院确认上述债权转让行为对被告新村联合社不发生效力。本院生效判决已认定被告实力公司与第三人谢建良签订的《土地抵顶工程款协议书》，由于未经被告新村联合社同意，故对被告新村联合社不发生《以地易路协议书》权利义务概括转让的效力。同理，被告新村联合社与原告冼金兴于2005年8月签订的《以地易路抵顶工程款协议书》，将《以地易路协议书》中约定的土地（鱼塘）使用权转让给原告冼金兴，其本质上亦是将《以地易路协议书》的权利义务的概括转让，由于未经被告实力公司同意，对被告实力公司也不发生《以地易路协议书》权利义务概括转让的效力。本院生效判决已认定涉案128亩土地的使用权人为被告实力公司，该公司可使用涉案土地至2050年，故在涉案《以地易路协议书》尚未解除的情况下，被告新村联合社无权再将涉案土地处分给两原告。综上，两原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告冼金兴、陈新国的诉讼请求。
本案受理费200元，由原告冼金兴、陈新国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 南
代理审判员 黄 威
人民陪审员 陈金好
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李慧娟
周晓宇