安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0881民初2790号
原告：牛明中，男，1957年11月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：晏宗武，安徽皋城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。
被告：曙光建设有限公司，住所地浙江省温岭市太平街道三星大道158号1601室。统一社会信用代码9133108107865221XM。
法定代表人：林作川，该公司经理。
被告：曙光控股集团有限公司，住所地浙江省温岭市太平街道三星大道二建大厦。统一社会信用代码913310811482848552。
法定代表人：江夫友，该公司董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：林智伟，浙江明权律师事务所律师。
被告：桐城市恒嘉置业有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道龙眠路130号。统一社会信用代码91340881594293401A。
法定代表人：张斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛立峰，安徽正维律师事务所律师。
原告牛明中与被告曙光建设有限公司（以下简称曙光建设公司）、曙光控股集团有限公司（以下简称曙光控股公司）、桐城市恒嘉置业有限公司（以下简称恒嘉公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告牛明中于2016年9月13日诉至本院，本院受理后,于2017年3月8日作出（2016）皖0881民初3074号判决，因原告牛明中、被告曙光建设公司、恒嘉公司不服一审判决，向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉，安庆市中级人民法院于2017年8月7日以牛明中、曙光建设公司在二审期间提供新的证据，该证据可能涉及各方的实体权益，不宜直接审理为由裁定撤销原判发回本院重审。本院于2017年8月21日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月27日和2017年11月18日公开开庭进行了审理。原告牛明中及其委托诉讼代理人欧义华，被告曙光建设公司、曙光控股公司共同委托诉讼代理人林智伟，被告恒嘉公司委托诉讼代理人葛立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛明中向本院提出诉讼请求：1、判令被告曙光建设公司、曙光控股公司支付原告工程款12337351.27元及利息（自2014年11月17日起，按同期银行贷款利率支付至本清息止）；2、判令被告曙光建设公司、曙光控股公司退还农民工保证金700000元，并自2014年4月8日起，按同期银行贷款利率支付至本清息止；3、判令恒嘉公司在欠付工程款范围内承担连带责任；4、判令被告承担诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2014年1月23日，被告曙光控股公司与被告恒嘉公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告曙光控股公司承建被告恒嘉公司开发的凤凰山庄项目。被告恒嘉公司为发包人，被告曙光控股公司为承包人。2014年4月14日，被告曙光建设公司作为被告曙光控股公司的子公司与原告签订《安徽省桐城市凤凰山庄工程内部承包合同》一份，约定将上述合同项下全部工程交于原告施工，原告为实际施工人。后原告对1#-14#楼施工，并对附属工程道路等进行施工。被告曙光建设公司与被告恒嘉公司分别于2015年1月31日、2016年2月1日、2016年3月8日签订了《补充协议》，对工程进行了结算，并对相关附属工程、变更工程价款、工程赔偿项目等进行了明确。工程土建造价为40178622.19元，其中包括市标化工地奖励；水电工程款1850376元，工程赔偿款11411850元，临时设施、房屋、机械设备折价780000元，合计54220848.19元。被告曙光建设公司、被告曙光控股公司已支付原告和代付41883496.92元，余款12337351.27元，经多次催讨未果。原告认为，被告曙光建设公司、被告曙光控股公司应履行付款义务，并承担延迟付款的利息。被告恒嘉公司作为发包人，应在未支付工程款范围内承担连带责任。故诉至法院，请求依法作出判决。
被告曙光建设公司、被告曙光控股公司辩称，一、原告在诉状中陈述工程土建造价为40178622.19元，该数据存在错误，根据业主方恒嘉公司和曙光建设公司于2016年3月8日签订的《补充协议》，工程款包括市标化工地奖励和工程保证金等总金额为39648860元，工程赔偿款为11411850元数据是正确的。工程款、工程赔偿款、工程保证金及临时设施、房屋、机械设备折价780000元合计为51840710元；二、曙光公司已付和应扣除部分分别为：1、已付部分工程款为2014年4月21日至2015年1月23日间曙光公司从恒嘉公司处收到工程款29502483元，扣除管理费税金737562.08元后，支付和代付了28924275.92元；2、实际代付部分有16751839元；3、工程保证金1100000元，恒嘉公司返还给了曙光建设公司，曙光建设公司于2016年2月6日经过牛明中签字同意，通过直接支付工人工资的形式将1100000元返还给了牛明中，故该1100000元应在工程款中扣除；4、根据补充协议第四条第5款，工程款发票16400000元由曙光建设公司开具给恒嘉公司，后恒嘉公司自行开具，支付了税款795400元，该795400元恒嘉公司从曙光建设公司的工程款中扣除，相应的曙光建设公司根据内部承包合同第四条第3款和第4款第（5）项应从支付给牛明中的工程款中扣除；5、检测费807810元,恒嘉公司主张由曙光建设公司承担，相应的曙光建设公司根据内部承包合同第四条第3款约定要求由牛明中承担；6、关于管理费，涉案工程造价为38048860元（2016年3月8日协议书第二条第1项至第5项合计），根据内部承包合同第四条第1款约定，牛明中应上交管理费380488.6元，且根据内部承包合同第二条，曙光建设公司履行了义务有权收取380488.6元管理费。并且根据曙光建设公司提交的《桐城凤凰山庄工程明细表》，可以看出恒嘉公司前期支付给曙光建设公司29502483元后，曙光公司扣除了1%的管理费和1.5%的利税后，将剩余的28924275.92元支付给了牛明中，在10次的付款过程中，牛明中对扣留1%管理费均没有提出过异议，可见牛明中对曙光建设公司履行了内部承包合同第二条的义务是认可的；7、关于税金，牛明中在桐城市地税局以曙光建设公司名义开具了21542483元面额的发票，其中企业所得税按0.2%的比例缴纳了税款，但根据曙光建设公司所在地温岭市地税局的规定曙光建设公司企业所得税的交税比例为1.5%，故曙光建设公司所补缴的29502483×(1.5%-0.2%)=383532.28元税款应在应付工程款中扣除。虽然温岭市地税局未出具书面证明温岭企业所得税的交税比例为1.5%，但是曙光建设公司提供的两张税收完税证明（缴纳2014年企业所得税）金额合计为2910293.55元，而2014年曙光建设公司营业总收入为434955539.14元，可见纳税比例为0.67%，即使牛明中在桐城市缴纳了0.2%比例的企业所得税，曙光建设公司在温岭地税局还需另外缴纳0.67%比例的企业所得税。即本案中至少在曙光建设公司的应付工程款中扣除37942483×0.67%=254214.64元的税款；三、考虑到根据曙光控股公司与恒嘉公司签订的《协议书》第36页中约定了工程款5%作为质量保证金及内部承包合同第三条第7款的约定。本案涉案工程原告施工部分的造价为38048860元，经计算质量保证金为1902443元。曙光公司要求在应付工程款中扣留1902443元。曙光公司尚欠牛明中工程款2916681.84元，扣留1902443元质量保证金后，只需支付1014238.84元。四、恒嘉公司尚欠曙光建设公司工程款为407500元，该数据与原审判决一致。五、700000元农民工保证金系以曙光控股公司的名义交纳在桐城市人力资源和社会保障局，实际款项系由原告出资。考虑到原告与曙光建设公司内部承包合同已终止，曙光公司同意原告将700000元保证金收据原件交给曙光建设公司后，曙光建设公司在收取原件后及时将700000元退还给原告，但原告主张的利息没有法律依据和事实依据。六、曙光公司认为按照《安徽省桐城市凤凰山庄内部承包合同》第三条第7款约定：“（乙方牛明中）负责支付履行过程施工承包合同必须的全部费用”，曙光建设公司有权在应付工程款中扣留牛明中尚欠供应商的2455300元（电梯款600000元，塔吊款1100000元、钢材款755300元）。如法院认为曙光建设公司无权扣留该2455300元，则曙光公司认为该2455300元的债权人无权向曙光公司主张该部分权利。综上所述，请求法院驳回原告对曙光建设公司、曙光控股公司的诉讼请求。
被告恒嘉公司辩称，1、2016年3月8日《补充协议》对工程款进行结算，原告同意下浮11%，是合法有效的，这是曙光建设公司、牛明中对自己权利的处分行为，并非是在工程施工以前对恒嘉公司做出承诺；2、依据2016年3月8日《补充协议》和2016年5月10日《协议》，恒嘉公司应付工程款、其他应付款和工程补偿款合计51840710元，其中工程款38048860元、其他应付款1600000元、工程补偿款12191850元；3、依据《建设工程施工合同》约定，恒嘉公司有权扣除5%的质保金，质保金金额为1902443元；4、恒嘉公司已支付或代付工程款、工程补偿款、其他代付款合计51610473元。综上，恒嘉公司应付51840710元，扣除质保金1902443元，再减去已付代付款51610743元，恒嘉公司实际超付工程款1672206元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《土建工程结算书》、《水电工程结算书》证明涉案工程土建造价39006860.19元，水电造价1850376元，三被告对该证据三性均提出异议，认为证据形式有瑕疵，且各方已于2016年3月8日签订了《补充协议》，应以补充协议确定的结算金额为准，本院采信被告的质证意见，对《土建工程结算书》、《水电工程结算书》不予认定；2、原告提交《承诺书》、工程款支付申请（核准）表，证明原告在中标前已承诺按三类取费下浮11%，不是在停工后才确定的结算方法，三被告对该组证据三性均提出异议，认为该《承诺书》为复印件且三被告均未收到，工程款支付申请（核准）表也系复印件，即使该表是真实的，在《建设工程施工合同》无效的情况下，案涉工程款结算也应以2016年3月8日《补充协议》确定的金额为准，本院采信被告的质证意见，对《承诺书》、工程款支付申请（核准）表不予认定；3、原告提交安徽省政府非税收入一般缴款书（收据）一张、单据报销凭证封面四张，证明原告已支付检测费共计28100元，三被告对缴款书的真实性均无异议，但认为原告缴纳的检测费与恒嘉公司代缴的检测费并未出现重复，对单据报销凭证的真实性三被告均不予认可，恒嘉公司认为报销凭证未附相应的付款凭证，不能证明原告支付了该部分检测费，本院采信被告的质证意见，对缴款书予以认定，对四张单据报销凭证封面不予认定；4、曙光建设公司提交的判决书、调解书、执行裁定书、网上银行电子回执，证明曙光建设公司为原告代付了加德木业执行款1876292元，腾飞架业调解款5200000元，上诉费27856元、律师费200000元，浙灵钢贸钢筋款3990000元（其中3900000元有原告签字认可，另90000元系延迟支付产生的利息），原告认可加德木业货款1320000元，腾飞架业货款2880000元，浙灵钢贸钢筋款3900000元，本院认为，加德木业的1876292元，是南京市雨花台区人民法院根据生效的判决书直接从曙光建设公司账户扣划，原告辩解只认可本金，利息是曙光建设公司延迟支付所致，本院不予采信，故加德木业执行款1876292元应由原告负担；腾飞架业调解款5200000元，上诉费27856元，合计5227856元，该案虽是调解结案，但调解给付的数额低于一审法院判决的数额，未损害原告利益，故此款亦应由原告负担；但律师费并不是诉讼过程中必须支出的费用，故曙光建设公司主张律师费200000元由原告负担，本院不予支持；浙灵钢贸钢筋款3990000元，原告对延迟支付利息90000元不予认可，因曙光建设公司未提供证据证明原告与供货商对延迟支付利息有约定，其要求原告承担延迟支付利息，无事实依据，本院不予支持。5、曙光建设公司提交的待付款凭证，证明涉案工程尚有应付未付款2455300元（电梯款600000元、塔吊款1100000元、钢材款755300元），应在工程款中扣除，原告对此提出异议，本院认为，曙光建设公司并未实际代付上述款项，现其代替权利人主张权利，于法无据，本院不予支持。6、曙光建设公司提交由牛明中签字的领款凭据、班组工资结账明细，银行客户收付款入账通知，证明应退还1100000元保证金已按照原告签字确认的班组工资结账明细支付960000元，向原告汇款140000元，保证金1100000元已全额退还，原告认为此11000000元与本案无关，不在其诉讼请求范围内，本院认为，在2016年3月8日的补充协议中所确定的工程款及其他款项数额中，包含了返还工程保证金1100000元，故此1100000元工程保证金与本案具有关联性，对原告的辩解不予采信，对曙光建设公司已返还1100000元工程保证金予以认定。7、曙光建设公司提交所得税年度纳税申报表。证明涉案工程，在桐城缴纳0.2%的企业所得税后，曙光公司还应当在浙江温岭补缴企业所得税1.3%，曙光建设公司所补缴的税款应在应付工程款中扣除。原告对此不予认可，本院认为，曙光建设公司提交的证据中不能得出涉案工程因缴纳的税款，故本院对此不予认定。8、恒嘉公司提交的已付款明细、银行业务回单、完税证明、检测费缴款书、代付款收据，证明2016年3月8日后，恒嘉公司分九次向曙光建设公司支付工程款、工程赔偿款等合计1923000元，代曙光建设公司支付税金795400元，代付检测费807810元，代付混凝土违约金146000元，代付砂石违约金28780元，原告认为原告不是纳税主体，不承担税金，检测费的支付不是发生在原告施工期间，不应由原告负担，对代付混凝土违约金146000元和砂石违约金28780元的数额无异议，但该部分款项支付未经原告同意，曙光建设工程对该组证据无异议，认为上述费用应当由原告负担，本院认为，原告作为实际施工人，实际获得案涉工程的工程款，牛明中与曙光建设公司约定，所有税费均由曙光公司按实代收代付，最终结果应由牛明中自行承受，因开具工程款发票所产生的税金795400元应由原告负担；恒嘉公司提交的检测费缴款书交款时间为2016年4月至2016年7月期间，原告经手施工的工程于2014年11月17日停工，2016年4月29日由桐城市住建局重新核发施工许可证予以复工，从恒嘉公司提交的检测费的时间和内容上显示2016年4月15日和2016年7月27日系工程检测费，2016年4月13日和2016年4月21日系政府规费。故对恒嘉公司要求原告牛明中支付检测费不予认可；原告对恒嘉公司代付混凝土违约金、砂石违约金数额均无异议，仅认为其支付行为未征得原告同意，但恒嘉公司实际代为支付了上述两笔违约金，故混凝土违约金146000元和砂石违约金28780元应由原告承担。
综上，本院认定事实如下：被告曙光建设公司系被告曙光控股公司的全资子公司。原告牛明中借用被告曙光控股公司资质中标凤凰山庄项目工程，2014年3月12日，原告牛明中借用被告曙光控股公司资质与被告恒嘉公司签订《建设工程施工合同》一份，约定恒嘉公司将凤凰山庄项目工程发包给曙光控股公司，2014年4月14日，被告曙光建设公司与原告牛明中签订《安徽省桐城市凤凰山庄工程内部承包合同》一份，约定由原告牛明中承包桐城市凤凰山庄工程，工程范围、合同造价与《建设工程施工合同》的约定一致，并约定原告牛明中负责支付履行工程施工承包合同必须的全部费用。案涉工程于2014年11月17日停工。被告恒嘉公司与被告曙光建设公司分别于2015年1月31日、2016年2月1日就工程赔偿及复工事宜签订《补充协议》两份，2016年3月8日，恒嘉公司（甲方）与曙光建设公司（乙方）再次签订《补充协议》一份，约定：一、工程结算方法：1、工程取费按2000年《安徽省建筑安装工程费用定额》工程三类费标准（含劳保费）减去11个点计算；2、…；3、本工程项目前期所有事务以本协议为最后协商协议,工程建设下阶段事务由甲方与曙光建设另行处理。二、工程款金额组成：1、工程造价终审金额37377098元（已支付29500000元）。2、室外办公区道路及排水工程终审费用63950元。3、土方开挖素喷混凝土防护终审费用130416元。4、高压线、临时电、围墙修理、变更工程终审费用97280元。5、现场室外回填工程终审费用380116元。6、市标化工地奖励500000元。7、返还工程保证金1100000元（已于2016年2月5日支付）。以上7项合计金额39648860元。以上费用为甲乙双方最终审核金额。三、工程赔偿组成：1、基于双方2015年1月31日签订的补充合同，由甲方赔偿给乙方停工损失2200000元（停工时间自2014年11月17日至2015年3月10日）。2、由甲方赔偿乙方自2015年3月11日至2016年2月28日因停工造成的损失5571000元（损失包括钢管及扣件租赁费用、塔吊升降机等机械设备租赁费用、现场管理人员工资、钢筋混凝土石子沙砖水泥模板木方水电材料等建筑材料欠款的利息等。自2015年12月10日至本日期间以880000元作为赔偿款，赔偿内容包含设备租金、租金利息、人工工资）。3、木方闲置费用200000元。4、现场钢筋损坏赔偿费用162450元。5、保证金利息216000元。6、办理施工许可证期间人员补助182400元。7、钢管租赁及搭设等由甲方增加赔偿给乙方2000000元，由此乙方与钢管租赁方之间的所有诉讼产生的一切法律责任由乙方全部承担。内架的赔偿法院判决少于2000000元，由乙方归还甲方少于部分。超过2000000元的由乙方自行承担。外架不管赔偿多少，均由乙方自行承担。如脚手架重新搭设形成的全部费用由乙方承担。以上7项合计金额11411850元。…牛明中以曙光建设公司项目负责人名义在协议上签名。2016年5月10日，原告牛明中与被告恒嘉公司签订《协议》一份，约定凤凰山庄施工现场所有临时设施、房屋、办公用品、机械设备、材料、钢筋折款780000元。
另查明，被告恒嘉公司已支付被告曙光建设公司、曙光控股公司工程款48730000元（29500000元+19230000元），代付款970180元（795400元+146000元+28780元），返还工程保证金1100000元；曙光建设公司、曙光控股公司提交的付款凭证、代付款凭证，证明已付款及代付款金额，经核对，牛明中对曙光控股公司已支付工程款28924275.92元，曙光建设公司代付款为5457691元均无异议。被告曙光建设公司代牛明中共付款17432019元（5457691元+1876292元+5200000元+27856元+3900000元+795400元+146000元+28780元），返还牛明中工程保证金1100000元。
本案争议焦点：1、关于工程让利的约定是否有效？2016年3月8日的《补充协议》中对工程结算方法约定：工程取费按2000年《安徽省建筑安装工程费用定额》工程三类标准减去11个点计算。原告认为，根据安徽省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》（一）第三条第9款规定“承包人就招投标工程承诺对工程价款予以大幅度让利的，属于对工程价款的实质性变更，应认定无效”，且原告在中标前已承诺按取费下浮11%，不是在停工后才确定的结算方法，因此原被告之间降低费率的结算的方式违反了法律的禁止性规定，应认定无效。本院认为，《指导意见》（一）规定该约定无效的目的不外乎是为了规范建筑市场，以保证建设工程质量，原告提交《承诺书》、工程款支付申请（核准）表，被告不予认可，原告未能提供足够证据证明涉案工程在中标前已达成下浮的约定，2016年3月8日的《补充协议》是在原告所承建的部分工程已经完工，双方决定终止履行合同的前提下，对工程价款进行的结算，不存在因让利给工程质量造成隐患的风险，该《补充协议》是各方当事人的真实意思表示，原告在《补充协议》上签字确认。故对原告关于让利无效的主张，本院不予支持。2、质保金是否应在本案中扣除？《指导意见》（二）第十四条规定“建设工程尚未竣工，合同终止履行的，已完工程质量合格，发包人主张按照合同约定扣留一定比例的工程价款作为质量保修金，不予支持”，本案原被告对案涉工程进行了结算，且被告恒嘉公司未能举证证明已完工工程存在质量问题，故本院对被告恒嘉公司提出的扣留5%工程质保金的抗辩意见，不予支持；3、管理费该如何认定？原告牛明中与被告曙光建设公司签订的《安徽省桐城市凤凰山庄工程内部承包合同》中约定按工程总造价的1%上交管理费，该承包合同虽系无效合同，但案涉工程施工过程中，原告认可被告曙光建设公司委派工程技术人员参与工程施工管理，同时被告恒嘉公司亦证明被告曙光建设公司委派的工程技术人员在施工现场参与施工工作，故对被告曙光建设公司要求按照约定收取1%管理费的请求本院予以支持，本案中，案涉工程造价为38048860元（37377098元+63950元+130416元+97280元+380116元），被告曙光建设公司收取的管理费38048860元×1%=380488.60元。4、工程保证金1100000元是否在起诉金额中扣除？根据2016年3月8日《补充协议》，1100000元工程保证金属于工程结算范围，且被告恒嘉公司已向被告曙光建设公司退还了该保证金，被告曙光建设公司亦已向原告牛明中退还了该保证金，故该1100000元应当在曙光建设公司应向牛明中支付的款项中予以扣除。5、关于检测费。被告恒嘉公司辩称代付工程检测费807810元，按合同约定，该检测费应当由原告牛明中承担，原告认为检测费的支付不是发生在原告施工期间，而且原告为该工程已经支付了检测费。故该检测费不应由原告承担。本院经审查认为，恒嘉公司提交的检测费缴款书交款时间为2016年4月至2016年7月期间，涉案工程原告于2014年11月17日停工，后续工程由被告曙光建设公司完成，从恒嘉公司提交的检测费的时间和内容上显示：2016年4月15日和2016年7月27日系工程检测费，2016年4月13日和2016年4月21日系政府规费。恒嘉公司无证据证明该检测费是发生在原告牛明中施工期间的费用，故对恒嘉公司要求原告牛明中支付检测费不予认可。
综上所述，本院认为，本案原告牛明中无建设工程施工资质，其借用被告曙光控股公司资质与被告恒嘉公司签订《建设工程施工合同》，并与被告曙光建设公司签订《安徽省桐城市凤凰山庄工程内部承包合同》，原告牛明中为案涉工程的实际施工人，故《建设工程施工合同》、《安徽省桐城市凤凰山庄工程内部承包合同》均为无效合同。虽然上述两份合同无效，但已实际履行，应参照施工合同的约定进行工程价款结算。原告牛明中、被告曙光建设公司、被告恒嘉公司已于2016年3月8日对案涉工程进行结算。被告曙光建设公司应付原告牛明中工程款51840710元，扣除管理费380488.60元、已付款28924275.92元、代付款17432019元、返还工程保证金1100000元，尚欠原告牛明中工程款4003926.48元。被告恒嘉公司应付曙光建设公司51840710元，扣除已付款48730000元，代付款970180元，返还工程保证金1100000元，尚欠曙光建设公司工程款1040530元，其应在欠付工程款1040530元内承担连带清偿责任。原告牛明中要求被告支付农民工保证金利息，于法无据，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告曙光建设有限公司、曙光控股集团有限公司支付原告牛明中工程款4003926.48元，并自2016年3月8日起至履行义务完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告牛明中支付延迟付款利息。
二、被告曙光建设有限公司、曙光控股集团有限公司返还原告牛明中缴纳的农民工工资保证金700000元。
三、被告桐城市恒嘉置业有限公司在其欠付工程款1040530元范围内承担连带清偿责任。
上述款项于本判决生效之日起二十日内付清。
四、驳回原告牛明中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费100024元、财产保全费5000元、诉讼保全责任保险保费18000元，合计123024元，由原告牛明中负担73593元，曙光建设有限公司、曙光控股集团有限公司共同负担49431元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 王从庆
审 判 员 胡红梅
人民陪审员 叶俊琳
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 朱子婷
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。