天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）和行初字第0185号
原告王国樑。
被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。
法定代表人孔长起，局长。
行政机关负责人于瑞均，副局长。
委托代理人穆瑞丰，天津市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人刘拓，天津市人力资源和社会保障局干部。
原告王国樑诉被告天津市人力资源和社会保障局履行法定职责一案，于2015年5月8日向本院提起行政诉讼，本院于2015年5月12日受理后，于2015年5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。原告王国樑、被告负责人于瑞均、委托代理人穆瑞丰、刘拓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王国樑诉称，不同意原告的两项诉讼请求。一、原告是原一商局机关干部，1995年经市政府批准一商局转制为集团公司，自1997年9月开始，原告等30余名干部经组织安排陆续到所属企业工作，这些企业按法律规定，从入企之月起为原告缴纳了养老保险。二、后来得知，市社保局、市财政局专题下发文件，为转制公司补缴1994年10月至1998年底的养老保险金进入个人账户。而刚刚离开集团几个月的这些干部则没有划入应补缴的范围。我们一直与集团交涉此事，并找了有关部门，均没有得到解决。大家不服。三、2003年，市政协委员为此专门递交提案。市人社局局长及市财政局局长均答复此事“应由转制公司负责解决”。但一商集团多次找到市人社局，仍然不能解决问题。四、最近我们刚刚发现，国家人社部早在2001年就下发了13号文件，专门制定了公务员转到企业的养老保险政策。于是我们又找到一商集团，集团辩称一直没有见到这个文件。他们找到市人社局养老保险处，其称此政策不适用我们转制公司。五、如果中央的政策不适用我们，天津的政策不包括我们，我们从1994年10月至1998年6月的养老保险个人账户就成了空白，衔接不上了。市人社局制定的政策漏掉了我们，显然是不公平，不合理，也是不合法的。按照财政局局长的答复，机关本部人员的合法权益得到了保障，那么提前走了几个月的这些干部的合法权益显然没有得到保障。六、此事从1999年起至今，原告一直没有停止上访，被告和市财政局、一商集团均认为应该解决，但又互相推诿，始终没有解决。恰逢新修改的《行政诉讼法》扩大了受案范围，故原告提起诉讼，请求判令：1、责令被告履行法定职责，责成有关部门为原告补齐从1994年10月至1997年9月的个人养老保险；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据及依据：
证据1、1996年3月29日的天津日报复印件两页。
证据2、津劳险（1999）364号文件。
证据3、对市十一届政协一次会议第152号提案的答复（类别B）。
证据4、对市十一届政协一次会议第152号提案的答复（类别A）。
证据5、益商集团关于对齐德祥等同志上访的回复。
以上证据均为复印件。
法律依据1、津劳险（1999）149号文件。
法律依据2、津劳局（2003）281号文件。
法律依据3、劳社部发（2001）13号文件。
被告天津市人力资源和社会保障局辩称，一、关于要求我局履行法律职责，责成有关部门为其补齐1994年10月至1997年9月的个人养老保险问题，为配合我市原市级专业经济管理部门成建制改组建立公司（以下简称转制公司）改革及本部人员参加企业职工养老保险的需要，由原市体改委会同原市人事局、财政局和原市劳动保障局出台了《关于转制公司本部人员养老保险有关问题的通知》（津体改委发（1998）34号）、《关于转制公司本部人员参加全市城镇企业职工养老保险的补充通知》（津劳险（1998）441号）及《关于转制公司本部人员和原区县粮食局机关在册人员参加养老保险的补充意见》（津劳险（1999）149号）等一系列政策文件。对于各转制公司机关本部人员参保缴费的起始时间、转制前在机关本部的连续工龄审定问题及转制公司转制始点在册本部人员补建个人账户等问题进行了明确规定。对于原告王国樑的诉讼请求，从我们了解的情况看，原告是于1997年11月调入金禧国际大酒店（天津）有限公司任职，并且从1997年11月起在该企业参保缴费，原告在行政起诉书事实和理由部分当中也予以认可。原告已按照有关规定对从机关调入企业前的连续工龄审定为参加城镇企业职工养老保险视同缴费年限。由于原告是在转制公司转制前调离转制公司，因此，其不在转制公司本部人员补建养老保险个人账户范围内，不能享受补建个人账户相关政策。另外，原劳动保障部下发的《关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（劳社部发（2001）13号）和原市劳动保障局会同市财政局、原市人事局及市编办联合下发《关于转发劳动和社会保障部等部门﹤关于职工在基本实业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知﹥的通知》（津劳局（2003）281号）规定机关事业单位职工流动到企业补建养老保险个人账户问题，一律从国家文件下发之日（即：2001年9月20日）起执行，原告也不能享受补建养老保险个人账户相关政策。综上所述，原告王国樑不在国家及我市享受补建养老保险个人账户的政策范围内。且原告于1999年就知道了所诉的相关情况，1999年至今已经超过了5年，原告起诉已经超过了诉讼时效。二、关于诉讼费用问题，我们认为本案事实清楚，原告的诉讼请求不符合相关政策规定，请求人民法院予以驳回，诉讼费用由原告承担。
为证明自己的主张，被告方向本院提交如下证据及依据：
证据1、中共天津益商集团总公司委员会作出的《关于王国樑、吴均生同志任免职务的通知》两份。
证据2、《机关干部职工工资转移证》。
以上证据均为复印件。
依据1、《天津市养老保险条例》。
依据2、《关于转制公司本部人员养老保险有关问题的通知》（津体改委发（1998）34号）。
依据3、《关于职工在基本实业单位与企业至今流动时社会保险关系处理意见的通知》（劳社部发（2001）13号）。《关于转发劳动和社会保障部等部门﹤关于职工在基本实业单位与企业至今流动时社会保险关系处理意见的通知﹥的通知》（津劳局（2003）281号）。
依据4、印发《关于贯彻实施﹤天津市城镇企业职工养老保险条例﹥及﹤天津市城镇企业职工养老保险条例实施细则﹥有关问题的规定》的通知（津劳险字（1996）386号）。
依据5、批转市劳动局《关于改革城镇企业职工养老保险制度的意见》的通知（津政发（1993）28号）。
依据6、《关于转制公司本部人员参加全市城镇企业职工养老保险的补充通知》（津劳险（1998）441号）。
依据7、《关于转制公司本部人员和原区县粮食局机关在册人员参加养老保险的补充意见》（津劳险（1999）149号）。
经对原、被告出示的证据、依据进行审查，本院对上述证据作出如下确认：本案原告诉请被告履行法定职责，应对向被告提出申请的事实承担举证责任。现原、被告双方提交的证据、依据均与本案的诉讼标的不具有关联性，本院不进行确认。
经审理查明：原告王国樑主张其原系一商局机关干部，1995年经市政府批准一商局转制为集团公司，自1997年9月开始，原告及其他30余名干部经组织安排陆续到所属企业工作，这些企业按法律规定，从入企之月起为原告缴纳了养老保险。后来得知，市社保局、市财政局专题下发文件，为转制公司补缴1994年10月至1998年底的养老保险金进入个人账户。而刚刚离开集团几个月原告没有被划入应补缴的范围，原告因此一直找有关部门，信访均没有得到解决。原告认可一直在信访，未曾要求被告履行法定职责。被告亦表示未收到原告任何关于该内容履行法定职责的申请。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。现本案原告起诉请求判决责令被告履行责成有关部门为原告补齐从1994年10月至1997年9月的个人养老保险的法定职责，其应当提供已向被告提出过申请履行法定职责的证据材料，但原告不能提供上述材料，且原告自认一直在向相关部门上访，并未明确向被告提出履行法定职责的申请。被告亦表示未曾收到原告要求其履行该项职责的申请。故原告之诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王国樑的全部诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张向林
审 判 员 刘房琴
人民陪审员 李明珍
二〇一五年十一月九日
书 记 员 于 浩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。