wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初1357号原告：浙江长兴联合村镇银行股份有限公司，住所地浙江省长兴县经济开发区中央大道2787号森富大厦。统一社会信用代码：91330500674796930J。法定代表人：俞建军，董事长。委托诉讼代理人：郑寿芳、钱卫冰，该公司员工。被告：章顺方，男，1964年1月17日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：陆士琴，女，1968年7月18日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告浙江长兴联合村镇银行股份有限公司诉被告章顺方、陆士琴金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月5日受理后，依法由审判员杨建新独任审判，于2018年3月16日公开开庭进行了审理，浙江长兴联合村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人郑寿芳、钱卫冰，章顺方到庭参加诉讼，陆士琴经本院合法传唤后，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣判。浙江长兴联合村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令章顺方、陆士琴立即归还贷款本金480000元，利息12889.85元，合计492889.85元。2018年1月16日之后的利息按合同约定计算至本息还清为止；2、判令浙江长兴联合村镇银行股份有限公司对章顺方、陆士琴所有的长土流00192、00193号土地承包流转经营权享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由章顺方、陆士琴承担。事实和理由：2015年10月8日，章顺方、陆士琴与浙江长兴联合村镇银行股份有限公司签订《借款合同》、《最高额抵押合同》，章顺方、陆士琴向浙江长兴联合村镇银行股份有限公司借款50万元，期限自2015年10月8日—2017年10月7日，月利率5‰，以上借款由章顺方、陆士琴拥有的承包经营权的农村土地承包经营权抵押担保。《借款合同》对借款金额、借款期限、利率及利息支付方式等均作了明确约定，《最高额抵押合同》对最高额抵押担保的最高额限额、期限、抵押担保范围等均作了明确约定，合同签订后，浙江长兴联合村镇银行股份有限公司按约定发放了贷款。贷款到期后，章顺方、陆士琴未及时归还贷款，构成逾期，后经浙江长兴联合村镇银行股份有限公司多次催讨，2017年11月22日归还了20000元，对剩余贷款本金及利息至今未归还。据此，浙江长兴联合村镇银行股份有限公司为维护自身合法权益，向本院提起本案诉讼。章顺方辩称，贷款属实，到现在只归还了2万元。陆士琴均未答辩。浙江长兴联合村镇银行股份有限公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1.《个人贷款申请审批表》复印件一份，证明章顺方、陆士琴于2015年10月8日向浙江长兴联合村镇银行股份有限公司申请贷款500000元的事实；2.《借款合同》复印件一份，证明章顺方、陆士琴向浙江长兴联合村镇银行股份有限公司借款50万元，期限自2015年10月8日—2017年10月7日，月利率5‰，另对违约责任等也作了约定的事实；3.借款借据复印件一份，证明浙江长兴联合村镇银行股份有限公司于合同签订后，向章顺方按约发放了贷款；4.《最高额抵押合同》复印件一份，证明章顺方、陆士琴同意将其所有的编号为长土流00192、00193号土地承包流转经营权抵押担保；5.利息清单一份，证明截止2018年1月16日，章顺方、陆士琴尚有贷款本金480000元，利息12889.85元，合计492889.85元未归还。以上证据中属复印件的均与原件核对一致。章顺方、陆士琴均未向本院提交证据材料。章顺方对浙江长兴联合村镇银行股份有限公司提交的证据无异议。陆士琴未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。浙江长兴联合村镇银行股份有限公司提交的上述证据材料，经本院审查认为均符合有效证据的构成要件且能印证原告的诉请，故予以认定。根据上述采信的证据，并结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案的事实与浙江长兴联合村镇银行股份有限公司诉称一致，予以确认。另查明，截止2018年1月16日，章顺方、陆士琴尚欠浙江长兴联合村镇银行股份有限公司贷款本金480000元，利息12889.85元，合计492889.85元未归还本院认为：（一）浙江长兴联合村镇银行股份有限公司与章顺方、陆士琴签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》系双方当事人真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。浙江长兴联合村镇银行股份有限公司依约向章顺方提供借款后，章顺方、陆士琴即负有依约归还浙江长兴联合村镇银行股份有限公司借款本息的义务，但章顺方、陆士琴至今未按约履行归还全部借款本息的义务，构成违约，应承担归还浙江长兴联合村镇银行股份有限公司贷款本息的民事责任；（二）章顺方、陆士琴将其所有的编号为长土流00192、00193号土地承包流转经营权提供了抵押担保，陆士琴作为共有人在《抵押财产清单》上签字，并办理了抵押登记手续，故浙江长兴联合村镇银行股份有限公司对该抵押物折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、章顺方、陆士琴给付浙江长兴联合村镇银行股份有限公司贷款本金480000元，利息12889.85元，合计492889.85元，限于本判决生效后十日内付清。2018年1月16日之后的利息按合同约定计算至本息还清为止；二、浙江长兴联合村镇银行股份有限公司对章顺方、陆士琴所有的编号为长土流00192、00193号土地承包流转经营权折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8693元，减半收取4346.50元，由章顺方、陆士琴承担，限于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  杨建新二〇一八年三月十六日本件和原件核对无异书记员  黄诗怡????4?
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕06刑更963号
罪犯姚明张，男，1978年9月28日出生，汉族，原户籍所在地陕西省吴起县，现陕西省延安监狱服刑。
陕西省吴起县人民法院于2010年8月19日以（2010）吴刑初字第28号刑事判决，以被告人姚明张犯抢劫罪，判处有期徒刑10年，附加剥夺政治权利一年，罚金5000元，刑期执行自2010年1月22日至2020年1月21日止，判决发生法律效力后交付执行。于2010年10月27日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院于2014年5月23日作出（2014）延中刑执字第01163号刑事裁定，对罪犯姚明张减去有期徒刑1年又11个月的刑罚执行，刑期执行至2018年2月21日止。执行机关陕西省延安监狱于2016年6月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯姚明张确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯姚明张在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩25个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯姚明张在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯姚明张准予减去余刑，剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一六年七月十八日
书记员 白园园
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1083民初3802号
原告：毕晓萍。
委托诉讼代理人：马文，乳山蓝海法律服务所工作人员。
被告：邓伟。
原告毕晓萍与被告邓伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告毕晓萍之委托诉讼代理人马文到庭参加诉讼，被告邓伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕晓萍向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款20000元及利息。2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年1月4日被告因资金周转不灵向原告借款，当日原告到ATM机取款20000元交给被告，被告出具借条一份并约定了还款日期。借款到期后原告多次催要，被告至今未还，故原告诉至法院。
被告邓伟未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
原告毕晓萍围绕其诉讼请求依法提交了被告出具的借条一份及银行交易明细一份。本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月4日被告邓伟与案外人张永江到原告家中向原告借款20000元，原告到自动取款机取款20000元交付被告，被告书写借条一份交付原告，并由张永江在借条上签字，“借条今借毕晓萍人民币20000.00（贰万圆整）.于2016年2月5日前还清.借款人：邓伟（手印）借款人张永江（手印）2016年1月4日”。被告到期未还，原告索要无果后提起诉讼。
本院认为，被告与案外人张永江向原告借款，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。其次，《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。原告要求被告清偿全部债务，于法有据。第三、被告出具的借条中对利息没有明确约定，但约定明确还款日期，被告未按约还款，应承担逾期付款利息。被告经本院传票传唤未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓伟偿还原告毕晓萍借款20000元及利息（利息以20000元为基数，自2016年2月6日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至执行之日止），限被告邓伟于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告邓伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 宋 芳
人民陪审员 吕少波
人民陪审员 周建华
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 姜 杰
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初4862号
原告：陈雄飞。
被告：武汉嘉德润玻璃机械有限公司。
法定代表人：吴凡。
被告：吴凡。
被告：文柳。
被告：吴正权。
原告陈雄飞与被告武汉嘉德润玻璃机械有限公司（以下简称嘉德润公司）、吴凡民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理，审理中，原告陈雄飞向本院申请追加文柳、吴正权为本案共同被告，因被告武汉嘉德润玻璃机械有限公司、吴凡、文柳、吴正权下落不明，本院向其公告送达民事诉状、开庭传票等诉讼材料，并刊登于2017年6月13日《人民法院报》G30版。本案依法适用普通程序，由审判员李蜀军担任审判长，与人民陪审员胡秋梅、孙相云依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告陈雄飞到庭参加了诉讼，至开庭之日，被告嘉德润公司、吴凡、文柳、吴正权仍未到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雄飞向本院提起诉讼，请求：1、依法判令四被告共同向原告偿还借款人民币100,000元及利息人民币28,000元（计算时间暂为自2015年10月1日至2016年12月1日，以100,000元为基数，按月息2%计算，利息实际计算至被告还款之日），共计128,000元；2、本案的诉讼费用全部由四被告承担。事实与理由：被告吴凡系被告嘉德润公司的法定代表人，被告吴凡因公司运营需要，于2015年7月1日向原告借款人民币100,000元，并出具了借条一份，约定月利率为2%利息按季度支付。2015年10月1日，被告仅支付了原告2015年7月1日至2015年10月1日的利息，经原告多次催讨，被告均以种种理由推托不还，直至今日，仍分文未还。
被告嘉德润公司、吴凡、文柳、吴正权经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，被告吴凡系被告嘉德润公司的法定代表人，被告文柳系其妻子，被告吴正权系其父亲。原告陈雄飞系潘红彬亲戚，被告吴凡自2013年左右在经营钢结构业务时与潘红彬有生意往来，潘红彬收购被告吴凡的钢材废料，双方因此熟悉。被告吴凡因经营被告嘉德润公司需要资金周转，向原告陈雄飞的亲戚潘红彬请求借款，潘红彬碍于与被告吴凡之间存在生意往来，不便以自己的名义向被告吴凡等出借款项，便以亲戚名义出借。潘红彬于2013年至2015年期间多次向被告吴凡支付借款，其中以原告陈雄飞的名义出借100,000元，被告吴凡分别于2015年7月1日向原告陈雄飞出具金额为100,000元的借条，并均注明月息2分，被告吴凡在借条中另外注明“2015.7.1—2015.10.1利息已付”，被告吴凡在借款人处签名并加盖了被告嘉德润公司的公章。之后，被告嘉德润公司、吴凡等未再偿还本息，原告陈雄飞多次催讨未果，遂诉至法院，要求如诉称。以上事实有原告陈雄飞提交的借条原件三份、中国农业银行交易明细、武汉农村商业银行交易明细、中国工商银行交易明细及其庭审陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，关于请求被告吴凡偿还借款本金100,000元及相应利息的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。……”，第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”。如前所述，原告陈雄飞以银行取现的方式向被告吴凡、嘉德润公司出借资金100,000元，被告吴凡、嘉德润公司以出具借条并签名的方式确认收到上述借款且未在举证期限对此提出异议，同时根据被告吴凡、嘉德润公司向原告陈雄飞支付利息并注明利息支付时段的行为可以看出其已经收到相应借款，故原、被告之间的借贷关系因原告陈雄飞的实际交付行为生效，被告吴凡、嘉德润公司应向其履行偿还义务。由于被告吴凡、嘉德润公司在举证期限内未能提供有效证据证实其履行过偿还义务，故其应向原告陈雄飞偿还借款本金100,000元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”如前所述，针对本案所涉三笔借款，原、被告双方书面约定借款月利率为2%，该约定符合法律规定，本院予以支持。原、被告并未约定借款期限，原告陈雄飞有权随时要求被告吴凡、嘉德润公司履行偿还义务。依照前述法律规定，原告陈雄飞有权要求被告吴凡、嘉德润公司支付借款利息并自逾期之日起按约定的借款利息支付资金占用期间的利息至全部债务清偿时止。
关于要求文柳、吴正权承担偿还责任的问题。因被告吴凡、文柳未到庭对所借款项是个人借款还是用于公司经营，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，除一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或债权人明知夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所的之外，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利应当按夫妻共同债务处理，而上述法律规定的举证义务在于债务人，被告吴凡、文柳未到庭参加诉讼，视为放弃对是否夫妻共同债务的抗辩权，故原告陈雄飞要求被告文柳对本案债务承担共同还款责任的诉讼请求本院予以支持。被告吴正权未在本案原告所举借条中签名，原告陈雄飞亦未提供证据证明被告吴正权参与本案借款，故其该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
被告嘉德润公司、吴凡、文柳、吴正权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告武汉嘉德润玻璃机械有限公司、吴凡、文柳共同偿还原告陈雄飞借款人民币100,000元并承担利息（本金100,000元自2015年10月2日起、按月利率2%计算至债务清偿时止），于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告陈雄飞其他诉讼请求。
案件受理费2,860元，两次公告费560元，共计3,420元，由被告武汉嘉德润玻璃机械有限公司、吴凡、文柳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费2,860元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李蜀军
人民陪审员 孙相云
人民陪审员 胡秋梅
二〇一七年十一月八日
书 记 员 陈珊珊
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0112民初4862号原告：陈雄飞。被告：武汉嘉德润玻璃机械有限公司。法定代表人：吴凡。被告：吴凡。被告：文柳。被告：吴正权。原告陈雄飞与被告武汉嘉德润玻璃机械有限公司（以下简称嘉德润公司）、吴凡民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理，审理中，原告陈雄飞向本院申请追加文柳、吴正权为本案共同被告，因被告武汉嘉德润玻璃机械有限公司、吴凡、文柳、吴正权下落不明，本院向其公告送达民事诉状、开庭传票等诉讼材料，并刊登于2017年6月13日《人民法院报》G30版。本案依法适用普通程序，由审判员李蜀军担任审判长，与人民陪审员胡秋梅、孙相云依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告陈雄飞到庭参加了诉讼，至开庭之日，被告嘉德润公司、吴凡、文柳、吴正权仍未到庭诉讼。本案现已审理终结。原告陈雄飞向本院提起诉讼，请求：1、依法判令四被告共同向原告偿还借款人民币100,000元及利息人民币28,000元（计算时间暂为自2015年10月1日至2016年12月1日，以100,000元为基数，按月息2%计算，利息实际计算至被告还款之日），共计128,000元；2、本案的诉讼费用全部由四被告承担。事实与理由：被告吴凡系被告嘉德润公司的法定代表人，被告吴凡因公司运营需要，于2015年7月1日向原告借款人民币100,000元，并出具了借条一份，约定月利率为2%利息按季度支付。2015年10月1日，被告仅支付了原告2015年7月1日至2015年10月1日的利息，经原告多次催讨，被告均以种种理由推托不还，直至今日，仍分文未还。被告嘉德润公司、吴凡、文柳、吴正权经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。经审理查明，被告吴凡系被告嘉德润公司的法定代表人，被告文柳系其妻子，被告吴正权系其父亲。原告陈雄飞系潘红彬亲戚，被告吴凡自2013年左右在经营钢结构业务时与潘红彬有生意往来，潘红彬收购被告吴凡的钢材废料，双方因此熟悉。被告吴凡因经营被告嘉德润公司需要资金周转，向原告陈雄飞的亲戚潘红彬请求借款，潘红彬碍于与被告吴凡之间存在生意往来，不便以自己的名义向被告吴凡等出借款项，便以亲戚名义出借。潘红彬于2013年至2015年期间多次向被告吴凡支付借款，其中以原告陈雄飞的名义出借100,000元，被告吴凡分别于2015年7月1日向原告陈雄飞出具金额为100,000元的借条，并均注明月息2分，被告吴凡在借条中另外注明“2015.7.1—2015.10.1利息已付”，被告吴凡在借款人处签名并加盖了被告嘉德润公司的公章。之后，被告嘉德润公司、吴凡等未再偿还本息，原告陈雄飞多次催讨未果，遂诉至法院，要求如诉称。以上事实有原告陈雄飞提交的借条原件三份、中国农业银行交易明细、武汉农村商业银行交易明细、中国工商银行交易明细及其庭审陈述予以证明，本院予以确认。本院认为，关于请求被告吴凡偿还借款本金100,000元及相应利息的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。……”，第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”。如前所述，原告陈雄飞以银行取现的方式向被告吴凡、嘉德润公司出借资金100,000元，被告吴凡、嘉德润公司以出具借条并签名的方式确认收到上述借款且未在举证期限对此提出异议，同时根据被告吴凡、嘉德润公司向原告陈雄飞支付利息并注明利息支付时段的行为可以看出其已经收到相应借款，故原、被告之间的借贷关系因原告陈雄飞的实际交付行为生效，被告吴凡、嘉德润公司应向其履行偿还义务。由于被告吴凡、嘉德润公司在举证期限内未能提供有效证据证实其履行过偿还义务，故其应向原告陈雄飞偿还借款本金100,000元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”如前所述，针对本案所涉三笔借款，原、被告双方书面约定借款月利率为2%，该约定符合法律规定，本院予以支持。原、被告并未约定借款期限，原告陈雄飞有权随时要求被告吴凡、嘉德润公司履行偿还义务。依照前述法律规定，原告陈雄飞有权要求被告吴凡、嘉德润公司支付借款利息并自逾期之日起按约定的借款利息支付资金占用期间的利息至全部债务清偿时止。关于要求文柳、吴正权承担偿还责任的问题。因被告吴凡、文柳未到庭对所借款项是个人借款还是用于公司经营，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，除一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或债权人明知夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所的之外，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利应当按夫妻共同债务处理，而上述法律规定的举证义务在于债务人，被告吴凡、文柳未到庭参加诉讼，视为放弃对是否夫妻共同债务的抗辩权，故原告陈雄飞要求被告文柳对本案债务承担共同还款责任的诉讼请求本院予以支持。被告吴正权未在本案原告所举借条中签名，原告陈雄飞亦未提供证据证明被告吴正权参与本案借款，故其该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。被告嘉德润公司、吴凡、文柳、吴正权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告武汉嘉德润玻璃机械有限公司、吴凡、文柳共同偿还原告陈雄飞借款人民币100,000元并承担利息（本金100,000元自2015年10月2日起、按月利率2%计算至债务清偿时止），于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告陈雄飞其他诉讼请求。案件受理费2,860元，两次公告费560元，共计3,420元，由被告武汉嘉德润玻璃机械有限公司、吴凡、文柳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费2,860元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李蜀军人民陪审员  孙相云人民陪审员  胡秋梅二〇一七年十一月八日书 记 员  陈珊珊
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0106执字1037号
申请执行人：武汉市武昌区兴昌小额贷款有限公司，住所地武汉市武昌区和平大道336号金宁国。
被执行人：武汉快能朔料模具有限公司。住所地武汉市武昌区。
被执行人：朱立兵。
被执行人：张海燕，户籍所在地浙江省台州市黄岩区。
被执行人：朱立新。
被执行人：陈燕群。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂武昌民初字第01516号民事判决书，依法向被执行人武汉快能朔料模具有限公司、朱立兵、朱立新、张海燕、陈艳群公告送达执行通知书，责令被执行人武汉快能朔料模具有限公司、朱立兵、朱立新、张海燕、陈艳群向申请执行人武汉市武昌区兴昌小额贷款有限责任公司支付借款本金115809.93元；支付利息和罚息5793.31元。承担案件受理费3300元、保全费1320元、公告费560元、执行费1802元。以上共计125265.24元。并支付迟延履行金。但被执行人武汉快能朔料模具有限公司、朱立兵、朱立新、张海燕、陈艳群至今未履行上述义务。
本院查明，被执行人朱立兵名下有位于武昌区丰收村特1号城南新居7栋3单元6层1室房产（房屋所有权证号：昌2014012531，建筑面积174.14㎡）。依照以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人朱立兵名下位于武昌区丰收村特1号城南新居7栋3单元6层1室房产（房屋所有权证号：昌2014012531，建筑面积174.14㎡）。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易万昕
二〇一六年七月十二日
书记员 付文芳
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终9627号
上诉人（原审被告）：刘老六，男，1962年8月16日出生，汉族，住河北省保定市清苑县，
上诉人（原审第三人）：刘艳福，男，1969年5月20日出生，汉族，住河北省保定市清苑县，
委托代理人齐根立，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北长信建设科技有限公司，住所地石家庄市跃进路146号。
法定代表人：温娜，该公司董事长，公民身份号码1301061982********。
统一社会信用代码：911301007666275601。
委托代理人陈军志，河北锦泽律师事务所律师。
上诉人刘老六、刘艳福因与被上诉人河北长信建设科技有限公司劳动争议一案，不服石家庄市长安区人民法院（2015）长民初字第2644号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人刘老六、刘艳福诉称：1、依法撤销（2015）长民初字第2644号判决，改判或者发回重审；2、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，一审法院查明部分依据劳社部发（2005）12号文件第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”依据最高法《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第三条第四款规定：“用工单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”依据本案基本事实以及以上法律规定，被上诉人应当承担上诉人受伤的用工主体责任。一审法院认为部分明显是对法律的曲解和断章取义，依照上述法律规定应当认定被上诉人河北长信建设科技有限公司承担用工主体责任，故一审判决适用法律错误。二、一审判决认定事实不清。1、刘亚库、尹亚坤为被上诉人单位的职工，2015年3月21日上诉人受伤后，作为被上诉人的施工负责人刘亚库、尹亚坤多次找到上诉人刘老六协商赔偿事宜，提出一次性给10万元但刘老六没有同意。2015年3月24日，二人和上诉人刘艳福在上诉人家中出具证明，证明上诉人刘老六受伤的事实和由农村信合报销药费后再由三方当事人协商处理。刘亚库、尹亚坤二人亲笔签字并注明其代表河北长信建设科技有限公司。对此证明，二人不可能现场加盖公司印章。仲裁庭审中，被上诉人承认“刘亚库不是单位正式职工——以前是合作关系，干过别的（见仲裁庭审笔录）”，所以，对此遮遮掩掩的说法，都不能回避刘、尹作为单位职工的事实。一审判决以“无原告单位签章，且原告不予认可”为由不予认定二人是被上诉人单位职工，认定事实错误。2、上诉人刘老六与被上诉人存在劳动关系，与上诉人刘艳福不存在劳务关系，被上诉人将仁达酒店装修工程转包给上诉人刘艳福，上诉人刘艳福当庭出示了被上诉人法定代表人温娜2015年6月9日通过建行账户转付的工程款20200元短信及截图照片，短信注明了长信公司单位名称。上诉人刘艳福又聘用上诉人刘老六为劳动工人，因上诉人刘艳福不具备用工主体资格，所以上诉人与被上诉人均形成了事实上的劳动关系。依据劳社部发（2005）12号文件、最高法《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，上诉人刘老六与刘艳福不存在劳务关系，与被上诉人存在劳动关系。综上上诉人刘老六作为农民工在劳动过程中受伤致残，作为用工单位应积极赔偿上诉人的经济损失，但其据不认可与上诉人的劳动用工关系，一审判决适用法律错误，认定事实不清，有失公平公正原则。请求依法改判或者发回重审。
被上诉人辩称：1、在法庭审理查明中认定上诉人刘老六在被上诉人工地受伤与事实不符。2、一审判决书正确，请求维持。
一审法院认定事实：原告河北长信建设科技有限公司系保定任达酒店项目的承包方。被告跟随第三人到保定任达酒店项目工作，被告工资由第三人发放，被告在该工地发生事故受伤。被告作为申请人，以原告作为被申请人、第三人作为第三人，向保定市南市区劳动人事争议调解委员会申请仲裁。该委员会于2015年8月20日作出南劳人仲案字【2015】第92号裁决书，裁决内容为“一、被申请人承担申请人的用工主体责任；二、驳回申请人的其他仲裁请求”。以上事实，有相关证据及庭审笔录在卷为证。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能提供充分证据证明，将承担不利的法律后果。被告提交的主张原告曾与其协商受伤后医疗费事宜的主要证据“原告公司负责人刘亚库、尹亚坤代表原告公司出具的证明，证明刘老六在任达酒店改造工地受伤，所有费用由三方正在协商”，该证据无原告单位签章，且原告不予认可，故不能够认定刘亚库为原告员工；被告自认跟随第三人到保定任达酒店工地干活，由第三人发放工资，应认定第三人刘艳福与被告之间存在劳务关系，且按照劳社部发（2005）12号规定，建设施工等单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体的组织或自然人，仅规定建设施工等单位应承担用工主体责任，并未明确建设施工等单位与实际提供劳动者存在事实劳动关系，故对原告主张原、被告之间不存在劳动关系，本院予以支持。基此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：原告河北长信建设科技有限公司与被告刘老六不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告刘老六负担。
二审经审理查明事实和原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能提供充分证据证明，将承担不利的法律后果。本案中，上诉人刘老六未提供充分证据证明其受河北长信建设科技有限公司劳动管理及发放工资，不符合构成劳动关系的三要件,故一审法院判决河北长信建设科技有限公司与刘老六不存在劳动关系，并无不当。据仲裁笔录、庭审笔录显示，被上诉人承认刘亚库是本单位非正式员工,但之后又辩称不认识刘亚库。前后陈述内容相悖，违背“禁止反言”的法律原则，该责任应由其自行承担。据此可以判断刘亚库出具的证明系职务行为，应予采信。另，仲裁笔录显示，被上诉人自认仁达酒店项目是其签订的合同，并陈述涉案工程2月底至3月中旬由本单位自行施工。再结合刘老六受伤时间、刘艳福陈述、温娜转款记录、土建及装修工程协议书等证据，足以证明上诉人刘艳福承包了被上诉人的涉案工程，且刘老六受雇于刘艳福并在涉案工程工地受伤的事实。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发）【2005】12号）第四条规定，被上诉人应当承担刘老六因工受伤的用工主体责任。在上诉人刘老六不能享受工伤保险待遇时，可以主张工伤保险待遇赔偿。被上诉人对工伤保险待遇赔偿承担连带赔偿责任。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘老六、刘艳福负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜瑞祥
审判员 赵 林
审判员 岳桂恒
二〇一七年一月二十二日
书记员 辛天赐
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终9627号上诉人（原审被告）：刘老六，男，1962年8月16日出生，汉族，住河北省保定市清苑县，上诉人（原审第三人）：刘艳福，男，1969年5月20日出生，汉族，住河北省保定市清苑县，委托代理人齐根立，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北长信建设科技有限公司，住所地石家庄市跃进路146号。法定代表人：温娜，该公司董事长，公民身份号码1301061982********。统一社会信用代码：911301007666275601。委托代理人陈军志，河北锦泽律师事务所律师。上诉人刘老六、刘艳福因与被上诉人河北长信建设科技有限公司劳动争议一案，不服石家庄市长安区人民法院（2015）长民初字第2644号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人刘老六、刘艳福诉称：1、依法撤销（2015）长民初字第2644号判决，改判或者发回重审；2、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，一审法院查明部分依据劳社部发（2005）12号文件第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”依据最高法《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第三条第四款规定：“用工单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”依据本案基本事实以及以上法律规定，被上诉人应当承担上诉人受伤的用工主体责任。一审法院认为部分明显是对法律的曲解和断章取义，依照上述法律规定应当认定被上诉人河北长信建设科技有限公司承担用工主体责任，故一审判决适用法律错误。二、一审判决认定事实不清。1、刘亚库、尹亚坤为被上诉人单位的职工，2015年3月21日上诉人受伤后，作为被上诉人的施工负责人刘亚库、尹亚坤多次找到上诉人刘老六协商赔偿事宜，提出一次性给10万元但刘老六没有同意。2015年3月24日，二人和上诉人刘艳福在上诉人家中出具证明，证明上诉人刘老六受伤的事实和由农村信合报销药费后再由三方当事人协商处理。刘亚库、尹亚坤二人亲笔签字并注明其代表河北长信建设科技有限公司。对此证明，二人不可能现场加盖公司印章。仲裁庭审中，被上诉人承认“刘亚库不是单位正式职工——以前是合作关系，干过别的（见仲裁庭审笔录）”，所以，对此遮遮掩掩的说法，都不能回避刘、尹作为单位职工的事实。一审判决以“无原告单位签章，且原告不予认可”为由不予认定二人是被上诉人单位职工，认定事实错误。2、上诉人刘老六与被上诉人存在劳动关系，与上诉人刘艳福不存在劳务关系，被上诉人将仁达酒店装修工程转包给上诉人刘艳福，上诉人刘艳福当庭出示了被上诉人法定代表人温娜2015年6月9日通过建行账户转付的工程款20200元短信及截图照片，短信注明了长信公司单位名称。上诉人刘艳福又聘用上诉人刘老六为劳动工人，因上诉人刘艳福不具备用工主体资格，所以上诉人与被上诉人均形成了事实上的劳动关系。依据劳社部发（2005）12号文件、最高法《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，上诉人刘老六与刘艳福不存在劳务关系，与被上诉人存在劳动关系。综上上诉人刘老六作为农民工在劳动过程中受伤致残，作为用工单位应积极赔偿上诉人的经济损失，但其据不认可与上诉人的劳动用工关系，一审判决适用法律错误，认定事实不清，有失公平公正原则。请求依法改判或者发回重审。被上诉人辩称：1、在法庭审理查明中认定上诉人刘老六在被上诉人工地受伤与事实不符。2、一审判决书正确，请求维持。一审法院认定事实：原告河北长信建设科技有限公司系保定任达酒店项目的承包方。被告跟随第三人到保定任达酒店项目工作，被告工资由第三人发放，被告在该工地发生事故受伤。被告作为申请人，以原告作为被申请人、第三人作为第三人，向保定市南市区劳动人事争议调解委员会申请仲裁。该委员会于2015年8月20日作出南劳人仲案字【2015】第92号裁决书，裁决内容为“一、被申请人承担申请人的用工主体责任；二、驳回申请人的其他仲裁请求”。以上事实，有相关证据及庭审笔录在卷为证。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能提供充分证据证明，将承担不利的法律后果。被告提交的主张原告曾与其协商受伤后医疗费事宜的主要证据“原告公司负责人刘亚库、尹亚坤代表原告公司出具的证明，证明刘老六在任达酒店改造工地受伤，所有费用由三方正在协商”，该证据无原告单位签章，且原告不予认可，故不能够认定刘亚库为原告员工；被告自认跟随第三人到保定任达酒店工地干活，由第三人发放工资，应认定第三人刘艳福与被告之间存在劳务关系，且按照劳社部发（2005）12号规定，建设施工等单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体的组织或自然人，仅规定建设施工等单位应承担用工主体责任，并未明确建设施工等单位与实际提供劳动者存在事实劳动关系，故对原告主张原、被告之间不存在劳动关系，本院予以支持。基此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告河北长信建设科技有限公司与被告刘老六不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告刘老六负担。二审经审理查明事实和原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能提供充分证据证明，将承担不利的法律后果。本案中，上诉人刘老六未提供充分证据证明其受河北长信建设科技有限公司劳动管理及发放工资，不符合构成劳动关系的三要件,故一审法院判决河北长信建设科技有限公司与刘老六不存在劳动关系，并无不当。据仲裁笔录、庭审笔录显示，被上诉人承认刘亚库是本单位非正式员工,但之后又辩称不认识刘亚库。前后陈述内容相悖，违背“禁止反言”的法律原则，该责任应由其自行承担。据此可以判断刘亚库出具的证明系职务行为，应予采信。另，仲裁笔录显示，被上诉人自认仁达酒店项目是其签订的合同，并陈述涉案工程2月底至3月中旬由本单位自行施工。再结合刘老六受伤时间、刘艳福陈述、温娜转款记录、土建及装修工程协议书等证据，足以证明上诉人刘艳福承包了被上诉人的涉案工程，且刘老六受雇于刘艳福并在涉案工程工地受伤的事实。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发）【2005】12号）第四条规定，被上诉人应当承担刘老六因工受伤的用工主体责任。在上诉人刘老六不能享受工伤保险待遇时，可以主张工伤保险待遇赔偿。被上诉人对工伤保险待遇赔偿承担连带赔偿责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘老六、刘艳福负担。本判决为终审判决。审判长  姜瑞祥审判员  赵 林审判员  岳桂恒二〇一七年一月二十二日书记员  辛天赐
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民申53号
再审申请人（一审审原告、二审上诉人）：邢建国，男，1952年9月18日出生，汉族，现住石家庄市正定县。
再审申请人（一审审原告、二审上诉人）：邢建平，男，1954年5月27日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
再审申请人（一审审原告、二审上诉人）：邢建敏，女，1955年9月1日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
再审申请人（一审审原告、二审上诉人）：邢惠，女，1958年7月6日出生，汉族，现住石家庄市桥东区。
再审申请人（一审审原告、二审上诉人）：邢建英，女，1971年10月29日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
被申请人（一审审原告、二审上诉人）：连新国，男，1955年8月6日出生，汉族，现住。
再审申请人邢建国、邢建平、邢建敏、邢惠、邢建英因人格权纠纷一案，不服本院（2014）石民六终字第00014号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邢建国、邢建平、邢建敏、邢惠、邢建英申请再审称，被申请人多次公然在诉讼抗辩中以及在群众中散布贬低损害他人人格、故意捏造并散布损害他人名誉的虚假事实，并因此给我们全家造成严重危害，邢建敏、邢建英经常失眠、胸闷。有医院出具的诊断证明为证。要求被申请人当庭赔礼道歉，并在其宿舍里张贴他的致歉书。
本院经审查认为，原审因申请人未提交相关证据证明被申请人在小区内散布不利于申请人父母的言论以及因此造成的精神损害，判决驳回其诉讼请求并无不妥。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条规定：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。申请人在再审审查期间提交的材料不属于足以推翻原判决的新的证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邢建国、邢建平、邢建敏、邢惠、邢建英的再审申请。
审 判 长 陈 博
代理审判员 任媛媛
代理审判员 王晓娅
二〇一七年五月八日
书 记 员 张 琳
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民申53号再审申请人（一审审原告、二审上诉人）：邢建国，男，1952年9月18日出生，汉族，现住石家庄市正定县。再审申请人（一审审原告、二审上诉人）：邢建平，男，1954年5月27日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。再审申请人（一审审原告、二审上诉人）：邢建敏，女，1955年9月1日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。再审申请人（一审审原告、二审上诉人）：邢惠，女，1958年7月6日出生，汉族，现住石家庄市桥东区。再审申请人（一审审原告、二审上诉人）：邢建英，女，1971年10月29日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。被申请人（一审审原告、二审上诉人）：连新国，男，1955年8月6日出生，汉族，现住。再审申请人邢建国、邢建平、邢建敏、邢惠、邢建英因人格权纠纷一案，不服本院（2014）石民六终字第00014号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邢建国、邢建平、邢建敏、邢惠、邢建英申请再审称，被申请人多次公然在诉讼抗辩中以及在群众中散布贬低损害他人人格、故意捏造并散布损害他人名誉的虚假事实，并因此给我们全家造成严重危害，邢建敏、邢建英经常失眠、胸闷。有医院出具的诊断证明为证。要求被申请人当庭赔礼道歉，并在其宿舍里张贴他的致歉书。本院经审查认为，原审因申请人未提交相关证据证明被申请人在小区内散布不利于申请人父母的言论以及因此造成的精神损害，判决驳回其诉讼请求并无不妥。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。申请人在再审审查期间提交的材料不属于足以推翻原判决的新的证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邢建国、邢建平、邢建敏、邢惠、邢建英的再审申请。审 判 长  陈 博代理审判员  任媛媛代理审判员  王晓娅二〇一七年五月八日书 记 员  张 琳
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初990号
原告杨秀兰，女，个体户。
委托代理人王俊峰，内蒙古蒙宁律师事务所律师。
被告杨根才，男，个体户，（以上信息由原告提供）。
被告王金莲（系杨根才妻子），女，无业，公民身份号码不详（以上信�由原告提供）。
被告卫永亮，男，个体户。
被告段学云（系卫永亮妻子），女，个体户。
委托代理人卫永亮，基本情况同上。
原告杨秀兰与被告杨根才、王金莲、卫永亮、段学云民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀兰委托代理人王俊峰、被告卫永亮到庭参加了诉讼，被告杨根才、王金莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨秀兰以被告杨根才、卫永亮、段学云于2014年8月11日向其借款1000000元至今未还为由，向本院提起诉讼，请求：1、判令被告杨根才、王金莲、卫永亮、段学云返还原告杨秀兰借款1000000元并承担利息（利息从2014年8月11日起按月利率2%计算至付清款之日止，核减已付利息55000元）。2、本案诉讼费、保全费由被告杨根才、王金莲、卫永亮、段学云承担。
本院基于审理查明的事实，被告卫永亮、段学云对原告杨秀兰诉讼请求无异议。杨根才与王金莲系夫妻关系。2014年8月11日，杨根才、卫永亮、段学云向杨秀兰借款1000000元，并出具借款单一张“今借到杨秀兰现金人民币（大写）壹佰万元整￥：1000000元，月利率2%，借款人杨根才、卫永亮、段学云，2014年8月11日”。2014年年底，杨根才、卫永亮支付利息55000元。原告杨秀兰与被告杨根才、卫永亮、段学云债权债务关系明确，杨根才、卫永亮、段学云应履行返还借款及利息的义务。原告杨秀兰诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。上述欠款为被告杨根才、王�莲婚姻关系存续期间形成，为夫妻共同债务，应由杨根才、王金莲共同返还。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于民间审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨根才、王金莲、卫永亮、段学云于本判决生效后五日内返还原告杨秀兰借款1000000元并承担利息（利息从2014年8月11日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止，核减已付利息55000元）。
案件受理费17040元，由被告杨根才、王金莲、卫永亮、段学云承担8520元，退还原告杨秀兰8520元。保全费5000元由被告杨根才、王金莲、卫永亮、段学云承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 柳春霞
二〇一六年三月十八日
书记员 袁德惠
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行�己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约�的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0123执653号
申请执行人罗源县人民法院刑事审判庭。
被执行人陈丽芳，女，1967年10月22日出生，汉族，罗源县人，住福建省罗源县。
被执行人唐仁登，男，1968年11月27日出生，汉族，罗源县人，住福建省罗源县。
申请执行人罗源县人民法院刑事审判庭与被执行人陈丽芳，唐仁登罚金一案，本院作出的（2016）闽0123刑初6号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为6000元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人唐仁登至今未自动履行生效法律文书所确定的义务，也未向本院报告财产情况。本院依职权将被执行人唐仁登纳入失信名单，同时依法对被执行人的财产进行了调查。经查：未发现被执行人有其他可供执行财产，现被执行人在监狱服刑中，该案暂时无法执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
罗源县人民法院（2016）闽0123执653号案件终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效
执行员 马榕武
执行员 游晴朝
执行员 尤 江
二〇一六年八月九日
书记员 连国琴
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0703民初1549号
原告：张涛，男，1982年7月27日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
委托代理人梁军，河北崇昊律所事务所律师。
被告：郭文丽，女，1972年1月10日出生，汉族，现住张家口市桥西区，现下落不明。
被告：刘光明，男，1973年3月27日出生，汉族，现住现住张家口市桥西区。
委托代理人刘光宇（系刘光明哥哥），男，1971年8月31日出生，汉族，现住张家口市桥西区，。
原告张涛与被告郭文丽、刘光明民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月28日公开开庭进行了审理。原告张涛的委托代理人、被告刘光明及其委托代理人到庭参加诉讼，被告郭文丽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张涛向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同偿还原告借款本金87800元及其相应利息；二、判令二被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2017年8月11日、2017车9月1日，被告郭文丽先后向原告借款分别为60000元、27800元，共计87800元，并有被告郭文丽为原告出具的每笔借款的借条及收到借款的收条各一份。借款到期后，经原告多次催要，被告既不向原告支付利息，也不向原告偿还本金。原告认为，原告与被告之间的借款合法有效，且因该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应当由二被告共同偿还。据此，为维护原告的合法权益，依照《婚姻法》、《民事诉讼法》等相关法律之规定，特诉至贵院，请依法支持原告之诉请。
被告郭文丽未答辩。
刘光明辩称，一、2017年8月11日，9月1日借贷人郭文丽先后向原告张涛借款，后在9月21日，刘光明作为郭文丽丈夫受牵连。借贷人郭文丽至此失去联系，刘光明作为夫妻一方涉入案件并被起诉。原告张涛刚开始催款数目与起诉要求偿还数目出入甚大（这里可以提供一份答辩人本人写的事情材料），确切金额只有借贷双方当事人知道，恳请法院在找到借贷人郭文丽的情况下，予以核实借款还款真实数目。二、郭文丽与刘光明存在婚姻关系，但自2015年起，郭文丽在外与其他人合作项目，长期不在家，刘光明本人无正式工作，依靠流动摆摊维持个人和女儿的生活，并时常受到父母的接济。郭文丽向张涛所借贷的钱款，到9月21日郭文丽出走前，刘光明并不知道，并且钱款也均由郭文丽一人支配，没有用于家庭生活，不应当属于夫妻共同债务。三、从2017年9月21日起，郭文丽借贷款项才一笔一笔被家里父母知道，张涛借贷案发生时间后，又陆续有房产被中介抵押出售，网贷催债事件发生，由此可认为郭文丽不断利用借贷方式套取欠款，其用途只有当事人能说清楚。四、9月21日，郭文丽出走后再无消息，同时她带走了家中银行卡和房产证，从这点上可认为郭文丽对于借贷后果有充分准备，随时做好藏匿躲债。由此产生的债务，刘光明虽是郭文丽的丈夫，却一直处于不知情，受蒙蔽的状况下，属于郭文丽的个人私自行为。
综上所述，被答辩人起诉的被告（答辩人）完全是在毫不知情的情况下产生的债务纠纷，诉讼请求也是在真正的借贷人郭文丽没找到，无法对证借贷人与放贷人款项真实确切数目的诉讼，请求人民法院在找到郭文丽的前提下，重新审理被答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2017年8月11日、2017年9月1日、被告郭文丽向原告出具的收条、借条各一份，被告郭文丽分别向原告借款60000元和27800元，共计87800元，两笔借款约定利息为月息3分，借款期限均为3天。借款到期后，经原告催要，被告郭文丽未支付本金及利息，原告遂向法院提起诉讼，请求被告付本偿息。在庭审中，原告向本庭提供的证据有1、2017年8月11日被告郭文丽向原告出具的收条、借条各一份；2、提交2017年9月1日被告郭文丽向原告出具的收条、借条各一份。两份证据证明被告郭文丽分别向原告借款60000元、27800元，共计87800元，两笔借款约定利息为月息3分。3、二被告结婚证复印件一份。在庭审中两笔借款利息变更为均按年利率24%计算。被告刘光明在质证中称，这两份借条我们从未见过，我们不知道有这两笔借款，签字是郭文丽签的，对结婚证复印件认可。
另查明，2017年9月1日借款27800元，其中包括800元的利息，实际借款27000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告郭文丽向原告出具借条和借款行为是其真实的意思表示，借贷关系依法成立。对原告提出两笔借款共计87800元主张，因其中的一笔借款27800元，其中包括800元的利息，实际借款27000元，故实际借款本金为87000元，本院予以支持。对原告将两笔借款利率变更为按年利率24%计算主张，符合法律规定，本院予以支持。对原告方提出因该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应当由二被告共同偿还主张，因被告刘光明否认该借款用于家庭生活并称对该借款不知情，原告亦未提出证据证明被告郭文丽该借款用于家庭生活及与家庭收入相关的生产经营活动，故原告的该项主张，本院无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告郭文丽于本判决生效之日起五日内偿还原告张涛借款本金87000元及利息（其中60000元的利息按年利率24%从2017年8月11日计算至实际付清之日止；27000元的利息按年利率24%从2017年9月1日计算至实际付清之日止。)。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1995元，保全费920，公告费600元，由被告郭文丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 张 林
审 判 员 王海军
人民陪审员 武炜琛
二〇一八年四月二十八日
二〇一八年四月二十八日法官助理桑志伟
二〇一八年四月二十八日书记员刘文娟
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0623民初1864号
原告许志斌，男，1986年10月24日出生，汉族，住漳浦县。
被告许汉其，男，1967年7月28日出生，汉族，住漳浦县。
被告徐建春，男，1985年9月21日出生，汉族，住漳浦县。
原告许志斌诉被告许汉其、徐建春民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由审判员林镇一适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许志斌到庭参加诉讼，被告许汉其、徐建春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许志斌诉称，2014年6月24日，被告许汉其因需用资金向原告许志斌借款人民币20000元，约定月利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍，由被告徐建春提供担保，并出具借条由原告收执。经多次催讨，被告均拒绝还款。请求判令被告许汉其偿还原告借款人民币20000元及利息（利息自2014年6月24日起按月利率2%计付至还款之日止），被告徐建春对上述借款本息承担连带责任，本案诉讼费由两被告承担。
被告许汉其、徐建春未提出答辩意见。
原告许志斌向本院提交证据材料借条一张，证明被告许汉其向原�许志斌借款人民币20000元，由被告徐建春提供担保的事实。被告许汉其、徐建春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上述事实和证据异议的权利。经审查，上述证据来源及形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据。
根据上述证据及原告的当庭陈述，本院认定如下法律事实：
2014年6月24日，被告许汉其向原告许志斌借款人民币20000元，由被告徐建春提供担保，约定月利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍，同时出具借条由原告收执。双方未约定还款期限。事后经原告许志斌催讨未果。庭审中，被告将利息部分的诉讼请求变更为“判令被告支付自2014年6月24日起还清欠款之日止按月1.5%计付的利息。”
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告许汉其向原告许志斌借款，有被告许汉其出具的借条予以证明，事实清楚，证据充分，依法应予以确认。原、被告双方未约定还款期限，经原告许志斌催讨，被告许汉其未能归还借款，已构成违约，原告许志斌请求判令被告许汉其归还借款，有事实根据和法律依据，依法应予以支持。原、被告双方约定月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计付，原告在庭审中将利息部分的诉讼请求变更为“请求判令被告支付自2014年6月24日起还清欠款之日止按月1.5%计付的利息”，变更后的诉讼请求没有加重被告的负担，也不违反法律规定、不影响国家、集体、他人的利益，该请求应予支持。被告徐建春自愿对上述借款提供连带保证责任，应对该债务承担连带清偿责任。被告许汉其、徐建春�本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许汉其应于本判决生效后十日内归还原告许志斌借款人民币20000元，并支付2014年6月24日起至还款之日止按月1.5%计付利息。
二、被告徐建春对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币500元，适用简易程序审理减半收取为人民币250元，由被告许汉其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
审判员 林镇一
二〇一六年六月十五�
书记员 戴新宝
附相关法律条文及申请执行提示：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息�，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息�被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
”
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民终1298号
上诉人（原审第三人）：远洋，男，1987年7月4日出生，汉族，系中建八局职工，住济南市。
被上诉人（原审原告）：周爱平，女，1957年6月1日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审原告）：周原平，女，1963年1月2日出生，汉族，退休人员，住济南市。
被上诉人（原审原告）：田路伽，女，1982年2月21日出生，汉族，无业，住济南市。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：荆蕾，山东瀛岱律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：鲁利伟，山东瀛岱律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：周建平，女，1960年2月17日，汉族，系山东三联集团退休职工，住济南市。
上诉人远洋因与被上诉人周爱平、周原平、田路伽、周建平法定继承纠纷、遗赠纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初2794号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
远洋上诉请求：1.撤销济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初2794号民事裁定，依法改判确认涉案房屋归上诉人所有，驳回原审原告的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由原审原告承担。事实和理由：1.《继承法》第十七条规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。第二十二条规定遗嘱无效的情形，即无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效，遗嘱人受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效，伪造的遗嘱无效，遗嘱被篡改部分的内容无效。我国相关法律及司法解释并没有规定未注明年月日的自书遗嘱无效。被继承人刘秀莲所立自书遗嘱无法定无效情形，即未注明年月日也不会影响遗嘱的效力，一审法院认定涉案遗嘱无效是错误的。2.原审原告在一审中的多次陈述严重与事实不符，一审法院未能查明案件事实，未能真正解决各方纷争。根据一审庭审笔录，原告陈述上诉人通过“撬门”方式进入涉案房屋，并一直“霸占”至今，对被继承人生前的照料情况做了不实陈述，原审原告如此陈述，主观上存在恶意，意思否定被继承人的真实意思表示，客观上希望达成遗嘱无效进而分配财产的结果，但事实是，涉案房屋一直由上诉人父母负责对外租赁，收取租赁费用后交予被继承人，部分被上诉人对被继承人遗嘱一事早已知晓，2014年5月8日被继承人去世，去世后对遗嘱一事全盘否认，为了分割继承遗产毫不顾及被继承人刚刚去世以及亲属之间的感情。
周爱平、周原平、田路伽辩称，1.一审中三被上诉人仅仅是认可上诉人提交字条为被继承人所书写，但对于其内容是否为被继承人的真实意思表示，三被上诉人均不予认可。上诉人提交的字条不管从形式上还是内容上均不符合自书遗嘱的法定要件，首先形式上欠缺抬头年月日，其次在内容上也不足以明确表示该房产是遗赠给其外孙，其原话是“我把房产留给我的外孙远洋”从字面意思不能表示被继承人是百年后将房产留给远洋所有。同时被继承人所留有的字条并非仅有这一份，庭后出具另一份字条。同时根据2017年《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第三十五条规定，继承法实施前订立的形式上稍有欠缺的遗嘱如内容合法又有充分证据证明确为遗嘱人真实意思表示的可以认定遗嘱有效。而上诉人提交的字条不管从订立时间及在内容上均不符合该条的规定，因此不应认定为遗嘱有效。2.被上诉人在一审中陈述完全符合事实，正因为三被上诉人认为上诉人手中字条并非为老人的遗嘱，在老人过世后多次与上诉人与另一被上诉人周建平沟通，要求对房产进行分割，各方均不能达成一致意见，被上诉人才提起一审的诉讼，而涉案房产的真实情况也并非为上诉人所陈述，事实上2006年被上诉人田路伽的母亲过世后被继承人曾经有两年的时间单独在涉案房产中居住，2008年由于被继承人身体状况发生变化，不能单独居住，自此一直由被上诉人周原平接到家中照顾，因为被上诉人周爱平在北京居住，所以房产大家同意出租后是租赁给了被上诉人周建平的朋友，因此出于方便的考虑，涉案房产的房租是由周建平来收取，也并非上诉人所讲该房产在其出租前是由上诉人母亲负责出租。对于一审裁定的认定其他内容三被上诉人均认为是符合事实符合法律规定，请求二审法院予以维持。
周建平未答辩。
周爱平、周原平、田路伽向一审法院起诉请求：1.判决原告和被告共同继承被继承人刘秀莲遗产（总价约100万元）济南市历下区和平路新村14号楼1-301号房屋；2.判决被继承人刘秀莲的遗产由原、被告各占四分之一；3.本案诉讼费由被告承担。
第三人远洋向一审法院请求：1.依法确认坐落于济南市历下区和平新村、产权证编号为济房权证省直字第0244**号的房产归第三人所有；2.本案诉讼费由周爱平、周原平、田路伽承担。
一审法院认为：根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”而本案中第三人远洋提供的刘秀莲的两份“遗嘱”中均未载明年月日，不符合上述法律规定的自书遗嘱的构成要件，第三人亦未提供其他有效证据佐证该两份“遗嘱”出具的年、月、日，故对该两份“遗嘱”的效力不予认定，刘秀莲对远洋的遗赠不成立，据此，第三人远洋要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求无事实依据，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;（二）有明确的被告……”本案中，原告提供的证据中除了涉案房产的房屋所有权证外，其他证据均为复印件，不符合相关法律规定的证据形式，第三人远洋亦未提供其他相关的有效证据，根据现有证据，无法确定刘秀莲是否已死亡及死亡的具体时间，即无法确定涉案房产是否已成为刘秀莲的遗产开始继承；亦无法确认刘秀莲的女儿周卫平是否已死亡及其法定继承人的范围，更无法得出刘秀莲的合法继承人即原、被告四人的唯一的、排他性的结论。综上，本案中，不能明确继承是否已开始，不能明确继承人范围，故本案原、被告均不明确。裁定：一、驳回原告周爱平、周原平、田路伽的起诉；二、驳回第三人远洋的起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”人民法院对符合上述条件的起诉，必须受理。本案属继承之诉。结合双方当事人提交的证据材料及陈述意见，能够认定周爱平、周原平、周建平、周卫平系刘秀莲之女，田路伽系周卫平之女。对于刘秀莲、周卫平是否死亡、继承人范围，应当根据当事人提供的证据及户籍登记机关出具的证明在实体审理时予以解决。一审法院以不能明确继承是否已开始，不能明确继承人范围及原、被告不明确为由驳回起诉不当，应予纠正。一审法院在未进入实体审理的前提下，对远洋提供的“遗嘱”作出实体评价不当，亦应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初2794号民事裁定；
二、本案指令济南市历下区人民法院审理。
审判长 胡友明
审判员 韩 松
审判员 付雪玉
二〇一八年二月二十八日
书记员 张修芬
”
”山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁01民终1298号上诉人（原审第三人）：远洋，男，1987年7月4日出生，汉族，系中建八局职工，住济南市。被上诉人（原审原告）：周爱平，女，1957年6月1日出生，汉族，无业，住济南市。被上诉人（原审原告）：周原平，女，1963年1月2日出生，汉族，退休人员，住济南市。被上诉人（原审原告）：田路伽，女，1982年2月21日出生，汉族，无业，住济南市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：荆蕾，山东瀛岱律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：鲁利伟，山东瀛岱律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：周建平，女，1960年2月17日，汉族，系山东三联集团退休职工，住济南市。上诉人远洋因与被上诉人周爱平、周原平、田路伽、周建平法定继承纠纷、遗赠纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初2794号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。远洋上诉请求：1.撤销济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初2794号民事裁定，依法改判确认涉案房屋归上诉人所有，驳回原审原告的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由原审原告承担。事实和理由：1.《继承法》第十七条规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。第二十二条规定遗嘱无效的情形，即无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效，遗嘱人受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效，伪造的遗嘱无效，遗嘱被篡改部分的内容无效。我国相关法律及司法解释并没有规定未注明年月日的自书遗嘱无效。被继承人刘秀莲所立自书遗嘱无法定无效情形，即未注明年月日也不会影响遗嘱的效力，一审法院认定涉案遗嘱无效是错误的。2.原审原告在一审中的多次陈述严重与事实不符，一审法院未能查明案件事实，未能真正解决各方纷争。根据一审庭审笔录，原告陈述上诉人通过“撬门”方式进入涉案房屋，并一直“霸占”至今，对被继承人生前的照料情况做了不实陈述，原审原告如此陈述，主观上存在恶意，意思否定被继承人的真实意思表示，客观上希望达成遗嘱无效进而分配财产的结果，但事实是，涉案房屋一直由上诉人父母负责对外租赁，收取租赁费用后交予被继承人，部分被上诉人对被继承人遗嘱一事早已知晓，2014年5月8日被继承人去世，去世后对遗嘱一事全盘否认，为了分割继承遗产毫不顾及被继承人刚刚去世以及亲属之间的感情。周爱平、周原平、田路伽辩称，1.一审中三被上诉人仅仅是认可上诉人提交字条为被继承人所书写，但对于其内容是否为被继承人的真实意思表示，三被上诉人均不予认可。上诉人提交的字条不管从形式上还是内容上均不符合自书遗嘱的法定要件，首先形式上欠缺抬头年月日，其次在内容上也不足以明确表示该房产是遗赠给其外孙，其原话是“我把房产留给我的外孙远洋”从字面意思不能表示被继承人是百年后将房产留给远洋所有。同时被继承人所留有的字条并非仅有这一份，庭后出具另一份字条。同时根据2017年《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第三十五条规定，继承法实施前订立的形式上稍有欠缺的遗嘱如内容合法又有充分证据证明确为遗嘱人真实意思表示的可以认定遗嘱有效。而上诉人提交的字条不管从订立时间及在内容上均不符合该条的规定，因此不应认定为遗嘱有效。2.被上诉人在一审中陈述完全符合事实，正因为三被上诉人认为上诉人手中字条并非为老人的遗嘱，在老人过世后多次与上诉人与另一被上诉人周建平沟通，要求对房产进行分割，各方均不能达成一致意见，被上诉人才提起一审的诉讼，而涉案房产的真实情况也并非为上诉人所陈述，事实上2006年被上诉人田路伽的母亲过世后被继承人曾经有两年的时间单独在涉案房产中居住，2008年由于被继承人身体状况发生变化，不能单独居住，自此一直由被上诉人周原平接到家中照顾，因为被上诉人周爱平在北京居住，所以房产大家同意出租后是租赁给了被上诉人周建平的朋友，因此出于方便的考虑，涉案房产的房租是由周建平来收取，也并非上诉人所讲该房产在其出租前是由上诉人母亲负责出租。对于一审裁定的认定其他内容三被上诉人均认为是符合事实符合法律规定，请求二审法院予以维持。周建平未答辩。周爱平、周原平、田路伽向一审法院起诉请求：1.判决原告和被告共同继承被继承人刘秀莲遗产（总价约100万元）济南市历下区和平路新村14号楼1-301号房屋；2.判决被继承人刘秀莲的遗产由原、被告各占四分之一；3.本案诉讼费由被告承担。第三人远洋向一审法院请求：1.依法确认坐落于济南市历下区和平新村、产权证编号为济房权证省直字第0244**号的房产归第三人所有；2.本案诉讼费由周爱平、周原平、田路伽承担。一审法院认为：根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”而本案中第三人远洋提供的刘秀莲的两份“遗嘱”中均未载明年月日，不符合上述法律规定的自书遗嘱的构成要件，第三人亦未提供其他有效证据佐证该两份“遗嘱”出具的年、月、日，故对该两份“遗嘱”的效力不予认定，刘秀莲对远洋的遗赠不成立，据此，第三人远洋要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求无事实依据，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;（二）有明确的被告……”本案中，原告提供的证据中除了涉案房产的房屋所有权证外，其他证据均为复印件，不符合相关法律规定的证据形式，第三人远洋亦未提供其他相关的有效证据，根据现有证据，无法确定刘秀莲是否已死亡及死亡的具体时间，即无法确定涉案房产是否已成为刘秀莲的遗产开始继承；亦无法确认刘秀莲的女儿周卫平是否已死亡及其法定继承人的范围，更无法得出刘秀莲的合法继承人即原、被告四人的唯一的、排他性的结论。综上，本案中，不能明确继承是否已开始，不能明确继承人范围，故本案原、被告均不明确。裁定：一、驳回原告周爱平、周原平、田路伽的起诉；二、驳回第三人远洋的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”人民法院对符合上述条件的起诉，必须受理。本案属继承之诉。结合双方当事人提交的证据材料及陈述意见，能够认定周爱平、周原平、周建平、周卫平系刘秀莲之女，田路伽系周卫平之女。对于刘秀莲、周卫平是否死亡、继承人范围，应当根据当事人提供的证据及户籍登记机关出具的证明在实体审理时予以解决。一审法院以不能明确继承是否已开始，不能明确继承人范围及原、被告不明确为由驳回起诉不当，应予纠正。一审法院在未进入实体审理的前提下，对远洋提供的“遗嘱”作出实体评价不当，亦应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初2794号民事裁定；二、本案指令济南市历下区人民法院审理。审判长  胡友明审判员  韩 松审判员  付雪玉二〇一八年二月二十八日书记员  张修芬”
葫芦岛市连山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽1402刑初137号
公诉机关葫芦岛市连山区人民检察院。
被告人胡XX，男，1990年5月28日出生于辽宁省葫芦岛市，X满族，七年文化，无职业，X因本案于2015年11月5日被刑事判决，同年11月12日取保候审。
葫芦岛市连山区人民检察院以连检公诉刑诉（2016）123号起诉书指控被告人胡XX犯危险驾驶罪，于2016年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。葫芦岛市连山区人民检察院指派代理检察员贾丰榕、检察员李清艳出庭支持公诉，被告人胡XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人胡XX于2015年10月30日01时00许，酒后驾驶辽P64E**“东风标致”小型轿车，沿兴化路由南向北行驶至小雨点歌厅路段时，其车左侧与在此处前方左转弯的华永强驾驶的辽G665**“长城”牌小型轿车右后侧相刮碰，后车辆失控与路边水果摊相撞，致两车不同程度损坏、水果摊位损坏和水果损失的交通事故。葫芦岛市公安局交警支队事故处理大队认定：胡XX负此事故的全部责任。经葫芦岛市公安司法鉴定中心鉴定，胡XX血液中检验出乙醇，每100毫升血液中含有乙醇190.55毫克。案发后，被告人胡XX对被害人华永强与水果摊损失进行了赔偿。
上述事实，被告人胡XX在庭审过程中亦无异议，且有证人证言、照片、物证检验报告、协议等证据材料载卷证实，经开庭质证，足以认定。本院认为，被告人胡XX目无国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶犯罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以采纳。被告人胡雨生认罪态度较好，确有悔罪表现，并对被害人的损失进行了赔偿，可酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人胡ZXZ犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币4000.00元。（已缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省葫芦岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审判员 刘立春
二〇一六年四月二十日
书记员 李洪侠
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象石民初字第154号
原告：王某，农民。
被告：庞某甲，农民。
原告王某与被告庞某甲离婚纠纷一案，本院于2013年3月27日受理后，依法由审判员陈忠武适用简易程序独任审判，于2013年5月27日公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼。被告庞某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某起诉称：原告与被告在2003年上半年认识并建立恋爱关系，××××年××月××日，双方办理结婚登记手续，××××年××月××日生育儿子庞某乙，现随原告生活。婚后，夫妻感情一般。双方因性格不合，时常争吵，夫妻之间产生隔阂。2010年夏，被告离家出走，对原告及儿子不管不问，不尽丈夫和父亲的责任。现被告毫无音讯，夫妻分居已有两年半，夫妻关系名存实亡，夫妻感情彻底破裂。为此，原告起诉请求判令原、被告离婚，婚生儿子庞某乙由被告抚养，原告不承担抚养费。
原告在举证期限内向本院提供了以下证据：
1．原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
2．结婚证复印件一份，以证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实；
3．出生医学证明一份，以证明原、被告婚生子庞某乙出生于××××年××月××日的事实；
被告庞某甲未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原告提供的证据，本院认证如下：
1．原告提供的身份证复印件，经与原件核对无异，本院对该证据的证明力予以认定；
2．原告提供的证据2、3，均系书证，经与原件核对无异，本院对上述证据的证明力予以认定。
经审理，本院查明本案事实如下：原、被告于2003年上半年相识并建立恋爱关系。××××年××月××日，双方自愿办理结婚登记手续，××××年××月××日生育儿子庞某乙，现随原告生活。婚后，夫妻感情一般，双方因家庭琐事时有争吵。现原告以夫妻感情破裂为由诉来本院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告系自由恋爱后结婚，婚姻基础较好。婚后夫妻感情尚可，并生育一子。现原告以夫妻感情已破裂为由，向本院提出离婚，但原告对此未提供充分证据，原告起诉离婚尚不符合法定离婚条件。今后只要原、被告能多加沟通，相互理解、信任，双方仍有和好可能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 陈忠武
二〇一三年五月二十七日
代书记员 顾志华
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1391财保1号
申请人薛梅，女，汉族，住河北省石家庄市深泽县。
被申请人魏贤镁，男，汉族，住江苏省徐州市邳州市。
被申请人林学伟，男，汉族，住临沂高新区。
申请人薛梅因与被申请人魏贤镁、林学伟发生机动车交通事故责任纠纷，于2018年1月3日向本院提出申请，要求对被申请人价值50000元的财产采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人薛梅的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
扣押被申请人魏贤镁驾驶的苏Ｃ×××××号“宝来”牌小型轿车一辆（保全价值20000元）。
扣押被申请人林学伟驾驶的鲁Ｑ×××××号“北京现代”牌小型轿车一辆（保全价值30000元）。
法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 涛
二〇一八年一月三日
书记员 鲁廷振
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第02936号
申请执行人张某某。
申请执行人王某某。
被执行人王某。
被执行人乔某。
本院在执行张某某等与王某、乔某（又名乔小斌）民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院于2015年5月21日作出的（2014）榆民初字第05157号民事判决书，申请执行人张某某于2015年9月29日向本院申请强制执行借款本金人民币210万元及利息，负担案件受理费28800元，执行费34180元。
本院于同日立案执行。
在执行过程中，因被执行人王某、乔某（又名乔小斌）一直下落不明且暂无发现可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序，待找到被执行人或发现被执行人有可供执行的财产，申请人再申请法院恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）榆执字第02936号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项志军
审 判 员 王泽彪
代理审判员 庞兴宇
二〇一六年三月十四日
书 记 员 拓 芳
陕西省洋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0723执442号
申请执行人熊碧华，女，汉族，陕西省洋县人
被执行人常振功，男，汉族，陕西省洋县人
被执行人武淑杰，女，汉族，陕西省洋县人
申请执行人熊碧华持（2017）陕0723民初333号民事调解书，于2017年5月24日向本院申请执行与被执行人常振功、武淑杰民间借贷纠纷一案，执行标的115000元及利息。本院于同日依法受理。
本案在执行中,被执行人常振功向本院交纳执行款5万元，申请执行人熊碧华已经领取；对余款双方当事人达成执行和解协议，现申请执行人熊碧华向本院书面申请撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条一款（一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）陕0723民初333号民事调解书终结执行；如被执行人不按期履行协议，申请执行人可以在规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任保整
审判员 岳清华
审判员 史建民
二〇一七年十二月八日
书记员 赵 勇
陕西省洋县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0723执442号申请执行人熊碧华，女，汉族，陕西省洋县人被执行人常振功，男，汉族，陕西省洋县人被执行人武淑杰，女，汉族，陕西省洋县人申请执行人熊碧华持（2017）陕0723民初333号民事调解书，于2017年5月24日向本院申请执行与被执行人常振功、武淑杰民间借贷纠纷一案，执行标的115000元及利息。本院于同日依法受理。本案在执行中,被执行人常振功向本院交纳执行款5万元，申请执行人熊碧华已经领取；对余款双方当事人达成执行和解协议，现申请执行人熊碧华向本院书面申请撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，以及最高人民法院《关于适用的解释》第五百二十条、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条一款（一）项之规定，裁定如下：本院（2017）陕0723民初333号民事调解书终结执行；如被执行人不按期履行协议，申请执行人可以在规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任保整审判员  岳清华审判员  史建民二〇一七年十二月八日书记员  赵 勇
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第07779号之一
原告中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行，住所地：岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004）。
负责人韩云辉。
委托代理人钟梅，湖南淡远律师事务所律师。
被告李旦，男，汉族，1979年12月20日出生，住湖南省娄底市娄星区。
被告刘正良，男，汉族，1962年1月27日出生，住湖南省娄底市娄星区。
被告刘坤良，男，汉族，1947年10月10日出生，住湖南省宁乡县。
被告汇天国际（湖南娄底）建设开发投资有限公司，住所地址：娄底市娄星区长青中街湘中大厦。
法定代表人刘坤良。
本院受理原告中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行（以下简称原告）诉被告李旦、刘正良、刘坤良、被告汇天国际（湖南娄底）建设开发投资有限公司金融借款合同纠纷一案后，被告汇天国际（湖南娄底）建设开发投资有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为因抵押的标的物系不动产即房屋，因涉及不动产的诉讼管辖系专属管辖，本案所涉及的不动产不在贵院的管辖范围内，由不动产所在地人民法院管辖，故本案不应在贵院起诉，希驳回起诉，不予受理或移送有管辖权的人民法院审理。
经审查，本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，本案系金融借款合同纠纷，不属于上述案件范围。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原告与被告签订的《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》约定，凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方应通过协商解决。在协商不成时，向债权人所在地法院起诉，通过司法程序解决。本案原告中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行的住所地为岳麓区麓谷大道658号，原告所在地即湖南省长沙市岳麓区法院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告汇天国际（湖南娄底）建设开发投资有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 周金桃
人民陪审员 左芬矿
二〇一六年五月十六日
书 记 员 付凌波
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第07779号
原告中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行，住所地：岳麓区麓谷大道658号。
负责人韩云辉。
委托代理人钟梅，湖南淡远律师事务所律师。
被告李旦，男，汉族，1979年12月20日出生，住湖南省娄底市娄星区。
被告刘正良，男，汉族，1962年1月27日出生，住湖南省娄底市娄星区。
被告刘坤良，男，汉族，1947年10月10日出生，住湖南省宁乡县。
被告汇天国际（湖南娄底）建设开发投资有限公司，住所地址：娄底市娄星区。
法定代表人刘坤良。
本院受理原告中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行（以下简称原告）诉被告李旦、刘正良、刘坤良、被告汇天国际（湖南娄底）建设开发投资有限公司金融借款合同纠纷一案后，被告汇天国际（湖南娄底）建设开发投资有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为因抵押的标的物系不动产即房屋，因涉及不动产的诉讼管辖系专属管辖，本案所涉及的不动产不在贵院的管辖范围内，由不动产所在地人民法院管辖，故本案不应在贵院起诉，希驳回起诉，不予受理或移送有管辖权的人民法院审理。
经审查，本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，本案系金融借款合同纠纷，不属于上述案件范围。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原告与被告签订的《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》约定，凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方应通过协商解决。在协商不成时，向债权人所在地法院起诉，通过司法程序解决。本案原告中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行的住所地为岳麓区麓谷大道658号，原告所在地即湖南省长沙市岳麓区法院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告汇天国际（湖南娄底）建设开发投资有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 周金桃
人民陪审员 左芬矿
二〇一六年五月十六日
书 记 员 付凌波
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终8057号
上诉人（原审被告）：青岛瑞宣大众人力资源有限公司。
法定代表人：叶立军，总经理。
委托诉讼代理人：丁钢，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：车希刚。
上诉人青岛瑞宣大众人力资源有限公司因与被上诉人车希刚劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初13858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人青岛瑞宣大众人力资源有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人青岛瑞宣大众人力资源有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人青岛瑞宣大众人力资源有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 明
审判员 王化宿
审判员 齐 新
二〇一七年九月二十八日
书记员 况君仪
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0703民初643号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市分行，住所地：张家口市桥西区明德南136号。
负责人：陈成，银行行长。
被告：王小清，女，汉族，1980年2月22日出生，现住张家口市。
被告：刘福生，男，汉族，1980年9月24日出生，现住张家口市。
被告：张家口汉唐鑫盛贸易有限公司，住所地：河北省张家口市经济开发区沈家屯镇沈家屯村。
中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市分行与王小清、刘福生、张家口汉唐鑫盛贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市分行当日签收案件受理通知书和缴费通知书，但逾期拒不交纳诉讼费用，本院经审查后按自动撤诉处理。
依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市分行逾期拒不交纳诉讼费用，按自动撤诉处理。
审判员 汪海鹰
二〇一八年五月三十日
书记员 王迎霞
河北省张家口市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0703民初643号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市分行，住所地：张家口市桥西区明德南136号。负责人：陈成，银行行长。被告：王小清，女，汉族，1980年2月22日出生，现住张家口市。被告：刘福生，男，汉族，1980年9月24日出生，现住张家口市。被告：张家口汉唐鑫盛贸易有限公司，住所地：河北省张家口市经济开发区沈家屯镇沈家屯村。中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市分行与王小清、刘福生、张家口汉唐鑫盛贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市分行当日签收案件受理通知书和缴费通知书，但逾期拒不交纳诉讼费用，本院经审查后按自动撤诉处理。依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市分行逾期拒不交纳诉讼费用，按自动撤诉处理。审判员  汪海鹰二〇一八年五月三十日书记员  王迎霞
四川省开江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1723刑初107号
公诉机关四川省开江县人民检察院。
被告人刘顺高，男，1987年6月21日出生，汉族，初中文化,四川省开江县人，货车驾驶员。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年5月13日被开江县公安局取保候审。
开江县人民检察院以开检刑诉(2016)79号起诉书指控被告人刘顺高犯故意伤害罪，于2016年8月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。开江县人民检察院指派检察员胥宜飞出庭支持公诉，被告人刘顺高到庭参加了诉讼。现已审理终结。
开江县人民检察院指控，被害人张某某一直怀疑被告人刘顺高与其前妻曾某某有不正当关系，于2016年3月14日下午从刘顺高母亲谢某某处要得刘顺高电话号码。当晚20时左右，张某某通过电话联系，在开江县新宁镇双河口“永城汽修厂”门口找到刘顺高与其理论，双方发生争执并相互抓打。其间，刘顺高就地拾起一根铁制撬棍，使用该撬棍将张某某左侧肋部打伤，后张某某被他人送往开江县人民医院治疗。经法医鉴定，张某某左第9、10根肋骨骨折，损伤程度为轻伤二级。
2016年4月5日，被告人刘顺高自动到开江县公安局东城派出所投案。同月7日，双方就民事赔偿达成协议，刘顺高支付了全部赔偿费用4万元，取得了受害人谅解。
公诉机关认为，被告人刘顺高故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪，依法应当追究其刑事责任。提供了被害人陈述、证人证言、鉴定意见和被告人供述等证据支持公诉。
被告人刘顺高对公诉机关指控的犯罪事实无异议。自行辩称，是张某某先动手打他，他为了自卫，才用撬棍打的张，他是正当防卫。请求法庭从轻处罚。
经审理查明，被害人张某某一直怀疑被告人刘顺高与其前妻曾某某有不正当关系，于2016年3月14日下午从刘顺高母亲谢某某处要得刘顺高电话号码。当晚20时左右，张某某通过电话联系，在开江县新宁镇双河口“永城汽修厂”门口找到刘顺高与其理论，双方发生争执并相互抓打。其间，刘顺高就地拾起一根铁制撬棍，使用该撬棍将张某某左侧肋部打伤，后张某某被他人送往开江县人民医院住院治疗。经法医鉴定，张某某左第9、10根肋骨骨折，其损伤程度为轻伤二级。
同时查明，2016年4月5日，被告人刘顺高自动到开江县公安局东城派出所投案，如实供述其犯罪事实。同月7日，双方达成了民事赔偿协议，刘顺高支付了全部赔偿费用4万元，取得了受害人谅解。
另查明，受害人张某某出生于1956年8月28日，已年满60周岁。
上述事实，被告人刘顺高无异议，且有被害人的陈述，证人证言，现场勘查笔录，鉴定意见，到案经过，赔偿协议，谅解书，被告人的供述等证据证实。经当庭举证、质证，证据来源合法，客观真实，相互印证，本院予以采信。
本院认为，被告人刘顺高故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予以刑事处罚。公诉机关指控罪名成立。
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款规定，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人刘顺高的行为，依法应在此幅度范围内量刑处罚。案发后，被告人刘顺高自动投案，如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；同时，被告人与受害人已达成民事赔偿协议，取得了受害人谅解，具有悔罪表现，依法可以酌定从轻处罚。
对被告人刘顺高辩称，他是正当防卫。经查，当受害人张某某找到刘顺高理论，双方发生抓打时，张没有持任何凶器；同时，张已60岁，而刘才30岁的人，从年龄、体力上对比，刘均处于强势地位，在此情况下，刘顺高仍持撬棍殴打张，致张轻伤，其行为不符合正当防卫的构成要件，辩护理由本院不予采纳。
为了保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款和第六十一条之规定，判决如下：
被告人刘顺高犯故意伤害罪，判处管制二年。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张光勇
二〇一六年八月二十四日
书记员 肖文兵
附本判决所适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
1、第二百三十四条第一款：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
2、第六十一条：对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
3、第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠阳民初字第00775号
原告无锡市德良物业有限公司，住所地无锡市滨湖区科教软件园23号。
法定代表人张小平，无锡市德良物业有限公司董事长。
委托代理人杨雷辉（受无锡市德良物业有限公司特别授权委托），该公司员工。
被告胡滨。
本院在审理原告无锡市德良物业有限公司诉被告胡滨物业服务合同纠纷一案中，原告无锡市德良物业有限公司于2015年12月11日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，无锡市德良物业有限公司的撤诉申请并未侵犯他人的合法权益，亦不违反相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许无锡市德良物业有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由无锡市德良物业有限公司负担。
审判员 徐景全
二〇一五年十二月十一日
书记员 周志成
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0683民初483号
原告:孙洪杰，男，1945年11月29日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：韩桂花（系原告妻子），女，1947年5月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：曲斌奎，山东文济律师事务所律师。
被告：莱州市程郭镇东石桥村村民委员会，住所地莱州市程郭镇东石桥村。
法定代表人：韩守龙，村委主任。
原告孙洪杰与被告莱州市程郭镇东石桥村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙洪杰及其委托诉讼代理人韩桂花、曲斌奎，被告莱州市程郭镇东石桥村村民委员会的法定代表人韩守龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙洪杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款3271.87元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告分别于2001年1月16日、5月29日、2009年1月2日向原告借款259.33元、1600元、1412.54元，共计3271.87元，并出具单据三张。三笔借款至今未还。
被告莱州市程郭镇东石桥村村民委员会承认原告孙洪杰在本案中所主张的事实，但被告表示现在负债多且没有收入，无力给付。
本院认为，莱州市程郭镇东石桥村村民委员会承认孙洪杰在本案中主张的事实，故对孙洪杰主张的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，本案原告要求被告偿还借款，理由正当，于法有据，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下：
被告莱州市程郭镇东石桥村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告孙洪杰借款3271.87元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告莱州市程郭镇东石桥村村民委员会负担（限判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 郑学东
二〇一八年三月五日
书记员 龚 琳
博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0822执1661号
申请执行人博爱县农村信用合作联社。
被执行人唐建军，男，1981年4月23日出生，汉族。
被执行人唐凯民，男，1988年10月13日出生，汉族。
被执行人李卫红，男，1982年10月28日出生，汉族。
本院在执行申请执行人博爱县农村信用合作联社与被执行人唐建军、唐凯民、李卫红借款合同纠纷一案中，申请执行人博爱县农村信用合作联社向本院申请撤销执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）豫0822执1661号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王幸福
审判员 王兴瑞
审判员 尚 炜
二〇一八年三月七日
书记员 张志敏
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初5044号
原告周荣海，男，汉族，1966年1月18日出生，住杭州市西湖区。
委托代理人张华珍、杨扬，浙江西子明珠律师事务所律师。
被告沈祖良，男，汉族，1973年9月10日出生，住杭州市拱墅区。
原告周荣海诉被告沈祖良民间借贷纠纷一案，于2016年7月22日向本院起诉，请求判令：被告归还原告借款本金500000元。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭进行审理。原告周荣海及其委托代理人张华珍、杨扬到庭参加诉讼，被告沈祖良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
对原告提交的证据《借条》，本院经审查认为真实合法，与本案有关联性，予以采信。
本院经审理查明：2010年被告向原告借款1100000元，原告从他人处筹得1100000元后，在原告家中由原告妻子以交付现金方式交付给被告1100000元。此后，被告已归还借款600000元，尚有500000元未归还给原告。2012年4月30日，被告出具借条给原告，确认向原告借款500000元。此后，原告多次向被告催讨，被告至今未归还借款。
本院认为，被告沈祖良向原告周荣海借款500000元之事实，可由被告沈祖良出具的《借条》得以证实，被告沈祖良至今未归还借款，显属不当，应当承担相应的民事责任。现原告要求被告归还借款500000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈祖良于本判决生效之日起十五日内归还原告周荣海借款500000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告沈祖良负担。
原告周荣海于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈祖良于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 缪 凌
人民陪审员 裘韵梅
人民陪审员 刘德滨
二〇一六年十二月二十日
代书 记员 李 远
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第453号
原告太尔化工（上海）有限公司，住所地为上海市自由贸易试验区。
法定代表人CHANPONKOK，总经理。
委托代理人罗子文，广东友铭律师事务所律师。
被告广东富林木业科技有限公司，住地为广东省东莞市。
法定代表人张杰强。
原告太尔化工（上海）有限公司（以下简称太尔公司）诉被告广东富林木业科技有限公司（以下简称富林公司）票据付款请求权纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告太尔公司的委托代理人罗子文到庭参加诉讼。被告富林公司经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告太尔公司诉称，富林公司因向太尔公司购买胶水，于2014年11月28日向太尔公司开具支票一张以支付货款，票据号码为39＊＊93，票据金额为45502.2元，收款人为太尔公司。收到支票后，原告太尔公司即到银行兑现，但付款银行以出票人存款不足为由拒绝兑付。原告认为，富林公司出具的是空头支票，应向原告承担付款责任。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国票据法》之相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、被告富林公司向原告太尔公司支付票据款45502.2元和利息（以45502.2元为本金，从2014年12月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至清偿之日止）；2、本案的诉讼费由被告富林公司承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据有支票、进账单、上海增值税专用发票。
被告富林公司无答辩，无举证。
经审理查明，富林公司作为出票人开立了编号为39＊＊93的中国工商银行支票，支票载明的出票日期为2014年11月28日，收款人为太尔公司，金额为45502.2元，付款期限自出票之日起十天。该支票上加盖了富林公司财务专用章及其法定代表人张杰强印鉴。该支票还载明用途为货款，太尔公司主张富林公司曾向其购买拼板胶、固化剂，太尔公司为此分别于2013年12月10日、2013年12月27日向富林公司开具了编号为00550243及编号为00650397的增值税专用发票各一张，发票载明货物为拼板胶、固化剂，票额各为22751.10元，而富林公司为支付货款就向太尔公司开具了涉案支票。支票出票当日（即2014年11月28日），太尔公司持票向银行承兑进账，银行出具进账单载明前述支票“账户余额不足”，并以此为由拒绝承兑。该支票原件现由太尔公司持有。
以上事实，有支票、进账单、上海增值税专用发票以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告富林公司经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。太尔公司持有的中国工商银行支票记载事项无明显瑕疵，太尔公司作为持票人依法享有相应的票据权利。富林公司作为中国工商银行支票的出票人必须按照签发的支票金额承担保证向持票人付款的责任。因此，太尔公司诉请富林公司支付前述中国工商银行支票金额45502.2元，合法有据，本院依法予以支持。太尔公司诉请富林公司从支票付款期限届满之次日（2014年12月9日）开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿之日止，符合《中华人民共和国票据法》第二十六条、第七十条、第九十三条的规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第二十六条、第七十条、第八十九条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广东富林木业科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告太尔化工（上海）有限公司支付票据金额45502.2元及其利息（利息以45502.2元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，自2014年12月9日起计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费937.55元，由被告广东富林木业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张 莹
人民陪审员 赖丽梅
人民陪审员 邱 霞
二〇一五年九月十五日
书 记 员 龙 为
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国票据法》
第四条票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。
第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。
第八十九条出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。出票人在付款人处的存款足以支付支票金额时，付款人应当在当日足额付款。
第九十三条支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。支票的出票行为，除本章规定外，适用本法第二十四条、第二十六条关于汇票的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。