广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第858-2号
上诉人（原审被告一）：梁志铭，男，汉族，1967年3月30日生，住广东省吴川市。
上诉人（原审被告二）：梁皓竣（曾用名梁占鳌），男，汉族，1991年12月2日生，住广东省吴川市,
委托代理人：郑永南，广东法村律师事务所律师。
上诉人（原审被告三）：博罗县黄金海岸酒店服务有限公司。住所地博罗县××。
法定代表人：郑开荣，总经理。
委托代理人：郑永南，广东法村律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴元华，男，汉族，1967年9月10日生，住四川省渠县。
委托代理人：纪雪雄，广东金卓越律师事务所律师。
上诉人梁皓竣、博罗县黄金海岸酒店服务有限公司、梁志铭与被上诉人吴元华因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2014）惠博法民一初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年2月26日，吴元华向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、请求依法判令被告一返还其所欠原告的借款人民币200万元；被告二、被告三对上述所欠借款承担连带清偿责任。二、请求依法判令被告一、被告二连带向原告支付2014年一月份借款利息人民币50000元，剩余利息按照约定利率计算至所有借款本息还清之日止；三、请求依法判令被告一，被告二连带向原告支付原告因处理本案而花费的律师费79000元，开庭审理时增加被告三承担连带责任；四、本案诉讼费由上述被告共同承担。
主要事实和理由是：原告与被告一于2011年11月9日签订一份《借款协议书》，约定原告在签订《借款协议书》之日借款人民币300万元给被告一，借款月利率为1.5％，被告一应于2012年1月18日返还借款人民币100万元，余款人民币200万元于2012年11月9日还清，被告二对借款本金、借款利息及原告实现债权的费用承担连带保证责任，被告三借款本金承担连带保证责任。《借款协议书》签订后，原告于签订当日向被告一支付借款人民币300万元整。2013年11月2日，因被告一尚欠原告上述借款本金人民币200万元整，经双方协商，原告同意将借款期限延长至2014年11月8日，但借款月利率由原来的1.5％调为2.5％，且被告一应按约定向原告支付利息，双方于当日就上述约定签订《补充协议》。但被告一并未按约定履行义务，经原告多次催告，至今仍未向原告支付2014年一月份利息，且拒绝与原告协商解决。
被告一梁志铭辩称，一、答辩人没有收到原告支付的300万元，原告没有提供银行转账等付款凭证，故起诉讼请求没有事实依据。二、2013年11月2日签订的补充协议，是答辩人在醉酒的状态下，被原告欺骗所签的。
被告二梁皓竣辩称，被告一没有收到原告的300万的借款，答辩人也就不存在担保责任。根据担保法担保期间未六个月的规定，保证期间未2012年11月10日至2013年5月9日，超过担保期间，答辩人不需承担担保责任。原告于被告一签订的补充协议，没有经担保人书面同意，答辩人不再承担担保责任。
被告三博罗县黄金海岸酒店服务有限公司辩称，被告一没有收到原告的300万的借款，答辩人也就不存在担保责任。根据担保法担保期间未六个月的规定，保证期间未2012年11月10日至2013年5月9日，超过担保期间，答辩人不需承担担保责任。原告于被告一签订的补充协议，没有经担保人书面同意，答辩人不再承担担保责任。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2011年11月9日，原告与被告一签订一份《借款协议书》，约定被告一在签订《借款协议书》之日确认已收到原告出借的借款300万元，借款月利率为1.5％，被告一应于2012年1月18日前返还借款人民币100万元，余款200万元于2012年11月9日还清，被告二对借款本金、借款利息及原告实现债权的费用（包括但不限于律师费）承担连带保证责任，被告三借款本金及原告实现债权的费用（包括但不限于律师费）承担连带保证责任，保证期间至被告一付清全部款项之日止。当日，被告一也出具了一张已收到借款300万元的《收条》给原告。2013年11月2日，原告与被告一签订一份《补充协议》，确认被告一仍有200万的借款本金未还，约定还款期限延长至2014年11月8日，利率自2013年11月1日起由月利率1.5％调整为2.5％。原告称，被告一自2014年1月1日起再没有支付利息。
另查明，被告三博罗县黄金海岸酒店服务有限公司，于2010年7月30日成立登记，注册资本100万元，原法定代表人为吴远强，股东为包德胜持股24.5%、吴远强持股24.5%、余庶古持股51%。2011年11月24日，变更登记法定代表人为郑开荣，变更股东吴远强为被告一。
又查明，原告开庭时称，被告三原法定代表人吴远强是原告的儿子，吴远强的股份及投资都是原告投资，吴远强只是挂名。本案借款其实是，将吴远强在被告三中的股份及所建的酒店大楼中的份额全部转让给被告一，总价款是350万元，当时被告一给了50万元，剩余的300万元以借款的形式确认债权债务，所以被告三才作为担保人。
再查明，本院于2014年1月28日作出了（2014）惠博法立保字第7号民事裁定书，查封了被告博罗县黄金海岸酒店服务有限公司所有的位于博罗县××的地上建筑物，查封价值以200万元为限。还查封了原告吴元华提供担保的、权属人吴远强名下位于博罗县××（土名）地段的房产(房地产权证号分别为：粤房地证字第××、Ｃ6××15号,建筑面积分别为:690.96平方米和464.48平方米）。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，关于原告与被告一于2011年11月9日签订的《借款协议书》中约定的300万元的借款，被告否认实际收到该借款，原告开庭时主张是由转让被告三的股份及资产转化为借款债务而来的，被告又予否认，但该协议书及2013年11月2日双方签订的《补充协议》中，被告一两次确认了被告一欠原告债务的事实，被告一开庭时抗辩称系其醉酒时被原告欺骗签署的《补充协议》，未提供相应证据证明，本院对被告一的辩解不予采信，对被告一的目前还欠原告200万债务的事实予以采信。该债务不违反法律强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告一返还尚欠的200万元及自2014年1月1日起支付利息，本院予以支持。《借款协议书》中明确约定被告二、被告三对被告一的债务承担担保责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，本案保证期间为二年，《借款协议书》中的履行期届满之日为2012年11月9日，未超过保证期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”的规定，原告与被告一于2013年11月2日签订的《补充协议》更改了利率，从月利率1.5%变更为2.5%，属于加重了被告一的债务，未经被告二同意，被告二对加重的部分不承担保证责任。另，月利率2.5%超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超过的部分，本院不予支持。关于原告要求被告一支付律师费的请求，原告并未提供律师收费的相关证据，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、第三十二条第二款的规定，判决如下：
一、被告一梁志铭应于本判决生效之日起10日内向原告吴元华偿还200万元，被告二梁皓竣、被告三博罗县黄金海岸酒店服务有限公司负连带责任。
二、被告一应于本判决生效之日起10日内向原告支付利息（利息以200万为基数，自2014年1月1日起至还清款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），被告二在月利率1.5%的范围内负连带责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费23832元，保全费5000元，由被告负担25000元，原告负担3832元。
当事人二审的意见
梁志铭不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销博罗县人民法院(2014)惠博法民一初字第92号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案的诉讼费用。
主要事实和理由：一、一审判决认定事实错误。l、一审判决对2011年11月9日签署的《借款协议书》中300万元借款是否存在事实依据以及是否已经由出借人支付了300万元借款本金进行仔细的查证，就作出判决，是完全违背了“以事实为依据、以法律为准绳”的原则，因为对此事实的正确认定，直接关系到本案判决的事实依据。虽然上诉人与被上诉人签署《借款协议书》，但被上诉人没有支付借款给我。被上诉人在起诉状中说本案诉讼标的是借款，但在庭审中又说为“股权转让款”，再后来又说为“股权转让款和投资款”，被上诉人多次改变说法，却没有提供证据予以证实。第一，按照我国民事诉讼关于不诉不审的原则，法庭只是审理当事人的诉求是否存在事实和法律依据，否则，就不支持其诉讼请求。本案起诉的诉求是偿还“借款”，被上诉人又无法提供证据支持已经支付借款的事实，而且又承认该所谓的“借款”为“股权转让款”，显然，被上诉人在法庭的承认，推翻了其所提出的全部诉讼请求。若本案不是借款，是来源于其它款项，则被上诉人应向法庭提供其它证据和主张，属于另案处理的范围，应依法驳回其诉讼请求；第二，被上诉人提出本案的诉讼标的为“股权转让款”，一审法院又没有查清本案的事实，也没有查清“股权转让款”所依据的材料、标的、权利人等方面的内容，显然一审法院对本案的事实是没有尽到查清的责任。第三，被上诉人认为本案的诉讼标的为“股权转让款+投资款”，则一审法院应查清“股权转让款”所依据的材料、标的、权利人等方面的内容，也要查清投资款的权利人、投资款的金额、投资去向、是否合法、是否存在事实依据等内容，但一审法院对此却没有任何的调查，被上诉人也没有提供任何的证据予以证实。综上情况，一审法院对本案的审理存在严重的事实不清，仅凭主办人的主观臆断，就作出严重失实的判决，违反民事诉讼的法律规定。二、一审法院的判决在程序上违反法律规定根据本案所谓的“借款”引申出来的事实，可以认定被上诉人根本没有履行所谓的“出借人”的“借款”义务，也就是说本案的借款是没有事实依据的。那么，即使存在所谓的“股权转让款”或“投资款”，则应查清“股权转让款”的权利人是谁？是否办理债权转让手续？股权转让的金额和依据在哪里？投资款的投资主体以及金额、结算方式和权利人等方面的事实。若存在其他权利人，则应追加其他权利人为本案的第三人。但一审法院对此却故意不予以审查，也就造成了本案在诉讼程序上存在严重的错误。因此，本案在诉讼程序上的错误应该依法予以纠正。三、本案在适用法律上存在错误。根据上述情况，本案根本不是借款纠纷，但一审法院却以简单的借款纠纷为理由，并以《民法通则》第一百零八条的规定，作出判决，纯属适用法律错误，依法应该予以纠正。综上情况，一审法院在认定事实、适用法律和诉讼程序上均存在严重的错误，依法应该予以撤销。请二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
梁皓竣、博罗县黄金海岸酒店服务有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销博罗县人民法院(2014)惠博法民一初字第92号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案的诉讼费用。
事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决对2011年11月9日签署的《借款协议书》中300万元借款是否存在事实依据以及是否已经由出借人支付了300万元借款本金等事项，未能予以仔细的查证，就凭感觉作出判决，是完全违背了“以事实为依据、以法律为准绳”的原则，因为对此事实的正确认定，直接关系到本案判决的事实依据。虽然梁志铭与被上诉人签署《借款协议书》，但被上诉人没有支付借款给梁志铭。被上诉人在起诉状中说本案诉讼标的是借款，但在庭审中又说为“股权转让款”，再后来又说为“股权转让款和投资款”，被上诉人多次改变说法，却没有提供证据予以证实。第一，按照我国民事诉讼关于不诉不审的原则，法庭只是审理当事人的诉求是否存在事实和法律依据，否则，就不支持其诉讼请求。本案起诉的诉求是偿还“借款”，被上诉人又无法提供证据支持已经支付借款的事实，而且又承认该所为的“借款”为“股权转让款”，显然，被上诉人在法庭的承认，推翻了其所提出的全部诉讼请求。若本案不是借款，是来源于其它款项，则被上诉人应向法庭提供其它证据和主张，属于另案处理的范围。第二，被上诉人提出本案的诉讼标的为“股权转让款”，一审法院又没有查清本案的事实，也没有查清“股权转让款”所依据的材料、标的、权利人等方面的内容，显然一审法院对本案的事实是没有尽到审查的责任，导致其所作出的判决存在严重的事实不清。第三，被上诉人在庭审时又认为本案的诉讼标的为“股权转让款+投资款”，则一审法院应查清“股权转让款”所依据的材料、标的、权利人等方面的内容，也要查清投资款的权利人、投资款的金额、投资去向、是否合法、是否存在事实依据等内容．但被上诉人也没有提供任何的证据予以证实，一审法院对此却没有任何的调查，也仅凭被上诉人的口头陈述，就作出没有事实依据、违反案件事实的判决。2、在被上诉人与梁志铭签署《借款协议书》时，上诉人与被上诉人变更了该协议书第二条的约定，变更为上诉人只对300万元本金承担担保责任，而且担保期限至2012年11月9日止，因此，本案上诉人的担保责任在本金范围内，而协议书约定的最后还款时间是在2012年11月9日，则担保期限从该日期后的六个月内。综上情况，一审法院对本案的审理存在严重的事实不清，程序违法，其所作出的判决，严重失实，违反民事诉讼的法律规定。二、一审法院的判决在程序上违反法律规定根据本案所谓的“借款”引申出来的事实，可以认定被上诉人根本没有履行所谓的“出借人”的“借款”义务，也就是说本案的借款是没有事实依据的。那么，即使存在所谓的“股权转让款”或“投资款”，则应查清“股权转让款”的权利人是谁？是否办理债权转让手续？股权转让的金额和依据在哪里？投资款的投资主体以及金额、结算方式和权利人等方面的事实。若存在其他权利人，则应追加其他权利人为本案的第三人。但一审法院对此却故意不予以审查，也没有追加任何第三人参加本案的诉讼，就造成了本案在诉讼程序上存在严重的错误。因此，本案在诉讼程序上的错误应该依法予以纠正。三、本案在适用法律上存在错误。如果吴元华与梁志铭签署《借款协议书》的标的不是借款，而是其他款项，误导上诉人作出保证，则该保证行为无效。根据一审法庭的庭审，被上诉人无法说明该协议书所涉及的诉讼标的是“借款”？还是“股权转让款”？或是“股权转让款+投资款”，那么上诉人出于对他们的信任，对他们的所谓借款进行担保。若被上诉人与梁志铭所签署的《借款协议书》的标的不是借款，而是其他款项，其他们欺骗了上诉人，违反了《民法通则》和《合同法》所涉及的串通损害上诉人权益的行为，依法应确认无效。那么根据本案当事人的过错行为，则上诉人对本案的所谓“保证”，不应该承担任何的法律责任。根据上述情况，本案根本不是借款纠纷，但一审法院却以简单的借款纠纷为理由，并以最高人民法院【关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释】第三十条、第三十二条第二款的规定，判决上诉人对梁志铭的所谓“债务”承担连带责任，纯属适用法律错误，依法应该予以纠正。上诉人与被上诉人变更了《借款协议书》第二条的约定，只对借款本金提供担保，但担保期限至2012年11月9日，因此，根据最高人民法院【关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释】地三十二条的规定，上诉人的担保期限为该日期届满后六个月内。更何况，本案的所谓“借款”根本没有履行，也不存在，是梁志铭与被上诉人采取欺骗的手段，骗取上诉人提供所谓的的“保证担保”，违背了担保人的真实意思表示，那么上诉人对没有存在事实依据的所谓“借款”提供的保证担保，则失去了担保的事实基础，根据《民法通则》第五十五条、第五十八条和《合同法》第五十二条的规定，保证人不应承担没有“借款”存在的行为所产生的法律后果。综上情况，一审法院在认定事实、适用法律和诉讼程序上均存在严重的错误，依法应该予以撤销。请二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
吴元华答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
本院查明的事实及裁判理由和结果
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人梁志铭因不服原审判决向本院提起上诉后，向本院申请暂缓缴纳二审案件受理费，并承诺在二审开庭前补交。截止二审庭审结束前，梁志铭未向本院缴纳二审案件受理费。依照最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，按上诉人梁志铭自动撤回上诉处理，本院已经另行制作裁定书。故本院仅对上诉人梁皓竣、博罗县黄金海岸酒店服务有限公司的上诉进行审理。
本院再查明，本院已依法向上诉人梁志铭送达了二审开庭传票。上诉人梁志铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院又查明：梁志铭与梁皓竣系父子关系。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据原审判决、上诉人梁皓竣、博罗县黄金海岸酒店服务有限公司的上诉意见，本案争议的焦点为：1、上诉人梁志铭与被上诉人吴元华签订的借款协议书中的300万元借款是否真实发生,是否应受法律保护；2、上诉人梁皓竣、博罗县黄金海岸酒店服务有限公司是否应对该300万元借款承担连带清偿责任。
关于第一个争议焦点，一审庭审中，上诉人称吴元华并未实际出借该300万元借款，被上诉人吴元华对此没有异议。但主张该款是转让其在的博罗县黄金海岸酒店服务有限公司的股份及资产转化而来。并提交了其转让股份前后的工商登记资料予以证明。结合双方的诉辩主张及原审证据，可以认定上诉人梁志铭与被上诉人吴元华签订的借款协议书中的300万元借款系吴元华转让股权及资产转化而来，该债权债务的转化不违反相关的法律规定，系当事人双方真实意思表示,转化后的借款关系应受法律保护。
关于第二个争议焦点，梁皓竣、博罗县黄金海岸酒店服务有限公司主张该借款并未实际发生，所以其不应承担连带清偿责任。本案中，梁志铭与梁皓竣系父子关系，博罗县黄金海岸酒店服务有限公司作为被上诉人吴元华转让股权的直接权利义务的承接主体，二上诉人对该股权及资产转让是知情的，并且借款协议书已确认签订协议之时，梁志铭已实际收到300万元借款。在上诉人梁志铭与被上诉人吴元华将该股权及资产转化为借款也是合法有效的情况下，上诉人梁皓竣、博罗县黄金海岸酒店服务有限公司同意为该借款提供担保，依法应承担相应的保证责任。
综上所述，上诉人上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院查明事实清楚、适用法律正确、实体处理得当，其判决本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费23832元，由上诉人梁皓竣、博罗县黄金海岸酒店服务有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一四年十月八日
书 记 员 彭科梅
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；