wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民辖终185号
上诉人（原审被告）：河北东美建设工程有限公司，住所地：河北省石家庄市高新区湘江道319号Ｂ-1-2301。
法定代表人：崔立明，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：李宗本，男，1969年1月8日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。
上诉人河北东美建设工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初81号民事裁定，向本院提起上诉。
河北东美建设工程有限公司上诉称，上诉人与被上诉人之间的合同为企业内部的劳务承包合同，不是建设工程施工合同，一审法院认为该合同为建设工程施工合同，适用不动产所在地法院管辖属于认定错误。请求撤销一审裁定，将本案移送至河北省石家庄市高新技术开发区人民法院审理。
本院经审查认为，河北东美建设工程有限公司（原河北卓远土木工程有限公司）与李宗本于2015年3月25日签订施工合同，河北东美建设工程有限公司将河北武安保税物流中心项目强夯工程发包给李宗本施工，承包范围包括主夯、满夯施工等，因欠工程款，引起本案诉讼。本案为建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。虽然双方在施工合同中约定发生纠纷可向甲方河北东美建设工程有限公司所在地法院起诉，但该约定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条关于不动产专属管辖的规定，属于无效约定。本案所涉工程所在地在武安市辖区，武安市人民法院对本案具有管辖权。故一审裁定正确，依法应予维持。上诉人河北东美建设工程有限公司的上诉理由不成立，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨俊英
审判员 李 巍
审判员 张 静
二〇一七年四月二十八日
书记员 梁宾宾
河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀04民辖终185号上诉人（原审被告）：河北东美建设工程有限公司，住所地：河北省石家庄市高新区湘江道319号Ｂ-1-2301。法定代表人：崔立明，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：李宗本，男，1969年1月8日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。上诉人河北东美建设工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初81号民事裁定，向本院提起上诉。河北东美建设工程有限公司上诉称，上诉人与被上诉人之间的合同为企业内部的劳务承包合同，不是建设工程施工合同，一审法院认为该合同为建设工程施工合同，适用不动产所在地法院管辖属于认定错误。请求撤销一审裁定，将本案移送至河北省石家庄市高新技术开发区人民法院审理。本院经审查认为，河北东美建设工程有限公司（原河北卓远土木工程有限公司）与李宗本于2015年3月25日签订施工合同，河北东美建设工程有限公司将河北武安保税物流中心项目强夯工程发包给李宗本施工，承包范围包括主夯、满夯施工等，因欠工程款，引起本案诉讼。本案为建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。虽然双方在施工合同中约定发生纠纷可向甲方河北东美建设工程有限公司所在地法院起诉，但该约定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条关于不动产专属管辖的规定，属于无效约定。本案所涉工程所在地在武安市辖区，武安市人民法院对本案具有管辖权。故一审裁定正确，依法应予维持。上诉人河北东美建设工程有限公司的上诉理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨俊英审判员  李 巍审判员  张 静二〇一七年四月二十八日书记员  梁宾宾
安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1323民初852号
原告：吴月菊，女，1976年8月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：顾科文，男，1962年10月20日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人：章超,安徽安友律师事务所律师。
原告吴月菊因与被告顾科文民间借贷纠纷一案，于2018年2月26日，向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告吴月菊、被告顾科文的委托代理人章超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴月菊诉称：原告因到被告顾科文处购买车辆认识被告。被告顾科文遂因各种借口向原告借款。自2014年3月起，被告先后九次向原告借款人民币207000元。被告口头承诺月利息2分，一直没有兑现，经原告多次催要，被告于2017年向原告补签借条一份，证实被告向原告借款207000元。该款经原告多次催讨，被告迟迟不予偿还。为此，原告起诉至法院，请求判令被告偿还借款本金207000元，被告负担本案的诉讼费用。
顾科文辩称：对被告出具的借条真实性没有异议，具体借款的数额由法庭审理查明。
本院经审理查明以下事实：原告吴月菊因在被告顾科文处购买车辆相识，被告顾科文以种种理由向原告借款。2014年3月13日，原告通过银行转账向被告指定王雪账户存款人民币10000元；2014年4月30日，原告从银行卡中取款60000元；后又取款40000元；2014年5月27日，原告通过银行转账向被告指定尹乐账户转款人民币50000元；2014年7月10日，原告通过银行转账向被告指定王雪账户存款人民币20000元；2014年7月13日，原告通过银行转账向被告指定王广勤账户存款人民币25000元；2016年11月24日，原告通过银行转账向被告账户汇款人民币10000元；2016年12月19日，原告通过银行转账向被告账户转账人民币50000元；以上合计人民币265000元。原告称期间又现金给付被告2000元，被告陆续偿还借款60000元。2017年，经原告催要，被告出具借条一份，约定借到原告人民币207000元，借款日期2014年5月1日。该款经原告多次催要，被告至今没有偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吴月菊与被告顾科文之间的借贷关系，是其真实意思表示，合法有效。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，双方没有约定借款期限，但原告多次催要，被告一直没有偿还，故原告请求判令其偿还，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告顾科文应于本判决生效后十日内偿还原告吴月菊借款本金人民币207000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2202元，由被告顾科文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（同时预交上诉费4404元，上诉费账号12120001040000575，开户行中国农业银行宿州城中支行，收款人宿州市财政局。通过银行转账的，务必在汇款用途栏注明编码05301-053101），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一八年三月二十一日
书记员 彭欢
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初3907号
原告：普兰店红星饲料厂，住所地：大连市普兰店区大谭街道孙店社区石山屯***号；
负责人：张贵斌，男，1967年2月19日出生，汉族，个体，住辽宁省普兰店市。
委托诉讼代理人：于延国，男，1971年1月22日出生，系普兰店区国泰法律服务所法律工作者。
被告：邹世明，男，1987年8月5日出生，汉族，个体，住辽宁省大连市金州区。
公民身份号码：×××。
被告：李传家，男，1941年11月21日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。
公民身份号码：×××。
原告普兰店红星饲料厂诉被告邹世明、李传家为买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普兰店红星饲料厂及委托代理人、被告邹世明均到庭参加了诉讼，被告李传家经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即偿还饲料款17100元，并自2013年8月24日起至款项付清为止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告开办饲料厂，被告邹世明系养猪个体户，自2013年初开始，被告邹世明陆续购买原告饲料，至2017年5月双方进行结算。对于其中2013年8月23日的欠据，因是被告李传家签字，被告邹世明不予认可没有结算。原告认为，此欠款系被告邹世明的雇佣人员李传家签字收货，实际用于邹世明的养猪行为，其二人理应共同偿还原告的货款。综上所述，为维护原告对合法权益，故诉至法院，请求依法判决。
被告邹世明辩称，不同意还款，欠条不是我签的字，我不认可。
被告李传家书面辩称，欠据上我的签名确实是我本人书写，“周世明”的签名不是邹世明写的，由于时间太久，关于出具欠据的经过我记不清了。当时我在老板邹世明处打工，老板不在的时候，我就帮忙收货，但是对于这笔货我记不清了。后来原告找过我，让我与被告通话并录音，录音的内容确实是我讲的，但当时我在住院，神志不清，我当时说什么内容已经记不清了。我对录音的内容不予认可，是原告诱导我录的。
原告围绕诉讼请求向本院提交了证据1.2013年8月23日由代收人李传家签字欠据一张；2.提供一份录音证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查，认定事实如下：被告邹世明系养猪个体户，自2013年初开始，被告邹世明陆续从原告处购买猪饲料。2013年8月23日，原告向被告邹世明的猪场配送猪饲料，其中仔猪饲料8118，40公斤装，送货量：1吨，每吨单价为5300元；母猪饲料8156，40公斤装，送货量：1吨，每吨单价为4800元；仔猪饲料（46）888，20公斤装，送货量：1吨，单价为7000元，总计17100元，由被告李传家签名代收。
本院认为，本案第一个争议焦点为被告李传家是否代收原告交付的货物。原告于2013年8月23日向被告邹世明经营的猪场配送猪饲料，因被告邹世明并未在场，当时被告李传家是被告邹世明的雇工，故该批饲料由原告方的送货人负责卸货，被告李传家在欠据上签字，对此本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。因被告李传家在开庭时发生事故无法参加庭审，经本院庭后对被告李传家进行调查询问，被告李传家辩称其虽在欠据上签名，但未收到上述货物，对原告提供的录音内容亦不予认可。本院认为，被告李传家在被告邹世明处打工，经常在被告邹世明不在的时候代为收取货物并负责清点，按照交易惯例，如果被告李传家没有收到原告配送的猪饲料是不会签字确认，且被告李传家对欠据上其本人对签字没有异议，故本院认为被告李传家已经实际收到原告交付的价值17100元的猪饲料。
本案第二个争议焦点为被告邹世明、李传家是否应该支付货款。因上述货物已由被告李传家代为签收，被告李传家是被告邹世明的雇工，曾多次代邹世明签收货物，故本院认为被告李传家代为签收货物系职务行为。虽然被告邹世明辩称欠据上的签名非其本人签字，原告及李传家亦表示该签名系他人代签，但被告邹世明作为被告李传家的老板，应对其职务行为承担相应的责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告邹世明作为该批货物的买受人，应向原告支付相应的价款。至于利息部分，因被告邹世明未能及时支付价款，构成违约。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张自2013年8月24日起至款项付清为止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，于法无据。原告于2017年8月7日向本院主张权利，故本院对原告的诉讼请求调整为自2017年8月7日至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款违约金。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邹世明自本判决生效之日起十日内向原告支付饲料款17100元，并自2017年8月7日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款违约金；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费228元，减半收取114元，由被告邹世明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 张海川
二〇一七年十二月二十四日
书记员 高秀钰
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初19831号
原告：陈菊平，男，1961年5月8日生。
委托诉讼代理人：蔡亚东，上海朱方官律师事务所律师。
被告：路国良，男，1964年1月30日生。
原告陈菊平与被告路国良买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告陈菊平的委托诉讼代理人蔡亚东到庭参加了诉讼，被告路国良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈菊平向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告板材欠款90,000元(人民币，下同)；二、判令被告支付原告以90,000元为基数自2016年2月3日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：原告从事板材经营。被告为其个人开办的家具厂从原告处购买面板制作家具。2013年1月27日，双方经结算，被告确认尚欠原告板材款120,000元。2016年2月3日，被告向原告转账支付板材款30,000元，余款90,000元至今未付。原告为此欠款多次向被告进行催讨，但被告拖延至今，故只得诉至法院，请求解决。
被告路国良未具答辩。
经审理查明，原、被告素有生意往来，由原告向被告供应木料板材。2013年1月27日，经双方对账，被告向原告出具欠条一份，确认共欠原告板材款120,000元未付。嗣后，被告曾向原告支付30,000元，余款90,000元原告至今催讨无着，故于2018年3月12日诉至本院，请求判如所请。
以上事实，由原告的当庭陈述及原告提交的欠条等证据证实。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案原告向被告交付货物后，被告未及时结清货款，理应承担付款责任。现原告要求被告支付所欠货款，理由正当，证据充分，本院予以支持。在被告未及时清偿欠款的情况下，原告要求被告偿付利息亦有事实根据，但因双方未就付款期限作出约定，故利息部分宜以被告所欠货款90,000元为基数自原告主张之日即起诉日(2018年3月12日)起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。需要指出的是，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告所主张之事实和所提供之证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告路国良于本判决生效之日起十日内支付原告陈菊平货款90,000元；
二、被告路国良于本判决生效之日起十日内偿付原告陈菊平以90,000元为基数自2018年3月12日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1,148.50元(已减半收取，原告陈菊平已预交)，由原告陈菊平负担123.50元，由被告路国良负担1,025元，被告路国良应负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周清
二〇一八年四月十日
书记员 石媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0211民初1497号
原告：世茂物业管理有限公司青岛开发区分公司，住所地：青岛市经济开发区萧山路305号204室。
法定代表人：赵强，总经理。
委托诉讼代理人：薛敏，女，住青岛市黄岛区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：崔建秀，女，住青岛市黄岛区，系该公司员工。
被告：李致刚，男，1973年5月17日出生，汉族，住青岛市崂山区。
原告世茂物业管理有限公司青岛开发区分公司与被告李致刚物业服务合同纠纷一案，原告于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，原告申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告世茂物业管理有限公司青岛开发区分公司撤回对被告李致刚的起诉。
案件受理费247元，减半收取计123.5元，由原告负担。
审判员 马晶
二〇一八年二月二日
书记员 陈芳
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第7889号
原告谢云霞。
被告天津市河北区卫生局，住所地天津市河北区正义道10号公共卫生大厦B座。
法定代表人苏红，局长。
本院于2015年12月29日立案受理原告谢云霞诉被告天津市河北区卫生局人事争议纠纷一案，原告于2016年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谢云霞撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告自行承担。
审判员 刘辉
二〇一六年一月二十七日
书记员 王婉
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执606号
申请执行人：谢华，女，汉族，1969年10月21日出生，住四川省高县。
被执行人：王艺桥，男，汉族，1982年6月6日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
本院在执行申请执行人谢华与被执行人王艺桥民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人签字确认。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初2113号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行.再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭 路
审 判 员 严越春
代理审判员 周 宇
二〇一七年八月十八日
书 记 员 姚 健
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1502执606号申请执行人：谢华，女，汉族，1969年10月21日出生，住四川省高县。被执行人：王艺桥，男，汉族，1982年6月6日出生，住四川省宜宾市翠屏区。本院在执行申请执行人谢华与被执行人王艺桥民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人签字确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初2113号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行.再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  彭 路审 判 员  严越春代理审判员  周 宇二〇一七年八月十八日书 记 员  姚 健
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终3685号
上诉人（原审原告）:范有富，男，1955年6月10日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人:郭未杰，天津星聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市东丽区东大工艺品厂，住所地天津市东丽区金钟街大毕庄村内。
法定代表人：刘树斌，厂长。
委托诉讼代理人：魏学文，天津魏学文律师事务所律师。
第三人：天津市东丽区人民政府金钟街道办事处，住所地天津市东丽区金钟街大毕庄村。
主要负责人：于丛显，主任。
委托诉讼代理人：魏学文，天津魏学文律师事务所律师。
上诉人范有富因与被上诉人天津市东丽区东大工艺品厂、第三人天津市东丽区人民政府金钟街道办事处劳动争议一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初545号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
范有富上诉请求：撤销一审裁定，要求一审法院审理本案。事实和理由：上诉人自1980年10月始在被上诉人处工作，期间被上诉人没有为上诉人缴纳过社保，故无法衔接工龄，无法享受社会保险待遇，造成上诉人的财产损失。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中上诉人因被上诉人原因未享受社会保险待遇，人民法院应予受理。
天津市东丽区东大工艺品厂辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。
天津市东丽区人民政府金钟街道办事处述称，同天津市东丽区东大工艺品厂的意见一致。
范有富向一审法院起诉请求：1、请求依法判令天津市东丽区东大工艺品厂支付未为范有富缴纳社会保险导致的社保损失114972.24元；2、请求依法判令天津市东丽区人民政府金钟街道办事处承担连带赔偿责任；3、天津市东丽区东大工艺品厂承担本案诉讼费用。庭审中,范有富明确其第一项诉讼请求为因单位未缴纳社会保险导致不能享受养老保险待遇，主张1993年至退休期间个人和单位应交的保险费用之和。
一审法院经审查认为，范有富已经享受基本养老保险待遇，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：“驳回原告范有富的起诉。原告范有富预交的案件受理费5元全部予以退还。”
本院认为，上诉人范有富已达退休年龄且已经享受基本养老保险待遇，根据法律规定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故一审法院驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。
综上，范有富的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘海东
审 判 员 李 铁
代理审判员 刘 刚
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 董 非
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 郭智臣
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津02民终3685号上诉人（原审原告）:范有富，男，1955年6月10日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人:郭未杰，天津星聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市东丽区东大工艺品厂，住所地天津市东丽区金钟街大毕庄村内。法定代表人：刘树斌，厂长。委托诉讼代理人：魏学文，天津魏学文律师事务所律师。第三人：天津市东丽区人民政府金钟街道办事处，住所地天津市东丽区金钟街大毕庄村。主要负责人：于丛显，主任。委托诉讼代理人：魏学文，天津魏学文律师事务所律师。上诉人范有富因与被上诉人天津市东丽区东大工艺品厂、第三人天津市东丽区人民政府金钟街道办事处劳动争议一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初545号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。范有富上诉请求：撤销一审裁定，要求一审法院审理本案。事实和理由：上诉人自1980年10月始在被上诉人处工作，期间被上诉人没有为上诉人缴纳过社保，故无法衔接工龄，无法享受社会保险待遇，造成上诉人的财产损失。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中上诉人因被上诉人原因未享受社会保险待遇，人民法院应予受理。天津市东丽区东大工艺品厂辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。天津市东丽区人民政府金钟街道办事处述称，同天津市东丽区东大工艺品厂的意见一致。范有富向一审法院起诉请求：1、请求依法判令天津市东丽区东大工艺品厂支付未为范有富缴纳社会保险导致的社保损失114972.24元；2、请求依法判令天津市东丽区人民政府金钟街道办事处承担连带赔偿责任；3、天津市东丽区东大工艺品厂承担本案诉讼费用。庭审中,范有富明确其第一项诉讼请求为因单位未缴纳社会保险导致不能享受养老保险待遇，主张1993年至退休期间个人和单位应交的保险费用之和。一审法院经审查认为，范有富已经享受基本养老保险待遇，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：“驳回原告范有富的起诉。原告范有富预交的案件受理费5元全部予以退还。”本院认为，上诉人范有富已达退休年龄且已经享受基本养老保险待遇，根据法律规定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故一审法院驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。综上，范有富的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘海东审 判 员  李 铁代理审判员  刘 刚代理审判员  邓晓萱代理审判员  董 非二〇一八年五月二十一日书 记 员  郭智臣
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第4220号
申请执行人姚洁纯。
委托代理人潘小强，江苏××人律师事务所律师。
被执行人吴江市康泰水资源环保有限公司，住所地苏州市吴江区。
法定代表人沈建忠。
原告姚洁纯与被告吴江市康泰水资源环保有限公司债权转让合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的（2015）吴江汾民初字第0471号民事判决书已发生法律效力，该判决书明确：被告吴江市康泰水资源环保有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告姚洁纯返还借款本金500000元、支付借款利息50000元，并支付逾期利息（以500000元为基数，自2014年4月15日起至实际给付之日止，按照年利率15%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5056元、诉讼保全费3676元，均由被告吴江市康泰水资源环保有限公司负担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告姚洁纯，原告姚洁纯已预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2015年7月28日立案执行，申请执行标的为655718元，本案申请执行费8957元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同日，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未向本院提供被执行人财产情况。
在执行过程中，本院已依法将被执行人吴江市康泰水资源环保有限公司列入最高人民法院失信被执行人名单。本院依法查询被执行人在吴江范围内的银行存款、车辆、房产等财产情况，发现被执行人吴江市康泰水资源环保有限公司名下有银行存款及应收账款，本院依法扣划被执行人银行存款并提取被执行人的应收账款至本院帐户，现已分配完毕，本案申请执行人共分得款项28363元。另发现被执行人名下有19辆车辆，本院依法对上述车辆进行了产权查封，并依法进行了评估、拍卖，两次拍卖均因无人报名而流拍，且现有案外人向本院提出执行异议，故本院暂时无法继续处理。除上述财产外，本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。本院向申请执行人告知本案执行的具体情况，申请执行人对此表示认可并同意本案本次执行程序终结。
上述事实，有生效法律文书、房管所查询回单、车管所查询回单、银行查询回单、执行笔录等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人现暂无其他财产可供执行，申请人亦无法提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，现本院已穷尽了所有执行措施，申请人在本院告知其上述执行情况后，表示同意人民法院终结本次执行程序，故本案已符合程序终结执行的条件。本院告知申请人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，申请人表示无异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院作出的（2015）吴江汾民初字第0471号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李建波
审判员 庾勤泉
审判员 沈 平
二〇一六年八月十一日
书记员 贾春湘
杭州市上城区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0102执325号
本院在执行杭州银行股份有限公司官巷口支行诉浙江辉腾经济发展中心有限公司、包新华、董小红、包新余、翟洪达金融借款合同纠纷一案中，经查，浙江辉腾经济发展中心有限公司、包新华、董小红、包新余、翟洪达有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：
将浙江辉腾经济发展中心有限公司、包新华、董小红、包新余、翟洪达纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年三月十七日
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初3292号
原告鲁山县农村信用合作联社与被告王某借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审 判 长 崔冬冬
人民陪审员 张庆堂
人民陪审员 凌 全
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 岳宏远
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初3292号原告鲁山县农村信用合作联社与被告王某借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。审 判 长  崔冬冬人民陪审员  张庆堂人民陪审员  凌 全二〇一七年六月二十二日书 记 员  岳宏远
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛顺法执字第10261号之一
申请执行人广发银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良清晖路13号。
被执行人李志文，男，汉族，1972年9月5日出生，住佛山市顺德区，
被执行人佛山市顺德区乐从镇益豪塑料贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从居委会东区振华路38号商铺9之一。
法定代表人李志文
被执行人佛山市顺德区震威贸易有限公司，住所地顺德区乐从镇乐从居委会东区建设路43号商铺十二。
法定代表人张建华
被执行人张建祐，男，汉族，1975年4月9日出生，住佛山市顺德区，
被执行人佛山市顺德区乐从镇港顺塑料贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇东区振华路38号商铺11。
法定代表人黄润锋
被执行人黄润锋，男，汉族，1978年11月5日出生，住佛山市顺德区，
被执行人张建华，男，汉族，住佛山市，
被执行人吴礼强，男，汉族，1960年1月17日出生，住佛山市顺德区，
被执行人黄喜欢，男，汉族，住佛山顺德区，
被执行人邓显毅，男，汉族，1983年8月17日出生，住佛山市顺德区，
本院依据已经发生法律效力的（2015）佛顺法民二初字第10号民事判决书民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人佛山市顺德区乐从镇益豪塑料贸易有限公司,佛山市顺德区乐从镇港顺塑料贸易有限公司,佛山市顺德区震威贸易有限公司,黄润锋,邓显毅,李志文,张建祐,张建华,吴礼强,黄喜欢的银行存款人民币7377565.13元及迟延履行期间的债务利息；或扣留、提取被执行人等额收入；或查封、扣押、变卖、拍卖被执行人等额的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄永华
执行员 肖文勇
执行员 李强升
二〇一五年十月八日
书记员 李敬昌
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1126民初2282号
原告：湖北中陶实业有限公司。住所地：蕲春县赤东镇赤东陶瓷工业园。
法定代表人：许东胜，该公司经理。
被告：付永清，男，1966年4月17日出生，汉族，住蕲春县。
本院在审理原告湖北中陶实业有限公司诉被告付永清劳动争议一案，本院于2018年6月1日立案。原告湖北中陶实业有限公司于2018年6月15日向本院申请撤回对被告付永清的起诉。
本院认为，原告湖北中陶实业有限公司的申请符合有关法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湖北中陶实业有限公司撤回对被告付永清的起诉。
审判员 程军中
二〇一八年六月十五日
书记员 卢连军
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0108民特22号
申请人：南宁市辉宏垃圾清运有限公司，住所地：南宁市兴宁区南梧路83号。
法定代表人：莫少华，该公司经理。
申请人：中国人民财产保险股份有限公司南宁市永新支公司，住所地：广西南宁市衡阳西路14号修理车间（第二、三层）。
负责人：李世堂，该公司经理。
委托诉讼代理人：何华丽，女，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司理赔中心员工。
申请人：黄日胜，男，1988年4月7日出生，汉族，住广西平南县。
本院于2018年4月9日立案受理了申请人南宁市辉宏垃圾清运有限公司与中国人民财产保险股份有限公司南宁市永新支公司、黄日胜关于司法确认调解协议的申请，现已审查终结。
申请人南宁市辉宏垃圾清运有限公司与中国人民财产保险股份有限公司南宁市永新支公司、黄日胜因机动车交通事故责任纠纷，于2018年4月3日经中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
1、由申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市永新支公司按保险合同约定赔偿申请人黄日胜与申请人南宁市辉宏垃圾清运有限公司本次交通事故造成的医疗费损失87769元，所得赔偿款转到实际车主黄日胜的银行账号（户名：黄日胜，账号：62×××62，开户行：农村信用社），在2018年4月13日前支付完毕。
2、申请人黄日胜与申请人南宁市辉宏垃圾清运有限公司均同意除上述第一项赔偿责任外，放弃就本案事故相互向对方主张其他诉讼请求。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人南宁市辉宏垃圾清运有限公司与中国人民财产保险股份有限公司南宁市永新支公司、黄日胜于2018年4月3日经中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 于 健
二〇一八年四月九日
书记员 杨小明
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0302刑初318号
公诉机关十堰市茅箭区人民检察院。
被告人王某，个体建筑业者。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年11月27日被十堰市公安局茅箭区分局取保候审。
十堰市茅箭区人民检察院十茅检公诉刑诉（2016）251号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2016年6月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员袁炳林实行独任审判，于2016年7月7日公开开庭审理本案，十堰市茅箭区人民检察院指派检察员郑冰鑫出庭支持公诉。被告人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
十堰市茅箭区人民检察院起诉书指控：2015年10月29日23时51分许，被告人王某饮酒后驾驶鄂C×××××号小型轿车，由十堰市上海路往人民路方向行驶，当行至人民路三堰岗路段时被民警查获。经湖北医药学院法医司法鉴定所法医毒物检验鉴定，在王某的血液中检出“乙醇”成份含量为140mg／100ml，为醉酒驾驶机动车。
上述事实被告人王某在开庭审理过程中无异议，并有书证查获经过、现场查获照片、行政强制措施凭证、行政处罚决定书、血样提取登记表、酒精检验意见书、被告人王某的个人身份信息、机动车驾驶证复印件，证人谢某的证言、被告人王某的供述，视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人王某案发后如实供述自己所犯罪行，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。根据被告人王某的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月（缓刑考验期从判决确定之日起算起），并处罚金人民币5000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁炳林
二〇一六年七月七日
书记员 赵会芬
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初16817号
原告：张和，男，1983年7月28日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：范东青，男，1983年2月21日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
本院于2017年10月18日立案受理了原告张和诉被告范东青民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，原告经本院合法传唤无正当事由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告负担。
审 判 长 张继林
人民陪审员 陈兆才
人民陪审员 胡东明
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 张浏佳
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申377号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海沛杰过滤技术有限公司。住所地：上海市宝山区真陈路****号***室。
法定代表人：张明元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨明伟，江苏誉腾律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙ＸＸ强环境科技有限公司。住所地：浙江省湖州市吴兴区龙溪路***号。
法定代表人：唐建强，该公司董事长。
再审申请人上海沛杰过滤技术有限公司（以下简称沛杰公司）因与被申请人浙ＸＸ强环境科技有限公司（以下简称华强公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2016）浙05民终1256号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
沛杰公司申请再审称：（一）一、二审认定的基本事实缺乏证据证明。1.一审认定沛杰公司提交的现场服务单载明用户服务评价及意见为“不合格。超滤膜厂家无条件至现场维修”，缺乏证据证明。2.华强公司一审提供的证据3和证据5，仅能证明华强公司认为涉案超滤膜调试出水合格并使用2个月后出现质量问题其积极向沛杰公司主张的事实，不能证明超滤膜本身有质量问题。3.一审认定沛杰公司对超滤膜膜丝出现质量损坏没有异议，缺乏证据证明。4.二审认定沛杰公司所称超滤膜正常使用2个月后才出现问题的理由不成立，缺乏证据证明。5.二审认定沛杰公司提出超滤膜不存在质量问题的上诉理由不能成立，缺乏证据证明。（二）二审法院违反法律规定，剥夺了沛杰公司的辩论权利。二审中，沛杰公司于2016年10月12日通过EMS邮寄申请书的方式向二审法院申请专家证人周某出庭作证，二审法院未给予任何书面或非书面的回复即判决结案，程序违法，剥夺了沛杰公司的辩论权利。（三）一、二审法院举证责任分配错误。华强公司提出的质量问题，属于主张法律关系的存在；其要求解除合同，属于主张买卖合同法律关系的消灭，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十一条之规定，上述两个法律关系应当由华强公司承担举证证明责任，即应由华强公司举证证明沛杰公司出售的超滤膜本身存在质量问题以及符合合同解除条件的事实，沛杰公司主张超滤膜发黄发黑与其无关的举证不利，并不能消除华强公司对其所主张的超滤膜本身存在质量问题的举证责任。沛杰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（九）项的规定申请再审。
本院经审查认为：本案争议在于沛杰公司交付的涉案超滤膜是否存在质量问题。对此，评析如下：其一，从查明的事实看，沛杰公司对涉案超滤膜在质保期内出现发黄、发黑等不正常的现象不持异议，沛杰公司虽主张上述现象系因超滤膜使用2个月后因水质污染造成而非超滤膜本身存在质量问题，但其该主张并无证据证明，且涉案鉴定报告亦不能证明其主张，故一、二审认定沛杰公司应当承担举证不能的不利后果，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定。其二，华强公司提交的联系单、质量异议函、质量异议再复函等证据，可以证明华强公司一直就涉案超滤膜的质量问题多次向沛杰公司主张，但沛杰公司收到上述函件后并未到现场进行处理，也未提交证据证明该超滤膜调试后达到了合同约定的正常通水要求，故沛杰公司所称超滤膜正常使用2个月后才出现问题的理由不成立。其三，沛杰公司虽于2016年10月12日通过EMS邮寄申请书向二审法院申请专家证人周某出庭作证，但其在2016年10月18日的法庭调查中，又称其申请的专家证人因在国外无法到庭，在此情况下，二审法院未予准许，不违反法律规定，该情形亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十一条规定的“剥夺当事人辩论权利”的情形。据此，一、二审法院综合全案事实，在合理评价当事人举证的证明力后，认定沛杰公司提供的超滤膜存在严重质量问题，导致华强公司的合同目的无法实现，有相应的事实和法律依据。
综上，沛杰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回上海沛杰过滤技术有限公司的再审申请。
审 判 长 何 忠 良
审 判 员 倪 佳 丽
代理审判员 周 进 海
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 王曼菁?PAGE?1?
·?PAGE?4?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申377号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海沛杰过滤技术有限公司。住所地：上海市宝山区真陈路****号***室。法定代表人：张明元，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨明伟，江苏誉腾律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙ＸＸ强环境科技有限公司。住所地：浙江省湖州市吴兴区龙溪路***号。法定代表人：唐建强，该公司董事长。再审申请人上海沛杰过滤技术有限公司（以下简称沛杰公司）因与被申请人浙ＸＸ强环境科技有限公司（以下简称华强公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2016）浙05民终1256号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。沛杰公司申请再审称：（一）一、二审认定的基本事实缺乏证据证明。1.一审认定沛杰公司提交的现场服务单载明用户服务评价及意见为“不合格。超滤膜厂家无条件至现场维修”，缺乏证据证明。2.华强公司一审提供的证据3和证据5，仅能证明华强公司认为涉案超滤膜调试出水合格并使用2个月后出现质量问题其积极向沛杰公司主张的事实，不能证明超滤膜本身有质量问题。3.一审认定沛杰公司对超滤膜膜丝出现质量损坏没有异议，缺乏证据证明。4.二审认定沛杰公司所称超滤膜正常使用2个月后才出现问题的理由不成立，缺乏证据证明。5.二审认定沛杰公司提出超滤膜不存在质量问题的上诉理由不能成立，缺乏证据证明。（二）二审法院违反法律规定，剥夺了沛杰公司的辩论权利。二审中，沛杰公司于2016年10月12日通过EMS邮寄申请书的方式向二审法院申请专家证人周某出庭作证，二审法院未给予任何书面或非书面的回复即判决结案，程序违法，剥夺了沛杰公司的辩论权利。（三）一、二审法院举证责任分配错误。华强公司提出的质量问题，属于主张法律关系的存在；其要求解除合同，属于主张买卖合同法律关系的消灭，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，上述两个法律关系应当由华强公司承担举证证明责任，即应由华强公司举证证明沛杰公司出售的超滤膜本身存在质量问题以及符合合同解除条件的事实，沛杰公司主张超滤膜发黄发黑与其无关的举证不利，并不能消除华强公司对其所主张的超滤膜本身存在质量问题的举证责任。沛杰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（九）项的规定申请再审。本院经审查认为：本案争议在于沛杰公司交付的涉案超滤膜是否存在质量问题。对此，评析如下：其一，从查明的事实看，沛杰公司对涉案超滤膜在质保期内出现发黄、发黑等不正常的现象不持异议，沛杰公司虽主张上述现象系因超滤膜使用2个月后因水质污染造成而非超滤膜本身存在质量问题，但其该主张并无证据证明，且涉案鉴定报告亦不能证明其主张，故一、二审认定沛杰公司应当承担举证不能的不利后果，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定。其二，华强公司提交的联系单、质量异议函、质量异议再复函等证据，可以证明华强公司一直就涉案超滤膜的质量问题多次向沛杰公司主张，但沛杰公司收到上述函件后并未到现场进行处理，也未提交证据证明该超滤膜调试后达到了合同约定的正常通水要求，故沛杰公司所称超滤膜正常使用2个月后才出现问题的理由不成立。其三，沛杰公司虽于2016年10月12日通过EMS邮寄申请书向二审法院申请专家证人周某出庭作证，但其在2016年10月18日的法庭调查中，又称其申请的专家证人因在国外无法到庭，在此情况下，二审法院未予准许，不违反法律规定，该情形亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十一条规定的“剥夺当事人辩论权利”的情形。据此，一、二审法院综合全案事实，在合理评价当事人举证的证明力后，认定沛杰公司提供的超滤膜存在严重质量问题，导致华强公司的合同目的无法实现，有相应的事实和法律依据。综上，沛杰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海沛杰过滤技术有限公司的再审申请。审 判 长 何    忠    良审 判 员 倪    佳    丽代理审判员 周    进    海二〇一八年二月二十八日书 记 员 王曼菁??1?·??4?·
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执3195号
被执行人：陈素梅，女，汉族，1966年3月6日出生，住安徽省界首市。
关于被执行人陈素梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）佛南法民五初字第1729号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取6908.3元（原告已申请缓交），由原告负担3242.3元。因原告陈素梅未按期履行义务，本院于2017年3月20日立案执行。
本案在执行过程中，本院在辖区内的国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门、银行等金融机构及全国法院网络查控系统调查了被执行人的财产线索，均未发现被执行人有可供执行的财产，本院依法将被执行人陈素梅纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执3195号案终结本次执行。
本院发现被执行人有可供执行财产的随时恢复执行，被执行人负有继续向履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行员 卢越雄
执行员 陈朝辉
执行员 黎瑞平
二〇一七年八月九日
书记员 钟妙芹
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执3195号被执行人：陈素梅，女，汉族，1966年3月6日出生，住安徽省界首市。关于被执行人陈素梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）佛南法民五初字第1729号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取6908.3元（原告已申请缓交），由原告负担3242.3元。因原告陈素梅未按期履行义务，本院于2017年3月20日立案执行。本案在执行过程中，本院在辖区内的国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门、银行等金融机构及全国法院网络查控系统调查了被执行人的财产线索，均未发现被执行人有可供执行的财产，本院依法将被执行人陈素梅纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人暂无财产可供执行。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0605执3195号案终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产的随时恢复执行，被执行人负有继续向履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  卢越雄执行员  陈朝辉执行员  黎瑞平二〇一七年八月九日书记员  钟妙芹
天津市蓟州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0119刑初269号
公诉机关天津市蓟州区人民检察院。
被告人刘杰，男，1981年4月23日出生于天津市蓟州区，汉族，初中文化，农民，群众，住蓟州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年9月6日被天津市公安局蓟州分局取保候审。
天津市蓟州区人民检察院以津蓟检公诉刑诉[2018]260号起诉书指控被告人刘杰犯危险驾驶罪，于2018年3月15日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚从宽制度和刑事速裁程序。本院于2018年3月19日立案，并于2018年3月21日适用认罪认罚从宽制度和刑事速裁程序公开开庭审理了本案。
经审理查明：2017年8月14日中午，被告人刘杰在家中饮酒后13时许，其驾驶车牌号为津Ｄ×××××号海马牌小型轿车，从蓟州区邦均镇西后街村沿邦喜公路由东向西行驶至102国道，后沿102国道继续由东向西行驶至，被执勤民警查获。经天津明正司法鉴定中心鉴定，被告人刘杰血液中酒精含量为135.6mg/100ml。
公安机关将此案立案侦查后，将被告人刘杰电话传唤到案，刘杰到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人刘杰在开庭审理过程中亦无异议，并有经查证属实的案件来源及到案经过，常住人口信息表，公安蓟州分局邦均派出所出具的情况说明，天津市公安局蓟州分局交通警察支队公安交通管理行政处罚决定书，天津明正司法鉴定中心司法鉴定意见书，刘杰驾驶证复印件及查询信息，车辆照片及查询信息，查获酒驾视频，被告人刘杰供述等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人刘杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人刘杰具有以下量刑情节：被告人经电话传唤主动到案并如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚；被告人同意适用认罪认罚从宽制度及刑事速裁程序，可酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人刘杰拘役一个月十五日缓刑三个月，并处罚金人民币3000元的量刑意见适当，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人刘杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘 虹
二〇一八年三月二十一日
书记员 李广政
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初4070号
原告：许斌，男，1981年6月8日出生，汉族，住诸暨市。
被告：楼冰娜，女，1964年2月15日出生，汉族，住诸暨市。
原告许斌与被告楼冰娜民间借贷纠纷一案，本院立案后，因被告外出下落不明，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告许斌到庭参加诉讼，被告楼冰娜经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：要求被告归还原告借款80万元，并支付利息384000元。庭审中，原告明确诉讼请求：要求支付利息为每笔借款的借款之日起至2017年4月1日止按月利率2%计算的利息共计384000元，其余不变。事实与理由：被告因经营所需分5次向原告借款共计80万元，并出具相应借条，约定了归还日期及月息2%，若逾期归还被告需赔偿原告为实现债权而发生的必要费用。2013年4月11日借款30万元，2013年7月21日借款10万元，2013年9月15日借款10万元，2013年12月9日借款20万元，2014年1月10日借款10万元。事后，被告未归还原告借款本金，致原告的债权利益受到损害，故原告起诉来院，望判如所请。
被告楼冰娜未做答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交借条（附收条）五份、中国工商银行明细单八份，被告楼冰娜经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告提供的证据进行质证、抗辩的权利，本院认为上述证据符合真实性、关联性、合法性，故作为有效证据予以采信。
经审理，本院查明的事实如下：2013年4月11日，被告向原告借款30万元，约定借款期限为2013年4月11日至2015年4月10日，月利率为2%；2013年7月21日，被告向原告借款10万元，约定借款期限为2013年7月21日至2015年7月20日，月利率2%；2013年9月15日，被告向原告借款10万元，约定借款期限为2013年9月15日至2015年9月14日，月利率2%；2013年12月9日，被告向原告借款20万元，约定借款期限为2013年12月9日至2015年12月8日，月利率2%；2014年1月10日，被告向原告借款10万元，约定借款期限为2014年1月10日至2016年1月9日，月利率2%。原告依约将上述款项交付给了被告楼冰娜。借款到期后，被告均未还本付息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告许斌与被告楼冰娜之间的借贷行为系当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。现原告要求被告归还借款本金80万元，并支付上述借款自借款之日起至2017年4月1日止按月利率2%计算的利息384000元（以原告诉请为准），于法有据，本院予以支持。被告楼冰娜经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本案可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告楼冰娜于本判决生效后十日内归还原告许斌借款本息共计人民币1184000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15456元，由被告楼冰娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周迪光
审 判 员 蒋仙斐
人民陪审员 周辰颖
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 袁 恺
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民终394号
上诉人（原审被告）：四会市紫金广场商业经营管理有限公司。住所地：广东省四会市东城街道水闸路**号。
法定代表人：梁雪霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈丽莹，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：黄家乐，男，1985年5月13日出生，香港特别行政区永久性居民。
委托诉讼代理人：李广灿，广东永隽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四会市骏业房地产有限公司。住所地：广东省四会市东城街道水闸路**号。
法定代表人：罗永本。
上诉人四会市紫金广场商业经营管理有限公司（以下简称紫金广场公司）因与被上诉人黄家乐、四会市骏业房地产有限公司委托合同纠纷一案,不服广东省肇庆市中级人民法院（2017）粤12民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，紫金广场公司于2018年3月29日向本院提交《撤回上诉申请书》，以拟通过其他途径解决各方之间的纠纷、继续本案二审诉讼已无必要为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，紫金广场公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许四会市紫金广场商业经营管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人四会市紫金广场商业经营管理有限公司负担。四会市紫金广场商业经营管理有限公司实际预交二审案件受理费50元，由本院向其清退25元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯向磊
审 判 员 李民韬
审 判 员 莫 菲
二〇一八年三月三十日
法官助理 贺 伟
书 记 员 田里程
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2825民初253号
原告瞿某，退休教师。
被告陆某。
原告瞿某诉被告陆某离婚纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员徐扬担任审判长，人民陪审员黄长萱、辛宜远参加的合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告瞿某到庭参加了诉讼，被告陆某经本院公告送达传票传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年结为夫妻，婚后感情一直不好，勉强生活两年，被告于2014年9月无故离家出走，又于2015年11月13日无故离家出走至今未归，且无法联系。双方婚后未生育子女，也无任何共同财产。综上所述，原告与被告没有夫妻感情，其夫妻感情已经彻底破裂，没有和好的可能，遂向本院提起诉讼。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、宣恩县婚姻登记处出具的档案信息表一份，用以证明原、被告合法的婚姻关系。
被告陆某未提出答辩，也未向本院提交任何证据。
本院对原告提交的证据分析认定如下：
原告提交的证据一，系婚姻登记机关出具的有效书证，其来源合法有效，内容客观真实，本院予以采信。
经审理查明，原、被告于2013年10月相识，两个月后正式确定恋爱关系，并于××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后未生育小孩。原、被告婚后随原告小儿子瞿X在李家河乡xx村生活，共同生活期间，被告陆某与原告之子瞿x发生冲突，从而影响了原告瞿某与被告陆某间的关系，导致夫妻间产生隔阂。原告遂向本院提起诉讼，要求判令解除原、被告的婚姻关系。
本院认为，原、被告系自由恋爱相识，经过相互了解后自愿办理了结婚登记手续，其夫妻感情尚可。原告瞿某在庭审中自认与被告陆某并没有大的冲突，主要因为被告陆某与其子女发生矛盾从而导致夫妻关系不睦。本院认为广义的家庭关系主要包含夫妻关系和亲子关系，和谐的家庭关系基础应是夫妻之间的和睦相处、互敬互爱，在日后的生活中原告瞿某与被告陆某应加强沟通，共同协商处理家庭内部的各项事务，其夫妻感情仍有和好如初的可能，进而调和被告陆某与原告子女之间的亲子关系，最终促进整个大家庭的和谐相处。现原告瞿某主张其夫妻感情确已彻底破裂，没有提交充分的证据予以证实，且与其陈述的事实不相符，故其请求离婚的理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告瞿某与被告陆某离婚。
案件受理费200元，由原告瞿某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 扬
人民陪审员 黄长萱
人民陪审员 辛宜远
二〇一六年七月二十日
书 记 员 呙 星
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1503民初4731号
原告：龚燕，女，1964年7月15日生，汉族，住信阳市羊山新区。
委托代理人：曾祥国、胡国铭，信阳市平桥区平桥法律服务所法律工作者。
被告：王宏团，男，1969年4月15日生，汉族，住信阳市平桥区。
被告：王应柱，男，1972年1月9日生，汉族，住信阳市平桥区。
被告：信阳市安达出租汽车发展有限公司（以下简称安达出租车公司）；
法定代表人：管成玉，系公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称人民财保分公司）；
法定代表人：彭永恒，系公司总经理；
委托代理人：丁保磊，系公司员工。
原告龚燕诉被告王宏团、被告王应柱、被告安达出租车公司、被告人民财保分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员关可欣独任审判，公开开庭进行了审理，原告龚燕及其委托代理人胡国铭，被告王宏团、被告王应柱、被告人民财保分公司的委托代理人丁保磊到庭参加了诉讼，被告安达出租车公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龚燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告王应柱、王宏团和安达出租车公司赔偿原告因交通事故治疗医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计109023元；2、判令被告人民财保分公司在保险限额内承担原告龚燕的理赔责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月2日下午6时许，原告下班回家行至平桥亚兴超市门前路段被王宏团驾驶的豫Ｓ×××××号出租车撞伤。经信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队认定：被告王宏团驾驶机动车违反规定，负事故全部责任，原告龚燕无责任。原告受伤后被送至信阳市第四人民医院救治，住院60天，出院医嘱全休两个月。原告遭受此车祸致残，后经鉴定为十级伤残。该豫Ｓ×××××号出租车挂靠在被告安达出租车公司，且在被告人民财保分公司投有交强险和第三者责任险，被告人民财保分公司应在保险限额内承担原告龚燕的理赔责任。原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告诉求。
被告王宏团辩称：投有保险，由保险公司承担。
被告王应柱辩称：投有保险，由保险公司承担。
被告人民财保分公司辩称：核对驾驶人员驾驶证、行车证后，对原告合理合法的损失在保险限额内予以赔偿，我司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告安达出租车公司未作答辩。
经审理查明：2017年3月2日18时许分，被告王宏团驾驶的豫Ｓ×××××号小型轿车沿信阳市平桥区平中大街由南向北行驶至亚兴超市门前路段，将前方同方向步行的原告龚燕挂倒，造成原告龚燕受伤的道路交通事故。经信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队道路出具的交通事故认定书认定：被告王宏团驾驶机动车上道路行驶，对路面观察不仔细，采取措施不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，负事故全部责任，原告龚燕无责任。原告受伤后被送至信阳市第四人民医院救治，被诊断为：1、左足第一趾骨远节、第四趾骨近节、远节及第五趾骨近节骨折；2、左足第三趾骨中、近节关节脱位。原告住院60天，住院期间由其丈夫王耀辉护理，出院医嘱全休两个月，住院期间花费医疗费15766.12元。经平桥勤务大队委托，原告龚燕在信阳浩然法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，信浩然司法鉴定所[2017]临鉴字第046号司法鉴定意见书作出的鉴定意见为：被鉴定人龚燕因意外损伤致左侧趾骨多发骨折致足弓结构破坏，伤残等级评定为X级伤残。原告为此花费鉴定费700元。
另查明，原告龚燕自2015年2月8日至2017年3月2日在信阳市老曹餐饮有限公司打工，月薪2900元。原告丈夫王耀辉自2016年7月1日至2017年3月2日在上海合道纸业包装有限公司上班,月均工资5954元。原告龚燕居住在羊山新区××办事处楚王城××花园××楼××单元××房（房权证信阳市字第××号）内，原告龚燕的母亲杜春荣现年80岁,系农村户口,育有子女3人。
又查明，豫Ｓ×××××号出租车实际车主为王应柱，被告王宏团是王应柱聘请的司机。该豫Ｓ×××××号出租车挂靠在被告安达出租车公司，并在被告人民财保分公司投有交强险和第三者责任险，事故发生在保险合同期限内,且不计免赔。事故发生后，被告王应柱、王宏团共同向原告龚燕垫付了15776.12元。
上述事实有原告身份证复印件、交通事故责任证明、医疗费票据、入院证、出院证、诊断证明、住院病历、居住证明、用工证明、司法鉴定意见书等在卷佐证。
本院认为：交警部门作出的交通事故认定，认定适当，程序合法，本院予以确认。豫Ｓ×××××号出租车在交通事故中造成原告受伤且负事故全部责任，被告王应柱作为该车车主应承担全部赔偿责任。该车在被告人民财保分公司投入了交强险和商业险，在保险赔偿限额内的损失应当由被告人民财保分公司承担。经核算原告龚燕的损失为：1、医疗费15766.12元；2、住院伙食补助费60天×100元/天＝6000元；3、营养费60天×30元/天＝1800元；4、护理费60天×5400元/月÷30天＝10800元；5、误工费（60＋60）天×33854元/年÷365天＝11130元；6、交通费940元；7、残疾赔偿金27232.92元/年×20年×10%＝54465.84元；8、被抚养人生活费5×8586.59元/年×10%÷3＝1431.1元；9、鉴定费700元；10、精神抚慰金5000元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人民财保分公司应在交强险赔偿限额内予以赔偿107333.06元。原告龚燕在获得赔偿后应当退还被告王应柱、被告王宏团共同垫付款15776.12元。第9项鉴定费700元由被告王应柱、王宏团与被告安达出租车公司共同承担。综上，依照《中华人民侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公
司于判决生效后五日内将赔偿款107333.06元直接支付给原告龚燕。（原告龚燕在获得赔偿后应当退还被告王应柱、被告王宏团共同垫付款15776.12元）
被告王应柱、被告王宏团、被告信阳市安达出租车
汽车发展有限公司于判决生效后五日内支付原告鉴定费700元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2480元，减半收取1240元,由被告王应柱、被告王宏团、被告信阳市安达出租车汽车发展有限公司共同承担。
如不服本判决，可在接到本判决书的之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 关可欣
二〇一七年九月二十八日
书记员 聂春萌
山西省临汾市尧都区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋1002民初3087号
原告（反诉被告）：牛竹梅，女，1953年4月30日出生，汉族，现住临汾市。法律文书送达地址：临汾市尧都区屯里镇东高河村富民小区A区1号楼4单元301室。身份证号：×××
委托诉讼代理人：苏子琦，山西尧之天律师事务所律师。
被告（反诉原告）：临汾平阳房地产开发有限公司。
地址：临汾市尧都区彩虹桥东北角农培中心。
法定代表人：任建辉，董事长。
提供法定代表人身份证明书一份（附卷）
法律文书送达地址：临汾市尧都区北洪家楼16号。
委托诉讼代理人：焦国栋，山西尧城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭华飞，山西尧城律师事务所律师。
本院在审理原告（反诉被告）牛竹梅与被告（反诉原告）临汾平阳房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本诉原告及反诉原告于2018年3月30日均向本院提出撤诉申请。
本院认为，本诉原告及反诉原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
一、准许本诉原告牛竹梅撤回起诉。
二、准许反诉原告临汾平阳房地产开发有限公司撤回反诉。
本诉案件受理费100元减半收取，由本诉原告负担。反诉案件受理费100元减半收取，由反诉原告负担。
审判长曹红印
人民陪审员赵扶民
人民陪审员潘永奇
二零一八年三月三十日
书记员王慧芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋1002民初3087号原告（反诉被告）：牛竹梅，女，1953年4月30日出生，汉族，现住临汾市。法律文书送达地址：临汾市尧都区屯里镇东高河村富民小区A区1号楼4单元301室。身份证号：×××委托诉讼代理人：苏子琦，山西尧之天律师事务所律师。被告（反诉原告）：临汾平阳房地产开发有限公司。地址：临汾市尧都区彩虹桥东北角农培中心。法定代表人：任建辉，董事长。提供法定代表人身份证明书一份（附卷）法律文书送达地址：临汾市尧都区北洪家楼16号。委托诉讼代理人：焦国栋，山西尧城律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭华飞，山西尧城律师事务所律师。本院在审理原告（反诉被告）牛竹梅与被告（反诉原告）临汾平阳房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本诉原告及反诉原告于2018年3月30日均向本院提出撤诉申请。本院认为，本诉原告及反诉原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：一、准许本诉原告牛竹梅撤回起诉。二、准许反诉原告临汾平阳房地产开发有限公司撤回反诉。本诉案件受理费100元减半收取，由本诉原告负担。反诉案件受理费100元减半收取，由反诉原告负担。审判长曹红印人民陪审员赵扶民人民陪审员潘永奇二零一八年三月三十日书记员王慧芳
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴北民一初字第724号
原告张宝群，男，1978年1月22日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，个体户，住湖南省郴州市某某路某号某某栋某某号。
被告彭鹏，男，1977年10月26日出生，汉族，户籍住所：湖南省郴州市某某区某某号，现下落不明。
被告朱燕梅，女，1985年5月12日出生，汉族，湖南省汝城县人，住湖南省郴州市某某区某某家属楼某某号房。
原告张宝群与被告彭鹏、朱燕梅民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张宝群、被告朱燕梅到庭参加诉讼，被告彭鹏经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宝群诉称，�告彭鹏于2013年3月18日请求向原告借款40000元，原告要求被告彭鹏提供财产抵押才借款，被告彭鹏便找到被告朱燕梅作借款担保人。借款后，被告彭鹏未在2013年5月17日前还款，原告要求被告彭鹏还款，却找不到被告彭鹏，原告遂要求被告朱燕梅代偿，被告朱燕梅未予代偿，故原告诉至法院，请求1、判令被告彭鹏、朱燕梅归还原告借款40000元。2、被告彭鹏、朱燕梅支付原告利息6400元（按月利率4％从2013年3月18日计至2013年7月19日）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证，拟证明原告身份情况和主体资格。
2、借条，拟证明由被告朱燕梅担保，被告彭鹏于2013年3月18日向原告借款40000元，约定借款期限为2个月。
被告彭鹏未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告朱燕梅辩称，被告朱燕梅不知担保的含义以及担保人应承担的法律责任情况下，在借条上签了“担保人”，请求法院依法判决。
被告朱燕梅就其辩称，未向本院提交证据。
经本院组织，原、被告质证情况如下：
被告朱燕梅对原告提交的证据1、2无异议。
本院认为，原告提交的证据1、2真实，合法，并与本案相关联，可作定案依据。
根据原、被告举证、质证和本院认证情况，结合当事人当庭陈述情况，本院确认案件事实如下：
2013年3月18日，由被告朱燕梅担保，被告彭鹏向原告张宝群借款40000元。同日，被告彭鹏向原告出具内容为“今在张宝群处借得人民币肆万元整（40000.00元），两个月内还款”的借条，借条中，被告朱燕梅签署了“担保人朱燕梅”。被告彭鹏借款后，逾期未予归还借款，被告朱燕梅亦未代偿。为此，原告向本院提起诉讼。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告彭鹏向原告张宝群借款后，逾期不予归还，其行为属违约，应�担违约责任，原告要求被告彭鹏归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因双方对利息约定不明，应视为借款期内不支付利息；借款逾期后，被告应按国家有关规定支付逾期利息。被告朱燕梅系借款担保人，应对被告彭鹏偿还借款本息的义务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、第123条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭鹏偿还原告张宝群借款40000元，逾期还款利息504元（按月利率6.3‰计算，从2013年5月19日计至2013年7月19日），合计40504元，限被告彭鹏在本�决生效后十日内还清。
二、被告朱燕梅对被告彭鹏应偿还原告张宝群40504元的义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告张宝群的其它诉讼请求。
如被告彭鹏、朱燕梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费960元，由原告张宝群负担122元，被告彭鹏、朱燕梅负担838元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 石纳新
人民陪审员 张建国
人民陪审员 ＸＸ芳
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 王宇华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产�的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂实无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
第123条公民之间的无息借贷，有约定偿还期限而借款人不按期偿还的，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，�当予以准许。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺�判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初4962号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人王晓永，行长。
委托代理人沈春宇，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人魏欢，重庆伟豪律师事务所律师。
被告邓春燕，女，1975年1月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建设银行重庆分行）诉被告邓春燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟担任审判长，与人民陪审员任富民、甘在群组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员刘贇担任法庭记录。原告建设银行重庆分行的委托代理人魏欢到庭参加了诉讼，被告邓春燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告建设银行重庆分行诉称，建设银行重庆分行基于与邓春燕签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》起诉，请求：一、判令被告邓春燕立即偿还原告建设银行重庆分行借款本金258705.79元，截至2017年10月17日的利息20396.82元、罚息和复利之和1099.45元，并支付自2017年10月18日起至本息清偿之日止的罚息和复利（罚息以本金258705.79元为基数，复利以利息20396.82元为基数，均按照中国人民银行贷款基准利率下调10%再上浮50%计收）；二、判令被告邓春燕支付原告建设银行重庆分行律师费10478元、诉讼费5660元；三、判令原告建设银行重庆分行对被告邓春燕名下的位于重庆市渝中区的房屋享有抵押权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款在上述第一、二项请求范围内优先受偿。
被告邓春燕未答辩。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：建设银行重庆分行。
借款人：邓春燕。
抵押人：邓春燕。
贷款本金：350000元。
贷款期限：240个月，2009年5月21日至2029年5月21日。
贷款利率：月利率，浮动利率，在起息日中国人民银行贷款基准利率水平上下调10%。该利率依据利率调整当日的基准利率和上述上浮幅度，于次年的1月1日调整一次。
逾期罚息利率：在贷款执行利率水平上上浮50%。
复利计收标准：按逾期罚息利率和约定的结息方式计收复利。
约定还款方式：等额本息还款法。
关于送达的约定：借款合同约定，本合同任何一方当事人传递给其他各方的通知，需按本合同所列的通讯地址、联系电话或其他联系方式进行。
贷款提前到期的情况：借款合同约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。因邓春燕未按约还款，2017年10月11日，建设银行重庆分行委托重庆伟豪律师事务所通过EMS向邓春燕邮寄发函，宣布本案所涉贷款提前到期。
欠款情况：邓春燕未按时还款，截至2017年10月17日，尚欠建设银行重庆分行借款本金258705.79元、利息20396.82元、罚息和复利之和1099.45元。
抵押担保情况：邓春燕以其名下位于重庆市渝中区的房屋为本案所涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。
实现债权费用：借款合同约定，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）均由借款人承担。为实现债权，原告建设银行重庆分行委托重庆伟豪律师事务所律师代理本案纠纷，支付律师费10478元。
本院认为，建设银行重庆分行与邓春燕签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。建设银行重庆分行在按约发放了贷款后，邓春燕未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。建设银行重庆分行有权宣布全部贷款提前到期，要求邓春燕偿还全部借款并按约支付罚息与复利。根据中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本案约定的罚息利率为在贷款利率水平上上浮50%，该约定未违反人民银行上述规定，本院予以确认。借款合同对律师费进行了明确约定，且建设银行重庆分行能提供该项费用已经实际发生的证据，本院对此予以支持。邓春燕以其名下房屋为本案借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，建设银行重庆分行作为抵押权人依法享有相应权利。
被告邓春燕经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓春燕自本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行借款本金258705.79元，截至2017年10月17日的利息20396.82元、罚息和复利之和1099.45元，并支付自2017年10月18日起至本息清偿之日止的罚息和复利（罚息以本金258705.79元为基数，复利以利息20396.82元为基数，均按照中国人民银行贷款基准利率下调10%再上浮50%计收）；
二、被告邓春燕自本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行律师费10478元；
三、原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行对被告邓春燕名下位于重庆市渝中区的房屋享有抵押权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5660元，由被告邓春燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 娟
人民陪审员 任富民
人民陪审员 甘在群
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 胡冰倩
书 记 员 刘 贇
新疆维吾尔自治区且末县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）且执字第1034号
申请执行人且末县城市节能石油燃气产品有限公司。
法定代表人王亮，男，该公司经理。
被执行人何全成，男，1983年9月13日出生，汉族，农民。
本院于2014年5月27日作出（2014）且民初字第577号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人且末县城市节能石油燃气产品有限公司于2014年10月24日向本院申请执行，申请执行标的54271元。现查明被执行人何全成无财产可供执行，申请执行人且末县城市节能石油燃气产品有限公司同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款、第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2014）且民初字第577号民事调解书的本次执行程序。
二、申请执行人且末县城市节能石油燃气产品有限公司对被执行人何全成享有54271元的债�，当被执行人有财产可供执行时有权向本院申请恢复对本案的执行，本院也可依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 吐尔迪&b; u ll;伊敏
审 判 员 伊力哈木•于素甫
代理审判员 肖 帆
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 刘 杰
新疆维吾尔自治区且末县人民法院执 行 裁 定 书（2014）且执字第1034号申请执行人且末县城市节能石油燃气产品有限公司。法定代表人王亮，男，该公司经理。被执行人何全成，男，1983年9月13日出生，汉族，农民。本院于2014年5月27日作出（2014）且民初字第577号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人且末县城市节能石油燃气产品有限公司于2014年10月24日向本院申请执行，申请执行标的54271元。现查明被执行人何全成无财产可供执行，申请执行人且末县城市节能石油燃气产品有限公司同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款、第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：一、终结本院作出的（2014）且民初字第577号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人且末县城市节能石油燃气产品有限公司对被执行人何全成享有54271元的债�，当被执行人有财产可供执行时有权向本院申请恢复对本案的执行，本院也可依职权恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 吐尔迪&b u ll;伊敏审 判 员 伊力哈木•于素甫代理审判员 肖           帆二〇一四年十二月三十日书 记 员 刘           杰
江西省瑞金市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0781民初1405号
原告刘桂发，女,汉族。
被告曾贱华，男，汉族。
原告刘桂发与被告曾贱华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告于2018年5月18日以双方已自行协商处理为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告刘桂发撤回对被告曾贱华的起诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告负担。
审 判 员 廖晓津
二〇一八年五月十八日
代书记员 杨苏文
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初450号
原告康路。
委托诉讼代理人刘佳。
被告尹星。
原告康路与被告尹星民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康路的委托诉讼代理人刘佳到庭参加了诉讼，被告尹星经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康路向本院提出诉讼请求：1、判令被告尹星向原告康路偿还借款本金106000元；2、判令被告尹星向原告康路支付自2017年10月23日起至2017年11月22日期间的应还期内利息2120元；3、判令被告尹星向原告康路支付偿还逾期还款的违约金，按本金106000元，月利率2%，自2017年11月23日起计算至全部债务清偿之日止。
原告康路主张的事实和理由：2017年8月23日，被告尹星因资金周转向原告康路借款，并以其车辆作为抵押，双方签订了借款合同，被告并向原告出具了借据、收据，约定被告向原告借款106000元，月利息为2%，借用期限为3个月。被告除支付两个月的利息外，自2017年10月23日起应付的利息及本金未付，构成违约，请求支持原告的上述诉讼请求。
被告尹星经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
原告康路庭审中提交了如下证据：
证据一、原告康路与被告尹星的身份证明，证明双方的身份情况。
证据二、借款合同、借据、信用借款借据，证明原告康路与被告尹星于2017年8月22日签订借款合同，约定被告向原告分别借款84800元和21200元，月利率2%，借款期限3个月。违约责任为每日按未还本金的8‰支付违约金至归还全部债务止。被告以自有的鄂Ａ×××××牌号的汽车作为抵押物。借款由符茵账户汇给被告账户。发生争议由黄陂区法院管辖。
证据三、收据和银行电子回单，证明被告尹星已分别收到转账款77316元，现金7484元和转账款19504元，现金1696元。
对原告康路所提交的证据，因被告尹星缺席，本院进行了实质性审查，其提交的证据具有合法性、真实性且与本案有关联性，本院予以确认。
本院根据当事人提交的证据及庭审质证意见，经审理认定事实如下：2017年8月22日，原告康路被告尹星签订一份借款合同及两份借据，约定被告向原告分别借款84800元和21200元，月利率2%，借款期限3个月，自2017年8月22日起至2017年11月21日止。合同同时约定，被告尹星以其自有的鄂Ａ×××××号车辆作为抵押物。被告尹星如逾期还款，除按约定还款计划规定的金额正常偿付本息外，每日还需按本金的8‰向原告支付逾期还款违约金至归还全部债务之日止。2017年8月23日，原告通过符茵账户两次汇给被告77316元和19504元。被告尹星向原告康路出具收据两份，认可收到原告支付的借款合计106000元（其中含现金7484元和1696元）。
庭审中，原告康路陈述被告尹星已于2017年9月22日和10月22日分别还款2120元。
后因被告未按还款计划向原告偿付第三个月的利息及本金，2018年1月17日原告康路诉至本院，请求判决支持其以上诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告尹星向原告康路借款的事实有双方签订的借款合同、借据和被告尹星出具的收据和原告康路提交的转账凭证予以证实，该借款事实清楚，是双方自愿真实的行为，未违反有关法律规定，应予确认。被告尹星未依合同约定的期限偿还借款本息，依法应承担清偿的民事责任。原告与被告约定的违约金为每日8‰，换算为年利率为288%，超过了国家限制的最高借款年利率36%，原告要求被告按年利率24%偿付逾期还款违约金，其主张未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持，其计算日期应从2017年11月23日起计算。被告尹星经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹星偿付原告康路借款本金106000元。
二、被告尹星偿付原告康路借款利息2120元。（自2017年10月23日起，按本金106000元，月利率2%计算至2017年11月22日）。
三、被告尹星偿付原告康路逾期还款违约金，自2017年11月23日起，按本金106000元，月利率2%计算至还清借款之日止。
四、上述款项均于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2528元，公告费560元，合计3088元，由被告尹星负担。（原告康路均已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 宋兴章
人民陪审员 刘元东
人民陪审员 喻佑顺
二〇一八年五月十九日
书 记 员 秦 浩
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0305民初4739号
原告：淄博宇轩物流有限公司，住所地：临淄区凤凰镇中金村委东邻。
法定代表人：孙野，经理。
委托诉讼代理人：薛冰，山东华宇轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔海宁，山东华宇轩律师事务所律师。
被告：杨佃荣，男，1965年9月6日出生，汉族，淄博市张店区卫固镇小寨村农民，现住。
委托诉讼代理人：时序国，山东天矩律师事务所律师。
原告淄博宇轩物流有限公司与被告杨佃荣劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淄博宇轩物流有限公司的委托诉讼代理人薛冰、崔海宁，被告杨佃荣的委托诉讼代理人时序国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博宇轩物流有限公司向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告之间不存在劳动关系。事实与理由：被告为认定工伤申请仲裁，临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的【2016】第552号仲裁裁决书认为：被告系原告招用，从事原告安排的有报酬的劳动，受原告管理，据此认定原、被告之间存在劳动关系。原告认为：原告因一次运输业务缺少驾驶员，临时联系被告，与被告达成了以完成一定任务为条件的劳务协议，由被告提供驾驶及装卸货物服务，原告每天支付被告报酬280元，运输任务完成后一次性付清，双方关系解除。故原、被告之间系劳务关系。
被告杨佃荣辩称，仲裁裁决书认定事实清楚，法律依据充分，原告起诉事实错误，原、被告之间系劳动关系，原告所诉没有法律依据，请求依法驳回。
本院经审理认定事实如下：原、被告签订了临时替班驾驶员责任书后，2016年2月20日，原告安排被告与另一驾驶员赵志溪驾驶鲁Ｃ×××××重型罐车到宁波市北仑区送货、拉货，2016年2月22日，被告在宁波市北仑区青峙科源塑胶厂内装货过程中摔下车受伤，被送往宁波市镇海龙赛医院住院治疗。后被告向临淄区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间在2016年2月20日至2016年8月22日期间存在劳动关系，临淄区劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月24日作出临劳人仲案字【2016】第552号仲裁裁决书，裁决：原、被告之间在2016年2月20日至2016年8月22日期间存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，提起诉讼。上述事实，有仲裁裁决书、临时替班驾驶员责任书、押运员资格证书、危险货物驾驶员资格证书、企业信息、报警受理回执单、情况说明、现场照片、事件单、住院病历及原、被告陈述为证，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，本案原、被告之间争议的焦点问题是：原、被告之间是否系劳动关系。确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，需以劳动者是否被纳入用人单位的组织体系中、接受单位的全面管理，双方之间的关系具有人格从属性及经济从属性的特点等予以综合评判。根据《劳动和社会保障部<关于确立劳动关系有关事项的通知>》：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。（二）、用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。（三）、劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。本案中，原、被告约定了每天280元的报酬，签订了责任书后，被告系在第一次出车过程中即发生事故，双方报酬尚未进行结算，对被告在该次出车之后是否继续在原告处担任驾驶员，双方各执一词，原告认为双方达成的为一次性的劳务关系，被告不予认可，认为是一种劳动关系。从原、被告签订的责任书来看，是临时替班驾驶员责任书，该责任书对被告在该次出车过程中的相关事项作出了约定，被告的报酬系按天计算，被告对该种临时用工关系是明知的，双方之间体现的是一种即时结清的关系，并不具有劳动关系长期、持续、稳定的特点，被告并不受原告单位的全面管理及原告制定的各项规章制度的约束，故被告主张双方系劳动关系，依据不足，原、被告之间系劳务关系。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律规定，判决如下：
原告淄博宇轩物流有限公司与被告杨佃荣在2016年2月20日至2016年8月22日期间不存在劳动关系。
案件受理费5元，由被告杨佃荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 张凌燕
二〇一七年二月十日
代理书记员 霍 静
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0305民初4739号原告：淄博宇轩物流有限公司，住所地：临淄区凤凰镇中金村委东邻。法定代表人：孙野，经理。委托诉讼代理人：薛冰，山东华宇轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔海宁，山东华宇轩律师事务所律师。被告：杨佃荣，男，1965年9月6日出生，汉族，淄博市张店区卫固镇小寨村农民，现住。委托诉讼代理人：时序国，山东天矩律师事务所律师。原告淄博宇轩物流有限公司与被告杨佃荣劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淄博宇轩物流有限公司的委托诉讼代理人薛冰、崔海宁，被告杨佃荣的委托诉讼代理人时序国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淄博宇轩物流有限公司向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告之间不存在劳动关系。事实与理由：被告为认定工伤申请仲裁，临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的【2016】第552号仲裁裁决书认为：被告系原告招用，从事原告安排的有报酬的劳动，受原告管理，据此认定原、被告之间存在劳动关系。原告认为：原告因一次运输业务缺少驾驶员，临时联系被告，与被告达成了以完成一定任务为条件的劳务协议，由被告提供驾驶及装卸货物服务，原告每天支付被告报酬280元，运输任务完成后一次性付清，双方关系解除。故原、被告之间系劳务关系。被告杨佃荣辩称，仲裁裁决书认定事实清楚，法律依据充分，原告起诉事实错误，原、被告之间系劳动关系，原告所诉没有法律依据，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：原、被告签订了临时替班驾驶员责任书后，2016年2月20日，原告安排被告与另一驾驶员赵志溪驾驶鲁Ｃ×××××重型罐车到宁波市北仑区送货、拉货，2016年2月22日，被告在宁波市北仑区青峙科源塑胶厂内装货过程中摔下车受伤，被送往宁波市镇海龙赛医院住院治疗。后被告向临淄区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间在2016年2月20日至2016年8月22日期间存在劳动关系，临淄区劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月24日作出临劳人仲案字【2016】第552号仲裁裁决书，裁决：原、被告之间在2016年2月20日至2016年8月22日期间存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，提起诉讼。上述事实，有仲裁裁决书、临时替班驾驶员责任书、押运员资格证书、危险货物驾驶员资格证书、企业信息、报警受理回执单、情况说明、现场照片、事件单、住院病历及原、被告陈述为证，经庭审质证及本院审查，予以采信。本院认为，本案原、被告之间争议的焦点问题是：原、被告之间是否系劳动关系。确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，需以劳动者是否被纳入用人单位的组织体系中、接受单位的全面管理，双方之间的关系具有人格从属性及经济从属性的特点等予以综合评判。根据《劳动和社会保障部》：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。（二）、用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。（三）、劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。本案中，原、被告约定了每天280元的报酬，签订了责任书后，被告系在第一次出车过程中即发生事故，双方报酬尚未进行结算，对被告在该次出车之后是否继续在原告处担任驾驶员，双方各执一词，原告认为双方达成的为一次性的劳务关系，被告不予认可，认为是一种劳动关系。从原、被告签订的责任书来看，是临时替班驾驶员责任书，该责任书对被告在该次出车过程中的相关事项作出了约定，被告的报酬系按天计算，被告对该种临时用工关系是明知的，双方之间体现的是一种即时结清的关系，并不具有劳动关系长期、持续、稳定的特点，被告并不受原告单位的全面管理及原告制定的各项规章制度的约束，故被告主张双方系劳动关系，依据不足，原、被告之间系劳务关系。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律规定，判决如下：原告淄博宇轩物流有限公司与被告杨佃荣在2016年2月20日至2016年8月22日期间不存在劳动关系。案件受理费5元，由被告杨佃荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  张凌燕二〇一七年二月十日代理书记员  霍 静
广西壮族自治区防城港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂06刑终4号
原公诉机关广西壮族自治区上思县人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁智，男，1992年2月15日出生于广西壮族自治区上思县，壮族，中专文化，原上思县公安局交通管理大队协警员，户籍所在地上思县，现住上思县。因涉嫌犯招摇撞骗罪于2017年3月7日被上思县公安局取保候审，同年9月14日上思县人民法院继续对其取保候审;2017年12月8日上思县人民法院决定对其逮捕，同年12月9日由公安机关执行逮捕。现羁押于上思县看守所。
上诉人（原审被告人）赵梓翔（别名“恒翔”)，男，1996年9月5日出生于广西壮族自治区上思县，壮族，中专文化，原上思县路政执法大队协查员，住上思县。因涉嫌犯招摇撞骗罪于2017年3月7日被上思县公安局取保候审，同年9月14日上思县人民法院继续对其取保候审;2017年12月8日上思县人民法院决定对其逮捕，同年12月9日由公安机关执行逮捕。现羁押于上思县看守所。
辩护人梁乃之，广西其沿律师事务所律师。
原审被告人赵访华（别名“嘟肥”)，男，1994年3月20日出生于广西壮族自治区上思县，壮族，高中文化，原上思县公安局交通管理大队协警员，住上思县。因涉嫌犯招摇撞骗罪于2017年3月7日被上思县公安局取保候审，同年9月14日上思县人民法院继续对其取保候审;2017年12月8日上思县人民法院决定对其逮捕，同年12月9日由公安机关执行逮捕。现羁押于上思县看守所。
广西壮族自治区上思县人民法院审理上思县人民检察院指控原审被告人梁智、赵访华、赵梓翔犯招摇撞骗罪一案，于2017年12月11日作出（2017）桂0621刑初121号刑事判决，以被告人梁智犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑八个月；被告人赵访华犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑八个月；被告人赵梓翔犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑八个月；四、作案工具路政制服外套一件、反光背心一件、白色警帽一顶、黑色警用毛衣一件、警用式手铐一副予以没收；五、责令被告人梁智、赵访华、赵梓翔退赔被害人劳某经济损失人民币1000元；退赔被害人韦某经济损失人民币400元。原审被告人梁智、赵梓翔不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）梁智、赵梓翔申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人梁智、赵梓翔及原审被告人赵访华犯招摇撞骗罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人要求撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人梁智、赵梓翔撤回上诉。
广西壮族自治区上思县人民法院（2017）桂0621刑初121号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖家胜
审判员 牙政远
审判员 李振生
二〇一八年三月九日
书记员 杨俊磊
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫9001民初986号
原告：李卫东，男，1968年4月27日出生，汉族，住济源市。
被告：李双琴，女，成年，汉族，住济源市。
本院在审理原告李卫东与被告李双琴追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2018年2月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李卫东撤回对被告李双琴的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 常维帼
二〇一八年二月七日
书记员 赵佳佳
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1102民初2275号
原告：王绍芬，女，1988年11月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：张守利，男，1973年2月13日出生，汉族，居民，现住日照市东港区。
委托诉讼代理人：徐曰勇，日照五莲华星法律服务所法律服务工作者。
本院在审理原告王绍芬诉被告张守利财产损害赔偿纠纷一案中，原告王绍芬向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王绍芬撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 张玉晓
二〇一八年四月十七日
书记员 王 艳
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执四字第1562号
申请执行人：卓越国际租赁有限公司。
被执行人：陈山，农民。
申请执行人卓越国际租赁有限公司与被执行人陈山融资租赁合同纠纷一案，河北省迁安市人民法院于2012年8月14日作出的（2012）安民初字第2364号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年11月18日向本院申请强制执行。
在执行过程中查明，本案执行标的总额为91497.82元及滞纳金，应执行诉讼费用2959元，执行费1272.47元。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2012）安民初字第2364号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院申请恢复执行。
审判长 钱海峰
审判员 马福然
审判员 王兆军
二〇一六年三月二十五日
书记员 李春成
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初4993号
原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层）。
法定代表人：王晓健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑秀凤、李松华，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。
被告：谢春红，男，1982年3月18日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
原告厦门农村商业银行股份有限公司（以下简称厦门农商行）与被告谢春红信用卡纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厦门农商行的委托诉讼代理人郑秀凤到庭参加诉讼。被告谢春红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
厦门农商行请求法院判令：1.谢春红立即偿还截至2017年1月3日的贷记卡本金49192.57元以及利息10438.15元、滞纳金4197.3元；2.谢春红立即支付公告费300元。
本院认为，谢春红在使用信用卡过程中未及时还款，已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，依法应向厦门农商行偿还尚欠本金，支付利息、滞纳金以及公告费。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、谢春红于本判决生效之日起十日内返还厦门农村商业银行股份有限公司欠款本金49192.57元并支付截至2017年1月3日的利息10438.15元、滞纳金4197.3元；
二、谢春红于本判决生效之日起十日内支付厦门农村商业银行股份有限公司公告费300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1396元，由谢春红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 李林娴
人民陪审员 周水成
人民陪审员 陈馨阳
二〇一七年十二月二十一日
代书 记员 陈凌野
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。