山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3563号
上诉人（原审被告）：山东新志达合金科技有限公司。住所地：山东省淄博市周村区周隆路新庄段。统一信用社会代码91370306720785547Q。
法定代表人：吕南，总经理。
委托诉讼代理人：于孝平，男，1955年8月28日出生，汉族，淄博周村胜峰法律服务所法律工作者，现住山东省淄博市周村区。
被上诉人（原审原告）：济南铭鑫微波设备有限公司。住所地：山东省济南市槐荫区段店镇田庄村***号。组织机构代码09608724-2。
法定代表人：高春富，总经理。
委托诉讼代理人：王晓燕，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
上诉人山东新志达合金科技有限公司因与被上诉人济南铭鑫微波设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初2055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人山东新志达合金科技有限公司委托诉讼代理人于孝平，被上诉人济南铭鑫微波设备有限公司委托诉讼代理人王晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山东新志达合金科技有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一二项，依法改判。事实与理由：1、涉案合同系杨小乐与济南铭鑫微波设备有限公司签订，且在签订时杨小乐已经离职，涉案合同中也没有我公司盖章，因此，应当追加杨小乐参加诉讼，以查明事实；2、我公司与济南铭鑫微波设备有限公司存在多年业务关系，根据我公司的账面记载，济南铭鑫微波设备有限公司尚欠货款30305.91元，一审判决在未组织对账情况下认定济南铭鑫微波设备有限公司为涉案合同支付货款31319.86元不当；3、济南铭鑫微波设备有限公司要求解除合同的请求不符合合同法第九十六条的规定，属程序错误，一审法院予以支持错误。
被上诉人济南铭鑫微波设备有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
济南铭鑫微波设备有限公司向一审法院起诉请求：1、解除双方之间签订的《工业品买卖合同》；2.返还已经支付的货款31319.86元；3.诉讼费由山东新志达合金科技有限公司承担。
一审判决认定：对于当事人没有争议的事实即济南铭鑫微波设备有限公司于2016年6月5日向山东新志达合金科技有限公司汇款31319.00元，予以确认。对当事人有争议的事实：1、双方之间是否存在工业品买卖合同关系；2.涉案款项是否是涉案合同所产生。对于第一个争议事实，山东新志达合金科技有限公司主张《工业品买卖合同》没有公司盖章确认，业务员杨小乐的签字行为不能代表其公司意志且合同签订时杨小乐已经离职，但杨小乐从公司离职山东新志达合金科技有限公司并未通知济南铭鑫微波设备有限公司，该公司有理由相信杨小乐签订合同的行为系履行职务的行为，合同签订应认定系两公司之间形成的。对于第二个争议事实，济南铭鑫微波设备有限公司在合同签订当日按照合同价款向山东新志达合金科技有限公司付款，山东新志达合金科技有限公司主张系之前的业务关系形成的债务，但未提供证据，对其辩称不予采信，认定31319.00元系涉案合同形成。
一审法院认为，济南铭鑫微波设备有限公司与山东新志达合金科技有限公司依法成立买卖合同关系,均应按照双方签订的《工业品买卖合同》行使权利、履行义务。济南铭鑫微波设备有限公司支付货款31319.00元后，山东新志达合金科技有限公司应提供符合合同约定标准的不锈钢板。山东新志达合金科技有限公司未提供符合合同约定标准的不锈钢板，在济南铭鑫微波设备有限公司提出异议后仍未提供合格的产品或退回货款，构成违约，应依法承担违约责任，故对济南铭鑫微波设备有限公司要求解除《工业品买卖合同》并退回货款31319.00元的诉讼请求，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、九十七条之规定，判决：（一）解除济南铭鑫微波设备有限公司与山东新志达合金科技有限公司于2016年6月5日签订的《工业品买卖合同》；（二）山东新志达合金科技有限公司于本判决书生效之日起十日内返还济南铭鑫微波设备有限公司不锈钢板款31319.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292.00元，由山东新志达合金科技有限公司负担。
二审期间，济南铭鑫微波设备有限公司提供微信截图三份，以证明杨小乐在2016年7月至2016年10月在朋友圈持续发布山东新志达合金科技有限公司的生产信息，该公司所称杨小乐在2016年5月已经离职与事实不符；账目往来明细一份，以证明经其公司统计，双方前期业务货款已结清，山东新志达合金科技有限公司所说欠货款情况与事实不符。山东新志达合金科技有限公司认为，微信截图的真实性无法确认，且不能证明系杨小乐发布信息；账目往来明细系济南铭鑫微波设备有限公司单方制作，未经双方确认，没有效力。另查明，一审期间，山东新志达合金科技有限公司称因没有合同关系，不存在供货和退货情况。其他事实与一审查明一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决认定涉案合同系双方当事人签订是否正确；2、一审认定本案款项系涉案合同的货款是否正确；3、济南铭鑫微波设备有限公司解除合同的请求是否符合相关法律规定，一审判决予以支持是否正确。
一、关于一审判决认定涉案合同系双方当事人签订是否正确问题。
1、济南铭鑫微波设备有限公司二审提供的微信截图真实性无法核实，且不能证明确系杨小乐发布，对该证据本院不予采信。
2、从本案已查明事实看，首先，双方之间存在多年业务关系，对彼此的业务员应较为熟悉，而涉案业务与双方原先的业务并无区别；其次，涉案合同的甲方（供方）为山东新志达合金科技有限公司，乙方（需方）为济南铭鑫微波设备有限公司，足见济南铭鑫微波设备有限公司的意愿是与山东新志达合金科技有限公司签订合同，而非杨小乐个人；最后，涉案合同由杨小乐签字，而从双方以往的合同看，杨小乐也曾代表山东新志达合金科技有限公司签字，山东新志达合金科技有限公司主张杨小乐在涉案合同签订前已离职，但未提供证据予以证明，也未告知济南铭鑫微波设备有限公司取消杨小乐代理权限。因此，即使该情况属实，济南铭鑫微波设备有限公司也有理由相信杨小乐仍能够代表山东新志达合金科技有限公司签订涉案合同。在此情况下，一审判决认定涉案合同对双方当事人具有约束力并无不当，双方也均应依约履行。
二、关于一审认定本案款项系涉案合同的货款是否正确问题。
1、济南铭鑫微波设备有限公司二审提供的账目往来明细系其单方统计结果，并未经山东新志达合金科技有限公司确认，对其证明力本院不予确认。
2、从涉案合同以及济南铭鑫微波设备有限公司转款记录看，本案款项系于合同签订当日，即2016年6月5日转账支付，记载用途为货款，数额为31319.00元，与涉案合同内容基本一致。济南铭鑫微波设备有限公司以此主张该款项系用于支付涉案合同货款，与事实情况相符。山东新志达合金科技有限公司主张收到的本案货款系原业务货款，但未提供证据予以证明，本院不予采信。据此，一审判决认定本案款项系涉案合同的货款，并无不当。
三、关于济南铭鑫微波设备有限公司解除合同的请求是否符合相关法律规定，一审判决予以支持是否正确问题。
1、本案中，山东新志达合金科技有限公司明确表示不认可也不会履行涉案合同，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，一方当事人明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”的规定，济南铭鑫微波设备有限公司可以解除涉案合同。
2、依据《中华人民共和国合同法》九十六条第一款的规定，合同自一方当事人发出的解除合同通知到达对方时解除，但该规定中对于通知的形式并未作出限制。本案中，济南铭鑫微波设备有限公司在其起诉状中明确要求解除涉案合同，山东新志达合金科技有限公司在2016年8月22日收到该起诉状时即应视为同时收到了解除合同通知。在此情况下，对于山东新志达合金科技有限公司关于济南铭鑫微波设备有限公司解除涉案合同不符合《中华人民共和国合同法》九十六条规定的主张，本院不予支持。一审判决认定涉案合同解除，山东新志达合金科技有限公司应退还相应货款，与相关法律规定相符，并无不当。
综上所述，山东新志达合金科技有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费583.00元，由上诉人山东新志达合金科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 边存鑫
审判员 袁 媚
二〇一六年十二月二十八日
书记员 皮 玥