安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民二初字第00741号
原告：徐金龙，男，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托代理人：卜业道，庐江县石头镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有�公司庐江支公司，住所地安徽省庐江县。
负责人：柯金龙，该支公司经理。
委托代理人：洪光文，该公司员工。
原告徐金龙与被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理。2016年1月11日，原告徐金龙申请对皖A×××××号中兴皮卡车损失进行评估鉴定。2016年3月14日，安徽新安资产评估有限公司出具《安徽省庐江县人民法院委托车辆项目单项资产评估报告书》。依法由代理审判员莫少军适用简易程序于2016年1月11日、同年4月8日公开开庭进行了审理。原告徐金龙的委托代理人卜业道，被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司的委托代理人洪光文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐金龙诉称：2014年9月9日，徐宏宇借用原告所有的皖A×××××号中兴皮卡车与姜梦欣一起到庐�县庐城镇城南村葛塝村民组一工地，欲为土坡上作业的挖掘机加油。因曹唱过于自信，欲将土坡上作业的挖掘机驶下土坡，由于土坡土质湿润松软，挖掘机在下行过程中发生侧滑、倾翻，致挖掘机力臂液压装置部分砸中皖A×××××号中兴皮卡驾驶室顶部，造成徐宏宇当场死亡，皖A×××××号中兴皮卡车损坏。因原告车辆损毁严重，无法修复，现已报废。经鉴定，车辆损失为5.36万元，报废残值为100元。现要求：1、被告赔偿原告车辆损失53500元（已扣除残值100元），鉴定费3000元，合计56500元；2、被告在车上人员险限额内给付原告20000元；3、诉讼费由被告承担。
中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司辩称：对原告车辆发生事故时间、地点、投保情况均无异议；对安徽新安资产评估有限公司出具的评估报告真实性无异议，与本案无关联性；原告车辆仅驾驶室�车架受损，发动机并未损坏，应尽量修复，不应直接报废处理；汽车损失保险条款以及机动车第三者责任保险条款均约定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。因徐宏宇无责，故被告依据合同约定不应承担赔偿责任。
经审理查明：2014年9月9日下午，曹唱驾驶徐金龙所有的SUMITOMO牌挖掘机在庐江县庐城镇城南村葛塝村民组一土坡挖土。因挖掘机油箱中柴油即将耗尽，曹唱电话通知徐金龙之妻姜梦欣挖掘机需要加油。因装载柴油的皖A×××××号中兴牌皮卡车被徐宏宇借用，姜梦欣电话告知徐宏宇挖掘机需加油，徐宏宇将车辆开至姜梦欣家附近，因姜梦欣不会驾驶机动车，其邀请徐宏宇帮其驾驶车辆运送柴油至施工现场。当日下午16时30分许，徐宏宇与姜梦欣驾车至施工现场，因曹唱过于自信，欲将在土坡上作业的挖�机驶下土坡加油，由于土坡土质湿润松软，挖掘机在下行过程中发生侧滑、倾翻，致挖掘机力臂液压装置部分砸中皮卡车驾驶室顶部，造成皮卡车驾驶员徐宏宇经抢救无效当场死亡，皖A×××××号中兴牌皮卡车损坏的事故。
2014年12月1日，徐宏宇的近亲属徐尚复等五人诉至本院，要求曹唱、徐金龙、姜梦欣、鲍长权连带赔偿徐宏宇死亡造成的各项损失合计958880.5元。2015年6月25日，本院作出（2015）庐江民一初字第00011号民事判决书，判决徐金龙、姜梦欣，以及鲍长权分别赔偿了徐尚复等五人经济损失。鲍长权不服一审判决，上诉至合肥市中级人民法院。2015年9月21日，合肥市中级人民法院作出（2015）合民一终字第03632号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告已履行了生效的民事判决书。
同时查明：2016年1月11日，原告徐金龙申请对皖A×××××号中兴皮卡车损失进行评估鉴定。2016年3月14日，安徽新安资产评估有限公司出具《安徽省庐江县人民法院委托车辆项目单项资产评估报告书》载明：经现场勘查被评估车辆被挖掘机所砸造成严重损坏，故采用重置成本法，车损评估值为5.36万元。为此，原告支付评估费3000元。2016年3月28日，皖A×××××号中兴皮卡车在庐江县交通管理大队车辆管理所办理注销登记，报废残值100元。
另查明：2014年1月28日，徐金龙所有皖A×××××号中兴皮卡车在被告处投保了商业保险，保险期限为2014年1月28日至2015年1月28日，其中机动车损失保险责任限额为54000元，车上人员责任险（司机）保险限额为20000元／座，不计免赔。《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》第二十六条、《中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款》第二十二条均载明：保险�依据被保险机动车驾驶人在事故中的所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。
证明上述事实的证据有：1、原、被告的当庭陈述；2、原告提交徐金龙行驶证、徐宏宇的驾驶证电子档案、本院（2015）庐江民一初字第00011号民事判决书、合肥市中级人民法院（2015）合民一终字第03632号民事判决书各1份，证明原告车辆发生事故时间、地点以及原因，同时证实原告已赔付徐尚复等五人经济损失；3、原告提交安徽新安资产评估有限公司出具《安徽省庐江县人民法院委托车辆项目单项资产评估报告书》及发票各1份，证明原告车辆损失情况；4、原告提交中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单1份，证明原告车辆投保情况。上述证据材料，业经庭审质证，其内容客观、真实，具有关联性，足以认定本案所查明的事实，其证明力本院予以确认。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益应当予以保护。原告所有的皖A×××××号中兴皮卡车在被告处投保了机动车损失保险以及车上人员责任险（司机），且不计免赔。在保险期限内，原告投保车辆发生事故，经鉴定，车辆损失5.36万元，扣除报废残值100元，鉴定费3000元，经济损失合计56500元，现原告要求被告在机动车损失保险责任限额内赔偿车辆损失54000元，于法有据，本院予以支持，超出部分损失不予支持。原告已履行生效的民事判决书，赔偿了徐宏宇近亲属经济损失，现原告要求被告在车上人员责任险（司机）保险限额内赔偿原告经济损失20000元，于法有据，本院予以支持。鉴于皖A×××××号中兴皮卡车在庐江县交通管理大队车辆管理所已办理注销登记，被告主张受损车辆优先修复，不应报废的主张，本院不予采信。庭审中，被告辩称保险合同约定保险人依据被保险机�车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，而本案中徐宏宇无责，故被告不应承担赔偿责任。本院认为，原、被告签订的保险合同合法成立，在保险期限内，原告的被保险车辆发生保险事故造成经济损失，保险公司应予赔偿。依据保险法理，被保险人无过错的，保险公司应当承担赔偿责任。而保险公司设定的机动车损失险以及车上人员责任险格式条款中载明按事故责任比例承担相应赔偿义务的内容，实质上产生了鼓励机动车驾驶者违反交通法规的反面作用，与鼓励民众遵守交通法规的社会正面导向相背离，也与保险法理相冲突，既不符合缔约目的，也有违公平原则。且上述格式条款客观上免除了保险公司自身的责任，排除了被保险人依法获得赔偿这一主要权利，根据《中华人民共和国合同法》第四十条以及《中华人民共和国保险法》第十九条的�定，应认定该条款无效，保险公司不能据此免责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车损失保险限额内赔偿原告徐金龙车辆经济损失54000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司于本判决生效之日起十五日内在车上人员责任险（司机）保险限额内赔偿原告徐金龙经济损失20000元；
三、驳回原告徐金龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，减半收取850元，由被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 莫少军
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 郑薇林
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《中华人民共和国保险法》
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。