海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民终258号
上诉人（原审被告）海南省第三建筑工程公司。
法定代表人王雨。
委托代理人符斌。
被上诉人（原审原告）三亚大业建材有限公司。
法定代表人何金良。
委托代理人蒋晓蓉。
委托代理人李廷喜。
上诉人海南省第三建筑工程公司（以下简称三建公司）因与被上诉人三亚大业建材有限公司（以下简称大业公司）买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民二初字第1516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三建公司的委托代理人符斌，被上诉人大业公司的委托代理人蒋晓蓉、李廷喜到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。
原审判决认定：琼州学院援外基地项目在2011年前后施工，该工程由三建公司承建，三建公司将部分工程承包给个人施工。
另查明：1、大业公司在庭审中提交其与海南三建琼州学院援外基地与留学院项目部于2011年4月12日签订的《销售合同》及“银行记账凭证”证据，证明其与三建公司存在合同关系。《销售合同》约定，大业公司为该项目部提供一定规格的灰沙砖，每块价格0.4元，每送20万块结一次账，不得拖欠。三建公司对此不予认可，并称合同所盖的章并非其项目部印章，签订合同的两个人也不是其公司工作人员，并提供其项目部印章，该印章与上述销售合同所盖印章不一致。“银行记账凭证”记载2011年6月30日，三建公司支付15万元给大业公司，附言注明为加气砖款。三建公司对此认为可能是项目部与大业公司有委托，可能是临时转款，不是本案买卖合同款。但没有提供证据证明。2、大业公司提交若干“入库单”及四张“收据”等证据，证明其已向三建公司提供灰沙砖及总价款。大业公司主张“入库单”为项目部收到的材料证据，“收据”是对这些入库单材料价款的汇总。四张收据记载总的价款为385202元，最后一张收据记载地时间为2011年9月7日，“入库单”及四张“收据”没有项目部的印章。三建公司对此不予认可，并称上述证据不能证明货物是其项目部的货物，收货人不是合同中的委托代理人，且入库单中标注材料的种类与合同中约定材料种类有出入，“收据”证据本身已证明项目部已支付货款。3、大业公司提交《银行明细对账单》、手机短信记录证据，证明项目部在2015年仍向其交货款。《银行明细对账单》不能证明是由三建公司付款。
以上事实，有销售合同、入库单、收据、银行支付凭证、银行明细对账单、手机短信记录、庭审笔录及当事人陈述证实，并经庭审举证、质证，足以认定。
原审判决认为，三建公司支付15万元给大业公司的“银行记账凭证”证据，足以证明双方存在业务联系。琼州学院援外基地项目工程为三建公司承建，三建公司没有提供证据证明其与大业公司有其他的业务来往，大业公司与三建公司设立的海南三建琼州学院援外基地与留学院项目部于2011年4月12日签订《销售合同》的事实，应予以认定。海南三建琼州学院援外基地与留学院项目部是三建公司的派出机构，该项目部的权利义务由三建公司承担。大业公司提供的“收据”记载总的价款是385202元，并在三建公司没有提供证据证明已支付多少货款情况下，认可项目部已支付305000元，大业公司的行为诚信，应予以采信《入库单》、“收据”证据证明的事实及大业公司自认的事实。虽大业公司提供的《银行明细对账单》证据不能证明三建公司在2015年支付货款，但琼州学院援外基地项目工程由三建公司承建，三建公司将部分项目承包给个人施工，大业公司的货款存在项目承包人直接支付的可能。结合手机短信记录证据，可以认定大业公司不断向项目部承包人索要货款及项目部承包人在2015年支付部分货款的事实。因诉讼时效存在中断情形，三建公司主张大业公司的诉求超过诉讼时效，不予支持。《销售合同》属有效合同，大业公司及三建公司应完全履行该合同约定的义务，大业公司已按合同约定提供灰沙砖，三建公司也应支付拖欠的货款80202元及利息损失（从最后一张“收据”记载的2011年9月7日起按中国人民银行同期同类一年期贷款基准利率计算至判决确认之日）。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，作出如下判决：三建公司在判决生效之日起十日内向大业公司支付货款80202元及利息损失（从2011年9月7日起按中国人民银行同期同类一年期贷款基准利率计算至判决生效之日）。一审案件受理费1197元（大业公司已预缴），由三建公司负担。
三建公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。1、原审判决在没有任何证据的情况下认定三建公司将琼州学院援外基地项目的部分工程承包给个人施工，这种认定显然是错误的。2、三建公司与大业公司没有签订任何买卖合同，也没有形成事实上的买卖关系，大业公司提交的《购销合同》上虽然盖有三建公司项目部印章，但该印章系由他人私刻，不能代表三建公司。虽然三建公司曾向大业公司支付过15万元，但那是三建公司受他人委托付款，不能证明三建公司与大业公司存在买卖合同关系。因此，原审判决认定以此琼州学院援外基地项目建设工程向大业公司购买灰沙砖尚欠货款80202元是错误的。即便是存在买卖关系，但从大业公司提交的四张“收据”来看，三建公司已经付清货款385202元。3、复印件不能作为认定本案事实的依据。一审中，大业公司提供证据材料中，有部分没有原件，三建公司对此提出异议，未确认其真实性。原审法院以只有复印件的证据作为认定本案事实的依据，违反法律规定。4、大业公司主张其在2011年9月4日就提交了全部货物，次日起就应当收取货款。大业公司于2015年10月才起诉主张权利，显然已超过两年的诉讼时效。原审法院在没有任何证据的情况认定诉讼时效中断，这显然是错误的。三建公司特提起上诉，请求撤销原审判决，依法驳回大业公司的诉讼请求。
被上诉人大业公司答辩称：1、琼州学院援外基地项目系三建公司承建，负责工程管理的是三建公司的项目部。2、2011年4月12日，三建公司项目部与大业公司签订《销售合同》，并已实际履行，有大业公司工地管理人员签字确认的《入库单》为证，而且三建公司已经向大业公司支付货款15万元，三建公司抗辩是受他人委托，没有证据证明。3、一审中，大业公司向法院提交的证据均是原件，三建公司称原审法院以复印件作为认定事实的根据与事实不符。4、从2011年9月起，大业公司经常通过电话向三建公司索要货款，三建公司在每年春节前都向大业公司支付所欠货款，最后一次是2015年2月17日并短信告知。本案未超过诉讼时效。请二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，三建公司承建琼州学院援外基地项目，双方无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、三建公司是否与大业公司存在买卖关系，应否向大业公司支付所欠货款；2、本案是否超过诉讼时效。
关于双方是否存在买卖关系的问题。一审中，大业公司提交大业公司与三建公司琼州学院援外基地与留学院项目部于2011年4月12日签订的《销售合同》、《入库单》、三建公司支付15万元给大业公司的“银行记账凭证”、三建公司已经付款的短信通知等证据，证明大业公司向三建公司承建的琼州学院援外基地与留学院项目工地供应灰沙砖（即加气砖），双方存在买卖关系的事实。三建公司均不予认可。三建公司承认琼州学院援外基地项目工程为其承建，使用一些灰沙砖，并主张工程未向外分包，也未向大业公司购买灰沙砖，但未能提供向其他单位购买灰沙砖的证据予以反驳；三建公司认为其向大业支付15万元货款系受他人委托，但又提供不出受何人委托的证据证明其主张；二审中，三建公司述称其未设立项目部，该项目部印章系他人私刻，大业公司提交的证据部分无原件，其陈述与一审庭审时所述相互矛盾，且与实际不符；三建公司主张李文东不是三建公司项目部负责人，但又未能提供其他负责人的姓名予以证明。三建公司要求庭后提交相关证据来证明其上述主张，但在规定的期限内仍未提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条关于“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，大业公司主张与三建公司存在买卖合同关系的理由成立，应予采纳。
大业公司提供的证据均有原件举证，其四张“收据”系《入库单》的汇总，记载货款共计385202元。大业公司在三建公司没有提供证据证明已支付多少货款情况下，认可三建公司已支付305000元，反映了大业公司诚信度，应当予以采信。三建公司琼州学院援基外地与留学院项目部是三建公司的派出机构，负责施工工地管理。根据相关法律规定，该项目部与大业公司签订《销售合同》的权利义务应由三建公司承担。大业公司诉求三建公司支付剩余货款80202元，有事实根据和法律依据，应予以采纳。
关于诉讼时效问题。大业公司提交的最后一张“收据”记，该“收据”的货款汇总时间为2011年9月7日，可认定为应付款时间。根据三建公司支付货款15万元，并结合手机短信记录等证据，可以认定大业公司不断向三建公司项目部负责人索要货款及项目部负责人在2015年支付部分货款的事实，诉讼时效存在中断情形，大业公司起诉未超过诉讼时效。三建公司主张大业公司的诉求超过诉讼时效，不予支持。
综上所述，三建公司上诉请求理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2394元（海南省第三建筑工程公司已预缴），由海南省第三建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁俊杰
审判员 梁 泽
审判员 李柔翰
二〇一六年三月二十一日
书记员 吴 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。