北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初5012号
原告：北京梦幻鑫山角休闲俱乐部有限公司，住所地北京市丰台区刘家村193号。
法定代表人：李家崇，董事长。
委托诉讼代理人：温子涛，北京市安理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙逊，北京市安理律师事务所实习律师。
被告：北京市赛欧工贸有限公司，住所地北京市丰台区文体路58号。
法定代表人：陈思勇，总经理。
委托担任代理人：何漫，北京六明律师事务所律师。
原告北京梦幻鑫山角休闲俱乐部有限公司（以下简称梦幻鑫山角公司）与被告北京市赛欧工贸有限公司（以下简称赛欧公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梦幻鑫山角公司委托诉讼代理人温子涛，被告赛欧公司委托诉讼代理人何漫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梦幻鑫山角公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失500万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2008年4月15日，原告法定代表人李家崇与被告签订《房屋租赁合同》，承租丰台区刘家村193号房屋，租期自2008年4月15日至2016年4月14日。2016年3月7日，原告按照合同约定，向被告提出续约书面申请。后被告对房屋租赁事宜进行招标，原告依法提交投标书，未中标。被告招投标活动存在多项违法行为，中标者中标结果应属无效，被告应确定原告中标或重新组织招标。但被告既未确定原告中标，亦未重新组织招标，侵害原告的优先承租权，使原告继续承租涉案房屋的目的落空，给原告造成了重大经济损失。原告为继续租赁而购买的设施设备、装饰装修也无法继续使用，不得已解除数十名员工的劳动合同并支付巨额经济赔偿金。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
赛欧公司辩称：双方没有其他合同纠纷，唯一的房屋租赁合同纠纷经北京市丰台区人民法院、北京市第二中级人民法院审理并生效。原告向北京市高级人民法院申请再审后，亦被裁定驳回。原告就起诉书中所谓的招投标先后两次立案，一次未交纳诉讼费，一次撤诉，原告以相同的事实理由再三提起诉讼，根本不能成立，系滥用诉权，请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
坐落于北京市丰台区刘家村193号的房屋（以下简称涉案房屋）属于北京市丰台区供销合作联合社（以下简称丰台供销社）所有。丰台供销社授权北京市赛欧工贸有限公司赛欧华亚达商贸分公司（以下简称赛欧分公司）对上述房屋进行使用、管理、出租。2008年4月15日，赛欧分公司（出租方、甲方）与李家崇（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：赛欧分公司将涉案房屋出租给李家崇，租赁期限八年，自2008年4月15日至2016年4月14日止。乙方应当在租赁期限届满30日之前向甲方书面提出续租请求，在同等条件下，乙方享有优先承租权。后，梦幻鑫山角公司在该地址注册，并在此实际经营。2016年3月6日，梦幻鑫山角公司向赛欧分公司发出信函，要求续签上述租赁合同。2016年5月，赛欧公司作为招标人就涉案房屋出租事宜发起招投标程序。
2016年10月，赛欧分公司以占有排除妨害纠纷为由将梦幻鑫山角公司诉至我院，诉请梦幻鑫山角公司搬离涉案房屋并支付房屋占有使用费。在该案审理过程中，赛欧分公司当庭表示，就涉案房屋“暂时没有出租意愿”。我院认为：“被告虽主张其对涉案房屋有优先承租权，但优先承租权的基础是原告对涉案房屋进行出租。现被告无证据证明原告已就涉案房屋与他人签订租赁合同，原告亦明确表示就涉案房屋‘暂时没有出租意愿’。故，被告关于其享有优先承租权的答辩意见，本院不予采信”。2017年6月9日，我院作出（2016）京0106民初21898号民事判决书，判决：一、梦幻鑫山角公司于本判决生效之日起七日内向赛欧分公司腾退北京市丰台区刘家村193号的房屋；二、梦幻鑫山角公司于本判决生效之日起七日内按照每日2877元的标准向赛欧分公司支付自2016年4月15日至实际腾退之日的房屋占有使用费。
梦幻鑫山角公司不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院。二审另查明，对于涉案房屋的出租事宜，赛欧公司于2016年5月作为招标人发起招投标程序，梦幻鑫山角公司主张其参与了招投标，赛欧分公司主张实际参与招投标程序的系李家大院公司，并非梦幻鑫山角公司。经法庭询问，梦幻鑫山角公司未能就其公司实际参与了招投标程序提供相关证据予以证明。对于上述招投标程序，赛欧分公司表示并未进行到底，程序不了了之，招投标的目的并未实现。二审审理期间，赛欧分公司提交丰台供销社于2017年8月17日出具的《情况说明》一份，载明：我社是涉案房屋的产权人。我社授权赛欧分公司使用、管理、出租该房屋。根据相关政策精神，我社经慎重考虑，已告知赛欧分公司不再将房屋出租给第三方从事娱乐场所经营使用；原已到期的租赁合同不得再续签。二审法院认为：“首先，虽然对于涉案房屋的出租事宜，赛欧公司作为招标人发起过招投标程序，但梦幻鑫山角公司并未提供充分的证据证明其以该公司名义实际参与了招投标程序，亦未提供相应的证据证明赛欧分公司已经与他人就涉案房屋另行订立租赁合同，侵害了其优先承租权；其次，赛欧分公司已经明确表示不再对涉案房屋进行出租，且涉案房屋的产权人亦明确表示不再将房屋出租给第三方从事娱乐场所经营使用，原已到期的租赁合同不得再续签。租赁合同关系作为平等民事主体间形成的财产关系，合同关系的订立需建立在双方意思自治的基础之上，续租亦须以出租方存在出租意愿为基础，故对于梦幻鑫山角公司关于优先承租权的抗辩意见，本院不予采信。……”在此基础上，二审予以维持。
二审判决后，梦幻鑫山角公司提起再审，2017年12月29日，北京市高级人民法院裁定驳回其再审申请。
在本案庭审中，赛欧公司提交丰台供销社于2018年1月29日出具的《情况说明》，内容与其于2017年8月17日出具的《情况说明》内容一致。庭审中，梦幻鑫山角公司主张赛欧公司公开招投标，在其参与投标后，又表示不愿意出租房屋，给其造成损失。对其参与招投标事宜，其提交《开标分数统计表》、《丰台区刘家村193号招标评分汇总表》、《丰台区刘家村193号评委评分表》的复印件予以证明。对以上证据的真实性，赛欧公司均不予认可。梦幻鑫山角公司亦提交《损失鉴定申请书》，要求对相关损失进行司法鉴定。
本院认为：虽然对于涉案房屋的出租事宜，赛欧公司作为招标人发起过招投标程序，但梦幻鑫山角公司并未提供充分的证据证明其以该公司名义实际参与了招投标程序，亦未提供相应的证据证明赛欧分公司已经与他人就涉案房屋另行订立租赁合同，侵犯了其合法权利。此外，赛欧分公司已经明确表示不再对涉案房屋进行出租，且涉案房屋的产权人亦明确表示不再将房屋出租给第三方从事娱乐场所经营使用，原已到期的租赁合同不得再续签。租赁合同关系作为平等民事主体间形成的财产关系，合同关系的订立需建立在双方意思自治的基础之上，续租亦须以出租方存在出租意愿为基础，赛欧分公司关于涉案房屋不再对外出租的决定，系对自身权利的合法处置，并不存在违反法律规定或合同约定之处。在此基础上，梦幻鑫山角公司主张由此产生的财产损失，并无事实基础及法律依据，应予驳回，其提出的损失鉴定申请本院亦不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回北京梦幻鑫山角休闲俱乐部有限公司的诉讼请求。
案件受理费23400元，由北京梦幻鑫山角休闲俱乐部有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 柴海燕
二〇一八年二月二十六日
书记员 董 博