辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽民终210号
上诉人（原审原告）：葫芦岛农村商业银行股份有限公司兴城支行，住所地辽宁省兴城市兴海北街75号。
负责人：郭长江，该支行行长。
委托诉讼代理人:王伟，该行法律事务部工作人员。
委托诉讼代理人:周立山，该行法律事务部工作人员。
被上诉人（原审被告）：葫芦岛市中维房地产开发有限公司，住所地葫芦岛市龙港区龙警街7号楼3B。
法定代表人：赵峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁爽，辽宁大鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葫芦岛恒盛置业有限公司，住所地葫芦岛市龙港区龙警街7号楼3B。
法定代表人：徐艳丽，该公司董事长。
上诉人葫芦岛农村商业银行股份有限公司兴城支行（简称农商行兴城支行）因与被上诉人葫芦岛市中维房地产开发有限公司（简称中维开发公司）、葫芦岛恒盛置业有限公司（简称恒盛置业公司）借款合同纠纷上诉一案，不服葫芦岛市中级人民法院（2017）辽14民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成由审判员华锋担任审判长并主审、审判员郑锦弘、审判员陈建参加的合议庭，于2018年5月11日对本案进行了询问审理。上诉人葫芦岛农村商业银行股份有限公司兴城支行委托诉讼代理人王伟、周立山到庭参加询问。本案现已审理终结。
葫芦岛农村商业银行股份有限公司兴城支行上诉请求：一、撤销葫芦岛市中级人民法院作出的(2017)辽14民初35号民事判决，依法改判；二、葫芦岛市中维房地产开发有限公司、葫芦岛恒盛置业有限公司承担一、二审诉讼费用。
事实和理由：一、2015年9月10日，中维开发公司以购买建筑材料为由向农商行兴城支行申请9000万元借款，恒盛置业公司以坐落于兴城温泉办事处首阳居委的土地使用权为该贷款提供了抵押担保。双方于同日办理了抵押登记手续，取得了兴城他项（2015）第132号《他项权利证书》。2015年9月11日，农商行兴城支行通过银行转账方式向中维开发公司发放贷款9000万元。二、一审判决适用法律错误。迟延履行的一般债务利息(罚息)应计算至实际给付之日止。根据《中华人民共和国民事诉讼法》253条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，当事人在合同中的约定利息、罚息应当为一般债务利息，该一般债务利息应当在判决书中予以确定，判决中没有确定的不予计算。本案判决第一项表述为“自2017年6月1日起按照年息17.82%计付利息、罚息至本判决确定的履行期限内的给付之日止”。判决给付期限为本判决生效后十日内。本判决生效十日后的一般债务利息一审判决没有保护。判决内容违反了《借款合同》的约定以及《合同法》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，适用法律错误，并且严重损害了金融债权人的合法利益，必须予以纠正。三、一审判决第二项中“葫芦岛农村商业银行股份有限公司兴城支行对葫芦岛恒盛置业有限公司提供的使用权证号为兴城国用2012第G14****0、G14****1、G14****2、G14****3号的国有土地使用权在127,097,320元范围内享有优先受偿权”是适用法律错误。葫芦岛农村商业银行股份有限公司兴城支行与葫芦岛恒盛置业有限公司在《抵押合同》中约定，抵押担保的范围：主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，实现抵押权的所有费用和其他所有应支付的费用。而他项权证书中记载的可抵押金额127，097，320元，是登记机关按评估价自行打印的，既不是担保金额，也不是葫芦岛农村商业银行股份有限公司兴城支行和葫芦岛恒盛置业有限公司约定的担保范围，对双方当事人不具有法律效力。抵押担保的范围根据《物权法》、《担保法》的规定，应当由当事人之间签订的《抵押合同》确定。农商行兴城支行享有的优先受偿权不应受到该金额的限制。
被上诉人葫芦岛市中维房地产开发有限公司、葫芦岛恒盛置业有限公司未答辩。
葫芦岛农村商业银行股份有限公司兴城支行向一审法院诉讼请求：1、葫芦岛市中维房地产开发有限公司立即偿还葫芦岛农村商业银行股份有限公司兴城支行9,000万元贷款及至2017年5月30日的利息9,207,000元，并从2017年5月31日起按年利率17.82%给付罚息至借款偿清时止；2、确认葫芦岛农村商业银行股份有限公司兴城支行与葫芦岛恒盛置业有限公司签订的《抵押合同》合法有效。
一审法院认定事实：2015年9月10日，中维开发公司（甲方）以购买建筑材料为由向农商行兴城支行（乙方）申请9,000万元贷款，双方签订了《借款合同》，该合同约定：借款金额9,000万元；期限36个月；年利率11.88%；借款期限自2015年9月10日至2018年9月3日；按实际借款天数按日计息，每月20日为结息日，按月还息。双方在《借款合同》第八条违约责任8.5项下约定:甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权限期清偿，甲方授权乙方扣收甲方在辽宁省农村信用社任何机构开立的所有账户中的资金以抵偿本合同项下的债务。同时对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利；双方在借款合同第十一条约定：如一期未偿还贷款利息或本金，贷款人有权提前收回贷款，并行使抵押权等条款。同日，农商行兴城支行与恒盛置业有限公司签订了抵押合同，恒盛置业有限公司以坐落于兴城温泉办事处首阳居委的国有土地使用权（地号为4****3H-2、3、4、5）为上述贷款提供了抵押担保，并办理了抵押登记手续，农商行兴城支行取得了兴城他项（2015）第132号《他项权利证书》，该证书载明他项权利种类及范围：抵押土地证号兴城国用2012第G14****0、G14****1、G14****2、G14****3，土地证总面积53797.8平方米，土地估价金额18156.76万元，土地可设定抵押金额12709.732万元，抵押期限2015-9-10至2018-9-2。2015年9月11日，农商行兴城支行通过银行转账方式向中维开发公司发放贷款9,000万元。该笔贷款发放后至2016年7月25日，中维开发公司基本按合同约定按月偿还利息，共计偿还利息9,444,600元，不拖欠贷款利息。但自2016年7月26日后,中维开发公司未再偿还利息，对上述当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：农商行兴城支行提供的“辽宁省农村信用社单位存款账户交易分户账（对账单）”证明，自2016年7月26日后，中维开发公司不再按借款合同的约定按月偿还利息，中维开发公司虽对该证据的客观性予以否认，但未提供证明自2016年7月26日后曾向农商行兴城支行偿还借款利息的证据。同时，农商行兴城支行依据该证据及借款合同主张截止至2017年5月31日该行计算机系统中产生中维开发公司拖欠利息的总额为9,207,000元，中维开发公司虽对此不予认可，但未能提供证据予以反驳，一审法院对该证据予以采信。
一审法院认为：对于农商行兴城支行主张提前收回贷款本息的条件是否成就的问题，农商行兴城支行与中维开发公司签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。因双方在借款合同第十一条明确约定，“如一期未偿还贷款利息或本金，贷款人有权提前收回贷款，并行使抵押权”，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，葫芦岛市中维房地产开发有限公司自2016年7月26日后长期未偿还贷款利息的行为，符合双方约定的借款合同解除条件，因此，农商行兴城支行要求提前收回借款本金及结算利息的诉讼请求，一审法院予以支持。对于农商行兴城支行主张中维开发公司自2017年5月31日起按年利率17.82%给付罚息至借款偿清时止的诉讼请求，因双方在借款合同中约定年利率为11.88%，同时约定了逾期未支付利息加收50%的利率计收罚息，该约定内容具体明确，双方均无异议，一审法院对该诉讼请求予以支持。关于对农商行兴城支行主张对恒盛置业公司提供的抵押物享有优先受偿权的主张，恒盛置业公司未出庭答辩，经一审法院审查，恒盛置业公司提供国有土地使用权为本案借款合同提供抵押担保，并办理了抵押登记，农商行兴城支行与恒盛置业公司签订的抵押合同合法有效，一审法院予以认定，农商行兴城支行享有在127,097,320元的范围内对抵押的国有土地使用权享有优先受偿的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条规定，判决如下：一、中维开发公司自本判决生效后十日内返还农商行兴城支行借款本金9,000万元及利息9,207,000元，并自2017年6月1日起按照年息17.82%计付利息、罚息至本判决确定的履行期限内的给付之日止。二、农商行兴城支行对恒盛置业公司提供抵押的使用权证号为兴城国用2012第G14****0、G14****1、G14****2、G14****3号的国有土地使用权在127,097,320元范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536,935元，财产保全费5,000元，由中维开发公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，在农商行兴城支行与中维开发公司签订的《借款合同》第3.1条约定：本合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息……。借款到期，利随本清。
还查明，在农商行兴城支行与恒盛置业公司签订的《抵押合同》第4.1条约定：甲方（恒盛置业公司）抵押担保的范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。第5.2条约定：《房地产抵押清单》对抵押财产价值的约定，并不作为乙方依本合同第九条对抵押财产进行处分的估价依据，也不构成乙方（农商行兴城支行）行使抵押权的任何限制。双方当事人并无抵押权人的优先受偿权以抵押他项权证上记载的可设定抵押金额为限的约定。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷，农商行兴城支行与中维开发公司签订的《借款合同》，及与恒盛置业公司签订的《抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。本案二审只有两个焦点问题：一是一审判决“自2017年6月1日起按照年息17.82%计付利息、罚息，至本判决确定的履行期限内的给付之日止”是否违反合同约定；二是案涉抵押物优先受偿权是否应以他项权证载明的可设定抵押金额为限。
一、关于一审判决“自2017年6月1日起按照年息17.82%计付利息、罚息，至本判决确定的履行期限内的给付之日止”是否违反合同约定的问题。本案借贷双方在《借款合同》第3.1条中约定：本合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息……。借款到期，利随本清。而一审判决为：中维开发公司自判决生效后十日内给付欠款本金9000万元及利息9,207,000元，并按年息17.82%计付利息、罚息至判决确定的履行期限的给付之日止，未将给付欠款本金及利息的利息、罚息判决至欠款本息付清之日止，这违背了双方当事人利随本清的有效合同约定。对于判决确定的付款日后至实际付清之日止迟延履行期间的利息、罚息没有在判决主文中确定。这样判决，在执行程序中时常因执行部门适用最高人民法院法释（2014）8号《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》，引发虽然在判决主文后附加判决：如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，但在理解执行该判决条文时不能充分保障债权人合法利益的情况发生。为避免在执行程序中可能出现损害债权人合法利益情况的发生，依据双方当事人的合同约定，应当将一审判决第一条变更为：自2017年6月1日起按照年息17.82%给付利息、罚息至全部本息付清之日止。农商行兴城支行此点上诉理由具有事实和法律依据，予以支持。
二、关于案涉抵押物优先受偿权应否应当受到他项权证载明的可设定抵押金额限制。一审判决第二条中所判定的抵押权优先受偿权在127,097,320元范围内享有的限制，源于双方当事人办理抵押登记后所取得的他项权证上记载的土地可设定抵押金额12709.732万元。本院认为，双方在《抵押合同》中约定抵押担保的范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用，并未约定抵押权优先受偿权以他项权证上记载的可设定的抵押金额为限。该12709.732万元系他项权证发证机关依据相关行政管理文件，按照双方委托评估抵押土地估价18156.76万元的70%计算出来的，该数额属于具有可靠履行保证的建议性数额，供抵押双方办理抵押登记时参考所用，并非只能在此数额内享有优先受偿权的强制性限定数额。一审判决将此建议性抵押金额判定为债权人享有优先受偿权的限定数额，缺乏事实和法律依据，应予改正。农商行兴城支行此点上诉理由亦具有事实和法律依据，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更葫芦岛市中级人民法院（2017）辽14民初35号民事判决第一项为：被告葫芦岛市中维房地产开发有限公司自本判决生效后十日内返还原告葫芦岛农村商业银行股份有限公司兴城支行借款本金9,000万元及利息9,207,000元。并自2017年6月1日起按照年息17.82%给付利息、罚息至全部本息付清之日止。
二、变更葫芦岛市中级人民法院（2017）辽14民初35号民事判决第二项为：原告葫芦岛农村商业银行股份有限公司兴城支行对被告葫芦岛恒盛置业有限公司提供抵押的使用权证号为兴城国用2012第G14****0、G14****1、G14****2、G14****3号的国有土地使用权，享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费536,935元，财产保全费5000元，由中维开发公司负担。二审案件受理费农商行兴城支行预交537,835元，实收314,151元，由中维开发公司负担，余额223，684元由本院退回给农商行兴城支行。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 锋
审 判 员 郑 锦 弘
审 判 员 陈 建
二〇一八年五月二十五日
法官助理 王 军
书 记 员 李婷（代）