河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1524民初2340号
原告：孙长伟，男，汉族，1974年10月19日生，住商城县。
委托诉讼代理人：童明乐，男，河南宇楼律师事务所律师。
被告：信阳鑫和置业有限公司。
住所地：信阳市浉河区茗阳路北侧贤山天下城综合楼。
法定代表人：姜峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李洪斌，男，河南天宾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏长宏，男，河南天宾律师事务所实习律师。
原告孙长伟与被告信阳鑫和置业有限公司（以下简称“鑫和公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙长伟的委托诉讼代理人童明乐、被告鑫和公司委托诉讼代理人李洪斌、苏长宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙长伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告双倍返还定金200000元；2、判决被告向原告返还购房款332724元，并按同期银行贷款利率向原告支付利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月27日，原告与被告签订两份商品房认购协议书，约定原告向被告缴纳两笔定金各50000元，分别认购被告开发的位于商城县××镇××区域××“××和财富广场”××、××号商铺。该两份认购协议书签订后，被告又要求原告于2015年12月29日就认购的两间商铺分别向被告交付首付款人民币167359元、165365元。签订该两份认购协议书时，被告明确向原告说明了两间商铺的房屋状况及具体面积，要求原告签署了两份房源确认单确认两间商铺的面积和房屋价款；并告知原告将于2016年5月份向原告交付该房屋，逾期交房将返还原告方房屋租金损失。现如今，双方约定签订商品房买卖合同交付房屋的日期已经过去两年多，由于被告单方面改变楼梯结构，增大公摊面积（原公摊面积为35%，现公摊面积为46.18%），导致该商品房一直无法取得预售许可证，因此，无法签订正式的商品房买卖合同。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请法院支持原告的各项诉讼请求。
被告鑫和公司辩称，1、被告与原告签订的商品房认购协议书是双方真实意思表示，内容合法有效，该协议对原、被告双方具有约束力，原告属于单方违约。该协议是对双方在签订《商品房买卖合同》之前的权利义务进行了约定，因原告拒绝履行签订正式合同的义务，导致双方尚未签订商品房买卖合同，因此，属于原告单方违约。2、该认购协议书不具备商品房销售管理办法第十六条规定的商品房买卖合同应有的主要内容，该认购协议书是商品房预约合同，并不是对商品房买卖结果进行直接的确认。3、根据合同法规定，原告要求返还购房款的权利是建立在双方签订的认购协议已解除的前提下，才能享有主张返还财产的请求权。本案中，原告至始至终没有通知原告解除合同，在本次诉讼中也未诉请要求解除合同，原告在认购协议存续期间，无视双方协议约定，绕过协议直接诉求返还购房款，没有事实和法律依据。4、原告诉请要求返还已付购房看，包括双方签订协议中所缴纳的定金。但是定金和购房款是两个法律关系完全不同的款项，不能将定金混同为购房款，且该定金是为保障双方顺利签订认购协议而设立的缔约定金，在认购协议存续期间，双方仍然存在权利义务关系，原告无权主张返还定金，将定金计算银行同期贷款利息既无事实依据，也无法律依据。5、被告自签署认购协议至今，一直依约履行认购协议书，不存在过错，双方之所以未能及时订立商品房买卖合同完全是原告的原因所致，被告不应承担银行同期贷款利息等任何赔偿性质的款项。6、原告与被告签订的认购协议没有约定具体的交房时间，这属于后续的商品房买卖合同确定的合同内容，被告在符合签约条件后，通知原告进行签约，而原告却以各种借口拒绝签约，此后果不应由被告承担。并且如果原告愿意签约，现在仍可以订立商品房买卖合同。关于规划和面积事项，原、被告双方在认购协议中明确约定“面积为图纸计算面积（最终建筑面积以房管所核算为准）”。至于房屋公摊面积，并非由被告所能决定，且被告没有承诺过公摊面积比例。同时被告没有对图纸建筑面积、总体规划进行过任何调整，在协议中也没有承诺房屋内部布局事项，即使做了内部局部调整，也是依法、依规，且处于消防考虑和商场客户体验所做的有益性调整，最终受益的是各位业主。原告以签署理由不履行签订合同义务，没有法律依据。根据《认购协议书》第二条第二款的约定，被告将保留不予返还全部定金的权利。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的选房平面定位图及房屋建成后的测绘平面定位图，被告认为上述证系复印件，不符合证据的形式要件，不能作为有效证据使用，本院认为，根据交易习惯，原告在签订认购协议时选定具体的商铺号及面积，被告必然提供待选商铺的平面图以确定具体的位置和面积，这些证据的原件应由被告保管，按照举证责任的分配原则，应当由被告提供，来证明被告没有变更规划和没有对内部作局部调整，而被告没有提供上述证据，且原告提交的选房平面定位图上显示的商铺号、商铺面积与原告提交的房源却认定以及认购协议中约定的商铺号及面积能够相互印证，故本院对于上述证据的真实性，本院予以采信。通过上述证据的内容，能够证明被告对鑫和财富广场4#楼调整后的图纸建筑面积、外立面、层数及规划总体布局未发生改变，但是对内部作了局部调整，205号商铺调整后的面积由认购时的30.36平方变更为36.57平方，206号商铺由29.87平方调整为34.88平方。但因为双方在认购协议中明确约定，双方认购的面积为图纸计算面积，最终面积以房管所核算的为准，因此上述证据并不能证明被告私自变更规划、调整商铺面积的违约事实。
根据当当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月27日，原告孙长伟与被告鑫和公司签订两份认购协议书，约定原告自愿认购被告开发的鑫和财富广场第4栋205号房和206号房，建筑面积分别为30.36平方米和29.87平方米，此面积为图纸计算面积（最终建筑面积以房管所核算的为准），其中205号房单价人民币14748元，原告自愿向被告支付上述房产签署《认购协议》的定金人民币50000元，总价款447901元，206号房单价人民币14753元，原告自愿向被告支付上述房产签署《认购协议》的定金人民币50000元，总价款440672元，并约定该款仅为购房款。之后，原告陆续向被告缴纳购房款共计432724元。因被告鑫和公司对出售的商铺内部面积作局部调整，原告205商铺的面积现调整为36.57平方，206号商铺面积现调整为34.88平方。原告以被告私自调整规划、更改面积为由拒绝签订正式合同，要求解除合同、返还定金及购房款并赔偿损失，被告以双发约定房屋面积以房管所实测面积为准，主张被告继续履行合同，经本院调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，原、被告之间就被告鑫和公司开发的商铺达成认购协议，并以原告缴纳定金的方式作为履行双方签订商品房买卖合同的担保，双方仅是就房屋买卖达成预约的合意，并未签订商品房预售合同和正式的商品房买卖合同，且认购协议中未就交房时间、面积差异处理方式、违约责任等内容作出约定，因此本案立案案由定为商品房买卖合同纠纷不当，本案的案由应当为商品房预约合同纠纷。原告在诉讼请求中未明确解除合同，直接请求合同解除的法律后果，经本院释明后，原告庭审中陈述主张解除合同，本院对合同是否应当解除这一争议焦点也进行审理，原告虽然未明确将解除合同列为诉讼请求，但不应当成为原告丧失诉讼请求权的依据。原、被告未在认购协议中约定认购面积与签订正式合同时面积差异的处理方式，虽然认购协议中约定以房管所实测面积为准，但是被告房屋面积的更改已经超过《商品房销售管理办法》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定的面积误差比绝对值3%以上，如果按照被告主张的双方应当继续履行签订正式的商品房买卖合同，对原告明显显失公平，且双方虽然未签订正式的商品房买卖合同，但是参照住建部的部门规章及相关司法解释的规定，签订正式的商品房买卖合同后，面积误差比绝对值超过3%，买房人尚有权解除合同，双方在签订预约协议后，买房人发现其认购的房屋面积超过3%，理所当然的有权解除合同。且原、被告双方在选房诚意金协议中也明确约定，若原告放弃选择房源，可向被告申请全额无息退款，该约定与双方之后签订的认购协议中的条款也并不冲突，应当视为预约协议中合同解除后争议纠纷的解决条款，因此原告主张解除合同的理由能够成立，被告应当返还原告已经缴纳的定金及购房款。原、被告双方虽然就原告购买商铺的房号、面积、单价作出约定，但根据原、被告签订的认购协议的约定，该面积仅为图纸计算面积，最终建筑面积以房管所核算的为准，且该认购协议只是原、被告之间达成的预约合同，并不能按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定判令被告承担违约责任或利息损失，因此，原告以被告违约为由要求被告双倍返还定金的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第九十一条、第九十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告信阳鑫和置业有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告孙长伟定金100000元；
二、被告信阳鑫和置业有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告购房款332724元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9127元，由原告孙长伟承担4563.5元，被告信阳鑫和置业有限公司承担4563.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 王先杰
人民陪审员 刘同顺
二〇一八年二月七日
书 记 员 陶 冶