山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第668号
上诉人（原审被告）：姜德亮，德州联兴集团有限公司职工。
委托代理人：毕思训，禹城市建筑公司职工。
被上诉人（原审原告）：于立松，个体工商户。
委托代理人：张化江，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。
原审被告：德州鑫瀚建筑安装有限公司，住所地：德州经济开发区晶华路以西。
法定代表人：田青松，总经理。
上诉人姜德亮因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告为证实其主张提交证据一、被告姜德亮2013年12月29日出具的证明一份，证实原告在胜利小区、兴河湾、南源丽都三个工地完成的工程量以及款项支付情况。证据二、2011年9月18日姜德亮项目部与原告签订的一份镶贴工劳务分包合同一份，证明双方的合同关系、双方主体资格、单价及付款时间。证据三、2012年3月5日南源丽都A4、A6号楼劳务分包补充协议一份，证明双方劳务关系及原告完成的工程量，双方对付款时间进行了约定，合同签订人于金宝即本案原告于立松。证据四、村委会证明一份，证实于金宝与原告系同一个人。原告主张从2013年12月29日开始计算延后3个月即从2014年3月29日起主张按人民银行的基础贷款利率的1.5倍支付利息。被告姜德亮对原告的证据一无异议，认为只能证明原告的工程款总额，不能证明实际欠款额。该证据最后一条有明确说明该证据不能作为最终结算依据。对证据二、三没有异议，但认为只能证明南源丽都工程的劳务合同和补充协议。4、对证据四也无异议。被告鑫瀚建筑公司对原告的证据一同第一被告质证意见，认为证明内容与公司无关，合同涉及的工程兴河湾小区不是其公司的资质，故证据一无法证实我公司拖欠其劳务费。对证二、三认为与其公司无关。对证据四无异议。被告姜德亮提交以下反驳证据：一、提交和解协议一份、赔偿款收据一份，证明原告的雇员刘长旭受伤后被告支付了66000元赔偿款。二、墙砖、筋工劳务分包合同一份，是胜利凯旋花园小区15、16号楼即针对原告证据一的第一条的工程。合同第九条约定，安全事故责任由乙方支付赔偿款，即应当由原告承担。三、刘长旭的德州市工伤职工劳动能力鉴定申请表一份，该申请表陈述了刘长旭受伤的过程，并且经过了劳动部门的认定十级伤残。不能因为刘长旭与第二被告形成劳务关系而免除非法分包人的赔偿义务，认定刘长旭与第二被告形成劳务关系是因为原告无资质，而不是没有约定。故我们赔偿以后，原告也应当承担相应责任。原告对证据一的和解协议书、赔偿款收据均不认可，该协议与收据均与原告无关，原告不清楚刘长旭是干什么的，工伤赔偿是被告应尽的赔偿义务。对证据二真实性无异议，但合同第九条违反法律规定，是无效条款。该工伤事故与原告无关。承建三个项目时，被告姜德亮是第二被告的项目经理，项目经理的行为代表的是公司，所以公司应当承担责任。对证据三申请的真实性无异议，认为该申请恰恰证明了该事故与原告没有任何关系，刘长旭在申请表中写明了用人单位是鑫瀚建筑公司。被告鑫瀚建筑公司对第一被告的证据的真实性及证明内容都无异议，认为证据一与原告的证据一是相互印证的，证明原告与第一被告已经达成协议，就工伤赔偿款纳入最终结算，因此第一被告和第二被告支付的工伤赔偿款应在本案中予以抵消。被告鑫瀚建筑公司无反驳证据。通过以上质证认证，原审法院可以认定的事实：2011年9月18日被告姜德亮项目部与原告签订的《镶贴工劳务分包合同》，2012年3月5日南源丽都A4、A6号楼劳务分包补充协议，对单价及付款时间等进行了约定，由原告以包清工的方式为其承包的楼房胜利凯旋花园小区15、16号楼的工程提供劳务服务，合同与补充协议上均没有被告鑫瀚建筑公司的公章。合同签订后原告在合同约定的期限内保质保量的完成了所有工作量。2013年12月29日经结算姜德亮为原告出具了证明，明确胜利小区完成36.3万元，已付款32万元，兴河湾完成10.3万元，已付款10万元，被告尚欠96000元。2014年1月29日被告姜德亮又支付了40000元，尚欠46000元。证明的最后一行写明：具体支款评查支款条为据。工伤事故处理后付款清帐。原告主张2014年3月29日起主张按人民银行的基础贷款利率的1.5倍支付利息。刘长旭作为被告鑫瀚建筑公司的职工在德城区胜利小区15号楼从事装修工作时摔伤，经德州市劳动鉴定委员会鉴定为十级伤残，据此被告鑫瀚建筑公司与刘长旭达成和解协议书，因工伤给付刘长旭赔偿款66000元。原告认为此款与本案无关。被告认为此款应从欠原告的劳务款中扣减。另查明，原告于立松与于金宝系同一人。以上事实，有镶贴工劳务分包合同、南源丽都A4、A6号楼劳务分包补充协议、村委会证明、被告姜德亮书写证明、墙砖、筋工劳务分包合同及开庭笔录等在卷证实。
原审法院认为，原、被告签订的劳务分包合同证实原告与被告姜德亮之间劳务分包合同关系成立，原告按照约定履行了全部义务，被告姜德亮给原告出具了证明，证实胜利小区和兴河湾工程欠原告劳务费46000元。被告没有按合同约定履行付款义务，违反了合同约定，应当给付原告劳务费46000元，原告没有证据证实被告姜德亮的行为属于职务行为，也没有证据证实其与被告鑫瀚建筑公司有合同关系，且被告鑫瀚建筑公司不认可，原告主张的劳务费应由被告姜德亮承担给付义务。2014年1月29日被告姜德亮书写的证明最后一行是对付款期限的约定。双方对逾期付款没有约定违约责任，原告的主张的违约利息可从起诉之日按照同期中国人民银行贷款利率计算。原审法院于2015年5月6日作出判决：一、被告姜德亮给付原告于立松劳务费46000元及利息（自2015年1月30日起之判决生效之日之按照同期中国人民银行贷款利率计算），于判决生效后十日内付清。二、驳回原告于立松对被告德州鑫瀚建筑安装有限公司的诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告姜德亮负担。
上诉人姜德亮不服原审判决上诉称，一、涉案证据写明的“工伤事故处理后付款清帐”完全可以证实，出具该证据时，双方就“工伤事故”尚未处理完，且工伤事故与原被告之间结算有关，再结合上诉人证据二合同第九条和对刘长旭工伤赔偿的证据，完全可以证实上诉人的主张。二、被上诉人据以起诉的证据载明“工伤事故处理后付款清帐”，该内容应该是付款清帐的前置条件，在被上诉人没有证据证明“工伤事故处理后付款清帐”条件已经成就的情况下，是不具备付款条件的，上诉人是可以拒绝付款的。三、原审判决适用法律错误。四、鑫瀚公司认可是部分工程的承包人，上诉人与被上诉人都是无资质情况下承包工程的实际施工人，在此情况下，判决鑫瀚建筑工程有限公司无责不符合法律规定。五、适用简易程序不符合法律规定。请求二审法院依法撤销原审判决并驳被回上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人于立松答辩称，一、工伤事故的处理与本案并非同一法律关系，及时结清劳务费系双方所签合同约定的义务。二、一审判决被上诉人十日内付款并无不当。三、原审适用法律正确，并无不当。一审送达是完全按照民诉法规定的程序进行的。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定作出实体判决完全正确。“民诉法第九十条”仅系笔误，不影响对案件的裁决。四、判决鑫瀚公司无责并无不当，根据现有证据无法证实原告与公司有合同关系，也无法证明被上诉人履行的是职务行为。五、原审适用简易程序审理本案完全符合法律规定。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题有：一、原审法院判令姜德亮十日内给付于立松劳务费46000元及利息有无事实及法律依据；二、原审法院的审理程序是否合法；三、上诉人主张原审被告德州鑫瀚建筑安装有限公司承担还款责任有无依据。
本院根据本案事实及有关法律对当事人争议焦点问题分析如下：
关于第一个焦点问题，即原审法院判令姜德亮十日内给付于立松劳务费46000元及利息有无事实及法律依据。本院认为，上诉人姜德亮主张工伤事故赔偿金应在劳务款中予以扣除，本案系建筑工程施工合同中因欠付劳务款引起的纠纷，与工伤事故不属于同一法律关系。上诉人姜德亮主张在本案中扣除该款没有依据，被上诉人于立松亦不同意扣除该款。根据姜德亮给于立松出具的结算证明，能够证实姜德亮欠于立松劳务费46000元。姜德亮对该证明及欠付数额均没有异议，其应当给付于立松该款。上诉人主张“工伤事故处理完毕”系给付该款的前提条件没有事实及法律依据，原审法院判令十日内付清该款并无不当。
关于第二个焦点问题，即原审法院的审理程序是否合法。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。”本案中，被上诉人于立松一审提交了双方所签合同及上诉人姜德亮出具的证明，合同明确规定了双方的权利义务，姜德亮书写的证明详细记载了各个工地工作量、金额付款情况及所欠金额，事实清楚，证据确实充分。姜德亮对工程及欠款的事实亦无争议。故原审法院适用简易程序符合法律规定，并无不当。
关于第三个焦点问题，即上诉人主张原审被告德州鑫瀚建筑安装有限公司承担还款责任有无依据。本院认为，关于本案所欠劳务款，分包合同系姜德亮与于立松签订，原审被告德州鑫瀚建筑安装有限公司并不是合同的相对方。且二审庭审中姜德亮认可“南源丽都”工程的钱已经结算完了，“胜利小区”工程原审被告不是直接与姜德亮签订的，故姜德亮要求原审被告承担还款责任没有事实与法律依据。
综上所述，上诉人姜德亮的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人姜德亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 南
审判员 陈 涛
审判员 郭依静
二〇一五年九月七日
书记员 张晨晨