湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第794号
原告毛绍平，男，1967年2月9日出生，汉族，农民。
委托代理人方世宏，平江县南江法律服务所法律工作者。
被告王倚闾，男，1964年9月20日出生，汉族，农民。
委托代理人王政，湖南湘杰律师事务所律师。
被告国网湖南省电力公司平江县供电分公司。
法定代表人：李红平，该公司总经理。
委托代理人郑明，湖南湘杰律师事务所律师。
委托代理人彭军，男，1977年10月24日出生，汉族，公司职工。
被告湖南华能电气制造有限公司。
法定代表人贺凯毅，该公司总经理。
委托代理人陈宏，湖南湘杰律师事务所律师。
原告毛绍平与被告王倚闾提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由助理审判员黄浣莲适用简易程序于2015年6月2日公开开庭进行了审理，原告毛绍平及委托代理人方世宏、被告王倚闾及委托代理人王政到庭参加了诉讼。2015年6月2日，因国网湖南省电力公司平江县供电分公司、湖南华能电气制造有限公司与本案有利害关系，依原告毛绍平申请，本院依法追加国网湖南省电力公司平江县供电分公司（以下简称电力公司）、湖南华能电气制造有限公司（以下简称华能公司）为本案被告。2015年6月29日依法由助理审判员黄浣莲适用简易程序第二次公开开庭进行了审理，原告毛绍平及委托代理人方世宏、被告王倚闾、被告电力公司的委托代理人郑明、彭军，被告华能公司的委托代理人陈宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月17日下午5点半左右，原告骑摩托车下班回家，途经平江县南江镇汤铺村毛家大堤路段时，被正在架设过程中拉起的高压线绊倒，导致原告受伤。事故发生后，被告王倚闾将原告送往南江镇群康医院治疗。2015年3月20日，经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，原告因外力致尺骨鹰嘴骨折（内固定术后）及桡骨头粉碎性骨折（成型术后），其损伤程度属轻伤一级，其伤残等级属九级伤残。该段高压线属被告电力公司所有，是被告华能公司从电力公司处承包，后又分包给被告王倚闾。因原告与被告王倚闾对赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求：1.被告赔偿原告各项损失合计129324.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
1.原、被告的身份证明，拟证实原、被告的诉讼主体资格；
2.汤铺村委会证明及家庭成员户籍复印件，拟证实原告家庭成员关系及家庭成员身份；
3.汤铺村委会及毛其中、毛焕然等村民的情况证明，拟证实被告架设线路时未尽安全注意义务；
4.（1）平江县南江镇群康医院首次病志、入院记录、出院记录、手术记录，拟证实原告因伤在医院治疗、诊断的基本情况；（2）疾病诊断证明书，拟证实原告受伤入院的诊断证明；（3）法医鉴定检验书，拟证实原告经法医鉴定为九级伤残；（4）医药费发票及用药清单，拟证实原告受伤治疗的费用及用药明细；
5.（1）发票收据，拟证实法医鉴定费；（2）车票及出租车费用，拟证实原告因受伤后开支的交通费用；（3）平江县南江成珍家私厂证明，拟证实原告的工资情况；
6.国网湖南省电力公司平江县供电分公司、湖南华能电气制造有限公司注册登记资料，拟证实国网湖南省电力公司平江县供电分公司、湖南华能电气制造有限公司的资质；
7．杨文质证言，拟证实原告被架设中的高压线致伤的事实；
8.平江县南江镇汤铺村委会证明，拟证实2014年11月17日平江县供电公司在南江镇汤铺村进行高压线路改造的事实；
9.电话录音，拟证实电力公司将路线改造承包给了华能公司的事实。
原告还申请了证人毛雄兵、毛焕然出庭作证，证实原告受伤的经过以及被告对原告受伤事件的处理。
被告王倚闾辩称：原告所诉的请求与事实都不属实，请求法院裁定驳回起诉。
被告王倚闾未向本院提交任何证据。
被告电力公司辩称：电力公司不是赔偿义务人，电力公司已将平江县南江镇汤铺村的高压线路改造项目发包给了华能公司，电力公司非项目施工的管理人，对该项目施工过程中给第三人造成的损失不应由电力公司承担。
被告电力公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
湖南省10千伏及以下农配网工程施工合同正本复印件，拟证实该项目电力公司已经发包给了华能公司。
被告华能公司辩称：1、本案应是一起机动车道路交通事故责任纠纷，原告就其受伤原因、造成的损害及在驾驶摩托车过程中是否尽到了相应的注意义务承担举证责任。2、华能公司有架线资质，且依法承包架线项目。3、被告王倚闾是该项目的分包人，发生的事故应由其承担责任。4、从人道主义出发，华能公司已通过被告王倚闾支付约2万元的费用。
为支持其抗辩理由，华能公司向本院提交的证据有：
1.华能公司营业执照，拟证实华能公司有高压线架设资质；
2.施工承包合同，拟证实华能公司从供电公司承包了高压线架设工程，合同合法有效；
3.分包工程协议书，拟证实华能公司将部分工程工作分包给王倚闾，合同还约定发生的安全事故由王倚闾承担全部责任；
4.岳阳电业局现场安全监督卡，拟证实事发当天，平江电力公司作为发包人履行了安全监督义务，对华能公司安全生产情况进行了监督检查，检查结果显示没有安全隐患。
在举证、质证过程中，被告王倚闾、供电公司、华能公司对原告的第1份证据均无异议，本院予以采信；被告供电公司、华能公司对原告的第2份证据有异议，认为没有详细将原告家庭成员情况予以说明，被告王倚闾对原告的第2份证据无异议，本院认为，该份证据盖有原告所在村委会、南江派出所的印章，真实可信，结合庭审中原告的陈述能够证明待证事实，本院予以采信；被告王倚闾、供电公司、华能公司对原告的第3份均有异议，被告王倚闾认为该证明能显示是电力公司架线，被告王倚闾主体不适格，且出具证明的人与原告都有利害关系，且证人应当出庭作证，被告电力公司、华能公司认为多人一证不符合证据规则，证明内容与事实不符，公司已经采取安全措施，不能达到原告的证明目的，本院认为，证明人毛其中、毛焕然等家住改造线路附近，对当时情况较为熟悉，且该证据有证人签名捺印和加盖汤铺村村委会公章，结合案件情况，本院对原告提交的第3份证据予以采信；对于原告提交的第4份证据，被告王倚闾对真实性无异议，但是与被告王倚闾无关，被告电力公司、华能公司无异议，本院予以采信；被告王倚闾、电力公司、华能公司对原告的第5份证据中的（1）无异议，对（2）、（3）均有异议，认为部分交通费票据与伤者抢救无关，工资证明没有工资表、劳动合同、社保证明及完税证明佐证，本院认为原告受伤去治疗客观上发生了交通费用，鉴定费票据是正规的税务发票，盖有鉴定机构的财务印章，真实可信，本院予以采信，对于工资证明，该证明单一，缺乏其它证据佐证，不足以证明待证事实，本院不予采信；对于原告的第6份证据，被告电力公司、华能公司无异议，本院认为该证据为平江县工商行政管理局出具的企业注册登记资料，具有法律效力，本院依法予以采信；对于原告的第7份证据，被告电力公司认为这是一份传来证据，证明力低，被告华能公司认为证人应当出庭作证，且证人证言未证实原告致伤原因，本院认为，该证言与其他证明、证言能相互印证，形成完整的证据链，依法予以采信；对于原告的第8份证据，被告电力公司、华能公司无异议，本院予以采信；对于原告的第9份证据，被告电力公司、华能公司承认承包事实，本院予以采纳。被告王倚闾对原告的第6、7、8、9份证据不予质证，视为放弃质证的权利。对于原告申请出庭作证的证人证言，被告王倚闾、电力公司、华能公司认为证人与原告有利害关系，对其证言的真实性有异议，且证人并非第一目击者，证人无法证实本案的关键事实，本院认为证人毛雄兵、毛焕然虽没有直接目击事故发生，但是在事故发生的第一时间赶赴现场，并对原告采取救助措施，该证人证言与其他证据能相互衔接，证明原告被电线绊倒受伤的事实，本院予以采信。
对于被告电力公司提供的证据，原告毛绍平、被告华能公司无异议，被告王倚闾不予质证，视为放弃质证的权利，本院认为，该承包合同系被告电力公司与华能公司签订的，能证实华能公司从电力公司处承包了电网改造的架线项目，本院予以采纳。
对于被告华能公司提供的第1、2份证据，原告毛绍平、电力公司无异议，被告王倚闾不予质证，视为放弃质证的权利，本院对该两份证据予以采信；对于被告华能公司提供的第3份证据，原告毛绍平认为与本案没有关联性，被告电力公司、王倚闾无异议，本院认为虽然该分包工程协议书的甲、乙方分别为湖南博创电力工程有限公司和王倚闾，王倚闾是实际施工人，但华能公司未提交其与湖南博创电力工程有限公司的承包协议书，华能公司与电力公司签订的《施工承包合同》中张胜昔作为华能公司代表签字，《分包工程协议书》也是张胜昔签字，故应视为华能公司将该工程分包给王倚闾；对于华能公司提供的第4份证据，原告毛绍平认为不能证实华能公司尽到了安全注意义务，被告王倚闾不予质证，被告电力公司无异议，本院认为岳阳电业局生产现场标准化安全督查卡发生在在2014年11月17日11时10分至2014年11月17日11时50分，事故发生在11月17日下午5时30分许，这份证据不能证明被告华能公司在每个时段都尽到了安全注意义务，且该监督卡的监督范围为汤铺村，并非特指事故发生点，该监督卡只能证明被告平江县电力公司尽到了督查义务，并不能证明华能公司尽到了安全义务。
根据已采信的有效证据，结合开庭审理情况，查明本案事实如下：
2014年11月17日下午5时30分许，原告毛绍平骑摩托车下班回家，途经平江县南江镇汤铺村毛家大堤路段时，被正在架设过程中拉起的高压线绊倒，导致原告受伤。事故发生后，被告王倚闾将原告送往南江镇群康医院治疗，入院诊断为右尺骨鹰嘴粉碎性骨折、右桡骨头粉碎性骨折。在群康医院住院25天，住院期间由其父毛学谷照顾，照顾人员职业为农民。2015年3月20日，经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，鉴定意见为原告因外力致尺骨鹰嘴骨折（内固定术后）及桡骨头粉碎性骨折（成型术后），其损伤程度属轻伤一级，其伤残等级属九级伤残，自受伤之日起需护理叁个月，护理人数为壹人；医疗建议为预计后段医药费陆仟元（含内固定解除费用），自受伤之日起休息捌个月。另查明，事故发生时原告毛绍平驾驶摩托车的速度为30-40公里/时，没有戴安全头盔。原告有三兄弟，其父毛学谷于1942年1月25日出生，其母曹兰英为1945年5月21日出生。
被告华能公司的营业执照载明该公司的经营范围为输配电设备的制造、销售，电力设施的承装、承修、承试。2014年7月18日被告电力公司与被告华能公司签订《湖南省10千伏及以下农配网工程施工合同》，约定电力公司将平江县杨坳村等14个村的中低压配电网改造等配电工程发包给华能公司施工（含汤铺村农网改造工程），合同承包人一栏有湖南华能电气制造有限公司的印章，张胜昔作为华能公司代表在合同上签字。2014年6月20日张胜昔与王倚闾商谈，约定以湖南博创电力工程有限公司的名义将汤铺村农网改造工程分包给王倚闾施工，并签订了《分包工程协议书》，合同的甲方一栏盖有湖南博创电力工程有限公司的印章及张胜昔签名，乙方一栏有被告王倚闾的签名。经查，湖南博创电力工程有限公司的法定代表人为张胜昔，被告王倚闾没有相应的施工资质。被告王倚闾雇请数名施工人员进行项目施工，事故发生时现场有四名施工人员正在施工。另查明，原告毛绍平伤后，被告华能公司通过杨文质给付原告毛绍平医药费1.2万元，被告王倚闾给付原告毛绍平医药费3500元。
庭后，原告表示不需追加湖南博创电力工程有限公司为本案被告，被告华能公司认为不需要追加湖南博创电力工程有限公司为被告。
本院认为，本案争议的焦点有三个：一是案由的确定，二是原告损失范围、数额的确定，三是损失如何承担的问题。
关于焦点一，本案原告起诉案由为物件损害责任纠纷，物件损害责任是指建筑物、构筑物、抛掷物、坠落物、堆放物或者公告道路、地面施工、地下设施等致人损害时，物件的所有人、管理人或者使用人所应当承担的侵权责任。根据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》的规定，物件损害责任纠纷属于特殊侵权案由，适用于具体侵权人不明的情形，对物件的所有人、管理人或使用人适用的是过错推定责任，本案具体侵权人明确，故不适宜用物件损害责任纠纷，应属一般侵权行为。
三被告提出本案应当是一起单方的机动车交通事故责任纠纷，《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由的规定>的通知》明确规定了“民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定”，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，本案原告的起诉的被告并不是交通事故的参与方。原告诉称的依据不是交通事故认定书，也不是《道路交通安全法》第76条和《侵权责任法》中“机动车交通事故责任”一章的规定，而是依据被告在道路上架设电网致原告受伤的侵权行为。无论从诉讼的事实依据还是法律依据看，均不符合机动车交通事故责任纠纷的特点和法律性质要求。
依据《侵权责任法》第35条之规定，个人之间形成劳务关系，劳务的提供者因劳务活动造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务者致人损害由接受劳务者承担责任的基础在于，提供劳务一方根据接受劳务一方的指示进行劳动并接受其管理，其劳动成果也由接受劳务一方享有，因此，其在劳务中致人损害应当由劳务接受方承担责任。本案中，被告华能公司已将汤铺村电网改造项目实际交付给被告王倚闾，与王倚闾发生工资结算，再由王倚闾雇佣他人从事电网架设项目，现场施工人员接受王倚闾的调配，在拉线过程中致原告毛绍平受伤，属于劳务的提供者因劳务活动造成他人损害，因此本案定其他案由不恰当，案由应当确定为提供劳务者致害责任纠纷。
关于焦点二，关于原告损失范围及数额的确定，原告因本次事故产生了以下费用：1、关于前段医疗费，根据原告提供的医院票据的核算为6248元，本院支持6248元，关于后段医疗费根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，原告的鉴定意见书上确定原告需后段医疗费（含内固定解除费用）6000元，故应一并赔偿，原告总医疗费用为12248元；2、住院伙食补助费，原告在平江县南江镇群康医院住院共计25天，为30元／天×25天=750元；3、关于误工费，原告没有提供充分证据证明从事的职业，而原告是农村居民，故按照农林牧渔行业标准计算，误工时间根据岳阳市汉昌司法鉴定所医疗建议为自受伤之日起休息捌个月，故原告的误工费为：25212元／年÷12个月×8个月=16808元；4、关于护理费，按照居民服务和其他服务业的收入标准计算，护理时间为90天，故护理费为40520元／年÷365×90天=9991元，本院支持9991元；5、关于交通费，原告受伤去治疗客观上发生了交通费用，结合就医地点、时间、人数、次数，对原告主张的交通费，本院酌情认定800元；6、鉴定费1400元；7、原告因本次事故导致玖级伤残，残疾赔偿金10060元／年×20年×20%=40240元，本院予以支持，被扶养人生活费：9025元/年×{[20-(73-60)]+[20-(70-60)]}×20%÷3=10228元，原告主张5956.5元，本院支持5956.5元；8、关于精神损害抚慰金，由于被告的主要过错致原告受伤致残，给其带来了较大的精神痛苦，本院支持精神抚慰金10000元；9、原告主张营养费1500元，根据出院医嘱，原告需要加强营养，对于原告的主张本院予以支持，综合1-10项原告损失合计99693.5元。
三、关于损失的承担问题。被告电力公司与被告华能公司于2014年7月18日签订了《湖南省10千伏及以下农配网工程施工合同》将农网改造项目发包给了有承装电网架设资质的被告华能公司，该合同是双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的规定，合法有效。故在本次事故中，被告电力公司作为发包方，在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任。被告华能公司是该项目的合法承包人，应当直接组织施工人员进行施工，但该施工项目却以“湖南博创电力有限责任公司”的名义发包给了没有架线施工资质的王倚闾，被告华能公司未提供与湖南博创电力有限责任公司的转包合同，也未能提供湖南博创电力有限责任公司的资质，华能公司与电力公司签订的《施工承包合同》中张胜昔作为华能公司代表签字，《分包工程协议书》也是张胜昔签字，故应视为华能公司将该工程分包给王倚闾，被告华能公司应当对整个施工项目的安全生产负责，对原告的受伤负责。虽然被告华能公司与被告王倚闾之间约定不明，但被告王倚闾是汤铺村电网改造的实际施工方，也是该项目的利益受让者，事故发生时正值天色较暗的冬季傍晚，该电网架设横跨在为庙铺村和汤铺村群众通行的主要通道毛家大堤上，施工过程中王倚闾理应加强警示标志和安全措施，因此在本案中王倚闾未尽到安全注意义务，存在较大过错，应对原告的损失承担赔偿责任。原告毛绍平驾驶摩托车通过该施工路段时，车速较快，没有戴安全头盔，没有主动尽到安全注意义务，故原告毛绍平在本案中存在一定的过错。综合考虑原、被告的过错情况，本院酌定由原告承担20%的责任、被告王倚闾承担30%的责任，被告华能公司承担50%的责任，被告电力公司无责任。原告表示不需追加湖南博创电力工程有限公司为本案被告，被告华能公司认为不需要追加湖南博创电力工程有限公司为被告，故本院认为不需要将湖南博创电力工程有限公司为本案被告。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，第二十六条、第三十五条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告王倚闾赔偿原告毛绍平医疗费、残疾赔偿金等各项损失合计人民币29908元（王倚闾已支付给原告毛绍平3500元应从29908元中核减）；
二、被告湖南华能电气制造有限公司赔偿原告毛绍平医疗费、残疾赔偿金等各项损失合计人民币49847元（华能公司已经支付给毛绍平的12000元应从49847元中核减）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述赔偿款项限在本判决生效后七日内履行(收款人：平江县国库集中支付局，账号：280000464002，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，汇款时请写明案号、原、被告名称)。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2886元，减半收取1443元，由被告王倚闾负担433元，被告湖南华能电气制造有限公司负担722元，原告毛绍平负担288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
代理审判员 黄浣莲
二〇一五年八月六日
书 记 员 刘奇志