昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）盘法民一初字第84号原告：昆明云典电力器材有限公司。住所：昆明市官渡区何家院村**。法定代表人：薛典章，系该公司总经理。委托代理人：尤学，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。被告：汤琼良，男，汉族，1966年1月9日出生，云南省昆明市人，无业，住，住昆明市/div>委托代理人：梁子红、粟凤珍，云南盛天律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明云典电力器材有限公司诉被告汤琼良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月20日受理后，依法适用普通程序于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告昆明云典电力器材有限公司的委托代理人尤学、被告汤琼良及其委托代理人梁子红、粟凤珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昆明云典电力器材有限公司诉称：2011年9月27日被告驾驶原告云Ａ×××**号车辆沿宾川县祥宁线由祥云方向往宁蒗方向行驶，11时30分许，当车辆行至祥宁线K13+580米处行经弯道过程中，车辆侧滑后撞到道路东侧防护栏后翻入道路东侧坎下，造成被告受伤和车辆受损的道路交通事故。2011年11月5日宾川县公安局交通警察大队作出宾公交证字（2011）1307号《道路交通事故证明》认定该车肇事时转向系、制动系功能有效，未发现导致此事故的机械障碍，该车转弯发生侧滑时的车速为59公里每小时。事故发生后，原告支付了车辆施救费，由于被告一直不向原告支付修理费，而原告没钱修理，因此给原告造成了停运损失等费用。原告于2013年5月1日委托云南云通司法鉴定中心评估，车辆的修复费为人民币42572元。原告车辆的损坏是被告在驾驶过程中不当操作造成的，因此被告应当承担损害赔偿责任，为此，原告原告诉至法院请求判令：1、被告向原告支付赔偿140086元（包括修复费42572元、停运损失85514元、施救费6000元，检验鉴定费3000元，修复评估费3000元）；2、被告承担本案诉讼费用。被告汤琼良辩称：第一，原告的本次起诉超过了劳动争议的诉讼时效，包括民事案件的诉讼时效。事故发生的时间是2011年9月27日，原告从未向被告主张过权利，原告的诉讼请求不应当得到支持。第二，诉讼请求中存在扩大损失。事故发生在宾川，当地有修理厂。车辆是运输车辆，可以在当地进行修复，但是原告没有把车辆在当地修复，损失扩大了，停运损失和施救费都过高。第三，被告是原告的职工，该劳动最终的受益人是原告，在履职过程中，得到原告的任命和指派，最后实施劳动行为最终的承担者和受益者是原告。第四，原告作为用人单位，对被告从事高危驾驶活动，没有进行过培训和安全教育，原告存在过错。综上，应当对原告的诉讼请求予以驳回。原告昆明云典电力器材有限公司为支持其诉称，提交了下列证据：1、道路交通事故证明书（复印件），欲证明：交通事故发生之事实，原告的车辆检验合格，事故发生是被告造成；2、司法鉴定意见书，欲证明：原告车辆经云南云通司法鉴定中心评估，车辆修复费用为42572元；3、141号仲裁裁决书（复印件）、不予受理通知书，欲证明汤琼良与云典公司工伤一案已经过仲裁，但云典公司的车辆损失等费用没有仲裁过；4、机动车行驶证（复印件），欲证明：云Ａ×××**货车系昆明云典电力器材有限公司所有；5、道路运输经营许可证（复印件），欲证明：云典电力器材有限公司具备道路运输经营资质；6、机动车注销证明书、报废汽车回收证明，欲证明：云典电力器材有限公司所属的云Ａ×××**货车于2013年9月27日注销，并被云南新源再生产业有限公司小板桥报废汽车回收分公司报废回收。被告汤琼良质证认为：证据1虽然没有原件，但是我方认可其真实性，但是证明书里面的内容不能证明这次事故是被告的原因造成。证据2事故发生的时间是2011年9月27日，但是事故鉴定书是2013年5月31日，存在几个问题，出事后那么长时间，之后是否发生过其他事情我们不清楚，我方不认可该证据的关联性，无法确定事故与该事故鉴定费用的必然联系。原告就算没有再行使用过，该鉴定也是有问题的，车辆长期排放，机械也会老化，扩大损失，检验报告的时间点也是不恰当的。证据3的不予受理案件通知书没有异议，但是请法庭注意对方提出申请的日期。141号仲裁裁决书真实性无异议，认可证明目的；证据4的真实性无法确认，证明目的是原告所有的这一点认可；证据5没有原件，对该证据的三性不认可；证据6的机动车注销证明书真实性无异议，关联性不认可，注销车辆是企业自身的行为，没有到车辆强制报废的时间，原告自行放弃的，证明目的认可；报废车辆回收证明与机动车注销证明的质证意见一致。被告汤琼良为支持其辩称，提交了下列证据：第一组：1、道路交通事故证明（复印件），欲证明：事故发生时间为2011年9月27日，原告起诉要求被告赔偿相关费用的劳动争议案件，根据法律的相关规定应先申请仲裁，而申请仲裁的时效为1年，本案已明显超过了法律规定的时效；第二组：2、汤琼良机动车驾驶证复印件；3、认定工伤决定；4、调查笔录及被调查人身份证复印件。以上证据欲证明被告在履行职务行为为原告送货途中发生的交通事故，所受的伤害依法认定为工伤，原告作为单位未对运输车辆的员工进行岗前培训以及安全培训，具有重大过错。原告昆明云典电力器材有限公司质证认为：第一组证据的三性认可，但证明目的不认可，事故认定书出具的时间是2011年11月，我们申请仲裁的时间是2013年11月2日，我们申请的是财产损害纠纷，时效计算是2年，从事故认定时开始计算，没有超过诉讼时效。第二组证据的证据2没有异议，证据3的真实性、合法性没有异议，关联性不认可，本案是财产损害纠纷，与工伤认定无关。证据4的调查笔录不认可，属于证人证言，应当出庭作证，同时，笔录的内容与本案没有关联性。本院认为原告提交的证据1并非交通事故责任认定书，系交通事故发生后所出具，鉴于被告认可其真实性，本院对其真实性予以认可，但并不能证明原告的证明目的；原告提交的证据2、证据3和证据6，被告认可其真实性，本院对上述证据的真实性予以确认，但仅能证明发生了交通事故，车辆在曾被评估过修复费、车辆被注销和报废以及仲裁委员会对双方的本次纠纷不予受理的事实，不能证明交警对交通事故的责任作出过认定以及事故是由原告造成的；原告提交的证据4和证据5虽然无原件，但被告认可云Ａ×××**货车系原告所有，原告所称旧的经营许可证在换证过程中被有关机关收回的事实符合常理，本院对上述证据的真实性予以确认。针对被告提交的证据：原告对被告的证据1和证据2的真实性、合法性和关联性无异议，本院依法确认原告的起诉没有超过诉讼时效，被告具备驾驶资质；证据3与本案无关联性，证据4系无正当理由未出庭作证的证人证言，本院对上述证据不予确认。根据原、被告的陈述以及举证、质证、认证情形，本院确认如下案件事实：被告原系原告的驾驶员，2011年9月27日，被告受原告指派驾驶原告所有的云Ａ×××**号重型普通货车运输钢筋沿宾川县祥宁线由祥云方向往宁蒗方向行驶，11时30分许，当车辆行至祥宁线K13+580米处行经弯道过程中，车辆侧滑后撞到道路东侧防护墙后翻入道路东侧坎下，造成被告受伤和车辆受损的道路交通事故。经大理翌宝司法鉴定中心检验鉴定：云Ａ×××**号重型普通货车肇事时转向系、制动系功能有效，未发现导致此事故的机械障碍，该车转弯发生侧滑时的车速为59公里每小时。2013年6月20日，云南云通司法鉴定中心作出云通司鉴中心[2013]Z20财鉴字第4号司法鉴定意见书评估云Ａ×××**号货车的修复费用为人民币42572元。2013年9月27日，原告将云Ａ×××**号重型普通货车报废。原告认为车辆的损坏是被告在驾驶过程中不当操作造成的，被告应当承担赔承担偿责任，遂于2013年11月1日向昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该仲裁院作出（2013）官劳人仲不字第50号不予受理案件通知书，认为原告的请求事项不属于劳动争议的仲裁范围，不予受理。原告诉至法院主张其权利。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张是被告在驾驶过程中的不当操作造成了原告车辆的损坏，原告因此产生的损失应当由被告承担。原告对其主张的事实负有举证责任。被告作为劳动者按照原告即用人单位的指令履行职务行为，原告提交的证据仅能证明发生了本次交通事故，不能证明该交通事故的责任曾经经过相关部门认定以及被告在驾驶事故车辆中存在不当操作的行为，从而导致了交通事故的发生。该次交通事故也并非因为被告本人原因所造成，鉴于原告不能证明被告对本次事故负有责任，本院对原告主张的损失金额不予确认。故本院对原告主张的被告支付赔偿人民币140086元的诉讼请求依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告昆明云典电力器材公司的诉讼请求。（本案案件受理费人民币3102元，由原告昆明云典电力器材有限公司承担担。）如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为两年。审 判 员 张 昀人民陪审员 王 玫人民陪审员 农绍领二〇一四年三月十一日书 记 员 祁艺丹