山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2903号
上诉人（原审被告）：济南市居民委员会，住所地济南市。
法定代表人：高源，居委会主任。
委托诉讼代理人：李洛银，山东众英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔恒，山东众英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南洁兰模具有限公司，住所地济南市。
法定代表人：徐文兰，总经理。
委托诉讼代理人：吕伟，山东圣义律师事务所律师。
委托诉讼代理人:韩合民，山东圣义律师事务所律师。
上诉人济南市居民委员会（以下简称黄岗居委会）因与被上诉人济南洁兰模具有限公司（以下简称洁兰公司）租赁合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天民三初字第589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，洁兰公司与黄岗居委会于2014年签订租赁合同一份，主要约定：由洁兰公司承租黄岗居委会位于黄岗路北首路东的空院落一处；租赁期限自2015年5月1日至2020年4月30日；税后房屋租金每年五万元，租金交纳的原则是先交后用，每年度交付一次，交纳时间为每年的5月1日前交付全年租金；双方还约定了其他权利义务及违约责任等，并约定合同自双方签字盖章之日起生效，本合同生效后，以前签订的一切协议、合同同时废止，以本合同为准。该合同加盖了双方的公章。合同签订后，洁兰公司于2014年9月1日向黄岗居委会交纳了2015年5月1日至10月31日的租金2.5万元，于2015年10月27日向黄岗居委会交纳了2015年11月1日至2016年4月30日的租金2.5万元。
后双方因租金调整的问题发生纠纷，洁兰公司主张黄岗居委会给其停电，使其无法正常生产，黄岗居委会的行为阻止了双方合同的履行，并给洁兰公司造成经济损失，故诉至原审法院，要求黄岗居委会继续履行双方签订的租赁合同，并赔偿损失37888.5元。为证实其主张，洁兰公司提交采购单、损失表、工资计算表各一份，证明黄岗居委会的停电行为使洁兰公司的订单无法按期交付给客户，造成损失37888.5元。经庭审质证，黄岗居委会对采购单真实性有异议，认为该证据不能证明洁兰公司的损失；工资计算表和损失表系单方制作，对真实性不予认可，故洁兰公司对其主张的损失应承担举证不能的后果，黄岗居委会不负有赔偿责任。
原审法院认为，本案系租赁合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
本案中，双方签订租赁合同加盖了双方的公章，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应依约履行。黄岗居委会辩称该租赁合同上没有法定代表人签字、公章并非新的公章，为此主张合同未生效，于法无据，原审法院对其该辩称不予采信。另黄岗居委会以租金过低为由要求与洁兰公司协商变更合同内容，视为其以自己的行为表明不履行该合同义务，故洁兰公司要求黄岗居委会承担继续履行的违约责任，于法有据，原审法院予以支持。洁兰公司要求黄岗居委会赔偿其经济损失37888.5元，证据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、黄岗居委会继续履行其与洁兰公司签订的租赁合同。二、驳回洁兰公司的其他诉讼请求。案件受理费750元，洁兰公司负担375元，黄岗居委会负担375元。
上诉人黄岗居委会不服原审判决上诉称：一、涉案“房屋”并未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，被上诉人所依据的“租赁合同”应为无效合同，涉案合同不应当继续履行。一审法院判令上诉人继续履行该涉案“合同”适用法律错误。二、退一步讲，假如该涉案“合同”有效，但上诉人并未与被上诉人签订该“合同”,在一审中被上诉人陈述该涉案“合同”系上诉人与李伟签订，但李伟并非是上诉人的负责人，也非上诉人的代理人，因此，被上诉人没有证据证明该涉案“合同”是与上诉人签订的；并且该涉案“合同”中加盖的上诉人的公章系上诉人的旧章，从涉案“合同”载明的日期来看，该合同签订时，合同中的公章处在新旧公章更换时期内，该公章没有效力，因此，加盖该旧章所签订的涉案合同并非上诉人的意思表示，该涉案“合同”并未生效；另外涉案“合同”约定“合同自双方签字盖章之日起生效”，但该涉案“合同”并没有上诉人与被上诉人双方的负责人或授权人签字，双方签字的约定条件没有成就，该案合同未生效。一审法院判令上诉人继续履行该涉案合同没有事实及法律依据。三、再退一步讲，假如该涉案“合同”生效，但被上诉人至今并未在涉案“房屋”中办公生产，而是将涉案“房屋”出租给案外人租住使用，根据涉案“合同”第七条，被上诉人显然已违约，上诉人有权终止合同，不予以继续履行。综上，请求撤销原审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人洁兰公司答辩称：一、被上诉人与上诉人签订的《租赁合同》涉及黄岗路北首路东空院落一处，不是房屋租赁，不涉及建设工程规划许可证的问题，租赁合同合法有效。上诉人的前身济南市天桥区北园黄岗村委会早在1995年，即与被上诉人法定代表人徐文兰之配偶夏荣军就此涉案空院落签订过《承包协议》1份，约定涉案院落由夏荣军承租使用二十年，租赁合同是延续的，是合法的。二、双方当事人签订的《租赁合同》加盖了双方的公章，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应依约履行。三、1、被上诉人不是涉案院落2015年5月1日之前租赁合同的当事人，不存在所谓“转租”的问题。2、被上诉人与案外人周永涛签订的《租赁协议》中租赁期限书面约定至2015年1月31日，与本案租赁合同无关。早在2015年2月，被上诉人通过锁门、断电等方式，已强制案外人周永涛腾房，只是周永涛的物品还在，需要通过诉讼途径要求其腾房。3、合同签订之日起，涉案院落一直由被上诉人自己承租、使用和经营，至上诉人一审起诉时，涉案院落也是由被上诉人自己承租（因上诉人给被上诉人断电等行为造成被上诉人不能正常生产经营，被上诉人保留诉权）。涉案租赁合同实际履行不涉及任何案外人和合同双方之外的第三人，被上诉人对于租赁合同的履行没有任何瑕疵和问题，符合合同约定和法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据洁兰公司与黄岗居委会签订的租赁合同，洁兰公司承租黄岗居委会的空院落一处，并非黄岗居委会所称的“未取得工程规划许可证的房屋”，黄岗居委会主张该租赁合同无效，依据不足，本院不予支持。黄岗居委会称该租赁合同上加盖的公章为旧章，其负责人或代理人未在合同上签字，因此该租赁合同未生效，该主张于法无据，本院不予采信。洁兰公司与黄岗居委会签订的租赁合同未违反法律、法规的强制性规定，当事人意思表示真实，应为有效合同，双方均应依约履行。黄岗居委会另称，洁兰公司在租赁期间存在转租行为，未提交证据证实，本院不予采信。洁兰公司要求继续履行该租赁合同，应予支持。综上，黄岗居委会的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人济南市居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵举强
代理审判员 马立营
代理审判员 曹 强
二〇一六年八月十日
书 记 员 邢春艳