天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0430号
上诉人（原审被告）天津辰宇精密配件有限公司，住所地天津市静海县陈官屯镇工业区。
法定代表人黄春燮，董事长。
委托代理人金东熙，该公司职员。
委托代理人肖敏，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王艳芳。
委托代理人孙庆，天津金匙律师事务所律师。
上诉人天津辰宇精密配件有限公司（以下简称辰宇公司）因与被上诉人王艳芳民间借贷纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2014）静民重字第18号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辰宇公司委托代理人金东熙、肖敏，被上诉人王艳芳及其委托代理人孙庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年8月23日，王艳芳与天津三友精密配件制造有限公司（以下简称“三友公司”）签订借款合同三份，约定三友公司分别向王艳芳借款70000元、30000元和100000元；2011年9月21日，王艳芳与三友公司订立借款合同两份，三友公司分别向王艳芳借款40000元和30000元。合同均为借款期限一年，年利率15%，利息按月支付。上述合同分别期满后，王艳芳与三友公司分别续订借款合同，借款期限仍为一年，利率仍为年15%，利息按月支付。本金为每笔借款到期后的本金及利息总和，即分别为80500元、34500元、115000元、46000元、34500元合同。三友公司依据每份合同的借款金额分别为王艳芳出具了往来收据。
2012年6月12日，王艳芳与三友公司订立借款合同一份，三友公司向王艳芳借款200000元；2012年6月13日，王艳芳与三友公司订立借款合同两份，三友公司分别向王艳芳借款30000元和20000元；2012年6月15日，王艳芳与三友公司订立借款合同一份，三友公司向王艳芳借款40000元；2012年8月2日，王艳芳与三友公司订立借款合同一份，三友公司向王艳芳借款50000元；2012年8月3日，王艳芳与三友公司订立借款合同两份，三友公司分别向王艳芳借款40000元和20000元；2012年8月18日，王艳芳与三友公司订立借款合同两份，三友公司分别向王艳芳借款50000元和160000元。上述合同均为借款期限一年，年利率15%，利息按月支付，同时，三友公司依据每份合同的借款金额分别为王艳芳出具往来收据。
2011年8月23日王艳芳从自己在中国工商银行静海支行开立的卡户上取款117000元，加自己持有现金3000元，以现金方式存入三友公司开立的中国工商银行静海支行账户上120000元，2011年9月21日王艳芳在农行静海县支行营业部开立的账户（尾号1312）转入三友公司账户70000元；三友公司2012年明细分类账其他应付款户名王艳芳帐页上记载：“上年结转270000元”。
2012年6月12日王艳芳在友利银行天津分行开立的账户（尾号9719）上汇入三友公司200000元。
2012年6月13日王艳芳通过在农行静海县支行营业部开立的账户（尾号1312）上转账存入三友公司30000元。
2012年6月15日王艳芳通过在农行静海县支行营业部开立的账户（尾号1312）上转账存入三友公司款40000元。
2012年6月13日借款合同20000元，2012年8月3日借款合同20000元，2012年8月18日二份借款合同50000元、160000元是以现金方式交付三友公司。
2012年8月2日王艳芳在农行静海县支行营业部开立的账户（尾号1312）上取现金35000元，加持有的现金15000元，存入三友公司账户50000元。
2012年8月3日王艳芳在农行静海县支行营业部开立的账户（尾号1312）上取现金20000元，加持有的现金20000元，存入三友公司账户40000元。
辰宇公司前身为天津三友电子部品有限公司、天津三友精密配件制造有限公司，2014年5月22日天津三友精密配件制造有限公司到工商机关依法变更现名称为天津辰宇精密配件有限公司（即本案上诉人辰宇公司）。
天津市西青区人民检察院以津西青检刑诉（2014）89号起诉书指控天津辰宇精密配件有限公司、天津市茂海津福纸制品有限公司、黄文燮、王艳芳、马宪领犯虚开增值税发票罪，黄文燮犯职务侵占罪向天津市西青区人民法院提起公诉。
王艳芳一审诉称，王艳芳原系三友公司员工。因三友公司在经营过程中资金紧张，自2011年8月至2012年9月21日止共向王艳芳借款14笔，累计借款920500元。现辰宇公司按约定利率支付自2013年9月14日起至判决确定的给付之日止的利息。
辰宇公司一审辩称，王艳芳的诉讼请求所依据的证据都是伪造的，根本不能成立，应当依法驳回王艳芳的诉讼请求。
一审法院认为，王艳芳与三友公司签订的多份借款合同，其合同形式要件符合《中华人民共和国合同法》相关规定，借款合同成立。民间借贷合同为实践性合同，从贷款人提供借款时合同生效，故民间借贷关系应依借据及款项的真实交付情况来确定。本案中，王艳芳本人提交及根据王艳芳的申请依法从银行部门调取王艳芳向三友公司交付钱款的票证，证实王艳芳在2012年6月12日、2012年6月13日、2012年6月15日、2012年8月2日、2012年8月3日合计向三友公司交付借款360000元，且上述票证金额与王艳芳与三友公司签订借款合同时间、金额及收款收据的时间、金额相符，证明上述借款合同王艳芳已履行了向三友公司交付钱款的义务。
关于王艳芳主张以现金给付方式履行了与三友公司签订的2012年6月13日借款合同20000元，2012年8月3日借款合同20000元，2012年8月18日二份借款合同50000元、160000元的问题，王艳芳提交的农行综合应用系统台账记录书、证人李一×签字确认的明细分类账、借款登记表、电子账册、保险柜现金收支明细表等证据，上述书面证据与证人证言相互关联，客观、真实，能充分证实上述借款合同王艳芳已履行了向三友公司交付钱款的义务。故对王艳芳提交的上述证据，予以采纳、确认。
关于王艳芳主张2012年8月23日、2012年9月21日双方订立的五份借款合同系2011年8月23日、2011年9月21日借款合同期满后，就到期本金及利息续订的借款合同的问题。王艳芳提交银行凭证和从三友公司处复印的电子账册、借款登记表、及证人李一×签字确认的明细分类账，证人李二×、靳××证言，证明该项款是上述借款款项本金270000元的总和加40500元利息。该证据客观真实与王艳芳主张的五笔借款事实、金额相符，据此确认上述五笔借款系借款合同期满后，双方又以合同的借款本金金额加到期未给付利息的合计作为借款金额重新订立了五份借款合同。
关于辰宇公司主张借款合同内容虚假、农行账户尾号1312、友利银行账户尾号9719支出的借款是三友公司的资金，王艳芳在法庭上出示的合同、收据以及打款凭证均不能采信的抗辩意见。因上述借款合同符合合同成立要件，辰宇公司抗辩意见无证据依托，不予采信。辰宇公司主张王艳芳尾号1312的农行账户有三友公司资金出入情况，因此应当认定王艳芳从该账户转入三友公司账户的借款原本就是三友公司的款项的抗辩意见无法律依据，不予采信。辰宇公司关于王艳芳友利银行尾号9719的账户支出的借款200000元系三友公司资金的抗辩意见，因天津市西青区人民检察院并未指控王艳芳存在职务侵占事实，因此其此节抗辩意见证据不足，不予采信。
关于辰宇公司提出王艳芳增加的诉讼请求应另案起诉的抗辩意见，依法不能成立，不予支持。
王艳芳与三友公司签订有多份借款合同，且履行了给付借款的义务，借款合同合法有效。三友公司未按约定归还借款并支付利息属违约行为，王艳芳的诉讼请求依法应予支持。
综上，案经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
天津辰宇精密配件有限公司自本判决书生效后十日内偿还王艳芳借款本金共计920500元，并按约定的年利率15%向原告王艳芳支付利息（以金额200000元为基数，自2012年6月12日起；以金额30000元、20000元各为基数自2012年6月13日起；以金额40000元为基数，自2012年6月15日起；以金额50000元为基数，自2012年8月2日起；以金额40000元、20000元各为基数，自2015年8月3日起；以金额50000元、160000元各为基数，自2015年8月18日起；以金额80500元、34500元、115000元各为基数，自2012年8月23日起；以金额46000元、34500元各为基数，自2012年9月21日起；上述各项计付利息至本判决确定的给付之日止）。案件受理费7108元、保全费5000元，由辰宇公司承担。
上诉人辰宇公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实全部错误，没有任何证据支持，适用法律明显错误，程序严重违法。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，改判驳回被上诉人王艳芳的全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人王艳芳承担。
被上诉人王艳芳辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。请求二审法院依法驳回上诉人辰宇公司的上诉请求，维持一审判决。本案诉讼费用由上诉人辰宇公司承担。
经开庭审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于本案的争议焦点问题，即上诉人辰宇公司与被上诉人王艳芳之间是否存在真实的借款关系问题，一审判决已经给予了充分的注意和论述。上诉人辰宇公司虽然否认借款事实，但始终不能提交足以推翻被上诉人王艳芳主张的借贷事实的证据材料。因此，上诉人辰宇公司的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13005元，由上诉人天津辰宇精密配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一五年十月二十日
书 记 员 蒋卫蔚
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……