徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初10567号
原告：徐州锐特金属结构有限公司,住所地在徐州市三环东路金骆驼工业园16号。
法定代表人：曹华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛书东，江苏行于思律师事务所律师。
被告:徐州市现代钢结构有限公司,住所地在徐州市大彭镇工业园。
法定代表人：雷友方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶文，江苏逸诚律师事务所律师。
原告徐州锐特金属结构有限公司诉被告徐州市现代钢结构有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，并于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告徐州锐特金属结构有限公司的委托诉讼代理人薛书东、被告徐州市现代钢结构有限公司的委托诉讼代理人叶文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州锐特金属结构有限公司的诉讼请求为：1、支付欠原告的货款120511.9元及利息（以120511.9元为本金，按同期贷款利率，自2017年12月12日起计算至债务实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告有加工定做钢结构合同关系。至2017年11月15日止，被告尚欠原告货款120511.9元，原告多次向被告催款未果，故诉至法院。
被告徐州市现代钢结构有限公司辩称：原告凭借产品加工合同尚不足证明其主张，为查明案情，原告应提交相关加工合同及交货凭证。另外，按照2017年4月12日的产品加工合同关于“交货方式、地点：送需方厂内”的约定，运输费用不应由被告承担。综上，请法院依法裁决。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、对账单一份，拟证明：原被告双方存在定作合同关系，原告制作对账单到被告处对账，被告会计刘文彦签字确认被告尚欠原告尾款120511.9元；
2、增值税发票10份，拟证明：原被告之间存在合作关系及相关金额，原告向被告开具发票，被告已做财务抵扣；
3、银行支付凭证7张，拟证明：原被告之间存在加工定做关系，被告通过银行转账支付原告加工费186464元，此外，被告还向原告的法定代表人曹华个人账户另支付加工费69427元。上述付款时间及付款方式详见证据一；
4、（2017）苏0312民初9917号与（2017）苏0312民初9958号民事判决书，拟证明：与原告对账的刘文彦是被告的会计，在两判决书中的查明事实部分均能体现，被告对此也未予以否认；
5、产品加工合同3份，签订日期为2017年4月12日、2017年3月2日、2016年11月20日，拟证明：原被告之间存在合作关系。
被告经质证认可公司财务会计叫刘文彦，但对证据一中刘文彦签名的真实性持有异议，2017年12月5日公司已进入到停产状态，公司要求凡供货商需要对账均需加盖公司印章，故即使是刘文彦本人所签，仅能代表其个人行为。对证据二的真实性无异议，但凭借原告单方开具的发票不能证明真实的合同关系存在。对证据三无异议。对证据四的三性无异议，不能由法院认定的刘文彦是被告的财务会计的事实得出对账单中刘文彦签字的真实性。对证据五形式上的真实性无异议，但合同均加盖的是被告公司生产部的印章，结合合同时间与对账单载明的对账期间，原告还应有数份合同未提交法庭。在2017年11月中旬，被告公司因管理混乱将公司合同印章、行政章均已经收回，由于生产部印章并非公司对外印章因此没有收回。原告和镇江现代钢结构公司之间也存在加工合同关系，对三份合同的合法性持有异议，保留对生产部印章形成时间申请鉴定的请求。另外，2017年4月12日的产品加工合同中注明运输费200元，结合在另案中原告法定代表人陈述的运输费用均由原告承担的事实，所有运输费用不应计入货款费用。
被告未向本院提交相关证据。
本院认为，被告对证据二、三、四、五的真实性没有意见，本院对其真实性予以确认，被告认可刘文彦是该公司唯一的会计，再无其他反证的情况下，本院对证据一的真实性予以确认。对上述证据的关联性，将在论证部分予以阐述。
经审理查明：原告陈述自2008年起，其与被告之间陆续发生业务往来，双方之间签订数份产品加工合同，其为被告相关工程进行产品加工，因年份久远及原告工作人员更换，仅能找到三份产品加工合同，签订时间分别为2016年11月20日、2017年3月2日、2017年4月12日。合同对工程名称、产品名称、规格、数量、单价、金额、供货时间、交货方式、地点、质量要求、验收标准等内容进行了约定。原告主张被告未能及时支付加工费，自2016年5月13日起至2017年9月6日止，被告通过银行转账及向原告法定代表人私人账户打款的方式共计支付加工费255891元，自2014年2月25日起至2017年11月15日止原告共计向被告开具数额为376402.9元的增值税发票。
2017年11月28日，原告制作徐州市现代钢结构有限公司供应商对账单，载明供货商徐州锐特金属结构有限公司，对账时间2010年10月13日至2017年11月15日，明细表详细列明了原告开具发票的时间、发票金额以及被告支付加工费的方式、支付时间、支付方式。该对账单能够反映出被告尚欠原告加工费120511.9元。2017年12月5日，原告的法定代表人曹华持上述对账单到被告处，被告会计刘文彦依据被告财务凭证逐一进行对账，后刘文彦在该对账单下方签署“刘文彦2017.12.5”。
庭审中，被告代理人陈述刘文彦是该公司唯一的会计，在被告处工作将近15、6年，2018年2月左右办理退休手续。代理人对于被告与原告之间业务发生起止时间、交易金额等不清楚，且公司相关人员对公司涉及到的相关问题均不给予答复，被告财务正在进行审计，原定于2018年1月底结束，因问题较多财务较混乱，审计报告至今未出。
本院认为：原告以其与被告之间存在加工合同关系为由提起本案诉讼，并提交了产品加工合同、对账单、增值税发票、付款凭证等证据，主张被告支付原告加工费120511.9元及利息。被告抗辩除增值税发票外，要想证明双方之间业务往来的真实性及交易数额，原告还应提交其余加工合同原件，且对账单中刘文彦签字的真实性不能确认，即使是其本人所签其行为也不能代表被告。对此，本院认为，首先，根据原告提交的三份加工合同、增值税发票以及被告的付款凭证，能够证实原被告之间存在加工合同关系，且业务往来时间较长。其次，被告认可刘文彦在被告处工作十余年，2018年2月左右退休，是被告唯一的会计。原告于2017年12月5日持自行制作的对账单找到被告会计对账符合市场交易习惯，是否加盖被告印章属于被告内部管理问题，且被告代理人陈述被告相关印章已于2017年11月中旬左右全部收回，刘文彦在对账单中签字的行为应视为代表被告履行职务的行为。对账单详细列明了销售金额与收款金额，载明截至2017年11月15日，被告尚欠原告款项120511.9元。虽然原告提交的三份合同约定交货方式为送需方厂内，但2017年4月12日合同明确约定合同总价款包括运输费，被告并无证据证明双方约定运输费由原告负担及运输费的具体数额，对于被告该项抗辩不予采信。故，原告关于被告支付款项120511.9元的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。另，被告未及时支付加工费，构成违约，应向原告支付款项被占用期间的利息损失，原告主张被告以120511.9元为本金，自原告起诉之日即2017年12月12日起至债务实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息的诉请，于法有据，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告徐州市现代钢结构有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐州锐特金属结构有限公司加工款120511.9元及利息（以120511.9元为本金，自2017年12月12日起至债务实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2710元，由被告徐州市现代钢结构有限公司负担（该款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 刘 娟
人民陪审员 陈冬梅
人民陪审员 仇 彬
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 张欣然