上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初3918号
原告施志斌，男，1976年6月10日生，汉族，住上海市闵行区。原告徐本秀，女，1980年2月5日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人施志斌。被告上海隽安置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人荣文伟，董事长。委托代理人刘常敏，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人孙仁杰，上海市锦天城律师事务所律师。原告施志斌、徐本秀与被告上海隽安置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘燕枫独任审判，公开开庭进行了审理。原告施志斌、徐本秀、被告委托代理人刘常敏、孙仁杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2015年4月13日签订了关于上海市嘉定区荣轩路XXXXXXXXXXXXXXX室的商品房预售合同，被告的宣传单上写明房屋是2房2厅1位。2015年10月13日现场查看时得知，该房屋的次卧窗户是非落地窗，与当初2楼样板房和3楼的交付标准存在重大差别，且被告确认该错误已无法弥补。原告通过网上房地产查询得知，该房屋网上备案为一室二厅，被告销售时告知原告是二房二厅，涉嫌故意欺诈。原告认为被告的行为存在故意欺诈，严重损害了原告的利益，故诉至法院要求：1、判定商品房预售合同补充条款一中的第三条免责内容无效；2、判令被告返还由于实际房屋与备案不一致而多支出的购房款490，234元；3、判令被告赔偿原告一倍购房款138万元(其中136万元是总的购房款，2万元是当初2万抵5万元的优惠)。被告辩称，商品房预售合同补充条款一第三条约定是双方真实意思表示，合法有效，该条是双方协商结果，不属于格式条款。其内容本身不涉及排除对方主要合同权利或者加重对方责任的内容。被告在销售中也没有做任何具体明确的允诺，按照原告依据的商品房司法解释第三条要求撤销是没有依据的，因为我们所使用的所有的宣传资料都是说明仅供参考，实际以政府批准的为准，实为要约邀请。对于房型备案，这是按照住宅设计标准规定而产生的，不是被告所能控制，且被告交付的房屋与双方预售合同约定的一致，预售合同中并没有约定备案的房型，也没有落地窗的规定，原告所谓的多出房款的说法也没有依据。被告没有欺诈行为，被告在整个销售过程中所采用的宣传方式都是样板房仅供参考以实际为准的声明提示，且在原告提供的材料中也可以看到这些提示，被告没有故意告知原告虚假情况的行为，原告购买涉案房屋前就可以在网上房地产官网查到涉案房屋的备案房型，这是公开信息，被告没有也不可能有故意隐瞒真实情况的行为。被告对原告没有任何故意欺诈行为，也没有损害原告利益，双方没有约定原告所谓的次卧部位一定要安装落地窗，合同也没有约定房型备案一定要两房两厅，被告交付的房屋房型与预售合同一致，原告没有任何损失。原告所依据的消费者权益保护法的惩罚性赔偿第55条的明文规定，但本案中并不存在这样的情形，故被告也不应当承担所谓的惩罚性赔偿。经审理查明，原、被告于2015年4月13日签订《上海市商品房预售合同》一份，约定：原告(乙方)向被告(甲方)购买嘉定区荣轩路XXXXXXXXXXXXXXX室建筑面积为79.07平方米的房屋，该房屋建筑设计及平面图见本合同附件二，该房屋建筑结构、装修及设备标准见合同附件三；该房屋全装修总价为136万元；甲方定于2016年6月30日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外；甲方交付的该房屋系验收合格的房屋，如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0倍给予补偿，如主体结构不符合本合同附件三约定的标准，乙方有权单方面解除合同。合同附件三约定：外墙门窗为优质塑钢门窗，中空玻璃，高档五金配件。合同补充条款一第3条约定：出卖人针对买受人所购商品房建筑规划范围内的楼宇、项目所作的广告、宣传资料、沙盘模型、房型模型、设计效果、三维动画、样板房(包括但不限于以上宣传形式)等均属邀约邀请，双方确认以上宣传形式仅作为买受人对房屋空间布局、房屋质量、装饰装修及其附属设施等概念性参考，不对双方合同的订立以及房屋价格的确定产生影响，双方权利义务最终以政府批准的规划、设计、施工文件及合同及本补充协议为准。合同签订后，原告按约支付了房款，被告于2016年1月8日向原告交付了房屋。原告认为被告交付的房屋备案房型与宣传资料不符，且次卧的窗与样板房不一致，遂涉讼。另查，被告销售房屋时的宣传资料上写明系争房屋为2房2厅1卫，网上房地产备案显示房型为1室2厅1卫。被告实际交付的房屋平面图与宣传资料一致，建筑面积与预售合同约定的一致。样板房次卧窗户为落地窗，实际交付的房屋次卧窗户不是落地窗。再查，被告在样板间展示现场多处标示：样板间为展示设计作用，非交付标准，具体交房标准以商品房买卖合同约定为准。被告在宣传资料上注明：样板房仅供参考，实际以交房为准；本资料所有图文信息及内容为创意宣传之用，一切以政府最终批文为准，精装标准和精装风格最终以开发商签订的房屋协议为准，最终解释权归开放商所有。以上事实，有《上海市商品房预售合同》、房屋宣传资料、网上备案户型信息、样板间及系争房屋现场照片及视频、交付钥匙签收确认单、房屋土地权属调查报告书及当事人陈述等证据为证，事实清楚，证据充分。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告之间签订的《上海市商品房预售合同》及补充条款均系双方真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效，双方均应恪守履行。原告提交的证据不足以证明被告的宣传资料、样板间对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，故合同补充条款一关于将宣传资料、样板间等作为邀约邀请符合法律规定，原告要求确认该条款无效缺乏依据，本院不予支持。现被告交付原告的房屋虽然宣传房型与网上备案房型不符，但房屋的实际房型与宣传资料的平面图一致，建筑面积也与预售合同约定一致，而双方签订的预售合同中并未就具体房型作出约定；原告所称次卧的窗户与样板间不一致，因被告在样板间展示现场已标明样板间并非实际交付标准，且合同并未约定次卧的窗户为落地窗。综上，本院认为原告以宣传资料上的房型与网上备案房型不一致及交付的房屋次卧窗户与样板间不一致为由主张被告存在欺诈，要求其返还多支出的购房款并给予惩罚性赔偿缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条之规定，判决如下：驳回原告施志斌、徐本秀全部诉讼请求。本案受理费21，632元，减半收取10，816元，由原告施志斌、徐本秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘燕枫
二〇一六年八月一日
书记员 居晓雯
附：相关法律条文
一《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。