广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终1264号
上诉人（原审被告）：洪倩瑜，女，1983年10月30日出生，汉族，户籍住址：阳春市。原阳春市爵巢酒吧经营者。
委托诉讼代理人：邹征希，广东伯高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳春市新鸿泰商行。住所地：阳春市春城拥军路**号。
经营者：梁芷菁，女，1985年6月17日出生，汉族，户籍住址：阳春市。
委托诉讼代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈厚桦，男，1987年10月29日出生，汉族，户籍住址：阳春市。
上诉人洪倩瑜因与被上诉人阳春市新鸿泰商行（以下简称新鸿泰商行）、陈厚桦买卖合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2017）粤1781民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪倩瑜上诉请求：一、依法改判阳春市人民法院作出的(2017)粤1781民初495号民事判决第一、二项，认定陈厚桦个人偿还支付货款及利息，原爵巢酒吧及经营者洪倩瑜不承担偿还支付责任；二、判令陈厚桦、新鸿泰商行承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院判决认定的“新鸿泰商行主张陈厚桦是爵巢酒吧的实际经营者，其与陈厚桦口头约定，由新鸿泰商行销售啤酒、饮料给爵巢酒吧；新鸿泰商行在2011年1月16日起至2012年9月29日间提供啤酒、饮料给爵巢酒吧，并由爵巢酒吧的工作人员莫聪、梁艺、覃启鸿、陈石洪、谢志瑞等人签名确认收取货物。”是认定事实不清，导致适用法律错误。原爵巢酒吧是洪倩瑜个人经营的面积一百多平方米音乐清吧，平时招呼客人是洪倩瑜本人及其家人帮忙，原爵巢酒吧的经营规模根本不需要也不可能聘请所谓的众多工作人员莫聪、梁艺、覃启鸿、陈石洪、谢志瑞等人，因为根本支付不了这么多的工资费用。根据民事案件“谁主张，谁举证。”的举证责任分配规则和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定，应当由新鸿泰商行承担证明原爵巢酒吧的工作人员包括有莫聪、梁艺、覃启鸿、陈石洪、谢志瑞等人，否则新鸿泰商行承担举证不能的法律后果。但一审法院将该举证责任倒置给原爵巢酒吧，严重违反了民事诉讼举证规则的相关规定，让原爵巢酒吧承担举证不能的不利法律后果，该一审判决属于认定事实不清，导致适用法律错误。（二）一审法院判决认定“庭审中，陈厚桦自认爵巢酒吧是由其个人投资，由洪倩瑜进行管理，陈厚桦也会参与管理经营。爵巢酒吧、陈厚桦还自认，新鸿泰商行与陈厚桦于2015年4月27日对买卖啤酒、饮料的货款进行结算后，爵巢酒吧、陈厚桦至今没有支付尚欠的货款80388元给新鸿泰商行。”是主观臆断，认定事实不清导致适用法律错误。1、新鸿泰商行提交的《送货清单》日期均已超两年的诉讼时效，新鸿泰商行自己也在《送货清单》上备注为“错单”；2、《送货清单》上载明的收货单位为“爵巢俱乐部”、“爵巢”，并非原爵巢酒吧，而且27张收货单经手人均没有原爵巢酒吧经营者洪倩瑜和其工作人员签收。原爵巢酒吧及洪倩瑜均不认识收货单位和经手人员。3、洪倩瑜和陈厚桦是表姐弟的亲属关系，但不能据此来认定陈厚桦就是原爵巢酒吧的实际经营者。4、新鸿泰商行与陈厚桦口头约定的买卖啤酒和饮料关系，根据合同相对性的原则，不能对原爵巢酒吧和洪倩瑜产生法律约束力。5、2015年4月27日陈厚桦个人签名确认的结算单，陈厚桦一直经营着其它的酒吧，该结算单是陈厚桦的个人行为，根本与原爵巢酒吧和洪倩瑜无关，原爵巢酒吧早于2013年结束营业，不排除陈厚桦为啤酒和饮料的返点返利而杜撰歪曲了客观事实。综上所述，陈厚桦与新鸿泰商行之间的买卖关系和确认关系，对原爵巢酒吧和洪倩瑜没有法律约束力，请依法予以改判。
新鸿泰商行辩称，（一）新鸿泰商行不同意洪倩瑜的全部上诉请求。（二）洪倩瑜主张其没有收到新鸿泰商行所交付啤酒、饮料的理由不成立。1、莫聪、梁艺、覃启鸿、陈石洪、谢志瑞是原爵巢酒吧雇请的员工，从新鸿泰商行提供27张《送货清单》来看，在2011年1月16日至2012年9月29日期间，莫聪是比较稳定为原爵巢酒吧签收啤酒、饮料，其他人与莫聪不是同一时段签收，而是存在时间上差异，证明莫聪等人不是原爵巢酒吧同时聘请的员工，而是原爵巢酒吧存在工人的更迭，故洪倩瑜诉称“爵巢酒吧的经营规模根本不需要也不可能聘请所谓的众多工作人员……根本支付不了这么多的工资费用”的主张不成立。2、新鸿泰商行所递交27张《送货清单》所载明啤酒、饮料由原爵巢酒吧接收：（1）27张《送货清单》的“收货单位”均载明是原爵巢酒吧或原爵巢酒吧的简称。（2）送货人林云证实27张《送货清单》所载明啤酒、饮料是由林云送至原爵巢酒吧经营场所。（3）陈厚桦签名结算的《阳春市爵巢酒吧欠款数据明细》，该结算清单的抬头是“阳春市爵巢酒吧”即原爵巢酒吧，标明陈厚桦是代表原爵巢酒吧与新鸿泰商行进行结算。以上证据形成证据链条，充分证实原爵巢酒吧与新鸿泰商行形成买卖合同关系，原爵巢酒吧应当支付货款给新鸿泰商行。（三）原爵巢酒吧与陈厚桦应当连带支付货款给新鸿泰商行。原爵巢酒吧的经营者洪倩瑜与陈厚桦为表姐弟的亲属关系，陈厚桦是原爵巢酒吧的投资者和实际经营者，原爵巢酒吧的工商登记经营者为洪倩瑜，洪倩瑜也会参与酒吧管理。本案货款是陈厚桦与原爵巢酒吧的共同债务，原爵巢酒吧与陈厚桦应当连带支付货款给新鸿泰商行。（四）关于诉讼时效和“错单”的问题。1、新鸿泰商行在2011年1月16日至2012年9月29日期间销售啤酒饮料给原爵巢酒吧后双方一直没有进行结算，但2015年4月27日新鸿泰商行与作为原爵巢酒吧的代表陈厚桦进行结算，诉讼时效应当从2015年4月27日计算，新鸿泰商行在2017年2月22日提起诉讼，没有超过法定诉讼时效。2、2011年1月16日编号为NO.0024068《送货清单》右上角上的“错单”是指该《送货清单》中的部分货款因为存在退货导致货款数额错误，退货的1480元已在2011年1月23日编号为NO.0029193《送货清单》注明为“－1480”。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，恳请二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
陈厚桦二审未进行答辩。
新鸿泰商行向一审法院起诉请求：一、原爵巢酒吧、陈厚桦共同支付货款80388元和利息（该利息以80388元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准，从2015年4月28日起计算至判决确定给付之日止）给新鸿泰商行，并由原爵巢酒吧、陈厚桦互负连带清偿责任；二、案件受理费由原爵巢酒吧、陈厚桦共同负担。
一审法院认定事实：新鸿泰商行是于2011年5月6日经工商登记成立的个体工商户，工商登记的经营者为梁芷菁，经营范围为批发、零售食品、百货、日用品，零售烟草制品。原爵巢酒吧是于2011年1月19日经工商登记成立的个体工商户，工商登记的经营者为洪倩瑜，经营范围为酒吧（有效期至2013年1月17日止）。
新鸿泰商行主张陈厚桦是原爵巢酒吧的实际经营者，其与陈厚桦口头约定，由新鸿泰商行销售啤酒、饮料给原爵巢酒吧；新鸿泰商行在2011年1月16日起至2012年9月29日间提供啤酒、饮料给原爵巢酒吧，并由原爵巢酒吧的工作人员莫聪、梁艺、覃启鸿、陈石洪、谢志瑞等人签名确认收取货物。新鸿泰商行对其主张的上述事实提交了27张《送货清单》到庭拟加以证明。该27张《送货清单》中，22张《送货清单》上载明的收货单位均为“爵巢俱乐部”，5张《送货清单》上载明的收货单位均为“爵巢”；收货单位及经手人一栏后有莫聪、梁艺、覃启鸿、陈石洪、谢志瑞等人的签名，送货单位及经手人均为林云；时间从2011年1月16日起至2012年9月29日止；货物名称为小瓶哈冰、屈臣士水、小怡宝水、罐装百威纯生等；货款金额共为80388元。经庭审质证，原爵巢酒吧对新鸿泰商行提交的27张《送货清单》的真实性均不予确认，认为在该27张《送货清单》上签名收货的莫聪、梁艺、覃启鸿、陈石洪、谢志瑞等人并不是原爵巢酒吧的员工，而是阳春欧伦酒吧的员工；陈厚桦对新鸿泰商行提交的27张《送货清单》的真实性均无异议。
新鸿泰商行还主张其与陈厚桦在2015年4月27日对2011年1月16日起至2012年9月29日间买卖啤酒、饮料的货款进行了结算，陈厚桦确认原爵巢酒吧尚欠货款80388元未支付，并由陈厚桦出具《阳春市爵巢酒吧欠款数据明细》给新鸿泰商行执存。该《阳春市爵巢酒吧欠款数据明细》载明内容为“2011年1月16日，1单共2960元；3月10日-3月31日，4单共8513元；4月3日-4月19日，8单共31915元；9月11日-9月29日，3单共8320元；10月2日-10月26日，5单共13710元；2012年：8月22日-8月28日，2单共6580元；9月12日-9月29日，3单共9870元；以上两年共欠货款81868元，减2011年1月23日退货1单1480元，以上两年实际欠货款共80388元。确认，陈厚桦，2015.4.17。”经庭审质证，原爵巢酒吧对该《阳春市爵巢酒吧欠款数据明细》的真实性不予确认，认为陈厚桦并不是原爵巢酒吧的实际经营者，陈厚桦是以个人名义与新鸿泰商行对买卖啤酒、饮料的货款进行结算；陈厚桦则认为其是以原爵巢酒吧投资者的身份与新鸿泰商行对买卖啤酒、饮料的货款进行结算，且对该《阳春市爵巢酒吧欠款数据明细》的真实性无异议，但认为其确认尚欠的货款中尚未扣减出场费，应从尚欠的货款中扣减出场费。
庭审中，陈厚桦自认原爵巢酒吧是由其个人投资，由洪倩瑜进行管理，陈厚桦也会参与经营管理。原爵巢酒吧、陈厚桦还自认，新鸿泰商行与陈厚桦于2015年4月27日对买卖啤酒、饮料的货款进行结算后，原爵巢酒吧、陈厚桦至今没有支付尚欠的货款80388元给新鸿泰商行。
另查明：新鸿泰商行向一审法院提交林云于2017年2月20日出具的《证明》。该《证明》主要载明林云是新鸿泰商行的员工；2011年1月16日至2012年9月29日期间由林云经手为新鸿泰商行送啤酒、饮料给原爵巢酒吧；送货时林云在《送货清单》经手人处签名后，将《送货清单》原件送回新鸿泰商行执存；林云确认其是代新鸿泰商行将啤酒、饮料送给原爵巢酒吧，原爵巢酒吧是向新鸿泰商行购买啤酒、饮料。
一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。本案当事人争议的焦点是：一、新鸿泰商行与原爵巢酒吧之间是否存在买卖合同关系；二、陈厚桦是否是原爵巢酒吧的投资者和实际经营者；三、原爵巢酒吧是否尚欠货款80388元未支付给新鸿泰商行；四、陈厚桦是否应对原爵巢酒吧尚欠的货款80388元和逾期付款的利息承担连带清偿责任；五、新鸿泰商行的起诉是否超过法律规定的二年诉讼时效。
关于新鸿泰商行与原爵巢酒吧之间是否存在买卖合同关系的问题。一审法院认为，新鸿泰商行主张原爵巢酒吧从2011年1月16日起至2012年9月29日间向其购买啤酒、饮料，并提供27张《送货清单》到庭加以证明。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，一审法院依法认定新鸿泰商行与原爵巢酒吧之间构成的买卖合同关系成立有效。原爵巢酒吧抗辩认为其没有收到27张《送货清单》中载明的啤酒、饮料，与新鸿泰商行不存在买卖合同关系，但没有提供证据推翻27张《送货清单》的真实性，也没有提供证据证明在27张《送货清单》上签名确认收取货物的莫聪、梁艺、覃启鸿、陈石洪、谢志瑞等人不是其员工，应承担举证不能的不利后果。故原爵巢酒吧的上述抗辩理由，理据不足，一审法院依法不予采纳。
关于陈厚桦是否是原爵巢酒吧的投资者和实际经营者的问题。一审法院认为，陈厚桦自认其是原爵巢酒吧的投资者和实际经营者，且其是以原爵巢酒吧投资者的身份与新鸿泰商行在2015年4月27日对原爵巢酒吧从2011年1月16日起至2012年9月29日间购买啤酒、饮料的货款进行结算。同时，陈厚桦在《阳春市爵巢酒吧欠款数据明细》上签名确认尚欠的货款金额与27张《送货清单》中所载明新鸿泰商行销售啤酒、饮料给原爵巢酒吧的货款金额互相吻合。综上，一审法院依法认定陈厚桦是原爵巢酒吧的投资者和实际经营者。
关于原爵巢酒吧是否尚欠货款80388元未支付给新鸿泰商行的问题。一审法院认为，陈厚桦作为原爵巢酒吧的投资者和实际经营者与新鸿泰商行于2015年4月27日对原爵巢酒吧从2011年1月16日起至2012年9月29日间向新鸿泰商行购买啤酒、饮料的货款进行了结算，并在《阳春市爵巢酒吧欠款数据明细》上签名确认原爵巢酒吧尚欠新鸿泰商行的货款为80388元。新鸿泰商行与原爵巢酒吧买卖啤酒、饮料时，双方没有约定货款的支付期限，也没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法。同时，陈厚桦与新鸿泰商行于2015年4月27日对买卖啤酒、饮料的货款进行结算时，双方亦没有约定尚欠货款的支付期限和逾期付款违约金或者违约金的计算方法。陈厚桦作为原爵巢酒吧的投资者和实际经营者与新鸿泰商行于2015年4月27日对买卖啤酒、饮料的货款进行结算后，原爵巢酒吧应在结算当天支付尚欠的货款80388元给新鸿泰商行，但原爵巢酒吧至今尚欠货款80388元逾期未支付给新鸿泰商行，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，结合新鸿泰商行的诉讼请求，原爵巢酒吧应支付尚欠的货款80388元和逾期付款的利息给新鸿泰商行，该逾期付款的利息应以80388元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率的标准，从2015年4月28日起计算至本判决确定给付之日止。新鸿泰商行请求判令原爵巢酒吧支付尚欠的货款80388元和以80388元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率的标准计算支付从2015年4月28日起至判决确定给付之日止的利息，理据充分，一审法院依法予以支持。
关于陈厚桦是否应对原爵巢酒吧尚欠的货款80388元和逾期付款的利息承担连带清偿责任的问题。一审法院认为，原爵巢酒吧经工商登记的经营者虽然为洪倩瑜，但陈厚桦是原爵巢酒吧的投资者和实际经营者。原爵巢酒吧尚欠新鸿泰商行的货款80388元和逾期付款的利息均属于原爵巢酒吧与陈厚桦的共同债务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，陈厚桦应对原爵巢酒吧尚欠新鸿泰商行的货款80388元和逾期付款的利息承担连带清偿责任。新鸿泰商行主张原爵巢酒吧与陈厚桦应对尚欠的货款和逾期付款的利息互负连带清偿责任，理据充分，一审法院依法予以支持。陈厚桦抗辩认为本案所涉的货款与原爵巢酒吧的经营者洪倩瑜无关，理据不足，一审法院依法不予采纳。
关于新鸿泰商行的起诉是否超过法律规定的二年诉讼时效的问题。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，原爵巢酒吧从2011年1月16日起至2012年9月29日间向新鸿泰商行购买啤酒、饮料后，直至2015年4月27日才由陈厚桦与新鸿泰商行对买卖啤酒、饮料的货款进行结算确认。因此，新鸿泰商行主张权利的诉讼时效期间应从2015年4月27日起计算至2017年4月26日。新鸿泰商行在2017年2月22日向一审法院提起本案诉讼，没有超出法律规定的二年诉讼时效期间。原爵巢酒吧抗辩认为新鸿泰商行的起诉超过法律规定的二年诉讼时效期间，理据不足，一审法院依法不予采纳。
一审法院判决：一、原爵巢酒吧在本判决发生法律效力之日起5日内支付货款80388元和逾期付款的利息（该利息以80388元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率的标准，从2015年4月28日起计算至本判决确定给付之日止）给新鸿泰商行；二、陈厚桦对原爵巢酒吧尚欠新鸿泰商行的上述货款80388元和逾期付款的利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，由原爵巢酒吧、陈厚桦共同负担。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，本案在二审审理期间，经本院向阳春市工商行政管理局和阳春市地方税务局春城税务分局对原爵巢酒吧工商登记及雇工情况进行调查，原爵巢酒吧已经于2017年3月24日注销，原爵巢酒吧工商登记资料显示原爵巢酒吧的雇工为覃启源、莫尤聪、赖小梅三人。原爵巢酒吧在阳春市地方税务局春城税务分局没有税务登记记录和社保缴费登记记录。
再查，新鸿泰商行在本案中所提供的2011年1月16日起至2012年9月29日间提供啤酒、饮料给原爵巢酒吧的27张《送货清单》显示，莫尤聪（莫聪）、梁艺、覃启源、陈石洪、谢志瑞等人分别在收货单位及经手人处签名，其中莫尤聪（莫聪）签收17张，金额共为53628元，减除1张金额为1480元的退货单据，莫尤聪（莫聪）签收货物金额为52148元；覃启源签收1张，金额为4440元；梁艺签收1张，金额为3470元；陈石洪签收2张，金额共为3880元；谢克瑞签收5张，金额共为16450元。
洪倩瑜在庭审中陈述当时原爵巢酒吧是向陈厚桦购买啤酒、饮料，由洪倩瑜与陈厚桦进行结算，基本上是送货时支付货款。
新鸿泰商行在庭审中陈述当时与陈厚桦口头约定，当原爵巢酒吧需要啤酒、饮料时由新鸿泰商行的业务员将啤酒、饮料送到原爵巢酒吧的经营场所，由原爵巢酒吧的工作人员收货。
本院认为，本案是新鸿泰商行主张和原爵巢酒吧在履行啤酒、饮料买卖合同过程中所发生的买卖合同纠纷。双方的行为没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕原爵巢酒吧经营者洪倩瑜的上诉请求进行审查。本案的争议焦点为新鸿泰商行与原爵巢酒吧之间是否存在买卖合同关系、洪倩瑜是否应当承担本案货款支付义务问题、陈厚桦在本案中如何承担责任问题和本案新鸿泰商行起诉是否超过法定的诉讼时效期间问题。
（一）新鸿泰商行与原爵巢酒吧之间是否存在买卖合同关系和洪倩瑜是否应当承担本案货款支付义务问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，新鸿泰商行虽然没有和原爵巢酒吧签订书面的买卖合同，但新鸿泰商行为证明其与原爵巢酒吧之间存在本案买卖合同关系，提供了由莫尤聪（莫聪）、梁艺、覃启源、陈石洪、谢志瑞等人签收的27张《送货清单》。上述《送货清单》中收货单位均注明为“爵巢”或者“爵巢俱乐部”，而《送货清单》中收货人员中的莫尤聪（莫聪）、覃启源是原爵巢酒吧在工商登记资料中备案的雇工，莫尤聪（莫聪）、覃启源共签收了其中的18张《送货清单》，款项共为56588元（52148元+4440元），莫尤聪（莫聪）、覃启源是原爵巢酒吧的员工，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。”第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”莫尤聪（莫聪）、覃启源上述签收货物的行为是代表原爵巢酒吧的职务行为，其行为后果应当由原爵巢酒吧承担。新鸿泰商行在本案中也明确表明上述《送货清单》中的货物是直接送到原爵巢酒吧的经营场所，陈厚桦在本案中也承认上述《送货清单》的货物是送到原爵巢酒吧的经营场所。上述证据已经形成完整的证据链，足以证实新鸿泰商行和原爵巢酒吧构成本案啤酒、饮料买卖合同关系、原爵巢酒吧收取了新鸿泰商行款项共为56588元啤酒、饮料的事实。原爵巢酒吧在本案中未能提供充分证据证明上述《送货清单》中的货物并非送到其经营场所而是送到其他场所，也未能提供证据证明其已经付清上述《送货清单》中的货款，原爵巢酒吧对此应当承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，原爵巢酒吧应当与陈厚桦共同支付相应货款56588元及从新鸿泰商行主张权利之日即从新鸿泰商行在2017年2月22日起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率的标准支付货款利息给新鸿泰商行。洪倩瑜主张不认识莫尤聪（莫聪）、覃启源，上述人员不是其员工，其只是向陈厚桦个人购买啤酒、饮料，并未与新鸿泰商行构成本案买卖合同关系，不应承担对新鸿泰商行本案付款义务的上诉理据不足，本院不予支持。本案中，原爵巢酒吧是洪倩瑜成立的个体工商户，原爵巢酒吧于2017年3月24日已经注销。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭承担。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”因此，原爵巢酒吧在诉讼过程中注销的情况下，洪倩瑜应当作为本案当事人对原爵巢酒吧在本案中所欠新鸿泰商行的款项承担清偿义务。一审判决对此处理有误，应予纠正。同时，本案中新鸿泰商行并未提供任何证据证明梁艺、陈石洪、谢志瑞三人为原爵巢酒吧的员工，原爵巢酒吧经营者洪倩瑜在本案中也否认梁艺、陈石洪、谢志瑞三人为原爵巢酒吧的员工，新鸿泰商行对此应当承担举证不能的不利后果，梁艺、陈石洪、谢志瑞三人在本案中签收行为不能认定代表原爵巢酒吧的行为，原爵巢酒吧不应对梁艺、陈石洪、谢志瑞三人所签收的货物承担支付货款的义务，新鸿泰商行请求原爵巢酒吧承担上述货款支付义务的理据不足，本院不予支持。一审判决对此认定和处理不当，本院应予纠正。
（二）陈厚桦在本案中如何承担责任问题。本案中，陈厚桦与新鸿泰商行在2015年4月27日对原爵巢酒吧从2011年1月16日起至2012年9月29日间购买啤酒、饮料的货款进行结算，确认实际欠新鸿泰商行货款80388元，同时陈厚桦在本案中自认其是原爵巢酒吧的投资者和实际经营者，同意承担支付货款80388元及从2015年4月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率的标准支付货款利息的义务，是陈厚桦自愿承担本案所欠新鸿泰商行债务的意思表示，并没有违反法律的规定，本院予以确认，陈厚桦应当支付货款80388元及相应利息给新鸿泰商行。
（三）本案新鸿泰商行起诉是否超过法定的诉讼时效期间问题。本案中，双方并未约定货款的具体支付时间，而按照常理和该行业的交易习惯，购销双方在经营过程中普遍存在赊销情况，并非在交货时立即支付货款。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第一款第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因此，本案中新鸿泰商行可以随时请求洪倩瑜支付货款。洪倩瑜上诉主张本案超过法定的诉讼时效期间的上诉理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人洪倩瑜的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百六十二条、第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：
一、变更广东省阳春市人民法院（2017）粤1781民初495号民事判决第一项为被上诉人陈厚桦在本判决发生法律效力之日起5日内支付货款80388元和逾期付款的利息（该利息以80388元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率的标准，从2015年4月28日起计算至上述款项付清之日止，）给被上诉人阳春市新鸿泰商行；
二、变更广东省阳春市人民法院（2017）粤1781民初495号民事判决第二项为对上述判决第一项被上诉人陈厚桦尚欠阳春市新鸿泰商行的货款80388元和逾期付款的利息，上诉人洪倩瑜对其中货款56588元和逾期付款利息（该利息以56588元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率的标准，从2017年2月22日起计算至本判决确定给付之日止）与被上诉人陈厚桦承担共同清偿责任；
三、驳回被上诉人阳春市新鸿泰商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1810元，由被上诉人陈厚桦负担。二审案件受理费1810元，由上诉人洪倩瑜负担1267元，被上诉人阳春市新鸿泰商行负担543元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友强
审 判 员 梁宗军
审 判 员 蔡旻霏
二〇一七年十二月十八日
法官助理 叶宝宁
书 记 员 谢 鸿