湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民再终字第00558号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）王建湘。
委托代理人张敬东，湖南骄阳律师事务所律师。
再审被申请人（一审被告、二审上诉人）胡小西。
委托代理人贺金星，湖南弘天律师事务所律师。
再审被申请人（一审第三人、二审上诉人）冯四明。
再审被申请人（一审第三人、二审上诉人）冯辛明。
再审被申请人（一审第三人、二审上诉人）冯爱春。
再审被申请人（一审第三人、二审上诉人）张二梅。
再审被申请人（一审第三人、二审上诉人）冯钢粮。
再审被申请人（一审第三人、二审上诉人）冯卫东。
再审被申请人（一审第三人、二审上诉人）冯冬林。
再审被申请人（一审第三人、二审上诉人）冯玉玺。
被申请人冯辛明、冯爱春、张二梅、冯钢粮、冯卫东、冯冬林、冯玉玺共同委托代理人冯四明、谢爱兰，系其亲属。
王建湘与胡小西、冯四明、冯辛明、冯爱春、张二梅、冯钢粮、冯卫东、冯冬林、冯玉玺因物权纠纷一案,湖南省长沙市芙蓉区法院于2014年7月17日作出（2013）芙民初字第1823号民事判决，确认王建湘对案涉房屋拥有50%的产权份额。胡小西、冯四明、冯辛明、冯爱春、张二梅、冯钢粮、冯卫东、冯冬林、冯玉玺均不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月29日作出（2015）长中民三终第00628号民事判决，驳回王建湘的全部诉讼请求。王建湘不服，向湖南省高级人民法院申请再审。该院于2015年9月30日作出（2015）湘高法民申字第1046号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，长沙市芙蓉区化龙池40号（原35号）房屋原是陈某甲的父亲陈某所有，陈某死后，此房由其子女陈某乙、陈某甲继承。陈某乙死后，该房屋的一半由其夫冯某某继承。冯四明、冯辛明、冯爱春、冯志明、冯三明、冯佑明系冯某某之子女。长沙市人民政府房产部门1955年10月27日出具的（55）统字第3788号《房地产所有证》注明该房屋所有权人为冯某某等继承所得，陈某甲（乙）共同拥有二分之一产权。1956年6月28日，长沙市城东区人民法院（现名长沙市芙蓉区人民法院）对陈某甲要求将化龙池35号房屋与冯某某进行产权划分一案进行调解时，确认了诉争房屋的一半由冯某某继承。调解结果：一、化龙池35号房间右三间归陈某甲所有，左两间归冯某某所有，另该栋房屋的大门及堂屋归两人公用；二、欠长沙市房地局之房租、地租税一百六十八元三角正归陈某甲和冯某某各付一半。1992年9月，长沙市房屋产权登记部门对诉争房屋进行测绘，确定了房屋平面图和面积计算表。2000年11月22日，冯四明、冯辛明、谢爱兰、冯爱春、钟培新、刘湘出具《委托书》声明将其对诉争房屋拥有的产权部分赠与给冯三明所有，委托王建湘代理房屋的过户手续。冯四明、冯爱春、冯辛明和冯志明分别于2006年6月28日和6月29日出具《委托书》，均表示由受托人冯三明办理诉争房屋的转让、买卖等相关手续，到有关部门办理房屋产权转移、过户事宜。2006年8月2日，陈某甲、汪皖英（陈某甲之妻），冯三明、冯爱春、冯辛明、冯四明、冯志明、易汝（冯佑明之女）、易萍（冯佑明之女）与胡小西、王建湘签订《房地产买卖合同》，约定将诉争房屋卖于胡小西、王建湘。2006年9月25日，胡小西与王建湘登记为诉争房屋的共同共有人，胡小西成为化龙池40号房屋的房屋所有权持证人（证号00484XXX），王建湘为该房屋的共有权人（证号00021XXX）。2012年5月10日，湖南省高级人民法院（2012）湘高法民再终字第44号《民事判决书》中查明：“冯某某死后，该份额由其子女冯志明、冯三明、冯四明、冯爱春、冯辛明、冯佑明共同继承。2006年陈某甲将自己所占化龙池40号房屋的共有份额卖给了胡小西。冯某某的继承人经协调，将份额转给冯三明和王建湘夫妻二人，并以王建湘的名义办理相关证件。”因王建湘与胡小西就该房屋发生多次诉讼，双方矛盾尖锐，王建湘遂要求确认其在共同共有产权中的份额，因此提起诉讼。请求法院依据该房屋历史沿革和《物权法》相关规定，判决确认王建湘对长沙市芙蓉区化龙池40号房屋享有的共有份额。冯四明、冯辛明、冯爱春、张二梅、冯钢粮、冯卫东、冯冬林、冯玉玺作为第三人诉请：确认2006年8月2日冯三明与王建湘、胡小西签订的房地产买卖合同中第三人转让产权部分为无效合同；撤销长房芙蓉共字第00021XXX号房屋所有权证，将该部分权证恢复至第三人名下。
一审法院认为，王建湘与胡小西非亲属关系，现对长沙市芙蓉区化龙池40号房屋产权为共同共有关系，但双方已经因该房屋引发了尖锐矛盾，并发生了多次诉讼，构成了法律规定的分割共同共有不动产中要求的“重大理由”依据。但现行法律并无规定提起分割请求是对共同共有不动产进行产权份额确定的先决条件，因此虽然王建湘并未提起分割请求，但不妨碍其要求确认共有份额，故胡小西依据《物权法》第九十九条提出的的异议不能成立。长沙市芙蓉区化龙池40号(原35号)房屋原是陈某甲的父亲陈某所有,陈某死后,此房由其子女陈某乙、陈某甲继承。1955年《房地产所有证》即已确认陈某甲共同拥有诉争房屋的二分之一产权。1956年，长沙市城东区人民法院（现名长沙市芙蓉区人民法院）在审理陈某甲与冯某某房屋纠纷一案进行调解时，又确认了陈某乙之夫冯某某继承了房屋的另一半产权的事实，调解结论中只是对诉争房屋部分产权进行重新划分和对共有部分使用权的确认。从房屋平面图和面积计算表可以看出，对于重新划分开来的部分产权面积，双方均未超过整座房屋面积产权的一半，也即1956年人民法院的调解并没有改变陈某甲与冯某某对涉诉房屋各占一半产权的事实。现也未有证据证明该房在之后的数十年间产权有过新的划分。关于王建湘拥有该诉争房屋产权来源的问题。2000年，冯辛明、刘湘（冯辛明之妻）、冯四明、谢爱兰（冯四明之妻）、冯爱春、钟培新（冯爱春之夫）即出具《委托书》声明将对诉争房屋拥有的产权部分赠与给冯三明所有，该《委托书》于同日经长沙市公证处公证。关于第三人主张2006年的委托是对2000年赠与行为撤销的异议。该院认为，2000年包含赠与意思表示的《委托书》经过了公证，足以证明上述六人赠与意思经过慎重考虑，在没有法定撤销理由又没有证据证明存在撤销原因的情况下，六人不能随意撤销赠与，故冯辛明、冯四明、冯爱春提出的异议，该院不予支持。冯志明虽然没有在2000年《委托书》上签字，但其在2006年冯辛明、冯四明、冯爱春出具了《委托书》后的一天即出具格式一致的《委托书》，而作为兄弟的冯志明理应知道冯辛明、冯四明、冯爱春将其继承的房产部分早在2000年即赠与给了冯三明且三人未在2006年之前提出撤销赠与的事实，分析四人为兄弟妹关系，应事先经过联系，2006年取得意思一致才会做出如此一致的委托行为。结合湖南省高级人民法院（2012）湘高法民再终字第44号《民事判决书》已查明的事实“冯某某的继承人经协调，将份额转给冯三明和王建湘夫妻二人”，综合分析，可以得出冯志明与冯辛明、冯爱春2006年前后两天做出的《委托书》均应为方便冯三明办理赠与产权登记过户所为，并非委托冯三明出卖房屋。2006年8月2日，胡小西购买了陈某甲所有房屋产权份额，王建湘在同一合同中以买方名义购买冯三明、冯爱春、冯辛明、易汝（冯佑明之女）、易萍（冯佑明之女）所有房屋，实际上应是当时上述七人还登记为产权共有人，而冯三明意欲将冯爱春、冯辛明、冯四明、冯志明赠与自己的产权部分连同自己所有产权部分登记到王建湘名下并不违反法律法规的规定，也未有证据证明侵害了原审第三人的合法权益。因此，胡小西与原审第三人对于王建湘产权来源的异议均不能成立。原审第三人提出的请求因没有实施依据，该院不予支持。综上，胡小西购买了陈某甲长沙市芙蓉区化龙池40号房屋，陈某甲拥有的部分即一半产权与王建湘两人登记为该房屋共同共有人，王建湘即拥有该房屋50℅的产权份额。对于原审第三人的请求，因没有事实依据，故依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十二条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、确认王建湘对位于长沙市芙蓉区化龙池40号房屋拥有50℅的产权份额；二、驳回冯辛明、冯四明、冯爱春、张二梅、冯钢粮、冯卫东、冯冬林、冯玉玺的诉讼请求。本案受理费80元，由王建湘承担40元，由胡小西承担40元，本案第三人参加诉讼受理费80元由冯辛明、冯四明、冯爱春、张二梅、冯钢粮、冯卫东、冯冬林、冯玉玺共同负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院二审认为，本案争议焦点为王建湘对争议房屋长沙市芙蓉区化龙池40号房屋是否拥有50%的产权份额。根据查明的事实，长沙市芙蓉区化龙池40号(原35号)房屋原是陈某甲的父亲陈某所有,陈某死后,此房由其子女陈某乙、陈某甲继承。1955年《房地产所有证》确认陈某甲共同拥有诉争房屋的二分之一产权。1956年2月18日，长沙市城东区人民法院（现名长沙市芙蓉区人民法院）在审理陈某甲与冯某某房屋纠纷一案中，根据陈某甲请求将化龙池35号房屋产权划分的诉讼请求进行调解并作出调解结果为：一、化龙池35号房间右三间归陈某甲所有，左两间归冯某某所有，另该栋房屋的大门及堂屋归两人公用；二、欠长沙市房地局之房租、地租税一百六十八元三角正归陈某甲和冯某某各付一半。上述调解书是对双方产权的分割，而不是使用权的分割。湖南省高级人民法院（2012）湘高法民再终字第44号《民事判决书》中既确认了“冯某某死后，该份额由其子女冯志明、冯三明、冯四明、冯爱春、冯辛明、冯佑明共同继承。2006年陈某甲将自己所占化龙池40号房屋的共有份额卖给了胡小西。冯某某的继承人经协调，将份额转给冯三明和王建湘夫妻二人，并以王建湘的名义办理相关证件。”的事实，也确认了“该房屋为部分共同共有，即：长沙市化龙池40号房屋右边三间归胡小西家所有，左边两间归王建湘家所有，另该栋房屋的堂屋、天井、过道归两家共有。”的事实。胡小西购买的是陈某甲、汪皖英的房产，且已经支付了购房款，并取得了房屋产权，并因此与王建湘形成对该房屋的共同共有关系。双方没有对房屋进行分割，王建湘诉至原审法院请求确认份额。本院认为，长沙市城东区人民法院的调解内容是对陈某甲与冯某某共有房屋的产权划分，房间右三间归陈某甲所有，左两间归冯某某所有，另该栋房屋的大门及堂屋归两人公用。胡小西购买陈某甲、汪皖英所有的房屋后，已经取得右边三间房屋的所有权以及共有房屋的使用权，双方实际上也是按照调解书确认的房屋居住使用。本院认为应当对胡小西与王建湘各自所有的房屋面积以及对双方公用面积分别进行实地测量并分割确认后，才能确认双方对共有房屋所占的份额。本案中王建湘诉请确认对长沙市芙蓉区化龙池40号房屋享有的共有份额，原审判决认定从房屋平面图和面积计算表可以看出，对于重新划分开来的部分产权面积，双方均未超过整座房屋面积产权的一半，进而认定王建湘即拥有该房屋50℅的产权份额的事实依据不充分，故对王建湘的请求不应予以支持，原审判决处理欠妥，本院予以改判。胡小西部分上诉理由成立，本院予以支持其上诉请求。二、冯三明与王建湘、胡小西签订的房地产买卖合同中涉及原审第三人转让产权部分是否无效，是否应撤销长房芙蓉共字第00021XXX号房屋所有权证，将该部分权证恢复至原审第三人名下。冯四明、冯辛明、冯爱春、张二梅、冯钢粮、冯卫东、冯冬林、冯玉玺主张冯三明所签合同无效以及将房屋登记在王建湘名下的行为无效，冯四明对房屋转让出具了委托书，没有提交有效证据证实合同无效，关于赠与的争议也已经法院审理，故冯四明等八人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区法院（2013）芙民初字第1823号判决；二、驳回王建湘全部诉讼请求。本案一审受理费80元，二审受理费80元，均由王建湘负担。
王建湘不服本院二审判决，申请再审称：一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，在一审中胡小西与王建湘就各自房屋共有份额达成了书面协议，是双方当事人真实意思表示，而二审却置该份证据不理遗漏基本事实；二、二审判决遗漏或超出诉讼请求；三、二审判决没有法律依据，适用法律错误，二审判决中认为房屋共有人先分割房屋再确认房屋共有份额明显本末倒置。
胡小西答辩称：一、二审法院认定事实清楚，证据确实充分；二、二审法院适用法律正确，根据我国《物权法》的规定，二审法院认为应当对胡小西与王建湘各自所有的房屋面积分别进行实地测量并分割后，才能确认双方对共有房屋所占的份额。
冯四明、冯辛明、冯爱春、张二梅、冯钢粮、冯卫东、冯冬林、冯玉玺共同答辩称：冯三明劳改释放后，冯家兄弟安排其在祖屋住下，多出一间房的租金给冯三明做生活费，但并未对房屋产权做任何处理。2000年11月22日委托王建湘的委托书原本是委托给冯三明的，但考虑到其身份才委托给王建湘。此后，不想冯三明与王建湘利用胡、陈两家买卖房屋之际，巧妙抹去兄弟的产权份额，将所有产权无偿归到王建湘名下，王建湘超出授权范围，对诉争房屋有侵权行为。
再审中，双方当事人均未提交新的证据。
再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于王建湘是否对争议房屋长沙市芙蓉区化龙池40号房屋拥有50%的共有份额。综合原一审、二审提交的证据及湖南省高级人民法院（2012）湘高法民再终字第44号民事判决中已认定的事实，可以查明如下事实：经1956年陈某甲与冯某某房屋纠纷案中的调解结论，确定争议房屋右三间归陈某甲所有，左两间归冯某某所有，另该栋房屋的大门及堂屋归两人公用，后双方实际上也是按照调解书确认的房屋居住使用。2006年9月，胡小西通过购买陈某甲房屋份额取得诉争房屋部分产权，而冯某某死后其继承人经协调将份额赠与冯三明，冯三明将其份额又转给王建湘，后胡小西与王建湘作为涉案房屋共有权人分别办理了长房权证芙蓉字第00484X**号房屋所有权证及长房芙蓉共字第00021XXX号房屋共有权证。综上所述，可以认定争议房屋右三间归胡小西所有，左两间归王建湘所有。根据原一审中王建湘所提交的《长沙市房屋产权登记建筑面积计算表》，胡小西发表质证意见称对其所提供的平面图、面积计算表无异议，其是2006年产权面积的核算。但根据此表所载明的面积计算，归王建湘所有部分的面积并未达到该房屋的50%，故王建湘请求确认其拥有长沙市芙蓉区化龙池40号房屋50℅共有份额的请求不能成立。另，对于原审第三人冯四明等与冯三明之间的委托合同纠纷，已经生效判决确认其委托授权书合法有效，故冯四明等八人的诉请并无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，原一审判决认定事实不清，二审判决存在遗漏驳回一审第三人诉讼请求的情形，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持本院（2015）长中民三终第00628号民事判决；
二、驳回冯辛明、冯四明、冯爱春、张二梅、冯钢粮、冯卫东、冯冬林、冯玉玺的诉讼请求。
本案一审受理费80元，二审受理费80元，共计160元，由王建湘承担92元，由胡小西承担68元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 雅
审判员 肖志维
审判员 黄学里
二〇一七年三月三十日
书记员 刘 胜
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。