北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03915号
上诉人（原审被告）简春红，女，1977年2月27日出生。
委托代理人彭华元，北京凯普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武丽红，女，1977年12月12日出生。
上诉人简春红因与被上诉人武丽红定金合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第19630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月28日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官李文成、法官孙妍参加的合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人简春红的委托代理人彭华元、被上诉人武丽红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
武丽红在一审中起诉称：2012年12月14日，武丽红经北京富力嘉业房地产经纪有限公司介绍而与简春红签署购房定金协议书，约定武丽红拟以2762370元的价格向简春红购买北京市朝阳区百子湾路32号苹果社区住宅小区（北区）×号楼×层×号房屋，武丽红同意向简春红支付定金5万元，并定于2012年12月19日前签订正式房屋买卖合同。此后，武丽红依约向简春红银行账户支付了定金5万元，而简春红收到定金后一直以怀孕不方便回国办理公证为由拒绝签署正式房屋买卖合同。协商无果后，武丽红要求简春红退还定金并支付违约赔偿金，但简春红仅于2012年12月28日退还定金5万元，并拒绝支付合同约定的违约赔偿金。现武丽红起诉，要求简春红支付购房定金的违约赔偿金5万元。
简春红在一审中答辩称：简春红不同意武丽红的诉讼请求。武丽红的诉讼请求没有任何事实和理由，简春红与武丽红之间没有任何书面约定协议，简春红也没有正式委托王××去出售房屋，故不存在违约赔偿。请求法院驳回武丽红的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年12月14日，王××代理简春红作为甲方（卖方），武丽红作为买方（乙方），案外人北京富力嘉业房地产经纪有限公司作为丙方（中介方），三方签订购房定金协议书，约定甲方同意以2762370元的价格将北京市朝阳区百子湾路32号苹果社区住宅小区（北区）×号楼×层×房屋（以下简称涉案房屋）出售给乙方；签订此协议当日乙方一次性支付5万元给甲方作为定金；三方约定于2012年12月19日前签订正式房屋买卖合同；签订正式房屋买卖合同之前，如果乙方决定不买此房屋或到2012年12月19日仍不能与甲方签订正式房屋买卖合同，视为乙方违约，则甲方有权将该房屋出售给其他人，乙方所交定金不予退还；甲方在收取乙方定金之日后，如果不能按此协议书内容约定将房屋出售给乙方，视为甲方违约，甲方应立即无条件向乙方返还相当于乙方所交定金数额的200%作为违约赔偿金。
2012年12月17日，武丽红向简春红名下中国银行账户中支付5万元。2012年12月28日，简春红向武丽红招商银行账户中返还5万元。简春红称其发现账户中的5万元以后觉得莫名其妙，于是就将款项打回了。武丽红称王××于2012年12月18日向其表示简春红在国外且不能回国签订合同，武丽红因此要求退款并支付违约赔偿金。
武丽红向一审法院提交了简春红为王××出具的售房委托书复印件；简春红以武丽红未提交该售房委托书原件为由不予质证。武丽红另提交了简春红的暂住证复印件和身份证复印件。
武丽红还向一审法院提交了其与王××之间的对话录音，对话中提到要求简春红办理公证委托事宜。简春红质证认为该录音可以证明王××未获得简春红的正式委托。
一审法院判决认定：王××以简春红代理人名义与武丽红签订购房定金协议书，且向武丽红提供了简春红的售房委托书复印件、暂住证复印件和身份证复印件，特别还向武丽红提供了简春红名下银行账户以作收款之用；故武丽红有理由相信王××有代理权，王××的代理行为有效，本案购房定金协议书的效力直接及于简春红。武丽红与王××录音中提到的公证委托，仅是办理房屋买卖后续事宜时需要向相关行政部门出具的证明，并不影响作为民事行为的购房定金协议书的效力。
购房定金协议书记载的应当签订正式房屋买卖合同的时间为2012年12月19日；简春红未与武丽红签订正式房屋买卖合同，随后将武丽红支付的定金退还，庭审中又否认购房定金协议书的有效性；故该院认定购房定金协议书中约定的定金为缔约定金，约定的违约赔偿金性质为定金罚则，且能够认定本案真实房屋买卖合同未能签订系由简春红原因造成，武丽红有权依据购房定金协议书的约定要求简春红支付违约赔偿金5万元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：简春红于本判决生效之日起十日内向武丽红支付违约赔偿金五万元。
简春红不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：1.依法撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第19630号民事判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费、公告费、保全费由武丽红承担。其上诉理由是：1.一审法院对案件所涉的主要证据售房委托书复印件、购房定金协议书的形成过程及真实性没有有效查明，对该两份证据真实性没有有效质证即作出判决，认定事实不清。授权委托书签字时间为2010年，授权期间自2012年开始，明显虚假。2.一审法院仅以武丽红提供的没有有效质证的证据就认定简春红需承担表见代理责任不当。3.武丽红在缔约过程中，未尽到自己的审慎义务，对交易向对方的相关授权及文件未进行有效审查，存有严重过错，其责任只能由自己承担。
二审期间，简春红向法庭提交搜房网苹果园社区二手房历史成交价格网页材料，证明武丽红与简春红定金协议书约定的房屋售价明显低于正常市场价位，武丽红没有尽到合理审慎义务，存在过失。
武丽红服从一审判决。其针对简春红的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。售房委托书经双方签字确认，是真实有效的；售房委托书原件在王××手里，我方只可能有复印件；武丽红在买房过程中已经尽到注意义务没有过失。
二审期间，武丽红未向本院提交新证据。
对简春红于二审期间提交的上述证据，武丽红不同意作为新证据进行质证；同时对该网页材料真实性、关联性不予认可。本院认为，简春红于二审期间提交的上述证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于二审新证据的相关规定，且上述证据不能达到简春红所主张的证明目的，本院对简春红提交的上述证据均不予确认。
经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查一，武丽红与王××之间就代理售房事宜进行短信往来，武丽红将双方之间短信息提交法庭。简春红对短信息内容真实性予以认可，但认为与本案无关。其中2012年12月18日短信内容显示武丽红请王××向简春红确认简春红是否能如期于19日签订买卖合同，如简春红不打算卖房了，请如实告知，王××表示晚上和简春红好好沟通；2012年12月20日，王××短信告知武丽红，简春红同意将定金退回；2012年12月27日，武丽红向王××询问钱是否已退，王××表示简春红2012年12月26日就打款了，可能是因为国际汇款的原因未显帐，请武丽红注意查收。
另查二，简春红陈述其与王××系熟人，曾委托王××就涉案房屋对外出租。
上述事实，有购房定金协议书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为武丽红是否有充分理由相信王××有权代理简春红出售涉案房屋，王××的行为是否由简春红承担。本案中，王××与简春红系朋友关系，其以简春红名义与武丽红签订购房定金协议，并向武丽红提供了简春红的售房委托书复印件、暂住证复印件和身份证复印件，特别还向武丽红提供了简春红名下银行账户以作收款之用，且定金5万元实际亦由简春红实际收取。再综合武丽红与王××之间短信息往来内容，本院认为，武丽红有理由相信王××有代理权，本案购房定金协议书的效力直接及于简春红，后果由简春红承担。简春红上诉称王××没有售房代理权，但未向法庭提交相关证据，本院不予采信。简春红提出售房委托书签字时间与委托期间不一致，明显虚假一节，与本案没有必然关联关系，本院不予采信。
根据法律规定，简春红未按照定金协议书约定的内容履行，并将武丽红支付的定金退还，故其应按照约定向简春红支付违约赔偿金。故武丽红的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上，简春红上诉请求无事实与法律依据，本院不予采信。一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1050元、保全费520元、公告费260元，由简春红负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费1050元，由简春红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
代理审判员 孙 妍
代理审判员 李文成
二〇一四年三月七日
书 记 员 常洪雷
书 记 员 邸 硕