福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽03民终457号上诉人（原审被告）：张国勇，男，1967年5月4日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：陈金顺，福建兆恩律师事务所执业律师，委托权限特别代理。被上诉人（原审原告）：石狮市纺织品专业市场新龙商店，住所地福建省石狮市南洋路富丰商城*期**幢*********号，注册号350581600003953。经营者:郭妮妮，女，1989年6月12日出生，回族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：陈希，福建大涵律师事务所执业律师，委托权限特别代理。上诉人张国勇因与被上诉人石狮市纺织品专业市场新龙商店（以下简称石狮新龙商店）买卖合同纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人张国勇的委托诉讼代理人陈金顺，被上诉人石狮新龙商店的委托诉讼代理人陈希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国勇上诉请求：撤销一审判决并改判驳回石狮新龙商店的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定张国勇向石狮新龙商店购买商品并应支付货款131170元，系认识事实不清，证据不足。理由：1、张国勇已于2016年7月份将制衣厂转让给案外人刘润海，刘润海是制衣厂的实际所有人。张国勇也从未授权委托案外人刘润海向石狮新龙商店采购布料产品，且张国勇也从未进行事后确认行为。案外人刘润海在本案中的行为系个人行为，与张国勇无关；2、石狮新龙商店未提供证据证实讼争布料产品是由张国勇实际占用使用；3、编号为006610的《送货单》，没有张国勇的签字确认，其真实性无法确认。二、张国勇不是本案适格的被告，一审将其列为被告完全是错误的。本案《送货单》上均无张国勇的签名确认，也未进行事后确认或追认，全部是由案外人刘润海与石狮新龙商店进行的业务往来，本案应认定案外人刘润海为适格被告。石狮新龙商店辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，张国勇的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应驳回上诉，维持原判。理由：一、张国勇主张其于2016年7月将制衣厂转让给案外人刘润海，该事实是否成立与本案没有关联性，因为本案中与石狮新龙商店发生买卖关系的合同相对人是张国勇，而并非刘润海。二、退一步来说，《转让协议》签订的时间为2017年1月15日，而并非张国勇上诉状所说的2016年7月，而该《转让协议》上刘润海的签名恰恰与一审中石狮新龙商店提供的送货单上的刘润海的签名一致，更可佐证当时刘润海是张国勇雇佣的员工。三、福建省石狮市人民法院审理并作出民事判决的涉及张国勇的其他案件已经生效，在该案中已依法认定刘润海系张国勇雇佣的员工、宁艳系张国勇雇佣的会计。张国勇系在拖延时间。石狮新龙商店一审起诉请求：判令张国勇归还石狮新龙商店货款156998元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。一审法院认定事实：石狮新龙商店系针纺织品批零的个体工商户。2016年间，张国勇多次向石狮新龙商店赊购布料产品共计131170元，上述货物的《送货结算单》均由张国勇雇佣的员工刘润海代为签字确认。之后，经石狮新龙商店多次向张国勇催讨货款未果，致讼。一审法院认为：石狮新龙商店与张国勇之间的买卖交易，不违反法律规定，买卖行为合法有效。张国勇尚欠石狮新龙商店货款未归还，经石狮新龙商店催讨，张国勇拒不归还货款，已构成违约。现石狮新龙商店请求尚欠货款自起诉之日（即2017年4月6日）起至实际还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息，于法有据，予以支持；石狮新龙商店请求张国勇归还货款156998元，其中尚欠货款131170元，有事实和法律依据，予以支持；其诉求中其他部分，石狮新龙商店未提供相应的证据予以佐证，无法形成有效的证据链，不予以支持。张国勇经公告送达传票，未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、张国勇应在判决生效之日起十日内支付给石狮市纺织品专业市场新龙商店货款131170元及该款自2017年4月6日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回石狮市纺织品专业市场新龙商店的其他诉讼请求。案件受理费3440元，由石狮新龙商店负担449元，由张国勇负担2991元；公告费720元，由张国勇负担。对于一审判决查明的事实，张国勇有异议，认为本案张国勇主体不适格，张国勇没有向被上诉人赊购布料，实际上是由案外人刘润海冒用张国勇的名义向石狮新龙商店赊购布料。石狮新龙商店对一审查明的事实没有异议。对于张国勇有异议的部分，本院将在下文一并分析。二审中，石狮新龙商店向本院提交如下证据：（2017）闽0581民初1874号民事判决书、最高人民法院公布的失信人员名单网络打印件各一份，欲证明：张国勇因为拖欠案外人货款，经福建省石狮市人民法院审理，并作出生效判决，该案中已认定案外人刘润海系张国勇雇佣的员工、宁艳系张国勇雇佣的会计，该二人在对账单上签名行为为履行职务行为。张国勇质证认为：上述证据属于逾期提供的证据，不予质证。附条件质证：1、该二份证据没有原件，真实性无法确认；2、该二份证据与本案也没有关联性；3、对本案来讲没有任何的可比性和参考价值。本院经审查认为：上述证据系网络打印件，无原件可以核实，张国勇不予认可，对其真实性本院无法确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。结合诉辩双方意见，本院的主要争议焦点为张国勇是否为讼争买卖合同的相对人。石狮新龙商店主张张国勇是本案的买卖合同相对方，张国勇主张其已将制衣厂转让给案外人刘润海，本案买卖合同的相对方是刘润海。本院经审查认为：本案讼争买卖合同的相对方是张国勇。理由是：首先，送货单签收人刘润海自述其替张国勇签收货物。在本案一审中，案外人刘润海向法院出具《证明》一份，并在接受法庭询问时，明确陈述其为张国勇雇佣的员工，其在石狮新龙商店一审提交的送货单的签字行为系代表张国勇签收货物。张国勇上诉称其于2016年7月份将制衣厂转让给案外人刘润海，但未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。其次，张国勇对石狮新龙商店主张货款行为的默示。案外人郭为墩与石狮新龙商店的经营者郭妮妮之间系父女关系，且在接受一审法院询问时陈述其亦参与石狮新龙商店的经营管理，故其向张国勇主张货款，符合常理。张国勇对石狮新龙商店一审提供的案外人郭为墩与张国勇的录音资料真实性有异议，在本院询问其是否对录音资料中张国勇的声音是否为其本人声音申请鉴定时，其明确表示不申请，而张国勇在该录音资料内容中并未抗辩或否认石狮新龙商店向其主张货款，也未提供证据证实录音内容中的货款属于另外购销合同，可视为张国勇对本案中案外人刘润海的收货行为的追认。故本案讼争买卖合同的相对方应为张国勇。另外，一审判决认为“宁艳”签字的送货单与对账单不能作为本案的定案依据，石狮新龙商店不予认可，但其未提出上诉，本院不予审查。综上，张国勇的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3440元，由上诉人张国勇负担。本判决为终审判决。审判长  林天明审判员  翁国山审判员  黄 征二〇一八年三月二十一日书记员  吴雨莲附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；