wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民二终字第15号
上诉人（一审原告）：黎某。
委托代理人：张启清，广东天浩律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：贺州市鸿德房地产开发有限公司。
法定代表人：刘某某，该公司总经理。
委托代理人：李洪强，广西贺江律师事务所律师。
上诉人黎某因与被上诉人贺州市鸿德房地产开发有限公司（以下简称鸿德公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2013）贺八民二初字第44号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人黎某的委托代理人张启清、被上诉人鸿德公司的委托代理人李洪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年4月27日，买受人黎某与出卖人鸿德公司签订《商品房买卖合同》，由鸿德公司将自己开发建设的德兴花园第X幢X单元第X层X号商品房出卖给黎某，房款总金额320248元，合同约定的商品房交付时间为2011年11月30日前。合同第八条第二款约定：“但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或者变更合同外，出卖人可据实予以延期：……3、依据报纸通知、政府文件、设计及规划部门批准规划变更的，可延期一定的工期时间。”合同第九条第1项第⑵点约定“逾期交房超过60日后，买受人要求继续履行合同的合同继续履行，自本合同规定的交付期限第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之二的违约金。”合同签订前后，原告于2011年4月26日向被告支付购房款96248元，余下部分购房款为银行按揭贷款，总房款320248元全部付清。
2011年6月18日，被告根据贺州市房地产市场需求调查，为满足客户对小户型商品房的需求，缓解买房难问题，拟对面积164.81㎡、156.71㎡的大户型分别更改为面积103.50㎡、61.30㎡和面积97.50㎡、59.20㎡的中小户型，向贺州市住房和城乡建设委员会递交《关于德兴花园部分户型的调整申请报告》，2011年8月3日，贺州市住房和城乡建设委员会作出《关于德兴花园部分户型调整的批复》，同意被告对上述户型调整的申请。2011年8月5日，德兴花园承建单位玉林市第一建筑安装工程公司向被告递交《关于德兴花园施工工期延期的请示函》，因德兴花园部分户型调整，申请将该工程工期延长240天，该工程竣工时间顺延至2012年7月，被告经审核于2011年8月9日复函，同意该工程施工竣工工期延迟至2012年7月。2012年7月20日德兴花园项目验收合格，2012年7月25日被告在《贺州日报》第四版刊登交房公告，向德兴花园全体业主公告通知交、收房事宜，被告实际交房时间为2012年7月25日至30日。
一审法院经审理认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是有效合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。在合同履行过程中，原告依约履行了支付全部购房款等义务。被告在德兴花园建设过程中，根据调查研究和当地购房户对小户型商品房需求的实际，对部分户型进行调整，户型调整得到政府主管部门贺州市住房和城乡建设委员会的批准，符合《商品房买卖合同》第八条第二款“但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或者变更合同外，出卖人可据实予以延期：……3、依据报纸通知、政府文件、设计及规划部门批准规划变更的，可延期一定的工期时间。”约定情形，被告可据实顺延240天交房，被告延期交房240天不构成违约，不应承担违约责任。原告请求被告支付逾期交房8个月的租金损失3000元，没有事实依据和法律依据。故对原告要求被告支付违约金和租金损失的诉讼请求，不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告黎某的诉讼请求；案件受理费259元（原告已预交），由原告黎某负担。
上诉人黎某不服一审判决，上诉称：1、一审判决认为被上诉人鸿德公司依合同约定迟延交房不应承担违约责任是错误的。根据双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定，出现特殊原因时，被上诉人应事先告知上诉人并与上诉人协商，除双方同意解除合同或变更合同外，被上诉人可据实予以延期。但本案中，被上诉人根本没有尽到告知义务而单方决定延期交房，已构成违约。2、一审判决认为被上诉人依据报纸通知、政府文件、设计及规划部门批准变更，可延长一定工期。上诉人认为，本案中的《商品房买卖合同》是被上诉人提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”一审作出有利于被上诉人一方解释的判决是错误的。综上，一审认定部分事实和适用法律错误，请求二审依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人鸿德公司答辩称：上诉人与被上诉人鸿德公司签订《商品房买卖合同》后，由于国家调整了房地产的政策导向，鸿德公司结合贺州市房地产市场的需要以及购房户的具体情况，经报贺州市设计及规划部门批准调整了商品房的户型，因此需要相应延长工期，延期交房原因是工期延长所致，符合买卖合同条款中关于交房时间可以顺延的约定，故被上诉人迟延交房没有违反合同约定，不构成违约，不应承担违约责任。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：被上诉人鸿德公司迟延交房是否构成违约，应否承担违约责任。
上诉人与被上诉人鸿德公司签订的《商品房买卖合同》是有效合同，在合同履行过程中，虽然上诉人依约履行了支付购房款等合同义务，但被上诉人在德兴花园商品房建设过程中，经调查研究和当地购房户对小户型商品房的实际需求情况，对部分户型进行的调整是得到政府主管部门贺州市住房和城乡建设委员会批准的，且该户型调整情况符合双方签订的《商品房买卖合同》第八条第二款“但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或者变更合同外，出卖人可据实予以延期：……3、依据报纸通知、政府文件、设计及规划部门批准规划变更的，可延期一定的工期时间。”约定的情形，鸿德公司据实顺延240天交房并不构成违约，不应承担违约责任。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第八条第二款内容约定明确，文字上没有歧义，按通常理解也不存在两种以上解释，因此，上诉人提出该条款存在两种解释，应作出有利于被上诉人一方解释的理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人提出被上诉人鸿德公司应承担合同违约责任支付违约金并赔偿租金损失的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人的上诉主张，理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费259元（上诉人已预交），由上诉人黎某负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚智文
审判员 陈立峰
审判员 严永茂
二〇一四年三月十九日
书记员 张 金
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第3604号
原告：陈刚，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人：王春礼，住哈尔滨市道外区。
被告：张春雨，住吉林省榆树市。
原告陈刚诉被告张春雨建筑设备租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈刚及其委托代理人王春礼到庭参加诉讼，被告张春雨经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月4日，被告在原告处租脚手架用于香顺街市政外墙改造工程，租金68000元，2012年年末被告将脚手架归还，但未给付原告租金。2013年7月26日被告给原告出具欠条一枚，约定此款于2013年12月30日给付，给付期限届满被告未履行还款义务，现原告诉至法院要求被告给付原告租赁费68000元。
被告未出庭亦未提出答辩。
经审理查明：2012年9月4日，被告因施工需要在原告处租赁脚手架，租金68000元，后于2013年7月26日给原告出具欠条一枚，约定还款日期为2013年12月30日，此款到期后，被告未履行还款义务。现原告提出上述诉讼请求，诉来本院。
本院认为：原告将租赁物交付被告使用，被告未按约定支付租金，侵害了原告的合法权益，故对于原告要求被告给付租金68000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张春雨于本判决生效后10日内给付原告陈刚租赁费68000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 高建飞
代理审判员 杨 海
人民陪审员 刘 影
二〇一六年六月八日
书 记 员 金强微
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1723民初964号
原告：王乃杰，男，1965年5月24日出生，汉族，成武县汶上集镇政府职工，住山东省成武县。
被告：山东星火农业发展有限公司，住所地：济南市历下区千佛山东二路19号。
法定代表人：吕运江，主任。
被告：吕运江，男，1962年5月17日出生，汉族，居民，住山东省威海市环翠区。
原告王乃杰与被告山东星火农业发展有限公司（以下简称山东星火公司）、吕运江买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王乃杰到庭参加诉讼，被告山东星火公司、吕运江经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王乃杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告小麦种款人民币1293139元及利息（按银行同期同类贷款利率计付）；2、本案的一切相关费用有被告负担。事实和理由：2016年9月份，被告从原告处拉走小麦种914940市斤，约定每市斤1.70元
--
1.85元，应欠原告1633130元，当时被告只给付现金340000元，尚欠麦种款1293130元，虽经原告多次催要，被告总以无钱为由拒不偿还。被告的违约行为给原告造成了极大的经济损失和人格失信。
被告山东星火公司未答辩。
被告吕运江未答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告山东星火公司、吕运江无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。原告王乃杰提交以下证据：
1、2016年9月29日的《关于调拨王乃杰同志“设农999”小麦的协议》及协议书背面被告山东星火公司的营业执照复印件、被告吕运江的身份证复印件，证明被告吕运江是被告山东星火公司的法定代表人，被告吕运江负责对原告王乃杰的小麦种进行调拨，调拨以被告吕运江的短信和原告的发货单为准。小麦种价格为袋装每市斤人民币1.85元，散装每市斤人民币1.7元。结算时间为2016年10月20日。
2、2016年9月30日的借条，证明被告吕运江调走原告散装小麦共计418390市斤，共计款人民币711263元。2016年10月9日李某、韩某向原告出具的证明条，证明收到原告麦种3192袋，每袋25公斤，共计159600市斤。
3、佳伟物流运输协议书6张，证明向被告送袋装麦种共计291950市斤。
4、《关于王乃杰小麦款的还款时间》条，证明2017年1月12日被告吕运江向原告出具的还款时间证明，确定在3月28日偿还原告款项共计人民币1293130元。被告山东星火公司在还款人处加盖单位印章，被告吕运江签字。
原告提交的1号、2号、3号、4号证据，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月，被告山东星火公司法定代表人吕运江与原告王乃杰麦种买卖关系，双方于2016年9月29日签订了《关于调拨王乃杰同志“设农999”小麦的协议》，约定由被告吕运江负责购买原告王乃杰的麦种，约定小麦种价格为袋装每市斤人民币1.85元，散装每市斤人民币1.7元。结算时间为2016男10月20日。根据该协议，原告按照被告的要求，先后向被告供应袋装麦种451550市斤，计款人民币835367.5元，散装麦种418390市斤，共计款人民币711263元，麦种款共计人民币1564625.5元。期间被告支付原告麦种款人民币340000元，被告尚欠原告麦种款人民币1224625.5元未偿还。2017年1月12日被告承诺在3月28日前偿还原告款项人民币1293130元（原告陈述其中包括双方协商的欠款利息人民币68504.5元），并向原告出具书面证明，被告吕运江在还款人处签字并加盖了被告山东星火公司的印章。
另查明，被告吕运江系被告山东星火公司的法定代表人。
本院认为，原告王乃杰与被告山东星火公司签订的《关于调拨王乃杰同志“设农999”小麦的协议》不违反法律、行政法规强制性规定，为有效协议，被告吕运江作为被告山东星火公司的法定代表人，其行为所产生的民事责任，应由被山东星火公司承担。在合同履行中，被告山东星火公司偿还原告麦种款人民币340000元，现尚欠原告麦种款人民币1224625.5元，事实清楚，证据充分。原告提出被告出具的还款人民币1293130元的款项中，包括双方协商的欠款利息人民币68504.5元，该利息的计算，系双方当事人之间自愿达成的协议，并不违反国家法律规定，依法予以支持。被告山东星火公司未按时支付货款，其行为已构成违约，应承担违约责任，原告要求被告山东星火公司偿还欠款人民币1293130元的诉请，本院依法予以支持。原告要求被告偿还欠款人民币1293130元的利息，因该款项包括被告支付的利息人民币68504.5元，原告主张的利息损失应为被告所欠原告麦种款人民币1224625.5元的利息损失，该利息损失应以人民币1224625.5元为基数自2017年3月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告还清之日止。被告吕运江作为被告山东星火公司的法定代表人，其与原告之间的经济活动为职务行为，不应承担偿还货款的责任，原告王乃杰要求被告吕运江承担偿还责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
被告山东星火公司、吕运江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张和诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条及有关法律之规定，判决如下：
一、被告山东星火农业发展有限公司于判决生效后五日内偿还原告王乃杰人民币1293130元。
二、被告山东星火农业发展有限公司于判决生效后五日内偿还原告王乃杰麦种款人民币1224625.5元的利息损失（自2017年3月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告还清之日止）。
三、驳回原告王乃杰对被告吕运江的诉讼请求；
四、驳回原告王乃杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16438元，由被告山东星火农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 田海军
人民陪审员 陈兴文
人民陪审员 陈雪凤
二〇一七年九月八日
书 记 员 张文婷
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙07刑终1223号
原公诉机关浙江省义乌市人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡启海，男，1974年8月9日出生于贵州省麻江县，汉族，小学文化，住贵州省麻江县。因犯盗窃罪于2013年11月22日被福建省平潭县人民法院判处拘役四个月零十日；因盗窃于2017年6月1日被义乌市公安局行政拘留八日。因涉嫌犯盗窃罪于2017年10月23日被义乌市公安局刑事拘留。现押义乌市看守所。
浙江省义乌市人民法院审理义乌市人民检察院指控被告人胡启海犯盗窃罪一案，于2017年11月17日作出（2017）浙0782刑初2540号刑事判决。被告人胡启海不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年10月23日13时许，被告人胡启海至义乌市城西街道上杨村8区22号，溜门进入被害人王某家的二楼，窃得放于客厅鞋柜上的价值人民币108元的软长嘴利群香烟3包。被告人胡启海出门时被被害人王某发现，后被抓获。赃物软长嘴利群香烟3包已被被害人王某追回。
原判根据上述事实，并依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人胡启海犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
被告人胡启海上诉称原判量刑过重，请求二审对其从轻处罚。
经审理查明，原判认定的事实，有被害人王某的陈述，现场笔录，现场辨认笔录及照片，现场勘验笔录及照片，登记保存清单及照片，价格认定结论书，行政处罚决定书，前科刑事判决书，抓获经过，被告人胡启海的供述及户籍证明等证据证实。上述证据形式合法，内容客观，与本案具有关联，应予确认。原判认定的事实清楚，证据确实充分。
本院认为，被告人胡启海以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人胡启海归案后如实供述自己的罪行，一审已经依法对其从轻处罚。原判定罪正确，量刑适当，审判程序合法。被告人胡启海的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 于江
审 判 员 卢亮
审 判 员 李晔
二〇一七年十二月二十二日
代书记员 徐照
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0733民初827号
原告：曾东良，男，汉族，1972年2月9日出生，住会昌县。
被告：魏洪伟，男，汉族，1967年9月29日出生，住会昌县。
原告曾东良与被告魏洪伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾东良、被告魏洪伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告曾东良向本院提出诉讼请求：1、诉请人民法院判令被告归还借款本金50000元及利息（从2016年7月20日起至还清欠款之日止按月利率2﹪计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月20日，被告通过原告的朋友曾永春介绍以资金周转为由借款50000元整，约定月息为2%，按月支付利息，当时原告相信朋友，遂借给被告50000元，由曾永春将50000元交给被告魏洪伟，被告出具借条一张。被告借款后，一分钱利息也未付给原告，原告每月向曾永春催收利息，被告每次以种种理由推诿，故原告诉至法院请求责令被告偿还欠款。
被告魏洪伟答辩称：原告持有的欠条是其本人所写，但是该欠款是2015年向亲戚曾永春借的，其与曾永春没有约定利息。至2016年，亲戚曾永春说该款是朋友曾东良的，要求其直接写欠条给原告，故其于2016年7月20日写了欠条给原告。现要求其于2015年所付款从欠款中扣减，剩下的再偿还。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、被告魏洪伟所写的借条，证明其借款金额50000元及按照月利率2%计息。2、证人曾永春作证词，证明原被告发生的案件事实。
被告对上述证据未予以否认，对2015年所付款也未提交证据。
合议庭对原告所举证据予以确认。
本院经依法组织质证、认证并在卷佐证，认定事实如下：
被告魏洪伟本不认识原告曾东良，2015年6、7月间被告因需要资金周转向亲戚曾永春借款，因曾永春无钱，遂介绍向原告曾东良借款，该借款50000元由原告交给朋友曾永春，曾永春写欠条给原告曾东良，约定每月利息1000元，再由曾永春将50000元借给被告魏洪伟，由被告魏洪伟写欠条给曾永春，约定利息1000元。每月利息1000元由被告魏洪伟直接付至原告账户。至2016年7月20日，经曾永春提议，由被告魏洪伟直接写欠条给原告曾东良，约定月利率2%。曾永春写给原告曾东良的欠条以及被告魏洪伟写给曾永春的欠条分别被曾永春、魏洪伟收回。2016年7月20日之前的利息被告魏洪伟已经付清给原告。因被告魏洪伟在写欠条之后既未再付利息，也未还本金，原告曾东良因此诉至本院。
本院认为，被告魏洪伟向原告曾东良借款50000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，该债权债务受法律保护，被告理应诚实守信，如期付款。原告要求被告按照2%的月利率计息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”之规定，原告的利率请求应当予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项之规定判决如下：
一、被告魏洪伟所欠原告曾东良借款50000元及利息（自2016年7月21日起至还清欠款之日止按月利率20‰计息），限于本判决生效之日起10日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告魏洪伟承担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 邵芳茂
人民陪审员 廖素琴
人民陪审员 刘国强
二〇一七年七月二十日
书 记 员 王丽珍
安徽省铜陵市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0711民初377号
原告：单立新，男，汉族，1970年1月12日出生，住辽宁省凌源市。
委托代理人：许和平，安徽许和平律师事务所律师。
被告一：中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司，住所地屯溪区新园东路2号。
负责人：张弘。
被告二：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地长治市城区城西路95号。
负责人：王彤宇，该公司总经理。
委托代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。
委托代理人：朱文祥，该公司员工。
原告单立新与被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司（以下简称“人保黄山分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称“人保长治分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单立新的委托代理人许和平,被告人保长治分公司的委托代理人朱文祥到庭参加诉讼。人保黄山分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单立新诉称：2016年12月31日9时05分，在京台高速1183KM+200M处，辽Ｎ×××××重型半挂车（原告系该车乘客）、皖Ｊ×××××小型轿车和晋Ｄ×××××小型轿车遇前方车辆停止后，三车驾驶员及乘客均采取自我保护措施离开机动车，向安全区域转移时，皖Ｊ×××××重型货车从后方冲进现场四车连环相撞，造成原告和其它司乘人员受伤及车辆受损。交警部门认定皖Ｊ×××××货车驾驶员负全责，其他车辆无责任。原告该事故损害赔偿经贵院（2017）民初第878号民事判决并已生效。判决书查明无责的皖Ｊ×××××车和晋Ｄ×××××车分别在人保黄山分公司和人保长治分公司投保了交强险。该判决中分别给原告预留了6000元和12000元无责赔偿款。现原告诉至法院，要求人保黄山分公司在皖Ｊ×××××车的交强险无责赔偿限额内赔偿原告6000元，人保长治分公司在晋Ｄ×××××车的交强险无责赔偿限额内赔偿原告12000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司提交书面答辩意见辩称：请法院核实皖Ｊ×××××车的保险情况和保险期限；本起事故多人受伤，交强险无责项下应预留其他伤者的份额；诉讼费和鉴定费不属于承保范围，不应承担。
中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司辩称：1、对事故责任认定无异议；2、我司投保车辆在事故中无责，只在交强险内承担无责赔付责任；3、原告起诉时未提供案外人的姜建斌的驾驶证及行驶证，我司无法核实保险责任，要求原告予以提供；4、根据事故认定书，本案另外伤者王路平，请求法庭在交强险无责赔付限额预留份额；5、我司不承担诉讼费。
经审理查明：2016年12月31日9时05分，在京台高速1183KM+200M处，辽Ｎ×××××重型半挂车（原告系该车乘客）、皖Ｊ×××××小型轿车和晋Ｄ×××××小型轿车遇前方车辆停止后，三车驾驶员及乘客均采取自我保护措施离开机动车，向安全区域转移时，皖Ｊ×××××重型货车从后方冲进现场四车连环相撞，造成原告和其它司乘人员受伤及车辆受损。交警部门认定皖Ｊ×××××货车驾驶员负全责，其他车辆无责任。原告因该事故所提起的损害赔偿纠纷经本院（2017）皖0711民初第878号判决书已判决由相关侵权人和保险公司予以了赔偿。因原告未对在无责项下应承担相关责任的车辆主张相关权利，故判决书中对原告的赔偿金额扣除了18000元。其中无责的皖Ｊ×××××车（在人保黄山分公司投保了交强险）在交强险中扣除了6000元（余款预留给另一伤者王路平），晋Ｄ×××××车（在人保长治分公司投保了交强险）在交强险中扣除了12000元。现原告诉至法院，要求判如所请。
上述事实，有原告身份证、民事判决书等证明材料在案为凭，这些证明材料已经庭审举证、质证和本院审查核实，足以认定。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，除由相关侵权人及其车辆所投保的保险公司承担赔偿责任外，在被保险车辆无责的情况下，也要在交强险中承担一定的赔偿责任。本案中，无责的皖Ｊ×××××车和晋Ｄ×××××车分别在人保黄山分公司和人保长治分公司投保了交强险，上述两保险公司应在交强险中承担10%的无责赔偿责任。因本次交通事故中共有三名伤者及三辆无责车，其中原告乘坐的辽Ｎ×××××车的无责赔偿款已由我院（2017）皖0711民初957号判决书判决支付给其中一伤者刘飞虎。另一伤者王路平系晋Ｄ×××××车上人员，故本案中将在皖Ｊ×××××车所投保的交强险无责赔偿款中预留6000元给另一伤者王路平，剩余6000元支付给原告。晋Ｄ×××××车在交强险项下的无责赔偿款12000元应支付给原告。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告单立新60**元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告单立新120**元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取125元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司负担42元，被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 谢 爱 萍
二〇一八年六月二十五日
书记员 张敏（代）
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条——机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：在中华人民共和国境内(不含港、澳、台地区)，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：
(一)死亡伤残赔偿限额为110000元;
(二)医疗费用赔偿限额为10000元;
(三)财产损失赔偿限额为2000元;
(四)被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元;无责任医疗费用赔偿限额为1000元;无责任财产损失赔偿限额为100元。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条——被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0302民初2028号
原告：徐州创发物业管理有限公司,住本市二环西路西湖美景3-3-101室。
法定代表人：曹开良，该公司总经理。
被告:顾艳华。
原告徐州创发物业管理有限公司与被告顾艳华物业服务纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按徐州创发物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 王某某
二〇一八年四月二十六日
书记员 刘某某
徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0302民初2028号原告：徐州创发物业管理有限公司,住本市二环西路西湖美景3-3-101室。法定代表人：曹开良，该公司总经理。被告:顾艳华。原告徐州创发物业管理有限公司与被告顾艳华物业服务纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按徐州创发物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  王某某二〇一八年四月二十六日书记员  刘某某
湖南省耒阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0481执788号
申请执行人耒阳市城乡规划局。
法定代表人徐璞，该局局长。
被执行人许某，男，25岁。
申请执行人耒阳市城乡规划局与被执行人许某执行一案，申请执行人于2017年5月8日向本院申请强制执行，要求追缴被处罚人许某的违法建设罚款66716元。本院依法予以受理，组成合议庭进行合法性审查。本院审查认为该行政行为无重大明显违法或无效情形，依法作出（2017）湘0481行审39号行政裁定书，裁定准予强制执行。本案已审查终结。
本院依法向被执行人予以送达，责令其自觉履行该裁定书所确认的内容，缴纳违法建设罚款66716元。该裁定书已发生法律效力。但被执行人许某没有履行。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本院积极采取了法律赋予的调查手段、穷尽了对被执行人财产状况的相关调查措施，被执行人目前无其他可供执行财产，且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
申请执行人耒阳市城乡规划局与被执行人许某执行一案终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行及依法向人民法院申请恢复执行的权利。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈贵涯
审判员 黄丽慧
审判员 资永平
二〇一七年十一月三十日
书记员 李建军
湖南省耒阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0481执788号申请执行人耒阳市城乡规划局。法定代表人徐璞，该局局长。被执行人许某，男，25岁。申请执行人耒阳市城乡规划局与被执行人许某执行一案，申请执行人于2017年5月8日向本院申请强制执行，要求追缴被处罚人许某的违法建设罚款66716元。本院依法予以受理，组成合议庭进行合法性审查。本院审查认为该行政行为无重大明显违法或无效情形，依法作出（2017）湘0481行审39号行政裁定书，裁定准予强制执行。本案已审查终结。本院依法向被执行人予以送达，责令其自觉履行该裁定书所确认的内容，缴纳违法建设罚款66716元。该裁定书已发生法律效力。但被执行人许某没有履行。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院认为，本院积极采取了法律赋予的调查手段、穷尽了对被执行人财产状况的相关调查措施，被执行人目前无其他可供执行财产，且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：申请执行人耒阳市城乡规划局与被执行人许某执行一案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行及依法向人民法院申请恢复执行的权利。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈贵涯审判员  黄丽慧审判员  资永平二〇一七年十一月三十日书记员  李建军
江西省抚州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣10民终145号
上诉人(原审被告)：乐高付，男，1977年12月5日生，汉族，江西省抚州市人，住东乡区岗上积镇新乐村老乐组22号，
被上诉人(原审原告)：抚州市东乡区岗上积镇新乐村民委员会。
负责人：杨辉平，主任。
委托诉讼代理人：陈轶，江西秉伦律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人乐高付因与被上诉人抚州市东乡区岗上积镇新乐村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人乐高付上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判确定合同有效，驳回被上诉人的诉请；3、诉讼费被上诉人承担。事实和理由：一审判决以本人承包的老乐水库所有权、管理权和使用权属于岗上积水管站，不属于被上诉人，判决本人与被上诉人2005年1月23日签订的《合同书》无效。本人认为，此认定不符合客观事实，判决合同无效错误。（一）被上诉人提供的“东乡县水利工程管护范围权属证书”及同名表格是没有发生法律效力的单方资料。据了解，东乡县全县虽然搞过水利工程管护范围权属申报，但最后并没有进行确权，没有下发过权属证书，被上诉人提供的只是当时的中报资料，此其一，其二，“东乡县水利工程管护范围权属证书”申报表是岗上积水管站单方填具，没有经过水库所在地村委会和村小组等相关利害关系人的签字确认，其三，“东乡县水利工程管护范围权属证书”没有写明是那座水库，所有人是谁。（二）本人承包老乐水库多年，投入修路等三十多万元，岗七积镇政府早已知晓，但岗上积镇政府和被上诉人没有提出任何异议，更没有拿出本案定案的相关证据主张或否认权利。因此，本人认为，确定老乐水库所有权、管理权和使用权属于岗卜积水管站明显依据不足，据此判决合同无效不当。为此，要求二审法院依法改判。
被上诉人抚州市东乡区岗上积镇新乐村民委员会辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉请求依法无据，上诉人没有证据证明该协议中的水库是村委会的，水库的产权证书是政府颁发的，具有法律效力，所以该水库权属是水利部门水管站的。
原审原告新乐村委会向江西省抚州市东乡区人民法院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方于2005年1月23日签订的水库承包合同无效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2005年1月23日签订了一份水库承包协议，协议约定承包期限为50年，从2005年1月23日至2055年1月22日止，同时约定了承包费用及支付方式等各项权利和义务，但该合同并未经全体村民集体表决通过，只是由当时的几位村干部自行和被告签订的，且该水库的所有权系岗上积水管站，原告无发包权，故该份合同严重违反相关法律规定，应属无效合同。为此，原告具文起诉，请求法院依法判决。
原审法院查明，2005年1月23日，以原告新乐村委会为发包方（甲方），以被告乐高付为承包方（乙方）签订了一份承包合同，就新乐村委会将坐落于老乐村小组的老乐水库承包给乐高付经营达成一致，合同约定：1、承包时间：自2005年1月23日至2055年元月22日，共50年整；2、承包金额：每年按人民币150元计算，共计7500元，乙方在签订合同后，必须一次性付清……。双方还对合同其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告一次性支付了承包金7500元，并承包经营水库至今。
根据原告提供的原东乡县人民政府1992年颁发的东乡县水利工程管护范围权属证书记载，本案原、被告双方合同所涉老乐水库建于1958年，为小（二）型水库，水库所有权、管理权、使用权均属于岗上积水管站。
原审法院认为，根据原告提供的原东乡县水利工程管护范围权属证书，老乐水库的所有权、管理权、使用权属于岗上积水管站。被告对此虽有异议，但该权属证明系由法定的职能部门发放的，是证明水库权利归属的书面凭证，具有法定的证明效力，在被告无相反证据足以推翻的情况下，应以权属证书登记载明的权利人为老乐水库的权利人。岗上积水管站系老乐水库的所有、管理和使用权人，新乐村委会没有取得老乐水库的所有权、使用权和处分权，其于2005年元月23日将老乐水库承包给乐高付经营的行为属于无权处分，事后又没有经权利人的追认，故承包合同应属无效。尽管新乐村委会将水库发包给被告经营是多年来就存在的事实，但是我国并未建立过权利的时效取得制度。关于被告认为其承包水库后投入较大，损失应予赔偿的主张，本案系确认合同无效纠纷，本案审理范围仅是合同是否有效的问题，在合同确认无效的情况下，被告如需主张以上权利，可另诉解决。
综上，原告的诉讼请求依法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，经审判委员讨论决定，判决如下：原告抚州市东乡区岗上积镇新乐村民委员会与被告乐高付于2005年1月23日签订的《合同书》无效。案件受理费100元，由被告乐高付负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
经审理查明，除上诉人对水库的权属有异议外双方当事人对原审经审理查明的其他事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。
关于2005年1月23日被上诉人新乐村委会与上诉人乐高付签订的合同是否有效的问题。本院认为，经二审法院询问东乡区岗上积镇政府水管站，其确认本案诉争水库按水容量均为小（二）型水库，根据规定一直由当地村委会进行管理并收取利润，故被上诉人属有权发包人。且在东乡区水利局查询登记水库权利证书底册时发现该权利证书并未下发给当地水管站及村委会，一直在东乡区水利局保存。故一审判决主张诉争水库所有权人为水管站，认为当地村委会无权发包，与事实不符。故本案应发回江西省抚州市东乡区人民法院重审。
综上所述，本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销江西省抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初894号民事判决；
二、本案发回江西省抚州市东乡区人民法院重审。
上诉人乐高付预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 万燕飞
审判员 揭 颖
审判员 黄 皓
二〇一八年三月三十日
书记员 徐彦芳
四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川06民终659号
上诉人（原审原告）：刘光明。
委托诉讼代理人：黎陆华，四川方纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：什邡市南泉工业公司，住所地四川省什邡市南泉镇场镇。
法定代表人：向朝述，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵文安，四川宏剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马宇，四川宏剑律师事务所律师。
上诉人刘光明因与被上诉人什邡市南泉工业公司民间借贷纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院（2016）川0682民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，根据刘光明二审提交的新证据，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销四川省什邡市人民法院（2016）川0682民初356号民事判决；
二、本案发回四川省什邡市人民法院重审。
上诉人刘光明预交的二审案件受理费560元予以退回。
审判长 朱格林
审判员 陈洪斌
审判员 孔祥明
二〇一六年八月二十九日
书记员 肖忠麒
浙江省嵊州�人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执4768号
申请执行人：王富城，男，汉族，1974年6月22日出生，住嵊州市。
被执行人：王树江,男,汉族,1969年4月30日出生,住嵊州市。
被执行人：王军山,男,汉族,1975年4月30日出生,住嵊州市。
本院在执行申请执行人王富城与被执行人王树江、王军山追偿权纠纷一案中，现申请执行人向本院提出撤回执行的申请，经审查，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）浙0683执4768号案件的执�。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 裘 海 燕
审 判 员 章 志 标
代理审判员 潘 立 锋
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 徐炳（代）
贵州省清镇市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0181执170号
申请执行人:高荣，男，1969年8月20日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
申请执行人：申明，女，1968年8月11日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
被执行人：郭永鸿，男，1970年9月13日生，布依族，贵州省人，住清镇市。
本院在执行高荣、申明与郭永鸿借款合同纠纷一案中，高荣、申明未向本院提供郭永鸿相关财产线索，且通过二人提供的电话号码1868506****亦无法联系郭永鸿。在本案执行过程中，本院通过网络查控及传统查控，核查确认郭永鸿暂无可供执行的存款、车辆等财产。在此情况下，在本院将郭永鸿限制高消费及纳入失信人名单后，高荣、申明遂同意终结该案的本次执行程序。现本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 崔波
二〇一八年五月七日
书记员 张奇
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申570号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘其妹（又名刘长兰），女,1965年7月30日出生，汉族，住贵州省镇远县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖培远，男，1959年4月5日出生，汉族，住贵州省镇远县。
一审被告、二审上诉人：龙先和，男，1962年7月18日出生，侗族，住贵州省镇远县。
一审被告：龙达，男，1998年2月6日出生，侗族，住贵州省镇远县。系龙先和、刘其妹之子。
再审申请人龙先和、刘其妹因与被申请人肖培远及一审被告龙达民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26民终1380号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘其妹申请再审称：（一）原审认定事实错误。本案并非民间借贷纠纷，申请人从未向被申请人借款。因双方有私情，故被申请人委托申请人代为支付银行贷款利息，不能证明该贷款是借给申请人的。（二）本案纠纷已超过两年诉讼时效，应驳回被申请人的诉讼请求。（三）原审适用法律错误。被申请人不能出具真实的借条，应承担举证不能的责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项的规定申请再审。
本院认为，关于申请人是否向被申请人借款2万元的问题。经查，原审通过对被申请人所举证据经审查，认为能够形成锁链证明本案借款事实发生：1、被申请人主张该笔借款是通过向当地信用社贷款2万元后转借给刘其妹，贷款事实有贷款凭证能够证明借款的来源；2、2011年11月14日及同年12月1日申请人用被申请人的银行卡分两次到当地信用社取款2万元，申请人辩称是帮被申请人取款，但并无举证证明其主张；3、当地信用社贷款结息凭证三张，信用社出具情况说明，证明三次结息均是申请人偿还利息的事实；4、镇远县蕉溪镇蕉溪村村民委员会出具的证明能够补充证明双方之间借款事实的发生。本院认为，原审对上述证据的审查和认定符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定。申请人否认双方存在借款关系，主张其是帮助被申请人取款2万元，取出来后交给了被申请人，偿还银行贷款利息也是受委托代为支付的。因申请人对其主张不能充分举证证明，故原审根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，根据优势证据原则，认定申请人与被申请人之间存在借款关系，符合本案事实及法律规定。对申请人提出本案纠纷已超过两年诉讼时效问题。经审查，本案一、二审诉讼中，申请人均未提出诉讼时效抗辩，现申请人在申请再审中提出，本院对其主张不予支持。
综上，刘其妹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘其妹的再审申请。
审判长 雷 勇
审判员 虞 斌
审判员 何大银
二〇一七年六月二十日
书记员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申570号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘其妹（又名刘长兰），女,1965年7月30日出生，汉族，住贵州省镇远县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖培远，男，1959年4月5日出生，汉族，住贵州省镇远县。一审被告、二审上诉人：龙先和，男，1962年7月18日出生，侗族，住贵州省镇远县。一审被告：龙达，男，1998年2月6日出生，侗族，住贵州省镇远县。系龙先和、刘其妹之子。再审申请人龙先和、刘其妹因与被申请人肖培远及一审被告龙达民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26民终1380号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘其妹申请再审称：（一）原审认定事实错误。本案并非民间借贷纠纷，申请人从未向被申请人借款。因双方有私情，故被申请人委托申请人代为支付银行贷款利息，不能证明该贷款是借给申请人的。（二）本案纠纷已超过两年诉讼时效，应驳回被申请人的诉讼请求。（三）原审适用法律错误。被申请人不能出具真实的借条，应承担举证不能的责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项的规定申请再审。本院认为，关于申请人是否向被申请人借款2万元的问题。经查，原审通过对被申请人所举证据经审查，认为能够形成锁链证明本案借款事实发生：1、被申请人主张该笔借款是通过向当地信用社贷款2万元后转借给刘其妹，贷款事实有贷款凭证能够证明借款的来源；2、2011年11月14日及同年12月1日申请人用被申请人的银行卡分两次到当地信用社取款2万元，申请人辩称是帮被申请人取款，但并无举证证明其主张；3、当地信用社贷款结息凭证三张，信用社出具情况说明，证明三次结息均是申请人偿还利息的事实；4、镇远县蕉溪镇蕉溪村村民委员会出具的证明能够补充证明双方之间借款事实的发生。本院认为，原审对上述证据的审查和认定符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定。申请人否认双方存在借款关系，主张其是帮助被申请人取款2万元，取出来后交给了被申请人，偿还银行贷款利息也是受委托代为支付的。因申请人对其主张不能充分举证证明，故原审根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，根据优势证据原则，认定申请人与被申请人之间存在借款关系，符合本案事实及法律规定。对申请人提出本案纠纷已超过两年诉讼时效问题。经审查，本案一、二审诉讼中，申请人均未提出诉讼时效抗辩，现申请人在申请再审中提出，本院对其主张不予支持。综上，刘其妹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘其妹的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 何大银二〇一七年六月二十日书记员 秦 雯
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1121民初2395号
原告:王冬娥，经商。
被告:夏国平，经商。
被告：金香菊，经商。
原告王冬娥与被告夏国平、金香菊民间借贷纠纷一案，我院于2016年6月1日受理。2016年7月4日，原告向本院提出撤诉申请,要求撤回对被告夏国平、金香菊的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的合理处分,符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王冬娥撤回起诉。
本案受理费2820元，减半收取1410元，由原告王冬娥负担。
审 判 员 周菲菲
二〇一六年七月四日
代书记员 傅依依
宁波市鄞州区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0212执243号
本院在执行申请执行人宁波市鄞州幕乐贸易有限公司与被执行人宁波明日控股有限公司、许为明、郑春叶企业借贷纠纷一案中查明，被执行人宁波明日控股有限公司、许为明、郑春叶在案件执行过程中拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：
将以下被执行人纳入失信被执行人名单：
被执行人宁波明日控股有限公司，住所地宁波市鄞州投资创业中心，组织机构代码:79301320-6。法定代表人许为明。
被执行人许为明，男，1968年8月3日出生，住江东区紫鹃新村12幢30号203室，公民身份号码:。
被执行人郑春叶，女，1972年1月19日出生，住江东区紫鹃新村12幢30号203室，公民身份号码:。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年二月七日
鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终865号
上诉人（一审被告）：李占兵，男，1951年2月20日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审原告）：银钢，男，1973年9月11日出生，蒙古族，个体工商户。
上诉人李占兵因与被上诉人银钢民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦旗人民法院（2016）内0625民初3076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。
李占兵上诉请求：依法撤销内蒙古自治区杭锦旗人民法院（2016）内0625民初3076号民事判决，驳回被上诉人银钢的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人银钢负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。首先，李占兵与银钢不认识，也没有见过面，二人之间不会发生借贷关系；其次，被上诉人出具的借条来源不合法。该借条署名为杨艳军，担保人是李占兵的儿子李强，杨艳军趁李强不在家，且出借人银钢未出面的情况下，单独到李占兵家，在李占兵醉酒且严重脑梗没有判断能力的情况下哄骗其在借条上签字，该借条并非李占兵真实意思表示，借款也未真实发生，所以上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，应当驳回银钢一审诉讼请求。
银钢答辩称，李占兵是借款人，且其本人出具的借条。上诉人李占兵的上诉理由不能成立，应予维持原判。
银钢向一审法院起诉请求：1、要求李占兵偿还借款款本金33000元及利息19404元，合计52404元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2012年10月4日李占兵向银钢借款33000元，由李占兵向原告银钢出具了借条一张，约定借款月利率为12‰，约定借款期限为2012年10月4日至2013年2月3日。借款到期后，李占兵至今未能偿还该借款。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。李占兵向银钢借款的事实有银钢提供的借条佐证，债务应当清偿，银钢要求李占兵偿还借款本金33000元的请求，合法有据，予以支持。双方当事人自愿达成的民间借贷合同，约定借款月利率为12‰，不违反法律相关规定，故借款期内利息为1584元，予以支持。银钢主张借款逾期占用资金利息按照借款内月利率计算，应计算至起诉日止为17424元，对该逾期占用资金利息予以支持。李占兵经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的缺席审理。一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李占兵于本判决生效之日起十五日内偿还原告银钢借款本金33000元及利息款19008元（1、借款期内利息款1584元；2、借款逾期占用资金利息款17424元。利息款为1、2项利息之和）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费556元，由被告李占兵负担。
本院二审期间，双方当事人未提交证据，二经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点是上诉人李占兵向银钢出具3300元的借款借据是否真实有效，李占兵是否应予偿还。被上诉人银钢持有的借款借据上的签名李占兵认可是系其本人签名，故该借据的真实性予以确认。上诉人李占兵称该借条上的签名不是其本人真实意思表示，双方之间不存在借贷关系。根据民事证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人对其所主张的事实未提供相应证据证实，唯有其本人陈述，故应承担举证不能的不利后果，其上诉理由不能成立。依据上诉人向被上诉人出具的借据双方之间的借贷关系成立，上诉人应当向被上诉人偿还借款。
综上，上诉人李占兵的上诉请求不能成立，予以驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1112元，由上诉人李占兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄图雅
审 判 员 魏敬乾
代理审判员 高宇柔
二〇一七年六月二十日
书 记 员 杨 秀
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1725民初721号
原告李某，女，汉族，农民，1971年11月15日生。
被告王某，男，汉族，农民，1966年6月6日生。
原告李某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由审判员郭亚东独任审理，于2016年3月29日开庭进行了审理。原告李某到庭，被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原告与被告自××××年××月××日，经人介绍结婚，由于婚前对被告没有了解，婚后未能适应夫妻生活，时常生气，根本没有感情。被告在日常生活中，随意打骂原告，限制原告的人身自由，侮辱原告的人格。动不动就殴打原告，实行家庭暴力，致使原告伤心万分。被告使用铁锨殴打原告，致使原告锁骨骨折，伤势至今仍未好转。原告据此请求：1、依法判决离婚；2、婚生十一岁女儿，听从法庭判决，决定抚养权；3、原告及其儿子的土地归原告及其儿子所有；4、家产、财产平分；5、诉讼费由被告承担。
被告王某辩称：不愿意离婚。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2005年生一女取名王慧晴。原告于2015年5月16日至2015年5月28日在确山建华中医骨伤医院住院治疗13天，花费12477.5元，原告要求离婚被告不同意。
上述事实，有原、被告陈述、结婚登记表、庭审笔录予以证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李某以被告王某实施家庭暴力为由要求离婚，但是其仅提供医疗费票据，没有证据证明该损失是由被告造成的，其提供的证据不足以证明被告实施了家庭暴力，因此原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 郭亚东
二〇一六年五月十日
书记员 陈 伟
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川2021民初1319号
原告：四川安岳农村商业银行股份有限公司思贤支行，住所地安岳县思贤镇马家街3号。统一社会信用代码91512021206661453M。
负责人:李辉,主任。
被告：李福昌，男，1958年6月22日，汉族，农民，住四川省安岳县。
本院在审理原告四川安岳农村商业银行股份有限公司思贤支行与被告李福昌金融借款合同纠纷一案中，原告四川安岳农村商业银行股份有限公司思贤支行经本院通知未预交案件受理费，也未向本院申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 石 勇
二０一八年三月十九日
书记员 凌颜丽
四川省安岳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川2021民初1319号原告：四川安岳农村商业银行股份有限公司思贤支行，住所地安岳县思贤镇马家街3号。统一社会信用代码91512021206661453M。负责人:李辉,主任。被告：李福昌，男，1958年6月22日，汉族，农民，住四川省安岳县。本院在审理原告四川安岳农村商业银行股份有限公司思贤支行与被告李福昌金融借款合同纠纷一案中，原告四川安岳农村商业银行股份有限公司思贤支行经本院通知未预交案件受理费，也未向本院申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 石 勇二０一八年三月十九日书记员 凌颜丽
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1103民初2125号
原告：姜军峰。
委托诉讼代理人：宋天毅，河南长风律师事务所律师。
被告：王伟华。
被告：漯河市益兴植物蛋白有限责任公司。
法定代表人：王伟华，该公司经理。
原告姜军峰与被告王伟华、漯河市益兴植物蛋白有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院经审理后于2015年12月19作出（2015）郾民初字第01279号民事判决书，被告漯河市益兴植物蛋白有限责任公司不服该判决提出上诉，该案经漯河市中级人民法院审理后于2016年5月18日作出（2016）豫11民终817民事裁定书，裁定撤销原判发回重审，本院于2016年7月7日立案后依法另行组成合议庭，进行了审理。
原告姜军峰向本院提出诉讼请求：1、判决被告王伟华偿还借款本金120万元及逾期利息计算至本息全部付清之日；2、判决被告漯河市益兴植物蛋白有限责任公司对以上借款本金及逾期利息承担担保责任；3、诉讼费被告承担。事实与理由：2014年7月30日，原告与二被告签订借款合同，合同约定：被告王伟华向原告借款120万元，借款期限自2014年7月30日至2014年9月29日止。被告王伟华如逾期还款，应向原告支付违约金及相关费用。被告漯河市益兴植物蛋白有限责任公司提供连带责任保证担保。保证期间自借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括贷款本金、滞纳金、催收管理费、违约金、律师费、出借人实现债权的全部费用。合同签订后，原告向被告转账1158000元，支付现金42000元，二被告给原告出具借据。借款到期后，二被告拒不偿还借款，已构成违约。
本院认为，原告提供的被告漯河市益兴植物蛋白有限责任公司地址不明确、本院多次联系，都未能联系到，原告也未能提供被告新的联系方式和地址，导致法院送达不能。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条规定：“……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告姜军峰的起诉。
本案预收诉讼费15600元，予以退回原告姜军峰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 王国胜
审 判 员 张营祥
人民陪审员 赵晓蕊
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 辛婉婷
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫1103民初2125号原告：姜军峰。委托诉讼代理人：宋天毅，河南长风律师事务所律师。被告：王伟华。被告：漯河市益兴植物蛋白有限责任公司。法定代表人：王伟华，该公司经理。原告姜军峰与被告王伟华、漯河市益兴植物蛋白有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院经审理后于2015年12月19作出（2015）郾民初字第01279号民事判决书，被告漯河市益兴植物蛋白有限责任公司不服该判决提出上诉，该案经漯河市中级人民法院审理后于2016年5月18日作出（2016）豫11民终817民事裁定书，裁定撤销原判发回重审，本院于2016年7月7日立案后依法另行组成合议庭，进行了审理。原告姜军峰向本院提出诉讼请求：1、判决被告王伟华偿还借款本金120万元及逾期利息计算至本息全部付清之日；2、判决被告漯河市益兴植物蛋白有限责任公司对以上借款本金及逾期利息承担担保责任；3、诉讼费被告承担。事实与理由：2014年7月30日，原告与二被告签订借款合同，合同约定：被告王伟华向原告借款120万元，借款期限自2014年7月30日至2014年9月29日止。被告王伟华如逾期还款，应向原告支付违约金及相关费用。被告漯河市益兴植物蛋白有限责任公司提供连带责任保证担保。保证期间自借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括贷款本金、滞纳金、催收管理费、违约金、律师费、出借人实现债权的全部费用。合同签订后，原告向被告转账1158000元，支付现金42000元，二被告给原告出具借据。借款到期后，二被告拒不偿还借款，已构成违约。本院认为，原告提供的被告漯河市益兴植物蛋白有限责任公司地址不明确、本院多次联系，都未能联系到，原告也未能提供被告新的联系方式和地址，导致法院送达不能。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定：“……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告姜军峰的起诉。本案预收诉讼费15600元，予以退回原告姜军峰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  王国胜审 判 员  张营祥人民陪审员  赵晓蕊二〇一七年十月三十一日书 记 员  辛婉婷
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1104民初1796号
原告：候革命，男，1968年9月26日出生，汉族，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：徐艳玲、张梅枝，河南诸格律师事务所律师。
被告：羊卫东，男，1967年5月18日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。
被告：漯河市召陵区广铭货运服务部（个体工商户）。住所地：漯河市召陵区光明路土产总公司院内。
经营者：支红伟。
原告候革命与被告羊卫东、漯河市召陵区广铭货运服务部（以下简称广铭货运部）运输合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告候革命委托诉讼代理人张梅枝、被告羊卫东、被告广铭货运部经营者支红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告候革命向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告货物托运代收款6855元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告羊卫东货运部办理货物托运并由其代收货款的业务，累计共欠原告代收货款6855元。之后羊卫东私下将漯河市召陵区光明货运部（以下简称光明货运部）注销，并由被告支红伟重新注册广铭货运部，但原经营地址、招牌、业务票据、工作人员等全部没变，实际经营人仍为羊卫东，二被告以此相互扯皮，拒绝向原告支付代收货款，故原告提起诉讼，请求判如所请。
被告羊卫东辩称，2016年7月1日光明物流已经正式转让给了支红伟，2016年7月1日之后所有的经营以及职工、业务、代收货款、一切经营都是由支红伟经营，工资等一切费用的发放都是由支红伟支付的，这些我可以提供上蔡等几个接货点的老板进行作证，可以证明运费、业务等都是由支红伟负责，包括货款也只打给支红伟，从2016年7月1日之后广铭物流的一切经营和管理都不是我本人，而是支红伟，经营期间支红伟用广铭物流或者光明物流的名字经营是他的权利，我无权干涉。光明物流的注销我是光明正大的，起诉人的票据也是在2016年7月1日之后光明物流转让之后产生的，都是在支红伟经营期间产生的，所以我不承担任何责任。
被告广铭货运部辩称，广铭物流的注册实际上是在光明物流实际经营人羊卫东的授意下将光明物流注销后又重新注册的广铭物流，并由羊卫东提供虚假租赁协议通过个人关系以支红伟的名义注册的，广铭物流的营业执照拿回来后，就放在光明物流的经营场所，后来去向不明，广铭物流实际上没有参与任何实际经营�务，实际经营还是以光明物流的名义经营的。支红伟是从2012年左右开始在羊卫东经营的光明物流打工，工作项目是装车、卸车、客户服务、转款催收，一直到2016年6月底，羊卫东找到支红伟说现在政府查的越来越严，他是土产公司的副经理，在自己管理的土产公司院内开公司不符合规矩，为了应付上级领导检查，让支红伟和他签订了一份假的物流转让协议，并承诺支红伟这个物流转让协议不会让第三个人看到，同时羊卫东跟支红伟说以后各个分公司的代收货款再打到他的账户上不合适，就让支红伟提供一个农村信用社的账户，以后代收货款先打到支红伟的账号上，支红伟再将收到的代收货款交给光明物流的会计就可以。后来支红伟才发现这是羊卫东利用支红伟，给支红伟编织的一个圈套，将光明物流公司注销，再重新注册广铭物流，但实际上原光明物流没有任何变动，实际经营人仍是羊卫东，在事发前也就是2016年12月广铭物流资金断裂前，我相信在场所有的商户都不知道有支红伟的存在，支红伟就是一个被人设计了圈套的替罪羔羊，故广铭物流不应当承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证、质证情况，本院认定案件事实如下：被告羊卫东于2010年4月13日开办光明货运部，经营场所为漯河市召陵区光明路土产院内，经营范围货运代理。被告支红伟系被告羊卫东的业务员（负责装卸、催款、结算业务），陈理良系被告羊卫东出纳会计。2016年，羊卫东、支红伟双方签订物流转让协议，其中第五条约定：转让协议生效后甲方（羊卫东）负责乙方（支红伟）继续使用“光明物流”店名，一年后变更。2016年7月6日被告羊卫东申请将光明货运部注销。2016年7月26日被告支红伟注册广铭货运部。被告支红伟经营广铭货运部期间还在原光明货运部的地点营业，仍然使用光明货运部的货物托运凭证，并悬挂光明货运部的牌子，出纳会计仍是陈理良。原告候革命于2016年8月29日、2016年9月6日、2016年10月10日、2016年11月3日分别委托被告广铭货运部办理货运，共计代收货款6855元。该款经原告催要，被告广铭货运部至今未付。庭审中原告提供有漯河市光明物流货物托运凭证四份，证明代收货款共计为6855元。被告羊卫东对原告提供的证据不予认可，称与其本人无关。被告广铭货运部对该证据亦不予认可，称该货物托运凭证仍为原光明物流的托运凭证，实际经营人仍为羊卫东。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营�执照上登记的经营者为当事人。有字号的以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。根据上述规定被告广铭货运部是适格的当事人。原告候革命在货运部委托办理货运并委托货运部代收货款，货运部所出具的托运凭证虽为原光明物流的托运凭证，但此时光明货运部已注销，实际经营的是广铭货运部，故原告与被告广铭货运部之间代收货款的委托合同成立，被告广铭货运部代收货款后未及时支付给货主，应承担偿还货款的责任。因羊卫东、支红伟双方约定支红伟继续使用“光明物流”店名，一年后变更，在羊卫东转让、注销光明货运部后，也没有摘掉光明货运部的牌子，被告支红伟在实际经营中是以光明货运部的名义进行的，工作人员也基本未变，导致原告认知错误，认为仍然是在与光明货运部发生业务，现原告货款不能收回，被告羊卫东允许支红伟使用“光明物流”名义进行经营的行为违反了诚实信用原则，存在过错，综合案情，结合其过错程度，羊卫东应当承担补充清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告漯河市召陵区广铭货运服务部（经营者支红伟）于判决生效后十日内向原告候革命支付货款6855元。
二、被告羊卫东对上述债务中被告漯河市召陵区广铭货运服务部（经营者支红伟）不能清偿的部分承担补充清偿责任。
三、驳回原告候革命的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告漯河市召陵区广铭货运服务部（经营者支红伟）、羊卫东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。
审判长 吕松涛
审判员 赵 琼
审判员 常 丽
二〇一七年六月二十六日
书记员 沈宁可
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1104民初1796号原告：候革命，男，1968年9月26日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：徐艳玲、张梅枝，河南诸格律师事务所律师。被告：羊卫东，男，1967年5月18日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。被告：漯河市召陵区广铭货运服务部（个体工商户）。住所地：漯河市召陵区光明路土产总公司院内。经营者：支红伟。原告候革命与被告羊卫东、漯河市召陵区广铭货运服务部（以下简称广铭货运部）运输合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告候革命委托诉讼代理人张梅枝、被告羊卫东、被告广铭货运部经营者支红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告候革命向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告货物托运代收款6855元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告羊卫东货运部办理货物托运并由其代收货款的业务，累计共欠原告代收货款6855元。之后羊卫东私下将漯河市召陵区光明货运部（以下简称光明货运部）注销，并由被告支红伟重新注册广铭货运部，但原经营地址、招牌、业务票据、工作人员等全部没变，实际经营人仍为羊卫东，二被告以此相互扯皮，拒绝向原告支付代收货款，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告羊卫东辩称，2016年7月1日光明物流已经正式转让给了支红伟，2016年7月1日之后所有的经营以及职工、业务、代收货款、一切经营都是由支红伟经营，工资等一切费用的发放都是由支红伟支付的，这些我可以提供上蔡等几个接货点的老板进行作证，可以证明运费、业务等都是由支红伟负责，包括货款也只打给支红伟，从2016年7月1日之后广铭物流的一切经营和管理都不是我本人，而是支红伟，经营期间支红伟用广铭物流或者光明物流的名字经营是他的权利，我无权干涉。光明物流的注销我是光明正大的，起诉人的票据也是在2016年7月1日之后光明物流转让之后产生的，都是在支红伟经营期间产生的，所以我不承担任何责任。被告广铭货运部辩称，广铭物流的注册实际上是在光明物流实际经营人羊卫东的授意下将光明物流注销后又重新注册的广铭物流，并由羊卫东提供虚假租赁协议通过个人关系以支红伟的名义注册的，广铭物流的营业执照拿回来后，就放在光明物流的经营场所，后来去向不明，广铭物流实际上没有参与任何实际经营�务，实际经营还是以光明物流的名义经营的。支红伟是从2012年左右开始在羊卫东经营的光明物流打工，工作项目是装车、卸车、客户服务、转款催收，一直到2016年6月底，羊卫东找到支红伟说现在政府查的越来越严，他是土产公司的副经理，在自己管理的土产公司院内开公司不符合规矩，为了应付上级领导检查，让支红伟和他签订了一份假的物流转让协议，并承诺支红伟这个物流转让协议不会让第三个人看到，同时羊卫东跟支红伟说以后各个分公司的代收货款再打到他的账户上不合适，就让支红伟提供一个农村信用社的账户，以后代收货款先打到支红伟的账号上，支红伟再将收到的代收货款交给光明物流的会计就可以。后来支红伟才发现这是羊卫东利用支红伟，给支红伟编织的一个圈套，将光明物流公司注销，再重新注册广铭物流，但实际上原光明物流没有任何变动，实际经营人仍是羊卫东，在事发前也就是2016年12月广铭物流资金断裂前，我相信在场所有的商户都不知道有支红伟的存在，支红伟就是一个被人设计了圈套的替罪羔羊，故广铭物流不应当承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证、质证情况，本院认定案件事实如下：被告羊卫东于2010年4月13日开办光明货运部，经营场所为漯河市召陵区光明路土产院内，经营范围货运代理。被告支红伟系被告羊卫东的业务员（负责装卸、催款、结算业务），陈理良系被告羊卫东出纳会计。2016年，羊卫东、支红伟双方签订物流转让协议，其中第五条约定：转让协议生效后甲方（羊卫东）负责乙方（支红伟）继续使用“光明物流”店名，一年后变更。2016年7月6日被告羊卫东申请将光明货运部注销。2016年7月26日被告支红伟注册广铭货运部。被告支红伟经营广铭货运部期间还在原光明货运部的地点营业，仍然使用光明货运部的货物托运凭证，并悬挂光明货运部的牌子，出纳会计仍是陈理良。原告候革命于2016年8月29日、2016年9月6日、2016年10月10日、2016年11月3日分别委托被告广铭货运部办理货运，共计代收货款6855元。该款经原告催要，被告广铭货运部至今未付。庭审中原告提供有漯河市光明物流货物托运凭证四份，证明代收货款共计为6855元。被告羊卫东对原告提供的证据不予认可，称与其本人无关。被告广铭货运部对该证据亦不予认可，称该货物托运凭证仍为原光明物流的托运凭证，实际经营人仍为羊卫东。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营�执照上登记的经营者为当事人。有字号的以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。根据上述规定被告广铭货运部是适格的当事人。原告候革命在货运部委托办理货运并委托货运部代收货款，货运部所出具的托运凭证虽为原光明物流的托运凭证，但此时光明货运部已注销，实际经营的是广铭货运部，故原告与被告广铭货运部之间代收货款的委托合同成立，被告广铭货运部代收货款后未及时支付给货主，应承担偿还货款的责任。因羊卫东、支红伟双方约定支红伟继续使用“光明物流”店名，一年后变更，在羊卫东转让、注销光明货运部后，也没有摘掉光明货运部的牌子，被告支红伟在实际经营中是以光明货运部的名义进行的，工作人员也基本未变，导致原告认知错误，认为仍然是在与光明货运部发生业务，现原告货款不能收回，被告羊卫东允许支红伟使用“光明物流”名义进行经营的行为违反了诚实信用原则，存在过错，综合案情，结合其过错程度，羊卫东应当承担补充清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下：一、被告漯河市召陵区广铭货运服务部（经营者支红伟）于判决生效后十日内向原告候革命支付货款6855元。二、被告羊卫东对上述债务中被告漯河市召陵区广铭货运服务部（经营者支红伟）不能清偿的部分承担补充清偿责任。三、驳回原告候革命的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告漯河市召陵区广铭货运服务部（经营者支红伟）、羊卫东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审判长  吕松涛审判员  赵 琼审判员  常 丽二〇一七年六月二十六日书记员  沈宁可
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1321执826号
申请执行人：罗勇，男，1960年1月17日出生，汉族，住南充市顺庆区。
被执行人：文发蓉，女，1965年2月16日出生，汉族，住南部县。
被执行人：文发英，女，1968年10月11日出生，汉族，住南部县。
本院在执行罗勇与文发蓉、文发英民间借贷纠纷一案中，申请执行人罗勇申请执行150000元及利息，未执行到位。本案诉讼中查封了被执行人文发英与案外人黄清云共有的房产一处、船舶一艘，但暂不具备处置条件。另查明，被执行人文发蓉、文发英无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄达
审判员 何苗
审判员 邓浩
二〇一七年九月十六日
书记员 周勇
四川省南部县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1321执826号申请执行人：罗勇，男，1960年1月17日出生，汉族，住南充市顺庆区。被执行人：文发蓉，女，1965年2月16日出生，汉族，住南部县。被执行人：文发英，女，1968年10月11日出生，汉族，住南部县。本院在执行罗勇与文发蓉、文发英民间借贷纠纷一案中，申请执行人罗勇申请执行150000元及利息，未执行到位。本案诉讼中查封了被执行人文发英与案外人黄清云共有的房产一处、船舶一艘，但暂不具备处置条件。另查明，被执行人文发蓉、文发英无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄达审判员  何苗审判员  邓浩二〇一七年九月十六日书记员  周勇
山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商初字第352号
原告侯学春。
被告贾德福，成年。（未到庭）
原告侯学春诉被告贾德福买卖合同纠纷一案，于2015年7月6日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱孟友独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯学春到庭参加了诉讼，被告贾德福经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯学春诉称，2008年1月4日，被告拖欠原告砖款4400元，并书写欠条一张，经多次催要，被告至今尚欠1700元未能付清。故诉至法院，请求法院判令被告偿还砖款1700元，诉讼费用由被告承担。
被告贾德福未提交答辩意见。
经审理查明，杨卫东与原告侯学春合伙于1999年经营西贾砖厂，至2008年结束经营。被告贾德福之前拉砖欠西贾砖厂4400元，并于2008年1月4日出具欠条一张，已偿还1000元，剩余3400元债权由杨卫东和侯学春均分。被告已与杨卫东结清，将欠条交付原告侯学春。
为证明其主张，原告向法庭提交欠条和合伙人杨卫东出具的证明一张，内容为，1999年贾占海的西贾砖厂不干了，杨卫东和原告合伙经营，2008年不干了，之前被告拉的砖，欠4400元钱，当时还了1000元，还剩3400元，由于两人是合伙，把账分开了，被告把欠杨卫东的帐清了，杨卫东把欠条给了原告侯学春。至今被告还欠原告1700元砖款没有偿还。被告贾德福经本院合法传唤没有到庭发表质证意见。
本院认为，原告侯学春为证明其主张提交了杨卫东书写的证明一份，且原告提交的欠条上有被告贾德福的签字，欠条内容、原告陈述与杨卫东的证明相互印证，能够证明原、被告存在真实有效和买卖合同关系及被告贾德福欠原告侯学春砖款1700元的事实，故对原告侯学春诉请被告贾德福偿还欠款的主张应予以支持。被告贾德福经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其质证的权利的自动放弃，应承担相应的法律后果。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一�六十一条之规定，判决如下：
被告贾德福于本判决生效后五日内偿还原告侯学春砖款1700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告贾德福承担。限本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 朱孟友
二〇一五年八月十日
书记员 闫晓月
附注：当事人向法院提出执行的期限为二年。
山东省宁�县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第352号
原告赵某。
法定代理人赵仲金，
委托代理人刘德军，宁阳民兴法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁阳支公司。
负责人李凯，任经理职务。
委托代理人马国良梁，山东一山律师事务所律师。
本院在审理原告赵某与被告中国人民财产保险股份有限公司宁阳支公司人身保险合同纠纷一案中，原告于2016年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告赵某撤回起诉。
案件受理费25元由原告赵某负担。
审 判 长 赵振国
审 判 员 王如臣
人民陪审员 靳恩江
二〇一六年九月一日
书 记 员 赵 杰
江苏省高级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2014）苏行监字第0156号
陈亚兴、沈红霞：
你们因诉常州市城乡建设局房屋拆迁行政裁决一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2012）常行终字第108号行政判决，向本院提出再审申请。
你们向本院申请再审的主要理由是：1、拆迁人常州凯悦房地产有限公司（以下简称凯悦公司）存在违法用地等行为，常州市城乡建设局向其颁发的房屋拆迁许可证违法。2、常州物业房地产评估事务所有限公司仅对涉案房屋进行外围评估，未对房屋装修等进行评估违法。3、涉案房屋评估报告对房屋面积和性质认定错误。4、原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审判决，对本案提起再审。
本院对该案复查后认为：根据国务院原《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，拆迁人与被拆迁人不能达成拆迁协议的，�当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。常州市城乡建设局作为本地区房屋拆迁管理部门有权作出裁决。常州市城乡建设局在审查拆迁人凯悦公司提交的裁决申请书、被拆迁房屋权属证明材料、被拆迁房屋的估价报告、对被申请人的补偿安置方案等材料后，认为其所提交的材料符合相关规定。涉案房屋评估报告向你们送达后，你们并未提出书面异议，常州市城乡建设局在调解不成的情况下，依据涉案房屋的评估报告作出（2011）常建裁钟第193号《房屋拆迁行政裁决书》（以下简称《拆迁裁决》）并无不当。涉案房屋所有权证上载明建筑面积为58.49平方米、涉案国有土地使用证上载明为住宅用地，故你们主张涉案房屋评估报告对房屋面积和性质认定错误的申诉理由不能成立。因你们拒绝评估人员入户评估，故常州物业房地产评估事务所有限公司无法对房屋装修等进行评估，且常州市城乡建设局作出的《拆迁裁决》中已载明涉案房屋装修、附属设施以及因拆迁产生的相关补助费，由凯悦公司按规定补偿给你们，你们的相关合法权益可以得到相应保障。
综上，你们对该案的再审申请不符合法律规定的再审条件，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，你们的再审申请应予以驳回。
特此通知。
二〇一五年一月十五日
黑龙江省林区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑75刑再1号
原公诉机关黑龙江省东方红林区人民检察院。
原审上诉人（原审被告人）崔秀玲，女，1964年12月26日出生，住黑龙江省虎林市。2016年4月19日因犯诈骗罪被东方红林区基层法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二万元。现在黑龙江省女子监狱服刑。
黑龙江省东方红林区人民检察院指控被告人崔秀玲犯诈骗罪一案，东方红林区基层法院于2016年4月19日作出（2016）黑7503刑初7号刑事判决，本院于2016年7月21日作出（2016）黑75刑终14号刑事裁定。上述裁判发生法律效力后，崔秀玲向本院提出申诉。本院于2017年12月28日作出（2017）黑75刑申5号再审决定书，决定本案由本院另行组成合议庭进行再审。现已审理终结。
本院认为，原一、二审裁判认定原审上诉人（原审被告人）崔秀玲犯诈骗罪的事实不清楚，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条第一款、第二百二十五条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销东方红林区基层法院（2016）黑7503刑初7号刑事判决和本院（2016）黑75刑终14号刑事裁定；
二、发回东方红林区基层法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘庆林
审判员 韩 宇
审判员 邢 锴
二〇一八年六月二十五日
书记员 孙艺丹
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津01行终339号
上诉人（原审原告）刘玉福，男，1961年7月30日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托代理人张心升，北京正山律师事务所律师。
委托代理人张德平，北京正山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人李臻，天津市国土资源和房屋管理局干部。
上诉人刘玉福因确认不履行法定职责违法一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101行初556号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审查认为，原告于2016年7月2日向被告天津市国土资源和房屋管理局邮寄《查处土地违法行为申请书》，在该申请书中原告明确要求被告对原告举报事项进行查处，上述情况表明原告在2016年7月2日即要求被告对其举报事项进行直接查处。原告对被告未直接查处不服，于2017年7月3日向原审法院提起诉讼，要求确认被告不履行直接立案查处土地违法行为法定职责违法，并要求被告直接立案查处。原告于2017年5月28日向被告邮寄《直接查处土地违法行为申请书》，要求被告对其举报事项直接进行查处，其举报事项及事实理由与其2016年7月2日的举报事项及事实理由基本相同，故原告2017年5月28日的举报属于重复举报，其实质属于信访行为。被告信访部门作出的《告知单》的内容仅是告知原告案外人天津市国土资源和房屋管理局宝坻区国土资源分局（以下简称宝坻区国土资源分局）对原告举报进行立案查处的情况，该《告知单》对原告的权利义务明显不产生实际影响，故原告提起的诉讼不属于人民法院受理行政诉讼案件的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告刘玉福的起诉。案件受理费50元，予以退还。
上诉人刘玉福不服一审裁定上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足，本案应进行实体审理。1.被上诉人负有直接查处涉案土地违法行为的法定职责。2016年7月2日,上诉人提出查处申请后,被上诉人于2016年8月8日作出《举报事项转办告知单》，告知上诉人其已将举报问题转宝坻区国土资源分局依法调查处理。2016年9月2日，宝坻区国土资源分局虽然作出《告知书》，但并未依法履行任何查处职责。上诉人向被上诉人提出行政复议，被上诉人于2017年1月13日作出《行政复议决定书》,决定撤销该《告知书》并责令宝坻区国土资源分局在法定期限内重新作出调查处理。2017年3月13日，宝坻区国土资源分局再次作出《告知书》，但仍然未履行任何查处职责。2017年5月19日，上诉人收到被上诉人于2017年5月18日作出的《行政复议决定书》，撤销了宝坻区国土资源分局于2017年3月13日作出的《告知书》，仍要求宝坻区国土资源分局进行查处。宝坻区国土资源分局已两次怠于履行查处职责。根据《国土资源行政处罚办法》第八条、《天津市国土资源和房屋管理局行政执法监察管理规定》第四十一条之规定，在被上诉人第二次确认宝坻区国土资源分局不履行查处职责时，被上诉人负有直接立案查处的法定职责。2.被上诉人于2017年7月10日作出的《告知单》实际系拒绝履行自身直接查处法定职责的证明，被上诉人以宝坻区国土资源分局立案查处为借口，拒绝履行自身负有的直接查处职责。3.上诉人与本案具有利害关系，被上诉人拒绝履行直接查处法定职责严重侵害上诉人的合法权益，本案属于人民法院受案范围而非信访事项。综上，上诉人请求二审法院：1.依法撤销一审裁定；2.指令原审法院对本案实体审理。
被上诉人天津市国土资源和房屋管理局辩称，1.根据《国土资源行政处罚办法》的规定，国土资源违法案件由其所在地的国土资源主管部门管辖，上诉人要求被上诉人直接查处没有事实和法律依据。同时，宝坻区国土资源分局已就上诉人反映的问题进行立案，被上诉人已将该情况向上诉人进行告知，故其起诉被上诉人不履行法定职责的事实不成立。2.上诉人曾于2016年7月向被上诉人邮寄《查处土地违法行为申请书》，且于2017年7月提起履行直接查处职责的行政诉讼案件，人民法院已经裁定驳回起诉，上诉人此次举报事项的事实和理由与上次一致，属于重复举报，其再次提起履行直接查处职责之诉，属于重复起诉。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，2017年5月28日，上诉人向被上诉人邮寄《直接查处土地违法行为申请书》，要求被上诉人对其举报事项直接予以立案查处。该申请书的举报事项，与上诉人在2016年7月2日向被上诉人邮寄的《查处土地违法行为申请书》的举报事项基本相同。被上诉人在收到上诉人于2016年7月2日邮寄的《查处土地违法行为申请书》后，于2016年8月8日作出《举报事项转办告知单》，告知上诉人已将其举报问题转宝坻区国土资源分局依法调查处理。上诉人在随后的处理过程中，对被上诉人不履行直接立案查处法定职责提起行政诉讼。上诉人于2017年5月28日再次以基本相同的举报事项要求被上诉人直接予以立案查处，被上诉人于2017年7月10日以加盖被上诉人信访专用章的形式作出《告知单》，告知了宝坻区国土资源分局对上诉人反映问题的立案查处情况。被上诉人的告知行为系对上诉人重复申请的重复处理行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响。现上诉人起诉的请求事项实质是对被上诉人作出的重复处理行为不服，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项的规定，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 董国强
代理审判员 张 全
二〇一八年六月十二日
法官 助理 张淑萍
书 记 员 刘彦廷
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）津01行终339号上诉人（原审原告）刘玉福，男，1961年7月30日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托代理人张心升，北京正山律师事务所律师。委托代理人张德平，北京正山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。法定代表人蔡云鹏，局长。委托代理人李臻，天津市国土资源和房屋管理局干部。上诉人刘玉福因确认不履行法定职责违法一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101行初556号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审查认为，原告于2016年7月2日向被告天津市国土资源和房屋管理局邮寄《查处土地违法行为申请书》，在该申请书中原告明确要求被告对原告举报事项进行查处，上述情况表明原告在2016年7月2日即要求被告对其举报事项进行直接查处。原告对被告未直接查处不服，于2017年7月3日向原审法院提起诉讼，要求确认被告不履行直接立案查处土地违法行为法定职责违法，并要求被告直接立案查处。原告于2017年5月28日向被告邮寄《直接查处土地违法行为申请书》，要求被告对其举报事项直接进行查处，其举报事项及事实理由与其2016年7月2日的举报事项及事实理由基本相同，故原告2017年5月28日的举报属于重复举报，其实质属于信访行为。被告信访部门作出的《告知单》的内容仅是告知原告案外人天津市国土资源和房屋管理局宝坻区国土资源分局（以下简称宝坻区国土资源分局）对原告举报进行立案查处的情况，该《告知单》对原告的权利义务明显不产生实际影响，故原告提起的诉讼不属于人民法院受理行政诉讼案件的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告刘玉福的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人刘玉福不服一审裁定上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足，本案应进行实体审理。1.被上诉人负有直接查处涉案土地违法行为的法定职责。2016年7月2日,上诉人提出查处申请后,被上诉人于2016年8月8日作出《举报事项转办告知单》，告知上诉人其已将举报问题转宝坻区国土资源分局依法调查处理。2016年9月2日，宝坻区国土资源分局虽然作出《告知书》，但并未依法履行任何查处职责。上诉人向被上诉人提出行政复议，被上诉人于2017年1月13日作出《行政复议决定书》,决定撤销该《告知书》并责令宝坻区国土资源分局在法定期限内重新作出调查处理。2017年3月13日，宝坻区国土资源分局再次作出《告知书》，但仍然未履行任何查处职责。2017年5月19日，上诉人收到被上诉人于2017年5月18日作出的《行政复议决定书》，撤销了宝坻区国土资源分局于2017年3月13日作出的《告知书》，仍要求宝坻区国土资源分局进行查处。宝坻区国土资源分局已两次怠于履行查处职责。根据《国土资源行政处罚办法》第八条、《天津市国土资源和房屋管理局行政执法监察管理规定》第四十一条之规定，在被上诉人第二次确认宝坻区国土资源分局不履行查处职责时，被上诉人负有直接立案查处的法定职责。2.被上诉人于2017年7月10日作出的《告知单》实际系拒绝履行自身直接查处法定职责的证明，被上诉人以宝坻区国土资源分局立案查处为借口，拒绝履行自身负有的直接查处职责。3.上诉人与本案具有利害关系，被上诉人拒绝履行直接查处法定职责严重侵害上诉人的合法权益，本案属于人民法院受案范围而非信访事项。综上，上诉人请求二审法院：1.依法撤销一审裁定；2.指令原审法院对本案实体审理。被上诉人天津市国土资源和房屋管理局辩称，1.根据《国土资源行政处罚办法》的规定，国土资源违法案件由其所在地的国土资源主管部门管辖，上诉人要求被上诉人直接查处没有事实和法律依据。同时，宝坻区国土资源分局已就上诉人反映的问题进行立案，被上诉人已将该情况向上诉人进行告知，故其起诉被上诉人不履行法定职责的事实不成立。2.上诉人曾于2016年7月向被上诉人邮寄《查处土地违法行为申请书》，且于2017年7月提起履行直接查处职责的行政诉讼案件，人民法院已经裁定驳回起诉，上诉人此次举报事项的事实和理由与上次一致，属于重复举报，其再次提起履行直接查处职责之诉，属于重复起诉。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，2017年5月28日，上诉人向被上诉人邮寄《直接查处土地违法行为申请书》，要求被上诉人对其举报事项直接予以立案查处。该申请书的举报事项，与上诉人在2016年7月2日向被上诉人邮寄的《查处土地违法行为申请书》的举报事项基本相同。被上诉人在收到上诉人于2016年7月2日邮寄的《查处土地违法行为申请书》后，于2016年8月8日作出《举报事项转办告知单》，告知上诉人已将其举报问题转宝坻区国土资源分局依法调查处理。上诉人在随后的处理过程中，对被上诉人不履行直接立案查处法定职责提起行政诉讼。上诉人于2017年5月28日再次以基本相同的举报事项要求被上诉人直接予以立案查处，被上诉人于2017年7月10日以加盖被上诉人信访专用章的形式作出《告知单》，告知了宝坻区国土资源分局对上诉人反映问题的立案查处情况。被上诉人的告知行为系对上诉人重复申请的重复处理行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响。现上诉人起诉的请求事项实质是对被上诉人作出的重复处理行为不服，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项的规定，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 玲代理审判员  董国强代理审判员  张 全二〇一八年六月十二日法官 助理  张淑萍书 记 员  刘彦廷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0691执保109号
申请人：汪清珍，女，1940年8月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被申请人：襄阳福归堂典当有限公司（以下简称福归堂公司），住所地：襄阳市高新区春园路火炬大厦1楼。
法定代表人刘小敏，福归堂公司董事长。
被申请人：闫有海，男，1955年12月2日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
申请人汪清珍与被申请人福归堂公司、闫有海民间借贷纠纷一案，申请人汪清珍在诉讼中向本院提出财产保全申请，请求冻结、查封：1、福归堂公司、闫有海银行存款5734481元；2、闫有海所有的位于高新区春园西路火炬大厦1幢1单元3层001室的房产（所有权证号：70137582）；3、闫有海所有的位于襄城区胜利街9号8幢1单元8层2室的房产（所有权证号：襄城区00039949）；4、闫有海与陈华（公民身份号码：）共有的位于襄城区建锦路6号丽江泊林3幢2单元1层2室的房产（所有权证号：襄城区字第××号）中闫有海所享有的份额；5、闫有海与陈华（公民身份号码：）共有的位于襄城区建锦路6号丽江泊林7幢1单元4层2室的房产（所有权证号：襄城区字第××号）中闫有海所享有的份额；6、湖北省襄阳市中级人民法院（2012）鄂襄阳中民三初字00012号民事调解书确认归福归堂公司所有的位于襄阳市春园路火炬大厦第四层1326.84㎡、第五层1218.07㎡、第六层1149.92㎡、第七层376.39㎡的房产。
担保人彭荣武、襄阳盛荣化工有限公司、张兴保、梅永芳自愿为上述保全申请提供担保财产，担保财产为：1、担保人彭荣武所有的位于襄阳市××区××路××室的房产（房权证号：襄樊市房权证樊城区字第××号）；2、担保人彭荣武所有的位于高××区七里河路××单元××右室的房产（房权证号为：襄阳市房权证樊城区字第××号，土地使用权证号：襄阳国用（2012）第320724005-18-16号）；3、担保人襄阳盛荣化工有限公司所有的位于襄阳市××七桥居委会的土地使用权（土地使用权证号：襄樊国用[2003]第330502042号）；4、担保人张兴保、梅永芳共同所有的位于高新区长虹路46号七彩阳光1幢1单元7层1室的房产（房产证号为襄阳市房权证樊城区字第××号，土地使用权证号为：襄阳国用（2012）第360107039-27号）。
本院经审查认为，申请人汪清珍的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人襄阳福归堂典当有限公司、被申请人闫有海银行存款5734481元；
二、查封被申请人闫有海所有的位于高新区春园西路火炬大厦1幢1单元3层001室的房产（所有权证号：70137582）、查封被申请人闫有海所有的位于襄城区胜利街9号8幢1单元8层2室的房产（所有权证号：襄城区00039949）、查封被申请人闫有海与陈华（公民身份号码：）共有的位于襄城区建锦路6号丽江泊林3幢2单元1层2室的房产（所有权证号：襄城区字第××号）中闫有海所享有的份额；查封被申请人闫有海与陈华（公民身份号码：）共有的位于襄城区建锦路6号丽江泊林7幢1单元4层2室的房产（所有权证号：襄城区字第××号）中闫有海所享有的份额；
三、查封湖北省襄阳市中级人民法院（2012）鄂襄阳中民三初字00012号民事调解书确认归福归堂公司所有的位于襄阳市春园路火炬大厦第四层1326.84㎡、第五层1218.07㎡、第六层1149.92㎡、第七层376.39㎡的房产；
四、查封担保人彭荣武所有的位于襄阳市樊城区中原路2幢3层1室的房产（房权证号：襄樊市房权证樊城区字第××号）以及位于高新区七里河路长春小区9幢2单元3层右室的房产（房权证号：襄阳市房权证樊城区字第××号，土地使用权证号：襄阳国用（2012）第320724005-18-16号）；
五、查封担保人襄阳盛荣化工有限公司名下所有的位于襄阳市樊城区七桥居委会（土地使用权证号：襄樊国用[2003]第330502042号）的土地使用权;
六、查封担保人张兴保、梅永芳共同所有的位于高新区长虹路46号七彩阳光1幢1单元7层1室的房产（房产证号：襄阳市房权证樊城区字第××号，土地使用权证号：襄阳国用（2012）第360107039-27号）；
以上各项冻结、查封的被申请人襄阳福归堂典当有限公司、被申请人闫有海的财产总价值以不超过5734481元为限。
本裁定送达后立即执行。
冻结银行存款的期限不超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。逾期申请复议的，本院不予审查。
审 判 长 周 栋
审 判 员 刘 桢
代理审判员 陈爱军
二〇一八年四月三十日
书 记 员 杨文杰
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终2270号
上诉人（原审被告）：张攸东，男，汉族，1961年11月5日出生，住湖南省冷水江市。
被上诉人（原审原告）：潘传长，男，汉族，1955年3月11日出生，住湖南省新化县。
上诉人张攸东因与被上诉人潘传长合同纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2017）湘1381民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张攸东上诉请求：1、依法撤销冷水江市人民法院（2016）湘1381民初993号民事判决书，改判或者发回重审，并由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实与理由：（一）一审认定事实错误。本案系上诉人原来代理被上诉人之妻段玉兰案件后，通过结算所打的欠条，不是借款。上诉人通过证人黎某还款，没有要求被上诉人出具收条系上诉人的失误，但还款属实。证人黎某在一审时的证言是真实的，被上诉人不予认可，属于诈骗，要求移送公安机关立案。
被上诉人潘传长辩称，上诉人所欠债务没有偿还，上诉人通过电话多次向被上诉人催讨。证人说的话是假的，被上诉人不认识，请求驳回上诉，维持原判。
潘传长向一审法院起诉请求：1.被告张攸东偿还原告欠款1.9万元及利息损失（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2014年8月31日起计算至欠款清偿日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：原告潘传长的妻子段玉兰于2011年在交通事故中受伤，因赔偿纠纷起诉到法院后，段玉兰与被告张攸东签订了委托代理合同。段玉兰因交通事故受伤，故交通事故赔偿案件的相关事宜由其丈夫潘传长负责处理。张攸东因案件开支要求潘传长支付了相关费用。后潘传长与张攸东就前述费用进行了结算，2014年6月26日，张攸东向潘传长出具了欠条，载明今欠到潘传长19000元，限在8月30日归还。后张攸东一直未履行归还义务。上述事实，有原告潘传长提交的原告身份证复印件、欠条、通话清单等证据，以及当事人的当庭陈述证实，并经庭审质证，予以确认。原告潘传长对被告张攸东提供的证人黎某的证言提出异议，认为与事实不符。经审查认为，黎某称其受张攸东委托先后向潘传长偿还1.6万元，其中于2017年5月前受张攸东委托向潘传长偿还1000元，其通过手机（138××××6010）联系潘传长（133××××9525）后，根据潘传长的指示将钱交付给了潘传长的亲戚。张攸东陈述该1000元是其2017年上半年委托黎某偿还，黎某的证言与潘传长提交的2016年12月至2017年5月的133××××9525通话详单不能相互印证，故对该证人证言不予采信。
一审法院认为：原告潘传长和被告张�东之间就履行诉讼委托代理合同过程中产生了债权债务，张攸东于2014年6月26日出具的欠条，是双方之间设立民事权利义务关系的协议，即双方之间形成了合同关系。该欠条是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故潘传长要求张攸东归还1.9万元的诉请，予以支持。原被告约定了还款期限，但张攸东没有按约归还，故对潘传长要求支付利息损失的诉请，亦予以支持。被告张攸东抗辩没有其与原告潘传长签订委托合同，潘传长不是本案适格主体。该抗辩理由于法无据，故不予采纳。张攸东抗辩其已偿还潘传长1.6万元，但未提供证据予以证明，故亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：限被告张攸东于�判决生效之日起七日内偿还原告潘传长1.9万元及利息损失（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2014年8月31日起计算至欠款清偿日止）；本案案件受理费275元，由被告张攸东负担。
本院二审期间，上诉人张攸东提交了光盘一份，拟证明上诉人已委托黎某向被上诉人潘传长偿还了16000元。被上诉人潘传长质证称对该证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的。经审查，上诉人提交的证据，不能达到其证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中双方当事人的争议焦点是：涉争欠款是否已偿还了16000元。上诉人张攸东提出涉争欠款已经偿还了16000元。经审查认为，欠条作为书面的债权凭证，具有证明债权债务关系成立的法律效力。上诉人张攸东主张已经偿还了欠款16000元，应提供证据予以证明。本案中，被上诉人潘�长与黎某的通话光盘虽然谈到还款的问题，但潘传长未有收到多少款项的明确意思表示，且一审时黎某的证言与潘传长提交的2016年12月至2017年5月的133××××9525通话详单不能相互印证，故上诉人张攸东的证据不足以证明其已偿还了潘传长16000元，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人张攸东的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由上诉人张攸东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
代理审判员 唐满兰
二〇一八年三月一日
代理书记员 刘 勇
附相关法律文书
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔01刑终字第868号
原公诉机关贵阳市云岩区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴世筑，男，1950年11月20日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省贵阳市云岩区。2017年2月22日因涉嫌犯猥危险驾驶罪被贵阳市公安局取保候审。
贵阳市云岩区人民法院审理贵阳市云岩区人民检察院指控被告人吴世筑犯危险驾驶罪一案，于2017年6月1日作出（2017）黔0103刑初731号刑事判决。宣判后，原审被告人吴世筑不服，提出上诉。本院于2017年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，并依法讯问了上诉人吴世筑，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2016年8月16日22时13分许，被告人吴世筑醉酒后驾驶车架号为JHAGDCJ0000679001的轻便二轮摩托车行驶至本市云岩区中山西路与公园路交叉口100米处时，被民警拦下检查，当场对吴世筑进行呼气式酒精检测，结果值为129mg/100ml。经对被告人吴世筑进行抽血检验，吴世筑血液中乙醇含量为134.4mg/100ml，为醉酒后驾驶机动车。
上述事实，有被告人吴世筑的供述及其户籍证明、证人马某某、赵某、钟某等人的证言、公安交通行政强制措施凭证、交通违法现场照片、查获经过、被告人吴世筑血样提取登记表、血液酒精含量检测鉴定报告等证据予以证实。并经庭审举证、质证，足以认定。
原判根据上述经审理查明的事实及证据，并依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，作出如下判决：被告人吴世筑犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元。
宣判后，原审被告人吴世筑不服，以“量刑过重”为由提出上诉，原公诉机关在法定期限内未对原判决提出异议。
经二审审理查明,上诉人吴世筑醉酒后驾驶机动车的犯罪事实清楚，证据确实、充分。原判决列举了认定本案事实的证据，所列证据已在开庭时当庭举证、质证，复经本院审查属实。在二审期间，上诉人吴世筑未提供新的证据，本院对原判决认定的事实及所列证据予以确认。
关于上诉人吴世筑所提量刑过重的上诉理由，经查，上诉人吴世筑醉酒后驾驶机动车，其血液中乙醇含量达134.4mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。依法应处拘役，并处罚金。原判根据上诉人吴世筑的犯罪事实、情节及社会危害性，并结合其认罪态度好的法定量刑情节，对被告人吴世筑依法适用缓刑，在法定幅度内量刑适当。故上诉人吴世筑所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人吴世筑醉酒后驾驶机动车，经鉴定其血液中乙醇成分含量达134.4mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当，依法应予维持。上诉人吴世筑所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 张祥虎
审判员 叶黔山
审判员 杨 坤
二〇一七年八月二十一日
书记员 帅 荣
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1323执5217号
申请执行人:张旻荷,女,1989年10月22日出生,28岁,汉族,住泗阳县。
被执行人:刘伟,男,1989年3月5日出生,28岁,汉族，住泗阳县。
被执行人:刘然,女,1989年9月23日出生,28岁,汉族，住泗阳县。
申请执行人张旻荷与被执行人刘伟、刘然民间借贷纠纷一案，因被执行人未按江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初8571号生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人张旻荷向本院申请执行。本院于2017年12月18日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人刘伟、刘然的银行存款、房产登记、车辆登记等财产情况，双方达成还款协议，未发现其它可供执行的财产。
经查，被执行人确无财产可供执行，申请人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初8571号的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡继忠
审判员 朱慈双
审判员 刘海军
二〇一八年三月二十八日
书记员 张超然
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0104执447号
申请执行人：王金海，男，1966年5月29日出生，住杭州市江干区。
被执行人：邵法明，男，1972年10月3日出生，住杭州市萧山区。
本院在执行王金海与邵法明民间借贷纠纷一案中。申请执行人王金海于2017年02月16日依法向本院申请执行，要求被执行人邵法明给付执行款人民币4860元，执行费人民币50元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：
1、于2017年02月16日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。
2、于2017年2月23日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人邵法明名下仅少量银行存款，无益处置；另查被执行人邵法明名下无房产、车辆、证券等其他登记信息。
3.于2017年12月1日对被执行人邵法明采取限制消费措施，于2017年12月1日决定将被执行人邵法明纳入全国法院失信被执行人名单。
4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。
综上所述，因本案被执行人邵法明暂无财产可供执行，经本院向申请执行人王金海释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为4860元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 波
人民陪审员 施 剑
人民陪审员 冯 骏
二〇一七年十二月一日
代书 记员 王秋云