wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0825民初1775号
原告：中国农业银行股份有限公司连城县支行，住所地连城县莲峰镇北大东路1号,统一社会信用代码91350825858105794P。
负责人：张超明，行长。
委托诉讼代理人：马贵明，中国农业银行股份有限公司连城县支行员工。
被告:傅小樟，男，1980年11月20日生，汉族，现住福建省龙岩市连城县。
被告：杨火妹，女，1993年05月10日生，汉族，现住福建省龙岩市连城县。
原告中国农业银行股份有限公司连城县支行（以下简称农行连城支行）与被告傅小樟、被告杨火妹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告农行连城支行委托诉讼代理人马贵明到庭参加诉讼，被告傅小樟、被告杨火妹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行连城支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令傅小樟、杨火妹立即偿还农行连城支行贷款本金人民币29732.51元，罚息390.43元，合计人民币30122.94元，并支付自2018年02月24日起至实际清偿之日止按合同约定及中国人民银行金融政策确定利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2016年11月29日，傅小樟以烟草种植为由向农行连城支行申请中国农业银行农户小额贷款，惠农卡号：62×××62。2016年12月13日，傅小樟与农行连城支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：35020120160080476），双方约定：农行连城支行在2016年12月13日至2017年10月20日的期间内，向傅小樟提供人民币50000元整的烟农贷款额度，借款到期日为2017年10月20日。合同第二条约定本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期档次人民币贷款基准利率基础上上浮15%确定。合同第三条约定还款按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。合同第六条约定被告未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。该笔贷款为烟农贷款，属信用贷款，以被告的的烟草收购款为还款条件。2016年12月13日，傅小樟向农行连城支行借款人民币50000元，借款到期日为2017年10月20日。至2018年02月24日，傅小樟尚欠农行连城支行贷款本金人民币29732.51元，罚息390.43元，合计人民币30122.94元。上述借款约定的借款期限内，傅小樟未依约履行还款义务，构成违约。农行连城支行多次向傅小樟催款，傅小樟未履行还款义务。农行连城支行认为，双方签订的农户贷款借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效合同，当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。农行连城支行按约定向傅小樟提供借款后，傅小樟负有按约归还借款本息的义务，傅小樟未按约定归还借款本息，属违约行为，应依法承担相应的违约责任。傅小樟配偶杨火妹作为共同还款人，应按照合同约定范围内共同承担还款义务。请依法支持农行连城支行的诉讼请求。农行连城支行提供证据有：傅小樟、杨火妹身份证复印件，户口簿和结婚证复印件，贷款申请表，借款合同，惠农卡复印件，借款凭证，贷款发放通知，烟草公司证明。
傅小樟、杨火妹未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年8月28日，傅小樟与杨火妹登记结婚。婚姻关系存续期间，傅小樟携带龙岩市烟草公司连城县莒溪烟草站2016年11月28日出具的烟草种植贷款证明，于2016年11月29日向农行连城支行申请烟草种植贷款。2016年12月13日，农行连城支行为贷款人与傅小樟为借款人签订《农户贷款借款合同》，约定内容其中有：借款金额50000元；借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；借款用途为生产经营周转；借款利率以发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮15%；被告未按约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。2016年12月19日，农行连城支行按合同约定支付贷款人民币50000元到傅小樟农行账户62×××62，借款凭证注明借款期限自2016年12月19日至2017年10月20日。借款期限届满傅小樟未按约定全部归还欠款，至2018年2月23日止，傅小樟仍欠贷款本金人民币29732.51元，罚息390.43元，合计人民币30122.94元。
本院认为，农行连城支行与傅小樟之间签订的《农户贷款借款合同》成立有效。农行连城支行按合同约定履行贷款义务，傅小樟依法应按合同约定全面履行还款及支付利息义务，傅小樟未按合同约定期限全面履行还款及支付利息义务，属违约行为，依法承担合同约定的相应违约责任。被告杨火妹拒不到庭参加诉讼，对于本案债务是否夫妻共同债务也未提出任何异议，本案证据足以可证明本案借款系傅小樟、杨火妹婚姻存续期间用于烟草种植家庭生产的债务，依法属傅小樟、杨火妹夫妻共同债务，杨火妹与傅小樟依法承担共同还款的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
傅小樟、杨火妹应于判决生效之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司连城县支行贷款本金人民币29732.51元，罚息390.43元，并支付贷款本金29732.51元自2018年2月24日起至实际清偿之日按合同约定及中国人民银行金融政策确定利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费553元，减半收取276.5元，由傅小樟、杨火妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 曹 才 生
二〇一八年四月二十日
书记员 吴金萍（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0117民初195号
原告：天津乐慕生态农业科技发展有限公司，住所地天津市宁河区俵口乡兴家坨村西。
法定代表人：曹国强，总经理。
委托诉讼代理人：邓懿，北京万贝律师事务所律师。
被告：天津市宁河区七里海镇大八亩坨村村民委员会，住所地天津市宁河区七里海镇大八亩坨村。
负责人：张付生，支部书记。
委托诉讼代理人：李宝武，天津辩证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云刚，男，党支部副书记。
原告天津乐慕生态农业科技发展有限公司与被告天津市宁河区七里海镇大八亩坨村村民委员会合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津乐慕生态农业科技发展有限公司（以下简称乐慕公司）委托诉讼代理人邓懿、被告天津市宁河区七里海镇大八亩坨村村民委员会（以下简称大坨村委会）负责人张付生及其委托诉讼代理人李宝武、张云刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐慕公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告于2017年12月20日单方发出的《合同解除通知书》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月14日，原、被告签订了《大坨村七里海池槽承包协议书》（以下简称承包协议），约定被告将七里海池槽承包给原告经营，承包期限为3年，自2017年4月14日起至2020年2月28日止，承包费1900000元，原告向被告一次性支付了承包费和用电押金。2017年12月20日，被告向原告发出合同解除通知书，称因国家政策调整等因素，已无履行承包合同的可能，依据承包协议第四条第6款解除承包协议书。原告认为被告单方解除合同的行为侵犯了其合法权益，因此成诉。
被告大坨村委会辩称，原告所述与事实并不相符，原告违反了承包协议第四条第3项的约定，水位升高严重影响了芦苇的生长，造成芦苇受损，属于该项约定的情节严重，因此终止承包协议的条件已经成立，被告向原告发出合同解除通知书符合承包协议和相关法律规定，原告主张合同解除通知书无效，理据不足。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，原告提交了《大坨村七里海池槽承包协议书》、《合同解除通知书》，被告为支持其答辩意见提交了七里海湿地自然保护区管理委员会出具的函件及相关附件，双方对证据真实性均予认可。
经审核，原告提交的证据真实、合法与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的七里海湿地自然保护区管理委员会出具的函件及相关附件与本案不具有关联性，本院不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月14日，原告乐慕公司与被告大坨村委会签订了《大坨村七里海池槽承包协议书》，约定：甲方大坨村委会，乙方乐慕公司，甲方经村两委班子研究，党员会、村民代表大会通过决议，通过公开招标方式将七里海池槽承包给乙方，一、承包期限为3年，自2017年4月14日起至2020年2月28日止；二、承包费用共计190万元（大写壹佰玖拾万元整），双方签字时，乙方将承包费和用电押金两万元一次性交给甲方；三、承包四至；四、约定事项：3、西池槽乙方水位不能超过苇地最低面，不能影响苇子生长。如因乙方上水时，致使水位过高影响苇子生长，甚至造成芦苇损毁，甲方有权要求乙方赔偿。情节严重的，终止承包协议，乙方交付的承包费甲方不予退还。苇子收割季节，乙方的水位不能影响苇子的收割，乙方承包范围内的冰面和堤埝允许承包苇子户割打和运输通行。东池槽可以蓄水。6、承包期内如国家和区政府统一规划征用，乙方应无条件服从，给养殖造成的损失赔偿归乙方，土地的补偿归甲方。甲方根据未使用年限退还乙方承包费用。
2017年12月20日，被告大坨村委会向原告乐慕公司发出了合同解除通知书，通知书载明：曹国强，您与大坨村委会于2017年4月14日签订了《大坨村七里海池槽承包协议书》，村委会在协议签订后即按协议规定完全履行了合同义务，目前因国家政策调整等因素，已无履行合同可能，期间，经村委会与您沟通，未达成解除合同的协议，依据承包协议约定及《合同法》相关规定，村委会根据协议第四条第6款郑重通知如下：1、双方于2017年4月14日签订的《大坨村七里海池槽承包协议书》于您收到本通知书之日起解除；2、您应在收到本通知书之日起7日内将承包土地交付村委会，并按协议约定将地上物、生产经营设施、设备等清理完毕。若您在上述期限内未能清理地上物及交付土地，村委会将通过法律诉讼途径解决。七里海镇大八亩坨村委会（盖章）。被告收到原告发出的合同解除通知书后，于2018年1月10日向本院提起诉讼，要求确认上述通知书无效。
本院认为，本案争议焦点为《大坨村七里海池槽承包协议书》是否具备解除条件。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案承包协议第四条第3项赋予了被告大坨村委会合同解除权，即承包期内原告乐慕公司因水位过高给芦苇造成损毁，情节严重的，大坨村委会有权终止承包协议，被告于庭审中辩称原告行为已造成芦苇损毁且属情节严重情形，因此承包协议具备了解除条件，但被告对其辩称的事实并未举证证实。被告出具的合同解除通知书载明，其依据承包协议第四条第6项解除涉案承包协议，但其提交的天津市七里海湿地自然保护区管理委员会出具的函件仅能证实大坨村委会已就其苇田与七里海生态保护投资建设有限公司签订了承包协议，不能证实承包协议第四条第6项约定的“国家和区政府统一规划征用”这一事实，被告也未提交其他证据证实承包协议具备解除条件，因此被告依据承包协议第四条第6项解除涉案承包协议，证据不足，本院不予支持。综上，原告关于确认被告于2017年12月20日单方发出的《合同解除通知书》无效的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告天津市宁河区七里海镇大八亩坨村村民委员会于2017年12月20日向原告天津乐慕生态农业科技发展有限公司发出的《合同解除通知书》无效。
案件受理费80元，由被告天津市宁河区七里海镇大八亩坨村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 贾依军
审 判 员 王雨玲
人民陪审员 宁程泽
二〇一八年四月十日
书 记 员 赵 旭
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临罗民一初字第1233号
原告顾某，1987年5月10日出生，女，汉族，住临沂市罗庄区。
被告刘某，1985年1月8日出生，男，汉族，住临沂市罗庄区。
原告顾某与被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾某到庭参加诉讼，被告刘某经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾某诉称，原、被告于2008年3月经人介绍建立恋爱关系，于2009年2月20日办理结婚登记手续，于2009年2月20日举行结婚仪式后共同生活，婚后于2009年6月29日生育一女孩，取名“刘某某，现随原告生活。原、被告结婚后，因性格不合，常因家庭琐事吵闹，原告于2012年3月份搬回娘家居住至今。原告于2012年7月诉至法院，要求与被告离婚，后因开庭时原告未到庭，法院按撤诉处理。2013年2月27日，原告再次向法院起诉与被告离婚，后经法院判决不准离婚后，双方仍未能和好，分居至今。现原、被告夫妻感情彻底破裂，为此，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令原、被告离婚。
被告刘某应诉后未答辩。
经审理查明，原告顾某与被告刘某于2008年3月建立恋爱关系，于2009年1月20日办理结婚登记手续，于2009年2月20日举行结婚仪式，于2009年6月29日生育一女孩，取名“刘某某，现随原告生活。原、被告婚后共同生活期间，常因家庭琐事吵闹，导致夫妻感情发生变化，原告顾某于2012年7月诉至本院，要求与被告离婚，因原告未按时到庭，本院按撤诉处理；2013年2月27日，原告再次诉至本院，要求与被告离婚，本院于2013年3月20日作出（2013）临罗民一初字第681号民事判决书，判决不准离婚后，原、被告仍未能和好。原告顾某于2014年4月9诉至本院，要求与被告离婚。
另查明，被告刘某于2012年7月份离家出走，至今未归；原告顾某于2012年8月份搬回娘家临沂市罗庄区册山办事处房沙沟居住。同时查明，原告顾某无婚前个人财产；被告刘某婚前个人财产有：位于临沂市罗庄区册山街道办事处沙旦子村大平房四间、东小平房一间、西小平房一间；原、被告无婚后共同财产，无共同债权、债务。
上述事实，主要根据当事人提供的证据、庭审中当事人陈述所认定，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，原告顾某与被告刘某婚后共同生活过程中，由于双方存在性格差异，常因生活琐事吵闹，双方互不信任，致使夫妻感情发生变化。原告顾某曾于2013年2月份起诉至本院要求与被告刘某离婚，本院判决不准离婚后，原、被告均未采取积极行动改善夫妻感情，双方分居至今，应认定夫妻感情确已破裂，为此，对于原告顾某的离婚诉讼请求，本院依法应予支持。原、被告婚生女孩“刘念某，由于在原、被告分居期间一直跟随原告生活，被告刘某离家出走，至今未归，从有利于子女身心健康成长方面考虑，女孩“刘某某由原告顾某抚养为宜。被告刘某应当负担必要的子女抚养费，根据当地的生活水平，被告刘某每月给付子女抚养费400元为宜，直至孩子“刘念某年满十八周岁止，被告刘某有探望孩子“刘念某的权利。原、被告婚前财产系个人财产，仍归原、被告各自所有。被告刘某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告顾某与被告刘某离婚；
二、原、被告婚生女孩“刘某某”由原告顾某抚养，被告刘某每月支付抚养费400元，直至孩子年满十八周岁止，于每年的1月10日前给付当年抚养费4800元；2014年8月至12月的抚养费2000元，于本判决生效后十日内履行；
三、被告刘某探望孩子“刘某某”的时间为每月第二周的周六12时至次日12时，原告顾某应予协助。
四、被告刘某个人婚前财产：位于临沂市罗庄区册山街道办事处沙旦子村大平房四间、东小平房一间、西小平房一间，仍归被告刘某所有。
案件受理费300元，由原告顾某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 诸葛晓鲁
人民陪审员 孙 秀 英
人民陪审员 高 永 福
二〇一四年八月十一日
书 记 员 赵 帮 萌
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0114民初3953号
原告：倪某某，女，19XX年X月XX日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
委托代理人：沈会，上海汇隽律师事务所律师。
委托代理人：张龙峰，上海汇隽律师事务所律师。
被告：尹某1，男，19XX年X月X日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
原告倪某某与被告尹某1离婚纠纷一案，本院于2018年3月5日受理后，依法由审判员杨洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告倪某某及其委托代理人沈会，被告尹某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪某某向本院提出诉讼请求，要求1、判令原、被告离婚；2、判令婚生子尹2由原告抚养，被告每月支付抚养费1,500元。事实和理由：原、被告于2008年初经人介绍相识并恋爱，于20XX年X月XX日登记结婚，于20XX年X月XX日生育儿子尹2。婚初，双方感情尚可。但由于双方生活观念的差异，被告经常无视原告在感情方面的需求，对原告缺少关爱，致夫妻感情日益淡薄。被告在婚后因不满意原单位的岗位调动，一直待业在家。期间，被告招收了几个学生练习武术，收入甚微，没有承担起家庭的责任。另，被告在处理婆媳矛盾时一心向着自己的父母，让原告受尽委屈，导致原告在感情上对其心灰意冷。2016年8月，被告开始回娘家居住，双方开始分居。2016年11月，原告起诉法院要求离婚，后法院于2017年4月25日判决不予准许离婚。但之后，原告积极修复夫妻关系，但被告没有任何改变。首先，被告依然没有找到工作，待业在家，却将家中唯一的代步车开走，其次，被告不让原告抚养小孩。现原告认为双方夫妻感情已彻底破裂，诉至法院。
被告尹某1辩称，原、被告之间还是有感情的，被告没有剥夺原告抚养小孩的权利。被告也没有像原告所说不务正业。2018年1月，被告经过努力取得教师资格考试的合格证明。综上，被告认为双方虽有矛盾，但感情尚有，且为了孩子，故坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2008年初经人介绍相识并恋爱，于20XX年X月XX日登记结婚，于20XX年X月XX日生育儿子尹2。婚初，双方感情尚可。后由于双方生活观念及方式的差异，双方时有矛盾。被告长期在家待岗，平时靠教几个学生练习武术，收入甚微。孩子的日常开销主要由原告支出。导致夫妻矛盾加剧。另被告父母与原告一家共同居住，在孩子出生后，婆媳之间的矛盾也日益激化，也一定程度影响夫妻感情。2016年8月，被告回娘家居住。双方开始分居。2016年11月，原告起诉法院要求离婚，后法院于2017年4月25日判决不予准许离婚。但之后，原告认为夫妻关系没有任何改善，现原、被告夫妻感情已彻底破裂，遂再次向本院提起诉讼。
以上事实，有结婚登记审查表、户口本、接报回执单、民事判决书、双方当事人的陈述等证据为证，事实清楚，证据确实。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚姻基础较好。婚后双方在共同生活中，亦建立起一定的夫妻感情。现引起夫妻矛盾的主要原因是被告婚后始终没有稳定的工作、收入及家庭生活琐事，导致夫妻感情不和。但被告坚持夫妻感情尚有，希望与原告和好。现被告经过努力取得教师资格考试的合格证明，以后能从事教育工作。希望原告看在以往的夫妻情分及被告也在努力改善夫妻关系，亦不应固执已见。只要原、被告在今后的生活中能够互相谅解、多进行沟通，而被告作为丈夫及父亲，平时应多关爱妻子及儿子，并尽快找寻合适的工作，尽到对家庭的责任。鉴于原、被告夫妻感情尚未彻底破裂，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
原告倪某某要求与被告尹某1离婚的诉讼请求不予准许。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告倪某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨洁
二〇一八年三月二十九日
书记员 沈琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
……
河南省鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0603民初1360号
原告：鹤壁某银行，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
法定代表人：陈某某，该公司董事长。
委托代理人：韩某某，女，汉族，1973年6月16日出生，住鹤壁市淇滨区。代理权限：提起诉讼及申请财产保全，代为承认、放弃、变更诉讼请求,进行和解，代领法律文书。
被告：蔡某某，女，汉族，1966年11月15日出生，住鹤壁市淇滨区。
被告：郭某某，男，汉族，1967年11月10日出生，住鹤壁市淇滨区。
被告：郑某某，男，汉族，1962年6月10日出生，住鹤壁市淇滨区。
被告：王某某，女，汉族，1972年3月27日出生，住鹤壁市淇滨区。
原告鹤壁某银行（以下简称鹤壁某银行）与被告蔡某某、郭某某、郑某某、王某某金融借款合同纠纷一案，河南省鹤壁市中级人民法院于2017年8月22日作出（2017）豫06民辖215号民事裁定书指定本院审理该案。本院于2017年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告鹤壁某银行委托代理人韩继红、被告蔡某某、郑某某、王某某到庭参加了诉讼。被告郭某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹤壁某银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告蔡某某、郭某某向原告清偿借款本金200000元,并偿付利息（以200000元为基数：自2016年11月19日至2017年9月2日按月息8.9‰计算，自2017年9月3日起按月息13.35‰计算直至本清息止）；2、被告郑某某、王某某对上述第一项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年9月2日，原告与被告蔡某某签订借款合同一份，借款金200000元，借款期限12个月，借款期限内利率为月息8.9‰，逾期利率为月息13.35‰。被告郑某某、王某某为该合同债务提供保证。现因被告蔡某某未依约还款付息，为维护合法权益，故提起诉讼。
被告蔡某某辩称：对事实理由无异议，对借款数额无异议，目前因经营困难，没有偿还能力，希望慢慢还款。
被告郑某某辩称：当时贷款时，我过去只是签了个字，没有说承担担保责任。我不应承担担保责任。
被告王某某辩称：当时找我时，因为我有房贷，我是不符合担保资格的，中间翻过合同，信用社放款时有责任，去年多次找我，因为我个人与郭某某之间有债务纠纷，基于种种原因，我只是在合同上签了名字。
被告郭某某未到庭答辩，庭前亦未向本院提交书面答辩状及证据。
经审理查明：2016年9月2日，鹤壁某银行与借款人蔡某某签订了最高额个人借款合同一份，合同约定，借款人蔡某某向贷款人鹤壁某银行申请从2016年9月2日至2017年9月2日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币（大写）贰拾万元正。贷款月利率为8.9‰，逾期贷款罚息按照合同利率加收50%即为月利率13.35‰。同日，原告与被告郑某某、王某某签订了最高额保证合同，合同约定：保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。同日，被告郭某某在借款人配偶承诺书上签字，承诺与被告蔡某某共同承担该笔借款的还款义务。上述合同签订当日，鹤壁某银行向被告蔡某某支付200000元，蔡某某将该借款的利息支付至2016年11月18日。后被告蔡某某未偿还借款本金200000元。
另查明，被告郭某某与被告蔡某某与2011年10月18日登记结婚。
以上事实，有原告提交的最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、借款人配偶承诺书、结婚证复印件及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，首先，原告鹤壁某银行于2016年9月2日与被告蔡某某签订的借款合同、与被告郑某某、王某某签订的担保合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同；其次，鹤壁某银行依约向被告发放贷款后，即履行了其合同义务。被告蔡某某作为借款人，未按借款合同的约定偿还本金及利息，因此，原告有权要求被告蔡某某履行借款合同约定的义务，即偿还本金200000元并依约支付利息（以200000元为基数：自2016年11月19日至2017年9月2日按月息8.9‰计算，自2017年9月3日起按月息13.35‰计算直至本清息止）；再次，被告蔡某某未履行合同义务时，原告基于有效的担保合同要求被告郑某某、王某某承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持；被告蔡某某与郭某某系夫妻关系，且被告郭某某签有借款人配偶承诺书，承诺与被告蔡某某共同偿还该笔借款，故原告要求被告郭某某与被告蔡某某共同承担偿还借款的诉请，应予支持。关于被告郑某某和被告王某某辩称的其只是签了个字以及不符合担保条件的抗辩主张，本院认为，被告本人签字行为系其自愿承担担保责任的意思表示，以及担保人是否具有担保能力均不是被告免除担保责任的法定事由，且二被告均未在举证期限内提交证据加以证明，故对二被告的抗辩理由不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告蔡某某、郭某某于本判决生效之日起十日内偿还原告鹤壁某银行借款200000元；
二、被告蔡某某、郭某某于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁某银行借款利息（计算方式：以200000元为基数：2016年11月19日至2017年9月2日按月息8.9‰计算；自2017年9月3日起按月息13.35‰计算直至本清息止）。
三、被告郑某某、王某某对上述一、二项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1605元，共计3755元，由被告蔡某某、郭某某、郑某某、王某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 员 付 蕾
二〇一七年十一月六日
法官助理 李雪飞
书 记 员 石建华
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0603民初1360号原告：鹤壁某银行，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。法定代表人：陈某某，该公司董事长。委托代理人：韩某某，女，汉族，1973年6月16日出生，住鹤壁市淇滨区。代理权限：提起诉讼及申请财产保全，代为承认、放弃、变更诉讼请求,进行和解，代领法律文书。被告：蔡某某，女，汉族，1966年11月15日出生，住鹤壁市淇滨区。被告：郭某某，男，汉族，1967年11月10日出生，住鹤壁市淇滨区。被告：郑某某，男，汉族，1962年6月10日出生，住鹤壁市淇滨区。被告：王某某，女，汉族，1972年3月27日出生，住鹤壁市淇滨区。原告鹤壁某银行（以下简称鹤壁某银行）与被告蔡某某、郭某某、郑某某、王某某金融借款合同纠纷一案，河南省鹤壁市中级人民法院于2017年8月22日作出（2017）豫06民辖215号民事裁定书指定本院审理该案。本院于2017年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告鹤壁某银行委托代理人韩继红、被告蔡某某、郑某某、王某某到庭参加了诉讼。被告郭某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹤壁某银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告蔡某某、郭某某向原告清偿借款本金200000元,并偿付利息（以200000元为基数：自2016年11月19日至2017年9月2日按月息8.9‰计算，自2017年9月3日起按月息13.35‰计算直至本清息止）；2、被告郑某某、王某某对上述第一项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年9月2日，原告与被告蔡某某签订借款合同一份，借款金200000元，借款期限12个月，借款期限内利率为月息8.9‰，逾期利率为月息13.35‰。被告郑某某、王某某为该合同债务提供保证。现因被告蔡某某未依约还款付息，为维护合法权益，故提起诉讼。被告蔡某某辩称：对事实理由无异议，对借款数额无异议，目前因经营困难，没有偿还能力，希望慢慢还款。被告郑某某辩称：当时贷款时，我过去只是签了个字，没有说承担担保责任。我不应承担担保责任。被告王某某辩称：当时找我时，因为我有房贷，我是不符合担保资格的，中间翻过合同，信用社放款时有责任，去年多次找我，因为我个人与郭某某之间有债务纠纷，基于种种原因，我只是在合同上签了名字。被告郭某某未到庭答辩，庭前亦未向本院提交书面答辩状及证据。经审理查明：2016年9月2日，鹤壁某银行与借款人蔡某某签订了最高额个人借款合同一份，合同约定，借款人蔡某某向贷款人鹤壁某银行申请从2016年9月2日至2017年9月2日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币（大写）贰拾万元正。贷款月利率为8.9‰，逾期贷款罚息按照合同利率加收50%即为月利率13.35‰。同日，原告与被告郑某某、王某某签订了最高额保证合同，合同约定：保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。同日，被告郭某某在借款人配偶承诺书上签字，承诺与被告蔡某某共同承担该笔借款的还款义务。上述合同签订当日，鹤壁某银行向被告蔡某某支付200000元，蔡某某将该借款的利息支付至2016年11月18日。后被告蔡某某未偿还借款本金200000元。另查明，被告郭某某与被告蔡某某与2011年10月18日登记结婚。以上事实，有原告提交的最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、借款人配偶承诺书、结婚证复印件及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，首先，原告鹤壁某银行于2016年9月2日与被告蔡某某签订的借款合同、与被告郑某某、王某某签订的担保合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同；其次，鹤壁某银行依约向被告发放贷款后，即履行了其合同义务。被告蔡某某作为借款人，未按借款合同的约定偿还本金及利息，因此，原告有权要求被告蔡某某履行借款合同约定的义务，即偿还本金200000元并依约支付利息（以200000元为基数：自2016年11月19日至2017年9月2日按月息8.9‰计算，自2017年9月3日起按月息13.35‰计算直至本清息止）；再次，被告蔡某某未履行合同义务时，原告基于有效的担保合同要求被告郑某某、王某某承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持；被告蔡某某与郭某某系夫妻关系，且被告郭某某签有借款人配偶承诺书，承诺与被告蔡某某共同偿还该笔借款，故原告要求被告郭某某与被告蔡某某共同承担偿还借款的诉请，应予支持。关于被告郑某某和被告王某某辩称的其只是签了个字以及不符合担保条件的抗辩主张，本院认为，被告本人签字行为系其自愿承担担保责任的意思表示，以及担保人是否具有担保能力均不是被告免除担保责任的法定事由，且二被告均未在举证期限内提交证据加以证明，故对二被告的抗辩理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蔡某某、郭某某于本判决生效之日起十日内偿还原告鹤壁某银行借款200000元；二、被告蔡某某、郭某某于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁某银行借款利息（计算方式：以200000元为基数：2016年11月19日至2017年9月2日按月息8.9‰计算；自2017年9月3日起按月息13.35‰计算直至本清息止）。三、被告郑某某、王某某对上述一、二项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1605元，共计3755元，由被告蔡某某、郭某某、郑某某、王某某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 员  付 蕾二〇一七年十一月六日法官助理  李雪飞书 记 员  石建华
中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉24协外认442号
申请人：潘某某，女，1961年3月2日出生，朝鲜族。住中华人民共和国吉林省延吉市。
2016年8月2日，申请人潘某某向本院提出申请，要求承认大韩民国大邱地方法院家庭支院对原告潘某某与被告崔某某离婚纠纷一案，于2010年8月26日作出的2010第13802号调解书。该调解书的主要调解内容为原告潘某某与被告崔某某离婚。
本院经审查认为，大韩民国大邱地方法院家庭支院对上述案件作出的2010第13802号调解书，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条，最高人民法院《关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第十五条，最高人民法院《关于人民法院受理申请承认外国法院离婚判决案件有关问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
对大韩民国大邱地方法院家庭支院2010第13802号调解书中原告潘某某与被告崔某某离婚内容的法律效力予以承认。
审判长 母龙刚
审判员 陈立晖
审判员 叶明晶
二〇一六年八月二日
书记员 赵 丹
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1723民初1935号
原告刘宇，男，汉族，住平舆县。
委托代理人陈艳华，河南日月星律师事务所律师。
被告平舆县金诚市政有限公司。
法定代表人刘心猛，该公司负责人。
委托代理人王留帮，河南日月星律师事务所律师。
被告平舆县城市管理综合执法局。
法定代表人胡铁军，该局局长。
委托代理人吴光明，河南日月星律师事务所律师。
原告刘宇诉被告平舆县金诚市政有限公司、平舆县城市管理综合执法局机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月3日立案，原告于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告刘宇撤回起诉。
案件受理费602元，由原告刘宇负担。
审判员 孟庆功
二〇一八年六月十九日
书记员 赵成金
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执3802号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司慈溪支行，住所地慈溪市浒山街道寺山路279号，组织机构代码:844696685。
法定代表人:林佩珍,该支行行长。
被执行人：宁波钜隆电子科技有限公司，住所地宁波杭州湾新区滨海三路468号，组织机构代码:78434592-X。
法定代表人：张吕涛，该公司执行董事。
被执行人：宁波钜源数码科技有限公司，住所地宁波杭州湾新区滨海三路468号A栋第3层，组织机构代码:76852615-7。
法定代表人：王丽，该公司执行董事。
被执行人：高立恒，男，1980年2月20日出生，其他，住宁波市鄞州区。
本院在执行（2016）浙0282民初02684号中国建设银行股份有限公司慈溪支行与宁波钜隆电子科技有限公司、宁波钜源数码科技有限公司、高立恒金融借款合同纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人66451183.23元及利息、逾期利息、复利，并应承担诉讼费178403元、执行费133851.18元。申请执行人中国建设银行股份有限公司慈溪支行向本院提出了撤销申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王治军
审 判 员 莫建江
代理 审 判员 陈再波
二〇一七年七月七日
（代）书记员 施淑芳
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执3802号之三
申请执行人：中国建设银行股份有限公司慈溪支行。住所地：慈溪市寺山路279号。统一社会信用代码：91330282844696685D
代表人：林佩珍，该支行行长。
被执行人：宁波钜隆电子科技有限公司。住所地：宁波杭州湾新区滨海三路468号。组织机构代码：78434592-X
法定代表人：张吕涛，该公司执行董事。
被执行人：宁波钜源数码科技有限公司。住所地：宁波杭州湾新区滨海三路468号A栋第3层。组织机构代码：76852615-7
法定代表人：王丽，该公司执行董事。
被执行人：高立恒，男，1980年2月20日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
本院在执行（2016）浙0282民初2684号民事调解书申请执行人中国建设银行股份有限公司慈溪支行与被执行人宁波钜隆电子科技有限公司、宁波钜源数码科技有限公司、高立恒金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国建设银行股份有限公司慈溪支行于2017年7月7日日向本院提出了撤销申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本案应当终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0282执3802号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王治军
审 判 员 莫建江
代理审判员 沈 炀
二〇一七年七月十日
代书 记员 施淑芳
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0282执3802号申请执行人：中国建设银行股份有限公司慈溪支行，住所地慈溪市浒山街道寺山路279号，组织机构代码:844696685。法定代表人:林佩珍,该支行行长。被执行人：宁波钜隆电子科技有限公司，住所地宁波杭州湾新区滨海三路468号，组织机构代码:78434592-X。法定代表人：张吕涛，该公司执行董事。被执行人：宁波钜源数码科技有限公司，住所地宁波杭州湾新区滨海三路468号A栋第3层，组织机构代码:76852615-7。法定代表人：王丽，该公司执行董事。被执行人：高立恒，男，1980年2月20日出生，其他，住宁波市鄞州区。本院在执行（2016）浙0282民初02684号中国建设银行股份有限公司慈溪支行与宁波钜隆电子科技有限公司、宁波钜源数码科技有限公司、高立恒金融借款合同纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人66451183.23元及利息、逾期利息、复利，并应承担诉讼费178403元、执行费133851.18元。申请执行人中国建设银行股份有限公司慈溪支行向本院提出了撤销申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长 王治军审  判  员 莫建江代理 审 判员 陈再波二〇一七年七月七日（代）书记员 施淑芳
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初2043号
原告：郑忠光，男，1964年3月7日出生汉族，住瑞安市。
委托代理人（特别授权）：周建深、周春妮，浙江品和律师事务所律师。
被告：林友柒，男，1970年2月12日出生汉族，住瑞安市。
被告：孙旺妹，女，1972年5月5日出生汉族，住瑞安市。
原告郑忠光与被告林友柒、孙旺妹加工合同纠纷一案，原告于2017年2月13日向本院提起诉讼，诉请：1、判令两被告共同偿付原告鞋料大底加工款80000元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中�人民银行同期六个月内贷款基准利率即年利率4.35%计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院适用简易程序立案受理后，因被告林友柒、孙旺妹下落不明，本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2017年5月31日公开开庭进行了审理，原告郑忠光及其委托代理人周建深到庭参加诉讼，被告林友柒、孙旺妹无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告林友柒于2010年4月26日注册成立个体工商户瑞安市万本鞋厂，2013年4月11日通过“个转企”变更成立为个人独资企业，该个人独资企业于2014年7月10日登记注销。瑞安市万本鞋厂经营期间，向原告郑忠光委托加工鞋材“大底”。2015年1月30日，经双方结算，被告林友柒以“万本”名义出具一份加工款金额为165000元的欠条交由原告收执。原告陈述此后被告支付了85000元，尚欠80000元至今未付。另查明，被告林友柒与被告孙旺妹系夫妻关系，于1992年5月5日登记结婚。
本院认为，原告郑忠光与瑞安市万本鞋厂之间的加工合同关系合法有效，依法受法律保护。现瑞安市万本鞋厂已注销，被告林友柒作为该个人独资企业的投资人，应对瑞安市万本鞋厂存续期间的债务承担偿还责任。本案林友柒的债务发生在被告林友柒、孙旺妹婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告孙旺妹应与被告林友柒承担共同清偿责任。据此本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林友�、孙旺妹于本判决生效后十日内支付原告郑忠光加工款80000元并赔偿利息损失（从2017年2月13日起按年利率4.35%计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1970元，由被告林友柒、孙旺妹负担（被告定于判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告已预缴受理费1500元于本判决生效之后退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1970元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决�生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 吴国豪
人民陪审员 应峰雷
人民陪审员 李海燕
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 林冰茹
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执恢61号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
被执行人林兴章，男，1980年11月29日出生，汉族，住福建省宁德市寿宁县。
广发银行股份有限公司北京分行与林兴章金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年11月14日作出的（2016）京0101民初8639号民事判决书已经发生法律效力。2018年1月24日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币23.130282万元及相应的利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人林兴章名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人林兴章纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初8639号民事判决书主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘 峰
二〇一八年五月二日
法官助理 王心悦
法官助理 丁梦宇
书 记 员 李钰钦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执恢61号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。被执行人林兴章，男，1980年11月29日出生，汉族，住福建省宁德市寿宁县。广发银行股份有限公司北京分行与林兴章金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年11月14日作出的（2016）京0101民初8639号民事判决书已经发生法律效力。2018年1月24日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币23.130282万元及相应的利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人林兴章名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人林兴章纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初8639号民事判决书主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 峰二〇一八年五月二日法官助理  王心悦法官助理  丁梦宇书 记 员  李钰钦
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第2150号
原告闵雅琴，女，1963年10月2日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被告戴士森，男，1970年9月25日出生，汉族，住浙江省安吉县。
被告谢建兰，女，1975年4月12日出生，汉族，住浙江省安吉县。
原告闵雅琴诉被告戴士森、谢建兰民间借贷纠纷一案，于2015年9月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭缺席审理。本案现已审理终结。
原告闵雅琴基于与被告戴士森、谢建兰签订的借款协议及转账凭证而起诉，要求：1、判令终止借款协议，判令戴士森、谢建兰被告归还借款5万元及利息4200元；2、被告谢建兰对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。庭审中原告明确要求被告谢建兰承担共同还款责任。
被告戴士森、谢建兰未作答辩。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：2015年1月14日原告闵雅琴通过银行转账交付被告戴士森款项人民币50000元。2015年1月16日原告闵雅琴与被告戴士森、谢建兰补签借款协议，协议约定：甲方闵雅琴同意借款给乙方戴士森、谢建兰五万元，月利息1.2%，每年支付利息，第一次在2015年8月25日支付利息。
借款后戴士森、谢建兰未支付任何款项。
本院认为，本案原、被告间的借贷关系意思表示真实、明确，主体适格，合法有效，应受法律保护。现闵雅琴履行了借款交付义务，戴士森、谢建兰应于2015年8月25日按约支付利息，但其一直未支付，戴士森、谢建兰以其行为表明不履行债务，已构成根本违约，故对于闵雅琴主张解除借款协议，戴士森、谢建兰归还全部借款本金人民币50000元的诉讼请求，本院予以支持。对于闵雅琴主张戴士森、谢建兰支付7个月的利息人民币4200元的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告闵雅琴与被告戴士森、谢建兰的借款协议；
二、被告戴士森、谢建兰归还原告闵雅琴借款本金人民币50000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告戴士森、谢建兰支付原告闵雅琴利息人民币4200元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1155元，由被告戴士森、谢建兰负担；公告费人民币650元，由被告戴士森、谢建兰负担。（被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内缴纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1155元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 郁 莺
人民陪审员 高 展
人民陪审员 谢舒萍
二〇一六年二月十七日
书 记 员 郭晓冬
?PAGE?
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第2150号
原告闵雅琴。
被告戴士森。
被告谢建兰。
原告闵雅琴诉被告戴士森、谢建兰民间借贷纠纷一案，于2015年9月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭缺席审理。本案现已审理终结。
原告闵雅琴基于与被告戴士森、谢建兰签订的借款协议及转账凭证而起诉，要求：1、判令终止借款协议，判令戴士森、谢建兰被告归还借款5万元及利息4200元；2、被告谢建兰对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。庭审中原告明确要求被告谢建兰承担共同还款责任。
被告戴士森、谢建兰未作答辩。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：2015年1月14日原告闵雅琴通过银行转账交付被告戴士森款项人民币50000元。2015年1月16日原告闵雅琴与被告戴士森、谢建兰补签借款协议，协议约定：甲方闵雅琴同意借款给乙方戴士森、谢建兰五万元，月利息1.2%，每年支付利息，第一次在2015年8月25日支付利息。
借款后戴士森、谢建兰未支付任何款项。
本院认为，本案原、被告间的借贷关系意思表示真实、明确，主体适格，合法有效，应受法律保护。现闵雅琴履行了借款交付义务，戴士森、谢建兰应于2015年8月25日按约支付利息，但其一直未支付，戴士森、谢建兰以其行为表明不履行债务，已构成根本违约，故对于闵雅琴主张解除借款协议，戴士森、谢建兰归还全部借款本金人民币50000元的诉讼请求，本院予以支持。对于闵雅琴主张戴士森、谢建兰支付7个月的利息人民币4200元的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告闵雅琴与被告戴士森、谢建兰的借款协议；
二、被告戴士森、谢建兰归还原告闵雅琴借款本金人民币50000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告戴士森、谢建兰支付原告闵雅琴利息人民币4200元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1155元，由被告戴士森、谢建兰负担；公告费人民币650元，由被告戴士森、谢建兰负担。（被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内缴纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1155元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 郁 莺
人民陪审员 高 展
人民陪审员 谢舒萍
二〇一六年二月十七日
书 记 员 郭晓冬
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江商初字第2150号原告闵雅琴，女，1963年10月2日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告戴士森，男，1970年9月25日出生，汉族，住浙江省安吉县。被告谢建兰，女，1975年4月12日出生，汉族，住浙江省安吉县。原告闵雅琴诉被告戴士森、谢建兰民间借贷纠纷一案，于2015年9月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭缺席审理。本案现已审理终结。原告闵雅琴基于与被告戴士森、谢建兰签订的借款协议及转账凭证而起诉，要求：1、判令终止借款协议，判令戴士森、谢建兰被告归还借款5万元及利息4200元；2、被告谢建兰对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。庭审中原告明确要求被告谢建兰承担共同还款责任。被告戴士森、谢建兰未作答辩。综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：2015年1月14日原告闵雅琴通过银行转账交付被告戴士森款项人民币50000元。2015年1月16日原告闵雅琴与被告戴士森、谢建兰补签借款协议，协议约定：甲方闵雅琴同意借款给乙方戴士森、谢建兰五万元，月利息1.2%，每年支付利息，第一次在2015年8月25日支付利息。借款后戴士森、谢建兰未支付任何款项。本院认为，本案原、被告间的借贷关系意思表示真实、明确，主体适格，合法有效，应受法律保护。现闵雅琴履行了借款交付义务，戴士森、谢建兰应于2015年8月25日按约支付利息，但其一直未支付，戴士森、谢建兰以其行为表明不履行债务，已构成根本违约，故对于闵雅琴主张解除借款协议，戴士森、谢建兰归还全部借款本金人民币50000元的诉讼请求，本院予以支持。对于闵雅琴主张戴士森、谢建兰支付7个月的利息人民币4200元的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告闵雅琴与被告戴士森、谢建兰的借款协议；二、被告戴士森、谢建兰归还原告闵雅琴借款本金人民币50000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告戴士森、谢建兰支付原告闵雅琴利息人民币4200元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1155元，由被告戴士森、谢建兰负担；公告费人民币650元，由被告戴士森、谢建兰负担。（被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内缴纳本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1155元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长 郁 莺人民陪审员 高 展人民陪审员 谢舒萍二〇一六年二月十七日书 记 员 郭晓冬??
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初14763号
原告：珠海华润银行股份�限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山三路16号之三国际金融中心写字楼第一层101单元、第二层201单元、第三十六层01-12单元，统一社会信用代码914420000599483816。
主要负责人：龚涛，行长。
委托诉讼代理人：任希文，广东森科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳彬沛，广东森科律师事务所律师助理。
被告：胡连生，男，1969年6月20日出生，汉族，身份证住址湖南省醴陵市，
原告珠海华润银行股份有限公司中山分行（以下简称华润银行中山分行）诉被告胡连生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告华润银行中山分行诉称，因被告胡连生拖欠借款未按时归还，请求判令：1.被告胡连生清偿原告贷款本金46103.25元、利息2000.26元、罚�291.18元、复利71.18元（暂计至2017年6月20日,之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款授信额度合同》约定计算至贷款全部清偿之日）；2.被告胡连生承担原告因实现债权所产生的律师费1000元。
庭审中，华润银行中山分行明确被告胡连生在诉讼期间有部分还款的事实，截至2017年11月20日，被告胡连生尚欠借款本金26517.4元、利息3131.72元、罚息800.83元、复利214.7元。
被告胡连生在法定答辩期间内未提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
贷款人：华润银行中山分行。
借款人：胡连生。
签约情况：2015年6月18日，华润银行中山分行与胡连生签订《个人信用贷款授信额度合同》。
贷款金额：95000元。
贷款期限：3年，自2015年6月19日起至2018年6月19日止。
约�还款方式：等额本息还款。
贷款执行利率：固定年利率18.8%。
罚息计收标准：被授信人未按照本合同的约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止。逾期罚息利率为本合同所约定的贷款利率水平加收50%。
复利计收标准：自逾期之日对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
欠款情况：截至2017年11月20日，胡连生尚欠贷款本金26517.4元、利息3131.72元、罚息800.83元、复利214.7元。
违约责任约定：被授信人在合同项下任何一笔应还款发生逾期，视为违约；授信人有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度。
实现债权的费用：被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括律师费等费用由被授信人承担。为追收涉案贷款，华润银行中山分行提供了委托代理合同及出具的票面金额为1000元的律师费发票。
本院认为,华润银行中山分行与胡连生签订的《个人信用贷款授信额度合同》是各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均有义务全面履行合同。本案中，华润银行中山分行根据《个人信用贷款授信额度合同》的约定向胡连生发放贷款，已履行了出借款项的义务，胡连生应按约履行还款义务。胡连生借款后未能按约定足额还本付息，属违约行为，因此华润银行中山分行起诉要求胡连生偿还贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求理据充分，本院予以支持。对于胡连生的欠款数额，有华润银行中山分行的系统数据、欠息还款明细表等予以证实，且胡连生没有证据予以推翻，本院予以确认。华润银行中山分行提交委托代理协议、律师费发票证据证明本案实际产生了律师费，因《个人信用贷款授信额度合同》中约定授信人为催收应还款项所需的律师费由被授信人承担，故华润银行中山分行主张胡连生支付律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。
胡连生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告胡连生于本判决发生法律效力之日起七�内向原告珠海华润银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年11月20日的借款本金26517.4元、利息及罚息、复利【利息、罚息、复利计算方法：计至2017年11月20日的利息3131.72元、罚息800.83元、复利214.7元；从2017年11月21日起至本判决发生法律效力之日的前一日止，未到期本金按贷款年利率18.8%计算利息，对应付未付的利息，按罚息利率即贷款年利率18.8%水平加收50%计收复利，逾期本金按贷款年利率18.8%水平加收50%计收罚息；从本判决发生法律效力之日起至清偿之日止，以实欠本金按贷款年利率18.8%水平加收50%计算罚息】；
二、被告胡连生于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司中山分行支付其为实现债权所支出的律师费1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1036元，财产保全费515元，合计1551元，由被告胡连生负担（原告珠海华润银行股份有限公司中山分行已预交，被告胡连生应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告珠海华润银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 史国荣
人民陪审员 梁宝霞
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 郑爱玲
黄燕红
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初14763号原告：珠海华润银行股份�限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山三路16号之三国际金融中心写字楼第一层101单元、第二层201单元、第三十六层01-12单元，统一社会信用代码914420000599483816。主要负责人：龚涛，行长。委托诉讼代理人：任希文，广东森科律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳彬沛，广东森科律师事务所律师助理。被告：胡连生，男，1969年6月20日出生，汉族，身份证住址湖南省醴陵市，原告珠海华润银行股份有限公司中山分行（以下简称华润银行中山分行）诉被告胡连生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告华润银行中山分行诉称，因被告胡连生拖欠借款未按时归还，请求判令：1.被告胡连生清偿原告贷款本金46103.25元、利息2000.26元、罚�291.18元、复利71.18元（暂计至2017年6月20日,之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款授信额度合同》约定计算至贷款全部清偿之日）；2.被告胡连生承担原告因实现债权所产生的律师费1000元。庭审中，华润银行中山分行明确被告胡连生在诉讼期间有部分还款的事实，截至2017年11月20日，被告胡连生尚欠借款本金26517.4元、利息3131.72元、罚息800.83元、复利214.7元。被告胡连生在法定答辩期间内未提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：贷款人：华润银行中山分行。借款人：胡连生。签约情况：2015年6月18日，华润银行中山分行与胡连生签订《个人信用贷款授信额度合同》。贷款金额：95000元。贷款期限：3年，自2015年6月19日起至2018年6月19日止。约�还款方式：等额本息还款。贷款执行利率：固定年利率18.8%。罚息计收标准：被授信人未按照本合同的约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止。逾期罚息利率为本合同所约定的贷款利率水平加收50%。复利计收标准：自逾期之日对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。欠款情况：截至2017年11月20日，胡连生尚欠贷款本金26517.4元、利息3131.72元、罚息800.83元、复利214.7元。违约责任约定：被授信人在合同项下任何一笔应还款发生逾期，视为违约；授信人有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度。实现债权的费用：被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括律师费等费用由被授信人承担。为追收涉案贷款，华润银行中山分行提供了委托代理合同及出具的票面金额为1000元的律师费发票。本院认为,华润银行中山分行与胡连生签订的《个人信用贷款授信额度合同》是各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均有义务全面履行合同。本案中，华润银行中山分行根据《个人信用贷款授信额度合同》的约定向胡连生发放贷款，已履行了出借款项的义务，胡连生应按约履行还款义务。胡连生借款后未能按约定足额还本付息，属违约行为，因此华润银行中山分行起诉要求胡连生偿还贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求理据充分，本院予以支持。对于胡连生的欠款数额，有华润银行中山分行的系统数据、欠息还款明细表等予以证实，且胡连生没有证据予以推翻，本院予以确认。华润银行中山分行提交委托代理协议、律师费发票证据证明本案实际产生了律师费，因《个人信用贷款授信额度合同》中约定授信人为催收应还款项所需的律师费由被授信人承担，故华润银行中山分行主张胡连生支付律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。胡连生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告胡连生于本判决发生法律效力之日起七�内向原告珠海华润银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年11月20日的借款本金26517.4元、利息及罚息、复利【利息、罚息、复利计算方法：计至2017年11月20日的利息3131.72元、罚息800.83元、复利214.7元；从2017年11月21日起至本判决发生法律效力之日的前一日止，未到期本金按贷款年利率18.8%计算利息，对应付未付的利息，按罚息利率即贷款年利率18.8%水平加收50%计收复利，逾期本金按贷款年利率18.8%水平加收50%计收罚息；从本判决发生法律效力之日起至清偿之日止，以实欠本金按贷款年利率18.8%水平加收50%计算罚息】；二、被告胡连生于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司中山分行支付其为实现债权所支出的律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元，财产保全费515元，合计1551元，由被告胡连生负担（原告珠海华润银行股份有限公司中山分行已预交，被告胡连生应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告珠海华润银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  史国荣人民陪审员  梁宝霞人民陪审员  陈明玉二〇一七年十二月十一日书 记 员  郑爱玲黄燕红
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）冀0930民初456号
原告：刘岗，男，1985年9月9日出生,汉族，住南皮县。
委托诉讼代理人：李永敬，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。
被告：王兵，男，1986年10月23日出生，汉族，现住孟村县。
原告刘岗与被告王兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告刘岗请求法院：1、请求法院依法判决被令给付原告借款30000元及利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告王兵因生活所需于2016年8月23日在原告处借款30000元并给原告出具借条一张，原告多次向被告追耍借款，被告偿还原告借款6700元，尚欠借款23300元未偿还。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一：被告王兵同意法院扣划其在银行账户内的存款（法院保全冻结被告的存款）。在扣划冻结存款后，剩余借款被告王兵自2018年5月19日起于每月月底偿还原告借款1000元，每月偿还款项汇入原告刘岗农行账户62×××62内，直至还清总借款23300元（包括法院扣划被告存款）；
二：如被告王兵未按时足额给付，原告可按未偿还借款总额一并申请法院执行，并按年利率24%支付利息；
三：原告自愿放弃其他诉讼请求。
诉讼费275元、保全费320元，共计595元，由被告王兵负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 刘培利
二〇一八年五月十九日
书记员 张 敏
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2269号
上诉人（原审被告）：开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司。住所地：广东省开平市长沙三江村委会三江大道西。
法定代表人：陈富明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈志元，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：彭永杰，男，19XX年X月XX日出生，住广东省开平市长沙区。
上诉人开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司（以下简称海伦堡公司）因与被上诉人彭永杰商品房销售合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民�596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
海伦堡公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由彭永杰承担。事实和理由：一、根据双方签订的《商品房买卖合同》补充协议的约定，海伦堡公司已经在约定时间向房产登记机构或有关机构递交了办证资料和申请，不存在延迟办理房产证的行为。退一步来讲，即使存在延期办证，海伦堡公司延迟办理房产证的行为并未对彭永杰造成任何损失，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少”的规定，海伦堡公司延迟办理房产证行为并未对彭永杰造成任�损失，故一审法院应当对违约金酌情减少，一审法院作出的判决应当予以驳回或者改判。二、彭永杰的请求已经超过诉讼时效。综上，海伦堡公司请求二审法院对本案依法改判。
彭永杰辩称，1.海伦堡公司已经构成违约，房屋买卖合同是双方真实意思表示，应合法有效，各方当事人应按照合同约定履行合同约定的义务，海伦堡公司未依约办理房产证的行为属于违约，就应该依法承担违约责任，按照合同约定支付违约金。2.彭永杰已经在法律规定的诉讼时效期间内提起诉讼，并未超过诉讼时效。
彭永杰向一审法院起诉请求：1.请求判令海伦堡公司立即支付彭永杰迟延办理房产证的违约金11700元。2.判令海伦堡公司承担一审案件全部诉讼费用。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对海伦堡公司的上诉请求进行审查，对双方当事人未提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1.海伦堡公司提出的诉讼时效抗辩应否支持；2.海伦堡公司是否存在逾期办证的违约行为；3.逾期办证违约金是否过高；4.诉�费负担。
一、关于海伦堡公司提出的诉讼时效抗辩应否支持的问题。经查，海伦堡公司在一审期间没有对诉讼时效提出抗辩，在二审期间才提出本案已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，海伦堡公司关于本案已经超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
二、关于海伦堡公司是否存在逾期办证违约行为的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本案双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后30日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。双方签订的《补充协议》第六条第�点约定，出卖人、买受人双方共同办理产权证，双方应于合同约定交付之日起720日内向房地产登记机构申请办理房地产转移登记。经查，涉案房屋交付时间为2012年5月，海伦堡公司向房产部门办理商品房初始登记的时间为2015年9月17日，彭永杰能够取得房地产权属证书的日期迟于该初始登记日期，已经明显超出了约定的“房屋交付使用后720日”的期间。海伦堡公司上诉称已经在约定时间向房产登记机构或有关机构递交了办证资料和申请，不存在延迟办理房产证的行为的上诉理由没有事实根据，本院不予支持。
三、关于逾期办证违约金是否过高的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约�低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”首先，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条已经明确约定逾期办证违约金，海伦堡公司上诉主张其违约行为并未对彭永杰造成实际损失，因此，无需支付违约金的上诉请求不符合双方的合同约定，本院不予支持。其次，本案合同约定商品房于2012年5月交付使用后720日内海伦堡公司应将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记备案，即应具备办理房产证的条件，海伦堡公司向房产部门办理商品房初始登记的时间为2015年9月17日，已经明显超出了双方约定的履行期限。而本案合同已对违约金作房价款2%的限额约定，并不因海伦堡公司持续违约而增加违约金，按常理亦不应存在违约金过高的情形。最后，海伦堡公司主张该违约金过高，应承担相应的举证责任，但其对此未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故一审法院综合考虑本案违约责任的约定、违约原因、过错程度及预期利益等因素，按照双方合同的约定认定违约金为房价款2%即11700元并无不妥，本院予以维持。海伦堡公司请求调低违约金标准缺乏依据，本院不予支持。
四、关于诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据一审胜、败诉情况决定一审案件的诉讼费用由海伦堡公司、彭永杰分担并无不当，本院予以维持。
综上所述，海伦堡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费534元，由开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 利
审 判 员 熊昌波
代理审判员 赵 沂
二〇一七年九月十九日
法官 助理 李苏琴
书 记 员 谭秀萍
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2269号上诉人（原审被告）：开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司。住所地：广东省开平市长沙三江村委会三江大道西。法定代表人：陈富明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志元，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：彭永杰，男，19XX年X月XX日出生，住广东省开平市长沙区。上诉人开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司（以下简称海伦堡公司）因与被上诉人彭永杰商品房销售合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民�596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。海伦堡公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由彭永杰承担。事实和理由：一、根据双方签订的《商品房买卖合同》补充协议的约定，海伦堡公司已经在约定时间向房产登记机构或有关机构递交了办证资料和申请，不存在延迟办理房产证的行为。退一步来讲，即使存在延期办证，海伦堡公司延迟办理房产证的行为并未对彭永杰造成任何损失，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少”的规定，海伦堡公司延迟办理房产证行为并未对彭永杰造成任�损失，故一审法院应当对违约金酌情减少，一审法院作出的判决应当予以驳回或者改判。二、彭永杰的请求已经超过诉讼时效。综上，海伦堡公司请求二审法院对本案依法改判。彭永杰辩称，1.海伦堡公司已经构成违约，房屋买卖合同是双方真实意思表示，应合法有效，各方当事人应按照合同约定履行合同约定的义务，海伦堡公司未依约办理房产证的行为属于违约，就应该依法承担违约责任，按照合同约定支付违约金。2.彭永杰已经在法律规定的诉讼时效期间内提起诉讼，并未超过诉讼时效。彭永杰向一审法院起诉请求：1.请求判令海伦堡公司立即支付彭永杰迟延办理房产证的违约金11700元。2.判令海伦堡公司承担一审案件全部诉讼费用。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对海伦堡公司的上诉请求进行审查，对双方当事人未提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1.海伦堡公司提出的诉讼时效抗辩应否支持；2.海伦堡公司是否存在逾期办证的违约行为；3.逾期办证违约金是否过高；4.诉�费负担。一、关于海伦堡公司提出的诉讼时效抗辩应否支持的问题。经查，海伦堡公司在一审期间没有对诉讼时效提出抗辩，在二审期间才提出本案已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，海伦堡公司关于本案已经超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。二、关于海伦堡公司是否存在逾期办证违约行为的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本案双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后30日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。双方签订的《补充协议》第六条第�点约定，出卖人、买受人双方共同办理产权证，双方应于合同约定交付之日起720日内向房地产登记机构申请办理房地产转移登记。经查，涉案房屋交付时间为2012年5月，海伦堡公司向房产部门办理商品房初始登记的时间为2015年9月17日，彭永杰能够取得房地产权属证书的日期迟于该初始登记日期，已经明显超出了约定的“房屋交付使用后720日”的期间。海伦堡公司上诉称已经在约定时间向房产登记机构或有关机构递交了办证资料和申请，不存在延迟办理房产证的行为的上诉理由没有事实根据，本院不予支持。三、关于逾期办证违约金是否过高的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约�低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”首先，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条已经明确约定逾期办证违约金，海伦堡公司上诉主张其违约行为并未对彭永杰造成实际损失，因此，无需支付违约金的上诉请求不符合双方的合同约定，本院不予支持。其次，本案合同约定商品房于2012年5月交付使用后720日内海伦堡公司应将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记备案，即应具备办理房产证的条件，海伦堡公司向房产部门办理商品房初始登记的时间为2015年9月17日，已经明显超出了双方约定的履行期限。而本案合同已对违约金作房价款2%的限额约定，并不因海伦堡公司持续违约而增加违约金，按常理亦不应存在违约金过高的情形。最后，海伦堡公司主张该违约金过高，应承担相应的举证责任，但其对此未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故一审法院综合考虑本案违约责任的约定、违约原因、过错程度及预期利益等因素，按照双方合同的约定认定违约金为房价款2%即11700元并无不妥，本院予以维持。海伦堡公司请求调低违约金标准缺乏依据，本院不予支持。四、关于诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据一审胜、败诉情况决定一审案件的诉讼费用由海伦堡公司、彭永杰分担并无不当，本院予以维持。综上所述，海伦堡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费534元，由开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 利审 判 员  熊昌波代理审判员  赵 沂二〇一七年九月十九日法官 助理  李苏琴书 记 员  谭秀萍
贵州省松桃苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0628刑初131号
公诉机关贵州省松桃苗族自治县人民检察院。
被告人严某，男。曾因犯贩卖毒品罪，于2015年8月25日被湖南省株洲市芦淞区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币15000元，2016年2月11日刑满释放。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年3月24日被松桃苗族自治县公安局监视居住。经本院决定，于2018年5月8日被逮捕。现羁押于松桃苗族自治县看守所。
松桃苗族自治县人民检察院以松检公诉部刑诉（2018）105号起诉书指控被告人严某犯危险驾驶罪，于2018年5月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。松桃苗族自治县人民检察院指派检察员彭静出庭支持公诉，被告人严某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年2月14日凌晨，被告人严某在饮酒且无机动车驾驶证的情况下，驾驶贵Ｄ×××××0号普通小型轿车载田某从松桃苗族自治县蓼皋镇城南加油站往蓼皋镇松桃国际大酒店方向行驶。当日1时许，当车辆行驶至松凤线Okm+800m（小地名：松桃实验小学门口环岛）路段时，与石某驾驶并载着汤某的贵Ｄ×××××9号越野车发生碰撞，造成被告人严某田某、汤某受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后被告人严某被送到松桃苗族自治县人民医院治疗，松桃苗族自治县公安局民警接警赶到医院发现被告人严某有酒后驾车嫌疑，遂对其抽取血样送检。经怀化市方正司法鉴定中心鉴定，送检血样中检出乙醇成分，含量为145.5mg/lOOml。经松桃苗族自治县公安局交通警察大队对此次事故认定，被告人严某承担该起事故全部责任石某、田某、汤某均无责任。
公诉机关认为被告人严某的行为已构成危险驾驶罪，同时认为被告人严某具有如下量刑情节：1、系坦白，可以从轻处罚；2、具有犯罪前科,可以酌情从重处罚；3、无证驾驶，且发生交通事故，承担事故全部责任，应当从重处罚。认定的证据有书证、被告人的供述、证人证言、鉴定意见等。建议对其在拘役二个月至四个月的幅度内量刑，并处罚金。
经审理查明，被告人严某对指控事实、罪名、证据及量刑均没有异议，当庭认罪、悔罪。
另查明，被告人严某因本次交通事故导致胸7、8、9、10、12胸椎棘突骨折、胸11右侧横突骨折、腰1椎体棘突骨折、腰1-2椎体右侧横突骨折、双侧多发肋骨骨折、右侧额部头皮血肿、右中下肺少许挫伤及胸膜反应及全身多处挫擦伤，现仍需接受治疗。
本院认为，被告人严某无视国家法律，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项：“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的。”之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人严某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（五）项之规定，被告人严某醉酒后无证驾驶机动车，发生交通事故且负事故全部责任,应当从重处罚。被告人严某具有犯罪前科，可以酌情从重处罚；案发后，能坦白交代自己的犯罪事实，认罪态度较好，可以从轻处罚。根据被告人严某的犯罪事实、情节、认罪态度，鉴于其本案严重受伤，仍需接受治疗，本院决定对其从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人严某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币8000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内交清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 原松平
二〇一八年五月十五日
法官助理 龙通达
书 记 员 龙通达
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0208民初702号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司,住安徽省芜湖市财富广场。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：黄娜，该公司员工。
委托诉讼代理人：俞杨晨，该公司员工。
被告：张世忠，男，1976年1月3日出生，汉族，住四川省开江县。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告张世忠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司委托诉讼代理人俞杨晨到庭参加诉讼。被告张世忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
奇瑞徽银汽车金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告张世忠签订的汽车贷款合同；2、判令被告张世忠偿还借款合同项下尚欠原告的借款本金73538.70元，利息15265.62元，罚息10986.70元，复利4027.70元，共计103818.72元（以上利息、罚息、复利计算至2018年2月22日），自2018年2月23日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按合同约定利率支付罚息，以尚欠利息为基数继续按合同约定利率支付复利；3、判令原告有权对抵押物（车牌号粤Ｓ×××××，车架号LS4ASE2AXFJ157475长安牌小型普通客车）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月4日，原告与被告签订了《汽车抵押贷款合同》。合同约定：贷款金额为77000元，用于购买汽车；贷款月利率在放款日基准月利率上加0.8117个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为36个月；按月等额本息还款；借款人（本案被告张世忠）未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除合同，贷款人选择解除合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人应在合同解除之日起3个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等。借款人自愿以本合同项下贷款购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保，抵押担保的范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。被告张世忠于2015年12月9日办理了所购置车辆（车牌号粤Ｓ×××××，车架号LS4ASE2AXFJ157475长安牌小型普通客车）的抵押登记手续。2015年11月13日，原告依约发放贷款77000元。
合同生效后，被告张世忠仅还款2期，共计5319.28元，其中本金3461.30元，利息1838.78元，罚息12.61元，复利6.59元，此后未再按约还款。截至2018年2月22日，被告张世忠尚积欠借款本金73538.70元，利息15265.62元，罚息10986.70元，复利4027.70元，共计103818.72元。
综上所述，被告违反合同的约定，不履行合同义务，给原告造成经济损失。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。
张世忠未作答辩。
本院经审理查明的事实同原告的诉称。
另查明：2018年2月22日，双方贷款合同的执行利率为年利率14.49%。
上述事实，有原告提供的《汽车抵押贷款合同》、《零售贷款放款付款凭证》、《机动车抵押登记证书》、《张世忠欠款明细》、《划款授权和承诺书》、《送达地址确认书》、被告身份证复印件及原告的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为，原告与被告签订的《汽车抵押贷款合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约发放了贷款，但被告未能按照合同约定按时归还借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告诉请解除双方签订的汽车贷款合同，并要求被告清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据双方的合同约定，截止2018年2月22日，被告需清偿的金额为：借款本金73538.70元，利息15265.62元，罚息10986.70元，复利4027.70元，共计103818.72元。此后的罚息、复利应按双方的合同约定另行计算。因被告提供的长安牌小型普通客车（车牌号粤Ｓ×××××，车架号LS4ASE2AXFJ157475）已经依法办理了抵押登记手续，原告是抵押权人，可以依法行使抵押权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与张世忠签订的《汽车贷款合同》；
二、张世忠在本判决生效后十日内偿还借款合同项下尚欠奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的借款本金73538.70元，利息15265.62元，罚息10986.70元，复利4027.70元，共计103818.72元（以上利息、罚息、复利计算至2018年2月22日）。并支付自2018年2月23日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按合同约定利率计算的罚息，以尚欠利息为基数继续按合同约定利率计算的复利；
三、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对张世忠所有的长安牌小型普通客车（车牌号粤Ｓ×××××，车架号LS4ASE2AXFJ157475）享有抵押权，对该抵押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1188元，由张世忠负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 员 郑欢峰
二〇一八年五月二十八日
法官助理 郝渊洁
书 记 员 陈 宁
附本案适用的法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0127民初2229号
原告：盛培宁男，1963年7月27日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被告：王进茂男，1952年1月6日出生，汉族，住浙江省淳安县。
本院在审理原告盛培宁诉被告王进茂民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月14日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告盛培宁撤回起诉。
案件受理费1308元，减半收取654元，由原告盛培宁负担。
代理审判员 章财溪
二〇一六年六月十四日
代书 记员 李燕君
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省淳安县人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0127民初2229号原告：盛培宁男，1963年7月27日出生，汉族，住浙江省淳安县。被告：王进茂男，1952年1月6日出生，汉族，住浙江省淳安县。本院在审理原告盛培宁诉被告王进茂民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月14日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告盛培宁撤回起诉。案件受理费1308元，减半收取654元，由原告盛培宁负担。代理审判员  章财溪二〇一六年六月十四日代书 记员  李燕君?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0503执590号
申请执行人：陈平勇。
被执行人：蒋林荣。
本院在执行申请执行人陈平勇与被执行人蒋林荣民间借贷纠纷的（2017）浙0503执590号一案过程中，依法向被执行人蒋林荣发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等文书，责令被执行人限期申报财产并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法对被执行人的银行存款、工商股权、车辆、不动产进行了调查，未发现被执行人蒋林荣有可供执行的财产，本院已将调查情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本案尚余人民币255610元未能执行到位。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，限制其高消费，并进行网上布控。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0503执590号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 尹建峰
审判员 邵钧伟
二〇一七年十月九日
书记员 郑 明
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）新2325民初284号
原告：奇台县腾飞运输有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县城青年街。
法定代表人：张延忠，公司经理。
委托诉讼代理人：盛国飞，男，公司职员。
委托诉讼代理人：刘永昌，奇台县奇台镇法律服务所法律工作者。
被告：阳光财产保险股份有限公司昌吉中心支公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市乌伊东路89号（双翼大厦一、二层25区3丘3栋W号）。
法定代表人：王永平，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘庆博，男，公司职员。
原告奇台县腾飞运输有限公司（以下简称腾飞运输公司）与被告阳光财产保险股份有限公司昌吉中心支公司（以下简称阳光保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后。依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告腾飞运输公司的委托诉讼代理人盛国飞、刘永昌，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人刘庆博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾飞运输公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担保险赔偿款180888.87元及诉讼费用3696元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月26日，原告向被告公司投保了”道路客运承运人责任保险”，按照约定”在保险期间内，被保险人在使用保险单载明的客运车辆从事合法客运经营过程中发生意外事故，导致本车旅客人身伤亡或随身物品的财产损失，依照中华人民共和国法律，应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人按照本保险公司约定负赔偿责任”。2016年7月9日，原告公司彭建军驾驶×××号客运出租车在奇台县团结南路（奇台县公安局西侧路段）从事客运经营活动过程中，与案外人刘剑锋驾驶的×××号小客车相撞，经奇台县人民法院（2017）新2325民初320号民事判决书确认原告与彭建军应承担赔偿责任。现原告依据”道路客运承运人责任保险”的约定，将被告诉至法院。
被告阳光保险公司辩称，原告车辆在被告保险公司投保道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期间。该次事故中刘剑锋负事故的全部责任，彭建军驾驶的车辆搭载徐永峰在事故中无责任。根据”道路客运承运人责任保险”的性质，原告要求被告承担责任不符合《中华人民共和国保险法》第六十条的规定。且根据保险条款发生事故原告应当通知保险公司，但原告并未通知保险公司。
原告腾飞运输公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1、（2017）新2325民初320号民事判决书和（2017）新23民终1476号民事裁定书各一份；2、保险条款一份。被告针对答辩意见提交了保单复印件一份。被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为原告在未向徐永峰赔偿完毕之前不得要求被告承担责任。原告对被告提供的证据的真实性无异议。本院对双方当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年7月9日，案外人刘剑锋驾驶×××号小型越野客车由北向南行驶至奇台县公安局西侧路段时，与由南向北行驶的彭建军驾驶的×××号小型轿车（出租车）相撞，致出租车乘车人徐永峰受伤，两车受损的交通事故。该事故经奇台县公安局交警大队认定刘剑锋负此起事故的全部责任，徐永峰、彭建军无责任。2017年2月8日，徐永峰将彭建军及本案的原告腾飞运输公司诉至本院，要求二被告承担其损失共计246572.88元。该案经本院审理，并于2017年7月25日判决彭建军向徐永峰赔偿各项损失（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费等）180888.87元并承担诉讼费3969元，本案原告腾飞运输公司对彭建军承担的赔偿责任承担连带责任。该案判决后徐永峰提出上诉，该案上诉至昌吉州中级人民法院后，2017年10月15日徐永峰申请撤回上诉。
另查明，彭建军驾驶的×××号出租车登记在原告腾飞公司名下，该车在被告阳光保险公司处投保了”道路客运承运人责任保险”，每座赔偿限额为500000元，每次事故责任限额为2000000元，且约定：每次事故绝对免赔额以每次事故赔偿金额的10%或500元计，二者以高者为准。本次事故发生在保险期间。现原告将被告诉至法院，要求被告承担保险赔偿款180888.87元及诉讼费用3696元。
本院认为，本案争议的焦点为：按照原告在被告处投保的”道路客运承运人责任保险”，被告阳光保险公司是否应当向原告赔偿徐永峰的损失。
本案中，原告提供了（2017）新2325民初320号民事判决书和（2017）新23民终1476号民事裁定书，证实彭建军驾驶的出租车上的乘坐人徐永峰因交通事故受伤，后徐永峰将彭建军及原告诉至本案主张损失，本院对徐永峰的损失进行了认定并判决由彭建军承担，本案原告腾飞运输公司承担连带责任，且该案已生效。根据被告提供的保单可证实彭建军驾驶的×××号出租车在被告处投保了”道路客运承运人责任保险”，×××号出租车登记在原告名下，投保人为原告，即本案原、被告双方形成合法有效的保险合同关系，双方均应按照合同的约定和法律规定，诚实信用地履行各自的义务。被告应当按照约定对承保期间发生的保险事故承担保险责任。原告作为车辆的所有人，具有相应的保险利益，有权主张权利。故原告因投保车辆发生交通事故造成的损失，被告理应按约定予以赔偿。关于具体的数额，（2017）新2325民初320号民事判决书已认定徐永峰的各项损失共计180888.87元，根据原、被告约定：每次事故绝对免赔额以每次事故赔偿金额的10%或500元计，二者以高者为准。即被告应当向原告赔偿162799.98元（180888.87元-180888.87元×10%），该损失未超过”道路客运承运人责任保险”的保险限额，故被告应当向原告赔偿162799.98元。关于原告主张的诉讼费3696元于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司昌吉中心支公司于本判决生效后十日内给付原告奇台县腾飞运输有限公司支付赔偿款162799.98元。
二、驳回原告奇台县腾飞运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3992元，减半收取计1996元，由原告奇台县腾飞运输有限公司负担236元，被告阳光财产保险股份有限公司昌吉中心支公司负担1760元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员李小云
二〇一八年三月二十八日
书记员谢依达
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区奇台县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）新2325民初284号原告：奇台县腾飞运输有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县城青年街。法定代表人：张延忠，公司经理。委托诉讼代理人：盛国飞，男，公司职员。委托诉讼代理人：刘永昌，奇台县奇台镇法律服务所法律工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司昌吉中心支公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市乌伊东路89号（双翼大厦一、二层25区3丘3栋W号）。法定代表人：王永平，公司总经理。委托诉讼代理人：刘庆博，男，公司职员。原告奇台县腾飞运输有限公司（以下简称腾飞运输公司）与被告阳光财产保险股份有限公司昌吉中心支公司（以下简称阳光保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后。依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告腾飞运输公司的委托诉讼代理人盛国飞、刘永昌，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人刘庆博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾飞运输公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担保险赔偿款180888.87元及诉讼费用3696元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月26日，原告向被告公司投保了”道路客运承运人责任保险”，按照约定”在保险期间内，被保险人在使用保险单载明的客运车辆从事合法客运经营过程中发生意外事故，导致本车旅客人身伤亡或随身物品的财产损失，依照中华人民共和国法律，应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人按照本保险公司约定负赔偿责任”。2016年7月9日，原告公司彭建军驾驶×××号客运出租车在奇台县团结南路（奇台县公安局西侧路段）从事客运经营活动过程中，与案外人刘剑锋驾驶的×××号小客车相撞，经奇台县人民法院（2017）新2325民初320号民事判决书确认原告与彭建军应承担赔偿责任。现原告依据”道路客运承运人责任保险”的约定，将被告诉至法院。被告阳光保险公司辩称，原告车辆在被告保险公司投保道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期间。该次事故中刘剑锋负事故的全部责任，彭建军驾驶的车辆搭载徐永峰在事故中无责任。根据”道路客运承运人责任保险”的性质，原告要求被告承担责任不符合《中华人民共和国保险法》第六十条的规定。且根据保险条款发生事故原告应当通知保险公司，但原告并未通知保险公司。原告腾飞运输公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1、（2017）新2325民初320号民事判决书和（2017）新23民终1476号民事裁定书各一份；2、保险条款一份。被告针对答辩意见提交了保单复印件一份。被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为原告在未向徐永峰赔偿完毕之前不得要求被告承担责任。原告对被告提供的证据的真实性无异议。本院对双方当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年7月9日，案外人刘剑锋驾驶×××号小型越野客车由北向南行驶至奇台县公安局西侧路段时，与由南向北行驶的彭建军驾驶的×××号小型轿车（出租车）相撞，致出租车乘车人徐永峰受伤，两车受损的交通事故。该事故经奇台县公安局交警大队认定刘剑锋负此起事故的全部责任，徐永峰、彭建军无责任。2017年2月8日，徐永峰将彭建军及本案的原告腾飞运输公司诉至本院，要求二被告承担其损失共计246572.88元。该案经本院审理，并于2017年7月25日判决彭建军向徐永峰赔偿各项损失（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费等）180888.87元并承担诉讼费3969元，本案原告腾飞运输公司对彭建军承担的赔偿责任承担连带责任。该案判决后徐永峰提出上诉，该案上诉至昌吉州中级人民法院后，2017年10月15日徐永峰申请撤回上诉。另查明，彭建军驾驶的×××号出租车登记在原告腾飞公司名下，该车在被告阳光保险公司处投保了”道路客运承运人责任保险”，每座赔偿限额为500000元，每次事故责任限额为2000000元，且约定：每次事故绝对免赔额以每次事故赔偿金额的10%或500元计，二者以高者为准。本次事故发生在保险期间。现原告将被告诉至法院，要求被告承担保险赔偿款180888.87元及诉讼费用3696元。本院认为，本案争议的焦点为：按照原告在被告处投保的”道路客运承运人责任保险”，被告阳光保险公司是否应当向原告赔偿徐永峰的损失。本案中，原告提供了（2017）新2325民初320号民事判决书和（2017）新23民终1476号民事裁定书，证实彭建军驾驶的出租车上的乘坐人徐永峰因交通事故受伤，后徐永峰将彭建军及原告诉至本案主张损失，本院对徐永峰的损失进行了认定并判决由彭建军承担，本案原告腾飞运输公司承担连带责任，且该案已生效。根据被告提供的保单可证实彭建军驾驶的×××号出租车在被告处投保了”道路客运承运人责任保险”，×××号出租车登记在原告名下，投保人为原告，即本案原、被告双方形成合法有效的保险合同关系，双方均应按照合同的约定和法律规定，诚实信用地履行各自的义务。被告应当按照约定对承保期间发生的保险事故承担保险责任。原告作为车辆的所有人，具有相应的保险利益，有权主张权利。故原告因投保车辆发生交通事故造成的损失，被告理应按约定予以赔偿。关于具体的数额，（2017）新2325民初320号民事判决书已认定徐永峰的各项损失共计180888.87元，根据原、被告约定：每次事故绝对免赔额以每次事故赔偿金额的10%或500元计，二者以高者为准。即被告应当向原告赔偿162799.98元（180888.87元-180888.87元×10%），该损失未超过”道路客运承运人责任保险”的保险限额，故被告应当向原告赔偿162799.98元。关于原告主张的诉讼费3696元于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司昌吉中心支公司于本判决生效后十日内给付原告奇台县腾飞运输有限公司支付赔偿款162799.98元。二、驳回原告奇台县腾飞运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3992元，减半收取计1996元，由原告奇台县腾飞运输有限公司负担236元，被告阳光财产保险股份有限公司昌吉中心支公司负担1760元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员李小云二〇一八年三月二十八日书记员谢依达
江西省全南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0729民初285号
原告：中国建设银行股份有限公司全南支行，地址：全南县滨江路8号江畔湾广场裙房一、二幢01#-05#商铺。
负责人：叶小林，系该支行行长。
委托诉讼代理人：陈升洲，男，1991年2月20日生，汉族，住全南县。系该公司职工，代理权限为一般代理。
被告：钟海强，男，1991年2月9日生，汉族，住全南县。
原告中国建设银行股份有限公司全南支行与被告钟海强信用卡纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，原告中国建设银行股份有限公司全南支行于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司全南支行的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条、第一百五十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司全南支行撤诉。
案件受理费392元，减半收取196元，由原告中国建设银行股份有限公司全南支行承担。
审 判 长 龚丽丽
人民陪审员 邓华金
人民陪审员 黄伟平
二〇一八年六月十一日
书 记 员 钟 婷
江西省全南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0729民初285号原告：中国建设银行股份有限公司全南支行，地址：全南县滨江路8号江畔湾广场裙房一、二幢01#-05#商铺。负责人：叶小林，系该支行行长。委托诉讼代理人：陈升洲，男，1991年2月20日生，汉族，住全南县。系该公司职工，代理权限为一般代理。被告：钟海强，男，1991年2月9日生，汉族，住全南县。原告中国建设银行股份有限公司全南支行与被告钟海强信用卡纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，原告中国建设银行股份有限公司全南支行于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司全南支行的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条、第一百五十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司全南支行撤诉。案件受理费392元，减半收取196元，由原告中国建设银行股份有限公司全南支行承担。审 判 长  龚丽丽人民陪审员  邓华金人民陪审员  黄伟平二〇一八年六月十一日书 记 员  钟 婷