wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0305民初4651号
原告徐州市贾汪瓦庄东友农场，住所地徐州市贾汪区大吴街道办事处瓦店村北。
投资人鲁浩天，该农场场长。
委托代理人宋伟，男，1987年5月11日生，汉族，住徐州市泉山区。
被告王洪廷，男，1951年4月21日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托代理人解玉振，徐州市贾汪区大吴法律服务所法律工作者。
原告徐州市贾汪瓦庄东友农场（以下简称瓦庄东友农场）诉被告王洪廷财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告瓦庄东友农场负责人鹿浩天及其委托代理人宋伟，被告王洪廷及其委托代理人解玉振到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告瓦庄东友农场诉称，2016年9月19日晚间至20日凌晨，王洪廷饲养的小狗进入瓦庄东友农场的养殖场所，咬死了养殖场内鸡、鸭、鹅分别29只、13只和125只，造成了巨大的损失。后报警经大吴派出所调查和协调，王洪廷仍不予配合赔偿。现诉至法院，请求判令王洪廷赔偿损失1万元，并承担本案的诉讼费用。
被告王洪廷辩称，首先，王洪廷饲养的小狗在事发时间并没有进入瓦庄东友农场的养殖场所，也没有咬死该养殖场的鸡鸭鹅。其次，养殖场有栅栏围住，小狗根本无法进入，且小狗是宠物狗仅有四五斤重，不可能咬死167只鸡鸭鹅，不符合常理。另外，瓦庄东友农场没有提供证据证明鸡鸭鹅的死亡数量及相应价格。故其主张的事实及理由均不成立，王洪廷不应当承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，瓦庄东友农场经营范围为农作物及蔬菜水果花卉的种植销售、家禽家畜养殖销售、农家乐旅游服务和休闲垂钓服务。2016年9月20日，瓦庄东友农场负责人鹿浩天电话报警称瓦庄草莓园里的鸡鸭鹅被咬死了，徐州市公安局大吴派出所接警后进行处理，该所接处警工作登记表中的处警经过及结果记载为：2016年9月20日7时15分许，鲁浩天报警称其与刘庆友合伙开的瓦庄草莓园内的29只鸡、13只鸭及125只鹅被王洪廷（身份证号：，户籍地：江苏省徐州市贾汪区大吴镇瓦庄村2组188号）家的狗咬死。经技术队勘验现场，民警告知双方可协商解决或至法院起诉。后双方经协商未能达成一致意见，瓦庄东友农场向本院提起诉讼，要求王洪廷赔偿损失1万元。
以上事实，有原、被告的陈述、徐州市公安局大吴派出所接处警工作登记表及询问笔录等证据予以证实，已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，瓦庄东友农场虽主张王洪廷饲养的狗咬死其养殖场内的大量鸡鸭鹅造成了相应损失，但在诉讼中没有提供相应证据证明其养殖场内鸡鸭鹅的死亡确为王洪廷饲养的狗咬死的事实，无法证明两者之间存在因果关系，同时也未能提供相应证据证明死亡家禽的数量及其相应价值，王洪廷对主张的事实及损失均不予认可，因此瓦庄东友农场应承担举证不能的法律后果，对其要求赔偿损失的主张，本院不予支持，其可在持有新的证据后另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐州市贾汪瓦庄东友农场的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告徐州市贾汪瓦庄东友农场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 贺夫建
二〇一六年十二月十四日
书记员 杜成功
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽01行终451号
上诉人（原审原告）：沈阳新区弘曲棉纺织有限公司，住所地辽宁康平经济开发区。
法定代表人：乔长刚，男，系该公司董事长。
委托代理人：岑慧，女，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：吕亚楠，女，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：康平县人力资源和社会保障局，地址康平县。
法定代表人：马明，男，系该局局长。
负责人：汪浦，男，系该局副局长。
委托代理人：孙祥，男，系该单位法律顾问。
原审第三人：孙淑杰，女，汉族，1962年9月19日出生，住辽宁省康平县。
委托代理人：刘晶涛，男，系辽宁伟业律师事务所律师。
上诉人沈阳新区弘曲棉纺织有限公司与康平县人力资源和社会保障局因工伤认定一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2016）辽0192行初67号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人沈阳新区弘曲棉纺织有限公司的委托代理人岑慧，被上诉人康平县人力资源和社会保障局的负责人汪浦及委托代理人孙祥，原审第三人孙淑杰及其委托代理人刘晶涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，第三人孙淑杰系原告单位职工，其于2014年9月13日23时15分左右上班途中，行至康平县客运广场北50米原告公司通勤车站点附近时，发生交通事故受伤，第三人负此次事故的次要责任。2015年7月17日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告于2015年8月14日作出康人社工认字[2015]第97号认定工伤决定书，并根据《工伤保险条例》第十四条（六）款规定，认定孙淑杰为工伤。原告对该认定工伤决定书不服，起诉至法院，要求撤销被告作出的该工伤认定决定书。原审另查明，第三人孙淑杰于1962年9月19日出生，户口性质为农业户口。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告具有作出本案被诉行政行为的法定职权。根据《工伤保险条例》第十七条规定，第三人孙淑杰有权在事故发生后1年内向被告提出工伤认定申请。根据《工伤保险条例》第二条规定，用人单位的全体职工及雇工均应当依照本条例规定参加工伤保险。因第三人孙淑杰系原告单位职工，第三人符合《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。第三人孙淑杰在上班途中受到非本人主要责任的交通事故导致受伤，符合《工伤保险条例》第十四条（六）款中关于工伤认定的规定。对于原告称第三人已经达到退休年龄，双方之间形成劳务关系，第三人不应当适用《工伤保险条例》认定为工伤的主张，因法律未禁止使用超过法定退休年龄的农民工，关于退休年龄规定的主体并未包含农民身份，本案孙淑杰为农村户口，系在沈务工的农民工，依法应当对其合法权益予以保护，法律应平等对待进城务工农民及城市居民，故对于原告的此项主张，本院不予采信。综上，被告作出的康人社工认字[2015]第97号认定工伤决定书并无不当，依法应驳回原告的诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告沈阳新区弘曲棉纺织有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由沈阳新区弘曲棉纺织有限公司承担。
上诉人沈阳新区弘曲棉纺织有限公司上诉称，一审判决适用法律错误，应予纠正。根据最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复（2010）行他字第10号明确答复山东省高级人民法院，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。也就是说对于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，仅在符合在工作时间内、因工作原因伤亡的，才能进行工伤认定。本案中的第三人孙淑杰已经超过法定退休年龄，不符合上述答复中工伤认定的条件。一审法院以“因法律未禁止使用超过法定退休年龄的农民工，依法应当对其合法权益予以保护，法律应平等对待进城务工农民及城市居民”对被上诉人的行政行为的合法性予以认可，一审法院忽略了行政机关作出行政行为必须具有法律依据，不能适用“法无禁止即允许”的民商原则，更无权擅自扩大工伤认定的范围。综上，请求本院撤销原判决，判令被上诉人撤销被诉工伤认定决定，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人康平县人力资源和社会保障局辩称，第三人孙淑杰作为上诉人单位职工在上班途中，在合理时间和合理路线上受到非本人主要责任的交通事故伤害。依据最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民工因工伤亡的，是否适用《工伤保险条例》请示的答复（2010行他字第10号），用人单位聘用的超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。第三人孙淑杰是农民工，虽然达到了城镇居民的退休年龄，但是因为没有养老保险，不存在退休的问题，所以，仍然要靠劳动获得生活收入。最高人民法院行政审判庭的答复针对的是具体案例，但其精神是放宽了对农民工工伤认定的限制，是对农民工权益的保护。所以，答辩人依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定认定第三人孙淑杰为工伤并无不当。答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审人民法院，驳回上诉，维持原判。
原审第三人孙淑杰述称，被上诉人作出的工伤认定正确，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。
原审被告向原审法院提供的证据材料有：1、工伤认定申请表及病历材料，证明第三人受伤后在法定期限内提出工伤认定申请，第三人受伤的事实；2、道路交通事故认定书，证明第三人在交通事故中承担次要责任；3、证明材料及证明人身份证复印件，证明第三人与原告存在劳动关系，是原告单位的职工；4、举证通知书（存根），证明被告送达了举证通知，原告没有举证；5、康人社工认字[2015]第97号工伤认定决定书及送达回证，证明被告作出工伤认定决定书,并送达。
原审原告沈阳新区弘曲棉纺织有限公司及原审第三人孙淑杰未向原审法院提交证据。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经质证，对被告提交的证据予以采信。
经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人康平县人力资源和社会保障局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权，原审法院认定正确。《工伤保险条例》第十四条（六）款规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原审第三人孙淑杰系上诉人沈阳新区弘曲棉纺织有限公司的职工，其在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合上述规定，应予认定工伤。被上诉人作出的康人社工认字[2015]第97号《认定工伤决定书》系认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 帅
审 判 员 唱英梅
代理审判员 李 臣
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 刘 娇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执10447号
申请执行人：盛淑芳，女，1977年5月20日出生，汉族，住湖北省大冶市。
申请执行人：盛丽芳（小），女，1977年5月20日出生，汉族，住湖北省大冶市。
申请执行人：刘琴芝，女，1927年9月9日出�，汉族，住湖北省大大冶市。
申请执行人：盛光明，女，1972年12月20日出生，汉族，住湖北省大冶市。
申请执行人：盛丽芳（大），汉族，1975年7月13日出生，住湖北省阳新县。
被执行人：佛山市明茂家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇大闸黎湖工业区28号。
法定代表人：肖润明。
原告刘琴芝、盛光明、盛丽芳、盛淑芳、盛丽芳与被告佛山市明茂家具有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法乐民初字第1849号民事判决书，佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06民终3254号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市明茂家具有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告刘琴芝、盛光明、盛丽芳（大）、盛淑芳、盛丽芳（小）赔偿丧葬补助�25080元、供养亲属抚恤金45000元、一次性工亡补助金576880元，并承担案件受理费1976.64元。因债务人佛山市明茂家具有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人刘琴芝、盛光明、盛丽芳、盛淑芳、盛丽芳向本院申请强制执行，本院于2016年9月1日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2016年9月向佛山市内的有关金融机构查询，发现被执行人有可供执行的银行存款，有银行存款41717，71元，经扣划后参与分配，于2018年3月发行被执行人有可供执行的银行存款67085.14元，经扣划后参与分配；于同期向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；于同期向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。后�院依法查封拍卖了被执行人佛山市明茂家具有限公司所有的雕花机等设备一批，得款34000元，本案参与分配。嗣后，申请执行人与被执行人于2018年3月30日达成和解协议，约定：经法院扣划、拍卖分配、被执行人自动履行，申请执行人已收取款项207226.4元，尚欠余款439733.6元分四期履行，从2018年4月至7日，每月支付109933.4元。本案已执行到位207226.4元，未执行标的为债务439733.6元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，上述《执行和解协议》系各方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效，本院予以确认。和解协议履行完毕的，当事人应书面告知本院。被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可申请本院恢复执行原生效法律文书，申请恢复执行应在和解协议所定履行期限的最后一日起二年内提出，�期申请恢复执行的，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执10447号案终结本次执行程序。
被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可在和解协议所定履行期限的最后一日起二年内向本院申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 曾 荣
执行员 许 润
执行员 李强升
二〇一八年四月四日
书记员 张启弦
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初10989号
原告：上海杨浦滨江投资开发有限公司，住所地上海市杨浦区许昌路XXX号六至八层。法定代表人：徐建华，董事长。委托代理人：毛小刚，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：任政，上海四维乐马律师事务所律师。被告：上海蓝翡翠娱乐有限公司，住所地上海市杨浦区殷行路XXX号XXX层。法定代表人：胡道华。被告：胡道华，男，1968年2月11日出生，汉族，户籍地江苏省沭阳县龙庙镇葛巷村前沙组20号。原告上海杨浦滨江投资开发有限公司诉被告上海蓝翡翠娱乐有限公司、被告胡道华房屋租赁合同纠纷一案中，原告上海杨浦滨江投资开发有限公司于2016年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海杨浦滨江投资开发有限公司撤诉。本案案件受理费人民币7,436元，减半收取计人民币3,718元，由原告上海杨浦滨江投资开发有限公司负担。
审判员 张 扬
二〇一六年八月二日
书记员 袁甄乙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
……
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0624民初3928号
原告：杭州盛塘物业管理有限公司（组织机构代码09841806-8），住所地浙江省杭州市拱墅区古运大厦14层1423室。
法定代表人：陈风伟，该公司总经理。
委托代理人：魏瑛，女，该公司职工，住浙江新昌县。
被告：潘兰洪，女，1983年11月18日出生，汉族，住新昌县。
本院在审理原告杭州盛塘物业管理有限公司与被告潘兰洪物业服务合同纠纷一案中，原告杭州盛塘物业管理有限公司于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杭州盛塘物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告杭州盛塘物业管理有限公司负担。
审判员 俞永放
二〇一六年十月二十日
书记员 唐浏冰
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0583民初357号
原告鲍祥凤，农民。
委托代理人刘晓军，湖北演绎律师事务所律师，特别授权。
被告胡庆亚，农民。
原告鲍祥凤与被告胡庆亚排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李明义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲍祥凤及其委托代理人刘晓军、被告胡庆亚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鲍祥凤诉称，原被告曾系夫妻，1995年5月25日，宜昌市中级人民法院二审判决原被告离婚，楼房一栋及七间附属屋归原告所有。之后原告一直在神龙潭村××组生活，被告在马家店城关生活。2012年11月，原告去外地照顾生病住院的小女儿，被告趁机破坏原告房屋门锁，进去居住。原告得知情况后赶回来，要求被告搬走，被告拒不搬出。由于原告要去照顾小女儿，加上被告承诺不损坏原告物品，仅作居住使用。原告同意被告暂时居住，但原告下次回来时，被告要搬出去，被告予以认可。2013年底原告回来，发现被告把原告农田里和房屋前后的柑橘树几乎挖完，只留下十几颗，同时还带其他人到原告屋里居住。原告要求被告立即搬走，被告拒绝。原告只好投奔儿子，后来儿子房屋面临拆迁，原告再次要求被告搬走，被告仍然拒不搬走。要求被告停止对原告房屋和农田的违法占有、耕种，搬出房屋，归还农田；由被告承担本案诉讼费。
被告胡庆亚辩称，1、被告是2013年下半年搬回来住的，周围邻居可以证明，原告同意了的；2、被告没有撬过原告的门，挖田里的树苗是经过原告允许的；3、被告的户口没有转出去，被告名下至少应该有一亩田；4、被告没有收到过原告的钱，被告只有枝江一审判决书，没有中级法院的二审判决书。
经审理查明，原被告曾系夫妻，1993年被告起诉经本院判决，原告不服提起上诉，宜昌市中级人民法院撤销本院（1993）枝民初字第506号民事判决并发回重审。本院经过重审，于1994年10月判决：原被告离婚；楼房一栋及七间附属屋归原告所有。原告不服提起上诉。1995年5月25日，宜昌市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。该案涉及的权利义务已经执行完毕。
同时查明，2005年9月完善二轮土地承包，百里洲镇神龙潭村与原告签订农村土地承包合同，合同约定：原告承包的“沙田”等土地合计4.62亩，承包期限为2005年9月1日至2028年12月31日，据此颁发相关土地承包经营权证，该权证上没有其他土地承包经营权共有人。
上述事实，有枝江县人民法院判决书，宜昌市中级人民法院民事裁定书、民事判决书，农村土地承包合同复印件、农村土地承包经营权证复印件及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原告对自己的房屋依法享占有、使用、收益和处分的权利，原告要求被告搬出原告所有的房屋，本院应予支持。原告对其承包的土地享有占有、使用和收益的权利，原告要求排除被告妨害的行为，本院予以支持。被告辩称没有依据，故不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条的规定，判决如下：
被告胡庆亚于本判决生效后10日内搬出原告鲍祥凤所有的房屋；被告胡庆亚将现耕种的、且经营权属于原告鲍祥凤的农田返还给原告鲍祥凤。
案件受理费100元减半收取50元，由被告胡庆亚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李明义
二〇一六年五月二十九日
书记员 刘向囡
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初87号
原告：广东中奥物业管理有限公司宁波分公司（组织机构代码为67123108-8）。住所地：宁波市江北区江北大道****号***室。
代表人：陈卓，该分公司负责人。
委托代理人：朱亮，浙江鑫目律师事务所律师。
委托代理人：彭辉，浙江鑫目律师事务所律师。
被告：李浩，男，1978年1月6日出生汉族，无固定职业，现住宁波市鄞州区。
原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司（以下简称中奥物业）与被告李浩物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员张斌红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中奥物业的委托代理人朱亮、彭辉，被告李浩到庭参加了诉讼，被告李浩中途退庭。本案现已审理终结。
原告中奥物业起诉称：原告系宁波市鄞州区爱居公寓小区物业管理方，被告系该小区业主。原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，该协议约定物业服务相关事宜及收费标准等。至2015年12月底，被告拖欠物业管理费等费用4063.80元。请求判令被告支付物业服务费3884.10元，公共设施日常维修费179.70元，及按年利率24%支付逾期付款违约金258.90元（暂计算至2015年12月31日止，直至付清日止）。为此，原告向本院提交了《前期物业管理服务协议》、住户资料卡及房屋确认表，费用催缴函，及各项工作记录、工作简报等。
被告李浩辩称，尚欠原告自2014年7月1日至2015年12月31日物业服务费3884.10元，公共设施日常维修费179.70元属实。但因原告未尽到管理服务之责故拒付。原告未尽到管理之责主要有对房屋渗水未进行维修，绿化、卫生工作等未尽责。
原告提交的《前期物业管理服务协议》、住户资料卡及房屋确认表，费用催缴函，被告无异议；对原告补充提交的各项工作记录、工作简报等，因被告中途退庭（第二次庭审未到庭）视为放弃质证。经审查，上述证据系原件，无明显瑕疵，真实合法且与本案有关联，能够证明原告主张的事实，故本院予以认定。
被告未能就其辩称向本院提交相应的证据。
经审理，本院确认如下事实：被告李浩系宁波市鄞州区嵩江中路300号爱居公寓小区24-2406室业主。双方在2013年7月3日于房屋交付时签订了《前期物业管理服务协议》一份，其中约定由原告为被告提供物业管理服务，被告的公寓房物业综合服务费和公共设施日常维护费按其拥有的物业建筑面积计算，为每月每平方米4.2元，物业服务费按12个月为一个周期交纳，于每周期起始日起30日内交付，逾期交付按日3‰计收违约金。现原、被告双方一致确认物业服务费按每月每平方米3.6元，日常公共维护费以每年每平方米2元计算。自2014年7月1日至2015年12月31日，被告尚欠原告物业服务费3884.10元，公共设施日常维修费179.70元。
本院认为：原、被告之间签订的物业服务合同真实合法有效，对双方均有约束力。被告作为小区业主，其在享受物业服务的同时，应当按照双方的合约按期交纳物业费，逾期不交显属违约，按约还应承担违约责任，支付违约金。但双方约定的违约金费率过高，现原告自行调整至按年费率24%计收，予以准许。被告提出的辩称因其未能提供相应的证据，本院难以支持。现原告要求被告方支付自2014年7月1日至2015年12月31日的物业服务费及公共设施日常维修费，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
限被告李浩于本判决生效后五日内支付原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司物业服务费3884.10元，公共设施日常维修费179.70元，合计4063.80元，并支付违约金258.90元（至2015年12月31日止；2016年1月1日起至本判决履行日止的违约金以应付未付的物业服务费及公共设施日常维修费为基数，按年利率24%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律给明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 张 斌 红
二〇一六年四月一日
代书记员 ??蒋盛吉
?PAGE?4?
?PAGE?1?
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初87号原告：广东中奥物业管理有限公司宁波分公司（组织机构代码为67123108-8）。住所地：宁波市江北区江北大道****号***室。代表人：陈卓，该分公司负责人。委托代理人：朱亮，浙江鑫目律师事务所律师。委托代理人：彭辉，浙江鑫目律师事务所律师。被告：李浩，男，1978年1月6日出生汉族，无固定职业，现住宁波市鄞州区。原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司（以下简称中奥物业）与被告李浩物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员张斌红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中奥物业的委托代理人朱亮、彭辉，被告李浩到庭参加了诉讼，被告李浩中途退庭。本案现已审理终结。原告中奥物业起诉称：原告系宁波市鄞州区爱居公寓小区物业管理方，被告系该小区业主。原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，该协议约定物业服务相关事宜及收费标准等。至2015年12月底，被告拖欠物业管理费等费用4063.80元。请求判令被告支付物业服务费3884.10元，公共设施日常维修费179.70元，及按年利率24%支付逾期付款违约金258.90元（暂计算至2015年12月31日止，直至付清日止）。为此，原告向本院提交了《前期物业管理服务协议》、住户资料卡及房屋确认表，费用催缴函，及各项工作记录、工作简报等。被告李浩辩称，尚欠原告自2014年7月1日至2015年12月31日物业服务费3884.10元，公共设施日常维修费179.70元属实。但因原告未尽到管理服务之责故拒付。原告未尽到管理之责主要有对房屋渗水未进行维修，绿化、卫生工作等未尽责。原告提交的《前期物业管理服务协议》、住户资料卡及房屋确认表，费用催缴函，被告无异议；对原告补充提交的各项工作记录、工作简报等，因被告中途退庭（第二次庭审未到庭）视为放弃质证。经审查，上述证据系原件，无明显瑕疵，真实合法且与本案有关联，能够证明原告主张的事实，故本院予以认定。被告未能就其辩称向本院提交相应的证据。经审理，本院确认如下事实：被告李浩系宁波市鄞州区嵩江中路300号爱居公寓小区24-2406室业主。双方在2013年7月3日于房屋交付时签订了《前期物业管理服务协议》一份，其中约定由原告为被告提供物业管理服务，被告的公寓房物业综合服务费和公共设施日常维护费按其拥有的物业建筑面积计算，为每月每平方米4.2元，物业服务费按12个月为一个周期交纳，于每周期起始日起30日内交付，逾期交付按日3‰计收违约金。现原、被告双方一致确认物业服务费按每月每平方米3.6元，日常公共维护费以每年每平方米2元计算。自2014年7月1日至2015年12月31日，被告尚欠原告物业服务费3884.10元，公共设施日常维修费179.70元。本院认为：原、被告之间签订的物业服务合同真实合法有效，对双方均有约束力。被告作为小区业主，其在享受物业服务的同时，应当按照双方的合约按期交纳物业费，逾期不交显属违约，按约还应承担违约责任，支付违约金。但双方约定的违约金费率过高，现原告自行调整至按年费率24%计收，予以准许。被告提出的辩称因其未能提供相应的证据，本院难以支持。现原告要求被告方支付自2014年7月1日至2015年12月31日的物业服务费及公共设施日常维修费，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：限被告李浩于本判决生效后五日内支付原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司物业服务费3884.10元，公共设施日常维修费179.70元，合计4063.80元，并支付违约金258.90元（至2015年12月31日止；2016年1月1日起至本判决履行日止的违约金以应付未付的物业服务费及公共设施日常维修费为基数，按年利率24%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律给明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 张 斌 红二〇一六年四月一日代书记员 ??蒋盛吉??4???1?
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初1148号
原告连云港庆源投资发展有限公司，住所地连云港市赣榆区墩尚镇罗阳阳光佳苑小区售楼部。
法定代表人徐大庆，董事长。
委托代理人孙宜波，江苏四季青律师事务所律师。
被告王东磊，居民。
被告徐捷，居民。
委托代理人刘恩亭，连云港市赣榆区诚信法律服务所法律工作者。
原告连云港庆源投资发展有限公司(以下简称庆源公司)与被告王东磊、徐捷商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理，依法由代理审判员杨捷适用简易程序独任审判，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告庆源公司的委托代理人孙宜波，被告徐捷及被告王东磊、徐捷的共同委托代理人刘恩亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庆源公司诉称，2014年10月7日，两被告与原告签订商品房买卖合同一份，约定被告购买原告开发的阳光佳苑小区1幢101铺，约定总价款为511110元，分期付款。同日，双方签订首付分期付款补充协议一份，约定被告首付款为261110元，已交50000元，剩余首付款211110元自2014年10月8日至2016年12月20日分三阶段交付：2014年10月8日至2014年12月20日付11110元；2014年12月20日至2015年12月20日付100000元；2015年12月20日至2016年12月20日付100000元。协议还约定被告必须在十日内配合原告办理按揭贷款手续。同时，两被告向原告出具金额为211110元的借据一张。后被告配合原告办理了按揭贷款手续，原告也按约定向被告交付了房屋，房屋现由被告占有使用，但补充协议所约定的第一笔、第二笔欠款到期后，两被告均未按约付款。原告多次催促，被告仍拖欠未付，请求依法判令两被告支付原告拖欠购房首付款111110元及利息（按中国人民银行同期贷款利率3倍计算至还清之日止）。
被告王东磊、徐捷辩称，原告销售交付给答辩人未经验收合格的商品房是一种违法行为，此违法行为所产生的债权债务不受法律保护。涉案房屋存在严重的质量问题，答辩人曾多次找原告协调退房，但原告一直不同意，答辩人并非不付房款，而是因原告交付了未经验收合格存在严重质量问题的房屋才拒绝支付房款的，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2014年10月7日，原告与两被告签订《商品房买卖合同》，约定原告将其开发的罗阳阳光佳苑小区第1幢101铺出售给两被告，房屋总价款为511110元。房屋交付期限为2015年12月30日前，交付条件为该商品房经验收合格。合同签订后，原告作为甲方与被告王东磊作为乙方，双方又于同日签订《首付分期付款补充协议》一份，约定：“乙方购买以上房屋总价款为511110元，首付款应为261110元，已交首付款50000元，剩余首付款211110元，自2014年10月8日至2016年12月20日止，此剩余首付款分三阶段交付。第一阶段剩余首付款11110元2014年10月8日至2014年12月20日；第二阶段首付款100000元于2014年12月20日至2015年12月20日；第三阶段首付款100000元2015年12月20日至2016年12月20日。”协议同时约定双方签订《商品房买卖合同》后十日内乙方配合甲方办理按揭手续，乙方交付的购房首付款无息转为购房款的一部分。协议签订同日，被告王东磊作为借款人，被告徐捷作为担保人向原告出具211110元的借据一份，约定借期自2014年10月8日至2016年12月20日，逾期按中国人民银行利率3倍计算。上述协议签订后，两被告按约办理了按揭贷款手续，原告于协议签订当天将涉案房屋交付给两被告。两被告接收房屋后实际进行了装修，并使用至今，但两被告至今未有按照协议约定的时间向原告支付第一、二笔购房首付款111110元。两被告辩称，未按约定交款的原因系由于原告所交付的房屋至今未有通过验收，且存在严重的质量问题，影响正常使用，为此，两被告提供照片一组予以证明，原告对该照片未予认可，两被告对于所辩称的房屋质量问题经本院释明后亦未有申请鉴定。
庭审过程中，两被告提出退房要求，但未有提起反诉，在本院所限定的时间内亦未有进行另案主张。
上述事实，有原、被告及其委托代理人的陈述笔录、商品房买卖合同、补充协议书等证据在卷为凭，已经开庭质证和审查，本院予以采信。
本院认为，原告与两被告签订的《商品房买卖合同》以及《首付分期付款补充协议》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定内容履行各自的义务。原告已将房屋实际交付给两被告使用至今，被告应当按照约定向原告支付购房首付款。两被告辩称涉案房屋至今尚未通过验收，且存在严重的质量问题，对于质量问题，两被告未能提供充分有效的证据予以证实，且经本院释明后仍不申请质量鉴定。两被告要求原告予以退房，但未提起反诉，亦未有在本院限定的时间内另案主张，涉案房屋虽未通过验收，但两被告在知情的情况下接收了房屋，并至今仍对涉案房屋进行实际使用，且在本院依法释明的情况下未有向原告提出退房等相关权利的主张，对于因涉案房屋尚未通过验收而给两被告所产生的相关损失，两被告可另案主张，故对被告的辩解主张，本院依法不予支持。综上，对原告要求两被告支付购房首付款111110元的诉求，本院依法予以支持。原告同时要求两被告按照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率3倍支付未付款利息，符合双方协议约定，亦不违反法律规定，本院依法予以支持。其中11110元利息应自2014年12月21日起算，100000元利息应自2015年12月21日起算，上述利息均应计算至被告实际付款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告王东磊、徐捷于本判决生效之日起十日内支付原告连云港庆源投资发展有限公司购房首付款111110元及利息（其中11110元利息自2014年12月21日起算，100000元利息应自2015年12月21日起算，上述利息均计算至被告实际付款之日止，按照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率3倍计算）。
如果被告王东磊、徐捷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元，由被告王东磊、徐捷负担。（上述费用原告已预效，被告应于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2525元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部：账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 杨 捷
二〇一六年四月十八日
书 记 员 徐雪妮
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申3488号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：王君
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚顺经济开发区一区液化气站。住所地：辽宁省抚顺经济开发区高湾一分场a。
法定代表人：张惠双，该单位经理。
委托诉讼代理人：李健明，该单位职员。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李德福。
再审申请人王君因与被申请人抚顺经济开发区一区液化气站（以下简称液化气站）、李德福提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2017）辽04民终196号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王君申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。请求：提起再审，并撤销抚顺市望花区人民法院(2016)辽0404民初797号和辽宁省抚顺市中级人民法院(2017)辽04民终l96号民事判决；依法改判驳回被申请人李德福对其的诉讼请求；由被申请人承担诉讼费。事实及理由：再审申请人和液化气站之间没有任何承包合同，再审申请人未参加液化气站地秤两侧建设安全围墙的施工和管理工作，液化气站就该工程从未给付再审申请人一分工程款。李德福承认原审告诉再审申请人是受他人误导而列为被告，而且二审中，李德福承认再审申请人不是承包人，也不是管理人，侵害事实与再审申请人无关，李德福和再审申请人既无雇佣关系，又无侵权责任的法律关系。再审申请人签收的混凝土不是事故发生的安全围墙工程，而是前期打水泥地面工程使用的混凝土，签收日期不是承建围墙的工程期，且建安全围墙使用的混凝土是液化气站自己搅拌的，不是外购的。
本院经审查认为，原审认定2014年7月23日，液化气站建设地秤两侧安全围墙工程，王君找到李德福到液化气站工地从事瓦工工作，每天工资220元，李德福的工作安排与工资发放均由王君的弟弟王新负责，2014年8月5日，李德福在施工中受伤，经司法鉴定李德福伤残程度为九级的事实，不仅有李德福原审陈述，并有抚顺博晟商品混凝土有限公司在此期间为安全围墙工程向液化气站运送混凝土均由王君签收的送货单及王君的弟弟王新领取液化气站支付部分人工费的收条，且有证人证言证实其在液化气站干活期间，由王君弟弟王新负责开车接送上下班的证据予以佐证。基于上述事实，原审认定王君与液化气站虽然没有签订书面的承包合同，但双方存在着实际的承包关系，即王君是液化气站地秤两侧安全围墙工程的实际承包人并无不当。据此，原审依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决王君给付李德福各项损失及液化气站对该款项承担连带责任系适用法律适当。王君提出驳回李德福对其诉请的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王君的再审申请。
审 判 长 丁 海
审 判 员 马 凯
审 判 员 高山丹
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 孙 璐
书 记 员 丁威扬
王君申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。请求：提请再审，并撤销抚顺市望花区人民法院(2016)辽0404民初797号和辽宁省抚顺市中级人民法院(2017)辽04民终l96号民事判决书；依法改判驳回被申请人李德福对再审申请人的诉讼请求；由被申请人承担诉讼费。事实及理由：再审申请人和液化气站之间没有任何承包合同，再审申请人未参加液化气站地秤两侧建设安全围墙的施工和管理工作，液化气站就该工程从未给付过再审申请人一分工程款。李德福承认，原审告诉再审申请人是受他人误导而列为被告，而且，二审中，李德福承认再审申请人不是承包人，也不是管理人，侵害事实与再审申请人无关。
2014年7月23日，液化气站承建围墙，其雇员李德福。只脚踩在液化气站的铲车上。只脚踩在模板上往模板中装填水泥，由于铲车突然离开造成李德福受伤，这一1侵害人，如是雇佣关系，应由液化气站承担，如果是铲车司机责任，仍是应由铲车所有人液化气站承担责任，故李德福和申请人既无雇佣关系，又无侵权责任的法律关系，可见原一一、二审判决错误。四、本案二审法院，所认定申请人系承包人的事实证据是不成立的，l、认定液化气站所使用的商品混凝土有申请人签收，事实上，申请人签收的混凝土不是事故发生的安全围墙工程，而是前期打水泥地面工程使用的混凝土，签收日期根本不是承建围墙的工程期，且建安全围墙使用的混凝土是液化气站自己搅拌的，不是外购的。2、二审中，李德福、证人关静芳、李成新均承认成为液化气站雇员是申请人介绍的，而：二审法院仅是受理该雇员每天工资标准是申请人告之的，就作为认定王君承包的证据之二。3、申请人的弟弟王新上下班接送工人(挣运费)及为液化气站发放工资，己成了申请人成为承包人的证据三。二审法院在没有承包合同，施工管理事实和交付、接收工程款等必要成立承包关系的要件证据情况下，枉定申请人为工程承包人，将被申请人受害的法律后果及赔偿责任强加在申请人身上，足见，该案是有内部因素的假案。事实及理由一、本案申请人和被申请人液化气站之间没有任何承包合同，申请人未参加液化气站地秤两侧建设安全围墙的施工和管理工作，液化气站就该工程从未给付过申请人一分工程款。这部分事实，原一、二审中被申请人没有任何证据能够证明申请人和液化气站有承包和施工关系。二、被申请人李德福承认，原审告诉申请人是受他人误导而列为被告，而且，二审中，李德福承认申请人不是承包人，也不是管理人，侵害事实与申请人无关。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽民申3488号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：王君被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚顺经济开发区一区液化气站。住所地：辽宁省抚顺经济开发区高湾一分场a。法定代表人：张惠双，该单位经理。委托诉讼代理人：李健明，该单位职员。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李德福。再审申请人王君因与被申请人抚顺经济开发区一区液化气站（以下简称液化气站）、李德福提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2017）辽04民终196号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王君申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。请求：提起再审，并撤销抚顺市望花区人民法院(2016)辽0404民初797号和辽宁省抚顺市中级人民法院(2017)辽04民终l96号民事判决；依法改判驳回被申请人李德福对其的诉讼请求；由被申请人承担诉讼费。事实及理由：再审申请人和液化气站之间没有任何承包合同，再审申请人未参加液化气站地秤两侧建设安全围墙的施工和管理工作，液化气站就该工程从未给付再审申请人一分工程款。李德福承认原审告诉再审申请人是受他人误导而列为被告，而且二审中，李德福承认再审申请人不是承包人，也不是管理人，侵害事实与再审申请人无关，李德福和再审申请人既无雇佣关系，又无侵权责任的法律关系。再审申请人签收的混凝土不是事故发生的安全围墙工程，而是前期打水泥地面工程使用的混凝土，签收日期不是承建围墙的工程期，且建安全围墙使用的混凝土是液化气站自己搅拌的，不是外购的。本院经审查认为，原审认定2014年7月23日，液化气站建设地秤两侧安全围墙工程，王君找到李德福到液化气站工地从事瓦工工作，每天工资220元，李德福的工作安排与工资发放均由王君的弟弟王新负责，2014年8月5日，李德福在施工中受伤，经司法鉴定李德福伤残程度为九级的事实，不仅有李德福原审陈述，并有抚顺博晟商品混凝土有限公司在此期间为安全围墙工程向液化气站运送混凝土均由王君签收的送货单及王君的弟弟王新领取液化气站支付部分人工费的收条，且有证人证言证实其在液化气站干活期间，由王君弟弟王新负责开车接送上下班的证据予以佐证。基于上述事实，原审认定王君与液化气站虽然没有签订书面的承包合同，但双方存在着实际的承包关系，即王君是液化气站地秤两侧安全围墙工程的实际承包人并无不当。据此，原审依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决王君给付李德福各项损失及液化气站对该款项承担连带责任系适用法律适当。王君提出驳回李德福对其诉请的申请再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王君的再审申请。审 判 长  丁 海审 判 员  马 凯审 判 员  高山丹二〇一七年十二月二十九日法官助理  孙 璐书 记 员  丁威扬王君申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。请求：提请再审，并撤销抚顺市望花区人民法院(2016)辽0404民初797号和辽宁省抚顺市中级人民法院(2017)辽04民终l96号民事判决书；依法改判驳回被申请人李德福对再审申请人的诉讼请求；由被申请人承担诉讼费。事实及理由：再审申请人和液化气站之间没有任何承包合同，再审申请人未参加液化气站地秤两侧建设安全围墙的施工和管理工作，液化气站就该工程从未给付过再审申请人一分工程款。李德福承认，原审告诉再审申请人是受他人误导而列为被告，而且，二审中，李德福承认再审申请人不是承包人，也不是管理人，侵害事实与再审申请人无关。2014年7月23日，液化气站承建围墙，其雇员李德福。只脚踩在液化气站的铲车上。只脚踩在模板上往模板中装填水泥，由于铲车突然离开造成李德福受伤，这一1侵害人，如是雇佣关系，应由液化气站承担，如果是铲车司机责任，仍是应由铲车所有人液化气站承担责任，故李德福和申请人既无雇佣关系，又无侵权责任的法律关系，可见原一一、二审判决错误。四、本案二审法院，所认定申请人系承包人的事实证据是不成立的，l、认定液化气站所使用的商品混凝土有申请人签收，事实上，申请人签收的混凝土不是事故发生的安全围墙工程，而是前期打水泥地面工程使用的混凝土，签收日期根本不是承建围墙的工程期，且建安全围墙使用的混凝土是液化气站自己搅拌的，不是外购的。2、二审中，李德福、证人关静芳、李成新均承认成为液化气站雇员是申请人介绍的，而：二审法院仅是受理该雇员每天工资标准是申请人告之的，就作为认定王君承包的证据之二。3、申请人的弟弟王新上下班接送工人(挣运费)及为液化气站发放工资，己成了申请人成为承包人的证据三。二审法院在没有承包合同，施工管理事实和交付、接收工程款等必要成立承包关系的要件证据情况下，枉定申请人为工程承包人，将被申请人受害的法律后果及赔偿责任强加在申请人身上，足见，该案是有内部因素的假案。事实及理由一、本案申请人和被申请人液化气站之间没有任何承包合同，申请人未参加液化气站地秤两侧建设安全围墙的施工和管理工作，液化气站就该工程从未给付过申请人一分工程款。这部分事实，原一、二审中被申请人没有任何证据能够证明申请人和液化气站有承包和施工关系。二、被申请人李德福承认，原审告诉申请人是受他人误导而列为被告，而且，二审中，李德福承认申请人不是承包人，也不是管理人，侵害事实与申请人无关。
安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0322民初1268号
原告：薛某甲，男，1983年10月4日生，汉族，农民，现住蚌埠市五河县。
委托代理人：钱儒军，五河县新集法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：谢某，女，1984年12月1日生，汉族，农民，住址同上。
本院2016年4月27日立案受理的原告薛某甲诉被告谢某离婚一案，依法由审判员夏怀兵适用简易程序公开开庭进行了审理，原告薛某甲、被告谢某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告薛某甲诉称，我与被告经人介绍相识，于××××年××月××日依法登记结婚，女儿薛某乙，2007年农历11月初六出生；儿子薛某丙，农历2010年农历8月21日出生。最近三年，因赡养老人及家庭生活等问题，我俩经常发生争执，而且被告对我及孩子也不管不问，甚至还搬娘家人到我家吵闹。我与被告感情已经破裂，请求依法判决我与被告离婚，女儿和儿子随我生活，由我抚养。
被告辩称，原告所述不属实，我对原告及子女都很好，反而是原告对我不关心，只让我履行义务，从不给我钱花。我没有过错，我不同意离婚。
本案在审理过程中，原告对其主张提交了相关证据。依次是：
1、原告的身份证，证明原告的身份信息和主体适格。
2、结婚证复印件，证明原被告系合法的夫妻关系。
3、五河县公安局新集派出所出具的出警经过，证明被告及娘家人到原告家闹事，给原告的身体和精神造成了一定的伤害，也证明原被告夫妻之间有矛盾。
被告没有向本院提交证据。
经质证，被告不认可自己带娘家人来原告家闹事，只不过是是应原告父亲的要求去原告家处理我们之间的夫妻矛盾。经审查，原告提交的证据3仅能证明原、被告感情出现不和，并不能以此证明夫妻感情已经破裂。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日依法登记结婚，婚后生育一女一子，女儿薛某乙，2007年农历11月初六出生；儿子薛某丙，农历2010年农历8月21日出生。
本院认为：原、被告婚姻为合法婚姻，依法应受法律保护，原告主张其与被告夫妻感情已经破裂，要求离婚，因原告对其主张没有提交相关有效证据，其主张本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
依法驳回原告薛某甲要求与谢某的离婚诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审判员 夏怀兵
二〇一六年六月十五日
书记员 范大月
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内2201民初1174号
原告：包革平，女，1958年7月3日出生，蒙古族，个体，住乌兰浩特市。
被告：王洪林，男，1960年8月3日出生，蒙古族，兴安盟公安局干警，住乌兰浩特市。
被告：史琴，女，1961年8月5日出生，汉族，个体，住乌兰浩特市。
原告包革平与被告王洪林、史琴民间借贷纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告包革平到庭参加诉讼，被告王洪林、史琴经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已缺席审理终结。
原告包革平向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付借款人民币200000.00元，并自2016年4月30日起按年利率6%给付利息至借款付清之日止。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年3月28日，二被告因家中经济周转向原告借款200000.00元，并为原告出具借条一枚，约定2016年4月30日前还清。但是逾期二被告未还款，故原告诉至法院，请求法院依法判决。
被告王洪林、史琴未答辩。
经审理查明，王洪林与史琴系夫妻关系。2016年3月28日，王洪林向包革平借款200000.00元并为其出具借条一份，约定还款日期2016年4月30日。到期后，王洪林未向包革平还款。
以上事实有原告提供的借条一份、本院调取的婚姻登记记录证明一份及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告包革平与被告王洪林之间的借贷关系明确，有借条为凭，被告王洪林应当对到期借款承担还款责任，故原告诉请被告王洪林偿还借款200000.00元的诉讼请求，本院予以支持。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据法律规定，出借人包革平可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故原告诉请被告王洪林自2016年4月30日开始按照年利率6%给付利息至借款付清之日止，符合法律规定，本院予以维护。原告诉请被告史琴偿还其借款及利息，因原告提供的借条上没有被告史琴签字，原告亦未举证证明本案借款是否用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、被告王洪林于本判决生效后十日内给付原告包革平借款200000.00元，并自2016年4月30日起按照年利率6%给付利息至借款付清之日止；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300.00元（减半收取），由被告王洪林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员姜立新
二〇一八年二月九日
书记员王琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内2201民初1174号原告：包革平，女，1958年7月3日出生，蒙古族，个体，住乌兰浩特市。被告：王洪林，男，1960年8月3日出生，蒙古族，兴安盟公安局干警，住乌兰浩特市。被告：史琴，女，1961年8月5日出生，汉族，个体，住乌兰浩特市。原告包革平与被告王洪林、史琴民间借贷纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告包革平到庭参加诉讼，被告王洪林、史琴经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已缺席审理终结。原告包革平向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付借款人民币200000.00元，并自2016年4月30日起按年利率6%给付利息至借款付清之日止。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年3月28日，二被告因家中经济周转向原告借款200000.00元，并为原告出具借条一枚，约定2016年4月30日前还清。但是逾期二被告未还款，故原告诉至法院，请求法院依法判决。被告王洪林、史琴未答辩。经审理查明，王洪林与史琴系夫妻关系。2016年3月28日，王洪林向包革平借款200000.00元并为其出具借条一份，约定还款日期2016年4月30日。到期后，王洪林未向包革平还款。以上事实有原告提供的借条一份、本院调取的婚姻登记记录证明一份及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告包革平与被告王洪林之间的借贷关系明确，有借条为凭，被告王洪林应当对到期借款承担还款责任，故原告诉请被告王洪林偿还借款200000.00元的诉讼请求，本院予以支持。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据法律规定，出借人包革平可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故原告诉请被告王洪林自2016年4月30日开始按照年利率6%给付利息至借款付清之日止，符合法律规定，本院予以维护。原告诉请被告史琴偿还其借款及利息，因原告提供的借条上没有被告史琴签字，原告亦未举证证明本案借款是否用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告王洪林于本判决生效后十日内给付原告包革平借款200000.00元，并自2016年4月30日起按照年利率6%给付利息至借款付清之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元（减半收取），由被告王洪林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员姜立新二〇一八年二月九日书记员王琳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
成都市郫都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0124刑初134号
公诉机关成都市郫都区人民检察院。
被告人周寿东，男，1997年12月3日出生于四川省彭州市，汉族，初中文化，户籍所在地：四川省彭州市。2017年5月25日因犯容留他人吸毒罪被四川省彭州市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，2017年7月16日刑满释放。因涉嫌盗窃,2017年11月30日被成都市公安局郫都区分局刑事拘留，2018年1月4日经成都市郫都区人民检察院批准，同日由成都市公安局郫都区分局执行逮捕。现羁押于成都市郫都区看守所。
被告人江兵林，曾用名：江通，绰号：豇豆，男，1993年1月6日出生于四川省资阳市，汉族，小学文化，户籍所在地：四川省资阳市雁江区。2017年2月20日因犯盗窃罪被四川省彭州市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2017年8月3日刑满释放。因涉嫌盗窃,2017年11月30日被成都市公安局郫都区分局刑事拘留，2018年1月4日经成都市郫都区人民检察院批准，同日由成都市公安局郫都区分局执行逮捕。现羁押于成都市郫都区看守所。
被告人唐浩，绰号：浩子，男，1998年5月26日出生于四川省资阳市乐至县，汉族，初中文化，户籍所在地：四川省资阳市乐至县。因涉嫌盗窃,2017年11月30日被成都市公安局郫都区分局刑事拘留，2018年1月4日经成都市郫都区人民检察院批准，同日由成都市公安局郫都区分局执行逮捕。现羁押于成都市郫都区看守所。
成都市郫都区人民检察院以川成郫公诉刑诉（2018）49号起诉书指控被告人江兵林、周寿东、唐浩犯盗窃罪，于2018年3月8日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月14日、15日公开开庭审理了本案。成都市郫都区人民检察院指派检察员周雷出庭支持公诉，被告人周寿东、江兵林、唐浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都市郫都区人民检察院指控，2017年11月29日下午，被告人江兵林、周寿东、唐浩与雍某（未成年人，另案处理）等人经预谋后，在郫都区郫筒镇望丛中路396号附1号三好办公百货门口，将吴某一辆价值人民币818元的自行车盗走后，又在郫都区郫筒镇南兴巷三友书店门口，将段某某一辆价值人民币1456元的自行车盗走。被告人江兵林在转移赃物过程中被民警挡获，案发后赃物已追回并发还失主。
2017年11月30日1时许，被告人周寿东、唐浩在郫都区古城镇快车道网吧内被民警挡获。
上述事实，公诉机关提供有被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据在案为证。公诉机关认为，被告人江兵林、周寿东、唐浩以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人江兵林、周寿东、唐浩经预谋后盗窃他人财物，系共同犯罪，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条之规定处罚。被告人江兵林、周寿东在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。被告人江兵林到案后协助公安机关抓获同案犯，是立功，根据《中华人民共和国刑法》第六十八条之规定，可以从轻或者减轻处罚。并提出对被告人周寿东判处十个月以下有期徒刑、并处罚金，对被告人江兵林、唐浩分别判处九个月以下有期徒刑、并处罚金的量刑建议。
被告人周寿东、江兵林、唐浩在开庭审理过程中对公诉机关起诉指控其犯盗窃罪的基本事实及指控罪名均无异议，并当庭自愿认罪，无辩解意见及最后意见发表。
经审理查明的事实与公诉机关起诉指控的基本事实一致。
另查明，被告人江兵林归案后，通过电话联系得知被告人周寿东、唐浩所处位置，后民警根据被告人江兵林提供地址将被告人周寿东、唐浩挡获。
本院认为，被告人周寿东、江兵林、唐浩以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪，且系共同犯罪。成都市郫都区人民检察院指控被告人周寿东、江兵林、唐浩的犯罪事实清楚，指控罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，三被告人均积极参与、实施犯罪，没有明显的主从犯之分。被告人周寿东、江兵林曾被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人江兵林到案后，提供线索协助公安机关抓获同案参与被告人，是立功，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人周寿东、江兵林、唐浩归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周寿东犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月30日起至2018年6月29日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳）。
二、被告人江兵林犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月30日起至2018年5月29日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳）。
三、被告人唐浩犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月30日起至2018年5月29日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳）。
四、责令被告人周寿东、江兵林、唐浩将被盗车辆退赔给被害人（已退赔），对扣押在案的断线钳等作案工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 杨 蓉
二〇一八年三月十五日
书记员 张清清
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初6304号
原告：上海淀滨酿酒有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：周林根，经理。
委托诉讼代理人：魏西庚，上海创运律师事务所律师。
被告：钱林弟，男，1968年9月23日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：陈李毅，上海正毅国华律师事务所律师。
原告上海淀滨酿酒有限公司诉被告钱林弟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员林青独任审判。本案于2016年8月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人魏西庚、被告及其委托诉讼代理人谢小弟(后被撤销委托)到庭参加诉讼。鉴于案情复杂，本案依法组成合议庭，并于2016年12月26日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人魏西庚、被告及其委托诉讼代理人陈李毅到庭参加诉讼。为进一步确定系争厂房和场地的占有使用费的计算标准，经原告申请，本院依法委托评估上海百盛房地产估价有限责任公司进行司法评估。后原告以另案已做相关评估为由自愿撤回申请评估，本院予以准许。审理中，原、被告双方均同意庭外协商，继续适用简易程序延长审限两个月。本案现已审理终结。
原告上海淀滨酿酒有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告腾退原承租的青浦区金泽镇东星村XXX号厂房905平方米左右及场地2,632平方米左右，将上述厂房及场地交还给原告；2、请求判令被告支付2014年10月1日至起诉之日2016年6月20日占有使用费人民币280,860元；从起诉之日2016年6月20日起到实际交还厂房及租金之日止，期间按照每天453元标准计算。3、请求判令被告拆除在原告场地上搭建的彩钢板房。审理中，原告申请撤回请求判令被告拆除在原告场地上搭建的彩钢板房的诉讼请求，其他诉讼请求不变。事实和理由：2009年1月9日，原、被告签订《租房协议》，约定原告将位于上海市青浦区金泽镇东星村XXX号部分房屋出租给被告使用，房屋建筑面积约905平方米左右，占地面积约2,632平方米；租赁期限为一年，自2013年10月1日起至2014年9月30日止，房屋年租金5万元，付款方式为先付后用，如拖欠租金不付满一个月，原告有权终止本租赁协议，被告应承担违约责任；租赁期满，原告有权收回全部出租房屋、场地，被告应如期交还。该合同租期届满后，鉴于该租金标准是多年前的标准，故原告提出涨租金并重新签订合同，由于被告一直拖延，致使最终未能续签合同。但被告并未搬离也未支付2014年10月1日之后的占用使用费，仍占有使用厂房及场地至今。2014年11月18日，原告向被告发送了催收公示函，要求合同期满后收回出租的厂房及场地，被告不予理会。2016年1月25日，原告向被告发送《关于<租房协议>合同期满催交厂房的函》，明确要求被告在收到函件之日起二个月内腾退，如被告需要继续租赁，则要求按照138,318元的年租金标准计算租金。被告收到函件后仍以种种理由既不接受涨租金，重新签订协议，又拒绝搬离。根据该函件，原告认为双方不定期租赁关系已于2016年3月25日终止，故无需作为诉请再行主张。2016年11月22日，上海百盛房地产估价有限公司在另案中根据法院委托，对青浦区金泽镇商榻东星村XXX号工业房地产市场租赁价格进行评估，评估结论为每天每平方0.5元，原告认为该评估报告对本案具有参考性，故主张的占有使用费按此标准计算，且未计算土地使用费。系争厂房已经办理了产权登记，登记权利人系原告。
被告钱林弟辩称：承认原告所主张的系争房屋及场地情况、租赁协议签订及租金支付情况等事实，但不同意腾退，希望继续租用。对于使用费，愿意按照原合同约定的租金标准支付，不同意按照评估报告评估的标准支付，该评估报告与本案无关，也不要求对本案系争房屋租赁价格进行评估。本案所涉合同到期后之所以未能续签，主要是原告涨租金的要求不合理。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人主要对系争房屋使用费的计算标准存有争议，原告认为参照评估报告确定的标准计算使用费，具体标准同意法院酌情调整，在本案中也不要求申请评估。原告为此提供评估报告一份。被告对评估报告的真实性没有异议，但认为与本案无关，坚持要求按原合同约定的租金标准计算。本院认为，评估报告虽是针对另案中的厂房，但该厂房与本案系争厂房属同一区域，具有一定参考性，可参酌本案其他因素酌情确定费用标准。
本院认为，原、被告签订的租赁合同到期后，双方未续签，但被告继续占用使用系争房屋及场地，根据庭审查明的事实，原告系房屋的权利人，双方在合同期满后未续签租赁合同，被告继续占用使用房屋及场地已无相应的合法依据，对原告要求被告腾退系争房屋及场地的诉请，本院予以支持。对于原告主张的2014年10月1日至被告实际腾退期间的占有使用费，原告主张合法有据，被告理应支付相应费用，但对于费用计算标准，因双方的租赁合同已到期，参酌原告向被告系争房屋面积及所在区域厂房租赁价格等因素及本案的实际情况，本院酌情确认每年使用费为115,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
被告钱林弟应于本判决生效之日起十日内将上海市青浦区金泽镇商榻东星村XXX号厂房及场地腾退并交付原告上海淀滨酿酒有限公司；
二、被告钱林弟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海淀滨酿酒有限公司占有使用费(按每年人民币115,000元标准，自2014年10月1日起计算至实际腾退之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5,592.90元，由被告负担人民币4,830元，由原告负担人民币762.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 高金登
代理审判员 林 青
人民陪审员 郑志愿
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 周磊杰
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初6304号原告：上海淀滨酿酒有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周林根，经理。委托诉讼代理人：魏西庚，上海创运律师事务所律师。被告：钱林弟，男，1968年9月23日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：陈李毅，上海正毅国华律师事务所律师。原告上海淀滨酿酒有限公司诉被告钱林弟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员林青独任审判。本案于2016年8月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人魏西庚、被告及其委托诉讼代理人谢小弟(后被撤销委托)到庭参加诉讼。鉴于案情复杂，本案依法组成合议庭，并于2016年12月26日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人魏西庚、被告及其委托诉讼代理人陈李毅到庭参加诉讼。为进一步确定系争厂房和场地的占有使用费的计算标准，经原告申请，本院依法委托评估上海百盛房地产估价有限责任公司进行司法评估。后原告以另案已做相关评估为由自愿撤回申请评估，本院予以准许。审理中，原、被告双方均同意庭外协商，继续适用简易程序延长审限两个月。本案现已审理终结。原告上海淀滨酿酒有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告腾退原承租的青浦区金泽镇东星村XXX号厂房905平方米左右及场地2,632平方米左右，将上述厂房及场地交还给原告；2、请求判令被告支付2014年10月1日至起诉之日2016年6月20日占有使用费人民币280,860元；从起诉之日2016年6月20日起到实际交还厂房及租金之日止，期间按照每天453元标准计算。3、请求判令被告拆除在原告场地上搭建的彩钢板房。审理中，原告申请撤回请求判令被告拆除在原告场地上搭建的彩钢板房的诉讼请求，其他诉讼请求不变。事实和理由：2009年1月9日，原、被告签订《租房协议》，约定原告将位于上海市青浦区金泽镇东星村XXX号部分房屋出租给被告使用，房屋建筑面积约905平方米左右，占地面积约2,632平方米；租赁期限为一年，自2013年10月1日起至2014年9月30日止，房屋年租金5万元，付款方式为先付后用，如拖欠租金不付满一个月，原告有权终止本租赁协议，被告应承担违约责任；租赁期满，原告有权收回全部出租房屋、场地，被告应如期交还。该合同租期届满后，鉴于该租金标准是多年前的标准，故原告提出涨租金并重新签订合同，由于被告一直拖延，致使最终未能续签合同。但被告并未搬离也未支付2014年10月1日之后的占用使用费，仍占有使用厂房及场地至今。2014年11月18日，原告向被告发送了催收公示函，要求合同期满后收回出租的厂房及场地，被告不予理会。2016年1月25日，原告向被告发送《关于合同期满催交厂房的函》，明确要求被告在收到函件之日起二个月内腾退，如被告需要继续租赁，则要求按照138,318元的年租金标准计算租金。被告收到函件后仍以种种理由既不接受涨租金，重新签订协议，又拒绝搬离。根据该函件，原告认为双方不定期租赁关系已于2016年3月25日终止，故无需作为诉请再行主张。2016年11月22日，上海百盛房地产估价有限公司在另案中根据法院委托，对青浦区金泽镇商榻东星村XXX号工业房地产市场租赁价格进行评估，评估结论为每天每平方0.5元，原告认为该评估报告对本案具有参考性，故主张的占有使用费按此标准计算，且未计算土地使用费。系争厂房已经办理了产权登记，登记权利人系原告。被告钱林弟辩称：承认原告所主张的系争房屋及场地情况、租赁协议签订及租金支付情况等事实，但不同意腾退，希望继续租用。对于使用费，愿意按照原合同约定的租金标准支付，不同意按照评估报告评估的标准支付，该评估报告与本案无关，也不要求对本案系争房屋租赁价格进行评估。本案所涉合同到期后之所以未能续签，主要是原告涨租金的要求不合理。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人主要对系争房屋使用费的计算标准存有争议，原告认为参照评估报告确定的标准计算使用费，具体标准同意法院酌情调整，在本案中也不要求申请评估。原告为此提供评估报告一份。被告对评估报告的真实性没有异议，但认为与本案无关，坚持要求按原合同约定的租金标准计算。本院认为，评估报告虽是针对另案中的厂房，但该厂房与本案系争厂房属同一区域，具有一定参考性，可参酌本案其他因素酌情确定费用标准。本院认为，原、被告签订的租赁合同到期后，双方未续签，但被告继续占用使用系争房屋及场地，根据庭审查明的事实，原告系房屋的权利人，双方在合同期满后未续签租赁合同，被告继续占用使用房屋及场地已无相应的合法依据，对原告要求被告腾退系争房屋及场地的诉请，本院予以支持。对于原告主张的2014年10月1日至被告实际腾退期间的占有使用费，原告主张合法有据，被告理应支付相应费用，但对于费用计算标准，因双方的租赁合同已到期，参酌原告向被告系争房屋面积及所在区域厂房租赁价格等因素及本案的实际情况，本院酌情确认每年使用费为115,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：被告钱林弟应于本判决生效之日起十日内将上海市青浦区金泽镇商榻东星村XXX号厂房及场地腾退并交付原告上海淀滨酿酒有限公司；二、被告钱林弟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海淀滨酿酒有限公司占有使用费(按每年人民币115,000元标准，自2014年10月1日起计算至实际腾退之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5,592.90元，由被告负担人民币4,830元，由原告负担人民币762.90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高金登代理审判员  林 青人民陪审员  郑志愿二〇一七年四月二十八日书 记 员  周磊杰附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1402执保441号
申请人：德州市德城区德宝租赁站，住所地：德州市德城区天衢工业园东北物流城五金一区2栋14号。
经营者：王风迎，总经理。
被申请人：姜永伟，男，1987年4月10日出生，汉族，住德州市德城区。
本院在执行申请保全人德州市德城区德宝租赁站与被申请人姜永伟建筑设备租赁合同纠纷财产保全一案中，我院已作出（2018）鲁1402民初1158号财产保全民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被申请人姜永伟名下价值15万元的银行存款或查封相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
审判员 朱建中
二〇一八年四月十一日
书记员 贾立刚
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敖民初字第4425号
原告敖汉旗农村信用合作联社，住所地:敖汉旗。法定代表人马国军，理事长。委托代理人庞长江，原告单位职工。被告刘春娟，女，住敖汉旗。被告王国玉，男，住址同上。
被告李凤柱，男，住址同上。
原告敖汉旗农村信用合作联社诉被告刘春娟、王国玉、李凤柱借款合同纠纷一案，本院于2015年7月16日按简易程序立案受理，因被告刘春娟、王国玉、李凤柱下落不明，于2015年9月30日转为普通程序，于2016年1月26日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告敖汉旗农村信用合作联社的委托代理人张志刚到庭参加诉讼，被告刘春娟、王国玉、李凤柱经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、审判庭组成人员通知、开庭传票等期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敖汉旗农村信用合作联社诉称，2012年3月30日被告刘春娟在我社借款65000元，约定了借款利率和还款期限，被告王国玉、李凤柱为此笔贷款提供连带保证责任担保，贷款到期后我社多次索要，被告刘春娟没有偿还，为此起诉要求三被告负连带责任立即偿还借款本金65000元，并给付截止到2015年4月28日前的利息35229.38元，本息合计100229.38元。2015年4月28日之后的利息计算至借款还清之日。
被告刘春娟未到庭，无答辩内容。
被告王国玉未到庭，无答辩内容。
被告李凤柱未到庭，无答辩内容。
经审理查明，被告刘春娟于2012年3月30日与原告敖汉旗农村信用合作联社签订个人借款合同一份，授信借款金额为65000元，借款期限为36个月。被告王国玉、李凤柱就上述借款合同与原告签订最高额保证合同一份，合同约定保证担保的范围为主合同项下应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为贷款到期之日起两年止。依据合同约定被告刘春娟从原告处借款65000元，按月利率12.192‰计息，借款期限自2012年3月30日至2015年3月20日。贷款到期后，经原告催要被告刘春娟未清偿借款本息，故原告起诉要求三被告承担连带保证责任立即偿还尚欠借款本金65000元，给付截止2015年4月28日之前的利息35229.38元，本息合计100229.38元，2015年4月29日之后的利息计算至借款还清之日。
上述事实，有原告陈述、借款借据、个人借款合同、最高额保证合同等在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告刘春娟与原告敖汉旗农村信用合作联社签订的个人借款合同及被告王国玉、李凤柱与原告签订的最高额保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且均在法律规定的期间内，被告刘春娟应按合同约定偿还借原告贷款本息。现被告刘春娟未按合同约定偿还贷款本息已构成违约，故原告要求被告刘春娟按借款合同约定偿还借款本息及被告王国玉、李凤柱按最高额保证合同约定承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘春娟于判决生效后立即偿还借原告敖汉旗农村信用合作联社款本金65000元，给付截止2015年4月28日之前的利息35229.38元，本息合计100229.38元；2015年4月29日至本判决生效之日的利息按借款合同约定利率计算；被告王国玉、李凤柱对以上款项负连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2304元，公告费640元，均由三被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 张士文
审 判 员 刘东飞
人民陪审员 李守明
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 孙海飞
敖汉旗人民法院民 事 判 决 书（2015）敖民初字第4425号原告敖汉旗农村信用合作联社，住所地:敖汉旗。法定代表人马国军，理事长。委托代理人庞长江，原告单位职工。被告刘春娟，女，住敖汉旗。被告王国玉，男，住址同上。被告李凤柱，男，住址同上。原告敖汉旗农村信用合作联社诉被告刘春娟、王国玉、李凤柱借款合同纠纷一案，本院于2015年7月16日按简易程序立案受理，因被告刘春娟、王国玉、李凤柱下落不明，于2015年9月30日转为普通程序，于2016年1月26日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告敖汉旗农村信用合作联社的委托代理人张志刚到庭参加诉讼，被告刘春娟、王国玉、李凤柱经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、审判庭组成人员通知、开庭传票等期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敖汉旗农村信用合作联社诉称，2012年3月30日被告刘春娟在我社借款65000元，约定了借款利率和还款期限，被告王国玉、李凤柱为此笔贷款提供连带保证责任担保，贷款到期后我社多次索要，被告刘春娟没有偿还，为此起诉要求三被告负连带责任立即偿还借款本金65000元，并给付截止到2015年4月28日前的利息35229.38元，本息合计100229.38元。2015年4月28日之后的利息计算至借款还清之日。被告刘春娟未到庭，无答辩内容。被告王国玉未到庭，无答辩内容。被告李凤柱未到庭，无答辩内容。经审理查明，被告刘春娟于2012年3月30日与原告敖汉旗农村信用合作联社签订个人借款合同一份，授信借款金额为65000元，借款期限为36个月。被告王国玉、李凤柱就上述借款合同与原告签订最高额保证合同一份，合同约定保证担保的范围为主合同项下应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为贷款到期之日起两年止。依据合同约定被告刘春娟从原告处借款65000元，按月利率12.192‰计息，借款期限自2012年3月30日至2015年3月20日。贷款到期后，经原告催要被告刘春娟未清偿借款本息，故原告起诉要求三被告承担连带保证责任立即偿还尚欠借款本金65000元，给付截止2015年4月28日之前的利息35229.38元，本息合计100229.38元，2015年4月29日之后的利息计算至借款还清之日。上述事实，有原告陈述、借款借据、个人借款合同、最高额保证合同等在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，被告刘春娟与原告敖汉旗农村信用合作联社签订的个人借款合同及被告王国玉、李凤柱与原告签订的最高额保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且均在法律规定的期间内，被告刘春娟应按合同约定偿还借原告贷款本息。现被告刘春娟未按合同约定偿还贷款本息已构成违约，故原告要求被告刘春娟按借款合同约定偿还借款本息及被告王国玉、李凤柱按最高额保证合同约定承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘春娟于判决生效后立即偿还借原告敖汉旗农村信用合作联社款本金65000元，给付截止2015年4月28日之前的利息35229.38元，本息合计100229.38元；2015年4月29日至本判决生效之日的利息按借款合同约定利率计算；被告王国玉、李凤柱对以上款项负连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元，公告费640元，均由三被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  张士文审 判 员  刘东飞人民陪审员  李守明二〇一六年一月二十六日书 记 员  孙海飞
甘肃省镇原县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1027民初1247号
原告：牛效民，汉族，中专文化,甘肃省镇原县人，农民，住镇原县。公民身份号码×××。
被告：李润茂，汉族，初中文化,甘肃省镇原县人，农民，住镇原县。公民身份号码×××。
被告：常玉婷（李润茂之妻），汉族，初中文化,甘肃省镇原县人，农民，住镇原县。公民身份号码×××。
原告牛效民与被告李润茂、常玉婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛效民、被告李润茂、常玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛效民向本院提出诉讼请求：1.要求二被告清偿其借款20000元;2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年1月30日，李润茂以做生意需资金为由向牛效民借款，牛效民提供给李润茂20000元,未约定利息,李润茂出具欠条一张,其妻常玉婷在该欠条借款人处签字。2017年1月28日，李润茂书面承诺于2017年2月24日偿还原告5000元，剩余款项分期偿还。原、被告至今未清偿该20000元。
被告李润茂承认牛效民提出的全部诉讼请求，但其现无力一次性清偿，愿分期清偿。
被告常玉婷承认牛效民提出的全部诉讼请求，但其现无力清偿。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告李润茂、常玉婷承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，判决如下：
李润茂、常玉婷清偿牛效民借款20000元。
上述判决内容限判决生效后10日内履行完毕。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由李润茂、常玉婷共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 张建军
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘彦雄
浙江省桐庐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0122民初90号
原告：方艳波，男，1980年4月27日出生，汉族，住桐庐县。
被告：ＸＸ杰，男，1986年6月5日出生，汉族，住桐庐县。
被告：王文龙，男，1985年3月7日出生，汉族，住桐庐县。
被告：邵铃华，女，1988年9月26日出生，汉族，住桐庐县。
本院在审理原告方艳波诉被告ＸＸ杰、王文龙、邵铃华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法传唤原、被告于2018年2月8日9时00分开庭审理，因原告方艳波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
本案按原告方艳波撤诉处理。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告方艳波负担（已预交）。
审 判 员 叶学超
二〇一八年二月八日
代理书记员 徐 安
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初742号
原告：吴小清，男，1953年10月23日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：彭栋，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。
被告：陈建平，男，1961年11月18日生，汉族，住无锡市。
被告：徐静霞，女，1965年3月8日生，汉族，住无锡市。
原告吴小清与被告陈建平、徐静霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴小清及其委托诉讼代理人彭栋到庭参加了诉讼，被告陈建平、徐静霞经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小清诉称：2008年起，经亲戚介绍，其陆续借款给陈建平做生意。2015年8月10日，陈建平向其出具借条一份，确认共计向其借款530000元，约定年利率10%。同年8月24日，陈建平向其出具欠条一份确认结欠利息70800元。2016年6月29日，陈建平又向其借款560000元，约定年息一分，并出具借条。后陈建平于2016年10月13日支付利息20000元、同年10月25日支付利息10000元，之后未再还款。又因本案借款在陈建平和徐静霞夫妻关系存续期间产生，徐静霞与陈建平应共同承担还款责任，故诉至法院请求判令陈建平、徐静霞立即归还借款本金1090000元及利息157633元，合计1247633元。
被告陈建平辩称：其确因投资玉石生意曾向吴小清借款，但借款早已结清，吴小清现主张的款项均为利息；2016年6月29日欠条中的560000元并非另外的借款，而是对前面借款本息重新出具欠条。借款与妻子徐静霞也无关，其不知情，不应承担责任。
被告徐静霞未作答辩。
经审理查明：陈建平因投资玉石生意向吴小清借款。2015年8月10日，陈建平向吴小清出具借条一份，载明向吴小清借现金530000元，约定年利率为10%。同年8月24日，陈建平向吴小清出具欠条一份，确认结欠吴小清利息70800元。2016年6月29日，陈建平又向吴小清出具借条一份，载明借吴小清现金560000元，约定年息一分。后陈建平于2016年10月13日向吴小清还款20000元、同年10月25日还款10000元，余款一直未归还，吴小清催讨不着，于2017年2月13日诉至本院。
庭审中，吴小清称其系经亲戚黄梅凤介绍借款给陈建平，自2008年起陆续借款，逐步累计，2015年8月10日双方结算确认借款本金为530000元，借款都是以现金方式交付；后于2016年6月29日再次出借560000元给陈建平用于短期周转，该款分两次均以现金方式在黄梅凤家里交付陈建平，借条出具当天交付300000元、第二天交付260000元。吴小清另陈述其主张的利息系按年利率10%计算至2017年2月29日，其余部分放弃。
审理中，经吴小清申请，本院依法向黄梅凤进行调查，黄梅凤陈述：陈建平因投资玉石、珠宝等收藏品需要借款，其就介绍吴小清借款给陈建平，借款最早是2010年左右，吴小清陆续向陈建平出借款项，每次都是在其家里交付的现金，到2015年8月左右双方结算后陈建平向吴小清出具了530000元的借条，并结算了此前结欠的利息，利息为七万多；后来2016年6月底陈建平又向吴小清借款560000元，当时陈建平称拍卖了瓷器就能归还的，还承诺到时能多还钱给吴小清，吴小清就借了560000元给陈建平，钱是在陈建平打完借条的当天给了300000元，第二天给了260000元，都是在其家里给的现金，其都在场。
另查明，陈建平与徐静霞（曾用名徐静亚）于1985年11月11日登记结婚，上述借款发生于夫妻关系存续期间。
以上事实，有吴小清提供的借条、欠条、银行卡交易明细清单、结婚登记申请书及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合法的债权依法受法律保护。陈建平向吴小清借款共计1090000元，由陈建平两次出具的借条所确认，并由借款在场人黄梅凤的陈述相佐证，本院予以认定。陈建平抗辩借条中的款项均为利息，但未提供相应的证据，不予采信；其抗辩2016年6月29日欠条是对前面借款本息重新出具欠条，并非另外的借款，亦与事实不符，不予采信。双方未约定还款期限，故吴小清有权随时催告陈建平在合理期限内返还。关于吴小清主张的利息，因陈建平已出具欠条确认2015年8月24日之前的利息为70800元，故对于陈建平之后归还的30000元，应视为归还的利息，故2015年8月24日之前的利息陈建平尚结欠40800元，又因两笔借款均约定年利率为10%，按照该利息标准计算，加上此前结欠的40800元利息，吴小清现在本案中主张157633元利息未超出其权利范围，本院予以支持。又因上述借款发生于陈建平与徐静霞婚姻关系存续期间，徐静霞也未提供证据证明该债务属于陈建平的个人债务，故应属陈建平、徐静霞夫妻共同债务，应当共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陈建平、徐静霞于本判决生效后10日内归还吴小清借款本金1090000元及利息157633元，合计1247633元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16029元，财产保全费5000元，公告费696.9元，合计21726元，由陈建平、徐静霞共同负担（该款己由吴小清预交，陈建平、徐静霞于本判决生效后10日内直接支付吴小清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费交纳办法》的有关规定,向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王志斌
代理审判员 何 菲
人民陪审员 韦建松
二〇一七年九月十八日
书 记 员 姚 澄
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0206民初742号原告：吴小清，男，1953年10月23日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：彭栋，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。被告：陈建平，男，1961年11月18日生，汉族，住无锡市。被告：徐静霞，女，1965年3月8日生，汉族，住无锡市。原告吴小清与被告陈建平、徐静霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴小清及其委托诉讼代理人彭栋到庭参加了诉讼，被告陈建平、徐静霞经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴小清诉称：2008年起，经亲戚介绍，其陆续借款给陈建平做生意。2015年8月10日，陈建平向其出具借条一份，确认共计向其借款530000元，约定年利率10%。同年8月24日，陈建平向其出具欠条一份确认结欠利息70800元。2016年6月29日，陈建平又向其借款560000元，约定年息一分，并出具借条。后陈建平于2016年10月13日支付利息20000元、同年10月25日支付利息10000元，之后未再还款。又因本案借款在陈建平和徐静霞夫妻关系存续期间产生，徐静霞与陈建平应共同承担还款责任，故诉至法院请求判令陈建平、徐静霞立即归还借款本金1090000元及利息157633元，合计1247633元。被告陈建平辩称：其确因投资玉石生意曾向吴小清借款，但借款早已结清，吴小清现主张的款项均为利息；2016年6月29日欠条中的560000元并非另外的借款，而是对前面借款本息重新出具欠条。借款与妻子徐静霞也无关，其不知情，不应承担责任。被告徐静霞未作答辩。经审理查明：陈建平因投资玉石生意向吴小清借款。2015年8月10日，陈建平向吴小清出具借条一份，载明向吴小清借现金530000元，约定年利率为10%。同年8月24日，陈建平向吴小清出具欠条一份，确认结欠吴小清利息70800元。2016年6月29日，陈建平又向吴小清出具借条一份，载明借吴小清现金560000元，约定年息一分。后陈建平于2016年10月13日向吴小清还款20000元、同年10月25日还款10000元，余款一直未归还，吴小清催讨不着，于2017年2月13日诉至本院。庭审中，吴小清称其系经亲戚黄梅凤介绍借款给陈建平，自2008年起陆续借款，逐步累计，2015年8月10日双方结算确认借款本金为530000元，借款都是以现金方式交付；后于2016年6月29日再次出借560000元给陈建平用于短期周转，该款分两次均以现金方式在黄梅凤家里交付陈建平，借条出具当天交付300000元、第二天交付260000元。吴小清另陈述其主张的利息系按年利率10%计算至2017年2月29日，其余部分放弃。审理中，经吴小清申请，本院依法向黄梅凤进行调查，黄梅凤陈述：陈建平因投资玉石、珠宝等收藏品需要借款，其就介绍吴小清借款给陈建平，借款最早是2010年左右，吴小清陆续向陈建平出借款项，每次都是在其家里交付的现金，到2015年8月左右双方结算后陈建平向吴小清出具了530000元的借条，并结算了此前结欠的利息，利息为七万多；后来2016年6月底陈建平又向吴小清借款560000元，当时陈建平称拍卖了瓷器就能归还的，还承诺到时能多还钱给吴小清，吴小清就借了560000元给陈建平，钱是在陈建平打完借条的当天给了300000元，第二天给了260000元，都是在其家里给的现金，其都在场。另查明，陈建平与徐静霞（曾用名徐静亚）于1985年11月11日登记结婚，上述借款发生于夫妻关系存续期间。以上事实，有吴小清提供的借条、欠条、银行卡交易明细清单、结婚登记申请书及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：合法的债权依法受法律保护。陈建平向吴小清借款共计1090000元，由陈建平两次出具的借条所确认，并由借款在场人黄梅凤的陈述相佐证，本院予以认定。陈建平抗辩借条中的款项均为利息，但未提供相应的证据，不予采信；其抗辩2016年6月29日欠条是对前面借款本息重新出具欠条，并非另外的借款，亦与事实不符，不予采信。双方未约定还款期限，故吴小清有权随时催告陈建平在合理期限内返还。关于吴小清主张的利息，因陈建平已出具欠条确认2015年8月24日之前的利息为70800元，故对于陈建平之后归还的30000元，应视为归还的利息，故2015年8月24日之前的利息陈建平尚结欠40800元，又因两笔借款均约定年利率为10%，按照该利息标准计算，加上此前结欠的40800元利息，吴小清现在本案中主张157633元利息未超出其权利范围，本院予以支持。又因上述借款发生于陈建平与徐静霞婚姻关系存续期间，徐静霞也未提供证据证明该债务属于陈建平的个人债务，故应属陈建平、徐静霞夫妻共同债务，应当共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈建平、徐静霞于本判决生效后10日内归还吴小清借款本金1090000元及利息157633元，合计1247633元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16029元，财产保全费5000元，公告费696.9元，合计21726元，由陈建平、徐静霞共同负担（该款己由吴小清预交，陈建平、徐静霞于本判决生效后10日内直接支付吴小清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费交纳办法》的有关规定,向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王志斌代理审判员  何 菲人民陪审员  韦建松二〇一七年九月十八日书 记 员  姚 澄
咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0402民初1119号
原告：咸阳秦西金属结构有限公司，住所地咸阳市秦都区宝泉西路。
法定代表人张海莉，该公司总经理。
委托代理人查平刚，男，1967年2月27日生，汉族。
被告：杨某某，男，1984年11月28日生，汉族。
原告咸阳秦西金属结构有限公司诉被告杨某某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告咸阳秦西金属结构有限公司及其委托代理人查平刚、被告杨某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2015年2月1日双方签订了位于秦都区宝泉路西段库房租赁合同，该合同约定了租赁期限由2015年2月1日至2017年12月30日。同时又约定了每平米的租金为每月10元等，双方合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的义务，可是，被告使用该库房至今没有向原告支付租金，对此，原告多次向被告追要无果。另外，经在国家企业信用公示信息系统查询，在租赁合同上盖章的所谓咸阳宏磷肥业有限公司并未注册登记，故原告起诉签订合同并实际履行合同的杨某某，故诉法院，请求依法判令被告支付拖欠原告仓库租赁费：376000元；电费：16840元、滞纳金28220元，合计：421060元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：本人就是签了个字，本人是代表该公司签的合同，租赁仓库用来放公司的化肥，应该由公司来承担责任。公司的全称是咸阳宏嶙肥业有限公司，本人原是公司的业务经理，现为公司法人。
本院经审查认为：原告咸阳秦西金属结构有限公司与咸阳宏嶙肥业有限公司签订《房屋租赁合同》，被告杨某某作为委托代理人签字确认，且租赁的场地用于放置公司的化肥。故原告咸阳秦西金属结构有限公司与被告杨某某之间无合同关系。因此，原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告咸阳秦西金属结构有限公司的起诉。
案件受理费7616元，本裁定生效后予以退还原告。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 乙 燕
人民陪审员 谢玉雷
人民陪审员 程明放
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 毛颖转
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1082民初3427号
原告张某甲。
原告张某乙。
法定代理人陈某，农民。
被告张某丙，农民。
原告张某甲、张某乙与被告张某丙抚养费纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理，依法由审判员杨澜涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某甲、张某乙的法定代理人陈某到庭参加诉讼，被告张某丙无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张某甲、张某乙诉称，二原告与被告系父女关系，2015年3月30日二原告之母陈某与被告张某丙离婚，双方约定二原告由其母抚养，被告每月支付二原告抚养费1500元。但被告只于离婚后的前三个月支付了抚养费，自2015年7月至今未向原告支付。二原告的母亲一人既要工作，又要照顾二原告，无法独自负担二人的消费支出，故请求法院判令：1、被告给付拖欠二原告的抚养费18000元。2、诉讼费用由被告承担。
被告张某丙未提交书面答辩意见。
经审理查明，二原告之母陈某与被告张某丙于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育长女张某甲，××××年××月××日生育次女张某乙。2015年3月30日经三河市民政局协议离婚，双方约定二原告均由陈某直接抚养，被告张某丙每月1日支付二原告抚养费1500元。2015年4、5、6月三个月被告共支付抚养费4500元，自2015年7月至今被告均未向原告支付抚养费，拖欠的抚养费共计18000元。
以上事实有原告提交的户口页原件、原告之母与被告的离婚证、离婚协议书及庭审笔录予以佐证。
本院认为，父母离婚后，对子女仍有抚养、教育的权利和义务。原告之母陈某与被告张某丙离婚时签订的协议书合法有效，双方应按协议约定履行。由于被告张某丙未按离婚协议的约定履行抚养二原告的义务，二原告要求其支付拖欠抚养费的主张合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条之规定，判决如下：
被告张某丙给付原告张某甲、张某乙自2015年7月至2016年7月的抚养费18000元（于本判决生效后五日内一次性给付）。
案件受理费125元，由被告张某丙负担（于本判决生效之日起三日内交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 杨澜涛
二〇一六年七月二十六日
书记员 雷岩岩
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初535号
原告张彩凤，个体工商户。
委托代理人向仁举，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。
被告谢某。
法定代理人谢治沛，农民。
法定代理人向兴付，农民。
原告张彩凤诉被告谢某不当得利纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员冉艳蓉担任审判长，人民陪审员雷惦、刘良荣参加的合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告谢某于2015年2月23日傍晚趁我家无人之机，进入我住房二楼卧室偷走现金41350元，我当晚发现现金被盗后向公安机关报案。公安机关破案后，谢某于2015年5月30日在公安机关只交待了盗窃我现金40000元的事实，并于当日带办案民警到我住房二楼卧室指认现场。事后，由于谢某作案时未达到刑事责任年龄，未予受到刑事责任追究。故提起诉讼，请求法院判令被告赔偿我经济损失41350元，并承担诉讼费用。
被告谢某本院传票传唤，未到庭参加诉讼。
经审理查明：2015年2月23日，被告谢某在利川市东城街道办事处城隍村7组原告张彩凤家中盗窃了40000元。2015年5月30日，利川市公安局将被告谢某抓获。因被告谢某作案时未达刑事责任年龄，对其不予追求刑事责任。2016年2月，原告向本院提起诉讼，请求判决被告赔偿原告经济损失41350元。
本院认为，公安的合法财产受法律保护，禁止任何个人侵占。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。故被告谢某盗取原告人民币，理应返还原告。但根据利川市公安局的情况说明，被告谢某盗取的金额为40000元，原告要求被告赔偿41350元的诉讼请求，本院予以部分支持，即由被告谢某返还原告人民币40000元。根据《中和人民共和民法通则》第七十五条第二款、第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢某于本判决生效之日起十日内返还原告人民币40000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费834元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冉艳蓉
人民陪审员 刘良荣
人民陪审员 雷 惦
二〇一六年七月十五日
书 记 员 张 黎
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初17744号
原告：何流，男，1962年7月1日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市船营区，现住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：杨建萍，系沈河法律服务站主任。
被告：陈丽叶，女，1968年10月26日出生，汉族，现住浙江省缙云县五云镇。（缺席）
原告何流诉被告陈丽叶买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后，依法由审判员平丽担任审判长，与人民陪审员李庚、人民陪审员王晓蕾组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告何流委托诉讼代理人杨建萍到庭参加了诉讼，被告陈丽叶经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告原是沙岭镇前进村蛋类销售点业主，2015年经与被告协商意见一致，将原告的销售点连同经营车辆，解放牌厢式货车一辆，牌照为辽A3H6**和全部客户信息及卡等转让给被告，议定兑价款10万元，被告已接收经营，当场以货款抵付兑价后，尚欠46286元未付，被告出具欠条为凭，约定两个月后给付却至今不付，故诉至法院，判令被告：1、立即给付兑点欠款46286元；2、承担本案诉讼费。
被告陈丽叶未出庭应诉亦未提出答辩意见。
经审理查明：原告原是沙岭镇前进村蛋类销售点业主，2015年5月29日，被告陈丽叶给原告出具欠条1份，载明：“接手何老板销售孵蛋，欠介绍费46286元（肆万陆仟贰佰捌拾陆元正）”，此款经原告多次催要，被告一直未付，故原告来院诉讼，要求被告给付兑点欠款46286元。
本院所确认的上述事实，有原告的当庭陈述笔录，欠条1份，房屋租赁协议1份，社区居住证明等证据在卷佐证，上述材料经本院审查，予以采信。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告陈丽叶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
被告欠原告兑点欠款，被告给原告出具欠条1份，被告应积极付款，被告拖欠原告兑点款是民事违约行为，被告应承担民事违约责任，现原告要求被告给付兑点欠款，理由正当，证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百二十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈丽叶于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告何流兑点欠款46286元。
如果被告陈丽叶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费957元，公告费800元，均由被告陈丽叶承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 平 丽
人民陪审员 李 庚
人民陪审员 王晓蕾
二〇一七年五月十六日
书 记 员 唐 琦
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏0102民初255号
原告：次仁白珍，女，藏族，1967年1月19日出生，现住拉萨市城关区娘热路**号，身份证号码×××。
委托诉讼代理人：曹永彬，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
被告：张成锦，男，汉族，1973年8月5日出生，现住青海省乐都县洪水镇李家壕村***号，身份证号码×××。
原告次仁白珍与被告张成锦返还原物纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告次仁白珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下�
本案按次仁白珍撤回起诉处理。
审判员 索朗德吉
二〇一八年二月二日
书记员 赵 凇 鹤
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2018）藏0102民初255号原告：次仁白珍，女，藏族，1967年1月19日出生，现住拉萨市城关区娘热路**号，身份证号码×××。委托诉讼代理人：曹永彬，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被告：张成锦，男，汉族，1973年8月5日出生，现住青海省乐都县洪水镇李家壕村***号，身份证号码×××。原告次仁白珍与被告张成锦返还原物纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告次仁白珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于的解释》第二百一十三条规定，裁定如下�本案按次仁白珍撤回起诉处理。审判员 索朗德吉二〇一八年二月二日书记员 赵 凇 鹤