湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1240号
上诉人（原审原告）：王文玲，女，1983年6月4日出生，藏族，住甘肃省天祝藏族自治县。
委托诉讼代理人：冷必元，湖南湘达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓玲，湖南醒龙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：天元区三人行快捷酒店，个体工商户，住所地湖南省株洲市天元区泰山西路湖南工业大学学生公寓**栋*楼。
经营者宁斌文，男，1964年11月4日出生，汉族，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：曹艳红，湖南湘东律师事务所律师。
上诉人王文玲因与被上诉人天元区三人行快捷酒店（以下简称三人行酒店）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人邓玲、被上诉人委托诉讼代理人曹艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判赔偿上诉人各项损失共计10万元。事实和理由：湘江司法鉴定中心鉴定意见公正合法，应作为赔偿依据；医药费、鉴定费、误工费、营养费等赔偿项目及标准计算错误。
三人行酒店辩称，一审判决适用求实司法鉴定所鉴定意见作为赔偿依据、对赔偿项目及标准的确定均正确，上诉人的上诉请求无事实依据，不应得到支持。
王文玲向一审法院起诉请求：判令被告支付原告医疗费、营养费、交通费、住宿费等各项费用共计226466.87元。
一审法院认定事实：2015年7月，原告在被告处开房入住。同年7月9日，原告在酒店客房内卫生间洗漱时，其右脚跟被卫生间墙壁脱落的瓷砖砸伤。原告受伤后在株洲市中医伤科医院住院治疗28天，支出医疗费用24962.45元，出院医嘱饮食营养、全休1月，出院病情简介载明“需继续功能康复治疗、住院期间需两名陪护”。后原告至甘肃省人民医院、上海市第六人民医院进行门诊康复治疗，分别支出医疗费用2727.1元、1182元。原告治疗期间，雇佣王文全、ＸＸ、周香连进行护理，分别支出护理费用13580、13440元、360元。伤后至今，原告因出院、鉴定，多次往返株洲，支出交通费用数千元。经原告委托，株洲市湘江司法鉴定中心于2015年12月31日出具《司法鉴定意见书》认为：王文玲的损伤构成10级伤残（依据《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级分级》），伤后误工150日，护理90日，营养60日，后期系统康复治疗费用15000元。原告为此支出鉴定费用1626元。经被告申请，该院委托，株洲市求实司法鉴定所于2016年4月20日出具《司法鉴定意见书》认为：王文玲的伤情不构成伤残（依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》），根据伤情和目前检查情况不需后续治疗费，伤后全休150日，护理90日，营养补助60日。被告为此支出鉴定费用1306元。原告系甘肃省天祝县人，现为上海师范大学中国少数民族语言文学专业博士二年级在读学生。王世荣、韩金银系原告父母，均系甘肃省农村居民，分别出生于1954年12月20日、1960年5月1日，现无劳动能力和生活来源，需原告赡养。一审法院认为：该案系物件脱落损害责任纠纷，争议焦点为原告各项损失如何确定、赔偿责任如何承担。依据相关法律规定和本地赔偿标准，对原告的各项损失确定如下：1、护理费：综合本地护工报酬情况及原告已支出2万余元护理费用的实际情况考虑，酌情确定按140元/天/人标准计算护理费，护理期限按鉴定意见确定为90天，根据医嘱住院期间护理人数确定为2人，后期为1人，据此护理费核定为140元/天/人×28天×2人+140元/天/人×62天×1人即16520元。结合本地实际情况，护理人员的食宿交通费用一般包含在护理报酬内，由护理人员自行承担，故对原告主张的护理人员食宿交通费用不予支持；2、交通费：考虑原告的伤情及多次长途往返的实际情况，酌情支持2000元；3、精神损害抚慰金：原告系在读学生，需全休150天，长期休养和治疗难免造成身心痛苦，酌情支持2500元；4、医疗费：以正式票据为据确定，株洲24962.45元+甘肃2727.1元+上海1182元即28871.55元。因鉴定机构明确目前不需要后续治疗费用，故出院后康复治疗费暂以实际发生的数额确定。如后期确有康复治疗的必要并产生了相关费用，原告可另行主张权利。药费无医疗机构意见支持，不足以说明与本案关联性及发生的必要性，不予支持。5、住院伙食补助费：计算为60元/天×28天即1680元；6、营养费：参照医嘱、鉴定意见酌情按30元/日标准确定，计算为30元/日×60日即1800元，原告购买食品的费用不另支持；以上损失共计53371.55元。原告系在读学生，未能提供充分证据证明其受伤前确有工作收入和受伤后减少了收入，故误工费不予支持。最高人民法院在《关于雇员在雇佣活动中造成人身损害使用什么标准评定伤残的答复》[（2013）他8复函）]中认为：“不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，在进行伤残程度评定时，不宜适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》”。故该案目前应依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》评残，对求实司法鉴定所出具的鉴定意见予以采信。据此，原告的伤情不构成伤残，伤残赔偿金、被扶养人生活费不予支持；住宿费非因赴外地治疗不能住院所致，不予支持。重新鉴定意见改变了原鉴定部分意见，故双方均应负担部分鉴定费用，原告支出的鉴定费用1616元及被告支出的鉴定费用1306元可互相冲抵，不再核定为损失。关于责任承担。原告损害系因被告实际管理和使用下的瓷砖发生自然脱落所致，被告作为构筑物的使用人和受益人不能证明自己没有过错，未能确保瓷砖具备应有的安全状态，依法应承担全部侵权责任，对原告上述全部损失予以赔偿。瓷砖系采用建筑材料和工艺安装固定于建筑物上，不会轻易脱落系最基本的工艺要求。要求常人对瓷砖随时可能脱落进行预见过于严苛，故对被告所提“原告未对瓷砖脱落有所预见并注意避让，自身应承担一定责任”的抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失合计53371.55元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4698元，减半收取2349元，由被告负担554元，原告负担1795元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系物件脱落损害责任纠纷。上诉人对事故认定和责任划分没有意见，仅对鉴定意见的采信、赔偿项目、赔偿标准有异议。关于鉴定意见，《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》适用范围很明确，主要适用于劳动关系领域，故一审判决排除该标准的使用得当，应予支持。关于赔偿项目问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，赔偿项目包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费七个项目，一审判决对这些项目的确定和审查并无不妥，应当予以维持。上诉人要求误工费、被扶养人生活费、伤残赔偿金以及精神损害抚慰金的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。关于赔偿标准问题，一审判决根据法律规定、实际情况和司法实践，对各赔偿项目的具体金额进行了一一核算，上诉人认为标准过低，但未提供充分证据予以支持，故对其相应上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费975元，由上诉人王文玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭建爱
审 判 员 邹梅元
代理审判员 陈 政
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 汪礼平