安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终1012号
上诉人（原审被告）：董心军，男，1967年9月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
委托诉讼代理人：秦飞，安徽云飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省兴龙建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省宿州市人民南路中豪国际商业博览城49幢3楼18-25室，统一社会信用代码91341300MA2MWW8A54。
法定代表人：赵兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张展，安徽民之声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵瑾，安徽民之声律师事务所律师。
上诉人董心军因与被上诉人安徽省兴龙建筑装饰工程有限公司（以下简称兴龙建筑公司）劳动争议一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初10603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，因双方没有提出新的事实、证据或者理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
董心军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回兴龙建筑公司对董心军的全部诉讼请求，并由兴龙建筑公司负担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，导致裁判结果错误，应予以纠正。董心军对兴龙建筑公司将涉案工程中的相关强弱电、水路布置交由邱万利承包施工等情况并不知情，且兴龙建筑公司仅是将部分工程转包给邱万利施工，并非将工程全部转包。从兴龙建筑公司的法定代表人赵兴在与邱万利签订的协议上签名，并承诺工程完工支付工程款的80%的行为分析，可认定兴龙建筑公司与邱万利之间是名为承包实为雇佣关系。二、董兴军与兴龙建筑公司之间存在事实劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）的规定，首先，兴龙建筑公司将工程分包给不具备用工主体资格的邱万利施工，兴龙建筑公司就应承担用工主体责任；其次，董心军在出事故前从事的水电工作是兴龙建筑公司的承建项目的组成部分，董心军提供的是有报酬的劳动，其工作任务和工作要求受邱万利的管理，而邱万利的工程任务来源于兴龙建筑公司，兴龙建筑公司虽未与董心军签订书面劳动合同，但依据上述通知第一条规定，双方之间已形成事实劳动关系。
兴龙建筑公司辩称，根据兴龙建筑公司提交的两份协议书证实，兴龙建筑公司将承包的安徽省皇藏陶瓷高性能纳米级工业电磁产业化厂房装修项目工程中相关强弱电、水路布置、轻钢龙骨石膏板吊异形顶、墙面造型工程转包给华二奎施工，华二奎又将该工程中强弱电、水路布置工程转包给邱万利施工。邱万利出庭证明是其雇佣的董心军，安排董心军工作，给董心军发放工资，与董心军形成雇佣关系。兴龙建筑公司作为实际施工人邱万利前一手具备用工主体资格的承包人与劳动者董心军之间没有丝毫建立劳动关系的意思表示，也没有建立劳动关系的合意，与董心军之间不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。
兴龙建筑公司向一审法院起诉请求：判决兴龙建筑公司与董心军之间不存在事实劳动关系，并由董心军负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：安徽省皇藏陶瓷高性能纳米级工业电磁产业化厂房装修项目工程由兴龙建筑公司承包。2016年8月30日�兴龙建筑公司与华二奎签订合同，将该装修工程转包给华二奎施工。同日，华二奎与邱万利签订协议书。该协议约定，关于宿州市皇藏陶瓷有限公司室内装修相关强弱电、水路布置，由承包人邱万利承接施工。协议还对施工条件、施工安全及施工价格进行了约定。兴龙建筑公司的法定代表人赵兴在该协议上签名承诺工程完工支付工程款80%。2016年9月，董心军经他人介绍到邱万利所承包的工程从事水电安装。2016年11月4日，董心军在施工中从脚手架上坠落受伤。董心军受伤后，向宿州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认董心军与兴龙建筑公司建立劳动关系；2、兴龙建筑公司赔偿董心军医药费、停工留薪工资、营养费、交通费、后续治疗费、鉴定费、护理费等共计238402元。2017年11月27日，宿州市劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）宿劳人仲裁字193号仲裁裁决，裁决董心军与兴龙建筑公司存在事实劳动关系。兴龙建筑公司不服该裁决，向安徽省宿州市埇桥区人民法院提起民事诉讼。
一审法院认为，劳动关系是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。事实上的劳动关系是指用人单位和劳动者虽然没有签订书面劳动合同，但劳动者已成为用人单位的一员，身份上具有从属关系，用人单位对劳动者实施了管理、指挥、监督的职能，劳动者接受用人单位劳动纪律和规章制度的约束。双方确已形成了劳动权利和义务关系的，可以视为双方当事人具有事实上的劳动关系。根据查明的事实，宿州市皇藏陶瓷有限公司室内装修相关强弱电、水路布置工程经邱万利分包后招聘董心军，并无直接证据证明兴龙建筑公司与董心军在用工方面达成�用工的合意。董心军亦不能证明兴龙建筑公司与董心军之间存在劳动法上的从属和依附关系。兴龙建筑公司与董心军之间的关系并不符合劳动关系的基本特征。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：兴龙建筑公司与董心军之间不存在事实劳动关系。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由董心军负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：兴隆建筑公司与董心军是否存在事实劳动关系。
所谓劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有偿的劳动而产生的权利义务关系，劳动关系的双方主体不仅存在着财产关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系，劳动者接受用人单位的支配及管理，且劳动报酬不完全和不直接随市场供求情况而变动，支付形式特定化为一种持续、定期的工资支付。本案中，董心军在兴龙建筑公司承包的工地上施工中摔伤的事实存在，但董心军参与施工工程系实际施工人邱万利从兴龙建筑公司处层层转包而来。董心军作为邱万利招录的工人，受邱万利管理，由邱万利发放报酬，董心军与邱万利之间形成劳务关系。兴龙建筑公司与董心军之间缺乏劳动关系的合意，亦缺乏形成事实劳动关系的客观要素，双方不能形成事实劳动关系。董心军上诉提出按原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中“四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的�动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，应认定其与兴龙建筑公司形成事实劳动关系的主张，因该规定仅是裁决“具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的依据，而非认定“不具备用工主体资格的组织或自然人”招用的劳动者与“具备用工主体资格的发包方”存在劳动关系的依据，故董心军上诉提出应确认其与兴龙建筑公司存在事实劳动关系的主张不能成立，本院不予支持。
综上，董心军的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人董心军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �鸿超
审 判 员 姚 强
审 判 员 许 劲 松
二〇一八年四月二十五日
法官助理 朱 珊 珊
书 记 员 王 思 嫚
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。