新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵1001民初440号
原告：中农集团控股股份有限公司新疆分公司，统一社会信用代码91650100556488638X，住所地新疆乌鲁木齐市新市区北京南路223号康源财富中心11楼1103室。
法定代表人：盖慧，总经理。
委托诉讼代理人：黄新群，新疆瑞合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑思婷，新疆瑞合律师事务所律师。
被告：姚爱萍，女，汉族，住新疆北屯市。
委托诉讼代理人：王中，新疆兰河律师事务所律师。
被告：陈新德，男，汉族，住新疆北屯市。
委托诉讼代理人：朱宝玲，新疆北屯律师事务所律师。
原告中农集团控股股份有限公司新疆分公司（简称中农新疆分公司）与被告姚爱萍、陈新德买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中农新疆分公司的委托诉讼代理人黄新群、被告姚爱萍及其委托诉讼代理人王中、被告陈新德的委托诉讼代理人朱宝玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中农新疆分公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付欠款690790元及利息117436元（计算利息至2018年4月23日，实际利息计算至还款之日），共计808226元。庭审中变更诉讼请求为要求被告姚爱萍支付上述欠款。事实及理由：2014年4月16日至2014年6月23日，两被告多次在原告处赊购肥料，价值共计790790元，并向原告出具欠条数张。后被告仅付款100000元，余款690790元经原告多次催要，被告至今未付。陈新德拉货系受姚爱萍指派，是姚爱萍雇佣人员，后果应由姚爱萍承担。
被告姚爱萍辩称，原告起诉要求姚爱萍偿还欠款及利息无事实依据和法律依据。姚爱萍与原告口头达成农资代销协议，代销农资金额为198457元，代销后由原告自行收款，没有代销出去的退回原告。双方已按约定履行，不存在欠款及利息的事实。姚爱萍、陈新德与原告系分别代销关系，原告将姚爱萍、陈新德作为共同被告起诉违反法律规定。综上，原告的诉请不成立，请求依法予以驳回。
被告陈新德辩称，2014年4月，陈新德代原告对外赊销肥料，按照原告提供的价格进行赊销并拉运，双方约定原告按每公斤0.1元支付陈新德运费，陈新德代销后将欠条交给原告。陈新德拉货时，原告要求陈新德出具欠据，之后将欠条抽回即可，陈新德未多想便出具了欠条，实际双方不存在买卖关系。陈新德于2014年7月提出将欠条交给原告工作人员贾桂珍，贾桂珍提出不熟悉农户情况，要求陈新德代收款，陈新德没有同意，贾桂珍未交还陈新德所出具的欠条。2015年1月20日，陈新德将农户已付款项交给原告，原告工作人员祖平出具收条，贾桂珍也签名。二被告没有共同赊购原告农资，而是分别代为赊销肥料，请求依法驳回原告对陈新德的诉讼请求。
原告中农新疆分公司为证实其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、欠据15份，收条2份，证实原告与姚爱萍之间系买卖关系，陈新德是姚爱萍的员工，也是亲戚关系。经质证，被告姚爱萍对有其签名的2014年4月16日、4月17日的2份欠条及2014年4月22日、2014年6月23日的2份收条没有异议，但认为单据上都没有单价，如果是买卖关系，数量及金额应当是明确的；对于陈新德出具的13份欠条，姚爱萍并不清楚，与姚爱萍无关，该组证据不�证实姚爱萍欠款的事实。被告陈新德对该组证据真实性认可，但认为欠条只写明肥料名称及数量，无单价与总金额，不能证实原告与陈新德是赊销买卖关系，也不能证实姚爱萍、陈新德是共同赊销买卖关系。本院对该组证据予以确认。2、（2017）兵1001民初238号案卷中贾某某出庭作证的证言，证实原告与姚爱萍是买卖关系，并非代销关系；原告与陈新德不存在单独代销关系或买卖关系，陈新德是替姚爱萍拉货。经质证，姚爱萍认为贾某某是原告的雇员，与原告存在利害关系，其证言存在一定的虚假性，但证人证实姚爱萍、陈新德拉运给农户的肥料价格与原告供应价格一致，陈新德只收取0.1元/公斤的运费，说明双方不存在买卖关系，而是代销关系。陈新德认可姚爱萍的质证意见，认为贾某某的证言可以证明是代销关系。本院对该证据予以确认。3、（2017）兵1001民初238�案卷中程某与杨某某对账所形成对账单一份，证实姚爱萍赊购化肥总金额为790790元。经质证，姚爱萍对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为姚爱萍、陈新德均未在现场，对对账过程并不清楚，且其未授权程某进行算账，事后也未得到姚爱萍的认可，程某只是对赊销肥料的数额进行核对，不能证实原、被告买卖关系。陈新德对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为是陈新德请程某就陈新德代销化肥进行核对，因姚爱萍孩子受伤，姚爱萍与陈新德均离开法院，对具体如何对账并不清楚；陈新德与姚爱萍各自按原告价格表对外代销，故不涉及价格金额。该证据与本案当事人提供的其他证据可以相互印证，本院予以确认。
被告姚爱萍为证实其反驳主张，向本院提供证据：1、证人柳某某出具的证明一份，证实姚爱萍系�原告代销农资，不存在买卖关系。经质证，原告认为证人未出庭，对该证据不予认可。陈新德认为与其无关，不发表质证意见。证人未出庭作证，且无其他证据印证，本院对该证据不予确认。2、2015年4月9日原告出具的收条一份，证实姚爱萍将剩余土壤调节剂384袋退给原告。经质证，原告、陈新德对该证据均无异议。本院对该证据予以确认。
被告陈新德为证实其反驳主张，向本院提供证据：1、由祖某出具，并有贾某某签名的收条一份，用于证实陈新德将农户已付货款100000元给付原告，应当予以扣减。经质证，原告、姚爱萍对该证据均无异议。本院对该证据予以确认。2、（2016）兵1001民初238号案卷中本院对郭某某、谢某某的谈话笔录各一份，证实原告与姚爱萍之间系代销关系。经质证，原告对该组证据真实性、合法性认可，与本案的关联性不认可。姚爱萍对该证据没有异议。本院对该组证据予以确认。
本院依职权对证人程某某、魏某某、刘某、闫某某、曹某某、黄某某、郭某某进行调查，并制作调查笔录。其中程某某（又名程某）证实：程某某系强盛农资公司保管，当时姚爱萍、陈新德让程某某帮忙去看一下，还没开始算账，姚爱萍因儿子手摔伤，与陈新德离开法院，程某某根据原告公司会计杨某某提供的欠条，与杨某某进行算账并在对账单上签名。证人魏某某证实：2011年魏某某在姚爱萍处赊购化肥，至今未付款。2014年4月26日对该欠款又重新出具“欠肥料款39000元”的欠条，2014年未在姚爱萍处赊购化肥，也未在陈新德处购买过化肥。证人刘某证实：其在姚爱萍处仅赊购过一次化肥，欠款47599元，之后在姚爱萍处未再购买过化肥�2014年4月3日对该欠款更换了欠条，2015年已还款1万余元，至今尚欠3万余元。其未在陈新德处购买过化肥。证人闫某某证实：其未在陈新德处购买过化肥。2013年闫某某在姚爱萍处赊购化肥，并于2014年5月29日向姚爱萍出具“欠肥料款83000元，另欠利息744元”的欠条，该款至今未付，之后在姚爱萍处未再购买过农资。证人黄某某证实：2014年在姚爱萍处赊购钾肥，欠款6992元。2016年10月，黄某某种植的打瓜交售给姚爱萍，双方肥料款已结清。证人曹某某证实：2014年在姚爱萍处赊购化肥，欠款9108元。2016年秋，姚爱萍将曹某某地里的滴灌带抽走用于抵账，欠款已抵清。证人郭某某证实：2014年在姚爱萍处购买化肥，欠款至今未还。经质证，原告认为程某某陈述“不是会计，只是去看一下”属虚假陈述；对其他证人陈述均予以认可。姚爱萍对程某某的陈述没有异议，认为魏某某、刘某、闫某某的陈述因时间间隔较长，可能存在记忆偏差；认可曹某某以滴灌带抵账，但双方未算完账；2016年以黄某某打瓜抵扣黄某某其他欠款，而非抵扣黄某某2014年4月20日赊购化肥欠款；对郭某某的陈述没有意见。陈新德对程某某的陈述无异议，对魏某某、闫某某、刘某的陈述，认为时间过长可能记忆不清，且刘利欠条日期有错误和更改；对曹某某、黄某某、郭某某的陈述，陈新德并不清楚，认为与陈新德无关，不发表质证意见。本院对上述证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年4月16日，被告姚爱萍经杨某芳介绍，与原告中农新疆分公司业务人员贾桂珍某某口头协商赊销原告化肥，当日姚爱萍在原告处购买中农二铵2袋、土壤调理剂1袋、富过磷酸钙1袋作为样品，并�原告出具了欠条。4月17日，姚爱萍指派陈新德驾驶新H100**号车在原告处拉运中农二铵10吨，姚爱萍出具了欠条，陈新德也在该欠条上签字并注明车号为“新H100**”。4月22日，姚爱萍收到原告土壤调理剂470袋计18.8吨；6月23日，姚爱萍在原告处拉运597袋（每袋50公斤）磷酸一铵，姚爱萍分别向原告出具了收条。2015年4月9日，姚爱萍将土壤调理剂384袋（40公斤/袋）退回原告。
2014年4月17日，陈新德在原告处拉运中农二铵10吨，4月18日拉运硫酸钾镁肥1袋、磷福锌1袋、磷酸一铵一袋，4月18日二次拉运中农二铵计20吨，4月20日拉运硫酸钾镁肥10吨，4月21日二次拉运中农二铵计20吨、磷酸一铵10吨，4月22日拉运磷酸一铵10吨、磷酸钾10吨，4月25日拉运中农二铵10吨，6月28日拉运开磷一铵20吨、钾肥30吨。陈新德分别就其所拉运的化肥向原告出具欠条13份，欠条上写明车号新H100**。
2015年1月20日，原告中农新疆分公司副总经理祖某收取转账支付的化肥款100000元，并出具收条，写明“今收到陈新德中农肥料款拾万元整（100000元）”。贾某某亦在该收条上签名。
经双方核算，被告姚爱萍、陈新德在原告中农新疆分公司处共赊购土壤调理剂3.44吨×2500元=8605元，中农二铵70吨×3400=238000元，硫酸钾镁肥10吨×2500元=25000元，钾肥40吨×3500元=140000元，磷酸一铵49.85吨×5400元=269190元，开磷一铵20吨×5500元=110000元，共计790790元。
另查明，原告中农新疆分公司就本案曾以“北屯市中农农资配送中心”作为原告诉至本院，我院于2017年5月5日作出（2016）兵1001�初238号民事裁定，准许北屯市中农农资配送中心撤回起诉。该案审理过程中，被告姚爱萍主张其代销原告化肥给农户，并提供农户出具的欠条9份：1、2015年12月12日吴某某欠14800元；2、2015年12月11日封某欠43000元；3、曹某某欠9108元；4、2014年4月20日黄某某欠6992元；5、2014年5月2日白某某欠16030元；6、2015年11月20日刘某某欠21000元；7、2014年5月20日汪某某欠24206元；8、2014年6月24日谢某某欠54600元；9、2014年4月24日郭某某欠8910元，共计198646元。陈新德主张其代销原告化肥给农户，并提供农户出具的欠条7份：1、2014年4月26日魏某某欠3900元；2、2014年4月3日刘某欠47599元；3、2014年5月17日于某某欠55504元；4、2014年5月29日闫某某欠83000元、利息744元；5、2015年12月8日杨某某欠147610元；6、2014年5月15日刘某欠76698元；7、2014年5月2日李某某欠16215元，共计465626元。
再查，被告陈新德系被告姚爱萍丈夫陈新宝的哥哥。庭审中，被告姚爱萍自认新H100**车辆系其所有，交由陈新德驾驶。
本院认为，被告姚爱萍在原告中农新疆分公司处购买化肥，并出具欠条等单据，故双方存在买卖合同关系。姚爱萍主张其为代销，但提供的证据不能证实其辩解主张，本院依法不予采信。
陈新德辩称其与原告存在代销关系。原告否认与被告陈新德之间存在代销关系，本院在（2016）兵1001民初238号案件审理过程中，陈新德自述2014年将代销化肥赊销给农户魏某某、刘某、闫某某等人，但本院对农户魏某某、刘某、闫某某进行调查，三位农户均否认在陈新德处购买过化肥，而是2014年前在姚爱萍处购买农资并于2014年更换或出具欠条，2014年未在姚爱萍处购买过化肥。陈新德的�述具有虚假性。原告出具“收到陈新德中农肥料款……”的收条亦不足以证实陈新德与原告系代销关系，故陈新德未提供充分证据证实其系代销，本院对其关于代销的辩解意见不予采信。
陈新德与姚爱萍系亲戚关系，新H100**号车辆系姚爱萍所有并交由陈新德驾驶。原、被告均认可2014年4月17日姚爱萍指派陈新德驾驶新H100**号车在原告处拉运化肥的事实。随后，陈新德自2014年4月17日起单独在原告处拉运化肥13次并分别出具欠条，所出具欠条均写明车号“新H100**”，其中包括拉运硫酸钾镁肥。姚爱萍认为陈新德单独出具的13份欠条与其无关。根据姚爱萍认可的有其本人签名的4份欠条内容，其并未在原告处拉运硫酸钾镁肥，但证人谢某某证实，其于2014年在姚�萍处购买磷酸一铵和硫酸钾镁肥。谢某某在姚爱萍处所购买的硫酸钾镁肥系陈新德从原告处所拉运。故陈新德系受姚爱萍指派在原告处拉运化肥，相应后果应由姚爱萍承担。经双方当事人核算，姚爱萍在原告处购买化肥总价款为790790元，扣减已付款100000元，尚应支付原告化肥款690790元。原、被告双方对于买卖合同未约定利息，对原告主张的利息损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下：
一、被告姚爱萍于本判决生效后十日内支付原告中农集团控股股份有限公司新疆分公司化肥款690790元；
二、驳回原告中农集团控股股份有限公司新疆分公司的其他诉�请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11893.68元，由被告姚爱萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。
审 判 长 谷长国
审 判 员 李昌芳
人民陪审员 靳文斌
二〇一八年四月十二日
书 记 员 刘佳华
1