广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0311民初111号
原告：刘顺喜（曾用名：陈顺喜），女，1947年2月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：廖毅，广西嘉合律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司。住所：桂林市中山中路**号。组织机构代码：914503009826876800。
代表人：吴海武，总经理。
委托诉讼代理人：李凌，广西君健律师事务所律师。
被告：蒋波，男，1970年1月29日出生，汉族，住桂林市七星区。
原告刘顺喜与被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称“人保桂林分公司”）、蒋波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘顺喜及其委托诉讼代理人廖毅、被告人保桂林分公司的委托诉讼代理人李凌、被告蒋波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘顺喜向本院提出诉讼请求：1、原告刘顺喜的各项损失医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、修车费以及精神抚慰金等共计27122.49元，由被告人保桂林分公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）限额内先予赔偿；超出部分由被告蒋波承担70%的赔偿责任，并由被告人保桂林分公司在第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）责任限额范围内先行直接赔付原告；2、本案诉讼费用由两被告共同负担。事实和理由：2017年6月5日14时10分，被告蒋波驾驶桂Ｃ×××××号小型轿车沿七星路由北往南行驶至事发地点往左转弯时，遇原告刘顺喜驾驶桂林AW123号二轮电动车搭载黄馨苇沿七星路非机动车道由南往北行驶，桂Ｃ×××××号小型轿车右前角与桂林AW123号二轮电动车左侧碰撞，造成桂林AW123号二轮电动车倒地且原告受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，桂林市公安局交通警察支队七星大队作出第4503058201700308号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告蒋波承担此交通事故的主要责任，原告承担此交通事故的次要责任。被告蒋波系桂Ｃ×××××号小型轿车的司机及车主，该车在被告人保桂林分公司处投保交强险和商业险。此次事故造成原告受伤，原告在中国人民解放军第一八一医院住院7天，经诊断为：1、脑震荡；2、双肺挫伤；3、左侧第6肋骨不全骨折；4、全身多处软组织挫伤；5、右前臂皮肤挫裂伤；6、2型糖尿病。出院医嘱为：1、加强营养，注意休息；2、建议休息2个月，休息期间避免负重，避免扩胸；3、1个月复查1次胸部CT；4、视左肩活动情况，必要时行MRI检查；5、门诊内分泌科检查血糖情况，适当调整治疗方案；6、不适我科随诊。此事故造成原告损失如下：原告支出的医疗费14272.49元、住院7天及出院后全休2个月期间的误工费5360元、住院伙食补助费700元、住院及出院后全休期间营养费2680元、修车费280元、原告住院及复诊期间交通费500元、护理费1330元、精神抚慰金2000元等。原告诉请的各项损失合法有据，被告蒋波负事故主要责任，应对原告损失承担相应赔偿责任；被告人保桂林分公司应在保险限额内赔偿原告的损失。由于各方对损害金额无法达成一致，原告特诉至法院请求支持其诉讼请求。
被告人保桂林分公司辩称，一、原告部分诉请过高且没有事实和法律依据：交通费过高，原告交通费主要是出院时的交通费用，认为几十元即可。每天的护理费用过高。原告年满70周岁，达到法定退休年龄，不应支持误工费。营养费应为140元（住院7天×20元/天）。修车费没有有效证据支持。医疗费以庭审质证票据为准，其中自费用药3652.24元不在保险赔付范围内。原告伤情不严重，不应支持精神抚慰金；二、交强险医疗费用限额为10000元，包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等，超过该限额的，在商业三者险范围内承担不超过70%的赔偿比例；三、保险公司不是此次事故的侵权人，不应承担诉讼费用。
被告蒋波辩称，此次事故的主要责任人不是被告蒋波。原告超速行驶，且在电动车前踏板上搭载小孩，驾车失控导致摔倒受伤。交警部门认定被告蒋波承担主要责任无事实和证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告刘顺喜提供的编号为161304359771、161304374159的两张门诊收费票据姓名为黄馨苇，此两张票据与本案没有关联性，本院不予认可。原告提供的车险赔付案件医疗费用查证明细表、医疗费用审核表，此两份证据内容系被告人保桂林分公司工作人员书写，其中涉及原告自费用药项目及金额，因无其他证据佐证，本院不予认可。原告提供的黄健雄于2017年12月12日出具的《说明》，该证据与本案没有关联性，本院不予认可。原告提供的收据（2017年7月2日），该证据并非正式发票，且无收款人的签名或盖章，本院对此亦不予认可。被告蒋波提供的视频（时长1分52秒），拍摄于2017年6月21日，该证据与本案没有关联性，本院不予认可。被告蒋波提供的3张照片，本院对真实性予以认定，但该证据不能证明原告存在危险驾驶、高速驾驶等情形。对双方有异议的其他证据，因该类证据无相反证据予以否定，且确与双方诉辩事由具有关联性，故本院亦予以认定作为本案定案依据。
本院经审理认定事实如下：2017年6月5日14时10分，被告蒋波驾驶桂Ｃ×××××号小型轿车沿桂林市七星路由北往南行驶至七星路公园绿涛湾小区路段往东左转弯时，遇原告刘顺喜驾驶桂林AW123号二轮电动车搭载黄馨苇沿七星路非机动车道由南往北行驶，桂Ｃ×××××号小型轿车右前角与桂林AW123号二轮电动车左侧碰撞，造成桂林AW123号二轮电动车倒地且原告受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2017年6月16日，桂林市公安局交通警察支队七星区交警大队出具第4503058201700308号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告蒋波驾驶机动车由机动车道转进非机动车道时妨碍其他正常行驶的车辆，故承担此交通事故的主要责任，原告刘顺喜驾驶二轮电动车未注意观察道路情况，未确保安全驾驶，故承担此交通事故的次要责任。事故发生后，原告被送至中国人民解放军第一八一医院进行门诊、住院治疗，于2017年6月12日出院，共住院7天。原告伤情经诊断为：1、脑震荡；2、双肺挫伤；3、右侧第6肋骨不全骨折；4、全身多处软组织挫伤；5、右前臂皮肤挫裂伤；6、2型糖尿病。出院医嘱为：1、加强营养，注意休息；2、建议休息2个月，休息期间避免负重，避免扩胸；3、1个月复查1次胸部CT；4、视左肩活动情况，必要时行MRI检查；5、门诊内分泌科检查血糖情况，适当调整治疗方案；6、不适我科随诊。原告的医疗费用为13995.59元，其中被告蒋波垫付2000元。原告住院期间由1人陪护，原告因此支付陪护费1330元。2018年2月6日，原告诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。
另查明，2016年10月20日，桂林招商国际旅行社有限责任公司与原告刘顺喜签订《劳务合同》，约定桂林招商国际旅行社有限责任公司聘用原告刘顺喜从事保洁员工作，合同有效期为2016年11月1日起至2017年10月31日止；原告刘顺喜每周工作五天，每天4小时，主要工作场所为桂林招商国际旅行社有限责任公司办公楼，劳务报酬为每月2200元，次月10日前以现金支付。
又查明，桂Ｃ×××××号小型轿车所有人为被告蒋波，该车在被告人保桂林分公司投保了交强险和商业三者险（购买不计免赔率）。此次交通事故发生在保险期限内。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告蒋波驾驶桂Ｃ×××××号小型轿车与原告刘顺喜驾驶桂林AW123号二轮电动车发生碰撞，造成原告刘顺喜受伤的交通事故。公安机关出具《道路交通事故认定书》确定被告蒋波承担此次事故的主要责任，原告承担此次事故的次要责任。该事故认定书符合法律规定，本院予以采信并作为定案的依据。被告蒋波抗辩称不应承担主要责任，但其提供的证据不足以反驳公安机关的事故认定，其辩称理由不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，桂Ｃ×××××号小型轿车在被告人保桂林分公司投保了交强险和商业三者险，故本案原告损失应先由被告人保桂林分公司在交强险责任限额范围（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）内予以赔偿；不足部分，按照公安机关确定被告蒋波、原告刘顺喜分别承担此交通事故主、次责任的认定，应依法由桂Ｃ×××××号小型轿车一方与原告刘顺喜一方分别承担70%和30%的责任。原告损失在交强险赔偿后属于桂Ｃ×××××号小型轿车一方责任的部分，被告人保桂林分公司根据保险合同在商业三者险保险范围内予以赔偿。
原告诉请各项损失27122.49元，参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（根据2016年度统计数据制定），本院对其诉请合理合法部分予以支持。原告诉请医疗费14272.49元，其中13995.59元有医疗票据予以证实，本院对此予以支持，其余276.90元系事故另一伤者黄馨苇的医疗费用，本案对此276.90元不予处理。另被告蒋波为原告垫付的医疗费2000元，包含在原告诉请之列，此部分损失原告已从被告蒋波处得到赔偿，本案予以扣除，故本院支持原告医疗费11995.59元（13995.59元-2000元）。被告人保桂林分公司辩称原告医疗费中有自费用药3652.24元不属于保险赔付范围，但未提供相关证据佐证，本院不予采信。原告诉请误工费5360元，其提供的《劳务合同》和2017年4月、5月员工工资表相互印证，足以证实其劳动收入状况，参照出院医嘱“建议休息2个月”，本院支持其误工费4913.33元[2月×2200元/月+2200元/月÷30天×住院7天]，原告诉请超出部分，本院不予支持。被告人保桂林分公司辩称原告达到退休年龄不应赔付误工费的理由不成立，本院不予采信。原告诉请住院伙食补助费700元（100元/天×7天），符合法律规定，本院予以支持。原告诉请营养费2680元，偏高，参照出院医嘱“加强营养”“休息2个月”的意见，结合原告伤情，本院酌情支持原告营养费1340元[20元/天×（7天+2×30天）]，原告诉请超出部分，本院不予支持。原告诉请修车费280元，未提供修车发票，本院不予支持。原告诉请交通费500元，其因伤治疗确有交通费用产生，且其提供票据予以证实，故本院对此予以支持。原告诉请陪护费1330元，原告住院期间因病情需要由1人陪护，该费用已实际支付给陪护人，且该费用亦与当地护工从事同等级别护理的劳务报酬水平基本相符，故原告诉请的护理费符合法律规定，本院依法予以支持。原告诉请精神损害抚慰金2000元，其虽因此次交通事故受伤，但未造成严重后果，本院依法不予支持。因此，原告本案中损失合计为20778.92元（医疗费11995.59元+误工费4913.33元+住院伙食补助费700元+营养费1340元+交通费500元+陪护费1330元）。原告的医疗费用损失14035.59元（医疗费11995.59元+住院伙食补助费700元+营养费1340元），超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，应由被告人保桂林分公司在交强险医疗费用限额内赔付原告10000元；不足部分，由桂Ｃ×××××号小型轿车一方承担2824.91元[（14035.59元-10000元）×70%]，此2824.91元应由被告人保桂林分公司在商业三者险保险范围内予以赔偿；原告应自行承担1210.68元[（14035.59元-10000元）×30%]。原告的其他损失6743.33元（误工费4913.33元+交通费500元+陪护费1330元），未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，应由被告人保桂林分公司在交强险限额内予以赔偿。因此，被告人保桂林分公司应在交强险和商业三者险限额范围内赔付原告损失19568.24元（10000元+6743.33元+2824.91元）。鉴于被告人保桂林分公司在保险限额范围内已足额赔偿原告的上述损失，故被告蒋波在本案中不再承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔付原告刘顺喜各项损失共计人民币19568.24元。
二、驳回原告刘顺喜的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费人民币274元，减半收取计137元（原告已预交），由原告刘顺喜承担41元，由被告蒋波承担96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费274元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 王菲艳
二〇一八年三月二十七日
书记员 陆文洁