广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2551号
上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：广东省云浮市云城区。
负责人：侯世松。
委托诉讼代理人：杨大闵，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:黄文生，男，1982年9月14日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。
委托诉讼代理人：张更生，广东三良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:温伟健，男，1984年3月2日出生，汉族，住广东省新兴县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称太平洋财保云浮公司）因与被上诉人黄文生、温伟健机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财保云浮公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持太平洋财保云浮公司在商业第三者责任保险赔偿限额内免赔5980.46元；2.判令黄文生、温伟健承担上诉争议金额对应的一、二审案件受理费。事实和理由：鹤山市公安局交通警察大队第4407849201600192号交通事故认定书认定温伟健驾驶载物超过核定载质量的粤Ｈ×××××号重型厢式货车发生本案交通事故。一审法院却以无证据证明超载为由不予采纳太平洋财保云浮公司根据商业三者险增加10%的绝对免赔率，损害了太平洋财保云浮公司的合法权益。温伟健驾驶载物超过核定载质量的粤Ｈ×××××号重型厢式货车的行为是违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款禁止性规定的行为，并且保险人对商业三者险条款第二十条的字体已经加粗加黑突出标注提示投保人和被保险人，根据《<最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，太平洋财保云浮公司免赔10%绝对免赔率的免赔金额为：36804.6元-[（313650.67元-8000元-106302.01元）×30%×（1-10%）-被保险人垫付23000元]=5980.46元。
黄文生辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回。2.侵权人温伟健所驾驶的粤Ｈ×××××号重型厢式货车是否超载与黄文生受到伤害的事实没有直接的因果关系。依合同相对性原理，温伟健与太平洋财保云浮公司之间关于免赔的约定，不能约束黄文生。当太平洋财保云浮公司承担保险责任后，如果双方有超载免赔10%的约定，可在温伟健索赔主张损失时，太平洋财保云浮公司予以扣减。综上，黄文生请求驳回太平洋财保云浮公司的上诉请求。
温伟健未提交答辩意见。
黄文生向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财保云浮公司、温伟健赔偿黄文生损失共计186586.70元；2.一审诉讼费由太平洋财保云浮公司、温伟健承担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司于一审判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内向黄文生赔付106302.01元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司于一审判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内向黄文生赔付36804.60元；三、驳回黄文生的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2016元，中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担1546.21元，由黄文生负担469.79元。
各方当事人二审期间均未提交证据。
本院经审理查明，一审查明事实基本清楚，本院予以确认。
本院另查明，商业三者险条款已将超载免责事由加粗加黑，温伟健签署投保单。鹤山市公安局交通警察大队第4407849201600192号交通事故认定书认定温伟健驾驶粤Ｈ×××××号重型厢式货车载物超过核定载质量。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审期间仅针对太平洋财保云浮公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案二审争议焦点为：1.太平洋财保云浮公司在商业第三者责任保险内是否免赔10%；2.黄文生损失的责任承担；3.诉讼费负担。
一、关于太平洋财保云浮公司在商业第三者责任保险内是否免赔10%的问题。太平洋财保云浮公司上诉称本案涉案车辆存在超载的情况，应增加10%的绝对免赔率。首先，关于粤Ｈ×××××号重型厢式货车有无超载的问题。鹤山市公安局交通警察大队第4407849201600192号交通事故认定书认定温伟健驾驶粤Ｈ×××××号重型厢式货车载物超过核定载质量。一审法院认为无证据证明粤Ｈ×××××号重型厢式货车存在超载与事实不符，本院予以纠正。其次，关于太平洋财保云浮公司有无履行免责条款的提示义务的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，温伟健与太平洋财保云浮公司双方签订的保险条款中关于责任免除的条款中约定“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”，该条款已加黑印刷，且温伟健在投保单投保人声明处签章，确认已经收到了条款全文。因此，本院认为，太平洋财保云浮公司已履行了提示义务，该免责条款对投保人具有约束力。超载属于法律中的禁止性规定，太平洋财保云浮公司已经履行了免责条款的提示义务，依据商业第三者责任保险合同的约定太平洋财保云浮公司在商业第三者责任保险内增加10%的绝对免赔率。一审法院事实查明错误，适用法律错误，本院予以纠正。
二、关于黄文生损失的责任承担问题。各方对黄文生的总损失为313650.67元、太平洋财保云浮公司在交强险内还应赔偿黄文生106302.01元以及黄文生超出交强险赔偿限额的损失199348.66元并无异议，本院予以确认。对于黄文生超出交强险赔偿限额的损失199348.66元，因温伟健驾驶粤Ｈ×××××号重型厢式货车承担本次交通事故的次要责任，故温伟健一方应承担30%的赔偿责任，即59804.60元（199348.66元×30%）。如争议焦点一所述，太平洋财保云浮公司在商业第三者责任保险内的免赔10%，太平洋财保云浮公司应在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿黄文生53824.14元（59804.60元×90%）元。太平洋财保云浮公司免赔5980.46元（59804.60元×10%），应当由侵权人温伟健负责赔偿。因温伟健已赔偿黄文生23000元，超出的17019.54元（23000元-5980.46元）可在太平洋财保云浮公司商业第三者责任保险赔偿限额内扣减，即太平洋财保云浮公司在商业第三者责任保险内还应赔偿黄文生36804.60元（53824.14元-17019.54元）。一审判决未认定商业第三者责任保险内的免赔10%有误，但裁判结果正确，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十四条之规定“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，本院维持一审判决结果。
三、关于诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据胜诉、败诉情况决定黄文生、太平洋财保云浮公司共同分担本案诉讼费用并无不当，本院予以维持。太平洋财保云浮公司关于按照上诉争议金额决定黄文生、温伟健负担案件受理费没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，太平洋财保云浮公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正，但一审处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 谢敏忠
代理审判员 赵 沂
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 薛佩珠