广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初1026号
原告：广西贺州市在美房地产开发有限公司。住所地：贺州市鞍山西路远东国际城百胜苑*楼。
法定代表人：庄兴凯，总经理。
委托诉讼代理人：陶智录，广西宏民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：植洪伟，广西宏民律师事务所实习律师。
被告：石金秀，女，1957年4月24日出生，汉族，住贺州市。
委托诉讼代理人：黎意芳，贺州市法律事务中心法律工作者。
原告广西贺州市在美房地产开发有限公司（下称在美公司）诉被告石金秀合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月26日公开开庭审理。原告在美公司委托诉讼代理人陶智录、植洪伟，被告石金秀及其委托诉讼代理人黎意芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付置换房款差价264584元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告系有房地产开发资质的法人。2011年5月5日，原告与案外人贺州市恒大五金交电化工有限公司（下称恒大公司）签订《旧房改造协议书》，拟对恒大公司住宅小区进行旧房改造。
2011年，原告在美公司与被告石金秀签订《房屋转让合同》，确定位于贺州市八步区内恒大公司的职工房转让价款为181416元。2013年7月29日，原告与被告签订《房屋置换协议书》，约定被告愿意将位于贺州市八步区内恒大公司的职工房与原告付款购买的价值446000元的位于贺州市八步区轻新建小区房屋一套置换，作为原告对被告职工房拆迁的补偿和安置。约定置换房屋差价由原被告双方协商解决，置换房款由被告负责支付。2013年原告以被告的名义支付位于贺州市八步区轻新建小区房的购房款446000元。
由于恒大公司的原因，旧房改建项目无法实施。原告与恒大公司解除了双方签订的《旧房改造协议书》。2014年9月4日，原告向贺州市八步区人民法院起诉要求被告返还置换给被告的位于贺州市八步区轻新建小区房屋一套。案件经过两级法院审理，二审判决驳回了原告的诉请。原告认为，由于置换房屋存在差价，理应由被告向原告支付置换房屋的差价。因原、被告之间就房屋差价无法达成协议，为此原告诉至法院。
原告对其陈述事实向法院提供的证据有：1、房屋转让合同；2、房屋置换协议书；3、（2014）贺八民二初字第700号民事判决书、（2015）贺民二终字第122号民事判决书。
被告石金秀辩称：1、本诉的诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求与前述的同一；2、本案违反一事不再理原则，构成重复起诉；综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告石金秀为其辩称向本院提供的证据有：1、（2014）贺八民二初字第700号民事判决书、（2015）贺民二终字第122号民事判决书；2、（2015）贺民审字第53号裁定书；3、房屋置换协议书；4、补充协议书。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告证据4补充协议书与本案争点无直接关联，本院不作认定；原、被告提交的证据除补充协议书外符合法律的规定，本院予以认定并在卷佐证。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2011年2月28日，原告在美公司（买方、乙方）与被告石金秀（卖方、甲方）签订《房屋转让合同》：甲方房屋座落于贺州市，房屋结构为砖混结构，房屋用途为居住，建筑面积53.17平方米。该房屋为原贺县五金交电化公司（现改为贺州市恒大五金交电化工有限公司）集资建房，产权属公司所有。甲乙双方签订协议时，乙方支付定金3万元给甲方。房款余额151416元，待该小区整体旧房改建经政府有关部门审批同意后，甲、乙双方履行交房手续完毕，乙方一次性支付给甲方。自本合同签定后，乙方办完一切改建手续，通知拆迁之日起10日内交付。乙方未按合同第三条约定的时间付款的，乙方违约，甲方可不退还定金。但由于国家政策、政府原因造成该小区整体危旧房改建无法审批的，乙方不属违约责任，甲乙双方房屋转让交易自行失效，甲方应无条件退回定金给乙方。如该小区某住户不愿签约改建或转让，造成该小区整体改建无法进行，拆迁改建受阻，乙方也不属违约，甲方应无条件退回定金给乙方。甲方除不可抗拒的因素外，甲方未按合同第四条约定时间交房并搬出的，乙方有权向甲方追究违约责任，自本合同规定的最后交付期限之第二天起，两天内退还定金并按定金的五倍支付违约金给乙方。甲方保证该房屋交接时没有产权纠纷和财务纠纷，保证已清除该房屋原由甲方设定的抵押权。如交接后发生该房屋交接前即存在的产权纠纷和财务纠纷，由甲方承担全部责任。自本合同生效之日起，乙方即向政府有关部门申办有关旧房改建一切手续和向房地产产权登记机关申请办理房地产权属转移手续。甲方应给予协助和支持，并提供有关该房屋的所有证件、资料。房屋转让，该房屋所属土地使用权利、义务和责任依法随之转让。
2013年7月29日，原告在美公司（乙方）与被告石金秀（甲方）签订《房屋置换协议书》：甲方愿意将座落于贺州市八步区内恒大五金公司的职工房，建筑面积为53.17平方米的整套房屋与乙方付款购买座落于八步区轻联社小区新建电梯楼八楼西北面房屋一套置换，作为乙方对甲方房屋拆迁的补偿和安置。原五金公司旧房改建拆迁后，甲方置换房装修期间，房租费由乙方负责，至入住新房之月止。甲方位于贺州市西约街168号内的职工房归乙方所有，乙方所购贺州市八步区轻联社小区新建电梯楼八楼西北面房屋一套归甲方所有，置换房屋价差由甲乙双方协商解决，置换房款由乙方负责支付。甲乙双方房屋置换后，甲方因临时住房困难，乙方愿将双方置换后的乙方房子免费给甲方居住使用，使用时间至甲方置换后的房屋装修使用时止，甲方接到乙方搬房通知后10天内搬空乙方拥有的房屋，由乙方一次性支付给甲方搬迁费2000元。乙方为甲方办理好房产证手续，该费用由乙方负责，房产证由开发商统一办理。甲方保证上述房屋交接时没有产权纠纷和财务纠纷，保证已经清除该房屋原由甲方设定的抵押权。如交接后发生该房屋交接前即存在的产权纠纷和财务纠纷，由甲方承担全部责任。乙方向政府有关部门申办有关旧房改建一切手续和向房产产权登记机关申请办理房产权属转移手续。甲方应给予协助和支持，并提供有关该房屋的所有证件、资料。协议签订后，2013年7月30日，原告在美公司以石金秀名义交付二轻联社新建小区801房款150000元及转让费63000元，2013年9月6日支付购房款233000元。
1992年6月，贺县五金交电化工公司八届三次职代会通过《关于职工住房改革试行方案》，该方案第五条第1款规定：本公司所出售的宿舍是以优惠价格卖给职工的，该宿舍的产权仍属公司所有，购房者只有居住权、管理权、继承权，不得转卖、转让、转租给他人，亦不得与他人自行对换。第六条第1款规定：所出售之宿舍使用年限一律定为50年（新楼从一九九一年元月一日算起，旧楼从一九八六年元月一日算起），限期满后，是否拆除再建，由公司会同公安、城建部门视情况而定，如不拆除，购房者可继续居住，如需拆除，户主应无偿搬出。
贺县五金交电化工公司经过改制，现名为贺州市恒大五金交电化工有限公司。
2014年6月10日，恒大公司出具证明：我公司与广西贺州市在美房地产开发有限公司于2011年5月5日签订《旧房改建协议》，经双方三年多来做细致的房主动员、配合、改建工作，至今尚有个别房主不配合，不愿签订旧房改建协议，使整个旧房改建项目无法实施。两公司于2014年5月19日已解除了该旧房改建协议。
2014年9月4日，原告在美公司向本院提起诉讼要求被告石金秀返还购买房屋款446000元及支付利息，该案经过二审法院即贺州市中级人民法院审理后作出（2015）贺民二终字第122号民事判决书，驳回了在美公司的诉请；在美公司提出再审申请，贺州市中级人民法院作出（2015）贺民审字第53号民事裁定书，驳回在美公司的再审申请。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）关于本案与前案是否构成重复诉讼的问题。（二）原告主张被告支付置换房款差价264584元的诉请是否成立的问题。
一、关于本案与前案是否构成重复诉讼的问题。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”在美公司针对案涉的《房屋转让合同》、《房屋置换协议书》及《旧房改建协议》于2014年9月4日在提出了前案诉讼，前案与本案之间虽然具有一定关联，但前诉的诉讼请求是返还购房款446000元并支付利息，但本次诉讼的诉请请求是返还置换房款差价264584元，诉讼请求不同，要求达到的诉讼目的亦不相同，故被告石金秀主张原告构成重复诉讼的理由不能成立。
二、关于原告主张被告支付置换房款差价264584元的诉请是否成立的问题。
本案涉及三个合同，即《旧房改建协议》、《房屋置换协议书》、《房屋转让合同》。《旧房改建协议》是恒大公司与原告在美公司就座落于贺州市八步区金公司所属的职工旧住房及门面进行改建所签订的协议；《房屋置换协议书》是被告石金秀与原告在美公司就石金秀将座落于贺州市八步区内恒大公司的职工房与在美公司购买的座落于贺州市八步区轻联社小区新建电梯楼八楼西北面房屋一套进行置换所签订的协议；《房屋转让合同》是石金秀与在美公司就石金秀将其座落于贺州市八步区内恒大公司的职工房以181416元的价格出售给在美公司所签订的协议。三份合同标的不同，民事法律关系不同，三份合同之间不存在互为补充、互为主从合同关系，不是相互附条件的合同。三份合同独立存在，各自是否有效，不影响其他合同的效力。原、被告于2011年2月28日签订的《房屋转让合同》并未实际履行，于2013年7月29日签订的《房屋置换协议书》，是原、被告双方的真实意思表示，合法有效。
关于置换房款差价，一是《房屋置换协议书》并未明确约定被告石金秀负有向原告支付置换房款差价的合同义务；二是贺州市中级人民法院作出的（2015）贺民二终字第122号民事判决书以及（2015）贺民审字第53号民事裁定书，均认定原、被告之间签订的《房屋置换协议书》已经履行完毕。三是案涉旧房改建项目是在美公司与恒大公司签订《旧房改建协议》约定的合同目的，该合同目的不能实现造成的损失，原告可以通过另外的途径与恒大公司协商解决，要被告石金秀承担该合同目的不能实现的法律后果没有事实和法律依据。综上，原告在美公司主张被告石金秀支付置换房款差价264584元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
驳回原告广西贺州市在美房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费5269元（原告已预交），由原告广西贺州市在美房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 毛婧华
代理审判员 李兰英
人民陪审员 朱有寿
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 廖晏求