安徽省蚌埠市禹会区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）禹刑重初字第00006号
公诉机关安徽省蚌埠市禹会区人民检察院。
被告人梁某，系蚌埠玻璃工业设计研究院工作人员、助理工程师。2013年9月24日，被告人梁某因涉嫌贪污罪被安徽省蚌埠市禹会区人民检察院决定刑事拘留，同日被安徽省蚌埠市公安局禹会分局执行刑事拘留；同年9月27日，被告人梁某被依法取保候审。
辩护人石耀，安徽治邦律师事务所律师。
安徽省蚌埠市禹会区人民检察院以蚌禹检刑诉（2013）207号起诉书指控被告人梁某犯贪污罪，于2013年11月5日向本院提起公诉。本院于2013年12月13日作出（2013）禹刑初字第00221号刑事判决，蚌埠市禹会区人民检察院不服本判决，向蚌埠市中级人民法院提起抗诉，蚌埠市中级人民法院于2014年5月4日作出（2014）蚌刑终字第00065号刑事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理。安徽省蚌埠市禹会区人民检察院指派检察员王娟出庭支持公诉，被告人梁某及辩护人石耀到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省蚌埠市禹会区人民检察院指控：被告人梁某自2006年至今担任蚌埠玻璃工业设计研究院华隆物业公司办公室（后改为后勤办公室）副主任、助理工程师，其于2013年2月至9月期间，在负责缴纳玻璃设计研究院电信费用的过程中，分四次通过电信公司客户经理彭某某虚增单位电话费70000元，为自己占有。
为支持上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人梁某，并提交了归案经过，身份和户籍证明，记账凭证，缴费发票明细，相关文件，证人陶某某、茆某某、彭某某、王某、孙某某等人证言，被告人梁某的供述等证据，据此认为被告人梁某身为国家工作人员，利用职务之便，采用虚增单位电信费用的方式，骗取公款70000元，其行为已构成贪污罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，提请本院依照第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（二）项和第二款之规定，依法判处。
被告人梁某当庭对起诉书指控的事实和罪名均无异议，并自愿认罪，且同意适用简易程序审理。辩护人对公诉机关指控被告人梁某的犯罪事实不持异议，同时辩称：（1）被告人梁某不属于国家工作人员，也非在国有公司从事公务人员，其仅是蚌埠玻璃设计院的合同制员工，工作岗位不是管理岗位，从事的弱电维护、维修、通信保障工作不是国家公务，只是企业的日常运营活动，是一般事务性工作，被告人能够有机会采取虚增单位电信费用的方式，骗取公款人民币70000元，是利用基于劳动法律关系产生的职务管理职责，是典型的职务侵占行为，其行为符合职务侵占罪行为。（2）被告人梁某是主动到蚌埠市禹会区检察院并如实交代检察机关尚未掌握的犯罪行为，构成自首。另外被告人梁某案发后积极主动退回全部赃款，认罪态度较好，系初犯，且系受他人诱导犯罪。综上，请求法院对被告人梁某予以从宽量刑，并适用缓刑或者免于刑事处罚。
经审理查明：蚌埠玻璃工业设计研究院系全民所有制企业，该院与蚌埠市电信公司之间交付电话费用系采用托收形式。2006年8月，被告人梁某被聘任至蚌埠玻璃工业设计研究院华隆物业公司工作，负责该院电气管理、维护及通讯保障工作。2011年，被告人梁某在该院评为助理工程师资格。2013年3月18日，华隆物业公司被蚌埠玻璃工业设计研究院撤销，被告人梁某随岗位划归蚌埠玻璃工业设计研究院办公室，负责该院强电、弱电以及与电信公司相关业务。2013年2月至9月期间，被告人梁某在负责缴纳蚌埠玻璃工业设计研究院电信费用业务过程中，分四次通过蚌埠市电信公司客户经理彭某某虚增单位电话费人民币70000元，并将其据为己有。
另查明，蚌埠市禹会区检察院反贪污贿赂局接举报材料，反映被告人梁某有贪污犯罪嫌疑，后经批准初查。2013年9月23日，被告人梁某主动到蚌埠市禹会区检察院接受调查，并主动、如实供述该院尚未掌握的犯罪事实。同年9月26日，被告人梁某向该院退赃款共计人民币70000元。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证的以下证据证实，且证据之间能相互印证，本院予以确认：
（一）书证
1、电信公司收取蚌埠玻璃工业设计研究院话费资料及相关说明，证实（1）2013年2月至8月，蚌埠电信收取该院费用总金额53024.11元，一次性费用（购卡）20000元，消费金额33024.11元，进账金额19312.66元；2013年3月，蚌埠电信收取该院费用总金额37178.03元，一次性费用（购卡）0元，消费金额37178.03元，进账金额37178.03元；2013年4月，蚌埠电信收取该院费用总金额40786.75元，一次性费用（购卡）3000元，消费金额37786.75元，进账金额40751.84元；2013年5月，蚌埠电信收取该院费用总金额59234.88元，一次性费用（购卡）20000元，消费金额39234.88元，进账金额59214.88元；2013年6月，蚌埠电信收取该院费用总金额37378.77元，一次性费用（购卡）0元，消费金额37378.77元，进账金额37378.77元；2013年7月，蚌埠电信收取该院费用总金额48836.86元，一次性费用（购卡）10000元，消费金额38836.86元，进账金额48623.56元；2013年8月，蚌埠电信收取该院费用总金额50094.3元，一次性费用（购卡）12000元，消费金额38094.3元，进账金额50011.52元。（2）由于银行托收原因，玻璃设计院2013年1月份重复转账33675.10元，该部分账款已转作2月份预存款，于2月18日存入玻璃设计院预存账户，用于冲抵2月份通信费。每月电信会根据玻璃设计院的实际使用，依据规则返还部分金额至玻璃设计院的账户，故造成玻璃设计院每月其实际转账金额小于总消费金额。电信出账期为次月的2-5日，故9月份费用尚未出账。（3）中国电信蚌埠分公司禹会区销售服务中心于2013年2月5日、5月17日、7月15日、9月2日分别赠送客户蚌埠玻璃设计院电信缴费卡的4份“报告”中，客户签名人是“梁某”。
2、蚌埠玻璃工业设计研究院缴纳电信公司话费的记账凭证、蚌埠市地税局相关发票以及中国工商银行业务回单，证实2013年2月，该院支付通信费19312.66元；2013年3月，该院支付通信费37178.03元；2013年4月，该院支付通信费40751.84元；2013年5月，该院支付通信费59214.88元；2013年6月，该院支付通信费37378.77元；2013年7月，该院支付通信费48623.56元；2013年8月，该院支付通信费50011.52元。
3、蚌埠玻璃工业设计研究院缴纳电信公司话费的记账凭证、中国工商银行相关单据、蚌埠市地税局相关发票及集团担保（赠机）在网协议，证实被告人梁某为蚌埠玻璃工业设计研究院相关办理手机业务、报销话费资料等情况。
4、中国工商银行活期储蓄交易情况和上网卡，证实被告人梁某使用赃款相关情况。
5、蚌埠市禹会区人民检察院案物收据凭证，证实2013年9月26日，被告人梁某向该院退赃款共计人民币70000元。
6、企业法人营业执照、组织机构代码证，证实蚌埠玻璃工业设计研究院系全面所有制企业。
7、蚌埠玻璃工业设计研究院出具的证明、职工履历表和专业技术职务任职资格评审表，证实2006年8月被聘用至该院原华隆物业公司（该公司为非注册的后勤保障管理部门）工作，曾任技术员、助理工程师、原华隆物业公司办公室副主任（该职务非有该院任命），负责后勤保障方面的弱电维护维修工作，办理本单位与电信公司的相关业务手续；2013年1月1日，原华隆物业公司的保洁和保安业务正式移交给禹会区环卫物业，保留强电和弱电的管理业务。2013年3月18日，经该院党政联席会议研究，撤销华隆物业公司，后勤保障职能并入院办公室，梁某随岗一并划入院办公室管理，其非办公室副主任，工作岗位非管理岗位。
8、户籍证明，证实被告人梁某，男，1981年11月13日出生于安徽省蚌埠市，身份证号码××，汉族，专科文化，现住安徽省蚌埠市禹会区涂山路1032号10栋1单元8号，系是完全刑事责任能力人。
9、归案经过，证实蚌埠市禹会区检察院反贪污贿赂局收到该院控申科转的举报材料，反映玻璃设计院职员梁某有贪污犯罪嫌疑，后经批准初查。2013年9月23日，被告人梁某主动到蚌埠市禹会区检察院接受调查，主动、如实供述该院尚未掌握的犯罪事实。
10、蚌埠玻璃工业设计研究院出具的劳动合同书，证实2010年1月1日，该院与被告人梁某签订为期三年的聘用工合同（2010年1月1日至2012年12月31日）。
11、蚌埠电信收取蚌埠玻璃设计院费用明细，证实2013年2月至9月，蚌埠电信收取该院一次性费用（购卡），累计85000元。
（二）鉴定意见书
蚌检文鉴（2013）36号文件检验鉴定书，证实中国电信蚌埠分公司禹会区销售服务中心2013年2月5日、5月17日、7月15日、9月2日赠送客户蚌埠玻璃设计院电信缴费卡的“报告”4份检材的“梁某”签名是梁某本人笔迹。
（三）证人证言
1、证人汪某某证言，证实（1）汪某某是华隆公司总经理，华隆公司负责玻璃设计院后勤工作，包括水、电、煤气、网络、电话、保卫和保洁等，后该公司在2012年年底撤销，保卫、保洁、保绿划出去了；相关的水电、煤气、网络、电话等技术业务划到玻璃设计院办公室，相关业务由汪某某负责。公司电话费很早由黄伍仔专门交电话费用，这么多年来一直是他为单位交。汪某某不知道交电话费的方式，交水电费需要汪某某签字，但是交电话费不需要汪某某签字。汪某某知道的应该没有虚报电话费情况。没有人对汪某某讲过电话费虚报一点，从电信公司套点钱出来买电信缴费卡，但汪某某知道电信公司经过代维费是以购物卡的方式支付给汪某某所属公司，用来发点福利。（2）梁某是华隆公司的正式员工，是玻璃设计院正式招工分到华隆公司，跟黄伍仔后面干的。黄伍仔今年年底退休，原准备让梁某接他的班，虽未办理手续，但是黄伍仔的工作基本由梁某干了，具体负责电话宽带、总机等相关技术工作和费用交纳。汪某某等用的是电信公司的电话。交电话费原先由黄伍仔负责，黄伍仔退休后应该是梁某。汪某某所属公司不可能让电信公司虚增电话费，汪某某也不可能指使手下人这样干的。汪某某没有安排黄伍仔或者梁某给领导买过手机，也未收到过黄伍仔或者梁某给的手机缴费卡。
2、证人陶某某证言，证实（1）自2013年4月1日开始，陶某某担任系玻璃设计院院长助理、办公室主任，主要负责办公室日常工作、固定资产和车队管理、收发文及后勤保障部。后勤保障部是由华隆公司演变而来的，华隆公司的保洁、保卫、保绿划归禹会物业公司后，剩下的水电、电话、宽带的日常维修维护工作由成立的后勤保障部负责。后勤保障部又划归办公室管理。后勤保障部的负责人是汪某某。黄伍仔和梁某都是后勤保障部工作人员，其中黄伍仔是退休后返聘的，他们负责南北两院的弱电维修维护，弱电包含宽带、电话，与电信公司的业务是由黄伍仔和梁某负责。（2）陶某某不清楚院领导电话费的交费和报销是不是梁某和黄伍仔负责。陶某某所属设计院的电话费支付方式是银行托收，与电信公司之间应该是有签协议的。陶某某不知道设计院每个月的电话费有多少，也不审核电话费的报销工作。陶某某没有安排黄伍仔和梁某购买电信的缴费卡。陶某某不知道黄伍仔和梁某通过设计院的电话费，用增加的电话费购买缴费卡事宜；黄伍仔和梁某也没有向陶某某汇报过此事。陶某某没有安排梁某购买手机送给有关院领导。另证实后勤部门更换宽带、电话计费系统按院里规定的统一流程办理，不允许员工自行决定。
3、证人茆某某证言，证实（1）茆某某是玻璃设计院副院长。梁某是设计院的职工，负责设计院的后勤、电器和电信的维护。在电信业务方面，梁某负责院里和通信公司（移动、电信）的业务往来，包括宽带、收缴电话费、保障领导通讯。2013年6、7月份或者7、8月份，移动公司的客户经理王某打电话对茆某某说“又有新手机了，给你留一部，是预存话费送手机”。茆某某说“好”。后王某和梁某拿着一部三星盖世4手机到了茆某某的办公室，并现剪卡和教茆某某如何用，但是茆某某不知道后来的事。（2）预存话费拿该部手机，但茆某某没有预存话费，设计院里的习惯做法都是这样，从黄工（黄伍仔）开始，就是先从院里财务借通讯费的周转金，保障院领导通讯畅通，由黄工负责去交话费。黄工之后，由梁某负责此事。茆某某认为该部手机是梁某预借的周转金预存，拿的手机。至于梁某有没有用周转金预存话费拿这部手机茆某某即不知道，茆某某也没有给梁某手机款。（3）茆某某没有让梁某预存话费拿手机，也记不清通过预存话费拿过几部手机，但从预存话费拿手机开始，已经拿过好几部手机了，均是黄工和梁某他们去办的。茆某某没有安排过黄伍仔和梁某去电信公司买充值卡，也不知道黄伍仔和梁某虚增电话费的事情，黄伍仔和梁某也没有向茆某某汇报过虚增电话费的事情。
4、证人李某某证言，证实李某某系蚌埠玻璃设计院副院长，分管办公室、信息中心、后勤部门。华隆公司名字上是公司，实际上就是蚌埠玻璃设计院的后勤部门。华隆公司于2012年年底撤销，物业这一块推向社会，相关的水电、电话、电信、网络等划归院办公室，其一直是李某某分管，2013年9月调整，归办公室陶某某直管。院里的电话费长期以来一直是通过银行托收，原先是黄伍仔负责，黄伍仔今年退休后，由其带的徒弟梁某负责，之前梁某也帮着干。院里固定电话费使用的是蚌埠电信。李某某不知道黄伍仔和梁某虚报单位电话使用费，套取现金、充值卡，也没有让他俩干，黄伍仔和梁某也没有向李某某提起过。另证2012年底，李某某以前的摩托罗拉手机不用了，问梁某能否帮其办一个预存话费送手机。梁某称能办，有一天，王某和梁某俩人到李某某办公室，给了李某某一部三星盖世3手机。李某某问多少钱？梁某等人说是四千多。李某某要付钱，梁某称不要付了，电话费是他代交的，他报销出来后直接将返还的预交话费扣下来就行了。因此，李某某即没有再付钱，梁某他俩将手机调好，就交给李某某。该部手机号码是135××××0258，李某某不知道该部手机预存多少花费，均是梁某办其办的。
5、证人王某某证言，证实（1）2012年至今，王某某任蚌埠电信禹会区销售服务中心经理，职责是服务禹会区的电信客户，做好服务末梢的全部工作，如报修、维护、处理投诉等。其所属服务中心与蚌埠玻璃设计院有业务联系，该院用王某某所属单位的电话、手机、宽带、光纤，他们给服务中心做一些网络维护等工作。蚌埠玻璃设计院交费均是银行托收，王某某所属单位付给他们代维费，他们从王某某所属单位买过充值缴费卡。（2）代维费是根据蚌埠玻璃设计院实际使用话费计算出来的，其流程先是彭某某提供玻璃设计院使用的话费数据，王某某所属单位核对，核对后发起内部报账流程，省公司财务部将钱汇入年宏伟的私人账户上，因为该钱是年宏伟事先个人垫钱从合肥百大购物中心买的卡给玻璃设计院的，之所以不是现金而是购物卡，是彭某某对王某某说的，应玻璃设计院要求的。买过卡后，交给彭某某，接着由彭某某交给玻璃设计院，王某某不知道彭某某将代维费交给谁，只知道是一个姓黄的。代维费每年付两次，春节前后付一次、中秋节前后付一次，每一次数额不定，每年在20000元左右。（3）缴费卡是玻璃设计院的经办人要求从王某某所属单位买一部分充值缴费卡，但是付款方式要通过虚报电话费的方式付给他们。所谓的虚报电话费就是在实际使用电话费的基础上多缴一部分，多出来的部分用来购买缴费卡。虚报电话费是王某某所属单位根据他们的申请书的要求，在后台上将多余的部分做到话费里面，据说是用于员工福利，王某某不清楚具体情况，是彭某某谈的，缴费卡由彭某某交给玻璃设计院，没有手续，但是前期报告是有经办人签字，相关资料到公司能查到。
6、证人彭某某证言，证实（1）彭某某是蚌埠电信禹会区销售服务中心客户经理，给蚌埠玻璃设计院的黄伍仔办理过电信手机，两部三星，一部苹果，通过玻璃设计院的电话账户走账。彭某某交给黄伍仔的手机费用的出账方式是通过增加设计院的电话费方式，即是用增加的电话费购买电信缴费卡，再用缴费卡以预存话费的方式换手机，增加的电话费从设计院的大帐里支付。具体情况是彭某某单位内部有申请单，根据客户要求，将购买电信缴费卡的金额写明，客户确认从缴费的电话上代扣，并在申请单上签字。然后交给彭某某单位部门领导审批，再上传到公司，分管领导审批后从市公司的业务支撑科将卡领出交给客户。这部分缴费卡就从客户的电话费中支付，实际上就是虚增该部电话费。黄伍仔拿的三部手机都是从设计院的话费大帐里出的，没有另外付给彭某某钱。（2）彭某某给玻璃设计院黄伍仔、梁某办过电信缴费卡。2013年2、3月份，彭某某开始与梁某做上缴费卡业务。当时是梁某找到彭某某，并称其手里有些帐不好处理，问彭某某这边有没有什么途径？彭某某就对其称可以走单位电话费账的形式处理。彭某某记不清给黄伍仔、梁某办过多少数额的缴费卡，除预存话费换的三部手机之外，彭某某还给了黄伍仔1000至2000元的卡，共计10000多元钱；此外都给了梁某，具体数额以申请单上的数字为准。（3）（出示电信公司报告后）彭某某计算给梁某办的缴费卡一共是70000元。彭某某一般都在梁某单位给他的。彭某某给梁某的不都是缴费卡，有时是卡，有时是现金，现金的情况多一点。现金是将缴费卡换成钱给他的，其方式是彭某某将缴费卡交给彭某某所属电信的代办点，代办点按照二个点的折扣给彭某某现金，后彭某某再把现金交给梁某。将缴费卡换成现金是梁某要求的。彭某某都在孙某某开的代办点换的现金。彭某某总共换了50000至60000元钱给梁某；梁某知道二个点的折扣，彭某某事先给他说好的。梁某之前曾问过彭某某缴费卡是否可以换现金，彭某某对其称可以，但要有折扣。后梁某就让彭某某帮他想办法换现金，彭某某就找到了孙某某。彭某某是直接将缴费卡换成现金的。彭某某将钱或卡交给梁某，梁某没有给彭某某办手续，因为梁某已在申请单上签过字。彭某某没有从中谋取好处。
7、证人王某证言，证实（1）王某是蚌埠移动分公司客户经理，王某的客户大的单位主要有蚌埠玻璃设计院、第三人民医院等。蚌埠玻璃设计院的联系人是黄伍仔和梁某，2013年黄伍仔退休后，王某就只和梁某一个人联系。黄伍仔为他自己从王某处办过预存话费送手机业务。（2）2012年至今，梁某从王某处办过两次预存话费送手机业务，给三个人办的。一次是2012年11月份，梁某从王某处给蚌埠玻璃设计院李某某院长办过集团担保（赠机）业务，是三星9308，最低每月消费是228元。该台手机需要预存300元话费，王某和梁某俩人一起到李某某办公室将手机送给李某某并帮他调试好。梁某在办公室外面将300元钱给了王某。因为王某和梁某有协议，王某即没有出具什么手续给梁某。另外一次在2013年5、6月份，王某单位要搞集团担保（赠机）协议，赠送的手机是三星9508（俗称盖世4）。王某给玻璃设计院的副书记马立云和副院长峁令文办理了赠机业务。梁某在其办公室给了王某5600元钱。王某没有给梁某出具手续，因为有协议，梁某也没要。另证实梁某没有从王某手里买过或办过一部摩托罗拉手机。
8、证人孙某某证言，证实孙某某是蚌埠电信公司个体代办户。孙某某认识彭某某并与其有电信业务往来，他是电信公司客户经理。彭某某卖给过孙某某电信话费充值卡，时间从几年前直到现在，次数很多，具体记不清楚，每次几百至几万元额度不等。2013年，彭某某卖给孙某某有几万元钱的电信充值卡，孙某某收他百分之二的折扣。彭某某不负责卖卡，他卖给孙某某的卡应该是帮客户卖的，至于是哪个客户，孙某某即不知道，孙某某记得有玻璃设计院的客户，但孙某某不知道客户叫什么名字。
（四）被告人供述
被告人供述（见侦查卷一第16-67页），证实在工作过程中，梁某利用职务之便，通过虚增所在单位电话费的形式，从电信公司拿出来充值卡，然后变现，得到现金。共虚增单位四次电话费，共计7万元，具体时间是2013年2月份，虚增了20000元钱，5月份虚增了20000元钱，7月份虚增了10000元，9月份虚增了20000元。因为缴费卡变现要扣百分之二的折扣，梁某实际得到现金68600元。
关于辩护人辩称被告人梁某不属于国家工作人员，也非在国有公司从事公务人员，其从事的是单位的一般性事务性工作，是典型的职务侵占行为，继而构成职务侵占罪的辩护意见。经查，《中华人民共和国刑法》第九十三条中所称的从事公务，一般是指代表国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体等履行组织、领导、监督、管理等职责。公务主要表现为与职权相联系的公共事务以及监督、管理国有财产的职务活动。如国家机关工作人员依法履行职责，国有公司的董事、经理、监事、会计、出纳人员等管理、监督国有财产等活动，属于从事公务。那些不具备职权内容的劳务活动、技术服务工作，如售货员、售票员等所从事的工作，一般不认为是公务。被告人梁某系埠玻璃工业设计研究院员工，岗位系非管理岗位，其仅负责该院后勤保障方面的弱电维护维修工作和缴纳电信费用业务，属于不具备职权内容的劳务活动、技术服务工作，故被告人梁某的行为不宜认定为从事公务和管理工作。
本院认为，被告人梁某身为蚌埠玻璃工业设计研究院员工，其利用缴纳该院电信费用的劳务活动便利条件，将本单位人民币70000元非法占为己有，数额较大，其行为应构成职务侵占罪，公诉机关指控被告人梁某将本单位人民币70000元非法占为己有的事实清楚，证据确实充分，但指控的罪名有误，应予以纠正。被告人梁某主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，属于自首情节，可以从轻处罚。案发后，被告人梁某退交赃款人民币70000元，可酌情予以从轻处罚。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人梁某犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、赃款人民币七万元予以上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 胡爱玲
审判员 许锦国
审判员 殷凌云
二〇一四年七月十日
书记员 支 乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。