湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终143号
上诉人（原审被告）：李辉，男，1978年9月6日出生，汉族，住监利县。
委托诉讼代理人：任金城，湖北楚胥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟志，男，1968年7月15日出生，汉族，住监利县。
委托诉讼代理人：刘建华，监利县法律援助中心律师。
上诉人李辉因与被上诉人钟志民间借贷纠纷一案，不服湖北省监利县人民法院（2017）鄂1023民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李辉及其委托诉讼代理人任金城与被上诉人钟志及其委托诉讼代理人刘建华到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
李辉上诉的主要理由：1、钟志仅向李辉的账户汇入97万元。另外的97万元，钟志并未提供证据证明系李辉指定汇入案外人廖贤勇账户，故原审判决认定当事人双方之间存在194万元的借贷法律关系属认定事实错误。2、监利县公安局制作的询问笔录充分证明本案的借贷关系发生在钟志与案外人廖贤勇之间，李辉并非本案借款的借款人。
钟志答辩的主要理由：李辉向钟志立据借款，钟志将借款通过银行转账给付李辉及其指定的银行账户，当事人双方之间的民间借贷关系依法成立，李辉应当依约偿还借款。2、李辉向钟志的借款本金应为194万元，但逾期的利息可以按照月利率2%予以确定。
钟志向本院提出诉讼称：原、被告系多年的老乡和朋友关系，出于信任，被告与其朋友廖贤勇在外参与工程投标急需保证金，都是被告向原告立下借据，然后原告根据指定账户支付借款，约定在一个月期满后，被告都能讲信用，及时归还本金及口头约定的利息。2016年9月28日，被告与其朋友廖贤勇又以参与黄歇镇省道改进工程招标急需保证金为由，向原告借款200万元，双方口头约定，借款期限为一个月，月利息为30‰。原告出于已经多次合作的信任，多方筹集民间资金准备借贷，同样按照以前的借款支付方式，在被告向原告立下借据的当日，原告根据被告指定的账户，在扣除一个月的利息6万元后，原告安排妻妹柳海丽通过银行转账，分别给被告及其朋友廖贤勇账户各转账97万元，共计194万元。然而，被告在口头约定的一个月借款期满后，逾期不偿还借款。原告多次向被告催讨，被告以其朋友工程中标了，所借款项已由投标保证金转为履约保证金为由没有退还，愿意继续按口头约定的30点按月支付逾期借款利息。后来，原告多方打听得知，被告所借投标保证金早已退还，原告再次向被告催讨借款本金时，被告以其本人只立了借据没用钱，原告的借款是其朋友廖贤勇一直在支配和使用，被告只愿意帮助原告讨要，本人不愿意偿还其借款为由，导致原告的借款之间无法得到清偿的结果，为此，原告依法起诉，请求；一、判令被告立即偿还原告借款本金200万元，二、判令被告支付原告借款利息（自逾期还款之日起至全部借款偿还完毕止，按年利率6%计算）。三、由被告负担本案的一切诉讼费用。
原判查明：一、2016年9月25日，被告李辉以其朋友廖贤勇参与黄歇镇省道改建工程招标为由向原告钟志借款200万元。双方口头约定借款利率为月利率30‰，借款期限为一个月。原告经多方筹措资金，根据被告提供的账户，委托妻妹柳海丽通过银行汇款的方式，在扣除当月的利息6万元后，分别向被告李辉和廖贤勇之妻骆婷的账户各汇出了97万元。2016年9月28日，被告李辉向原告钟志出具了200万元的《借条》。但借条未载明借款期限和借款利率。二、原告及其妻妹柳海丽与案外人廖贤勇及其妻子骆婷在本案发生之前，并无经济往来关系。而从被告李辉的银行往来账目情况可见，被告李辉与案外人廖贤勇有多宗大额交易记录。三、2016年12月27日，案外人廖贤勇向被告李辉出具了200万元的《借条》。并注明“资金来源钟志”。四、原告对案外人廖贤勇的诚信程度、偿还能力是不认可的。从交易习惯分析，如果原告认可廖贤勇的诚信和偿还能力，原告完全可以在廖贤勇外出回家后，要求廖贤勇出具借条。而不是要求被告在事后向原告出具借条，况且，被告完全可以认知向原告出具借条的法律后果。因此，原、被告之间的借款关系是成立的。五、原告在向被告李辉和案外人廖贤勇之妻骆婷汇款的过程中，实际汇款了194万元，应当依法认定原告的借款本金为194万元。六、根据被告李辉陈述，案外人廖贤勇曾向原告的妻妹柳海丽的银行账户转款42万元，但该款项的用途并不十分明确。根据基础法律规定，案外人廖贤勇的行为，属于另一民事法律关系。不属于本案调整的范围。
原判认为：原告钟志所诉事实清楚，证据充分，可以作为本院认定案件事实的依据。原告与被告李辉的借款合同关系成立。被告李辉在向原告借款后，又转借他人，在他人没有清偿的情况下，推卸自己应当承担的民事责任，违反了诚实信用原则的原则，依法应当偿还原告借款。虽然原、被告双方未明确约定履行期限和利息，但在原告依法主张其民事权利之日起，被告李辉应当偿还原告的借款本金，并支付违约利息。
综上所述，原、被告依法成立的借款合同是合法有效的，应当受到法律的保护。被告李辉应当按照诚实信用原则，依法履行合同的义务，并依法承担违约责任。为保护当事人的合法权益不受侵害，判决：由被告李辉在本判决书生效后十日内偿还原告钟志借款1940000元及其利息（利息从2017年9月22日开始计付，按年利率6%计付至本判决生效之日止）。
本院二审期间，李辉提供四组证据：证据一为李辉的身份证，拟证明李辉的身份；证据二为李辉的银行账户交易明细，拟证明钟志将案涉借款中的97万元转入了案外人廖贤勇的账户，李辉并未使用案涉借款；证据三为李辉的银行账户交易明细，拟证明李辉将钟志转入的97万元汇入了廖贤勇妻子的账户，案涉借款实际上是钟志与案外人廖贤勇之间发生的借贷关系；证据四为廖贤勇和其妻子骆婷的银行账户交易明细，拟证明钟志的妻妹柳海丽与廖贤勇夫妻在案涉借款发生前后一直存在大额经济往来。钟志质证认为：对证据一和证据二的真实性没有异议，认为该两份证据系原审中钟志已经提供的证据；对证据三，认为该证据进一步证明了李辉与案外人廖贤勇之间存在转借贷的关系；对证据四，认为该证据与本案没有关联。
本院认证认为，证据一和证据二均在原审中已经存在，不属于二审中的新证据；证据三虽可证明李辉将钟志转入的97万元汇入了案外人廖贤勇妻子的账户，但该证据不足以证明案涉借款系钟志与廖贤勇之间发生的借贷关系；证据四虽可推翻原审判决认定的关于钟志及其妻妹柳海丽与案外人廖贤勇及其妻子骆婷在本案发生之前并无经济往来的相关事实，但该部分事实与本案没有直接关联。另查明，钟志认可案外人廖贤勇代李辉向其偿付了42万元利息。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，李辉于2016年9月28日向钟志出具的借条明确载明了借款人系李辉。而案外人廖贤勇于2016年12月27日向李辉出具的借条明确载明案外人廖贤勇向李辉借款200万元，资金来源钟志。该借条可以印证李辉系向钟志借款的借款人。从转账凭证来看，案涉借款分别转入到了李辉和案外人廖贤勇的账户。故若如李辉主张的案涉借款实际系案外人廖贤勇向钟志所借，则案外人廖贤勇向李辉出具借款200万元的借条明显有违常理，钟志将部分借款转入李辉的账户亦不合常理。况且，李辉也未能就上述不合常理之处作出合理解释。李辉主张从案外人廖贤勇向钟志偿还42万元的还款行为可以推断本案的借款人系案外人廖贤勇，但从案涉的两张借条及转账凭证来看，不排除李辉将向钟志借得的款项转借给案外人廖贤勇的可能，故不能仅依据廖贤勇向钟志偿还了部分款项，从而认定案涉借款的实际借款人为廖贤勇。综上，原审判决认定案涉借款的借款人为李辉，并无不当。对于案外人廖贤勇偿还的42万元。李辉主张该42万元偿还的是借款本金；钟志主张该42万元应当系偿还的借款利息。本院认为，从案涉借条及转款凭证来看，案涉借款符合约定了3分月息并预扣一个月利息的借款特征，结合公安机关的询问笔录，案涉借款应当约定了3分月息。按照先息后本的偿还原则及上述约定，该42万元偿还的系案涉借款自借款之日起至钟志起诉之日止的部分利息，还欠部分利息未予偿还。但是，原审判决仅判决案涉借款的利息自钟志起诉之日起以年利率6%进行计算，且钟志对该判决利息部分的处理结果并未提起上诉。故上述尚欠的部分利息及案涉借款自钟志起诉之日起的计息标准应当视为钟志认可原审判决的处理结果，自行放弃了部分权利。因此，原审判决认定的借款本金及利息，并无不当。
综上，上诉人李辉的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人李辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵祖发
审判员 周 湛
审判员 廖崇霞
二〇一八年四月三日
书记员 周 薇