黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民一终字第402号
上诉人（原审原告）陈凯。
上诉人（原审原告）史迎敏。
二上诉人的共同委托代理人孙朝阳。
被上诉人（原审被告）齐文田。
委托代理人顾大全。
被上诉人（原审被告）任会昌。
上诉人陈凯、史迎敏为与被上诉人齐文田、任会昌财产损害赔偿纠纷一案，不服讷河市人民法院（2014）讷民初字第1833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周虹担任审判长，审判员李颖莉、代理审判员高威参加的合议庭，对本案进行了审理，书记员孙戈辉担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：齐文田是北京农乐蔬菜研究中心代理商，王晓光是北京农乐蔬菜研究中心经理，张立国是北京农乐蔬菜研究中心经理助理。2007年，齐文田、任会昌通过王晓光联系要到俄罗斯弗拉基米尔扣大棚种植蔬菜，王晓光负责租地、联系办出国考察函。农户听说后，要求加入并委托齐文田、任会昌出国考察，农户承担考察费。2007年10月，齐文田、任会昌和王晓光到俄罗斯弗拉基米尔考察。考察后，齐文田、任会昌认为考察地点可以种植蔬菜并得到农户认可，每个大棚收考察费500.00元。齐文田将去俄罗斯弗拉基米尔种植蔬菜的人员名单和扣大棚数量告诉王晓光，王晓光通知：一个大棚承包费15，000.00元，办一个邀请函12，000.00元。农户将承包费和邀请函钱交给齐文田，由齐文田转给王晓光。然后，农户在齐文田家购买种子和农药，并开始办理护照。2008年1月，农户委托齐文田、孙相斌、崔宝山和罗忠杰去哈尔滨购买扣大棚用的塑料棚膜、水管子、水泵等到物资，物资款由齐文田收取，罗忠杰负责记载每户花销情况，并将购买的物资经绥芬河运到弗拉基米尔。后因无法办理俄罗斯弗拉基米尔邀请函，农户要求退款，经齐文田、任会昌与王晓光协商，王晓光退回不去俄罗斯弗拉基米尔种地农户的承包费和邀请函款，共计人民币1，500，000.00元。
2008年8月，王晓光办理了去俄罗斯圣彼得堡的的邀请函，齐文田通知剩余农户去圣彼得堡扣大棚种植蔬菜。同年11月，王晓光先办理20人的邀请函，19家农户每家先去一个代表，加上公司技术员，先到圣彼得堡建棚、育苗。2009年5月10日前，陈凯等农户陆续到达种植地点，7月中旬生产出黄瓜，仅销售一小部分，其余因销售不出去扔掉，8月份生产出西红柿，开始销售挺好，后西红柿腐烂，无法销售。
陈凯于2008年9月19日兑杨洪宝运往俄罗斯物资核款47，700.00元，同年9月22日交邀请函款48，000.00元，同年12月8日交5个大棚承包费75，000.00元，用于购买种子、化肥、农田物资、去俄罗斯飞机票款、火车票款等小计人民币61，750.83元，总计人民币232，450.83元。史迎敏2008年9月22日交邀请函款48，000.00元，同年12月8日交4个大棚承包费60，000.00元，购买种子、化肥、农田物资、去俄罗斯飞机票款、火车票款等共计人民币185，188.66元。
到俄罗斯扣大棚种植蔬菜，雇佣一个工人的人工费为15，000.00元，陈凯雇佣3名工人计45，000.00元，史迎敏雇佣2名工人，计30，000.00元。
另查明，证人张奇萍因爱人有病未去圣彼得堡，张立国退回一个大棚承包费15，000.00元。蔬菜销售不出去，农户找王晓光索赔，王晓光给张奇萍、崔孝文每人价值3000.00元的菜籽。
再查明，2013年1月31日，陈凯妻子、史迎敏姐姐的史迎丽以齐文田涉嫌诈骗向讷河市公安局刑事侦查大队报案，讷河市公安局于2013年9月22日作出不予立案通知书。陈凯、史迎敏在庭审明确表示不追究齐文田、任会昌刑事责任，同时认为任会昌组织去俄罗斯种植蔬菜的所有行为是任会昌个人行为。
2014年11月10日，陈凯、史迎敏诉至法院，请求依法判令：齐文田、任会昌赔偿给其造成的损失765，000.00元。
原审法院经审理认为：农户去俄罗斯弗拉基米尔扣大棚种植蔬菜均是自愿行为，从陈凯、史迎敏承兑他人物资时间可知，陈凯、史迎敏对种植地点由弗拉基米尔变更为圣彼得堡的情况是明知的，陈凯、史迎敏诉讼中提出不去圣彼得堡不给退费与其提供证人张奇萍证实张奇萍家收到退回大棚承包费不符，因此，本案齐文田、任会昌对陈凯、史迎敏不存在欺诈、胁迫行为。本案争议的焦点是齐文田、任会昌对陈凯、史迎敏在俄罗斯圣彼得堡扣大棚种植蔬菜的损失是否承担民事赔偿责任。1、原告与被告之间是否存在合同关系。本案中，王晓光负责在俄罗斯租地、办理邀请函，土地承包费价格、邀请函价格均由王晓光规定，齐文田将收取的土地承包费、邀请函钱全额转给王晓光，因此，齐文田、任会昌与陈凯、史迎敏之间就去俄罗斯圣彼得堡扣大棚种植蔬菜事宜不存在合同关系。至于齐文田向原告销售种子、化肥是买卖合同关系，代农户购买大棚物资是委托关系，无论是买卖合同关系还是委托关系，均没有承担陈凯、史迎敏扣大棚种植蔬菜损失的义务。2、统一销售。陈凯、史迎敏未提供证据证明齐文田、任会昌承诺统一销售及统一销售的具体内容。原、被告对统一销售的理解不一致，陈凯、史迎敏认为统一销售是包销、保证卖出去，齐文田、任会昌认为统一销售是统一价格、避免价格战。证人罗忠杰证实损失原因是因为去弗拉基米尔邀请函没下来，后来去圣彼得堡邀请函办下来太晚，错过种植期、生长期，收成就错过季节；证人张奇萍、崔孝文亦认为导致种植赔钱是因为去得晚、当地不认种植品种、费用高。由此可见，导致种植蔬菜损失的原因并非统一销售所致。即使齐文田、任会昌承诺统一销售，根据上述证人对损失原因的陈述可知，统一销售的含义不是陈凯、史迎敏所理解的包销、保证卖出去。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案陈凯、史迎敏请求齐文田、任会昌承担赔偿责任，没有就本案争议的焦点问题提供充分的证据进行举证，应当由其承担不利后果，因此，陈凯、史迎敏的主张无事实依据和法律依据，其诉讼请求因证据不足不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判如下：驳回陈凯、史迎敏的诉讼请求。案件受理费11，450.00元，由陈凯、史迎敏承担
陈凯、史迎敏不服原审法院上述民事判决，仍以原诉理由及原审遗漏了被告北京农乐蔬菜研究中心，程序违法，要求追加北京农乐蔬菜研究中心为被告等理由提起上诉，请求二审依法改判或发回重审。
针对陈凯、史迎敏的上诉理由及请求，齐文田仍以原审答辩意见以及认为在原审陈凯、史迎敏没有起诉北京农乐蔬菜研究中心，因此原审法院不属于遗漏被告等理由为答辩意见予以反驳。
任会昌未答辩。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于齐文田、任会昌对陈凯、史迎敏在俄罗斯圣彼得堡扣大棚种植蔬菜的损失是否承担赔偿责任的问题。由于齐文田、任会昌与陈凯、史迎敏之间就去俄罗斯圣彼得堡扣大棚种植蔬菜不存在合同关系。齐文田、任会昌亦没有对其进行任何承诺。而且从陈凯、史迎敏承兑他人物资时间认定陈凯、史迎敏对种植蔬菜的地点由弗拉基米尔变更为圣彼得堡的情况是明知的。陈凯、史迎敏提出不去圣彼得堡不给退费，但有张奇萍等人家收到王晓光退回的大棚承包费，陈凯、史迎敏称不给退费的理由不成立。因此齐文田、任会昌对陈凯、史迎敏不存在欺诈、胁迫，陈凯、史迎敏等农户去俄罗斯弗拉基米尔扣大棚种植蔬菜的行为是自愿的。
虽然齐文田向陈凯、史迎敏销售种子、化肥，但双方是买卖合同关系。而且北京农乐蔬菜研究中心代理商王晓光是负责在俄罗斯租地、办理邀请函。土地承包费的价格、邀请的函价格均由王晓光规定，齐文田将收取的土地承包费、邀请函钱全额转给王晓光。另外，陈凯、史迎敏没有提供证据证明齐文田、任会昌承诺其包销售、保证卖出去的证据。因此，陈凯、史迎敏提出其在俄罗斯圣彼得堡扣大棚种植蔬菜的损失由齐文田、任会昌赔偿没有事实及法律依据，本院无法支持。
关于原审是否遗漏被告，程序是否违法的问题。因陈凯、史迎敏在原审并没有起诉北京农乐蔬菜研究中心及王晓光，因此不属于原审遗漏被告。在二审期间，陈凯、史迎敏提出追加北京农乐蔬菜研究中心为被告，不符合法定程序。
综上所述，原判事实清楚，适用法律正确，程序合法。陈凯、史迎敏的上诉理由因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费11，450.00元，由陈凯、史迎敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 虹
审 判 员 李颖莉
代理审判员 高 威
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 孙戈辉