四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川34民终75号
上诉人（原审被告）：四川省岳池送变电工程公司，公司住所地：四川省岳池县九龙镇九龙大街37号。
法定代表人：范自元，公司经理。
委托诉讼代理人：胡印，四川十君律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：西昌市恒通电线材料经营部，住所地：四川省西昌市长安村3组。
委托诉讼代理人：王和荣，四川邛都律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：周刚，男，1976年7月出生，汉族，四川省岳池县人，居民，住四川省岳池县。
原审被告：蒋智伟，男，1962年2月出生，汉族，四川省岳池县人，居民，住四川省岳池县。
上诉人四川省岳池送变电工程公司（以下简称岳池公司）因与被上诉人西昌市恒通电线材料经营部（以下简称恒通经营部），原审被告周刚、蒋智伟买卖合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2016)川3401民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人岳池公司的委托诉讼代理人胡印，被上诉人恒通经营部的委托诉讼代理人王和荣到庭参加诉讼。原审被告周刚、蒋智伟经本院合法传唤未到参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人岳池公司上诉称：请求撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1、一审认定事实不清。上诉人未按双方签订的买卖合同确定的规格、型号提供货物，因此上诉人不应支付货款。2、被上诉人已超过诉讼时效，一审以双方未结算认定本案未超过诉讼时效不符合法律规定。被上诉人2012年1月10日就制作了结算清单，而上诉人未付款即应知道权利被侵害，所以诉讼时效应从2012年计算。3、一审采信会计鉴定报告错误。该鉴定报告采信了未经上诉人签字确认的清单导致鉴定结论不真实、不合法。4、一审对诉讼费用的处理错误。被上诉人虚增诉讼费用，对该部分费用不应由上诉人承担。
被上诉人恒通经营部辩称：一审认定事实清楚，被上诉人是按上诉人的要求提供货物的。上诉人的员工也签收认可了。2、本案未超过诉讼时效，本案从2012年2月后被上诉人一直在找上诉人的员工进行结算，但都找不到才起诉的。被上诉人一审提供了通话记录，因此被上诉人未超过诉讼时效。
被上诉人恒通经营部向一审法院起诉请求：1.判令岳池公司与恒通经营部结算并给付拖欠恒通经营部的货款185901.72元；2.由岳池公司给付逾期付款的资金占用利息185901.72元×2%×36个月=133849.24元；3.要求将利息计算至本息付清为止；4.本案诉讼费由岳池公司承担。
一审法院认定事实：岳池公司承建呷榴河三级电站至一级电站35KV送变电线路工程，并任命岳池公司周刚为该项目部负责人。2011年7月10日，岳池公司周刚代表岳池公司，与恒通经营部签订了《工业品买卖合同》并加盖了岳池公司印章，合同约定：1、恒通经营部向岳池公司承建的呷榴河三级电站至一级电站35KV送变电线路工程提供导线、铁附件、绝缘子、定型金具、钢绞线、光纤等，并明确了各材料具体数量以及单价，合同总价款为713108.00元；2、合同签订后，岳池公司付5万元预付款，余款付20万元后发附件、钢绞线、绝缘子、定型金具，另再付10万元后发导线，余款货到后半月内付清；3、合同生效后在15天加工完毕交地下部分，其余一个半月内付清；4、货物质保期满、无质量问题，合同履行完毕，该合同自行解除；5、违约责任按中华人民共和国《经济合同法》相关条款执行。合同签订后，恒通经营部于2011年8月至2012年2月期间，陆续向岳池公司承建的呷榴河三级电站至一级电站35KV送变电线路工程提供合同约定的相关材料，蒋智伟作为岳池公司周刚聘请的项目部工作人员在恒通经营部的供货单上签字确认。在履行合同过程中，双方未严格按合同约定的规格型号、计价方式履行，对产品数量以及部分产品型号、计价方式等均进行了更改，致使实际所供货物与合同约定的货物不能形成一一对应，双方对所供货物的价值产生争议。岳池公司周刚在支付了恒通经营部362243.00元货款后，一直未与恒通经营部进行结算，同时岳池公司也拒不支付剩余货款。本案在审理过程中，四川金达会计师事务所受一审法院委托，对岳池公司蒋智伟签字确认的供货单上载明的货物的价值进行了鉴定，并于2017年2月3日作出了川金达会审字【2017】第313号《会计鉴定报告》，鉴定结论为恒通经营部供给岳池公司的材料中可明确的材料价值为586907.24元。
一审法院认为：本案争议的焦点为：一、本案是否已过诉讼时效。岳池公司、周刚、蒋智伟均认为合同约定了岳池公司在收到恒通经营部提供的最后一笔材料后的半个月内付清余款，恒通经营部在约定的付款时间届满后的两年内未主张自己的权利，因此恒通经营部的起诉已经超过诉讼时效，一审法院认为因双方实际供货规格型号、数量与双方签订的《工业品买卖合同》不完全一致，致使岳池公司并未按合同约定的合同价款及付款时间进行付款，而是需待双方对所供货物价值以及已支付的货款进行结算后才能最终确定岳池公司的未付款金额，在未进行结算的情况下，恒通经营部欲主张的未付款并不明确，因此诉讼时效应当自双方办理结算开始计算，但岳池公司以及岳池公司周刚一直未与恒通经营部办理结算，故一审法院认为恒通经营部的起诉未超过诉讼时效。二、关于鉴定报告的采信问题。四川金达会计师事务所作出的川金达会审字【2017】第313号《会计鉴定报告》虽然存在一定瑕疵，但该瑕疵并不影响一审法院参考该鉴定报告的结论对恒通经营部主张的供货价值的确认。即便在鉴定出的供货价值的基础上扣除未签字确认的编号为0063316的单据上的材料价值，也远高于恒通经营部主张的供货价值，而在未有合同约定也无其他证据证明深圳天益光纤价格的情况下，参照合同约定的江苏宏图光纤价格计算深圳天益光纤价格符合法律规定，故一审法院参考该鉴定报告的鉴定结果，对恒通经营部主张的供货价值548144.72元予以确认。庭审中恒通经营部认可岳池公司已支付了货款362243.00元，而岳池公司送变电公司、周刚、蒋智伟均未提交证据证明已给付的货款金额，故一审法院对岳池公司送变电公司尚欠恒通经营部货款185901.72元的事实予以确认，对于恒通经营部要求岳池公司送变电公司支付所欠货款185901.72元的诉讼请求，一审法院予以支持。三、关于利息的计算问题。恒通经营部主张的利息为自2013年1月按月息2%计算至款项付清之日止，因双方在《工业品买卖合同》中并未约定逾期支付货款的利息，恒通经营部主张的月息2%的利息并不成立，给恒通经营部造成的资金占用损失可依照中国人民银行同期贷款利率计算，关于利息起算时间因双方一直未办理结算致使合同约定的支付时间并不适用，一审法院认为恒通经营部提起诉讼主张权利之日起开始计算未付款利息较为合理，故一审法院酌定利息自本案立案之日即2016年1月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止的利息。四、责任的承担主体问题。本案中，合同双方为恒通经营部以及岳池公司司，根据合同相对性原则，周刚、蒋智伟不是合同当事人，周刚为岳池公司任命的项目部负责人，蒋智伟为周刚聘请的项目部工作人员，二人在合同履行过程中的行为均代表岳池公司，其行为后果均由岳池公司承担，二人不承担给付责任，故对恒通经营部要求周刚、蒋智伟承担给付责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决，1、岳池公司于判决生效之日起10日支付恒通经营部货款185901.72元，并同时支付货款185901.72元自2016年1月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日的利息。2、驳回恒通经营部的其他诉讼请求。案件受理费6096.00元，由岳池公司负担。
本院经审理查明事实与一审审理查明事实一致，对原审认定的事实予以确认。另查明，四川金达会计师事务所作出的川金达会审字【2017】第313号《会计鉴定报告》根据双方签订的《工业品买卖合同》鉴定被上诉人提供的货物价值为586907.24元。上诉人一审质证时虽对鉴定报告提出异议，但未申请重新鉴定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。上诉人岳池公司上诉主张被上诉人恒通经营部未按双方合同约定提供货物其不应支付货款。经审理查明，虽《工业品买卖合同》对货物的型号、规格、数量进行了约定，但双方实际履行合同过程中对实际提供的货物进行了变更，而上诉人的员工也接受并使用了被上诉人提供的货物并在销货清单上签字。应视为双方在实际履行合同过程中对合同约定进行了变更，上诉人使用了被上诉人提供的货物，依法应支付货款。因此上诉人岳池公司的上诉理由不成立，本院不予支持。其二，上诉人岳池公司主张一审以双方未结算为由判决未超过诉讼时效错误，主张本案已超过诉讼时效应驳回被上诉人诉讼请求。经审理查明，2012年上诉人提供完货物后，岳池公司及其员工未按合同约定的付款时间付款，也未与恒通经营部对所供货物的价值、已付货款、是否欠款进行结算。而双方最终的结算也是由一审法院委托鉴定机构进行的，在未结算的情况下，恒通经营部主张的未付款金额并不明确，故一审法院据此认定诉讼时效应当自双方办理结算开始计算符合法律规定。因此上诉人岳池公司的上诉理由依法不成立，本院不予支持。其三，上诉人岳池公司上诉主张鉴定报告采用未经其签字的清单不真实，一审采信该鉴定结论要求其支付货款不合法。经审理查明，2017第313号《会计鉴定报告》中采信了编号为0063316号总价为1678元的清单，该清单无上诉人员工签名，但该鉴定报告依双方合同价对恒通经营部提供的货物进行了鉴定，供货总价为586907.24元，而被上诉人仅主张供货总价为5481440.72元。一审法院以鉴定虽存在瑕疵但鉴定结论中的供货总价超出被上诉人主张的供货总价而采信了该鉴定结论。但对供货总价一审法院采信的是被上诉人恒通经营部自己主张的低于鉴定结论的5481440.72元。该认定符合公平原则，也不违反法律规定，且上诉人岳池公司在质证时对鉴定报告提出了异议但未申请重新鉴定，应视为认可该鉴定报告。因此一审法院采信该证据并无不当，上诉人岳池公司的上诉理由不成立，本院不予支持。其四，上诉人岳池公司上诉主张一审对诉讼费的分配不合法。经查明，因上诉人与被上诉人对货款未进行结算，欠付金额也未确定，恒通经营部依据自己的单方结算金额主张权利符合法律规定，一审法院审查后依据案件事实依职权分担诉讼费用符合法律规定。
综上所述，上诉人岳池公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6096.00元，由上诉人四川省岳池送变电工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 涛
审判员 刘 莉
审判员 杨发蓉
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘晋岑