北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终2140号
上诉人（原审原告）邢台美斯达车业有限公司，住所地河北省邢台市平乡县河古庙自行车工业园区。
法定代表人徐伟，执行董事。
委托代理人梁瑞斌，河北滏阳律师事务所律师。
委托代理人姚朝阳，邢台美斯达车业有限公司员工，住河北省邢台市平乡县。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人肖琦，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人美利达自行车（中国）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。
法定代表人曾崧柱，董事长。
委托代理人薛新闯，美利达自行车（中国）有限公司员工，住河南省唐河县。
上诉人邢台美斯达车业有限公司（简称美斯达公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初2712号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：第12400232号“MEISIDA美斯达”商标（简称诉争商标）由邢台四星车业有限公司于2013年4月10日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，并于2014年9月21日被核准注册，核定使用在第12类“自行车；脚踏车车踏板；自行车车座；婴儿车；手推车；三轮脚踏车；自行车、脚踏车或摩托车车座；充气轮胎”等商品上，该商标专用权期限至2024年9月20日。经商标局核准，诉争商标于2015年11月27日由邢台四星车业有限公司转让至美斯达公司名下。
第4823220号“美利達MERIDA及图”商标（简称引证商标一）由美利达工业股份有限公司于2005年8月8日向商标局提出注册申请，并于2008年6月7日被核准注册，核定使用在第12类“小型机动车；电动车；摩托车；自行车发动机；自行车；机动自行车；自行车马达、电动自行车”等商品上，该商标专用权期限至2018年6月6日。
第6214499号“美利達MERIDA及图”商标（简称引证商标二）由美利达工业股份有限公司于2007年8月10日向商标局提出注册申请，并于2010年6月21日被核准注册，核定使用在第12类“自行车打气筒；自行车用座垫；轮胎；轮胎修理工具；轮椅；婴儿车；自行车；自行车铃；三轮车；自行车挡泥板”等商品上，该商标专用权期限至2020年6月20日。
美利达自行车（中国）有限公司（简称美利达公司）于2015年9月17日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告请求，其主要理由为：美利达公司是美利达工业股份有限公司全资子公司。诉争商标与美利达工业股份有限公司在先注册的驰名商标引证商标一、引证商标二构成近似商标。诉争商标是美斯达公司对美利达公司驰名商标的复制和摹仿。美斯达公司搭便车的行为易使消费者对商品来源产生混淆和误认，造成不良影响。综上，美利达公司依据2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第七条、第九条、第十条第一款第八项、第十三条、第三十条、第四十五条对诉争商标提出无效宣告请求。
美利达公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：美利达公司在北京等多个城市、省份和地区专卖店照片；美利达公司各地分公司、经销商销售合同、发票；美利达公司研发自行车图片；美利达公司组织的部分俱乐部、赛事以及宣传活动照片；《商标驰字2011第637号》关于认定“美利达MERIDA及图”商标为驰名商标的批复。
美斯达公司在商标评审委员会规定期限内未予答辩。
2016年4月20日，商标评审委员会作出商评字[2016]第35088号《关于第12400232号“MEISIDA美斯达”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：诉争商标文字“美斯达”与引证商标一、引证商标二“美利达”文字组成、呼叫相近，含义无明显差别，构成近似标志。诉争商标核定使用的“自行车；脚踏车踏板；自行车车座；婴儿车；手推车；三轮脚踏车；自行车、脚踏车或摩托车车座；充气轮胎”与引证商标一核定使用的“自行车”、引证商标二核定使用的“婴儿车、轮胎”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二共存于市场易使相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，裁定诉争商标予以无效宣告。
美斯达公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审诉讼中，美斯达公司补充提交了如下主要证据材料：美斯达公司持有的第1606026号“美思达”商标、第1729766号“MEISIDA美斯达及图”商标、第9268921号“美斯达MEISIDA及图”商标等案外商标的注册信息、《商标异议申请答辩书》及与之对应的《（2013）商标异字第35424号“美斯达MEISIDA及图”商标异议裁定书》，用于证明诉争商标是在美斯达公司自有的第1606026号“美思达”商标的基础上修改而成的，且商标局曾认定美斯达公司持有的类似案外商标第9268921号“美斯达MEISIDA及图”与引证商标一不构成近似商标。
在原审诉讼中，除商标无效宣告评审阶段中的资料，商标评审委员会还提交了如下主要证据材料：
1、《商标评审案件答辩通知书》的邮局发文交接清单。发文交接清单记载发文日期为“2015年12月31日”，发文号为“WXXG20150000006988DBTZ01”，收文单位为“邢台美斯达车业有限公司”，用于证明美斯达公司在商标评审阶段收到了答辩通知书，不存在程序违法的问题；
2、引证商标一的商标使用许可备案通知书，用于证明本案美利达公司为引证商标一的利害关系人，有权提起商标无效宣告程序并参加诉讼。其中备案号为20150000026027，许可人为美利达工业股份有限公司，被许可人为美利达公司，许可期限为“2016年1月1日至2018年6月6日”；
3、引证商标二因连续三年不使用被撤销的相关决定及公告情况，用于证明引证商标二部分撤销的决定尚未生效。上述材料载明，2017年7月31日，商标局作出商标撤三字[2017]第W013543号《关于第6214499号第12类“美利達MERIDA及图”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定撤销引证商标二在“自行车打气筒；自行车用座垫；轮胎修理工具；轮椅；婴儿车；自行车；自行车铃；三轮车；自行车挡泥板”部分核定使用商品上的注册，并于2017年10月20日开始进行公告送达。
在原审诉讼中，美利达公司补充提交了如下主要证据材料：美利达工业股份有限公司与美利达公司之间的《授权委托书》，其中授权期限为2017年1月1日至2019年12月31日，内容为“第三人有权代理美利达工业股份有限公司就知识产权等执行举报、投诉、诉讼等民事法律事务”，用于证明美利达公司有权提起商标无效宣告程序并参加诉讼。
北京知识产权法院认为：美利达公司作为引证商标一、二的利害关系人，有权请求商标评审委员会宣告诉争商标无效。诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。同时，商标评审委员会作出被诉裁定虽存在程序瑕疵，但鉴于被诉裁定在实体上的理由和结论正确，该程序性问题并不会影响最终的实体结论，故美斯达公司关于被诉裁定应予撤销的主张缺乏事实与法律依据。
另，对于美斯达公司所提被诉裁定将诉争商标核定使用的商品种类写为“第25类”，将美斯达公司与美利达公司的身份混淆等意见，经查属实，但鉴于商标评审委员会在原审庭审中明确承认被诉裁定存在多处笔误，且根据被诉裁定其他部分的陈述以及上下文的表述，可以判断此类错误确系笔误，故应予纠正，但其最终结论并无不当。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回美斯达公司的诉讼请求。
美斯达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由为：1、美利达公司在提起本案无效宣告请求时并不具有主体资格，原审判决对此认定错误；2、诉争商标与引证商标一、二并不构成在同一种或类似商品上的近似商标；3、被诉裁定存在程序违法及多处错误，原审判决对此未予纠正，存在错误。
商标评审委员会及美利达公司服从原审判决。
经审理查明：原审判决查明的事实清楚，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据、以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：2013年商标法第四十五条的规定，已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第三十条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。参照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，此处的“利害关系人”包括注册商标使用许可合同的被许可人、注册商标财产权利的合法继承人等。本案中，虽然美利达公司在2015年9月17日并未明确得到美利达工业股份有限公司的授权，但是在后续评审程序及诉讼程序中，基于涉案的《商标使用许可备案通知书》以及《授权委托书》可以证明，美利达工业股份有限公司授权美利达公司代表引证商标一、二所有权人在中国大陆处理相关商标侵权事宜，可以视为对美利达公司有权提起本案无效宣告请求主体资格的追认，因此美利达公司作为引证商标一、二的利害关系人，有权请求商标评审委员会宣告诉争商标无效，原审判决及被诉裁定对此认定并无不当，本院予以确认。美斯达公司该部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商品是指商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面较为接近，容易使相关公众对商品来源产生混淆误认的商品。认定商品是否类似时，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。本案中，诉争商标指定使用的“自行车；脚踏车车踏板；自行车车座；婴儿车；手推车；三轮脚踏车；自行车、脚踏车或摩托车车座；充气轮胎”商品与引证商标一、二核定使用的“小型机动车；电动车；摩托车；自行车发动机；自行车；机动自行车；自行车马达、电动自行车；轮胎；婴儿车”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，构成同一种或类似商品。
判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标“MEISIDA美斯达”与引证商标一、二的显著识别部分“美利達MERIDA”均为中英文组合的文字商标，虽存在个别汉字和字母的差异，但在文字构成、呼叫、整体外观等方面较为相近，若共同使用在同一种或类似商品上，容易使相关公众认为商品来源于同一主体或者存在特定联系，进而产生混淆和误认。同时，美斯达公司提交的在案证据未能显示诉争商标及其他案外商标的使用情况，尚不足以证明诉争商标经过使用、宣传，已经客观上能够与引证商标一、二相区别，不致产生混淆误认。因此，原审判决及被诉裁定关于诉争商标与引证商标一、二已经构成使用在同一种或类似商品上近似商标的认定并无不当，本院予以确认。美斯达公司该部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。国家行政机关作出的行政行为应当确保实体与程序均具有合法性，若行政行为程序上明显违反法律、法规的规定，且实际损害了行政相对人的合法权益，人民法院应当对此予以纠正。本案中，商标评审委员会仅以与邮局的发文交接清单作为证明其已向美斯达公司送达答辩通知书等材料的证据，缺乏事实依据，存在程序瑕疵。然而，美斯达公司并未因此丧失后续救济的机会，且被诉裁定的认定结论经审查并无不当，故未实质造成对美斯达公司合法权益的损害。同时，虽然被诉裁定存在多处笔误，但根据被诉裁定其他部分的陈述以及上下文的表述，可以判断相关错误确系笔误，不致影响其认定结论。因此，虽然被诉裁定在程序及表述等方面存在瑕疵，但并不足以导致被诉裁定被予以撤销，故本院对美斯达公司的上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。美斯达公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由邢台美斯达车业有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 钧
审 判 员 孙柱永
代理审判员 陈 曦
二〇一八年六月四日
书 记 员 郭媛媛