山东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁执复1号复议申请人(异议人、被执行人):袁乃坤，男，汉族，1973年10月6日出生，住淄博市张店区。委托代理人：曲艺，北京市观韬（济南）律师事务所律师。申请执行人：中国农业银行股份有限公司淄博张店支行，住所地：淄博市张店区华光路60号。负责人魏会敏，该行行长。被执行人淄博贝通聚氨酯有限公司，住所地：淄博高新技术产业开发区政通路154号。法定代表人荆茂峰，该公司董事长。复议申请人袁乃坤不服淄博市中级人民法院（以下简称淄博中院）(2015)淄执异字第56号执行裁定,向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。淄博中院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司淄博张店支行（以下简称张店农行）与被执行人淄博贝通聚氨酯有限公司（以下简称贝通公司）、袁乃坤抵押担保借款合同纠纷一案中，于2010年6月29日对袁乃坤所有的坐落于淄博市张店区十七中北街22号、土地证号为淄国用（2006）第01-10XX**、房产证号为张店区字第××号的房地产委托拍卖并成交，于2010年7月16日作出（2008）淄执字第110-2号拍卖成交裁定。袁乃坤向淄博中院提出异议称，因袁乃坤对本案的生效判决申诉，淄博中院将拍卖款返还了买受人，直至其提出异议时买受人也没有缴纳款项，已经导致拍卖无效，特别是涉案房地产已经升值到2369万元，远远超出异议人550万元的担保金额，如果仍然按照2010年的拍卖金额807万元执行，将严重损害异议人的权益，请求法院允许异议人代为偿还贝通公司所欠申请执行人张店农行的借款，解除对异议人房地产的查封。淄博中院查明，张店农行与贝通公司、袁乃坤抵押担保借款合同纠纷一案，淄博中院于2007年12月20日作出（2007）淄民二初字第245号民事判决：一、贝通公司支付张店农行借款本金550万元、利息43024.96元、律师代理费78000.00元。二、贝通公司若逾期履行判决第一项，张店农行则对袁乃坤的抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿等。判决生效后，淄博中院立案执行，于2008年4月1日作出（2008）淄执字第110号民事裁定书，对被执行人贝通公司和袁乃坤应当履行义务部分的财产予以查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等。2010年6月29日，淄博中院委托拍卖机构对袁乃坤所有的坐落于淄博市张店区十七中北街22号、土地证号为淄国用（2006）第01-10144**、房产证号为张店区字第××号的房地产拍卖并成交，成交价为807万元，买受人刘翔交清了拍卖款。淄博中院于2010年7月16日作出（2008）淄执字第110-2号拍卖成交裁定，裁定该土地使用权、房屋所有权及相应的其它权利归买受人刘翔所有，该财产权自本裁定送达买受人刘翔时起转移，买受人刘翔可持本裁定书到房地产管理部门办理产权过户登记手续。该裁定书于2010年7月20日送达刘翔。因袁乃坤就（2007）淄民二初字第245号民事判决向山东省高级人民法院申诉，山东省高级人民法院于2012年12月31日作出（2012）鲁民监字第154号民事裁定，指令淄博中院再审；再审期间，中止原判决的执行。淄博中院再审后，于2014年3月13日作出（2013）淄民再初字第5号民事判决，维持淄博中院（2007）淄民二初字第245号民事判决。袁乃坤上诉后，山东省高级人民法院于2014年12月3日作出（2014）鲁民再终字第22号民事判决，驳回上诉，维持原判。此后，袁乃坤向最高人民法院申诉，最高人民法院于2015年8月28日作出（2015）民申字第1736号民事裁定书，驳回袁乃坤的再审申请。淄博中院收到山东省高级人民法院（2012）鲁民监字第154号民事裁定后，中止对原判决的执行，没有办理拍卖标的物的过户手续。经请示山东省高级人民法院，山东省高级人民法院答复认为拍卖成交裁定送达买受人后，中止执行裁定不影响拍卖标的物的过户登记。并且，最高人民法院也已于2015年8月28日裁定驳回袁乃坤的再审申请。因此，淄博中院自2015年11月开始催促刘翔缴纳剩余拍卖价款，刘翔于2016年7月12日缴纳余款707万元。淄博中院还查明，袁乃坤在与北京万行佳联投资顾问有限公司买卖涉案房地产过程中涉嫌合同诈骗罪等，相关案件进入刑事诉讼程序，且北京万行佳联投资顾问有限公司对本案拍卖款主张权利，涉案房地产一直未向买受人刘翔办理过户登记。淄博中院认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，涉案标的物拍卖成交后，买受人刘翔按要求缴纳了拍卖款项，法院也已作出拍卖成交裁定，并送达刘翔，刘翔自收到拍卖成交裁定书时即取得拍卖标的物的所有权，司法拍卖工作已经结束。虽然此后淄博中院又将部分拍卖款项退还刘翔，但经催要，刘翔已经重新缴纳，司法拍卖工作已经恢复法定圆满状态。被执行人袁乃坤请求确认司法拍卖无效，不能成立，不予支持。被执行人袁乃坤在司法拍卖完成后，再要求提交足额金钱清偿债务以替代拍卖，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条之规定，淄博中院裁定驳回了袁乃坤的异议。袁乃坤向本院申请复议，要求撤销淄博中院(2015)淄执异字第56号执行裁定,并认定拍卖行为无效，由淄博中院重新评估、拍卖涉案房地产。事实和理由：第一，本案房地产拍卖成交之后，竞买人刘翔交纳了807万元的房款，随后淄博中院又退回买受人交纳的房款，说明解除了拍卖成交合同，淄博中院仍然认定拍卖关系有效是错误的。竞买人刘翔从法院领回款项后没有按照法院规定的时间及时、足额缴纳拍卖款，应裁定重新拍卖。第二，申请异议人向淄博中院提交了执行异议申请书，淄博中院对申请异议人的异议长期不审查，却催促刘翔交纳剩余拍卖价款，实为越权行为，是对申请人合法财产权的侵犯，应当认定为无效。第三，第三次拍卖时的竞买人之一山东汇嘉园林工程有限公司与本案拍卖机构山东太平洋拍卖有限公司是关联公司，两者应为同一控制人所控制，本案存在竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人利益的情形，应撤销本案的110-2号裁定。第四，本案选定评估机构、拍卖机构时没有通知袁乃坤到场，没有履行法定的当事人协商程序，没有将选择评估机构的情况通知袁乃坤，违反法定程序；执行、拍卖通知的送达及拍卖公告等也存在违反法定程序的情形；复议过程中可以提出新的异议事由。本院查明的事实与淄博中院查明的事实一致。本院另查明，淄博市中级人民法院（2010）淄立委字第22号（二）卷宗显示，本案房产第三次拍卖成交后，因不能及时过付该房产，淄博中院留下保证金100万元，其余707万元价款暂时退还买受人刘翔，2015年10月该房产可以过户，经多次催缴，2016年7月12日刘翔交齐拍卖有关款项707万元。该卷宗还显示，淄博中院于2016年5月26日向刘翔催缴相关拍卖款项时告知刘翔：根据你的要求，可以给予七个工作日内向执行部门进行问题反映的期限，七个工作日后若不缴纳完成剩余款项，将对该房产进行重新拍卖。刘翔在笔录上签字提出：我对给予七个工作日内向执行部门进行问题反映的期限有异议，我会在2016年5月27日前向执行部门提交材料，在得到书面答复后3日内缴纳剩余款项。刘翔于2016年7月12日缴纳余款707万元。上述事实，有淄博中院关于本案的执行实施卷宗、异议审查卷宗和评估、拍卖的卷宗记载为证。本院认为，本案的焦点问题是：一，拍卖成交裁定送达后，因不能办理过户、交付方面的原因，淄博中院将买受人缴纳的部分拍卖款项退还给买受人，是否导致拍卖解除；二，经法院催促，买受人交回拍卖款的过程中超过法院指定的缴款时间，是否应重新拍卖；三，淄博中院长期不审查袁乃坤提出的异议，是否应发回重新审查；四，淄博中院是否存在严重违反拍卖程序等问题。一、关于淄博中院在拍卖成交裁定送达后将买受人缴纳的部分拍卖款项退还给买受人，是否导致拍卖解除的问题。本院认为，淄博中院于2010年6月29日对涉案的房地产进行了拍卖，拍卖成交价为807万元，买受人刘翔缴纳了全部拍卖款后，淄博中院于2010年7月16日作出（2008）淄执字第110-2号拍卖成交裁定，并于2010年7月20日送达刘翔。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条的规定，拍卖成交裁定送达后，所拍卖不动产的所有权即转移给买受人。因涉案房地产难以及时过户到买受人名下，淄博中院把部分款项暂时退回买受人，并不影响拍卖的效力。因财产所有权已经因拍卖交裁定的送达而转移给买受人，所以，在拍卖价款无需退还被执行人的情况下，拍卖价款的如此处理并不构成对被执行人财产权益的侵犯。买受人在交付拍卖价款、受领淄博中院退回的部分款项直至补交回竞买价款的过程中，并无解除拍卖的意思表示。因暂时不能过户和交付拍卖标的物，淄博中院向买受人退回部分拍卖款项,并不导致司法拍卖的解除。复议申请人提出这说明已经解除了拍卖，该主张既没有事实依据，也没有法律依据，对此，本院不予支持。二、关于买受人刘翔从法院领走款项后没有按照法院指定的时间足额缴回拍卖款，是否应重新拍卖的问题。本院认为，淄博中院曾经限期买受人刘翔缴回价款，并提出如果逾期不缴回则重新拍卖。买受人在接到该敦促时提出了其所竞买房地产迟迟不过户、不交付导致的租赁费损失等问题，也提出了缴回款项的时间，鉴于此，在目前法律制度中并无逾期不缴回则重新拍卖之规定的情况下，淄博中院认可了竞买人逾期缴回的行为，并无不当。三、关于复议申请人袁乃坤提出的其向淄博中院提交了执行异议书，淄博中院对异议长期不审查的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第3条的规定，异议人认为执行法院对执行异议消极立案或消极审查的，可以向上一级人民法院提出异议。袁乃坤向淄博中院提出异议后，如果认为淄博中院存在消极立案或者消极审查的问题，可以向上一级人民法院提出异议，其没有选择法律规定的救济途径，而是在淄博中院作出异议裁定后再就该院长期不审查的问题申请复议，要求发回重审，这与法律规定的救济途径并不相符。对此，本院不予支持。四、关于复议申请人提出第三次拍卖时竞买人与拍卖机构之间恶意串通，选定评估机构、拍卖机构时违反法定程序，以及执行、拍卖通知的送达及拍卖公告等违反法定程序的问题。经查，复议申请人虽然提出第三次拍卖时竞买人与拍卖机构之间存在恶意串通，损害当事人利益，但其仅仅提供了竞买人之一与拍卖机构之间存在关联关系的证据，并未提供竞买人与拍卖机构之间存在恶意串通，损害当事人利益的有效证据，本院不予支持。选定评估机构、拍卖机构时违反法定程序，以及执行、拍卖通知的送达及拍卖公告等违反法定程序问题，复议申请人没有在异议程序中提出这些事由，这些问题是否成立、是否从根本上影响到了整个拍卖程序的公正性以及对当事人合法利益的保护，本院在复议程序中不予直接审查。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回袁乃坤的复议申请，维持淄博市中级人民法院(2015)淄执异字第56号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  侯希民审判员  王尹宗审判员  王召波二〇一七年三月九日书记员  苏陶成