江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第0054号
上诉人（原审原告）唐福坤。
上诉人（原审原告）陈兰。
两上诉人共同委托代理人唐山，宜兴市南方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）万建康。
上诉人唐福坤、陈兰因与上诉人万建康财产损害赔偿、买卖合同纠纷一案，不服金坛市人民法院作出的（2014）坛朱民初字第0333号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审情况：
唐福坤、陈兰诉称，2012年2月15日起，万建康因为自己没有石料陆续擅自使用唐福坤、陈兰因承包原因堆放在金坛市西阳华林石灰厂（以下简称华林石灰厂）场地上的用于生产石灰的石料。2012年3月14日、4月3日、4月7日、4月11日、4月12日，唐福坤、陈兰多次报警阻止万建康的侵权行为，金坛市公安局茅麓派出所（以下简称茅麓派出所）也多次出警制止其侵权行为，但万建康不听劝阻，直至将场地上的所有石料全部用完，估算使用石料为4600吨（含450吨＋600吨＋3550吨），其中双方于2012年4月12日同意由唐福坤、陈兰将450吨石料以每吨50元的价格转让给万建康，此后万建康未给付货款；万建康造成唐福坤、陈兰石料经济损失207500元（4150吨，按照双方于2012年4月12日达成的合意即每吨50元计算）。现起诉要求万建康给付唐福坤、陈兰货款22500元、赔偿损失207500元，合计人民币23万元。
万建康未作答辩。
原审法院经审理查明，2011年3月28日，唐福坤、陈兰与万建康签订协议书1份，约定万建康将华林石灰厂租赁给唐福坤、陈兰经营，经营期限自2011年3月28日至2014年3月28日等内容。同年12月30日，唐福坤、陈兰在生产过程中因窑管破裂停产，此后，双方就维修责任产生争议。2012年2月15日，万建康接手华林石灰厂。同年4月3日，因唐福坤与万建康就场地遗留的石灰石等问题发生纠纷，茅麓派出所到该厂处警。同年4月12日，经茅麓派出所协调，唐福坤、陈兰同意将该厂东边工人宿舍北面石料450吨以每吨50元的价格转让给万建康、腾空场地，并约定对于其余堆放石料保持原样，万建康不得动用。唐福坤、万建康在处警现场处结备案记录中签名确认。2012年5月8日，唐福坤、陈兰诉至法院，要求解除唐福坤、陈兰与万建康于2011年3月28日签订的协议、万建康返还租金37500元以及垫付的各种税费25178.3元、赔偿唐福坤、陈兰违约金10万元、赔偿因不能运回石头损失20万元。法院经审理作出（2012）坛朱民初字第283号民事判决，判决：解除唐福坤、陈兰与万建康于2011年3月28日签订的协议书；万建康于判决生效之日起15日内返还唐福坤、陈兰租金3600元、垫付款10435.3元，合计14035.3元；驳回唐福坤、陈兰的其他诉讼请求。该案2012年6月7日庭审中，万建康对于接手石灰厂后使用唐福坤、陈兰600吨和450吨石料表示认可。唐福坤、陈兰不服该判决，提起上诉，常州市中级人民法院经审理，于2013年3月18日作出（2013）常民终字第24号民事判决书，驳回上诉、维持原判。对于唐福坤、陈兰主张的石头损失问题，该院认为：该石头是唐福坤、陈兰因经营需要而购买，该批石头万建康明确表示因价高不愿意接受，故唐福坤、陈兰应自行处分；现唐福坤、陈兰认为万建康未经其同意擅自动用该批石头，而致其损失，因该请求为侵权之诉，唐福坤、陈兰应另行主张权利。此后，万建康未向唐福坤、陈兰给付450吨石料的货款，也未向唐福坤、陈兰赔偿损失。唐福坤、陈兰于2014年4月23日诉至法院，要求万建康赔偿损失23万元。庭审中，唐福坤、陈兰明确诉讼请求为：要求万建康赔偿损失207500元、给付货款22500元，合计人民币23万元。
原审中，唐福坤、陈兰申请对万建康实际盗用石料体积数及给唐福坤、陈兰造成的经济损失金额进行相关评估鉴定。2014年8月27日，常州新大陆资产评估有限公司向法院作出说明，主要内容为：我公司收到法院（2014）坛法鉴委字第324号《司法鉴定委托书》后，随即取得陈兰、唐福坤与万建康财产损害赔偿纠纷鉴定一案的相关资料。对于万建康实际盗用石料，我公司组织评估师认真比对录像、照片等资料，无法就石料的数量准确计量，又因石料已被盗用，现场也无法进行测量。本次司法鉴定项目，我公司认为无法进行，只能退回相关资料。
原审法院经审理后认为，公民的合法财产受法律保护。2011年3月28日，唐福坤、陈兰与万建康签订协议书1份，万建康将华林石灰厂租赁给唐福坤、陈兰经营，2012年2月15日，万建康接手华林石灰厂，唐福坤、陈兰与万建康就450吨石料已经于2012年4月12日在公安部门达成调解，唐福坤、陈兰将上述石料以每吨50元的价格转让给万建康，双方之间的买卖合同合法有效，万建康应给付唐福坤、陈兰货款22500元。故法院对于唐福坤、陈兰要求万建康给付货款22500元的诉讼请求予以支持。因万建康于2012年6月7日在（2012）坛朱民初字第283号一案庭审时自认接手石灰厂后使用唐福坤、陈兰其他600吨石料的事实，万建康未就其使用行为已征得唐福坤、陈兰同意提交证据，属擅自使用，万建康应赔偿唐福坤、陈兰相应损失。唐福坤、陈兰要求按照双方于2012年4月12日调解协议约定的每吨50元计算损失，因万建康擅自使用600吨石料与双方达成调解协议的时间相近，唐福坤、陈兰要求参照该调解协议约定的单价计算损失比较合理，法院予以支持，故万建康应赔偿唐福坤、陈兰擅自使用600吨石料的损失3万元，唐福坤、陈兰未就其余3550吨石料确实为万建康擅自使用及该部分石料的损失提交充分证据，故法院对该诉请不予支持。万建康经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，作出如下判决：1、万建康于判决生效之日起10日内给付唐福坤、陈兰货款人民币22500元；2、万建康于判决生效之日起10日内赔偿唐福坤、陈兰损失人民币3万元；3、驳回唐福坤、陈兰的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4750元，由唐福坤、陈兰负担3637.5元、万建康负担1112.5元。
上诉人唐福坤、陈兰不服原审判决，向本院提起上诉称，根据2012年3月14日、4月3日、4月7日、4月11日、4月12日的《接处警登记表》、2012年12月5日陈初年、李成林的《证明》、万建康在（2012）坛朱民初字第283号案的庭审陈述，足以认定其余3550吨石料确实为万建康擅自使用。被万建康擅自使用的石料实际为4600吨，依据是唐福坤、陈兰的《过磅单》、万建康自己丈量的场地上的石料尺寸《记录单》、唐福坤、陈兰丈量时拍摄的照片、录像及其数据。万建康原审庭审时拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的后果。请求二审法院撤销原审判决第三项，依法改判万建康再行赔偿唐福坤、陈兰损失177500元。
被上诉人万建康未作答辩。
二审中查明的事实与原审相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案唐福坤、陈兰认为万建康擅自使用其堆放在华林石灰厂场地上的石料，则应当举证证明万建康擅自使用石料的具体数量、其受到的具体损失。在原审中，法院依据唐福坤、陈兰提供的石料采购单、现场录像、照片等资料委托评估机构对万建康擅自使用的石料数量及所造成的损失进行评估，但评估机构无法根据现有资料及现场对受托项目进行鉴定。万建康在原审时虽未到庭参加诉讼，但并不能就此免除唐福坤、陈兰应承担的举证责任。因唐福坤、陈兰未能提供其他证据证明其主张，故原审法院驳回唐福坤、陈兰相应的诉讼请求并无不当。综上，唐福坤、陈兰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3850元，由上诉人唐福坤、陈兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 黄冬梅
代理审判员 袁海燕
二〇一五年十月十六日
书 记 员 陈 娟