广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民三初字第418号
原告张卩夫。
委托代理人张峥。
被告黄木捷。
被告吴文洋。
两被告共同委托代理人吴洪波，广东法广律师事务所律师。
原告张卩夫与被告黄木捷、吴文洋土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卩夫、两被告共同委托代理人吴洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经朋友介绍结识被告黄木捷，被告黄木捷得知原告想租地投资，声称位于深圳市宝安区沙井壆岗社区中亚电子城东侧有空地可出租使用，遂带原告去现场察看，后又在被告设立在中亚电子城东侧的办公室与原告洽谈，并向原告保证土地是合法的，由于原告不知道土地的相关的政策，同时也看到空地上已有不少的租户在建设，便同意承租该土地。原告和被告吴文洋于2013年8月15日签订《租用土地临时合同书》，约定原告承租位于宝安大道西博岗地段的一幅1，450平方米的土地，租期自2013年9月20日至2017年9月20日，共4年，每月租金为每平方米人民币8元，押金人民币23，200元，被告同意原告加盖建筑物。合同签订后，原告向被告支押金人民币23，200元，并投资人民币393，790元进行建设、装修大自然钓虾场，于2013年11月中旬完成装修。在试业营业期间，原告于11月13日收到深圳市宝安区规划土地监察大队《深圳市宝安区规划土地监察大队限期拆除通知书》，并于11月16日收到深圳市宝安区城市管理行政执法局《深圳市宝安区城市管理行政执法局责令停止（改正）违法行为通知书》。11月25日，原告兴建的大自然钓虾场被强制拆除，原告的投资化为乌有，拆除当天，原告向拆除的政府工作人员了解，才知道被告黄木捷在与原告签订合同前，政府部门已向被告黄木捷发出了书面的违章通知。此后，原告多次要求两被告返还押金、租金及赔偿损失，但被告拒不理睬。原告认为，被告违法将涉案土地出租给原告使用，并以诈骗方式诱使原告基于错误认识而签订租赁合同，合同应属无效，被告应向原告返还押金、租金及电水开户费，且被告在订立合同时恶意隐瞒涉案土地的违法使用情况，导致原告蒙受巨额损失，被告的行为已构成缔约过失，按合同法的相关规定，被告应赔偿原告的损失。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认原、被告于2013年8月15日签订《租用土地临时合同书》无效；2、两被告立即返还原告押金人民币23，200元、租金人民币27，060元、水电开户费人民币5，000元、水电费人民币7，644元、装修费人民币393，790元；3、本案的诉讼费由两被告承担。
两被告共同答辩称，一、被告黄木捷经营的深圳市多禄装饰工程有限公司于2012年7月23日与深圳市壆岗物业管理有限公司签订了《租用土地临时合同书》，租赁了位于深圳市宝安区沙井街道壆岗社区壆岗中亚电子城后的空地，租赁期限从2012年10月1日至2017年9月30日。被告黄木捷承租上述空地后，又将上述空地出租给被告吴文洋。原告在租赁上述涉案土地前，从各方面具体了解该地块的性质、租赁期间以及租赁水电费的相关情况，原告在洽谈过程中称其租赁涉案土地是为了作钓虾场，四周用篱笆围绕，中间挖坑作水池养虾，再搭二至三间简易工棚（即活动板房）作为操作室，且原告明确表示原告在办理相关营业执照和办理政府审批手续之前，不会进行任何改动以及搭建行为，否则后果自负。双方达成合意后，原告和被告吴文洋于2013年8月15日签订了《租用土地临时合同书》，且该合同书约定的租赁期间在与深圳市壆岗物业管理有限公司签订的《租用土地临时合同书》期限内，应当合法有效。合同中并未约定租赁土地用于办理钓虾场，原告没有经过任何审批手续私自搭建，从而致使搭建的建筑物被沙井街道执法队强制拆除，原告自行承担其违法行为而带来的不利后果。且在租赁期间，被告吴文洋代缴了2013年11月份的水电费人民币10，303元，原告至今未向被告吴文洋支付上述水电费。二、原告主张的押金人民币23，200元、租金人民币27，060元、水电开户费人民币5，000元、水电费人民币7，644元、装修费人民币393，790元，均缺乏事实和法律依据。原告占有了涉案土地，并根据其生产生活的需要使用了水电，故原告应当支付租金并自行承担水电费，且水电费并非被告收取，而是由被告向深圳市沙井壆岗股份合作公司代缴的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年7月23日，深圳市壆岗物业管理有限公司（甲方）与深圳市多禄装饰工程有限公司（乙方）签订壆物业（2012）12号《租用土地临时合同书》，相关约定如下：为配合宝安区轨道交通工程建设，甲方同意将宝安大道西壆岗地段的一幅面积为38，031.6平方米的土地出租给乙方搭建简易临时工棚，便于建设交通设施，租赁期限自2012年10月1日起至2017年9月30日止；第一年租金为每月每平方米人民币2.5元，第二年至第五年的租金为每月每平方米人民币3元；乙方用水电前，必须向水电部门申请；乙方清楚知道待租用地的情况，如国家或集体随时征用，乙方应当无条件服从，甲方不作任何赔偿；乙方租用期间，不得擅自基建房屋等建筑物，只准搭简易工棚，乙方搭建工棚前，必须将搭建方案说明书、施工图纸及相关内容以书面形式报告甲方，乙方在收到甲方书面同意后方可搭建，合同期满或不再租用时，工棚由乙方自行拆除，甲方不作任何赔偿；租用期间，未经甲方书面同意，乙方不得擅自把用地转让他人，否则甲方有权收回该租用地。
2013年8月15日，原告和被告吴文洋签订《租用土地临时合同书》，相关约定如下：被告吴文洋将位于宝安大道西壆岗地段一幅面积为1，450平方米的土地出租给原告临时使用，租赁期间为自2013年9月20日起至2017年9月20日止；自2013年9月20日起至2016年9月20日止每月租金为每平方米人民币8元，自2016年9月20日起至2017年9月20日止每月租金为每平方米人民币9.2元；合同自签订之日起原告需交两个月押金一个月租金，即人民币23，200元，合同期满后五个工作日内退还；水电线路由被告吴文洋负责安装提供，入屋线路由原告负责安装，电费每度为人民币1.5元，水费每立方为人民币6元，管理费每月每平方米人民币0.4元，均与当月租金一期结算；合同期内如遇政府或村委征用该土地，被告吴文洋不做任何补偿给原告，被告吴文洋只退还原告两个月的押金，如政府有征地补偿费，建筑物补偿原告，土地补偿被告吴文洋；原告租赁期间，不准擅自基建等房屋建筑物，只准搭简易工棚，合同期满或不再租用时，工棚由原告自行拆除，被告吴文洋不做任何赔偿。
2013年8月15日，被告吴文洋收取了原告押金人民币23，200元，并向原告出具了收据，该押金至今未退还原告。
2013年9月20日，原告进场承租涉案土地，为开办大自然钓虾场在涉案土地出资建设了建筑物。原告主张其在涉案土地上建了两个钓虾池、两个蓄水池、一个铁皮房，并对铁皮房进行了装饰装修，同时搭建了停车场；被告仅确认原告搭建了铁皮房，称对其他的并不清楚，但被告主张原告搭建的铁皮房并非简易工棚，被告提交了照片予以证明，原告对照片的真实性予以认可，从双方确认真实性的照片可知：搭建后地面为水泥地面。原、被告确认涉案土地在承租前为荒地。
2013年11月6日，深圳市宝安区城市管理行政执法局向原告做出N8003976号《责令停止（改正）违法行为通知书》，该通知书载明：经查原告于2013年11月6日16时在沙井街道壆岗社区中亚电子城东侧占有预留地搭建临时建（构）筑物等设施，故责令原告立即停止违法行为。
2013年11月13日，深圳市宝安区规划土地监察大队做出深宝规土监字（2013）（沙井）第1306936号《限期拆除通知书》，告知原告经营的大自然钓虾场应当在2013年11月18日前自行拆除在沙井街道壆岗社区中亚电子城东侧的搭建物。
2013年11月25日，原告搭建的大自然钓虾场被拆除后，原告向被告吴文洋返还了涉案土地。
原告主张其是在两被告的同意下加盖的建筑物，两被告应当承担给其造成的损失，故现诉至法院，请求确认2013年8月15日签订《租用土地临时合同书》为无效合同，并主张两被告应当向其退还押金人民币23，200元、租金人民币27，060元、水电开户费人民币5，000元、水电费人民币7，644元，并承担装修费损失人民币393，790元。两被告在庭审中主张其仅同意原告挖水池养虾，并搭建2-3间简易活动板房作为操作室，其他的并没有同意。
另查，1、关于土地性质。经本院依法查询，深圳市规划国土委宝安管理局于2014年7月17日出具深规土宝函（2014）996号《深规划国土委宝安管理局关于（2014）深宝法民三初字第418号法院协助查询通知书的复函》，回复如下：涉案土地未办理过土地使用权证，为未补偿土地。
2、关于租金。被告吴文洋分别于2013年8月15日、9月30日、10月31日收取了原告2013年9月20日至31日的租金人民币3，860元、10月的租金人民币11，600元、11月的租金人民币11，600元，并向原告出具了收据。
3、关于水电费。被告吴文洋分别于2013年9月30日、10月31日收取了原告2013年9月的水电费人民币1，491元、10月的水电费6，153元，原告确认上述水电费人民币7，644元对应的相应的水电确实为原告使用。被告主张原告拖欠被告吴文洋2013年11月份水电费人民币10，303元，原告在庭审中对该数额予以认可；原告主张其已经与被告吴文洋已经协商一致无需支付2013年11月的水电费，但原告未提供证据证明其该主张。
4、关于水电开户费。原、被告在庭审中确认被告吴文洋收取了原告水电开户费人民币5，000元。被告主张其收取水电开户费后，已经将上述费用交给深圳市壆岗物业管理有限公司，但被告未提供证据证明其该主张。
5、关于装修损失。原告主张其所花费的搭建、装修费用共计人民币393，790元，原告提交了其2013年8月15日与千湛装饰工程公司（负责人为李大军）签订的《合同书》、增加工程清单、收款收据、装修清单、收款收据、报销单、证人证言证明其该主张，两被告对原告该主张以及原告提交的上述证据均不予认可。
6、关于出租人主体。原告主张涉案土地的出租人为两被告，原告是与被告黄木捷洽谈的租赁事宜，但是合同签订人为被告吴文洋，两被告为雇佣或者合伙关系，原告仅提供了证人证言证明其该主张，出庭作证的证人为涉案搭建物的施工人李大军和原告的合伙人陈俊峰。两被告主张本案中涉案土地的出租人为被告吴文洋，涉案土地是深圳市壆岗物业管理有限公司租赁给深圳市多禄装饰工程有限公司的，被告黄木捷系深圳市多禄装饰工程有限公司法定代表人，深圳市多禄装饰工程有限公司转租给吴文洋，吴文洋再转租给原告，且两被告主张上述转租均经原出租人同意。
以上事实，有两份《租用土地临时合同书》、收据、收款收据、N8003976号《责令停止（改正）违法行为通知书》、深宝规土监字（2013）（沙井）第1306936号《限期拆除通知书》、深规土宝函（2014）996号《深规划国土委宝安管理局关于（2014）深宝法民三初字第418号法院协助查询通知书的复函》、《合同书》、增加工程清单、收款收据、装修清单、收款收据、报销单等证据和笔录、庭审笔录予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案中，被告吴文洋与原告签订的《租用土地临时合同书》违反了相关法律规定，应属无效合同。原告主张被告黄木捷亦为出租人，原告仅提供了证人证言证明其该主张，两被告对原告该主张以及证人证言均不予确认，本院认为原告提供的证据不足以证明其该主张，故本院对于原告该主张不予支持。根据合同相对性原则，涉案《租用土地临时合同书》为被告吴文洋与原告签订，故涉案合同被确认无效后，原告主张被告黄木捷向其返还押金、租金、水电开户费、水电费并承担装修损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的押金人民币23，200元。2013年8月15日被告吴文洋收取了原告押金人民币23，200元，根据无效合同的处理原则，涉案合同被确认无效后，被告应当向原告退还押金人民币23，200元。
关于原告主张的2013年9月至10月的水电费人民币7，644元。原告已经确认上述水电费人民币7，644元对应的相应的水电确实为原告使用，且水电费仅为被告吴文洋代为收缴，故原告主张被告吴文洋向其返还2013年9月至10月的水电费人民币7，644元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告主张的2013年11月的水电费人民币10，303元。原告主张其已经与被告吴文洋已经协商一致无需支付2013年11月的水电费，但原告未提供证据证明其该主张，被告吴文洋对此亦不予确认，根据谁主张谁举证原则，本院对原告该主张不予支持。因原告在庭审中对被告吴文洋主张的2013年11月的水电费数额予以认可，故本院判令原告应当向被告吴文洋支付2013年11月的水电费人民币10，303元。
关于原告主张的水电开户费人民币5，000元。被告吴文洋收取了原告水电开户费人民币5，000元，但被告吴文洋未能提交充分有效证明其收取该水电开户费的合理依据，故合同无效后，被告吴文洋应当向原告返还水电开户费人民币5，000元。
关于原告主张的2013年9月20日至2013年11月的租金人民币27，060元。虽然原告和被告吴文洋签订的《租用土地临时合同书》为无效合同，但原告应当参照合同约定的租金标准向被告吴文洋支付其占有使用涉案土地期间的占有使用费。根据本院查明的事实，原告于2013年9月20日开始占有使用涉案土地，2013年11月25日向被告吴文洋返还了涉案土地，故原告应当向被告吴文洋支付2013年9月20日至2013年11月25日期间的占有使用费，但被告吴文洋多向原告收取了2013年11月26日至11月30日期间的占有使用费，故本院判令被告吴文洋向原告返还2013年11月26日至11月30日期间的占有使用费人民币1，933.33元，原告超额诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的装修损失人民币393，790元。本案中，原告明知或者应当明知涉案土地的性质，在未履行任何报建手续的情况下，进行了违法搭建，原告对其搭建的违法临时建（构）筑物等设施被拆除而造成的装修损失存在过错。而被告吴文洋作为出租方亦在明知或者应当明知涉案土地的性质的情况下，将涉案土地租赁给原告进行商业用途，且根据两被告在庭审中主张被告吴文洋确实表示同意原告挖水池养虾，并搭建2-3间简易活动板房作为操作室，故被告吴文洋亦应当对原告的装修损失应承担过错责任。原告在涉案土地上的搭建物均已经拆除，不存在评估鉴定的可能性，且原告仅提供了《合同书》、增加工程清单、收款收据、装修清单、收款收据、报销单、证人证言证明其装修损失为人民币393，790元，被告吴文洋对原告的主张以及上述证据均不予认可，原告提供的部分收款收据中未载明有涉案工程的相关字样，综上，虽然根据原告提供的证据本院无法核查装修损失的具体数额，但基于原告搭建了建筑物并确实已经被拆除的客观事实，结合双方的过错责任比例，本院酌情判令被告吴文洋应当承担装修损失人民币100，000元。
原告的超额诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合法法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告张卩夫与被告吴文洋于2013年8月15日签订的《租用土地临时合同书》无效；
二、被告吴文洋应当于本判决生效之日起十日内向原告张卩夫返还押金人民币23，200元、水电开户费人民币5，000元、2013年11月26日至11月30日期间的占有使用费人民币1，933.33元，并向原告张卩夫支付装修损失赔偿金人民币100，000元；
三、原告张卩夫应当于本判决生效之日起十日内向被告吴文洋支付2013年11月的水电费人民币10，303元；
四、驳回原告张卩夫的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8，150元，由原告负担人民币6，542元，由被告吴文洋负担人民币1，608元，受理费原告已预交。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，两被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 朱维荣
人民陪审员 麦兆安
二〇一四年九月五日
书 记 员 李婷霞
书 记 员 李燕妮
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国土地管理法》
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。