云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0802民初2190号
原告：石炳祥，男，汉族，1965年9月14日出生，初中文化，个体工商户，四川省沪县人，现住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：饶康，云南乾楷律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：普洱市思茅区长禄新瑞大酒店。
统一社会信用代码：91530802MA6K4C545N。
法定代表人：陈丽，系该公司经理。
住所地：云南省普洱市思茅区龙旺井路**号。
委托诉讼代理人：杨潇，云南天溯律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告石炳祥与被告普洱市思茅区长禄新瑞大酒店买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石炳祥及其委托诉讼代理人饶康、被告普洱市思茅区长禄新瑞大酒店的委托诉讼代理人杨潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石炳祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款263900.00元；2、判令被告支付自2015年12月31日起至实际清偿债务之日止按月息2%计算的逾期付款利息；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年11月21日，原、被告双方签订《家俱订货协议》，协议约定被告向原告购买宾馆套房家居所需物品，经双方结算，总价款为313900.00元。协议签订后，原告如期发货，并于2015年12月30日前，原告将所发的货安装完毕并交付被告使用。但被告仅向原告支付货款50000.00元，还剩余货款263900.00元未支付。虽然《家俱订货协议》是杨春燕及其丈夫李文民签订的，但当时被告普洱市思茅区长禄新瑞大酒店尚未成立，处于公司发起阶段，而被告的发起人是李文民和杨春燕夫妻二人，最后成立的是自然人独资有限公司，由李文民的妻子杨春燕出资设立了公司即被告，根据《公司法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》的规定，发起人的责任因公司的设立与否而由不同的主体承担民事责任，如果公司设立不能的，由发起人承担责任，如果公司设立成功的，由公司承担责任。据此，本案的订货协议，虽然是由李文民签订，但其法律性质应属于被告的行为，依法应由被告承担责任。经原告多次催收未果，被告拒不支付货款的行为，已经构成根本性违约且严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告普洱市思茅区长禄新瑞大酒店辩称，一、被告并非本案适格被告。被告从未与原告签订过《家俱订货协议》，根据原告所提交的证据显示，与原告签订《家俱订货协议》的相对方为李文民，并非被告。因被告并非该协议的相对方，对该协议所约定的内容不清楚，更不清楚原告与李文民对家具款的约定内容、方式，根据合同的相对性，被告并非该协议的相对义务人。二、根据原告所提交的证据《家俱订货协议》内容显示，原告与李文民并未约定违约事项（包括逾期付款利息或违约金），原告与李文民之间系买卖合同关系，也并非民间借贷关系，更未对利息部分作出约定，故原告的第二项诉讼请求于法无据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的第一组证据材料：《家俱订货协议》，第二组证据材料：《企业基础信用报告》，被告提交的第一组证据材料：《企业信用信息公示报告》，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的第三组证据材料：《蒋彬调查笔录》，被告对该组证据材料不清楚。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，与蒋彬出庭作证的内容相一致，对证人在被告普洱市思茅区长禄新瑞大酒店安装家俱的事实，本院予以采信；其余内容，与本案不具有关联性，本院不予采信。
2、原告提交的第四组证据材料：蒋彬的证人证言，被告对该组证据材料真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，经质证被告亦认可家俱安装于酒店，故本院对证人在被告普洱市思茅区长禄新瑞大酒店安装家俱的事实予以采信，其余内容与本案不具有关联性，本院不予采信。
3、被告提交的第二组证据材料：《协议书》、《收条》、《中国建设银行网上银行对账单》、《情况说明》，原告对该组证据材料的真实性予以认可，但对关联性不予认可。本院认为，该证据材料虽来源及形式合法，但系被告的内部股权转让事宜，与本案不具有关联性，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2015年11月21日，李文民为合同甲方与原告石炳祥为合同乙方签订《家俱订货协议》，协议内容为：“宾馆套房家俱，标间：135cm×200cm床：2个，电视组合柜：1套（3.5米长），床头柜：1个，衣帽架：1个（1.2米×1.6米），镜框：1个（0.6米×1.6米），梳妆凳：1个，椅子2个和茶几：1套，合计：4300.00元／套×40套=172000.00元。标间：2米×2米床：1个，电视组合柜：1套（3.5米），床头柜：2个，衣帽架：1个（1.2米×1.6米），镜框：1个（0.6米×1.6米），梳妆凳：1个，椅子2个和茶几：1套，合计：4300.00元／套×33套=141900.00元，总合计：172000元＋141900.00元=313900.00元，订金：100000.00元（拾万元正），交货时间：2015年12月30日前安装好。注：1、乙方包送货、安装。2、柜子面用实木制作，其它用密度板制作。3、水曲柳开口漆。4、不含床垫。质量保证：乙方送货安装好，甲方验收后付100000.00元（拾万元正），余款一年内付清。本协议一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。甲方（签字）：李文民，乙方（签字）：石炳祥。2015年11月21日。”合同签订后，李文民向原告支付定金50000.00元，原告按照约定将家俱安装于被告普洱市思茅区长禄新瑞大酒店内。另查明，被告普洱市思茅区长禄新瑞大酒店于2016年1月27日成立，系个人独资企业，投资人为杨春燕，于2016年10月26日由杨春燕变更为杨洸辉，于2016年12月1日由杨洸辉变更为陈丽。
本院认为，原告的诉讼请求能否得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，《家俱订货协议》系原告与李文民签订的，虽然李文民向原告购买的家俱安装于被告普洱市思茅区长禄新瑞大酒店内，但原告提供的《家俱订货协议》、《企业基础信用报告》等证据材料，仅能证明原告于2015年11月21日与李文民签订《家俱订货协议》，以及被告普洱市思茅区长禄新瑞大酒店于2016年1月27日成立，系个人独资企业，投资人为杨春燕，于2016年10月26日由杨春燕变更为杨洸辉，于2016年12月1日由杨洸辉变更为陈丽的事实，不能证明李文民系被告普洱市思茅区长禄新瑞大酒店的发起人，以及原告与被告之间存在买卖合同关系，根据谁主张谁举证的原则，应由原告自行承担举证不能的法律后果。故对原告主张被告向原告支付货款263900.00元的请求，于法无据，本院不予支持。对被告抗辩根据原告所提交的证据显示，与原告签订《家俱订货协议》的相对方为李文民，并非被告，被告不是本案适格的被告的理由，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告石炳祥的诉讼请求。
案件受理费5259.00元，减半收取计2629.50元，由原告石炳祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 段经权
二〇一七年十一月十四日
书记员 陈思全