南昌铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）赣7101行初5号
原告梅子怡，女，1991年12月5日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人翟伟，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人汤淑如，江西豫章律师事务所律师。
被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地:江西省南昌市新府路118号。
法定代表人黄小华，该局局长。
委托代理人刘超，该局工作人员。
第三人中移在线服务有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市西湖区桃苑大街金源大厦B座。
法定代表人汪平，该公司总经理。
委托代理人缪勤，该公司工作人员。
原告梅子怡不服被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称南昌市人社局）工伤行政确认一案，于2017年10月10日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2017年10月11日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人翟伟，被告南昌市人社局的委托代理人刘超，第三人中移在线服务有限公司江西分公司（以下简称中移公司）法定代表人汪平、委托代理人缪勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南昌市人社局于2017年7月24日作出洪人社工伤认字（2017）第0876号《不予认定工伤决定书》，认定梅子怡所受本次事故的伤害，属于旅游游玩活动造成，不属于因工外出期间，并由于工作原因受到伤害，故不予认定工伤。
原告梅子怡诉称，2017年5月15日，原告是在参加单位组织的活动受到的伤害，该活动是由单位组织并承担经费的活动，旨在加强员工之间团结和睦的氛围，增强员工之间的凝聚力，调动员工工作积极性，其目的是为了员工放松身心、加强团结沟通，继而更好的投入工作，最终以实现单位的利益为目的，应当视作工作的延伸，其受伤符合“因工外出期间，由于工作原因受伤伤害”的情形；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第四条第二项肯定了职工在用人单位组织或受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到伤害的，应视为工作原因，符合认定为工伤情形。请求法院判决撤销《不予认定工伤决定》，责令被告重新作出工伤认定决定。
原告为支持其主张，提供如下证据：第一组证据，原告身份信息一组。第二组证据，《不予认定工伤决定书》一份。第三组证据，《劳动合同》一份。第四组证据，1.关于印发《江西移动客户复交中心团队建设费管理暂行办法（2012年修订版）》的通知及OA系统发文截图；2.《服务效率赛业绩，四海八荒任你游
--
呼入服务一室短程劳动竞赛方案》及OA系统发文截图；3.第三人班务群发布呼入服务一室短程劳动竞赛结果的微信截图，肖丽琴组获得第一名；4.第三人负责活动审批的综合管理员给肖丽琴的微信截图；5.《团队建设拓展活动方案
--
肖丽琴组龙虎山之行活动方案》及报批截图；6.2017年5月15日原告进行拓展训练的部分照片；7.《工伤申请报告》；8.第三人关于5.15事故中我公司申报工伤相关情况的补充说明。第五组证据，《关于肖丽琴组团队建设拓展活动方案的补充说明》及三名团队成员处于产假或妊娠期的相关材料。第六组证据，《道路交通事故认定书》一份。第七组证据，鹰潭市人民政府办公室关于协助处理5.15交通事故的函。
被告南昌市人社局辩称，被告作出的《不予认定工伤决定》程序合法、事实清楚、适用法律正确。参照《南京市工伤保险实施条例》（宁劳社工[2006]5号）第三十六条、《江苏省劳动和社会保障厅关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》（苏劳社医[2005]6号）第十二条、《吉林省高级人民法院、吉林省劳动和社会保障厅关于处理工伤认定行政案件若干问题的意见》（吉高法会发【2008】4号）（八）、《北京市高级人民法院关于印发<关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见（试行）的通知》（京高法发【2007】112号）、《深圳经济特区工伤保险条例》（2002年深圳市人民政府令第119号）第十条之规定，原告在旅游游玩活动造成受伤，不能作为工作原因，不属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明，不应认定为工伤。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，提交如下证据：第一组证据，《工伤认定申请表》及《不予认定工伤决定书》各一份。第二组证据，1.《工伤申请报告》一份；2.中移公司所作的事情经过一份；3.证人证言一组；4.中移公司《服务效率赛业绩，四海八荒任你游劳动竞赛方案》一份；5.中移公司提交的肖丽琴所作的《团队建设拓展活动方案》一份；6.中移公司《关于肖丽琴组活动建设拓展活动的补充说明》一份；7.《劳动合同》一份；8.调查笔录一组；9.《道路交通事故认定书》一份；10.江西电视台有关新闻报道截图和视频网址。第三组证据，《工伤保险条例》一份。
第三人述称，同意原告的意见，请求法院依法判决。
第三人未提交证据。
经庭审质证，各方当事人对原、被告提交的证据真实性、合法性均无异议，但在关联性上认为不能证明对方的主张，系是否属工作原因所导致的伤害，亦为本案争议的焦点问题，本院将在说理部分予以分析，故对原、被告提交证据的真实性、合法性，本院予以采信。
经审理查明，2017年5月15日，原告系第三人中移公司的员工，参加单位组织的团队建设拓展活动--
肖丽琴组龙虎山之行。当日17时10分，原告在乘坐公交客车返回至206国道鹰潭境内1569公里路段时发生交通事故，造成其身体多处受伤。经龙虎山公安分局交警大队道路交通事故认定原告不负本次事故责任。同年6月20日，第三人向被告南昌市人社局提出工伤认定申请，被告当日予以受理。经调查，被告作出《不予认定工伤决定书》送达双方当事人，原告不服，诉至本院。
本院认为，被告南昌市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。根据原、被告及第三人的意见，本案争议焦点为原告受到的伤害是否属于工作原因，作出如下分析：
首先，应当正确认识法律的立法原意。认定工伤不能仅限于文义解释，而应从立法目的、原则、精神出发，采用目的解释的方法。工伤认定的立法精神是最大可能保障主观上无恶意的劳动者因工作或与工作相关活动中遭受事故伤害或患职业病后能够获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利，是以承担社会责任作为工伤认定的出发点，体现出倾斜立法、保护弱者的立法原则。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条对上述“因工外出期间”予以进一步明确，判断职工所参加活动是否属于工作原因，不应仅从该活动的内容形式予以考虑，更应从该项活动的目的、性质、是否为单位组织安排、费用承担等多方面因素进行审慎考量。如职工在单位积极鼓励或要求参加的团队建设活动中受伤，无疑构成工伤认定的正当工作原因。否则，事后仅以该活动内容与工作原因无关而拒绝进行工伤认定，致职工的伤害不顾，显然违背公平公正的社会价值取向，违背工伤保护原则，不利于当今社会的和谐稳定；
其次，应当从具体案件的情况予以分析。原告参加的活动系由中移公司组织的，旨在奖励在工作竞赛活动中排名前列团队员工，组织这次活动与工作有本质联系。该次活动主要目的是调动团队积极性、增强凝聚力、提升工作效率，促进该公司绩效，属于企业文化建设的一个方面，具有团队建设的属性，与因个人目的而实施的旅游活动具有本质区别。该活动方案已交相关部门报备，由单位提供团队活动必要的经费,不去参加的职工需有合理的理由。因此，原则上要求全体成员都必须参加，具有一定的强制性，属于员工工作的延续；
最后，本案符合工伤认定情形。综合工伤认定的法律规定与本案的客观事实，原告是因参加单位组织的活动中所受到的伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（七）项规定认定工伤范围，应认定为工伤。
综上，被告认定原告所受伤害不属于因工作原因，进而不予认定工伤的理由不能成立，其作出的《不予认定工伤决定》应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告南昌市人力资源和社会保障局于2017年7月24日作出的洪人社工伤认字（2017）第0876号《不予认定工伤决定》；
二、责令被告南昌市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对原告梅子怡的工伤认定申请重新作出认定结论。
案件受理费50元（原告已预交），由被告南昌市人力资源和社会保障局负担（被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判长 楼 赟
审判员 叶 青
审判员 曾 勇
二〇一七年十一月十四日
书记员 沈明琪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
《工伤保险条例》
第十四条第（五）项职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第五条社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：
（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。