杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘民初字第506号
原告：阮班忠，男，汉族，1966年8月9日出生，住江西省九江市武宁县。
委托代理人：刘志华，浙江方策律师事务所律师。
被告：袁怀全，男，汉族，1962年10月20日出生，住江西省武宁县。
委托代理人：娄志强，浙江金成太炎律师事务所律师。
委托代理人：张建敏，浙江金成太炎律师事务所律师。
被告：杭州宏艺纺织品有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇太平桥。
法定代表人：丁国祥，董事长。
委托代理人：王挺剑，江西兴芒律师事务所律师。
原告阮班忠为与被告郑玉荣、袁怀全、杭州宏艺纺织品有限公司（以下简称宏艺公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年9月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理，依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判。2015年10月29日，原告阮班忠口头申请延期举证。2015年12月2日，本院依法将案件转换成普通程序审理。2015年12月17日，原告阮班忠申请证人出庭作证。2015年12月29日，本院组织进行庭前证据交换。2016年1月6日，原告阮班忠申请撤回对被告郑玉荣的起诉。2016年1月7日，本院裁定予以准许。2016年1月27日，本院依法变更合议庭组成人员，并公开开庭审理了本案。原告阮班忠的委托代理人刘志华，被告袁怀全的委托代理人娄志强，被告宏艺公司的委托代理人王挺剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮班忠起诉称：2014年12月，被告袁怀全（绰号“袁世凯”）从被告宏艺公司购买一批桌布、坐垫等纺织品后，马上转手卖给郑玉荣（绰号“二丫”、“二姐”）。2014年12月26日，被告袁怀全雇佣包括原告阮班忠在内的数名搬运工装货，装货地点位于被告宏艺公司厂区内，装货用的叉车及叉车司机由被告宏艺公司提供。当日下午5点半左右，被告袁怀全安排原告阮班忠站在叉车叉杆上将货物往接货的卡车里搬（卡车有4米多高），另外一名搬运工在卡车里接应。在原告阮班忠将其中一包货物提起后，由于货物左右重量不均匀，叉车杆突然朝一侧倾斜，原告阮班忠站立不稳，不幸从叉车上摔了下来，当场流血昏迷，被紧急送医抢救。经抢救并住院45天治疗后，原告阮班忠伤情总算稳定，但最终还是造成急性特重型颅脑损伤，双侧额叶、左侧顶枕叶多发脑挫伤，左颞硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，多发颅骨骨折、多发颅底骨折，颌面骨多发性骨折，右侧动眼神经损伤的严重后果。后经杭州明皓司法鉴定所鉴定，原告阮班忠已构成8级伤残，误工期从2014年12月26日到2015年4月27日，护理期2个月，营养期3个月。原告阮班忠认为，被告袁怀全在安排其提供劳务，却没有提供必要的安全保障措施的情况下，就让其在危险境地下进行搬运作业，存在明显重大过错。被告宏艺公司在进行叉车作业时，明知站在叉车杆上进行搬运作业比较危险，仍让原告阮班忠冒险作业，且也未采取必要安全措施，亦有重大过错。故对于原告阮班忠所遭受的重大人身损害，二被告应承担共同赔偿责任。事发后，原告阮班忠仅医疗费就花费128704.53元，二被告勉强支付75000元，此外，郑玉荣支付13000元。原告阮班忠在找二被告协商后续赔偿事宜，却遭相互推诿的情况下，向法院起诉，要求二被告共同赔偿损失282052.53元，其中医疗费40704.53元（扣除88000元后的余款）、误工费22240元（按2014年浙江省在岗职工年平均工资48372元/年÷12个月÷21.75天/月×120天计算）、护理费7980元（按133元/天×60天计算）、住院伙食补助费1350元（按30元/天×45天计算）、营养费2700元（按30元/天×90天计算）、残疾赔偿金116238元（按2014年浙江省农村居民人均纯收入19373元/年×20年×30％计算）、被扶养人生活费73940元（原告阮班忠父亲阮成家69周岁，按2014年浙江省农村人均生活消费支出14498元/年÷原告阮班忠兄弟2人×11年×30％计23922元；原告阮班忠母亲王能菊64周岁，按14498元/年÷2人×16年×30％计34795元；原告阮班忠儿子阮家伟11周岁，按14498元/年÷原告阮班忠夫妻2人×7年×30％计15223元）、精神损害抚慰金15000元、伤残等级司法鉴定费1900元。
原告阮班忠为支持自己的诉讼主张，向法院提供了下列证据：
1.报警案件登记表一份，询问笔录（复印件）三份，用以证明原告阮班忠在装货过程中受伤的事实；
2.杭州市余杭区中医院门诊病历、杭州市余杭区中医院急诊CT检查临时报告单（打印件）各一份，用以证明原告阮班忠受伤后在该院接受治疗的事实；
3.浙江省人民医院诊察费票据和门诊收费票据、急诊留观费用汇总清单各一份，用以证明原告阮班忠转院至浙江省人民医院急诊治疗及支付相关急诊费用的事实；
4.浙江省人民医院住院病案首页及住院病历六页、浙江省人民医院CT检查报告单七页、诊断证明书一页、住院收费票据一页及费用汇总清单五页，药店零售小票六页，用以证明原告阮班忠在浙江省人民医院昏迷40多天，接受住院治疗及支付医疗费用的事实；
5.浙江省人民医院门诊病历二份，门诊收费票据三份、CT检查报告单二份，用以证明原告阮班忠出院后复查治疗及支付复查费用的事实；
6.杭州明皓司法鉴定所司法鉴定意见书及法医鉴定费发票各一份，用以证明原告阮班忠经鉴定为8级伤残及误工期4个月、护理期2个月、营养期3个月，及支付鉴定费的事实；
7.居民户口簿二份，阮班忠近亲属情况证明一份，用以证明原告阮班忠需要扶养的人及需要支付的被扶养人生活费的事实。
本院依据原告阮班忠的申请，准许证人付某、陈某、李某出庭作证。
证人付某（男，汉族，1969年8月28日出生，住江西省九江市武宁县大四房03号，公民身份号码）陈述如下：证人和原告阮班忠一起从事搬运工作有七、八年了，和二姐即郑玉荣、被告袁怀全认识好多年了，帮他们搬过货物。搬运工之间是自己分工的，二姐、被告袁怀全他们不管的。当天，是被告袁怀全的儿子打电话给证人，说是二姐委托他让证人叫八个搬运工，给二姐装车。被告袁怀全的儿子将证人等接到被告宏艺公司的厂房里。被告袁怀全和二姐跟证人等一起上去，划地盘一样跟证人等说这边拿掉，当时搬运工都上去了，后来下来两个装车，其他在上面。原告阮班忠摔下来的位置离地有近4米2左右，叉车位置是没叉到顶的。证人不认识叉车司机，叉车上有没有标识也不清楚。出事后，大家都到医院去了。第二天，被告袁怀全的儿子叫证人等接着装货，后来又卸在旁边仓库。对于报酬，下午去一般是不讲的，下午到晚饭时是150元，再晚一点200元，到晚上10点时250元。报酬本来是不止100元的，当时是下午去的，算200也是可以的，因为出了事，大家体谅下，最后补贴每人100元。证人直接问二姐工资怎么付，二姐说现在没钱，让被告袁怀全垫付了2800元。被告袁怀全盯着二姐说，这个钱我帮你垫付下，二姐是同意的。报酬是八个人平分的。
陈某（男，汉族，1967年6月12日出生，住江西省九江市武宁县双田43号，公民身份号码）陈述如下：他们有货要搬运了，先叫付某，再来叫证人的，付某说被告袁怀全叫他搬货，证人等是坐被告袁怀全儿子的车到厂里的。二姐也在场。因为二姐呆这里十多年了，到那边大家就知道这个货是她的。八个人全部上楼打包，装的差不多了，一般都是证人跟原告阮班忠上车。三楼的人将货放到托盘上，通过电梯运到一楼，由叉车直接叉住托盘运到货车旁。叉车是厂里的。证人和原告阮班忠一开始把100多斤货放板上，先放了3.5米左右在叉车上，叉车上的货放到货车上去时可能重量不匀，就倒了，当时原告阮班忠在叉车上，证人在货车里。叉车的托盘不太稳当，证人当时跟原告阮班忠说起过。原告阮班忠摔下来时，叉车是静止的。因为卸货时受力不均才倒下来的。货物先下来，原告阮班忠是站在铁架脚上的，铁架子倒在他头上。出事后，是被告袁怀全的儿子叫的救护车。二姐付的10000元现金好像是跟别人借的，当时原告阮班忠的伤势很严重，听说是二姐付的医药费。二姐在医院当面说要去把货搬出去。事情没处理好，后来没装货就卸下来了。钱是第二天下午结的，二姐身边没带钱，被告袁怀全说帮她垫付，二姐也是同意的。
证人李某（男，汉族，1975年9月23日出生，住江西省九江市武宁县下汤40号，公民身份号码）陈述如下：当时是付某叫证人等，说是姓袁的叫的，具体叫什么名字不知道，证人等是分几个车子去的。到了之后，证人在楼上打包，原告阮班忠和陈某在车上，这都是自己安排的。原告阮班忠怎么摔下来的，证人不知道的。第二天卸货不知道是谁叫的。工钱是姓袁的给的，当着二姐的面说是帮她垫付的。
被告袁怀全答辩称：一、被告袁怀全未雇用原告阮班忠，也未安排原告阮班忠具体怎么样从事劳务工作；二、原告阮班忠专门从事装货卸货工作，其违反操作规定，对所遭受的损失应负主要责任，70％的损失应由原告阮班忠自负；三、原告阮班忠的受伤与被告袁怀全没有关联，被告袁怀全对此没有责任；四、被告袁怀全支付的8000元钱是为郑玉荣垫付的，不能作为被告袁怀全给付原告阮班忠的医疗费；五、对于原告阮班忠主张的损失中，医疗费应按照128704.53元计算，不应扣减88000元；误工费的计算方式没有异议；护理费计算过高，应当按75-80/天的标准计算；住院伙食补助费的计算标准没有异议，具体天数由法院酌定；营养费、残疾赔偿金无异议；被扶养人生活费由法院审查；精神损害抚慰金、鉴定费没有异议。
被告袁怀全为支持自己的答辩意见，向法院提供了下列证据：
证明一份，用以证明下列事实：①事发当天，被告袁怀全替郑玉荣垫付了2800元工人的装卸费；②原告阮班忠等人不是受被告袁怀全雇佣的。
被告宏艺公司答辩称：一、原告阮班忠与被告宏艺公司不存在劳务合同关系；二、原告阮班忠所述的被告宏艺公司在进行叉车作业无证据证明；三、证人陈述，摆放在叉车上的货物是原告阮班忠及其工友自己摆放的，最后因摆放货物重量不均匀导致原告阮班忠从4米高的地方摔下受重伤，原告阮班忠有以下两点过错，是发生损害的直接原因：①在叉车上摆放的货物高度过高；②没有把货物均匀地摆放在叉车架上；四、被告袁怀全向被告宏艺公司的借款75000元不是赔偿款；五、对于原告阮班忠主张的损失中，医疗费应按照128704.53元计算，不应扣减88000元；误工费计算标准过高，每月的工作日应当是30天；护理费计算标准过高；住院伙食补助费的计算标准没有异议；营养费、残疾赔偿金无异议；被扶养人生活费未看到被扶养人的亲属关系证明，故有异议；精神损害抚慰金、鉴定费没有异议。
被告宏艺公司为支持其答辩意见，向法院提供了下列证据：
借条及收条各一份（均为复印件），用以证明原告阮班忠受伤与被告宏艺公司无关的事实。
上述证据，经各方当事人质证，并经本院审查，本院认证如下：
（一）原告阮班忠提供的证据
被告袁怀全的质证意见如下：证据1中的报警案件登记表的“三性”无异议，询问笔录的真实性无异议，对原告阮班忠主张的其装货时受伤的事实予以认可，但不能证明原告阮班忠受雇于被告袁怀全的事实；证据2的真实性无异议，但与被告袁怀全无关；证据3中的浙江省人民医院诊察费票据姓名不对，门诊收费票据、急诊留观费用汇总清单要有病历支持，故对真实性不认可，对相关费用也不予认可；证据4中药店零售小票的“三性”均有异议，其余证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议；证据5的真实性、合法性无异议，但关联性有异议；证据6的真实性、合法性无异议，但关联性及原告阮班忠主张的待证事实有异议；证据7的真实性、合法性无异议，但与被告袁怀全无关。对上述证据总的质证意见是只能证明原告阮班忠在装货时受伤以及住院所花费的费用，但不能证明与被告袁怀全有关。
被告宏艺公司的质证意见如下：证据1的真实性无异议，但对于被告袁怀全有关叉车是被告宏艺公司的，以及被告袁怀全是做中介的，把货物卖给一个叫二姐的来装货的陈述有异议；证据2、3、4、5、6、7的真实性、合法性无异议，但与被告宏艺公司的关联性有异议。
本院的认证意见如下：除证据4中的药店零售小票因原告阮班忠未进一步出示证据证明其真实性、关联性外，其余证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。需要说明的是：①对于被告袁怀全对证据3中有关证据记载的姓名与原告阮班忠不符的问题，本院注意到在证据4浙江省人民医院CT检查报告单中亦有同样的情况，但因原告阮班忠已作合理解释，即当时其病情严重，乱中出错亦符合情理，加上相关证据能相互印证，故本院对其关联性予以确认；②至于被告袁怀全、宏艺公司主张的原告阮班忠受伤与其无关，本院将在下文中对该事实进行分析；③证据7中的阮班忠近亲属情况证明记载的有关阮成家、王能菊的住址、阮丝丝的姓名、阮家伟的出生日期与其提交的证据7中的居民户口簿的内容不同，本院按居民户口簿的内容予以认定。
（二）证人证言
原告阮班忠的质证意见如下：对真实性、合法性无异议，对于关联性，其认为恰恰证明了原告阮班忠是受被告袁怀全雇佣进行搬运作业的事实。
被告袁怀全的质证意见如下：三位证人都是原告阮班忠申请出庭作证的，但对证人证言的“三性”无异议，证人以其自身感受认知，向法庭如实陈述符合法律的要求。其中李某不是由袁怀全的儿子直接去叫的，而是付某叫去的，有些情况他不知道。
被告宏艺公司的质证意见如下：对真实性、合法性无异议，不能证明原告阮班忠受被告宏艺公司雇用的事实。
本院的认证意见如下：上述证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案的相关事实。至于原告阮班忠的雇主是谁，本院将在下文中对该事实进行分析。
（三）被告袁怀全提供的证据
原告阮班忠的质证意见如下：对形式的真实性有异议，上面没有日期；是否由证明人所写的，原告阮班忠无法判断其真实性；证明的内容的真实也有异议，不能证明是证明人的真实意思。
被告宏艺公司的质证意见如下：无异议。
本院的认证意见如下：该证据属应当出庭而未出庭作证的证人证言，虽然其中付某、陈某、李某三人已由原告阮班忠申请出庭作证，但是，因被告袁怀全未申请其他人出庭作证，且无落款日期，故不予认定。
（四）被告宏艺公司提供的证据
原告阮班忠的质证意见如下：借条的真实性无异议，但不认为是原告阮班忠向被告宏艺公司借钱，应是被告宏艺公司支付原告阮班忠的医药费；收条中的钱是收到的，但是谁交给阮丝丝的不清楚。
被告袁怀全的质证意见如下：对“三性”均有异议。
本院的认证意见如下：上述证据虽系无原件核对的复印件，但因原告阮班忠的认可，故确认该证据可以证明原告阮班忠收到被告宏艺公司交付的75000元钱的事实，但不足以证明被告宏艺公司的主张的待证事实。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2014年12月，被告袁怀全从被告宏艺公司购买一批桌布、坐垫等货物后，转卖给案外人郑玉荣。2014年12月26日，郑玉荣前往被告宏艺公司提货。被告袁怀全的儿子打电话给证人付某，让他叫八个搬运工装车。付某叫上了原告阮班忠等七人后，前往被告宏艺公司厂区。
在明确要搬运的货物后，按分工习惯，付某等人在楼上将货物打包并装上托盘，通过电梯运输至一楼后，由叉车运送至货车旁，并提升至合适高度，由原告阮班忠搬运叉车上的货物，证人陈某在货车上接应，并装货。
下午5点半左右，原告阮班忠在叉车上搬运货物的过程中，因叉车上货物重量不均，从4米多高的地方摔至地上，受伤。
事故发生后，原告阮班忠被送至杭州市余杭区中医院治疗，并随即被转送至浙江省人民医院急诊治疗，并住院治疗45天，原告阮班忠为此花去医疗费127985.53元。经诊断，原告阮班忠所受的伤为：①急性特重型颅脑损伤；②双侧额叶、左侧顶枕叶多发脑挫伤；③左颞硬膜下血肿；④蛛网膜下腔出血；⑤多发颅骨骨折、多发颅底骨折；⑥颌面骨多发性骨折；⑦右侧动眼神经损伤。出院后，原告阮班忠又到浙江省人民医院接受门诊治疗，并花去医疗费431元。
2015年4月28日，原告阮班忠委托杭州明皓司法鉴定所进行司法鉴定，该所出具司法鉴定意见书一份，其鉴定意见为：①原告阮班忠在2014年12月26日因故所致的头面部损伤等，经手术治疗，目前伤情稳定，仍遗有右侧鼻翼严重畸形、右眼睑下垂遮盖全部瞳孔、面部瘢痕达10cm以上等，其伤残等级，综合评定为人体损伤8级伤残；②根据所送资料及有关规定，原告阮班忠在2014年12月26日因故所致损伤，其伤后的误工期，从受伤之日起至本次评残日前一日止较为合理；其伤后的护理期，在2个月左右较为合理；其伤后的营养期，在3个月左右较为合理。原告阮班忠为此花去法医临床鉴定费1900元。
又认定：
1.原告阮班忠在庭审中对其起诉的理由补充陈述如下：原告阮班忠受雇于被告袁怀全，二人之间是劳务合同关系；被告宏艺公司在原告阮班忠提供劳务的过程中参与进来，提供了叉车，对原告阮班忠的受伤有一定的过错。二被告没有共同过错，但两者结合导致了原告阮班忠的损伤。原告阮班忠要求二被告共同承担赔偿责任是依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定。
2.被告袁怀全在庭审中有如下陈述：①货物至今尚在被告宏艺公司厂区，被告袁怀全与郑玉荣之间尚未结算货款等；②被告袁怀全代郑玉荣垫付了2800元搬运工报酬，被告袁怀全支付的8000元钱是为郑玉荣垫付的，不能作为其给付原告阮班忠的医疗费；③其提交的证据是在2014年12月27日由证明人出具的；④被告袁怀全的儿子是给被告袁怀全开车的。
3.阮成家于1946年3月6日出生，王能菊于1951年10月11日出生，二人生育有原告阮班忠和阮班孝兄弟二人；原告阮班忠夫妻于1993年11月21日生育有女儿阮丝丝，于2005年1月30日生育有儿子阮家伟。
4.被告宏艺公司否认叉车是被告宏艺公司所有的，同时否认叉车的操作员是被告宏艺公司的员工。
5.原告阮班忠受伤后，收到被告宏艺公司交付的款项共75000元；被告袁怀全未支付款项给原告阮班忠。
6.本院经核算，原告阮班忠所受的损失共计274459.21元，其中：医疗费128416.53元、误工费15903.12元（按48372元/年÷365天/年×120天计算）、护理费7951.56元（按48372元/年÷365天/年×60天计算）、住院伙食补助费1350元（按30元/天×45天计算）、营养费2700元（按30元/天×90天计算）、残疾赔偿金116238元（按19373元/年×20年×30％计算）、法医临床鉴定费1900元。对于原告阮班忠因此所遭受的精神损害，本院酌情确定其赔偿数额。需要说明的是，①原告阮班忠主张的误工时间少于实际，住院伙食补助费和营养费的计算标准较低，故按其主张计算；②关于被扶养人生活费，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条未作规定，从理论上讲，残疾赔偿金的性质为受害人因劳动能力丧失而获得的财产赔偿，按上年度职工平均工资标准计算，可使受害人因残疾所造成的全部劳动收入损失得到赔偿，而扶养费开支的来源是受害人的劳动收入，因此，另行支持被扶养人生活费的诉讼请求将加重侵权人的负担，有失公平。
本院认为，本案的争议焦点有二：
一是原告阮班忠的雇主是谁？虽然原告阮班忠没有直接证据证明其受雇于被告袁怀全，但从本案的审理情况来看，原告阮班忠等人的雇主不外乎被告袁怀全或郑玉荣，本院认为，认定被告袁怀全为雇主符合法律的公平正义精神，理由如下：①包括原告阮班忠在内的搬运工是被告袁怀全的儿子叫的，而被告袁怀全陈述其儿子是给其开车的，因此，其儿子叫搬运工是对被告袁怀全所为的代理行为，这至少在形式上可以认为被告袁怀全为雇主；②对于举证证明谁是原告阮班忠的雇主这一事实，原告阮班忠的举证能力较弱，因为作为一名生活在社会底层的搬运工，完成雇主交办的工作，获取报酬是其基本理念，原告阮班忠等人在与被告袁怀全和郑玉荣都相熟的情况下，其对于雇主是被告袁怀全还是郑玉荣并不关心；③由于货物买卖发生在被告袁怀全与郑玉荣之间，对搬运工报酬的承担，二人也应有约定，如前所述，原告阮班忠等人一般无从知晓，也无需知晓。因此，对于谁是原告阮班忠的雇主的相关证据，被告袁怀全距离证据显然较近，较容易举证证明，但被告袁怀全仅简单否定自己是雇主，而未举证证明雇主是郑玉荣的事实，应当承担不利后果；④被告袁怀全在事发次日支付搬运工的报酬时，即让搬运工出具证明，以证明报酬是其代郑玉荣支付而非自己支付的事实，说明被告袁怀全有较强的证据意识，但这份证明只是间接证据，虽然与原告阮班忠申请出庭作证的证人证言能相互印证，但仍不足以否定原告阮班忠有关受雇于被告袁怀全的主张；⑤根据当事人的陈述以及证人证言，在原告阮班忠受伤后，被告袁怀全有机会保留谁是原告阮班忠的雇主的证据；⑥即便事实上原告阮班忠的雇主是郑玉荣，因为被告袁怀全陈述其与郑玉荣之间尚未进行结算，其仍可向郑玉荣主张权利。
二是被告宏艺公司是否应当承担共同侵权责任？首先，对于叉车与被告宏艺公司之间的关系问题，虽然原告阮班忠未提供证据证明叉车与被告宏艺公司之间的关系，但如争议焦点一中所述的，原告阮班忠相对于被告宏艺公司而言，其证明叉车操作员操作叉车的行为是执行职务行为的能力，较被告宏艺公司加以否定的能力明显要弱，因此，本院认为，认定叉车操作员操作叉车是执行被告宏艺公司的职务行为符合法律的公平正义精神，亦符合常理。其次，对于被告宏艺公司与被告袁怀全之间是否构成无意思联络的侵权问题，本院认为，被告袁怀全未提供安全保障措施之过失与被告宏宏艺公司未尽安全注意义务之过失，对原告阮班忠的受伤而言，构成了无意思联络的共同侵权，故依法应当承担共同侵权责任。
由于原告阮班忠所受的损害，既有原告阮班忠未尽安全注意义务之过失，如在证人陈某陈述当时已经注意到原告阮班忠存在的危险，并进行了提醒的情况下，原告阮班忠仍未防止事故的发生，也有被告袁怀全未提供安全保障措施之过失，还有被告宏艺公司的叉车在执行职务时未尽安全注意义务之过失，因此，根据双方的过错，本院认为，原告阮班忠所受损失由被告袁怀全赔偿其中的50％，被告宏艺公司赔偿其中的30％，其余20％由原告阮班忠自负。对于被告宏艺公司应赔偿的金额，应当扣除其已交付的75000元款项。
综上所述，对原告阮班忠要求被告袁怀全、宏艺公司共同赔偿损失的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告袁怀全于本判决生效后十日内赔偿原告阮班忠各项损失137229.61元；
二、被告袁怀全于本判决生效后十日内支付原告阮班忠精神损害抚慰金10000元；
三、被告杭州宏艺纺织品有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告阮班忠各项损失7337.76元（已扣除75000元）；
四、被告杭州宏艺纺织品有限公司于本判决生效后十日内支付原告阮班忠精神损害抚慰金5000元；
五、驳回原告阮班忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5530元，由原告阮班忠负担1106元；由被告袁怀全负担2765元，于本判决生效后七日内交纳本院；被告杭州宏艺纺织品有限公司负担1659元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5530元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审 判 长 蔡国伟
人民陪审员 许兰珍
人民陪审员 章 诚
二〇一六年二月十九日
书 记 员 朱 玲