浙江省绍兴市柯桥区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0603行初161号原告彭怀锋，男，1982年1月2日出生，汉族，住福建省古田县，系原绍兴市柯桥区华舍金城花岗石经营部经营者。委托代理人周小军、姜勋，均系浙江乾盛律师事务所律师。被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局。住所地绍兴市柯桥区兴越路****号。组织机构代码:56936369-0。法定代表人钱建明，局长。委托代理人章诚、朱磊，男，均系该局工作人员。第三人黄长国，男，1969年11月4日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托代理人屠鹏娟、金国海，均系绍兴市三农法律服务所法律工作者。原告彭怀锋不服绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）及第三人黄长国工伤行政确认一案，于2016年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案，并于当月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，分别于2016年12月28日、2017年3月2日公开开庭审理了本案。原告彭怀锋的委托代理人周小军，被告区人社局的委托代理人朱磊、章诚，第三人黄长国的委托代理人屠鹏娟，证人汪某、赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2016年5月23日作出编号为2016-0425的工伤认定决定书（以下简称工伤认定决定书），确认：2015年11月11日至同年11月16日期间，黄长国与原绍兴市柯桥区华舍金城花岗石经营部（以下简称花岗石经营部）之间存在事实劳动关系。2015年11月16日7时30分左右，黄长国驾驶二轮摩托车上班，途经柯桥区××街道××路与××交叉口地方时，遭遇交通事故而受伤（经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定，黄长国在该次事故中负同等责任），即被送到绍兴市中心医院医治，经诊断为腰椎骨折（腰1椎体压缩性骨折）、骶骨骨折（骶5椎体骨折）。黄长国在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（六）项之规定，决定认定为工伤。原告彭怀锋诉称，原告与第三人不存在任何劳动合同关系，工伤认定的基础事实是虚假的，因此被告作出的工伤认定决定书也是错误的。原告根本不认识第三人，第三人与原告曾经的员工赵某系朋友关系，第三人于2015年11月16日遭遇交通事故后，找到赵某请求其帮忙为其出具个人收入证明，于是赵某就用原告的公章为第三人出具证明，证明内容都是第三人提供的，赵某只是帮忙盖章，原告对此事毫不知情。第三人为了获得非法利益，在他人的怂恿下，竟然利用虚假的证明提起工伤认定申请并进一步请求工伤待遇赔偿。因此，请求法院撤销被告的工伤认定决定书。原告彭怀锋提交并在法庭出示以下证据：1、证人证言二份，证明第三人与原告并不存在劳动关系的事实；2、黄长国与赵某通话的录音光盘及录音资料打印件各一份，证明第三人与原告并不存在劳动关系的事实。原告在第二次庭审时提供证据：3、彭怀锋与余宋山通话的录音光盘及录音资料打印件各一份，证明第三人与原告并不存在劳动关系的事实。被告区人社局辩称，一、关于事实理由问题。（一）基本事实。被告经调查核实：2015年11月11日至同年11月16日期间，黄长国与花岗石经营部之间存在事实劳动关系。2015年11月16日7时30分左右，黄长国驾驶二轮摩托车上班，途经柯桥区××街道××路与××交叉口地方时，遭遇交通事故而受伤（经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定，黄长国在该次事故中负同等责任），即被送到绍兴市中心医院医治，经诊断为腰椎骨折（腰1椎体压缩性骨折）、骶骨骨折（骶5椎体骨折）。（二）原告起诉理由不成立。原告认为原告与第三人之间不存在任何劳动关系的理由不成立。绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月4日作出了2015年11月11日到2015年11月16日期间黄长国与花岗石经营部存在事实劳动关系的裁决，且裁决书已发生法律效力。被告依法向花岗石经营部送达了举证通知书，在法定期限内，其未提供任何证据，应承担举证不能的不利后果。二、关于法律适用问题。黄长国受伤情形，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（六）项之规定，被告决定认定为工伤。三、关于认定程序问题。被告于2016年3年31日收到黄长国要求工伤认定的申请，于当日受理后，依法向花岗石经营部送达了举证通知书，在指定期限内，其未提供任何证据。被告派员进行依法调查，于2016年5月23日作出工伤认定决定书，并随后送达当事人。综上所述，被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提交并在法庭上出示以下证据：4、工伤认定申请表一份，证明第三人向被告书面申报工伤的事实；5、第三人身份证、原告个体工商户登记情况复印件各一份，证明第三人与原告身份资格情况；6、证明、绍柯劳仲案字（2016）第89号仲裁裁决书及生效证明各一份，证明第三人与原告存在事实劳动关系；7、道路交通事故认定书一份，第三人临时居住证、道路交通事故示意图复印件各一份，证明第三人于2015年11月16日7时30分骑二轮摩托车在湖东××与华齐路交叉路口发生交通事故受伤，负事故同等责任，事故发生地点属于居住地到工作区域之间合理路线；8、绍兴市中心医院门诊病历一份、住院病历、入院及出院记录复印件各一份，证明第三人于2015年11月16日因交通事故受伤，被诊断为腰椎骨折、骶骨骨折；9、工伤调查询问笔录（黄长国）一份，证明第三人事发当天系上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害；10、工伤认定决定书一份，证明被诉行政行为；11、受理告知书（存根）一份，证明被告于2016年3月31日受理工伤申请；12、举证通知书复印件1份及快递单一份，工伤认定决定书送达回执及快递单各一份、授权委托书一份，律师执业证复印件一份，证明被告告知原告举证权利并依法送达举证通知书，依法将工伤认定决定书送达原告和第三人。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。第三人黄长国述称，第三人自2015年11月11日起与原告建立事实劳动关系，第三人系在原告处工作时受伤，且在受伤后原告也为第三人出具证明，且经仲裁委认定，原告与第三人存在事实劳动关系，该仲裁裁决已发生法律效力，被告根据第三人申请作出工伤认定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉请。第三人黄长国向法庭提交以下证据：13、2015年11月-12月通话记录打印件一份、户口薄一份，证明第三人经赵某介绍在原告处工作。为证明原告与第三人不存在劳动关系，原告申请证人汪某、赵某出庭作证，经审查，本院予以准许，形成证人证言笔录二份。经当庭质证，对原告提供的证据，被告质证认为，证据1应当由证人出庭作证，待证人出庭后被告再发表意见。证据2只能证明第三人找过赵某让其帮忙出具证明，但不能否认原告与第三人存在事实劳动关系。证据3被告认为通话内容无法达到原告的证明目的，对其通话时间也有异议，即使录音真实，原告也应当在工伤认定阶段向被告提交。第三人质证认为，证据1应当由证人出庭作证。证据2录音资料中关于第三人陈述记载是不完整的，且赵某的陈述记载中的括号部分不是赵某的意思表示，因此不能体现双方真实意思表示，也达不到原告证明目的。对证据3的真实性有异议，录音与文字整理资料不一致，余宋山的身份无法确定，通话时间也无法确认，且已超过原告举证期限。对被告提供的证据，原告质证认为，证据4三性均有异议，工伤认定申请表记载的相关事实是虚假的。证据5无异议。证据6中的证明三性有异议，该份证明并不是原告真实意思表示，且无工作人员或经营者签名，不符合证据规则要求;对仲裁裁决书三性均有异议，虽然在法律程序上该仲裁裁决书已生效，但生效系建立在第三人提供的虚假证明基础上；对仲裁裁决书的生效证明无异议。证据7中道路交通事故认定书真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议；黄长国临时居住证被告及第三人没有提供原件，三性均有异议；示意图有异议，第三人不在原告处工作，不能达到被告所要证明的目的。证据8三性由法院依法审查。证据9真实性无异议，但对其内容有异议，系第三人单方意思表示，且第三人陈述从事的工种并不在原告经营业务范围之内，也不知道原告考勤制度。证据10因建立在第三人提供的虚假证明，因此对其三性均有异议。证据11-12真实性无异议，由法庭依法核实，但被告未依法向原告经营者及工作人员进行调查，程序不合法。第三人质证认为，对证据4-12三性均无异议。对第三人提供的证据，原告质证认为，证据13的通话记录系打印件，户口薄及通话记录真实性由法院依法核实，通话记录达不到第三人证明目的。被告质证认为，对证据13无异议。对原告的证人证言二份，原告质证对其三性均无异议。被告质证认为，两证人对印章的保管及使用存在矛盾之处，证人赵某向第三人出具的证明是其真实意思表示，证人汪某仍在原告处工作，与原告存在利害关系，二份证人证言均达不到原告证明目的。第三人质证认为，两证人证言存在多处矛盾，且两证人与原告之间也未签订劳动合同，第三人要证明与原告之间存在劳动关系非常困难。经各方当事人举证质证，本院认证如下：证据1及两证人证言，赵某系原告朋友，汪某系原告职工，均与原告存在利害关系，且达不到原告主张的证明目的，对其证明力，本院不予确认。证据2系证人赵某与第三人黄长国的通话录音，但未有第三人否认与原告存在劳动关系的陈述，达不到原告主张的证明目的，对其证明力，本院不予确认。证据3系原告第二次庭审时提交的录音资料，已超过原告举证期限，且无延迟提交证据的理由，本院不予认定。证据4系第三人提交的工伤认定申请表，原告对其记载内容有异议，但并不影响第三人曾向被告申请工伤认定的事实认定，对其证明力，本院予以确认。证据5、11-12，各方无异议，本院予以确认。证据6中的证明结合赵某的证人证言，可以确认赵某系知晓该份证明内容后加盖花岗石经营部公章的事实；绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书及生效证明，结合原告的陈述，本院认为，原告收到上述裁决书后未在法定期限内提出诉讼，现裁决书已发生法律效力，对其证明力，予以确认。证据7-8相互印证，可以确认第三人黄长国于2015年11月16日7时30分发生交通事故受伤的事实。证据9系被告在工伤认定调查过程中对第三人所作的调查笔录，有第三人签字确认，形式合法，内容真实，本院对其真实性予以确认。证据10系被诉行政行为，对其合法性，将于下文述评。证据13中的通话记录真实性、关联性无法确认，对其证明力，本院不予确认；对第三人户口簿的真实性，本院予以确认。经审理查明，2015年11月16日7时30分左右，第三人黄长国驾驶二轮摩托车上班，途经柯桥区××街道××路与华齐路叉口地方时，遭遇交通事故而受伤，即被送到绍兴市中心医院医治，经诊断为腰椎骨折（腰1椎体压缩性骨折）、骶骨骨折（骶5椎体骨折）。2015年11月31日，绍兴市柯桥区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定黄长国在该次事故中负同等责任。2016年3月4日，绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会作出绍柯劳仲案字（2016）第89号仲裁裁决书，确认2015年11月11日至2015年11月16日期间黄长国与花岗石经营部之间存在事实劳动关系，并分别送达双方当事人。2016年3月31日，第三人黄长国向被告区人社局提出工伤认定申请，被告于同日受理后，于2016年4月3日向花岗石经营部邮寄送达工伤认定举证通知书。但花岗石经营部未在法定期限内向被告提交任何答辩意见及证据。2016年5月23日，被告作出涉案工伤认定决定书，认定第三人黄长国所受之伤为工伤，并于次日分别送达黄长国与花岗石经营部。花岗石经营部不服，遂诉至法院。另查明，花岗石经营部系个体工商户，于2016年11月30日注销，法院依法变更原告为花岗石经营部经营者彭怀锋。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被告区人社局作为绍兴市柯桥区社会保险行政部门，有工伤认定法定职权，其主体适格。本案争议焦点为第三人与花岗石经营部是否存在劳动关系以及被告作出的涉案工伤认定决定程序是否合法？本案中，绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会作出绍柯劳仲案字（2016）第89号仲裁裁决确认黄长国与花岗石经营部之间存在事实劳动关系，且原告在收到上述仲裁裁决书后并未在法定期限内提起诉讼，现该仲裁裁决书已发生法律效力。原告虽主张第三人与花岗石经营部之间不存在劳动关系，但未能提交足以推翻上述生效仲裁裁决书的证据，故被告认定第三人与花岗石经营部存在劳动关系并无不当。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案被告在收到第三人的工伤认定申请后，及时受理并依法向原告送达了举证通知书，但原告在被告指定的举证期限内未提供第三人不属于工伤的证据材料，故被告根据第三人提供的证据，经调查后在法定期限内作出被诉工伤认定决定，符合上述法律规定。另，被告柯桥区人社局负责人未依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款之规定出庭应诉，本院依法予以指正。综上，被告区人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分，程序合法，法律适用正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告彭怀锋要求撤销被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局于2016年5月23日作出的编号2016-0425工伤认定决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭怀锋负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  雷红莉代理审判员  陈颖颖人民陪审员  周宗芳二〇一七年三月二十日书 记 员  胡雪莉附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。????1?