湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1812号
上诉人（原审被告）：郑健。
委托诉讼代理人：马昌永，湖南天戟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖均波。
委托诉讼代理人：黄乘利，邵东县蓝天法律服务所法律工作者。
原审被告：戴千里。
原审被告：刘银华。
原审被告：胡利燕（系刘银华之妻）。
原审被告：郑平（系郑健之弟）。
上诉人郑健因与被上诉人肖均波及原审被告戴千里、刘银华、胡利燕、郑平买卖合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一六年十月十日作出的（2016）湘0524民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。上诉人郑健的委托诉讼代理人马昌永，被上诉人肖均波的委托诉讼代理人黄乘利及原审被告刘银华、胡利燕到庭参加诉讼，原审被告戴千里、郑平经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
郑健上诉请求：撤销湖南省隆回县人民法院（2016）湘0524民初1667号民事判决的第二项；改判郑健无需承担连带责任；本案诉讼费由肖均波负担。事实与理由：肖均波在购买该车时，郑健已经将该车的相关具体情况告知了肖均波，根据《合同法》第一百五十一条的规定，郑健无需承担因买卖车辆所有权瑕疵而产生的义务；况且，戴千里未依约支付该车辆的维修费，郑健对代收的价款享有留置权。
肖均波辩称，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
刘银华、胡利燕就本案双方的争议焦点未发表实质性陈述意见。
戴千里、郑平经本院传唤未到庭未予陈述。
肖均波向一审法院起诉请求：1、判令被告共同返还原告购车款70800元，备用车件款12000元，车旅工资损失20000元，违约金20000元，合计122800元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：赣某某重型自卸货车登记所有人为江西省某某公司，由戴千里在该公司按揭购买，按揭款未付清，车辆未办理变更登记手续。2014年12月27日，戴千里驾驶赣某某车发生交通事故，该车被拖运至郑健所经营的“某某汽修厂”进行维修，修理费按保险公司的定损价106616元。未付。
2016年3月15日，肖均波邀请刘银华陪其去购买停放在“某某汽修厂”的赣某某车。因修理厂老板当天不在，买车未成。几天后，刘银华再次来到“某某汽修厂”，并与修理厂老板郑健协商买车事宜。在洽谈过程中，刘银华提出要看车辆行驶证，郑健告知刘银华，该车是戴千里从江西万载鑫顺汽车运输公司按揭购买的，按揭款未付清，车辆未办理过户登记手续，戴千里驾车发生交通事故，因无力支付维修费，口头委托郑健卖车。经协商一致，赣某某车定价68800元。2016年3月19日，肖均波通过案外人曾某甲的银行账户向刘银华之妻胡利燕的账户汇款20000元用作购车定金。2016年3月20日，肖均波委托案外人曾某乙陪同刘银华到“某某汽修厂”提车。在戴千里本人不在现场的情况下，郑健与曾某乙签订协议书，协议书载明：“甲方：戴千里乙方：肖均波甲方自愿将霸龙报废车以零件卖给乙方，车牌号赣某某，售价6.88万元…”郑健在协议书甲方签名处签“戴千里”，曾某乙在乙方签名处签“曾某乙代肖均波”，刘银华在协议书见证人处签“刘华”，郑健在见证人处签“郑健”。刘银华当场付给郑健现金14700元，肖均波通过案外人刘某某的银行账户将尾款50800元分两次汇入郑健胞弟郑平的账户。即郑健收款65500元，刘银华截留5300元。收款后，郑健将赣某某车开至沪昆高速隆回入口处，车载GPS定位系统被拆卸。曾某乙负责接车并将车开回邵东。郑健卖车几天后，戴千里在协议书上补签了自己的名字。赣某某车被开回邵东约十余天后，刘银华花费2000元雇来拖车，按肖均波指示将赣某某车托运至云南昆明。2016年4月13日，昆明市公安局官渡分局牛街庄派出所接到报警，报警人周某某称其受朋友肖均波的委托，将赣某某车从湖南邵东托运至云南昆明，在途中被江西省某某公司的人拦住，并要求扣车。牛街庄派出所民警处警后，根据车辆行驶证及机动车注册登记信息，口头答复周某某，称对方有该车的行驶证而把车扣走是合法的。赣某某车被扣走后，肖均波到“某某汽修厂”找郑健要求退款，遭到拒绝，引发本案纠纷。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。在买卖合同关系中，出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务。标的物毁损、灭失的风险由买受人承担的，不影响因出卖人履行债务不符合约定，买受人要求其承担违约责任的权利。本案中，郑健作为赣某某重型自卸货车的出卖行为人和实际收款人，在对该车不享有所有权或处分权的情况下，未尽到保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，致使该车在交付后被车辆登记所有人江西省某某公司追回，进而导致作为买受人的肖均波受损，则肖均波有权要求郑健赔偿其损失。肖均波诉称其损失为122800元，但只提供了购车款付款凭证，其余损失未予举证。因此，认定其损失为购车合同所载明的合同价款68800元，其余诉请损失不予支持。郑健辩称其是受戴千里口头委托卖车及收款，肖均波损失与其无关。一审认为，戴千里虽不在卖车现场，但其在卖车协议书补签名字的行为，印证了其口头委托郑健卖车之事并予以追认。因此，可以认定戴千里与郑健之间存在口头委托关系。但是，郑健明知赣某某车是戴千里按揭购买，且按揭款未付清，车辆未办理所有权变更登记，即郑健在明知戴千里对该车没有所有权的情况下，为了填补自己修理费的资金缺口，而接受戴千里违法卖车的委托，并收取了卖车款直接抵扣修理费的行为，应认定为与戴千里恶意串通。根据《中华人民共和国民法通则》第六十七条之规定，代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，由被代理人和代理人负连带责任。因此，肖均波要求戴千里、郑健共同赔偿损失的诉讼请求，予以支持。刘银华辩称其是受肖均波邀请而陪同参与买车的，肖均波损失与其无关。一审认为，刘银华虽是肖均波邀请陪同看车，但刘银华却实际参与了买卖合同从洽谈到签订，再到履行，再到后期服务的全过程，刘银华要求将购车定金20000元汇入其妻胡利燕账户，即表明刘银华为促成买卖合同而存在居间行为，其截留3300元，是作为居间报酬。刘银华在明知车辆存在权利瑕疵的情况下，仍然积极促成合同的签订和履行，并对肖均波进行隐瞒，根据《合同法》第四百二十五条之规定，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。因此，刘银华所截留的3300元购车款，应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十七条，《中华人民共和国合同法》第一百三十二条、第一百四十九条、第四百二十五条规定，判决：一、戴千里在判决书生效后三日内返还肖均波购车款65500元；二、郑健对戴千里的上述债务承担连带清偿责任，郑健在承担连带清偿责任后，有权向戴千里追偿；三、刘银华在判决书生效后三日内返还肖均波购车款3300元；四、驳回肖均波的其他诉讼请求。本案受理费2756元，减半收取计1378元，由戴千里、郑健负担772元，肖均波负担606元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：郑健是否需承担因买卖车辆所有权瑕疵而产生的义务；郑健提出对代收的价款享有留置权的主张是否能得到支持。对此本院评判如下，郑健主张肖均波在购买该车时，郑健已经将该车辆所有权的相关具体情况告知了肖均波，但根据所查明的事实来看，肖均波并未直接与郑健洽谈过该车辆的买卖事宜，整个买卖过程均是由刘银华与郑健协商，而刘银华并未提出已将该车辆所有权的相关具体情况告知了肖均波，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故郑健的该项上诉主张无事实依据，本院不予支持；根据法律规定，当事人应当依法行使留置权，而本案中郑健明知戴千里对赣某某车辆没有所有权，为了填补自己修理费的资金缺口，而恶意接受戴千里违法卖车的委托，并将收取的卖车价款直接抵扣作为了修理费，认为自己享有留置权的理由是不能成立的。
综上所述，郑健的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1430元，由郑健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 松
审 判 员 李 鹏
代理审判员 李梅芳
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 徐志平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……