上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0113民初3891号
原告：黄元，男，1967年5月12日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
法定代理人：周雪莲，女，1976年1月2日生，汉族，系黄逸妻子，户籍地新疆尉犁县库尔木依镇33团团结路***号***幢***号。
原告：黄颂唐，男，1936年7月10日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
法定代理人：周雪莲，身份事项同上。
上列两原告共同委托诉讼代理人：章娜，上海维盈律师事务所律师。
被告：吴池平，女，1964年6月25日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：王佳婷，四川泰仁(上海)律师事务所律师。
原告黄元、黄颂唐与被告吴池平所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄元、黄颂唐的共同委托诉讼代理人章娜、被告吴池平及其委托诉讼代理人王佳婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄元、黄颂唐向本院提出诉讼请求：确认上海市宝山区顾新东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)归原告黄颂唐个人所有。事实和理由：原告黄颂唐系XXX残疾人，其妻许友莲于2013年3月13日去世，两人共育有三子，大儿子黄逸与小儿子黄元均为XXX残疾，系无民事行为能力人，二儿子黄达长居国外。2013年6月13日，原告黄元与被告吴池平登记结婚。因原告黄颂唐所有的沪太路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“201室房屋”)漏水，其打算置换房屋。故2013年10月21日，在中介公司居间下，原告黄颂唐就购买系争房屋与案外人签订了居间协议及买卖合同，但嗣后被告吴池平私自将买房人名字变更成原告黄元及被告吴池平。购买系争房屋时，原告黄颂唐已老迈糊涂，待两年后原告黄元及被告吴池平离婚时才发现系争房屋并非登记在其名下。两原告现为维护自身合法权益，故涉讼。
被告吴池平辩称，首先，黄颂唐并未提供任何证据证明其在购买系争房屋时为非完全民事行为能力人。其次，将系争房屋登记在黄元及吴池平名下系黄颂唐的真实意思表示，系争房屋系通过中介公司购买，且当时黄颂唐神志清楚并全程参与房屋买卖，不存在被吴池平欺骗的情况，黄颂唐亦明知系争房屋登记在吴池平及黄元名下。再次，在吴池平与黄元于2017年的离婚诉讼中，黄颂唐作为黄元的法定代理人对吴池平提交的已对系争房屋进行了处分的离婚协议未提出过异议。综上，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
原告黄颂唐与其妻许友莲婚后共育三子：黄逸、黄达、黄元。许友莲于2013年3月23日去世。原告黄元于2009年7月17日被签发残疾人证，确认其系精神XXX残疾，监护人为原告黄颂唐。黄逸于2016年5月30日被签发残疾人证，确认其系多重XXX残疾，监护人为原告黄颂唐。2013年6月13日，原告黄元与被告吴池平登记结婚。2016年9月28日，黄逸与周雪莲登记结婚。2017年7月21日，黄达出具指定监护人申请，同意由黄逸妻子周雪莲作为原告黄颂唐、原告黄元及黄逸的监护人，代为行使监护职责。2017年10月30日，原告黄颂唐被签发残疾人证，确认其系智力XXX残疾，监护人为周雪莲。2017年12月15日，上海市宝山区顾村镇顾村居民委员会出具证明，主要内容为我居委会确认周雪莲为黄颂唐的监护人。
2013年10月20日，原告黄颂唐与案外人顾某签订《上海市房地产买卖合同》，约定原告黄颂唐以总价人民币170万元(以下币种均为人民币)将201室房屋出售给顾某。2013年10月22日，原告黄颂唐与案外人杨某、唐某某签订《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖合同》，约定原告黄颂唐以总价164万元向杨某、唐某某购买系争房屋，上述居间协议及买卖合同买受方落款处黄颂唐的签名均为其本人所签。同日，杨某出具收款收据及承诺书，确认收到原告黄颂唐就系争房屋支付的定金5万元，并承诺其出售系争房屋已经得到所有产权人的合法授权。原告黄颂唐亦出具确认书，内容为，我方作为买受方确认宝原物业顾问有限公司已经将上述事项及可能发生的风险详细告知，我方自愿接受承诺人的承诺与其签署《房地产居间协议》并向其支付定金人民币5万元，以上表示系我方真实意思表示。2013年10月24日，原告黄元、被告吴池平与杨某、唐某某签订《补充协议》，在协议抬头处及落款处乙方一栏内均将“黄颂唐”划去，更改为吴池平。同日，杨某出具收款收据，确认收到原告黄颂唐支付的房款45万元。其中原告黄颂唐卡取43万元的银行个人业务凭证上其签字系本人所签。同日，上海宝原顾问有限公司出具收款收据，确认收到原告黄颂唐就系争房屋支付的中介费3.2万元。2013年10月27日，原告黄元、被告吴池平与杨某、唐某某就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》。2013年11月12日，原告黄颂唐通过银行转账向案外人王秀支付90万元(户名为黄颂唐，代理人姓名为吴池平，客户签名为吴池平)。同日，杨某出具收款收据，确认收到原告黄颂唐支付的购房款90万元。2013年12月3日，原告黄颂唐通过银行转账向案外人王秀支付24万元(户名为黄颂唐，代理人姓名为吴池平，客户签名为吴池平)。同日，杨某出具收款收据，确认收到原告黄颂唐支付的购房款24万元。2013年12月17日，原告黄元与被告吴池平登记成为系争房屋的房地产权利人。
2017年1月3日，吴池平至本院起诉要求与黄元离婚，黄颂唐作为黄元的法定代理人出庭应诉，吴池平于庭审中表示系争房屋已登记在黄元及其名下，该房屋双方已庭外协商处理，无需法院处理，并当庭提供2017年1月6日黄元与吴池平签订的《离婚协议书》，该协议书约定：一、双方确认夫妻感情确以破裂，故一致同意离婚。二、双方婚姻期间未生育子女，故无抚养争议。三、双方婚前财产各自所有，婚后财产各自所有。除房屋外已处置。四、女方从离婚之日起搬离顾村镇顾新东路387弄阳光迪金阁6号302室的房屋，并丧失使用权。但产权证不作变更。如果出现下列第五、第六条条款构成要件后，办理产权变更。五、男方当事人每月支付女方在外租房屋租赁费1500元(壹仟伍佰元整)起至日期2017年1月1日至2019年12月30日。六、男方当事人在2019年12月30日前给解决一套70平米(柒拾平方米)左右，在上海市的房屋一套个人产权房，权属为女方所有，权属内容：(使用权、收益权、处分权、所有权)。为了体现诚信，男方书面形式给女方承诺书。七、双方当事人对上述协议无任何争议。黄颂唐表示吴池平上述陈述属实，同意其处理意见。2017年1月10日，本院出具(2017)沪0113民初771号民事调解书，确认吴池平与黄元自愿离婚。
为证明己方主张，原告向本院提交以下证据：门诊挂号证、医生名片及照片、疗养诊断及证明书、门诊就医记录册、黄颂唐残疾证，证明黄颂唐的精神及身体状况。被告表示上述证据无法证明黄颂唐在购买系争房屋时系非完全民事行为能力人。
为证明己方主张，被告向本院提交以下证据：1、购买系争房屋的中介黄胜喜的个人名片；2、被告吴池平与黄胜喜的通话录音及文字摘抄，证明原告黄颂唐于签订合同期间神志清醒及系应原告黄颂唐要求才将被告吴池平的名字加入产证；3、2017年1月6日承诺书，内容为，针对离婚协议中约定，承诺人作出如下承诺，一、保证每月支付1500元(壹仟伍佰元)房屋租赁补贴给女方。二、2020年前给女方一套坐落在上海市的70㎡(柒拾平方米)左右房屋壹套个人产权房，如不能兑现愿意将阳光迪金阁房屋作等面积抵扣处理。三、愿意依照程序和女方要求的时间办理离婚手续。承诺书下方：“说明本人在签上述承诺书时，是有完全民事能力并是真实意愿的表述。担保人：黄颂唐，2017年1月6日。见证人：蔡永发，2017年1月6日。”蔡永发系居委会书记。原告对上述证据均不予认可。
以上事实，有原告提供的黄颂唐残疾证、黄元残疾证、黄逸残疾证、黄逸结婚证、黄达指定监护人声明、许友莲死亡证明、证明、房地产权证、《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖合同》、《补充协议》、《上海市房地产买卖合同》、银行个人业务凭证、收款收据、承诺书、确认书、离婚协议书、(2017)沪0113民初771号庭审笔录及民事调解书，被告提供的承诺书及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，首先，根据原告提供的黄颂唐的残疾证显示其于2017年才被确认为XXX残疾，而黄颂唐于2013年亲自出售201室房屋，并参与了购买系争房屋、支付房款的过程，说明其在当时具备完全民事行为能力。且原告黄颂唐于2009年至2017年间还担任黄元及黄逸的监护人，原告亦并未就黄颂唐于购买系争房屋时系非完全民事行为能力人提供相应证据，故原告的上述主张，本院不予采信。其次，2017年1月，原告黄颂唐作为原告黄元的法定代理人就黄元与被告吴池平离婚诉讼出庭应诉时，对于被告吴池平出具的离婚协议书中约定的系争房屋产权证不作变更的内容并未提出异议，反而作为担保人出具承诺书，承诺若于2020年前未能给被告吴池平一套位于上海的70平方米左右的产权房，愿意将系争房屋作等面积抵扣处理。最后，系争房屋的交易系有卖方及中介公司的参与，根据交易惯例，中介及卖方不可能不就变更合同主体这一重大事项询问黄颂唐的意见，黄颂唐亦不可能对系争房屋无其产权不闻不问，故黄颂唐表示对此完全不知情，显然有悖常理。综上，原告就变更买受人非原告黄颂唐真实意思表示的陈述，本院亦不予采信。被告主张黄颂唐同意将系争房屋产权登记为被告及黄元，本院予以采信，故原告起诉要求确认系争房屋为黄颂唐一人所有的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告黄元、黄颂唐要求确认上海市宝山区顾新东路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告黄颂唐个人所有的诉讼请求。
案件受理费减半收取9,150元，由原告黄元、黄颂唐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨利民
二〇一八年四月四日
书记员 黄 莺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：
（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；
（二）对赠与人有扶养义务而不履行；
（三）不履行赠与合同约定的义务。
赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。