广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0112民初3236号
原告：徐育红，女，1981年5月4日出生，汉族，住广东省丰顺县，
被告：广州市宁骏物业管理有限公司科汇发展分公司，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学大道103号科汇发展中心办公楼首层。
负责人：唐莹，总经理。
委托诉讼代理人：官烨思、陈冬媚，均系公司员工。
原告徐育红诉被告广州市宁骏物业管理有限公司科汇发展分公司(以下简称“宁骏物业”)物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐育红，被告宁骏物业的委托诉讼代理人官烨思、陈冬媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐育红诉称：原告与买家于2015年6月14日验车，买家也同意购买原告的车辆，但原告于2015年6月15日发现涉案车辆被损坏。具体经过如下：2015年6月14日10时30分左右，原告与买家已经谈好涉案车辆售卖价格、付款方式，买家也要求试车，原告跟买家一起在科学城里转了一圈，没发现车辆存在问题。约11时20分左右，原告把车辆停在了科汇金谷J栋负一楼停车场，跟买家一起出了科汇金谷。2015年6月15日早上8时30分，原告接到买家打来电话说车打不着火，原告没在意，因为车是新买回来的，没开过多久，且6月14日还检查过车辆没有问题。8时45分，原告到车库检查，买家称他早上到停车场看到车是这样的情况：副驾驶好像没有被撬过的痕迹，但车门是开着的，驾驶座被动过，扶手附近有被硬生生扯开的痕迹，加油盖被撬过，轮胎被扎破。原告与买家讨论后都怀疑是前司机损坏的，因为这辆车只有前司机最了解，原告也不清楚车的状况。但原告也不能确定是前司机所为，故原告先打电话联系修车人员过来帮忙维修，维修师傅检查后说除了车头位置被人动过，别的地方没有问题，至于车打不着火，维修师傅称是供油线被剪断了，接上油管就没有问题，但维修师傅更换供油管后车仍然打不着火。维修师傅再次检查，同日20时左右，维修师傅称涉案车辆油箱的油被抽光了，全部换上了水，所以才打不着火。原告认为事情很严重，故报了警。警察到现场后，警察及小区保安均拍了照片，另因为没有油，需要警察开证明才能去加油站买油回来加油，直至次日凌晨一点多才把车修好，但车辆还存在一些问题，比如供油的线路现在还会不时的断供补给。因为存在这些问题，加上原告不懂开这辆车，原告无法及时将这辆车出售，经过这段时间的市场冲击，导致原告利益间接受损，因为被告没有做好其本职工作，故原告要求被告赔偿原告的利益损失，即按车辆评估价再加上折旧率减去净残值。根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国消费者权益保护法》《物业管理条例》《深圳市经济特区住宅区物业管理条例》《深圳市停车场规划建设和机动车停放管理条例》的有关规定，参照国家发展计划委员会《机动车停放服务收费管理办法》，车主或车辆使用人与停车场或物业管理公司明确约定为保管关系，保管期间，因保管不善造成车辆丢失或损坏的，由保管人依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定承担损害赔偿责任。有下列情形之一的，可视为管理不善：1.不按规定发放、查验停放凭证的；2.停车场设施不完善的；3.发现他人损坏或者盗窃车辆，未采取适当措施阻止和报警的；4.未按公示的停车场管理制度提供车辆停放服务的；5.其他应当承担民事责任的情形。本次车辆受损造成原告损失如下：维修费用为3100元，被告于2016年7月15日支付了590元；车辆损失为4000元（40000元×10%）；误工费1200元（6天×200元/天）；交通费500元（包括打车与加油费）。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付修车费2510元；2.被告赔偿原告误工费与交通费1700元；3.被告赔偿原告的经济损失4000元；4.本案诉讼费由被告承担。
被告宁骏物业辩称：我方为科汇金谷公寓的物业服务企业，原告是科汇金谷公寓J-1414房租户。一、2015年6月15日，原告将其车辆停放在科汇金谷公寓的停车场，车辆损坏事件发生后我方及时到现场查看，发现车辆轮胎被扎破，属人为损坏。当时原告怀疑是自己员工的报复行为，并即时向公安机关报案。因报案后未能找到侵权人，于是原告转向我方索赔。我方认为，我方已经按照《科汇发展中心前期物业服务合同》约定进行车辆停放管理，对于第三人故意损坏行为的发生并无过错，且我方只是向原告提供停车服务，双方并不形成车辆保管关系，因此我方拒绝作出赔偿。但原告不接受我方的意见，一直提出索赔要求，我方无奈之下尝试向保险公司报案。保险公司认为不是我方管理瑕疵原因导致损害事件发生，不愿意理赔，后我方一直和保险公司沟通，考虑到损失情况不算严重，且为了平息原告的激动情绪，保险公司同意破例到现场先行查看车辆受损情况。保险公司到现场后发现仅是轮胎受损，于是填写好《查勘定损单》，由我方与原告一同签名确认。原告同意先行修理/更换轮胎，再凭相关单据进行索赔。最终原告收到理赔款590元，我方与原告就此次事故的理赔结果达成一致意见，并签署《车辆索赔协议》，原告承诺不会再因此事向我方索赔。二、现原告违背双方协议，又再次向我方索赔，我方认为当时发生的车辆损坏事件并不是我方的过错，申请理赔只是基于同情原告和平息其持续投诉，且也是因为和保险公司长期友好合作才说服保险公司破例受理理赔。因此，对原告再次索赔2510元维修费用的要求，我方不同意。三、原告提出索赔误工费1200元、交通费500元、经济损失4000元的诉求毫无依据，我方不予认可。另车辆损坏之后，我方去现场查看应该是人为损坏，但公安机关没有找到损坏人，所以原告就找到我方来进行索赔，我方向保险公司理赔，保险公司也向我方赔付了。
经审理查明：2010年1月1日，宁骏物业（乙方）与广州亮宇投资有限公司签订《【科汇发展中心】前期物业服务合同》，约定由乙方对科汇发展中心提供前期物业管理服务事宜，物业类型包括写字楼、公寓、商铺、停车场，在物业管理区域内，乙方提供的前期物业管理服务包括以下内容：车辆停放管理。该合同附件一前期物业管理服务质量标准约定：第五条、车辆停放管理：1.确保车辆停放秩序良好，无乱停乱放情况出现；2.不间断检查车辆停放情况，确保车辆停放安全。
2014年2月20日，徐育红以含税价91600元购买金杯牌轻型客车一辆，车牌号为粤Ｂ×××××（以下简称“涉案车辆”）。徐育红陈述其用人单位是科汇金谷公寓的租户，其仅向宁骏物业租用了一个停车位，购买涉案车辆是用于接送LG的出差人员，费用由其与其用人单位结算。宁骏物业确认其与徐育红之间存在物业服务关系，服务内容为提供停车服务，停车费用为每月400元。2015年5月30日，徐育红向宁骏物业支付了2015年6月的停车费。
徐育红陈述其于2015年6月14日中午将涉案车辆停放在科汇金谷停车场，此时车辆是好的，次日上午，涉案车辆买家去现场才发现涉案车辆被损坏了。徐育红发现涉案车辆受损后，于2015年6月15日21时20分到广州市公安局萝岗区分局联合派出所报案，该所受理了徐育红的报案，并向徐育红出具了回执号为06161646的报警回执。就涉案车辆的实际侵权人，徐育红与宁骏物业均确认没有找到，宁骏物业称涉案停车场有监控，但无法看到徐育红停放车辆的位置。
徐育红主张涉案车辆存在以下部位受损：轮胎被扎破了、供油线路被剪了，油箱也被撬了。宁骏物业确认涉案车辆停放在科汇金谷停车场期间被人为损坏，但其对徐育红主张的车辆受损部位不予确认，其仅确认轮胎受损。宁骏物业还提交巡逻签到表，拟证明其已履行车辆停放管理义务，无需承担赔偿责任。巡逻签到表中2015年6月14日至15日的巡逻情况记载如下：2015年6月14日0时25分、5时16分、9时32分、14时28分，2015年6月15日16时19分、21时15分、23时14分情况正常，但其中14日9时32分、14日14时28分中日期有涂改痕迹，原均为“15日”。
在车辆维修金额的计算上，徐育红于庭审中向本院提交汽车配件（轮胎）费发票及维修费发票各一张。汽车配件费发票为广州市天河区大观新鑫蓄电池经营部于2015年8月6日开具，发票金额为1100元。维修费发票为广州市粤辉汽车维修有限公司于2015年8月22日开具，维修费金额为2000元。为证明具体维修项目，徐育红庭后提交广州市天河区大观建设汽车美容有限公司出具的送货单，载明日期为2015年6月15日，该送货单载明了维修的项目，费用合计2000元。徐育红陈述维修轮胎及维修车辆是在同一维修公司，但记不清是哪一维修公司，至于发票中的日期及盖章公司不一致的原因，其认为维修公司可能是找了别人开具的发票。宁骏物业对换轮胎1100元的费用无异议，对另2000元的维修费及维修费发票不予认可，并称经宁骏物业、徐育红及中国太平洋财产保险股份有限公司三方确认涉案车辆仅存在轮胎受损。为证明其主张，宁骏物业提交《查勘定损单》及《车辆索赔协议书》。《查勘定损单》显示涉案车辆更换项目为轮胎，“车辆代表”栏有徐育红签字。《车辆索赔协议书》为徐育红与宁骏物业于2015年8月31日签署，内容为：“本人徐育红驾驶的车辆（车牌号码）粤Ｂ×××××停靠在（出险地址）萝岗区科学大道中97号J栋负一层停车场于2015年6月15日发现该车辆由于轮胎受损，特向停车场保管方科汇发展服务中心提出书面索赔。经双方协商，就本次事故造成车辆损失，双方同意按照1100元作为最终赔偿金额，本人签订该协议书后，不再以任何方式向停车场管理方提出其他形式的索赔。”徐育红确认其在《查勘定损单》及《车辆索赔协议书》上的签名，但其称其没有看过索赔协议书的内容。
涉案车辆修复好后，徐育红于2015年11月7日与广州市华安汽车服务有限公司签订《转让协议》，约定徐育红将涉案车辆以41000元的价格转让给广州市华安汽车服务有限公司。徐育红据此主张出售车辆损失40000多元，要求宁骏物业赔付经济损失4000元。宁骏物业称《转让协议》只是证明徐育红出售车辆的价格，不能证明由于本次事故导致徐育红对涉案车辆贱买，且徐育红也陈述涉案车辆已经修复好。
另查明，2016年7月15日，宁骏物业向徐育红支付赔偿费用590元。
徐育红提交了中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单复印件一份，该保单记载被保险人为徐育红，保险车辆号牌为粤Ｂ×××××，使用性质为家庭自用，新车购置价为81720元，保险期间自2015年4月24日零时起至2016年4月23日二十四时止，投保险别包括机动车损失保险等。宁骏物业以该保单没有原件为由对其真实性不予认可，且其认为与本案无关。
庭审中，徐育红明确因为本案诉讼要占用其时间，用人单位也要扣其工资，诉讼过程也需要消耗交通费，故其要求宁骏公司按其第二项诉讼请求赔偿其误工费和交通费。
经本院释明，徐育红在知晓分公司可能无法独立承担清偿责任后明确表示不起诉宁骏物业的总公司。宁骏物业则表示其有独立的主体资格及赔偿能力。
以上事实，有《【科汇发展中心】前期物业服务合同》、报警回执、发票、送货单、巡逻签到表、《查勘定损单》《车辆索赔协议书》《转让协议》、转账凭证、保险单等书证及当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为，宁骏物业系科汇发展中心的前期物业服务方，涉案停车场在其物业服务范围内，徐育红虽不是科汇发展中心业主，但其将涉案车辆停放在涉案停车场并按400元/月向宁骏物业缴纳了停车费，双方之间构成事实上的物业服务合同关系，宁骏物业应对徐育红的车辆妥善进行管理。徐育红的车辆受损，宁骏物业是否须承担赔偿责任应当判断其在物业服务管理过程中是否存在管理上的过失及疏忽。首先，根据宁骏物业提交的《【科汇发展中心】前期物业服务合同》附件一的约定，宁骏物业应不间断检查车辆停放情况，确保车辆停放安全，但宁骏物业提交的巡逻签到表中2015年6月14日的签到时间有修改痕迹，无法确定2017年6月14日9时32分及14时28分宁骏物业员工巡逻签到的真实性。另即使该签到时间真实无误，2015年6月14日14时28分后24小时内也无再次巡逻签到的记录，可见宁骏物业在安全检查上存在一定过失。其次，宁骏物业称涉案停车场的监控无法看到涉案车辆停车的位置，可知宁骏物业亦不能提供相关的监控影像资料以确定涉案车辆是如何受损的。综上，宁骏物业未尽到车辆妥善管理义务，其未能及时发现、制止涉案车辆受损，也不能提供任何涉案车辆侵权人的线索，对由此造成的徐育红的损失负有一定过错，故其应承担相应的赔偿责任。
关于车辆损失赔偿金额的确定。首先，徐育红与宁骏物业对涉案车辆受损部位及维修费用有异议，宁骏物业仅确认徐育红换轮胎产生的费用1100元。徐育红庭后虽为佐证维修费2000元与本次事故的关联性而提交送货单，但该送货单与2000元维修费的发票不是同一单位出具，出具时间也不一致，不能相互佐证，应当由徐育红承担举证不能的法律后果，故本院对徐育红主张的该部分维修费不予支持。其次，徐育红未能提交证据证明因涉案车辆受损导致车辆贬值40000元且因此低价出售，其主张车辆损失4000元缺乏事实依据，本院不予支持。再次，徐育红已于2015年8月31日与宁骏物业达成《车辆索赔协议书》，协议中，徐育红同意按照1100元作为最终赔偿金额，并承诺就本次事故造成车辆损失不再向宁骏物业索赔。综上，本院确定本次车辆受损事故造成的徐育红车辆损失为维修费损失1100元，根据《车辆索赔协议书》，宁骏物业应予以赔偿。宁骏物业已于2016年7月15日向徐育红支付赔偿费用590元，宁骏物业还应向徐育红支付剩余赔偿费用510元。至于徐育红主张的误工费和交通费，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告广州市宁骏物业管理有限公司科汇发展分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐育红维修费损失510元；
二、驳回原告徐育红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告徐育红负担23元，被告广州市宁骏物业管理有限公司科汇发展分公司负担2元。原告预缴的诉讼费本院不再退还，被告应负担的案件受理费由其履行本判决时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 员 麦景昌
二〇一七年九月四日
法官助理 李丹丹
书 记 员 姚春华