山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汶民一初字第3505号
原告山东鲁建工程集团有限公司，组织机构代码16308208-X，住所地济南市经五路小纬四路46号。
法定代表人张玉兴，董事长。
委托代理人赵以昊，山东鲁建工程集团有限公司职工，住济南市市中区。
被告汶上县郭仓镇房王庄村村民委员会，住所地汶上县郭仓镇房王庄村驻地。
法定代表人李同祥，村委主任。
委托代理人龙洪周，山东泰祥律师事务所律师。
第三人汶上县郭仓镇人民政府，住所地汶上县郭仓镇驻地。
法定代表人刘海伟，镇长。
委托代理人路克香，男，汶上县郭仓镇村镇建设办公室主任，住汶上县。
第三人山东帅邦商贸有限公司，组织机构代码56521572-X，住所地汶上县郭仓镇政府驻地。
法定代表人张滨，总经理。
第三人张滨（曾用名张宾），男山东鲁建工程集团有限公司职工，住济南市天桥区。
原告山东鲁建工程集团有限公司与被告汶上县郭仓镇房王庄村村民委员会及第三人汶上县郭仓镇人民政府、山东帅邦商贸有限公司、张滨建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告山东鲁建工程集团有限公司的委托代理人赵以昊、被告汶上县郭仓镇房王庄村村民委员会的委托代理人龙洪周、第三人山东帅邦商贸有限公司的法定代表人张滨、第三人张滨到庭参加诉讼。第三人汶上县郭仓镇人民政府的委托代理人路克香第一次庭审到庭参加诉讼，第二次开庭第三人汶上县郭仓镇人民政府经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告山东鲁建工程集团有限公司（以下简称鲁建公司）诉称，原告经招投标，中标了汶上县郭仓镇房王庄村村民委员会王庄社区回迁楼1-21号楼工程，原、被告于2013年3月16日签订《建设工程施工合同》，于2013年5月5日签订了《王庄社区建设工程推进方案补充协议》，原告按合同约定完成施工并经被告组织对上述1-21号楼竣工验收，验收合格。2014年9月份在第三人郭仓镇人民政府的监证下作出了工程建设结算表，由原被告及第三人郭仓镇人民政府盖章确认，经原、被告结算总工程造价36866070元，已付工程款20315167元，余款16550903元未付，每次付款均是通过第三人郭仓镇人民政府代付工程款。被告未按合同的约定支付工程款应承担违约金。经多次催要未果，特诉至法院，请求依法判令被告支付原告工程款16550903元及违约金和利息。
原告向本院提供了以下证据：
1、中标通知书一份；
2、原被告签订的《建设工程施工合同》一份；
3、原被告签订的《王庄社区建设工程推进方案补充协议》一份；
4、鲁建公司的施工资质一份；
1-4证明原告承包了被告王庄社区回迁楼1-21#楼建设工程，通过招投标签订了建设工程施工合同。
5、工程完工验收报告一份，证明涉案工程已竣工验收合格；
6、祥和雅居（王庄）社区工程建设结算表一份；
7、支付鲁建公司工程款明细表一份；
6-7证明涉案工程已进行了结算，总工程款为36866070元，被告已支付20315167元，尚欠16550903元。
8、济南社会保险事业局中心办事处出具的张滨的社会保险个人权益记录单一份，证明张滨系原告公司员工，原告为张滨缴纳了社会保险。
被告汶上县郭仓镇房王庄村村民委员会（以下简称王庄村委）辩称，1、原告的诉讼请求没有事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告在涉案工程中没有实际施工，其所主张的1-21号楼的工程是由张滨以及山东帅邦商贸有限公司施工的；2、2012年张滨垫资施工的时候，其个人没有建筑施工资质，2012年5月26日张滨借用济南鑫兴建筑安装工程有限公司（以下简称鑫兴公司）的资质，与被告方签订了郭仓镇王庄社区回迁楼房建设合同，后被告方查明鑫兴公司已经被吊销资质，经与张滨协商增加丙方山东帅邦商贸有限公司作为承建方，由张滨继续垫资施工，合同继续履行；3、被告支付工程款的行为，一直是与张滨结算，收款收据也是由山东帅邦商贸有限公司出具，并有实际施工人张滨的签字；4、2013年3月份本案的第三人郭仓镇政府为了规范镇里的工程建设，通过招标的方式与张滨借用的原告山东鲁建工程集团建设有限公司补签了建设施工合同，签订该合同的目的完全是为了镇上规范工程建设的需要，事实上原告并未参与涉案工程的实际施工，只是将施工资质借予张滨并收取一定的管理费；5、张滨是山东帅邦商贸有限公司的法定代表人，并不是本案原告的职工，其行为仅代表其本人及山东帅邦商贸有限公司，并不属于履行本案原告公司的职务行为；6、原告并未对涉案工程进行实际投资，实际垫资人和施工人是张滨。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，缺乏法律支持，请求驳回其起诉。
被告向本院提供了以下证据：
1、王庄村委与鑫兴公司签订的《郭仓镇王庄社区回迁楼房建设合同》一份；
2、王庄村委会决议一份；
3、《王庄社区建设工程竣工验收表》复印件一份；
4、工程完工验收报告复印件一份；
5、工程量变更表复印件一份。
1-5共同证明涉案工程的实际施工人及承包人是本案的第三人张滨及帅邦公司，与原告无关。
第三人汶上县郭仓镇人民政府（以下简称镇政府）述称，原告所述是事实，原告是通过招标承包的汶上县郭仓镇王庄村村民委员会王庄社区回迁楼1-21号楼工程，该工程实际是由原告施工建设的，工程完工结算的时候郭仓镇政府参与了监证。
第三人镇政府未向本院提供证据。
第三人山东帅邦商贸有限公司（以下简称帅邦公司）辩称，帅邦公司与王庄村委之间不存在施工合同关系，帅邦公司没有对王庄社区回迁楼1-21号楼进行过施工，也没有进行投资，帅邦公司与涉案工程没有关系。
第三人帅邦公司未向本院提供证据。
第三人张滨辩称，张滨是鲁建公司的职工，是帅邦公司的法定代表人，王庄社区回迁楼1-21号楼工程是由鲁建公司承建的，承包人与施工人均是鲁建公司。张滨是该工程的项目负责人，履行的是职务行为，个人不承担任何权利义务。张滨的行为后果均由鲁建公司承担。
第三人张滨未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对于原告提供的证据1-8，第三人帅邦公司、张滨均无异议，被告的质证意见是：对于1号证据中村民委员会的公章没有异议，对于被告法定代表人的签字有异议，该中标通知书是在镇政府统一组织下为了完善农村建筑工程施工的程序，后补的一个招投标通知，该中标通知书对本案涉案工程的实际施工方的确定没有法律效力；对于原告提交的2-3号证据的真实性没有异议，对其证明内容有异议，该两份证据系被告在上级镇政府的同意安排下与本案原告鲁建公司补签的两份合同，该两份合同不具有法律效力；对于原告提交的4号证据的真实性没有异议；对于原告提交的5-6号证据的真实性没有异议，对于原告要证明的内容有异议；对于原告提交的7号证据没有异议；对于原告提交的8号证据的真实性没有异议。本院认为，原告提交的1-8号证据，客观真实，与本案有关联，相互印证，能形成一个完整的证据链条证明本案的案件事实，本院予以认定，证据有效。对于被告提交的1号证据，原告的质证意见是：对其真实性没有异议，但认为该合同与涉案工程没有关联性，没有涉及1-21号楼具体由谁施工。第三人帅邦公司、张滨的质证意见是：对其真实性没有异议，该合同没有实际履行。本院认为，该合同系被告与济南鑫兴建筑安装工程有限公司之间签订的，合同的权利义务内容对本案的原告及第三人均不具有约束力，且该合同未实际履行，与本案无关联，本院在此不予评判；对于被告提交的2号证据，原告的质证意见是：被告召开会议的时间是在工程施工完毕之后，与原被告签订的合同及招投标的中标通知书时间相违背，该决议不具有真实性及法律效力。第三人帅邦公司、张滨不予认可，认为形成时间是在涉案工程施工完毕之后不具有真实性。本院认为，该会议决议形成的时间是2015年12月22日，是在原告起诉之后召开的会议，系被告单方制作，原告及第三人均不认可，该证据不具有真实性，本院不予认定；对于被告提交的3号证据，原告认为系复印件无法核实其真实性，不予质证。第三人帅邦公司、张滨对其真实性没有异议，但认为涉案工程与帅邦公司无关，张滨签字盖章的行为是代表鲁建公司，张滨是鲁建公司的项目负责人。本院认为，该证据客观真实，与本案有关联，能证明案件事实，本院予以认定，证据有效。对于被告提交的4-5号证据，原告及第三人帅邦公司、张滨均认为该两份证据系复印件，没有证据效力，不予认可。本院认为，该两份证据均系复印件，原告及第三人帅邦公司、张滨均不认可，不具有客观真实性，本院不予认定。
经审理查明，2015年3月，原告鲁建公司（具有房屋建筑工程施工总承包壹级资质）通过招投标中标承包了被告王庄村委发包的王庄社区回迁楼1-21号楼建设工程（以下简称涉案工程），双方于2013年3月16日签订了《建设工程施工合同》，合同约定总价款为44836662.13元，竣工日期为2013年9月12日，工程款（进度款）支付方式为：工程款采取分期支付方式，工程施工完成地基时，支付至合同价款的10%；工程主体封顶时支付至合同价款的30%，工程竣工经验收合格，交付使用后5日内支付至合同价款的50%，若群众自筹资金超过工程总造价（合同价款）的50%，则超过部分可继续支付给承包人，直至自筹资金无剩余；剩余部分待原村庄复耕后用国家土地挂钩政策兑现的资金付承包人工程款，以工程竣工验收合格当日为限，1年零3个月内付至该工程总造价的90%，2年零3个月内付剩余10%的工程款；如因土地挂钩政策资金拨付不到位致发包人不能按时付款，发包人将按照银行贷款利息付剩余款项的利息。在该合同的实际履行过程中，由第三人张滨（系原告职工）作为原告涉案工程项目负责人具体负责对涉案工程进行了施工建设。2013年5月5日，在第三人镇政府监管下，原、被告双方又签订了《王庄社区建设工程推进方案补充协议》，协议约定：全部合同工程完工时间定于2013年6月10日。工程分三个标段完成，并按本协议相关内容兑现后交付甲方（指王庄村委）。1#至7#楼（第一标段）于2013年5月28日前完工，达至交付标准；8#至14#楼（第二标段）于2013年5月25日前完工，达至交付标准；15#至21#楼（第三标段）于2013年6月10日前完工，达至交付标准；上述期限因不可抗力、天气影响及甲方原因造成工期延误，经王庄社区建设指挥部认可的情况下自动顺延。甲方承担回迁楼建设工程款的全部责任，资金来源为国家土地增减挂钩资金及村民自筹资金。按合同约定，工程款由甲方分期支付乙方（指鲁建公司），工程施工所需垫付资金由乙方项目负责人张滨（指本案的第三人）自筹。工程资金按《施工合同》和本协议的约定直接向项目负责人张滨支付（持有鲁建公司财务手续）。乙方按本协议中表明的三个标段完成时间完工，同时通过有关部门验收，若甲方没有在规定时间内支付工程款，每拖延1天，甲方每个标段偿付乙方违约金每天1万元，即按三个标段计算违约金总额（最高每日3万元），违约金应由甲方支付，如甲方未支付，监管方在国家土地增减挂钩资金中支付给乙方项目负责人张滨，具体违约金数额由监管方据实计算。原告根据合同要求于2013年6月10日完工并将涉案工程交付被告，被告于2013年10月16日对涉案工程进行了验收，并出具了工程完工竣工验收报告，验收结果为“汶上县郭仓镇房王庄社区1-21#楼建设工程，根据合同要求，已全部完工验收合格（不含外墙粉刷）”。2014年9月3日在第三人镇政府的监证下，原、被告双方对涉案工程进行了结算，合同造价36126360元，变更追加739710元，合计工程总价款为36866070元。原、被告双方均在结算表上签字盖章，第三人镇政府作为监证单位在结算表上加盖了镇政府公章予以监证。被告现已向原告支付工程款20315167元，尚欠16550903元经原告催要至今未付。为此，原告于2015年10月29日诉至本院，请求依法判令被告支付原告工程款16550903元及违约金和利息，庭审中原告将“违约金”变更为“要求被告支付逾期付款的利息（按中国人民银行同期同等贷款利率计算利息）”。
另查明，涉案工程实际上于2012年5月开工建设，由第三人张滨作为原告的项目负责人先期进行了施工建设，原、被告于2013年3月16日通过招投标补签了《建设工程施工合同》。
还查明，2012年5月26日，被告（作为甲方）与案外人鑫兴公司（作为乙方）签订了《郭仓镇王庄社区回迁楼房建设合同》，后因被告查明鑫兴公司已经被吊销资质，在合同上又加盖了帅邦公司公章（作为丙方），并注明帅邦公司为建设方，张滨作为帅邦公司的法定代表人在该合同上签字。但该合同的权利义务内容均是甲乙双方，未涉及帅邦公司即丙方。原告主张该合同未实际履行，鑫兴公司未参与施工，也没有进行投资。庭审中，第三人帅邦公司明确表明：帅邦公司与王庄村委之间不存在施工合同关系，帅邦公司没有对王庄社区回迁楼1-21号楼进行过施工，也没有进行投资，帅邦公司与涉案工程没有关系。第三人张滨明确表明：张滨是鲁建公司的职工，是涉案工程的项目负责人，涉案工程是由鲁建公司承建的，承包人与施工人均是鲁建公司，张滨履行的是职务行为，个人不承担任何权利义务。张滨的行为后果均由鲁建公司承担。
本院认为，原告通过招投标中标承包了涉案工程，与被告签订了《建设工程施工合同》，之后又签订了补充协议，并在第三人镇政府的监证下原、被告双方对工程价款进行了结算，第三人张滨作为原告涉案工程的项目负责人进行了施工，张滨在庭审中明确表明“张滨是鲁建公司的职工，是涉案工程的项目负责人，涉案工程是由鲁建公司承建的，承包人与施工人均是鲁建公司，张滨履行的是职务行为”，第三人帅邦公司明确表明“涉案工程与其无关”，第三人镇政府作为监证单位也证明涉案工程实际是由原告施工建设的，因此，应当认定涉案工程系原告承包并进行了实际施工建设，原告主体适格。被告主张涉案工程是由张滨个人以及帅邦公司施工的，但张滨与帅邦公司均不予认可，被告虽提供其（作为甲方）与案外人鑫兴公司（作为乙方）签订的《郭仓镇王庄社区回迁楼房建设合同》欲证明涉案工程的实际施工人为张滨、帅邦公司，但该合同并未实际履行，合同的权利义务内容系甲乙双方，对张滨及帅邦公司均没有约束力，因此，对于被告的主张本院不予认定，被告要求驳回原告的起诉，本院不予支持。原告具有涉案工程承包施工资质，通过招投标中标与被告签订了《建设工程施工合同》，该合同合法有效。原告对涉案工程进行了施工，被告为原告出具了工程完工竣工验收报告，并对工程款进行了结算，被告应当按照合同约定的支付工程款方式向原告支付工程款。通过结算，涉案工程总价款为36866070元，现已支付20315167元，尚欠16550903元。根据合同约定：以工程竣工验收合格当日为限，1年零3个月内付至该工程总造价的90%，2年零3个月内付剩余10%的工程款。涉案工程于2013年10月16日竣工验收合格，原告于2015年10月29日向本院起诉之日，按照合同约定的工程款支付进度，被告应支付原告工程总价款36866070元的90%，即33179463元，现已支付20315167元，按照工程款支付进度下欠的工程款应为12864296元。因此原告在本案中要求被告支付下欠工程款16550903元本院予以部分支持，即支持12864296元，超过此限额的部分应由原告在支付时间节点届满以后另行主张权利。根据合同约定：如因土地挂钩政策资金拨付不到位致发包人不能按时付款，发包人将按照银行贷款利息付剩余款项的利息。因此，原告要求被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。被告要求驳回原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汶上县郭仓镇房王庄村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告山东鲁建工程集团有限公司工程款12864296元及相应利息（自2015年1月17日起，以12864296元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至本判决确定的给付欠款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费121105元，由原告负担26975元，被告负担94130元（原告已预交案件受理费121105元，由被告在履行本判决义务时与原告一并结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 梁延军
审 判 员 苑来寅
人民陪审员 栗 波
二〇一六年一月十一日
书 记 员 冯 然