湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终111号
上诉人（原审被告）：王翌彬，女，1968年8月6日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。
被上诉人（原审原告）：刘正祁，男，1960年10月23日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：刘承前，男，系刘正祁之父，住湖南省涟源市蓝田国事处交通路市。
委托诉讼代理人：聂东杭，男，1971年8月23日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。
原审被告：娄底市武诚空调设备有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区吉星路与建设路交汇处金和天下小区7栋107号。
法定代表人：肖晨红，该公司经理。
原审被告：曾仲舒，男，1968年6月20日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。
委托代理人康尚鹏，湖南振瀚律师事务所律师。
上诉人王翌彬因与被上诉人刘正祁、原审被告娄底市武诚空调设备有限公司、曾仲舒合同纠纷一案，不服湖南�涟源市人民法院（2017）湘1382民初2328号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王翌彬上诉请求：撤销涟源市人民法院（2017）湘1382民初2328号民事判决，改判驳回被上诉人刘正祁的诉讼请求，并由其承担一、二审诉讼费。事实与理由：原审认定事实错误，适用法律错误，因为双方签订的《双方贷款协议》内容是被上诉人刘正祁与曾仲舒对于公司的资金由个人使用的约定，该约定违反了《中华人民共和国公司法》关于公司资金不得由股东个人截留、挪用的强制性规定而无效。
被上诉人刘正祁答辩称，上诉人王翌彬与曾仲舒系夫妻，作为共同甲方，与乙方刘正祁，双方三个股东合伙向银行借款是事实；而《双方贷款协议》是约定以公司名义借款，约定合法。股东刘正祁�愿以个人房产作抵押，承担了600万元全部风险，而股东王翌彬自愿同意取得600万元后，由股东曾仲舒、刘正祁分配使用；该约定不损他人利益，该贷款作为流动资金使用，又在公司章程规定范围内做项目完全合法。原审认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘正祁向一审法院起诉请求：判令曾仲舒、王翌彬、娄底市武诚空调设备有限公司赔偿经济损失22万元并承担诉讼费。
一审法院判决认定事实：原告刘正祁自己经营矿山设备，于2013年2月1日向涟源市农村信用联社贷款320万元，期限至2016年1月1日，贷款月利率一分零五。2014年原告获悉中国银行贷款月利率仅为六厘五，就决定用自己所有的涟源市卓越商城一栋负一楼的房产抵押向中国银行涟源支行贷款320万元以偿还其在涟源市农村信用联社贷款320万元。被告曾仲舒�营空调设备，当他获知原告想贷款的信息后，多次找原告商谈共同贷款事宜，原告刘正祁作为乙方与被告曾仲舒、王翌彬作为甲方于2014年12月24日签订了《双方贷款协议》，主要内容如下：“……（一）贷款的使用分配及费用负担1、向银行贷款600万元，甲方使用400万元，乙方使用200万元，但待甲方用自己的房产再贷款之后，甲方必须保证乙方320万元，最迟在2015年10月底到位320万元（包括在此前甲方已经支付给乙方使用的金额在内）。2、贷款中的一切费用均由甲方一人负担。贷款本金和利息双方按各自的贷款使用数根据银行规定的本息按比例交纳。如果贷款了600万元，乙方要求使用120万元，如果只贷款了500万元，乙方要求使用80万元。在这之前未用足的部分，甲方应负担补偿乙方的利率差，即按信用社月利率1.05分（实际开具的利息为准）减去中国银行贷款的利率之�，且要按月补足。如果2015年10月底320万元未足额到位，不足部分每日罚违约金千分之三（3‰）……”。2015年2月26日，由原告刘正祁用其在涟源市卓越商城一栋负一楼的房产作抵押，被告曾仲舒以个人名义在中国银行涟源支行贷款人民币600万元。双方经协商同意按《双方贷款协议》中约定的贷款的使用分配及费用负担的方案2进行分配使用。2015年3月9日，原告刘正祁收到被告曾仲舒转来贷款资金80万元。2015年3月17日，原告刘正祁收到被告曾仲舒转来贷款资金40万元。2016年3月，原告刘正祁筹集资金偿还了其涟源市信用联社的贷款320万元。2016年10月26日，被告曾仲舒筹集资金偿还了其在中国银行涟源支行贷款600万元，其中包括原告刘正祁偿还的贷款本息1146726元。2017年9月20日，原告刘正祁诉至法院。
一审法院认为：一、被告娄底市武诚空调设备有限公司、王翌�经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响法院依据查明的事实依法作出裁判；二、被告曾仲舒、王翌彬未按约定在2015年10月底足额支付原告刘正祁贷款资金320万元，事实清楚，证据确实、充分，按《双方贷款协议》的约定，被告曾仲舒至少应承担差额资金200万元从2015年11月1日起至2016年3月原告刘正祁偿还涟源市信用联社320万元时止的违约金，虽然双方约定每日3‰没有法律依据，但按原告刘正祁的实际贷款利息按月利率1.05%计算，也有10万元左右的损失，故对原告主张判令被告曾仲舒、王翌彬支付违约金6万元的诉讼请求，于法有据，予以支持；对于原告除此之外的其他诉讼请求，因被告曾仲舒已按约定足额支付原告刘正祁120万元贷款资金，按约定无需向原告支付利息差，且被告娄底市武诚空调设备有限公司不是本案适格的被告，�证据不足，于法无据，不予支持。被告曾仲舒提出娄底市武诚空调设备有限公司不是本案适格的被告的辩解意见，于法有据，予以采纳；至于被告曾仲舒提出本案《双方贷款协议》因违反强制性法律规定而无效，请求驳回原告的诉讼请求的辩解意见，于法无据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）限被告王翌彬、曾仲舒在本判决生效后五日内支付原告刘正祁违约金人民币6万元；（二）驳回原告刘正祁的其他诉讼请求。本案受理费4600元，减半收取2300元，由被告曾仲舒、王翌彬承担650元，其余1650元由原告刘正祁负担。
二审审理期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中双方争议的焦点是双方签订的《双方贷款协议》是否合法有效。上诉人王翌彬提出因为双方签订的《双方贷款协议》内容是被上诉人刘正祁与曾仲舒对于公司的资金由个人使用的约定，该约定违反了《中华人民共和国公司法》关于公司资金不得由股东个人截留、挪用的强制性规定而无效。经查，原审被告曾仲舒、上诉人王翌彬夫妻二人与被上诉人刘正祁所签《双方贷款协议》，是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。曾仲舒在后来的具体操作中以个人名义申请贷款，但仍以原《双方贷款协议》所规定的、由刘正祁所提供的个人房产进行抵押贷款，曾仲舒、王翌彬未按合同约定履行自己的全部合同义务，构成违约，应当承担违约责任，原审法院据此判决并无不当。因此，上诉人王翌彬以协议约定应是公司贷款而�资金分配给个人使用违法为由，认为《双方贷款协议》无效的理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人王翌彬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
代理审判员 唐满兰
二〇一八年三月二日
代理书记员 蒋 帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式�回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。