河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2555号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号1栋7楼。
负责人：尤程明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任志超、宫春苗，河北融保律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨茜茜，女，1992年9月22日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：张忠慧，河北兴凯律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人杨茜茜财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2017）冀8601民初592号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求，撤销原判，依法改判或发还重申。事实和理由，一、事故发生后被上诉人未报警处理，无事故认定书，导致事故事件时间无法确认是否在保险期间。一审中的鉴定报告显示“实际事故发生时间与报案时间不符”，被上诉人保保鲜时间未2017年2月21日，投保时间是2017年2月12日，投保时间与保安时间极为接近，且上诉人未提供自投保之日车辆正常行使的任何证据。故无法核实车辆受损时间是否在保险期内，上诉人不应承担保险责任。二、上诉人已向投保人邮寄了保险条款和保险单，根据《保险法解释二》第十一条之规定，上诉人已尽到了对保险提款的提示说明义务。《保险法解释二》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”，上诉人在电话录音中提示了免责条款，之后又向投保人邮寄了保险条款与保险单，保险单与保险条款中均用特殊字体对免责条款进行了提示，根据法律规定，上诉人已尽到了对免责条款的提示说明义务，免责条款有效。三、冀Ａ×××××发动机损坏属于扩大损失，根据保险合同约定，上诉人不应承担赔偿责任。根据保险条款第十条第三项的约定“遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大的部分”保险人不承担赔偿责任。通过一审的鉴定报告可以得知冀Ａ×××××发动机内部缸体损坏原因是因为在缺少机油的情况下运行导致的。冀Ａ×××××车辆属于高档轿车，机油减少到临界值时车上会有报警提示。在车辆底部剐蹭导致油底壳破裂，机油泄露后，如果被上诉人及时进行维修，并在检验合格后再启动车辆不会导致发动机损坏。本案中发动机损坏属于“未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大的部分”，即使事故发生在保险期内，发动机损失也不应由上诉人承担。
被上诉人杨茜茜辩称，原判正确，请求维持原判。
杨茜茜向一审法院提出起诉请求，1.请求判令被告赔偿原告保险金109542元；2.由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实，2017年2月21日22时许，杨茜茜驾驶冀Ａ×××××车在裕华区卓达书香园23号楼5单元门口行驶时，因车辆托底导致损坏。次日，杨茜茜向平安财险深圳公司报案，该公司派人进行了现场查勘。2017年4月19日，邯郸燕赵司法鉴定中心受中国平安财产保险股份有限公司河北分公司委托对冀Ａ×××××车发动机受损情况与事故关联性进行鉴定，并于2017年4月27日出具司法鉴定意见书，认为冀Ａ×××××车发动机受损情况与报案事故现场痕迹不相符。在庭审过程中，杨茜茜对邯郸燕赵司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书有异议，申请重新鉴定，本院予以准许，经原、被告双方协商选定交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心进行重新鉴定，2017年11月17日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为冀Ａ×××××车发动机外部受损情况与事故存在关联性。冀Ａ×××××车经信德保险公估有限公司鉴定确定车辆损失金额为92342元。
一审法院认为,原告杨茜茜作为被保险人为其所有的冀Ａ×××××车在被告平安财险深圳公司投保了车辆损失险（保险金额为165960元），并附加不计免赔保险，被告出具了保险单，双方形成了保险合同关系。上述合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在保险期间内，被保险车辆发生保险事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围，被告应当在相应的保险责任限额内赔偿损失。对于原告主张的车辆损失，经本院委托的交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认为车辆损失与事故具有关联性，故本院对此予以采信，被告应当承担赔偿责任，车辆损失金额为92342元，故被告应当据此予以赔付；对于原告主张的确定车辆损失的公估费5700元和确定事故关联性的鉴定费11000元，本院认为，此两项费用系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告予以赔付；对于原告主张的施救费500元，本院认为，此项费用系为防止或减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告予以赔付。对于被告辩称驾驶人未及时停车修理导致扩大损失部分不属于保险公司的赔付范围，本院认为，“遭受保险责任范围内的损失后未经必要修理并检验合格继续使用的致使损失扩大的部分，保险人不负责赔偿。”属于免责条款，被告无证据证明其就该免责条款对投保人尽到了提示和说明义务，依据保险法第十七条的规定，该免责条款对原告不产生效力，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。综上所述，原告杨茜茜要求被告平安财险深圳公司在保险责任限额范围内赔偿其合理的车损、公估费、施救费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨茜茜保险金109542元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，减半收取计1245元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、案涉车辆事故发生的时间是何时，是否在2017年2月21日。2、上诉人对免责条款是否向被上诉人进行了明释。3、案涉车辆发动机的损失是否属于被上诉人扩大的损失。
上诉人称案涉事故并非发生在2017年2月21日，但未提供证据加以证明。故应当认定案涉事故发生在2017年2月21日。
上诉人无证据证明其就该免责条款对投保人尽到了提示和说明义务，依据保险法第十七条的规定，该免责条款对被上诉人不产生效力。
上诉人未提供证据证明，被上诉人人为故意毁损案涉车辆，即被上诉人人为扩大了损失。一审法院委托的交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认为车辆损失与事故具有关联性，对此予以采信。案涉车辆损失，属于保险合同约定的保险责任范围，上诉人应当在相应的保险责任限额内赔偿损失。
因上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费2490元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 于 英
审 判 员 孙丽娜
二〇一八年五月三日
（代）书记员 刘召芬