北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初6369号
原告：李运涛，男，1951年9月13日出生，汉族，首都出租汽车公司退休职工，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：侯玉富，北京市众鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周维，北京市齐致律师事务所律师。
被告：北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心，住所地北京市丰台区长辛店镇公路街**号。
法定代表人：马跃军，主任。
委托诉讼代理人：张瑞，男，1982年12月29日出生，汉族，北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心职工，住北京市丰台区。
被告：李捷，女，1968年5月4日出生，汉族，北京金建出租汽车有限公司职员，住北京市丰台区。
原告李运涛与被告北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心（以下简称长辛店分中心）、李捷房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李运涛及其委托诉讼代理人周维、被告长辛店分中心委托诉讼代理人张瑞、被告李捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李运涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告之间签订的公租房租赁合同无效；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告李捷系原告侄女。诉争公房位于丰台区长辛店西后街116号平房，面积约40平方米。该公房自1970年起由原告父亲李彩承租，同时原告一直与李彩共同居住，直到1985年原告随李彩一起将户口迁出该平房，并和李彩一起居住到1994年。1991年后，该平房一直无人居住。2000年前后，李捷因离婚纠纷，向原告兄弟姐妹提出借住诉争房屋一段时间，兄弟姐妹基于亲戚关系表示同意。直到2017年该平房拆迁，原告才知道李捷在没有征得其同意情况下将房屋承租权变更，且李捷目前作为被拆迁人，独自侵占了拆迁补偿所有款项。根据北京市关于公房承租权变更有关规定，李捷并非原承租人李彩的共同居住人，其户籍也并非与原承租人在共同户口簿上，李捷不具备作为承租人的资格，同时，被告长辛店分中心在变更承租人为李捷也未征求原承租人及其他所有子女的同意。在原承租人去世情况下，李捷隐瞒事实，与长辛店分中心串通变更承租人，严重侵犯了原告的合法权益。原告多次与二被告协商，遭到二被告的拒绝，无奈诉至法院。
被告长辛店分中心辩称，依据《北京市人民政府关于城市公有住房管理的若干规定》及本市公有住房管理的变革，确定长辛店分中心是丰台区长辛店地区直管公房的管理机关。具体意见如下：一是原告诉讼主体不适格，原告既不是《北京市公有住宅租赁合同》的承租人，也从来没有向我分中心申请过变更涉案房屋承租人的相关手续，亦没有因为分中心与李捷签订《北京市公有住宅租赁合同》而遭受任何损失，故其与涉案的直管公房没有直接利害关系，其无权请求确认分中心与李捷之间签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效。二是长辛店分中心将涉案房屋变更为现承租人李捷的时间是1992年2月20日，后李捷一直正常缴纳房屋租金至今，原告的诉讼请求已超出法律规定的诉讼时效期间。三是长辛店分中心与李捷签订的《北京市公有住宅租赁合同》合法有效，根据我分中心档案记载，1992年2月20日由原承租人李彩本人提交申请，将涉案房屋的房屋租赁契约转给现承租人李捷，经当时房管员及房管组长批准后，予以办理《房屋租赁契约》，后因北京市调整合同样本2010年签订最新版《北京市公有住宅租赁合同》，此次变更根据房屋租赁契约第四点：“乙方征得甲方同意，可以将承租的房屋匀给在本市有正式户口，居住确实困难的第三方使用，第三方应与甲方直接建立租赁关系。”故我分中心与李捷就西后街116号4-5号二间房屋签订的《北京市公有住宅租赁合同》合法有效，且并未伤害到李运涛的任何利益。
被告李捷辩称，答辩意见同长辛店分中心。
本院经审理认定事实如下：李彩系李运涛之父、李捷之祖父，李捷系李运涛侄女。李彩于2003年2月14日因死亡注销户口。
北京市丰台区西后街116号4-5号房屋二间原为李彩从长辛店分中心承租。1992年2月20日，李彩向长辛店分中心提交“申请”，其上记载：“房管所负责同志：我叫李彩，原住西后街116号，北房二间。因我现在已迁居北京居住，我孙女婚后无房住，故将我贵所房屋租赁契约转交给我孙女李捷，今后如发生房屋纠纷，将由我负一切责任。请能给予办理。此致敬礼。”该申请上无李彩签字，但在申请右下方位置有李彩的人名印章；该申请左下方有当时房管所工作人员张桂芬书写的“情况属实，同意更名”，并盖有张桂芬人名印章，其下方有同样是当时房管所工作人员陈金英签名并书写的“同意更名”。对于“申请”内容是否为李彩书写、李彩人名印章是否是真实的，李运涛认为内容并非李彩书写，即使他人代书也没有代书人签字，李彩的人名印章是不正规的椭圆形章，因此该份申请系伪造的；长辛店分中心陈述“申请”内容可能不是本人书写，可能由陪同家人或工作人员书写，李彩的印章是经其本人同意加盖的，并不存在他人代交申请的情况；李捷陈述“申请”系李彩本人意愿，但李彩不会写字，由其按照房管所的格式要求现场书写的“申请”内容，印章是李彩自己加盖的，经房管所工作人员审核同意当天办理的新承租手续。长辛店分中心与李捷主张申请当日长辛店分中心与李捷重新签订了《房屋租赁契约》，长辛店分中心并提供了其保管的1991-1992年、1992-1993年的分户房屋收租记录，证明李捷自1992年始按照要求交纳房屋租金，但由于超出保管期限，其无法向本院提交当时其与李捷所签的《房屋租赁契约》；李运涛对长辛店分中心、李捷的陈述不认可。
2012年3月12日，长辛店分中心与李捷签订《北京市公有住宅租赁合同》，由李捷承租北京市丰台区西后街116号4-5号房屋二间，房屋面积24.5平方米，租期自2010年6月1日至2013年5月31日，月租金46.8元。后该涉诉公有住宅涉及腾退搬迁，李捷被确定为被腾退人签订了相关腾退手续。
对于涉诉房屋的居住情况，李运涛陈述其与父母自1969年初开始在涉诉房屋居住，该房屋是李捷父亲李运祥要的房，登记在李彩名下，同年李运涛去东北，1978年重新回到涉诉房屋与父母一起居住，1985年其与父母搬到了西城区库资胡同居住，户口也随之迁出，1988年其母亲去世，其与父亲均未再搬回涉诉房屋居住，房屋空置了一段时间后，由李捷借住。李捷认为李运涛陈述的房屋在60年代的初始状况属实，房租一直是李捷父母交纳，到1984年李彩从涉诉房屋搬走，其提出将房屋租赁契约交给李捷父亲，并说房屋是李捷父亲要下来的，他不住了要还回来，提出要办理过户，李彩搬走后房屋由李捷及家人管理居住至今。
对于涉诉房屋承租人变更情况，李运涛陈述其直到2017年房屋腾退才得知，并申请证人其姐姐李某出庭作证，证明李运涛一直与父母共同居住，其对涉诉房屋承租人变更完全不知情，也没有见到过李彩曾经有过“申请”上的人名印章，李彩1985年搬出涉诉房屋并将户口迁出后，一直由李捷一家使用涉诉房屋并交纳房屋租金。
对于1992年前后李彩的身体状况，李运涛、李捷及证人李某均陈述，李彩当时身体和精神状况均没有问题。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，受法律保护。本案中，长辛店分中心作为北京市丰台区西后街116号4-5号房屋的经营管理单位，在原承租人李彩搬离后，其依据李彩的变更承租人的申请书，与李捷签订《北京市公有住宅租赁合同》，属于长辛店分中心依据职权行使公有住房分配的行为，该合同的签订并未违反强制性法律规定，亦反映了双方当事人的真实意思表示，应属有效合同。李运涛认为，李捷在不具备公房承租人资格的条件下，与长辛店分中心恶意串通违法签订了《北京市公有住宅租赁合同》，其行为侵害了李运涛作为原承租人李彩的同住近亲属的合法权益，但其并未向本院提供充分证据予以佐证。综上，李运涛主张确认李捷与长辛店分中心签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。另外，由于本案系确认合同无效的确认之诉，而非请求给付的请求之诉，不适用诉讼时效的规定，故长辛店分中心主张李运涛的起诉已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回李运涛的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由李运涛负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李蕊
二〇一八年四月二十四日
书记员 王玉