北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初5659号
原告（反诉被告）：冯蕾洁，女，1995年1月15日出生。
委托诉讼代理人：赵志华，北京万圣律师事务所律师。
被告（反诉原告）：徐德然，女，1957年12月1日出生。
委托诉讼代理人：王杰，北京熙明律师事务所律师。
被告（反诉原告）：韩希清，男，1956年1月14日出生。
第三人：北京华熙房地产经纪有限公司。
法定代表人：吴平，董事长。
委托诉讼代理人：陈洪霞，女，1973年11月5日出生。
委托诉讼代理人：王小兰，女，1964年2月18日出生。
原告（反诉被告）冯蕾洁与被告（反诉原告）徐德然、韩希清、第三人北京华熙房地产经纪有限公司（简称“华熙公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）冯蕾洁及其委托诉讼代理人赵志华，被告（反诉原告）徐德然及其委托诉讼代理人王杰，被告（反诉原告）韩希清，第三人华熙公司的委托诉讼代理人陈洪霞、王小兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）冯蕾洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行与原告签订的存量房屋买卖合同（合同编号：017475），并将位于北京市房山区房山城关×路×号楼×单元×号房屋（简称“涉案房屋”，产权证号：优房字第XX**号）交付给原告；2、判令被告支付原告逾期交房违约金按每日（95万×万分之五）475元计算（从2017年3月1日至实际交房之日）；3、判令被告履行权属转移登记手续，即将房山区城关×路×号楼×单元×号房屋的产权人变更为原告冯蕾洁；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月20日，原、被告与华熙公司签订了《存量房屋买卖合同》（合同编号：017475），三方约定：被告徐德然、韩希清将涉案房屋（面积55.17平方米）卖给原告，价格为950000元；原告向出卖人支付定金20000元；补充条款中载明甲乙双方商定网签当日支付首付款人民币20万元，于2016年12月15日之前，同时说明余款160000元按建委规定打入第三方资金监管账户；其余570000元贷款；第七条约定了房屋的交付时间是2017年2月28日之前；第八条约定了违约责任，出卖人逾期交房、延迟不配合办理贷款、过户等手续的，每预期一天，应按总房价款的万分之五向买受人支付违约金。合同签订后，原告如约支付了定金20000元，并按照约定支付了首付款20万元，同时支付了中介费等其他费用，但被告在给办理了网签手续之后不再配合办理贷款等手续，中止了合同履行。原告认为，被告的行为违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请依法判决。
被告（反诉原告）徐德然辩称：1、我丈夫韩希清对我卖房一事自始至终不知情，中介利用了我对房屋买卖过程的无知，让我签了我丈夫的名字；2、卖房之前我就明确向中介表明如果不需要我丈夫签字我才卖房，如果需要我丈夫签字我就不卖了，在中介说可以的情况下我才去中介签订了合同；3、签合同时，他们临时变卦，要求我在合同上签上我丈夫的名字，我签完韩希清的名字之后才明白卖登记在我名下的房也需要韩希清签字；4、我怕韩希清知道后跟我吵架，折腾出更多的事儿，所以我告诉中介房子不卖了，可以退给买家钱并给买家一些赔偿；5、中介在签合同过程中从来没有问过共有人是否同意，也没有要求共有人出面签字；6、因为中介未遵守职业道德，造成了本案的发生，中介对我和买方都构成了欺诈，由此产生的责任应由中介承担。综上，我丈夫对我卖房确实不知情，买房人不属于善意取得，应判决解除合同。现我提出反诉，要求：1、判令解除我与冯雷洁签订的存量房屋买卖合同（编号017475），并判令依法撤销网签合同；2、判令第三人依法承担缔约过失责任，赔偿冯蕾洁损失25万元。
被告（反诉原告）韩希清辩称：1、合同不是我签订的，合同的附件一“共有权人同意出售声明”内的签字不是我签的，中介应当向徐德然解释清楚，不能欺骗，现在我不同意卖房了，我也不同意赔偿；2、徐德然从未跟我提过卖房的事儿，我收到起诉书时才知道；3、我曾拉着徐德然去，但我不知道是去建委，也不知道去干什么；4、我和徐德然一起提出反诉，反诉请求同徐德然。
原告（反诉被告）冯蕾洁对被告（反诉原告）徐德然、韩希清提出的反诉答辩如下：不同意反诉请求，不同意解除存量房屋买卖合同，要求被告继续履行并承担违约金，理由如下：1、韩希清说收到法院传票时才知道徐德然卖房的事与事实不符，我方有证人证明韩希清在签订合同时到场并签字，他是知道这个事实的，反诉的请求没有事实依据，也就不存在法律上的履行不能的情况；2、反诉人还有其他住房，这套房屋是因为有房才卖的，也能够履行；3、反诉状上写的徐德然不卖的时候愿意退还房款并赔偿相应违约金，这件事我们并不知情。
第三人华熙公司述称：合同上韩希清的签名是徐德然代签的，但办理网签时韩希清去了现场，后来徐德然就说不卖房了，也没说理由，我方认为我们没有过错，不同意承担过错责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2016年11月20日，买受人冯蕾洁、出卖人徐德然、居间方华熙公司签订的《存量房屋买卖合同（编号017475）》有效；2、徐德然不配合冯蕾洁办理相关手续构成根本违约，其不享有合同法定解除权；3、经本院审查，涉案合同的履行不存在现实困难，亦未见冯蕾洁购买涉案房屋存有恶意；4、徐德然应承担相应的违约责任，经本院综合考虑，酌定为5万元；5、经冯蕾洁申请并提供担保，涉案房屋已被本院查封；6、虽然现有证据不足以证实合同附件一中“韩希清”的签名系其本人所写，但根据证人证言及韩希清的陈述，认定韩希清对徐德然卖房一事知情更为符合常理；7、徐德然已收取了冯蕾洁定金及首付款共22万元。
本院认为:当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；房屋买卖合同签订后，一方当事人不同意继续履行，愿意以承担相应违约责任为代价解除合同，而另一方坚持要求继续履行，经审查合同履行不存在现实困难的，应当判决双方继续履行合同，但合同另有解约定金等约定或符合《合同法》第一百一十条规定情形的除外。本案中，三方签订的《存量房屋买卖合同》依法成立并有效，具有法律约束力，各方均应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除；合同履行中，徐德然收取了定金2万元和首付款20万元后，不再配合冯蕾洁及华熙公司办理相关手续，构成根本违约，徐德然应当承担相应的违约责任，且其不享有合同法定解除权，在对方坚持要求继续履行的情况下，经本院审查，该合同履行不存在现实困难且未发现例外情况，故该合同应当继续履行；在合同继续履行的情况下，冯蕾洁向徐德然支付剩余购房款、徐德然和韩希清协助冯蕾洁办理房屋权属转移登记及向冯蕾洁交付房屋均属于合同义务，应当一并履行；冯蕾洁称剩余购房款已经全部准备好，本院予以采信并在本案中一并予以处理；冯蕾洁要求的8万元违约金缺乏相应的计算依据，本院予以适当调整，酌定为5万元，应由被告徐德然给付；被告韩希清称自己对卖房一事不知情，本院不予认可；对徐德然和韩希清的反诉，理由和依据均不足，本院不予支持。
综上所述，本院对原告的合理诉讼请求予以支持；对二被告的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）冯蕾洁与被告（反诉原告）徐德然签订的《存量房屋买卖合同（编号017475）》继续履行；
二、原告（反诉被告）冯蕾洁于本判决生效后十五日内给付被告（反诉原告）徐德然购房款七十三万元；
三、被告（反诉原告）徐德然、韩希清于本判决生效后十五日内将位于房山区房山×路×号楼×单元×号房屋（产权证号：优房字第XX**号）的权属转移给原告（反诉被告）冯蕾洁，并于房屋权属转移完毕之日起十五日内将该房屋交付给原告（反诉被告）冯蕾洁；
四、被告（反诉原告）徐德然于本判决生效后十五日内给付原告（反诉被告）冯蕾洁违约金五万元；
五、驳回原告（反诉被告）冯蕾洁的其它诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）徐德然、韩希清的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费六千六百五十元，由被告（反诉原告）徐德然、韩希清负担（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费七千八百元，由被告（反诉原告）徐德然、韩希清负担（已交纳）。
保全费五千元，由被告（反诉原告）徐德然、韩希清负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李立国
人民陪审员 张伟峰
人民陪审员 于正义
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 韩 琳