云南省瑞丽市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云3102民初578号
原告：王积友，男。
委托诉讼代理人：宋鹍，云南欣艺律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：肖叶青，女。
委托诉讼代理人：刘春葵，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨荣彩，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：田丽君，女。
原告王积友与被告肖叶青、田丽君民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理，依法由审判员杨娟适用简易程序进行审理。在审理过程中本案转为普通程序，依法组成合议庭分别于2017年2月23日、2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告王积友及其委托诉讼代理人宋鹍、被告肖叶青及其委托诉讼代理人刘春葵、杨荣彩到庭参加诉讼，被告田丽君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年8月26日至2016年9月26日为处理被告肖叶青提出的管辖权异议期间，2017年2月23日至2017年3月15日为原、被告和解期间。
原告王积友向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金人民币25万元整并要求被告承担自判决生效之日起到实际清偿之日的同期银行贷款利息。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2014年5月15日以转账的方式向被告出借了人民币30万元，被告出具了欠条，承诺2014年8月15日清偿。现被告未按约定履行还款义务，截止原告起诉时，被告尚欠原告借款本金人民币25万元。多次索要未果后，原告只能向法院起诉，望判如所请。
被告肖叶青辩称，答辩人肖叶青与本案原告王积友之间不存在借贷关系。2014年5月，朱丽萍通过答辩人介绍向田丽君借货去卖，同时答辩人和田丽君也介绍朱丽萍拿了两件货交给邹雄去卖。当时是王积友、田丽君、田颖明和答辩人一起到昆明给朱丽萍送货，包括一个翡翠挂件、一副翡翠套链、一对翡翠四季豆，此三件货为田丽君所有，并请昆明朱丽萍代卖此三件货。后来，邹雄出事，涉嫌诈骗，朱丽萍的货拿不回来，田丽君要求将货还回来，朱丽萍返还了一副翡翠套链、一对翡翠四季豆，另一个翡翠挂件没有拿回来。因那件翡翠挂件的价值很高，田丽君着急就主动提出来拿给朱丽萍30万元，让朱丽萍想办法把货拿回来。2014年5月15日田丽君向王积友借款30万元，因为田丽君和朱丽萍认识但不是很熟就让王积友把借款转到答辩人账户，由答辩人转给朱丽萍。因为钱是直接转到答辩人账户的，王积友提出由答辩人写一张借条给他，因答辩人和田丽君是合作多年的朋友，答辩人就写了一张借条给王积友。货还回来后，田丽君就翻脸不认人了，不还王积友钱，要答辩人来承担这30万元。答辩人最后只得答应拿钱给他们，总共拿了58000元。答辩人认为该30万元属于答辩人和田丽君在做生意过程中的损失，不是答辩人用的钱，这个责任不应由答辩人承担，就算有责任也应该是田丽君和答辩人共同承担，请法官查清客观事实，公正判决。
被告田丽君未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告王积友为证明其诉请，向本院提交以下证据：
一、欠条原件一份、中国建设银行转款凭条原件一份，欲证实原告向被告出借人民币30万元，还款期限为2014年8月15日。
经质证，被告肖叶青对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容不予认可；肖叶青在此之前不认识王积友，不可能跟王积友借钱，本案借款是由田丽君出面借的。
本院认为，被告肖叶青对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对欠条的真实性，本院予以采信。
被告肖叶青为证明其主张，向本院提交以下证据：
一、手机短信截图打印件4份，欲证实田丽君和朱丽萍之间存在借货关系，借款发生是因田丽君的货被朱丽萍拿去了，田丽君为了将货尽快拿回来才向王积友借款30万元给了朱丽萍。
经质证，原告王积友对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，因为手机内容不是不能删除的，该手机内容无法保证完整性，也无其他证据予以印证，且与本案没有丝毫关系。
本院认为该组短信系被告肖叶青与他人的通信记录，从短信中无法反映被告田丽君与案外人朱丽萍之间有借货的关系，亦无法反映被告田丽君与原告王积友之间存在借贷关系，对该组证据，本院不予采信。
二、证明原件一份，欲证实肖叶青通过刷POSE机的方式将王积友的30万元转给了朱丽萍。
经质证，原告王积友对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，第一，此份证据上书写内容并不详细具体、存在诸多歧义；第二，本证据形式上属于证人证言，仅仅提交书写凭证不符合法律规定；第三，被告肖叶青的当庭陈述与上次开庭代理人所陈述的银行转账30万元都自相矛盾；第四，根据常识每一个使用银行卡的人都可以凭身份证件到相应网点打印银行流水明细，银行流水明细即便不会显示对方名称也会显示资金往来；第五，本案中，肖叶青与朱丽萍是否有经济来往、经济来往是何种性质应当遵照她们之间的法律关系进行调整与本案无关。
本院认为，该组证据的形式为证人证言，朱丽萍应作为证人出庭作证，而其并未出庭，无法核实证据的真实性，且仅凭该组证据，在无其他证据印证的情况下无法证实被告肖叶青向朱丽萍转账了30万元，对该组证据，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月15日被告肖叶青向原告王积友借款30万元，并向王积友出具欠条，欠条载明“今收到王积友现金300000（叁拾万元正），于8月15日还清（2014年8月15日）”。肖叶青在借款人处签字按印，并附上肖叶青的身份证号码。同日原告王积友通过其在中国建设银行的账户（卡号为6214663970007989）向被告肖叶青转款30万元。借款时原告王积友与被告肖叶青未约定是否支付利息，实际也未支付过利息，借款到期后，肖叶青偿还了5万元本金。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）借款事实是否存在？本案的借款人是谁？；（二）两被告应否偿还借款及支付利息？
本院认为，第一，原告王积友提供了被告肖叶青向其出具的欠条以及王积友通过银行向肖叶青转账30万元的凭条作为证据，证明借款事实的存在。被告肖叶青辩称该款项为被告田丽君向王积友借款，因通过肖叶青账户转向案外人朱丽萍，故由肖叶青出具欠条给王积友。其提供的手机短信仅能反映肖叶青与他人有生意往来或其他经济往来，无法证实30万元款项系被告田丽君所借。而朱丽萍的证言系孤证，无其他任何证据印证，且因朱丽萍本人未到庭作证，无法核实证言的真实性，再者该份付款证明仅载明“朱丽萍在2014年5月15日在昆明翠湖苍丽珠宝刷卡300000”，但未载明刷卡30万元的用途是什么。综上，被告肖叶青的辩称尚无法达到高度盖然性标准，难以采信。根据现有证据仅能证明本案的借款人为被告肖叶青，无法反映与被告田丽君有关，被告田丽君对原告不承担还款责任；被告田丽君与被告肖叶青之间可通过另行诉讼解决双方争议。第二，被告肖叶青已经偿还了5万元借款本金，原、被告对此均无异议。被告肖叶青主张还偿还了8000元本金，但未提供任何证据予以支持，因此尚未偿还的借款本金确定为25万元。被告肖叶青向原告出具的欠条中对借款利息未作约定，庭审中双方亦自认未约定利息。因此根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”，原、被告之间应视为不支付利息。因被告肖叶青逾期没有归还借款，原告可向被告主张逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定“……(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;……”。原告向本院主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息符合法律规定，但不得超过年利率6%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
被告肖叶青于判决生效之日起十五日内归还原告王积友借款本金25万元及支付利息[以25万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率（不得超过年利率6%）从判决生效之日计算至还清借款之日]。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告肖叶青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。
审 判 长 黄国倩
审 判 员 杨 娟
人民陪审员 张 宝
二〇一七年三月十七日
书 记 员 施翠芳