安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民一终字第00463号
上诉人（原审被告）：徐志国，男，1962年4月17日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
被上诉人（原审原告）：陈玉莲，女，1938年7月21日出生，汉族，居民，住安徽省东至县。
委托代理人：刘斌，男，1963年7月22日出生，汉族，系原告陈玉莲之子，住安徽省池州市东至县。
上诉人徐志国因与被上诉人陈玉莲生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服东至县人民法院（2015）东民一初字第00949号民事判决，提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐志国、被上诉人陈玉莲的委托代理人刘斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年5月20日下午，徐志国从乡下挖了一颗金银花，种植在自家屋后靠近徐志国墙脚的位置。陈玉莲发现靠徐志国家墙边上有一团“滕草”，以为是徐志国家谁从窗户扔下来的，就随手拔起来了。在傍晚的时候，徐志国发现其种植的金银花被隔壁的陈玉莲拔掉，徐志国认为其种植金银花不挡陈玉莲事情，却被拔掉了，心里气愤，于2014年5月21日早上，就拿着机器切割陈玉莲做的钢制院门。徐志国切割了院门的底下和第二根横档，准备切割第三根横档时，陈玉莲从其家中出来阻止。徐志国在院门外，陈玉莲在院门里面，双方因阻止切割院门，而致陈玉莲倒地受伤，后被送往东至县人民医院住院治疗，诊断为：1、头外伤右下颌皮肤裂伤，2、胸椎压缩性骨折，于2014年6月1日出院，共住院11天，出院时医嘱：1、加强营养注意休息，2、建休4周（陪护一人），3、随访，花去医疗费用8762.43元。
原审另查明：双方曾因其他相邻关系发生过矛盾。陈玉莲住院期间，徐志国曾去医院看望，并通过派出所转交1000元钱给陈玉莲。
原审认为：公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。被告徐志国在得知自己栽种的金银花被原告陈玉莲拔掉，心怀有怨于第二天早上，拿着机器去切割原告家制作的院门的行为本就违法侵害了他人的财产权利，后在原告陈玉莲制止的过程中，导致原告受伤，与被告的侵害行为有关，故被告徐志国应承担主要的责任。原告陈玉莲在发现被告徐志国切割其院门时，未考虑自身年纪较大采取其他合适途径制止，反而自行上前阻止，后致自己受伤，原告也应承担一定的责任。被告与原告系邻居，本应相互帮助、谦让，但双方曾发生过矛盾后因此事激化矛盾且致伤了原告，认定原、被告双方对原告受伤的损害承担的责任比例为3：7，故原告要求被告承担医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等的请求，对其合理部分予以支持。
赔偿项目：1、医疗费为8762.43元，有医疗票据和用药清单为证，予以认定。2、护理费：原告要求护理期限为住院11天，另医嘱建休4周（28天）需陪护共计39天，被告认为原告伤情无需护理且原告对损害发生有重大过错，不应赔偿该费用，考虑原告年纪较大，受伤住院需护理合情合理，故确定按本省居民服务业平均工资101.57元／天计算护理费为3961.23元（39天×101.57元／天）。3、营养费为165元（11天×15元／天）。4、住院伙食补助费为110元（11天×10元／天）。5、交通费：原告未提供正式票据，但考虑到原告就医交通费用乃客观发生，故酌情认定交通费为50元。7、精神损害抚慰金：原告在本案中亦具有过错，且本次纠纷未对原告造成严重后果，故对原告主张精神损害抚慰金5000元不予支持。上述各项费用总计为13048.66元，被告徐志国应承担原告的各项赔偿费用为9134.06元（13048.66元×70%），扣除被告已支付的1000元，实际应赔偿原告8134.06元。原、被告之间系人身健康权纠纷，不存在名誉侵害，原告要求被告承担赔礼道歉的诉请，不予支持。原告要求承诺与邻居友好相处，不再蓄意挑起事端的请求，不属于本案审理的范围，不予支持。原告要求被告对其损坏的院门恢复原状的请求，符合法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决：
一、被告徐志国于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告陈玉莲医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计8134.06元并对其损坏陈玉莲的钢制院门恢复原状；二、驳回原告陈玉莲的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取，由原告陈玉莲负担76元，被告徐志国负担74元。
徐志国不服原判，上诉称：1、原判将本案定为健康权纠纷错误。本案系因陈玉莲侵占村里公共道路和水井以及徐志国的宅基地引起，徐志国并未主动伤害陈玉莲，陈玉莲强行冲到机器上面而受伤。因此，考虑到纠纷的起因，本案应认定为相邻权纠纷；2、原判认定事实错误。原判根据陈玉莲儿子的自书材料认定事实显然不能客观反映真实情况，该材料有失公平、公正；3、原判责任比例划分不当。陈玉莲无故将徐志国在自家种植的金银花拔毁，单方进行挑衅。陈玉莲在公共道路上安装铁门并将铁门钉在徐志国的屋基上，徐志国只是想将该院门拆除，并没有要蓄意伤害陈玉莲的意思。陈玉莲明知拆除铁门的机器危险，仍激动上前抢徐志国手中的磨光机，对损害后果的发生应承担全部责任。所以徐志国不应承担陈玉莲的医疗费等全部费用；4、原判认定陈玉莲年纪较大需要护理及护理费计算标准和时间错误。陈玉莲自己可以进食、翻身、大小便、穿衣、自我移动等，达不到需要护理的标准，而且，陈玉莲并未提供正规、合理、合法的票据，无法证明陈玉莲实际发生了护理费用；护理亦有相应的等级，原判在未认定护理等级的情况下，即以101.57元／天的标准计算护理费缺乏事实和法律依据；陈玉莲在住院期间，一般的护理费用已计入治疗费中，医院并未要求另行聘请护工进行护理，陈玉莲实际上也没有请护工护理，出院后，医院也仅是建议休息，并未说明必须护理。因此，原判仅以陈玉莲年纪较大为由认定需要护理并认定相应的护理费属于法律适用错误；5、原判认定营养费、住院伙食补助费错误。陈玉莲住院费用中已包含营养费和伙食补助费，也没有具体的票据证明营养费的发生，而且，陈玉莲应自己承担全部责任，所以，原判认定营养费、伙食补助费错误；6、原判认定陈玉莲交通费50元错误。陈玉莲从家到医院很近，陈玉莲不是每天往返，也没有转院，不会产生交通费，亦无相应的正规票据，因此，原判认定交通费错误；7、本案全因陈玉莲挑起事端并诉至法院，因此，诉讼费用不应由徐志国承担。综上，请求撤销原判，驳回陈玉莲的全部请求。
陈玉莲答辩称：1、陈玉莲在本起纠纷中无任何过错。徐志国故意侵害陈玉莲的财产，陈玉莲出面制止理属应当，徐志国作为中年壮汉，侵害年近八旬的老人，理应承担全部的责任；2、陈玉莲在与徐志国邻里相处中无任何过错。陈玉莲在仅有自己一家出入的道路上安装院门，本是为了家里安全，不影响徐志国任何利益，徐志国无辜将该院门损坏，是故意挑起事端，因此，陈玉莲无任何过错，不应承担责任。综上，请求驳回徐志国的上诉请求，维护答辩人的合法权益。
二审中，双方均未提交新证据。
经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人陈玉莲在与上诉人徐志国发生纠纷过程中受伤并住院治疗，后被上诉人以人身损害为由提起赔偿诉讼，属于法律规定的生命权、健康权、身体权纠纷，原判定性准确，对上诉人上诉认为本案应认定为相邻权纠纷的意见不予采纳；双方发生纠纷后，公安机关进行了相应的调查，原判依据公安机关的调查笔录及双方当事人的法庭陈述认定双方各自过错大小及应负的责任并无不当，对上诉人上诉认为应由被上诉人承担全部责任的理由不予支持；被上诉人因受伤住院治疗，原判根据被上诉人住院治疗和医嘱休息的事实以及其年龄较大的实际情况，并根据本地一般的服务业报酬标准认定被上诉人相应的护理费不违反法律规定，因被上诉人住院治疗亦必然产生相应的营养费、住院伙食补助费，原判酌情认定相应的交通费亦属合理，故对上诉人上诉认为原判认定护理费、营养费、伙食补助费、交通费错误的理由不予支持。
综上，原判认定事实清楚，法律适用正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费74元，由上诉人徐志国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 玮
审 判 员 杨似友
代理审判员 向 奚
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 胡 静