重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3547号
上诉人（原审被告）:胡祥友，男，XXX。
委托诉讼代理人：杨天才，重庆泰升律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周康梅，女，XXX。
委托诉讼代理人：杨天才，重庆泰升律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王光治，男，XXX。
被上诉人（原审原告）：王兴忠，男，XXX。
委托诉讼代理人：黄大森，重庆天朗律师事务所律师。
上诉人胡祥友、周康梅、王光治因与被上诉人王兴忠民间借贷纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2017）渝0111民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法由审判员张薇担任审判长，与审判员张毅、代理审判员翟苏南共同组成合议庭，于2017年6月6日对本案进行了审理。上诉人胡祥友、周康梅及其委托代理人杨天才、上诉人王光治、被上诉人王兴忠及其委托诉讼代理人黄大森到庭参加了审理。本案现已审理终结。
胡祥友、周康梅、王光治上诉请求：一、撤销重庆市大足区人民法院（2017）渝0111民初1445号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人王兴忠的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。1、一审法院程序违法，胡祥友、周康梅未收到一审法院的起诉状副本和开庭传票，剥夺了胡祥友和周康梅的诉讼权利违法。2、一审法院认定事实错误。王兴忠不是本案的实际出借人，事实是借条上的见证人薛某钧与王兴忠共同出借给胡祥友的，只是以王兴忠的名义出借。3、一审法院认定借款本金30万元错误。本案有砍头息1.8万元（月息6%），实际出借款项只有28.2万元。4、胡祥友偿还了部分款项。胡祥友先后以现金方式偿还王兴忠借款13.5万元，向王兴忠银行账户转账还款5000元，通过薛某钧转账还款17.7万元，共计还款31.7万元。5、王光治出具的承诺书内容不真实。王光治不知晓胡祥友还款的具体情况，其承诺不能认定为胡祥友还欠王兴忠借款30万元的事实。请求二审法院判令支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王兴忠�称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。借款本金是30万元，我通过银行转账28.2万元，现金支付了胡祥友1.8万元。胡祥友曾向我支付5000元，这5000元不是本案的还款，是我之前借给胡祥友的路费，但我没有借路费给胡祥友的证据。
王兴忠向一审法院起诉请求：1、判令胡祥友偿还王兴忠借款30万元本金及利息至付清为止（利息以中华人民共和国法定民间借贷最高利息为准）；2、判令周康梅承担胡祥友向王兴忠借款30万元本金及利息的连带责任；3、判令王光治承担胡祥友向王兴忠借款30万元本金及利息的连带责任；4、本案一切诉讼费由被告承担。事实和理由：王兴忠于2013年7月11日借款给胡祥友30万元，周康梅与胡祥友属夫妻关系。借款后，王兴忠曾数次向胡祥友催收30万元的本金及利息，但胡祥友至今未向王兴忠偿还。王光治与胡祥友属亲戚关系，王光治于2015年1月4日对胡祥友所借王兴忠的30万元借款作下偿还承诺书，承诺后王光治却未向王兴忠履行其承诺义务，王兴忠多次向其催问未果，故依法起诉。
一审被告胡祥友、周康梅未到庭答辩也未提交书面答辩意见。
一审被告王光治辩称,胡祥友借款的事情我清楚，有这么一回事。周康梅是胡祥友的妻子，我觉得我不应该承担连带责任，2015年1月份出具的承诺书是为了取车子，当时承诺2015年春节前先付15万元，剩余的在2016年年底支付完，但是借款是抵的胡祥友的车子，为了取这个车子出的承诺，胡祥友是我妻子的舅舅，在外面打工的时候，胡祥友是做劳务的，我是做泥工的。
一审法院认定事实：2013年7月11日胡祥友因需向王兴忠借款300000元，并亲笔书写借条一张，载明：“今借到王兴忠现金300000.00【捺印】元，大写（叁拾万元）【捺印】，借款人：胡祥友【签字捺印】，见证人：薛某均【签字捺印】，2013.7.11【捺印】。
另查明：2015年1月4日王光治向王兴忠出具承诺书一份，载明：“王光治承诺胡祥友借王兴忠30万元在2015年春节以前付王兴忠15万元，剩余款在明年给付，如不付由王光治负责。承诺人：王光治，2015年1月4日。
再查明：胡祥友与周康梅于1995年9月2日办理结婚登记。
一审法院认为，根据庭审及举示的证据材料，本案争议焦点：1、借款是否真实、合法、有效，胡祥友、周康梅、王光治是否均应该承担还款责任；2、王兴忠诉求的利息是否应该得到支持。
关于借款是否真实、合法、有效，胡祥友、周康梅、王光治是否均应该承担还款责任问题，通过一审庭审可知王兴忠、胡祥友之间因借款达成真实意思表示、并有相应的借条为据，借条中有胡祥�的签字捺印，且王兴忠依约向胡祥友出借了相应的款项，完成合同约定的出借义务，足以认定双方是存在真实、合法、有效的借款关系的。现由于胡祥友拒不偿还该笔借款，王兴忠依法起诉至一审法院，其诉求应该得到法律支持。
关于周康梅是否应该承担还款责任问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的�以夫或妻一方所有的财产清偿。本案胡祥友在与周康梅婚姻存续期间以个人名义向王兴忠借款，一审庭审中胡祥友、周康梅并未提供证据证明有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定的情形等法定免责事由。故周康梅理应与胡祥友共同偿还王兴忠借款。
关于王光治是否应该承担还款责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十六条规定：保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第二十一条�定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。另外，《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》中亦规定，“保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证。保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。”又根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。从上述规定可以看出，保证合同当事人对于具体保证方式约定不明确时，到底是约定债�人“不能履行”还是“不履行”债务时承担保证责任，直接关系到何种保证方式的认定。一般保证的“不能履行债务”强调的是债务人的实际偿还债务能力问题；连带责任保证的“不履行债务”强调的是债务人的履行期限问题。本案中，王光治自愿为胡祥友向王兴忠借款出具承诺书，并在承诺书约定：王光治承诺胡祥友借王兴忠30万元在2015年春节以前付王兴忠15万元，剩余款在明年给付，如不付由王光治负责。从承诺书约定的内容来看，首先，王光治承诺的对胡祥友向王兴忠的借款负责，符合担保法关于保证定义的认定，该“负责”的意思表示应为对该笔债务承担偿还责任。其次，承诺书中约定的担责条件系胡祥友于约定期限内不还款，便由王光治承担责任，该约定应系履行期限问题，根据上述法律规定，王光治应当对债务人胡祥友向王兴忠的借款承担连带偿还责�。
关于王兴忠诉求的利息是否应该得到支持问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，因双方在借款中并未书面约定借款利息，且王兴忠也未举示证据证明双方有约定利息的其他方式及情形，故一审法院视为其未约定借款利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故一审法院对王兴忠主张的利息确认为以借款300000元为基数，按照年利率6%，从起诉之日起计算至付清借款之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第�百九十七条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告胡祥友、周康梅于本判决生效后十日内共同偿还原告王兴忠借款本金300000元及利息（利息以借款300000为基数，按照年利率6%，从起诉之日起计算至偿清借款之日止，利随本清）；二、由被告王光治对本判决第一项内容承担连带偿还责任；三、驳回原告王兴忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2900元，由被告胡祥友、周康梅、王光治共同负担。
二审中，胡祥友举示了新证据：1、中国农业银行大足支行的交易流水，拟证明2013年7月11日王兴忠通过银行转账给胡祥友282000元，并非借款30万元。2、银行流水9页，拟证明胡祥友通过银行转账的方式向本案借条见证人薛某均支付月息6%的利息18000元。3、银行交易流水记录1份，拟证明我在中国农业银行大足支行取款70000元，后向王兴忠支付现金50000元。4、中国农业银行转账流水，拟证明胡祥友向王兴忠转账5000元。5、胡祥友的委托诉讼�理人杨天才律师对覃树兵的调查笔录，拟证明2014年底王兴忠到胡祥友的建筑工地收款50000元；6、王光治与薛某钧的通话录音，拟证明王兴忠到胡祥友处收款，未出具收条，王兴忠的这笔借款是王兴忠与薛某钧共同出借的，薛某钧将18000元还款交给了王兴忠。王兴忠经质证后认为，1、对中国农业银行大足支行的交易流水真实性无异议，王兴忠向胡祥友银行转款282000元属实，30万元借款余下18000元是现金支付的。同时能够证明30万元借款是王兴忠一人出借的借款。2、对胡祥友向薛某钧转款的银行流水真实性无异议，但与本案无关，我方不清楚胡祥友与薛某钧之间有无经济往来，胡祥友与薛某钧之间的交易与王兴忠无关，胡祥友向薛某钧支付的款项不能作为对王兴忠的还款。3、对胡祥友在中国农业银行取款7万元的银行流水记录真实性无异议，但该证据只能证明胡祥友取�7万元，不能证明胡祥友向王兴忠还款。4、对胡祥友向王兴忠转账支付的5000元的中国农业银行转账流水的真实性无异议，我方认可收到这5000元，但这5000元是胡祥友支付的30万元借款以外的其他还款，但我方现无证据证明。5、对覃树兵调查笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，还款应当以书证为据，不应当以证人证明。6、对王光治与薛某钧的录音光盘真实性、合法性、关联性均有异议，该录音无法证明是薛某钧的陈述，是胡祥友自行编制的录音内容，且薛某钧陈述与书证矛盾，薛某钧亦未出庭。周康梅、王光治对胡祥友举示的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于胡祥友认为一审审理过程中，未收到诉状副本的问题。经查阅一审卷宗，一审法院曾到胡祥友、周康�居住的地址重庆市进行了送达，同住成年家属在其居住房屋内（有照片），一审法院遂对胡祥友、周康梅进行了留置送达，一审送达程序合法。胡祥友的该项上诉理由不能成立。
关于出借人的问题。审理中，胡祥友认为出借人为王兴忠和薛某均两人共同出借，王兴忠则认为出借人只有王兴忠一人。本案中，胡祥友认为薛某均也是出借人，并举示了薛某均的录音，但胡祥友并未举示薛某均出借款项的依据。从现有证据（银行转款凭证）来看，向胡祥友出借款项的仅有王兴忠一人。且从借条的内容来看，薛某均仅是见证人，而不是本案借款的出借人。故本院综合款项的支付情况及借条的内容，认定本案借款的出借人为王兴忠。
关于借款本金的金额问题。审理中，双方当事人对借款本金的金额有争议，王兴忠认为借款本金为30万元，胡祥友认为借款�金为282000元，余下的18000元是砍头息。本案中，王兴忠向胡祥友通过银行转账支付了282000元，胡祥友向王兴忠出具了30万元的借条，王兴忠称余下的18000元系现金支付符合常理，与胡祥友出具的借条金额一致，亦与王光治出具的承诺书借款金额一致，能够相互印证，形成证据锁链。故本院认定本案借款金额为30万元。胡祥友认为存在利息约定，但未举示充分、有效的证据予以证明，故本院对胡祥友认为存在利息的约定不予支持。
关于已还款项的金额问题。首先，审理中，胡祥友举示了对证人的调查笔录，但由于证人未到庭参加诉讼，本院对证人的调查笔录真实性无法确认。其次，胡祥友认为向薛某均支付的款项应作为对王兴忠的还款，由于本院中王兴忠不认可薛某均是共同出借人，亦对胡祥友向薛某均支付的款项不予认可，故胡祥友向薛某均支付的款项不�作为向王兴忠的还款。最后，胡祥友向王兴忠转账支付了5000元，并举示了银行的转账凭证予以证明。王兴忠认可收到该笔款项，但认为不是归还的本案借款，而是支付的其他款项，但未举示双方还存在其他经济往来的证据，故本院认定胡祥友于2017年1月26日向王兴忠支付的5000元是支付的本案款项，应在本案中予以抵扣。又由于本案借款并未约定利息，故该5000元还款应抵扣本金。故胡祥友应归还的本金金额应为300000元-5000元=295000元。
至于胡祥友要求在二审中追加薛某均为第三人的请求，由于薛某均不是本案借款的出借人，仅为见证人，薛某均未参加本案诉讼，不影响各方当事人的权利义务，本案无需追加薛某均为第三人。胡祥友向薛某均支付的款项可依法另行主张权利。
关于周康梅是否应该承担还款责任问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，胡祥友在与周康梅婚姻存续期间以个人名义向王兴忠借款，一审庭审中胡祥友、周康梅并未提供证据证明有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定的情形等法定免责�由。故本案债务应为夫妻共同债务，周康梅理应与胡祥友共同偿还王兴忠借款。
关于王光治是否应该承担还款责任问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十六条规定：保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。另外，《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》中亦规定，“保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证。保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。”又根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。从上述规定可以看出，保证合同当事人对于具体保证方式约定不明确时，到底是约定债务人“不能履行”还是“不履行”债务时承担保证责任，直接关系到何种保证方式的认定。一般保证的“不能履行债务”强调的是债务人的实际偿还债务能力问题；连带责任保证的“不履行债务”强调的是债务人的履行期限问题。本案中，王光治自愿为胡祥友向王兴忠借款出具承诺书，并在承�书约定：王光治承诺胡祥友借王兴忠30万元在2015年春节以前付王兴忠15万元，剩余款在明年给付，如不付由王光治负责。本案中，王光治承诺的对胡祥友向王兴忠的借款负责，符合担保法关于保证定义的认定，该“负责”的意思表示应为对该笔债务承担偿还责任。承诺书中约定的担责条件系胡祥友于约定期限内不还款，应由王光治承担责任，该约定应系履行期限问题。王光治应当对债务人胡祥友向王兴忠的借款承担连带偿还责任。
综上所述，由于胡祥友在二审中举示了新证据，其上诉理由部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市大足区人民法院（2017）渝0111民初1145号民事判决；
二、由胡祥友、周康梅于本判决生效后十日内共同偿还王兴忠借款本金295000元及利息（利息以借款295000为基数，按照年利率6%，从起诉之日起计算至偿清借款之日止，利随本清）；
三、由王光治对本判决第二项内容承担连带偿还责任；
四、驳回王兴忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2900元，由胡祥友、周康梅、王光治共同负担；二审案件受理费5800元，由王兴忠负担50元，胡祥友、周康梅、王光治负担5750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 薇
审 判 员 张 毅
代理审判员 翟苏南
二〇一七年八月八日
书 记 员 范 丽