重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初8577号
原告：汤建荣，男，1968年10月2日生，汉族，居民，住重庆永川区。
被告：邹红寿，男，1967年11月18日生，汉族，居民，住江西省鹰潭市余江县。
委托诉讼代理人：王伟，海南富岛律师事务所律师（特别授权）。
原告汤建荣与被告邹红寿民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤建荣和被告邹红寿的委托诉讼代理人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤建荣向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款87300元，并支付从2009年4月起至今（2017年11月2日立案时）的利息12700元，合计100000元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原告于2008年通过朋友介绍与被告相识，感觉其为人处事不错，遂于2009年4月7日和同年5月7日，向被告汇款47000元为朋友公司办理所谓的存单质押贷款融资，后据多方了解，怀疑其有欺诈行为。2009年5月24日，被告再次向原告提出借款10000元用于其香港公司年审，原告于2009年5月25日给被告汇款10000元，2009年7月29日，原告支付现金30000元给被告，2009年6月25日汇款300元给被告，被告借款后归还了6000元。
被告邹红寿辩称，其于2008年通过他人介绍与原告认识，双方欲做香港贰仟万元理财业务，约定费用各自承担。2009年，原告的重庆客户王总做存单质押业务，被告与连总联系后，原告和王总一同到深圳与被告和连总协商，当面确定合作，由王总支付前期费用30000元，该款由原告代王总支付给被告后转交给连总，被告出具了收条。因合作业务失败，原告支付的费用30000元已开支。原告几次向被告汇款，除2009年5月25日的9950元和2009年6月25日的300元系借款外，其余几笔不存在借贷关系；原告的起诉早已超过法定的诉讼时效期间，其诉讼请求不能成立，应依法驳回。
本院经审理认定事实如下：2009年4月7日，原告通过中国建设银行汇款27000元到被告邹红寿账户；2009年5月7日，原告再次汇款20000元到被告账户；2009年5月25日，原告第三次汇款9950元到被告账户；2009年6月25日，原告第四次汇款300元到被告账户。2009年7月29日，被告邹红寿出具收条一份载明：今收到汤建荣办理存单质押业务费叁万元人民币。原告四次汇款加上收条载明的金额，双方发生的资金额为87250元。原告诉称此款系被告向其借款，被告认可原告支付的9950元和300元系借款，对其余款项否认系借款。庭审中，原告举示了双方通话的录音记录及短信、微信聊天记录，证明原告要求被告付款，被告却没作明确回复。
另查明，被告于2016年8月5日、2016年12月25日、2017年4月26日，三次通过微信向原告各转账支付2000元，合计金额为6000元。
再查明，原告于2009年5月25日支付给被告的9950元，双方在短信记录中明确约定了借款时间为一个月。
本院认为，本案争执焦点：一、原告向被告主张借款是否超过法律规定的诉讼时效期间；二、原告要求被告返还借款87300元并支付利息的请求是否成立。现作如下评析：
一、关于诉讼时效问题。被告邹红寿于2016年、2017年均通过微信向原告转账付款，说明被告在履行义务，没有超过法律规定的诉讼时效期间，被告以原告主张的借款已超过诉讼时效进行抗辩的理由不能成立，本院不予采信；
二、对借款金额的认定及利息的计算问题。借款事实成立有两个构成要件：一是借贷双方对借款行为的意思表示；二是出借人实际履行了支付义务。借条、欠条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，被告邹红寿于2009年7月29日出具收条收到原告支付的现金30000元，该收条载明的款项用途是办理存单质押业务的费用。因此，该30000元不应认定为借款。原告于2009年4月7日转账支付的27000元和2009年5月7日转账支付的20000元，证明双方曾发生过资金往来，能够证明原告通过银行给被告付款的事实，但不能证明属于借款的意思表示，现实生活中也并非每一笔转账都属于借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅凭金融机构的转账凭证提起民事诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，被告当庭陈述，收到原告支付的款项后，已支付给他人办理其他业务，加之原告多次向被告转账，被告亦通过微信向原告转账，说明双方有一定的经济往来。此时，举证责任又转移到原告，原告仍应对借贷关系的成立承担举证责任。原告举示的录音资料、手机短信和微信聊天记录，虽然能够证明双方有经济往来，但从其内容看不出此47000元系借贷关系，原告应当对借款金额、期限、利率等借款合意承担举证责任。原告仅举示了银行存款凭条，未能进一步举证证明双方存在借贷关系的事实依据即借款合同、借条、欠条等佐证借款事实，单独的转账支付凭证不能作为借款事实形成的证据链，不能证明原告汤建荣转账支付给邹红寿的47000元双方达成了借款的合意，故原告对此47000元作为借款主张权利，本院不予支持。被告对原告于2009年5月25日支付的9950元和2009年6月25日支付的300元无异议，故本案的借款金额应认定为10250元。
被告通过微信转账向原告支付6000元后，尚有4250元未返还。双方对2009年5月25日的借款9950元未约定利率，仅约定在一个月内归还，原告要求被告从2009年4月起支付利息的请求，本院不予支持，被告应从2009年6月25日借款逾期之日起按年利率6%支付利息。对借款300元既未约定期限，亦未约定利率，原告可要求被告从2017年11月2日其向本院主张权利之日起按年利率6%支付利息，因原告没有请求将利息计算至付清之日止，故本案应以9950元计算利息。被告付款三次，利息应从每次付款之日起以实际欠款金额分段计算。原告向本院提起诉讼时预交案件受理费1150元，其起诉金额不实，应承担不实部分的诉讼费用1094元[1150元×（87300－4250）元÷87300元]。
综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、邹红寿于判决生效后立即返还汤建荣借款4250元，并按年利率6%支付利息（从2009年6月25日至2016年8月5日以9950元计算，从2016年8月6日至同年12月25日以7950元计算，从2016年12月26日至2017年4月26日以5950元计算，从2017年4月27日至2017年11月2日以3950元计算）；
二、驳回汤建荣的其他诉讼请求。
案件受理费已减半收取1150元，由原告负担1094元，被告负担56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 胡雁冰
二〇一七年十二月二十七日
书记员 刘玉越