湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1022民初833号
原告温灵霞，女。
委托诉讼代理人文灏，湖南宜林律师事务所律师。
被告江西瑞州汽运集团腾威物流有限公司。
法定代表人：况雪芹，该公司经理。
委托诉讼代理人聂俊军，高安市筠兴法律服务所法律工作者。
被告杨文科，男。
委托诉讼代理人欧远忠，湖南莽源律师事务所律师。
委托诉讼代理人邓友均，湖南莽源律师事务所实习律师。
被告邓冬伟，男。
被告李英有，男。
委托诉讼代理人：李伟凤，女，系被告李英有之妻。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司寻乌支公司。
法定代表人廖平远，该公司经理。
委托诉讼代理人李征，湖南星河律师事务所律师。
被告湖南恒利建筑工程有限公司。
法定代表人唐明虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人陈晶，该公司法务。
被告株洲市天元区公安消防大队。
法定代表人邓维民，该大队大队长。
委托诉讼代理人刘畅，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。
原告温灵霞与被告江西瑞州汽运集团腾威物流有限公司（以下简称腾威公司）、杨文科、邓冬伟、李英有、中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司寻乌支公司、湖南恒利建筑工程有限公司、株洲市天元区公安消防大队公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后依法进行审理。同年7月26日，本院依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司寻乌支公司、湖南恒利建筑工程有限公司、株洲市天元区公安消防大队为本案的被告参加诉讼。同年10月10日，本院依法追加邓冬伟、李英有为本案的被告参加诉讼。同年11月1日，因庭审中原告自愿放弃被告中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司寻乌支公司、湖南恒利建筑工程有限公司、株洲市天元区公安消防大队承担本案的赔偿责任以及同意三方退出本案的诉讼，本院依法予以准许。
原告温灵霞请求判令：被告连带赔偿原告货物损失441659元。
事实与理由：原告从2014年开始经营飞猫腿快运，经营类型为个体工商户。主要业务为经营长沙至宜章的普通货物运输服务。2015年原告认识了被告杨文科，被告杨文科驾驶被告江西瑞州汽运集团腾威物流有限公司所有的货车（牌号为赣CK38**）承运了原告的货物运输，原、被告双方形成了长期稳定的公路货运运输合同关系。本案出事的该批货物为由原告托运，由被告方承运。该批货物的到货交接清单中明确约定：“运送区间：长沙->宜章；车牌号码：赣CK38**；发车批次：cs201702-0007；发车时间：2017-2-13，22：16；司机姓名：杨文科；司机电话：1397553****”。“以上货物在运输途中，如在被盗、损害、淋湿等一切意外事故，均由车主负责全部赔偿责任。此单代运输合同”。该批货物准时发车后，于2017年2月13日23时54分，在京港澳高速公路往南方向1583KM处(株洲朱亭附近)货车突然起火。待株洲市消防支队栗雨中队赶到并处理完毕时，货物已经全损，损失达452159元。杨文科驾驶的赣CK38**解放牌重型仓栅式货车，机动车所有人为江西瑞州汽运集团腾威物流有限公司。综上，依据我国相关法律的规定，两被告作为承运人应当对原告货物的损失承担连带赔偿责任。事故发生之后，被告杨文科赔偿了原告10500元，其他剩余损失被告未能向原告赔偿，故诉至法院，望法院判如所请！
被告腾威公司答辩要点：原告与我公司没有任何业务往来，我公司没有委托任何人与原告有任何业务往来，原告所诉称的涉案货车是2012年7月3日李英有向我公司融资租赁的，租赁期为5年，事故发生在租赁期内，在原告所述称的案件纠纷中，我公司既不是侵权人，也没有法律上的因果关系，根据《合同法》以及《侵权责任法》，我公司不应为本案的被告；涉案货车在中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司寻乌支公司投保了车上货物险50000元，如果有损失的发生，也应该在险额范围内赔偿，原告所述称的损失没有事实和法律依据，综上，请法院查明事实，驳回对我公司的诉请。
被告杨文科答辩要点：原告温灵霞的诉讼主体不适格，诉讼请求没有依据，依法应当驳回。被告杨文科没有过错，也没有违约，不应当承担赔偿责任或者违约责任。
被告邓冬伟答辩要点：我是杨文科的司机，当时我在开车，涉案车辆没有年检，车上有灭火器。
被告李英有答辩要点：车子所有人是腾威公司的，开始承租给了我，从2016年开始就转让给了杨文科了。
根据当事人的举证、质证和本院的认证情况，结合庭审中双方当事人方的陈述，本院认定下列事实：
原告温灵霞系加盟飞猫腿快运的个体工商户，业务为经营长沙至宜章的普通货物运输服务。2017年2月13日，原告温灵霞将多位运单权利人的货物托付给被告杨文科承运，承运区间为长沙至宜章，运费为2300元，双方未签订书面承运合同，未约定货物损失风险，双方交接货物凭证为飞猫腿快运到货交接清单及飞猫腿快运的运单。同日，被告杨文科、邓冬伟驾驶赣CK38**号重型仓栅式货车进行货物运输，行至京港澳高速公路往南方向1583KM处(株洲朱亭附近)时，车上货物突然起火，株洲市公安消防支队天元区大队栗雨中队接到报警后赶到现场进行救援，因火势太大，车载货物几乎全部烧毁。事故发生后，被告杨文科向原告温灵霞支付了货物赔偿款10500元。根据原告温灵霞提供的飞猫腿快运到货交接清单及飞猫腿快运的运单，能够证明货物价格的运单为57份（原告温灵霞提供的飞猫腿快运到货交接清单中的第1、2、4、6、10、11、13、15、17、22、23、27、28、32、36、37、40、43、44、45、46、48、49、50、51、54、55、56、57、58、59、60、61、62、63、64、66、67、69、70、73、77、81、84、85、86、94、102、104、106、108、109、110、111、112、113、114份），货物金额合计246120.6元，其它运单的货物价格无法确定，本院对此不予认定。
另查明，赣CK38**号重型仓栅式货车的所有人为被告腾威公司，2012年7月3日，被告腾威公司与被告李英有签订了融资租赁合同，将该车交由被告李英有租赁使用，租赁期限为5年，时间为2012年7月3日至2017年7月2日。2016年，被告杨文科与被告李英有口头约定将该车转让给被告杨文科运输。被告邓冬伟系被告杨文科雇请的司机。
本院认为：本案应为公路货物运输合同纠纷，公路货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告温灵霞与被告杨文科约定了运输区间、运费，交接了承运的货物，明确了货物的品名、数量，原告温灵霞与被告杨文科之间形成了事实上的公路货物运输合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，合同当事人均应按照合同的约定行使权利和履行义务，被告杨文科作为承运人负有按照托运人即原告温灵霞的要求将货物安全、及时、完整地运送到目的地的义务，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定，本案中，未有证据显示涉案货物烧毁系因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，故被告杨文科作为承运人应承担本案的赔偿责任，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”的规定，本案中，因原告温灵霞与被告杨文科对烧毁货物的赔偿额没有在运输合同中进行约定，事后也没有通过协商达成补充协议，且依合同有关条款或交易习惯也不能确定，故根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，涉案货物烧毁后应按照交付时的市场价格计算，但涉案货物烧毁后无法进行交付，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，本院认为，原告温灵霞提供的飞猫腿快运到货交接清单及飞猫腿快运的运单足以形成证据链证明其损失，但据本院查实，能够证明货物损失的运单为57份，货物金额合计246120.6元，其它运单的货物损失无法确定，本院对此不予认定，据此，被告杨文科应向原告温灵霞支付货物损失赔偿款246120.6元，扣除被告杨文科已支付的货物赔偿款10500元，还需赔偿235620.6元，超过部分本院不予支持。赣CK38**号重型仓栅式货车的所有人虽为被告腾威公司，但被告腾威公司与被告李英有签订了融资租赁合同，将该车交由被告李英有租赁使用，被告李英有又将该车转让给了被告杨文科运输，原告温灵霞所托运货物的承运人为被告杨文科，根据合同的相对性原则，被告腾威公司、李英有不应承担本案的赔偿责任，故本院对原告温灵霞要求被告腾威公司、李英有承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告邓冬伟系被告杨文科雇请的司机，其开车是履行职务的行为，其亦不是运输合同的当事人，不应承担本案的赔偿责任，故本院对原告请求被告邓冬伟承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。案经本院调解无果。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十三条第一款、第二百九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨文科于本判决生效之日起十日内向原告温灵霞支付货物损失赔偿款235620.6元；
二、驳回原告温灵霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7925元，由原告温灵霞负担3697元，由被告杨文科负担4228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 周 瑞
人民陪审员 李尚德
人民陪审员 邝光荣
二〇一八年二月一日
法官 助理 毛宇宏
书 记 员 李爱芬
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
第三百一十条收货人提货时应当按照约定的期限检验货物。对检验货物的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在合理期限内检验货物。收货人在约定的期限或者合理期限内对货物的数量、毁损等未提出异议的，视为承运人已经按照运输单证的记载交付的初步证据。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。