广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终5103号上诉人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地为广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼。负责人：张胜春，行长。委托代理人：陈运发，广东法仕律师事务所律师。委托代理人：龚宠珍，广东法仕律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：苏雪玲，女，1975年11月19日出生，汉族，住所地为广东省阳山县，被上诉人（一审被告）：陈国强，男，1973年10月15日出生，汉族，住所地为广东省阳山县，被上诉人（一审被告）：张文虾，女，1970年6月3日出生，汉族，住所地为福建省诏安县，被上诉人（一审被告）：张海清，男，1971年12月21日出生，汉族，住所地为福建省诏安县，被上诉人（一审被告）：汤翠兰，女，1979年3月28日出生，汉族，住所地为湖南省益阳市赫山区，被上诉人(一审被告)：张辉城，男，1982年12月20日出生，汉族，住所地为福建省诏安县，上述四被上诉人共同委托代理人：朱元琳，广东海法律师事务所律师。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行（以下简称邮政东莞分行）与被上诉人苏雪玲、陈国强、张文虾、张海清、汤翠兰、张辉城金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初10719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2016年5月16日邮政东莞分行向一审法院起诉请求：1.判令苏雪玲向中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还拖欠的贷款本金人民币33176.98元及利息、罚息（暂计至2016年3月15日，利息为人民币1278.32元，罚息为人民币18057.79元。后续利息按《小额联保借款合同》规定的年利率17.28%计算，后续罚息按照前述利率加收50%计算，利息、罚息均应计至贷款本息实际偿还之日止）。2.判令苏雪玲立即偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付的律师费4201元。3.判令陈国强、张文虾、张海清、汤翠兰、张辉城对苏雪玲的债务承担连带清偿责任。4.本案所有诉讼费用由苏雪玲、陈国强、张文虾、张海清、汤翠兰、张辉城承担。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2017年1月17日判决：一、苏雪玲应于判决发生法律效力之日起五日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还贷款本金33176.98元、利息1278.32元及罚息、复利（截至2016年3月15日，罚息17000.1元、复利1057.69元，后续罚息对逾期贷款本金按年利率25.92％计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1217.85元（邮政东莞分行已预交），由中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担90.21元，由苏雪玲负担1127.64元。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初10719号民事判决。邮政东莞分行上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项。2.请求判决陈国强、张文虾、张海清、汤翠兰、张辉城对苏雪玲的债务承担连带清偿责任。3.请求判决一、二审的诉讼费由陈国强、张文虾、张海清、汤翠兰、张辉城、苏雪玲承担。事实与理由：1.《小额贷款联保协议书》第六条第三款约定：“根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年”，另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条有对期间进行了规定，案涉借款期间从2013年5月15日至2014年5月15日，而2016年5月14至15日为节假日，本案的保证期间应截止到2016年5月16日而非2016年5月14日。2.本案于2016年5月13日以邮政特快专递方式邮寄立案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定，因此本案于2016年5月13日提起诉讼，尚在保证期内，陈国强、张文虾、张海清、汤翠兰、张辉城应依法承担连带清偿责任，一审对该认定不符合法律规定。陈国强、苏雪玲未到法律规定期间内提交答辩意见。张文虾、张海清、汤翠兰、张辉城答辩称：一、张文虾、张海清、汤翠兰、张辉城不是合同当事人，与本案借款合同没有关联性，不发生任何权利关系。请法院驳回邮政东莞分行要求。二、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》由邮政东莞分行员工与苏雪玲串通，采取欺诈手段，使张文虾、张海清、汤翠兰、张辉城在违背真实意思表示下提供的保证，是无效的协议书。三、《联保协议书》是一种格式条款，法院应依法作出不利于邮政东莞分行的解释。四、最高额贷款保证不具有无限连带保证的法律性质，仅针对借款本息及保证期限内所发生的债务对债权人提供保证的法律效力，对于超出部分，不承担保证责任。五、邮政东莞分行计收罚息、复利违法法律规定，所占本息的比例过重、显示公平。六、没有证据证明双方就律师费的承担达成一致，不属于合理支出。七、应于2014年2月15日至2014年4月15日的应还借款本金及利息在2016年4月15日已过诉讼时效，邮政东莞分行起诉时间是2016年5月16日，其借款已过诉讼时效。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。另查明，邮政东莞分行二审提交《快递单》及立案材料签收单、当事人向法院提交证据材料清单，拟证明邮政东莞分行在2016年5月13日就本案提起诉讼，起诉材料由邮政特快专递寄送的方式提交，本案起诉尚在保证期内。张文虾、张海清、汤翠兰、张辉城对该证据真实性不予确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为陈国强、张文虾、张海清、汤翠兰、张辉城是否应当对苏雪玲的债务承担连带清偿责任。首先，陈国强、张文虾、张海清、汤翠兰、张辉城作为联保小组成员在《小额贷款联保协议书》上签字，足以证明其有为苏雪玲承担保证责任的意思表示，张文虾、张海清、汤翠兰、张辉城主张其是受欺诈而签订该合同，但没有提供证据予以证明，本院不予确认。其次，根据《小额贷款联保协议书》第六条第三款的约定，每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。鉴于苏雪玲仅于2013年5月15日借取100000元，到期日为2014年5月15日。故陈国强、张文虾、张海清、汤翠兰、张辉城对案涉借款的保证期间至2016年5月15日。邮政东莞分行上诉主张案涉保证期间因2016年5月14日至15日为节假日而顺延，根据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第三十一条，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，邮政东莞分行该项主张没有法律依据，本院不予支持。最后，邮政东莞分行上诉提交《快递单》及立案材料签收单、当事人向法院提交证据材料清单，主张其已于2016年5月13日邮寄立案而未过保证期间。起诉行为属于当事人向法院主张权利的行为，其起诉时间不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定的法定期间或人民法院指定的期间，邮政东莞分行邮寄起诉资料以提起诉讼立案的时间也不属于法律规定的在途时间。邮政东莞分行未在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任已经免除。一审法院认定陈国强、张文虾、张海清、汤翠兰、张辉城无须对苏雪玲案涉借款承担连带清偿责任并无不妥，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；邮政东莞分行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1217.85元，由邮政东莞分行负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 徐华毅审判员 杨洁萍二〇一七年九月二十一日书记员 冯颖欣陈佩君