杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第905号
原告：童国春。
委托代理人（特别授权代理）：张莉兰，浙江德名律师事务所律师。
被告：泰州市锦泰混凝土有限公司。住所地：泰兴市滨江镇龙港村中陆组。
法定代表人：宋祖良，经理。
委托代理人（特别授权代理）：曹龙美，江苏福坤律师事务所律师。
原告童国春诉被告泰州市锦泰混凝土有限公司（以下简称锦泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理。童国春诉请：1、判令锦泰公司立即归还借款本金60万元。2、判令锦泰公司支付以60万元为基数，按月利率2%计算从2011年3月24日起至付清所有款项为止的利息损失。3、判令锦泰公司支付律师费52000元。4、本案诉讼费由锦泰公司承担。锦泰公司在答辩期内对本案管辖权提出异议。本院经审查于2015年4月23日作出裁定，驳回锦泰公司的管辖权异议。锦泰公司不服提出上诉，杭州市中级人民法院于2015年5月25日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。锦泰公司于2015年4月9日向本院申请对童国春提交的协议书的笔迹形成时间进行司法鉴定，本院经摇号委托浙江汉博司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定单位于2015年12月9日向本院出具《退回材料函》：“经本中心鉴定专家初步检验，因技术条件局限，无法作出检验意见”本院于2016年1月6日公开开庭进行审理，原告童国春委托代理人张莉兰、被告锦泰公司委托代理人曹龙美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童国春诉称：被告于2011年3月24日向原告借款60万元一直拖欠不还，2012年4月7日，原告与被告法定代表人签订一份《协议书》，被告同意自借款出借日起按照月息2%支付利息，并承诺于2013年3月24日本息一次性归还，逾期未还，原告有权向原告所在地法院起诉，并有权要求被告承担因此造成的损失（包括诉讼费、交通费、律师费）。然经原告多次催讨，被告至今未还。诉讼请求：1、判令被告归还原告借款60万元。2、判令被告向原告支付利息损失56.8万元（以60万元为基数，按月利率2%计算从2011年3月24日起暂算至2015年3月3日），要求计算至付清所有款项日止。3、判令被告支付原告本起诉讼的律师费5.2万元。4、本案诉讼费由被告承担。
原告童国春为证明其诉称事实向本院提交以下证据：
1、借条一份，证明锦泰公司于2011年3月24日向童国春借款60万元；
2、存款利息单，证明童国春于2011年3月24日取款50万元；
3、协议书，证明锦泰公司法定代表人薛加明以锦泰公司名义与童国春签订协议，双方约定借款利息，本息归还时间、管辖法院以及损失承担等内容；
4、工商登记信息，证明签订协议书时，薛加明系锦泰公司法定代表人；
5、浙江省律师费收费标准、发票、付款凭证，拟证明童国春因本案支付的律师费用。
被告锦泰公司辩称，锦泰公司从未收到过童国春的60万借款，2012年11月26日，锦泰公司原法定代表人薛加明不再担任法定代表人后，与锦泰公司存在矛盾，多次与他人虚构债务。童国春提供的协议书涉及62万利息及律师费等重大权限，虽然法院委托的浙江汉博司法鉴定中心无法对笔迹形成时间进行鉴定，但因为涉及62万的权利，锦泰公司仍然要求选择有鉴定条件的鉴定机构进行鉴定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告锦泰公司未向本院提交证据。
锦泰公司对童国春的证据质证认为：证据1借条的真实性无法确认，2011年3月24日单位财务账户由薛加明掌控，薛加明移交财务帐时没有此笔债务，对借条上的公章真实性无异议。对证据2存款利息单的真实性无异议，但数额只有50万，且只证明童国春在3月24日取出50万现金，不能证明向被告交付。对证据3协议书的真实性有异议，只有薛加明签字无单位公章，且笔迹形成时间若在2012年4月7日应加盖公章而非只有薛加明签字，此协议涉及重大权益，再次要求对笔迹形成时间进行鉴定。对证据4工商登记信息真实性无异议，薛加明现已不是股东，但由于有矛盾不肯变更登记信息。对证据5律师费收费标准、发票、付款凭证的真实性无异议。
本院经审查对童国春的证据任认证如下：证据1借条有锦泰公司加盖的公章和法定代表人薛加明的签名，符合证据真实性、合法性、关联性要求，依法确认其证据效力。证据2、证据4、证据5因锦泰公司对证据真实性不持异议，且上述证据能证明本案相关事实，故本院对上述证据亦予以确认。证据3协议书系原件，虽然锦泰公司对其形成时间持有异议并申请司法鉴定，但经本院委托有资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定机构并未作出推翻该协议书真实性的相关意见，故本院对证据3协议书的真实性和证明力予以确认。
经锦泰公司申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对童国春提供的载明时间为2012年4月7日的《协议书》的形成时间进行司法鉴定，鉴定机构经专家初步检验，作出“因技术条件局限，无法做出检验意见”的意见。后经本院要求，浙江汉博司法鉴定中心对其所述的“技术条件局限”作出进一步说明：“本案《协议书》系黑色墨水笔书写，标称时间久远，贵院也未提供《协议书》的怀疑时间及样本材料，黑色墨水类色料含碳量较高（水溶性除外），碳是一种较稳定的元素，不与任何化学试剂反应，故难以对此类案件进行检验”。
童国春对上述鉴定意见无异议，锦泰公司对鉴定意见的真实性、合法性无异议，但认为浙江汉博司法鉴定中心无法对笔迹形成时间进行鉴定，要求委托南京、无锡等有资质和鉴定能力的机构重新进行鉴定。本院认为，本院根据锦泰公司的鉴定申请，经摇号委托的浙江汉博司法鉴定中心是浙江省高级人民法院司法鉴定名册中有资质的鉴定机构，其作出的“无法作出检验意见”也是一种鉴定结论。锦泰公司并未提供足以反驳的相反证据，也未提供能对《协议书》笔迹形成时间作出精准鉴定的鉴定机构出具同意接受此鉴定的书面意见，故本院对锦泰公司重新委托鉴定机构进行鉴定的申请不予采纳。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的自认陈述，本院经审理认定以下事实：
2011年3月24日，锦泰公司向童国春出具一份《借条》，载明：“（今借到童国春人民币陆拾万元正（600000）”，锦泰公司及其法定代表人薛加明分别在借条上盖章和签名。2012年4月7日，童国春与锦泰公司法定代表人薛加明又签订一份《协议书》约定，2011年3月24日锦泰公司向童国春借款人民币60万元，借款利息为月息2%，自出街之日起算，于2013年3月24日前本息一次性偿还，逾期未还，童国春有权向出借方所在地法院起诉，有权要求出借方承担因此造成的损失（包括诉讼费、交通费、律师费）。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。锦泰公司于2011年3月24日向童国春借款60万元，该事实有锦泰公司盖章和锦泰公司法定代表人薛加明签字的《借条》为凭，足以认定，故童国春与锦泰公司之间民间借贷法律关系成立。锦泰公司辩称未收到童国春60万元，与本院查明的事实不符。锦泰公司法定代表人薛加明与童国春于2012年4月7日签订《协议书》，对60万元借款的利息等事项作出约定，锦泰公司虽对该《协议书》的形成时间持有异议，但经本院委托有资质的鉴定机构鉴定，鉴定机构未作出该《协议书》形成时间不真实的意见，锦泰公司亦未能提供足以推翻该《协议书》真实性的相关证据，故本院对锦泰公司的该抗辩意见亦不予采纳。薛加明在其任法定代表人期间代表锦泰公司所签的《协议书》，其效力及于锦泰公司。据此，童国春要求锦泰公司归还60万元借款，并按月息2分支付利息的请求有事实和法律依据，且利息标准未超过法律和司法解释的禁止性规定，故本院予以支持。对于童国春主张的律师费5.2万元，《协议书》约定“逾期未还，童国春有权要求出借方承担因此造成的损失（包括诉讼费、交通费、律师费）”，因本案所涉60万元的出借方为童国春，故童国春要求借款方锦泰公司承担该律师费的请求依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告泰州市锦泰混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告童国春借款本金600000元。
二、被告泰州市锦泰混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告童国春借款利息568000元（该利息算至2015年3月3日，2015年3月4日起至本判决确定的履行之日止的利息，以60万元为基数，按月利率2%标准另行计算）。
三、驳回原告童国春的其余诉讼请求。
如被告泰州市锦泰混凝土有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7890元，由原告童国春负担890元，被告泰州市锦泰混凝土有限公司负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号12×××688；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 田梅琳
二〇一六年二月二十二日
代书记员 谢燕宇