湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初1730号
原告刘丹。
委托代理人朱玲。
被告李何雄。
被告中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司。
负责人曹辉仁。
委托代理人胡路祥。
原告刘丹诉被告李何雄、中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司（以下简称“平安财保资兴公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法由助理审判员卿斌独任审判，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告刘丹及其委托代理人朱玲，被告李何雄，被告平安财保资兴公司的委托代理人胡路祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丹诉称，2016年2月27日凌晨1时17分，被告李何雄驾驶牌照为湘L×××××的小型汽车沿长沙市岳麓区梅溪湖街道赏月路枫林三路万科家园恰到好处饭店路段由南向北行驶，因李何雄驾驶车辆操作不当，致使两车在上述地点相撞，造成两车受损及原告受伤的交通事故。后经岳麓区交警大队作出（2016）第030181号《道路交通事认定书》认定：被告负全责，原告无责任。原告因本次交通事故受伤在湘雅附三医住院治疗，住院时间从2016年2月27日至2016年3月7日止，共计10天。经医院诊断为：l、头部外伤、脑震荡；2、软组织挫伤。湘L×××××小型汽车系被告李何雄所有，该车在被告平安财保资兴公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期内。原、被告多次协商赔偿事宜未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、被告支付原告各项赔偿金共计人民币50952.2元；2、被告平安财保资兴公司在保险赔付范围内直接支付原告；3、诉讼费由被告承担。
被告李何雄辩称：一、被告所开具的救援费发票与本次事故发生时间不一致；二、原告在自己上班的医院治疗，应当回避。原告提交的工资条显示其开始发放工资时间为2015年3月，而其聘用合同的期限为2015年7月1日至2018年6月30日。对其工资10339.8元有异议。另，原告于2015年3月1日住院，隔事发时有4天。原告的急诊CT显示其2月27日、2月29日、3月2日均显示正常，但其3月4日CT却显示临床诊断头部外伤，且检查部位变成了肝胆脾、双肾输尿管、膀胱腹腔膜。对原告全休一个月、花费的医疗费有异议。原告的车辆损失有作假嫌疑，要求其出示全部受损部件。
被告平安财保资兴公司辩称：本案肇事车辆仅在本公司投保有交强险，本公司依法在交强险责任限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费、非医保用药不属于保险公司承担范围，原告提出的赔偿费用要求过高，请求法院依法进行核减。1、医疗费，对超出国家基本医疗保险范围的医药费用本公司不予赔偿；2、住院伙食补助费，本公司认可300元；3、营养费，原告未提供医院证明，也无鉴定意见，应当不予支持。4、护理费，应按2015年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资40520元／年计算，即111元／天计算；5、交通费，无任何凭证、正式票据，不应支持；6、误工费，鉴定意见中的误工休息时间为40天，原告应提供其劳动合同、工资单等收入证明等，还应提供完税证明，另，其实际误工及收入无证据证明，起诉标准明显过高，应按其行业标准进行认定；7、修车费，本公司对其车辆定损金额为2000元，且对于其起诉要求的修车费用是否因本次交通事故造成，本公司有疑议，不予认可；8、施救费与拖车费，予以认可；9、鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。
经审理查明：2016年2月27日1时17分许，被告李何雄驾驶湘L×××××小型汽车沿长沙市岳麓区梅溪湖街道赏月路枫林三路万科家园由南向南行驶至恰到好处饭店路段时，恰遇原告刘丹驾驶湘A×××××小型汽车沿上述路段由南往北行驶至此，因李何雄驾车操作不当，致使两车发生碰撞，造成刘丹受伤，两车受损的交通事故。该事故经长沙市公安局交通警察支队岳麓大队作出的（2016）第030181号《道路交通事认定书》认定：李何雄负此次事故的全部责任，刘丹无责任。事故发生后，原告被送往中南大学湘雅三医院治疗，在该院住院治疗6天（自2016年3月1日-2016年3月7日），经该院出院诊断：1.脑震荡；2.软组织挫伤。出院医嘱载明：“……2、建议休息一月。”治疗期间，共产生医疗费12929.34元，均由原告自行垫付。事故发生后，共产生施救及拖车费580元，其中，李何雄垫付300元。另，原告所有的湘A×××××小型汽车因在本次事故中受损，支出维修费14018元。
另查明：1.肇事车辆湘L×××××小型汽车系李何雄所有，该车在被告平安财保资兴公司投保了交强险，未购买商业第三者责任险，本次事故发生在保险有效期内；2.原告刘丹系中南大学湘雅三医院护士，其本次事故发生前十二个月平均工资为9081.73元。
上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的被告驾驶证、行驶证复印件、《道路交通事故认定书》、保险单复印件、医院病历资料及医药费票据、施救及拖车费票据、原告所在单位工资证明及银行流水、车辆维修费发票、劳动合同等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，本案事故中被告李何雄驾驶机动车湘L×××××小型汽车与原告刘丹驾驶的湘A×××××小型汽车相撞，致原告人身及车辆受到损害，应当依法应承担侵权责任。长沙市公安局交警支队岳麓交通警察大队作出的（2016）第030181号《道路交通事认定书》，系其依法定职权和法定程序制作，并经双方当事人质证认可，故对该事故认定书认定的内容及李何雄负此次事故的全部责任，刘丹无责任的结论，本院均予采信。因湘L×××××小型汽车已在被告平安财保资兴公司投保有交强险，根据相关法律的规定，原告的各项损失应先由被告平安财保资兴公司在交强险范围内予以赔偿，对超过交强险赔偿范围的损失，由被告李何雄按事故全责赔偿。
关于原告的各项损失，结合原告提交的证据认定如下：1.医疗费，根据原被告双方提交的有效医疗费票据确定为12929.34元，因原告的主张为12926元，本院以原告的主张为准。2.误工费，虽然原告提供了工资银行流水记录，但该流水记录中所显示的金额与原告所在单位财务部门出具的工资证明不符，本院以原告所在单位财务部门出具的工资证明为准计算其月平均工资为9081.73元，对于误工时间，虽然原告提供的其在中南大学湘雅三医院出具的出院记录中出院医嘱载明“建议休息一个月”，但因原告系该院员工，且原告未提供相应的鉴定意见予以佐证，同时，原告并未构成伤残，故对其具体误工时间，本院结合原告的具体伤情及治疗情况，酌情认定为20天，综上，原告的误工费为9081.73元÷30天×20天=6054.49元；3.财产损失（车辆维修费、施救及拖车费），被告虽然对原告的车辆维修费用提出异议，但并未提供足以反驳的证据，且亦未在举证期限内就原告的车辆具体损失申请鉴定，故对原告提供的车辆维修费发票本院予以采信。据此，本院根据原告的车辆维修发票、施救及拖车费发票认定为14698元（车辆维修费14018元，施救及拖车费580元），其中被告李何雄已垫付300元施救费；4.护理费，原告未提交相应的证据证明护理期限及护理费用的实际支出情况，本院根据原告的实际住院天数，参照2014年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资计算为40520元／年÷365天×6天=666.08元；5.营养费，无相关医嘱及鉴定意见，不予认定；6.住院伙食补助费，结合原告的住院时间，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准认定为60元／天×6天=360元；7.交通费，无相关票据，本院结合原告的实际伤情及其治疗情况，酌情认定为200元。
原告上述损失合计为34904.57元。其中医疗费项下的损失为13286元（医疗费12926元、住院伙食补助费360元），由被告平安财保资兴公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为6920.57元（护理费666.08元、交通费200元、误工费6054.49元），由被告平安财保资兴公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿6920.57元；财产损失14698元，由被告平安财保资兴公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。故被告平安财保资兴公司应在交强险范围内赔偿原告共计10000元＋6920.57元＋2000元=18920.57元。原告超过交强险的损失为15984元（13286元-10000元＋14698元-2000元=15984元），此款项应由被告李何雄赔偿给原告，核减被告李何雄已垫付的300元施救费，还应赔偿原告15684元（15984元-300元=15684元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘丹赔偿款合计18920.57元；
二、限被告李何雄于本判决生效之日起十日内支付原告刘丹赔偿款合计15684元；
三、驳回原告刘丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取151.5元，由原告刘丹承担51.5元，被告李何雄承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 卿 斌
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 高映辉