江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终177号
上诉人（原审被告）：戴泽林，男，1968年9月12日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
委托诉讼代理人：李杨，男，明发集团南京房地产开发有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：广州银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市鼓楼区中山路179号易发信息大厦1-4层。
主要负责人：郭峰，系该分行行长。
委托诉讼代理人：吴晓林，江苏锦创律师事务所律师。
原审被告：郭超，男，1981年5月10日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
原审被告：马建，女，1981年9月20日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
上诉人戴泽林因与被上诉人广州银行股份有限公司南京分行（以下简称广州银行南京分行）、原审被告郭超、马建信用卡纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院(2016)苏0106民初10705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴泽林上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回广州银行南京分行对其的诉讼请求；2.广州银行南京分行承担本案诉讼费用。事实和理由：1.广州银行南京分行与郭超存在恶意串通，郭超在申请案涉信用卡时向广州银行提交了虚假的房产和公司营业额材料，且案涉信用卡申领表上存在漏填项目，广州银行南京分行未尽审核义务。本案担保合同无效。2.郭超在办理本案所涉20万元额度信用卡时，当天还向广州银行南京分行申领了另一张2万元额度信用卡，一审法院未查明戴泽林提供的担保系指向哪一张信用卡。戴泽林签署案涉《债务担保函及个人信用信息查询授权书》时，广州银行南京分行未告知戴泽林郭超申领的系20万元额度的信用卡，戴泽林亦不清楚郭超办理了20万元额度的信用卡。
广州银行南京分行答辩称：1.戴泽林为案涉广州银行广赢信用卡提供担保的意思表示明确，不存在不清楚为哪一张信用卡提供担保的情况；郭超同一天还办理了广州银行信用卡一张，该信用卡额度仅为2万元，不需要提供担保；2.广州银行南京分行与郭超不存在恶意串通，戴泽林在前述案涉担保函时也承诺郭超提交的申领材料真实有效，广州银行南京分行基于形式审查才进行了放款。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
郭超、马建均未陈述意见。
银行南京分行向一审法院起诉请求：1.郭超偿还欠款208466.65元，其中本金199999.47元，利息6436.29元，滞纳金2030.89元（截至2016年10月19日），之后的利息、滞纳金按照双方约定结算至实际清偿之日止；2.马建、戴泽林对郭超的上述债务承担连带还款责任；3.由郭超、马建、戴泽林承担本案全部诉讼费。一
一审法院认定事实：2015年11月6日，郭超填写《广州银行广赢卡申请表》，要求办理该行的广赢信用卡，该申请表上约定的收费标准为透支利率（每日）万分之五；滞纳金为账单金额未还部分的1%；郭超在申请表中填写基本资料、职业资料、家庭财产状况及联系人资料等，其中职业资料中填写自己为旺裕昌公司的高管，该公司经营年限1年（变更执照，原9年），年营业收入900万等；郭超在“本人已阅读并了解《广州银行广赢卡领用合约》和《广州银行广赢卡章程》，并自愿遵守合约和章程的约定”下方签名认可。当日，被告马建、戴泽林各在一份《债务担保函及个人信用信息查询授权书》上担保人处签名按手印，内容为：本人对债务人（指郭超）于2015年11月6日与广州银行南京分行签订的《广州银行广赢卡申请表》中债务的履行承担无限连带责任，担保范围包括主合同项下的全部债务。上述文件经广州银行南京分行审核后予以通过。后郭超领取了卡号为62×××25、信用额度为20万元的广赢信用卡。在使用过程中，郭超出现未按期还款的行为，截至2016年10月19日，尚欠本金199999.47元，利息6436.29元，滞纳金2030.89元，合计208466.65元。现该卡已被冻结。
一审法院另查明，郭超与马建系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间。戴泽林向一审法院提交的旺裕昌公司企业信用信息公示报告显示，该公司成立日期为2015年1月4日，注册资本200万元。
一审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。广州银行南京分行与郭超签订的《广州银行广赢信用卡申请表》约定的权利义务系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性效力性规定，依法成立并生效。戴泽林向一审法院提交的旺裕昌公司的企业信用信息公示报告，虽与《广州银行广赢卡申请表》中公司经营年限及年营业收入等存在不符情况，但仅能证明广州银行南京分行在审核郭超的信息过程中未尽到审慎义务，无法证明其与郭超之间存在恶意串通。戴泽林提交的证据不足以证明其主张，应自行承担不利的法律后果，故对于其主张合同无效的抗辩意见，一审法院不予采信。
郭超未按约偿还信用卡透支本金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。广州银行南京分行向其主张欠付的本金、利息、滞纳金，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。
马建系郭超妻子，该债务在夫妻存续期间产生，且马建亦在《债务担保函及个人信用信息查询授权书》上签名按手印，表示愿意承担担保责任。戴泽林亦在担保人处签字按手印，其主张并非真实意思表示，但并未提供相应的证据证明，应自行承担不利的法律后果。故对于其抗辩意见，一审法院亦不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十二条及第十八条第二款的规定，同一债务有两个以上保证人，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，广州银行南京分行要求郭超还款，并要求马建、戴泽林承担连带保证责任，均符合法律规定，故一审法院依法予以支持。马建、戴泽林可在承担保证责任后，向债务人郭超追偿。
郭超、马建无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃一审中的诉讼权利，自行承担相应的不利法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、郭超自判决发生法律效力之日起十五日内偿还广州银行南京分行本金199999.47元，利息6436.29元，滞纳金2030.89元，合计208466.65元（截至2016年10月19日），并按合同约定的标准支付自2016年10月20日起至实际偿还之日止的利息及滞纳金；二、马建、戴泽林对上述第一项债务承担连带还款责任，并在实际清偿后，有权向郭超追偿。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4427元，保全费1570元，公告费750元，由郭超、马建、戴泽林共同负担（广州银行南京分行已预交，郭超、马建、戴泽林在履行上述债务时一并给付）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。戴泽林提交了《房屋登记簿》复印件一份，拟证明郭超向广州银行南京分行申领案涉信用卡之前已将栖霞区仙林大道168号67幢2单元203室房屋设立了总计170万元抵押，郭超在申领案涉信用卡时该房产已无任何担保价值。
广州银行南京分行质证认为对该《房屋登记簿》的真实性不持异议，但对关联性不予认可。该房产确系郭超与马建共同所有，郭超向广州银行申领案涉信用卡时并未虚构房产信息，至于该房产上是否设定抵押权，不影响其为郭超开通信用卡。
广州银行南京分行提交了江苏省南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初11058号民事判决书复印件一份，拟证明除本案广赢信用卡外，郭超还于同一日向广州银行南京分行申领一张2万元额度的广州银行信用卡，戴泽林提供的担保系指向本案广赢信用卡项下的债务，并非前述2万元广州银行信用卡。
戴泽林质证认为，其向广州银行南京分行提供担保时，广州银行南京分行业务员及郭超均未告知其所担保的系哪一张信用卡，其认为其担保的系2万元额度的广州银行信用卡。
本院对戴泽林提交证据的认证意见，对该证据的真实性予以确认，但该证据与戴泽林是否应当对案涉广赢信用卡项下的债务承担担保责任这一待证事实欠缺关联性，本院对该证据不予采信。本院对广州银行南京分行提交证据的认证意见：该证据证明郭超同时还向广州银行南京分行申领了另一张广州银行信用卡，对于该证据能否达到广州银行南京分行的证明目的，本院将在裁判说理部分一并予以阐述。
经审理查明，一审判决查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院另查明：江苏省南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初11058号民事判决认定：2015年11月6日，郭超在广州银行南京分行申领了广州银行信用卡一张。广州银行南京分行审核后，向郭超发放一张信用卡，卡号为62×××66，额度为2万元。
经当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：案涉担保合同是否有效，戴泽林是否应当对案涉债务承担担保责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。郭超向广州银行南京分行申领广赢信用卡，戴泽林在案涉《债务担保函及个人信用信息查询授权书》中签名，承诺对郭超申领的广州银行广赢信用卡项下的债务承担连带担保责任，广州银行南京分行与戴泽林之间的担保合同成立，戴泽林的担保承诺系其真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效情形，为有效合同。广州银行南京分行向戴泽林主张案涉债务的担保责任，具有合同依据。戴泽林以郭超提交虚假材料为由主张广州银行南京分行与郭超恶意串通缺乏事实依据，亦不符合《中华人民共和国担保法》第三十条关于“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证”因而保证人应当免责的规定情形，其关于应当免除保证责任的上诉理由不能成立。戴泽林依据中国银行业监督管理委员《商业银行信用卡业务监督管理办法》第四十一条“发卡银行应当对信用卡申请人开展资信调查，充分核实并完整记录申请人有效身份、财务状况、消费和信贷记录等信息，并确认申请人拥有固定工作、稳定的收入来源或可靠的还款保障”，以广州银行南京分行未尽审核义务主张其不应承担担保责任的上诉意见，该规定系商业银行加强内部风险控制的管理性规定，并不是对合同效力的强制性规定，广州银行南京分行对郭超申领案涉广赢信用卡是否尽到审核义务，对广州银行南京分行而言，性质上属于内部风险控制和管理事项，对担保合同的效力并不产生影响，戴泽林的该项上诉意见于法无据，本院不予支持。戴泽林关于其在签署《债务担保函及个人信用信息查询授权书》时不知其担保系指向郭超申领哪一张信用卡的上诉意见，案涉《债务担保函及个人信用信息查询授权书》明确载明戴泽林所担保系基于案涉《广州银行广赢信用卡申请表》项下的债务，戴泽林担保意思系明确指向本案广赢信用卡产生的债务，结合一审法院（2016）苏0106民初11058号民事判决认定郭超于同一天申领的系广州银行信用卡，与本案所涉广州银行广赢信用卡不存在关联，故戴泽林的该项上诉意见，缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院认定戴泽林对案涉债务承担担保责任，并无不当之处。
综上，戴泽林的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4427元，由戴泽林负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 陈 戎
审判员 朱永刚
二〇一八年三月八日
书记员 尹 琪