陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0724民初478号
原告暨原告秦宝文的法定代理人：秦小菊(秦宝文母亲),陕西城固人。
委托诉讼代理人：秦海山（秦小菊父亲），陕西西乡人。
原告：秦宝文（秦小菊女儿），陕西城固人。
原告：秦有荣，陕西城固人。
原告：王喜兰（秦有荣妻子），陕西城固人。
共同委托诉讼代理人：杨昌友，西乡县沙河法律服务所法律工作者。
被告杨述华，陕西西乡人。
委托诉讼代理人：赵力，西乡县柳树法律服务所法律工作者。
被告李秀华，陕西西乡人。
委托诉讼代理人：侯祖兴，西乡县“148”法律服务所法律工作者。
被告：李耀全，陕西西乡人。
委托诉讼代理人：陈波，陕西朝扬律师事务所律师。
被告：李国斌（李耀全儿子），陕西西乡人。
被告：李国强，陕西西乡人。
被告：秦小红，陕西西乡人。
委托诉讼代理人：罗清元（秦小红表哥），陕西西乡人。
被告：闫登华，陕西西乡人。
被告：王宣明，陕西西乡人。
被告：张玉芝，陕西西乡人。
原告秦小菊、秦宝文、秦有荣、王喜兰与被告杨述华、李秀华、李耀全、李国斌、李国强、秦小红、闫登华、王宣明、张玉芝生命权纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，经原告申请，本院依法追加张玉芝为本案被告。原告暨原告秦宝文的法定代理人秦小菊、秦小菊委托诉讼代理人秦海山，原告秦有荣，原告共同委托诉讼代理人杨昌友，被告杨述华及其委托诉讼代理人赵力，被告李秀华及其委托诉讼代理人侯祖兴，被告李耀全及其委托诉讼代理人陈波，被告秦小红的委托诉讼代理人罗清元，被告李国斌、李国强、闫登华、王宣明、张玉芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦小菊、秦宝文、秦有荣、王喜兰向本院提出诉讼请求：1、依法判决九被告互负连带责任共同赔偿（补偿）原告近亲属秦纪元死亡的经济损失：抢救费29975.29元，住院伙食补助费90元（3天×30元/天），营养费60元（3天×20元/天），护理费900元（100元/天×3天×3人），误工费300元（3天×100元/天），交通费1360元，丧葬费30813元（61626元/年÷2），死亡赔偿金187920元（9396元/年×20年），被抚养人生活费秦宝文12852元（8568元/年×3年÷2）、秦有荣31416元（8568元/年×11年÷3）、王喜兰39984（8568元/年×14年÷3），精神损害抚慰金4万元，合计375670.29元，由被告杨述华承担40％的责任，被告李秀华、李耀全各承担20%的责任，被告李国斌、李国强、秦小红、闫登华、王宣明、张玉芝共同承担20%的责任；2、由九被告承担本案诉讼费用。2017年陕西省国民经济和社会发展统计公报发布后，相应标准提高，原告增加的诉讼请求为：死亡赔偿金17380元，被抚养人生活费秦宝文1107元、秦有荣2706元、王喜兰3444元，合计24637元，原告增加后的诉讼请求总额为400307.29元。事实与理由：李耀全2017年12月7日和李秀华签订一份砍山合同，合同约定由李耀全承包砍伐李秀华承包山，每吨80元工资，砍伐后运至装大车的地方。合同签订后，李耀全召集秦小菊之夫、秦有荣之子秦纪元，杨述华等被告合伙砍坡。合伙约定：九个人配合施工，共同完成，每吨抽5元油锯材料费归油锯使用者所有，其余按每吨75元平均给各自计发报酬。2017年12月31日收工时剩余树木不多，李耀全安排次日由杨述华、李国强、秦纪元继续砍伐，其他人休息。第二天即2018年1月1日10时许，杨述华所砍的一棵树下倒时，秦纪元后退躲避绊倒在高坎下的柴堆里受伤，经抢救无效死亡，花抢救费29975.29元。西乡县公安局沙河派出所对本案进行了调查，经多次协商，李耀全、杨述华、李秀华各借给原告1万元安葬了死者。原告认为，杨述华在砍树前没有疏散人员，没尽到安全注意义务，有重大过失，是导致秦纪元死亡的主要原因，应承担40%的赔偿责任；李秀华是劳动成果的受益人，没有尽到安全监督责任，虽然没有过错，但系受益人，应承担20%的补偿责任；李耀全系合伙组织管理者，不跟班作业，不重视安全管理，没有尽到组织管理者的责任，应承担20%的责任；其余被告虽然没有过错，但秦纪元是为了完成共同工作成果而死亡，均为受益人，共同承担20%的补偿责任。为了维护合法权益，原告提起诉讼。经本院释明后，原告将其诉讼请求明确为：要求李耀全承担补偿责任，承担补偿责任的八名被告互负连带责任，李国斌、李国强、秦小红、闫登华、王宣明、张玉芝均分20%的补偿责任。
九名被告均承认死者秦纪元在李秀华承包山砍伐树木的过程中受伤死亡。但各被告的辩解理由不同，分别叙述如下。
被告杨述华辩称，原告要求杨述华承担40%的赔偿责任没有法律依据，杨述华在树倒下之前喊叫：躲一下，尽到了安全注意义务，没有重大过错，杨述华的地位和责任与其他被告一样。在本案中，谁获利最大谁就应该承担最大的赔偿责任。李秀华超时间、超面积砍伐树木，与本案意外发生具有很大联系，具有严重过错，应承担主要赔偿责任；李耀全作为承揽人、组织者，事发当天未在现场，未尽到责任，是事故发生的原因之一，应承担大部分的补偿责任；秦纪元也系受益者，其避让方式不对，也应承担一定责任。秦纪元的死亡属意外事件，不应承担精神损害抚慰金。
被告李秀华辩称，李秀华和李耀全签订的砍山协议约定：采伐期间的安全事故由李耀全负责，该约定内容合法，权利义务明确；李秀华、李耀全之间系承揽关系，李秀华作为定作人不应承担任何责任；李耀全和其他被告之间系雇佣关系，李耀全作为雇主应承担主要责任，杨述华对秦纪元的死亡具有重大过错，应承担一部分责任；秦纪元自身也有一定过错。
被告李耀全辩称，李耀全和各砍树人员之间系合作关系，受害人秦纪元的死亡与李耀全没有因果关系，李耀全不应承担责任。杨述华在所砍伐的树木快要倒下时才提醒躲避，没有尽到安全注意义务，具有一定过错；秦纪元此前时常砍伐树木，应当尽到安全注意义务，在确保安全的情况下再干活，但事发当时，秦纪元却站在树的下方，树向下倒时避让过程中受伤死亡，秦纪元有一定过错；李秀华、李耀全砍山协议中有关安全责任约定的条款，因该协议由李秀华提供，加重了李耀全的责任，该约定依法无效；在李秀华的要求下，各砍树人员才合在一起砍伐，李秀华超时间、超数量采伐，增加了发生危险的可能性，李秀华存在严重过错；本案不是共同侵权行为所致，各被告不应互负连带责任；原告的部分诉讼请求不合理。
被告李国斌辩称，其只是挣点辛苦钱，秦纪元的死亡与其没有关系，不应该赔偿。
被告李国强辩称，其没有责任。
被告秦小红辩称，人已经死了，多少该补偿一点。
被告闫登华辩称，闫登华不是受益人，干一天活有一天工资，来去自由，现在的工程都要大家共同完成，如果当时把安全做到位，秦纪元自己有点安全意识也不会发生事故，闫登华没有过错，不需要赔钱。
被告王宣明辩称，自己也是挣钱养家糊口，王宣明只是开头做了几天，后面就没有去了，秦纪元的死亡与其没有关系，不承担责任。
被告张玉芝辩称，张玉芝和其他人一组分开砍伐了三天后就没有去了，他们合在一起砍伐才出的事，故不承担责任。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告提交的秦小菊、秦有荣、王喜兰及秦纪元的身份证，四原告的户口本，秦小菊、秦纪元的结婚证复印件，原告所属村委会、派出所的证明，西乡县公安局沙河派出所询问秦有荣、杨述华、李耀全、李秀华的笔录，事发现场的照片，汉中市中心医院诊断证明书、住院病历、医疗费发票、住院病人费用明细清单、住院病人药品明细汇总表，城固县中医医院的医疗费发票，李耀全记录的各砍树人员的出勤表；2、被告李秀华提交的、被告李耀全给李秀华出具的1.6万元的借条原件；3、被告李秀华、杨述华分别提交的秦小菊给各自出具的1万元的借条原件；4、本院询问被告秦小红的笔录。对有争议的证据和事实，本院审查认定如下：1、对原告提交的办理秦纪元丧葬现场的照片，证明秦纪元死亡后办丧事的现场，杨述华一方质证认为该照片与本案没有关联性，本院审查认为，该组照片与原、被告的陈述一致，与原告诉请的丧葬费等诉讼请求相关联，予以采信；2、原告和被告李秀华均提交的“砍山协议”，证明协议约定的权利义务，明确了安全责任，杨述华一方质证认为该协议第二条回避了安全责任，该条款无效，李耀全一方质证认为，该协议系李秀华所写，协议第二条回避了李秀华的责任，加重了李耀全的责任，该条款无效，本院审查认为，杨述华一方、李耀全一方的质证异议成立，依照《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该条款无效，故对该协议第二条的内容不予采信，对该协议其他内容予以采信；3、原告提交的李耀全算账的记录，证明各砍树人员的报酬数额，杨述华一方质证认为，本案事故发生后，李耀全害怕承担责任，他算账时没有抽取每吨5元钱的管理费，其他被告也不认可该算账记录，李秀华一方质证认为，该算账记录系李耀全一个人算的账，其他人不知道，所以不能作为证据使用，本院审查认为，庭审中，各砍树被告对该算账记录中记载的砍伐总吨位数、扣除的油料费、九名砍树人员各自出勤的总天数、报酬的计算方法均无异议，本院予以确认，因李耀全算账时没有抽取每吨5元钱的费用，其他砍树被告不认可最终的报酬数额，故对九名砍树人员各自应得报酬数额，本院不予采信；4、原告提交的其委托诉讼代理人杨昌友调查李国强、李耀全、杨述华、王宣明的笔录，证明劳务组织形式、劳动报酬分配方式，杨述华一方、李耀全一方均质证认为，这四人不能即当被告又当证人，本院审查认为，该四份调查笔录系原告委托诉讼代理人收集的四被告的陈述，各自的陈述与其庭审陈述一致，可以采信；5、被告李秀华提交的涉案林木采伐许可证，证明李秀华系合法采伐林木，杨述华一方、李耀全一方质证时对该采伐许可证的内容均无异议，但对证明目的有异议，认为该采伐许可证不能证明李秀华系合法采伐，正是李秀华超过规定时间、规定方量采伐才导致了本案事故的发生，故李秀华应承担责任，本院审查认为，该采伐许可证系林业主管部门颁发的，应予采信，至于李秀华应否承担责任，将在本案裁判论理部分予以阐明；6、被告李耀全提交的《陕西省林业厅关于木材出炭率和培植业用材出材率参数的复函》，证明李秀华超过规定的方量采伐，对本案事故发生存在严重过错，李秀华一方质证时对该复函内容没有异议，但对证明目的有异议，认为该复函属于行政程序，与本案无关，本院认为，双方对该复函的内容没有异议，对该复函应予采信，至于李秀华在本案事故中是否具有过错，将在本案裁判论理部分予以阐明。根据当事人一致的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月底，李秀华经审批后准备找人采伐自家的承包山林，经他人介绍和李耀全协商好后，同年12月5日，李秀华带李耀全去指明了要采伐山林的四至边界，李耀全召集人员采伐，同月7日开始采伐，杨述华、李国强、张玉芝、王宣明一组，李耀全、李国斌、秦纪元、秦小红一组砍伐树木，两组各自堆放所砍伐的树木，分别计算工作量，同月10日，李秀华拿上事先写好的砍山协议书找到李耀全签字，李耀全看后在该协议书上签名，该协议落款时间为2017年12月7日，该协议约定：甲方李秀华，乙方李耀全，一、乙方每采伐一吨工资捌拾元正，（￥80.00元），采伐后打到（即运到）装车的地方，二、采伐期间安全事故乙方自负，甲方概不承担任何后果，以及其他内容，张玉芝砍伐3天后未再参加，因分组砍伐需要分别堆放树木、分别计算吨位数，不便于运输和计量，李秀华建议不再分组、合在一起砍伐，其他人同意，自此合在一起砍伐，闫登华加入砍伐。砍伐树木的过程中涉及用油锯锯树木、剔树枝、搬运砍好的树木到装货车的地方等工作，李耀全负责人员的分工、组织协调、指挥安排、日常管理、记录考勤等，九名砍树人员均同意：每吨抽取5元材料费，剩余每吨75元按照砍伐的总吨位数，除以九名砍树人员的总出勤天数求出每天出勤应得报酬的平均数，再乘以各自的出勤天数即为各自应得报酬的数额，九人自带工具，九名砍树人员除过李国强、李国斌、张玉芝之外，其他六人均带有油锯，但只有李耀全、秦小红、闫登华购买了汽油，一直砍伐到12月31日当天收工时，因只有剩余的几根树木需要砍伐，李耀全就安排杨述华、秦纪元次日继续砍伐，2018年1月1日，杨述华叫上李国强一起砍伐树木，当日10时许，杨述华用油锯在山坡上方锯树，秦纪元站在山坡下方劳动，杨述华所砍伐的一颗树向山坡下方倒下，因该树向下倒的过程中被另一颗树的树枝阻挡而偏移了方向，该树倒向秦纪元，秦纪元避让时跌倒在高坎下头部受伤。经城固县中医医院、汉中市中心医院抢救3天后死亡，支付医疗费29975.63元、运送尸体费用800元。秦纪元受伤期间，李秀华支付给李耀全6000元，李耀全将其中4000元支付给秦小菊，李耀全将自己所有的5000元支付给秦小菊，秦纪元死亡后，杨述华、李秀华、李耀全以借款形式给付秦小菊各10000元用于安葬秦纪元，秦纪元受伤到死亡安葬期间，秦小红共垫付了5000余元。
另查明，李秀华以其父亲李玉清的名义申请批准的林木采伐许可证载明：采伐面积0.25公顷，采伐蓄积捌立方米（出材量：5.6立方米）、采伐期限：2017年11月24日至2017年12月24日，并注明：......,2、超过规定采伐期限，此证无效,……。李耀全组织人员从2017年12月7日开始采伐，一直采伐到2018年1月1日本案事故发生而停止，九名砍树人员根据自己的时间、意愿、安排参加砍伐树木，经李耀全统计，其余八名被告认可，九名砍树人员出勤砍伐树木的天数为：李耀全22.5天，李国强、秦纪元各21.5天，杨述华20.5天，李国斌12天，秦小红11天，王宣明4天，张玉芝3天，闫登华2天，九名被告均认可总计砍伐了240吨树木。陕林发〔2001〕261号《陕西省林业厅关于木材出炭率和培植业用材出材率参数的复函》内容为：一、立方米木材按1000公斤，可出木炭100公斤计。二、香菇、木耳、天麻等培植业用材出材率按75％确定。按此计算，1吨=1000公斤=1立方米，240吨=240立方米。
再查明，秦有荣生于1949年9月10日，王喜兰生于1952年5月25日，秦有荣、王喜兰夫妇生育有长子秦纪元、次子秦纪鸣、女儿秦纪芳，秦纪元生于1975年9月15日，秦纪元、秦小菊夫妇于2002年10月14日生育女儿秦宝文。秦有荣、王喜兰、秦纪元、秦宝文均为农村居民。2016年陕西省在岗职工平均工资为61626元，2017年陕西省国民经济和社会发展统计公报相关数据为：全年农村居民人均可支配收入10265元，农村居民人均生活消费支出9306元。
综合本案原、被告的诉辩陈，本案争议焦点有四个，现分别论述如下：
第一个争议焦点：被告李秀华和被告李耀全之间是什么关系，原告方先前认为，李秀华、李耀全之间系劳务承包关系，后对李秀华、李耀全之间系承揽关系无意见，杨述华一方认为李秀华、李耀全之间系承包关系，李秀华一方认为，李秀华、李耀全之间系承揽关系，李耀全一方认为，李秀华、李耀全之间系雇佣关系；本院认为，承包关系是一个非常宽泛的概念，没有一部法律对其作一个具体规定，其外延宽广，囊括了劳务承包关系、工程承包关系、经营承包关系在内的等等关系，故承包关系是一个笼统的法律用语，本院不予认定，对杨述华一方的此辩解意见，不予采纳；雇佣关系和承揽关系的区别在于，当事人之间是否存在控制、支配和从属关系，雇佣关系中，雇主与雇员之间存在支配、从属关系，雇员系从属性劳动，雇员没有自主权，雇主可以随时干预雇员的工作，而承揽关系中，定作人与承揽人的地位平等，承揽人独立完成工作，定作人无权干预，本案中，李秀华、李耀全之间不存在控制、支配和从属关系，李耀全等人自主决定劳动时间、劳动人数，独立完成工作，李耀全等被告的劳动完全不受李秀华的控制、支配、干预，所以李秀华、李耀全之间不是雇佣关系，而是承揽关系，采纳李秀华一方的此点辩解意见，对李耀全一方的此点辩解意见，不予采纳。
第二个争议焦点：九名砍树人员之间是什么关系，原告方和杨述华一方均认为系合伙关系，李秀华一方认为系雇佣关系，李耀全一方认为系合作关系，本院认为，九名砍树人员之间系合作关系，因为个人合伙是指两人以上按照协议，共同出资，合伙经营，共享受益，共担风险的严密组织，个人合伙的组织性较强，非经全体合伙人同意，不得随意修改合伙协议，不得随意入伙、退伙，不得随意改变出资、转让出资等，本案中，九名砍树人员之间没有合伙协议，没有入伙、退伙、出资等的限制，更无合伙盈余分配、亏损分担的约定，九名砍树人员之间不是合伙关系，对原告和杨述华一方的此点意见，不予采纳；如前所述，雇佣关系中，雇主与雇员之间存在支配、从属关系，雇员系从属性劳动，雇员没有自主权，雇主可以随时干预雇员的工作，本案中，九名砍树人员按照各自的意愿、时间、安排出工，自带工具，何时去砍伐树木、砍伐几天均由其自行决定，不受李耀全的控制，九名砍树人员之间不存在从属、支配关系，所以九名砍树人员之间不属于雇佣关系，对李秀华一方的此点辩解意见，不予采纳；合作关系是指两个或者两个以上成员之间形成的一种协作关系，以保证实现某个特定的目标或者效益，本案九名砍树人员共同协作，按照各自的意愿、时间、安排出工，自带工具，完成砍伐任务，按出勤天数和劳动总量记取报酬，符合合作关系的特点，故应认定九名砍树人员之间系合作关系，李耀全一方的此点辩解意见，予以采纳。
第三个争议焦点：九名被告应否承担责任，承担什么责任，应否承担连带责任，死者秦纪元在本案事故中有无过错，应否承担相应经济损失。本院认为，李秀华违反林木采伐许可证规定的面积给李耀全指定采伐林木的四至边界，导致李耀全安排人员超过规定的时间继续采伐，秦纪元在超过规定时间段内砍伐树木过程中死亡，属于定作人指示错误，如果李秀华按照林木采伐许可证规定的面积、时间、蓄积量指示李耀全采伐就不会发生本案事故，所以李秀华指示错误和本案发生有法律上的因果关系，李秀华依法应承担赔偿责任；李耀全作为合作砍伐的组织者、管理者，本应身体力行，尽职尽责，防止不安全事故的发生，但本案事故发生时，李耀全却不在现场，未能尽到组织、管理职责，具有过错，依法应当承担赔偿责任；本案事故发生过程中，所砍伐的树木往下倒之前，杨述华本应观察好所倒下的树木及其附近树木的情况，预见到树木往下倒的过程中可能发生的意外情况，并做好预警，留够预警时间，但是杨述华应当预见而没有预见到所砍伐的树木在往下倒的过程被附近的树枝阻挡以至偏离了方向，倒向了秦纪元，导致了本案事故发生，杨述华过错明显；秦纪元在本案事故发生前曾给他人砍伐过树木，具有一定经验，其应当注意自身安全，尽到安全注意义务，防止不安全事故发生，并提前采取措施，确保自身不受伤害，但是秦纪元却没有远离倒下的树木，以致该树木倒向自己时，秦纪元后退避让过程中受伤不治身亡，秦纪元自身有过错，应自负相应的经济损失；因秦纪元是在砍伐树木的过程中受伤死亡，秦纪元既是为自己，也是为其他八名砍树人员共同劳动，李国强、李国斌、王宣明、闫登华、张玉芝均是受益人，基于公平原则，李国强、李国斌、王宣明、闫登华、张玉芝应当承担补偿原则。杨述华、李秀华、李耀全没有共同故意及共同过失，这三个人分别实施的数个行为间接结合发生了秦纪元受伤死亡的后果，应当根据各自的过错大小、原因力比例确定各自的赔偿责任。各被告承担责任的比例，本院根据各被告的情况综合确定。原告要求承担补偿责任的被告之间互负连带责任的诉讼请求，没有法律根据，不予支持；杨述华、李秀华、李耀全一方的此点辩解意见，予以采纳。
第四个争议焦点：原告的诉讼请求是否合理？杨述华一方认为，原告的交通费没有证据支持，因秦纪元的死亡系意外事故，不应赔偿精神损害抚慰金；李耀全一方认为，本案有三名被抚养人，原告诉请的年赔偿总额累计超过了上一年度农村居民人均年生活消费支出数额，计算错误，本案属于意外事故，秦纪元自身存在过错，应驳回原告要求赔偿精神损害抚慰金的请求。本院审查认为，原告主张的医疗费、住院伙食补助、营养费、护理费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金合理，予以确认；原告诉请的交通费虽无相应票据证明，但李耀全知道运送秦纪元尸体的费用为800元，应予确认，因在城固县中医医院、汉中市中心医院抢救秦纪元期间，其家属肯定、必须支出交通费，故应酌情确定交通费数额；因本案被抚养人有秦有荣、王喜兰、秦宝文三个人，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，这三个人的被抚养人生活费年赔偿总额累计不能超出农村居民人均年生活消费支出数额，原告要求赔偿的秦有荣、王喜兰、秦宝文的被抚养人生活费数额违反了该规定，应予修正，李耀全一方的此辩解意见，予以采纳；按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，秦纪元对损害事实和损害后果的发生确有过错，但本案事故是由杨述华、李秀华、李耀全、秦纪元四个人的过错间接结合导致的，秦纪元不具有重大过错，因此不能免除，只能减少侵权人的精神损害赔偿责任，故对杨述华一方、李耀全一方的此点辩解意见，不予采纳；至于精神损害抚慰金的数额应根据侵权人的过错程度、损害后果、侵权人承担责任的经济能力、当地平均生活水平综合确定。
综上，原告合理合法的诉讼请求，予以支持，不合理不合法的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款，第十条，第十七条第一、三款，第十八条第一款，第十九条第一款，第二十条第一款，第二十一条第一款，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第十条第一款、第十一条的规定，判决如下：
一、确认秦小菊、秦宝文、秦有荣、王喜兰的合理经济损失为：医疗费29975.63元，住院伙食补助费90元（30元/天×3天），营养费60元（20元/天×3天），护理费900元（100元/天×3天×3人），误工费300元（100元/天×3天），交通费1200元，丧葬费30813元，死亡赔偿金205300元，秦宝文、秦有荣、王喜兰3个人的被扶养费生活费共计93060元，合计361698.63元；由杨述华赔偿27%，为97658.63元，由李秀华赔偿22%，为79573.70元，由李耀全赔偿22%，为79573.70元；由李国斌补偿5100元、李国强补偿8000元、秦小红补偿5001.92元、闫登华补偿800元、王宣明补偿1600元、张玉芝补偿1200元；扣除秦小红已经垫付的5000元，秦小红还应补偿1.92元；
二、由杨述华赔偿秦小菊、秦宝文、秦有荣、王喜兰精神抚慰金4000元，李秀华、李耀全赔偿秦小菊、秦宝文、秦有荣、王喜兰精神抚慰金各3000元，共计10000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一、二项赔偿数额相加后，杨述华最终赔偿数额为101658.63元，李秀华、李耀全最终赔偿数额均为82573.70元；扣除杨述华已经给付的10000元，杨述华还应赔偿91658.63元，扣除李秀华已经给付的14000元，李秀华还应赔偿68573.70元，扣除李耀全已经给付的15000元，李耀全还应赔偿67573.70元。
上述九名被告的给付内容，限本判决生效之日起15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，原告秦小菊、秦宝文、秦有荣、王喜兰负担200元，被告杨述华负担700元，被告李秀华负担600元，被告李耀全负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人人数提供副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 葛作礼
审 判 员 李 勇
人民陪审员 薛建安
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 张 昊