上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4543号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
主要负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：张恬，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈亮，男，1994年12月12日生，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：龚桂华，上海宸豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄毅，上海宸豪律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人陈亮财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初5670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律不当要求予以纠正，要求回收残值。
被上诉人陈亮辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
陈亮向一审法院起诉请求：要求太平洋保险公司赔付陈亮车辆损失人民币（币种下同）70,914元、评估费1,990元、牵引费350元，合计73,254元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年12月2日，陈亮、太平洋保险公司签订神行车保系列产品保险单，被保险人为陈亮；号牌号码为沪GXXX**速腾轿车；新车购置价为121,583元；初次登记日期为2007年10月23日；承保险别为车辆损失险（保险金额121,583元）、第三者商业责任险（保险金额500,000元）、车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款；保险期间自2015年12月3日00时起至2016年12月2日24时止。2016年12月7日，太平洋保险公司向陈亮出具神行车保系列产品批单，载明：经投保人/被保险人申请，我公司同意：号牌号码由沪GXXX**变更为沪CXXX**；行驶证车主由杨某变更为陈亮；上述批改自2015年12月8日00时00分生效。2015年11月3日，被保险人傅某与太平洋保险公司签订机动车交通事故责任强制保险单；被保险人为傅某；号牌号码为沪GXXX**速腾轿车；保险期间自2015年11月4日零时起至2016年11月3日二十四时止。2015年11月3日，太平洋保险公司出具机动车交通事故责任强制保险批单，载明：被保险人、投保人姓名由“傅某”变更为“陈亮”，证件号码由“XXXXXXXXXXXXXX1639”变更为“51162XXXX412126718”；行驶证车主由“杨某”变更为“陈亮”，证件号码由：“XXXXXXXXXXXXXX3652”变更为“51162XXXXXXXXXXXXXX”；牌照号码由“沪GXXX**”变更为“沪CXXX**”。除本条款规定外，本保险单所载其他条件不变。2016年10月2日14时20分，陈亮驾驶投保车辆在上海市浦东新区大川路口、新吉13组时，与周某驾驶的牌号为沪BXXX**小型轿车发生追尾，造成两车损坏的交通事故。陈亮提供的机动车物损交通事故损害赔偿协议书，载明陈亮车辆承担事故全部责任，案外人周某车辆无责任；保险公司报案号为64XXXXXX；陈亮及案外人均在机动车物损交通事故损害赔偿协议书签字确认。沪CXXX**车辆损失，陈亮委托上海道路交通事故物损评估中心评估，评估结论为：经现场勘估，对确认的受损应换零部件、修理项目以及相关费用，现评定直接物质损失为70,914元。陈亮方支付评估费1,990元。事故发生后，沪CXXX**车辆经上海A有限公司施救，产生施救费350元。后陈亮车辆经上海B有限公司修复，陈亮支付修理费70,914元后获得相应金额的发票。因未获太平洋保险公司赔付，故陈亮提起本案诉讼。
一审法院另查明一，涉案神行车保系列产品保险单（正本）明确保险车辆新车购置价为121,583元，初次登记日期为2007年10月23日，车辆损失险按新车购置价121,583元投保。
一审法院另查明二，中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）第九条第（九）项载明：律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费，保险人不负责赔偿。第二十条第（四）项载明：出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）。相应的折旧率表载明9座及9座以下非营运客车（含越野车）的月折旧率为6‰。
一审法院认为，陈亮、太平洋保险公司之间的保险合同关系受法律保护。太平洋保险公司辩称，陈亮提供的仅仅是互碰协议书，要求陈亮换取交警部门出具的事故认定书。陈亮则表示，损害赔偿协议书已经证明了事故的发生经过，再找对方配合至交警部门开具事故认定书有困难，所以无法提供。一审法院注意到，本案中陈亮车辆承担全部责任，而在实践中，换取道路交通事故认定书需要无责方配合，陈亮陈述的情况确实存在。且综观陈亮提供的机动车物损交通事故损害赔偿协议书，载明陈亮车辆承担事故全部责任，案外人周某车辆无责任；保险公司报案号为64XXXXXX；陈亮及案外人均在机动车物损交通事故损害赔偿协议书签字确认。该协议书能够证明本案事故责任的划分和保险事故的实际发生，一审法院对此予以认定。综上，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，太平洋保险公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。太平洋保险公司对牵引费350元予以认可，对此一审法院予以认定。就双方争议的项目及金额，一审法院一一认定如下：
（一）关于沪CXXX**车辆损失争议
关于沪CXXX**车辆损失争议，陈亮要求按照上海道路交通事故物损评估中心确定的评估金额70,914元确定赔付责任，太平洋保险公司则主张按照实际价值43,526元确定赔付责任且要求收回残值。一审法院注意到，陈亮、太平洋保险公司缔结本案的保险合同时，机动车损失保险是按新车购置价投保的，陈亮、太平洋保险公司双方自行约定了按投保时被保险机动车的新车购置价确定并计算保险金额，并无不当。保险条款明确约定，出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）。相应的折旧率表载明9座及9座以下非营运客车（含越野车）的月折旧率为6‰。保险法禁止财产保险投保人获得超出保险标的的实际价值的利益，故一审法院对陈亮要求太平洋保险公司按照评估金额70,914元赔付车辆损失的请求不予支持。一审法院认定，就陈亮本车车损，太平洋保险公司应按车辆实际价值来核定赔付。根据一审法院查明的事实，陈亮按新车购置价121,583元投保，车辆初次登记日期为2007年10月23日，事故发生于2016年10月2日，折旧共计107个月，月折旧率为6‰，根据保险条款载明的计算方式，沪CXXX**车辆的实际价值为121,583元×（1-107个月×6‰）=43,526.71元。至于太平洋保险公司要求回收残值，因陈亮、太平洋保险公司无法在本案中就残值问题达成一致意见，故一审法院在本案中不作处理。综上，太平洋保险公司应按43,526.71元赔付陈亮沪CXXX**车辆损失。
（二）关于评估费1,990元争议
根据一审法院查明的事实，中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）第九条第（九）项载明：律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费，保险人不负责赔偿。该条款清晰明了，不存歧义，对双方均具有约束力，故评估费1,990元，太平洋保险公司依约可以不予赔付。
综上，就本次事故，太平洋保险公司应赔付陈亮车辆损失43,526.71元、牵引费350元，合计43,876.71元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2017年2月20日作出判决：一、太平洋保险公司应于判决生效之日起十日内赔付陈亮保险金人民币43,876.71元；二、驳回陈亮的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,631元，减半收取计人民币815.50元，由陈亮负担人民币327元，太平洋保险公司负担人民币488.50元。太平洋保险公司负担的案件受理费应于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。
二审中，当事人未提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：双方当事人之间的保险合同关系受法律保护。上诉人认为，《中华人民共和国保险法》第五十九条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人，故上诉人要求回收残值。本院注意到，根据一审法院查明的事实，双方当事人签订保险合同，机动车损失保险是按照新车购置价格计算保险金额，并约定出险时的实际价值是指出险时新车购置价减去折旧金额后的价格。一审法院认定本案车辆车损按车辆实际价值来核定赔付。同时，一审法院认为，因双方当事人无法在本案中就残值问题达成一致意见，故一审法院在本案中不作处理。本院认为，一审法院的处理意见于法不悖，并无不妥，本院予以维持。对于一审法院未作处理的残值问题，上诉人可以另行主张。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,631元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
审 判 员 李 兴
代理审判员 何 建
二〇一七年五月十日
书 记 员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……