广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初9622号
原告:深圳市海芝通电子股份有限公司，地址：广东省深圳市宝安区福永街道第一工业区福宁高新产业园C栋5楼，统一社会信用代码：914403007813949883。
法定代表人：李秀琴。
委托诉讼代理人：朱苗苗，北京大成（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌素丽，北京大成（深圳）律师事务所律师。
被告：江苏信源达科技有限公司，地址：江苏省南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦01栋四层，统一社会信用代码：91320000694478243J。
法定代表人：林忠伟。
委托诉讼代理人：卓郑立，系公司员工。
被告：深圳市甲乙古得科技有限公司，地址：广东省深圳市福田区车公庙工业区2005栋3层311号房，统一社会信用代码：914403003262809894。
法定代表人：刘开斌。
委托诉讼代理人：廖晓丽，系公司员工。
原告深圳市海芝通电子股份有限公司与被告江苏信源达科技有限公司（以下简称信源达公司）、深圳市甲乙古得科技有限公司（以下简称甲乙古得公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱苗苗、信源达公司的委托诉讼代理人卓郑立、甲乙古得公司的委托诉讼代理人廖晓丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市海芝通电子股份有限公司诉称两被告系关联公司，两公司一直均以钱芳作为采购联络人向原告采购电池产品。原告根据两被告之指示进行采购产品之交付。本案涉案电池由原告根据被告之指示就其外观开模，开模费用为人民币3000元。两被告在本案所涉采购之前，也曾向原告下采购订单采购型号为HZT734661、容量为2900MAH的电池。在两被告就该份订单进行采购后，被告信源达公司再次向原告下电芯备料单，经双方确认信源达公司向原告采购型号为HZT734661、容量为2900MAH的电芯10000PCS，电芯交期为2015年11月26日。原告如期准备了全部电芯，并准备根据两被告实际的指示加工为成品电池，并向两被告送货。两被告向原告采购5500PCS后，突然中断了后续的采购，时至今日，虽经原告多次催促，被告却以各种理由不继续履行该订单，从而导致原告因其备料单所要求采购的其余电芯一直放置在仓库，导致产生了包括为履行该订单进行的采购费用、电池仓储过程中的仓储费、人工费用及电费。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、两被告赔偿原告为履行双方之间的订单进行采购所造成的损失人民币69,703.5元；二、两被告赔偿原告为储存被告所要求储备的电芯所发生的仓储租金人民币1,248元、电费人民币967元、人工成本人民币9,837.19元；三、两被告赔偿原告因本案所产生的律师费损失人民币7,000元；四、两被告承担本案全部案件受理费；五、两被告承担无限连带责任。
原告当庭增加诉讼请求：请求被告支付原告向供应商进行采购交付采购款的银行利息损失，按照中国人民银行贷款利率计算，自2015年11月18日起计。原告同时明确其诉讼请求各项金额的计算方式如下：租金、电费、还有诉讼成本计至被告履行第一项诉讼请求之日止，租金以人民币26元/月/平方米，按占地面积3平方米进行计算；电费按照每个电芯每次耗电量为2900毫安×3.8伏÷1000计算，共有4497个电芯，每度电人民币1.3元，每两个月会放一次电后再充满即产生两次上述电量消耗，每次放电、充电都需要一个半小时，故应按照实际履行时间÷月份计算；人工成本按照深圳市最低工资标准计人民币2030元计算每小时人工成本，计算15个小时（注明：每次1.5小时×原告收到电池至起诉之日共计充放电十次）。
被告信源达公司答辩称，1、关于备料单的法律性质：信源达公司于2015年10月22日向原告下电芯备料单，其中Q16项目：HZT68.4*4*7.9AL，2900MAH，5000个，Q610项目：HZT734661P，3100MAH，5000个。此备料单是信源达公司向原告采购电池的备料单，并不是合同的标的物，目的是让原告为信源达公司采购电池产品做好准备，以备采购电池能够按时交货。信源达公司与原告的交易合同是以双方签订的采购合同为准。备料单不符合合同成立的要件，没有约定价格、交期、交货地点、交货方式、违约责任等，因此信源达公司并无违约。2、备料单中明确备料2900MAH，3100MAH各5000个电芯。原告并没有备齐3100MAH的电芯，后因原告电池质量问题不能满足信源达公司要求，信源达公司在采购了5500个2900MAH电池后，不再采购原告3100MAH电池。原告称经双方确认被告向原告采购型号为HZT7346610容量为2900NAH的电芯10000件，并无事实依据、公司也从未确认过备料单中的该项变更。因为原告电池在使用过程中有容量不足、鼓包的现象，故信源达公司在后期电池采购时将2900MAH提高至3100MAH，原告要求信源达公司继续采购4500个2900MAH电池于法无据。3、关于电池质量问题，信源达公司从2015年开始采购原告电池，在使用过程中发现电池质量存在严重问题，主要是容量不足，鼓包。信源达公司多次和原告交涉要求解决问题，原告承认电池存在质量问题并于2016年3月16日以邮件形式通知信源达公司表示同意赔偿公司1000个电池，赔偿以扣款的形式执行。在原告赔偿1000个电池之后，质量问题并没有解决。信源达公司在履行完5500个2900MAH订购合同后不再采购原告的2900MAH电池，加上原告并没有准备3100MAH电芯，信源达公司也未违约。综上所述，请求驳回原告所有的诉讼请求，维护信源达公司的合法权利。
被告甲乙古得公司答辩称，1、信源达公司与甲乙古得公司没有任何法律上的关联关系，为两家没有任何关联的独立注册公司；2、两被告都由钱芳下达采购订单并不能证明两家公司有任何关联，钱芳为信源达公司员工，只因甲乙古得公司对信源达公司下达给原告的该案专属于信源达公司的定制产品有需求，通过打听后得知原告有此产品，为此甲乙古得公司在征得信源达公司的同意后向原告下达了一个采购订单，都由钱芳下达采购订单，只是甲乙古得公司征得信源达公司同意后下达订单的一种方式，但是该采购订单是以甲乙古得公司名义下达的，与信源达公司下达给原告的订单和电芯备料单没有任何关系；3、甲乙古得公司下达给原告的采购订单后，原告完成了交货，甲乙古得公司于2016年7月20日支付了相应的货款，此只属于原告与甲乙古得公司之间的买卖行为，属于执行完毕的合同，甲乙古得公司没有因此给原告带来任何损失；原告主张的损失是由于多备电芯导致，但甲乙古得公司没有要求原告备货，为此，原告所述的损失与甲乙古得公司没有任何关系，甲乙古得公司不是该案的适格被告，请求依法判令原告针对甲乙古得公司的所有诉求不成立。同时因甲乙古得公司不是本案的适格被告，但因原告的不当行为给甲乙古得公司带来不好的声誉影响，请求依法判令原告向甲乙古得公司书面道歉。
经审理查明，2015年10月22日，信源达公司向原告传真了一份电芯备料单，内容为：因市场需求，请贵公司准备以下型号电芯：Q16项目：HZT68.4*4*7.9AL，2900MAH，5000个，Q610项目：HZT734661P，3100MAH，5000个。该备料单上另有以下手写内容，“以上备单更改为2900MAH10000pcs，电芯交期为11月26日，如需安排交成品，请提前10天下正式订单，以便备料安排”，并加盖了原告公章。原告主张备料单上的手写内容是经信源达公司同意修改的，但信源达公司对此不予认可，并表示原告亦无证据可予证明。
2015年11月18日，原告向案外人东莞市特瑞斯电池科技有限公司采购了容量为2900MAH的电芯10,000件，单价为人民币15.5元。
原告主张其已按照备料单向信源达公司提供了5500件2900MAH的电池，信源达公司对此予以确认。原告提交了以下证据证明其已交付了其中4000件电池：1、采购订单，信源达公司于2015年11月18日向原告发送编号为P20151118-Q610-019的采购订单，向原告采购型号为Q610-C-011，规格为“Batt，2900MAH，3.7V，68.4*49.4*7.9H带塑胶袋”，数量为4000件。2、2015年12月8日的送货单，客户为信源达公司，订单号为P20151118-Q610-019，客户料号为Q610-C-011，规格及名称为734661PL3.8V2900MAHQ610，数量3808件；3、2015年12月9日的送货单，客户为信源达公司，订单号、客户料号、规格及名称均与前述送货单相同，数量为192件。原告同时提交了一份2016年4月1日的送货单，客户为甲乙古得公司，订单号、客户料号、均与前述送货单相同，客户料号为HL-A20/Q610电池，规格及名称为“734661，3.8V，2900MAH，Q610，BBQ-2930”，数量为1500件。
2016年8月1日，原告向信源达公司发送《库存提货通知单》，内容为：信源达公司于2015年10月22日给原告下达采购备料单，还有4497件未提货，原告已经多次催促提货，信源达公司一直没有提货付款。现原告再次正式通知信源达公司务必于2016年8月7日前提货并支付货款，否则原告会保留追究信源达公司延期提货导致的一切法律责任。
2016年12月12日，原告委托律师向信源达公司发出《律师函》，称因原告根据其与信源达公司的协议，备齐了2900MAH的电芯10000个，每个电芯成本价为17.3元，信源达公司向原告采购5500个成品电池并支付了相应的采购款，但经原告多次催促，信源达公司未依据此前备料单之约定继续采购成品电池，导致原告所备电池一直搁置在仓库，造成实际损失人民币77850元。同时因为电芯的储存环境要求较高，导致原告产生极大的库存成本，严重影响了正常的生产运营，故此告知信源达公司，于收到律师函之日起三个工作日内与原告联络继续合作事宜或向原告赔偿损失77850元。
原告主张被告信源达公司向其采购10000件容量为2900MAH的电池，原告为此准备了全部电芯，但被告信源达公司向原告采购了5500件电池后就不再采购，故而提起本案诉讼，诉请信源达公司及甲乙古得公司赔偿其采购电池的损失及仓储租金、电费及人工成本、律师费的损失。被告信源达公司对原告的上述主张不予认可，并认为其实际采购的电池系2900MAH及3100MAH的电池各5000个，但由于原告未备齐3100MAH的电池，且原告提供的电池存在质量问题，故其在采购了5500个容量为2900MAH的电池后即未再向原告采购电池。
另查，1、关于两被告的关系。原告主张两被告系关联公司，并提交了采购订单、合同、送货单以证明其主张。原告提交的证据载明两被告向原告发送的采购订单显示的联系人均为钱小姐，联系方式传真号码等都是一致的，且原告向甲乙古得公司发送的货物1500件也是根据信源达公司的指示发货的。原告同时指出信源达公司提交的电子邮件中显示，两被告共用相同的人员、联系方式，说明两被告系关联公司。两被告于庭审中均主张双方有业务往来，但并非关联公司，也无投资关系，两被告共用同一办公场所，但工作人员不是共用的。甲乙古得公司称由于其与信源达公司一齐办公，所以就让信源达公司员工帮忙下了订单。
2、被告甲乙古得公司确认其向原告下达订单后，原告已完成了交货，甲乙古得公司于2016年7月20日支付了相应的货款人民币33000元，甲乙古得公司同时提交了转账凭证予以证明。
上述事实，有采购订单、合同、送货单、备料单、外购入库单、付款凭证、库存提货通知单、律师函及快递单、房屋租赁合同、律师费发票、对账单及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告信源达公司向其采购10000件容量为2900MAH的电池，原告为此准备了全部电芯，但被告信源达公司向原告采购了5500件电池后就不再采购，且被告信源达公司与甲乙古得公司系关联公司，故诉请二被告向原告赔偿损失。二被告对原告关于其系关联公司的主张均不予认可，被告信源达公司称原告要求其再行采购4500件2900MHA的电池无合同依据，被告甲乙古得公司则称其已向原告付清了货款。经查，根据原告提交的备料单显示，信源达公司向原告采购的电池系容量为2900MAH及33100MAH的电池各5000个，该备料单上另手写注明，“以上备单更改为2900MAH10000pcs，电芯交期为11月26日，如需安排交成品，请提前10天下正式订单，以便备料安排”，但上述手写内容未经信源达公司确认，信源达公司于庭审中亦不认可其对备料电芯的容量进行了变更。在原告未能提交证据证明双方已就备料电芯的容量变更协商一致的情况下，仅凭信源达公司实际采购的容量为2900MAH的电池数量为5500件，以及原告于收到备料单之后向案外人采购2900MAH的电池10000件之事实，尚不足以充分有效证明原告与信源达公司就备料单的内容变更达成了合意，相应举证不能的不利后果应由原告承担。因此，对于原告据此诉请被告信源达公司赔偿原告为履行订单进行采购及储存电芯产生的各项损失，并主张被告甲乙古得公司系关联公司应承担连带责任，因缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告深圳市海芝通电子股份有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币1,009元，由原告负担。案件受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 蕾 仰
二〇一七年九月二十八日
书记员 席俊奇(兼)
书记员 李 燕 妮
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。