广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民初22号
原告：黄晓丰，男，汉族，1979年11月01日出生，住广东省揭阳市榕城区。
委托代理人：陈浩生、林奇蔚，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被告：林东娜，女，汉族，1982年01月30日出生，住广东省揭东县。
被告：林英东，男，汉族，1975年03月23日出生，住揭阳市榕城区。
被告：郑礼昭，男，汉族，1979年11月16日出生，住揭阳市榕城区。
被告：李锋，男，汉族，1976年06月20日出生，住揭阳市榕城区。
被告林英东、郑礼昭、李锋的共同委托代理人：吴泽鑫，广东品文律师事务所律师。
被告：黄少文，男，汉族，1964年10月26日出生，住广东省揭东县。
委托代理人：林杰坤、杨灯煜，广东冠法律师事务所律师、实习律师。
被告：黄锐畅，男，汉族，1991年07月27日出生，住广东省揭东县。
被告：揭阳市瑞景地产有限公司。住所地：揭阳市揭东区新亨镇开发区中段。
法定代表人：林瑞平。
被告黄锐畅、揭阳市瑞景地产有限公司的共同委托代理人：郑旭、张闻，广东冠法律师事务所律师。
被告：揭阳市揭东恒泰纸业有限公司，住所地：揭阳市揭东区新亨镇开发区横中路。
法定代表人：林东娜。
原告黄晓丰与被告林东娜、林英东、郑礼昭、李锋、黄少文、黄锐畅、揭阳市瑞景地产有限公司（下称瑞景公司）、揭阳市揭东恒泰纸业有限公司（揭东恒泰公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄晓丰的委托代理人陈浩生、被告林英东、郑礼昭、李锋的共同委托代理人林泽鑫、被告黄少文的委托代理人林杰坤、杨灯煜、被告黄锐畅、瑞景公司的共同委托代理人郑旭、张闻到庭参加诉讼，被告林东娜、揭东恒泰公司经本院合法传唤，没有说明理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄晓丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告林东娜、林英东、郑礼昭、李锋立即向黄晓丰偿还所欠借款本金人民币（下同）16500万元、截至2015年12月31日的利息2843535元及自2016年1月10至上述款项还清之日按月利率2%计算的利息；2.判令被告黄少文、黄锐畅、瑞景公司、揭东恒泰公司对上述全部债务承担连带清偿责任；3.判令上述八被告承担本案的全部诉讼费用及保全费。事实和理由：2015年5月22日至2015年10月29日期间，原告黄晓丰向被告林东娜、林英东、郑礼昭、李锋合计出借28350万元；2016年1月13日，原告与八被告签订了《借款确认协议书》，确认截至2016年1月4日，被告林东娜、林英东、郑礼昭、李锋尚欠借款本金16500万元，截至2015年12月31日的利息2843535元，以及相关利息的支付情况，同时约定自2016年1月1日起利息按月2.1%计付；被告黄少文、黄锐畅、揭阳市瑞景地产有限公司、揭阳市揭东恒泰纸业有限公司为上述借款本息向原告黄晓丰提供连带保证担保责任。八被告至今未按约定还本付息，八被告的行为已构成违约，给原告造成严重损失，应承担相应的违约责任，特向法院提起诉讼。
林英东、郑礼昭、李锋辩称：对原告黄晓丰主张的事实没有异议，予以认可。
黄少文辩称：黄少文并没有为被告林东娜、林英东、郑礼昭、李锋向原告借款提供担保，系为前列四被告向佛山市泰裕达小额贷款有限公司（下称泰裕达公司）借款提供担保，黄晓丰只是本案所涉借款的名义××，其作为泰裕达公司的总经理，事后在协议上签名，属职务行为，并非实际××。黄晓丰作为本案原告的主体不适格，应依法驳回其起诉。理由是：一、黄晓丰不是实际××，其在《借款确认协议书》上具名属于职务行为，代表的是泰裕达公司。1.黄晓丰是泰裕达公司的总经理，其社会保险费也在该公司参保，同时黄晓丰的这一身份还可以在百度网页上搜索得到。2.从黄晓丰的起诉书可知，从2015年5月22日至2015年10月29日，短短5个月内，其即向本案四位被告发放借款本金28350万元，如此密集、频繁、巨额的借款行为，具有经营性质，绝不是个人借贷可以解释；黄晓丰作为泰裕达公司的总经理，其身份与其发放借款的行为具有一致性，本案的借款实属泰裕达公司的经营行为。3.从《借款确认协议书》上所载的“甲方委托的放款人”看，有戚华龙、林创辉、岑玩秀、郑劲峰四位自然人和两个厂家单位。戚华龙、林创辉、岑玩秀、郑劲峰是泰裕达公司的职员，因此，《借款确认协议书》确认的委托放款人与泰裕达公司存在关联关系，本案借款系泰裕达公司的行为。4.《借款确认协议书》及银行转账凭证显示，原告所诉借款没有一笔是从其本人账户汇出，原告与直接汇款出数的个人或单位是否存在委托关系，并没有得到确认，本案也没有其他有效证据可以证实，无法证实原告有实际支付涉案借款的事实。5.从《借款确认协议书》内容看，该协议书是事先打印好的格式协议，该协议除了甲方（××）一栏空白外，其余均为打印，如果黄晓丰是实际××，那么，事先打印的协议不可能没有将××黄晓丰的姓名打印上去，唯一的解释就是实际××不想在借款关系证据上体现，到需要诉讼时才根据需要将指定的名义债权人填写上。这种做法在当前小贷公司中是普遍存在的，其目的是逃避监管。本案的原告正是实际债权人泰裕达公司的名义债权人；黄晓丰只是该公司的经理，不可能有28350万元巨额资金出借他人。6.黄少文与本案被告林东娜存在借款关系，2016年1月，林东娜以其出借给黄少文借款大多来源于泰裕达公司为由，要求黄少文为本案四位借款人提供担保，否则，泰裕达公司将对他们采取法律措施。黄少文出于帮助林东娜，才在本案《借款确认协议书》保证人栏签名，签订协议时，××栏也是空白的，黄少文只知道债权人实际上是泰裕达公司，与黄晓丰没有任何关系。二、本案《借款确认协议书》依法属于无效协议。根据该协议的约定，协议中担保的借款期间为2015年5月22日至2015年10月29日，但协议书中第2至第8笔借款共4300万元并非发生在此期间，时间均在2015年5月22日之前，该4300万元不属担保范围。本案实际上是泰裕达公司违规发放贷款，帐外经营，其行为应认定无效，因此，黄少文的担保行为也应认定无效。
黄锐畅辩称，黄晓丰只是本案所涉借款的名义××，本案实际上是泰裕达公司通过其总经理黄晓丰违法发放贷款，黄晓丰作为债权人的主体资格不成立，本案借款合同为无效合同；另，黄晓丰滥用诉权，错把黄锐畅列为保证人。理由是：一、黄晓丰是泰裕达公司的总经理，真正的借款人是该公司。黄晓丰的上述身份可以在百度网页上搜索得到。从黄晓丰的起诉书可知，从2015年5月22日至2015年10月29日，短短5个月内，其即向本案四位被告发放借款本金28350万元，同时，原告提供的证据显示，没有一笔是从其本人账户汇出，都是从其他自然人或公司汇出，原告与直接汇款出数的个人或公司是否存在委托关系，本案没有有效证据可以证实。二、黄晓丰错列黄锐畅为被告。黄锐畅是恒泰公司的股东，2016年1月13日，应公司大股东林东娜的要求，以股东身份在一份没有写明××的《借款确认协议书》签名，同意恒泰公司为林东娜等人的借款提供保证，协议书上丙方保证人瑞景地产公司、恒泰公司、黄少文都是事先打印好的，黄锐畅并非协议载明的保证人。林东娜当时称，他们四位借款人向泰裕达公司借款，需要恒泰公司提供担保，根据公司法的规定，公司对外提供担保，黄锐畅作为股东应签名确认，对外担保手续才合法，黄锐畅因此才在恒泰公司盖章处签名。三、本案借款协议是事后形成的，内容与事实不符。黄锐畅在签名时××一栏是空白的，在此之前也没有听说黄晓丰与林东娜个人有资金往来，黄锐畅与黄晓丰和其他三位借款人并不认识，也不认识原告所称的委托放款人，具体是否放款、如何放款均不知情；四位借款人如何分配借款、借款用途是什么，黄锐畅也不清楚。
瑞景公司答辩内容与黄少文的辩称意见一致。
林东娜、揭东恒泰公司没有在法定期限内提交书面答辩意见，亦没有到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了质证。对原告提供的《借款确认协议》、《委托付款确认书》，《银行汇款凭证》，被告林英东、郑礼昭、李锋均无异议；被告黄少文、黄锐畅、瑞景公司对上述证据的三性均有异议，但对《借款确认协议》上的签名、盖章予以承认。原告黄晓丰对被告提交的身份证明、被告企业机读档案登记资料没有异议，对被告提交的（2016）粤揭揭阳第715号公证书及泰裕达公司企业机读档案登记资料的关联性有异议，对被告提交的空白借款协议的真实性不予认可。对本案争议的证据和事实，本院认定如下：2016年1月13日，××黄晓丰与借款人林东娜、林英东、郑礼昭、李锋、保证人黄少文、黄锐畅、瑞景公司、揭东恒泰公司签订了《借款确认协议》，共同确认：1.林东娜、林英东、郑礼昭、李锋自2015年5月22日至2015年10月29日共计向黄晓丰借款28350万元及截至2015年12月31日结欠利息2843535元；2.截至2016年1月4日，林东娜、林英东、郑礼昭、李锋已归还本金11850万元，尚欠本金16500万元，该款自2016年1月1日起按月利息2.1%支付利息；3.利息支付情况：尚欠的利息2843535元，林东娜、林英东、郑礼昭、李锋承诺在协议签订之日起30日内一次性付清，该款自2016年1月1日起至9日的利息林东娜、林英东、郑礼昭、李锋已按照月2.1%的标准计付了利息。《借款确认协议》同时约定上述借款为不定期借款，黄晓丰有权随时要求林东娜、林英东、郑礼昭、李锋归还结清全部借款本息或先行归还部分借款本金；为担保债权的实现，黄少文、黄锐畅、瑞景公司、揭东恒泰公司自愿对林东娜、林英东、郑礼昭、李锋上述剩余所欠黄晓丰的全部借款本息提供连带责任保证担保。
本院认为，本案系借款合同纠纷。根据本案的诉辩意见，本案争议的问题是：一、本案借款主体及效力；二、黄锐畅应否对本案债务承担保证责任。
关于本案借款主体及效力的问题。黄少文、瑞景公司、黄锐畅辩称本案的实际借款人不是黄晓丰，其系代表泰裕达公司出借及《借款确认协议》无效的抗辩主张，本院不予采信，理由是：1.本案各方当事人签订的《借款确认协议》主体适格，意思表示真实，内容也没有违反法律法规的强制性规定，应认定为有效合同。2.在原告黄晓丰提供的《借款确认协议》中，合同各方均确认本案的××系黄晓丰，同时确认了相关的出借款项系从戚华龙、林创辉、岑玩秀、郑劲峰、佛山市源兴宏贸易有限公司、中山市东凤镇锐宝不锈钢制品厂的账户汇出；借款人林东娜、林英东、郑礼昭、李锋及保证人黄少文、黄锐畅、瑞景公司、揭东恒泰公司均在该协议上签名、盖章；3.汇款人戚华龙、林创辉、岑玩秀、郑劲峰、佛山市源兴宏贸易有限公司、中山市东凤镇锐宝不锈钢制品厂均出具确认书，确认其受黄晓丰的委托，分别向相关借款人汇出了款项。综上，本案诉讼双方的借贷事实清楚、依据充分，应予确认。
关于黄锐畅应否对本案债务承担保证责任。从本案查明的事实看，黄锐畅在《借款确认协议》中丙方即保证人处签名确认，其应依约承担相应的保证责任；黄锐畅主张其对本案借款事实不清楚，不是本案担保人的理由缺乏依据，本院不予支持。
另，黄晓丰、戚华龙、林创辉、岑玩秀、郑劲峰是否是泰裕达公司的员工，无法说明本案双方已确认的借贷行为实际上系黄晓丰代表泰裕达公司所出借的，故黄少文、黄锐畅、瑞景公司申请调查黄晓丰、戚华龙、林创辉、岑玩秀、郑劲峰的身份情况，本院不予支持。黄少文、黄锐畅、瑞景公司在本案开庭审理后，主张揭阳空港经济区联胜小额贷款有限公司与本案具有法律上的利害关系，申请追加其为被告参加诉讼；黄少文、黄锐畅、瑞景公司对其申请，除了陈述外，未能提供任何证据予以证实，且本案的借、贷主体已经各方当事人在《借款确认协议》中予以确认，故对该申请，本院同样不予支持。
综上所述，被告林东娜、林英东、郑礼昭、李锋截至2015年12月31日结欠原告黄晓丰利息2843535元及截至2016年1月9日结欠原告黄晓丰借款本金16500万元，两项合计167843535元，黄少文、黄锐畅、瑞景公司、揭东恒泰公司应对上述欠款本息承担连带保证责任的事实清楚。原告黄晓丰依据合同的约定向被告林东娜、林英东、郑礼昭、李锋、黄少文、黄锐畅、瑞景公司、揭东恒泰公司主张权利的依据充分，本院予以支持。被告林东娜、揭东恒泰公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林东娜、林英东、郑礼昭、李锋应于本判决生效之日起十日内归还原告黄晓丰欠款167843535元及以16500万元为基数，自2016年1月10日起至款项还清之日止按2%计的利息。
二、被告黄少文、黄锐畅、揭阳市瑞景地产有限公司、揭阳市揭东恒泰纸业有限公司对本判决第一项所确认的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费947068元，保全费5000元，共计952068元，由被告林东娜、林英东、郑礼昭、李锋负担，被告黄少文、黄锐畅、揭阳市瑞景地产有限公司、揭阳市揭东恒泰纸业有限公司对被告林东娜、林英东、郑礼昭、李锋负担的诉讼费承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 郭嘉银
审 判 员 陈爱萍
审 判 员 刘伟凯
二〇一六年十二月十三日
代书记员 杨勉锐
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。