山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第867号
原告：山东九强集团有限公司（原山东九强路桥有限公司），住所地淄博开发区四宝山办事处曹二村南。
法定代表人：徐雷，经理。
委托代理人（特别授权代理）：袁峰，山东博约律师事务所律师。
被告：淄博锦辉陶瓷有限公司，住所地淄博市淄川区寨里镇西周村北。
法定代表人：程明，经理。
委托代理人（特别授权代理）：齐元军，山东诚信德律师事务所律师。
被告：翟振，男，1988年4月27日出生，汉族，现住淄博市淄川区。
原告山东九强集团有限公司与被告淄博锦辉陶瓷有限公司、翟振财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月9日立案后，依法由审判员阎子佳适用简易程序�于2015年5月8日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年2月2日、2016年10月10日、2016年11月1日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告山东九强集团有限公司于2015年7月10日以翟振为本案侵权人为由向本院申请追加翟振为本案被告，本院依法予以准许，后原告又于2015年9月8日将原被告淄博川峰陶瓷有限公司变更为现被告淄博锦辉陶瓷有限公司。第一次庭审，原告山东九强集团有限公司的委托代理人袁峰，被告淄博锦辉陶瓷有限公司的法定代表人程明到庭参加诉讼；第二、三次庭审，原告山东九强集团有限公司的委托代理人袁峰，被告淄博锦辉陶瓷有限公司的法定代表人程明及委托代理人齐元军，被告翟振到庭参加诉讼；第四次庭审，原告山东九强集团有限公司的委托代理人袁峰，被告淄博锦辉陶瓷有限公司的委托代理人齐元军�被告翟振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东九强集团有限公司向本院提出诉讼请求：被告返还原告挖掘机2台（柳工922、卡特324D）并赔偿原告经济损失305000元。诉讼过程中，原告放弃要求被告返还2台挖掘机的诉讼请求，并将赔偿经济损失305000元增加至482000元。事实和理由：2014年9月8日，原告在施工过程中挖断了被告的地下电缆，原告已修复电缆。被告以给其造成经济损失为由强行扣留了一台正在作业的挖掘机。原告多次与被告协商，因被告的要求原告无法承受，协商未果。2014年12月21日被告又从原告场所强行拖走一台挖掘机。被告的行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成了巨大经济损失。
被告淄博锦辉陶瓷有限公司辩称，一、本案对原告的车辆留置系淄博川峰陶瓷有限公司与我公司无关；二、原告应当提供两台挖掘机的主体证明，以证明原告主体适格；三、柳工922型挖掘机据了解实际所有人不是原告，不能主张权利；四、我公司于2014年9月8日扣留了肇事挖掘机（柳工922型），该挖掘机所有人为孙莲，卡特324D挖掘机系被告翟振开到川峰公司，我公司对于该车辆是否属于原告不知情，没有侵犯原告财产权的故意或过失，实际侵权人为被告翟振，不同意赔偿原告的损失。
被告翟振辩称，卡特324D挖掘机是我开到淄博川峰陶瓷有限公司去的，柳工922挖掘机实际所有人是我，关于柳工922挖掘机被扣的相关费用，我另行向原告主张权利。
经审理本院认定，2014年9月8日，原告在使用其雇佣的被告翟振所有的型号为柳工922的挖掘机实施淄川区鲁泰文化路雨污水管道工程时将被告淄博锦辉陶瓷有限公司的地下电缆挖断，造成被告淄博锦辉陶瓷有限公司断电无法进行生产。因双方就损失赔偿问题未能达成一致，被告翟振所有的肇事车辆柳工922挖掘机于事故发生当日被扣留至被告淄博锦辉陶瓷有限公司内。后被告翟振为换回自己的柳工922挖掘机，将原告所有的型号为卡特924D的挖掘机开至被告淄博锦辉陶瓷有限公司的厂内，并于2015年2月5日将自己的柳工922挖掘机开走。2015年7月10日，原告将其所有的型号为卡特924D的挖掘机开走。
另查明，被告淄博锦辉陶瓷有限公司与淄博川峰陶瓷有限公司的法定代表人均为程明，被告淄博锦辉陶瓷有限公司的注册住所地为淄博市淄川区寨里镇西周村北，淄博川峰陶瓷有限公司的注册住所地为淄博市淄川区罗村镇锦川路76号。淄博川峰陶瓷有限公司于2015年6月10日向本院提起诉讼，要求原告赔偿因挖断其电缆导致其公司停产所产生的损失，后淄博川峰陶瓷有限公司于2015年8月25日撤回对原告山东九强集团有限公�的起诉，被告淄博锦辉陶瓷有限公司于2015年8月26日向本院提起诉讼，要求原告山东九强集团有限公司赔偿因挖断其电缆导致其公司停产所产生的损失。诉讼过程中，原告将名称由山东九强路桥有限公司变更为山东九强集团有限公司。
庭审中，原告为证明其雇佣的被告翟振所有的型号为柳工922的挖掘机的每天租赁费用及原告所有的型号为卡特924D的挖掘机的每天租赁费用及停运损失，向本院申请司法鉴定，经本院委托，济南万通价格评估有限公司出具济南万通价评字（2015）第WT0802号评估报告书，评估意见为柳工牌922挖掘机每日租赁费用为1080元，卡特924D挖掘机每日租赁费用为970元。为作鉴定，原告支出鉴定费6980元。
上述事实，由原告提供的录音材料、合同书、机械租赁合同、企业变更情况各一份，利星行机械（昆山）有限公司出具的江苏增值税�用发票二份，被告淄博锦辉陶瓷有限公司出具的证明二份，被告淄博锦辉陶瓷有限公司的营业执照副本复印件、淄博川峰陶瓷有限公司的营业执照副本复印件各一份，济南万通价格评估有限公司出具济南万通价评字（2015）第WT0802号评估报告书、山东增值税普通发票各一份及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告的争议焦点如下：一、本案留置原告挖掘机的主体为被告淄博锦辉陶瓷有限公司还是淄博川峰陶瓷有限公司；二、济南万通价格评估有限公司出具济南万通价评字（2015）第WT0802号评估报告书能否作为本案原告要求被告赔偿被扣车辆损失的定价依据；三、被告翟振所有的型号为柳工922的挖掘机的损失原告是否可向被告淄博锦辉陶瓷有限公司主张权利；四、原告所有的型号为卡特924D挖掘机被扣的天数、损失数额；五、原告所有的型号为卡特924D挖掘机被扣期间的损失应由谁承担。一、关于本案留置原告挖掘机的主体为被告淄博锦辉陶瓷有限公司还是淄博川峰陶瓷有限公司的问题。庭审中，被告淄博锦辉陶瓷有限公司辩称本案留置原告挖掘机的是淄博川峰陶瓷有限公司不是被告淄博锦辉陶瓷有限公司。原告对此不予认可，认为被告淄博锦辉陶瓷有限公司与淄博川峰陶瓷有限公司系同一法定代表人，同一生产场地，原告在施工过程中挖断的是被告淄博锦辉陶瓷有限公司的电缆，故留置车辆的为被告淄博锦辉陶瓷有限公司。对此本院认为，被告淄博锦辉陶瓷有限公司与淄博川峰陶瓷有限公司的法定代表人均为程明，被告淄博锦辉陶瓷有限公司的门口虽标示有淄博川峰陶瓷有限公司的名称，但该厂址系被告淄博锦辉有限公司的注册登记住所地，且被告淄博锦辉有限公司已作为另案原告向本案原告提起赔偿因挖断电缆所造成损失的诉讼，在该诉讼中，被告淄博锦辉陶瓷有限公司主张的损失均为淄博锦辉陶瓷有限公司因停产造成的损失，依据常理，权利被侵害的主体才会使用相关方式方法进行自力救济，综上本院综合认定本案留置原告挖掘机的主体为被告淄博锦辉陶瓷有限公司；二、关于济南万通价格评估有限公司出具济南万通价评字（2015）第WT0802号评估报告书能否作为本案原告要求被告赔偿被扣车辆损失的定价依据的问题。济南万通价格评估有限公司出具济南万通价评字（2015）第WT0802号评估报告书后，被告淄博锦辉陶瓷有限公司以该评估报告存在诸多瑕疵为由向本院申请相关鉴定人出庭接受质询。本院依法予以准许后通知鉴定人济南万通价格评估有限公司到庭接受质询。济南万通价格评估有限公司出具济南万通价评字（2015）第WT0802号评估报告书的相关鉴定人员于2016年2月2日到庭对被告淄博锦辉陶瓷有限公司的相关疑问进行解答，并明确指出本报告中所评估的每日租赁费用等于停运损失等于评估物的经营利润，并表明本次鉴定依据相关鉴定方法已经扣除经营成本及其他管理费用。本院认为，鉴定具有一定的技术性、专业性，在鉴定人员对相关质询问题作出解答后，被告淄博锦辉陶瓷有限公司未提出相应的合理反驳意见及支持其反驳意见的依据，故济南万通价格评估有限公司出具济南万通价评字（2015）第WT0802号评估报告书的相关评估意见可以作为本案原告要求被告赔偿被扣车辆损失的定价依据；三、关于被告翟振所有的型号为柳工922的挖掘机的损失，原告是否可向被告淄博锦辉陶瓷有限公司主张权利的问题。被告翟振在答辩中称就其挖掘机被扣的损失另行向原告主张权利，原告在庭审中亦认可未向被告翟振支付柳工922挖掘机在被�期间的租赁费用，原告主张的相关损失尚未实际发生，且被告翟振对于损失赔偿的主体也享有选择权，故对于该台挖掘机的相关损失，原告可在实际赔付后，再依据相关法律规定向相关侵权主体要求赔偿；四、关于原告所有的型号为卡特924D挖掘机被扣的天数、损失数额的问题。庭审中原告主张其所有的型号为卡特924D的挖掘机被扣留的时间为2014年12月21日，放行时间为2015年7月10日，并依据每天1000元的标准计算损失共计192000元（自2014年12月21日计算至2015年7月9日），对于扣留时间原告未提供相应证据证明。二被告对放行时间无异议，但认为该挖掘机的扣留时间为2015年2月5日。对此本院认为，原告对其主张的事实并未提供证据证明，本院不予支持。二被告均认可卡特924D挖掘机的扣留时间为2015年2月5日，故本院依法认定卡特924D挖掘机的扣留期间为2015年2月5日至2015年7月10日，原告主张损失至2015年7月9日符合法律规定，以此计算共计155日。原告主张每日按照1000元计算扣留期间的损失，但经济南万通价格评估有限公司出具济南万通价评字（2015）第WT0802号评估报告书确定卡特924D每天的损失为970元，故应当以鉴定标准为准，原告因卡特924D挖掘机被扣造成的损失数额为150350元（970元/日×155日）；五、原告所有的型号为卡特924D挖掘机被扣期间的损失应由谁承担的问题。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告淄博锦辉陶瓷有限公司因电缆被挖断导致停电造成公司停产损失，在与原告就赔偿数额协商未果的情况下采取了扣留肇事挖掘机即被告翟振的挖掘机的行为，属于采取自力救济方式不当，后被告翟振为要回自己的挖掘机采取了将原告的挖掘机交付被告淄博锦辉陶瓷有限公司以换回自己的挖掘机的方式，亦属于采取自力救济行为不当，被告淄博锦辉陶瓷有限公司虽不知道被告翟振用以换回自己的挖掘机所提供的924D挖掘机为原告所有，但因其留置了被告翟振的挖掘机，才导致了被告翟振采取上述不当自力救济方式以维护自己的财产权益。二被告虽对扣留原告的挖掘机事前未进行商议，但二被告分别实施的不当自力救济行为导致了原告挖掘机被扣155日的后果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，二被告分别实施了对原告挖掘机的侵权行为造成同一损害后果，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。综合二被告的过错程度，本院综合确定被告淄博锦辉陶瓷有限公司承担120350元，被告翟振承担30000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法�第六条、第十二条、第十五条第一款（六）项、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告淄博锦辉陶瓷有限公司赔偿原告山东九强集团有限公司经济损失120350元；
二、被告翟振赔偿原告山东九强集团有限公司经济损失30000元；
以上一、二项应付款项，于判决生效后十日内付清。
三、驳回原告山东九强集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8530元，由原告山东九强集团有限公司负担5273元，被告淄博锦辉陶瓷有限公司负担2707元，被告翟振负担550元，鉴定费6980元�由被告淄博锦辉陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 阎子佳
审 判 员 潘 丽
人民陪审员 张 双
二〇一六年十一月三日
代理书记员 张颖颖