北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4929号
原告北京茅河谷瀛台酒有限公司，住所地北京市朝阳区立清路6号院4号楼5单元703室。
法定代表人何志方，总经理。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘楠。
第三人中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司，住所地贵州省贵阳市外环东路东山巷4号。
法定代表人袁仁国，董事长。
委托代理人贾宏，浙江六和律师事务所律师。
原告北京茅河谷瀛台酒有限公司（简称茅河谷公司）因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年7月24日作出的商评字（2015）第50922号关于第8879212号“茅”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭，并通知中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司（简称茅台酒厂）作为本案第三人参加诉讼。2016年1月20日，本院依法公开开庭审理了本案，原告茅河谷公司的法定代表人何志方，被告商标评审委员会的委托代理人刘楠，第三人茅台酒厂的委托代理人贾宏、杨骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月24日，被告商标评审委员会依原告茅河谷公司针对商标权人为第三人茅台酒厂的第8879212号“茅”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求，作出被诉裁定认定：
本案中，诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。
根据各方当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题为：诉争商标是否构成2001年《商标法》第十一条第一款、第十一条第二款所规定的情形。
一、2001年《商标法》第十一条第一款第（一）项所指的通用名称是指国家标准、行业标准规定或者约定俗称名称、型号等。本案中，诉争商标“茅”并非固有词汇，该文字作为商标使用在果酒（含酒精）等商品上，不属于仅有本商品的通用名称、图形、型号的情形。茅河谷公司提交的证据《中华人民共和国国家标准》中表明茅型白酒系白酒行业术语中酱香型白酒的又称，并非果酒（含酒精）、苦味酒、开胃酒、葡萄酒等商品的通用名称，茅河谷公司提交的其他证据材料亦尚不足以证明诉争商标“茅”已为相关公众在诉争商标指定使用商品上约定俗称的通用名称。因此，诉争商标未构成2001年《商标法》第十一条第一款第（一）项规定的不得作为商标注册的标志。
二、茅河谷公司未提交证据证明“茅”为茅台镇的简称，因此，将其作为商标核定使用在果酒（含酒精）、苦味酒、开胃酒、葡萄酒等商品上，并非直接表示了核定使用商品的产地等特点，不会导致相关公众的混淆、误认，未构成2001年《商标法》第十一条第一款第（二）项所规定的情形。综上，茅河谷公司的撤销理由不成立。
据此，商标评审委员会依照2014年《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以维持。
原告茅河谷公司诉称：诉争商标“茅”为茅型酒类商品的法定通用名称，其使用在核定商品上不具备显著性，不能识别商品来源，违反了2001年《商标法》第十一条第一款第（一）项不得作为商标注册的规定。被诉裁定认定事实错误，适用法律不当。因此，原告请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人茅台酒厂述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标由文字“茅”构成，其注册申请日期为2010年11月24日，专用权期限自2011年12月7日至2021年12月6日，核定使用于国际分类第33类果酒（含酒精）、苦味酒、开胃酒、葡萄酒、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、酒（饮料）等商品上，专用权人为茅台酒厂。
2014年11月3日，茅河谷公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求的申请，其主要理由为：诉争商标为核定使用商品的通用名称，其使用在核定商品上仅表示了商品类型和产地特点，不具备显著性，不能识别商品来源。综上，依据2001年《商标法》第十一条第一款、第十一条第二款的规定，请求商标评审委员会撤销诉争商标的注册。
茅河谷公司为支持其主张，向商标评审委员会提交了如下主要证据材料：1、《白酒工业术语》（GB／T15109-2008）记载，酱香型白酒，以粮谷为原料，经传统固态法发酵、蒸馏、陈酿、勾兑而成……又称茅型白酒。2、《白酒工业术语》（GB／T15109-94）记载，酱香型，具有类似酱香气的白酒。以贵州茅台酒为代表，又称茅型。3、《酿酒》（1984.2）杂志记载，茅型（酱香型），以贵州茅台酒为代表。4、《中国大百科全书》记载，酱香型，以贵州茅台酒为代表，又称茅型。5、茅香型酒产品列表6、《白酒生产技术全书》记载，酱香型白酒以茅台酒为代表，又称茅型酒。7、《白酒生产技术》记载，酱香型白酒，又称茅型酒，以贵州茅台、四川郎酒为代表。8、《白酒生产工艺与流程》记载，酱香型白酒以茅台酒为代表，又称茅型酒。9、《白酒酿造技术》10、《白酒生产实用技术》11、《食品科学》杂志12、《中国老字号与早期世博会》13、《中国酒文化宝典》14、《中国酒经》15、《中国酱酒鉴赏》16、百度搜索结果17、《茅台公司志》18、《茅台厂志》19、地域企业名20、茅台镇企业21、《贵州商业古镇》
2015年7月24日，商标评审委员会作出被诉裁定，原告茅河谷公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
本案诉讼中，第三人茅台酒厂为支持其起诉请求，向本院补充提交了如下证据材料：
1、《贵州省怀仁县人民政府缴纳契税的通知》、《关于“茅酒”调拨及缓期纳税办法》、《通知关于“茅酒”的一些结账事项》、《关于香港市场有仿制“茅酒”的紧急报告》，用于证明“茅”和“茅台”与茅台酒厂之间自1953年起就建立起紧密联系，“茅”和“茅台”特指茅台酒厂生产的酒。
2、第237054号“茅”商标注册证书、维护“茅”商标权的说明、《关于“茅台”注册商标问题的批复》、《关于开展保护茅台酒厂合法权益专项整治活动的通知》，用于证明茅台酒厂1985年就已向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册“茅”商标并获得核准注册，商标局亦非常重视对茅台酒厂“茅”商标专用权的维护。
3、第237054号“茅”商标曾荣获贵州省著名商标的证书，“茅”商标使用在核定商品、宣传资料上的照片、信封、明信片，《中国酱香酒》杂志、茅河谷公司申请注册的商标列表以及对与“茅”商标近似的商标申请提出异议的在先案例等证据材料。
上述事实有经庭审质证的诉争商标档案、各方当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的相关材料以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否构成2001年《商标法》第十一条第一款第（一）项规定的不得作为商标注册的标志。
2001年《商标法》第十一条第一款第（一）项规定：仅有本商品的通用名称、图形、型号的标志，不得作为商标注册。
根据本案查明的事实，诉争商标“茅”并非固有词汇，该文字作为商标使用在果酒（含酒精）、苦味酒、开胃酒、葡萄酒等商品上，并不属于仅有本商品的通用名称、图形、型号的情形。茅河谷公司提交的其他证据材料亦不足以证明诉争商标“茅”已为相关公众在诉争商标指定使用商品上约定俗称的通用名称。
原告茅河谷公司提交的相关证据材料虽能证明“茅型酒”是指以茅台酒为代表的酱香型白酒，但就“茅型酒”中的“茅”字而言，其首先指向的仍然是茅台酒；只有完整使用“茅型酒”时，才指向以茅台酒为代表的酱香型白酒。原告主张“茅”字在果酒（含酒精）等商品上没有显著性，缺乏依据，本院不予支持。因此，被诉决定认定诉争商标未构成2001年《商标法》第十一条第一款第（一）项规定的不得作为商标注册的标志并无不当。
综上，被诉裁定证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告茅河谷公司的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京茅河谷瀛台酒有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京茅河谷瀛台酒有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘义军
人民陪审员 梁 京
人民陪审员 仝连飞
二〇一六年一月二十九日
法官 助理 刘仁婧
书 记 员 张 琳