北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第54号
原告唐善培，男，1983年9月2日出生。
委托代理人李宪宾，男，1968年2月12日出生，南海市智维专利代理有限公司专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人万琦。
第三人佛山市南海区金杰宁缓冲器有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平四聚贤大道1号部分。
法定代表人唐达金，总经理。
委托代理人郑国森，广东安国律师事务所律师。
原告唐善培因实用新型专利无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第23939号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭并通知被诉决定的利害关系人佛山市南海区金杰宁缓冲器有限公司（简称金杰宁公司）作为本案第三人参加诉讼。2015年4月28日，本院依法公开开庭审理了本案。原告唐善培的委托代理人李宪宾，被告专利复审委员会的委托代理人万琦，第三人金杰宁公司的委托代理人郑国森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就金杰宁公司针对唐善培所有的名称为“一种带有复位功能家具用阻尼器的改良结构”的200920059831.0号实用新型专利专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定：
一、审查基础
由于唐善培在无效程序中并未对本专利授权公告的权利要求作出修改，因此本决定的审查基础仍为本专利授权公告的权利要求书。
二、证据认定
证据1-3均为中国专利文献的复印件，唐善培对证据1-3的真实性、合法性无异议，专利复审委员会对证据1－3予以采用。鉴于证据1－3的公开日均在本专利的申请日之前，因此证据1-3公开的技术内容可以作为评价本专利是否具备创造性的现有技术。
三、关于创造性
权利要求1的技术方案与证据1公开的内容相比，区别技术特征在于：在本专利中，设有通液孔的限位台阶把缸体分成左右腔室；而证据1则未明确公开相关技术内容。该区别特征实际要解决的技术问题在于防止活塞杆拉出时过头。对于上述区别技术特征，证据2给出了将区别技术特征应用于证据1以解决其技术问题的技术启示，本领域技术人员在证据1的基础上结合证据2得到本专利权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的，该权利要求1相对于证据1和证据2的结合不具备实质性特点和进步，不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定。
专利复审委员会认为：（1）在本专利说明书背景技术部分，唐善培提及现有的具有海绵体的阻尼器存在如下问题，即海绵体中的空气会发出响声，上述空气也会污染液体以致活塞杆出现跳动现象，长期使用会使得海绵体的弹性变弱影响复位功能，而证据1的背景技术部分也指出“由于弹性元件浸泡在液体内，活塞杆的行程不能精确得到控制”，为了解决上述问题，证据1采用了前皮碗、弹簧、中皮碗的结构以避免液体进入弹簧所处腔室。可见，本专利要解决的技术问题及采用的技术手段已在证据1中公开；而在证据1和证据2公开的技术内容的基础上，为了防止活塞杆拉过头而设置一挡板，对于本领域的技术人员而言是显而易见的，无需付出创造性的劳动。（2）对于唐善培所声称的技术效果，并未明确记载在本专利说明书中，而且将证据2中的挡板7.2应用于证据1公开的技术方案中，本领域技术人员可以预料由于挡板的存在可以起到基本相同的效果，且采用挡板也未为本专利带来预料不到的技术效果。因此，唐善培的主张不能成立。
权利要求2对权利要求1作了进一步的限定，其附加技术特征为“在活塞（3）上活动套有密封圈（9），在密封圈（9）的前后分别设置有间距比密封圈（9）厚度大的限位壁（101、102），密封圈（9）与活塞（3）外壁之间留有过液空隙（11），活塞（3）的后限位壁（102）上开有与过液空隙（11）相通的流道（12）”。权利要求2的附加技术特征已被证据1公开，且该附加技术特征在证据1中的作用与其在本专利中的作用相同，因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
综上，本专利权利要求1至2不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，故专利复审委员会宣告本专利全部无效。
原告唐善培诉称：本专利权利要求1与证据1进行比较，两者存在以下区别，即本专利的阻尼器设有通液孔的限位台阶，限位台阶把缸体分成左右腔室。虽然证据2公开了一种阻尼器，但证据2是一种采用海绵体的阻尼器，本专利是一种采用弹簧的阻尼器，两者的使用要求根本不同。证据2设置挡板仅仅是为了防止活塞杆拉出时拉过头，对阻尼器产生破坏，而本专利挡板有提高密封性能与效果等多种作用。在本专利中设置挡板，其功能作用与其在证据2中所起的作用不同，并且该技术特征又为本专利带来积极的技术效果。显然，证据2中看不出有任何启示采用挡板与弹簧、滑动密封圈相配合以解决上述技术问题。本专利权利要求1请求保护的技术方案并非显而易见，并能够产生有益的技术效果，故权利要求1相对于证据1、2的结合具备创造性。被告在评述本专利创造性时犯“事后诸葛亮”的错误，挡板在证据2中所起的作用与其在本专利中为解决上述技术问题所起的作用不同，本领域技术人员无法从证据2中得到将挡板应用于证据1以解决存在技术问题的启示，更无法预料技术效果。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：坚持被诉决定的认定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人金杰宁公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利系名称为“一种带有复位功能家具用阻尼器的改良结构”的200920059831.0号实用新型专利，其申请日为2009年7月6日，授权公告日为2010年6月16日，专利权人是唐善培。本专利授权公告时的权利要求书如下：
1.一种带有复位功能家具用阻尼器的改良结构，包括有缸体（1）、活塞杆（2）、活塞（3）、导向座（4）、导向座密封圈（5）和设有通液孔（61）的限位台阶（6），限位台阶（6）把缸体（1）分成左右腔室（1a、1b），其特征在于：在缸体（1）的右腔室（1b）内从左到右依次设置有套于活塞杆（2）上的滑动密封圈（8）和弹簧（7），弹簧（7）置于滑动密封圈（8）和导向座密封圈（5）之间。
2.根据权利要求1所述的一种带有复位功能家具用阻尼器的改良结构，其特征在于：在活塞（3）上活动套有密封圈（9），在密封圈（9）的前后分别设置有间距比密封圈（9）厚度大的限位壁（101、102），密封圈（9）与活塞（3）外壁之间留有过液空隙（11），活塞（3）的后限位壁（102）上开有与过液空隙（11）相通的流道（12）。
2014年3月27日，金杰宁公司针对上述专利权向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是权利要求1至2不符合《专利法》第二十二条第二款的规定，不具备新颖性；权利要求1至2不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，不具备创造性。同时提交了如下附件作为证据：
证据1：申请号为200810243127.0、公开日为2009年5月13日、公开号为CN101429984A的中国发明专利申请公布说明书复印件（共14页）。证据1公开了一种密封性优良的液压阻尼器，具体公开了以下内容：该阻尼器具有一个封闭的缸体4，活塞杆2，活塞8，导向套3（对应于本专利的导向座（4）），前皮碗5（对应于本专利的导向座密封圈（5）），中皮碗7（对应于本专利的滑动密封圈（8）），弹簧6位于前皮碗和中皮碗之间，从证据1的附图1中可以看出，前皮碗5、弹簧6和中皮碗7在活塞杆2的引出端依次设置。证据1的说明书载明，传统液压阻尼器的不足之处包括由于弹性元件浸泡在液体内，活塞杆的行程不能精确得到控制。关于技术特征，该说明书还载明，当外力向右压入活塞杆时，浮环紧挨前道塞环时，浮环外缘与缸体的内壁密封，浮环左臂与前道活塞右臂密封，液体只能从阻尼孔通过，起到良好的阻尼作用。
证据2：申请号为200820043080.9、授权公告日为2008年11月26日、授权公告号为CN201155539Y的中国实用新型专利说明书复印件（共8页）。证据2公开了一种家具用阻尼器，具体公开了以下内容：缸体内设置有径向挡板7.2并将缸体分为两个腔室，分别装有活塞和弹性元件，挡板7.2上设置有四个过油孔7.2.2。挡板上设置有允许活塞杆穿过的定位孔。
专利复审委员会于2014年4月15日经形式审查合格受理上述无效宣告请求。金杰宁公司于2014年4月24日向专利复审委员会提交了意见陈述书，补充证据如下：
证据3：申请号为200720002345.6、授权公告日为2008年2月20日、授权公告号为CN201025290Y的中国实用新型专利说明书复印件（共11页）。
专利复审委员会通知双方当事人于2014年8月15日进行口头审理，双方当事人均出席本次口头审理。在口头审理过程中明确了如下事项：唐善培认为，关于新颖性，权利要求1相对于证据1存在多个区别技术特征，因此权利要求1相对于对比文件1具备新颖性，进而从属权利要求2也具备新颖性；关于创造性，权利要求1与证据1相比存在以下区别，设有通液孔（61）的限位台阶（6），限位台阶（6）把缸体（1）分成左右腔室（1a、1b）。证据2虽然在缸体内设置有径向挡板，挡板上设置有过油孔，但证据2是一种采用海绵体的阻尼器，证据2中不能获得任何的技术启示。因此权利要求1相对于证据1和证据2的结合具备创造性，进而从属权利要求2也具备创造性。金杰宁公司明确其无效理由为：本专利权利要求1至2不符合《专利法》第二十二条第二、三款的规定，请求宣告本专利权利要求1至2全部无效。证据的使用方式为，本专利权利要求1至2相对于证据1不具备新颖性。本专利权利要求1至2相对于证据1和证据2的结合不具备创造性。唐善培对金杰宁公司提交的证据1至3的真实性无异议。
2014年9月19日，专利复审委员会作出被诉决定。
本案庭审中，原告对被诉决定关于本专利权利要求1与证据1公开内容相比所得区别技术特征的认定没有异议。原告认可在假设本专利权利要求1不具备创造性的情形下，不再坚持其余权利要求具有创造性，即如权利要求1不具备创造性则认可被诉决定关于权利要求2的评述。
另查，本专利说明书载明，市场上带有复位功能的阻尼器，由于海绵体体内始终留有空气，受压收缩时会释放出来，污染液体，使缸体内出现两种不同的介质，这样介质流经活塞时活塞杆会出现跳动现象，活塞杆滑动不平稳，同时使用一段时间后，海绵体的弹性会变弱，影响复位功能，由于海绵体内存在空气，在海绵体伸缩时，会发出响声。
上述事实，有被诉决定书、本专利授权公告文本、当事人提交的证据等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
本案属于专利确权行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，并参照国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》的相关规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。
二、关于《专利法》第二十二条第三款的规定
《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”
本案中，原告对被诉决定关于本专利权利要求1与证据1公开内容相比所得区别技术特征的认定没有异议，本院予以确认。证据2公开了一种家具用阻尼器，其中缸体内设置有径向挡板并将缸体分为两个腔室，分别装有活塞和弹性元件，挡板上设置有四个过油孔。本院认为，证据2已经公开本专利权利要求1中“设有通液孔的限位台阶把缸体分成左右腔室”这一区别技术特征，且本专利权利要求1中的限位台阶与证据2中的挡板在所起作用上相同，均起到防止活塞杆拉出时过头的作用。因此，证据2给出了将上述区别技术特征用于证据1以解决技术问题的启示，在证据1的基础上结合证据2从而得到本专利权利要求1所限定的技术方案对本领域技术人员而言显而易见。被诉决定关于本专利权利要求1相对于证据1、2的结合不符合《专利法》第二十二条第三款规定的认定并无不当，本院予以支持。
关于原告主张本专利权利要求1与证据2使用要求不同的诉讼理由。本院认为，根据证据1说明书所载明的内容，证据1公开了采用前皮碗、弹簧及后皮碗的结构以避免液体进入弹簧所处腔室的技术手段，而本专利也限定了在缸体的右腔室内从左到右依次设置有套于活塞杆上的滑动密封圈和弹簧，弹簧置于滑动密封圈和导向座密封圈之间的技术手段，二者在技术手段上相同，故证据1公开了本专利权利要求1所采用的技术手段。关于原告主张本专利挡板的功能作用与证据2不同的诉讼理由。本院认为，首先，原告所述的本专利相关部件与证据2的挡板具有不同的作用，起到不同的功能，但其所述的本专利相关部件的作用、功能并没有记载在本专利说明书中。其次，本领域技术人员将证据2中的挡板应用于证据1公开的技术方案中，能够预料到由于挡板的存在，能够起到与本专利相应部件基本相同的技术效果。再次，本专利相关部件在本专利中的效果对本领域技术人员而言可以预见，其并未起到预想不到的技术效果。因此，原告的上述诉讼理由不能成立，本院不予支持。原告所提其他诉讼理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。结合原告的诉讼理由及原告关于如本专利权利要求1不具备创造性则认可被诉决定关于权利要求2评述的陈述，本院认定本专利权利要求2亦不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告唐善培的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告唐善培负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
人民陪审员 梁 京
人民陪审员 张 中
二〇一六年一月二十九日
法官 助理 朱 江
书 记 员 雷 洋