山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初2663号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：李其坤，男，1982年12月10日出生，汉族，居民，住济南市。系该支行职工。
被告：王明亮，男，1976年8月3日出生，汉族，居民，住济南市。
被告：周广智，男，1972年6月15日出生，汉族，居民，住济南市。
被告：唐立军，男，1971年1月9日出生，汉族，居民，住济南市。
被告：林吉国，男，1978年6月14日出生，汉族，居民，住济南市。
以上四被告共同委托诉讼代理人：殷培刚，男，济南长清诚业法律服务所法律工作者。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告王明亮、周广智、唐立军、林吉国金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李其坤，被告王明亮、周广智、唐立军、林吉国的共同委托诉讼代理人殷培刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令王明亮偿还贷款本金62327.20元、利息326955.66元（利息计算截至2017年3月21日），及至借款还清之日止所产生的全部利息；2.请求判令周广智、唐立军、林吉国对上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令王明亮、周广智、唐立军、林吉国承担本案诉讼费、邮寄费、公告费、保全费、律师费等一切费用。事实和理由：王明亮在我行申请借款70000元，双方签订个人借款合同，合同约定借款金额为70000元，借款期限为2007年6月30日至2008年6月20日。同日，我行与周广智、唐立军、林吉国签订最高额保证合同，由其为王明亮为我行的贷款承担连带保证责任。2007年6月30日，我行与借款人王明亮签订贷转存凭证（借款借据），依约向对方发放贷款。借款到期后，截至目前该笔借款仍欠我行贷款本金62327.20元，利息326955.66元（利息计算截至2017年3月21日）。为维护自己的合法权益，农商行长清支行诉至法院。
王明亮辩称，1.农商行长清支行的起诉已经超过了诉讼时效，在本案中丧失了胜诉权；2.农商行长清支行所言的刊登公告催要欠款，是在超出时效之后，不会产生诉讼时效中断的效果，答辩人也没有主动承认或履行该笔债务；3.综上，请求法院驳回农商行长清支行的诉讼请求。
周广智、唐立军、林吉国辩称，1、涉案借款的保证期间内，农商行长清支行未向答辩人主张权利，保证责任应予免除，答辩人不应对王明亮所负的债务承担连带清偿责任；2.农商行长清支行于2017年7月18日的起诉已经超过诉讼时效期间，不具有胜诉权；3.即使借款合同是成立的，农商行长清支行未履行交付义务，所提交的借款凭证存在效力瑕疵；4.本案的保证范围仅限于本金70000元，不包含利息及邮寄费等；5.农商行长清支行在山东法制报中以刊登催收公告的方式向答辩人主张权利，不符合法律规定，且是在超过时效之后的时间点，不产生中断时效的效力，答辩人亦未主动承认或者履行该笔债务；6.由于借款人王明亮与农商行长清支行签订借款合同时，系借新还旧，未告知答辩人，对该转贷手续，答辩人不负保证责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2007年6月30日，农商行长清支行与王明亮签订《借款合同》一份。合同约定：农商行长清支行为贷款人，王明亮为借款人，借款金额为70000元，用途为借新还旧，期限自2007年6月30日至2008年6月20日，借款利率为月利率10.95‰。借款合同同时约定：本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同第三条约定贷款人的权利和义务，其中第3款约定因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。第五条约定违约责任，其中第3款约定：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；第5款约定：对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。第六条约定借款担保：本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。第九条约定合同生效：本合同经借贷双方签字或盖章之日起生效；若须担保的，在本合同第六条约定的担保合同生效后生效。
同日，农商行长清支行与王明亮、唐立军、周广智、林吉国签订了《最高额保证合同》一份，由唐立军、周广智、林吉国为王明亮的上述借款提供最高额担保。合同第一条第1款约定：保证人自愿为债务人自2007年6月30日起至2008年6月20日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额折合（人民币大写金额）柒万元正提供担保。合同第二条约定：保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条约定：本合同保证方式为连带责任保证。第四条约定保证期间，其中第1款约定：保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。第九条约定：本合同自各方签字或盖章之日起生效。农商行长清支行、王明亮、唐立军、周广智、林吉国分别在合同上签字盖章。
上述两份合同签订后，农商行长清支行于2007年6月30日将70000元存入王明亮在该行的存款账户内，并由王明亮在借款凭证上签名盖章。该凭证载明借款金额为70000元、利率为10.95‰，借款用途为建筑材料，还款日期为2008年6月20日。
农商行长清支行认可贷转存凭证中所载明利率10.95‰为月利率。
借款到期后，农商行长清支行分别于2009年9月21日在王明亮账户中扣收本金0.02元、2010年7月29日扣收本金1000元、2010年12月8日扣收本金1000元、2014年8月31日扣收本金706.09元、2014年9月1日扣收本金702.25元、2014年9月8日扣收本金706.15元、2014年9月12日扣收本金14.12元、2015年2月28日扣收本金4200元。诉讼中，农商行长清支行主张，2010年7月29日扣收的本金1000元、2010年12月8日扣收的本金1000元、2015年2月28日扣收的本金4200元，系王明亮主动偿还，王明亮对此予以否认。
农商行长清支行要求王明亮偿还农商行长清支行借款本金62327.20元、利息、罚息及复利等计款326955.66元（截至2017年3月21日）及至借款还清之日止所产生的全部利息。
农商行长清支行分别于2013年8月29日、2015年8月25日两次在《山东法制报》发布催收公告，督促王明亮、唐立军、周广智、林吉国偿还借款本息。在刊登的催收公告中，将王明亮的住址写为“公安局家属院”。
农商行长清支行未提交证据证实2010年12月8日至2013年8月29日存在其他导致诉讼时效中断的情形，亦未提交证据证实，借款超出诉讼时效后，王明亮同意继续履行还款义务。
诉讼中，农商行长清支行要求王明亮、周广智、唐立军、林吉国承担邮寄费、公告费、律师费等费用，并未提交证据证实。
另，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院认为，农商行长清支行与王明亮签订借款合同，与周广智、唐立军、林吉国签订的保证合同，权利义务关系明确，内容符合法律规定，应为有效合同。合同签订后，农商行长清支行按约将借款发放给王明亮，王明亮应按合同约定的期限偿还借款本息，周广智、唐立军、林吉国作为连带责任保证人应按约定承担连带清偿责任。
依据借款合同及借款凭证的约定，本案债务到期日为2008年6月20日，诉讼时效期间及保证期间均至2010年6月20日。2009年9月21日、2010年7月29日、2010年12月8日，农商行长清支行在王明亮账户中扣收存款的行为，符合法律规定，产生诉讼时效发生中断的效力，诉讼时效应重新计算至2012年12月8日。农商行长清支行应在2012年12月8日前及时主张权利，否则超出诉讼时效期间。农商行长清支行未提交证据证实其在该期间内曾向王明亮主张过权利，王明亮亦否认农商行长清支行向其催收借款，故王明亮在农商行长清支行处的上述借款超出诉讼时效期间。农商行长清支行虽于2013年8月29日、2015年8月25日依《借款合同》的约定在山东法制报上以刊登催收公告的方式向王明亮主张权利，但此行为发生在借款超出诉讼时效期间之后，不再产生诉讼时效中断的效力。诉讼中，农商行长清支行主张，2010年7月29日扣收的本金1000元、2010年12月8日扣收的本金1000元、2015年2月28日扣收的本金4200元，系王明亮主动偿还，王明亮对此予以否认，因其未提交能够证实王明亮同意继续履行还款义务的证据，故无论上述三笔借款是否是王明亮主动偿还，均无法发生重新计算诉讼时效的法律后果。
农商行长清支行未提交证据证实其在涉案借款的保证期间内即2010年6月20日前向保证人周广智、唐立军、林吉国主张过权利，保证人亦否认农商行长清支行在保证期间向其主张过权利，故保证人周广智、唐立军、林吉国应依法予以免除其保证责任。农商行长清支行虽于2013年8月29日、2015年8月25日在山东法制报上以刊登催收公告的方式向保证人主张权利，但该催收行为即无合同约定，又不符合法律规定，对保证人不产生法律效力。故对农商行长清支行要求周广智、唐立军、林吉国承担保证责任的主张，本院不予支持。
综上，农商行长清支行要求借款人偿还借款本息、保证人承担保证责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的解释》第三十一条、《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第六条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的诉讼请求。
案件受理费7139元，由济南农村商业银行股份有限公司长清支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 锋
人民陪审员 宋家森
人民陪审员 张 辉
二〇一七年十二月六日
书 记 员 崔旭东