上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初15784号
原告(反诉被告)：上海嘉宏大型构件有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：邵新观，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何寅良，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海古胤置业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：马达东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙颖，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕涛，男。
原告上海嘉宏大型构件有限公司与被告上海古胤置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序于同年6月22日公开开庭进行了审理。诉讼期间，被告提出质量异议，本院依法于同年7月19日委托浙江省机电产品质量检测所进行司法鉴定。该检测所于同年12月21日出具鉴定报告。2017年1月13日，本院依法进行了公开开庭审理。被告以质量问题导致其损失为由向本院提起了反诉，本院经审查认为符合反诉的受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理，于2017年2月22日进行了公开开庭审理。因无法在规定期限内审结，为此经本院院长批准延长审限，于2017年8月9日组成合议庭再次进行了公开开庭审理。原告(反诉被告)上海嘉宏大型构件有限公司的法定代表人邵新观及其委托诉讼代理人何寅良，被告(反诉原告)上海古胤置业有限公司的委托诉讼代理人孙颖、吕涛(前两次为殷奇楠)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海嘉宏大型构件有限公司向本院提出诉讼请求：１、判令被告立即支付货款人民币(币种下同)847,546.93元；２、判令被告支付逾期付款违约金。其中以3,661,099元为基数，自2014年10月9日起至2016年1月26日止，按同期银行同档次贷款基准利率计算为232,931元，以847,546.93元为基数，自2016年1月27日起至判决确定给付之日止，按同期银行同档次贷款基准利率计算，暂算至起诉日为9,926元；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。诉讼中，因计算零头的原因，原告将第一项诉请的本金额调整为847,546元，第二项违约金更改为逾期付款利息损失，第二段计算本金额亦同时调整。
事实和理由：原、被告于2014年4月通过招投标签订了《预制混凝土桩供应合同》，约定合同总价16,029,663.56元，交货时间在同年7月30日前完成，约定了具体的付款时间及方式。合同签订后，原告陆续供货，被告也陆续付款。期间，因在施工中发生断桩无法施工，被告指令原告暂停生产供货。经查，发生断桩系地质原因和各种原因造成，为此再进行桩头试打，无问题后被告再通知原告恢复生产供货(期间停止生产供货16天)，供货至同年8月30日，之后，被告不再指令原告供货，也某说明停止供货原因。同年10月8日，经双方核算，原告供桩数为：P1桩1,728套，其中退上桩3节，P2桩1,121套，其中退上桩8节，P3桩930套，其中退上桩2节，P4桩268套，其中退上桩2节，P5、P6桩400套、P2试桩6套。依据合同确定的价格，上述方桩货款为10,628,099.28元，被告陆续支付货款6,967,000元，尚欠3,661,099.28元。原告曾于2016年1月16日向上海市闵行区人民法院(以下简称闵行法院)起诉，在诉讼期间被告主动支付了2,813,552.07元，该案按原告自动撤诉处理。但因对余款847,546.93元及违约金等仍协商未果，故原告再次诉至法院。
被告上海古胤置业有限公司辩称，不同意原告的三项诉请。1、第一项诉请，被告认为欠款本金未付是由于原告提供的货物有严重质量问题，在工地上发生了断桩，故被告不应承担这批质量不合格货物的货款；2、根据合同约定，被告没到付款时间，不构成逾期付款，原告主张的利息计算也没有合同约定。366万余元是原告上次起诉的金额，双方并没有经过结算，对于这个金额被告是有异议的。上次起诉后经协商被告同意先行支付没有争议的货款，被告不是恶意不支付货款，故不应承担延期付款的违约金；3、诉讼费同意法院依法处理。诉讼中，根据原告将违约金变更为逾期付款利息，被告认为逾期付款利息合同没有约定，对原告计算的第一段利息，双方已在去年年初达成合意，不能再主张该利息，第二段双方存在质量异议所以延迟付款，故被告也不应当支付逾期利息。
因原告提供的桩存在质量问题，未按照双方合同约定供应货物，因此被告提出反诉，要求：1、判令被告不予支付原告货款544,956.06元；2、判令原告赔偿被告损失302,590.15元；3、反诉诉讼费、鉴定费由反诉被告承担。
原告针对被告的反诉辩称：一、被告不能证明原告供应的桩不合格。原告已经于2014年8月送货完毕，被告的工程已经有关部门全部验收合格，因此原告的桩不存在不合格的质量问题，否则有关部门不可能通过质量合格验收。被告认为桩打断了就不算钱，这是不合理的，只要原告的桩质量合格，断桩有多方面原因不能因为断裂就不付钱。二、鉴定报告也没有证明检测的桩不合格。三、被告提供的证据不能证明反诉赔偿损失金额的依据。综上，应驳回被告的全部反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告证据：1、2014年4月《预制混凝土桩供应合同》及招投标相关材料等1组，证明双方存在买卖合同关系，约定了双方的权利和义务；2、桩头清单7页及2014年10月10日结算单1份，证明原告送桩数量及对结欠的货款等予以结算的事实；3、(2016)沪0112民初1218号民事裁定书1份，证明原告曾经起诉的事实，当时因双方之间达成和解所以未缴纳诉讼费用；4、2016年1月26日上海农商银行收款通知1份，证明被告在原告上次起诉后主动支付部分货款，金额2,813,552.07元，备注是方桩供应款；5、2014年6月17日的检测报告1份，这是在出现断桩以后原告委托上海建筑科学研究院做的检测报告，证明检测项目结果都是符合国家标准04G361的，即便是断的桩也是符合这个标准的。被告证据：1、被告工程师整理的原告所供方桩质量问题汇总表以及照片、《国家建筑标准设计图集(04G361)预制钢筋混凝土方桩》(以下简称《04G361》标准图集)等1组，证明原告提供的方桩存在质量问题，这些问题桩还留在工地，被告请求作司法鉴定；2、断桩情况汇总表1份5页，证明原告供应的有质量问题的桩有225根，实际上原告断桩的数量超过84万元货款，被告已经扣减了由于地质原因产生断桩的数量；3、《预制混凝土桩供应合同》中对于付款的约定，证明合同约定付款条件的成就是需要结算单的，双方未签订书面的结算书，故被告不存在延迟付款的主观恶意，不应支付违约金或利息；4、2016年1月26日和解协议1份，证明双方对于2,813,552.07元的支付达成一致意见，且被告也已履行该付款义务，因此被告不应承担违约责任；5、工作联系单3份及相关图片1组，证明桩基施工单位将相关情况给了被告，由被告给原告联系桩基出现质量问题，需要退回原告；6、2015年5月8日原告出具的情况说明1份，证明原告在收到上述材料后向被告出具说明予以反馈意见；7、情况说明及合同各1份，证明聘请案外人上海遂初建设发展有限公司(以下简称遂初公司)根据建设单位被告的要求将原告散落在工地现场的断桩清理到森林公园内，当时断桩的数量大约在300根左右，被告只想说明断桩是事实，且鉴定方在项目工程边上的断桩确实系原告所有的；8、断桩统计表1份，证明在之前证据2《断桩情况汇总表》的基础上作了重新统计，统计出来断桩数量为225根；9、证人沈某某证言，证人原是系争项目江苏地基工程有限公司(以下简称江苏地基公司)负责打桩的现场负责人，与江苏地基公司签有合同，具体承包劳务就是打桩，2016年2月离开江苏地基公司去浙江做工程了。证人只是劳务承包，本身属于上海腾尚基础工程有限公司的员工，因接了涉案的打桩业务，专门负责项目的打桩。在打桩过程中，这个断桩都是原告方的，不是其他人家供应的。正式打桩前2013年底的试打时有上海霓辉混凝土制品销售有限公司(以下简称霓辉公司)的桩，但没出现断桩情况。另外还有里泽公司的，打了两根试桩，因桩边上混凝土有碎掉的情况，甲方就全部退货不用了。2014年4月正式打桩的时候用了原告的桩，就发生断桩，到5月份再用霓辉公司和原告的桩进行打桩时，霓辉公司的桩没有断桩，原告的桩还是发生断桩，整个工地到9月份结束。发生断桩，有桩本身的质量问题，也有地质情况，还有打桩时候多少会发生点断的情况，但这是很小部分的。因为用原告的桩还是发生断桩，所以后来就不用方桩，直接用管桩，补桩也是证人组织施工的。管桩是业主直接向建华公司采购的。出现断桩沟通时，证人见过原告的法定代表人邵总，目前剔除其他原因发生的断桩外，还有断桩225根，这是因桩本身断裂留在现场的桩，不管是采用顶压还是抱压方式打，打桩时压力还不到就断裂了，还有就是桩顶部不平，打的时候也会发生断桩，这些都是桩本身的质量问题造成的，断桩后来由业主处理了。被告反诉证据：1、2014年4月《预制混凝土桩供应合同》1份，证明原告未按照合同约定供应货物，其货物的质量及技术不符合合同约定及国家标准，故应向被告承担违约责任；2、工程联系单1组(7份)，证明被告多次向原告提出质量异议，其中第1份要求原告提供的桩身上标注生产日期，这是与鉴定报告中的拓印相呼应的；第2份告知原告提供的桩存在质量问题以及后续可能产生补桩费用；第3份告知原告将会采购第三方的桩；第4份是施工方发给业主的，监理方写明现场情况属实，后面附随断桩情况汇总表；第5份同第4份，只是区域不同；6-7份同样是区域不同。说明双方对此存在分歧，并非被告恶意拖欠货款；3、2017年2月10日霓辉公司出具的说明1份，证明被告使用的另一家单位供应的方桩一根未断，费用已经全部结清；4、霓辉公司桩的印记照片1份，证明鉴定报告的检材并非霓辉公司供应的方桩，而是原告的桩，霓辉公司的方桩及鉴定报告检材都是有生产日期的，原告庭审提供的拓印不符合惯例，与事实不符；5、《04G361》图集中关于混凝土龄期的描述，证明混凝土有龄期的要求，因此方桩身上要求标注生产日期，而原告庭审中提供的拓印没有生产日期，是与实际情况不符；6、2017年1月12日《闵行马桥安缦项目预制混凝土桩供应合同决算书》1份，证明原告责任导致的断桩货款544,956.06元，打桩费111,114.87元以及承台变更费191,475.28元。因此，因原告责任导致的货款变更费用为544,956.06元，给被告造成的损失302,590.15元，合计847,546.21元；7、2015年9月21日工料测量师利比有限公司(以下简称利比公司)发送给原告的决算书邮件1份，证明被告已经通过工料测量师告知原告断桩的费用结算情况，因双方对此存在分歧，说明被告并非恶意拖欠货款；8、2015年10月27日工料测量师利比公司发送给原告的断桩责任划分邮件，证明被告已经通过工料测量师告知原告关于断桩的责任划分情况汇总，因双方对此存在分歧，说明被告并非恶意拖欠货款；9、设计单位出具的设计变更图纸1组以及说明2份，证明工地确实发生了断桩，以及系争项目断桩的位置和数量(共计281套)，被告实际不予支付断桩货款的数量为225套，是远低于实际断桩数量，已经排除了因地质原因等造成的断桩数量，以及补桩的位置和数量；10、2017年1月19日打桩情况说明及附件1份，证明施工方江苏地基公司只用了两家的桩，除了原告的就是霓辉公司的，所有的断桩都是原告方的，照片中的方桩拓印确实是本案原告的。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告证据1的真实性无异议，合同中对违约责任确实没有明确约定，付款的条件是签订结算书，因此对证明内容有异议；对证据2，形式真实性无异议，被告收到过结算单，但只是原告单方制作的，不是双方的结算单，双方之间的结算历来都是根据第三方审核出具的材料结算的；对证据3、4无异议；对证据5，因是复印件，如与原件一致，则不对证据形式的真实性提异议。但因是原告单方委托，且对应的检材无法证明就是本案诉争的桩，故证明效力应低于法院委托的鉴定报告，关联性也不认可。原告对被告证据1，其中问题汇总及照片是被告单方形成的，不符合证据构成要件。原告在供桩的过程中发生过中断，期间被告找了第三方供应桩头，后面又找了原告继续供货，所以现场的桩头到底是谁生产的无法确定，原告不是唯一供应商。对于《04G361》标准图集没有异议，是不是被告有删减需回去核实；对证据2，真实性不认可，江苏地基公司是打桩的利害关系人，他们出具的汇总是没有效力的；对证据3本身无异议，但这是被告以质量问题延迟付款的托词，不予认可；对证据4无异议，但原告并未放弃对已付款违约责任的主张；对证据5，其中第1份只是通过目测角度来观察桩头是否合格，原告认为不代表客观事实，其余的及照片原告没有收到过；对证据6真实性无异议，但与证据5没有关系的；对证据7有异议，其中情况说明属于证人证言，不符合证据的形式要件。即使从内容上看，300根桩都有原告的拓印与事实不符，因鉴定机构现场验看时只发现4根桩上有原告单位的拓印。对于合同并没有被告的盖章，与本案被告无关，故与被告所称的事实不符合；对证据8只是被告自行制作的材料，不能作为证据使用，故不予认可；对证据9证人证言，原告对证人的身份有异议，认为需要书面的证明材料。同时证人与本案有利害关系，证人没有证据证明原告的桩是不合格产品，且证人与被告也承认断桩有多方面原因造成的，又有多家单位供货，故责任无法分清，补桩时被告也某通知原告参与确认，因此对证人证言原告不予认可。被告对证人证言，认为证人作为打桩项目的现场负责人，证人基本还原了整个供桩、打桩过程中发生的实际情况，确认统计表的断桩原因是原告桩的质量问题造成的，因此认可证人的证言。对反诉证据1，合同本身内容无异议，原告认为其提供的桩就是符合相关要求的；对反诉证据2，7份工程联系单原告均未收到过，对5月30日工程联系单反映的事情是知晓的。就反映的内容看，只是说到桩打断了，实际是桩基不合格，不是桩不合格，原告提供的是桩，不是桩基；对反诉证据3，原告认为这属于证人证言范畴，霓辉公司自己说自己的桩好，缺乏证明力；对反诉证据4，原告认为霓辉公司的印章是什么样的原告不清楚，在拓印旁边的数字应该是生产日期；对反诉证据5，原告对规定本身没有异议，对于证明内容不予认可。原告上次庭审提交的拓印除了“嘉宏合格”，生产日期会用墨水标注上去，也有可能趁水泥没干用石子划刻；对反诉证据6，原告认为首先这个决算书是草稿，不具有法律效力。在第一次起诉以后被告给原告看过，原告对桩打断是原告的桩质量问题这个事实不认可，故原告对报告不认可，原告的桩是合格的。当时被告就给了几页，其他没发给原告，原告也没全部看到过，原告不认可利比公司出具决算书的效力，这是被告聘请的，有一定利害关系；对反诉证据7、8，原告确认收到过，但对结论及证明内容不认可；对反诉证据9，原告认为2份说明属于证人证言，不符合证据的形式要件，不认可。设计图纸绘制时间是2017年2月20日，这个不符合常理，这个证据就是为了诉讼而准备的，证明效力不认可；对反诉证据10，情况说明也是证人证言，不符合证据的形式要件，原告不认可。施工方是利害关系人，也是打桩断裂的责任人，因此这个证据的证明力很弱，并且说供桩单位只有两家也是隐瞒事情，还有里泽的，因此对该份证据不认可。
浙江省机电产品质量检测所于2016年12月21日出具鉴定报告，认为：1、原告的方桩主钢筋混凝土保护层厚度、箍筋间距不符合国家相关标准要求，主钢筋偏位严重和箍筋间距超标是造成方桩在打桩中发生断裂的主要原因；2、施工方对特殊地质情况，未采取相应的措施，是造成方桩在打桩中发生断裂的次要原因。
原告对鉴定意见有异议。1、鉴定的桩从报告看并非来自于被告的工地现场，而是来自于公共垃圾堆场，因此对桩的来源有异议；2、鉴定报告引用《04G364》标准是错误的，原告不认可。鉴定中被告提供的材料没经过原告的质证，鉴定所参照的桩是已经严重破损的残桩，不具备鉴定条件；3、鉴定方法错误，实际检测方法与鉴定方案是不同的；4、鉴定报告只分析了断桩的原因，并没有对于桩的质量合格与否做出判定。
被告对鉴定意见无异议。对于原告的意见，被告认为，1、从现场图片中可以看出，鉴定的桩上面有明显的原告字样的拓印；2、结论中引用的《04G361》标准是没有问题的，前面的《04G364》可能是笔误；3、鉴定只是对于桩的质量进行判定，而不是外观上进行鉴定。
鉴定人员的意见：1、对于鉴定的断桩，当时确实不在施工现场，原因是被告称工地无法存放，因此挪到了其他地方存放的。对于桩的归属，原告确实提过异议，鉴定单位也请示过法院，法院意见先进行鉴定，由法院来判断断桩的归属；2、鉴定参照的标准问题，《04G364》是笔误，应该是《04G361》，因为没有《04G364》这个标准；3、鉴定方案与实际实施方案不一致的问题，鉴定人员的检测方法是根据国家标准进行的，具体怎么操作不需要解释；4、鉴定报告并没有对桩的质量合格与否做出判定的问题，合格这个字眼，本身鉴定机构不太用的，一般合格这个字眼只用于新产品的检测。现在所鉴定的对象是已经破损的残段，鉴定人员只是针对一部分的参数对桩进行检测。对一个产品合格与否，需要对全部参数进行检测，现在检测人员无法按照全部的完整的桩进行检测，只能根据部分参数进行检测，因此不能用合格这个字眼。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告证据5，因原告未能举证检材与本案的关联性，且被告对此不予认可，与本案缺少关联性，本院不予采信；
2、被告证据1中的问题汇总及照片是被告单方形成的，不符合证据形式要件，本院不予采信；
3、被告证据2，该断桩统计数是由打桩单位江苏地基公司出具的，虽然原告不予认可，但证人作为实际打桩施工人员确认了该统计表的真实性，因此本院予以采信；
4、被告证据5，第1份是江苏地基公司人员对现场桩的描述，原告并不确认，后面2份及照片被告无证据证明已交给原告，况且已进行司法鉴定，因此该证据本院不予采信；
5、被告证据6，从发文时间看不出是针对被告证据5工作联系单的反馈，因是原告发给被告的，真实性予以确认，与本案有关联，证据本身予以采信，但对被告的举证意见不予采信；
6、被告证据7，“情况说明”是单位出具的证明材料，其本质属于证人证言范畴，证人未出庭质证，不符合证据形式要件，且原告对此也不认可。对于合同，只是案外人遂初公司与总承包方上海建工集团有限公司之间的合同，订立时间在2015年4月，合同内容也不完整，看不出与本案的关联性，故本院不予采信；
7、被告证据8，只是被告对其证据2所作的重新整理的简化形式，本身不具有证据属性，本院仅作参考，不作为证据采信；
8、被告证据9证人证言，证言客观反映了打桩出现断桩的基本事实，也证实225根断桩已经排除了地质及施工不当等原因造成的断桩情况，因此本院认为可予采信。
9、被告反诉证据2，虽然原告表示未收到，被告也某提供证据证明已给原告，但原告确认5月30日工程联系单反映的事情是知晓的，因此该事实本院予以采信，其余不予采信；
10、被告反诉证据3，“说明”是单位出具的证明材料，其本质属于证人证言范畴，证人未出庭质证，不符合证据形式要件，且证明的内容也无其它证据予以佐证，不能证明反诉被告的证明内容，本院不予采信；
11、被告反诉证据4只是反映霓辉公司的拓印章，原告对此表示不清楚，也无法得出反诉被告的证明观点，本院认为与本案无关联性，不予采信；
12、被告反诉证据6，该份报告是利比公司工料测量师出具的有关预制混凝土桩供应合同的决算书(草稿)，原告对此并不认可，因此该报告不具有证明效力，本院不予采信；
13、被告反诉证据7、8，这是利比公司发给原告的有关决算书(草稿)的邮件，因其效力同反诉证据6，故本院不予采信；
14、被告反诉证据9，2份“设计说明”是单位出具的证明材料，其本质属于证人证言范畴，证人未出庭质证，不符合证据形式要件，且原告对此也不认可。对于变更图纸，其中1份绘图日期为2017年2月20日，真实性难以判断，本院难以采信；
15、被告反诉证据10，虽然“情况说明”属于证人证言范畴，证人也某出庭质证，不符合证据形式要件，但附件反映的证明内容与本案有关联，结合施工现场确实有断桩的客观事实，因此本院对于被告的反诉证据对原告桩拓印的证明意见予以采信，其他不予采信；
16、对鉴定报告涉及的检材，根据本案被告提供的相关证据，鉴定机构在施工现场附近场所取得的带有原告企业名称拓印的断桩应属于本案原告供应给被告的混凝土桩之部分，本院对此予以确认。在此基础上，对鉴定结论本院亦予以采纳。
本院经审理认定事实如下：
2014年4月，原、被告通过招投标签订了《预制混凝土桩供应合同》，原告为供应单位，被告为买方/发包方，桩基施工单位为承包方，华东建筑设计研究总院为设计单位，上海建浩工程顾问有限公司为监理单位，利比公司为工料测量师。合同主要内容：合同标的为被告委托原告按合同文件的规定供应的货物即混凝土方桩，质量标准按国家标准，即按04G361《预制钢筋混凝土方桩》图集标准，合同总价为16,029,663.56元，交货时间为2014年7月30日前或按合同而延长的时间内，交货地点为工地首层被告指定地点，付款方式为在货物分批运抵交货地点完成验收合格并移交承包方后，支付该批货物总价的30%，安装验收合格后支付该批货物总价的40%，在按安装验收合格的实际数量核对无误并签订决算书后，支付货款累计至决算合同总价的90%，桩基工程实际完工一年后(以买方书面通知为准)，支付决算合同总价剩余的10%，决算为在完成供货前或完成供货后合理时间内，原告须将详细的决算及决算所需的所有资料呈交被告并抄送副本给被告及工料测量师，原告须自费负责计算设计变更及决算的开支，在收到上述要求的资料后12个月内，双方须签订决算书确认供应合同的决算额，并按决算额付清款项。另外，双方还对所供方桩的质量技术要求等相关内容作了约定。
合同签订后，原告根据施工需要陆续将混凝土方桩供应至被告工地，由江苏地基公司负责打桩，具体由沈某某作为打桩项目的负责人组织打桩工程。在实施打桩过程中，时常出现断桩，施工曾经中断一段时间。为了查明原因，期间在5月份又用了霓辉公司和原告的桩进行试打，结果原告的桩有时还是出现断桩，霓辉公司的桩没出现断桩。因原告提供的混凝土方桩并非全部会出现断桩，霓辉公司的桩价格又高，考虑到原、被告的采购合同是通过招投标形式签订的，重新更换手续麻烦，加上成本等因素，被告仍然继续要求原告供应方桩，但要求原告要保证质量。原告供应方桩至同年8月30日结束，此后既未收到被告要求继续供应方桩的指令，原告也某再进一步供应方桩给被告工地。为工程顺利完成，被告最后选用了其他单位生产的管桩进行施工，整个打桩工程到9月份结束。同年10月，原告将已供应给被告的混凝土方桩根据供应时间、规格、数量、车号、型号及备注中注明退桩的情况作了汇总统计，列明P1：1,728根，P2：1,117根、12下3根，P3：931根，P4：268根，P5：400根，P2：试桩6根。原告将此汇总表交给了被告，被告方孙振洪、邓创于同年10月8日进行了核对，确认P1：1,728套，但应扣除退桩数(上节桩3节)；P2：1,121套，但应扣除退桩数(上节桩8节)，P2试桩6套；P3：930套，但应扣除退桩数(上节桩2节)；P4：268套，但应扣除退桩数(上节桩2节)；P5、P6：400套。同年10月10日，原告根据被告的核对，在确认被告提出需扣除的桩数后，向被告出具了结算单。根据被告核对的数量及需扣除的退桩数，按约定的单价计算，上述已核对的桩(已扣除退桩数)合计货款10,628,099.28元，被告已付款合计6,627,000元，余款未付为4,001,099.28元。被告收到结算单后支付了部分货款，为此原告实际收到货款共计6,967,000元，余款还剩3,661,099.28元。因原告未能收到其余货款，为此于2016年1月11日向闵行法院提起了诉讼，要求被告支付欠款及相应的利息损失。被告收到诉状副本后，经协商，双方于同年1月26日达成和解协议，确认被告先行支付无争议部分货款2,813,552.07元，原告收款后撤回起诉，但未明确其余款项如何处理。和解协议签署当天，被告向原告支付了货款2,813,552.07元，原告收到后因未按规定缴纳案件受理费，同年1月29日被闵行法院按自动撤回起诉处理。嗣后，原、被告对剩余的款项未能达成一致解决方案，原告再次起诉至闵行法院，提出了如上诉请。
另查明，由于江苏地基公司在实施打桩过程中时常出现断桩，为使工程顺利进行，曾告知原告由于桩基材料的质量问题，被告计划另外采购一批桩基材料进行现场试验。针对被告提出的桩的质量问题，原告于2015年5月8日向被告出具了1份情况说明，认为从中标后对混凝土桩一直精心备料、精心生产施工，而且在被告指派的邓创工程师的全程监督、指导下完成生产制作的，货到现场由桩基单位根据随车携带的资料进行检查验收，通过后再由现场监理检查，符合相关验收标准后到指定区域卸货，最后由被告现场代表签字认可，因此，在桩基工程沉桩作业过程中所发生的事宜(断桩)与原告无关，原告承诺所生产的混凝土桩质量符合合同标准和国家标准。
针对断桩费用的处理，利比公司于2015年9月21日通过邮件向原告发送了“预制混凝土桩供应合同”决算书草稿，列明了暂定数量调整汇总表及工程变更汇总表，要求原告予以复核，如有疑义请尽快与利比公司联系。同年10月27日，利比公司通过邮件向原告发送了“断桩责任划分表”，即“断桩情况汇总表(情况判断)”，说明这是被告给利比公司的断桩责任判断表，表上明确了哪些断桩责任该由原告负责，原告如有疑义，请与被告相关人员联系。汇总表上共列明289根断桩，断桩原因都是“桩身砼强度不够导致断桩”或“桩身砼强度不够导致桩帽破碎因而断桩”。原告收到后因不认可该结论，故未作答复。
再查明，本案涉及的混凝土方桩打桩工程，为测试地质情况，施工方在2013年底曾先进行过试桩，期间用了原告、霓辉公司及里泽(音)公司的混凝土方桩，最后经过招投标确定使用原告生产的混凝土方桩。
审理过程中，被告认为原告所供的方桩存在质量问题，导致施工中不断出现断桩，造成损失，因此提出了反诉，同时也提出了对方桩质量的司法鉴定申请，为此垫付了司法鉴定费215,831元。本院依法委托了浙江省机电产品质量检测所进行司法鉴定。2016年12月21日该所出具了鉴定报告，鉴定意见为：1、预制混凝土桩的主钢筋混凝土保护层厚度、箍筋间距不符合《04G361》标准图集和国家标准GB50204-2002《混凝土结构工程施工质量验收规范》要求。主钢筋偏位严重和箍筋间距超标是造成混凝土方桩在静压沉桩施工过程中发生断裂事故的主要原因；2、施工过程中针对“一定厚度的硬土层”的特殊地质情况，而没有采取相应的施工技术措施，是造成混凝土方桩在静压沉桩施工过程中发生断裂事故的次要原因。
本院认为，原、被告之间的《预制混凝土桩供应合同》是经过招投标方式最后签订的，是双方当事人的真实意思表示，于法不悖，合法有效。现本案主要争议在于原告供应的方桩出现断桩与原告桩的质量有无关系，如果存在质量问题，被告的反诉请求是否成立。
对于本诉的欠款金额，按照被告对具体方桩数量的核对，扣除相应的退桩数(不包括断桩数)，按照招投标文件确定的各型号方桩的单价，统计出整个应计算的货款额为10,628,099.28元，扣除被告已付的货款，包括原告第一次诉讼后双方确认先行支付的款项，目前的欠款金额为847,547.21元。现原告主张847,546元，本院对该金额予以认可。
关于方桩的质量问题，按照证人的证言，断桩主要有三个方面的原因，1、桩本身的质量问题；2、地质原因；3、施工不当原因。经过司法鉴定，发现原告的桩在主钢筋混凝土保护层厚度、箍筋间距不符合国家相关标准要求，认定主钢筋偏位严重和箍筋间距超标是造成方桩在静压沉桩施工过程中发生断裂事故的主要原因；其次，施工方对“一定厚度的硬土层”的特殊地质情况，没有采取相应的技术措施，是造成方桩在静压沉桩施工过程中发生断裂事故的次要原因。由此可见，原告供应的混凝土方桩确实存在一定的质量问题。
对于被告提出的反诉诉请1，被告的理由是由于该225(套)根断桩是原告的产品，按约定的单价计算金额为544,956.06元，因质量问题而发生了断桩，因此对该笔款项不再支付给原告。对此本院认为，虽然原告并不认可该225套断桩是其供应的产品，并出现了质量问题导致的断桩，但负责具体打桩工程的证人已确认，江苏地基公司出具给被告的断桩汇总清单上记载的确是原告供应的因方桩质量问题导致的断桩数量，且该数据已扣除因地质、施工不当等因素造成的断桩数。原告在庭审中还提到，供应方桩的不仅是原告一家，还有霓辉公司及里泽公司的桩，对此被告及证人庭审中已明确，包括原告在内的上述三家企业的桩，开始考察地质原因试打时曾经用过，但最终竞标成功的是原告，只是施工过程中出现断桩，为查明原因曾再次用过霓辉公司的桩。而司法鉴定人员在堆放断桩的场所提取检材时，其中就有部分是原告拓印的断桩，而并未出现其他企业拓印的方桩。再者，原告至今也无证据证明其他企业的方桩也出现了断桩的事实。因此本院采信被告的这一主张，在原告要求的应付货款中，应将断桩部分的货款予以扣除，即被告不需再支付该断桩部分的款项。
对被告提出的反诉诉请2，被告的理由是由于出现了225套断桩，因此需要重新补桩、重新制作承台(即桩基混凝土)而产生的相关费用，该费用的产生是原告供应的桩质量问题而导致的，因此应由原告负责赔偿。对此，本院认为，庭审中查明，由于时常出现断桩影响施工进度，被告最终采购了其他单位生产的管桩进行打桩从而完成了整个桩基施工任务，这样势必产生新的补桩等费用。但被告现主张的赔偿金额来源于原、被告采购合同中列明的工料测量师利比公司出具的决算书(草稿)，该金额原告并不认可，且该决算书(草稿)是在本案诉讼后利比公司出具给被告的。虽然之前原告也收到过相关内容的邮件，两者数据是有差异的，但原告对此也不认可，而该数据的得出本身并无相应的依据予以佐证，证明力本院难以认同，因此被告仅凭该决算书(草稿)主张其赔偿金额，本院认为缺乏证据，难以支持。
另外，原告主张的逾期付款利息损失。由于确实存在断桩、需要补桩等客观事实，产生的相关费用如何解决，原、被告双方始终未形成一致意见，因而引起了原告的两次诉讼。即使在第一次诉讼后双方签署的和解协议，也只是先解决部分双方无争议的款项，对其余款项如何处理并没有下文，因此本院认为，原、被告双方对被告实际到底应付多少货款存在分歧，并未形成明确的欠款金额。原告现依据2014年10月8日的进桩数量核对清单来主张被告的逾期付款责任，依据不足，本院难以支持。即使按和解协议，也没明确具体的欠款金额，只是先处理了双方无争议的款项，因此要求被告从和解协议签署次日起偿付逾期付款利息损失，同样没有依据，本院亦难以支持。
综上所述，本院认为原告现主张的欠款金额可予确认，但断桩部分的款项应予扣除，余款被告应予支付。被告的部分反诉请求有事实依据，本院予以支持。因鉴定结论认定原告桩的质量是断桩的主要原因，因此原告需对鉴定费负担60%的部分，其余由被告负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告上海古胤置业有限公司应于本判决生效后十日内向原告上海嘉宏大型构件有限公司支付欠款302,589.94元；
二、驳回原告上海嘉宏大型构件有限公司的其余诉讼请求；
三、驳回反诉原告上海古胤置业有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费14,613.64元，原告负担3,254.46元，被告负担11,359.18元。反诉案件受理费6,137.73元，反诉原告负担2,191.17元，反诉被告负担3,946.56元。鉴定费215,831元，原告负担129,498.60元，被告负担86,332.40元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆明权
人民陪审员 王晓蕾
人民陪审员 顾 建
二〇一七年九月十八日
书 记 员 余珮瑄
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。