浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初5679号原告熊某，女，1935年2月7日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人潘财荣，浙江龙剑律师事务所律师。被告陈某，女，1963年2月28日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人熊辉伦、孙敏华，浙江辉伦律师事务所律师。原告熊某诉被告陈某继承纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理，由审判员郁莺独任审判，后组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭审理。本案现已审理终结。原告基于结婚证、公证书、住房补贴情况说明等起诉，要求判令：1、依法确认原告对案涉房屋杭州市江干区享有占有、使用、收益（出租）权；2、判决被继承人高人俊的存款75124.62元（包括被告陈某已提取的51925.83元及未提取的存款23198.79元）、住房补贴款21306.10元由原告继承所有；3、判令被告陈某将已提取的被继承人高人俊存款51925.83元返还原告；4、本案诉讼费由被告陈某承担。被告陈某辩称：本案为赡养费纠纷，原告无权变更，遗产继承应另行起诉，原告变更不符合法律规定。即便按照遗产继承案件，案涉房屋系被告父母的房改房，被告父亲只能处理自己的份额，超过部分不应受法律保护。遗书和遗嘱有区别。按照被继承人的遗书，原告仅享有居住权，遗书中的出租权无法律依据，原告的请求不符合法律规定，原告主张占有、使用权，而遗书中没有提及，原告的请求不能受保护。案涉存款，只有在被继承人过世后遗留的财产才叫遗产，过世前的财产不叫遗产，原告将过世前的存单作为遗产不受法律保护。在被继承人过世后，原告于2009年2月15日就相关事由向被告出具过协议书，双方已做处分，原告诉讼请求于情于法均不合理。对于住房补贴应予以驳回。原告知道遗书的情况，原告称其不知道不符合事实。本案经审理查明的案涉贷款事实如下：杭州市江干区屋系被告陈某父亲即被继承人高人俊与被告陈某母亲陈勋于1995年按房改政策共同购买的房改房，并于1997年取得房屋所有权证（权证号为杭江改字第66671号，所有权人高人俊）。后上述房屋地址变更为杭州市江干区（权证号为杭房权证江换字第××号，所有权人高人俊）。1999年8月，陈勋去世。××××年××月××日，原告熊某与高人俊登记结婚。2008年6月2日，高人俊立下遗嘱称：浙大华家池校区48-3-302房屋由女儿陈某继承；熊某在世时对房屋有居住和出租权，房屋内的家居用品、日用家电和其他用品衣物等由熊某继承；存款由熊某继承；丧葬费由熊某领用安排；等等。2009年1月5日，高人俊去世。2009年1月19日，浙江省杭州市钱塘公证处出具继承权公证书一份，载明：经查被继承人高人俊、陈勋夫妻分别于2009年1月5日、1999年8月死亡。死亡后遗留有座落在杭州市江干区改房（杭房权证换字第××号；建筑面积：74.95平方米）。继承人陈某称被继承人生前无遗嘱。因高人俊、陈勋父、母亲均早亡，高人俊再婚妻子熊某自愿表示放弃继承权，故被继承人高人俊、陈勋的上述遗产应由其女儿陈某一人继承。2009年2月15日，原告熊某与被告陈某签订协议书一份，载明：熊某在杭州市期间居住杭州市，对出租部分房间所及租金陈某二分之一，熊某二分之一；熊某若离开杭州到外地居住，对所出租的房屋所涉租金，陈某二分之一，熊某二分之一；若该房要搬迁另再议；陈某对所出租房负责进行管理、出租，并将租金部分寄给熊某。另查明，2016年6月15日，浙江大学房地产管理处出具情况说明一份，载明：根据2016年6月15日对其在浙江省直房改公积金信息网上业务系统个人账户查询：于2008年12月25日发放一次性住房补贴，金额为21306.10元，我单位于2009年1月6日为其一次性结清提取。住房补贴存单至今未领取，存于我单位暂为保管。又查明，户名为高人俊，账号为19×××58，账户金额为4944.24元的中国农业银行定期存单于2008年12月30日销户；户名为高人俊，账号为19×××37，账户金额为7423.36元的中国农业银行定期存单于2008年12月26日销户；户名为高人俊，账号为19×××85，账户金额为7423.36元的中国农业银行定期存单于2008年12月30日销户；户名为高人俊，账号为19×××99，账户金额为10831.19元的中国农业银行定期存单于2008年12月5日销户；户名为高人俊，账号为12×××68，账户金额为16007.15元的中国工商银行定期存单于2009年1月15日销户，取款人为陈某；户名为高人俊，账号为12×××91，账户金额为10850.34元的中国工商银行定期存单于2009年1月15日销户，取款人为陈某；户名为高人俊，账号为12×××21，账户金额为10030.41元的中国工商银行定期存单于2009年1月15日销户，取款人为陈某；户名为高人俊，账号为12×××14，账户金额为15037.93元的中国工商银行定期存单于2009年1月15日销户，取款人为陈某。户名为高人俊，账号为12×××77，金额为10000元的中国工商银行账户尚未销户。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中，被继承人高人俊于2008年6月2日立有遗嘱一份，因原、被告双方对该份遗嘱的真实性均未提出异议，故本院认为该遗嘱形式合法。案涉房屋系被告陈某父亲高人俊与母亲陈勋在婚姻关系存续期间共同购买的房改房，该房屋虽然登记在高人俊名下，但该房屋应为二人的共同财产。1999年8月，陈某母亲陈勋去世，此时陈某与高人俊作为第一顺序继承人共同继承陈勋于该房屋权利之应有份额。陈某并未明示放弃继承陈某于该房屋上应有之权利份额，故房屋登记名义人虽是高人俊，但此时房屋应属陈某及高人俊共同共有，其中高人俊享有该房屋四分之三份额，陈某享有四分之一份额。高人俊所立遗嘱对案涉房屋进行了处分，该遗嘱虽然形式合法，但其涉及的房屋并不完全属于高人俊所有，对于遗嘱中涉及陈某享有的该房屋的四分之一份额的部分无效，对于高人俊所享有的该房屋的四分之三份额的处分合法有效；且原告熊某与被告陈某亦对案涉房屋的继承权进行公证，确认案涉房屋由陈某一人继承；综上，位于杭州市江干区原为陈某与被继承人高人俊共同共有的财产，现属高人俊的遗产部分由被告陈某继承。对于原告主张的被继承人高人俊的银行存款，高人俊于中国农业银行股份有限公司的存款30622.15元已于高人俊死亡前提取，因遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，故对于上述款项不作为遗产认定；对于高人俊在中国工商银行股份有限公司的存款，其中51925.83元在高人俊过世后被陈某提取，该部分款项应为高人俊遗产，根据高人俊的遗嘱，应由原告熊某继承，故陈某应当返还熊某上述款项；对于户名为高人俊，开户行为中国工商银行股份有限公司，账号为12×××77，金额为10000元的账户中的存款，根据遗嘱，由原告熊某继承。对于原告熊某主张对案涉房屋的占有、使用、收益权，本院认为，高人俊在遗嘱中称“我夫人熊某在世时对遗产屋有居住和出租权”，故熊某对案涉房屋享有居住权，而该遗嘱并未排除陈某居住，且陈某对案涉房屋本就享有四分之一份额，故陈某对案涉房屋亦有居住权；根据陈某提交的熊某于2009年2月15日出具的协议书，原、被告双方已对案涉房屋出租达成一致，并约定由陈某对出租房进行管理，租金的二分之一归熊某，故熊某享有案涉房屋对外出租收益二分之一，陈某享有案涉房屋对外出租收益的二分之一。对于被继承人高人俊的住房补贴，鉴于高人俊在其遗嘱中并未对该部分财产予以处分，故按照法定继承的方式予以分配；因依照法律规定，男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴属于婚姻法规定的共同财产，故该21306.10元住房补贴应属被继承人高人俊与熊某的夫妻共同财产，熊某首先享有该住房补贴的一半，其余一半系高人俊遗产；原、被告均系被继承人高人俊的第一顺序继承人，享有平等的继承权，应均等继承该遗产。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十七条第一款、第二款、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：一、原告熊某对杭州市江干区享有居住权直至过世。二、原告熊某对杭州市江干区房屋对外出租产生的收益享有50%的份额直至过世。三、被继承人高人俊名下账号为12×××77号（金额为人民币10000元）的中国工商银行储蓄存单下的款项及利息归原告熊某所有。四、被告陈某返还原告熊某款项人民币51925.83元，于本判决生效后十日内付清。五、被继承人高人俊名下住房补贴人民币21306.10元，原告熊某享有人民币15979.58元，被告陈某享有人民币5326.52元。六、驳回原告熊某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2211元，由原告熊某负担人民币713元，由被告陈某负担人民币1498元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2211元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  郁 莺人民陪审员  韩忠玉人民陪审员  谢舒萍二〇一七年八月二十八日书 记 员  石 娜