山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1072号
上诉人（原审被告）：张喜先。
委托代理人：安玉滨，山东华夏明德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦旭朝。
上诉人张喜先因与被上诉人秦旭朝民间借贷纠纷一案，不服荣成法院（2014）荣崖民初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：原告凭两张借条提起诉讼，请求判令被告清偿借款15万元。该两张借条内容分别为：“借条今借人民币柒万元正借款人：张喜先2010.12.3”、“借条今借秦旭朝人民币捌万元正（80000.-）借款人：张喜先2010年8月28日”。庭审中，被告认可该两张借条系其本人出具，但辩称，欠条的形成不是原告实际拿了钱给被告或者从银行账号给被告汇钱，而是双方在发生争吵时开玩笑打着玩的。对该借条形成的原因，原告在2014年12月9日开庭时曾陈述：7万元借条的形成经过如下：原告于2010年3月份借给案外人孙晓妮人民币20万元，双方约定的还款日期届满时孙晓妮尚未清偿，原告遂将孙晓妮出具的20万借款单据交给被告，委托他找孙晓妮要这笔20万借款，被告将20万借款要回后未能及时交付给原告，经原告多次索要，被告陆续交付给原告13万元，剩余7万元被告无能力还付，就于2010年12月3日为原告出具了这张7万元借条。8万元借条的形成经过如下：2008年被告因承包建筑工程需要资金，因原告在银行有熟人可以贷款，原告就以自己的名义在中国农业银行申请贷款49万元，原告将这笔贷款贷出后交付给被告。原告本想从该笔贷款中留下8万元自己使用，但款项都在被告卡上，所以原告就向被告索要，被告并没有给原告现钱，而是先于2008年12月17日为原告出具了借款41万元的单据，后又于2010年8月28日向原告出具了本案诉请的这张8万元借条，两份借据加在一起即为49万元借款。因原告交不起律师代理费和法院诉讼费，故原告未在本案中主张41万元债权，但原告保留诉权。后在2016年1月4日开庭时原告又陈述:本案诉争两张借条的形成经过如下：原告于2010年3月份借给案外人孙晓妮人民币20万元，双方约定的还款日期届满后经原告索要孙晓妮一直未能清偿借款。后被告到信用社贷款，碰到原告后称其做工程需要资金周转,问原告是否有款可以借用，原告遂将孙晓妮出具的20万借款单据交给被告，答应被告要出该笔20万借款后借给被告使用。因一直未能要出该笔20万元借款，被告遂又与原告协商帮忙贷款使用。后原告用自己与配偶共有的楼房在中国农业银行荣成市支行抵押贷款49万元借给被告使用，该款最终汇至被告账户。原告因需用钱陆续又从被告处拿回8万元，该8万元后来原告也偿还给了被告。被告于2008年12月17日向原告出具了借款41万元的借条一张。孙晓妮于2010年3月16日将20万元款项归还给了被告，经原告索要后，被告陆续支付给了原告共计5万元。因被告一直自行偿还49万元银行贷款每月的全部本息，为将49万元借款凑齐，原告遂与被告协商从20万元借款中拿出8万元，由被告方出具欠条，与已经出具的41万元欠条一起凑成49万元借款，被告遂于2010年8月28日向原告出具了8万元借条。2010年12月3日，经原告索要后，被告又为原告出具了本案中的7万元借条。原告在2016年1月18日开庭时陈述：原告将49万元银行贷款借给被告使用，当时被告没有出具49万元的借条，原告陆续又从被告处拿回8万元，此后被告才出具了41万元借条，原告拿回的那8万元再未归还给被告。
经查，原告于2005年曾出借给案外人孙晓妮共计20万元，到期索款未果，后原告将借条交予被告索要。2010年3月16日，孙晓妮将该笔20万元借款偿还给了被告，并于同日又向被告出具了10万元借条，并约定如果三年不还，孙晓妮按月息二分计息。还款期限届满后，被告提起诉讼【案号为（2014）荣崖商初字第15号，以下简称为15号】，要求孙晓妮支付上述10万元以及约定利息。荣成法院经审理后判决孙晓妮向被告支付借条款项10万元以及利息。
2008年11月12日，原告与中国农业银行荣成市支行（以下简称为农行）签订了个人购房担保借款合同，约定原告以归还房产借款为用途，以其与配偶张政利共同所有的位于荣成市冠岭东区27号楼304室为抵押物，向农行贷款49万元，该款于次日放贷至原告之妹秦朝霞银行卡上，于14日汇至被告银行卡上。原告因需用钱陆续又从被告处拿回8万元。后被告于2008年12月17日向原告出具了借款41万元的借条一张。该贷款本息每月3000余元，自始（即2008年12月起）一直由被告每月支付3500元-3600元不等数额进行足额偿还，直至2014年7月。此后，该贷款由原告自行偿还。
对于孙晓妮偿还的20万元借款应归谁所有的问题，原告主张其委托被告向孙晓妮索款，并未让与20万元债权，在被告组织人员在上岛咖啡当面向孙晓妮配偶商本状要款时，其为配合被告要款，确实曾到场表态该债权已归被告所有，但实际上该债权仍归其所有。被告则主张原告已从其处拿走了20万元，故原告已将该20万元债权让与给被告，所以要款时原告才在商本状面前说20万元债权属于被告所有，商本状也将该20万偿还给了被告。孙晓妮在15号案件中称原告雇佣被告向其要款。对于自己的主张，被告提供证人李某出庭作证，该证人称：“2009年、2010年那段时间，头一天遇到被告，找我第二天和他一起办点事，第二天直接就上崖头来了，上武装部找个姓商的，直接去了上岛咖啡那儿。赶到快晌午时来了个女的（时间太长，记不清叫什么名字了），这个女的就说被告之前已经把钱给她了，她和姓商的之间的事就交给被告处理。”对于被告辩称的出具借条系玩笑行为之主张，被告在庭审中未提供有效证据加以证实。
原审法院认为，原告诉请的两张借条均由被告本人出具，争议焦点为被告出具该借条是否存在真实借款。原告作为出借人，其行使债权请求权，应当对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将借款交付借款人等事实承担举证责任。从原告方的举证情况看，结合原告对借款形成经过的陈述，原告所述形成借款的基础原因涉及两种情况，一为被告向原告借用银行贷款49万，二为案外人孙晓妮向被告偿还的其欠原告的借款20万元。这两种情况经查证后确系事实。虽原告在陈述被告就上述两种情况出具借条的具体经过时前后存在不一致之处，但无论哪一种陈述，本质上都在强调被告对于49万元与20万元两笔借款实际偿还给原告的数额共计是13万元，剩余款项由被告出具的41万元借条和本案诉争两张借条组成，而两张诉争借条是原告用以证实其主张的直接证据，该两张借条和双方均认可的41万元借条又均是被告本人出具的。在这种情况下，反观被告方的举证情况，被告主张已支付原告20万元进而取得孙晓妮20万元债权，以及本案借条系玩笑行为，其应当对该主张承担举证责任，但被告始终未能提供有效证据证实其上述主张可能成立甚至真实存在，故结合原、被告对本案借款是否真实存在这一争议事实的举证情况以及本案查明的事实看，应当认定原告方对自己主张提供证据的证明力明显大于被告方对自己主张提供证据的证明力，故应当认定本案诉争两笔借款系真实存在的，被告作为借款人，应当对该两笔借款承担偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：被告于判决生效之日起十日内偿付原告借款共计15万元（7万元+8万元）。案件受理费3300元，保全费1270元，由被告负担。
上诉人张喜先不服原审判决，向本院提起上诉称，1、一审法院超时限审案程序违法，管辖权所属地应在石岛法庭。2、一审审理过程中大肆造假，法官编造事实顶替人民陪审员签字，为谋取个人利益歪曲事实，臆想判案，8万元和7万元的借条的形成没有事实依据，证据不足，孙晓妮打给上诉人的20万元事实清楚，被上诉人无证据证明20万元归其所有。被上诉人在一审庭审中承认：49万元的贷款原告拿走了8万元一直未还，所以8万借条不是49万元贷款中产生的；被上诉人在上诉人索要的20万元款中拿走了13万元。那么按照被上诉人的说法，上诉人仅欠7万元。所以一审诉讼中被上诉人所诉的8万元借款不成立。而被上诉人还称上诉人要回20万元后拿走了5万，那么5万加13万就是18万元，按照被上诉人的说法，上诉人只欠其2万元。况且被上诉人在上诉人索款时公开对债务人称该借款是上诉人的，而上诉人在一审过程中也说明了其获得这20万元债权的过程。双方最终的结论都是该20万元债权归上诉人，应当予以认定。即使被上诉人不承认这20万元借款中其拿走了13万又拿走5万，这20万元的债权也不应由上诉人交付被上诉人。被上诉人没有对两张借条的真实性提供合理的说法及证据，也没有能提供13万元归还上诉人的证据，也没有说明归还49万元里扣除8万元的证据，也没有提供其在开庭中认可拿走5万元的证据，因此，一审认定的事实毫无依据。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人秦旭朝答辩称，上诉人针对49万元、20万元两笔借款实际偿还13万元，剩余款项是由上诉人出具的41万元借条和本案诉争的两张借条组成的，原审法院根据双方之间是否存在借条关系、借款内容、款项来源、借条形成的原因和是否已将借款交付的事实进行多次审查，上诉人对自己的反驳事实未能举证证明，应承担对其不利的后果。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，关于管辖权、审理期限等程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故本案由荣成法院管辖符合法律规定，上诉人主张应当由荣成法院石岛法庭而非崖头法庭审理并无法律依据。本案一审审理期间因上诉人涉嫌刑事犯罪被羁押而中止审理，故不超过法定审理期间。对于上诉人主张的法官编造事实、代替人民陪审员签名等事实，没有提供证据证明，本院不予采信。关于双方争议的上诉人出具的借条是否有借款事实存在的问题。被上诉人主张上诉人欠款有两张借条为证，且有孙晓妮向上诉人偿还其所欠被上诉人的借款20万元、被上诉人从银行贷款49万元转付上诉人的事实佐证，上诉人对其提出的借条是开玩笑、20万元债权已转让的主张并未提供充分证据证明，其仅以被上诉人对借条形成过程的说法不一致为由否认借款的事实，理由并不充分。因此，上诉人的主张没有事实依据，其上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人张喜先负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 锐
审判员 王玲丽
审判员 唐玉沙
二〇一六年七月二十五日
书记员 王红云