天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初25号
原告：齐长太，男，1970年4月28日出生，汉族，住天津市武清区。
委托代理人：张可，国浩律师（天津）事务所律师。
委托代理人：刘硕，国浩律师（天津）事务所律师。
被告：陈国强，男，1976年8月13日出生，汉族，住天津市武清区。
委托代理人：姜彪，天津张盈律师事务所律师。
原告齐长太与被告陈国强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告齐长太住院伙食补助费2700元、交通费1000元，伤残赔偿金40661元、精神损失费5550元、误工费16456元、护理费6583元、营养费6000元、司法鉴定费3000元、被扶养人生活费9149元，以上合计91009元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月23日7时许，被告陈国强驾驶冀Ｒ×××××号五菱牌小客车搭载原告齐长太及案外人等五人去往施工地点工作，沿武香路由北向南行驶至事故地点，与案外人邢某驾驶津Ｍ×××××号夏利牌小客车发生事故，造成原告受伤。本案中，原告虽然未与被告签订用工合同或劳动合同，但事实上原告是为被告做工，受被告管理，上下班由被告接送，被告为原告发放工资。上述肇事车辆系被告所有，用于接送施工的工人前往其承包的施工工地。事发时，原告是由被告安排并乘坐其驾驶的肇事车辆前往施工工地工作。事发后，被告亦向原告支付了一部分医药费。因此，原、被告之间成立雇佣关系。原告申请伤残鉴定和护理期、营养费、误工期鉴定，经法院委托由天昊司法鉴定中心进行伤残鉴定和护理期、营养期、误工期鉴定。根据法律规定，被告对原告的一切损失应承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、张某、陈1某出具的证人证言2份，该二人与原告一起参与干活，证明事实发生时是在雇佣劳动过程中；
2、天津市武清区第二人民医院病案1份，证明原告住院治疗；
3、道路交通事故认定书1份，证明原告对此次事故无责任；
4、鉴定费票据及收据各1份，证明原告鉴定伤残所花费用；
5、户口页及出生证明各1份，证明原告被扶养人情况；
6、伤残鉴定及三期报告1份，证明原告伤残等级、误工期、营养期、护理期的情况。
被告辩称，原、被告之间系合作关系，不存在雇佣关系。一、原、被告之间并不存在控制、支配、从属关系，被告不但不监督、管理原告，反而与原告共同劳动、一起干活，共同合作完成案外人李某交付的工作，显然不存在被告控制、支配原告的情形。二、原、被告在共同合作完成案外人交付的工作时所使用的工具和设备并非由被告提供，而是由原告及被告等各自准备、提供；其工作时间亦非被告限定，而是由案外人控制决定。三、相关报酬亦是由案外人根据各人的工作时间按天计算，一次性支付的，被告仅是将相关报酬转交给原告等人而已。四、原告与被告之间并未形成紧密、稳定的支配和从属关系，实际情况是不论谁找到合作机会，都由其召集他人共同合作完成相关工作，而他人可视自身情况自由决定参与或不参与，并无任何强制性。且工作一旦完成，此次形成的合作关系立即解散。五、原、被告皆是向案外人提供独立的劳务，接受劳务的系案外人而不是被告。原告诉讼请求无事实和法律依据，当事人应对自己提出的主张有责任提供证据，原告未提供客观、合法、有效的证据证明双方系雇佣关系，故不能得到法院的支持。原告遭受的人身损害，系因交通事故所致，原告应向交通事故责任人主张赔偿。
被告为支持其主张，提交如下证据：
1、张某出具的证人证言1份，证明事发前被告明确告知证人及原告，工程非被告承包，是为李某提供劳务；
2、陈1某出具的证人证言1份，证明事发前被告明确告知证人及原告，工程非被告承包，是为李某提供劳务；
3、被告与李某的通话录音1份，证明工程并非被告承包，而是为李某提供劳务；
4、交通事故认定书1份，证明原告所受伤害是交通事故所致使；
5、门诊收据1份、“120”收据1份、救护车票据1份、医疗费票据1份，证明被告为原告垫付医疗费。
庭审中，被告主张对原告提交的证据1的合法性、真实性有异议；对证据2真实性无异议，但无法证明双方是雇佣关系；对证据3没有异议，可以证明原告应向邢某主张权利；对证据4、5、6真实性无异议，证明目的有异议。原告主张对被告提交的证据1、2不认可；证据3中李某的录音内容证明原告跟着被告干活；对证据4无异议；证据5与本案不具有关联性。原、被告均对本院调取的原告与白某、陈2某共同起诉被告提供劳务者受害责任纠纷（2016）津0114民初7357号案件卷宗中的证据、庭审笔录无异议。本院依法向原、被告双方共同的证人张某、陈1某邮寄送达了出庭通知书，证人在规定的时间未到庭接受询问。因被告不能提供案外人李某的联系方式，本院无法与李某取得联系。
本院经审理认定事实如下：2016年1月23日7时许，原告与案外人陈1某、白某、陈2某共同乘坐被告驾驶的车牌照为冀Ｒ×××××号五菱牌小客车，沿武香路由北向南行驶至武香路蔡各庄口北，与案外人邢某驾驶的由南向北行驶的车牌照为津Ｍ×××××号夏利牌小客车发生交通事故，造成二车受损，原告及邢某、陈2某、白某、陈1某受伤。天津市公安局武清分局交通警察支队河西务大队出具道路交通事故认定书，认定邢某承担事故的全部责任；原、被告及其他人无责任。事故发生后，原告就医治疗。在本院原告与案外人白某、陈2某共同起诉被告提供劳务者受害责任纠纷（2016）津0114民初7357号案件审理过程中，原告申请对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，本院委托天津市天昊法医司法鉴定所进行鉴定，该所出具的法医学伤残鉴定意见书写明鉴定意见：1、原告颈椎2椎体横突骨折，颈椎活动部分受限，构成X(10)级伤残；2、腰椎1-4右侧横突骨折，腰部活动功能部分受限，构成X(10)级伤残；误工期150日，护理期60日，营养期60日。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方的证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案的争议焦点是原、被告之间是否存在雇佣关系。从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，原告与案外人陈1某、白某、陈2某共同乘坐被告驾驶车辆在去目的地从事劳动的路途中与案外人邢某车辆发生交通事故，邢某承担事故全部责任。除因此事故分别与被告成诉的白某、陈2某外，张某、陈1某作为证人，分别在给原告出具证明中，均证明被告雇佣原告从事雇佣活动，但在其二人分别给被告出具的证明中，均证明雇佣原告从事雇佣活动的雇主是李某。在证人未到庭接受询问的情况下，原告提交的证据尚不足以证明被告是其雇主，故原告以被告系其雇主为由要求被告对其损失承担赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告齐长太的诉讼请求。
案件受理费2074元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判长 程 志 巍
审判员 诸葛金平
审判员 花 雨
二〇一七年四月二十八日
书记员 佟 树 怀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。