天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）津8601民初1493号
原告：林立旭，男，1988年8月4日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：靳莎莎，天津津瑞律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
主要负责人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：王润宝，男，该公司员工。
原告林立旭与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人靳莎莎，被告委托诉讼代理人王润宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林立旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计100121元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告林立旭变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告各项损失共计102962元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月15日，王汐含驾驶的原告所有的津Ａ×××××号小型客车沿河北区育红路由南向北行驶至育红路与淮安西道交口时，遇原告驾驶的津Ａ×××××号小型轿车及案外人常文营驾驶的车牌号为津Ｍ×××××号小型轿车同向行驶至此，王汐含所驾驶车辆追尾原告车辆后部，原告车辆后部又与常文营车辆后部相撞，造成三车损坏的交通事故。该起事故王汐含负事故全部责任。因原告车辆在被告处投保交强险及商业险，且事故发生在保险期间，现就保险理赔事宜双方无法达成一致意见，故原告诉至法院。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，我司同意按照合同约定赔偿原告本车车辆损失14228元，承担三者车津Ｍ×××××车车辆损失841元，因津Ａ×××××车属于原告妻子，属于夫妻共同财产，不属于三者险保险责任范围，故不同意赔偿该车的损失；所有车辆的评估费、拆解费不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年4月26日，原告林立旭与保险公司订立机动车辆商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为林立旭；被保险车辆为牌照号为津Ａ×××××丰田牌轿车；保险期间自2017年5月9日零时起至2018年5月8日二十四时止；保险公司承保机动车损失险（保险金额为81149元）、第三者责任险（保险金额为500000元）及不计免赔特约险等险种。订立保险合同采用被告提供的格式条款，该保险条款约定的保险公司在机动车损失保险项下的“保险责任”是：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因“碰撞”等原因造成被保险车辆的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。该保险条款约定的保险公司在机动车第三者责任保险项下的“保险责任”是：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故强制责任保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。该保险条款第三条约定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产直接损失的人，但不包括被保险机动车车上人员、被保险人。
2017年7月15日8时15分，王汐含驾驶被保险车辆沿河北区育红路由南向北行驶至育红路与淮安西道交口时，遇林立旭驾驶的车牌号为津Ａ×××××的小型客车及常文营驾驶的牌照号为津Ｍ×××××的小型客车同向行驶至此，王汐含所驾车辆前部与林立旭所驾车辆后部发生碰撞，后林立旭所驾车辆前部与常文营所驾车辆后部发生碰撞，造成事故车辆不同程度受损的交通事故。经天津市公安交通管理局河北支队中山路大队认定，王汐含负事故全部责任，林立旭无责任，常文营无责任。事故发生后，原告委托天津明俣机动车鉴定评估有限公司对保险车辆损失进行了鉴定，认定损失为14474元，原告为此支付评估费723元。后原告对保险车辆进行维修，支付维修费14505元。原告委托天津明俣机动车鉴定评估有限公司对津Ａ×××××号车辆的损失进行了鉴定，认定损失为76261元，原告支付评估费3813元，后津Ａ×××××号车辆进行了实际修理，原告支付维修费69930元。常文营驾驶的津Ｍ×××××号车辆在天津合兴盛汽车销售有限公司进行了修理，原告支付了维修费2841元，被告对此表示认可。
另查明，王汐含与林立旭系夫妻关系。林立旭驾驶的津Ａ×××××号车辆登记在王汐含名下。
上述事实，有保险单、行驶证、驾驶证、评估报告、维修明细及维修费发票、评估费发票等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享有权利，承担义务。本案中，双方的争议焦点是：被告应当承担的保险责任赔偿范围及赔偿数额大小。对此，本院做如下分析：一、原告在保险期间内发生事故造成的保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。对事故造成的投保车辆损失，经评估单位进行评估认定损失价格为14474元，原告在修理单位修理车辆并实际支付了相应的修理费用，二份证据形成证据锁链能够证明原告被保险车辆的实际损失，被告抗辩称对于原告委托的评估报告不予认可，同意按照定损数额赔偿，但并未提交相关证据，故本院对被告的抗辩意见不予采信，对原告的车辆损失14474元予以确认。二、原告在保险期间内发生事故造成第三者财产损失，属于保险责任范围的，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。被告抗辩称，津Ａ×××××号车辆登记在王汐含名下，王汐含与原告系夫妻关系，该车属于夫妻共同财产，不属于第三者责任险的保险责任范围。本院认为，第三者责任保险属于财产保险合同，是指以特定的财产或财产利益为保险标的合同，故所指的第三者以财产作为标准，而非以财产的所有权人作为判断标准。原告为津Ａ×××××号车辆在被告处投保第三者责任险，承保的范围应该是因该车所造成的损失，虽然津Ａ×××××号车辆系原告妻子所有，但本次事故并没有证据显示系恶意造成，津Ａ×××××号车辆应为被保险车辆的第三者车辆，属于本案保险合同第三者责任保险的保险责任范围，被告应当承但赔偿责任，故对被告的抗辩意见不予采信；津Ａ×××××号车辆经评估单位进行评估确定了损失数额，该车在修理单位进行了修理，原告并实际支付了相应的修理费用69930元，故对于三者车津Ａ×××××号车的损失69930元予以支持；对于三者车津Ｍ×××××号车辆损失2841元在扣除交强险限额2000元后，原告主张841元，被告对此不持异议，本院照准；三、评估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，故对被保险车辆的评估费723元、津Ａ×××××号车辆的评估费3813元予以支持。
综上所述，本院对原告林立旭提出的本车车辆损失14474元及评估费723元、三者车津Ａ×××××号车的车辆损失69930元及评估费3813元、三者车津Ｍ×××××号车的车辆损失841元拆的诉讼请求予以支持，对于其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在商业险限额内赔偿原告林立旭各项损失共计89781元；
二、驳回原告林立旭其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，由原告林立旭负担151元（已交纳），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担1029元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李庆一
二〇一七年十一月八日
书 记 员 黄 尧
附：本判决依据法律的具体条文
1.《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2.最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。