广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤06行终622号上诉人（原审原告）青岛泽鲲物流有限公司，住所地山东省青岛市城阳区棘洪滩街道正阳西路北洪江河东青岛物流分拨交易中心有限公司6#专线东1户。法定代表人秦泗亮,总经理。委托代理人初洪章，山东秦成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人杨智宁，该局工作人员。委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。原审第三人黄长根，男，汉族，1964年3月30日出生，住湖南省会同县。上诉人青岛泽鲲物流有限公司（以下简称“泽鲲物流公司”）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海人社局”）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初168号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：黄长根是泽鲲物流公司的员工，2015年5月8日17时左右，其在该公司位于南海区××海××物流××110-112档的驻点维修卷闸时右手被卡伤，后经南海区第三人民医院诊断为右手压砸伤。2015年8月31日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2015]2333号《仲裁裁决书》，裁决确认黄长根与泽鲲物流公司于2014年9月1日至2015年7月15日存在劳动关系。2015年9月16日，黄长根向南海人社局提出工伤认定申请。该局于同日受理，并于同年10月9日向泽鲲物流公司邮寄工伤认定举证通知书，但邮件未妥投，故南海人社局于同月13日公告送达上述通知书。在调查核实相关情况后，该局于同年11月10日作出佛南人社工〔2015〕4616号《工伤认定决定书》，并于次日向黄长根送达，于同月16日向泽鲲物流公司邮寄，但邮件未妥投，故南海人社局于同年12月14日公告送达上述决定书送达泽鲲物流公司。泽鲲物流公司不服，向法院提起诉讼。另查明，泽鲲物流公司不服佛南劳人仲案字[2015]2333号仲裁裁决书，于2016年4月22日向佛山市南海区人民法院提起诉讼，要求判令确认其与黄长根在2014年9月1日至2015年7月5日期间不存在劳动关系。佛山市南海区人民法院于2016年6月9日作出（2016）粤0605民初6771号《民事裁定书》，裁定驳回泽鲲物流公司的起诉。并于该案查明，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年9月10日发出《公告》，向泽鲲物流公司公告送达佛南劳人仲案字[2015]2333号仲裁裁决书，公告期至2015年11月9日。泽鲲物流公司不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2016年10月24日作出（2016）粤06民终6183号《民事裁定书》，裁定驳回上述，维持原判决。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。该局在受理黄长根的工伤认定申请后，依法进行调查并在法定期限内作出佛南人社工〔2015〕4616号《工伤认定决定书》，并送达泽鲲物流公司和黄长根，程序合法。关于南海人社局送达工伤认定举证通知书的程序是否合法问题。经查，《工伤保险条例》等相关法律法规中并未规定将工伤认定举证通知书的送达视为工伤认定决定行政行为的必经程序，且南海人社局已经向泽鲲物流公司邮寄了该举证通知书，但邮件未妥投，后该局又予公告送达。且泽鲲物流公司已就案涉工伤认定提起诉讼，上述举证通知书的送达与否并未影响泽鲲物流公司实体权利的行使，因此泽鲲物流公司认为南海人社局存在上述程序违法而要求撤销案涉工伤认定决定的主张理据不足，法院不予支持。关于南海人社局所作工伤认定决定书认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法规是否正确的问题。泽鲲物流公司认为其与黄长根不存在劳动关系，且佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2015]2333号《仲裁裁决书》因没有送达给其，并未生效。经查，对于黄长根是否是泽鲲物流公司的职工，有佛南劳人仲案字[2015]2333号《仲裁裁决书》裁决确认黄长根与泽鲲物流公司于2014年9月1日至2015年7月15日存在劳动关系，该裁决书已发生法律效力。退一步说，即使不采纳上述裁决书，南海人社局作为劳动行政部门，依据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》的规定，该局亦具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。另，根据南海人社局对黄长根、赵某的调查笔录反映，事发当日黄长根是在泽鲲物流公司位于南海区××海××物流××110-112档的驻点维修卷闸时被压伤手，结合黄长根就诊的病历、疾病诊断书等证据可以佐证黄长根受伤经过的事实。因此，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，南海人社局所作决定书认定黄长根属于工伤，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确。综上，泽鲲物流公司的诉讼请求，理据不足，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回泽鲲物流公司的诉讼请求。案件受理费50元由泽鲲物流公司负担。上诉人泽鲲物流公司上诉称：一、一审法院程序严重违法。一审法院于2017年2月10日作出《变更合议庭成员通知书》，其合议庭组成人员与一身判决书载明的合议庭组成人员不一致，一审法院亦没有通知上诉人合议庭成员变更，故一审程序严重违法。二、一审判决认定事实的证据不足，认定事实错误。1.没有直接证据证明原审第三人黄长根是在工作时间及工作场所因工作原因受到的伤害。证人赵某身份不确定且与原审第三人同为湖南人，存在利害关系，且无证据证明赵某在上诉人公司工作过，故赵某的证言证明力很弱。而原审第三人的病历资料只能证明原审第三人曾经受伤。2.一审法院证据采信的标准不一致。上诉人对被上诉人南海人社局提交的光盘录像及营业点照片的真实性、合法性、关联性均有异议。一审法院采信了对被上诉人有利的光盘录像，而照片却因对本案影响不大而不予采信。3.被上诉人在工伤认定过程中依据了佛南劳人仲案字[2015]2333号仲裁裁决书，但因上诉人在劳动仲裁时未出庭质证，故该裁定书所采信的证据不能作为证据使用。三、被上诉人作出本案工伤认定的主体不适格。上诉人的所在地是山东青岛，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，本案工伤认定的职权应由青岛当地的社会保险行政部门。四、被上诉人作出本案工伤认定程序违法。1.佛南劳人仲案字[2015]2333号仲裁裁决书在被上诉人作出被诉工伤认定时并未生效，被上诉人采信该仲裁决定错误。2.被上诉人出具的两份《情况说明》系被上诉人自行自作，不能证实是在行政处理程序中制作的，且被上诉人虽然在诉讼过程中提交了相关法律法规，但其在答辩期间并未提供，故应视为被上诉人在诉讼过程中补充、收集证据。3.被上诉人公告送达《工伤认定举证通知书》程序不合法，违反了民事诉讼等有关法律关于公告送达的强制性规定。被上诉人没有向上诉人送达工伤认定举证告知书，侵害了上诉人的陈述、申辩权利。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序严重违法，请求二审法院撤销一审判决，发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人南海人社局辩称：被上诉人作出的佛南人社工〔2015〕4616号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，上诉人泽鲲物流公司的上诉主张没有事实及法律依据，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。原审第三人黄长根述称与被上诉人南海人社局的答辩意见一致。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级社会保障行政主管部门，依法负责本行政区域内的工伤保险工作。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》第七条第三款规定：“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”本案中，上诉人泽鲲物流公司的注册地虽然不在佛山南海区，但原审第三人黄长根发生事故期间，上诉人在佛山南海区××海××物流××110-112档生产经营，即佛山市南海区属于其生产经营地，且上诉人没有为原审第三人缴纳工伤保险，故涉案工伤认定应在南海区进行，被上诉人受理原审第三人的工伤认定申请，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之佛南人社工〔2015〕4616号《工伤认定决定书》送达当事人，并告知其复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。上诉人认为被上诉人无权作出本案工伤认定的主张没有事实及法律依据，本院依法不予支持。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，被上诉人在上诉人未向其提交任何证据的情况下，根据原审第三人提交的病历资料、光盘录音、《仲裁裁决书》，并结合被上诉人对原审第三人及赵某所作的《工伤认定调查笔录》等证据，认定原审第三人系上诉人的员工，于2015年5月8日17时左右，其在上诉人位于南海区××海××物流××110-112档的驻点维修卷闸时右手被卡伤的事实证据充分，且符合上述法规规定。基于以上事实，被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认为原审第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，对原审第三人所受事故伤害认定为工伤。该认定事实清楚、适用法律正确。上诉人认为上述证据不能足以证明原审第三人是在工作时间工作场所因工作原因受伤，但根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，由于上诉人未能提供任何证据证明其所主张的事实，故上诉人的上述主张没有事实依据，本院依法不予支持。上诉人又主张被上诉人向其公告送达《工伤认定举证通知书》程序不合法，违反了民事诉讼等有关法律关于公告送达的强制性规定。经查，《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等相关法律法规并未规定工伤保险行政部门在作出工伤认定前需要向用人单位送达《工伤认定举证通知书》。且结合《工伤保险条例》第十七条的规定可知，劳动者发生工伤事故时原则上应由用人单位提出工伤认定申请，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属等也可提出申请。即用人单位本应有为劳动者申请工伤并配合工伤保险行政部门调查的法定义务，向用人单位送达《工伤认定举证通知书》的目的是要求用人单位履行相关义务，故被上诉人是否合法送达《工伤认定举证通知书》对上诉人的权益并不造成影响，且被上诉人已将《工伤认定举证通知书》张贴在其公告栏中，符合公告送达的形式要求。上诉人的上述主张没有法律依据，本院依法不予支持。上诉人还主张一审判决合议庭组成人员与《变更合议庭成员通知书》中所告知的合议庭组成人员不一致，一审法院亦没有通知上诉人合议庭成员变更，故一审法院审理程序严重违法。经查，根据一审开庭笔录可知，一审法院在开庭前已向各方当事人告知因工作安排原合议庭组成人员再次进行了调整，并询问各方当事人是否申请回避，上诉人回答不需要。上诉人的委托代理人还在该庭审笔录中签名确认。而变更后的合议庭组成成员与一审判决书中记载的合议庭组成人员一致。故上诉人的上述主张主张没有事实依据，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人青岛泽鲲物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容代理审判员  王 慧二〇一七年十月十九日书 记 员  刘圣玺