保定市莲池区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0606民初1526号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行,住所地保定市裕华西路519号。
负责人邢宗岳，该行行长。
委托代理人张维杰、赵晓辉，河北陈丽萍律师事务所律师。
被告河北泰兴交通设施有限公司，住所地望都县八一路九号。
法定代表人汪如田，该公司董事长。
被告汪如田，男，1969年7月19日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
被告孙雪莉，女，1978年9月17日出生，汉族，现住保定市竞秀区。
被告华北泰兴护栏有限公司，住所地河北省望都县八一路九号。
法定代表人汪如圣，该公司董事长。
被告汪如圣，男，1966年12月4日出生，汉族，现住望都县。
以上五被告的委托代理人孙岩利，男，1973年2月23日出生，汉族，华北泰兴护栏有限公司副总经理，现住保定市竞秀区阳光大街365号新荣家园1栋2单元502号。
被告孙岩利，男，1973年2月23日出生，汉族，现住保定市竞秀区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行与被告河北泰兴交通设施有限公司、被告汪如田、被告孙雪莉、被告华北泰兴护栏有限公司、被告汪如圣、被告孙岩利为借款合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法由审判员王文静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行（以下简称邮储银行）委托代理人张维杰，被告河北泰兴交通设施有限公司（以下简称河北泰兴）、被告汪如田、被告孙雪莉、被告华北泰兴护栏有限公司（以下简称华北泰兴）、被告汪如圣的委托代理人孙岩利、被告孙岩利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行诉称，2013年10月24日，原告与第一被告签订了《小企业授信额度合同》，原告授予第一被告2000万元的授信额度，有效期为2013年10月24日至2015年10月23日，依据授信合同，原告与第一被告于同日签订《小企业流动资金借款合同》，第一被告向原告借款2000万元，同时签订《小企业最高额抵押合同》，约定第一被告用其名下的土地（望让国用【2007】第035号）和房产（望房权证望都镇字第【00006517号】）提供不动产抵押。2014年9月30日，原告依据上述两份合同，通过第一被告的放款账号将第一笔借款1000万元打入第一被告的指定账户（河北吉朗贸易有限公司，账号：13×××90，开户行：中国建设银行股份有限公司石家庄华能分理处），双方于同日签署借据，约定借款期限为12个月，自2014年9月30日至2015年9月28日，借款年利率7.2%，还款方式为：按月还息，到期一次还本；2014年11月3日，原告通过第一被告的放款账号将第二笔借款1000万元打入第一被告的指定账户（河北吉朗贸易有限公司，账号：13×××90，开户行：中国建设银行股份有限公司石家庄华能分理处），双方于同日签署借据，约定借款期限为12个月，自2014年11月3日至2015年10月30日，借款年利率7.2%，还款方式为：按月还息，到期一次还本。
为保证第一被告按期还款，第二、第三、第四、第五、第六被告分别与原告签订了《小企业最高额保证合同》，约定由第二、第三、第四、第五、第六被告承担借款本金2000万元的还款保证责任，并承担基于该借款本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及其他损失和应付费用的保证责任。
上述两笔借款到期后，第一被告并未依据双方合同约定偿还借款，第二、第三、第四、第五、第六被告也未依据双方合同约定承担相应的保证责任。
现原告起诉至本院，请求判令第一被告偿还原告借款2000万元及利息1467955.36元（暂计算至2016年7月1日，应计算至还清之日止）；依法认定原告对设定抵押的“望让国用【2007】第035号”土地及“望房权证望都镇字第【00006517号】房产享有抵押权，并优先受偿；依法判令第二、第三、第四、第五、第六被告在其保证责任范围内承担上述债务的连带偿还责任；原告因追索上述借款而产生的诉讼费、保全费、律师费、交通费等一切合理费用及损失由六被告承担。
六被告辩称，对借款事实以及未偿还借款的事实均无异议，但第四、第五、第六被告称，当时担保是为此次贷款到期后下一年贷款所作担保，由于贷款到期，原告未做下一年贷款，故认为其不应当承担保证责任。
原告邮储银行向本院提交如下证据：小企业授信额度合同（合同编号：13000320100113100006）、小企业流动资金借款合同（合同编号：13000320100213100006）、小企业最高额抵押合同（合同编号：13000320100413100006）、小企业最高额保证合同（合同编号：13000320100613100006）、小企业最高额保证合同（合同编号：13000320100613100006补01）、中国邮政储蓄银行小企业授信额度合同补充协议（合同编号：13000320100613100006补01）、2014年9月30日中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据（合同编号：0213000320140929002100）及小企业法人授信业务额度借款支用单（合同编号：1300032010011310000603）、2014年11月3日中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据（合同编号：0213000320141031004102）及小企业法人授信业务额度借款支用单（合同编号：1300032010011310000604）、土地他项权证书（望他项【2013】第110号）、房屋他项权证书（望都县第301198号）。
六被告对原告提交的证据无异议，但认为河北泰兴借款在先，华北泰兴、汪如圣、孙岩利担保合同在后，原告所提交的担保合同是制式合同，足以证明以上三被告所做担保是为了下一年重新贷款签订的担保合同。
六被告未向本院提供相关证据。
经审理查明，2013年10月24日，原告与河北泰兴签订了《小企业授信额度合同》，授信额度2000万元，河北泰兴用其名下的土地（望让国用【2007】第035号）和房产（望房权证望都镇字第【00006517号】）提供不动产抵押，并办理了他项权利证书，为确保第一被告按期还款，第二、三、四、五、六被告与原告签订《小企业最高额保证合同》，约定由第二、第三、第四、第五、第六被告承担借款本金2000万元的还款保证责任，同时约定由六被告承担基于该借款本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及其他损失和应付费用的保证责任。原告分别于2014年9月30日（借款期限为12个月，自2014年9月30日至2015年9月28日，借款年利率7.2%）和2014年11月3日（借款期限为12个月，自2014年11月3日至2015年10月30日，借款年利率7.2%）分两次将2000万元借款打入河北泰兴指定账户，该两笔借款到期后，河北泰兴未按照合同约定偿还借款本息，第二、三、四、五、六被告也未承担保证责任。
上述事实有双方当事人的当庭陈述以及原告提交的小企业授信额度合同、小企业流动资金借款合同、小企业最高额抵押合同、小企业最高额保证合同、小企业最高额保证合同（补）、中国邮政储蓄银行小企业授信额度合同补充协议、2014年9月30日中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据及小企业法人授信业务额度借款支用单、2014年11月3日中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据及小企业法人授信业务额度借款支用单、土地他项权证书（望他项【2013】第110号）、房屋他项权证书（望都县第301198号）为证。
本院认为，本案原、被告所签订的借款合同及补充协议、最高额抵押合同、保证合同均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方均应按合同的约定履行义务。原告与被告河北泰兴签订最高额抵押合同后，双方到相关部门办理了抵押登记，该最高额抵押合同已发生法律效力，原告作为抵押权人，在被告河北泰兴不偿还借款时，享有以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿的权利。关于第四、第五、第六被告提出其签订的保证合同是为续签借款合同所签，但其未提交相关证据且原告不认可，另上述三被告在签订保证合同时，是在对借款合同及借款期限明确认可的情况下签订的，对该三被告的主张，本院不予支持。原告主张的律师费、交通费等其他费用，因其未提交相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第四十七条、第五十九条的规定，判决如下：
一、被告河北泰兴交通设施有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行借款本金2000万元及利息1467955.36元(利息已计算至2016年7月1日）。
二、被告河北泰兴交通设施有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行借款本金2000万元的利息（自2016年7月2日起至还清借款之日止按年利率7.2%计算)。
三、对本判决第一、二项所列款项，如被告河北泰兴交通设施有限公司未按上述期限给付，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行对被告河北泰兴交通设施有限公司名下位于保定市望都县八一路9号（原化肥厂）的土地（土地使用证号：望让国用（2007）第035号）、位于保定市望都县八一路的房屋（产权证号：望房权证望都镇字第××号）在上述债权额范围内享有优先受偿的权利。上述抵押物经拍卖、变卖所得的价款清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行，其价款超过应付原告部分归被告河北泰兴交通设施有限公司所有，不足部分由被告河北泰兴交通设施有限公司继续清偿。
四、对本判决第一、二项所列款项，被告汪如田、被告孙雪莉、被告华北泰兴护栏有限公司、被告汪如圣、被告孙岩利对抵押物不足清偿的部分承担连带偿还责任。
五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费149139元，适用简易程序减半收取74569.5元，保全费5000元，共计79569.5元，由六被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。
审判员 王文静
二〇一六年九月二十六日
书记员 张 薇