河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民初187号
原告曹保平，男，1965年6月27日出生，汉族。
委托代理人李静淑，河南心诚律师事务所律师。
被告河南豪江置业有限公司，住所地柘城县。
法定代表人应国新，该公司董事长。
委托代理人王宁、黄哲（实习），河南宇言律师事务所律师。
原告曹保平诉被告河南豪江置业有限公司（以下简称置业公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告曹保平及其委托代理人李静淑，被告置业公司的委托代理人王宁、黄哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹保平诉称：原告原在柘城县兴中道88号有房产一处，为1986年分得的福利房，建筑面积为68平方米，院落土地50平方米。2008年底被告将原告的房屋拆迁，并与原告签订了拆迁安置协议，约定被告将开发的一层2单元2号房产补偿给原告；后来，原、被告双方将补偿的房产变更为蓝湾国际小区第9幢第1单元1102室。然而，房屋建成后，被告迟迟不交付房屋，致使原告无法正常入住。经原告多次催要，被告以各种理由拒不交付。综上所述，被告将原告的房产拆迁与原告签订了回迁安置协议，在房屋建好后，被告不按照合同约定将房屋交付给原告，侵犯了原告的合法权益。请求：1.依法判决被告履行合同，交付房屋并协助原告办理房屋产权登记手续；2.依法判决被告支付自2012年9月延期交房安置费每月300元至实际交房之日；3.依法判决被告支付迟延交房违约金10万元；4.返还房屋差价款5000元。
被告置业公司辩称：1.原告在诉状里所称房屋建成后，被告迟迟不交付房屋，致使原告无法正常入住，经原告多次催要，被告以各种理由拒不交付的观点是无稽之谈，缺乏事实依据。2012年6月4日，被告与原告签订拆迁安置合同，确定了拆迁安置补偿的房屋等信息，但在2012年11月底，被告与原告曹保平交房时发生分歧，因拆迁安置合同书约定交付的房屋面积为102.2平方米，房管局实际测量的面积为105.58平方米，产生了房屋面积差价，以及因天然气费用、有线电视使用费需要由小区统一收费等两个问题，双方发生分歧，在出现争议后，被告与曹保平沟通、交流，本着什么问题都可以谈、什么争议都可以商量的原则进行协商；被告在同意不再统一收取天然气费用、有线电视使用费等费用、对房屋面积差价都可以商讨甚至减免的情况下，但是曹保平还是不愿意协商、不愿意配合，在符合交房条件的情况下，其本人不愿意带着手续来与被告进行房屋交接，一直拖延到现在；按照双方签订的拆迁安置合同第五条规定，房屋交付需要原告曹保平出具拆迁安置合同、交款证明等手续，但是原告曹保平一直未出具，不愿意协商、不愿意配合；众所周知交房是一个双务行为，如果拆迁户不履行上述交房手续，那么被告是无法把房屋交付给对方的，所以原告诉请的第一条是原告自己的原因而导致无法交房。2.原告诉请的判令被告支付自2012年9月延期交房安置费每月300元到实际交房之日缺乏事实与法律依据；涉案房屋在2012年8月底建成后，被告即对原告进行了房屋交接手续，无奈原告不予配合、不予协商，导致房屋无法交接；根据被告与原告签订拆迁安置合同第7条，被告已经就房租补偿款与原告结算清楚，因此2012年9月之后的时间段，属于原告自己违约，被告无需再承担。3.原告诉请的依法判决被告交付延期交房违约金100000元纯属无中生有，缺乏事实与法律依据。如上所述，在符合交房条件的情况下，原告本人不愿意带着手续来与被告进行房屋交接，不愿意协商、不愿意配合，原告在本合同的法律关系里已经处于违约，其再让被告承担延迟交房违约金已经没有法律根据，况且违约金100000元的金额更是无稽之谈，在双方签订的拆迁安置合同中也没有违约金款项。综上，在符合交房的条件下，原告不予配合，不予协商，导致房屋无法交付，希望贵院在查明事实的情况下驳回原告的相关诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告要求被告履行合同交付房屋并协助原告办理房屋产权登记手续、支付自2012年9月延期交房安置费每月300元至实际交房之日、支付迟延交房违约金100000元、返还原告房屋差价款5000元有无事实及法律依据。
原告向本院提供的证据有：1.2008年11月18日拆迁补偿安置协议书一份；2.2012年6月4日拆迁安置合同书一份；3.2012年5月29日收据一份；4、2008年11月18日欠条一份。证明被告违反协议的约定，没有在2012年8月31日交付房屋，违反了约定，应当按照两份合同约定的每月按300元支付过渡安置费以及每天按1000元支付给原告违约金。同时证明原告按照合同的约定支付了房屋差价18180元，但是被告并没有将原欠5000元房屋差价款抵欠房款，5000元应当返还。
被告对原告提供证据的质证意见是：对证据1无异议。对证据2有异议，该合同书不是我方所签，盖章也不是我方所盖，在该份证据的第七条与我方持有的拆迁安置合同书的第七条是不同的，内容存在冲突，我方与原告所签订的合同书并未约定违约金款项，因此原告提供的该合同系伪造，不予认可。对证据3、4有异议，证据3、4的签订日期均在第二份证据拆迁安置合同书的签订日期2012年6月4日之前，而在该合同书中第七条约定被告已经与原告就房租和房屋面积差价结算清楚，因此证据3、4所证明的内容是没有根据的，该5000元也不予偿还。对原告证明每天按1000元支付违约金，在合同中没有约定，该观点不予认可。
本院对原告提供的证据认证如下：证据1，被告无异议，予以确认。证据2，被告有异议，申请对该证据即拆迁安置合同书的第三页进行鉴定，经鉴定第三页字迹为喷墨打印形成，其余各页字迹为静电复印形成，二者纸张特性不一致，无条件确定二者具体形成时间间隔。所以该合同第三页上第七条第一项内容以被告持有的拆迁安置合同书的第七条第一项内容为准。证据3、4，被告有异议，经审查2012年6月4日原、被告签订的合同第三条第7款规定扣除房租补偿款后原告还应向被告交纳18180元，说明原告在交纳18180元时已将被告所欠的5000元扣除。
被告向本院提供的证据有：1、拆迁安置合同书一份；证明被告与曹保平就拆迁安置的房屋位置、面积、相关费用、违约责任等信息。2、拆迁安置补偿协议一份；证明拆迁安置以及房屋面积差价的补偿方案等。3、汇美家园项目建设指挥部证明一份；证明被告与曹保平就安置问题发生纠纷时，原告曹保平不予配合、不予协商，导致无法履行交房手续。4、河南佳安物业服务有限公司证明一份；证明争议房屋的原锁芯已经被他人恶意更换。5、竣工验收备案表一份；证明涉案房屋在2012年11月20日竣工。
原告对被告提供证据的质证意见是：对证据1有异议，原、被告提供的拆迁安置合同书第三页第七条第一项内容不一致，被告提供的拆迁安置合同书第三页没有原告的指纹，而第一、二、四页均有原告的指纹，要求被告提供有原告指纹的合同书，否则，被告提供的该合同第三页内容是伪造的，应不予认定。对证据2真实性无异议。对证据3有异议，该证据的内容不真实，被告应该提供相关的证据证实自己履行了义务，仅靠指挥部的证明认为是原告违约，与法律规定相违背，且该证明上没有经办人的签字，不符合证据的表现形式。对证据4是原告因被告不交房，原告怕被告将该房卖给他人，因此采取的自我保护措施，将该房的锁芯更换，仍然不能证明被告履行了交房义务。对证据5真实性不表异议，但是不能证明该栋房屋的竣工时间，在2013年1月24日才交付有关文件，说明被告仍然是在约定的时间内没有完工，即便被告及时完工与被告交房的时间并不是吻合的，仍然存在被告延期交房的事实。
本院对被告提供的证据认证如下：证据1，原告有异议，因没有提交其他有效证据来印证，其自己提交的证据涉及的相关内容出处不清，所以原告的异议不能成立。证据2，原告对真实性无异议，予以确认。证据3，原告有异议，该证据可以与下面的证据4综合在一起予以采信。证据4，原告已自认将该房的锁芯更换，予以确认。证据5，原告对真实性不表异议，予以确认。
庭审后原告提交证明一份，被告不予质证，本院对该证据不予采纳。
依据上述有效证据及庭审，本院确认本案事实如下：原告曹保平原在柘城县兴中道88号（县社家属院）有房产一处，为1986年分得的福利房，建筑面积为68平方米，院落土地50平方米。2008年11月18日原告与被告签订拆迁补偿安置协议。约定，被告将原告的房屋拆迁，被告将开发的汇美佳园小区三号楼一层给原告回迁住房一套二室一厅一卫，面积68平方米（不包括公摊面积），所有权归原告曹保平所有，被告在原告签订协议之日起至2010年4月前给原告解决租赁房屋费5000元，到2010年5月后如被告不能按时交房，过度安置费由被告继续承担，每月按300元给原告到交房给原告方止。2008年11月18日被告向原告出具欠条一张，欠曹保平房屋差价款5000元。于2012年6月4日，原、被告签订拆迁安置合同书。约定，将补偿给原告的回迁房位置变更为蓝湾国际第9幢第1单元1102室，房屋为框架结构，建筑面积为102.2平方米；9幢楼交付日期为2012年8月31日；扣除房租补偿款后，原告需向被告支付房款18180元（该款原告已于2012年5月29日向被告支付）；原告实际接收该房屋后，被告协助原告在房地产产权登记机关办理权属登记过户手续，办理手续的一切费用由原告自理，被告概不负责；本协议自双方签订之日起生效。回迁房屋建好后，被告未按合同约定将房屋交付给原告，形成纠纷，原告起诉来院。另查明被告河南豪江置业有限公司自认是浙江省兰溪佳园房地产开发有限公司变更而来。
本院认为，原、被告分别向本院提交的拆迁安置合同书上的内容除第三页第七条第一项内容不一致外，其余内容均一致。被告申请对原告提供的拆迁安置合同书的第三页进行鉴定；经法院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定第三页字迹为喷墨打印形成，其余各页字迹为静电复印形成，二者纸张特性不一致，无条件确定二者具体形成时间间隔。所以原告提交的拆迁安置合同书第三页出处不明，应以被告提交的拆迁安置合同书内容为准。该拆迁安置合同书是双方真实意思的表示，合法有效，依法予以保护。原、被告双方均应按拆迁安置合同书的约定享有权利、履行义务。原告于2012年5月29向被告支付了18180元，此18180元款依合同规定是扣除原告房租补偿款后所交款项，说明在交款是时已将被告在2008年11月18日所欠原告的5000元房屋差价款扣除。所以原告要求被告返还房屋差价款5000元本院不予支持。现涉房屋已被人更换锁芯；原告在庭审时自认是其更换的锁芯，但后来又称其所更换锁芯的房屋是2008年所签合同的房屋，并不是涉案房屋，大约是2015年7、8月份更换的；其又在2015年过年时在涉案房屋门上贴上门联，好让别人知道这个房屋已有主，并在此房屋门上写上此房屋为回迁房。从以上原告的行为来看应视为原告已于2015年8月份接受了被告的房屋，此节点应视为原、被告交接房屋的时间。从被告提交的工程竣工验收备案表中显示涉案房屋竣工时间为2012年11月20日，所以合同约定被告的九号楼交房日期为2012年8月31日显然是不可能的，必然会导致被告违约；被告应向原告支付自2012年9月起延期交房安置费每月300元至实际交房之日，即到2015年8月份止，共计36个月，计款为10800元。原告请求被告履行合同、协助原告办理房屋产权登记手续，本院予以支持。原告要求被告支付迟延交房违约金100000元的诉讼请求，无有效证据相印证，本院不予支持。被告的其他辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告曹保平与被告河南豪江置业有限公司应继续履行双方所签订的拆迁安置合同书，被告河南豪江置业有限公司于本判决书生效后十日内，协助原告曹保平办理蓝湾国际第9幢第1单元1102室房屋产权登记手续；
二、被告河南豪江置业有限公司于本判决书生效后十日内向原告曹保平支付房屋安置费10800元；
三、驳回原告曹保平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51元，由被告河南豪江置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 梁兴福
审判员 张志华
审判员 刘遗林
二〇一六年七月十日
书记员 王汉生