湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民三初字第128号
原告刘会娥，女，汉族。
委托代理人万娟，湖南金骏律师事务所律师。
被告余锦庚，男，汉族。
被告李杰，女，汉族。
原告刘会娥因与被告余锦庚、李杰建筑物区分所有权纠纷一案，于2015年3月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员何文祥担任审判长，人民陪审员郑雁云、缪文文参加评议的合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告刘会娥及其委托代理人万娟、被告余锦庚、李杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘会娥诉称，她居住于岳阳楼区＊＊家属区一楼，被告余锦庚、李杰自2011年租赁其隔壁的住宅后，便擅自将该住宅改变为经营性用房，做烤鸭作坊，产生巨大噪音，将污水随意排放至原告家门口。其加工行为致使原被告共用的墙壁长年潮湿，原告邻墙而放的衣柜受潮损坏，柜内衣物发霉。为此，原告先以相邻权纠纷，后变更为建筑物区分所有权纠纷为由，具状起诉，请求判令两被告停止鸭子加工，恢复房屋的住宅性质，并承担本案诉讼费。
被告余锦庚、李杰答辩称：1、他们居住于＊＊家属区东单元东二楼住宅，租赁东单元西一楼住宅做仓库，用于解冻、晾干、存储白条鸭，辅助工具为家用落地扇2台、空调1台，未产生巨大噪音，也未将污水随意排放至原告家门口，不属于将住宅改变为经营性用房。2、原告家的衣柜、衣物发霉是由南方阴雨天气及原告居住于一楼所致，被告不应承担侵权责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告刘会娥为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告房屋所有权证书，拟证明原告居住的＊＊家属区5栋104号房屋性质为住宅。
2、被告租赁屋内的照片，拟证明被告在102室内加工烤鸭，将住宅改变为了经营性用房。
被告余锦庚为支持其答辩请求，向本院提交了如下证据：
3、租赁屋门前的照片，证明其租赁的＊＊家属区住宅地势西高东低，污水不可能流到位于其租赁屋西侧的原告家门口。
4、现场勘察笔录，拟证明，经岳阳市环保局楼区分局现场勘查，其租赁的房屋内未发出巨大机器声。
5、营业执照、动物防疫条件合格证、食品安全承诺书、健康证，拟证明其没有将租赁的住宅改变为经营性用房，具有经营烤鸭加工的合法资质。
法庭质证中，被告余锦庚、李杰对证据1没有异议，对证据2的证明目的提出异议，称该证据不能证明他们将租赁的住宅改变为经营性用房。原告刘会娥对证据3、4的关联性提出异议，称证据3、4与原告主张的建筑物区分所有权纠纷没有关联性，对证据5的证明目的有异议，认为该证据恰好证明被告已将住宅改变成了经营性用房。
本院审查认为，原被告双方对证据1、2、5的真实性，均无异议，仅对对方证据的证明目的有异议，其证明事项本院将综合其他证据予以认定，证据3、4与本案有一定的关联性，上述证据本院均予以采信。
本院依据所采信的证据及现场查看，确认如下案件事实：
原告刘会娥居住于岳阳楼区＊＊家属区5栋一楼104室，房屋性质为住宅，其厨房、卧室与隔壁102室共用一面墙体。自2011年起，被告余锦庚、李杰租赁位于刘会娥隔壁的102室储存白条鸭，并对鸭子进行解冻、腌渍、晾干等初加工，然后将初加工后的鸭子在青年西路172号的北京烤鸭店内烤制、销售。二被告初加工鸭子的电器为冰柜3台、较大功率落地扇2台、空调1台，冰柜、落地扇几乎一年四季、每日二十四小时连续运转，夏季空调也几乎每日二十四小时连续运转，上述电器运转会持续产生较大噪音。加工过程无污水随意排放，102室内异味较重，但异味向室外散播不明显。余锦庚所持经营范围为烤鸭现场制作、销售的营业执照登记的经营场所为岳阳楼区新桥巷华铁三区5栋102号，即本案争议住宅。
本院认为，依《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）之规定，业主享有建筑物区分所有权，即业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。业主不得违反法律、法规及管理规约，将住宅改变为经营性用房。所谓“住宅”是指用于个人、家庭日常生活、居住用的房屋，“经营性用房”是指用于商业、工业、旅游、办公等经营性活动的房屋。将住宅改变为经营性用房可能会产生噪声、污水、异味、辐射等污染，破坏业主安宁、舒适、健康的居住环境，经营性行为招致的大量外来人员进出等还会扰乱业主日常生活秩序、增加安全隐患等。因此，《物权法》规定，业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。又依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，本案原告刘会娥和被告余锦庚、李杰均符合法定主体资格。被告余锦庚、李杰将租赁的＊＊家属区5栋102住宅注册为烤鸭制作、销售的经营场所，用于鸭子的初加工的行为属于将住宅改变为经营性用房；两被告在102住宅加工鸭子所用冰柜的数量及落地扇功率均超出一般家庭生活所需，冰柜、落地扇、空调昼夜连续运转所产生噪声的时长及强度均超出一般家庭产生及能够容忍的限度；当下正值夏季，102室内异味较重，可能招致较多苍蝇、蚊虫滋生，破坏与102室仅一墙之隔的业主刘会娥居住环境的安宁、健康、舒适。故原告刘会娥诉请被告余锦庚、李杰停止鸭子加工，恢复102房屋住宅性质的诉讼请求于法有据，应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十七条和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十六条之规定，判决如下：
被告余锦庚、李杰于本判决书生效之日起十五日内停止在＊＊家属区5栋102住宅内加工鸭子，将该住宅恢复至原有状态。
案件受理费300元由被告余锦庚、李杰共同负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 何文祥
人民陪审员 缪文文
人民陪审员 郑雁云
二０一五年六月二十五日
书 记 员 胡 凯
法条
《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。
第七十七条业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十条?业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。
将住宅改变为经营性用房的业主以多数有利害关系的业主同意其行为进行抗辩的，人民法院不予支持。
第十一条?业主将住宅改变为经营性用房，本栋建筑物内的其他业主，应当认定为物权法第七十七条所称“有利害关系的业主”。建筑区划内，本栋建筑物之外的业主，主张与自己有利害关系的，应证明其房屋价值、生活质量受到或者可能受到不利影响。
第十六条?建筑物区分所有权纠纷涉及专有部分的承租人、借用人等物业使用人的，参照本解释处理。
专有部分的承租人、借用人等物业使用人，根据法律、法规、管理规约、业主大会或者业主委员会依法作出的决定，以及其与业主的约定，享有相应权利，承担相应义务。