山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1280号
上诉人（原审被告）：解浩。
委托诉讼代理人：牟岩，山东准诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：井惠萍。
委托诉讼代理人：谢永宾，系青岛市北中大法律服务所法律工作者。
原审第三人：曹萌洁。
上诉人解浩因与被上诉人井惠萍及原审第三人曹萌洁追偿权纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人与被上诉人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
解浩上诉请求：依法撤销一审判决书，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判所查事实不清，认定被上诉人垫付鲁B5×车辆贷款缺乏证据；且在第三人账户存款大于贷款的情况下，由其母亲偿还贷款，有悖于常理。
井惠萍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
井惠萍向一审法院起诉请求：被告与第三人原系夫妻关系，双方于2016年8月26日，经青岛市中级法院判决离婚。原告系第三人母亲，被告与第三人在婚姻关系存续期间购买鲁B5×宝马车一辆，因车辆有贷款，被告及第三人均不偿还，造成逾期并由此产生罚息及违约金。原告于2015年5月8日还车辆贷款本金214722.77元，罚息及违约金62000元，共计276722.77元。而该车辆在被告与第三人离婚案中，已作为共同财产进行分割，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告偿付原告代还车辆贷款及罚金138361.38元；判令被告偿付原告以138361.38元为基数，自2015年5月8日起至判决生效之日，按照银行同期贷款利率计算的利息；诉讼费由被告承担。
解浩辩称，原告所诉事实不存在，要求法院驳回原告的诉讼请求。
曹萌洁述称，对原告起诉事实无异议。
一审法院认定事实：2012年7月25日，曹萌洁（甲方）与中国银行股份有限公司青岛市南第二支行（乙方，以下简称市南二支行）签订信用卡专项分期付款合同，信用卡卡号为62×××28，约定合同项下的“专向分期付款”额度为610000元，期数为36期，每一个月为一期，自甲方实际交易日起算。乙方将交易金额（不包含手续费）划至甲方所购商品的经销商青岛中达燕宝汽车销售有限公司的专用账户。甲方以车辆向乙方提供抵押担保。
同日，山东泛亚达担保有限公司青岛分公司（以下简称泛亚达公司）与市南二支行签订信用卡专项分期付款保证合同，约定为市南二支行与曹萌洁签署的信用卡专项分期付款合同提供全程连带责任保证，如债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任。
2012年8月1日，市南二支行将合同项下款项划入交易账户。后因曹萌洁未按约还款，泛亚达公司代曹萌洁于2014年10月30日向市南二支行还款54124.96元，于2015年1月29日还款54911.21元，于2015年4月30日还款54211.6元。2015年5月8日，曹萌洁母亲井惠萍向泛亚达公司偿还163247.77元，并于当日向曹萌洁的贷款账户内存入50832元，还清贷款。
2015年2月，解浩向法院起诉曹萌洁离婚纠纷，市北区法院（2015）北少民初字第248号判决判令涉案鲁B5×宝马车归曹萌洁所有，另一部车牌号为B9×的宝马车归解浩所有，解浩及曹萌洁均认可B9×车辆现价为20万元，鲁B5×车现价为42万元，曹萌洁向解浩支付车辆差价110000元[（42-20）÷2]。
对当事人有争议的证据和事实，法院认定如下：1、井惠萍提交的泛亚达公司与市南二支行签订的保证合同、进账单、投保记录、井惠萍账户交易明细、50832元现金取款单及缴款单、尾号为6828账号交易明细、泛亚达公司出具的证明三份、市南二支行出具的结清证明，以上证据形成证据链条，可以证明曹萌洁因逾期还贷，泛亚达公司作为保证人，分三笔代曹萌洁垫付了163247.77元贷款，井惠萍向泛亚达公司偿还以上贷款后，又向曹萌洁尾号为6828账号偿还贷款50832元，法院对以上证据及所证事实予以认定；2、井惠萍提交的643元的现金缴款单，签字人员为曹萌洁，无法证明该款项系由井惠萍支付。此外，井惠萍提交的50000元现金取款单及12000元取款明细，无法证明系向泛亚达公司支付的利息及违约金，故法院对以上证据不予认定。
一审法院认为，涉案鲁B5×车辆系曹萌洁与解浩夫妻关系存续期间向市南二支行贷款购买，后因双方未按时支付车辆贷款，由保证人泛亚达公司垫付了部分贷款，又由井惠萍代为向泛亚达公司偿还，现经查明井惠萍代为支付的车辆贷款为214079.77元（163247.77＋50832），曹萌洁、解浩于2016年3月经法院判决离婚，涉案车辆作为夫妻共同财产予以平均分割，故井惠萍在代曹萌洁、解浩支付贷款后，在井惠萍与曹萌洁及解浩之间成立债权债务关系，井惠萍作为债权人有权向解浩追偿，法院认定解浩应向井惠萍支付107039.9元（214079.77÷2），对井惠萍主张的超出该部分的款项，法院不予支持。此外，井惠萍主张的逾期利息，其中81623.9（163247.77÷2）元应自垫付之日即2015年5月8日起计算，25416（50832÷2）元应自贷款到期日2015年8月1日起计算为宜，均按银行同期贷款利率计算至实际给付之日。综上，判决：一、被告解浩支付原告井惠萍垫付的车辆贷款107039.9元；二、被告解浩支付原告井惠萍逾期利息（其中，以81623.9元为基数，自2015年5月8日起至实际给付之日止；以25416元为基数，自2015年8月1日起至实际给付之日止，均按银行同期贷款利率计算。）上述一、二项，于判决生效后10日内付清，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告井惠萍的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
原审查明的事实与二审查明的一致，本院予以认定。
本院认为，本案系追偿权纠纷。根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：被上诉人向原审第三人曹萌洁和上诉人行使追偿权，是否具有事实和法律依据。
关于涉案鲁B5×号车辆的还贷事实，市北区人民法院（2015）北少民初字第248号民事判决查明，该车辆是上诉人和第三人在婚姻存续期间贷款购买，2015年双方在离婚诉讼期间，该车辆的贷款已经偿还完毕，各方对此均无异议。被上诉人井惠萍在该案中主张，其代曹萌洁和上诉人共偿还该车辆贷款本息近28万元，要求就该款在离婚案中一并处理。因上诉人只认可欠贷款16万元，且不同意一并处理。故该案法官释明被上诉人，对其代曹萌洁和上诉人偿还的贷款，可另行主张。被上诉人据此提起本案诉讼。根据被上诉人提交的证据和（2015）北少民初字第248号生效判决查明的事实，原审法院认定被上诉人代为偿还车贷214079.77元，认为被上诉人就该款有权向曹萌洁和上诉人行使追偿权，符合法律规定。
至于上诉人称，在曹萌洁账户存款大于贷款的情况下，由其母亲偿还贷款，有悖于常理。本院认为，母亲替子女代为偿还借款属人之常情，且上述还款有银行交款、转账记录予以佐证，本院予以确认。即使如上诉人所述曹萌洁账户存款大于贷款属实，上诉人也不能以此为由，否认自己及曹萌洁应当承担对该涉案车辆的还贷义务，否认被上诉人井惠萍代为偿还车辆贷款的事实，也不能免除自己及曹萌洁向被上诉人承担相应的还款责任。因该责任是上诉人及曹萌洁基于对被上诉人代为垫付车辆贷款的追偿而共同承担的责任，并非终局责任，如果上诉人认为曹萌洁自己有能力偿还车贷，无需向被上诉人借款，损害了自己的合法权益，在自己向被上诉人承担责任以后，可以向曹萌洁另行主张权利。关于庭审中上诉人主张被上诉人与曹萌洁恶意串通，本案属虚假诉讼，因其提供不出相关证据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3067元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭虎成
审 判 员 范黎强
审 判 员 毕 威
二〇一八年四月二十日
法官助理 常 兵
书 记 员 李 勇