上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初11442号
原告江燕亭，男，1957年10月2日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人江燕龄(系原告江燕亭的哥哥),住上海市徐汇区长桥二村XXX号XXX室。被告上海绿地奉城置业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人姜忠民，总经理。委托代理人洪维争，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人王翔，北京大成(上海)律师事务所律师。原告江燕亭与被告上海绿地奉城置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告江燕亭及其委托代理人江燕龄、被告上海绿地奉城置业有限公司的委托代理人洪维争到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告江燕亭诉称，2016年2月27日，原告到被告售楼处，经李峰春接待，在未实际看房的情况下，签订了住宅定购协议书，房号为1401室，并通过POS机刷卡支付定金人民币(下同)20,000元。后原告独自一人在小区中看房，发现地理位置不好，遂向李峰春表示不想要这套房子了，李峰春告知原告，正好有人退了一套房，为31号1306室，双方便口头约定第二天看1306室房子，若不称心，可以退回定金，并又签订了一份编号为XXXXXXX号定购协议书，重新开具了定金收据，编号为XXXXXXX，房号为31号1306室。2016年2月28日下午，原告、江燕龄及朋友一起至现场看1306室房屋，发现该房内部面积尺寸无法放下自己的家具，不符合原告购房条件，故表示不愿意购买，要求退回定金。李峰春此时改变了原来的承诺，表示要请示领导，吴中伟经理表示：如果付的是现金，其有权退回，但通过POS机付款，必须办手续报总部。2016年2月29日，吴中伟表示退定金需编点理由，这样上报总公司容易审批通过，并将原告手中XXXXXXX号定购协议书原件收走，要求原告另签了一份编号为XXXXXXX号定购协议书，日期被告已写好为2月27日，这份协议中少了XXXXXXX号协议书中特别手写添置的条款，即通过经办人介绍再优惠2万元。2016年3月1日，被告来电表示总部批复定金不退。2016年3月3日，原告收到被告签约催告函，要求原告于3月5日前支付首期款并签订合同。2016年3月4日，原告至被告处准备签订合同，提出按XXXXXXX号定购协议约定的价格履行并要求被告提供该份定购协议原件，被告却不认可曾签订过XXXXXXX号定购协议，要求按XXXXXXX号定购协议书履行，原告为此拒绝签约。现原告认为被告既不提供XXXXXXX号定购协议并继续履行，又不愿意退还定金，侵害了原告的权益，故诉至法院，要求判令被告双倍返还定金40,000元。原告江燕亭针对其诉请提供并当庭出示了下列证据：1、签购单，旨在证明原告支付了定金20,000元的事实；2、收据，旨在证明双方于2016年2月27日签订了XXXXXXX号定购协议，约定由原告向被告购买31号1306号房屋，并据此支付了定金的事实；3、短信记录，旨在证明XXXXXXX号定购协议是真实存在着的事实；4、XXXXXXX号小米公社住宅定购协议，旨在证明虽签署时间为2月27日，但实际签约日期是29日，这份协议是为了退还定金而签订的，且少了关于“经过熟人介绍，再次优惠两万元”的内容的事实；5、签约催告函，旨在证明被告于2016年3月2日向原告发函要求原告签约并支付购房款的事实；6、签约确认书，旨在证明原告收到签约催告函后，第二天即到被告售楼处准备签订正式合同，但被告要求按照XXXXXXX号定购协议履行，原告要求按原来的XXXXXXX号定购协议履行，双方产生分歧导致未签合同的事实；7、告知函，旨在证明2016年3月4日未签订正式合同之后，原告曾向被告发函告知不得擅自处置定购协议约定的事实；8、短信，旨在证明2016年3月4日未签订正式合同之后，原告曾向李峰春、吴中伟发短信告知不得擅自处置定购协议约定的事实；9、名片，旨在证明李峰春、吴中伟身份的事实。被告上海绿地奉城置业有限公司辩称，双方之间签订的XXXXXXX号定购协议约定了定金条款，现因原告的原因未能签署正式合同，被告可以按约没收定金，故不同意原告的诉讼请求。被告上海绿地奉城置业有限公司对其辩称未向法庭提供证据。经当庭质证，被告对原告提供的证据1、2、4、5、6、9的真实性均无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据3表示不认可，本院对其真实性亦不予确认。被告对原告提供的证据7表示没有收到，本院认为因原告未提供具体的签收情况，故不予确认。被告对原告提供的证据8表示不清楚，本院将该证据与原告提供的证据9相核对，电话号码一致，故对该证据予以确认。基于上述认定的证据，本院确认如下法律事实：2016年2月27日，原、被告签订《小米公社住宅定购协议》一份，约定原告向被告购买坐落于上海市奉贤区奉城镇兰博路XXX弄XXX号XXX室房屋，预测建筑面积为69.21平方米，单价为每平方米16,899元，房屋总价为1,169,564元，定金为20,000元。协议第2条约定：原告已支付的定金作为对双方订立《上海市商品房预(出)售合同》的担保，签订合同后，原告支付的立约定金转为房价款。协议第10条约定：2016年2月29日前支付不低于总房款20%的首付款209,041元；2016年4月25日前付清余款835,000元。双方约定于2016年2月29日前签订购房合同并付款209,041元，方可享受优惠签约总价为1,044,041元。原告当天通过POS机刷卡支付了定金20,000元。后双方未按约于2016年2月29日前签订《上海市商品房预(出)售合同》。2016年3月2日，被告向原告书面送达签约催告函，要求原告于2016年3月5日前支付房屋首期款209,041元并签订《上海市商品房预(出)售合同》，否则，将依据《订购协议》之约定，扣除定金，并将该房屋另行销售。2016年3月4日，原告至被告售楼处准备签订正式合同，原告要求被告提供XXXXXXX号《小米公社住宅定购协议》原件并按该份协议中约定的房屋总价1,024,041元签订正式合同，被告不认可，要求按照XXXXXXX号的《小米公社住宅定购协议》中约定的房屋总价1,044,041元签订正式合同，双方无法达成一致意见，故未签成正式合同。后双方对是否退还定金发生争议，以致涉讼。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。本案中，编号为XXXXXXX号的《小米公社住宅定购协议》系原、被告之间就原告认购被告的涉案房屋所达成的协议，性质上属于预约合同，其中约定了原告支付相应的定金以担保签订正式房屋买卖合同，原告也已实际向被告交付了定金，故双方成立定金合同关系。该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方具有约束力。现原告主张最后未能签订正式房屋买卖合同，系被告故意隐瞒能反映双方真实意思表示的XXXXXXX号《小米公社住宅定购协议》，且未按该协议的内容履行，显属违约，故应双倍返还定金。本院认为原告对其主张未能提供足够的证据予以佐证，根据现已查明的事实，原告在收到被告明确房屋总价1,044,041元的签约催告函后，提出要求按XXXXXXX号定购协议及该协议中房屋总价1,024,041元签订正式合同，明显违反了双方之间的约定，其拒签正式房屋买卖合同的行为符合《小米公社住宅定购协议》中有关出卖方有权没收购买方定金条款所约定的情形，原告现要求被告双倍返还定金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告江燕亭要求被告上海绿地奉城置业有限公司双倍返还定金人民币40,000元诉讼请求。案件受理费800元，减半收取，由原告江燕亭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 裴孙英
二〇一六年七月二十七日
书记员 沈 严
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。