北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初590号
原告：北京金宇汇达建筑设备租赁有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-2272。
法定代表人：刘芳，总经理。
委托诉讼代理人：董占军，北京市金拓律师事务所律师。
被告:林志明，男，1967年7月2日出生，职业不详，户籍地四川省南江县。
被告:蔡贵周，女，1969年3月23日出生，职业不详，户籍地四川省南江县。
被告:蔡豪棕，男，1992年10月21日出生，职业不详，户籍地四川省南江县。
被告:刘召成，男，1977年12月15日出生，职业不详，户籍地四川省巴中市。
被告:文传映，男，1951年9月3日出生，职业不详，户籍地四川省南江县。
被告:卢艳君，男，1966年7月7日出生，住河北省承德市隆化县。
原告北京金宇汇达建筑设备租赁有限公司（以下简称：金宇汇达公司）与被告林志明、被告蔡贵周、被告蔡豪棕、被告刘召成、被告文传映、被告卢艳君建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金宇汇达公司的委托诉讼代理人董占军到庭参加诉讼。被告林志明、被告蔡贵周、被告蔡豪棕、被告刘召成、被告文传映、经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告卢艳君经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金宇汇达公司向本院提出诉讼请求为：1、判令六被告连带给付原告租赁费、运费、维修费共计675237.74元；2、判令六被告连带给付原告丢失租赁物的赔偿共计1171517元；3、判令六被告连带共同给付原告违约金50万元；4、判令六被告给付原告未实际给付赔偿租赁物损失，自2017年1月开始每日给付1101.63元至实际给付之日止；5、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年6月1日，我公司与六被告签订租赁合同，合同约定：林志明租用原告的建筑设备钢管、管扣件、油托、模板等物资用于天津三环奥纳科技有限公司（以下简称：奥纳公司）1、3、4车间工程，其余五被告为履行本租赁合同的担保人；约定租金月付，逾期支付的要按拖欠之日起租金总额的3%的标准支付违约金，同时约定合同争议协商不成的依法可向大兴法院起诉。截止2015年12月31日林志明应支付租赁费217770.79元，运费24990.00元，且林志明的行为已经构成违约。为维护自己的合法权益，故诉至法院。
卢艳君辩称，不同意原告的诉讼请求，我方已经结完了工程款，工程已经全部完成。本案涉案租赁物不只是用于一个项目，在项目完工后，被案外人奥纳公司使用了一段时间。
林志明、蔡贵周、蔡豪棕、刘召成、文传映未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的事实，金宇汇达公司为证明其主张提交：1、租赁合同，证明双方存在租赁关系。该租赁合同显示2015年6月1日，金宇汇达公司作为甲方与林志明作为乙方签订租赁合同，合同约定租赁物资一经出租，在物资未退清、租金未结清之前，所签订的合同长期有效。所出租物资，乙方如有缺少、损坏或保养不善等，应按合同规定赔偿甲方，具体见合同附表1、2收费细则。乙方必须在合同中约定收料人员由文传映负责验收签字。物资租用的时间，以甲方开出的发料单和退料单的时间为准。租金以乙方工作人员签字的发料单为结算依据，破损、赔偿及维修等退料单上以乙方任何人员（包括乙方租用车辆的任何人员）签字为准，退料单上所注事项为乙方认可，同意按甲方规定价格收取。合同签订后，乙方提前七天向甲方提供用料单，从提货日起，按提货量计算租金。每月应结清租金。租金、破损赔偿、维修费结算明细，乙方由林志明负责签字。因租金未付，则视为违约。提取或退料的运输费用均由乙方承担。乙方不准将租赁物转让、抵押、转移或变卖。乙方不准拒绝签收甲方的月结算，所租物资起租为90日，不足90天，按90天计算租金，超过90天按实际天数结算租金。该合同尾部乙方处有林志明字样的签名及手印、担保人处有蔡贵周、蔡豪（该名字后的身份证号显示名字为蔡豪棕）、刘召成、文传映、卢艳君字样的签名及身份证号。该合同尾部手写内容为：架子管每天每米0.012元、扣件每天每个0.008元、碗扣件每天每米0.023元，不足一米按米结算、油托每天每根0.03元、木架板每天每块0.2元，并有林志明字样的签名。该合同附件1为租赁物资价格表、附件2租赁物资维修价格表；2、发料单、发货单，证明我方按照约定履行了合同义务。发料单、发货单上有林志明、文传映、蔡贵周字样的签名；3、2015年7月1日至2015年12月31日的月结算单证明租赁的事实，被告实际使用了原告租赁物。上述月结算单上有林志明、文传映字样的签名，租赁费用共计242760.79元；4、2016年1月1日至2016年12月31日期间租金计算清单打印件，证明2016年的租赁费用432476.95元。六被告均未对上述证据提出异议，亦未提出相应的反证，故本院对上述证据予以采信。
另查，卢艳君主张其承包了奥纳公司发包的该公司车间建造工程，其把工程的全部土建分包给了林志明，蔡贵周是林志明的前妻，在承包上述工程时，蔡贵周和林志明已经离婚，蔡豪棕是蔡贵周的侄子，负责采购，刘召成是林志明的技术员，文传映是林志明租用本案涉案建筑设备的库管员，其在2015年12月已经和林志明结清了工程款。本案涉案合同上“担保人”三个字不是本人书写，其本人仅是签名。金宇汇达公司主张本案涉案租赁物资用于林志明承包的奥纳公司一、三、四车间工程，本案涉案合同上卢艳君名字前的“担保人”三字是卢艳君本人书写的，蔡豪棕及刘召成名字前的“担保人”三个字是金宇汇达公司的人写的，文传映名字前的“担保人”三个字是谁写的不记得了，但是其公司经理刘德福和被告说了保证的事情。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，并有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。林志明、蔡贵周、蔡豪棕、刘召成、文传映、卢艳君经传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的权利。金宇汇达公司和林志明签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的效力性规定，本院予以确认。根据金宇汇达公司提交的发货单、出料单及租金月结算清单上显示租金数额为675237.74元，故对金宇汇达公司要求林志明给付上述租金的请求，本院予以支持；对金宇汇达公司要求被告赔偿租赁物损失的请求，证据不足，本院不予支持；对金宇汇达公司要求被告支付违约金的请求，本院予以支持，至于违约金数额，本院结合其实际损失予以酌情确定；对金宇汇达公司要求被告给付未实际给付赔偿租赁物的损失，无法律依据，本院不予支持。
对金宇汇达公司要求其余五被告承担连带责任的请求，根据租赁合同上的签名及原告陈述，蔡贵周在担保人处签名，因双方并未约定担保方式，故本院认定蔡贵周是连带责任保证，故对金宇汇达公司要求蔡贵周承担连带责任的请求，本院予以支持；蔡豪棕名字前的“担保人”三字并非蔡豪棕所签，且金宇汇达公司并未有其他证据佐证蔡豪棕有担保的意思表示，故对金宇汇达公司要求蔡豪棕承担连带责任的请求，本院不予支持；刘召成名字前的“担保人”三个字虽原告认可非刘召成本人所签，但因“担保人”三个字及刘召成的签名、身份证号上均按有指印，且刘召成亦未到到庭提出异议，故金宇汇达公司要求刘召成承担连带责任的请求，本院予以支持；卢艳君称本案涉案租赁合同尾部名字前的“担保人”三个字并非其本人书写，但并未提交证据予以佐证，故本院对金宇汇达公司要求卢艳君承担连带给付责任的请求，本院予以支持；文传映在涉案租赁合同上签字，前面“担保人”三个字和文传映字样签名明显不是同一支笔，现有证据不足以证明文传映有担保的意思表示，故对金宇汇达公司要求文传映承担连带给付责任的请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、林志明自本判决生效之日起十日内给付北京金宇汇达建筑设备租赁有限公司2015年6月1日至2016年12月31日期间的租金675237.74元及违约金32万元；
二、蔡贵周、刘召成、卢艳君对前述第一项内容负连带给付责任，蔡贵周、刘召成、卢艳君承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向林志明追偿；
三、驳回北京金宇汇达建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用30911元（其中案件受理费25651元、公告费260元、保全费5000元），由原告北京金宇汇达建筑设备租赁有限公司负担15356元（已交纳），由被告林志明负担15555元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 刘 青
人民陪审员 张国庆
人民陪审员 孙学高
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 鲍东风
书 记 员 王佳佳