吉林省临江市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0681民初852号原告：邵井强，男，1959年1月9日出生，住吉林省白山市。委托诉讼代理人：刘卫东，吉林汲润律师事务所律师。被告：闫成武，男，1968年4月11日出生，住吉林省临江市。委托诉讼代理人：刘维彦，临江市新市街道法律服务所法律工作者。原告邵井强与被告闫成武买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）吉0681民初969号民事裁定书。邵井强不服提出上诉，白山市中级人民法院于2017年3月20日作出（2017）吉06民终255号民事裁定书，撤销临江市人民法院（2016）吉0681民初969号民事裁定；指令临江市人民法院审理。本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告邵井强及其委托诉讼代理人刘卫东、被告闫成武及其委托诉讼代理人刘维彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵井强向本院提出诉讼请求：判令闫成武返还邵井强定金33240元及利息（自2014年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息还清时止）事实和理由：2014年9月23日，邵井强、闫成武达成协议：约定邵井强按17元每市斤收购闫成武的松籽。协议达成后，邵井强先交付给闫成武30万元定金。事后，闫成武只向邵井强交付了20余万的松籽，尚欠邵井强3万余元定金未返还。闫成武辩称，邵井强向闫成武订购松籽时商定价格每市斤19元，邵井强多次运松籽后在市场价格下滑的情况下为了保全自己的利益，宁可损失掉预付的定金，而拒绝接受闫成武的货物，同时给闫成武造成了巨大经济损失，闫成武保留另行告诉的权利，因此邵井强的诉讼请求没有事实及法律依据，请求人民法院驳回邵井强的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：邵井强围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、出具收据1份，证明邵井强、闫成武2014年9月23日达成购买松籽协议，并向闫成武交付预付款30万元，虽然内容为定金30万元，但根据实际情况，最高价格也不过为30、40万元，所以不可能30万元全是定金，所以该30万元只能是购买松籽的预付款，因此本案应当是买卖合同纠纷；还能证明邵井强依据双方达成的口头买卖协议，邵井强向闫成武交付购买松籽30万元；2、录音光盘及摘要1份，证明闫成武认可其收到的30万元购买松籽的预付款，并没有按照约定向邵井强交付30万元的松籽，尚欠邵井强松籽款33240元，并且该录音内容还能够证明当时双方口头约定购买松籽的价格为每市斤17元，但没有证据，后来履行时是按照每市斤18元履行的，根本没有超过18元的情况，录音中均有体现。当时口头约定先交30万元，按每市斤18元计算，能买多少买多少，最终买了14820斤，计266760元，还差33240元。闫成武当时还有货，闫成武没有保管好，全被下雨淋湿了，我们就终止了交易。松籽的质量标准合格；闫成武交付的货物太湿，我们无法接收，是闫成武先违约；货是从2014年10月末交易就结束了，交易结束后闫成武并没有主动将剩余的预付款交给邵井强，利息标准是中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。闫成武经质证认为，对证据1真实性无异议，该证据能够证明三十万元是定金款，虽然定金超过了总价款的百分之二十，就本案事实而言，闫成武当年的松籽大约在5万斤左右，按照5万斤计算，每市斤19元，总标的为95万元，百分之二十的定金为19万元，根据最高院担保法解释121条的规定，超过主合同标的额百分之二十的，超过部分人民法院不予支持，因此超出定金19万元的11万元应视为预付货款的性质，19万元仍为定金，并且邵井强的诉讼请求当中，主张判令闫成武立即返还邵井强定金，因此本案应为定金合同纠纷，并非是买卖合同纠纷，该定金收据不存在担保法解释118条规定的情形，其内容及性质就为定金；；对证据2真实性无异议，对证明事项有异议，双方对话当中，并不存在双方原来口头约定在山上拿货每市斤18元的事实，录音当中反而能够证明闫成武多次要求邵井强取货，邵井强明确不要，闫成武一直等到11月份才进行了出售，闫成武所述的16.8元是闫成武出售松籽时，松籽的当年市场价格一直在下滑，一直下滑到该价格，闫成武进行了出售，产生了经济损失，闫成武所有松籽不存在泡水和淋雨的事实，同时摘的松塔，同时脱粒的松籽，同一批次的货物根本不存在质量差异，邵井强是先后三次取货，第一次用的是皮卡，第二次用的是半截卡车，第三次是在2014年10月1日以后取走两袋，如果松籽存在质量问题，邵井强不会连续取货，邵井强、闫成武当时订购松籽是看货后订购，双方对标的物的质量不持任何异议，录音当中均是邵井强在自己诉说，不能仅凭邵井强说啥是啥，最终录音当中把该案的事实基本证明清楚，邵井强继续取货会赔的更多，而莫不如以丧失仅存的1.8万余元作为代价，避免更高差额的经济损失，根据交易习惯，松籽的买卖是存在一定重大商业风险的，订购松籽从来没有按照市场价订购的习惯，因为取货是买受人，如果按照市场价定价，买受人交付了定金以后，什么时间取货，什么价位取货，完全由买受人来控制，出卖人即使掌握了较高的市场行情，也不敢违约对外出售，只能向订购人交付货物，所以录音当中邵井强自己诉说，是按照市场价交付定金订购松籽，不符合情理以及交易习惯，邵井强录音当中诉说闫成武的松籽泡水了，水分大，以及每市斤要扣1元的水分，邵井强应当负有举证责任。证据1明确载明了是定金，并非是预付款，如果定金数额超过法律规定，法律不予保护，但邵井强起诉的数额未超过法律规定，仍然是定金；针对书面的录音笔录发表意见，从该笔录当中第5行括号当中的内容，邵井强已经明确承认了双方当时是按19元定价，约定松籽的数量当时是估算，闫成武有松籽大约5万斤左右，按照市场价19元一斤，货款包括定金远远超过30万，关于是否30万元的性质我方认为是定金，主要原因要看交付30万的时间，如果邵井强交的是预付款，应当属于现场买卖，但并不是2014年9月30日当天交钱，当天买货，买的货一次性没拿走还有剩余这叫预付款，关于松籽的标准没有具体约定，而是邵井强现场验货然后定价交钱取货，是邵井强存在违约行为，因为当年的松籽一天一个价，松籽市场价格下滑后，邵井强按照19元一市斤继续购买，赔了钱远远高于剩余的定金的几倍，邵井强为了避免取走货后赔更多的钱，而是舍小保大，不再要闫成武的货，损失无非也就是剩余的18000元，总比取走货后要赔10多万元划算，邵井强代理人说松籽被雨淋了全湿了，是毫无依据的说辞，普通百姓也都清楚松籽是需要装在编织袋内码垛存放，湿了编织袋而湿不了松籽，湿了顶层而湿不了下层，闫成武的松籽不是散存平摊在地面上，所以并不存在被雨淋湿了的问题，其他同原审质证意见一致。我方不存在违约也就不存在计算利息。我们的货是充足的，邵井强第三次去跟闫成武讨价还价说市场价格下滑，再以19元的价格继续拉就赔死了。闫成武举证如下：临江市红霞特产收购站出具的证明1份，证明2014年9月30日前收购脱粒红松籽的价格是每市斤19元。其他同原审的证人证言。邵井强针对闫成武的证据进行质证：该证据的证明内容不属实，因为这只是这家收购站收购松籽的价格，代表不了整个市场的价格，也代表不了邵井强、闫成武之间购买松籽谈成的价格。本院查询了2014年9月26日—2014年10月3日临江市范围天气情况，有不同天数的小雨天气。邵井强提交的证据，闫成武经质证对证据真实性无异议，本院予以采信；闫成武提交的证据，邵井强持有异议，但邵井强提交的证据不能充分证明，双方松籽价格为每市斤17元、18元，闫成武只认可每市斤19元且有证据支持，本院对邵井强购买闫成武松籽每市斤19元予以认定。邵井强购买14820斤，计281580元，还差18420元，与闫成武认可的差18000元相当，本院对闫成武应返还邵井强18420元予以认定。本院认为，根据邵井强的起诉和闫成武的答辩，本案争议焦点是1、邵井强交付的定金的性质是纯粹的定金还是预付款；2、双方约定的松籽是多少斤，价格每斤是多少元；3、所购松籽的标准是如何约定的；4、邵井强要求利息标准为中国银行同期同类贷款利率计算从2014年11月1日起至本息还清时止的依据是什么。根据购参交易习惯，买受人所交给出卖人的定金虽书写为定金，但各自约定的是否属于纯粹定金有所不同。本案邵井强交30万元现金，购买了281580元松籽，不符合定金的性质，应属预付款。邵井强于2014年11月1日前已向闫成武明确表示不再购买松籽，闫成武当时未予反对，属于双方协议解除了买卖合同。邵井强的证据不能直接证明所购松籽被水严重浸泡造成价格不实，存在闫成武违约情形，其要求闫成武承担利息系不能及时回款所造成的损失而非违约责任，本院对邵井强提出的利息请求予以支持。闫成武提出邵井强舍小保大存在违约属于主观判断，不能作为邵井强是否违约的依据。2014年9月中国人民银行人民币贷款基准利率一至五年年利率为6%。综上所述，邵井强与闫成武解除买卖合同后，闫成武应及时返还邵井强剩余的购买松籽款（预付款）及利息。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告闫成武于本判决生效后三日内返还原告邵井强购买松籽款18420元；二、被告闫成武于本判决生效后三日内按年利率6%向原告邵井强支付自2014年11月1日起计算至18420元返还完毕时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元由原告邵井强负担281元、被告闫成武负担350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审 判 长  来逢君人民陪审员  姜德海人民陪审员  田树荣二〇一七年十二月四日书 记 员  颜钰峰