重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04915号
上诉人（原审原告）：邹枚。
委托代理人：谢全安，重庆利安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓素芳。
委托代理人：王洪仁，重庆天朗律师事务所律师。
上诉人邹枚与被上诉人邓素芳合作建房纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院于2015年7月7日作出（2015）铜法民初字第02330号民事判决，邹枚对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员陈瑜担任审判长，审判员赖生友（主审）、代理审判员闫信良组成合议庭，于2015年9月29日进行了询问，上诉人邹枚及其委托代理人谢全安，被上诉人邓素芳及其委托代理人王洪仁到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2005年3月15日，原铜梁县国土资源和房屋管理局（甲方）与邓素芳签订《建（构）筑物拆迁补偿安置协议书》约定，乙方的建（构）筑物补偿、搬家及安置补助等共5668.8元，乙方1人符合房屋安置条件，甲方应还乙方还建房占地面积15平方米；乙方自愿以优惠价200元／平方米的价格，购足一个完整开间的差额面积30平方米，乙方自愿以450元／平方米的价格，另购建房占地面积45平方米，合计建筑占地面积90平方米，房屋建筑面积450平方米，还建房安置地点巴川中学16米街门面开间2个。按本协议乙方实际应补款额约为：33181.2元，在乙方将房屋及房屋产权证、集体土地建设用地使用权交甲方后，房屋拆搬完毕经甲方验收后付清余款。在新房验收核准建筑面积后，进行结算，多退少补。
2005年6月19日，邓素芳（甲方）与邹枚（乙方）签订《联合建房协议书》一份，协议约定：一、甲方属金龙工业园区拆迁还建户，乙方具有建房能力，甲、乙双方联合建房的原则，甲方的还建地（左与通道共基，右与董时全共基），乙方出钱修建房屋。二、甲方同意将自己获得的还建房屋的地面积交给乙方组织修建，修建的一切费用由乙方负责。三、甲方有义务协助乙方办理相关手续和房屋产权证，一切费用、税费由乙方负责。四、房屋分配：1、门面：门面除楼梯间面积后甲、乙双方各得50%的门面，乙方50%的门面，甲方以750元／平方米购买，以产权证的面积为准计算付款给乙方。付款方式：交门面时付人民币15000元（壹万伍仟元），交产权证时付清。2、住房：以底楼数起第三层的住房归甲方所有。3、剩余的二楼、四楼、五楼套房归乙方所有。五、房屋规格：1、地面为水泥砂浆垫层；2、内墙搓沙，外墙缸砖、铝合金白玻窗；3、门面卷帘门；4、梯间墙壁做水质涂料、地面为瓜米石清光；5、做好上、下水管和化粪池；6、房屋质量达到国家规定标准的合格工程，保修时间按国家的有关规定执行；7、屋顶二布三油，钢筋混凝土屋面；8、水、电安至进户门，通水，通电，工业园区补给乙方的水、电安装补助费430元由乙方享受，天然气立户安装费由房屋产权人承担。六、甲方还建房在工业园区的规费及其它费用（水电安装补助费除外），乙方在交付给甲方楼层房屋和门面时一并退还给甲方。七、建房中的相邻关系甲方应出面配合乙方协调解决，费用由乙方负责。八、安全责任：乙方必须按国家规定的安全操作规范施工做到安全第一，施工中其发生的安全责任事故由乙方承担全部责任。九、本协议经甲乙双方签字生效，双方共同履行协议约定，不得违约，若有违约，由违约方承担违约金壹拾万元付给守约方。十、甲方得到此还建面积，此协议有效，得不到无效。十一、本协议未尽事宜，由甲、乙双方另行协商。十二、本协议一式贰份，甲乙双方各执壹份。
2005年7月25日，重庆市金龙工业园区管理委员会向原铜梁县建委出具《重庆市金龙工业园区管理委员会关于城市建设用地范围内拆迁户邓素芳等修建商住宅楼备案核准的函》（金龙园区函（2005）207号），同意将邓素芳安置在巴中还建地16米街44-3号转弧修建商住楼，总建筑面积450平方米，其中营业用房面积90平方米，住宅面积360平方米，建设工期2005年6月至2006年6月。2005年9月19日原铜梁县城乡建设委员会向邓素芳核发了重规地证铜字（2005）171号建设用地规划许可证、重规建证铜字（2005）215号建设用地规划许可证和渝铜（2005）178号建设工程施工许可证，明确邓素芳在原铜梁县巴川镇长坡六社修建还建房669平方米，该还建房由原铜梁县设计室设计，重庆市东余建筑公司施工，开工日期为2005年10月15日，竣工日期为2006年10月15日。该还建房由邹枚全额出资修建。该还建房完工后，根据铜梁工业园区拆迁自建房结算表的记载，超过了原铜梁县国土资源和房屋管理局与邓素芳签订的《建（构）筑物拆迁补偿安置协议书》约定的面积59.2平方米。
2005年7月20日，邓素芳向重庆市金龙工业园区管理委员会缴纳拆迁还建房前期办证费用33181.2元。2006年3月30日交房后，邹枚收取邓素芳购门面款15000元。2013年10月10日，邓素芳向重庆绅鹏实业开发有限公司缴纳房屋结算补款34917.64元。2014年2月2日邓素芳缴纳土地出让金30869元。
本案所涉的还建房共建设门面3间。2015年1月21日，位于重庆市铜梁区东城街道办事处龙腾路49号的门面取得房地产权证，记载的所有权人为邓素芳，共有使用权面积149.3平方米，建筑面积42.74平方米。位于重庆市铜梁区东城街道办事处龙腾路45、47号门面，记载的所有权人为邓素芳，共有使用权面积149.3平方米，建筑面积96.17平方米。同日，本案所涉的三楼住宅也取得房地产权证，明确该住宅坐落于重庆市铜梁区东城街道办事处龙腾路41号9单元3-1，所有权人为邓素芳，共有使用权面积149.3平方米，建筑面积151.68平方米。
另查明，2006年1月8日，邹枚（甲方）与第三人王斯贵、廖宗明（乙方）签订《集资建房协议书》，约定在铜梁渝西工业园区44-3地块合作修建房屋，甲方负责与工业园区联系并投入资金修建集资楼，乙方在协议签订之日起分期付给甲方集资款，门面面积约43平方米，集资款按1380元／平方米计算等内容。此后，邹枚（甲方）与第三人王斯贵、廖宗明（乙方）签订《补充协议》，约定乙方与同小区所有人员一起拿房产证，乙方先支付甲方现金5万元，余款在取得房产证时支付。
2014年8月13日，邓素芳与第三人吴明富签订《房屋租赁协议》，将位于重庆市铜梁区东城街道办事处龙腾路49号的门面出租给吴明富使用，租赁时间：2014年8月12日起至2017年8月12日止。
再查明，2014年3月3日，廖宗明、王斯贵以邹枚、邓素芳为被告向一审法院起诉，要求：1、确认2006年1月8日其与邹枚签订的《集资建房协议书》有效；2、为其办理房地产权证登记；3、诉讼费邹枚、邓素芳承担。廖宗明、王斯贵于2014年7月31日向一审法院提出撤诉申请，一审法院（2014）铜法民初字第00836号民事裁定书准许其撤回起诉。
2014年8月22日，邹枚曾以邓素芳为被告向一审法院起诉，要求：1、确认双方签订的《联合建房协议书》有效；2、判令联建房的营业用房中，超出《拆迁安置协议》约定的还建房用地面积部分归邹枚所有；3、邓素芳所分配的三楼超过90平方米的部分按每平方米800元的标准补偿；4、诉讼费邓素芳承担。邹枚于2015年1月5日提出撤诉申请，一审法院（2014）铜法民初字第04265号民事裁定准许其撤回起诉。
一审邹枚诉称：2005年3月15日邓素芳与原铜梁县国土资源和房屋管理局达成《拆迁安置协议》，获得90平方米的还建地。2005年6月19日邓素芳又与其签订了《联合建房协议书》，约定邓素芳将获得的还建地交给其组织修建，修建费用由其负责，同时还对建成后房屋分配等问题进行了约定。2005年7月25日在邹枚、邓素芳双方的协助下，重庆市金龙工业园区管理委员会核准了在该还建地修换商住楼的申请，核定占地面积90平方米。之后，邹枚便具体负责施工及办理相关手续。在施工过程当中，其在原占地面积的基础上多占了约42平方米的地面积，并与邓素芳约定该部分营业用房归邹枚所有，住房三楼超过90平方米的部分邓素芳以市场价格购买，具体面积以产权证登记为准。因用地超标的相关费用由邹枚承担，邓素芳协助办理、房屋建成后，邹枚于2006年3月将自己所有的营业用房转让并交付第三人使用至今。然而2013年年底，邓素芳在办理整栋楼产权证后却拒不将属于邹枚部分的营业用房办到邹枚名下，也不给付三楼超面积部分的补偿款给邹枚。现诉至法院，请求：一、判令邓素芳将铜梁区龙腾路49号房屋分配给邹枚，并协助邹枚办理产权过户手续；二、邓素芳所分配的三楼超出90平方米的部分（约42平方米），按每平方米800元的标准补偿邹枚；三、本案诉讼费由邓素芳承担。
一审邓素芳辩称：双方2005年6月19日签订的联合建房协议书，双方各占50%，邹枚的门面也由邓素芳购买，以700元／平方米计算，没有约定超出面积归邹枚所有，以实际面积计算；虽然超出了一部分面积，但这部分的税费等费用都是邓素芳支付的，邹枚知道这件事；邹枚曾因此事起诉，后撤诉，邹枚的诉求已超过2年的诉讼时效，请求法院予以驳回。
一审法院认为，关于诉讼时效的问题，本案所涉房屋于2015年1月21日取得房地产权证，邹枚于2015年4月22日向一审法院起诉，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。因此，邹枚起诉时显然未超过诉讼时效。邓素芳辩称其起诉时超过诉讼时效的意见，一审法院不予采纳。
关于邓素芳所分配的三楼超出90平方米的部分，是否应按每平方米800元的标准补偿邹枚的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，2005年6月19日邓素芳与邹枚签订的《联合建房协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。虽然案涉还建房在修建时超过了原铜梁县国土资源和房屋管理局与邓素芳签订的《建（构）筑物拆迁补偿安置协议书》约定的面积59.2平方米，但该部分土地在邓素芳补交相关税费、土地出让金后，建筑于其上的还建房已取得房地产权证，这部分土地的面积显然也属于邓素芳的还建房所获得的地面积，属于邹枚与邓素芳的协议约定的联合建房范围。同时，双方协议对房屋进行了分配：“1、门面：门面除楼梯间面积后甲、乙双方各得50%的门面，乙方50%的门面，甲方以750元／平方米购买，以产权证的面积为准计算付款给乙方。付款方式：交门面时付人民币15000元（壹万伍仟元），交产权证时付清。2、住房：以底楼数起第三层的住房归甲方所有。3、剩余的二楼、四楼、五楼套房归乙方所有。”首先，根据约定，坐落于重庆市铜梁区东城街道办事处龙腾路41号9单元3-1的住房直接归邓素芳所有，因此，邓素芳不需要因该住房向邹枚支付任何费用。
关于邹枚是否应分得位于重庆市铜梁区龙腾路49号的门面房的问题。虽然原、邓素芳双方约定所建还建房的门面有50%归邹枚，但亦约定由邓素芳购买该部分面积，邓素芳也按照合同的约定在交房时支付了15000元购房款。邓素芳辩称其未在取得房地产权证时交付余款是因为其支付了应由邹枚承担的共计98967.84元的税费及土地出让金等费用，邹枚至今未向其支付该部分费用。双方合同约定：“甲方有义务协助乙方办理相关手续和房屋产权证，一切费用、税费由乙方负责。”“甲方还建房在工业园区的规费及其它费用（水电安装补助费除外），乙方在交付给甲方楼层房屋和门面时一并退还给甲方。”庭审中，邹枚未举证证明向邓素芳支付了相关的费用。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。因此，本案中邹枚未按约定承担邓素芳已支付的土地出让金、税费等费用，邓素芳当然具有不支付购房余款的抗辩权。同时，《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案所涉的门面房作为不动产，现登记的所有权人为邓素芳，邓素芳已经根据双方合同的约定取得邹枚所分得的门面的所有权。因此，邹枚对于位于重庆市铜梁区龙腾路49号的门面房屋并不具备物权请求权。诉讼中，邹枚也没有举示充分的证据证明双方另行签订了变更、转让不动产物权的合同。因此，邹枚也不具备请求将铜梁区龙腾路49号房屋分配给自己的债权请求权。综上，邹枚的诉讼请求均无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告邹枚的诉讼请求。案件受理费640元，减半缴纳320元，由原告邹枚负担”。
邹枚不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判为。主要事实和理由：邹枚与邓素芳在签订《联合建房协议书》后，口头协议由邹枚到原县建委做工作，多申请建设用地，多建设的房屋归邹枚所有。邹枚履行口头协议，取得（2005）215号建设规划许可证，营业用地面积由90平方米增加至132平方米，建筑面积由450平方米增加至669平方米。2006年1月8日，邹枚与王斯贵、廖宗明签订《集资建房转让协议书》，将增加的门面转让。2006年10月该房竣工后，交付王斯贵、廖宗明约43平方米门面使用至2014年3月，邓素芳没有提出异议。廖宗明、王斯贵以邹枚、邓素芳为被告，起诉请求获得门面产权并办理权证。
邓素芳辩称：邓素芳与邹枚之间没有口头协议，不知道邹枚转让门面。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
本院查明的事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：邓素芳与邹枚之间签订的《联合建房协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定、合法有效，双方应当按照合同约定履行义务，主张权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邹枚上诉称，双方存在口头协议，由邹枚到原县建委做工作，多申请建设用地，多建设的房屋归邹枚所有。邹枚履行口头协议，邓素芳取得（2005）215号建设规划许可证，营业用地面积由90平方米增加至132平方米，建筑面积由450平方米增加至669平方米。邹枚对此应当承担举证责任。邹枚虽与王斯贵、廖宗明签订《集资建房转让协议书》，将增加的门面转让；王斯贵、廖宗明在2006年10月该房竣工后，实际使用约43平方米门面至2014年3月，但在邓素芳否认知晓《集资建房转让协议书》的情况下，邹枚在一审诉讼中，举示的证据又不能证明其与邓素芳达成口头协议，也不能证明邓素芳取得（2005）215号建设规划许可证是其履行口头协议所致。邹枚以与邓素芳存在口头协议为由提出诉讼请求，在其不能证明存在口头协议情况下，其主张增加的房屋归其所有缺乏相应的事实和法律根据，原判据此驳回其诉讼请求正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费640元，由邹枚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一五年十月十四日
书 记 员 吉昌福