wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初6258号
原告:河南茗鸿汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区经三北路32号1号楼15层1503号。
法定代表人：王反修，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李姣姣，河南睿策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏少娟，河南睿策律师事务所实习律师。
被告：郑爱民，男，1991年6月6日出生，汉族，住河南省许昌市禹州市。
被告：漯河万远运输有限公司许昌县分公司，住所地许昌市学院路南段。
负责人：李战营。
原告河南茗鸿汽车销售有限公司与被告郑爱民、漯河万远运输有限公司许昌县分公司追偿权纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南茗鸿汽车销售有限公司委托代理人李姣姣、魏少娟到庭参加诉讼，被告郑爱民、漯河万远运输有限公司许昌县分公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告河南茗鸿汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑爱民偿还原告代为垫付的银行贷款本息154847.29元，并按照同期银行贷款利率支付利息，暂计算至2016年12月31日为6110.05元，之后计算至实际还款之日。2、判令被告郑爱民支付支付原告违约金50917.07元，暂计算至2016年12月31日，之后计算至实际还款之日；3、判令被告漯河万远运输有限公司许昌县分公司对上述债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年6月，原告与被告郑爱民签订《贷款服务合同》，主要约定被告以41.2万元的价格购买车架号为LZFF31N60ED283582、发动机号为1614C038393、车牌号为豫Ｋ×××××的红岩牌重型自卸货车壹辆，被告郑爱民在签订合同时向原告支付车价款的30%的首付款，计人民币12.4万元；剩余28.8万元则通过原告提供贷款担保服务，向中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行贷款。合同约定被告不偿还贷款本息的行为系违约行为，应自从原告垫款之日以每日1‰标准向原告支付违约金。另外被告漯河万远运输有限公司许昌县分公司作为担保人给原告出具了担保书,自愿向原告提供连带责任保证担保,现被告郑爱民未按期偿还银行贷款本息，漯河万远运输有限公司许昌县分公司亦未履行担保义务，致使原告承担了贷款担保责任,合计为其垫付贷款本息154847.29元。经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，希望法院判如所请。
被告郑爱民、漯河万远运输有限公司许昌县分公司未答辩亦未提交任何证据。
经审理查明，2014年6月12日，原告与被告郑爱民签订《贷款服务合同》，主要约定被告郑爱民以412000万元的价格购买车架号为LZFF31N60ED283582、发动机号为1614C038393的红岩牌重型自卸货车壹辆，被告郑爱民在签订合同时向原告支付车价款的30%即124000元的首付款，剩余288000元通过原告提供贷款担保服务；合同约定未按时偿还贷款利息，致原告偿还贷款本息之日以每日1‰标准向原告支付违约金。
2014年6月12日，被告漯河万远运输有限公司许昌县分公司向原告出具《担保书》，承诺购车人如未按期偿还贷款本息及相关费用愿承担连带保证责任。
2014年6月26日，原告、被告郑爱民与中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行（以下简称“工行财富广场支行”）签订《个人借款/担保合同》，主要约定，被告郑爱民向工行财富广场支行共借款288000元用于购车，借款期限24个月，被告郑爱民授权工行财富广场支行将贷款一次性划入原告账户；被告郑爱民以按月等额本息还款法还款，每月20日为还款日；原告作为保证人承担保证责任的范围为全程连带责任保证等。同日，被告漯河万远运输有限公司许昌县分公司与工行财富广场支行签订《抵押合同》，主要约定，以涉案车辆为上述贷款提供抵押担保，并办理抵押登记手续。
2016年12月31日，工行财富广场支行出具《情况说明》，内容主要记载：我行向借款人郑爱民发放汽车贷款28.8万元，河南茗鸿汽车销售有限公司是借款人郑爱民的保证人，为借款人郑爱民提供连带责任保证，后借款人郑爱民未按约履行还款义务，截至到2016年7月30日河南茗鸿汽车销售有限公司已替郑爱民向我行偿还了贷款本息155987.89元，该笔贷款现已垫付结清。河南茗鸿汽车销售有限公司履行了连带责任保证义务。
以上事实有《贷款服务合同》、《个人借款/担保合同》、《担保书》、《抵押合同》、车辆登记证书、代收代缴委托书、银行证明、垫款凭证等证据证明。
本院认为，被告郑爱民、漯河万远运输有限公司许昌县分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。当事人之间签订的上述合同、协议均系当事人的真实意思表示，除违约金约定过高外，其余不违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人具有法律效力，原、被告均应自觉履行自己的义务。原告作为被告郑爱民向工行财富广场支行借款的连带责任保证人，承担保证责任（截至到2016年7月30日原告为被告郑爱民垫付贷款本息155987.89元）后有权向被告郑爱民追偿。本案中原告向被告郑爱民追偿代为垫付的贷款本息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告郑爱民未按约定还款，违反了合同约定，应当承担违约责任，原告主张被告郑爱民支付违约金50917.07元的诉请过高，应予减少，考虑到原告的实际损失，兼顾公平原则，本院支持按原告实际垫款的10%即15598.79元收取违约金。被告漯河万远运输有限公司许昌县分公司自愿为被告郑爱民贷款向原告提供担保，应当向原告承担连带担保责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》(二)第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑爱民于本判决生效之日起十日内偿还原告河南茗鸿汽车销售有限公司垫付款155987.89元和违约金15598.79元。
二、被告漯河万远运输有限公司许昌县分公司对上述债务承担连带清偿责任，被告漯河万远运输有限公司许昌县分公司承担保证责任后，有权向被告郑爱民许昌县分公司追偿。
三、驳回原告河南茗鸿汽车销售有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4478元，公告费182元，由原告河南茗鸿汽车销售有限公司负担851元，由被告漯河万远运输有限公司许昌县分公司、郑爱民承担3809元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费,并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 司振魁
人民陪审员 张美荣
人民陪审员 张素萍
二〇一七年九月八日
书 记 员 位梦丹
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初6258号原告:河南茗鸿汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区经三北路32号1号楼15层1503号。法定代表人：王反修，该公司总经理。委托诉讼代理人：李姣姣，河南睿策律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏少娟，河南睿策律师事务所实习律师。被告：郑爱民，男，1991年6月6日出生，汉族，住河南省许昌市禹州市。被告：漯河万远运输有限公司许昌县分公司，住所地许昌市学院路南段。负责人：李战营。原告河南茗鸿汽车销售有限公司与被告郑爱民、漯河万远运输有限公司许昌县分公司追偿权纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南茗鸿汽车销售有限公司委托代理人李姣姣、魏少娟到庭参加诉讼，被告郑爱民、漯河万远运输有限公司许昌县分公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告河南茗鸿汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑爱民偿还原告代为垫付的银行贷款本息154847.29元，并按照同期银行贷款利率支付利息，暂计算至2016年12月31日为6110.05元，之后计算至实际还款之日。2、判令被告郑爱民支付支付原告违约金50917.07元，暂计算至2016年12月31日，之后计算至实际还款之日；3、判令被告漯河万远运输有限公司许昌县分公司对上述债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年6月，原告与被告郑爱民签订《贷款服务合同》，主要约定被告以41.2万元的价格购买车架号为LZFF31N60ED283582、发动机号为1614C038393、车牌号为豫Ｋ×××××的红岩牌重型自卸货车壹辆，被告郑爱民在签订合同时向原告支付车价款的30%的首付款，计人民币12.4万元；剩余28.8万元则通过原告提供贷款担保服务，向中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行贷款。合同约定被告不偿还贷款本息的行为系违约行为，应自从原告垫款之日以每日1‰标准向原告支付违约金。另外被告漯河万远运输有限公司许昌县分公司作为担保人给原告出具了担保书,自愿向原告提供连带责任保证担保,现被告郑爱民未按期偿还银行贷款本息，漯河万远运输有限公司许昌县分公司亦未履行担保义务，致使原告承担了贷款担保责任,合计为其垫付贷款本息154847.29元。经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，希望法院判如所请。被告郑爱民、漯河万远运输有限公司许昌县分公司未答辩亦未提交任何证据。经审理查明，2014年6月12日，原告与被告郑爱民签订《贷款服务合同》，主要约定被告郑爱民以412000万元的价格购买车架号为LZFF31N60ED283582、发动机号为1614C038393的红岩牌重型自卸货车壹辆，被告郑爱民在签订合同时向原告支付车价款的30%即124000元的首付款，剩余288000元通过原告提供贷款担保服务；合同约定未按时偿还贷款利息，致原告偿还贷款本息之日以每日1‰标准向原告支付违约金。2014年6月12日，被告漯河万远运输有限公司许昌县分公司向原告出具《担保书》，承诺购车人如未按期偿还贷款本息及相关费用愿承担连带保证责任。2014年6月26日，原告、被告郑爱民与中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行（以下简称“工行财富广场支行”）签订《个人借款/担保合同》，主要约定，被告郑爱民向工行财富广场支行共借款288000元用于购车，借款期限24个月，被告郑爱民授权工行财富广场支行将贷款一次性划入原告账户；被告郑爱民以按月等额本息还款法还款，每月20日为还款日；原告作为保证人承担保证责任的范围为全程连带责任保证等。同日，被告漯河万远运输有限公司许昌县分公司与工行财富广场支行签订《抵押合同》，主要约定，以涉案车辆为上述贷款提供抵押担保，并办理抵押登记手续。2016年12月31日，工行财富广场支行出具《情况说明》，内容主要记载：我行向借款人郑爱民发放汽车贷款28.8万元，河南茗鸿汽车销售有限公司是借款人郑爱民的保证人，为借款人郑爱民提供连带责任保证，后借款人郑爱民未按约履行还款义务，截至到2016年7月30日河南茗鸿汽车销售有限公司已替郑爱民向我行偿还了贷款本息155987.89元，该笔贷款现已垫付结清。河南茗鸿汽车销售有限公司履行了连带责任保证义务。以上事实有《贷款服务合同》、《个人借款/担保合同》、《担保书》、《抵押合同》、车辆登记证书、代收代缴委托书、银行证明、垫款凭证等证据证明。本院认为，被告郑爱民、漯河万远运输有限公司许昌县分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。当事人之间签订的上述合同、协议均系当事人的真实意思表示，除违约金约定过高外，其余不违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人具有法律效力，原、被告均应自觉履行自己的义务。原告作为被告郑爱民向工行财富广场支行借款的连带责任保证人，承担保证责任（截至到2016年7月30日原告为被告郑爱民垫付贷款本息155987.89元）后有权向被告郑爱民追偿。本案中原告向被告郑爱民追偿代为垫付的贷款本息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告郑爱民未按约定还款，违反了合同约定，应当承担违约责任，原告主张被告郑爱民支付违约金50917.07元的诉请过高，应予减少，考虑到原告的实际损失，兼顾公平原则，本院支持按原告实际垫款的10%即15598.79元收取违约金。被告漯河万远运输有限公司许昌县分公司自愿为被告郑爱民贷款向原告提供担保，应当向原告承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑爱民于本判决生效之日起十日内偿还原告河南茗鸿汽车销售有限公司垫付款155987.89元和违约金15598.79元。二、被告漯河万远运输有限公司许昌县分公司对上述债务承担连带清偿责任，被告漯河万远运输有限公司许昌县分公司承担保证责任后，有权向被告郑爱民许昌县分公司追偿。三、驳回原告河南茗鸿汽车销售有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4478元，公告费182元，由原告河南茗鸿汽车销售有限公司负担851元，由被告漯河万远运输有限公司许昌县分公司、郑爱民承担3809元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费,并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  司振魁人民陪审员  张美荣人民陪审员  张素萍二〇一七年九月八日书 记 员  位梦丹
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0184民初7147号
原告：郑州昌斯达建筑材料有限公司，住所地河南省郑州市航空港区振兴南路东侧。
法定代表人：蔡军胜，经理。
委托诉讼代理人：崔世杰，河南光法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷亚飞，河南光法律师事务所实习律师。
被告：朱占业，男，1950年11月3日出生，汉族，住河南省新郑市。
原告郑州昌斯达建筑材料有限公司与被告朱占业买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告郑州昌斯达建筑材料有限公司于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，经审查原告郑州昌斯达建筑材料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑州昌斯达建筑材料有限公司撤诉。
案件受理费125元，减半收取计63元，由原告郑州昌斯达建筑材料有限公司负担。
审 判 长 赵西璞
人民陪审员 张富彬
人民陪审员 闫合国
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 李 亚
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0203民特51号
申请人：梁某1，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住青岛市市南区。
公民身份号码：。
申请人：梁某2，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住青岛市市南区。
公民身份号码：。
被申请人：刘某1，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住青岛市市北区。
公民身份号码：。
申请人梁某1申请认定刘某1无民事行为能力一案，本院于2018年1月12日立案后进行了审理。现已审理终结。
申请人梁某1、梁某2称，被申请人刘某1系梁某1、梁某2之母亲。刘某1患××多年，无意识。申请法院认定刘某1为无民事行为能力人，并指定刘某1之儿子梁某1担任刘某1的监护人。
经审理查明，被申请人刘某1与其丈夫梁某3婚生两名儿子，梁某1、梁某2；梁某3于20XX年XX月XX日死亡；刘某1之父母已先于其死亡；刘某1患××，无意识。2018年1月12日，梁某1、梁某2向本院申请宣告刘某1为无民事行为能力人，并要求指定刘某1之儿子梁某1担任刘某1的监护人。刘某1之另外一子梁某2到庭说明，同意梁某1担任刘某1之监护人。本院委托天津市津实司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）对刘某1的民事行为能力进行司法鉴定，该中心于2018年1月22日作出津津实（2018）精神病鉴字第XX号司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘某1为无民事行为能力人。
本院认为，鉴定中心出具的司法鉴定意见书结论为刘某1无民事行为能力人，本院据此确认刘某1系无民事行为能力人。梁某1向本院申请指定其担任母亲刘某1之监护人，梁某1身体××作为刘某1之子，有资格、有能力担任其母亲的监护人；刘某1的另一子梁某2亦到庭明示同意梁某1担任母亲刘某1的监护人。本院指定梁某1担任刘某1之监护人。监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产，否则应依法承担相应责任。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十八条、第一百八十九条规定，判决如下：
一、刘某1为无民事行为能力人。
二、梁某1担任刘某1的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 陈明
二〇一八年二月五日
书记员 赵俊
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0602执1005号
申请执行人白明珠，男，汉族，1971年12月1日出生，陕西延川县人，现住延安市宝塔区七里铺北龙大厦*单元****室。
被执行人白小红，男，汉族，1968年7月15日出生，陕西子长县人，现住延安市宝塔区南寨砭。
白明珠申请执行白小红民间借贷纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初930号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人未主动履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院予以立案。
本案在执行过程中，2016年10月10日申请执行人白明珠前来我院，称其和被执行人白小红私下达成了和解协议需要撤回该案的执行，同时递交了撤回执行申请书。经审查，该申请符合法律规定本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》108条第(2)项之规定，裁定如下：
终结延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602执1005号案件的执行。
如被执行人未按和解内容履行，申请人可以随时按原调解书内容恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 安 强
审判员 演晴利
审判员 李 强
二〇一六年十月十日
书记员 赵 蓉
河北省冀州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1181执621号
申请执行人冀州市官道李镇流河村村民委员会。
被执行人刘国起。
本院依据已经发生法律效力的冀州市人民法院于二0一六年八月二十三日制作的（2016）冀1181民初1160号的民事判决书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将被执行人刘国起名下的银行存款1674元，扣划至冀州市人民法院。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 张 民
二〇一六年十月十三日
书记员 殷广贺
河北省冀州市人民法院执 行 裁 定 书(2016)冀1181执621号申请执行人冀州市官道李镇流河村村民委员会。被执行人刘国起。本院依据已经发生法律效力的冀州市人民法院于二0一六年八月二十三日制作的（2016）冀1181民初1160号的民事判决书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：将被执行人刘国起名下的银行存款1674元，扣划至冀州市人民法院。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 张 民二〇一六年十月十三日书记员 殷广贺
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初5231号
原告：港汇控股集团有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道环城东路8号。
法定代表人：张月平。
委托代理人（特别授权）：王李全、徐志坚，浙江卓颂律师事务所律师。
被告：宣柏金。
原告港汇控股集团有限公司与被告宣柏金民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周晶独任审判，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告港汇控股集团有限公司的委托代理人徐志坚、被告宣柏金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港汇控股集团有限公司诉称：2015年6月10日，被告宣柏金因需向原告借款50万元，双方约定借款期限至2015年9月9日止，按月利率2%计算利息。如被告逾期支付本金，应承担原告为实现债权支出的律师费等，原告通过其法定代表人向被告交付了借款。现原告多次催讨无着，故起诉要求：一、被告宣柏金归还原告借款本金50万元，并支付自2015年6月11日起至款付清日止按月利率2%计算的利息；二、被告宣柏金支付原告律师代理费1.3万元。
被告宣柏金未向本院提交书面答辩状，在庭审中表示对原告起诉的内容没有异议。
原告港汇控股集团有限公司为证实其主张，向本院提交以下证据材料：
1、借据一份，用以证明被告宣柏金于2015年6月10日向原告借款50万元，双方约定借款期限至2015年9月9日止，按月利率2%计算利息。如被告逾期还款，应承担原告为实现债权支出的律师费、诉讼费，并约定借款本金交付方式的事实；
经质证，被告宣柏金无异议。
2、银行业务凭证一份，用以证明原告港汇控股集团有限公司的法定代表人张月平于2015年6月10日将借款本金50万元打入被告账户的事实；
经质证，被告宣柏金无异议。
3、委托代理合同一份，用以证明原告为实现债权委托浙江卓颂律师事务所代理本案诉讼，合同约定原告应支付律师代理费1.3万元的事实。
经质证，被告宣柏金无异议。
被告宣柏金未向本院提交抗辩证据材料。
上述证据材料经庭审出示，均已收集在卷。被告宣柏金对原告提供的证据材料均无异议，且上述证据材料能够证明原告起诉主张的事实，本院均作为有效证据予以认定。
综上，本院对原告起诉主张的事实予以确认。
另查明，原告港汇控股集团有限公司为实现债权委托浙江卓颂律师事务所代理本案诉讼，双方签订委托代理合同一份，合同约定原告应支付律师代理费1.3万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告港汇控股集团有限公司与被告宣柏金之间的借款合同，系合同双方当事人的真实意思表示，双方主体适格，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。被告宣柏金向原告借款50万元并约定利息，事实清楚，证据确实充分。现原告起诉要求被告归还借款本金50万元并支付相应利息，符合双方当事人约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费1.3万元，但仅提供委托代理人合同，未向本院提交实际支出律师代理费的相关凭证，对该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）之规定，判决如下：
一、被告宣柏金应归还原告港汇控股集团有限公司借款本金50万元，并应支付该款自2015年6月10日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，款限于本判决生效之日起五日内付清；
二、驳回原告港汇控股集团有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9930元，依法减半收取4965元，财产保全费3520元，共计8485元，由被告宣柏金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9930元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 周晶
二〇一六年六月一日
书 记 员 蔡征
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0583民初352号
原告：刘厚元，男，1971年05月29日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：单翠平，江苏凡创律师事务所律师。
被告：周小昆，男，1966年07月20日出生，汉族，住江苏省昆山市。
原告刘厚元与被告周小昆民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明，本案依法转为普通程序审理，在审理本案过程中，原告于2018年5月8日向本院提起撤诉申请。
本院经审查认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告刘厚元撤回起诉。
案件受理费4900元，减半收取2450元，公告费690元，合计3140元，由原告刘厚元负担。
审 判 长 李志辉
人民陪审员 朱 慧
人民陪审员 高 霞
二〇一八年五月十七日
书 记 员 夏 明
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0122民初1144号
原告：孙维，男，1983年9月25日出生，汉族，干部，现住农安县。
被告：张艳辉，男，1982年7月15日出生，汉族，农民，现住农安县。
被告：张艳秋，男，39岁，汉族，无业，现住吉林省龙潭区。
被告：永诚财产保险股份有限公司吉林分公司。
代表人：张旭东，经理。
委托诉讼代理人：衣悦，公司职员。
原告孙维诉被告张艳辉、张艳秋、永诚财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙维、被告张艳辉、被告永诚财产保险股份有限公司吉林分公司的委托诉讼代理人衣悦均到庭参加诉讼，被告张艳秋经合法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。
孙维向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车损修复费45751.00元、公估费2388元、拖车费1500元，合计49639元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月9日11时55分，被告张艳辉驾驶吉B16S**号小型客车在农安县黄玉圈乡街里与原告驾驶的吉A212**号小型汽车相撞，原告车辆损坏。此事故经农安县公安局交警大队认定，被告张艳辉负此次事故的全部责任，因被告驾驶的车辆在永诚财产保险股份有限公司吉林分公司投保了交强险，故原告诉至来院。
被告张艳辉辩称，对农安县公安局交警大队的事故认定书没有意见，对原告的诉讼请求有意见，诉讼请求过高。我驾驶的肇事车辆登记所有人是张艳秋，但实际是我的车，我们之间有买卖协议。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险，我公司于2018年2月22日在交强险限额内赔付张艳秋2100元的赔偿款，因此我公司不应再承担赔偿责任，诉讼费不在交强险承担范围，故我公司不同意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年2月9日11时55分，被告张艳秋驾驶吉B16S**号车辆与原告孙维驾驶的吉A212**号车辆相撞，致车辆损坏的交通事故。此事故经农安县公安局交警大队认定，张艳辉承担事故的全部责任。
安永保险公估有限公司对原告孙维的车损作出公估报告，估损净额为45751元。
张艳辉驾驶的吉B16S**号车为其本人所有，该车登记车主为张艳秋，该车在永诚财产保险股份有限公司吉林分公司投保了机动车交通事故强制保险，其中财产损失限额为2000元。
本院认为，由于被告张艳辉其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项之规定，公安交警部门认定，张艳辉承担事故的全部责任，对该事故的认定应予采信。即被告张艳辉应对原告孙维在此次事故中受到的损失承担赔偿责任，由于张艳辉驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由保险公司在交强险限额内首先对原告予以赔偿，不足部分由被告张艳辉赔偿，张艳秋不应承担赔偿责任。庭审中被告保险公司举证已将财产损失2000元打入张艳秋的账户，被告张艳辉当庭承认该款张艳秋已给付被告张艳辉，故被告永诚保险公司吉林分公司不应再承担赔偿责任。
现原告损失计算如下：
1、车损45751元；
2、公估费2388元；
3、拖车费1500元；
以上合计49639元应由被告张艳辉给付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告张艳辉于本判决生效后十五日内赔偿原告孙维各项损失共计49639元；
二、被告永诚财产保险股份有限公司吉林分公司不承担赔偿责任。
三、被告张艳秋不承担赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1040元减半收取520元（原告预交1040元）由被告张艳辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审判员 ： 孙 波
二〇一八年四月二日
书记员 ：石玉冰
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2974号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、305及四层整层。
负责人：刘明东，总经理。
委托诉讼代理人：李怀宇，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：王建雄，男，1988年7月26日出生，汉族，农民，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：田雪，天津云诺律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光保险天津分公司）因与被上诉人王建雄财产保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初10334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
阳光保险天津分公司上诉请求：撤销一审判决,改判上诉人赔偿23067元（减少赔偿30000元）,并由被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由:1、第三方鉴定机构未能按照市场价格对车辆损失进行鉴定，导致鉴定结果过高。2、评估费不是本次交通事故造成的直接损失，故上诉人不应当承担赔偿责任。
王建雄辩称，其不同意阳光保险天津分公司的上诉请求。事实和理由：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、被上诉人的车辆损失已经第三方鉴定机构鉴定，且有修理费发票予以佐证。2、评估费系为确认事故损失所花费的必要开支，故上诉人应当承担。
王建雄向一审法院起诉请求：判令阳光保险天津分公司赔偿保险金53067元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。1、关于冀Ｂ×××××号机动车的损失数额。王建雄主张事故造成冀Ｂ×××××号机动车损失数额为50540元，并提交了天津润海机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告予以证明。一审法院认为，王建雄提交的评估报告附有评估机构的营业执照复印件，能够证明其具有对事故车辆损失进行评估的合法资质，阳光保险天津分公司对该报告不予认可，但未能提供证据证明该报告具有不足以采信的情形，故一审法院对该评估报告予以采信。2、关于评估费。评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。综上，当事人双方订立的机动车保险合同合法有效，双方均应按约履行。被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成王建雄损失53067元，阳光保险天津分公司理应予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定规定，判决如下：“阳光财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿王建雄保险金53067元，于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，减半收取计563元，由阳光保险公司负担。”
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点之一是上诉人应当赔偿的车损数额。本案中，被上诉人主张其车辆损失，提供了具有资质的评估单位出具的评估报告书及维修费发票，这两份证据相互印证，客观真实，证明了车辆损失数额，本院对此予以采信，上诉人的该项主张理据不足，本院不予支持。
本案的争议焦点之二是上诉人是否应当赔偿评估费。评估费系为查明和确定事故车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故上诉人不予赔偿的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 尹春海
代理审判员 张 璇
二〇一八年四月十八日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终3184号
上诉人（原审原告）：杨玉林,女,汉族,1971年10月31日出生,住贵州省贵阳市观山湖区。
上诉人（原审原告）：李爱民,男,汉族,1966年8月18日,住贵州省安顺市西秀区。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：龙红艳，贵州听君律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗超,男,汉族,1985年11月24日生,住贵州省贵阳市南明区。
上诉人（原审被告）：罗玉珩,男,汉族,1953年1月26日生,住贵州省贵阳市南明区。
原审第三人:贵州贵人置业投资有限公司,住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城Z组团第商业三幢1层20号。
法定代表人:文泽佳，该公司总经理。
上诉人杨玉林、李爱民与上诉人罗玉珩、罗超以及原审第三人贵州贵人置业投资有限公司（以下简称置业公司）因房屋买卖合同纠纷一案，均不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初3730号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨玉林、李爱民上诉请求：1、撤销原判第二项，改判被上诉人双倍返还定金四万元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实不清，适用法律不当。本案中，房屋买卖双方的权利义务由双方签订的合同确定，银行的《面谈记录表》仅属备案性质，系办理交易行为的程序要件，不可能对双方签订的房屋买卖合同约定的成交总价、首付款和尾款等实质性约定造成变更和任何影响。众所周知，银行办理抵押贷款一般会在房屋实际价值的基础上按照下浮20%左右的幅度决定放款金额，而该《谈话记录表》载明的贷款金额与双方合同约定的尾款一致，因此，其并未在实质上违反合同约定和侵害被上诉人的合法权益。被上诉人以该《谈话记录表》载明的金额与双方合同约定不符为由拒绝办理交易系严重的违约和毁约行为，应当按照定金罚则承担双倍返还的责任。
罗玉珩、罗超上诉请求：1、撤销原判第二项，改判上诉人不退还2万元定金；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案中导致合同不能履行的根本原因是被上诉人自行变更房屋总价款所致，一审法院认定本案交易不能完成系不可归责于双方的原因应属错误。2、上诉人在一审庭审中并未表示过愿意退还2万元定金，被上诉人的违约行为导致本案房屋长期无法出租和买卖，给上诉人造成损失，故本案2万元定金应当不予退还。
原审第三人贵州贵人置业投资有限公司二审未作陈述。
杨玉林、李爱民向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原、被告之间的《房地产买卖及居间协议》,由二被告双倍返还原告定金4万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2017年4月11日，原告李爱民、杨玉林作为买方，被告罗超、罗玉珩作为卖方，第三人置业公司作为经纪方共同签订《房地产买卖及居间合约（甲种本）》一份，约定：原告以43.6万元向被告购买贵阳市金阳新区观山西路碧海花园馨怡园B-B4栋4单元5层2号房屋，原告于签订合同时向被告支付定金2万元，首期楼款为11.6万元，原告在房管部门办理过户递件并出具受理单当天支付给被告，尾期楼款30万元，由原告在交易过户出证及抵押登记手续完成并领取他项权利证后，贷款银行直接划给被告。合同签订后，原告于签约当日向被告支付定金2万元。后因原告支付尾期楼款需进行银行贷款，三方相约至中国建设银行办理贷款手续，因被告以《中国建设银行贵州省分行个人再交易住房贷款售房人面谈记录表》中记载的房屋总成交价、首付款金额与双方签订的《房地产买卖及居间合约（甲种本）》不符，遂拒绝在售房人声明“以上各项内容全部真实、完整，本人愿意承担因内容虚假、不完整所引致的一切法律责任”项下签字，进而原告无法办理房屋贷款，导致交易中止。审理中，原告认可在拟签署前述《记录表》过程中，被告表示如按照合同约定据实填写则签字。此后，原告以被告不依约办理房屋过户手续为由向法院提起诉讼。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告签订的《房地产买卖及居间合约（甲种本）》系双方真实意思表示、内容未违反国家法律禁止性规定，系合法有效协议。本案争议的焦点为双方无法完成交易是否系被告违约所致。对此，法院认为双方无法完成交易系因无法办理银行贷款，而无法办理银行贷款系因《中国建设银行贵州省分行个人再交易住房贷款售房人面谈记录表》中记载的房屋总成交价、首付款金额与双方签订的《房地产买卖及居间合约（甲种本）》不符所致，被告要求按照双方真实的交易内容填写《中国建设银行贵州省分行个人再交易住房贷款售房人面谈记录表》并无过错，故原告主张被告恶意不办理房屋过户手续导致交易不能完成与事实不符，法院不予采纳，对原告诉请判决被告双倍返还定金不予支持。但鉴于交易不能完成系不可归责于原告、被告的原因导致，且被告同意不再履行合同并退还原告所交定金，故对原告解除合同的请求法院支持，由被告依其承诺返还原告定金2万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条之规定，判决：一、解除原告李爱民、杨玉林与被告罗超、罗玉珩、第三人贵州贵人置业投资有限公司签订的《房地产买卖及居间协议》；二、被告罗超、罗玉珩于本判决生效之日起三日内向原告李爱民、杨玉林返还定金2万元；三、驳回原告李爱民、杨玉林其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告已预交），由原告李爱民、杨玉林负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，根据本案三方当事人签订的《房地产买卖及居间合约（甲种本）》的约定，并且依照相关法律的规定，作为房屋出卖人的罗超、罗玉珩负有协助李爱民、杨玉林办理相关贷款手续的义务。但是，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，房屋出卖人罗超、罗玉珩履行上述协助义务也应当遵循诚实信用原则，其所提供的协助仅应限于真实、合理和必要的限度。本案中，因办理银行贷款需由房屋出卖人罗超、罗玉珩签字的《中国建设银行贵州省分行个人再交易住房贷款售房人面谈记录表》中记载的房屋总成交价、首付款金额与本案合同约定的金额不符，罗超、罗玉珩当然有权拒绝在该份与真实交易金额不符的文件上签字，其拒绝对此提供协助的行为属于其应有的权利范畴，并无过错。上诉人李爱民、杨玉林对此提出的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院依法不予采信。但从本案现有证据来看，造成上述《面谈记录表》中记载金额差异的原因不详，且双方一审中均同意解除本案合同，故一审法院判决解除本案合同，由罗超、罗玉珩返还定金2万元并无不当，本院依法予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人李爱民、杨玉林负担800元，由上诉人罗超、罗玉珩负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 晓 珊
审 判 员 田 勇
审 判 员 余 鑫
二〇一八年五月十四日
法官助理 程奕书记员万炫兵
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执15910号
申请执行人：江先锋，男，汉族，1982年9月5日出生，住广东省清远市清新县。
被执行人：邓启森，男，汉族，1976年2月27日出生，住广东省肇庆市广宁县。
被执行人：卢永珍，女，汉族，1978年12月6日出生，住广东省佛山市南海区。
申请执行人江先锋与被执行人邓启森、卢永珍买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初10244号民事判决已经发生法律效力。依上述民事判决，被执行人邓启森应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款115594.19元及利息予申请执行人江先锋，被执行人卢永珍对前述债务承担共同清偿责任。两被执行人同时应承担案件受理费及财产保全费合计2403.91元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人于2017年12月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法另案处置完毕原登记在两被执行人邓启森、卢永珍名下的位于佛山市南海区桂城街道南一路23号名苑6号楼E1座601房。经分配，本案申请执行人江先锋受偿得款52512.98元。其后经本院向财产登记部门调查两被执行人的财产状况，均未发现有其他可供执行的财产线索。因被执行人已无财产可供执行，申请执行人江先锋于2018年5月15日向本院申请撤销执行申请。
本院认为，案经执行，申请执行人受偿得款52512.98元。被执行人已无财产可供执行，申请执行人向本院申请撤销执行申请。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执15910号案终结执行。
申请执行人在法律规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 吴 维
执行员 杨紫君
二〇一八年五月二十九日
书记员 何笑仪
贵州省贵阳市南明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0102执异45号
异议人贵阳爱华科技发展有限公司，地址在贵阳市花溪区小碧乡二堡村。
法定代表人陈定远。
申请执行人贵州省黔农融资信用担保中心，地址在本市瑞金北路**号富中才智中心**楼。
法定代表人陈海峰，主任。
被执行人贵州鸿达商贸有限公司，地址本市云岩区蔡关路49号。
法定代表人青岚，总经理。
被执行人贵阳元贵贸易有限公司，地址本市解放路162号（建材综合市场内）。
法定代表人徐雪峰，总经理。
被执行人贵阳侯尊商贸有限公司，地址本市云岩区蔡关路49号。
法定代表人徐雪峰，总经理。
被执行人罗崇贵，男，1966年2月26日生，汉族，住本市云岩区。
被执行人陈勤，男，1967年8月22日生，汉族，住本市云岩区。
本院在执行贵州省黔农融资信用担保中心申请执行贵州鸿达商贸有限公司、贵阳元贵贸易有限公司、贵阳侯尊商贸有限公司、罗崇贵、陈勤担保追偿权纠纷一案中，异议人贵阳爱华科技发展有限公司提出书面异议，本院立案后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人贵阳爱华科技发展有限公司称，法院的（2013）南民执字第470-11号执行裁定书，将我公司的房地财产作为被执行人贵阳元贵贸易有限公司的财产处置，请法院中止执行，返还我公司财产。理由为2016年4月，贵阳天和公司持花溪国用（2008）第0880号土地证进占我公司花溪国用（2004）第0880号土地证地块和房屋，以（2013）南民执字第470-11号执行裁定书称其竞拍所得。该地块使用权系我公司依法国有出让取得。2008年与被执行人贵阳元贵公司项目合作土地使用权入股在花溪国土局登记备案。其使用权属未发生变更。法院因被执行人的贷款纠纷处置该地使用权，而我公司不是该纠纷当事人，不知纠纷情况，处置未被告知。因此，拍卖等处置侵犯了我公司财产合法权益。
本院查明，贵州省黔农融资信用担保中心申请执行贵州鸿达商贸有限公司、贵阳元贵贸易有限公司、贵阳侯尊商贸有限公司、罗崇贵、陈勤等担保追偿权纠纷案件[案号（2013）南民执字第468、469、470、471、472号]，执行中，本院于2013年4月8日依据（2013）南民执字第468-1、469-1、470-1、471-1、472-1号执行裁定书及（2013）南民执字第468、469、470、471、472-3号协助执行通知书，在贵阳市国土资源局查封被执行人贵阳元贵贸易有限公司所有的位于本市花溪区小碧乡的使用权面积为14887.00㎡、土地权证号为花溪国用（2008）第0880号的土地使用权，并于2013年11月15日在现场张贴了封条。后本院依据申请人申请，对该花溪国用（2008）第0880号的土地使用权及地上附着物进行评估拍卖，由案外人贵阳天和工贸有限公司、刘红梅于2016年1月8日竞得上述财产权，本院于2016年1月21日作出（2013）南民执字第470-11号执行裁定书对拍卖事实进行确认，裁定位于本市花溪区小碧乡的使用权面积为14887.00㎡、土地权证号为花溪国用（2008）第0880号的土地使用权及土地上附着物归买受人贵阳天和工贸有限公司、刘红梅所有，财产权自本裁定送达买受人贵阳天和工贸有限公司、刘红梅时起转移。该裁定书已发生法律效力，拍卖标的也已于2016年1月22日交付买受人，且本院已于2016年1月25日将该裁定与（2013）南民执字第470-12号协助执行通知书一并送达贵阳市国土资源局，该土地使用权及地上附着物已全部处置完毕。经查，花溪国用（2008）第0880号的土地使用权于2008年8月1日登记在被执行人贵阳元贵贸易有限公司名下，且于2011年6月7日在贵阳市国土资源局办理抵押登记，抵押权证为筑土他项（2011）第022号，抵押权人为贵州省乡镇企业信用担保中心（亦即本案申请执行人，2012年4月18日本案申请人变更登记为现用名称）。就该土地上的附着物，被执行人贵阳元贵贸易有限公司曾于2010年在本院提起排除妨碍纠纷，起诉异议人爱华科技发展有限公司，本院（2010）南民初字第1225号民事判决书审理查明异议人委托拍卖该土地使用权时，土地上房屋、树木等地上物应视为包括在内，异议人应立即停止使用该涉案土地及该土地上的附着物。另查，异议人提出异议的时间距离本院处置完毕该执行标的的时间已一年以上。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，法律另有规定的除外。本案中，该土地使用权登记在被执行人贵阳元贵贸易有限公司名下，并办理抵押登记给本案申请执行人，且地上附着物经判决异议人应停止使用，故本院拍卖被执行人名下的土地使用权及该土地的地上附着物并无错误。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。异议人在该执行标的已执行终结一年以上才向本院提出异议，已超过提起执行异议的期限，不符合受理条件。执行异议不符合受理条件的，裁定不予受理，立案后发现不符合受理条件的，应裁定驳回申请，异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：
驳回异议人贵阳爱华科技发展有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内通过本院向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。
审判长 谭 晖
审判员 沈 帅
审判员 刘宗德
二〇一七年七月十三日
书记员 罗媛玲
湛江经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0891执281号
申请执行人中国建设银行股份有限公司湛江市分行，住所地湛江市人民大道中46号。
法定代表人陈增华，行长
被执行人王伟雄，住湛江市霞山区。
被执行人林如梅，住湛江市霞山区。
本院执行申请执行人中国建设银行股份有限公司湛江市分行与被执行人王伟雄、林如梅金融借贷纠纷一案，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定义务，但被执行人未履行义务，本案执行标的为134362.67元及利息，尚未执行回财产，经查，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡德伟
审判员 龙宝春
审判员 赖新华
二〇一七年十一月六日
书记员 冯明智
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执6267号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：毛三，男，汉族，1995年9月12日出生，住湖南省泸溪县。
关于本院刑事审判庭移送执行毛三盗窃罪罚金一案，本院作出的（2016）粤0605刑初5329号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人毛三犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人毛三未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年6月1日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人毛三发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 敬志超
执行员 杨日宏
执行员 阳 文
二〇一七年六月二十九日
书记员 梁淑仪
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执6267号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：毛三，男，汉族，1995年9月12日出生，住湖南省泸溪县。关于本院刑事审判庭移送执行毛三盗窃罪罚金一案，本院作出的（2016）粤0605刑初5329号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人毛三犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人毛三未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年6月1日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人毛三发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  敬志超执行员  杨日宏执行员  阳 文二〇一七年六月二十九日书记员  梁淑仪
四川省营山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1322执831号
申请执行人李祥林。
被执行人罗海平。
申请执行人李祥林与被执行人罗海平机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2017）川1322民初305号民事判决书，于2017年08月29日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，并依法查询被执行人相关财产情况。经查，被执行人银行余额不足，无车辆、房屋权属登记信息，暂无其他财产可供执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、本案终结本次执行程序。
二、本案执行标的额210536.00元，已实现债权数额0元，剩余债权数额210536.00元。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行裁定书向本院申请执行剩余债权，并不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任颖涛
审判员 易 军
审判员 刘永忠
二〇一八年一月三日
书记员 杜锦洲
营山县人民法院
失 信 决 定 书
（2017）川1322执831号
本院在执行申请执行人李祥林与被执行人罗海平一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：
将罗海平纳入失信被执行人名单。
本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。
本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。
如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年九月二十七日
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第31303号
原告上海欣周物业管理有限公司。
法定代表人毛逸清。
委托代理人姚宝华。
被告倪君明。
被告郑秀华。
原告上海欣周物业管理有限公司诉被告倪君明、郑秀华物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付原告自2012年7月1日至2014年6月30日止的物业服务费人民币4，279.20元。本院于2014年8月26日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员周莉独任审判，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告上海欣周物业管理有限公司委托代理人姚宝华到庭参加诉讼，被告倪君明、郑秀华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，原告系被告倪君明、郑秀华小区的物业服务单位，被告系上海市浦东新区XXX镇XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋所有人，该房屋建筑面积50.94方米。被告自2012年7月1日至2014年6月30日止拖欠物业服务费4，279.20元属实。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告倪君明、郑秀华于本判决生效之日起十日内支付原告上海欣周物业管理有限公司自2012年7月1日至2014年6月30日止的物业服务费4，279.20元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告倪君明、郑秀华负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 周 莉
二〇一四年九月十五日
书 记 员 刘春雷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
第（五）项，按时交纳物业服务费用；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民辖终579号
上诉人（原审被告）：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号。
法定代表人：陈华元。
被上诉人（原审原告）：浙江东源建设有限公司，住所地浙江省临海市市场中心路1号。
法定代表人：林彩龙，系该司董事长。
委托诉讼代理人：刘彬，系该司员工。
上诉人中建三局集团有限公司（以下简称中建三局公司）因与被上诉人浙江东源建设有限公司（以下简称东源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初15534号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人中建三局公司上诉称：一、原审法院程序错误。中建三局公司于2016年8月10日向原审法院邮寄管辖权异议申请书，原审法院于2016年8月11日查收。但是原审法院作出原审裁定的落款日期为2016年8月8日，因此原审法院存在程序错误或瑕疵，应当撤销原审裁定。二、原审认定事实和适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十二条的规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”广州市越秀区是中建三局在广东省的分支机构所在地，本案所涉合同的签订地、履行地均在广州市越秀区，因此本案应当由广州市越秀区人民法院管辖。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省广州市越秀区人民法院审理。
被上诉人东源公司书面答辩如下：一、民事诉讼法第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。”本案的施工行为地位于中山市东区，因此原审法院依法有管辖权。二、中建三局公司引用民事诉讼法第二十二条是错误的，应该引用第二十一条第二款的规定。而且中建三局公司的住所地也是在湖北省武汉市，而并非其在广东省的分支机构所在地广州市越秀区。综上，原审法院对本案有管辖权，请求二审法院维持原审裁定，驳回中建三局公司的管辖权异议上诉请求。
本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。民事诉讼法第三十三条第一项规定：“下列案件，由本条规定的人民法院管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案应由不动产所在地人民法院管辖，涉案不动产所在地位于中山市东区，属于原审法院辖区范围。因此，原审法院依法对本案享有管辖权。虽然原审裁定书的落款时间有误，但裁定结论正确。中建三局据此要求撤销原裁定理据不充分。
综上，上诉人中建三局公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一六年十月二十六日
书记员 温宇媚
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤20民辖终579号上诉人（原审被告）：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号。法定代表人：陈华元。被上诉人（原审原告）：浙江东源建设有限公司，住所地浙江省临海市市场中心路1号。法定代表人：林彩龙，系该司董事长。委托诉讼代理人：刘彬，系该司员工。上诉人中建三局集团有限公司（以下简称中建三局公司）因与被上诉人浙江东源建设有限公司（以下简称东源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初15534号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人中建三局公司上诉称：一、原审法院程序错误。中建三局公司于2016年8月10日向原审法院邮寄管辖权异议申请书，原审法院于2016年8月11日查收。但是原审法院作出原审裁定的落款日期为2016年8月8日，因此原审法院存在程序错误或瑕疵，应当撤销原审裁定。二、原审认定事实和适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十二条的规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”广州市越秀区是中建三局在广东省的分支机构所在地，本案所涉合同的签订地、履行地均在广州市越秀区，因此本案应当由广州市越秀区人民法院管辖。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省广州市越秀区人民法院审理。被上诉人东源公司书面答辩如下：一、民事诉讼法第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。”本案的施工行为地位于中山市东区，因此原审法院依法有管辖权。二、中建三局公司引用民事诉讼法第二十二条是错误的，应该引用第二十一条第二款的规定。而且中建三局公司的住所地也是在湖北省武汉市，而并非其在广东省的分支机构所在地广州市越秀区。综上，原审法院对本案有管辖权，请求二审法院维持原审裁定，驳回中建三局公司的管辖权异议上诉请求。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。民事诉讼法第三十三条第一项规定：“下列案件，由本条规定的人民法院管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案应由不动产所在地人民法院管辖，涉案不动产所在地位于中山市东区，属于原审法院辖区范围。因此，原审法院依法对本案享有管辖权。虽然原审裁定书的落款时间有误，但裁定结论正确。中建三局据此要求撤销原裁定理据不充分。综上，上诉人中建三局公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  何亚成审判员  秦 燕二〇一六年十月二十六日书记员  温宇媚
广西壮族自治区北海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂05执异65号
案外人：林伟凤，女，1972年2月20日出生，汉族，住广西北海市银海区。
申请执行人：江西建工第四建筑有限责任公司。住所：江西省南昌市青云谱区建设路***号。
法定代表人：徐恰皮，董事长。
被执行人：北海市闽建房地产开发有限公司。住所：广西壮族自治区北海市北海大道***号南洋新都*幢*单元****号。
法定代表人：温凤喜，董事长。
在本院执行申请执行人江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称建工公司）与被执行人北海市闽建房地产开发有限公司（以下简称闽建公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人林伟凤于2018年4月8日对本院查封的位于北海市海角路以南、昆明路以东“富贵轩”3幢3单元0305号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人林伟凤称，其于2016年10月22日与闽建公司签订《商品房买卖合同（预售）》及补充协议，购买位于北海市昆明路以东、海角路以南“富贵轩”3幢3单元0305号房屋，并已支付首期购房款85870元，该房屋已属案外人的合法财产。“富贵轩”一旦被整体拍卖，必定侵害异议人的合法权益，请求中止对涉案房屋的执行。
本院查明，建工公司与闽建公司建设工程施工合同纠纷一案，北海仲裁委员会于2017年1月17日作出北仲裁字[2016]第134号裁决书，裁决：一、被申请人闽建公司同意本裁决书生效之日起十日内向申请人建工公司支付工程进度款及利息5500万元（其中4100万元利息自2016年5月30日按月息2%计算，1400万元利息自2016年8月30日按月息2%计算，计算至实际支付日），汇入建工公司指定的帐户。二、申请人建工公司建设富贵家园二期1#、2#、3#号楼及附属工程价款就该工程折价或者拍卖的价款，在已完工程量工程款6875万元（其中工程进度款5500万元）范围内享有优先受偿权。仲裁费用100000元由被申请人闽建公司负担。上述裁决发生法律效力后，建工公司于2017年2月28日向本院申请执行。执行中，本院先后于2017年4月5日、2018年2月2日作出（2017）桂05执19号、（2017）桂05执恢75号执行裁定，查封被执行人闽建公司的位于北海市海角路以南、昆明路以东的三幅土地[土地使用权证号：北国用（2012）第C03317号、北国用（2012）第C03318号、北国用（2012）第C03321号]及其地上全部建筑物、构筑物（项目名称：“富贵家园”或“富贵轩”），查封期限自裁定书生效之日起三年。并于2018年3月30日在查封的不动产上张贴查封公告。
另查明，案外人林伟凤于2016年10月22日与闽建公司签订《商品房买卖合同（预售）》及补充协议，购买位于北海市昆明路以东、海角路以南“富贵轩”3幢3单元0305号房屋；该商品房建筑面积89.05平方米，单价3097.92元/㎡，房款总金额275870元。双方还就房款支付方式、房屋开工竣工时间、商品房交付、办证税费承担等做了约定。同月25日，案外人林伟凤缴纳了首付款85870元及相应契税。上述房屋由被执行人闽建公司开发，规划用途为住宅，至今未竣工交付。该房屋及相应土地使用权属本院（2017）桂05执19号、（2017）桂05执恢75号执行裁定查封范围。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”根据本案查明的事实，案外人林伟凤在本院查封之前与闽建公司签订了涉案房屋的买卖合同，但已支付的价款未超过合同约定总价款的百分之五十，且未实际占有涉案房屋。故案外人林伟凤的异议既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，也不符合第二十九条规定的情形。
综上，案外人林伟凤既不享有无过错买受人物权期待权又不享有消费者物权期待权，不能对抗申请执行人享有的优先受偿权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，案外人所主张的权利不能排除本案执行，其异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款规定，裁定如下：
驳回林伟凤的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 蔡 敏
审 判 员 林少立
审 判 员 魏 岚
二〇一八年五月××日
法官助理 蒙柳君
书 记 员 陈 宏
广西壮族自治区北海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂05执异65号案外人：林伟凤，女，1972年2月20日出生，汉族，住广西北海市银海区。申请执行人：江西建工第四建筑有限责任公司。住所：江西省南昌市青云谱区建设路***号。法定代表人：徐恰皮，董事长。被执行人：北海市闽建房地产开发有限公司。住所：广西壮族自治区北海市北海大道***号南洋新都*幢*单元****号。法定代表人：温凤喜，董事长。在本院执行申请执行人江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称建工公司）与被执行人北海市闽建房地产开发有限公司（以下简称闽建公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人林伟凤于2018年4月8日对本院查封的位于北海市海角路以南、昆明路以东“富贵轩”3幢3单元0305号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人林伟凤称，其于2016年10月22日与闽建公司签订《商品房买卖合同（预售）》及补充协议，购买位于北海市昆明路以东、海角路以南“富贵轩”3幢3单元0305号房屋，并已支付首期购房款85870元，该房屋已属案外人的合法财产。“富贵轩”一旦被整体拍卖，必定侵害异议人的合法权益，请求中止对涉案房屋的执行。本院查明，建工公司与闽建公司建设工程施工合同纠纷一案，北海仲裁委员会于2017年1月17日作出北仲裁字[2016]第134号裁决书，裁决：一、被申请人闽建公司同意本裁决书生效之日起十日内向申请人建工公司支付工程进度款及利息5500万元（其中4100万元利息自2016年5月30日按月息2%计算，1400万元利息自2016年8月30日按月息2%计算，计算至实际支付日），汇入建工公司指定的帐户。二、申请人建工公司建设富贵家园二期1#、2#、3#号楼及附属工程价款就该工程折价或者拍卖的价款，在已完工程量工程款6875万元（其中工程进度款5500万元）范围内享有优先受偿权。仲裁费用100000元由被申请人闽建公司负担。上述裁决发生法律效力后，建工公司于2017年2月28日向本院申请执行。执行中，本院先后于2017年4月5日、2018年2月2日作出（2017）桂05执19号、（2017）桂05执恢75号执行裁定，查封被执行人闽建公司的位于北海市海角路以南、昆明路以东的三幅土地[土地使用权证号：北国用（2012）第C03317号、北国用（2012）第C03318号、北国用（2012）第C03321号]及其地上全部建筑物、构筑物（项目名称：“富贵家园”或“富贵轩”），查封期限自裁定书生效之日起三年。并于2018年3月30日在查封的不动产上张贴查封公告。另查明，案外人林伟凤于2016年10月22日与闽建公司签订《商品房买卖合同（预售）》及补充协议，购买位于北海市昆明路以东、海角路以南“富贵轩”3幢3单元0305号房屋；该商品房建筑面积89.05平方米，单价3097.92元/㎡，房款总金额275870元。双方还就房款支付方式、房屋开工竣工时间、商品房交付、办证税费承担等做了约定。同月25日，案外人林伟凤缴纳了首付款85870元及相应契税。上述房屋由被执行人闽建公司开发，规划用途为住宅，至今未竣工交付。该房屋及相应土地使用权属本院（2017）桂05执19号、（2017）桂05执恢75号执行裁定查封范围。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”根据本案查明的事实，案外人林伟凤在本院查封之前与闽建公司签订了涉案房屋的买卖合同，但已支付的价款未超过合同约定总价款的百分之五十，且未实际占有涉案房屋。故案外人林伟凤的异议既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，也不符合第二十九条规定的情形。综上，案外人林伟凤既不享有无过错买受人物权期待权又不享有消费者物权期待权，不能对抗申请执行人享有的优先受偿权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，案外人所主张的权利不能排除本案执行，其异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款规定，裁定如下：驳回林伟凤的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  蔡 敏审 判 员  林少立审 判 员  魏 岚二〇一八年五月××日法官助理  蒙柳君书 记 员  陈 宏
河南省息县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1528刑初85号
公诉机关河南省息县人民检察院。
被告人黄斌，男，1996年1月7日出生，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地河南省信阳市息县，住息县。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2018年2月23日被息县公安局刑事拘留。
息县人民检察院以息检刑诉（2018）54号起诉书指控被告人黄斌犯危险驾驶罪，于2018年2月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。息县人民检察院指派检察员王丽出庭支持公诉，被告人黄斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2018年2月17日14时25分许，被告人黄斌醉酒后驾驶豫Ｓ×××××小型汽车，沿息县东岳镇至息县包信镇的乡村道路，由西向东行驶到与国道106线交界西200米处附近时，被息县公安局民警查获。2018年2月22日，经信阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验：黄斌的血液中乙醇含量为177.89mg/100ml。
上述事实，被告人黄斌在开庭审理过程中无异议，且有下列经庭审举证、质证的证据证实，足以认定：1、物证：车辆照片；2、书证：立案决定书、受案登记表、到案经过、前科证明、户籍证明、驾驶信息等；3、证人刘某、霍某等人证言；4、被告人黄斌的供述与辩解；5、鉴定意见：信阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告单；6、现场笔录；7、视听资料：光碟一张等证据。
本院认为，被告人黄斌在道路上醉酒驾驶机动车辆,其行为已构成危险驾驶罪。息县人民检察院起诉书指控被告人黄斌犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，本院予以支持。被告人黄斌归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪态度较好，依法可从轻处罚。公诉机关建议拘役的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：
被告人黄斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金2000元（已缴纳）。
（拘役的刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2018年2月23日起至2018年4月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 辉
二〇一八年二月二十七日
书记员 赵书雯
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1503民初3062号
原告宋凤芝，女，满族，1955年8月8日出生，住内蒙古赤峰市红山区。
委托代理人崔迎，信阳市浉河区协调指挥中心工作人员。
被告黄鹏，男，汉族，1986年9月11日出生，公务员，住信阳市平桥区。
委托代理人张万永，河南申威律师事务所律师。
原告宋凤芝诉被告黄鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋凤芝委托代理人崔迎、被告黄鹏委托代理人张万永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋凤芝诉称，2015年12月11日，被告黄鹏因需向原告借款10万元，并约定借款利息5分，期限二个月。到期后被告一再违约不还钱，经原告多次索要未果，无奈诉至法院，请求依法判令：1、被告黄鹏立即偿还借款100000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄鹏辩称，一、原告主张的借款合同、借条出具是事实，但是原告应当提供证据证明借款事实发生；二、原告主张的利息没有事实和法律依据；三、被告已向原告支付过部分款项，在举证时再证明。
经审理查明，2015年12月11日，被告黄鹏以做生意急需资金周转为由向原告宋凤芝借款，口头约定借款金额10万元，借款期限2个月，月息5分。当日，原告宋凤芝在预先扣除两个月利息10000元后，将90000元现金存入其女儿谭秋玲账户，通过谭秋玲账户向被告分两笔共转款90000元。被告黄鹏收到借款并向原告出具借条一份，载明，今借宋凤芝现金拾万元整。庭审中，被告向本庭提供其自借款当日2015年12月11日至2016年6月26日通过手机微信转账及支付宝方式分14次向谭秋玲转款共计135800元的手机截图，以此证明被告已向原告宋凤芝及另案原告孟婷还款135800元的事实，但对出借人宋凤芝及孟婷各自还款的具体金额未能指出。对此，原告解释称，其与黄鹏并不相识，之所以借款给黄鹏是出于女婿萨乐与被告黄鹏存在亲戚关系，黄鹏在外投资做生意时雇请萨乐与谭秋玲夫妻二人打理，黄鹏向谭秋玲的部分转账除支付二人的工资款外，其余系因经营生意需要，谭秋玲向他人转付物业费、装修款及案外人林兵的抵押车辆利息后黄鹏才还的款。其中，2016年2月11日转款10000元是支付宋凤芝、孟婷一个月的利息；4月27日转款的8万元，扣除谭秋玲代付的装修款5万元后3万元是作为支付原告宋凤芝的利息。被告黄鹏借款后，原告本人并未委托谭秋玲收款且未收到任何款项。为证明陈述内容属实，原告另向法庭提供谭秋玲通过支付宝向他人转款截图、女婿萨乐与黄鹏微信及短信内容关于合作项目、催款的聊天记录等若干份，被告黄鹏质证称，谭秋玲向他人的转款时间、金额和用途与其向谭秋玲转款的时间不一致、金额不符，不能证实原告的主张属实，不予认可。
本院认为，合法债务应当清偿。本案被告黄鹏向原告宋凤芝借款，当事人之间形成的借贷关系未违反法律法规规定，合法有效，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的合同义务。关于本案本金金额的认定，被告黄鹏虽向原告宋凤芝出具的借条显示本金为10万元，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故原告在扣除两个月利息10000元后向被告黄鹏实际出借的金额90000元应认定为本金。对原告主张的逾期利息计算请求，被告黄鹏出具的借条虽未约定借款期间及利息，但根据原、被告双方已确认按月息5分提前扣除借款期间两个月利息的事实，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，对原告要求被告黄鹏按年利率24%计算逾期利息的请求，本院予以支持，根据庭审中原告自认已从黄鹏向谭秋玲的转账中按月息5分扣除利息35000元，故原告主张的利息起算时间应自2016年9月11日起算。关于被告辩称通过原告女儿谭秋玲已向原告还款的意见，经庭审已查明，被告黄鹏与谭秋玲除有亲戚关系外，还存在其他经济往来关系。对此，被告虽予以否认但对双方聊天记录涉及经济往来内容不能作出合理解释，其仅依据向谭秋玲手机转款凭证不足以证实系偿还本案原告宋凤芝的借款，且被告自己又不能区分出另案原告孟婷亦委托谭秋玲收款的理由及金额，其与谭秋玲之间的经济往来不能视同于本案原、被告双方之间的借贷关系，双方若存在其他债权债务关系，被告黄鹏可另行主张，本案不作处理。故对该辩称意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
被告黄鹏于本判决生效之日起十日内，偿还原告宋凤芝借款本金90000元，并以90000元为本金自2016年9月11日起至本判决确定的清偿之日止按年利率24%支付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2300元，由被告黄鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并自递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，在交费后5日内将交费凭证交至本院，否则，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行，账户：41×××96。判决生效后，当事人主动履行给付金钱判决义务的，请汇入本院下列执行账户，户名：信阳市平桥区人民法院，开户行：中国银行信阳平桥支行，账号：25×××79，并在付款凭证上注明付款人、相应的法律文书案号。
审 判 长 易艳玲
审 判 员 蒋 荟
人民陪审员 王彦红
二〇一七年八月三日
书 记 员 段月姣
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1503民初3062号原告宋凤芝，女，满族，1955年8月8日出生，住内蒙古赤峰市红山区。委托代理人崔迎，信阳市浉河区协调指挥中心工作人员。被告黄鹏，男，汉族，1986年9月11日出生，公务员，住信阳市平桥区。委托代理人张万永，河南申威律师事务所律师。原告宋凤芝诉被告黄鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋凤芝委托代理人崔迎、被告黄鹏委托代理人张万永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋凤芝诉称，2015年12月11日，被告黄鹏因需向原告借款10万元，并约定借款利息5分，期限二个月。到期后被告一再违约不还钱，经原告多次索要未果，无奈诉至法院，请求依法判令：1、被告黄鹏立即偿还借款100000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告黄鹏辩称，一、原告主张的借款合同、借条出具是事实，但是原告应当提供证据证明借款事实发生；二、原告主张的利息没有事实和法律依据；三、被告已向原告支付过部分款项，在举证时再证明。经审理查明，2015年12月11日，被告黄鹏以做生意急需资金周转为由向原告宋凤芝借款，口头约定借款金额10万元，借款期限2个月，月息5分。当日，原告宋凤芝在预先扣除两个月利息10000元后，将90000元现金存入其女儿谭秋玲账户，通过谭秋玲账户向被告分两笔共转款90000元。被告黄鹏收到借款并向原告出具借条一份，载明，今借宋凤芝现金拾万元整。庭审中，被告向本庭提供其自借款当日2015年12月11日至2016年6月26日通过手机微信转账及支付宝方式分14次向谭秋玲转款共计135800元的手机截图，以此证明被告已向原告宋凤芝及另案原告孟婷还款135800元的事实，但对出借人宋凤芝及孟婷各自还款的具体金额未能指出。对此，原告解释称，其与黄鹏并不相识，之所以借款给黄鹏是出于女婿萨乐与被告黄鹏存在亲戚关系，黄鹏在外投资做生意时雇请萨乐与谭秋玲夫妻二人打理，黄鹏向谭秋玲的部分转账除支付二人的工资款外，其余系因经营生意需要，谭秋玲向他人转付物业费、装修款及案外人林兵的抵押车辆利息后黄鹏才还的款。其中，2016年2月11日转款10000元是支付宋凤芝、孟婷一个月的利息；4月27日转款的8万元，扣除谭秋玲代付的装修款5万元后3万元是作为支付原告宋凤芝的利息。被告黄鹏借款后，原告本人并未委托谭秋玲收款且未收到任何款项。为证明陈述内容属实，原告另向法庭提供谭秋玲通过支付宝向他人转款截图、女婿萨乐与黄鹏微信及短信内容关于合作项目、催款的聊天记录等若干份，被告黄鹏质证称，谭秋玲向他人的转款时间、金额和用途与其向谭秋玲转款的时间不一致、金额不符，不能证实原告的主张属实，不予认可。本院认为，合法债务应当清偿。本案被告黄鹏向原告宋凤芝借款，当事人之间形成的借贷关系未违反法律法规规定，合法有效，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的合同义务。关于本案本金金额的认定，被告黄鹏虽向原告宋凤芝出具的借条显示本金为10万元，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故原告在扣除两个月利息10000元后向被告黄鹏实际出借的金额90000元应认定为本金。对原告主张的逾期利息计算请求，被告黄鹏出具的借条虽未约定借款期间及利息，但根据原、被告双方已确认按月息5分提前扣除借款期间两个月利息的事实，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，对原告要求被告黄鹏按年利率24%计算逾期利息的请求，本院予以支持，根据庭审中原告自认已从黄鹏向谭秋玲的转账中按月息5分扣除利息35000元，故原告主张的利息起算时间应自2016年9月11日起算。关于被告辩称通过原告女儿谭秋玲已向原告还款的意见，经庭审已查明，被告黄鹏与谭秋玲除有亲戚关系外，还存在其他经济往来关系。对此，被告虽予以否认但对双方聊天记录涉及经济往来内容不能作出合理解释，其仅依据向谭秋玲手机转款凭证不足以证实系偿还本案原告宋凤芝的借款，且被告自己又不能区分出另案原告孟婷亦委托谭秋玲收款的理由及金额，其与谭秋玲之间的经济往来不能视同于本案原、被告双方之间的借贷关系，双方若存在其他债权债务关系，被告黄鹏可另行主张，本案不作处理。故对该辩称意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告黄鹏于本判决生效之日起十日内，偿还原告宋凤芝借款本金90000元，并以90000元为本金自2016年9月11日起至本判决确定的清偿之日止按年利率24%支付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2300元，由被告黄鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并自递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，在交费后5日内将交费凭证交至本院，否则，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行，账户：41×××96。判决生效后，当事人主动履行给付金钱判决义务的，请汇入本院下列执行账户，户名：信阳市平桥区人民法院，开户行：中国银行信阳平桥支行，账号：25×××79，并在付款凭证上注明付款人、相应的法律文书案号。审 判 长  易艳玲审 判 员  蒋 荟人民陪审员  王彦红二〇一七年八月三日书 记 员  段月姣
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0115执131号之一
申请执行人:杨云波，男,1970年5月8日出生,汉族,武汉市人,住武汉市江夏区,
被执行人：孔为祥，男，1976年8月15日出生，汉族，住武汉市硚口区，
被执行人：杨波，女，1977年7月22日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区,
申请执行人杨云波与被执行人孔为祥、杨波民间借贷纠纷执行一案，本院于2016年11月25日作出的（2017）鄂0115民初2876号民事判决书已经发生法律效力。申请人杨云波于2017年1月11日向本院申请强制执行,本院于当日依法立案受理,并向被执行人孔为祥、杨波下达执行通知书,责令被执行人孔为祥、杨波向申请执行人退还押金300000元及利息和前期欠款利息2000元，负担受理费2900元,执行费4430元。逾期后，被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，本院向被执行人孔为祥、杨波送达了报告财产令，并对被执行人财产情况作出如下查控措施：
1、2017年1月22日、2018年4月26日及2018年5月27日，本院多次通过司法网络查控系统查询了被执行人孔为祥、杨波的银行存款、证券、房产、土地、车辆等财产情况。
2、经查，被执行人孔为祥、杨波有多家银行开户信息，但银行存款均不足百元，本院查封登记在被执行人孔为祥名下位于武汉市江夏区纸坊街沙羡街1幢4层24号的房屋（房屋所有权证号为武房权证夏字第××号）。
3、2018年5月24日，本院向武汉市公安局车辆管理所送达了协助执行通知书，依法将被执行人杨波名下车牌号为鄂Ａ×××××的车辆予以查封，但该车具体位置不祥，未能实际控制。
4、2018年4月26日，本院依职权将被执行人孔为祥、杨波纳入失信被执行人名单。
5、2018年4月26日，本院依职权将被执行人孔为祥、杨波列入限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。
6、2018年4月26日，约谈申请执行人杨云波，案外人孔梓豪向本院提出了执行异议，现一审法院判决已生效，不得执行已查封被执行人孔为祥的房产。并将本院财产调查结果告知申请执行人杨云波，申请执行人无异议，同意终结本案本次执行程序。
本院认为，经财产调查被执行人孔为祥、杨波部分财产暂无法处置，且未查找到其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂0115民初2876号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可持本裁定再次申请执行。再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陶宏望
审判员 李 斌
审判员 曹政权
二〇一八年五月二十七日
书记员 孙 靖
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0115执131号
申请执行人杨云波,男,1970年5月8日出生,汉族,武汉市人,住武汉市江夏区。
被执行人孔为祥,男,1976年8月15日出生,汉族,武汉市人,户籍地武汉市硚口区。
被执行人杨波，女，1977年7月22日出生，汉族，武汉市人，户籍地武汉市江夏区。
申请执行人杨云波与被执行人孔为祥、杨波民间借贷纠纷一案,本院于2016年11月25日作出的（2016）鄂0115民初2876号民事判决书已经发生法律效力。权利人杨云波于2017年1月11日向本院申请执行,本院于当日依法受理,并向被执行人孔为祥、杨波下达执行通知书,责令被执行人孔为祥、杨波于本判决生效之日起十五日内向申请执行人杨云波偿付本金300000元及相关利息和前期欠款利息2000元，并负担案件受理费2900元、执行费4430元。但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人孔为祥、杨波银行存款360000元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定立即执行。
审判员 曹政权
二〇一七年一月十八日
书记员 段 蕾
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民特444号
申请人：赵某1，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住青岛市市北区。
公民身份号码：。
被申请人：赵某2，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住青岛市市北区。
公民身份号码：。
申请人赵某1申请认定赵某2无民事行为能力一案，本院于2017年10月30日立案后进行了审理。现已审理终结。
申请人赵某1称，被申请人赵某2系赵某1之弟弟。赵某2智障严重，大小便不能自理。申请法院认定赵某2为无民事行为能力人，并指定赵某1、赵某3、赵某4担任赵某2的监护人。
经审理查明，被申请人赵某2与申请人赵某1之父母赵某5于20XX年XX月XX日死亡，母亲张某1生于19XX年XX月XX日；赵某5与张某1婚生六名子女，赵某1、赵某3、赵某6、赵某7、赵某4、赵某2，其中赵某7于20XX年XX月XX日死亡，赵某6于20XX年XX月X日死亡；赵某2自幼智障，为××一级，未婚无子女。2017年10月30日，赵某1向本院申请宣告赵某2为无民事行为能力人，并要求指定赵某1、赵某3、赵某4担任赵某2的监护人。本院委托天津市津实司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）对赵某2的民事行为能力进行司法鉴定，该中心于2017年12月12日作出津津实（2017）精神病鉴字第XXX号司法鉴定意见书，鉴定意见为：赵某2为无民事行为能力人。
本院认为，鉴定中心出具的司法鉴定意见书结论为赵某2无民事行为能力人，本院据此确认赵某2系无民事行为能力人。赵某2未婚无子女，目前丧失表述自我意愿和理解客观事物的能力，不能行使自己的民事权利和义务，不能保护自己的合法权益，因此需要他人作为其监护人，从事其力所不能之行为，以保护其合法权益。赵某2之父亲已死亡，母亲张某1年事已高，无法再行对赵某2行使监护职责。赵某2的其他在世的兄弟姊妹赵某1、赵某3、赵某4身体××有资格、有能力共同担任其监护人。本院为此指定赵某1、赵某3、赵某4共同担任赵某2之监护人。监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产，否则应依法承担相应责任。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十八条、第一百八十九条规定，判决如下：
一、赵某2为无民事行为能力人。
二、赵某1、赵某3、赵某4共同担任赵某2的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 陈明
二〇一八年三月十九日
书记员 赵俊
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0302民初749号
原告：中国工商银行股份有限公司四平中央西路支行，住所地四平市铁西区地直街地直委美化美食城综合楼。
法定代表人：王宁，行长。
委托代理人：卢潇，中国工商银行股份有限公司四平中央西路支行科员。
被告：李新斌，现住辽宁省昌图县。
被告：李春华，现住内蒙古通辽市。
原告中国工商银行股份有限公司四平中央西路支行（以下简称工商银行）与被告李新斌、李春华信用卡纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行委托代理人卢潇到庭参加诉讼，被告李新斌、李春华经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截止到2018年1月10日信用卡透支本金44293.11元，欠息18401.24元，滞纳金及违约金9867.25元，合计72561.6元。及到透支偿还日所发生的透支利息、罚息等；2.如借款人未能按期还款，原告申请对抵押物价款优先受偿；3.由被告承担本案全部诉讼费用，及实现债权我行垫付的相关费用。事实和理由：被告李新斌于2014年3月向我行提出借款申请，经审查，我行中央西路支行与其签订档案编号F-06-2014-205个人信用卡分期付款合同，并向其发放个人信用卡汽车专项分期付款78000元，用于购买中华牌轿车，我行已为其车牌号×××车辆办理机动车抵押登记手续。贷款发放后，被告多次违约，并出现连续违约现象，经我行工作人员多次催收拒不还款。截止到2018年1月10日，已经连续违约22期，为维护我行合法权益，保证我行财产不受损失，依据《个人信用卡分期付款合同》第九条第三款的规定，我行有权宣布四平中央西路支行档案编号F-06-2014-205号信用卡分期付款合同提前到期，并提前收回全部贷款本息。特向四平市铁西区人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还所欠我行贷款本金44293.11元，欠息18401.24元，滞纳金及违约金9867.25元，合计72561.6元。如借款人未能按期还款，原告申请对抵押物拍卖价款优先受偿，以及到贷款偿还日所发生的利息，并承担本案全部诉讼费用，同时承担为实现债权我行垫付的相关费用。
被告李新斌、李春华未到庭，也未提交书面答辩及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，二被告系夫妻关系。2014年4月30日，原告工商银行与二被告签订了《信用卡消费分期付款合同》，合同约定，二被告申请信用卡分期付款用于购车，透支金额78000元，以按月分期等额方式偿还透支的资金，还款共分36期，手续费率为12%。同时合同第九条约定如二被告累计三次违约，原告有权要求二被告立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务。2014年4月30日被告李春华出具了《共同还款承诺书》，承诺愿意在此次牡丹信用卡分期付款业务中作为共同还款人，当借款人不能偿还分期付款透支额度时，被告李春华愿意为其偿还。被告李新斌从四平市华荣汽车销售服务有限公司购买的车牌号为×××号中华牌小型轿车，抵押给了原告工商银行，并办理了机动车抵押登记。原告工商银行于2016年9月30日公告取消滞纳金收费项目，新增违约金收费项目，并按照约定的公告方式向二被告告知了上述内容。截止到2018年1月10日，二被告已经连续违约22期，欠信用卡透支本金44293.11元，欠息18401.24元，违约金9867.25元，合计72561.6元。
上述事实有原告提供的二被告身份证、户口、证明、介绍信、营业执照、个人信用卡分期付款合同、汽车销售借款合同、收据、信用卡分期付款透支本金罚息及滞纳金证明、吉林分行关于信用卡透支诉讼案件涉及收取违约金法律效力情况的反映及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原告工商银行与二被告之间签订的信用卡消费分期付款合同，是双方真实意思表示，合法有效，按照合同约定，二被告应当在约定期限内履行还款义务。被告李新斌多次在约定期限内没有履行还款义务，该行为违反双方合同约定，且有悖法律规定，故原告请求被告李新斌偿还截止到2018年1月10日，欠信用卡透支本金44293.11元，欠息18401.24元，违约金9867.25元，合计72561.6元，2018年1月11日及以后产生的利息及罚息按照合同约定计算至实际给付之日止的诉讼请求本院予以支持。被告李春华已在共同还款承诺书中承诺作为共同还款人，亦应当承担连带还款责任。原告主张申请对抵押物拍卖价款优先受偿，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债务人有权就该财产优先受偿。本案中，被告李新斌购买的×××号小型轿车已经办理了抵押登记手续，故原告工商银行对该车辆有优先受偿的权利。原告主张二被告承担实现债权垫付的相关费用，但未能向本院提供相关证据，对此项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：
一、被告李新斌、李春华自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司四平中央西路支行信用卡透支本金44293.11元，截止到2018年1月10日的利息18401.24元、违约金9867.25元，本息合计72561.6元，2018年1月11日及以后产生的利息及罚息按照合同约定计算至实际给付之日止。
二、原告中国工商银行股份有限公司四平中央西路支行有权对被告李新斌所有的×××号抵押车辆优先受偿。
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司四平中央西路支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1614元，减半收取807元，由被告李新斌、李春华共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
审判员 刘成
二〇一八年五月二十四日
书记员 倪娜
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申2497号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李正红，女，1971年5月15日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区，
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王秀莲，女，1949年12月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
再审申请人李正红因与被申请人王秀莲民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终1059号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李正红申请再审称，张其荣位于修文县龙场镇营官村600平方米房屋系王秀莲的丈夫李清玉与贵州正天环保产业有限公司双方以66万元价格共同出资购买。李清玉出资50万元，余16万元及装修款由贵州正天环保产业有限公司出资。申请人与王秀莲没有借贷关系，出具的借条并非真实意思表示。原审判决李正红支付王秀莲人民币60万元与事实不符。李正红依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，关于事实认定问题。2015年12月19日，李正红向王秀莲出具的（66万元）借条，系王秀莲之夫李清玉购买张其荣房产债权债务转化所形成。借条系当事人自愿设定权利义务，不违反国家法律、法规强制性规定合法有效。借条出具后，李正红于2016年2月4日偿还了首笔款6万元，收款人王秀莲出具了收条。收条载明除了收到6万元首笔还款和滞纳违约金利息外，还载明李正红尚欠60万元借款未还，因此剩余60万元应当予以偿还。李正红该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。
关于适用法律问题。经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，李正红再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李正红的再审申请。
审判长 李 静
审判员 舒宇亮
审判员 刘荟宇
二〇一七年十一月二十五日
书记员 武媛媛
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申2497号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李正红，女，1971年5月15日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区，被申请人（一审原告、二审上诉人）：王秀莲，女，1949年12月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。再审申请人李正红因与被申请人王秀莲民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终1059号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李正红申请再审称，张其荣位于修文县龙场镇营官村600平方米房屋系王秀莲的丈夫李清玉与贵州正天环保产业有限公司双方以66万元价格共同出资购买。李清玉出资50万元，余16万元及装修款由贵州正天环保产业有限公司出资。申请人与王秀莲没有借贷关系，出具的借条并非真实意思表示。原审判决李正红支付王秀莲人民币60万元与事实不符。李正红依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，关于事实认定问题。2015年12月19日，李正红向王秀莲出具的（66万元）借条，系王秀莲之夫李清玉购买张其荣房产债权债务转化所形成。借条系当事人自愿设定权利义务，不违反国家法律、法规强制性规定合法有效。借条出具后，李正红于2016年2月4日偿还了首笔款6万元，收款人王秀莲出具了收条。收条载明除了收到6万元首笔还款和滞纳违约金利息外，还载明李正红尚欠60万元借款未还，因此剩余60万元应当予以偿还。李正红该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。关于适用法律问题。经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，李正红再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李正红的再审申请。审判长 李 静审判员 舒宇亮审判员 刘荟宇二〇一七年十一月二十五日书记员 武媛媛
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0506民初514号
原告贾玉明，男，1955年9月15日出生，汉族，市民，住安阳市殷都区。
委托代理人吴兴刚，河南大创律师事务所律师。
被告程改平，女，1969年11月11日出生，汉族，市民，住安阳市龙安区。
被告李向栋，男，1967年9月20日出生，汉族，市民，住安阳市龙安区。
本院在审理原告贾玉明诉被告程改平、李向栋民间借贷纠纷一案中，原告贾玉明于2016年2月25日向本院提出财产保全申请，要求对被告程改平在中国工商银行股份有限公司安阳铁西支行的银行存款130000元予以冻结。原告贾玉明自愿提供其个人所有的位于安阳市铁西区梅园庄办事处殷二路2幢4单元4号2层房产一套作为担保。
本院认为，原告贾玉明的申请和提供的担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、将被告程改平、李向栋的银行存款人民币130000元予以冻结；
二、查封原告贾玉明提供的安阳市铁西区梅园庄办事处殷二路2幢4单元4号2层房产（房产证号：铁西区字第私××号）。查封期间，允许贾玉明居住、使用，不得进行买卖、抵押、变卖、赠与等行为。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 郝兴军
审判员 崔 瑛
审判员 郭洪波
二〇一六年四月二十日
书记员 王海涛
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0506民初514号原告贾玉明，男，1955年9月15日出生，汉族，市民，住安阳市殷都区。委托代理人吴兴刚，河南大创律师事务所律师。被告程改平，女，1969年11月11日出生，汉族，市民，住安阳市龙安区。被告李向栋，男，1967年9月20日出生，汉族，市民，住安阳市龙安区。本院在审理原告贾玉明诉被告程改平、李向栋民间借贷纠纷一案中，原告贾玉明于2016年2月25日向本院提出财产保全申请，要求对被告程改平在中国工商银行股份有限公司安阳铁西支行的银行存款130000元予以冻结。原告贾玉明自愿提供其个人所有的位于安阳市铁西区梅园庄办事处殷二路2幢4单元4号2层房产一套作为担保。本院认为，原告贾玉明的申请和提供的担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、将被告程改平、李向栋的银行存款人民币130000元予以冻结；二、查封原告贾玉明提供的安阳市铁西区梅园庄办事处殷二路2幢4单元4号2层房产（房产证号：铁西区字第私××号）。查封期间，允许贾玉明居住、使用，不得进行买卖、抵押、变卖、赠与等行为。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判长  郝兴军审判员  崔 瑛审判员  郭洪波二〇一六年四月二十日书记员  王海涛