杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初4382号
原告：金献枝，男，1969年11月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托代理人：汪振阳，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：杭州茗典食品有限公司，住所地：杭州市余杭区仁和街道九龙村运溪路8号。
法定代表人：支世军，董事长。
委托代理人：张森伟，浙江金宏律师事务所律师。
被告：宋旭，男，1986年2月13日出生，汉族，住贵州省纳雍县。
委托代理人：王欢，浙江顺达律师事务所律师。
原告金献枝（以下简称原告）与被告杭州茗典食品有限公司（以下简称被告1）、宋旭（以下简称被告2）租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理。依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪振阳，被告1的委托代理人张森伟和被告2的委托代理人王欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年5月6日，原告与两被告签订房屋租赁合同，主要内容为：原告承租被告1的食品加工车间第二车间（东面），位于余杭区仁和镇九龙村运溪路8号，租期为一年，即租期从2014年5月8日起至2015年5月7日止，租金50000元，合作保证金50000元，两被告授权杭州弘冠食品有限公司代收租金，合作保证金及其他相关费用，并约定租赁期结束后15个工作日归还合作保证金。2014年5月8日，原告向杭州弘冠食品有限公司开户银行（中国农业银行）账户19×××46汇入100000元，用于向两被告支付租金50000元和交纳合作保证金50000元。两被告向原告出具两份收款收据，一份款项内容为租金，另一份款项内容为合作保证金，2014年5月10日，原告与两被告签订补充协议，对租赁期间相关事项予以补充。2015年5月8日，房屋租赁合同租期届满，原告无意续租。此后，原告多次要求两被告返还合作保证金，但两被告一直拖欠，至今未付。原告无奈诉至法院，诉讼请求：1、判令两被告归还原告合作保证金50000元。2、判令两被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自2014年5月9日起至合作保证金还清之日止的利息损失，其中，自2014年5月9日至2016年3月7日的利息损失为5107.60元。3、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告明确其要求两被告共同支付合作保证金的依据是，两被告均是房屋租赁合同签约主体；主张利息损失的依据是合作保证金的所有权是原告所有，对原告而言，其支付合作保证金后即丧失相应利息收益的机会，因而发生了利息损失。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、房屋租赁合同1份（原件）、补充协议1份（原件）、活期历史明细清单1份（银行盖章确认的打印件）、收款收据2份（原件），证明：原告与两被告于2014年5月6日签订房屋租赁合同；合同约定原告承租被告1的食品加工车间第二间（东面），位于余杭区仁和镇九龙村运溪路8号，租期为一年，即租期从2014年5月8日起至2015年5月7日止，租金50000元，合作保证金50000元，两被告应在该租期结束后15个工作日内归还原告合作保证金；2014年5月8日原告向杭州弘冠食品有限公司开户银行（中国农业银行）账户19×××46汇入100000元，用于向两被告支付租金50000元和交纳合作保证金50000元；两被告已于2014年5月8日收到该房屋租金50000元和合作保证金50000元；该房屋租期已届满，两被告负有返还合作保证金及支付其利息的义务的事实。
2、公司基本情况（在册）以及杭州弘冠食品有限公司章程各1份（工商行政管理部门盖章确认的打印件），证明被告2是该公司股东，与杭州弘冠食品有限公司代收租金和合作保证金有利益关系的事实。
被告1答辩称：首先，被告1向法庭说明一下，被告1系由法定代表人支世军与股东高竹平二人于2015年8月27日通过受让100%股权所得。因案涉租赁合同于2015年5月即已到期，所以对于被告1与金献枝之间的租赁情况并不清楚。其次，据法定代表人支世军反映，其在收购公司前，在2015年4月左右勘查公司场地时，但却并没有发现案涉租赁场地第二车间内有任何生产的迹象。再次，根据被告1查账后发现，被告1公司在该期间内并没有相应的租金及保证金进账，被告1也注意到案涉的租赁合同上约定，合同相应的租金及保证金等费用均打入杭州弘冠食品有限公司账户，但杭州弘冠食品有限公司与被告1并没有任何业务往来，事后，杭州弘冠食品有限公司也没有将代收的相关款项交付给被告1，所以对此被告1也深有疑惑。关于原告陈述的第二项诉请，认为原告主张的利息是没有依据的，计算标准和合同依据不符。综上所述，被告1对于被告1与原告之间真实性存在异议，望原告能作出合理解释，同时被告1请求法院在查明事实的基础上依法判决。
被告1为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：工商变更登记情况（余杭区市场监督管理局盖章确认的打印件），证明被告1系由法定代表人支世军与股东高竹平二人于2015年8月27日通过受让100%股权所得的事实。
被告2答辩称：该合同被告2不是作为签约相对人，不是合同主体。被告2是被告1的业务经理，被告2签合同和在收款收据上签字是职务行为。当时签字时是被告1的法定代表人王福泉在场，是源于原告和被告1的真实意思表示，因此被告2在合同和收据上的签名，该行为的法律后果应当由被告1承担。
被告2未向本院提供证据材料。
原告出示的证据，经当庭质证，（1）被告1对证据1中的房屋租赁合同和补充协议的三性均有异议，公章和现在公司的公章形式有差别；汇款凭证关联性有异议，无法证明原告要待证的事实；收款收据真实性有异议，公章和现在公司的公章形式有差别。对证据2的三性均有异议。（2）被告2对证据1中的房屋租赁合同和补充协议的真实性无法核对，被告2无原件，但对事实予以认可；银行汇款记录的真实性无异议；收款收据的真实性无法考证，但是对事实认可；五份证据仅能证明该合同签订主体是被告1，实际收款主体也是被告1，恰恰证明被告2在合同办理过程中是代表人，而不是合同的主体，因此关联性和本案有关，但和被告2无关;该证据中被告2签名的真实性无异议。(3)经审查，被告1虽对证据1中该公司的公章有异议，但未提供证据予以反驳，亦未申请司法鉴定，且被告2对其签名真实性无异议，故本院对证据1、2的真实性均予以确认，并据此认定本案相关事实。
被告1提供的证据，原告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告1要待证的事实；被告2对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，公司法人的变更并不能免除公司的责任，新的法人对于原公司的债权债务情况属于公司内部交接。经审查，该证据符合形式要件，故对其真实性予以确认。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2014年5月6日签订的《房屋租赁合同》载明以下事项：出租方杭州茗典食品有限公司（甲方），承租方金献枝（乙方）；甲方将该公司食品加工车间第二车间（东面），位于余杭区仁和镇九龙村运溪路8号，出租给乙方；租期为一年，从2014年5月8日起至2015年5月7日止；付款方式为一年一付，在本合同正式生效2个工作日内一次性交清租金50000元及合作保证金50000元；甲方授权杭州弘冠食品有限公司代收由乙方支付给甲方的租金、合作保证金及其他相关费用，汇款至杭州弘冠食品有限公司19×××46账户；如租赁期间无质量问题、投诉，待租赁期结束后15个工作日内如数归还原告合作保证金。2014年5月10日的《补充协议》载有以下内容：被告1为甲方，原告为乙方，在2014年5月6日合同的基础上作补充；甲方将本公司食品加工车间第二车间（东面）租赁给乙方，用于食品生产加工，加工环节中采、供、销渠道均由乙方自行负责管理；由于甲方经济纠纷、相关证照失效等原因造成乙方停产、不能继续履行合同、解除合同的，甲方应退还乙方剩余租期应交租金、按剩余租金应交租金的100%赔偿赔偿乙方损失，并在3个工作日内退还合作保证金；租赁期间，乙方必须在甲方营业执照经营许可的范围内进行商品的生产，等。上述租赁合同、补充协议甲方落款处均加盖有“杭州茗典食品有限公司”公章，代表人处均有王福泉、宋旭的签名。乙方落款处均有金献枝的签名。
2014年5月8日，原告通过其工商银行帐户向19×××46账户汇入100000元。同日，原告收到收款收据二份，一份载明是合作保证金，金额50000元，并注明：合作终结后，凭此收据退还合作保证金；一份载明是租金，金额50000元。二份收据均加盖有“杭州茗典食品有限公司”公章，并有宋旭签名。
庭审中，原告陈述：由于食品流通许可证没有办出来，案涉第二车间实际没有交付、使用。被告1陈述：该车间现由其使用。被告2陈述：后续情况不清楚，因为其离职了。被告1陈述：运溪路8号是集体厂房，其租用的是一幢楼5楼，第二车间是这层楼的东面，并于庭审结束后补充陈述，其是与杭州仁龙实业有限公司签订的《房屋租赁合同》，房屋所有权人是杭州仁龙实业有限公司，房屋所有权证余房权证仁更字第××号。
本院认为：案涉房屋租赁合同、补充协议是双方当事人真实意思的表示，且无证据表明违反法律法规的强制性规定，故本院确认其合法有效，依法应予以保护。原告自述案涉房屋实际未交付使用，被告1也认为第二车间没有使用的痕迹，故本院对该事实予以确认。现案涉租赁合同约定的租赁期限已届满，案涉第二车间也由被告1实际使用，故其应根据案涉租赁合同约定于2015年5月22日前退回合作保证金。因被告1未在约定期限内履行还款义务，对此应承担自2015年5月23日起的逾期付款利息损失，计至2016年3月7日为1891.88元。被告2仅在代表人处签名，案涉租赁合同、补充协议标注的出租方是被告1，且无其他证据证明被告2亦是合同一方当事人，故被告2的抗辩意见成立，原告要求被告2共同承担责任的主张，与事实不符，本院不予支持。被告1主张案涉纠纷真实性有疑，因其未提供证据予以佐证，且其与杭州弘冠食品有限公司有无业务往来、该公司是否将案涉款项交付被告1，与本案无关联，故该意见无事实和法律依据，本院不予采信。综上，对原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持。被告1关于其不应承担责任的抗辩意见，理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杭州茗典食品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告金献枝合作保证金50000元；
二、被告杭州茗典食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金献枝逾期付款利息损失1891.88元及自2016年3月8日起至本判决确定履行之日止的逾期付款利息损失（以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率计算）；
三、驳回原告金献枝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1178元，减半收取589元，由原告金献枝负担34；由被告杭州茗典食品有限公司负担555元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1178元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 钟其炳
二〇一六年五月十三日
书记员 范书荟