山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民初890号
原告济南尤熹商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人王兆宝，总经理。
委托代理人吴峰，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
委托代理人冯鑫博，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被告山东省农业生产资料有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人袁敦华，董事长。
被告山东省供销社集团总公司，住所地济南市。
法定代表人吕滋瑞，董事长。
被告山东省棉麻有限公司，住所地章丘市。
法定代表人郭明泉，董事长。
上述三被告共同委托代理人李善江，山东蕴达律师事务所律师。
被告袁敦华，男，1956年12月27日出生，汉族，系山东省农业生产资料有限责任公司董事长，住济南市。
第三人日照银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
代表人焦自竺，行长。
委托代理人孔谦，该行职员。
原告济南尤熹商贸有限公司（以下简称尤熹公司）因与被告山东省农业生产资料有限责任公司（以下简称省农资公司）、山东省供销社集团总公司（以下简称省供销社）、山东省棉麻有限公司（以下简称省棉麻公司）、袁敦华，第三人日照银行股份有限公司济南分公司（以下简称日照银行）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理，原告尤熹公司的委托代理人吴峰、冯鑫博，被告省农资公司、省供销社、省棉麻公司的委托代理人李善江，第三人日照银行的委托代理人孔谦到庭参加了诉讼。被告袁敦华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告尤熹公司诉称：2015年2月28日，日照银行与省农资公司签订《流动资金借款合同》(编号:2015年日银济分流借字第047号)，约定：省农资公司向日照银行借款99879346.2元，借款用途为借新还旧，借款期限自2015年2月28日至2016年2月20日，借款利率为年利率6.16%。合同签订后当日，日照银行依约向省农资公司发放借款99879346.2元。同日，日照银行与省供销社(原山东省供销合作社联合社)、省棉麻公司、袁敦华签订《最高额保证合同》(编号:2015年日银济分高保字第047号)约定：省供销社、省棉麻公司、袁敦华为省农资公司提供最高额保证，主债权约定期间为2015年2月28日至2016年2月28日，最高额保证额度为1.8亿元，担保方式为连带责任保证，担保范围为约定期间主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的有关费用。2016年l月29日，日照银行与尤熹公司签订《债权转让协议书》约定：将《流动资金借款合同》(编号:2015年日银济分流借字第047号)项下的本息106082307.5元的主债权以及与之对应的《最高额保证合同》(编号:2015年日银济分高保字第047号)项下的保证权利和损失赔偿请求权(348600元)，全部转让给尤熹公司。《债权转让协议书》签订后，尤熹公司依约向日照银行支付债权转让款106430907.5元。日照银行于2016年2月2日分别向省农资公司、省供销社、省棉麻公司、袁敦华邮寄了《债权转让通知书》，并于2016年2月4日在《山东法制报》刊发《日照银行股份有限公司济南分行与济南尤熹商贸有限公司债权转让通知公告》。现涉案债权己到期，省农资公司未向尤熹公司履行偿还义务，省供销社、省棉麻公司、哀敦华亦未向尤熹公司履行担保责任。尤熹公司诉至法院，请求判令：（一）省农资公司向尤熹公司偿还欠款106430907.5元；（二）省农资公司向尤熹公司支付资金占用费，自2016年1月29日起至判决确定的履行期限届满之日止（暂计至起诉之日为1229276.98元）；（三）省农资公司向尤熹公司支付律师代理费100万元；（四）省供销社、省棉麻公司、袁敦华对上述第一至三项诉讼请求承担连带责任；（五）省农资公司、省棉麻公司、省供销社、袁敦华共同承担本案诉讼费用。
被告省农资公司、省供销社、省棉麻公司共同辩称：（一）债权转让有瑕疵，尤熹公司受让的债权不应得到支持。首先，本案债权系基于2015年2月28日的借款合同，该合同于2016年2月20日到期，到期后日照银行享有合法的到期债权，尤熹公司与日照银行在2016年1月29日签订《债权转让协议书》，根据该协议，2016年1月29日，尤熹公司支付1.06亿元对价获得相应债权。该债权尚未到期，其受让的债权有瑕疵，基于该有瑕疵的尚未到期的债权，尤熹公司无权起诉。其次，尤熹公司向法院提交2016年1月29日日照银行的进账单，证明支付1.06亿元的对价从而取得债权，完整的货币交付应当有银行的流水明细及款项在其银行账户进出明细才能进一步说明实际的资金流向，而且涉及的款项数额巨大，该单一的进账单并不能说明和证明1.06亿元的实际支付问题，尤熹公司应当向法庭提交证据予以证明。再次，尤熹公司于2016年1月20日刚刚成立，注册资金为1000万元，其实际注册资金只是认缴，该公司是否具有1.06亿元支付能力无法确定。另外，日照银行在本案诉讼之前，曾经就借款问题进行起诉。2014年12月份，山东省金融工作办公室专门召开会议，此后日照银行撤回起诉，与省农资公司、省供销社、省棉麻公司、袁敦华重新签订了借款合同，即尤熹公司向法院提交的借款合同及担保合同。（二）尤熹公司主张数额有瑕疵，对部分数额有异议。假设尤熹公司的诉讼请求成立：第一，起诉的借款本金99879346.2元无异议，但截至2016年1月29日利息6202961.3元有异议，利息金额应为5725306元。第二，损失赔偿请求权348600元与本案无关，是基于另案产生的律师代理费，与本案债权转让无关，本案是基于2015年2月28日重新签订的借款合同产生的诉讼，原来的诉讼是基于另外的借款合同，根据合同相对性原则，尤熹公司的该主张无法律依据。尤熹公司向法庭主张债权转让的债权中348600元是律师代理费，但提交的证据是法院的诉讼费及保全费，而且提交的证据的金额应为67万余元。第三，资金占用费1229276.98元没有法律、事实依据，该主张不成立。第四，律师代理费100万元，没有任何证据证明，该主张不能成立。（三）省供销社是1994年6月9日经山东省工商局依法注册成立的法人企业，山东省供销合作社联合社是经省政府批准的事业单位法人机构，两者无论性质、机构等存在本质性的区别，系两个完全独立的单位。（四）在庭前，本案涉及的一个复议审查至今没有结果，该复议涉及到本案的诉讼主体是否适格。综上所述，尤熹公司的诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。
被告袁敦华未予答辩。
第三人日照银行述称：日照银行与尤熹公司进行的债权转让符合法定程序，并于2016年2月4日在《山东法制报》进行了公告，且已实际履行了《债权转让协议书》。
经审理本院认定：2015年2月28日，省农资公司与日照银行签订编号为2015年日银济分流借字第047号《流动资金借款合同》约定，借款金额为99879346.2元；借款用途为借新还旧；借款期限自2015年2月28日至2016年2月20日；借款利率为固定年利率，按照每笔借款的提款日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率水平上浮10%，即6.16%，按月结息，结息日固定为每月的20日，21日为付息日；罚息利率为借款利率水平上加收100%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。违约处理部分约定，省农资公司违反合同约定，日照银行有权要求其立即偿还所有借款本金、利息、罚息、复利，并要求其赔偿因其违约而给日照银行造成的损失。省农资公司或担保人违反其与日照银行或其他第三人所签订的其他类似合同，或者因该类合同产生争议而进行诉讼或仲裁的或未按合同约定按时支付利息的，日照银行有权要求省农资公司立即偿还所有借款本金、利息及其他费用，并按合同约定计收罚息及复利。
同日，日照银行与省供销社、省棉麻公司、袁敦华签订编号为2015年日银济分高保字第047号《最高额保证合同》约定，省供销社、省棉麻公司、袁敦华作为保证人，担保的主债权为自2015年2月28日至2016年2月28日期间，在人民币1.8亿元的最高余额内，日照银行与省农资公司依据借款合同等而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证担保；保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及日照银行实现债权的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、律师代理费、公证费、评估费、拍卖费等）；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
上述合同签订当日，日照银行依约向省农资公司发放借款99879346.2元。
2016年1月29日，尤熹公司与日照银行签订《债权转让协议书》约定，转让的债权为主债权（日照银行依据编号为2015年日银济分流借字第047号）拥有对省农资公司的债权，截至本合同生效日即2016年1月29日，本金99879346.2元、利息6202961.3元、本息共计106082307.5元）、保证权利（日照银行依据编号为2015年日银济分高保字第047号《最高额保证合同》对各相应保证人享有的保证权利）、损失赔偿请求权（日照银行为向债务人追偿债权而已经支付的律师代理费348600元）；债权转让的对价为106430907.5元。
2016年2月2日，日照银行分别通过特快专递（EMS）向省农资公司、省棉麻公司、省供销社、袁敦华邮寄了《债权转让通知书》，并于2016年2月4日在《山东法制报》刊发了《日照银行股份有限公司济南分行与济南尤喜商贸有限公司债权转让通知公告》。
本院另查明：（一）截止至2016年1月29日，省农资公司尚欠日照银行借款本金99879346.2元、利息6202961.3元；（二）尤熹公司为实现本案所涉合同债权，于2016年2月29日向北京市百瑞（济南）律师事务所支付律师服务费10万元，于3月25日支付30万元，于6月21日支付60万元。（三）2016年1月29日，日照银行向尤熹公司转让的债权中所包含的348600元，系因日照银行撤诉所自行承担的案件受理费和财产保全费。
上述事实有《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证、《债权转让协议书》、日照银行进账单、债权转让通知书及快递回单、债权转让公告、《委托代理合同》、代理费发票、代理费付款凭证、民事裁定书、当事人陈述及庭审笔录在案为证。
本院认为：日照银行与省农资公司签订的《流动资金借款合同》及与省供销社、省棉麻公司、袁敦华签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容符合法律法规的规定，为有效合同，各方均应依约履行。日照银行按照合同约定向省农资公司发放了贷款，履行了合同义务。在本案《流动资金借款合同》履行过程中，省农资公司未依约按时偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。且省农资公司经营陷入严重困难，已涉及多重诉讼，日照银行按照合同约定有权宣布贷款提前到期并对外转让。故省农资公司、省供销社、省棉麻公司共同辩称本案所涉债权尚未到期，日照银行无权转让的抗辩理由，本院不予采信。2016年1月29日，尤熹公司与日照银行签订《债权转让协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，且向各债务人履行了法定的通知义务，债权转让协议成立并生效，作为受让人尤熹公司有权向各债务人主张权利。故尤熹公司要求省农资公司偿还借款本金99879346.2元、利息6202961.3元，要求各保证人省供销社、省棉麻公司、袁敦华对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
2016年1月29日，日照银行向尤熹公司转让的债权中所包含的348600元，系因日照银行撤诉所自行承担的案件受理费和财产保全费。日照银行自行撤诉并自愿承担案件受理费及财产保全费，无权再要求各债务人承担，受让人尤熹公司要求各债务人支付上述费用亦无事实及法律依据。故对尤熹公司的此项诉讼请求，本院不予支持。
2016年1月29日，尤熹公司与日照银行签订的《债权转让协议书》并非合同权利义务的概括性转让，仅系债权的转让，且协议中列明了所转让债权的明细及数额，并不包括因本案诉讼尤熹公司所支付的律师代理费。尤熹公司应以所受让的债权为限向债务人主张权利，故其要求个债务人承担超出受让债权之外的债务，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东省农业生产资料有限责任公司于本判决生效之日起10日内偿还原告济南尤喜商贸有限公司借款本金99879346.2元；
二、被告山东省农业生产资料有限责任公司于本判决生效之日起10日内偿还原告济南尤喜商贸有限公司借款利息6202961.3元（利息计算至2016年1月29日，嗣后至本判决指定的债务履行期限届满之日止的利息及罚息按照合同约定另行计付）；
三、被告山东省供销社集团总公司、山东省棉麻有限公司、袁敦华对本判决第一项、第二项所确定的债务承担连带清偿责任；
四、被告山东省供销社集团总公司、山东省棉麻有限公司、袁敦华承担连带清偿责任后，有权向被告山东省农业生产资料有限责任公司追偿；
五、驳回原告济南尤喜商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费585101元、财产保全费5000元，共计590101元，由被告山东省农业生产资料有限责任公司、山东省供销社集团总公司、山东省棉麻有限公司、袁敦华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 魏希贵
审 判 员 栾钧霞
人民陪审员 刘本民
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 杜晓阳