东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0502民初3213号原告：李天平，男，x年x月x日出生，汉族，东营金光安装工程有限公司职工，住东营市东营区。委托诉讼代理人：李俊峰，男，x年x月x日出生，汉族，无业，住东营市东营区。委托诉讼代�人：武明奇，男，x年x月x日出生，汉族，东营市东营正大法律服务所法律工作者，住。被告：王福友，男，x年x月x日出生，汉族，无业，住。委托诉讼代理人：蒋振凯，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫达，男，x年x月x日出生，山东众成清泰（东营）律师事务所实习律师，住。第三人：王金光，男，x年x月x日出生，。第三人：东营市东营区房地产开发公司。住所地：东营市东营区淄博路**号。法定代表人：王金光，经理。第三人：吴红华，男，汉族，东营金光安装工程有限公司会计，住东营市东营区。原告李天平与被告王福友及第三人王金光、东营市东营区房地产开发公司、吴红华案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李天平及其委托诉讼代理人李俊峰、武明奇与被告王福友的委托代理人蒋振凯、王鑫达及第三人王金光、东营市东营区房地产开发公司的法定代表人王金光及第三人吴红华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李天平向本院提出诉讼请求：1.确认位于东营区淄博路65号x号x单元x室（房产证号为：东房权证淄博路字第××号）房产归原告所有并立即停止对该房产的强制执行，解除查封；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告李天平与第三人王金光于1998年存有房屋买卖关系，第三人王金光将其位于东营区淄博路x号x号楼x单元x室房屋以62552元转让给原告，原告付清房款后接收该房产并居住至今，但由于当时该房产属于小产权房一直未能办理过户手续。直到2008年4月1日该房产办理房产证后，原告与第三人补签房屋买卖合同，日期、收据均为买卖关系发生之日。原告对被告申请执行第三人民间借贷案中法院查封东房权证淄博路字第××号房产提出执行异议，但予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”原告已经付清全部房款，并经过合法交接实际占有了涉案房屋，虽然没有办理过户登记手续，但原告对此无过错。被告王福友辩称，一、原告李天平提交的《房屋买卖合同》系事后伪造形成，不具有真实性，无法证实其是涉案房屋的所有权人。涉案房屋不是小产权房，已于2008年办理房产证如果原告李天平与第三人王金光存在真实的房屋买卖关系，办理房产证时未将涉案房屋办理至原告名下不符合常理。二、原告李天平提交的收据载明的收款方并非被告王金光，仅凭该收据不能证实已支付相应价款。三、原告李天平提交的身份证复印件、户口薄、物业费收费单据无法证实其是涉案房屋的所有权人。综上，原告李天平提交的证据不能证实其是涉案房屋的所有权人，应驳回原告的诉讼请求。第三人王金光述称，涉案房屋是东营市金光安装工�公司分配给第三人王金光，后来第三人王金光又分配了面积较大的住房，东营市金光安装工程公司又将涉案住房分配给原告李天平，原告李天平已在涉案房屋中居住了20多年。第三人东营市东营区房地产开发公司同第三人王金光的陈述意见。第三人吴红华述称，第三人吴红华在东营市金光安装工程公司担任会计。涉案的房屋于1993年建成，最初由东营市金光安装工程公司分配给王金光。1998职工新建住房，对原来的住房进行了调整，涉案的房屋成了新的分配住房，分配给了原告李天平。1996年，东营市东营区建委房管处办理了蓝色房产证，但没有土地证。后来经过政府换发房屋所有权证，换证的同时不允许过户，所以涉案房屋的房产证办理在第三人王金光名下，因为没有土地证不能过户，所以未将房屋过户至原告李天平名下。原告李天平�绕诉讼请求依法提交了收据、收费明细表2份、《房屋买卖合同》复印件、证人证言、户口本、身份证、东营市东营区人民法院（2016）鲁0502执异26号执行裁定书等证据。被告围绕其抗辩主张提交了东房权证淄博路字第××号房屋所有权证。第三人王金光、东营市东营区房地产开发公司、吴红华均未提交证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：原告李天平提交的以上证据与本案具有关联性，本院予以采信。被告王福友提交的东房权证淄博路字第××号房屋所有权证书，原告李天平、第三人王金光、东营市东营区房地产开发公司、吴红华均认可其真实性，但对原告的证明目的不认可，本院认为，不动产物权登记的公示效力在于保障对外交易的安全，人民法院应依据真实权利状态确定权利人，而非依据登记确定权利归属，对被告王福友的证明目的本院不予采信。根据对证据的认定，本院确认以下案件事实：原告李天平与第三人王金光、吴红华均系东营金光安装工程有限公司职工。1993年，东营金光安装工程有限公司按职称级别和年龄分配住房，第三人王金光以39000元的价格分得了位于东营区淄博路65号x号楼x单元x室住房，1994年王金光入住涉案房屋。1997年，第三人王金光分得了面积较大的房屋，涉案房屋调整分配给原告李天平。1998年4月23日，原告李天平向第三人东营市东营区房地产开发公司交纳购房款20000元。原告李天平一直居住至今。证人谢某出庭证实，证人与原告李天平均系东营金光安装工程有限公司的职工，自1994年起证人居住在胜安小区，与原告李天平住同一幢楼，证人住x号楼x单元x楼东户，李天平住x号楼x单元x楼西户。证人苟某出庭证实，证人与原告李天平均系东营金光�装工程有限公司的职工，1997年前王金光居住在涉案房屋中，1997年职工分房，王金光分得大房，李天平向东营金光安装工程有限公司交纳购房款后就一直居住在涉案房屋中。另查明，王福友与王金光、东营市东营区房地产开发公司、吴红华民间借贷纠纷一案于2013年4月1日向本院起诉，本院于2013年5月10日作出（2013）东民初字第998号民事调解书，调解协议如下：一、被告王金光于2013年7月10日前支付原告王福友借款本金2000000元及利息412000元，及自2013年4月1日起至全部清偿日期间的逾期利息（以2000000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；二、被告吴红华、东营市东营区房地产开发公司对上述款项承担连带清偿责任。该案调解书生效后，王金光、东营市东营区房地产开发公司、吴红华均未履行法律文书确定的义务，王福友申请强制执行。�执行过程中，本院于2015年4月7日作出（2015）东执字第1560号执行裁定，查封王金光名下位于东营市淄博路65号x幢x单元x室房产（东房权证淄博路字第××号），李天平对此提出异议，请求法院解除王金光名下位于东营区淄博路65号x幢x单元x室房产的查封。本院于2016年9月6日作出（2016）鲁0502执异26号执行裁定书，驳回李天平的异议请求。本院认为，本案是因案外人李天平不服本院作出的（2016）鲁0502执异26号执行裁定而提起的案外人执行异议之诉。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告提交的收据、证人证言结合第三人王金光、吴红华关于涉案房屋分配经过的陈�，能够认定原告李天平于1998年购买了涉案房屋且一直居住至今。涉案房屋虽登记在第三人王金光名下，但根据法律规定，不动产物权变动是法律行为及其他法律事实的产物，不是登记机关登记行为的产物，登记的公示效力在于保障对外交易的安全，人民法院应依据真实权利状态确定权利人，而非依据登记确定权利归属。故第三人王金光虽系涉案房屋登记的权利人，但真实的权利人应为原告李天平。原告李天平请求确认对位于东营区淄博路65号8号楼1单元502室的房屋享有所有权并立即停止对上述房产的强制执行，于法有据，本院依法予以支持。被告王福友提出的原告李天平与第三人王金光不存在真实的房屋买卖合同关系、涉案房屋未登记在原告名下不能排除执行等抗辩意见，均无事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十七条、《中华人民共和国物权法》第十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条规定，判决如下：位于东营区淄博路65号x号楼x单元x室房屋（房产证号：东房权证淄博路字第××号）归原告李天平所有并停止对上述房屋的执行。案件受理费1364元，由被告王福友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  高 敏人民陪审员  隋红岩人民陪审员  许海燕二〇一六年十二月十五日书 记 员  王明梅