江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终974号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州亿成金属网带有限公司，住所地在浙江省杭州市西湖区三墩镇华联村三组。
法定代表人：张家凤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周俊奇，浙江鑫目律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏东钢新材料有限公司，住所地在江苏省东台市经济开发区迎宾大道10号。
法定代表人：储晓峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林强、刘佳伟，江苏东亭律师事务所律师。
上诉人杭州亿成金属网带有限公司（以下简称亿成公司）因与被上诉人江苏东钢新材料有限公司（以下简称东钢公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2017）苏0981民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人亿成公司上诉请求：一、依法撤销原审判决。二、改判被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币2188993元。三、改判被上诉人赔偿上诉人银行同期贷款利息282288.89元。事实与理由：原审判决关于被上诉人提供的产品存在质量问题给上诉人造成损失数额的认定错误，适用法律不当，致使该部分判决错误。一、上诉人主张的“材料成本”、“运费”、“人工费”、“安装、维修费用”等直接的、实际发生的损失以及经营利润损失等预期可得利润损失于法有据。合同法第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。违约行为通常导致可得利益损失。根据交易的性质、合同的目的等因素，可得利益损失主要分为生产利润损失、经营利润损失和转售利润损失等类型。本案中，上诉人使用被上诉人的线材生产网带产品并销售给下游客户，但由于被上诉人提供的生产原料存在质量问题，导致整体网带产品无法使用。由于产品有缺陷，上诉人重新生产，为其客户更换。但由于被上诉人重新交付的线材仍有问题，导致上诉人更换的产品又重新更换，该过程中，材料成本、人工费、安装维修费和运费等产生具体的、直接的经济损失。上诉人与下游客户之间因产品质量问题无法最终弥补而交易失败，上诉人与下游客户之间合同履行后本可以获得经营利润也因被上诉人提供的原材料有严重质量问题而损失。二、上诉人在原审中就上述损失提供了多份快递单、送货单、发票、购销合同和使用情况说明以及《询问笔录》2份、《待赔偿清单》1份等证据，相互之间可以印证上诉人与第三方签订的供销合同所涉及标的物在第三方使用过程中发生了质量问题，且被上诉人派了业务代表去第三方企业就质量问题现场进行了察看。原审法院为方便判决，故而对上述证据孤立评判，并未进行综合考量，认定上诉人不能举证证明其与第三方签订的供销合同均是采用的本案被上诉人所供应的货物，该事实认定显然是错误的，依法应予纠正。三、原审法院依据双方因质量问题引发的损失达成了20万元的协议，则酌情确定损失额为20万元，该认定过于机械。1、被上诉人承诺给上诉人赔偿20万元且让温州收废料的人去回收剩余可利用的材料，卖掉的钱大概有17万元左右，也给上诉人以弥补上诉人的损失（即录音中的损失额确定的是20万元现金赔偿加上剩余可用材料卖掉后所得17万元合计37万元，详听录音可以证实），另外就是配合上诉人弥补质量问题给下游客户带来的严重不良影响，以保住上诉人的下游客户。因此，双方约定的损失不只是20万元，还包括被上诉人自行提到的卖剩余可利用废料的17万元，并且20万元这个数字是附加了被上诉人帮助上诉人维护下游客户这个附加条件才进行的妥协。但被上诉人并没有按照承诺的内容实际扣减20万元，也没有将温州收废料的人的联系方式给上诉人，上诉人没有将材料卖掉，其中一部分能够独立成型退回给被上诉人的，已经退回部分，其他的由于已经形成成品且在下游客户使用过程中已经完全碎裂，而无法作为材料退回给被上诉人。2、录音中提的20万元也好37万元也好，所涉及到的损失范围仅仅为材料成本方面的部分损失，并不是全部金额，也未涉及到其他方面的损失。3、上诉人之所以当时同意扣减20万元加同意被上诉人提出的让温州收废料的人来回收剩余可利用材料的方案，是因为当时还希望被上诉人协助弥补下游客户的质量问题，保住交易，收回货款，保住客户。实际上，后面由于被上诉人东钢公司重新发的货仍然存在质量问题，上诉人与下游客户之间的交易彻底失败，无法收货款，这中间就不只是损失了“材料成本”，还有“运费”、“人工费”、“安装、维修费用”等直接的、实际发生的损失以及经营利润等可得利益损失。综上，原审法院仅认定被上诉人的产品质量问题给上诉人造成的损失20万，既不符合录音中双方谈及确定的损失数额，更不符合证据所指向的事实本身，同时也不符合法律规定，显然属于认定事实错误、适用法律不当。
被上诉人东钢公司答辩称：一审法院判决被上诉人承担上诉人经济损失20万元无事实基础和法律依据。主要理由是，在一审中被上诉人曾要求上诉人提供相关质量异议的法律依据或鉴定报告，但上诉人没有提供相关的鉴定报告，只提供了本案被上诉人不予认可的录音资料，从而佐证其损失的客观存在，同时上诉人提供了上诉人与被上诉人之间签订的保密协议，但保密协议与本案没有关联性。本案的上诉人与被上诉人就产品质量问题已经进行了实质性处理。具体处理方式通过调整货物、退货或者重新供应货物的方式进行。因此，被上诉人不存在继续赔偿上诉人损失的情形。请求二审法院撤销原判决的第二项。
东钢公司向一审法院起诉请求：1、判令亿成公司给付货款322073.71元；2、诉讼费用由亿成公司承担。
亿成公司向一审法院反诉请求：1、判令东钢公司赔偿损失2188993元、支付利息282288.89元；2、反诉费用由东钢公司承担。
一审法院认定事实：东钢公司长期向亿成公司供应线材。2014年8月14日，东钢公司出具《企业往来询证函》，载明截止2014年8月14日，亿成公司账面欠款503666.51元。亿成公司在“数据正确无误”一栏处加盖亿成公司财务专用章。
同日，东钢公司与亿成公司签订《销售合同》1份，合同约定供应314线材、规格（2.0/2.2/2.5/3.0）、单价49元/kg；合同还约定了其他事项。东钢公司与亿成公司在合同上加盖合同专用章。
2014年9月19日、2014年10月20日，2014年12月8日，东钢公司与亿成公司再次签订3份《销售合同》，三份合同对314线材的规格、单价进行约定：1、规格（2.0/2.2/2.5/3.0）的线材单价48元/kg；2、约定规格4.5的线材单价48元/kg；3、规格（2.0/2.5/3.0）的线材单价46元/kg；合同还约定了其他内容。
合同签订后，在2014年8月至2014年12月期间，东钢公司按照约定送货，货款共计803548.4元；同时，东钢公司向亿成公司交付增值税专用发票，亿成公司已经认证抵扣增值税发票。截止2015年2月17日，亿成公司支付货款合计680000元。
一审另查明：亿成公司分别于2014年12月18日、2015年1月9日、2015年1月21日、2015年4月27日进行了四次退货，计7761.2公斤，东钢公司已收到上述退货。
一审再查明：2015年2月5日，亿成公司与东钢公司签订《信息保密承诺书》1份，约定：1、东钢公司不得将亿成公司的保密信息透露给任何第三方，而应尽力避免由于疏忽将保密信息披露给任何第三方；愿承担甲方所有财产损失及损失金额100%赔偿；2、东钢公司不应为除本协议规定的目的以外的自身利益或任何其他方的利益而使用任何亿成公司的保密信息；3、所有由亿成公司提供给东钢公司的材料（只限于双方用于处理问题材料所用），包括亿成公司客户信息、赔偿清单、送货单、专用发票、材料收货单应仍为亿成公司的财产，且亿成公司要求时应立即归还原件和所有单据此制作的副本；4、本协议自生效之日起至终身一直保有完全的效力；5、本信息保密承诺书为一式两份，双方各执原件一份。亿成公司与东钢公司在此承诺书上盖章。
2015年3月23日，东钢公司法定代表人储晓峰等人与亿成公司法定代表人张家凤、股东张家龙等6人，商谈因质量问题导致的损失事宜。东钢公司方在商谈中认可赔偿损失20万元和退货事宜。
一审又查明：供货期间，双方曾多次对账。2015年7月，东钢公司再次出具《企业往来询证函》，载明：截止2015年3月31日，账面欠款627214.91元。亿成公司于7月6日在数据不符处加盖亿成公司印章，并说明如下事项：314退货材料数量明细：2014.12.18:208.8kg；2015.1.8:199kg；2015.1.17:2544kg；2015.4.24:4815.2kg；总计7767kg，发票金额365049元，补偿金额200000元。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人行使权利、履行义务应遵循诚实信用原则。本案的争议焦点为：一、退货的数量与单价；二、因质量问题导致的损失如何认定。
一、关于退货的数量和单价认定问题
审理中，东钢公司陈述退货7761.2公斤，单价46元/公斤；亿成公司陈述退货7767公斤，单价47元/公斤。因双方在供货期间有多笔交易往来，双方无法解释所退货物对应哪份合同，再加上亿成公司也未能举证证明退货的数量与单价，据此法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，东钢公司自认退货7761.2公斤，单价46元/公斤，计价款357015.2元，法院在货款中予以核减。
二、因质量问题引发的损失如何认定
亿成公司提交的有东钢公司盖章的《信息保密承诺书》和东钢公司法定代表人储晓锋的录音，该组证据法院予以认定，能够证明东钢公司所供应的货物存在质量问题，双方曾就质量问题进行过磋商，并签订协议以保证亿成公司的客户信息不泄露，且就泄露客户信息导致的后果约定100%赔偿。但亿成公司并不能举证证明其与第三方签订的供销合同均是采用的本案东钢公司所供应的货物，再加之从《信息保密承诺书》的约定来看，100%的赔偿约定并不是针对质量问题本身，因此亿成公司在反诉中提交其与第三方签订的供销合同作为主张220余万元损失的依据不充分，因双方当事人曾在录音中口头约定损失200000元，后在2015年7月《企业往来询证函》中提及补偿200000元，本次审理中亿成公司也认可曾经商谈确定200000元的损失，故法院认定双方对因质量问题引发的损失达成了200000元协议。因此亿成公司反诉220余万元及利息的损失，法院予以认定200000元。
关于东钢公司主张的货款中包含其自行计算的退货税点51874元，要求亿成公司在货款中直接予以支付，不符合法律规定，应由双方当事人以法院认定的退货价款为基础，按照国家税务的法律法规进行依法处理，故该部分本案不予理涉。
综上，东钢公司与亿成公司对截止2014年8月4日所欠货款额503666.51元、再次发生交易额803548.4元、已付款680000元均无异议，减去退货额357015.2元，因此亿成公司差欠东钢公司货款额270199.71（503666.51+803548.4-680000-357015.2）元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、亿成公司应于判决发生法律效力之日起30日内向东钢公司支付货款270199.71元；二、东钢公司应于判决发生法律效力之日起30日内向亿成公司支付赔偿款200000元；三、驳回东钢公司的其他本诉请求；四、驳回亿成公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6132元，财产保全费2270元，合计8402元（已由东钢公司预缴），由东钢公司负担6567元，亿成公司负担1835元；反诉案件受理费13280元（已由亿成公司预缴），由东钢公司负担1280元，亿成公司负担12000元。
二审中，被上诉人东钢公司提供了企业宣传册中314线材国家标准，证明供应给上诉人的材料符合国家标准和相关国际标准。上诉人亿成公司质证认为，该份材料不属于新证据，且与本案无关联性，宣传册不能证明线材没有质量问题。线材是否出现功能不稳定，与矿物质的成分含量配比有关系，与铸造时的技术、温度及其他控制因素也有关，国标仅仅体现矿物含量，对温度等控制因素均没有体现。本院经审核认为，由于案涉线材质量未经鉴定，不能达到被上诉人东钢公司的证明目的，本院不予采纳。
人亿成公司提供了自行计算的损失明细，金额1802706.37元。被上诉人东钢公司质证认为，对证据不不予认可。与
与本案无关联性，不能证明实际造成的损失金额。本院经审核认为，上诉人亿成公司提供了损失明细中所涉部分销售合同、送货单，时间均在征询函形成之前，不能达到上诉人亿成公司的证明目的，本院不予采纳。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，销售合同第九条质量异议中约定，化学成分异议，需方应在到货的15天内提出书面异议，逾期未提出异议的，可以视为质量合格，以上有异议之产品，需方应终止使用以便于供方在收到书面异议后核查，否则供方即认定材料一切正常，涉及对产品质量赔偿的，供方仅限于赔偿材料价值本身。
本案二审主要的争议焦点：被上诉人东钢公司供应的线材造成上诉人的损失金额如何确定？
本院认为：上诉人亿成公司与被上诉人东钢公司签订的销售合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应当按约履行各自的义务。被上诉人东钢公司向上诉人亿成公司供应314线材，上诉人亿成公司加工成网带销售给下游厂家，由于网带在使用过程中发生断裂，上诉人亿成公司重新安排发货，上诉人亿成公司认为被上诉人东钢公司供应的线材存在质量问题造成其损失，并提供了自行制作的损失明细以及损失明细中所涉其与下游厂家的部分销售合同、送货单等证据，但上述证据均系在征询函作出前即已经形成，上诉人亿成公司对自己已发生的损失应当是清楚的，其在2015年7月企业往来征询函中明确要求补偿20万元，现其又认为该20万元仅为材料成本损失，证据不充分，本院不予采纳。在征询函中上诉人亿成公司未提及要求回收废料的事宜，且上诉人亿成公司亦认可其并未向下游厂家回收废料，废料已经由下游厂家自行处理。故一审判决依据企业往来征询函的内容确认损失金额并无不当。综上，上诉人亿成公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费26560元，由上诉人杭州亿成金属网带有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 张 雷
审判员 陈 娴
二〇一八年四月二十四日
书记员 刘 磊