广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第328号
上诉人（原审被告）：黄大彬，男，1971年4月5日出生，汉族，户籍地址罗定市，现住罗定市。
上诉人（原审被告）：姚芳，女，1967年3月7日出生，汉族，现住罗定市。
上诉人共同委托代理人：李冬生，广东特众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄肖英，女，1957年9月1日出生，汉族，现住罗定市。
被上诉人（原审原告）：王海朗，男，1980年3月25日出生，汉族，现住罗定市。
被上诉人（原审原告）：王东朗，男，1982年10月1日出生，汉族，现住罗定市。
被上诉人（原审原告）：王裕媛，女，1993年11月1日出生，汉族，现住罗定市。
上述被上诉人共同委托代理人：吴家奕，广东端庆律师事务所律师。
上诉人黄大彬、姚芳因与被上诉人黄肖英、王海朗、王东朗、王裕媛（下称“黄肖英等4人”）财产损害赔偿纠纷一案，不服罗定市人民法院（2014）云罗法民初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，黄肖英、王海朗、王东朗、王裕媛及黄大彬、姚芳均是罗定市xx镇xx村委xx村人，王海朗、王东朗、王裕媛是黄肖英与王柏来（已故）生育的子女，黄大彬与姚芳是夫妻关系。黄肖英等4人的房屋位于xx村57号，建于1988年，建筑面积261.193平方米，二层半砖混结构。原权属人为黄肖英丈夫王柏来，王柏来已于2009年8月15日去世。黄大彬、姚芳的房屋位于xx村59号，57号房屋与59号房屋之间为58号房屋，57号房屋与58号房屋孖墙，58号房屋与59号房屋孖墙。三间房屋南临公路（S352线），北面为空地，不远处为一条水坑，该地地势较为低洼，偶尔发生水浸。
黄大彬、姚芳于2012年农历9月份开始拆旧建新，基础未作开挖，仅清理拆除旧房屋所产生建筑垃圾，在原地面铺约20cm石粉垫层后，进行绑扎钢筋网浇筑满堂红基础，2013年11月份完工，现已建成四层框架结构的楼房。59号房屋拆旧建新后与公路同一水平线，57、58号房屋则低于公路而建，均建有地下室。在黄大彬、姚芳拆旧建新的过程中，黄肖英等4人于2013年4月25日向罗定市xx镇xx村委及xx镇规划建设办公室反映称黄大彬、姚芳拆旧建新致使其57号房屋出现了裂缝及倾斜。村委及镇建办派员到现场了解情况，发现57号房屋顶层与58号房屋之间孖墙及楼梯间出现不同程度的裂缝，遂责令黄大彬、姚芳停止施工15天，要求双方委托有资质的鉴定机构进行鉴定，确定57、58号房屋的倾斜与黄大彬、姚芳拆旧建新的行为无关后再施工。但15天到期后，双方均无委托鉴定机构进行鉴定，而黄大彬、姚芳继续施工。2013年10月21日，黄肖英等4人再次向罗定市xx镇xx村委及xx镇规划建设办公室反映其房屋裂缝增大及倾斜度增加，村委及镇建办派员到现场了解情况并拍照保存，再次责令黄大彬、姚芳停止施工。2013年12月25日，黄肖英等4人诉至原审法院，认为黄大彬、姚芳拆旧建新的行为造成了其房屋的损坏，请求黄大彬、姚芳赔偿其损失。并在庭上明确其诉讼请求，要求黄大彬、姚芳赔偿其损失50000元。
另查明：根据广州市稳固房屋鉴定有限公司作出的稳固鉴字（2014）M00335号《房屋安全鉴定报告》原因分析：1、墙体在窗洞角位处出现轻微裂缝；砖砌墙体与钢筋混凝土构件接合处出现分离裂缝；楼板及地面出现裂缝；该三类裂缝开裂特征符合收缩裂缝特征。2、墙体批荡出现风化、脱落现象；钢筋混凝土构件出现保护层有脱落、钢筋锈蚀现象的主要原因是材料老化所致。3、房屋东墙与58号房屋西墙（孖仔墙）出现较大分离现象主要是58号房屋地基基础出现较严重不均匀沉降导致58号房屋垂直度向东有较大偏差，而57号房屋地基基础虽亦有出现不均匀沉降，但其量级较58号房屋小，所导致57号房屋垂直度向东偏差亦较小所致。4、东西向墙体出现斜向开裂的主要原因是房屋地基基础有不均匀变形所致，由于57号房屋东外墙紧贴58号房屋西外墙，当58号房屋出现有较严重不均匀沉降，必然会扰动57号房屋地基基础，使原有平衡打破，从而造成57号房屋同样地基基础出现不均匀沉降变形现象。5、57号天面东面墙体与58号屋面、泛水间使用强度较高水泥砂浆铺面，当58号房屋地基基础出现较严重不均匀沉降，导致57号房屋天面东面出现断裂、错位损坏。综上所述，房屋的损坏程度和出现裂缝的部位、形状、特征综合分析，xx镇xx村委xx村59号新建房屋施工对xx镇xx村委xx村58号房屋损坏有所影响，从而间接影响到xx镇xx村委xx村57号房屋，导致xx镇xx村委xx村57号房屋地基基础局部稍有不均匀沉降变形，部分墙体出现不同程度的开裂现象。鉴定意见为：房屋地基基础危险性等级为a级，上部承重结构危险性等级为b级，围护结构危险性等级为b级，综合评定该房屋危险性等级为B级（危险点房）。（a级：结构承载力能满足正常使用要求，未发现危险点，房屋结构安全）。
根据广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司复核后作出的业评房字（2015）第Z1000号《房地产估价报告》，黄肖英等4人的房屋市场价值为75700元（不含地价）。
黄肖英等4人及58号房屋权属人支付了房屋安全鉴定费共7420元，黄肖英等4人支付了57号房屋价值评估费500元。
原审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：1、黄肖英等4人房屋的损坏与黄大彬、姚芳拆旧建新的行为之间有无因果关系？2、黄大彬、姚芳对黄肖英等4人房屋的损坏是否需承担赔偿责任？
对于第一个争议焦点，即黄肖英等4人房屋的损坏与黄大彬、姚芳拆旧建新的行为之间有无因果关系的问题。原审法院认为，广州市稳固房屋鉴定有限公司作出的稳固鉴字（2014）M00335号《房屋安全鉴定报告》程序合法、客观真实，且该公司具有房屋安全鉴定的资质，对黄肖英等4人房屋所作出的鉴定报告是经过现场勘验后得出的专业结论，黄大彬、姚芳虽然对该鉴定报告有异议，但其并未提供足以推翻该鉴定报告结论的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。故原审法院对广州市稳固房屋鉴定有限公司作出的稳固鉴字（2014）M00335号《房屋安全鉴定报告》予以采信。而根据该鉴定报告的意见，综合分析黄肖英等4人房屋的损坏程度和出现裂缝的部位、形状、特征，黄大彬、姚芳对其59号房屋拆旧建新时未能充分考虑施工场地土质、毗邻房屋基础型式（条形基础）、埋置深度及距离等实际情况采取有效避让措施，紧邻而建，房屋建成后因自重对地基土产生附加压应力，致使相邻的58号房屋地基基础出现不均匀沉降变形，对58号房屋损坏有所影响，从而间接影响到黄肖英等4人的57号房屋，导致57号房屋地基基础局部稍有不均匀沉降变形，部分墙体出现不同程度的开裂现象。即黄肖英等4人房屋的部分损坏与黄大彬、姚芳对其59号房屋的拆旧建新行为之间具有一定的因果关系。
对于第二个争议焦点，即黄大彬、姚芳对黄肖英等4人房屋的损坏是否需承担赔偿责任的问题。原审法院认为，虽然黄大彬、姚芳对其59号房屋的拆旧建新行为与黄肖英等4人房屋的损坏有一定的因果关系，但根据上述鉴定报告的意见，黄肖英等4人房屋墙体在窗洞角位处出现的轻微裂缝；砖砌墙体与钢筋混凝土构件接合处出现的分离裂缝；楼板及地面出现的裂缝，这三类裂缝在黄大彬、姚芳的59号新建房屋施工前是否已存在，该报告并未作出明确意见。而黄肖英等4人房屋的墙体批荡出现风化、脱落现象，钢筋混凝土构件出现保护层有脱落、钢筋锈蚀现象的主要原因是材料老化所致。且黄肖英等4人房屋建于1988年，属于一般的砖混结构，距今已二十几年之久，同时房屋又南临公路（S352线），北面不远处为一条水坑，房屋所处地势较为低洼，偶尔发生水浸。因此，黄肖英等4人房屋本身的施工工艺问题，使用年限问题及过往车辆引起的共振，水浸时的侵蚀冲刷，均会对黄肖英等4人房屋的损坏有一定的影响。综合考虑本案的实际情况，原审法院酌定由黄大彬、姚芳承担30%的责任，黄肖英等4自负70%的责任。由于黄肖英等4人的房屋经评估，市场价值为75700元，故应由黄大彬、姚芳赔偿22710元（75700元×30%）给黄肖英等4人。
由于57号、58号房屋的房屋安全鉴定费7420元是由黄肖英等4人及58号房屋权属人预交的，原审法院确定黄肖英等4人预交的为一半，即3710元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，判决如下：由黄大彬、姚芳于判决发生法律效力之日起赔偿22710元给黄肖英、王海朗、王东朗、王裕媛。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、鉴定费3710元、评估费500元，共5260元，由黄肖英、王海朗、王东朗、王裕媛负担3520元，黄大彬、姚芳负担1740元。
宣判后，上诉人黄大彬、姚芳不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、广州市稳固房屋鉴定有限公司作出的稳固鉴字（2014）M00335号《房屋安全鉴定报告》，所依据的原始资料、鉴定内容及原因分析不够客观全面，没有考虑被上诉人房屋基础、主体结构、建筑材料、施工质量、使用年限、自然灾害等因素对被上诉人的房屋造成损害进行实地检测、评估，导致鉴定结论不够客观科学。上诉人提供了充分的证据证实被上诉人墙体、楼板、地面产生裂缝，门窗变形，墙体倾斜，均是拆建前形成，《房屋安全鉴定报告》与事实不符，一审判决采纳该《房屋安全鉴定报告》不当。二、被上诉人不能提供证据证明导致其房屋损害与上诉人拆旧建新有因果关系，应承担举证不能的后果。三、一审判决以被上诉人房屋现有价值（不含地价）作为计算房屋损害的价值不当。四、不排除56号房屋续建三层引起57号、58号房屋之间孖墙造成影响的可能。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求依法改判或发回重审。
被上诉人黄肖英等4人答辩称，1、黄大彬、姚芳新建的房屋由于没有考虑相邻基础造成被上诉人房屋损害，广州市稳固房屋鉴定有限公司作出的稳固鉴字（2014）M00335号《房屋安全鉴定报告》评定被上诉人房屋损害的后果与黄大彬、姚芳拆旧建新有因果关系，一审判决认定事实清楚。2、经过相关的工程人员到场看过后认为被上诉人受损房屋修复费用比重置费用还高，经双方协商选定广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司对57号房屋的价值进行评估，评估价格已偏低。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法作出公平判决。
双方当事人在二审中均无提供新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，黄肖英等4人向一审法院提起诉讼的请求为：1、判令黄大彬、姚芳赔偿黄肖英等4人房屋损失5万元（实际损失待鉴定、评估后最终确定）。2、本案诉讼费用及由此产生的相关费用由黄大彬、姚芳承担。
在一审诉讼中，黄肖英等4人申请对其房屋安全性和房屋维修或重建的费用进行鉴定及评估，原审法院选定广州市稳固房屋鉴定有限公司对位于罗定市xx镇xx村委xx村57号的房屋进行安全鉴定。广州市稳固房屋鉴定有限公司于2014年4月8日作出稳固鉴字（2014）M00335号《房屋安全鉴定报告》后，原审法院邀请工程师到现场勘验，确定涉案房屋的修复方案。经勘查，工程师表示修复的施工难度大、费用大，难以实施，再征求双方当事人意见，原审法院最后选定由广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司对涉案房屋的价值进行评估。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案系财产损害赔偿纠纷。二审中双方争议的焦点是：1、黄肖英等4人房屋的损害与上诉人黄大彬、姚芳的建房行为有没有因果关系；2、涉案房屋损害的修复费用按照房屋现值进行评估确定是否恰当。
关于黄肖英等4人房屋的损害与上诉人黄大彬、姚芳的建房行为有没有因果关系的问题。广州市稳固房屋鉴定有限公司接受原审法院的司法鉴定委托后，对涉案房屋作出稳固鉴字（2014）M00335号《房屋安全鉴定报告》，认为黄大彬、姚芳建房施工时未能充分考虑施工场地土质、毗邻房屋基础型式（条形基础）、埋置深度及距离等实际情况采取有效避让措施，紧邻而建，房屋建成后因自重对地基土产生附加压应力，致使相邻的58号房屋地基基础出现不均匀沉降变形，对58号房屋损坏有所影响，从而间接影响到黄肖英等4人的57号房屋，导致57号房屋地基基础局部稍有不均匀沉降变形，部分墙体出现不同程度的开裂现象。广州市稳固房屋鉴定有限公司具有房屋安全鉴定的资质，鉴定人员具备执业资格，在鉴定过程中对涉案房屋进行逐项勘验，根据损坏程度和出现裂缝的部位、形状、特征综合分析，鉴定程序合法，其作出的鉴定报告依法应予采信。尽管黄大彬、姚芳对该鉴定报告提出质疑，并提供了证人沈秦生的证言，但证人沈秦生并不是房屋安全鉴定专业技术人员，不具有房屋安全鉴定资格，其证言不足以推翻该鉴定报告。因此，原审法院采纳广州市稳固房屋鉴定有限公司作出的稳固鉴字（2014）M00335号《房屋安全鉴定报告》，认定黄肖英等4人的房屋损害与上诉人黄大彬、姚芳的建房行为有因果关系正确。
关于房屋损害的修复费用按照房屋现值进行评估确定是否恰当的问题。广州市稳固房屋鉴定有限公司对涉案房屋安全鉴定，认为房屋为B级危房，并建议尽快排危、修缮。据此，原审法院邀请工程师到现场就涉案房屋的修复进行勘验，由于涉案房屋修复的施工难度大、费用大，难以实施，最后经双方协商，选定由广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司对涉案房屋的价值进行评估作价。原审法院根据房屋现有价值，结合黄肖英等4人房屋结构、居住年限及《房屋安全鉴定报告》的分析，酌情由黄大彬、姚芳承担30%的赔偿责任并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予以维持。上诉人黄大彬、姚芳的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件诉讼费368元，由上诉人黄大彬、姚芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
代理审判员 陈 阳
代理审判员 董振南
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王怡欢