江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终1302号上诉人（原审被告）：罗莹，女，汉族，1979年1月25日生，住江西省永新县，委托诉讼代理人：贺新华，永新县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：尹小华，男，汉族，1963年10月10日，住江西省永新县，委托诉讼代理人：陈述朋，江西赣中律师事务所律师。上诉人罗莹因与被上诉人尹小华排除妨害纠纷一案，不服江西省永新县人民法院（2017）赣0830民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人罗莹上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回尹小华的诉讼请求或者将本案发回永新县人民法院重审；2.一、二审诉讼费用由尹小华承担。事实与理由：1.罗莹与尹小华于2005年底开始同居，至2015年上半年尹小华搬离涉案房屋，双方同居将近10年，尹小华于2007年以个人名义购置的涉案房屋为双方以夫妻名义同居期间购置的财产，罗莹提供了证据证实双方在同居期间财产混同的事实，亦证实了同居期间的财产尤其是罗莹的银行卡均由尹小华管理、使用的事实，故一审判决认定事实不清，涉案房屋应为双方共有财产；2.涉案房屋系尹小华在与罗莹同居期间以其个人名义购买的，应当适用《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》处理此案，而不能简单地适用《中华人民共和国物权法》第九条的规定否定罗莹合法的居住使用权；3.根据《最高人民法院关于审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的规定，解除同居关系时，同居生活期间共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，同时根据《中华人民共和国物权法》第104条的规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者不明确的，按照双方出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有，本案所涉房屋是同居期间双方财产混同购置的，无法确认各自的出资额，在双方没有过错的情况下，应视为等额享有；4.2015年上半年，尹小华背叛了罗莹，为了与他人结婚主动搬�了涉案房屋，其独自解除同居关系时未要求分割涉案房屋，故可以视为尹小华考虑自己的过错，主动放弃了该房屋的共有权。综上，一审法院将双方同居期间的财产纠纷转化为排除妨碍纠纷，明显属于认定事实不清，适用法律错误，严重损害了罗莹的合法权益，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人尹小华答辩称：一审法院认定涉案房屋系尹小华所有，认定事实清楚，适用法律正确。尹小华于2005年7月份离婚，2006年经人介绍认识罗莹，2005年5月1日至2006年12月7日与肖秀娟共同投资手机店，2007年1月1日至2010年期间，与其他人合伙投资永新手机城，罗莹自2007年1月1日至2007年11月1日以员工身份在永新手机城上班，自2008年起在尹小华妹妹尹小玲开的金猴皮鞋店打工。尹小华与罗莹于2009年开始同居，尹小华购买涉案房屋在双方同居之前，现有证�无法证实罗莹出资购买房屋，罗莹也一直未主张在房产证上加其名字。罗莹作为一个长期政府低保户，上班工资系唯一收入，还要支付看病医疗费、女儿抚养费及家庭开支等各项费用，根本不具有购买房屋的能力。本案案由为排除妨害纠纷，罗莹要求分割财产应另案起诉，其上诉请求无法律依据。尹小华向一审法院起诉请求：1.判令罗莹腾出其非法占用尹小华的房屋，并支付房屋使用费4.8万元；2.诉讼费由罗莹承担。一审法院认定的事实：证人刘某应尹小华母亲请求，于2005年9、10月份为尹小华和罗莹做媒，同年年底双方同居生活，且从2006年春节起一起到亲朋好友家拜年，但双方一直未办理结婚登记手续。尹小华于2007年在永新县金鹏大厦购买商品房一套(即涉案房屋)，并于2008年9月和2010年5月分别办理了土地证[永国用（籍）第2008-810号]和房产证（永房权证私字第××号），权利人均登记为尹小华，该房屋于2009年装修完工。同年7月尹小华与罗莹及罗莹的女儿、父母一起搬入共同居住生活。2015年上半年，尹小华搬离涉案房屋未再与罗莹同居生活，罗莹与女儿、父母仍一起居住在涉案房屋内。2016年1月28日，尹小华与王某登记结婚并于同年7月生育了小孩。尹小华要求罗莹腾出涉案房屋未果，于2017年4月到有关部门办理停水停电，罗莹仍拒绝腾房，尹小华遂诉至法院。另查明，尹小华与前妻贺某于2005年7月14日办理离婚登记。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”尹小华提交的涉案房屋土地证、房产证是其享有该房屋所有权的最优凭证，且与商品房买卖合同、购房�票、完税凭证等可相互印证，在其房屋所有权证书未经依法确认无效或撤销之前，其权利受法律保护。罗莹主张涉案房屋系其与尹小华共同购买，其也出了资，但提供的证据并不足以证明其所主张的事实，故涉案房屋应认定为尹小华的个人财产。退一步讲，即使在购买涉案房屋时罗莹有所出资，也仅表明双方存在借款或其他法律关系，并不能改变尹小华为涉案房屋所有权人的事实。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，故尹小华主张罗莹腾出涉案房屋具有事实和法律依据，依法予以支持。至于罗莹是否支付了装修款及其他款项或还有其他财产争议，与本案不属于同一法律关系，罗莹可以通过其他合法途径另行解决。关于罗莹应否支付尹小华房屋使用费的问题。双方未登记结婚而长期共同生活的行为属同居关系，同居关系�受法律保护，双方可随时解除。尹小华与罗莹同居关系现虽已解除，但罗莹2009年搬入涉案房屋居住系尹小华自愿，其虽于2017年4月采取停水停电的方式以达到让罗莹搬离涉案房屋的目的，但其于当月已向法院提起诉讼，且未提供证据证实其于起诉月份前要求过罗莹腾出涉案房屋，罗莹又不予认可，故对尹小华要求罗莹支付2014年1月至起诉前非法占用房屋使用费4.8万元的请求，依据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告罗莹于本判决生效后二十日内腾出原告尹小华所有的永新县××大厦××区××号房屋；二、驳回原告尹小华的其他诉讼请求。案件受理费1300元，�半收取650元，由原告尹华负担350元，被告罗莹负担300元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.尹小华认为罗莹提交的证人证言，不能证明双方是以夫妻名义同居，亦不能证明双方共同投资手机店的证据事实，更不能证明双方共同出资买房。本院认为，罗莹提交的证人证言只能证明尹小华与罗莹同居的事实，在没有其他证据予以佐证的情形下，并不能单独证明其与尹小华共同投资经营手机店及共同购买涉案房屋的事实，故对该证据依法不予采信。2.罗莹对尹小华提交的永新县禾川镇湘赣街居委会于2017年9月5日出具的证明真实性、合法性没有异议，但对该证据的关联性有异议，不能证明罗莹没有出资购买涉案房屋的能力。本院认为，该�据不能达到尹小华的证明目的，依法不予采信。3.罗莹对尹小华提交的证人证言关于尹小华合伙投资经营手机店的陈述没有异议，但认为关于双方的关系证人有意回避。本院认为，该证据只能证明其自2005年5月1日到2006年12月与证人合伙投资经营手机店的事实，并不能证明合伙终止之后的手机店的经营与罗莹无关，故对该证据依法不予采信。本院经二审审理查明，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：证人刘某应尹小华母亲的请求，于2005年9、10月份为尹小华和罗莹做媒。同年年底，尹小华和罗莹开始同居生活，直至2015年上半年尹小华搬离涉案房屋，双方同居关系予以解除。尹小华辩称其与罗莹于2006年相识，并于2009年开始同居，但未提供充分的证据予以证实，且与媒人刘某在一审期间所作的证人证言不符，故对该辩称意见不予�纳。尹小华于2007年购买了涉案房屋，并将涉案房屋登记在其个人名下。虽然《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”但是，涉案房屋系尹小华在其与罗莹同居生活期间购买的，根据《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条的规定，解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。因此，本案不能仅根据涉案房屋登记在尹小华个人名下的事实认定涉案房屋为尹小华个人所有，而应该综合尹小华与罗莹在同居生活期间是否存在共同收入、双方的财产是否混同、涉案房屋系尹小华个人投资还是尹小华与罗莹共同投资所购买等情形认定。尹小华与罗莹同居生活近10年，�方在同居关系解除时，未确定双方是否存在共同财产或共同债务，亦未处理同居生活期间的事务。因此，在尹小华与罗莹未处理同居生活期间的事务的情形下，罗莹在涉案房屋内居住有合法的依据，尹小华主张罗莹腾出涉案房屋的诉讼请求没有法律依据，其诉讼请求理应予以驳回。一审法院未考虑尹小华与罗莹同居生活10年的事实，而直接依据《中华人民共和国物权法》的相关规定认定涉案房屋系尹小华个人所有，并判令罗莹腾出涉案房屋，属适用法律错误。综上，原审法院适用法律错误，所作判决依法应予纠正。罗莹的上诉请求于法有据，依法应当予以支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《�高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销江西省永新县人民法院（2017）赣0830民初447号民事判决；二、驳回被上诉人尹小华的诉讼请求。一审案件受理费650元，二审案件受理费100元，合计750元，由被上诉人尹小华负担。本判决为终审判决。审判长  肖永兰审判员  胡 婧审判员  李国红二〇一七年九月十二日书记员  郭 琴