浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰永民初字第32号
原告范春明。
法定代理人杨丽红。
委托代理人来林娟，浙江浙联律师事务所律师。
委托代理人巴秋萍，浙江浙联律师事务所实习律师。
被告黄斌发。
被告项锡文，系兰溪市老项货运服务部（个体工商户）经营者。
委托代理人姚国飞，浙江梦园律师事务所律师。
被告兰溪市金秋纺织有限公司，住所地浙江省兰溪市赤溪街道金秋岗。简称兰溪金秋公司。
法定代表人吴玉忠，执行董事。
委托代理人姜国根，浙江丹溪律师事务所律师。
被告兰溪市裕华纺织有限公司，住所地浙江省兰溪市赤溪街道金秋岗。简称兰溪裕华公司。
法定代表人吴玉忠，执行董事。
委托代理人姜国根，浙江丹溪律师事务所律师。
被告江西广胜物流有限公司，住所地江西省吉安市永丰县沙溪镇镇政院内。简称江西广胜公司。
法定代表人刘世太，董事长。
委托代理人戴永辉，江西钧略律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地江西省吉安市吉州区永叔路88号（开元洲际五楼）。简称太保吉安公司。
负责人蔡赣梅，总经理。
委托代理人黄小庆，江西庐陵律师事务所律师。
原告范春明为与被告黄斌发、项锡文、兰溪市金秋纺织有限公司、兰溪市裕华纺织有限公司、江西广胜物流有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年5月12日提起诉讼，后于同年9月5日提出申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司为被告。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理，原告范春明的法定代理人杨丽红、委托代理人来林娟，被告项锡文及其委托代理人姚国飞，被告兰溪市金秋纺织有限公司、兰溪市裕华纺织有限公司的共同委托代理人姜国根，被告江西广胜物流有限公司的委托代理人戴永辉，被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司的委托代理人黄小庆到庭参加了诉讼。被告黄斌发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告范春明诉称：2013年7月以来，原告一直受第一被告黄斌发雇佣，为其驾驶车牌号赣D×××××大货车，该车挂靠在第五被告江西广胜公司名下。2013年10月12日，第二被告项锡文通知第一被告黄斌发到第三被告兰溪金秋公司和第四被告兰溪裕华公司装运布料。当天，第一被告黄斌发、原告范春明和第二被告项锡文雇佣的搬运工先到一××为××市永莱布厂装运货物，装完货物后，第一被告黄斌发认为其中有2个布包有点倾斜，要求搬运工重新整理，搬运工认为兰溪永莱布厂的货物已经装运完毕，到第三、第四被告公司装运货物时再整理。然而正是在第三、第四被告公司装运布料时，兰溪永莱布厂的货物因装运不坚固，导致倾斜，砸到原告头上，原告当即昏迷。原告当即被送往兰溪市人民法院急救，入院诊断：脑疝，右侧额颞急性硬膜下血肿，蛛网腊下腔出血，头皮裂伤，脑挫裂伤，头皮血肿等。因入院时病情危重，兰溪市人民医院即日行右侧去大骨瓣＋血肿清除术，次日行气管切开术，又行对侧去大骨瓣减压术。因原告无任何转醒迹象，同月30日转武警浙江省总队杭州医院治疗，至2013年12月14日出院，出院诊断：特重度颅脑外伤，两肺炎、贫、气管切开状态，右足第1楔骨骨折第1跖楔关节半脱位，右侧2-3跖骨基底部骨折伴2-4跖骨脱位。经武警医院治疗，原告仍无转醒迹象，于同日转浙江大学医学院附属邵逸夫医院治疗，行双侧颅骨修补＋侧脑室腹腔分流术，术后生命体征平稳，但仍昏迷不醒。经邵逸夫医院建议，于2014年1月2日又转至武警浙江省总队杭州医院进一步康复治疗。原告认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应的赔偿责任的，人民法院予支持”的规定，原告到第三、第四被告公司装货，两公司理应对进入厂区货车安全进行检查，现厂区内货车致使原告遭受人身损害，第三、第四被告理应承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第43条“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人”的规定，第一被告黄斌发的牌号赣D×××××大货车挂靠在第五被告江西广胜公司名下，第五被告应承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，原告一直由第一被告黄斌发雇佣，雇主黄斌发应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员因故意或重在过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，第二被告项锡文雇佣的装运工因重大过失致使原告遭受人身损害，雇主项锡文应对原告所受的人身损害承担赔偿责任。涉案车辆参加了第六被告太保吉安公司的不计免赔险，第一被告黄斌发已于2013年10月12日就出险经过和损失情况向第六被告进行了报案，第六被告已对报案车辆进行了出险登记，本案的处理与第六被告有法律上的利害关系。根据司法鉴定意见，2014年9月29日原告提交的变更诉讼请求为：被告赔偿原告残疾赔偿金757020元，误工费39733元，护理费59700元（住院期间两人），后期护理费890260元，被抚养人生活费用302447元，残疾人辅助器材费用29110.35元，住院伙食补助费9950元，交通费2926.5元，住宿费29850元，营养费17280元，医疗费299610.59元，精神抚慰金100000元，护送病人与护理费用5000元，异地鉴定及相关费用6000元，评残鉴定费1200元，鉴定费1120元，以上十五项合计2551207.44元。庭审中，原告变更交通费为4417.5元，医疗费为301076.99元，称是在司法鉴定后增加了费用，更正精神抚慰金为250000元，称与2014年5月12日提交起诉状时的诉请一致，后提交变更诉讼请求申请时笔误而予以更正，其他诉请不变，合计2704164.44元，要求前五被告共同赔偿，第六被告太保吉安公司在交强险的12万元和商业险中车上人员驾驶员险的5万元范围内承担赔偿责任。
原告向本院提交的证据有：1.车辆登记信息证明一份，拟证明事发时的车辆是挂靠在被告江西广胜公司名下、车辆所有人是被告江西广胜公司的事实；2.调查笔录5份7页，拟证明自2013年7月以来，原告一直受被告黄斌发雇佣、月工资4000元，事发时是接被告项锡文通知而到第三、四被告公司运输货物，由被告项锡文雇佣的搬运工负责货物装车，事发原因是先前所装的兰溪永莱布厂的货物中有二个布包有点斜，在第三、四被告公司装货过程中，这二个布包掉下来砸到原告，并把原告压在布包下等事实；3、4、5、6.兰溪市人民医院住院记录、武警浙江总队杭州医院住院记录、浙大医学院附属邵逸夫医院住院记录、武警浙江总队杭州医院第二次住院记录各一份，拟证明原告的住院治疗情况及至今昏迷不醒的事实；7.辅助器材费用发票7份，拟证明原告所花去的辅助器材费用；8.陪护证明若干份，拟证明原告住院期间昏迷不醒需要两个人陪护的事实；9.交通费发票若干份，拟证明所花去的交通费用；10.医药费发票若干和医疗费用清单一份，拟证明原告花去的医药费；11.住宿费发票4张，拟证明住宿费用；12.范春明的户籍证明、户口本复印件各一份，拟证明原告父母、兄弟及子女情况；13.护送病人费、护理费发票一张，拟证明原告出院回家的车辆及护理费用5000元；14.原告范春明的道路运输从业人员从业资格证复印件一份，拟证明原告从2007年8月起从事道路运输驾驶员工作并以此工资收入维持家庭开支的事实；15.司法鉴定鉴定意见书、鉴定费发票、评残鉴定费发票、异地鉴定及相关费用发票各一份，拟证明原告构成一级伤残、误工时限为自受伤之日至定残前一日、营养时限为180天、伤后至定残前需专人护理、定残后长期存在一级护理依赖、鉴定费1120元、评残鉴定费1200元、异地鉴定及相关费用6000元的事实；16.原告当庭提交中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆综合险条款复印件一份，拟证明保险公司对涉案事故承担责任。
被告黄斌发未作答辩，在举证期限内未向本院提交其他证据材料。
被告项锡文辩称：原告的第一次诉请与司法鉴定后的诉请、庭审中的诉请都不一样，主要是精神抚慰金的变更，还有医疗费、交通费不一致。原告庭审中变更诉讼请求已经超过举证期限，应当按照第二次的诉讼请求。原告要求被告项锡文承担赔偿责任没有任何依据。原告受雇于被告黄斌发，雇员在从事雇佣活动中造成的损失应由雇主黄斌发承担。本案中，原告驾驶车辆的车主是被告黄斌发，他是实际承运人。被告黄斌发聘请原告装运货物，并将货物自行捆绑，捆绑后载货离开永莱布厂，货物装运的风险从被告项锡文转移到承运人被告黄斌发身上。事故发生时，是在被告兰溪金秋纺织有限公司进行装货。被告项锡文雇佣的装卸工在车头九分之二处装货，车尾九分之七部分是已经装好的兰溪永莱布厂货物。在装货的时候，装卸工李某提醒原告离开装货的部位，而原告自行解开九分之七处捆绑货物的绳索，导致货物坠落，原告受伤，这是导致事故发生的根本原因，原告应负全部责任。既然原告已经起诉被告黄斌发，就不能再起诉被告项锡文，原告和被告黄斌发是雇佣合同关系，要求被告项锡文承担责任是侵权法律关系，原告将二种不同法律关系合在一个案件中，有违法理，原告诉称中也没有明确要求被告项锡文承担责任的法律依据。事故发生后，被告项锡文已经本着人道主义精神为原告垫付了158000元的医疗费用。被告黄斌发已经对车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司投保，被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司应在其承保的保险范围内对原告进行赔偿。原告的具体诉讼请求中，原告户口本上显示是农村居民，且经常居住地也是在农村，原告没有提供居住在城市的相关派出所证明，原告残疾赔偿金应当按照农村居民的标准计算，金额为322120元，误工费应当按照62元每天计算，至定残日前一天止共295天，计18290元。司法鉴定意见书中没有明确原告需要两人护理，应当按一人护理，住院期间150元／天，住院167天，计25050元，出院后护理费标准是122元／天，虽然原告需要终身护理依赖，但根据法律规定，后续护理时间应当分段计算，计算两年的后续护理费是43920元。被抚养人生活费用过高，原告应提供父母兄弟姐妹情况的派出所证明。残疾辅助器具费过高。住院伙食补助费过高，在兰溪市人民医院治疗期间按30元／天计算，住院18天，在杭州按50元／天，住院149天，合计7990元。交通费以第二次变更的诉请2926.5元计算比较合理。对住宿费票据的证据三性有异议。营养费过高，应按照72元／天计算比较合理。医疗费以正规的医院发票及病历进行认定。精神损失抚慰金以3万元为妥。护送病人的护理费用5000元与原告诉请的护理费用重叠，只能计算一次护理费。鉴定费以正规发票为准，其他不合理的费用请求法庭予以剔除。请求驳回原告对被告项锡文的诉讼请求。
被告项锡文向本院提交的证据有：1.收条若干份、银行转账回单一份，拟证明被告项锡文支付原告的医疗费15.8万元的事实；2.照片11张共7页，拟证明原告自行解开绳索造成受伤，应对事故负全部的责任的事实；3.出险车辆信息表一份，拟证明事发车辆已经在被告太保吉安公司投保的事实；4.被告项锡文申请证人李某出庭作证，证言为：我是被告项锡文雇佣的装卸工，货物装车后由原告和被告黄斌发负责捆绑。我们所装货物是好的，没有倾斜。事发时我在车辆前面九分之二处装货，原告在检查绳子，我在装货的时候叫原告走开，原告走到车后面已装好货物的九分之七部位，被已装车的兰溪永莱布厂货包掉下来砸伤。
被告兰溪金秋纺织有限公司、兰溪裕华纺织有限公司辩称：对原告的诉讼请求中赔偿项目和数额，与被告项锡文的意见一致。本案原告受伤的主要原因是兰溪永莱布厂的货物装运不牢固导致原告被砸伤。这些货物捆扎后从兰溪永莱布厂开到兰溪金秋纺织有限公司、兰溪裕华纺织有限公司（两公司在一起），当时是在装兰溪裕华纺织有限公司的货物。货物捆绑的职责在于原告，是原告自己对绳索松绑导致砸伤，责任应由原告承担。原告为被告黄斌发打工，被告黄斌发是否承担赔偿责任，与我公司无关。原告要求我公司赔偿的法律依据错误，我公司不是从事住宿餐饮等社会活动组织。本案中，原告在运输过程中造成的伤害，应按照运输过程中的雇佣关系确认责任。作为我公司，将货物运输外包给货运部，并支付货运费，就尽到了责任。我公司没有参与装卸、运输过程，也没有过错。请求驳回原告对被告兰溪金秋纺织有限公司、兰溪裕华纺织有限公司的诉讼请求。被告兰溪金秋纺织有限公司、兰溪裕华纺织有限公司未向本院提交其他证据材料。
被告江西广胜物流有限公司辩称：我公司不是本案适格主体，被告黄斌发不是个体工商户，也不是个人合伙，原告依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第43条的规定将我公司作为被告参与诉讼是适用法律错误。按照该规定，挂靠公司参与诉讼只是程序的需要，对于挂靠公司是否要承担连带责任，并未作出规定。民事责任分违约责任和侵权责任，我公司既没有违约，也没有侵权，本案又不属于特殊侵权行为，我公司在本案中也没有过错，原告要求我公司承担责任，没有任何事实和法律依据。被告黄斌发和我公司基于经营需要而将车辆挂靠在我公司名下，双方协议明确约定，被挂靠方对挂靠车辆不享有实际控制权和支配权，挂靠方不用向我公司支付任何费用，并自行承担事故责任。我公司对挂靠车辆不存在管理和使用，也没有收益，要求我公司承担责任，有违法律公平公正原则。请求驳回原告对被告江西广胜物流有限公司的诉讼请求。
被告江西广胜物流有限公司向本院提交的证据有：车辆转让协议书和新的挂靠协议书复印件各一份，拟证明被告黄斌发已将车辆转让他人，根据挂靠协议我公司不收取挂靠方任何费用及相关责任约定的事实。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司辩称：本案是提供劳务者受害责任纠纷，我方不是劳务关系当事人，追加我方为被告是错误的。即使本案与我方有利害关系，也只是保险合同的利害关系方，只能追加我方为第三人。但本案的事故是车辆熄火后在厂区装货过程中驾驶员被车上货物砸伤，所发生的事故是布包砸伤的安全事故，而非意外交通事故。原告的受伤与被保险车辆无任何关联，未发生在道路上，也不是在车辆行驶过程中，又不是被保险车辆致害，故不符合交通事故的成就条件，也就不能适用交强险及车上人员责任险。同时，原告作为投保车辆的专职驾驶员，既是车上人员，也属被保险人，无论是《强制保险条例》，还是保险合同，及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等，均是将本车人员、被保险人的损失排除在本车的交强险和商业三者险范围之外的。请求驳回原告对我公司的起诉。
经庭审举证，被告黄斌发没有参加诉讼，视为放弃质证权利，又未提供相反证据予以反驳。其他当事人的质证意见和本院认证意见如下：
对原告的证据1，到庭被告对真实性均无异议，被告项锡文还认为被告黄斌发是该车的实际车主、实际控制和运行支配人；被告江西广胜公司还认为：该车的所有人不是我公司，原告也诉称是挂靠我公司名下，故该车的实际所有人和使用人都是被告黄斌发。本院认为，该车挂靠在被告江西广胜公司名下，实际所有和占有、使用人均为被告黄斌发。
对原告的证据2，到庭被告对真实性均无异议，被告项锡文还认为，我接到第三、四被告的货运业务后，是被告黄斌发打电话过来，要求承运这批货，原告受伤的原因是他自行解开捆绑兰溪永莱布厂货物的绳索而导致。本院认为，该组证据的证明力予以确认，并认定被告项锡文将该车货物交由被告黄斌发运输的运费是330元／吨，被告项锡文与搬运工李某、俞云富结算货物装车的报酬是1.5元／包。
对原告的证据3、4、5、6，到庭被告对真实性均无异议，本院予以确认。
对原告的证据7，到庭被告均认为发票未注明购买人是原告或为原告所化的费用，但对轮椅费用无异议。本院认为，对轮椅费用480元予以认定，其他发票均未注明购买人是原告，其商品名称及其费用分别为699元的九阳料理机JYL-H2、199元的九阳料理机、15.8元的食品、122.35元的日用品、130元的生活用品、750元的器械，也不能确定所购买的是原告的残疾辅助器具，被告的异议成立，本院不予确认其证明力。
对原告的证据8，到庭被告均认为证明加盖的是医院科室的公章，根据原告的病情是在重症监护室，二个人陪护不符合实际，应以司法鉴定意见为准。本院认为，医疗机构对原告住院期间需二人护理的意见是明确的，在申请司法鉴定时并未对原告住院期间的护理人数进行鉴定，故对该证据本院确认其证明力。
对原告的证据9，到庭被告均认为应按实际支出和规定计算。本院认为，2014年9月29日原告提交变更诉讼请求申请书中的交通费为2926.5元，庭审中变更交通费为4417.5元，但并未提交新的交通费证据，考虑到原告实际住院199天的事实，本院确认交通费为3980元。
对原告的证据10，到庭被告均认为对医院出具的票据予以认可，对永丰县藤田镇长春药店的费用不认可。本院认为，原告因伤进行保守治疗，按处方在永丰县藤田镇长春药店购买中药进行调养，根据原告的伤情和经济情况，该费用如予以剔除，则过于苛刻，且不合情理，故对到庭被告的异议，本院不予采纳。经核对，原告的医疗费用共计481372.66元。其中兰溪市人民医院、武警浙江总队杭州医院、浙大医学院附属邵逸夫医院的医疗费合计为478725.66元，杭州安琪大药房有限公司购买药品1173元，吉安市中心人民医院药费8元，永丰县藤田镇长春药店中药款1466元。
对原告的证据11，到庭被告均有异议，认为不是正式发票，及4张票据的票号在前，而开票日期在后，无付款人姓名。原告承认票据系事后补开，但认为是实际发生的。本院认为，原告提供的是4张住宿收款凭证共计费用280元，原告因伤住院，原告的近亲属在参与事故处理过程中会发生必要的住宿费用，但考虑到本院已认定原告住院期间需二人护理及其护理费的损失，且上述票据不符合证据的合法性要件，故本院不予确认其证明力。
对原告的证据12，到庭被告对真实性均无异议，本院予以确认。根据该证据，原告范春明属农业家庭户口，共有兄弟姐妹3人，父亲范彬文（1956年11月28日出生），母亲谢六娇（1960年6月20日出生），长子范承睿（2008年3月31日出生），次子范涵睿（2009年9月21日出生）。
对原告的证据13，到庭被告均有异议，认为已有交通费和护理费，该笔费用不应另行赔偿。本院认为，因原告伤情严重，出院后需要专车护送回家，该笔费用的性质应为医疗服务费用的延伸，而不应归属为交通费和护理费，故本院予以确认。
对原告的证据14，到庭被告均有异议，认为并不能证明其收入来自于城市。本院认为，原告现有证据能证明其于2013年7月起受雇于被告黄斌发，月工资为4000元，但至事发时不足一年，到庭被告的异议成立，对该证据本院不予确认其证明力。
对原告的证据15，到庭被告均无异议，但认为护理人员以一人为宜，异地鉴定及相关费用6000元实际是鉴定人员到原告处的费用，该费用应由原告自己承担。本院认为，该证据的真实性予以认定，对护理人员的人数，该鉴定意见书未明确，但原告住院期间的护理人数，已有医疗机构的明确意见，故本院确认原告住院期间的护理人数为二人，出院后的护理人数为一人，对异地鉴定及相关费用6000元，属于实际发生且必要的费用，应予以认定。
对原告的证据16，到庭被告均表示超过举证期限，不予质证。本院认为，原告的该证据已超过举证期限，不予认证。
对被告项锡文的证据1，到庭当事人对真实性均无异议，原告提出该15.8万元收款凭证中，有3.5万元是被告黄斌发出具的，原告共收到被告项锡文12.3万元、被告黄斌发7.8万元，合计20.1万元，不清楚被告黄斌发支付的7.8万元中是否包含该3.5万元。本院对该证据予以确认，并认定，原告共收到被告项锡文、被告黄斌发支付的医疗费20.1万元，其中被告项锡文共支付了15.8万元，其中3.5万元通过被告黄斌发支付，被告黄斌发共支付了4.3万元。
对被告项锡文的证据2，原告有异议，认为不能证明系原告自行解开绳索的事实，到庭其他被告均无异议。本院认为，该组照片系由中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司所拍摄，从照片上可看出，捆绑货物的绑带并无断裂，且与车体已解开，结合原告的证据2，可认定事发时，二装卸工在车头九分之二处装货，被告黄斌发在车左边整理油布，原告在车右边，货包坠落的原因既有可能是原告自行解开绑带所造成，也有可能是未捆绑牢固而货物坠落并造成绑带松开。对此因无直接的证据证明，本院对货物坠落系原告自行解开绑带所造成不作认定。
原告对被告项锡文的证据3，被告太保吉安公司对关联性有异议，认为应提供保单原件，其他到庭当事人均无异议。本院认为，涉案车辆在被告太保吉安公司投保过第三者商业责任险、车上责任险（驾驶员、乘员）及强制三责险的事实应予认定。
对被告项锡文的证据4，原告有异议，认为，⑴证人受被告项锡文雇佣装货，是本事故的直接责任人，不应当作为证人；⑵所谓的证人也称捆绑货物的绳索要到目的地广州才能解开，兰溪裕华公司是不需要也不存在解开的可能；⑶装车的人负责将货物装好，自然需负责捆绑货物。被告项锡文无异议，并认为结合原告的证据2可能确认绳索是原告自己解开的。被告兰溪金秋公司、兰溪裕华公司无异议，认为证人的意思很明确，绳索是驾驶员自己解开的。被告江西广胜公司称不在现场，无质证意见。被告太保吉安公司有部分异议，认为证人是装布的，如何知道有二个驾驶员。本院认为，⑴凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证，证人李某并未作为本案的当事人参加诉讼，可以作为证人的身份出庭作证；⑵其证言中并未明确肯定货包的坠落系原告自行解开九分之七处捆绑货物的绑带所导致，与原告证据2中对其的调查笔录内容一致，故货包的坠落既有可能是原告自行解开绑带所造成，也有可能是未捆绑牢固而坠落，因无直接的证据证明，本院不予认定；⑶李某和俞云富作为被告项锡文雇佣的装货工人负责将货物装车后，由被告黄斌发及雇佣的驾驶员即原告负责将货物开车送到目的地，运输过程中的货物安全应由被告黄斌发负责，为保证运输过程中货物的安全，避免在运输过程中发生货物毁损、灭失等损失风险，货物装车后的绑带捆绑、油布铺盖等工序应由承运人员即由被告黄斌发及雇佣的驾驶员负责，而不应由装货工人负责捆绑货物。
对被告江西广胜公司的证据，原告认为与本案无关，其他到庭被告均有异议，认为挂靠公司要对驾驶员进行教育，对挂靠车辆有一定的控制权，应在控制范围内承担相应责任。本院认为，本案事故发生后，被告黄斌发将其实际所有的赣D×××××大货车于2013年11月6日以14.9万元的价格转让给他人，现该车辆以受让人的名义仍挂靠在被告江西广胜公司名下的事实可以认定，但被告江西广胜公司未能提供其与被告黄斌发的挂靠协议，现所提供的新的挂靠协议书与本案无关联，不能证明其与被告黄斌发的责任约定。
根据上述确认的证据及当事人的陈述，本院认定如下法律事实：原告从2013年7月份开始受被告黄斌发雇佣，为其驾驶车牌号赣D×××××大货车，月工资为4000元，该车系挂靠在被告江西广胜公司名下。2013年10月12日，被告项锡文承接了兰溪永莱布厂及被告兰溪金秋公司、被告兰溪裕华公司的货运业务，经与被告黄斌发联系后交由被告黄斌发承运，并约定运输费用为330元／吨。当天，被告黄斌发、原告范春明驾驶车辆先到兰溪永莱布厂，由被告项锡文雇佣的装货工人李某和俞云富将货物装车，该批货物装在车厢后部占车厢的九分之七。货物装好的，被告黄斌发提出有2个货包装放较靠外，怕掉下来。装货工人李某说，货已经装好了，到兰溪金秋公司、兰溪裕华公司装货时再整理。之后由原告、被告黄斌发捆绑好货物后开车到被告兰溪金秋公司、被告兰溪裕华公司（两公司在同一住所地）。车辆停至装货地点后，被告项锡文雇佣的装货工人李某和俞云富在车厢前部九分之二处装放被告兰溪裕华公司的货物，被告黄斌发在车左边整理油布，原告在车右边，当装货才开始5分钟左右，货包也才装车7个的时候，兰溪永莱布厂的二个货包坠落，砸到了原告头上，原告当即昏迷。装货期间捆绑兰溪永莱布厂货物的绑带并不需要解开，但事发时捆绑该二个货包的绑带并无断裂，且与车体已解开。事发后，原告当即被送往兰溪市人民法院急救，住院18天，入院诊断：脑疝，右侧额颞急性硬膜下血肿，蛛网腊下腔出血，头皮裂伤，脑挫裂伤，头皮血肿等。因入院时病情危重，兰溪市人民医院即日行右侧去大骨瓣＋血肿清除术，次日行气管切开术，又行对侧去大骨瓣减压术。因原告无任何转醒迹象，同月30日转武警浙江省总队杭州医院治疗，至2013年12月14日出院，住院45天，出院诊断：特重度颅脑外伤，两肺炎、贫、气管切开状态，右足第1楔骨骨折第1跖楔关节半脱位，右侧2-3跖骨基底部骨折伴2-4跖骨脱位。经武警医院治疗，原告仍无转醒迹象，于出院同日转浙江大学医学院附属邵逸夫医院治疗，住院19天，行双侧颅骨修补＋侧脑室腹腔分流术，术后生命体征平稳，但仍昏迷不醒。经邵逸夫医院建议，于2014年1月2日又转至武警浙江省总队杭州医院进一步康复治疗，至2014年4月29日出院，住院117天。原告出院时因仍神志不清，专车护送回家，化护送费用5000元。原告回家后进行保守治疗，按处方在永丰县藤田镇长春药店购买中药进行调养。原告受伤后，共收到被告项锡文、被告黄斌发支付的医疗费用20.1万元，其中被告黄斌发支付了4.3万元，被告项锡文支付了15.8万元。在本案审理过程中，经本院委托，金华职业技术学院司法鉴定所于2014年8月7日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，原告损伤的后遗症评定为一级伤残，误工时限至定残日前一天，营养时限为180天，伤后至定残前需专人护理，定残后长期存在一级护理依赖。鉴定共计鉴定费8320元。另查明，原告范春明属农业家庭户口，共有兄弟姐妹3人，父亲范彬文（1956年11月28日出生），母亲谢六娇（1960年6月20日出生），至原告定残日，原告的父母均未满60周岁。原告与妻子杨丽红共育有二子，长子范承睿（2008年3月31日出生），次子范涵睿（2009年9月21日出生）。对于原告的损失，本院确定为：残疾赔偿金16106元／年×20年×100%＝322120元＋被抚养人生活费147000元（长子范承睿12年×11760元／年÷2＝70560元，次子范涵睿13年×11760元／年÷2＝76440元）＝469120元，误工费62元／日×298日（2013年10月12日至2014年8月6日）＝18476元，住院期间护理费150元／天×199天×2人＝59700元，非住院期间护理费122元／天×99天（2014年4月30日至2014年8月6日）＝12078元，后期一级护理依赖费用44513元／年×5年×50%＝111282.50元（暂定5年，自2014年8月7日至2019年8月6日，届满后视情况可另行起诉），残疾辅助器具费480元，住院伙食补助费30元／日×18日＋50元／日×181日＝540元＋9050日＝9590元，交通费3980元，营养费96元／天×180天＝17280元，医疗费486372.66元（含出院时专车护送费用5000元），鉴定费用8320元，以上合计1196679.16元。精神损害抚慰金确定为40000元。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，原告同时对雇主和雇佣关系以外的第三人提起赔偿诉讼，本院只能选择其中之一的法律关系确定赔偿责任。原告与被告黄斌发的雇佣关系明确。本案以提供劳务者受害责任纠纷立案和审理，对此当事人均未提出法律关系的异议。本案中，原告被已装车并已捆绑完毕的货包从车体坠落砸伤，原告的损害结果与被告项锡文的雇员即装货工人的装货行为无直接因果关系，原告要求被告项锡文承担赔偿责任，本院不予支持。被告兰溪金秋公司、兰溪裕华公司不是从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的法人组织，本案中被告兰溪金秋公司、兰溪裕华公司已将货物运输业务外包，所坠落的货包也并非被告兰溪金秋公司、兰溪裕华公司的货物，原告要求被告兰溪金秋公司、兰溪裕华公司承担赔偿责任，本院不予支持。如果被告项锡文的雇员及被告兰溪金秋公司、兰溪裕华公司在涉案事故中确有过错或责任，可由原告的雇主即被告黄斌发承担赔偿责任后提起追偿。事发时原告所驾驶的车辆为被告黄斌发实际所有和占用、使用，原告也直接受雇于被告黄斌发，现要求车辆挂靠单位即被告江西广胜公司承担连带赔偿责任，本院不予支持。事故发生后，被告黄斌发向被告太保吉安公司就出险情况进行了报案，如确属保险理赔范围，也应由被告黄斌发通过被告江西广胜公司进行主张和另案处理。被告黄斌发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄斌发于本判决生效后十日内赔偿原告范春明残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）、误工费、住院期间护理费、5年一级护理依赖费用、残疾辅助器具费、住院伙食补助费、交通费、营养费、医疗费、鉴定费用、精神损害抚慰金合计1236679.16元（含已支付的4.3万元）。
二、驳回原告范春明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28433元（缓交），由原告范春明负担14216.50元，被告黄斌发负担14216.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 唐飞京
人民陪审员 雷阿富
人民陪审员 梅钱芳
二〇一六年三月十六日
书 记 员 朱晓兰