贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初335号
原告：陈红，女，汉族，1976年6月12日出生，住贵阳市南明区。
委托代理人：张江雨、罗孝先，贵州贵龙律师事务所律师。
被告：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，地址：贵阳市南明区花果园延安南路100号亚太国际中心20层1号、21层1号。
法定代表人：张义勇，该公司董事长。
委托代理人：谭永朝，贵州驰远律师事务所律师。
被告：贵州力绘建筑有限责任公司，地址：贵阳市南明区花果园延安南路100号亚太国际中心20层1号。
法定代表人：何小龙，该公司经理。
委托代理人：张青龙，贵州贵正律师事务所律师。
有独立请求权第三人杨英，男，汉族，1964年10月17日出生，住贵阳市南明区瑞金南路**号*单元附**号。
原告陈红诉被告贵州力绘建筑有限责任公司（以下简称力绘公司）、被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称建工一公司）、第三人杨英建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由审判员陈应贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈红的委托代理人张江雨，被告建工一公司的委托代理人谭永朝，被告力绘公司的委托代理人张青龙，有独立请求权第三人杨英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红诉称：2010年年初，原告陈红为能承接被告建工一公司承建的花溪大道腾龙湾住宅区工程项目，委托杨英与力绘公司签订承包协议，约定由杨英向力绘公司支付工程保证金20万元用以承接建工一公司的腾龙湾项目。原告陈红于2010年9月19日向被告一公司缴纳了项目承包风险保证金20万元。被告建工一公司出具了收款收据一份，确认收到原告缴纳的20万元保证金。后因项目承包事宜未能顺利进行，合作事宜终止。力绘公司与建工一公司虽然在法律上是独立的两个主体，但实际具有关联的公司，建工一公司是力绘公司的实际控制人。故原告多次找到二被告要求退还工程保证金，但二被告均以种种理由不予退还。原告诉至法院，请求：一、判令二被告连带返还原告工程保证金20万元；二、诉讼费由二被告承担。
被告建工一公司辩称：一、从本案的诉讼主体来看，力绘公司是依法在工商行政部门登记注册的有限公司，具有独立的主体资格，与建工一公司不存在母公司与子公司的关系，也不具备关联性，是独立的法人，依法对自己的行为承担独立的法律责任。二、本案争议的20万元杨英、陈红向力绘公司交纳的民工工资和风险保证金，这笔钱是他们之间的承包经营费。我们认可收到了这笔20万元，但是这是力绘公司欠我公司的钱，力绘公司的一个原股东张仁生将股份转让给陈红，张仁生要求杨英、陈红将20万元直接支付给建工一公司用于抵偿欠款。我们收到的是力绘公司的钱，而不是杨英、陈红的钱。三、从原告提交的证据来看，所谓的腾龙湾项目仅仅是口头陈述，提交的相应证据也没有关于腾龙湾项目的只字片语，况且承包合同系杨英与力绘公司签订，建工一公司不是合同的主体，不承担相应的合同义务。综上，建工一公司收到的不是陈红的钱，而是力绘公司归还建工一公司的欠款，故不存在返还原告保证金的问题。请求驳回原告对建工一公司的诉请。
被告力绘公司辩称：一、这20万元不是工程保证金，而是杨英和陈红向力绘公司原股东张仁生转让股权的股金，因张仁生在力绘公司成立之初，曾向建工一公司借款20万元。应建工一公司要求，将杨英、陈红交来的款项直接支付给建工一公司。我公司并未直接收到原告的20万元，也没有出具任何收款收据给原告及杨英。二、我公司与建工一公司是具有独立法人资格的主体，不是子公司与母公司的关系，也不具有关联性，不应承担连带责任。三、原告陈述的承建花溪大道腾龙湾项目住宅工程不是事实，在协议第一项中并未明确说明是哪个项目及涉及范围，并且也没有明确20万元的返还期限。现在陈红已经成为力绘公司的股东，不存在力绘公司返还保证金的条件。综上，请求驳回原告对力绘公司的诉请。
有独立请求权第三人杨英述称：我同意原告陈红的诉请。一、一公司的劳务是被告力绘公司承包，力绘公司是一公司下属的劳务公司，其法定代表人何小龙也是一公司的人，连公司的办公室也是在建工一公司的楼上，两被告具备一定的关联关系。二、我和陈红是合伙关系，至今还一起经营一个建材公司。我和力绘公司签订承包协议，协议第五条明确约定建工一公司承建的项目分包优先给乙方即杨英，当时建工一公司承建的就是腾龙湾工程。我们按要求交纳了保证金后一直没有得到工程做，现在工程已经完工，我们要求两被告退还我们的保证金20万元于法有据，请求法院予以支持。
本院经审理认定：原告陈红与第三人杨英系合伙关系。2010年3月12日，第三人杨英与被告力绘公司签订《力绘劳务公司建筑工程项目劳务经营承包协议书》一份，合同未约定承包项目范围。其中合同第四条约定“乙方向甲方缴纳人工工资、安全风险保证金人民币20万元整”。第五条约定“贵州建工一公司承建的工程项目劳务分包优先由乙方，甲方提供公司资料，乙方可以对外承接劳务分包。”2010年9月21日，应力绘公司要求，原告陈红通过中国建设银行转账缴纳风险保证金20万元给建工一公司，建工一公司出具收款收据一张，载明“今收到陈红交来保证金款人民币贰拾万（￥200000元）。开户行账号：贵州力绘建设有限公司承包风险金”。原告陈红、第三人杨英、被告建工一公司、被告力绘公司在庭审中均认可该笔20万元就是杨英与力绘公司签订的经营承包协议书中约定的20万元保证金。上述款项交纳后，原告陈红及第三人杨英并未获得工程进行施工，因对该笔20万元款项的返还问题原被告及第三人未能达成一致意见，原告诉至本院，提出如前诉请。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述、经营承包协议书、转账凭证、收款收据等材料在卷佐证，并经庭审质证核实，可以认定。
本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。原告陈红及第三人杨英以力绘公司的名义向建工一公司交纳保证金20万元，期待承接建工一公司的劳务工程，从原告陈红2010年9月21日将承包工程保证金20万元支付给建工一公司至今长达近7年的时间里，原告陈红及第三人杨英至今未获得建工一公司的相关劳务工程。根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”及《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，现原告陈红主张力绘公司、建工一公司连带返还20万元保证金，于法有据，本院予以支持。建工一公司辩称该笔20万元系力绘公司因欠款而清偿的款项，没有提供证据予以证明，并且即使力绘公司与建工一公司存在债权债务关系，也系力绘公司与建工一公司之间的关系，而与本案陈红要求两被告连带返还工程保证金不属于同一法律关系，建工一公司可另行向力绘公司主张，故本院对建工一公司的该项抗辩理由不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司、被告贵州力绘建筑有限责任公司于本判决生效之日起五日内连带返还原告陈红工程保证金20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150元，由被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司、被告贵州力绘建筑有限责任公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈应贵
二〇一七年三月三十日
书记员 刘焕花