上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初28092号
原告：上海迪比特实业有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：莫皓然，董事长。
委托诉讼代理人：孟令军，上海市上正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈萌，上海市上正律师事务所律师。
被告：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：俞国兵，董事长。
委托诉讼代理人：王利，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张佳芸，北京盈科(上海)律师事务所律师。
原告上海迪比特实业有限公司(以下简称迪比特公司)与被告南通四建集团有限公司(以下简称南通四建公司)排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟令军、陈萌，被告的委托代理人王利、张佳芸到庭参加了诉讼。庭审中，因双方对相关场地的占有使用费标准存有争议，原告于2016年11月28日向本院提交评估申请书，申请对相关场地的使用费进行司法鉴定。本院经审核后予以准许，并通过上海市高级人民法院委托上海国衡房地产估价有限公司对相关场地的使用费进行了司法鉴定。在司法鉴定过程中，因双方对于相关场地的面积未能达成一致意见，原告于2017年4月14日向本院提交了对相关场地面积进行测绘的申请书。本院经审核后，遂委托上海泓诚测绘服务有限公司对涉案场地的面积进行了测绘。2017年8月9日，上海泓诚测绘服务有限公司向本院出具测绘报告。2017年9月20日，上海国衡房地产估价有限公司向本院出具了估价报告。本院将上述报告交换给双方当事人后，又于2017年10月17日、2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟令军、陈萌，被告的委托代理人王利、张佳芸到庭参加了诉讼。另，本案在审理过程中，双方一致同意并经本院院长批准本案依法延长简易程序的审理期限。本案现已审理终结。
原告迪比特公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告停止侵权，并归还非法侵占原告的厂区；2.被告给付非法侵占原告的场地使用费人民币4,186,450.80元(以下币种均为人民币)。事实与理由如下：原告依法享有上海市闵行区莘庄工业区xxx街坊3丘地块的土地使用权及其上建筑物所有权【房地产权证号为：沪房地市字(2003)第0037**号】。该地块位于上海市闵行区光中路以南、光华路以北、中春路以西、北竹港以东，路牌号为上海市闵行区光华路XXX号。该地块使用期限为50年，计自2002年12月4日起至2052年12月3日止。土地属性为工业用地，总面积为96,723平方米。2003年9月1日，原、被告签订关于“迪比特科技园一期前期工程的《工程合同》”，工程地点位于上海市闵行区莘庄工业区G54街坊3丘地块(即光华路XXX号)。在该建设工程施工合同履行期间，原、被告产生纠纷并诉至法院。后经上海市第一中级人民法院【(2005)沪一中民二(民)初字第104号民事判决书】和上海市高级人民法院【(2006)沪高民一(民)终字第140号民事判决书】依法判决，于2006年12月21日解除了双方于2003年9月1日签订的工程合同。2007年3月12日，上海市第一中级人民法院【(2007)沪一中执字第39号民事裁定书】依法裁定终结执行本院作出的(2005)沪一中民二(民)初字第104号民事判决。据此，原、被告于2007年2月5日签署《上海迪比特科技园一期工程工程交接书》，办理完了涉案工程的交接工作。然而，被告却未及时搬离，一直非法侵占原告厂区内约3,992.80平方米的场地(以下简称涉案场地)，用来堆放被告的建筑材料及机械设备。原告为此多次催促被告搬离，并要求支付非法占有使用费。但被告却置若罔闻，至今拒不搬离，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。原告认为，根据相关法律法规的规定，原告依法享有上海市闵行区莘庄工业区G54街坊3丘地块的土地使用权及其上建筑物所有权，被告未经原告同意，非法侵占原告厂区，给原告造成了巨大的经济损失。为此，原告为维护其自身合法权益，向法院提起诉讼，请法院支持其诉讼请求。
被告南通四建公司辩称，一、关于第一项诉讼请求，己方表示同意，且己方已于2016年11月完成场地交付，并由原告实际控制使用，故该诉讼请求已无事实基础。原告在2017年11月16日庭审中当庭要求被告将临时设施予以拆除，因原告的该项要求并不包括在原告的诉讼请求中，故被告表示同意拆除临时设施。从法律性质上说，系双方在法庭的调解下达成的调解合意，但不能据此认定被告迟延归还场地，不影响被告于2016年11月已归还场地的事实认定。二、关于第二项诉讼请求，缺乏事实及法律依据，依法不成立，理由如下：1.原告的该项诉讼请求超过2年诉讼时效，依法丧失胜诉权。2.己方合法占有场地，不存在非法侵占，原告主张损害赔偿缺乏事实依据。涉案场地内堆放大量建筑材料是因原告过错所致。工程停工后双方多次就未完工程的复工续建事宜进行沟通和协商，且原告明确同意堆放在场地内的建筑材料为后续复工续建继续使用。3.双方于2007年2月5日就前案诉讼涉及的工程进行交接时，并未涉及堆放材料的临时设施以及未完工程的办公楼、室外总体等工程。由此反证双方就涉案施工材料的堆放现状均无异议。4.涉案场地的建筑材料，是为原告的工程根据施工图纸和原告的要求而采购，因该施工材料的特殊性和定制性，该材料只能用于原告工程中，否则只能作为废品处理。所以，考虑到高额的材料采购成本，一旦当废品处理损失巨大且需由原告承担赔偿责任，双方才协商一致同意暂时堆放在现场，以期工程复工续建时继续使用。三、原告以实际行动表明其对己方堆放建筑材料是认可且无异议的，理由如下：1.自2007年2月6日起，至2015年12月1日发函要求己方搬离场地止，原告从未对己方堆放建筑材料提出异议，亦从未要求撤离场地或支付场地占用费。基于此，即使原告要求己方承担场地占有使用费，最早也应计自第一次发函时(2015年12月1日起计算)；2.现场使用的临时水电，均由原告的现场管理人员负责协调接入，水电费缴付到原告现场管理人员指定的单位并开具收据。3.原告突然发函要求己方搬离时，对于工程是否复工续建、撤离的材料是否可继续使用，均未明确。因此，原告即使要求己方撤离场地，也应给予己方至少6个月的合理搬离时间，并需对建筑材料当废品处理造成己方的经济损失予以赔偿。在合理期限内，原告无权要求己方支付任何场地费用。
本院经审理认定事实如下：原告系上海市闵行区莘庄工业区xxx街坊3丘地块的土地使用权人，房地产权证号为：沪房地市字(2003)第0037**号。该地块位于上海市闵行区光中路以南、光华路以北、中春路以西、北竹港以东，路牌号为上海市闵行区光华路XXX号。该地块使用期限为50年，即自2002年12月4日起至2052年12月3日止。土地权属性质为国有，用途为工业用地，总面积为96,723平方米。
2003年9月1日，原、被告签订《工程合同》，合同约定原告将工程发包给被告施工，工程地点位于上海市闵行区莘庄工业区G54街坊3丘地块(即上海市闵行区光华路XXX号)。在该建设工程施工合同履行期间，原、被告产生纠纷。被告向上海市第一中级人民法院提起诉讼，要求终止双方的工程合同、原告支付拖欠工程款及逾期付款违约金。原告提起反诉，要求被告立即复工全面履行工程合同及支付工程逾期竣工违约金等。上海市第一中级人民法院经审理后于2006年9月20日作出了双方于2003年9月1日签订的工程合同予以解除以及被告应向原告交付系争的迪比特科技园一期前期工程及相关资料等的一审判决。原告不服向上海市高级人民法院提起上诉。上海市高级人民法院于2006年12月21日作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。后被告向上海市第一中级人民法院申请执行，上海市第一中级人民法院向原告发出执行通知。2007年2月5日，原、被告签署《上海迪比特科技园一期工程工程交接书》，确认双方根据法院判决于该日就上海迪比特科技园一期工程《工程合同》约定的全部建设项目(包括竣工项目、未竣工项目、未建项目)交接完毕。2007年3月12日，上海市第一中级人民法院依法裁定终结执行。
之后，被告继续占用涉案场地，该涉案场地四周建有涉案工程施工时建造的围墙，围墙内有被告在涉案工程施工过程中建造的数栋用于办公和材料堆放的临时板房以及露天堆放的建筑材料。
2015年12月7日，原告向被告邮寄《关于立即撤离及支付场地使用费的通知》，要求被告立即撤离涉案场地并支付自2007年2月5日至今的土地占有使用费，该通知于次日送达被告。
2016年3月3日，原告再次向被告邮寄送达内容大致相同的通知。后因被告未搬离涉案场地，原告遂起诉来院。
2017年11月16日的庭审中，原、被告就涉案场地的交付达成如下一致意见：被告于2017年11月20日进入涉案场地，将涉案场地上的临时设施予以拆除，法院查封的目前仍堆放在现场的材料视为废弃物。
2017年11月21日，被告将涉案场内所有临时设施全部拆除并搬离现场。
2017年12月4日，原告向本院撤回了第1项诉讼请求。
以上事实，由原告提供的《上海市房地产权证》、(2005)沪一中民二(民)初字第104号民事判决书、(2006)沪高民一(民)终字第140号民事判决书、(2007)沪一中执字第39号民事裁定书、《工程交接书》、公证书、照片、通知两份等证据及双方当事人一致的陈述在卷佐证。
本案在审理过程中，原告在向法院提起诉讼时，其主张涉案场地的面积为3,992.80平方米，使用费标准为0.3元/平方米/天，并提供原告与案外人的租赁合同作为使用费标准的参考依据。审理中，被告对原告主张的涉案场地的面积不予认可，并称三天内以书面方式回复法院，然被告未予回复。同时，对原告主张的使用费计算标准不予确认。
原告于2016年11月28日向本院提交评估申请书，申请对涉案场地的使用费进行评估。后又因被告对涉案场地的面积不予确认，原告于2017年4月14日向本院提交测量申请书，申请对涉案场地的面积进行测量。本院经审核后予以准许，并通过上海市高级人民法院委托上海国衡房地产估价有限公司对涉案场地的占有使用费进行了评估，并委托上海泓诚测绘服务有限公司对涉案场地的面积进行了测绘。
2017年8月9日，上海泓诚测绘服务有限公司向本院出具了《土地面积计算报告书》，上载：涉案场地的测绘面积为4,058.50平方米。原告为此次测绘垫付了司法鉴定费7,782.96元。
原告对上述测绘报告及评估报告均无异议。
被告对测绘报告部分内容提出以下异议：1.报告没有明确委托人、委托事项及委托时间，结论没有鉴定人签字及署期，报告未提供测绘单位的营业执照、法定代表人身份证明、资质证书、测绘人资质证书，加盖的并非公章，是测绘成果专用章。2.对报告结论不认可。报告未对场地内堆放材料面积进行测绘，场地内有6-8栋平房建筑，被告并未占用，报告未扣除上述平房面积。
经本院通知，上海泓诚测绘服务有限公司鉴定人员出庭接受当事人的质询，并对被告的异议作如下回应：1.就委托人、鉴定人签字及署期、营业执照、质证证书等资料可以在庭后补齐，报告上加盖的就是成果专用章，而非公章。2.测绘报告系对围墙内土地面积的测绘，不是针对房屋，故没有扣除上面的建筑。
庭审后，上海泓诚测绘服务有限公司补充提交了具备委托人、鉴定人签字及署期、营业执照、质证证书的测绘报告。
2017年9月20日，上海国衡房地产估价有限公司向本院出具了估价报告，估价结论为：上海市闵行区莘庄工业区G54街坊3丘地块4,058.50平方米场地于租赁期限2007年2月6日至2017年8月31日的场地使用费为总价格4,404,150元。附评估结果明细表如下：租赁期限2007年2月6日至2009年12月31日，平均日租金0.26元/平方米/天，租金总额1,118,520元；租赁期限2010年1月1日至2011年12月31日，平均日租金0.27元/平方米/天，租金总额799,930元；租赁期限2012年1月1日至2013年12月31日，平均日租金0.28元/平方米/天，租金总额830,690元；租赁期限2014年1月1日至2015年12月31日，平均日租金0.30元/平方米/天，租金总额888,810元；租赁期限2016年1月1日至2017年12月31日，平均日租金0.31元/平方米/天，租金总额766,200元。原告为此次评估垫付司法鉴定费12,000元。
原告对上述报告无异议。并基于以上结论，向本院变更第2项诉讼请求如下：被告给付非法侵占原告的场地使用费4,404,150元(自2007年2月6日起计至2017年8月31日止)，并自2017年9月1日起，按照0.31元/平方米/天×4,058.50平方米的标准计算，计至被告实际搬离之日止。
被告对上述报告提出如下异议：1.对测绘报告不认可，故评估报告亦不认可。2.评估报告中两名估价师的签字是2017年9月6日，但其中一名估价师的资质在2016年6月17日到期，鉴定人员不具备鉴定资质。3.鉴定报告没有鉴定依据，没有使用科学技术手段，鉴定过程没有详细具体有针对性的说明，仅是简单的复制黏贴，笼统的估价办法，评估方式采用对比法，但连对比个数、对比对象、对比情况、比较过程、修正调整过程、计算过程均未进行载明，就直接得出评估结论，明显依据不足。3.根据估价规范，采用对比法，应当将对比实例的外部状况区位状况进行实地勘察，故鉴定单位应当对三个比较对象的实际情况进行实地勘察，但鉴定人员并未进行实地勘察，也未在评估报告中说明。4.日租金0.31元/平方米相当于市区中小区的停车费，但涉案场地系一片荒地，亦无人管理，所以估价过高。5.涉案场地中，堆放材料仅是场地的一部分，不能要求支付整个场地的租金。6.使用比较法估计，应当按照交易实例的成交价格，而鉴定人员仅到房产中介处询问的挂牌价，不能作为估价依据。
经本院通知，上海国衡房地产估价有限公司鉴定人员出庭接受当事人的质询，并对被告的异议作如下回应：1.关于估价师的资质，资质证书是2017年6月过期，出具报告时期正在补办证书，庭后会补交证书。2.根据估价规程，该鉴定机构出具报告就是采用该报告的格式，不需要提供被告所述的内容。3.勘察分为几类，现场查看是其中一种，但在网上查看航拍图和街景图也是可以的，因为是场地评估，不涉及建筑物评估，所以只需“四至”范围即可。4.车位和场地是不同的，没有可比性。5.鉴定机构系根据委托要求进行评估。6.成交价针对的是房地产买卖市场价的评估，租金评估多以询问中介为主，询问中介的价格即承租方支出的价格。
庭后，上海国衡房地产估价有限公司补充提交了鉴定人在有效期内的资质证书。
另,被告为证明其占用涉案场地并在涉案场地内堆放建筑材料的行为系经原告同意,向本院递交了两份证人出庭申请书,向本院申请证人唐某、张某某出庭作证。
证人唐某到庭作如下陈述：其原系涉案工程原告方当时基建部工程总监，于2010年或2011年离开原告公司。涉案工程停工时，场地内堆放有大量的建筑材料，双方曾就复工续建事宜进行过协商。工程交接时，原告派员去被告处进行竣工验收。交接时是否涉及现场建筑材料或者临时设施和办公楼的问题，回来后，被告的工作人员与其有过交流，交流时应该包括上述问题。前案诉讼结束后，就临时建筑是否拆除及后续复建问题，双方有过协商，当时合约文本都写好了，只是最后原告没有同意。
原告确认证人唐某于2001年4月进入该司工作，并于2010年10月29日离职。2004年3月起至2009年6月止，唐某任该司基建部协理，负责该司工程项目的现场沟通、协调工作。对证人唐某的证言的真实性不予认可，上述证言反而可证被告自2007年以后占用涉案场地无合法理由，无论双方是否就复建事宜有过协商，都未有结论，故被告所称的工程复建问题不是事实。被告对证人唐某的证言的真实性无异议，认为唐某的证言可证明双方就工程续建进行过协商，且被告堆放材料在现场及未拆除临时设施是经过原告同意的。
证人张某某到庭作如下陈述：其系涉案工程被告方当时的项目主要负责人。双方在交接时，临时设施没有交接，未能交接的原因有二，一是因为办公楼和已经完工的厂房都没有完全竣工备案，原告还未拿到产证，仍需被告配合。二是由于原告处理问题的都是台湾老板，老板未来上海。现场交接后，关于工程续建及临时设施的拆除等问题，双方曾协商过，但没有谈成。被告曾请示过原告，原告同意被告占用涉案场地，并为被告接水电。现场材料能处理的都处理了，不能处理的都在现场。根据行业惯例，为工程搭建的临时设施，完工后由施工方即被告拆除。被告在上海市闵行区还有其他工程，堆放在原告场地的建筑材料，有部分也用在了其他工程上。
原告对证人张某某的证言的真实性不予认可，认为证人系被告项目经理，与本案有利害关系。且被告为了自身利益，为了周边工程建设的需要，将施工设备和材料留在原告场地，没有任何依据，侵犯了原告的合法权益。被告对证人张某某的证言的真实性无异议，认为张某某虽在个别时间和具体情节描述上存在不准确的情况，但作为整个项目的负责人，从合同签订履行以及合同解除后续建的谈判等事宜，均亲自参与。其证言可证明合同解除后工程交接的内容未涉及本案所涉的临时设施等。经原告现场管理人员同意，被告的材料设备，一直堆放在现场，且原告的行政部门、基建部门一直有人进行现场管理。对于被告材料堆放及临时设施没有拆除的情况，原告从未提出异议，也未要求被告支付场地占用费。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，涉案场地的物权登记在原告名下，原告据此对涉案场地享有占有、使用、收益等权利，并可以排除他人对其物权的不法妨害。
本案的争议焦点：被告占有、使用涉案场地是否征得原告允许？
本院认为，首先，原、被告间曾存在施工合同关系，双方间施工合同虽已解除，但彼此间并非无任何法律关系的主体。其次，涉案场地的面积高达4,058.50平方米，四周有独立的围墙。自2007年2月起至2015年12月止，在长达近9年的时间内，被告在原告享有所有权的场地上堆放建材，自由出入，并享有独立的水、电。上述情况，若未征得原告的同意，显然有违常理。最后，结合证人唐某的陈述，本院有理由认为，自2007年2月起至原告发函时止(即2015年12月7日发函，于次日到达被告)，原告对于被告占有、使用涉案场地未持有异议。但自2015年12月9日起，即原告要求被告搬离涉案场地的函件到达被告次日起，被告理应搬离涉案场地，被告未搬离涉案场地的行为，构成对原告的侵权。被告在辩称意见中对此亦予以认同，本院不再就此进行论述。
综上所述，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，即侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任之规定，被告应给付原告自2015年12月9日起至2017年11月21日止的场地占有使用费计897,370.72元。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，本院判决如下：
被告南通四建集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海迪比特实业有限公司人民币897,370.72元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40,291.61元，减半收取计20,148.81元，财产保全费5,000元，合计25,148.81元，由原告上海迪比特实业有限公司负担5,390.68元、被告南通四建集团有限公司负担19,758.13元。评估费12,000元，由原告上海迪比特实业有限公司负担6,000元，由被告南通四建集团有限公司负担6,000元。测绘费7,782.96元，由被告南通四建集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林霞
二〇一七年十二月十九日
书记员 朱琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。