四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1506号
上诉人（原审被告）：德阳明源房地产有限公司，住所地：四川省德阳市庐山南路三段43号4楼。
法定代表人：陈玉华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵丽蓉，女，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：邹华，四川方纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德阳市汇明装饰设计有限公司，住所地：四川省德阳市区泰山南路二段西侧1幢2-12#B号16室。
法定代表人：杨建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周力，四川环峰律师事务所律师。
上诉人德阳明源房地产有限公司（以下简称明源公司）因与被上诉人德阳汇明装饰装修设计有限公司（以下简称汇明公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人明源公司委托诉讼代理人邹华、被上诉人汇明公司委托诉讼代理人周力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人主张工程价款已超过诉讼时效。被上诉人从2013年4月开始维修，在2013年5月中旬完工。完工至今长达4年时间，被上诉人一直未提交结算资料，也从未向上诉人主张工程款，故被上诉人提出的诉讼已超过诉讼时效。2.汇明公司拒不提交结算资料不符合法律规定，不符合双方多年来工程结算的习惯和惯例，汇明公司应承担不利的法律后果。根据相关法律规定，汇明公司在工程完工后，应当提交工程结算资料。汇明公司从2013年至2017年一直与上诉人有业务往来，一审中，上诉人提交了双方当事人合作的其他工程业务往来证据，足以证明汇明公司每完成一项工程，均会将结算资料报上诉人审核，上诉人均及时支付了工程款。3.一审按《明源国际1期因4.20地震造成伸缩缝、变性缝周边裂纹的处理方案》（以下简称处理方案）来认定工程量和工程价款，无事实和法律依据。被上诉人除提供处理方案及《情况说明》外，没有其他证据证明被上诉人完成的工程量，无证据证明工程款结算金额。
汇明公司辩称，1.答辩人认同一审关于诉讼时效的认定，施工完成时间是2013年6月左右，在2015年5月18日答辩人向上诉人主张过权利，上诉人工作人员予以确认。我方起诉未超过诉讼时效期间。2.虽然无相关签证单，但涉案工程已完工。本案工程金额仅20000多元，不大，希望能妥善解决。
汇明公司向一审法院起诉请求：1.被告支付原告工程款22760元；2.被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：对于双方没有争议的事实，予以确认。2013年4月雅安市芦山县地震后，原告承接了“明源国际”1期的住宅楼“4.20芦山地震”专项维修施工，2013年4月25日，原告将处理方案共5页报给被告，处理方案详细载明：施工人数、施工流程、施工部位及费用。其中施工部位及费用部分详细载明了需要修补的裂缝长度及人工费和水泥、外墙腻子等材料费用，6栋的费用合计为12804元，7栋的费用合计为9956元。2013年4月26日，被告方工程部经理许元福及时任明源国际小区物业公司经理任方平在处理方案的6栋费用合计处书写“同意按此方案实施，完成量按实计取，单价请公司核定”，在7栋的费用合计处书写：“按6栋方案实施”。6栋、7栋的费用共计22760元。
2015年5月18日，明源公司副总经理汤志建、工程部经理许元福、工程人员钟国祥、“明源物业公司德阳分公司”经理任方平等共同在汇明公司出具的《情况说明》上书写“情况属实”，该《情况说明》载明：“4.20芦山地震”后，原告接被告通知，原告方的工作人员和被告方的工作人员对明源国际一期6栋和7栋共20个单元的住宅在“4.20芦山地震”中受损情况进行了现场勘查，并初步制定了对受损部位的恢复处理方案，为避免给小区业主造成二次伤害原告先派人进场施工，之后原告完善具体的处理方案和措施，上报被告方进行确认。
一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。本案中，汇明公司和明源公司虽未签订书面合同，但形成事实上的建设工程施工合同关系。实际施工内容为“明源国际”1期的住宅楼“4.20芦山地震”专项维修施工工程，庭审中，被告对原告实际施工完成并交付涉案工程无异议，被告虽对原告完成涉案工程的时间提出异议，但被告认可原告方按时完成了涉案的修补工程，涉案工程交付给被告方后也未出现质量问题。被告辩称处理方案不能证明实际完成的工程量和工程价款，原告也未向被告提交结算报告。对此，涉案工程系零散的修补工程，原告在施工前提交的处理方案详细载明了涉案工程的施工内容和费用，足以证明工程量和工程价款。故原告关于按照处理方案确定被告尚欠工程款22760元的诉讼主张，予以支持。
关于被告辩称原告的诉请已过诉讼时效期间的问题，本案中的工程双方未签订书面合同也未约定履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，因本案原、被告未约定债务履行期限，故诉讼时效期间应从原告主张权利之日（2017年5月18日）起计算，即原告请求被告支付工程款的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。
综上所述，汇明公司要求明源公司支付工程款的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决：被告德阳明源房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳市汇明装饰设计有限公司支付工程款22760元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的案件事实与一审基本一致，本院予以确认。另查明，双方当事人均认可涉案工程完工后，汇明公司曾向明源公司提交过一份40000多元的结算单，但明源公司认为报价太高，未同意，予以退回。
本院认为，本案争议焦点为：1.涉案工程款的金额；2.汇明公司的诉请是否已超过诉讼时效期间。
关于争议焦点一，上诉人称一审按施工方案来认定工程量及工程款不当，被上诉人未有签证单等结算资料。本院认为，汇明公司为证明涉案工程款金额一审中举证的系2013年4月25日的处理方案，在该方案中明源公司的工作人员签署了“同意按此方案实施，完成量按实计取，单价请公司核定”及“按6栋方案实施”的意见。工程完工后，双方当事人未就涉案工程的工程款达成合意，故被上诉人提供的证据不足以证明其主张，一审按施工方案确认涉案工程款金额不当，本院予以纠正。
关于争议焦点二，上诉人称本案诉讼时效期间已过。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条、第一百三十七规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案工程已于2013年中旬完工，2015年5月18日明源公司工作人员虽在汇明公司提供的《情况说明》中签字，但该说明仅证明汇明公司系涉案工程施工方，并未对工程款有任何说明，汇明公司亦未举证证明存在诉讼时效中止、中断等情形，故本案诉讼请求已超过诉讼时效期间，上诉人上诉理由成立，予以采信。
结合上述两点，汇明公司请求明源公司支付工程款的主张不能成立，鉴于二审审理过程中，明源公司表示愿意在调解过程中支付部分工程款，考虑到工程完工后明源公司已实际使用了该工程，本院酌情确定明源公司向汇明公司支付工程款12000元。
综上所述，明源公司的上诉请求成立，结合本案实际情况，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初2038号民事判决；
二、德阳明源房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向德阳市汇明装饰设计有限公司支付工程款12000元；
三、驳回德阳市汇明装饰设计有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费185元、二审案件受理费370元，均由德阳市汇明装饰设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 畅
审判员 陈洪斌
审判员 陈书娟
二〇一七年九月二十九日
书记员 杨晓彤