wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉02民再56号
上诉人（原审原告）：俞学丰，男，1972年7月23日出生，汉族，个体工商户，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：李金，吉林东坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省兴田置业有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：刘湃，该公司总经理。
俞学丰与吉林省兴田置业有限公司（以下简称兴田公司）房屋买卖合同纠纷一案，吉林市昌邑区人民法院于2016年8月23日作出（2016）吉0202民初第1684号民事判决，已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2017年7月12日作出（2017）吉0202民监160号民事裁定，再审本案，并于2018年4月18日作出（2017）吉0202民再155号民事裁定。俞学丰不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
俞学丰上诉请求：撤销一审法院再审裁定，发回重审。事实和理由：1.一审法院再审裁定认定事实不清，适用法律不当。俞学丰购买兴田公司开发的昌邑区通江路1989号兴田上城7C号楼商住楼的住宅，在本次再审庭审中，俞学丰已经提交了兴田公司购房当时具体负责的经理孙海波以及法定代表人刘湃出具的证明，承认如数收取俞学丰购房款的事实，兴田公司在庭审中不予承认这一事实，又不申请对证明进行笔迹鉴定，法院应该依法确认该证据的真实性，认定俞学丰缴纳购房款，房屋买卖合同有效。2.一审法院驳回起诉理由不成立。吉林市丰满区人民法院对本案涉案的房屋进行了查封，是由于陈文凯与兴田公司之间的执行程序，陈文凯申请查封兴田公司名下的财产，本案房屋虽然办理房屋买卖合同网签登记，但并没有办理不动产登记。在执行程序中，归根到底是审查物权是否属于被执行人。而本案原一审立案在先，并且诉请是确认买卖合同的效力和主张逾期交房违约金，与吉林市丰满区人民法院的执行异议案件处理的角度不同，是先后关系，也就是说明要先解决买卖合同的效力问题，然后才能解决物权归属以及是否可以执行的问题，两个案件的最终判决解决的不是同一事实和同一案由，两个案件并不矛盾。另外，吉林市中级人民法院裁定撤销丰满区人民法院一审裁定，指令其审理，丰满区人民法院如果认为执行异议的审查应该以本案的买卖合同效力审查为前提的话，应该中止审理，等待本案的最终结果，也可以直接判决。3.一审裁定法律依据不足。裁定引用的法律依据是民诉法解释第二百零八条第三款，指向的是民诉法第一百二十四条，该条规定的是管辖争议的问题，而本案不存在管辖错误，不适用此规定。
兴田公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
俞学丰向一审法院起诉请求：1.判决俞学丰与兴田公司签订的房屋买卖合同有效；2.判令兴田公司支付逾期交房违约金，从2014年11月1日起算至实际交房日止。
一审法院认定事实：俞学丰于2014年8月6日与兴田公司签署了吉林市商品房买卖合同。俞学丰购买兴田公司开发的昌邑区通江路1989号兴田上城7C号楼商住楼07幢2单元0210082室，房屋建筑面积31.85平方米，每平方米4000元，合计127400元。在庭审中俞学丰、兴田公司确认：至2016年4月9日前俞学丰交付购房款119246.40元，尚欠购房款8153.60元。该商品房应于2014年6月30日前验收合格并交付使用，后兴田公司口头承诺同年10月末交房，俞学丰表示同意。现兴田公司至今未交付房屋。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有拘束力。俞学丰、兴田公司签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，合同当事人均应诚实信用地履行该合同。关于逾期交房问题，兴田公司未按约定期限和条件及时将房屋交付给俞学丰，存在违约行为，应当承担违约责任，但违约金应以缴纳购房款之日即2016年4月10日起至实际交付房屋之日止，按日万分之一计算。判决：一、俞学丰与兴田公司签订的《商品房买卖合同》（合同备案号：1101-20140806-0122）合法有效；二、兴田公司于本判决生效后支付俞学丰以购房款119246.40元为基数，自2016年4月10日起至实际交付房屋之日止，按日万分之一计算违约金。
再审一审法院认定事实：除原审查明的事实外，另查明，俞学丰于2016年7月6日向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年8月10日开庭审理。吉林市丰满区人民法院于2016年7月26日在执行该院申请人陈文凯与被执行人兴田公司民间借贷纠纷4起案件中，作出（2016）吉0211执恢105-108号之二执行裁定书，查封了订购人为俞学丰的本案涉案房屋。该执行裁定书于同年8月30日向俞学丰送达。后俞学丰向吉林市丰满区人民法院提出执行异议，吉林市丰满区人民法院作出中止对上述房屋执行的裁定书。陈文凯不服该执行裁定提起执行异议之诉后，吉林市丰满区人民法院又裁定驳回陈文凯的起诉。陈文凯不服，提起上诉。吉林市中级人民法院裁定指令吉林市丰满区人民法院继续审理。现上述案件正在吉林市丰满区人民法院审理中。再审一审法院认为，俞学丰向一审法院提起诉讼后，开庭审理前，吉林市丰满区人民法院已经对本案涉案的房屋进行了查封，一审法院在此情况下作出原审判决缺乏法律依据，故原审判决应予撤销。现因与本案俞学丰提起诉讼的本案涉案房屋有关的案外人异议之诉案件已被吉林市中级人民法院指令吉林市丰满区人民法院审理，故俞学丰的起诉应予驳回。裁定：一、撤销（2016）吉0202民初1684号民事判决；二、驳回原审原告俞学丰的起诉。
本院审理查明的事实与一审及再审一审查明的事实一致。另查明：2017年5月18日，陈文凯以俞学丰为被告向吉林市丰满区人民法院提出执行异议之诉，该院于2017年10月20日作出（2017）吉0211民初1213号民事裁定，驳回陈文凯的起诉。陈文凯不服，向本院提起上诉，本院于2018年4月4日作出（2018）吉02民终977号民事裁定书，指令吉林市丰满区人民法院审理。吉林市丰满区人民法院受理后案号为（2018）吉0211民初1597号，该案尚未审结。
本院认为，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”依俞学丰的诉讼请求，本案仅为确认合同效力之诉与给付金钱之诉，与上述意见规定的确权诉讼并非同类案件，不受上述规定调整。同时，本案确认合同效力之诉与给付金钱之诉，无论是以房屋买卖合同纠纷为案由，还是以民间借贷纠纷为案由，均属人民法院受案范围，依法应予审理。再审一审裁定驳回俞学丰起诉属适用法律错误，依法应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民再155号民事裁定；
二、本案指令吉林市昌邑区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张云江
审 判 员 卢亚城
审 判 员 张笑飞
审 判 员 毕雪松
代理审判员 丛军霞
二〇一八年六月二十一日
代理书记员 刘 城
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1972刑初1426号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人雷国成，男，1978年11月4日出生，汉族，湖南省常宁市人，初中文化，务工，住常宁市。。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年4月9日被东莞市公安局取保候审，同年6月30日被东莞市第二市区人民检察院取保候审，7月29日被本院取保候审。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2016〕1378号起诉书指控被告人雷国成犯危险驾驶罪，于2016年7月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年8月9日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员符策榕出庭支持公诉，被告人雷国成到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2016年4月1日23时30分许，被告人雷国成饮酒后驾驶一辆小型轿车（车牌号粤S.XXX**）由广州往深圳方向行驶，行驶至京港澳高速公路南行2224km+800m路段（虎门路段）时，由于操作不当，致该车车头左角碰撞左侧中央护墙，造成车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，过路司机报警，交警部门接报后派员赶赴现场处理。雷国成虽在现场等候但自称不是驾驶员并拒绝接受酒精测试，后经强制抽血检验后雷国成由其公司人员带回醒酒。经检验，雷国成血液中检出乙醇含量为168.29mg/100ml。经交警部门调取卡口视频，确认事发时确系雷国成驾驶车辆，遂于2016年4月8日对本案立案侦查。事故经交警部门认定，雷国成负事故的全部责任。
以上事实，被告人雷国成在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。
本院认为，被告人雷国成在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人雷国成犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑问题。公诉机关建议对被告人雷国成判处拘役三个月至五个月，并处罚金。被告人雷国成对公诉机关建议的量刑没有异议，但请求法庭对其从轻处罚并适用缓刑。根据现行刑法规定，犯危险驾驶罪的，判处拘役，并处罚金。具体到本案，被告人雷国成醉酒驾驶机动车在高速公路上行驶，且发生事故，负事故的全部责任，依法应从重处罚；且其在事故发生后谎称不是肇事车辆驾驶员并拒绝公安机关对其依法进行的酒精测试，意图逃避法律追究，依法亦应从重处罚；但鉴于其在归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理有据，符合本案实际，本院予以支持。被告人雷国成提出对其适用缓刑的辩解意见，理由不充分，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人雷国成犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋云花
二〇一六年八月十日
书记员 杨 杰
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第1580号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州涌金小微企业专营支行，住所地浙江省杭州市上城区延安路128号一层。
负责人王巍，该行行长。
委托代理人（特别授权）罗珺，该行员工。
被告张庆学。
被告陶满升。
被告蔡晓芳。
被告赖立辉。
被告陈爱仪。
被告董夫超。
被告董直牧。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州涌金小微企业专营支行（以下简称稠州银行杭州小微企业支行）诉被告张庆学、陶满升、蔡晓芳、赖立辉、陈爱仪、董夫超、董直牧金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于涉案借款合同及最高额联合保证合同等起诉，要求判令：1、被告张庆学、陶满升归还原告借款本金人民币721826.24元，并支付利息（含罚息）15483.10元、复利98.81元（暂计至2015年6月25日，此后按合同约定计算罚息、复利至生效判决确定的履行之日止）；2、被告蔡晓芳、赖立辉、陈爱仪、董夫超、董直牧对被告张庆学、陶满升以上债务承担连带清偿责任。
被告张庆学、陶满升、赖立辉、董夫超未答辩。
被告陈爱仪、蔡晓芳、董直牧辩称：原告所述基本属实，因现在经济有困难，本金已无法归还，更无力支付罚息、复利。希望与原告协商解决。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：张庆学、陶满升。
贷款本金：人民币80万元。
贷款期限：2014年4月22日至2015年4月17日。
合同执行利率：基准利率上浮30%，年息7.8%。
逾期罚息及复利标准：逾期罚息利率按约定利率上浮50%，按逾期罚息利率计收复利。
还款情况：每月20日为还款日，分期付息，到期还本。利息支付至2015年4月20日。此后于2015年4月21日支付940元，2015年6月21日支付0.07元。其余款项未付。涉案8万元存单质押金额已扣除。至2015年6月25日，尚欠借款本金721826.24元、利息及罚息15483.10元、复利98.81元。
担保情况：张庆学、陶满升为涉案债务提供8万元存单质押担保。被告蔡晓芳、赖立辉、陈爱仪、董夫超、董直牧对被告张庆学、陶满升的涉案债务提供连带责任保证。
本院认为，双方金融借款合同事实清楚、证据充分，借款人应当归还贷款本息，保证人应当承担连带清偿责任。对原告合理的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张庆学、陶满升归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州涌金小微企业专营支行借款本金人民币721826.24元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告张庆学、陶满升支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州涌金小微企业专营支行利息及逾期罚息人民币15483.10元、复息人民币98.81元（罚息、复息皆暂计至2015年6月25日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决确定的给付日止），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告蔡晓芳、赖立辉、陈爱仪、董夫超、董直牧对被告张庆学、陶满升的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11174元，由被告张庆学、陶满升、蔡晓芳、赖立辉、陈爱仪、董夫超、董直牧负担；公告费人民币650元，由被告张庆学、陶满升、赖立辉、董夫超负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11174元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 陈叶影
审 判 员 程留会
人民陪审员 徐雅敏
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 夏晓青
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第08538号
原告吴昌友。
委托代理人杨琥，重庆市九龙坡区谢家湾法律服务所法律工作者。
被告吴昌荣。
被告吴昌立。
原告吴昌友诉被告吴昌荣、吴昌立继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴昌友及其委托代理人杨琥，被告吴昌荣、吴昌立经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴昌友诉称，原告与二被告系兄弟关系，父母亲均已去世，原告父亲生前有公证遗嘱将其所有的房屋给予原告继承，现特起诉法院要求1、继承该房；2、被继承人吴树清的抚恤金和丧葬费归原告所有。
二被告未答辩。
经审理查明，原、被告系同胞兄弟关系，其母亲陈绍玉于1995年9月9日死亡，父亲吴树清于2015年1月1日死亡。1998年6与25日，吴树清向重庆铁路分局重庆建筑段购买了位于重庆市XXXXXXXXXXXXXXXXXX号房屋一套，2011年9月13日，吴树清经过重庆市九龙坡区公证处公证将该房交予原告继承。
另查明，吴树清死亡后相关丧葬事宜由原告在处理，其死亡后有抚恤金及丧葬费等费用共计50118.37元未领取。
以上事实有双方当事人的陈述、人口登记表、死亡待遇核定表、经当庭质证，足以认定。
本院认为，按照《中华人民共和国继承法》的规定，公民死亡后遗留下的个人合法财产的继承，有遗嘱按照遗嘱处理，本案中，吴树清于1998年6月25日，购买了位于重庆市XXXXXXXXXXXXXXXXXX号房屋，该房屋系其个人合法财产，后吴树清经过公证后将该房交由原告继承，是其真实意思表示，故原告起诉要求继承该房，理由正当、证据充分，本院予以支持。
关于抚恤金及丧葬费50118.37元的处理，因吴树清死亡后事由原告办理，确需发生相关丧葬费用，根据本案实际，本院酌情主张30000元，余额20118.37元应当由原、被告三人各分得三分之一。据此，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、位于重庆市XXXXXXXXXXXXXXXXXX号房屋归原告吴昌友所有；
二、吴树清的抚恤金及丧葬费20118.37元，由原告吴昌友分得6700.37元、被告吴昌荣分得6709元、被告吴昌立分得6709元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费为1150元，由原告吴昌友承担950元，被告吴昌荣承担100元（因此款原告已预交，被告于本判决生效后5日内给付原告）、被告吴昌立承担100元（因此款原告已预交，被告于本判决生效后5日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 罗洪
二〇一五年十二月七日
书记员 冯鸿
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商园初字第1号
原告王建忠，男，1955年4月3日出生，汉族，无业，住济南市。
被告山东白鹤装饰材料有限公司，住所地济南市。
法定代表人王士芳，总经理。
被告宋振亚，男，1975年7月24日出生，汉族，无业，住济南市。
原告王建忠与被告山东白鹤装饰材料有限公司（以下简称白鹤公司）、被告宋振亚买卖合同纠纷一案，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，2015年5月15日本院依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告王建忠、被告宋振亚到庭参加诉讼，被告白鹤公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建忠诉称，原告于2014年7月28日在被告白鹤公司设立的市场内经营的被告宋振亚处购买木地板，并与宋振亚签订了木地板订货合同单，合同签订后原告交付订金1000元。2014年7月29日宋振亚安排工作人员前往原告处安装实木地板（地板后标有怡然居木业的字样），安装完毕后原告交付了剩余款项。原告在2014年10月中旬发现地板因质量问题出现爆漆现象，2014年11月4日原告与宋振亚协商，宋振亚出具了证明一份，承诺由其免费维修。2014年11月21日宋振亚派工作人员将地板拆除，但未将购买地板的钱退还，亦没有给予原告任何经济赔偿。原告认为宋振亚的行为已构成欺诈，为维护合法权益，原告诉至法院，请求：1、判令被告返还原告购买地板的货款4901元；2、判令被告赔偿原告14703元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
为证明其主张，原告向本院提交以下证据：
证据1、2014年7月28日王建忠与宋振亚签订的订货合同单一份，证明双方达成木地板买卖合同的事实。
证据2、2014年11月4日宋振亚出具的证明一份，证明载明实木地板在正常使用的情况下，出现大面积爆漆由卖方维修，人为及浸水除外，证明因宋振亚的地板出现了爆漆。
证据3、宋振亚的名片一张，证明其系木地板的卖方。
证据4、天桥区消费者协会（委员会）投诉终止调解通知书一份，证明原、被告之间的纠纷经消费者调解未能达成一致意见，消费者协会建议其通过司法程序处理争议。
证据5、企业基本信息一份，证明被告白鹤公司的情况。
证据6、照片8张，证明原告购买宋振亚的木地板出现爆漆的情况。
证据7、地板实物两块，证明地板实物出现掉漆的现象。
被告白鹤公司未答辩。
被告宋振亚辩称，原、被告之间的买卖地板的关系属实，但被告宋振亚的地板并非不合格的产品，有相应的报告及合格证，王建忠所购买的地板品牌系怡然居牌，不存在原告所称的欺诈行为。地板安装后，对原告反映的问题被告及时安排工作人员查看解决并出具维修证，当时并未出现大面积爆漆现象，原告主张的木地板的损坏系其使用不当所致，而非木地板本身质量的问题。原、被告曾协商一致，原告同意将木地板退回，被告在扣除运输费用及损坏的木地板费用后返还货款，故被告派工作人员将木地板拆除并运回，但原告中途反悔，双方就此事未再达成一致意见。综上，被告宋振亚出售的地板系合格产品，被告不存在欺诈及违约行为，不同意返还货款及赔偿损失。因原告的投诉行为影响了被告宋振亚的信誉及经营状况，故宋振亚保留向原告追究的权利。
为证明其主张，被告宋振亚提交以下证据：
证据1、原、被告签订的订货合同单一份，证明原、被告之间的合同关系及价格。
证据2、云南产品质量监督检验研究院出具的质检报告复印件一份，证明被告宋振亚所卖的地板商标名为怡然居，生产厂家系昆明怡然居木业有限公司，检验结论为检验样品合格。
证据3、产品合格证复印件一份，证明产品系合格产品。
证据4、铺设地板的工人宋思堂出具的证人证言一份，证明其接受宋振亚委托去王建忠家查看地板情况，地板安装没有问题。
证据5、铺设的工人宁廷喜的证人证言一份，证明原、被告发生纠纷后，经消费者达成协议被告同意原告退回完好无损的地板，后被告找到宁廷喜到原告家中拆除地板，宁廷喜在拆除地板时，发现地板上有多处人为的划伤。
证据6、司机郑传春出具的证人证言一份，证明原告要求被告将木地板重新拉回去，自己找油漆厂上漆，不要求退货，双方矛盾已解决，故被告宋振亚又将全部木地板重新送至原告家中。
经审理本院认定，2014年7月28日原告王建忠在被告白鹤公司经营的市场内与被告宋振亚签订了《蓝旗木业强化复合木地板订货合同单》，购买了宋振亚经销的怡然居牌实木地板，价格为4901元。2014年7月29日，宋振亚委派工作人员对王建忠购买的木地板进行安装。2014年12月1日，王建忠以宋振亚出售的木地板有质量问题为由向济南市天桥区消费者协会投诉，济南市天桥区消费者协会进行调解后双方仍未能达成一致意见，故建议按照司法程序解决。
本案诉讼中，原告王建忠申请对涉案木地板的质量是否符合相关国家标准进行司法鉴定，本院依法委托山东产品质量司法鉴定中心对原告申请的事项进行鉴定，山东产品质量司法鉴定中心经研究认为无法完成委托的鉴定事项，故将该鉴定委托予以退回。
现原告王建忠以被告白鹤公司、被告宋振亚出售不合格产品为由诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原告王建忠及被告宋振亚提交的证据及庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告王建忠与被告宋振亚于2014年7月28日签订的木地板买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应予保护。原告王建忠全额支付货款，被告宋振亚应履行提供合格产品并进行免费安装的合同义务，否则应承担相应的违约责任。原告王建忠主张宋振亚存在欺诈行为，出售的木地板系不合格产品，应对该主张负有举证责任，但其提交的证据不足以证实宋振亚出售的木地板系不合格产品，其委托的质检鉴定机构亦无法对已使用过的木地板进行产品质量鉴定。涉案木地板出现爆漆问题的原因无法确定系产品质量不合格还是使用不当所致，故原告王建忠的主张证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：
驳回原告王建忠的诉讼请求。
案件受理费290元，由原告王建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张清国
审 判 员 徐 雯
人民陪审员 林常云
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 汪 煜
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第1245号
罪犯邓云河，于河南省柘城县，现在宁波市北仑区看守所服刑。
宁波市北仑区人民法院于2010年9月19日作出了(2010)甬仑刑初字第458号刑事判决，以被告人邓云河犯强奸罪，判处有期徒刑一年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市北仑区看守所2011年3月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯邓云河在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯邓云河在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯邓云河在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯邓云河减去有期徒刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴国儿
审 判 员 项 红
审 判 员 陆慧慧
二〇一一年三月二十五日
代书记员 何锦霞
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初2765号
原告：杨杰，男，1980年9月15日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：杜伟红，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：李永海，男，1969年10月2日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告杨杰为与被告李永海民间借贷纠纷一案，于2018年4月18日向本院起诉，诉请判令：1、被告李永海偿还原告杨杰借款本金人民币40000元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杨杰的委托代理人杜伟红到庭参加诉讼，被告李永海经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年3月18日，被告李永海以出具借条的形式向原告借款人民币40000元，未约定利息及借款期限。借款后，被告至今未予归还，经原告多次催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李永海于本判决生效之日起十五日内归还原告杨杰借款本金人民币40000元并支付利息（利息自2018年4月18日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告李永海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 赵敏冲
二〇一八年五月二十九日
代书记员 莫一帆
山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0522民初254号
原告：李顺元，男，1955年5月29日出生，汉族，住利津县。
委托诉讼代理人：李学良，利津利城法律服务所法律工作者。
被告：利津县通利电子有限公司，住所地利津县津二路18号。
法定代表人：薄纯凤，总经理。
原告李顺元与被告利津县通利电子有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李顺元委托诉讼代理人李学良到庭参加诉讼，被告利津县通利电子有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李顺元向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付拖欠工资6107元。事实和理由：原告系被告公司职工。2017年6月，被告因经营困难停产，职工放假，实际上解除了与原告的劳动关系。截止到2017年6月23日，被告累计拖欠原告工资6107元，职工们在被告停产后向利津县劳动监察大队寻求法律帮助要求支付工资，后经凤凰城街道办事处协调联系到法定代表人薄纯凤，薄纯凤于2017年7月向原告出具了未发放工资明细表，因被告至今未支付拖欠工资，故原告诉至法院。
被告利津县通利电子有限公司未作答辩。
本院经审理，对原告主张的事实依法予以认定。
本院认为，被告未到庭答辩及质证，系对其诉讼权利的放弃。原告李顺元在被告处工作，被告利津县通利电子有限公司应向其支付相应工资。2017年7月，薄纯凤作为利津县通利电子有限公司的法定代表人向原告出具了《利津县通利电子有限公司未发放工资明细表》并有其本人签名，薄纯凤的签名行为系代表公司履行职务的行为，故原告李顺元要求被告利津县通利电子有限公司支付其工资6107元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告利津县通利电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李顺元工资款6107元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告利津县通利电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 魏 芬
二〇一八年三月十二日
书记员 王沙沙
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0104民初1094号
原告杨英平，男,1969年12月27日出生，汉族，住湖北省宜都市松宜矿区。
委托代理人张建平，浙江隆森律师事务所律师。
被告浙江万瑞三富仓储物流有限公司，住所地浙江省海宁市丁桥镇钱江工业园区芦红路西侧。
法定代表人潘灵。
委托代理人李文哉、张雷，浙江紫薇律师事务所律师。
被告海宁市兴达汽车货运有限公司，住所地浙江省海宁市马桥街道马桥路599号。
法定代表人何海滨。
原告杨英平诉被告浙江万瑞三富仓储物流有限公司（以下简称万瑞公司）、海宁市兴达汽车货运有限公司（以下简称兴达公司）劳动争议纠纷一案，原告杨英平于2018年1月23日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员韩涛独任审判，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告杨英平的委托代理人张建平到庭参与诉讼，被告万瑞公司、兴达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨英平因不服杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字[2017]第727号《仲裁裁决书》，诉至本院，请求：1、解除与被告万瑞公司之间的事实劳动关系；2、被告万瑞公司支付原告11个月的加付一倍工资61600元；3、二被告为原告在杭州补缴2011年8月至2017年7月的社会保险；4、二被告支付原告经济补偿金33600元。
被告万瑞公司未到庭答辩，但其提交书面意见称，从原告提交的证据来看，应该是被告兴达公司与原告之间发生关系。在仲裁阶段，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会通过庭审调查明确，由于被告万瑞公司从事物流行业，有其特殊性，与其他物流公司合作、对接完全是市场经营行为，无论原告在劳动仲裁时提供的证据还是在本案提供的证据来看，原告无法证明其是由被告万瑞公司招录，亦没有接受被告万瑞公司的管理，不接受被告万瑞公司的工作安排，薪酬也并非由被告万瑞公司发放，不存在劳动关系；原告无法确定用人单位，请求驳回原告的诉讼请求。
被告兴达公司未到庭答辩，但其提交书面意见称，原告与兴达公司之间不存在劳动关系，亦不存在其他合同关系。本案中，兴达公司并未出具过原告提供证据中的考勤表、工资表、托运单、交接表等单据，兴达公司与万瑞公司系两个独立的法人主体，兴达公司也未向原告发放过工资报酬，而且在劳动仲裁审理中，原告当庭确认了其劳动关系是与万瑞公司建立的，故兴达公司与原告之间不存在任何劳动关系；从本案原告提交的证据来看，原告所从事的相关工作是和周建潮联系，而周建潮系万瑞公司的员工，故原告应当是与万瑞公司之间存在关系。
经审理本案认定事实如下：
原告杨英平于2011年8月至2017年7月一直杭州市江干区四季青市场等地从事装卸工作，通过现金及他人转账方式领取报酬。
另查明，在仲裁阶段中，被告万瑞公司认可周建潮为其公司员工。
再查明，原告曾以被告万瑞公司、兴达公司为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2017年12月29日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字[2017]第727号《仲裁裁决书》，裁决驳回申请人的仲裁申请。嗣后，原告不服上述裁决书遂起诉至本院。
上述事实，有原告提交的江劳人仲案字[2017]第727号《仲裁裁决书》、仲裁庭审笔录，银行明细、调查笔录及本案庭审记录证实。
本院认为，原告主张解除与被告万瑞公司之间的事实劳动关系、两被告支付相应工资款项并缴纳社会保险，系以双方存在劳动关系并签订劳动合同为前提，而确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应从劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。本案中，原告主张系被告万瑞公司员工、并由万瑞公司员工周建潮将其招聘至公司工作，但并未提交相应证据予以佐证，同时亦未提交相应证据证明周建潮系代万瑞公司招聘员工、进行管理及发放工资；同时，在无证据证明原告日常工作受被告万瑞公司的管理约束、工资系由被告万瑞公司发放的情况下，杨英平请求确认其与万瑞公司存在劳动关系并要求解除与事实不符，另，在无证据证明原告与被告兴达公司存在劳动关系的情况下，对杨英平其他诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨英平的诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由原告杨英平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩 涛
二〇一八年四月二十日
书记员 郭晓冬
?PAGE?
?PAGE?4?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初1094号原告杨英平，男,1969年12月27日出生，汉族，住湖北省宜都市松宜矿区。委托代理人张建平，浙江隆森律师事务所律师。被告浙江万瑞三富仓储物流有限公司，住所地浙江省海宁市丁桥镇钱江工业园区芦红路西侧。法定代表人潘灵。委托代理人李文哉、张雷，浙江紫薇律师事务所律师。被告海宁市兴达汽车货运有限公司，住所地浙江省海宁市马桥街道马桥路599号。法定代表人何海滨。原告杨英平诉被告浙江万瑞三富仓储物流有限公司（以下简称万瑞公司）、海宁市兴达汽车货运有限公司（以下简称兴达公司）劳动争议纠纷一案，原告杨英平于2018年1月23日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员韩涛独任审判，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告杨英平的委托代理人张建平到庭参与诉讼，被告万瑞公司、兴达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨英平因不服杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字[2017]第727号《仲裁裁决书》，诉至本院，请求：1、解除与被告万瑞公司之间的事实劳动关系；2、被告万瑞公司支付原告11个月的加付一倍工资61600元；3、二被告为原告在杭州补缴2011年8月至2017年7月的社会保险；4、二被告支付原告经济补偿金33600元。被告万瑞公司未到庭答辩，但其提交书面意见称，从原告提交的证据来看，应该是被告兴达公司与原告之间发生关系。在仲裁阶段，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会通过庭审调查明确，由于被告万瑞公司从事物流行业，有其特殊性，与其他物流公司合作、对接完全是市场经营行为，无论原告在劳动仲裁时提供的证据还是在本案提供的证据来看，原告无法证明其是由被告万瑞公司招录，亦没有接受被告万瑞公司的管理，不接受被告万瑞公司的工作安排，薪酬也并非由被告万瑞公司发放，不存在劳动关系；原告无法确定用人单位，请求驳回原告的诉讼请求。被告兴达公司未到庭答辩，但其提交书面意见称，原告与兴达公司之间不存在劳动关系，亦不存在其他合同关系。本案中，兴达公司并未出具过原告提供证据中的考勤表、工资表、托运单、交接表等单据，兴达公司与万瑞公司系两个独立的法人主体，兴达公司也未向原告发放过工资报酬，而且在劳动仲裁审理中，原告当庭确认了其劳动关系是与万瑞公司建立的，故兴达公司与原告之间不存在任何劳动关系；从本案原告提交的证据来看，原告所从事的相关工作是和周建潮联系，而周建潮系万瑞公司的员工，故原告应当是与万瑞公司之间存在关系。经审理本案认定事实如下：原告杨英平于2011年8月至2017年7月一直杭州市江干区四季青市场等地从事装卸工作，通过现金及他人转账方式领取报酬。另查明，在仲裁阶段中，被告万瑞公司认可周建潮为其公司员工。再查明，原告曾以被告万瑞公司、兴达公司为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2017年12月29日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字[2017]第727号《仲裁裁决书》，裁决驳回申请人的仲裁申请。嗣后，原告不服上述裁决书遂起诉至本院。上述事实，有原告提交的江劳人仲案字[2017]第727号《仲裁裁决书》、仲裁庭审笔录，银行明细、调查笔录及本案庭审记录证实。本院认为，原告主张解除与被告万瑞公司之间的事实劳动关系、两被告支付相应工资款项并缴纳社会保险，系以双方存在劳动关系并签订劳动合同为前提，而确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应从劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。本案中，原告主张系被告万瑞公司员工、并由万瑞公司员工周建潮将其招聘至公司工作，但并未提交相应证据予以佐证，同时亦未提交相应证据证明周建潮系代万瑞公司招聘员工、进行管理及发放工资；同时，在无证据证明原告日常工作受被告万瑞公司的管理约束、工资系由被告万瑞公司发放的情况下，杨英平请求确认其与万瑞公司存在劳动关系并要求解除与事实不符，另，在无证据证明原告与被告兴达公司存在劳动关系的情况下，对杨英平其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨英平的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由原告杨英平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 韩 涛二〇一八年四月二十日书记员 郭晓冬????4?
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302民初4464号
原告：皮京山，男，1964年11月23日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人张志峰，临沂高新区直法律服务所法律工作者。（代理权限：特别授权）
被告：张杰，男，1982年6月6日生，汉族，住临沂市罗教育厅区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。
本院在审理原告皮京山诉被告张杰、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告皮京山于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告皮京山撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告皮京山负担。
审 判 员 王 丽
二〇一八年三月七日
代书记员 王维慧
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0128民初563号
原告郑巧云，女，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人林魁、陈清，福建学恒律师事务所律师。
被告陈耀，男，汉族，住福建省平潭县。
被告陈妹云，女，汉族，住福建省平潭县。
原告郑巧云诉被告陈耀、陈妹云民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员林霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林魁到庭参加诉讼，被告陈耀、陈妹云经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郑巧云诉称，2015年4月28日，被告陈妹云以资金紧张为由向原告借款100000元，约定了相应利息，并由被告出具借条认欠。借款后，经原告多次催讨，被告均以各种理由拖延不还。两被告为夫妻关系，应当对上述借款承担连带清偿责任。为此，请求依法判令两被告偿还原告借款本金100000元及按月利率1.8%自2015年4月28日起计至款项还清之日止的相应利息。
被告陈耀、陈妹云未作书面答辩和提交证据予以抗辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据材料如下：
证据A1.借据1张，证明被告向原告借款且已收到款项的事实；
证据A2.借据1张复印件，证明被告陈妹云曾在2014年4月28日向原告丈夫借过其他款项；
证据A3.补发婚姻登记证审查处理表，证明两被告为夫妻关系。
对原告提交的上述证据，被告经本院合法传唤未到庭应诉，且在法定期限内对上述证据未提出异议，视其对原告提交证据真实性的默认。庭审中，原告提供证据A1、A3的原件予以核对，对上述证据的真实性，本院予以确认，可作为认定本案案件事实的依据；证据A2与本案缺乏关联性，本院不予确认。
经审理，本院对本案的事实认定如下：
被告陈妹云于2015年4月28日向原告出具借条1张，内容载明：“借条，兹向郑巧云借人民币壹拾万元人民币（100000），利息1.8分计，借款人：陈妹云，2015.4.28”。庭审中，原告陈述上述借款通过现金方式支付。现原告以被告拒不偿还余下借款本息为由诉至本院。
另查明，被告陈耀与陈妹云于1998年11月11日登记结婚。
本院认为，原、被告之间的借贷关系，有被告陈妹云向原告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。原告主张本案借款已支付完毕，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”，因本案没有证据证明原、被告之间的借贷关系违法，为此，原告的债权应予以保护。该法第一百零八条规定：“债务应当清偿”，故对原告要求被告陈妹云偿还借款本金100000元的诉请，本院予以支持。关于利息的计算问题，从借条内容可知，双方约定按月利率1.8%，未超过法律规定的限度，故对原告的该诉请，本院予以支持。
上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告均未提供证据证明上述债务应属个人债务的情形，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，原告要求两被告对上述借款负共同偿还责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈耀、陈妹云应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑巧云借款本金人民币100000元及按月利率1.8%自2015年4月28日起计至款项还清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2670元，减半收取为人民币1335元由被告陈耀、陈妹云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 林霞
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 施晨
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民终753号
上诉人（原审被告）：济南广播电视台，住所地济南市。
法定代表人：马维嘉，台长。
委托诉讼代理人：范作民，山东众英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯本庆，山东众英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄常峰，男，1967年3月13日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：孙宗，山东海蔚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿丽娜，山东海蔚律师事务所律师。
原审被告：济南宸轩世家装饰设计有限公司，住所地济南市。
法定代表人：甄月旺，董事长。
原审被告：甄月旺，男，1964年9月25日出生，汉族，济南宸轩世家装饰设计有限公司股东，住呼和浩特市。
原审被告：刘向东，男，1974年1月24日出生，汉族，济南宸轩世家装饰设计有限公司股东，住内蒙古乌兰察布市。
原审被告：丛湘利，男，1965年11月2日出生，汉族，济南宸轩世家装饰设计有限公司股东，住呼和浩特市。
上诉人济南广播电视台因与被上诉人黄常峰、原审被告济南宸轩世家装饰设计有限公司（以下简称宸轩世家公司）、甄月旺、刘向东、丛湘利侵权责任纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，首先，本案系侵权责任纠纷，黄常峰以济南广播电视台发布的虚假广告使其受到误导和欺骗、导致财产受损为由，要求广告主即宸轩世家公司、广告发布者即济南广播电视台承担损失赔偿责任。根据《中华人民共和国广告法》的相关规定，本案应当查清济南广播电视台发布的相关广告是否构成虚假广告、该发布的广告与黄常峰的损失是否存在因果关系，在此基础上，依法对济南广播电视台是否承担赔偿责任及责任形式、范围作出处理。一审判决济南广播电视台对黄常峰的损失在20%范围内承担连带责任，认定基本事实不清。另，涉案纠纷发生于2015年5月至7月期间，应当适用1995年2月1日施行的《中华人民共和国广告法》，一审适用2015年9月1日施行的《中华人民共和国广告法》有误，应予纠正。其次，宸轩世家公司在2013年5月14日成立时的注册资本为50万元，三名股东甄月旺、刘向东、丛湘利均已按认缴资金额全部出资到位。2014年5月，宸轩世家公司注册资金变更为200万元，甄月旺、刘向东、丛湘利在公司增资时追加认缴的50万元注册资本的认缴期限为2025年5月6日，一审判决甄月旺、刘向东、丛湘利对宸轩世家公司所负债务承担连带赔偿责任事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初609号民事判决；
二、本案发回济南高新技术产业开发区人民法院重审。
上诉人济南广播电视台预交的二审案件受理费1849元予以退回。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年四月二十七日
书记员 曹 鸿
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0302民初213号
原告：易淑华，女，1946年12月25日出生，汉族，湘潭市人，户籍所在地湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：赵浅平，湖南红都律师事务所律师。
被告：湖南贡莲皇酒业有限公司，住所地湘潭县易俗河镇107国道西侧（湘潭天易示范区）。
法定代表人：何解问。
原告易淑华与被告湖南贡莲皇酒业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告易淑华于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告易淑华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许易淑华撤诉。
本案受理费3900元，减半收取1950元，由原告易淑华负担。
审 判 员 王德云
二〇一八年四月十三日
法官助理 李 艺
书 记 员 蒋梁燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
上海市青浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0118刑初928号
公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人周某某。辩护人陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。上海市青浦区人民检察院以沪青检诉刑诉[2016]946号起诉书指控被告人周某某犯污染环境罪，于2016年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员韩元梅出庭支持公诉，被告人周某某及其辩护人陈玉龙到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控，2015年11月至2016年3月，被告人周某某在上海市青浦区白鹤镇南巷村南山老村部经营金属件加工厂，从事金属件研磨过程中，擅自将研磨产生的废水排放于未采取任何防漏措施的水池内。2016年3月14日，上海市青浦区环境保护局执法人员对该场所进行检查并现场采样。经检测，该加工厂排放废水中总铬等重金属排放浓度超过《上海市污水综合排放标准》（DB31/199-2009）中规定的污染物排放限值3倍以上。另查明，被告人周某某接电话通知后主动至公安机关投案，到案后如实供述了本案事实。上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述笔录，证人金某某、周某某的证言笔录，转让协议，上海市青浦区环境保护局现场检查笔录、询问笔录、现场照片、案件基本情况，上海市青浦区环境监测站测试报告，上海市环境保护局关于青浦区环境监测站监测报告的认可意见，公安机关出具的案发经过，被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周某某违反国家规定，排放有害物质，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪，依法应予惩处。被告人周某某犯罪以后自动投案，并如实供述了自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人周某某的犯罪罪名及认定其系自首的公诉意见正确，本院予以确认。被告人周某某的辩护人以其当事人系自首、初犯等为由建议法庭从轻处罚的辩护意见，因与查明的事实相符，故本院予以采纳；但辩护人建议法庭对其当事人适用缓刑的意见，本院综合本案的事实、情节及社会危害性，不予采纳。为维护社会管理秩序，保护环境资源不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人周某某犯污染环境罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月28日起至2016年11月27日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 程程
二〇一六年九月二日
书 记 员 王聪
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百三十八条违反国家规定，排放、倾倒或者处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他有害物质，严重污染环境的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0103执1689号
申请执行人刘莉。
被执行人王威。
本院执行申请执行人刘莉与被执行人王威民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2014）沈河立民初字第30号民事调解书，将被执行人王威所有的座落于沈阳市大东区滂江街62号3-11-01，建筑面积159.48平方米房产抵债给申请执行人刘莉。现据以执行的（2014）沈河立民初字第30号民事调解书被我院（2016）辽0103民再13号民事裁定书予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十六条的规定，裁定如下：
刘莉应在本裁定生效之日起三日内向王威返还座落于沈阳市大东区滂江街62号3-11-01，建筑面积159.48平方米房产。
本裁定立即执行。
审 判 长 吴连鸿
代理审判员 佟 殊
人民陪审员 张玉华
二〇一七年四月六日
书 记 员 周禹岑
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0103执1689号申请执行人刘莉。被执行人王威。本院执行申请执行人刘莉与被执行人王威民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2014）沈河立民初字第30号民事调解书，将被执行人王威所有的座落于沈阳市大东区滂江街62号3-11-01，建筑面积159.48平方米房产抵债给申请执行人刘莉。现据以执行的（2014）沈河立民初字第30号民事调解书被我院（2016）辽0103民再13号民事裁定书予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十六条的规定，裁定如下：刘莉应在本裁定生效之日起三日内向王威返还座落于沈阳市大东区滂江街62号3-11-01，建筑面积159.48平方米房产。本裁定立即执行。审 判 长  吴连鸿代理审判员  佟 殊人民陪审员  张玉华二〇一七年四月六日书 记 员  周禹岑
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0105民初2934号
原告北京金辉锦江物业服务有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江街3号，统一社会信用代码证：91210105573491994C。
法定代表人林泽宝，系该公司总经理。
委托代理人乔希华，系该公司工作人员。
委托代理人毛翠翠，系该公司工作人员。
金帅，现住沈阳市铁西区经济技术开发区。
王常春，现住沈阳市铁西区经济技术开发区。
案由
|
物业服务合同纠纷
|
案号
|
---|---|---|---
当事人
|
原告
|
原告北京金辉锦江物业服务有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江街3号，统一社会信用代码证：91210105573491994C。
法定代表人林泽宝，系该公司总经理。
委托代理人乔希华，系该公司工作人员。
委托代理人毛翠翠，系该公司工作人员。
被告
|
金帅，现住沈阳市铁西区经济技术开发区。
王常春，现住沈阳市铁西区经济技术开发区。
诉辩主张
|
原告
诉称
|
要求被告给付2015年11月1日至2018年2月28日期间拖欠的物业费4294.92元及2015年11月1日至2016年4月30日期间的电梯费144元、违约金1331.68元，并由被告承担本案诉讼费。
被告
辩称
|
□已交纳物业费 物业服务未达到合同约定标准□收费标准过高□没有催费□侵占绿地□被盗或财物受损□垃圾清理不及时□全部或者部分超过诉讼时效房屋质量问题
□物业公司无资质 □物业公司被罢免其他
查明事实
|
房屋
地址
|
沈阳市铁西区经济技术开发区
|
房屋
面积
|
102.26平方米。
收费
标准
|
1.5元/平方米/月
|
欠费时间
|
2015年11月1日至2018年2月28日的物业费及2015年11月1日至2016年4月30日期间的电梯费
是否订立物业服务合同
|
是 □否 □其他
是否提供物业服务
|
 是 □否 □其他
其他
|
无
本院认为
|
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告作为被告所在住宅小区的物业管理服务单位，在为业主提供物业服务的同时有权利依照约定收取物业费，而被告拒不向原告交纳物业费系违约行为，故原告请求被告给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。
因业主非恶意拖欠，故关于滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告提出的房屋存在质量问题及赠送面积补交采暖等答辩意见，系与本案不属于同一法律关系，本案不予直接审理，故本院不予支持。
关于被告提出的园区服务不达标，单元门损坏等问题，因被告未能向法庭提供相应证据，故本院不予支持。
---|---
裁判依据
|
《中华人民共和国》合同法第八条、第六十条、第一百零八条、第一百零九条、物业管理条例第七条、第十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条。
裁判主文
|
一、被告金帅、王常春给付原告北京金辉锦江物业服务有限公司沈阳分公司自2015年11月1日至2018年2月28日期间的物业费4294.92元，于本判决生效后立即付清。
二、被告金帅、王常春给付原告北京金辉锦江物业服务有限公司沈阳分公司自2015年11月1日至2016年4月30日期间的电梯费144元，于本判决生效后立即付清。
三、驳回原、被告其它诉讼请求。
案件受理费25元（原告已预交），由被告金帅、王常春承担。
告知内容
|
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 马存起
二〇一八年五月二十一日
法官助理崔超
书记员路璐
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院	民 事 判 决 书	（2018）辽0105民初2934号	原告北京金辉锦江物业服务有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江街3号，统一社会信用代码证：91210105573491994C。	法定代表人林泽宝，系该公司总经理。	委托代理人乔希华，系该公司工作人员。	委托代理人毛翠翠，系该公司工作人员。	金帅，现住沈阳市铁西区经济技术开发区。	王常春，现住沈阳市铁西区经济技术开发区。																											案由																							物业服务合同纠纷																							案号																 																										当事人																							原告																							原告北京金辉锦江物业服务有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江街3号，统一社会信用代码证：91210105573491994C。													法定代表人林泽宝，系该公司总经理。													委托代理人乔希华，系该公司工作人员。													委托代理人毛翠翠，系该公司工作人员。																															被告																							金帅，现住沈阳市铁西区经济技术开发区。													王常春，现住沈阳市铁西区经济技术开发区。																															诉辩主张																							原告													诉称																							要求被告给付2015年11月1日至2018年2月28日期间拖欠的物业费4294.92元及2015年11月1日至2016年4月30日期间的电梯费144元、违约金1331.68元，并由被告承担本案诉讼费。																															被告													辩称																							□已交纳物业费 物业服务未达到合同约定标准□收费标准过高□没有催费□侵占绿地□被盗或财物受损□垃圾清理不及时□全部或者部分超过诉讼时效房屋质量问题 □物业公司无资质 □物业公司被罢免其他																															查明事实																							房屋													地址																							沈阳市铁西区经济技术开发区																							房屋													面积																							102.26平方米。																															收费													标准																							1.5元/平方米/月																							欠费时间																							2015年11月1日至2018年2月28日的物业费及2015年11月1日至2016年4月30日期间的电梯费																															是否订立物业服务合同																							是 □否 □其他																															是否提供物业服务																							 是 □否 □其他																															其他																							无																																										本院认为																							依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告作为被告所在住宅小区的物业管理服务单位，在为业主提供物业服务的同时有权利依照约定收取物业费，而被告拒不向原告交纳物业费系违约行为，故原告请求被告给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。													因业主非恶意拖欠，故关于滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。													关于被告提出的房屋存在质量问题及赠送面积补交采暖等答辩意见，系与本案不属于同一法律关系，本案不予直接审理，故本院不予支持。													关于被告提出的园区服务不达标，单元门损坏等问题，因被告未能向法庭提供相应证据，故本院不予支持。																															裁判依据																							《中华人民共和国》合同法第八条、第六十条、第一百零八条、第一百零九条、物业管理条例第七条、第十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条。																															裁判主文																							一、被告金帅、王常春给付原告北京金辉锦江物业服务有限公司沈阳分公司自2015年11月1日至2018年2月28日期间的物业费4294.92元，于本判决生效后立即付清。													二、被告金帅、王常春给付原告北京金辉锦江物业服务有限公司沈阳分公司自2015年11月1日至2016年4月30日期间的电梯费144元，于本判决生效后立即付清。													三、驳回原、被告其它诉讼请求。													案件受理费25元（原告已预交），由被告金帅、王常春承担。																															告知内容																							如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。																审判员  马存起	二〇一八年五月二十一日	法官助理崔超	书记员路璐
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初931号
原告：陈超平，男，1988年12月1日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。
被告：谢兴兵，男，1969年7月3日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
原告陈超平与被告谢兴兵网络购物合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。原告陈超平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内交纳案件受理费，也未申请司法救助。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按陈超平撤诉处理。
代理审判员 萧方训
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 林嘉瑜
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0902民初2967号
原告：崔方方，女，汉族，1984年4月1日出生，住濮阳市华龙区。
被告：濮阳市澳飞物业管理服务有限公司，住所地濮阳市振兴路与黄河路交叉口北100米路南。
统一社会信用代码：914109000993017507.
法定代表人：李文平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ星，男，汉族，1986年2月5日出生，住濮阳市。
原告崔方方诉被告濮阳市澳飞物业管理服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔方方,被告濮阳市澳飞物业管理服务有限公司委托诉讼代理人ＸＸ星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告购买的水岸星城3-1-1302号房屋，于2014年8月31日交房，2014年9月4日原告给被告装修押金2000元，并开始装修，于2014年10月底完成全部装修。由于水岸星城小区条件恶劣，未能入住，但原告认为新房也不能一直不住，所以原告于2016年春天搬进水岸星城小区入住，入住后，原告要求被告退换装修押金2000元，被告找出各种理由，不予退还，被告的行为影响了原告的合法权益，现原告诉至法院，请求法院依法判令被告返还原告的房屋装修押金2000元并由被告承担诉讼费。
被告辩称，原告的装修押金2000元未退属于事实，但现原告欠被告2015年9月1日至2016年12月31日期间的物业费及公摊费共计1887.68元，被告要求原告先交纳物业费。
经审理查明，原告当庭提交收据一份，内容为：“今收到3#-1-13-1302、人民币压金贰仟元整、2014、9、4”，用于证明被告收取原告装修押金2000元。被告认可该收据，但以原告未交纳物业服务费为由不予退还押金。
原告另提交照片7张，用于证明被告服务不达标。被告认为该照片与本案无关。
本院认为，被告收取原告2000元装修押金并向原告出具收据一份，被告当庭对该收据及装修押金未退的事实均予以认可，原告于2016年入住该小区，现要求被告退还装修押金2000元，有事实根据和法律依据，本院对该请求予以支持。被告辩称，原告拖欠其物业费，故不同意返还装修押金2000元，本院认为，被告就原告拖欠物业服务费的意见可另行主张，故本院对被告辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：
被告濮阳市澳飞物业管理服务有限公司返还原告崔方方装修押金2000元，于判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告濮阳市澳飞物业管理服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，并在7日内交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙燕燕
二〇一八年三月二十日
书记员 金利君
河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1003民初2850号
原告：王亚丽，女，1970年10月15日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托代理人：李君，许昌市建安区法律服务所法律工作者。
被告：张晓平，女，1977年10月22日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托代理人：贾虎君，河南许都律师事务所律师。
原告王亚丽与被告张晓平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚丽及其委托代理人李君、被告张晓平委托代理人贾虎君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款300000元；2、本案的诉讼费用及财产保全等费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年6月27日，被告向原告借现金300000元，并出具借据一份。后原告多次催要，被告至今未归还，故原告提起诉讼。
被告辩称：该借款属实，但被告已经偿还原告70000元。
原告向本院提交的证据材料有：1、借条一份、转账凭证一份，用以证明被告向原告借款300000元及按约定支付利息的事实；2、录音材料一份，用以证明原告以现金的方式借款给被告的事实。
被告向本院提交的证据材料有：中国建设银行转账凭证两页、手机银行转账凭证一份，用以证明被告向原告偿还借款本金70000元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2真实性均无异议。原告对被告提交的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为转账的70000元系被告支付原告的借款利息，而非被告所称的偿还的本金。经审查，原、被告对对方提交的证据真实性均无异议，故本院予以确认。
根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实:
原告王亚丽与被告张晓平系朋友关系。被告曾向原告借款，2016年6月27日，经双方结算，被告下欠原告借款300000元未还，并向原告出具借条一份，内容为“借条今借王亚丽现金叁拾万元整（￥300000）借款人：张晓平2016年6月27日”。另查明，出具上述借条后，被告通过转账共向原告偿还借款70000元。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告张晓平下欠原告借款300000元，有其出具的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因被告已偿还原告借款70000元，现下欠原告借款本金230000元，故对原告要求被告偿还借款230000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告辩称被告偿还的70000元系支付利息的主张，因未提供证据予以证明，且被告不予认可，故本院不予支持。关于原告其他过高诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张晓平于本判决生效之日起五日内偿还原告王亚丽借款230000元。
二、驳回原告王亚丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2900元，由原告王亚丽负担677元、被告张晓平负担2223元；财产保全费2020元，由原告王亚丽负担471元、被告张晓平负担1549元，待执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 孙 丹
二〇一七年十一月六日
书记员 罗亚培
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈周商初字第457号
原告：许坤钿，系慈溪市长河镇乾发五金塑胶厂业主。
被告：许施杰。
本院在审理原告许坤钿诉被告许施杰买卖合同纠纷一案中，因原告在本院指定的期限内未预交案件受理费，又未提出减、缓、免交申请。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 朱吉锋
二〇一三年十一月十一日
代书 记员 熊科旦
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫08民辖终115号
上诉人（原审被告）：博爱县科豆澡巾有限公司。住所地：博爱县月山镇司中道村。
法定代表人：李朵朵，该公司经理。
上诉人（原审被告）：李朵朵，女，1990年1月23日出生，汉族，住博爱县。
被上诉人（原审原告）：沁阳市精塑彩印包装有限公司。住所地：沁阳市太行路景观大道西侧。
法定代表人：和斌卡，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：刘允更，男，1958年5月26日出生，汉族，住博爱县。
上诉人博爱县科豆澡巾有限公司、李朵朵因与被上诉人沁阳市精塑彩印包装有限公司、刘允更加工承揽合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2018）豫0882民初1177号民事裁定，向本院提起上诉。
博爱县科豆澡巾有限公司、李朵朵上诉称：上诉人与被上诉人沁阳市精塑彩印包装有限公司之间是买卖合同纠纷，不是加工承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条规定，作为原审被告博爱县科豆澡巾有限公司的营业地在博爱县月山镇，李朵朵的户籍地、××××也在博爱县，且上诉人与沁阳市精塑彩印包装有限公司的买卖合同履行地也在博爱县科豆澡巾有限公司，综上请求焦作市中级人民法院依法撤销（2018）豫0882民初1177号民事裁定，将本案移送至博爱县人民法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人未约定合同履行地，争议标的为给付货款，被上诉人（原审原告）沁阳市精塑彩印包装有限公司为接收货币一方，其住所地位于沁阳市，因此,沁阳市人民法院对本案有管辖权,上诉人博爱县科豆澡巾有限公司、李朵朵的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏 凯
审判员 刘 乾
审判员 梁晓辉
二〇一八年七月九日
书记员 李秀男
江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0824民初324号
原告：曾发英，女，1964年1月21日出生，汉族，新干县人，小学文化，农民，住新干县。
委托诉讼代理人：吴贱林，新干县法律援助中心法律工作者。
被告：江西新绿农业科技发展有限公司。住所地：吉安市吉州区樟山镇樟山村对门山（金江路）。统一社会信用代码：360824210001957。
法定代表人：邹玲萍，该公司总经理。
原告曾发英与被告江西新绿农业科技发展有限公司（以下简称：新绿公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾发英及其委托诉讼代理人吴贱林到庭参加诉讼，被告新绿公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾发英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告支付拖欠工资7169元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月份，原告在被告的刘家巷蔬菜基地务工，截止到2016年6月25日止，被告拖欠原告工资7169元没有支付，并有被告法定代表人签名的欠薪清单一张予以证实。之后，原告多次向被告追讨所欠工资，但被告至今没有支付一分钱给原告。
被告新绿公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，无法进行质证，本院对原告提交的证据依法进行了审查，均符合证据的三性，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：新绿公司于2005年4月13日成立，法定代表人为邹玲萍，营业期限至2055年4月12日，现处于开业状态。2015年1月份，原告曾发英在被告新绿公司的刘家巷蔬菜基地务工至12月底。2016年元月20日，新绿公司员工聂洪林对公司拖欠原告的劳务费进行了清算，载明新绿公司欠原告2015年劳务费7169元。同年6月25日，被告法定代表人邹玲萍在该清算单上签字确认新绿公司欠原告工资7169元。之后，原告多次向被告追讨所欠工资，但未果，遂诉至本院。
本院认为，原告在被告处务工，被告依法应向原告支付工资款。被告拖欠原告工资款7169元的事实，有原告的当庭陈述，被告向原告出具的工资欠条清算单在卷证实，本院予以确认。故原告要求被告支付其工资款7169元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西新绿农业科技发展有限公司应在本判决生效后五日内支付原告曾发英工资款7169元。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由被告江西新绿农业科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 邹 凤
二〇一八年三月十三日
书记员 黄卫艳
提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。
附法律链接：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省荆门市掇刀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂掇刀刑初字第00193号
公诉机关荆门市掇刀区人民检察院。
被告人龚伏生。2001年7月因犯故意伤害罪被荆门市东宝区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2004年9月刑满释放；2009年3月4日因犯故意伤害罪被荆门市东宝区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2010年4月6日刑满释放。2012年8月9日因强迫交易罪被本院判处有期徒刑九个月，2012年12月5日刑满释放。
荆门市掇刀区人民检察院以掇检捕诉刑诉（2015）179号起诉书指控被告人龚伏生犯故意伤害罪，于2015年12月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。荆门市掇刀区人民检察院指派检察员周卫、代理检察员朱玲出庭支持公诉，被告人龚伏生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年7月30日20时许，被告人龚伏生及其妻子李某某带孩子乘坐出租车回其居住的荆门市掇刀区白庙路月亮湖小区，因小区门卫管理员周某甲不让的士车进入小区，遂与周某甲发生口角，继而引发扭打，在扭打过程中龚伏生将周某甲的鼻梁打伤。经法医鉴定，周某甲的损伤程度属轻伤二级。案发后，被告人龚伏生赔偿了被害人周某甲的经济损失并取得谅解。
上述事实，被告人龚伏生在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某甲的陈述，证人李某某、周某乙、祖某某的证言，案件办理及抓获经过，辨认笔录，荆门市公安司法鉴定中心（荆）公（刑）鉴（活）字（2015）175号鉴定文书，现场照片，伤情照片，户籍证明，谅解书，荆门市公安局月亮湖分局油城派出所月公（油城）自行决字（2015）06号行政处罚决定书，湖北省荆门市中级人民法院（2009）荆刑终字第00047号刑事裁定书，湖北省荆门市掇刀区人民法院（2012）鄂掇刀刑初字第00082号刑事判决书，荆门市看守所看释字（2010）第073号、（2012）第147号刑满释放证明书，被告人龚伏生的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龚伏生故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人龚伏生在刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人龚伏生具有前科劣迹，可以从重处罚。被告人龚伏生积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人龚伏生犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人龚伏生的刑期自2015年12月9日起至2016年10月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王凯瑞
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 吴婷婷
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初9003号
原告上海乐居物业管理有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇胜利路39号004室。法定代表人许海东，总经理。被告苗大华。本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告既未在法定期限内预交诉讼费用，又未向本院申请缓交、减交或免交诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。
审判员 卫亚东
二〇一六年九月十九日
书记员 胡 琼
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。············当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
中华人民共和国
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉24协外认215号
申请人：李某1，女，1990年4月13日出生，满族。住中华人民共和国吉林省珲春市。
被申请人：李某2，男，1979年5月12日出生，大韩民国公民。住大韩民国全罗南道。
申请人李某1申请承认外国法院民事判决、裁定一案，本院于2017年5月9日立案。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人李某1申请称：李某2与李某1离婚一案,大韩民国首尔家庭法院作出2014第34594号判决书，故申请承认上述文书。
本院查明：大韩民国首尔家庭法院对李某2与李某1离婚一案，于2015年9月17日作出2014第34594号判决书，主要内容为李某2与李某1离婚。上述文书已发生法律效力。
本院经审查认为，大韩民国首尔家庭法院对上述案件的2014第34594号判决书，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十二条之规定，裁定如下：
承认大韩民国首尔家庭法院2014第34594号判决书中关于李某1与李某2离婚内容的法律效力。
案件申请费500元，由申请人李某1负担。
审判长 母龙刚
审判员 金成焕
审判员 陈立晖
二〇一七年五月九日
书记员 赵 丹
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏12民终463号
上诉人（原审原告）：江苏正兴钢结构有限公司，住所地泰兴市滨江镇马甸晶莹路131号。
法定代表人：戴文勇，董事长。
委托诉讼代理人：鞠文广，该单位办公室主任。
被上诉人（原审被告）：江西省新宇建设工程有限公司，住所地江西省九江市都昌县都昌镇东风大道329号。
法定代表人：曹明，董事长。
委托诉讼代理人：陈峰华，江苏楚豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿昌海，该单位员工。
上诉人江苏正兴钢结构有限公司因与被上诉人江西省新宇建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2015）泰兴民初字第1642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。
本院审理过程中，上诉人江苏正兴钢结构有限公司于2017年4月10日向本院申请撤诉。
本院认为，上诉人江苏正兴钢结构有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人江苏正兴钢结构有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费8039元，减半收取4019.5元，由上诉人江苏正兴钢结构有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨锦华
审 判 员 顾连凤
代理审判员 田 扬
二〇一七年五月二日
书 记 员 陆超凡
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏03行终62号
上诉人（原审原告）江苏森博家具有限公司。
法定代表人王明桂，该公司总经理。
委托代理人薛启龙，睢宁县文昌法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）睢宁县人力资源和社会保障局，住所地睢宁县八一东路5号。
法定代表人邱栋梁，局长。
出庭应诉负责人张彩华，副局长。
委托代理人甘露，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）睢宁县人民政府。
法定代表人朱明泉，县长。
出庭应诉负责人李晓飞，副县长。
委托代理人甘露，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。
原审第三人梁维东。
上诉人江苏森博家具有限公司（以下简称森博公司）因诉被上诉人睢宁县人力资源和社会保障局、睢宁县人民政府及原审第三人梁维东工伤行政确认并复议一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢行初字第0032号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭审理了本案。上诉人江苏森博家具有限公司的委托代理人薛启龙，被上诉人睢宁县人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人张彩华、委托代理人甘露，被上诉人睢宁县人民政府的出庭应诉负责人李晓飞，委托代理人甘露到庭参加诉讼。原审第三人梁维东经传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人梁维东系森博公司的保安人员。在森博公司做保安工作。2014年9月27日7时许，梁维东在森博公司上班的交接班过程中�在该公司的保安室门前台阶处不慎滑倒，造成受伤。后被送至睢宁县中医院住院治疗。其伤情被诊断为：左股骨粗隆间粉碎性骨折。第三人梁维东向睢宁县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请后，经调查核实，睢宁县人力资源和社会保障局于2015年3月10日作出睢人社工认字（2015）第034号《睢宁县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，森博公司不服，向睢宁县人民政府申请行政复议，睢宁县人民政府于2015年8月7日作出睢行复（2015）12号行政复议决定书，维持睢宁县人力资源和社会保障局睢人社工认字（2015）第034号《睢宁县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》。森博公司不服，向该院提起行政诉讼，诉求如前。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作�的规定，睢宁县人力资源和社会保障局作为睢宁县人民政府的劳动保障行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。对该行政行为不服的，由申请人选择后，可以向睢宁县人民政府申请行政复议。在本案中，睢宁县人力资源和社会保障局根据第三人梁维东的申请，在核实相关证据后，认定梁维东系在工作地点，工作时间内因工作原因遭受事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，作出涉诉的睢人社工认字（2015）第034号《睢宁县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，该行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。森博公司关于“其并不是适格的承担工伤保险责任的单位，而睢宁县睢城镇迪邦保洁服务部才是真正的承担工伤保险责任的单位的诉讼意见，该院经对证据进行分析后认为，其声称第三人梁维东系睢宁�睢城镇迪邦保洁服务部的派遣工，而在庭审中提供的证据不足以证明该观点。作为用人单位的森博公司负有举证责任，其举证不能的，应当承担不利的法律后果。睢宁县人民政府受理森博公司的复议申请后，依法通知了森博公司、第三人及被复议机关，核实了相关材料，依法作出被诉的《行政复议决定书》并依法送达诸当事人，该复议行为程序合法，适用法律正确。综上，森博公司关于撤销睢宁县人力资源和社会保障局作出的睢人社工认字（2015）第034号《睢宁县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》及睢宁县人民政府作出的睢行复（2015）12号行政复议决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。该院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：一、驳回江苏森博家具有限公司对睢宁县人力资源和社会保障局的诉讼请求。二、驳回江�森博家具有限公司对睢宁县人民政府的诉讼请求。案件受理费50元，由江苏森博家具有限公司负担。
上诉人森博公司不服原审判决，向本院提起上诉称：第一、原审法院在审查、认定证据方面虽然指出了睢宁县人力资源和社会保障局在取证程序上不合法，但并未根据行政诉讼法第七十条第一款第（三）项之规定依法作出判决。被上诉人在履职程序上存在不规范之处；二、睢宁县人民政府在行政复议决定书在适用法律上模棱两可，而一审法院却认定复议程序合法。综上，原审法院认定事实不清、证据不足，请求：1发回重审或依法改判；2上诉费由被上诉人承担。
被上诉人睢宁县人力资源和社会保障局答辩意见同一审答辩意见。被上诉人睢宁县人民政府答辩意见同一审答辩意见。原审第三人梁维东未到庭，亦未答辩。
各方当事人向原审法�提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、关于涉案工伤认定决定是否正确问题。本案中，上诉人对原审第三人梁维东在工作时间、工作地点因工作原因受伤并无异议，上诉人仅对其是否是承担工伤保险责任的主体有异议。上诉人认为原审第三人梁维东系睢宁县睢城镇迪邦保洁服务部派遣到其单位工作，涉案工伤保险责任应由派遣单位承担，但根据上诉人陈述，上诉人与睢宁县睢城镇迪邦保洁服务部没有劳务派遣协议，且上诉人提供的证据亦不能证实在涉案工伤发生时原审第三人系派遣工的事实。结合涉案工伤发生时原审第三人的工资由上诉人直接发放的事实，被上诉人睢宁县人力资源和社会保障局认定�诉人为承担涉案工伤责任的主体，并无不当。二、关于涉案行政复议决定是否正确问题。根据被上诉人睢宁县人民政府提供的证据，可以证实被上诉人睢宁县人民政府作为涉案行政复议机关，在接到上诉人单位的行政复议申请后，依法履行了立案受理、调查、送达等程序，在核实相关材料后，作出涉案行政复议决定并依法送达各当事人。被上诉人作出的复议决定程序，不存在违反《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的情形。三、被上诉人睢宁县人力资源和社会保障局所提交的“对张东和单保柏的询问笔录”因取证程序不合法未被原审法院采信，且该证据不足以否认上诉人承担涉案工伤保险责任，原审法院判决并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
代理审判员 徐 冉
代理审判员 房 涛
二〇一六年四月十二日
书 记 员 张文娟
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）集刑初字第107号
公诉机关乌兰察布市集宁区人民检察院。
被告人郭某，男，1968年11月14日出生于山西省阳高县**号*户，汉族，初中文化，户籍所在地乌兰察布市集宁区，无职业，刑拘前住乌兰察布市集宁区。因本案于2015年03月19日被刑事拘留，现羁押于乌兰察布市看守所。
乌兰察布市集宁区人民检察院以集检刑诉字（2015）第101号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2015年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乌兰察布市集宁区人民检察院代理检察员刘钢出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
乌兰察布市集宁区人民检察院指控，2015年03月18日16时40分许，被告人郭某饮酒后驾驶红色新捷牌二轮摩托车上道路行驶，当行驶至集宁区新华街桥西广场附近路段处，被集宁区公安局交管大队民警当场查获，随后由乌兰察布市医专附属医院的医务人员抽取郭某血样并送检。2015年03月19日，乌兰察布市司法鉴定中心对其血样做出检验鉴定结论为，被鉴定人郭某血样中酒精含量为274mg/100ml,达到醉酒程度。
检察机关认为，被告人郭某醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，被告人郭某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，请依法判处。
上述事实，被告人郭某在开庭审理中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、立案决定书，集宁区公安局交警大队出具查获经过材料，被告人郭某驾驶证查询简项信息，被告人郭某所驾机动车车辆信息及车辆照片，乌兰察布市公安局交通警察支队出具公安交通管理行政强制措施凭证，当事人血样提取登记表，乌兰察布市司法鉴定中心[2015]毒检字第246号法医学血样检验报告书，被告人郭某户籍证明等证据，足以证实。
本院认为，被告人郭某醉酒后在道路上驾驶机动车辆的行为已构成危险驾驶犯罪，公诉机关指控被告人郭某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、[最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》]第二条（二）的规定，判决如下：
被告人郭某犯危险驾驶罪，判处其拘役一个月零五日，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一五年三月十九日起至二〇一五年四月二十三日止）。罚金在判决生效后立即缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱晓霞
二〇一五年三月二十五日
书记员 刘 杰
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的,依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（二）血液酒精含量达到200mg/100ml以上的;
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）集刑初字第107号
公诉机关乌兰察布市集宁区人民检察院。
被告人郭某，男，1968年11月14日出生于山西省阳高县**号*户，汉族，初中文化，户籍所在地乌兰察布市集宁区，无职业，刑拘前住乌兰察布市集宁区。因本案于2015年03月19日被刑事拘留，现羁押于乌兰察布市看守所。
乌兰察布市集宁区人民检察院以集检刑诉字（2015）第101号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2015年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乌兰察布市集宁区人民检察院代理检察员刘钢出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
乌兰察布市集宁区人民检察院指控，2015年03月18日16时40分许，被告人郭某饮酒后驾驶红色新捷牌二轮摩托车上道路行驶，当行驶至集宁区新华街桥西广场附近路段处，被集宁区公安局交管大队民警当场查获，随后由乌兰察布市医专附属医院的医务人员抽取郭某血样并送检。2015年03月19日，乌兰察布市司法鉴定中心对其血样做出检验鉴定结论为，被鉴定人郭某血样中酒精含量为274mg／100ml，达到醉酒程度。
检察机关认为，被告人郭某醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，被告人郭某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，请依法判处。
上述事实，被告人郭某在开庭审理中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、立案决定书，集宁区公安局交警大队出具查获经过材料，被告人郭某驾驶证查询简项信息，被告人郭某所驾机动车车辆信息及车辆照片，乌兰察布市公安局交通警察支队出具公安交通管理行政强制措施凭证，当事人血样提取登记表，乌兰察布市司法鉴定中心（2015）毒检字第246号法医学血样检验报告书，被告人郭某户籍证明等证据，足以证实。
本院认为，被告人郭某醉酒后在道路上驾驶机动车辆的行为已构成危险驾驶犯罪，公诉机关指控被告人郭某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、［最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》］第二条（二）的规定，判决如下：
被告人郭某犯危险驾驶罪，判处其拘役一个月零五日，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一五年三月十九日起至二〇一五年四月二十三日止）。罚金在判决生效后立即缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱晓霞
二〇一五年三月二十五日
书记员 刘 杰
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（二）血液酒精含量达到200mg／100ml以上的；
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第991号
罪犯胡遥远，于浙江省宁海县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省宁海县人民法院于2009年1月9日作出了(2009)甬宁刑初字第85号刑事判决，以被告人胡遥远犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2010年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯胡遥远在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯胡遥远在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2009年度获监狱表扬。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯胡遥远在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯胡遥远减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陆慧慧
二〇一〇年三月八日
代书记员 何锦霞
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民特53号
申请人：佛山市阳海汽车销售服务有限公司，住广东省所地佛山市南海区桂城街道。
法定代表人：周建军。
委托诉讼代理人：何润霖，女，汉族，1994年11月3日出生，住广东省雷州市，系公司的员工。
被申请人：胡记良，男，汉族，1968年2月12日出生，住广东省连州市，
申请人佛山市阳海汽车销售服务有限公司因与被申请人胡记良申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服广东省佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2017]5412号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院在审理过程中，申请人佛山市阳海汽车销售服务有限公司于2018年3月12日以双方达成调解且已履行完毕为由向本院提出撤回撤销仲裁裁决的申请，经审查，申请人佛山市阳海汽车销售服务有限公司撤回撤销仲裁裁决的申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许申请人佛山市阳海汽车销售服务有限公司撤回对广东省佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2017]5412号仲裁裁决的撤销申请。
本案案件受理费400元，减半收取200元，由申请人佛山市阳海汽车销售服务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔景诚
审 判 员 林义学
审 判 员 周 芹
二〇一八年三月十五日
法官助理 李敏娜
书 记 员 何韵烨
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0305民初1486号
原告：淄博市临淄茂林实业有限总公司，住所地，淄博市临淄区辛四路130号。工商登记注册号：16419875-4。
法定代表人：顾林修，总经理。
委托诉讼代理人：张方喜，山东全正（临淄）律师事务所执业律师。
被告：淄博市临淄区地税局劳动服务处，住所地，临淄区齐国商城。
法定代表人：信顺祥。
被告：淄博市地方税务局临淄分局，住所地，临淄区牛山路51号。
统一社会信用代码：11370000004219704P。
负责人：田立稳，局长。
委托诉讼代理人：李延军，山东大地人（临淄）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：苗永国，淄博市地方税务局临淄分局副局长。
原告淄博市临淄茂林实业有限总公司（以下简称临淄茂林总公司）与被告淄博市临淄区地税局劳动服务处（以下简称临淄地税局劳服）、淄博市地方税务局临淄分局（地税局临淄分局）租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临淄茂林总公司的法定代表人顾林修及其委托诉讼代理人张方喜、被告地税局临淄分局的委托诉讼代理人李延军、苗永国到庭参加诉讼，被告临淄地税局劳服经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临淄茂林总公司向本院提出诉讼请求：判令临淄地税局劳服、地税务局临淄分局支付租赁经营承包费及经济损失328000元。事实与理由：1997年12月10日临淄地税局劳服与临淄茂林总公司签订租赁合同一份，约定临淄地税局劳服租赁承包经营临淄茂林总公司的液化气站，租赁经营承包费于合同签订时一次性交清。合同签订后，临淄茂林总公司依约将液化气站交付临淄地税局劳服经营，之后向其开具了收款凭证一份并由地税局临淄分局的领导签字确认，至今未付，后经多次催要未果。临淄地税局劳服已经被吊销营业执照，地税局临淄分局系临淄地税局劳服的开办单位。为维护临淄茂林总公司的合法权益，诉至法院。
临淄地税局劳服未作答辩。
地税局临淄分局辩称，已经支付临淄茂林总公司租赁费，其作为本案原告主体不适格。即使主体适格，本案已超诉讼时效。
本院经审查认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。庭审中临淄茂林总公司提供了企业法人营业执照复印件及经淄博市临淄区工商行政管理局盖章的法定代表人证书复印件，未能提供相应的原件，地税局临淄分局对其提供的企业法人营业执照复印件的真实性无异议，但异议认为该证据与工商行政机关现颁发的企业法人营业执照不符，临淄区工商行政管理工作人员介绍，临淄茂林总公司提供的企业法人营业执照样式在2000年以前使用，但在2000年实行办公自动化后，根据国家工商总局的要求，向新成立的企业或以前成立的企业颁发、换发营业执照，所记载的内容必须是电脑打印的，不再手写内容，且对2000年以前成立的各类企业必须换发新的营业执照，地税局临淄分局也到临淄区工商行政管理局查询过，据工作人员介绍临淄茂林总公司在电子档案没有查询到的话，该公司是不存在的，查询了纸质的档案时间为1994年至2000年，在此期间临淄区设立的各类企业的档案均没有查询到淄博市临淄茂林实业有限总公司任何信息；对法定代表人证书复印件不予认可，临淄茂林总公司陈述曾向淄博市临淄区工商行政管理局查询其注册登记的原始档案，但未查到。因此，临淄茂林总公司作为原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，裁定如下：
驳回淄博市临淄茂林实业有限总公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 杨新强
二〇一八年五月十日
代理书记员 王晓旭
辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0124民初1005号
原告：李清元，女，住辽宁省法库县。
委托诉讼代理人：智佳（系原告李清元的孙子），男，住辽宁省法库县。
被告：法库县双台子乡团山子村村民委员会，住所地法库县双台子乡团山子村。
法定代表人：王文东，系该村委会主任。
原告李清元与被告法库县双台子乡团山子村村民委员会（以下简称团山子村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李清元的委托诉讼代理人智佳、被告团山子村委会法定代表人王文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李清元向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金15，270.60元及支付利息58,639.10元（2002年3月24日起至原告起诉之日止，按本金15，270.60，月息2％计算），共计73,639.10元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告所在村村民，2001年9月24日被告因村务用款向原告丈夫智纯荣借款人民币15,000.00元，同日为原告丈夫出具借款凭证（现金收款收据）一份，双方约定月息为3分，还款期限为2002年3月24日。加上被告之前借款的陈欠，被告共欠原告丈夫人民币15，270.60元，该借款到期后，原告多次向被告催要，被告均以暂时没钱为由推脱至今。2014年原告丈夫因病去世，其他法定继承人放弃继承，该笔债权经与被告多次协商均未达成协议。现原告诉至法院，请法院依法判决。
被告团山子村委会辩称，我不同意原告的诉讼请求。政府曾下发文件，要求村委会借款封账停息，不再给付利息；当时村委会借款用途不明，借款应向经手人要；原告主张的1.5万元借款，村委会账目有，270.60元借款村委会没有收据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告李清元与智纯荣系夫妻关系，2013年8月28日，智纯荣因病去世。2001年9月24日，被告团山子村委会向智纯荣借款人民币15，000.00元。被告团山子村委会为智纯荣出具现金收款收据并加盖村委会公章，票据载明：款别：收智纯荣村借款，月息3％，人民币（大写）壹万伍仟元整，付款单位：团山子智纯荣，付款人：智纯荣2002年3月24日到期支取。收款单位：双台子乡团山子，收款人：赵启华、黄泽民，负责人：黄泽民，经营管理员：赵启华。被告团山子村委会长期借款及应付款账目中亦有记载。后被告团山子村委会将借款用于村上正常支出。此笔欠款经原告数次催要，被告至今未能给付。
另，原告李清元与智纯荣育有子女四人，长子智奎生、次子智奎举、长女智爱华、次女智爱梅，上述四子女均表示放弃继承智纯荣对被告享有的债权。
本院认为，智纯荣与被告团山子村委会之间的借贷关系不违反法律的强制性规定，应认定合法有效。被告团山子村委会在借款到期后未能按照约定偿还借款，在智纯荣去世后，原告李清元作为其合法妻子要求被告偿还本金的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告李清元要求被告团山子村委会给付借款到期后至起诉之日期间利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的被告偿还欠款270.60元及相应利息，因现有证据不足，故对原告该主张，本院不予支持。关于被告团山子村委会辩称，政府曾下发文件，要求村委会借款封账停息，不再给付利息，原、被告双方借贷时明确约定利息，且原告主张的利息符合法律规定，另被告没有提交相关政府文件，故对被告该辩解，本院不予支持。关于被告团山子村委会辩称，当时村委会借款用途不明，借款应向经手人要，原告提交的被告团山子村委会账薄中留存的智纯荣借款现金收款凭证（第二联）已载明，该笔借款用于正常村里支出，且该笔账目已入村账，经手人系履行村里职务行为，故对被告该辩解，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条的规定，判决如下：
一、被告法库县双台子乡团山子村村民委员会于本判决生效后十五日内偿还原告李清元借款15,000.00元及利息57,640.00元（以15,000.00元为基数从2002年3月24日起至原告起诉之日止，按月利率2％计算），共计72,640.00元；
二、驳回原告李清元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1640元，减半收取820元，由被告法库县双台子乡团山子村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 孙凯
二〇一八年五月二十九日
书记员 毛凯
襄阳市襄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂襄城执字第00626-1号
申请执行人襄阳市襄城区神誉小额贷款有限公司。
法定代表人张军，该公司董事长。
被执行人汪国先。
本院在执行申请执行人襄阳市襄城区神誉小额贷款有限公司与被执行人汪国先民间借贷纠纷一案中，诉讼中已查封被执行人的财产，双方正在协商处理。申请执行人襄阳市襄城区神誉小额贷款有限公司于2015年12月30日向本院书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）鄂襄城民二初字第00439号民事调解书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如被执行人未履行义务，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张茂玉
执行员 乔 勇
执行员 徐青松
二〇一五年十二月三十日
书记员 张红玲