四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1825民初22号
原告代明全，男，1954年1月11日出生，住天全县。
委托诉讼代理人李锦林，四川廉直律师事务所律师。
被告韩兵，男，1986年3月17日出生，住雅安市名山区。
被告韩加友（系韩兵之父），男，1963年10月30日出生，住雅安市名山区。
被告雅安市翔达物流有限公司，住所地：雅安市名山区蒙顶山镇梨花巷7号。
法定代表人沈杨杨，公司经理。
委托诉讼代理人宋俊伟，1979年9月15日出生，男，住河南省漯河市源汇区，系该公司职工。
委托诉讼代理人史家龙，男，1988年7月2日出生，，住安徽省凤阳县，系该公司职工。
被告中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司，住所地：雅安市雨城区滨江中路9号附1号。
负责人邹晓林，公司总经理。
委托诉讼代理人易媛，女，1988年2月19日出生，住雅安市名山区,系该公司职工。
被告王聪，女，1988年1月16日出生，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人廖跟东，四川博胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人许华英，四川博胜律师事务所律师。
被告苏雯，女，1992年2月29日出生，住成都市金牛区。
被告阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：绵阳市涪城区长虹大道中段129号。
法定代表人张永明，公司总经理。
委托诉讼代理人杨丽，四川经纬通律师事务所律师。
原告代明全与被告韩兵、韩加友、雅安市翔达物流有限公司（以下简称翔达物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司（以下简称雅安平安财保公司）、王聪、苏雯、阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称绵阳阳光财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法由审判员郑久英独任审判，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。被告韩兵、韩加友经本院传票传唤，无正当理由未到庭外，原告代明全及其委托诉讼代理人李锦林，被告翔达物流公司的委托诉讼代理人宋俊伟、史家龙，被告雅安平安财保公司的委托诉讼代理人易媛，被告王聪及其委托诉讼代理人廖跟东、许华英，被告苏雯，被告绵阳阳光财保公司的委托诉讼代理人杨丽到庭参加了诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告代明全诉称：2017年6月28日，被告韩兵驾驶川T26X**号车从天全往雅安方向行驶，行至G318国道线2670KM＋400M时，前方同向由被告王聪驾驶的川B4CX**号车停放于路边换驾，被告苏雯开车门时与川T26X**号车发生擦挂，致苏雯受伤，之后与对向原告代明全所有，由驾驶员戴洪强驾驶的川T12X**号车发生碰撞，造成三车受损及戴洪强受伤的交通事故发生。经天全县公安局交警大队事故认定，被告王聪、苏雯负事故主要责任，韩兵和戴洪强负事故次要责任。王聪、苏雯向雅安市公安局交警支队提出复核申请，雅安市公安局交警支队的复核结论维持了天全县公安局交警大队的事故认定。此次交通事故给原告造成了货物转运、车辆损坏、停运损失等。王聪、苏雯、韩兵依法承担侵权赔偿责任。被告翔达物流公司属川T26X**号车的法定车主，而韩加友系实际车主，二被告应承担连带赔偿责任。川T26X**号车投保于雅安平安财保公司，川B4CX**号车投保于绵阳阳光财保公司。该二保险公司在保险范围内依法负有赔偿支付责任。原告为维护自身合法权益，向天全县人民法院提起诉讼，请求赔偿川T26X**号车修理费11200元，施救费1500元，转运货物、下车上车费用1800元，停运损失152000元，共计166500元。
原告代明全向本院提交以下证据：
1、原告身份件复印件，证明原告主体资格。
2、川T12X**号车行驶证复印件，证明车辆情况。
3、天公交认字【2017】第T0008号《交通事故认定书》，证明发生交通事故经过和责任划分情况。
4、雅公交复字【2017】《道路交通事故认定书复核结论》，证明发生交通事故经过和责任划分情况。
5、施救费收条，证明发生事故后车辆施救情况。
6、转运费用收条，证明车辆发生后物资转运情况。
7、保险公司对川T12X**号车定损单，证明该车扣残值后损失金额为11130元。
8、修车费用票据，证明修车的事实。
9、车辆损坏情况及转运货物照片，证明车辆受损后转运货物的事实。
10、事故车辆停放情况，天全县红光车身维修店出具的证明该车停放和维修情况。
11、货物运输合同书，证明戴洪强替代明全签订了川T12X**号车用于货物运输合同的事实。
12、2017年4月至6月的货物运输票据，证明川T12X**号车进行货物运输的事实。
13、翔达物流公司、雅安平安财保公司、绵阳阳光财保公司网上信用信息资料打印件，证明当事人主体身份。
14、苏雯驾驶证、川B4CX**号车行驶证、川B4CX**号车交强险、机动车保险单抄件，证明苏雯具有驾驶资格和川B4CX**号车投保情况。
15、韩兵驾驶证、川T26X**号车行驶证、交强险、商业险保单，证明韩兵具有驾驶资格和川T26X**号车投保情况。
16、李光清、高波、蒋钢身份证复印件、天全县红光车身维修店、稻城县雅丁物流有限公司网上信用信息资料打印件。
17、戴洪强驾驶证、川T12X**号车道路运输许可证，证明原告所有的川T12X**号车具有合法运营资格，雇请驾驶员具有驾驶资格。
18、鉴定意见及鉴定费票据，证明原告川T12X**号车每日停运损失为1399元，原告支出鉴定费6000元。
被告韩兵、韩加友未向本院提交书面答辩意见。
被告翔达物流公司辩称：认可交警部门作出的事故认定书。翔达物流公司不是川T26X**号车的实际所有人，未参与该车辆的经营，也未从中受益，本案不应承担赔偿责任。交警部门扣车期间不应计算停运损失，且原告故意拖延修车时间造成损失的扩大。川T26X**号车在雅安平安财保公司投保交强险和限额为100万元的三者险，原告的合理损失应由第三方评估后由保险公司承担赔偿责任。
被告翔达物流公司向本院提交以下证据：机动车交通事故责任强制保险抄件、中国平安机动车综合商业保险保险单抄件，证明川T26X**号车在雅安平安财保公司投保情况。
被告雅安平安财保公司辩称：认可交警部门作出的事故认定书。车辆的定损由承担主责方的保险公司负责，原告主张的停运损失属间接损失，保险公司不承担赔偿责任。鉴定机构不具备关于停运损失的鉴定资质，认可川T12X**号车每天的停运损失为300元。
被告雅安平安财保公司向本院提交以下证据：商业保险条款、免责事项说明书、投保人声明，证明停运损失系间接损失，保险公司不予理赔。
被告王聪辩称：对交警部门作出的事故认定有异议，该事故认定不能作为本案赔偿依据。关于停运损失的鉴定报告，鉴定机构和鉴定人员无相应鉴定资质，鉴定报告不合法。二保险公司提交的投保人声明系格式文本，保险公司未尽到明确提示和告知义务，保险合同中的免责条款无效，原告合理停运损失由法院根据本案实际酌情予以支持，并由二保险公司在商业三者险中予以赔偿，王聪不承担赔偿责任。
被告王聪向本院提交以下证据：身份证、驾驶证、事故认定书复印件，证明交通事故认定书不能作为本案的赔偿确认依据。
被告苏雯辩称：根据车辆技术鉴定报告、现场照片、询问笔录证明交警部门作出的事故认定有误，不应该承担赔偿责任。关于停运损失的鉴定报告，鉴定机构和鉴定人员无相应鉴定资质，鉴定报告不合法。二保险公司提交的投保人声明系格式文本，保险公司未尽到明确提示和告知义务，保险合同中的免责条款无效，原告合理停运损失应由二保险公司在商业三者险中予以赔偿，自己不应承担赔偿责任。
被告苏雯向本院提交以下证据：交警部门对韩兵、戴洪强、王聪、苏雯询问笔录，四川华大科技司法鉴定意见书，道路交通事故照片，证明事故认定书与事实不符，对该事故认定书有异议。
被告绵阳阳光财保公司辩称：对交警部门作出的事故认定有异议。根据商业保险条款和投保单约定，对停运损失和诉讼费，保险公司不予赔偿。原告所有的川T12X**号车受损未达到施救标准，对施救费不予认可。对货物转运费真实性有异议，保险公司也不予赔偿。鉴定机构无关于停运损失的鉴定资质，鉴定意见不予采信，原告提供的货运合同和物流托运凭证不能证实其货物运输的真实性。
被告绵阳阳光财保公司向本院提交以下证据：
1、投保单、商业保险条款，证明间接损失和诉讼费保险公司不予赔偿。
2、保险报案记录代抄件、录音、维修清单上原告同意修复签名，证明原告于2017年8月14日电话报案，9月22日以前就可以修理，原告拖延了修车时间。
经审理查明：2017年6月28日18时许，被告韩兵驾驶川T26X**号重型自卸货车从天全往雅安方向行驶，行至国道318线2670KM＋400M处，前方同向由被告王聪驾驶川B4CX**号小型轿车停放路边换驾，乘车人苏雯从左边开门下车，韩兵采取左打方向等紧急措施避让。川T26X**号车与川B4CX**号车发生擦挂，致伤苏雯后，又与对向行驶的由戴洪强驾驶的川T12X**号重型仓栅式货车发生相撞，致三车受损、戴洪强及苏雯受伤的交通事故。当日，川T12X**号车施救至天全县红光车身维修店，原告支出施救费1500元，转货费1800元。2017年8月10日，天全县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定苏雯和王聪共同承担事故主要责任，戴洪强和韩兵负事故次要责任。王聪和苏雯不服该事故认定，向雅安市公安局交警支队申请复核。雅安市公安局交警支队作出复核结论，维持了天全县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》。天全县红光车身维修店于2017年10月9日接到阳光保险公司通知开始对车辆进行维修，10月23日修理完毕，10月24日原告取回车辆。
原告于2018年1月3日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。庭审中，原告同意按保险公司定损金额进行理赔，同时还申请对川T12X**号车每天的停运损失进行鉴定，本院予以准许。2017年2月9日，本院随机选定成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司为本次鉴定机构。该鉴定机构出具鉴定意见书，认为川T12X**号车因交通事故造成损害后果后修理期间每天合法停运损失为1399元。原告支出鉴定费6000元。
另查明：
1、发生多车相撞交通事故后，按保险公司之间的行业惯例，由承担主责当事人所投保的保险公司负责定损等工作。阳光财保公司对川T12X**号车进行定损，金额为11130元。
2、苏雯所有的川B4CX**号小型轿车在绵阳阳光财保公司投保了交强险和限额100万元的商业三者险。
3、韩兵驾驶的川T26X**号车的实际车主系韩加友，该车挂靠在翔达物流公司，在雅安平安财保公司购买了交强险和限额为100万元的商业三者险。
4、戴洪强系代明全雇请的川T12X**号车驾驶员，该车取得道路运输资格。
5、此次交通事故还致韩加友所有的川T26X**号重型自卸货车受损，本院书面告知韩加友应于2018年2月2日前向本院提起诉讼，逾期未起诉的，视为放弃赔偿交强险的权利。韩加友未在本院指定的期限内提起诉讼。
原告苏雯是否在车下受伤，根据交警部门对案发时各驾驶人员的询问笔录，以及苏雯损伤部位，应认定苏雯系已下车关车门时受伤，庭审中对该事实当事人均未提出异议。
认定上述事实的证据有：原告身份证复印件，天公交认字【2017】第T0008号《交通事故认定书》，雅公交复字【2017】《道路交通事故认定书复核结论》，川T12X**号车行驶证、道路运输证，戴洪强驾驶证和从业资格证，翔达物流公司、雅安平安财保公司、绵阳阳光财保公司网上信用信息资料打印件，苏雯、王聪驾驶证，川B4CX**号车行驶证、交强险机动车保险单，韩兵驾驶证，川T26X**号车行驶证、机动车交通事故责任强制保险抄件、中国平安机动车综合商业保险保险单抄件，川T12X**号车受损及转运货物照片、天全县红光车身维修店出具的书面证明、机动车辆保险报案记录、交警部门对韩兵、戴洪强、王聪、苏雯询问笔录，四川华大科技司法鉴定意见书，道路交通事故照片、保险报案记录代抄件、录音、维修清单上原告同意修复签名等证据，以及双方当事人陈述，并经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点有以下三个方面：
一、交通事故责任划分的认定问题。戴洪强、韩兵、王聪在驾驶机动车过程中和苏雯下车开车门时违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，经天全县公安局交警大队认定，王聪、苏雯共同承担事故主要责任，戴洪强、韩兵负事故次要责任。王聪、苏雯不服该事故认定，向雅安市公安局交警支队申请复核，雅安市公安局交警支队维持了天全县公安局交警队作出的事故认定。庭审中被告王聪、苏雯、绵阳阳光财保公司对该事故认定提出异议，但未提供新的证据。故本院审查后认为该事故认定事实清楚，证据充分，依法确认其效力。
二、民事赔偿责任的确认问题。川T26X**号车实际车主为韩加友，韩兵与韩加友系父子关系，属家庭共同经营。该车挂靠在翔达物流公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，由翔达物流公司、韩加友和韩兵承担连带赔偿责任。
被告王聪和苏雯共同承担事故主要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，本院确定王聪和苏雯各自承担35%民事责任。王聪系苏雯允许的川B4CX**号车驾驶人员，该车和川T26X**号车分别在绵阳阳光财保公司和雅安平安财保公司投保交强险和商业三者险，且此次交通事故发生在保险合同有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，原告的损失由绵阳阳光财保公司和雅安平安财保公司在交强险限额予以赔偿，超出交强险部分由绵阳阳光财保公司和雅安平安财保公司在商业三者险限额内分别承担35%和15%，苏雯承担35%的赔偿责任，原告自行承担15%民事责任。
原告主张的车辆维修期间所致的停运损失，二保险公司认为系间接损失，属保险条款中免责情形，提出不予理赔的辩解意见。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”的规定，停运损失应包含在财产损失内。二保险公司应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定承担赔偿责任。二保险公司虽然在商业保险和交强险条款中约定了包括停驶在内的各种间接损失属免责情形，但该条款系典型格式条款。格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。保险公司作为提供格式条款一方，应根据《中华人民共和国合同法》第三十九条和《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，履行“提示或明确说明”的义务，否则免责条款不产生效力。虽二保险公司提交了投保人声明，但该投保人声明仍然存在格式条款情形，不能证明其尽到了提示或明确说明的义务。故二保险公司与投保人签订的商业三者险合同中关于间接损失不予赔偿的约定不能产生法律效力。为此，绵阳阳光财保公司和雅安平安财保公司应在交强险和商业三者险限额内对原告的合理停运损失和转货费承担赔偿责任。
三、原告合理损失的确认问题。原告代明全因交通事故遭受的财产权益损失，经本院核定后如下：
1、施救费。川T12X**号车受损后被施救至修理厂进行维修，实际支出施救费1500元，本院予以确认。
2、转货费。川T12X**号车受损后，原告请人将该车所载货物翻运至其他车辆，支出人工费1800元，本院予以确认。
3、修理费。绵阳阳光财保公司对川T12X**号车定损金额为11130元，庭审中，原告同意按此金额进行理赔，本院确认修理费为11130元。
4、停运损失。2017年6月28日发生交通事故后，川T12X**号车施救至天全县红光车身维修店，8月10日交警部门作出事故认定后，王聪和苏雯向市公安局交警支队提起复核申请，9月15日市公安局交警支队作出复核结论。9月22日戴洪强在修理厂出具的车辆维修清单上签署“同意修复”，10月9日修理厂接到绵阳阳光保险公司的通知对车辆进行维修，10月23日修理完毕，10月24日原告取回车辆，停运天数共计118天。被告提出原告与修理厂因修理价格达不成一致而拖延了时间，该说辞无任何证据证实。原告所有的T12XXX号车因交通事故受损后修理期间的停运天数为118天，但应扣除车辆正常维修保养天数，酌情扣减18天，本院确认川T12X**号车在修理期间的合理停运天数为100天。经原告申请，本院委托成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司对川T12X**号车的每天停运损失进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见书，认为川T12X**号车因交通事故造成损害后果后修理期间每天合法停运损失为1399元，原告支出鉴定费6000元。原告仅提交了货物运输合同和亚丁物流托运凭证兼（合同），后者仅为2017年4－6月的货运情况，不能证明其受损期间的损失，且未提供原告与物流公司关于运费结算和支付的相关证据，故该鉴定意见本院不予采纳。庭审中，被告也未提出重新鉴定申请，同意由本院酌情认定停运损失。本院结合本案实际，确定川T12X**号车每天合理停运损失为450元（不包含驾驶员工资）。该项为450元/天×100天＝45000元。
鉴定费6000元，因鉴定意见本院未采信，该项请求本院不予支持。
综上，原告的所有损失为59430元，由绵阳阳光财保公司和雅安平安财保公司各承担29715元，在交强险财产项下分别与该保险公司在（2018）川1825民初88号案财产项下3600元按比例在2000元内进行分担，为1783.88元，超出交强险限额59430－1783.88－1783.88＝55862.24元，由绵阳阳光财保公司在商业三者险内按35%承担19551.78元，苏雯按35%承担19551.78元，雅安平安财保公司按15%承担8379.34元。绵阳阳光财保公司在交强险和商业三者险内赔偿1783.88＋19551.78＝21335.66元，雅安平安财保公司在交强险和商业三者险内赔偿1783.88＋8379.34＝10163.22元，苏雯承担19551.78元。
本案在审理过程中，经本院主持调解未果。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一条第（一）（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）（三）项、第十六条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在交强险和商业三者险内赔偿原告代明全车辆维修费、转货费、施救费、停运损失21335.66元；
二、由被告雅安平安财保公司在交强险和商业三者险内赔偿原告代明全上述损失10163.22元；
三、由被告苏雯赔偿原告代明全上述损失19551.78元；
四、驳回原告代明全的其他诉讼请求。
上述一至三项赔偿款于本判决生效之日起二十日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3630元，因适用简易程序审理减半收取1815元，由原告代明全承担272元，被告韩兵、韩加友、雅安市翔达物流有限公司共同承担272元，被告王聪和苏雯各自承担635.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 郑久英
二〇一八年三月二十八日
书记员 李 静