天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初43530号
原告马作珍，农民。
委托代理人任厚如（原告马作珍之），农民。
委托代理人齐建春，天津市滨海新区汉沽法律援助中心律师，特别授权。
被告李建芹，农民。
委托代理人任永栋（系被告李建芹长子），农民。特别授权。
被告任永栋，农民。
被告任永彩（系被告李建芹之），农民。
原告马作珍与被告李建芹土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，因案件审理需要，本院依法追加任永栋、任永彩作为本案的被告参加诉讼。本案依法由审判员刘卫东适用简易程序独任审判，于2016年4月28日和2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告马作珍及其委托代理人任厚如、齐建春，被告李建芹的委托代理人任永栋、被告任永栋到庭参加诉讼。被告任永彩经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告马作珍诉称，原告系被告李建芹之婆母，被告李建芹系原告二儿媳。原、被告均系天津市滨海新区汉沽茶淀街西李自沽村村民。1992年，西李自沽村村委会向村民分配口粮田，村民人均分得口粮田0.37亩。原告丈夫（任作义）分得的口粮田0.37亩（与被告李建芹家分得的口粮田分在一起，位于本村大圈子果田）登记在被告李建芹丈夫任后楼（原告次子）名下；1997年，西李自沽村村委会再次向村民分配口粮田，原告及其丈夫（任作义）分得的口粮田0.58亩（与被告李建芹家分得的口粮田分在一起，位于本村大沟西果田）再次登记在被告李建芹丈夫任后楼（原告次子）名下。该两块土地一直由被告一家与原告夫妻及女儿任厚如共同耕种经营。2007年10月，原告丈夫任作义去世。2012年10月，被告一家将原告及其女儿任厚如排除在外，独自耕种经营上述土地。2013年，被告李建芹及其子将该土地转包给他人耕种至2014年。2015年，被告李建芹的丈夫任后楼因病去世，被告李建芹及其子又将该土地转包给他人耕种。原告多年来一直要求被告李建芹一家将自己和丈夫分得的土地及地上物葡萄树返还给原告，但被告李建芹及其子拒绝将上述土地返还给原告；另外，被告李建芹之子私自将大沟西果田西侧与蓄水池间的堤埝加宽，造成原告耕种土地十分不便。为维护原告的合法权益，诉请判令：1.被告将其占有并耕种经营的原告口粮田0.95亩及地上物葡萄树返还给原告，并将该土地和原告女儿任厚如的土地调整到一块；2.被告将茶淀街西李自沽村大沟西果田西侧与蓄水池间（被告李建芹之子私自拓宽）的堤埝恢复原状；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告马作珍为证明其主张，向本院提交证据如下：
马作珍居民身份证复印件和任作义、马作珍、任厚如
常住人口登记卡复印件，证明其主体资格和家庭关系；
2.天津市滨海新区汉沽茶淀街西李自沽村村委会分配土地登记簿复印件二份，证明任后楼承包的土地中包含原告及其丈夫分得的土地；
3.天津市滨海新区汉沽茶淀街西李自沽村村委会出具的证明，证明任作义、马作珍系夫妻关系，任作义于2007年去世，任作义、马作珍分有口粮田0.95亩，位于本村大圈子地块和大沟西地块；
4.天津市滨海新区人民法院（2013）滨汉民初字第2932号民事判决书和天津市第二中级人民法院（2013）二中民一终字第0758号民事判决书复印件，证明法院查明任后楼承包的土地中包含原告及其丈夫、女儿任厚如分得的土地。
被告李建芹辩称，我丈夫任后楼是原告的二儿子，任后楼于2015年10月3日去世。1992年，西李自沽村村委会分地时，任厚如将其分得的口粮田放弃了，村委会有记载；马作珍分得的口粮田分在其大儿子任厚华名下，任作义（原告丈夫）分得的口粮田分在任后楼名下，任作义分得口粮田0.37亩（与我家分得的口粮田分在一起，位于本村大圈子果田）。1997年，西李自沽村村委会再次分地时，我家分得口粮田1.427亩，没有马作珍分得的口粮田，就是我家5口人分得的口粮田。我家2次分得的口粮田中都没有马作珍分得的口粮田。马作珍分得的口粮田分在其子任厚华名下。1997年西李自沽村村委会分配土地后，任永彩才去外地上的学。原告所讲其分得的口粮田与我家分得的口粮田在一起并共同耕种不是事实。我家分得的口粮田及其地上物（葡萄及葡萄杆子）是我家的，该土地的地亩税等费用一直以任后楼的名义向村委会缴纳。2015年，任后楼去世后我家分得的口粮田由李建芹和任永栋实际种植经营，任永彩并未参与。我不同意原告的诉讼请求。
被告李建芹为证明其主张，向本院提交相关证据如下：
1.李建芹居民身份证复印件一份，证明其主体资格；
2.天津市汉沽区后沽乡西李自沽村村民委员会与任后楼签订的农渔村集体经济承包合同书（天津市汉沽区后沽乡人民政府监证）复印件一份，证明任后楼依法承包西李自沽村土地3.277亩（大圈子1.85亩和大沟西1.427亩）；
3.天津市滨海新区汉沽茶淀街西李自沽村村委会出具的证明和记账册，证明任后楼承包的土地（3.277亩）所产生的税费等费用一直由任后楼负担；
4.天津市滨海新区汉沽茶淀街西李自沽村村委会出具的证明，证明任后楼承包土地3.277亩的地上物葡萄归任后楼所有；
5.徐玉清、王学利、徐庆存、张敬奎等人签名的证明，证明任后楼承包土地的地上物（葡萄及葡萄杆子）系任后楼所有。
被告任永栋的答辩意见与被告李建芹的答辩意见一致。被告任永栋为证明其主张，向本院提交证据如下：
任永栋居民身份证复印件一份，证明其主体资格。
被告任永彩未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交相关证据。
本院依法从天津市滨海新区人口服务管理中心第二分中心调取证据如下：
被告任永彩居民信息表，证明其主体资格。
经审理查明，原告马作珍与其丈夫（任作义）生育三子（任厚华、任后楼和任厚伸）一女（任厚如）。原告次子任后楼与被告李建芹系夫妻关系，任后楼与被告李建芹生育一子（任永栋）一女（任永彩）。原告马作珍与被告李建芹系婆媳关系。1992年11月15日，原天津市汉沽区后沽乡西李自沽村村委会向该村村民分配口粮田时，将原告马作珍丈夫（任作义）及其女儿（任厚如）应分得的口粮田（每人分得0.37亩）登记在任后楼（原告次子）名下（任后楼5口人共分得大圈子果田1.85亩）；1997年11月30日，原天津市汉沽区后沽乡西李自沽村村委会向该村村民分配口粮田时，再次将原告夫妇及其女儿（任厚如）应分得的口粮田（每人分得0.2854亩）登记在任后楼（原告次子）名下（任后楼5口人新分得大沟西果田1.427亩）。1998年1月1日，原天津市汉沽区后沽乡西李自沽村村委会与任后楼签订农渔村集体经济承包合同书，将上述土地（3.277亩）发包给任后楼，原天津市汉沽区人民政府向任后楼发放了上述土地经营权属证书。根据原天津市汉沽区后沽乡西李自沽村村委会（现变更为天津市滨海新区汉沽茶淀街西李自沽村村委会）1992年和1997年分配土地登记簿记载的内容证实：1992年，任后楼5口人分得大圈子果田1.85亩，备注：含父（任作义）1口妹（任厚如）1口；1997年，任后楼5口人分得大沟西果田1.427亩，备注：含父母（任作义、马作珍）2口妹（任厚如）1口。原告马作珍实际应分得口粮田0.2854亩（位于大沟西果田），原告马作珍之夫（任作义）实际应分得口粮田0.6554亩（大圈子果田0.37亩＋大沟西果田0.2854亩）。上述土地分配完毕后，原告马作珍夫妇与任后楼夫妇达成口头协议将其分得的口粮田流转给任后楼夫妇种植经营（葡萄），双方未签订书面协议，亦未约定流转期限。2007年10月，原告马作珍的丈夫任作义去世。2015年10月3日，被告李建芹的丈夫任后楼因病去世。此后，任后楼所承包的上述土地（含任作义、马作珍和任厚如分得的上述口粮田）一直由被告李建芹、任永栋实际种植经营，被告任永彩并未参与该土地的种植经营。2016年，原、被告因就原告分得的上述口粮田（0.2854亩，位于大沟西果田）的返还问题协商无果，遂成诉。
庭审中，被告李建芹、任永栋对原告提交的证据1、4均无异议，原告对被告李建芹提交的证据1、被告任永栋提交的证据均无异议，原、被告对本院依法调取的证据均无异议，上述证据客观、真实、有效，与本案有关联性，本院对上述证据予以采信。被告李建芹、任永栋对原告提交的证据2提出异议，主张村委会还有其它登记材料，原告只提交证据2，不足以证实原告分得口粮田的真实性，对该证据内容不予认可。二被告未向本院提交足以反驳该证据的相反证据证明其抗辩主张，应承担举证不能的法律后果，本院对二被告的质证意见不予采纳。原告提交的证据2与原告提交的证据4内容相关联，该证据客观、真实、有效，与本案有关联性，本院对原告提交的证据2予以采信。被告李建芹、任永栋对原告提交的证据3提出异议，主张原告分得的口粮田在其长子任厚华处。二被告未向本院提交足以反驳该证据的相反证据证明其抗辩主张，应承担举证不能的法律后果，本院对二被告的质证意见不予采纳。原告提交的证据3客观、真实、有效，与本案有关联性，本院对原告提交的证据3予以采信。原告对被告李建芹提交的证据2提出异议，主张该证据不是原件不予质证。被告李建芹提交的证据2与原告提交的证据4内容相关联，该证据客观、真实、有效，与本案有关联性，本院对被告李建芹提交的证据2予以采信。原告对被告李建芹提交的证据3提出异议，主张该证据内容与本案没有关联性，任后楼是代表原告全家去村委会签订的土地承包合同，该土地产生的费用是由任后楼代表原告全家和任后楼全家交的费用。对该证据的真实性没异议，对该证据的证明目的有异议。原告未向本院提交足以反驳该证据的相反证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，本院对原告的质证意见不予采纳，本院对被告李建芹提交的证据3予以采信。原告对被告李建芹提交的证据4的真实性、关联性、合法性均提出异议，主张村委会不能证明诉争土地地上物的归属。原告未向本院提交足以反驳该证据的相反证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，本院对原告的质证意见不予采纳，本院对被告李建芹提交的证据4予以采信。原告对被告李建芹提交的证据5提出异议，主张该证据是证人证言，证人没有出庭质证，该证据内容是一个人的笔体，不是证人亲自书写，证人都是在后面签字，不能证明证言内容是否真实，对该证据内容不予认可。被告李建芹提交的证据5因证人均未出庭质证，该证据不能客观、真实的证明实际情况，不具有证明力，被告亦未提交其他相关证据予以佐证，本院对该证明内容的真实性不予认定，本院对被告李建芹提交的证据5不予采信。
上述事实有原、被告提交的证据、本院依法调取的证据以及原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告次子任后楼虽然与原天津市汉沽区后沽乡西李自沽村村委会签订有土地（含诉争土地）承包合同并取得天津市汉沽区人民政府颁发的土地承包经营权属证书，但依据原天津市汉沽区后沽乡西李自沽村村委会（现变更为天津市滨海新区汉沽茶淀街西李自沽村村委会）1992年和1997年村民口粮田分配登记簿中原始记载的相关内容、天津市滨海新区人民法院（2013）滨汉民初字第2932号民事判决书和天津市第二中级人民法院（2013）二中民一终字第0758号民事判决书查明确认的事实，任后楼所承包经营的土地中应包含原告马作珍分得的口粮田份额。1997年，任后楼（按5口人）分得的口粮田共计为1.427亩（位于大沟西果田），因原天津市汉沽区后沽乡西李自沽村村委会（现变更为天津市滨海新区汉沽茶淀街西李自沽村村委会）1997年村民口粮田分配登记簿原始记载的上述内容（任后楼分得口粮田1.427亩）中备注有：“含父母2口妹1口”，其父母分别为任作义、马作珍，其妹为任厚如，故任后楼分得的上述口粮田（按5口人分得1.427亩）按人口均分，原告马作珍应分得口粮田0.2854亩（位于大沟西果田）。原告马作珍依法取得本案诉争土地0.2854亩果田（位于大沟西果田）的经营权，并对本案诉争土地0.2854亩（位于大沟西果田）依法享有占有、使用和收益的权利。原告马作珍作为本案诉争土地的承包经营权人，可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转该土地经营权。本案中，上述诉争土地分配完毕后，原告马作珍与任后楼、李建芹夫妇达成口头协议将其分得的上述口粮田流转给任后楼、李建芹夫妇种植经营，双方未签订书面协议，亦未约定流转期限，马作珍与西李自沽村村委会之间原有的土地经营权属关系没有改变，该诉争土地的流转应视为不定期转包。原告马作珍不定期转包诉争土地，有权随时要求任后楼、李建芹夫妇返还诉争土地。2015年10月，任后楼因病去世后，其承包的上述土地一直由被告李建芹、任永栋实际种植经营，原告主张被告李建芹、任永栋将原告分得的口粮田（0.2854亩，位于大沟西果田）的土地经营权返还给原告的诉讼请求符合我国相关法律规定，本院对原告的此项诉讼请求予以支持。被告李建芹、任永栋应将原告分得的口粮田0.2854亩（位于大沟西果田）返还给原告。本着有利于生产、方便生活的原则，被告李建芹、任永栋应将返还原告的上述口粮田（0.2854亩，位于大沟西果田）与原告之女任厚如分得的口粮田（0.29亩，位于大沟西果田）相邻。因被告任永彩并未实际参与诉争土地的种植经营，被告任永彩对此次纠纷的形成并无过错，被告任永彩对上述诉争土地不应承担返还责任。关于原、被告诉争的原告上述土地中的地上物（葡萄树）的归属问题，原告主张任后楼承包上述土地后，原告夫妇及其女任厚如与任后楼、李建芹夫妇共同种植经营葡萄，地上物（葡萄树）系任后楼和任厚如共同用捡来的葡萄树苗种植的，该地上物（葡萄树）应属原、被告共同所有。被告李建芹、任永栋对此予以否认。原告未向本院提交相关证据证明其上述主张，被告李建芹向本院提交的证据4证明任后楼所承包土地（3.277亩）的地上物（葡萄树）归任后楼所有，原告未向本院提交足以反驳该证据的相反证据证明其上述主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告诉请被告李建芹、任永栋将原告口粮田中的地上物葡萄树返还给原告的主张不予支持。关于原、被告诉争的被告任永栋私自将茶淀街西李自沽村大沟西果田西侧与蓄水池间的堤埝拓宽问题，因原告不是该堤埝的所有权人，且原告诉请被告李建芹、任永栋将该堤埝恢复原状的主张与本案不属同一法律关系，本院在本案中对原告的此项诉请不予支持，原、被告双方应另行协商解决。
综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条第（一）款、第二十二条、第三十四条、第五十一条、第五十三条，最高人民法院《关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零八条、第二百零七条、第三百二十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李建芹、任永栋于2016年11月30日前，将天津市滨海新区汉沽茶淀街西李自沽村村委会分给原告马作珍的口粮田0.2854亩（位于任后楼承包的大沟西果田中）返还给原告马作珍（该土地应与原告之女任厚如分得的口粮田相邻）。
二、驳回原告马作珍的其他诉讼请求。
案件受理费人民币40元（该费用原告已预交，原告于本判决生效之日起十日内到本院汉沽审判区办理退费手续），由被告李建芹、任永栋负担（该费用于本判决生效后十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期未交纳上诉费，按自动撤回上诉予以处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘卫东
二〇一六年六月六日
书记员 刘媛媛
附：法律释明：
1.《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第十六条一款承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。
第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。
第五十一条因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。
当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。
第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。
2.《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。
县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。
3.最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。
对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。
能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第二百零七条判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。
当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。