广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终700号
上诉人（原审被告）：牟伟燕，女，1974年7月9日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：钟一明，男，1972年1月28日出生，汉族，户籍所在地广西玉林市玉州区，现住广西河池市金城江区，系上诉人丈夫。
被上诉人（原审原告）：赵江生，男，1967年3月31日出生，汉族，住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：罗荣灯，广西博爱律师事务所律师。
原审被告：潘翠红，女，1984年6月17日出生，仫佬族，住广西河池市金城江区。
上诉人牟伟燕因与被上诉人赵江生、原审被告潘翠红确认合同无效纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人牟伟燕的委托诉讼代理人钟一明、被上诉人赵江生的委托诉讼代理人罗荣灯到庭参加诉讼，原审被告潘翠红经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人牟伟燕上诉请求：撤销一审判决，改判确认合同无效。事实和理由：一、上诉人于2013年3月19日借款30万元给潘翠红，2015年3月，潘翠红到期不能偿还本息。于是，上诉人与潘翠红经双方平等友好协商，于同年4月9日签订《房屋抵押借款合同》，潘翠红将其位于河池市的房屋抵押给上诉人。上诉人与潘翠红签订上述合同和办理房屋抵押登记，是为了实现本人合法债权而实施的合法行为，并非一审判决认定的违反诚实信用及公序良俗的行为，一审判决认定事实错误，适用法律错误。二、上诉人与潘翠红签订抵押合同和办理抵押登记的过程中，并不知晓潘翠红与被上诉人赵江生之间还存在其他民事诉讼关系，上诉人取得涉诉房屋抵押权是基于等价有偿和不知情的善意取得，权益应当受到法律保护。
被上诉人赵江生答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告潘翠红未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见，视为放弃陈述的权利。
赵江生向一审法院起诉请求：1、依法确认被告潘翠红和被告牟伟燕于2015年4月9日签订的《房屋抵押借款合同》无效；2、本案诉讼费由二被告承担。一审诉讼过程中，赵江生变更第一项上诉请求为：依法确认被告潘翠红和牟伟燕之间的抵押行为无效。
一审法院认定事实：潘翠红与案外人胡浩原系夫妻关系。在二人婚姻关系存续期间，胡浩向原告赵江生借款200万元，后未按期偿还。2015年3月30日，原告赵江生将胡浩诉至本院，本院受理后依法予以立案，案号为（2015）金民初字第598号，后于2015年4月9日向胡浩送达该案应诉通知书、开庭传票、起诉状副本等材料，潘翠红代胡浩签收上述文书。同时，原告申请追加潘翠红作为被告参加该案诉讼，并要求其二人共同偿还借款及支付相应利息，本院根据原告的申请，依法追加潘翠红作为该案被告参加诉讼。潘翠红代胡浩签收上述文书的同日即2015年4月9日，其作为乙方，与作为甲方的牟伟燕（本案被告）签订了《房屋抵押借款合同》一份，主要内容为：乙方向甲方借款金额为30万元，借款期限自2015年4月9日起至2017年4月8日止，乙方（合同笔误为甲方）以位于河池市（金龙湾花园）第三栋24层A28号房屋［房屋所有权证号：河房权证字第××号］做抵押，向甲方（合同笔误为乙方）提供担保，合同签字生效，抵押期限自本合同生效之日起至甲方履行完毕本合同止。此外，合同还对双方的其他权利义务做了约定。同日，潘翠红、牟伟燕到房产管理部门办理了上述抵押登记（房屋他项权证号：河房他证金城江字第××号）。2016年4月，原告赵江生以被告潘翠红为躲避债务故意与被告牟伟燕签订的《房屋抵押借款合同》，严重损害原告利益为由向该院提起诉讼，引发本案。另查明，被告潘翠红于2013年3月19日向被告牟伟燕出具内容为：“今借到牟伟燕现金叁拾万圆整（300000.00元），借款期限为一年2013年3月19日-2014年3月19日，如不能按期还款按每月利息1%计息至还清款项止。特此借据。借款人：潘翠红2013年3月19日”的《借条》一份。
一审法院认为，公民的民事活动不得违反诚实信用及公序良俗。本案中，被告潘翠红与其前夫胡浩在对原告赵江生负有巨额债务，并在作为被告收到该院的应诉通知的同一日与被告牟伟燕通过签订《房屋抵押借款合同》，将位于河池市的房屋（金龙湾花园小区3栋24楼A28号）抵押给牟伟燕并办理抵押登记，该行为损害其他债权人的利益，违反诚实信用及公序良俗原则，系无效的民事行为。故原告请求确认该行为无效，于法有据，予以支持。两被告的辩解于法无据，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，判决：被告潘翠红与被告牟伟燕根据双方于2015年4月9日签订的《房屋抵押借款合同》用位于河池市房屋（金龙湾花园小区3栋24楼A28号、房屋所有权证号：河房权证字第××号）进行的抵押（房屋他项权证号：河房他证金城江字第××号）无效。案件受理费100元（原告已预交），由被告潘翠红、被告牟伟燕负担。
二审中，当事人未向本院提交证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：原审被告潘翠红将房屋抵押给上诉人牟伟燕的行为是否无效。
本院认为，原审被告潘翠红与上诉人牟伟燕签订《房屋抵押借款合同》后，按照合同约定将自己名下的房屋抵押给上诉人并办理了抵押登记。被上诉人赵江生认为该抵押行为，严重损害了其利益，应为无效。第一，要认定该抵押行为无效，应当先确认抵押行为的依据即合同中关于该抵押的约定无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据该条第二项的规定，只有在合同双方当事人恶意串通，损害第三人利益的情况下，合同才为无效。被上诉人赵江生未能提供证据证明潘翠红与牟伟燕签订合同存在恶意串通的主观故意，有意损害自己债权的实现，故该合同是合法有效的合同。因此，被上诉人请求确认潘翠红与牟伟燕的抵押行为无效是没有法律依据的。第二，潘翠红与牟伟燕签订的抵押借款合同是基于真实的债权债务关系而设立的，而牟伟燕对潘翠红享有的债权与赵江生对潘翠红享有的债权之间的关系是平等的，在此情形下，债权人要求债务人为自己的债权提供担保的机会是均等的。牟伟燕此时先于赵江生与债务人潘翠红签订了抵押合同并办理了登记，并没有剥夺同样作为债权人的赵江生享有该平等机会的权利，赵江生在向法院起诉主张债权前完全可以通过要求债务人提供担保或者向法院申请保全等方式来保障自身债权的实现，且被上诉人亦未能提供证据证明因潘翠红的这一抵押行为造成债务人已完全丧失了偿债能力，故被上诉人关于其合法利益受到损害的主张不能成立。因此，一审判决关于潘翠红的行为违反诚实信用以及公序良俗原则，损害了其他债权人利益的认定不当，本院予以纠正。被上诉人请求确认抵押行为无效的理由不成立，应予驳回。
综上所述，上诉人牟伟燕的上诉请求成立，本院予以支持，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初1215号民事判决；
二、驳回被上诉人赵江生的诉讼请求。
一审案件受理费100元，由被上诉人赵江生负担；二审案件受理费100元（上诉人牟伟燕已预交，本院予以退回），由被上诉人赵江生负担。本判决为终审判决。
审判长 黄 涛
审判员 祝 贺
审判员 覃 阳
二〇一七年十一月十六日
书记员 杨再贵
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；