河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0305民初1678号
原告（反诉被告）：上海宝啸建设有限公司，住所地：上海市宝山区。
法定代表人：高柏才，职务：执行董事兼总经理。
委托代理人：刘清洪，上海华尊律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中色科技股份有限公司，住所地：洛阳市高新开发区。
法定代表人：黄粮成，职务：董事长。
委托代理人：郭默，该公司职工。
委托代理人：黄智勇，该公司职工。
原告（反诉被告）上海宝啸建设有限公司（以下简称宝啸公司）诉被告（反诉原告）中色科技股份有限公司（以下简称中色科技公司）为合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。宝啸公司的委托代理人刘清洪、中色科技公司的委托代理人郭默、黄智勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宝啸公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款人民币2322170元；2、被告按照欠款金额以同期银行贷款利率支付违约金，被告欠款2322170元违约金从2016年1月25日开始按照年利率4.75%计算至判决之日止，以上违约金暂计至2017年1月24日为110303.08元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月份，原、被告经过商谈，原告为被告供应机电产品。后在供货过程中，被告因原告具备一定的施工能力，将部分机电设备的安装也委托给原告。2012年3月至2014年7月期间原告与被告签署了13份合同，合同总金额为1714.43万元，被告实际付款金额为1482.213万元，原告向被告开具发票金额为1700.43万元，除两份合同原告分别有3万元和11万元发票未开具之外，其余发票已经全部开具给被告，被告也已经予以入账抵扣。从原告向被告开始供货之日起，双方签署的13份合同，被告全部未能按照约定将合同款付清，2012年3月份的第一份合同和2014年7月最后一份被告进度款尚未支付完毕，其余11份合同，被告全部余留10%质保金未能支付。截止2016年1月所有货物的质保期已经届满，被告应在质保期满后15日至20日内向将质保金支付给原告。
中色科技公司辩称，第一，本案的事实不清，从原告起诉状显示案件包含13份合同，但是每份合同欠款金额、欠款内容、应付款时间并没有陈述，因此无法证明其诉讼金额属于欠款。第二，13份合同的合同标的、合同性质、合同执行情况、合同金额各不相同，根据民诉法第52条的规定，答辩人不同意合并审理。综上所述，答辩人恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
中色科技公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人支付拖期违约金1179400元；2、判令被反诉人向反诉人返还《青海鲁丰铝材有限公司铝板轧机油雾回收项目及轧制油再生设备安装承揽合同》的安装进度款59.6万元；3、判令被反诉人赔偿反诉人项目扣款6.2万元。事实和理由：宝啸公司在多个项目中存在交货拖期的违约行为，共计产生违约金1044833元。同时，上述违约金并不能弥补反诉人的损失，对不足部分，反诉人保留追偿的权利。宝啸公司在青海鲁丰项目安装期间，无故停工，反诉人为保证总承包项目的工期，在安装工作未完毕的情况下，被迫提前向宝啸公司支付了59.6万元。宝啸公司收到上述款项后，仍然拒绝履行合同，虽经反诉人多次催告，停工至今。根据合同对价原则，因宝啸公司未能全部履行安装义务，无权取得对应的59.6万元合同款。宝啸公司承揽的吉林麦达斯项目，因宝啸公司原因致使反诉人被最终客户扣款6.2万元。根据公平原则，被诉人应当赔偿其给反诉人造成的6.2万元损失。
宝啸公司口头答辩称，首先，不同意中色科技公司的反诉请求。针对第一项反诉请求，本案中中色科技公司并未提供有效证据证明我公司延期交货，我公司在本诉中以发票开具时间作为交货时间只是为了简化违约金计算方式，并非实际交货时间。我公司放弃了实际交货时间和发票开具时间差异时间的违约金的权利。所以中色科技公司以此作为实际交货时间与事实不符。从交货结束到中色科技公司反诉之日，中色科技公司从未就迟延交货向我公司提出并进行索赔。因此，现在提出，按照合同约定和法律规定也已经超过两年的时效。因此，这一项既无事实依据也无法律依据。针对第二项反诉请求，中色科技公司要求我公司返还进度款59.6万元的请求不成立，中色科技公司系主动自愿支付进度款，不存在任何要求返还的约定和法律规定。且本项目现在已经实际完工，并进入调试阶段，中色科技公司本身就欠付我公司数百万元的款项，此笔款项本身也远远低于欠付我公司的款项。所以返还毫无理由。针对第三项反诉请求，在中色科技公司与吉林麦达斯验收报告中扣除的6.2万元与我公司无关。此验收报告中所述20米的管道与我公司无关，而且里面是两个系统，一个全油回收系统，一个是精馏系统，本身就是两个系统，我公司做的是全油回收系统，中色科技公司以此为依据不能证明属于我公司交货。验收报告中的卖方是中色科技，并非指我公司。而且这份报告出来之后，中色科技公司也从未向我公司提出我公司存在少交付货物的情形。如果不是我公司调取此份材料，中色科技公司仍然都不会提起6.2万元的相关事项。因此，我公司认为此项诉请也不成立。从证据的角度讲，中色科技公司未能提交任何证据证明其诉请。
宝啸公司为证实其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、2017年2月14日被告财务负责人刘冰签字确认的催款函一份，证明被告截止2017年2月份13份合同欠款总金额为2322170元。
2、13份合同，证明合同总金额为17144300元。3、发票，证明原告方按照合同约定向被告方开具相应的发票。证据2和证据3共同证明本案所涉的所有买卖合同的付款时间结点与发票开具时间是关联的，发票开具的时间是货物到达指定地点后验收没有问题之后开具的，因此发票开具的时间就是货物验收合格的最晚时间。同时证明买卖合同货物质保期也已经期满，合同里约定的时间自验收之日起18个月，如果货物运行合格的，是12个月，以先到为准。原告为了便于计算，全部选择18个月。货物交付验收合格的最晚时间是2014年6月17日，按照这个时间点加上18个月，也已经超过质保期。所以买卖合同部分的所欠款项全部到期。
中色科技公司对宝啸公司提交的证据进行质证时提出：对证据1的真实性没有异议，对证明内容有异议，该催款函内容仅是财务付款数据的记录，并不能证明存在合同欠款，合同欠款应该结合合同的约定以及项目实际的验收、质保等执行情况来加以证明。对证据2的真实性没有异议，对13份合同的总金额为17144300元没有异议。对证据3的发票的真实性无法予以核对，因为原告提供的发票全部是复印件。1、针对原告陈述的证据2和证据3的证明开票时间为到货时间这一内容无异议，同时，被告补充要求按照该时间计算出准确的拖期交货违约金额以后抵扣相应的合同款。2、从原告的陈述来看，并不能证明设备安装承揽合同具备付款条件。
中色科技公司针对其反诉请求，向本院提交了下列证据：反诉证据：
1、买卖合同五份，如下：（1）博兴瑞丰全油回收买卖合同，证明本合同约定货物交货期为2012年3月25日，合同第11.1条明确约定了出卖人承担的交货逾期的违约责任及计算方法。（2）邹平齐星板带箔项目油雾回收项目买卖合同，证明本合同约定货物交货期为2012年6月17日，合同第11.1条明确约定了出卖人承担的交货逾期的违约责任及计算方法。（3）邹平长城铝箔轧机油雾回收项目买卖合同，证明本合同约定货物交货期为2012年12月20日，合同第11.1条明确约定了出卖人承担的交货逾期的违约责任及计算方法。（4）吉林麦达斯油雾回收及再生项目买卖合同，证明本合同约定货物交货期为2013年11月28日，合同第11.1条明确约定了出卖人承担的交货逾期的违约责任及计算方法。（5）天津忠旺1#生产线冷轧机全油再生买卖合同，证明本合同约定货物交货期为2014年1月19日，合同第11.1条明确约定了出卖人承担的交货逾期的违约责任及计算方法。
2、2017年6月5日上海宝啸公司本案第一次开庭期间举证的发票以及上海宝啸建设有限公司提交法庭的民事起诉状，证明上海宝啸建设有限公司承认开票时间即为交货时间；从上述五份合同的开票时间分别证明了上述五份合同的实际交货时间依次分别为2012年10月15日、2012年11月2日、2013年3月14日、2014年5月12日、2014年6月17日。证据1和证据2共同证明根据合同约定，上海宝啸建设有限公司每逾期一天承担千分之二点五的违约金，拖期交货时间及违约金依次分别为：203天（违约金496690.25元）、135天（违约金160413.75元）、84天（违约金66759元）、162天（231255元）、150天（违约金224287.5元）。
函件三份，分别为：中色科技股份有限公司环保所2017年5月5日出具的告知函，证明上海宝啸建设有限公司于2017年1月10日撤场，无故停工至今。上海宝啸建设有限公司2017年5月8日出具的回复函，证明上海宝啸建设有限公司认可自身的停工行为。中色科技股份有限公司环保所2017年5月9日出具的回函，证明中色科技股份有限公司为保证总承包项目如期完成，多次催促上海宝啸建设有限公司进行复工，但至今未进行复工。
4、上海宝啸建设有限公司提供的吉林麦达斯验收报告及吉林麦达斯设备安装承揽合同，证明验收报告中扣款的6.2万元未供货部分属于上海宝啸建设有限公司的供货范围。
本诉的证据如下：验收报告6份（复印件），证明1、上海宝啸建设有限公司出具的项目确认书与合同执行情况不符。2、上海宝啸建设有限公司提供的项目确认书签字人员赵闯、王卫娜、彭黎明都不是项目确认书中所陈述项目负责人。3、结合上海宝啸建设有限公司起诉中色科技股份有限公司、山东怡力项目分包合同欠款纠纷一案中提交的赵闯作为项目经理签字的五份工程完竣工报验单，综合证明上海宝啸建设有限公司存在指使离开中色科技股份有限公司的工作人员帮助其伪造证据的行为已构成民诉法第102条妨碍作证罪。对上海宝啸建设有限公司该行为给中色科技股份有限公司造成的严重影响和损失，中色科技股份有限公司保留追索的权利。4、证明中色科技股份有限公司与上海宝啸建设有限公司从来没有单独办理验收的交易习惯，结合庭审中上海宝啸建设有限公司提交的安装承揽书的合同，可以充分证明，双方所有竣工的验收都是以中色科技股份有限公司最终客户出具的验收报告为验收证明。5、证明上海宝啸建设有限公司主张的支付款项，部分未达支付结点，不属于欠款。6、证明上海宝啸建设有限公司本诉主张的违约金计算有误。
宝啸公司对中色科技公司的证据进行质证时提出,对反诉证据1的真实性没有异议。2的真实性没有异议，但是该证据不能证明上海宝啸建设有限公司延期交货，我公司自认交货时间是发票时间是为了违约金的金额降到最低，交货时间和开发票的时间一定不是同一天，中色科技股份有限公司收到货到开发票期间有很长一段时间。3的质证意见：三份函件所述的青海鲁丰项目中间确实停工，停工的原因是中色科技公司拖欠我公司数百万的款项，造成我公司已经无力再垫付资金施工。之后，为了我方更好地主张权利，我公司已经复工并完成了所有项目，现正在调试阶段。4的质证意见：验收报告和承揽合同不能证明这属于我方的供货范围，也不能证明我公司少交付了货物。我方履行完交货后，中色科技股份有限公司与业主之间的交货与我公司是无关的。我方交付货物之后，中色科技股份有限公司从未提出异议，且验收报告出具后，中色科技股份有限公司也未提出异议。对本诉的证据的质证意见：该6份验收报告均是复印件，希望中色科技公司提交原件。瑞丰项目报告显示验收是2012年8月份，该证据能够证明瑞丰项目已经完全具备付款条件。邹平长城项目报告显示验收是2015年7月份，也已经满足付款条件。天津忠旺集团项目报告显示验收是2016年12月份，设备的安装完成是2014年9月份，该验收报告需要庭后核实，实际交付使用时间具体是何时，需庭后核实。山东瑞丰铝板项目是2014年5月份运行，2014年9月份出具验收报告。邹平齐星项目是2014年3月份，也证明项目已经符合付款的条件。验收报告里面中色科技股份有限公司的签字人员并不能证明出具项目确认书人员非此项目的负责人，人员存在差异，中间人员变动，或者委派其他人员参加验收，这种可能性都是存在的，给我们出具证明文件的人员都是当时在现场实实在在负责的人员。我们也不可能把公司里无关的人员取得联系，然后无关人员给我们出具项目上的确认文件。我们认为项目人员所确认的文件与中色科技股份有限公司和业主方的实际形成的书面的验收报告，时间存在先后关系并不矛盾。中色科技股份有限公司人员确认的是上海宝啸建设有限公司交付的设备以及安装完成全部都经过中色科技股份有限公司的验收。这在工程项目中间是一个非常正常的做法。中色科技股份有限公司作为总包，其要对所有的项目对业主进行交付验收。而我公司作为一个部分的分包，在这期间，中色科技股份有限公司必然要在我公司分包项目完成后作分项的验收和交付。所以中色科技股份有限公司所讲的我方伪造证据的观点不成立，而且从中色科技股份有限公司现在提交的证据来看，恰恰证明了我们这些设备是通过了验收。中色科技股份有限公司的验收时间肯定在我们的验收之前，这是很正常的，我们把设备交付给中色科技股份有限公司之后，中色科技股份有限公司与业主的验收已经不在我方的控制之下，所以我们只对中色科技股份有限公司负责。中色科技股份有限公司的人员确认的内容也是原、被告双方之间的合同义务内容。至于中色科技股份有限公司所述的违约金的计算结点，我们在庭后在综合统计之后，再确认是否调整违约金的计算方式和起止时间。
本院根据双方当事人的陈述、举证质证和法庭审理，确定本案的法律事实如下，宝啸公司和中色科技公司有长期的业务合作关系，2012年3月至2014年7月期间，双方共签订了13份合同（含2份变更协议）。2017年2月，宝啸公司向中色科技公司发送《催款函》一份，载明上述13份合同总价款为17144300元，已付款14822130元，未付款2322170元，已开发票1700.43万元。中色科技公司在《催款函》上注明“财务数据无误，具体项目的验收及质保情况请对应的项目经理审核”。
本案的争议焦点如下：1、中色科技公司主张的违约金是否成立？2、青海鲁丰项目宝啸公司是否应当退款？3、吉林麦达斯项目扣款，宝啸公司是否应当承担？4、项目是否均符合付款条件？
违约金：中色科技公司主张宝啸公司应向其支付逾期交货违约金的依据是认为宝啸公司逾期交货，但中色科技公司未提交交接货单据等证据证明宝啸公司确系逾期交货。庭审中，宝啸公司亦主张中色科技公司的主张早已超过两年的诉讼时效期间。故此，中色科技公司主张宝啸公司逾期交付货物的证据不足，其主张的违约金，本院不予支持。
青海鲁丰项目：根据宝啸公司和中色科技公司的往来函件，宝啸公司在提起本案诉讼时，尚未完成项目安装，故此其主张中色科技公司向其支付青海鲁丰项目的全部工程款没有事实及法律依据，本院不予支持。中色科技公司要求宝啸公司退还超付工程进度款的诉求，因涉案项目于庭审时尚在施工中，中色科技公司支付的款项并未超出双方约定的合同总价款，且中色科技公司亦未举证其向宝啸公司支付的款项已超出宝啸公司完成工程量应付款项，其该项诉求，本院不予支持。
吉林麦达斯项目的验收报告中明确设备扣款的项目是全油回收系统，该项目系宝啸公司施工项目，中色科技公司已完成了初步的举证义务，而宝啸公司在庭审中未进一步举证其公司已完成了双方合同中的货品交付及安装义务。故此，中色科技公司主张吉林麦达斯项目扣除应向宝啸公司支付6.2万元工程款的诉求，本院予以支持。
宝啸公司所施工项目是否均符合全部付款条件：宝啸公司提交了项目确认书以证明其所施工的项目截止2016年1月份均已满足全部付款条件。但项目确认书的签字人员并未出庭接受中色科技公司的质证，且中色科技公司对项目确认书本身的真实性即提出异议，故宝啸公司依据项目确认书主张中色科技公司付款证据不足，本院不予采信。但根据庭审中中色科技公司举证的最终方验收报告，除青海鲁丰项目及天津忠旺项目外，其他项目在宝啸公司起诉时均已具备付款条件，且天津忠旺项目亦符合支付除质保金外的款项条件。庭审中，宝啸公司已明确称涉案项目的买卖合同后续均有一个安装承揽合同，更重要的是安装完成、验收交付，故此天津忠旺项目所涉买卖合同质保金待安装承揽合同质保期过后一并计算为宜。结合双方所签的合同及《催款函》所确定金额，中色科技公司应向宝啸公司支付吉林麦达斯项目工程款278100元（含应扣除的62000元）、邹平齐星项目工程款223530元、天津忠旺项目384000元、山东博兴项目工程款567610元、邹平长城项目工程款206190元，共计1659430元。
本院认为，依法成立的合同对合同双方具有约束力。宝啸公司和中色科技公司作为买卖合同、安装承揽合同的双方当事人均应按合同的约定履行合同权利、义务。宝啸公司依约履行完毕工程部分，中色科技公司应向其足额支付工程款。根据本院查明、确认事实，中色科技公司应向宝啸公司支付1659430元工程款，宝啸公司应向中色科技公司支付62000元工程扣款。结合宝啸公司所提交证据，其主张中色科技公司自2016年1月25日起按年利率4.5%的标准向其支付违约金的诉求，证据不足，本院不予采信。因本案所涉工程款涉及多个项目，且买卖合同与安装承揽合同对违约责任的约定亦不同，结合宝啸公司在《催款函》中对违约金亦未明确主张，且《催款函》落款日期与宝啸公司提交诉状日期较为接近的情况，本案的违约金以1597430元（扣除合同扣款62000元）为基数，按银行同期贷款利率自宝啸公司起诉之日起（2017年3月7日）计算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）中色科技股份有限公司于判决生效后十日内向原告（反诉被告）上海宝啸建设有限公司支付工程款1659430元；
二、被告（反诉原告）中色科技股份有限公司于判决生效后十日内向原告（反诉被告）上海宝啸建设有限公司支付逾期付款违约金，违约金以1597430元为基数，按中国人民银行确定的银行同期贷款利率，自2017年3月7日起计算至债务清偿之日止；
三、原告（反诉被告）上海宝啸建设有限公司于判决生效后十日内向被告（反诉原告）中色科技股份有限公司支付工程扣款62000元；
四、驳回原告（反诉被告）上海宝啸建设有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）中色科技股份有限公司的其他请求。
如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费26260元、保全费5000元，原告（反诉被告）上海宝啸建设有限公司承担8260元，被告（反诉原告）中色科技股份有限公司承担23000元；反诉费10063元，被告（反诉原告）中色科技股份有限公司承担9000元，原告（反诉被告）上海宝啸建设有限公司承担1063元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张通通
人民陪审员 胡翠微
人民陪审员 何冬梅
二〇一七年十月十二日
书 记 员 袁 景