中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4541号
原告本田技研工业株式会社，住所地日本国东京都港区南青山2丁目1番1号。
法定代表人，岩村哲夫。
委托代理人张梅，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人陈伟，男，汉族，1967年10月25日出生，北京市金杜律师事务所专利代理人，住中华人民共和国北京市西城区。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人朱明雅，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人张霞，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人广州飞肯摩托车有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市增城石滩镇新城大道8号。
法定代表人刘凯，总经理。
委托代理人谭英强，男，1981年9月19日出生，广州嘉权专利商标事务所有限公司专利代理人，住中华人民共和国广东省广州市天河区。
委托代理人郑莹，女，1983年9月26日出生，广州嘉权专利商标事务所有限公司专利代理人，住中华人民共和国广东省广州市南沙区。
原告本田技研工业株式会社（简称本田技研会社）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年4月29日作出的第25818号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月3日受理后，依法组成合议庭，并通知广州飞肯摩托车有限公司（简称飞肯摩托车公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告本田技研会社的委托代理人陈伟、张梅，被告专利复审委员会的委托代理人朱明雅、张霞，第三人飞肯摩托车公司的委托代理人谭英强、郑莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会就第三人飞肯摩托车公司作为无效宣告请求人，针对原告本田技研会社拥有的名称为“摩托车”的第200930190118.5号外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：
一、证据认定
鉴于飞肯摩托车公司在口头审理中放弃将对比设计2作为证据使用，并表示“国家知识产权局专利复审委员会作出的第22481号无效宣告请求审查决定，以及‘评价外观设计专利的客观参照系——摩托车案例评析’一文”仅供合议组参考，因此专利复审委员会对前述两份证据不再予以评述。
飞肯摩托车公司提交了如下对比设计：
对比设计1：专利号为3307720.7的中国外观设计专利授权公告文本打印件,公告日为2003年10月22日；
对比设计3：专利号为3358362.5中国外观设计专利授权公告文本打印件,公告日为2004年3月31日；
对比设计4：专利号为93303569.1的中国外观设计专利授权公告文本打印件,公告日为1994年6月1日；
对比设计5：专利号为200630189978.3的中国外观设计专利授权公告文本打印件,公告日为2007年9月26日；
对比设计6：专利号为3307342.2的中国外观设计专利授权公告文本打印件,公告日为2003年10月22日；
对比设计7：专利号为200430049913.X的中国外观设计专利授权公告文本打印件,公告日为2005年2月16日；
对比设计8：专利号为96305242.X的中国外观设计专利授权公告文本打印件,公告日为1997年7月16日；
对比设计9：专利号为2352296.8的中国外观设计专利授权公告文本打印件,公告日为2003年3月12日；
对比设计10：专利号为96303987.3的中国外观设计专利授权公告文本打印件，公告日为1997年6月18日；
对比设计11：专利号为1319518.2的中国外观设计专利授权公告文本打印件,公告日为2002年2月27日；
对比设计12：专利号为200530107301.6的中国外观设计专利授权公告文本打印件,公告日为2006年8月2日；
对比设计13：专利号为200530123691.6的中国外观设计专利授权公告文本打印件,公告日为2006年9月27日；
对比设计14：专利号为200630131437.5的中国外观设计专利授权公告文本打印件,公告日为2007年5月9日；
对比设计15：专利号为200630007482.X的中国外观设计专利授权公告文本打印件,公告日为2007年1月10日；
对比设计16：专利号为200630073874.6的中国外观设计专利授权公告文本打印件,公告日为2007年7月18日；
对比设计1、对比设计3至对比设计16均为中国外观设计专利文献，本田技研会社对其真实性无异议，经核实，专利复审委员会对真实性予以确认。以上对比文件的公告日都在本专利的申请日之前，可以用于评价本专利是否符合2001年7月1日起施行的《中华人民共和国专利法》（简称2001年《专利法》）第二十三条的规定。
本田技研会社提交了如下反证：
反证1：专利号为200630011829.8的中国外观设计专利授权公告文本打印件，公告日为2007年3月28日；
反证2：专利号为200730110993.9的中国外观设计专利授权公告文本打印件，公告日为2008年3月5日；
反证3：专利号为200630055804.8的中国外观设计专利授权公告文本打印件，公告日为2007年2月21日；
反证4：专利号为2373644.5的中国外观设计专利授权公告文本打印件，公告日为2003年6月11日；
反证5：专利号为2352294.1的中国外观设计专利授权公告文本打印件，公告日为2003年3月26日；
反证6：专利号为1356651.2的中国外观设计专利授权公告文本打印件，公告日为2002年8月7日；
反证7：专利号为200430060126.5的中国外观设计专利授权公告文本打印件，公告日为2004年12月8日；
反证8：专利号为2302243.4的中国外观设计专利授权公告文本打印件，公告日为2002年11月27日。
反证1至反证8均为中国外观设计专利文献，飞肯摩托车公司对其真实性未提出异议，经核实，专利复审委员会对反证1至反证8的真实性予以确认，反证1至反证8的公告日都在本专利申请日之前，可以用于评价本专利是否符合2001年《专利法》第二十三条的规定。
二、关于2001年《专利法》第二十三条
本专利涉及的产品是摩托车，对比设计1也公开了一种“小型摩托车”的外观设计，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。对比设计3至对比设计10、对比设计12至对比设计16公开的外观设计也涉及摩托车，与本专利涉及的产品的类别相同；对比设计11涉及小型摩托车仪表盘，包含有与本专利产品部分相同的用途，二者属于相近种类的产品。
飞肯摩托车公司主张以对比设计1与本专利进行对比，以对比设计3至对比设计16记载的外观设计作为反映现有设计状况的文件，证明本专利的某个或某些设计特征属于惯常设计，本田技研会社对后者不予认可。另外，本田技研会社主张反证1至反证8用于证明摩托车的整体构成是惯常设计，飞肯摩托车公司对此予以认可。
专利复审委员会认为，综合对比设计3至对比设计16、反证1至反证8可知，这些文献是不同专利权人在不同时间申请并获得的关于摩托车或其仪表盘的外观设计专利文献，其上所示外观设计产品都是与摩托车相关的现有设计，可以部分反映本专利申请日之前的现有设计的状况。
关于本专利与对比设计1的对比
本专利由六面正投影视图和4幅立体图表示，如图所示，本专利的摩托车主要包括车把罩、前转向灯、车把、后视镜、仪表盘、前罩、前大灯、侧裙板、踏板、鞍座、车尾架、中心盖、后罩、后转向灯、刹车灯、后挡泥板、车轮、脚架等。车把罩顶部中间位置向上呈近似三角形凸出、两侧比中间略低；前转向灯近似平行四边形，左右对称布置，各占车把罩宽度的大约1/3，车把为杆状，分别从车把罩两侧伸出，后视镜分别从车把罩顶端的两侧向上向外伸出，仪表盘近似扇形，下端为圆弧形；车把罩下端为前罩，从主视图和立体图1看，前罩从顶部到底部具有明显向前伸出且宽度逐渐收缩的斜面，并在底部形成平缓的弧形，前大灯位于前罩的上部，灯罩近似半椭圆形，其顶边向下凹，内有圆弧轮廓的前大灯；侧裙板为曲面的多边形，由主视图和立体图1看，其前端近似“T”字形并带有凸棱，侧裙板从前罩中下部的两侧经踏板的侧面延伸到后罩下部的大致中间位置，左右两侧的侧裙板在前罩和后罩处均不连接，由左视图看，前罩与侧裙板的交界大致呈“V”字形；踏板位于车身中部；鞍座位于车身后部，主视图显示鞍座的顶面轮廓呈波浪形上扬，俯视图显示鞍座顶面靠近前方的部分形成近似三角形，之后向上圆滑过渡为近似半椭圆形；鞍座尾部为车尾架，由主视图看，车尾架呈“∠”形，由右视图和俯视图看，车尾架由上下两个梯形框组成，其中下梯形框带有钢架结构；鞍座下方为中心盖，中心盖包括中部和两个侧部，三部分的上轮廓线形成从中间向两侧下倾的大致连贯的曲线；中心盖侧部的后方连接后罩，从主视图和立体图1看，二者顶部形成大致连续的弧面；后罩的侧后端设有后转向灯，后转向灯呈细长的钝角三角形，左右对称布置，刹车灯位于尾部，从右视图看，刹车灯在左、右后转向灯之间且位于其下方的位置，呈倒梯形。详见附图1。
对比设计1公开了六面正投影视图和4幅立体图，如图所示，对比设计1的摩托车主要包括车把罩、前转向灯、车把、后视镜、仪表盘、前罩、前大灯、侧裙板、踏板、鞍座、车尾架、中心盖、后罩、后转向灯、刹车灯、后挡泥板、车轮、脚架等。车把罩顶部中间位置呈较平坦的阶梯形凸出、两侧比中间略低；前转向灯近似平行四边形，左右对称布置，其宽度小于二者的间距，车把为杆状，分别从车把罩两侧伸出，后视镜分别从车把罩顶端的两侧向上向外伸出，仪表盘近似梯形，四个角圆滑过渡；车把罩下端为前罩，从左视图和立体图1看，前罩从顶部到底部具有明显向前伸出且宽度逐渐收缩的斜面，并在底部形成平缓的弧形，前罩的斜面两侧具有从顶部向下延伸的较窄的阶梯式设计，前大灯位于前罩的上部，灯罩近似扁半圆形，内有圆弧轮廓的前大灯；侧裙板为曲面的多边形，由主视图和立体图1看，其前端近似“ヘ”字形，侧裙板经前罩偏下部、踏板的侧面、后罩下部而环绕整个车身，由左视图看，前罩与侧裙板的交界为略下凹的弧形；踏板位于车身中部；鞍座位于车身后部，主视图显示鞍座的顶面轮廓呈波浪形上扬，俯视图显示鞍座顶面靠近前方的部分形成近似三角形，之后向上圆滑过渡为近似半椭圆形；鞍座尾部为车尾架，由主视图看，车尾架呈“∠”形，由右视图和俯视图看，车尾架由上下两个梯形框组成，其中下梯形框带有两条平行钢架；鞍座下方为中心盖，中心盖由中部向两侧延伸，上轮廓线为从中间向两侧下倾的连贯的曲线；中心盖侧部的后方连接后罩，从主视图和立体图1看，后罩顶部形成弧面；后罩的侧后端设有后转向灯，后转向灯呈细长的钝角三角形，左右对称布置，刹车灯位于尾部，从右视图看，刹车灯在左、右后转向灯中间，呈倒梯形。详见附图2。
本专利与对比设计1相比，两者的主要相同点在于：（1）二者的整体构成相同，各个组成部分的布局、相对位置基本相同；（2）车把罩及其上部件构成的整体造型基本相同：二者的车把罩顶部均为中间凸出、两侧略低，前转向灯均近似平行四边形且左右对称布置，车把和后视镜的形状、位置也相同；（3）前罩的斜面设计及其上前大灯的设计基本相同：二者的前罩从顶部到底部均具有明显向前伸出且宽度逐渐收缩的斜面，并在底部形成平缓的弧形，前大灯均位于前罩的上部，灯罩均为弧线围成的轮廓，灯罩内有圆弧轮廓的前大灯；（4）侧裙板均为曲面的多边形；（5）踏板的位置以及鞍座的位置和形状相同，车尾架的组成相同且均呈“∠”形；（6）中心盖的整体形状基本相同且上轮廓线均为从中间向两侧下倾的连贯曲线，中心盖与后罩的连接位置基本相同，后罩顶部均形成连续的弧面；（7）后转向灯的位置、形状以及刹车灯的形状基本相同。
两者的主要不同点在于：（1）车把罩顶部凸出的具体形状、仪表盘的形状以及前转向灯的间距不同，本专利呈近似三角形凸出，仪表盘近似扇形，下端为圆弧形，而对比设计1呈较平坦的阶梯形凸出，仪表盘近似圆角过渡的梯形，前转向灯之间的间距相比本专利略大；（2）前大灯的灯罩形状不同，本专利的灯罩近似半椭圆形，而对比设计1的灯罩近似扁半圆形，另外，二者侧裙板的具体形状、前罩斜面两侧的设计以及侧裙板与前罩的交界形状不同，本专利的侧裙板前端近似“T”字形并带有凸棱，左右两侧的侧裙板在前罩和后罩处均不连接，前罩与侧裙板的交界大致呈“V”字形，而对比设计1的侧裙板前端近似“ヘ”字形，侧裙板环绕整个车身，前罩的斜面两侧具有从顶部向下延伸的较窄的阶梯式设计，前罩与侧裙板的交界为略下凹的弧形；（3）中心盖为分体和整体的不同，并且中心盖与后罩连接处不同，本专利的中心盖划分为中部和两个侧部，三个部分具有分隔线，而对比设计1的中心盖为一个整体，从中部向两侧延伸，本专利的中心盖侧部与后罩在顶部形成大致连续的弧面，而对比设计1的相应位置未见明显的连续弧面；（4）后转向灯的具体形状及后转向灯与刹车灯的相对位置不同，本专利的左、右后转向灯相比对比设计1更细长，刹车灯在左、右后转向灯之间且位于其下方的位置，而对比设计1的刹车灯位于左、右后转向灯中间，另外，二者车尾架的钢架结构不同。
专利复审委员会认为，本专利为摩托车，由其整体设计来看其属于小型摩托车，对于该类摩托车而言，由于功能的要求和现有技术条件的限制，该类摩托车的整体构成以及各个组成部分的布局、相对位置都是基本相同的，用于部分反映本专利的现有设计状况的上述证据和反证均可以证明该类摩托车的这一共性设计特征。相较这一共性设计特征而言，各个组成部分的设计可以存在较多变化，因此，这些设计变化更容易引起一般消费者的关注。
结合上述对本专利与对比设计1分析的相同点和不同点，以及上述证据和反证体现的部分现有设计状况可知：1、关于车把罩及前转向灯，现有设计状况中的车把罩顶部中间位置可以形成类似鹤顶凸起的形状，车把罩上可以不设置前转向灯或代之以蝴蝶轮廓的大灯，两个前转向灯的外轮廓可以形成类似青蛙嘴的形状或位于车把罩的中间位置等不同造型，而如上面相同点（2）所述，本专利与对比设计1均采用了车把罩中间凸出、两侧略低，以及前转向灯近似平行四边形且左右对称布置于车把罩两侧的造型；2、关于前罩和前大灯，现有设计状况中的前罩可以设计得很短，前罩的斜面可以具有凹凸设计，前罩上可以设置前转向灯或细长孔或格栅等，前大灯可以位于前罩下部，其形状可以为圆角倒梯形、或呈心形等，而如上面相同点（3）所述，本专利与对比设计1的前罩在长度比例和斜面设计上基本相同，且前罩上仅设有前大灯，前大灯的灯罩位置及其内部的前大灯轮廓也基本相同，二者均呈现简洁的设计风格；3、关于中心盖和后罩，现有设计状况中的中心盖可以不包括侧部而是后罩延伸至中心盖的两侧或者中心盖的中部和侧部的上轮廓线不连贯，后罩的顶部没有形成连续的弧面，而如上面相同点（6）所述，本专利与对比设计1采用了基本相同的中心盖整体形状，中心盖与后罩的连接位置基本相同，后罩顶部的弧面设计也基本相同。可见，上述相同点（2）、（3）、（6）均落入容易引起一般消费者关注的范围内。
关于不同点（1），由于车把罩顶部凸出和仪表盘所占摩托车的比例很小，且前转向灯的间距差异不大，因此在车把罩及其上部件构成的整体造型基本相同的情况下，该不同点属于局部细微差异，不会对整体视觉效果产生显著影响；关于不同点（2），本专利与对比设计1在前罩的上部都仅设计了前大灯，无其他明显的部件设计，且前大灯均采用了弧线构成的形状，至于弧线围成半椭圆形还是扁半圆形相较其前罩及其上前大灯所构成的简洁风格而言对整体视觉效果的影响并不显著；侧裙板主要位于摩托车的两侧，其通常根据前罩、踏板、后罩的形状及其相对位置关系等进行设计变化，本专利的前罩斜面两侧不具有如对比设计1的较窄阶梯式设计，但本专利中前端呈“T”字形且带有凸棱的侧裙板与前罩所构成的整体轮廓相比对比设计1的“ヘ”字形侧裙板与前罩的斜面及其两侧的较窄阶梯式设计所构成的整体轮廓而言，二者大致相同，而且，尽管二者的前罩与侧裙板交界处的形状不同，然而从二者的立体图1看，在视觉上占主要地位的仍然是向前伸出的前罩斜面及前罩与侧裙板构成的整体轮廓，因此二者的视觉效果是大致相同的，另外，本专利的侧裙板在后罩处虽不连接，然而其后罩在侧裙板的延伸方向也形成了一圈斜面，由二者的立体图4和右视图看，其视觉效果与对比设计1差异不大；关于不同点（3），在中心盖整体形状基本相同的情况下，将中心盖设计为分体或整体对整体视觉效果没有显著影响，另外，对比设计1显示出其中心盖侧部具有与后罩的顶部弧面大致相同的弧度趋势，在此情况下，是否形成明显的连续弧面属于局部细微差异，对整体视觉效果没有显著影响；关于不同点（4），本专利与对比设计1的后转向灯均从后罩的侧后端延伸至尾部，且均为钝角三角形，二者细长程度的不同属于局部细微差异，另外，刹车灯与左、右后转向灯位于摩托车的尾部，所占比例较小，在各自的形状基本相同的情况下，二者相对位置的不同属于局部细微差异，对整体视觉效果没有显著影响，此外，本专利与对比设计1的车尾架的具体钢架结构不同，但其所占比例较小，属于局部细微差异，对整体视觉效果没有显著影响。
本田技研会社认为本专利与对比设计1还存在其他不同点，对此，专利复审委员会认为，所述其他不同点属于更为细微的差别，对整体视觉效果没有产生显著影响。
综合上述相同点和不同点可知，本专利与对比设计1的相同点对整体视觉效果有显著影响，二者之间的不同点均属于局部细微差异，因此二者属于相近似的外观设计，本专利不符合2001年《专利法》第二十三条的规定。
基于以上事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。
原告本田技研会社不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：被诉决定对本专利与对比设计1的相同点认定模糊不清，对不同点的认定存在遗漏或错误，对不同点和相同点对外观设计整体视觉效果的影响的判断存在错误。本专利符合2001年《专利法》第二十三条的规定，被诉决定认定事实不清，请求法院依法撤销。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确。本田技研会社的诉讼理由不能成立，请求法院驳回本田技研会社的诉讼请求。
第三人飞肯摩托车公司向本院提交意见陈述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，审查结论正确，请求法院驳回本田技研会社的诉讼请求。
本院经审理查明：
被诉决定涉及国家知识产权局于2010年4月7日授权公告的200930190118.5号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“摩托车”，其申请日为2009年7月14日，优先权日为2009年1月15日，专利权人为本田技研会社。
2014年8月29日，飞肯摩托车公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合2001年《专利法》第二十三条、《专利法实施细则》第二条、第十三条第一款的规定，并提交了对比设计1、对比设计2-10。
飞肯摩托车公司认为：1、本专利与对比设计1的用途相同，属于相同种类的产品，两者的底面均是在使用时不容易看到或者看不到的部位，其在外观设计比较时应忽略。将本专利与对比设计1进行对比可知，两者虽然存在极其细微的差别，但其在整个外观设计图片中所占比例非常小，对整体外观设计不产生显著的影响，因此两者相近似。基于相同的理由，本专利分别与对比设计2至对比设计10构成相近似的外观设计。因此，本专利不符合2001年《专利法》第二十三条的规定。2、对比设计1至对比设计8的专利权人与本专利的专利权人一致，本专利相比对比设计1至对比设计8进行了一些极其微小的改动，因此本专利不符合《专利法实施细则》第二条的规定，同时也不符合《专利法实施细则》第十三条第一款的规定。
经形式审查合格，专利复审委员会于2014年9月12日受理了该无效宣告请求，并将飞肯摩托车公司的无效宣告请求文件的副本转送本田技研会社，通知其在指定期限内进行答复。
飞肯摩托车公司于2014年9月26日提交了意见陈述书，补充提交了对比文件11-16。
飞肯摩托车公司认为：
1、本专利与对比设计1所公开的外观设计整体相近似，二者的相同点包括：（1）整体轮廓基本相同，各组成部分的布局、相互位置关系以及比例关系基本相同；（2）前转向灯的位置和形状、后转向灯的形状相同；（3）车身前罩的形状总体设计基本相同；（4）车身侧罩的设计基本相同；（5）车尾灯的形状相同；（6）转向把、坐垫、倒后镜、前后车轮、发动机、排气管、停车脚架等众多部件的设计基本相同；（7）坐垫侧罩的形状、花纹及与车身侧罩的连接方式基本相同。二者的不同点包括：（1）车身前罩与车身侧罩的连接方式不同；（2）仪表盘的形状不同；（3）车尾架的具体钢架花纹不同；（4）后转向灯的布局略有不同；（5）车头大灯的形状略有不同；（6）后转向灯与车尾灯的布局略有不同。
2、对比设计2是针对对比设计中的车尾架进行专利保护，对比设计3-16反映了本专利申请日之前的现有设计状况，构成了评价本专利的客观参照系，将上述相同点和不同点放在对比设计3-16构成的现有设计背景中进行考察可知，相同点（1）-（3）属于同类摩托车领域的惯常设计，对于该类产品的外观设计的视觉效果不具有显著影响；相同点（4）-（7）为对比设计1独有，这些相同点的组合对整体视觉效果产生了显著影响；不同点（1）-（6）均在现有设计中有所体现，属于摩托车领域的常见设计特征，一般消费者在熟悉这些惯常设计的前提下，不容易区分本专利与对比设计1，本专利只是在对比设计1的基础上作出了常见的部分位置特征简单替换，与对比设计1相同点组合的独特视觉形象基本相同，因此二者整体相近似，本专利不符合2001年《专利法》第二十三条的规定。
针对飞肯摩托车公司提出的无效宣告请求，本田技研会社于2014年10月21日提交了意见陈述书，并提交反证1-8。
本田技研会社认为：
1、反证1至反证8用于证明本专利与对比设计1的基本构成为踏板式轻型摩托车的惯常设计。反证1至反证8与对比设计2至对比设计10均涉及本专利的在先设计，根据在先设计状况可以看出，车把罩、前转向灯、前罩、前大灯、踏板、侧裙板、中心盖、后罩、座部、后组合灯、前罩和后罩下方的前后车轮属于踏板式轻型摩托车的主要组成部件，且这些组成部件的空间布局基本固定。就本专利涉及的产品而言，容易引起一般消费者注意并对整体视觉效果有显著影响的部分为主要的造型部位，即车把罩、前转向灯、前罩、前大灯、侧裙板、中心盖、后罩、后组合灯。本专利与对比设计1在车把罩的形状、前罩的形状、中心盖和后罩的形状、侧裙板的形状、前大灯的造型、前转向灯的造型及后组合灯的造型等方面的设计均存在明显差别，这些明显差别能够对产品的整体视觉效果产生显著影响，因此本专利与对比设计不相同或不相近似，符合2001年《专利法》第二十三条的规定。
2、飞肯摩托车公司并未基于对比设计2至对比设计10具体说明无效宣告理由，此外，本专利与对比设计2至对比设计10相比也具有明显区别，不相同或不相近似，符合2001年《专利法》第二十三条的规定。
3、本专利与对比设计1至对比设计8不相同或不相近似，因此本专利符合《专利法实施细则》第二条的规定，同时也符合《专利法实施细则》第十三条第一款的规定。
专利复审委员会依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2015年1月12日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2015年3月3日进行口头审理，并于同日将飞肯摩托车公司于2014年9月26日提交的意见陈述书及证据副本转送给本田技研会社，将本田技研会社于2014年10月21日提交的意见陈述书及反证副本转给飞肯摩托车公司。
针对飞肯摩托车公司的补充意见，本田技研会社于2015年2月15日提交了意见陈述书，重申了上次意见陈述书的具体意见。此外，本田技研会社认为，飞肯摩托车公司指出的相同点（2）涉及前转向灯与后转向灯的设计，相同点（3）涉及车身前罩的设计，相同点（4）涉及车身侧罩（即侧裙板）的设计，相同点（6）涉及转向把（即车把罩）的设计，相同点（7）涉及坐垫侧罩（即后罩）的设计，但本专利与对比设计1在上述方面均存在明显区别。而且，飞肯摩托车公司主张本专利与对比设计1存在不同点（1）至（6），但上述不同点并不全面，此外，对比设计2至对比设计16不能证明上述不同点属于惯常设计。
口头审理如期进行，飞肯摩托车公司和本田技研会社均委托代理人出席了审理。
在口头审理中，专利复审委员会释明2001年《专利法》第二十三条与《专利法实施细则》第二条和第十三条第一款的法律含义，飞肯摩托车公司明确无效宣告理由是2001年《专利法》，所依据的证据是对比设计1，对比设计3至对比设计6作为反映现有设计状况的文件，放弃《专利法实施细则》第二条和第十三条第一款的无效宣告理由，放弃对比设计2、第22481号无效宣告请求审查决定及“评价外观设计专利的客观参照系——摩托车案例评析”一文。本田技研会社表示反证1至反证8用于证明摩托车的整体构成是惯常设计。本田技研会社对对比设计1、3-16的真实性无异议，飞肯摩托车公司认可反证1至反证8所欲证明的事实。
专利复审委员会在口头审理中将本田技研会社于2015年2月15日提交的意见陈述书的副本转给飞肯摩托车公司。
对于本专利是否符合2001年《专利法》第二十三条，飞肯摩托车公司坚持其在2014年9月26日提交的意见陈述书中指出的六个区别，本田技研会社对这些区别表示认可，并认为本专利的摩托车分成五大部分来考虑，车把罩和前转向灯、前大灯和前罩、侧裙板、中心盖和后罩、后组合灯，非主要部分包括后视镜、货架、后挡泥板、仪表盘。双方均认可上述五个构成部分对整体视觉效果具有显著影响。关于对比意见，双方口头审理中表述的意见与书面意见基本一致。
关于专利复审委员会当庭转给飞肯摩托车公司的文件，飞肯摩托车公司表示在口头审理结束之后7日内答复。
专利复审委员会于2015年3月16日收到飞肯摩托车公司提交的意见陈述书，其具体意见与2014年9月26日提交的意见陈述及口头审理当庭发表的意见基本相同。
在上述审理的基础上，专利复审委员会经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出被诉决定。
上述事实有被诉决定、本专利授权文本、本专利附图、对比设计及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。中华人民共和国国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年10月1日起施行的《中华人民共和国专利法》的规定。比照该过渡办法，本案属于专利确权行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前，因此本案应适用2001年《专利法》进行审理。
综合各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于：被诉决定对本专利与对比设计1的相同点、不同点认定是否正确，以及本专利是否符合2001年《专利法》第二十三条的规定。
2001年《专利法》第二十三条规定：授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。
在判断外观设计是否符合2001年《专利法》第二十三条规定时，应当基于所涉及专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价。
本专利涉及的产品是摩托车，对比设计1也公开了一种“小型摩托车”的外观设计，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，对比设计1可以作为本专利的现有设计。
作为判断本专利与对比设计1是否相近似的一般消费者来说，应该对本专利所属的摩托车类产品的外观设计状况具有常识性的了解，所述外观设计状况并不局限于飞肯摩托车公司和本田技研会社所主张的上述现有设计资料，但所述资料均可以作为判断主体认知能力的有益补充并予以考虑。另外，相应的判断主体在对比过程中对所述产品之间在形状、图案上的差别具有一定的分辨力，但不会注意到其产品形状、图案的微小变化。
一、关于被诉决定对本专利与对比设计1的相同点认定
本田技研会社认为，被诉决定对相同点（2）、（3）、（6）、（7）的认定过于概括，模糊不清。
本田技研会社认为相同点（2）未将车把罩实际显示的特征描述清楚，未提及构成车把罩的顶部以外的形态；相同点（3）描述的前罩斜面宽度变化、斜面底部大小以及前大灯的弧线所形成的形状、灯罩内前大灯的具体图案均构成基本设计，本专利与对比设计1存在很大不同，应当属于不同点，被诉决定认为前罩斜面设计及前大灯设计相同的结论错误；相同点（6）认定后罩部均形成连续的弧面，未具体区分本专利中心盖侧部垂直方向和后罩垂直方向都有凹部，且两凹部相连形成半月形凹部；相同点（7）对后转向灯以及刹车灯的描述过于概括，没有具体说明相同的理由。
对此，本院认为，关于相同点（2），车把罩的形态，在被诉决定第9页已经进行了具体的描述；关于相同点（3），前罩的斜面、走向、收缩是具体的特征，从整体上看，本专利与对比设计1在前罩部分的设计基本一致；关于相同点（6），中心盖与后罩中存在的凹部是具体的特征，从整体上看本专利与对比设计1的中心盖整体形状是基本一致的；关于相同点（7），后转向灯的位置，在被诉决定第10页已经进行了具体的描述。可见，被诉决定中所记载的这四个相同点所指的均是所涉及部位在整体造型、位置上基本相同，而对各部位细节上的描述在被诉决定已经写明，本专利与对比设计1在这些部位上存在的区别在不同点的论述中也均有涉及。被诉决定对于相同点的认定，从整体造型和对一般消费者认知有显著影响的具体部分进行，其认定描述清楚，并无模糊不清之处。因此，本田技研会社关于被诉决定对相同点（2）、（3）、（6）、（7）的认定过于概括，模糊不清的主张不能成立。
二、关于被诉决定对本专利与对比设计1不同点的认定
本专利的摩托车分成五大部分来考虑，车把罩和前转向灯、前大灯和前罩、侧裙板、中心盖和后罩、后组合灯，此五部分对整体视觉效果有显著影响。以此五个部分为基础，本田技研会社归纳了13个不同点，并认为被诉决定遗漏了其中的不同点3、9、10。不同点3认为本专利前罩的前端呈“V”形，向前尖锐突出，前大灯下方有近似三角形态的凹部，前罩有平缓的近似倒S形的线，但是对比设计1前端下部是平缓圆弧形，前罩两侧不是阶梯形式；不同点9，本专利在中心盖侧部垂直方向大致中央位置有凹部，与后罩垂直方向大致中央位置的凹部形成细长的半月形凹部，但是对比设计只有从中心盖延伸至后罩的倾斜曲面；不同点10，本专利的后罩成近似砍刀的复杂八边形，对比设计1成复杂四边形。此外，本田技研会社还认为，关于侧裙板，本专利侧裙板左右两侧为凹陷状，呈V形连接，并且侧裙板呈T形，有突起棱线，呈经由前罩而左右分离状态，对比设计1的侧裙板呈全部包裹状；关于后尾灯，本专利尾灯不是平面的，而是从顶部棱线向前下方延伸的。
对此，本院认为，关于本田技研会社所提的不同点3，本专利与对比设计1的前罩都是突出的，二者的区别仅在于突出部分的宽窄不同，本专利前大灯下方所谓近似三角形态的凹部以及前罩部分所谓S棱线等设计，从本专利图片上几乎无法观察到或仅有细微的体现，不能与对比设计1有明显的区分。关于本田技研会社所提的不同点9，本专利的后罩部分形成了弯曲的弧面，对比设计1是无弯曲弧度的斜面，两者都有斜面，而所谓本专利所具有的半月形凹部，仅从直观上不能清晰、明确的观察到；本田技研会社所提的不同点10，本专利与对比设计1的后罩，从整体上看，均为不规则的四边形，细节上虽有区分，但并非是施以一般注意力可以注意到的区别。关于侧裙板的区别，观察立体图可见，本专利与对比设计1的侧裙板均可构成一个包裹状态，前罩与侧裙板所构成的轮廓基本相同，斜面延伸后所形成的视觉效果也基本一致。关于后尾灯，本专利具有水平棱线的部分所占比例很小，本专利与对比设计1的后尾灯整体上均为倒梯形。
因此，本田技研会社所提出的不同点3、9、10归纳的仅是细微的差异，一般消费者施以一般注意力不易察觉。被诉决定未专门提及以上细微差异，并不属于遗漏区别特征的情形。对于本田技研会社主张的其他不同点，亦属局部细微差异，对整体视觉效果没有显著影响，一般消费者施以一般注意力难以察觉。故被诉决定对于本专利与对比设计1不同点的归纳、比较并无不当，本院予以维持。
本专利整体设计上属于小型摩托车，由于功能的要求和现有技术条件的限制，该类摩托车的现有设计整体构成以及各部分的布局、相对位置都是基本相同的，但各个组成部分的具体设计可有较多变化，一般消费者能够容易地关注到这些变化，飞肯摩托车公司提供的对比设计和本田技研会社提供的反证也能部分反映现有设计的状况。
本案中，被诉决定认定的相同点对整体效果具有显著地影响，而不同点仅是局部细微的差异，本专利与对比设计1已构成实质相同。本田技研会社主张被诉决定认定的相同点属于惯常设计没有事实依据。故本专利违反了《专利法》第二十三条的规定，被诉决定对此认定正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告本田技研工业株式会社的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告本田技研工业株式会社负担（已交纳）。
如不服本判决，原告本田技研工业株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国专利复审委员会、第三人广州飞肯摩托车有限公司可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 冯 刚
审 判 员 杨 洁
人民陪审员 李 迎
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 张 倩
书 记 员 孙小青
附件：
本专利附图