北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6087号
上诉人（原审被告）宋仁亮，男，1972年6月16日出生。
被上诉人（原审原告）北京宪临律师事务所，住所地北京市朝阳区建国路15号院1292小区*号院***室。
负责人王军，主任。
委托代理人王婷，北京宪临律师事务所律师。
上诉人宋仁亮因与被上诉人北京宪临律师事务所（以下简称宪临律所）诉讼代理合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第62148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2015年11月，宪临律所诉至原审法院称：2015年6月8日，宋仁亮委托宪临律所为其代理机动车交通事故纠纷的赔偿案件，双方签订了委托代理协议。委托代理协议约定，宪临律所安排适当律师和工作人员为宋仁亮委托案件的代理人，还约定宋仁亮支付宪临律所的律师代理费为法院最终结果的10%。宪临律所接受委托后，做了大量工作，2015年10月28日，在宋仁亮参与并签字认可的情况下，宪临律所为其当庭达成调解，宋仁亮签署了调解笔录。调解结果为保险公司赔偿宋仁亮153500元，扣除宋仁亮应支付司机的费用，保险公司一次性支付给被宋仁亮147465.63元，至此，宪临律所完成了宋仁亮委托的案件。因宋仁亮不支付代理费用，现宪临律所诉至法院，要求宋仁亮支付律师代理费14747元、支付违约金（自2015年11月21日起至实际支付之日止，按照日千分之五标准计算）、承担诉讼产生的交通费300元，并承担本案诉讼费用。
宋仁亮答辩称：不同意宪临律所的诉讼请求，理由是：宪临律所在案件审理期间、执行期间未尽到代理义务，而且最后达成调解，案件以调解方式结案，没有判决和执行。宋仁亮同意向宪临律所支付一定的律师代理费，但不同意按照委托代理协议约定的按照判决数额的10%计算律师代理费。宋仁亮是在2015年11月10日拿到赔偿款项，当时宋仁亮急事，但也在电话中与宪临律所的有关律师电话沟通支付律师费事宜，但宪临律所在11月6日时已经起诉宋仁亮，故不存在宋仁亮违约的事实，而且，委托代理协议约定的违约金标准过高。此外，对方要求的交通费没有依据。
原审法院经审理查明：2015年6月8日，宋仁亮（甲方）与宪临律所（乙方）签订《委托代理协议》，就宋仁亮与刘万红发生于2015年5月23日的机动车交通事故纠纷一案，委托宪临律所律师进行风险代理。协议约定：乙方接受甲方的委托，根据甲方案件的具体情况安排适当的律师和工作人员作为甲方上述案件审判阶段以及执行阶段的代理人；负责案件的工作人员须认真负责保护甲方合法利益，切实履行代理义务，并严格遵守律师执业道德。协议还约定，律师代理费及缴纳办法为本案采用风险代理，即乙方在代理案件的过程中不向甲方收取其他任何费用（法院在诉讼过程中正常收取的诉讼费、评残鉴定费等相关费用除外）；甲方支付乙方的律师代理费用为法院判决额的10%；甲方在实际收到赔偿款的当日支付律师费，如果甲方分批收到赔偿款，则分批按本协议约定的比例向乙方支付律师费；甲方未按本合同约定及时支付乙方代理费的，甲方须按乙方应的代理费用承担每日千分之五的违约金；若经鉴定甲方评不上伤残或者肇事车辆无有效保险，本协议自动解除，甲方无需向乙方支付任何费用。同时协议约定了双方在代理过程中各方的权利义务。双方在合同上《委托代理协议》上签字、盖章。合同后附有《委托人须知》，内容为宪临律所向宋仁亮的告知事项，宋仁亮在《委托人须知》上签字。
合同签订后，宪临律所指派王婷律师作为宋仁亮的诉讼代理人，参加了宋仁亮与刘万红、郑云、中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀区支公司（以下简称人保海淀分公司）机动车交通事故责任纠纷一案的诉讼。
2015年10月28日，北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）在受理上述案件后，依法开庭进行了审理，在审理该过程中，丰台法院主持调解，案件双方当事人自愿达成调解。调解协议的内容为：一、人保海淀支公司于2015年11月20日前给付宋仁亮医疗费等各项费用153500元（宋仁亮同意人保海淀支公司将其中的6034.37元直接支付给刘万红）；二、刘万红于2015年11月20日前给付宋仁亮鉴定费4133.43元；三、宋仁亮于2015年11月20日前给付刘万红垫付的医疗费、护理费、住院伙食补助费共计13620.80元；四、人保海淀支公司于2015年11月20日前给付刘万红垫付的医疗费、护理费、住院伙食补助费28000元；五、案件受理费3453元，由刘万红承担。同日，宋仁亮出具材料，内容为“本人同意保险公司给付147465.63元调解方案”。
2015年11月23日，人保海淀支公司向宋仁亮转账付清了民事调解书确定的金额147465.63元。
另查明，宪临律所向法院提出了诉前财产保全申请，要求查封、冻结宋仁亮15500元，2015年11月6日，法院做出了《民事裁定书》，裁定冻结了宋仁亮价值15500元的财产。11月19日，法院采取保全措施，冻结了宋仁亮的上述金额的财产。
原审法院认定上述事实，有宪临律所提交的委托代理协议、（2015）丰民初字第14891号民事调解书、承诺书，宋仁亮提交的通话记录、拘留通知书及当事人的当庭陈述在案佐证。
原审法院经审理认为：宪临律所与宋仁亮签订的委托代理协议，系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案中，宪临律所作为受托人为宋仁亮代理案件，完成代理工作，案件已经调解结案，人保海淀支公司已经向宋仁亮支付了相应款项，故宪临律所已经完成本合同约定的事项，宋仁亮应支付约定的律师代理费。《委托代理协议》约定律师代理费为“法院判决额的10%”，根据本案双方订立合同的目的，该“判决额”应理解为法院最终裁判确定的宋仁亮应获得的胜诉金额。因涉案的案件调解结案，调解协议已生效，调解协议明确了宋仁亮应获得的胜诉金额，故律师代理费应当依据生效调解协议确定的金额作为计算律师代理费的依据。故宪临律所要求宋仁亮按照调解协议确定的金额计算并支付律师代理费，于法有据，法院予以支持。宋仁亮未按合同约定支付律师代理费，构成违约，应当承担违约责任。宋仁亮答辩称其非不同意付款，系因有急事，但及时与宪临律所进行了沟通，不存在违约行为，没有事实和法律依据，法院不予采信。关于宋仁亮主张违约金过高，要求法院予以调整，法院认为按照委托代理协议约定的日千分之五的标准计算逾期付款违约金明显过高，且宪临律所起算逾期付款违约金的时间有误，法院依法调整逾期付款违约金起算时间和计算标准。
关于宪临律所要求宋仁亮支付交通费的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2016年2月判决：一、宋仁亮于判决生效后十日内向北京宪临律师事务所支付律师代理费一万四千七百四十七元；二、宋仁亮于判决生效后十日内向北京宪临律师事务所支付违约金（以一万四千七百四十七元为基数，自二〇一五年十一月二十四日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算）；三、驳回北京宪临律师事务所的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，宋仁亮不服原审判决，以一审没有查清事实、适用法律错误、程序违法为理由，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决第一项、第二项，依法改判驳回宪临律所原审全部诉讼请求或者将本案发回重审。
宪临律所同意原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，宋仁亮与宪临律所之间签订的《委托代理协议》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立。双方均应按照合同的约定享有权利、履行义务。根据本案查明情况，宋仁亮委托宪临律所代理其案件，案件经法院调解结案，且调解书确定的付款义务人已支付宋仁亮相应款项，在此情况下，原审法院对宪临律所要求宋仁亮支付相应律师代理费的请求予以支持，并无不当。宋仁亮主张宪临律师系违约方且协议约定的支付代理费的条件并未出现，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费88元，保全费175元，由宋仁亮负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费176元，由宋仁亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 楚 静
代理审判员 刘向飞
二〇一六年六月八日
书 记 员 胡 实