山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第4105号
原告青岛土大力快餐有限公司，住所地青岛国家高新技术产业开发区新悦路57号,组织机构代码61438941－1。
法定代表人金镇学，系该公司董事长。
委托代理人王铭慧，山东清华苑律师事务所律师。
委托代理人李志奎，男，住青岛市市南区，系该公司员工。
被告青岛韩青食品机械有限公司，住所地山东省青岛市胶州市胶西工业园区，组织机构代码72781279－8。
法定代表人李福珪，系该公司董事长。
委托代理人黄林哲，山东青港律师事务所律师。
原告青岛土大力快餐有限公司与被告青岛韩青食品机械有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,原告青岛土大力快餐有限公司的委托代理人王铭慧、李志奎与被告青岛韩青食品机械有限公司委托代理人黄林哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛土大力快餐有限公司诉称，其以648000元的价格购买了被告青岛韩青食品机械有限公司年糕制作设备一套，并由被告负责进行现场安装，该设备于2014年1月份投入试生产后，出现了众多质量问题，给原告造成巨大的经济损失。期间，原告多次要求被告解决设备质量问题未果，无奈于2015年5月22日向被告寄发“设备质量异议”律师函。现原告诉至法院，请求判令判令被告给原告退货，并返还货款354000元；被告赔偿原告各项经济损失146000元；诉讼费用由被告承担。
被告青岛韩青食品机械有限公司辩称，涉案设备不存在任何质量问题，且不属于许可生产的范畴；涉案设备已过约定的质保期；涉案设备质量符合合同约定，且原告青岛土大力快餐有限公司已验收合格，涉案设备不存在质量问题，原告主张设备存在质量问题，应承担举证责任。
双方当事人的举证、质证及本院的认证情况。
原告青岛土大力快餐有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、银行转账凭证两份，证明原告于2013年3月20日向被告青岛韩青食品机械有限公司支付货款324000元，于同年6月25日支付货款324000元；2、年糕制作设备增值税发票6张（计648000元），证明被告于2013年7月23日开具增值税发票3张，于同年8月27日出具增值税发票3张；3、2015年5月11日拍摄的照片三张，证明原告购置的打散机生锈断裂，没有防止人身安全的设置，一体机转轴承漏油、生锈，并污染大米；4、产品销售合同及报价表各一份，证明被告没有生产许可证，违反了国家的强制性规定，被告没有生产和销售的资质，合同无效。5、律师函、EMS快寄单各一份，证明原告于2015年5月22日向被告发出律师函，明确设备存在质量问题，但被告一直未解决；6、回函一份，证明被告认可对三台粉碎机进行了全方位维修，三台粉碎机出现生锈问题，粉碎机材料不是不锈钢制作的，而是钢喷塑的；被告认可上升机存在生锈问题；被告成形机存在漏油问题；被告认可打散机存在需要加固的问题；被告认可酒精消毒机未办密封装置，气味太大，工人无法操作，被告承诺对上述问题进行整改，推翻了合同约定的质保期；7、青岛银行借记通知一份，海关进口关税专用缴款书复印件一份，证明因被告的年糕生产设备质量不合格，为了避免损失，原告因此在韩国购买了一套年糕生产设备，支出424163.79元；8、增值税发票两张，证明因被告的产品存在质量问题，原告以110000元的价格重新购置了磨米机一套；9、增值税发票一宗，证明因被告的产品存在漏油和生锈，给原告造成经济损失105860元。
被告青岛韩青食品机械有限公司向本院提交以下证据：1、产品销售合同一份，证明涉案设备的质保期为一年，设备在被告工厂验货，试运行成功后发货，被告于2013年底将设备交付给原告。2、�品购销合同复印件一份，证明被告在设备上使用了不沾涂料，可以与食品直接接触，不存在质量问题。3、国家强制性产品认证证书复印件三份，证明涉案设备上装配上小型断路器、交流接触器、绝缘软电缆电线均是合格产品。4、律师函一份，证明原告于2015年5月22日向被告发送了存在质量问题的律师函，但已过质保期。5、产品合格证一宗，证明涉案产品质量合格，不存在质量缺陷。
对原告青岛土大力快餐有限公司提交的证据1、2、4、5、7、8，被告青岛韩青食品机械有限公司对其真实性没有异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。对原告提交的证据3，被告不予认可，且原告并未进一步提供证据予以证明，本院不予采纳。对原告提交的证据6，被告不予认可，但并未在本院指定的期限内申请鉴定，应承担对其不利的法院后果，本院予以采纳。
�被告青岛韩青食品机械有限公司提交的证据1、4，原告青岛土大力快餐有限公司对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。对被告青岛韩青食品机械有限公司据2、3，原告不予认可，且该证据不符合证据的形式要件，本院不予采纳。对被告提交的证据5，系被告单方制作，且原告不予认可，本院不予采纳。
经审理查明，2013年3月15日，原告青岛土大力快餐有限公司（需方）与被告青岛韩青食品机械有限公司（供方）签订《产品销售合同》，由被告向原告提供年糕制作设备一套，总价为648000元，约定设备质量符合本企业技术质量要求，质保期为一年，材料钢板厚度不低于1.5毫米，设备关键零配件全部采用韩国配件，所有的电器开关、电线必须达到国家标准，如供方交付的产品质量不符合约定标准，需方有权要求供方更换符合质量要求的新产品，�用由供方承担，设备制作完成后在被告工厂验货、试运转成功后发货。2013年3月20日，原告向被告支付货款324000元，同年6月25日再支付货款324000元。
另查明，2015年5月22日，原告青岛土大力快餐有限公司向被告青岛韩青食品机械有限公司发出律师函，明确设备存在质量问题。
再查明，2015年6月3日，被告青岛韩青食品机械有限公司向原告青岛土大力快餐有限公司回函一份，载明：三台粉碎机生锈污染食品问题，被告于2015年（春节前）对该粉碎机进行了全方位维修，生锈原因是车间通风条件不好，潮气太大，不是机器本身原因；上升机生锈问题，因之前原告从未提出该问题，可通过更换为塑料或不锈钢材料解决，核算价格约6000元；成型机问题，因成型机是用于蒸大米粉的，而不是用来蒸大米的，蒸不熟是锅炉气压达不到要求，轴承漏油一般是磨损没有及时更换，没有按时维修造成的，与设备本身功能设计无关，可通过更换配件解决；打散机不存在任何问题，工作时外盖不能敞开；酒精消毒机也不存在任何问题。以上意见及分析改进提议，请阅后回函确定，我公司将即派员整改。
上述事实，有双方当事人提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系买卖合同而产生的纠纷。本案双方当事人争议的焦点在于：一、本案究竟是适用合同法还是产品质量法作为处理本案的依据；二、涉案合同的效力；三、本案是否已过质量异议期。
一、本案是适用合同法还是产品质量法问题。
本院认为，本案应当适用合同法，而非产品质量法。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任；第四十三条规定，因�品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。但上述规定的是一种特殊的侵权责任，并非合同责任。本案中，原告青岛土大力快餐有限公司主张被告青岛韩青食品机械有限公司交付的标的物质量不符合合同约定、不符合国家产品标准，只能依据合同法的规定要求被告承担违约责任，从原告的诉讼请求来看，是要求被告退货并返还货款，其实质也是依据违约责任来主张权利的，并非依据侵权责任来主张权利的，因此，本案应当依据合同法的相关规定来处理。
二、涉案合同的效力问题。
原告青岛土大力快餐有限公司主张双方签订的《产品销售合同》是无效合同，主要理由是涉案设备不符合《中华人民共和国标准化法》规定的标准，为不合格产品；被告没有取得生产许可证，不得生产涉案机械。�院认为，原、被告双方所签订的合同所约定的质量标准为“本企业技术质量要求”，应当认定为对质量标准约定不明，究竟何为“本企业技术质量要求”，原、被告双方均未向本院提供证据予以证明，并且在庭审过程中双方对此也不能达成一致意见，属于对涉案机械质量约定不明，应当按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或符合合同目的的特定标准履行。由于双方所签订的协议并不违法反法律规定，是双方当事人的真实意思表示，因此产品销售合同有效。至于被告没有生产许可证是否会影响合同效力问题，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，因此，只有违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同才无效，而违反法律、行政法规的管理性强制性规定的合同并不当然无效。《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第二条规定，国家对生产下列重要工业产品的企业实行生产许可证制度：（一）乳制品、肉制品、饮料、米、面、食用油、酒类等直接关系人体健康的加工食品；……。现原告主张该规定是效力性规定，因被告违反该强制性规定而导致合同无效，但由于该条例并没有明确规定未取得生产许可证的合同无效，不能认定为效力性强制性规定，原告据此主张合同无效，没有事实及法律依据，本院不予支持。
三、本案是否已过质量异议期。
原告青岛土大力快餐有限公司与被告青岛韩青食品机械有限公司在合同中约定，质保期为一年，但双方对于设备的交付时间存在争议，被告主张在2013年底将设备交给原告，原告在起诉书中认可设备于2014年1月份投入试生产，现双方均未提交证据证明设备的交接时间，质量异议期应当自2014年1月31日起算，因质量异议期系除斥期间，不存在中断或延长问题，被告提供的设备如果存在质量问题，原告应当在质量异议期内提出，如逾期提出，应视为合格。本案中，原告于2015年5月22日以律师函的形式向被告提出质量异议，已过质量异议期，现原告主张被告提供的设备不合格，证据不足，本院不予支持。至于被告在2015年6月3日出具的回函中承认将设备拉回维修问题，可以确定�告曾对3台粉碎机生锈问题提出过质量异议，被告也予以维修，同时被告主张原告再未就粉碎机提出其他问题，而上升机、成型机、打散机、酒精消毒机等问题，原告并未提交证据证明在原告在质量异议期内提出过异议，均不能证明被告提供的设备存在质量问题。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告青岛土大力快餐有限公司对被告青岛韩青食品机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告青岛土大力快餐有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宁广志
人民陪审员 韩 磊
人民陪审员 焦延禄
二〇一七年五月十六日
书 记 员 马 杰