云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0126民初1456号
原告：石林丰运农资销售有限公司，住所：云南省昆明市石林县鹿阜街道办事处南门街紫玉村224号。
法定代表人：吴永双，该公司经理。
委托诉讼代理人：李照宗，云南辩策益律师事务所律师。特别授权代理。
被告：陈进华，男，1981年2月3日生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。
委托诉讼代理人：徐立伟，云南滇石律师事务所律师。特别授权代理。
原告石林丰运农资销售有限公司（以下简称“丰运公司”）与被告陈建华买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰运公司的委托诉讼代理人吴永生、李照宗，被告陈进华及其委托诉讼代理人徐立伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丰运公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付化肥款50672.00元；2.请求判令被告按照中国人民银行同期贷款利率6%计算支付自2015年7月17日至人民法院判决之日止占用化肥款50672.00元的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告到原告处赊销化肥。原、被告交易持续到2015年6月份。2015年6月30日经核算对账，被告还欠120672.00元化肥款未支付。原告找被告催要，2015年7月17日经原、被告共同对账后在原告公司对账单上签字确认，被告表示当时没钱。到2016年，被告前后共支付过70000.00元货款，还剩50672.00元未支付，原告多次催要无果。特依法起诉，请予支持。庭审中，原告变更要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算支付占用化肥款50672.00元自2015年7月17日至判决之日止的利息。
被告陈进华辩称，双方存在买卖合同关系是事实，但原告所诉的部分内容与客观事实不符：1.原告诉称的50672.00元化肥款中有42000.00元对应的货物没有供给答辩人；2.双方的交易习惯是化肥由我方去拉运，货上好在原告方的单据上签字后就拉走，单据由原告方保管，我方对购销货物的单据并未持有，对账单并未经过双方对账，结算单是原告方制作的，对结算单不予认可，要求重新结算，并以最终的结算作为支付货款的依据；3.对利息，因我方货款已基本付清，故原告主张以50672.00元为基数计算利息不应得到支持，请求法庭驳回原告无事实和法律依据部分的诉讼请求。
庭审中，原告丰运公司围绕其诉讼请求依法向本院举证如下：
1.石林丰运农资销售有限公司对账单1份。欲证实原、被告双方存在买卖合同关系，双方经核对款项后确认的货款金额为50672.00元，并非原告单方制作。
2.袁明学、王贵强对账单各1份。欲证实双方的交易习惯是拉货后一段时间后经双方对账无误后签字确认，袁明学、王贵强情况与本案类似。
3.手机短信记录截屏照片。欲证实被告拖欠货款，原告方多次催收。
4.原告公司经销员吴永生对销售情况所作的手工记录1页。欲证实2015年6月2日，被告陈进华从原告处购买金尿20吨。
被告陈进华质证后认为证据1的对账单中2015年6月2日货款为42000.00元的货物被告没有收到，对这部分货款不应当支付，对其余内容无异议；对证据2中的对账单有的没有当事人签字或盖章，不能证实原告所称的交易习惯；对证据3的举证目的不予认可，该短信是以我方有异议的对账单为基础催收的，也就是被告签了字之后的对账单；对证据4的“三性不予认可，记账单上半部分是6月份，后面又是4月份的记录，时间上存在混乱和颠倒，可以看出是事后人为记录上的，不符合日常流水账的记账规则。
本院认为原告提交的第1组证据经双方当事人签字盖章确认，与本案具有关联性，在无相反证据足以推翻的情况下本院予以采信；证据2仅凭对账单无法单独证实原告的举证目的，本院不予采信；证据3短信记录被告虽对内容不予认可，但该短信记录能证实原告向被告催收过货款；证据4虽系原告单方制作，但内容上能与双方签字确认的对账单相互印证，本院予以确认并收录在卷。
被告陈进华庭审中依法向法庭提交石林丰运农资销售有限公司对账单1份，证实此份对账单是原告留给被告的底单，因自己对该对账单有异议，故未在上面签字。
原告丰运公司质证后对该证据无异议，认为该对账单有一式两份，这份是对账后留给被告的底单，被告一直未对此提出过异议。
本院认为，被告虽未在该对账单底单上签字，但该底单与原告向法庭提交的被告签字认可的对账单内容一致，本院对其三性予以确认并在卷佐证。
本院经审理确认以下法律事实：2014年10月至2015年6月30日期间，原、被告之间存在化肥买卖合同关系。2015年7月17日，被告陈进华在原告丰运公司提供的“石林丰运农资销售有限公司对账单”上签字确认被告于2014年10月14日至2015年6月21日期间向原告丰运公司购买化肥共计货款195672.00元，期间已经支付75000.00元，应收账款余额为120672.00元。对账后，被告又向原告支付了货款70000.00元，尚欠50672.00元未付，原告向被告催讨未果后诉至本院。
本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但双方已形成了事实上的买卖合同关系。被告在收到货物后，依法应当履行向原告支付货款的义务。根据双方在庭审中的陈述，双方交易习惯为被告通过电话与原告就货物的单价、数量等进行确认，之后由被告到原告指定地点提货，或者由第三方车辆将化肥拉到被告处，由被告支付运费，被告在接收货物后，与原告进行对账结算并支付货款。关于欠付货款的金额，双方对2015年6月2日的20吨金尿（计价款42000.00元）是否实际交付各执一词，被告认为自己并未收到过该20吨化肥，不应支付货款；但原告主张货物已交付被告。本院认为，双方通过对账单对化肥买卖情况及货款进行对账确认符合双方交易习惯，被告作为具有完全民事行为能力且自2012年起即从事化肥销售的成年人，其对对账单的内容及在该对账单上签字的法律后果具备充分的认知能力，且在判决前，被告亦未提供充分证据证实自己的主张，故对被告关于在签字时未看清楚的辩解本院不予采纳，对该笔42000.00元的货款本院予以支持；对原告主张的其余货款双方并无争议，本院予以确认。综上，原告主张被告支付尚欠的货款50672.00元具有事实和法律依据，本院予以支持。
对原告主张的利息，因被告逾期支付货款的行为确实给原告造成了损失，该损失主要表现为应付货款的法定孳息即利息的损失，故原告主张利息于法有据，应予支持。但原告要求以中国人民银行同期贷款利率的3倍为利息计算标准既无明确约定，亦无相关法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院结合本案实际情况确定本案利息计算标准为中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，利息起算时间为2015年7月17日。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、由被告陈进华于本判决生效之日起十日内向原告石林丰运农资销售有限公司支付所欠化肥款50672.00元。
二、由被告陈进华于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍标准计算支付所欠货款50672.00元自2015年7月17日起的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1067.00元，减半收取533.50元，由被告陈进华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 李翠芬
二〇一七年十月二十七日
书记员 李 娟