中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11708号
上诉人（原审原告）：任广德，男，1934年4月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：范海平，上海新望闻达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任新莉(XINLIREN)，女，1956年4月13日出生，加拿大籍，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：李建军，上海九州通和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任群毅，男。1951年6月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：任惠莉，女，1954年2月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：任慧，女，1957年8月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人任广德因与被上诉人任新莉(XINLIREN)、任群毅、任惠莉、任慧确认合同无效纠纷一案，不服中华人民共和国上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任广德的委托诉讼代理人范海平，被上诉人任新莉的委托诉讼代理人李建军，被上诉人任群毅、任惠莉、任慧到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长了审理期限。本案现已审理终结。
任广德上诉请求：要求撤销一审判决，改判支持其在一审时的诉讼请求。事实和理由：一审法院基于任新莉提交的上诉人在继承案件中的答辩状，认定上诉人对于张某将上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称1003室房屋）产权变更至任新莉名下是知道的。而任新莉在继承案中，对于上诉人的答辩状却是否认的。故一审法院所作判决理由错误。任新莉结婚出嫁后就居住在男方，1993年4月其注销上海户口前往加拿大入籍定居，故其从未居住过1003室房屋。1997年，1003室房屋购买售后公房产权，当时政策规定产权人仅能登记在一人名下。该房屋办理购买手续时，家庭公有住房出售委托书上无张某签字，故产权登记在张某一人名下是错误的。而且，当时张某已购买了两套房屋，而按政策规定一个家庭只能享受一套房屋，故该房屋产权登记在张某名下也不合规。上诉人购买上海市XX路XX弄XX号XX室房屋的款项系上诉人向外筹借，张某及家庭其他成员并未出资，故张某同意产权证写上诉人一人名字。因此，该房屋的处理无需张某授权和签字，故不存在任新莉所辩称的系基于相互信任、相互授权的事实。2004年购买XX路XX室房屋的部分购房款就是用延川路房屋出售款支付的。关于任新莉所称，1003室房屋名为买卖实为赠与，故其并未支付购房款，与事实不符。且任新莉也无证据证明上诉人知晓并同意赠与的事实。1003室房屋系上诉人与张某的夫妻共同财产，张某无权赠与并处分上诉人的一半财产权利。任新莉在买卖1003室房屋时已加入加拿大国籍，并持有加拿大护照，其利用作废的国内身份证违法购买了该房屋，故买卖合同当属无效。一审法院认定2007年6月上诉人将其名下的上海市XX路XX弄XX室房屋以90万元的价格转让是错误的。该房屋系上诉人一人筹措资金购买，张某和家庭其他成员未出资，该房屋出售款用于全家出国旅游、张某看病等花费，及张某的丧葬费、购买墓地等费用。一审法院认定任新莉主张的关于张某对家庭财产的分配进行了协商，上诉人对相关房屋的分配情况均知晓并同意，与遗产继承案件的处理相悖。故要求二审法院予以改判。
被上诉人任新莉辩称，上诉人对于张某将1003室房屋过户给任新莉是知道并认可的。上诉人在继承案件的答辩状中也承认他和张某将家中财产都作了商量和分配，每个子女都有多套房屋，老夫妻仅留一套宛平南路房屋作为养老。该情况，家中的几个子女也都清楚。不同意任广德的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人任群毅辩称，母亲张某过世时，父亲任广德和儿女们都没有矛盾。宛平南路房屋内设了张某的灵堂，任新莉每月都会去祭拜，任广德也将宛平南路房屋钥匙给了任新莉。后来，因任新莉得知父亲要出售宛平南路房屋，双方发生争执。任新莉提起另案继承诉讼，任广德才提起了本案诉讼。故不同意任广德的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人任惠莉辩称，同意任群毅的意见。任惠莉和任新莉一直去宛平南路房屋祭拜母亲，2015年中秋节去时，任广德更换了门锁。任广德还提出要将张某的照片拿走，为此任新莉和任广德发生争吵并产生矛盾。故不同意任广德的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人任慧辩称，父亲任广德系因宛平南路房屋门锁损坏而更换了新的，后来双方发生矛盾时，其并不在场，故要求二审法院依法判决。
任广德向一审法院起诉请求：确认任新莉与其已故母亲张某于2005年8月5日就上海市XX路XX弄XX号XX室房屋签订的房屋买卖合同无效。
一审法院认定事实如下：1962年11月30日，任广德与张某登记结婚，二人均系再婚。任新莉、任群毅、任惠莉系张某与前夫生育的子女。任慧系任广德与前妻生育的子女。
任广德与张某登记结婚时，两人名下各有房产，任广德名下有一间天山新村房屋，张某名下有一间建国西路房屋。建国西路房屋后经一系列调配过程，于1995年9月调配取得上海市XX路XX弄XX号XX室（以下简称1002室房屋）及1003室两套房屋，性质为公有住房，承租人为任广德。1002室房屋由任惠莉居住使用，1003室房屋由任新莉居住使用。
1997年11月，张某以售后公房形式购得1002室房屋及1003室房屋产权，权利人均登记为张某。
2004年8月，任广德将登记于其名下的上海市XX路XX弄XX号XX室房屋以846,687.50元的价格转让给案外人。
2005年8月9日，张某与任新莉签订《上海市房地产买卖合同》，约定由张某将1003室房屋以735,900元的价格转让给任新莉。同日，张某与任惠莉签订《上海市房地产买卖合同》，约定由张某将1002室房屋以650,100元的价格转让给任惠莉。
2005年8月25日，1003室房屋权利人登记为任新莉。
2007年6月，任广德将登记于其名下的上海市XX路XX弄XX号XX室房屋以90万元的价格转让给案外人。
2011年4月3日，张某死亡。
2015年10月，任新莉以任广德、任群毅、任惠莉、任慧为被告，向一审法院提起法定继承诉讼，请求对张某名下的遗产进行分割［案号：(2015)徐民一(民)初字第9120号］。在该案审理过程中，任广德在提交的答辩状中述称，其曾开办房产开发公司，家庭资产及各子女的住房、工作等均由其落实安排，每个子女均有数套房屋及巨额资产，其与妻子张某五十几年相濡以沫，家庭关系和睦融洽。其中还提到：“张某在世时,与任广德就讲好,张某家中房屋已分配完毕,即按照各人名下归各人。”
嗣后，任广德提起本案诉讼。
本案一审中，任新莉称，1003室房屋名为买卖实为赠与，故其并未支付转让款。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
本案中，双方争议焦点在于任广德对张某将1003室房屋产权变更至任新莉名下的行为是否知道并同意。首先，任新莉提供了任广德在继承纠纷一案中的答辩状，证明任广德对于张某名下房屋的处分情况是知道并同意的。任新莉同时还提供了任广德出售其名下延川路房屋的相关资料，证明任广德在处分其名下房产时，也并无张某签字，说明夫妻双方相互信任并授权。对于任新莉提供的上述证据材料所反映的事实，任广德未能提供反驳证据且未能做出符合其主张的合理解释。其次，根据审理查明的事实，任广德对于1003室房屋来源及原来产权登记于张某名下的情况均属知晓。此后该房屋产权登记至任新莉名下至今已逾十年，张某去世至双方产生矛盾也将近五年。任广德在本案及继承纠纷案件中均称，在上述期间与张某及子女间关系和睦且共同生活。任广德在本案及继承纠纷案件中还表示其家庭中的不动产以及子女的资产等均是由其操办所得，其对不动产的变更、处分等流程均是清楚且熟悉的。基于上述事实，任广德作为对其家庭资产的数量、来源、变更、登记等情况均明确知晓且与家庭成员关系和睦共同生活的一家之长，在系争房屋产权变更已逾十年、其妻子张某去世已近五年之后，因继承纠纷导致与子女产生矛盾的情况下，表示对系争房屋产权变动情况均不知情，其主张与其所述事实之间存在矛盾之处，明显有悖于常理，难以使人信服。再次，作为与任广德、张某共同生活且关系融洽的其他子女，任群毅、任惠莉均表示，任广德、张某对家庭财产的分配进行了协商，对相关房屋的分配情况均是知道且同意的，故印证了任新莉的辩称意见。
综上所述，根据双方提供的证据所反映的情况，结合审理查明的相关事实以及当事人所作的相关陈述，任新莉对于双方争议焦点所持主张，较任广德的主张具有高度可能性，应当认定任新莉所主张事实存在，故一审法院对于任广德的诉讼请求不予支持。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，于2016年9月28日作出判决：驳回任广德的诉讼请求。案件受理费11,159元，由任广德负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人任广德要求确认张某生前与被上诉人任新莉签订的房屋买卖合同无效，其主要基于1003室房屋系其与张某的夫妻共同财产，张某未经其同意私自将该房屋通过买卖的形式过户给了任新莉，侵犯了其夫妻共有产权；且任新莉购房时已加入加拿大国籍并持有加拿大护照，任新莉利用作废的国内身份证购买1003室房屋，不具备购房主体资格。而任新莉则认为，当时任广德和张某系经商量后才对包括1003室房屋在内的一些家庭财产作出的处理，其通过签订买卖合同的方式取得了1003室房屋产权，任广德对此知晓并予以同意，故该买卖合同有效。被上诉人任惠莉、任群毅对于任新莉的上述意见也予以认可。因此，本案争议焦点在于任广德对于张某将1003室房屋产权过户至任新莉名下是否知晓并同意，张某为此与任新莉签订的房屋买卖合同之效力。
根据本案所查明的事实，1003室房屋原系张某与任广德1962年11月30日登记结婚时，张某自己名下持有的建国西路房屋经一系列调配后，于1995年9月所取得的两套公房中的一套。虽然1995年两套公房取得时承租人均登记在任广德名下，但1997年11月购买售后公房产权时，两套房屋的产权均登记在张某名下。2005年8月，张某通过与任新莉签订买卖合同的方式将1003室房屋产权过户登记至任新莉名下。同时，1002室房屋也由张某通过同样的方式将产权过户登记至任惠莉名下。结合张某与任广德系再婚夫妻，而任新莉、任惠莉系张某与前夫所生之子女，且1003室及1002室两套房屋来源于张某婚前自己持有房屋之调配；2004年，任广德、张某夫妇又购买了上海市XX路XX弄XX号XX室房屋并入住。因此，任新莉关于当时张某经与任广德商量后，将1002室、1003室两套房屋分别给了两个女儿的说法，符合一般家庭人伦常理。且任新莉的该讲法亦与任群毅关于因其与父亲任广德合开公司做生意，故未再分得家中房产的说法相印证。况且，上述两套房屋进行过户登记于2005年，之后房屋已由任新莉、任惠莉两个女儿各自占有使用。2011年张某去世后，亦无证据显示，该家庭内部对于原登记在张某名下的这两套房屋出现过争议。即便2015年任新莉提起张某遗产继承诉讼时，任广德在该案答辩状中亦提到“张某在世时，与任广德就讲好，张某家中房屋已分配完毕，即按照各人名下归各人”。虽然任广德以此对抗遗产继承的观点未经该案一审判决所采纳，但从任广德在答辩状中的该表述内容至少可以显示，任广德对于张某在生前已经处分了其房屋的事宜是知道并未表示质疑。综合上述分析，任新莉关于任广德对张某将1003室房屋产权过户至其名下系知晓并同意的辩称意见，本院予以采信。
至于任新莉在受让1003室房屋产权时是否已加入外国国籍，并不影响本案所涉房屋买卖合同效力之认定，故任广德以此作为要求确认1003室房屋买卖合同无效的一项理由，依据不足，本院不予采纳。
综上，一审法院依据本案事实作出了详细地析理阐述，本院予以认同。一审法院据此所作判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人任广德的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,159元，由上诉人任广德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……