山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初5111号
原告王爱华，女，1953年12月11日生，汉族，住寿光市。
委托代理人张有莲，山东联邦律师事务所律师。
被告王生，男，1985年1月16日生，汉族，住山东省广饶县。
被告东营市恒通运输有限责任公司，住所地东营市北二路郝家段（原郝纯路以南）。统一社会信用代码：91370521768705278T。
法定代表人曹宝军，经理。
上述两被告委托代理人李保华，山东康桥（东营）律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市东营区北一路740号天顺隆大厦B座。统一社会信用代码：91370500782322257N。
负责人顾征海，经理。
委托代理人刘勇，山东潍州律师事务所律师。
原告王爱华诉被告王生、东营市恒通运输有限责任公司（以下简称恒通公司）、阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王爱华的委托代理人张有莲，被告王生、恒通公司的委托代理人李保华，被告阳光保险公司的委托代理人刘勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王爱华诉称：2016年11月4日21时40分许，王新龙驾驶鲁Ｃ×××××号车沿寿光市三号路由东向西行驶至寿光市隆泰纸业有限公司门口西32米处时，与沿三号路由西向东行驶的被告王生驾驶的鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××挂号车发生碰撞，后鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××号车失控碰撞了寿光市隆泰纸业有限公司的部分建筑设施，建筑设施倒塌后又致使鲁Ｇ×××××号车受损，王新龙、王生受伤，王新龙经抢救无效死亡。该事故经寿光市公安局交警大队认定，王新龙承担事故的主要责任，王生承担事故的次要责任。原告作为王新龙的亲属，因本案事故造成损失如下：医疗费1769.12元、死亡赔偿金444750元[（31545元/年+12930元/年）÷2×20年]、丧葬费26230元、被扶养人生活费81039元[(19854元/年+8748元/年）÷2×17年÷3人]、处理丧葬事宜人员误工费777.78元（86.42元/天×3人×3天）、精神损害抚慰金3000元、交通费200元，共计557765.90元。原告的上述损失应先由被告阳光保险公司在交强险限额内赔偿111769.12元，不足部分由各被告按30%的事故责任比例赔偿133799元，合计245568.12元。
被告阳光保险公司辩称：对事故发生的时间、地点及责任的划分无异议，被告王生驾驶的车辆在我司投保交强险及商业三者险，对原告的合理损失我司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，剩余部分按照商业三者险合同约定承担；因被告王生驾驶的被保险车辆超载，根据商业三者险合同约定应扣除10%的免赔率；诉讼费等间接损失不属我司赔偿范围，不予承担；另根据商业险保单约定，鲁Ｅ×××××主车的平安锁编码为007060，鲁Ｅ×××××挂车的平安锁编码为007098，被保险人应提供相应证据证实发生事故时两车悬挂的平安锁与保单约定一致，否则无法证明事故车辆系被保险车辆，若无平安锁或被损坏，我司不承担赔偿责任。对原告主张的医疗费无异议；死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费均应按照农村居民标准计算；对丧葬费无异议；原告主张的精神损害抚慰金过高，请求法院酌情认定；交通费没有证据不予认可。
被告王生辩称：对事故发生的时间、地点及责任的划分无异议，应考量涉案交通事故当事人的违章情形，所以被告承担不超过10%的赔偿责任；因涉案交通事故造成被告车辆财产严重受损，请求法院与本案一并处理；被告驾驶的车辆已在阳光保险公司投保交强险及商业三者险，故原告的损失应由保险公司在交强险范围内优先赔偿，同时在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，其余损失依法在商业险范围内承担赔偿责任；关于保险公司提出的超载免赔事项，因其没有尽到提示和明确告知义务，故该约定对投保人不生效；关于被保险车辆在事故发生时是否悬挂平安锁，应由保险公司负举证责任。原告损失的质证意见同保险公司。
被告恒通公司辩称：对事故发生的时间、地点及责任的划分无异议；我公司已于2014年4月2日以分期付款方式出卖给王生，我公司在本案中不是侵权人，也不是赔偿主体，不应承担赔偿责任；涉案事故车辆已在阳光保险公司投保交强险及商业三者险，故原告的损失应由保险公司在交强险范围内优先赔偿，同时在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，其余损失依法在商业险范围内承担赔偿责任，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告损失的质证意见同保险公司。
经审理查明：2016年11月4日21时40分许，王新龙驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车沿寿光市三号路由东向西行驶至寿光市隆泰纸业有限公司门口西32米处时，与沿三号路由西向东行驶的被告王生驾驶的鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××挂号车发生碰撞，后鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××号车失控碰撞至寿光市隆泰纸业有限公司的部分建筑设施，建筑设施倒塌后又致使鲁Ｇ×××××号车（所有人ＸＸ方）受损，王新龙、王生受伤，王新龙经抢救无效死亡。该事故经寿光市公安局交通警察大队现场查勘，作出寿公交认字[2016]第00864号事故认定书，认定：王新龙未按操作规范安全文明驾驶机动车及醉酒后驾驶未审验的机动车对事故的发生所起作用大，应承担事故的主要责任，王生未确保安全车速及驾驶超载机动车承担事故的次要责任，寿光市隆泰纸业有限公司、ＸＸ方无责任。
同时查明：王新龙所驾驶鲁Ｃ×××××号车的登记车主为杨同峰，实际所有人为王新龙；鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××号车的登记车主为恒通公司，实际所有人为王生，王生于2014年4月2日以分期付款方式从恒通公司购买该车；投保人恒通公司就鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××号车在被告阳光保险公司投保机动车交强险及商业第三者责任险（主车保险金额100万元，挂车保险金额5万元，同时投保不计免赔险），本案事故发生在保险期间内；
双方在保险单中约定：“两车中任何一车不得与其它车辆结合使用。因牵引车或被牵引车违反道交法规定牵引或装载，导致风险增加的，可以拒赔，被保险人同意加装‘平安锁’；本‘平安锁’是保险人确认是否属于保险标的的标志，被保险人须妥善保护，如发生损坏应立即通知保险人进行更换。如发生保险事故时无‘平安锁’或被损坏，保险人不承担赔偿责任。”；被告阳光保险公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第二十七条第二款约定（系加黑加粗字体）：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”，阳光保险公司同时提交加盖有恒通公司公章的投保人声明及投保单，以证明就保险条款向恒通公司作出了明确说明。
同时查明：死者王新龙出生于1988年2月7日，系寿光市田柳镇郎家营村村民，事故发生前在寿光市伊思特包装制品有限公司（住所地寿光市田柳镇朗营村前）工作，未婚；原告王爱华系王新龙母亲，王新龙父亲王学书已去世，王爱华、王学书共育有王新龙、王静、王新南子女三人，王爱华在村中的土地已被占用；原告王爱华因王新龙的死亡造成损失如下：医疗费1769.12元、死亡赔偿金525789元{死亡赔偿金444750元[（31545元/年+12930元/年）÷2×20年]+被扶养人生活费81039元[(19854元/年+8748元/年）÷2×17年÷3人]}、丧葬费26230元、处理丧葬事宜人员误工费534.51元(59.39元/天×3人×3天)、交通费200元，合计554522.63元。
上述事实，有寿光市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书，鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××号车的行驶证、交强险保险单、商业险保险单，王生的驾驶证，被告恒通公司提交的分期付款购车合同书，寿光市人民医院门诊收费票据、门诊病历，寿光市田柳镇郎家营村村民委员会出具的家庭关系证明，王新龙的居民死亡医学证明（推断）书、火化证明，寿光市田柳镇郎家营村村民委员会及寿光市田柳镇人民政府出具的失地证明，寿光市伊思特包装制品有限公司的营业执照、工资发放表、工作证明，被告阳光财险提交的《机动车第三者责任保险条款》、投保单、投保人声明及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：王新龙驾驶机动车与王生驾驶的机动车发生道路交通事故，致王新龙经抢救无效死亡，该事故经寿光市公安局交通警察大队现场查勘作出事故认定书，认定王新龙承担事故的主要责任，王生承担事故的次要责任，本院认为该事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，依法予以采信，同时酌情确认王新龙与王生的事故责任比例为7：3。被告对原告主张的医疗费、丧葬费无异议，本院予以确认；对于死亡赔偿金，死者王新龙虽系农村居民，但原告提交的寿光市伊思特包装制品有限公司的营业执照、工资发放表、工作证明能够证明其生前有固定的工作单位及工资收入，并非以传统务农为生活来源，故本院认为死亡赔偿金按城镇居民与农村居民的平均值计算更符合利益均衡原则；对原告主张的被扶养人生活费，因受害人及被扶养人均系失地农民，本院亦按城镇居民与农村居民的平均值计算，因原告育有子女三人，故应按3个扶养人计算；对原告主张的处理丧葬事宜人员误工费，本院按农村居民标准计算为534.51元(59.39元/天×3人×3天)；对于交通费酌情确认为200元；对于精神损害抚慰金，原告作为王新龙的近亲属，因王新龙的死亡造成严重精神损害，故对原告主张的精神损害抚慰金，本院依据侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果及侵权人所承担责任的能力，酌情确认为2000元。王生驾驶的鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××号车在被告阳光保险公司投保机动车交强险及商业三者险，本案事故发生在保险期间内，被告阳光保险公司辩称因王生所驾驶车辆超载，按商业三者险合同约定应免赔10%，同时保险公司提交的保险条款、投保人声明及投保单能够证明其已就上述免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，该条款产生效力，故保险公司的该抗辩意见本院予以采信；被告阳光保险公司辩称事故发生时被保险车辆无“平安锁”，故按保险单约定不负赔偿责任。本院认为，被告阳光保险公司作为事故现场查勘人，应对事故发生时被保险车辆是否悬挂有“平安锁”负举证责任，现无证据证实被保险车辆在事故发生时无‘平安锁’或被损坏，故其该抗辩意见不予采信；被告阳光保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告王爱华损失109769.12元（医疗费1769.12元+死亡赔偿金108000元），并赔偿精神损害抚慰金2000元，合计111769.12元，在商业三者险限额范围内赔偿原告损失120083.45元[（554522.63元－109769.12元）×30%×(1－10%）]，被告王生赔偿原告损失13342.61元[（554522.63元－109769.12元）×30%×10%]。被告恒通公司虽系鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××号车的登记车主，但已将该车以分期付款买卖方式转让并交付被告王生，故不应承担本案赔偿责任。综上，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持，损失数额以本院查明的为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告王爱华因本案交通事故造成的损失111769.12元（包括精神损害抚慰金2000元）；
二、被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告王爱华因本案交通事故造成的损失120083.45元；
三、被告王生赔偿原告王爱华因本案交通事故造成的损失13342.61元；
四、驳回原告王爱华的其他诉讼请求。
上述一、二、三项均于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4984元，减半收取2492元，由原告负担66元，被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司负担2297元，被告王生负担129元。
被告将上述赔偿款及应承担的案件受理费均汇至原告王爱华中国建设银行寿光支行账户，账号：62×××86。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 燕 华
二〇一七年一月十七日
书记员 张誉馨