江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏行申967号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘春生,男,1968年7月11日生,汉族,住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）何美英,女,1944年2月13日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）唐连珠,女,1949年1月5日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙月红,女,1948年8月14日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙长松,男,1962年2月15日出生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵慧,女,1971年3月25日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱玉梅,女,1966年1月21日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙小美,女,1968年9月13日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）李菊华,女,1966年9月5日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）姚跃琴,女,1965年9月8日出生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）栾美如,女,1955年8月16日出生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）姚跃兰,女,1968年3月6日出生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）于华正,男,1965年12月22日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）于琴芳,女,1968年9月6日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）张桂风,女,1958年11月29日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘志军,男,1953年3月16日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）蔡琴,女,1968年5月22日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵玉兰,女,1955年10月12日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）李圣兰,女,1970年1月26日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）田桂宏,女,1955年8月21日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱金云,女,1967年2月27日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈菊宏,男,1945年10月19日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨连娣,女,1957年11月30日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘�牛,男,1949年2月2日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）王金凤,女,1969年12月26日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）苏春兰,女,1960年2月19日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）周连风,女,1953年7月23日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡大明,男,1962年10月7日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙桂凤,女,1966年10月27日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。诉讼代表人刘春生、�月红、何美英、唐连珠，身份同上。委托代理人（特别授权）贾启华、和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处,住所地泰州市高港区刁铺街道环溪路50号。负责人张小平，泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处主任。原审第三人泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处合作经济经营管理站，住所地泰州市高港区刁铺镇。法定代表人陈友兰，站长。原审第三人泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处环溪社区，住所地泰州市高港区。法定代表人孙松，主任。再审申请人刘春生、何美英等29人因与被申请人泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处（以下简称刁铺街道办）、原审第三人泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处合作经济经营管理站（以下简称刁铺经管站）、原审第三人泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处环溪社区（以下简称环溪社区）土地征收补偿一案，刘春生、何美英等29人不服江苏省泰州市中级人民法院(2016)苏12行终229号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院认定，1996年8月4日，扬州金狮啤酒有限公司（以下简称啤酒公司）与原镇丰村陈东组签订协议书一份，载明“甲方（即啤酒公司）由泰经贸资(96)12号文件批准同意合资扩建5万吨啤酒生产线项目，为了使�项目迅速实施投产。按照集镇总体规划的要求，经规划部门定址于丰岸路以西一块土地上，需征地112.1亩，其中非耕地／亩，现根据上级有关政策规定，在甲乙双方共同协商同意的基础上达成协议如下：一、甲方用地四至：东至丰二组田界，西至南官河边，南至丰三田北界境边，北至建筑公司搭界。该地东西长／米，南北长／米，折112.1亩（详见平面图）。二、甲方一次性补偿乙方土地补偿、安置费26800元/亩，计人民币3004280元。三、甲方一次性补偿青苗费650元/亩（含塑盘50/亩），计人民币72865元。四、甲方所征土地在上级未减少农业税、水源费之前均由甲方承担。五、所有征地范围内的房屋、树木、坟墓及其他附着物、构筑物等有关事宜按照有关规定另行协议补偿。六、上述各项费用除青苗费由乙方按田亩一次性到户，其余款项由乙方存入镇农经公司。七、本协议自签订……”，甲方加盖了印章，乙方有陈学林、陈菊红等十人签字确认。1996年12月9日，啤酒公司与原泰兴市刁铺镇镇丰村村委会签订协议一份，就啤酒厂商标印刷、村委会原有变电站的买卖、服务费、道路通行等进行了约定，该协议第七条载明“商定十一月一日开始计息，月利息为1.26%，乙方不再耕种，甲方从十月一日起可以使用”。2016年3月17日，第三人泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处环溪社区向刘春生等人发送通知，载明“为切实解决原啤酒厂征用环溪社区陈东村土地历史遗留问题，2016年3月11日，高港区人民政府召开了区长办公会（第8号会议纪要），原则同意陈东组符合条件的人员自愿从列次征地补偿款中拿出26000元补缴资金办理失地农民保障，其余资金由刁铺街道负责�底”，同时载明了参保人员类别、待遇发放等事宜。刘春生、何美英等29人陈述因环溪社区告知其列次征地补偿款账面余额仅剩40余万元，要求其自行支付26000元的社会保障金，遂诉至法院要求刁铺街道办足额支付1996年征地补偿款3004280元，并按同期银行贷款利率的四倍支付自1996年其至2016年的利息。一审法院另查明，因行政区划调整，原泰州市刁铺镇人民政府现变更为刁铺街道办，原泰州市刁铺镇农经公司变更为刁铺经管站，原泰州市刁铺镇镇丰村变更为环溪社区。一审法院认为，当事人认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼，但其起诉应属于行政诉讼的受案范围。现刘春生、何美英等29人要求刁铺街道办向其足额支付1996年征地补偿款3004280元及�应利息，若其确系土地权利人，对其权利与义务产生实质影响和法律效果之基础在于啤酒公司与镇丰村陈东组之间于1996年8月4日所签订的协议书以及啤酒公司与镇丰村委会之间于1996年12月9日签订的协议书，协议载明系由环溪社区将青苗费外的补偿费用存入刁铺经管站，因此，协议的签订及履行并未涉及刁铺街道办及其行政职权运用。刁铺经管站之主体地位应系补偿费用的存储单位，依约履行费用保管、发放义务。至于该补偿费的发放、分配等事宜应属于村民自治事项，并不涉及行政行为的意思和行政职权的运用，刘春生、何美英等29人所诉不属行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款之规定，裁定驳回刘春生、何美英等29人的起诉。二审法院认为，刘春生、何美英等29人据之要求被上诉人足额支付征地补偿款3004280元及相应利息的依据系镇丰村陈东组与啤酒公司于1996年8月4日签订的协议书。此类征地补偿协议系由2015年5月1日生效的《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定定性为行政协议，并纳入人民法院的行政诉讼受案范围，故根据“法不溯及既往”的原则，2015年5月1日之前签订的该类协议引发的纠纷，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围；另一方面，该协议签订的主体为啤酒公司与镇丰村陈东组，刘春生、何美英等29人并非涉案协议的签订主体，刘春生、何美英等29人提起本案诉讼亦无原告主体资格。根据刘春生、何美英等29人提交的起诉状及起诉材料明显�知本案起诉依法不属于行政诉讼受案的范围，一审法院在查阅卷宗后迳行裁定驳回刘春生、何美英等29人的起诉，虽未询问当事人，程序存在瑕疵，但对本案认定事实和适用法律并无实质性影响。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。再审申请人刘春生、何美英等29人申请再审称，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（一）项规定，土地房屋征收协议等行政协议属于行政诉讼受案范围。案涉行政协议签署于新行政诉讼法实施之前，但再审申请人于2016年8月9日申请履行该协议，争议发生在新行政诉讼法实施之后，该争议应当在行政诉讼受案范围之内。一审法院在未询问当事人，未开庭的情况下径行裁定驳回再�申请人起诉，审判程序违法。请求本院撤销原审裁定，指令一审法院继续审理本案。本院认为，案涉协议系啤酒公司与原镇丰村陈东组所签订协议，其内容系约定啤酒公司向原镇丰村陈东组支付土地补偿费等事项。因啤酒公司并非具备征地补偿法定职责的行政主体，该协议系平等主体之间的民事协议。由该协议所引发的纠纷不属于行政诉讼受案范围。原审法院以刘春生、何美英等29人所提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围为由裁定驳回其起诉并无不当。原审法院根据刘春生、何美英等29人所提交的起诉状及起诉材料足以认定刘春生、何美英等29人所提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围。原审法院迳行裁定驳回刘春生、何美英等29人的起诉并无不当。综上，刘春生、何美英等29人的再审申请缺乏法�依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回刘春生、何美英等29人的再审申请。审判长 陈 迎审判员 臧 静审判员 赵 黎二〇一八年四月二十三日书记员 钱培培