北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终1035号上诉人（原审原告、原审被告）：王冲，男，1985年5月15日出生，回族，住河北省沧州市孟村回族自治县。上诉人（原审原告、原审被告）：杨静茹，女，1957年6月8日出生，回族，住吉林省伊通满族自治县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：白庆文，北京市鑫泽律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审原告）：山东菏泽安邦劳动就业开发有限公司，住所地菏泽市中华路959号（市人力资源市场507室）。法定代表人：田冬玲，总经理。委托诉讼代理人：贾西全，山东敬人律师事务所律师。委托诉讼代理人：高志美，女，山东菏泽安邦劳动就业开发有限公司职工。上诉人（原审被告、原审原告）：北京宅急送快运股份有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街3号。法定代表人：王洪涛，董事长。委托诉讼代理人：索文海，男，北京宅急送快运股份有限公司员工。委托诉讼代理人：耿江慧，女，北京宅急送快运股份有限公司员工。上诉人王冲、杨静茹、山东菏泽安邦劳动就业开发有限公司（以下简称菏泽安邦公司）、北京宅急送快运股份有限公司（以下简称宅急送公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院(2017)京0113民初15119号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王冲、杨静茹的委托诉讼代理人白庆文、上诉人菏泽安邦公司的委托诉讼代理人贾西全、高志美到庭参加诉讼，宅急送公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王冲、杨静茹上诉请求：1.菏泽安邦公司、宅急送公司承担连带责任，应支付王德财一次性工亡补助金476420元（按2016年标准）；2.丧葬补助金46236元（按2016年标准）；3.供养亲属抚恤金201600元（按工伤保险条例）；4.7年诉讼费用损失21767.2元（交通费、住宿费、律师费）；5.杨静茹精神损害抚慰金50000元；6.王冲的误工损失20000元；以上共计816347.2元。事实和理由：死者王德财系王冲之父，杨静茹之夫。王德财于2011年1月25日19:18左右在上夜班的途中发生交通事故，1月27日经抢救无效死亡。经北京市顺义区公安局顺义分局交通大队事故认定书确认，王德财为同等责任，应认定为工伤。在认定工伤的过程中，菏泽安邦公司、宅急送公司不予配合，并设置重重障碍，致使该工伤认定进行了长达七年的行政诉讼，于2017年5月16日以（2017）鲁17行终59号《行政判决书》终结了程序诉讼。（2015）菏人社工认字第081号认定工伤决定书生效。进入实体解决阶段，但菏泽安邦公司、宅急送公司均不予支付赔偿。王德财于2010年11月9日与菏泽安邦公司在北京签订了劳动合同书，然后被派遣到宅急送公司上班。菏泽安邦公司与宅急送公司于2010年10月1日签订了劳务派遣协议书。王德财的工伤就发生在劳务派遣协议生效期间。依据劳动合同法、劳动合同法实施条例之规定和双方签订的劳务派遣协议的约定，双方应承担其连带责任。王冲、杨静茹认为：1.王德财的工伤认定之所以拖了近八年，是菏泽安邦公司、宅急送公司直接造成的，菏泽安邦公司、宅急送公司理应承担王冲、杨静茹的所有损失，责无旁贷。2.《国家赔偿法》第三十三条、三十四条中都有上年度的表述。法院普遍采用的是赔偿义务机关、复议机关或人民法院赔偿委员会首次作出赔偿决定的上年度。而不是绝对的案件发生的上年度。而裁决书采用的是绝对的上年度是与立法精神相悖的，是不公平的，更不利于全社会的遵纪守法。本案应按工伤认定决定书生效的上年度计算，王冲、杨静茹请求判决支持其主张。3.杨静茹孤身一人，已是65岁老人，出身农民，一辈子做农活，现在其弟弟家生活，没有经济来源，早已丧失劳动能力。王德财没有工伤保险，杨静茹每月的生活费无处去领，要求菏泽安邦公司、宅急送公司一次性支付也是可以的。一审判决依据王德财死亡时杨静茹不足60岁为由不予支持于法相悖。4.遭遇丧夫之痛，工伤认定被拖8年之久，其精神几近崩溃，菏泽安邦公司、宅急送公司从未进行过安慰，还极力阻挠工伤认定，故请求支付50000元的精神抚慰金也不为过。请求判决支持该诉请。5.王冲为其父申请工伤认定奔波在北京、菏泽之间长达8年之久，无数次的诉讼，遭遇了巨大的经济损失，主张20000元的误工损失也是合情合理的，请判决给予支持。菏泽安邦公司对于王冲、杨静茹上诉请求答辩称，王冲、杨静茹上诉事实不符合法律规定，适用法律错误。王德财与菏泽安邦公司不存在劳动关系，与宅急送公司存在劳动关系，王冲、杨静茹已经和菏泽安邦公司签订了协议书，王冲收到了90000元的经济补偿金，工伤待遇已经解决完毕，请二审法院依法改判菏泽安邦公司不承担责任或发回重审。宅急送公司对于王冲、杨静茹上诉请求提交书面意见答辩称，本案属于劳动争议中工伤死亡纠纷，不属于侵权案件，不适用最高院审理人身损害赔偿案件的司法解释。工亡待遇纠纷无连带责任的任何法律规定。因亡者与菏泽安邦公司签署劳动合同，建立劳动关系，应由其承担相应责任。宅急送公司认可一审法院审理意见中杨静茹不属于供养亲属范围，故不应支持其供养亲属抚恤金的部分。丧葬补助金应按照事故发生之日的赔偿标准计算，不应按照2016年度标准计算。菏泽安邦公司亦不服一审判决，其上诉请求：依法改判驳回杨静茹、王冲的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。菏泽安邦公司与王德财之间不存在劳动关系，王德财系宅急送公司招聘的员工，与宅急送公司之间存在劳动关系，王德财的工亡损失应由宅急送公司承担，与菏泽安邦公司无关，一审判决却错误的判令菏泽安邦公司承担责任。二、一审判决适用法律错误。菏泽安邦公司在2011年12月15日已经和王冲、杨静茹签订了协议书，且该协议书已经全部履行完毕，王冲、杨静茹自愿放弃了自己的工伤待遇请求权，本案已经案结事了，现王冲、杨静茹再次提出诉讼，严重违反一事不再理的司法原则，其违法请求不应得到法院的支持。三、顺义区仲裁委和顺义区法院对本案没有管辖权，程序严重违法。王冲、杨静茹对于菏泽安邦公司的上诉请求答辩称，本案经过了仲裁和一审已经确定了劳动关系，用人单位与劳动者就工伤保险待遇达成协议在履行完毕后如果补偿标准低于法律标准，劳动者有权申请权利，协议书是违法的协议，协议书应是无效的。根据劳动派遣管理办法规定，派遣单位应持相关材料以及劳务派遣协议登记申报缴纳社会保险，未按时缴纳社会保险的，派遣单位与用工单位共同承担责任。宅急送公司没有用工当月给王德财缴纳保险，是从第二个月缴纳的保险，责任应该由二公司承担。一审判决对于人身损害赔偿的计算是按照事故发生上一年度计算的，侵害了当事人的合法权益。事故发生当年，杨静茹是55岁，杨静茹应该享受被扶养人待遇。宅急送公司对于菏泽安邦公司的上诉请求提交书面答辩意见称，菏泽安邦公司与王德财之间存在劳动关系，有劳动合同及其他案件生效法律文书为证，但王冲、杨静茹已与菏泽安邦公司之间签署了和解协议，后又反悔，违反了公序良俗原则，而且王冲、杨静茹已经从交通事故案件得到了经济补偿，按照损害补偿填平原则，受害人不应从事故中获利。宅急送公司亦不服一审判决，提交了书面上诉状，其上诉请求：1.判令宅急送公司与菏泽安邦公司不承担连带赔偿责任；2.诉讼费由王冲、杨静茹、菏泽安邦公司承担。事实和理由：在劳务派遣用工形式中，只有用工单位在劳务派遣中存在过错并因该过错造成劳动者损害，才会与劳务派遣单位承担连带赔偿责任。至于本案，《劳务派遣协议书》中第二条、第六条第三款等内容，清晰约定应由菏泽安邦公司承担工伤责任。宅急送公司不满足承担连带责任的法定条件，不应承担连带责任。王冲、杨静茹对于宅急送公司上诉请求答辩称：不同意宅急送公司的上诉意见，依据法律规定宅急送公司应该承担连带责任。菏泽安邦公司对于宅急送公司上诉请求答辩称：1.宅急送公司的意见没有任何事实依据和法律依据。宅急送公司应当对王冲、杨静茹的工伤待遇承担赔偿责任，而不是连带责任。2.宅急送公司修改了菏泽安邦公司的劳务派遣协议书内容。王德财是宅急送公司自己进行招聘，核发其工资，王德财与宅急送公司存在事实和法律上的劳动关系。3.宅急送公司在交给菏泽安邦公司劳动者名单时并没有把相关的保险费用支付给菏泽安邦公司，而是菏泽安邦公司根据宅急送公司的劳动者人员名单先行出具了发票，2月份之后宅急送公司才将劳动者的费用支付给菏泽安邦公司，当时王德财已经死亡，所以宅急送公司存在隐瞒、欺诈菏泽安邦公司的行为。宅急送公司应当对王冲、杨静茹承担直接赔偿责任而非连带责任，菏泽安邦公司无责任。王冲、杨静茹向一审法院起诉请求：1.菏泽安邦公司、宅急送公司承担连带责任，应即时支付王德财一次性工亡补助金476420元；2.丧葬补助金46236元；3.供养亲属抚恤金201600元；4.七年诉讼费损失21767.2元；5.杨静茹精神损害抚慰金50000元；6.王冲的误工损失20000元。菏泽安邦公司向一审法院起诉请求：1.判决菏泽安邦公司不承担王德财的一次性工亡补助金及丧葬费；2.诉讼费由王冲、杨静茹、宅急送公司承担。宅急送公司向一审法院起诉请求：1.判令宅急送公司与菏泽安邦公司不承担连带赔偿责任；2.诉讼费由王冲、杨静茹、菏泽安邦公司承担。一审法院认定事实：王冲系王德财之子，杨静茹系王德财之妻。王德财自2010年11月9日给宅急送公司提供实际劳动。2011年1月25日王德财在去上夜班途中发生交通事故，2011年1月27日抢救无效死亡。王冲、杨静茹提交2010年11月9日菏泽安邦公司与王德财签订的劳动合同，证明王德财与菏泽安邦公司存在劳动关系，宅急送公司对该合同认可，菏泽安邦公司对该合同不予认可，主张该合同是宅急送公司从其公司骗取的60份空白的劳动合同，不认可与王德财存在劳动关系。2015年5月28日，菏泽安邦公司向北京市顺义区人民法院起诉要求确认该《劳动合同书》无效，北京市顺义区人民法院经过审理作出（2015）顺民初字第10445号民事判决书：驳回菏泽安邦公司的诉讼请求。菏泽安邦公司不服该判决起诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2016年3月24日作出（2016）京03民终2728号民事判决书：驳回上诉，维持原判。2015年6月12日，菏泽市人力资源和社会保障局出具（2015）菏人设工认字第081号认定工伤决定书，该工伤决定书记载用人单位全称：菏泽安邦公司，参保号码：没参保，职工姓名：王德财，事故时间：2011.1.25，受伤部位、事故和诊治时间或职业病名称、伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论：2011年1月25日19点18分左右，王德财在上班途中，骑自行车行至北京市顺义区京密路顺于路口北侧左转弯时，被一辆HE8236号面包车撞倒受伤。受伤后送至北京红十字会急诊抢救中心救治，1月27日凌晨2点44分抢救无效死亡。提供的北京市公安局顺义分局交通支队道路交通事故认定书，王德财为同等责任。根据法院判决，依法受理。认定结论：经调查核实，认定为工亡。菏泽安邦公司不服该认定工伤决定书，向菏泽市人民政府提起行政复议，菏泽市人民政府于2016年4月26日出具菏政复决字（2016）148号行政复议决定书：维持被申请人作出（2015）菏人社工认字第081工伤认定决定的行政行为。菏泽安邦公司不服该行政复议决定向菏泽经济开发区人民法院提起行政诉讼，菏泽经济开发区人民法院于2016年10月28日作出（2016）鲁1791行初16号行政判决书：驳回菏泽安邦公司的诉讼请求。菏泽安邦公司不服该行政判决书，向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉，山东省菏泽市中级人民法院于2017年5月16日作出（2017）鲁17行终59号行政判决书：驳回上诉，维持原判。2017年6月9日，王冲、杨静茹向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.菏泽安邦公司与宅急送公司承担连带责任，支付王德财一次性工亡补助金476420元；2.支付丧葬补助金46236元；3.支付供养杨静茹的抚恤金201600元；4.支付差旅费、律师费、法律文书邮寄费21767.2元；5.支付精神损害抚慰金50000元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月3日作出京顺劳人仲字（2017）第2952号裁决书：1.菏泽安邦公司支付王德财近亲属一次性工亡补助金292180元；2.菏泽安邦公司支付王德财近亲属丧葬补助金25207.5元；3.宅急送公司对第一项及第二项裁决承担连带赔偿责任；4.驳回王冲、杨静茹其他仲裁请求。王冲、杨静茹、菏泽安邦公司、宅急送公司均不服该裁决起诉至一审法院，形成本案诉争。菏泽安邦公司主张与王德财之间不存在劳动关系，不同意支付一次性工亡补助金及丧葬补助金，主张该费用应当由宅急送公司负担。另，菏泽安邦公司主张其公司与王冲、杨静茹于2011年12月15日签订了《协议书》，该协议书约定菏泽安邦公司支付王冲、杨静茹9万元，王冲、杨静茹不得以任何理由再要求菏泽安办公司承担任何责任，不得以任何事由向菏泽安邦公司追加补偿，并提交《协议书》予以证明，该协议书有王冲签字，菏泽安邦公司主张当时与杨静茹电话沟通，其亦同意，且授权王冲签字。王冲、杨静茹认可协议书的真实性，亦认可收到9万元，同意在一次性工亡补助金中扣除该费用，但主张该协议书不公平。王冲、杨静茹对仲裁认定的一次性工亡补助金及丧葬补助金的标准不予认可，主张应当支付其一次性工亡补助金476420元、丧葬补助金46236元。另，王冲、杨静茹主张工伤认定长达8年，故要求支付其交通费、住宿费、律师费等损失21767.2元，支付杨静茹精神损害抚慰金50000元。杨静茹主张应支付其供养亲属抚恤金。另，其诉讼请求第六项并未经过仲裁前置程序。宅急送公司不同意承担连带责任。宅急送公司提交其公司与菏泽安邦公司2009年10月1日及2010年10月1日签订的劳务派遣协议书及发票证明其公司按照双方签订的劳务派遣协议的约定给付了菏泽安邦公司包括王德财在内的11个员工的管理费及社会保险费1100元（每人每月50元的保险费及管理费）。发票显示2011年1月25日，宅急送公司付给菏泽安邦公司劳务费1100元。菏泽安邦公司认可2010年10月1日的劳务派遣协议书，但表示不认可2009年10月1日的劳务派遣协议书，因当时其公司与宅急送公司没有合作，主张该协议书尾部不是其公司的公章，并申请对该公章进行鉴定。菏泽安邦公司认可收到了包括王德财在内的11个员工的保险费及管理费1100元，但主张发票是先开的，钱是2月份才给的，且主张宅急送公司是2011年1月25日早上给其发送了包括王德财在内的11个人的名单，之前从未提到过王德财，其公司在2011年1月28日给王德财缴纳了2月1日至2月28日的保险，且主张因宅急送就给了这一次钱，故就缴纳了这一次保险。另，菏泽安邦公司主张宅急送公司陷害其公司，宅急送公司知道王德财死亡之后并未告知其公司，还让其公司给王德财缴纳了2011年2月份的保险，其公司是2011年7月才知道王德财死亡的。三方当事人均认可王德财在世及工亡当月并未缴纳过社会保险。三方当事人亦认可杨静茹、王德财仅育有一子王冲，王德财父母均先于王德财去世。关于本案中相关费用涉及到的统筹地区，王冲、杨静茹主张应当按照北京地区的标准，因王德财在北京工作。另，一审法院向北京市顺义区人力资源和社会保障局核实杨静茹是否属于供养亲属的范围；北京市顺义区社会保险事业管理中心回复一审法院：王德财发生事故工亡时杨静茹不满55周岁，故不符合供养亲属的年龄条件。因杨静茹亦表示无法提交王德财工亡时由劳动能力鉴定部门出具的劳动能力鉴定结果证明其完全丧失劳动能力。故杨静茹不属于供养亲属的范围。一审法院认为，王德财与菏泽安邦公司存在劳动关系以及王德财因工死亡的事实均已由生效判决书确认，故一审法院对菏泽安邦公司主张的与王德财不存在劳动关系的主张不予采信。王德财在世及发生工亡时并未参加社会保险。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位与劳动者就工伤保险待遇达成的协议在履行完毕后，劳动者以双方约定的给付标准低于法定标准为由，要求用人单位按法定标准补足差额部分的，应予支持。故一审法院对菏泽安邦公司主张的就王德财工亡待遇问题已经与王冲、杨静茹达成一致意见，双方签订了协议书，且已经履行完毕，故不同意支付相关工亡待遇的请求不予支持。《工伤保险条例》第三十九条规定：职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。王德财因工死亡，王冲、杨静茹系王德财近亲属。菏泽安邦公司未给王德财缴纳工伤保险，故其公司应当支付王冲、杨静茹丧葬补助金及一次性工亡补助金。王冲、杨静茹主张丧葬补助金按照北京地区的月平均工资，一审法院予以支持。王冲、杨静茹主张的一次性工亡补助金及丧葬补助金的标准没有法律依据，一审法院不予支持。王冲、杨静茹认可在一次性工亡补助金中应当扣除菏泽安邦公司已经支付的9万元，一审法院对此不持异议。仲裁认定的丧葬补助金及一次性工亡补助金的数额符合法律规定，一审法院依法予以支持。因工死亡职工供养亲属享受抚恤金待遇的资格，由统筹地区社会保险经办机构核定。杨静茹主张其属于供养亲属的范围，但经一审法院向北京市顺义区人力资源和社会保障局核实，杨静茹不属于供养亲属的范围，故一审法院对其主张的供养亲属抚恤金不予支持。王冲、杨静茹主张的诉讼费用损失及精神损害抚慰金没有法律依据，一审法院不予支持。王冲、杨静茹的诉讼请求第六项并未经过仲裁前置程序，一审法院对此不予处理。宅急送公司在一审法院庭审中认可王德财的工伤保险费用由其单位负担，应由其单位支付给菏泽安邦公司，王德财在2010年11月9日入职其单位开始工作，至2011年1月25日发生事故，宅急送公司并未及时将工伤保险费用支付给菏泽安邦公司。故一审法院认为宅急送公司作为用工单位，应当就王冲、杨静茹的工亡待遇与菏泽安邦公司承担连带赔偿责任。另，一审法院认为菏泽安邦公司的鉴定申请在本案中并非必要，故一审法院对其鉴定申请不予准许。综上，一审法院判决：一、菏泽安邦公司给付王冲、杨静茹一次性工亡补助金二十九万二千一百八十元，于判决生效之日起七日内执行；二、菏泽安邦公司给付王冲、杨静茹丧葬补助金二万五千二百零七元五角，于判决生效之日起七日内执行；三、宅急送公司对判决第一、二项承担连带赔偿责任；四、驳回王冲、杨静茹的其他诉讼请求；五、驳回菏泽安邦公司的诉讼请求；六、驳回宅急送公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人当庭陈述及提交的书面意见，本院将本案主要争议焦点归纳如下：一、一次性工亡补助金、丧葬补助金计算标准；二、是否应支付供养亲属抚恤金、诉讼损失及精神损害抚慰金；三、宅急送公司应否承担连带赔偿责任；四、菏泽安邦公司与王德财是否存在劳动关系；五、菏泽安邦公司与王冲、杨静茹签订《协议书》且已履行完毕后，王冲、杨静茹再次提起诉讼能否得到支持。关于以上争议焦点，分析如下：关于争议焦点一，本院认为一审法院关于一次性工亡补助金、丧葬补助金的计算数额正确，理由如下：根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。根据《实施若干规定》第十一条的规定，社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。根据上述规定，一审法院按照王德财2011年工亡时上一年度2010年全国城镇居民人均可支配收入为计算标准并无不当，上诉人王冲、杨静茹关于一次性工亡补助金、丧葬补助金的计算应按一审法庭辩论终结的上一年度标准计算的上诉意见不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，一审法院向北京市顺义区人力资源和社会保障局核实杨静茹是否属于供养亲属范围，根据北京市顺义区人力资源和社会保障局的回复，确认杨静茹不符合供养亲属的年龄条件。杨静茹亦未提供其在王德财工亡时的劳动能力鉴定，故一审法院认定杨静茹不属于供养亲属范围正确。王冲、杨静茹以劳动争议纠纷诉讼，其要求支付诉讼费用损失及精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持。关于争议焦点三，本院认为，宅急送公司作为用工单位，未及时向菏泽安邦公司支付王德财工伤保险费用，其应对王冲、杨静茹的工亡待遇承担连带责任。对于宅急送公司关于其不应承担连带责任的上诉意见，不予支持。关于争议焦点四，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。菏泽安邦公司与王德财是否存在劳动关系的问题，已由（2016）京03民终2728号生效判决确认，现菏泽安邦公司亦无相反证据证明其主张，故本院认定菏泽安邦公司与王德财之间存在劳动关系。关于争议焦点五，用人单位与劳动者就工伤保险待遇达成的协议在履行完毕后，劳动者以双方约定的给付标准低于法定标准为由，在仲裁时效内要求用人单位按法定标准补足差额部分的，应予支持。菏泽安邦公司关于其已与王冲、杨静茹签订《协议书》并已履行完毕，王冲、杨静茹的诉讼请求不应得到支持的上诉意见，本院不予支持。另，关于菏泽安邦公司称顺义区仲裁委和顺义区法院对本案没有管辖权的上诉意见，本院认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。菏泽安邦公司在一审审理期间未就管辖权问题提出过异议，亦无证据证明本案违反级别管辖和专属管辖的规定，故关于该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，王冲、杨静茹、菏泽安邦公司、宅急送公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30元，由王冲、杨静茹负担10元（已交纳），由山东菏泽安邦劳动就业开发有限公司负担10元（已交纳），由北京宅急送快运股份有限公司负担10元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘建刚审 判 员  李 淼代理审判员  孙承松二〇一八年二月八日法官 助理  高赫男书 记 员  杜 颖