甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2018）甘行终127号
上诉人（原审第三人）酒泉正泰太阳能科技有限公司。
法定代表人仇展炜。
委托代理人沈建新。
委托代理人兰国明，甘肃雄韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫程伟。
委托代理人程国宏，酒泉阳关律师事务所律师。
原审被告酒泉市人力资源和社会保障局。
法定代表人贾其全。
上诉人酒泉正泰太阳能科技有限公司（以下简称：酒泉正泰公司）因闫程伟诉酒泉市人力资源和社会保障局（以下简称：酒泉市人社局）工伤认定一案，不服张掖市中级人民法院（2017）甘07行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人酒泉正泰公司的委托代理人沈建新、兰国明，被上诉人闫程伟及其委托代理人程国宏到庭参加诉讼，原审被告酒泉市人社局经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年11月28日，原告闫程伟与第三人酒泉正泰公司签订”劳动合同书”一份，由第三人安排原告在公司生产处从事操作工，劳动合同期限为2016年11月28日起，2018年11月30日止。劳动合同签订后，原告向第三人公司申请住宿安排，第三人同意并予以登记安排，原告于2016年12月1日向第三人交纳宿舍押金500元。
原告受聘后在第三人公司工作至2017年3月3日晚20时30分下班后，与同事张琪乘坐公司同事张文虎驾驶的小轿车，从生产处回到第三人公司住宿处”风光大厦”后，因张琪在酒泉市区居住，在张琪驾驶其甘FJ05**号小轿车回家时，原告闫程伟称其要去市区银行取钱（另一说法为去市区找朋友），遂搭乘张琪驾驶的小轿车前往。当晚21时许，张琪驾驶小轿车行驶至肃州区西郊工业园区光华路通盟物资公司门前路段时，小轿车碰撞于道路北侧行道树发生交通事故，致张琪及原告闫程伟受伤、车辆损坏。交通事故发生后，原告被送往酒泉市人民医院住院进行了治疗。该起交通事故，经酒泉市公安局肃州分局交通管理大队调查认定，于2017年4月7日作出[2017]第00014号《道路交通事故认定书》，认定张琪承担事故全部责任，原告闫程伟无责任。
2017年3月31日，第三人酒泉正泰公司向被告酒泉市人社局递交”关于闫程伟同志申请认定工伤的报告”，并附”工伤认定申请表”、申请人为闫程伟的”申请书”等材料，被告审查受理后，经调查，于2017年5月25日作出酒人社工伤不字[2017]2013号《不予认定工伤决定书》，认定：2017年3月3日晚上21时许，闫程伟乘坐单位同事张琪驾驶的甘FJ05**号小型轿车下班前往酒泉市区找朋友并取钱途中，行至肃州区西郊工业园区光华路通盟物资公司门前路段时发生交通事故。闫程伟在下班后发生交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项”在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”的规定，不予认定闫程伟受伤为工伤。被告于2017年5月27日、6月5日分别向原告、第三人送达了该《不予认定工伤决定书》，原告收到后不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的酒人社工伤不字[2017]2013号《不予认定工伤决定书》，判令被告重新作出工伤认定行为。
另查明，关于原告闫程伟是否在第三人公司提供的”风光大厦”宿舍居住的问题，原告在被告工作人员向其调查时陈述，其在公司办理宿舍入住手续后，实际没有住宿，而是在丁家坝村租房子居住，交通事故发生前，其乘坐张琪驾驶的小轿车准备到市区取钱后，再返回丁家坝的租住处。对原告陈述的其租住于丁家坝村的事实，被告在工伤认定调查取证过程中，证人孙文虎、马忠明、岳浩陈述原告闫程伟在公司宿舍居住，但证人杨学鹏、周文强陈述原告不在第三人公司宿舍居住，而是租住于丁家坝村。
原审法院认为，被告酒泉市人社局作为工伤保险法定行政职能部门，依法具有工伤认定法定职权。被告受理第三人酒泉正泰公司关于闫程伟工伤认定的申请后，经调查取证，被告作出不予认定闫程伟受伤为工伤的决定，理由是闫程伟在下班后发生交通事故受伤，而非下班途中因交通事故受伤，不符合认定工伤的法定情形。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。职工在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。相反，不符合该条规定的法定情形的，则依法不能认定为工伤。本案中，根据查明的事实，原告在与第三人劳动合同履行期间，于2017年3月3日晚20时30分下班乘坐同事孙文虎的汽车到达第三人公司住宿处”风光大厦”后，原告又搭乘同事张琪驾驶的小轿车前往酒泉市区的途中，因发生交通事故而受伤，经交警部门事故责任认定，原告在交通事故中无责任，双方当事人对此无争议。那么，原告闫程伟在发生交通事故时，是已经下班，还是在下班途中，即成为认定原告是否为工伤的焦点问题，也是被告作出《不予认定工伤决定书》所必须依法查清的事实。根据被告举证，被告认定原告发生交通事故时属于下班以后，而非下班途中，证据是第三人公司”住宿登记表”、收取原告押金的收款收据、证人孙文虎、马忠明的证人证言及被告对孙文虎、马忠明、岳浩的调查笔录。经审查，上述证据可以证实原告在第三人公司申请住宿登记、交纳押金的事实客观存在，证人在被告调查时虽陈述原告在第三人公司提供的宿舍内居住，但被告向原告调查时，原告对此并不认可，并陈述自己办理公司宿舍入住手续后，实际并未在公司宿舍居住，而是租住于丁家坝村。对原告陈述其租住于丁家坝村的问题，被告向证人杨学鹏、周文强调查时，该两人均陈述原告未在第三人公司宿舍居住，而是在外租住于丁家坝村。故关于原告闫程伟是否居住于第三人公司宿舍、还是在外租住于丁家坝村的问题，证人证言之间存在矛盾之处，而该事实的认定及最终确定，直接影响原告在交通事故发生时是”已经下班”、还是”下班途中”的认定及定性，从而进一步影响被告对原告所受交通事故伤害是否为工伤的定性。被告在影响工伤认定结论的重要事实存在矛盾、争议时，未进一步进行调查核实，致其作出的《不予认定工伤决定书》认定闫程伟在下班后发生交通事故的事实不清，主要证据不足。原告要求撤销被告作出的不予认定工伤决定并由被告重新作出工伤认定行为的请求成立，依法予以支持。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决：一、撤销酒泉市人社局作出的酒人社工伤不字[2017]2013号《不予认定工伤决定书》；二、责令酒泉市人社局重新作出行政行为。
上诉人酒泉正泰公司上诉称：1.原审法院事实认定不清。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤。而闫程伟是从单位下班回到宿舍后，再次乘坐同事车辆去酒泉市区找朋友，其受伤不再属于在上下班途中受伤。所以酒泉市人社局作出的不予工伤认定决定符合法律规定。2.原审法院适用法律错误。酒泉市人社局和上诉人在原审中提供充足的证据表明被上诉人的交通事故发生在下班以后，不是下班途中。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，根据事故事实情况，闫程伟不在合理的路线和日常工作生活所需要的活动过程中发生的交通事故，不符合上述规定。请求二审法院撤销一审判决，维持酒泉市人社局不予工伤认定决定。
被上诉人闫程伟口头辩称，上诉人陈述的被上诉人到城里找朋友缺乏事实依据。关于闫程伟是居住在风光大厦还是租住于丁家坝，人社部门未能查清事实的情况下，作出不予认定工伤决定，认定事实不清，程序违法。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，2017年3月21日填写的闫程伟《工伤认定申请表》受伤害经过简述一栏中写到，闫程伟乘坐孙文虎的车到达宿舍，后来又乘坐张琪驾驶的小型客车去酒泉市市区找他朋友。二审庭审中闫程伟当庭陈述，该《工伤认定申请表》是其父亲填写，申请表的内容没有看到，但父亲能代表其本人，本人盖了指印。同日，给肃州区人力资源和社会保障局书写的工伤认定申请书上是自己的签名并盖了指印。在该申请书中写到，2017年3月3日晚在公司宿舍乘坐张琪的车去市区张琪家并取钱。2017年3月28日，酒泉市公安局肃州分局交警大队的询问调查中称，当时我们刚下班，是准备回城里住的地方去。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（四）项规定，在合理时间内其他合理路线的上下班途中，社会保险行政部门认定为”上下班途中”的，人民法院应予支持。本案中，闫程伟在交通事故中无责任的前提下，根据上述规定，是否属于上下班途中以及合理路线上发生交通事故而受到伤害，是认定或否定工伤的关键问题。所谓上下班途中，是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和居住地的合理路线的途中。合理路线应当从路途的方向、距离的远近及时间因素等综合判断。结合本案发生交通事故的路线、地点，行进方向以及距离的远近看，2017年3月3日，闫程伟下班后搭乘同事张琪驾驶的小轿车前往酒泉市区途中，于当晚21时许在肃州区西郊工业园区光华路通盟物资公司门前路段发生交通事故，该交通事故发生地及向市区行进的方向与其陈述租住的丁家坝村处于相反方向，从其工作地出发到其居住地距离更远。故闫程伟下班后搭乘同事张琪驾驶的小轿车前往酒泉市区，不属于往返于工作地和居住地两点为一线的合理的路线途中。
从闫程伟提出其前往市区是为了取钱是否属于合理因素分析，如果职工在上下班途中从事其他活动，而该活动属于职工日常工作生活所必需的、合理的，且在合理时间内未改变以”上下班”为目的的合理路线途中，应当认定为”上下班途中”。相反，如果不是合理的，就不能认定为合理路线途中。结合本案取钱这一说法是否合理看，根据现代科学技术的进步发展，信用支付、在线支付、网银支付、电子支付等各种支付方式早已进入人们的日常生活中，现金支付不再是唯一手段。如果本案中的闫程伟在当时急需使用现金，在其宿舍地附近就有银行的ATM机，只需几元钱的手续费即可支取现金，其舍近求远到市区取钱，费时费力且花费更多路费的做法，不符合逻辑推理和生活常识。因而，本案中进城取钱的理由不属于职工日常工作生活所必需的、合理的因素，而是在合理时间内改变了以”上下班”为目的的合理路线。结合在闫程伟盖指印认可的《工伤认定申请表》受伤害经过简述一栏中书写到：去酒泉市市区找朋友。在与《工伤认定申请表》同日书写的由闫程伟签名的工伤认定申请书中写到”在公司宿舍乘坐张琪的车去市区张琪家并取钱”。在酒泉市公安局肃州分局交警大队的询问调查中称，当时我们刚下班，是准备回城里住的地方去。综合分析，闫程伟发生的交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的条件。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。上诉人酒泉正泰公司的上诉理由成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销张掖市中级人民法院（2017）甘07行初40号行政判决；
二、驳回原审原告闫程伟的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，由闫程伟负担。
本判决为终审判决。
审判长陈金瑞
审判员何克祥
审判员吕强
二〇一八年五月二十二日
法官助理张云霞
书记员周琪琳
书记员周琪琳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第八十九条第一款第（二）项