江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终437号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司射阳县支公司，住射阳县合德镇解放路。
负责人：周云峰，经理。
委托诉讼代理人：杨生顺，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李云明，男，1963年3月5日生，汉族，住苏州市吴中区。
被上诉人（原审被告）：王鑫，男，1988年12月1日生，汉族，住响水县。
被上诉人（原审被告）：徐瀚，男，1985年1月30日生，汉族，住射阳县。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴丽娜，江苏王牌律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司射阳县支公司（以下简称人寿财险射阳支公司）因与被上诉人李云明、王鑫、徐瀚机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初3919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
人寿财险射阳支公司上诉请求：在一审判决的基础上减少赔偿115304元；一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于被上诉人提交的鉴定意见书，严重违反法律规定的鉴定程序。一审判决书载明“苏州同济司法鉴定所接受苏州市公安局吴中分局交通警察大队的委托”对被上诉人进行鉴定，上诉人认为只有经过法院同意并且有法院委托的鉴定机构作出的鉴定意见才具有公允性，交警大队不具备委托鉴定的主体资格，无权委托鉴定，其委托鉴定的意见书属于违法证据，法院不应当采信。根据民诉法规定，当事人对鉴定意见有异议，鉴定人应当出庭接受质询。且先不论程序违法，上诉人认为鉴定意见书认定的九级伤残过高，被上诉人在一审庭审中，膝盖弯曲自如，与鉴定意见书所描述情况不符，伤残等级鉴定结论明显缺乏客观依据，鉴定机构又以打印错误为借口，避开违法鉴定的事实。上诉人认为鉴定意见书没有公允性。因此，上诉人申请重新鉴定。二、关于误工费赔偿标准按照农村居民标准计算的问题。误工费应当以误工存在为前提，虽然江苏范围内城乡户口取消农业和非农业区分，但是江苏高院民一庭通知：对人身的赔偿标准按照农村居民和城镇居民进行区分，法院应当根据伤者的居住状况进行选择适用。被上诉人经常居住地是农村，本案适用城镇标准错误。三、关于后续治疗费的问题，考虑到被上诉人年龄和健康状况问题，应当等待费用实际发生后主张。上诉人认为法院判决先行支付后续治疗费没有事实依据。
王鑫、徐瀚辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
李云明未做答辩。
李云明向一审法院起诉请求：请求判令王鑫、徐瀚、人寿财险射阳支公司赔偿医疗费63542.28元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、误工费25768.05元、护理费10800元、残疾赔偿金160608元、精神损害抚慰金10000元、财产损失1600元、交通费500元、后续治疗费70000元，鉴定费3240元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付；诉讼费由王鑫、徐瀚、人寿财险射阳支公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月15日16时36分左右，王鑫驾驶苏Ｊ×××××小型轿车沿吴中区苏旺路由北向南行驶至北官渡路路口时，与李云明所驾由东向西左转弯行驶的电动自行车发生碰撞，致李云明受伤及两车不同程度损坏。交警部门认为双方对于是在什么信号灯下进入路口这一确定双方在该起事故中过错严重程度的事实无法查明，且在调查过程中，双方对事故事实的陈述各执一词，且无其他有效证据证明，而上述情况又是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，是认定事故的关键所在，故无法全面查证该起交通事故事实。事故发生后，李云明被送往苏州市医结合医院住院治疗，被诊断为右股骨颈骨折、左踝扭伤，经右全髋关节置换术后，于2016年9月2日出院。2017年3月17日，苏州同济司法鉴定所接受苏州市公安局吴中分局交通警察大队的委托，对李云明的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数，髋关节的置换费用及更换年限进行鉴定，苏州同济司法鉴定所经查体发现李云明的左/右髋关节活动度（被动）前屈140°/90°,伸展10°/5°，内收30°/15°，外展40°/20°，内旋40°/00°，外旋30°/10°，测量计算右下肢功能丧失超过25%（不足50%），该所于2017年3月22日出具司法鉴定意见书认为李云明因车祸致右股骨胫骨折行人工全髋关节置换术遗留右髋关节功能障碍构成Ⅸ（九）级伤残；误工期为七个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月；建议置换国产关节假体的手术及假体费用共计在叁万伍仟元左右。另参阅相关医学文献，人工髋关节置换术后可出现多种并发症如松动等。关于人工关节置换后能正常使用多长时间，目前还没有确切标准，因为它与人工关节本身的质量、手术操作过程的技术以及术后患者对人工关节使用情况有着直接关系，所以个体差异性较为明显。只有以上诸多因素均达理想条件，人工髋关节方能正常使用十年左右。以上意见供参考。
一审另查明，苏Ｊ×××××小型轿车登记在徐瀚名下，在人寿财险射阳支公司处被投保有交强险和限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，人寿财险射阳支公司为李云明垫付10000元。
一审审理中，人寿财险射阳支公司对李云明的伤残等级有异议，委托代理人称其有保险公估从业资格，根据其目测，李云明的前屈被动活动度大约是70°，鉴定机构记载李云明前屈被动活动度为90°，缺乏客观基础。另，鉴定机构没有对具体活动度的计算进行说明即得出功能丧失超过25%的结论，其不予认可。又，该鉴定是行政机关委托的，本案是民事案件，鉴定应在法院组织下进行，故要求重新鉴定。针对人寿财险射阳支公司的异议，一审法院庭后拍摄李云明的照片并致函给苏州同济司法鉴定所，该所回函称鉴定意见书中的“内旋40°/00°”系打印错误，应更正为“内旋40°/20°”。法医学鉴定以法医学查体为准，李云明告于2017年3月17日至其处鉴定时平卧于检查床上查体见右髋关节被动屈曲90°，与人寿财险射阳支公司所称“坐姿角度应为70°（此为主动）”并不冲突。同时，该鉴定所在函中列明了右下肢功能丧失值的计算公式。人寿财险射阳支公司对该回函无异议，表示由法院依法认定。
以上事实，有李云明提供的道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单、病历本、出院记录、司法鉴定意见书，鉴定机构的回函及一审开庭笔录等予以证实。
关于李云明因本次事故所产生的各项损失，一审法院核算如下：
1、医药费。李云明提供病历本、出院记录、医药费票据、住院费用清单，主张医药费为63542.28元。经质证，王鑫、徐瀚表示由法院认定，人寿财险射阳支公司认为应扣除发票中的护理费，并扣除10%的非医保用药。李云明表示医药费票据中的护理费是医疗护理，不是生活护理，不应扣除。经核算，李云明的医药费为63542.28元，其中护理费由医院开具在医疗费票据中，应为治疗所需，人寿财险射阳支公司要求扣除，一审法院不予采纳。另，人寿财险射阳支公司要求扣除非医保用药，没有提供可替代性用药清单，一审法院对其该项意见亦不予采纳。
2、住院伙食补助费。李云明主张900元（50元/天×18天），原审被告认可18天，每天18元。李云明主张住院伙食补助费900元，不违反法律规定，一审法院予以确认。
3、营养费。李云明主张4500元（50元/天×90天），王鑫、徐瀚、人寿财险射阳支公司认可810元（9元/天×90天）。结合李云明的鉴定结论，李云明主张营养费为4500元合理，一审法院予以支持。
4、护理费。李云明主张10800元（120元/天×90天），王鑫、徐瀚、人寿财险射阳支公司认可90天，每天70元，结合李云明的鉴定结论、当地聘请护工的标准，一审法院确定李云明的护理费为9000元。
5、残疾赔偿金。李云明主张160608元（40152元/年×20×0.2），符合法律规定，一审法院予以确认。伤残等级的鉴定经过查体、测算等程序，人寿财险射阳支公司仅依据当庭目测，得出李云明不构成九级伤残的结论缺乏依据，且苏州同济司法鉴定所对人寿财险射阳支公司提出的异议进行回复，并表示即便根据李云明的坐姿得出前屈70°的结论，与其查体结论不相悖，而苏州同济司法鉴定所系具备资质的司法鉴定机构，其作出的司法鉴定意见书可作为认定李云明伤残等级的依据。故一审法院对人寿财险射阳支公司对李云明的伤残等级有异议，要求重新鉴定，不予准许。
6、误工费。李云明主张事故发生前，其在苏州东润太阳能科技有限公司工作，月均工资3681.15元，故结合鉴定结论主张误工费为25768.05元。为此，李云明提供了全日制劳动合同、计件工资计算规则、工资条、银行交易记录、个人完税证明为证。经质证，王鑫、徐瀚、人寿财险射阳支公司对全日制劳动合同、计件工资计算规则、工资条真实性不认可，对银行交易记录、个人完税证明真实性无异议，具体由法院依法认定。李云明提交的全日制劳动合同、工资条与个人完税证明能相互印证，一审法院对李云明主张的事实予以采信，结合李云明的银行交易记录及个人完税证明，李云明主张误工费为25768.05元，一审法院予以支持。
7、交通费。李云明主张500元，王鑫、徐瀚、人寿财险射阳支公司认可400元，根据李云明的路程、就医次数等，一审法院确定交通费为400元。
8、精神损害抚慰金。李云明主张10000元，一审法院予以支持。
9、后续治疗费。李云明根据鉴定结论主张70000元，王鑫、徐瀚、人寿财险射阳支公司不认可，表示李云明应待实际发生后再行主张。根据司法鉴定意见书，人工髋关节的个体差异性较大，李云明进行人工髋关节置换术后，该人工关节可使用年限受到诸多因素的影响，结合此情形及原告的年龄状况，一审法院确定在本案中原审被告先行赔偿置换一次人工髋关节的费用35000元，此后的可待发生后由李云明另行主张。
10、财产损失。李云明称其电瓶车因交通事故受损，产生修理费1600元，提供了苏州市吴中区横泾小骆驼电动车经营部开具的发票及其儿子拨打保险公司工作人员电话的录音为证。李云明的儿子问电动车定损多少钱，对方回答1600。李云明的儿子又问系统里面是1600？对方回答对。经质证，人寿财险射阳支公司对发票真实性无异议，但认为与本案无关联性，其认可李云明的电动车损失为800元。关于录音的情况，其需要核实有无工作人员对李云明电瓶车进行定损，但此后人寿财险射阳支公司未予回复。李云明的电瓶车确实在本案所涉交通事故中受损，李云明提供了发票证明其损失，人寿财险射阳支公司不予认可，但未提供相反证据反驳李云明的主张，故一审法院根据李云明举证对其的主张予以采纳，确定财产损失为1600元。
11、鉴定费。李云明主张3240元，并提供票据，合法有据，一审法院予以确认。人寿财险射阳支公司认为其不应承担，提供了商业保险条款为证，保险条款中仅载明仲裁或诉讼费用以及其他相关费用不承担，未向投保人尽到明确的提示义务，一审法院对其意见不予采纳。
综上，李云明的各项损失合计314558.33元。
一审法院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿；超出交强险部分的损失，由机动车一方承担赔偿责任，但有证据证明非机动车驾驶人有过错的，按照过错程度适当减轻非机动车方的赔偿责任。本案中，交警部门出具了事故责任无法认定的证明，王鑫、徐瀚对证明无异议，且未提交李云明存在过错导致本次交通事故的发生，故对超出交强险部分的损失，由机动车一方承担赔偿责任。因王鑫驾驶的苏Ｊ×××××小型轿车在被告人寿财险射阳支公司处被投保了交强险和限额1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间内，故李云明的损失由人寿财险射阳支公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，在死亡伤残项下赔偿110000元，在财产损失赔偿项下赔偿1600元，超出的192958.33元，由人寿财险射阳支公司在商业三者险范围内赔偿。人寿财险射阳支公司已为李云明垫付10000元，该款从其应付的赔偿款中扣减。因李云明的损失已由人寿财险射阳支公司赔偿，王鑫和徐瀚无需承担赔偿责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司射阳县支公司于判决生效之日起十日内赔偿李云明人民币304558.33元。二、驳回李云明对王鑫、徐瀚的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币868元，由王鑫负担。
二审中各方当事人未提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案中交警委托苏州同济司法鉴定所对李云明因交通事故造成的损害进行鉴定，人寿财险射阳支公司认为该鉴定程序不合法、鉴定伤残等级过高。本院认为，一审法院针对人寿财险射阳支公司的异议曾发函给苏州同济司法鉴定所，苏州同济司法鉴定所回函称法医学鉴定以法医学查体为准，李云明告于2017年3月17日至其处鉴定时平卧于检查床上查体见右髋关节被动屈曲90°，与人寿财险射阳支公司所称“坐姿角度应为70°（此为主动）”并不冲突。同时，该鉴定所在函中列明了右下肢功能丧失值的计算公式。上述鉴定虽由交警部门委托，但苏州司法鉴定所的鉴定程序合法，鉴定回函合理有据，本院予以采信。人寿财险射阳支公司要求重新鉴定但并未提供充足的证据对上述鉴定结论加以反驳，因此本院对于重新鉴定的申请不予准许。
关于误工费，受害人有固定收入的，以侵权造成的损害发生前后，受害人财产减少的差额作为计算标准。李云明为证明其误工损失，提供了全日制劳动合同、全日制劳动合同、计件工资计算规则、工资条、银行交易记录、个人完税证明，证据间可以相互印证，本院对其误工损失予以确认。人寿财险射阳支公司认为应当在考虑其居住在农村的状况没有法律依据，本院不予支持。
关于后续治疗费用，一审法院结合鉴定意见书、受害人的年龄，确定先行赔偿置换一次的费用合理，本院不予调整。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司射阳县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1736元，由中国人寿财产保险股份有限公司射阳县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈斌
审 判 员 赵东
审 判 员 顾平
二〇一八年三月三十日
法官助理 柳璐
书 记 员 孙莉