云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2331民初220号
原告：张贵荣，男，1970年9月5日生，彝族，云南省禄丰县人，大专文化，教师，住禄丰县。
被告：李双元，男，1967年12月18日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，住禄丰县。
原告张贵荣与被告李双元相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张贵荣向本院提出诉讼请求（庭审中原告已对其诉讼请求作了变更）：1、依法判定原告猪圈墙北边与被告烤烟房南边交界处的阴沟地段部分面积(原告滴水以内宽33厘米除外)为两家共同所有面积,拥有共同的使用权和相邻权,共同作两家阴沟出水所用,任何一方不得私自占用或在该地段上建筑其他设施。2、依法判定原告滴水以内西头33厘米、东头146厘米的面积为其所有,任何人不得毁坏上面的建筑设施。3、依法判定被告修复其捣毁的原告猪圈墙上的石棉瓦,更换被雨水浸泡致损的木材和墙体等，并自行承担所有的维修费用。4、依法判定被告锯除其伸入原告面积上烤房屋檐长1.46米、宽1.33米的部分留作两家共用滴水面积。5、本案诉讼费用，由被告承担。事实与理由：原告于2013年10月建盖猪圈至此地段时,曾与被告尊重两家地处交界的事实达成口头约定:原告在留出自家墙外面积作阴沟出水的情况下,同意被告不拆除其伸入原告面积上的烤房墙和上面的建筑，只锯掉长20厘米左右的椽子和长1.5米的木瓦檐，能够让原告把墙砌起来的条件下,让出剩余的自家部分面积做阴沟用，同时凑出一块石棉瓦当解决两家东、西向滴水的材料问题。被告当时也同意上述事实，并自己主动锯除该部分椽子等材料，同时凑出两根椽子当解决两家东、西向滴水的材问题。两家一致约定永久留出交界处滴水外的剩余面积作共用阴沟出水,任何一方永远不得私自占用该地段面积（以上所述在证明材料一处附有照片2张)。截至2017年5月至今这段时期，被告严重违反了当初两家的以上约定,在2017年5月18、19日在共用阴沟夹缝处分别在东头和西头处砌墙,就原告的猪圈墙和其烤房墙做猪圈。原告在5月20日、21日两天内多次与其交涉未果的情况下,于5月22日请求村委会主任等领导调解(村委会领导调解证明附后),但被告无视调解,在无任何凭据的条件下仍不拆除该墙（以上所述在证明材料二处附有照片3张)。同年8月9日,原告通知被告妻子要求其自行拆除该墙,但在三天后并未见拆除该墙的情况下,于8月12日由原告拆除。时至9月26日被告趁原告外出学习、妻子忙于秋收之时,又捣毁原告猪圈上5米左右的石棉瓦和当初两家公用做滴水处的一块石棉瓦(以上所述在证明材料三处附有照片3张),让原告的墙历经9月以来的数十场大雨。期间,村委会主任等领导分别于9月28日、10月16日两次约定时间召集双方进行调解(村委会领导调解证明附后)，但被告均无理取闹,拒绝参加,致调解无果。综上所述，被告无视两家当初的协议,无视14年来所形成的事实,私自占用共用阴沟地段，影响相邻滴水和排水；被告损毁原告财物，造成原告损失，为此原告向法院提起诉讼。
被告李双元辩称，1995年10月30日被告与本村村民李尚发家立下合同字据，购买菜地并于1997年建盖为烤烟房使用。原告于2003年10月才在被告烤房旁建盖猪圈。原告建房时，并没有与被告进行口头约定。原告建房时就把猪圈墙上的石棉瓦建在了被告的烤房上，还占用了被告1平方米面积的土地，原告没有进行任何补偿。被告考虑到邻里关系,没有追究此事。2013年10月原告建盖猪圈时,被告为了原告方便,被告就自愿将自家房檐部分锯掉让给原告，原告则将石棉瓦长期搭在被告的烤房顶上，对被告已构成侵害。在此期间，被告多次找原告交涉，原告未做出处理。被告在交涉无果的情况下，才对原告搭在被告的烤房顶上的石棉瓦进行了处理。对于原告提出的要求被告修复猪圈墙上的石棉瓦、更换被雨水浸泡致损的木材和墙体等要求，被告不同意。纠纷发生的后，村委会就该纠纷进行了调解，因双方争议较大，调解没有成功。综上所述，原告起诉缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
（一）关于原、被告建房情况及土地使用范围、界线问题。
原告主张，2003年10月后原告在该相邻地段修建了挡墙、畜圈。原告在该相邻地段修建挡墙、畜圈前，李学德于1986年9月在该相邻地段建盖了烤房一座，同年9月26日李学德向禄丰县高寨乡人民政府办理了用地手续；2003年8月15日李云翔（李学德之子）经禄丰县国土资源局批准，取得该相邻地段土地使用权；2003年10月17日原告与李云翔签订协议，李云翔将该相邻地段的土地使用权流转给了原告。该协议已明确约定“东北角与李双元烤房交界处”。原告在该相邻地段修建挡墙、畜圈后，该宗土地的管理权、使用权也就归属于原告。原告向本院提交了禄集用（2003）字第1142383号集体土地使用证（附有宗地图）；关于张贵荣、李云翔买卖土地的协议；收据（李学德建烤房交费单据），以及有李云翔、李双元签名的字据。另外，原告还向本院提交了张贵荣与赵琼珍签名的字据。
经质证，被告对原告提交的该组证据无异议，协议约定的“东北角与李双元烤房交界处”不明确。张贵荣与赵琼珍签名的字据，与本案无关。
被告主张，1997年被告在该相邻地段修建了烤房。被告在该相邻地段修建烤房前，该相邻地段为李尚发家使用的菜地；1995年10月30日被告与李尚发签订存据，李尚发将该相邻地段的土地使用权流转给了被告。该存据已明确约定“南李学德埂”。被告在该相邻地段修建烤房后，1998年4月21日被告向禄丰县土地管理局补办了用地手续。2003年8月16日被告经禄丰县国土资源局批准，取得该相邻地段土地使用权。原告向本院提交了存据、补办用地手续呈报表、禄集用（2003）字第1142366号集体土地使用证（附有宗地图）。
经质证，原告对被告提交的该组证据无异议，存据约定四至描述不具体、不准确。其中南至李学德的埂角，交界不明确。
本院认为，对原告在该相邻地段修建挡墙、畜圈；原告与他人流转土地；此前他人建盖烤烟房，并办理土地审批手续；他人办理集体土地使用证；以及原告在该相邻地段修建挡墙、畜圈时，他人与被告签订字据的事实，被告无异议，本院予以采信。对被告与他人流转土地；被告在该相邻地段修建烤烟房，并办理土地审批手续；被告办理集体土地使用证的事实，原告无异议，本院予以采信。对原、被告提交的协议或字据，因缺乏具体的图文或数据，描述均不具体，无法准确说明相邻地段的土地使用范围或界线问题，本院对该部分证据所要证实的这部分事实不予采信。对张贵荣与赵琼珍签名的字据，与本案无关，本院不予采信。
（二）关于原、被告相邻滴水、排水问题。
原告主张，在相邻地段地面排水位置，被告用红砖将两头砌起来，影响了原告的畜圈地面排水；在相邻地段屋檐滴水位置，被告的烤烟房屋檐伸入到原告的畜圈石棉瓦屋檐下，影响了原告的畜圈屋檐滴水。原告向本院提交了现场照片一组。经质证，被告对该组照片无异议。
被告主张，在相邻地段排水沟位置，被告为了保持烤烟房（畜圈）通风，将该夹缝处用砖围起来作为通风口，被告砌砖时已留出进水口和排水口；且原告的畜圈在高处，被告的烤烟房（畜圈）在低处，并不影响原告的畜圈的地面排水问题。原告在该相邻地段修建挡墙、畜圈时，是被告同意原告把畜圈石棉瓦屋檐搭建在被告的烤烟房屋上，被告不存在影响原告的畜圈石棉瓦屋檐滴水问题。被告未向本院提交证据。
本案在审理过程中，本院到现场查看，并作了现场勘查笔录、照片、草图，经双方质证，均无异议。
本院认为，现场勘查笔录、照片、草图，以及原告提交的现场照片，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采信，结合当事人陈述，能证实下列事实：
原告在相邻地段修建挡墙、畜圈后，原告的畜圈下段与被告的烤烟房（畜圈）形成不规则夹巷。原告的畜圈地势较高，被告的烤烟房地势较低。双方相邻房屋排水从夹巷内地面流出。原告的畜圈上段排水与下段排水存在明显落差，原告在下段地面采取了修筑引水槽的措施。被告为修建畜圈通风口，用红砖将夹巷两头砌起来，在排水沟位置仅留出进水口和出水口。
原告在相邻地段修建挡墙、畜圈后，原告的畜圈下段墙体东北角方向与被告的畜烤烟房（畜圈）瓦屋檐相贴近。原告的畜圈石棉瓦屋檐在上面一个平面，被告的瓦屋檐在下面一个平面。此前，在该相邻交界位置，原、被告用搭建石棉瓦的办法，解决相邻滴水问题，原告的畜圈在该位置的滴水与被告的烤烟房屋在该位置的滴水，顺着中间的石棉瓦流下。
（三）关于原告房屋损害情况。
原告主张，2017年9月26日被告将原告的猪圈墙上的石棉瓦捣毁,木材和墙体被雨水浸泡。原告向本院提交了现场照片一组、课程表一份。
被告主张，被告确实将原告畜圈上的石棉瓦敲坏，但没有影响原告的畜圈上的木材横梁及墙体。被告未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的该组现场照片，与本院现场勘查笔录、照片、草图，能够相互印证，对能够相互证的事实，本院予以采信，结合当事人陈述，能证实下列事实：2017年8月12日，原告捣毁被告在相邻地段排水沟夹巷内的修建的围墙。2017年9月26日，被告损毁原告的畜圈东北角石棉瓦屋檐上的三块石棉瓦、及搭建在中间这块石棉瓦。对课程表，与本案无关，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张贵荣与被告李双元争议现场位于禄丰县。2003年10月17日原告与李云翔进行土地流转。流转前，李云翔一方在该相邻地段修建了一座烤烟房，并于1986年9月26日办理了土地使用手续。流转时，双方在协议中约定“东北角与李双元烤房交界处”。流转后，原告于2003年10月后在该相邻地段修建挡墙、畜圈时，原、被告并无争议。1995年10月30日被告与李尚发进行土地流转。流转时，双方在存据中约定“南李学德埂”。流转后，被告在该相邻地段修建了一座烤烟房，并于1998年4月21日办理了土地使用手续。2013年10月17日被告与李云翔一方在签订字据，双方约定“后墙石脚33公分，前墙脚（东头）146厘米”。
原告在相邻地段修建挡墙、畜圈后，原告的畜圈下段与被告的烤烟房（畜圈）形成不规则夹巷。原告的畜圈地势较高，被告的烤烟房地势较低。双方相邻房屋排水从夹巷内流出。原告的畜圈上段排水与下段排水存在明显落差，原告在下段采取了修筑引水槽的措施。被告为修建畜圈通风口，用红砖将夹巷两头砌起来，在排水沟位置仅留出进水口和出水口。
原告在相邻地段修建挡墙、畜圈后，原告的畜圈下段墙体东北角方向与被告的畜烤烟房（畜圈）瓦屋檐相贴近。原告的畜圈石棉瓦屋檐在上面一个平面，被告的瓦屋檐在下面一个平面。此前，在该相邻交界位置，原、被告用搭建石棉瓦的办法，解决相邻滴水问题，原告的畜圈在该位置的滴水与被告的烤烟房屋在该位置的滴水，顺着中间的石棉瓦流下。
2017年8月12日，原告捣毁被告在相邻地段排水沟夹巷内的修建的围墙。2017年9月26日，被告损毁原告的畜圈东北角石棉瓦屋檐上的三块石棉瓦、及搭建在中间这块石棉瓦。双方为此发生争议。事后，经禄丰县高寨人民调解委员会调解未果。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。本案，原告与他人流转土地，在相邻地段修建挡墙、畜圈。被告与其他人流转土地，在相邻地段修建烤烟房。原、被告房屋形成相邻关系。原、被告诉争纠纷，系双方相邻排水纠纷。
原告在该相邻地段修建挡墙、畜圈时，原、被告并无争议。原、被告在相邻地段修建房屋后，各自管理、使用房屋多年。在此期间，原、被告曾在原告的畜圈下段墙体东北角方向与被告的畜烤烟房（畜圈）瓦屋檐相邻交界位置，用搭建石棉瓦的办法，解决相邻滴水问题，双方从未发生争议。另外，原告的畜圈上段排水与下段排水存在明显落差，原告在下段采取了修筑引水槽的措施，双方也从未发生争议。原、被告在该相邻房屋争议处的屋檐滴水和地面排水位置（使用面积），事实上已形成共同使用、共同管理。
被告擅自在该相邻房屋争议处地面排水位置修建围墙等设施的行为，已对原告的房屋地面排水造成妨碍和影响，被告具有一定过错。原告未通过正当途径解决，单方拆除被告在该争议处地面排水位置修建的围墙等设施，其行为不符合法律规定，原告也具有相应过错。被告在纠纷未得到及时有效解决的情况下，故意损坏原告在该争议处房屋顶上的石棉瓦等，已构成违法，造成原告财产损害，被告依法应向原告承担相应的民事责任。本院根据本案实际情况，宜由原告修复其房屋顶上的石棉瓦，材料费及修理费由被告承担，具体数额本院酌情支持200元。对于今后原、被告相邻房屋中间是否搭建石棉瓦，双方可通过协商处理。
原告以他人在相邻地段在先办理土地审批手续、他人建设烤烟房在先为由，主张自己在相邻地段修建挡墙、畜圈时已留足畜圈屋檐滴水和地面排水位置。本院认为，原告与他人流转土地时，约定的土地使用范围、界线不准确、不具体；原告在相邻地段修建挡墙、畜圈时，拆除了他人修建的烤烟房，改变了此前他人在相邻地段的烤烟房土地使用状况，原告主张的该项事实，本院不予确认和采纳。对于原告主张的，原告建房时原告与被告有口头约定的事实，因原告未能提交相应的证据证实，本院不予采信。
被告以自己与其他人流转土地，并办理了土地审批手续、修建烤烟房在先为由，主张自己在相邻地段修建烤烟房时已留足烤烟房屋檐滴水和地面排水位置。本院认为，因被告与其他人流转土地时，土地使用范围、界线不清；被告补办的土地审批手续，对土地使用范围、界线，也没有明确记载，原告主张的该项事实，本院亦不予确认和采纳。
对于原告提出的相邻土地归谁使用、如何使用，已涉及土地使用权确权的问题，不属于人民法院审理范围，本院不予评判。对于原告提出的由被告锯除其伸入原告面积上烤房屋檐长1.46米、宽1.33米的部分留作两家共用滴水面积的诉讼请求，因原告提交的证据不能充分证明被告存在侵权行为，对其该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原、被告存在相邻排水纠纷；被告在争议处修建围墙设施的行为已对原告造成妨碍和影响；被告将原告在该争议处的房屋顶上的石棉瓦损坏，已对原告的财产造成损害。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告张贵荣与被告李双元在争议处相邻房屋的屋檐滴水位置和地面排水位置，由原、被告共同使用、共同管理。
二、由被告李双元清除其在原、被告房屋相邻地段夹巷内修建的围墙及堆放的杂物。
三、由被告李双元赔偿原告张贵荣受损石棉瓦的损失及修理费200元。
四、驳回原告张贵荣的其他诉讼请求。
案件受理费收取50元，由原告负担20元（已交）、被告负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 李加会
二〇一八年四月四日
书记员 樊 辉