北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第08495号
上诉人（原审被告）孙建军，男，1972年1月18日。
委托代理人范翔，北京范翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖同柱，男，1965年4月5日出生。
被上诉人（原审被告）北京市昌平区沙河镇七里渠南村村民委员会，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠南村。
法定代表人白秋辉，主任。
委托代理人李金奎，男，1973年6月14日出生。
原审被告陆树桃，女，1973年4月5日出生。
委托代理人范翔，北京市范翔律师事务所律师。
上诉人孙建军因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第06669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
肖同柱在原审法院诉称：肖同柱与孙建军、陆树桃双方达成一致协议，肖同柱以年租金10000元的价格向孙建军、陆树桃租赁位于北京市昌平区沙河镇七里渠南村××号出租院内的房屋作为仓库，肖同柱每年分两次支付孙建军、陆树桃租金，每次5000元，2013年11月6日，肖同柱向孙建军、陆树桃支付了半年的租金。2014年1月31日2时34分，涉案房屋发生火灾，造成肖同柱存放在仓库内水杯等物品不同程度损害，经北京市昌平区公安消防支队认定，排除放火、生活用火不慎、电气线路及设备故障等因素引发火灾的可能性，不能排除燃放烟花爆竹将库房屋顶可燃物引燃起火的可能性，即肖同柱在本次火灾中不存在过错。火灾发生后，肖同柱多次与孙建军、陆树桃进行沟通，要求其赔偿损失，但孙建军、陆树桃表示拒绝，故诉至法院，请求：1.判令孙建军、陆树桃、北京市昌平区沙河镇七里渠南村村民委员会（以下简称七里渠南村村委会）赔偿肖同柱财产损失608191元；2.判令孙建军、陆树桃、七里渠南村村委会返还火灾发生后的租金2500元；3.本案诉讼费由孙建军、陆树桃、七里渠南村村委会承担。
孙建军、陆树桃在原审法院辩称：第一，不同意肖同柱的诉讼请求。在事故中，孙建军、陆树桃没有过错；第二，追加陆树桃为本案被告，没有依据，二人于2005年已经离婚，陆树桃为孙建军的财务人员；第三，孙建军也是受害者，肖同柱没有看护好租赁物，造成孙建军损失，孙建军保留追偿的权利。
七里渠南村村委会在原审法院辩称：肖同柱到我们村后，没有登记备案，也不是与我们村委会签订的合同，我们对他们间的租赁合同不予承认。
原审法院经审理查明：北京市昌平区沙河镇七里渠南村××-2号院（以下简称南村××-2号院）土地系七里渠南村村委会集体土地。七里渠南村村委会将该土地发包给本村村民刘士杰，后刘士杰在南村××-2号院建造了部分房屋，又将该院出让给孙建军。孙建军又新建了部分房屋，后将南村××-2号院房屋进行出租。
肖同柱与孙建军、陆树桃达成口头房屋租赁协议，依照约定，孙建军、陆树桃将南村××-2号院内的数间房屋出租给肖同柱，肖同柱用于储存货物仓库。2013年11月6日，肖同柱交纳2013年11月6日至2014年5月6日租金5000元，陆树桃收取上述款项。
2014年1月31日凌晨2时许，南村××-2号院内部分房屋失火，其中包括肖同柱承租的数间彩钢板简易房屋。火灾造成肖同柱在此的水杯不同程度烧毁。
同年3月2日，北京市昌平区公安消防支队出具《火灾事故认定书》，内容为：2014年1月31日2时34分（119指挥中心接警时间），北京市昌平区沙河镇七里渠南村××号出租院，火灾中造成该出租院内泡沫彩钢板库房、库房内存放的货物（饮料、水杯、电动车等）不同程度烧毁，库房北侧的泡沫彩钢板出租房、出租房内家用电器、家具、衣物、生活用品等物品不同程度过火，火灾中没有人员伤亡，消防队到场处置。经调查，对起火原因认定如下：排除放火、生活用火不慎、电气线路及设备故障等因素引发火灾的可能性，不能排除燃放烟花爆竹将库房屋顶的可燃物引燃起火的可能性。认定起火部位位于北京市昌平区沙河镇七里渠南村××号出租院库房屋顶东南部。
火灾发生后，双方因赔偿问题未达成一致，故肖同柱提起诉讼，要求陆树桃赔偿财产损失50000元及返还租金2500元。案件受理后，陆树桃提出管辖权异议申请，一审法院依法作出（2014）昌民初字第06669号民事裁定书，驳回陆树桃的管辖权异议申请。陆树桃不服该裁定提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第09946号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后肖同柱提出追加孙建军、七里渠南村村委会为共同被告的申请，为了查清事实，法院依法追加孙建军和七里渠南村村委会为本案被告。同时，肖同柱还变更了诉讼请求，要求三被告赔偿肖同柱财产损失
608191元和返还火灾发生后的租金2500元。
在诉讼过程中，肖同柱提出了司法鉴定申请书，申请法院依法委托司法鉴定机构对其财产损失情况进行鉴定。一审法院委托北京中嘉盛源资产评估有限公司进行评估，由于案件诉讼所涉及物品已损毁、灭失，导致无法对物品损失进行价值评估，故评估公司退回了鉴定申请。
庭审中，肖同柱提交了送货单、财产损失赔偿明细等证据，但孙建军、陆树桃认为该证据缺乏真实性、关联性，不予认可。
另查，涉案南村××-2号院内北面和东面都是二层建筑，西面是彩钢板简易平房。肖同柱租用的房屋即为西面彩钢板简易平房。南村××-2号院由孙建军负责经营、管理，院内房屋均由孙建军对外出租。现该院房屋已被拆除，孙建军领取了部分拆迁补偿、补助款。
上述事实，有（2014）昌民初字第06669号民事裁定书、（2014）一中民终字第09946号民事裁定书、租金收条、送货单、财产损失赔偿明细、火灾事故认定书、火灾照片、司法鉴定申请书、退案函、询问笔录及当事人陈述在案佐证。
原审法院经审理认为：根据双方的诉辩主张及查明的事实，法院认为案件存在以下几个焦点：
一、关于陆树桃作为被告主体是否适格问题。肖同柱因未与陆树桃签订书面合同，其仅凭陆树桃收取租金的行为，即断定双方存在房屋租赁关系，证据不充分。经核实，孙建军是与案外人刘士杰达成出让南村××-2号院协议，且在该院拆迁后，上述二人均获得了部分拆迁补偿、补助款，故应认定肖同柱与孙建军形成了房屋租赁合同关系。另查明，孙建军与陆树桃早于2005年即解除了婚姻关系，据此，对肖同柱要求陆树桃承担赔偿责任和返还租金的诉讼请求，法院不予支持。
二、孙建军返还租金的具体数额。庭审中，孙建军对肖同柱交纳2013年11月6日至2014年5月6日租金5000元无异议。因2014年1月31日发生火灾，肖同柱无法使用出租房屋，故对其要求孙建军返还2500元租金的诉讼请求，法院予以支持。
三、关于财产损失数额。火灾的发生造成部分物品损毁是事实。因双方未共同就损失物品进行清点，导致法院无法确认财产损失的具体数额。在诉讼过程中，虽肖同柱提出火灾损失鉴定申请，但因物品已损毁、灭失而无法进行价格评估。为此，法院参考肖同柱提交的相关证据及火灾现场照片等证据酌定财产损失的具体数额。
四、关于民事责任承担问题。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。孙建军作为南村××-2号院房屋出租人，负有对院落房屋的管理义务和安全保障义务。在出租房屋时，孙建军明知出租房屋不宜储存货物，一旦发生火灾，可能会造成经济损失的情况下，未尽到必要的消防安全提示、告知义务，其存在主观过错。肖同柱在承租房屋时即知房屋状况，且并未就消防安全问题提出异议，仍在房屋内储存大量物品，致使火灾造成一定的经济损失。考虑火灾的发生系外因所致，并结合上述原因，故孙建军不宜承担过重的赔偿责任。综上，法院参考损失的具体数额及结合案件的实际情况，酌定孙建军承担3万元的补充赔偿责任。对肖同柱要求过高部分的诉讼请求，法院不予支持。肖同柱要求七里渠南村村委会承担共同赔偿责任的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
对孙建军合理部分的辩论观点，法院予以采信；不合理部分，法院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙建军于判决生效后十日内赔偿原告肖同柱财产损失三万元。二、被告孙建军于判决生效后十日内退还原告肖同柱二○一四年二月一日起至二○一四年五月六日止租金二千五百元。三、驳回原告肖同柱其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，孙建军不服提出上诉认为：我方也是本次事故的受害者，肖同柱的损失并非由我方造成，故不应由我方承担赔偿责任。根据消防火灾事故认定书，不能排除燃放烟花爆竹将库房引燃的可能性，肖同柱的损失应由燃放烟花爆竹者赔偿。我方在房屋租赁合同中无违约行为，根据法律对房屋租赁的一般性规定和交易习惯，管理的责任应由承租人承担。肖同柱的实际损失难以确定，火灾发生后肖同柱未与我方清点损失，仅凭进货单据和其自行制作的财产损失报表不能证明其实际损失。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回肖同柱的全部诉讼请求。
肖同柱针对孙建军的上诉请求和理由答辩称：同意原审判决，不同意孙建军的上诉请求和理由。我承租的是库房，孙建军起码应尽到看管义务。火灾原因未经认定，只是不能排除由于燃放烟花爆竹导致。请求二审法院维持原审判决。
七里渠南村村委会针对孙建军的上诉请求和理由答辩称：同意原审判决，与我方无关。
陆树桃未提出上诉。
各方当事人在二审审理期间均未提交新证据。原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
上述事实，有各方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于孙建军是否应对肖同柱的火灾损失承担补充责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。孙建军将南村××-2号院用于经营收益，其作为房屋出租人，负有对院落房屋的管理义务和安全保障义务。在出租房屋时，孙建军明知出租房屋不宜储存货物，一旦发生火灾，可能会造成经济损失的情况下，未尽到必要的消防安全提示、告知义务，其存在主观过错。肖同柱在承租房屋时即知房屋状况，且并未就消防安全问题提出异议，仍在房屋内储存大量物品，致使火灾造成一定的经济损失。原审法院考虑火灾的发生系外因所致，并结合上述原因，参考损失的具体数额及结合案件的实际情况，酌定孙建军承担3万元的补充赔偿责任并无不妥，本院对此予以维持。因发生火灾，肖同柱无法依据房屋租赁协议继续使用出租房屋，故原审法院对其要求孙建军返还2500元租金的诉讼请求予以支持正确，本院对此予以维持。综上，原审法院并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费九千九百零七元，由肖同柱负担九千二百九十五元（已交纳）；由孙建军负担六百一十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费六百一十三元，由孙建军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年十一月十八日
法官 助理 丁少芃
书 记 员 苏 杭