陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终7210号
上诉人（原审原告）：沈月，女，1989年1月29日出生，汉族，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。
委托诉讼代理人：谭哲，陕西炎城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘泽民，陕西炎城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西省教育厅，住所地陕西省西安市雁塔区长安南路563号。
法定代表人：王建利，厅长。
委托诉讼代理人：王洪飞，男，1977年11月14日出生，汉族，陕西省教育厅政策法规处干部，住西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：杨强，男，1978年6月19日出生，汉族，陕西省教育厅政策法规处干部，住西安市莲湖区。
被上诉人（原审被告）：陕西省国际交流与留学服务中心，住所地西安市药王洞***号。
法定代表人：关荷，主任。
委托诉讼代理人：李云龙，男，1988年11月15日出生，汉族，陕西省国际交流与留学服务中心员工，住西安市。
委托诉讼代理人：康少杰，陕西正纲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王普晓，男，1955年9月1日出生，汉族，陕西省教育厅原教育交流服务中心培训中心主任，住西安市碑林区。
上诉人沈月因与被上诉人陕西省教育厅（以下简称省教育厅）、陕西省国际交流与留学服务中心（以下简称留学中心）、王普晓服务合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初1109号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
沈月上诉请求：撤销原裁定，发回重审。事实和理由：本案被告与原案不同。原案被告仅为留学中心，本案被告为省教育厅、留学中心、王普晓。本案诉请与原案不同。原案主张由留学中心赔偿，本案主张由省教育厅、留学中心、王普晓共同赔偿。本案沈月提交了新证据。原案留学中心不承认培训中心是其内设机构，不承认王普晓是其工作人员。沈月举报刑事诈骗后，王普晓被迫向公安机关出示了《陕西省教育厅教育交流服务中心关于设立培训中心的决定》、《聘任决定》、《管理确认书》，证实培训中心是教育交流服务中心开办的，王普晓是教育交流服务中心聘任的。本案不属重复起诉，而是在有新证据的情况下的重新起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十二条规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理”。原案的错误裁定，是由于留学中心及其代理律师提供伪证造成的，请求依法追究其法律责任。
省教育厅辩称，省教育厅与沈月未签订合同，也没有为沈月办理入台学习，双方不存在任何形式上及事实上的法律关系。省教育厅不能为其他独立法人及自然人承担法律责任。省教育厅不是本案的诉讼主体。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
留学中心辩称，2015年10月20日沈月以合同纠纷将留学中心起诉至莲湖区法院，莲湖区法院于2016年3月16日作出（2015）莲民初字第05515号民事裁定，该裁定认定留学中心与沈月是没有服务合同关系的相对方。沈月不服提起上诉，西安市中院于2016年5月9日作出（2016）陕01民终4233号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2016年12月15日，沈月以同样的诉请、同样的事实和理由再次以服务合同纠纷将留学中心诉至莲湖区法院，原审裁定认定本案构成重复起诉，认定事实清楚，适用法律准确。留学中心出示的证据均为合法取得，沈月主张留学中心提供伪证系无中生有。沈月提交的新证据无原件，据其代理人称是他在公安机关侦查卷中用手机拍的，证据的取得形式违法，故不予认可。请求驳回上诉，维持原裁定。
王普晓辩称，沈月在起诉状中明确陈述其系通过陕西省教育厅教育交流服务中心办理台湾“树德科技大学”就读事宜，故王普晓与沈月之间不存在任何法律关系。王普晓曾是原陕西省教育厅教育交流服务中心的工作人员，有关行为是职务行为，故王普晓不是适格主体，不应承担任何责任。沈月在起诉状中称王普晓承诺“可以退3万元的管理费”，与事实不符。西安通信学院的毕业证是沈月求王普晓办的。
沈月向一审法院起诉请求：1、省教育厅、留学中心、王普晓为沈月联系办理台湾“树德科技大学”毕业证书或国家普通高校大学本科生毕业证书及学籍档案；2、如果第一项诉求不能实现，判令省教育厅、留学中心、王普晓赔偿沈月直接经济损失357460元人民币；3、由省教育厅、留学中心、王普晓承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年，沈月以服务合同纠纷为由将留学中心起诉至西安市莲湖区人民法院。2016年3月16日，西安市莲湖区人民法院作出（2015）莲民初字第05515号民事裁定书，该裁定书载明，该案被告为留学中心。该案沈月的诉请为：1、留学中心为沈月联系办理台湾“树德科技大学”毕业证书或国家普通高校大学本科生毕业证书及学籍档案；2、如果第一项诉求不能实现，判令留学中心赔偿沈月直接经济损失357460元人民币；3.由留学中心承担本案诉讼费。事实与理由为：2008年，沈月通过陕西省教育厅下属机构“陕西省教育厅教育交流服务中心”，入学台湾“树德科技大学”管理学院金融与风险管理系读书四年，当时承诺只要学分合格，发给台湾“树德科技大学”毕业证。沈月就读四年中，支付学费、交通费等357460元人民币。2012年3月，陕西省教育厅下属“陕西省教育厅教育交流服务中心”人员和业务并入留学中心。时至2012年5月，王普晓以“政策变化”为由，提出办理其他院校毕业证。无奈，沈月2013年9月领取了“中国人民解放军西安通信学院”颁发的“计算机科学与技术专业”毕业证书（与沈月所学专业完全不符），且属于“军队院校成人高等教育毕业证书”，且连学籍档案也没有。随后，沈月在数次就业应聘中，都因本科学历系“成人”高等教育文凭且在教育部网站查不到学籍而次次受挫，至今不能就业。为此，沈月曾多次与王普晓联系，要求其联系办理台湾“树德科技大学”毕业证书或国家普通高校应届本科生毕业证书及学籍档案，否则赔偿沈月因此而遭受的直接经济损失357460元人民币。但王普晓（经办人）称“可以退三万元的管理费”，且以各种借口推诿扯皮。无奈，沈月委托陕西炎城律师事务所于2014年12月分别向省教育厅及省教育厅教育交流服务中心致《律师函》，并于2015年1月21日按照省教育厅教育交流服务中心的要求将相关资料邮寄给了留学中心。但时至目前，问题并未得到解决。本案审理中，沈月确认本次诉请与（2015）莲民初字第05515号案件的诉请一致，增加的被告省教育厅、王普晓仅为查清案件事实。
一审法院认为，沈月在本案中所提出的诉讼标的与西安市莲湖区人民法院审理的（2015）莲民初字第05515号案件中诉讼标的相同，且本案原告沈月、被告留学中心与（2015）莲民初字第05515号案件中的原、被告相同。省教育厅、王普晓仅是沈月要求查明案情所增加，其实际要求履行诉请义务的仍是留学中心。而在西安市莲湖区人民法院作出的（2015）莲民初字第05515号民事裁定书的本院认为部分已载明留学中心并非与沈月有服务合同关系的相对方，将沈月对留学中心之起诉驳回。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后续的诉讼请求实质上否定前诉裁判的结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有关规定的除外”。本案与（2015）莲民初字第05515号案件的诉讼标的、当事人、诉讼请求相同，已构成重复起诉，故对沈月之起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回沈月之起诉。案件受理费6662元（沈月已预交），不予收取。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。一审中，虽沈月表示起诉省教育厅及王普晓是为查清案件事实，但沈月亦表示其要求留学中心、省教育厅、王普晓共同承担赔偿责任。本案虽与（2015）莲民初字第05515号案件的诉讼标的相同，但本案与（2015）莲民初字第05515号案件的当事人及诉讼请求不同。沈月不构成重复起诉。原审法院以沈月构成重复起诉为由裁定驳回其起诉不当。另，本案沈月提交的《聘任决定》、《陕西省教育厅教育交流服务中心关于设立培训中心的决定》、《管理确认书》均为复印件，王普晓认可真实性。2011年4月25日陕西省教育厅教育交流服务中心并入陕西省留学服务中心。上述三份证据是否真实及留学中心与沈月之间有无服务合同法律关系，需进一步审查认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初1109号民事裁定；
二、本案指令西安市莲湖区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 马莉莉
审判员 秦燕燕
审判员 马延环
二〇一七年六月二十二日
书记员 房玉辉