青海省西宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）青01行终39号上诉人(原审第三人)青海青玻实业有限公司，住所地青海省西宁市经济技术开发区金畅路。法定代表人王险峰，总经理。委托代理人张勐磊，总经理助理。被上诉人(原审原告)魏占禄，男，汉族，1979年8月20日出生，住青海省互助土族自治县西山乡王家村铁河沟庄。委托代理人周龙，青海佳一律师事务所律师。原审被告西宁市人力资源和社会保障局，住所地青海省西宁市城北区柴达木路。法定代表人白青光，局长。委托代理人杨永顺，方圆第四法律服务所法律工作者。上诉人青海青玻实业有限公司(以下简称青玻公司)因与原审被告西宁市人力资源和社会保障局(以下简称西宁市人社局)、被上诉人魏占禄工伤认定一案，不服西宁市城西区人民法院（2016）青0104行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人青玻公司的委托代理人张勐磊、被上诉人魏占禄及其委托代理人周龙、原审被告西宁市人社局的委托代理人杨永顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，原告魏占禄系死者魏生福之子。2015年4月1日魏生福与青海天一实业有限公司签订《入职申请表》，岗位为门卫，该公司自2015年5月向魏生福发放工资至2016年4月。另，青玻公司与青海天一实业有限公司的法定代表人均为王险峰，营业执照载明住所地均为西宁经济开发区金畅路19号。自2016年6月起由第三人向其发放工资至2016年9月止。魏生福于2016年8月25日早上在工作单位突发疾病，9时到水电四局西宁中心医院住院治疗，经诊断为脑干出血，于当日晚21时许死亡。原告魏占禄于2016年10月8日向被告西宁市人社局提出工伤认定申请，要求认定魏生福死亡系工伤。西宁市人社局经审查于2016年10月11日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，认为魏生福的出生日期为1954年2月1日，现已满62周岁，其已经不符合《工伤保险条例》第十八条以及《青海省实施办法》第十八条第（二）项规定的受理条件，决定不予受理，并于当日向原告送达。原告不服该决定，向法院依法提起行政诉讼，导致纠纷产生。原判认为，本案的焦点法律问题：一、魏生福与第三人青玻公司是否存在劳动合同法律关系，从当事人的举证能够证实死者魏生福于2015年4月1日与青海天一实业有限公司签订了入职申请表，并于5月22日由该公司向其支付工资，自2016年6月起由第三人青玻公司向魏生福每月支付工资，其本人一直从事门卫工作，虽然双方并未签订正式的劳动合同关系，但成立事实上的劳动合同法律关系，且应当以最后与魏生福实际发生劳动关系的青玻公司为用工主体；二、死者魏生福能否适用《工伤保险条例》申请工伤认定的法律适用问题，被告西宁市人社局以《青海省实施＜工伤保险条例＞办法》第十八条（二）项之规定，即“受伤害人员是用人单位聘用的离退休人员或者法定退休年龄的人员”的情形下对认定工伤申请不予受理，故作出《工伤认定申请不予受理决定书》，经查明确认魏生福出生于1954年2月1日，其与青玻公司订立劳动合同时已经超过60周岁，《工伤保险条例》中并未对职工认定工伤的年龄做具体的强制性规定，也未授权相关部门对职工申请认定工伤的年龄加以界定。同时根据《劳动法》、《劳动合同法》及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的规定，也并未对申请认定工伤的年龄予以确定，虽然劳动者在达到法定退休年龄时，劳动合同终止，但在本案中死者魏生福在2015年4月6日到青海天一实业有限公司申请入职时，已经超过法定退休年龄，不属于该条款所指向的达到法定退休年龄的应当终止劳动合同的情形。根据《最高人民法院行政审判庭“关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示”的答复》(〔2010〕行他字第10号）的规定，即“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。因此，根据上位法优于下位法的适用原则，在本案中不适用《青海省实施＜工伤保险条例＞办法》第十八条（二）项之规定；三、死者魏生福的死亡是否符合《工伤保险条例》的认定标准，经查明魏生福确在工作期间即2016年8月25日上午9时许因突发疾病被送往医院救治，并在48小时之内抢救无效身亡，符合《工伤保险条例》认定工伤的情形标准。综上，对被告西宁市人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）项、《工伤保险条例》第十八条、《最高人民法院行政审判庭关于“超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示”的答复》，判决：一、撤销被告西宁市人力资源和社会保障局于2016年10月11日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》；二、判令被告西宁市人力资源和社会保障局重新作出行政行为；三、驳回原告魏占禄的其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由被告西宁市人力资源和社会保障局负担。宣判后，原审第三人青玻公司不服，向本院提出上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，魏生福死亡时已经年满62周岁，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第21条的规定，不属于《工伤保险条例》受理工伤认定的范围。按照我国目前的相关规定，对于年满60周岁的人员，均不能办理任何商业保险或是社会失业保险，所以我公司无法为魏生福购买保险，但也不能因此就剥夺离退休职工再次奉献社会的机会。请求法院依法查明事实，维持西宁市人社局不予受理工伤认定申请的决定。被上诉人魏占禄及其委托代理人答辩称，原审判决关于案件事实包括死者的年龄、死亡原因、以及与上诉人之间的事实劳动关系等基本事实的认定清楚，证据充分有效。在适用法律方面，《劳动合同法实施条例》第21条的规定并没有将所谓“超过法定退休年龄”的农民工排除在“工伤认定范围”之外，且该条规定与其上位法《劳动合同法》、《劳动法》存在一定冲突，最高人民法院的司法解释对此情形作过明确答复，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。上诉人所称满60岁“无法办理商业保险”的说法没有事实依据。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告西宁市人社局恳请法院支持上诉人的上诉请求，维持不予受理工伤认定申请的决定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案各方当事人对魏生福系上诉人青玻公司聘用的进城务工农民，从事门卫值班工作，在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的基本事实均不持异议。二审中争议的焦点在于魏生福死亡时已超过法定退休年龄，能否适用《工伤保险条例》的相关规定进行工伤认定。《最高人民法院行政审判庭“关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工受伤应否适用请示”的答复》中明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。按照法律适用原则，原审法院判决撤销西宁市人社局于2016年10月11日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》并判令西宁市人社局重新作出具体行政行为并无不当。原判认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。案件受理费50元，由上诉人青海青玻实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁小芹审判员  李福才审判员  丁笑曦二〇一七年六月二十七日书记员  滕 岳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决、裁定认定事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。