广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0205民初1573号
原告：朱雄文，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：廖玉琳，女，汉族，地址同上。系原告朱雄文的妻子。
被告：朱跃和，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：卢秋善，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
原告朱雄文诉被告朱跃和名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖玉琳、被告朱跃和及其委托诉讼代理人卢秋善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：位于曲江××马坝镇小坑村委会的席草坡、三斗种共28亩鱼塘，其中有5亩由原告承包经营，已经（2010）韶曲民一初字第242号民事判决书和（2010）韶中法民一终字第494号民事判决书确认，判决书已经生效。2017年6月21日在曲江区人民法院执行局的主持下交接原告管理的5亩鱼塘，被告朱跃和夫妇在原告管理的5亩鱼塘多次进行生产破坏，将鱼塘进水口堵塞，并且打烂塘涵，放干塘水，进行排行田形式，改种耕田种禾的操作。2017年7月9日上午，被告的老婆在我鱼塘耕田种禾时，与原告的老婆发生激烈争吵，被告的老婆说鱼塘原本是她的田，当时已报警。后被告拿到当时起诉朱雄文的资料，再伪造假原告朱正和，假证据�明和，伪造假证明朱常增，盖上中村村小组公章，骗取不知情的群众按上手印，诬告我。被告完全知情（2013）韶曲法民一初字第669号民事判决书，藐视生效法律文书，原告为维护自身权益，遂起诉，请求判令：被告伪造证据进行诬告，要求其赔偿误工、交通、精神损失费、名誉费及渔业设备费共8000元；并承担本案诉讼费。
被告辩称：原告诉求依法无据，理由如下：1、本案是名誉权纠纷，被告是否构成名誉侵权，名誉侵权有四个要件：一是要有名誉受到损害的事实发生，二是行为具有违法性，三是损害事实和行为之间存在因果关系，四是行为人主观上有过错。原告没有提供证据证明原告在名誉权上受到损害，没有证据证明被告有违法性行为，没有提供证据证明被告有主观上过错。被告不构成名誉侵权。
2、被告哥哥朱高和于2017年5月去世后，被�发现（2010）韶曲民一初字第242号案，案由侵权纠纷；（2010）韶中法民一终字第494号，案由为土地承包经营权纠纷。（2010）韶中法民一终字第494号案件篡改第242号案的案由，被告认为两院的判决不合法、不合理，于2017年6月26日向贵院提起民事诉讼，案由农村土地承包合同纠纷，被告的主张并无过错，不存在诬告和损害原告的名誉权。
3、原告诉称被告伪造假原告，被告认为原告的诉称于法无据。（2017）粤0205民初811号之二民事裁定书经本院审查认为：“……当时原告家由其哥哥朱高和作为户代表参加诉讼，原告家不服该494号判决，现在朱高和去世了，所以由朱跃和户主作为代表提起本案诉讼……。”证明朱跃和的起诉合理合法，不存在伪造假原告。
4、原告诉称朱跃和在（2017）粤0205民初811号案伪造证据，被告认为原告的诉称于法无据。被告在（2017）粤0205民初811号案，所提供的证据都有证明人签名和中村一、二队盖章，该证据合法取得。原告认为被告伪造证据，应当提供证据证明被告作伪证的事实，根据相关法律规定，谁主张谁举证，但原告未提供证据加以证明，原告应承担不利后果。
5、原告没有参与（2010）韶曲民一初字第242号案和（2010）韶中法民一终字第494号案的诉讼活动，两案的判决与原告毫无关系，原告适用两案的判决，作为本案诉讼理由，是错误的。虽然在2017年6月21日贵院办了执行交接手续，但被告于2017年6月26日向贵院提起民事诉讼，案由农村土地承包合同纠纷一案。（2010）韶曲民一初字第242号案是侵权纠纷，（2013）韶曲法民一初字第669号案是物权保护纠纷，但两案的判决没有确认土地承包权归原告所有，因此被告为维持现状，把塘水放干耕种，并无过错，但原告在2017年7月8日把鱼塘塘涵堵塞，放满塘水，不给被告耕种，被告未将鱼塘进水口堵塞，也没有打烂塘涵，原告冤枉被告打烂塘涵和将鱼塘进水口堵塞。
6、原告诉称被告朱跃和造成原告误工、交通费、精神损失费8000元，被告认为原告的诉求应属无事生非。原告没有提供误工的事实，没有提供交通费凭据，没有提供精神损害的依据，原告诉称应属诬赖。
综上所述，原告的诉称依法无据，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于1990年11月17日与原曲江县马坝镇人民政府小坑管理区办事处（现韶关市曲江××镇小坑村委会）签订一份《合约》，约定将案外人朱高和原来承包的位于“席草坡”、“三斗种”（地名）共28亩荒田转给案外人朱世和承包经营；此后的公购粮任务由朱世和缴交。随后该土地由朱世和管理。1997年1月11日，朱世�与原告和曲江县马坝镇小坑管理区中村第一经济合作社签订一份《合同》，约定将上述28亩荒田给朱世和与原告承包经营，其中朱世和承包23亩，原告承包5亩，并约定了公购粮任务。此后，该土地一直由朱世和与原告使用管理，该土地现被开发成三口鱼塘。2008年，案外人朱高和对上述鱼塘的承包使用权提出异议，要求村委会和镇政府处理，但未果。以上事实经已生效的（2010）韶曲民一初字第242号和（2010）韶中法民一终字第494号民事判决书所确认。
2016年2月22日，韶关市曲江××镇小坑村村民委员会中村村民小组（以下简称“中村小组”）向本院起诉韶关市曲江××镇小坑村民委员会、韶关市曲江××镇人民政府，第三人为朱世和，要求确认小坑村民委员会与朱世和于1990年11月17日签订的《合约》的效力，该案中村小组的法定代表人为朱正和，委托代理人为谭�，该案为委托起诉，因中村小组的委托代理人提交的授权委托书没有经中村小组法定代表人签署授权，也未能在法院要求的期限内完善授权委托手续，不符合委托起诉的规定，本院于2016年5月10日作出（2016）粤0205民初229号民事裁定书，驳回了中村小组的起诉。原告认为在该案的诉讼中，被告伪造证据。
2017年6月26日，本案被告向本院起诉韶关市曲江××镇小坑村委会中村一队、朱世和、朱雄文，要求确认韶关市曲江××镇小坑村委会中村一队、朱世和、朱雄文于1997年1月11日签订的《合同》无效；并判决“席草坡、三斗种”耕地面积共28亩承包经营权归其所有。2017年11月20日本院作出（2017）粤0205民初811号之二民事裁定书，认为：本案被告开庭时明确，其主张权利的“席草坡、三斗种”（地名）面积共28亩土地已经发生法律效力的广东省韶关市中级人民法院（2010）韶中法民一终字第494号民事判决，确认朱世和取得了诉争土地的家庭承包经营权；本次起诉的是对判决书已经发生法律效力的案件，故驳回了本案被告的起诉。
原告认为被告的两次起诉是伪造证据进行诬告的违法行为，对其名誉造成损害，遂提起本案诉讼要求被告赔偿交通费、误工费、精神损失、名誉费、渔业设备费等共8000元。
另查明：原、被告均是曲江××镇小坑村委会中村的村民。被告朱跃和与案外人朱高和（已故）系兄弟。
以上事实，有原告递交的图片、《证明》、合同、合约，报警回执、执行情况，（2010）韶曲民一初字第242号、（2010）韶中法民一终字第494号民事判决书，（2013）韶曲法民一初字第669号民事判决书，（2016）粤0205民初229号起诉状副本、民事裁定书，（2017）粤0205民初811号之二民事裁定书，开庭笔录等证据佐证�并经审理在案。
本院认为，原告以其名誉权受侵害为由向本院起诉，本案是名誉权纠纷，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条：“自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。”和第一百一十条：“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。”的规定，名誉权是公民或法人对自己在社会生活中所获得的社会评价，依法享有不可侵犯的权利，是人格权的一种，名誉关系到公民的人格尊严，受法律保护。凡败坏他人名誉，损害他人形象的行为，都是对名誉权的侵犯。本案中，被告对生效判决确认的事实有异议，起诉要求重新确认涉案土地“席草坡”、“三斗种”的家庭承包经营权，是通过法律途径解决问题的正当行为，其在主张权利过程中不存在侮辱、诽谤被告的情形，被告的起诉行为也不会导致原告的社会评价降低，名誉受到侵害。原告称被告伪造证据起诉，但未提供证据证明被告存在伪造证据的行为，在（2016）粤0205民初229号案件中，原告是中村小组，委托代理人是谭明，被告并不是该案的当事人，原告认为实际是被告伪造证据起诉，也没有提交证据证明其主张，而“伪造证据”这一行为本身亦不会造成原告的名誉受损。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告未能举证证明被告存在侵害其名誉权的违法行为，也未能证明被告的起诉行为造成其社会评价降低、名誉受到侵害，其主张被告对其造成名誉侵权的事实本院不予认定。因此，原告据此请求被告支付因名誉侵权造成的各项损失8000元，无事实和法律依据，本院不予支持。且渔业设备费是因毁坏财物而产生的侵权损失赔偿，不是本案处理范围，本院对此不作审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告朱雄文的诉讼请求。
本案受理费250元，由原告朱雄文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 葛德平
二〇一八年一月十五日
书记员 曹丽梅