陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）咸中民终字第01406号
上诉人（原审原告）泾阳县云阳镇兴隆村三组（以下简称兴隆村三组）
负责人赵官印，男，生于1962年3月15日，汉族，村民，系该组组长。
委托代理人邱胜文，泾阳县司法局148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈全民，男，生于1952年11月28日，汉族，村民。
上诉人泾阳县云阳镇兴隆村三组因土地承包合同纠纷一案，不服泾阳县人民法院（2013）泾民初字第00517号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人泾阳县云阳镇兴隆村三组组长赵官印及其委托代理人邱胜文，到庭参加诉讼。被上诉人陈全民经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2001年10月1日，原、被告签订土地承包合同书，约定：1、原告将本组28亩机动地承包给被告，可种菜、种粮、栽植桃园，园归被告。2、承包期15年，从2001年10月1日至2017年9月底止。3、承包款每亩每年150元，每年一交，执行至合同终止。每期应在7月20日前一次交清，最后一次交款，应另交恢复地貌押金2000元，如被告按期恢复地貌，押金退还。4、被告应一次交清本期的承包款，逾期日罚1％，如逾期两周以上，原告有权随时收回土地，损失被告自负等10项约定。合同生效后，被告在承包的土地中种植有桃园，蔬菜。2012年9月30日前被告按照合同约定交纳土地承包款，双方对此无争议，2013年度至2016年度的土地承包款，被告一次性向前任组长赵官富交纳了24000元，比应交款项多出7200元。所交款项中有以被告名义在中国邮政储蓄银行云阳支行的存折两张，金额20000元（未支取），现金4000元。前任组长向被告出具了收款收据，记载交款时间为2012年7月16日，并盖了村委会财务专用章，原告对该交款事实及时间认为有假，提出司法鉴定，但原告不能向本院提供该收款收据原件。2013年2月，原告因县上修路占用该组部分村民口粮地为由，找被告协商解除被告承包机动地的合同事宜，被告不同意解除合同，原告即于2013年2月18日以国家修路占用该组土地，村组决定收回被告承包的机动地，为占地村民补划土地及被告逾期未交承包款为由，作出解除承包合同的通知，并已向被告送达。因被告拒绝接受，原告于2013年2月25日诉至本院。
原审认为：原、被告签订的土地承包合同不违反法律规定，为有效合同。该合同在履行过程中，被告于2012年9月30日前按合同约定履行了之前的合同义务，2013年度至2016年度的土地承包款，因时任组长赵官富已经一次性收缴，并给被告出具了收据，加盖了村委会财务专用章，应认定为代表原告的行为。被告按照合同约定履行了义务，并未出现违约的行为，故原告以国家修路占用该组土地，决定收回被告承包的机动地进行调整，且以被告未交纳承包费为由要求解除该合同等理由不能成立；原告虽对被告提供的2012年7月16日票据书写的交款时间提出异议，要求进行司法鉴定，因该票据系时任组长代表原告出据，属于原告的行为，该票据应当由原告持有，按照证据规则的相关规定，原告应当提供该份票据的原件作为检材，其不能提供，应当承担对其不利的法律结果，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告兴隆村三组的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告兴隆村三组承担。
宣判后，原告兴隆村三组不服提出上诉。上诉理由为，一、原判对上诉人提供的二名证人证言不予采信，不符合法律规定。2012年农历腊月25日，上诉人的负责人赵官印、李宁同其代理人在赵官印家中，邀约并协商解决合同纠纷，当时在场的人还有赵官印之妻和村民刘莉在场，被上诉人当时说他的土地承包款没有交，其理由是其他人均没有交，同时提出组长变更，不知给谁交等。此事实客观真实，虽然王亚利是赵官印之妻，但在谈话时王亚利一直在房子择菜，刘莉也在场，目睹并见证旁听了谈话的全过程，故其证言客观、真实应当依法予以采信。上诉人是根据被上诉人的违约事实，依照双方签订的承包合同之约定，向其发出解除合同的通知，被上诉人接到通知后，并未对该通知提出任何异议，故原判不采信上诉人证人的证言不符合法律规定。二、原判对被上诉人提供的2012年度的交费票据及交款事实予以认定明显不符合合同约定，更不符合常理及支付习惯。被上诉人合同内约定的承包机动地的面积是28亩，实际承包土地的面积是28.1亩，按150元／年／亩计，一年应交4215.00元。合同约定的交款办法是每年一次交清当年的承包费，即是被上诉人要一次性交清下余4年的承包款，其应交款总额应为16850.00元，但被上诉人出具的收款收据为4年承包地款24000.00元，该交款数额与实际应交数额不符，同时该票据没有写明是谁交的款，更未写明是被上诉人陈全民，故该票据应为虚假证据（伪证）。上诉人当庭及时提出要求对该票据提出书写时间的司法鉴定，但因被上诉人拒不配合提供原件，法院应当自行收集上诉人难以索取的重要涉案证据，但应收集而未收集，相反认为原任组长的行为就是上诉人的行为，并认为该票据应当由上诉人持有，因上诉人不能提供票据原件作为检材，故应承担不利法律后果，故判决驳回上诉人的诉讼请求，上诉人认为法院的认定明显不符合法律规定，其做法严重有失司法公正。为依法保护集体经济组织和村民的利益，维护社会经济秩序，故应撤销原判或在查清事实后依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈全民在本院审理过程中未答辩。
二审庭审过程中，上诉人兴隆村三组为支持其理由，提供了陈全民于2012年7月16日交纳的土地承包费票据等复印件一组，用以证明被上诉人陈全民交纳承包费票据虚假的事实。
对于上诉人提供的上列票据复印件，经合议庭评议认为，对其证明目的不予采信。
经审理查明，一审判决认定事实清楚，二审查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人兴隆村三组与被上诉人陈全民签订的土地承包合同，是双方真实意思表现，该合同权利义务约定明确，应当予以遵守。上诉人以本组土地被征用，决定收回被上诉人承包地进行调整，违背合同约定，无法律依据，其理由不能成立。上诉人上诉认为，被上诉人未按照合同约定的及时交纳2012年度承包费，属违反合同约定义务，故该承包合同应予解除之理由，因被上诉人向法院提交了自己向原任组长交纳承包费的收款票据，该缴费票据上盖有村委会财务专用章，应当认定为被上诉人履行了缴纳承包费的义务，故上诉人该节上诉理由不能成立，应予驳回。至于上诉人上诉认为，自己提供的证人证言能够证明被上诉人陈全民并未实际交纳2012年度的承包费，以及陈全民提供的交纳承包费票据存在作假之上诉理由，因缴费票据的证明效力明显大于证人证言的效力，故原审法院未采用证人证言认定案件事实并无不妥。况且，该缴费票据上盖有村委会财务专用章，属原任组长出具，且在上诉人申请鉴定程序中，上诉人不能提供该票据的检材原件，造成鉴定程序不能正常进行，其后果应由上诉人自行承担。故对被上诉人提供的缴纳承包费票据，上诉人并无有效证据否认其真实性，一审认定该票据系时任组长代表上诉人出具，属于上诉人的行为并无不妥。综上，上诉人上诉理由不能成立，其请求解除与被上诉人签订的土地承包合同的理由于法无据，不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法。依据«中华人民共和国民事诉讼法»第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人兴隆村三组承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈军伟
审判员 张作儒
审判员 赵建辉
二〇一四年一月七日
书记员 刘 丹
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。