江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第2374号
上诉人（原审被告）姚彩国。
委托代理人孙建平，江苏众想律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏海波。
委托代理人刘军，江苏苏一律师事务所律师。
上诉人姚彩国因被上诉人夏海波民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2014）阜城民初字第1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月9日、8月10日、8月12日、9月2日，夏海波通过银行分别转账400000元、200000元、250000元、150000元至姚彩国的银行账户。后姚彩国向夏海波偿还部分借款，并于2012年4月10日向夏海波出具借条一份，载明：“借到夏海波人民币肆拾万元正（整），利息2分”。2013年8月8日，姚彩国因未能偿还借款，与夏海波协商，用其在江苏新宁建设集团有限公司的债权预约该公司开发的22幢503室房屋，作价452600元冲抵夏海波的借款本息。后由夏海波与江苏新宁建设集团有限公司（以下简称“新宁集团”）签订房屋预约书，该预约书中特别提示此预约单仅作预约证明，开盘时客户凭此单与付款凭证到公司签订商品房买卖合同。2014年5月1日，因新宁集团的房屋一直�开工建设，夏海波再次向姚彩国索要借款，姚彩国遂在2012年4月10日出具的借条背面向夏海波作出承诺一份，载明：“2014年10月前给夏海波房子，现房不指定新宁公寓，如没有、不正常，月2分利正常算（2013年8月8日起付息）。”现夏海波因姚彩国既未交付房屋，也未偿还借款，向原审法院起诉要求姚彩国偿还借款本金400000元及其利息（2013年8月8日之前利息主张52600元，2013年8月8日之后利息按月利率2%计算至实际给付之日止），本案诉讼费用由姚彩国负担。
上述事实，有银行转账凭条4份、借条1份、承诺书1份、房屋预约书1份及双方当事人的陈述笔录等证据在卷佐证。
原审法院在审理本案过程中，根据夏海波的申请于2014年11月14日裁定对姚彩国所有的位于阜城镇都市家园1幢101室房屋价值560000元的部分予以查封。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。姚彩国差�夏海波借款本金400000元及其利息的事实，有银行转账凭条、借条、承诺书为证，足可认定，姚彩国应承担偿还借款的民事责任。对夏海波主张的2013年8月8日之前的利息52600元，双方约定以452600元房屋冲抵该借款，超出本金400000元的部分，即52600元应为双方商定的利息，该金额未超出双方的利率约定，且不违反国家有关利率限制的规定，应予认定；对夏海波主张的2013年8月8日之后的利息，因姚彩国在借条中明确约定月利率为2%，后在借条背面作出承诺时再次确定从2013年8月8日开始按月利率2%计算利息，且该约定不违反有关利率限制的规定，故予以支持。关于姚彩国辩解于2013年8月8日用其在新宁集团的存款单450000元及利息2600元抵扣夏海波借款，双方借款已清结的意见，从庭审中查明，姚彩国实际是与夏海波约定以新宁集团的房屋冲抵借款。但新宁集团以物抵债的房屋一�未开工建设，夏海波于2014年5月1日再次要求姚彩国还款时，姚彩国向夏海波承诺于2014年10月前交付房屋，并约定现房不固定用新宁集团的房屋抵债。如不能向夏海波交付房屋，则仍然承担夏海波利息。因此，姚彩国与夏海波就债务的清偿又重新作了约定，双方之间的债权债务关系并未消灭，故姚彩国的该辩解意见与事实不符，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决姚彩国偿还夏海波借款本金400000元及利息（利息计算方式：2013年8月8日之前的利息为52600元；自2013年8月8日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），限于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费9446元，保全费3320元，合计12766元，由姚彩国负担。
上诉人姚彩国不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人夏海波在原审中诉称的不是事实，从被上诉人在原审中提供的借条看，该借条并非是2012年4月10日出具，上诉人在该时间并未与被上诉人发生过债权债务关系。在原审庭审中，被上诉人未提供该付款证据。且在借条上的日期有涂改，涂改的日期在年份上，显然不是笔误，而是被上诉人有意而为之。由于上诉人与其他债权人往来账目较多，上诉人付款后，未收回借条的现象也时有存在。被上诉人与上诉人约定，该400000元借条由其从新宁集团提取现金存单452600元，自行购房或提取部分现金，用该存单直接冲抵400000元借款，双方之间不再存在债权债务关系，被上诉人亦表示同意。嗣后，被上诉人从新宁集团取得了存单，并直接与新宁集团签订了房屋预售合同。上诉人认为，被上诉人与新宁集团形成了新的合同关系，双方当事人之间不再存在法律上的利害关系。权利的主体是新宁集团和被上诉人。房屋至今未交付是商业风险，被上诉人可以向新宁集团主张权利。现被上诉人因为没有取得房屋，其可以依据合同向新宁集团主张违约责任。请求二审法院查明事实的基础上，撤销原判决并改判。
被上诉人夏海波答辩称：1.2011年8、9月间，被上诉人通过银行分4次转账给上诉人借款100万元，后上诉人主动偿还了部分借款。2012年4月10日，上诉人立下借据一份，明确载明借到被上诉人400000元、利息2分。2013年8月8日，上诉人与被上诉人协商，上诉人以其在案外人新宁集团预约的22幢503室房屋冲抵借款本息。但因该幢房屋未开工建设，新宁集团未与被上诉人签订房屋买卖合同。上诉人遂于2014年5年1日作出承诺，约定在当年10月份之前给房屋。若没有交付房屋，则从2013年8月8日起继续计算利息。至今上诉人既未偿还借款，也未交付房屋。2.上诉人否认双方发生借款事实，但其同时又称已用房屋冲抵被上诉人借款，该主张与上诉理由自相矛盾。新宁集团视代为清偿，前提是双方当事人之间债权债务关系成立。第三人代为上诉人还款，其履行方式是以交付房产消灭债务，其性质为实践性合同。但第三人一直未交付房屋，使以房抵债的目的得以实现，故上诉人的债务并未免除。请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审相同，对原审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，原审庭审中，原审法庭的调查：“借条落款时间，原来写的‘1’后来为何改成‘2’？”上诉人姚彩国称：“我不知道，不是我写的。是以前连本带利结下来的，以前利息是2分，以前的帐已经全部结清，后来还差欠原告连本带利40万元。�上诉人姚彩国另述称：“2013年8月8日结帐时，原告说觉得这儿的房价高，我就多给了50000元给他，2600（元）是利息。”
二审审理期间，被上诉人夏海波主张上诉人姚彩国是案外人新宁集团的隐名股东，以新宁集团名义共同开发楼盘。被上诉人称上诉人持有内部合伙协议，但其故意不提交该证据，而被上诉人又不能对此进行举证。对被上诉人夏海波的该主张，上诉人姚彩国不予认可。上诉人姚彩国在二审庭审中称，其仅系新宁集团的债权人，债权数额为1000万元～2000万元，但该款项并非投资款。上诉人姚彩国又称其在新宁集团开发的金水湾楼盘销售点有一间临时办公室，系新宁集团给其抵债之用，而非以股东身份使用该办公用房。被上诉人夏海波与案外人新宁集团签订的房屋预约书中所预约的新宁公寓房屋与金水湾楼盘不是同一处，但都是新宁集团开发的楼盘。
�案二审争议焦点：
1.2012年4月10日，上诉人姚彩国欠付被上诉人夏海波400000元借款的事实能否认定？
2.被上诉人夏海波以上诉人姚彩国于2012年4月10日出具的借条主张债权有无依据？
一、关于上诉人姚彩国于2012年4月10日欠付被上诉人夏海波400000元借款的事实能否认定问题
上诉人姚彩国上诉称，案涉借条日期有涂改，并非2012年4月10日出具，且双方之间并未发生过债权债务关系。
被上诉人夏海波答辩称，上诉人姚彩国于2012年4月10日出具的借条系双方对此前借款的结算，且日期系笔误。
本院经审查认为，被上诉人夏海波分别于2011年8月9日、8月10日、8月12日、9月2日通过银行转账的方式汇款400000元、200000元、250000元、150000元合计1000000元至上诉人姚彩国的银行账户，双方之间因此形成借贷关系。嗣后，上诉人姚彩国向被上诉人夏海波出具了案涉借条，载明借款金额为400000元，并注明“利息2分”。现上诉人姚彩国未举证证明其已实际清偿了前述1000000元借款的事实，且对自己出具400000元借条的事实予以认可。结合上诉人姚彩国在一、二审审理期间的陈述笔录内容，以及其在上诉状中称案涉债务已以其在案外人新宁集团享有的债权换购房屋抵算给被上诉人夏海波的主张，应当认定上诉人姚彩国于2012年4月10日仍差欠被上诉人夏海波400000元债务的事实成立。
二、关于被上诉人夏海波以上诉人姚彩国于2012年4月10日出具的借条主张债权有无依据问题
本院认为，上诉人姚彩国主张该债务已经以其对案外人新宁集团享有的债权抵算被上诉人夏海波的购房款，应当认定该债务已经实际清偿。经审查，上诉人姚彩国于2012年4月10日差欠被上诉人夏海波借款400000元的事实成立。经结算，双方于2013年8月8日确认该借款本息为452600元，为冲抵该借款本息�上诉人姚彩国以其在案外人新宁集团享有的“债权”为被上诉人夏海波向新宁集团预购拟开发的房屋一套，但预购的房屋一直未开工建设。对此，上诉人姚彩国又于2014年5月1日向被上诉人夏海波作出书面承诺，称其于2014年10月前向被上诉人交付拟购的房屋；否则，其将自2013年8月8日起仍按月利率2%的标准向被上诉人夏海波继续计算并支付借款利息。现上诉人姚彩国并未按其承诺向被上诉人交付房屋，其与被上诉人约定的债务抵销条件未成就，故双方之间的债权债务关系并未消灭，被上诉人夏海波以上诉人姚彩国于2012年4月10日出具的借条主张债权，依法应当予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人姚彩国的上诉理由均不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳�上诉，维持原判。
二审案件受理费9446元，由上诉人姚彩国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 刘圣磊
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李华英