广西壮族自治区田林县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1029民初607号原告广西环球物业服务有限公司田林分公司。住所地：广西田林县乐里镇泓湾路*号。法定代表人林心琼，系该公司总经理。委托代理人赵芳，广西中名律师事务所律师。被告广西源之本色酒店管理有限公司。住所地：广西南宁市科德路**号。法定代表人左寿信，该公司经理。被告田林环球本色大酒店有限公司。原注册住所地：广西田林县乐里镇泓湾路*号。法定代表人左寿信，该公司经理。两被告委托代理人陈荣兵，广西凌盛律师事务所律师。原告广西环球物业服务有限公司田林分公司（以下简称环球物业田林分公司）与被告广西源之本色酒店管理有限公司（以下简称源之本色公司）、田林环球本色大酒店有限公司（以下简称田林本色公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法由审判员黄永江适用简易程序于2017年8月28日公开开庭进行了审理，书记员农培担任法庭记录。原告的特别授权委托代理人赵芳，两被告的特别授权委托代理人陈荣兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与田林环球大酒店有限公司于2016年7月15日签订《酒店场地、设备及其他物品租赁协议》，该协议约定，田林环球大酒店有限公司将位于田林县泓湾路1号田林环球大酒店出租给被告经营管理，该酒店面积22215平方米，共15层，承租期限为5年，后被告设立名称为田林环球本色大酒店有限公司。由于各方面原因，被告不打算再租赁田林环球大酒店有限公司该酒店，于是经协商双方于2017年3月6日签订《合同解除协议书》，协议书约定被告于2017年3月11日前退出承租场地。被告在退出酒店租赁场地后，对其在经营期间所使用的水电费尚未结清，经原告统计被告尚欠原告水电费共计51283.6元。原告多次催促被告前来结算所欠物业水电费，但被告均以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判令被告向原告付清尚欠水电费51283.6元。原告为其主张提供如下证据：1、《酒店场地、设备及其他物品租赁协议》、《合同解除协议书》复印件各1份，用以证明业主田林环球大酒店有限公司在2016年7月15日至2017年3月6日期间，将田林环球大酒店出租给被告经营管理，原告有权向被告收取水电费的事实；2、《广西源之本色酒店水电费明细表》复印件1份，用以证实被告尚欠原告水电费共计51283.6元的事实；3、银行转账凭证复印件4份、《广西源之本色酒店水电费明细表》复印件1份，用以证明被告的水电费仅交至2017年1月14日至，从2017年1月15日至2017年3月10日期间的水电费尚未支付的事实；4、《田林环球大酒店有限公司、广西爱国环球百货有限公司田林分公司、广西环球物业服务有限公司田林分公司的产权及关系情况说明》1份、广西建球投资有限公司田林分公司与田林环球大酒店有限公司签订的《租赁合同》复印件1份，用以证明田林环球大酒店有限公司、广西爱国环球百货有限公司田林分公司、广西环球物业服务有限公司田林分公司均是环球集团下属的子公司，各公司相互独立自负盈亏。被告辩称，本案原告不是适格的主体，其提起的诉讼是虚假诉讼，希望法院查明事实后裁定驳回起诉。理由如下：一、环球物业田林分公司向法院提供的证据《酒店场地、设备及其他物品租赁协议》证明出租方是田林环球大酒店有限公司，承租方是源之本色公司，也就是说，环球物业田林分公司不是合同主体（出租方），被告既没有跟环球物业田林分公司签订过任何租赁合同，也没有拖欠过环球物业田林分公司的水电费的事实。所以，环球物业田林分公司与源之本色公司、田林本色公司都不是本案的诉讼主体；二、从《合同解除协议书》可以证明，乙方是源之本色公司，甲方是田林环球大酒店有限公司，而不是环球物业田林分公司。显然，与田林本色公司无关。该协议的第二条约定：甲方用乙方的50万押金抵扣乙方尚欠的甲方租金、物业管理费及其他费用。也就是说，源之本色公司已经把钱给了甲方田林环球大酒店有限公司（出租方），又何来拖欠环球物业田林分公司的水电费之事。所以，此案是一起虚假诉讼，希望法院驳回原告的起诉。被告提供如下证据：1、源之本色公司、田林本色公司的《营业执照》及其法定代表人的身份证明，用以证明被告的主体资格；2、《田林环球大酒店有限公司2017年2月工资明细表》1份（庭后提交），用以反证原告方提供的《广西源之本色酒店水电费明细表》中的酒店抄表人“蒙陈”的签名不是本色公司、源之本色公司的员工；而被告退出酒店经营时，已经结清水电费，不存在拖欠原告水电费的情况。本院依职权于2017年9月29日向原本色大酒店的销售主管黄忠琦调查的笔录1份，其陈述，蒙陈是酒店（本色公司）的电工，抄表都是他负责的，这份《广西源之本色酒店水电费明细表》上有“蒙陈”的签名，应该是他自己的签名；原来酒店（田林本色公司）一共有五十几个员工，这份《田林环球大酒店有限公司2017年2月工资明细表》少列十多个员工。经质证，被告对原告提供的1号证据，对其真实性和合法性没有异议，但对其证明内容和证明目的有异议；对2、3号证据有异议，其认为《广西源之本色酒店水电费明细表》上，原告是于2017年3月10日盖章的，但是，被告并没有盖章，不具有真实性，自相矛盾，水电费应共是25天2万多元，假如二月份的水电费存在的话，也是重复的，2017年2、3月的水电费已经交清；对4号证据的三个公司产权及关系情况说明，有异议，其认为与本案没有关联性；另对4号证据中的《租赁合同》有异议，由于出租方广西建球投资有限公司田林分公司并没有举证证明其拥有环球酒店的产权（房产证），环球大酒店具体的产权是谁并不知道；出租方和承租方的法人是亲姐弟，二者之间的租赁合同不排除是一套人马、两块牌子的嫌疑。原告对于被告提供的1号证据真实性没有异议；对2号证据《田林环球大酒店有限公司2017年2月工资明细表》有异议。对于本院依职权向黄忠琦的调查笔录，原告没有异议；被告对该调查笔录，有异议，其认为因为该证据原、被告并没有向法院申请法院权调取，这份证据是属于非法证据，所以不宜作为本案的证据使用。本院对本案的证据作分析认证如下：对于原告提供的1号证据，可以证明源之本色公司与田林环球大酒店有限公司于2016年7月15日签订该酒店场地租赁协议，后双方于2017年3月6日签订合同解除协议的事实，本院予以认定；对2号证据《广西源之本色酒店水电费明细表》上有被告电工蒙陈及原告员工李娜签名确认，证明被告本色公司使用水电而产生费用的情况，并且本院依职权向原本色大酒店的销售主管黄忠琦调查的笔录证实蒙陈是酒店（本色公司）的电工，抄表都是他负责的，这份《广西源之本色酒店水电费明细表》“蒙陈”的签名，应该是他自己的签名，故本院予以认定；对3号证据的银行转账凭证的回单、《广西源之本色酒店水电费明细表》，可证明被告向原告交纳的水电费仅至2017年1月14日，从2017年1月15日至2017年3月10日期间的水电费被告未支付的事实，本院予以认定；对4号证据，一方面可以证明田林环球大酒店有限公司、广西爱国环球百货有限公司田林分公司、广西环球物业服务有限公司田林分公司均是环球集团下属的子公司，各公司独立经营，另一方面可以证明田林环球大酒店有限公司与广西建球投资有限公司田林分公司签立的《租赁合同》后，又将该大酒店转租源之本色公司经营的事实，本院予以认定。对于被告提供1号证据，原告对其真实性没有异议，可证明该源之本色公司、田林本色公司的基本信息情况，本院予以认定；对2号证据《田林环球大酒店有限公司2017年2月工资明细表》，因该证据属打印件，且不详实，这有原田林本色大酒店员工黄忠琦的调查笔录可证实该工资明细表少列十多个员工，故对被告的证明目的，不予采信。关于本院向黄忠琦调查笔录是否合法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”由此显然易见，该法条除了规定当事人应当对自己提出的请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任（义务）提供证据加以证明外，还赋予人民法院在审理案件应当调查收集证据，且按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据的权利。所以，在本案中为了查明案件的事实真相，本院依照法律赋予的权利向原本色大酒店的销售主管黄忠琦进行调查，是依法正当行使职权，并无违反法律程序，故被告认为该证据（笔录）原、被告并没有向法院申请法院调取，属于非法证据，依据不足，本院不予支持。综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：2014年12月31日，田林环球大酒店有限公司与广西建球投资有限公司田林分公司签立《租赁合同》后，于2016年7月15日，环球大酒店有限公司（甲方）与源之本色公司（乙方）签订《酒店场地，设备及其他物品租赁协议》，又将该大酒店转租给源之本色公司经营，该协议约定，环球大酒店公司将位于田林县泓湾路1号田林环球大酒店出租给被告经营管理，该酒店面积22215平方米，共15层，承租期限为5年；还约定被告经营期间所产生水、电、气等费用，由被告自行承担等内容。2016年11月9日，源之本色公司的法定代表人左寿信在田林县工商行政管理局注册成立田林环球本色大酒店有限公司（源之本色公司、本色公司的法定代表人均系左寿信，是属于自然人独资的企业）。在2017年3月6日，源之本色公司与田林环球大酒店有限公司经协商双方签订《合同解除协议书》，约定被告于2017年3月11日前退出承租田林环球大酒店场地。但被告在退出后，对其在经营期间所使用的水电费尚未结清，尚欠原告水电费共计51283.6元，有被告电工蒙陈及原告员工李娜签名确认，经原告多次催促被告来结算所欠物业水电费，被告均以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判令被告向原告付清尚欠水电费51283.6元。本案的争议焦点：1、本案的原告是否是适格的原告主体；2、被告是否存在拖欠原告水电费，原告请求是否合法和有依据。本院认为，判断民事主体目的在于明晰当事人权利义务关系的界定。被告在经营田林环球本色大酒店有限公司期间，虽没有与环球物业田林分公司签订书面合同，但实际从银行转账凭证的回单、《广西源之本色酒店水电费明细表》，足以证明本色公司向环球物业田林分公司交纳的水电费的事实，彼此形成事实上的物业服务合同关系，而且已履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项起诉必须符合下列条件“原告是与本案有直接关系的公民、法人和其他组织”的规定，因此，原告请求人民法院予以确认和保护的，发生争议或受到侵害的民事权益，是依法有据的，故被告认为环球物业田林分公司不是适格主体，这一抗辩主张，本院不予采纳。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，且应当遵循诚实信用原则。涉案的水电费有被告员工蒙陈确认，该行为应视其对外代表本色公司的经营活动的行为。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人应对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。该法第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，因此，原告向本院诉求被告支付水电费51283.6元，有事实和法律依据，本院给予支持。就被告是否欠环球物业田林分公司的水电费的问题。被告以源之本色公司与田林环球大酒店有限公司双方在《合同解除协议书》中约定的“甲方用乙方的50万押金抵扣乙方尚欠的甲方租金、物业管理费及其他费用”为抗辩事由，称乙方源之本色公司已经把钱给了甲方田林环球大酒店有限公司，不存在拖欠环球物业田林分公司的水电费之事。该《合同解除协议书》虽有约定有关押金抵扣乙方尚欠的“物业管理费”等事宜，但环球物业田林分公司属独立经营的公司，况且,被告未提供证据证实其已结清水电费的事实,故被告辩称2017年2、3月水电费已经交清的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下：被告广西源之本色酒店管理有限公司、田林环球本色大酒店有限公司共同向原告广西环球物业服务有限公司田林分公司支付支付水电费51283.60元。案件受理费541元，由被告广西源之本色酒店管理有限公司、田林环球本色大酒店有限公司负担。上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄永江二〇一七年十月十九日书记员  农 培