贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0527民初1902号
原告：赵德书，男，1975年12月15日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。
原告：赵远舟，男，1944年10月6日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。
原告：石正兵，男，1977年1月16日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。
原告：吴文军，男，1971年2月1日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。
被告：李广德，男，1971年1月16日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。
被告：陶丹，男1976年2月21日出生，汉族，自由职业，住贵州省毕节市七星关区。
第三人：李亚东，男，1982年12月23日出生，苗族，自由职业，住贵州省毕节市七星关区。
原告赵德书、赵远舟、石正兵、吴文军与被告李广德、陶丹，第三人李亚东排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵德书、赵远舟、石正兵、吴文军，被告李广德、陶丹，第三人李亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵德书、赵远舟、石正兵、吴文军向本院提出诉讼请求：1.确认二被告无权占用从326国道到××组××段；2.二被告立即拆除占用小路的建筑物，排除妨害，恢复通行；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：赫章县妈姑镇从326国道到××组××小路××村民××必经××路。该小路有一米左右宽。2001年左右，被告陶丹的锌厂修堡坎，非法占用该小路的赵家弯弯段，当时群众找到陶丹，他说有路给群众走。2010年被告李广德在该小路左边建房，房檐把路全部盖住，但还有路可以走。2014年左右被告李广德修建围墙将路全部堵住。群众找二被告多次协商，被告李广德拒不承认占用小路，被告陶丹承认占用两三米长。陶丹同意让出一米宽给群众通行，但需要群众把该段堡坎外移一米。
被告李广德辩称，李广德现在修的房子是修在自己的承包地里，没有占用该小路。现在李广德家与锌厂之间没有空地了。陶家锌厂原来叫上海锌厂，1986年左右修建。修厂之前确实有小路的，小路有一米左右宽。上海锌厂修的时候把老路砌掉了，群众就从李广德的地里走，后来李广德重修房屋，把自己的承包地用了，群众就没有路走了。
被告陶丹辩称，被告陶丹1998年把上海锌厂买过来，并办理了土地使用证。买厂的时候群众是有路走的。原告所诉被告陶丹占用两三米和原告庭审中说的路只有一米到一米五宽不符。
第三人述称：与陶丹意见一样。
原告围绕诉讼请求申请证人杨某、赵某出庭做证。被告陶丹提供陶家锌厂国有土地使用证。被告李广德未提供证据。陶家锌厂的国有土地使用证各方均无异议，本院予以采信。
杨某证言概述为：证人是××包产到户时的组长。证人分地的时候参加的。陶家锌厂和李广德之间有小路的。小路存在上百年了。小路只有米把宽。路靠近326国道的地段被陶家锌厂堆渣子占用了。修上海锌厂时候没有占到小路，小路也没有被征收。堡坎是后面打的，堡坎把路占完了，当时没有农户反映。老路左边是李广德的承包地。李广德家修房子没有占用小路。陶丹修堡坎的时候没有说过留路，也没有说过要把小路用掉。群众没有找陶丹反映过。锌厂那边的地名叫赵家弯弯，李广德家这边叫××地。锌厂先修围墙，李广德家再修房子。修围墙时，群众没有找证人等人反映，所以证人等就没有找锌厂反映。
赵某证言概述为：小路是上百年的路，下路口的一段是交叉的，路口从锌厂铁门的位置下去。房子是李广德家先修，陶家接手锌厂后又修围墙，然后李广德扩建房屋，之后群众就无路可走了。路口下去是陶家占了，其他的证人不清楚。
原告几人的陈述与证人吻合印证部分本院予以采信，其他的部分不予采信。
本院经审理查明以下事实：××地与××弯弯系妈姑镇××村××毗邻326国国道的两块地。两块地中间有一条一米左右宽的小路，为××及附近村民通行的道路。李广德房屋在长头地一侧。1986年左右在赵家弯弯修建上海锌厂。1998年陶丹购买了上海锌厂，并更名为陶家锌厂。陶家锌厂办理了国有土地使用证。陶家锌厂的土地保用证上载明：“锌厂长47.7米，宽22.3米，前面是宽16米326国道，后面是华铝锌厂矿渣场。左面是8米宽的进厂通道。通道左侧是李广德的住宅。”土地使用证上未标出××村民通行的小路。锌厂右侧是6.9米寒风的铁厂电厂通道。该通道右侧是马其刚住宅。陶丹与李亚东为上海锌厂的股东。陶丹接手锌厂后修建了堡坎和围墙。群众从锌厂的围墙外通行。2010年李广德拆除原来的旧房，扩建新房。新房往锌厂一侧延伸，将通行的小路占用。二楼抵近锌厂围墙，一楼只留一个通道。群众从该通道通行一段时间后，李广德将通道两头堵住。群众不能从原来的地方通行。现在群众只好从锌厂背后华铝锌厂矿渣场的地里通行。陶家锌厂的堡坎和围墙年久失修，群众从该地通行存在安全隐患。陶丹修围墙时无论是原告等群众还是被告李广德均未阻止。
本案争议焦点：原告等群众通行的小路被谁所占，本案是否超过诉讼时效。
本院认为，本案属于相邻关系中通行权被影响引起的排除妨害纠纷，应适用《中华人民共和国物权法》等相关法律。本案中的小路既不属于陶家锌厂，也不属于李广德一户。小路在××的范围内，属于集体土地，周边的群众使用该小路通行是多年来形成的习惯。原告等群众依法享有使用该小路通行的用益物权。本案是否超过诉讼时效问题。本案的纠纷属于物权纠纷，不适用诉讼时效的规定。被告陶丹及第三人李亚东的辩解不成立。原告等人通行的小路被谁侵占的问题。小路在陶家锌厂和李广德家之间，现在小路已经消灭，侵占小路的不是陶家锌厂一方就是李广德一方，或者两方均实施了侵占行为。上海锌厂建厂时，原告等人认为并未侵占小路。陶丹修建锌厂围墙时，如果侵占了小路，群众及李广德均应阻止，但李广德家就在锌厂旁边居住，原告等人经常在小路上通行，对侵占的事实应该清楚，但原告及李广德均未阻止。陶丹办理了锌厂的国有土地使用证，在陶家锌厂的土地使用证未被有权机关依法撤销前，陶家锌厂对其土地依法取得了土地使用权。李广德扩建住房，将锌厂与自己一侧的土地连同群众通行的小路一起占用。李广德并未提供集体土地使用证证明自己合法取得了锌厂围墙外一侧的土地的宅基地使用权。李广德修建住房时一楼在小路的位置留出了一个通道，后面将通道的两端堵死。如果陶丹修围墙时就侵占了小路。群众通行侵占了李广德的土地，李广德势必加以阻止，李广德并未阻止，并且修建房屋时留出通道来。李广德的行为难以解释。从事理分析，是被告李广德占用了原告等人通行的小路，妨害了原告等人的用益物权。小路系李广德土地之外的土地，原告等请求确认二被告无权占用小路。从以上分析可以看出，被告李广德无权占用小路。用益物权属于物权的一类。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。因此，原告等人请求排除妨害、恢复通行的请求成立，本院依法予以支持。被告李广德应该撤除堵住通道两端的围墙，保证原告等群众正常通行。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条和第一百一十七条的规定，判决如下：
一、被告李广德无权占用妈姑镇××村××通往326国道的小路××××段；
二、由被告李广德于本判决生效次日起七日内撤除堵住李广德家与陶家锌厂之间通道两端的障碍，留出通道，恢复通行。
案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由被告李广德负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于毕节市中级人民法院。
一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 熊英寿
二〇一七年十一月二日
书记员 赵 禹