河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1772号
上诉人（原审原告）：张林。
委托代理人：刘广全，河南金义丹律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张丹。
委托代理人：杜鹏、王文智，河南洛太律师事务所律师。
上诉人张林因与上诉人张丹借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民三初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张林及其委托代理人刘广全，上诉人张丹及其委托代理人杜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月6日至2015年5月25日期间，原告张林通过中国工商银行华山支行、中信银行洛阳分行、中国建设银行洛阳河科大分行向被告张丹出借资金。被告张丹每月向张林转付利息，至2015年4月5日，被告张丹尚欠原告张林240000元未偿还。后原告多次向被告催讨借款均未果，起诉至法院请求判如所请。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张丹向原告张林借款240000元的事实，有原告张林提交的银行转账记录以及被告承认收到原告转款240000元的庭审陈述相互印证，双方借贷关系明确，应予认定。被告抗辩双方系委托理财关系，庭审查明原被告双方之间既没有委托理财合同，也没有任何委托理财条款的约定，被告张丹向原告张林借款，并将款项转贷给案外人，原告与案外人之间无直接法律关系，且被告提供的证据不足以证明其主张，故该院认定原被告之间系借贷关系。关于利息，原告方无证据证明借贷双方约定利息，故其利息主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条及相关法律之规定，判决如下：被告张丹向原告张林偿还借款人民币240000元。以上款项于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费5476元，保全费1720元，共计7196元由被告张丹负担。
张林上诉称：本案系民间借贷法律关系，上诉人向张丹出借资金，双方口头约定张丹以月息2％向上诉人支付利息。然而张丹从2014年10月18日以资金周转困难为由拒付利息。上诉人在一审举证的银行转账记录及张丹的质证意见印证了双方关于利息的约定，上诉人的利息损失诉求理应得到法院支持。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判张丹支付上诉人（从2014年10月18日至实际还款日）24万元本金的利息（按银行同期贷款利息四倍）暂计38400元，本案一、二审诉讼费由张丹承担。
张丹答辩称：上诉人称双方是借款关系不符合常理和常识。上诉人强调答辩人支付的款项系利息，但利息应该是固定的，而双方资金往来交易记录显示，上诉人收到答辩人每月支付的款项并不固定。上诉人收到的实际是以答辩人的名义、大家共同出资理财的收益。双方之间共同投资理财在2011年开始，持续五年，上诉人对理财项目在一审及证人证言中都是明知的，这与借款明显不同。双方之间资金往来是为了获得高收益，是共同投资行为，不是借款行为。
张丹上诉称：一审法院将双方的委托投资理财关系错误地认定为借贷关系。上诉人、张林、王某等人之间系同学关系，为了获取超出银行利息的高息，上诉人与张林、王某等人共同筹集资金，并共同委托上诉人对外进行理财。首先，从证据角度讲，张林与张丹之间并不存在借款协议或书面借款合同等直接证据，一审法院仅仅就二人之间存在多次的银行转账记录就认定该资金往来是借款行为显然错误，这只能证明双方存在资金往来，不能证明资金性质。张林也并未提供其他的证据对往来资金性质进行补充证明，张林证据明显不足，并未达到充分的标准，上诉人认为无法证明该资金往来系借款行为。其次，一审法院并未查清上诉人每月向张林返还现金的性质问题。张林称上诉人每月向张林返还“利息”，但是“利息”并不确定，“有的月份按1.8％，有的月份按2％”。事实是，上诉人每月向张林返还现金并非是借款利息，而是双方基于共同投资行为产生的分红、收益。如果双方是借款关系，那么利息应当是双方明确约定的，具有固定性，一般不会发生改变。众所周知，分红与收益是基于投资行为或生产行为带来的利润，所以具有较强的波动。所以将上诉人每月向张林提供的资金行为认定为利息显然不符合理财常识，显然是基于投资理财产生的分红、收益。再次，张林明确知道资金所涉及到的理财项目、理财行为。第一，张林对资金的最终去向及用途十分了解、清楚，一审出庭作证的证人王某（系张林、张丹同学）对此也是十分的清楚。该资金并非用于上诉人的个人行为，而是用于投资洛阳晨丰管理公司、洛阳旭晨商贸有限公司以及洛阳睿隆置业有限公司和香港外汇PG项目。张林知道这些项目的基本运营信息情况，也知道自己的资金是通过上诉人放在以上投资项目中，张林也当庭对以上内容予以认可。第二，张林为了获取高息参与以上投资项目。在以上理财项目中对理财资本与收益回报有明确的规定，高额的理财资本会获得高额的收益回报。张林与上诉人以及其他同学为了获取更高的利息，几人商议筹集资金共同委托上诉人，扩大投资资金总额以换取更高的收益回报，所以不仅仅张林，还包括上诉人的多名同学都投入部分资金，共同委托上诉人，以隐名的方式参与投资。第三，张林参与到理财投资所带来的收益分配中。张林所称的“利息”就是基于投资理财行为而产生的收益，所以每个月的数额才会是不一样的，上诉人也是按照比例与多名投资人共同分配该收益，综上所述，一审法院对于本案的基本事实并未查明清楚，并且在证据严重不足的情况下，对上诉人与张林之间的资金往来行为做出错误的定性。为维护上诉人合法权益，特提出上诉，请求撤销一审判决，并驳回张林一审诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费用全部由张林承担。
张林答辩称：一、双方所举证据均证实双方为民间借贷关系。首先，答辩人所举的银行转账记录证实答辩人将借款本金交付给张丹，每月收到张丹转账过来的固定利息。其次，张丹在一审当庭承认尚有24万元本金未还，双方对未支付本金的数额认定一致。再次，张丹所举的案外人睿隆房地产公司证明也证实案外人向张丹借款。最后，民间借贷属于实践性合同，同时也是不要式合同。双方订立借款合同的形式没有特别约定，可以是口头的，双方借贷法律关系的成立以出借人向借款人交付本金而成立。答辩人与张丹之间成立连续的、稳定的民间借贷法律关系。二、张丹上诉称双方之间存在委托理财法律关系，既没有事实依据，也没有法律依据。委托合同是指受托人为委托人办理委托事务，委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同。委托合同是诺成的、双务的合同。而委托理财是指财产所有人作为委托方，以特定的条件，将资金或有价证券委托专业投资者代为管理，专业投资者作为受托方在一定期间内以委托人的名义自主管理和处分委托方的财产。本案双方不存在委托理财的事实。双方没有签订任何理财协议，张丹既没有专业理财的从业资质，也没有对转借的诉争本金进行专业的股票、期货、国债等理财投资。张丹纯粹是向答辩人借款，并将款项转贷给案外人。张丹系转贷行为，而非委托理财行为。答辩人与案外人之间没有任何法律关系，答辩人与张丹之间也不存在委托理财关系的任何证据。答辩人出借给张丹的本金只能向张丹追索。三、本案事实清楚，法律关系明确，答辩人所举证据及张丹所举证据及张丹当庭的自认已经形成完整的证据链，张丹尚欠答辩人24万元本金未还。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：关于张丹称其与张林之间系委托投资理财关系而非借贷关系，但张丹与张林之间并无签订书面的委托理财合同对本案所涉款项性质予以明确，对资金如何投资、风险如何承担等问题进行明确约定，张林对双方系委托投资理财关系不予认可。在此情形下，张丹对其主张的事实应提供充分证据予以证明。张丹虽提供了洛阳睿隆置业有限公司出具的情况说明、投资企划书等证据欲证明其所主张的事实，但其提供的证据不足以证明其是受张林委托，对收到张林的款项进行投资理财，相应的风险应由张林承担的事实。故原审法院认定双方系借贷关系并无不当，张丹应承担相应的还款义务。关于利息问题。张林主张张丹应按双方口头约定的月息2%向其支付利息，因张丹并不认可双方系借贷关系，而是认为之前支付的款项系投资分红。对此，张林并未提供充分证据证明双方对利息支付问题进行了明确约定。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故原审法院对张林要求张丹支付其相应利息的诉讼请求未予支持并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人张林负担2450元，由上诉人张丹负担2450元。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一六年八月十一日
书记员 关进京