江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0731民初303号
原告谢永生，男，1978年3月28日出生，汉族，于都县人，住于都县。
委托代理人王连华，江西雩山律师事务所律师。
被告赣州市智信客运有限公司
地址：赣州市迎宾大道54号
法定代表人段志坚，公司经理。
委托代理人陈海东，江西海青律师事务所律师。
原告谢永生与被告赣州市智信客运有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢永生及其委托代理人王连华，被告赣州市智信客运有限公司的委托代理人陈海东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢永生向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告于2014年12月14日签订的《协议书》属无效合同；
2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告于2012年12月按揭贷款购买了赣Ｂ×××××宇通牌大客车(有赣州银行贷款凭证、河南郑州中院判决为证)，赣Ｂ×××××大客车也是原告以30万元的价额从被告处全款购买所得。因个人无客运资质，不能从事客运业务，所以原告与被告签订《责任经营管理协议书》，将上述车辆登记在被告公司名下，而实际由原告自带线路牌、自己组织车辆运营，原告则向被告按每车每月支付1600元的管理费。《责任经营管理协议书》约定，车辆的保险费用、司乘人员社保费用、发生事故赔偿都由原告承担，再根据公安部2000年就机动车所有权人的问题对最高人民法院的复函，内容是:“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是机动车准予或不准上路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。综上可以清楚表明，原告车辆与被告是挂靠关系，而且是目前车辆挂靠关系的普遍做法，原告与被告之间并不是经营权流转关系。
2014年12月14日，被告以原告未缴纳挂靠费用及私造赣州智信于都分公司印章为由，要求终止挂靠关系。起初，被告欺骗原告说，只是更换第三人为于都分公司负责人而已，车辆还是按原先一样由你经营，你按约定缴纳相关费用就可以了。原告不同意，因春运在即，被告就以停止原告春运资格相威胁，欺骗与胁迫相济的手段迫使原告签订了终止“责任经营管理”的《协议书》。原告与被告签订《协议书》后，上述车辆仍然由原告一直经营，原告按每月每车向被告缴纳1600元管理费。上述车辆是原告真金白银购买的，是真正的所有权人，被告只是名义上的所有权人。原告的上述车辆与被告是挂靠关系，而且挂靠关系并未实际终止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》的规定，被告采取欺骗、威迫的手段与原告签订的《协议书》属无效合同，以前的挂靠合同并未解除。原告为维护自己合法权益，只好诉请法院处理，望判如所请。
被告赣州市智信客运有限公司辩称：一、原告诉称自带线路牌挂靠被告公司经营，与事实不符。
涉案车辆线路牌经营权（赣Ｂ×××××车于都至深圳、赣Ｂ×××××车于都至东莞）归被告享有。2005年12月9日前，原告有二辆车（赣Ｂ×××××、赣Ｂ×××××）挂靠于都长运公司经营，根据当时江西省政府办公厅《关于清理整顿客运车辆经营工作方案（试行）的通知》的文件精神，原告的二辆车由于都县运管部门确认为“清挂”车辆，应当进行“清挂”。2005年12月20日原告与被告签订《收购协议》，由被告收购原告的上述车辆，双方对《收购协议》进行了公证。之后被告对于都县运管所就上述车辆线路牌变更提起诉讼，经赣州市中级人民法院二审，制发了（2009）赣中行再终字第1号《行政判决书》，判决于都县运管所应当为被告办理车辆的线路牌变更手续。判决生效后于都运管所及赣州市运管处盖章上报江西省公路运输管理局，2012年9月6日江西省公路运输管理局向被告下达了《江西省道路客运车辆清理挂靠经营通知书》，由被告享有上述车辆线路牌经营权,（省运管局审批线路经营权过程中，因赣Ｂ×××××、赣Ｂ×××××使用年限超过八年，不能再继续进行运管，被告用赣Ｂ×××××替换了赣Ｂ×××××、赣Ｂ×××××车替换赣Ｂ×××××，后因赣Ｂ×××××提前下线，用赣Ｂ×××××予以替换），故原告诉称自带经营路线与事实不符。
二、被告系涉案车辆所有权人，原告诉称向被告全款购买车辆和贷款购买车辆挂靠被告经营，与事实不符。
1、根据《道路交通安全法》和公安部《机动车登记规定》，国家对机动车实行登记制度，以登记注册确定车辆所有权人，机动车行驶证和机动车登记证书是判断车辆所有权人唯一有效证据。再者，根据《担保法》的规定，车辆的抵押担保需要所有权人到车辆注册机构进行抵押登记，才具有法律效力。原告诉称机动车登记不是车辆所有权的登记，仅是车辆准予或不准予上路行驶的登记，没有任何法律依据。现涉案车辆登记注册所有权人为被告，被告是涉案车辆所有权人。
2、关于赣Ｂ×××××车。是被告于2007年11月购买上牌。原告于2012年8月28日与被告签订《责任经营管理协议书》，协议书第二条明确约定赣Ｂ×××××车所有权人为被告，原告只是责任经营，责任经营期到2014年8月26日届满。根据双方签订的协议，由原告向被告缴纳首期责任经营费30万元及之后每月责任经营费1600元。显然该款是原告缴纳的首期车辆责任经营费用，并不是购车款，原告诉称赣Ｂ×××××车由其向被告全款购买，与事实不符。
3、关于赣Ｂ×××××车。赣Ｂ×××××车辆在谢永生责任经营期间，因维护保养不善，造成损坏，无法继续经营长途线路，故提前将赣Ｂ×××××车辆下线，用赣Ｂ×××××车替换。赣Ｂ×××××车由被告2012年12月21日向汽车生产厂家郑州宇通客车股份有限公司支付了购车款394000元。后原告有意继续责任经营该车，鉴于原告前期的经营情况，被告要求原告一次性交清两年的责任经营款，因原告当时财务状况非常紧张，故向被告申请，由被告将车辆为其提供抵押担保，以银行贷款形式支付被告责任经营款,被告同意了原告用贷款抵偿责任经营费的要求，在此情况下，原告与被告于2015年1月6日签订《责任经营管理协议书》，协议书第二条明确约定赣Ｂ×××××车所有权人为被告，原告只是责任经营，责任经营期到2015年1月31日届满，原告贷款抵偿责任经营费后，协议确认由原告再向被告缴纳首期车辆折旧费185000元及之后每月责任经营费1600元。故原告诉称由其贷款购买赣Ｂ×××××车挂靠被告经营，与事实不符。
三、郑州法院判决认定谢永生为赣Ｂ×××××车辆的所有权人，与原告是挂靠经营关系，超出案件审理范围，认定事实错误。
1、原告与河南安驰担保公司是担保合同纠纷，车辆的所有权及经营关系并非担保合同纠纷的审理范围，郑州法院对案件的第三方关系做出的认定，超出了担保合同追偿纠纷的审理范围。
2、被告已向郑州宇通公司支付了赣Ｂ×××××车辆购车款，被告作为车辆的所有权人，为原告在贷款合同中提供了抵押担保，从法律角度来讲物权的所有权人才能设定抵押权，而郑州法院则认定车辆的所有权归谢永生所有，该事实认定错误。
四、《协议书》是双方真实意思表示，原告诉称受欺骗、威迫与被告签订《协议书》，没有任何事实依据。
1、原告责任经营被告车辆期间，原告未按双方协议约定及时向被告支付费用，拖欠费用，更甚的是原告私刻伪造被告于都分公司印章，给被告造成财产损失。上述事由就是导致被告与原告终止车辆责任经营关系的真正原因。
2、原告具有完全民事行为能力，从事客运行业多年，有丰富的行业经验，且签订协议至今已达三年之久，现原告没有提供任何证据，证明其在与被告签订协议时受欺骗、威迫，据此，原告诉称受欺骗、威迫与被告签订《协议书》，依法不能成立。
综上，原告诉称自带线路牌挂靠被告经营，与事实不符。被告系涉案车辆所有权人，原告诉称贷款购买或向被告全款购买车辆挂靠被告经营，与事实不符。《协议书》是双方真实意思表示，原告诉称受欺骗、威迫签订的没有任何事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理查明事实如下：
2012年12月28日，原告谢永生与被告赣州市智信客运有限公司就有关车辆的经营签订了《责任经营管理协议书》。
2014年12月14日，以被告赣州市智信客运有限公司为甲方，原告谢永生为乙方，双方签订了《协议书》一份，《协议书》约定“甲、乙方之前签订车辆《责任经营管理协议书)，由乙方责任经营甲方的赣Ｂ×××××车(后变更车号:赣Ｂ×××××);赣Ｂ×××××车(后变更车号:赣Ｂ×××××);赣Ｂ×××××车(后变更车号:赣Ｂ×××××);赣Ｂ×××××车(后变更车号:赣Ｂ×××××):赣Ｂ×××××车(后变更车号:赣Ｂ×××××);赣Ｂ×××××车客运班线:于都至深圳);赣Ｂ×××××车(客运班线:于都至东莞)，因乙方未按时向甲方缴纳责任经营费用及私刻甲方于都分公司印章，扰乱甲方生产经营秩序，现经双方协商达成如下协议:
一、双方同意自2014年12月31日起，终止双方签订的《责任经营管理协议书》。
二、乙方在签订本协议后二日向甲方交回责任经营车辆(包括车辆证件、道路营运证件、客运班线证件)。
三、乙方交回的车辆，外观必须不得有严重损伤，车辆运行技术条件必须具备省际客运班线正常行驶性能。
四、车辆向甲方交回前的债权债务(包括违章、交通事故等责任)，由乙方承担。
五、双方确认截止到2014年12月31日乙方欠甲方责任经营费用44676.74元，乙方在签订本协议后五日内向甲方缴清，在乙方缴清上述欠款后，双方不存在任何经济纷争。
六、本协议自甲、乙方签字或盖章后生效，本协议一式二份，甲、乙方各执壹份，具同等法律效力。”
本院认为，《中华人民共和国合同法》第52条明确规定合同无效的情形，即“(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”原告谢永生未能提供相关证据支持其在签订《协议书》受到了被告的欺诈、胁迫。假设原告谢永生确实在受到欺诈、胁迫情形下签订的《协议书》，依照《合同法》的规定，在国家利益未受到损害的情况下，双方签订《协议书》也不是当然无效。在此情况下，原告谢永生可以在法定期间内行使撤销权。
综上所述，原告谢永生以受到被告赣州市智信客运有限公司的欺诈、威迫为由，要求确认2014年12月14日与被告签订的《协议书》无效的诉求于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第52条和《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：
驳回原告谢永生的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告谢永生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 易忠东
二〇一八年三月十九日
代理书记员 刘佳丽