湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3409号
上诉人（原审被告）：胡海兵，男，1972年2月8日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：柏波，湖北雄楚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉市黄陂区罗汉寺街道办事处大兴村村民委员会，住所地武汉市黄陂区罗汉寺街大兴村。
法定代表人：胡新武，该村民委员会主任。
被上诉人（原审原告）：胡作玉，男，1981年9月16日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：蔡正波，湖北二般律师事务所律师。
原审第三人：胡谋望，男，1942年9月11日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：柏波，湖北雄楚律师事务所律师。
上诉人胡海兵、武汉市黄陂区罗汉寺街道办事处大兴村村民委员会（以下简称大兴村委会）因与被上诉人胡作玉、原审第三人胡谋望土地承包经营权纠纷一案，均不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初5047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大兴村委会未在法律规定的期限内缴纳二审案件受理费，按自动撤回上诉处理，本案现已审理终结。
胡海兵上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回胡作玉的一审全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费由胡作玉承担。事实与理由：一、一审法院存在认定事实不清、错误的情况。1、一审法院存在遗漏胡作玉的母亲如何在第一轮土地承包中取得案涉土地承包经营权的重要事实，其认定胡作玉的母亲耕种土地没有依据。2、一审法院认定将胡作玉家庭承包的2.4亩土地给胡谋望耕种属于认定事实不清。3、一审法院认定1998年农村土地实行二轮延包错误。4、一审法院认定第二轮土地承包大兴村委会未征求胡作玉的意见，也未经过民主议定程序错误。5、一审法院认定2005年4月8日胡作玉与大兴村委会签订了编号为420116080051575号《农村土地承包合同》错误。6、一审法院对胡作玉何时开始因案涉土地纠纷与胡海兵、大兴村委会交涉的事实认定不清，胡作玉直到近年因经济发展，惠农政策增多才和胡海兵及大兴村委会交涉。二、一审法院适用法律存在错误。1、土地承包关系及其变动不应以书面形式作为唯一依据，胡海兵已经在一审中提交大兴村委会和村民的情况说明，足以证明胡作玉家庭将承包地交回大兴村委会，大兴村委会又发包给胡海兵。2、第二轮土地承包并非全部对第一轮最初始的承包状况予以延续，并非原封不动，丝毫不能调整。3、胡海兵合法取得了案涉土地的承包经营权，胡海兵作为大兴村村民，具有承包大兴村土地的权利和资格，其与大兴村委会也签订有《农村土地承包合同》，并且取得了土地承包经营权证。4、胡作玉承包土地不能以牺牲、侵害胡海兵承包权为代价。5、一审法院判决胡作玉与大兴村委会签订的《农村土地承包合同》无效，不仅显失公平，也违反了公序良俗。
胡作玉辩称：一、一审判决认定事实属实。1、本案审理的是确认胡海兵与大兴村委会所签订的合同是否有效的诉请，胡海兵认为遗漏了胡作玉的母亲如何取得经营权的事实，这个理由十分牵强且与本案无关。2、胡作玉家庭实际耕种过案涉土地，只是中途借给胡海兵耕种，且是否耕种，也与确认合同是否有效无关。3、胡作玉提交的胡谋望的亲笔承诺可以证明一审所查事实属实。4、胡海兵认为只要是签了合同就已经过民主评议，此说法属于逻辑错误。5、胡海兵认为胡作玉与大兴村委会所签合同为补签，但是否补签与确认合同是否有效无关。6、一审法院对何时发生纠纷没有认定与本案无关。二、一审法院适用法律正确，二轮延包的确是大维持小调整，但调整也应依法调整。本案所涉土地承包经营权的调整未经胡作玉的同意，胡海兵与大兴村委会签订的合同应属无效。综上，胡海兵的上诉缺乏事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
大兴村委会未到庭应诉，亦未提交书面意见。
胡谋望述称，同意胡海兵的上诉意见。
胡作玉向一审法院起诉请求：1、确认胡海兵与大兴村委会签订的合同编号为420116080050939号的农村土地承包合同无效；2、由胡海兵、大兴村委会承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实:1984年，胡作玉的母亲作为家庭农户代表在第一轮农村土地承包过程中，承包耕种了大兴村委会相关土地。第一轮土地承包期间，因胡作玉家庭劳动力少，将胡作玉家庭承包的其中土地2.4亩给胡谋望（胡海兵父亲）耕种，公水提留费用由胡谋望承担。期间胡谋望将案涉2.4亩土地交给胡海兵耕种，相关税费由胡海兵缴纳。1998年农村土地实行二轮延包和2005年完善农村土地二轮延包时，大兴村委会未征求胡作玉的意见，也未经过民主议定程序，将胡作玉享有的2.4亩（大畈田）承包经营权的土地发包给胡海兵承包经营，大兴村委会于2005年4月8日与胡海兵签订了编号为420116080050939号《农村土地承包合同》一份，后经武汉市黄陂区人民政府向胡海兵颁发了该土地的承包经营权证。同日，大兴村委会与胡作玉签订了编号为420116080051575号《农村土地承包合同》一份，亦颁发了该土地的承包经营权证。胡作玉在得知大兴村委会在农村土地实行二轮延包时，将案涉土地发包给胡海兵承包经营后，一直与胡海兵、大兴村委会交涉，均未得到解决。因此，胡作玉诉至一审法院，要求确认大兴村委会与胡海兵签订的《农村土地承包合同》无效。
一审法院认为，胡作玉和胡海兵均是大兴村委会村民，均具备农村集体经济组织成员资格，也均具备承包该村土地的权利。大兴村委会于2005年4月8日与胡海兵签订的《农村土地承包合同》，将胡作玉家庭在农村土地实行第一轮承包时享有承包经营权的2.4亩土地发包给胡海兵耕种，在二轮延包过程中，既未经过胡作玉的同意，也未经过民主议定程序，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》及相关法律规定。同时，大兴村委会在将案涉土地发包给胡海兵承包之时，又与胡作玉签订有《农村土地承包合同》，胡作玉合法取得案涉土地承包经营权，因此，大兴村委会与胡海兵所签订的《农村土地承包合同》无效。胡作玉的诉讼请求，一审法院依法予以支持。大兴村委会、胡海兵辩称胡作玉属弃耕，二轮延包时已经经过民主议定程序，因无证据证实，对其辩称意见，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第五条、第九条、第十九条、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决：确认武汉市黄陂区罗汉寺街道办事处大兴村村民委员会于2005年4月8日与胡海兵间签订的编号为420116080050939号的《农村土地承包合同》无效。一审案件受理费减半收取250元，由武汉市黄陂区罗汉寺街道办事处大兴村村民委员会、胡海兵共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：胡作玉向本院提交《土地承包经营权证》一份，拟证明胡作玉已取得案涉土地经营权证。经质证，胡海兵、胡谋望对胡作玉提交证据的真实性予以认可，但认为不能达到其证明目的，胡海兵的证是2005年，胡作玉的证是2013年，说明胡作玉的证是补发的，且胡作玉证上的土地四至与胡海兵证上的四至不一致，无法证明与案涉土地有关。本院认为，因胡海兵、胡谋望对胡作玉提交证据的真实性无异议，本院对胡作玉提交的《土地承包经营权证》的真实性予以确认，结合土地承包经营权证上的发包方大兴村委会，在一审2017年11月8日的庭审笔录中已认可胡作玉承包经营权证上载明的2.9亩中有2.4亩与胡海兵的承包经营权证是重合的，本院对该证据的证明目的予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，案涉土地的发包方大兴村委会虽在一审中就胡作玉、胡海兵的土地承包争议先后于2017年9月4日和2017年11月5日出具了两份《证明》，但两份《证明》均认可案涉土地在一轮承包时是由胡作玉家庭承包。故一审认定胡作玉的母亲在第一轮农村土地承包过程中，承包耕种了大兴村委会相关土地，符合民事诉讼的证据采信标准。胡作玉和胡海兵均是大兴村村民，均具备农村集体经济组织成员资格，也均具备承包该村土地的权利。大兴村委会在未有充分证据证明已经征求了胡作玉家庭的意见，并经过民主议定程序的情况下，将胡作玉家庭享有的2.4亩（大畈田）承包经营权的土地发包给胡海兵承包经营，并于2005年4月8日与胡海兵签订了编号为420116080050939号《农村土地承包合同》。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持”的规定，一审认定大兴村委会于2005年4月8日与胡海兵签订的编号为420116080050939号的《农村土地承包合同》无效符合法律规定，并无不当。胡海兵上诉认为案涉土地系胡作玉家庭将承包地交回大兴村委会后，由大兴村委会再行发包给胡海兵，且已经过民主议定程序，但其提交的证据并不足以证明此节事实，本院对其该项上诉理由不予采纳。
综上所述，胡海兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由胡海兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 薇
审 判 员 李 瑜
审 判 员 胡丹丹
二〇一八年六月二十一日
法官助理 汪丽玲
书 记 员 Ｘ Ｘ