贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1992号
上诉人（原审被告、反诉原告）：莫廷金，男，汉族，1967年8月27日出生，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：张亚平，贵州天翊律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北雅华建筑安装有限公司，住所地湖北省蕲春县漕河镇蕲阳北路6号。
法定代表人：杨本元，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：李先应，湖北衡权律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：中铁十八局集团第四建设工程有限公司，住所地天津市津南区双港科技产业园丽港园33号。
法定代表人：钟兴兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴波，男，汉族，1988年9月12日出生，住内蒙古赤峰市松山区，该公司员工。
被上诉人(原审第三人）：张中秋，男，汉族，1963年8月15日出生，住贵州省贵阳市贵安新区。
上诉人莫廷金、湖北雅华建筑安装有限公司（以下简称雅华公司）与被上诉人中铁十八局集团第四建设工程有限公司（以下简称十八局四公司）、张中秋因建设工程合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2015）花民初字第3298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人莫廷金上诉请求：1.依法撤销贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第3297号民事判决书；2.依法将本案发回重审或者判决支持上诉人的诉讼请求，即由雅华公司、十八局四公司、张中秋共同向上诉人莫廷金支付工程款5925698.6元。事实及理由：1.上诉人雅华公司的诉讼主体不适格。雅华公司在签订《建筑工程分包合同》时使用的公章与其在本案诉讼过程中出具给诉讼代理人的授权委托书使用公章不同，违反法律规定。2.一审判决事实认定不清、适用法律错误。首先，本案存在分包合同在先，总体承包合同在后的情况，有违基本法律常识，且本案存在违法转包、分包行为各转包、分包合同应当无效。其次，我方是与张中秋签订的《建筑工程施工合同》，在我方持有的合同上，甲方为中铁十八局四公司项目二队，但合同既没有雅华公司的公章也没有十八局四公司的公章，只有张中秋个人的签字，故我方不认可与雅华公司签订合同，我方与雅华公司以及十八局四公司没有任何法律关系。最后，一审法院以建设工程施工合同纠纷立案审理，结案却以劳务承包合同判决支付劳务费，存在认定法律关系混乱，适用法律错误；3.涉案工程量计算依据错误。合同约定工程是按照各施工班组实际施工的工程量据实结算，我方和张中秋在合同履行过程中已经修改、变更了蓝图设计内容，双方不能按蓝图图纸计算工程量；4.一审法院在计算劳务费时存在漏算情况，认定事实不清。
上诉人雅华公司上诉请求：请求在原判决的基础上增加返还劳务费603586元。事实及理由：对于雅华公司自己完成的厨房贴瓷砖劳务费301793元，不但没有将该部分计算在上诉人莫廷金未完成的工程内予以扣除，原审法院还将其认定为莫廷金完成的工作判决由我方再次支付该笔费用，系认定错误，故应当首先从已支付给莫廷金的劳务费中扣减此部分，再扣除原审判决由我方支付的该笔费用，共计603586元。
上诉人雅华公司针对莫廷金的上诉理由辩称，1.莫廷金上诉要求我方支付500余万劳务费，但没有提供证据。2.雅华公司有两枚公章是否合法系工商行政管理范畴，与本案无关。3.张中秋系雅华公司员工，莫廷金与张中秋签订的《建设工程分包合同》当时虽然没加盖雅华公司印章，但事后雅华公司对张中秋签订的该合同的行为进行了追认，故该合同对莫廷金和雅华公司有效，且十八局四公司也对雅华公司的行为进行了追认，否则十八局四公司就不会参与诉讼。4.本案虽为建设工程合同纠纷，但我方实际是将建设工程的劳务部分进行分包，不违反法律规定，本案实为劳务纠纷。5.关于工程量，我方要求以设计蓝图作为工程量的依据，莫廷金要求按照实际施工量作为依据，但其未提出对实际工程量进行鉴定，故一审按照设计蓝图计算工程量正确。6.按照我方与莫廷金签订的补充合同的约定，该补充合同约定因莫廷金组织工人闹事而无效。
莫廷金针对雅华公司的上诉理由辩称，我方和雅华公司谈好的，厨房、卫生间贴砖是属于二次装修，是由他们另外找人施工，不包含在我方的施工范围内。
被上诉人十八局四公司辩称，1.针对莫廷金的上诉理由，我方认为十八局四公司是与雅华公司签订的劳务分包合同。2.针对雅华公司的上诉理由无意见。
被上诉人张中秋辩称，我是雅华公司员工，公司派我与莫廷金签订合同，我方可以提供其与雅华公司之间的劳动合同关系证明。
雅华公司向一审法院起诉请求：请求判令被告返还超领的工程款237.2973万元。
莫廷金向一审法院反诉请求：1.依法判决被反诉人雅华公司支付拖欠反诉人莫廷金的工程款576.5398万元；2.依法判决第三人十八局四公司、张中秋对雅华公司拖欠反诉人莫廷金的工程款576.5398万元承担连带清偿责任；3.驳回被反诉人雅华公司的诉讼请求；4.本案的一切诉讼费用由被反诉人和第三人承担。
一审法院认定事实：2014年2月10日，雅华公司以“中铁十八局集团四公司贵阳项目部二队”（甲方）名义与莫廷金（乙方）签订《建筑工程分包合同》，将贵安新区摆门棚户区改造项目（住宅区）分包给莫廷金进行全面管理施工。合同约定，工程承包范围：十六栋安置房整体人工劳务及机械设备和部分材料，及施工蓝图上有的主体结构和建筑的施工内容，包括室内、外装修、贴瓷砖及地砖。承包方式：根据十八局四公司的工程合同以及施工蓝图上的工作内容，甲方对乙方实行整体包干，基础、主体、砌体及室内外装修、装饰至竣工验收合格。甲方提供钢材、商砼、水泥、砂、砖、门、窗、水电、消防、防水、保温、涂料、瓷粉建筑材料之外，其余工程所用的材料及机械设备和工具、生产所用的设备或辅材以及整个机械费和劳务费，均由乙方负责，并负责成品验收合格率100%，竣工验收交付使用。合同单价：分包方以包干形式，基础底板（含底板）以下详见报价表据实结算。从底板以上按建筑面积计算（所有建筑六层以上均不计面积），同时乙方承担总造价30%的税金，包干价为420元/㎡。工程款（进度款）待建设单位支付给甲方工程款后，甲方相应的支付给乙方。乙方向甲方提交民工工资保证金和质保金，担保现金不计息，在签订合同时按每平方米建筑面积交付给甲方20元整，在主体完成至三层后，无任何情况返还乙方。乙方施工范围及内容，为施工蓝图的所有工作内容及变更联系单。除此外，双方还在合同中对其他权利义务、工期、结算、安全管理及文明施工、质保期限、违约责任等相关内容进行了约定。该合同甲方由第三人张中秋签字并捺指印，加盖雅华公司公章（有编号），乙方由莫廷金签字并捺指印。前述合同签订后，莫廷金开始组织人员入场施工。
2014年3月11日，第三人十八局四公司贵安新区摆门项目经理部（甲方）与原告（反诉被告）雅华公司（乙方）在贵××新区党武乡签订《劳务承包合同》，约定甲方将其承建的贵安新区摆门项目部分劳务工程承包给乙方，由乙方组织劳务人员为甲方提供劳务，参加甲方组织的施工生产，称为劳务一队。劳务承包内容为设计范围内的土建、安装、装饰装修、土石方等工程所需的劳务作业及零星工程，施工现场临时设施、文明施工措施、管理费，合同文件规定的设计图纸未明确但为达到规范要求的、完成该工程所有明示或暗示的辅助工作内容等，采用劳务作业量承包。劳务承包单价为480元/㎡，包含乙方完成工程所需的人工费、电费、水费、小型机具费、小料费等乙方应得的费用，一次包定，不作调整。合同工程范围内的主材由甲方提供，其余辅助材料可根据需要由甲方统一供应或由乙方自行采购，但必须取得甲方同意并符合设计文件和施工规范标准要求，辅助材料费用包含在劳务承包单价内；乙方需自备发电机发电，施工用水由乙方自行解决，费用均含在单价中。合同第十五条“禁止转包或分包”中约定，乙方不得将本合同项下的劳务作业转包或分包给他人，否则甲方有权提前解除合同，并由乙方承担违约、赔偿损失、有关行政部门罚款等责任。该合同还对劳务作业质量和检查验收、工期、劳务报酬支付、双方责任、安全防护、事故处理、违约责任、争议解决等内容进行了约定。该合同甲方由十八局四公司经理张烈洲签字并加盖十八局四公司贵安新区摆门项目经理部公章，乙方由“陈启妍”签字并加盖雅华公司公章（有编号）。
前述合同履行过程中，因莫廷金向雅华公司提出村民堵路误工、基础塔吊配合费、厨房卫生墙砖地砖人工费及原有合同斜屋面单价偏低的因素，双方于2014年11月18日签订《补充合同》，约定在原有合同单价基础上每单元斜屋面雅华公司补加费用5万元，一次性赔偿莫廷金截止2014年11月12日因村民堵路误工的误工费15万元，补偿1#--16#（共16栋）基础±0.000以下所有工程量塔吊机械费等综合费用10万元，所有楼层的卫生间墙砖、地砖人工费归雅华公司承担，清基回填人工费按原合同不再增加。该补充合同同时约定，如莫廷金方中途再出现停工、闹事、围攻项目部等情况，双方必须按原有合同条款及合同单价据实结算，将莫廷金方清退出场，前述补充约定条款作废。莫廷金在该约定末尾手写“出（注：除）甲方不支付工程款外”字样。该补充合同甲方由张中秋签字，乙方由莫廷金签字。
2014年9月至2015年9月期间，雅华公司所属莫廷金施工工地因工程建设过程中的劳务问题发生堵路、打架等事件二十余次，大部分系由莫廷金所属班组人员因工人工资未及时发放所致，且多数发生在前述《补充合同》签订之后。因莫廷金多次拒绝到施工现场与雅华公司就案涉项目施工问题进行协商处理，雅华公司委托贵安新区贵新法律服务所于2015年8月30日在施工现场对莫廷金未完成的工程项目进行见证，该法律服务所参与了当日上午由十八局四公司贵安新区摆门项目部、贵安文化旅游投资有限公司（业主方）及监理单位和施工队现场会议，并对施工现场进行了拍照取证，出具了《见证书》。经各方清理确认，莫廷金在该15栋楼的未完成工程量及不合格工程量所需扣除的费用为124.4957万元。在庭审过程中，各方当事人一致认可莫廷金原承包案涉项目1#--16#共16栋安置房的劳务施工，设计蓝图总建筑面积58329.75平方米，但莫廷金实际仅施工了1#--9#、11#--16#共15栋，总建筑面积56084.81平方米，10#楼计建筑面积2244.94平方米非莫廷金施工。合同履行过程中，雅华公司通过十八局四公司或者张中秋，于2014年4月至2015年9月，陆续向莫廷金退还保证金45万元，支付劳务费2695.0923万元，共计2740.0923万元，尚有65万元保证金未退还，该付款情况莫廷金于庭审过程中已自认。本案诉讼过程中，因莫廷金拒不执行劳动监察部门的决定且避不见面，导致其劳务工人春节前夕到贵安新区聚集讨薪，雅华公司于2016年2月5日代莫廷金直接向莫廷金工人周至春等人支付工人工资50.87万元，雅华公司并当庭提交2015年9月14日劳动保障监察责令改正决定书复印件及领款人周至春等人的收条、承诺及付款凭证原件，至于前述证据的真实性，莫廷金代理人在庭审中称需庭后核实，法院限定其在7日内将核实结果回复法院，但其至今未回复法院。因认为所付款项已经超出应付款项，雅华公司遂诉来法院，诉讼请求如前。而莫廷金则认为雅华公司未全部支付其工程款项，遂于诉讼中提起反诉，反诉请求如前。因双方就案涉项目施工结算依据产生争议，双方一直未能进行结算。诉讼中，雅华公司认为莫廷金的劳务费应当依照设计蓝图载明的建筑面积进行计算，而莫廷金认为应当按照实际施工面积进行计算，但因双方在施工中并未对实际施工面积进行过签证，故莫廷金于诉讼中申请对其工程量进行鉴定，但其后又对该鉴定申请予以撤回，致使法院不能对莫廷金实际施工面积进行确认。至于为何雅华公司与莫廷金签订的劳务分包合同出现在雅华公司与十八局四公司签订的劳务承包合同之前，雅华公司称因雅华公司与十八局四公司不止这个工程有合作，本工程是开工在前合同在后，故雅华公司与莫廷金先签订了分包合同，其与十八局四公司签订了劳务承包合同之后，雅华公司才在分包合同上补盖了雅华公司公章。而张中秋称双方签订分包合同的时候是草签，本来是待正式承包合同签订之后再完善的，但莫廷金说就按草签的分包合同履行，故此才出现这种分包合同在承包合同之前签订的情况。至于雅华公司提交的《莫廷金队伍工人堵路、闹事记录》，因系其单方制作，对方当事人对此不予认可，故法院不予采信；至于莫廷金提交的《工作联系函》及《结算清单》，因系其单方制作，对方当事人对此不予认可，法院亦不予采信。综合各方当事人意见，本案争议焦点集中在案涉项目劳务费计算应当依据设计蓝图记载的建筑面积还是莫廷金工人实际施工面积，以及雅华公司是否超付劳务费及莫廷金应否返还超付的劳务费。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行或者不完全履行合同义务应当依约或者依法承担违约责任。对于自己提出的诉讼请求，当事人应当提供证据支持，未提供证据或者提供的证据不能证明其主张的，举证不能的法律后果由其自行承担。本案中，雅华公司将其从十八局四公司承包的人工劳务部分分包给莫廷金，虽然该分包行为违反了其与十八局四公司之间的劳务合同禁止分包的约定，但十八局四公司自始至终对此知情且并未对雅华公司该分包行为提出异议，且该分包合同已经实际履行，故雅华公司与莫廷金之间的《建筑工程分包合同》及《补充合同》合法有效，对合同双方当事人产生法律约束力。至于该分包合同产生于雅华公司与十八局四公司之间的劳务承包合同之前，雅华公司及张中秋的解释于理有据，法院予以确认。至于莫廷金主张该分包合同无效，因雅华公司分包给莫廷金的是建筑工程中的人工劳务部分，并非合同法第二百七十二条关于禁止分包的工程范围，故并不受莫廷金个人及相关资质的限制，法院对莫廷金的主张不予采信。莫廷金依照分包合同约定完成了对1#--9#、11#--16#共15栋房屋的人工劳务施工，且雅华公司也自愿认可其施工质量合格，故莫廷金劳务队伍依法应当按照合同约定取得劳务费。关于劳务费的计算依据，雅华公司主张按照设计蓝图的建筑面积计算，而莫廷金主张按照其实际施工面积计算，由于双方分包合同对此约定并不明确，法院认为按照实际施工面积计算较为合理。但是，对于实际施工面积，因双方并未达成一致意见，而莫廷金在申请法院进行工程量鉴定且雅华公司同意进行鉴定的情况下，无正当理由撤回了鉴定申请，致使法院不能对其实际施工面积进行确认，根据举证责任分配，法院认为对实际施工面积应鉴定而拒绝鉴定、不能完成举证的责任在莫廷金，而莫廷金的施工依照建筑领域的施工规则，应当按照设计蓝图进行，故法院采用雅华公司关于按设计蓝图载明的建筑面积进行计算的主张。至于双方关于变更合同价款的《补充合同》的约定，根据党武派出所的接处警情况说明，在该《补充合同》签订后，莫廷金施工队伍仍然发生了闹事、围攻项目部等情况，根据该《补充合同》的约定，该补充合同关于调整合同价款的约定不再发生法律效力，本案仍应按照双方原分包合同的约定计算劳务费。分包合同约定的莫廷金队伍应完成的16栋楼的建筑面积58329.75平方米，扣除其未施工的10#楼的建筑面积2244.94平方米，莫廷金已完成的施工面积为56084.81平方米，按每平方米420元计算，该15栋楼的整体劳务费应为2355.56202万元，但由于其中还有124.4957万元的工程量未完成或者不合格，雅华公司尚需另行指派劳务队伍加以完成或者整改，故该124.4957万元应当从前述整体劳务费中予以扣除，即莫廷金应得的该15栋楼的劳务费为2231.06632万元，加上雅华公司自认的应付莫廷金该15栋楼基础部分的劳务费208.3776万元以及应退还的工资保证金110万元，莫廷金应得费用总计2549.44392万元，法院对此予以确认。另，对于雅华公司自认的房屋厨房贴瓷砖的劳务费30.1793万元，雅华公司虽然称该工程系指派他人完成而非莫廷金完成，但因雅华公司的证据不能证明其该主张，故法院对雅华公司该主张不予支持，认定该费用亦应由雅华公司支付给莫廷金。因此，莫廷金就案涉已完成工程应当得到的劳务费总计为2579.62322万元（含工资保证金110万元）。根据双方当时的陈述及收条等证据，雅华公司诉讼前已经向莫廷金支付的总金额为2740.0923万元（含工资保证金45万元），加上雅华公司2016年2月5日代莫廷金支付其工人周至春等人的工资50.87万元，雅华公司已支付莫廷金2790.9623万元（含工资保证金45万元），超付211.33908万元，对于超付部分，莫廷金无权占有，应当返还雅华公司，故法院对雅华公司诉请的合理部分予以支持，对超出部分不予支持。对于雅华公司主张的莫廷金施工的15栋楼的未完工及不合格工程量应扣除费用124.4957万元，虽然莫廷金不予认可，但其多次拒绝到现场与雅华公司就该问题进行协商处理，诉讼中又拒绝对其实际完成工程量进行鉴定，故雅华公司会同法律服务所、业主单位、建设单位、监理单位及现场施工队对此进行的认定可信度大于莫廷金本人的陈述，法院对此予以确认。至于雅华公司认为应当由莫廷金承担的所谓罚款部分，因无证据证明应由莫廷金承担，故法院亦不予支持。雅华公司因案涉项目已经向莫廷金超付了劳务费，且工资保证金也已计算在内，故莫廷金的反诉没有事实依据，法院不予支持。至于第三人十八局四公司，其为本案建筑施工项目的劳务发包方，与莫廷金并无合同关系，在本案当中不承担责任。至于第三人张中秋，其为雅华公司与莫廷金之间劳务分包合同行为中雅华公司的员工及其代理人，其在案涉项目施工中的行为已得雅华公司承认，其行为所产生的法律后果由雅华公司全部承担，在本案当中也不承担责任。莫廷金主张张中秋既为十八局四公司员工又为雅华公司员工，其系挂靠两公司，但由于其证据未能证明该主张，故法院不予采信。至于莫廷金提出的雅华公司拥有不同的两枚印章的行为，该公司法定代表人根据法院要求，在法院指定期限内对此进行了说明，承认两枚印章均为该公司所有，且本案出现在相关合同中的该公司印章均为同一枚有编号的印章，故雅华公司是否拥有两枚印章对本案事实的认定不产生影响。至于拥有两枚印章是否违反相关法律规定以及应当承担何种法律责任的问题，应由工商行政管理等有关行政部门予以处理，不在本案审理范围之内，法院对此不予处理。
综上所述，雅华公司和莫廷金双方在履行《建筑工程分包合同》过程中，雅华公司多支付了莫廷金劳务费211.33908万元，雅华公司不再欠莫廷金劳务费，同时莫廷金对雅华公司超付的款项无权占有，依法应当返还雅华公司。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条、第一百二十一条之规定，判决：一、被告（反诉原告）莫廷金在本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）湖北雅华建筑安装有限公司超付的劳务费人民币2113390.80元；二、驳回本诉原告湖北雅华建筑安装有限公司其余本诉诉讼请求。三、驳回反诉被告莫廷金反诉诉讼请求。本诉案件受理费14824元，由本诉原告湖北雅华建筑安装有限公司负担2971元，由本诉被告莫廷金负担11853元；反诉案件受理费26079元，由反诉原告莫廷金负担。
本院二审期间，上诉人雅华公司申请证人欧某出庭，拟证明雅华公司请欧某承包涉案工程中的厨房贴砖劳务，并支付欧某劳务费301793元。证人欧某称其与雅华公司经口头约定，以每平方40元的价格承包厨房贴砖劳务，共施工7544.84平方，获得雅华公司支付劳务费301793元。上诉人莫廷金对该证人证言未发表意见，但其自认未对厨房贴砖进行施工。被上诉人十八局四公司、张中秋对该证人证言无异议。本院认为，因证人欧某未与雅华公司签订厨房贴砖的劳务合同，只进行口头约定，且雅华公司与欧某也未能提供支付劳务费的相关凭证，故该证人证言不足以证明雅华公司请欧某承包涉案工程中的厨房贴砖劳务并支付劳务费301793元的事实，本院对该证人证言不予采信。二审庭审中，上诉人莫廷金认为中铁十八局四公司法定代表人钟兴兵出具的二审诉讼授权委托书非其本人书写，申请对该授权委托书笔迹进行鉴定，本院认为，授权委托书相关内容并非必须由委托人本人书写，该授权委托书已加盖十八局四公司公章，且因该诉讼授权委托书是否系法定代表人亲笔书写与本案争议事实无关，故对上诉人莫廷金的鉴定申请不予准许。
本院经审理查明的其余事实与一审查明事实一致，本案事实有当事人签订的合同及当人事陈述等相关证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有二：一是本案诉争合同《建筑工程分包合同》主体及效力如何认定问题；二是上诉人莫廷金的劳务费如何结算问题。
关于争议焦点一，本案诉争的《建筑工程分包合同》载明：甲方为中铁十八局集团四公司贵阳项目部二队，乙方为莫廷金。虽然上诉人莫廷金持有的该合同上甲方仅有张中秋的签字和捺印，无十八局四公司和雅华公司的公章，但因张中秋系雅华公司员工，雅华公司对张中秋签订该合同的行为进行追认，张中秋本人对此亦无异议，另根据十八局四公司与雅华公司签订的《劳务分包合同》内容，结合十八局四公司在一审庭审中的陈述和十八局四公司曾实际支付莫廷金劳务费的事实可知，十八局四公司对雅华公司以“中铁十八局集团四公司贵阳项目部二队”名义追认该《建筑工程分包合同》无异议，故《建筑工程分包合同》的主体应为雅华公司与莫廷金。至于上诉人莫廷金认为雅华公司存在两枚公章系违法，主体不适格的问题，本院认为，雅华公司存在两枚公章是否违法系工商行政管理范畴，与本案争议事实无关，且现有证据表明，无任何国家机关或机构撤销雅华公司的工商登记或吊销其营业执照，雅华公司作为公司法人，民事主体适格，故对莫廷金的该项主张，不予支持。
关于上诉人莫廷金认为本案存在层层转包建设工程的情况，主张《建筑工程分包合同》为无效力的问题，本案中十八局四公司作为总承包人将其承建的贵安新区摆门项目工程劳务部分转包给雅华公司，雅华公司作为承包人与分包人莫廷金签订了《建筑工程分包合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条：“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”之规定，因雅华公司作为承包人系具有劳务作业法定资质的企业，故对分包人莫廷金主张《建筑工程分包合同》无效，本院不予支持，《建筑工程分包合同》系雅华公司与莫廷金的真实意思表示，且内容于法不悖，应属有效合同，雅华公司与莫廷金作为该合同主体，应当按照合同约定全面履行各自的义务。
关于争议焦点二，根据《建筑工程分包合同》第三条的约定：“分包以包干形式，基础底板（含底板）以下详见报价表据实结算。从底板以上按建筑面积计算……”可见，对于基础底板及以下工程应据实结算，基础底板以上应按实际建筑面积结算，因此，雅华公司与莫廷金应以实际施工的面积为依据对莫廷金的劳务费据实结算。现雅华公司主张按照涉案工程设计蓝图载明的建筑面积进行计算与合同约定不符，且雅华公司亦未提供证据证明涉案工程设计蓝图载明的建筑面积与莫廷金实际施工的面积相同，故本院对雅华公司主张以设计蓝图载明的建筑面积为依据结算劳务费，诉请莫廷金返还其多支付的劳务费2372973元的请求，不予支持。对于莫廷金主张按照实际施工面积据实结算的主张本院认可，但因莫廷金未提供有效证据证明其实际施工面积，在施工过程中双方又未对莫廷金的实际施工面积达成一致意见，导致莫廷金的实际施工面积无法认定，故本院对莫廷金主张以实际施工面积为依据，反诉雅华公司支付其劳务费5925698.6元的请求，不予支持。一审判决认定事实不清，判决错误，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2015）花民初字第3298号民事判决第一、二项；
二、维持（2015）花民初字第3298号民事判决第三项；
三、驳回湖北雅华建筑安装有限公司诉讼请求。
一审案件受理费40903元，由湖北雅华建筑安装有限公司负担14824元，由莫廷金负担26079元；二审案件受理费77908元，湖北雅华建筑安装有限公司负担9835元，由莫廷金负担68073元。
本判决为终审判决。
审判长 彭伦禹
审判员 邹爱玲
审判员 陈 伟
二〇一七年六月十三日
书记员 朱开昊