广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第94号
上诉人（原审原告）：叶银利，男，1988年5月4日出生，汉族，户籍地址浙江省温州市龙湾区，现住广东省中山市横栏镇。
委托代理人：李伟光，广东南鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐行浩，男，1969年11月16日出生，汉族，户籍地址浙江省奉化市，现住广东省中山市古镇镇。
被上诉人（原审被告）：蒋春玉，女，1968年6月4日出生，汉族，户籍地址浙江省奉化市，现住广东省中山市古镇镇。
上诉人叶银利因与被上诉人徐行浩、蒋春玉买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法古民二初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：叶银利系中山市横栏镇宏得利五金加工厂（个体工商户）的经营者。徐行浩、蒋春玉为夫妻，共同经营中山市古镇盟典灯饰电器厂（个体工商户），因工商登记时曾以“好棒”之名申请注册，所以经营过程中有时也使用“好棒”字号。双方从2008年开始建立镇流器外壳买卖关系。2013年7月24日，叶银利持蒋春玉书写的内容为“好棒欠宏得利115000元货款，春玉，2013年1月10日”的《欠条》向原审法院起诉。诉讼中，徐行浩、蒋春玉承认《欠条》系蒋春玉所写，但叶银利向法庭提供的《欠条》纸张是不完整的，因为叶银利把《欠条》下面部分撕掉了，其撕掉的部分还注明有“2013年4月份-5月份已付货款52800元，还欠62200元”字样。2013年9月24日第一次庭审，法庭询问叶银利为何《欠条》纸张那么小，叶银利回答：“纸就是那么小，而且从字样上可以看出欠条是复写纸写的，说明了该欠条是一式两份，若被告认为我方撕掉了部分欠条，可以提供欠条副本证明其说法。”2013年10月17日再次开庭，蒋春玉向法庭提供了纸张完整的《欠条》，上部分为：“好棒欠宏得利115000元货款，春玉，2013年1月10日”，下部分为：“2013年4月份-5月份已付货款52800元，还欠62200元”并表示下部分文字内容为其单方所写，但是经与叶银利对过账才写的。至此，叶银利的委托代理人又称：“在第一次开庭后询问了当事人本人，原告多方查找，找到了原告所持欠条的下半部分，现提交给法庭。”而蒋春玉对叶银利补充提供的《欠条》被裁剪部分，认为并不是同一张纸，且所谓的下半部分的文字“2013.5.26多付617元4月份货款；2013年货款全部付清”不是其所写的，对此，双方均未提出相关鉴定申请。
原审法院经审理认为：本案争议的焦点是徐行浩、蒋春玉实际欠叶银利多少货款。叶银利持不完整的《欠条》提起诉讼，徐行浩、蒋春玉抗辩并向法庭提供了完整的《欠条》纸张，纸张下部分“2013年4月份-5月份已付货款52800元，还欠62200元”虽系蒋春玉单方所写，且载明的付款事实无相关付款凭证，但由于《欠条》系一式两份，双方当事人各执一份，徐行浩、蒋春玉对叶银利再次开庭时提供的《欠条》中被裁剪的部分，认为不是同一张纸，且上面的文字“2013.5.26多付617元4月份货款；2013年货款全部付清”不是其所写。对此，叶银利也没有提出相关的鉴定申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，原审对徐行浩、蒋春玉提供的完整《欠条》记载的内容予以确认，徐行浩、蒋春玉抗辩有理。叶银利主张徐行浩、蒋春玉欠其货款115000元理据不足，根据本案实际，应认定徐行浩、蒋春玉对《欠条》记载的115000元已支付了52800元，实际还欠62200元。本案中，叶银利不仅依法应承担举证不能的不利后果，其行为亦有违民事诉讼应当遵循诚实信用原则，应引以为戒。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五之规定，判决：一、徐行浩、蒋春玉于本判决发生法律效力之日起七日内偿付叶银利货款62200元及利息（自2013年7月24日起至本判决指定的履行期限之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回叶银利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，由叶银利负担650元，徐行浩、蒋春玉负担650元。
上诉人叶银利不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院主观上认为是叶银利缺乏诚信，有失偏颇。一审第一次开庭，徐行浩、蒋春玉认为叶银利提交的欠条下半部分缺失，叶银利本人没到庭，叶银利代理人陈述该欠条应该是完整的，后来叶银利代理人询问叶银利本人，叶银利陈述说因欠条保管不善，将下半部分缺失了，现已找到，提交给予以查明。叶银利的陈述合情合理。而徐行浩、蒋春玉和法官就认为是叶银利在搞鬼，缺乏诚信。徐行浩、蒋春玉开庭也确认该欠条是一式两份，但是徐行浩、蒋春玉第一次开庭就是不提交，法官问他到底欠多少钱，也是支支吾吾，后来法官另行主持过一次双方调解，徐行浩、蒋春玉也仍是不提交欠条原件，也不清楚所欠数额，直到第二次开庭，才提交了所谓的欠条原件，徐行浩、蒋春玉这些行为，是不是缺乏诚信呢？二、在第二次开庭时，徐行浩、蒋春玉才提交了所谓的欠条原件，徐行浩、蒋春玉陈述，他提交了欠条下半部分是自己单方写上去的，就只是一联，叶银利那一联没有影印上去。徐行浩、蒋春玉也确认自己提供的欠条下半部分内容：“2013年4月份5月份已付货款52800元，还欠62200元”没有其他证据支持，但徐行浩、蒋春玉认为是经过过账，自己才写上去的。对此，叶银利对徐行浩、蒋春玉提交的欠条的下半部分不予认可，在这种情况下，如果叶银利想讲究诉讼技巧或者故意隐瞒的话，完全可以不用提交自己欠条的下半部分，但是，为了查明事实，公正处理，叶银利还是实事求是提交了欠条的下半部分，这样，本来是想查清事实，却被徐行浩、蒋春玉和法官抓住了“把柄”，一定认为是叶银利故意第一次不提供，把叶银利驳了个体无完肤。就当叶银利后来没提供或者不提供欠条的下半部分，也不影响本案的查明事实啊。三、更为不妥的是：叶银利不确认徐行浩、蒋春玉提交的欠条的下半部分，徐行浩、蒋春玉也不确认叶银利提交的欠条的下半部分，都确认欠条上半部分内容，双方对自己提交欠条的下半部分内容也没有证据支持，在此情况下，理应按欠条上半部分内容判决，但是一审却直接按照徐行浩、蒋春玉自己单方面所写的内容下判，试想，也算是徐行浩、蒋春玉手下留情，如果徐行浩、蒋春玉写上已付二十万，叶银利反欠徐行浩、蒋春玉十万，岂不更加冤枉？补充一点，徐行浩、蒋春玉的欠条是上面一联，叶银利欠条的一联是下面一联，徐行浩、蒋春玉也确认他写的下半部分只是一联。四、一审中，徐行浩、蒋春玉认为叶银利提交的欠条下半部分不是徐行浩、蒋春玉写的，双方也没有提出鉴定申请，所以法院认定叶银利承担举证不利的后果，也是有失偏颇。叶银利认为是对方写的，对方不认可的话，应当由对方提出鉴定申请，而且，就是不申请，就当叶银利提交的欠条的下半部分不存在或者虚假，也不可能就直接按照徐行浩、蒋春玉的下半部分来判决。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，改判徐行浩、蒋春玉应支付叶银利货款115000元，并承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人徐行浩、蒋春玉未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，根据叶银利的上诉请求，本案争议的主要焦点是：徐行浩、蒋春玉实际欠叶银利多少货款。首先，徐行浩、蒋春玉在原审中抗辩叶银利提供的《欠条》不完整，并向法院提供完整的《欠条》证明其仅欠叶银利62200元的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，原审因此采信徐行浩、蒋春玉的主张认定仅欠货款62200元，符合法律规定，本院予以维持。其次，叶银利为反驳徐行浩、蒋春玉的主张，在原审再次开庭时又向法院提供不完整《欠条》被裁剪的部分，并主张被裁剪的部分记载的内容“2013.5.26多付617元4月份货款；2013年货款全部付清”是蒋春玉所写，蒋春玉对此予以否认。因叶银利提交的是上下两部分分离的《欠条》，叶银利不仅应当进一步证明其提供的《欠条》被裁剪部分与不完整《欠条》是同一张纸，还应当进一步证明其主张的被裁剪部分记载的内容为蒋春玉所写，但叶银利一审、二审期间均没有提出相关鉴定申请，原审认定叶银利应承担举证不能的不利后果符合法律规定，应予维持。由于徐行浩、蒋春玉提交的是纸张完整的《欠条》，故叶银利主张应由徐行浩、蒋春玉申请鉴定叶银利提交的《欠条》两部分是否属于同一张纸，理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人叶银利的上诉请求理据不足，本院予以驳回。被上诉人徐行浩、蒋春玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2600元，由上诉人叶银利承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一四年四月八日
书 记 员 刘晓婷