四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0402民初754号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行。住所地：攀枝花市攀枝花大道东段490号一楼，统一社会信用代码：915104006783744444。
代表人：严文东，系该行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：ＸＸ，男，系该行员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨超，男，该支行员工。
被告：谢林华，女，1969年9月3日出生，汉族，住攀枝花市东区。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄馨慧，四川渡攀律师事务所专职律师，执业证号：151042015115944444。
被告：攀枝花市安家房地产经纪有限公司。住所地：攀枝花市东区炳草岗凯悦欣宾馆*楼，注册号：510400000044093。
法定代表人：文顺华，系该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐鸿，四川极宇律师事务所律师，执业证号：15104200310369902。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行（以下简称邮储银行东区支行）与被告谢林华、攀枝花市安家房地产经纪有限公司（以下简称安家公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行东区支行的委托诉讼代理人ＸＸ、杨超、被告谢林华的委托诉讼代理人黄馨慧、被告安家公司委托诉讼代理人唐鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行东区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢林华偿还剩余借款本金632007.56元，并支付借款利息及罚息10033.34元（截止起诉时）至本息付清之日止；2.判令安家公司承担连带保证责任；3、确认原告对被告谢林华位于攀枝花市东区湖滨路38号4单元5号住宅和攀枝花市东区人民街185号商铺享有优先受偿权。事实和理由：2014年9月1日，被告谢林华以扩大经营为由，向原告申请贷款120万元，并签订了《个人额度借款合同》。同时，被告谢林华与原告签订了《个人最高额度抵押合同》，约定以谢林华位于攀枝花市东区湖滨路38号4单元5号住宅和攀枝花市东区人民街185号商铺提供抵押担保。另外，被告安家公司出具担保函，自愿为谢林华签订的借款合同项下的所有贷款提供连带责任保证。在签订上述一系列合同后，2014年9月19日，谢林华向原告申请支用借款120万，借款期限60个月，还款方式为阶段性等额本息还款法。后原告依约将120万元贷款发放给被告谢林华提供的账号内。2017年9月后，被告谢林华未能按照合同约定按时、足额归还借款本息，原告催收无果，遂诉至本院，请求判如所诉。
被告谢林华辩称，原告诉称的借款属实，但对诉讼请求中涉及的利息、罚息，因为合同未到期，不应当支付。此外，抵押房屋已经在房屋管理部门做了登记，原告自行申请保全属于故意扩大损失，应由原告自己承担。
被告安家公司辩称，原告要求被告安家公司承担连带责任的诉讼请求在范围和数额上不具体、优先受偿的请求权无法律依据，故请法院驳回原告对被告安家公司的诉讼请求。
原告邮储银行东区支行围绕诉讼请求提交了《好借好还个人商务贷款额度及借款申请表》、《个人高额抵押合同及他项权证》（复印件）、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单及放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《还款明细视频截图》、《催收通知单》（复印件）等书证，用于证明被告申请借款、还款以及提供保证的事实。被告谢林华对以上证据的真实性及担保、抵押的事实无异议，但以合同未到期为由不认可其证明目的。对证据《催收通知书》，认为系复印件，且未加盖银行公章，无法核实其真实性，不予认可；被告安家公司对以上证据质证认为不能达到原告有权起诉主张被告谢林华偿还全部借款的目的，且利息计算超过了中国人民银行规定的利息计算规定。其他质证意见与被告谢林华一致。
被告谢林华、安家公司未提交证据。
上述证据能够证明案件的基本事实，证据之间相互关联，其真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。《催收通知单》虽系复印件，但有其他证据相佐证，且有谢林华亲笔签字，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月15日，甲方（贷款人）中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行与乙方（借款人）谢林华签订《个人最高额度借款合同》，约定甲方向乙方提供可以循环使用的借款额度1200000元的额度借款，借款额度存续期最长为120月，自2014年9月15日至2024年9月15日；借款额度存续期的前60月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为60月。乙方申请支用借款额度时，应提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经甲方审核同意并经乙方确认后，甲方按约定发放贷款。借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定内容确定；甲方放款时，将所发放的贷款直接划入谢林华的个人结算账户；若乙方未按时还清借款本金及利息，甲方有权收取利息、罚息；甲方以法律手段追偿贷款引起的诉讼费、执行费、律师费、评估费、拍卖费等费用由乙方承担；因借款合同发生争议，合同各方应协商解决，协商不成的，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼；本合同项下担保方式是抵押；本合同项下业务办理过程中使用的个人额度借款支用单、借据、放款单等文件均作为本合同的附件，是本合同的有效组成部分等。同日，甲方（抵押权人）中国邮政储蓄银行股份有限公司与乙方（抵押人）谢林华签订《个人最高额度借款抵押合同》，约定将被告谢林华名下位于攀枝花市东区湖滨路38号4单元5号住宅和攀枝花市东区人民街185号商铺共同作为谢林华与原告签订的《个人最高额度借款合同》抵押担保；抵押人以抵押物的全部价值即207.5万元担保抵押权人的如下债权：债务人逾期借款额度有效期内支用但尚未结清的借款本金以及利息、罚息、诉讼费、执行费、律师费、评估费、拍卖费等费用；抵押期限从2014年9月15日至2024年9月15日等内容。2014年9月19日，攀枝花市房屋产权交易登记中心对攀枝花市东区人民街185号商铺并附记对攀枝花市东区湖滨路38号4单元5号住房进行抵押登记，编号为攀房他证东字第××号号。
2014年9月19日，谢林华向原告提交借款支用单，载明支用借款1200000元，借款期限60个月，借款利率是在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮30%，还款方式为等额本息等。根据该借款支用单，原告于同日向谢林华发放借款1200000元，并在贷款放款单上载明：“贷款利率%：8.320000，放款日期：20140919，到期日期：20190919”等。在原告发放给谢林华的1200000元贷款后，谢林华于2017年9月19日后未足额偿还借款本息，至今尚欠借款本金632007.56元及利息、罚息。原告催收未果，诉至法院，请求判如诉请。
本院认为，原告与被告谢林华签订《个人最高额度借款合同》、《个人最高额度借款抵押合同》均为双方真实意思表示，内容合法有效，为有效合同，对双方当事人均有约束力。原告依约向被告谢林华发放借款后，被告谢林华应当按约偿还借款本息。被告谢林华未按期足额偿还原告借款本息，依约依法均应承担相应的法律责任。原告诉请被告谢林华偿还借款本息及请求法院确认原告对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，有事实依据，并且符合法律规定，本院予以支持；原告提出被告支付利息及罚息的诉求，符合双方当事人的合同约定，且符合法律规定，本院予以支持；原告诉请被告承担保全费用的诉讼请求，系为实现债权的合理要求，本院予以支持。被告安家公司提出原告诉讼请求不明确而辩称不愿承担担保责任的意见，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十一条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、谢林华于本判决生效后十日内一次性返还中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行借款本金632007.56元，并支付从逾期之日起至本息付清之日止期间的利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率水平上浮30%）和罚息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%的1.5倍计算）。
二、中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行对谢林华所有的位于攀枝花市东区人民街185号房屋攀房权证东私字××号号）和攀枝花市东区湖滨路38号4单元5号房屋攀房权证东私字××号号）的抵押物享有优先受偿权。
三、攀枝花市安家房地产经纪有限公司对上述第一项确定的借款本息数额承担连带支付责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10220元，减半收取5110元，保全费4270元，合计9380元，由谢林华负担（此款已由中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行垫交，谢林华在履行上述给付义务时连同此款一并支付给中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 戴军
二〇一八年六月四日
书记员 殷悦