重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终7235号
上诉人（原审原告）杨易，男，1981年12月7日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托代理人邓春，重庆巨力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆长安铃木汽车有限公司，住所地重庆市巴南区。
法定代表人张宝林，董事长。
委托代理人周芮，女，1990年5月6日出生，汉族，住重庆市巴南区。
上诉人杨易与被上诉人重庆长安铃木汽车有限公司（以下简称长安铃木）劳动合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初3962号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨易上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。其事实与理由为：上诉人不存在旷工情形，因被上诉人无故降低上诉人的工资待遇，上诉人找各级领导反映情况应当作为出勤。被上诉人依据《员工手册》解除劳动合同，但《员工手册》制定程序违法，且被上诉人没有征求工会意见，解除劳动合同程序违法。
长安铃木答辩称，一审法院认定事实正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回。
杨易一审诉称：2004年11月22日，杨易与长安铃木签订劳动合同约定，杨易在长安铃木处技术中心评价所工作。2015年9月8日，长安铃木以杨易违反了《劳动合同法》第三十九第二项的规定为由，解除了双方之间的劳动关系。杨易认为，长安铃木解除双方劳动关系违反了《劳动合同法》的规定，系违法解除。杨易于2016年1月27日向重庆市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称重庆仲裁委）申请仲裁，该委所作渝劳人仲案字[2016]17号仲裁裁决书（以下简称17号裁决书）裁决错误，杨易特诉请法院判令长安铃木：向杨易支付违法解除劳动合同赔偿金244866.8元。
一审查明：2004年11月22日，杨易与长安铃木签订劳动合同约定，杨易在长安铃木技术中心评价所工作，合同期限为2004年11月22日至2007年11月22日。后杨易与长安铃木双方于2007年12月13日、2010年10月7日两次签订《劳动合同续订书》，续订合同期限分别为2007年11月22日至2010年11月21日、2010年11月22日至2015年11月20日。2015年8月24日，长安铃木长安铃向杨易发出《返岗通知》，要求杨易于2015年9月8日8点30分前到长安铃木人力资源课就2015年6月22日起未到公司上班的情况进行说明并返岗工作。2015年9月8日，长安铃木出具《解除或终止劳动合同（关系）证明书》，载明依据《劳动合同法》第三十九第二项的规定，长安铃木与2015年9月8日解除与杨易的劳动合同。2016年1月27日，杨易向重庆仲裁委申请仲裁，请求事项与本案诉请一致。该委以17号裁决书驳回杨易的仲裁请求。杨易不服该裁决，遂向本院提出诉请如上。
另查明，长安铃木《员工手册》第九章第二条第3款就“立即解雇情形”进行了规定，其中第3）项规定，一个月内旷工达3天，或12个月内（当年或跨年）累计旷工6天及以上，公司有权立即将其解雇。《员工手册》第四章第五条考勤管理中第3款规定，未履行请假流程或请假未被批准的缺勤视为旷工，旷工将受到相应处罚。长安铃木工会委员会2010年7月30日《关于<员工手册>修订稿定稿会议的纪要》载明：“重庆长安铃木汽车有限公司行政方于二0一0年七月五日，就公司《员工手册》的修行向公司工会和公司员工协商代表进行了说明，后经公司员工协商代表讨论提出修改意见，并由行政方于二0一0年七月八日报重庆市人力资源和社会保障局审查备案，并再提交公司员工协商代表讨论定稿。二0一0年七月十三日，员工协商代表召开会议对《员工手册》修订稿进行定稿讨论。经全体参会人员讨论，认为《员工手册》修订稿符合《劳动法》、《劳动合同法》及国家和重庆市的法律法规，符合公司《集体合同》的规定，符合公司发展和管理的需要，全体到会员工协商代表对《员工手册》修订稿无异议”。该会议纪要后有参会员工协商代表签字。二0一0年七月三十一日，长安铃木发布《关于发布<员工手册>的通知》（长铃[2010]074号）载明：“《员工手册》自二0一0年八月一日起生效。本手册发放到员工个人，人手一册。请各部门认真组织员工学习”。《重庆长安铃木汽车有限公司<员工手册>培训确认表》中“培训确认及签字”一栏载明：“通过培训，我已签收到《员工手册》一册，并认真阅读和理解了公司《员工手册》的全部条款，我承诺自觉遵守员工手册全部条款的规定”。下方“本人签字”一栏有“杨易”字样签名，时间为2010年8月3日，员工手册编号为1003317。
一审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。长安铃木提出杨易自2015年6月22日之后就未到公司上班，杨易认可自2015年6月22日之后就未回工作岗位，其主张的此期间在找长安铃木领导协商但并未提供相应证据证明，故本院对杨易2015年6月22日之后的旷工事实予以确认。
《劳动合同法》第四条规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定……直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。……用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。长安铃木举示的《关于<员工手册>修订稿定稿会议的纪要》显示《员工手册》的制定经过了职工代表大会讨论，提出方案和意见，与职工代表平等协商确定。长安铃木举示的《重庆长安铃木汽车有限公司<员工手册>培训确认表》上“杨易”字样签名，杨易不确定签名是否是其本人所签，但未申请鉴定，也未举证予以反驳，故认定该“杨易”字样签名系杨易本人所签，该证据显示杨易已经收到编号为1003317的《员工手册》，知晓其内容且承诺愿意遵守。故该《员工手册》只要内容未违反国家法律、行政法规及政策性规定、不存在明显不合理情形的对杨易与长安铃木双方具有约束力。
《劳动合同法》第四十三条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。长安铃木举示的《员工违纪情况报告表》，基层分工会意见栏有相关人员签字。长安铃木举示的《关于对杨易解除劳动合同并终止劳动关系的决定》（长铃人[2015]026号）记载长安铃木解除杨易劳动合同的决定“征得工会同意”，该文件的抄送单位亦包含“公司工会”，符合法律规定。故对于杨易提出长安铃木解除劳动合同程序违反法律规定应向其支付违法解除劳动合同的赔偿金的主张不予支持。杨易与长安铃木所举示的除上文已列举的证据外的其他证据，或与本案待证事实缺乏关联性，或不足以证明本案待证事实，未予采信。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨易的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由杨易负担，一审法院决定予以免收。
本院二审审理中，上诉人均未举示新证据，本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：关于上诉人杨易提出的其不存在旷工事实以及被上诉人系违法解除劳动合同的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人杨易认可自2015年6月22日之后就未回工作岗位，其主张因被降薪在此期间找被上诉人领导反映情况，但并未提供相应证据证明，应承担举证不力的责任。被上诉人长安铃木举示的《关于<员工手册>修订稿定稿会议的纪要》显示《员工手册》的制定经过了职工代表大会讨论，提出方案和意见，与职工代表平等协商确定。《重庆长安铃木汽车有限公司<员工手册>培训确认表》上有“杨易”字样签名，该证据显示上诉人杨易已经收到《员工手册》，知晓其内容且承诺愿意遵守。《员工手册》内容未违反国家法律、行政法规及政策性规定、不存在明显不合理情形，上诉人主张《员工手册》制定程序违法没有相应证据予以证实。被上诉人举示的《关于对杨易解除劳动合同并终止劳动关系的决定》（长铃人[2015]026号）记载被上诉人解除杨易劳动合同的决定“征得工会同意”，该文件的抄送单位亦包含“公司工会”，符合法律规定。故上诉人的上诉理由均不能成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由杨易负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 苏渝
审 判 员 于利
代理审判员 黎明
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李婷