青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青民申101号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张智强，男，1971年1月23日出生，住内蒙古乌海市海勃湾区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李海琴，女，1973年12月20日出生，住内蒙古乌海市海勃湾区。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：景泰县博晟商贸有限公司，住所地甘肃省白银市景泰县一条山镇东街99号。
法定代表人：王显鹏，该公司董事长。
再审申请人张智强、李海琴因与被申请人景泰县博晟商贸有限公司（以下简称博晟公司）股权转让纠纷一案，不服青海省海东市中级人民法院（2017）青02民终474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张智强、李海琴公司申请再审称：一、原判在两份涉案股权转让协议中就转让款履行期限具有多次和明确约定的情况下，错误的将转让款履行期限认定为”没有约定”和”约定不明”,属于对本案的基本事实认定错误和适用法律错误。1.2014年6月13日《公司转让合同》及2014年7月20日《公司转让协议》中均多次并明确约定了涉案股权转让款的支付期限、支付节点和支付方式，即2014年6月20日前。本案中并不存在对明确约定的股权转让款履行期限发生变更的情形。2.原判认定将申请人接受了被申请人逾期支付的15万元股权转让款就是对转让款履行期限的变更或是转让款履行期限就此不予明确，则更是于法无据。3.原判在对涉案股权转让款履行期限这一关键事实认定严重错误的基础上，引用《合同法》第61条及62条第1款第4项”被申请人可以随时履行支付义务，申请人也可以随时要求被申请人履行支付义务”的规定属适用法律错误。推论履行期限”变更”或”约定不明”，也应适用合同法第78条关于”当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为末变更”的规定。二、原判对涉案股权转让协议中明确约定的约定解除条件再次错误的认定为”未约定”或”约定不明”无事实证据和法律依据。2014年7月20日《公司转让协议》明确约定”由于一方在合同约定的期限内没有履行合同达30日，另一方书面告知对方即可解除合同”。两份涉案股权转让协议不但具备约定解除条件，亦具备法定解除条件，申请人的诉求依法成立。原判对被申请人恶意根本性违约及对合同无法履行的事实不予认定，有失司法公正。至今为止，被申请人仅向申请人支付股权转让款155万元，被申请人没有按约期限履行合同义务已远超30天，涉案合同约定的合同解除条件早已成就，申请人依据合同约定主张解除合同有充分的事实依据、合同依据及法律依据。被申请人不履行主要债务且至今已逾期近四年，导致申请人订立合同时所期望的经济利益无法实现，属合同目的无法实现。且申请人有大量证据证明在被申请人逾期支付案涉股权转让款后，申请人进行了催告。根据《合同法》第九十四条规定，本案具备法定解除的条件。三、因被申请人拒不履行案涉合同义务，申请人依法主张已收取的400万元定金不予退还有事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审，请求再审改判支持申请人要求解除合同、定金不予返还的诉求。
本院经审查，对双方当事人不持异议的事实确认如下：申请人张智强、李海琴系今正公司股东，张智强为法定代表人，王显鹏系被申请人博晟公司的法定代表人。2014年4月9日张智强和王显鹏通过签订今正公司股权转让协议，王显鹏受让了今正公司注册资本的5％的股份，公司的法定代表人也变更为王显鹏，并于同日在互助县工商管理部门办理了相关变更手续。2014年2月20日，二申请人委托ＸＸ办理今正公司的股权转让事宜。2014年3月3日博晟公司接管今正公司。2014年6月13日，ＸＸ与博晟公司签订公司转让合同，约定：张智强、李海琴将所属的今正公司转让给博晟公司，转让价款为14600000元，博晟公司于2014年5月13日前给付定金4000000元，并于2014年6月20日前向二申请人付款7600000元，如未能在2014年6月20日前支付价款，申请人有权收回转让给王显鹏的5％的股份。2014年7月20日，双方又签订了《公司转让协议》，约定：：张智强、李海琴将今正公司的股权（已转让王显鹏5％的公司股权）和该转让公司整体按本协议规定的条款和条件转让给博晟公司，转让价款为14750000元，博晟公司受让二申请人的股权后，被申请人博晟公司成为唯一股东，由博晟公司控股并实际经营公司，二申请人不再参与经营管理。博晟公司于2014年5月13日前支付定金4000000元，并于2014年6月20日前一次性支付转让款7750000元，二申请人收到7750000元转让款后将今正公司的60％的股权转给博晟公司，博晟公司付清余款3000000元后，二申请人须办理完毕象鼻沟石膏矿山采矿权延期手续，且将其剩余35％的股权转让给博晟公司，如博晟公司将转让款7750000元支付完毕后，其向二申请人支付的定金400万元抵充转让款。博晟公司未能在2014年6月20日前支付本合同约定的7750000元转让款，二申请人有权终止该转让合同，且博晟公司所交的定金4000000元不予退还，二申请人之前交付王显鹏5％的股份由其收回；由于一方在合同约定的期限内没有履行合同达30日，另一方书面告知对方后可解除合同。从2014年2月24日至2015年9月17日，被告共向原告支付转让款555万元。另查明，采矿权人为今正公司的塘川镇象鼻沟矿区北矿段石膏矿的采矿许可证有效期限为2010年12月28日至2013年12月28日。因该采矿权到期未申请办理延期手续，2014年4月4日被海东市国土资源局注销。二申请人的诉求：判令解除双方于2014年7月20日签订的转让协议；被申请人支付的400万元定金不予退还。
本院认为，本案争议的焦点--
双方签订的《公司转让协议书》应否解除的问题。双方均认可2014年7月20日签订的《公司转让协议书》是对2014年6月13日签订的《公司转让协议书》的补充和完善，对该份协议书的效力二申请人不持异议，亦认可应以该协议约定的内容为准。协议”2014年6月20日前一次性支付转让款7750000元”约定的付款时间是在签订协议之前，二申请人重新签订协议时对被申请人在2014年6月20日前未全面履行支付转让款775万元的事实是明知的，实际上双方对重新签订协议时被申请人如何履行给付775万元转让款的义务约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项”履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，被申请人可以随时履行支付义务，二申请人也可以随时要求被申请人履行支付义务。原审中，二申请人均未提供证据证实其曾向被申请人要求过履行支付转让款的事实或被申请人明确表示不再履行支付剩余转让款义务而致使不能实现双方签订协议书目的的事实。双方当事人均以履行了部分协议内容，且今正公司自2014年3月3日由被申请人接管经营管理至今，故二申请人提出的因被申请人违约致使合同目的不能实现，应适用《合同法》第九十四条规定解除《公司转让协议书》的再审理由不能成立。二申请人在再审申请书自认不存在约定的股权转让款履行期限发生变更的情形，其提出的应适用《合同法》第七十八条”当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”规定的主张，应不予支持。
2914年7月20日，双方签订的《公司转让协议书》约定”由于一方在合同约定的期限内没有履行合同达30日，另一方书面告知对方后可解除合同”。原审中二申请人认可未向被申请人发送过解除协议书的书面通知，二申请人向法院起诉要求解除合同的行为，应视为向被申请人提出解除协议书的主张，对此，被申请人在原审中亦提出不同意解除的抗辩理由。故案涉协议书应否解除，应由人民法院审理认定。二申请人提出的协议书符合约定解除条件、应予解除的再审理由亦不能成立。
综上，原判未支持二申请人基于解除合同要求不予返还被申请人400万元定金的诉求亦无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张智强、李海琴的再审申请。
审判长 王海明
审判员 张语芯
审判员 康 盼
二〇一八年四月二十四日
书记员 范人文