四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民一终字第253号
上诉人（原审被告）代勇。
法定代理人代金元。
法定代理人张朝霞。
上诉人（原审被告）代金元。
上诉人（原审被告）张朝霞。
三上诉人共同委托代理人邹大亮，中江县宏泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张学林。
法定代理人张爱平。
法定代理人胡正蓉。
被上诉人（原审被告）张爱平。
被上诉人（原审被告）胡正蓉。
三被上诉人共同委托代理人赵洲平。
原审原告涂丹。
法定代理人涂万伦。
法定代理人胡秀如。
原审被告武宁。
上诉人代勇、代金元、张朝霞因与被上诉人张学林、张爱平、胡正蓉、原审被告武宁、原审原告涂丹机动车交通事故责任纠纷一案，不服中江县人民法院于2013年11月27日作出的（2013）中江民初字第2535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明：2013年7月14日，被告武宁（持有A2A3型机动车驾驶证）驾驶川F95×××号普通两轮摩托车（未按期进行安检）从中江县城南汽车站方向经闸门桥往中江县城方向行驶，当车行至中江县城凯江湖南路路口（闸门桥东头）路段处左转弯时，与相对方向被告代勇（无机动车驾驶证）驾驶的搭乘原告涂丹、被告张学林的无号牌创新二轮摩托车发生碰撞，造成原告涂丹、被告代勇、张学林受伤，二车不同程度受损的交通事故，事故发生时原告涂丹、被告代勇、张学林均未戴安全头盔。事故发生后原告在中江县人民医院住院治疗至2013年7月30日转入德阳市人民医院，在中江县人民医院住院治疗用去医疗费76643.92元。经中江县交通警察大队认定，本次事故由被告武宁承担主要责任，被告代勇承担次要责任。事故发生时，两辆肇事摩托车均未购买交强险。
原告与被告武宁、代勇、代金元、张朝霞、张学林、张爱平、胡正蓉在案件审理过程中就原告涂丹与被告张学林对于川F95×××号普通两轮摩托车交强险赔偿限额的分配达成一致意见，原告涂丹从川F95×××号普通两轮摩托车交强险医疗费用赔偿限额中获得赔偿9000元，被告张学林获得赔偿1000元；死亡伤残赔偿限额110000元由被告张学林获得赔偿1798.73元，剩余部分预留给原告涂丹。本案审理过程中被告代勇明确表示放弃对于本次事故造成的损失要求赔偿的请求权。
原判认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，首先应当由机动车一方的保险人在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内按无过错责任原则对受害人的损失予以赔偿。关于无号牌普通二轮摩托车的所有人问题，虽然交警部门在询问笔录上反映该车系被告张学林与被告代勇合伙购买，且事故认定书也载明二人皆为所有人，但被告张学林对此予以否认。本院认为，从交警的询问笔录反映，该部分文字与前部分文字确有不一致之处，且被告代勇也没有提供相应证据证明涉案车辆系二人合伙购买。故不宜认定涉案车辆为二人共同共有。最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中被告武宁、代勇作为机动车所有人，负有为机动车购买交强险的义务，而作为投保义务人二被告却未履行法律规定的强制性义务，故交强险分项限额内的赔偿责任应由被告武宁、代勇予以承担。原、被告在本案审理过程中就交强险分配达成的一致意见经本院审查不违反法律规定，本院予以确认。因被告代勇明确表示放弃对于本次事故造成的损失赔偿请求权，本院在川F95×××号两轮摩托车的交强险内不再为代勇预留赔偿份额。故原告涂丹在交强险内应获得的赔偿为川F95×××号两轮摩托车的交强险医疗费赔偿限额10000元内的9000元。根据《中华人民共和国道路交通安全》第七十六条第一款之规定，交强险赔偿后不足的部分，按照双方各自过错的比例分担责任。本案中，被告武宁承担本次事故的主要责任，故交强险赔偿后不足的部分由其承担70%。被告代勇承担本次事故的次要责任，故交强险赔偿后不足的部分由其承担20%。原告涂丹，在搭乘机动车时未戴安全头盔，明知被告代勇驾驶的机动车系无牌照未作登记的机动车，且从常识亦应判断出被告代勇无机动车驾驶证但其仍搭乘由代勇驾驶的机动车，自身亦存在过错，也应承担相应的责任，本院确定交强险赔偿后不足的部分由其自身承担10%。对于被告代勇、代金元、张朝霞关于原告自费药、保险赔偿及民政救助金的答辩意见，因被告代勇、代金元、张朝霞未提交证据证明原告自费药使用及保险赔偿、民政救助金的获得情况，故本院对于被告代勇、代金元、张朝霞的该答辩意见不予采纳。
综上，被告武宁对于原告涂丹的赔偿金额为9000元＋（76643.92元-9000元）×70%=53650.74元，被告代勇对于原告涂丹的赔偿金额为（76643.92元-9000元）×20%=13528.8元。因代勇系未成年人，属限制民事行为能力人，故代勇的赔偿责任由其法定代理人即被告代金元、张朝霞予以承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第159条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、由被告武宁赔偿原告涂丹因本次交通事故产生的医疗费53650.74元，限于本判决生效后十日内付清；二、由被告代勇的监护人即被告代金元、张朝霞赔偿原告涂丹因本次交通事故产生的医疗费13528.8元，限于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告涂丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1716元，诉讼保全费720元，由被告武宁承担1705.2元，被告代勇的监护人代金元、张朝霞承担487.2元，原告自身承担243.6元（原告已交纳，被告在本判决生效后十日内给付原告）。
宣判后，代勇、代金元、张朝霞不服，向本院上诉称，本案中事故车辆创新ON**-1型普通二轮摩托车系上诉人代勇与被上诉人张学林共同购买，故对于原审原告涂丹的损失，上诉人代勇与被上诉人张学林应该承担连带赔偿责任，一审法院未认定上述事实，系事实认定错误。因此建议二审法院依法改判。
被上诉人张学林、张爱平、胡正蓉答辩均称，一审法院认定的事实清楚，适用的法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求维持原判。
原审原告涂丹答辩称，一审法院认定的事实清楚，适用的法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求维持原判。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为事故车辆创新ON**-1型普通二轮摩托车的权属问题。本案中，虽然交警部门在询问笔录上反映该车系被上诉人张学林与上诉人代勇合伙购买，且事故认定书也载明了二人皆为所有人，但是被上诉人张学林对此予以否认。从交警的询问笔录整体反映，关于事故车辆创新ON**-1型普通二轮摩托车权属问题的记录部分的文字明显与其他部分不相一致，同时从全文的逻辑关系看，关于车辆权属部分的记录也与其他部分不符，该部分内容存在瑕疵，故尚不足以单独以该笔录认定系二人合伙购买；上诉人代勇也未提供其他证据证实事故车辆系二人合伙购买。故上诉人主张事故车辆为上诉人与被上诉人共同共有，证据不足。本院对上诉人要求与被上诉人承担连带赔偿责任的诉求不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费受理费1716元，诉讼保全费720元，由武宁承担1705.2元，代勇的监护人代金元、张朝霞承担487.2元，涂丹自身承担243.6元；二审案件受理费1716元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 孔祥明
代理审判员 杨 轩
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 王 姣