wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1004执4318号
申请执行人赵宇豪，男，1996年2月25日出生，住台州市路桥区。
被执行人曾小华，男，1963年8月18日出生，住台州市路桥区。
被执行人杨仙花，女，1965年10月26日出生，住台州市路桥区。
被执行人黄建敏，男，1982年4月11日出生，住台州市黄岩区。
申请执行人赵宇豪与被执行人曾小华、杨仙花、黄建敏为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1004民初2158号民事判决书，已经发生法律效力。权利人赵宇豪于2017年10月16日向本院申请执行，要求被执行人曾小华、杨仙花、黄建敏履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币20340元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，对查明的财产采取了如下强制措施：1、冻结并扣划了被执行人杨仙花的银行存款人民币17200元，本案分配金额为人民币988元。2、对被执行人曾小华所有的车牌号为浙Ｊ×××××的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。
本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。
上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已依法告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1004执4318号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆金镔
执 行 员 张 帆
执 行 员 应 益
二〇一八年三月一日
代书记员 潘柳含
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终3561号
上诉人（原审被告）：广西金秀圣塘山天然保健品有限公司，住所地金秀镇解放路3号。
法定代表人：李玉兰，总经理。
委托诉讼代理人：李洋，女，广西金秀圣塘山天然保健品有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：程宝全，男，1974年3月7日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。
上诉人广西金秀圣塘山天然保健品有限公司与被上诉人程宝全网络购物合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初66306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人广西金秀圣塘山天然保健品有限公司于2018年3月16日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，广西金秀圣塘山天然保健品有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许广西金秀圣塘山天然保健品有限公司撤回上诉。
二审案件受理费212元，减半收取106元，由上诉人广西金秀圣塘山天然保健品有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 李 淼
代理审判员 孙承松
二〇一八年三月十六日
法官 助理 高赫男
书 记 员 杜 颖
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初4242号
原告：孙立一，男，1965年4月11日生，汉族，住荣成市。
被告：倪道志，男，1967年3月5日生，汉族，住荣成市。
原告孙立一与被告倪道志买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙立一到庭参加诉讼，被告倪道志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
孙立一向本院提出诉讼请求：判令倪道志清偿煤款16816元及利息，利息自起诉之日起至被告实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算。事实和理由：被告倪道志于2014年5月7日购买原告孙立一煤41.02吨，因期间倪道志没用的了那么多煤，有20吨煤卖给了张明。实际供应给倪道志的煤为21.02吨，每吨800元，煤款共计16816元。后原告多次索要未果，为此，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。
倪道志未答辩。
原告孙立一围绕诉讼请求依法提交了证据，对该证据本院认定如下：过磅单一张，载明：收货单位倪道志，日期2014年，净重41.02，金额41.02×800=32816，张明驳（拨）20吨剩21.02×800=16816元，接收人倪道志。
本院认为，原告提交的证据材料形式要件完备，被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证和答辩的权利。本院对过磅单的真实性予以认可。2017年11月7日，本院致电倪道志询问欠付煤款事宜，倪道志对欠付孙立一煤款事实无异议且认可过磅单中净重41.02吨、金额16816元及接收人“倪道志”签名的真实性。
根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：2014年原告孙立一给被告倪道志供应煤，共计供应21.02吨，每吨800元，共计16816元。后该笔煤款经原告多次索要未果，遂成诉。
本院认为，原告给被告供应煤，原、被告间买卖合同关系成立并合法有效，原告履行了给付货物的义务，被告应当全额支付货款。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，买受人应当依照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同有关条款或者交易习惯，仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。故原告要求被告支付16816元货款的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对原告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百五十九条，第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告倪道志自本判决生效之日起十日内支付原告孙立一货款16816元及利息，利息以16816元为本金自2017年7月26日起至被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，由被告倪道志负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 孙文丽
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张潇文
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0104民初10990-1号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行，住所地广东省广州市越秀区中山六路241-243号。
负责人：云天林，行长。
委托代理人：陆琳玲，该行职员。
委托代理人：王广凡,中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市分行职员。
被告：陈伟华，男，1983年2月18日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。
被告：李杰芬，女，1987年9月1日出生，汉族，身份证住址广东省揭东县。
被告：陈乔生，男，1957年1月29日出生，汉族，身份证住址广东省揭东县。
被告：李照刁，女，1958年1月12日出生，汉族，身份证住址广东省揭东县。
被告：广州市海珠区伟盈塑料制品厂，住所地广东省广州市海珠区南洲路沥滘二约大街21号自编之一。
负责人：陈伟华。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行诉被告陈伟华、李杰芬、陈乔生、李照刁、广州市海珠区伟盈塑料制品厂金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利，原告请求撤回对被告的起诉，属当事人自行处分诉讼权利的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行撤回起诉。
本案受理费减半收取为533元、保全费526元合共1059元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行负担。
审 判 长 李金留
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 刘少梅
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 何晓岚
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初1962号
原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道186号219室。
法定代表人：丁德胜，董事长。
委托诉讼代理人：潘阳增，浙江中天北辰律师事务所律师。
被告：叶锋男，1973年2月25日出生，汉族，住福建省福安市。
原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司与被告叶锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司的委托诉讼代理人潘阳增到庭参加诉讼，被告叶锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款83333.32元并支付该款自2017年11月11日起至还清之日止按年利率24%标准计算的利息损失（暂算至2018年3月1日为6027元）。2、被告承担原告的律师代理费5361元。3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第一项中的利息起算点调整为2017年12月11日。
本院经审理认定，针对原告提供的微易融服务须知、微贷网借款协议书、网上银行电子回执、债权转让通知书及还款协议、律师费发票、地址确认书等证据，被告无正当理由拒不到庭质证，也未提出相反证据反驳，确认原告提交的证据具有证明力。本院认定的案件事实如下：
2017年7月3日，被告叶锋注册成为微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称“微贷网”，网址××）的客户。2017年7月10日，被告通过居间服务人微贷网向李某借款100000元，为此签订借款协议书一份，约定年利率10.90%，每月10日等额还本付息，借款期限至2019年7月10日。若借款人逾期未还款的，除支付正常利息外，还应每天承担逾期罚息，罚息按以下方式累进计算：逾期五天以内（含五天），支付借款本金的2‰/天的违约金；逾期5-30天（含30天），超过5天部分，支付借款本金3‰/天的违约金；逾期30天以上的，超过30天的部分，支付借款本金4‰/天的违约金。发生逾期的，出借人有权提前终止合同并要求借款人偿还全部借款本息。任何一方违约，违约方应承担因违约使其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等。后，出借人、原告及被告签订《债权转让通知书及还款协议》，该协议约定出借人对被告因《借款协议书》而享有的债权及一切附随权利转让给原告；被告确认收到上述转让事宜的通知并认可债权转让的效力；同时约定因本协议产生纠纷，由淳安县人民法院管辖。借款发生后，被告仅按时支付了4期利息，2017年11月11日后再未付过任何利息；截止起诉之日，本笔借款尚欠借款本金83333.32元未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶锋于本判决生效之日起十日内返还原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司借款本金83333.32元及该款从2017年12月11日起至还清之日止按年利率24%计算的利息。
二、被告叶锋于本判决生效之日起十日内支付原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司实现债权的诉讼代理费5361元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2168元，减半收取1084元，财产保全申请费967元，合计2051元，由被告叶锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 蔡姣姣
二〇一八年五月九日
书记员 储 丹
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1081民初3347号
原告：程群，女，1972年12月19日生，汉族，住上海市普陀区。
被告:殷兆飞，男，1984年4月2日生，汉族，住江苏省仪征市。
被告：葛明，女，身份信息不详。
被告：华泰财产保险有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市邗江区邗江路458号。
负责人：李广宏，总经理。
委托代理人郭明君，系该公司职工。
本院在审理原告程群与被告殷兆飞、葛明、华泰财产保险股份有限公司扬州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告程群于2017年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告程群撤回起诉。
案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告负担。
审判员 彭辉
二〇一七年九月五日
书记员 刘丽
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0281民初605号
原告武汉达安捷设备租赁有限公司（以下简称达安捷公司），住所：武汉市江岸区花桥街三眼桥四村260号海虹锦都2幢1单元2002室。
法定代表人刘绪国，公司总经理。
委托代理人王光耀，湖北楚之杰律师事务所律师。
被告辛海明，男，1975年8月26日出生，汉族，住湖北省大冶市。
被告石深全，男，1980年3月2日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
原告达安捷公司诉被告辛海明、石深全不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴永江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告达安捷公司的委托代理人王光耀到庭参加了诉讼，被告石深全、辛海明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告达安捷公司诉称，美尔雅房地产开发有限公司因承租原告塔吊设备，产生租金235000元。被告辛海明在美尔雅房地产开发有限公司代领租金后未及时将租金交付给原告，反而将租金私自挪用。2015年1月23日，被告辛海明与原告签订还款协议，双方约定了欠款金额、付款方式及利息，被告石深全作为该协议的担保人，对欠款承担连带保证责任。截止2017年9月28日，二被告对欠款分文未还。故原告要求二被告偿还欠款235000元，支付从2015年2月8日起至2015年5月30日止以80000元为基数，按月息1分计算的利息2960元；从2015年5月30日起至2015年12月31日止，以50000元为基数，按月息1分计算的利息9317元;从2015年12月31日起至2018年1月2日止的利息57418元，并支付以235000元为基数，按月息1分计算的自2018年1月2日起至欠款偿还之日止的利息。
原告达安捷公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：2012年6月25日，原告达安捷公司与武汉鲁园建设集团有限公司美鑫*锦绣华庭项目部签订的机械设备租赁合同，2014年6月23日，辛海明向达安捷公司出具的欠条，2015年1月23日，原告达安捷公司与债务人辛海明、担保人石深全签订的协议。
被告辛海明、石深全均未向本院提交书面答辩状，亦未提交证据。
经审理查明，2012年6月25日，原告达安捷公司与武汉鲁园建设集团有限公司美鑫*锦绣华庭项目部签订机械设备租赁合同。原告将其型号TC5710塔吊一台租赁给该项目部使用，结算后产生的租金237000元被被告辛海明领取后未予偿还给原告。2014年6月23日，辛海明向原告出具了欠条，并约定了还款期限。期满后，被告辛海明未予偿还。2015年1月23日，原、被告就被告辛海明将塔吊租金收取后未予偿还之事达成还款协议，被告辛海明欠原告235000元，分期偿还，在2015年2月8日前支付80000元，在同年5月30日前支付50000元，在同年12月31日前还清余款105000元；此笔欠款从此协议生效之日开始分段计算利息，利息按月息1分计算；此协议由被告石深全担保执行，三方签字生效。被告石深全在该协议上签署了担保人石深全。该协议约定的履行期限期满后，被告辛海明又未予偿还，故双方争执成讼。
本院认为，被告辛海明在承租人处领取原告达安捷公司所有的租赁费用235000元未予偿还的事实，有原告提供机械设备租赁合同、欠条、协议证据证实，本院予以认定。尔后，原、被告重新达成还款协议，并约定了逾期不还的利率。被告辛海明没有法律依据，取得不当利益，现原告请求其返还不当利益235000元及其利息，正当、合法，本院予以支持。被告石深全的保证对保证方式没有约定，按连带责任保证的方式处理，其与原告并未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原、被告在还款协议上最后一笔债务约定在2015年12月31号之前偿还，现原告在2017年12月4日向本院主张被告石深全承担保证责任不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告辛海明应在本判决生效后五日内支付原告武汉达安捷设备租赁有限公司租赁费235000元，支付分段计算的利息69695元，并支付以235000元为基数，按月息1分计算自2018年1月2日起至欠款偿还之日止的利息；
二、驳回原告武汉达安捷设备租赁有限公司的其余诉讼请求。
本案受理费5872元，减半收取2936元，由被告辛海明负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币5872元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17×××18，开户银行：农行黄石市分行团城山支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴永江
二〇一八年四月十日
书记员 胡波波
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0281民初605号原告武汉达安捷设备租赁有限公司（以下简称达安捷公司），住所：武汉市江岸区花桥街三眼桥四村260号海虹锦都2幢1单元2002室。法定代表人刘绪国，公司总经理。委托代理人王光耀，湖北楚之杰律师事务所律师。被告辛海明，男，1975年8月26日出生，汉族，住湖北省大冶市。被告石深全，男，1980年3月2日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原告达安捷公司诉被告辛海明、石深全不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴永江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告达安捷公司的委托代理人王光耀到庭参加了诉讼，被告石深全、辛海明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告达安捷公司诉称，美尔雅房地产开发有限公司因承租原告塔吊设备，产生租金235000元。被告辛海明在美尔雅房地产开发有限公司代领租金后未及时将租金交付给原告，反而将租金私自挪用。2015年1月23日，被告辛海明与原告签订还款协议，双方约定了欠款金额、付款方式及利息，被告石深全作为该协议的担保人，对欠款承担连带保证责任。截止2017年9月28日，二被告对欠款分文未还。故原告要求二被告偿还欠款235000元，支付从2015年2月8日起至2015年5月30日止以80000元为基数，按月息1分计算的利息2960元；从2015年5月30日起至2015年12月31日止，以50000元为基数，按月息1分计算的利息9317元;从2015年12月31日起至2018年1月2日止的利息57418元，并支付以235000元为基数，按月息1分计算的自2018年1月2日起至欠款偿还之日止的利息。原告达安捷公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：2012年6月25日，原告达安捷公司与武汉鲁园建设集团有限公司美鑫·锦绣华庭项目部签订的机械设备租赁合同，2014年6月23日，辛海明向达安捷公司出具的欠条，2015年1月23日，原告达安捷公司与债务人辛海明、担保人石深全签订的协议。被告辛海明、石深全均未向本院提交书面答辩状，亦未提交证据。经审理查明，2012年6月25日，原告达安捷公司与武汉鲁园建设集团有限公司美鑫·锦绣华庭项目部签订机械设备租赁合同。原告将其型号TC5710塔吊一台租赁给该项目部使用，结算后产生的租金237000元被被告辛海明领取后未予偿还给原告。2014年6月23日，辛海明向原告出具了欠条，并约定了还款期限。期满后，被告辛海明未予偿还。2015年1月23日，原、被告就被告辛海明将塔吊租金收取后未予偿还之事达成还款协议，被告辛海明欠原告235000元，分期偿还，在2015年2月8日前支付80000元，在同年5月30日前支付50000元，在同年12月31日前还清余款105000元；此笔欠款从此协议生效之日开始分段计算利息，利息按月息1分计算；此协议由被告石深全担保执行，三方签字生效。被告石深全在该协议上签署了担保人石深全。该协议约定的履行期限期满后，被告辛海明又未予偿还，故双方争执成讼。本院认为，被告辛海明在承租人处领取原告达安捷公司所有的租赁费用235000元未予偿还的事实，有原告提供机械设备租赁合同、欠条、协议证据证实，本院予以认定。尔后，原、被告重新达成还款协议，并约定了逾期不还的利率。被告辛海明没有法律依据，取得不当利益，现原告请求其返还不当利益235000元及其利息，正当、合法，本院予以支持。被告石深全的保证对保证方式没有约定，按连带责任保证的方式处理，其与原告并未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原、被告在还款协议上最后一笔债务约定在2015年12月31号之前偿还，现原告在2017年12月4日向本院主张被告石深全承担保证责任不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告辛海明应在本判决生效后五日内支付原告武汉达安捷设备租赁有限公司租赁费235000元，支付分段计算的利息69695元，并支付以235000元为基数，按月息1分计算自2018年1月2日起至欠款偿还之日止的利息；二、驳回原告武汉达安捷设备租赁有限公司的其余诉讼请求。本案受理费5872元，减半收取2936元，由被告辛海明负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币5872元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17×××18，开户银行：农行黄石市分行团城山支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴永江二〇一八年四月十日书记员  胡波波
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1081民初4793号
原告:仪征市真州镇捷通票务中心,住所地仪征市长江路**号。
经营者：张爱琴，女，1972年6月4日出生，汉族，住江苏省仪征市。
被告:睢万国,男,1968年4月7日出生，汉族，住仪征市。
原告仪征市真州镇捷通票务中心与被告睢万国委托合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仪征市真州镇捷通票务中心的经营者张爱琴到庭参加诉讼。被告睢万国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告仪征市真州镇捷通票务中心向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告代订机票款4280元并支付利息（自2015年6月18日起按银行贷款利率计算至起诉之日460天*0.7元=322元）。事实和理由：被告睢万国于2015年6月18日向原告仪征市真州镇捷通票务中心电话订购乌鲁木齐到南京的飞机票一张，票款计4280元。被告凭身份证办理登记手续，机票原件（发票）至今仍存放在原告处，原告多次催促被告归还机票款未果，为维护自身合法权益，依法起诉，请求依法裁判。
被告睢万国在本院送达应诉材料后，在答辩期间内未提出答辩意见，在举证期限内亦未提供证据。
原告经营者围绕诉讼请求提供了其与被告短信通话记录截图一份以及航空运输电子客票行程单一份，记载“旅客姓名：睢万国，有效身份证件号码：，自乌鲁木齐至南京，票价合计4280元，电子客票号码781—8507864744”；另外，据原告经营者当庭陈述；“2015年6月18日，被告睢万国向原告仪征市真州镇捷通票务中心电话订购乌鲁木齐到南京飞机票一张，票款计4280元，被告凭身份证办理登记手续，机票原件（发票）至今仍存放在原告处，原告多次催促被告归还机票款未果。”
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告提供的发票原件及短信通话记录证实了被告睢万国委托原告代订机票一张，被告负及时向原告归还票款的义务。发票原件及通话记录载明的内容证实被告未能及时付款，故原告仪征市真州镇捷通票务中心要求被告睢万国偿还票款4280元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。另外，原告当庭放弃主张利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。
综上所述，本院对原告主张被告睢万国偿还票款4280元的诉讼请求予以支持。被告睢万国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告睢万国于本判决生效之日起10日内给付原告仪征市真州镇捷通票务中心票款4280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，由被告负担；此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 杜志宏
代理审判员 刘 洁
人民陪审员 王能文
二〇一七年五月十五日
书 记 员 杨 璐
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初21568号
原告某公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人刘某，经理。
委托代理人孟海燕、高小兵，河南信心律师事务所律师。
被告王某，女，汉族，1979年出生，住郑州市金水区。
原告某公司诉被告王某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月12日公开开庭进行了审理，原告某公司的委托代理人高小兵、被告王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月17日，原债权人夏某与被告签订《借款协议》，协议约定：被告向原债权人夏某借款185694元，还款分期18个月，每月等额本息还款，每月偿还本息1217.327元，还款日为每月15日之前；若被告未按协议约定还款，则按照当月应还本息的10%支付逾期违约金，且每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息；因被告未还款带来的调查费、律师费、诉讼费等原债权人夏某为实现债权的合理费用均由被告承担。协议签订后，经被告同意并授权，原债权人夏某将上述借款本金在扣除被告应交纳给信和某咨询（北京）有限公司的咨询费、某信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后的剩余款项支付给被告。但是，被告从2015年4月15日起未依约偿还借款本息，经原债权人夏某多次催收未果。2016年3月3日，原告作为受让人与原债权人夏某签订《债权转让协议》，约定将原债权人夏某对被告王某所拥有的借款协议项下全部的权利转让给原告，并向被告发出了债权转让通知书，该通知书已于2016年3月17日送达被告（本人签收），债权转让已经生效。原告认为，被告违约不予还款的行为严重侵犯了其合法权益，故诉至法院，请求判决：1、被告向原告偿还借款本金103163.33元，利息、逾期违约金和罚息31499.2元（从2015年3月15日起，按年利率24%，暂计算至2016年6月15日，请求判决计算至实际付款之日），以及律师费7374元，以上共计142036.53元；2、被告承担本案诉讼费。
被告王某辩称，实际收到借款15万，已经还了8期了，还剩52616元未还，要求按照实际收款数额还款，并且扣除已经归还的部分。
本案审理查明，2014年7月17日，被告王某（作为借款人）与案外人夏某（作为出借人）签订0371020245号借款协议一份，主要约定：王某向夏某借款185694元，每月等额本息还款，每月还款12173.27元，还款分期18个月，还款期限自2014年8月15日至2016年1月15日止。被告在《还款管理服务说明书》签字，认可还款计划。被告、某咨询（北京）有限公司、某管理（北京）有限公司、信合惠民投资管理（北京）有限公司签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定王某在获得借款时应向信合某咨询（北京）有限公司支付咨询费24271.92元，向某管理（北京）有限公司支付审核费2141.64元，被告一次性或者分期向某投资管理（北京）有限公司支付服务费9280.44元，上述咨询费、审核费、
服务费共计35694元。同日，夏某转账支付至被告王某名下150000元。2016年3月3日，原告某公司与夏某签订债权转让协议，约定夏某将合同编号：0371020245号借款本金余额103163.33元债权转让给某公司。原告称被告王某已经还了8期，尚有借款本余额103163.33元及利息、逾期违约金、罚息未偿还；被告王某认可实际收到借款150000元，已经还了8期了，还剩52616元未还，要求按照实际收款数额还款，并且扣除已经归还的部分。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王某与夏某签订的借款协议是协议各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效协议，各方均应自觉履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”。被告王某确认收到夏某的借款，应如约偿还。但借款到期后，被告未履行还款义务。之后，夏某收取原告支付的相关款项，同意将涉案103163.33元债权转让给原告，原告取得该债权权利。被告王某应偿还原告借款本金103163.33元，并按照约定支付利息及逾期利息。同时，按照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”本院支持被告王某按照不超过年利率24%向原告支付逾期利息、违约金、罚息。根据合同约定，原告主张律师费无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条之规定，判决如下：
一、被告王某于本判决生效后十日内支付原告某公司借款本金103163.33元及利息、违约金、罚息（利息、违约金、罚息以未还本金为基数，按照年利率24%计算，从2015年3月15日计算至实际还款之日）。
二、驳回原告其他的诉请请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3141元，由被告王某负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 宋克己
人民陪审员 陈 岭
人民陪审员 常聪敏
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张春阳
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0105民初21568号原告某公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人刘某，经理。委托代理人孟海燕、高小兵，河南信心律师事务所律师。被告王某，女，汉族，1979年出生，住郑州市金水区。原告某公司诉被告王某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月12日公开开庭进行了审理，原告某公司的委托代理人高小兵、被告王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月17日，原债权人夏某与被告签订《借款协议》，协议约定：被告向原债权人夏某借款185694元，还款分期18个月，每月等额本息还款，每月偿还本息1217.327元，还款日为每月15日之前；若被告未按协议约定还款，则按照当月应还本息的10%支付逾期违约金，且每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息；因被告未还款带来的调查费、律师费、诉讼费等原债权人夏某为实现债权的合理费用均由被告承担。协议签订后，经被告同意并授权，原债权人夏某将上述借款本金在扣除被告应交纳给信和某咨询（北京）有限公司的咨询费、某信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后的剩余款项支付给被告。但是，被告从2015年4月15日起未依约偿还借款本息，经原债权人夏某多次催收未果。2016年3月3日，原告作为受让人与原债权人夏某签订《债权转让协议》，约定将原债权人夏某对被告王某所拥有的借款协议项下全部的权利转让给原告，并向被告发出了债权转让通知书，该通知书已于2016年3月17日送达被告（本人签收），债权转让已经生效。原告认为，被告违约不予还款的行为严重侵犯了其合法权益，故诉至法院，请求判决：1、被告向原告偿还借款本金103163.33元，利息、逾期违约金和罚息31499.2元（从2015年3月15日起，按年利率24%，暂计算至2016年6月15日，请求判决计算至实际付款之日），以及律师费7374元，以上共计142036.53元；2、被告承担本案诉讼费。被告王某辩称，实际收到借款15万，已经还了8期了，还剩52616元未还，要求按照实际收款数额还款，并且扣除已经归还的部分。本案审理查明，2014年7月17日，被告王某（作为借款人）与案外人夏某（作为出借人）签订0371020245号借款协议一份，主要约定：王某向夏某借款185694元，每月等额本息还款，每月还款12173.27元，还款分期18个月，还款期限自2014年8月15日至2016年1月15日止。被告在《还款管理服务说明书》签字，认可还款计划。被告、某咨询（北京）有限公司、某管理（北京）有限公司、信合惠民投资管理（北京）有限公司签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定王某在获得借款时应向信合某咨询（北京）有限公司支付咨询费24271.92元，向某管理（北京）有限公司支付审核费2141.64元，被告一次性或者分期向某投资管理（北京）有限公司支付服务费9280.44元，上述咨询费、审核费、服务费共计35694元。同日，夏某转账支付至被告王某名下150000元。2016年3月3日，原告某公司与夏某签订债权转让协议，约定夏某将合同编号：0371020245号借款本金余额103163.33元债权转让给某公司。原告称被告王某已经还了8期，尚有借款本余额103163.33元及利息、逾期违约金、罚息未偿还；被告王某认可实际收到借款150000元，已经还了8期了，还剩52616元未还，要求按照实际收款数额还款，并且扣除已经归还的部分。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王某与夏某签订的借款协议是协议各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效协议，各方均应自觉履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”。被告王某确认收到夏某的借款，应如约偿还。但借款到期后，被告未履行还款义务。之后，夏某收取原告支付的相关款项，同意将涉案103163.33元债权转让给原告，原告取得该债权权利。被告王某应偿还原告借款本金103163.33元，并按照约定支付利息及逾期利息。同时，按照《最高人民法院》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”本院支持被告王某按照不超过年利率24%向原告支付逾期利息、违约金、罚息。根据合同约定，原告主张律师费无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第三十条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效后十日内支付原告某公司借款本金103163.33元及利息、违约金、罚息（利息、违约金、罚息以未还本金为基数，按照年利率24%计算，从2015年3月15日计算至实际还款之日）。二、驳回原告其他的诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3141元，由被告王某负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  宋克己人民陪审员  陈 岭人民陪审员  常聪敏二〇一六年十二月二十二日书 记 员  张春阳
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申799号
再审申请人(一审被告、二审上诉人）：童锁锁，男，汉族，1965年10月25日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：卢江红，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴长录，男，汉族，1945年3月15日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：杨笑春，乌鲁木齐市沙依巴克区正中法律服务所法律工作者。
再审申请人童锁锁因与被申请人吴长录民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民终3055号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
童锁锁申请再审称，1、原审认定事实不清，再审申请人与被申请人双方不认识，不存在债权债务关系，不存在民间借贷的合法、合理的前提，且自然人借贷应当以钱款交付为生效要件，本案钱款未交付；2、本案所涉借贷关系虚假，被申请人承认转账支付的情形，但拒绝提供转账支付的凭证，被申请人陈述的转账方式前后矛盾，再审申请人从未支付过利息，原审未对借款及利息的支付方式进行审查；3、本案实际为诉讼欺诈，再审申请人在公证书案卷中发现了从未见过的婚姻状况和单身证明，该资料是用来办理房屋抵押登记的，再审申请人婚姻状况良好，该资料是被申请人与公证员合伙伪造，被申请人利用合法形式掩盖非法目的，利用诉讼谋取非法利益。请求依法再审。
吴长录答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，本案证明债权债务关系成立的证据有童锁锁亲自出具的借条及收据，同时还有经过公证的借款协议和在房产局办理的抵押登记，这些证据构成完整的证据链，足以证明童锁锁借款的客观事实，童锁锁称没有收到借款，没有收到钱款就出具收条不符合一般的交易习惯，且童锁锁认为其没有收到钱款应当提供反证证明，否则应当承担不利后果；虚假诉讼不属于民事问题，不应当在本案中提及，如果再审申请人认为我们构成虚假诉讼，应当另案起诉；公证处仅对借款合同进行公证，该合同即使不经过公证，也是有效合同，本案证据充分，依法应当驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。童锁锁向吴长录借款150000元的事实，有童锁锁向吴长录提供的《借款协议》、《公证书》、《收据》相互印证，《借款协议》及《公证书》可以证明双方借贷关系成立，《收据》上有童锁锁的签字，童锁锁作为完全民事行为能力人，应当对在收据上签字的行为所产生的法律后果有着充分的认识，该《收据》可以证明童锁锁实际收到借款，因此，双方已形成明确的债权债务关系。童锁锁若否认借款事实的存在，应举证证实，本案中童锁锁未提供证据证明自己的主张，原审认定童锁锁借款事实存在符合法律规定。为办理房屋抵押登记而留存的婚姻状况及单身证明是否系伪造，并不能证明本案所涉借贷关系虚假。因此，童锁锁的申请再审理由不能成立。
综上，童锁锁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回童锁锁的再审申请。
审 判 长 彭 英 琪
审 判 员 艾 尔 肯
审 判 员 古丽努尔
二〇一七年六月二十一日
法官助理 希丽娜依
书 记 员 傲 云
浙江省安吉县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）浙0523执3702号
安吉赛康家具有限公司：
申请执行人韦远群与被执行人安吉赛康家具有限公司劳动争议仲裁一案，经本院执行，（2017）浙0523执3702号执行案件[执行依据：安劳仲案字【2013】第39号仲裁调解书]，于二〇一七年十月二十七日执行完毕。
特此通知！
二〇一七年十月二十七日
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民初9141号
原告：无锡隆恩捷环境科技有限公司，统一社会信用代码91320281718657917A，住所地江阴市璜土镇澄路3433号。
法定代表人：江建兴，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王明，江苏金锡律师事务所律师。
被告：江苏立业环境科技有限公司，注册号91320282746240916T，住所地宜兴市和桥镇工业集中区（中巷村）。
法定代表人：王华君，该公司负责人。
原告无锡隆恩捷环境科技有限公司诉被告江苏立业环境科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后。原告无锡隆恩捷环境科技有限公司于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告无锡隆恩捷环境科技有限公司自愿撤回起诉，理由正当，且不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许无锡隆恩捷环境科技有限公司撤诉。
案件受理费减半收取200元（无锡隆恩捷环境科技有限公司已预交），由无锡隆恩捷环境科技有限公司负担。
代理审判员 戈栋
二〇一七年八月十四日
书 记 员 胡玥
安徽省枞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0722民初2371号
原告：王凤华，女，1965年5月23日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：甘务成，安徽枞杨律师事务所律师。
被告：安徽省枞阳县大法毛纺有限责任公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇金山路。统一社会信用代码91340762688116334J。
法定代表人：吴大法（已死亡），该公司总经理。
本院在登记审查原告王凤华与被告安徽省枞阳县大法毛纺有限责任公司劳务合同纠纷一案中，王凤华向本院申请诉前调解。因安徽省枞阳县大法毛纺有限责任公司无法联系，王凤华于2018年6月6日向本院提出撤回诉前调解申请。
本院认为，原告王凤华撤回诉前调解的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
准予原告王凤华撤回诉前调解。
审 判 员 许明正
二〇一八年六月六日
书记员(代) 杨 欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广西壮族自治区兴安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0325刑初40号
公诉机关广西壮族自治区兴安县人民检察院。
被告人蒋心意，男，出生广西兴安县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地兴安县，住兴安县。因犯盗窃罪于2016年11月4日被兴安县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，2017年1月11日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪、盗窃罪于2017年11月3日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现羁押于兴安县看守所。
兴安县人民检察院以兴检刑诉（2018）43号起诉书指控被告人蒋心意犯盗窃罪，于2018年1月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兴安县人民检察院指派检察长秦奕明出庭支持公诉，被告人蒋心意到庭参加诉讼。现已审理终结。
兴安县人民检察院指控。
2013年10月3日10时许，被告人蒋心意进入位于兴安县�被害人阮某的家中，盗走现金人民币7400余元。
2018年1月29日，被告人蒋心意退还人民币7000元整给被害人阮某并取得其谅解。
为证实指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据。
公诉机关认为，被告人蒋心意以非法占有为目的，入户盗窃他人的财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法判决。
被告人蒋心意对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，表示自愿认罪并请求从轻处罚。
经审理查明。
2013年10月3日10时许，被告人蒋心意窜至兴安县进入被害人阮某的家中，盗走�金人民币7400余元。
2018年1月29日，被告人蒋心意的家属退还人民币7000元给被害人阮某，并取得其谅解。
上述事实，被告人蒋心意在审理过程中无异议，并有户籍证明、抓获经过、刑事判决书、释放证明书、谅解书及收条；被害人阮某的陈述；证人韩某的证言；现场勘查笔录、辨认笔录及照片；生物物证检验鉴定；被告人蒋心意的供述等证据予以证实。
本院认为，被告人蒋心意以非法占有为目的，入户盗窃他人的财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，应当处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人蒋心意当庭认罪，其家属退赔了被害人的大部分经济损失，并取得了谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人蒋心意犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月3日起至2018年5月2日止。罚金限判决生效后30日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
（此页无正文）
审 判 长 黄 恺
人民陪审员 �黄立富
人民陪审员 唐 仁 权
二〇一八年四月九日
书 记 员 赵 秀 琼
河北省沧县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0921行审61号
申请执行人沧县国土资源局。
住所地沧州市新华区黄河东路39号。
法定代表人：路飞，局长。
被执行人贾汝海，女，汉族，1954年5月1日生，住沧县。
申请人沧县国土资源局向本院申请强制执行沧国土资罚字（2016）第11028号行政处罚决定书,申请人因被申请人非法占地对其作出处罚，处罚内容：退还1003平方米土地，缴纳罚款10030元整的处罚。经申请人催告，被申请人仍未履行，故向本院申请强制执行。并提交执法卷宗一册(若干页)。
本院认为，申请执行人沧县国土资源局申请执行的沧国土资罚决字（2016）第11028号行政处罚决定，该行政处罚违反法定程序，不符合准予执行案件的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》九十三条、九十五条的规定，裁定如下：
对沧县国土资源局的执行申请，本院不准予执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 蒋世彬
人民陪审员 张立喜
人民陪审员 孙全文
二〇一七年三月十三日
书 记 员 高 冉
河北省沧县人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0921行审61号申请执行人沧县国土资源局。住所地沧州市新华区黄河东路39号。法定代表人：路飞，局长。被执行人贾汝海，女，汉族，1954年5月1日生，住沧县。申请人沧县国土资源局向本院申请强制执行沧国土资罚字（2016）第11028号行政处罚决定书,申请人因被申请人非法占地对其作出处罚，处罚内容：退还1003平方米土地，缴纳罚款10030元整的处罚。经申请人催告，被申请人仍未履行，故向本院申请强制执行。并提交执法卷宗一册(若干页)。本院认为，申请执行人沧县国土资源局申请执行的沧国土资罚决字（2016）第11028号行政处罚决定，该行政处罚违反法定程序，不符合准予执行案件的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》九十三条、九十五条的规定，裁定如下：对沧县国土资源局的执行申请，本院不准予执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院申请复议。审 判 长  蒋世彬人民陪审员  张立喜人民陪审员  孙全文二〇一七年三月十三日书 记 员  高 冉
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1602民初1551号
原告：滨州银城物业管理有限公司。
法定代表人：刘庆振，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于利群，山东英天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马东，山东英天律师事务所律师
被告：杨真真，男，1986年2月17日出生，汉族，住滨州市滨城区。
原告银城物业管理有限公司（下称银城物业公司）与被告杨真真物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银城物业公司委托诉讼代理人于利群、马东，被告杨真真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银城物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告物业费、水费、卫生费、公摊费共计3565元；2.判令被告承担本案诉讼费及相关费用。事实与理由：原告为滨州市滨城区某小区提供物业管理服务。被告系该小区业主，居住于某室。截止2018年3月份，累计拖欠物业费、水费、卫生费、公摊费共计3565元。原告多次催要，被告拒不支付。
被告杨真真辩称，原告刚开始提供服务的时候，服务比较到位，出现问题也给修理，被告也没有拖欠物业费。后来墙皮出现问题，原告一直承诺修理，但是至今也没有维修。卧室灯连电和车库雨天跳闸，物业都登记过，但是都没有给维修。小区内外来车辆、人员随便出入，物业不进行登记，管理不到位，存在安全隐患。原告于一个月前才催收物业费，以前没有催收过。原告很长时间就不管理小区的事情了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据物业管理委托合同、补充协议、欠费明细表、催收通知单、录像、缴费收据，本院认定事实如下：
2013年5月17日，原告（乙方）与滨州市滨城区市西街道办事处东碾李居民委员会（甲方，下称东碾李居委会）签订翔和家苑小区物业管理委托合同，约定甲方将本村开发的翔和家苑小区委托于乙方实施物业管理，乙方为涉案小区业主和物业使用人提供物业管理服务，乙方收取物业管理服务费，代收代缴水费、卫生费；委托管理期限三年，自2013年5月17日至2016年5月16日，如有40%的业主向村委会递交反对意见书合同将终止，否则合同自动延续；物业管理费每月每平方米0.6元、水费每立方米3.3元、卫生费每月每户12元；合同还对双方权利义务、委托管理事项及乙方物业管理服务质量作出了约定。关于物业管理服务质量，约定，乙方应对房屋及小区共用部位、共用设施设备日常维护，确保居住小区内楼房共用部位、共用设施设备的日常养护和小修；小区规划的中心绿地和房前屋后，道路两侧间绿地定时养护；安排保洁人员对业主门户以外的公共场地定时清洁卫生；小区实行24小时安全排值班，对外来车辆和外来人员进行登记和限制……
被告杨真真是涉案小区某室业主，其物业管理费每季度167.8元、水费、卫生费、公摊费每季度15元，均交纳至2014年6月。自2014年7月至2018年3月，共用水184立方米，按每立方米2.95元计算，欠交水费391元；欠交物业费2517元、卫生费432元、公摊费225元，共计3565元。原告于2018年4月4日对上述物业费用进行了催收。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。被告杨真真应按东碾李居委会与原告签订的物业管理委托合同约定，按时交纳各项费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原告已于起诉前向被告杨真真进行了物业费催收，但被告杨真真未及时交纳，对原告主张的物业费，本院予以支持。对应交的水费、卫生费、公摊费，根据合同约定，原告有代收权，被告也应交纳。被告杨真真提出的答辩意见，本院经审查认为，首先，关于房屋质量问题，如在保修期内属于开发商、建筑商应承担责任，如出保修期可启动维修基金进行维修；其次，关于收废品人员及楼道广告，从照片本身无法识别具体拍摄位置，如涉案小区确实存在以上现象，原告应加强物业管理，严格按合同物业管理服务质量的约定履行物业管理服务义务，提高服务水平；再次，关于被告房屋、储藏室连电以及跳闸等现场，如确实存在以上现象，根据物业管理委托合同第十八条关于原告对业主的房屋自用部分、自用设备、毗邻部位的维修、养护及其他特约服务，由当事人按实发生的费用计付，收费标准须经东碾李居委会同意的约定，本着服务的态度，原告应及时提供基本的维修服务。如提供维修服务发生了其他的费用，被告应予支付。
综上，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告杨真真于本判决生效后十日内向原告滨州银城物业管理有限公司交纳物业费2517元、水费391元、卫生费432元、公摊费225元，共计3565元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨真真负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 员 张 青
二〇一八年五月三十日
法官助理 宋传媛
书 记 员 任亚茹
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞塘商初字第771号
原告徐某某。
委托代理人金某某。
委托代理人王某某。
被告郑某某。
原告徐某某为与被告郑某某债权纠纷一案，本院于2010
年11月10日立案受理，由代理审判员周昕昕适用简易程序公开
开庭审理了本案。原告徐某某的委托代理人王某某、被告郑某
某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某诉称：原、被告原合伙经商，至2009年1月24
日结算，被告结欠原告合伙债务8万元。后经原告多次催讨，
被告至今仍未偿付，致使原告合法债权不能实现。原告诉请：
1、判令被告立即偿还原告欠款8万元并承担从起诉之日起至履
行完毕前银行同期贷款利息（从起诉之日起至实际履行完毕之
日止按同期银行逾期贷款利率计算）。2、本案诉讼费用由被
告承担。诉讼中，原告撤回对第1项某请中的利息请求。
被告郑某某辩称：我与原告原来确实是合伙关系，2009
年1月24日散伙结算，我打了张8万元的欠条给原告。结算后我
发现我欠别人的帐比他多，且我已多付出，但原告不承认。另
外我还有东西搬给原告，他未计算在内。我现在认为实际只欠
原告2、3万元。原告徐某某在本院指定的举证期内提供如下证据：1、原
告身份证，证实原告诉讼主体身份；2、被告户籍证明，证实
被告诉讼主体身份；3、欠条，证明被告欠原告8万元。
被告郑某某在本院指定举证期限外提供如下证据：4、散
伙协议书。
原、被告递交的以上证据经庭审出示，原告同意对证据4
予以质证，并确认真实性。被告对证据1－3质证均无异议。本
院认为，证据1、2能分别证实原、被告身份情况；证据3、4能
相互印证，证实原、被告散伙结算的情况，对以上证据均予以
采信。
经审理查明：原告徐某某与被告郑某某曾合伙开发、生
产、销售节温器，后双方协商散伙，并于2009年1月24日结算
，双方在协议书上签字确认结算内容。结算后，被告向原告出
具8万元的欠条。
本院认为，原告徐某某与被告郑某某对合伙经营期间形
成债权债务已进行清算，被告出具欠条确认欠原告合伙之债，
双方形成债权债务关系。现原告主张被告清偿债务，被告应在
合理期限内履行清偿义务。被告辩解实际欠款2、3万元，但未
能提供相应证据证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和
国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第
六十四条第一款的规定，判决如下：
被告郑某某于本判决生效之日起十日内清偿原告徐某某
合伙债务8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，减半收取为900元，由被告郑某某负
担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本
判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温
州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案
件受理费1800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余
部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政
专户结算分户，开户：温州市农行营业部，账号：319-
299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 周昕昕
二〇一〇年十二月十日
书 记 员 李 伟
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初23957号
原告：张彦锋，男，1973年4月24日出生，汉族，住陕西省商洛市，
委托诉讼代理人：黄磊，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚凤，广东ＸＸ海天律师事务所律师助理。
被告：陈强，男，1972年1月15日出生，汉族，住广东省中山市，
原告张彦锋与被告陈强承揽合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告张彦锋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张彦锋撤回起诉处理。
审判员 刘敏娟
二〇一八年一月四日
书记员 余海玲
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0902民初511号
原告：中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行，住所地：江西省宜春市袁州区东风路80号。统一社会信用代码：913609007057216687。
负责人：刘杰，该行行长。
委托诉讼代理人：易黎明，系中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行职员。
被告:李思长，男，1984年7月18日出生，汉族，家住江西省宜春市袁州区，
被告:范小平，女，1985年12月4日出生，汉族，家住江西省宜春市袁州区，
被告:刘次发，男，1977年11月8出生，汉族，家住江西省宜春市袁州区，
被告:杨冬连，女，1984年12月7日出生，汉族，家住江西省宜春市袁州区，
被告:巫志全，男，1974年5月11出生，汉族，家住江西省宜春市袁州区，
被告:范平秀，女，1972年8月12日出生，汉族，家住江西省宜春市袁州区，
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行与被告李思长、范小平、刘次发、杨冬连、巫志全、范平秀金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行于2018年2月22日向本院提出对被告范小平、刘次发、杨冬连、巫志全、范平秀的撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行撤回对被告范小平、刘次发、杨冬连、巫志全、范平秀的起诉。
审判员 李 琼
二〇一八年二月二十四日
书记员 周伟丽
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0302刑初331号
公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。
被告人沈星源，男，1988年7月27日出生，汉族，高中肄业文化，无职业，家住湖南省湘潭县。2017年6月21日因涉嫌盗窃犯罪被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留，同年7月21日被该局取保候审，同年9月1日被湘潭市雨湖区人民检察院取保候审，同年9月8日经本院决定被执行逮捕。现押湘潭市看守所。
法定代理人沈某，女，住址同上，系沈星源的姐姐。
辩护人朱军，湘潭市法律援助中心指派律师。
被告人刘顺意，男，1988年6月5日出生，汉族，中专文化，无职业，家住湖南省湘潭县。2017年6月21日因涉嫌盗窃犯罪被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留，同年7月21日被逮捕。现押湘潭市看守所。
被告人何可，男，1983年9月10日出生，汉族，大专文化，无职业，家住湖南省湘潭市岳塘区。2017年8月3日因涉嫌盗窃犯罪被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现押湘潭市看守所。
湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检公诉刑诉（2017）359号起诉书指控被告人沈星源、刘顺意、何可犯盗窃罪，于2017年9月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理本案。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员马婷洁出庭支持公诉。被告人沈星源、刘顺意、何可和法定代理人沈某及辩护人朱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明：1、2017年4月中旬的一天晚上，被告人何可伙同被告人刘顺意、沈星源在湘潭市雨湖区由被害人赵某所经营的欣欣超市内，盗走硬装中华牌香烟6包、觉之味槟榔3包、联想牌笔记本电脑一台及现金2000余元。经湘潭市雨湖区价格认证中心认定：中华牌香烟价格39元/包，觉之味槟榔价格9元/包，联想笔记本电脑不予计价。被盗财物价值共计2260余元。
2、2017年5月底的一天晚上，沈星源伙同刘顺意在雨湖区砂子岭由被害人谢某所经营的四美酒店内，盗走硬装蓝盒芙蓉王香烟2条。经湘潭市雨湖区价格认证中心认定：硬装蓝盒芙蓉王香烟价格307.4元/条。被盗财物价值共计614.8元。
3、2017年6月9日凌晨1时许，沈星源伙同刘顺意在雨湖区江麓学校附近由被害人谭某所经营的婧婧名烟名酒店内，盗走黄盒芙蓉王香烟14条、精白沙香烟2条。经湘潭市雨湖区价格认证中心认定：硬装黄盒芙蓉王香烟价格218.38元/条，精品白沙香烟价格76.32元/条。被盗财物价值共计3209.96元。
综上，沈星源、刘顺意参与共同盗窃作案3次，犯罪数额共计6084.76元；何可参与共同盗窃作案1次，犯罪数额共计2260余元。
另查明：何可获悉民警上门传唤其后，主动到公安机关投案。
上述事实，被告人沈星源、刘顺意、何可在庭审中不持异议；并有被害人谭某、谢某、赵某的陈述，证人陈某、杨某、郑某、牛某的证言，辨认笔录，现场勘验笔录及照片，指认笔录及照片，监控视频截图，物证扣押清单，价格鉴定意见，抓获经过，常口信息及相关书证等证据证明，足以认定。
辩护人朱军的主要辩护意见是：1、沈星源如实供述犯罪事实，可从轻处罚；2、沈星源患有双相精神障碍疾病，可从轻处罚。
本院认为，被告人沈星源、刘顺意、何可以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。沈星源、刘顺意、何可在共同犯罪中起主要作用，均系主犯，应按其参与的全部犯罪予以处罚。何可犯罪后自动投案，并如实供述其罪行，系自首；沈星源、刘顺意如实供述犯罪事实，系坦白，均可从轻处罚。
对辩护人朱军提出关于沈星源患有双相精神障碍疾病可从轻处罚的辩护意见。经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定：沈星源实施危害行为时具有完全刑事责任能力。该辩护意见与相关法律规定不符，本院不予采纳。对其提出的沈星源具有坦白情节可从轻处罚的辩护意见，与事实及法律规定相符，本院予以采纳。
综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一、三款、第四十二条、第四十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人沈星源犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。沈星源于2017年6月21日至7月21日被刑事拘留期间可折抵刑期一个月零一日。即沈星源的刑期自2017年9月8日起至2018年2月6日止）
二、被告人刘顺意犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刘顺意的刑期自2017年6月21日起至2017年12月20日止）
三、被告人何可犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即何可的刑期自2017年8月3日起至2017年12月2日止）
四、责令被告人沈星源、刘顺意、何可退赔被害人赵某经济损失2260元；被告人沈星源、刘顺意退赔被害人谭某经济损失3209.96元；被告人沈星源、刘顺意退赔被害人谢某经济损失614.8元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 胡宇澄
审 判 员 李 琳
人民陪审员 王伟平
二〇一七年十一月三日
代理书记员 朱 帅
附法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一、四款：组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第一、三款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条：拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条：拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第四十五条：有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初10138号
原告：温俊，男，汉族，1972年9月13日出生，住四川省江安县，
被告：孙本若，男，47岁，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
原告温俊起诉被告孙本若民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日予以立案。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款43685.5元及利息20968.8元，合计64654.3元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年7月11日在佛山市南海区欠原告货款43685.5元。经双方商定，由被告写一张欠条予原告，约定从2015年7月起每月支付5000元给原告，但其后被告只支付过两次欠款给原告，每次2000元，共计已支付4000元。现原告要求被告支付原告欠款及利息。
本院认为，根据原告在起诉状中的陈述以及原告在起诉时提交的欠条复印件，记载“今欠温俊人民币货款43685.5元，从2015年7月份开始每月支付五千元人民币直到付完为止。逾期不付，按月息百分之二利息计算”的内容，本案并非民间借贷纠纷。因此，本院驳回原告本案起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告温俊的起诉。
本案无需交纳案件受理费。对原告已预交的受理费708.18元，在本裁定发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 吴晓岚
二〇一七年七月二十一日
书记员 王 婵
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0605民初10138号原告：温俊，男，汉族，1972年9月13日出生，住四川省江安县，被告：孙本若，男，47岁，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告温俊起诉被告孙本若民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日予以立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款43685.5元及利息20968.8元，合计64654.3元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年7月11日在佛山市南海区欠原告货款43685.5元。经双方商定，由被告写一张欠条予原告，约定从2015年7月起每月支付5000元给原告，但其后被告只支付过两次欠款给原告，每次2000元，共计已支付4000元。现原告要求被告支付原告欠款及利息。本院认为，根据原告在起诉状中的陈述以及原告在起诉时提交的欠条复印件，记载“今欠温俊人民币货款43685.5元，从2015年7月份开始每月支付五千元人民币直到付完为止。逾期不付，按月息百分之二利息计算”的内容，本案并非民间借贷纠纷。因此，本院驳回原告本案起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告温俊的起诉。本案无需交纳案件受理费。对原告已预交的受理费708.18元，在本裁定发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（此页无正文）审判员  吴晓岚二〇一七年七月二十一日书记员  王 婵
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0114民初715号
原告：武汉市蔡甸区建新房地产开发公司，住所地武汉市蔡甸区。
法定代表人：刘贤木，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘凤，女，该公司员工。
被告：姚昌亮，男，1958年7月24日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
被告：程春秀（原告姚昌亮之妻），女，1958年5月24日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
二被告共同的委托诉讼代理人：龙贤富，湖北平渊律师事务所律师。
二被告共同的委托诉讼代理人：朱志勇，湖北平渊律师事务所律师。
原告武汉市蔡甸区建新房地产开发公司（以下简称建新公司）与被告姚昌亮、程春秀房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法进行审理。
原告建新公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告还建给两被告的房屋为新福茂·中央广场预测分户图中一层编号为**号的房屋；2、请求确认两被告补偿给原告的款项为46,480元；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2012年5月23日签订《门面拆迁补偿安置合同》，约定原告还建给被告的房屋是在被拆迁门面原排列顺序不变的情况下，面临新福路，从汉阳大街与新福路交叉口起第**间，承诺还建建筑面积为69.5平方米，对应武汉市房产平面图（预测分户图）还建房屋应为新福茂·中央广场一层编号为**号的房屋，该房屋建筑面积为75.31平方米，两被告应按合同约定补偿给原告46,480元。
本院在审理过程中，发现姚昌亮、程春秀于2017年1月3日以建新公司为被告，向本院提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，要求建新公司为姚昌亮、程春秀办理还建手续，将新福茂·中央广场一层编号为***号商铺备案至姚昌亮、程春秀名下。本院于2017年2月20日作出（2017）鄂0114民初12号民事判决书，建新公司不服该判决提起上诉，该上诉案件正在审理过程中。
本院经审查认为，本案与前案的当事人相同、诉讼标的相同、且本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案原告建新公司的起诉属于重复起诉，本院应依法驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回原告武汉市蔡甸区建新房地产开发公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 严月华
二〇一七年五月十六日
书记员 李莎莎
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0114民初715号原告：武汉市蔡甸区建新房地产开发公司，住所地武汉市蔡甸区。法定代表人：刘贤木，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘凤，女，该公司员工。被告：姚昌亮，男，1958年7月24日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。被告：程春秀（原告姚昌亮之妻），女，1958年5月24日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。二被告共同的委托诉讼代理人：龙贤富，湖北平渊律师事务所律师。二被告共同的委托诉讼代理人：朱志勇，湖北平渊律师事务所律师。原告武汉市蔡甸区建新房地产开发公司（以下简称建新公司）与被告姚昌亮、程春秀房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法进行审理。原告建新公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告还建给两被告的房屋为新福茂·中央广场预测分户图中一层编号为**号的房屋；2、请求确认两被告补偿给原告的款项为46,480元；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2012年5月23日签订《门面拆迁补偿安置合同》，约定原告还建给被告的房屋是在被拆迁门面原排列顺序不变的情况下，面临新福路，从汉阳大街与新福路交叉口起第**间，承诺还建建筑面积为69.5平方米，对应武汉市房产平面图（预测分户图）还建房屋应为新福茂·中央广场一层编号为**号的房屋，该房屋建筑面积为75.31平方米，两被告应按合同约定补偿给原告46,480元。本院在审理过程中，发现姚昌亮、程春秀于2017年1月3日以建新公司为被告，向本院提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，要求建新公司为姚昌亮、程春秀办理还建手续，将新福茂·中央广场一层编号为***号商铺备案至姚昌亮、程春秀名下。本院于2017年2月20日作出（2017）鄂0114民初12号民事判决书，建新公司不服该判决提起上诉，该上诉案件正在审理过程中。本院经审查认为，本案与前案的当事人相同、诉讼标的相同、且本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案原告建新公司的起诉属于重复起诉，本院应依法驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告武汉市蔡甸区建新房地产开发公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  严月华二〇一七年五月十六日书记员  李莎莎
台州市椒江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1002行初110号
原告台州市椒江区葭沚街道尚澄村民委员会，住所地台州市椒江区葭沚街道尚澄村。
法定代表人刘来明，主任。
原告台州市椒江区葭沚街道枧头村民委员会，住所地台州市椒江区葭沚街道枧头村。
法定代表人王开富，主任。
原告台州市椒江区白云街道麻车村民委员会，住所地台州市椒江区白云街道麻车村。
法定代表人李永顺，主任。
原告台州市椒江区白云街道三台门村民委员会，住所地台州市椒江区白云街道三台门村。
法定代表人黄普兴，主任。
原告台州市椒江区白云街道殿后陶村民委员会，住所地台州市椒江区白云街道殿后陶村。
法定代表人陶仙进，主任。
被告浙江省台州经济开发区管理委员会，组织机构代码00267304-9，住所地台州市市府大道289号。
法定代表人王荣千，主任。
原告台州市椒江区葭沚街道尚澄村民委员会、台州市椒江区葭沚街道枧头村民委员会、台州市椒江区白云街道麻车村民委员会、台州市椒江区白云街道三台门村民委员会、台州市椒江区白云街道殿后陶村民委员会为与被告浙江省台州经济开发区管理委员会其他行政行为一案，于2017年6月16日向本院提起诉讼，本院引导其到椒江行政争议调解中心作诉前调解，并于2017年12月1日予以立案受理。经椒江行政争议调解中心调解，原告诉求事项已由被拆迁村民和被告达成一致意见，原告的诉讼目的已经达成，故其于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告关于撤诉的申请是其真实意思表示，不损害社会公共利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告台州市椒江区葭沚街道尚澄村民委员会、台州市椒江区葭沚街道枧头村民委员会、台州市椒江区白云街道麻车村民委员会、台州市椒江区白云街道三台门村民委员会、台州市椒江区白云街道殿后陶村民委员会撤回起诉。
本案诉讼费25元，由被告浙江省台州经济开发区管理委员会负担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 邵丹
二〇一七年十二月五日
书记员 杨萍
?
附件：
本案裁定所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初15714号
原告：青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有�公司，住所地青岛市经济技术开发区江山南路458号城发大厦1009。
法定代表人：刘永森，职务董事长。
委托代理人：宋立华，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人：林巧，山东亚和太律师事务所律师。
被告：惠福军，男，1969年2月4日出生，现住青岛市开发区。
被告：李爱研，女，1968年4月21日出生，现住青岛市开发区。
被告：薛吉国，男，1977年4月21日出生，现住青岛市开发区。
被告：吴常云，女，1976年1月27日出生，现住青岛市开发区。
被告：陈金臻，男，1971年10月5日出生，现住青岛市开发区。
原告青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司与被告惠福军、李爱研、薛吉国、吴常云、陈金臻借款合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案，依法进行审理。
原告青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金人民币1000000元；2、判决被告支付原告自2014年5月23日至借款实际清偿之日止的利息（以本金人民币100万元，按照月利率20‰计算，暂计算至起诉之日2017年10月30日为838000元）。以上两项共计1838000元；3、本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2014年5月23日，原告与被告签订了《个人担保贷款合同》和借款借据，被告李爱研作为被告惠福军的配偶，在借款借据上签字确认了债务，约定被告惠福军向原告贷款人民币壹佰万元整，贷款期限自2014年5月23日至2015年5月23日，贷款利率为年利率24％，如被告未能按约定偿还贷款本息，原告有权按照合同约定的贷款利率加收罚息利率，并有权计收复利。2014年5月23日，被告薛吉国、被告陈金臻与原告签署了《最高额保证�保合同》对被告自2014年5月23日到2015年5月23日的借款本息、复利、罚息及原告实现债权的费用提供连带保证责任，被告吴常云作为薛吉国的配偶在保证人配偶声明上签字。合同签订后，原告依约向被告支付了借款本金人民币壹佰万元，被告未按时偿还贷款本息。由于被告未按时偿还贷款本息，业已构成违约，故原告依法起诉，请裁判。
本院经审查认为，按照原告提供的被告惠福军、李爱研的住址找不到被告，经本院查证后仍找不到被告，本院无法向被告送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司的起诉。
原告预交的案件受理费21342元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 梁玮
二〇一七年十二月十四日
书记员 丁煜
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0211民初15714号原告：青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有�公司，住所地青岛市经济技术开发区江山南路458号城发大厦1009。法定代表人：刘永森，职务董事长。委托代理人：宋立华，山东亚和太律师事务所律师。委托代理人：林巧，山东亚和太律师事务所律师。被告：惠福军，男，1969年2月4日出生，现住青岛市开发区。被告：李爱研，女，1968年4月21日出生，现住青岛市开发区。被告：薛吉国，男，1977年4月21日出生，现住青岛市开发区。被告：吴常云，女，1976年1月27日出生，现住青岛市开发区。被告：陈金臻，男，1971年10月5日出生，现住青岛市开发区。原告青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司与被告惠福军、李爱研、薛吉国、吴常云、陈金臻借款合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案，依法进行审理。原告青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金人民币1000000元；2、判决被告支付原告自2014年5月23日至借款实际清偿之日止的利息（以本金人民币100万元，按照月利率20‰计算，暂计算至起诉之日2017年10月30日为838000元）。以上两项共计1838000元；3、本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2014年5月23日，原告与被告签订了《个人担保贷款合同》和借款借据，被告李爱研作为被告惠福军的配偶，在借款借据上签字确认了债务，约定被告惠福军向原告贷款人民币壹佰万元整，贷款期限自2014年5月23日至2015年5月23日，贷款利率为年利率24％，如被告未能按约定偿还贷款本息，原告有权按照合同约定的贷款利率加收罚息利率，并有权计收复利。2014年5月23日，被告薛吉国、被告陈金臻与原告签署了《最高额保证�保合同》对被告自2014年5月23日到2015年5月23日的借款本息、复利、罚息及原告实现债权的费用提供连带保证责任，被告吴常云作为薛吉国的配偶在保证人配偶声明上签字。合同签订后，原告依约向被告支付了借款本金人民币壹佰万元，被告未按时偿还贷款本息。由于被告未按时偿还贷款本息，业已构成违约，故原告依法起诉，请裁判。本院经审查认为，按照原告提供的被告惠福军、李爱研的住址找不到被告，经本院查证后仍找不到被告，本院无法向被告送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司的起诉。原告预交的案件受理费21342元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  梁玮二〇一七年十二月十四日书记员  丁煜
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0803执3190号
申请执行人：陈小山，男，1975年12月17日生，汉族，住淮安市淮安区。
被执行人：查贵忠，男，1972年7月24日生，汉族，住淮安市淮安区。
本院于2017年10月10日受理陈小山申请执行查贵忠居间合同纠纷一案。2018年4月9日申请人陈小山以双方自行和解为由向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请人在执行过程中向本院提出撤回执行申请，是对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初4329号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵凤兵
审判员 王亚琳
审判员 陈国兰
二〇一八年四月九日
书记员 朱 姝
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初3235号
原告：白某。
委托诉讼代理人：刘贤财，
被告：明某。
被告：平度市明村镇福荣祥石料厂，
经营者：徐海荣，
被告：明召扩，。
三被告共同委托诉讼代理人：夏增，。
原告白某与被告明某、被告平度市明村镇福荣祥石料厂、被告明召扩劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白某及其委托诉讼代理人刘贤财，被告明某及其委托诉讼代理人夏增，被告平度市明村镇福荣祥石料厂、被告明召扩的共同委托诉讼代理人夏增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白某向本院提出诉讼请求：判决支付欠款33977元。事实和理由：2014年5月5日至2014年6月28日，明某、平度市明村镇福荣祥石料厂、明召扩雇佣白某的挖掘机装石料，共计欠款33977元，明某出具欠条1份。
明某、平度市明村镇福荣祥石料厂、明召扩共同辩称，1.平度市明村镇福荣祥石料厂办理完营业执照后即被查封，未进行任何生产；2.明某生于1999年5月30日，2014年2月未满14周岁，2015年5月未满15周岁，是平度市明村镇福荣祥石料厂的勤杂工，负责看管杂物，白某将其列为被告与事实不符，且当时明某未成年，不具有完全行为能力；3.平度市明村镇福荣祥石料厂负责人是徐海荣，与明召扩无关；4.应劳动仲裁前置。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案的核心证据为白某提交的证明1份，载明平度市明村镇福荣祥石料厂欠款33977元，陶法新在证明人处签字，明某在经办人处签字，时间为2015年2月17日，本院认为，1.陶法新提交了加盖平度市明村镇福荣祥石料厂公章的委托书并陈述是在对外办理行政事务时形成的委托书，与陶法新证言中陈述的其系平度市明村镇福荣祥石料厂负责人员的事实可以相互印证，结合白某陈述系陶法新联系其为平度市明村镇福荣祥石料厂工作的，从而可以认定陶法新在证明人处签字是其作为平度市明村镇福荣祥石料厂工作人员的履职行为，其法律后果应当由平度市明村镇福荣祥石料厂负担；2.明某在签字时未满16周岁，系限制行为能力人，无法做出相应法律行为，但其签字的事实行为能够证明白某与平度市明村镇福荣祥石料厂实际存在着劳务关系；3.陶法新提交的账目明细和记账本，有白某从平度市明村镇福荣祥石料厂支款的记录，有白某工作的报酬记录，虽没有平度市明村镇福荣祥石料厂、徐海荣或明召扩的盖章签字，但与白某提交的证据能够相互佐证，进一步证明平度市明村镇福荣祥石料厂欠白某劳务费的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：平度市明村镇福荣祥石料厂欠白某劳务费33977元，徐海荣系平度市明村镇福荣祥石料厂经营者，徐海荣与明召扩系夫妻关系。
本院认为，平度市明村镇福荣祥石料厂欠白某劳务费33977元，事实清楚，应当及时清偿；明召扩作为徐海荣的配偶，对夫妻关系存续期间徐海荣经营的平度市明村镇福荣祥石料厂的债务应当承担共同清偿责任。明某未与白某形成劳务关系，其未满16周岁在经办人处签字，不承担清偿责任。
依照《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十九条、第五十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第43条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、平度市明村镇福荣祥石料厂、明召扩欠白某劳务费33977元，于判决生效后十日内付清；
二、驳回白某对明某的诉讼请求。
案件受理费649元，保全费370元，合计1019元，由平度市明村镇福荣祥石料厂、明召扩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宋伟键
人民陪审员 赵翠芹
人民陪审员 尚淑芹
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘莎莎
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0283民初3235号原告：白某。委托诉讼代理人：刘贤财，被告：明某。被告：平度市明村镇福荣祥石料厂，经营者：徐海荣，被告：明召扩，。三被告共同委托诉讼代理人：夏增，。原告白某与被告明某、被告平度市明村镇福荣祥石料厂、被告明召扩劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白某及其委托诉讼代理人刘贤财，被告明某及其委托诉讼代理人夏增，被告平度市明村镇福荣祥石料厂、被告明召扩的共同委托诉讼代理人夏增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白某向本院提出诉讼请求：判决支付欠款33977元。事实和理由：2014年5月5日至2014年6月28日，明某、平度市明村镇福荣祥石料厂、明召扩雇佣白某的挖掘机装石料，共计欠款33977元，明某出具欠条1份。明某、平度市明村镇福荣祥石料厂、明召扩共同辩称，1.平度市明村镇福荣祥石料厂办理完营业执照后即被查封，未进行任何生产；2.明某生于1999年5月30日，2014年2月未满14周岁，2015年5月未满15周岁，是平度市明村镇福荣祥石料厂的勤杂工，负责看管杂物，白某将其列为被告与事实不符，且当时明某未成年，不具有完全行为能力；3.平度市明村镇福荣祥石料厂负责人是徐海荣，与明召扩无关；4.应劳动仲裁前置。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案的核心证据为白某提交的证明1份，载明平度市明村镇福荣祥石料厂欠款33977元，陶法新在证明人处签字，明某在经办人处签字，时间为2015年2月17日，本院认为，1.陶法新提交了加盖平度市明村镇福荣祥石料厂公章的委托书并陈述是在对外办理行政事务时形成的委托书，与陶法新证言中陈述的其系平度市明村镇福荣祥石料厂负责人员的事实可以相互印证，结合白某陈述系陶法新联系其为平度市明村镇福荣祥石料厂工作的，从而可以认定陶法新在证明人处签字是其作为平度市明村镇福荣祥石料厂工作人员的履职行为，其法律后果应当由平度市明村镇福荣祥石料厂负担；2.明某在签字时未满16周岁，系限制行为能力人，无法做出相应法律行为，但其签字的事实行为能够证明白某与平度市明村镇福荣祥石料厂实际存在着劳务关系；3.陶法新提交的账目明细和记账本，有白某从平度市明村镇福荣祥石料厂支款的记录，有白某工作的报酬记录，虽没有平度市明村镇福荣祥石料厂、徐海荣或明召扩的盖章签字，但与白某提交的证据能够相互佐证，进一步证明平度市明村镇福荣祥石料厂欠白某劳务费的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：平度市明村镇福荣祥石料厂欠白某劳务费33977元，徐海荣系平度市明村镇福荣祥石料厂经营者，徐海荣与明召扩系夫妻关系。本院认为，平度市明村镇福荣祥石料厂欠白某劳务费33977元，事实清楚，应当及时清偿；明召扩作为徐海荣的配偶，对夫妻关系存续期间徐海荣经营的平度市明村镇福荣祥石料厂的债务应当承担共同清偿责任。明某未与白某形成劳务关系，其未满16周岁在经办人处签字，不承担清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十九条、第五十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第43条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、平度市明村镇福荣祥石料厂、明召扩欠白某劳务费33977元，于判决生效后十日内付清；二、驳回白某对明某的诉讼请求。案件受理费649元，保全费370元，合计1019元，由平度市明村镇福荣祥石料厂、明召扩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  宋伟键人民陪审员  赵翠芹人民陪审员  尚淑芹二〇一七年十一月二十七日书 记 员  刘莎莎
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0602民初772号
原告：李松涛，1977年11月6日，个体业户，住白山市。
被告：赵希智，住白山市。
原告李松涛诉被告赵希智民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马恩鹏独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款35万元。事实与理由：被告因包工程需要资金为由，从2012年10月向原告借款，到2017年6月1日止计35万元整。因被告表示无力偿还，原告只好向法院起诉，望支持诉请。
被告辩称：被告从2012年10月起到2014年之间陆续向原告累计借款20万元，每次借款金额不等，少时1万元，多时5万元，约定月息5分或1角，期限有半年，有一年，最多两年。被告累计以现金方式偿还给原告将近19万元，但未约定这19万元是本金还是利息。除了已偿还金额外，原告现在起诉的35万元均是借款到期后，被告在无法偿还本息情况下重新给原告出具欠据、本息累计的数额。被告认可原告起诉的数额，只是暂时无力偿还，而且被告有证人证明这个钱是利滚利，希望法庭能给一个期限，让其把证人都找来作证。
经审理查明：2011年7月20日，赵希智出具了一份借据，载明：“现借李松涛人民币计壹拾万元整，￥100000.00元。还款日期至2012年8月12日”。
2012年7月23日，王洪武、赵希智共同出具了一份欠条，载明：“现欠李松涛人民币伍万元整，￥50000.00元，到9月末还清”。
2012年8月6日，赵希智出具了一份借据，载明：“现借陈佩传人民币计壹万元整，￥10000.00元。用期壹个月到（2012年8月6日--
2012年9月6日）”。李松涛在担保人处签名并捺印。
2012年8月28日，赵希智出具了一份借据，载明：“借李松涛人民币计壹万元整，￥10000.00元。还款日期2012年9月28日”。
2012年10月17日，赵希智出具了一份借据，载明：“借李松涛人民币计壹万元整，￥10000.00元。还款日期2012年11月17日”。
2013年1月30日，赵希智出具了一份借据，载明：“现借李松涛人民币计柒万元整，￥70000.00元。还款日期2013年4月1日”。
2013年3月20日，赵希智出具了一份借据，载明：“借李松涛人民币壹万元整，￥10000.00元。（2013年3月20日--5月20日）”。
2013年6月1日，赵希智出具了一份借据，载明：“人民币贰万元整，￥20000.00元。事由：借李松涛个人款。还款日期（2013年6月1日--
2013年7月1日）”。
2017年6月1日，赵希智将上述八张借据（欠条）收回后，本息合计重新出具了一份借据，载明：“今借到李松涛人民币叁拾伍万元整，￥350000.00元（付款方式现金）”。赵希智未偿还该笔借款。
在本院指定期限内，赵希智未能邀请到证人出庭作证。另本院已就李松涛诉王洪伍民间借贷纠纷一案做出（2018）吉0602民初22号民事判决书，根据案外人王洪伍出具的、落款时间为“2017年5月15日”、金额为16万元的借条判决王洪伍向李松涛偿还借款本金16万元。该判决书已生效。
上述案件事实，有经过庭审质证的借据、欠条、民事判决书，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经本院审核，足资认定。
综上所述，本院认为，被告认可原告提供的、落款时间为“2017年6月1日”的借据系其出具，虽然其提出该笔欠款35万元中包含高额利息、其已通过案外人王洪伍陆续偿还给原告18万元利息，但未提供证据证实。经审查本院做出的、已生效的（2018）吉0602民初22号民事判决书，也未涉及被告所陈述偿还18万元利息的内容，故被告的抗辩理由无法支持。双方均无法确定35万元借款中本金、利息的具体数额，虽原告也认可其中包含部分按月息5分计算的利息，但其以时间较长、记忆不清为由未详细指明该部分利息的具体数额，被告也未能举证加以证实。虑及首笔借款发生在2011年，至今无证据表明被告已进行过偿还，借款期限较长，被告又多次违约，且被告认可拖欠原告借款35万元，故对原告诉请还款35万元的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，判决如下：
被告赵希智于本判决发生法律效力后立即还清所欠原告李松涛借款35万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取计3275元，由被告赵希智负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 马恩鹏
二〇一八年六月二十七日
书记员 宋清宇
吉林省白山市浑江区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0602民初772号原告：李松涛，1977年11月6日，个体业户，住白山市。被告：赵希智，住白山市。原告李松涛诉被告赵希智民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马恩鹏独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款35万元。事实与理由：被告因包工程需要资金为由，从2012年10月向原告借款，到2017年6月1日止计35万元整。因被告表示无力偿还，原告只好向法院起诉，望支持诉请。被告辩称：被告从2012年10月起到2014年之间陆续向原告累计借款20万元，每次借款金额不等，少时1万元，多时5万元，约定月息5分或1角，期限有半年，有一年，最多两年。被告累计以现金方式偿还给原告将近19万元，但未约定这19万元是本金还是利息。除了已偿还金额外，原告现在起诉的35万元均是借款到期后，被告在无法偿还本息情况下重新给原告出具欠据、本息累计的数额。被告认可原告起诉的数额，只是暂时无力偿还，而且被告有证人证明这个钱是利滚利，希望法庭能给一个期限，让其把证人都找来作证。经审理查明：2011年7月20日，赵希智出具了一份借据，载明：“现借李松涛人民币计壹拾万元整，￥100000.00元。还款日期至2012年8月12日”。2012年7月23日，王洪武、赵希智共同出具了一份欠条，载明：“现欠李松涛人民币伍万元整，￥50000.00元，到9月末还清”。2012年8月6日，赵希智出具了一份借据，载明：“现借陈佩传人民币计壹万元整，￥10000.00元。用期壹个月到（2012年8月6日—2012年9月6日）”。李松涛在担保人处签名并捺印。2012年8月28日，赵希智出具了一份借据，载明：“借李松涛人民币计壹万元整，￥10000.00元。还款日期2012年9月28日”。2012年10月17日，赵希智出具了一份借据，载明：“借李松涛人民币计壹万元整，￥10000.00元。还款日期2012年11月17日”。2013年1月30日，赵希智出具了一份借据，载明：“现借李松涛人民币计柒万元整，￥70000.00元。还款日期2013年4月1日”。2013年3月20日，赵希智出具了一份借据，载明：“借李松涛人民币壹万元整，￥10000.00元。（2013年3月20日—5月20日）”。2013年6月1日，赵希智出具了一份借据，载明：“人民币贰万元整，￥20000.00元。事由：借李松涛个人款。还款日期（2013年6月1日—2013年7月1日）”。2017年6月1日，赵希智将上述八张借据（欠条）收回后，本息合计重新出具了一份借据，载明：“今借到李松涛人民币叁拾伍万元整，￥350000.00元（付款方式现金）”。赵希智未偿还该笔借款。在本院指定期限内，赵希智未能邀请到证人出庭作证。另本院已就李松涛诉王洪伍民间借贷纠纷一案做出（2018）吉0602民初22号民事判决书，根据案外人王洪伍出具的、落款时间为“2017年5月15日”、金额为16万元的借条判决王洪伍向李松涛偿还借款本金16万元。该判决书已生效。上述案件事实，有经过庭审质证的借据、欠条、民事判决书，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经本院审核，足资认定。综上所述，本院认为，被告认可原告提供的、落款时间为“2017年6月1日”的借据系其出具，虽然其提出该笔欠款35万元中包含高额利息、其已通过案外人王洪伍陆续偿还给原告18万元利息，但未提供证据证实。经审查本院做出的、已生效的（2018）吉0602民初22号民事判决书，也未涉及被告所陈述偿还18万元利息的内容，故被告的抗辩理由无法支持。双方均无法确定35万元借款中本金、利息的具体数额，虽原告也认可其中包含部分按月息5分计算的利息，但其以时间较长、记忆不清为由未详细指明该部分利息的具体数额，被告也未能举证加以证实。虑及首笔借款发生在2011年，至今无证据表明被告已进行过偿还，借款期限较长，被告又多次违约，且被告认可拖欠原告借款35万元，故对原告诉请还款35万元的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，判决如下：被告赵希智于本判决发生法律效力后立即还清所欠原告李松涛借款35万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由被告赵希智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员  马恩鹏二〇一八年六月二十七日书记员  宋清宇
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1302刑初506号
公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院。
被告人徐慧仪，男，1991年1月20日出生，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，汉族，初中文化，农民，住来宾市兴宾区。因涉嫌犯抢夺罪，于2017年7月10日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院以兴检公刑诉〔2017〕484号起诉书指控被告人徐慧仪犯抢夺罪，于2017年10月16日向本院提起公诉，本院同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院指派检察员杨会顺出庭支持公诉，被告人徐慧仪到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院指控：
1.2017年6月25日12时许，被告人徐慧仪与“阿某”（另案处理）窜到来宾市兴宾区来华二路巷子内，由“阿某”动手抢走梁某的一部金色VIVOX7手机，徐慧仪驾驶摩托车接应逃跑。经鉴定，被抢走的一部金色VIVOX7手机价值人民币壹仟捌佰贰拾元整（￥1820.00）。
2.2017年6月27日13时30分许，被告人徐慧仪与“阿某”（另案处理）窜到来宾市兴宾区民乐路开成集团前路段，抢走覃某的一部白色华为牌手机。因涉案的手机型号不详，无法做出价格鉴定。
对指控的事实，公诉机关向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人徐慧仪伙同他人以非法占有为目的，趁人不备，强行夺取被害人的手机，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢夺罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人徐慧仪对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明：
一、2017年6月25日12时许，被告人徐慧仪驾驶摩托车搭乘一名叫“阿某”的青年男子（另案处理，以下称“阿某”）到来宾市兴宾区伺机抢夺。二人来到来华二路巷子时，看到被害人梁某拿着手机独自走进巷子，阿某下车尾随被害人并抢走被害人的一部金色VIVOX7手机，徐慧仪驾驶摩托车在巷口接应，得手后二人驾驶摩托车逃离现场。之后，二人将手机卖给他人，得款已用于购买毒品花光。经来宾市价格认证中心鉴定，被抢手机价格为人民币1820元。
上述事实，被告人徐慧仪在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、户籍证明、抓获经过、梁某购买手机的销售凭证、视频截图、情况说明、刑事案件现场辨认笔录及照片，被害人梁某的陈述，鉴定意见来宾市价格认证中心的价格鉴定书以及视听资料天网监控视频等证据证实，足以认定。
二、2017年6月27日13时许，被告人徐慧仪驾驶摩托车搭乘阿某到来宾市兴宾区伺机抢夺。二人来到民乐路开成集团附近路段时，看到被害人覃某停车在路边看手机，阿某下车抢走被害人的一部白色华为牌手机，徐慧仪驾驶摩托车在附近接应，得手后二人驾驶摩托车逃离现场。之后，二人将手机卖给他人，得款已用于购买毒品花光。
上述事实，被告人徐慧仪在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、户籍证明、抓获经过、案件说明、情况说明、刑事案件现场辨认笔录及照片，被害人覃某的陈述以及视听资料天网监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐慧仪伙同他人，趁人不备抢夺他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成抢夺罪。公诉机关指控被告人徐慧仪犯抢夺罪罪名成立，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人徐慧仪在共同犯罪中，起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚；被告人徐慧仪归案后，如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，可以从轻处罚；综上，本院决定对徐慧仪从轻处罚。综合被告人徐慧仪犯罪的事实、性质、情节、对社会危害程度、认罪态度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人徐慧仪犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月10日起至2018年5月9日止。）
二、责令被告人徐慧仪赔偿被害人梁某的经济损失1820元。
上述罚金，限在判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审判员 黎柳君
二〇一七年十月三十一日
书记员 蒙汤亮
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，或者多次抢夺的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期交纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当及时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1181民初1435号
原告:中国农业银行股份有限公司天长市支行，住所地天长市仁和南路西侧，统一社会信用代码9134118115271095X2（1-1）。
负责人：陈健，该行行长。
委托诉讼代理人：蒋娟，该行员工。
委托诉讼代理人：郭开宝，该行员工。
被告:郑金国，男，1987年11月18日出生，汉族，农民，住安徽省天长市。
原告中国农业银行股份有限公司天长市支行与被告郑金国金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案，原告中国农业银行股份有限公司天长市支行于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司天长市支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司天长市支行负担。
审判员 万唐仓
二〇一八年四月四日
书记员 张 良
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0105刑初495号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人郑智波，男，1992年11月10日出生，汉族，大学文化，职员，公民身份号码：×××。因涉嫌犯诈骗罪于2017年9月20日被刑事拘留，同年10月26日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。
辩护人蒋秀峰，北京市中银律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2018]309号起诉书指控被告人郑智波犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控并经本院审理查明：
一、被告人郑智波于2016年12月至2017年9月间，在北京市朝阳区等地，虚构“黄瑶”的身份，通过微信聊天谈恋爱的方式，骗取被害人张某人民币23953.12元。
二、被告人郑智波于2017年5月至9月间，虚构“姚岚”的身份，通过微信聊天谈恋爱的方式，骗取被害人郝某人民币10001元。被告人郑智波于2017年9月20日2时30分许被张某、郝某扭送至公安机关。案发后，被告人郑智波的家属代其对被害人张某、郝某进行赔偿并取得二人的谅解。
被告人郑智波在公诉机关审查起诉期间签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人郑智波诈骗他人财物，数额较大，但具有自愿认罪认罚和赔偿被害人经济损失并取得谅解的从轻处罚情节，建议对其判处六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人郑智波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人郑智波犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郑智波犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月20日起至2018年3月19止。罚金于本判决生效后3个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李轶凡
二〇一八年二月二十八日
书记员 张 然