杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初20603号
原告：杭州鼎固混凝土有限公司，统一社会信用代码91330109574386969H，工商登记住所地杭州市萧山区红山农场。
法定代表人：石珍明，系公司执行董事。
委托代理人：富成立，浙江海之星律师事务所律师。
被告：浙江宏立建设有限公司，统一社会信用代码91330100770826693B，工商登记住所地杭州市萧山区义蓬街道新镇路50号。
法定代表人：赵华芳，系公司总经理。
委托代理人：姚永建，男，1971年6月5日出生，汉族，住杭州市萧山区，系公司员工。
委托代理人：陈利民，男，1967年9月22日出生，汉族，住杭州市萧山区，系公司员工。
原告杭州鼎固混凝土有限公司诉被告浙江宏立建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序于2017年12月27日、2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人富成立到庭参加两次庭审，被告委托代理人姚永建、陈利民到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告杭州鼎固混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告价款5332525.99元，并赔偿该款自2016年7月31日起按日利率0.6‰计算至实际付清之日止的逾期利息损失。
事实与理由：2016年2月22日，原、被告签订《产品购销合同》1份，合同约定：被告因承建春天，江东阳光名城二期30#31#楼，需要原告提供商品混凝土。商品混凝土品种和规格按C15-C50，数量为2000立方米，单价按萧山信息价下浮23%，交货地点为义蓬，被告逾期支付价款的，每逾期1天，按逾期价款金额的1‰支付逾期利息，等等。合同签订后，原告按约向被告供应商品混凝土，被告却未按约支付价款，至今尚欠价款5332525.99元，该款经原告多次催讨未果。
被告浙江宏立建设有限公司辩称：对原告向被告提供混凝土的事实无异议。但被告尚欠原告价款5332525.99元与事实不符，部分签收凭证中没有指定签收人员高峰的签字。此外，原告提供的混凝土存在质量问题，多次出现堵管事故，影响工程进度，引发房屋裂缝和漏水。据此，被告要求原告减免部分价款，但减免的具体金额现无法确定。
针对被告的答辩意见，原告述称：原告提供的混凝土不存在质量问题，故不同意减免价款。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《产品购销合同》1份，欲证明原、被告之间存在商品混凝土买卖关系的事实。2.对账单、结算表、发票签收单各1组，欲证明被告尚欠原告价款5332525.99元的事实。经质证，被告认为：1.对证据1的真实性无异议，但被告的现场签收人员为高峰。2.对证据2的真实性无异议，确系由被告财务人员黄咪娜签收。本院经审查后认为，上述证据来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供《申请赔偿书》1份、《事故责任书》1份、照片1组，欲证明原告提供的混凝土存在质量问题的事实。经质证，原告认为：对《申请赔偿书》的“三性”均不认可，系被告单方面制作；对《事故责任书》的真实性无异议，但不能证明被告的待证事实；对照片的“三性”均不认可。本院经审查认为：1.鉴于原告无异议，首先对《事故责任书》的真实性予以确认。2.关于照片，因无法确认照片拍摄的具体时间、地点，故对该组照片的真实性、关联性本院不予确认。3.关于《申请赔偿书》，被告在庭审中称：“该《申请赔偿书》由工地泥工班班长陈乐波出具，赔偿书所涉赔偿款系因原告提供的混凝土堵管造成的工人误工费用，该费用应由原告向泥工班支付，该款项至今尚未支付。”据此，即便《申请赔偿书》为真，那么请求赔偿的主体也应系案涉工地的泥工班，与被告无关，被告无权凭该《申请赔偿书》向原告主张权利，故本院对该证据不予采纳。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：原、被告于2016年2月22日签订《产品购销合同》，约定：被告因承建春天，江东阳光名城二期30#31#楼需要，向原告购买商品混凝土；混凝土品种和规格按C15-C50，数量和金额以被告签章的《产品对账单》为准；混凝土质量必须符合GB/T50107-2010《混凝土强度检验评定标准》为准，双方约定商品混凝土强度龄期按28天标准养护期为评定期；混凝土现场交货验收时，原告应提供《混凝土配合比》及《送货单》，被告应在监理人员见证下在30分钟内完成混凝土验收，并在送货单上签字确认，同时安排有资质的技术人员按照国家相关标准及合同规定进行抽样检验，做好试件制作、养护、送检等工作；被告对混凝土质量有异议应书面提出，对坍落度的异议应在交货时提出，对混凝土强度的异议应在交货后30日内提出，如未按规定期限提出书面异议，则视为商品混凝土质量符合合同规定；被告需在混凝土交货现场卸货前对原告的数量进行验收确认，被告授权王咪娜签收原告《送货单》、《产品对账单》；原、被告双方凭签认的《送货单》核对供货数量，并依合同相关单价约定计算具体货款金额，原告填写《产品对账单》，被告在《产品对账单》上签字、盖章或由被告授权人员签字确认，原告在每月对账单结算后七日内向被告开具合法税务发票；供货期间，每月月底对账，供砼至±00之日起30天内支付至所供砼款的70%，以此类推，到主体结顶之日起5个工作日内付所供砼款的85%，余款在主体结顶之日起一年内付清，无论发生任何情况，余款最迟于2017年12月15日前全部付清；因原告原因导致商品混凝土质量不合格或在承诺供货期限内非被告原因未能及时供货导致工期延误的，原告应赔偿被告经济损失；被告逾期支付货款的，每逾期1天，按逾期货款金额的1‰支付逾期利息。《产品购销合同》签订后，原告依约向被告供应混凝土至2017年8月，被告授权人员王咪娜于2017年9月14日在《杭州鼎固混凝土有限公司对账单》中签字确认累计应收金额15586129.63元、累计已收金额10253606.64元、累计欠款金额5332525.99元。上述欠款经原告催讨，被告至今未付。
另查明，自2016年6月12日起至2016年6月13日止期间，原告向被告供应混凝土时出现两次堵管事故，造成现场施工接缝等问题。对此，原告向被告出具《事故责任书》1份，对上述堵管事实予以确认，并承诺因长时间堵管停机事故产生的砼质量问题由砼厂家承担责任。
本院认为：原、被告之间的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。现原告作为供货一方，已依约向被告完成供货，被告作为买受人尚欠原告价款5332525.99元未付，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付价款5332525.99元的诉讼请求，依据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告虽辩称原告提供的混凝土存在质量问题要求减免价款，但根据以上查明的事实及双方提供的证据可以认定，原告在供应混凝土的过程中虽存在数次堵管事故，堵管事故可能造成现场施工接缝和工期延误的后果，但并不足以证明原告提供的混凝土存在质量问题。被告的该抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。如被告有确切证据证明原告在履行合同的过程中存在违约情形对其造成损失的，被告可另案主张赔偿。关于被告逾期付款对原告造成的逾期利息损失，本院根据双方合同的约定和履行情况认定如下：1.《产品购销合同》约定“供砼至±00之日起30天内支付至所供砼款的70%”，被告应付总价款为15586129.63元，已付价款为10253606.64元，付款比例已达65.79%，考虑到原告在履行合同过程中存在数次发生堵管事故导致施工接缝和工期延误的情形，本院认为被告已基本按照“供砼至±00之日起30天内支付至所供砼款的70%”的约定完成付款，在此情况下继续追究被告逾期付款的责任显然过于苛刻。2.《产品购销合同》约定“到主体结顶之日起5个工作日内付所供砼款的85%，余款在主体结顶之日起一年内付清”，原告主张案涉工程主体结顶时间为2016年12月4日，其依据系《杭州鼎固混凝土有限公司对账单》中施工部位“一次结构”、“二次结构”的时间界限。本院认为，原告的该项主张依据尚不充分，原告也未能提供证据对此予以补强，故对原告的该项主张不予采纳。3.承上，根据《产品购销合同》中“无论发生任何情况，余款最迟于2017年12月15日前全部付清”的约定，被告迟延支付价款对原告造成利息损失客观存在，根据双方关于逾期付款利息的约定及原告的相应主张，本院依法酌情确定被告应赔偿原告以欠付价款5332525.99元为基数自2017年12月16日起按日利率万分之六计算至实际履行之日止的逾期利息损失。对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告浙江宏立建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州鼎固混凝土有限公司价款5332525.99元。
二、被告浙江宏立建设有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州鼎固混凝土有限公司以5332525.99元为基数自2017年12月16日起按日利率万分之六计算至实际履行之日止的逾期利息损失。
如被告浙江宏立建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告杭州鼎固混凝土有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费55366元，减半收取27683元，由原告杭州鼎固混凝土有限公司负担3119元，由被告浙江宏立建设有限公司负担24564元。
原告杭州鼎固混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江宏立建设有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈 龙
二〇一八年三月二日
书记员 贺一豪