山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3403号
上诉人（原审被告）：莱芜市东岳永盛车桥有限公司。住所地：山东省莱芜市莱城工业区。统一社会信用代码：91371200796192692T。
法定代表人：赵振岳，董事长。
委托代理人：刘效国，山东鲁中环宇律师事务所律师。
委托代理人：李文周，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：淄博奥博电气有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇夏家村。统一社会信用代码：91370321758253001H。
法定代表人：刘玉新，总经理。
委托代理人：张永，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
上诉人莱芜市东岳永盛车桥有限公司因与被上诉人淄博奥博电气有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓商初字第612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人莱芜市东岳永盛车桥有限公司的委托代理人刘效国、李文周，被上诉人淄博奥博电气有限公司的委托代理人张永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人莱芜市东岳永盛车桥有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回淄博奥博电气有限公司的诉讼请求；2、诉讼费用由淄博奥博电气有限公司负担。事实与理由：1、淄博奥博电气有限公司所持有的五份发货清单在时间部分进行了涂改，本身不具有真实性，且根据相应日期核对，均已开具发票，淄博奥博电气有限公司属于重复主张；2、对于2013年2月5日及2014年1月27日分别支付的15万元，我公司并未认可系代第三方支付，淄博奥博电气有限公司也未提供相关代偿协议，一审判决以我公司在调解时认可为由认定其系代第三方支付错误；3、本案严重超过法定审限，属于程序违法。
被上诉人淄博奥博电气有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
淄博奥博电气有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令莱芜市东岳永盛车桥有限公司支付货款307294.00元；2、支付自2015年3月4日至判决生效之日止逾期付款违约金；3、诉讼费由莱芜市东岳永盛车桥有限公司承担。
一审判决认定：自2010年至2015年，本案双方当事人存在长期买卖合同关系。买卖合同存续期间，淄博奥博电气有限公司共为莱芜市东岳永盛车桥有限公司开具金额为2644243.00元的增值税发票，尚有五份发货清单中的货物未开具增值税发票，发货清单的日期分别为2013年12月10日（不含130型号半轴套管1026件）、2013年12月27日、2014年1月21日、2014年3月3日、2015年3月3日，五份发货清单中的货物价值共计191187.00元。庭审中，淄博奥博电气有限公司认可莱芜市东岳永盛车桥有限公司已经支付其货款2480946.00元。剩余货款经淄博奥博电气有限公司多次催要，莱芜市东岳永盛车桥有限公司拒不支付。为此，淄博奥博电气有限公司诉至法院。
经庭审质证，莱芜市东岳永盛车桥有限公司认可淄博奥博电气有限公司已经为其开具的增值税发票金额，但辩称其已经支付淄博奥博电气有限公司货款2663750.00元，加上淄博奥博电气有限公司认可的贴息金额25836.00元，共计支付淄博奥博电气有限公司货款2689586.00元，与淄博奥博电气有限公司已经开具的增值税发票金额相互折抵，其已经超付淄博奥博电气有限公司货款45343.00元，并提供汇款单、收据、转账凭证予以证明；淄博奥博电气有限公司提供的五份发货清单均已向莱芜市东岳永盛车桥有限公司开具增值税发票并已入账，由莱芜市东岳永盛车桥有限公司的验收单五份及增值税发票四份可以证明。经质证，淄博奥博电气有限公司持有异议，认为2013年2月5日电汇的100000.00元，2014年1月27日，电汇的50000.00元，系淄博奥博电气有限公司的另一业务单位天津顺德利汽车配件有限公司委托莱芜市东岳永盛车桥有限公司电汇的货款；对莱芜市东岳永盛车桥有限公司主张的贴息金额不予认可；现五份发货清单的原件仍在淄博奥博电气有限公司处，若已经给莱芜市东岳永盛车桥有限公司开具增值税发票，则莱芜市东岳永盛车桥有限公司应当收回发货清单的原件，对莱芜市东岳永盛车桥有限公司提供的五份验收单，辩称系其内部管理资料，不予认可。
另查明，本案与淄博奥博电气有限公司诉天津顺德利汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案均成诉至一审法院，一审法院在庭前调解两案时，双方当事人与天津顺德利汽车配件有限公司均已认可2013年2月5日电汇的100000.00元、2014年1月27日电汇的50000.00元，是天津顺德利汽车配件有限公司委托莱芜市东岳永盛车桥有限公司给淄博奥博电气有限公司电汇的货款，并由莱芜市东岳永盛车桥有限公司提供了两份付款凭证予以佐证。
一审法院认为，莱芜市东岳永盛车桥有限公司对淄博奥博电气有限公司已经开具2644243.00元增值税发票的事实没有争议，予以确认。双方争议的焦点为两个：一、淄博奥博电气有限公司所持有的五份发货清单是否已经给莱芜市东岳永盛车桥有限公司开具了增值税发票；二、莱芜市东岳永盛车桥有限公司已付淄博奥博电气有限公司的货款数额。
针对第一个焦点问题，淄博奥博电气有限公司主张该五份发货清单中的货物（不含2013年12月10日清单中的130型号半轴套管1026件，最后已开具发票）价值为191187.00元，没有给莱芜市东岳永盛车桥有限公司开具增值税发票，而莱芜市东岳永盛车桥有限公司则辩称上述五份发货清单，淄博奥博电气有限公司已经为其开具了增值税发票，并提供五份产品检查验收单及淄博奥博电气有限公司为其开具的四份增值税发票予以证明。经审查，莱芜市东岳永盛车桥有限公司提供的五份产品检查验收单均系其自己制作，没有任何淄博奥博电气有限公司方工作人员的签字，产品检查验收单载明的货物数量与淄博奥博电气有限公司为其开具的增值税发票载明的货物数量并不一致；依照交易习惯，淄博奥博电气有限公司为莱芜市东岳永盛车桥有限公司开具增值税发票，莱芜市东岳永盛车桥有限公司应当收回发货清单原件，现五份发货清单的原件仍在淄博奥博电气有限公司处。故对莱芜市东岳永盛车桥有限公司辩称上述五份发货清单均已开具增值税发票的主张，不予采信。据此，淄博奥博电气有限公司共为莱芜市东岳永盛车桥有限公司供货价值为2835430.00元（2644243.00元+191187.00元）。
针对第二个焦点问题，莱芜市东岳永盛车桥有限公司自2010年3月4日至2015年3月4日，共为淄博奥博电气有限公司支付货款2663750.00元，由莱芜市东岳永盛车桥有限公司提交的汇款单记录、转账凭证在卷为凭，予以确认。但上述莱芜市东岳永盛车桥有限公司已付淄博奥博电气有限公司的货款中，包含天津顺德利汽车配件有限公司委托莱芜市东岳永盛车桥有限公司给淄博奥博电气有限公司电汇的150000.00元货款，应予扣除；对莱芜市东岳永盛车桥有限公司主张的25836.00元贴息，由淄博奥博电气有限公司为莱芜市东岳永盛车桥有限公司出具的收据在卷为凭，且符合双方的交易习惯，亦予以确认。据此，莱芜市东岳永盛车桥有限公司实际支付淄博奥博电气有限公司本案的货款为2539586.00元（2663750.00元-150000.00元+25836.00元）。
莱芜市东岳永盛车桥有限公司尚欠淄博奥博电气有限公司货款295844.00元（2835430.00元-2539586.00元），依法应当支付淄博奥博电气有限公司。莱芜市东岳永盛车桥有限公司迟延支付淄博奥博电气有限公司上述货款，给淄博奥博电气有限公司造成相应的经济损失，淄博奥博电气有限公司所诉经济损失，应以上述所欠货款为基数，自2015年5月18日（起诉之日）至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决：（一）莱芜市东岳永盛车桥有限公司支付淄博奥博电气有限公司货款295844.00元，于本判决生效后十日内付清；（二）莱芜市东岳永盛车桥有限公司支付淄博奥博电气有限公司以货款295844.00元为基数，自2015年5月18日起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准计算的利息，于本判决生效后十日内付清；（三）驳回淄博奥博电气有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5983.00元，由淄博奥博电气有限公司承担223.00元，由莱芜市东岳永盛车桥有限公司承担5760.00元；财产保全费2070.00元，由莱芜市东岳永盛车桥有限公司承担。
本案二审期间双方当事人均未提供新证据。另查明，原审期间，一审法院自天津顺德利汽车配件有限公司处调取了莱芜市东岳永盛车桥有限公司出具给该公司的付款凭证两份、财务记账凭证一份，以证明2013年2月5日支付的10万元及2014年1月27日支付的5万元均系代天津顺德利汽车配件有限公司转账支付。淄博奥博电气有限公司对其无异议。莱芜市东岳永盛车桥有限公司认为，该宗凭证是复印件，无法确定其真实性，且未加盖公章，不能证明是其公司出具。经核实，财务记账凭证记载的批款人为莱芜市东岳永盛车桥有限公司的法定代表人赵振岳，并载明天津顺德利十万元转奥博成方云等情况；2013年2月5日凭证记载天津顺德利（货款）、刘玉新（转款）账号，十万元等内容；2014年1月26日收据记载天津顺德利（货款）、刘玉新账号，五万元等内容。再查明，原审期间，双方当事人申请庭外和解，并向一审法院递交庭外和解申请书一份。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决认定的供货总额以及已付款数额是否正确；2、一审判决程序是否违法。
一、关于一审判决认定的供货总额以及已付款数额是否正确问题。
1、本案当事人对于双方之间存在长期买卖合同关系的事实均无异议，本院予以确认。另外，双方当事人对于淄博奥博电气有限公司已开具2644243.00元的增值税发票，以及相关货物已交付的事实均无异议，本院亦予以确认。
2、双方当事人对于淄博奥博电气有限公司提供涉案五份发货清单原件涉及的相关货物已交付的事实，均无异议，本院予以确认。淄博奥博电气有限公司以持有该五份发货清单原件的事实，主张该部分货物属于未开具增值税发票部分，与双方交易中，莱芜市东岳永盛车桥有限公司在收到淄博奥博电气有限公司开具增值税发票时，需回收发货清单的交易习惯相符。莱芜市东岳永盛车桥有限公司主张该部分货物实际包含在已开具增值税发票中，则应提供相关证据予以证实。从其公司一审提供证据及陈述情况看，其公司出具的产品验收单均系单方制作，并未经淄博奥博电气有限公司工作人员签字确认，其公司也称未依据验收单记载情况进行退货，且验收单记载的产品数量与价款与其公司主张对应的增值税发票中记载情况也不一致。在此情况下，莱芜市东岳永盛车桥有限公司的上述主张，证据不足，本院不予采信。综上，一审判决认定涉案五份发货清单原件中涉及的191187.00元货物应当累加至供货总额中，因此，供货数量总计为2835430.00元（2644243.00元+191187.00元），并无不当。
3、双方当事人对于莱芜市东岳永盛车桥有限公司总计向淄博奥博电气有限公司付款2663750.00元，以及淄博奥博电气有限公司尚有25836.00元贴息未支付的事实，均无异议，本院予以确认。对于2013年2月5日支付的10万元及2014年1月27日支付的5万元，从一审法院调取证据看，其中有莱芜市东岳永盛车桥有限公司法定代表人赵振岳的批款签字，并注明“天津顺德利”货款转淄博奥博电气有限公司法定代表人刘玉新账号。上述情况与淄博奥博电气有限公司的陈述，以及一审法院记载案件调解情况相符。莱芜市东岳永盛车桥有限公司虽然不予认可，但未提供反证予以证明。鉴于此，一审判决认定该15万元系莱芜市东岳永盛车桥有限公司代案外人天津顺德利汽车配件有限公司支付，并无不当。据此，一审判决认定莱芜市东岳永盛车桥有限公司实际付款为2539586.00元（2663750.00元-150000.00元+25836.00元），并无不当。
4、综上，对于莱芜市东岳永盛车桥有限公司关于一审判决认定双方供货总额及付款数额错误的主张，本院不予支持。一审判决关于莱芜市东岳永盛车桥有限公司尚欠货款295844.00元，应予以支付的认定，事实清楚，本院予以确认。
二、关于一审判决程序是否违法。
本案在一审期间，双方当事人曾共同申请庭外和解。依据最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条第一款关于“双方当事人申请庭外和解的期间，不计入审限”的规定，对该部分时间应自一审审限中扣除。莱芜市东岳永盛车桥有限公司无证据证明在扣除该段期间后一审仍然超过审限，且该理由也非《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释规定的严重违反法定程序行为。据此，对莱芜市东岳永盛车桥有限公司关于一审程序违法的主张，本院不予支持。
综上所述，莱芜市东岳永盛车桥有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5738.00元，由上诉人莱芜市东岳永盛车桥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 翟雪利
审判员 袁 媚
二〇一六年十二月十五日
书记员 皮 玥