湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武经开民初字第01906号
原告：武汉永恒基商品混凝土有限公司，住所地武汉市蔡甸区奓山街新屋村。
法定代表人：田凤华，该公司董事长。
委托代理人：柳维丽，湖北元申律师事务所律师。
被告：武汉新建总建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街南正街10号。
法定代表人：吴志怀，该公司董事长。
委托代理人：胡强，该公司员工。
原告武汉永恒基商品混凝土有限公司（以下简称永恒公司）与被告武汉新建总建设集团有限公司（以下简称新建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员管理独任审理，后依法转为普通程序，由审判员管理、人民陪审员鲁全早、人民陪审员宋良伟组成合议庭，其后又因工作原因调整由审判员管理、人民陪审员宋良伟、人民陪审员陈仁亮组成合议庭。在诉讼过程中原告永恒公司提起诉讼保全并提供担保，本院依法裁定冻结被告新建公司银行存款人民币3，990，869.80元（本案以下所涉金额币种均为人民币）或查封、扣押同等价值财产，并查封原告永恒公司提供的登记在其名下车牌号为鄂A×××××、鄂A×××××重型专项作业车。本案于2016年5月11日公开开庭进行了审理，原告永恒公司的委托代理人柳维丽、被告新建公司的委托代理人胡强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永恒公司诉称：2013年6月12日，被告新建公司因承建联投半岛酒店综合项目一品三期别墅工程一标段与原告永恒公司签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》（以下简称买卖合同），合同就商品砼的品种、单价、单价调整、交货地点、付款时间、违约责任等进行了约定。2013年10月15日，因水泥等材料涨价导致混凝土成本大幅提高，双方协商一致从2013年10月16日起至主要原料再次涨价前，混凝土单价按照原定单价基础上上调15元／平方米结算。2014年6月5日，原、被告经对账确认：截止2014年6月5日，应付货款总额6，263，239.50元。被告新建公司已向原告永恒公司支付货款3，600，000元，尚欠原告永恒公司货款2，663，239.50元。其后，经被告新建公司要求，原告永恒公司又向被告新建公司交付价值184，589元的混凝土。现被告新建公司尚欠原告永恒公司2，847，828.50元货款未支付。原告永恒公司向被告新建公司催要货款未果，现诉至法院，请求判令：1、被告新建公司向原告永恒公司支付货款2，847，828.50元；2、被告新建公司向与原告永恒公司支付从2014年7月1日起至2015年7月1日止的违约金1，143，041.30元，并从2015年7月2日起以6，263，239.50元为基数，按照日万分之五的标准计算；3、本案的诉讼费用由被告新建公司承担。
被告新建公司辩称：1、因原告永恒公司的泵车导致被告新建公司工地工人一死一伤，答辩人代原告永恒公司对工人进行了赔偿，相关赔偿金应从原告永恒公司主张的货款中抵销；2、关于违约金，原告永恒公司对前述事故不予处理，导致答辩人就付款与原告永恒公司未能达成一致意见，从而迟延付款。同时，原告永恒公司主张违约金的标准过高，应该按照我方未付款为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，请求法院依法调整。
原告永恒公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、买卖合同，拟证明被告新建公司迟延付款应承担违约责任，即从2014年7月1日起每迟延一天按照应付总货款的日万分之五向原告永恒公司支付违约金；
证据二、回执，拟证明各标号混凝土单价从2013年10月16日起在原价格的基础上上调15元／立方米；李剑是标的项目的负责人，原告永恒公司有理由相信李剑因标的项目的实施行为就是代理被告新建公司的行为；
证据三、结算单5张、对账单1张，拟证明被告新建公司确认从2013年6月14日至2014年5月16日，原告永恒公司向被告新建公司供应商品砼总价款为6，263，239.50元，被告新建公司已支付3，100，000元，尚欠3，163，239.50元；
证据四、结算单2份，拟证明经2014年6月5日对账后，原告永恒公司向被告新建公司提供价值184，589元商砼，其后，被告新建公司向原告永恒公司支付500，000元，被告新建公司尚欠2，847，828.50元。
被告新建公司为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
证据一、赔偿协议书、户口注销证明和收条个人业务凭证，拟证明2013年11月8日，因原告永恒公司泵车歪倒，车辆悬背倒塌，造成被告新建公司承包的建筑工程的施工人员范和平死亡。由此，被告新建公司代原告永恒公司赔偿范和平家属910，000元；
证据二、协和医院收费收据4份，拟证明为抢救范和平，被告新建公司代原告永恒公司垫付死者医疗费用28，080.84元；
证据三、赔偿协议书、转账记录和银行取款业务回单，拟证明2013年11月8日，因原告永恒公司泵车歪倒，车辆悬背倒塌，造成被告新建公司承包的建筑工程的施工人员张国民受伤，经鉴定为伤残六级。由此，被告新建公司代原告永恒公司赔偿张国民450，000元；
证据四、协和医院票据收费收据5套，拟证明张国民因伤治疗，被告新建公司代原告永恒公司垫付医疗费用368，045.22元；
证据五、鉴定书和发票，拟证明张国民伤残构成六级，被告新建公司为此垫付鉴定费1，000元。
经庭审举证、质证，被告新建公司对原告永恒公司提交的证据真实性均无异议，原告永恒公司提交的证据与本案事实有必要关联，证据形式、来源合法，内容客观真实，对证据证明的案件事实本院予以采信。被告新建公司提交的证据与本案事实无必要关联，同时该证据均为复印件，无其他证据佐证，对该证据本院不予采信。
经审理查明：原告永恒公司（乙方）与被告新建公司（甲方）于2013年6月12日签订《买卖合同》，合同约定：甲方向乙方订购各种型号的商品砼，每月25日结算。交货地点在施工现场。交货方式为搅拌车运至施工现场，小票签收。付款方式：甲方进度款支付与业主付款同步，按所供总砼款的50%-60%付款给乙方；主体结构封顶一个月内付至所供总砼款的70%；余款在2014年6月底全部付清。如甲方未按合同的规定向乙方支付购货款，甲方必须向乙方支付违约金，每迟延一天支付总货款的万分之五的违约金等内容。
上述合同签订后，原告永恒公司向被告新建公司提供商品砼。2013年10月15日，由于成本增加，经原告永恒公司报请，被告新建公司同意将各型号商品砼价格上调15元／立方米。2014年6月5日，双方对账确认截止2014年5月16日，原告永恒公司累计向被告新建公司提供价值6，263，239.50元的商品砼，被告新建公司累计向原告永恒公司支付3，100，000元的货款，被告新建公司尚欠商品砼款3，163，239.50元未支付。2014年6月20日，被告新建公司向原告永恒公司支付500，000元的货款。2014年7月份之后，原告永恒公司又向被告新建公司提供价值184，589元的商品砼。其后原、被告双方再无交易往来。目前，被告新建公司尚欠原告永恒公司货款2，847，828.50元未支付。原告永恒公司向被告新建公司催要货款未果，故诉至法院，请求依诉予判。
本院认为：原、被告之间签订《买卖合同》系当事人真实意思的表示，未违反国家法律，行政法规强制性规定，属合法有效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面、及时履行各自的义务。现原告永恒公司依约向被告新建公司提供各种型号的商品砼，但被告新建公司未履行支付货款的义务，其行为已违反合同约定，应当承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告永恒公司主张被告新建公司支付货款2，847，828.50元的诉请，本院予以支持。
原告永恒公司主张被告新建公司承担违约金的诉请，本院认为现被告新建公司不履行合同约定的支付货款的义务，被告新建公司应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：当事人可以约定一方违约应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构适当减少。本案中原、被告在《买卖合同》中约定被告新建公司未支付货款，每迟延一天支付总货款的万分之五的违约金。但被告新建公司认为《买卖合同》中约定的违约金过高请求法院依法调整。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释二》第二十九条第二款的规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“过分高于造成的损失”。目前，被告新建公司尚欠原告永恒公司货款2，847，828.50元未支付，该欠款数额不及原告永恒公司累计向被告新建公司供货价值的一半。原告永恒公司在本案中主张按照《买卖合同》成立后至2014年6月5日期间原告永恒公司向被告新建公司累计供货金额6，263，239.50元为基数计算违约金，确实过分高于被告新建公司给其造成的损失，对此约定的违约金本院予以调整。基于原告永恒公司在本案中仅主张双方截止2014年6月5日供货款项的违约金，并未主张其后供货款项184，589元的违约金。结合《买卖合同》中双方约定的违约金条款和付款时间。根据权利义务对等原则，原告永恒公司主张违约金以截止2014年6月底欠款，即2，663，239.50元（2，847，828.50元－184，589元）为基数，从2014年7月1日起计算至本判决确定履行期间实际支付之日止，按照日万分之五的标准计算。
被告新建公司提出因原告永恒公司的泵车导致被告新建公司工地工人死伤，而被告新建公司为原告永恒公司垫款赔偿应在本案中与原告永恒公司主张的货款相抵销的抗辩理由，本院认为因原告永恒公司对被告新建公司提出系由原告永恒公司的泵车导致被告新建公司工地工人死伤持有异议。同时前述纠纷所涉及的法律关系与本案原、被告之间的买卖合同并不属于同一法律关系，应当由被告新建公司另案主张，故被告新建公司的此抗辩理由，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释二》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
一、被告武汉新建总建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告武汉永恒基商品混凝土有限公司支付货款人民币2，847，828.50元及违约金（以人民币2，663，239.50元为基数，从2014年7月1日起计算至本判决确定履行期间实际支付之日止，按照日万分之五的标准计算）；
二、驳回原告武汉永恒基商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果被告武汉新建总建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币38，727元，保全费人民币5，000元，共计人民币43，727元，由被告武汉新建总建设集团有限公司负担，因此款原告武汉永恒基商品混凝土有限公司已先行垫付，被告武汉新建总建设集团有限公司应随上述判决款项一并支付给原告武汉永恒基商品混凝土有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 管 理
人民陪审员 陈仁亮
人民陪审员 宋良伟
二〇一六年六月十日
书 记 员 秦晓敏