浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初2388号
原告：常山温氏畜牧有限公司，住所地：浙江省常山县白石镇小白石村。
法定代表人：吴焕，总经理。
委托诉讼代理人：陈坚楚，男，1968年10月27日出生，汉族,住浙江省常山县，系原告员工。
委托诉讼代理人：胡秀芳，浙江三衢律师事务所律师。
被告：曾建锋，男，1985年12月5日出生，汉族,住江西省玉山县。
原告常山温氏畜牧有限公司（以下简称温氏公司）与被告曾建锋养殖回收合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月20日公开开庭进行了审理；后因争议较大，本院依法转为普通程序于2017年12月26日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托诉讼代理人胡秀芳、被告曾建锋到庭参加诉讼；第二次开庭原告委托诉讼代理人陈坚楚、被告曾建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付饲料等款项195250.52元（鸭苗款36400元，饲料款180050元，药品款4348元，扣除回收680只鸭24531.20元，计187750.52元，鸭笼75×100元/只＝7500元）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月13日，原、被告签订《常山温氏畜牧有限公司畜（禽）委托养殖合同》一份，约定：原告委托被告养殖番鸭5200只，数量及价格以被告现场确认为结算依据；原告提供合格饲料和药物、疫苗，以被告现场领取时确定的数量及价格为结算依据。回收标准及价格：正品标准公鸭回收价为5.7元/斤；正品标准母鸭回收价为6.4元/斤；次品标准公鸭回收价为5.2元/斤；次品标准母鸭回收价为5.9元/斤。被告在养殖5200只番鸭过程中，领取各种饲料，计饲料款180050元，药品款4348元，领取鸭笼75只。但被告仅交由原告回收680只鸭合计鸭款24531.20元，其余所养殖的鸭4250只鸭被被告私自出售，鸭笼75只未返还，后原告要求被告支付饲料等款项，被告予以拒绝。原告认为，原、被告签订的委托养殖合同合法有效，双方均应全面履行合同义务，被告私自出售原告委托养殖的番鸭，违反合同约定。现原告未完全按合同约定的违约责任要求被告承担，仅要求支付饲料、鸭苗、药品款、返还鸭笼，合法合理，被告应予支付。故诉至法院，诉请如前。
被告曾建锋辩称，首先，本案系养殖服务合同关系，而非买卖合同，被告不应归还饲料款、药品款、鸭笼等物资款项。根据合同第一条第3款和第6款，上述材料的所有权即控制支配权均属于原告，被告仅是代为养殖和管理上的义务。购买或供应物料的义务仍归于原告。被告在供货单上签字，并不视同于购买，而是接受、领取了同等价值的保管物，仅是原告委托养殖中的成本支出核算依据。而不应将成本转嫁于被告或让其购买，否则就不应是委托养殖关系。故原告要求被告归还饲料款、药品款、鸭笼等物资款项的诉请不当。其次，被告在代为养殖过程中，严格规范、谨慎管理并对疫情及损失进行了合理告知，对原告在合同履行期内拒绝回收成品鸭，从而造成番鸭大面积死亡，损失进一步扩大，应由原告一方承担责任。被告在饲养番鸭过程中出现大面积生病、死亡现象，曾多次联系原告要求查找病因，但原告及其技术人员未能解决问题，截止2017年7月因病致死的番鸭达2000余只，除已回收的680只成品鸭外，原告拒绝回收且断绝了饲料、药品等物料供应，加上天气炎热，导致番鸭死亡数量持续上升。原告在回收番鸭的时间到期后，违反合同约定，拒绝回收并断绝饲料供应，造成番鸭死亡、损失扩大，应由原告承担责任。再次，在养殖过程中，对非被告原因造成的成本及意外损耗，根据合同共担风险的原则，原告应负相应的责任。被告在养殖过程中，遇到饲料缺斤少两、变质变异、番鸭死亡等问题，均向原告沟通反映，但原告鲜有派技术员过来技术指导。被告认为养殖过程中必然存在意外损耗，对原告因技术指导和物料质量问题造成的番鸭死亡等结果，并非被告管理失职等不当行为所致，而应由原告承担相应的风险法律责任。最后，委托养殖合同系格式合同，有失公平。根据委托养殖合同，被告只承担代为养殖和管理方面的义务，而原告应对鸭种的保险、饲料及药品的供应和安全控制上尽到全面的义务，并应就风险责任有明确约定。但本合同将鸭种的保险、风险承担等义务转嫁给被告，且本由其提供的饲料、药品等物资也变相成了被告购买的形式，该排除其义务、限制被告权利的条款，当属无效，应作出不利于原告的解释。
原告围绕诉讼请求，提交了委托养殖合同、养户授权委托书、领料单、领药单和处方笺、药品明细、肉鸭上市通知单、鸭笼交接表、账户情况表；被告围绕诉讼请求提交了照片、专业户结算表，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定下：1.原告提供领药单，拟证明被告领取药品的数量和金额，被告对其中并非曾建锋和李章法签名的共965.2元不予认可。本院认为原告没有证据证明该领药单系被告及其授权委托代理人员签收，故本院对被告异议予以采信。2.被告提供照片、专业户结算表，拟证明其饲养的鸭子大量死亡以及原告收取风险基金248元属于保险的事实，原告对鸭子大量死亡的事实不予认可，认为被告陈述相互矛盾不符合事实，即便鸭子有少量死亡也应通过原告技术人员清点，且根据合同约定损失应由被告自行承担；风险基金主要用于养户发生火灾等自然灾害时互助救济。本院认为，被告所举证据尚不足以证明剩余鸭子全部死亡的事实，且根据合同约定该损失不应由原告承担；双方合同未就购买保险及理赔事宜有过约定，若被告有其他证据可另行主张。
综上所述，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
原告常山温氏畜牧有限公司是一家从事畜禽养殖、销售为主要业务的公司。被告曾建锋是从事畜禽养殖的农户。2017年5月原告、被告签订畜（禽）委托养殖合同一份，由原告向被告提供鸭苗、饲料、药品等，供被告养殖使用，双方对鸭苗的数量、饲料、药物的供应、产品回收价格及结算方式等均进行了约定。合同签订后，被告向原告领养鸭苗5200只，并陆续领取饲料、药品等。2017年7月25日，原告通知被告回收成品鸭680只。后被告未再将剩余成品鸭回收给原告，原告认为系被告私自出售，故诉至法院，诉请如前。
本院认为，原、被告签订的《常山温氏畜牧有限公司畜（禽）委托养殖合同》，是当事人双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效。对于合同名称与合同内容不一致的，应以合同内容确定合同的性质，本案属于养殖回收合同关系。首先，对被告提出养殖期间鸭子大量死亡，原告应分担亏损的抗辩意见，本院认为依据畜（禽）委托合同第七条第3项的约定，养户应自行承担因自身管理失误、自然灾害、意外事故造成的损失。同时，原告认为鸭子系被被告私自出售而不是大量死亡所致，对此被告提供的照片尚不足以证明其余鸭子全部死亡的事实，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。被告提出因原告提供的饲料和技术存在问题，导致鸭子的生病死亡，曾向原告反映，公司未予解决。本院认为，合同约定，因公司提供的物资质量问题而导致养户发生损失，由公司负责赔偿，养户在领取物资时应提出异议。被告现无证据证明其领取物资时提出过异议，也无证据证明鸭子生病死亡系因原告提供的物料和技术存在问题导致。其次，关于被告领取的鸭苗、饲料、药品等数量和价款问题。涉案合同第三条明确约定数量及价格以养户到公司领取时确定的为结算依据。且被告领取饲料、药品等单据中，均记载了单价及总价，以上说明饲料、药品等领取均非无偿的，否则无需记载价格。故原告要求被告曾建锋支付鸭苗、饲料、药品等款项，理由正当，本院予以支持。根据原告所举证据，鸭苗36400元、领料款为161810元，有曾建锋及其授权人员签字的领药款为3383.6元，鸭笼7500元，扣除回收680只成品鸭25297.8元以及被告定金余额8517.08元，被告尚应支付原告鸭苗、饲料等款项共计175278.7元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告曾建锋支付原告常山温氏畜牧有限公司鸭苗、饲料等款项共计175278.7元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告常山温氏畜牧有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4206元，由被告曾建锋负担3805元，原告常山温氏畜牧有限公司负担401元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 郑志东
人民陪审员 蒋芝香
人民陪审员 夏金俭
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 王思齐