河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0303民初3510号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市西工区中州中路与人民西路交叉口洛阳国贸大厦附楼。
负责人：韩东勋，该行行长。
委托诉讼代理人：王宇峰，河南向群律师事务所执业律师。
被告：洛阳凯路汽车运输有限公司，住所地洛阳市西工区洛阳工业园区经五路6号。
法定代表人：牛玉涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：李楠，洛阳市洛龙区法律服务所法律工作者。
被告：河南春江机械有限公司，住所地洛阳市偃师市翟镇甄庄村。
法定代表人：刘京奇，该公司总经理。
被告：洛阳腾野汽车运输有限公司，住所地洛阳市西工区洛阳工业园区汉宫西路51号。
法定代表人：牛钰瑛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张红艳，河南绿剑律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：熊四燕，河南绿剑律师事务所实习律师。
被告：牛玉涛，男，1964年4月21日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。
委托诉讼代理人：李楠，洛阳市洛龙区法律服务所法律工作者。
被告：陆丽君，女，1964年1月24日出生，回族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：梁超，河南达兴律师事务所执业律师。
被告：刘京奇，男，1992年5月15日出生，汉族，住河南省偃师市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行（以下简称浦发银行洛阳分行）与被告洛阳凯路汽车运输有限公司（以下简称凯路公司）、河南春江机械有限公司（以下简称春江机械公司）、洛阳腾野汽车运输有限公司（以下简称腾野公司）、牛玉涛、陆丽君、刘京奇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。浦发银行洛阳分行的委托代理人王宇峰，凯路公司及牛玉涛的共同委托诉讼代理人李楠，腾野公司的委托诉讼代理人张红艳、熊四燕，陆丽君的委托诉讼代理人梁超以及被告牛玉涛到庭参加了诉讼，春江机械公司、刘京奇经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
浦发银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.宣布原告与凯路公司签订的《流动资金借款合同》（编号13212015281093）提前到期；判令凯路公司立即偿还所欠原告借款本金500万元；并按合同约定年利率、罚息标准向原告支付利息、罚息直至全部欠款还清为止（截止2016年7月31日的利息为187236.95元）；赔偿原告为实现债权而发生的所有费用；2.判令腾野公司、春江机械公司、牛玉涛、陆丽君、刘京奇对前述义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：凯路公司于2015年9月14日与原告签订了《流动资金借款合同》，借款金额500万元，期限12个月，春江机械公司、腾野公司、牛玉涛、陆丽君、刘京奇等自愿为其提供最高额保证，并签订了《流动资金借款合同》和相关保证人的《最高额保证合同》。约定了利息的计收方式为年利率8.28%，按月付息；合同还约定了如被告未按期归还借款本息时，原告有权解除该借款合同，宣布借款本息提前到期并有权立即追索；如被告违约，原告有权要求其赔偿原告为实现债权而产生的全部费用等。借款合同签订后，原告即按照合同约定向凯路公司支付了500万元的借款，然而被告却未按合同约定履行还款义务。经原告反复催促，被告仍未还款，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
凯路公司、牛玉涛共同辩称，本案借款事实存在，但因今年经济形势不好，外账回收较慢，并非恶意拖欠原告贷款，被告为此给原告提供了四套房产作为担保，请求法院考虑被告情况，对原告所诉罚息不予支持，关于利息，酌情判决。
春江机械公司未到庭，未答辩。
腾野公司辩称，我方不应对凯路公司的债务承担责任，根据腾野公司与原告签订的《最高额保证合同》中约定主债务人项下债务人是“洛阳凯路汽车有限公司”而并非原告所主张的“洛阳凯路汽车运输有限公司”，故原告起诉要求腾野公司对凯路公司承担担保责任没有合同依据。
陆丽君辩称，1、陆丽君对本案借款不应担还款或保证责任，陆丽君2014年9月18日签署的《关于同意执行共同财产的承诺函》，仅表示其对与牛玉涛夫妻关系存续期间所产生的共同债务同意以共有财产进行清偿，而不是保证合同，无需承担保证责任；2、牛玉涛为凯路公司于2014年9月从原告处贷款500万，并于2015年9月进行清偿，至此，陆丽君承诺函中的责任应予以解除，其后牛玉涛、凯路公司的相应债务，原告并未告知与要求陆丽君签署承诺函，故其后债务与陆丽君无关；3、原告所说2015年9月14日签订的合同，陆丽君与牛玉涛于2015年1月13日已经办理离婚手续，所以，自此之后牛玉涛的债务不应让陆丽君承担法律上的责任。同时，2015年1月15日陆丽君也不再担任凯路公司的股东，对此，凯路公司所产生的债务与陆丽君也没有任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。并查明，2014年9月18日，腾野公司与浦发银行洛阳分行签订编号为ZB1321201400000388的《最高额保证合同》，合同下的被担保主债权为浦发银行洛阳分行在自2014年9月18日至2017年9月18日止的期间内与“洛阳凯路汽车有限公司”办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1000万元为限；合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权以及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；保证人对债权发生期间内各单笔合同项下分期履行的还款义务承担保证责任，保证期间为各期债务履行期届满之日起，至该单笔合同最后一期还款期限届满之日后两年止。同日，牛玉涛与原告签订编号为ZB1321201400000387的《最高额保证合同》，合同约定内容与上述腾野公司与原告签订的《最高额保证合同》一致，同时，牛玉涛配偶陆丽君向原告出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺对牛玉涛签署的《最高额保证合同》事宜已充分知悉，同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。
2015年3月13日、2015年9月8日，刘京奇、春江机械公司分别与浦发银行洛阳分行签订编号为ZB1321201500000258、ZB1321201500000266的《最高额保证合同》，为凯路公司向原告的借款提供连带责任担保，担保的主债权期间分别为2015年3月13日至2017年3月13日、2015年9月8日至2017年9月8日，担保的主债权不超过1000万元；保证方式、保证范围、保证期间与上述腾野公司的《最高额保证合同》约定一致。
2015年9月14日，浦发银行洛阳分行与凯路公司签订《流动资金借款合同》，编号为：13212015281093，约定浦发银行洛阳分行向腾野公司提供借款500万元用于购汽车零件，借款期限为自首次提款之日起12个月，实际提款日和还款日以贷款人、借款人双方办理的借据上所记载的日期为准，最后一次还款日不得超过本合同约定的借款期限；合同项下贷款利率为人民币贷款利率，每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年的浦发银行贷款基础利率加371BPS计算，该利率为固定利率；贷款结息方式为按月结息，结息日为每月的20日，且每笔还款利随本清；罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行；合同项下贷款提款期为从2015年9月14日至2016年9月13日止，其中首笔提款应于2016年9月13日之前提取；合同项下债务由牛玉涛、腾野公司、刘京奇、春江机械公司提供担保。关于违约责任，合同约定借款人未按约还本付息即构成违约，贷款人有权宣布合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索。同日，凯路公司根据上述《流动资金借款合同》约定的提款计划，向浦发银行洛阳分行申请提取款项500万元，支付方式为全部贷款人受托支付。当天，浦发银行洛阳分行向凯路公司发放该笔贷款，并直接支付至凯路公司指定账户。后凯路公司未按合同约定履行还款义务，2016年3月21日，原告分别向凯路公司、腾野公司发送《逾期贷款（垫款）、欠息（费）催收通知书》，要求凯路公司清偿欠款本息，要求腾野公司承担担保责任，凯路公司、腾野公司均在回执上签章。原告多次催要无果后起诉至法院。至2016年8月9日，凯路公司尚欠原告借款本金5000000元，利息、罚息196853.2元。
另查明，牛玉涛与陆丽君于2009年3月19日登记结婚，2015年1月13日登记离婚。
本院认为，本案原告与牛玉涛、腾野公司、刘京奇、春江机械公司分别签订的《最高额保证合同》以及原告与凯路公司签订的《流动资金借款合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认，各方当事人应当按照合同约定履行各自的权利、义务。原告为凯路公司提供贷款，凯路公司应当按照约定履行还款义务，凯路公司未按合同约定履行还贷义务，根据合同约定，已构成违约，原告有权宣布合同项下贷款本息提前到期，现因凯路公司的借款已经到期，原告要求凯路公司偿还所欠借款本息及相应的利息、罚息，本院予以支持。原告要求凯路公司按合同约定偿还借款利息、罚息，双方借款合同中关于利息、罚息的约定并不违反法律的强制性规定，故对于凯路公司及牛玉涛要求减免利息、罚息的意见，本院不予采信。原告对于其实现债权而发生的所有费用，并未举证，故对于该诉求，本院不予支持。牛玉涛、腾野公司、刘京奇、春江机械公司分别与原告签订《最高额保证合同》，对凯路公司向原告的贷款承担连带责任保证，应当对凯路公司的上述还款承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向凯路公司进行追偿。陆丽君作为牛玉涛的配偶，虽向原告出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，但从该承诺函的内容来看，承诺人仅表示在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产，并不具有承担保证责任的意思表示，因此，原告有权就牛玉涛的保证责任，处分牛玉涛与陆丽君在夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，原告要求陆丽君对凯路公司的还款承担连带责任，本院不予支持。腾野公司称其与原告签订的《最高额保证合同》中约定的债务人是“洛阳凯路汽车有限公司”，而非本案原告起诉的借款人“洛阳凯路汽车运输有限公司”，故原告要求腾野公司对凯路公司承担保证责任没有依据，关于腾野公司的该意见，本院认为，首先，从国家企业信用信息公示系统中未能查询到“洛阳凯路汽车有限公司”的名称，另外，从原告向腾野公司发送的《逾期贷款（垫款）、欠息（费）催收通知书》来看，上面记载的借款人为“洛阳凯路汽车运输有限公司”，腾野公司收到通知书后在回执上签章，说明其认可借款及担保的事实，故此，可以认定腾野公司与原告的《最高额保证合同》中书写债务人为“洛阳凯路汽车有限公司”应为笔误，故此，腾野公司应当对凯路公司的还款应当承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
一、被告洛阳凯路汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行借款本金5000000元，利息、罚息196853.2元（该数据暂计算至2016年8月9日）；
二、被告洛阳凯路汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行借款本金5000000元自2016年8月10日至实际履行之日止产生的利息和罚息（利息、罚息按合同约定标准计算，具体数额以结清当日上海浦东发展银行股份有限公司账单数额为准）；
三、被告牛玉涛、洛阳腾野汽车运输有限公司、刘京奇、河南春江机械有限公司对上述第一、第二项的还款承担连带清偿责任。牛玉涛、洛阳腾野汽车运输有限公司、刘京奇、河南春江机械有限公司承担保证责任后，有权向洛阳凯路汽车运输有限公司追偿。
四、原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行有权就上述第三项被告牛玉涛的保证责任，处分被告牛玉涛与陆丽君夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。
五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。
如牛玉涛、洛阳腾野汽车运输有限公司、刘京奇、河南春江机械有限公司、陆丽君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费48110元、申请费5000元，共计53110元，由牛玉涛、洛阳腾野汽车运输有限公司、刘京奇、河南春江机械有限公司、陆丽君负担（已由原告垫付，待执行时一并清结）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 张 露
陪审员 杨兴旺
陪审员 王晓冬
二〇一七年五月十二日
书记员 汪亚琳