湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终429号
上诉人（原审原告）：枣阳市汇丰源汽车服务有限公司，住所地湖北省枣阳市316国道北侧。
法定代表人：王平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：沈志强，湖北金鹤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙虎，湖北金鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司，住所地湖北省枣阳市襄阳路111号。
负责人：杨冰，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘启银，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄元先，湖北明讼律师事务所律师。
上诉人枣阳市汇丰源汽车服务有限公司（以下简称汇丰源公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称人保枣阳支公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初5153号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汇丰源公司的委托诉讼代理人孙虎，被上诉人人保枣阳支公司的委托诉讼代理人刘启银、黄元先到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。
上诉人汇丰源公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人人保枣阳支公司在交强险和商业第三者责任保险范围内赔付其损失39100元，在车损险范围内赔付其车辆维修费53855元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人人保枣阳支公司负担。事实和理由：崔永波持A2实习驾驶证在持A2正式驾驶证的尹小勇的陪同指导下，驾驶事故车辆鄂Ｆ×××××（主）、鄂Ｆ×××××（挂）重型半挂牵引车符合道路交通安全法的规定，属于驾驶证与准驾车型相符；人保枣阳支公司提交的机动车综合商业保险条款上没有汇丰源公司工作人员签字，且机动车综合商业保险免责事项说明书上手书的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并非汇丰源公司工作人员所写，故人保枣阳支公司对机动车商业保险条款的免责条款没有尽到提示和说明义务。综上，请求支持其上诉请求。
被上诉人人保枣阳支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人汇丰源公司的上诉理由不能成立，请求二审维持原判。
汇丰源公司向一审法院起诉请求：1.判令人保枣阳支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔付施救费损失4500元、财产损失34600元，在车损险范围内赔偿车辆维修费53855元、停运损失30000元；2.本案诉讼费用由人保枣阳支公司负担。
一审法院认定事实：2016年8月，尹小勇从汇丰源公司分期付款购买一辆东风DFL4251AX16A重型半挂牵引车，车辆识别代码LGAG4DY37G8022675，发动机号G2018984；同时还购买一辆扶桑牌FS9400CCYE重型仓栅式半挂车，车辆识别代码LFT98GC0006401。同年8月29日，汇丰源公司为上述半挂牵引车在人保枣阳支公司投保交强险和商业险，投保单约定被保险人为尹小勇，保险期间自2016年9月5日0时起至2017年9月4日24时止，其中交强险责任限额122000元，机动车损失保险限额300000元，第三者责任保险限额1000000元，并不计免赔，特别约定第一受益人为汇丰源公司。在投保单的尾部以打印黑体载明：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向投保人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”在投保人签名/签章处填写时间为“2016年8月29日”，在下方盖有汇丰源公司的公章。同日，人保枣阳支公司向汇丰源公司出具了交强险和商业险保单。2016年9月5日，汇丰源公司又为尹小勇购买的前述半挂车在人保枣阳支公司投保商业险，约定被保险人为尹小勇，保险期间自2016年9月6日0时起至2017年9月5日24时止，其中机动车损失保险限额95000元，第三者责任保险限额100000元，并不计免赔，特别约定第一受益人为汇丰源公司。2016年9月8日，尹小勇为其上述牵引车和半挂车在襄阳市公安局交通警察支队办理登记并领取行驶证，牵引车号牌号码为鄂Ｆ×××××，半挂车的号牌号码为鄂Ｆ×××××。
2017年6月15日06时08分，崔永波驾驶鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车并牵引鄂Ｆ×××××重型仓栅式半挂车行至昆磨高速198公里200米处时，因车辆失控撞固定物护栏，造成车辆及道路财产不同程度受损。该事故经玉溪市公安局高速公路交巡警大队处理，认定崔永波负事故全部责任。崔永波所持驾驶证准驾车型A2E，有效期限自2015年4月24日至2025年4月24日，同时载明增驾A2，实习期至2018年5月3日；崔永波同时持有经营性道路货物运输驾驶员资格证。本次事故发生时，尹小勇在副驾驶随行，其于2004年2月18日取得机动车驾驶证，准驾车型A2，并于2010年4月6日取得经营性道路货物运输驾驶员资格。事故发生后，尹小勇向人保枣阳支公司报案，保险公司安排人员到现场进行了查勘。尹小勇因该事故支付车辆施救费4500元，路产损害赔偿费34600元。2017年6月28日，人保枣阳支公司对事故车辆鄂Ｆ×××××半挂牵引车进行定损，确认换件项目共计99项，材料费46095元，修理工时费5200元，合计51295元，残值作价800元，扣残值后定损金额50495元。汇丰源公司对该定损金额不认可，自行将车辆送至枣阳市大唐物流园D区“枣阳市杜平汽车修理厂”进行维修，鄂Ｆ×××××半挂牵引车修理费支出51295元，鄂Ｆ×××××重型半挂车修理费支出2560元，合计53855元。后汇丰源公司向人保枣阳支公司申请理赔，被以驾驶证与准驾车型不符为由拒赔，汇丰源公司遂于2017年9月25日提起诉讼。
另查明：《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第、第二十四条第（二）项第4、5目均约定：“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”、“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。”人保枣阳支公司为证明其已对免责条款履行了提示和说明义务，在审理中提交了一份2016年7月1日加盖有汇丰源公司公章的《投保人声明》，该声明最后一段打印“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，紧接其后手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”
一审法院认为：本案争议的焦点为：一、汇丰源公司是否具备原告主体资格？虽然本案所涉车辆的所有人和被保险人为尹小勇，但汇丰源公司对保险标的具有保险利益，且保险合同特别约定汇丰源公司为第一受益人，汇丰源公司因此而具有给付保险金的请求权。故人保枣阳支公司辩称事故车辆的所有人和被保险人均为尹小勇，汇丰源公司主张相关损失主体不适格的理由不能成立。二、事故车辆驾驶人所持驾驶证与准驾车型是否相符，保险人对免责条款是否进行了提示并产生效力？驾驶人崔永波持A2实习驾驶证在实习期内驾驶重型牵引车牵引挂车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款关于“机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”的规定，应认定为驾驶车辆与准驾车型不符的行为，同时也属于保险公司机动车综合商业保险条款第八条、第二十四条第（二）项第4、5目约定的免除责任的情形。至于对免除责任条款是否进行提示和说明，人保枣阳支公司所举《投保单》尾部“投保人声明”进行了加黑以引起投保人注意，汇丰源公司也在该声明下方加盖了公章；且在人保枣阳支公司提交的《投保人声明》中，最后一段载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，并手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”在投保人签章处亦加盖了汇丰源公司的公章予以确认。而人保枣阳支公司的机动车综合商业保险条款第八条、第二十四条关于本案免责情形也进行了黑体加粗。由此可见，人保枣阳支公司在汇丰源公司投保时已尽到相应的诚信提示和说明义务，免责条款产生效力。故人保枣阳支公司辩称事故车辆驾驶人所持驾驶证与准驾车型不符，且在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，人保枣阳支公司对保险合同相关义务已履行了说明和告知义务，依法应予免责的理由成立。综上，被保险人尹小勇所有的鄂Ｆ×××××半挂牵引车及鄂Ｆ×××××半挂车在保险期间内发生交通事故，导致本车损失及第三者损失，虽然属于保险合同约定的保险责任范围，但因同时存在合同约定的责任免除情形，保险人不承担给付保险金的责任。汇丰源公司请求人保枣阳支公司承担保险责任的请求不能成立。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条规定，判决：驳回枣阳市汇丰源汽车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费2124元，减半收取计1062元，由枣阳市汇丰源汽车服务有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为崔永波持A2驾驶证在实习期内驾驶涉案车辆，是否属于驾驶证与准驾车型不相符，保险人是否对保险合同中的免责条款进行了提示和明确说明，该条款是否产生效力。本案中，崔永波所持驾驶证为A2E，其驾驶证副页载明“增驾A2，实习期至2018年5月3日”，即2017年6月15日崔永波驾驶涉案车辆发生交通事故时，其所持A2驾驶证仍在实习期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，故崔永波所持的A2驾驶证准驾车型虽包括涉案车辆，但其在实习期内驾驶涉案车辆违反了上述规定。关于保险人是否履行提示说明义务的问题，人保枣阳支公司提交的《投保单》尾部“投保人声明”部分的字体进行了加黑，该声明下方加盖有汇丰源公司公章，且人保枣阳支公司的机动车综合商业保险条款第八条、第二十四条关于本案免责情形部分的字体也进行了黑体加粗处理，该公司提交的《投保人声明》中，最后一段载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，并手书有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”在投保人签章处亦加盖有汇丰源公司的公章。虽然人保枣阳支公司提交的两份投保人声明中均没有汇丰源公司工作人员的签名，但人保枣阳支公司在投保单、保险条款中对相关免责条款的文字进行了加黑加粗，足以引起投保人注意，且汇丰源公司在两份投保人声明中均加盖了公章，应当认定该公司对投保人声明部分的内容予以确认，故本案中人保枣阳支公司已履行提示和明确说明义务，保险合同中的免责条款已发生效力。
综上所述，汇丰源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2124元，由枣阳市汇丰源汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 尹波涛
审判员 靳谢兵
二〇一八年三月七日
书记员 付全喜