福建省平潭县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岚行初字第23号
原告薛振兴，男，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人薛怀，男，汉族，住址同上，系原告之子。
被告平潭县公安局，住所地福建省平潭县合掌街57号。
法定代表人陈昌明，局长。
委托代理人罗鸿毅，平潭县公安局法制大队科员。
委托代理人梁清，平潭县公安局娘宫边防派出所科员。
第三人潘龙，男，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人高爱萍，福建福兴律师事务所律师。
原告薛振兴因不服平潭县公安局治安管理行政处罚一案，于2015年7月30日向本院提起诉讼。本院于2015年7月31日立案后，于2015年8月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。原告薛振兴及其委托代理人薛怀、被告平潭县公安局委托代理人罗鸿毅、第三人潘龙的委托代理人高爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平潭县公安局于2015年6月20日作出《不予行政处罚决定书》。查明2014年12月10日14时许，薛振兴在福建省平潭县北厝镇跨海村钢筋厂附近池塘因征地拆迁问题与潘龙发生纠纷，潘龙没有殴打薛振兴的违法行为。以上事实有薛振兴、潘龙询问笔录，证人证言、录音录像资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第二项之规定，现决定不予行政处罚。
原告薛振兴诉称，2014年12月10日，在未补偿养殖户薛振兴损失的情况下，平潭综合实验区金井湾区开发管理局违法强行征收薛振兴养殖场的土地。薛振兴向强征人员要求出具法定征地文件并补偿损失后再征收，据理阻止，被强征人员架走。在强征过程中，北厝镇副镇长潘龙故意殴打薛振兴。原告受伤后，先后去过平潭县医院、福建医科大学附属协和医院、平潭县中医院等多个医疗机构辗转治疗检查，经诊断薛振兴颅脑损伤、左耳挫伤致聋、肋骨骨折，至今伤情未定。原告受伤当天，就向娘宫派出所报案，娘宫边防派出所却以征地是执法，执法打人不能立案为由不予受理。直至薛振兴向上级部门反映，并在互联网上发布情况后，2015年2月6日，娘宫边防派出所才予受理立案，并于2015年4月14日出具了鉴定委托书，委托平潭县综合实验区公安局物证鉴定室为薛振兴鉴定伤情，主要鉴定薛振兴的双耳听力损伤障碍情况。
平潭综合实验区公安局物证鉴定室接到鉴定委托书后，以物证鉴定室没有听力检测设备为由，要求薛振兴去省级医院检查听力，要求薛振兴取得医院出具的听力报告及其他证明。薛振兴根据物证鉴定室的要求，去医院做完听力检查后，于2015年6月2日，将检查结果资料提交物证鉴定室。物证鉴定室收到薛振兴的听力检查结果资料后，一直拖延时间不出报告。到2015年6月15日左右，才口头告知薛振兴，以超时伤情鉴定为由，不予出具鉴定检验报告书。因物证鉴定室不出具鉴定检查报告书，薛振兴向娘宫派出所要求重新委托市级以上司法鉴定机构鉴定伤情，娘宫派出所告知他们需要向平潭县公安局申请才能重新委托。2015年6月20日，平潭县突然通知薛振兴去领取《不予行政处罚决定书》。在决定书中，被告认定潘龙没有殴打薛振兴，对潘龙不予行政处罚。《不予行政处罚决定书》违背事实，请求撤销平潭县公安局作出的《不予行政处罚决定书》，由被告承担本案的诉讼费用。
被告平潭县公安局辩称：1、被告对第三人潘龙的不予行政处罚决定事实清楚，证据充分。经查，原告薛振兴由于与金井湾片区管理局征用其螃蟹养殖场补偿问题，自2014年6月以来，与北厝镇人民政府副镇长潘龙产生了矛盾，金井一路项目指挥部于2014年12月10日在北厝镇跨海村施工现场施工时，原告进行阻工，被镇政府现场工作人员带离，途经潘龙小车旁时，突然倒地并声称被潘龙殴打。经过调查取证，收集了当事人双方、现场工作人员以及现场村民共12份笔录以及当时的视频录像资料，不能认定潘龙有殴打原告的行为，故依法作出对潘龙不予行政处罚决定。2、被告对潘龙的行政处罚程序合法，适用法律正确。被告在收到原告薛振兴报案后，依法传唤了潘龙及相关证人进行询问取证，并为原告开具了伤情鉴定委托书。在查明事实后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第二项之规定，对潘龙不予行政处罚，程序合法，适用法律正确。3、原告薛振兴要求撤销被告作出的不予行政处罚决定的理由不能成立，其诉请应予驳回。原告薛振兴起诉要求撤销被告作出的《不予行政处罚决定书》的部分证据与原告有利害关系，影响了其证据证明力，且与其他证据有明显矛盾，其诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人的委托代理人述称：原告陈述潘龙殴打原告不实，证据不足，案件的证人有原告及其近亲属，第三人潘龙及北厝镇政府工作人员及项目部工作人员，其中原告兄长薛学宁证人证言，没有看到潘龙殴打原告，也说明薛学宁的证言是真实、客观的，原告代理人薛怀当庭陈述拍摄时与现场的距离不到40米，在询问笔录中陈述距离现场50-60米。项目部工作人员作为中立方，其证言也证实没有看到潘龙殴打原告的事实，原告提交的视频资料无法证明潘龙如何殴打原告的。因此，原告主张潘龙殴打原告的事实，证据不足，请求驳回原告诉讼请求。
原告为支持其主张提供以下证据：
证据1、居民身份证，证明原告薛振兴的身份情况；
证据2、《受案回执》鉴定委托书，证明原告被潘龙殴打派出所受理立案，派出所委托伤情鉴定；
证据3、《法医学鉴定补充材料通知书》，证明法医要求原告补充鉴定材料；
证据4、《不予行政处罚决定书》，证明被告违法包庇，对潘龙作出不予行政处罚；
证据5、薛振兴被殴打证明，证明人林爱玉、高爱玉看见薛振兴被潘龙殴打的事实；
证据6、《福州市医疗机构通用门诊病历》，证明原告薛振兴曾被殴打；
证据7、光盘一张及《视频说明》，证明任飞、林茂海、薛敏的笔录造假。
被告对原告提供的证据质证认为，证据1-3的真实性、合法性、关联性、证明对象均无异议。证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，应是证明被告对潘龙依法作出不予行政处罚。证据5的真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议，该证据形式不合法，来源无法确定。证据6的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，该证据只能是证明原告在医院的就诊记录，无法证明原告的主张。证据7的真实性、合法性、关联性、证明对象有异议，异议内容为：原告代理人薛怀在派出所的询问笔录中称视频是其朋友拍摄的，而后在起诉状中又称系薛怀拍摄的，因此被告对该视频的来源有异议。对证明对象有异议，从视频上不能看到潘龙有殴打原告的行为，也不能证明原告方主张的任飞、林茂海、薛敏的笔录造假。经查看视频内容，无法看出其《说明》中所载明的内容。
第三人委托代理人对原告提供的证据质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性、证明对象均无异议。证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据对象有异议，不能证明原告主张的证明对象。证据3的真实性、合法性、关联性、证明对象均无异议。证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议。证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，不知道该份材料是谁写的，对其来源有异议。证据6为复印件，所以对其真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议。证据7视频资料，对该视频的来源真实性有异议，视频中全部人物都看不清，视频的内容也看不清楚，也根本看不出第三人潘龙殴打原告的行为。根据原告提供的视频，相关的证人也在场，如薛学宁、原告代理人在视频说明中指出薛学宁的位置。
被告为支持其主张提供以下证据：
证据1、《不予行政处罚决定书》，证明被告对潘龙作出不予处罚决定；
证据2、《呈请不予行政处罚审批报告》，证明被告对潘龙作出不予行政处罚决定的程序合法；
证据3、岚公（娘边）受案字（2015）00011号《受案登记表》，证明案件的来源；
证据4、《受案回执》，证明受案后，对报案人的依法告知；
证据5、《呈请延长办案时限审批报告书》，证明被告对原告被殴打案延长办案期限的程序合法；
证据6、《呈请传唤审批报告》；
证据7、岚公（娘边）行传字（2015）00011号《传唤证》；
证据6-7共同证明被告对潘龙进行传唤程序合法。
证据8、《被传唤人家属通知书》，证明被告对潘龙依法履行通知家属的义务，作出不予行政处罚程序合法；
证据9、潘龙询问笔录及《行政案件权利义务告知书》；
证据10、薛振兴询问笔录及《行政案件权利义务告知书》；
证据11、洪玉珍询问笔录及《行政案件权利义务告知书》；
证据12、何瑞彩询问笔录及《行政案件权利义务告知书》；
证据13、任飞询问笔录及《行政案件权利义务告知书》；
证据14、薛敏询问笔录及《行政案件权利义务告知书》；
证据15、林茂海询问笔录及《行政案件权利义务告知书》；
证据16、薛学宁询问笔录及《行政案件权利义务告知书》；
证据17、林金妹询问笔录及《行政案件权利义务告知书》；
证据18、王双林询问笔录及《行政案件权利义务告知书》；
证据19、许凌宇询问笔录及《行政案件权利义务告知书》；
证据9-19共同证明潘龙没有殴打原告的违法事实。
证据20、《许凌宇辩认笔录》；
证据21、《王双林辨认笔录》；
证据20-21共同证明对案件当事件薛振兴辨认笔录。
证据22、薛怀询问笔录及《行政案件权利义务告知书》，证明案件相关情况；
证据23、潘龙户籍材料，证明潘龙身份情况；
证据24、潘龙前科材料，证明潘龙前科情况；
证据25、现场地址方位图，证明现场范围方位；
证据26、薛振兴伤情照片，证明原告薛振兴伤情情况；
证据27、鉴定委托书送达回执，证明委托鉴定情况；
证据28、派出所情况说明；
证据29、薛振兴《福州市医疗机构通用门诊病历》（门诊号：42264141），证明原告的诊断情况；
证据30、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项，证明被告作出不予处罚决定的法律依据。
原告代理人对被告提供证据质证认为，要求观看被告提供的薛振兴、薛学宁、何瑞彩的同步录音录像视频以及执法记录仪录像。对证据10《薛振兴询问笔录》及告知书的真实性、合法性、关联性，证明对象均有异议，异议内容待观看视频后再发表，原告代理人认为在制作笔录时，普通话与平潭话的翻译不到位。对证据12《何瑞彩询问笔录》、证据16《薛学宁询问笔录》及告知书的真实性、合法性、关联性，证明对象均有异议，待观看视频之后再发表异议内容。对被告提供的其他证据的真实性、合法性、关联性、证明对象均无异议。
第三人委托代理人对被告提供的证据质证认为，对证据1-9的真实性、合法性、关联性、证明对象均无异议。对证据10、11、12三份询问笔录的合法性、关联性无异议，对内容真实性有异议，证人陈述的内容是不真实的，首先薛振兴是当事人原告，洪玉珍是原告的妻子，何瑞彩是原告的嫂子，均是原告及其家属，三人所作的证言都是会袒护原告的，因此不能作为定案的依据。对证据13、14、15三份询问笔录及其告知书的真实性、合法性、关联性、证明对象均无异议，这三位都是北厝镇政府的工作人员。对证据16询问笔录及其告知书的真实性、合法性、关联性无异议，薛学宁是原告的哥哥，其笔录的第三页“其间我没有看到有人打我的弟弟”；对证据17《林金妹询问笔录》及其告知书的真实性、合法性、关联性无异议，林金妹是原告的同村乡亲，笔录中陈述到“工作人员没有殴打原告”；证据16、17的笔录，被询问人薛学宁、林金妹所作的证言应该是会袒护原告的，但该二人作的证言中都谈到没有看到潘龙或者其他工作人员殴打原告。对证据22薛怀询问笔录的合法性、关联性无异议，对内容真实性有异议，因薛怀系原告的儿子，所作的证言会袒护原告的，不能采信。对证据23-28的真实性、合法性、关联性、证明对象均无异议。对证据29因为是复印件，对真实性无法确认，在有原件核对的情况下，对真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，不能证明原告的诊断情况与潘龙有关。对证据30的真实性、合法性、关联性证明对象无异议。
本院依原告振兴及委托代理人薛怀的申请，当庭播放被告提交的薛学宁同步录像光盘，原告代理人对薛学宁的同步录音录像没有异议，当庭播放被告提交的薛振兴同步录音录像光盘，原告方提出放弃播放的要求故没有播放，当庭播放被告提交的何瑞彩同步录音录像光盘，原告代理人对何瑞彩的同步录音录像没有异议，但是何瑞彩的询问笔录没有记录完整。重点细节，比如抓住头发往前推没有记录完整。
本院对上述证据认证如下：
（一）关于被告平潭县公安局提供的证据：原告及原告代理人对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、13至30的形式真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。原告及代理人对证据10薛振兴询问笔录、证据12何瑞彩询问笔录、证据16薛学宁询问笔录，经当庭播放何瑞彩、薛学宁同步录音录像光盘，原告及代理人对同步录音录像真实性没有异议，原告及代理人当庭放弃播放薛振兴同步录音录像，对证据10薛振兴询问笔录真实性予以认可，故本院对被告提供的证据10、12、16的形式真实性、合法性、关联性予以确认。第三人对被告提供的证据1-9的真实性、合法性、关联性、证明对象均无异议，本院予以确认，对证据10、11、12、22四份询问笔录的形式真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认，对证据13、14、15、16、17、18、19、20、21、23至28的真实性、合法性、关联性、证据对象均无异议，本院予以确认，证据29经与原件核对无异，本院予以确认。对证据30的真实性、合法性、关联性、证明对象均无异议，本院予以确认。
（二）关于原告及代理人提供的证据：被告对原告及代理人提供的证据1-4真实性合法性、关联性均无异议，本院予以确认。证据5来源不明确，无法确认，本院不予采纳。对证据6的真实性、合法性无异议，本院予以确认。对证据7视频资料内容的真实性，被告没提出相反的证据予以反驳，故本院予以采纳。
第三人对原告及代理人提供的证据1-4真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。证据5来源不明确，无法确认，本院不予采纳。证据6经与原件核对无异，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。证据7视频资料内容的真实性，第三人同样没有提出相反的证据予以反驳，本院予以采纳。
根据上述有效的证据，本院查明如下事实：
2014年12月10日，原告薛振兴因蟹池补偿问题，与拆迁部门发生争执。当日，金井一路项目指挥部在北厝镇跨海村施工现场施工时，原告进行阻工，被北厝镇政府现场工作人员当场带离。2015年2月6日8时许，原告薛振兴向平潭县公安局娘宫边防派出所报案称：其于2014年12月10日在平潭县北厝镇跨海村钢筋厂池附近被第三人潘龙殴打。同日，平潭县公安局娘宫边防派出所对该治安案件立案受理。2014年12月10日，原告到平潭县医院进行诊疗。2014年12月19日，平潭县医院出具《出院记录》，出院诊断：1、急性颅脑损伤；2、左耳挫伤；3、左耳聋；4、左第2肋骨骨折不除外；5、颈椎病。2015年4月7日，原告到平潭县中医院进行诊疗。2015年4月9日，平潭县中医院出具《出院记录》，出院诊断：中医诊断：眩晕气滞血瘀症；西医诊断：1、颅脑损伤后遗症；2、左耳挫伤。2015年4月14日，平潭县公安局娘宫边防派出所出具《鉴定委托书》，并于同日送达给原告薛振兴。2015年5月11日，原告薛振兴收到《法医学鉴定补充材料通知书》。2015年6月20日，被告平潭县公安局作出《不予行政处罚决定书》，原告薛振兴不服该处罚决定，遂向平潭县人民法院提起行政诉讼，请求撤销平潭县公安局作出的《不予行政处罚决定书》。
本院认为，2014年12月10日原告薛振兴在福建省平潭县北厝镇跨海村钢筋厂池塘附近因征地拆迁补偿问题未落实去现场阻工被北厝镇工作人员带离现场，在带离过程中，原告薛振兴称其被镇政府工作人员潘龙殴打。从被告平潭县公安局收集的证人证言情况来看，有的说有打，有的说没打，有的说没看见或没看清楚，说法不一。从原告提供的医院诊断证明来看，原告有伤情，从《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条规定来看，人身伤害案件具有下列情形之一的，公安机关应当进行伤情鉴定：（一）受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的；（二）被侵害人要求作伤情鉴定的；（三）违法嫌疑人、被侵害人对伤害程度有争议的。本案被告平潭县公安局办案单位于2015年4月14日已出具《鉴定委托书》给原告薛振兴鉴定伤情，2015年5月11日，平潭县法医室向原告薛振兴出具《法医学鉴定补充材料通知书》，却没有限定补充材料期限，从原告及代理人提供的视频资料看，原告与第三人潘龙有肢体接触。综观以上事实，被告平潭县公安局在未作出伤情鉴定结论的情况下，即作出的《不予行政处罚决定书》，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条第（二）项的规定，属违反法定程序。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决：
撤销被告平潭县公安局作出的《不予行政处罚决定书》。
本案一审案件受理费50元，由被告平潭县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 王兴生
代理审判员 郑洁虹
人民陪审员 高诚原
二〇一六年六月十三日
书 记 员 高华燕
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《公安机关办理行政案件程序规定》
第七十五条人身伤害案件具有下列情形之一的，公安机关应当进行伤情鉴定：
（一）受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的；
（二）被侵害人要求作伤情鉴定的；
（三）违法嫌疑人、被侵害人对伤害程度有争议的。