湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1003民初392号
原告：何飞，男，1976年12月23日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人。
委托诉讼代理人：欧阳志华，女，湖南民浩律师事务所律师。
被告：张利辉，男，1985年9月25日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人。
委托代理人：刘伟，男，湖南锐鹏律师事务所律师。
被告：何中华，男，1971年6月12日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人。
被告：骆海平，男，1979年9月10日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人。
被告：中华联合财产保险股份有限公司汝城县支公司，住所地湖南省汝城县卢阳镇卢阳大道龙腾御景华庭4栋。
负责人：邱海军，系该公司总经理。
委托代理人：张倩，女，1989年2月12日出生，汉族。系该公司员工。
被告：郴州市北湖区环境卫生管理处，住所地湖南省郴州市北湖区五岭大道**号。
法定代表人：刘文路，该处处长。
委托代理人：尹宝林，男，湖南尚友律师事务所律师。
被告：高�，男，1971年12月12日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人。
被告：中国太平洋保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市北湖区七里大道郴州市房产管理局综合大楼1楼。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号。
负责人：陈小周，系该公司总经理。
委托代理人：雷宇，男，1992年8月5日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人。系该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市北湖区民生路1号明桂园明桂大楼A栋1、2楼。
负责人：黄茂楠，系该公司总经理。
委托代理人：张倩，女，1989年2月12日出生，汉族。系该公司员工。
原告何飞与被告张利辉、何中华、骆海平、中华联合财产保险�份有限公司汝城县支公司（以下简称中华联合汝城支公司）、追加被告郴州市北湖区环境卫生管理处（以下简称北湖区环卫处）、被告高峰、中国太平洋保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称太平洋郴州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称中国财保郴州分公司）、中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称中华联合郴州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日、11月15日两次公开开庭进行了审理。原告何飞的委托诉讼代理人欧阳志华、被告张利辉及其委托诉讼代理人刘伟，被告何中华、骆海平，被告中华联合汝城县支公司、中华联合郴州支公司委托诉讼代理人张倩，被告北湖区环卫处委托诉讼代理人尹宝林，被告高峰到庭参加了诉讼，被告中国财保郴州分公司、太平洋郴州支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何飞向本院提出诉讼请求：1、判决以上被告共同向原告何飞赔偿医疗费用11087.94元、护理费用7872元、误工费9216元、住院伙食补助费用8200元、营养费用2880元、交通费用500元，以上合计39755.94元。2、被告中华联合汝城县支公司、太平洋郴州支公司、中国财保郴州分公司、中华联合郴州支公司在交强险及商业险限额内赔偿原告。3、本案诉讼费用由以上被告共同承担。事实和理由：2015年5月29日11时35分许，被告张利辉驾驶湘LA32**号重型自卸货车沿槐万公路由南往北方向行驶，车辆行驶至槐万公路烟厂工地项目部前路段时，遇被告何中华驾驶湘LA45**号重型装载专项作业车沿槐万公路由西往东掉头往北方向行驶，因被告张利辉驾驶机动车辆在道路上行驶时遇紧急情况采取避让措施不�，致使车辆撞上停驶在槐万公路南行车道上的由被告骆海平驾驶的湘LB61**号重型特殊结构货车，后又撞上停驶在南行车道路边的由陈敏驾驶的湘LF83**号小型普通客车，并导致湘LF83**号小型普通客车向后侧滑撞上路旁行人龙润洪和邓勇，又撞上停驶在湘LF83**号小型普通客车后方的湘LKZ3**号轻型普通货车，造成邓勇、龙润洪、陈敏及湘LF83**号小型普通客车乘车人何飞受伤，四车受损的道路交通事故。事故发生后，原告何飞先被送至郴州市第四人民医院住院治疗，住院82天，共花医疗费11087.94元，出院诊断为：1、头皮挫伤并头皮血肿；2、多处软组织挫伤；3、左腓骨头骨折；4、左膝关节损伤并关节积液；5、左外侧半月板损伤；6、外侧副韧带损伤。2015年7月13日，郴州市公安局交通警察支队三大队对该起事故依法作出郴公交三认字（2015）第106号《道路交通事故认定书》，�定被告张利辉负事故的主要责任，被告何中华、骆海平负事故的次要责任，原告无责。被告张利辉为其所有的湘LA32**号重型车在被告中华联合财产保险股份有限公司汝城县支公司处投保了交强险，保险限额为12.2万元，事故发生在该保险合同期限内。根据法律的规定，被告张利辉、何中华、骆海平应对原告的各项损失承担赔偿责任，被告中华联合财产保险股份有限公司汝城县支公司在交强险赔偿限额内对原告承担赔偿责任。原告多次要求被告履行赔偿义务，但至今仍拒不支付。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。
就上述诉请，原告何飞向本院提交如下证据：
1、原告身份证，拟证明原告的诉讼主体身份。
2、道路交通事故责任认定书，拟证明被告张利辉负事故的主要责任，何中华、骆海平是次要责任，原告无责的事实。证明被告张利辉、何中华、骆海平分别是湘LA32**车重型货车、湘LA45**号重型装载专项作业车、湘LB61**号的驾驶人。证明原告在本次事故中受伤的事实。
3、保险单，拟证明被告张利辉为其事故车辆在中华联合保险公司汝城县分公司购买了交强险，保险理赔金额是12.2万元。证明本次事故发生在保险期限内。
4、住院病历、诊断书、发票，拟证明原告的伤情情况，及原告住院82天。证明原告花费医疗费11087.94元。证明原告住院期间及出院后需加强营养及全休两周。
被告张利辉辩称：第一，被告张利辉驾驶的湘LA32**车及湘LB61**号车辆投保了交强险，本次事故应由承保该车辆的保险公司先予以赔偿。第二，因本案是多车相撞，一个主要责任，两个次要责任，另两台车辆在本次事故中也存在过错，请求减少张利辉承担的比例。第三，原告请求的医疗费等费用数额过高，请求予以核减。第四，被告张利辉在本次事故发生后，在郴州市第四人民医疗及第一人民医院垫付了医疗费及门诊费共计4705.2元，因此，该部分费用应在医疗费中予以核减。特别说明下，何飞住院82天，原告诉请的所有赔偿金额，我方认为与实际的住院天数及用药不予认可，请求法院予以核实。
被告张利辉向本院提出如下证据：1、郴州市第一人民医院医疗门诊收据、第四人民医院住院病人预收款收据，拟证明被告张利辉在交通事故发生时将原告送往医疗，并为何飞垫付医疗费4705.2元的事实。
被告何中华辩称：与北湖区环卫处的答辩意见一致。
被告骆海平辩称：与张利辉的答辩意见一致。
被告中华联合汝城县支公司、中华联合郴州支公司辩称：第一，被告张利辉驾驶的湘LA32**车在汝城分公司购�了交强险，被告骆海平驾驶的湘LB61**在郴州支公司投保交强险、商业三者责任险50万元不计免赔，保险公司承担对原告合理损失的赔偿。第二，本次事故是五车相撞，对于交强险应在五车的交强险无责限额范围内平均承担后再按照过错比例在商业险范围内承担责任。补充两点：第一，保险公司不是直接侵权人，对鉴定费、诉讼费等相关间接损失不予承担。第二，应剔除相关非医保用药。
被告被中华联合汝城县支公司、中华联合郴州中心支公司向本院提交证据如下：1、保险单抄单，拟证明张利辉在保险公司只投保了交强险的事实，骆海平投保了交强险及商业三者险；2、保险条款，拟证明根据条款应扣除非医保，责任比例主次责任按三、七分。
被告北湖区环卫处辩称：第一，洒水车不应当承担责任，涉案的事故认定书责任划分不当，环卫处不应承�责任。第二，原告主张的所有损失，依据不足，且数额过高，请求法院依法驳回。
被告高峰辩称：与张利辉的答辩意见一致。
被告何中华、骆海平、北湖区环卫处、高峰未向本院提交证据。
被告太平洋郴州支公司、中国财保郴州市分公司未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
因被告对原告提交的住院医疗费用不认可，向本院申请医疗费用合理性评估鉴定，本院委托郴州市科城司法鉴定所进行鉴定，2016年10月24日郴州市科城司法鉴定所作出郴科诚所（2016）临鉴字第1031号《法医临床司法鉴定意见书》，认定原告住院费用15087.94元、治疗期限从2015年5月29日到2015年8月19日82天是合理的。原、被告均不认可该证据，但均未提出合理的理由且又未提供证据予以证实其反驳理由，对该份证据本院予以采信。
原、被告的上述证据进行了质证，双方质证意见如下：被告张利辉对证据１、２、３无异议；对证据４有异议，原告并没有提交本次事故发生后在第四医院住院期间的用药清单，仅凭住院发票的总收据，不能证明原告所花费的所有医疗费是因本次交通事故引起；原告提交的住院病案中没有显示需要加强营养这一项，故营养费应当不予支持；对证据5关联性有异议，原告未提交车辆修理的清单，无法核实原告的车辆修理状况是否与本次事故有关联，故应当不予认定该份证据。
被告北湖区环卫处对证据1、3无异议；对证据2有异议，事故认定书责任划分不当，湘LA45**车辆不应当承担事故责任；对证据4有异议，对住院的必要性及费用的合理性不予认可；对证据5的质证意见与张利辉代理人的质证意见一致，另对于护理费、误工费的计算，我们认为无依据，住院伙食补助过高，这是省职工�补助标准，其他人的补助标准为30元每天，我们认为应按30元每天计算，他的住院与本案的交通事故无必然的联系，故住院的82天，我们不予认可，相应的费用应当进行核减。何飞未提供误工费的证明，请求不予支持。
被告何中华对证据1-5的质证意见与环卫处的质证意见一致。
被告骆海平对证据1-5的质证意见与环卫的质证意见一致，并补充一点，我朋友的车关了15天，修车费2000多元，损失不知道找谁去报。
被告中华联合汝城支公司、中华联合郴州支公司对证据1-5基本的质证意见与被告张利辉的意见一致。补充几点，对证据1有异议，原告没有提供身份证原件或复印件；对证据2有异议，保险公司认为骆海平驾驶的车辆是正常停靠在路边，并未妨碍其它车辆通行，保险公司认为责任认定划分存在问题，请求依法核实；对证据4有异议，原告未提供相关用药清单，也无医嘱，医疗费应剔除相关非医保用药。
根据对以上有效证据的认定，经本院审理，查明的事实是：
2015年5月29日11时35分许，被告张利辉驾驶湘LA32**号重型自卸货车沿槐万公路由南往北方向行驶，车辆行驶至槐万公路烟厂工地项目部前路段时，遇被告何中华驾驶湘LA45**号重型装载专项作业车沿槐万公路由西往东掉头往北方向行驶，因被告张利辉驾驶机动车辆在道路上行驶时遇紧急情况采取避让措施不当，致使车辆撞上停驶在槐万公路南行车道上的由被告骆海平驾驶的湘LB61**号重型特殊结构货车，后又撞上停驶在南行车道路边的由陈敏驾驶的湘LF83**号小型普通客车，并导致湘LF83**号小型普通客车向后侧滑撞上路旁行人龙润洪和邓勇，又撞上停驶在湘LF83**号小型普通客车后方的湘LKZ3**号轻型普通货车，造成邓勇、龙润洪、陈敏�湘LF83**号小型普通客车乘车人何飞受伤，四车受损的道路交通事故。事故发生后，原告何飞先被送至郴州市第一人民医院抢救，被告张利辉垫付4705.2元医疗费。后被送至郴州市第四人民医院住院治疗，2015年8月19日出院，住院82天，，医院对其伤情诊断为：1、头皮挫伤并头皮血肿；2、多处软组织挫伤；3、左腓骨头骨折；4、左膝关节损伤并关节积液；5、左外侧半月板损伤；6，外侧副韧带损伤。2016年10月24日经郴州市科城司法鉴定所（2016）临鉴字1031号鉴定意见书认定：原告何飞的伤情合理治疗期限为2015年5月29日到2015年8月19日，合理治疗费用15087.94元。2015年7月13日，郴州市公安局交通警察支队三大队对该起事故依法作出郴公交三认字（2015）第106号《道路交通事故认定书》，认定被告张利辉负事故的主要责任，被告何中华、骆海平负事故的次要责任，原告无责。
另查明，湘LA32**号重型车所有权人系被告张利辉，在被告中华联合汝城支公司处投保了交强险；湘LA45**号重型装载专项作业车车辆所有人为被告北湖区环卫处，未购买任何保险；湘LB61**号重型特殊结构货车的所有权人为被告高峰，在中华联合郴州中心支公司购买交强险和50万不计免赔第三者责任保险；湘LKZ3**号轻型普通货车的所有权人为龙润洪，在中国财保郴州市分公司购买了保险；湘LF83**号小型普通客车的所有权人为段跃贤，在被告太平洋郴州支公司购买了交强险、商业险等。该事故发生在上述保险合同期限内。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的道路事故认定，事实清楚、责任划分正确，本院予以采信。据此责任认定，湘LA32**号车负主要责任，因此车的所有人是被告张利辉，且系该交通事故车辆的驾驶人，所以其责任由�告张利辉承担。湘LA45**号车负次要责任，因该车所有人是被告北湖区环卫处，被告何中华是被告北湖区环卫处驾驶员，交通事故发生时正处于履职状态，依法该车的责任由被告被告北湖区环卫处承担，被告何中华不承担本案的责任。湘LB61**号车负次要责任，因该车所有人是被告高峰。被告骆海平系该交通事故车辆的驾驶人，是被告高峰雇请的员工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿的规定，被告骆海平无故意或者重大过失，不负本案的责任，由被告高峰承担本案的责任。根据案件的实际情况本院确定各个责任人的承担比例：被告张利辉承担60%、被告北湖区环卫处承担30%、被告高峰承担10%的责任。由于原告何飞的护理费和误工费的诉讼请求在合理范围内本院予以支持，但营养费超过部分不予支持。综上，本院对原告何飞的各项损失认定如下：1、医疗费用15087.94元；2、住院伙食补助费8200元；3、营养费2460元（82天×30元/天）；4、护理费7872元；5、误工费9216元；6、交通费500元。以上6项共计43335.94元，其中原告何飞25747.94元的医疗费，伤残赔偿费17588元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。湘LA32**在被告中华联合汝城支公司处投保了交强险，湘LB61**号在中华联合郴州中心支公司购买交强险和50万不计免赔第三者责任保险；湘LKZ3**号轻型普通货车的所有权人为龙润洪，在中国财保郴州市分公司购买了保险；湘LF83**在被告太平洋郴州支公司购买了交强险、商业险。湘LA45**未购买交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。所以，被告北湖区环卫处应在交强险责任范围内先行赔付。由于湘LF83**、湘LKZ3**两车无责任，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内�责赔偿：
（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；
（二）医疗费用赔偿限额为10000元；
（三）财产损失赔偿限额为2000元；
（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元的规定，本院确定本次交通事故交强险赔付范围总计；伤残赔偿额352000元、医疗费用赔偿额32000元、财产损失赔偿额6200元。因为伤残赔偿额352000元足以赔偿各受害人，所以各被告承担的伤残赔偿份额为：被告中华联合汝城支公司、北湖区环卫处、中华联合郴州支公司承担31.25%，被告中国财保郴州市分公司、太平洋郴州支公司承担3.125%。因此本院确认原告龙润洪的交强险范围内的医疗费：5862.03元，伤残赔偿费2428元；原告何飞的医疗费：25747.94元，伤残赔偿费17588元；原告陈敏�医疗费：11619.07元，伤残赔偿费14470元，财产损失费41524元；原告邓勇的医疗费：38527.12元，伤残赔偿费92552.45元。以上医疗费总计81756.16元，四原告分别占7.17%，31.49%，14.21%，47.12%。伤残赔偿费总计127038.45元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条、《中华人民共和国保险法》第五十条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产�险股份有限公司汝城县支公司在交强险医疗费10000元范围内赔偿原告何飞医疗费3149元（10000元×31.49%），由被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司在交强险医疗费10000元范围内赔偿原告何飞医疗费3149元，由被告郴州市北湖区环境卫生管理处赔偿原告何飞医疗费3149元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在交强险医疗费1000元范围内赔偿原告何飞医疗费314.9元，由被告中国太平洋保险股份有限公司郴州中心支公司在交强险医疗费1000元范围内赔偿原告何飞医疗费314.9元，余款15671.14元（25747.94-3149×3-314.9×2）由被告张利辉承担9402.68元（15671.14元×60%），减除被告张利辉已垫付的4705.2元，被告张利辉尚需赔偿原告何飞4697.48元。由被告郴州市北湖区环境卫生管理处承担4701.34元（15671.14元×30%），由被告高峰承担1567.11元（15671.14×10%）。
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司汝城县支公司在交强险伤残费110000元范围内赔偿原告何飞伤残费5496.25元（17588元×31.25%），由被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司在交强险伤残费110000元范围内赔偿原告何飞伤残费5496.25元，由被告郴州市北湖区环境卫生管理处赔偿原告何飞伤残费5496.25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在交强险伤残费11000元范围内赔偿原告何飞伤残费549.63元，由被告中国太平洋保险股份有限公司郴州中心支公司在交强险伤残费11000元范围内赔偿原告何飞伤残费549.63元。
三、由被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司对被告高峰的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告何飞的其它诉讼请求。
以上债务限以上各被告在本判决书生效后十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费793.88元，由被告张利辉承担476.33元，由被告郴州市北湖区环境卫生管理处承担238.16元，由被告高峰承担79.39元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 龙新佳
审 判 员 黄 勇
人民陪审员 曹 志
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 罗 园