.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终147号上诉人(原审原告、反诉被告)：刘晓曦，女，1997年1月16日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：禄能，内蒙古昭乌达律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪屹，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：孙安娜，女，1992年7月28日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王某，男，汉族，个体，住址同上（系孙安娜丈夫）。上诉人刘晓曦因与被上诉人孙安娜生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初7411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘晓曦上诉请求：请求依法撤销原判，支持上诉人的一审全部诉讼请求；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，于法无据。一、上诉人不存在住院期间及医疗费支出具有高度不合理性的情形，如果被上诉人对上诉人的住院期间及医疗费支出的必要性、合理性有异议，应当对此承担举证责任，而不应由一审法院主观臆断。首先，因被上诉人的严重侵权行为致使上诉人头部、左面部、左大腿等身体多处受伤，经鉴定上诉人身体受伤程度已达到轻微伤。根据赤峰松山医院为上诉人出具的病历及医疗费收据证明，上诉人住院治疗27天，并且花费2607.24元医疗费。其次，根据卫生部《医疗机构临床实验室管理办法》、《临床路径管理指导原则》以及《医院管理评价指南》等法律、法规、规章和技术操作规范的要求，医院为了规范对住院病人进行入院常规检查，通过对住院病人进行入院常规检查，可以了解病人身体的基本健康状况以及有无潜在疾病，有利于正确评估患者病情，明确治疗方案及药物选择，有效地规避医疗安全隐患。住院病人入院必查项目包括：血常规、尿常规、粪常规、胸片、心电图、肝功能、肾功能检查等。由此可见，用药和治疗具有极强的医学专业性，通过大多数人的生活经验来判断用药、治疗是否具有必要性与合理性明显不具有科学性，在法律上也不具有严谨性和合法性。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：”赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”故对该事实的举证责任应该由被上诉人承担。如果被上诉人对上诉人住院治疗期间和医疗费支出的必要性和合理性有异议，应当对此承担举证责任。而一审法院仅通过生活经验判断上诉人的住院期间及医疗费支出具有不合理性，系认定事实错误，且于法无据。最后，松山区人民法院在孙秀梅与董久合、董洪强、赖春花健康权纠纷一案中(案号为(2014)松民初字第6982号)，认定：”三被告辩称原告住院治疗时间过长，用药不合理，但既未提交鉴定申请亦未提交相关证据予以证明，故对三被告该辩称理由不予支持。”在贾志娟与郑伟国健康权纠纷一案中(案号为(2014)松民初字第2375号)认定：”被告虽然对原告的治疗合理性存有异议，但其提出鉴定申请后又予以撤回。因此，被告无证据否定原告的治疗合理性，对被告的辩称理由，本院不予支持。”在何占文与郑迎锐、陈若鹏健康权纠纷一案中(案号为(2014)松民初字第4508号)，认定”依被告申请，本院委托宁城县医院司法鉴定所对原告何占文用药合理性进行鉴定，经宁城县医院司法鉴定所(20l4)临鉴字第241号司法鉴定意见书鉴定，原告何占文住院期间应用”红花黄色素氯化钠注射液、奥美拉唑钠针”，根据其药物临床适应症相关说明不具有合理性。故原告请求赔偿医疗费8481元，应扣除原告住院期间应用”红花黄色素氯化钠注射液、奥美拉唑钠针”不合理用药费962.65元，剩余医疗费7518．35元本院予以支持”。根据上述松山法院三个判例，结合本案，上诉人认为，同一法院，同一类纠纷，同一类举证情形，本案一审判决却与上述三个判决完全不同，完全违背了法律关于举证责任分配的规定，存在主观臆断之嫌。二、一审法院认定上诉人与被上诉人在本案中负同等过错责任，有失公正。根据向阳派出所的治安卷宗证明，系被上诉人率先殴打上诉人耳光才引起本案的发生，面对此种情形，上诉人作为一名正常人情绪当然激动，也试图反击，但因案外人王某(系被上诉人的丈夫)在争执过程中一直禁锢着上诉人，使得上诉人无法逃脱被上诉人的殴打行为，导致上诉人身体受伤程度构成轻微伤，同时上诉人也并未对被上诉人实施实际殴打行为。而一审法院忽略引起本案的直接和主要原因，仅简单的认定上诉人亦对被上诉人进行辱骂、殴打，其行为对冲突的发生及自身遭受损害的扩大存在过错，故应减轻被上诉人的赔偿责任，确定上诉人与被上诉人负有同等过错责任。这样的认定是否有失公允?难道面对被上诉人打耳光的行为，上诉人悲愤的试图反击就是对冲突发生及自身遭受损害的扩大存在过错吗?一审法院以此认定作为受害人的上诉人存在同等过错是否过于牵强?根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定：”受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”本案中，系被上诉人故意殴打上诉人致使上诉人身体受到损害，上诉人在争执过程中无任何反击能力，对损害的发生或者扩大并不存有故意、过失。故，一审法院不应减轻被上诉人的赔偿责任，更不应认定双方在本案中负有同等过错责任。孙安娜服判。一审时刘晓曦诉讼请求：判令被告赔偿原告住院治疗费2607.24元、住院伙食补助费2700元、误工费2871.45元、护理费2871.45元，以上合计11050.14元。一审时孙安娜反诉请求：判令原告赔偿我的医疗费1524元、误工费1914.3元、精神损失费2000元、财产损失1000元，合计6438.3元。一审判决查明，2017年5月31日，被告孙安娜到原告刘晓曦因购买沙发事宜与原告发生语言冲突，双方继而发生厮打。2017年6月29日，赤峰市公安局松山区分局向阳派出所分别对原、被告作出行政处罚决定，处罚原因系原、被告的互相厮打行为构成殴打他人。上述冲突事件致使原告发生头部外伤、左面部软组织挫伤、左大腿软组织挫伤的轻微伤。原告因此入住赤峰松山医院神经外科27天，入院体格检查、神经系统均正常；住院期间，仅5月31日、6月7日无外出记录，并于5月31日进行血常规、血型、传染五项、肝功五项、葡萄糖测定、离子（血清）、肾功、尿常规的化验，于6月14日进行头部核磁共振的检查，支出720元；于6月2日静脉输液脑蛋白水解物1支，于6月7日静脉输液单唾液酸四己糖神经节苷脂钠注射液1支，共支出药费353.24元。另查明，赤峰松山医院的四人床位费为每天10元、四人（带卫生间）床位费为每天20元、三人（带卫生间）床位费为每天30元；Ⅱ级护理费为每天13元。一审法院认为，原、被告因琐事发生肢体冲突，致原告刘晓曦受到轻微伤，故被告孙安娜应对其实施侵权行为所造成的损害后果承担责任，即因被告应对其侵权行为致使原告遭受的合理经济损失承担赔偿责任。但原告亦对被告进行辱骂、殴打，其行为对冲突的发生及自身遭受损害的扩大存在过错，故应减轻被告的赔偿责任，并确认原告与被告负有同等过错责任。原告住院27日，病历记录有治疗的记载仅为4日，其余住院期间均无任何治疗或查体、体温等住院记录，诊断书中亦无需要长期住院及建议进行血常规、血型、传染五项、肝功五项、葡萄糖测定、离子（血清）、肾功、尿常规等化验的医嘱记载，结合原告的受伤部位、入院查体记录及其治疗科室，应确信原告的住院期间及医疗费支出具有不合理的高度可能性，故应确认该事实的存在。由此，应认定原告住院支出的合理医疗费为（床位费20元/天+Ⅱ级护理费13元/天）*4天+检查费720元+药费353.24元=1205.24元，护理费应为425.4元（106.35元×4日×1人），住院伙食补助费应为400元（100元×4日），误工费应为425.4元（106.35元×4日），以上合计2456.04元。综上，对原告的诉讼请求，法院予以部分支持。被告孙安娜反诉请求的各项损失，无事实和法律依据，法院对此不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》九十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告孙安娜于本判决生效后10日内赔偿原告刘晓曦医疗费1205.24元、护理费425.4元、住院伙食补助费400元、误工费425.4元，共2456.04元的50%，即1228.02元。二、驳回原告刘晓曦的其他诉讼请求及反诉原告孙安娜的反诉请求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，关于上诉人提出的一审对其医疗费支出认定不合理的上诉主张，上诉人主张的医疗费用系因住院而产生的费用，上诉人称其住院27天，但根据病历记载，其仅有4天在医院进行诊治，其余时间均未在院治疗，且在院治疗这4天亦均存在外出情形。上诉人既然主张因被殴打而需住院，则住院期间应在院医治，其长时间外出不进行治疗，说明其有意扩大损失，不在院治疗期间产生的各种费用不应由被上诉人承担，一审法院对相关医疗费用未按27天计算而是按4天计算处理原则正确。由于上诉人存在扩大损失的情况，且住院期间长时间挂床外出，因此一审法院对部分医疗费用未予支持并无不当。关于上诉人提出的一审认定的双方各自承担50%责任错误的问题，本院认为根据一审法院自松山区向阳派出所调取的行政处罚决定书认定，双方当事人因买沙发而发生争执，进而互相厮打，并非上诉人主张的其是在被上诉人殴打后自卫，且松山区向阳派出所对双方当事人均进行了罚款的行政处罚，上述事实说明双方对纠纷的发生均有一定责任，一审法院认定双方各自承担50%责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘晓曦承担；邮寄送达费40元，由上诉人刘晓曦和被上诉人孙安娜各承担20元。本判决为终审判决。审判长邓宏涛审判员张京浩审判员其其格二○一八年三月八日书记员齐向敏