湖北省宜昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂05行终197号上诉人（原审原告）杨杨，女，1980年3月31日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。2011140812-2-208委托诉讼代理人杨本玉（系杨杨之姨），1960年1月29日出生，汉族，住湖北省宜昌市点军区。特别授权代理。上诉人（原审原告）应福康，男，1948年7月1日出生，汉族，住上海市嘉定区。1118委托诉讼代理人杨本刚(系应福康之妻兄），男，1949年11月16日出生，汉族，住湖北省宜昌市点军区。特别授权代理。111618被上诉人（原审被告）宜昌市公安局伍家岗区分局。住所地：湖北省宜昌市夷陵大道***号。法定代表人张铁瑜，该分局局长。委托诉讼代理人潘松枝，该分局民警。特别授权代理。委托诉讼代理人张敬勤，该分局民警。特别授权代理。被上诉人（原审被告）宜昌市公安局。住所地：湖北省宜昌市伍家岗区城东大道***号。法定代表人刘红洲，该局局长。委托诉讼代理人钱亮，该局法制支队民警。特别授权代理。上诉人杨杨、应福康因诉被上诉人宜昌市公安局伍家岗区分局、宜昌市公安局治安行政处罚、行政复议、行政赔偿一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院于2017年7月20日作出的（2015）鄂伍家岗行初字第00022号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日受理后，依法组成由审判员钟波担任审判长，审判员胡振元，代理审判员周铁金参加的合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人杨杨及委托诉讼代理人杨本玉，上诉人应福康及委托诉讼代理人杨本刚，被上诉人宜昌市公安局伍家岗区分局的党委委员沈巨鹏及委托诉讼代理人潘松枝、张敬勤，被上诉人宜昌市公安局的委托诉讼代理人钱亮等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，自2013年以来，杨本秀多次在北京市中南海等非信访场所上访，严重扰乱了公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局、西城分局多次训诫。2014年5月25日15时许，杨本秀到北京市中南海等非信访场所上访，严重扰乱了公共场所秩序。同日，北京市公安局西城分局因此对其作出训诫。同年5月27日16时许，杨本秀再次到北京市中南海等非信访场所上访，严重扰乱了公共场所秩序。同日，北京市公安局西城分局因此对其作出训诫。2014年5月28日，宜昌市公安局点军区分局接报警称，杨本秀多次在中南海地区非正常上访，因该案不属其管辖的行政案件，遂将案件移送至杨本秀户籍所在地的宜昌市公安局伍家岗区分局管辖并附证据。2014年5月28日，宜昌市公安局伍家岗区分局受理后，并制作《行政处罚告知笔录》。2014年5月28日宜昌市公安局伍家岗区分局作出宜公（伍）行罚决字［2014］173号《行政处罚决定书》，决定对杨本秀处以行政拘留十日的处罚。并于当日将行政处罚决定书送达杨本秀。杨本秀不服，于2014年7月8日向宜昌市公安局申请行政复议。宜昌市公安局于当日通知宜昌市公安局伍家岗区分局提交行政复议答复和作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2014年7月16日，宜昌市公安局伍家岗区分局向宜昌市公安局提交了《行政复议答复书》及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。宜昌市公安局经审查后认为，宜昌市公安局伍家岗区分局作出的行政处罚决定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，于2014年9月1日作出宜公复决字［2014］8号《行政复议决定书》，决定维持宜昌市公安局伍家岗区分局作出的宜公（伍）行罚决字［2014］173号行政处罚决定。杨本秀于2015年11月17日向原审法院提起行政诉讼,认为：1、宜昌市公安局没有根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，要求宜昌市公安局伍家岗区分局提出书面答复，提交作出行政行为的证据和依据。宜昌市公安局没有履行遵循合法公平、公开及时，坚持有错必纠，保障法律法规正确实施的行政复议职责。宜昌市公安局维持宜昌市公安局伍家岗区分局作出的行政处罚决定，违反行政复议的相关规定，应当撤销宜昌市公安局伍家岗区分局作出的行政处罚决定，并依法追究宜昌市公安局徇私枉法滥用职权对报案人、控告人、举报人打击报复的法律责任。2、杨本秀因2013年4月10日至12日下午被关押在北京东城区××楼××单元××地下室车库内，限制人身自由44个小时，并对杨本秀进行殴打，造成杨本秀人身和财产损失。杨本秀按照点军区包案专班和点军公安人员要求到事发地北京报案、控告、举报。杨本秀遂到事发地的北京，在北京等候为6月19日最高人民法院法官接谈做准备。宜昌市公安局伍家岗区分局没有证据证实杨本秀在2014年5月25日、5月27日有扰乱公共秩序的行为。3、宜昌市公安局伍家岗区分局作出的行政处罚无事实与法律依据，程序不合法。2014年5月28日零点，宜昌市点军区街道办事处主任ＸＸ、宜昌市公安局点军区分局警察陈荣谊在国家信访局，用强制手段伤害杨本秀。在没有任何事实的情况下，宜昌市公安局伍家岗区分局对杨本秀作出的行政限制人身自由的处罚，是对报案人、控告人、举报人进行打击报复。4、宜昌市公安局伍家岗区分局提交的2014年5月28日《询问笔录》以及《行政案件权利义务告知书》上杨本秀的签名和指纹均系伪造。请求人民法院判决：1、确认宜昌市公安局作出的宜公复决字[2014]8号《行政复议决定书》和宜昌市公安局伍家岗区分局作出的宜公（伍）行罚决字［2014］173号《行政处罚决定书》不合法并撤销。2、请求判令被告对违反治安管理的宜昌市点军区政府街道办事处主任ＸＸ、宜昌市公安局点军区分局警察陈荣谊处20天行政拘留，依法对报案人、控告人、举报人打击报复的重罚。判令被告公开向原告赔礼道歉，停止侵害、恢复名誉，依法承担造成的全部损害赔偿责任，公开接受社会公民监督，促进依法行政。原审法院于2015年12月3日立案受理后，因杨本秀患病住院治疗，于2016年9月26日裁定中止本案审理。杨本秀于2016年10月2日因病死亡，经其女儿杨杨、丈夫应福康申请，原审法院依法变更杨本秀的近亲属杨杨、应福康为本案原告参加诉讼。原判认为，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。公安机关有对扰乱公共秩序，尚不够刑事处罚的依法给予治安管理处罚的职责。宜昌市公安局伍家岗区分局具有作出公安行政处罚决定的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。杨本秀的违法行为地虽在北京市中南海周边地区，但其户籍地和居住地在宜昌市××岗区，由居住地公安机关处理便于传唤、教育和执行。宜昌市公安局点军区分局在接到报警后，将案件移送至宜昌市公安局伍家岗区分局，程序合法，宜昌市公安局伍家岗区分局享有管辖权。宜昌市公安局点军区分局在移送案件前，对杨本秀进行了行政案件权利义务告知及询问相关当事人，在告知书及询问笔录上，均有杨本秀本人的签名与捺印，杨本秀虽对询问笔录及行政案件权利义务告书上的签名及捺印提出鉴定申请，但因其无法提供符合鉴定要求的样本，因此其应承担举证不能的法律后果。宜昌市公安局伍家岗区分局在作出行政行为前，按照《公安机关办理行政案件程序规定》的程序进行了立案受理、行政处罚告知等，在行政处罚告知笔录上，因杨本秀拒绝签字，由宜昌市公安局伍家岗区分局工作人员签名注释，并将处罚的事实、理由、依据和陈述申辩权一并告知了杨本秀，其程序合法。《信访条例》第十八条明确规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集。北京市中南海周边地区属于前述不得聚集、滞留的范围。2013年以来，杨本秀多次到北京市中南海等非信访场所上访，并多次被北京市公安机关进行训诫，充分说明杨本秀对北京市中南海地区不是信访场所、不允许信访人员聚集、滞留是明知的，此后杨本秀仍继续前往上述地区上访，属于扰乱公共场所秩序的违法行为。上述事实也得到北京市公安机关的《训诫书》及宜昌市驻京群众工作办公室出具的情况说明等证据印证。宜昌市公安局伍家岗区分局依法对杨本秀处以行政拘留十日的处罚，认定的事实清楚，证据充分。杨本秀提交的相关证据，不能证明2014年5月25日、5月27日其在北京市不存在违反治安管理的违法行为。宜昌市公安局在收到杨本秀的行政复议申请后，依照法律规定的程序，对全案进行了审查，并在法律规定的时限内依法作出了行政复议决定，该行政复议决定认定事实清楚、适用依据正确，程序合法。综上，原告主张撤销被告宜昌市公安局伍家岗区分局作出的宜公（伍）行罚决字［2014］173号行政处罚决定以及被告宜昌市公安局作出的宜公复决字［2014］8号行政复议决定，没有事实依据，理由不能成立。二被告作出的处罚决定及复议决定符合法律、法规的有关规定，系合法的行政行为。关于原告主张的第二项诉讼请求，相对人并非本案被告，亦不属行政诉讼受案范围，应予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决：驳回原告杨杨、应福康的诉讼请求。案件受理费50元由原告杨杨、应福康承担。上诉人杨杨、应福康不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误。（1）杨本秀有上海的居住证以及有上海居住的地区补贴存折，证明杨本秀的居住地在上海。（2）本案的管辖权应为事发地即北京公安机关或户籍所在地即宜昌市公安局伍家岗区分局或者由经常居住地上海市公安机关管辖。宜昌市公安局伍家岗区分局与上述具有管辖权的上海公安机关的管辖权争议，应由公安部指定，宜昌市公安局点军区分局将案件移送宜昌市××岗区分局管辖错误。（3）杨本秀没有非法上访，是宜昌市点军区人大、点军区信访办的负责人要求杨本秀去北京拿自己的行李、物品。在此过程中，不存在训诫的问题，训诫书是伪造的。（4）宜昌市公安局伍家岗区分局的行政处罚决定不符合法律规定，违背事实、违反了法定程序。宜昌市公安局伍家岗区分局提交的北京市公安局西城分局的训诫书，只能证明北京公安机关对其进行了训诫，不能证明杨本秀实施违法行为的地点，具体行为的内容，持续的时间以及在北京具体实施了哪些违法的行为。杨本秀在拘留时的化验单，证明宜昌市公安局伍家岗区分局作出行政处罚决定只有罪名没有证据证明杨本秀有违法行为，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定。（5）原审法院有意隐匿、毁灭证据。拘留杨本秀前的询问笔录、权利义务告知书以及杨本秀的签名和所按的指纹是伪造。申请二审法院调取2014年5月28日14：55时至15：58时、20:30时左右杨本秀在宜昌市公安局点军区分局的监控录像以及杨本秀被拘留前的身体检查报告。（6）司法鉴定的费用应由被上诉人承担。综上，宜昌市公安局伍家岗区分局没有提交证据证明对本案享有管辖权，也未提供证据证明杨本秀实施了扰乱公共秩序的行为，更不能证明杨本秀实施了违法行为。2、原审判决适用法律错误。宜昌市公安局伍家岗区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定进行处罚错误，同时对其处罚的合理性有异议，一次上访行为拘留十天不合理。3、杨本秀的身体状况在处罚决定前后做过检查，请二审法院依法认定杨本秀的身体状况能否交付执行。4、其他：（1）一审法院对诉讼参加人认定不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，杨本秀死亡后，杨本刚、杨本玉作为其同胞兄妹，属于法律规定的近亲属，应当作为当事人参与诉讼，但一审法院非要将杨本刚、杨本玉作为代理人参加诉讼，这是剥夺杨本刚、杨本玉的诉讼权利。（2）宜昌市公安局伍家岗区分局没有履行法定职责、没有起到保护人民的生命财产安全的作用。综上，请求二审法院：1、撤销宜昌市伍家岗区人民法院（2015）鄂伍家岗行初字第00022号行政判决，改判撤销宜昌市公安局作出的宜公复决字〔2014〕8号《行政复议决定书》及宜昌市公安局伍家岗区分局作出的宜公（伍）行决字〔2014〕第173号《行政处罚决定书》或发回原审法院重审。2、依法对上诉人提起的诉讼进行审理判决，确认被诉行政行为违法，确认被诉行政行为违反法定程序，确认宜昌市公安局伍家岗区分局对本案没有管辖权。4、判令被上诉人向上诉人公开赔礼道歉、恢复名誉、停止侵害；判令被上诉人赔偿上诉人的精神损失和财产损失。5、判令被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人宜昌市公安局伍家岗区分局辩称：宜昌市公安局伍家岗区分局作出的宜公（伍）行罚决字[2014]173号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法。1、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，本案杨本秀的户籍地在宜昌市××岗区××城路××号，属本局管辖区域，2014年5月28日宜昌市公安局点军区分局将杨本秀违反治安行政管理的案件移送，本局享有管辖权。2、根据《信访条例》第十八条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京市天安门、中南海地区等不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。杨本秀明知上述地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，不听劝阻，反复多次在北京市天安门、中南海地区等非信访接待场所上访，严重扰乱了公共场所秩序，构成扰乱公共场所秩序的违法行为。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求宜昌市中级人民法院判决驳回上诉人的上诉请求。被上诉人宜昌市公安局辩称：1、杨本秀对宜昌市公安局伍家岗区分局作出的行政拘留处罚不服，于2014年7月8日申请行政复议。宜昌市公安局当日收到行政复议申请并经审查后依法受理。2014年7月16日，宜昌市公安局伍家岗区分局按照要求提交了行政复议答复书及依法作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。行政复议期间，宜昌市公安局就宜昌市公安局伍家岗区分局提交的行政复议答复书和案件相关材料进行了书面审查。2014年9月1日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持宜昌市公安局伍家岗区分局宜公（伍）行决字〔2014〕第173号行政处罚决定的行政复议决定。2014年9月3日、9月9日将《行政复议决定书》以直接送达的方式分别送达给宜昌市公安局伍家岗区分局和杨本秀。2、上诉人在行政上诉状中提出请求撤销宜昌市公安局作出的宜公复决字〔2014〕8号行政复议决定、对其公开赔礼道歉、恢复名誉、停止侵害，赔偿精神损失和财产损失的问题。宜昌市公安局认为宜昌市公安局伍家岗区分局作出的宜公（伍）行决字〔2014〕第173号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。宜昌市公安局作出维持宜公（伍）行决字〔2014〕第173号行政处罚决定的行政复议决定并无错误和不当。综上所述，对杨本秀的行政复议申请，宜昌市公安局受理及时，对宜昌市公安局伍家岗区分局作出的行政行为进行了全面审查，并在规定时限内依法作出了行政复议决定。因此，宜昌市公安局作出的宜公复决字〔2014〕8号《行政复议决定书》合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求宜昌市中级人民法院驳回上诉人的诉讼请求。上诉人在二审期间提交了如下证据：证据一、杨本秀在上海的居住证和发放补贴的邮政储蓄存折。拟证明杨本秀的经常居住地在上海市。证据二、2014年5月28日、6月24日、7月17日杨本秀的身体检查报告单。拟证明杨本秀的血小板指标严重低于参考值的范围，病情严重，不适于行政拘留。证据三、2014年5月27日杨本秀被殴打的照片。拟证明杨本秀在被拘留前有外伤存在，宜昌市公安局伍家岗区分局对杨本秀不应当实施拘留。证据四、杨本秀申请鉴定的相关费用1495.9元。拟证明杨本秀向法院申请鉴定，说明2014年5月28日对杨本秀的询问笔录中的签名和指纹是宜昌市公安局点军区分局伪造。证据五、2013年12月5日杨本秀在北京市东城区法院的接访凭条。拟证明杨本秀在北京是正常上访并不是非访。被上诉人宜昌市公安局伍家岗区分局对上诉人提交证据的质证意见：对上诉人提交的证据的真实性无异议，但认为上诉人提交的证据与本案无关，均不能达到其证明目的；上诉人提交的证据一不能证明杨本秀经常在上海居住，相反，有证据证明杨本秀在本局管辖的范围内居住；上诉人提交的证据五不能证明杨本秀没有去中南海周边非访。被上诉人宜昌市公安局对上诉人提交证据的质证意见与被上诉人宜昌市公安局伍家岗区分局的质证意见相同。对上诉人提交的证据，本院认为，上诉人提交的证据不能推翻原审法院认定的案件事实。当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院认定的案件事实与原审相同。本院认为，本案被诉的行政行为是:1、宜昌市公安局伍家岗区分局于2014年5月28日作出的宜公（伍）行决字〔2014〕第173号《行政处罚决定书》，内容为：2014年5月25日、5月27日，杨本秀两次到北京市中南海非信访场所上访，严重扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，决定对杨本秀处以行政拘留十日的处罚。2、宜昌市公安局于2014年9月1日作出的宜公复决字〔2014〕8号《行政复议决定书》，内容为：宜昌市公安局伍家岗区分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持宜昌市公安局伍家岗区分局作出的宜公（伍）行决字〔2014〕第173号行政处罚决定。本案应审查的范围是：1、宜昌市公安局伍家岗区分局对杨本秀的治安违法行为是否享有管辖权以及宜昌市公安局是否享有行政复议的职权。2、宜昌市公安局伍家岗区分局于2014年5月28日作出的宜公（伍）行决字〔2014〕第173号《行政处罚决定书》以及宜昌市公安局于2014年9月1日作出宜公复决字〔2014〕8号《行政复议决定书》认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律、法规是否正确，程序是否合法。本案各方当事人的争议焦点是：1、宜昌市公安局伍家岗区分局对本案是否享有管辖权。2、宜昌市公安局伍家岗区分局于2014年5月28日作出的宜公（伍）行决字〔2014〕第173号《行政处罚决定书》是否合法。3、宜昌市公安局于2014年9月1日作出宜公复决字〔2014〕8号《行政复议决定书》是否合法。一、被上诉人宜昌市公安局伍家岗区分局对杨本秀的治安违法行为享有管辖权。本案被上诉人宜昌市公安局伍家岗区分局受理案件，不是基于北京市公安机关向被上诉人移送案件，而是依据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款，该条款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。该规定中的违法行为人居住地包括违法行为人户籍所在地和其他经常居住地。本案中，杨本秀的户籍地为宜昌市××岗区××城路1—31—201号。另外，杨本秀于2014年6月24日在宜昌市公安局点军区分局点军派出所的《询问笔录》以及杨本秀在（2014）鄂点军行初字第00001号和（2014）鄂宜昌中行终字第00079号行政案件中陈述其现住址为宜昌市××岗区××城路1—31—201号，该居住地属宜昌市公安局伍家岗区分局管辖区域。虽然，杨本秀于2011年12月8日与应福康办理结婚登记，并于2011年12月19日办理《上海市居住证》及2012年4月19日在上海嘉定邮政储蓄银行有开户存折，但不能证明杨本秀2014年不在宜昌市××岗区居住。被上诉人宜昌市公安局伍家岗区分局享有对本案的管辖权。上诉人认为杨本秀的居住地在上海市，被上诉人宜昌市公安局伍家岗区分局对本案没有管辖权的理由不能成立。二、被上诉人宜昌市公安局伍家岗区分局对杨本秀作出的治安行政处罚决定合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被上诉人宜昌市公安局伍家岗区分局提交的北京市公安局西城分局府右街派出所的《训诫书》第四条已明确告知“中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关信访部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”上述事实有北京市公安局西城分局〔2014〕第201405250076号《训诫书》、〔2014〕第201405270215号《训诫书》等《训诫书》、宜昌市委市政府驻北京群众工作办公室出具的《情况说明》、询问笔录、证人证言予以印证。结合前述法律规定以及本案证据证明的事实，本院认为，杨本秀因房屋行政征收产生纠纷，应按规定到相关信访部门反映问题，北京市中南海周边并非信访接待场所，杨本秀在受到北京市公安机关多次训诫后应明确知晓这一规定，但杨本秀不听劝阻，于2014年5月25日、5月27日两次到北京市中南海周边上访，被北京市公安机关训诫，其行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，构成扰乱公共场所秩序的违法行为，宜昌市公安局伍家岗区分局根据查证的事实，对杨本秀处以行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚决定正确。被上诉人宜昌市公安局伍家岗区分局在受理案件后，收集了相关证据，履行了处罚前的告知程序，宜昌市公安局伍家岗区分局作出宜公（伍）行决字〔2014〕第173号《行政处罚决定书》，并送达上诉人，程序合法。三、被上诉人宜昌市公安局享有行政复议的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零二条规定：被处罚人对治安管理处罚决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。杨本秀对宜昌市公安局伍家岗区分局作出的行政处罚决定不服向被上诉人宜昌市公安局申请行政复议，被上诉人宜昌市公安局享有行政复议职权。四、被上诉人宜昌市公安局作出宜公复决字〔2014〕8号《行政复议决定书》合法。根据《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，宜昌市公安局在收到杨本秀的《行政复议申请书》后，经审查依法受理并给宜昌市公安局伍家岗区分局送达了《行政复议提交答辩通知书》。宜昌市公安局进行了审查，提出了审查意见，经宜昌市公安局分管领导同意，作出宜公复决字〔2014〕8号《行政复议决定书》，并依法进行了送达，行政复议程序合法。五、其他问题：1、关于上诉人的委托诉讼代理人提出杨本秀死亡后，一审法院将杨本刚、杨本玉作为诉讼代理人参加诉讼不当的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条第一款第（二）项、第二款之规定，杨本秀死亡后，杨本秀的配偶、子女、兄弟姐妹可以作为杨本秀的“近亲属”表明是否参加诉讼，但法律并未规定近亲属必须全部参加诉讼，也未规定应多少人数参加诉讼，立法的本意是保护原告的诉讼权利。本案中，杨本秀的配偶应福康、女儿杨杨已作为近亲属表明参加诉讼，未损害其诉讼权利。杨本刚、杨本玉作为杨杨、应福康的诉讼代理人参加诉讼并无不当。2、关于上诉人在二审期间再次要求调取2014年5月28日被上诉人宜昌市公安局点军区分局询问杨本秀的同步录音录像的问题，原审判决已作论述，本院不再叙述。3、关于上诉人提出宜昌市公安局伍家岗区分局没有履行法定职责、没有起到保护人民的生命财产安全的作用以及赔偿司法鉴定费用的问题，不属于本案的审理范围，本院不予评判。4、关于上诉人请求法院判令被上诉人承担故意给杨本秀造成的身体、精神、财产损失责任，公开赔礼道歉，停止侵害、恢复名誉的问题。由于二被上诉人作出的处罚决定及复议决定符合法律、法规的有关规定，系合法的行政行为，上诉人的该项理由不能成立，其请求本院不予支持。综上，被上诉人宜昌市公安局伍家岗区分局对本案享有管辖权，被上诉人宜昌市公安局伍家岗区分局作出的宜公（伍）行决字〔2014〕第173号《行政处罚决定书》以及宜昌市公安局作出的宜公复决字〔2014〕8号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不予采信，原审判决正确。经合议庭评议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨杨、应福康负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 波审 判 员  胡振元代理审判员  周铁金二〇一七年十一月二十日书 记 员  张秋歌