辽宁省阜新市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽09行终37号
上诉人（一审原告）贾童，女，1979年4月11日出生，汉族，现住阜新市太平区煤海东路65-4-6。
委托代理人孟德尧，系辽宁铭博律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）阜新市公安局海州公安分局（以下简称海州公安分局），住所地阜新市海州区山中街24号。
法定代表人王德新，系该局局长。
委托代理人史洪光，系该局工作人员。
委托代理人靳佳，系该局工作人员。
被上诉人（一审被告）阜新市人民政府（以下简称市政府），住所地阜新市中华路45号。
法定代表人张成中，系市长。
委托代理人张扬，系市政府办公室（法制办）工作人员。
一、二审第三人阜新市教育局（以下简称市教育局）住所地阜新市海州区西山路73-2号。
法定代表人海景春，系该局局长。
上诉人贾童因治安行政处罚一案，不服阜新市海州区人民法院（2017）辽0902行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾童及委托代理人孟德尧，被上诉人海州公安分局委托代理人史洪光、靳佳，被上诉人市政府委托代理人张扬到庭参加诉讼，第三人市教育局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审判决认定，2017年8月28日8时40分左右至8月29日13时00分左右，在位于辽宁省阜新市海州区西山路73号市教育局办公楼内，贾童长时间滞留在市教育局机关办公室。2017年8月29日，海州公安分局作出阜公海（治）行罚决字[2017]300号行政处罚决定书，决定给予贾童拘留五日的行政处罚。贾童不服，向市政府提出行政复议申请。2017年11月15日，市政府作出阜政行复决字[2017]第33号行政复议决定书，维持了海州公安分局作出的阜公海（治）行罚决字[2017]300号行政处罚决定。原告贾童不服，向本院提起诉讼，请求撤销阜公海（治）行罚决字[2017]300号行政处罚决定及阜政行复决字[2017]第33号行政复议决定
一审法院认为，原告提供的证据1-30与本案被告海州公安分局作出的阜公海（治）行罚决字[2017]300号行政处罚决定书是否合法没有关联性，故本院不予采信。原告提供的证人罗亚玲的证言，与本案没有关联性，故本院不予采信。被告海州公安分局提供的证据1、3-6，本院予以采信；证据2是本案审查的客体。被告阜新市人民政府提供的证据1-3，当事人无异议，本院予以采信。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告海州公安分局具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职责。关于阜公海（治）行罚决字[2017]300号行政处罚决定中，经公安机关调查，贾童长时间滞留在阜新市教育局机关办公室，其行为严重扰乱了机关办公秩序。被告海州公安分局作出阜公海（治）行罚决字[2017]300号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，本院予以支持。但被告海州公安分局在处罚决定书审理查明部分未能准确表述违法行为人的违法行为，应予指正。关于原告贾童称被告海州公安分局未向其出示权利义务告知书和告知笔录应属程序违法，依据《公安机关现场执法视音频记录工作规定》，被告应当出示音视频证据，未能出示的应当承担举证不能的责任。本院认为，《公安机关现场执法视音频记录工作规定》第二条规定：现场执法视音频记录工作，是指公安机关利用现场执法记录设备对现场执法活动进行全过程视音频资料进行收集、保存、管理、使用等工作。本案中，贾童是被公安机关带至矿工街派出所后进行的告知、询问等工作，不是现场执法活动，不适用《公安机关现场执法视音频记录工作规定》的规定。贾童拒绝在权利义务告知书、询问笔录和告知笔录上签字并有两名以上民警在上述文书上签字确认，应当视为已经履行了告知的义务。故对原告的主张，本院不予采信。关于阜政行复决字[2017]第33号行政复议决定，被告市政府作为行政复议机关作出阜政行复决字[2017]第33号行政复议决定，其行政复议行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。综上所述，原告请求撤销阜公海（治）行罚决字[2017]300号行政处罚决定、阜政行复决字[2017]第33号行政复议决定的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告贾童的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贾童承担。
宣判后，一审原告贾童不服，向本院提起上诉。其上诉理由：1.被上诉人海州公安分局提供的证据在实体上不能证明海州公安分局对上诉人贾童采取行政拘留5天这一具体行政行为的合法性；2.被上诉人海州公安分局提供的证人均为教育局单位职工，均系伪证，上诉人贾童提供的视听资料可以证明以上主张。一审法院在贾童提供现场证据面前依然坚持采信证明力极弱的教育局证人证言，是司法不公；3.上诉人贾童提供的视听资料显示，现场有两名以上的警察和巡特警手持执法记录仪现场录像，被上诉人海州公安分局却不把现场录像拿出来作为证据，应当承担举证不能的法律后果；4.海州公安分局在执法上存在程序违法，不符合程序正当性的要求；5.海州公安分局导致本案的关键直接证据蔑视，违反了公安部的规定，应当负举证不能的责任；6.被上诉人海州公安分局以上诉人贾童见人哭闹，威胁教育局，扰乱单位秩序为由，对上诉人贾童进行行政拘留处罚，但一审裁定却以上诉人长时间滞留在教育局为由坚持被上诉人的行政行为，等于否认了上诉人贾童的哭闹行为，即审查的客体内容前后自相矛盾，上诉人在教育局的时间绝大多数是在工作时间，等待局长正常办公接待，既没有哭闹等扰乱单位秩序的行为，也未造成单位秩序扰乱的后果，同时没有相关法律规定长时间滞留违法，因此一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉请求：1.请求阜新市中级人民法院依法撤销原审阜新市海州区人民法院（2017）辽0902行初46号错误判决，依法改判；2.请求对上诉人的一审诉讼请求予以支持。撤销被上诉人海州分局2017年8月29日作出的阜公海（治）行罚决字[2017]300号具体行政行为。撤销被上诉人市政府2017年11月15日作出的阜政行复决[2017]33号具体行政行为；3.一审案件受理费及二审上诉费由被上诉人承担,因被上诉人在执行公务中给上诉人造成的损失，应由被上诉人承担行政侵权责任，并赔偿一切经济损失。
被上诉人海州公安分局二审答辩意见是执法记录仪的使用是对现场执法的记录过程，而且在处罚决定书里没有将出警的音视频作为证据使用。上诉人的违法的行为是持续性的违法过程，不是公安机关执法记录仪能记录的过程，公安机关接到第一次报警一直到公安机关的受案登记表体现的最后一次报警这是持续性的报警行为，整个时间段违法行为在持续，不是一段的出警视频能够证明的。强制带离是公安机关在现场对对方实施警告而未果的时候一种法定带离方式，因为上诉人在整个过程中有违法行为，公安机关需要带至派出所进行询问。其他与一审答辩意见一致。
被上诉人市政府在二审辩称，坚持一审答辩意见。
第三人市教育局未发表陈述意见
二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被上诉人海州公安分局具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职责。其作出的阜公海（治）行罚决字[2017]300号行政处罚决定，认定贾童扰乱单位秩序事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，应予以支持。被上诉人市政府作为行政复议机关作出阜政行复决字[2017]第33号行政复议决定，其行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。上诉人贾童的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贾童负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦海龙
审判员 鹿金山
审判员 吴 晖
二〇一八年五月四日
书记员 乔方正