山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第80号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区济南路71号荣华地产办公楼4楼。
诉讼代表人：匡胜利，经理。
委托代理人：韩邦国，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：尹得法，男。
委托代理人：李秀珍，山东岚杰律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称安邦财险日照支公司）因与被上诉人尹得法保险合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2013）岚商初字第452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，上诉人安邦财险日照支公司的委托代理人韩邦国、被上诉人尹得法的委托代理人李秀珍参加诉讼。本案现已审理终结。
尹得法原审诉称：2012年3月23日，尹得法就其所有的鲁LAXX**号牌农用三轮车与安邦财险日照支公司签订强制保险合同，保险期间自2012年4月2日至2013年4月1日。2013年3月7日18时许，尹得法驾驶该投保车辆在岚山区虎山镇西潘家村码头西大门处，因疏忽大意致抓住该车车斗右侧的李某某甩到地上，然后三轮车右后轮从李某某身体正面碾压而过，致李某某死亡。事故发生后，在岚山区人民法院的主持下，尹得法与李某某的近亲属签订赔偿协议，由尹得法赔偿李某某的近亲属经济损失280000元。后尹得法多次到安邦财险日照支公司理赔遭拒。请求依法判令安邦财险日照支公司给付110000元。
安邦财险日照支公司原审辩称：一、本案不属于道路交通事故，不在交强险赔偿范围之内。该事故发生时，交警部门未介入也未出具交通事故认定书或事故证明，尹得法因过失致人死亡被逮捕并经公诉，经日照市岚山区人民法院依法判决犯过失致人死亡罪，故尹得法的诉求无法律依据。二、若安邦财险日照支公司向尹得法承担赔偿义务，不符合交强险条例的立法目的，违背公平原则和社会的公序良俗，不利于促进道路交通安全。交强险的立法目的是使交通事故的受害者优先得到赔偿，促进道路交通安全。本案中，死者亲属已经与尹得法就民事赔偿部分达成和解协议并得到赔偿，受害人的利益已经得到维护。若安邦财险日照支公司承担赔付义务，为尹得法的犯罪行为买单，违背公平原则和社会公序良俗，助长了交通运行中的不文明驾驶行为和犯罪行为，不利于维护道路交通安全。请求依法驳回尹得法的诉讼请求。
原审法院查明：2012年3月23日，尹得法所有的鲁LAXX**号牌农用三轮车在安邦财险日照支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2012年4月2日零时起至2013年4月1日二十四时止，死亡伤残赔偿限额为110000元。2013年3月7日18时左右，尹得法驾驶该投保车辆到日照市岚山区虎山镇西潘家村码头给他人拉海货，装完海货其驾驶该车在码头内自东向西行驶至码头西大门时，为逃避码头管理费用而加速行驶。因疏忽大意，尹得法未发现抓住该车车斗右侧的收费人员李某某，在该车左转弯时，将李某某甩到地上，后三轮车右后车轮从李某某身体正面碾压而过，致李某某死亡。2013年6月20日，日照市岚山区人民检察院指控尹得法犯过失致人死亡罪向原审法院提起公诉，在案件审理过程中，本案尹得法与死者李某某的亲属达成和解协议，一次性赔偿了死者李某某的亲属丧葬费、死亡赔偿金等各项经济损失共计280000元（含交强险110000元）。2013年7月30日，原审法院判决尹得法犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
原审法院认为：尹得法为其所有的车辆在安邦财险日照支公司投保了机动车交强险，双方之间已形成了保险合同关系。本案争议的焦点是：一、本案事故是否属于保险事故，造成的损失应否由安邦财险日照支公司在交强险责任限额内予以赔偿；二、被保险人在事故中的行为构成过失致人死亡罪能否免除安邦财险日照支公司的交强险赔偿。
一、本案事故是否属于保险事故，造成的损失应否由安邦财险日照支公司在交强险责任限额内予以赔偿。虽然本案事故并非在道路上发生的事故且未有交警部门出具的交通事故认定书，但该事故中李某某的死亡系被保险机动车在码头通行过程中造成的，属于保险事故。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”因此，在保险期间内，尹得法驾驶被保险机动车在码头上通行发生事故，造成第三者李某某死亡，安邦财险日照支公司作为保险人应依法在交强险责任限额内予以赔偿受害人，现尹得法已对受害人进行了赔偿，故安邦财险日照支公司应按照合同约定在保险责任限额内赔付保险金。
二、被保险人在事故中的行为构成过失致人死亡罪能否免除安邦财险日照支公司的交强险赔偿。依据交强险保险条例及相关法律规定，保险人在以下三种情况下可就其向受害人支付的死亡伤残赔偿金和医疗费用向致害人追偿，并不承担财产损失赔偿：第一，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；第二，被保险机动车被盗抢期间肇事的；第三，被保险人故意制造道路交通事故的。本案中，虽然尹得法的行为在事故中构成过失致人死亡罪，但其行为并不属于上述情况，且安邦财险日照支公司在交强险责任限额内依法承担赔偿责任，并不免除尹得法为其在事故中的犯罪行为受到的刑事处罚。综上，尹得法要求安邦财险日照支公司给付交强险保险金110000元，予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条、第四十三条之规定，原审判决：安邦财产保险股份有限公司日照中心支公司于判决生效之日起十日内给付尹得法交强险保险金110000元；案件受理费2500元，减半收取1250元，专递送达费60元，共计1310元，由安邦财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。
上诉人安邦财险日照支公司不服原审判决，提起上诉称：一、本案涉及事故不属于道路交通事故，不在交强险赔偿范围之列。被上诉人尹得法的行为并非交通肇事行为，该事故非道路交通事故，而是刑事犯罪案件，故不能参照《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》。二、上诉人向被上诉人尹得法承担赔偿义务不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的，违背公平原则和社会公序良俗，不利于维护道路交通安全。原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人尹得法辩称：上诉人安邦财险日照支公司的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。
本院查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，上诉人安邦财险日照支公司与被上诉人尹得法签订的保险合同合法有效。本案争议的焦点问题是涉案事故是否属于道路交通事故；被上诉人尹得法的过失致人死亡犯罪行为造成的损失是否属于交强险赔偿范围。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案事故的地点是机动车和行人可以通行的码头，符合上述规定“道路”的范围，被上诉人尹得法驾驶车辆过程中，由于疏忽大意致他人被该车碾压致死，亦符合“交通事故”的范围，上诉人安邦财险日照支公司关于本案事故不属于道路交通事故的主张不能成立，本院不予支持。其次，交强险的立法目的是为了最大限度的保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，被上诉人尹得法驾驶被保险车辆发生事故致他人死亡，亦不存在法定免赔情形，且交强险理赔不能免除被上诉人尹得法的刑事责任，上诉人安邦财险日照支公司应当在交强险限额内承担保险责任，相关上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘端珂
代理审判员 田仕杰
代理审判员 刘 芳
二〇一四年四月十四日
书 记 员 武德娟