台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初76号
原告：台州市联鑫硬质合金有限公司，住所地台州市椒江区工人路220号。
法定代表人：罗震民，该公司董事长。
委托代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。
被告：宁波恒强密封科技有限公司，住所地奉化市江口街道东江路138号。
法定代表人：蒋永斌，该公司执行董事。
委托代理人：宋颖莹，浙江嘉丰律师事务所律师。
被告：骆贻红。
原告台州市联鑫硬质合金有限公司（以下简称联鑫公司）为与被告宁波恒强密封科技有限公司（以下简称恒强公司）、骆贻红买卖合同纠纷一案，于2016年1月5日向本院起诉。本院于同日立案受理。因原告联鑫公司申请，本院于2016年1月18日作出了（2016）浙1002民初76号民事裁定书，依法采取了财产保全措施。被告恒强公司曾向本院提出管辖权异议，本院经审查后认为被告恒强公司在管辖权异议期限届满后提出的管辖异议，不予处理。本案依法由本院代理审判员王波适用简易程序先后于2016年4月5日、2016年4月18日两次公开开庭进行了审理。原告联鑫公司的委托代理人陈徐红与被告恒强公司的委托代理人宋颖莹两次均到庭参加诉讼。被告骆贻红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院按缺席审理。诉讼过程中，原、被告曾一致申请庭外和解，但届期未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告联鑫公司起诉称：两被告于2015年3月至6月期间向原告购买合金轴套计货款246488.40元。期间被告支付了货款6145.20元及退被告恒强公司模具及专用工具费10000元折抵欠款，两被告尚欠货款230343元至今未付。现请求判令两被告支付原告货款230343元，并赔偿自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告恒强公司答辩称：1、原告与被告恒强公司之间曾存在合金轴套的买卖业务往来，但除去两笔退货以及预先支付的模具及专用工具费10000元，被告恒强公司实际欠款为81643.40元。2、原告应开具相应的发票。
被告骆贻红答辩称：被告骆贻红未曾向原告购买货物，认为其并非本案适格的被告，请求驳回原告对被告骆贻红的起诉。
本院经审理，认定本案事实如下：原告与被告恒强公司曾存在合金轴套的买卖业务往来。被告恒强公司于2015年3月13日向原告支付了货款6145.20元。被告恒强公司预先向原告支付了模具及专用工具费10000元。原告开具了应税金额为240343.20元的增值税发票。另查明，原告的法定代表人罗震民曾将与被告骆贻红的谈话进行了录音，录音资料主要反映了双方争议的焦点货款200000元是现在付还是铺底的事实。
上述事实有原告联鑫公司出示的银行入账通知书、录音资料、增值税发票及原告联鑫公司、被告恒强公司陈述证实。
本院认为：合法的买卖合同受法律保护。本案争议焦点：一、被告恒强公司欠款金额问题。原告认为被告恒强公司欠货款金额为246488.40元，除去被告恒强公司支付的货款6415.20元及退回其模具以及专用工具费10000元，尚欠原告货款为230343元，并提供了增值税发票、出库单、对账单、快递单、录音资料等予以证明。被告恒强公司认为除去退货及预先支付的模具以及专用工具费10000元，其实际尚欠原告货款为81643.40元。本院认为，原告提供的出库单、对账单，被告恒强公司对该证据真实性均有异议，本院认为上述证据均系原告自行出具，故对该上述证据的真实性不予认定。原告提供的快递单，被告恒强公司对该单据部分认可，本院认为该单据上载明的事实未能反映全部的货物数量及单价，即使真实，也无法确定双方交易的货款金额。原告提供的增值税发票，被告恒强公司也予以否认，根据法律规定，仅凭增值税发票而未能提供其他相关交易凭证并不能证实交易双方的真实情况，故该增值税发票也无法确定货款金额。原告提供的录音资料，其中被告骆贻红在录音中对原告法定代表人罗震民陈述“我给你的办法是，一，你把合同签下来，你要回单可以的，我们争论的焦点无非就是说200000元到底现在付还是铺底，合不合作对你来说对我来说已经不重要了”。本院认为从该段陈述中可以确定欠款金额为200000元。虽然被告恒强公司认为被告骆贻红并非系其员工，其上述陈述与被告恒强公司无关，但本院根据被告恒强公司在庭审中认可的快递单上显示的收货人骆总，电话号码136××××1111即是被告骆贻红的事实，再者被告恒强公司系个人独资公司，被告骆贻红与其法定代表人蒋永斌系夫妻关系，因此，本院能够确定被告骆贻红知晓公司经营情况，其所作的上述陈述，本院予以采信。鉴于原告与被告恒强公司在庭审中一致同意退回被告恒强公司预先支付的模具及专用工具费10000元，故该费用应在被告恒强公司的欠款中折抵，经计算，被告恒强公司尚欠原告货款190000元，其未及时支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。二、被告骆贻红应否承担本案的付款责任。根据原告提供的快递单收货人虽然写的是被告骆贻红，但收货地址均是被告恒强公司，及原告自行提供的出库单、入账单以及在庭审中自认的买卖合同相对方均是被告恒强公司，现被告骆贻红也辩称否认与原告发生买卖业务往来，根据合同相对性，故本院认为被告骆贻红承担本案债务，于法无据。三、发票问题。被告恒强公司辩称其未收到原告开具的发票。本院认为开具发票系买卖合同履行的附随义务，出卖方即原告在开具发票后应向买受方即被告恒强公司交付发票。虽然原告提供了载明发票的快递单及快递公司反馈的签收情况，但被告恒强公司否认收讫。本院认为快递公司反馈的签收人的具体信息并不清楚，即使签收属实，依据快递单面的载明来看，也无法反映原告已交付了足额应税金额的相应发票，故原告仍应负举证责任。现原告又未能提供其他证据予以佐证交付的情况下，其应承担收到货款的同时应向被告恒强公司交付相应的发票的义务。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。被告骆贻红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波恒强密封科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市联鑫硬质合金有限公司货款190000元，并赔偿该款自2016年1月5日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、原告台州市联鑫硬质合金有限公司在收到被告宁波恒强密封科技有限公司货款190000元的同时交付被告宁波恒强密封科技有限公司应税金额为190000元的税务发票；
三、驳回原告台州市联鑫硬质合金有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2378元（已减半），保全费1670元，合计4048元，由原告台州市联鑫硬质合金有限公司负担418元，被告宁波恒强密封科技有限公司负担3630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费4756元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行）。
代理审判员 王波
二〇一六年五月十一日
代书 记员 林晓
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。