广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤19行终76号
上诉人（原审原告）：肖务强，男，汉族，1956年6月18日出生，住广东省东莞市，
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：袁俊娜，该局工作人员。
上诉人肖务强与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）社会保障参保纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971行初446号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2017年7月26日，肖务强向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保函〔2017〕61号《关于肖务强要求补缴养老保险的答复意见》，依法履行法定职责，及时为肖务强办理补交2002年9月至2010年11月期间的养老保险；2、东莞社保局承担本案诉讼费。
原审法院查明：肖务强于2017年1月去东莞社保局处填写群众来访登记表，称其于2002年9月9日入户东莞，2010年12月开始参加社会基本养老保险（村社区），但未得到养老待遇，要求补缴2002年10月至2010年11月的社保。东莞社保局受理后，经调查核实，于2017年2月23日作出案涉《答复意见》，答复内容为“根据《东莞市农民基本养老保险暂行办法》的有关规定，我市于2001年1月1日起实施农民基本养老保险制度（以下简称农保制度），农保制度实施时我市行政区域内未进入党政机关、社会团体、企业事业单位工作且未参加企业职工养老保险并具有本市户籍的农（居）民可按相关规定纳入我市农保制度，而在农保制度实施后入户我市的农（居）民不能纳入我市的农保制度。对于你要求补缴养老保险的事项，根据《广东省人力资源和社会保障厅、广东省财政厅、广东省地方税务局关于完善灵活就业人员参加企业职工基本养老保险有关规定的通知》（粤人社规〔2016〕4号）有关规定，你可以以灵活就业人员身份到户籍所在地的社保分局申请一次性缴纳养老保险费，但一次性缴费的最长年限为：从2006年7月起至2010年11月。你要求补缴另一时段（2002年9月至2006年6月）的社保暂没有相关法律依据”。肖务强对此不服，遂诉至原审法院。
原审法院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市区域内的社会保险事宜进行处理的法定职权。肖务强向东莞社保局来访要求补缴养老保险，东莞社保局经过调查核实，于2017年2月23日作出案涉《答复意见》，并送达肖务强，其执法主体合格，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是：东莞社保局作出案涉《答复意见》是否合法有据。首先，《东莞市农民基本养老保险暂行办法》第二条规定：“本办法适用于我市行政区域内未进入党政机关、社会团体、企业事业单位工作的具有本市户籍的农（居）民（以下简称参保人），未参加企业职工养老保险且年满20周岁起至男性满60周岁、女性年满55周岁，按本办法参加农民基本养老保险（以下简称农民养老保险）。符合参保条件的，原则上都要参保；应参保而不参保的，本人及其父母等直系亲属不能享受基础养老金待遇”，东府办〔2005〕51号《东莞市人民政府关于做好全市莞籍原农(居)民的农(居)民基本养老、基本医疗保险工作的通知》第四条规定：“我市实施的农保、农医保均属地方福利型保险，主要是保障本市户籍的原农(居)民特别是失地农(居)民的基本生活。以购房入户等其他方式由市外入籍东莞市的人员，不纳入参加农保、农医保，不享受农保、农医保待遇”。由于肖务强的户籍是于2002年9月9日从河源市东源县迁至东莞市大朗镇，因此，肖务强不属于上述文件中所指的本市户籍的原农(居)民，东莞社保局据此答复肖务强，农民基本养老保险实施后从外市入户东莞市的人员不能纳入东莞市的农民基本养老保险制度，并无不当。其次，粤人社规〔2016〕4号《广东省人力资源和社会保障厅、广东省财政厅、广东省地方税务局关于完善灵活就业人员参加企业职工基本养老保险有关规定的通知》第三条规定：关于一次性缴费政策，本省户籍灵活就业人员男年满45周岁、女年满40周岁之月至本通知实施之月存在未参保缴费时段，且未领取企业职工基本养老金的，可向户籍地社会保险经办机构申请一次性缴纳该未参保缴费时段的养老保险费，但一次性缴费的最长年限为：从2006年7月1日起至本通知实施时间止。该通知第七条规定：本通知自2016年5月1日起施行，省政府及省政府部门已有规定与本通知不一致的，按照本通知的规定执行。由于肖务强申请补缴的是2002年9月至2010年11月期间社会保险费，因此，东莞社保局根据上述规定，答复肖务强可以以灵活就业人员身份到户籍所在地的社保分局申请一次性缴纳养老保险费，但一次性缴费的最长年限为：2006年7月起至2010年11月，而肖务强要求补缴2002年9月至2006年6月的社保暂时没有相关法律依据，符合上述规定，并无不当。综上，原审法院认为，肖务强要求撤销东莞社保局作出的案涉《答复意见》并及时为肖务强办理补交2002年9月至2010年11月期间的养老保险的诉求，理据不足，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回肖务强的全部诉讼请求。本案受理费50元，由肖务强负担。
一审宣判后，肖务强不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，改判东莞社保局及时为肖务强办理补缴2002年9月至2010年11月期间的养老保险费；2、由东莞社保局承担本案一、二审的所有诉讼用。主要理由有：1、肖务强于2002年9月9日因配合新丰江建设移民迁入东莞市大朗镇松柏朗村农民，而《东莞市农民基本养老保险暂行办法》是2001年1月1日正式生效，肖务强符合暂行办法，是适格的参保人。因该暂行办法并没有对户籍迁入的时间和性质作出限制，只要符合该暂行办法的参保条件，都有资格参保。2、肖务强已于2002年9月9日从河源市东源县双江镇寨下村委会西塘小组迁入东莞市大朗镇松柏朗村，东莞社保局依据的东府办〔2005〕51号《东莞市人民政府关于做好全市莞籍原农（居）民的农（居）民基本养老、基本医疗保险工作的通知》于2015年8月11日才制定，该通知是在肖务强户口迁入东莞后才作出限制。从时间上分析是在肖务强入户之后所作出。从内容上分析，该通知第四条只限制“以购房入户等其他方式由市外入籍到东莞市的人员”，是针对“购房入户”方式的对象进行限制，对“其他方式”并没有明确和作出解释。因此，肖务强不是该通知的调整对象，东莞社保局的依据不足，有违法不溯及既往的法理。3、肖务强为了响应移民政策的号召，积极支持新丰江移民政策而移民东莞，应当享受与本地村民同等的社保制度，但东莞社保局没有积极履行法定职责，拒绝为肖务强办理。
被上诉人东莞社保局答辩称：1、根据《东莞市农民基本养老保险暂行办法》的有关规定，东莞市于2001年1月1日起实施农民基本养老保险制度，该制度实施时东莞市行政区域内未进入党政机关、社会团体、企业事业单位工作且未参加企业职工养老保险具有本市户籍的农（居）民可按相关规定纳入东莞市农民基本养老保险制度，而在农民基本养老保险制度实施后入户东莞市的农（居）民不能纳入农民基本养老保险制度。2、肖务强2002年来东莞市工作，2010年开始在社区参保，现参加社会基本养老保险（村社区）共73个月，肖务强要求补交2002年9月至2010年11月的社保。根据《广东省人力资源和社会保障厅、广东省财政厅、广东省地方税务局关于完善灵活就业人员参加企业职工基本养老保险有关规定的通知》（粤人社规〔2016〕4号）有关规定，肖务强可以灵活就业人员身份到参保的社保分局申请一次性缴纳养老保险费，但一次性缴费的最长年限为：从2006年7月起至2010年11月。肖务强要求补交另一时段（2002年9月至2006年6月）的社保暂没有相关法律依据。故东莞社保局作出案涉符合法律规定。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：东府办〔2005〕51号《东莞市人民政府关于做好全市莞籍原农（居）民的农（居）民基本养老、基本医疗保险工作的通知》第四条规定：“我市实施的农保、农医保均属地方福利型保险，主要是保障本市户籍的原农(居)民特别是失地农(居)民的基本生活。以购房入户等其他方式由市外入籍东莞市的人员，不纳入参加农保、农医保，不享受农保、农医保待遇”。该条规定对参保对象已作界定：不包括市外入籍东莞人员。规定中的“购房入户”只是列举例子，并非唯一所指。肖务强原户籍是广东省东源县双江镇，后于2002年9月9日移民迁入东莞市大朗镇，也属于以其他方式由市外入籍东莞市的情形，按上述规定，不在参保之列。故肖务强要求按东莞市农保制度参保其2010年缴费之前的养老保险，缺乏依据。东莞市社保局以此为由答复肖务强的请求，并无不当。肖务强的上诉请求，本院依法驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人肖务强负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 王九龙
二〇一八年三月十九日
书记员 李柱豪