wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔民申50号
再审申请人（原审原告、二审上诉人）：谢龙生，男，1963年10月13日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：李良国，贵州山一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓学智，贵州山一律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遵义源丰置业有限公司。住所地：贵州省遵义县龙坑镇共青湖野战休闲山庄内。
法定代表人：刘喆宇，该公司董事长。
再审申请人谢龙生因与被申请人遵义源丰置业有限公司（以下简称源丰公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民终2632号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谢龙生申请再审称：（一）原审判决认定事实不清，适用法律不当。被申请人销售商品房时故意隐瞒“高尔夫球场”未取得立项审批的事实，误导了申请人的真实意思表示，被申请人的欺诈行为与申请人的真实意思表示二者之间存在因果关系。被申请人故意隐瞒修建的“高尔夫球场”根本没有获得立项审批，属于违规违法建筑项目。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条的规定，应当认定被申请人构成了欺诈。（二）被申请人在《商品房买卖合同》的补充约定中为免除自己的责任，订立的“霸王条款”应当认定为无效。同时该条款系被申请人提前准备的“格式合同”，应从有利于相对人角度做出解释。被申请人为免除责任，在《商品房买卖合同附件》格式条款规定中却约定，“广告及宣传资料等资料不作为交付标准或交易条件，对双方不具有约束力”。此条款明显违反了合同的订立应当遵循“诚实守信”的基本原则且违反了合同法第三十九条及第四十条的规定，未履行合理说明的义务，滥用了申请人的合理信赖，故对该条款应该认定为无效。（三）被申请人所建高尔夫球场被取缔这一行为是“故意隐瞒”这一主观过错，并非是“情势变迁”这一不可预见因素，故申请人要求变更合同价格条款的请求依法应予支持，一、二审判决明显混淆了不同的法律概念，导致适用法律错误。（四）被申请人与购房人签订的预购合同中明确了购房赠“高尔夫”球场会员卡作为合同承诺要件，可是一、二审皆不顾申请人等购房户的这一合同权益。（五）申请人所提要求变更合同购房价格条款，请求合情合理合法，依法应予以支持。根据合同法第五十四条第二款的规定，申请人等人所提请求要求变更合同价格条款的请求依法应予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人的上述再审申请事由进行了审查。经查，申请人与被申请人源丰公司在签订《商品房买卖合同》时，还一并签署了与《商品房买卖合同》具有同等法律效力的相关《附件》，其中《附件》十二对《商品房买卖合同》第二十六条的内容作了修订和补充，根据附件十二中第十二条的约定：广告及宣传材料等资料不作为交付标准或交易条件，对双方不具有约束力。双方在交易过程中口头表达的意向和信息，不构成本合同、本补充协议及其附件的内容，双方均不受其约束。出卖人在广告、宣传材料等资料中对建筑区划范围之外的环境、公共设施、道路交通等的说明或介绍，仅为买受人提供参考信息，不构成出卖人的承诺。源丰公司虽在广告宣传中宣称其修建的中铁共青湖项目有高尔夫球场，但根据前述附件十二第十二条之约定，由于该广告内容不作为源丰公司所出售房屋的交付标准或交易条件，不构成出卖人的承诺，对双方不具有约束力。故双方当事人签订的商品房买卖合同，并未约定以高尔夫球场是否存在为基础，高尔夫球场不是双方交易的条件。申请人亦未提供证据证明源丰公司在签订合同过程中存在欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，申请人所提源丰公司构成欺诈的理由缺乏充分的事实依据和法律依据，不能成立。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”的规定，本院认为，原审判决不存在违适用法律确有错误的情形，故对申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的事由提出的再审申请，本院依法不予支持。
综上，谢龙生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回谢龙生的再审申请。
审判长 陈茂华
审判员 虞 斌
审判员 雷 勇
二〇一八年三月二十六日
书记员 周 玲
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申50号再审申请人（原审原告、二审上诉人）：谢龙生，男，1963年10月13日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李良国，贵州山一律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓学智，贵州山一律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遵义源丰置业有限公司。住所地：贵州省遵义县龙坑镇共青湖野战休闲山庄内。法定代表人：刘喆宇，该公司董事长。再审申请人谢龙生因与被申请人遵义源丰置业有限公司（以下简称源丰公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民终2632号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谢龙生申请再审称：（一）原审判决认定事实不清，适用法律不当。被申请人销售商品房时故意隐瞒“高尔夫球场”未取得立项审批的事实，误导了申请人的真实意思表示，被申请人的欺诈行为与申请人的真实意思表示二者之间存在因果关系。被申请人故意隐瞒修建的“高尔夫球场”根本没有获得立项审批，属于违规违法建筑项目。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条的规定，应当认定被申请人构成了欺诈。（二）被申请人在《商品房买卖合同》的补充约定中为免除自己的责任，订立的“霸王条款”应当认定为无效。同时该条款系被申请人提前准备的“格式合同”，应从有利于相对人角度做出解释。被申请人为免除责任，在《商品房买卖合同附件》格式条款规定中却约定，“广告及宣传资料等资料不作为交付标准或交易条件，对双方不具有约束力”。此条款明显违反了合同的订立应当遵循“诚实守信”的基本原则且违反了合同法第三十九条及第四十条的规定，未履行合理说明的义务，滥用了申请人的合理信赖，故对该条款应该认定为无效。（三）被申请人所建高尔夫球场被取缔这一行为是“故意隐瞒”这一主观过错，并非是“情势变迁”这一不可预见因素，故申请人要求变更合同价格条款的请求依法应予支持，一、二审判决明显混淆了不同的法律概念，导致适用法律错误。（四）被申请人与购房人签订的预购合同中明确了购房赠“高尔夫”球场会员卡作为合同承诺要件，可是一、二审皆不顾申请人等购房户的这一合同权益。（五）申请人所提要求变更合同购房价格条款，请求合情合理合法，依法应予以支持。根据合同法第五十四条第二款的规定，申请人等人所提请求要求变更合同价格条款的请求依法应予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人的上述再审申请事由进行了审查。经查，申请人与被申请人源丰公司在签订《商品房买卖合同》时，还一并签署了与《商品房买卖合同》具有同等法律效力的相关《附件》，其中《附件》十二对《商品房买卖合同》第二十六条的内容作了修订和补充，根据附件十二中第十二条的约定：广告及宣传材料等资料不作为交付标准或交易条件，对双方不具有约束力。双方在交易过程中口头表达的意向和信息，不构成本合同、本补充协议及其附件的内容，双方均不受其约束。出卖人在广告、宣传材料等资料中对建筑区划范围之外的环境、公共设施、道路交通等的说明或介绍，仅为买受人提供参考信息，不构成出卖人的承诺。源丰公司虽在广告宣传中宣称其修建的中铁共青湖项目有高尔夫球场，但根据前述附件十二第十二条之约定，由于该广告内容不作为源丰公司所出售房屋的交付标准或交易条件，不构成出卖人的承诺，对双方不具有约束力。故双方当事人签订的商品房买卖合同，并未约定以高尔夫球场是否存在为基础，高尔夫球场不是双方交易的条件。申请人亦未提供证据证明源丰公司在签订合同过程中存在欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，申请人所提源丰公司构成欺诈的理由缺乏充分的事实依据和法律依据，不能成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”的规定，本院认为，原审判决不存在违适用法律确有错误的情形，故对申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的事由提出的再审申请，本院依法不予支持。综上，谢龙生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回谢龙生的再审申请。审判长  陈茂华审判员  虞 斌审判员  雷 勇二〇一八年三月二十六日书记员  周 玲
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）津0105执1726号
申请执行人：李晨，女，1987年5月11日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被执行人：安晓新。
被执行人：俞爽。
李晨申请执行安晓新、俞爽民间借贷纠纷一案，执行依据为（2018）津0105民初1644号询问笔录，该案被执行人已自动履行完毕，现予以报结。
特此通知。
执行员 袁 雷
二〇一八年四月二十四日
书记员 牛玉媛
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初3876号
原告：黄平保，男，1966年1月6日出生，汉族，农民，住南昌县。
被告：魏红燕，女，1982年6月30日出生，汉族，农民，住南昌县。
原告黄平保与被告魏红燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理。依法由审判员牛强适用简易程序公开开庭进行�审理。原告黄平保、被告魏红燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄平保诉称：2017年3月17日，被告魏红燕因资金周转困难向原告借款70000元，被告出具了欠条，并声称会尽快归还，但时至今日，原告多次要求被告归还借款，被告一直拒不归还，致使原告蒙受了较大经济损失。为此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令被告立即归还原告借款人民币70000元并承担本案诉讼费用。
被告魏红燕辩称，借款时原告承诺不要我还钱，我现在没有偿还能力。
原告黄平保向法庭提供的证据有借条1份，拟证明被告向原告借款人民币70000元的事实。
被告魏红燕未向法庭提供证据。
经庭审举证、质证，被告魏红燕对原告所举证据1没有异议，但认为原告曾答应不要其还钱。因该证据系被告所写，本庭对该证据予以�定。
经审理查明：2017年3月17日，被告魏红燕因资金周转需要向原告黄平保借款人民币70000元，并向原告出具了借条一份，借条载明：“今借到黄平保人民币现金柒万元整。今借人魏红燕。2017年3月17日”，借款未约定利息。后原告向被告主张借款未果。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告魏红燕向原告借款人民币70000元有被告出具的借条为凭，事实清楚、证据充分，本院予以认定。现原告要求被告归还借款，本院予以支持。被告魏红燕辩称原告曾承诺不要自己还钱，未向法院提供证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告魏红燕在本判决生效后5�内一次性归还原告黄平保借款人民币70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告魏红燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 牛 强
二〇一八年二月七日
书记员 高佳玲
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0121民初3876号原告：黄平保，男，1966年1月6日出生，汉族，农民，住南昌县。被告：魏红燕，女，1982年6月30日出生，汉族，农民，住南昌县。原告黄平保与被告魏红燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理。依法由审判员牛强适用简易程序公开开庭进行�审理。原告黄平保、被告魏红燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄平保诉称：2017年3月17日，被告魏红燕因资金周转困难向原告借款70000元，被告出具了欠条，并声称会尽快归还，但时至今日，原告多次要求被告归还借款，被告一直拒不归还，致使原告蒙受了较大经济损失。为此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令被告立即归还原告借款人民币70000元并承担本案诉讼费用。被告魏红燕辩称，借款时原告承诺不要我还钱，我现在没有偿还能力。原告黄平保向法庭提供的证据有借条1份，拟证明被告向原告借款人民币70000元的事实。被告魏红燕未向法庭提供证据。经庭审举证、质证，被告魏红燕对原告所举证据1没有异议，但认为原告曾答应不要其还钱。因该证据系被告所写，本庭对该证据予以�定。经审理查明：2017年3月17日，被告魏红燕因资金周转需要向原告黄平保借款人民币70000元，并向原告出具了借条一份，借条载明：“今借到黄平保人民币现金柒万元整。今借人魏红燕。2017年3月17日”，借款未约定利息。后原告向被告主张借款未果。本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告魏红燕向原告借款人民币70000元有被告出具的借条为凭，事实清楚、证据充分，本院予以认定。现原告要求被告归还借款，本院予以支持。被告魏红燕辩称原告曾承诺不要自己还钱，未向法院提供证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告魏红燕在本判决生效后5�内一次性归还原告黄平保借款人民币70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告魏红燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 牛 强二〇一八年二月七日书记员 高佳玲
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0124民初170号
原告张博，男，1962年4月9日出生，住武功县。
被告朱勤俭，男，1970年3月25日出生，住周至县。
原告张博与被告朱勤俭承揽合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张博到庭参加了诉讼，被告朱勤俭经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
张博向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告朱勤俭归还15000元工程款；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年冬天，被告朱勤俭承包本村村民朱来兵建房工程，并将楼梯、地砖、外墙瓷砖工程转包原告，工程款总计37000元。工程完工后，经双方结算，被告已清结原告工程款22000元，下欠原告15000元，被告向原告出具欠条。后经原告多次索要及村委会调解，被告拒不归还下欠的15000元工程款。
朱勤俭未到庭，亦未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年，被告朱勤俭承包建房工程，同年冬天，被告将楼梯、地面以及外墙瓷砖工程交由原告张博施工。工程完工后，经双方核算，被告于2016年1月30日向原告出具15000元欠条一张，后经原告索要，被告一直未归还该笔欠款。现原告诉至法院要求被告归还下欠的15000元。
本院认为，原、被告之间系承揽合同纠纷，原、被告应本着诚信的原则，依约履行各自的权利和义务。原告依照双方约定完成了其承揽的贴瓷工程，完工后经双方核算，被告向原告出具15000元欠条，说明被告对原告的承揽工作无异议，故被告应及时清偿下欠的15000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱勤俭于判决生效后十日内归还原告张博欠款15000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元（原告已预交），减半收取计90元，由被告朱勤俭负担，于判决履行时向原告一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 辛 燕
二〇一八年二月六日
书记员 秦珂婷
西安市阎良区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0114民初213号
原告：蔺冬。
委托诉讼代理人：蔺有凡，系原告蔺冬之堂哥。
委托诉讼代理人：胡大伟，陕西荆山塬律师事务所律师。
被告：柳涛。
被告：陈静。
原告蔺冬与被告柳涛、陈静民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告蔺冬于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔺冬申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蔺冬撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告蔺冬自行负担。
审判员 丁琼琼
二〇一八年三月二十一日
书记员 丁田金
苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0507刑初84号
公诉机关苏州市相城区人民检察院。
被告人庞文杰，男，1990年9月1日生，汉族，初中文化，个体商户，住浙江省天台县。被告人庞文杰因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年9月29日被取保候审，2018年3月8日被逮捕。现羁押于苏州市第三看守所。
辩护人周林锋，江苏容睿律师事务所律师。
苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉〔2018〕88号起诉书指控被告人庞文杰犯危险驾驶罪，于2018年2月26日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市相城区人民检察院指派检察员何俊强出庭支持公诉，被告人庞文杰及辩护人周林锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：被告人庞文杰于2017年9月22日1时许，醉酒后驾驶苏Ｅ×××××轿车，沿苏州市相城区相城大道由南向北行驶至青龙港路路口时，在车内睡着，后被民警查获。被告人庞文杰血液中乙醇浓度为183mg/100ml。
被告人庞文杰归案后如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人庞文杰在庭审中无异议，并有被告人庞文杰在公安机关的供述，书证驾驶证、行驶证，证人赵某、朱某、吴某的证言，苏州大学司法鉴定中心出具的鉴定意见，现场图及现场照片，发破案和抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人庞文杰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人庞文杰归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。对辩护人以上述从轻量刑情节为由，提请对被告人从轻处罚的意见予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人庞文杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月8日起，至2018年4月22日止；罚金于判决生效后即缴纳，上缴国库）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 罗 兵
二〇一八年三月八日
书 记 员 李育明
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1103民初2079号
原告：漯河建联地产有限公司，住所地：漯河市郾城区嵩山东支路与嫩江路交叉口西北角。
法定代表人：王运生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩志刚，河南蓝标律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万晨莹，河南蓝标律师事务所实习律师。
被告：齐浩亮，男，1985年2月3日出生，汉族，住漯河市舞阳县。
原告漯河建联地产有限公司与被告齐浩亮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法进行审理。
原告建联地产有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告78416.74元；2.本案的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2014年4月6日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买位于漯河市郾城区嵩山东支路与嫩江路交叉口“MOCO新世界”第8幢1单元6层602号房屋，合同约定被告采用首付加按揭贷款的方式支付房款，被告办理按揭贷款完毕，在规定的偿还贷款期限内，如因逾期还贷致贷款银行扣划原告钱款用于偿还被告贷款的，则被告对原告承担双倍偿还的法律责任。《商品房买卖合同》签订后，被告与中国建设银行漯河分行签订了《借款合同》申请按揭贷款，但2015年12月起，被告未按时偿还按揭贷款，累计欠付按揭款39208.37元，中国建设银行漯河分行直接从原告的账户扣划钱款用于清偿被告欠付的按揭款。原告认为被告的行为违反了合同的约定，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
本院经审查认为，原告与被告在合法自愿的前提下签署《商品房买卖合同》，且合同内容不违反法律的禁止性规定，原被告双方应该自觉履行合同确定的权利义务。根据原被告签署的《商品房买卖合同》第十九条第一款约定“本合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交漯河仲裁委员会仲裁”，原被告双方因履行合同发生争议的，应当向漯河仲裁委员会申请仲裁。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告漯河建联地产有限公司的起诉。
案件受理费1760元，予以退还原告漯河建联地产有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 付秀霞
二〇一七年六月二十一日
书记员 徐文倩
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1103民初2079号原告：漯河建联地产有限公司，住所地：漯河市郾城区嵩山东支路与嫩江路交叉口西北角。法定代表人：王运生，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩志刚，河南蓝标律师事务所律师。委托诉讼代理人：万晨莹，河南蓝标律师事务所实习律师。被告：齐浩亮，男，1985年2月3日出生，汉族，住漯河市舞阳县。原告漯河建联地产有限公司与被告齐浩亮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法进行审理。原告建联地产有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告78416.74元；2.本案的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2014年4月6日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买位于漯河市郾城区嵩山东支路与嫩江路交叉口“MOCO新世界”第8幢1单元6层602号房屋，合同约定被告采用首付加按揭贷款的方式支付房款，被告办理按揭贷款完毕，在规定的偿还贷款期限内，如因逾期还贷致贷款银行扣划原告钱款用于偿还被告贷款的，则被告对原告承担双倍偿还的法律责任。《商品房买卖合同》签订后，被告与中国建设银行漯河分行签订了《借款合同》申请按揭贷款，但2015年12月起，被告未按时偿还按揭贷款，累计欠付按揭款39208.37元，中国建设银行漯河分行直接从原告的账户扣划钱款用于清偿被告欠付的按揭款。原告认为被告的行为违反了合同的约定，为维护原告合法权益，特提起诉讼。本院经审查认为，原告与被告在合法自愿的前提下签署《商品房买卖合同》，且合同内容不违反法律的禁止性规定，原被告双方应该自觉履行合同确定的权利义务。根据原被告签署的《商品房买卖合同》第十九条第一款约定“本合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交漯河仲裁委员会仲裁”，原被告双方因履行合同发生争议的，应当向漯河仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告漯河建联地产有限公司的起诉。案件受理费1760元，予以退还原告漯河建联地产有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  付秀霞二〇一七年六月二十一日书记员  徐文倩
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0523刑初194号
公诉机关安吉县人民�察院。
被告人胡晓俊，男，1985年2月13日出生，河南省邓州市人，汉族，高中文化程度，家住河南省邓州市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年5月13日被安吉县公安局取保候审。现在家。
安吉县人民检察院以安检公诉刑诉（2017）186号起诉书指控被告人胡晓俊犯危险驾驶罪，于2017年4月27日向本院提起公诉。本院于同年5月2日立案，并适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派代理检察员田径出庭支持公诉。被告人胡晓俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
安吉县人民检察院指控：2016年4月24日20时许，被告人胡晓俊在安吉县上墅乡刘家塘饭店饮酒后驾驶沪Ｃ×××××轿车，途经安吉县时，与徐某1驾驶的皖Ｐ×××××/P7798挂重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车受损、杨某、张某受伤的交通事故。经对胡晓俊进行呼气式酒精测试仪测试，其酒精含量为199.8mg/100ml，涉嫌醉酒后驾驶机动车。2016年5月10日经湖州市公安司法鉴定中心检验，胡晓俊血液中乙醇浓度为200mg/100ml，达醉酒标准。安吉县公安局交警大队根据现场勘查、调查分析，认定胡晓俊负该起交通事故的全部责任。
另查明，经安吉县公安司法鉴定中心鉴定，被害人杨某的损伤达到轻伤二级程度。被害人张某的损伤达到轻伤一级程度。民事赔偿双方已达成协议，并取得两被害人的谅解。
上述事实，被告人胡晓俊在开庭审理过程中也无异议，并有证人徐某1、宋某,4、陈某,4的证言，呼吸式酒精测试单，血样提取登记表，检验报告，视听光盘，接受刑事案件登记表，交通强制措施凭证，公安行政处罚决定书，驾驶资格信息，涉案车辆信息，道路交通事故认定书，司法鉴定书，查获经过，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡晓俊违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，且发生交通事故，致二人轻伤，负事故的全部责任，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人胡晓俊如实供述犯罪事实，自愿认罪，积极赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解，依法从轻处罚。为维护公共交通秩序，保护人民生命财产安全，结合被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害性和认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡晓俊犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二�起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈解鸣
二〇一七年五月十日
书记员 方偲萦
·?PAGE?2?·
·?PAGE?3?·
浙江省安吉县人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0523刑初194号公诉机关安吉县人民�察院。被告人胡晓俊，男，1985年2月13日出生，河南省邓州市人，汉族，高中文化程度，家住河南省邓州市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年5月13日被安吉县公安局取保候审。现在家。安吉县人民检察院以安检公诉刑诉（2017）186号起诉书指控被告人胡晓俊犯危险驾驶罪，于2017年4月27日向本院提起公诉。本院于同年5月2日立案，并适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派代理检察员田径出庭支持公诉。被告人胡晓俊到庭参加诉讼。现已审理终结。安吉县人民检察院指控：2016年4月24日20时许，被告人胡晓俊在安吉县上墅乡刘家塘饭店饮酒后驾驶沪Ｃ×××××轿车，途经安吉县时，与徐某1驾驶的皖Ｐ×××××/P7798挂重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车受损、杨某、张某受伤的交通事故。经对胡晓俊进行呼气式酒精测试仪测试，其酒精含量为199.8mg/100ml，涉嫌醉酒后驾驶机动车。2016年5月10日经湖州市公安司法鉴定中心检验，胡晓俊血液中乙醇浓度为200mg/100ml，达醉酒标准。安吉县公安局交警大队根据现场勘查、调查分析，认定胡晓俊负该起交通事故的全部责任。另查明，经安吉县公安司法鉴定中心鉴定，被害人杨某的损伤达到轻伤二级程度。被害人张某的损伤达到轻伤一级程度。民事赔偿双方已达成协议，并取得两被害人的谅解。上述事实，被告人胡晓俊在开庭审理过程中也无异议，并有证人徐某1、宋某,4、陈某,4的证言，呼吸式酒精测试单，血样提取登记表，检验报告，视听光盘，接受刑事案件登记表，交通强制措施凭证，公安行政处罚决定书，驾驶资格信息，涉案车辆信息，道路交通事故认定书，司法鉴定书，查获经过，户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡晓俊违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，且发生交通事故，致二人轻伤，负事故的全部责任，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人胡晓俊如实供述犯罪事实，自愿认罪，积极赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解，依法从轻处罚。为维护公共交通秩序，保护人民生命财产安全，结合被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害性和认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人胡晓俊犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二�起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  沈解鸣二〇一七年五月十日书记员  方偲萦·??2?··??3?·
河北省涉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0426民初278号
原告：李丙成，男，1945年12月21日出生，汉族，农民，现住涉县。
委托诉讼代理人：侯成，男，1973年10月13日生，汉族，职工，住涉县。
被告：涉县医疗保险中心，住所地：涉县龙山大街行政大楼*层。
法定代表人：张书宾，该中心主任。
委托诉讼代理人：贺艳丽，该中心副主任。
委托诉讼代理人：杨云娥，该中心待遇科科长。
原告李丙成与被告涉县医疗保险中心保险纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告李丙成于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李丙成撤诉。
案件受理费25元，由李丙成负担。
审判员 陈宝琴
二〇一八年一月三十一日
书记员 王伟增
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初649号
原告：张英飞，女，1977年X月X日出生，汉族，住广东省广州市花都区，
委托代理人：刘志镰，广东古谷律师事务所律师。
被告：梁奕照，男，1964年X月X日，汉族，住广东省清远市清新区，
原告张英飞诉被告梁奕照民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张英飞到庭参加诉讼，被告梁奕照未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张英飞诉称：2015年7月20日，被告因资金周转困难向原告借款6500元，并于当日向原告出具书面借款凭证，现原告要求被告还款，多次催收借款，但被告拒绝�还。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院,请求法院判令：1、被告向原告支付借款6500元。2、被告向原告支付利息，利息以6500元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清日。3、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告梁奕照无到庭应诉，亦无提交书面答辩意见。
原告张英飞为证明其诉讼请求，提交了借条、人口信息查询资料予以佐证。本案经开庭审理，被告梁奕照无到庭对原告提供的证据进行辩证和质证，原告陈述的事实及所举的证据无相反的证据反驳，也无影响其证明效力的因素，由原告保证真实，本院经核证后予以认定，并据此确认以下事实：
被告梁奕照因资金周转需要于2015年7月20日向原告张英飞借款人民币6500元整，被告梁奕照立下借条一张，没有约定借款期限和借款利息，借款后被告梁奕照没有偿还过借款本金。
本院认为：被告梁奕照尚欠原告张英飞借款人民币6500元的事实，有借条为凭，并由原告张英飞保证真实，本院予以确认。原告张英飞要求被告梁奕照偿还借款6500元，本院予以支持。因原、被告为自然人，借款时双方没有约定借款利息，原告要求被告自起诉之日起即2017年1月9日按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息至付清借款之日止，理据充分，本院予以支持。
被告梁奕照经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干�题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告梁奕照应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张英飞偿还借款本金人民币6500元及利息（利息以借款本金6500元为基数，从2017年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告梁奕照负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 赖秋芳
人民陪审员 黄玉芬
人民陪审员 邓燕梅
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 沈杰文
陕西省神木县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0821刑初641号
公诉机关神木县人民检察院。
被告人段某某，男，陕西省榆林市人，汉族。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年9月5日被神木县公安局刑事拘留。
神木县人民检察院以神检诉刑诉〔2016〕552号起诉书指控被告人段某某犯危险驾驶罪，于2016年9月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。神木县人民检察院指派检察员郭鹏、奥龙出庭支持公诉，被告人段某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月4日23时许，被告人段某某醉酒后驾驶陕KJS8**号黑色“雅阁”牌小型轿车，从神木县新村神南维修基地出发准备到新村龙华府小区，由北向南行驶至新村鸳鸯塔大桥西路口处时，被神木县公安局交通管理大队二中队执勤民警查获。经神木县公安司法鉴定中心对被告人段某某进行血液乙醇浓度检测，结果为131.61mg/100ml，属于醉酒状态。
上述事实，被告人段某某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述；受案登记表、立案决定书、户籍信息、机动车辆信息查询、无违法犯罪记录证明、驾驶人信息查询、抓获经过、呼气酒精检测结果单、血醇检测报告、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人段某某明知酒后驾车有潜在危险存在，却仍在醉酒的状态下驾驶机动车上路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人段某某归案后能如实供述其犯罪事实，自愿认罪，系坦白，依法对其从轻处罚。根据被告人段某某的犯罪情节、性质和悔罪表现，对其宣告缓刑亦不会对所居住的社区产生重大不良影响，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人段某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）；并处罚金人民币4000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王志浒
二〇一六年九月二十二日
书记员 刘 芳
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1081刑初585号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人闫胜辉，男，1987年10月28日出生于河南省嵩县，汉族，小学文化，农民，住嵩县。2013年11月25日因犯盗窃罪被陕西省宜川县人民法院判处有期徒刑三年零三个月，并处罚金人民币二万元，2015年12月3日刑满释放。因本案于2017年11月1日被温岭市公安局刑事拘留，同年12月5日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
辩护人陈波，浙江台温律师事务所律师。
被告人朱跃刚，男，1983年3月20日出生于河南省伊川县，汉族，初中文化，农民，住伊川县。因本案于2017年11月1日被温岭市公安局刑事拘留，同年12月5日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
辩护人陈素华，浙江台温律师事务所律师。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2018）611号起诉书指控被告人闫胜辉、朱跃刚犯盗窃罪，于2018年4月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员李文祥出庭支持公诉，被告人闫胜辉及本院通过温岭市法律援助中心指定的浙江台温律师事务所律师陈波，被告人朱跃刚及本院通过温岭市法律援助中心指定的浙江台温律师事务所律师陈素华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年12月7日晚上，被告人朱跃刚与康某现（已判刑）、程某（另案处理）来到河南省伊川县，进入被害人郭某家中，窃得4瓶五粮液白酒、4瓶洋酒、1箱茅台酒、10盒红旗渠香烟。经鉴定，被窃物品价值人民币8660元。现康某现已退赔给被害人犯罪所得人民币8660元。
2、2017年9月4日凌晨，被告人闫胜辉来到温岭市城东街道汇头王村昌鑫佳园，先后进入1幢1单元602、603、604室，窃得被害人蔡某放在602室的1台华硕牌笔记本电脑（经鉴定，价值人民币3600元）；窃得被害人毛某放在603室的2台DELL牌笔记本电脑（经鉴定，价值人民币6260元）；窃得被害人罗某1放在604室的1台笔记本电脑、1条彩金手链、2条项链和1个彩金挂件（经鉴定，其中一条项链价值人民币3666元）。
3、2017年9月15日凌晨，被告人闫胜辉、朱跃刚结伙来到温岭市城东街道汇头王村汇金公寓，先后进入1幢2单元1403室和905室，窃得被害人杨某放在1403室的1台惠普牌笔记本电脑（因型号不明，无法鉴定）；窃得被害人林某放在905室的2条软壳中华香烟、1瓶贵州飞天茅台、1只AIPU保险箱及保险箱内的2块金条、1条黄金项链、一些黄金首饰（经鉴定，上述物品价值人民币119260元）及现金人民币1000余元。
2017年10月31日20时许，温岭市公安局城东派出所民警在台州市椒江区葭沚街道老街三角街一棋牌室内抓获被告人闫胜辉、朱跃刚。被告人闫胜辉、朱跃刚归案后，如实供述其涉案事实。
上述事实，被告人闫胜辉、朱跃刚在开庭审理过程中均无异议，并有同案犯康某现的供述，被害人郭某、蔡某、毛某、罗某1、杨某、林某的陈述，价格认定结论书，搜查笔录，现场勘验笔录，辨认笔录，扣押决定书及清单，刑事判决书，情况说明，前科材料，被告人的户籍信息及抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人闫胜辉、朱跃刚单独或结伙，以非法占有为目的，夜间入户秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人闫胜辉前罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人闫胜辉、朱跃刚采取破坏性手段盗窃，酌情予以从重处罚。鉴于被告人闫胜辉、朱跃刚归案后均如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，决定对二被告人依法分别予以从轻处罚。二被告人的辩护人就此提出的辩护意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人闫胜辉犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币七万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月1日起至2023年10月31日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
二、被告人朱跃刚犯盗窃罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月1日起至2022年8月31日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
三、责令被告人闫胜辉退赔给被害人蔡某犯罪所得人民币3600元，退赔给被害人毛某犯罪所得人民币6260元，退赔给被害人罗某1犯罪所得人民币3666元；责令被告人闫胜辉、朱跃刚共同退赔给被害人林某犯罪所得人民币120260元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 叶慧奇
人民陪审员 王香莲
人民陪审员 周宗方
二〇一八年五月二十三日
代书 记员 蔡婷婷
?
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初52505号
原告：田新，女，1969年10月10日出生，汉族，住浙江省苍南县金乡镇坊下路XXX号。被告：上海鑫军投资有限公司，住所地上海市闵行区莘浜路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：钱鑫，董事长。委托诉讼代理人：崔碧，上海旭泽律师事务所律师。第三人：上海市浦东新区书院镇弘旗旅馆，住所地上海市浦东新区书院镇老芦公路XXX弄XXX号(201－248室)、301号(301－348室)。经营者：张旗军。原告田新与被告上海鑫军投资有限公司(以下至判决主文前简称鑫军公司)委托合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，本院依法追加了上海市浦东新区书院镇弘旗旅馆(以下至判决主文前简称弘旗旅馆)作为第三人参加本案诉讼。本院于2016年8月26日公开开庭进行了审理，原告田新到庭参加诉讼，被告鑫军公司及第三人弘旗旅馆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田新向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的《“鑫军财富A3”委托经营管理协议》；2.被告鑫军公司支付2016年1月至6月，按商铺实际租金的90%计算的租金。事实和理由：原告通过被告购买了位于本市浦东新区老芦公路XXX弄XXX号232室商铺，后与被告签订了《“鑫军财富A3”委托经营管理协议》，将该商铺委托给被告鑫军公司经营管理并对外出租。目前该商铺已经出租，被告应按约支付2016年上半年的租金，但至今未付。今年原告等业主分别至所购商铺处查看，发现被告原先设立的招商办公室已关闭。原告再按被告留在协议上的地址电话查找联络，发现被告已人去楼空，找不到被告任何工作人员。另原告在政府网站《中国执行信息公开网》上查询得知被告已被法院列入全国失信被执行人名单，原告认为被告鑫军公司已经丧失商业信誉，没有能力继续履行合同，其有权解除协议，并要求被告鑫军公司承担支付租金的违约责任。审理中，原告同意由本院按其商铺面积占第三人承租的商铺的比例计算租金。原告提供《“鑫军财富A3”委托经营管理协议》、房产证复印件作为证据。被告鑫军公司未具答辩意见。第三人弘旗旅馆于庭前述称，其知晓被告鑫军公司是受原告委托将商铺出租，对原告要求解除委托合同的诉请没有异议。本院经审理认定事实如下：对于原、被告签订《“鑫军财富A3”委托经营管理协议》、被告被列入失信被执行人名单等事实，本院予以确认。根据原告作为乙方，被告作为甲方签订的委托经营协议约定：“甲方对乙方的商铺经营管理期限为十年，从2013年1月1日至2022年12月31日止”；“乙方承诺为支持甲方培育市场，充分保障今后的经营收益及商场的良性运营，在2013年1月1日至2015年12月31日期间，由甲方统一经营管理，作为对市场推广的支持”；“自2016年1月1日至2022年12月31日期间，甲方则以当时租赁商家实际租金的90%作为乙方的投资回报，其余10%作为甲方经营管理费用；租金于每自然年的6月30日和12月31日分两次支付”。根据原告提交的房地产权证，232室商铺的建筑面积为19.74平方米。根据第三人提交的租赁合同，本院还查明，2014年7月15日，被告与第三人的经营者张旗军等签订《租赁合同》一份，主要内容为：被告将坐落于上海市浦东新区书院镇老芦公路XXX弄XXX号201－248室总面积1,297平方米的商铺出租给第三人使用，租赁期限自2014年11月15日至2022年11月14日止，2014年11月15日—2016年11月14日的每月租金为人民币(币种下同)19,725元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。对原告的第1项诉请，根据合同法的相关规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方丧失商业信誉、或者丧失履行债务能力的，可以中止履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。本案原、被告签订的委托经营管理协议，系双方真实意思的表示，故该合同自双方签订时即已生效。在合同履行期间，被告鑫军公司因有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，已被列入全国法院失信被执行人名单，至今未被删除，且被告既未举证证明其已经履行生效法律文书确定的义务，商业信誉已经恢复正常，有能力继续履行与原告之间的委托经营管理合同，又未提供适当担保，因此，原告有权行使解除合同的权利，涉案委托经营管理合同予以解除的诉求，本院予以支持。对原告的第2项诉请，根据合同法的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。本案中，委托经营协议明确约定被告应于2016年1月开始向原告支付投资回报，现被告逾期未付，依法应当承担支付租金的违约责任。至于租金的具体计算标准，本院以第三人应付月租金19,725元为基数，除以1,297平方米的总面积，乘以原告的商铺面积(19.74平方米)后，再乘以协议约定的90%，确定原告有权获得的每月租金收益为270.19元。现原告主张计算6个月，与法不悖，故本院确认被告应向原告支付的租金收益为1,621.13元。被告上海鑫军投资有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可能由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款、第六十九条、第一百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告田新与被告上海鑫军投资有限公司于2013年5月11日签订的关于上海市浦东新区老芦公路XXX弄XXX号232室《“鑫军财富A3”委托经营管理协议》；二、被告上海鑫军投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告田新20**年1月至6月的租金收益1,621.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元(原告已预交)，由被告上海鑫军投资有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐进
二〇一六年八月二十九日
书记员 张磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。……第六十九条当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀07刑更817号
罪犯狄亮，男，1979年5月28日出生，回族,河北省高碑店市人，初中文化，现在河北省张家口监狱服刑。
北京市海淀区人民法院于2015年3月25日作出（2015）海刑初字第389号刑事判决书，以狄亮犯贩卖毒品罪判处有期徒刑九年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，交付执行。执行机关张家口监狱于2017年10月20日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张家口监狱认为，罪犯狄亮在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，服刑改造以来，累计获奖励记功1次，表扬3次，确有悔改表现。全部履行生效裁判中财产性判项。故建议对罪犯狄亮予以减刑九个月。
经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。
本院认为，罪犯狄亮在服刑期间，确有悔改表现，应予减刑。该犯又全部履行生效裁判中财产性判项。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条，裁定如下：
对罪犯狄亮减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2014年8月2日起至2022年12月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张敬民
审判员 耿淑君
审判员 韩建新
二〇一七年十月二十七日
书记员 赵宏伟
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川2021民初787号
原告：林亨建，男，1968年12月10日出生，汉族，住四川省安岳县。
委托诉讼代理人：刘海波，重庆嘉豪律师事务所律师。
被告：罗雪梅，女，1976年12月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
原告林亨建与被告罗雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林亨建的委托诉讼代理人刘海波到庭参加诉讼；被告罗雪梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
林亨建向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告归还原告借款500000元，并以500000元为基数从2017年8月30日起按照月利率2%支付利息至付清时止，利随本清。事实和理由：2016年12月10日至2017年8月20日，原告分多次以现金和银行转账方式出借给被告人民币500000元，经原告与被告于2017年8月30日对账，并由被告重新出具借条给原告，约定从2017年8月30日起按月利率3%支付利息，被告出具借条后，经原告多次催收未果。
罗雪梅未作答辩。
本院认定如下：2016年12月10日至2017年8月20日，原告分多次以现金和银行转账方式出借给被告人民币500000元，经协商，2017年8月30日，罗雪梅写下借条交由原告收执，借条载明：“今借到林亨建从2016年12月10日至2017年8月30日，经清算共计人民币500000元整，大写伍拾万圆整（此借款是以现金支付及转账支付方式）。此借款约定从2017年8月30日起按月支付3%利息。注：2017年8月30日前所出据的借条一律作废，此据借款人：罗雪梅身份证号码：51011219XXXXXXXXXX现住地址：成都市金牛区泰宏街XXXXX****电话号码：1354XXXXXX****7年8月30日”。欠条出具后，原告多次催收未果，2018年2月6日，原告向本院起诉，并申请财产保全，申请对罗雪梅位于四川省成都市金牛区洞子口古柏路X栋X单元X层XX号房屋及成都市金牛区树蓓巷XX栋X单元X层X号房屋进行查封，并以成都市天府新区华阳美岸路一段XX号X栋X单元XX楼XXXX号担保，2018年2月7日，本院依法对三套房屋进行了查封。2018年2月24日，原告向本院申请解除对成都市金牛区树蓓巷XX栋X单元X层X号房屋的查封。
上述事实,有原、被告身份信息复印件、借条1份、安岳县人民法院民事裁定书3份、借款明细说明、转款凭证、罗庶榕身份信息、罗庶榕证明、中国移动通信集团四川有限公司收款专用收据复印件及原告陈述等证据予以证明。上述证据,其形式要件及其来源合法,内容客观真实,且与本案事实相关联，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告通过转款方式和现金方式向被告提供借款，原、被告间形成了民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确的借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，经催告被告应及时返还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定,借款人应当按照约定的期限支付利息;第二百零七条规定,借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……，”虽双方约定的罚息超过了其年利率24%，但在庭审中原告只要求被告自2017年8月30日起按年利率24%支付原告逾期借款利息，故原告要求被告支付利息及方式，本院予以支持。被告罗雪梅经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,由此产生的法律后果,由被告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告罗雪梅于本判决生效之日起十日内向原告林亨建偿还借款本金500000元及其利息（利息按年利率24%计算，自2017年8月30日起至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4400元、保全费3020元，共计7420元，由被告罗雪梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 刘伟
二〇一八年三月二十日
书记员 李威
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉05民终624号
上诉人（原审原告）：刘启文，女，1941年4月2日生，汉族，住吉林省通化市。
委托诉讼代理人：张嵛，通化市二道江区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：王慧，女，1972年5月19日生，汉族，住吉林省通化市。
被上诉人（原审被告）：王凤，女，1973年12月15日生，汉族，住吉林省通化市。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，女，1978年6月16日生，汉族，住吉林省通化市。
被上诉人（原审被告）：王伟，女，1982年5月2日生，汉族，住天津市。
上诉人刘启文因与被上诉人王伟、王凤、王慧、ＸＸ所有权确认纠纷一案，不服通化市二道江区人民法院（2018）吉0503民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人刘启文及其委托诉讼代理人张嵛、被上诉人王慧、王凤、ＸＸ参加了诉讼，被上诉人王伟未到庭。
本院审理过程中，刘启文于2018年7月4日向本院申请撤回其一审起诉及二审上诉。
本院认为，在刘启文已持有通化市二道江区通钢家属楼259栋3单元3楼1号房屋所有权证照的前提下起诉要求确认该房屋归其个人所有，经本院审查核实，其诉讼的目的在于确认其对所享有的该房产的份额及行使处分权等。其在一审时的诉讼请求与其诉讼目的并不一致，一审对此未予探究及释明。其作为一、二审程序的启动者在本院审理期间申请撤回其一审起诉、二审上诉的请求，不损害国家、集体及第三人利益，该撤诉请求不违反法律规定。其明确诉讼请求后可另行告诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销二道江区人民法院（2018）吉0503民初208号民事判决；
二、准许刘启文撤回起诉；
三、准许刘启文撤回上诉。
一审案件受理费650元，减半收取325元、二审案件受理费1300元，减半收取650元，均由刘启文负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 敏
审判员 张 娜
审判员 王立武
二〇一八年七月五日
书记员 于 诗
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0111民初1751号
原告:重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号。
法定代表人：余宪武，主任。
委托代理人：李丽，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人：陈兴强，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告:肖荣中，男，1954年12月2日出生，住重庆市铜梁县。
被告:胡猛，男，1968年3月21日出生，住四川省眉山市。
上述二被告共同委托代理人：王代清，重庆德功言律师事务所律师。
被告:兰荣富,男，1972年9月27日出生，住重庆市大足区。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告胡猛、肖荣中、兰荣富机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。依法适用简易程序，于2018年5月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李丽，被告胡猛及其与被告肖荣中的共同特别授权委托代理人王代清，被告兰荣富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告代为垫付兰荣富因交通事故受伤的抢救费用49000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月26日，驾驶人胡猛驾驶渝CTJx**轻型货车沿重庆市大足区国梁镇从回龙镇方向往雍溪镇方向行驶，行至与万国路十字交叉路口，与兰荣富驾驶的由万国路万古镇往国梁镇方向直性行的渝C50N**号普通二轮摩托车相撞，至兰荣富及摩托车上乘车人刘祥荣、刘意受伤，两车受损的交通事故。重庆市大足区交巡警支队渝（大足）公交认字〔2017〕第00100号道路交通事故认定结论为，胡猛承担此次事故主要责任，兰荣富承担次要责任。应大足区人民医院申请原告垫付兰荣富的抢救费，经审核，原告于2017年10月11日向大足区人民医院垫付了兰荣富的抢救费49000元。此后，虽经原告催收，被告始终没有履行偿还义务。原告现提出诉讼，望判如所请。
被告胡猛辩称，对本次交通事故发生以及原告垫付49000元的事实无异议，要求按照事故的主次责任对垫付款依法分割赔偿。
被告肖荣中的辩称意见与被告胡猛的辩称意见一致。
被告兰荣富辩称，对本次交通事故发生以及原告垫付49000元的事实无异议，要求按照事故的主次责任对垫付款分割赔偿，本被告承担赔偿20%责任。
本院经审理认定事实如下：2017年6月26日，被告胡猛驾驶渝CTJx**轻型货车沿重庆市大足区国梁镇从回龙镇方向往雍溪镇方向行驶，行至与万国路十字交叉路口，与被告兰荣富驾驶的由万国路万古镇往国梁镇方向直行的渝C50N**号普通二轮摩托车相撞，造成至兰荣富及摩托车上乘车人刘祥荣、刘意受伤，两车受损的交通事故。重庆市大足区交巡警支队于2017年8月9日作出渝（大足）公交认字〔2017〕第00100号道路交通事故认定书，认定胡猛承担此次交通事故主要责任，兰荣富承担此次交通事故次要责任。
事故发生后，被告兰荣富被送往大足区人民医院抢救治疗。应大足区人民医院的申请，原告于2017年10月11日向大足区人民医院支付了被告兰荣富的抢救费49000元。
同时查明，肇事车辆渝CTJx**轻型货车所有权人登记为被告肖荣中，被告肖荣中与被告胡猛合伙经营该车辆，共同享有运营利益。
经原告多次催收被告履行偿还义务，但是三被告一直未履行，故原告依法提起诉讼，诉前所请。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、抢救费用垫付通知书、银行交易电汇凭证、住院医药费用收据等证据以及原、被告的当庭陈述载卷佐证，经当庭质证，本院进行综合审查和核实后依法予以确认。
本院认为，原告在交通事故中具有履行受理、审核垫付申请，并依法为伤者垫付医疗费的职责，同时享有向交通事故责任者依法追偿垫付款的权利。根据《道路交通安全法》第七十五条之规定，抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。本案中，原告向被告交通事故受伤人员即本案被告兰荣富垫付了49000元抢救费用，故被告胡猛和被告兰荣富应当按照各自在事故中的责任大小向原告归还抢救费。被告肖荣中与被告胡猛合伙经营肇事车辆，共同享有该车辆的运营利益，被告肖荣中则应对被告胡猛于本案应承担的偿还责任承担连带清偿责任。原告要求三被告偿还垫付的费用49000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于肇事双方的责任比例，本院根据肇事原因酌情确认由被告兰荣富承担30%的责任，即应承担偿还14700元的责任，被告肖荣中与被告胡猛连带承担70%的责任，即应承担偿还34300元的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条第一款第一项之规定，判决如下:
一、被告兰荣富偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费14700元，限本判决生效后十日内支付；
二、被告肖荣中与被告胡猛连带偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费34300元，限本判决生效后十日内支付；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费512.50元（已减半），被告兰荣富负担153.75元，被告肖荣中与被告胡猛连带负担357.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 饶思臣
二〇一八年五月八日
书记员 钟 声
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0101执异89号
案外人上海宝通汎球电子有限公司，住所地上海市。
委托代理人ＸＸ宇，北京尚公(上海)律师事务所律师。
申请执行人许敏，男，1969年7月26日生，汉族，住上海市。
委托代理人杨阳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被执行人李雪刚，男，1968年12月31日生，汉族，住上海市。
被执行人张琼，女，1975年11月3日生，汉族，住上海市。
本院在审理许敏与李雪刚、张琼民间借贷纠纷一案中，根据许敏提出的财产保全申请，查封了李雪刚、张琼名下位于本市斜土路XXX号XXX、XXX室办公楼。现案外人上海宝通汎球电子有限公司对本院查封的上述房产提出书面异议，要求解除对本市徐汇区斜土路XXX号XXX、XXX室办公楼查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人上海宝通汎球电子有限公司称，2016年1月上海仪电电子股份有限公司与上海龙放建筑智能系统工程有限公司股东李雪刚、张琼签订《股权转让》合同。合同约定：两被执行人在出售名下的全部上海龙放建筑智能系统工程有限公司股权的同时，并应将其名下的本市斜土路XXX号XXX、XXX室办公楼以人民币640万元价格出售给股权购买方指定的第三方上海宝通汎球电子有限公司。2016年3月10日两被执行人与上海宝通汎球电子有限公司另行签订上海市房地产买卖合同，由两被执行人将名下的本市斜土路XXX号XXX、XXX室办公楼出售给案外人，二套房屋房款共计人民币640万元整。双方于签约当日办理案涉房屋产权过户手续，并支付全部税款。同年3月12日两被执行人与案外人办理了案涉房屋的交接手续。2017年8月案外人将全部房款共计人民币640万元交付法院执行。案外人认某某在整个房屋买卖过程中并无过错，请求法院依法支持其异议请求。案外人向本院提供了股权转让合同、上海市房地产买卖合同、公证书及上海市徐汇区房地产登记收件收据等证据旨在证明法院查封的案涉房屋属案外人所有。
申请执行人许敏称，案外人不符合善意第三人的条件，没有合理的对价转让，价格明显过低。其也未提供支付对价的凭证。要求法院驳回案外人的某某。
本院查明，案外人陈述属实，本院予以确认。另查明，2016年3月15日本院以(2016)沪0101民初5356号裁定查封了两被执行人名下的本市徐汇区斜土路XXX号XXX、XXX室办公楼。
上述事实，由本院(2016)沪0101民初5356号裁定书、股权转让合同、上海市房地产买卖合同、公证书及上海市徐汇区房地产登记收件收据等证据予以证明。
本院认为：案外人上海宝通汎球电子有限公司与被执行人李雪刚、张琼在本院对案涉房屋查封之前已订立了《上海市房地产买卖合同》，并已实际入住，现案外人将全部房款人民币640万元交付法院执行。案外人已具备无过错买受人物权期待权保护的要件。对案外人的异议请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定,裁定如下：
中止对本市徐汇区斜土路XXX号XXX、XXX室办公楼的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 黄清鸿
代理审判员 朱平生
人民陪审员 张丽萌
二〇一七年九月十五日
书 记 员 张 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0101执异89号案外人上海宝通汎球电子有限公司，住所地上海市。委托代理人ＸＸ宇，北京尚公(上海)律师事务所律师。申请执行人许敏，男，1969年7月26日生，汉族，住上海市。委托代理人杨阳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被执行人李雪刚，男，1968年12月31日生，汉族，住上海市。被执行人张琼，女，1975年11月3日生，汉族，住上海市。本院在审理许敏与李雪刚、张琼民间借贷纠纷一案中，根据许敏提出的财产保全申请，查封了李雪刚、张琼名下位于本市斜土路XXX号XXX、XXX室办公楼。现案外人上海宝通汎球电子有限公司对本院查封的上述房产提出书面异议，要求解除对本市徐汇区斜土路XXX号XXX、XXX室办公楼查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人上海宝通汎球电子有限公司称，2016年1月上海仪电电子股份有限公司与上海龙放建筑智能系统工程有限公司股东李雪刚、张琼签订《股权转让》合同。合同约定：两被执行人在出售名下的全部上海龙放建筑智能系统工程有限公司股权的同时，并应将其名下的本市斜土路XXX号XXX、XXX室办公楼以人民币640万元价格出售给股权购买方指定的第三方上海宝通汎球电子有限公司。2016年3月10日两被执行人与上海宝通汎球电子有限公司另行签订上海市房地产买卖合同，由两被执行人将名下的本市斜土路XXX号XXX、XXX室办公楼出售给案外人，二套房屋房款共计人民币640万元整。双方于签约当日办理案涉房屋产权过户手续，并支付全部税款。同年3月12日两被执行人与案外人办理了案涉房屋的交接手续。2017年8月案外人将全部房款共计人民币640万元交付法院执行。案外人认某某在整个房屋买卖过程中并无过错，请求法院依法支持其异议请求。案外人向本院提供了股权转让合同、上海市房地产买卖合同、公证书及上海市徐汇区房地产登记收件收据等证据旨在证明法院查封的案涉房屋属案外人所有。申请执行人许敏称，案外人不符合善意第三人的条件，没有合理的对价转让，价格明显过低。其也未提供支付对价的凭证。要求法院驳回案外人的某某。本院查明，案外人陈述属实，本院予以确认。另查明，2016年3月15日本院以(2016)沪0101民初5356号裁定查封了两被执行人名下的本市徐汇区斜土路XXX号XXX、XXX室办公楼。上述事实，由本院(2016)沪0101民初5356号裁定书、股权转让合同、上海市房地产买卖合同、公证书及上海市徐汇区房地产登记收件收据等证据予以证明。本院认为：案外人上海宝通汎球电子有限公司与被执行人李雪刚、张琼在本院对案涉房屋查封之前已订立了《上海市房地产买卖合同》，并已实际入住，现案外人将全部房款人民币640万元交付法院执行。案外人已具备无过错买受人物权期待权保护的要件。对案外人的异议请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定,裁定如下：中止对本市徐汇区斜土路XXX号XXX、XXX室办公楼的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  黄清鸿代理审判员  朱平生人民陪审员  张丽萌二〇一七年九月十五日书 记 员  张 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初4949号
原告谢佳会，男，1986年1月17日出生，汉族，住濮阳县。
委托代理人王凯，河南优诚律师事务所律师。
被告胡立菲，男，1990年10月5日出生，汉族，住辽宁省大连市金洲区。
被告谢启宁，男，成年，汉族，住濮阳县。
原告谢佳会与被告胡立菲、谢启宁劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢佳会及委托代理人王凯，被告胡立菲到庭参加诉讼。被告谢启宁经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年原告受被告胡立菲雇佣在辽宁省××××产业园区从事外墙涂料粉刷工作。工程完工后，经双方结算，被告胡立菲尚欠原告2700元工资，谢启宁自愿承担连带保证责任。经原告多次催要，二被告拒付。现原告要求被告胡立菲支付工资2700元，谢启宁承担连带清偿责任。
被告胡立菲辩称，1、胡立菲为原告出具的欠条上，谢佳会、谢德焕、谢德欢三人工资款后面各加的1000元是在受胁迫的情况下添加的。2、关于担保部分“中国河南濮阳谢店，132××××3220，我谢启宁自愿承担连带担保胡立菲所欠农民工工资到3月1号胡立菲不给，我自愿承担欠款，谢启宁”是谢启宁本人受胁迫书写的，且胡立菲是该笔欠款的债务人，不应由谢启宁承担连带清偿责任。综上，胡立菲同意向原告支付工资款2700元，但是现在无力偿还。
被告谢启宁未答辩。
经审理查明，2016年原告等人受被告胡立菲雇佣在辽宁省××××产业园区从事外墙涂料粉刷工作。后经结算，胡立菲为原告等10人出具欠条一份，内容为：“谢德茂750元，谢启龙1800元+1000元，谢启宁16**元，谢德焕4278元+1000元，谢德欢3308元+1000元，刘德雨5826元，谢佳会2700元，谢佳泉2500元，谢佳志2500元，刘建军6138元，胡立菲欠31050元，2017年3月1日结清，189××××2255,17088812222。”谢启宁在欠条上书写：“中国河南濮阳谢店132××××3220我谢启宁自愿连带担保胡立菲所欠农民工工资，到3月1号胡立菲不给，我愿承担欠款”。
本院认为，本案为劳务合同纠纷。原告要求被告胡立菲支付工资欠款2700元，有胡立菲出具的欠条及被告胡立菲当庭自认予以证实，有事实及法律依据，予以支持。被告谢启宁未答辩，其自愿在欠条上签名，为胡立菲所欠工资承担连带担保责任，原告要求谢启宁承担连带清偿责任，于法有据，应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
被告胡立菲支付原告谢佳会工资欠款2700元，于本判决生效后十日内付清；被告谢启宁对该笔债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告胡立菲、谢启宁共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 陈富申
二〇一七年六月九日
书记员 袁婷婷
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北商初字第0142号
原告无锡鑫起航汽配有限公司，住所地无锡市江海西路88号。
法定代表人申明成，无锡鑫起航汽配有限公司总经理。
被告杜永刚。
本院在审理原告无锡鑫起航汽配有限公司与被告杜永刚买卖合同纠纷一案中，原告无锡鑫起航汽配有限公司于2015年4月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告无锡鑫起航汽配有限公司的撤诉申请自愿、合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许无锡鑫起航汽配有限公司撤回起诉。
案件受理费70元减半收取35元（无锡鑫起航汽配有限公司已预交），由无锡鑫起航汽配有限公司负担。
审判员 梁建伟
二０一五年四月二十三日
书记员 王伟栋
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1422民初220号
原告：赵某，女，1984年2月3日生，汉族，农民，住河南省睢县。
委托诉讼代理人陈志琴，河南三友律师事务所律师。
被告：刘某，男，1985年6月19日生，汉族，农民，住河南省睢县。
原告赵某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2018年1月11日立案，原告赵某于2018年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：
准许赵某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告赵某负担。
审判员 李中伟
二〇一八年二月二十三日
书记员 蒋国举
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初3829号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：张敏，女，1980年10月25日出生，汉族，住山西省太原市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告张敏信用卡纠纷一案，本院于2018年02月05日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令张敏归还透支款72,176.97元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：张敏系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，张敏利用该卡透支资金累计72,176.97元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向张敏催款，但张敏至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的张敏住所地信息，无法向张敏送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供张敏其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的张敏身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定张敏主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一八年二月二十三日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初3829号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：张敏，女，1980年10月25日出生，汉族，住山西省太原市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告张敏信用卡纠纷一案，本院于2018年02月05日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令张敏归还透支款72,176.97元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：张敏系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，张敏利用该卡透支资金累计72,176.97元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向张敏催款，但张敏至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的张敏住所地信息，无法向张敏送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供张敏其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的张敏身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定张敏主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一八年二月二十三日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
（2017）粤1402民初481号
原告：中国农业银行股份有限公司梅州城区支行，住址：梅州市江南彬芳大道中48号。
负责人：赖鹏，该行行长。
委托诉讼代理人：刘学元，该行职员。
被告：张龙，男，1968年12月4日出生，汉族，身份证住址：梅州市梅县区。
原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行（以下简称农行城区支行）诉被告张龙信用卡纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘学元到庭参加诉讼，被告张龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行城区支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令张龙归还信用卡逾期透支款本金84993.61元、利息5631.28元、滞纳金3278.24元、手续费2365.48元，合计人民币96268.61元（计至2017年3月1日，以后至贷款还清之日的利息按中国农业银行金穗信用卡领用合约和章程约定日息万分之五计付）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由为：被告在2012年12月20日以财力进件方式向原告申请办理精粹白金信用卡一张，信用卡授信金额为10万元。经审查后，原告于2013年3月下旬将卡号为46×××29的信用卡发放给被告。被告于2016年5月未按合约履行还款，开始逾期欠供透支款。至2017年3月1日，被告尚欠原告透支款本金84993.61元、利息5631.28元、滞纳金3278.24元、手续费2365.48元，合计人民币96268.61元。因被告未按金穗贷记卡领用合约规定还款，造成逾期拖欠原告贷款。根据中国农业银行金穗贷记卡领用合约第六条第5点规定，乙方未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡及停用被告开立的所有贷记卡，有权从该项存款账户中直接扣收，有权依法追索，因被告出现逾期拖欠款项，原告终止分期计划和收回到期款项。以上事实有信用卡申请书、领用合约、账户资料信息等为证。张龙未按双方签订的合同约定如期归还原告借款，侵害了原告的合法权益，原告遂向法院提起诉讼。原告在起诉时的诉请1为：请求法院判令张龙归还信用卡逾期透支款本金84993.61元、利息5631.28元、滞纳金3278.24元、手续费2365.48元，合计人民币96268.61元（计至2017年3月1日，以后至贷款还清之日的利息按人民银行规定的逾期贷款利率计付），开庭时原告当庭变更诉讼请求1为：请求法院判令张龙归还信用卡逾期透支款本金84993.61元、利息5631.28元、滞纳金3278.24元、手续费2365.48元，合计人民币96268.61元（计至2017年3月1日，以后至贷款还清之日的利息按中国农业银行金穗信用卡领用合约和章程约定日息万分之五计付）。
被告张龙在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。
根据原告提交的证据及庭审陈述，本院确认事实如下：2012年12月20，被告向原告申请开具信用卡，承诺自愿遵守章程和领用合约的规定。经过审查，原告同意了被告的申请，向被告发放了中国农业银行金穗贷记卡一张，卡号为46×××29，授信额度为100，000元。中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）及中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程约定：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，一个支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；利息按日利率万分之五计收，并按照中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复息。被告于2013年3月15日激活信用卡后进行消费，起初能按约还款，之后出现逾期。2017年3月8日原告向法院起诉要求被告还款后，被告偿还了透支款本金750元，现仍结欠原告透支款本金84243.61元、滞纳金3278.24元、手续费2365.48元及计至2017年3月1日止的利息5631.28元。原告催收未果后，遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。
以上事实，有原告提交的贷记卡开户申请表、领用合约、章程、授权书、催收通知书、被告身份证复印件、账户详细信息等证据及原告在庭审中的陈述予以证实。原告在庭审中表示愿意对其提交的证据和庭审陈述的真实性承担法律责任。
本院认为，被告张龙向原告农行城区支行申请办理金穗贷记卡一张，经原告同意并发放，双方合同关系依法成立。被告张龙在领取金穗贷记卡后，应严格按照双方约定的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》（下简称为“合约”）及《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗准贷记卡章程》（下简称为“章程”）的规定进行使用并按规定还款。现被告张龙使用金穗贷记卡透支本金84243.61元，并经原告多次催收仍未归还，其行为已构成违约，应按规定偿还欠款本金，并支付相应利息、滞纳金及手续费。现原告依据“合约”和“章程”的规定要求被告偿还透支本金并按约定支付利息及滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，且该“合约”和“章程”中的约定及标准不违反法律规定，本院予以支持。被告张龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张龙应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行偿还透支金穗贷记卡本金84243.61元、滞纳金3278.24元、手续费2365.48元及计至2017年3月1日止的利息5631.28元；2017年3月2日起至还清款项之日止的利息，以实欠本金数额按日利率万分之五计算。
如果被告张龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2206.72元（此款已由原告预交），按规定减半收取计1103.36元，由被告张龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 余梅芬
二〇一七年五月十一日
书记员 梁婷婷
文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书（2017）粤1402民初481号原告：中国农业银行股份有限公司梅州城区支行，住址：梅州市江南彬芳大道中48号。负责人：赖鹏，该行行长。委托诉讼代理人：刘学元，该行职员。被告：张龙，男，1968年12月4日出生，汉族，身份证住址：梅州市梅县区。原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行（以下简称农行城区支行）诉被告张龙信用卡纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘学元到庭参加诉讼，被告张龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行城区支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令张龙归还信用卡逾期透支款本金84993.61元、利息5631.28元、滞纳金3278.24元、手续费2365.48元，合计人民币96268.61元（计至2017年3月1日，以后至贷款还清之日的利息按中国农业银行金穗信用卡领用合约和章程约定日息万分之五计付）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由为：被告在2012年12月20日以财力进件方式向原告申请办理精粹白金信用卡一张，信用卡授信金额为10万元。经审查后，原告于2013年3月下旬将卡号为46×××29的信用卡发放给被告。被告于2016年5月未按合约履行还款，开始逾期欠供透支款。至2017年3月1日，被告尚欠原告透支款本金84993.61元、利息5631.28元、滞纳金3278.24元、手续费2365.48元，合计人民币96268.61元。因被告未按金穗贷记卡领用合约规定还款，造成逾期拖欠原告贷款。根据中国农业银行金穗贷记卡领用合约第六条第5点规定，乙方未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡及停用被告开立的所有贷记卡，有权从该项存款账户中直接扣收，有权依法追索，因被告出现逾期拖欠款项，原告终止分期计划和收回到期款项。以上事实有信用卡申请书、领用合约、账户资料信息等为证。张龙未按双方签订的合同约定如期归还原告借款，侵害了原告的合法权益，原告遂向法院提起诉讼。原告在起诉时的诉请1为：请求法院判令张龙归还信用卡逾期透支款本金84993.61元、利息5631.28元、滞纳金3278.24元、手续费2365.48元，合计人民币96268.61元（计至2017年3月1日，以后至贷款还清之日的利息按人民银行规定的逾期贷款利率计付），开庭时原告当庭变更诉讼请求1为：请求法院判令张龙归还信用卡逾期透支款本金84993.61元、利息5631.28元、滞纳金3278.24元、手续费2365.48元，合计人民币96268.61元（计至2017年3月1日，以后至贷款还清之日的利息按中国农业银行金穗信用卡领用合约和章程约定日息万分之五计付）。被告张龙在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。根据原告提交的证据及庭审陈述，本院确认事实如下：2012年12月20，被告向原告申请开具信用卡，承诺自愿遵守章程和领用合约的规定。经过审查，原告同意了被告的申请，向被告发放了中国农业银行金穗贷记卡一张，卡号为46×××29，授信额度为100，000元。中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）及中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程约定：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，一个支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；利息按日利率万分之五计收，并按照中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复息。被告于2013年3月15日激活信用卡后进行消费，起初能按约还款，之后出现逾期。2017年3月8日原告向法院起诉要求被告还款后，被告偿还了透支款本金750元，现仍结欠原告透支款本金84243.61元、滞纳金3278.24元、手续费2365.48元及计至2017年3月1日止的利息5631.28元。原告催收未果后，遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。以上事实，有原告提交的贷记卡开户申请表、领用合约、章程、授权书、催收通知书、被告身份证复印件、账户详细信息等证据及原告在庭审中的陈述予以证实。原告在庭审中表示愿意对其提交的证据和庭审陈述的真实性承担法律责任。本院认为，被告张龙向原告农行城区支行申请办理金穗贷记卡一张，经原告同意并发放，双方合同关系依法成立。被告张龙在领取金穗贷记卡后，应严格按照双方约定的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》（下简称为“合约”）及《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗准贷记卡章程》（下简称为“章程”）的规定进行使用并按规定还款。现被告张龙使用金穗贷记卡透支本金84243.61元，并经原告多次催收仍未归还，其行为已构成违约，应按规定偿还欠款本金，并支付相应利息、滞纳金及手续费。现原告依据“合约”和“章程”的规定要求被告偿还透支本金并按约定支付利息及滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，且该“合约”和“章程”中的约定及标准不违反法律规定，本院予以支持。被告张龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张龙应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行偿还透支金穗贷记卡本金84243.61元、滞纳金3278.24元、手续费2365.48元及计至2017年3月1日止的利息5631.28元；2017年3月2日起至还清款项之日止的利息，以实欠本金数额按日利率万分之五计算。如果被告张龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2206.72元（此款已由原告预交），按规定减半收取计1103.36元，由被告张龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  余梅芬二〇一七年五月十一日书记员  梁婷婷
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙06刑终745号
原公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）龙尚林，男，1988年5月27日出生于贵州省纳雍县，穿青人，小学文化，农民，住纳雍县。2013年3月12日因犯盗窃罪被浙江省余姚市人民法院判处拘役六个月，并处罚金一千元；2014年5月14日因犯盗窃罪被浙江省余姚市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元，2014年6月23日刑满释放；2014年9月16日因犯盗窃罪被浙江省余姚市人民法院判处拘役五个月，并处罚金一千元，2015年1月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月14日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民法院审理绍兴市越城区人民检察院指控原审被告人龙尚林犯盗窃罪一案，于2017年11月3日作出（2017）浙0602刑初941号刑事判决。原审被告人龙尚林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2015年5月15日凌晨，被告人龙尚林伙同夏杰（已判决）插片进入绍兴市越城区胜利西路755号501室，窃得被害人刘某、龚某现金人民币1700元、价值人民币4528元的苹果6手机1只、价值人民币5598元的苹果6plus手机1只，钱物合计价值人民币11826元。
2017年8月14日12时许，被告人龙尚林主动到公安机关投案。案发后，赃款赃物均未追回。
原审判决认为，被告人龙尚林的行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。其属累犯，应依法从重处罚；有自首情节，可依法从轻处罚；有前科，且赃款赃物未能追回，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决：1、被告人龙尚林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2、责令被告人龙尚林退缴赃款人民币11826元，后发还给被害人。
原审被告人龙尚林上诉称，其对原判认定的事实无异议，但认为其同案犯具体实施了盗窃行为，且其仅分得少量赃款，应属从犯，又有自首情节，原判量刑过重。
二审审理查明事实与原判同。有原公诉机关提交并经一审庭审质证、认证的被害人刘某、龚某的陈述，非同案共犯夏某的供述，现场勘验检查笔录及照片，辨认笔录及照片，价格鉴定结论书，抓获经过，常住人口基本信息，刑事判决书、出所登记表等证据证实，被告人龙尚林亦供认不讳，足以认定。
本院认为，上诉人龙尚林以非法占有为目的，结伙入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。上诉人龙尚林曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应依法从重处罚。其在犯罪以后能自动投案，并如实供述自己的主要罪行，属自首，可依法对其从轻处罚。除构成累犯外，上诉人龙尚林还有其他盗窃犯罪前科，且本案赃款赃物未能追回，可酌情对其从重处罚。关于上诉人龙尚林认为其在共同犯罪中起次要、辅助作用的意见，经查，上诉人龙尚林及其同案犯夏某的供述均证明，二人共同实施了涉案入室盗窃的行为，但二人均称对方是犯罪起意者、盗窃行为的具体实施者。在案证据足以证明二人共同实施了盗窃行为，但无充分证据证明二人在共同犯罪中有主次之分。上诉人龙尚林认为其系从犯的意见缺乏证据支持，本院不予采信。原判认定事实清楚，定罪和适用法律正确，并已根据上述情节适当量刑。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 陈建木
审判员 祝ＸＸ
审判员 李 莹
二〇一七年十一月二十九日
书记员 任晓楠
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行终716号
上诉人（原审原告）夏远芝，男，1970年8月20日生，汉族，住重庆市巫溪县。
委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人夏远芝不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117行初81号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
夏远芝起诉至原审法院称，其系上海市松江区XX镇XX城XX区XX幢XX号房屋（以下简称：涉案房屋）的权益人。2005年1月11日，其与上海XX有限公司签订《XX城（南北干货）营业房使用权转让合同》，取得了涉案房屋的使用权。上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称：洞泾镇政府）于2017年2月13日作出的沪松（洞）府责拆决字[2017]第063902号《责令限期拆除违法建筑决定书》，又于2017年2月20日对涉案房屋实施了强制拆除。夏远芝认为洞泾镇政府强制拆除涉案房屋的行为缺乏职权依据和强制执行依据、认定事实不清、程序违法，请求法院判令：1、确认洞泾镇政府于2017年2月20日对涉案房屋实施的强制拆除行为（以下简称：被诉行政行为）违法；2、本案诉讼费由洞泾镇政府承担。
原审认为，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，洞泾镇政府拆除的涉案房屋并非夏远芝建造。洞泾镇政府认为，行政机关在违法建筑查处过程，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者；因夏远芝并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现夏远芝也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此其不属于被诉行政行为的行政相对人。夏远芝诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供充分且合法有效的相关证据证明，故其与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。遂裁定驳回夏远芝的起诉。夏远芝不服，上诉于本院，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人夏远芝起诉请求判决确认洞泾镇政府于2017年2月20日对涉案房屋进行强制拆除的行政行为违法，但上诉人并非涉案房屋的建造者，且涉案房屋无权属登记，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人，按其自述仅是通过与案外人签订《XX城（南北干货）营业房使用权转让合同》取得涉案房屋的使用权。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳婷婷
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一八年五月二十二日
书记员 聂妍铧
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河北省黄骅市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0983行审75号
申请执行人黄骅市国土资源局，住所地：黄骅市渤海路377号。
法定代表人刘炳发，该局局长。
委托代理人于小刚，黄骅市国土资源局工作人员。
被执行人白志刚，男，1966年7月28日出生，汉族，住河北省黄骅市。
申请执行人黄骅市国土资源局以被执行人白志刚不履行行政处罚决定确定的义务为由，向本院提出强制执行黄国土罚决字[2018]第常015号行政处罚决定的申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，2017年8月23日，被执行人白志刚未经批准，擅自占用常郭镇周郭庄村村南集体土地135平方米建厂房（地类为果园,不符合《黄骅市土地利用总体规划（2010-2020）》）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第五十九条之规定，未经批准非法占地建厂房，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，申请执行人黄骅市国土资源局于2018年3月8日向被执行人白志刚作出黄国土罚决字[2018]第常015号《行政处罚决定书》：“1、责令退还非法占用的135平方米土地；2、限期拆除在非法占用的135平方米土地上新建建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、并处以每平方米10元罚款，共计1350元整（大写：壹仟叁佰伍拾元整）。”其中对于责令限期拆除的行政处罚不服的，应当自收到处罚决定之日起十五日内向人民法院起诉。期满后，被执行人白志刚未起诉又不自行拆除，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人黄骅市国土资源局作出的黄国土罚决字[2018]第常015号《行政处罚决定书》内容中“限期拆除在非法占用的135平方米土地上新建建筑物和其他设施，恢复土地原状”的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人白志刚在法定期限内既未提起行政诉讼，也未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行。该情形符合强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》，裁定如下：
对申请执行人黄骅市国土资源局作出的黄国土罚决字[2018]第常015号《行政处罚决定书》内容中“限期拆除在非法占用的135平方米土地上新建建筑物和其他设施，恢复土地原状”的内容，准予强制执行。由黄骅市国土资源局组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高文利
审 判 员 刘华卫
人民陪审员 于 涛
二〇一八年六月十四日
书 记 员 常 笑
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执异153号
异议人（利害关系人）单红娣，女，1975年8月26日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。
异议人（利害关系人）孔某。
申请执行人孟伟均，男，1963年3月14日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被执行人孔志海，男，1975年8月23日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。
在本院执行申请执行人孟伟均与被执行人孔志海民间借贷纠纷一案中，异议人单红娣、孔某对拍卖被执行人孔志海名下坐落绍兴市越城区鹤池苑37幢403室的房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2016年9月29日举行了听证，申请执行人参加了听证，现已审查终结。
异议人单红娣、孔某称：异议人单红娣与被执行人孔志海系夫妻关系，坐落绍兴市越城区鹤池苑37幢403室的房产（以下简称涉案房产）系夫妻婚后共同居住的唯一房产，面积仅70多平方米。单红娣与孔志海婚后育有一子即异议人孔某，××。孔志海于2007年离家出走后即失去联系，两异议人生活非常拮据，因此自2013年起不得不将涉案房产出租，并暂住亲戚家，租金收入用于补贴生活费。如拍卖涉案房产，将对异议人今后生活造成巨大损害，综上，为了维护异议人的生存必须权益，请求法院停止（2015）绍越执恢字第262号案件中对孔志海名下位于绍兴市越城区鹤池苑37幢403室房屋的拍卖。
申请执行人孟伟均称，异议人的陈述不是真实情况，是为了逃避债务而虚构的。异议人与被执行人孔志海全家一直居住在绍兴市越城区城南东光村，涉案房产则用于出租。希望法院根据实际情况，将涉案房产拍卖以抵偿本案债务。
被执行人孔志海未发表意见。
本院查明：异议人单红娣与被执行人孔志海于2000年11月3日登记结婚，2001年8月11日生育一子即异议人孔某，三人户籍均登记在城南东光村10号。孔志海名下有坐落绍兴市越城区鹤池苑37幢403室的房屋一套，建筑面积为75.08平方米，于2002年3月7日办理了产权登记。2002年7月29日，孔志海以市内迁居为由将户口由涉案房产迁入东光村10号，涉案房产现为出租房，并在公安部门办理了相关手续。
另查明，本院在审理原告孟伟均与被告孔志海买卖合同纠纷一案中，于2008年5月14日作出（2008）越执民二初字第933号民事调解书。因被告孔志海未按调解书履行，原告向本院申请强制执行，执行过程中，本院于2015年10月19日作出（2015）绍越执恢字第262号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人孔志海银行存款人民币444813元，或者查封、扣押其相应财产；并于同年10月20日在绍兴高新区房管所查封了涉案房产。2015年10月22日，本院作出（2015）绍越执恢字第262号限期履行通知书及公告，责令被执行人孔志海于2015年10月27日前自觉履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，将对其名下的涉案房产进行评估、拍卖，以抵偿债务。公告张贴后，异议人遂向本院提出执行异议。
本院认为：被执行人孔志海于2002年7月29日就以市内迁居为由将户口由涉案房屋迁入东光村10号，此后，异议人一家三口户籍也一直登记在城南东光村10号，且涉案房屋也长期作为出租用房使用，而非由被执行人及其所抚养家属实际居住，故涉案房屋不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条所规定的被执行人及其所抚养家属生活所必须的居住房屋。异议人单红娣、孔某要求本院停止对涉案房屋拍卖的异议请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回异议人单红娣、孔某的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向绍兴市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 钟剑平
人民陪审员 韩 峰
二〇一六年十月十七日
书 记 员 茹琳霞
本案援引的相关法律和规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第六条对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。
浙江省高级人民法院《关于执行程序中执行“一处住房”相关问题的解答》
二、执行程序中不能被认定为“一处住房”的情形有哪些？
人民法院在执行程序中查明有下列情形之一的，不能认定被执行人仅有“一处住房”，应当予以执行：
1、一审诉讼、仲裁案件立案受理后，被执行人因转让其他住房而形成一处住房的；
2、被执行人在城镇虽只有一处住房，但在当地（县级的市、县、区）农村有宅基地并自建住房的；
3、被执行人的一处住房用于出租、出借的；
4、被执行人及其所扶养家属连续一年以上未居住的；
5、一处住房系执行案件债务所指向的标的物的；
6、其他不宜认定为“一处住房”的情形。
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更1331号
罪犯王瑞伟，男，1990年4月26日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市。
天津市宁河区人民法院于2016年4月13日作出（2016）津0117刑初12号刑事附带民事判决，以被告人王瑞伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，附带民事赔偿人民币93115.42元。刑期自2016年1月11日起至2019年1月2日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关天津市河西监狱提出对罪犯王瑞伟的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年6月14日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关天津市河西监狱认为，罪犯王瑞伟在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯王瑞伟符合减刑条件，同意天津市河西监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯王瑞伟在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励2次，先进个人单项奖励1次。另查，原判民事赔偿人民币93115.42元未执行。上述事实，有天津市河西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯王瑞伟在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。因该犯原判民事赔偿未执行，依法应从严掌握减刑幅度。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第一分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王瑞伟减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2016年1月11日起至2018年7月2日止），附带民事赔偿人民币93115.42元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵会平
审判员 曹津宝
审判员 侯金砖
二〇一八年六月二十七日
书记员 马伟杰