安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初1592号
原告：潘可中，男，1977年7月29日出生，汉族，住安徽省。
被告：汪曦，女，1971年9月2日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：卜文革，安徽美林律师事务所律师。
原告潘可中与被告汪曦合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘可中、被告汪曦的委托诉讼代理人卜文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘可中向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合伙盈余款人民币343833.33元，并自2012年11月起按同期银行贷款利率支付利息至实际付款日；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告及第三人于2011年4月合伙以四川超宇建设集团有限公司（以下简称超宇公司）名义（资质）承接合肥国华房地产开发公司开发的位于合肥市附属水电安装工程的施工，工程于2012年10月完工，因三合伙人在合伙事实中产生纠纷，被告拒绝向原告和第三人分配合伙盈余，甚至不承认合伙关系。2012年11月，第三人向法院提起诉讼，要求确认所有权，分配合伙盈余，经无为县人民法院、芜湖市中级人民法院审理后判决三人合伙关系成立，被告应向第三人支付盈余343833.33元。现判决已生效，原告作为三合伙人之一，根据合伙协议的约定也应当分得同等数额的合伙盈余。故原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，向贵院提起诉讼，恳请判如所请。
汪曦辩称，1、原告的本次诉讼违反了诚实信用原则，本次诉讼属于不当诉讼，原告诉称的合伙协议盈利款，被告已经按照合伙协议的约定经三方签字后入账，并且在合伙过程中三方实际上已经发生过8次以上的合伙盈利的分配，根据常识和日常分配的法则，合伙人在分配合伙利润之前必定会对之前所发生的各项费用对账核算之后才能决定确定利润分配以及分配的金额。显然即使按照芜湖市中院的判决书查明的四次没有争议的分配的时间，最后一次分配合伙盈利的时间是2012年4月24日，显然就芜湖市中院审理的何俊和汪曦的合伙纠纷案件中，有争议的八项，最起码有四项是发生在三方签字确认后分配的，何俊的异议没有事实依据，潘可中起诉的依据是以何俊的依据所以也不成立；2、目前合伙没有进行审计，因为被告汪曦在2012年8月已经将合伙财务、合伙剩余的资金等全部移交给了挂靠的四川超宇建设集团有限公司，因此目前的合伙盈余款不明。原无为县人民法院在审理合伙纠纷案件中已经认定了本案的原告以及芜湖中院案件中上诉人何俊已经从被告汪曦处领取了涉案的金额用于行贿，有庐阳区人民检察院的立案报告和何俊在检察院陈述的内容已经明确认可了涉案的金额已经从汪曦处领取，详见2015年2月2日庐阳区人民检察院何俊的询问笔录第3页第11行，因此汪曦已经将涉案金额全部交付给何俊。另外芜湖市中院的判决，被告汪曦已经向安徽省高院申诉，安徽省高院已经立案，芜湖市中院判决书的判决内容对庐阳区人民法院不具有参考价值。同时原告要求从2012年支付利息没有事实依据。
本院经审理认定事实如下：2011年4月，汪曦、潘可中与案外人何俊约定以超宇公司名义，承接国华公司开发的位于合肥市附属安装工程的施工。后因合伙产生纠纷，案外人何俊以林刚、汪曦、潘可中为被告向安徽省无为县人民法院提起诉讼。安徽省无为县人民法院于2015年12月24日作出（2015）无民重字第00026号民事判决书，判决：一、确认原告何俊与被告汪曦、潘可中于2011年4月16日签订的合伙协议有效；二、驳回原告何俊的其他诉讼请求。后因案外人何俊不服安徽省无为县人民法院判决向安徽省芜湖市中级人民法院提起上诉。安徽省芜湖市中级人民法院于2016年10月8日作出（2016）皖02民终584号民事判决书，判决：一、维持安徽省无为县人民法院（2015）无民重字第00026号民事判决第一项；二、变更安徽省无为县人民法院（2015）无民重字第00026号民事判决第二项为：被上诉人汪曦于本判决生效之日起十日内向上诉人何俊支付合伙盈余款343833.33元；三、驳回上诉人何俊的其他诉讼请求。
另查明，被告汪曦因不服安徽省芜湖市中级人民法院作出（2016）皖02民终584号民事判决书向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民服于2017年12月21日作出（2016）皖民申1140号民事裁定书，裁定驳回汪曦的再审申请。
上述事实，由潘可中提交的居民身份证、（2015）无民重字第00026号民事判决书、（2016）皖02民终584号民事判决书，汪曦提交的安徽省高级人民法院申请再审案件受理通知书以及当事人的庭审陈述予以证实。
本院认为,汪曦、潘可中对与案外人何俊存在合伙关系的事实不持异议，故本院对双方合伙关系予以确认。依据芜湖市中级人民法院（2016）皖02民终584号民事判决书认定1031500元为三合伙人的合伙盈余。案涉工程于2012年10月完工并已交付业主单位使用，并无证据证明潘可中、汪曦及案外人何俊在合伙过程中另有其他债权债务。故潘可中作为合伙人之一，有权依法就上述合伙盈余提出分配请求，即均分得到金额为343833.33元的合伙盈余。潘可中主张自2012年11月起按银行同期贷款利率支付利息的请求，因合伙三人就此并无约定，本院不予支持。考虑汪曦逾期给付行为导致潘可中产生资金占用期间的利息损失，故本院支持自起诉之日起即2017年2月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至欠款清偿完毕之日止。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条,《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告汪曦于本判决生效之日起十日内向原告潘可中支付合伙盈余款343833.33元及利息（利息以343833.33元为基数，自2017年2月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至欠款清偿完毕之日止）；
三、驳回原告潘可中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3229元，由被告汪曦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 程徐林
二〇一八年二月五日
书记员 陆 瑾
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
55合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。