wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0581民初2524号
原告曹安，男，汉族，1965年6月26日出生，无职业，现住内蒙古自治区通辽市，现住内蒙古自治区通辽市。
被告邓福义，男，汉族，1964年12月6日出生，无职业，现住内蒙古自治区通辽市，现住内蒙古自治区通辽市。
被告胡国峰，男，其他自然情况不详。
原告曹安与邓福义、胡国峰劳动合同纠纷一案，2017年11月29日本院受理后，依法由审判员包淑青独任审判，于2017年12月20日公开开庭进行了审理，曹安与邓福义到庭参加诉讼，胡国峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
曹安诉称，在2016年10月1至2016年10月15日经孟凡军介绍到胡国峰家干活，邓福义每天给我分配活有伴灰、推灰、开搅拌机伴灰、除灰等活，完工后邓福义给出具了一个证明，欠工资1300元，经多次索要邓福义、胡国峰至今未给付，请求1、判令邓福义、胡国峰给付工资1300元；2、承担本院诉讼费。
邓福义未作答辩，我不欠曹安钱，我也是跟原告一起跟胡国峰干活的，我的工资也没有全部拿到，他起诉我是不对的，我不承担诉讼费用。
胡国峰未作答辩。
曹安向本院提举了证明一份，证明：2016年10月1日至2016年10月15日，我给胡国峰干活，干完活后工资没有全部给我，在2017年1月25日工长邓福义给我出具证明一份，证明还欠我工资1325元，但是我只起诉了1300元。
邓福义质证认为，对原告出示的证据无异议。
邓福义向本院提举了施工记录及工资表各一份，证明：我是和原告一起给胡国峰干的活，我也是打工的，当时我在胡国峰那连干活在帮忙记工。
曹安质证认为，对被告出示的证据无异议。
本院对曹安提供的证明因邓福义质证无异议，故对证明本院予以确认并采信；对邓福义提举的施工记录及工资表各一份，曹安质证无异议，本院予以确认并采信。
经审理查明，2016年胡国峰找到邓福义，并与其说自家厂房抹灰、硬化地面等，让邓福义找人给干了，邓福义找到孟凡军，将胡国峰有活让其找人干活，并说活的种类及工资等，孟凡军找到曹安，让其到胡国锋家干活。2016年10月1日曹安到胡国峰家干活，邓福义、孟凡军和曹安说了工资的情况，拌灰、推灰等零活每天150元，曹安干了15天，混凝土，干了两天每天200元、零活干了9天每天150元，曹安干了11天。在此期间胡国峰给邓福义31500元，给曹安开工资500元，工程完工后，剩余工资胡国峰未给邓福义，邓福义也未能给曹安开工资，在曹安的崔要下，邓福义于2017年1月25日为曹安出具证明，证明欠曹安给胡国锋三合村厂房抹灰、硬化地面等工程尾欠工资1300元。
本院认为，胡国锋找邓福义为其干活，邓福义又找孟凡军，孟凡军介绍曹安到胡国峰家工地干活，每天都有邓福义带领干活或安排曹安干其他活，施工中胡国锋有时也在现场，工人都知道是为胡国锋家干活，双方当事人虽为签订合同，曹安的劳动行为与胡国锋形成劳务关系，均能证明邓福义找人施工的厂房抹灰、地面硬化是胡国峰家的，在施工期间胡国锋给邓福义31500元，邓福义大部分钱给工人开工资，小部分钱用来修理铲车、加油、维修等，施工结束后，胡国锋未能支付工人工资，于2017年1月25日工人找邓福义要工资，邓福义出具证明，根据曹安的实际干活天数及工种零活9天，工资每天150元，应为1350元，干混泥土活为2天，工资每天200元，实际给付500元，邓福义出具证明工资数额为1325元，根据干活的工种及天数，扣除给付500元，实际应为1250元，应由胡国峰支付，故曹安的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告胡国峰于本判决发生法律效力后立即支付原告曹安劳务费1250元；
二、驳回原告曹安的其他诉讼请求；
三、驳回原告曹安要求被告邓福义给付工资的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（曹安已预交），由被告胡国峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 包淑清
二〇一八年一月二十一日
书记员 李 娜
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3172号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区龙泽南路36号1-3层。
主要负责人：张金宇，总经理。
委托诉讼代理人：王美玲，天津江旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙胜，男，1973年4月27日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：李木梓，天津木梓律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称英大泰和唐山公司）因与被上诉人孙胜保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初10889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人英大泰和唐山公司上诉请求：1．请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人单方委托公估定损，并未通知我公司参与定损，我公司对鉴定资料的真实性不予认可，鉴定程序不合法，申请重新鉴定。公估费过高且不属于保险赔付范围。综上，请求二审法院判如所请。
被上诉人孙胜辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：评估报告合法有效，上诉人并无证据证明评估报告错误，一审法院驳回了上诉人重新鉴定的申请并不不当。公估费是伴随公估报告产生的，是为查明事故性质，损失程度的合理必要支出。
孙胜向一审法院起诉请求：判令英大泰和唐山公司赔偿保险金149139元。
一审法院认定事实：孙胜为冀Ｂ×××××号机动车在英大泰和唐山公司处投保机动车商业保险，案外人窦耐宝在保险期间内驾驶该车发生交通事故，窦耐宝负事故全部责任。事故造成孙胜车辆损失121085元，并另行支付评估费6054元、施救费22000元，合计149139元。
一审法院认为，1．关于冀Ｂ×××××号机动车的损失数额。孙胜主张事故造成该车损失数额为121085元，并提交了天津天平机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告予以证明。一审法院认为孙胜提交的评估报告附有评估机构的营业执照复印件，能够证明其具有对事故车辆损失进行评估的合法资质，英大泰和唐山公司对报告不予认可，但未能提供证据证明该报告具有不足以采信的情形，故一审法院对该评估报告予以采信。一审庭审中，英大泰和唐山公司主张孙胜在投保机动车损失保险时选择绝对免赔额2000元的险种，故本案应在被保险车辆损失数额基础上扣除2000元，孙胜对此予以认可，一审法院予以支持。2．关于评估费与施救费。评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，施救费是为减少保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，均应由保险人承担。英大泰和唐山公司主张施救费数额过高，但未能提供证据证明其主张，一审法院对该主张不予认可。3．关于英大泰和唐山公司承担赔偿责任时是否应扣除事故对方车辆交强险保险人应赔偿的100元。孙胜向一审法院提交的道路交通事故认定书载明，2017年9月21日0时5分，窦耐宝驾驶冀Ｂ×××××号机动车沿京藏高速公路由东向西行驶至609公里750米处时，车辆追尾至付佳俊驾驶的津Ａ×××××号机动车尾部，造成双方车辆损坏的交通事故。窦耐宝负事故全部责任、付佳俊不负事故责任。英大泰和唐山公司主张承担赔偿责任时应扣除事故对方车辆交强险保险人应赔偿的100元。一审法院认为，孙胜为冀Ｂ×××××号机动车投保商业保险，保险人应对被保险车辆的事故损失承担赔偿责任，保险人承担赔偿责任后，可依法追偿。综上，当事人双方订立的机动车保险合同合法有效，双方均应按约履行。被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成孙胜损失，英大泰和唐山公司应对其中的147139元予以赔偿。判决：一、英大泰和唐山公司赔偿孙胜保险金147139元，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回孙胜其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3282元，减半收取计1641元，由孙胜负担20元，由英大泰和保险公司负担1621元。
本院二审期间，被上诉人孙胜提交了汽车修理费发票以及配件发票各1张，欲证明其已实际支付车损121910元。上诉人英大泰和唐山公司请法庭对该证据依法予以认定。本院经认证对该组证据的真实性及证明效力依法予以确认。一审判决查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为涉案车辆车损数额。在一审法院审理期间，一审法院依据被上诉人孙胜委托具有资质的评估机构出具的评估报告确定车损数额，二审期间，被上诉人孙胜亦提交了维修费及配件发票，能够证明其已实际支付了相关维修费用。上诉人英大泰和唐山公司上诉认为车损评估价格过高应重新进行鉴定的理由，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人英大泰和唐山公司同时上诉认为评估费过高且属于间接损失，不应由其支付，但涉案车辆产生的评估费系因此次保险事故而支出的必要、合理费用，应属于保险理赔范围，故上诉人英大泰和唐山公司此项上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人英大泰和唐山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2803元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 姜纪超
代理审判员 郝 真
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
四川省射洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0922执367-4号
申请执行人李团英，女，生于1963年12月18日，汉族，四川省射洪县居民。
被执行人邱净，女，生于1962年8月2日，汉族，四川省射洪县居民。
本院在执行李团英与邱净民间借贷纠纷一案中，依职权对被执行人的银行账户、车辆、房产进行了查询，查到邱净有少量银行存款，本案已冻结；邱净名下的房产被本院其他案件查封，且不具备处置条件；此外未查到被执行人邱净其他可供执行的财产。现申请执行人李团英书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待具备执行条件时，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 袁华林
审 判 员 李 俊
代理审判员 何 华
二〇一六年十月十四日
书 记 员 何 健
四川省射洪县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0922执367-4号申请执行人李团英，女，生于1963年12月18日，汉族，四川省射洪县居民。被执行人邱净，女，生于1962年8月2日，汉族，四川省射洪县居民。本院在执行李团英与邱净民间借贷纠纷一案中，依职权对被执行人的银行账户、车辆、房产进行了查询，查到邱净有少量银行存款，本案已冻结；邱净名下的房产被本院其他案件查封，且不具备处置条件；此外未查到被执行人邱净其他可供执行的财产。现申请执行人李团英书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  袁华林审 判 员  李 俊代理审判员  何 华二〇一六年十月十四日书 记 员  何 健
浙江省建德�人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0182民初579号
原告：陈泽,男,1993年2月26日出生,汉族,住建德市。
被告：上官秀方,男,1969年8月31日出生,汉族,住建德市。
原告陈泽与被告上官秀方民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告陈泽到庭参加诉讼，被告上官秀方经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈泽向本院提出诉讼请求（变更后）：1.请求判令被告归还原告借款本金18700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年10月15日因资金周转需要向原告借款20000元，约定于2017年12月15日归还。后被告归还了1300元，其余未还，原告催讨未果，故诉至法院。
被告上官秀方未到庭参加诉讼，未提供书面答辩状，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
本院认为，原告陈泽与被告上官秀方之间所订立的民间借贷合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。被告上官秀方向原告陈泽借款20000元，由原告提供的借条予以证明。被告未按约定期限归还全部借款，应承担归还剩余借款本金的民事责任。故原告变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告上官秀方于本判决生效后十日内归还原告陈泽借款本金18700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费268元，减半收取计134元，由被告上官秀方负担。
本判决为终审判决。
审判员 方雪莲
二〇一八年二月五日
书记员 徐培静
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初12763号
原告：潘敏敏，男，1989年2月2日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：陈灏，男，1998年4月30日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告潘敏敏与被告陈灏民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月29日向法院提起诉讼，诉请：被告陈灏返还原告潘敏敏借款30000元，并支付该款自2017年10月10日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告陈灏返还原告潘敏敏借款30000元,并支付该款自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月12日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告陈灏于2017年10月10日向原告潘敏敏借款30000元,并出具给原告借条、收条各一份，未约定借款期限。借款后，经原告催讨，被告对上述借款至今未还。原告潘敏敏为此诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈灏于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告潘敏敏借款30000元，并支付该款自2017年12月29日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元（已减半），由被告陈灏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 黄 欢
二〇一八年一月十二日
代书记员 周烨阳
黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑11民终121号
上诉人（原审被告）：陈维英，女，1956年1月2日出生，住山东省青岛市市北区，系周东来母亲。
上诉人（原审被告）：周东来，男，1981年11月25日出生，住山东省青岛市市北区。
二上诉人委托诉讼代理人：王巍，黑龙江民声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈建合，男，1976年2月28日出生，住孙吴县。
上诉人陈维英、周东来因与被上诉人陈建合买卖合同纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2017）黑1124民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院判决认定基本事实不清、程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：
一、撤销孙吴县人民法院（2017）黑1124民初1768号民事判决；
二、本案发回孙吴县人民法院重审。
上诉人陈维英、周东来预交的二审案件受理费1,384元予以退回。
审判长 刘树军
审判员 贺 颖
审判员 王 凤
二〇一八年四月十六日
书记员 宋 萍
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申2361号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邢法强，男，1971年7月25日出生，汉族，住河北省保定市雄县。
委托诉讼代理人：于继民，河北于继民律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：聂士辉，男，1981年9月26日出生，汉族，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈世忠，男，1970年12月26日出生，汉族，住湖北省郧西县，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张太明，天津市滨海新区汉沽城区法律服务所法律工作者。
再审申请人邢法强因与被申请人聂士辉、陈世忠劳务合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终4369号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邢法强申请再审称：（一）邢法强与陈世忠于2015年5月14日签订了建设工程施工合同，聂士辉不是该合同的主体，邢法强与聂士辉不存在合同关系。陈世忠雇佣聂士辉施工，双方已经形成事实劳务关系，邢法强不应承担给付聂士辉劳务工资的义务。陈世忠与聂士辉恶意串通，有出具虚假欠付工资证明之嫌，两审法院对此未加查证核实便作为定案依据，违反法律规定。（二）《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》系部门规章，不具有法律强制力，一审法院适用该办法属于法律适用不当。陈世忠与聂士辉系劳务关系，应当适用与其相关的法律法规。一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，属于适用法律错误。（三）陈世忠系实际施工人，就本案涉诉工程其向邢法强负全责。聂士辉无权向邢法强主张权利，其只能向其雇主陈世忠主张权利。（四）聂士辉一审起诉的“刑法强”属于主体错误，真实姓名为邢法强，诉讼的其他信息也有误。一审法院未予以纠正，应属错判。二审法院亦未及时纠正而是认定为笔误，理由过于牵强。综上，邢法强依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定申请再审。
聂士辉、陈世忠提交意见称，邢法强的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，陈世忠与邢法强签订建设工程施工合同，由陈世忠承揽诉争工程进行施工。陈世忠中途停工撤场后，双方就已完工程签订了结算单，确认邢法强尚欠陈世忠工程款50万元。聂士辉在陈世忠承包的诉争工程工地工作，陈世忠向聂士辉出具了欠付报酬的欠条，陈世忠应当按照欠条数额向聂士辉支付报酬。邢法强主张陈世忠与聂士辉恶意串通出具虚假欠条，未能提供证据予以证明。由于邢法强尚欠陈世忠工程款50万元，故两审法院判令邢法强在该欠款范围内对聂士辉承担给付责任，并无不妥。至于邢法强提出的诉争工程存在严重质量问题，邢法强已经就该问题另案起诉，但至其申请再审时亦无生效判决予以确认，故邢法强以质量问题作为本案抗辩理由不能成立。邢法强主张的聂士辉起诉主体错误的问题，两审法院结合邢法强就本案所提出的管辖权异议的审理情形认定系聂士辉笔误，并无不当。
综上，邢法强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邢法强的再审申请。
审 判 长 方 哲
代理审判员 左 楠
代理审判员 吴 彬
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 黄沁蕊
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津民申2361号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邢法强，男，1971年7月25日出生，汉族，住河北省保定市雄县。委托诉讼代理人：于继民，河北于继民律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：聂士辉，男，1981年9月26日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈世忠，男，1970年12月26日出生，汉族，住湖北省郧西县，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张太明，天津市滨海新区汉沽城区法律服务所法律工作者。再审申请人邢法强因与被申请人聂士辉、陈世忠劳务合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终4369号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邢法强申请再审称：（一）邢法强与陈世忠于2015年5月14日签订了建设工程施工合同，聂士辉不是该合同的主体，邢法强与聂士辉不存在合同关系。陈世忠雇佣聂士辉施工，双方已经形成事实劳务关系，邢法强不应承担给付聂士辉劳务工资的义务。陈世忠与聂士辉恶意串通，有出具虚假欠付工资证明之嫌，两审法院对此未加查证核实便作为定案依据，违反法律规定。（二）《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》系部门规章，不具有法律强制力，一审法院适用该办法属于法律适用不当。陈世忠与聂士辉系劳务关系，应当适用与其相关的法律法规。一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，属于适用法律错误。（三）陈世忠系实际施工人，就本案涉诉工程其向邢法强负全责。聂士辉无权向邢法强主张权利，其只能向其雇主陈世忠主张权利。（四）聂士辉一审起诉的“刑法强”属于主体错误，真实姓名为邢法强，诉讼的其他信息也有误。一审法院未予以纠正，应属错判。二审法院亦未及时纠正而是认定为笔误，理由过于牵强。综上，邢法强依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定申请再审。聂士辉、陈世忠提交意见称，邢法强的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，陈世忠与邢法强签订建设工程施工合同，由陈世忠承揽诉争工程进行施工。陈世忠中途停工撤场后，双方就已完工程签订了结算单，确认邢法强尚欠陈世忠工程款50万元。聂士辉在陈世忠承包的诉争工程工地工作，陈世忠向聂士辉出具了欠付报酬的欠条，陈世忠应当按照欠条数额向聂士辉支付报酬。邢法强主张陈世忠与聂士辉恶意串通出具虚假欠条，未能提供证据予以证明。由于邢法强尚欠陈世忠工程款50万元，故两审法院判令邢法强在该欠款范围内对聂士辉承担给付责任，并无不妥。至于邢法强提出的诉争工程存在严重质量问题，邢法强已经就该问题另案起诉，但至其申请再审时亦无生效判决予以确认，故邢法强以质量问题作为本案抗辩理由不能成立。邢法强主张的聂士辉起诉主体错误的问题，两审法院结合邢法强就本案所提出的管辖权异议的审理情形认定系聂士辉笔误，并无不当。综上，邢法强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邢法强的再审申请。审 判 长 方 哲代理审判员 左 楠代理审判员 吴 彬二〇一七年十二月二十七日书 记 员 黄沁蕊
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗民初字第3672号
原告ＸＸＸ。
委托代理人岳翼，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告刘喜雨。
被告陈玉琴。
被告王三和。
原告ＸＸＸ与被告刘喜雨、陈玉琴、王三和追偿权纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ及其委托代理人岳翼、被告刘喜雨到庭参加诉讼，被告陈玉琴、王三和经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸＸ诉称：2014年5月22日，扬州农村商业银行城北支行与被告刘喜雨、陈玉琴、王三和签订《个人担保借款合同》，刘喜雨向该行借款30万元。因刘喜雨在借款到期后未按约归还本息，城北支行于2015年5月26日向法院起诉要求刘喜雨偿还借款30万元、陈玉琴、王三和及原告承担连带保证责任。2015年8月21日，原告向城北支行代偿刘喜雨所欠的借款本金30万元。原告承担保证责任后曾向被告追偿，但均未果。为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1、被告刘喜雨向原告偿付垫付的贷款本金30万元及自垫付之日起的利息（从2015年8月21日起按年利率10.8%计算）；2、被告陈玉琴、王三和分别向原告清偿其应承担的保证责任份额，每人偿还10万元本金及2015年8月21日起按年利率10.8%计算的利息；3、被告支付原告律师代理费13800元。
原告提供下列证据，证明其主张：
1、个人担保借款合同，证明原告、陈玉琴、王三和共同为刘喜雨向银行借款提供连带责任保证；
2、扬州市邗江区人民法院民事裁定书，证明银行向法院起诉后，撤回起诉；
3、江苏省农村信用社收贷收息凭证、客户回执、证明，证明原告已代为刘喜雨偿还了银行借款本金30万元，承担了保证责任；
4、律师费发票、银行转账凭证，证明原告为主张权利支付了律师代理费13800元。
被告刘喜雨辩称：我向银行贷款30万元、原告帮我偿还30万元是事实，但担保人是银行帮我找的，我没有主动要求原告作担保。
被告刘喜雨未提供证据。
被告陈玉琴未答辩，也未提供证据。
被告王三和未答辩，也未提供证据。
经审理查明：2014年5月22日，被告刘喜雨与江苏扬州农村商业银行股份有限公司城北支行（以下简称农商行城北支行）签订《个人担保借款合同（综合类）》一份，约定向农商行城北支行借款30万元用于装修，借款期限2014年5月22日至2015年5月20日，借款利率为固定利率9%。借款人未按约定期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起约定利率的150%几首罚息直至本息清偿完毕之日。该合同由ＸＸＸ、陈玉琴、王三和提供连带责任担保，担保范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费等一切实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为借款到期日起两年，分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。
合同签订后，农商行城北支行向刘喜雨发放了贷款。贷款到期后，刘喜雨未归还贷款，农商行城北支行向本院起诉主张归还借款。诉讼中，ＸＸＸ于2015年8月21日向农商行城北支行支付了30万元，农商行城北支行于当日撤回起诉。ＸＸＸ承担保证责任后，刘喜雨未将款项给付ＸＸＸ，ＸＸＸ遂向本院起诉并向北京市盈科（南京）律师事务所支付了律师费13800元。起诉后，刘喜雨偿还了ＸＸＸ借款5000元（此款按一半本金，一半利息计算）。
以上事实，有原告提供的个人担保借款合同、民事裁定书、江苏省农村信用社收贷收息凭证、客户回执、证明、律师费发票、银行转账凭证及当事人陈述佐证，本院予以确认。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。ＸＸＸ向农商行城北支行偿还了刘喜雨的到期贷款30万元后，依法有权向原债务人刘喜雨要求追偿，扣减已偿还的2500元，还应偿还金额为297500元。刘喜雨辩称其并未主动要求ＸＸＸ提供担保，因双方就提供担保已自愿达成合意、签署合同，如何达成合意不影响担保法律关系的成立。对于ＸＸＸ主张的利息，刘喜雨在ＸＸＸ代偿银行贷款后，未立即将30万元款项偿还给ＸＸＸ，应从代偿之日起支付资金占用期间的利息，利息标准因双方未作出约定，本院酌定参照民间借贷逾期利率按每年6%计算，同时扣减2500元已付的利息。对于ＸＸＸ主张的律师费，双方没有约定且该费用不是必要费用，本院不予支持。陈玉琴、王三和是担保人之一，依照担保法的规定，已经承担保证责任的保证人，有权要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，保证人之间没有内部约定比例，应当平均分担，故陈玉琴、王三和应对99166.7元的代偿款项承担责任，利息参照刘喜雨的标准计算。被告陈玉琴、王三和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案应作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘喜雨于本判决生效之日起十日内偿还原告ＸＸＸ297500元并支付逾期利息（利息从2015年8月21日起，按年利率6%计算至实际清偿之日，同时扣减2500元）；
二、被告陈玉琴、王三和分别于本判决生效之日起十日内偿还原告ＸＸＸ99166.7元并支付逾期利息（利息从2015年8月21日起，按年利率6%计算至实际清偿之日），被告陈玉琴、王三和偿还的本息金额与本判决第一项本息金额冲减；
三、驳回原告ＸＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6007元，依法减半收取3003.5元，由被告刘喜雨承担。（此款原告已预交，本院不再退还，被告应在判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）
审判员 叶城斌
二〇一五年十一月十三日
书记员 刘正兴
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29300号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：徐贤巧，男，1987年7月14日出生，汉族，住浙江省温州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告徐贤巧信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令徐贤巧归还透支款169,531.81元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：徐贤巧系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，徐贤巧利用该卡透支资金累计169,531.81元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向徐贤巧催款，但徐贤巧至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的徐贤巧住所地信息，无法向徐贤巧送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供徐贤巧其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的徐贤巧身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定徐贤巧主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29300号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：徐贤巧，男，1987年7月14日出生，汉族，住浙江省温州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告徐贤巧信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令徐贤巧归还透支款169,531.81元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：徐贤巧系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，徐贤巧利用该卡透支资金累计169,531.81元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向徐贤巧催款，但徐贤巧至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的徐贤巧住所地信息，无法向徐贤巧送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供徐贤巧其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的徐贤巧身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定徐贤巧主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）良执字第87-3号
申请执行人徐州通域空间结构有限公司，住所地江苏省徐州市经济技术开发区（通域集团院内）。
法定代表人刘宪先，该公司董事长。
委托代理人赵彬，该公司职员。
被执行人覃文君。
本院在执行徐州通域空间结构有限公司申请执行覃文君关于买卖合同纠纷一案，申请执行人徐州通域空间结构有限公司于2015年3月16日向本院申请强制执行，申请本院强制执行以下事项：一、强制被执行人覃文君向申请执行人徐州通域空间结构有限公司支付网架材料款490000元；二、强制被执行人覃文君向申请执行人徐州通域空间结构有限公司支付利息128314.52元（利息计算：1、2012年5月31日至2014年1月22日，以500000元为本金，按年利率9.975%计算；2、从2014年1月23日至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，以490000元为本金，按年利率9.975%计算）；三、向申请执行人徐州通域空间结构有限公司支付诉讼费9550元。本院在执行过程中，被执行人覃文君通过本院支付执行款15000元给申请执行人徐州通域空间结构有限公司，剩余612864.52元尚未履行。申请执行人徐州通域空间结构有限公司与被执行人覃文君于2015年5月11日就被执行人覃文君尚未履行部分达成执行和解协议，协议约定由被执行人覃文君按月分期履行上述债务，即自2015年6月1日起，每月30日前由被执行人覃文君向申请执行人徐州通域空间结构有限公司支付最低20000元，直至全部付清612864.52元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十四）项和第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市中级人民法院（2014）良民二终字第432号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李喜杰
审 判 员 廖思养
代理审判员 盘利斌
二〇一五年五月十八日
书 记 员 陆文怡
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申1430号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王超，男，1971年9月11日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市临漳县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：ＸＸ鹏，男，1981年2月13日出生，汉族，深圳欧亚（东莞）酒业有限公司职员，住北京市朝阳区。
一审被告：中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司，住所地河北省邯郸市临漳县建安路中段路北。
负责人：李义银，总经理。
再审申请人王超因与被申请人ＸＸ鹏及一审被告中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司（以下简称人保临漳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终11339号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王超申请再审称，原审判决适用法律错误，一审判决书适用的是《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，均没有涉及到车辆贬值损失的问题。原审判决支持车辆所谓的贬值损失，无法律依据。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条所列明的应当赔偿的财产损失范围内，没有包含车辆贬值损失。在最高人民法院出版的《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》理解与适用一书第199页-200页中。审判实务中关于贬值损失，最高人民法院的意见和态度是不予支持。原审判决认定事实不清。涉案车辆已经使用，存在自然贬值，但鉴定报告采用的是未经使用的新车价值作为评估基础价格。同时，车辆发生刮蹭事故后，受损部位已经全部更换了原厂未经使用的全新零件，鉴定报告未将该增值部分一并计算，显然属于结论错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审，请求：撤销一、二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。
本院经审查认为，侵权行为人因其侵权行为导致其他人遭受损害的，应对导致的损害结果承担赔偿责任。《最高人法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定属于列举方式的条款，其并未限制规定之外的项目纳入赔偿范围。本案中，ＸＸ鹏的车辆系于2016年7月购买，于2016年8月发生交通事故，相距时间较短，该车经评估机构评估车辆存在贬值损失。一审审理过程中，王超对评估报告未提出异议；二审中虽提出评估报告的结论错误的主张，但其对自己的主张未提交证据予以证明。因此，一、二审法院根据评估报告判决王超赔偿ＸＸ鹏车辆贬值损失并无不当。王超的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王超的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年四月二十七日
书记员 李雪娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申1430号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王超，男，1971年9月11日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市临漳县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：ＸＸ鹏，男，1981年2月13日出生，汉族，深圳欧亚（东莞）酒业有限公司职员，住北京市朝阳区。一审被告：中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司，住所地河北省邯郸市临漳县建安路中段路北。负责人：李义银，总经理。再审申请人王超因与被申请人ＸＸ鹏及一审被告中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司（以下简称人保临漳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终11339号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王超申请再审称，原审判决适用法律错误，一审判决书适用的是《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，均没有涉及到车辆贬值损失的问题。原审判决支持车辆所谓的贬值损失，无法律依据。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条所列明的应当赔偿的财产损失范围内，没有包含车辆贬值损失。在最高人民法院出版的《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》理解与适用一书第199页-200页中。审判实务中关于贬值损失，最高人民法院的意见和态度是不予支持。原审判决认定事实不清。涉案车辆已经使用，存在自然贬值，但鉴定报告采用的是未经使用的新车价值作为评估基础价格。同时，车辆发生刮蹭事故后，受损部位已经全部更换了原厂未经使用的全新零件，鉴定报告未将该增值部分一并计算，显然属于结论错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审，请求：撤销一、二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。本院经审查认为，侵权行为人因其侵权行为导致其他人遭受损害的，应对导致的损害结果承担赔偿责任。《最高人法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定属于列举方式的条款，其并未限制规定之外的项目纳入赔偿范围。本案中，ＸＸ鹏的车辆系于2016年7月购买，于2016年8月发生交通事故，相距时间较短，该车经评估机构评估车辆存在贬值损失。一审审理过程中，王超对评估报告未提出异议；二审中虽提出评估报告的结论错误的主张，但其对自己的主张未提交证据予以证明。因此，一、二审法院根据评估报告判决王超赔偿ＸＸ鹏车辆贬值损失并无不当。王超的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王超的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一八年四月二十七日书记员  李雪娇
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行申39号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：倪文春，男，汉族，1968年3月1日出生。身份证住址：重庆市开县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市公安局大浪派出所。住所地：广东省深圳市龙华新区大浪办事处。
负责人：朱远亮，所长。
再审申请人倪文春因与被申请人深圳市公安局大浪派出所行政纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03行终426号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
倪文春申请再审称：被申请人办假案抓了申请人的儿子倪刚，造成申请人一家财产损失和误工二年多的时间。请求撤销原审裁定，予以再审。
本院认为，根据倪文春申请再审提交的材料反映，倪文春向原审法院提起本案诉讼的诉讼请求有三项：1、判令被申请人回复倪文春倪刚被逮捕的理由并依法释放倪刚；2、判令被申请人工作人员打人的行为违法；3、判令被申请人赔偿倪刚被错误关押的误工费人民币76000元。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第一项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；……”的规定，倪文春所提的第一项诉讼请求，要求被申请人回复倪文春倪刚被逮捕的理由并依法释放倪刚，不属于行政审判的范围。对倪文春的该项起诉，依法应予以驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”倪文春起诉时未提供证据证明其第二项诉讼请求中主张的被申请人工作人员打人的行为存在。倪文春的该项起诉没有具体的事实根据，不符合法律规定的起诉条件，应予以驳回。倪文春所提的第三项诉讼请求起诉要求被申请人赔偿误工费，以其前项诉讼请求获得支持为前提，因其前项诉求依法应予驳回，故对其该项诉讼请求应一并驳回。因此，原审裁定驳回倪文春的起诉，并无不当。倪文春认为原一、二审裁定错误，请求撤销原审裁定，予以再审，理据不足，本院不予支持。
综上，倪文春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回倪文春的再审申请。
审判长 徐曾沧
审判员 罗 燕
审判员 黄伟明
二〇一七年六月二十三日
书记员 王秋喆
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤行申39号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：倪文春，男，汉族，1968年3月1日出生。身份证住址：重庆市开县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市公安局大浪派出所。住所地：广东省深圳市龙华新区大浪办事处。负责人：朱远亮，所长。再审申请人倪文春因与被申请人深圳市公安局大浪派出所行政纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03行终426号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。倪文春申请再审称：被申请人办假案抓了申请人的儿子倪刚，造成申请人一家财产损失和误工二年多的时间。请求撤销原审裁定，予以再审。本院认为，根据倪文春申请再审提交的材料反映，倪文春向原审法院提起本案诉讼的诉讼请求有三项：1、判令被申请人回复倪文春倪刚被逮捕的理由并依法释放倪刚；2、判令被申请人工作人员打人的行为违法；3、判令被申请人赔偿倪刚被错误关押的误工费人民币76000元。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第一项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；……”的规定，倪文春所提的第一项诉讼请求，要求被申请人回复倪文春倪刚被逮捕的理由并依法释放倪刚，不属于行政审判的范围。对倪文春的该项起诉，依法应予以驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”倪文春起诉时未提供证据证明其第二项诉讼请求中主张的被申请人工作人员打人的行为存在。倪文春的该项起诉没有具体的事实根据，不符合法律规定的起诉条件，应予以驳回。倪文春所提的第三项诉讼请求起诉要求被申请人赔偿误工费，以其前项诉讼请求获得支持为前提，因其前项诉求依法应予驳回，故对其该项诉讼请求应一并驳回。因此，原审裁定驳回倪文春的起诉，并无不当。倪文春认为原一、二审裁定错误，请求撤销原审裁定，予以再审，理据不足，本院不予支持。综上，倪文春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回倪文春的再审申请。审判长  徐曾沧审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇一七年六月二十三日书记员  王秋喆
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执290号
申请执行人刘晓菲，女，1983年1月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人张宇昊，男，1977年11月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被执行人刘秋梅，女，1963年3月7日出生，汉族，住北京市东城区。
刘晓菲与刘秋梅共有纠纷一案，北京市东城区人民法院于2017年8月10日作出的（2017）京0101民初5551号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月2日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币70.362万元及相应利息。
案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经本院查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，无证券账户信息，无工商注册信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人其他可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初5551号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张 磊
二〇一八年六月十二日
法官助理 李京保
法官助理 王 静
书 记 员 曹文娟
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执290号申请执行人刘晓菲，女，1983年1月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人张宇昊，男，1977年11月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人刘秋梅，女，1963年3月7日出生，汉族，住北京市东城区。刘晓菲与刘秋梅共有纠纷一案，北京市东城区人民法院于2017年8月10日作出的（2017）京0101民初5551号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月2日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币70.362万元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经本院查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，无证券账户信息，无工商注册信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人其他可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初5551号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张 磊二〇一八年六月十二日法官助理  李京保法官助理  王 静书 记 员  曹文娟
陕西省神木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0881民初4339号
原告：张喜平，男，1957年出生，汉族，山西省兴县人。
被告：史磊，男，1985年出生，汉族，山西省兴县人。
原告张喜平诉被告史磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告于2018年6月14日向本院提出撤回对被告史磊的诉讼。
本院认为，原告的申请符合法律规定，不损害国家、集体、他人的利益，应当准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张喜平撤回对被告史磊的起诉。
案件受理费1650元，由原告负担。
审判员 张 昕
二〇一八年六月十四日
书记员 贺小梅
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0221民初1748号
原告：刘忠诚，男，1986年2月8日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。
委托诉讼代理人：王冰，女，1978年3月18日出生，汉族，法律工作者，住黑龙江省龙江县。
被告：吴东江，男，1972年7月16日出生，汉族，司机，住黑龙江省龙江县。
委托诉讼代理人：洪君，男，1965年6月22日出生，汉族，法律工作者，住黑龙江省龙江县。
被告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地黑龙江省长春市绿园区景阳大路中海凯旋门A5栋4单元7层。
负责人：高航，男，汉族，经理。
委托诉讼代理人：佟剑峰，男，1967年9月17日出生，汉族，经理，住黑龙江省龙江县。
原告刘忠诚与被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称“阳光财险”）、吴东江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠诚及委托诉讼代理人王冰、被告阳光财险委托诉讼代理人佟剑峰、被告吴东江委托诉讼代理人洪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘忠诚向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿修车费131,630元、拖车费15,000元、营运损失60,000元，共计206,630元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴东江为原告刘忠诚的雇佣司机，2017年2月17日，被告吴东江驾驶黑Ｂ×××××号的重型货车，由于操作不当导致车辆失控冲下路基，造成车辆损坏。原告刘忠诚花拖车费15,000元、修车费131,630元，因原告刘忠诚的车辆为营运车，给其造成营运损失60,000元，共计206,630元。经龙江县交警大队事故认定被告吴东江负事故全部责任。原告刘忠诚车辆在被告阳光财险投保商业险，故要求被告阳光财险在商业险限额内承担保险责任，不足部分由被告吴东江承担。
被告阳光财险辩称，原告刘忠诚请求的修理费过高，被告阳光财险不予认可。如在高速公路上，拖车费予以认可，否则被告阳光财险承担60%的拖车费。营业损失属于间接费用，被告阳光财险不予承担。
被告吴东江辩称，原告在保险公司投保，此款应由保险公司赔偿。
本院经审理认定事实如下：被告吴东江系原告刘忠诚雇佣的司机。2017年2月17日，被告吴东江驾驶原告刘忠诚所有的车牌号为黑Ｂ×××××重型货车，在扎赉特旗巴彦乌兰苏木神山林场西侧1公里处由西向东行驶时，由于操作不当导致车辆失控冲下路基，造成车辆损坏的交通事故。
另查明，此次交通事故给原告刘忠诚造成各项损失为：施救费15,000元、修车费131,630元。
原告刘忠诚所有的车牌号黑Ｂ×××××的重型货车在被告阳光财险投保了机动车损失险，保险金额为242,616.50元。
本院认为，驾驶机动车应严格遵守交通安全法规。被告吴东江的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第三项“机动车行驶中遇有下列情形之一的，最高行驶速度不得超过每小时30公里，其中拖拉机、电瓶车、轮式专用机械车不得超过每小时15公里：（三）遇雾、雨、雪、沙尘、冰雹，能见度在50米以内时”及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负全部责任。
综上所述，原告刘忠诚主张拖车费15,000元、修车费131,630元，虽被告阳光财险有异议，但未能提供反驳的证据，故本院对原告刘忠诚该主张予以支持；关于原告刘忠诚主张被告阳光财险赔偿营运损失60,000元，因营运损失不是机动车损失险的赔偿范围，虽然原告刘忠诚在被告阳光财险投保第三者责任险，但是原告刘忠诚不是第三者责任险的赔偿主体，故对原告刘忠诚该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在本判决生效后五日内在机动车损失险限额内赔偿原告刘忠诚各项经济损失146,630元；
二、驳回原告刘忠诚其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,200元，由被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内。
审判员 郝景武
二〇一八年六月五日
书记员 于丽丽
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0281执361号
申请执行人孟科。
被执行人柯国东。
被执行人程良魁。
被执行人黄石市东方建筑工程有限责任公司。
申请执行人孟科与被执行人柯国东、程良魁、黄石市东方建筑工程有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行标的101742.44元，已执行标的10000元，未执行标的91742.44元。在执行过程中，查明被执行人柯国东、程良魁暂无可供执行财产，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人柯国东、程良魁有履行能力后，申请执行人孟科可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2016）鄂0281执361号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一六年八月九日
书记员 程海龙
福建省光泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0723财保12号
解除保全申请人：涂员?，女，1943年3月16出生，汉族，住福建省光泽县杭川镇武林路。
解除保全申请人：周胜华，男，1977年12月2日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
解除保全申请人：周文华，男，1978年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区南山路。
解除保全申请人：周红梅，女，1966年12月14日出生，汉族，住福建省光泽县杭川镇坪山路。
解除保全申请人：周柳女，女，1969年10月17日出生，汉族，住福建省光泽县杭川镇坪山路。
解除保全申请人：周付枚，女，1971年9月9日出生，汉族，住福建省光泽县杭川镇武林路。
被申请人：重庆中盛物流运输有限公司，住所地重庆市万盛区翠屏路12号附10号1单元4-1。
法定代表人：蒋亚东，该公司执行董事兼总经理。
解除保全申请人涂员?、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5与被申请人重庆中盛物流运输有限公司诉前财产保全纠纷一案，本院于2017年12月26日作出（2017）闽0723财保18号民事裁定，查封、扣押重庆中盛物流运输有限公司所有的东风牌车牌号为渝Ｄ×××××重型半挂牵引车一辆，期限为一年；同时冻结方某在中国农业银行股份有限公司光泽县城中支行账户为62×××79中的存款450000元，期限为一年。解除保全申请人涂员?、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5于2018年3月19日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人涂员?、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5向本院申请解除保全措施符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：
一、解除对重庆中盛物流运输有限公司所有的车牌号为渝Ｄ×××××东风牌重型半挂牵引车一辆的查封、扣押；
二、解除对方寿生在中国农业银行股份有限公司光泽县城中支行账户为62×××79中的存款450000元的冻结。
案件申请费2770元，由涂员?、周胜华、周文华、周红梅、周柳女、周付枚负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄 静
二〇一八年三月十九日
书记员 吴建伟
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
福建省光泽县人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0723财保12号解除保全申请人：涂员?，女，1943年3月16出生，汉族，住福建省光泽县杭川镇武林路。解除保全申请人：周胜华，男，1977年12月2日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。解除保全申请人：周文华，男，1978年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区南山路。解除保全申请人：周红梅，女，1966年12月14日出生，汉族，住福建省光泽县杭川镇坪山路。解除保全申请人：周柳女，女，1969年10月17日出生，汉族，住福建省光泽县杭川镇坪山路。解除保全申请人：周付枚，女，1971年9月9日出生，汉族，住福建省光泽县杭川镇武林路。被申请人：重庆中盛物流运输有限公司，住所地重庆市万盛区翠屏路12号附10号1单元4-1。法定代表人：蒋亚东，该公司执行董事兼总经理。解除保全申请人涂员?、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5与被申请人重庆中盛物流运输有限公司诉前财产保全纠纷一案，本院于2017年12月26日作出（2017）闽0723财保18号民事裁定，查封、扣押重庆中盛物流运输有限公司所有的东风牌车牌号为渝Ｄ×××××重型半挂牵引车一辆，期限为一年；同时冻结方某在中国农业银行股份有限公司光泽县城中支行账户为62×××79中的存款450000元，期限为一年。解除保全申请人涂员?、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5于2018年3月19日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人涂员?、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5向本院申请解除保全措施符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：一、解除对重庆中盛物流运输有限公司所有的车牌号为渝Ｄ×××××东风牌重型半挂牵引车一辆的查封、扣押；二、解除对方寿生在中国农业银行股份有限公司光泽县城中支行账户为62×××79中的存款450000元的冻结。案件申请费2770元，由涂员?、周胜华、周文华、周红梅、周柳女、周付枚负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 静二〇一八年三月十九日书记员 吴建伟本案依据的主要法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0433民初437号
原告：李占河，男，1984年5月8日出生，汉族，现住大名县。
被告：何利峰，男，1969年3月2日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
被告：馆陶县隆昌运输有限公司，住所地馆陶县王桥乡东盘村。
被告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区丛台路与滏西路交叉口。
原告李占河与被告何利峰、馆陶县隆昌运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告李占河于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李占河撤诉。
案件受理费50.0元，减半收取计25.0元。由原告李占河负担。
审判员 韩永哲
二〇一八年三月二十三日
书记员 杨广姣
福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0125民初734号
原告黄兰仙，女，1951年出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
被告永泰县樟城镇城关村第三村民小组。
负责人徐来平，该村民小组组长。
原告黄兰仙与被告永泰县樟城镇城关村第三村民小组（以下简称第三村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法由审判员陈小明适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄兰仙诉称：原告系被告第三村民小组成员。2015年5月12日，因永泰县樟城镇二环路及永建新城项目建设需要，被告所在村集体土地被征用，樟城镇政府将补偿款下拨到城关村，城关村按照各村民小组制定的分配方案，于2016年1月份按分配方案每人分得4000元，今第三村民小组所有成员都已经发放到位，唯独不让原告领取。原告认为，被告第三村民小组拒绝发放征地补偿款给原告，严重侵犯了原告的合法权利，现请求法院依法判令被告第三村民小组支付原告黄兰仙征地补偿款人民币4000元。
被告第三村民小组辩称：我们组确实有征地，按分配方案村民每人分得4000元，我们小组当时有开会制定领取补偿款程序，小组有到原告家中要求其签名领款，但原告却串通其他村民以钱少为由拒绝签名，这笔钱是应该支付给原告，是原告自己拒绝签名放弃领取，是原告没有和其他村民一样按规定领取。
原告为证明其主张向本院提供下列证据材料及被告第三村民小组质证意见：
证据1、原告身份证及户主为黄兰仙的户口簿各一张，用于证明原告黄兰仙住址在福建省永泰县某某镇某某号，系樟城镇城关村第三村民小组成员，具有本案诉讼主体资格的事实；
证据2、《樟城镇二环路及永建新城项目征地补偿款发放花名册（第三期）》一份，用于证明原告享有领取补偿款的权利，被告已向其他村民小组成员发放征地补偿款，但未对原告发放补偿款的事实；
证据3、县环城北路政府储备项目用地征收土地丈量面积公示表一份，用于证明按照规定，原告享有领取补偿款的权利。被告第三村民小组对原告所提供的证据1、3的真实性和证明对象没有异议；对证据2的真实性没有异议，但证明对象有异议，认为是原告自己放弃领取补偿款的权利。
被告第三村民小组没有证据向本院提供。
另：依原告申请，本院于2016年5月18日向永泰县樟城镇城关村民委员会调取《樟城镇二环路及永建新城项目征地补偿款发放花名册（第三期）》等证据材料，原、被告对该证据材料均无异议。
对当事人提供的证据材料及本院调取的证据材料本院分析认证如下：原告提供的证据1系相关职能部门颁发的，来源合法，符合有效证据的法定要件，可以做为本案的定案依据；原告提供的证据2、3与本案存在关联性，且被告对其真实性无异议，该组证据符合有效证据的法定要件，可以做为本案的定案依据；本院调取的证据材料系相关基层群众性自治组织出具的，来源合法，且原、被告均无异议，该证据与本案存在关联性，亦可以做为本案的定案依据。
根据上述庭审举证、质证和本院的分析认证，本院可以确认如下案件事实：原告系被告第三村民小组成员。2015年5月间，因永泰县樟城镇二环路及永建新城项目建设需要，属于被告第三村民小组集体所有的土地被依法征收，被告第三村民小组收到土地补偿款后，经民主议定分配方案按4000元／人的标准向集体经济组织成员发放，但原告未领取到该笔补偿款。2016年5月间，原告以诉称理由诉至本院。案经本院调解无效。
本院认为：根据》第：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”的规定，原告具有被告第三村民小组集体经济组织成员资格，依法享有与第三村民小组村民同等的分配权，且被告对此无异议，故原告诉求被告支付征地补偿款4000元，于法有据，本院予以支持。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。为保护原告的合法权益，依照》第之规定，判决如下：
被告永泰县樟城镇城关村第三村民小组于本判决生效之日支付原告黄兰仙征地补偿款4000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 陈小明
二〇一六年七月十八日
书记员 张丽杭
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初16号
原告：王游媛，女，1987年10月16日出生，汉族，住广东省中山市东区，
被告：何淑华，女，1976年09月05日出生，汉族，住广东省中山市东区，
被告：新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江新城珠江东路32号利通广场规划设计楼层34层01、04单元（自编楼层36层01、04单元），统一信用代码91440101MA59F9B945。
主要负责人：李伯桐。
委托诉讼代理人：吴东鹏，该公司员工。
委托诉讼代理人：肖振浩，该公司员工。
被告：何润林，男，汉族，住广东省中山市。
原告王游媛诉被告何润林、新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称新疆前海保险广东分公司）、何淑华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告王游媛及被告新疆前海保险广东分公司委托诉讼代理人肖振浩、吴东鹏到庭参加诉讼。被告何润林、何淑华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加应诉。本案现已审理终结。
原告王游媛向本院提出诉讼请求：1.请求赔偿医药费1547.3元、误工费6426元、衣物损失500元、精神损害抚慰金500元，以上共计8973.3元;2.要求被告新疆前海保险广东分公司在保险范围内赔偿以上损失，超出保险限额范围由被告何淑华承担责任;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月29日07时30分，何淑华驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车与从兰桂路北往公园路东方向行驶，与由王游媛驾驶的电动车发生碰撞，事故造成王游媛受伤及双方车辆损坏，后经交警部门认定，何淑华承担本次事故的全部责任，王游媛不承担本次事故的责任。
被告新疆前海保险广东分公司辩称，一、肇事车辆粤Ｔ×××××号车在我司投保了交强险和责任限额50万元的商业三者险，事故发生在保险期限内，对事故责任划分无异议。二、对原告的各项诉求我方答辩意见如下：1.医疗费，无异议；2.误工费，原告未提供完税证明、事故后两个月的工资流水单，其提供的误工证明并未载明其因本次事故所造成的实际损失，由法院酌情认定；3.精神损害抚慰金，不予确认；4.衣物损失，原告未能证明其损坏与本次事故有直接联系，应提供相应受损照片和发票予以佐证。
被告何淑华、何润林在法定期限内无提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下，2017年11月29日07时30分，何淑华驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿兰桂路由北往公园路东方向行驶，与从兰桂路北往公园路东方向行驶由王游媛驾驶的电动车发生碰撞，事故造成王游媛受伤及双方车辆损坏。肇事后，中山市公安局交通警察支队城区大队作出第80089709号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定何淑华承担本次事故的全部责任，王游媛不承担本次事故的责任。
另查，被告何淑华驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车登记车主为被告何润林，该车在被告新疆前海保险广东分公司处投保了责任限额为122000元的交强险、责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔，商业三者险被保险人为被告何润林，事故发生在保险期限内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
本院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。被告新疆前海保险广东分公司承保了粤Ｔ×××××号小型轿车的交强险，故其应首先在交强险的各赔偿限额内，对原告王游媛在本次事故中的损失承担直接的赔偿责任。超出交强险限额部分，因被告何淑华承担此事故的全部责任，故应由其承担全部民事赔偿责任。鉴于粤Ｔ×××××号小型轿车在被告新疆前海保险广东分公司投保了责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔，故被告何淑华在超出交强险赔偿限额部分应由被告新疆前海保险广东分公司在商业三者险限额赔偿范围内直接承担赔偿责任。另粤Ｔ×××××号车车主被告何润林对本次事故的发生不存在过错，故不应承担民事赔偿责任。
本院根据原、被告双方举证、质证的情况，对原告王游媛的损失、各被告应承担的赔偿责任作如下确认：
（一）医疗费1547.3元（按票据计算），属交强险医疗费用限额范围，因未超出限额，故应由被告新疆前海保险广东分公司直接承担。
（二）误工费5526.5元（以原告事故发生前三个月的平均工资13756元/月计算，扣减其2017年11月、12月已收取误工14天外的平均工资8229.5元/月，即原告实际减少收入为5526.5元/月），属交强险死亡伤残金限额范围，因未超出交强险限额，故应由被告人保中山分公司直接承担。
（三）衣物损失费300元（酌情计算），属交强险财产损失责任限额范围，故应由被告新疆前海保险广东分公司直接承担。
关于原告诉求精神损坏抚慰金500元，于法无据，故该诉求本院不予支持。被告何润林、何淑华不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿7373.8元给原告王游媛；
二、驳回原告王游媛其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王游媛负担5元（原告王游媛已预交25元）；由被告新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司负担20元（案件受理费20元由被告新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司在本判决生效之日起三日内支付给原告王游媛，本院不作退费处理）。
本判决为终审判决。
审判员 ＸＸ强
二〇一八年二月二十六日
书记员 黎涓媚
邱志婵
河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0702执364号
申请执行人宣化县君信扶贫小额贷款有限公司，住所地张家口市宣化县洋河南镇头台子村。
法定代表人高旺，公司总经理。
被执行人曹某。
本院依据(2015)东商初字第770号民事判决书,在执行申请人宣化县君信扶贫小额贷款有限公司与被执行人曹某民间借贷纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，申请人亦无法提供被执行人可供执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：
张家口市桥东区人民法院(2015)东商初字第770号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 路小军
审判员 赵洪瑞
审判员 张万明
二〇一六年八月十日
书记员 张 欢
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0221民初130号
原告刘春雨，女，1985年3月7日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。
被告王庆春，男，1966年12月7日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。
原告刘春雨诉被告王庆春民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邹学慧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春雨及被告王庆春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款39,000元（本金30,000元、利息9,000元），逾期利息按1分5厘每月计算至给付之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，与原告系朋友关系。2016年5月1日，二被告因生活用款在原告处借款30,000元，约定月利息1分5厘，并给原告出具借据一张，约定还款时间为2016年8月1日。到期后原告多次索要未果，为了原告的合法权益不受损害，故诉至人民法院，要求被告给付欠款39,000元，逾期利息按0.015元每月计算至给付之日止，诉讼费由被告承担。
本案审理过程中，原告撤回对朱云英的起诉。
被告王庆春承认原告刘春雨提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告王庆春于本判决生效之日起五日内给付原告刘春雨借款本金人民币30,000元，并以本金30,000元为基数，按照月利1.5分,从2016年5月1日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费388元，由被告王庆春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人可以向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行义务期限届满之日起二年内。
审判员 邹学慧
二〇一八年三月二十九日
书记员 徐 丽
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1525民初6207号
原告：河南固始农村商业银行股份有限公司，住所地固始县蓼北路480号。
法定代表人：常进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪克勇，该公司工作人员。
被告：李敬荣，女，住固始县。
原告河南固始农村商业银行股份有限公司与被告李敬荣借款合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告河南固始农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按河南固始农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 吕品
二〇一七年十二月九日
书记员 霍健
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1525民初6207号原告：河南固始农村商业银行股份有限公司，住所地固始县蓼北路480号。法定代表人：常进，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪克勇，该公司工作人员。被告：李敬荣，女，住固始县。原告河南固始农村商业银行股份有限公司与被告李敬荣借款合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告河南固始农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南固始农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  吕品二〇一七年十二月九日书记员  霍健
江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣09民辖终35号
上诉人（原审被告）：黄一骏，男，1982年2月11日生，汉族，福建省漳州市人，住福建省漳州市龙文区。
被上诉人（原审原告）：李小争，男，1972年5月7日生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
被上诉人（原审原告）：李鲲鹏，男，1974年5月22日生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
原审被告：王朝根，男，1964年8月6日生，汉族，福建省漳州市人，住福建省漳州市龙文区。
上诉人黄一骏因与被上诉人李小争、李鲲鹏、原审被告王朝根买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省高安市人民法院（2015）高民一初字第2370号民事裁定，向本院提起上诉称：黄一骏与李小争、李鲲鹏在签订买卖合同时明确约定（口头）货物必须送到黄一骏工厂所在地，黄一骏工厂位于福建省漳州市文龙区，李小争、李鲲鹏也按约定将胶水送到工厂所在地，这也是符合争议物货送货上门的交易习惯，双方货款也是李小争、李鲲鹏到福建省漳州市龙文区结算，本案民事行为的履行地应当在福建省漳州市文龙区。原审法院认定双方对合同的履行地点没有约定和约定不明确违背客观事实，导致适用的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定必然错误。根据《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定。请求依法撤销原审裁定，并将本案移送至福建省漳州市文龙区人民法院审理。
本院经审查认为，本案中，李小争、李鲲鹏诉请的请求是要求黄一骏、王朝根支付其胶水款，即其所争议的标的为给付货币，且接收货币的一方是李小争、李鲲鹏。况且本案李小争、李鲲鹏与黄一骏、王朝根在买卖胶水时，并未签订买卖合同和未约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币的一方所在地为合同履行地”的规定，江西省高安市人民法院对本案具有管辖权。黄一骏以其工厂位于福建省××××区，且李小争、李鲲鹏是按口头约定将胶水送往黄一骏工厂所在地，其双方货款结算地亦是漳州市龙文区，即本案民事行为的履行地应当在福建省××××区，并要求将本案移送至福建省漳州市龙文区人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄军毅
审判员 杨玉海
审判员 杨 柳
二〇一六年五月九日
书记员 易 腾
江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣09民辖终35号
上诉人（原审被告）：黄一骏，住福建省漳州市。
被上诉人（原审原告）：李小争，住江西省高安市。
被上诉人（原审原告）：李鲲鹏，住江西省高安市。
原审被告：王朝根，住福建省漳州市。
上诉人黄一骏因与被上诉人李小争、李鲲鹏、原审被告王朝根买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省高安市人民法院（2015）高民一初字第2370号民事裁定，向本院提起上诉称：黄一骏与李小争、李鲲鹏在签订买卖合同时明确约定（口头）货物必须送到黄一骏工厂所在地，黄一骏工厂位于福建省漳州市文龙区，李小争、李鲲鹏也按约定将胶水送到工厂所在地，这也是符合争议物货送货上门的交易习惯，双方货款也是李小争、李鲲鹏到福建省漳州市龙文区结算，本案民事行为的履行地应当在福建省漳州市文龙区。原审法院认定双方对合同的履行地点没有约定和约定不明确违背客观事实，导致适用的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定必然错误。根据《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定。请求依法撤销原审裁定，并将本案移送至福建省漳州市文龙区人民法院审理。
本院经审查认为，本案中，李小争、李鲲鹏诉请的请求是要求黄一骏、王朝根支付其胶水款，即其所争议的标的为给付货币，且接收货币的一方是李小争、李鲲鹏。况且本案李小争、李鲲鹏与黄一骏、王朝根在买卖胶水时，并未签订买卖合同和未约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币的一方所在地为合同履行地”的规定，江西省高安市人民法院对本案具有管辖权。黄一骏以其工厂位于福建省漳州市龙文区，且李小争、李鲲鹏是按口头约定将胶水送往黄一骏工厂所在地，其双方货款结算地亦是漳州市龙文区，即本案民事行为的履行地应当在福建省漳州市龙文区，并要求将本案移送至福建省漳州市龙文区人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄军毅
审判员 杨玉海
审判员 杨 柳
二〇一六年五月九日
书记员 易 腾
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣09民辖终35号上诉人（原审被告）：黄一骏，住福建省漳州市。被上诉人（原审原告）：李小争，住江西省高安市。被上诉人（原审原告）：李鲲鹏，住江西省高安市。原审被告：王朝根，住福建省漳州市。上诉人黄一骏因与被上诉人李小争、李鲲鹏、原审被告王朝根买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省高安市人民法院（2015）高民一初字第2370号民事裁定，向本院提起上诉称：黄一骏与李小争、李鲲鹏在签订买卖合同时明确约定（口头）货物必须送到黄一骏工厂所在地，黄一骏工厂位于福建省漳州市文龙区，李小争、李鲲鹏也按约定将胶水送到工厂所在地，这也是符合争议物货送货上门的交易习惯，双方货款也是李小争、李鲲鹏到福建省漳州市龙文区结算，本案民事行为的履行地应当在福建省漳州市文龙区。原审法院认定双方对合同的履行地点没有约定和约定不明确违背客观事实，导致适用的《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定必然错误。根据《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定。请求依法撤销原审裁定，并将本案移送至福建省漳州市文龙区人民法院审理。本院经审查认为，本案中，李小争、李鲲鹏诉请的请求是要求黄一骏、王朝根支付其胶水款，即其所争议的标的为给付货币，且接收货币的一方是李小争、李鲲鹏。况且本案李小争、李鲲鹏与黄一骏、王朝根在买卖胶水时，并未签订买卖合同和未约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币的一方所在地为合同履行地”的规定，江西省高安市人民法院对本案具有管辖权。黄一骏以其工厂位于福建省漳州市龙文区，且李小争、李鲲鹏是按口头约定将胶水送往黄一骏工厂所在地，其双方货款结算地亦是漳州市龙文区，即本案民事行为的履行地应当在福建省漳州市龙文区，并要求将本案移送至福建省漳州市龙文区人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄军毅审判员  杨玉海审判员  杨 柳二〇一六年五月九日书记员  易 腾
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣09民辖终35号上诉人（原审被告）：黄一骏，男，1982年2月11日生，汉族，福建省漳州市人，住福建省漳州市龙文区。被上诉人（原审原告）：李小争，男，1972年5月7日生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。被上诉人（原审原告）：李鲲鹏，男，1974年5月22日生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。原审被告：王朝根，男，1964年8月6日生，汉族，福建省漳州市人，住福建省漳州市龙文区。上诉人黄一骏因与被上诉人李小争、李鲲鹏、原审被告王朝根买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省高安市人民法院（2015）高民一初字第2370号民事裁定，向本院提起上诉称：黄一骏与李小争、李鲲鹏在签订买卖合同时明确约定（口头）货物必须送到黄一骏工厂所在地，黄一骏工厂位于福建省漳州市文龙区，李小争、李鲲鹏也按约定将胶水送到工厂所在地，这也是符合争议物货送货上门的交易习惯，双方货款也是李小争、李鲲鹏到福建省漳州市龙文区结算，本案民事行为的履行地应当在福建省漳州市文龙区。原审法院认定双方对合同的履行地点没有约定和约定不明确违背客观事实，导致适用的《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定必然错误。根据《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定。请求依法撤销原审裁定，并将本案移送至福建省漳州市文龙区人民法院审理。本院经审查认为，本案中，李小争、李鲲鹏诉请的请求是要求黄一骏、王朝根支付其胶水款，即其所争议的标的为给付货币，且接收货币的一方是李小争、李鲲鹏。况且本案李小争、李鲲鹏与黄一骏、王朝根在买卖胶水时，并未签订买卖合同和未约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币的一方所在地为合同履行地”的规定，江西省高安市人民法院对本案具有管辖权。黄一骏以其工厂位于福建省××××区，且李小争、李鲲鹏是按口头约定将胶水送往黄一骏工厂所在地，其双方货款结算地亦是漳州市龙文区，即本案民事行为的履行地应当在福建省××××区，并要求将本案移送至福建省漳州市龙文区人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄军毅审判员  杨玉海审判员  杨 柳二〇一六年五月九日书记员  易 腾
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1204民初2944号
原告：蒋粉琴,女,1960年8月16日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：王金书（系原告蒋粉琴之夫），男，汉族，住泰州市姜堰区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司姜堰支公司,统一社会信用代码91321204704005344E，住所地泰州市姜堰区罗塘街道人民西路28号。
主要负责人：吴素兰，该分公司经理。
委托诉讼代理人：周进，江苏列宿律师事务所律师。
本院在审理原告蒋粉琴与被告中国人寿财产保险股份有限公司姜堰支公司保险合同纠纷一案中，原告于2017年6月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为,当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉不违反法律规定,本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：
准许原告蒋粉琴撤回起诉。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告负担。
审判员 李清
二〇一七年六月三十日
书记员 杨怡
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽行申24号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴仁友，男，1951年6月24日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）苏坤杰，男，1964年7月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）周德伟，男，1952年11月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）泉州市城乡规划局，住所地泉州市东海行政中心交通科研楼D座6楼。
法定代表人黄世清，局长。
原审第三人泉州骏富房地产开发有限公司，住所地泉州市鲤城区温陵北路285号。
法定代表人许玉英，董事长。
委托代理人周成铿、杜晓红，福建佳远律师事务所律师。
再审申请人吴仁友、苏坤杰、周德伟因诉泉州市城乡规划局规划行政许可一案，不服泉州市中级人民法院（2017）闽05行终69号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴仁友、苏坤杰、周德伟向本院申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。案涉建设工程设计方案并未修改过；泉州市城乡规划局于2014年2月7日审批发证，超过审批期限，不符合法律规定；项目的容积率为5.86，而不是4.38；案涉建筑工程设计方案楼间距虽符合住宅建筑日照标准，但不符合关于消防、防灾、视觉卫生等法律法规相关规定，不能仅以日照标准作为衡量楼间距是否合理的唯一标准；被诉的建字第350502201430006号《建筑工程许可证》及其附图，不符合规划设计条件。综上，请求撤销原一、二审行政判决，依法判决确认建字第350502201430006号《建设工程规划许可证》及其附图违法，并判令被申请人承担诉讼费用。
原审第三人泉州骏富房地产开发有限公司（以下简称泉州骏富公司）答辩称：1.被申请人于2014年2月7日向第三人核发《建设工程规划许可证》及所附总平面图、分层图，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。2.楼间距符合住宅建筑日照标准，没有违反强制性法律规定，安置区的容积率符合规划设计条件。3.申请人所称的非机动车车库、车道设置等问题不属于被申请人的审查范围。综上，请求驳回申请人的再审申请。
本院认为：1.关于审批期限问题。《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第三十七条第二款规定：“城乡规划主管部门组织有关部门对建设工程设计方案、修建性详细规划进行审查。经审查符合条件的，城乡规划主管部门应当自受理申请之日起三十日内核发建设工程规划许可证。建设单位修改建设工程设计方案、修建性详细规划所需时间不计算在许可期限内。”申请人吴仁友、苏坤杰、周德伟及被申请人在一审举证期限内提供的图号为A-0-04G的总平面图，其上面的落款日期为2013.12.20，可以证实涉案的建设工程设计方案有修改过。该项目方案修改后，泉州市温陵商贸中心建设指挥部于2014年1月3日在总平面图上审核同意原审第三人泉州骏富公司按此方案按程序报批。据此，被申请人泉州市城乡规划局重新受理该规划许可应从2014年1月3日起算。审批过程中，时遇春节假期（从2014年1月31日至2014年2月6日止），规划审批许可期限顺延，被申请人泉州市城乡规划局于2014年2月7日审批发证符合法律规定，并未超过审批许可期限。2.关于容积率问题。泉州市城乡规划局《关于下达2011-21号储备用地规划设计条件的函》中对于有关用地规划设计条件规定为容积率控制在4.5以下。因本案中总平面图显示的计容建筑面积为126742.13㎡，总用地面积为28915.8㎡，故该项目的容积率为4.38，而非申请人诉称的5.86，符合用地规划设计条件。3.关于设计规范与规划设计条件问题。根据住房和城乡建设部发布的《城市居住区规划设计规范》第5.0.2条规定，住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防灾、管线埋设、视觉卫生等要求确定。因此，日照时间的设计是确定住宅楼间距应当考虑的基础因素。被申请人提供的日照分析报告，可以证实涉案工程的总平面布置间距满足《城市居住区规划设计规范》第5.0.2条的住宅建筑日照标准。申请人认为采光等不符合法律规定，缺乏事实和法律依据。申请人诉称的非机动车车库位置和建设面积、入户门、车道设计等不符合规定，并不是被申请人颁发《建设工程规划许可证》的审查范围。原审第三人泉州骏富公司因建设泉州市温陵商贸中心安置区项目，向被申请人申请办理建设工程规划许可证，并提供了规划行政许可申请书、国有土地使用证、建设用地规划许可证、红线图、建筑专业施工图设计说明等材料，被申请人经审查并将规划拟许可内容及总平面图公示后，向原审第三人颁发建设工程规划许可证，事实清楚，证据充分，程序合法。因此，原一审判决驳回诉讼请求，原二审判决驳回上诉，维持原判，并无不当。
综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回吴仁友、苏坤杰、周德伟的再审申请。
审 判 长 吴声鸣
审 判 员 余鸿鹏
代理审判员 许秀珍
二〇一八年三月十九日
书 记 员 刘潇君
附：本案适用的相关法律条文
中华人民共和国行政诉讼法
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》
的解释
第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初86号
原告：王站，男，1983年10月14日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：河南省汝南县，现住浙江省。
被告：蔡红奇，男，1976年9月24日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区，现下落不明。
原告王站为与被告蔡红奇车辆租赁合同纠纷一案，于2016年1月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈文生适用简易程序审理，后因被告下落不明，依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理，原告王站到庭参加诉讼，被告蔡红奇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王站起诉称：2015年11月10日，原、被告经协商签订《车辆租赁合同》一份，约定原告将浙Ｂ×××××号宝骏车租赁给被告，期限为一个月，至2015年12月9日为被告还车日期，但到期后原告多次催告还车未果，且被告手机一直关机。原告多次到被告住地寻找，先后向宁波东钱湖旅游度假区东钱湖镇派出所，镇海区庄市派出所报案均无果，故起诉请求判令：1.终止租赁合同；2、被告归还车辆；3、被告按照《汽车租赁合同》第七条，从约定的还车日起，支付原告违约金66240元。庭审中原告变更诉讼请求，将要求被告支付违约金66240元，变更为要求被告支付车辆占用期间的费用损失每个月4000元，直至判决生效日止。
被告蔡红奇未答辩亦未提交证据。
根据原告的诉称，本院认为本案争议的焦点如下：一、双方租赁合同何时履行；二、原告诉请的归还车辆及车辆占用期间的损失是否有事实与法律依据。
原告王站为了证明自己的主张，向本院举证如下：
1.双方签订于2015年11月10日的《汽车租赁合同》一份，拟证明原被告双方订立合同以后，原告汽车租赁给被告；
2.被告蔡红奇的身份证及驾驶证复印件各一份，拟证明蔡红奇承租原告浙Ｂ×××××宝骏汽车的事实；
3.汽车行驶证复印件、登记证、购车发票复印件各一份，拟证明浙Ｂ×××××车登记在原告名下的事实。
被告蔡红奇未发表质证意见视为放弃权利。
原告提供的证据，租赁合同及被告身份证、驾驶证复印件，浙Ｂ×××××行驶证复印件、登记证等、来源合法，反映了原告车辆的取得，双方汽车租赁合意及出租方审核承租人驾驶资格等，与本案有关，本院予以认定。
综上，本院根据原告的举证及补充提交的通话清单、工商银行短信付款提未，原、被告双方短信、微信聊天记录，本院确认本案事实如下：
原告王站于2013年7月12日向宁波驰达汽车有限公司购买了宝骏牌LZW7151ABF汽车，于2013年7月15日核准号牌浙Ｂ×××××并登记在原告名下。2015年11月10日，原、被告签订了《汽车租赁合同》一份，约定原告将其名下的浙Ｂ×××××车租赁给被告使用，期限自2015年11月10日至2015年12月9日，租金每月4000元，同时还约定了合同到期不按规定还车，又不办理延期手续，按延时实际小时收取每小时超时费20-40元等内容。被告将其本人身份证、汽车驾驶证复印件交付原告。被告在2015年11月10日下午通过工商银行转帐付款4000元（含预付租金2000元、押金2000元），在2015年11月26日通过工商银行转帐付款2000元。
关于浙Ｂ×××××号车是否按合同约定交付被告的问题。根据原、被告2015年11月11日微信聊天记录，原告要求被告像原告一样爱护车辆，有问题第一时间给原告打电话，出来打工赚钱不容易，希望以后合作愉快等内容，结合被告在2015年11月10日下午，合同订立当日付款4000元，在2015年11月26日付款2000元等事实。本院认定原告在2015年11月10日将浙Ｂ×××××号车交付给被告，被告未按合同约定的时间浙Ｂ×××××车归还原告。
本院认为：原、被告之间签订的租赁合同依法成立，双方均应按合同约定履行。被告应按约在2015年12月9日将承租的浙Ｂ×××××号车归还原告，现未履行构成违约。原告主张解除合同，双方租赁期限届满，故双方签订《车辆租赁合同》应予以解除。合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失，故对原告要求被告返还车辆的请求，本院予以支持。原告主张的车辆占用期间的费用损失每月4000元，符合事实和法律依据，本院予以支持。被告经公告传唤未到庭参加诉讼，本院可以依法缺席审理与判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告王站与被告蔡红奇于2015年11月10日签订的《汽车租赁合同》；
二、被告蔡红奇于本判决生效后十日内向原告王站返还浙Ｂ×××××号宝骏汽车；
三、被告蔡红奇赔偿原告王站自2015年12月10日起至实际返还浙Ｂ×××××号车之日止的车辆占用期间的损失（按每月4000元计算），在返还原告浙Ｂ×××××号车时同时支付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1423元，公告费650元，共计诉讼费2073元，由被告蔡红奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈文生
人民陪审员 卢昌琴
人民陪审员 陈忠能
二〇一六年五月二十五日
代书 记员 李雪芹
?PAGE?6?
?PAGE?5?
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初86号原告：王站，男，1983年10月14日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：河南省汝南县，现住浙江省。被告：蔡红奇，男，1976年9月24日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区，现下落不明。原告王站为与被告蔡红奇车辆租赁合同纠纷一案，于2016年1月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈文生适用简易程序审理，后因被告下落不明，依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理，原告王站到庭参加诉讼，被告蔡红奇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王站起诉称：2015年11月10日，原、被告经协商签订《车辆租赁合同》一份，约定原告将浙Ｂ×××××号宝骏车租赁给被告，期限为一个月，至2015年12月9日为被告还车日期，但到期后原告多次催告还车未果，且被告手机一直关机。原告多次到被告住地寻找，先后向宁波东钱湖旅游度假区东钱湖镇派出所，镇海区庄市派出所报案均无果，故起诉请求判令：1.终止租赁合同；2、被告归还车辆；3、被告按照《汽车租赁合同》第七条，从约定的还车日起，支付原告违约金66240元。庭审中原告变更诉讼请求，将要求被告支付违约金66240元，变更为要求被告支付车辆占用期间的费用损失每个月4000元，直至判决生效日止。被告蔡红奇未答辩亦未提交证据。根据原告的诉称，本院认为本案争议的焦点如下：一、双方租赁合同何时履行；二、原告诉请的归还车辆及车辆占用期间的损失是否有事实与法律依据。原告王站为了证明自己的主张，向本院举证如下：1.双方签订于2015年11月10日的《汽车租赁合同》一份，拟证明原被告双方订立合同以后，原告汽车租赁给被告；2.被告蔡红奇的身份证及驾驶证复印件各一份，拟证明蔡红奇承租原告浙Ｂ×××××宝骏汽车的事实；3.汽车行驶证复印件、登记证、购车发票复印件各一份，拟证明浙Ｂ×××××车登记在原告名下的事实。被告蔡红奇未发表质证意见视为放弃权利。原告提供的证据，租赁合同及被告身份证、驾驶证复印件，浙Ｂ×××××行驶证复印件、登记证等、来源合法，反映了原告车辆的取得，双方汽车租赁合意及出租方审核承租人驾驶资格等，与本案有关，本院予以认定。综上，本院根据原告的举证及补充提交的通话清单、工商银行短信付款提未，原、被告双方短信、微信聊天记录，本院确认本案事实如下：原告王站于2013年7月12日向宁波驰达汽车有限公司购买了宝骏牌LZW7151ABF汽车，于2013年7月15日核准号牌浙Ｂ×××××并登记在原告名下。2015年11月10日，原、被告签订了《汽车租赁合同》一份，约定原告将其名下的浙Ｂ×××××车租赁给被告使用，期限自2015年11月10日至2015年12月9日，租金每月4000元，同时还约定了合同到期不按规定还车，又不办理延期手续，按延时实际小时收取每小时超时费20-40元等内容。被告将其本人身份证、汽车驾驶证复印件交付原告。被告在2015年11月10日下午通过工商银行转帐付款4000元（含预付租金2000元、押金2000元），在2015年11月26日通过工商银行转帐付款2000元。关于浙Ｂ×××××号车是否按合同约定交付被告的问题。根据原、被告2015年11月11日微信聊天记录，原告要求被告像原告一样爱护车辆，有问题第一时间给原告打电话，出来打工赚钱不容易，希望以后合作愉快等内容，结合被告在2015年11月10日下午，合同订立当日付款4000元，在2015年11月26日付款2000元等事实。本院认定原告在2015年11月10日将浙Ｂ×××××号车交付给被告，被告未按合同约定的时间浙Ｂ×××××车归还原告。本院认为：原、被告之间签订的租赁合同依法成立，双方均应按合同约定履行。被告应按约在2015年12月9日将承租的浙Ｂ×××××号车归还原告，现未履行构成违约。原告主张解除合同，双方租赁期限届满，故双方签订《车辆租赁合同》应予以解除。合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失，故对原告要求被告返还车辆的请求，本院予以支持。原告主张的车辆占用期间的费用损失每月4000元，符合事实和法律依据，本院予以支持。被告经公告传唤未到庭参加诉讼，本院可以依法缺席审理与判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王站与被告蔡红奇于2015年11月10日签订的《汽车租赁合同》；二、被告蔡红奇于本判决生效后十日内向原告王站返还浙Ｂ×××××号宝骏汽车；三、被告蔡红奇赔偿原告王站自2015年12月10日起至实际返还浙Ｂ×××××号车之日止的车辆占用期间的损失（按每月4000元计算），在返还原告浙Ｂ×××××号车时同时支付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1423元，公告费650元，共计诉讼费2073元，由被告蔡红奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 长  陈文生人民陪审员  卢昌琴人民陪审员  陈忠能二〇一六年五月二十五日代书 记员  李雪芹??6???5?
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0924民初5618号
原告：陈兆春，男，1989年1月11日生，汉族，住江苏省射阳县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地江苏省淮安市健康东路67号。
负责人：卢其勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗会阳，江苏兴宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙桂宝，江苏兴宇律师事务所律师。
原告陈兆春诉被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下至判决主文前简称“财保淮安公司”）保险合同纠纷一案，本院于2017年8月15日受理后，依法适用普通程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理，原告陈兆春，被告财保淮安公司的委托诉讼代理人孙桂宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈兆春向本院提出诉讼请求，1.判令财保淮安公司赔偿陈兆春车辆修理费52300元，元，拖车费500元，价格鉴定费1800元，合计55600元；2.判令财保淮安公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月15日，陈兆春在财保淮安公司为其所有的苏Ｊ×××××车辆投保了限额为96800元的不计免赔率车辆损失险。2017年6月17日，张士文驾驶该车与路红兵驾驶的苏Ｋ×××××车相撞发生交通事故，致车辆损坏。射阳县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定张士文负此次事故的全部责任。陈兆春与财保淮安公司就理赔事宜协商未果，故提起诉讼，请求判如所请。
财保淮安公司辩称，苏Ｊ×××××车辆在我公司投保了限额为96800元的不计免赔率车辆损失险和发生交通事故属实，对事故车辆的维修费用过高，不应采用成本法鉴定方法，我公司定损的价格是35881元，并将损失的车辆的外壳交付我公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对陈兆春提交的财保淮安公司对真实性无异议的道路交通事故认定书1份、张士文驾驶证复印件1份、临时号牌1份、吊车费发票1份、拖车费发票1份、鉴定费发票1份、陈兆春在财保淮安公司处投保的车辆保单复印件1份，对财保淮安公司提供的陈兆春无异议的保险条款，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认定。
对有争议的证据，本院认定如下:对本院委托盐城东诚亿价格评估有限责任公司出具的报告书，财保淮安公司申请对案涉车辆进行补充鉴定，未提供证据证明符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》可以申请补充鉴定、重新鉴定的情形，故其要求补充鉴定的申请本院不予采纳，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。对财保淮安公司提供的评估报告与4S店配件零售价对比表、维修车辆市场维修价报告各1份，因其是财保淮安公司自制书证，结合盐城东诚亿价格评估有限责任公司报告书，对其合法性本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2017年6月15日，陈兆春向财保淮安公司为其所有的苏Ｊ×××××（临时号牌）车辆投保了车辆损失险，保险金额为96800元，并投保了不计免赔险，保险期间自2017年6月15日18时起至2018年6月15日24时止。
2016年7月16日，张士文驾驶苏Ｊ×××××（临时号牌）车辆小型轿车，沿创业路由西向东行驶至陈李线（××省道）与创业路交叉路口时，与由南向北行使的路红兵驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车相撞造成交通事故，致车辆损坏。该事故经射阳县公安局交通警察大队作出的第32092400S617061636号道路交通事故认定书认定，张士文负此事故的全部责任。
本院委托盐城东诚亿价格评估有限责任公司对事故车辆的损失情况进行价格鉴定。2018年1月15日，盐城东诚亿价格评估有限责任公司出具了对苏Ｊ×××××（临时号牌）小型轿车造成的损失进行价值评估的报告书，主要内容为：评估方法：成本法。根据价格评估依据和评估方法，确定评估标的在估价基准日评估价为52300元。残值550元。本次评估中所换零部件价格是采用的原厂报价等内容。价格鉴定费1800元，由陈兆春预缴。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陈兆春为案涉车辆向财保淮安公司投保了车辆损失险，且投保了不计免赔险，财保淮安公司出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立。当事人应按诚信原则履行保险合同约定的义务。案涉车辆在保险期间发生交通事故，致车辆受损，财保淮安公司应承担相应的给付保险金的责任。案涉车辆经价值评估，车损总额为52300元，陈兆春在庭审中同意按评估价格减去2280元，故车辆的损失为50020元。涉案车辆在公路上发生交通事故，为尽快将涉案车辆拖离现场进行维修、更换配件是必不可少的步骤，陈兆春花去吊车费和拖车费计1500元，属于减少保险机动车损失所支付的必要合理的费用，故对陈兆春的该诉请本院予以支持。陈兆春为评估支付价格鉴定费1800元，该费用为确认事故损失的合理费用，应由财保淮安公司承担。财保淮安公司要求陈兆春交付维修时拆除下的旧的车辆外壳，因事故车辆损失52300元中已经扣除了残值550元，故财保淮安公司的主张，本院不予支持。综上所述，陈兆春主张财保淮安公司给付车辆损失险保险金50020元，施救费1500元，价格鉴定费1800元，合计53320元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付陈兆春车辆损失险保险金50020元，施救费1500元，价格鉴定费1800元，合计53320元；
二、驳回陈兆春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担（陈兆春已经预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 潘高良
人民陪审员 程新涛
人民陪审员 王建民
二〇一八年三月十二日
书 记 员 高静宜
附录法律条文
1.《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。