广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0391民初3108号
原告：红盒有限公司，住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀东加连威老道98号东海商业中心12楼1203室。
代表人：陈大强，董事。
委托诉讼代理人：冯鼎峰，广东万言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张娟，广东万言律师事务所律师。
被告：吴毅群，男，1967年7月5日出生，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：黄庆春，广东君孺律师事务所律师。
本院于2017年10月26日受理原告红盒有限公司与被告吴毅群委托合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红盒有限公司的委托诉讼诉讼代理人冯鼎峰、张娟、被告吴毅群及其委托诉讼代理人黄庆春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
红盒有限公司提出以下诉讼请求：1.判令确认双方之间的《委托（授权）书》已于2017年7月17日解除；2.判令确认吴毅群以涉案物业产权人身份办理的申报行为对红盒有限公司不发生效力；3.判令吴毅群移交涉案物业管理权及相关书面租赁合同予红盒有限公司；4.由吴毅群承担本案全部诉讼费用。事实与理由：红盒有限公司是深圳市49区开屏新村二巷17号的房屋（以下简称“涉案物业”）的权利人。2003年，红盒有限公司以陈干滨名义向宝安区相关行政部门进行申报涉案物业的产权登记。2009年，吴毅群作为公司员工，被派往广东省东莞市长安镇担任红盒有限公司关联公司东莞祥兴玩具有限公司的法定代表人。由于陈干滨长期居住于香港，且红盒有限公司出于对吴毅群的信任，为解决涉案物业的产权登记问题，红盒有限公司决定委托吴毅群作为代理人，代红盒有限公司出面办理位于深圳的涉案物业办理产权登记手续。2010年12月1日，红盒有限公司与吴毅群签订《委托（授权）书》，主要内容为：1．委托吴毅群担任红盒有限公司合法代理人，代为处理涉案物业的房屋租赁合同及相关事宜；2．委托期限为：由即日起直至另行通知；3．同时授权吴毅群代表红盒有限公司处理于2010年12月之调解协议，与相关人士赖振君、曾灿根、刘先智相方签订之文件；4．确认涉案物业的最终拥有权为红盒有限公司；5．吴毅群在权限范围内所作之一切合法行为及签署之有关物业租赁，转让及调解协议之文件，需由红盒有限公司书面批准予以承认，红盒有限公司拥有最终决定权。但是该《委托（授权）书》签订后，吴毅群违反约定和授权范围，将涉案物业占为己有并拒绝移交给红盒有限公司，并以涉案物业产权人身份向有关单位办理了城市更新单元计划申报。吴毅群的行为严重损害了红盒有限公司作为实际权利人的合法权益，因此红盒有限公司依法通过邮递方式于2017年7月13日向吴毅群发送了《委托（授权）解除函》，要求解除双方的委托代理关系，吴毅群已于2017年7月17日收到该函。红盒有限公司认为，吴毅群接受红盒有限公司委托后，理应诚实守信，在委托范围内依约办理相关事宜，吴毅群超越委托范围办理的以涉案物业产权人身份办理的城市更新单元计划申报行为应属无效。涉案《委托（授权）书》已由红盒有限公司发函解除，吴毅群理应返还涉案物业的经营管理权益，红盒有限公司有权实际管理控制涉案物业。
吴毅群答辩认为：1.在红盒有限公司诉称的与吴毅群的“委托合同”关系，红盒有限公司对委托他人处理“事务”没有任何权利依据，该委托行为于法无据，自始无效。红盒有限公司诉称，委托吴毅群代为处理深圳市49区开屏村二巷17号的房屋租赁及相关事宜。但是，红盒有限公司却没有任何证据证明自己的与该房产享有任何权利。2.红盒有限公司起诉提供的主要证据《委托（授权）书》（2010年12月1日）在形成之时就存在弄虚作假。《委托（授权）书》上签署的时间是2010年12月1日，但是真实的时间却是2015年10月24日（《委托（授权）书》上的住址的收楼时间）。在2010年12月1日文件签署时，有谁能够预知未来从而准确填写出吴毅群几个月之后才能确定的住址呢。3.红盒有限公司诉称的2010年12月1日《委托（授权）书》，吴毅群从未实际使用过，双方的委托合同形成虚设，并未成立真正的委托合同关系。自2010年12月1日至今，吴毅群从未以红盒有限公司代理人身份办理过《委托（授权）书》所载明的事项。4.吴毅群代为申报涉案建筑物的普查登记，并非接受红盒有限公司委托，而是基于陈干滨的口头委托以及双方的口头约定。综上所述，吴毅群认为，红盒有限公司以委托合同案由纠纷起诉，纯属起诉错误，请依法驳回红盒有限公司全部诉讼请求。
在本案审理过程中，红盒有限公司提供了以下证据：1.《委托（授权）书》。2.《委托（授权）书解除函》及相关的董事会决议。3.《派递/收款通知书》。4.一组证据，包括：2016年10月8日深圳市福晟兴房地产开发有限公司、深圳市福晟兴城房地产开发有限公司、深圳市开平股份合作公司致业主们的一封公开信；宝安区49区开屏村城市更新拆迁赔偿初步方案；宝安区49区开屏村城市更新意愿调查表；深圳市城市更新单元（旧住宅区）计划申报委托书（试行）。5.一组证据，包括：吴毅群提交的宝安49区开屏村城市更新意愿调查表、深圳市城市更新单元（旧住宅区）计划申报委托书（试行）、身份证。6.编号为TO-0200-A00998的《深圳市处理历史遗留违法私房申报表》及附件证据。7.陈干滨出具的《声明书》及附件。8.2009年12月28日红盒有限公司与广东邦德尔律师事务所签订的《民事委托代理合同》及律师费发票，9.2010年7月9日，原、被告共同与广东邦德尔律师事务所签订的《民事委托代理合同》及律师费发票。10.吴毅群向王艳红律师出具的授权委托的《公证书》。11.2010年12月20日吴毅群发送的邮件及其附件《report-
西乡物业》。12.2010年6月26日被告发送的邮件以及附件《西乡物业报告2010-6-26》、《房屋转让合同》、《委托代理合同》。
对于上述证据除证据1之外的其他证据，吴毅群均认可其真实性，本院予以采信。对于证据1，吴毅群认可该证据中的签名是其本人所签，但对该证据的内容的真实性不予认可。由于该证据的签名系真实的，本院对其证据形式的真实性予以采信，对其证明目的结合案的相关事实予以认定。
吴毅群向本院提供了下列证据：1.一组证据，包括2010年3月1日红盒有限公司《周年申报表》（1-11页）2011年3月1日红盒有限公司《周年申报表》（12-22页）。2.一组证据，包括2011年4月14日《名城-
物业交收记录》、吴毅群与简玉婵《结婚证书》3.《宝安区农村城市化历史遗留违法建筑信息普查申报资料》（查阅复制宝安区新安街道城建办第5091900039号档案）。4.深圳市宝安区人民法院（2009）深宝法民三初字第666号民事裁定书。5.广东百椹律师事务所出具的见证书。
对于上述证据，红盒有限公司对于证据的真实性均无异议，但认为与本案无关，不能达到吴毅群的证明目的。本院对上述证据的真实性予以采信，对其证明效力，结合本案的相关事实加以认定。
经审理查明以下事实：
一、红盒有限公司与吴毅群之间委托关系的相关事实
红盒有限公司向吴毅群出具了一份《委托（授权）书》，主要包括以下内容1．委托吴毅群担任红盒有限公司合法代理人，代为处理涉案物业的房屋租赁合同及相关事宜；委托期限由即日起直至另行通知;2.授权吴毅群代表红盒有限公司处理于2010年12月之调解协议，与相关人士赖振君、曾灿根、刘先智相方签订之文件；3．确认涉案物业的最终拥有权为红盒有限公司；4．吴毅群在权限范围内所作之一切合法行为及签署之有关物业租赁，转让及调解协议之文件，需由红盒有限公司董事书面批准予以承认，红盒有限公司拥有最终决定权。吴毅群作为受托人、陈维智作为委托人授权代表、陈大强作为见证人在该《委托（授权）书》上签名。
该《委托（授权）书》的落款时间为2010年12月1日。该《委托（授权）书》记载的吴毅群的居住地址为“香港新界大围名城一期二座二楼SA室”。根据红盒有限公司2010年3月1日和2011年3月1日的《周年申报表》显示，陈维智在当时不是红盒有限公司的股东或者董事。根据2017年6月30日在香港特别行政区公司注册登记处查册所得资料显示，红盒有限公司的董事为陈大强和陈维智。吴毅群与简玉婵系夫妻关系，简玉婵名下的香港新界大围名城一期二座二楼SA室收楼时间是2011年4月14日。
2017年6月23日，红盒有限公司作为决议，解除对吴毅群的委托（授权）书。2017年7月13日，红盒有限公司向吴毅群寄交该《委托（授权）书解除函》，通知自该函送达之日起，双方的《委托(授权)书》解除，并要求吴毅群向红盒有限公司返还因经营管理该物业而获得的收益，并将该物业的经营管理权移交红盒有限公司。吴毅群于2017年7月17日签收该邮件。
二、涉案物业进行申报的相关事实。
2002年12月26日，陈干滨向深圳市处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑领导小组办公室申报涉案物业产权。该申报材料显示房屋坐落在新安镇××村××区××号，土地面积为120平方米，房屋面积为324平方米，建设时间为1990年9月，东邻121号，陈干滨已取得该物业的《村镇住宅建筑许可证》、《<村镇住宅建筑许可证>变更申请表》。2003年3月25日，当时的深圳市新安街道翻身村民委员会同意陈干滨的上述申报。
2009年12月1日在深圳市历史遗留违法建筑普查中，王艳红作为吴毅群的委托代理人，将吴毅群申报为涉案物业的100%的权利人，该申报表有相关政府主管部门的盖章。在申报时还附带提交了一份陈干滨与吴毅群于2003年12月6日签订的房屋转让合同。
在2010年6月26日，吴毅群发出的一份“西乡物业报告”中，称王律师与其就涉案物业与原业主曾先生谈判，在汇报了相关进展后，吴毅群称“现在可以利用以上两点，认定物业之产权为陈干滨先生持有，王律师并建议由陈干滨先生补签一份转让协议，将该业权转给吴毅群，再由吴毅群申领房产证”。在该邮件的附件包括了“房屋转让合同”和“民事委托代理合同”的样本。
2010年5月11日，吴毅群又出具了一份经公证的授权委托书，委托王艳红律师办理涉案物业的“产权申报和登记所有的事务”。2010年7月9日，吴毅群又作为红盒有限公司（甲方）的代表，与广东邦德尔律师事务所（乙方）签订了一份民事委托代理合同，该律师事务所接受红盒有限公司的委托，指派王艳红律师作为红盒有限公司事务的代理人。在该全合第10条规定了以下内容：“1.乙方根据甲方所提供的《楼房转让合同》等资料已完成社区申报程序，且该产权申报已由新安国土所受理。2.因甲方提供的材料无涉案房产的原始产权资料，另有原业主提出异议，为与原业主和解乙方受甲方委托已与原业主谈判三次。3、乙方在新安国土所已调取《村镇建筑许可证》之复印件，其户名为陈干滨。而原申报材料显示房屋买受人为张集权，且是公司财产，因此涉案房产不能作为吴毅群之私房进行申报。为理顺该申报，须变更并置换已提交的申报材料。此次历史遗留违法私房的处理意见，深圳市政府尚未出具具体文件，因此，该房的申报审查结果尚不明确，房产证出具时间亦不能确定；5……，6……。”
2016年10月28日，陈干滨出具了一份声明，称涉案物业于1993年4月28日红盒有限公司以其员工张集权的名义向赖振君（曾灿根、刘先智）购买。后于2003年该物业在申请办理历史遗留违法私房产权确认手续时，红盒有限公司委托陈干滨作为该物业业主申请确认产权，并将物业登记在陈干滨名下。该声明作出之前，有关物业的各类文件登记在陈干滨名下的，均系陈干滨受红盒有限公司委托代为处理。红盒有限公司是该物业的出资人和实际产权人，陈干滨不享有任何权益。
2016年12月12日，吴毅群以“涉案物业”权利人的身份填写了“宝安49区开屏村城市更新意愿调查表”，在该调查表中，“业主姓名”一栏中填写的内容为“吴毅群”，权利人签名处由吴毅群签名并捺指印。在同时所附的“深圳市城市更新单元（旧居住区）计划申报委托书（试行）”一表中，在“房产证登记权利人”一栏中填写的是“吴毅群”，所附的身份资料亦为吴毅群本人的香港特别行政区身份证及港澳居民来住内地通行证。
另查：涉案物业现在由吴毅群控制出租。
本院认为：
红盒有限公司与吴毅群分别系香港特别行政区注册成立的公司及居民，本案系涉港委托合同纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题参照适用本规定。”本案双方当事人对于适用的法律没有约定，而本案的委托合同履行地、涉案物业所在地均在深圳，故本院按照最密切联系原则，以中华人民共和国内地的法律作为本案适用的准据法。
红盒有限公司向吴毅群出具《委托（授权）书》，吴毅群亦未否认该《委托（授权）书》上其签名的真实性，因此，从表面形式来看，双方形成委托合同关系。虽然从本案查明的事实来看，该《委托（授权）书》的实际签署时间与其落款的时间并不相符（因为在2016年之前的相关申报材料中并未出现该份文件），陈维智在落款时间时也并非红盒有限公司的董事或者股东，但是红盒有限公司有权委托公司董事或者股东之外的民事主体作为公司的授权代表，也有权在事后对授权的内容进行追认。故吴毅群认为该合同内容不真实，红盒有限公司无权申请解除的理由不成立，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”红盒有限公司要求解除该委托合同关系有理，本院予以支持。如果吴毅群使用该《委托（授权）书》进行相关民事行为，其代理行为的后果当然由红盒代理公司来承担。从本案查明的事实来看，吴毅群在进行申报的过程中，一直是以其本人的名义而非红盒有限公司的代理人的名义。吴毅群并未实际使用本案所涉的《委托（授权）书》，该《委托（授权）书》从未被实际使用。因此，红盒有限公司要求确认吴毅群以涉案物业产权人身份办理的申报行为对红盒有限公司不发生效力的诉讼请求，没有任何实际意义，本院不予支持；红盒有限公司要求吴毅群移交涉案物业的管理权及相关租赁合同，但根据本案查明的事实来看，涉案物业属于深圳市历史遗留违法建筑，到目前为止还没有产权证。相关当事人（包括本案原、被告）正在就该物业的产权向政府相关主管部门进行申报。相关政府主管部门尚未对涉案物业的产权作出最后认定。吴毅群的申报行为也并非基于本案双方之间的委托合同所为。故红盒有限公司的上述诉讼请求没有法律和事实依据，也与本案审理的委托合同纠纷不属同一争议，本院不予支持。双方之间关于涉案物业的产权纠纷，可另循途径解决。
综上所述，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国合同法》第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告红盒有限公司与被告吴毅群之间基于落款时间为2010年12月1日的《委托（授权）书》形成的委托合同关系自2017年7月17日解除；
二、驳回原告红盒有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币100元，由原告红盒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 余长勇
人民陪审员 刘 劼
人民陪审员 周 洁
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 袁天园
书 记 员 詹惠婷