wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0106执9313号申请执行人：张静，女，1985年12月4日出生。被执行人：北京亚之杰汽车贸易有限责任公司，住所：北京市丰台区南三环西路99号。法定代表人：李军。张静与北京亚之杰汽车贸易有限责任公司劳动争议一案，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会于2016年12月30日作出京丰劳人仲字[2016]第2632号裁决书，已经发生法律效力。该裁决确定：一、北京亚之杰汽车贸易有限责任公司于本裁决生效之日起十日内，支付张静二〇一六年一月一日至二〇一六年四月三十日拖欠的工资七千六百元；二、北京亚之杰汽车贸易有限责任公司于本裁决生效之日起十日内，支付张静二〇一五年五月十一日至二〇一五年六月六日未签订劳动合同二倍工资一千七百四十七元一角三分；三、北京亚之杰汽车贸易有限责任公司于本裁决生效之日起十日内，支付张静二〇一六年一月一日至二〇一六年四月三十日未休带薪年休假工资一百七十四元七角一分；四、驳回张静的其他仲裁请求。裁决书生效后，北京亚之杰汽车贸易有限责任公司未按裁决履行义务，权利人张静于2017年10月9日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院依法向被执行人北京亚之杰汽车贸易有限责任公司发出执行通知书，发出后的反馈结果显示被执行人北京亚之杰汽车贸易有限责任公司不在该住址，故未签收上述法律文书。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人北京亚之杰汽车贸易有限责任公司的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款。本院通过全国网络查控系统、法院执行办案系统查询了被执行人北京亚之杰汽车贸易有限责任公司名下的车辆登记、房地产登记、证券、互联网银行等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2018年2月24日将被执行人北京亚之杰汽车贸易有限责任公司纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。上述执行情况及信息，本院已告知了申请执行人张静，并要求其提供财产线索。申请执行人张静表示提供不出被执行人北京亚之杰汽车贸易有限责任公司的财产线索，并被告知本案终结本次执行程序。本院认为，本院已向申请执行人张静释明本案的执行情况，申请执行人张静未能提供被执行人北京亚之杰汽车贸易有限责任公司可供执行的财产线索。申请执行人张静同意本案终结本次执行程序。本案以终结本次执行程序结案符合《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹学昱审判员  于晓明审判员  李长海二〇一八年三月三十日书记员  徐志雄
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰靖生民初字第382号
原告丁建华。
被告卢明锋。
被告侯毅仁。
本院在审理原告丁建华与被告卢明锋、侯毅仁为保证合同纠纷一案中，原告于2016年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丁建华撤回起诉。
案件受理费80元减半收取，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 吉国庆
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 朱 琴
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0221执810号
申请执行人：张忠海。
被执行人:吉林省大和房地产开发有限公司。
本院在执行申请执行人张忠海与被执行人吉林省大和房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请执行人张忠海依据已经发生法律效力的（2016）吉0221民初1629号民事判决书向我院申请被执行人吉林省大和房地产开发有限公司给付工程款4060000.00元，案件受理费39280.00元。在执行过程中，我院依法查询了被执行人吉林省大和房地产开发有限公司名下的车辆、银行存款、证券信息、工商登记信息、房产，未发现被执行人吉林省大和房地产开发有限公司有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221民初1629号民事判决书的本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 魏永波
审判员 赵新宇
审判员 樊明鑫
二〇一八年一月三十一日
书记员 张众钦
吉林省永吉县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0221执810号申请执行人：张忠海。被执行人:吉林省大和房地产开发有限公司。本院在执行申请执行人张忠海与被执行人吉林省大和房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请执行人张忠海依据已经发生法律效力的（2016）吉0221民初1629号民事判决书向我院申请被执行人吉林省大和房地产开发有限公司给付工程款4060000.00元，案件受理费39280.00元。在执行过程中，我院依法查询了被执行人吉林省大和房地产开发有限公司名下的车辆、银行存款、证券信息、工商登记信息、房产，未发现被执行人吉林省大和房地产开发有限公司有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221民初1629号民事判决书的本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  魏永波审判员  赵新宇审判员  樊明鑫二〇一八年一月三十一日书记员  张众钦
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初3294号
原告方继平，男，汉族，生于1964年7月4日，住四川省双流县华阳伏龙*组。
委托代理人潘静，四川毫达律师事务所律师，特别授权委托代理人。
被告吕天学，男，汉族，生于1963年2月18日，住成都市高新区中和劲松*组。
委托代理人付佳彬，四川顺泰律师事务所律师，一般授权委托代理人。
第三人简轻松，男，汉族，生于1975年9月8日，住四川省仁寿县宝飞镇香楠村*组。
委托代理人黄生富，四川致高守民律师事务所律师，一般授权委托代理人。
原告方继平诉被告吕天学、第三人简轻松保证合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员陶丽梅依法适用简易程序于2016年7月4日、7月11日公开开庭进行了审理。原告方继平的特别授权委托代理人钟潘静，被告吕天学的一般授权委托代理人付佳彬，第三人简轻松的一般授权委托代理人黄生富到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告方继平诉称，2011年10月12日第三人简轻松向原告借款现金300000元，并于当日向原告出具了借条。被告吕天学作为担保人在该借条上签字予以担保。借款后，简轻松与原告失去联系。起诉前，原告要求被告履行担保责任，但是被告未履行。现原告诉请要求被告吕天学向原告归还借款300000元及支付利息20000元，合计320000元；要求被告承担本案诉讼费、保全费。
被告吕天学辩称，原告诉称的债务已由第三人结清，担保债务不存在，且在签订担保之后原告从未向被告主张过承担保证责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人简轻松辩称，借条中载明的30万元无转款凭证，不能确定借款的实际金额。且双方于2012年3月29日签订了《抵偿协议》，载明双方的借款即视为偿还结清，原告不得再要求第三人偿还该借款及相应的利息、损失等，原借条自动作废。双方的权利义务关系以该协议为准，现借款关系已消灭。且从2012年至今已四余年，已过该借款的诉讼时效。且法院的诉讼材料是邮寄到第三人所在的村组，第三人亦已签收，不存在联系不上第三人的情况。
经审理查明：2011年10月12日，第三人简轻松向原告方继平出具《借条》，载明第三人简轻松借到原告方继平人民币现金300000元，用于英郡人工费。被告吕天学在担保人一栏签名。2012年3月29日，原告方继平、案外人赵兴红与第三人简轻松达成《抵偿协议》，载明：1、方继平、赵兴红借款115万元给简轻松，此款已用于英郡三期一标段发放民工工资。现双方同意将简轻松名下英郡三期一标段的木材、木板抵偿给方继平、赵兴红用于归还前述115万元借款。2、本协议签订后，方继平、赵兴红即享有英郡三期一标段的木材、木板的所有权，方继平、赵兴红有权自由处理该木材、木板。其在主张该木材、木板权利过程中发生的一切问题由方继平、赵兴红自行解决。3、本协议签订后，方继平、赵兴红与简轻松的借款即视为偿还结清，方继平、赵兴红不得再要求简轻松还该115万元借款及相应的利息、损失等。原简轻松写给方继平、赵兴红的借条自动作废。4、本协议经双方签字生效。方继平、赵兴红和简轻松在该协议上签字。现原告诉请要求被告吕天学向原告归还借款300000元及利息20000元共计320000元；案件受理费、保全费由被告承担。
证费告单.20以上事实由有原、被告当庭陈述、原、被告身份证复印件、《借条》、《抵偿协议》、国内特快专递邮件详情单等证据相互佐证，予以证明。
本院认为，本案中被告吕天学在第三人简轻松向原告方继平出具的30万元借条中担保人一栏签名，系其真实意思表示。按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”原、被告及第三人未约定被告的保证方式，故被告吕天学应按照连带责任承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”即本案被告吕天学承担保证责任期间为自主债务履行期届满之日起六个月。而原告与第三人于2012年3月29日签订《抵偿协议》约定将第三人的木材折抵的债务中包括本案争议债务，在协议签订后双方的借款视为偿还结清，原双方的借条自动作废。该约定是双方真实意思表示，且根据该约定双方的借款已偿还结清，双方的借条自动作废。主债权债务关系已偿还结清，从担保关系亦已消灭。若原告认为其与第三人于2012年3月29日签订的《抵偿协议》未实际履行，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”双方签订《抵偿协议》时应视为债权人要求债务人履行还款义务，原告主张第三人还款的诉讼时效适用从2012年3月29日起算两年，而原告主张被告承担保证责任的保证期间应为从2012年3月29日起计算六个月。在保证期间内，原告作为债权人未向被告保证人主张承担保证责任的，保证人保证责任免除。故对原告主张被告吕天学归还借款本息共计320000元的主张，本院依法不予认可。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告方继平的诉讼请求。
案件受理费减半收取3050元，诉讼保全费2120元，由原告方继平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陶丽梅
二〇一六年七月十一日
书 记 员 汤安克
速录书记员刘丽
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初3294号
原告方继平，男，汉族，生于1964年7月4日，住四川省双流县。
委托代理人潘静，四川毫达律师事务所律师，特别授权代理。
被告吕天学，男，汉族，生于1963年2月18日，住成都市高新区。
本院在审理原告方继平诉被告吕天学保证合同纠纷一案中，原告方继平提出申请，要求依法保全被告吕天学价值320000元的财产，案外人罗勇（罗勇，男，汉族，生于1968年7月25日，住成都市青羊区黄田坝纬五路434栋3楼6号，公民身份号码：）自愿以其所有的川Ａ×××××号宝马牌小型轿车作为担保。
本院认为，原告方继平的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被告吕天学名下财产在价值320000元范围内予以保全；
二、对案外人罗勇提供担保的财产予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 陶丽梅
二〇一六年三月七日
书 记 员 汤安克
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0191民初3294号原告方继平，男，汉族，生于1964年7月4日，住四川省双流县。委托代理人潘静，四川毫达律师事务所律师，特别授权委托代理人。被告吕天学，男，汉族，生于1963年2月18日，住成都市高新区。委托代理人付佳彬，四川顺泰律师事务所律师，一般授权委托代理人。第三人简轻松，男，汉族，生于1975年9月8日，住四川省仁寿县。委托代理人黄生富，四川致高守民律师事务所律师，一般授权委托代理人。原告方继平诉被告吕天学、第三人简轻松保证合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员陶丽梅依法适用简易程序于2016年7月4日、7月11日公开开庭进行了审理。原告方继平的特别授权委托代理人钟潘静，被告吕天学的一般授权委托代理人付佳彬，第三人简轻松的一般授权委托代理人黄生富到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告方继平诉称，2011年10月12日第三人简轻松向原告借款现金300000元，并于当日向原告出具了借条。被告吕天学作为担保人在该借条上签字予以担保。借款后，简轻松与原告失去联系。起诉前，原告要求被告履行担保责任，但是被告未履行。现原告诉请要求被告吕天学向原告归还借款300000元及支付利息20000元，合计320000元；要求被告承担本案诉讼费、保全费。被告吕天学辩称，原告诉称的债务已由第三人结清，担保债务不存在，且在签订担保之后原告从未向被告主张过承担保证责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人简轻松辩称，借条中载明的30万元无转款凭证，不能确定借款的实际金额。且双方于2012年3月29日签订了《抵偿协议》，载明双方的借款即视为偿还结清，原告不得再要求第三人偿还该借款及相应的利息、损失等，原借条自动作废。双方的权利义务关系以该协议为准，现借款关系已消灭。且从2012年至今已四余年，已过该借款的诉讼时效。且法院的诉讼材料是邮寄到第三人所在的村组，第三人亦已签收，不存在联系不上第三人的情况。经审理查明：2011年10月12日，第三人简轻松向原告方继平出具《借条》，载明第三人简轻松借到原告方继平人民币现金300000元，用于英郡人工费。被告吕天学在担保人一栏签名。2012年3月29日，原告方继平、案外人赵兴红与第三人简轻松达成《抵偿协议》，载明：1、方继平、赵兴红借款115万元给简轻松，此款已用于英郡三期一标段发放民工工资。现双方同意将简轻松名下英郡三期一标段的木材、木板抵偿给方继平、赵兴红用于归还前述115万元借款。2、本协议签订后，方继平、赵兴红即享有英郡三期一标段的木材、木板的所有权，方继平、赵兴红有权自由处理该木材、木板。其在主张该木材、木板权利过程中发生的一切问题由方继平、赵兴红自行解决。3、本协议签订后，方继平、赵兴红与简轻松的借款即视为偿还结清，方继平、赵兴红不得再要求简轻松还该115万元借款及相应的利息、损失等。原简轻松写给方继平、赵兴红的借条自动作废。4、本协议经双方签字生效。方继平、赵兴红和简轻松在该协议上签字。现原告诉请要求被告吕天学向原告归还借款300000元及利息20000元共计320000元；案件受理费、保全费由被告承担。证费告单.20以上事实由有原、被告当庭陈述、原、被告身份证复印件、《借条》、《抵偿协议》、国内特快专递邮件详情单等证据相互佐证，予以证明。本院认为，本案中被告吕天学在第三人简轻松向原告方继平出具的30万元借条中担保人一栏签名，系其真实意思表示。按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”原、被告及第三人未约定被告的保证方式，故被告吕天学应按照连带责任承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”即本案被告吕天学承担保证责任期间为自主债务履行期届满之日起六个月。而原告与第三人于2012年3月29日签订《抵偿协议》约定将第三人的木材折抵的债务中包括本案争议债务，在协议签订后双方的借款视为偿还结清，原双方的借条自动作废。该约定是双方真实意思表示，且根据该约定双方的借款已偿还结清，双方的借条自动作废。主债权债务关系已偿还结清，从担保关系亦已消灭。若原告认为其与第三人于2012年3月29日签订的《抵偿协议》未实际履行，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”双方签订《抵偿协议》时应视为债权人要求债务人履行还款义务，原告主张第三人还款的诉讼时效适用从2012年3月29日起算两年，而原告主张被告承担保证责任的保证期间应为从2012年3月29日起计算六个月。在保证期间内，原告作为债权人未向被告保证人主张承担保证责任的，保证人保证责任免除。故对原告主张被告吕天学归还借款本息共计320000元的主张，本院依法不予认可。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第二十一条之规定，判决如下：驳回原告方继平的诉讼请求。案件受理费减半收取3050元，诉讼保全费2120元，由原告方继平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  陶丽梅二〇一六年七月十一日书 记 员  汤安克
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟普执民字第937-1号
申请执行人张志军，男，汉族，住舟山市普陀区。
委托代理人何叶敏，浙江五奎律师事务所律师。
被执行人舟山市华顺远洋渔业有限公司，住所地舟山市普陀区菜市路185号财富大楼501室。
法定代表人俞从华，系董事长。
被执行人俞从华，男，汉族，住舟山市普陀区。现关押在浙江省长湖监狱。
被执行人蒋位秧，男，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人俞怀，男，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人贺红波，男，汉族，住舟山市普陀区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）舟普商初字第326号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后3天内向申请执行人归还借款3523918元及利息、案件受理费34991元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被执行人俞怀名下的坐落于舟山市普陀区东港街道香榭街138号昌正名都南区13幢106室。
二、被执行人负责保管被查封的财产，在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 周海光
二〇一五年八月三十一日
代书记员 乐羽雷
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初3039号
原告
杨忠民，男，汉族，1955年11月27日出生，住新郑市观音寺镇十里铺。
委托诉讼代理人
孟凯，河南郑韩大有律师事务所律师。郭启龙，河南郑韩大有律师事务所律师。
被告
河南顶呱呱种业有限公司，住所地新郑市梨河镇107国道西侧。
法定代表人：贾笑冬，经理。
案由
买卖合同纠纷
诉讼请求
原告要求被告支付种子款11711.4元并承担诉讼费用。
本院于2017年4月14日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告河南顶呱呱种业有限公司应于本判决生效后三日内支付原告杨忠民种子款11711.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47元，由被告河南顶呱呱种业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 范永慧
二〇一七年四月十四日
代理书记员 乔培红
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0783民初1280号
申请人潍坊银行股份有限公司寿光支行。住所地：山东省寿光市圣城街盛隆超市以西。组织机构代码：77416569-3。
法定代表人：张振升。职务：董事长。
被申请人潍坊宝运物流有限公司。住所地：山东省寿光市孙集与青州口埠交叉路口交界处（租赁）。组织机构代码：78847271-5。
法定代表人：韩振州。
被申请人寿光市杰达物流有限公司。住所地：山东省寿光市孙家集街道郑家村（租赁）。组织机构代码：55674358-X。
法定代表人：孙德福。
被申请人韩振州，男，1989年6月6日生，汉族，住山东省寿光市。
被申请人刘长娜，女，1988年1月28日生，汉族，住山东省寿光市。
被申请人韩森，男，1967年3月16日生，汉族，住山东省寿光市。
被申请人王春英，女，1966年3月26日生，住住山东省寿光市。
被申请人孙德福，男，1972年1月19日生，汉族，住山东省寿光市。
被申请人王凤芹，女，1970年10月7日生，汉族，住东省寿光市。
本院在审理申请人潍坊银行股份有限公司寿光支行诉被申请人潍坊宝运物流有限公司、寿光市杰达物流有限公司、韩振州、刘长娜、韩森、王春英、孙德福、王凤芹金融借款合同纠纷一案中，申请人于2018年3月14日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人潍坊宝运物流有限公司、寿光市杰达物流有限公司、韩振州、刘长娜、韩森、王春英、孙德福、王凤芹银行账户存款3023454.48元或查封其等值财产，申请人以寿房权证寿光字第××号房产一处提供担保。
本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人潍坊宝运物流有限公司、寿光市杰达物流有限公司、韩振州、刘长娜、韩森、王春英、孙德福、王凤芹银行账户存款3023454.48元或查封其等值财产。
二、查封申请人提供的担保财产寿房权证寿光字第××号房产。
案件申请费5000元,由潍坊银行股份有限公司寿光支行预交。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张俊香
二〇一八年三月十四日
书记员 李兵兵
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0113民特76号
申请人：张锡昌，男，1941年3月3日生，汉族，住上海市宝山区。
被申请人：张小妹，女，1945年10月19日生，汉族，住上海市宝山区。
代理人：张今强，系被申请人之子，汉族，住上海市宝山区共富四村***号***室。
申请人张锡昌申请认定张小妹无民事行为能力一案，本院立案受理后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人张锡昌称，申请人张锡昌与被申请人张小妹系夫妻关系。被申请人张小妹与其代理人张今强系母子关系。被申请人张小妹于2017年6月因交通事故受伤后长期处于昏迷状态，丧失生活自理能力。后经鉴定，被申请人张小妹被评定为无民事行为能力。现申请人张锡昌来院申请认定被申请�张小妹为无民事行为能力，并要求指定张锡昌为张小妹的监护人。
代理人张今强称，申请人所述均属实。对鉴定意见无异议。
经审理查明，申请人张锡昌与被申请人张小妹系夫妻关系。被申请人张小妹与其代理人张今强系母子关系。申请人张锡昌与被申请人张小妹另有一女名张月琴。经本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，该司法鉴定中心于2018年4月19日确认被鉴定人张小妹患有器质性精神障碍，应评定为无民事行为能力。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
一、张小妹为无民事行为能力人；
二、指定张锡昌为张小妹的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 葛璐萍
二〇一八年五月十六日
书记员 冯学梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。
申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。
第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定结论的，应当对鉴定结论进行审查。
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311财保55号
申请人崔宝武，男，1958年10月15日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
申请人宋某某，女，2006年8月27日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被申请人杨洪波，男，1976年5月28日出生，汉族，住临沂市兰山区。
申请人崔宝武、宋某某因与被申请人杨洪波机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年7月8日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人杨洪波驾驶的鲁Q*****号“东风标致”牌小型轿车一辆采取保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人杨洪波驾驶的鲁Q*****号“东风标致”牌小型轿车一辆（被申请人向本院交纳*****元保证金后可以解除对该车辆的查封）。
二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满前15日内向本院提交书面续保申请。否则，保全期限届满后，保全措施自动解除。
申请人应当在采取保全措施后三十日内依法起诉或申请仲裁，逾期不起诉、不仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 崔凡荣
人民陪审员 韩奎敏
人民陪审员 郑高伦
二〇一六年七月十一日
书 记 员 张利永
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1311财保55号申请人崔宝武，男，1958年10月15日出生，汉族，住临沂市罗庄区。申请人宋某某，女，2006年8月27日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被申请人杨洪波，男，1976年5月28日出生，汉族，住临沂市兰山区。申请人崔宝武、宋某某因与被申请人杨洪波机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年7月8日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人杨洪波驾驶的鲁Q*****号“东风标致”牌小型轿车一辆采取保全措施，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被申请人杨洪波驾驶的鲁Q*****号“东风标致”牌小型轿车一辆（被申请人向本院交纳*****元保证金后可以解除对该车辆的查封）。二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。需要续行冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满前15日内向本院提交书面续保申请。否则，保全期限届满后，保全措施自动解除。申请人应当在采取保全措施后三十日内依法起诉或申请仲裁，逾期不起诉、不仲裁的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  崔凡荣人民陪审员  韩奎敏人民陪审员  郑高伦二〇一六年七月十一日书 记 员  张利永
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0202民初1447号
原告：长沙县黄花镇永宏建筑器材租赁部，住所地：湖南省长沙县长龙街道茶塘村师古组。
经营者：周小芳，男，汉族，1969年9月13日出生，住湖南省浏阳市淳口镇高田村团上组***号。身份证号码：4301231969********。
委托诉讼代理人：李杰，湖南君卓律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：湖南久益建设工程有限公司，住所地：湖南省株洲市石峰区清水塘大石塘组102号。统一社会信用代码：914302001844837554。
法定代表人：张天涯，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴豫湘，湖南天桥律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，代为进行和解、代为提起反诉、代为签收有关法律文书。
委托诉讼代理人：李慧兰，湖南天桥律师事务所律师。代理权限：一般授权。
本院在审理原告长沙县黄花镇永宏建筑器材租赁部与被告湖南久益建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，原告长沙县黄花镇永宏建筑器材租赁部于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙县黄花镇永宏建筑器材租赁部自愿申请撤回起诉，是其自由处分自己诉讼权利的行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长沙县黄花镇永宏建筑器材租赁部撤回起诉。
本案受理费7730元，减半收取3865元，由原告长沙县黄花镇永宏建筑器材租赁部承担。
审 判 长 尹建刚
审 判 员 田丽丽
人民陪审员 李国兴
二〇一八年四月二日
书 记 员 阙芮娜
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0802民初40号
原告张翠梅。
委托代理人许雷，焦作市解放区新华法律服务所法律工作者。
委托代理人王迎军，河南海搏律师事务所律师。
被告焦作市罗曼瓦业有限公司。住所地：焦作市嘉禾屯村南。
法定代表人宋小江，总经理。
本院在审理原告张翠梅与被告焦作市罗曼瓦业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告张翠梅于2016年3月18日向本院申请撤诉，称被告已经支付其劳动报酬，双方的纠纷已经解决。
本院认为，原告张翠梅的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张翠梅撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取为5元，由原告张翠梅承担。
审判员 周荣应
二〇一六年三月十八日
书记员 刘倩莹
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初9725号
原告：梁剑飞，男，1990年8月11日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告：陈红军，男，1978年6月7日出生，苗族，住湖南省吉首市。
原告梁剑飞与被告陈红军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告梁剑飞到庭参加诉讼，被告陈红军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁剑飞向本院提出诉讼请求：1．陈红军退还梁剑飞房屋租金及押金8400元，并赔偿停业经济损失5000元；2．陈红军支付梁剑飞公告费360元。事实和理由：2017年2月20日，梁剑飞与陈红军签订一份《房屋租赁合同》，约定梁剑飞向陈红军承租厦门市思明区嘉禾路567#A3240号房屋（以下均称讼争房屋），租赁期限自2017年2月23日起至2018年2月22日止，每月租金1200元，付款方式为“押一付三”，即支付一个月的租金为押金、每三个月支付一次租金。合同签订后，梁剑飞于2017年2月20日、2017年5月25日、2017年6月13日通过微信转账方式支付陈红军1200元、1450元、1000元，并于2017年2月23日支付陈红军现金3600元，但陈红军未向梁剑飞出具相应的收款收据。2017年4月份，梁剑飞代陈红军交纳了讼争房屋2017年2月之前的物业费、水电费550元，该款项用于折抵第二季度的部分租金。因陈红军一直无法协助梁剑飞以讼争房屋为经营地址办理工商营业执照，故陈红军主动表示第二季度租金可以少支付600元。因此，梁剑飞已向陈红军支付押金1200元及两个季度的租金7200元，款项合计8400元。2017年6月19日，讼争房屋的业主郑洪明以陈红军拖欠房屋租金半年以上为由，从梁剑飞处收回了讼争房屋；梁剑飞打电话要求陈红军处理此事，但陈红军都不去处理。陈红军未经郑洪明的同意将讼争房屋转租给梁剑飞，导致郑洪明收回梁剑飞正在经营的讼争房屋，给梁剑飞造成严重经济损失，陈红军应承担相应的法律责任。
陈红军书面辩称，1．《房屋租赁合同》是梁剑飞与陈红军自愿签订的，陈红军已经将陈红军不是讼争房屋业主的情况告知梁剑飞。梁剑飞承租讼争房屋是要用于经营外卖生意，陈红军没有讼争房屋的产权证书，也就无法以讼争房屋办理经营执照，陈红军不存在对梁剑飞进行隐瞒欺骗的情况。2．合同签订后，陈红军仅分别于2017年2月20日、2017年5月25日、2017年6月13日收到梁剑飞通过微信转账方式支付的租金1200元、1450元、1000元，另外还由梁剑飞代为交纳了水电费、物业费551元。综上，请求法院查明事实、依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月20日，梁剑飞与陈红军签订一份《房屋租赁合同》，约定：梁剑飞向陈红军承租讼争房屋，租赁期限自2017年2月23日起至2018年2月22日止，每月租金1200元，梁剑飞按“押一付三”方式支付租金（即支付一个月的租金为押金、每三个月支付一次租金）；2017年2月23日之前的物业费由陈红军付清，此后的物业费由梁剑飞负担。合同签订后，梁剑飞于2017年2月20日、2017年5月25日、2017年6月13日通过微信转账方式支付陈红军1200元、1450元、1000元，款项合计3650元。陈红军确认梁剑飞代其交纳了讼争房屋2017年2月的物业管理费、水电费551元。
梁剑飞因本案诉讼支出公告费360元。
审理中，梁剑飞陈述，在签订《房屋租赁合同》时，陈红军有在使用讼争房屋，陈红军表示其有权转租讼争房屋但一直没有将其与业主郑洪明签订的房屋租赁合同出示给梁剑飞；郑洪明在2016年6月19日收回讼争房屋时向梁剑飞出示其与陈红军签订的《房屋租赁契约》，其中载明讼争房屋的租赁期限至2016年12月31日；郑洪明收回讼争房屋后，梁剑飞与陈红军签订的《房屋租赁合同》就已经无法继续履行。
本院认为，陈红军在与梁剑飞签订《房屋租赁合同》时，陈红军在正常使用讼争房屋，并无证据显示向陈红军出租讼争房屋的出租人对此持有异议，因此，陈红军与梁剑飞签订的《房屋租赁合同》应当认定为合法有效。梁剑飞主张其于2017年2月23日以现金方式支付陈红军租金3600元，并主张陈红军减免其第二季度租金600元，陈红军对此不予认可，梁剑飞对其主张未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对梁剑飞的前述主张，本院不予采信。本院认定梁剑飞已经支付给陈红军的租金为3650元，结合陈红军确认梁剑飞代其交纳的讼争房屋2017年2月的物业管理费、水电费551元，这两笔款项的金额尚不足以支付截止至2017年6月19日之前讼争房屋的租金。因此，在梁剑飞已经确认其使用讼争房屋至2017年6月19日的情况下，其要求陈红军退还租金及押金8400元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于梁剑飞要求陈红军赔偿停业经济损失5000元的诉讼请求，梁剑飞并无法明确其所主张的经济损失如何计算，而《房屋租赁合同》亦未对此进行约定，故对梁剑飞的该项诉讼请求，本院亦不予支持。梁剑飞因本案诉讼支出的公告费360元，应由其自行负担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回梁剑飞的诉讼请求。
案件受理费135元，由梁剑飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 戴卫真
代理审判员 刘宪昌
人民陪审员 陈慧玲
二〇一七年十二月十九日
代书 记员 蔡奇特
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初25092号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：郭永伟，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：丘新明，男，1974年7月29日出生，住广东省。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告丘新明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告丘新明经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令丘新明归还截至2017年2月13日的借款本金119148.19元、逾期利息20727.22元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年2月14日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令丘新明归还截至2017年2月13日的罚息1267.54元及催收工本费1600元；3、判令丰田公司对丘新明所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由丘新明承担。事实和理由：2013年2月5日，丰田公司与丘新明签订《汽车抵押贷款合同》，约定丘新明为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额142660元，借款期限36个月，月还款本息4823.29元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，丘新明用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。丘新明在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，丘新明自2013年10月6日起逾期还款。丰田公司多次催要，丘新明至今未还款。
被告丘新明未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.005908，实际利率为11.03333‰，贴息利率为0.00000‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。
截至2017年2月13日，丘新明尚欠借款本金119148.19元、逾期利息20727.22元、罚息1267.54元。
本院认为：丘新明与丰田公司签订的《汽车抵押贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。丘新明未按期偿还借款本息，已构成根本违约。丰田公司要求丘新明偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。丘新明逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故丘新明应当支付催收工本费，但丰田公司主张的催收工本费过高，本院予以调整。丘新明已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在丘新明未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。丘新明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丘新明于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年2月13日借款本金119148.19元、逾期利息20727.22元，并支付自2017年2月14日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告丘新明于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年2月13日的罚息1267.54元；
三、被告丘新明于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费800元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告丘新明所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；
五、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1577元，由原告丰田汽车金融（中国）有限公司负担25元，由被告丘新明负担1552元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王茜
二〇一七年五月二十三日
书记员 马娇
大连市旅顺口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）旅刑初字第378号
公诉机关大连市旅顺口区人民检察院。
被告人杨某。因本案于2015年10月26日被刑事拘留，2015年11月18日被执行逮捕，2015年12月21日被取保候审。
辩护人王韶华、董薇薇，系辽宁森杰律师事务所律师。
大连市旅顺口区人民检察院以旅检公诉刑诉（2015）327号起诉书指控被告人杨某犯故意毁坏财物罪，于2015年12月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。大连市旅顺口区人民检察院指派代理检察员张倩出庭支持公诉，被告人杨某及其辩护人王韶华、董薇薇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月末，被告人杨某给大连＊＊土石方工程有限公司旅顺工地负责人李某（另案处理）打电话，让李某帮忙将＊＊后山劈去一些。2014年12月27日上午，杨某、李某、闫某某、李某某、刘某某（另案处理）、王某某（另案处理）来到＊＊后山查看现场，在现场杨某告诉李某等人劈山的手续正在办理中，让李某帮忙将＊＊后山西侧劈掉，李某同意后在现场将此事安排给公司车队队长刘某某，让其安排工人及设备施工，又安排公司工人王某某对山体进行测量。2014年12月29日中午，王某某和闫某某来到＊＊，由王某某现场测量并确定毁树边界，闫某某负责在边界树上绑红布条。2014年12月29日晚，刘某某安排货车班班长张某某（另案处理）、挖掘机司机迟某某（另案处理）、现场测量王某某等人到旅顺口区＊＊后山进行施工，并将大片树木毁坏。后将毁坏的树木运回旅顺口区＊＊土石方工程有限公司填海工程的施工场地内。12月30日晚，张某某和迟某某将堆放在施工场地内的被毁树木填埋在施工场地的海底。本案由于现场被毁林木的树干及树根均被填埋在海底，已经无法全部起获。故无法按实物确认被毁坏林木数量及价值。2015年1月4日，大连市森林公安局聘请林业技术部门（大连市旅顺口区林业调查与资源监测中心）对毁林现场进行实地勘测，界定被毁坏林木数量。经林业技术部门测算，现场毁坏林木数量共计413株，立木蓄积20.5093立方米。2015年1月7日，大连市森林公安局聘请大连创森森林资源资产价格评估有限公司对被毁坏的林木价值进行评估认定，经认定，被毁坏林木价值人民币3.1181万元；植被恢复费用3.7408万元；违法成本处罚3.09万元，共计9.9489万元。
公诉机关认为，被告人杨某故意毁坏公私财物，价值人民币6.8589万元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。公诉机关向法庭提交了相应的证据拟证明上述指控。
被告人杨某对指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪。其辩称毁林的数额应当按照人民币31，181元计算。
被告人辩护人的辩护意见是，被告人犯罪数额应当按照人民币31，181元计算；被告人杨某系初犯，没有前科劣迹，系主动投案，认罪态度较好；受害人已经获得赔偿。希望法庭予以从轻或者减轻处罚。
经审理查明，2014年12月末，被告人杨某联系大连＊＊土石方工程有限公司旅顺工地负责人李某（已判刑），让其帮忙将＊＊后山劈去一些。2014年12月27日上午，被告人与李某相约查看现场，李某带其工人刘某某（已判刑）、王某某（已判刑）及闫某某、李某某来到＊＊后山。在现场被告人杨某告诉李某等人将＊＊后山西侧劈掉。李某等人在未征得山林权属单位同意，也未见到任何审批手续的情况下同意施工，由公司车队队长刘某某安排工人及设备施工，王某某负责对山体进行测量。2014年12月29日中午，王某某和闫某某来到＊＊后山，由王某某现场测量并确定施工边界，闫某某负责在边界树上绑红布条。当日晚上，刘某某安排货车班班长张某某（已判刑）、挖掘机司机迟某某（已判刑）及王某某等人到旅顺口区＊＊后山进行施工，将大片林木毁损，被毁林木被运回旅顺口区＊＊土石方工程有限公司填海工程的施工场地内，后于12月30日晚，由张某某和迟某某将被毁林木填埋在施工场地的海底。由于被毁林木已经无法全部起获，故无法按实物确认被毁坏林木数量及价值。2015年1月4日，大连市森林公安局聘请大连市旅顺口区林业调查与资源监测中心对毁林现场进行实地勘测，界定被毁坏林木数量。经测算，现场毁坏林木数量共计413株，立木蓄积20.5093立方米。2015年1月7日，大连市森林公安局聘请大连创森森林资源资产价格评估有限公司对被毁坏的林木价值进行评估认定，经认定，被毁林木价值人民币31，181元；植被恢复费用37，408元。
案发后，李某、刘某某、王某某、张某某、迟某某等人向大连市旅顺口区＊＊村民委员会进行了赔偿。
上述事实有案件来源、抓捕经过、户籍证明、现场照片、现场勘测报告、部分被毁林木资产评估咨询报告、中华人民共和国林权证、其他材料；证人李某、刘某某、王某某、张某某、迟某某、闫某某、李某某的证言；被告人杨某的供述与辩解；案发现场视频等证据予以证明，足以认定。
本院认为，本案被毁林木的价值，是林业技术部门在现场勘查的基础上进行的有效评估，评估价值能够反映客观情况，有科学性、合理性，本院对该评估结论予以确认。故意毁坏财物犯罪，应当以被毁财物价值作为定罪量刑的主要依据，植被恢复费用不应计入被毁财物价值之内，但可作为量刑情节酌情予以考虑。被告人杨某故意毁损公私财物，价值人民币31，181元，数额较大，核其行为已构成故意毁坏财物罪。被告人杨某能够当庭自愿认罪，对其酌情予以从轻处罚。对被告人辩护人辩护意见中的合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人杨某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 郑庆国
人民陪审员 孙 杰
人民陪审员 陈 萍
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 曹 璐
附：《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0326刑初226号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人赵某，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年2月14日被刑事拘留。现羁押于平阳县看守所。
平阳县人民检察院以温平检公诉刑诉（2016）204号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，于2016年2月26日向本院提起公诉。本院于同年3月1日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员余钟桦出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2016年2月3日下午2时47分许，被告人赵某饮酒后驾驶浙C×××××小型普通客车行经104国道1969KM＋120M处即平阳县鳌江镇“罗赛洛”明胶公司前路段时，车辆碰撞李某推行的板车，造成人员受伤及车损的道路交通事故。经鉴定，案发时被告人赵某的血液中乙醇含量为344mg／100ml，达醉酒标准。
案发后，被告人赵某于2016年2月4日到公安机关投案。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，并有其以前供述，证人赵万听、李某证言，行政强制措施凭证，血样提取登记表，理化检验报告，驾驶证及行驶证，事故现场图，户籍信息，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人赵某驾车发生事故，酌情予以从重处罚。但其犯罪后能自首，亦依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十天，并处罚金人民币6000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月14日起至2016年5月23日止。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 彭志敏
二〇一六年三月三日
代书记员 蔡臻荣
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1945号
上诉人（原审原告）：龚良华，男，1968年1月13日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：闵中林，江西朗秋律师事务所律师。执业证号13601200110458837。
委托诉讼代理人：梁亮，江西朗秋律师事务所律师。执业证号：13601201710936292。
被上诉人（原审被告）：南昌高新技术产业开发区麻丘镇长江村民委员会，住所地：高新区麻丘镇长江村，组织机构代码：B3718027-9。
上诉人龚良华因与被上诉人南昌高新技术产业开发区麻丘镇长江村民委员会（下文简称长江村委会）确认合同无效纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。
龚良华不服一审法院判决，向本院上诉请求：请求撤销原审法院判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。其理由是：2015年2月13日，龚良华与长江村委会签订了两份《农房拆迁补偿协议》，其中一份是住宅房屋的补偿协议，另一份是猪场厂房的补偿协议。上诉人认为涉案的两份涉案协议涉及到国家征收拆迁，其签订主体必须符合我国法律规定，根据有关法律规定只有县级以上人民政府或者土地行政主管部门组织实施。《南昌市农房拆迁安置补偿指导意见》已于2011年11月9日废止，南昌高新区管委会未出台《南昌高新区集体土地上农房拆迁时细则》。根据《中华人民共和国合法》第五十二条第（五）项规定，应当认定两份涉案的协议无效。
长江村委会未到庭也未提交书面答辩状。
龚良华向一审法院提出诉讼请求：请求法院确认2015年2月13日原、被告签订的两份农房拆迁补偿协议无效；本案的诉讼费及其他费用由被告承担。
原审法院经审理查明，2015年2月13日，原告龚良华与被告长江村委会签订《农房拆迁补偿协议》，约定被告长江村委会对原告龚良华的农房拆迁进行补偿。同日，原、被告签订另一份《农房拆迁补偿协议》，约定被告长江村委会对原告龚良华的猪场进行拆迁补偿。被告长江村委会向原告龚良华支付了拆迁补偿款。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，有下列情形的，合同无效：“……（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。……”。而该条中的强制性规定是指效力性强制性规定。原告龚良华主张两份《农房拆迁补偿协议》违反了法律行政法规的强制性规定，并援引了《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款，以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二章相关规定，认为两份《农房拆迁补偿协议》违反了上述规定。经核，上述法律、行政法规是对国家征收土地的具体实施方式、流程进行的规定，属于管理性规定，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的强制性规定。且从《农房拆迁补偿协议》内容来看，与上述法律、行政法规并无直接关联性。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）>》第十四条的规定，判决：驳回原告龚良华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告龚良华负担。
龚良华在本院二审期间未提供新的证据材料。本院二审对原审法院查明的事实予以确认。本院在二审审理期间另查明，龚良华在签订涉案的两份协议后，按涉案的协议约定于2015年6月25日前收到了涉案的补偿款。
本院认为，2015年2月13日，上诉人龚良华与被上诉人长江村委会签订的两份《农房拆迁补偿协议》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制规定，该两份协议合法有效，双方当事人均应按合同行使权利，履行义务。在本案中，龚良华按照双方签订的协议收到了涉案的补偿款。在本案中，上诉人龚良华提供的证据不能证明涉案的补偿协议无效，本院对龚良华的该上诉请求不予支持。
综上，上诉人龚良华的上诉理由没有事实依据和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人龚良华承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹成云
审判员 吴建平
审判员 罗云奇
二〇一七年九月十九日
书记员 刘欢欢
江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终1945号上诉人（原审原告）：龚良华，男，1968年1月13日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：闵中林，江西朗秋律师事务所律师。执业证号13601200110458837。委托诉讼代理人：梁亮，江西朗秋律师事务所律师。执业证号：13601201710936292。被上诉人（原审被告）：南昌高新技术产业开发区麻丘镇长江村民委员会，住所地：高新区麻丘镇长江村，组织机构代码：B3718027-9。上诉人龚良华因与被上诉人南昌高新技术产业开发区麻丘镇长江村民委员会（下文简称长江村委会）确认合同无效纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。龚良华不服一审法院判决，向本院上诉请求：请求撤销原审法院判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。其理由是：2015年2月13日，龚良华与长江村委会签订了两份《农房拆迁补偿协议》，其中一份是住宅房屋的补偿协议，另一份是猪场厂房的补偿协议。上诉人认为涉案的两份涉案协议涉及到国家征收拆迁，其签订主体必须符合我国法律规定，根据有关法律规定只有县级以上人民政府或者土地行政主管部门组织实施。《南昌市农房拆迁安置补偿指导意见》已于2011年11月9日废止，南昌高新区管委会未出台《南昌高新区集体土地上农房拆迁时细则》。根据《中华人民共和国合法》第五十二条第（五）项规定，应当认定两份涉案的协议无效。长江村委会未到庭也未提交书面答辩状。龚良华向一审法院提出诉讼请求：请求法院确认2015年2月13日原、被告签订的两份农房拆迁补偿协议无效；本案的诉讼费及其他费用由被告承担。原审法院经审理查明，2015年2月13日，原告龚良华与被告长江村委会签订《农房拆迁补偿协议》，约定被告长江村委会对原告龚良华的农房拆迁进行补偿。同日，原、被告签订另一份《农房拆迁补偿协议》，约定被告长江村委会对原告龚良华的猪场进行拆迁补偿。被告长江村委会向原告龚良华支付了拆迁补偿款。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，有下列情形的，合同无效：“……（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。……”。而该条中的强制性规定是指效力性强制性规定。原告龚良华主张两份《农房拆迁补偿协议》违反了法律行政法规的强制性规定，并援引了《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款，以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二章相关规定，认为两份《农房拆迁补偿协议》违反了上述规定。经核，上述法律、行政法规是对国家征收土地的具体实施方式、流程进行的规定，属于管理性规定，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的强制性规定。且从《农房拆迁补偿协议》内容来看，与上述法律、行政法规并无直接关联性。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用》第十四条的规定，判决：驳回原告龚良华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告龚良华负担。龚良华在本院二审期间未提供新的证据材料。本院二审对原审法院查明的事实予以确认。本院在二审审理期间另查明，龚良华在签订涉案的两份协议后，按涉案的协议约定于2015年6月25日前收到了涉案的补偿款。本院认为，2015年2月13日，上诉人龚良华与被上诉人长江村委会签订的两份《农房拆迁补偿协议》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制规定，该两份协议合法有效，双方当事人均应按合同行使权利，履行义务。在本案中，龚良华按照双方签订的协议收到了涉案的补偿款。在本案中，上诉人龚良华提供的证据不能证明涉案的补偿协议无效，本院对龚良华的该上诉请求不予支持。综上，上诉人龚良华的上诉理由没有事实依据和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人龚良华承担。本判决为终审判决。审判长  曹成云审判员  吴建平审判员  罗云奇二〇一七年九月十九日书记员  刘欢欢
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0107民初1835号
原告：成都市深七舰科技有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：马从军，执行董事。
委托诉讼代理人：黄加彬，四川棠湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊长辉，四川棠湖律师事务所律师。
被告：四川省盛世帝皇家具有限公司，住所地仁寿县。
法定代表人：罗小康，执行董事。。
原告成都市深七舰科技有限公司（以下简称深七舰公司）与被告四川省盛世帝皇家具有限公司（以下简称盛世帝皇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序于2018年3月30日公开开庭进行了审理，原告深七舰公司及的托诉讼代理人熊长辉到庭参加诉讼，被告盛世帝皇公司经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深七舰公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款186481元及违约金（从2017年10月10日起，以所欠货款为基数，按年利率24%计算至付清之日止）。事实与理由：2016年8月19日，原被告签订《产品购销合同》，原告按约定向被告交付油漆产品，截止2017年1月31日，双方办理《往来对账明细》，确认被告尚欠原告货款229481.50元。2017年4月5日，双方签订《欠款偿还协议》，约定了分期还款方案。协议签订后，被告支付货款43000元，余款未付。
被告盛世帝皇公司未作答辩。
根据当事人举证、陈述和审查确认的证据，本院认证确认如下事实：2016年8月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《产品购销合同》，约定乙方向甲方购买油漆，乙方指定岳丽娟负责对账。2017年1月31日，岳丽娟代表被告与原告对账确认，截止2017年1月31日，被告尚欠原告货款229481.50元。2017年4月29日，双方签订《欠款偿还合同》，再次确认截止2017年4月18日被告尚欠货款229481.50元，约定被告在2018年4月18日前分12期向原告支付，支付时间为每月18日前，前四期每期1万元，第五期2万元，六、七期每期3万元，八到十一期每期2万元，最后一期29480元。协议同时约定，被告如任何一期未按合同约定时间还款，则原告有权终止合同，向人民法院起诉，并可要求被告按未付款总额每日千分之一标准承担违约责任。原告认可《欠款偿还合同》签订后，被告支付货款43000元。
本院认为，原、被告之间买卖合同关系成立，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告尚欠货款186481.50元，原告主张被告支付186481元，双方约定了加速到期条款，履行期限届满，本院予以支持。
关于违约金的诉讼请求，从2017年10月10日起，以所欠货款为基数，按年利率24%计算至付清之日止，计算方法符合和双方约定及法律规定，但应以原告提出权利主张之日（立案之日，2018年1月31日）作为加速到期之日，即违约金起算时间应以2018年1月31日起算。
根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定判决如下：
一、被告四川省盛世帝皇家具有限公司于本判决生效之日期三日内向原告成都市深七舰科技有限公司支付货款186481元及违约金（以186481元为基数，自2018年1月31日起，按年利率24%计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告成都市深七舰科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4341元，减半收取2170.50元，由原告成都市深七舰科技有限公司负担170.50元，由被告四川省盛世帝皇家具有限公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 于 磊
二〇一八年三月三十日
书记员 陈曾珍
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0104民初3436号
原告杭州三华园物业管理有限公司。住所地浙江省杭州市下城区凤起路276号。
法定代表人周桂荣，该公司董事长。
委托代理人董晓菲、朱俊刚，浙ＸＸ新律师事务所律师。特别授权代理。
被告周胜勇，男，1971年5月11日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告邢风霞，女，1970年1月22日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告杭州三华园物业管理有限公司诉被告周胜勇、邢风霞物业服务合同纠纷一案中，原告杭州三华园物业管理有限公司于2016年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州三华园物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州三华园物业管理有限公司撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告杭州三华园物业管理有限公司负担。
审判员 沈澄
二○一六年五月十六无
书记员 王洁
?PAGE?
?PAGE?2?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0104民初3436号原告杭州三华园物业管理有限公司。住所地浙江省杭州市下城区凤起路276号。法定代表人周桂荣，该公司董事长。委托代理人董晓菲、朱俊刚，浙ＸＸ新律师事务所律师。特别授权代理。被告周胜勇，男，1971年5月11日出生，汉族，住杭州市江干区。被告邢风霞，女，1970年1月22日出生，汉族，住址同上。本院在审理原告杭州三华园物业管理有限公司诉被告周胜勇、邢风霞物业服务合同纠纷一案中，原告杭州三华园物业管理有限公司于2016年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州三华园物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州三华园物业管理有限公司撤回起诉。按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告杭州三华园物业管理有限公司负担。审判员  沈澄二○一六年五月十六无书记员  王洁????2?
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民申5号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胥本才，男，1958年12月30日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
委托诉讼代理人：刁杰，江苏三宝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵才成，江苏三宝律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：孔祥云，男，1947年11月28日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：孔媛，女，1977年9月23日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
再审申请人胥本才因与被申请人孔祥云、孔媛民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏01民终6268号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
胥本才申请再审称，1.二审审判程序违法，剥夺了申请人的审级利益。被申请人在二审期间提交的584.87万元及21.6万元银行流水在一审期间已经客观存在，不属于二审认定的新证据范畴。即使属于新证据，二审未能开庭审理并直接采纳，二审程序明显违法。而且二审法官利用形式化的程序，剥夺申请人实质上的权利，本案形式上经过了两级法院审查，实质上是一审终审。2.二审法院认定事实错误。按照双方约定及交易习惯，借钱出具借条，还钱抽回借条。申请人在起诉时有120万元借条、借款说明和资金流向，说明该借款被申请人尚未偿还。而且双方都认可借款存在利息，二审仅认定2015年3月20日前双方借款存在利息，2015年3月20日后没有约定，借款不存在利息，二审法院利息认定前后存在矛盾，显属认定错误。3.二审适用法律错误。案涉120万元是有担保的债务，与其他一般债务不是同类债务，还款应优先偿还一般债务。故申请人依法申请再审。
孔媛提交意见称，被申请人认可二审法院的判决。孔媛是借款的担保人，不是借款人，这么多流水账都是从被申请人孔祥云银行卡当中打出来的。孔媛作为担保人对于对方所讲的条款、借条都不太清楚。被申请人请求维持二审法院的判决。
本案经审查查明，自2013年1月24日起至2015年3月20日止，孔祥云向胥本才借款504万元，此后还款425.95万元，并于2015年3月20日向胥本才出具借条及情况说明，认可2013年3月20日、7月8日两笔借款共计120万元到期未还。胥本才与孔祥云、孔媛均确认：截至2015年3月20日，除案涉120万元借款外，孔祥云已还清此前的其他借款。双方还约定120万元借款还款期限为2015年4月20日。2015年3月20日之后，胥本才又借给孔祥云总计114.86万元，孔祥云给付胥本才总计180.46万元。原审审理中，胥本才主张其与孔祥云口头约定借款利息均为年利率24%，孔祥云、孔媛予以否认。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，孔祥云于2015年3月20日向胥本才的120万元借款已于2015年4月20日到期。双方对2015年3月20日之后借款的还款期限未作约定，对孔祥云还款具体清偿的是哪一笔借款或抵充顺序亦未作约定。根据上述规定，孔祥云在2015年3月20日之后还给胥本才的180.46万元应当优先抵充2015年3月20日借条对应的120万元借款。胥本才申请再审称该笔借款有担保，与其他债务不是同类债务，不应优先抵充，无法律依据，本院不予支持。
因双方认可2015年3月20日孔祥云除尚欠胥本才120万元外其余账目已结清，结合孔祥云向胥本才借款504万元，还款425.95万元的事实，本院二审认定2015年3月20日之前的还款中部分支付的是借款利息。胥本才虽主张2015年3月20日之后的借款约定了年利率24%的利息，但对此并未提供证据予以证明。故本院对双方借款利息的认定并不存在矛盾之处。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，发现原判决认定事实错误或者适用法律错误的，以判决方式依法改判。因孔祥云、孔媛在本院二审期间提供了新证据，导致原判决认定事实发生变化，本院二审据此予以直接改判，符合法律规定，并不存在程序违法之处。
综上，胥本才的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回胥本才的再审申请。
审判长 夏绪敏
审判员 王元成
审判员 张 倩
二〇一八年二月二十七日
书记员 王嘉玉
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民申5号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胥本才，男，1958年12月30日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：刁杰，江苏三宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵才成，江苏三宝律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：孔祥云，男，1947年11月28日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：孔媛，女，1977年9月23日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。再审申请人胥本才因与被申请人孔祥云、孔媛民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏01民终6268号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胥本才申请再审称，1.二审审判程序违法，剥夺了申请人的审级利益。被申请人在二审期间提交的584.87万元及21.6万元银行流水在一审期间已经客观存在，不属于二审认定的新证据范畴。即使属于新证据，二审未能开庭审理并直接采纳，二审程序明显违法。而且二审法官利用形式化的程序，剥夺申请人实质上的权利，本案形式上经过了两级法院审查，实质上是一审终审。2.二审法院认定事实错误。按照双方约定及交易习惯，借钱出具借条，还钱抽回借条。申请人在起诉时有120万元借条、借款说明和资金流向，说明该借款被申请人尚未偿还。而且双方都认可借款存在利息，二审仅认定2015年3月20日前双方借款存在利息，2015年3月20日后没有约定，借款不存在利息，二审法院利息认定前后存在矛盾，显属认定错误。3.二审适用法律错误。案涉120万元是有担保的债务，与其他一般债务不是同类债务，还款应优先偿还一般债务。故申请人依法申请再审。孔媛提交意见称，被申请人认可二审法院的判决。孔媛是借款的担保人，不是借款人，这么多流水账都是从被申请人孔祥云银行卡当中打出来的。孔媛作为担保人对于对方所讲的条款、借条都不太清楚。被申请人请求维持二审法院的判决。本案经审查查明，自2013年1月24日起至2015年3月20日止，孔祥云向胥本才借款504万元，此后还款425.95万元，并于2015年3月20日向胥本才出具借条及情况说明，认可2013年3月20日、7月8日两笔借款共计120万元到期未还。胥本才与孔祥云、孔媛均确认：截至2015年3月20日，除案涉120万元借款外，孔祥云已还清此前的其他借款。双方还约定120万元借款还款期限为2015年4月20日。2015年3月20日之后，胥本才又借给孔祥云总计114.86万元，孔祥云给付胥本才总计180.46万元。原审审理中，胥本才主张其与孔祥云口头约定借款利息均为年利率24%，孔祥云、孔媛予以否认。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，孔祥云于2015年3月20日向胥本才的120万元借款已于2015年4月20日到期。双方对2015年3月20日之后借款的还款期限未作约定，对孔祥云还款具体清偿的是哪一笔借款或抵充顺序亦未作约定。根据上述规定，孔祥云在2015年3月20日之后还给胥本才的180.46万元应当优先抵充2015年3月20日借条对应的120万元借款。胥本才申请再审称该笔借款有担保，与其他债务不是同类债务，不应优先抵充，无法律依据，本院不予支持。因双方认可2015年3月20日孔祥云除尚欠胥本才120万元外其余账目已结清，结合孔祥云向胥本才借款504万元，还款425.95万元的事实，本院二审认定2015年3月20日之前的还款中部分支付的是借款利息。胥本才虽主张2015年3月20日之后的借款约定了年利率24%的利息，但对此并未提供证据予以证明。故本院对双方借款利息的认定并不存在矛盾之处。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，发现原判决认定事实错误或者适用法律错误的，以判决方式依法改判。因孔祥云、孔媛在本院二审期间提供了新证据，导致原判决认定事实发生变化，本院二审据此予以直接改判，符合法律规定，并不存在程序违法之处。综上，胥本才的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胥本才的再审申请。审判长  夏绪敏审判员  王元成审判员  张 倩二〇一八年二月二十七日书记员  王嘉玉
江西省武宁县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）赣0423民初519号
原告：周平红，女，1964年10月13日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
委托代理人：杨正东，武宁县诚信法律事务所律师。
被告：甘从民，男，1969年4月12日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
委托代理人：聂静，武宁县豫宁法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司，住所地：武宁县豫宁大道45号。
负责人魏敢，该公司经理。
委托代理人：汤双林，江西修江律师事务所律师。
本院于2018年2月27日立案受理原告周平红与被告甘从民、中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本案依法适用简易程序，由审判员吴猛独任审判，公开进行了审理。原告诉称：原告于2017年7月15日下午乘坐丈夫许贤贵驾驶的赣Ｇ×××××二轮摩托车由东门路自东向西行驶至东门路119号门口路段，被告甘从民驾驶的赣Ｇ×××××三轮摩托车倒车时侧面相撞，造成原告受伤被送武宁县中医院治疗，经诊断：右侧胫骨平台开放性骨折，住院手术治疗17天，出院后经九江司法鉴定中心鉴定为10级伤残，误工期为180天，护理期为90天，营养期60天，后续医疗费8000元。
本次事故经武宁县交通管理部门责任认定，被告甘从民负事故全部责任，被告甘从民驾驶的赣Ｇ×××××三轮摩托车已在财保武宁支公司办理了保险业务，故保险公司应在保险限额范围内对原告予以赔偿，超出保险限额的由被告甘从民予以赔偿。该起交通事故的发生导致原告受伤致残，对今后的生活和劳务带来了一定的影响，精神受到伤害，原告与被告多次协商赔偿事宜，均无法达成一致意见。为此，原告诉至法院请求判令:1、判决被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失计人民币109678元（详见赔偿清单），被告保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费全部由被告承担。
被告甘从民辩称：被告甘从民驾驶的赣Ｇ×××××三轮摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司投保了机动车强制险和商业三者险，被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司应该在强制险和商业三者险限额范围内承担保险责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司辩称：甘从民驾驶的赣Ｇ×××××三轮摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司投保了强制险和商业三者险，被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司同意在强制险和商业三者险限额内承担保险理赔责任。
经查，原告于2017年7月15日下午乘坐丈夫许贤贵驾驶的赣Ｇ×××××二轮摩托车由东门路自东向西行驶至东门路119号门口路段，被告甘从民驾驶的赣Ｇ×××××三轮摩托车倒车时侧面相撞，造成原告受伤被送武宁县中医院治疗，经诊断：右侧胫骨平台开放性骨折，住院手术治疗17天，出院后经九江司法鉴定中心鉴定为10级伤残，误工期为180天，护理期为90天，营养期60天，后续医疗费8000元。
本次事故经武宁县交通管理部门责任认定，被告甘从民负事故全部责任，被告甘从民驾驶的赣Ｇ×××××三轮摩托车已在财保武宁支公司办理了保险业务，故保险公司应在保险限额范围内对原告予以赔偿，超出保险限额的由被告甘从民予以赔偿。该起交通事故的发生导致原告受伤致残，对今后的生活和劳务带来了一定的影响，精神受到伤害，原告与被告多次协商赔偿事宜，均无法达成一致意见。故原告诉诸本院。
本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、营养费、伙食补助费、医药费、鉴定费共计72600元，其中被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司在强制险范围内赔偿原告周平红60000元，其中被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司在商业三者险范围内赔偿原告周平红12600元，（周平红农村信用社账号62×××07）。此款于2018年5月18日前付清。
被告甘从民自愿赔偿原告周平红各项损失15000元，此款当庭兑现。
原告自愿放弃其他诉讼请求。
案件受理费2494元，减半收取1247元，由被告甘从民承担，此款被告甘从民当庭兑现。
双方当事人一致同意本调解协议,自双方在调解协议上签字后即发生法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 吴猛
二〇一八年五月三日
书记员 张燕
南通市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0612刑初161号
公诉机关南通市通州区人民检察院。
被告人柳真君，男，1990年11月1日生，住南通市通州区。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年11月17日被南通市通州区公安局取保候审；经本院决定于2018年4月10日由南通市通州区公安局执行逮捕。现羁押于南通市通州区看守所。
南通市通州区人民检察院以通检诉刑诉〔2018〕169号起诉书指控被告人柳真君犯危险驾驶罪，于2018年3月26日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。南通市通州区人民检察院指派检察员伍倩出庭支持公诉，被告人柳真君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南通市通州区人民检察院指控，2017年10月21日20时许，被告人柳真君在南通市通州区名都豪庭附近一小吃店饮酒。当日21时许，被告人柳真君驾驶苏Ｆ×××××小型轿车从名都豪庭出发，行驶至南通市通州区新金太阳家纺东侧地段时，与朱某骑行的自行车发生碰撞，造成朱某受伤。经认定，被告人柳真君承担事故的全部责任。经鉴定，朱某受损伤程度为轻伤一级，被告人柳真君的血液中乙醇含量为86.3mg/100ml。
事故发生后，被告人柳真君明知他人报警，滞留现场等候处理，到案后如实供述了自己的犯罪事实。被告人柳真君已与朱某达成赔偿协议，并履行完毕。
上述事实，被告人柳真君在庭审时并无异议，并有证人朱某、李某、武某的证言，物证照片：苏Ｆ×××××小型轿车，书证：驾驶证、行驶证复印件，南通市通州区公安局交通警察大队出具的驾驶人查询信息、机动车查询信息、违法记录查询、道路交通事故认定书、发破案经过、查获经过、制作的道路交通事故现场勘查笔录及现场图、当事人血样提取登记表、视听资料，南通市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的检验报告、南通市通州区公安局物证鉴定室出具的鉴定书，赔偿协议书，以及被告人柳真君的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人柳真君醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。南通市通州区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人柳真君明知他人报警，仍滞留现场等候处理，到案后如实供述本案的犯罪事实，视为自首，依法可从轻或减轻处罚。被告人柳真君当庭自愿认罪，已赔偿对方经济损失，可酌情从轻处罚。综上，为严肃国法，惩罚犯罪，维护交通运输管理秩序及公共安全，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人柳真君犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月10日起至2018年5月24日止；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 邰瑢
二〇一八年四月十日
书 记 员 张波
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0181民初3491号
原告：张延中，男，1959年2月18日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：王双甫，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：郑州振兴教学设备有限公司，住所地河南省巩义市回郭镇人民中路9号付1号，统一社会信用代码：9141018175714003XM。
法定代表人：孙万钦，该公司董事长。
原告张延中与被告郑州振兴教学设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张延中的委托诉讼代理人王双甫到庭参加诉讼。被告郑州振兴教学设备有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张延中向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款50000元及利息（从2018年1月1日起至还款之日止按年利率13%计算）。事实和理由：2008年12月20日，被告因经营需要向原告借款50000元，并为原告出具收据一份，约定年利率为13%。后被告支付利息至2017年12月31日。后该借款本金及利息，经原告催要，被告推托未还，导致原告提起诉讼。
郑州振兴教学设备有限公司缺席未答辩。
张延中围绕诉讼请求提交了如下证据：2008年12月20日《收据�一份，因被告未到庭，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2008年12月20日，被告向原告出具《收据》一份，载明：收借入款50000元，伍万元。上述《收据》加盖由被告财务专用章。后被告仅支付利息至2017年12月31日，剩余借款及利息，经原告多次催要，被告未付。
本院认为，被告郑州振兴教学设备有限公司向原告张延中借款，由其出具的《收据》为证，本院予以认定。经原告催要，被告仅支付2017年12月31日前的利息，剩余借款及利息，被告未及时支付，构成违约，应承担违约责任，故原告诉讼请求，本院予以支持。被告郑州振兴教学设备有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，相关不利后果应由其自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二�零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
郑州振兴教学设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还张延中50000元及利息（从2018年1月1日起至实际还款之日止按年利率13%计算）。
案件受理费1050元，减半收取525元，由郑州振兴教学设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审判员 朱建超
二〇一八年六月十二日
书记员 李省委
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初6796号
原告：纪公俊，男，1921年12月1日生，汉族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：罗运山，男，1949年1月20日生，汉族，居民，住淮安市清河区。
被告：周月鸾，女，1947年5月28日生，汉族，居民，住涟水县。
原告纪公俊与被告周月鸾房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告纪公俊的委托诉讼代理人罗云山到庭参加诉讼，被告周月鸾经公告送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪公俊向本院提出诉讼请求：1、确认1994年10月24日原告妻子王长秀与被告周月鸾签订的房屋买卖合同有效；2、判令被告协助原告办理涟水县涟城镇东门村闸关组3-2-91号土地上5间房屋产权变更手续。事实和理由：原告纪公俊与房屋买卖合同的买方当事人王长秀系夫妻关系。1994年10月24日，王长秀与被告周月鸾签订房屋转让协议书。协议签订后，被告按照协议接收有关购房款，同时向原告夫妇交付了房屋所有权证、建设执照并出具房款收条。1995年4月，被告又协助原告夫妇办理了在该土地上新建两间厨房的建设执照。1995年12月18日，被告协助原告办理了土地过户手续，但房产证至今没有办理。后被告周月鸾因故外出，至今尚无踪迹。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告周月鸾未作答辩。
本院经庭审确认以下事实，原告纪公俊与房屋买卖协议的买方当事人王长秀系夫妻关系。1994年10月24日，王长秀与被告周月鸾签订房屋转让协议书。被告将位于涟水县涟城镇东门居委会闸关组3-2-91号土地及该土地上的房屋出售给王长秀。双方为此签订协议：甲乙双方因居住条件不同需要，经协商订立协议，甲方（周月鸾）将砖瓦结构的主房三间、自来水等相关设施以总价肆万元整出售给乙方（原告妻子王长秀）。甲方在收到乙方付款时，将房屋建设批准书、土地使用权证书、房屋产权证书等有关手续全部交给乙方使用，并负责交清四邻的界址。乙方负责一切手续的费用及契税。见证单位涟水县涟城镇东门村村民委员会加盖公章。合同签订后，原告夫妇向被告交付了房款。被告向原告夫妇交付了房屋及房屋所有权证、建设执照，并出具房款收条。1995年4月，被告又协助原告夫妇办理在该土地上新建两间厨房的建设执照。1995年12月18日，被告协助原告办理了土地使用权变更手续。后因被告周月鸾外出未归，一直没有办理房屋所有权变更手续。2009年7月7日，原告妻子王长秀逝世，当时有两名第一顺序继承人，分别是本案原告和其女儿纪照艳。庭审中纪照艳向法庭承诺放弃继承权。因房屋过户不能，原告为此诉至本院。
上述事实，有原告在庭审中的陈述，原告提供的房屋转让协议书、土地使用权证、房屋所有权证、房款收据、建设执照等证据证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，被告周月鸾与原告妻子王长秀签订房屋转让协议书，是当事人双方的真实意思表示，不违法法律的规定，故该行为有效。被告周月鸾应当按照合同的约定和法律的规定履行自己的义务。在王长秀逝世后，其女儿纪照艳已经明确表示放弃了遗产继承权，其丈夫纪公俊作为财产共有人和遗产继承人有权主张王长秀享有的财产权。因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告周月鸾经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、《中华人民共和国继承法》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告妻子王长秀与被告周月鸾于1994年10月24日签订的买卖涟水县涟城镇东门村闸关组3-2-91号土地上房屋的房屋转让协议书有效；
二、被告周月鸾在本判决生效后十日内协助原告办理房屋所有权变更手续。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告周月鸾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，收款账号：62×××91
审 判 长 杨金星
人民陪审员 范清扬
人民陪审员 张 煦
二〇一八年三月八日
书 记 员 姜淼淼
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0783民初1327号
申请人山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路19号。
被申请人山东高虹装饰工程有限公司。住所地：寿光市圣城中央花园。
被申请人寿光市金财公有资产经营有限公司。住所地：寿光市商务小区。
被申请人郭敏杰，男，1979年4月5日生，汉族，住寿光市。
被申请人张宝娥，女，1981年5月9日生，汉族，住址同上。
本院在审理申请人山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被申请人山东高虹装饰工程有限公司、寿光市金财公有资产经营有限公司、郭敏杰、张宝娥金融借款合同纠纷一案中，申请人于2018年3月14日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结四被申请人银行账户存款4200000元或查封其等值财产。申请人以其自有的寿房权证寿光公字第××号房产一套提供担保。
本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第
一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人山东高虹装饰工程有限公司、寿光市金财公有资产经营有限公司、郭敏杰、张宝娥银行账户存款4200000元或查封其等值财产。
二、查封申请人提供的担保财产寿房权证寿光公字第××号房产。
案件申请费5000元，由申请人山东寿光农村商业银行股份有限公司预交。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张俊香
二〇一八年三月十四日
书记员 侯静静
山东省滕州市�民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0481刑初183号
公诉机关山东省滕州市人民检察院。
被告人吕某某，男，1973年3月28日出生于山东省滕州市，汉族，初中文化，农民，住滕州市。2018年3月15日因涉嫌犯危险驾驶罪被滕州市公安局刑事拘留。
辩护人石金峰。山东真谛律师事务所律师。
滕州市人民检察院以滕检公刑诉[2018]55号起诉书指控被告人吕某某犯危险驾驶罪，于2018年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员周君辉、卢颖颖出庭支持公诉，被告人吕某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年3月15日16时45分许，被告人吕某某因故接受赵某某安排驾驶他人鲁Ｄ×××××号小型普通客车帮助运送幼儿园学生，在山东省滕州市104国道鲍沟派�所路口南路段，被滕州市公安局交警大队民警依法查获。经核实，该车核定载客7人，实际载客17人，载客人数超过额定载客人数142.8%，属严重超过额定乘员载客。
上述事实，被告人吕某某在开庭审理过程中亦无异议，并有视听资料，证人于某、赵某1、赵某2、王某证言，机动车信息查询结果单，公安机关的办案说明，被告人吕某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某某从事校车业务，严重超过额定乘员载客，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人吕某某如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚，辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吕某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月15日起至2018年4月14日止，罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 狄瑞亚
二〇一八年三月三十日
书记员 赵智超
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民督30号
申请人余义，男，1988年4月14日生，汉族，住河南省。被申请人上海艾贝希货运代理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈民。申请人余义于2016年1月20日向本院提出支付令申请，本院受理后依法进行了审查。申请人称，其于2015年11月1日至被申请人处工作，双方未签劳动合同，现因被申请人拖欠申请人工资，故申请人提出本申请，要求被申请人支付拖欠工资共计4,000元。申请人在本院审查过程中还称，之前工资是被申请人断续发放，有时会有签收，没有规范考勤。为证明其所述，申请人向本院提交了称由被申请人出具的“工资欠条”。本院经审查认为，申请人提供的“工资欠条”，不足以证明其主张的双方之间存在劳动关系且被申请人拖欠其工资4,000元，双方的债权债务关系不明确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回申请人余义的支付令申请。案件受理费人民币16元，由申请人余义负担。本裁定为终审裁定。
审判员 郭蓉芳
二〇一六年二月二十九日
书记员 贾 珂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0802民初1479号
原告巴彦淖尔市鸿基物业服务有限公司。
法定代表人许文兵，系该公司总经理。
统一社会信用代码×××。
委托代理人刘海莲，系该公司职员。
被告赵娜，女，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
本院在审理原告巴彦淖尔市鸿基物业服务有限公司与被告赵娜物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告巴彦淖尔市鸿基物业服务有限公司于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告巴彦淖尔市鸿基物业服务有限公司撤诉。
案件受理费20元，予以免收。
审判员 苏耀海
二〇一八年三月十五日
书记员 刘婷婷
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1447号
上诉人（原审原告）：葛某。
委托诉讼代理人：刘丽丽，山东古平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕某。
上诉人葛某与被上诉人吕某离婚纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2016）鲁1427民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原被告经人介绍相识，约一年后于××××年××月××日登记结婚。原被告均系再婚，原告前婚有一女孩葛懿萱随原告生活，一男孩王卓随其前夫生活，被告系丧偶，有一女孩吕佳怡随被告生活。原被告婚后因性格差异较大，经常生气，于2004年初分居至今。原告诉来我院要求离婚，审理中被告称二人已没有感情，同意离婚。
原被告结婚前，被告两次向原告借款共计50000元，在银城街道办事处王庄村修建房屋四间，都给原告出具了欠条。2013年6月25日，被告给原告出具了证明，载明：“王庄村吕某在本村自有宅基地一处（七分），于2012年与妻子葛某共同投资修建房屋四间。不论以后租赁或遇拆迁，所有与房屋有关的所得均共同享有。”审理中原告要求按照约定分割房屋或者偿还50000元钱，被告称不是共同出资修建，是借的原告的钱，房子是自己婚前修建的，属于自己的个人财产，不同意分割房屋，同意以房屋作抵押分期偿还原告借款。
原审法院认为:原被告经人介绍结婚，共同生活一年多的时间，期间经常生气，没有建立起真正的夫妻感情，因生气分居至今已有两年多的时间，原告要求离婚，被告认可二人已无感情，同意离婚，本院依法准予原被告离婚。原被告前婚所生子女均应自行抚养。关于原被告争执的房屋，因系被告在原被告结婚前修建，虽然在婚后给原告出具了证明，约定在租赁或者拆迁时所得与原告共同享有，但没有明确约定该房屋为原被告夫妻共同财产，也没有租赁或者拆迁情况发生，也就没有产生所得，所以该房屋认定为被告的婚前个人财产，原告要求分割该房屋，没有法律根据，本院不予支持。被告修建房屋时向原告借款50000元，原告要求被告偿还，被告同意偿还，本院予以支持，但被告表示要求分期偿还，原告没有表示同意，所以被告应当及时偿还原告借款。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项之规定，原审法院判决：一、准予原告葛某与被告吕某离婚。二、原告葛某前婚所生女孩葛懿萱由原告葛某自行抚养，被告吕某前婚所生女孩吕佳怡由被告吕某自行抚养。三、被告吕某偿还原告葛某借款50000元，于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告葛某的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告葛某负担。
上诉人葛某不服原审判决上诉称：一审判决认定“上诉人与被上诉人争执房屋为被上诉人个人婚前财产”事实错误。一审庭审违反法定程序，枉法裁判损害了上诉人的利益。
被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
经审理本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人葛某与被上诉人吕某2011年9月15日共同生活，××××年××月××日办理结婚登记手续，上诉人的第一个诉求为双方婚姻关系的效力如何起算？上诉人认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（一）第四条，补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合结婚的实质要件时起算，即上诉人与被上诉人的婚姻效力应当从2011年9月15日同居时起算。上诉人的这一认为是不当的，双方同居一段时间后登记结婚的行为不属于补办登记的行为，不能将婚姻关系的效力追溯到同居期间，上诉人的结婚时间应当认定为办理结婚登记的时间，故上诉人与被上诉人争执房屋为婚前财产。上诉人的这一诉求不成立，本院不予支持。关于上诉人的第二个诉求是一审庭审违反法定程序，枉法裁判损害了上诉人的利益问题？原审法院将上诉人的一审时的诉求认定为“要求被告按照约定分割房屋或者偿还我借款50000元”是错误的，应当将上诉人的诉求认定为，偿还我婚前借款50000元及利息，上诉人与被上诉人共建北房四间大门一间按约定依法判决。该诉求是两个诉求，在此予以更正。由于该案判决结果并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人葛某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 波
审 判 员 李连冰
代理审判员 张小雪
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 杨 杰
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第15200-1号
原告重庆心喜物业管理有限公司，住所地重庆市江北区大石坝街2号元佳花园1幢5-2，组织机构代码57481136-3。
法定代表人郑家强，董事长。
委托代理人江世元，男，1966年1月14日出生，汉族，系原告公司职工，住重庆市北碚区。
被告刘长川，男，1967年2月17日出生，汉族，户籍地重庆市巴南区，现居住重庆市渝北区。
原告重庆心喜物业管理有限公司与被告刘长川物业服务合同纠纷一案，原告重庆心喜物业管理有限公司于2015年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆心喜物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆心喜物业管理有限公司负担。
审 判 长 邹富奎
人民陪审员 袁宗平
人民陪审员 刘成均
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 易夕寒
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第80120号
原告青岛恒福物业管理有限公司。
法定代表人孙清华，职务总经理。
被告谢玉青。
本院在审理原告青岛恒福物业管理有限公司与被告谢玉青物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告青岛恒福物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛恒福物业管理有限公司负担。
审判员 徐雯
二〇一五年十月九日
书记员 方卓
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0105民初622号
原告：中国外运湖南有限公司，住所地湖南省长沙市开福区三一大道303号永通商邸（永通佳苑）A座6-8楼。
法定代表人：罗裕樟，总经理。
委托诉讼代理人：胡军，湖南联合创业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈莎，湖南联合创业律师事务所律师。
被告：湖南长沙大鹏实业有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段59号伍家岭小学边建鸿达.现代公寓815房。
法定代表人：何德智。
原告中国外运湖南有限公司（以下简称外运湖南公司）诉被告湖南长沙大鹏实业有限公司（以下简称大鹏公司）运输合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告外运湖南公司的委托诉讼代理人陈莎，被告大鹏公司的法人代表何德智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告外运湖南公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告运费381265.83元及违约金7549.06元（违约金按日万分之二从2017年10月15日起暂计算至2018年1月22日，其后计算至实际清偿之日止）；2被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年起，被告委托原告运送货物，被告仅支付了部分运费。2017年10月16日，经双方对账确认，被告尚欠原告运费381265.83元。被告当日向原告出具付款承诺书，如未按时付款，则按总欠款万分之二每日支付违约金。但被告至今仍未付款，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告大鹏公司辩称，欠钱属实，但公司现在经济困难，暂时无法还清，请原告给予一定时间。
经审理查明，中国外运湖南有限公司原名中国外运湖南公司，于2017年12月8日经湖南省工商行政管理局核准更名为现名。2017年10月16日，大鹏公司向外运湖南公司出具《付款承诺书》，内容为“大鹏公司总欠外运湖南公司运费381265.83元。我司承诺10月27号付8万，11月27号付15万，12月31日前付151265.83元，如我司未能按时付清欠款，我司将按总欠款万分之二/天支付违约金，因此产生的一切责任后果由我司全部承担”。因大鹏公司未按承诺支付款项，故原告诉至本院，请求判如所请。
以上事实有准予变更登记通知书、付款承诺书、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。大鹏公司向外运湖南公司出具《付款承诺书》后并未按约付款已构成违约，故对于外运湖南公司要求大鹏公司支付所欠运费381265.83元的诉求，本院予以支持。《付款承诺书》约定违约金按总欠款万分之二/天计算，符合法律规定，本院予以支持，故对于外运湖南公司要求大鹏公司支付从2017年10月17日起暂计算至2018年1月22日的违约金7549.06元的诉求，本院予以支持。其后违约金按上述标准支付至债务实际清偿完毕之日止。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
被告湖南长沙大鹏实业有限公司自本判决生效之日起七日内支付原告中国外运湖南有限公司运费381265.83元及违约金7549.06元（违约金暂计算至2018年1月22日，其后按欠款总额日万分之二的标准计算至债务实际清偿之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7132元，因适用简易程序减半收取3566元，由被告湖南长沙大鹏实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 邓子平
二〇一八年四月十六日
代理书记员 任 友
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终695号
上诉人（原审被告）：河北双龙建材有限公司，住所地河北省石家庄市藁城区兴安镇正公村北。
法定代表人：申双喜，该公司经理。
委托诉讼代理人：张成山，石家庄市藁城恒正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：信志英，男，1970年8月11日出生，汉族，住石家庄市无极县。
委托诉讼代理人：李泉，河北咏远律师事务所律师。
上诉人河北双龙建材有限公司因与被上诉人信志英买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初4337号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人河北双龙建材有限公司以不继续进行诉讼为由于2018年1月26日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，河北双龙建材有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许河北双龙建材有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘彦林
审判员 任永奇
审判员 任 磊
二〇一八年一月二十九日
书记员 许钰芳
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申2307号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢小戈，男，汉族，1949年11月16日出生，住甘肃省兰州市安宁区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海鹏兴建材有限公司（原益阳�鹏兴建材有限公司），住所地青海省西宁市城东区南小街国际村20号楼4单元422室。
法定代表人：金庭辉，该公司董事长。
一审第三人：青海乐都鹏兴矿业有限公司清算组，住所地青海省海东市乐都县中坝槽子沟。
清算组组长：张继凯，青海普兴律师事务所律师。
一审第三人：彭智明，男，1957年9月13日出生，汉族，住湖南省益阳市。
再审申请人卢小戈因与被申请人青海鹏兴建材有限公司〔原益阳市鹏兴建材有限公司（以下简称益阳公司），青海鹏兴建材有限公司（以下简称青海鹏兴公司）〕、一审第三人青海乐都鹏兴矿业有限公司（以下简称乐都公司）清算组、彭智明股东出资纠纷一案，不服青海省高级人民法院（2015）青民二终字第164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
卢小戈申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，应予再审。主要理由是：益阳公司已将采矿权交付乐都公司使用。2001年5月27日青海省国土资源厅出具的同意益阳公司以采矿权申请设立乐都公司的公函，2001年10月29日《乐都公司名称预先核准申请书》与《核准通知书》，2001年10月30日乐都县中坝乡政府为乐都公司设立登记出具的《住所证明》，2001年10月30日《乐都公司注册资金部分资产的评估报告》〔青华评报（2001）第56号〕，2001年10月31日《验资报告》，2001年11月2日《乐都公司设立登记申请书》的文件目录，经乐都县工商局核准的《乐都公司设立登记审核表》等证据均予以证实。原第一审判决随意删除了原告提交证据中的重要内容，违反证据审查原则，认定事实错误。一审判决认定合同约定时，删除了“对联办槽子沟金矿的全部资产”关健词；一审判决认定《乐都公司章程》规定注册资本58万元，为实物出资，但删除了“住所：槽子沟，经营范围：黄金矿开采、加工、销售”关健词；一审判决认定《乐都公司注册资金部分资产的评估报告》载明：注册资金58万元，为矿硐及机械设备的评估值，但删除了“评估依据是采矿许可证”关健词；一审判决认定：《验资报告》载明实收注册资金58万元，为实物资产，但删除了“根据青华评报（2001）第56号评估报告验证”关健词，等等。原审判决认定益阳公司的采矿权不在乐都公司的出资范围内，益阳公司已履行实物出资义务，足额缴纳出资，违背了公司法第二十三、二十四、二十五、二十八、二百零八条的立法原意。原审判决依据国土资发（1998）104号文件规定，认定益阳公司将采矿许可证作为前置文件提供给公司登记机关，不能证明采矿权已注入到乐都公司，属适用法律错误。原审判决曲解矿产资源法第六条第二项规定，以矿业公司设立登记时，采矿权人必须当时变更采矿权，作为其判决本案的法律依据，必然导致错判。原审判决回避了《矿产资源开采登记管理办法》的相关规定。原审判决回避了已经产生法律效力的青海省高级人民法院（2005）青民二终字第23号民事判决、海东地区中级人民法院（2005）东经初字第4号民事判决。该裁判文书已经认定了“益阳公司己将采矿权及相关证照入股到乐都公司，属乐都公司资产”的事实。
本院经审查认为，卢小戈申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依法不能成立。本案不应当再审。
原审判决认定益阳公司的采矿权不在乐都公司的出资范围内，原益阳公司已履行�物出资义务，即青海鹏兴公司已足额缴纳出资的事实，有下列证据予以证明：2001年10月28日乐都公司制定的《公司章程》规定公司注册资本58万元；股东的出资方式只规定了货币出资和实物出资，未规定采矿权出资。2001年10月31日的验资报告、2003年4月2日变更注册资本验资报告、2001年11月2日经乐都县工商局登记注册成立的乐都公司的注册资本均为58万元，实收资本58万元均为实物出资，且双方均认可乐都公司股东实物出资58万元到位的事实。原审判决认定的基本事实并不缺乏证据证明。根据本院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定,原审判决认定卢小戈提交的证据不足以证明其主张的采矿权属于青海鹏兴公司出资范围这一事实,该再审申请事由并非原审判决认定的事实，不属于民事诉讼法第二百条第二项规定的情形，依法不予审查。
《中华人民共和国公司法》（1993年12月29日第八届全国人民代表大会常务委员会第五次会议通过，根据1999年12月25日第九届全国人民代表大会常务委员会第十三次会议《关于修改〈中华人民共和国公司法〉的决定》修正）第二十四条穷尽列举了公司股东出资的财产种类，采矿权不在本条规定出资种类之列。卢小戈所指原审判决适用法律确有错误的其他逐项理由均以采矿权出资主张为前提。因该前提不成立，其有关原审判决法律适用确有错误的再审申请事由均不成立。原审判决适用法律并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回卢小戈的再审申请。
审 判 长 �冯文生
代理审判员 丁 俊 峰
代理审判员 杨 心 忠
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 徐 加 祥