湖南省浏阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浏行初字第00050号
原告寻姿媛，女，1960年5月24日出生，汉族，居民，住浏阳市。
委托代理人苏正明，男，1966年11月18日出生，汉族，居民，住浏阳市。
被告浏阳市人力资源和社会保障局，住所地浏阳市金沙北路447号。
法定代表人缪传良，男，局长。
委托代理人钟辉平，女，1973年6月21日出生，汉族，居民，系该局法律顾问，住浏阳市。
原告寻姿媛不服被告浏阳市人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理决定一案，本院于2014年11月4日受理后，于2014年11月6日向被告浏阳市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。被告浏阳市人力资源和社会保障局于2014年11月11日向本院提交了答辩状和作出被诉行政行为的证据、依据。本院依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。原告寻姿媛及其委托代理人苏正明，被告浏阳市人力资源和社会保障局的委托代理人钟辉平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沈安霞系寻姿媛丈夫，2005年2月15日下落不明，2011年1月19日经浏阳市人民法院判决宣告死亡。2014年8月4日，寻姿媛向浏阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，浏阳市人力资源和社会保障局经审查后认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，职工应该在事故发生之日起或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内提出工伤认定申请，寻姿媛提出工伤认定申请的时间已经超出法定的申请时限，决定不予受理。
被告浏阳市人力资源和社会保障局于2014年11月11日向本院提交了如下作出被诉行政行为的证据、依据：
一、证据
1、工伤认定申请表，证明申请事项及内容；
2、申请工伤认定材料接收清单，证明寻姿媛申请工伤认定的时间及其提交的材料；
3、寻姿媛、沈安霞身份证、结婚证复印件，证明寻姿媛与沈安霞系夫妻关系，申请人身份合法；
4、浏阳市卫生局证明、浏阳市委组织部文件、干部任免审批表，证明沈安霞生前系浏阳市卫生局干部的事实；
5、寻姿媛申报工伤认定和补偿的请示报告，证明寻姿媛申请事由；
6、寻姿媛提交的联帮户情况以及证人林淑文、陈明龙、苏正明的证明，证明寻姿媛主张沈安霞在走访联帮户时失踪的事实；
7、浏阳市人民法院（2010）浏民特字第2号《民事判决书》，证明沈安霞被宣告死亡的时间为2011年1月19日；
8、长沙市公安局物证鉴定所物证检验报告，证明送检道吾山尸骨经DNA比对系沈安霞的事实，但并未对沈安霞的死亡时间作出鉴定；
9、（2014）03号《工伤认定申请不予受理决定书》，证明浏阳市人力资源和社会保障局作出不予受理决定书的具体内容；
10、送达回证，证明行政行为程序合法；
二、依据
11、国务院《工伤保险条例》第十七条第一、二款，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起3０日内，向统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报劳动保障行政部门同意，申请时限可以适当延长。
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。
证明不予受理的法律依据。
原告寻姿媛诉称，2005年2月15日，浏阳市卫生局党委委员沈安霞因慰问集里街道办事处联帮户失踪，浏阳市人力资源和社会保障局以2011年1月19日浏阳市人民法院宣告死亡时间作为工伤认定申请的时间错误。其法律依据和理由：一是工伤认定的最主要的要素是主体身份的确认，目前中国对死亡身份确认唯一具有法律效应的DNA鉴定，应该以权威公安部门2014年6月底通过DNA身份鉴定确认死者身份时间为准。二、在法院宣告死亡时间起一年内，寻姿媛多次到卫生局要求单位办理工伤认定申请，但卫生局答复要公安部门的DNA鉴定确认身份后再申请工伤认定。且寻姿媛于2011年1月25日到劳动保障部门咨询被告知，沈安霞失踪死亡只有通过权威公安部门确定伤亡者身份后，认定部门才依法进行调查，对伤亡工伤事实进行认定。寻姿媛作为工伤伤亡家属，自1994年缴纳社保金，理应享有工伤赔付权益。三、寻姿媛在特定时间及时多次向浏阳市人力资源和社会保障局、卫生局递交工伤认定申请，并没有放弃自己的权益。故请求撤销浏阳市人力资源和社会保障局作出的（2014）03号《工伤认定申请不予受理决定书》，本案诉讼费由浏阳市人力资源和社会保障局负担。
原告寻姿媛向本院提交了如下证据：
1、浏阳市人民法院（2010）浏民特字第2号《民事判决书》，证明沈安霞因工伤亡，沈安霞身份确定的有效时间是2014年6月17日；
2、结婚证，证明寻姿媛与沈安霞系夫妻关系；
3、沈安霞身份证复印件，证明沈安霞的身份情况；
4、（2014）03号《工伤认定申请不予受理决定书》，证明寻姿媛起诉的依据；
5、浏行复决（2014）19号《行政复议决定书》及送达回证，证明复议的事实；
6、曾文秋出具的证明及身份证复印件，证明曾文秋任集里街道办事处道吾村村主任，沈安霞到道吾山特困户李荣告家慰问的事实；
7、《中华人民共和国保险法》第二十六条，证明自被保险人身份确认死亡后5年内可以向保险公司提出合理的赔偿，寻姿媛申请认定工伤的时间没有超过法律的规定。
被告浏阳市人力资源和社会保障局辩称，寻姿媛起诉的事实与理由缺乏事实依据，依法不能成立。依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》36条规定：“被宣告死亡的人，判决宣告之日为其死亡的日期”，寻姿媛未在一年之内提出工伤认定申请，视为其放弃申请的权利。寻姿媛主张沈安霞死亡日期应以侦查机关DNA鉴定结果时间为准缺乏法律依据。故浏阳市人力资源和社会保障局作出的（2014）03号《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法，且经浏阳市人民政府复议维持，请求人民法院依法驳回寻姿媛的诉讼请求。
寻姿媛对浏阳市人力资源和社会保障局提供的证据、依据质证意见是：对证据1至10均无异议；对依据11有异议，对寻姿媛申请认定工伤的期限，不应适用《工伤保险条例》第十七条，而应适应《中华人民共和国保险法》第二十六条的规定，且首先必须确定死者的身份和死亡时间。
浏阳市人力资源和社会保障局对寻姿媛提交的证据质证意见是：对证据1至5无异议，对证据6有异议，证人没有出庭作证，对其证言的真实性无法查明；对证据7的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，本案是申请工伤认定，适用的法律应该是《工伤保险条例》，不能以《中华人民共和国保险法》作为定案的法律依据。
经庭审质证，本院对浏阳市人力资源和社会保障局提交的证据、依据，寻姿媛提交的证据作如下认证：
浏阳市人力资源和社会保障局提交的证据1至4予以采信，证明寻姿媛申请工伤认定的时间是2014年8月4日，寻姿媛与沈安霞系夫妻关系以及沈安霞系卫生局干部的事实；证据5、6予以采信，证明寻姿媛向浏阳市人力资源和社会保障局申请认定工伤时提交的材料，寻姿媛申请工伤认定的事实；证据7予以采信，证明沈安霞被宣告死亡的时间为2011年1月19日；证据8予以采信，证明送检尸骨经DNA比对系沈安霞的事实；证据9、10予以采信，浏阳市人力资源和社会保障局作出《不予受理决定书》的理由成立；对依据11予以采信。
对寻姿媛提交的证据1予以采信，证明沈安霞被宣告死亡的时间为2011年1月19日；对证据2、3予以采信，证明沈安霞的身份情况以及寻姿媛与沈安霞系夫妻关系的事实；证据4予以采信，浏阳市人力资源和社会保障局作出《不予受理决定书》的理由成立；证据5予以采信，证明复议的事实；对证据6不予采信，与本案没有关联性；对证据7证明目的不予采信，对沈安霞的工伤认定应当依据国务院《工伤保险条例》。
经审理查明，沈安霞系寻姿媛丈夫，2005年2月15日下落不明，经寻姿媛申请，2011年1月19日沈安霞被浏阳市人民法院判决宣告死亡。同年9月8日，浏阳市道吾山风景区发现一具未知名尸骨，同年11月16日，浏阳市公安局刑事侦查大队将尸体牙齿送至长沙市公安局物证鉴定所鉴定。2014年6月，物证检验报告检验意见显示该尸骨系沈安霞。2014年8月4日，寻姿媛就沈安霞伤亡事件向浏阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，同年8月11日，浏阳市人力资源和社会保障局依据国务院《工伤保险条例》第十七条第二款规定作出（2014）03号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为寻姿媛提出工伤认定申请的时间已经超出法定的申请时限，决定不予受理。寻姿媛不服向浏阳市人民政府申请行政复议，浏阳市人民政府于2014年10月14日维持了浏阳市人力资源和社会保障局作出的不予受理决定书。寻姿媛遂于2014年11月4日向本院提起诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，浏阳市人力资源和社会保障局根据寻姿媛的申请，作出的（2014）03号《工伤认定申请不予受理决定书》是其履行法定职责和职权的行为。本案的争执焦点是工伤认定申请的起算点是法院宣告死亡之日还是DNA身份鉴定确认时间。2011年1月19日浏阳市人民法院宣告沈安霞死亡，从法律意义上宣告死亡判决的作用是解决因沈安霞长期下落不明而产生的民事权利义务的不确定状态，保护其近亲属和其他利害关系人的合法权益，维护正常的社会生活秩序。因此死亡宣告之日应为工伤认定申请时间的起算点。浏阳市人力资源和社会保障局依据国务院《工伤保险条例》第十七条第二款关于“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，认定沈安霞之妻寻姿媛于2014年8月4日申请工伤认定，已经超过受理时限1年的期限，于法有据。寻姿媛提出多次在受理时限内向浏阳市人力资源和社会保障局、卫生局递交工伤认定申请，但未提供证据证实，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回寻姿媛的诉讼请求。
本案受理费50元，由寻姿媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 魏晓玲
审 判 员 李治平
人民陪审员 杨 金
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 黎 萍
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。