宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁05民终244号
上诉人（原审被告）：杨振玉，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
上诉人（原审被告）：王春燕，女，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
共同委托诉讼代理人：辛红，宁夏鸣钟律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：陈志忠，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托诉讼代理人：王娟玲，宁夏君元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审被告：王春林，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原审被告：王春华，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
上诉人杨振玉、王春燕因与被上诉人陈志忠，原审被告王春林、王春华民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭进行了审理，上诉人杨振玉、王春燕及其委托诉讼代理人辛红，被上诉人陈志忠的委托诉讼代理人王娟玲，原审被告王春林、王春华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人杨振玉、王春燕上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判二上诉人偿还被上诉人本金237000元及利息6360元，合计243360元。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定上诉人于2016年6月8日向陈志忠借款300000元属事实不清。2016年6月8日，陈志忠经王春林介绍分别与上诉人、刘鹏飞各签订一份《借款协议》。根据该协议约定，借款本金300000元，月息千分之二十五。但事实上，双方实际履行的借款利息为月息7分，按月清息。协议签订当日，陈志忠向杨振玉及刘鹏飞账户分别转款300000元。之后，刘鹏飞通过账户支付126000元给陈志忠，作为这两笔借款按月息7分预付的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故上诉人向陈志忠实际借款的数额应为237000元，并应当以237000元为基数计算利息。2、一审法院认定“2016年12月10日两上诉人向陈志忠借款33000元、2017年6月8日两上诉人向陈志忠借款96000元、2017年7月10日两上诉人向陈志忠借款21000元”系事实不清。从时间来看，以上时间点均在双方借款日之后，实际是约定的清息时间。从借款数额来看，每一笔借款都不是整数，与实际借款惯例不相符，且三笔金额都是月息7分的倍数加上罚息。陈志忠根本没有实际支付以上三笔借款。一审却将该三次借款利息认定为本金，并判令两上诉人支付利息，应当予以纠正。
被上诉人陈志忠针对以上上诉意见答辩称：上诉人陈述的通过刘鹏飞账户向陈志忠支付126000元的事实不存在，已经生效的(2017)宁0502民初2149号民事判决对这一事实并没有认定。对于上诉人陈述的96000元、33000元、21000元三笔借款原审认定事实清楚，一审时陈志忠向法庭出示证据充分证实此三笔借款系上诉人所借。二上诉人作为夫妻具有完全民事行为能力，其应当知道自己出具借条的法律后果。故上诉人的上诉请求不能成立，请驳回上诉，维持原判。
原审被告王春林答辩称：对上诉没有意见，上诉人所述属实。
原审被告王春华答辩称：对上诉人陈述的情况不清楚。
陈志忠一审诉讼请求：1、依法判令杨振玉、王春燕归还杨振玉借款本金450000元，利息90036.54元（300000元部分按年利率24%计算自2016年6月9日计算至2017年8月11日，33000元部分按年利率24%计算自2016年12月11日计算至2017年8月11日），300000元及33000元部分自2017年8月12日起按年利率24%计算至本金付清之日；2、王春林、王春华依法对上述借款300000元的借款本息部分承担连带清偿责任，王春林依法对上述33000元本息部分及96000元、21000元借款本金部分承担连带清偿责任；3、案件诉讼费由杨振玉、王春燕、王春林、王春华承担。
原审法院审理查明：杨振玉、王春燕系夫妻关系。2016年6月8日，杨振玉、王春燕因周转资金向陈志忠借款，双方签订《借款协议》一份，约定借款金额为300000元，借款期限自2016年6月8日至2017年1月3日，王春林、王春华自愿为上述借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金等借款人应承担的一切费用，担保期限为借款期限届满之日起至本息全部还清之日止（王春林、王春华本人自愿担保两年期限）。合同还对其他事项进行了约定。王春林、王春华在借款协议上以担保人身份签字并捺印。同日，陈志忠通过银行转账的方式向杨振玉转账300000元，杨振玉、王春燕、王春林、王春华向陈志忠出具借条一份，约定借款利息为月利率为25‰。后杨振玉仅向陈志忠偿还利息4万元。2016年12月10日,杨振玉、王春燕向陈志忠借款33000元，由王春林提供担保，三被告向陈志忠出具借条一份，约定月利率为2.5%。2017年6月8日,杨振玉、王春燕向陈志忠借款96000元，由王春林提供担保，杨振玉、王春燕、王春林向陈志忠出具借条一份。2017年7月10日,杨振玉、王春燕向陈志忠借款21000元，由王春林提供担保。上述借款经陈志忠催要，杨振玉、王春燕未偿还，王春林、王春华亦未履行担保责任。
原审法院认为：陈志忠与杨振玉、王春燕之间借贷关系合法有效，受法律保护。杨振玉、王春燕拖欠陈志忠借款共计450000元的事实，有陈志忠提供的证据在卷证实，事实清楚，应予认定，其应承担向陈志忠返还借款的民事责任。对陈志忠要求支付利息90036.54元（300000元部分按年利率24%计算自2016年6月9日计算至2017年8月11日，33000元部分按年利率24%计算自2016年12月11日计算至2017年8月11日），300000元及33000元自2017年8月12日起按年利率24%计算至本金付清之日的诉讼请求。经审查，以借款本金300000元为基数，按年利率24%计算自2016年6月9日至2017年8月11日期间的利息应为84400元，扣除杨振玉已向陈志忠支付的4万元利息，下剩利息为44400元；以借款本金33000元为基数，按年利率24%计算自2016年12月11日至2017年8月11日期间的利息应为5280元。2017年8月12日起的利息以借款本金333000元为基数，按照年利率24%计算至本金实际清偿之日止。王春林、王春华对借款300000元提供连带责任保证担保。王春林对其余15万元借款提供担保，因双方未约定担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，王春林应对该15万元按照连带责任保证承担保证责任。王春林、王春华承担保证责任后，有权向杨振玉、王春燕追偿。杨振玉提出：借款由王春林使用，陈志忠向王春林转款237000元，预先扣除了三个月利息63000元，杨振玉共向陈志忠支付利息60000元，2016年12月10日、2017年6月8日、2017年7月10日三次借款不属实，上述三份借条中，所有签名都是杨振玉所签，王春燕、王春林并没有签字，陈志忠实际出借的借款为237000元的辩解意见。经审查，综合本案证据，陈志忠向杨振玉足额支付了借款300000元，并无预扣利息，2016年12月10日、2017年6月8日、2017年7月10日的三次借款，均由杨振玉、王春燕、王春林向陈志忠出具了借条并签字、捺印，杨振玉对其辩解并未提供相应证据证明，对其辩解不予采纳。王春燕、王春林、王春华经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：1、杨振玉、王春燕于判决生效后二十日内向陈志忠返还借款本金450000元及利息49680元，2017年8月12日起的利息以本金333000元为基数，按照年利率24%计算至本金333000元实际清偿之日止；2、王春华对杨振玉、王春燕上述借款中本金300000元及利息44400元和2017年8月12日起至本金300000元实际清偿之日期间的利息承担连带清偿责任；3、王春林对杨振玉、王春燕上述借款中本金450000元及利息49680元和2017年8月12日起至本金333000元实际清偿之日期间的利息承担连带清偿责任；4、王春林、王春华承担保证责任后，有权向杨振玉、王春燕追偿；5、驳回陈志忠的其他诉讼请求。案件受理费9200元，已减半收取4600元，由陈志忠负担344元,杨振玉、王春燕、王春林、王春华负担4256元。
二审中，杨振玉、王春燕向法庭提交中卫市沙坡头区人民法院(2017)宁0502民初2149号民事判决书一份（已生效），证明：刘鹏飞民间借贷纠纷一案与本案情况一致，陈志忠在借款本金中预先扣除利息，后续借条并非实际借款，而是第一笔借款的利息。陈志忠质证认为：对该判决书的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，该判决涉及的是陈志忠与案外人刘鹏飞之间的债权债务关系，与本案无关，不能达到上诉人的证明目的。王春林质证认为：该案与本案情况一模一样，两案借款人是同一天拿的钱，钱数也是300000元。认可上诉人的证明目的。王春华质证认为：该判决书的情况我不清楚，不发表质证意见。
二审中，陈志忠、王春林、王春华均未向法庭提交证据。
本院对杨振玉、王春燕提交的证据认定如下：该判决涉及的案件与本案情况较为相似，但刘鹏飞一案的事实并不能直接证明本案事实，两案不具有必然关联性，该判决不能达到上诉人的证明目的。
本院经审理查明：2016年12月10日,杨振玉、王春燕、王春林向陈志忠出具33000元借条一张，约定借款月利率为2.5%。2017年6月8日,杨振玉、王春燕、王春林向陈志忠出具96000元借条一张。2017年7月10日,杨振玉、王春燕、王春林向陈志忠出具21000元借条一张。杨振玉、王春燕、王春林认为陈志忠并未实际支付上述三笔借款。除以上事实外，二审审理与一审审理查明的事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：杨振玉、王春燕因周转资金向陈志忠借款，双方签订《借款协议》一份。陈志忠通过银行账户向杨振玉转账300000元，杨振玉、王春燕向陈志忠出具借条一份。陈志忠与杨振玉、王春燕之间借贷关系合法有效，应受法律保护。陈志忠要求杨振玉、王春燕偿还借款本金300000元，依法有据。杨振玉、王春燕主张其实际收到陈志忠借款本金237000元，但其提交的证据不足以证明其主张的事实。杨振玉、王春燕应当按照借款本金300000元向陈志忠依法承担责任。陈志忠与杨振玉、王春燕约定借款月利率为25‰，该利率已超出法定利率，但陈志忠要求以借款本金300000元为基数，按年利率24%计算利息，符合法律规定。故自2016年6月9日至2017年8月11日，杨振玉、王春燕应当支付陈志忠借款利息84400元（300000元×2%×14个月+300000元×2%÷30×2天），扣除杨振玉已支付的利息4万元，杨振玉、王春燕仍应支付44400元，2017年8月11日之后的利息按照年利率24%计算至本金付清之日。
陈志忠、杨振玉、王春燕、王春林、王春华在《借款合同》中约定，王春林、王春华对杨振玉、王春燕的债务承担连带担保责任，且陈志忠要求王春林、王春华承担担保责任并未超出其保证期间，故王春林、王春华对于杨振玉、王春燕应当向陈志忠偿还的上述借款本息应当承担连带保证责任。王春林、王春华承担保证责任后，有权向杨振玉、王春燕追偿。
杨振玉、王春燕上诉认为其于2016年12月10日、2017年6月8日、2017年7月10日向陈志忠出具的三张借条并未实际收到借款，陈志忠的该部分主张不应予以支持。本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，对该三张借条进行了审查。经核，杨振玉、王春燕虽然分别于2016年12月10日、2017年6月8日、2017年7月10日向陈志忠出具三张借条，但双方既未签订借款合同，亦未全部约定借款利息，陈志忠更未向法庭提交借款实际支付凭证，且在本案300000元借款本息尚未清偿的情况下，陈志忠主张其再次向杨振玉、王春燕出借三笔借款，不符合借贷习惯，亦不符合常理。陈志忠提交的现有证据不足以支持其主张的事实。故对于陈志忠主张的该三笔借款及相应利息，本院不予支持。
综上，原审判决认定部分事实不清，判决结果欠妥，应依法予以纠正。上诉人杨振玉、王春燕的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502民初2233号民事判决；
二、上诉人杨振玉、王春燕于本判决生效后二十日内返还被上诉人陈志忠借款本金300000元，支付借款利息44400元（2016年6月9日至2017年8月11日），2017年8月11日之后的利息按照年利率24%计算至本金付清之日；
三、原审被告王春林、王春华对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4600元，由陈志忠负担1666元，杨振玉、王春燕负担2934元。二审案件受理费5280元，由陈志忠负担2081元，杨振玉、王春燕负担3199元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文普
审 判 员 杨 涛
代理审判员 谈 雪
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 李姗姗
本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。