安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖11民终255号上诉人(原审原告)：安徽省凤阳县金桥运输有限责任公司，住所地安徽省凤阳县。法定代表人：戴兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：张祖国，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司凤阳支公司,住所地安徽省凤阳县。负责人：汤本飞，该公司经理。委托诉讼代理人：陈立平，安徽知秋律师事务所律师。上诉人安徽省凤阳县金桥运输有限责任公司（以下简称凤阳金桥运输公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司凤阳支公司（以下简称人保凤阳支公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2017年12月12日作出的（2017）皖1126民初3923号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭审理了本案。上诉人凤阳金桥运输公司的委托诉讼代理人张祖国，被上诉人人保凤阳支公司的委托诉讼代理人陈立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凤阳金桥运输公司上诉请求：撤销原判，依法改判人保凤阳支公司赔偿40790元。事实与理由：对案涉火灾原因，消防大队没有认定为自燃，原审法院以未排除自燃原因为由，推定火灾就是自燃引起，认定事实错误，适用法律不当。人保凤阳支公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。凤阳金桥运输公司向原审法院提出诉讼请求：判令人保凤阳支公司车辆修理费35590元、评估费2600元、车辆施救费2600元，合计40790元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年9月28日，凤阳金桥运输公司为其所有的皖Ｍ×××××号重型自卸货车在人保凤阳支公司投保了机动车损失险等险种，并投保了不计免赔险，其中车损险的保险金额为280000元，保险期限自2015年9月29日至2016年9月28日。2016年3月1日21时36分许，凤阳金桥运输公司员工李洪军驾驶皖Ｍ×××××号重型自卸货车行驶至合肥市××与××路交叉口时，车辆发生火灾。李洪军当即报案并通知了保险公司。合肥市公安局交通警察支队庐阳大队证明了火灾事故发生的事实。合肥市庐阳区公安消防大队经勘查后认定，起火原因可以排除遗留火种、机械故障等引发火灾事故的可能，不能排除电气线路故障引发火灾事故的可能。事故发生后，凤阳金桥运输公司为施救事故车辆支付了2600元费用。2016年3月1日，李洪军委托中衡保险公估股份有限公司对事故车辆损失进行了评估，估损总值为35590元。凤阳金桥运输公司支付评估费2600元。一审法院认为：本案争议的焦点是：1.事故车辆起火原因是否是自燃引起的；2.事故车辆的损失是多少。凤阳金桥运输公司提交的合肥市庐阳区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》载明，起火原因可以排除遗留火种、机械故障等引发火灾事故的可能，但不能排除电气线路故障引发火灾事故的可能。该证据并未排除事故车辆起火原因是自燃引起的。因事故车辆现已修复，对起火原因已无法鉴定。凤阳金桥运输公司提交的证据不足以证明事故车辆的火灾不是自燃引起的。凤阳金桥运输公司虽然提交了《车损评估报告》，以证明事故车辆损失是35590元，但因其未能提交修车企业出具的修理清单及修理费发票，不能证明事故车辆的实际损失。因凤阳金桥运输公司未为事故车辆投保自燃险，故该车辆在保险期限内发生自燃后，不应得到赔偿。对凤阳金桥运输公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告安徽省凤阳县金桥运输有限责任公司的诉讼请求。案件受理费820元，减半收取410元，由原告安徽省凤阳县金桥运输有限责任公司负担。二审过程中，双方当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同一审。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点是：案涉火灾事故造成的车辆损失是否应由人保凤阳支公司赔偿？本案中，人保凤阳支公司对凤阳金桥运输公司在一审过程中提供的报警记录、合肥市公安局交通警察支队庐阳大队出具的《证明》、合肥市庐阳区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》、合肥市消防支队特勤大队一中队出具的《火灾证明》的真实性均无异议，上述证据能够证明案涉被保险车辆因火灾事故遭受损失，且合肥市庐阳区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定火灾造成的直接财产损失为36000元。凤阳金桥运输公司根据中衡保险公估股份有限公司出具的《车损评估报告》主张车辆损失35590元，证据充分，并无不当。原判决认为凤阳金桥运输公司未能提供案涉车辆修理费发票及修理清单，不能证明事故车辆的实际损失，认定有误，本院予以纠正。人保凤阳支公司主张案涉火灾事故系自燃，属于保险责任免除的范围。本院认为：首先，根据人保凤阳支公司在一审过程中提供的《机动车综合商业保险条款》第六条第（二）项的规定，火灾、爆炸原因造成的车辆损失属于保险责任范围，该条款第九条第（三）项同时又将自燃造成的车辆损失纳入免责范围，但未对“自燃”的范畴予以界定；其次，合肥市庐阳区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定的起火原因为“可以排除遗留火种、机械故障等引发火灾事故的可能，不能排除电气线路故障引发火灾事故的可能”，并未认定案涉火灾事故系“自燃”原因造成；第三，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，确定保险事故的性质、原因、损失程度是保险人的义务，人保凤阳支公司主张案涉火灾事故系“自燃”原因造成，应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担相应的不利后果。原判决以凤阳金桥运输公司未能举证证明案涉火灾事故不是“自燃”原因造成的为由，不支持其诉讼请求，举证责任分配不当，本院予以纠正。凤阳金桥运输公司的上诉理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销安徽省凤阳县人民法院（2017）皖1126民初3923号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司凤阳支公司于本判决送达之日起十五日内赔偿安徽省凤阳县金桥运输有限责任公司车辆损失35590元、评估费2600元、车辆施救费2600元，合计40790元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费820元，减半收取410元，由中国人民财产保险股份有限公司凤阳支公司负担；二审案件受理费820元，由中国人民财产保险股份有限公司凤阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱有亮审判员  田 祥审判员  葛敬荣二〇一八年二月二十八日书记员  姚 远附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。