广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1972执异203号
异议人（申请执行人）：深圳市东深工程有限公司。住所地：广东省深圳市福田区梅林街道梅丽路梅林文化中心*号楼*楼。统一社会信用代码为91440300192203266P。
法定代表人：张朝晖，该公司董事长。
委托代理人：罗元常，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：林耿虹，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被异议人（被执行人）：莫志华。
被异议人（第三人）：东莞市长富广场房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇长富商业街步行街***号。组织机构代码为74707429-4。
法定代表人：蒋肇英。
本院在执行申请执行人深圳市东深工程有限公司（以下简称：东深公司）与被执行人莫志华挂靠经营合同纠纷一案中，东深公司申请追加东莞市长富广场房地产开发有限公司（以下简称：长富公司）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人东深公司称：我公司在诉莫志华挂靠经营合同纠纷一案中（案号为（2012）东二法民二初字第131号），向法院提出财产保全申请，法院作出（2012）东二法民二初字第131-1号民事裁定书，裁定查封、冻结莫志华价值人民币5941059.86元的财产。2011年12月30日，法院向对莫志华负有到期债务的长富公司发出协助执行通知书，要求长富公司协助冻结其按最高人民法院（2011）民提字第235号民事判决书确定应返还给莫志华的履约保证金270万元及利息。2013年12月26日，法院到长富公司办理上述款项续冻手续时，才知长富公司已将大部分款项返还给了莫志华，故此法院向长富公司发出通知，要求长富公司在十日内追回该款项，否则将追究其责任，对此长富公司提出异议，要求撤销其公司的协助执行义务，本院经审查后作出（2015）东二法执异字第5号执行裁定书，驳回了长富公司的异议请求，长富公司不服向东莞市中级人民法院申请复议，后东莞市中级人民法院作出（2016）粤19执复40号执行裁定书，驳回了长富公司的复议请求。
鉴于长富公司收到人民法院协助执行书后擅自支付莫志华款项且逾期未予追回，且莫志华放弃对长富公司债权的行为无效，故此请求追加长富公司为（2014）东二法执字第2847号案的被执行人，在270万元本金及利息范围内向东深公司承担清偿责任。
经审查查明，2003年5月13日至5月21日期间，莫志华挂靠东深公司名义与长富公司分别签订《长富广场工程初步协议》、《建设工程施工合同》、《大朗长富商贸广场工程施工合同》，为长富公司开发的商贸广场进行建筑施工，并按约定向长富公司支付了履约保证金270万元。后因施工过程中双方产生纠纷，莫志华、东深公司向东莞市中级人民法院提起诉讼，案号为（2005）东中法民一初字第11号，莫志华、东深公司诉请长富公司支付其工程款18431937.83元及利息，退还保证金270万元及利息。长富公司则提出反诉，要求莫志华返还多付工程款4871657.84元，赔偿经济损失2918177.97元、工程逾期违约金1818000元及查封财产造成的经济损失864000元和利息。东莞市中级人民法院合并审理该案，并于2007年11月30日作出一审判决：一、东深公司与长富公司签订的《长富广场工程初步协议》、《建设工程施工合同》、《大朗长富商贸广场工程施工合同》无效；二、莫志华、东深公司于判决生效后十日内返还长富公司多付的工程款4871657.84元及利息（从2005年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清日止）；三、长富公司判决生效后十日内返还莫志华履约保证金270万元及利息（从2005年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清日止）；四、驳回莫志华其他诉讼请求；五、驳回东深公司诉讼请求；六、驳回长富公司其他反诉请求。其中判决确定由东深公司承担本诉诉讼费358320元，反诉诉讼费13871元。
莫志华、东深公司对一审判决不服，向广东省高级人民法院提出上诉。2008年9月28日，广东省高级人民法院作出（2008）粤高法民一终字第71号终审判决：驳回上诉，维持原判。
莫志华对广东省高级人民法院终审判决不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2010年12月2日裁定提审该案。2011年11月23日，最高人民法院作出（2011）民提字第235号民事判决书：一、撤销广东省高级人民法院（2008）粤高法民一终字第71号民事判决；二、维持广东省东莞市中级人民法院（2005）东中法民一初字第11号民事判决书第一项、第三项、第四项、第五项、第六项；三、撤销广东省东莞市中级人民法院（2005）东中法民一初字第11号民事判决第二项。
2011年12月22日，莫志华以最高人民法院作出的（2011）民提字第235号民事判决为依据，向东莞市中级人民法院申请执行，案号为（2012）东中法执字第5号，要求长富公司履行最高人民法院判决返还保证金270万及利息。2011年12月28日，东莞市中级人民法院作出（2012）东中法执字第5号之一执行裁定书，裁定冻结、扣划长富公司存款或扣押、查封财产4051412.25元（本金270万，利息暂计至2011年12月31日为1201838.25元，诉讼费107085元，执行费42489元）,并于2011年12月31日向长富公司发出执行通知书。期间，本院于2011年11月29日受理广东嘉华融资担保有限公司（以下简称：嘉华公司）诉莫志华、莫镜华、叶旭平追偿权纠纷案，案号为（2012）东二法民二初字第134号，受理东深公司诉莫志华挂靠经营合同纠纷案，案号为（2012）东二法民二初字第131号，并根据嘉华公司、东深公司的财产保全申请，作出（2012）东二法民二初字第134-1号、131-1号民事裁定书，分别查封、冻结莫志华价值人民币3236643元、5941059.86元的财产。2011年12月30日，本院向长富公司发出（2012）东二法民二初字第134-1号、131-1号民事裁定书及协助执行通知书，要求长富公司不予返还给莫志华的保证金270万元及利息，等候本院处理，期限为两年。故此，长富公司向东莞市中级人民法院执行局递交《情况说明》及《执行异议书》，表示按东莞市第二人民法院的协助执行通知书，其已无法履行最高人民法院民事判决中确定的返还给莫志华保证金及利息的义务。因长富公司未履行最高人民法院生效判决确定的义务，东莞市中级人民法院于2012年3月15日查封了长富公司待售商铺八间。
2012年3月30日，长富公司与莫志华签订两份《执行和解协议书》。第一份和解协议主要内容为：莫志华愿意放弃最高人民法院作出的（2011）民提字第235号民事判决书及（2012）东中法执字第5号案应向长富公司主张的任何民事权利，申请撤销（2012）东中法执字第5号执行案件。2012年4月5日，莫志华将上述和解协议书递交给东莞市中级人民法院执行局，并同时提交财产解除查封申请，要求解除对长富公司财产查封措施，当日东莞市中级人民法院作出（2012）东中法执字第5号之二执行裁定书，裁定解除对长富公司财产的查封，并出具结案通知书。因莫志华与长富公司签订的第二份和解协议中约定长富公司需向莫志华支付200万元，并协议双方不再追究任何责任。遂在上述东莞市中级人民法院（2012）东中法执字第5号之二执行案件结案后，长富公司按和解协议约定向莫志华支付了200万元。
2013年12月26日，本院就长富公司应支付给莫志华的270万保证金及利息裁定继续冻结进行调查时，长富公司称在东莞市中级人民法院执行（2012）东中法执字第5号案过程中，其与莫志华已达成和解协议并将上述款项支付给了莫志华，无法协助本院的执行事项。本院为此向长富公司发出通知，要求其追回上述款项，否则将追究其公司责任。长富公司为此向本院提出异议，请求撤销本院的协助执行义务。本院经审查后，作出（2015）东二法执异字第5号执行裁定，驳回了长富公司的异议请求。长富公司不服向东莞市中级人民法院申请复议，东莞市中级人民法院经审查后，作出（2016）粤19执复40号执行裁定，驳回长富公司的复议请求。
另查，2013年2月25日，本院对嘉华公司诉莫志华、莫镜华、叶旭平追偿权纠纷案作出判决，判决莫志华于判决生效后十五日内支付嘉华公司2228668元及相应利息，驳回嘉华公司其他诉讼请求。上述判决生效后，嘉华公司已向本院申请执行，案号为（2013）东二法朗执字第460号。2013年10月12日，本院对东深公司诉莫志华挂靠经营合同纠纷案作出判决，莫志华于判决生效后十日内返还东深公司垫付款2244737.86元，驳回东深公司其他诉讼请求。莫志华不服判决，向东莞市中级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院于2014年9月29日作出（2014）东中法民二终字第312号民事判决，维持原判，驳回上诉。判决生效后，东深公司已向本院申请执行，案号为（2014）东二法执字第2847号。
以上事实，有民事判决书、民事裁定书、查封（扣押）财产清单、执行裁定书、受理申请执行通知书、通知书、送达回证、执行笔录、企业档案登记资料等证据附卷为证。
本院认为，根据已生效的最高人民法院（2011）民提字第235号民事判决、东莞市中级人民法院（2005）东中法民一初字第11号民事判决，长富公司负有返还莫志华履约保证金270万元及利息（从2005年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清日止）的义务。本院在审理东深公司诉莫志华挂靠经营合同纠纷一案中，根据东深公司的财产保全申请，已向长富公司发出民事裁定书及协助执行通知书，要求长富公司协助不予将上述款项支付给莫志华，但长富公司仍与莫志华签订和解协议，将上述款项变更为200万元并实际支付给莫志华，已经违反了上述执行通知书中的协助执行义务。本院（2015）东二法执异字第5号执行裁定书及东莞市中级人民法院（2016）粤19执复40号执行裁定书，认定长富公司支付200万元给莫志华并不能使其协助执行义务消失，长富公司应追回支付给莫志华的款项，但长富公司逾期未追回。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回，逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任”的规定，东深公司申请追加长富公司为（2014）东二法执字第2847号案被执行人，要求长富公司在保证金270万元及利息范围内向东深公司承担责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，裁定如下：
追加东莞市长富广场房地产开发有限公司为本院（2014）东二法执字第2847号案的被执行人，在最高人民法院（2011）民提字第235民事判决书第二项、东莞市中级人民法院（2005）东中法民一初字第11号民事判决书第三项所确定的应返还莫志华保证金及利息范围内对东深公司承担清偿责任。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内,向本院递交复议申请书,并按对方当事人的人数提出副本，申请广东省东莞市中级人民法院复议。
（本页无正文）
审 判 长 曾 旭
审 判 员 尹国辉
人民陪审员 李秋月
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 梁彩红