广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终386号
上诉人（原审原告）：李英才，男，1946年10月15日出生，汉族，住广西南丹县。
上诉人（原审原告）：余家月，女，1946年7月3日出生，壮族，住广西南丹县。
上诉人（原审原告）：韦某，女，1972年7月1日出生，汉族，住广西南丹县。
上诉人（原审原告）：李某1，男，2004年3月4日出生，汉族，住广西南丹县。
上诉人（原审原告）：李某2，女，2010年9月6日出生，汉族，住广西南丹县。
上诉人李某1、李某2的法定代理人：韦某，系二人母亲。
五上诉人共同委托诉讼代理人：韦福恩，广西大壮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南丹支公司，住所地：南丹县城关镇教育路13号，统一社会信用代码91451221900975081A。
负责人：蒋敦贤，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄安宁，广西桂金星律师事务所律师。
原审第三人：柳江县羿海汽车运输有限责任公司，住所地：柳州市柳江县基隆开发区南环302号。
负责人：吴霓，该公司董事长。
上诉人李英才、余家月、韦某、李某1、李某2与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南丹支公司（以下简称“保险公司”）、原审第三人柳江县羿海汽车运输有限责任公司因保险合同纠纷一案，不服南丹县人民法院（2017）桂1221民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李英才等五上诉人上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认为原告不能举证证明李斌在事故发生瞬间转化为车下人员（即第三者），应承担不利后果，这一观点不成立。上诉人为证明李斌在事故发生瞬间处于车下，其身份己经转化为车外的第三者，提供了事故的现场照片和证黄某兵的证言。现场照片之一能清楚地反映李斌被车门和墙壁夹住时处于车下，其身体处于直立（站立）状态，其下肢不可能处于车上。证人黄某的证言证实，李斌在事故发生时其双脚没有踏上车上。上诉人认为，以上证据足以证明李斌在事故发生瞬间已经转化为车外的第三者。原审法院的办案人员曾在庭审中表明，对于李斌在事故发生瞬间是否处于车下，需要到事故发生地进行调查核实。上诉人也一直期待原审法院派人到事故发生地进行核实。但遗憾的是，原审法院并没有派人到事故发生地进行核实，即做出判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”如二审法院认为有必要到事故发生地进行调查核实李斌在事故发生瞬间的身体位置，上诉人恳请二审法院派人到事故发生地进行调查核实。二、原审法院认为李斌属于无营运资格驾驶涉案营运车辆，这一观点是错误的。《道路运输从业人员管理规定》（2016年4月修订前）第三十五条规定：“道路运输从业人员有下列情形之一的，由发证机关注销其从业资格证件：（五）超过从业资格证件有效期180日未申请换证的。凡被注销的从业资格证件，应当由发证机关予以收回，公告作废并登记归档；无法收回的，从业资格证件自行作废。”李斌的从业资格证超过有效期8天，但未被注销、作废，不属于“无营运资格驾驶涉案营运车辆”。即使李斌的从业资格证过期，也不能成为被上诉人免除其承担机动车第三者责任保险赔偿责任的免责事由。综上所述，上诉人认为，原审法院认为上诉人不能举证证明李斌在事故发生瞬间己经转化为车下人员（即第三者），李斌属于无营运资格驾驶涉案营运车辆，都是错误的。其判决被上诉人在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险、机动车损失保险范围内不承担赔偿责任必然是错误的。
被上诉人保险公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
李英才等五人向一审法院起诉请求：一、被告在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告经济损失110000元；二、被告在第三者责任保险范围内赔偿原告经济损失580148.37元（其中：1、死亡赔偿金：24669元/年×20年＝493380元；2、丧葬费：3904元/月×6月＝23424元；3、被抚养人生活费：余家月15045元/年×11年÷4＝41373.75元，李某115045元/年×6.5年÷2＝48896.25元，李某215045元/年×13年÷2＝97792.5元，小计：163614.37元；4、处理后事误工费：3人×7天×130元/天＝2730元；5、处理后事交通费：5000元；6、处理后事住宿费：2000元。合计：690148.37元。扣除交强险赔偿的110000元后，为580148.37元。）；三、被告在机动车损失保险赔偿范围内赔偿原告经济损失5593元；四、由被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：桂Ｂ×××××号重型罐式货车由李斌购买，从2014年5月14日起挂靠第三人柳江县羿海汽车运输有限责任公司经营，是该车辆的驾驶员也是实际所有人。2015年5月21日，李斌与为桂Ｂ×××××号车在被告签定了关于桂Ｂ×××××号货车的机动车交通事故责任强制保险合同，交强险保额122000元；2015年7月7日，李斌又与被告签定了关于桂Ｂ×××××号货车的机动车综合商业保险合同（以下简称《合同》），机动车损失保险金额153835.50元、第三者责任保险金额1000000.00元、车上人员责任保险金额（司机）200000.00元/座、车上人员责任保险金额（乘客）100000.00元/座、不计免赔率等。并在《合同》总则第三条约定“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人；第四条约定“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”。在《合同》第一章机动车损失保险“责任免除”第八条第一款第6项约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。在《合同》第二章机动车第三者责任保险“责任免除”第二十四条第一款第6项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。第二十六条第一款第（四）项“被保险人、被保险人准许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡”保险人不负责赔偿。2015年9月11日早晨，五原告的亲属李斌驾驶第三人柳江县羿海汽车运输有限责任公司的桂Ｂ×××××号重型罐式货车在赣州海螺水泥有限责任公司潭东镇分公司内罐装散装水泥时，由于车辆非正常移动，李斌发现后打开车门欲上车对车辆进行制动时，被车辆左侧边门与墙壁柱子夹住。经援救人员施救，李斌被救出后经送医院抢救无效死亡。桂Ｂ×××××号车的损坏部位经修复支出费用为5593元的意外事故。2015年11月30日，原告向被告申请保险索赔。2016年2月5日，被告作出《机动车保险拒赔通知书》，拒绝赔偿。
一审法院认为，原告亲属李斌与被告签订的保险合同内容由保险条款、投保单、保险单和特别约定组成，系双方真实意思表示，保险关系成立，保险合同合法有效。双方均应恪守。因本案事故发生在厂区内而不是道路上，不属于交通事故，原、被告双方只是因履行合同中适用机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险还是李斌所持《道路运输从业人员从业资格证》是否已过期进行理赔而发生纠纷，因此本案应定为保险合同纠纷。本案争议的焦点问题是：1、驾驶员李斌在驾驶其投保的车辆桂Ｂ×××××号重型罐式货车在赣州海螺水泥有限责任公司潭东镇分公司内罐装散装水泥车位停车资载散装水泥下车后，该车在装载水泥时发生非正常移动，李斌发现后打开驾驶室左侧车门上车时被左侧边门与墙壁柱子夹住，经抢救无效死亡，该情形是否属于机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的理赔范围，即是否属于保险合同条款中所约定的“第三者”？2、李斌所持《道路运输从业人员从业资格证》是否已过期？关于争议焦点1，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”和第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”以及《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三条“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。据此判断因保险车辆发生意外事故的受害人属于“第三者”必须以该事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之外为依据。受害人李斌在正常下车之后虽已转化为保险车辆的第三者，但是，其发现保险车辆非正常移动，前往打开驾驶室左侧车门上车对车辆进行制动的瞬间是否是在车下被车辆左侧边门与墙壁柱子夹住，经抢救无效死亡这一事实。原告没能提供充分的证据证明予以证明，此种情形无法认定其瞬间转化为车下人员，即第三者，根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时李斌在被告在《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三条中明确约定“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。故受害人李斌不宜按交强险和商业险第三者进行处理。关于争议焦点2，受害人李斌所持的《道路运输从业人员从业资格证》初次发证时间为2009年9月3日，有效期至2015年9月3日止，发生事故时间是2015年9月11日该证己超过有效期8天。根据《道路运输从业人员管理规定》第二十九条“道路运输从业人员从业资格证件有效期为6年。道路运输从业人员应当在从业资格证件有效期届满30日前到原发证机关办理换证手续”。然而李斌在所持的《道路运输从业人员从业资格证》超过有效期未及时办理换证手续，并于《道路运输从业人员从业资格证》超过的第8天发生意外事故死亡，期间应属于无营运资格驾驶涉案营运车辆的情形。因此，原告被告按照机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的理赔范围进行赔偿，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第四条、第十条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告李英才、余家月、韦某、李某1、李某2的诉讼请求。
二审中，上诉人向本院提交证据：1、赣州市医疗急救中心急救病历；2、赣州市医疗急救中心院前病情告知书；3、赣州市医疗急救中心院前内交接记录单；4、照片两张，拟共同证明死者李斌事发时的场景和体检情况，进而证明发生事故时李斌在车外。经质证，被上诉人认为上诉人提交的证据不属于二审新证据，亦不能证明上诉人的主张。本院认为，上诉人提交的证据不属于新的证据，对本案判决亦不造成影响，不作为定案依据予以采信。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：李斌是否属于可以转化为第三者的人员？
本院认为，无论是交强险还是商业三者险，都是责任险。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款明确规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。从上述的概念及规定可以看出，责任保险的标的是被保险人在法律上应负的损害赔偿责任。而被保险车辆对被保险人造成的损失，相当于自己对自己造成的损失，显然不属于责任保险范围。同时，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条的规定，被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。本案事故受害人李斌既是肇事车辆的投保人，也是驾驶人，无论从何种角度其均属于被保险人。因为驾驶人对机动车有实际控制力，因行为人自己的行为造成自身损害，对其赔偿不符合责任保险的最基本原则，也是与侵权法律关系的法理相冲突的。因此，发生事故时，驾驶人李斌无论在“车上”或者“车下”，均不构成责任险中的第三者，依照保险合同的约定不属于获得赔偿的对象。至于李斌发生事故时是否属于无营运资格驾驶营运车辆的情形，对是否可以获得赔偿没有任何影响，不再予以评判。一审判决实体处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10757元，由上诉人李英才、余家月、韦某、李某1、李某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦 媛
审判员 覃阳审判员黄美秀
二〇一八年四月十日
书记员 杨 添 华
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；