河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终918号
上诉人（原审原告）：河南中泰永诚停车设备制造有限公司。
法定代表人：吕粉红，总经理。
委托诉讼代理人：王永刚，男，河南中泰永诚停车设备制造有限公司职工。
委托诉讼代理人：张宏星，河南大乘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东瑞莱堡立体停车设备有限公司。
法定代表人：任友伦，董事长。
委托诉讼代理人：李连魁，山东君诚仁和律师事务所律师。
上诉人河南中泰永诚停车设备制造有限公司（以下简称中泰永诚公司）因与被上诉人山东瑞莱堡立体停车设备有限公司（以下简称瑞莱堡公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中泰永诚公司的委托诉讼代理人王永刚、张宏星，被上诉人瑞莱堡公司的委托诉讼代理人李连魁参加诉讼。本案现已审理终结。
中泰永诚公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项、第三项；2.依法支持全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费均由瑞莱堡公司负担。事实与理由：一、瑞莱堡公司应当支付24个月的维保费357120元。瑞莱堡公司应当提供的维保期是24个月，但其未尽到维保义务，也没有提出任何合法有效的免责事由，原审判决只支持17个月，与实际损失差距巨大，损害了中泰永诚公司的合法权益。二、瑞莱堡公司应当支付全部维修费用157948元。中泰永诚公司与中平能化集团机械制造有限公司签订的修理合同明确约定了维修费用157948元，该修理合同已经履行完毕，维修费客观存在，一审判决仅支持30000元，对下余维修费未做处理是错误的，应当全部支持。三、应当支持中泰永诚公司的营业损失。中泰永诚公司安装立体停车车库的目的是为了经营，瑞莱堡公司提供的设备存在质量问题，导致中泰永诚公司不能正常经营，造成巨大经济损失，应当给予赔偿。四、立体车库横梁主框架、立体停车库电机有质量问题，应当更换或者赔偿损失。
瑞莱堡公司辩称，一、一审判决不应判决解除双方合同。根据合法规定，一方已经按合同履行主要义务，对方予以接受，合同不应解除。本案中瑞莱堡公司已经按照合同约定履行了95%的合同义务，且对方予以接受，一审判决解除双方合同是错误的。二、瑞莱堡公司不应赔偿中泰永诚公司任何损失。双方在合同中第二条第三款明确约定了履行合同的顺序，瑞莱堡公司未履行维修保养义务，是因中泰永诚公司未按照合同约定支付合同价款69万余元。瑞莱堡公司行使的是顺序履行抗辩权，中泰永诚公司支付应付合同价款后，瑞莱堡公司当然会履行维修保养义务，一审判决瑞莱堡公司支付维保费以及二审中泰永诚公司上诉请求没有事实和法律依据。三、一审判决对中泰永诚公司的维保费、修理费证据认定不合法。中泰永诚公司一审举证与第三人签订的合同，证明其维修维保支出，依据合同法规定，依法成立的合同只对双方当事人有效。中泰永诚公司与第三人签订的合同对瑞莱堡公司没有法律效力。依据该合同判决瑞莱堡公司支付维修、维保费用，违反证据认定原则。
中泰永诚公司向一审法院起诉请求：1.请求依法解除中泰永诚公司与瑞莱堡公司之间签订的销售安装合同；2.请求判令瑞莱堡公司赔偿中泰永诚公司修理费、营业损失等各项损失共计836503元；3.请求判令瑞莱堡公司更换立体车库横量主框架、立体停车库电机，如不能更换，进行折价赔偿；4.请求判令瑞莱堡公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月16日，中泰永诚公司与瑞莱堡公司签订《平顶山第二人民医院立体车库机械式停车设备销售安装合同》，双方约定，由瑞莱堡公司向中泰永诚公司提供机械式停车设备并包安装，合同总价款为223.2万元（包含设备价款及安装价款），质保期为自当地技术监督局检验合格之日起二十四个月止；免费维保期自当地技术监督局检验合格之日起二十四个月止。合同签订后，瑞莱堡公司向中泰永诚公司提供立体车库机械式停车设备并进行安装试用，2016年8月31日，经河南省特种设备安全检测研究院平顶山分院检测合格后投入试用。2016年10月10日，该套设备发生坠车事故，中泰永诚公司要求瑞莱堡公司对设备进行维修维保，但瑞莱堡公司以中泰永诚公司未按照约定支付设备款为由拒绝提供维保服务。现中泰永诚公司为了使设备能够正常运转，中泰永诚公司与中平能化集团机械制造有限公司于2017年3月23日签订《平顶山第二人民医院立体车库提升同部轮修理合同》，由中平能化集团机械制造有限公司对立体停车库提升同步轮组修理，合同价款为157948元。中泰永诚公司与中平能化集团机械制造有限公司签订《机械式立体车库维保合同》，约定：自2017年4月1日至2019年3月31日，共计两年，由中平能化集团机械制造有限公司为该设备提供维保服务，维保费用为124台车位，每个车位120元/月。前期中平能化集团机械制造有限公司收到中泰永诚公司的维修维保费用共计44880元，其中维修费用30000元。现中泰永诚公司因该套机械式停车设备的维修及维保与瑞莱堡公司协商未果，故引起诉讼。
一审法院认为，合同双方应当依据合同的约定履行各自所负担的义务。根据合同约定瑞莱堡公司有义务对由其提供并安装的平顶山第二人民医院立体车库机械式停车设备进行维修、维保。现瑞莱堡公司未尽到维修维保之义务，致使设备不能正常投入使用，合同目的已不能实现，中泰永诚公司要求解除双方签订的《机械式停车设备销售安装合同》予以支持。关于后期对立体停车库提升同步轮组修理产生的设备维修费用157948元，该部分费用仅有合同约定，且未实际支付完毕，因此对已实际支付的维修费用30000元予以支持。关于维保费用，应当依照中泰永诚公司所承保的时间即2016年8月31日至2018年8月31日，瑞莱堡公司仅对2018年8月31日之前的维保费有支付义务，按照中泰永诚公司与中平能化集团机械制造有限公司签订的《机械式立体车库维保合同》中的价款124台车位，每个车位120元/月计算，自2017年4月1日至2018年8月8月31日共计17个月，维保费用为252960元，予以支持。关于停车场的运营损失、保险费等诉求，因其未提供充足的证据予以证明，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除河南中泰永诚停车设备制造有限公司与山东瑞莱堡立体停车设备有限公司签订的《平顶山第二人民医院立体车库机械式停车设备销售安装合同》；二、山东瑞莱堡立体停车设备有限公司自判决生效之日起十五日内支付河南中泰永诚停车设备制造有限公司维修费30000元，维保费252960元；三、驳回河南中泰永诚停车设备制造有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费11615元，由河南中泰永诚停车设备制造有限公司承担6071元，由山东瑞莱堡立体停车设备有限公司承担5544元。
二审中，中泰永诚公司围绕上诉请求提交了转账凭证和收款收据及营业收入账本一套，意在证明其已按照合同约定向中平能化集团机械制造有限公司全额支付了维修费，并因设备发生事故遭受了营业损失。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中泰永诚公司于2018年1月29日按照其与中平能化集团机械制造有限公司修理合同将剩余维修费127948元支付给了中平能化集团机械制造有限公司。除此外，本院对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，二审法院审理上诉案件应当围绕当事人的上诉请求进行审查；当事人没有提起上诉，仅在二审答辩中提出诉讼请求的，不属于二审审查范围。因此，瑞莱堡公司在答辩中提出双方合同不应解除，原审认定赔偿数额无事实依据等诉讼请求及理由，因其并未提出上诉，不属于本案二审审理的范围。
根据中泰永诚公司的上诉意见及瑞莱堡公司的相应答辩意见，本案的争议焦点在于中泰永诚公司主张的四项赔偿请求能否得到支持。结合双方举证、质证情况及查明事实，本院分别评析如下：
一、关于维保费用问题。经查，双方在合同中约定免费维保期为两年，起止时间为当地技术监督局检验合格之日起二十四个月止；涉案设备在2016年8月31日检测合格后投入使用，至2016年10月10日发生事故后，瑞莱堡公司既未进行维修，也没有再提供维保服务，因此，应认定没有完全履行其承诺的24个月的免费维保服务义务，但可以视为在事故发生前提其供了两个月的维保服务。因其在事故发生后不再提供服务，其应当支付剩余22个月的维保服务费，共计327360元。
二、关于维修费用问题。经查，中泰永诚公司与中平能化集团机械制造有限公司签订的《平顶山第二人民医院立体车库提升同部轮修理合同》约定的修理费用为157948元，中泰永诚公司已经实际支付了合同约定的全部修理费用，因瑞莱堡公司有义务对其提供并安装的涉案设备进行维修，但其拒绝履行维修义务，在此前提下，中泰永诚公司委托中平能化集团机械制造有限公司对发生事故的涉案设备进行了维修，并支付了全部维修费用，故中泰永诚公司要求瑞莱堡公司支付全部修理费用的请求，有法律和事实依据，本院予以支持。
三、关于营业损失问题。因事故发生时停车场尚未正式营业，虽然中泰永诚公司提供证据证明了其在以后经营期间的营业收入数额，但其所提供的证据不能直接证明其维修期间产生的实际经营损失，故对其该项请求，本院不予支持。
四、关于车库主框架、电机质量问题。中泰永诚公司虽然提出了该项请求，但并未提供涉案设备主框架和电机存在质量问题的有效证据，且相关设备已经投入使用，应视为中泰永诚公司对设备的质量已经认可，故中泰永诚公司的该项请求不能成立，本院不予支持。综上，瑞莱堡公司应当赔偿中泰永诚公司的赔偿项目及数额为：维保费327360元（124车位×120元/月·个×22个月），维修费157948元。
关于瑞莱堡公司提出的顺序履行抗辩权的理由，因本案审理的是产品质量引起的损害赔偿责任纠纷，且双方所签订的合同也未约定顺序履行的具体条件，故其以该项辩解理由不能成立。
综上所述，中泰永诚公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初1289号民事判决第一项、第三项，即“一、解除河南中泰永诚停车设备制造有限公司与山东瑞莱堡立体停车设备有限公司签订的《平顶山第二人民医院立体车库机械式停车设备销售安装合同》；三、驳回河南中泰永诚停车设备制造有限公司其它诉讼请求。”
二、变更河南省平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初1289号民事判决第二项为：“二、山东瑞莱堡立体停车设备有限公司自判决生效之日起十五日内支付河南中泰永诚停车设备制造有限公司维修费157948元，维保费327360元；”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11615元，由河南中泰永诚停车设备制造有限公司承担3265元，山东瑞莱堡立体停车设备有限公司承担8350元；二审案件受理费6657元，由河南中泰永诚停车设备制造有限公司承担2557元，山东瑞莱堡立体停车设备有限公司承担4100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭国会
审 判 员 张大民
审 判 员 李双双
二〇一八年四月二十三日
法官助理 于 帆
书 记 员 郭闪闪