河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终908号
上诉人(原审被告)：王军利，女，1980年9月10日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人:葛清林，河南涛声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵倩倩，河南涛声律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：赵尧忠，男，1963年11月7日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审被告）：杨亚军，男，1978年6月22日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审被告）：魏小会，男，1962年10月3日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审被告）：杨发江，男，1951年5月3日出生，汉族，住济源市。
上诉人王军利因与被上诉人赵尧忠、杨亚军、魏小会、杨发江民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王军利及其委托诉讼代理人葛清林、赵倩倩、被上诉赵尧忠、被上诉人杨发江到庭参加诉讼；被上诉人杨亚军、魏小会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王军利上诉请求：撤销一审判决，改判王军利不承担200000元的还款责任。事实和理由：一、一审程序违法。一审法院没有将起诉状等法律文书送达给杨亚军，致使杨亚军未能参加诉讼。二、一审认定事实不清。（一）本案并非民间借贷关系。杨亚军和魏小会在梨林镇××西村修建蔬菜大棚时，当时赵尧忠向魏小会交纳了200000元保证金承揽了基础建设工程，后因投资方资金断裂，赵尧忠交纳的200000元保证金没有退还，在赵尧忠多次胁迫下，杨亚军和魏小会给赵尧忠出具了借据，王军利不应承担还款责任。（二）杨亚军、魏小会和赵尧忠的欠款纠纷已解决，赵尧忠在杨亚军、魏小会处拿走300000余元的债权凭证，向第三方讨要工程款，双方之间的债权债务关系已经消灭。（三）杨发江不应该承担担保责任。2015年1月30日，杨发江和魏小会出具的承诺书是债权债务转让关系，而非担保关系，一审法院认定担保关系属法律适用错误。
赵尧忠辩称：一、一审法院是否将起诉状及判决书送达给杨亚军赵尧忠不清楚。二、王军利称本案的200000元是工人工资保证金不属实，该款实际上是杨亚军和魏小会向赵尧忠的借款。赵尧忠确实从杨亚军、魏小会处拿走一份合同及收条、工程结算单共350000元，但当时赵尧忠和杨亚军的父亲杨发江、魏小会一起去向第三人要账时，第三人不认可欠杨亚军、魏小会款项，赵尧忠也没有向第三人要到工程款。赵尧忠每次去向杨亚军要账，都是杨发江出面；去小浪底向第三人讨要工程款，也是杨发江陪赵尧忠去了，后来杨发江给赵尧忠出具承诺书，称杨发江欠的钱由他来承担。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨发江辩称：因杨发江系杨亚军父亲，故不管是谁来，只要杨发江在家，杨发江都出面接待，但杨发江出面接待赵尧忠等并不是说杨发江就介入到杨亚军的事情中了。杨亚军、魏小会在小浪底的工程的手续由杨发江负责管理，杨发江与赵尧忠并不熟悉，杨发江去小浪底去了两次，一次是签清单，一次是还款，并不是赵尧忠叫杨发江，是魏小会叫杨发江去算账。开车去时赵尧忠及贾小刘也一起去了，贾小刘称如果杨亚军、魏小会不还款的话，他就叫施工队的人都来要工程款，并且去魏小会家等着要钱，后又把杨发江、魏小会拉到济源征税大厅，赵尧忠、贾小刘在一起商量怎么出具承诺书，魏小会无奈之下出具了承诺书，杨发江在承诺书下面签了自己的名字。杨发江签完字就走了。杨发江认为其不应承担责任，且承诺书上并不显示金额，杨亚军、魏小会与赵尧忠之间的往来杨发江也不清楚，杨发江也没有能力还款。
杨亚军、魏小会未向本院提出答辩意见。
赵尧忠向一审法院起诉请求：依法判令杨亚军、魏小会共同偿还其借款200000元，王军利、杨发江承担连带还款责任。
一审法院查明：2014年4月1日，杨亚军、魏小会给赵尧忠出具欠条，内容为：“今欠到赵尧忠现金贰拾万元整，5月1日前还。如不还抵押北海花园2号楼5单元201室。杨亚军魏小会2014.4.1”。后杨亚军、魏小会未予还款，2015年元月30日，杨亚军的父亲杨发江出具承诺书，载明：“原杨亚军和魏小会所欠赵尧忠和贾小刘的款，现由杨亚军的父亲杨发江和魏小会二人承担，春节前解决一部分，剩余部分2015年解决”。魏小会亦在承诺书下发签字。至今，杨亚军、魏小会、杨发江均未还款。赵尧忠称杨亚军、魏小会除向其借款200000元外，还向贾小刘借款150000元。另查：2001年8月1日，杨亚军与王军利登记结婚。2014年4月2日，双方办理离婚登记。
一审法院认为：杨亚军、魏小会欠赵尧忠200000元的事实，有2014年4月1日杨亚军、魏小会出具的欠条为证，该院予以确认。现赵尧忠要求杨亚军、魏小会偿还200000元，理由正当，该院予以支持。2015年元月30日，杨发江同意对上述债务承担还款责任，并出具承诺书，系杨发江真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该院予以确认。现赵尧忠要求杨发江对上述债务承担还款责任，该院予以支持。该笔债务发生在杨亚军、王军利婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，王军利亦有义务偿还。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：杨亚军、王军利、魏小会、杨发江于该判决生效后二十日内共同偿还赵尧忠200000元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，减半收取2200元，由杨亚军、王军利、魏小会、杨发江共同负担。
王军利在二审期间提供证据如下：第一组证据：1、2013年9月24日赵尧忠和海南中水路桥有限公司签订的施工承包协议一份；2、收据复写件一份；杨亚军和魏小会挂靠在海南中水路桥有限公司，其二人以该公司的名义与赵尧忠签订了上述施工合同，该组证据证明本案中的借款200000元是该协议中所涉及的200000元保证金演变而来的，杨亚军、魏小会和赵尧忠之间并不存在民间借贷关系。第二组证据：济源市人民法院（2016）豫9001民初1701号案件开庭传票、应诉通知书、案外人贾小刘书写的起诉状各一份，证明该案和本案一样，都是因保证金引起的纠纷。第三组证据：2014年10月17日赵尧忠给杨亚军、魏小会出具的收到条一份，证明赵尧忠的债权已转移，该债权凭证中载明的债权数额共计363924元整。
赵尧忠对王军利提供的证据质证如下：对第一组证据中的证据1不认可，该协议上加盖的海南中水路桥有限公司的章是假的，经过公安局调查，海南中水路桥有限公司和魏小会没有业务往来，且这个合同于2014年1月24日被杨亚军在郑州收走了，合同并未实际履行；对证据2，认为赵尧忠为了承揽海南中水路桥有限公司的工程，确实给杨亚军、魏小会交纳了200000元的保证金，当时的收据是一式二联，赵尧忠手里保存的这一联有魏小会作为收款人的签字，王军利提供的收据上没有魏小会的签字。对第二组证据的真实性无异议。对第三组证据的真实性无异议，该收到条系贾小刘书写的，赵尧忠也签有字，当时说这30多万元是给赵尧忠和贾小刘的，杨亚军、魏小会和赵尧忠、贾小刘一起去要账，要回来的话顶赵尧忠的借款。
杨发江对王军利提供的证据质证如下：对所有证据都不清楚。
赵尧忠在二审期间提供证据如下：2014年1月22日李林出具的收到条一份，李林是杨亚军、魏小会在梨林温室大棚工地的技术员，证明王军利体工队承包协议书已被杨亚军、魏小会收走。
王军利对赵尧忠提供的证据质证如下：因魏小会、杨亚军未到庭参加诉讼，王军利称在庭后七个工作日内核实后答复法庭，但王军利并未在该期限内向法庭答复。
杨发江对赵尧忠提供的证据质证如下：没有见过该证据。
本院认证如下：王军利提供的建设工程施工承包协议书及收据复写件，赵尧忠对签订施工承包协议及其向杨亚军、魏小会交纳200000元保证金的事实无异议，对该组证据证明的该部分事实本院予以确认。赵尧忠对王军利提供的第二组证据、第三组证据的真实性均无异议，本院对该两组证据的真实性予以认定。赵尧忠提供的证据，王军利未在本院指定的期限内未答复法庭，应承担不利后果，本院对该证据的证据效力予以确认。
本院经审理查明：2014年10月17日，赵尧忠、贾小刘为杨亚军、魏小会出具了一张收到条，内容为：“魏小会、杨亚军小浪底北岸济源市灌区二标工程结算资料贰拾陆万叁仟玖佰贰拾肆元整、保证条壹拾万整共计叁拾陆万叁仟玖佰贰拾肆元整”。2015年元月30日，魏小会为赵尧忠、贾小刘出具了一份承诺书，内容为：“原杨亚军和魏小会所欠赵尧忠和贾小刘的款，现由杨亚军的父亲杨发江和魏小会二人承担，春节前解决一部分，剩余部分2015年解决”，杨发江和魏小会在承诺书下方签名。本院对一审查明的其他案件事实予以确认。
本院认为：王军利上诉称一审法院没有将起诉状等法律文书送达给杨亚军，致使杨亚军未能参加本案诉讼，一审法院程序违法。经查阅一审卷宗材料，一审法院将杨亚军的开庭传票、判决书等法律文书均送达给了杨发江，杨发江在二审庭审中也认可其于一审开庭前已将一审开庭传票交给了杨亚军，杨亚军未参加诉讼是其自己放弃了相关诉讼权利，因此，王军利的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。王军利上诉称本案的200000元借款是由赵尧忠按照施工承包协议向杨亚军、魏小会交纳的200000元保证金演变而来，赵尧忠与杨亚军、魏小会之间并不存在民间借贷关系，但赵尧忠仅对签订施工承包协议及其向杨亚军、魏小会交纳200000元保证金的事实无异议，对于涉案200000元借款系200000元保证金演变而来并不认可，王军利也未提供其它证据予以证明，故王军利的该项上诉理由也不能成立，本院不予采纳。王军利上诉另称赵尧忠在杨亚军、魏小会处拿走30余万元的债权凭证，双方的债权债务关系已消灭。虽然赵尧忠与案外人贾小刘从杨亚军、魏小会处拿走30余万元的债权凭证，但上述债权凭证未得到实际履行，不能据此确认赵尧忠与杨亚军、魏小会之间的债权债务关系已经消灭，因此，王军利的该项上诉理由也不能成立，本院不予采纳。关于王军利上诉提出的杨发江和魏小会出具的承诺书是债权债务转让关系，杨发江不应承担担保责任的问题，因杨发江在涉案承诺书中签名并同意对涉案债务承担还款责任，故一审判决杨发江承担共同还款责任并无不当；但根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任，因此，即使杨发江承诺还款，也不能免除杨亚军和魏小会的还款责任。
综上所述，王军利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由王军利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
代理审判员 石 林
代理审判员 林慧慧
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李 方