广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终598号
上诉人（原审被告）：胡健石，男，汉族，1974年9月17日出生，户籍地：广东省开平市，现住广东省开平市。
委托诉讼代理人：谢文斌、谢逸，系广东星辉律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄灼培，男，汉族，1979年8月29日出生，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：关伟均、吴绮慈，均系广东维盛律师事务所律师。
原审第三人：方永雄，男，汉族，1984年1月20日出生，住广东省开平市。
上诉人胡健石因与被上诉人黄灼培、原审第三人方永雄债权转让合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人胡健石委托诉讼代理人谢文斌、谢逸，被上诉人黄灼培委托诉讼代理人关伟均到庭参加了诉讼，原审第三人方永雄经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
胡健石上诉请求：1.撤销广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初1531号民事判决，改判驳回黄灼培的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由黄灼培承担。事实与理由：1.胡健石从未收到黄灼培与方健雄邮寄的债权转让通知书。一审中黄灼培提供的“邮政快件”邮寄地址为胡健石户籍地址开平市××××汤西村，但胡健石早已不在此地居住，“邮政快件”也因“迁移新址不明、拒收”被退回。胡健石对黄灼培、方永雄在村中张贴债权转让通知书的行为也不知情。一审认定黄灼培与方永雄通过邮寄及在村中张贴债权转让通知书视为已告知胡健石债权转让情况是不合法的。2.一审判决认定胡健石在应诉后知晓了债权转让的情况，视为债权转让已通知了胡健石属于事实认定错误。胡健石在黄灼培起诉前不清楚债权转让的情况，债权转让对胡健石不发生法律效力，因此，黄灼培起诉的事实理由都是不存在的，人民法院应当依法驳回其起诉。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判驳回其诉讼请求。
黄灼培辩称：1.方永雄将对胡健石享有的债权依法转让给了黄灼培，并将转让通知通过快递、张贴、微信及直接送达到胡健石家中，告知其债权转让的事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回胡健石上诉请求，维持原判。
原审第三人方永雄未答辩。
黄灼培向一审法院起诉请求：1.判决胡健石向黄灼培支付18548.4元及利息（自2017年2月22日起以本金18548.4元，每月按2%计算至结清款项时止）；2、诉讼费由胡健石承担。
一审法院认定事实：2016年6月1日，胡健石向方永雄出具一张欠条，主要内容为：胡健石在2016年6月1日欠方永雄工程款23548.4元，现承诺在20日内付清欠款，如逾期不付清款项按一个月2%利息计算。2016年7月7日，胡健石向方永雄支付工程款5000元，由胡恩荣代为签收。扣减此5000元后，胡健石还欠方永雄工程款18548.40元。2017年2月22日，方永雄与黄灼培签定债权转让协议书，约定方永雄将上述债权转让给黄灼培，黄灼培同意受让并一次性向方永雄支付18548.40元，方永雄将债权转让事项通知胡健石。当天，黄灼培向方永雄支付上述工程款18548.40元。2017年3月8日，方永雄将债权转让通知通过邮政快件邮寄给胡健石，邮寄地址为胡健石的户籍地开平市××××号。此邮政快件于2017年3月10日因“迁移新址不明、拒收”被退回。此后，黄灼培及方永雄将债权转让通知书张贴在胡健石的村中。庭审中，胡健石认为黄灼培请求的利息过高，并请求调整。
一审法院认为：本案属债权转让合同纠纷。胡健石拖欠方永雄工程款18548.40元未付，黄灼培代胡健石垫付此工程款，同时方永雄将涉案债权转让给黄灼培并将债权转让通知邮寄给胡健石，邮件被退回后，黄灼培及方永雄又以在胡健石村中张贴债权转让通知书等方式通知胡健石，且胡健石在应诉后，也清楚涉案债权的转让情况，依法视为此债权转让已通知胡健石，对胡健石发生效力，故黄灼培请求胡健石支付上述工程款18548.40元，符合法律相关规定，一审法院依法予以支持。胡健石主张涉案的债权不能转让及没有收到债权转让通知，不符合法律相关规定，一审法院依法不予支持。
胡健石向方永雄出具的欠条中载明“如逾期不付清款项按一个月2%利息计算”，此是双方对违约金的约定，折算为年利率24%。方永雄将此债权转让给黄灼培，黄灼培取得与债权有关的从权利，故黄灼培请求从2017年2月22日起以本金18548.4元每月按2%（折算为年利率24%）计算利息，符合法律相关规定，一审法院依法予以支持，但利息应计算至判决确定的还款之日止。胡健石主张不应计算利息，但没有提交相关证据予以证明，由胡健石承担举证不能的不利后果。此外，黄灼培主张的利息没有超过法律允许的上限，故胡健石主张利息过高请求法院予以调整，不符合法律相关规定，一审法院不予支持。方永雄经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：胡健石于判决发生法律效力之日起10日内支付18548.40元及利息（从2017年2月22日起至本判决确定的还款之日止按年利率24%计付）给黄灼培。案件受理费263.71元，由胡健石负担。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。
本院认为：本案为债权转让合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕胡健石的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：本案债权转让是否已通知债务人。
《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的应当通知债务人。因此，债权转让双方负有通知债务人的义务。本案中，债权转让后方永雄向债务人胡健石邮寄债权转让通知，邮寄地址为胡健石身份证记载地址，邮政单据上“内件品名”清楚记载为“债权转让通知”，虽然胡健石辩称已搬迁，但其身份证登记地址未更改，未对外公示。方永雄向胡健石的身份证公示地址邮寄债权转让通知，已尽合理注意义务。在胡健石拒收债权转让通知后，债权转让双方还在胡健石的户籍所在地张贴了债权转让通知，对债权转让事实进行公告，穷尽了通知途径，应视为债权转让已履行对债务人的通知义务。胡健石认为必须直接通知到债务人才算履行通知义务，是对立法规定的限缩解释，不利于保护债权人合法权益，也给债务人逃避债务提供了空间，本院不予支持。在黄灼培提起诉讼后，一审法院于2017年8月3日向胡健石送达了起诉状副本等应诉材料，于2017年9月20日开庭审理，已给予债务人胡健石合理的期限。因此，一审法院认定债权转让双方已履行了通知义务以及债权转让对胡健石发生法律效力并无不妥，本院予以维持。
综上所述，胡健石的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费263.71元，由上诉人胡健石负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春梅
审 判 员 黎景欣
审 判 员 刘邦中
二〇一八年四月二十八日
法官助理 程石刚
书 记 员 陈诗仪