浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔双商初字第230号
原告：盛阿建（曾用名盛建伟）。
原告：郑利英。
上述两原告共同委托代理人：许见明。
上述两原告共同委托代理人：王涛莲。
被告：张林法。
委托代理人：姚建生。
被告：盛建琴。
原告盛阿建、郑利英为与被告张林法、盛建琴定作合同纠纷一案，于2015年8月11日向本院起诉。本院同日受理后，由审判员李倩倩适用简易程序审理，于2015年9月2日、10月13日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告盛阿建及两原告共同委托代理人许见明、被告张林法委托代理人姚建生到庭参加诉讼；第二次庭审，原告盛阿建及两原告共同委托代理人许见明、王涛莲、被告张林法委托代理人姚建生到庭参加诉讼；被告盛建琴经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。本案审理过程中，原告申请对两被告所有的价值人民币217万元的财产采取保全措施，本院已裁定予以准许；被告张林法申请进行笔迹鉴定，后又撤回申请。本案现已审理终结。
原告盛阿建、郑利英起诉称：被告张林法及被告盛建琴系夫妻关系，2011年至2012年期间，原告陆续向被告订购羊毛混纺纱250吨，按原告企业宣传资料要求，被告提供的羊毛混纺纱的羊毛含量应不低于15%，并约定原告未曾销售的库存不计算货款。被告供货期间，原告用被告提供的羊毛混纺纱抽样制成色卡，供客户参考、选择。期间，原告销售被告提供的羊毛混纺纱187031.10千克，后因被告提供的羊毛混纺纱羊毛含量不足等严重质量问题，客户不断索赔，剩余62968.90千克未曾销售，至今堆放在原告方仓库。原、被告双方于2012年4月19日签署的对账单中将该62968.90千克库存羊毛混纺纱排除在计算货款之外。事后，原、被告分别委托相关检测机构对被告提供的羊毛混纺纱进行检验，检验报告均证明被告提供的羊毛混纺纱存在羊毛含量不足等严重质量问题，且被告也书面承认其提供的250吨羊毛混纺纱羊毛含量不足。由于该质量问题，造成原告经济损失，原告多次要求被告承担相应损失，并要求退回被告存在质量问题的库存羊毛混纺纱，被告至今置之不理。被告张林法于2014年4月17日起诉要求原告支付货款余额，原告在该次诉讼中对被告提供的羊毛混纺纱质量问题保留索赔权利。故诉请判令：1、原告退回被告库存羊毛混纺纱62968.90千克；2、被告赔偿原告经济损失2139067元（包括库存羊毛混纺纱价款1889067元及损失25万元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告张林法答辩称：两被告确属夫妻关系，被告张林法与两原告存在定作关系的情况也属实，但被告张林法提供的羊毛混纺纱不存在任何问题。62968.90千克库存并不存在，在（2014）湖浔双商初字第171号案件（以下简称171号案件）审理时，原告曾认可不存在库存，故也不存在赔偿问题。
被告盛建琴未作答辩。
原告盛阿建、郑利英为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、对账单1份，用以证明原、被告双方于2012年4月19日签署的对账单中，2011年12月31日止结欠的4250296元中包含62968.90千克库存羊毛混纺纱以及2011年2月11日前原告付款情况。
2、东莞市盛康纺织有限公司宣传册1份，用以证明按照原告企业宣传资料要求，被告提供的羊毛混纺纱羊毛含量应不低于15%。
3、羊毛混纺纱色卡1份，用以证明原告用被告提供的羊毛混纺纱抽样制成色卡，以供客户参考、选择。
4、原告委托的检验报告4份，用以证明原告两次委托相关检测机构对被告提供的羊毛混纺纱进行检验，均显示被告提供的羊毛混纺纱存在羊毛含量不足问题，且该4份报告已经被171号案件判决认定。
5、被告张林法委托的检验报告2份，用以证明被告张林法曾委托相关检测机构对其提供的羊毛混纺纱进行检验，均显示被告提供的羊毛混纺纱存在羊毛含量不足的问题。
6、质量问题函1份，用以证明被告书面承认其提供的250吨羊毛混纺纱羊毛含量不足，并单方承诺赔偿1000元／吨。
7、民事判决书2份，用以证明被告张林法于2014年4月17日起诉要求原告支付货款余额，原告在该次诉讼中对被告提供的羊毛混纺纱质量问题保留索赔权利，判决中认定的证据可以证明上述货款已经包括库存62968.90千克羊毛混纺纱。
8、对账单1份，用以证明被告2012年供货1890426元以及2012年2月11日以后原告付款情况。
9、证据说明1份，用以证明171号案件判决书中认定的货款2671477元包含库存62968.90千克羊毛混纺纱。
10、扣款明细、扣款单、扣款凭证各1份，用以证明因被告所供的羊毛混纺纱羊毛含量不足，导致用该羊毛混纺纱制成的衣服无法正常出货，造成客户向原告索赔，库存62968.90千克羊毛混纺纱无法销售的事实。
被告张林法为支持其抗辩理由，向本院举证如下：
1、被告盛建琴的飞机票2张，用以证明2013年6月7日，被告盛建琴不在广东，不存在原告所述的出具质量问题函的情形。
2、证明1份，用以证明被告盛建琴在双林镇和睦路13号经营羊绒店，未参与被告张林法的经营活动。
3、订购单3份，用以证明原告向被告订购羊毛混纺纱没有具体的含毛量要求。
被告盛建琴未向本院提交证据。
原告盛阿建、郑利英提交的证据，经被告张林法质证，对证据1真实性无异议，但认为在对账时虽有库存，但是原告在171号案件答辩时曾提及“卖掉库存后”，故已经不存在库存；对证据2的三性均有异议，认为在双方业务往来中均未见过该宣传册，该册中关于15%羊毛含量的表述也与本案无关；对证据3的三性均有异议，认为色卡是原告提供、单方制作，对被告提供的毛纱不具有约束力；对证据4的真实性无异议，但对关联性存在异议，认为是原告单方委托检测，无法认定检材是否系被告提供的羊毛混纺纱，当时在171号案件作为证据提交的证明目的为2012年双方存在业务关系，而非认同存在含毛量问题；对证据5认为被告张林法从未委托过检测机构进行鉴定，不认可检测结果；对证据6的真实性存在异议，认为落款时间为2013年，而传真时间为2009年，而且“张林法”的签字也不是被告张林法所签，原告需补充证据；对证据7的真实性无异议，171号案件一、二审已经确认62968.90千克的库存已处理；对证据8无异议；对证据9认可在171号案件判决中包含了1889067元；对证据10的三性均有异议，认为系原告单方提出，无法证实系被告所供的毛纱及原告有无向第三方赔偿。
被告张林法提交的证据，经原告质证，对证据1的真实性有异议，认为没有相关航空公司出具的证明，机票所载的盛建琴是否本案被告无法确定，而且上面的时间只有月、日，无法确定是哪一年，也无法证明被告盛建琴2013年6月7日当天不在广东；对证据2的合法性有异议，认为该证据形式上属于证人证言，证人应当出庭作证，内容上讲被告盛建琴在双林镇和睦路从事羊毛衫加工，并没有证明质量问题函不是被告盛建琴所写，故该证据与本案无关；对证据3的三性均有异议，认为订毛单上没有任何人、任何公司的签字盖章，从内容上看，其中第3条也约定了毛料必须符合公司的质量和货期要求。
原告盛阿建、郑利英及被告张林法提交的证据，被告盛建琴均未到庭质证，视为放弃质证权利。本院经审查后认为，原告提交的证据1显示尚有库存羊毛混纺纱62968.90千克、羊仔毛378.50千克，但根据证据7，原告在171号案件答辩中表述“卖掉库存后”，故该证据无法证实库存确实存在；证据2经核实，东莞市盛康纺织有限公司成立于2012年8月，而结合证据6，本案所涉业务存在于2011年2月至2012年8月，故该证据无法证实双方约定所供羊毛混纺纱羊毛含量需达15%，本院不予认定；证据3系原告单方制作，“张林发纺纱色卡”几个字为手写，无法证实系被告张林法提供的纺纱制成，也无法证实被告张林法需按该色卡提供羊毛混纺纱；证据4已由被告张林法在171号案件中举证，并以此证明双方在2012年间发生过定作业务，基于此，应认定被告在171号案件中认可该4份鉴定报告中的检材为自己提供的羊毛混纺纱，故对该组证据的鉴定结论本院予以认定；证据5，原告称系被告张林法委托鉴定，但被告张林法表示否认，且委托方显示为“张林发”，与被告张林法名字存在差异，故本院不予认定；证据6为传真件，但未能显示传真号码，无法单独证实是否系被告张林法、盛建琴传真，本院综合证据4，认定原、被告之间应就羊毛含量等问题进行过检测、协商，故存在两被告在协商过程中向原告出具该函件的可能性，原告陈述系被告盛建琴书写后传真给被告张林法，再由被告张林法签字后传真给被告盛建琴，再交给原告方，被告张林法虽表示未在该证据上签字，但在申请笔迹鉴定后又表示撤回，故本院对该证据予以认定；证据7、8符合有效证据的要件，本院予以认定；证据9系原告单方制作，且与证据7存在出入，本院不予认定；证据10系案外人向原告出具，无法证实所涉货物系被告提供，本院不予认定。被告提交的证据1无法证实被告盛建琴2013年6月7日当日不在广东，本院不予认定；证据2属证人证言，证人未到庭作证，结合被告盛建琴出具质量问题函等行为，应认定被告盛建琴参与被告张林法的经营活动，故该证据无法证实被告张林法的主张；证据3的传真号为83012565，原告在171号案件中认可该传真号属原告所有，故对该证据本院予以认定。
根据原、被告提交的上述证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
原告盛阿建、郑利英与被告张林法、盛建琴之间存在毛纺定作业务往来，由两被告根据原告要求定作羊毛混纺纱。2011年2月至2012年8月间，共定作250吨。2012年9月10日，原告将被告提供的羊毛混纺纱交广东省质量监督服装检验站（东莞）检测，该站于同年9月14日出具检验报告，认定送检的羊毛混纺纱羊毛含量分别为4.4%、4.4%、7.6%；同年11月16日，原告将被告提供的羊毛混纺纱交上海天祥质量技术服务有限公司检测，该公司于同年11月20日出具检验报告，认定送检的羊毛混纺纱羊毛含量分别为7%、4%、5%、5%。
另查明，2013年6月7日，两被告向原告方出具质量问题函1份，表示愿意承担每吨1千元的损失。
本院认为，原、被告之间的定作合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。现原告以被告提供的羊毛混纺纱存在羊毛含量不足等质量问题为由，要求被告赔偿损失，但原、被告提交的证据均未显示双方对于羊毛混纺纱的羊毛含量存在明确约定。而且，羊毛混纺纱羊毛含量也没有相关国家或行业标准，羊毛含量不同仅影响羊毛混纺纱的价格，无强制性要求。至于双方交易习惯，本院结合原告所做的检测报告以及两被告出具的质量问题函，可以认定双方对羊毛混纺纱的羊毛含量确存在约定且被告方提供的羊毛混纺纱含毛量未能达到双方约定标准，现原、被告未就因羊毛混纺纱羊毛含量不足导致的损失赔偿进行约定，两被告出具质量问题函表示承担1000元／吨，原告诉请中也以此作为部分诉请依据，本院予以支持。原告诉请主张的损失2139067元，除上述损失25万元外，还包含退回库存62968.90千克羊毛混纺纱的价款1889067元，在171号案件的对账单中虽显示有库存羊毛混纺纱62968.90千克，但原告在该案中也曾表述过“卖掉库存后”，上述库存是否存在，原告未能提交其他证据予以证实，故对于原告要求退回库存羊毛混纺纱的主张，本院不予支持。被告盛建琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条、第二百六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张林法、盛建琴于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛阿建、郑利英损失人民币25万元。
二、驳回原告盛阿建、郑利英其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币23913元，财产保全费人民币5000元，合计诉讼费人民币28913元，由原告盛阿建、郑利英负担人民币25534元，被告张林法、盛建琴负担人民币3379元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 李倩倩
二〇一五年十一月四日
书记员 金凯琳