四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民终字第672号
上诉人（原审原告）沈孟春，住大竹县。
委托代理人张伏林，大竹县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）大竹县金马汽车维修有限责任公司。
住所地：大竹县城西乡黄荆村*组。
法定代表人刘光祥，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）傅达清，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托代理人何燕，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
上诉人沈孟春因与被上诉人大竹县金马汽车维修有限责任公司修理合同纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2015）大竹民初字第1608号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人沈孟春及其委托代理人张伏林，被上诉人大竹县金马汽车维修有限责任公司的委托代理人傅达清、何燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告沈孟春诉称，2014年9月13日，原告驾驶川SH33**帕萨特小型汽车途经大竹县石河镇街道水淹路面时，发动机突然熄火无法启动。当天，原告与被告联系后，由被告将车辆拖至被告处进行发动机总成维修，双方未订立书面维修合同。2014年9月21日，被告通知原告取车，并向原告出具了维修结算单，口头承诺质量保证期3个月，原告支付维修费9749元后，被告将车辆交付原告。2014年12月17日11时55分，原告驾驶川SH33**帕萨特小型汽车在大竹县朝阳乡往双溪乡方向行驶过程中，车辆突然起火自燃，原告当即报警灭火，但车辆仍全部烧毁，已无法返修。现该车已被中国平安财产保险有限公司拖至大竹鼎立汽修厂停放。2015年1月10日，大竹县公安局消防大队依法作出了《火灾事故认定书》（竹公消火认字（2014）第0001号），认定“起火部位为川SH33**帕萨特轿车前面引擎部位；起火原因可以排除人为纵火、交通事故、遗留火种引发火灾，不能排除机械故障和电器线路引发火灾。”原告认为，被告作为汽车维修公司，理应承担将客户送修的车辆修理好并交付客户，并在行业规定的期限内确保车辆符合安全行驶的法定义务，但被告未能全面履行自己的义务，致原告车辆在行驶途中因维修质量原因自燃并毁损，责任完全在被告，自燃原因的举证责任也在被告。特诉请法院依法判决：1、被告赔偿原告车辆损失149647元，2、诉讼费由被告承担。
原审被告大竹县金马汽车维修有限责任公司辩称：1、原告的车辆到被告处维修，被告已将该车维修好，原告的车辆已使用4年，里程10万公里，出现自燃的可能性大；2、被告维修的只是发动机，原告的车先被水淹，导致发动机之外的部件质量下降，与被告无关。3、该车离开修理厂后几个月，原告是否自行维修、委托他人维修不得而知，被告已履行完维修义务，收取相关费用，对原告的诉讼请求应予以驳回。4、《消费者权益保护法》是指新车，本案举证责任应在原告，消防支队不能鉴定自燃原因，也不能认定损失的多少。
原审法院查明，2014年9月13日，原告驾驶川SH33**帕萨特小型汽车途经大竹县石河镇街道水淹路面时，发动机突然熄火无法启动。当天，原告与被告联系后，由被告将车辆拖至被告处进行发动机总成维修，双方未订立书面维修合同。2014年9月21日，被告向原告出具了维修结算单，结算单上载明车辆出站日期是2014年9月21日，原告支付维修费9749元后，被告将车辆交付原告。2014年10月21日，原告的SH3363帕萨特小型汽车在被告处进行了常规保养。2014年12月17日11时55分许，原告驾驶川SH33**帕萨特小型汽车从大竹县朝阳乡往双溪乡方向的行驶过程中，车辆起火自燃，原告报警，但车辆仍被烧毁，现该车已被中国平安财产保险有限公司拖至大竹鼎立汽修厂停放。2015年1月10日，大竹县公安局消防大队依法作出了《火灾事故认定书》（竹公消火认字（2014）第0001号），认定“起火部位为SH3363帕萨特轿车前面引擎部位；起火原因可以排除人为纵火、交通事故、遗留火种引发火灾，不能排除机械故障和电器线路引发火灾。”该《火灾事故认定书》载明：“火灾烧毁大众帕萨特轿车一辆，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为149647元”。
审理中，对川SH33**帕萨特轿车自燃原因，原告未申请司法鉴定。
并查，川SH33**帕萨特轿车购于2010年9月13日，2014年9月21日办理了保险，保险期从2014年9月21日起至2015年9月21日止。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。本案原告将其所有的川SH33**帕萨特轿车交被告处维修，双方建立了汽车修理合同关系的事实，因双方均无异议，原审法院予以确认。被告在履行合同确定的维修义务后将车交与原告，该车在出厂两个多月后发生自燃造成损失，原告主张系维修质量原因导致自燃并毁损，责任在被告，应由被告承担责任。但原告为此提供的证据却不能证明车辆自燃与被告的维修及保养存在因果关系，且原告也没有申请科学确定自燃原因的司法鉴定，因此，没有证据直接证明车辆自燃与被告的维修及保养存在因果关系。原告要求由被告承担川SH33**帕萨特轿车自燃并损毁的赔偿责任的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告沈孟春的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告沈孟春负担。
宣判后，沈孟春不服，向本院提起上诉称，1、本案应当适用举证责任倒置。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”的规定，上诉人的车辆维修后，维修部位存在瑕疵导致自燃毁损，被上诉人应对车辆维修后出现的导致自燃损毁的瑕疵依法承担举证责任。即被上诉人应对维修行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在过错承担举证责任，否则将承担举证不能的后果。2、被上诉人应当承担赔偿责任。维修合同中维修人应承担的合同义务不仅仅限于交付符合规定和合同约定的维修车辆，还应在规定期限内承担质量保证责任。根据《机动车维修管理规定》第三十三条“机动车维修竣工质量检验合格的，维修质量检验人员应当签发《机动车维修竣工出厂合格证》；未签发机动车维修竣工出厂合格证的机动车，不得交付使用，车主可以拒绝交费或接车”，第三十七条“机动车维修实行竣工出厂质量保证期制度。汽车和危险货物运输车辆整车修理或总成修理质量保证期为车辆行驶20000公里或者100日┅”，第三十八条“在质量保证期和承诺的质量保证期内，因维修质量原因造成机动车无法正常使用，且承修方在3日内不能或者无法提供因非维修原因而造成机动车无法使用的相关证据的，机动车维修经营者应当及时无偿返修，不得故意拖延或者无理拒绝”的规定，上诉人车辆维修后，被上诉人未签发维修竣工出厂合格证，应认定维修交付的车辆不合格，且在法定质量保证期内因维修质量不合格发生自燃毁损，大竹县公安消防大队的《火灾事故认定书》足以证明。请求撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失149647元，并承担本案诉讼费用。
被上诉人答辩称，上诉人车辆自燃的原因不明，被上诉人维修发动机后能正常使用，车辆出现问题与被上诉人维修部分没有联系；上诉人称应适用举证责任倒置缺乏法律依据，本案不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条的范围。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，被上诉人对川SH33**帕萨特轿车维修后，于2014年9月21日交付上诉人使用，发生自燃时间为2014年12月17日，对此期间行使里程，被上诉人认可有几千公里。
二审查明的其他事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人的车辆被水淹后，在被上诉人处进行发动机总成维修，上诉人与被上诉人之间建立了汽车修理合同关系。之后，被上诉人未按照交通部发布的《机动车维修管理规定》的规定向上诉人签发维修竣工出厂合格证，就将车辆交付给了上诉人。虽然上诉人实际接收了车辆并予以使用，但在未行驶到20000公里，也不足100日的时候就发生自燃毁损。大竹县公安局消防大队作出的《火灾事故认定书》认定“起火部位为SH3363帕萨特轿车前面引擎部位”，即发生自燃是发动机部位，该事故认定书对起火原因也排除了人为纵火、交通事故、遗留火种等原因引发火灾，并称“不能排除机械故障和电器线路引发火灾”，根据《机动车维修管理规定》第三十七条“机动车维修实行竣工出厂质量保证期制度。汽车和危险货物运输车辆整车修理或总成修理质量保证期为车辆行驶20000公里或者100日┅”的规定，上诉人的车辆维修后在法定质量保证期内发生自燃毁损，且起火部位就是发动机部位，又排除了人为纵火、交通事故、遗留火种等原因，被上诉人应承担举证责任证明不是因维修质量导致车辆自燃毁损。本案一、二审中，被上诉人均称发生自燃不是因为维修质量问题，但未能提供证据予以支持。上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。原判认定事实不清，适用法律错误，导致处理结果不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省大竹县人民法院（2015）大竹民初字第1608号民事判决；
二、被上诉人大竹县金马汽车维修有限责任公司在本判决生效后15日内赔偿上诉人车辆损失149647元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，二审案件受理费3300元，由被上诉人大竹县金马汽车维修有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 谨
审判员 郭 力
审判员 刘全明
二〇一五年十月十九日
书记员 邓 菲