河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0983民初1507号原告：曹汝军，住河南省获嘉县。委托代理人：张娅，河北兴骅律师事务所律师。被告：王金峰，系死者王春青的父亲，住河北省沧州市。被告：高梅华，系死者王春青的母亲，住河北省沧州市。被告：王某甲。法定代理人：董云燕，系被告王某甲的母亲，住河北省沧州市。被告：王某乙。法定代理人：王雪，系被告王某乙的母亲，住河北省沧州市。被告：紫金财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市。负责人：牛寅飞，总经理。委托代理人：张磊，系该公司职员。被告：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区。负责人：李敏，总经理。委托代理人：葛书军，该公司职员，住河北省沧州市运河区。被告：李连刚，住山东省东平县。被告：索传军，住山东省东平县。被告：河北长通汽车运输有限公司。住所地：河北省邯郸市。法定代表人：李跃进，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司丛台支公司。住所地：河北省邯郸市。负责人：张铭，职务：总经理。委托代理人：袁野峰，河北现代恒远律师事务所律师。原告曹汝军与被告王金峰、高梅华、王某甲、王某乙、紫金财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称紫金财险沧州支公司）、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称华安财险沧州支公司）、李连刚、索传军、河北长通汽车运输有限公司（以下简称河北长通运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司丛台支公司（以下简称人保财险丛台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月17日以曹汝军为原告，以紫金财险沧州支公司、华安财险沧州支公司、李连刚、河北长通运输公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸支公司）为被告立案受理。本院受理后，依法由审判员周延刚独任审判，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告曹汝军于2017年3月12日向本院提交申请书，要求追加王金峰、高梅华、王某甲、王某乙为本案共同被告参加诉讼。被告河北长通运输公司于2017年3月14日向本院提交申请书，要求追加索传军为本案共同被告参加诉讼，本院均予以追加。庭审前，被告人保财险丛台支公司明确表示，冀Ｄ×××××（冀DQK**挂）号车在被告人保财险丛台支公司投保，而未在人保财险邯郸支公司投保，人保财险丛台支公司才是本案适格的被告。不需要答辩期，也不需要举证期，直接参加诉讼，本院已予以准许。庭审时，原告曹汝军的委托代理人张娅，被告紫金财险沧州支公司的委托代理人张磊，被告华安财险沧州支公司的委托代理人葛书军，被告人保财险丛台支公司的委托代理人袁野峰到庭参加诉讼。被告王金峰、高梅华、王某甲、王某乙、李连刚、索传军、河北长通运输公司经本院依法送达起诉状副本、参加诉讼通知书、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曹汝军诉称：原告系豫Ｇ×××××（豫GH9**挂）号车实际所有人。2016年11月13日7时50分，王春青驾驶冀Ｊ×××××号车行驶至南滕线12KM+800M处超越前方顺行的由被告李连刚驾驶的冀Ｄ×××××（冀DQK**挂）号车时，遇对向由原告驾驶的豫Ｇ×××××（豫GH9**挂）号车采取措施不当，与被告李连刚驾驶的冀Ｄ×××××（冀DQK**挂）号车刮蹭后车辆失控驶入对向车道，又与原告驾驶的豫Ｇ×××××（豫GH9**挂）号车相撞，造成王春青死亡、乘车人王鹏受伤、三方车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，王春青负次事故的主要责任。被告李连刚负次事故的次要责任。原告负次事故的次要责任。经查，王春青所有的冀Ｊ×××××号车，在被告紫金财险沧州支公司投保交强险，在被告华安财险沧州支公司投保商业第三者责任险。被告李连刚驾驶的冀Ｄ×××××（冀DQK**挂）号车，登记所有人系被告河北长通运输公司，该车在被告人保财险丛台支公司投保交强险及商业第三者责任险。根据相关法律规定，上述各被告对原告损失均应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令各被告赔偿原告车损等合计27326元。被告王金峰、高梅华、王某甲、王某乙缺席无答辩。被告紫金财险沧州支公司辩称：1.冀Ｊ×××××号车在被告紫金财险沧州支公司投保交强险，事故处于保险期间。在核实发生交通事故时驾驶员驾驶证及冀Ｊ×××××号车行驶证合法有效，且无法律规定或合同约定的拒赔、免赔等情形的情况下，原告合理合法的损失，被告同意在交强险限额内承担保险责任；2.本次事故除造成原告车辆损失外，还造成其他人员伤亡及财产损失，根据相关法律规定，应当在交强险限额为其他伤亡人员及财产损失预留一定的保险份额；3.根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费等间接损失，不属于保险赔付范围。被告华安财险沧州支公司辩称：1.冀Ｊ×××××号车在被告华安财险沧州支公司投保第三者责任险，事故处于保险期间。在核实发生交通事故时驾驶员驾驶证及冀Ｊ×××××号车行驶证合法有效，且无法律规定或合同约定的拒赔、免赔等情形的情况下，原告合理合法的损失，首先由被告紫金财险沧州支公司、人保财险丛台支公司在交强险限额内承担保险责任，超过交强险的损失，由被告华安财险沧州支公司在第三者责任险限额内按60%的责任比例承担保险责任；2.根据事故认定书，王春青驾驶负事故主要责任。因冀Ｊ×××××号车第三者责任险未投保不计免赔，根据保险合同约定，应当在第三者责任险限额内免除被告华安财险沧州支公司15%的保险责任；3.根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费等间接损失，不属于保险赔付范围。被告李连刚缺席无答辩。被告索传军缺席无答辩。被告河北长通运输公司庭前向本院提交的书面答辩状内容为：被告索传军系冀Ｄ×××××（冀DQK**挂）号车实际所有人，该车系被告索传军以分期付款方式在被告河北长通运输公司处购买，只是由于没付清车款，才将车辆登记在被告河北长通运输公司名下。被告河北长通运输公司与被告索传军之间系买卖关系，被告河北长通运输公司没有实际运营该车辆，也没有获取车辆运营的任何利润。被告李连刚是被告索传军雇佣的驾驶员。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》〔法释（2000）38号〕及《侵权责任法》相关规定，被告河北长通运输公司对原告损失不应承担赔偿责任。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告河北长通运输公司的诉讼请求。被告人保财险丛台支公司辩称：1.冀Ｄ×××××（冀DQK**挂）号车在被告人保财险丛台支公司投保交强险及第三者责任险，并投保不计免赔，事故处于保险期间。在核实发生交通事故时驾驶员驾驶证及冀Ｄ×××××（冀DQK**挂）号车行驶证合法有效，且无法律规定或合同约定的拒赔、免赔等情形的情况下，原告合理合法的损失，首先由被告紫金财险沧州支公司、人保财险丛台支公司在交强险限额内承担保险责任，超过交强险的损失，由被告人保财险丛台支公司在第三者责任险限额内按15%的责任比例承担保险责任；2.根据事故认定书，发生交通事故时，被告李连刚驾驶的冀Ｄ×××××（冀DQK**挂）号车存在超载现象，根据保险合同约定，应当在第三者责任险限额内免除被告人保财险丛台支公司10%的保险责任；3.根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费等间接损失，不属于保险赔付范围。经审理查明：豫Ｇ×××××（豫GH9**挂）号车系原告与获嘉县森海运业有限公司联合经营，原告系该车辆实际所有人。王春青系冀Ｊ×××××号车所有人，被告王金峰、高梅华、王某甲、王某乙分别系王青春的父亲、母亲、女儿和儿子。2016年11月13日7时50分，王春青驾驶冀Ｊ×××××号车沿南滕线由西向东行驶至南滕线12KM+800M处超越前方顺行的由被告李连刚驾驶的冀Ｄ×××××（冀DQK**挂）号车时，遇对向由原告曹汝军驾驶的豫Ｇ×××××（豫GH9**挂）号车采取措施不当，与被告李连刚驾驶的冀Ｄ×××××（冀DQK**挂）号车刮蹭后车辆失控驶入对向车道，又与原告曹汝军驾驶的豫Ｇ×××××（豫GH9**挂）号车相撞，造成王春青死亡、乘车人王鹏受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经沧州市公安局渤海新区分局交警三大队现场勘查，于2016年11月25日作出沧渤公交三认字〔2016〕第125号道路交通事故认定书，认定王春青驾驶机动车对路面情况观察不周，在与对面来车有会车可能的情况下超车，是事故发生的主要原因，负此次事故的主要责任。被告李连刚驾驶超载机动车上路行驶，对事故的发生起了一定作用，负此次事故的次要责任。原告曹汝军雾天驾车未降低行驶速度，对事故的发生也起了一定作用，负此次事故的次要责任，乘车人王鹏无责任。王春青所有的冀Ｊ×××××号车，在被告紫金财险沧州支公司投保交强险，在被告华安财险沧州支公司投保商业第三者责任险，但未投保不计免赔。其中，商业第三者责任险限额200000元。被告李连刚驾驶的冀Ｄ×××××（冀DQK**挂）号车，登记所有人系被告河北长通运输公司，实际所有人系被告索传军，被告李连刚系被告索传军的雇佣驾驶员。该车在被告人保财险丛台支公司投保交强险及商业第三者责任险，并投保不计免赔。其中，冀Ｄ×××××号车商业第三者责任险限额1000000元，冀DQK**挂号车商业第三者责任险限额50000元。发生交通事故时，冀Ｊ×××××号车、冀Ｄ×××××（冀DQK**挂）号车上述保险均处于保险合同有效期内。王青春及被告李连刚的驾驶证、冀Ｊ×××××号车及冀Ｄ×××××（冀DQK**挂）号车行驶证均合法有效。对上述事实，原、被告双方均无异议。除上述事实外，原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1.公估报告书，经沧州市公安局渤海新区分局交警三大队委托圣源祥保险公估有限公司评估，原告车损为21526元；2.公估费票据，证明原告支付车损公估费1600元；3.施救费票据，证明原告支付施救费4200元；被告紫金财险沧州支公司对原告提供的上述证据的真实性、合法性及主张均予以认可。被告华安财险沧州支公司质证意见为：1.原告提供的公估报告书系交警部门单方委托，被告华安财险沧州支公司既不知情也未参与，鉴定程序不合法。且公估报告中并未附相应的照片证明水箱总成、中冷器总成、车门总成损坏，要求保留对原告车损重新鉴定的权利。如果原告车辆已经修复，无法重新鉴定，被告华安财险沧州支公司认可原告车损15000元；2.根据保险合同约定，公估费不属于保险赔付范围；3.对施救费票据的真实性无异议，但原告主张的施救费明显高于河北省物价部门规定的施救标准，具体数额由人民法院依法认定。被告人保财险丛台支公司质证意见与被告华安财险沧州支公司质证意见一致。被告华安财险沧州支公司为支持自己的抗辩意见，提供《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，其中，第二十七条第一款约定，被保险车辆未投保不计免赔，负事故主要责任的，免赔率为15%。因冀Ｊ×××××号车第三者责任险未投保不计免赔，应当在第三者责任险限额内免除被告华安财险沧州支公司15%的保险责任。原告质证意见为：对冀Ｊ×××××号车第三者责任险未投保不计免赔的事实无异议，但被告华安财险沧州支公司主张的免责和减责条款均属于格式条款，被告华安财险沧州支公司应当提供证据证明已对相关条款内容对投保人尽到告知义务，否则，相关条款对投保人不发生法律效力。被告紫金财险沧州支公司、人保财险丛台支公司对被告华安财险沧州支公司提供的保险条款的真实性、合法性及抗辩理由均无异议。被告人保财险丛台支公司为支持自己的抗辩意见，提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》、投保单，其中，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十七条第（二）项约定“违反装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”根据事故认定书，被告李连刚驾驶的冀Ｄ×××××（冀DQK**挂）号车存在超载现象，根据保险合同约定，应当在第三者责任险限额内免除被告人保财险丛台支公司10%的保险责任。原告质证意见为：被告人保财险丛台支公司主张的免责条款属于格式条款，根据保险法相关规定，保险人应当对免除责任条款作出引起注意的提示，并对免责条款的内容及法律后果向投保人尽到明确告知义务，否则，相关条款对投保人不发生法律效力。被告紫金财险沧州支公司、华安财险沧州支公司对被告人保财险丛台支公司提供的保险条款的真实性、合法性及抗辩理由均无异议。另查明：本院受理的王金峰、高梅华、王某甲、王某乙与索传军、河北长通运输公司、人保财险丛台支公司、获嘉县森海运业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司获嘉支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月13日作出（2017）冀0983民初1079号民事判决书，该判决书确与本案有关联性的内容为，1.索传军系冀Ｄ×××××（冀DQK**挂）号车实际所有人，该车辆挂靠在河北长通运输公司公司从事运营，曹汝军驾驶的豫Ｇ×××××（豫GH9**挂）号车，登记所有人系获嘉县森海运业有限公司。本次事故产生的民事责任，由索传军承担20%，由获嘉县森海运业有限公司承担20%，河北长通运输公司对索传军应承担责任部分负连带赔偿责任；2.确认发生交通事故时被告李连刚驾驶的冀Ｄ×××××（冀DQK**挂）号车，虽然存在超载现象，但河北长通运输公司投保时，被告人保财险丛台支公司未提交其将该特别约定的条款以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的充分证据予以证实，相关免责条款不发生法律效力。又查明：本案庭审结束后，经本院与被告索传军电话联系，被告索传军于2017年4月7日下午16时10分用号码为136××××6092的手机向本院号码为135××××6939手机回复，本次事故仅造成其车辆损失1000-2000元，不再主张车损权利。再查明：被告人保财险丛台支公司当庭提交的投保单投保人声明处及投保人签章处仅加盖被告河北长通运输公司公章，但未注明公章加盖日期。还查明：经本院当庭释明义务后，被告紫金财险沧州支公司明确表示不需要对原告车损重新鉴定。被告华安财险沧州支公司、人保财险丛台支公司虽然要求保留对原告车损重新鉴定的权利，但经本院当庭释明义务后，未在本院指定期限内提交书面鉴定申请书，亦未按期预交鉴定费。上述事实，由原、被告双方当庭提供的上述证据及原、被告双方当庭陈述在案佐证。本院认为：沧州市公安局渤海新区分局交警三大队作出的沧渤公交三认字〔2016〕第125号，是公安交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，本院予以采信。在王春青已因交通事故死亡的情况下，根据事故认定书，并结合本院作出的（2017）冀0983民初1079号民事判决书，本院确认本次事故产生的民事责任，本案中由原告承担20%，由被告王金峰、高梅华、王某甲、王某乙在继承王春青遗产范围内承担60%，由被告索传军承担20%。被告河北长通运输公司作为冀Ｄ×××××（冀DQK**挂）号车被挂靠单位，应当对被告索传军应承担责任部分负连带赔偿责任。被告李连刚作为被告索传军的雇佣驾驶员，本案中不承担民事责任。原、被告双方对冀Ｊ×××××号车在被告紫金额财险沧州支公司投保交强险，在被告华安财险沧州支公司投保商业第三者责任险，但未投保不计免赔，冀Ｄ×××××（冀DQK**挂）号车在被告人保财险丛台支公司投保交强险及商业第三者责任险，并投保不计免赔，且发生交通事故时，冀Ｊ×××××号车、冀Ｄ×××××（冀DQK**挂）号车上述保险均处于保险合同有效期内的事实无异议，本院均予以确认。被告紫金财险沧州支公司、华安财险沧州支公司、人保财险丛台支公司分别作为冀Ｊ×××××号车和冀Ｄ×××××（冀DQK**挂）号车的承保人，对被保险车辆在保险合同有效期内发生交通事故造成原告车辆损失，应当根据保险合同约定，分别在保险限额内承担保险责任。本院确认原告因本次事故造成的损失为：1.原告当庭提供的公估报告，是公安交警部门在处理交通事故期间委托具有相关评估资质的公估机构作出的报告，公估结论客观真实。被告华安财险沧州支公司、人保财险丛台支公司虽然要求保留对原告车损重新鉴定的权利，但经本院当庭释明义务后，未在本院指定期限内提交书面鉴定申请书，亦未按期预交鉴定费，应视为放弃对原告车损重新鉴定的权利，本院对该公估报告予以采信，据此，原告车损为21526元；2.原告主张的1600元公估费，是原告为查明因本次事故造成车辆损失实际支付的费用，具有合理性，本院予以确认；3.原告主张的4200元施救费，是原告为减少因本次事故造成损失实际支付的费用，具有合理性，本院予以确认。一、关于冀Ｄ×××××（冀DQK**挂）号车存在超载现象是否应当免除被告人保财险丛台支公司在商业第三者责任险限额内10%的保险责任问题《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”庭审中，被告人保财队丛台支公司提供的投保单，投保人声明处及投保人签章处仅加盖被告河北长通运输公司公章，但未注明公章加盖日期，不能证明被告河北长通运输公司投保时，被告人保财险丛台支公司已对相关免责条款的概念、内容及法律后果已对投保人尽到明确告知义务，应当承担举证不能的法律后果，相关免责条款对投保人不发生法律效力。据此，被告人保财险丛台支公司关于冀Ｄ×××××6（冀DQK**挂）号车存在超载现象，应当免除其商业第三者责任险10%保险责任的抗辩意见，本院不予采信。二、关冀Ｊ×××××0号车未投保商业第三者责任险不计免赔是否应当免除被告华安财险沧州支公司商业第三者责任险15%保险责任问题商业第三者责任险不计免赔，属于商业保险的附加险。冀Ｊ×××××0号车未投保商业第三者责任险不计免赔，根据权利义务对等原则，并结合王春青在本次事故中负主要责任的事实，应当冀Ｊ×××××0号车商业第三者责任险限额内免除被告华安财险沧州支公司15%的保险责任。原告上述车损、公估费、施救费合计27326元，首先由被告紫金财险沧州支公司冀Ｊ×××××0号车交强险财产限额内赔付2000元，由被告人保财险丛台支公司冀Ｄ×××××6（冀DQK**挂）号车交强险财产限额内赔付1000元（冀Ｊ×××××0号车损失预留保险金1000元），剩余24326元，由被告华安财险沧州支公司冀Ｊ×××××0号车商业第三者责任险限额内依责赔付12406.26元（24326元×60%×85%＝12406.26元），由被告王金峰、高梅华王某甲与王某乙然在继承王春青遗产范围内向原告赔偿2189.34元（24326元×60%×15%＝2189.34元），由被告人保财险丛台支公司冀Ｄ×××××6（冀DQK**挂）号车商业第三者责任险限额内依责赔付4865.2元（24326元×20%×85%＝4865.2元）。被告人保财险丛台支公司赔付原告上述保险金后，被告索传军、河北长通运输公司在本案中不再承担民事赔偿责任。被告王金峰、高梅华王某甲与王某乙、李连刚、索传军、河北长通运输公司经本院依法送达起诉状副本、参加诉讼通知书、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭，应视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车交强险财产限额内赔付原告曹汝军车损、公估费、施救费合计2000元；二、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车商业第三者责任险限额内依责赔付原告曹汝军车损、公估费、施救费合计12406.26元；三、被告王金峰、高梅华、王某甲、王某乙在继承王春青遗产范围内依责赔偿原告曹汝军车损、公估费、施救费合计2189.34元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司丛台支公司在冀Ｄ×××××（冀DQK**挂）号车交强险财产限额内赔付原告曹汝军合计1000元，在冀Ｄ×××××（冀DQK**挂）号车商业第三者责任险限额内依责赔付原告曹汝军车损、公估费、施救费合计4865.2元，共计5865.2元；五、驳回原告曹传军的其他诉讼请求；六、被告李连刚在本案中不承担民事责任；七、被告中国人民财产保险股份有限公司丛台支公司赔付原告曹汝军上述保险金后，被告索传军、河北长通汽车运输有限公司在本案中不再承担民事赔偿责任。被告王金峰、高梅华、王某甲、王某乙、紫金财产保险股份有限公司沧州中心支公司、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司丛台支公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由原告曹汝军承担112元，由被告王金峰、高梅华、王某甲、王某乙在继承王春青遗产范围内承担25元，由被告紫金财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担25元，由被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担55元，由被告中国人民财产保险股份有限公司丛台支公司承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  周延刚二〇一七年四月二十五日书记员  夏雅芳