天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2014）丽民重字第22号原告唐山市远大建筑安装工程有限公司（组织机构代码73293076-4），住所地河北省唐山市路北区新立庄东侧。法定代表人陈国富，董事长。委托代理人马喜忠，该公司项目经理。委托代理人宋卫东，该公司职员。被告天津市二十冶建设有限公司（组织机构代码10375258-X），住所地天津市东丽区无瑕街津塘公路十号桥。法定代表人杨奎，董事长。委托代理人高铁钢，该法律顾问。委托代理人刘兆新，该公司经营计划部科长。原告唐山市远大建筑安装工程有限公司（以下简称远大公司）与被告天津市二十冶建设有限公司（以下简称二十冶公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年9月11日受理，于2014年4月11日作出（2013）丽民初字第5059号判决。原告远大公司不服提出上诉。天津市第二中级人民法院于2014年8月13日作出（2014）二中民四终字第427号民事裁定，认为原判决认定事实不清，撤销原判决，发回重审。本院于2014年8月27日立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人宋卫东，被告之委托代理人高铁钢、刘兆新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远大公司诉称，原、被告于2006年10月11日签订施工合同，被告二十冶公司将其承建的唐山松钢200万吨2＊580高炉工程分包给原告。合同订立后，原告即进场施工，至2008年7月竣工，被告接收工程并交付唐山松钢公司使用。原告所分包的工程共三项，分别为中宽带、竖炉和高炉。工程结算中宽带工程款为645000元，双方均无异议并已清结；竖炉工程款281493元，双方也无争议，已结223000元，尚欠58493元；高炉工程，原告施工中使用了被告的部分材料，扣除材料款后，被告应支付原告工程款3947827.35元，已付1573900元，尚欠2373927.35元未结。以上合计，被告共拖欠原告工程款2432420.35元。原告多次催要未果，故起诉。请求一、判令被告给付原告工程款2432420.35元。二、被告承担诉讼费用。原告就高炉工程项提供证据如下：一、高炉施工合同一份，拟证实双方结算依据。二、刘兆新签字的工程结算单一份，拟证明被告给原告的高炉结算额为2183362元。三、未署名结算单一份，拟证明被告应给付原告的工程款增至2483362元。四、拨款对账结果，拟证明截止2010年9月13日，被告已付原告工程款1573900元。五、马喜忠与刘兆新的QQ聊天记录10页，拟证明被告同意高炉结算款在2183362元基础上再加300000元。六、高炉循环水泵房给排水施工图预算书一份，拟证明此项工程造价为1115606元。七、其它施工图预算书六份，拟证明工程实际所需材料的数量以及被告应扣材料费的数额。被告二十冶公司辩称，原告所诉双方签订合同的时间、地点、工程竣工时间及工程交付的情况属实，同意给付原告工程款，但对原告请求给付的工程款数额不当。一是原告所诉中宽带工程双方已经结清属实。二是原告所诉竖炉工程，原告计算未结款项时仅扣除了代扣代缴税金8663元，实际应该扣除24608.5元，被告此项工程尚欠原告工程款42547.5元。三是高炉工程，被告于2012年8月15日向原告发送结算告知函，告知原告根据分包合同的约定以及建设单位审计结算书的结算值对高炉工程做出的结算，最终结算值为2183362元。原告主张的工程结算值，既没有依照建设单位审计结算值，又没有考虑应当在结算中扣除的甲供材、水电费以及税金等项费用。工程结算中扣项目部自采（被告供材）材料费，应按照原告领取的材料数量和出库单单价结算。且原告所述被告已付工程款，遗漏了2010年9月所付的100000元和2011年1月代付的5000元，被告实际已付工程款为1678900元。被告二十冶公司提供证据如下：一、唐山松钢高炉结算单一份，拟证明高炉工程最终结算值为2183362元。二、结算告知函一份，拟证明被告根据与原告的分包合同和建设单位审计结算书，对工程进行结算，并将结果告知原告。三至七、收据五份，拟证明被告向原告的100000元和5000元两笔付款。八、出库单247张（其中46张无单价及金额），拟证明原告领取材料和退还材料的数量及价格。无单价及金额部分为建设单位供材，结算时比照有单价的同种材料计算金额，共计506784元。九、唐山正信工程造价咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书一份，拟证明高炉循环水泵房工程结算为600102元。十、原一审庭审笔录，以证实原告对泵房工程认可按600102元结算。经本院组织原、被告当庭质证，原告对被告证据一的真实性认可，但结算值不认可，认为结算值应为2483362元。证据二，原告认为没有收到。对证据三—七的真实性认可。对证据八不认可，认为出库单标明的不全是原告领取和退换的材料，原告只认可马喜忠签字的出库单，其他人的签字概不认可，对出库单加盖的三角章（菱形）也不认可，疑此章为假。对证据九真实性无异议，但不认可按此结算，认为应按1115606元结算。对证据十真实性无异议，但认为是被迫同意，现要求更正原意见。被告对原告证据一、二均无异议，高炉工程结算款2183362元无误。证据三没有被告方人员签字及被告公章，对其真实性不予认可。对证据四真实性认可，截止2010年9月13日被告付原告工程款1573900元无误。对证据五真实性不予认可，聊天记录没有完整体现结算记录，与本案无关。对证据六不予认可，结算时原告申报的1115606元价格没有经过最终审计，为一审价格；审计事务所出具的审计价格为二审价格。证据七没有原件，对其真实性不予认可。本院认证意见：原告提供的证据一、二、四，被告对真实性没有异议，本院予以确认。原告提供的证据三、五、六、七，被告真实性不予认可，原告亦无其他证据加以佐证，本院不予确认。被告提供的证据一，原告对真实性没有异议，且其亦作为证据当庭提供，对该证据真实性予以确认。被告提供的证据二，被告不能证明原告已收到，不能达到其证明目的。被告提供的证据三—七，原告均无异议，本院予以确认。被告提供的证据八，原告在原一审庭审中对该证据已经确认，现庭审对该证据的真实性又予以否认，但未提供足以推翻原陈述的证据，对该证据予以认定。被告提供的证据九，原告对真实性无异议，对该证据的真实性予以确认。被告提供的证据十，为原告在原一审庭审中的表述，原告认可该笔录记载内容为当时真实表述的情况下，以被迫同意为由不予认可实质内容，但其并未提供证据加以证实，对该证据予以认定。综合原被告提供的证据及双方的当庭陈述，查明以下事实：2006年10月11日，原告远大公司为乙方，被告二十冶公司为甲方，签订了施工合同，原告分包被告承建的唐山松钢200万吨2＊580高炉工程。工程承揽范围为高炉炉底水冷系统制作安装、出铁厂厂房钢结构制作、高炉部分给排水管道制作安装等。合同约定甲方（二十冶公司）供应钢材、管道、设备等主要材料；乙方在接到施工图纸后5日内向甲方上报材料需要计划，一式三份，待甲方批准后执行；乙方按甲方批准的需要计划到甲方物资设备部办理材料领用手续后进料。结算时甲方按乙方所完成的工程实物量和相应定额含量计算甲供材消耗量，如乙方实际领用的材料量超出定额规定的消耗量，超出部分的材料费甲方按该种材料的实际进货价另加10%在结算中扣除。现工程已施工完毕，被告已经接收该工程。被告进行了工程结算，出具了工程结算单。该单记载工程整体造价8012205元，其中结算净值7430367元，甲供（建设方供）主材费506784元，水电费75054元；应扣款1191584元，其中税金241584元，其他费用950000元；结算工程款6238783元，其中扣项目部自采材料费，即按合同由被告提供的材料费4055421元，应付原告工程款2183362元。庭审中，原、被告双方一致认可竖炉工程欠款按照50520.25元结算。高炉工程被告已支付原告工程款1678900元。另查明，在原一审审理过程中，原告对被告提供的出库单真实性予以了确认，认可高炉工程结算总价为8012205元，认可结算净值为7430367元。对高炉工程中的水循环泵房工程，提出了工程造价评估鉴定申请，后又撤回申请，同意该项工程以被告提供的咨询报告价格600102元定价。本院认为，原、被告双方所签定的施工合同，依法成立，双方均无异议，本院予以确认。基于原、被告在庭审中对于竖炉工程的欠付工程款按照50520.25元结算达成一致，本院予以照准。本案的争议焦点之一，高炉工程结算中被告扣材料费数额问题。首先，甲供材消耗量结算依据问题。原告主张按工程实际消耗量计算被告及建设单位供应的材料量，被告主张按照原告签署的领料单计材料数量。原、被告双方在合同的约定“结算时甲方按照乙方所完成的工程实物量和相应定额含量计算甲供材消耗量，如乙方实际领用的材料量超出定额规定的消耗量是，超出部分的材料费甲方按该材料的实际进货价另加10%在结算中扣除”。该约定的本质是对原告实际领用量进行费用结算。现原告主张按实际工程消耗量结算，势必将原告材料领用量与工程消耗量之间的差额转嫁给被告，其中经济损失由被告承担，显然有悖公允。因此被告主张按照实际领用的材料结算意见，未超出双方约定，予以支持。其次，原告领取甲供材数量问题。被告出示了247张出库单，并主张以此为基础计算甲供材数量及价格，本次庭审中原告所称只认可马喜忠签字的出库单，否认其他人员签字的出库单为原告所用，并且否认该出库单上加盖的本单位菱形印鉴的真实性。原一审中，原告认可了上述出库单的真实性，属于自认行为，本次庭审中未能提供足以推翻原陈述的证据，原告现主张只认可马喜忠签字的出库单的意见不予采纳。况马喜忠所签出库单单，总价款即便与原告自行主张的材料领取量也相去甚远。另关于出库单加盖的“三角章”一节，查阅可见为“唐山远大建筑安装有限公司材料专用章”，该章既见于其他人签字时加盖，也见于马喜忠签字时加盖。最后，关于甲供材价格计算的问题。施工中原告领取材料，被告出库单标明了材料单价、用量及金额，原告未提出质疑，签字领取，即视为对各项内容应诺。且原告在原一审庭审中亦认可了该出库单的真实性，应当确定双方已经对出库材料的单价达成合意，被告以此计价应属正当，将部分出库单没有标明单价的材料比照标明单价的同种材料计价也无不妥。本案的争议焦点之二，关于循环水泵房给排水项目结算造价问题。首先，原告主张的工程款系按照施工图所做的预算数字，且不论原告提供的该预算书封面为复印件，未提供原件以供核对，在证据形式上存在缺陷，即使原件为真，原告所主张的仍为工程预算数额。原、被告双方已经约定“工程竣工后14天内乙方向甲方报送工程结算资料，由甲方统一交建设单位办理结算”，因此原、被告双方约定的是以结算资料为结算基础办理结算事宜，原告在诉讼中的主张显然有违双方约定。其次，该项目做为高炉工程的分项，其结算款变更，必然引起高炉总结算净值的变更。总结算净值以及该项目的结算价格，原告已在原一审中予以确认，现虽予以否认，但未提供足以推翻原确认的证据，原告在本次庭审中对其先前对已不利的表述的否定，不予支持。综上，原被告所履行的施工合同，高炉工程总造价8012205元；扣除建设单位供材费及水电费，结算净值7430367元；扣除税金及其他费用，结算工程款6238783元；被告提供材料费4055421元，按合同扣除后，应付原告工程款2183362元，已付1678900元，未付504462元，为被告就高炉工程所欠原告款项。综上，原、被告共同认可被告欠付原告竖炉工程尾欠款50520.25元，被告欠付原告高炉工程款被告应支付原告504462元，总计欠付工程款554982.25元，被告应予给付。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告天津二十冶建设有限公司给付原告唐山市远大建筑安装工程有限公司工程款人民币554982.25元。执行办法，被告于本判决生效后十五日内将款交本院转原告。逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费26260元，原告唐山市远大建筑安装工程有限公司负担20270元，被告天津二十冶建设有限公司负担5990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  魏 宇审 判 员  白文建人民陪审员  邢维田二〇一四年十一月十九日书 记 员  魏 宇书 记 员  程 晟本判决所依据的法律法规一、《中华人民共和国合同法》第四十四条一款，依法成立的合同，自成立时生效。二、《中华人民共和国合同法》第六十条一款，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三、《中华人民共和国合同法》第六十一条，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。