湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘10行终73号
上诉人（原审被告）郴州市房产管理局，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道56号。
法定代表人刘运华，该局局长。
委托代理人黄日彬，郴州市房产管理局工作人员。
委托代理人刘校标，郴州市房产管理局工作人员。
被上诉人（原审原告）黄满荣。
委托代理人张爱勇，湖南郴华律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李江波。
原审第三人唐越国。
委托代理人李征，湖南星河律师事务所律师。
上诉人郴州市房产管理局因房屋行政登记一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人郴州市房产管理局的委托代理人黄日彬、刘校标，被上诉人黄满荣及其委托代理人张爱勇，原审第三人唐越国及其委托代理人李征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：1、2003年8月17日，黄满荣与罗丽娟签订《房地产买卖契约》、《房屋转让协议书》，购买罗丽娟位于湖南省郴州市苏仙区苏仙路南岭山庄8栋702号房屋（郴房权证市测区字第000245**号）一套。2003年9月4日，郴州市房产管理局就该房屋向黄满荣核发郴房权证市测区字第000267**号房屋所有权证，载明房屋所有权人为黄满荣，无其他共同共有人。2、2009年12月29日，黄满荣与李江波在郴州市苏仙区民政局登记结婚。3、2013年5月14日，李江波与唐越国签订《借款合同》，向唐越国借款150,000元用于进货。4、2013年5月14日，抵押人“黄满荣”与抵押权人唐越国签订《抵押合同》，约定以“黄满荣”位于湖南省郴州市苏仙区苏仙路南岭山庄8栋702号房为李江波的借款提供担保。5、2013年5月14日，“黄满荣”与唐越国向郴州市房产管理局填报《房屋一般抵押权登记申请书（一）》，郴州市房产管理局出具编号20130514-9房屋抵押清单及郴州市房屋产权登记收件收据。2013年5月21日，郴州市房产管理局审批同意办理抵押登记，并向唐越国发放513004465他项权证。6、2014年7月30日，黄满荣在郴州市房产管理局处查询得知其房屋已被抵押，抵押登记中的抵押人为“黄满荣”，抵押权人为唐越国。7、2015年2月2日，黄满荣向该院提起行政诉讼，请求撤销郴州市房产管理局对郴州市苏仙区苏仙路南岭山庄8栋702号房屋作出的抵押登记。8、2015年2月10日，黄满荣向该院提出司法鉴定申请，请求对《房屋一般抵押权登记申请书（一）》、《房屋抵押清单》、《借款合同》及《抵押合同》中“黄满荣”署名字迹及押名指印进行司法鉴定。2015年10月22日，湖南司法警官职业学院司法鉴定所作出（2015）文鉴字第65-1号文书鉴定意见及（2015）痕鉴字第65-2号痕迹鉴定意见，并作出“黄满荣”署名字迹不是黄满荣本人书写形成及押名指印不是黄满荣本人捺印形成的鉴定意见。对此，黄满荣支付鉴定费15,300元。
一审法院认为，郴州市房产管理局作为郴州市人民政府房屋登记机构负责本行政区域内的房屋登记工作。本案中，郴州市房产管理局未尽认真审慎审核便对黄满荣的房屋作出抵押登记，该抵押登记行为明显不当，依法应予撤销，对黄满荣造成的损失亦应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定，一审判决：一、撤销被告郴州市房产管理局于2013年5月21日对原告黄满荣位于郴州市苏仙区苏仙路南岭山庄8栋702号（郴房权证市测区字第000267**号《房屋所有权证》）房屋作出的抵押登记（他项权证号：513004465）行为。二、被告郴州市房产管理局在本判决生效之日起十日内赔偿原告黄满荣司法鉴定费用15,300元。案件受理费50元，由被告郴州市房产管理局承担。
上诉人郴州市房产管理局不服上述行政判决上诉称：1、黄满荣、李江波与唐越国在签订《借款合同》和《抵押合同》的当天向郴州市房产管理局申请抵押登记，并提交了上述合同。在现场办理过程中，郴州市房产管理局核对了申请办理抵押登记人员的身份证，与现场签字的人一致，并对黄满荣进行了询问，已尽到审慎形式审查义务。2、黄满荣、李江波与唐越国的民间借贷和抵押行为已被法院生效判决确定有效。3、司法鉴定意见缺乏真实性和合法性，一审法院未对该司法鉴定意见进行审查就将其作为定案依据错误。4、利害关系人李江波以及鉴定人未出庭，一审程序违法。5、司法鉴定费并非因被诉行政行为产生，不属于行政行为侵权赔偿费用，一审判决适用《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定判决郴州市房产管理局赔偿司法鉴定费错误。6、如一审判决理由成立，则黄满荣、李江波涉嫌诈骗，法院应当将案件移送公安机关并中止行政诉讼的审理。综上所述，一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请求：1、撤销一审判决，确认被诉行政行为合法；2、一、二审诉讼费由郴州市房产管理局负担。
被上诉人黄满荣辩称：1、在办理房屋抵押登记时，黄满荣不知情也未在办理现场，郴州市房产管理局未尽审慎审核义务所作出的房屋抵押登记违法。2、黄满荣对于郴州市房产管理局主张的民事生效判决并不知情，郴州市房产管理局也未在举证期限内提交该民事判决书，应承担举证不能的责任。且该民事判决并不能证明被诉抵押登记合法有效。3、鉴定费是因郴州市房产管理局的违法行政行为造成的，应予赔偿。4、黄满荣是违法抵押登记的受害人，而非合伙诈骗人。综上所述，郴州市房产管理局的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，请求二审法院驳回郴州市房产管理局的上诉请求。
原审第三人唐越国陈述：同意郴州市房产管理局在上诉状中的事实与理由。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是郴州市房产管理局对被诉抵押登记行为是否已尽审慎审核义务。《城市房地产抵押管理办法》第三十三条规定，登记机关应当对申请人的申请进行审核。本案中，湖南司法警官职业学院司法鉴定所出具的文书及痕迹鉴定意见证实，申请人申请办理抵押登记时向提交郴州市房产管理局的《房屋一般抵押权登记申请书（一）》、《房屋抵押清单》、《借款合同》及《抵押合同》中，申请人“黄满荣”的署名及捺印均非黄满荣本人的书写及捺印形成。故，郴州市房产管理局对上述办证材料的审核未尽到审慎审查义务。郴州市房产管理局提出其已尽到审慎审查义务的上诉理由不成立，本院不予支持。对于涉案司法鉴定意见，郴州市房产管理局虽不认可，但未申请重新鉴定。对于郴州市房产管理局认为司法鉴定意见不具有真实性和合法性的上诉理由，因缺乏事实依据，本院不予采信。同时，《城市房地产抵押管理办法》第三十四条规定，“以依法取得的房屋所有权证书的房地产抵押的，登记机关应当在原《房屋所有权证》上作他项权利记载后，由抵押人收执。并向抵押权人颁发《房屋他项权证》。”本案涉诉房屋所有权证上未载明他项权利，故郴州市房产管理局作出的被诉抵押登记行为已违反上述规定,属程序违法。对于郴州市房产管理局提出一审判决适用《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定判决郴州市房产管理局赔偿司法鉴定费错误问题，因鉴定费的产生是因郴州市房产管理局的违法抵押登记行为造成，一审判决由郴州市房产管理局负担鉴定费并无不当，但不应列入判决主文，且适用《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项错误，本院依法予以纠正。据此，一审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郴州市房产管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张九香
代理审判员 刘卫华
代理审判员 邓 群
二〇一六年八月三日
书 记 员 李 谊
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。