山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终572号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：河北省邯郸市雪驰路15号。
负责人：张沄辰，总经理。
委托诉讼代理人：李哲轩，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：安达市龙安运输服务有限公司，住所地：黑龙江省安达市二公里半（黎明街3委2组）。
法定代表人：高立新，董事长。
委托诉讼代理人：丛志敏，男，该公司法律部经理。
被上诉人（原审被告）：尹河兴，男，1963年5月6日出生，汉族，现住河北省邯郸市肥乡县。
被上诉人（原审被告）：肥乡县凯悦汽车队，住所地：河北省邯郸市肥乡县肥乡镇高庄村南。
负责人：张林林，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称“人保邯郸公司”）因与被上诉人安达市龙安运输服务有限公司（以下简称“龙安运输公司”）、尹河兴、肥乡县凯悦汽车队（以下简称“凯悦汽车队”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院(2016)鲁0391民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保邯郸公司的委托诉讼代理人李哲轩、被上诉人龙安运输公司的委托诉讼代理人丛志敏到庭参加诉讼。尹河兴、凯悦汽车队经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保邯郸公司的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担179855.23元，上诉人费用由被上诉人负担。事实和理由：1、事故认定书上显示，尹河兴驾驶凯悦汽车队的冀Ｄ×××××、冀DYC**挂行驶至青银高速公路方向240KW495KM时与停靠在高速公路骑轧在应急车道与行车道分界线的黑评3032车辆相撞，导致黑评3032起火燃烧，造成车辆损失冀货物损失的交通事故。交警部门出具事故认定书上无法说明事故形成原因。但一审判决依据公平原则认定上诉人被保险车辆承担同等责任赔付不当；2、车辆评估报告系单方委托，且评估中没有车辆损失的任何照片，上诉人对车损评估不予认可；3、一审中尹河兴、凯悦汽车队未出庭，没有向法院提交驾驶证及行驶证，上诉人无法进行核实，上诉人不应承担赔偿责任；4、冀DYC**挂未在上诉人处投交50万的商业三者险。
龙安运输公司辩称，1.一审判决按照过失相抵原则判定上诉人承担50%的过错责任无不当，虽然公安机关未划分责任，但本起事故系上诉人承保车辆追尾引发，上诉人承保车辆应承担交通事故主要责任，一审判决按照同等责任划分没有损害上诉人利益；2.关于车辆损失及货物损失确定问题，一审法院已明示上诉人应申请重新鉴定，上诉人没有申请重新鉴定或缴纳费用，应承担举证不能后果；3.上诉人承保车辆的挂车，已经投保第三者责任险五万元，一审判决中是笔误不影响判决结果。
龙安运输公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿车损、货损、路产损失、施救费、鉴定费等共计367911.46元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月24日22时0分，尹河兴驾驶凯悦汽车队冀Ｄ×××××（冀DYC**挂）半挂货车行驶至青银高速公路青岛方向240KM＋495KM处时，与停在高速公路骑轧应急车道与行车道分界线龙安运输公司所有的黑Ｍ×××××（黑MP5**挂）半挂货车追尾相撞，致使黑Ｍ×××××（黑MP5**挂）半挂货车起火燃烧，造成无人员受伤、车辆损坏、货物损失、路产损失的交通事故。事故发生后，黑Ｍ×××××（黑MP5**挂）半挂货车驾驶员自行离开现场。马洪志于2014年9月21日到山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队张店大队承认事故发生时其为黑Ｍ×××××（黑MP5**挂）半挂货车的驾驶员并提供淄博市第七人民医院门诊病历和住院病案复印件。经调查访问，现场无交通警察指挥，无交通监控影像资料，无目击证人，黑Ｍ×××××（黑MP5**挂）半挂货车驾驶员无法确定，事故现场因黑Ｍ×××××（黑MP5**挂）半挂货车起火燃烧导致现场痕迹、证据灭失，道路交通事故形成原因无法确定。山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队张店大队于2014年10月24日出具了道路交通事故证明。经淄博市价格认证中心鉴定，黑Ｍ×××××号牵引车、圣德仓栏式半挂车因交通事故造成的直接经济损失为262538.69元；黑Ｍ×××××号货车车载货物（松木防腐板条）因交通事故造成的直接经济损失为78021.77元；龙安运输公司支出鉴定费10200.00元、赔偿路产损失4750.00元、花费施救费12400.00元。肥乡县凯悦汽车队冀Ｄ×××××号牵引车在人保邯郸公司投保了交强险及1000000.00元商业三者险，事故发生在保险期间。龙安运输公司称冀DYC**挂车亦在人保邯郸公司投保了500000.00元商业三者险，人保邯郸公司称需要庭后核实，但庭后未予否认。人保邯郸公司称冀Ｄ×××××（冀DYC**挂）半挂货车实际所有人系尹河兴，该车挂靠于凯悦汽车队。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由侵权人赔偿。龙安运输公司的黑Ｍ×××××号牵引车、圣德仓栏式半挂车因交通事故造成的直接经济损失262538.69元、车载货物直接经济损失78021.77元，予以确认。龙安运输公司因本次交通事故支出鉴定费10200.00元、赔偿路产损失4750.00元、花费施救费12400.00元，予以确认。交警部门出具的道路交通事故证明，本次交通事故形成原因无法确定，故根据公平原则，酌定交通事故责任由冀Ｄ×××××（冀DYC**挂）半挂货车驾驶员、黑Ｍ×××××（黑MP5**挂）半挂货车驾驶员各自承担50%。龙安运输公司称尹河兴驾驶的车辆挂靠于凯悦汽车队，尹河兴、凯悦汽车队未到庭应诉，应承担对其不利的后果，故对龙安运输队的上述主张予以确认，尹河兴、凯悦汽车队应连带承担相应的赔偿责任。冀Ｄ×××××主车在人保邯郸公司投保了交强险及1000000.00元商业三者险，该保险公司未否认冀DYC**挂车在其处投保了500000.00元的商业三者险，故人保邯郸公司在交强险责任限额内赔偿龙安运输公司车损2000.00元，其余的车损、货损、路产损失、施救费共计355710.46元，由人保邯郸公司赔偿一半即177855.23元。综上，人保邯郸公司赔偿龙安运输公司车损、货损、路产损失、施救费共计179855.23元。鉴定费10200.00元，由尹河兴、凯悦汽车队连带赔偿一半即5100.00元。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿安达市龙安运输服务有限公司车损、货损、路产损失、施救费共计179855.23元。二、尹河兴、肥乡县凯悦汽车队于本判决生效之日起十日内连带赔偿安达市龙安运输服务有限公司鉴定费5100.00元。三、驳回安达市龙安运输服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3409.50元，由安达市龙安运输服务有限公司负担1704.75元，尹河兴、肥乡县凯悦汽车队负担1704.75元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，关于本案赔偿责任比例的问题。本案事故是由尹河兴驾驶冀Ｄ×××××（冀DYC**挂）半挂车辆在行驶过程中，与停在高速公路上骑、轧应急车道与行车道分界线的黑Ｍ×××××（黑MP5**挂）半挂车辆发生碰撞所致，虽然交警部门未对事故原因及双方的事故责任进行认定，但一审判决依据交警部门出具的事故认定书载明的上述事实，认定由事故双方各承担50%的赔偿责任并无不当，上诉人人保邯郸公司关于一审判决认定的赔偿责任比例不当的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于涉案鉴定报告能否作为定案依据的问题。事故发生后，淄博市价格认证中心对事故车辆损失及车载货物损失进行了鉴定，其出具的财产损失价格鉴定书中，载明了鉴定过程、损失计算方法、车载物品损坏明细、鉴定机构资质等相关事项，符合证据形式要件，应予采信。人保邯郸公司对上述鉴定报告虽有异议，但未能提交证据予以反驳，亦未在一审期间书面申请重新鉴定，故一审判决依据上述鉴定报告认定涉案车辆及车载货物损失并无不当，人保邯郸公司关于涉案鉴定报告不应采信的上诉理由，不能成立，本院依法不予支持。
关于事故车辆冀Ｄ×××××（冀DYC**挂）车辆状况及驾驶员资质的问题。交警部门出具的事故证明中，载明了事故车辆的所有人、驾驶人以及检验有效期等信息，未载明事故车辆在事故发生时存在驾驶人无驾驶资质或其他违法情形，故人保邯郸公司关于其无法核实行驶证、驾驶证信息，不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
此外，事故车辆主车（冀Ｄ×××××）在人保邯郸公司投保交强险及1000000.00元商业三者险，一审判决由人保邯郸公司赔偿龙安运输公司的损失数额未超出主车商业三者险责任限额，且一审法院亦未判决由人保邯郸公司在事故车辆挂车（冀DYC**挂）商业三者险限额内承担赔偿责任，故事故车辆挂车在人保邯郸公司是否投保商业三者险及保险金额，不影响本案各方当事人的权益，本院对此不予审查。
综上所述，上诉人人保邯郸公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3897.00元，由上诉人国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 吕桂欣
审 判 员 荣明潇
二〇一七年四月十七日
法官 助理 史华振
代理书记员 李慧姣