广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1158号
上诉人（原审被告）：潘添华，男，1987年5月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：王海婷，广东诺标律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翁伟国，男，1991年2月4日出生，汉族，住广东省五华县。
委托诉讼代理人：李涵、卢碧仪，分别为广东南方福瑞德律师事务所律师和实习人员。
上诉人潘添华与被上诉人翁伟国民间借贷纠纷一案，上诉人潘添华不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初9302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人潘添华上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，依法改判上诉人不需要向被上诉人偿还借款本金6万元及利息，不需要支付律师费8000元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。一、一审适用程序错误。一审开庭前上诉人的诉讼代理人按传票上记载电话不能联系成功，后将答辩状以及相应证据邮寄给一审法院，签收时间显示为2017年2月28日。一审法院后一直未安排质证并认定我方缺席作出缺席判决，一审法院对于提交的证据不予安排质证不作为认定事实的依据的行为违反公平公正原则。二、一审查明事实不清。1、潘添华向翁伟国借款5.3万元本金，用途为赎车，并于2016年3月23日签订《借款合同》，但未等还款，翁伟国即通知潘添华说已经帮忙找到买家买车，因此在签订借款协议当天潘添华和翁伟国介绍的买家刁响签订《汽车转让协议书》，约定将潘添华的车作假5.5万元卖给刁响，并将款项转入翁伟国账户。翁伟国已于签订协议当天下午收回欠款本金及利息合计5.5万元。2、翁伟国通过谢俊鸣转账6万元给潘添华后，马上要求潘添华退还6万元，其中1万元通过ATM形式取款，另外通过转账5万元给李志远，李志远与翁伟国同在一家财务公司（鼎晟财务），翁伟国实际并未向潘添华出借6万元。3、翁伟国诉讼请求利息过高，应当依法调整。4、欠款在签订合同当日已经卖车还清，翁伟国要求支付律师费没有依据，《借款合同》并未约定担保服务费由潘添华负担，担保服务费与诉讼保全费有本质区别，担保服务费的3000元不应由潘添华承担。三、一审适用法律错误。本案翁伟国有“套路贷”嫌疑，本案并没有实际借款给潘添华。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金和其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，翁伟国对利息、违约金、律师费等一并主张，一审判决已经在第一项判了24%利息，再判决支持律师费，明显违反上述规定。
被上诉人翁伟国答辩称：一、翁伟国与潘添华之间的借款关系合法有效，潘添华依约应向翁伟国偿还借款。翁伟国已依约向潘添华提供借款，但此后，潘添华未按借款合同的约定向翁伟国偿还相关款项，其行为严重违反了双方的约定，造成了翁伟国的经济损失。基于潘添华的违约行为，翁伟国有权向法院提起诉讼，请求判令潘添华偿还借款本金及利息，以便维护自身的财产权益，并按约定要求潘添华承担翁伟国为实现债权所支出的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼保全费等。二、一审法院程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，并不存在程序错误的情形。一审法院依法于2016年9月5日向潘添华寄送开庭传票，潘添华收到开庭传票后，向一审法院提交授权委托书，授权委托书上记载其于2016年11月30日委托广东富荣律师事务所王海婷律师代理一审案件，代理权限为特别代理；同时，一审法院向潘添华送达开庭传票的送达回证上，受送达人签名一栏已由潘添华一审案件的代理律师签名确认，即表明潘添华己知悉一审案件的开庭时间。潘添华未按时出庭应诉为其自身原因导致的，一审法院程序合法，并不存在违法的情形。三、潘添华一审庭审过程中未提交证据、未出庭应诉，应当承担举证不能的败诉风险；一审法院已告知潘添华其举证权利与庭审时间，潘添华于一审举证期内未如期提交证据，自愿放弃其举证权利，其应承担未举证的风险；同时在潘添华已完全知悉开庭时间的前提下，其未出庭应诉，进行庭审答辩，其应当意识到该行为所带来的败诉可能性，理应承担相应的败诉风险。潘添华在上诉状中的陈述内容也完全不符合事实。潘添华提及的车辆转让问题完全与本案无关，潘添华自己也已经明确，是翁伟国早在本案发生之前，就为潘添华向第三方垫资赎车，该笔债权债务完全是另一法律关系，所以车辆转让协议中有关款项完全与本案的借款并无关联。潘添华在该笔赎车款之外，另行向翁伟国借款6万元周转，并通过转账将款项交付给潘添华，构成本案所涉债权债务，潘添华对此完全没有归还，遂成本诉。潘添华一直毫无诚信，所有口头承诺完全不能兑现，委托了律师、签收了传票自己不到庭反而指称法院程序错误。现又不断通过混淆法律关系试图推脱责任、拒不还款。其理当依法承担不利的法律后果。
翁伟国向一审法院起诉请求：1、判令潘添华归还翁伟国借款6万元及利息（自2016年3月23日起计至实际清偿之日止，按月利率2%计付）；2、判令潘添华向翁伟国支付违约金（按每日千分之一计至实际清偿之日止）；3、判令潘添华向翁伟国支付律师费8000元；4.判令潘添华承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：2016年3月23日，翁伟国与潘添华签订《借款合同》，约定如下主要条款：1、翁伟国借给潘添华6万元；2、应于2016年4月22日前归还上述借款，借款利息为每月2%；3、潘添华如未能按期归还上述借款或利息，则潘添华除归还借款外并应以出借金额为本金每日千分之一计付违约金且应承担翁伟国实现债权的一切费用包括律师费等。
合同签订后，翁伟国委托谢俊鸣向潘添华转账交付6万元。对于该事实，翁伟国向一审法院提《付款委托书》予以证明。潘添华得款后，向翁伟国出具《收款收据》。后因潘添华未能还款，经翁伟国多方追讨未果，遂成讼。
一审庭审中，翁伟国向一审法院提供《委托代理合同》及《广东增值税普通发票》，用以证明翁伟国为追讨涉案债权支出8000元的律师费。
一审法院认为：翁伟国就潘添华拖欠借款6万元未还，向一审法院提供《借款合同》、《收款收据》、《付款委托书》及相关的银行转账凭证予以证明。潘添华未到庭应诉答辩，应视为其对翁伟国举证放弃抗辩权利。一审法院依法认定双方之间的借贷关系依法成立，并合法有效，双方均应依约履行。
潘添华得款后，未能按约还款，翁伟国现诉请潘添华归还借款6万元，有事实及法律的依据，一审法院对此予以支持。至于翁伟国主张的利息及违约金的问题。一审法院认为，尽管涉案借款合同约定借款利息按月利率2%计息，违约金按每日千分之一计付。鉴于上述利息及违约金的计付标准总和已超出法律、法规规定的上限标准。一审法院依法调整为按年利率24%的标准计付。也即潘添华应向翁伟国支付利息为：以欠款本金6万元为基数，自2016年3月23日起计至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计付。
关于翁伟国主张的律师费问题。一审法院认为，涉案借款合同明确约定翁伟国为实现债权而支出律师费由潘添华负担，翁伟国也提供了相应的证据证明翁伟国支出了8000元的律师费。故翁伟国现诉请潘添华支付律师费8000元，有事实及法律的依据，一审法院对此予以支持。
潘添华经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法对本案作缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、潘添华于判决发生法律效力之日起十日内向翁伟国归还借款本金6万元及利息（以借款本金6万元为基数，自2016年3月23日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付）；二、潘添华于判决发生法律效力之日起十日内向翁伟国支付律师费8000元；三、驳回翁伟国的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元、财产保全费760元，由翁伟国负担150元，潘添华负担2260元。
二审期间，潘添华提交五份证据。证据一、一审《答辩状》及证据清单，拟证明上诉人在一审提交书面答辩状的事实；证据二、《汽车转让协议书》，拟证明上诉人通过卖车向被上诉人还款5.5万元；证据三、潘添华借记卡账户历史明细清单及工商银行回单，拟证明被上诉人转账上诉人6万元后又通过ATM取款及同事李志远取回6万元的事实，借款并未实际发生；证据四、报警回执，拟证明被上诉人胁迫并催收欠款过程中，上诉人报警求助事实；证据五、顺丰快递底单及签收记录，拟证明上诉人在一审快递寄送答辩状及证据的事实。以上证据都可以证明上诉人在一审有提交证据和答辩状以及本案的借款并未实际发生，且上诉人已经将粤Ａ×××××福克斯汽车卖给刁响，并由被上诉人翁伟国收取卖车款5.5万元，并证明被上诉人在支付借款当天，已经实际取回所有的借款6万元。翁伟国的质证意见是：我方认为上诉人在庭审期间提交的证据完全不属于新证据，首先，这一系列证据均在一审庭审之前发生的，而上诉人并未在一审庭审中向一审法院提交，上诉人提交的证据也证明了其在一审中没有依法举证的事实。对于证据一、我方不予认可该证据三性，不能证明上诉人在一审提交了答辩和举证的事实，同时在一审法院的卷宗中也并没有该等证据；对于证据二、对三性不予以认可，上诉人与案外人刁响之间的《汽车转让协议书》是另一法律关系，与本案无关，更不能以此证据证明上诉人向被上诉人偿还了本案的款项；对于证据三、合法性与真实性予以认可，关联性不予以认可，该证据证明上诉人已经收到了由被上诉人提供的借款6万元，恰恰证明上诉人与被上诉人之间的借款合同依法成立有效，上诉人应当向被上诉人还款，而此后，上诉人自己取款，以及与案外人李志远再发生其他款项往来，明显属于另一法律关系，也根本与本案无关，完全不能证明向被上诉人还款的情况；证据四、对于公安机关出具的回执真实性予以认可，但是对此关联性，没有相关资料证明该报案与本案有关，而且，报警回执的时间是在上诉人已经接收被上诉人款项之后发生的，据此，也不能凭借一份报警回执否认借贷关系成立，并且合法有效的事实。证据五、真实性无法确认的，但是基于上诉人自己提交的该份证据，可以认为上诉人没有参加一审庭审，也没有依法在期限内答辩和提交相应证据，根据一审卷宗调阅发现，上诉人在一审委托了律师参加诉讼，委托书签署日期为2016年11月30日，而该代理律师在2016年12月1日签收了一审法院的开庭传票，根据一审法院公告的内容，案件的答辩期为送达之日起15日内，举证期为送达之日起30日内。而开庭传票记载的开庭时间是2017年2月27日16点，上诉人提交的快递单是2017年2月27日当天，其提交的快递签收记录，记录最早上传时间是2017年2月27日19点49分，也就是说，上诉人的该证据充分说明上诉人没有在一审法院规定的答辩期和举证期内答辩和举证。而且其寄送文件的时间已经是在一审庭审结束之后，该份文件送达在开庭之后才可能送达法院。本院认为，潘添华二审期间提交的证据已超过法定的举证期限，不属于证据规则规定的新证据范畴，且不足以证明其所主张的事实，本院不予采信。
本院经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，一审诉讼期间，潘添华的委托诉讼代理人王海婷于2016年12月1日签收开庭传票，但没有到庭参加诉讼。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为：一、潘添华是否应向翁伟国偿还借款6万元及利息；二、潘添华是否应向翁伟国支付律师费；三、一审程序是否有误。针对第一个争议焦点，根据本案查明的事实，首先，翁伟国依据《借款合同》、《收款收据》、《付款委托书》及相关的银行转账凭证主张与潘添华的借贷关系，潘添华抗辩6万元借款于借款当日已通过取现及转账给案外人方式退还翁伟国，借款并未实际发生，潘添华应当对其主张提供证据证实；其次，潘添华提交《汽车转让协议》主张其向翁伟国借款用途为向车贷网赎车，《汽车转让协议》约定车款转入翁伟国账户，翁伟国已收到车款。但潘添华身为车主，除了提交该协议书外，并未提供其他证据证实该合同已实际履行且翁伟国已收到卖车款，与常理不符。综合以上分析，翁伟国依据《借款合同》、《收款收据》、《付款委托书》及相关的银行转账凭证主张与潘添华存在借贷关系，潘添华抗辩称借款已经退还，并未提交充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，一审法院对借贷关系予以确认，认为潘添华应当偿还6万元。并无不当，本院予以维持。至于利息问题，一审法院对此已作充分阐述，且本院予以认同，在此不再赘述。故潘添华上诉主张其不需要向翁伟国偿还借款和利息理据不足，本院不予支持。针对第二个争议焦点，涉案《借款合同》明确约定翁伟国为实现债权而支出律师费由潘添华负担，翁伟国也提供了相应的证据证明其支出了8000元的律师费，且律师也参加本案诉讼。一审法院对翁伟国诉请潘添华支付律师费8000元予以支持没有不当，本院予以维持。针对第三个争议焦点，本院认为，潘添华经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提交证据，一审法院依法对本案作缺席审判没有违反法定程序。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，潘添华上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人潘添华负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 汪 婷
审判员 王泳涌
二〇一八年三月二十九日
书记员 戴瑜霞
陈清秀