江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣05民终128号上诉人（原审原告）：杨专根，男，1965年5月27日生，汉族，个体经营户，住新余市渝水区。委托代理人：简小勇、郭翔星，江西弘杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张梅生，男，1956年11月30日生，汉族，农民，住新余市渝水区。被上诉人（原审被告）：黄水莲，女，1957年9月27日生，汉族，农民，住址，系张梅生妻子。原审被告：习四根，男，1970年2月7日生，汉族，农民，住新余市渝水区。原审被告：张素梅，女，1971年6月25日生，汉族，农民，住址，系习四根妻子。上诉人杨专根因与被上诉人张梅生、黄水莲，原审被告习四根、张素梅合伙企业出资额转让纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初2554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨专根及委托代理人简小勇，原审被告习四根到庭参加诉讼。被上诉人张梅生、黄水莲，原审被告张素梅经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨专根不服一审判决，向本院上诉，请求撤销原判第二项，改判张梅生、黄水莲对该判决第一项付款义务承担共同支付责任；本案诉讼费用由张梅生、黄水莲、习四根、张素梅共同承担。事实和理由：一审判决仅责令习四根和张素梅承担股权转让款的支付责任，未判决张梅生、黄水莲承担付款责任，属认定事实不清，导致部分判决结果错误。首先，根据合同相对性原则，签订合同各方应当对所签合同承担相应履行义务，本案所涉的新余市渝水区欧里镇杨林一煤矿（以下简称杨林一矿）股权转让协议系杨专根与张梅生及习四根签订，张梅生作为合同相对方，也是合同当事人，理应承担合同履行义务。其次，张梅生是否为名义合伙人，不影响其对合同承担履行义务，即便其为名义合伙人，也只是和习四根之间的关系，杨专根不应对张梅生是否为名义股东承担举证责任，并且即使张梅生为名义股东，也不因此免除其责任。再次，本案所涉的被转让股权实际登记于张梅生名下，并未登记在其他人名下，张梅生才是所转股权的合法持有人，其也应当为股权转让费承担支付责任。张梅生、黄水莲、习四根、张素梅均未向本院提交书面答辩状。习四根在庭审时答辩称，其确实受让了股份并打了欠条，对欠杨专根债务未还无异议，要求维持原判。杨专根向一审法院起诉请求：张梅生、黄水莲和习四根、张素梅向杨专根支付股权转让款93万元及利息20.16万元（自2015年9月19日至2016年8月18日），合计113.46万元；张梅生、黄水莲和习四根、张素梅向杨专根支付自2016年8月19日起至实际还清止的利息（以股权转让款93万为基数，按月利率2%计算）；案件诉讼费用由张梅生、黄水莲和习四根、张素梅承担。一审法院查明，2014年7月13日，杨专根和赖少华、何剑、范苟根与张梅生、习四根签订《股权转让协议》，约定杨专根将其持有的杨林一矿的20%股权作价90万元，转让给张梅生和习四根，股权转让款余款60万元待杨林一矿与丁国荣的借款纠纷解决后再支付。2015年4月18日，习四根向杨专根出具借条一份，该借条载明习四根尚欠杨专根93万元，约定月利率2%，每月18日支付利息，2015年年底前付清全部欠款。在一审庭审中杨专根与习四根均认可该借条实际系原告在杨林一矿20%股权的转让款本金及利息。张梅生与黄水莲系夫妻关系，习四根和张素梅系夫妻关系。一审法院认为，本案属股权转让协议纠纷。本案所涉《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《股权转让协议》约定杨专根将其持有的杨林一矿的20%股权作价90万元，转让给张梅生和习四根。2015年4月18日，习四根向杨专根出具借条，借条载明习四根尚欠杨专根93万元。该借条所涉款项实际为杨专根依据《股权转让协议》转让杨林一矿20%股权的本金及利息。杨专根和习四根对本案诉争的股权转让款支付期限及付款主体进行了变更，支付股权转让款的主体已由张梅生和习四根变更为习四根，故对杨专根要求张梅生及其妻子黄水莲支付股权转让款93万元的诉请不予支持。该借条约定了明确的付款期限，现付款条件已成就，一审法院对杨专根主张习四根支付股权转让本息的诉讼请求予以支持。因习四根和张素梅系夫妻关系，且张素梅未提供证据证明杨专根与习四根之间的债务属于习四根的个人债务，故认定股权转让款属夫妻共同债务，习四根和张素梅应共同承担还款责任。关于已支付利息的数额问题，因该借条约定的计息时间为2015年4月18日，习四根已支付五个月的逾期付款利息，并另支付了利息3万元，故计息时间应从2015年9月19日起算，习四根已支付的3万元应在杨专根主张的2015年9月19日至2016年8月18日期间的利息21.46万元中冲抵，即应支付的利息为17.46万元，该借条约定的利率为月息2%，未超过法定最高限额，故对杨专根以93万为基数，以月息2%计算利息，支付自2016年8月19日起至实际还清日止的诉请予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、习四根和张素梅于判决生效之日起十日内向杨专根支付股权转让款93万元，利息17.46万元，合计110.46万元，并以93万元为基数，以月息2%计息，支付自2016年8月19日起至实际还清日止的利息；二、驳回杨专根的其他诉讼请求。案件受理费15012元，财产保全费5000元，合计20012元，杨专根承担529元，习四根和张素梅承担19483元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明，杨林一矿于2002年5月23日在江西省工商行政管理局登记成立，主营原煤开采，属普通合伙企业。张梅生系执行事务合伙人。2015年4月18日，杨专根、习四根、张梅生及杨林一矿原部分合伙人在新余市两岸咖啡店就张梅生和习四根出资分额转让款归还事宜进行协调。杨专根提出欠款由习四根归还。为此，由张梅生代习四根书写借条，由习四根在“今借人”后签名交给杨专根。出具借条后，习四根向杨专根支付了五个月的逾期付款利息，并另行支付了3万元利息。杨专根收到借条后，未向张梅生主张还款，仅向习四根主张债权，至诉讼时才同时向张梅生、黄水莲、习四根、张素梅主张债权。本院认为，本案属合伙企业财产份额转让纠纷。本案所涉的杨林一矿属普通合伙企业，而股权转让纠纷属与有限责任公司或股份有限公司相关的纠纷，原审法院认定本案属股权转让纠纷不妥，应予以纠正。本案诉争焦点是：2015年4月18日的借条是否对《股权转让协议》中财产份额转让费支付主体、支付条件等进行了变更，债务是否已转移由习四根承担;张梅生、黄水莲夫妇是否应向杨专根支付杨林一矿财产份额转让费。从已查明的事实看，2015年4月18日，应杨专根请求，杨专根与张梅生、习四根及杨林一矿部分原合伙人在咖啡厅就还款事宜进行协商，杨专根提出欠款由习四根归还。经协商，由张梅生书写欠条并由习四根在“今欠人”栏签名后交给杨专根。欠条对《股权转让协议》所涉转让费的支付主体、支付期限和支付条件等进行了变更和改变。该欠条系杨专根、张梅生和习四根真实意思表示，杨专根作为债权人接收该欠条，事后杨专根一直依据该欠条向习四根主张债权，未向张梅生主张过债权，习四根亦归还了拖欠的部分利息等，表明杨专根同意该债务转移由习四根归还。因此，原审法院判决习四根、张素梅向杨专根支付财产份额转让费并驳回杨专根对张梅生、黄水莲的诉讼请求并无不妥。杨专根要求改判张梅生、黄水莲对杨林一矿财产份额转让费承担共同支付责任无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14742元，由上诉人杨专根承担。本判决为终审判决。审判长  毛建平审判员  傅惠君审判员  艾小红二〇一七年七月十七日书记员  敖蒙娜