湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0302民初287号
原告（并案被告）：李卫，男，1984年11月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：周通，湖南勤人坡律师事务所律师。
被告（并案原告）：湖南宾之郎食品科技有限公司，住所地湘潭市九华经开区吉利路30号。
法定代表人：陈晓，公司总经理。
委托诉讼代理人：张翠英，女，1982年5月22日出生，汉族，湖南宾之郎食品科技有限公司职工，户籍所在地湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：赵胤丞，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。
原告李卫与被告湖南宾之郎食品科技有限公司（以下简称宾之郎公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，被告宾之郎公司因不服湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出的潭劳人仲案字〔2018〕第14号仲裁裁决，于2018年2月5日向本院提起诉讼。2018年2月7日，本院作出（2018）湘0302民初321号民事裁定，撤销本院（2018）湘0302民初321号案件，将该案诉讼请求并入本院（2018）湘0302民初287号案件中一并审理。本院依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告（并案被告）李卫及其委托诉讼代理人周通、被告（并案原告）宾之郎公司的委托诉讼代理人张翠英、赵胤丞到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李卫向本院提出诉讼请求：1.请求确认解除原、被告的劳动合同关系；2.请求判令被告支付原告经济补偿金39,226.82元（4614.92元/月×8.5个月）；3.请求判令被告向原告支付未休年休假工资25,461.63元（4614.92元/月÷21.75天×5天×8年×300％）；4.请求判令被告赔偿原告因被告未给原告缴纳失业保险造成的失业保险损失24,174元（1343元/月×18个月）；5.请求判令被告为原告补缴2009年5月1日至2017年9月30日的社会保险费用（养老、医疗、生育、工伤和失业保险）；6.请求判令被告返还原告3000元市场风险押金；7.诉讼费用由被告负担。事实和理由：一、原仲裁裁决以原告签署了《自愿弃保申请书》为由，对原告主张的经济补偿金请求不予支持，属认定事实、适用法律错误。《自愿弃保申请书》虽是原告所书写，但是在被告的胁迫下所书写，且其内容并非原告的真实意思表示，违反了法律规定，被告应支付原告经济补偿金；二、原仲裁裁决认定加班工资适用一般诉讼时效，属于适用法律错误。年休假工资不受一年诉讼时效的限制；三、原仲裁裁决认定的失业保险损失8058元属于适用法律错误。应当适用《湖南省实施（失业保险条例）办法》第九条之规定；四、原仲裁裁决认定补缴社会保险费用不属于仲裁范围属适用法律错误，应依据《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第一项的规定处理，补缴社会保险费用属于劳动争议，被告应补缴原告社会保险费用。特起诉，请求法院支持原告诉请。
被告宾之郎公司辩称，一、答辩人与李卫之间的劳动合同已因原告李卫自动离职而解除。李卫在答辩人要求其到公司营销中心培训部报到的情况下，拒不前往公司报到，连续旷工三天。根据双方劳动合同约定及公司的《考勤管理规定》，连续旷工三天，作自动离职处理。因此，答辩人与李卫之间的劳动合同已因李卫自动离职而解除。李卫在连续旷工三天后向答辩人送达解除合同通知，主张劳动合同已解除，这一诉讼请求不应被支持；二、李卫主张支付经济补偿金没有事实依据。本案李卫与答辩人之间的劳动合同因李卫连续旷工三天、作自动离职处理而被解除，根据《劳动合同法》第四十六条的规定，不属于用人单位应当支付经济补偿金的法定情形。且李卫向答辩人声明自愿放弃社保并出具了《自愿弃保申请》，现又以未为其购买社保为由主张经济补偿金，明显违背诚实信用原则。故李卫要求支付经济补偿金的诉讼请求依法不应当被支持；三、关于未休年休假工资的主张与事实不符。1、根据《劳动争议调解仲裁法》第27条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。李卫对年休假工资的主张，部分已过仲裁申请时效，仅能主张自2016年及2017年1月起至2017年9月之间的未休年休假工资。同时，答辩人于2017年2月已安排李卫休息3天带薪年休假，应依法予以核减。2、李卫主张按日工资标准的300%支付也没有法律依据。李卫在年休假期间工作的正常收入已由宾之郎公司按时支付，只能按日工资标准的200%主张；四、李卫主张因未缴纳失业保险造成的失业保险损失没有依据。根据《失业保险条例》第十四条，李卫可以领取失业保险金的条件之一是“非因本人意愿中断就业”。而本案李卫系因其连续旷工三天而自动离职，不属于该种的情形，不符合领取失业保险金的条件。同时，社保部门发放失业保险金系按月支付，且需符合社保相关政策，李卫主张一次性支付失业保险金的请求没有法律依据。另外，李卫系农村户口，根据《湖南省实施〈失业保险条例〉办法》第十五条的规定，李卫主张按城镇居民标准享受失业保险金的请求不应得到支持；五、李卫主张补缴社会保险费用不属于诉讼的受理范围，该请求依法应予以驳回；六、按答辩人公司制度规定，收取的押金在员工离职手续办理完毕后退还。李卫在合同解除后，未到公司办理相关手续，故该押金仍留存在答辩人处，并非答辩人拒绝退还。
综上，李卫的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，请求人民法院在查明事实的基础上依法公正裁判。
并案原告宾之郎公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告应支付被告的未休年休假工资为2803.3元（按月平均工资3810.8元/月计算）；2.诉讼费用由并案被告负担。事实和理由：被告系原告公司员工。2017年9月25日，原告因业务调整要求被告于2017年9月26日到公司营销中心报到，但被告一直未按公司要求执行，公司已按被告自动离职处理。被告于2017年9月30日以原告未为其购买社会保险为由发函原告，要求解除劳动合同，并于2017年11月21日向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出的〔2018〕潭劳仲字第14号仲裁裁决，存在认定事实、适用法律错误。被告的月平均工资中含经济困难补助800元/月，应予扣除。请求法院支持并案原告的诉讼请求。庭审中，并案原告变更诉讼请求第一项，请求确认并案原告应支付并案被告的未休年休假工资为1476.2元；并增加第二项诉讼请求，请求判决并案原告不需支付并案被告失业保险损失8058元。
并案被告李卫辩称，一、由于宾之郎公司未替李卫购买社会保险，李卫采取邮寄方式解除劳动合同，公司收到解除劳动合同后双方劳动关系终止，邮寄时间为2017年9月，2017年10月17日公司向李卫告知解除劳动合同，理由是李卫2017年9月30日旷工，但实际当时劳动合同已解除；二、公司主张工资中包括社保600元，困难补助800元，但李卫对此并不知情，李卫作为业务员工资由底薪加提成组成，公司提供的工资表与事实不符。
原告（并案被告）李卫为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1：原告身份证、被告企业注册登记资料；证据2：工号变更通知、工牌；证据3：银行流水；证据4：解除劳动合同通知书、邮件回执；证据5：云之家签到记录；证据6：仲裁裁决书、送达回证。
对原告（并案被告）李卫所提交的6组证据，经被告（并案原告）宾之郎公司质证，本院认定如下：被告（并案原告）对证据1、2、4、5、6的三性无异议，本院予以确认，但对证据5的证明目的本院不予采信；被告对证据3的真实性无异议，本院予以确认。
被告（并案原告）宾之郎公司为支持自己的诉讼请求及抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据1：《劳动合同书》；证据2：微信截图，考勤签到表；证据3：《自愿弃保声明书》；证据4：工伤保险《证明》；证据5：《工资及各项补贴汇总表》；证据6：营销中心销售人员各类补贴签呈；证据7：湘潭、益阳市场销售代表困难补助申请事宜签呈；证据8：2017年春节放假通知；证据9：考勤管理规定、培训签到表、宣传栏张贴照片；证据10：仲裁裁决书及送达回证。
对被告（并案原告）宾之郎公司所提交的10组证据，经原告（并案被告）李卫质证，本院认定如下：原告（并案被告）李卫对证据10的三性无异议，本院对证据10的三性，予以采信；对证据1，原告对其中一份劳动合同的真实性无异议，但认为另外二份劳动合同并非其本人签名，但原告未申请笔迹鉴定，故本院对该三份劳动合同的真实性均予以确认；对证据2、4，原告对其真实性无异议，仅对其证明目的有异议，本院对证据2、4的真实性予以采信；对证据5，该证据与原告提交证据3相对应，本院对其真实性予以采信；对证据6、7、8、9，原告（并案被告）对该四组证据的三性均有异议，认为属于被告公司的内部文件等，原告并不知情，本院认为，上述证据材料来源合法，本院对证据6、7、8、9的真实性予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年5月1日，原告李卫应聘到被告宾之郎公司工作，在益阳市场部从事业务销售，建立劳动关系。双方先后签订三份《劳动合同书》，最近一份《劳动合同书》于2017年6月1日签订，为无固定期限劳动合同，原告的工资由底薪加销售提成组成，原告入职时，被告收取其市场风险押金3000元。原告在被告单位工作期间，被告除从2014年2月起为原告办理了工伤保险外，未为原告办理其他社会保险，也没有另行安排原告休年假或支付未休年休假工资。2012年8月21日，原告向被告出具《自愿弃保申请书》，其内容如下：“本人已知悉公司欲为员工购买社会保险并口头或书面告知，因本人基于已在其他单位购保，因特向公司申请自愿放弃公司为我缴纳社会保险，本人承诺不需公司返还或补缴，如由此引发法律后果及风险由本人承担，与公司无关”。2017年9月13日，因原告工作地点益阳市场部经济效益不佳，益阳市场部被撤销。2017年9月25日，被告通知原告于2017年9月26日到公司营销中心培训部报到。原告参加培训后，于2017年9月30日，以被告未为其购买社会保险为由，以邮寄方式向被告送达《解除劳动合同通知书》，同日，被告向原告下达《限期回公司签卡上班通知》，要求原告国庆节后回公司上班，否则将根据公司规章制度和劳动合同条款，连续旷工三天及以上，作自动离职处理，并视同解除劳动关系。2017年10月13日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，以原告严重违反公司的劳动纪律和规章制度，自2017年10月13日起与原告解除劳动关系。2017年11月21日，原告向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年1月18日，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出潭劳人仲案字〔2018〕第14号仲裁裁决，裁定由被告支付原告未休年休假工资3391.9元、支付一次性失业保险待遇损失8058元、退还原告风险押金3000元，共计14,449.9元，同时驳回原告李卫的其他仲裁请求。原、被告双方对上述仲裁裁决均不服，分别于2018年2月1日、2018年2月5日诉至本院，请求法院支持双方诉请。
另查明，（一）2016年9月至2017年8月被告支付原告工资如下：2016年9月2954元、2016年10月2828元、2016年11月3139元、2016年12月3629元、2017年1月4934元、2017年2月4724元、2017年3月5874元、2017年4月7770元、2017年5月5543元、2017年6月4989元、2017年7月3964元、2017年8月4981元，原告的月平均工资为4610.8元。上述工资组成中，包括每月的底薪、困难补助、社保补助、销售提成等，另外，自2017年7月1日起，湘潭市城区失业保险金标准为1343元/月。（二）被告认可，原告入职时，被告收取原告市场风险押金3000元。
本院认为，本案双方的争执焦点：一、原、被告之间劳动关系是否解除；二、被告是否应当支付原告解除劳动合同经济补偿金；三、被告是否应当支付未安排原告带薪年休假工资；四、被告是否应赔偿原告失业保险待遇损失；五、被告是否应补缴原告的社会保险费用；六、被告是否应返还原告交纳的市场风险押金。
一、关于原、被告之间劳动关系是否解除的问题。本院认为，原告李卫自2009年5月入职被告单位工作，双方已建立劳动关系。2017年9月，因被告公司益阳市场部撤销，对原告需重新调整工作岗位，原告于2017年9月30日以未给其购买社会保险为由书面提交《解除劳动合同通知书》，且未再去被告单位，双方的劳动用工关系实际已经终止。根据《劳动合同法》第十条、第四十四条之规定，劳动合同终止，双方不再存在劳动关系。故原告再诉请确认解除原、被告劳动关系的请求，本院不予支持。
二、关于被告是否应当支付解除劳动合同的经济补偿金问题。本院认为，本案原告2012年8月21日已向被告单位书面提交了《自愿弃保申请书》，自愿放弃公司为其缴纳社会保险，原告出具的《自愿弃保申请书》系原告当时的真实意思表示，尽管该申请违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条“……用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”的法律强制性规定，但该行为违反的是管理性的强制法规，并非效力性强制法规，现原告又以被告没有购买社会保险为由，提出解除劳动合同，违反了诚实信用原则，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的请求，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，原告的该项请求，本院不予支持。
三、关于被告是否应当支付原告带薪年休假工资的问题。本院认为，依据国务院《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第九条、第十条、第十一条、第十二条之规定，被告应当支付原告应休而未休的带薪年休假工资，但未休年休假工资不属于拖欠劳动报酬范畴，应当适用劳动仲裁一般时效规定。故本案原告要求支付2016年以前的未休年休假工资的请求，已过劳动仲裁时效，其请求本院不予支持。本案原告于2017年9月30日离开被告所在单位，故被告应支付原告2016年1月1日至2017年9月30日期间未休年休假工资3391.9元（4610.8÷21.75×8×200％）。故本院对原告提出的该项请求，部分支持；被告（并案原告）提出的“其工资基数应予核减及2017年春节已休3天应予剔除”的请求，因其工资组成系被告公司内部事务，原告并不知情，且2017年春节虽放假10天，但并未明确包括年休假，故本院对被告（并案原告）提出的该项请求，不予支持。
四、关于被告是否应当赔偿原告失业保险待遇损失问题。本院认为，本案原告2012年8月21日已向被告单位书面提交了《自愿弃保申请书》，自愿放弃公司为其缴纳社会保险，且原告未举证证明其失业保险待遇损失的存在，基于第二项分析意见及理由，本院对原告的该项请求，不予支持。
五、关于被告是否应补缴社会保险费用的问题。本院认为，根据《社会保险法》第八十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，补交社会保险费属社会保险征收机构职责，不属于劳动争议案件的受理范围，原告的该项请求，本院不予支持。
六、关于被告是否应返还原告交纳的市场风险押金的问题。本院认为，被告单位在原告入职时，收取风险押金3000元，违反了《劳动合同法》第九条“用人单位招用劳动者，……不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”之规定，被告应当返还，且被告同意返还。故本院对原告的该项请求，予以支持。
综上所述，本院对原告李卫及并案原告宾之郎公司的诉讼请求，部分支持。依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第九条、第三十八条第一款第三项、第四十六条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、国务院《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第九条、第十条、第十一条、第十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告（并案原告）湖南宾之郎食品科技有限公司在本判决书生效之日起五日内支付原告（并案被告）李卫未休年休假工资3391.9元，退还原告（并案被告）李卫风险押金3000元，二项共计6391.9元；
二、驳回原告（并案被告）李卫的其他诉讼请求；
三、驳回被告（并案原告）湖南宾之郎食品科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20元［原告（并案被告）李卫、被告（并案原告）湖南宾之郎食品科技有限公司各缴纳10元］，分别减半收取5元，共10元，由原告（并案被告）李卫负担5元，被告（并案原告）湖南宾之郎食品科技有限公司负担5元。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 王德云
二〇一八年四月十八日
法官助理 李 艺
书 记 员 蒋梁燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。
建立劳动关系应当订立劳动合同。
第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第九条用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
《中华人民共和国社会保险法》
第八十六条用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金;逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。
《职工带薪年休假条例》
第二条机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假(以下简称年休假)。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。
第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天;已满10年不满20年的，年休假10天;已满20年的，年休假15天。
国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。
第五条单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。
年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。
单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。
《企业职工带薪年休假实施办法》
第九条用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排年休假。用人单位确因工作需要不能安排职工年休假或者跨1个年度安排年休假的，应征得职工本人同意。
第十条用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。
用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。
第十一条计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。
前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。
第十二条用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。
前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-当年度已安排年休假天数。
用人单位当年已安排职工年休假的，多于折算应休年休假的天数不再扣回。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。