广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0491民初302号
原告：庄恭耿，男，1973年12月3日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：黄伟胜，广东莱特律师事务所律师。
被告：司徒强，男，1962年2月20日出生，澳门特别行政区居民，
原告庄恭耿与被告司徒强民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序并于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告庄恭耿的委托诉讼代理人黄伟胜、被告司徒强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄恭耿向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还借款人民币28,000元；2.依法判令被告支付借款期间的利息人民币1699元（28,000元×24%÷360天×91天）；3.依法判令被告支付逾期利息人民币6813元（从2016年4月8日起暂算至2017年4月7日止，暂计365日，至实际付清借款本金为止，公式：28,000元×24%÷360天×365天）；4.依法判令被告支付律师费6000元；5.依法判令被告连带承担本案的受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用。事实与理由：2016年1月9日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款人民币2.8万元，期限为3个月，借款期间利息为每月980元，每月十号前支付，被告未按合同约定期限偿还借款本金，每逾期一天，甲方需按万分之六支付违约金并继续支付利息，如果任何一期利息或本金逾期超过十天未还，乙方有权单方解除合同并要求全额归还本息，并按借款总额支付20%违约金，同时甲方同意承担乙方为追回该欠款所支付的诉讼费、保全费、律师费、交通费。争议诉讼解决管辖地为：珠海市香洲区人民法院。《借款合同》签订之日，原告将上述借款人民币2.8万元现金交付被告，被告也向原告签署了收条。但时至今日，被告并未向原告归还任何借款本金及支付利息，经原告多次催收均未果。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。
被告司徒强答辩称，原告诉状中的陈述与事实不符，被告从未拿过原告的28,000元。原告曾与被告合伙，但后来亏本，原告就说为被告垫资30,000元港币，后来还有一部分款项是被告到原告的公司打麻将输的钱。上述款项经原告计算之后，就算出了28,000元的金额。涉案的借款合同是被告本人签的。被告愿意向原告偿还原告为被告垫资的港币30,000元，但被告与原告并不存在借贷关系。而且原告答应帮被告垫资的时候，双方也从未约定利息。在被告签完借款合同之后，原告也从未找过被告，被告并不存在原告所说的失联情况。
被告司徒强未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年1月9日，甲方（借款人）司徒强与乙方（出借人）庄恭耿签订《借款合同》，载明：乙方借给甲方人民币28,000元；借款利息：每月人民币980元，每月十号前支付；借款期限3个月；违约责任：到期未还款，甲方属于违约，每逾期一天甲方需按每天万分之六支付违约金并继续支付利息，如果任何一期利息或本金逾期超过十天未还，乙方有权解除合同并要求全额归还本息，并按借款总额支付20%违约金，同时甲方同意承担乙方为追回该欠款所支付的诉讼费、保全费、律师费、交通费等；本合同自借款交付后生效。原告庄恭耿在乙方（出借人）落款处签名，被告司徒强在甲方（借款人）落款处签名捺印。该《借款合同》底部载有《收据》一份，载明：借款人收到由乙方交付的本协议约定的现金借款人民币28,000元。被告司徒强在借款人（收到人）落款处签名捺印。
2017年3月31日，原告庄恭耿与广东莱特律师事务所签订《委托代理合同》并支付律师费6000元，有委托代理合同及增值税发票为证。
庭审中，原告称涉案款项系现金支付给被告。
本院认为，被告司徒强系澳门特别行政区居民，本案为涉澳民间借贷纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案原告庄恭耿住所地在内地，故本案应适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法。
原告庄恭耿主张被告司徒强向原告借款人民币28,000元，有借款合同和收据予以佐证；被告司徒强则辩称原、被告之间并非借款关系，原告只是曾为被告垫资港币30,000元，被告从未拿过原告的28,000元。本院认为：其一，涉案《借款合同》上明确记载了借款金额、利息、期限等事项，被告已在《借款合同》上签名捺印且在庭审中自认系其本人的签名；其二，原告主张该款项系现金支付，并提供了由被告签名的收据，载明被告已收到现金28,000元，故本院认定涉案《借款合同》合法有效，原告向被告出借人民币28,000元的事实成立。被告虽辩称因双方之间存在合伙关系，原告只是为被告进行垫资及从未拿过原告的28,000元，但是并未就合伙关系、垫资行为等提交相关证据予以佐证，依法应承担举证不能的不利后果，故被告的抗辩主张不能成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，按双方约定，被告应于2016年4月8日前还清借款，因被告司徒强到期未履行还款义务，原告庄恭耿请求被告司徒强偿还尚欠借款本金人民币28,000元于法有据，本院依法予以支持。
关于利息，原告主张被告支付借款期间的利息人民币1699元（28,000元×24%÷360天×91天）及按年利率24%从2016年4月8日起至实际付清借款本金为止的付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和第二十九条第一款分别规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本院认为，关于借款利息，虽合同约定为每月人民币980元，但该约定已超出年利率24%的标准，应按年利率24%计，借款期限3个月，共计28000元×2%×3个月=1680元。关于逾期利息，因该借款于2016年4月8日到期，被告应于2016年4月9日起按年利率24%向原告至付清之日止的逾期利息。
关于律师费，原告主张被告支付原告律师费人民币6000元。根据原、被告签订的《借款合同》之约定，甲方同意承担乙方为追回该欠款所支付的诉讼费、保全费、律师费、交通费等，且原告提交了《委托代理合同》及律师费发票证明其已实际支出了律师费，故原告的该项主张有合同及事实依据，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告司徒强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庄恭耿偿还借款本金人民币28,000元及利息（借款利息人民币1680元；逾期利息按年利率24%计，自2016年4月9日起计至付清之日止）；
二、被告司徒强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庄恭耿支付律师费人民币6000元；
三、驳回原告庄恭耿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币862元，由被告司徒强负担。
如不服本判决，原告庄恭耿可在判决书送达之日起十五日内，被告司徒强可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 邝 鹂
人民陪审员 温桂莲
人民陪审员 周小静
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 王天赐