江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终2802号上诉人（原审原告）：黄才仁，男，1954年9月16日生，汉族，住江西省全南县。委托诉讼代理人：朱育梅，江西桃江律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钟日东，男，1969年5月25日生，汉族，住江西省龙南县。上诉人（原审被告）：曾玉梅，女，1967年7月4日生，汉族，系上诉人钟日东妻子，住江西省龙南县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黄井泉，江西省龙南县精诚法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：江西省地质工程（集团）公司全南县绕城公路工程项目经理部，住所地：江西省全南县第二工业园。负责人：胡海涛，该项目部经理。委托诉讼代理人：陈辉，江西宋城律师事务所律师，特别授权代理。上诉人黄才仁，上诉人钟日东、曾玉梅因与被上诉人江西省地质工程（集团）公司全南县绕城公路工程项目经理部（以下简称项目部）财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省全南县人民法院（2016）赣0729民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。上诉人黄才仁及其委托诉讼代理人朱育梅，上诉人钟日东及其委托诉讼代理人黄井泉，被上诉人项目部的委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄才仁上诉请求：撤销一审判决，改判钟日东、曾玉梅承担全部赔偿责任，即增加赔偿额165949.85元。事实和理由：钟日东、曾玉梅应对黄日旺的损失全额赔偿，并赔偿差旅费损失950元。上诉人钟日东、曾玉梅上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审或改判黄才仁和许俊承担本次事故20%和60%的责任，一、二审案件受理费由黄日旺和项目部负担。事实和理由：1.本案遗漏被告许俊和江西省地质工程（集团）公司。2.黄日旺提供的司法会计鉴定不能作为定案的主要依据。3.黄日旺也应承担相应的责任。被上诉人项目部辩称，1.火灾的发生与项目部、江西省地质工程（集团）公司、许俊无关。2.钟日东、曾玉梅对电气线路疏于管理，缺乏必要的维修，且非法经营，把经营店面、仓库储存、厨房日常生活甚至住人形成高度混杂，占用消防通道、不配备消防器材，应承担侵权责任。上诉人黄才仁向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告火灾损失1万元（鉴定后再调整）。一审法院认定事实：1.被告钟日东与被告曾玉梅系夫妻。原告黄才仁所开的店面与被告钟日东、曾玉梅夫妇所开的店面相邻。原告黄才仁长期在其所有的全南县城××全路××号开店，主要经营日常用品，并办理了营业执照，店牌取名为福记。2014年7月9日，被告项目部在被告钟日东、曾玉梅经营的鸿运日杂店购得一台功率为3000瓦的电饭煲，价格为480元。2014年11月18日下午，被告项目部的员工做饭时停电，因该电饭煲是在被告钟日东、曾玉梅经营的鸿运日杂店所购，故被告项目部的许俊将该电饭煲用车装到被告钟日东、曾玉梅的鸿运日杂店，要求被告钟日东帮忙煮饭，被告项目部的许俊将电饭煲的电源插好后便离开。约17时11分，被告钟日东、曾玉梅经营的鸿运日杂店二楼发生火灾，将原告黄才仁等经营的店面和商品全部烧毁。2014年11月28日全南县公安消防大队作出了全公消火认字[2014]第0002号火灾事故认定书，认定如下：起火时间为2014年11月18日17时11分许；起火部位位于全南县××全路××号鸿运日杂店二层；起火原因可以排除人为放火、遗留火种；不能排除租户钟日东因使用大功率电器，致使线路短路造成火灾。2.2016年9月12日，原告黄才仁自行委托江西赣州司法鉴定中心对2014年11月18日发生在全南县××全路××号鸿运日杂店的火灾对黄才仁店造成的财产损失的具体数额进行司法会计鉴定，江西赣州司法鉴定中心于2016年10月22日作出了赣虔司鉴（会）字[2016]第10002号司法会计鉴定意见书，鉴定原告黄才仁店货物（含医药费等）财产损失为329999.70元。原告黄才仁支付资产损失评估鉴定费6600元。江西赣州司法鉴定中心于2016年10月22日作出的赣虔司鉴（会）字[2016]第10002号司法会计鉴定意见书第八项其他事项还载明：（1）由于2014年11月18日发生在全南县××全路××号鸿运日杂店的火灾时间较长，且现场证据不够全面，在一定程度上影响了本报告的完整性，就此提各利益相关方关注。（2）由于全南县黄才仁店提供的会计资料不尽规范，且主要供应商缺少若干个月的进货记录，出库没有明细依据，且缺失部分进货原始凭证，在一定程度上影响了报告的完整性，就此提各利益相关方关注。3.2016年10月31日，因原告黄才仁与被告钟日东、曾玉梅协商不成，便诉至法院。2016年11月8日，原告黄才仁申请变更诉讼请求，要求变更为：“被告赔偿原告火灾受灾损失337549.7元”。2016年11月12日，被告钟日东、曾玉梅申请要求追加项目部为本案被告合并审理，法院于2016年11月14日作出（2016）赣0729民初929号民事裁定书，裁定追加项目部为本案共同被告。全南县××全路××号鸿运日杂店电表户名为被告钟日东，安装于1999年3、4月份，该店一直由被告钟日东、曾玉梅经营至2014年11月18日。被告项目部在全南县市场和质量监督管理局没有注册登记，没有营业执照。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。关于本案火灾发生的具体原因，根据已经查明的事实，结合全南县公安消防大队的火灾事故认定书以及被告钟日东、曾玉梅和钟升阳、许俊在全南县公安局的陈述，可以认定火灾发生原因是被告钟日东、曾玉梅经营的鸿运日杂店内使用大功率电器，致使线路短路造成火灾。关于项目部是否适格被告的问题，项目部是工程施工单位为完成某一具体项目的施工而特定成立的一种管理部门，对施工单位而言，其仅仅是个临时职能部门，随工程的接收而成立，随工程的完工而完成使命被解散或者撤销。项目部的对外仅能代表施工单位，其不具有民事法律行为能力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，其中包括第（5）项的：依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。很显然根据以上规定的精神，项目部要成为法律意义上的其他组织，除了应由具备法人资格的施工单位下文批复合法成立、安排一定的人员、拨付一定的财产外，最主要的还要到项目部所在地的全南县市场和质量监督管理局办理注册登记手续并领取营业执照。综上，该项目部不属于民诉法中所讲的其他组织，也不属于领有营业执照的分支机构，没有诉讼主体资格，同时庭审中被告钟日东、曾玉梅也未提供证据证明该项目部具有诉讼主体资格，因此，被告钟日东、曾玉梅要求追加该项目部为本案共同被告，没有法律依据，理由不能成立，不予支持。被告钟日东、曾玉梅可另循法律途径予以处理。关于原告黄才仁的货物损失、司法鉴定费、鉴定差旅费问题，原告黄才仁提交的江西赣州司法鉴定中心于2016年10月22日作出的赣虔司鉴（会）字[2016]第10002号司法会计鉴定意见书，系原告黄才仁单方委托鉴定，送检物证大部分为手写和打印件，且未经被告钟日东、曾玉梅或第三方认可，同时火灾发生时间较长，现场证据不够全面，原告黄才仁提供的会计材料不规范，缺少若干个月的进货记录，出库没有明细依据，缺失部分进货原始凭证，在一定程度上影响了该鉴定意见书的完整性，因此，根据现有证据无法查明原告黄才仁的实际损失，但综合本案火灾发生事实、发生时的市场价格、原告黄才仁实际经营情况等因素，并参照该会计司法鉴定意见书具有一定的合理性，酌定原告黄才仁此次火灾的货物（含医药费等）财产损失为164999.85元（鉴定损失329999.70元×50%）。对原告黄才仁的司法鉴定费，因其提供了正式票据证实，同时既考虑到该司法会计鉴定意见书系原告黄才仁单方委托，且鉴定材料存有瑕疵，影响了鉴定报告的完整性，又考虑到该司法会计鉴定意见书具有一定的合理性，故对该司法鉴定费，酌定由原告黄才仁和被告钟日东、曾玉梅各承担一半。对原告黄才仁的鉴定差旅费，因没有正式票据，故不予支持。关于如何划分火灾事故责任问题，被告钟日东、曾玉梅作为鸿运日杂店的经营者，也是线路所有人，其有责任维护店内线路安全，应该对安全用电尽到必要的注意义务。本次火灾系被告钟日东、曾玉梅经营的鸿运日杂店内使用大功率电器造成线路短路造成，被告钟日东、曾玉梅应当对其店内使用大功率电器的过错行为负责，所以，被告钟日东、曾玉梅对火灾造成原告黄才仁的货物（含医药费等）财产损失应当承担民事赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告钟日东、曾玉梅应当于本判决生效之日起十日内向原告黄才仁赔偿货物（含医药费等）财产损失为164999.85元；二、驳回原告黄才仁的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6363元、司法鉴定费6600元，合计12963元，由原告黄才仁承担6481元，被告钟日东、曾玉梅承担6482元，限被告钟日东、曾玉梅连同上述款项一并支付给原告黄才仁。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人黄才仁的损失，一审法院考虑鉴定意见所依据的证据不够充分，按鉴定意见的50%确定损失金额，并无不当。本案火灾起火点位于钟日东、曾玉梅经营场所，其对电气线路使用管理不善引发火灾，应承担赔偿责任。受害人过错轻微，可不减轻侵权人赔偿责任。上诉人黄才仁明确陈述不要求江西省地质工程（集团）公司及其项目部、许俊以及“鸿运日杂店”房屋所有权人承担责任，故本案并不遗漏当事人，钟日东、曾玉梅如果认为有关主体应承担责任，可以另行追偿。上诉人黄才仁和上诉人钟日东、曾玉梅的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7219元，由上诉人黄才仁负担3619元，由上诉人钟日东、曾玉梅负担3600元。本判决为终审判决。审 判 长  李 鸿审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇一七年十一月十四日代理书记员  曾 慧