湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1312号
上诉人（原审被告暨原告）：武汉立方科技有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区关山二路特1号国际企业中心3栋4层01室、1层01室。
法定代表人：沈洁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨楠，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李飞金，湖北忠三律师事务所律师。
被上诉人（原审原告暨被告）：唐黎群，男，1970年10月22日出生，汉族，住武汉市洪山区。
上诉人武汉立方科技有限公司（以下简称立方科技公司）因与被上诉人唐黎群劳动争议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
立方科技公司上诉请求：一、依法改判立方科技公司按1550元/月的标准向唐黎群支付2016年10月至2016年12月20日期间的工资；二、依法改判唐黎群向立方科技公司返还借支款731386元；三、判令唐黎群承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院就反诉作出判决，程序违法。立方科技公司在仲裁程序中向武汉市劳动人事�议仲裁委员会提出的要求唐黎群返还借支款的请求，该委未予处理。一审法院在该诉请未经劳动争议仲裁前置的情况下作出判决，程序明显违法。2、唐黎群自2016年10月至2016年12月20日未正常出勤并付出劳动，立方科技公司不应向其支付劳动报酬，即便要支付，也应按照合同约定的1550元/月计算。3、一审法院判决唐黎群无需向立方科技公司返还借支资金731386元，认定错误。借资资金731386元系招待费用，不是差旅费，唐黎群提供的冲销借支票据与借支用途不符，亦不能合理说明借支用途，一审法院直接认定该借支款予以冲销，系认定事实错误。
唐黎群辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
唐黎群向一审法院起诉请求：1、确认唐黎群与立方科技公司劳动合同于2017年3月1日解除；2、判令立方科技公司向唐黎群支付2016年10月至2017年2月的工资共计21500元；3、判令立方科技公司向唐黎群支付违法解除劳动合同经济补偿金47200元；4、判令立方科技公司向唐黎群支付未以书面形式提前30天通知解除劳动合同的一个月工资4300元；5、判令立方科技公司向唐黎群支付2015年度被拖欠的业务提成46485.44元及实际报销费用32000元。后一审庭审中，唐黎群撤回第4项诉讼请求。
立方科技公司向一审法院起诉请求：1、判令立方科技公司不支付唐黎群工资11368元；2、判令唐黎群向立方科技公司返还借支的资金731386元；3、判令唐黎群承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年11月，唐黎群入职立方科技公司，从事销售工作，双方之间签订了劳动合同。2016年1月11日，唐黎群与立方科技公司续签劳动合同，约定合同期限为2016年1月11日至2019年1月11日，立方科技公司聘用唐黎群从事销售工作，唐黎群所在岗位执行工资计发形式为计时形式，唐黎群的基本工资为1550元每月，其他工资以公司薪酬制度为准。该劳动合同第11-6条约定，1、解除或终止劳动合同时，立方科技公司应当在解除或终止劳动合同后三个月内支付唐黎群应付的工资。2、解除或终止劳动合同时，唐黎群应交回立方科技公司相关的资金、资料和电子文档，并经立方科技公司确认，否则视为擅自离职。
2016年12月20日，立方科技公司行政部填写了内部事务审核表。该表请示内容为，沈总：今收到市场部转交的唐黎群的辞职申请，鉴于其平常的工作表现及其提出以个人名义与公司挂靠合作方式，建议公司及时与其解除劳动关系后，再进行业务挂靠合作。立方科技公司的法定代表人沈洁在该表领导审核意见栏签署：同意解除劳动合同，完成工作交接。
2017年1月9日，唐黎群以个人原因为由，向立方科技公司提交了一份书面辞职报告。立方科技公司向唐黎群支付了截止2016年9月的工资。自2016年10月起，立方科技公司停发了唐黎群的工资。
2017年3月15日，唐黎群（即申请人）申请劳动争议仲裁，请求裁决被申请人（即立方科技公司）：（一）确认申请人与被申请人解除劳动合同；（二）被申请人支付申请人2016年10月至2017年3月期间工资25800元；（三）被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金47200元；（四）被申请人支付申请人未提前30日解除劳动合同一个月工资4300元；（五）被申请人支付申请人业务提成46485.44元及实际报销费用32000元。2017年3月30日，立方科技公司提出仲裁反申请，请求裁决申请人：（一）返还被申请人借支的资金100000元；（二）由申请人承担仲裁费用。2017年5月15日，武汉市劳动争议仲裁委员会作出武劳人仲东办裁字[2017]第209号仲裁裁决：一、被申请人自仲裁裁决书生效之日起7日内支付申请人2016年10月至2016年12月20日期间的工资11368元；二、驳回申请人的其他仲裁请求；三、驳回被申请人其他反诉仲裁请求。后唐黎群、立方科技公司均对该仲裁裁决不服，诉于一审法院。
一审期间，唐黎群为证明其应当享受提成，向一审法院提交了市场部项目备案跟踪评估及销售提成分配管理细则和2015年1-12月项目回款提成明细表。但立方科技公司对该两份证据的真实性有异议，认为系唐黎群单方制作。为证明立方科技公司关于报销和借支的相关规定（尤其是有前账不清，后账不借的规定），唐黎群提交了市场部人员可控费用两次短信备案报批管理办法（2013年会后修改版）、会议纪要、关于市场部报销新规定的通知、员工手册、市场部报销注意事项、立方科技公司关于借支费用报销的规定。�立方科技公司对唐黎群提交的该组证据的真实性均有异议，认为没有公司盖章或签字。一审庭审中，立方科技公司的代理人（到庭的是其工作人员）明确表示不清楚该公司是否有前账不清，后账不借的规定。
在劳动争议仲裁阶段，立方科技公司提出仲裁反申请书，仅向唐黎群主张返还2015年7月至2016年10月期间的借支款100000元。唐黎群以此为由，认为立方科技公司自认只有上述期间的借支存在争议，但立方科技公司主张，其在仲裁阶段只主张了上述期间的借支，并不表明除了上述期间，其他时间的借支没有争议。立方科技公司为证明唐黎群尚下欠其731386元借支款，向一审法院提交了一组借支单及凭证、财务部通知。唐黎群对该组证据的真实性无异议，但主张所有借支款都已经冲销。
关于唐黎群离职前一年月平均工资的问题，唐黎群主张，其离职前每月应发工资为4300元，扣减了社保个人应缴部分后，实发工资为每月3957元。立方科技公司认可在扣减社保个人应缴部分后，唐黎群的实发工资为每月3957元，但立方科技公司同时主张，唐黎群的上述实发工资中，每月基本工资为1550元，随同该基本工资一起发放的是预支的绩效2407元。
关于唐黎群离职的时间。唐黎群主张，其一直在立方科技公司上班，且一直上到2017年1月9日提交辞职报告后才离开立方科技公司，但唐黎群未能提交充分的证据证明其2017年1月9日才离岗。一审庭审中，唐黎群还主张，其虽然提交了辞职报告，但并未获得立方科技公司的批准，而其是2017年3月15日申请劳动争议仲裁的，因此其明确要求确认双方之间的劳动合同关系于2017年3月1日解除。立方科技公司则主张，自2016年10月起，唐黎群未正常出勤并付出劳动，直到2016年12月20日提出书面辞职申请。但因立方科技公司工作人员的失误，将唐黎群提交的书面辞职申请遗失，故后来要求唐黎群补交了书面的辞职申请，该补交的辞职申请落款时间写的是2017年1月9日。此外，双方当事人在庭审中均认可，唐黎群系销售人员，无需打考勤。立方科技公司同时主张，唐黎群虽然无需打考勤，但要提交日报，且2016年10月份之后就没有再提交日报了。但是，立方科技公司也未能提交证据证明2016年10月份之前唐黎群提交过日报。
唐黎群在申请劳动争议仲裁和提起本案诉讼时，在仲裁申请书和起诉状中均称，其是于2016年12月20日提交的书面辞职申请。
一审法院认为，本案争议的焦点问题主要有五：一是双方当事人之间的劳动合同是否已经解除及解除时间的问题；二是立方科技公司是否应向唐黎群支付2016年10月—2017年2月期间工资的问题；三是立方科技�司是否应向唐黎群支付解除劳动合同经济补偿金的问题；四是立方科技公司是否应向唐黎群支付业务提成及报销费用的问题；五是唐黎群是否应向立方科技公司返还借支资金的问题。
关于争议焦点一，一审法院认为，立方科技公司与唐黎群之间的劳动合同关系已经于2016年12月20日解除。主要理由是：1、立方科技公司与唐黎群对双方之间的劳动合同已经解除的事实并无争议，双方存在争议的是具体解除的时间；2、虽然唐黎群主张其离职时间为2017年1月9日，理由是其提交的辞职申请上落款时间为2017年1月9日。但因唐黎群未能提交充分的证据证明其一直工作至2017年1月9日才离职，且从唐黎群在仲裁申请书和起诉状中均陈述其提交辞职申请书的时间为2016年12月20日，以及立方科技公司的法定代表人沈洁在内部事务审核表上签署审核意见，于2016年12月20日同意解除�动合同，并要求办理工作交接等事实看，立方科技公司提交的用以证明唐黎群于2016年12月20日提交辞职报告，立方科技公司于当日审批同意，后因辞职报告遗失，唐黎群于2017年1月9日补交辞职报告的证据的证明力明显大于唐黎群提交的有关证明其离职时间为2017年1月9日的证据的证明力。故一审法院认定立方科技公司与唐黎群之间的劳动合同关系于2016年12月20日解除。
关于争议焦点二，用人单位应及时、足额支付劳动者劳动报酬。虽然立方科技公司主张唐黎群自2016年10月起未正常出勤，但其并未能提交充分的证据予以证明。从本案查明的事实看，立方科技公司与唐黎群之间的劳动合同关系于2016年12月20日才解除，但立方科技公司仅向唐黎群支付了2016年9月份之前的工资，因此，立方科技公司应向唐黎群支付2016年10月至2016年12月20日期间的工资。经核算，上述期间未发工资的金额为11368元。据此，对立方科技公司有关不向唐黎群支付工资11368元的诉讼请求，一审法院不予支持；对唐黎群有关要求立方科技公司支付2016年10月至2016年12月20日期间工资11368元的诉讼请求，一审法院予以支持，对支付其他期间工资的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于争议焦点三，一审法院认为，立方科技公司无需向唐黎群支付经济补偿金。主要理由是：1、从本案查明的事实看，本案双方当事人之间劳动合同关系的解除系唐黎群主动辞职导致，且现有证据表明唐黎群是以个人原因提出的辞职；2、虽然立方科技公司于2016年10月起停发了唐黎群的工资，但唐黎群一直工作到2016年12月20日。结合立方科技公司填写的内部事务审核表等看，该停发工资的事实不足以表明立方科技公司有解除与唐黎群之间劳动合同关系的意思表示，且唐黎群未能提�充分的证据证明是因为立方科技公司欠付工资其才辞职的。因此，唐黎群有关要求由立方科技公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，没有充分的事实和法律依据，应不予支持。
关于争议焦点四，唐黎群提交的证据不足以证明立方科技公司应向其支付业务提成和报销款，因此，对唐黎群有关要求由立方科技公司支付业务提成和实际报销费用的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于争议焦点五，一审法院认为，唐黎群无需向立方科技公司返还借支资金。理由是：1、立方科技公司提交的相关借支单及凭证等证据不足以证明唐黎群有731386元借支资金（或借支款，以下同）没有冲销或归还；2、在唐黎群离职时，立方科技公司并未对唐黎群应当返还借支款提出任何请求或主张。在借支资金金额高达731386元等的情况下，立方科技公司却在唐黎群提出仲裁申请后，才提出反仲裁申请以主张权利，这明显有悖常理；3、唐黎群有关立方科技公司有前账不清，后账不借相关规定的主张，合情合理，应予以支持。据此，对立方科技公司有关要求唐黎群向其返还借支款731386元的诉讼请求，应不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、唐黎群与立方科技公司之间的劳动合同关系于2016年12月20日解除；二、立方科技公司于判决生效之日起十日内向唐黎群支付2016年10月至2016年12月20日期间的工资11368元；三、驳回唐黎群的其他诉讼请求；四、驳回立方科技公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费各10元，各减半收取5元，由唐黎群（已准予免交）与立方科技公司各自负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
对一审认定的事实，双方当事人均无异议，故本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本案应针对立方科技公司的上诉请求和理由进行审理。
关于唐黎群2016年10月至2016年12月20日的工资问题。立方科技公司主张该期间唐黎群未正常出勤并提供劳动，但未提交充分的证据予以证明，立方科技公司主张不应向唐黎群支付该期间的劳动报酬，无事实和法律依据，本院不予支持。虽然双方劳动合同中约定基本工资为1550元/月，但是唐黎群每月实发工资为3957元（扣减社保费用），立方科技公司关于即便要支付工资，也应按基本工资1550元予以支付的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于立方科技公司要求唐黎群返还借支款的问题。本案劳动仲裁期间，立方科技公司提出仲裁反请求，要求唐黎群返还借支款，武汉市劳动争议仲裁委员会以借支款的争议不属于劳动争议处理范畴，对立方科技公司的该项请求不予处理。立方科技公司关于借支款的诉讼请求，实际已经过了仲裁前置程序。立方科技公司不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，一审法院对立方科技公司诉讼请求予以审理，符合法律规定。立方科技公司关于一审法院未经仲裁前置程序违法作出判决的主张，于法无据，本院不予支持。立方科技公司要求唐黎群返还2012年以来的借支款731386元，既无充足证据，也不符合常理，一审法院对此已作充分论述，本院不再赘述。对立方科技公司该项主张，本院不予支持。
综上所述，立方科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉立方科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何义林
审 判 员 褚金丽
审 判 员 蒋劢君
二〇一八年四月十七日
法官助理 刘 青
书 记 员 丁 洁