福建省漳浦县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0623民初6028号原告：福建省顺安建筑工程有限公司，住所地仙游县鲤南镇西埔村海亭岭小区新厝路西2号楼2层201-203，统一社会信用代码91350322764086844K。法定代表人：苏加吕，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄赞枝，福建弘信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艺勇，福建弘信律师事务所实习律师。被告：漳州现代田园城市开发有限公司，住所地漳州市漳浦县绥安镇朝阳路92号中银大厦6-8层，统一社会信用代码9135062355097757X6。法定代表人：陈武卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：林玲，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：陈湖周，福建方佳律师事务所律师。第三人：何建彬，男，1975年5月16日出生，汉族，住漳浦县。第三人：江贤明，男，1974年9月8日出生，汉族，住龙海市。原告福建顺安建筑工程有限公司（以下简称顺安建筑公司）与被告漳州现代田园城市开发有限公司（以下简称现代田园公司）、第三人何建彬、江贤明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺安建筑公司的诉讼代理人黄赞枝，被告现代田园公司的诉讼代理人林玲、陈湖周，第三人何建彬到庭参加诉讼，第三人江贤明经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺安建筑公司向本院提出诉讼请求：判决现代田园公司支付工程款1195441元，并支付自2013年10月11日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：2013年6月8日顺安建筑公司通过招投标方式，中标“漳浦县鹿溪北岸一期开发建设项目城区西湖洋排涝站改造配套工程”的建设施工。2013年6月10日顺安建筑公司与现代田园公司签订施工合同，2013年10月5日工程经竣工验收合格，2014年5月经漳浦县财政局结算审核，工程造价为3395441元，现代田园公司已支付工程款2200000元，尚欠工程款1195441元至今未付。被告现代田园辩称，2013年6月10日顺安建筑公司通过招投标方式，中标“漳浦县鹿溪北岸一期开发建设项目城区西湖洋排涝站改造配套工程”，顺安建筑公司中标的上述工程已完成施工，施工工程经竣工验收合格，漳浦县财政局结算审定工程造价为3395441元，但该工程造价未经审计部门审核确认，漳浦县财政审定的工程造价，不能作为确定本案讼争工程的工程款结算依据，且现代田园公司已支付工程款265万元，应驳回顺安建筑公司的诉讼请求。第三人何建彬述称，现代田园公司应支付顺安建筑公司的工程款1195441元及利息。顺安建筑公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.建设工程施工合同、建设工程施工合同补充协议、中标通知书、合同项目开工令各1份，证明2013年6月10日顺安建筑公司通过招投标方式，中标建设施工《漳浦县鹿溪北岸一期开发建设项目城区西湖洋排涝站改造配套工程》，中标后顺安建筑公司与现代田园公司长签订《建设工程施工合同》及合同约定双方权利义务的事实；2.工程质量竣工验收记录3份及质量保修书、工程建设管理工作报告各1份，证明顺安建筑公司建设施工的《城区西湖洋排涝站改造配套工程》已经竣工验收合格的事实；3.漳浦县城区西湖洋排涝站改造配套工程项目结算审核结论书、厦门港湾咨询监理有限公司建设工程结算审核意见书各1份，证明《城区西湖洋排涝站改造配套工程》经漳浦县财政局委托有资质的第三方对工程造价进行结算，审定的工程造价为3395441元的事实；4.福建平诚工程造价咨询有限公司的工程造价鉴定报告书1份，证明《城区西湖洋排涝站改造配套工程》经福建平诚工程造价咨询有限公司鉴定工程造价为3099935.17元。现代田园公司、何建彬质证后，对顺安建筑公司提供的证据1-4的真实性均无异议。现代田园为支持其主张依法提交如下证据：1.《漳浦县鹿溪北岸片区一期开发建设项目开发合同》1份，证明《城区西湖洋排涝站改造配套工程》建设完成后，应由财政部门、审计部门委托有资质的第三方对工程造价进行审核确认的事实；2.农业银行结算业务申请书3份，证明现代田园公司已支付顺安建筑公司工程款220万元的事实；3.何建彬的收条4份，证明现代田园公司已支付何建彬工程款85万元的事实；4.江贤明的收条3份，证明现代田园公司支付江贤明工程款104万元的事实；5.江贤明与林玲通话录音光盘1张，证明江贤明、何建彬系《城区西湖洋排涝站改造配套工程》实际施工人的事实；6.漳浦县投资审计中心出具的函1份，证明本案讼争工程的工程造价未经漳浦县投资审计中心审核的事实；7.城区西湖洋排涝站改造配套工程内业资料1张，证明本案讼争的工程于2012年12月1日开工的事实。顺安建筑公司、何建彬质证后对证据1、2的真实性无异议；对证据3-7的真实性不能确定，因证据3-7与顺安公司无关联性。第三人何建彬为证明其主张，依法提供如下证据：地球仪、凉亭、码头、钱币等构筑物及土方回填、档土墙施工、护栏施工、河底铺平施工的施工图纸（简称景观工程）及工程付款申请审批表8张，证明何建彬向现代田园承包上述景观工程的建设施工，何建彬领取的工程款与本案讼争的工程无关的事实。顺安建筑公司质证后对第三人何建彬提供的证据真实性无异议；现代田园公司质证后对何建彬提供的证据真实性及证明的内容均有异议。第三人江贤明未提供证据。本院认证如下：顺安建筑公司提供的证据1-4及现代田园公司提供的证据1、2的真实性原、被告双方均无异议，本院予以确认；现代田园公司提供的证据3有何建彬的签名，证据4有江贤明的签名，证据5系通话录音，证据6-7系有关单位出具的材料，证据3-7具有真实性，本院予以确认。何建彬提供的证据能与现代田园公司、何建彬的陈述相印证，证明本案讼争的工程的实际承包人为江贤明、何建彬，本案讼争工程之外的地球仪、钱币、凉亭等景观工程均为江贤明、何建彬建设施工的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月15日，现代田园公司与漳浦县人民政府签订《漳浦县鹿溪北岸片区一期开发建设项目合作框架协议》，2012年12月6日漳浦县人民政府授权漳浦县江滨投资建设开发有限公司与现代田园公司签订《漳浦县鹿溪北岸片区一期开发建设项目合作开发合同》，约定合作区域内项目建设包括征地收储、土地报批、拆迁安置、五通一平、防洪堤、江滨公园景观带、储英公园、城市中心广场、江滨大道工程以及区域内的市政基础设施配套建设等，合作项目资金由现代田园公司负责筹集、全额出资；现代田园公司作为项目建设主体，享有受托业主的地位，负责本项目投资、建设管理、验收及项目移交等事项。2012年12月1日现代田园公司将其公司投建的《漳浦县鹿溪北岸一期开发建设项目城区西湖洋排涝站改造配套工程（土建部分）》发包给江贤明、何建彬建设施工，2013年6月4日江贤明、何建彬借用顺安建筑公司的名义，办理本案讼争工程的招投标手续，2013年6月10日顺安建筑公司与现代田园公司签订《漳浦县鹿溪北岸一期开发建设项目城区西湖洋排涝站改造配套工程建设工程施工合同》，合同约定：1.建设施工工程的合同价款为2858124元，具体以双方现场签证为准（不含机电安装）；工程项目名称：漳浦县鹿溪北岸一期开发建设项目城区西湖洋排涝站改造配套工程，工期120日历天；2.合同签订后，发包人将支付工程价款总额的30%；工程款支付方式：通过指定的银行账户，以电汇或者转账支票方式支付，工程进度款每月支付一次，按当月验收合格工程的工程量所含款项的80%支付给承包人，工程竣工验收合格后30天内，发包人将支付至工程价款总额的95%，余下5%作为工程质量保修金；3.承包人在提交交工验收报告时应向发包人提交质量保修书，使用期间内如承包人未能按合同约定按时做好保修而使发包人自行组织返修的，发生的返修费用从保修金中扣除，保修期满后30天内无息退还剩余保修金，保修期为工程移交证书写明的工程完工日期一年。2013年6月15日现代田园公司向顺安建筑公司出具合同项目的开工令，实际施工人江贤明、何建彬按《漳浦县鹿溪北岸一期开发建设项目城区西湖洋排涝站改造配套工程建设工程施工合同》的约定进行施工。工程施工过程中顺安建筑公司又与现代田园公司签订《建筑工程施工合同补充协议》，约定现代田园公司将“漳浦县鹿溪北岸一期开发建设项目城区西洋湖排涝站改造配套工程外饰景观及付属工程”发包给顺安建筑公司建设施工，工程价款暂估价100万元，工程量以现场签证为依据，工程款结算根据《福建省建筑工程消耗量安额》、《福建省建筑装饰装修工程消耗量定额》等有关规定计算。后来实际施工人江贤明、何建彬又向现代田园公司承包了地球仪（土建部分）工程的施工，双方未签订施工合同。本案讼争的工程施工完成后，顺安建筑公司于2013年10月10日向现代田园公司申请完工验收，并于次日向现代田园公司出具水利工程质量保修书，2014年5月10日又申请竣工验收，经竣工验收合格后，2014年12月30日，漳浦县江滨建设投资开发有限公司根据《漳浦县鹿溪北岸片区一期开发建设项目合作开发合同》的约定，向漳浦县财政投资评审中心申请对“漳浦县城区西湖洋排涝站改造配套工程”的结算进行审核，2015年4月14日漳浦县财政局出具“浦财投审[2015]149号”漳浦县城区西湖洋排涝站改造配套工程项目结算审核结论书，经审定工程造价为3395441元，2015年12月漳浦县江滨建设投资开发有限公司根据《漳浦县鹿溪北岸片区一期开发建设项目合作开发合同》的约定，向漳浦县投资审计中心申请对“漳浦县城区西湖洋排涝站改造配套工程”的结算进行审计审核，因缺乏资料漳浦县投资审计中心至今未出具审核结论。本案在诉讼过程中，顺安建筑公司申请对本案讼争的工程款进行造价鉴定，经福建平诚工程造价咨询有限公司鉴定，本案讼争的工程造价为3099935.17元。顺安建筑公司已支付鉴定费18279元。另查明，现代田园公司分别于2013年8月27日支付顺安建筑公司工程款70万元、12月18日支付工程款90万元、12月23日支付工程款60万元，合计支付工程款220万元；现代田园公司分别于2015年2月9日支付何建彬工程款10万元、8月20日支付工程款20万元、2016年2月5日支付工程款15万元，合计支付工程款45万元；现代田园公司分别于2012年12月13日支付江贤明工程款50万元、2013年1月6日支付工程款34万元、2014年1月27日支付江贤明20万元、2015年2月5日支付工程款40万元，合计支付工程款144万元。本案争议的焦点：1、现代田园公司支付给第三人江贤明、何建彬的工程款189万元，是否包括本案讼争工程的工程款？2、漳浦县财政局出具的“浦财投审[2015]149号”漳浦县城区西湖洋排涝站改造配套工程项目结算审核结论书，是否可以作为认定本案讼争工程的工程款结算依据。关于第一焦点，顺安建筑公司认为，顺安建筑公司与第三人何建彬、江贤明没有合同关系，何建彬、江贤明有向现代田园公司承包建设施工“地球仪、凉亭、古钱币等景观工程”，何建彬、江贤明向现代田园公司领取的工程款189万元与本案无关联性。现代田园公司认为，本案讼争工程的实际施工人为江贤明、何建彬，除本案讼争工程外，何建彬、江贤明还向现代田园公司承包其他零星工程，何建彬、江贤明向现代田园公司领取的工程款189万元，包括本案讼争工程款。本院认为，根据现代田园公司及何建彬的陈述，可认定本案讼争工程的实际施工人为江贤明、何建彬，实际施工人何建彬、江贤明向现代田园公司领取的工程款189万元，应包括本案讼争工程的工程款。关于第二焦点：顺安建筑公司认为，漳浦县财政局出具的“浦财投审[2015]149号”漳浦县城区西湖洋排涝站改造配套工程项目结算审核结论书，系漳浦县财政投资评审中心受漳浦县江滨建设投资开发有限公司的委托，委托“厦门港湾咨询监理有限公司”对本案讼争工程进行结算审核，结算审核意见书上有建设单位漳浦县江滨建设投资开发有限公司及现代田园公司、顺安建筑公司等单位的盖章，结算审核意见书可作为本案讼争工程的工程款结算依据。现代田园公司认为，顺安建筑公司建设施工的“漳浦县鹿溪北岸一期开发建设项目城区西湖洋排涝站改造配套工程”，经竣工验收合格后，漳浦县财政局出具的“浦财投审[2015]149号”漳浦县城区西湖洋排涝站改造配套工程项目结算审核结论书，审定工程造价为3395441元，但该工程造价未经审计部门审核确认，漳浦县财政出具“浦财投审[2015]149号”审定结论书审定的工程造价，不能作为认定本案讼争工程的工程款结算依据，本院认为，根据现代田园公司与漳浦县江滨投资建设开发有限公司签订《漳浦县鹿溪北岸片区一期开发建设项目合作开发合同》第9条约定，本合同约定的项目建设全部完成后，由甲方（漳浦县江滨投资建设开发有限公司）按国家有关规定，由审计、财政部门委托有资质的第三方造价机构负责对所有项目建设投入成本进行审核汇总确认，甲乙双方根据审核报告进行最后决算。其次，顺安建筑公司与现代田园公司签订的《漳浦县鹿溪北岸一期开发建设项目城区西湖洋排涝站改造配套工程建设工程施工合同》，关于工程款结算的约定为：建设施工工程合同价为2858124元，具体以双方现场签证为准（不含机电安装），故漳浦县财政出具的“浦财投审[2015]149号”审定结论书审定的工程造价，不能作为认定本案讼争工程的工程款结算依据，本案讼争工程款应以福建平诚工程造价咨询有限公司出具的鉴定报告书作为认定的依据。本院认为，2013年6月10日，江贤明、何建彬借用顺安建筑公司的名义与现代田园公司签订的《漳浦县鹿溪北岸一期开发建设项目城区西湖洋排涝站改造配套工程建设工程施工合同》及之后双方签订的《建筑工程施工合同补充协议》，因承包人江贤明、何建彬借用顺安建筑公司的名义与现代田园公司签订建设工程施工合同，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义”的规定，故顺安建筑公司与现代田园公司签订的《漳浦县鹿溪北岸一期开发建设项目城区西湖洋排涝站改造配套工程建设工程施工合同》、《建筑工程施工合同补充协议》系无效合同。但实际施工人何建彬、江贤明建设施工的“漳浦县鹿溪北岸一期开发建设项目城区西湖洋排涝站改造配套工程建设工程”已交付建设单位使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，依合同相对性原理，顺安建筑公司有权向现代田园公司主张工程款，因实际施工人何建彬、江贤明借用顺安建筑公司的名义，向现代田园公司承包建设施工的工程有“漳浦县城区西湖洋排涝站改造配套工程、西湖洋排涝站改造配套工程外饰景观及付属工程、地球仪土建工程等景观工程”，现代田园公司已支付顺安建筑公司、何建彬、江贤明的工程款合计为409万元，本案讼争工程“漳浦县城区西湖洋排涝站改造配套工程、西湖洋排涝站改造配套工程外饰景观及付属工程”，经福建平诚工程造价咨询有限公司鉴定，本案讼争的工程造价为3099935.17元，因顺安建筑公司、何建彬、江贤明未能提供证据证明本案讼争工程之外的“地球仪土建部分”的工程造价；且现代田园公司已支付的工程款409万元，足够付清本案讼争工程的工程款。综上所述，顺安建筑公司请求现代田园公司支付工程款1195441元，并支付自2013年10月11日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，缺乏证据，不予以支持。现代田园公司提出漳浦县财政局出具的“浦财投审[2015]149号”审定结论书，未经审计部门审核确认，不能作为确定本案讼争工程的工程款结算依据，应驳回顺安建筑公司诉讼请求的辩解意见，证据充分，应予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回福建省顺安建筑工程有限公司的诉讼请求。本案受理费15559元，减半收取计7779.50元，鉴定费18279元，合计26058.50元；由福建省顺安建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  林文波二〇一七年十月二十五日书记员  苏 彦