温县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温民四初字第00150号
原告牛全勇，男，1957年9月1日出生，汉族，住河南温县武德镇田冯吝村同心路*排*号，身份证号4108251957********。
原告李俊玲，女，1957年11月8日出生，汉族，住址同上。身份证号4108251957********。
原告崔玉华，女，1983年2月16日出生，汉族，住址同上，身份证号4108251983********。
原告牛鹏坤，男，2005年10月18日出生，汉族，住址同上。
原告牛梦雨，女，2007年1月10日出生，汉族，住址同上。
原告牛鹏坤、牛梦雨法定代理人崔玉华，系二原告母亲。
上述五原告委托代理人陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。
被告渠强强，男，1980年1月5日出生，汉族，住河南温县武德镇宋冯吝村**号附*号，身份证号4108251980********。
被告温县鑫瑞汽车运输有限公司。
住所地：焦作市温县振兴路西段。
法定代表人杨树枝，该公司总经理。
委托代理人赵占文，温县司法局岳村乡法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。
住所地：焦作市人民大道报业国贸大厦**层。
诉讼代表人郭韶光，该公司经理。
委托代理人毋胜利，河南金研律师事务所律师。
委托代理人徐峥馨，该公司员工。
原告牛全勇、李俊玲、崔玉华、牛鹏坤、牛梦雨诉被告渠强强、温县鑫瑞汽车运输有限公司（以下简称鑫瑞公司）、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作支公司）机动车交通事故纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序于2013年12月5日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于2014年3月17日第二次公开开庭进行了审理，原告牛全勇及其五原告的委托代理人陆永鹏，被告渠强强、被告温县鑫瑞公司的委托代理人赵占文、被告人寿财险焦作支公司的委托代理人毋胜利、徐峥馨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告的亲人牛晶晶系被告渠强强雇佣的司机，2013年2月2日11时42分，牛晶晶驾驶登记在温县鑫瑞公司名下、实际车主为渠强强的豫HA51**、豫H57**重型仓栅半挂车行至泉南高速公路宁都枢纽处时车辆发生侧翻事故，导致牛晶晶被抛出窗外后头部与车外物体发生撞击，加之车辆侧翻砸压，造成牛晶晶当场死亡，车辆豫HA51**、豫H57**在被告人寿财险焦作支公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间内。现五原告要求被告人寿财险焦作支公司在交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、家属处理交通事故的误工费、交通费、食宿费、精神抚慰金等共计657337.86元，不足部分由被告渠强强、温县鑫瑞公司赔偿，本案诉讼费用由被告承担。
被告渠强强辩称：请法院依法处理。
被告温县鑫瑞公司辩称：牛晶晶系被告渠强强雇佣的司机，公司与实际车主系挂靠经营合同关系，我公司不参与实际经营，亦不应承担赔偿责任，该事故应由保险公司承担责任，原告应按农村户口标准计算，被扶养人为数人的，被扶养人扶养费不应超出本年度消费支出总额，原告要求的精神抚慰金不应支持。
被告人寿财险焦作支公司辩称：原告在诉状中称牛晶晶的死亡原因系被抛出窗外后头部与车外物体发生撞击，加之车辆侧翻砸压造成没有证据加以证明，江西赣州出具的司法鉴定意见书确定的死亡原因是在车内碰撞导致的。牛晶晶系车上人员，保险公司不应在交强险及第三者责任险范围内赔偿原告损失。
根据原、被告诉辩意见，本庭归纳本案争执焦点为：1、五原告要求被告人寿财险焦作支公司在保险责任范围内进行赔偿有无法律事实依据以及赔偿数额的确定。2、被告渠强强、温县鑫瑞公司的责任认定及赔偿数额的确定。
围绕争执焦点，原告所举证据：第一组：1、身份证复印件三份，2、村委会证明一份，3、货车挂靠经营合同一份，4、保险单四份，以上四份证据证明原、被告系适格主体以及车辆投保的情况。
三被告对以上证据的真实性均无异议，但被告温县鑫瑞公司质证称除挂靠经营合同外，合同没有期限。被告人寿财险焦作支公司质证称原告还应提供两个孩子的出生证明。
原告所举证据，第二组：1、道路交通事故责任认定书一份，2、居民死亡医学证明书一份，3、法医学尸体检验鉴定书一份，4、温县城关派出所证明一份，以上证据证明事故的损害后果及死者生前经常居住地在城镇。
被告渠强强对该组证据无异议，被告温县鑫瑞公司和人寿财险焦作支公司均对该组证据4有异议，认为派出所证明在形式上存在瑕疵，且该证据是孤证，没有其他证据予以佐证，被告人寿财险焦作支公司质证称证据2和4中原告的居住地是相互矛盾的。
原告所举证据，第三组：事故现场照片8张，证明牛晶晶的死亡原因系遭汽车碾压及车上物品砸击造成。
被告渠强强和温县鑫瑞公司对第三组证据无异议，被告人寿财险焦作支公司质证称该组照片系复印件，上面无交警队公章，不能证明证据来源，该照片不能证明原告的证明指向，江西赣州的死亡鉴定意见书上没有说明死者的死亡原因有被砸伤及碾压的痕迹。
原告申请证人申战备出庭作证，证明其和原告亲人牛晶晶存在租房合同关系，牛晶晶及其家人在城镇居住两年有余的事实。
被告渠强强和温县鑫瑞公司对证人证言均无异议，被告人寿财险焦作支公司质证称证人证言不真实，不具有法律效力。
被告渠强强未向本庭提供证据。
被告温县鑫瑞公司所举证据：车辆挂靠合同一份，证明实际车主为被告渠强强，且证明车辆实际经营期间的收益和风险由实际车主承担。
原告和被告渠强强对此证据均无异议，被告人寿财险焦作支公司对该证据质证称不清楚，未发表质证意见。
被告人寿财险焦作支公司所举证据：1、豫HA51**、豫H57**交强险及商业险保险单，2、交强险及商业险条款，以上两份证据证明车辆豫HA51**、豫H57**与公司存在保险合同关系，并证明公司已向被告温县鑫瑞公司充分履行了合同告知义务，本案的诉讼费不属于保险赔偿范围，3、询问渠强强笔录一份，证明发生交通事故时被告渠强强在睡觉，死者没有被车辆及物品砸压的事实。
原告对证据1无异议，对证据2认为该交强险及商业险的条款不合法，对证据3真实性无异议，但认为不能证明其主张。被告渠强强和温县鑫瑞公司对证据1、2、3的真实性无异议，但被告人寿财险焦作支公司未履行告知义务，对合同条款有异议。
证据的分析与认定：原、被告所举证据对方无异议部分，本院予以采信，被告鑫瑞公司认为派出所证明形式存在瑕疵，被告人寿财险焦作支公司对派出所证明及原告提供的证人证言亦有异议，但二被告均未提供相关证据证明自己的主张，且该组证据相互印证，对原告提供证明牛晶晶及其妻子、女儿在城镇居住的证据予以采信，被告人寿财险焦作支公司对原告提供的事故现场照片提出异议，但该组照片客观真实，对该证据予以采信，原告和被告渠强强、温县鑫瑞公司对被告人寿财险焦作支公司提供的交强险和商业险条款质证称其未履行告知义务，该条款不符合法律规定，本庭在本院认为中予以阐述。
根据原、被告所举证据结合庭审情况，本院确认以下案件事实：原告牛全勇、李俊玲系牛晶晶母亲，崔玉华系牛晶晶妻子，牛鹏坤、牛梦雨系牛晶晶子女，2013年2月2日11时42分，牛晶晶驾驶登记在温县鑫瑞公司名下、实际车主为渠强强的豫HA51**、豫H57**重型仓栅半挂车行至泉南高速公路宁都枢纽处时车辆发生侧翻事故，导致牛晶晶被抛出车外，造成牛晶晶当场死亡，经江西省公安厅交通警察总队直属五支队第八大队道路交通事故认定书认定，牛晶晶在此次道路交通事故中应负全部责任，车辆豫HA51**、豫H57**挂分别在被告人寿财险焦作支公司投保有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。现五原告要求被告人寿财险焦作支公司在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养扶养费、家属处理交通事故的误工费、交通费、食宿费、精神抚慰金共计657337.86元，不足部分由被告渠强强、温县鑫瑞公司赔偿，本案诉讼费用由被告承担。
另查明：2013年河南省城镇居民人均可支配收入为20442.62元，城镇居民人均消费支出为13732.96元，农村居民人均生活消费支出为5032.14元，城镇非私营单位在岗职工年平均工资为34203元。
本院认为：
一、本案系机动车交通事故责任纠纷，本案争执的焦点在于牛晶晶是”车上人员”还是交强险及商业第三者责任保险中的”第三者”，判断保险车辆发生道路交通事故而遭受人身损害的受害人是”本车人员”还是”第三者”，应以事故发生时受害人所处的位置来确定，即发生道路交通事故的瞬间，人员处于车上还是车外。在车上的即为”本车人员”，在车外的即为”第三者”。江西省公安厅交通警察总队直属五支队第八大队道路交通事故认定书中亦载明驾驶人牛晶晶系被甩出车外造成的死亡，故牛晶晶应被认定为交强险和商业第三者责任保险中的”第三者”，从而适用交强险及商业第三者保险对五原告进行赔偿，原告提供证据证明了牛晶晶生前和其妻子崔玉华及其女儿牛梦雨在城镇居住，故对牛梦雨应按城镇户口计算被扶养人生活费。
二、五原告损失的计算：1、死亡赔偿金408852.4元，2、被扶养人牛鹏坤的扶养费为25160.70元，被扶养人牛梦雨的扶养费为82397.76元，原告主张李俊玲被扶养人扶养费，因发生交通事故时原告李俊玲不满60周岁，不能计算被扶养人扶养费，对原告的此项要求，本院不予支持。3、丧葬费17101.5元，4、原告要求精神损害抚慰金30000元，符合法律规定，本院予以支持。5、办理丧事支出的交通费、误工费10000元，因原告未提供证据证明，本院不予支持，以上共计563512.36元。由被告人寿财险焦作支公司在交强险限额内赔偿220000元，在第三者责任险范围内赔偿343512.36元，因保险赔偿已足额补偿原告损失，被告渠强强和被告温县鑫瑞公司不承担责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在判决生效后十日内赔偿五原告各项损失563512.36元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费10374元，由被告渠强强承担。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 毛天亮
审 判 员 赵娟娟
人民陪审员 刘发旺
二〇一四年五月四日
书 记 员 徐文平