广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第647号
原告周德旺。
委托代理人吴建国，梧州市万秀区法律事务中心法律工作者。
被告吴志民。
被告广西华南建设集团有限公司，住所地广西钦州市钦州湾大道82号阳光丽城二期5楼。
法定代表人陈汉夫。
被告深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司，住所地深圳市罗湖区文锦中路8号联兴大厦4楼。
法定代表人罗炎熊，该公司董事长。
委托代理人祝小刚，广东华程律师事务所律师。
原告周德旺与被告吴志民、广西华南建设集团有限公司（以下简称广西华南公司）、深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司（以下简称深圳中邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理，依法组成由审判员黄柱桓担任审判长，人民陪审员李巧琼、李树新参加的合议庭公开开庭进行了审理，书记员陈湘瑜担任记录。原告周德旺的委托代理人吴建国、被告吴志民、被告深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司的委托代理人祝小刚到庭参加诉讼。被告广西华南建设集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法作缺席审理，现已审理终结。
原告周德旺诉称，原告受梧州市德旺基础建筑有限公司委托于2010年11月12日与被告广西华南公司和深圳中邦公司负责人被告吴志民签订梧州市新兴小学办公综合楼和教学综合楼的静压预制高强混凝土管桩工程施工合同，原告按时按质完成该管桩工程，工程合计479491元，原告多次向三被告追讨但三被告一直分文未付，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告吴志民偿还原告工程款479491元及利息，利息从桩基础完成后第三十日起直至还清借款为止（按月息2%计算）；2、被告广西华南公司承担偿还工程款247175元及相应利息的连带偿还责任；3、被告深圳中邦公司承担偿还原告工程款232316元及相应利息的连带偿还责任；4、诉讼费用由三被告承担。
原告周德旺为其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、梧州市新兴小学综合教学楼和办公综合楼工程施工合同，证明该工程是由广西华南公司和深圳中邦公司中标；
2、审计结果报告，证明该工程的工程量和已验收合格的事实，并证明广西华南公司和深圳中邦公司已收到工程款；
3、建设工程委托监理合同，证明该工程的监理单位；
4、广西梧州市中恒混凝土有限公司预拌混凝土销售合同，证明吴志民是广西华南公司和深圳中邦公司的代理人和工程负责人；
5、请款函，证明梧州市教育局已经将全部工程款支付给广西华南公司；
6、银行电汇凭证，证明梧州市教育局已经将全部工程款支付给广西华南公司；
7、梧州市新兴小学办公综合楼工程款项申请表，证明除了有350000元的质量保证金没有支付给深圳中邦公司，因这350000元涉及到另一个案子，该案子的当事人证明与广西华南公司、深圳中邦公司有纠纷，所以申请长洲区教育局把质保金缓交给深圳中邦公司；
8、委托函；
9、中标通知书；
10、静压预制高强混凝土管桩工程施工合同，证明被告吴志民将该工程分包给原告承建；
11、静电压桩施工记录，证明原告施工情况，原告是实际施工人，原告与被告吴志民已经履行合同义务；
12、中华人民共和国特种作业操作证正（副）证，证明原告的工作人员都具有特种作业操作资格，工作人员和施工记录也是相互印证的；
13、试桩通知，证明桩基础工程完成，梧州市城乡建设规划设计院抽取61根桩作低应变检测；
14、检定证书，证明原告仪器耐震压力表合格
15、产品合格证，证明原告的液压静力压桩机合格。
16、合格编号2010-11-03-101111和合格编号2010-1107-101112宏基牌先张法预应力混凝土管桩合格证，证明两批管桩检查合格，并准予出厂，原告所购买的管桩用于合同争议的工程；
17、梧州市新兴小学教学综合楼桩基础竣工图，证明梧州市新兴小学教学综合楼桩基础竣工；
18、岩土工程勘察报告，证明原告取得勘察报告施工，原告是该工程的实际施工人。
被告吴志民辩称，工程是两个单体的建筑物，当时是分开两个公司来做的。桩基础两个一起做的，因为两个项目是被告吴志民负责，当时就和德旺公司混在一起当做一个合同来签。被告吴志民曾经支付过原告110000元多。被告吴志民与被告广西华南公司和深圳中邦公司是挂靠关系。被告吴志民与原告确实签订了合同，工程按照双方已经承认的工程量、工程款，还有一定的数额未付清，这个被告吴志民可以在双方对清后承认这个数。
被告吴志民没有向法庭提交证据。
被告深圳中邦公司辩称，1、根据原告起诉状所述，诉讼请求的起算时间为2010年12月17日，根据民事诉讼法规定一般诉讼时效为两年，原告的诉讼已过时效。2、被告深圳中邦公司未与原告签订合同，也与被告吴志民没有法律关系。3、新兴小学分别由两个公司中标，这是两个不同的合同，本案将两个不同的施工单位同时列为被告是不符合法律规定的。4、原告诉称是桩基础工程，原告不具备相应的资质知识，不能承担所诉的桩基础工程，即是原告不是适格的诉讼主体。5、被告深圳中邦公司没有看到任何证据证明被告吴志民是我公司的代理人证据，如果是挂靠，合同就是两个各自具有法律主体资格的工程合同，结算也在两者之间产生，但是从发问来看，两者并没有进行结算，所以原告的主张没有法律依据。混凝土合同证明吴志民是深圳中邦公司的代理人，原告以没有原件为理由不同意鉴定，原件法院可以调取，所以不成理由。原告如果不同意鉴定，这份证据就不存在，不能证明吴志民与深圳中邦公司的代理关系。6、新兴小学把两幢楼分别发包给深圳中邦公司和广西华南公司，如果原告所说属实，这两间公司分别转包给吴志民，那就是挂靠关系，吴志民作为实际施工人才有资格给原告签订分包合同。但原告说他有施工和施工多少都没有证据，他只能和发包方进行结算，他和吴志民的挂靠单位即深圳中邦、建设单位即教育局没有法律关系。不是长洲区教育局和深圳中邦公司叫原告来施工的，是吴志民让原告来施工，所以吴志民应承担付款义务，至于吴志民付款后是否以实际施工人向建设单位主张权利，这不是本案要考虑的，与原告无关。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告深圳中邦公司没有证据向法庭提供。
被告广西华南公司未作答辩也未提供证据。
本院依职权调查收集的证据有：梧州市新兴小学综合教学楼施工合同、梧州市新兴小学教学综合楼工程结算书、梧审中结（2014）48号梧州市新兴小学综合教学楼工程结算造价审计报告、梧州市新兴小学教学综合楼（增加工程）、梧州市新兴小学综合楼教学楼工程工程结算审查书、梧州市新兴小学办公综合楼工程施工合同、梧审中结（2014）49号梧州市新兴小学办公综合楼工程工程结算造价审计报告、梧州市新兴小学综合教学路工程工程结算审查书、梧州市新兴小学办公综合楼工程结算书、梧州市新兴小学办公综合楼（增加工程）、（2015）长民初字第244号民事判决书、（2015）梧民二终字第143号。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告广西华南公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利，并应承担由此产生对其不利的法律后果。被告吴志民对原告提供的证据无异议。被告深圳中邦公司对原告提供第1-9项证据有异议，认为原告的举证与诉讼请求无关，委托函和混凝土销售合同上的公章不是深圳中邦公司的公章；对第10项证据的真实性无异议，合同的甲方吴志民是以独立的身份出现，并不是代表广西华南公司、深圳中邦公司，该份证据与深圳中邦公司无关；第11项证据施工记录上没有深圳中邦公司的负责人签字，与深圳中邦公司无关；对于第12项作业证，认为原告不具有工程作业施工的资质，作业证上复检记录盖的是梧州市德旺基础建筑有限公司，而梧州市德旺基础建筑有限公司不具有复审资格；第14项试桩通知与深圳中邦公司无关；第15、16项三张检查合格证上没有显示是由深圳中邦公司所采购使用；对于法院调取的证据，深圳中邦公司认为与本案无关，原告与被告吴志民签订合同，工程量多少要原告和被告吴志民结算才有效，原告将审计报告的结果作为依据是没有法律依据的。
经审理查明，梧州市新兴小学为建设教学综合楼和办公综合楼公开进行招标，分别由被告广西华南公司和被告深圳中邦公司中标，之后梧州市长洲区教育局分别与被告广西华南公司、被告深圳中邦公司签订教学综合楼工程施工合同、办公综合楼工程施工合同。被告吴志民是该工程的被告广西华南公司和被告深圳中邦公司的代理人和工程负责人，原告周德旺为梧州市德旺基础建筑有限公司的法定代表人，原告周德旺于2010年11月12日与被告吴志民签订《静压预制高强混凝土管桩工程施工合同》，合同主要约定：1、甲方（吴志民）将梧州市新兴小学办公综合楼、综合教学楼静压预应力混凝土管桩工程分包给乙方（周德旺）施工；2、计价办法：管桩单价按Φ400―95A管130元／米（不含税价，如需开发票按8%收取税金）单价内包含普通钢板桩尖、预制高强混凝土管桩焊接；锯截承台内超长桩头，则按25元／个计算，费用吴志民负责；3、吴志民支付桩机进退场费贰万元；4、工程款使用和支付办法：该工程没有预付工程款，工程进度款按实际完成工程量，每2000米支付一次，每次支付实际完成工程量造价的80%。工程进度款支付至合同总金额的80%，余下20%工程款在桩基础完成后三十日内付清。逾期按月息2%支付所欠工程款利息给周德旺。合同签订后，原告按时按质完成该管桩工程，工程经验收合格。原告完成工程后，经向被告吴志民追收工程款未果，遂于2015年5月18日向本院提起诉讼。
梧州市政府投资审计中心对新兴小学教学综合楼和办公综合楼进行审计，于2014年7月29日并出具了工程结算造价审计报告，教学综合楼的静压预应力高强混凝土管桩工程量为1470m，教学综合楼（增加工程）静压预应力高强混凝土管桩的工程量为335m。办公综合楼的静压预应力高强混凝土管桩工程量为1440m，办公综合楼（增加工程）静压预应力高强混凝土管桩的工程量为250.7m，截混凝土预制管桩的工程量为101个。被告广西华南公司和深圳中邦公司均在梧州市政府投资审计中心结算审定签署表上签字盖章。
本院（2015）长民初字第244号民事判决认定：被告吴志民挂靠广西华南公司和深圳中邦公司，承建新兴小学办公综合楼和教学综合楼工程。深圳中邦公司不服该判决，向梧州市中级人民法院提起上诉，梧州市中级人民法院二审维持了该判决。
原告周德旺在起诉时列梧州市长洲区教育局为被告并要求其承担责任，本案在审理过程中，原告周德旺于2015年10月12日向本院提出申请，要求撤回对梧州市长洲区教育局的起诉，本院于2015年11月23日作出（2015）长民初字第647-1号民事裁定：准许原告周德旺撤回对梧州市长洲区教育局的起诉。
本案在审理过程中，被告深圳中邦公司向本院提出申请，要求对原告提供的证据《广西梧州市中恒混凝土有限公司预拌混凝土销售合同》及《委托函》中“深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司”的公章进行文书鉴定，以辩原告提供的证据的真伪。
本院认为，从事建筑活动的施工主体需取得相应等级的资质证书并在其资质许可的范围内从事建筑活动。本案原告与被告吴志民作为自然人均不具备承包本案所涉新兴小学教学综合楼、办公综合楼静压预制高强混凝土管桩工程施工的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，双方所签订的《静压预制高强混凝土管桩工程施工合同》应为无效合同。
关于被告吴志民欠付的工程款数额问题。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告周德旺完成了合同约定的施工内容，工程经验收合格，原告要求被告吴志民支付工程价款，本院予以支持。关于工程款，原告与被告吴志民双方虽然未对管桩工程进行结算，但梧州市政府审计中心已对该工程进行审计，并出具审计报告，该审计足以反映管桩工程量情况，该工程的单价应以《静压预制高强混凝土管桩工程施工合同》约定的单价为准，则工程款应为476966元，其中教学综合楼的工程款为244650元（教学综合楼静压预应力高强混凝土管桩1470米×130元／米=191100元，教学综合楼（增加工程）静压预应力高强混凝土管桩的335米×130元／米=43550元，合同约定的进退场费为2万元，应由教学综合楼和办公综合楼各分摊1万元），办公综合楼的工程款为232316元（办公综合楼静压预应力高强混凝土管桩1440米×130元／米=187200元，截混凝土预制管桩101个×25元／个=2525元，办公综合楼（增加工程）静压预应力高强混凝土管桩250.7米×130元／米=32591元，进退场费1万元）。对欠付的工程款，被告吴志民应从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款计付利息。作为挂靠单位，广西华南公司应对吴志民欠付的教学综合楼桩基础工程款244650元的本息承担连带责任，深圳中邦公司应对吴志民欠付的办公综合楼桩基础工程款232316元的本息承担连带责任。被告吴志民主张曾经支付过原告110000元多工程款，但未能提供相应的证据，本院依法不予采纳。
深圳中邦公司提出的原告的起诉已过诉讼时效的抗辩，因原告与被告吴志民对工程款一直没有进行过结算，梧州市政府投资审计中心于2014年7月29日才出具了工程结算造价审计报告，故该抗辩没有事实依据，于法无据，本院亦不予采纳。
深圳中邦公司申请对证据《广西梧州市中恒混凝土有限公司预拌混凝土销售合同》及《委托函》中的“深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司公章”真伪进行文书鉴定，本院认为，原告提供的证据《广西梧州市中恒混凝土有限公司预拌混凝土销售合同》及《委托函》不是本案关键证据，原告提供的《广西梧州市中恒混凝土有限公司预拌混凝土销售合同》主要是要证明吴志民是广西华南公司和深圳中邦公司代理人和工程负责人，因本院依职权调取的本院（2015）长民初字第244号民事判决书、梧州市中级人民法院（2015）梧民二终字第143号两份证据足以证明吴志民与广西华南公司和深圳中邦公司是挂靠关系，不对该二份证据进行鉴定也不影响对案件这一事实的认定，故对深圳中邦公司的鉴定申请本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴志民支付原告周德旺工程款476966元，并从2015年5月18日按中国人民银行同期同类贷款计付利息；
二、对上述被告吴志民应付的款项，被告广西华南建设集团有限公司应在工程款244650元本息范围内承担连带清偿责任；被告深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司在工程款232316元债务范围内承担连带清偿责任。
案件受理费10500元，由被告吴志民负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 黄柱桓
人民陪审员 李树新
人民陪审员 李巧琼
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 陈湘瑜
附件：
《中华人民共和国合同法》
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款的率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。