wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终1215号
上诉人（原审被告）：张某，女，1988年6月6日出生，汉族，住阳新县，
委托诉讼代理人：华艳，湖北易圣律师事务所律师，由黄石市法律援助中心指派提供法律援助。
被上诉人（原审原告）：刘某1，男，1986年9月10日出生，汉族，住阳新县城东开发区，
上诉人张某因与被上诉人刘某1离婚纠纷一案，不服阳新县人民法院（2017）鄂0222民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某上诉请求：撤销原审判决第二项，改判婚生子刘某2由其抚养，刘某1每月支付抚养费1500元直至刘某2十八周岁止；夫妻共同债务84680元由其与刘某1共同承担。事实和理由：1、婚生子刘某2自出生以来，一直由其单独抚养。其有稳定的工作和收入来源，能够为孩子提供良好的生活条件。刘某1虽然有工资收入，但从未尽父亲的抚养义务。故婚生子刘某2跟随其共同生活，更有利于孩子的健康成长；2、其分别于2014年9月29日、2015年4月8日从浦发银行信用卡取现40000元、30000元，全部用于支付房款。其又于2015年12月8日至2016年11月9日向妹妹总计借款66000元，用于偿还信用卡欠款和孩子的教育费、生活费等日常费用。现其已向妹妹偿还10000元，仍差欠银行信用卡28680元、妹妹借款56000元，欠款总计84680元。该债务为夫妻共同生活所负的债务，应由二人共同偿还。
刘某1辩称，1、其性格随和，有固定的住处、稳定的工作和收入，并可以由自己亲自抚养孩子，孩子由其抚养有利于孩子的成长。而张某因为工作需将孩子交由父母抚养，以及在教育方式及理念上并不利于孩子的成长；2、其对于张某提出的共同债务不予认可。其不清楚张某如何计算，且用于何处，其也支付了相应的抚养费。
刘某1向原审法院起诉请求：1、准予离婚；2、婚生子刘某2由其抚养，张某支付抚养费。
原审法院认定事实：2012年3月，刘某1与张某经人介绍相识。××××年××月××日，经政府登记结婚。××××年××月××日，生育了一男孩刘某2。因刘某1在部队服役，夫妻双方聚少离多，共同生活的时间较少，缺乏必要的沟通和交流，常为家庭琐事发生吵打。2015年12月，刘某1退役复员后，夫妻双方关系未能改善，尤其在2016年2月6日，两人因吵架导致双方亲属发生肢体冲突后，两人开始分居。刘某1于2016年2月25日向法院提起诉讼，要求离婚。原审法院于2016年4月7日作出（2016）鄂0222民初483号民事判决，判决不准许离婚。2016年10月9日，张某向原审法院提起诉讼，要求判令与刘某1离婚，婚生子刘某2由其抚养，刘某1承担抚养费。后于同年12月28日撤诉。此后，双方夫妻关系未实质性改善，刘某1遂于2017年1月11日再次向法院提起诉讼，请求判令离婚；婚生子由其抚养成人，张某承担抚养费。
原审法院认为，刘某1与张某婚后，因双方长期分居，未能建立深厚的夫妻感情，为家庭琐事双方未能及时沟通，导致夫妻感情日益淡漠，尤其在双方亲属介入后，夫妻感情更加恶化，在原审法院作出判决不准离婚后，双方未能谅解，没有珍惜夫妻感情，未能和好，夫妻感情确已破裂，刘某1要求离婚的诉请，应予以支持。张某辩称要求分割共同居住的房屋的辩解，因未能提供证据证实该房屋属于夫妻共同财产，故不予采信。张某辩称要求刘某1共同承担80000元债务的辩解，其提供的证据不足以认定该债务用于家庭开支和偿还房款，对该辩解亦不予采信。婚生子刘某2年龄尚幼，现阶段随张某生活，较为有利。但刘某1有固定收入和住所，有利于孩子后期成长。结合本案案情，婚生子刘某2可由刘某1和张某轮流抚养。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、准许刘某1与张某离婚；二、婚生子刘某2由张某抚养至七岁后由刘某1抚养成人，双方互不支付抚养费。案件受理费300元，减半收取150元，由刘某1负担。
本院二审期间，张某围绕上诉请求依法提交了补强证据：即债务清单和银行流水，拟证明共同债务真实存在。刘某1未提交新证据。经质证，刘某1认为：对张某提供的证据不予认可，不清楚债务从何而来，不存在有债务。本院经审查认为，因该份证据不能证明夫妻共同债务的事实，故本院不予采信。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，刘某1与张某系自由恋爱，自主结婚，但双方未能建立真挚的夫妻感情，现刘某1主张离婚，张某表示同意，故原审法院判决准予双方离婚符合法律规定。关于子女抚养，离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女；父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。子女的抚养应考虑实现子女利益最大化，父母双方均应给予子女更多的关爱。现张某与刘某1因婚生子刘某2的抚养问题发生争执不能达成协议，原审法院从有利于孩子成长发育以及孩子利益出发，结合双方的实际情况，判决刘某2由张某和刘某1轮流抚养并无不当。关于共同债务问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因张某提供的证据不能证明双方存在共同债务，且用于了家庭开支和偿还房款的事实，故张某提出双方存在夫妻共同债务84680元，刘某1应承担一半的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由张某负担。
本判决为终审判决。
审判长 严云峰
审判员 童 威
审判员 曹晓燕
二〇一七年十二月十六日
书记员 彭娇娥
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂02民终1215号上诉人（原审被告）：张某，女，1988年6月6日出生，汉族，住阳新县，委托诉讼代理人：华艳，湖北易圣律师事务所律师，由黄石市法律援助中心指派提供法律援助。被上诉人（原审原告）：刘某1，男，1986年9月10日出生，汉族，住阳新县城东开发区，上诉人张某因与被上诉人刘某1离婚纠纷一案，不服阳新县人民法院（2017）鄂0222民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张某上诉请求：撤销原审判决第二项，改判婚生子刘某2由其抚养，刘某1每月支付抚养费1500元直至刘某2十八周岁止；夫妻共同债务84680元由其与刘某1共同承担。事实和理由：1、婚生子刘某2自出生以来，一直由其单独抚养。其有稳定的工作和收入来源，能够为孩子提供良好的生活条件。刘某1虽然有工资收入，但从未尽父亲的抚养义务。故婚生子刘某2跟随其共同生活，更有利于孩子的健康成长；2、其分别于2014年9月29日、2015年4月8日从浦发银行信用卡取现40000元、30000元，全部用于支付房款。其又于2015年12月8日至2016年11月9日向妹妹总计借款66000元，用于偿还信用卡欠款和孩子的教育费、生活费等日常费用。现其已向妹妹偿还10000元，仍差欠银行信用卡28680元、妹妹借款56000元，欠款总计84680元。该债务为夫妻共同生活所负的债务，应由二人共同偿还。刘某1辩称，1、其性格随和，有固定的住处、稳定的工作和收入，并可以由自己亲自抚养孩子，孩子由其抚养有利于孩子的成长。而张某因为工作需将孩子交由父母抚养，以及在教育方式及理念上并不利于孩子的成长；2、其对于张某提出的共同债务不予认可。其不清楚张某如何计算，且用于何处，其也支付了相应的抚养费。刘某1向原审法院起诉请求：1、准予离婚；2、婚生子刘某2由其抚养，张某支付抚养费。原审法院认定事实：2012年3月，刘某1与张某经人介绍相识。××××年××月××日，经政府登记结婚。××××年××月××日，生育了一男孩刘某2。因刘某1在部队服役，夫妻双方聚少离多，共同生活的时间较少，缺乏必要的沟通和交流，常为家庭琐事发生吵打。2015年12月，刘某1退役复员后，夫妻双方关系未能改善，尤其在2016年2月6日，两人因吵架导致双方亲属发生肢体冲突后，两人开始分居。刘某1于2016年2月25日向法院提起诉讼，要求离婚。原审法院于2016年4月7日作出（2016）鄂0222民初483号民事判决，判决不准许离婚。2016年10月9日，张某向原审法院提起诉讼，要求判令与刘某1离婚，婚生子刘某2由其抚养，刘某1承担抚养费。后于同年12月28日撤诉。此后，双方夫妻关系未实质性改善，刘某1遂于2017年1月11日再次向法院提起诉讼，请求判令离婚；婚生子由其抚养成人，张某承担抚养费。原审法院认为，刘某1与张某婚后，因双方长期分居，未能建立深厚的夫妻感情，为家庭琐事双方未能及时沟通，导致夫妻感情日益淡漠，尤其在双方亲属介入后，夫妻感情更加恶化，在原审法院作出判决不准离婚后，双方未能谅解，没有珍惜夫妻感情，未能和好，夫妻感情确已破裂，刘某1要求离婚的诉请，应予以支持。张某辩称要求分割共同居住的房屋的辩解，因未能提供证据证实该房屋属于夫妻共同财产，故不予采信。张某辩称要求刘某1共同承担80000元债务的辩解，其提供的证据不足以认定该债务用于家庭开支和偿还房款，对该辩解亦不予采信。婚生子刘某2年龄尚幼，现阶段随张某生活，较为有利。但刘某1有固定收入和住所，有利于孩子后期成长。结合本案案情，婚生子刘某2可由刘某1和张某轮流抚养。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、准许刘某1与张某离婚；二、婚生子刘某2由张某抚养至七岁后由刘某1抚养成人，双方互不支付抚养费。案件受理费300元，减半收取150元，由刘某1负担。本院二审期间，张某围绕上诉请求依法提交了补强证据：即债务清单和银行流水，拟证明共同债务真实存在。刘某1未提交新证据。经质证，刘某1认为：对张某提供的证据不予认可，不清楚债务从何而来，不存在有债务。本院经审查认为，因该份证据不能证明夫妻共同债务的事实，故本院不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，刘某1与张某系自由恋爱，自主结婚，但双方未能建立真挚的夫妻感情，现刘某1主张离婚，张某表示同意，故原审法院判决准予双方离婚符合法律规定。关于子女抚养，离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女；父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。子女的抚养应考虑实现子女利益最大化，父母双方均应给予子女更多的关爱。现张某与刘某1因婚生子刘某2的抚养问题发生争执不能达成协议，原审法院从有利于孩子成长发育以及孩子利益出发，结合双方的实际情况，判决刘某2由张某和刘某1轮流抚养并无不当。关于共同债务问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因张某提供的证据不能证明双方存在共同债务，且用于了家庭开支和偿还房款的事实，故张某提出双方存在夫妻共同债务84680元，刘某1应承担一半的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由张某负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇一七年十二月十六日书记员  彭娇娥
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0224民初1542号
原告：许宏哲，男，1988年12月9日出生，住所地泰来县。
被告：刘聪健，男，1994年8月3日出生，住所地泰来县。
被告：郑云鹏，男，1993年8月2日出生，汉族，泰来县公安局民警，住所地泰来县。
原告许宏哲与被告刘聪健、郑云鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。许宏哲于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，许宏哲以双方自行和解为由申请撤诉,理由正当，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许许宏哲撤回起诉。
案件受理费1920.00元，减半收取计960.00元，由许宏哲负担。
审 判 员 许 磊
二〇一八年六月十一日
法官助理 丁品学
书 记 员 姜思琦
贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0221民初742号
原告水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧。
法定代表人何璞，系该联社理事长。
特别授权委托代理人周菊，系该联社七十三信用社客户经理。
特别授权委托代理人陈兵，系该联社七十三信用社客户经理。
被告徐静。
被告水城茗露矿泉饮料有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县陡箐乡茨冲村。
法定代表人李润春，系该公司董事长。
被告李润春。
被告杨光荣。
被告彭益勋。
原告水城县农村信用合作联社（以下简称“县联社”）诉被告徐静、水城茗露矿泉饮料有限公司（以下简称“茗露公司”）、李润春、杨光荣、彭益勋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由审判员张艳适用简易程序，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告县联社委托代理人周菊、陈兵，被告徐静、被告李润春均到庭参加诉讼。被告杨光荣、彭益勋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告县联社诉称，被告徐静于2012年5月29日向原告的七十三信用社借款80万元，月利率6.6500‰，借款由被告茗露公司提供连带责任保证担保，贷款于2014年5月28日到期。贷款到期后于2014年5月28日向原告的七十三信用社展期64万元，展期期限一年，至2015年5月27日到期，双方约定月利率为8.7125‰，逾期利率为13.06875‰，借款展期由被告茗露公司、李润春、杨光荣、彭益勋提供连带责任保证担保。现该笔贷款已逾期，原告方多次与借款人协商还款事宜，但借款人借故拖欠不还。故诉至法院，请求判令：被告偿还原告贷款本金及利息768141.20元（本金64万元，2014年10月8日至2016年2月23日利息128141.20元），并由被告承担本案诉讼费。
被告徐静辩称，该80万元的借款是舒丽认可的，应由舒丽负责，只不过是用其的名字去贷款，让其去签字，但其没得钱，现在也没能力还这钱。
被告茗露公司、李润春辩称，这笔款项是舒丽喊其及公司去帮她担保的，钱是被她用了。
本院向被告杨光荣、彭益勋依法送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，上述被告均未对原告所诉事实及举证提出异议，且无正当理由拒不到庭参加诉讼。
经审理查明，2012年5月29日，原告县联社七十三分社与被告徐静签订《个人借款合同》一份，约定：徐静向县联社七十三分社借款人民币80万元，借款用途为用于购车，借款期限24个月，即从2012年5月29日至2014年5月28�，贷款利率为固定月利率6.6500‰，逾期罚息利率在本合同约定的贷款利率基础上加收50%，按季结息。该借款合同还约定了双方权利义务、担保方式、违约责任等事项。同日，被告茗露公司与原告县联社七十三分社签订了《保证合同》，约定愿意为被告徐静与原告县联社七十三分社依主合同所形成的债务提供连带责任保证。2012年5月28日，被告李润春出具了《保证担保承诺书》，承诺对被告徐静在原告县联社七十三分社借款80万元，其自愿为借款人提供保证担保并承担连带责任，如徐静未履行还本付息义务，自愿承担归还借款人所欠的贷款本息义务。2014年5月20日，被告徐静因资金周转不足向原告县联社七十三分社申请延展期限一年。2014年5月20日，被告茗露公司及其股东李润春、杨光荣、彭益勋在股东会决议上承诺自愿为被告徐静向原告县联社七十三信用社申请用�为购车的展期借款64万元、申请借款期限为12个月提供连带责任保证。2014年5月28日，借款人被告徐静、保证人被告茗露公司与贷款人原告县联社七十三信用社签订了《借款展期协议书》，约定截止至2014年5月28日，被告徐静尚未清偿的本金余额为64万元，展期金额为64万元，展期12个月，展期到期后，借款到期日为2015年5月27日，展期期间贷款月利率为8.7125‰，本合同下贷款逾期的罚息利率为13.06875‰，被告茗露公司作为原借款合同的担保人，有关权利义务仍按照其所签订的《保证合同》的约定执行。贷款到期后，被告徐静未按合同约定归还借款本息。截止2016年2月23日，被告徐静尚欠借款本金64万元，及2014年10月8日至2016年2月23日利息128141.20元，本息合计768141.20元。原告经向被告催收无果，遂诉至本院。
上述事实，有原告提供的营业执照、法人身份证明及身份�、被告身份证、借款申请、个人借款合同、借款借据、提款申请书、被告茗露公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、保证合同、股东会决议、保证担保承诺书、展期申请、借款展期协议书及利息清单等相关证据在卷佐证。
本案争议的焦点是：被告徐静应否偿还原告借款本息；被告茗露公司、李润春、杨光荣、彭益勋应否对该笔借款本息承担连带偿还责任。
本院认为，原告县联社七十三信用社与被告徐静签订的《个人借款合同》，与被告茗露公司签订的《保证合同》，与被告徐静、茗露公司签订的《借款展期协议书》，被告李润春出具的保证担保承诺书及被告茗露公司、李润春、杨光荣、彭益勋出具的股东会决议，均系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则依约履行。原告县联社作为适格的诉讼主体�权对上述所涉本息向被告主张自己的权利。虽然被告徐静提出贷款的80万元是案外人舒丽认可的，应由舒丽负责，只不过是用其的名字去贷款，让其去签字，但自己并未得钱的辩称，因原告县联社七十三信用社已按约向被告徐静发放贷款，至于该笔贷款是否由案外人舒丽使用并不影响合同相对人即借款人被告徐静按照合同约定承担归还借款本息的义务，故对被告徐静的该辩称，本院不予采纳。在本案中，由于被告徐静未按合同约定归还借款本息，其行为已经构成违约，故原告主张被告徐静偿还借款本金64万元及利息128141.20元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告茗露公司、李润春、杨光荣、彭益勋作为保证人，均自愿为被告徐静向原告县联社七十三信用社申请用途为购车的展期借款64万元、申请借款期限为12个月提供连带责任保证，故根据担保法规定，被告茗露公司、李润春、杨光荣、彭益勋在其保证范围内应承担连带偿还责任。被告茗露公司、李润春、杨光荣、彭益勋在承担担保责任之后，有权向被告徐静追偿。被告杨光荣、彭益勋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。据此，依照《》第、第、第，《》第十八条、第二十一条，《》第之规定，判决如下：
一、被告徐静于本判决生效后十五日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金人民币640000元，利息128141.20元（2014年10月8日至2016年2月23日），本息合计768141.20元。
二、被告水城茗露矿泉饮料有限公司、李润春、杨光荣、彭益勋对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11480元，因本案适用简易程序审理，减半收取5740元，由被告徐静负担（原告已预交，由被告在判决生效后十五日内返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告水城县农村信用合作联社可在判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。
审判员 张 艳
二〇一六年五月二十三日
书记员 姜红燕
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初6297号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
主要负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：黄志伟，男，1970年6月8日出生，汉族，住广东省惠州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄志伟信用卡纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项77,898.23元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计77,898.23元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年1月15日)，被告透支后未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 滕立芳
二〇一七年二月二十七日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0119执308号
申请执行人：赵泽源，男，2009年7月8日出生，汉族，儿童，住天津市蓟州区。
法定代理人：赵某（赵泽源母亲），女，1988年8月28日出生，汉族，农民，住址同上。
被执行人：赵广阳，男，1988年3月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
本院在执行申请执行人赵泽源与被执行人赵广阳抚养费纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人2015年10月1日至2016年12月31日期间抚养费7500元。
在执行过程中，本院依法采取的执行及财产调查情况如下：
1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；
2.因申请执行人赵泽源明确表示不申请向被执行人赵广阳发出限制消费令，故本院未向被执行人赵广阳发出限制消费令，因被执行人赵广阳未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；
3.已经在杨津庄镇杨公庄村张贴公告，公开将被执行人赵广阳纳入失信被执行人的信息；
4.经查询，被执行人赵广阳无可供执行的银行存款、车辆、不动产、证券、股权等财产；
5．经调查，申请执行人不能提供被执行人其它财产线索；
经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨爱军
审判员 宁红波
审判员 田玉全
二〇一七年七月四日
书记员 李冠男
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执308号申请执行人：赵泽源，男，2009年7月8日出生，汉族，儿童，住天津市蓟州区。法定代理人：赵某（赵泽源母亲），女，1988年8月28日出生，汉族，农民，住址同上。被执行人：赵广阳，男，1988年3月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人赵泽源与被执行人赵广阳抚养费纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人2015年10月1日至2016年12月31日期间抚养费7500元。在执行过程中，本院依法采取的执行及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.因申请执行人赵泽源明确表示不申请向被执行人赵广阳发出限制消费令，故本院未向被执行人赵广阳发出限制消费令，因被执行人赵广阳未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.已经在杨津庄镇杨公庄村张贴公告，公开将被执行人赵广阳纳入失信被执行人的信息；4.经查询，被执行人赵广阳无可供执行的银行存款、车辆、不动产、证券、股权等财产；5．经调查，申请执行人不能提供被执行人其它财产线索；经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  杨爱军审判员  宁红波审判员  田玉全二〇一七年七月四日书记员  李冠男
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初592号
原告张良。
被告钮建洪。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，该公司总经理。
委托代理人席凌，该公司员工。
原告张良诉被告钮建洪、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理，依法由代理审判员瞿忠奎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张良、被告平安财保苏州分公司的委托代理人席凌到庭参加诉讼，被告钮建洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张良诉称，2015年3月25日，被告钮建洪驾驶苏e×××××汽车行驶至丹桂路文曲路路口转弯时，与驾车直行至此的原告车辆发生碰撞。交警部门认定被告钮建洪负本起事故全责。肇事车辆在被告平安财保苏州分公司投保交强险和商业险。故诉至法院请求判令被告赔偿车辆维修费53000元、物品损坏费5300元，医疗费1712元，误工费18150元，护理费5400元、营养费1500元，共计85062元。
被告钮建洪未作答辩。
被告平安财保苏州分公司辩称，对本起事故发生事实及责任认定无异议；肇事车辆在其公司投保交强险和商业险，其中商业三者险限额100万元并投保不计免赔险；本起事故发生在保险期内，其公司愿意在保险限额内承担保险责任，但不承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明，2015年3月25日，被告钮建洪驾驶苏e×××××车辆与原告驾驶的苏e×××××车辆在吴中区丹桂路文曲路路口发生碰撞，造成两车驾驶员受伤，两车受损。交警部门认定被告钮建洪负本起事故全部责任，原告无责。被告钮建洪过错行为：转弯的车未让直行车先行。被告钮建洪系苏e×××××车辆所有权人，该车在被告平安财保苏州分公司投保交强险和商业险，其中商业三者险限额100万元，并投保不计免赔险。本起事故发生在上述保险期限内。审理中，本院委托苏州市立医院司法鉴定所对原告伤情进行司法鉴定，该鉴定所于2016年3月14日出具鉴定意见：原告张良本次交通事故所致损伤不构成伤残，误工期为伤后90日，护理期为伤后一人护理45日，营养期为伤后30日。原告为此支付鉴定费1680元。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历卡、医疗费发票、疾病证明书、鉴定意见书、鉴定费发票，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失、人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起道路交通事故，经交警部门认定，被告钮建洪负全部责任，原、被告对此均无异议，本院对该事故责任认定予以采信。因苏e9217y车辆在被告平安财保苏州分公司投保交强险与商业险，则被告平安财保苏州分公司应在交强险与商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告钮建洪赔偿。
对于原告主张各项损失，本院核定如下：
1.医疗费。原告主张医疗费1712元，为此提供病历卡、医疗费发票佐证。被告平安财保苏州分公司对上述证据真实性无异议，但认为应扣除20%非医保用药。本院认为按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用，是对医疗费用核定标准的约定，并非免除保险公司对交通事故受害人治疗伤情产生的非医保用药费用的赔偿责任，且被告平安财保苏州分公司未能提供非医保用药清单及可替代用药方案，故本院对其扣除非医保用药费用的抗辩不予采信。经核定，原告因本起事故共发生医疗费1712元。
2.营养费。原告主张1500元（50元／天×30天），本院根据鉴定意见核算营养费1500元。
3.护理费。原告主张5400元（120元／天×45天），本院参照本地80元／天的标准，结合鉴定意见，核算护理费3600元。
4.误工损失。原告主张18150元（6050元／月×3个月），并提供以下证据佐证：原告与苏州市和悦通讯器材有限公司（以下简称和悦公司）签订的劳动合同书，合同期限自2014年10月1日至2016年9月30日；和讯公司出具的误工证明，证明其伤前月平均工资6050元，伤后自2015年3月27日至2015年7月12日未出勤；加盖和讯公司财务专用章的工资条，证明其2015年1-7月应发工资分别为6050元、6050元、9050元、0元、0元、0元、3360元；个人所得税完税证明及明细，证明其2014年12月、2015年1-3月个人所得税申报收入额分别为6050元、6050元、6050元、9050元。被告平安财保苏州分公司对个人完税证明真实性无异议，对其他材料真实性不予认可。本院认为原告为其主张提供了证据证明，且各项证据可以相互印证，故根据鉴定意见，结合原告主张核定原告误工损失18150元。
5．财产损失。原告主张车辆维修费53000元、手机以旧换新费3300元、手表维修2000元，共计58300元，为此提供了保险公司定损报告、车辆及手表维修发票、手机更换发票予以佐证。被告平安财保苏州分公司对此无异议。原告为其主张提供了证据证明，本院据此认定原告各项财产损失共计58300元。
以上各项费用合计总额为人民币83262元，由被告平安财保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿3212元、死亡伤残赔偿限额内赔偿21750元、财产损失赔偿限额内赔偿2000元。原告超出交强险损失56300元，由被告平安财保苏州分公司在商业三者险范围内予以赔偿。综上被告平安财保苏州分公司应赔偿原告83262元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张良人民币83262元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取367元、鉴定费1680元，合计人民币2047元，由被告钮建洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：105553010＊＊＊＊＊76。
代理审判员 瞿忠奎
二〇一六年四月十八日
书 记 员 赵纯碧
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初36869号
原告上海云坤经贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人范可君，总经理。委托代理人张付杰，上海众华律师事务所律师。被告安徽湖滨建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人邵家彬，职务不详。被告安徽润贤置业有限公司，住所地安徽省。法定代表人闻春柏，职务不详。本院审理的原告上海云坤经贸有限公司诉被告安徽湖滨建设集团有限公司、安徽润贤置业有限公司企业借贷纠纷一案，原告于2016年5月20日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告安徽湖滨建设集团有限公司、安徽润贤置业有限公司银行存款人民币487万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第(四)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查封张方名下的坐落于上海市静安区沪太路XXX弄XXX号XXX室房产(房地产权证号：XXXXXX**)；二、冻结被告安徽湖滨建设集团有限公司、安徽润贤置业有限公司银行存款487万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 黄梦云
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执61566号
申请执行人：李金辉，男，汉族，1973年12月22日出生，住天津市滨海新区。
被执行人：周伟，女，汉族，1982年11月6日出生，住天津市津南区。
本院在执行李金辉与周伟房屋买卖合同纠纷一案中，李金辉于2017年10月12日向本院申请执行，要求周伟给付定金20000元、违约金151000元、案件受理费3487元、保全费1725元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间，周伟未履行还款义务。
经查，周伟的财产情况如下：1、银行无存款；2、名下无房产；3、名下无公司注册信息；4、名下有奥迪牌汽车一部，车牌号为津Ｋ×××××。李金辉认可本院调查周伟的财产情况。执行中，本院查封周伟名下奥迪牌汽车的车辆档案，但未能实际控制该车，李金辉也不能向本院提供该车下落。李金辉不能向本院提供周伟其他财产或财产线索，故向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 左明江
审 判 员 苗雪梅
代理审判员 张华为
二〇一八年四月十二日
书 记 员 冯永飞
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执61566号申请执行人：李金辉，男，汉族，1973年12月22日出生，住天津市滨海新区。被执行人：周伟，女，汉族，1982年11月6日出生，住天津市津南区。本院在执行李金辉与周伟房屋买卖合同纠纷一案中，李金辉于2017年10月12日向本院申请执行，要求周伟给付定金20000元、违约金151000元、案件受理费3487元、保全费1725元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间，周伟未履行还款义务。经查，周伟的财产情况如下：1、银行无存款；2、名下无房产；3、名下无公司注册信息；4、名下有奥迪牌汽车一部，车牌号为津Ｋ×××××。李金辉认可本院调查周伟的财产情况。执行中，本院查封周伟名下奥迪牌汽车的车辆档案，但未能实际控制该车，李金辉也不能向本院提供该车下落。李金辉不能向本院提供周伟其他财产或财产线索，故向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  左明江审 判 员  苗雪梅代理审判员  张华为二〇一八年四月十二日书 记 员  冯永飞
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民申673号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏某1，男，1954年7月28日出生，汉族，住河南省巩义市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏某2，女，1962年8月15日出生，汉族，住河南省灵宝市。
再审申请人魏某1因与被申请人魏某2遗嘱继承纠纷一案，不服本院（2016）豫01民终10688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
魏某1申请再审称，魏明亮生前于2003年3月18日所立的遗嘱属于部分无效。一、二审法院判决魏明亮所立遗嘱有效，驳回原审原告的请求是不对的是错误的，要求再审。
本院经审查认为，魏明亮2003年3月18日所立遗嘱，是魏明亮依法向公证机关申请，公证机关的公证员与魏明亮进行谈话了解情况，而后公证机关向魏明亮出具了公证书。该遗嘱内容是魏明亮其真实意思表示，魏明亮也未举证证明该遗嘱公证程序不当之处，故生效判决认定该遗嘱合法有效并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回魏某1的再审申请。
审判长 孙艳凌
审判员 王培强
审判员 徐国庆
二〇一七年八月十一日
书记员 王 露
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民申673号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏某1，男，1954年7月28日出生，汉族，住河南省巩义市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏某2，女，1962年8月15日出生，汉族，住河南省灵宝市。再审申请人魏某1因与被申请人魏某2遗嘱继承纠纷一案，不服本院（2016）豫01民终10688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。魏某1申请再审称，魏明亮生前于2003年3月18日所立的遗嘱属于部分无效。一、二审法院判决魏明亮所立遗嘱有效，驳回原审原告的请求是不对的是错误的，要求再审。本院经审查认为，魏明亮2003年3月18日所立遗嘱，是魏明亮依法向公证机关申请，公证机关的公证员与魏明亮进行谈话了解情况，而后公证机关向魏明亮出具了公证书。该遗嘱内容是魏明亮其真实意思表示，魏明亮也未举证证明该遗嘱公证程序不当之处，故生效判决认定该遗嘱合法有效并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回魏某1的再审申请。审判长  孙艳凌审判员  王培强审判员  徐国庆二〇一七年八月十一日书记员  王 露
河南省平舆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1723执1379号
申请执行人陈某斤，男，1965年11月27日出生，汉族，住汝南县。
被执行人赵某晓，男，1973年11月28日出生，汉族，住址平舆县。
本院在执行申请执行人陈某斤与被执行人赵某晓买卖合同纠纷一案中，本院于2017年7月24日作出的（2017）豫1723民初1532号民事判决书已发生法律效力。现申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫1723执1379号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 学
审判员 冯雪峰
审判员 李 峰
二〇一八年五月十七日
书记员 陈龙飞
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0983民初2007号
原告刘振国，男，汉族，高安市人，住高安市。
被告刘情，女，汉族，高安市人，住高安市。
本院在审理原告刘振国诉被告刘情离婚纠纷一案中，原告于2016年8月8日以双方已经和好为由，向本院提出撤诉申请，故申请撤回对被告刘情的起诉。
本院认为，原告刘振国的申请符合有关法律规定，本院应准予撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告刘振国撤回起诉。
案件受理费300元，原告刘振国自愿承担。
审判员 曾高峰
二〇一六年八月八日
书记员 黄微微
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）浙民二终字第75号
上诉人（原审被告）：余小连。
委托代理人：梁宇。
被上诉人（原审原告）：蔡建忠。
委托代理人：金琴云。
上诉人余小连为与被上诉人蔡建忠一般股权转让侵权纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2006）台民一初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年3月18日立案受理后，依法组成由审判员王裕灿担任审判长，代理审判员王红根、孙光洁参加评议的合议庭，于同年4月10日公开开庭进行了审理，书记员周云芳担任记录。上诉人余小连及其委托代理人梁宇，被上诉人蔡建忠委托代理人金琴云到庭参加诉讼。
本院认为：本案双方当事人在一审期间均向原审法院提出依职权调查收集证据的申请，原审法院未依法作出决定并通知当事人，属程序违法，且可能影响案件的正确判决。原审法院在本案审理中违反法定程序，可能影响案件的公正判决。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省台州市中级人民法院（2006）台民一初字第151号民事判决。
二、本案发回浙江省台州市中级人民法院重审。
案件受理费由原审法院审理后重新确定。
审 判 长 王裕灿
代理审判员 王红根
代理审判员 孙光洁
二〇〇八年五月十二日
书 记 员 周云芳
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0483民初5793号
原告：王雪珍。
委托诉讼代理人：吴坤钊，浙江靖远律师事务所律师。
被告：朱美松。
被告：张建强。
被告：中华联合财产保险股份有限公司桐乡支公司，住所地：桐乡市梧桐街道中山东路26号。统一社会信用代码91330483755903275P
负责人：孙建文，经理。
本院在审理原告王雪珍诉被告朱美松、张建强、中华联合财产保险股份有限公司桐乡支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王雪珍于2016年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之撤诉申请，系其真实意思的表示，未违反法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王雪珍撤回起诉。
本案受理费712元，减半收取356元，由原告王雪珍负担。
审判员 强 盛
二〇一六年八月八日
书记员 陈奕刚
山东省招远市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0685民初613号
原告:招远市国欣五金建材经营部。住所地招远市金岭镇大户陈家村。经营者刘国欣，男，汉族，招远市人，住招远市。
被告：陈玉海，男，汉族，招远市人，住招远市。
原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告于同年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告招远市国欣五金建材经营部撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告招远市国欣五金建材经营部负担。
审判员 吕绍敏
二〇一八年二月二十八日
书记员 胡欣怡
江西省新干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0824执19号
申请执行人：李春，女，1973年11月4日出生，汉族，新干县人，住新干县，
被执行人：杨爱华，男，1968年1月18日出生，汉族，新干县人，住新干县，
被执行人：杨香梅，女，1973年4月27日出生，汉族，新干县人，住址同上，
申请执行人李春与被执行人杨爱华、杨香梅民间借贷纠纷一案，江西省新干县人民法院作出的（2016）赣0824民初1723号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人李春于2017年1月6日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金946836元及利息（待算）。被执行人依法应承担执行费13335元及案件受理费7288元。
在执行过程中，1.本院于2017年1月7日向被执行人杨爱华、杨香梅发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
2.本院自2017年1月10日多次通过全国法院网络查控系统和江西法院执行办案系统查询了被执行人杨爱华、杨香梅名下相关财产信息，发现被执行人杨爱华、杨香梅名下无银行存款可供执行，无房产、车辆、证券登记信息。
3.本院向新干县市场与质量监督管理局调查被执行人杨爱华、杨香梅工商信息，未发现被执行人有企业、个体经营户登记信息。
4.本院到被执行人杨爱华、杨香梅户籍所在地、住所地调查，也未能查找到可供执行的财产。
5.本院作出执行决定书，将被执行人杨爱华、杨香梅纳入全国法院失信被执行人名单库，对其适用信用惩戒。
6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人杨爱华、杨香梅经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人李春释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，本案应执行标的1093523元，执行到位标的0元，未执行标的1093523元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄建林
审判员 李 斌
审判员 周军军
二〇一七年六月二十九日
书记员 艾舞兰
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0824执19号申请执行人：李春，女，1973年11月4日出生，汉族，新干县人，住新干县，被执行人：杨爱华，男，1968年1月18日出生，汉族，新干县人，住新干县，被执行人：杨香梅，女，1973年4月27日出生，汉族，新干县人，住址同上，申请执行人李春与被执行人杨爱华、杨香梅民间借贷纠纷一案，江西省新干县人民法院作出的（2016）赣0824民初1723号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人李春于2017年1月6日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金946836元及利息（待算）。被执行人依法应承担执行费13335元及案件受理费7288元。在执行过程中，1.本院于2017年1月7日向被执行人杨爱华、杨香梅发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院自2017年1月10日多次通过全国法院网络查控系统和江西法院执行办案系统查询了被执行人杨爱华、杨香梅名下相关财产信息，发现被执行人杨爱华、杨香梅名下无银行存款可供执行，无房产、车辆、证券登记信息。3.本院向新干县市场与质量监督管理局调查被执行人杨爱华、杨香梅工商信息，未发现被执行人有企业、个体经营户登记信息。4.本院到被执行人杨爱华、杨香梅户籍所在地、住所地调查，也未能查找到可供执行的财产。5.本院作出执行决定书，将被执行人杨爱华、杨香梅纳入全国法院失信被执行人名单库，对其适用信用惩戒。6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人杨爱华、杨香梅经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人李春释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，本案应执行标的1093523元，执行到位标的0元，未执行标的1093523元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  黄建林审判员  李 斌审判员  周军军二〇一七年六月二十九日书记员  艾舞兰
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑更3683号
罪犯曾斌，男，1988年7月17日出生于重庆市合川区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
重庆市铜梁县人民法院于2009年9月27日作出（2009）铜法刑初字第208号刑事判决，认定曾斌犯抢夺罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金1.3万元（未缴纳），追缴犯罪所得47907.22元（未退）。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2012年5月9日、2014年9月15日两次裁定共计对其减去有期徒刑二年。
执行机关重庆市垫江监狱于2016年12月7日以罪犯曾斌在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法对执行机关的建议及依据等进行了公示，并组成合议庭对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯曾斌在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功3次，确有悔改表现，依法应准予减刑。鉴于其对财产刑尚未执行，违法所得未退，应予适当降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯曾斌减去有期徒刑十一个月。
（刑期起止时间为：自2009年4月27日起至2019年5月26日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李山中
审 判 员 庞志红
代理审判员 南洪会
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 梅琼月
绍兴市柯桥区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0603执780号
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0603民初6184号民事判决书,于2018年01月26日立案执行申请执行人浙江恒大玻璃有限公司与被执行人杭州中宙建工集团有限公司承揽合同纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币512218.35+7600.97元(其中案件执行标的金额512218.35元，执行费7600.97元)，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月六日
重庆市渝北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0112执12592号
申请执行人唐治伦，女，汉族，1945年8月27日出生，住重庆市渝北区。
被执行人刘朝淑，女，汉族，1969年10月19日出生，住重庆市渝北区。
申请人唐治伦依据已经发生法律效力的（2017）渝0112民初9039号民事判决书，向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中查明：被执行人刘朝淑应立即支付申请人19070元及利息，并由被执行人承担本案执行费，经查，被执行人无可供执行财产线索，且被执行人下落不明，申请人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，据此，依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对（2017）渝0112执12592号案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 刘宏丽
执行员 江真渝
执行员 冷 杰
二〇一八年二月二十六日
书记员 邓文霞
河北省石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0105民初1065号
原告：张敬生，男，1968年7月15日出生，汉族。
被告：孙亚，女，1975年7月1日出生，汉族。
原告张敬生与被告孙亚民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法进行审理。
张敬生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告清偿原告的欠款72000元及利息；2.本案的所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月，郭强（已故）因承揽北京纵横环球工地工程雇佣原告做车间地面水泥浇筑工作，经双方确认，郭强应付原告人工费92000元，郭强只给付原告20000元，尚欠72000元未给付原告。郭强于2017年1月25日向原告出具欠条一份。后因郭强突发心脏病于2018年2月身亡。被告系郭强的配偶，也是法定继承人，根据继承法第33条：“继承遗产应当清偿被继承人应当缴纳的税费和债务，缴纳税费和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第62条：“遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承人又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务；不足清偿时，剩余的债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还；如果只有遗嘱继承和遗赠的，由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还”。故此原告多次向被告催要，被告总是以各种理由推脱。为维护原告合法利益，特诉至贵院，望判如所请。
本院经审查认为，当事人提起诉讼，应当有明确的被告，本案原告应起诉郭强（已故）的继承人，原告未能提供郭强继承人的信息，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下：
驳回张敬生的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 田丰
二〇一八年三月十九日
书记员 李悦
广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初2045号
原告:郑晓扬，男，1989年1月12日出生，汉族，经商，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：朱柏年，男，1985年11月13日出生，汉族，住信宜市。经信宜市池洞镇大坡村村民委员会推荐，代理权限为特别授权。
被告：朱鸿彬，男，1992年2月16日出生，汉族，住广东省信宜市。
原告郑晓扬与被告朱鸿彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，因需要对被告朱鸿彬采取公告送达，于2017年10月24日转为普通程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱柏年到庭参加诉讼，被告朱鸿彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑晓扬向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱鸿彬立即归还借款人民币60000元及逾期利息（按年利率6%从起诉之日起计至还清借款之日止）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告朱鸿彬因经济困难，于2015年12月25日从原告手中现金借款60000元，双方没有约定利息和借款期限。被告书写有借据给原告手执。被告借款后，没有还款付息。原告多次向被告追讨未果，为了保护原告的合法权益，要求被告朱鸿彬立即归还借款本金和利息。
被告朱鸿彬未作答辩，在诉讼中也没有提供有证据。
经审理查明，2015年12月25日，被告朱鸿彬立具借据一张给原告郑晓扬存执。该借据主要写明：“兹我朱鸿彬借到郑晓扬现金人民币陆万元(￥60000.00元)，作生意周转。借款人：朱鸿彬，2015年12月25日。”借款后，被告朱鸿彬没有偿还过借款给原告。经追索无果，原告郑晓扬于2017年9月1日诉至本院，提出上述诉讼请求及事实理由。
上述事实有原告提交的原告身份证复印件、被告朱鸿彬的身份证复印件、借据予以证实。被告朱鸿彬既不到庭参加诉讼，又无相反的证据反驳，且无影响证据证明效力的因素，原告也保证其提供的证据来源合法、内容真实，故应视为被告朱鸿彬对原告提供的上列证据无异议，本院对原告提供的证据予以采信，并作为本案定案的依据。
院认为，原告郑晓扬与被告朱鸿彬均系完全民事行为能力人，被告朱鸿彬出具给原告郑晓扬存执的借据是当事人的真实意思表示，是合法有效的。因此被告朱鸿彬向原告郑晓扬借款60000元的事实，有被告朱鸿彬签名的借据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然借据中对于还款期限没有约定，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告郑晓扬可以要求被告朱鸿彬在合理期限内偿还借款，但被告朱鸿彬借款后直至原告郑晓扬提起本案诉讼也一直没有将该60000元偿还给原告，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事责任，即应偿还借款本金及支付逾期利息给原告。原告起诉要求被告朱鸿彬偿还借款本金60000元有理有据，本院予以支持。关于利息的计算问题。由于原、被告在涉案的借据中对于借款期限及利息均没有约定，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》123条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…。”的规定，原告请求被告朱鸿彬按年利率6%支付从起诉之日（即22017年9月1日）起计至还清借款之日止的利息给原告合法有理，本院予以支持。
综上所述，虽然被告朱鸿彬开庭缺席，但本案事实清楚，证据充分，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》123条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
限被告朱鸿彬在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金60000元及利息（从2017年9月1日起计至还清借款之日止，按年利率6%计算）给原告郑晓扬。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告朱鸿彬负担。受理费原告已预交，由被告迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 彭秋香
审 判 员 郭喜仍
人民陪审员 黎思安
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 梁智清
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申1643号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海德同机械有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：胡兴元，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：夏新合，男。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：上海志良律师事务所，住所地上海市静安区。
负责人：张志良，该所主任。
委托诉讼代理人：顾纹天，该所实习律师。
再审申请人上海德同机械有限公司(以下简称德同公司)因与被申请人上海志良律师事务所法律服务合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终3496号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人德同公司于2017年7月26日以双方达成和解为由，向本院提出撤回再审申请。
本院经审查认为，德同公司撤回再审申请的请求，系其对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许上海德同机械有限公司撤回再审申请。
审 判 长 黄贤华
审 判 员 沈旭军
代理审判员 陆 烨
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 胡晓萌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申1643号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海德同机械有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：胡兴元，该公司执行董事。委托诉讼代理人：夏新合，男。被申请人(一审原告、二审上诉人)：上海志良律师事务所，住所地上海市静安区。负责人：张志良，该所主任。委托诉讼代理人：顾纹天，该所实习律师。再审申请人上海德同机械有限公司(以下简称德同公司)因与被申请人上海志良律师事务所法律服务合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终3496号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人德同公司于2017年7月26日以双方达成和解为由，向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，德同公司撤回再审申请的请求，系其对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许上海德同机械有限公司撤回再审申请。审 判 长  黄贤华审 判 员  沈旭军代理审判员  陆 烨二〇一七年七月二十八日书 记 员  胡晓萌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初3342号
原告魏盖良，男，1982年9月17日出生，汉族，住浙江省。
原告任烜，女，1983年11月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人魏盖良（特别授权），即原告魏盖良，系原告任烜丈夫。
被告杭州祐康紫金港置业有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇西园五路2号2幢201室。
被告杭州祐康置地有限公司，住所地杭州市江干区机场路377号14幢四楼。
原告魏盖良、任烜为与被告杭州祐康紫金港置业有限公司、杭州祐康置地有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告魏盖良、任烜于2017年5月12日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告魏盖良到庭参加诉讼，被告杭州祐康紫金港置业有限公司、杭州祐康置地有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告魏盖良、任烜基于《商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票》、《商品房交接书》、《告紫金府小区业主书》、《工商登记信息》向法院提起诉讼，请求判令：1、确认原告享有或拥有位于杭州市西湖区房屋的不动产产权权属证书；2、确认被告杭州祐康紫金港置业有限公司应支付原告逾期交付不动产产权证违约金人民币89133元（以已付房款为基数，按照日万分之一的标准自2016年8月1日起计算至2017年9月11日止）；3、确认被告杭州祐康置地有限公司对上述债务承担连带责任。
经审理本院认定：
2014年11月20日，原告魏盖良、任烜与被告杭州祐康紫金港置业有限公司签订商品房买卖合同一份，约定原告向被告杭州祐康紫金港置业有限公司购买杭州市西湖区紫金府6幢2单元401室商品房，房屋总价款为人民币2192700元；出卖人承诺于2016年7月30日前取得土地、房屋权属证书，若出卖人不能在约定期限内交付权属证书，出卖人应自约定日期起按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。但被告杭州祐康紫金港置业有限公司因其自身原因，未能在约定日期前向原告交付房屋权属证书。
另查明，被告杭州祐康紫金港置业有限公司系由被告杭州祐康置地有限公司出资设立的一人有限责任公司。
再查明，2017年9月11日，本院裁定受理了杭州祐康紫金港置业有限公司、杭州祐康置地有限公司的破产清算申请。
本院认为，原告魏盖良、任烜与被告杭州祐康紫金港置业有限公司之间的商品房预售合同关系成立，双方主体适格，意思表示真实，应依法认定有效。被告杭州祐康紫金港置业有限公司未能按约交付房屋权属证书，应当按照合同约定，履行向原告交付房屋权属证书的义务，并承担相应的违约责任。原告主张的违约金，符合合同约定，且金额合理，应予支持。被告杭州祐康紫金港置业有限公司系一人有限责任公司，其股东被告杭州祐康置地有限公司未能证明杭州祐康紫金港置业有限公司的财产独立于其自己的财产，应当对上述债务承担连带责任。因被告杭州祐康紫金港置业有限公司、杭州祐康置地有限公司破产清算申请已被受理，原告魏盖良、任烜要求确认两被告的上述办证及给付义务，符合法律规定，本院予以支持。综上，对原告的诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告魏盖良、任烜享有或拥有位于杭州市西湖区房屋的不动产产权权属证书；
二、确认被告杭州祐康紫金港置业有限公司应支付原告魏盖良、任烜逾期交付不动产产权权属证书违约金人民币89133元；
三、确认被告杭州祐康置地有限公司对被告杭州祐康紫金港置业有限公司上述应负债务承担连带清偿责任。
按规定减半收取本案案件受理费人民币1014元，由被告杭州祐康紫金港置业有限公司、杭州祐康置地有限公司承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2028元，财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审判员 许钟军
二○一八年三月三十无
书记员 卢方舟
?PAGE?1?
?PAGE?3?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初3342号原告魏盖良，男，1982年9月17日出生，汉族，住浙江省。原告任烜，女，1983年11月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人魏盖良（特别授权），即原告魏盖良，系原告任烜丈夫。被告杭州祐康紫金港置业有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇西园五路2号2幢201室。被告杭州祐康置地有限公司，住所地杭州市江干区机场路377号14幢四楼。原告魏盖良、任烜为与被告杭州祐康紫金港置业有限公司、杭州祐康置地有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告魏盖良、任烜于2017年5月12日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告魏盖良到庭参加诉讼，被告杭州祐康紫金港置业有限公司、杭州祐康置地有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。现已审理终结。原告魏盖良、任烜基于《商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票》、《商品房交接书》、《告紫金府小区业主书》、《工商登记信息》向法院提起诉讼，请求判令：1、确认原告享有或拥有位于杭州市西湖区房屋的不动产产权权属证书；2、确认被告杭州祐康紫金港置业有限公司应支付原告逾期交付不动产产权证违约金人民币89133元（以已付房款为基数，按照日万分之一的标准自2016年8月1日起计算至2017年9月11日止）；3、确认被告杭州祐康置地有限公司对上述债务承担连带责任。经审理本院认定：2014年11月20日，原告魏盖良、任烜与被告杭州祐康紫金港置业有限公司签订商品房买卖合同一份，约定原告向被告杭州祐康紫金港置业有限公司购买杭州市西湖区紫金府6幢2单元401室商品房，房屋总价款为人民币2192700元；出卖人承诺于2016年7月30日前取得土地、房屋权属证书，若出卖人不能在约定期限内交付权属证书，出卖人应自约定日期起按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。但被告杭州祐康紫金港置业有限公司因其自身原因，未能在约定日期前向原告交付房屋权属证书。另查明，被告杭州祐康紫金港置业有限公司系由被告杭州祐康置地有限公司出资设立的一人有限责任公司。再查明，2017年9月11日，本院裁定受理了杭州祐康紫金港置业有限公司、杭州祐康置地有限公司的破产清算申请。本院认为，原告魏盖良、任烜与被告杭州祐康紫金港置业有限公司之间的商品房预售合同关系成立，双方主体适格，意思表示真实，应依法认定有效。被告杭州祐康紫金港置业有限公司未能按约交付房屋权属证书，应当按照合同约定，履行向原告交付房屋权属证书的义务，并承担相应的违约责任。原告主张的违约金，符合合同约定，且金额合理，应予支持。被告杭州祐康紫金港置业有限公司系一人有限责任公司，其股东被告杭州祐康置地有限公司未能证明杭州祐康紫金港置业有限公司的财产独立于其自己的财产，应当对上述债务承担连带责任。因被告杭州祐康紫金港置业有限公司、杭州祐康置地有限公司破产清算申请已被受理，原告魏盖良、任烜要求确认两被告的上述办证及给付义务，符合法律规定，本院予以支持。综上，对原告的诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告魏盖良、任烜享有或拥有位于杭州市西湖区房屋的不动产产权权属证书；二、确认被告杭州祐康紫金港置业有限公司应支付原告魏盖良、任烜逾期交付不动产产权权属证书违约金人民币89133元；三、确认被告杭州祐康置地有限公司对被告杭州祐康紫金港置业有限公司上述应负债务承担连带清偿责任。按规定减半收取本案案件受理费人民币1014元，由被告杭州祐康紫金港置业有限公司、杭州祐康置地有限公司承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2028元，财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判员  许钟军二○一八年三月三十无书记员  卢方舟??1???3?
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终2869号
上诉人（原审原告）：深圳市喜途伞业有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道126号维百盛大厦1001室，统一社会信用代码9144030032655613XB。
法定代表人：李若权，总经理。
委托诉讼代理人：赵文慧，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈凯，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：杨志伟，男，1972年6月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：王新兵，广东华篆律师事务所律师。
上诉人深圳市喜途伞业有限公司（以下简称喜途公司）因与被上诉人杨志伟劳动合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2016)粤0307民初9860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人喜途公司一审诉讼请求：1、喜途公司无需向杨志伟支付违法解除劳动合同的赔偿金20000元；2、诉讼费由杨志伟承担。
原审判决：一、喜途公司应当于判决生效之日起十日内支付杨志伟违法解除劳动合同赔偿金人民币20000元；二、驳回喜途公司的全部诉讼请求。
上诉人喜途公司上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判上诉人喜途公司无需向被上诉人杨志伟支付违法解除劳动合同的赔偿金20000元；2、请求判令被上诉人杨志伟承担本案诉讼费用。有关上诉理由详见上诉状。
被上诉人杨志伟答辩请求：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。有关答辩意见详见庭审笔录。
本院二审期间，上诉人喜途公司称考勤管理制度及试用期转正管理制度系通过公司QQ群方式由全体职工讨论制定的，但并未提交证据予以证明。原审判决认定的其他事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的二审争议焦点为上诉人喜途公司是否属于非法解除劳动合同。上诉人喜途公司主张被上诉人杨志伟严重违反考勤制度，属于试用期不合格，其有权依规解除与被上诉人杨志伟之间的劳动合同关系。本院认为，第一，根据《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>》第十九条规定和《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第十二条规定，用人单位据以解除劳动合同的规章制度，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，并向劳动者公示，方可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。在本案中，上诉人喜途公司并未提供证据证明其据以解除劳动合同的考勤制度及试用期转正管理制度经过民主程序制定，其主张按照该两份制度解除劳动合同，依据不足，本院不予支持。第二，《离职审批表》上辞退理由为“试用期考核不合格”，但上诉人喜途公司并未就被上诉人杨志伟职位的录用条件、要求、不符合录用情形等提交充分的证据证明，应承担举证不能的后果，上诉人喜途公司主张系合法解除，依据不足，本院不予支持。故，上诉人喜途公司解除与被上诉人杨志伟的劳动合同，属于违法解除，应依法支付违法解除劳动合同的赔偿金。
综上所述，上诉人喜途公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市喜途伞业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
审 判 员 徐 雪 莹
代理审判员 夏 静
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 梁艺（兼）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终2869号上诉人（原审原告）：深圳市喜途伞业有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道126号维百盛大厦1001室，统一社会信用代码9144030032655613XB。法定代表人：李若权，总经理。委托诉讼代理人：赵文慧，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈凯，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：杨志伟，男，1972年6月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王新兵，广东华篆律师事务所律师。上诉人深圳市喜途伞业有限公司（以下简称喜途公司）因与被上诉人杨志伟劳动合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2016)粤0307民初9860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人喜途公司一审诉讼请求：1、喜途公司无需向杨志伟支付违法解除劳动合同的赔偿金20000元；2、诉讼费由杨志伟承担。原审判决：一、喜途公司应当于判决生效之日起十日内支付杨志伟违法解除劳动合同赔偿金人民币20000元；二、驳回喜途公司的全部诉讼请求。上诉人喜途公司上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判上诉人喜途公司无需向被上诉人杨志伟支付违法解除劳动合同的赔偿金20000元；2、请求判令被上诉人杨志伟承担本案诉讼费用。有关上诉理由详见上诉状。被上诉人杨志伟答辩请求：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。有关答辩意见详见庭审笔录。本院二审期间，上诉人喜途公司称考勤管理制度及试用期转正管理制度系通过公司QQ群方式由全体职工讨论制定的，但并未提交证据予以证明。原审判决认定的其他事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为上诉人喜途公司是否属于非法解除劳动合同。上诉人喜途公司主张被上诉人杨志伟严重违反考勤制度，属于试用期不合格，其有权依规解除与被上诉人杨志伟之间的劳动合同关系。本院认为，第一，根据《最高人民法院》第十九条规定和《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第十二条规定，用人单位据以解除劳动合同的规章制度，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，并向劳动者公示，方可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。在本案中，上诉人喜途公司并未提供证据证明其据以解除劳动合同的考勤制度及试用期转正管理制度经过民主程序制定，其主张按照该两份制度解除劳动合同，依据不足，本院不予支持。第二，《离职审批表》上辞退理由为“试用期考核不合格”，但上诉人喜途公司并未就被上诉人杨志伟职位的录用条件、要求、不符合录用情形等提交充分的证据证明，应承担举证不能的后果，上诉人喜途公司主张系合法解除，依据不足，本院不予支持。故，上诉人喜途公司解除与被上诉人杨志伟的劳动合同，属于违法解除，应依法支付违法解除劳动合同的赔偿金。综上所述，上诉人喜途公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市喜途伞业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 翟   墨审 判 员 徐 雪 莹代理审判员 夏   静二〇一七年三月二十二日书 记 员 梁艺（兼）
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初4049号
原告：王正华，男，1981年2月5日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市高新区。
委托代理人：尹跃峰，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行反诉、和解、上诉；代收法律文书。
被告：襄阳美好愿景农业开发有限公司，住所地：襄阳市樊城区解放路银泰百货开放广场C-804号。统一社会信用代码：91420600576959249C。
法定代表人：潘云，该公司总经理。
委托代理人：宫立红，湖北高见律师事务所律师，代理权限为：一般授权代理。
原告王正华与被告襄阳美好愿景农业开发有限公司（以下简称美好愿景公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王正华及其委托代理人尹跃峰，被告美好愿景公司的委托代理人宫立红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王正华向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付工人工资706884元；2、合同约定报酬141376.8元；3、依法确认该债权享有优先受偿权；4、诉讼费，评估费由被告承担。审理中，原告明确诉讼请求：1、判决被告支付人工工时费及合同约定的报酬共计848260.8元；2、诉讼费、评估费由被告承担。同时撤回“依法确认该债权享有优先受偿权”的诉讼请求。事实和理由：原被告在2015年12月13日签订竹条新农贸市场建筑装饰施工合同，原告按期履行完毕该合同义务，该建市场现已交付使用，2016年3月30日，原被告双方就该建筑材料人工工资进行核算，被告均签字确认，被告结清材料款后，尚欠人工工资及约定报酬共计848260.8元，原告索要无果，引起诉讼。
美好愿景公司辩称，1、本案涉及的装饰装修工程款与原告无关，被告就装饰装修工程付款的对象湖北望华创建装饰工程有限公司，故本案原告不是适格的诉讼主体，本案应依法驳回原告起诉。2、鉴定结论真实性有异议，鉴定结论是根据原告提供的材料鉴定的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方没有争议的事实，本院予以确认：2015年12月13日，湖北望华创建装饰工程有限公司、王正华（承包方：乙方）与美好愿景公司（发包方：甲方）签订《建筑装饰工程施工合同》。甲方将位于襄阳市樊城区竹条新农贸市场装饰装修工程发包给乙方施工。合同主要约定，开工日期为2015年12月13日，竣工日期为2016年1月10日。承包方式：乙方清包工形式承包此工程。工程所有材料由乙方采购，单据数量由甲方委派专人清点签字，结算以签字的单据为准，然后加20%的纯利润给乙方。各工种班组，签字合同为依据一式三份，三方各执一份所做的工程量以三方结算为准，然后按各工种结算单据为凭证加20%的纯利润给乙方。合同签订后，王正华按照合同约定对竹条新农贸市场进行了装修，并交付使用。施工过程中，王正华购买材料款326335.3元。被告已经支付430000元。
2016年1月26日，湖北望华创建装饰工程有限公司出具申明一份，载明：“王正华与湖北望华创建装饰工程有限公司系挂靠关系，王正华与外签订的劳动施工工程相关权利和义务由王正华享有和承担。”
2017年12月11日，法院委托湖北金伯乐资产评估事务有限公司对竹条新农贸市场装修施工工程人工工时费进行评估，确认人工工时费为519534.87元，王正华为此支出评估费8000元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告应当支付原告的人工工时费及合同报酬的数额，因合同中未对人工工时费的数额及计算方式进行确认，本院在审理过程中，组织原、被告双方对实际施工范围进行现场勘查并经双方确认，本院根据原告王正华申请委托湖北金伯乐资产评估事务有限公司对竹条新农贸市场装修施工工程人工工时费进行评估，确认人工工时费为519534.87元，根据双方合同约定，被告还应当按人工工时费数额另向王正华支付20%的纯利润即103906.97元（519534.87元×20%）。原告王正华为被告代买材料款326335.3元，根据双方合同约定，被告还应当按材料款数额另向王正华支付20%的纯利润即65267.06元（326335.3元×20%）。扣减已经支付的430000元。综上，美好愿景公司应付原告王正华人工工时费及合同报酬共计585044.2元（519534.87元＋103906.97元＋326335.3元＋65267.06元-430000元）。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，王正华借用湖北望华创建装饰工程有限公司的资质，以湖北望华创建装饰工程有限公司名义与美好愿景公司签订《建筑装饰工程施工合同》违反了国家法律法规强制性规定，属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”王正华所施工的装饰装修工程已经竣工，并交付使用，被告美好愿景公司亦未对工程质量提出异议，故原告王正华作为实际施工人，主张工程款符合法律规定，被告美好愿景公司辩称原告王正华主体不适格，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条第三款规定，判决如下：
一、被告襄阳美好愿景农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告王正华支付人工工时费及合同报酬共计585044.2元；
二、驳回原告王正华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12282元，评估费8000元，合计20282元，由被告襄阳美好愿景农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市人民法院。
审 判 长 张耀承
审 判 员 海 飞
人民陪审员 鲁 锐
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 王嫚颖
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终4099号
上诉人（原审原告）：刘某。
委托诉讼代理人：张思佳，辽宁见道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仲某1。
被上诉人（原审被告）：翟某。
委托诉讼代理人：仲某1。
原审第三人：仲某2。
委托诉讼代理人：仲某1（仲某2的妹妹）。
上诉人刘某因与被上诉人仲某1、翟某、原审第三人仲某2第三人撤销之诉一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初4972号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘某上诉请求：撤销一审裁定，裁定指令大连市西岗区人民法院进行实体审理。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人在2017年2月23日的庭审中知道夫妻共有的案涉房屋在上诉人不知情的情况下，已经由大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初1966号民事判决书处分的事实，上诉人当庭向法院提出，将会提起案外人撤销之诉，要求撤销该判决。上诉人于2017年7月25日向一审法院申请再审，该院立案后经过审查，觉得该案应是第三人撤销之诉，于是上诉人撤销了再审立案，并提起本案第三人撤销之诉。其次，申请再审或第三人撤销之诉仅为案由程序的变更，法院变更程序不是重新计算起诉时间的理由。本案中上诉人申请再审时并未超期，法院变更案由程序繁琐，导致超出期限，该责任不应由上诉人承担，一审法院也不应以超过期限为由驳回上诉人的起诉。上诉人并未怠于行使权利，仅是案由选择有偏差，不应以此作为超期裁驳的理由。
仲某1辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审裁定。
翟某与仲某2的答辩意见与仲某1一致。
刘某向一审法院起诉请求：撤销大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初1966号民事判决。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：”前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据上述法律规定，第三人应自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向法院提起第三人撤销之诉，且该期间是属于法定不变期间，不适用诉讼时效关于延长、中止、中断的规定。经一审法院查明，在原告刘某起诉被告仲某1的（2017）辽0203民初217号离婚纠纷一案中，原告刘某与被告仲某1曾于2017年2月23日在一审法院作过一份笔录，根据该笔录记载的内容，被告仲某1向一审法院出示了（2016）辽0203民初1966号民事判决书。由此可见，原告刘某于2017年2月23日已经知道（2016）辽0203民初1966号民事判决，原告刘某于2017年11月1日才向一审法院提起第三人撤销之诉，已超过六个月的法定期间，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条之规定，裁定：驳回原告刘某的起诉。案件受理费100元（原告已预交），不予收取，退回原告刘某。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十七条规定，”民事诉讼法第五十六条第三款、第二百零五条以及本解释第三百七十四条、第三百八十四条、第四百零一条、第四百二十二条、第四百二十三条规定的六个月，民事诉讼法第二百二十三条规定的一年，为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。”刘某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，提起本案第三人撤销之诉，但其于2017年2月23日已知晓（2016）辽0203民初1966号民事判决内容，其在一审法院提起本案第三人撤销之诉的时间为2017年11月1日，确已超过六个月的法定期间。刘某上诉称其已于法定期限内向一审法院申请再审，其并未怠于行使权利，但刘某因不服（2016）辽0203民初1966号民事判决向一审法院申请再审，一审法院于2017年9月29日作出（2017）辽0203民申2号民事裁定，载明刘某于2017年9月28日向该院自愿提交撤回再审申请，并裁定准许刘某撤回再审申请。针对（2016）辽0203民初1966号民事判决，刘某作为案外人有权依法申请再审或提起第三人撤销之诉，但其明知《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定的起诉期间为自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，其选择撤回再审申请，系对其诉讼权利的处分。由于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十七条明确规定该六个月的起诉期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定，刘某关于撤销一审裁定、裁定指令一审法院审理的上诉意见，与该规定内容冲突，故本院不予采信。
综上，刘某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 钱
审判员 王 亮
审判员 刘小南
二〇一八年五月十六日
书记员 王丽秋
山东省汶上县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0830刑初57号
公诉机关汶上县人民检察院。
被告人徐某，男，1985年6月3日出生于山东省汶上县，汉族，小学文化，农民，群众，住汶上县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年12月21日被汶上县公安局取保候审，2018年1月30日被汶上县人民检察院决定取保候审，经本院决定于2018年4月10日被逮捕。
汶上县人民检察院以汶检公诉刑诉[2018]52号起诉书指控被告人徐某犯寻衅滋事罪，于2018年2月27日向本院提起公诉。本院于同年3月1日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汶上县人民检察院指派检察员崔秋冬出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
汶上县人民检察院指控：
2016年12月4日15时许，在汶上县刘楼镇梁村，被告人徐某伙同徐伟伟、徐新春（以上二人已被判刑）借故生非，随意殴打他人，将陈某1、陈某2父子二人致伤。经鉴定，陈某2右手外伤致右手第1掌骨骨折损伤属轻伤二级；陈某1头面部外伤致蛛网膜下腔出血损伤属轻伤二级，其面部及眼部损伤均属轻微伤。2017年12月21日，被告人徐某到汶上县公安局刘楼派出所投案。
公诉机关认为，被告人徐某的行为适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究刑事责任。
被告人徐某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解。
经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。
另查明，被告人徐某方已与被害人方达成和解协议，取得了被害人的谅解。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的被害人陈某1、陈某2的陈述,证人李某、邵某、张某1、徐某2、张某2、张某3、张某4的证言，汶上县公安局法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，受案登记表、立案决定书、本地常住人口详细查询结果、抓获经过、办案说明、和解协议书、本院（2017）鲁0830刑初223号刑事判决书，同案参与人徐伟伟、徐新春的供述以及被告人徐某的供述等证据证实。被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人徐某随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。汶上县人民检察院指控其犯寻衅滋事罪成立。
被告人徐某于案发后自动投案，如实供述所犯罪行，是自首，依法可以从轻处罚；其自愿认罪，积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，亦可酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人徐某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月10日起至2018年11月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 王丽萍
人民陪审员 张会涛
人民陪审员 王春芳
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 袁 野
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初1207号
原告：汪永逸男，1977年8月21日出生，汉族，住淳安县。
被告：汪建胜男，1968年8月1日出生，汉族，住淳安县。
原告汪永逸诉被告汪建胜民间借贷纠纷一案，原告汪永逸向本院提起诉讼，请求判令：1、被告汪建胜返还原告借款10万元并按年利率24%计算自2017年2月9日起至付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为被告汪建胜返还原告借款10万元并按年利率17.4%计算自2017年2月9日起至付清之日止的利息。现已审理终结。
本院经审理查明，2017年2月9日，被告汪建胜出具借款合同一份，确认向原告汪永逸借款10万元，款于2018年1月9日前归还，利息及逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。同日，被告汪建胜出具收条一份，确认收到借款10万元。期限届满至今，被告汪建胜未能返还借款，故成讼。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪建胜于本判决生效之日起十日内返还原告汪永逸借款本金10万元并支付该款自2017年2月9日起至实际付清之日止按年利率17.4%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告汪建胜负担。
原告汪永逸于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告汪建胜于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 李霞
二〇一八年三月二十二日
书记员 方丹
?
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0127民初1207号原告：汪永逸男，1977年8月21日出生，汉族，住淳安县。被告：汪建胜男，1968年8月1日出生，汉族，住淳安县。原告汪永逸诉被告汪建胜民间借贷纠纷一案，原告汪永逸向本院提起诉讼，请求判令：1、被告汪建胜返还原告借款10万元并按年利率24%计算自2017年2月9日起至付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为被告汪建胜返还原告借款10万元并按年利率17.4%计算自2017年2月9日起至付清之日止的利息。现已审理终结。本院经审理查明，2017年2月9日，被告汪建胜出具借款合同一份，确认向原告汪永逸借款10万元，款于2018年1月9日前归还，利息及逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。同日，被告汪建胜出具收条一份，确认收到借款10万元。期限届满至今，被告汪建胜未能返还借款，故成讼。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪建胜于本判决生效之日起十日内返还原告汪永逸借款本金10万元并支付该款自2017年2月9日起至实际付清之日止按年利率17.4%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告汪建胜负担。原告汪永逸于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告汪建胜于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  李霞二〇一八年三月二十二日书记员  方丹?附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0181民初1555号
原告：杜为安，男，1954年8月26日出生，汉族，安徽省巢湖市人，现住安徽省巢湖市。
被告：刘晓东，男，1987年12月18日出生，汉族，安徽省无为县人，户籍地安徽省芜湖市无为县。
原告杜为安诉被告刘晓东财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜为安到庭参加了诉讼，被告刘晓东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜为安向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告赔偿款3000元。事实和理由：原告所有的位于巢湖市柴油机厂的几间平房于2015年4月12日租给被告刘晓东居住，2017年10月3日房屋被大火烧毁，失火情况不明，造成损失近5万元。经凤凰社区调解和片警调解双方达成协议，即房租、押金不退外，被告还应支付原告13000元。调解后被告已支付8000元，下欠的5000元经城北公安局下属调解委员会调解，答应每半个月还400元，直到5000元还清为止。但被告百般阻挠，后求助于社区,由社区帮忙又要回了2000元，现仍欠3000元。被告现在人跑了，打电话也不接，故诉讼至法院。
被告刘晓东未到庭参加诉讼，亦未提供证据。
本院经审理认定如下事实：被告刘晓东在租住原告杜为安房屋期间发生火灾，烧损房屋以及部分装潢设施。双方就损失以及赔偿支付方式经巢湖市凤凰山街道凤凰社区人民调解委员会和巢湖市凤凰山街道人民调解委员会驻派出所调解室进行调解，达成了书面的调解协议书。协议书主要约定了被告刘晓东赔偿原告杜为安13000元，后刘晓东仅支付了部分，余下3000元未付致原告诉讼来院。
以上事实由当事人陈述、人民调解协议书等载卷佐证，本院予以确认。
本院认为：协议双方当事人应按照协议的约定履行自己的义务。原告杜为安与被告刘晓东之间的纠纷经两个调解机构进行调解，并达成书面的调解协议书，双方均应本着诚实信用的原则履行该协议书。被告刘晓东仅履行了其中的一部分后便不再按约履行，显属无理，原告诉请法院判令被告刘晓东支付下欠的3000元赔偿款，诉请有理，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘晓东于本判决生效三日内给付原告杜为安人民币3000元。
案件受理费300元，本院已减半收取150元，由被告刘晓东承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 郑海君
二〇一八年四月三十日
书 记 员 王安然
附：本判决所适应的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省大厂回族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1028执78号
申请执行人：北京东方之星物业管理有限公司，住所地北京市通州区漷县镇长陵营AB座，组织机构代码9111011275604242XY。
法定代表人：宋丘林，经理。
被执行人：陈伟，女，1984年9月28日出生，汉族，现住大厂县。
本院在执行北京东方之星物业管理有限公司与陈伟服务合同纠纷一案中，现因执行需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人陈伟的银行存款5550元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 胡 军
二〇一八年一月十九日
书记员 王春丰
河北省大厂回族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1028执78号之一
申请执行人：北京东方之星物业管理有限公司，住所地北京市通州区漷县镇长陵营AB座，组织机构代码9111011275604242XY。
法定代表人：宋丘林，经理。
被执行人：陈伟，女，1984年9月28日出生，汉族，现住大厂县。
本院在执行北京东方之星物业管理有限公司与陈伟服务合同纠纷一案中，冻结了被执行人的银行存款，现因执行需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人陈伟银行存款5550元的冻结。
�裁定立即执行。
审判员 胡 军
二〇一八年一月二十二日
书记员 王春丰
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1321民初2267号
原告：王平，男，1979年1月1日出生，汉族，居民，住临沭县。
原告：李金龙，男，1982年6月5日出生，回族，居民，住临沭县。
原告：王江，男，1982年1月18日出生，汉族，居民，住临沭县。
原告：杨伟峰，男，1968年12月20日出生，汉族，居民，住临沭县。
原告：王成，男，1979年12月1日出生，汉族，居民，住临沭县。
被告：中农舜天生态肥业有限公司，住所地山东省沂南经济开发区绿源路南段。
法定代表人：陈永涛，该公司董事长。
原告王平、李金龙、王江、杨伟峰、王成与被告中农舜天生态肥业有限公司劳动争议一案，本院于2018年5月8日立案。2018年5月28日，原告王平、李金龙、王江、杨伟峰、王成经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按王平、李金龙、王江、杨伟峰、王成撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取计5元，由王平、李金龙、王江、杨伟峰、王成负担。
审 判 员 张玉栋
二〇一八年五月二十八日
法官助理 刘 慧
书 记 员 尹晓霞
甘肃省静宁县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0826民初377号
原告：司某（未到庭），住静宁县。
委托诉讼代理人：宋某，男，汉族，生于1971年2月28日，住静宁县，农民。系原告丈夫。
委托诉讼代理人：赵某，甘肃阿阳律师事务所律师。
被告：张某（未到庭），住静宁县。
委托诉讼代理人：刘某1，甘肃阿阳律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司平凉中心支公司。住所地：甘肃省平凉市崆峒区丰收北路**号。
法定代表人：温某（未到庭），任经理。
委托诉讼代理人：刘某2，中国平安财产保险股份有限公司静宁支公司经理。
原告司某与被告张某、中国平安财产保险股份有限公司平凉中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司某及其委托诉讼代理人赵某、被告张某及其委托诉讼代理人刘某1、被告中国平安财产保险股份有限公司平凉中心支公司（以下简称平安财险平凉中心支公司）委托诉讼代理人刘某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告张某赔偿原告医疗费3679.30元、误工费13304.04元、护理费2064.42元、住院伙食补助费720元、营养费720元、残疾赔偿金51386元、鉴定费3400元、被扶养人生活费7237.43元、后续治疗费13100元、精神损害抚慰金10000元，计105611.19元，由平安财险平凉中心支公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分按责任承担；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2017年9月30日18时许，被告张某驾驶×××号小型轿车沿静宁县滨河路由北向南行驶至事故地点处，与同向司某驾驶的”洪都”二轮电动车碰撞，致原告司某受伤，电动车受损。事故发生后，原告丈夫和被告张某将原告送往静宁县中医院检查治疗，被诊断为：1、左侧桡骨远端粉碎性骨折；2、左侧下尺桡关节半脱位；3、左腕关节创伤性关节炎；4、全身多处软组织损伤。住院治疗18天，花医疗费12779.30元，被告张某支付医疗费9100元。同年10月18日，静宁县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告张某负主要责任，原告负次要责任。2018年1月23日，甘肃明证司法物证鉴定所对原告的伤残等级评定为十级；后续治疗费评定为13100元。被告张某驾驶×××号小型轿车在被告平安财险平凉中心支公司静宁支公司投保了交强险。
被告张某辩称，事故发生的时间、地点及经过属实，张某在平安财险平凉中心支公司静宁支公司投保了交强险，保险公司应当在保险限额内先予赔偿，对不足部分，同意赔偿合理损失。
被告平安财险平凉中心支公司辩称：对事故发生经过及责任划分无异议。事故车辆投保交强险的保险期间为2017年10月1日00时起至2018年9月30日24时止。被告张某的×××号小型轿车发生事故的时间未在保险期间，保险公司不承担赔偿责任，应驳回原告对被告平安财险平凉中心支公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月30日18时许，被告张某驾驶×××号小型轿车沿静宁县滨河路由北向南行驶至事故地点处，与同向司某驾驶的”洪都”二轮电动车碰撞，致原告司某受伤，电动车受损。事故发生后，原告丈夫宋某和被告张某将原告送往静宁县中医院检查治疗，被诊断为：1、左侧桡骨远端粉碎性骨折；2、左侧下尺桡关节半脱位；3、左腕关节创伤性关节炎；4、全身多处软组织损伤。住院治疗18天，花医疗费12779.30元，其中被告张某支付9100元。同年10月18日，静宁县公安局交通警察大队作出静公交认字【2017】第1150号道路交通事故认定书，认定被告张某负主要责任，原告负次要责任。2018年1月23日，甘肃明证司法物证鉴定所对原告的伤残等级评定为十级；后续治疗费评定为13100元，共花鉴定费3400元。
另查明，被告张某驾驶×××号小型轿车在被告平安财险平凉中心支公司静宁支公司投保了交强险，保险单中载明”收费确认时间与保单生成时间均为：2017年8月31日15:40时。保单期间自2017年10月1日00时起至2018年9月30日24时止。”还查明，原告父亲司俊德生于1952年9月16日，母亲时莲香生于1953年12月15日，共生育三个子女，均已成年。
本院认为，被告张某驾驶车辆行进途中，与原告驾驶的电动车发生碰撞，致原告受伤，给原告造成了经济损失，被告张某应负主要责任，原告负次要责任。被告张某驾驶的车辆在被告平安财险静宁支公司投保了交强险，平安财险平凉中心支公司应在交强险限额内先行赔偿，不足部分应由原、被告按责任承担。原告请求的抚养费、精神损害抚慰金偏高，结合原告伤情，应酌情判处。关于本次事故是否发生在保险期间的问题，被告平安财险平凉中心支公司辩解称，被告张某的×××号小型轿车发生事故的时间未在保险期间，原告的经济损失保险公司不应当赔偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第四条规定：保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿责任或者给付保险金责任，符合条件的，人民法院应予支持，不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费。被告平安财险平凉中心支公司未举证证明在与被告张某签订保险合同时，被告张某不符合承保条件的证据，对其辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司平凉中心支公司于判决生效后15日内在交强险限额内赔偿医疗费10000元、误工费13304.04元、护理费2064.42元、残疾赔偿金56108.77元（含被扶养人生活费4722.77元）、鉴定费3400元、精神抚慰金3000元，合计87877.23元；被告张某赔偿剩余医疗费2779.30元、后续治疗费13100元、住院伙食补助费720元、营养费720元，合计17319.30元的70%，即12123.51元（含已付的9100元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，减半收取1210元，由原告司某负担400元，被告张某负担810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员马彦勋
二〇一八年四月八日
书记员马艳