河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第00121号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司。
负责人祝向前。
委托代理人姚思佳，阳光财产保险股份有限公司承德市中心支公司职员。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司。
负责人ＸＸＸ。
委托代理人孙文超，中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）王彦文。
委托代理人丁向杰，河北时扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李立红。
上诉人阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称阳光保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称联合保险公司）与被上诉人王彦文、李立红机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人阳光保险公司、联合保险公司均不服河北省平泉县人民法院(2012)平民初字第1926号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人阳光保险公司的委托代理人姚思佳，被上诉人联合保险公司的委托代理人孙文超，被上诉人王彦文的委托代理人丁向杰到庭参加诉讼，被上诉人李立红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明认定的事实：2012年5月28日4时许，被告李立红驾驶冀CK27**号三轮汽车由南向北行驶至省道252线22KM路段，与王亚峰驾驶停放的冀HE18**号轻型普通货车相撞后，轻型普通货车与行人王亚峰、王彦文相撞，造成王亚峰、王彦文受伤，两车损坏的交通事故。经平泉县公安局交通警察大队认定，李立红承担此事故的主要责任，驾驶人王亚峰承担此事故的次要责任，行人王亚峰、王彦文无责任。冀CK27**号三轮汽车在阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，冀HE18**号轻型普通货车在联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生在保险期限内。原告王彦文受伤后被送往平泉县医院住院治疗，其伤经法医学鉴定为：头皮裂伤。右侧第6肋骨骨折。左侧L2、3、4横突骨折。属轻伤;对症治疗共九十日。原告住院18日。因本次交通事故造成原告王彦文损失医疗费9227.63元、伙食补助费900.00元、护理费1080.00元、误工费9883.50元、鉴定费225.00元、交通费500.00元、精神损害抚慰金4000.00元，以上合计25816.13元。另查明，原告王彦文受伤后被告李立红为其垫付3000.00元。
原审法院认为：机动车驾驶人应当依照法律法规的规定驾驶机动车上路行驶，否则就应承担相应的法律责任。违章驾驶机动车发生交通事故，应承担相应事故责任，因交通事故造成他人损失的，机动车所有人依法应承担赔偿责任。本案中李立红驾驶机动车违章行驶，发生交通事故，应承担事故责任。且李立红作为发生交通事故的冀CK27**号三轮汽车的车辆所有人，对原告的损失负有赔偿义务。被告阳光保险公司是冀CK27**号三轮汽车的机动车交通事故责任强制保险的保险人，依法对原告的损失在交强险限额内承担赔偿责任。被告联合保险公司作为冀HE18**号轻型普通货车的机动车交通事故责任强制保险的保险人，对原告的损失在机动车交通事故责任强制保险的限额内依法承担赔偿责任。因此原告王彦文的经济损失应由两家保险公司共同承担。鉴定费用由被告李立红承担。但被告预付的费用应扣除。原告请求赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等请求符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款(七)项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下:一、被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告王彦文医疗费9227.63元、伙食补助费900.00元、护理费1080.00元、误工费9883.50元、鉴定费225.00元、交通费500.00元、精神损害抚慰金4000.00元，以上合计25591.13元的50%，即12795.57元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告王彦文医疗费9227.63元、伙食补助费900.00元、护理费1080.00元、误工费9883.50元、鉴定费225.00元、交通费500.00元、精神损害抚慰金4000.00元，以上合计25591.13元的50%，即12795.57元。三、被告李立红于本判决生效后七日内赔偿原告王彦文鉴定费225.00元，扣除被告李立红垫付的3000.00元，原告王彦文于本判决生效后七日内返还被告李立红垫付款2775.00元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445.00元由被告李立红负担，于本判决生效后七日内缴纳。
上诉人阳光保险公司不服一审判决提起上诉称：一、根据最高人民法院（2012)民一他字第17号复函规定:“根据《道交法》第十七条、《交强险条例》第二十二条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条交强险分项限额分别为“死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。”该事故中，伤者王亚峰医疗费27617.05元、住院伙食补助费950.00元，伤者王彦文医疗费9227.63元，伙食补助900.00元，医疗费分项下合计38694.68元。本案涉及两个交强险赔偿限额为20000元，超出限额部分18694.68元，不应当由交强险承保公司赔偿，应当由当事人按照责任比例承担。一审法院在裁决医疗费项下损失时未按照分项限额判决，但是对王亚峰财产损失部分却又按照财产损失分项限额2000元判决，判决本身就不符合逻辑，违反法律规定。请求二审法院依法纠正一审法院的错误判决，按照医疗费分项限额，保险公司在交强险医疗费10000元限额内承担赔偿责任；二、王彦文误工费损失认定没有法律依据，认定事实不清。根据判决书记载确认的王彦文身份情况，王彦文为无业人员，但是在判决书中，一审法院又认定王彦文为跟车人，前后认定矛盾。王彦文并没有提供证明其从事交通运输行业的证据，法院也没有进行相关充分的调查，认定王彦文从事交通运输行业事实不清，法律依据不足；三、王彦文精神抚慰金法律依据不足。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。此规定一般是指造成受害人死亡或者伤残等情形，本案王彦文的伤情尚未构成伤残，不符合法律规定严重后果的条件，一审法院判决精神抚慰金的法律和事实依据不足，请求二审法院依法纠正一审法院对精神抚慰金的不当判决，依法改判本案中对王彦文不赔偿精神抚慰金。
上诉人联合保险公司不服一审判决提起上诉称：一审判决认定事实及适用法律错误。首先，交强险的保险限额，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元。死亡伤残赔偿限额110000元项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿金、伤残赔偿金、护理费等，医疗费赔偿限额10000元项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、伙补费等，对于这些在《机动车交通事故责任强制保险条款》中全部是明确约定的，并且全国法院审理涉及交强险案件也是统一适用的。在此种情况下，一审法院却判决上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人包括医疗费损失9227.63元（一审已经判决上诉人在交强险限额内赔偿了本次事故另一伤者王亚峰的医疗费27617.05元)在内的各项经济损失12795.56元。显然一审法院将超过交强险医疗费限额内赔偿的部分损失错误的判进了交强险的死亡伤残限额，此种判决方式显然是没有法律依据的。因为交强险限额的划分及具体数额是由中国保监会根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、国务院《交通事故责任保险条例》第二十三条的授权会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门共同制定的，可以说，交强险的各分项责任限额的制定是有法律依据的，同时最高人民法院（2012）民一他字第17号复函规定“受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”由此可见，一审法院的判决与国家法律法规相悖，对于承保交强险的保险公司是不公平的，请求二审法院依法予以改判；二、一审判决确认的误工费没有法律依据。上诉人在一审过程中没有提供任何其从事交通运输业的证据，一审法院却判决参照交通运输业标准判决其误工费，没有事实和法律依据；三、一审判决确认的精神损害抚慰金没有法律依据。肇事司机王亚峰仅承担事故的次要责任，其合理的精神损害抚慰金应当由负事故主要责任的一方承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发还重审。
被上诉人王彦文答辩称：这次事故发生在2012年，本案审理以及判决均是在2012年，一审法院适用当时的法律以及相应的规定审理道路交通事故损害赔偿案件，符合相关法律规定。王亚峰和王彦文虽然一个是司机，一个是跟车人，但是发生交通事故时二人均在车下，所以说应视为第三人，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人李立红经本院合法传唤未到庭答辩，也未提出书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。另查明，2012年7月2日，一审法院受理了王彦文诉阳光保险公司、联合保险公司、李立红机动车交通事故责任纠纷一案，同年12月11日开庭审理，12月15日作出了一审判决，并分别送达了各方当事人。
本院认为，一审法院对下列事实进行了查明:㈠2012年5月28日4时许，李立红驾驶冀CK27**号三轮汽车由南向北行驶至省道252线22KM路段（平泉县境内），与王亚峰驾驶停放的冀HE18**号轻型普通货车相撞后，轻型普通货车与行人王亚峰、王彦文相撞，造成王亚峰、王彦文受伤，两车损坏的交通事故；㈡经平泉县公安局交通警察大队认定：“李立红承担此事故的主要责任，驾驶人王亚峰承担此事故的次要责任，行人王亚峰、王彦文无责任；”㈢冀CK27**号三轮汽车在阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，冀HE18**号轻型普通货车在联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生在保险期限内；㈣王彦文受伤后被送往平泉县医院住院治疗，李立红为其垫付3000.00元。㈤经平泉县公安局法医学鉴定为：“王彦文头皮裂伤。右侧第6肋骨骨折。左侧L2、3、4横突骨折。属轻伤。对症治疗共九十日。”上述㈠至㈤项事实清楚，本院予以确认。一审法院对王彦文因交通事故受伤发生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、交通费和精神损害抚慰金分别给予合理认定，客观公正。一审法院受理和审理本案的时间均发生在2012年，一审法院判决阳光保险公司和联合保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内依法承担赔偿责任，符合法律规定。鉴定费由李立红承担有事实依据。上诉人阳光保险公司和联合保险公司均主张王彦文的伤情尚未构成伤残，不符合法律规定的严重后果，不应当给付精神损害抚慰金，以及误工费计算过高的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费890.00元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担445.00元，中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司负担445.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 常淑英
审 判 员 张 甫
代理审判员 张 伟
二〇一四年二月二十日
书 记 员 薛 飞