杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初9464号
原告：刘文莲，女，1958年8月14日出生，汉族，系死者沙玉六之妻，住河南省邓州市。
原告：沙书云，女，1982年7月10日出生，汉族，系死者沙玉六之长女，住河南省邓州市。
原告：沙吉太，男，1985年2月11日出生，汉族，系死者沙玉六之子，住河南省邓州市。
原告：沙书霞，女，1986年4月24日出生，汉族，系死者沙玉六之次女，住河南省邓州市。
四原告共同委托代理人：刘双贺，上海天闻世代（杭州）律师事务所律师。
四原告共同委托代理人：戴奥杰，上海天闻世代（杭州）律师事务所律师。
被告：蒋洪军，男，1977年5月8日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：杭州市余杭公共交通有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭经济技术开发区昌达路107号。
法定代表人：翁军，公司负责人。
委托代理人：何国建，公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：杭州余杭区东湖街道东湖北路167、167-1、167-2、167-3、167-4、169号。
代表人：程蕴，公司负责人。
委托代理人：许健，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地：沈阳市和平区云集街5甲3号。
代表人：于学民，公司负责人。
委托代理人：赵如，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市沈河区惠工街124号（中韩大厦12层）。
代表人：张镝，公司负责人。
委托代理人：徐仁龙，公司员工。
被告：胡兴柱，男，1979年5月13日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地：辽宁省辽阳市文圣区逸东家园A区网点69号。
代表人：张立国，公司负责人。
委托代理人：徐仁龙，公司员工。
被告：华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区民航路民富乐园1#楼00单元01层02号。
代表人：沈宇，公司负责人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市建华区卜奎大街90号。
代表人：李志勇，公司负责人。
委托代理人：周劲松，黑龙江广朋律师事务所律师。
原告刘文莲、沙书云、沙吉太、沙书霞（以下简称四原告）为与被告蒋洪军、杭州市余杭公共交通有限公司（以下简称余杭公交公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称太保余杭支公司）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称人保沈阳分公司）、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称中华联合沈阳支公司）、胡兴柱、中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称中华联合辽阳支公司）、华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称华安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司（以下简称人保齐齐哈尔分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年6月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员林桂群独任审判。2017年7月24日适用简易程序公开开庭，四原告的共同委托代理人刘双贺，被告余杭公交公司的委托代理人何国建，被告太保余杭支公司的委托代理人许健，被告人保沈阳分公司的委托代理人赵如，被告中华联合沈阳支公司、中华联合辽阳支公司的共同委托代理人徐仁龙，被告胡兴柱，被告人保齐齐哈尔分公司的委托代理人周劲松到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告蒋洪军、华安保险公司未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
四原告诉称，2017年4月2日6时4分许，被告蒋洪军驾驶被告余杭公交公司所有的浙Ａ×××××号大型普通客车，从临平公交站驶往杭州市绍兴支路，途经余杭区行驶时，与由西向东行驶的四原告亲属沙玉六驾驶的未登记电动两轮轻便摩托车发生碰撞，造成沙玉六受伤经抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。交通事故发生时，赵玉岩驾驶的辽Ａ×××××号重型半挂牵引车引黑Ｂ×××××号重型低平板半挂车、王洪飞驾驶的辽Ａ×××××号重型半挂牵引车引黑Ｂ×××××号重型低平板半挂车、被告胡兴柱驾驶的辽Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引蒙Ｅ×××××号重型低平板半挂车及刘红军驾驶的黑Ｂ×××××号重型半挂车牵引车牵引黑Ｂ×××××号重型平板半挂车停在迎宾路西侧机动车辅道内。经公安交警部门认定，被告蒋洪军、四原告亲属沙玉六负事故同等责任，赵玉岩、王洪飞、刘红军、被告胡兴柱共同负事故同等责任。四原告为抢救亲属沙玉六花去医疗费1208.81元。另，浙Ａ×××××号大型普通客车在被告太保余杭支公司投保有交强险；辽Ａ×××××号重型半挂牵引车引黑Ｂ×××××号重型低平板半挂车在被告人保沈阳分公司投保有交强险，商业三者险100万元，投保有不计免赔险；辽Ａ×××××号重型半挂牵引车引蒙Ｅ×××××号重型低平板半挂车在被告中华联合沈阳支公司投保有交强险，商业三者险100万元，投保有不计免赔险；辽Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引蒙Ｅ×××××号重型低平板半挂车在被告中华联合辽阳支公司投保有交强险；黑Ｂ×××××号重型半挂车牵引车在被告华安保险公司投保有交强险，在被告人保齐齐哈尔分公司投保商业三者险50万元，投保有不计免赔险；黑Ｂ×××××号重型平板半挂车在被告人保齐齐哈尔市分公司投保商业三者险15万元。因双方未能协商解决，四原告向法院起诉，要求被告蒋洪军、余杭公交公司、胡兴柱赔偿因交通事故致亲属沙玉六受伤后死亡损失的医疗费1208.81元、亲属办理丧葬事宜误工费21144.30元、亲属办理丧葬事宜交通费9728元、亲属办理丧葬事宜餐饮费4248元及住宿费19800元、死亡赔偿金1222130元（含被抚养人生活费178430元）、精神损害抚慰金100000元、丧葬费28192.50元，电动车损失费2000元，共计1408451.61元；要求被告太保余杭支公司、人保沈阳分公司、中华联合沈阳支公司、中华联合辽阳支公司、华安保险公司、人保齐齐哈尔分公司在保险责任范围内先行赔付；要求被告方承担本案诉讼费用。
四原告为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1、道路交通事故认定书一份，用于证明交通事故发生经过及责任认定的事实。
2、驾驶证、行驶证、保险单各一份，用于证明被告方驾驶员驾驶资格、事故车辆登记及投保的事实。
3、医疗费发票、火化证明各一份，用于证明四原告为抢救亲属沙玉六花去医疗费1208.81元，以及沙玉六因交通事故死亡的事实。
4、户口本、家庭情况登记表、流动人口登记表、在职证明、专业技能资格证、劳动合同各一份，用于证明四原告主体资格、死者沙玉六按城镇居民标准计算死亡赔偿金及其被抚养人的事实。
5、交通费发票、餐饮费发票各一份，用于证明四原告因亲属沙玉六交通事故死亡花去交通费、餐饮费的事实。
被告蒋洪军未作答辩，也未提供证据材料。
被告余杭公交公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议。我公司是浙Ａ×××××号大型普通客车的所有权人，被告蒋洪军驾驶该车发生交通事故系职务行为，由我公司承担赔偿责任。浙Ａ×××××号大型普通客车在被告太保余杭支公司投保有交强险。对于四原告的损失，由被告方保险公司在保险责任范围内平均赔付，具体由法院判决。
被告余杭公交公司未提供证据材料。
被告太保余杭支公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议。浙Ａ×××××号大型普通客车在我公司投保有交强险。对于四原告的损失，我公司在交强险责任限额内赔偿。具体由法院判决。
被告太保余杭支公司未提供证据材料。
被告人保沈阳分公司辩称，对交通事故事实无异议，但对交警部门的责任认定有异议。辽Ａ×××××号重型半挂牵引车引黑Ｂ×××××号重型低平板半挂车在我公司投保有交强险，商业三者险100万元，投保有不计免赔险。在本次事故中，我公司承保车辆属于停止状态，并未与本案受害人及浙Ａ×××××号大型普通客车发生碰撞，虽存在违停行为，并不必然导致交通事故的发生。本案交通事故，系因受害人及公交车在行驶过程中所存在的违章行为所致。故辽Ａ×××××号重型半挂牵引车对交通事故不承担赔偿责任，我公司仅承担交强险部分。对于四原告的损失，考虑到事故发生的情况，我公司承保车辆当时的状态，我公司与其他保险公司承担的责任不超过10%。具体由法院判决。
被告人保沈阳分公司未提供证据材料。
被告中华联合沈阳支公司、中华联合辽阳支公司共同辩称，对交通事故事实无异议，但对交警部门的责任认定有异议。辽Ａ×××××号重型半挂牵引车引蒙Ｅ×××××号重型低平板半挂车在我公司投保有交强险，商业三者险100万元，投保有不计免赔险。辽Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引蒙Ｅ×××××号重型低平板半挂车在我公司只投保有交强险。在本次事故中，我公司承保车辆属于停止状态，并未与本案受害人及浙Ａ×××××号大型普通客车发生碰撞，我公司不应承担责任。即使按比例赔偿，超出交强险责任赔偿，商业三者险承担事故责任8.33%。对于四原告的损失，对被扶养人刘文莲，只有村委会及一些病例材料，同时也无证据证明被抚养人无生活来源，及无相关资质部门出具的无劳动能力鉴定材料。其要求不符合法律规定。故我公司不同意赔偿被抚养人生活费；丧葬费，已经包含交通费，住宿费及家属误工费，不应重复赔偿；精神损害抚慰金，金额要求过高；四原告的诉讼请求，死亡赔偿金、丧葬费数额过高，由法院核定；诉讼费，属于维权成本，我公司不予认可。具体由法院判决。
被告中华联合沈阳支公司、中华联合辽阳支公司未提供证据材料。
被告胡兴柱辩称，对交通事故事实无异议，但对交警部门的责任认定有异议。我驾驶的辽Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引蒙Ｅ×××××号重型低平板半挂车在被告中华联合辽阳支公司投保有交强险。四原告的诉讼请求过高。具体由法院判决。
被告胡兴柱未提供证据材料。
被告华安保险公司未作答辩，也未提供证据材料。
被告人保齐齐哈尔分公司辩称，对交通事故事实无异议，但对交警部门的责任认定有异议。黑Ｂ×××××号重型半挂车牵引车在我公司投保商业三者险50万元；黑Ｂ×××××号重型平板半挂车在我公司投保商业三者险15万元。对于四原告的损失，我公司认为每位驾驶员应负责任比例为8.33%，对超出交强险部分的死亡赔偿金、丧葬费，同意赔偿；对其他费用为不合理费用，不同意赔偿；我公司不承担诉讼费用。具体由法院判决。
被告人保齐齐哈尔分公司未提供证据材料。
四原告提供的证据，经庭审质证（被告蒋洪军、华安保险公司未到庭，庭前未收到其书面质证意见，视为对质证权利的放弃），本院认证如下：
（一）对四原告提供的证据2、3，被告余杭公交公司、太保余杭支公司、人保沈阳分公司、中华联合沈阳支公司、中华联合辽阳支公司、胡兴柱、人保齐齐哈尔分公司均无异议，本院予以确认。
（二）对四原告提供的证据1，被告余杭公交公司、太保余杭支公司均无异议；被告人保沈阳分公司、中华联合沈阳支公司、中华联合辽阳支公司、胡兴柱、人保齐齐哈尔分公司均提出异议，认为不应承担事故同等责任。本院认为，四原告提供的证据，被告人保沈阳分公司、中华联合沈阳支公司、中华联合辽阳支公司、胡兴柱、人保齐齐哈尔分公司虽提出异议，但均未提供足以推翻的证据，故本院不予采信。
（三）对四原告提供的证据4，被告余杭公交公司、太保余杭支公司均无异议；被告人保沈阳分公司、中华联合沈阳支公司、中华联合辽阳支公司、胡兴柱、人保齐齐哈尔分公司提出异议，认为四原告亲属沙玉六户口本显示为农业户口，应按农村居民标准计算死亡赔偿金；流动人口登记表，与来本地日期矛盾，且不能证明四原告亲属沙玉六连续居住在本地；在职证明、劳动合同记载的与工资单记载的工资发放时间不符；原告刘文莲流动人口登记表显示，证明其有劳动能力，其提供的证明均无法证明其已经丧失劳动能力。鉴于其为农村户口，有土地收益，因此存在其他收入来源，综上，不符合主张被抚养人生活费的法定条件。本院认为，四原告提供的关于亲属沙玉六的证据，已形成有效的证据链，足以反映沙玉六生前以非农收入作为主要生活来源的事实，本院予以确认；四原告提供的关于原告刘文莲被扶养人生活费的证据，被告人保沈阳分公司、中华联合沈阳支公司、中华联合辽阳支公司、胡兴柱、人保齐齐哈尔分公司提出的异议成立，本院予以采信。
（五）对四原告提供的证据5，被告余杭公交公司、太保余杭支公司均无异议；被告人保沈阳分公司、中华联合沈阳支公司、中华联合辽阳支公司、胡兴柱、人保齐齐哈尔分公司提出异议，认为四原告主张的交通费、餐饮费等费用包含在丧葬费中，不应另行主张。本院认为，四原告因亲属沙玉六交通事故受伤后死亡，办理丧葬事宜过程中发生交通费是客观的，应以正式票据为凭，与办理丧葬事宜相适当，本院确认交通费2000元；餐饮费无法律依据，本院不作认定。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2017年4月2日6时4分许，被告蒋洪军驾驶被告余杭公交公司所有的浙Ａ×××××号大型普通客车，从临平公交站驶往杭州市绍兴支路，途经余杭区行驶时，与由西向东行驶的四原告亲属沙玉六驾驶的未登记两轮电动车发生碰撞，造成沙玉六受伤经抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。交通事故发生时，赵玉岩驾驶的辽Ａ×××××号重型半挂牵引车引黑Ｂ×××××号重型低平板半挂车、王洪飞驾驶的辽Ａ×××××号重型半挂牵引车引黑Ｂ×××××号重型低平板半挂车、被告胡兴柱驾驶的辽Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引蒙Ｅ×××××号重型低平板半挂车及刘红军驾驶的黑Ｂ×××××号重型半挂车牵引车牵引黑Ｂ×××××号重型平板半挂车停在迎宾路西侧机动车辅道内。经公安交警部门认定，被告蒋洪军、四原告亲属沙玉六负事故同等责任，赵玉岩、王洪飞、刘红军、被告胡兴柱共同负事故同等责任。四原告为抢救亲属沙玉六花去医疗费1208.81元，办理丧葬事宜花去交通费2000元。被告余杭公交公司支付四原告赔偿款61208.81元后，双方未能协商解决，四原告向法院起诉。
另查明，四原告亲属沙玉六交通事故发生前以非农收入为主要生活来源。被告蒋洪军驾驶浙Ａ×××××号大型普通客车发生交通事故系职务行为。浙Ａ×××××号大型普通客车在被告太保余杭支公司投保有交强险；辽Ａ×××××号重型半挂牵引车引黑Ｂ×××××号重型低平板半挂车在被告人保沈阳分公司投保有交强险，商业三者险100万元，投保有不计免赔险；辽Ａ×××××号重型半挂牵引车引蒙Ｅ×××××号重型低平板半挂车在被告中华联合沈阳支公司投保有交强险，商业三者险100万元，投保有不计免赔险；辽Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引蒙Ｅ×××××号重型低平板半挂车在被告中华联合辽阳支公司投保有交强险；黑Ｂ×××××号重型半挂车牵引车在被告华安保险公司投保有交强险，在被告人保齐齐哈尔分公司投保商业三者险50万元，投保有不计免赔险；黑Ｂ×××××号重型平板半挂车在被告人保齐齐哈尔市分公司投保商业三者险15万元。交强险责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。
本院认为，（一）关于交通事故责任，根据当事人的陈述、提供的有效证据，本院认定，被告蒋洪军、四原告亲属沙玉六负事故同等责任，赵玉岩、王洪飞、刘红军、被告胡兴柱共同负事故同等责任。（二）关于四原告的损失。根据相关证据及标准，本院核定四原告因交通事故致亲属沙玉六受伤后死亡的损失：医疗费1208.81元、亲属办理丧葬事宜误工损失及交通费4400元、丧葬费28034元、死亡赔偿金944740元（47237元/年×20年）。四原告因交通事故致亲属沙玉六死亡，造成精神损害是客观的，但沙玉六对交通事故的发生存有过错，应减轻对方的赔偿责任，故对四原告主张精神损害抚慰金100000元的诉讼请求，本院支持42500元。四原告主张的其他损失，均因证据或依据不足，本院不予支持。（三）关于事故赔偿。根据交通事故责任，被告蒋红军应负的民事赔偿责任，由被告余杭公交公司承担。作为浙Ａ×××××号大型普通客车交强险的保险人，被告太保余杭支公司应在交强险责任限额内赔偿110241.77元；作为辽Ａ×××××号重型半挂牵引车引黑Ｂ×××××号重型低平板半挂车交强险的保险人，被告人保沈阳分公司在交强险责任限额内赔偿110241.76元；作为辽Ａ×××××号重型半挂牵引车引蒙Ｅ×××××号重型低平板半挂车交强险的保险人，被告中华联合沈阳支公司在交强险责任限额内赔偿110241.76元；作为辽Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引蒙Ｅ×××××号重型低平板半挂车交强险的保险人，被告中华联合辽阳支公司在交强险责任限额内赔偿110241.76元；作为黑Ｂ×××××号重型半挂车牵引车交强险的保险人，被告华安保险公司在交强险责任限额内赔偿110241.76元。交强险责任赔偿限额外的损失，由事故当事人按分担，机动车一方的被告余杭公交公司负担35%；赵玉岩、王洪飞、刘红军各负担12.5%，均由各自的商业三者险保险公司赔付；被告胡兴柱负担12.5%；四原告转承亲属沙玉六的责任，自负15%。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司、华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司分别在交强险责任限额内赔偿原告刘文莲、沙书云、沙吉太、沙书霞精神损害抚慰金8500元，于本判决生效后十日内付清。
二、原告刘文莲、沙书云、沙吉太、沙书霞因交通事故致亲属沙玉六受伤后死亡损失的医疗费1208.81元、亲属办理丧葬事宜误工损失及交通费4400元、丧葬费28034元、死亡赔偿金944740元，合计978382.81元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交强险责任限额内赔偿101741.77元；由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在交强险责任限额内赔偿101741.76元、商业三者险责任范围内赔偿58709.25元，合计160451.01元；由被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险责任限额内赔偿101741.76元、商业三者险责任范围内赔偿58709.25元，合计160451.01元；由被告中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司在交强险责任限额内赔偿101741.76元；由被告华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司在交强险责任限额内赔偿101741.76元、商业三者险责任范围内赔偿58709.25元，合计160451.01元；由被告杭州市余杭公共交通有限公司赔偿164385.90元，扣除已支付的61208.81元，尚余103177.09元；由被告胡兴柱赔偿58709.25元。均于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告刘文莲、沙书云、沙吉太、沙书霞其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17476元，减半收取8738元，由原告徐刘文莲、沙书云、沙吉太、沙书霞共同负担6117元，于本判决生效之日起十五日内向本院办理结算手续；由被告杭州市余杭公共交通有限公司负担1931元，由被告胡兴柱负担690元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共十三份，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 林桂群
二〇一七年七月二十八日
书记员 薛章原