北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京01行辖终1号上诉人（原审第三人）石家庄市顺通物资经销有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区仓安路218号。法定代表人宋造友，总经理。委托代理人王艺，北京市中喆律师事务所律师。上诉人（原审第三人）北京托毕西药业有限公司，住所地北京市海淀区吴家村路11号。法定代表人宋造友，总经理。委托代理人严寒，男，1981年1月5日出生。委托代理人乔建志，男，1956年4月26日出生。被上诉人（原审原告）子博有限公司，住所地中国香港北角英皇道255号国都广场13字楼1303室。法定代表人朱蕙群，董事。委托代理人王春艳，北京市汉卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市海淀区商务委员会，住所地北京市海淀区四季青路6号海淀招商大厦。法定代表人王澎，主任。委托代理人刘睿哲，男，1980年4月8日出生。委托代理人王楠，北京市乾坤律师事务所律师。上诉人石家庄市顺通物资经销有限公司（以下简称顺通公司）、上诉人北京托毕西药业有限公司（以下简称托毕西公司）因与被上诉人子博有限公司（以下简称子博公司）、被上诉人北京市海淀区商务委员会（以下简称海淀商委）就子博公司不服海淀商委所作批复提起行政诉讼一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1526号管辖权异议之行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日受理后，依法组成由法官梁志雄担任审判长，法官吴永杰、法官杨建国参加的合议庭。2016年3月1日，本院召集双方当事人依法进行询问，并公开开庭审理此案。上诉人顺通公司之委托代理人王艺，上诉人托毕西公司之委托代理人严寒、乔建志，被上诉人子博公司之委托代理人王春艳，被上诉人海淀商委之委托代理人刘睿哲、王楠到庭参加了诉讼。本管辖权纠纷案现已审理终结。原审原告子博公司在一审起诉称：托毕西公司系子博公司之独资企业。2014年6月，子博公司与顺通公司签署《增资扩股协议》、《北京托毕西药业有限公司合同》、《北京托毕西药业有限公司章程》，约定顺通公司以117330平方米的土地使用权［土地证号：藁国用（2014）第02**号］，折合10560万元和3287万元出资托毕西公司，占67%的股权。托毕西公司持顺通公司的营业执照（注册／实缴资本5000万元）及上述文件向海淀商委申请增资扩股并变更企业类型。2014年7月30日，海淀商委作出《关于北京托毕西药业有限公司增资扩股变更企业类型的批复》，内容为：同意托毕西公司投资总额由1670万美元增至30914万元人民币；注册资本由1100万美元增至20667万元人民币，增资额由新增股东顺通公司认缴。增资扩股后，子博公司以折合6820万元人民币的美元现汇作为出资，占33%股权，顺通公司以117330平方米的土地使用权，折合人民币10560万元和3287万元人民币现金，共计13847万元人民币作为出资，占67%股权。托毕西公司由外商独资企业变更为中外合资企业，同意合营公司董事会结构调整，同意合营公司经营年限由40年延长为50年，同意合营公司甲乙方于2014年6月17日签订的合营合同、合营章程生效。请据此批复申办换领批准证书，并到工商行政管理部门申请办理变更登记手续。2015年8月，子博公司调查发现：顺通公司用以出资的117330平方米的土地使用权及相应的“藁国用（2014）第0256号”土地使用权证并不存在。托毕西公司向海淀商委提交的顺通公司的营业执照也是伪造的：顺通公司的实际注册资本仅为50万元，但其向海淀商委提交的营业执照中标明的注册资本却是5000万元。综上，《关于北京托毕西药业有限公司增资扩股变更企业类型的批复》是顺通公司、托毕西公司通过提供虚假资料、虚构重要事实等不正当手段骗取海淀商委作出，故根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的规定诉至法院，诉讼请求：一、撤销海淀商委《关于北京托毕西药业有限公司增资扩股变更企业类型的批复》（海商审字（2014）532号）；二、诉讼费用由海淀商委承担。一审法院向上诉人（原审第三人）顺通公司送达起诉状后，其在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告子博公司是香港公司，住所地为中国香港北角英皇道255号国都广场13字楼1303室。依据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条的规定，本案属于涉外案件，应由北京市第一中级法院管辖，故提请该院将本案移交北京市第一中级法院管辖。一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八条第（三）项的规定，重大涉外或者涉及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区的案件属于由中级法院管辖的“本辖区内重大、复杂的案件”。本案并不属于上述情形，故该院对该案有管辖权，顺通公司提出的管辖异议不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第二款的规定，裁定如下：驳回第三人顺通公司的管辖异议申请。上诉人（原审第三人）顺通公司不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、本案是涉及香港特别行政区的案件，故应由北京市第一中级法院作为一审法院。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（三）项之规定，中级法院管辖“本辖区内重大、复杂的”一审行政案件，而根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八条第（三）项及《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条第（三）项的规定：“重大涉外或者涉及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区的案件”属于前述法律规定的“本辖区内重大、复杂的”行政案件。换言之，根据上述两个司法解释的规定，只要是涉港、澳、台的案件，不必达到“重大、复杂”的程度，就应当由中级法院作为一审法院。本案的原告子博公司注册地在香港，故本案属于涉港案件。一审法院以本案不属于“重大”涉港案件为由，认定其对该案有管辖权，是对上述司法解释的曲解。二、本案涉及的标的额巨大——托毕西公司的注册资本超过亿元，且属于中外合资企业；子博公司系香港公司，其法定代表人朱蕙群具有英国国籍；本案被告系海淀商委。这些因素足以使本案构成“重大、复杂的”的行政案件。综上，请求撤销一审法院的行政管辖裁定，将本案移送北京市第一中级法院审理。上诉人（原审第三人）托毕西公司不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由：根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八条第（三）项的规定，只要是涉港、澳、台的行政案件，均属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（三）项规定的重大、复杂案件。据此，请求撤销一审法院的行政管辖裁定，将本案移送北京市第一中级法院审理。被上诉人（原审原告）子博公司服从一审法院上述行政裁定，其针对顺通公司、托毕西公司的上诉理由答辩称：一、顺通公司、托毕西公司作为本案的第三人，无权提出管辖异议。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条的规定，法院审理行政案件，可以参照民事诉讼的有关规定。而根据《最高人民法院关于第三人能否对管辖权提出异议问题的批复》（法［经］复（1990）9号）之规定，案件第三人无权对管辖权提出异议。因此，在行政诉讼法未就第三人能否提出管辖异议作出规定的情况下，本案应该参照上述民事诉讼司法解释的规定处理。据此，顺通公司和托毕西公司无权对本案管辖权提出异议。二、本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（三）项规定的重大、复杂案件。（一）《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八条第（三）项规定的涉港、澳、台案件是指重大的案件，并非所有涉港、澳、台案件均由中级法院管辖。理由：1、从该条的解释目的看，其本身就是针对《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（三）项规定的“重大、复杂”案件所作的解释，因此，由中级法院管辖的涉港、澳、台案件首先必须是“重大、复杂”，同时还应满足“涉外或者涉港、澳、台”的条件。2、就我国立法技术而言，“重大涉外或者涉及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区的案件”中的“重大”，是用来修饰“涉外或者涉及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区”的，如果仅是修饰“涉外”案件，会规定为“重大涉外的，或者涉外或者涉及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区的案件”。（二）本案所涉及的批复是海淀商委作出的一般行政行为，并不属于其辖区内有重大或者有影响的行政行为。首先，审批外资企业合同、章程的变更，是海淀商委职权范围内的正常业务，审批时限仅为5个工作日，由此可见该业务的一般性。其次，所有北京市海淀区外资企业的变更均由海淀商委审批，而且这种审批并不因为外资公司经营规模的大小而有所不同。外资公司根据变更事项的不同向海淀商委报送不同的审批材料，与其注册资本、投资总额、变更后企业的性质没有关系。另外，海淀商委仅是对托毕西公司提供的资料进行形式审查，并不予以实质审查。最后，海淀商委当庭明确表明所涉批复属于其一般业务范畴。（三）本案系行政诉讼，法院仅对海淀商委作出的批复的合法性进行审查，与申请变更登记的公司的注册资本、投资总额、企业性质没有关系。综上，一审法院对本案有管辖权，请求驳回顺通公司、托毕西公司的上诉请求，维持一审法院的行政管辖裁定。被上诉人（原审被告）海淀商委服从一审法院上述行政裁定，其针对顺通公司、托毕西公司的上诉理由答辩称：一、同意一审裁定。二、同意子博公司答辩意见。三、必须是重大、复杂的行政案件才由中级法院管辖，本案不符合这个条件。三、子博公司针对的是海淀商委作出的一个具体行政行为的合法性请求法院进行审查，与企业变更的内容没有关系。四、本案的诉讼标的是行政行为，不存在金额的问题。综上，请求驳回顺通公司、托毕西公司的上诉请求，维持一审法院的行政管辖裁定。本院经审理认为：一、关于作为本案第三人的顺通公司、托毕西公司是否有权对本案提出管辖异议的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”从该规定可以看出，这里的民事诉讼法指的是民事诉讼法典，并不包括民事诉讼的司法解释。另，行政诉讼中的第三人是原、被告以外的诉讼参加人，在法律上具有独立的法律地位，既不是原告，也不是被告；既不依附于原告，也不必然依附于被告，其参加诉讼是为了维护自己的合法权益。第三人在行政诉讼中具有完全的当事人地位，故当然享有管辖异议权。据此，子博公司有关此问题的答辩意见，本院不予采信。二、关于本案是否属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（三）项规定的重大、复杂案件问题。（一）是否凡是涉及港、澳、台的行政诉讼均属于该法律规定的重大、复杂案件。按照同等原则，涉外及涉港、澳、台的案件一般应当由基层法院管辖，重大案件才由中级法院管辖。据此，顺通公司和托毕西公司对《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八条第（三）项及《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条第（三）项的解释，本院不予采信。（二）案件本身是否存在重大、复杂的情形。上述法律所规定的“重大、复杂”，是指案情的疑难和轻重程度、社会影响范围的大小、涉及政策性和专业性的深度和广度等因素。本案的诉讼标的仅是海淀商委对托毕西公司申请增资扩股和变更企业类型的一个批准行为，不存在前述的重大、复杂情形。至于顺通公司所述本案被告系海淀商委，故应由中级法院管辖之上诉理由，因该理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项的规定，故本院亦不予采信。综上，顺通公司和托毕西公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。一审案件受理费七十元，由石家庄市顺通物资经销有限公司、北京托毕西药业有限公司各负担三十五元（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。本裁定为终审裁定。审判长  梁志雄审判员  吴永杰审判员  杨建国二〇一六年三月十四日书记员  王 然