唐山市丰南区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0207民再9号申诉人（原审被告）：董志丽,女,1972年4月9日生,汉族,住唐山市丰南区。委托代理人：刘维仲，男，1951年7月25日生，汉族，住唐山市路北区。被申诉人（原审原告）：张凤雷,男,1967年10月15日生,汉族，住唐山市丰南区。委托代理人：段长烁，河北段长烁律师事务所律师。被申诉人（原审被告）：高洋,男,1992年4月7日生,汉族,住唐山市丰南区。被申诉人（原审被告）：董一军,男,1968年10月29日生,汉族,住唐山市丰南区。被申诉人（原审被告）：王立凤,女,1969年9月5日生,汉族,住唐山市丰南区。被申诉人（原审被告）：张常兴,男,1978年7月30日,汉族,住唐山市丰南区。申诉人董志丽因与被申诉人张凤雷、高洋、董一军、王立凤、张常兴�款合同纠纷一案，不服本院(2015)丰民重初字第19号民事判决，向唐山市人民检察院申诉。唐山市人民检察院作出唐检民（行）监（2016）130XXXXXXXX号民事抗诉书，向河北省唐山市中级人民法院提出抗诉。河北省唐山市中级人民法院作出（2016）冀02民再71号民事裁定，该本案交由本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。唐山市中级人民检察院指派检察员刘东宝、刘秀伟出庭。申诉人董志丽的委托代理人刘维仲、被申诉人张凤雷的委托代理人段长烁、被申诉人张常兴到庭参加诉讼。被申诉人高洋、董一军、王立凤经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。唐山市人民检察院提出抗诉意见，唐山市丰南区人民法院（2015）丰民重初字第19号民事判决，认定事实不清、缺乏证据证明，理由如下：通�法院庭审笔录，2013年4月26日高国新从张凤雷处借款100万元系杨立全全权代理（无代理手续）且该100万元从杨立全账户打出，该笔借款在2013年7月26日已到期。高国新生前另向中国民生股份有限公司唐山分行有一笔借款100万元，该笔借款高国新以其生前经营的唐山家万家超市第二十九号加盟店名义和杨立全与民生银行唐山分行签订最高额担保合同，担保期间为2013年10月22日至2015年10月22日。而杨立全在2014年2月18日高国新死后开走三辆铲车及拉走574.68吨铁渣，至2014年3月11日法院受理本案时，高国新以其生前经营的唐山家万家超市第二十九号加盟店名义和杨立全与民生银行唐山分行签订最高额担保合同并未到期，故唐山市丰南区人民法院认定：”对案外人杨立全于2014年2月17日，从高国新生前经营的料场开走的三辆铲车以及拉走的574.68吨铁渣，系高国新与杨立�之间另外的担保债务纠纷”缺乏证据证明。该案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。综上所述，唐山市丰南区人民法院（2015）丰民重初字第19号民事判决，认定事实缺乏证据证明。董志丽称，同意抗诉机关的抗诉意见。高国新和张凤雷签订的借贷合同是一个违法的借贷合同，不应当受到法律保护。在法院原审开庭时，虽然对张凤雷一方所提供的证据进行了质证，但是由于申诉人当时对质证的这种形式不太理解，对证据本身内容看的不仔细，因此质证不太充分、有效，从原审判决内容来看和证据本身内容也是有毛病的，原审审判人员对证据也没有弄清楚，因此我认为应当对原来的证据重新组织质证，总之原审确实存在认定事实错误，证据不充分的问题。张凤雷�称，我方认为唐山市丰南区人民法院（2015）丰民重初字第19号民事判决书，判决认定事实清楚，适用法律完全正确，程序完全合法，申请人高志丽的申请以及唐山市人民检察院的民事抗诉均没有充分的事实和证据予以支持，抗诉不能成立，请人民法院依法驳回抗诉，维持原审判决。具体理由如下：民法通则第六十五条规定，民事法律行为委托代理可以用书面形式，也可以用口头形式，张凤雷委托杨立全向高国新付款的行为并不违反我国法律的强制性规定，而且在2013年5月8日，张凤雷通过银行转账的方式付给杨立全100万元。高国新生前向民生银行唐山分行借款100万元，借款期限是从2013年10月22日起，至2014年10月22日止，最高额担保期间是从2013年10月22日起到2015年10月22日止，2014年2月18日高国新因交通事故死亡，杨立全将三辆铲车及574.68吨铁渣拉走的行为与张凤雷没有�何关联，对此在以前的几次庭审中，申诉人董志丽以及被告张常兴均可以证实该事实客观成立，同时在2014年10月22日，高国新在民生银行的借款到期之日后当天，民生银行将高国新所欠借款从杨立全的账户中依法予以扣除，也就是说杨立全代高国新偿还了民生银行的债务，至于拉走三辆铲车以及574.68吨铁渣的价值问题，如果申诉人认为这些价值足以抵顶民生银行的债务，应当提供充足的证据予以证实，同时该主张不属于本案的审理范围，所以我们认为一审法院判决认定事实清楚，证据充足。高国新和张凤雷之间签订的借贷合同符合我国合同法、民法通则、担保法以及最高人民法院相关司法解释的规定，签订合同的整个行为并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，同时在几次庭审中，申诉人董志丽均明确确认高国新与张凤雷之间签订的合同是真�有效的，董志丽也在夫妻共同还款承诺书等相关证据材料上签字确认，所以我们认为该合同是合法的合同，应当受到法律的保护。申诉人代理人提到在前几次的庭审中董志丽对于质证形式不理解、水平有限的问题，这些主张属于推卸责任，强词夺理，本案两次开庭审理董志丽、高洋委托孙树歧律师代理，作为律师运用法律知识已经对证据发表了充分的质证，所以我们认为初审以及发回重审整个程序没有任何问题，符合法律规定。张常兴辩称，原来已经多次发表意见，今天不发表意见了。高洋、董一军、王立凤未答辩。张凤雷向本院起诉诉请：1、判决被告董志丽、高洋共同偿还我借款本金人民币100万元，按月利率30‰支付2014年3月起至给付之日止按本金100万元计算的利息；并支付自2013年7月26日起至给付之日止按本金100万元以日2‰计算的违约金。2、被告董一军、王立凤对诉讼请求第1项承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告董志丽、高洋负担，董一军、王立凤承担连带责任。诉讼过程中追加张常兴为被告参加诉讼承担相应责任，法院予以准许。本院原审认定事实：2013年4月25日，原告与高国新、董一军、王立凤、张常兴签订借款担保合同，原告为贷款人，高国新为借款人，董一军、王立凤、张常兴为担保人，合同约定：借款金额100万元，期限自2013年4月26日起至2013年7月26日止，月利率为30‰，对逾期借款按本合同借款金额日2‰加收违约金，担保责任方式为连带责任担保，担保范围包括本金、利息、违约金、诉讼费等，保证期限自借款之日起至借款到期后二年。合同签订当日，董一军、王立凤给原告签署了保证承诺书，董志丽向原告签署了与高国新夫妻共同还款承诺书。2013年4月26日，原告通过杨立全的银行账户转到高国新银行账户100万元，当天高国新向原告出具了收条。2013年5月8日，原告从自己的银行账户转给杨立全100万元。该借款到期后，借款人高国新以及各担保人未偿还原告本金及利息。2014年2月17日，高国新因交通事故死亡。董志丽系高国新之妻，高洋系高国新与董志丽之子。2014年3月15日，高洋向本院出具声明，明确表示放弃对其父高国新遗产的继承。高国新生前另向中国民生银行股份有限公司唐山分行有一笔借款100万元，该笔借款高国新以其生前经营的唐山家万佳超市第二十九号加盟店名义和杨立全与民生银行唐�分行签订最高额担保合同，约定：担保人所担保的最高债权额为人民币100万元，担保期间为2013年10月22日至2015年10月22日。2014年2月17日，高国新因交通事故死亡当天，杨立全从高国新生前经营的料场开走三辆铲车并拉走574.68吨铁渣，2014年2月18日由杨立全母亲刘翠霞给董志丽、高洋出具收条一张。杨立全拉走上述财产时，经董志丽同意，且双方口头协商以该部分财产抵顶杨立全为高国新担保的民生银行唐山分行借款。该笔借款，除高国新当时向银行交的100000元保证金外，其余全部本息杨立全已于2014年11月22日代高国新偿还了民生银行唐山分行。原审认为：原告与高国新以及被告董一军、王立凤、张常兴签订的借款担保合同，对借款期限、利率以及担保人的担保期限、担保责任约定明确，在借款人高国新生前，该借款已到期，高国新未按合同约定向原告履行还本付息的义务，被告董志丽与高国新系夫妻关系，并在高国新与原告签订借款合同时向原告出具夫妻共同还款承诺书，应当对该借款承担还本付息的责任。被告董一军、王立凤、张常兴对高国新的担保责任，在保证期间内，应当按约定向原告承担高国新借款本息的连带偿还责任。被告高洋作为高国新的继承人，在诉讼过程中已向本院声明表示放弃对高国新遗产的继承，原告请求高洋对高国新的债务承担偿还责任，应当提供高洋已继承高国新遗产的证据，因原告未提供证据证明高洋继承了高国新的遗产，其对被告高洋的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”最高人民法院关于《人民法院审理�贷案件的若干意见》第6条规定：”民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案原告与高国新之间的借款合同，属于民间借贷，双方对借款利率以及逾期违约金的约定，超出了上述规定利率标准，原告对超出上述规定部分利息及逾期违约金的请求，本院不予支持。对案外人杨立全于2014年2月17日，从高国新生前经营的料场开走的三辆铲车以及拉走的574.68吨铁渣，系高国新与杨立全之间另外的担保债务纠纷，且该部分财产是经过被告董志丽同意后杨立全取走，而且有在场人张某某证言证明当时双方口头协商该部分财产抵顶高国新在民生银行的借款，被告董志丽、高洋以该部分财产已经抵�了原告的借款，不欠原告借款的抗辩主张，本院不予采信。本院原审判决：一、被告董志丽于本判决生效之日起十日内偿还原告张凤雷借款本金人民币1000000元；并自2014年3月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算，给付原告以上借款本金的利息；被告董一军、王立凤、张常兴对上述借款本金及利息承担连带还款责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。本院再审查明，2013年4月25日，原告与高国新、董一军、王立凤、张常兴签订借款担保合同，原告为贷款人，高国新为借款人，董一军、王立凤、张常兴为担保人，合同约定：借款金额100万元，期限自2013年4月26日起至2013年7月26日止，月利率为30‰，对逾期借款按本合同借款金额日2‰加收违约金，担保责任方式为连带责任担保，担保范围包括本金、利息、违约金、诉讼费等，保证期限自借款之日起至借款到期后二年。合同签订当日，董一军、王立凤给原告签署了保证承诺书，董志丽向原告签署了与高国新夫妻共同还款承诺书。2013年4月26日，原告通过杨立全的银行账户转到高国新银行账户100万元，当天高国新向原告出具了收条。2013年5月8日，原告从自己的银行账户转给杨立全100万元。该借款到期后，借款人高国新以及各担保人未偿还原告本金及利息。2014年2月17日，高国新因交通事故死亡。董志丽系高国新之妻，高洋系高国新与董志丽之子。2014年3月15日，高洋向本院出具声明，明确表示放弃对其父高国新遗产的继承。高国新因交通事故死亡当天，杨立全从高国新生前经营的料场开走三辆铲车并拉走574.68吨铁渣，2014年2月18日由杨立全母亲刘翠霞给董志丽、高洋出具收条一张。上述事实，有当事人陈述，原告提供的借款担保合同、承诺书、收条、夫妻共同还款承诺书、农业银行唐山丰南支行出具的杨立全账户明细、农业银行唐山丰南银丰分理处出具的2013年5月8日张凤雷与杨立全的转账记录，高国新、董志丽常住人口登记卡，本院调取的董志丽、高洋身份信息等证据予以证实。本院认为，张凤雷与高国新以及董一军、王立凤、张常兴签订的借款担保合同，对借款期限、利率以及担保人的担保期限、担保责任约定明确，在借款人高国新生前，该借款已到期，高国新未按合同约定向张凤雷履行还本付息的义务，董志丽与高国新系夫妻关系，并在高国新与张凤雷签订借款合同时向张凤雷出具夫妻共同还款承诺书，应当对该借款承担还本付息的责任。董一军、王立凤、张常兴对高国新的担保责任，在保证期间内，应当按约定对本案借款本息承担连带偿还责任。高洋作为高国新的继承人，在原审诉讼过程中已向本院声明表示放弃对高国新遗产的继承，张凤雷请求高洋对高国新的债务承担偿还责任，应当提供高洋已继承高国新遗产的证据，因张凤雷未提供证据证明高洋继承了高国新的遗产，其对高洋的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”最高人民法院关于《人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：”民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案原告与高国新之间的借款合同，属于民间借贷，双方对借款利率以及逾期违约金的约定，超出了上述规定利率标准，原告对超出上述规定部分利息及逾期违约金的请求，本院不予支持。抗诉机关认为，原审认定”对案外人杨立全于2014年2月17日，从高国新生前经营的料场开走的三辆车以及拉走的574.68吨铁渣，系高国新与杨立全之间另外的担保债务纠纷”缺乏证据证明。案外人杨立全，从高国新生前经营的料场开走的三辆铲车以及拉走的574.68吨铁渣，张凤雷对于申诉人主张用铲车和铁渣抵顶本案债务的说法不予认可，同时拉铲车和铁渣的当事人杨立全也曾在原审出庭作证，其拉走东西是抵顶其他债务，与本案无关。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定的规定，判决如下：维持本院（2015）丰民重初字第19号民事判决。案件受理费人民币13800元，由董志丽负担，董一军、王立凤、张常兴承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  杨德胜人民陪审员  李荣利人民陪审员  毕雪娇二〇一七年十二月二十七日书 记 员  贾东伟