天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4196号
上诉人（原审原告）崔晓菲。
委托代理人王朝芬（母关系)，天津市新华中等职业学校退休教师。
委托代理人赵红文，北京天睿（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市南开区西营门外房管站，住所地天津市南开区黄河道建设新街*号楼余门。
法定代表人王光瑜，站长。
委托代理人张伟，该站管理组组长。
原审第三人李月英。
原审第三人李新民。
原审第三人天津市色织三厂，住所地天津市南开区黄河道***号。
法定代表人陈鸿荣，厂长。
委托代理人毕长有，该厂干部。
上诉人崔晓菲因与被上诉人天津市南开区西营门外房管站房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第2190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，坐落天津市南开区××路锦园里4-2-102号（现105-107号）房屋原属第三人色织三厂自管产。原承租人为李士兴。2007年10月该房屋被移交至被告代为经营管理。2010年2月5日李士兴因交通意外死亡。2010年10月1日被告与第三人李月英签订《天津市公有住房租赁合同》，约定被告将讼争房屋（计租面积为25.17平方米）出租给李月英作为住房使用，租赁期限自2010年10月1日至2015年3月31日，每月租金为51.2元……。签订合同时，李月英向被告提供了落款为2002年11月15日的公有住房租赁合同一份，该合同承租方处“李士兴”被划掉，修改为“李月英”，改动处加盖有色织三厂公章；李月英另向被告提供了色织三厂出具的证明一份，该证明载明：“座落在天津市南开区××路××楼××室原承租人李士兴，因老人长期由妹妹李月英照顾，且同居一处，为方便居住，原承租人李士兴自愿申请将承租人变更为妹妹李月英，在我厂于2002年11月27日已办理变更承租人手续。特此证明。天津市色织三厂，2002年11月27日”；李月英还向被告提供了其书写的保证一份，该保证载明：“本人李月英居住在南开区××路锦园里4号楼2门105-107房间，原承租人李士兴，在2002年通过原单位天津市色织三厂办理的过户手续，将承租人变更为本人李月英。天津市色织三厂将房屋移交时，房屋承租人未做变更，还是李士兴，特申请西营门外房管站按实际情况将承租人变更为李月英。本人保证该房屋承租人的变更没有任何纠纷，如因此发生的任何问题，由本人负责，与西营门外房管站无关，本人保证今后按时交租。李月英，120104195711180024，2010年10月15日”。
庭审中，原告及色织三厂对于上述落款为2002年11月15日的公有住房租赁合同中改动处及证明中加盖的色织三厂公章的真实性不予认可，原告曾提出鉴定申请，后又撤回。经法庭释明举证责任的相关法律规定后，原告及色织三厂坚持不申请鉴定。此外，被告另表示讼争房屋移交时的底档中承租人显示为李士兴，但根据李月英提供的原公有住房租赁合同、证明及保证可以证实讼争房屋承租人已于2002年在色织三厂变更为李月英，2010年10月被告仅为李月英更换了新的租赁合同，不存在被告对讼争房屋进行变更登记的情况，被告与李月英签订的《天津市公有住房租赁合同》真实有效。
另查，原告系李士兴之女，第三人李月英系李士兴之妹，第三人李新民系李士兴之父。1988年原告之母王朝芬起诉李士兴要求离婚，同年6月21日一审法院作出（1988）津南法民调字第528号民事调解书，双方自愿达成协议如下：“一、原告王朝芬、被告李士兴自愿离婚；……三、坐落在密云路××楼××号住房由李士兴居住，王朝芬回南开区八里台复康里6号楼2栋303号居住；……”。离婚后，原告与其母一直在他处居住。
庭审中，原告主张其母与李士兴离婚时，李士兴曾书写保证一份，保证其不结婚，最后讼争房屋及存款均留给原告。原告就上述主张未能提供相关证据予以证实。
案件审理过程中，原告自愿撤回要求撤销被告将坐落天津市南开区××路锦园里4-2-102号房屋承租人由李士兴变更为李月英的登记行为之诉讼请求。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张讼争房屋承租人为李士兴，2010年10月被告仅凭李月英提供的虚假证明将该房屋承租人变更为李月英。被告则主张讼争房屋承租人已于2002年在色织三厂变更为李月英，2010年10月被告仅为李月英更换了新的租赁合同，不存在被告对讼争房屋进行变更登记的情况。为此，被告提供了原公有住房租赁合同及证明等证据。原公有住房租赁合同承租方处列有“李月英”且加盖有色织三厂公章，证明亦载明讼争房屋承租人变更手续已于2002年11月27日在色织三厂办理。原告及色织三厂虽对该两份证据中加盖的色织三厂公章的真实性不予认可，但经法庭释明举证责任的相关法律规定后，原告及色织三厂坚持不申请鉴定，且未提供充分反证予以反驳，故对于上述两份证据的真实性，一审法院予以认定。据此可以证实讼争房屋承租人于2002年11月27日已变更为李月英。2007年10月讼争房屋被移交至被告代为经营管理，此时讼争房屋承租人已作变更，被告重新与李月英签订《天津市公有住房租赁合同》并不属于被告对讼争房屋承租人的变更登记。被告与李月英签订的《天津市公有住房租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应属合法有效，且原告亦未举证证实该合同存在法律规定的无效情形。现原告要求判令被告与李月英签订的《公有住房租赁合同》无效并将承租人变更为原告的诉讼请求，一审法院不予支持。庭审中，原告主张其母与李士兴离婚时，李士兴曾书写保证一份，保证其不结婚，最后讼争房屋及存款均留给原告，但就此未能提供相关证据予以证实，且公产房屋承租权不属于继承范围，故对于原告该主张不予采信。原告起诉要求判令被告与李月英签订的《公有住房租赁合同》无效并将承租人变更为原告，本案系确认之诉，原告行使的并非债权请求权，故不适用诉讼时效制度，对于李月英、李新民主张的原告起诉超过诉讼时效，不予采信。此外，原告起诉符合民事诉讼法第一百一十九条规定的条件，李月英、李新民以原告起诉不属于法院受案范围作为抗辩理由，不予采信。案件审理过程中，原告自愿撤回要求撤销被告将坐落天津市南开区××路锦园里4-2-102号房屋承租人由李士兴变更为李月英的登记行为之诉讼请求，系自行处分诉讼权利，并无不妥，一审法院照准。
据上情，一审法院判决：驳回原告崔晓菲的全部诉讼请求。
案件受理费3860元，由原告负担。
上诉人崔晓菲不服一审法院判决，认为经查询，原审第三人天津市色织三厂从未向原审第三人李月英开具过任何有关房屋的证明，也未在2002年将讼争房屋承租人变更为李月英，李士兴死亡时该房屋承租权人没有变化，请求撤销一审法院判决，改判撤销被上诉人天津市南开区西营门外房管站将坐落天津市南开区××路锦园里4-2-102号房屋的承租人由李士兴变更为李月英的登记行为，判决被上诉人天津市南开区西营门外房管站与原审第三人李月英签订的《公有住房租赁合同》（坐落天津市南开区××路锦园里4-2-102号房屋）无效，将承租人变更为上诉人崔晓菲；2、诉讼费由被上诉人天津市南开区西营门外房管站承担。
被上诉人天津市南开区西营门外房管站则认为讼争房屋是原审第三人天津市色织三厂的企业产，被上诉人在2007年10月正式接管该房屋，原审第三人李月英于2010年7、8月份持原企业产租赁合同、原审第三人天津市色织三厂变更讼争房屋承租人的书面证明找到被上诉人要求更换新的租赁合同。被上诉人发现原租赁合同承租人处划掉了李士兴名字，添加了李月英名字，并加盖了天津市色织三厂的公章。被上诉人根据上述情况，从保证承租人合法权益角度出发，要求李月英本人提供讼争房屋变更承租人的真实性和无纠纷的书面保证。李月英遂于2010年10月提供了原企业租赁合同、讼争房屋于2002年11月27日变更承租人的证明及其出具的书面保证。据此，被上诉人与李月英签订了新的租赁合同。办理相关手续时，因工作性质原因，被上诉人只负责书面审查，没有权限进行实地核实，故并不存在上诉人所述的疏忽过失，被上诉人认为，其与李月英签订的《公有住房租赁合同》真实有效，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人李月英认为，其与被上诉人天津市南开区西营门外房管站签订的《公有住房租赁合同》真实有效，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人李新民亦同意一审法院判决。原审第三人天津市色织三厂表示从未给原审第三人李月英开具过房屋证明，所谓己方出具证明所盖公章并非该单位公章。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人崔晓菲虽主张讼争房屋承租人改变并非始于2002年，且原审第三人李月英提供的原公有住房租赁合同加盖的原审第三人天津市色织三厂公章和原审第三人天津市色织三厂出具的证明所盖公章均非原审第三人天津市色织三厂所为，但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案经两审，上诉人崔晓菲及原审第三人天津市色织三厂均对此不申请鉴定，一审法院据此认定天津市南开区西营门外房管站与李月英签订的《天津市公有住房租赁合同》合法有效是正确的。综上，上诉人崔晓菲上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3860元，由上诉人崔晓菲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 谢 宏
代理审判员 刘雪峰
二０一六年七月二十日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。