江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01破终4号
上诉人（原审申请人）：中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司（英文名：DACChinaSOS（Barbados）SRL），住所地在巴巴多斯WorthingcorporateCentre，WorthingMainRoad，ChristChurch，BB15008，Barbados，境内联系地址在北京市朝阳区朝外大街18号丰联广场A座810室。
法定代表人：高飞（英文名：PhilipG.Groves），该公司总裁。
委托诉讼代理人：胡大清，江苏国泰新华律师事务所律师。
被上诉人（原审被申请人）：南京雨花资产经营管理有限责任公司，组织机构代码：738846456-9，住所地在南京市雨花台区雨花西路64号。
法定代表人：段定胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：聂朝晖，江苏天晖律师事务所律师。
上诉人中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司（以下简称DAC公司）因与被上诉人南京雨花资产经营管理有限责任公司（以下简称雨花资产公司）申请破产清算一案，不服南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114破申1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
DAC公司上诉请求：撤销一审裁定，裁定受理DAC公司对雨花资产公司的破产清算申请。事实及理由：案涉（2014）宁执字第31-2号民事裁定书已经依法向雨花资产公司送达，雨花资产公司作为债务人，其履行期限早已届满但未能清偿到期债务。根据雨花资产公司提交的2017年2月18日资产负债表显示其负债达6134余万元，而固定资产仅220万余元，一审法院在没有任何证据的情况下，仅凭雨花资产公司的单方陈述，认定其固定资产达8000万余元，进而判断雨花资产公司的资产足以清偿全部债务明显错误。南京市中级人民法院（2016）苏01执恢73号民事裁定书载明由于被执行人雨花资产公司名下房产因轮候查封仍不具备执行条件，且未发现其他可执行的财产，因此以暂无财产可供执行为由终结本次执行程序。另外雨花资产公司在法院有多起未执行案件至今未履行还款义务，即使其资产大于负债，也符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（一）》第四条的规定，雨花资产公司已经明显缺乏清偿能力，已具备破产原因。一审法院以雨花资产公司的资产足以清偿全部债务为由裁定驳回DAC公司的申请明显错误，请求依法撤销一审裁定。
雨花资产公司辩称：雨花资产公司系国有企业，南京市雨花台区发展和改革局（以下简称雨花发改局）作为其主管部门，已向二审法院发函明确不同意对雨花资产公司进行破产清算。案涉（2014）宁执字第31-2号民事裁定书从未依法向雨花资产公司进行送达，尚未发生法律效力；且其已就该裁定向南京市中级人民法院提出执行异议。雨花资产公司的现有商业用房2178.09平方米，价值达8700余万元，公司资产远高于负债，足以清偿全部债务，故一审法院以雨花资产不具备破产原因为由，驳回DAC公司的申请并无不当，DAC公司应当通过执行程序主张权利。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
一审法院查明：DAC公司因与南京钢圈厂、南京市江宁区人民政府秣陵街道办事处借款合同纠纷一案，经江苏省高级人民法院二审判决，南京钢圈厂于判决生效之日起十日内一次性偿还DAC公司借款本金人民币300万元、截止2005年3月20日的利息人民币1369360.92元以及自2005年3月21日起至2008年2月4日止的利息……。该判决生效后，DAC公司于2014年1月13日向本院提出强制执行申请，在执行程序中，经DAC公司申请，本院于2014年5月21日作出（2014）宁执字第31-2号民事裁定，裁定追加雨花资产公司为被执行人，雨花资产公司应在接受的财产范围内向DAC公司清偿债务人民币175万元，并在裁定生效之日起十五日内履行，……裁定书送达后即发生法律效力。该民事裁定书的送达，系本院发函委托雨花发改局向雨花资产公司送达。雨花资产公司认为裁定追加其为被执行人适用法律错误，于2015年5月21日向本院提出执行异议申请，申请撤销（2014）宁执字第31-2号民事裁定书。2016年9月8日，本院（2016）苏01执恢73民事裁定书载明，经对雨花资产公司的财产进行查询，其公司名下除位于雨花台区××号办公楼（建筑面积2178.09平方米，共两层）外，无其他财产，该房产已被南京市秦淮区人民法院在先查封，本院轮候查封房产暂无财产处置权，……裁定终结本次执行程序。DAC公司的债权未受清偿，遂提出对雨花资产公司破产清算申请。
一审法院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，企业法人破产原因系其不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力。DAC公司在申请强制执行程序中，已轮候查封了雨花资产公司房产2178.09平方米，其房产价值超过8000万元以上，雨花资产公司债务合计6000余万元，其资产足以清偿全部债务。故DAC公司申请对被申请人雨花资产公司破产清算的申请，不符合破产清算的相关法律规定，一审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第十二条第二款之规定，裁定驳回DAC公司的破产清算申请。
一审裁定查明的事实属实，本院予以确认。
一审中，雨花资产公司向法院提交其2017年2月28日的资产负债表及房屋登记簿各一份，拟证明虽然雨花资产公司账面显示资不抵债，但其2178.09平方米房屋在资产负债表中仅登记为208万余元，明显与市场行情不符，需要通过重新评估予以确认。而DAC公司已经申请法院对案涉房屋进行了查封，远远超出其主张范围，其可以通过执行程序实现债权，申请雨花资产公司破产清算没有事实和法律依据。DAC公司质证认为对资产负债表的真实性无法确认，即使真实也可以看出雨花资产公司已经严重资不抵债；对于房屋登记簿的真实性没有异议，但因案涉房产被法院多次查封，已不受雨花资产公司实际控制，房产权益亦不应再由其享有。
二审中，雨花发改局于2017年5月24日向本院出具《关于不同意对雨花资产公司破产不算的函》，载明：雨花资产公司系南京市雨花台区发展计划与经济局批准设立，在南京市雨花台区工商行政管理局登记注册，属全民所有制企业，南京市雨花台区发展计划与经济局授权并委托雨花资产公司对南京市雨花台区下属企业集体资产依法进行经营和管理。目前，雨花资产公司负责区属九家集体企业资产、关停并转集体企业员工善后等过渡工作，托管的下岗职工、××职工400余人，担负一定的社会责任和政府维稳工作。雨花发改局作为雨花资产公司的主管部门，明确不同意对雨花资产公司进行破产清算。DAC公司质证认为，雨花发改局出具的该函件系证人证言，其应当出庭作证，否则对其真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认证意见为，因该函件系雨花发改局向本院出具，本院对其真实性、合法性予以确认，关联性将在本院说理部分一并阐述。
本院另查明，雨花资产公司于2002年6月21日设立，注册资本100万元，股东南京市雨花台区中小企业服务中心系事业法人，占股99%，股东南京玻璃纤维二厂系集体所有制企业，占股1%，经营项目为区属企业集体资产经营管理。
本院认为：虽然雨花资产公司认为（2014）宁执字第31-2号民事裁定书送达程序违法，并已向本院提出执行异议，但该裁定书在未被撤销或修正的情况下，系人民法院生效的裁判文书，DAC公司作为雨花资产公司的债权人，有权向法院提出申请。关于雨花资产公司是否已经资不抵债或明显缺乏清偿能力的问题，本院认为，雨花资产公司提交的资产负债表中2178余平方房产仅登记为208万余元，明显与市场行情不符，在未通过相关评估程序确定该房产真实价值的情况下，尚不足以认定雨花资产公司已经资不抵债。同时，DAC公司在申请强制执行程序中，已轮候查封了雨花资产公司上述房产，该房产价值已远远超过雨花资产公司所欠DAC公司的债务，故DAC公司认为雨花资产公司已经明显缺乏清偿能力的理由，缺乏事实依据。结合雨花发改局二审中向本院发函明确雨花资产公司暂不宜进行破产清算的事实，本院认为，一审法院驳回DAC公司对雨花资产公司的破产清算申请并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 黄建东
代理审判员 张俊勇
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 魏 莹