汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0514民初117号
原告：汕头市四海集文具制造有限公司，住所地汕头市潮南区峡山街道董塘金城工业区四海集大厦。
法定代表人：周应雄，总经理。
委托诉讼代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马海创，广东乐群律师事务所律师。
被告：林惠丽，女，1971年10月21日出生，汉族，住汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：柯传文（系林惠丽的丈夫），男，1973年1月4日出生，汉族，住汕头市潮南区。
被告：柯传文，男，1973年1月4日出生，汉族，住汕头市潮南区。
原告汕头市四海集文具制造有限公司与被告林惠丽、柯传文买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为简易程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告汕头市四海集文具制造有限公司的委托诉讼代理人马海创、被告林惠丽的委托诉讼代理人柯传文、被告柯传文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汕头市四海集文具制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告货款18582.35元及相应利息（从起诉之日起计至二被告还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率计算）；2.判令由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告主要从事生产、销售文具、本册、影集等业务。自2017年4月份起原告与被告林惠丽、柯传文开始有生意上的往来，二被告委托原告加工包装衣服的“钻石袋”，期间被告林惠丽有偿还部分货款。截至2017年6月22日，被告林惠丽在销售单上签名予以确认累计原告货款18582.35元。另被告林惠丽与被告柯传文是夫妻关系，上述欠款系二被告在婚姻存续期间的共同债务，应当予以共同偿还。原告多次催收欠款，二被告仍不履行还款义务。原告为了维护自身合法权益，特向人民法院起诉。
原告汕头市四海集文具制造有限公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1.营业执照、法定代表人身份证明书，据以证明原告的主体资格。
2.广东公安人口信息查询资料，据以证明二被告的主体资格。
3.结婚登记审查处理表，据以证明二被告存在婚姻关系的事实。
4.销售单、协议，据以证明被告林惠丽截至2017年6月22日结欠原告货款18582.35元的事实。
被告柯传文辩称，1、原告与被告的生意往来，没有签订承揽加工合同，也无相关协议。原告所诉拖欠18582.35元不属实，按提货累欠16345.15元，但原告在销售单中载明的模具费用1600元不应计算在欠款中。2、2017年4月，原、被告发生生意往来是事实，但双方属口头约定，原告承诺加工（钻石袋）服装辅料，在口头承揽往来时，按柯乙群厂长的约定是每日加工3000个袋，实际上在承揽加工时每日不足300个，而且加工出来的产品质量很差，不符合案外人陈店陈文婵服装辅料商店的要求，结果由于原告的违约及拖延货期，导致被告货物将近一万多个在原告厂中。依照合同法的规定，原告应承担违约责任（材料费，印刷费及违约款）。3、截止2017年6月17日被告只收到原告加工的袋只有10074个，折款2518.5元，原告要求付还欠款18582.35元，双方并没有当面清结，依法无据。综上所述，请求：1.驳回原告的诉讼请求。2.本案的诉讼费用由原告自行负担。
原告柯传文对其辩解的事实在举证期限内提供的证据有：
1.销售单复印件，据以证明原告出具的销售单中载明的金额前后不一致。
2.收货凭证，据以证明被告林惠丽在交易期间收取被告的货物的数量是10074个，而不是销售单中载明的10474个，数量上差别了400个，销售单多计算出了100元。
被告林惠丽辩称，她与被告柯传文是夫妻关系，而且在日常生活中也是共同经营，故被告柯传文的意见就是她的意见。
被告林惠丽对其辩解没有提供任何证据。
经开庭质证，二被告对原告提交的证据1-3没有异议；对证据4有异议，销售单和协议都是原告的厂长柯乙群去派出所报警后称被告柯传文是诈骗犯，派出所通知被告柯传文去处理这件事，但是被告柯传文没有去派出所，是被告林惠丽去了派出所并在派出所签署的，被告柯传文对销售单和协议的内容是不同意的，认为是被告林惠丽在派出所被迫签的。
原告对被告柯传文提交的两份证据的证据三性均有异议，其中证据1系复印件，不予认可；证据2不能证明原告交付给二被告的货物数量只是10074个，原告交付给二被告的货物的数量已经由销售单予以明确。
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认。
对当事人有争议的证据，本院作如下认定：
原告提交的证据4被告林惠丽、柯传文辩称系被告林惠丽被迫签的，但未能提供证据予以证实，故本院对二被告的辩解不予采信，对原告提供的证据4予以确认。被告柯传文提供的证据1销售单系复印件而证据2收货凭证未经原告签章确认，原告又予以否认，且被告柯传文未能提供其他证据予以证实，故本院对被告柯传文提交的证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月起，被告柯传文、林惠丽委托原告汕头市四海集文具制造有限公司加工用于衣服外包装的“钻石袋”。2017年11月4日，被告林惠丽在原告出具的购货单位为“柯团文”的销售单中的客户确认处签名，确认截至2017年6月22日累计结欠原告18582.35元，双方并签订协议,内容为“林惠丽和柯传文曾委托原告汕头市四海集文具制造有限公司加工‘钻石袋’,林惠丽夫妻于2017年11月19日前退还‘钻石袋’，汕头市四海集文具制造有限公司以每斤4元的价格回收，2017年11月19日后，林惠丽夫妻不得以任何理由退还。暂存在原告汕头市四海集文具制造有限公司处的‘钻石袋’，林惠丽夫妻必须在2017年11月19日前处理完毕。”2018年1月10日，原告诉至本院。
另查，被告林惠丽、柯传文于2006年10月24日办理了结婚登记手续。
本院认为，根据本案查明的事实，本案案由应为加工合同纠纷，而非买卖合同纠纷。二被告结欠原告加工款18582.35元的事实，有被告林惠丽签名的销售单、协议、结婚登记审查处理表和当事人陈述等为据，且被告林惠丽结欠原告的上述加工款发生于其与被告柯传文婚姻关系存续期间，被告林惠丽、柯传文系共同生产经营，属于夫妻共同债务，故二被告应对上述债务负共同偿还责任。由于原、被告双方对结欠加工款没有约定还款期限，现原告请求判令二被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从起诉之日至还款之日的利息，于法有据，本院予以支持。
二被告主张销售单和协议是被告林惠丽在受到胁迫的情况下签署的，但未能提供证据予以证实，故本院不予采信。被告柯传文主张原告出具的销售单中载明的金额前后不一致，但提供的证据不足以证明其所主张的事实，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
被告林惠丽、柯传文应于本判决生效之日起10日内付还原告汕头市四海集文具制造有限公司加工款18582.35元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年1月10日计至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费264.56元，减半收取计132.28元，由被告林惠丽、柯传文共同负担。原告汕头市四海集文具制造有限公司已预交的案件受理费不再退还，二被告应负担的案件受理费在履行还款义务时一并付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 彭明裕
二〇一八年三月二十七日
书记员 马泽桐