山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2224号
上诉人（原审原告）：徐某1，女，1951年12月24日出生，汉族，泰安市泰山区。
上诉人（原审原告）：徐某2，女，1937年3月9日出生，汉族，住泰安市泰山区。
上诉人（原审原告）：徐某3，女，1948年11月16日出生，汉族，泰安市泰山区。
上诉人（原审原告）：徐某4，男，1932年7月13日出生，汉族，住北京市昌平区。
以上四位上诉人的委托诉讼代理人：毕秀梅，山东泰山蓝天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐某5，女，1956年11月6日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。
上诉人（原审被告）：徐某6，女，1964年6月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。
上诉人徐某5、徐某6的委托诉讼代理人：申照杰，山东华林律师事务所律师。
上诉人徐某5、徐某6的委托诉讼代理人：王菁，泰安岱岳泰汶法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：巴某，女，1951年7月13日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被上诉人（原审被告）：徐某7，女，1978年9月4日出生，汉族，泰安市泰山区。系被上诉人巴某之女。
上诉人徐某1、徐某2、徐某3、徐某4与上诉人徐某5、徐某6、原审被告巴某、徐某7继承纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2014）泰山民重字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人徐某1、徐某2、徐某3及其委托诉讼代理人毕秀梅、上诉人徐某5、徐某6及其委托诉讼代理人王菁到庭参加诉讼。被上诉人巴某、徐某7经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐某1、徐某2、徐某3、徐某4上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判为位于泰安市泰山区泰前街道办事处下峪村房屋院落一处，上诉人徐某1享有40%份额，上诉人徐某6、徐某3、徐某4各享有15%份额，被上诉人徐某5、徐某6各享有5%份额，被上诉人巴某、徐某7各享有2.5%份额。事实与理由：一、一审法院认定孙宝贵所享有的50%的财产份额归徐庆玺所有，认定事实错误。孙宝贵并没有将其个人份额赠与给徐庆玺，《分单》和《立约》无证明效力，依法不能作为定案依据。二、本案所诉争的房屋院落系徐广鑫，孙宝贵所有，在孙宝贵去世前未进行过分割。请求二审法院查明事实后，依法改判。
上诉人徐某5、徐某6针对上诉人徐某1、徐某2、徐某3、徐某4的上诉请求答辩称：1、分单及立约是合法有效的，根据分单及立约的记载原有房屋所有权人应为徐庆玺、李玉珍。2、原房屋即使是共同所有，但在1983年徐庆玺、李玉珍将在房屋拆除并出资重建后，房屋所有权应归徐庆玺、李玉珍两人，故上诉�无权继承两人的遗产。请求驳回上诉人的上诉，依法纠正一审判决中存在的错误。
上诉人徐某5、徐某6上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，改判本案诉争房屋的所有权由上诉人所有，与四被上诉人无关，并依法分割。事实与理由，本案诉争的院落是1983年后徐庆玺、李玉珍夫妻翻盖的房屋院落，翻盖时是由两人出资建设的，属于两人的财产，与四被上诉人没有任何关系，四被上诉人不应继承该房屋院落的份额。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
上诉人徐某1、徐某2、徐某3、徐某4针对徐某5、徐某6的上诉请求辩称，诉争的房产没有经过分家析产，也不存在赠与行为，徐某5和徐某6的上诉理由不能成立，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实支持答辩人的意见。
上诉人徐某1、徐某2、徐某3、徐某4向一审�院起诉请求：四原告的父亲徐广鑫、母亲孙宝贵共生育二子三女，长子徐某4、次子徐庆玺、长女徐某2、次女徐某3、三女徐某1。徐广鑫于1956年去世，孙宝贵于2004年去世。徐庆玺与妻子李玉珍共生育二子二女，分别为长子徐金彤、次子徐金峰、长女被告徐某5、次女被告徐某6。徐庆玺于2005年7月去世，李玉珍于2009年9月去世。徐金彤与妻子被告巴某生育一女即某，徐金彤于2012年8月去世。徐金峰与妻子郭金玲生育一子徐某8。徐金峰于2001年农历1月去世，徐某8于2007年4月份去世。徐广鑫、孙宝贵生前在泰安市泰山区泰前办事处下峪村有房屋院落一处，徐广鑫、孙宝贵去世后，四原告及徐庆玺一直未分割该财产。孙宝贵自1978年起随原告徐某1生活，原告徐某1应继承较多份额。徐庆玺从未赡养老人，因此，四被告对上述财产没有继承权。为此，四原告要求确认四原告对于徐广鑫、孙宝贵在泰安市泰山区泰前办事处下峪村房屋院落一处享有继承权，四被告不享有继承权，并要求确定四原告各自应继承的份额。
一审法院认定的事实：原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4的父亲徐广鑫、母亲孙宝贵共生育了二子三女，即长子徐某4、次子徐庆玺、长女徐某2、次女徐某3、三女徐某1。徐广鑫于1956年去世，孙宝贵于2004年农历5月18日去世。徐庆玺与妻子李玉珍共生育二子二女，分别为长子徐金彤、次子徐金峰、长女徐某5、次女徐某6。徐庆玺于2005年7月18日去世，李玉珍于2009年9月20日去世。徐金彤与妻子巴某生育一女徐某7，徐金彤于2012年8月去世。徐金峰与妻子郭金玲生育一子徐某8。徐金峰于2001年农历1月14日去世，徐某8于2007年4月份去世。郭金玲于2010年与他人再婚。1951年6月22日，人民政府给徐广鑫颁发《土地房产所有证》，该证载明：人口为八口，草房六间、地基亩数为叁分伍厘贰毫（即0.352亩，亦即234.67平方米），东至徐广居，西至徐广林，北至徐广银、南至徐刘氏。上述土地房屋位于泰安市泰山区泰前街道办事处下峪村。原被告对该院落房屋属于徐广鑫、孙宝贵夫妇的共同财产均无异议。四被告提交《分单》一份，分单原件在徐某4诉泰安市泰山区泰前街道办事处下峪村民委员会、泰安市泰山房屋拆迁服务中心、郭金玲一般所有权纠纷一案（原审法院(2008)泰山民初字第2825号）中，当时由原告徐某4提交。该分单载明：分单系于1962年6月11日书写，孙宝贵将徐广鑫的院落房屋分为两部分，分别给了徐某4、徐庆玺。徐某4应分北屋三间，南至栏北墙、东至出东屋门前四尺外为徐某4的地基，大门一间、小毛（茅）房一所为二人公有。族人孙宝林、徐广森、徐广银、徐广居为主持人，代字人徐庆彬。现�宝林、徐广森、徐广银、徐广居、徐庆彬均已去世。分单上无孙宝贵、徐某4、徐庆玺的签字。被告据此提出徐广鑫、孙宝贵的院落房屋已经分给了徐某4、徐庆玺，与原告徐某1、徐某3、徐某2无关。原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4在原审中提出该分单上无徐某4、徐庆玺、孙宝贵的签字，不予认可，在重审过程中，四原告均称该分单系原告徐某4伪造。四被告还提交《立约》一份，原件在徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐金彤、徐某5、徐某6诉泰安市泰山区泰前街道办事处下峪村民委员会财产损害赔偿纠纷一案（原审法院(2011)泰山民初字第301号）中。立约载明：立约系于1983年2月27日书写，徐某4将草房两间、瓦房一间让给徐庆玺，不论三间房折价合多少钱自己不要，送给侄徐金彤、徐金峰二人平分。证明人为徐广居、徐庆常、徐庆国。立约上没有徐某4、徐庆玺、徐金彤、徐金峰的签字。四被告据此主张徐某4将草房两间、瓦房一间让给徐庆玺。原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4提出因无徐某4签字，不予认可。在原审法院审理徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐金彤、徐某5、徐某6诉泰安市泰山区泰前街道办事处下峪村民委员会财产损害赔偿纠纷一案的过程中，原审法院对立约上的证明人徐庆国（现已去世）进行了调查，徐庆国证实：立约系徐庆玺书写，徐某4当时在场，按照农村习俗，徐某4、徐庆玺不用签字，有证人证明即可。徐庆国同时证实证明人徐广居、徐庆常均已去世。四原告提出徐庆国的陈述不能证实当时的事实。四被告提交照片十一张，原件在徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐金彤、徐某5、徐某6诉泰安市泰山区泰前街道办事处下峪村民委员会财产损害赔偿纠纷一案（原审法院(2011)泰山民初字第301号）中，证实徐广鑫、孙宝�的老院落在拆除前的状况，并据此主张徐庆玺于1983年农历3月12日将草房翻盖。对此，四原告提出被告未能证实照片系本案诉争房屋的照片。另查明，在徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐金彤、徐某5、徐某6起诉泰安市泰山区泰前街道办事处下峪村民委员会财产损害赔偿纠纷一案中，经原审法院询问，郭金玲自愿放弃关于本案诉争院落房屋的相关权利。在重审过程中，原告对上述分单的真实性即书写字迹的形成时间申请鉴定，被告对上述分单及立约的签订时间申请鉴定，后原告撤回了鉴定申请。经原审法院技术室委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2015年3月31日出具鉴定意见书，鉴定意见为：检验未发现与时间相关的墨迹材料变化规律，无法判断分单及立约的签订时间。被告为此支付鉴定费1650元。原告提交原审法院（2002）泰山民初字第100号民事判决书，该�决书查明，自1980年开始孙宝贵由徐某1照顾生活，自1983年以来徐庆玺未支付给孙宝贵赡养费，2001年李玉珍未经孙宝贵同意将本村村委发放的土地补偿款2500元领取。孙宝贵在该案中要求徐庆玺支付赡养费每月200元、要求李玉珍返还土地补偿款2500元。原审法院判决徐庆玺自2002年2月份起每月支付孙宝贵生活费50元，李玉珍返还孙宝贵土地补偿款2500元。原告据此主张徐庆玺遗弃孙宝贵，不应享有继承权。原告徐某1据此主张其对孙宝贵尽到了主要赡养义务，应多分遗产。四被告则提出徐庆玺在1983年以前、2002年2月份之后对孙宝贵承担了赡养义务，并未遗弃孙宝贵。原被告一致认可1977年至2004年2月份孙宝贵随原告徐某1生活，2004年3月份原告徐某4将孙宝贵接到北京，同年5月份孙宝贵去世。上述事实有当事人陈述、原告提交的《土地房产所有证存根》、被告提交的《分单》、�立约》、照片等证据在卷予以证实。一审法院认为，1951年6月22日，人民政府给徐广鑫颁发《土地房产所有证》载明：人口为八口，草房六间、地基亩数为叁分伍厘贰毫（即0.352亩），原被告对该院落房屋属于徐广鑫、孙宝贵夫妇的共同财产均无异议，应予确认。徐广鑫与孙宝贵去世后，其遗产应由继承人进行继承。涉案分单系原告徐某4在其诉泰安市泰山区泰前街道办事处下峪村民委员会、泰安市泰山房屋拆迁服务中心、郭金玲一般所有权纠纷（2008）泰山民初字第2825号一案中向法院提交，据此应当认定该《分单》为原告自认证据，应当作为定案依据，原告称分单系原告徐某4伪造，未提供相应证据予以证实，原审法院不予采信。涉案立约系在徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐金彤、徐某5、徐某6诉泰安市泰山区泰前街道办事处下峪村民委员会财产损害赔偿纠纷（2011）泰山民初字第301号一案中，由徐金彤、徐某5、徐某6向法院提交，原审法院对立约上的证明人徐庆国（现已去世）进行了调查，徐庆国证实：立约系徐庆玺书写，徐某4当时在场，按照农村习俗，徐某4、徐庆玺不用签字，有证人证明即可。据此，该证据的效力应予确认。虽然经原审法院委托鉴定，鉴定意见为因检验未发现与时间相关的墨迹材料变化规律，无法判断分单及立约的签订时间，但该鉴定意见并未否定分单、立约的真实性。故上述分单、立约的真实性应予认定，分单、立约可以作为定案依据。因涉案院落房屋属于徐广鑫、孙宝贵的遗产，原应属双方共同所有，各享有50%份额，孙宝贵无权处分徐广鑫的财产份额，对徐广鑫的财产份额应按法定继承处理，同时考虑到徐某1对孙宝贵尽了主要的赡养义务（1977年至2004年2月份计约27年），为遵循《中华人民共和国�法通则》公平、等价有偿、诚实信用的原则，弘扬中华民族敬老爱幼的美德，徐某1可以多分，孙宝贵的财产份额应按《分单》、《立约》上的约定按赠与处理。对徐广鑫所享有的50%的财产份额，原告徐某1可分得40%即全部份额的20%，徐某2、徐某3、徐某4、徐庆玺、孙宝贵各分得12%即全部份额的6%。徐庆玺应继承的份额，由徐金彤、徐某5、徐某6各继承三分之一即全部份额的2%，徐金彤应继承的份额，由被告巴某、徐某7各继承50%即全部份额的1%。对孙宝贵所享有的56%的财产份额，根据分单及立约，应归徐庆玺所有，徐庆玺现已去世，其应享有的份额应由徐金彤、徐某5、徐某6各继承三分之一即全部份额的18.666%，徐金彤应继承的份额，由原告巴某、徐某7各继承50%即全部份额的9.334%。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决：位于泰安市泰山区泰前街道办事处下峪村房屋院落一处，原告徐某1享有20%份额，原告徐某2、徐某3、徐某4各享有6%份额，被告徐某5、徐某6各享有20.666%份额，被告巴某、徐某7各享有10.334%份额。案件受理费1000元，由原告徐某1负担200元，原告徐某2、徐某3、徐某4各负担60元，被告徐某5、徐某6各负担210元，被告巴某、徐某7各负担100元。
本院二审期间，双方当事�没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是，涉案院落房屋属于徐广鑫、孙宝贵的遗产，该遗产按照所尽的赡养义务，《分单》、《立约》的约定按赠与处理是否符合法律规定。本案中的上诉人、被上诉人对诉争的院落房屋属于徐广鑫、孙宝贵夫妇的共同财产均无异议，应予确认。徐广鑫与孙宝贵去世后，其遗产应由继承人进行继承。涉案分单系徐某4在其诉泰安市泰山区泰前街道办事处下峪村民委员会、泰安市泰山房屋拆迁服务中心、郭金玲一般所有权纠纷（2008）泰山民初字第2825号一案中向法院提交，据此应当认定该《分单》为原审原告自认证据，应当作为定案依据，原审原告称分单系徐某4伪造，未提供相应证据予以证实，本院不予采信。涉案立约系在徐某1、徐某2、徐某3、�某4、徐金彤、徐某5、徐某6诉泰安市泰山区泰前街道办事处下峪村民委员会财产损害赔偿纠纷（2011）泰山民初字第301号一案中，由徐金彤、徐某5、徐某6向法院提交，原审法院对立约上的证明人徐庆国（现已去世）进行了调查，徐庆国证实：立约系徐庆玺书写，徐某4当时在场，按照农村习俗，徐某4、徐庆玺不用签字，有证人证明即可。据此，该证据的效力应予确认。虽然经原审法院委托鉴定，鉴定意见为因检验未发现与时间相关的墨迹材料变化规律，无法判断分单及立约的签订时间，但该鉴定意见并未否定分单、立约的真实性。故上述分单、立约的真实性应予认定，分单、立约可以作为定案依据。
因涉案院落房屋属于徐广鑫、孙宝贵的遗产，原应属双方共同所有，各享有50%份额，孙宝贵无权处分徐广鑫的财产份额，对徐广鑫的财产份额应按法定继承处理，同时考虑到徐某1对孙宝贵尽了主要的赡养义务（1977年至2004年2月份计约27年），为遵循《中华人民共和国民法通则》公平、等价有偿、诚实信用的原则，弘扬中华民族敬老爱幼的美德，徐某1可以多分，孙宝贵的财产份额应按《分单》、《立约》上的约定按赠与处理。
对徐广鑫所享有的50%的财产份额，徐某1可分得40%即全部份额的20%，徐某2、徐某3、徐某4、徐庆玺、孙宝贵各分得12%即全部份额的6%。徐庆玺应继承的份额，由徐金彤、徐某5、徐某6各继承三分之一即全部份额的2%，徐金彤应继承的份额，由被告巴某、徐某7各继承50%即全部份额的1%。
对孙宝贵所享有的56%的财产份额，根据分单及立约，应归徐庆玺所有，徐庆玺现已去世，其应享有的份额应由徐金彤、徐某5、徐某6各继承三分之一即全部份额的18.666%，徐金彤应继承的份额，由巴某、徐某7各继承50%即全部份额的9.334%。一审判决对此认定，并无不当，本院予以维持。上诉人徐某1、徐某2、徐某3、徐某4上诉称，上诉人徐某1应享有40%份额，上诉人徐某2、徐某3、徐某4各享有15%份额，被上诉人徐某5、徐某6各享有5%份额，巴某、徐某7各享有2.5%份额的主张，未提供证据证实，其主张不符合法律规定，本院不予采信。上诉人徐某5、徐某6上诉称，本院诉争房屋的所有权由上诉人徐某5、徐某6所有，与四上诉人无关的主张，与事实不符，其主张不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人徐某1、徐某2、徐某3、徐某4负担500元，由上诉人徐某5、徐某6负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 郄延亮
审判员 刘增凯
二〇一七年一月十六日
书记员 张焕新