湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂05民终795号上诉人（原审原告）：吕广军，男，1971年7月13日出生，汉族，私营业主，户籍地湖北省远安县。委托诉讼代理人：李久凯，北京京益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：远安县公安局，住所地远安县鸣凤镇东门路9号。法定代表人：牛本槐，该局局长。委托诉讼代理人：田劲松，该局民警。委托诉讼代理人：刘亚节，湖北沮城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：远安县交通运输局，住所地远安县鸣凤镇安泰大道40号。法定代表人：刘志国，该局局长。委托诉讼代理人：吴克里，湖北沮城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：远安县园林绿化管理局，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道4号。法定代表人：高建平，该局局长。委托诉讼代理人：付鹏，湖北沮城律师事务所律师。上诉人吕广军因与被上诉人远安县公安局、远安县交通运输局、远安县园林绿化管理局排除妨碍纠纷一案，不服远安县人民法院（2017）鄂0525民初824号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吕广军上诉请求：撤销远安县人民法院（2017）鄂0525民初824号民事裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：一审法院对核心事实存在理解差异，直接驳回吕广军起诉，剥夺了吕广军针对自身汽修厂道路通行权利的救济权。1、根据一审法院确认的案件事实，本案确实因土地征收引起，但吕广军尚未领取合理补偿，也未与有权征收单位签订征收补偿协议，其经营的汽修厂仍属其自身合法财产。2、远安县公安局、远安县交通运输局、远安县园林绿化管理局均认可实施了砌筑路障的行为，该路障设置的位置在吕广军经营的汽修厂大门附近10来米，直接影响了汽修厂的经营。3、根据远安县公安局、远安县交通运输局、远安县园林绿化管理局委托诉讼代理人的陈述，砌筑路障之前三方曾联合发布通告，通告内容系针对不特定对象作出的抽象行政行为，发布通告之后实施的砌筑路障的行为并非该通告的延续，是没有行政职权的行为。首先，砌筑混凝土石墩的行为并非基于行政机关的行政职权依法行使的行为，远安县公安局、远安县交通运输局、远安县园林绿化管理局均无砌筑混凝土石墩的法定职权，没有职权依据。其次，在行政争议中，行政机关和行政相对人是一种管理与被管理的关系，本案中砌筑混凝土石墩的行为，直指吕广军个人，如果经有权机关批准，砌筑混凝土石墩，完全可以向东平移30米，既能达到禁止车辆进入桃花岛的目的，又不阻碍吕广军出行。本案中的砌筑混凝土石墩带有明显的主观故意，是为了达到其不可告人的目的而实施的民事侵权行为。再次，依据《民法通则》第一百二十一条规定，行政机关可以作为承担民事责任的主体。基于远安县公安局、远安县交通运输局、远安县园林绿化管理局在吕广军厂房门口砌筑混凝土石墩，阻碍吕广军出行，吕广军有权选择维权方式。一审法院以行政机关的行政行为侵犯其合法权益，可以通过行政诉讼或其他方式维权，驳回吕广军的起诉属于定性及法律适用错误。吕广军为远安县广建汽车修配厂的实际经营者，该汽修厂办理有相关证照，合法经营。由于鸣凤镇凤山片区旧城（棚户区）改造项目的需要，该汽修厂位于项目征收范围内。2015年12月，远安县公安局、远安县交通运输局、远安县园林绿化管理局在汽修厂外强行砌筑路障，造成汽修厂停产停业，吕广军进出汽修厂的通行权受到严重损害。本案中砌筑混凝土石墩的行为是否为合法行为，吕广军在一审庭审过程中已经充分进行了说明，应当依据《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条规定和《城乡规划法》第四十条规定认定，远安县公安局、远安县交通运输局、远安县园林绿化管理局没有修建混凝土石墩的法定职权，如果需要修建应当经相关部门的同意审批及办理相关的证件。远安县公安局辩称，1、本案争议焦点是应该通过民事诉讼解决还是行政诉讼解决。吕广军的合法权利是否应该得到合法的保护保障，远安县公安局认为应该确定适用的方式和法律以后才能具体解决这个问题。2、三个行政单位向社会和公众发布了公告，不允许四轮机动车通行，因此修建了3个石墩，远安县公安局认为修石墩的行为和公告行为是行政行为、是具体的实施行为，前后是关联的，是通告的延续，是同一法律关系。远安县公安局、远安县交通运输局、远安县园林绿化管理局在没有行政许可的情况下不会在公共场合设置石墩。3、通告和路障都是基于行政行为而实施的不可分的行为，石墩不仅是限制了吕广军的四轮车行走，对吕广军之外的其他公众都起到了限制作用，是针对不特定公众的行为。综上，远安县公安局认为吕广军应该通过行政诉讼来解决问题。远安县交通运输局辩称，1、一审裁定查明事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。本案不是民事诉讼法的受案范围，民事诉讼法调整平等主体之间的法律关系，而本案远安县公安局、远安县交通运输局、远安县园林绿化管理局发布公告建石墩是针对不特定群体实施的行政行为，是管理与被管理的关系，约束与被约束的关系，不是平等主体之间的法律关系，应该通过行政诉讼来解决。2、吕广军主体资格有问题，汽修厂被影响道路通行，并不是吕广军本人，汽修厂应该以字号为主体来起诉。汽修厂被修理的车辆要出入也是不特定群体的问题，无论从哪个角度来看都不是民事受理范围。其他辩称意见与远安县公安局一致。远安县园林绿化管理局辩称，一审法院法律适用准确，请求二审法院驳回吕广军的上诉请求。设置路障是行政行为的延续，限制的对象是不特定公众，不只是吕广军，吕广军的上诉理由不能成立。吕广军向一审法院起诉请求：判令远安县公安局、远安县交通运输局、远安县园林绿化管理局拆除路障，恢复吕广军经营的“远安县广建汽车修配厂”的道路通行并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：吕广军于2012年9月21日在远安县工商行政管理局注册登记远安县广建汽车修配厂，类型为个体工商户，经营汽车修理服务、汽车配件销售。该厂位于远安县××××桥西端附近，厂旁沮河西畔修建有桃花岛公园供市民休闲，厂大门前有一条东西方向的水泥路，行人及车辆通过该水泥路进出。因远安县人民政府决定对凤山棚户区进行改造等原因，2015年12月8日，远安县公安局、远安县交通运输局、远安县园林绿化管理局联合在鸣凤镇××一桥西端附近竖立一块站牌发布通告，主要内容为：“鉴于凤山棚户区改造和二桥排险加固工程已进入施工阶段，为确保广大市民的出行安全，为市民创造一个安全舒适的休闲游憩环境，根据广大市民的意见和建议，决定从2015年12月14日起，所有机动车辆未经批准不得进入桃花岛公园内。”同年12月14日，远安县公安局、远安县交通运输局、远安县园林绿化管理局组织的施工人员在吕广军汽修厂前的水泥路上砌筑混凝土石墩防止车辆通行，余留1.4米宽的道路。在砌筑过程中，吕广军认为砌筑的混凝土石墩影响汽修厂的经营，双方为此发生争执。2017年8月21日，吕广军将汽修厂经营地迁至鸣凤镇汪家村2组，变更了工商登记经营场所，原厂房等建筑物未拆除。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第二条规定，“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”远安县公安局、远安县交通运输局、远安县园林绿化管理局基于各自行政管理职责，对进入桃花岛公园的车辆联合作出禁行通告并砌筑混凝土石墩，其行为是针对不特定对象作出的行政行为，同吕广军不产生平等主体之间的民事法律关系。吕广军认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，可以通过行政诉讼或其他合法方式进行维权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回原告吕广军的起诉。原告吕广军已交纳的案件受理费80元予以退还。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，2015年12月8日，远安县公安局、远安县交通运输局、远安县园林绿化管理局联合在远安县××××桥西端附近竖立一块站牌发布通告，决定“从2015年12月14日起，所有机动车辆未经批准不得进入桃花岛公园内”。上述联合发布通告行为，属于行政命令。同年12月14日，远安县公安局、远安县交通运输局、远安县园林绿化管理局组织施工人员在吕广军汽修厂前的水泥路上砌筑混凝土石墩防止车辆通行，余留1.4米宽的道路。远安县公安局、远安县交通运输局、远安县园林绿化管理局实施的砌筑石墩的行为，显然系源于上述行政命令的行政行为。本案不应作为民事案件受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项规定，“依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”因此，吕广军的上诉请求和理由没有法律依据。综上，吕广军的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人吕广军预交的二审案件受理费80元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  刘乾华审判员  黄孝平审判员  罗 娟二〇一八年三月三十日书记员  张 翌