wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0783民初4924号
原告刘建伟，男，1978年10月8日生，汉族，住寿光市。
委托代理人付洪武，男，1983年5月3日生，汉族，住寿光市。
被告叶松，男，1967年6月24日生，汉族，住寿光市。
被告潍坊众亦成运输有限公司，住所地潍坊市滨海经济开发区周疃四村沿街楼。
被告齐齐哈尔农垦帝华汽车运输有限公司，住所地齐齐哈尔市讷河市。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号。统一社会信用代码：91370700865462394W。
负责人李东峰，经理。
委托代理人时立刚，山东万舜律师事务所律师。
委托代理人张洁，山东万舜律师事务所律师。
原告刘建伟与被告叶松、潍坊众亦成运输有限公司（以下简称众亦成公司）、齐齐哈尔农垦帝华汽车运输有限公司（以下简称农垦帝华公司）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建伟的委托代理人付洪武、被告叶松、被告人保潍坊公司的委托代理人张洁到庭参加诉讼，被告众亦成公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建伟诉称：2017年6月16日19时30分，刘建伟驾驶鲁Ｇ×××××号小型客车，沿寿光市稻田镇潘家稻庄村路由西向东行驶至事故地点处时，与沿董水路由南向北行驶叶松驾驶的鲁Ｖ×××××/黑BZ4**挂重型货车相撞，致两车受损，该事故经寿光市公安局交警大队认定，双方负事故的同等责任。原告刘建伟因本案事故造成的损失有：车损23160元、评估费2500元、施救清障费708元，合计26368元。被告叶松驾驶的车辆在被告人保潍坊公司投保交强险及商业三者险，故对原告的损失应先由保险公司在保险限额内承担，不足部分由被告叶松承担,同时申请撤回对被告农垦帝华公司的起诉。
被告人保潍坊公司辩称：对本案事故的发生及责任认定无异议，被告叶松驾驶的车辆在我司投保交强险及商业三者险（主车保险金额150万元，不计免赔），本案事故发生在保险期间内。对原告的合理损失我司先在交强险限额范围内赔偿，超出部分依据商业三者险合同约定赔偿。本案的诉讼费不予承担。原告主张的车损数额过高；评估费不属我司赔偿范围；对施救费无异议。
被告叶松辩称：对本案事故的发生及责任认定无异议，我驾驶的车辆在被告人保潍坊公司投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，对原告的各项损失应由保险公司承担。
被告众亦成公司未答辩。
经审理查明：2017年6月16日19时30分，刘建伟驾驶鲁Ｇ×××××号小型客车，沿寿光市稻田镇潘家稻庄村路由西向东行驶至与董水路交叉路口处时，与沿董水路由南向北行驶叶松驾驶的鲁Ｖ×××××／黑BZ4**挂重型货车相撞，致两车受损。该事故经寿光市公安局交警大队现场查勘,作出第3707832201704126号道路交通事故认定书，认定叶松、刘建伟各承担事故的同等责任。
同时查明：1、鲁Ｇ×××××号小型客车的所有人为原告刘建伟；２、鲁Ｖ×××××号重型牵引车的登记车主为众亦成公司，黑BZ4**挂车的登记车主为农垦帝华公司，两车的实际所有人为被告叶松，叶松就鲁Ｖ×××××号重型牵引车在被告人保潍坊公司投保机动车交强险及商业三者险（保险金额150万元，同时投保不计免赔险），本案事故发生在保险期限内。
另查明：应原告申请，本院依法委托潍坊鑫源价格评估有限公司对鲁Ｇ×××××号车的损失价值进行评估，该公司于2017年8月24日出具[2017]第A0066号价格评估结论书，意见为：鲁Ｇ×××××别克牌小型轿车损失修复价值金额为23160元。原告刘建伟因本案事故造成损失如下：车辆损失23160元、评估费2500元、施救费708元，合计26368元。
上述事实，有原告提交的寿光市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，鲁Ｖ×××××/黑BZ4**挂重型货车的行驶证、交强险保险单、商业险保险单，叶松的驾驶证，潍坊鑫源价格评估有限公司出具的价格评估报告书、评估费发票，鲁Ｇ×××××号车的施救费发票及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：被告叶松驾驶重型半挂货车与刘建伟驾驶的小型客车发生道路交通事故，致刘建伟车辆受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队现场查勘并作出交通事故认定书，认定叶松、刘建伟各承担事故的同等责任，本院认为该事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，依法予以采信，同时本院依据双方所驾驶车辆的性能及实际案情，酌情确认叶松与刘建伟的赔偿责任比例为5：5。原告主张的车辆损失23160元，有潍坊鑫源价格评估有限公司出具的评估报告书予以证实，该评估报告系本院委托具有鉴定资质的鉴定机构和人员所作，程序合法、内容具体、结论明确，被告保险公司虽认为鉴定价值过高，但未提交足以推翻鉴定意见的证据和理由，故本院对该评估报告的证明力予以采信，对原告的车辆损失本院予以认定；评估费2500元系原告为查明车辆损失程度而支付的必要、合理的费用，本院予以支持；施救费708元系事故后原告对受损车辆施救支付的合理、必要费用，本院亦予支持。涉案鲁Ｖ×××××/黑BZ4**挂重型半挂货车在被告人保潍坊公司投保机动车交强险及商业三者险，本案事故发生在保险期间内，故被告人保潍坊公司应在交强险财产限额范围内赔偿原告刘建伟损失2000元，在商业三者险限额范围内赔偿原告刘建伟损失12184元[（26368元－2000元）×50%]。原告的损失未超出交强险、商业三者险赔偿限额，被告叶松、众亦成公司不再承担本案赔偿责任。原告申请撤回对被告农垦帝华公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。被告众亦成公司未到庭，视为放弃质证、辩论等诉讼权利。综上，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持，损失数额以本院查明为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险限额范围内赔偿原告刘建伟因本案交通事故造成的损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告刘建伟因本案交通事故造成的损失12184元；
三、驳回原告刘建伟的其他诉讼请求。
上述一、二项均于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减收150元，由原告负担44元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担106元。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司将上述赔偿款及应负担的案件受理费共计14290元，汇至原告刘建伟中国农业银行寿光支行账户，账号：62×××68。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 燕华
二〇一七年十一月十七日
书记员 常青
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终466号
上诉人（原审原告）：陶城，男，1982年11月6日生，汉族，住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：赵万明，江苏江洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王晓敏，男，1979年8月28日生，汉族，住江苏省扬中市三茅街道前进北路36号2幢203室，现住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：傅从华，江苏江成律师事务所律师。
原审第三人：孙荣，女，1985年9月18日出生，汉族，住江苏省扬中市。
上诉人陶城因与被上诉人王晓敏、原审第三人孙荣民间借贷纠纷一案，不服扬中市人民法院（2016）苏1182民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陶城上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人之间并没有达成以借条换借条的说法，孙荣出具的借条真实性无从得知，王晓敏与孙荣系亲戚关系，他们之间串通也属正常。2.一审法院适用法律错误。上诉人对被上诉人的信任程度要远超过对孙荣的信任度，借条的效力远大于录音，上诉人与被上诉人共同找孙荣讨要借款也是上诉人为被上诉人考虑，符合常理。3.从上诉人与被上诉人之前发生的两次借款可看出之间有交易习惯。一审法院却孤立机械认为与本案无关联性。
王晓敏辩称：根据陶城在诉状中所称，以及在2014年10月21日、10月23日录音所显示，均能看出其与孙荣之间存在借款合意，王晓敏对其借款仅起到介绍的作用；二、本案的借款资金的交付也是由陶城直接打款给孙荣账户。综上，本案无论从借款的合意，还是从资金的交付方面来看，借贷关系存在于上诉人和孙荣之间，与王晓敏无关。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陶城向一审法院起诉请求：1、判令王晓敏立即支付借款160万元；2、支付从2014年8月8日直至还清时止的利息，暂主张2万元；3、由王晓敏承担本案的诉讼费和保全费。
一审法院认定事实：陶城与王晓敏妻子汪婷之间系同学关系，与王晓敏亦成为朋友。王晓敏与第三人孙荣系表兄妹关系。第三人孙荣因公司经营周转需要，通过王晓敏向陶城借款。2014年7月9日，王晓敏出具借条一份，载明：“今借到陶城人民币贰佰万元整（2000000）时期2014年7月9日-2014年8月8日借款人：王晓敏2014年7月9日”。同日，陶城通过建设银行转账打卡200万元至孙荣的账户上。2014年7月10日，第三人孙荣出具借条一份，载明：“今借到陶城人民币贰佰万元整（￥2000000）。借款人：孙荣2014年7月9日”，该借条交由王晓敏。陶城、王晓敏的2014年10月21日下午4时39分通话中，陶城向王晓敏索要第三人孙荣出具的借条，并承诺将王晓敏出具的借条返还给王晓敏，但陶城一直未将王晓敏出具的借条换回第三人孙荣出具的借条，第三人孙荣出具的借条仍由王晓敏保存。借款逾期后，陶城及王晓敏一起向第三人孙荣催要借款。经催要，孙荣还款40万元给陶城并于2014年10月23日出具了还款协议给陶城，协议载明：“现承诺2014年10月31日前确定还款肆拾万元整。支付给陶城。余下借款壹佰贰拾万元整在2014年11月11日双方协商解决”。此后，陶城向王晓敏及第三人孙荣索款未果，诉来一审法院。
2017年3月3日，孙荣出具证明一份，载明：“由我江苏智盛电工设备有限公司经办人孙荣在2014年7月9日向陶城借款用于公司资金周转，与王晓敏无任何关系”。
原审案件即（2015）扬新民初字第41号案件中，陶城将王晓敏、孙荣均列为被告，要求王晓敏、孙荣偿还借款1600000元。2015年5月10日，陶城撤回对孙荣的诉讼。一审法院遂作出（2015）扬新民初字第41号民事裁定书，裁定准许陶城撤回对孙荣的起诉。本案审理过程中，陶城坚持要求王晓敏偿还涉案借款，故一审法院通知孙荣作为第三人参加本案诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为:陶城、王晓敏之间借贷关系是否成立。陶城基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。关于借款合意，陶城主张其与王晓敏之间存在借款合意，依据为王晓敏于2014年7月9日出具的向其借款200万元的借条，但根据陶城在诉状中的陈述以及2014年10月21日陶城与王晓敏的通话录音，能够认定陶城知晓第三人孙荣出具了向其借款200万元的借条在王晓敏处，亦能认定陶城、王晓敏在借款前达成了“日后将用第三人孙荣出具的向陶城借款200万元的借条换回王晓敏出具的借条”这一共识。王晓敏基于与陶城达成的上述共识，于2014年7月9日出具了向陶城借款200万元的借条，不能证明陶城、王晓敏之间存在借款合意。借款到期后，第三人孙荣偿还了40万元，陶城也一直以第三人孙荣为还款对象要求其偿还剩余借款。第三人孙荣也在2017年3月3日的证明中承认涉案借款由其所借，与王晓敏无关。综上，应当认定王晓敏在整个借款过程中起介绍作用，真正的借款合意发生在陶城与第三人孙荣之间。关于款项交付事实，陶城将200万借款通过银行汇款形式交付孙荣，孙荣对此予以认可，双方之间存在款项交付事实。综上，陶城、王晓敏之间既不存在借贷合意，也无款项交付事实，双方之间不存在借贷关系，陶城要求王晓敏偿还160万元借款及其相应利息无事实依据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回陶城的诉讼请求。
二审期间，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人陶城及被上诉人王晓敏一起向第三人孙荣催要借款，孙荣于2014年10月23日出具了还款协议给陶城，协议载明：“现承诺2014年10月31日前确定还款肆拾万元整。支付给陶城。余下借款壹佰贰拾万元整在2014年11月11日双方协商解决”。事后孙荣也还款40万元给了陶城。从该还款协议内容及履行情况看，是发生于陶城和孙荣之间，双方对此存在还款的合意，与王晓敏无关。否则，该还款协议应是王晓敏持有，而不是陶城持有。再结合孙荣出具的借条和证明、陶城将200万借款直接交付孙荣的事实以及陶城与王晓敏的通话录音，经综合分析，能够认定陶城、王晓敏在借款前达成了“日后将用第三人孙荣出具的向陶城借款200万元的借条换回王晓敏出具的借条”这一共识。孙荣是实际借款人，也是达成还款合意的还款人。上诉人陶城应向孙荣主张还款，其要求王晓敏偿还160万元借款及其相应利息本院不予支持，一审法院的判决结果并无不当。至于上诉人称其与被上诉人发生的另两次借款，仅有两次且非长期持续，难以认定存在交易习惯；且如果200万元为王晓敏所借，在其旧债未偿还的情况下，仅隔几天陶城又借给王晓敏40万元，且该后借的40万元已还，而先借的200万元未还，这也不符合常理。故上诉人陶城的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，陶城的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19380元，由上诉人陶城负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 涛
审判员 孟 涛
审判员 姜 玲
二〇一八年四月二十四日
书记员 殷卓玮
文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏11民终466号上诉人（原审原告）：陶城，男，1982年11月6日生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：赵万明，江苏江洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王晓敏，男，1979年8月28日生，汉族，住江苏省扬中市三茅街道前进北路36号2幢203室，现住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：傅从华，江苏江成律师事务所律师。原审第三人：孙荣，女，1985年9月18日出生，汉族，住江苏省扬中市。上诉人陶城因与被上诉人王晓敏、原审第三人孙荣民间借贷纠纷一案，不服扬中市人民法院（2016）苏1182民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶城上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人之间并没有达成以借条换借条的说法，孙荣出具的借条真实性无从得知，王晓敏与孙荣系亲戚关系，他们之间串通也属正常。2.一审法院适用法律错误。上诉人对被上诉人的信任程度要远超过对孙荣的信任度，借条的效力远大于录音，上诉人与被上诉人共同找孙荣讨要借款也是上诉人为被上诉人考虑，符合常理。3.从上诉人与被上诉人之前发生的两次借款可看出之间有交易习惯。一审法院却孤立机械认为与本案无关联性。王晓敏辩称：根据陶城在诉状中所称，以及在2014年10月21日、10月23日录音所显示，均能看出其与孙荣之间存在借款合意，王晓敏对其借款仅起到介绍的作用；二、本案的借款资金的交付也是由陶城直接打款给孙荣账户。综上，本案无论从借款的合意，还是从资金的交付方面来看，借贷关系存在于上诉人和孙荣之间，与王晓敏无关。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陶城向一审法院起诉请求：1、判令王晓敏立即支付借款160万元；2、支付从2014年8月8日直至还清时止的利息，暂主张2万元；3、由王晓敏承担本案的诉讼费和保全费。一审法院认定事实：陶城与王晓敏妻子汪婷之间系同学关系，与王晓敏亦成为朋友。王晓敏与第三人孙荣系表兄妹关系。第三人孙荣因公司经营周转需要，通过王晓敏向陶城借款。2014年7月9日，王晓敏出具借条一份，载明：“今借到陶城人民币贰佰万元整（2000000）时期2014年7月9日-2014年8月8日借款人：王晓敏2014年7月9日”。同日，陶城通过建设银行转账打卡200万元至孙荣的账户上。2014年7月10日，第三人孙荣出具借条一份，载明：“今借到陶城人民币贰佰万元整（￥2000000）。借款人：孙荣2014年7月9日”，该借条交由王晓敏。陶城、王晓敏的2014年10月21日下午4时39分通话中，陶城向王晓敏索要第三人孙荣出具的借条，并承诺将王晓敏出具的借条返还给王晓敏，但陶城一直未将王晓敏出具的借条换回第三人孙荣出具的借条，第三人孙荣出具的借条仍由王晓敏保存。借款逾期后，陶城及王晓敏一起向第三人孙荣催要借款。经催要，孙荣还款40万元给陶城并于2014年10月23日出具了还款协议给陶城，协议载明：“现承诺2014年10月31日前确定还款肆拾万元整。支付给陶城。余下借款壹佰贰拾万元整在2014年11月11日双方协商解决”。此后，陶城向王晓敏及第三人孙荣索款未果，诉来一审法院。2017年3月3日，孙荣出具证明一份，载明：“由我江苏智盛电工设备有限公司经办人孙荣在2014年7月9日向陶城借款用于公司资金周转，与王晓敏无任何关系”。原审案件即（2015）扬新民初字第41号案件中，陶城将王晓敏、孙荣均列为被告，要求王晓敏、孙荣偿还借款1600000元。2015年5月10日，陶城撤回对孙荣的诉讼。一审法院遂作出（2015）扬新民初字第41号民事裁定书，裁定准许陶城撤回对孙荣的起诉。本案审理过程中，陶城坚持要求王晓敏偿还涉案借款，故一审法院通知孙荣作为第三人参加本案诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为:陶城、王晓敏之间借贷关系是否成立。陶城基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。关于借款合意，陶城主张其与王晓敏之间存在借款合意，依据为王晓敏于2014年7月9日出具的向其借款200万元的借条，但根据陶城在诉状中的陈述以及2014年10月21日陶城与王晓敏的通话录音，能够认定陶城知晓第三人孙荣出具了向其借款200万元的借条在王晓敏处，亦能认定陶城、王晓敏在借款前达成了“日后将用第三人孙荣出具的向陶城借款200万元的借条换回王晓敏出具的借条”这一共识。王晓敏基于与陶城达成的上述共识，于2014年7月9日出具了向陶城借款200万元的借条，不能证明陶城、王晓敏之间存在借款合意。借款到期后，第三人孙荣偿还了40万元，陶城也一直以第三人孙荣为还款对象要求其偿还剩余借款。第三人孙荣也在2017年3月3日的证明中承认涉案借款由其所借，与王晓敏无关。综上，应当认定王晓敏在整个借款过程中起介绍作用，真正的借款合意发生在陶城与第三人孙荣之间。关于款项交付事实，陶城将200万借款通过银行汇款形式交付孙荣，孙荣对此予以认可，双方之间存在款项交付事实。综上，陶城、王晓敏之间既不存在借贷合意，也无款项交付事实，双方之间不存在借贷关系，陶城要求王晓敏偿还160万元借款及其相应利息无事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回陶城的诉讼请求。二审期间，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人陶城及被上诉人王晓敏一起向第三人孙荣催要借款，孙荣于2014年10月23日出具了还款协议给陶城，协议载明：“现承诺2014年10月31日前确定还款肆拾万元整。支付给陶城。余下借款壹佰贰拾万元整在2014年11月11日双方协商解决”。事后孙荣也还款40万元给了陶城。从该还款协议内容及履行情况看，是发生于陶城和孙荣之间，双方对此存在还款的合意，与王晓敏无关。否则，该还款协议应是王晓敏持有，而不是陶城持有。再结合孙荣出具的借条和证明、陶城将200万借款直接交付孙荣的事实以及陶城与王晓敏的通话录音，经综合分析，能够认定陶城、王晓敏在借款前达成了“日后将用第三人孙荣出具的向陶城借款200万元的借条换回王晓敏出具的借条”这一共识。孙荣是实际借款人，也是达成还款合意的还款人。上诉人陶城应向孙荣主张还款，其要求王晓敏偿还160万元借款及其相应利息本院不予支持，一审法院的判决结果并无不当。至于上诉人称其与被上诉人发生的另两次借款，仅有两次且非长期持续，难以认定存在交易习惯；且如果200万元为王晓敏所借，在其旧债未偿还的情况下，仅隔几天陶城又借给王晓敏40万元，且该后借的40万元已还，而先借的200万元未还，这也不符合常理。故上诉人陶城的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，陶城的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19380元，由上诉人陶城负担。本判决为终审判决。审判长 宋 涛审判员 孟 涛审判员 姜 玲二〇一八年四月二十四日书记员 殷卓玮
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初1254号
原告：李某，男，1967年8月7日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
委托诉讼代理人：张锦，江西伦诚律师事务所律师，特别授权。
被告：陈某，女，1975年7月3日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
委托诉讼代理人：李章熠，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
被告：乐某，男，2004年1月30日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
法定代理人：陈某（系乐某母亲），女，1975年7月3日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
委托诉讼代理人：李章熠，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
被告：廖某，女，1944年10月23日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，现住兴国县。
委托诉讼代理人：谢建民，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
原告李某与被告陈某、乐某、廖某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李某委托诉讼代理人张锦、被告陈某及被告乐某的法定代理人陈某之委托诉讼代理人李章熠、被告廖某委托诉讼代理人谢建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款11.5万元;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告陈某的丈夫乐望兵系朋友关系。乐望兵因做生意需经济周转于2014年1月4日向原告借款10万元，并约定借期1年，月利息2分。到期后，乐望兵只归还部分利息，于2016年1月4日，重新立一张借条，仍欠11.5万元，并称暂时经济确实非常困难，给一定期限和不要计利息，原告考虑朋友关系，心一软就答应了。不料，乐望兵于2017年3月16日因车祸去世。该借款系乐望兵用于其家庭经营做生意，且发生在与被告陈某夫妻关系存续期间,属夫妻共同债务，理应承担共同偿还责任。三被告为乐望兵的合法继承人，依照法律规定承担偿还责任。
被告陈某、乐某辩称：该债务不属于夫妻共同债务，该债务已由乐望兵在2016年重新出具的借条可以确定为个人债务，该借款应当提供银行转账流水予以证明。如该债权债务确实存在，乐某陈某也放弃继承乐望兵遗产。原告应当提交证据证实乐望兵仍有财产存在的事实。
被告廖某辩称：借款的事和被告廖某无关，被告廖某也放弃继承权利。
经本院审理查明的事实及认定依据：
乐望兵与被告陈某曾经是夫妻关系。乐望兵与被告乐某是父子关系。被告廖某与乐望兵是母子关系。2014年1月4日，乐望兵因生意周转向原告李某借款。当日，原告李某将100，000元人民币借给乐望兵。乐望兵随即向原告李某出具借条一张，约定借期一年，月利率20‰，按季付息。借款到期后，乐望兵偿还了部分款项。2016年1月4日，经原告李某与乐望兵结算，乐望兵仍欠115,000元本金；乐望兵出具借条给原告李某，内容如下：“借条今借到李某人民币壹拾壹万伍仟元整（￥115,000.00）借款期限壹拾年，不计利息。借款人：乐望兵2016年1月4日”。2017年3月16日，乐望兵因车祸死亡。
乐望兵与被告陈某于××××年××月××日在兴国县民政局补办结婚登记业务，于2015年2月4日在兴国县民政局婚姻登记处办理离婚登记。
乐望兵第一顺序法定继承人有：母亲廖某、儿子乐某。
乐望兵的遗产有：潋江镇凤凰大道73号农行家属楼院内301房一套（面积153.78㎡）、Z3房一间(面积9.63㎡)、潋江大道凤凰村凤岗组自建房屋一栋（面积427.71㎡）。除此之外，乐望兵与谢文君在兴国县××镇塘头安置区旁边合作建房十四套（C21、C19、C15、C10、C08、C07、C04、C13、C02、C14、C11、C09、C05、C12），面积合计518.28㎡；与李庆生、方玉清共有的潋江镇凤凰大道73号农行家属楼院内C1房一间（面积58.95㎡）。但上述房产均因其他案件的执行而被查封。
本院认为，乐望兵向原告借款115,000元，有借条等证据予以证实，双方的借贷关系合法有效。2016年1月4日原告与乐望兵结算并确认借款时，乐望兵与被告陈某已离婚，故原告李某所诉债务应该认定为乐望兵的个人债务，原告李某要求被告陈某承担偿还责任，本院不予支持。乐望兵死亡后，其继承自此开始。依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第8条规定，作为被告乐某法定代理人的陈某一般不能代理乐某放弃继承权；据此，被告陈某代表被告乐某在乐望兵遗产处理前作出放弃继承的表示，应认定无效。乐望兵现已去世，生前债务较多。被告廖某作为其遗产继承人，有义务协助各债权人做好乐望兵遗产的分配工作。被告廖某放弃继承权的行为将导致乐望兵的遗产难以处理，损害债权人利益。被告乐某、廖某依法应在继承乐望兵遗产实际价值范围内承担偿还原告李某借款的民事责任。原告李某要求被告乐某、廖某在乐望兵的遗产实际价值范围内承担清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告乐某、廖某在被继承人乐望兵的遗产实际价值范围内偿还原告李某借款本金115,000元；
二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
本案受理费1,300元（已按简易程序减半收取），原告李某已预交，由被告乐某、廖某在被继承人乐望兵的遗产实际价值范围内承担。
本案所涉执行内容，限在本判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 曾育锋
二〇一八年五月三十日
代理书记员 叶 琦
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0732民初1254号原告：李某，男，1967年8月7日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：张锦，江西伦诚律师事务所律师，特别授权。被告：陈某，女，1975年7月3日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：李章熠，江西国兴律师事务所律师，特别授权。被告：乐某，男，2004年1月30日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。法定代理人：陈某（系乐某母亲），女，1975年7月3日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：李章熠，江西国兴律师事务所律师，特别授权。被告：廖某，女，1944年10月23日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，现住兴国县。委托诉讼代理人：谢建民，江西国兴律师事务所律师，特别授权。原告李某与被告陈某、乐某、廖某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李某委托诉讼代理人张锦、被告陈某及被告乐某的法定代理人陈某之委托诉讼代理人李章熠、被告廖某委托诉讼代理人谢建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款11.5万元;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告陈某的丈夫乐望兵系朋友关系。乐望兵因做生意需经济周转于2014年1月4日向原告借款10万元，并约定借期1年，月利息2分。到期后，乐望兵只归还部分利息，于2016年1月4日，重新立一张借条，仍欠11.5万元，并称暂时经济确实非常困难，给一定期限和不要计利息，原告考虑朋友关系，心一软就答应了。不料，乐望兵于2017年3月16日因车祸去世。该借款系乐望兵用于其家庭经营做生意，且发生在与被告陈某夫妻关系存续期间,属夫妻共同债务，理应承担共同偿还责任。三被告为乐望兵的合法继承人，依照法律规定承担偿还责任。被告陈某、乐某辩称：该债务不属于夫妻共同债务，该债务已由乐望兵在2016年重新出具的借条可以确定为个人债务，该借款应当提供银行转账流水予以证明。如该债权债务确实存在，乐某陈某也放弃继承乐望兵遗产。原告应当提交证据证实乐望兵仍有财产存在的事实。被告廖某辩称：借款的事和被告廖某无关，被告廖某也放弃继承权利。经本院审理查明的事实及认定依据：乐望兵与被告陈某曾经是夫妻关系。乐望兵与被告乐某是父子关系。被告廖某与乐望兵是母子关系。2014年1月4日，乐望兵因生意周转向原告李某借款。当日，原告李某将100，000元人民币借给乐望兵。乐望兵随即向原告李某出具借条一张，约定借期一年，月利率20‰，按季付息。借款到期后，乐望兵偿还了部分款项。2016年1月4日，经原告李某与乐望兵结算，乐望兵仍欠115,000元本金；乐望兵出具借条给原告李某，内容如下：“借条今借到李某人民币壹拾壹万伍仟元整（￥115,000.00）借款期限壹拾年，不计利息。借款人：乐望兵2016年1月4日”。2017年3月16日，乐望兵因车祸死亡。乐望兵与被告陈某于××××年××月××日在兴国县民政局补办结婚登记业务，于2015年2月4日在兴国县民政局婚姻登记处办理离婚登记。乐望兵第一顺序法定继承人有：母亲廖某、儿子乐某。乐望兵的遗产有：潋江镇凤凰大道73号农行家属楼院内301房一套（面积153.78㎡）、Z3房一间(面积9.63㎡)、潋江大道凤凰村凤岗组自建房屋一栋（面积427.71㎡）。除此之外，乐望兵与谢文君在兴国县××镇塘头安置区旁边合作建房十四套（C21、C19、C15、C10、C08、C07、C04、C13、C02、C14、C11、C09、C05、C12），面积合计518.28㎡；与李庆生、方玉清共有的潋江镇凤凰大道73号农行家属楼院内C1房一间（面积58.95㎡）。但上述房产均因其他案件的执行而被查封。本院认为，乐望兵向原告借款115,000元，有借条等证据予以证实，双方的借贷关系合法有效。2016年1月4日原告与乐望兵结算并确认借款时，乐望兵与被告陈某已离婚，故原告李某所诉债务应该认定为乐望兵的个人债务，原告李某要求被告陈某承担偿还责任，本院不予支持。乐望兵死亡后，其继承自此开始。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第8条规定，作为被告乐某法定代理人的陈某一般不能代理乐某放弃继承权；据此，被告陈某代表被告乐某在乐望兵遗产处理前作出放弃继承的表示，应认定无效。乐望兵现已去世，生前债务较多。被告廖某作为其遗产继承人，有义务协助各债权人做好乐望兵遗产的分配工作。被告廖某放弃继承权的行为将导致乐望兵的遗产难以处理，损害债权人利益。被告乐某、廖某依法应在继承乐望兵遗产实际价值范围内承担偿还原告李某借款的民事责任。原告李某要求被告乐某、廖某在乐望兵的遗产实际价值范围内承担清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告乐某、廖某在被继承人乐望兵的遗产实际价值范围内偿还原告李某借款本金115,000元；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。本案受理费1,300元（已按简易程序减半收取），原告李某已预交，由被告乐某、廖某在被继承人乐望兵的遗产实际价值范围内承担。本案所涉执行内容，限在本判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  曾育锋二〇一八年五月三十日代理书记员  叶 琦
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1721民初959号
原告王浩楠，男，1968年9月4日出生，汉族。
委托代理人赵尊立，西平县148法律服务所法律工作者。
委托代理人赵红。
被告张一杰，男，1968年1月15日出生，汉族。
被告王若冰，男，1968年7月20日出生，汉族。
被告赵富圈。
第三人西平芦庙浩旺医院，住所地西平县。
法定代表人赵富圈，该医院董事长。
原告王浩楠诉张一杰、王若冰、赵富圈合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王浩楠的委托代理人、被告张一杰、王若冰、赵富圈均到庭参加了诉讼，第三人西平芦庙浩旺医院经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王浩楠诉称，2012年，我与被告出资成立西平芦庙浩旺医院，2013年4月，原告经被告协商退出，并于同年4月25日签订协议：“原告出资35万元，原告自愿放弃5万元，下余30万元由张一杰、赵富圈、王若冰负责返还原告。还款期限：自协议生效之日起二年内（2015年4月25日前）还清。若到期不还，应从协议生效之日起按月利率1.5%支付利息，另支付违约金15万元”。到期后，三被告分三次共偿还24.5万元，下欠5.5万元及违约金、利息至今未还。为此请求判令被告返还下欠出资款5.5万元、违约金及逾期利息。
被告张一杰辩称，我已经给原告了10万元，其他的和我无关，我不再承担责任。
被告王若冰辩称，我已经给原告了10万元，其他的和我无关，我不再承担责任。
被告赵富圈辩称，我已经给了原告4.5万元，还欠5.5万元未给，但是利息、违约金我不认可。
第三人西平芦庙浩旺医院未答辩。
经审理查明：2012年，原告王浩楠与被告张一杰、王若冰、赵富圈合伙成立西平芦庙浩旺医院，后王浩楠自愿退出合伙并撤回出资，经各方协商，原告与三被告于2013年4月25日签订协议书一份，载明“一、王浩楠出资共叁拾伍万元，王浩楠自愿放弃伍万元，下余叁拾万元股金，由张一杰、赵富圈、王若冰负责向王浩楠返还；二、还款期限：自本协议生效之日起，二年内（2014年4月25日前）还清。若到期不还，应支付利息，利息从本协议生效之日起计算，利率按月息1.5%计算，另外支付违约金15万元；三、自本协议生效之日起，浩旺医院的一切债权、债务与王浩楠无关，王浩楠于此前签订的租房协议、设备协议、借条等所涉及的权利义务由张一杰、赵富圈、王若冰共同享有和承担。”2015年5月6日，被告王若冰通过西平县农村信用合作联社给原告打款10万元。2015年5月24日，被告张一杰通过西平县农村信用合作联社给原告打款10万元。2016年1月28日，被告赵富圈通过西平县农村信用联社给原告打款4.5万元。
上述事实，有原、被告的陈述、协议书等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告王浩楠与被告张一杰、赵富圈、王若冰在合伙经营西平芦庙浩旺医院期间，原告王浩楠自愿退出合伙，其与被告张一杰、赵富圈、王若冰签订的退伙协议系其双方真实意思表示，该合伙协议内容真实有效，故原告要求三被告偿还下欠出资款的诉讼请求本院予以支持。因第三人西平芦庙浩旺医院并非退伙协议当事人，且只是原告与三被告共同出资成立的合伙组织，故对原告要求第三人西平芦庙浩旺医院承担返还原告下欠出资款的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求三被告支付违约金及利息的诉讼请求，因原告主张的违约金及利息，已超过年利率24%，故原告要求三被告支付利息及违约金的诉求，应按年利率24%一并计算。被告张一杰、王若冰辩称，其各自已向原告归还10万元，对剩余出资款不再承担责任，因原告与三被告系个人合伙，且无书面约定三被告对返还原告出资款承担按份责任，故三被告对返还原告出资款应承担连带返还责任，对该辩称意见，本院不予采纳。依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民通意见》若干问题的意见第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张一杰、王若冰、赵富圈在本判决生效后五日内共同偿还原告王浩楠出资款5.5万元及利息（利息计算方法是：2015年5月6日偿还的10万元按年利率24%从2013年4月25日计算至2015年5月6日，2015年5月24日偿还的10万元按年利率24%从2013年4月25日计算至2015年5月24日，2016年1月28日偿还的4.5万元按年利率24%从2013年4月25日计算至2016年1月28日，下欠的5.5万元按年利率24%从2013年4月25日计算至本判决确定还款之日止）
二、驳回原告对第三人西平芦庙浩旺医院的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5365元，减半收取2682.5元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张 勇
二〇一六年七月七日
书记员 王真真
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0605执1341号
申请执行人：广东致卓精密金属科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇长虹岭工业园区，组织机构代码66501516-X。
法定代表人：李树泉。
被执行人：厦门炎旭卫浴制品有限公司,住所地福建省厦门市同安区集安路189号（厂房）一楼之二，统一社会信用代码350212200064164。
法定代表人：张建昕。
被执行人：张建昕，男，1971年10月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
申请执行人广东致卓精密金属科技有限公司与被执行人厦门炎旭卫浴制品有限公司、张建昕买卖合同纠纷一案，（2017）粤06民终746号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款139050元及相关违约金予申请执行人；受理费1720.15元由被执行人承担。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年1月25日立案执行。
执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，委托福建省厦门市同安区人民法院及福建省厦门市思明区人民法院对被执行人在其住所地的不动产情况进行调查，查得被执行人厦门炎旭卫浴制品有限公司有车牌号为闽Ｄ×××××号轻型厢式货车一辆，因车辆去向不明而未能处理。本院对被执行人采取限制消费措施并将被执行人列入失信被执行人名单。案经执行，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索并同意本院终结本次执行。
本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王国安
执行员 张苑华
执行员 文丁辉
二〇一八年五月二十二日
书记员 关翠芳
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0605执1341号申请执行人：广东致卓精密金属科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇长虹岭工业园区，组织机构代码66501516-X。法定代表人：李树泉。被执行人：厦门炎旭卫浴制品有限公司,住所地福建省厦门市同安区集安路189号（厂房）一楼之二，统一社会信用代码350212200064164。法定代表人：张建昕。被执行人：张建昕，男，1971年10月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。申请执行人广东致卓精密金属科技有限公司与被执行人厦门炎旭卫浴制品有限公司、张建昕买卖合同纠纷一案，（2017）粤06民终746号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款139050元及相关违约金予申请执行人；受理费1720.15元由被执行人承担。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年1月25日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，委托福建省厦门市同安区人民法院及福建省厦门市思明区人民法院对被执行人在其住所地的不动产情况进行调查，查得被执行人厦门炎旭卫浴制品有限公司有车牌号为闽Ｄ×××××号轻型厢式货车一辆，因车辆去向不明而未能处理。本院对被执行人采取限制消费措施并将被执行人列入失信被执行人名单。案经执行，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索并同意本院终结本次执行。本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  王国安执行员  张苑华执行员  文丁辉二〇一八年五月二十二日书记员  关翠芳
湖南省宁远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1126刑初191号
公诉机关湖南省宁远县人民检察院。
被告人李崇光，男,汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月16日被宁远县公安局刑事拘留，同年8月17日经宁远县人民检察院批准逮捕，即日由宁远县公安局执行逮捕。现羁押在宁远县看守所。
湖南省宁远县人民检察院以湘宁检刑诉（2018）169号起诉书，指控被告人李崇光犯盗窃罪，于2018年3月7日向本院提起公诉，本院当日受理后，依法由审判员何俊斌独任审理，由代理书记员杨熙担任庭审记录，适用简易程序于2018年3月21日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理，宁远县人民检察院指派检察员何云芳出庭支持公诉，被告人李崇光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁远县人民检察院指控:
1、2017年3月25日，被告人李崇光来到宁远县城九嶷物流旭阳商贸仓库门口，将被害人徐某某停放在此处的一辆黄色建设牌三轮摩托车盗走。
2、2017年3月31日，被告人李崇光来到宁远县城内环路人民银行门口，将被害人蒋某某停放在此处的一辆嘉祥牌橙色三轮摩托车盗走。
3、2017年6月20日，被告人李崇光来到宁远县华荣鞋厂附近江淮汽车门口，将被害人李某某停放在此处的一辆宗申牌三轮摩托车盗走。
4、2017年7月2日，被告人李崇光来到宁远县城九亿街图兰朵咖啡店楼下，将被害人欧阳某某停放在此处的一辆三轮摩托车盗走。
5、2017年7月9日，被告人李崇光来到宁远县城水市路2巷6号门口，将被害人李某漫停放在此处的一辆建设牌三轮摩托车盗走。
6、2017年5月15日，被告人李崇光来到宁远县城仪凤路121号门口，将被害人樊某旺停放在此处的一辆建设牌三轮摩托车盗走。
7、2017年7月14日，被告人李崇光来到宁远县城水市路彩虹家园门口，将被害人雷某平停放在此处的一辆福田五星牌三轮摩托车盗走。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，在开庭审进过程中，被告人李崇光未提出异议，当庭表示认罪，且有书证，现场勘验，指认现场笔录，被害人徐某、蒋某、李某、欧阳某、李某漫、樊某旺、雷某平的陈述，被告人李崇光的供述与辩解等证据证实，全案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人李崇光以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。因此，公诉机关指控被告人李崇光犯盗窃罪罪名成立。被告人李崇光归案后，能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，有悔罪表现，依法可对被告人从轻处罚。在庭审中，被告人对自己盗窃他人财物的违法行为深表后悔，请求法庭从轻处罚。综合考虑本案的犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李崇光犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决确定之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年7月16日起至2018年7月15日止。罚金定于判决发生法律效力后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 何俊斌
二〇一八年三月二十一日
代理书记员 杨 熙
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0104执1037号
申请执行人：高春丽，女，1970年3月8日出生，住天津市津南区。
被执行人：姜利峰，男，1982年10月21日出生，住天津市南开区。
本院在执行申请人高春丽与被执行人姜利峰不当得利纠纷一案中，我院于2018年4月12日作出（2018）津0104执1037号裁定书，查封被执行人姜利峰名下津Ｍ×××××号骐达牌机动车车务手续。经查，被执行人名下银行存款、股权、房产暂无可供执行财产，申请人书面同意终结本次执行程序。本院已完成了本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 彭春生
审 判 员 陈振平
代理审判员 何水涛
二〇一八年五月三十日
书 记 员 李建华
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0104刑初515号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人邹某，男，1979年8月18日出生，汉�，出生地湖北省汉川县，文化程度本科，户籍地广东省广州市从化区。因本案于2017年3月7日被刑事拘留，2017年3月14日被广州市公安局取保候审，同年4月18日被本院取保候审。
公诉机关以越检刑诉[2017]537号起诉书指控被告人邹某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年3月7日凌晨1时许，被告人邹某饮酒后驾驶未悬挂车牌号的白色凌志小型轿车途径广州市越秀区内环A线黄埔大道放射线入口匝道时，被执勤民警查获归案。经鉴定，被告人邹某静脉血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为144.3mg/100mL。公诉机关认为被告人邹某具有归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人邹某拘役，适用缓刑，并处罚金。
被告人邹某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结�在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人邹某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人邹某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁国强
二〇一七年四月二十五日
书记员 黄婉娜
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1081民初3902号
原告:张勇，男，1974年7月8日出生，汉族，住仪征市。
被告:翁宝林，男，1979年3月4日出生，汉族，住南京市六合区。
被告:项加琴，女，1983年10月4日出生，汉族，住南京市六合区。
原告张勇与被告翁宝林、项加琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张勇到庭参加诉讼。被告翁宝林、项加琴经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告翁宝林偿还借款22.96万元；被告项加琴对其中5万元借款负共同还款责任；2、两被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：原、被告翁宝林系朋友，自2013年起被告翁宝林以经营需要、购房、买车等理由向原告陆续借款22.96万元，被告项加琴对其中的5万元书写还款协议。经原告多次追要，两被告未能归还借款。
翁宝林、项加琴在答辩期内未提供书面答辩状，在举证期限内也未提供书面证据。
原告提供了被告翁宝林2014年7月10日、2014年12月28日、2015年1月10日书写的借条6张、2015年1月29日，被告翁宝林、项加琴书写的还款协议书一份、证人王某出庭作证，证明原告借款14万元的来源。原告提供的证据均系原件，且被告未提供反驳证据，本院对原告提供的证据予以认定，证人出庭作证，对其证言本庭予以认定。
本院认为，本案的争议焦点是:1、原、被告翁宝林之间是否存在借贷关系、借款是否已实际交付；2、原告要求被告项加琴对5万元借款承担共同还款责任是否应当支持。原告提供了被告翁宝林出具的借条及证人证言，证明原告、被告之间有借款合意，且原告提供证据证明了款项来源，本院认定原告、被告翁宝林之间的借贷关系已实际发生。被告翁宝林借款后，未能及时归还借款，原告主张被告翁宝林归还借款的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告项加琴对其中的5万元债务向原告出具还款协议，视为债的加入，原告要求被告项加琴杜其中5万元债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，被告未能及时归还借款，原告的诉讼请求证据充分，合法有理，本院予以支持。原告张勇在庭审中自认被告已按月息5%支付本金14万元自2014年8月至2015年7月期间的利息，双方约定的利率已超过年利率36%，超过的部分无效，但被告未在本案中提出返还超过的利息的诉讼请求，本院不予处理，被告可另行诉讼。被告翁宝林、项加琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告翁宝林于本判决生效之日起十日内归还原告张勇借款22.96万元；被告项加琴对其中的5万元借款与被告翁宝林承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4744元，公告费600元，合计5344元，由被告翁宝林、项加琴负担。此款原告已垫付2972元，由被告翁宝林、项加琴于本判决生效之日起十日内给付原告2972元，向本院缴纳2372元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费4744元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 柳宁
代理审判员 王磊
人民陪审员 丁飙
二〇一七年二月十五
书 记 员 蔡敏
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1081民初3902号原告:张勇，男，1974年7月8日出生，汉族，住仪征市。被告:翁宝林，男，1979年3月4日出生，汉族，住南京市六合区。被告:项加琴，女，1983年10月4日出生，汉族，住南京市六合区。原告张勇与被告翁宝林、项加琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张勇到庭参加诉讼。被告翁宝林、项加琴经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告翁宝林偿还借款22.96万元；被告项加琴对其中5万元借款负共同还款责任；2、两被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：原、被告翁宝林系朋友，自2013年起被告翁宝林以经营需要、购房、买车等理由向原告陆续借款22.96万元，被告项加琴对其中的5万元书写还款协议。经原告多次追要，两被告未能归还借款。翁宝林、项加琴在答辩期内未提供书面答辩状，在举证期限内也未提供书面证据。原告提供了被告翁宝林2014年7月10日、2014年12月28日、2015年1月10日书写的借条6张、2015年1月29日，被告翁宝林、项加琴书写的还款协议书一份、证人王某出庭作证，证明原告借款14万元的来源。原告提供的证据均系原件，且被告未提供反驳证据，本院对原告提供的证据予以认定，证人出庭作证，对其证言本庭予以认定。本院认为，本案的争议焦点是:1、原、被告翁宝林之间是否存在借贷关系、借款是否已实际交付；2、原告要求被告项加琴对5万元借款承担共同还款责任是否应当支持。原告提供了被告翁宝林出具的借条及证人证言，证明原告、被告之间有借款合意，且原告提供证据证明了款项来源，本院认定原告、被告翁宝林之间的借贷关系已实际发生。被告翁宝林借款后，未能及时归还借款，原告主张被告翁宝林归还借款的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告项加琴对其中的5万元债务向原告出具还款协议，视为债的加入，原告要求被告项加琴杜其中5万元债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，被告未能及时归还借款，原告的诉讼请求证据充分，合法有理，本院予以支持。原告张勇在庭审中自认被告已按月息5%支付本金14万元自2014年8月至2015年7月期间的利息，双方约定的利率已超过年利率36%，超过的部分无效，但被告未在本案中提出返还超过的利息的诉讼请求，本院不予处理，被告可另行诉讼。被告翁宝林、项加琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告翁宝林于本判决生效之日起十日内归还原告张勇借款22.96万元；被告项加琴对其中的5万元借款与被告翁宝林承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4744元，公告费600元，合计5344元，由被告翁宝林、项加琴负担。此款原告已垫付2972元，由被告翁宝林、项加琴于本判决生效之日起十日内给付原告2972元，向本院缴纳2372元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费4744元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  柳宁代理审判员  王磊人民陪审员  丁飙二〇一七年二月十五书 记 员  蔡敏
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第3381号
原告王丽玉，女，汉族，住广东省深圳市。
委托代理人高峰，福建伟峰律师事务所律师。
被告曹锋，男，汉族，住福建省平潭县。
被告林雪华，女，汉族，住福建省平潭县。
原告王丽玉与被告曹锋、林雪华民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用第一审普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告王丽玉的委托代理人高峰到庭参加诉讼，被告曹锋、林雪华经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月1日，被告曹锋以做生意需要资金为由向原告借款人民币200000元，并出具借条一张，约定月息2.5%。2014年1月28日，被告偿还100000元，其中80000元用于支付利息，剩余20000元用于偿还本金。对于剩余180000元的借款本金及利息，原告经多次催讨，被告均以各种理由推拖不还。被告曹锋、林雪华系夫妻关系，应对上述借款承担共同清偿责任。为此，请求：1、依法判令俩被告共同偿还原告借款本金人民币180000元整及相应利息（利息按月利率2%从2014年2月1日计至还清款项之日止）；2、本案全部诉讼费用由俩被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证明资料：
1、原告身份证，证明：原告的身份信息；
2、被告户籍信息，证明：二被告的身份；
3、被告婚姻档案，证明：二被告系夫妻关系；
4、借条1张，内容载明：“借条，向王丽玉借出人民币贰拾万元﹤200000﹥利息2.5分.﹤2014年1月28日收到利息壹拾万﹤100000﹥借款日期：2012年10月1日借款人：曹锋”，证明：被告曹锋向原告借款的事实。
被告曹锋、林雪华未到庭，且未作书面答辩和提交证明资料。
经庭审形式性审查，被告曹锋、林雪华未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。原告当前提交的证明资料的客观性、关联性和合法性未发现有明显瑕疵，能够支持其诉状所具之事实和理由，本院据此确认原告所诉属实。
根据原告提供的有效证据可以认定本案如下事实：
2012年10月1日，被告曹锋向原告借款人民币200000元，口头约定利息按月利率2.5%计算。2014年1月28日，被告曹锋偿还原告100000元。嗣后，被告曹锋向原告出具借条一份，内容载明：“借条，向王丽玉借出人民币贰拾万元﹤200000﹥利息2.5分.﹤2014年1月28日收到利息壹拾万﹤100000﹥借款日期：2012年10月1日借款人：曹锋”。
另查，被告曹锋与被告林雪华于2009年11月10日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款人民币200000元，有被告曹锋向原告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对于被告曹锋已偿还的100000元，原告主张80000元用于支付利息，20000元用于偿还本金，符合法律规定，本院亦依法予以确认。被告作为本案的债务人理应承担清偿债务的责任，原告请求被告偿还原告借款本金人民币180000元及从2014年2月1日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。俩被告系夫妻关系，本案的借贷关系发生在俩被告婚姻关系存续期间，被告曹锋以个人名义所负债务，无证据证明存在上述规定的但书情形，应按俩被告夫妻共同债务处理。因此，原告请求俩被告共同偿还原告借款本金人民币180000元及利息，依法成立，本院予以支持。因本案被告曹锋、林雪华未到庭参加诉讼又未书面提出异议并提供证据，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹锋、林雪华应于本判决生效后十日内一次性共同偿还原告王丽玉借款本金人民币180000元及相应利息（利息从2014年2月1日起按月利率2%计算至还清款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5188元，由被告曹锋、林雪华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄雅彬
人民陪审员 陈时兰
人民陪审员 林盛钦
二〇一六年五月四日
书 记 员 陈 捷
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1322民初848号
原告：张衍坤，男，1965年6月10日生，汉族，住郯城县高峰头镇店子村560号。
被告：王景新，男，1968年11月15日生，汉族，系郯城县国土资源局职工，住郯城县郯城街道东马街328号2排206室。
原告张衍坤与被告王景新民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。2018年3月7日，原告张衍坤经传票传唤，无正当理由未到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告张衍坤撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告张衍坤负担。
审判员 程幸乐
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=46f6a76e-83da-40b3-86a1-a8c100b9f54d&imgId=NDZmNmE3NmUtODNkYS00MGIzLTg2YTEtYThjMTAwYjlmNTRkMC5qcGVn01lydyh01)二零一八年三月七日
书记员王天琪
山东省郯城县人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）鲁1322民初848号	原告：张衍坤，男，1965年6月10日生，汉族，住郯城县高峰头镇店子村560号。	被告：王景新，男，1968年11月15日生，汉族，系郯城县国土资源局职工，住郯城县郯城街道东马街328号2排206室。	原告张衍坤与被告王景新民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。2018年3月7日，原告张衍坤经传票传唤，无正当理由未到庭。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：	本案按原告张衍坤撤诉处理。	案件受理费300元，减半收取计150元，由原告张衍坤负担。	审判员  程幸乐	二零一八年三月七日	书记员王天琪
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民初3138号
原告：贵港市区农村信用合作联社。住所地：贵港市金港大道***号。
法定代表人：陈伟昌，理事长。
委托诉讼代理人：蒙东毅，男，1983年9月25日出生，汉族，系该单位员工，住。
委托诉讼代理人：廖永煌，男，1971年7月27日出生，壮族，系该单位员工，住。
被告：冯碧雄，男，1971年5月3日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
被告：刘记英，女，1965年8月12日出生，汉族，住广西桂平市。
原告贵港市区农村信用合作联社诉被告冯碧雄、刘记英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒙东毅、被告冯碧雄、刘记英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯碧雄、刘记英向原告偿还贷款本金899998.59元及约定利息（包括罚息和复利，按合同约定计算，从逾期之日起计算至全部还清之日止。暂计至2017年07月09日止共欠利息193701.56元。本息合计1093700.15元）；2、确认原告对被告冯碧雄用于抵押担保的房地享有优先受偿权；3、判令两被告承担本案实现债权的费用（包括诉讼费用等）。事实与理由：被告冯碧雄以经营钢材资金不足为由，于2012年08月14日与原告授权的下属贵城信用社（现为联社营业部）签订《最高额个人借款合同》，约定被告冯碧雄向原告借款90万元，合同期限从2012年08月14日至2015年08月13日止，贷款执行年利率9.0%，按月结息，到期还本，每笔贷款的金额、期限、利率、借款用途和还款方式等以借款借据为准，单笔借款期限最长不超过12个月。同时约定，不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按合同约定的贷款利率加收40%利息；不按期偿付贷款利息的，按规定计收复利，借款人未按照约定足额偿还单笔借款任何一期借款利息的，系借款人基本性违约，贷款人有权提前解除合同并提前实现债权。同日，被告冯碧雄与原告签订《最高额抵押担保合同》，约定冯碧雄其名下地处贵港市金港大道西江工业品批发市场西的房地产（房产证号：贵港房权证贵港市字第××号、土地证号）为该笔贷款抵押担保，原、被告于2012年08月14日在贵港市住房保障和房产管理局办理了抵押登记。借款合同与抵押合同共同约定，原告实现债权的费用由被告承担。原告依约向被告冯碧雄发放了贷款，原告已按合同履行了放款义务，合同履行期满，被告未按相关合同约定履行义务，根据《民事诉讼法》的规定，被告已构成违约并损害了原告的合法权益。本案债权债务发生于被告冯碧雄与刘记英的夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻债务，被告刘记英应当共同承担还款责任。为了维护原告的合法权益，原告经多次催收未果，特提起诉讼，请求判决如上述请求。
被告冯碧雄、刘记英对原告的诉讼请求及事实理由没有异议。但是现在没有能力偿还，是否减少利息。
本院经审理认定事实如下：2012年8月14日，被告冯碧雄与原告授权的下属贵城信用社（现为联社营业部）签订《最高额个人借款合同》，约定被告冯碧雄向原告借款90万元，借款期限从2012年8月14日至2015年8月14日止，单笔借款期限最长不超过12个月，借款执行年利率9.0%，按月结息，到期还本。不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按合同约定的贷款利率加收40%利息，不按期偿付贷款利息的，按规定计收复利。
同日，原告与被告冯碧雄签订了《最高额抵押担保合同》，约定被告冯碧雄以其名下的位于贵港市金港大道西江工业品批发市场西的房地产【国有土地使用权证号：、房屋所有权证号：贵港房权证贵港市字第××号】为该笔贷款抵押担保，被告刘记英作为财产共有人在抵押物清单上签名同意抵押。2012年8月14日，原告与被告冯碧雄到贵港市住房保障和房产管理局办理了抵押登记（他项权证号：贵港房他证字第××号）。
《最高额个人借款合同》和《最高额抵押担保合同》共同约定，原告实现债权的费用由两被告承担。原告依约向被告冯碧雄发放了贷款90万元，被告冯碧雄收到了贷款90万元，但未能按期偿还贷款利息，计至2017年7月9日止尚拖欠本金899998.59元、利息193701.56元。之后，原告向法院提起诉讼。
被告冯碧雄与被告刘记英系夫妻关系，两人于1997年2月27日登记结婚，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
以上事实，有营业执照，身份证，结婚证，《最高额个人借款合同》，《最高额抵押担保合同》及抵押物清单，房产证，国有土地使用权证，他项权证，《借款借据》，贷款（垫款）还款单等证据及原、被告当庭陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原、被告签订的《最高额个人借款合同》、《最高额抵押担保合同》，是双方的意思真实表示，而且不违反法律规定，因此，依法成立并生效，对双方产生法律约束力。原告已按约履行了发放贷款义务，但被告冯碧雄在合同履行期届满后没有偿还借款本息，侵犯了原告的合法权益。上述借款虽是以被告冯碧雄名义所借，但是系被告冯碧雄、刘记英婚姻存续期间所借，应按夫妻共同债务处理。因此，原告请求被告冯碧雄、刘记英偿还借款本金899998.59元及利息193701.56元（计至2017年7月9日止），2017年7月9日以后的利息计算至偿清之日止（按合同约定计付），理由充分，应予支持。被告冯碧雄以其名下的位于贵港市金港大道西江工业品批发市场西的房地产【国有土地使用权证号：、房屋所有权证号：贵港房权证贵港市字第××号】作抵押并办理了抵押登记，因此，原告主张对该抵押登记的房地产处置所得款享有优先受偿权，理由充分，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告冯碧雄、刘记英偿还给原告贵港市区农村信用合作联社借款本金899998.59元及利息193701.56元（计至2017年7月9日止），2017年7月9日以后的利息按该合同约定计付至偿清之日止；
二、原告对被告冯碧雄位于贵港市金港大道西江工业品批发市场西的房地产【国有土地使用权证号、房屋所有权证号：贵港房权证贵港市字第××号】折价或拍卖、变卖所得款享有优先受偿权。
案件受理费14643元，减半收取计7322元，由被告冯碧雄、刘记英负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费14643元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陆婷婷
二〇一七年九月十一日
书记员 张蓝月
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0802民初3138号原告：贵港市区农村信用合作联社。住所地：贵港市金港大道***号。法定代表人：陈伟昌，理事长。委托诉讼代理人：蒙东毅，男，1983年9月25日出生，汉族，系该单位员工，住。委托诉讼代理人：廖永煌，男，1971年7月27日出生，壮族，系该单位员工，住。被告：冯碧雄，男，1971年5月3日出生，汉族，住广西贵港市港北区。被告：刘记英，女，1965年8月12日出生，汉族，住广西桂平市。原告贵港市区农村信用合作联社诉被告冯碧雄、刘记英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒙东毅、被告冯碧雄、刘记英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯碧雄、刘记英向原告偿还贷款本金899998.59元及约定利息（包括罚息和复利，按合同约定计算，从逾期之日起计算至全部还清之日止。暂计至2017年07月09日止共欠利息193701.56元。本息合计1093700.15元）；2、确认原告对被告冯碧雄用于抵押担保的房地享有优先受偿权；3、判令两被告承担本案实现债权的费用（包括诉讼费用等）。事实与理由：被告冯碧雄以经营钢材资金不足为由，于2012年08月14日与原告授权的下属贵城信用社（现为联社营业部）签订《最高额个人借款合同》，约定被告冯碧雄向原告借款90万元，合同期限从2012年08月14日至2015年08月13日止，贷款执行年利率9.0%，按月结息，到期还本，每笔贷款的金额、期限、利率、借款用途和还款方式等以借款借据为准，单笔借款期限最长不超过12个月。同时约定，不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按合同约定的贷款利率加收40%利息；不按期偿付贷款利息的，按规定计收复利，借款人未按照约定足额偿还单笔借款任何一期借款利息的，系借款人基本性违约，贷款人有权提前解除合同并提前实现债权。同日，被告冯碧雄与原告签订《最高额抵押担保合同》，约定冯碧雄其名下地处贵港市金港大道西江工业品批发市场西的房地产（房产证号：贵港房权证贵港市字第××号、土地证号）为该笔贷款抵押担保，原、被告于2012年08月14日在贵港市住房保障和房产管理局办理了抵押登记。借款合同与抵押合同共同约定，原告实现债权的费用由被告承担。原告依约向被告冯碧雄发放了贷款，原告已按合同履行了放款义务，合同履行期满，被告未按相关合同约定履行义务，根据《民事诉讼法》的规定，被告已构成违约并损害了原告的合法权益。本案债权债务发生于被告冯碧雄与刘记英的夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻债务，被告刘记英应当共同承担还款责任。为了维护原告的合法权益，原告经多次催收未果，特提起诉讼，请求判决如上述请求。被告冯碧雄、刘记英对原告的诉讼请求及事实理由没有异议。但是现在没有能力偿还，是否减少利息。本院经审理认定事实如下：2012年8月14日，被告冯碧雄与原告授权的下属贵城信用社（现为联社营业部）签订《最高额个人借款合同》，约定被告冯碧雄向原告借款90万元，借款期限从2012年8月14日至2015年8月14日止，单笔借款期限最长不超过12个月，借款执行年利率9.0%，按月结息，到期还本。不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按合同约定的贷款利率加收40%利息，不按期偿付贷款利息的，按规定计收复利。同日，原告与被告冯碧雄签订了《最高额抵押担保合同》，约定被告冯碧雄以其名下的位于贵港市金港大道西江工业品批发市场西的房地产【国有土地使用权证号：、房屋所有权证号：贵港房权证贵港市字第××号】为该笔贷款抵押担保，被告刘记英作为财产共有人在抵押物清单上签名同意抵押。2012年8月14日，原告与被告冯碧雄到贵港市住房保障和房产管理局办理了抵押登记（他项权证号：贵港房他证字第××号）。《最高额个人借款合同》和《最高额抵押担保合同》共同约定，原告实现债权的费用由两被告承担。原告依约向被告冯碧雄发放了贷款90万元，被告冯碧雄收到了贷款90万元，但未能按期偿还贷款利息，计至2017年7月9日止尚拖欠本金899998.59元、利息193701.56元。之后，原告向法院提起诉讼。被告冯碧雄与被告刘记英系夫妻关系，两人于1997年2月27日登记结婚，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间。以上事实，有营业执照，身份证，结婚证，《最高额个人借款合同》，《最高额抵押担保合同》及抵押物清单，房产证，国有土地使用权证，他项权证，《借款借据》，贷款（垫款）还款单等证据及原、被告当庭陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：原、被告签订的《最高额个人借款合同》、《最高额抵押担保合同》，是双方的意思真实表示，而且不违反法律规定，因此，依法成立并生效，对双方产生法律约束力。原告已按约履行了发放贷款义务，但被告冯碧雄在合同履行期届满后没有偿还借款本息，侵犯了原告的合法权益。上述借款虽是以被告冯碧雄名义所借，但是系被告冯碧雄、刘记英婚姻存续期间所借，应按夫妻共同债务处理。因此，原告请求被告冯碧雄、刘记英偿还借款本金899998.59元及利息193701.56元（计至2017年7月9日止），2017年7月9日以后的利息计算至偿清之日止（按合同约定计付），理由充分，应予支持。被告冯碧雄以其名下的位于贵港市金港大道西江工业品批发市场西的房地产【国有土地使用权证号：、房屋所有权证号：贵港房权证贵港市字第××号】作抵押并办理了抵押登记，因此，原告主张对该抵押登记的房地产处置所得款享有优先受偿权，理由充分，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，判决如下：一、被告冯碧雄、刘记英偿还给原告贵港市区农村信用合作联社借款本金899998.59元及利息193701.56元（计至2017年7月9日止），2017年7月9日以后的利息按该合同约定计付至偿清之日止；二、原告对被告冯碧雄位于贵港市金港大道西江工业品批发市场西的房地产【国有土地使用权证号、房屋所有权证号：贵港房权证贵港市字第××号】折价或拍卖、变卖所得款享有优先受偿权。案件受理费14643元，减半收取计7322元，由被告冯碧雄、刘记英负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费14643元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  陆婷婷二〇一七年九月十一日书记员  张蓝月
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2527民初399号
原告太仆寺旗鑫源村镇银行有限责任公司，住所地内蒙古太仆寺旗宝昌镇建设南街路东。
法定代表人王泽兵，该公司董事长。
委托代理人崔振民，该公司法律顾问。
被告斯琴花，女，1977年6月26日出生，蒙古族，内蒙古自治区正镶白旗人。
被告耿占宝，男，1962年6月29日出生，汉族，内蒙古自治区太仆寺旗人。
原告太仆寺旗鑫源村镇银行有限责任公司（以下简称太旗鑫源村镇银行）诉被告斯琴花、耿占宝金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理。依法由代理审判员王丽云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太旗鑫源村镇银行委托代理人崔振民到庭参加诉讼。被告斯琴花、耿占宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告太旗鑫源村镇银行诉称，斯琴花于2012年10月11日从我行借款30000.00元，斯琴花现欠我行借款本息41520.00元，被告耿占宝系该笔借款的连带保证人，我行曾多次催要无果，故诉至法院，请求判令被告连带给付借款30000.00元及利息11520.00元，本息共计41520.00元，并承担本案诉讼费。
被告斯琴花、耿占宝未到庭参加诉讼，亦未答辩。
经审理查明，2012年10月11日，被告斯琴花与原告太旗鑫源村镇银行签订借款合同，合同约定被告斯琴花向原告太旗鑫源村镇银行借款30000.00元，用于购买草料，借款期限为2012年10月11日至2013年10月11日，贷款月利率为15‰。被告耿占宝系该笔借款的保证人，与原告签订了编号为20120324的保证合同。合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年，保证范围为包括主债权本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。2013年10月11日被告斯琴花向原告太旗鑫源村镇银行申请展期还款，展期日期为2013年10月11日至2014年10月11日，展期金额为30000.00元，展期月利率为15‰。借款到期后，被告斯琴花尚欠原告太旗鑫源村镇银行借款30000.00元及利息11520.00元，共计41520.00元。
原告太旗鑫源村镇银行在举证期限内提交以下证据材料：太仆寺旗鑫源村镇银行贷款合同档案复印件一份（借款合同号为20120324，该合同复印件与合同原件核对后无异议）、展期协议书（与原件核对无异），证明被告斯琴花与原告太旗鑫源村镇银行订立借款合同的事实，被告耿占宝系该笔贷款连带保证人，应承担连带保证责任。
被告斯琴花、耿占宝未到庭，视为放弃质证权利。
本院认证意见为，原告提供的上述证据材料具有证据的真实性、合法性、关联性，具有证明效力，本院予以采信。
被告斯琴花、耿占宝在举证期内均未提交证据材料。
本院认为，原告太旗鑫源村镇银行与被告斯琴花订立的借款合同系双方真实意思表示，合同内容真实有效，受法律保护。双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。本案原告太旗鑫源村镇银行按照借款合同的约定履行了交付借款的义务，而被告斯琴花未按照合同约定履行返还借款及利息的义务，依法应当继续履行。被告耿占宝在借款合同书的保证人处签字捺印，系其真实意思表示，应对该笔借款本金及利息承担连带责任。故对原告太旗鑫源村镇银行请求被告连带给付借款本金及利息41520.00元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告斯琴花于本判决生效之日起十日内给付原告太仆寺旗鑫源村镇银行有限责任公司借款本金及利息共计人民币41520.00元；
二、被告耿占宝承担连带给付责任。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838.00元（原告已预交），减半收取419.00元，被告斯琴花、耿占宝连带负担(于本判决生效之日起十日内给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
代理审判员 王丽云
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 尹萌祎
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第5页共5页
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）费商初字第1158号
原告徐德花，居民。
原告李本义，居民。
原告赵德兰，居民。
原告ＸＸ，居民。
原告李晓燕，居民。
原告李本义、赵德兰、ＸＸ、李晓燕委托代理人徐德花，居民。
被告宋保增，居民。
原告徐德花、李本义、赵德兰、ＸＸ、李晓燕与被告宋保增买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐德花及原告李本义、赵德兰、ＸＸ、李晓燕委托代理人徐德花到庭参加诉讼。被告宋保增经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，请求依法判令被告偿还原告皮子款40000元及利息；并承担本案诉讼费用。
被告宋保增未答辩。
经审理查明，原告徐德花与本案债权人李广东系夫妻关系。2013年12月，被告宋保增购买李广东的板皮，后经结算，被告共欠原告皮子款12万元。被告于2014年9月7日为原告写有欠据一份，欠据载明被告欠原告皮子款12万元。后经催要，被告偿还了8万元，余款被告未支付，五原告诉至本院。
另查明，债权人李广东于2004年9月7日因病去逝，原告徐德花系李广东之妻、原告李本义系其父亲、原告赵德兰系其母亲、原告ＸＸ系其长子、原告李晓系其女儿。
上述事实，主要根据本院庭审调查、原、被告陈述、原告提供的欠条等证据认定的。其证据材料均已收集、记录在卷。
本院认为，债权人李广东因病去世后，五原告享有对其债权继承追偿的权利，五原告向本院提供的欠条具有真实性、合法性、关联性，本院应予认定。五原告所诉，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告双方对支付利息没有约定，应视为欠款期内不支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋保增于本判决生效后三日内清偿五原告皮子款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，保全费520元，由被告宋保增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费800元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 涛
人民陪审员 周尚飞
人民陪审员 陈庆亮
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 刘书杰
黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1083民初571号
原告海林市农村信用合作联社柴河信用社，住所地黑龙江省牡丹江市海林市柴河镇。
负责人谭志岩，该单位主任。
委托代理人李长君，男，汉族，海林市农村信用合作联社职员，住所地黑龙江省海林市。
被告寇玉磊，男，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市。
被告寇恩普，男，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市。
被告胡彩云，女，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市。
被告寇金竺，女，汉族，农民，住所地黑龙江省牡丹江市。
被告于海洋，男，汉族，农民，住所地黑龙江省牡丹江市。
原告海林市农村信用合作联社柴河信用社与被告寇玉磊、寇恩普、胡彩云、寇金竺、于海洋借款合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法由审判员高秋兰适用简易程序于2016年7月20日公开开庭进行了审理，原告海林市农村信用合作联社柴河信用社的委托代理人李长君，被告寇恩普、胡彩云到庭参加诉讼。被告寇玉磊、寇金竺、于海洋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海林市农村信用合作联社柴河信用社诉称，2014年12月29日被告寇玉磊向原告申请贷款人民币520000元，并于当日签定个人担保借款合同，合同约定借款使用期限至2015年12月10日，其他被告以家庭财产为被告寇玉磊承担连带保证责任。2014年12月29日原告向被告寇玉磊发放贷款人民币520000元。借款到期后，借款人未偿还借款本息。现原告要求被告寇玉磊偿还借款本金520000元，利息84375.20元，本息合计604375.20元（所列金额为截止2016年4月11日所欠金额，案件审理期间至判决、执行阶段所产生的利息及罚息之金额另行计算并提交）。要求被告寇恩普、胡彩云、寇金竺、于海洋承担连带清偿责任。本案诉讼费用由被告负担。
被告寇恩普、胡彩云辩称，借款属实，没有异议。
被告寇玉磊、寇金竺、于海洋未答辩。
结合各方分歧意见，确定本案的争议焦点为：借款合同是否有效，被告是否应承担偿还责任。
围绕本案的争议焦点，各方举证情况如下
原告为证明其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、个人借款申请审批表一份，个人担保借款合同一份，借款凭证一份，利息清单一份。证明各被告于2014年12月29日与信用社签订了借款担保合同，借款本金是520000元，借款利率为月利率9.15‰，借款期限为一年，借款人是寇玉磊，信用社于2014年12月29日将借款520000元发放给借款人，由被告寇恩普、胡彩云、于海洋、寇金竺承担连带保证责任。
被告寇恩普、胡彩云没有异议。
被告寇玉磊、寇金竺、于海洋未质证。
本院认为，原告出具的该组证据的来源合法，内容真实，被告寇恩普、胡彩云无意义，其他被告未到庭，应视为放弃抗辩权，对该证据形式要件及真实性予以确认。
被告寇玉磊、寇恩普、胡彩云、寇金竺、于海洋未提交证据。
据此，结合原告的陈述及本院采信的证据，本案确定如下事实，2014年12月29日被告寇玉磊向原告申请贷款人民币520000元，并于当日签定个人担保借款合同，合同约定借款使用期限自2014年12月9日至2015年12月10日止，原、被告双方约定月利率9.15‰，逾期利率为原利率基础上浮50%，为月利率13.725‰，被告寇恩普、胡彩云、寇金竺、于海洋承担连带保证责任。2014年12月29日原告将借款520000元发放到被告寇玉磊帐户内。借款逾期后，被告寇玉磊欠原告借款本金520000元、利息84375.20元，本息合计604375.20元。被告寇恩普、胡彩云、寇金竺、于海洋未承担连带保证责任，偿还借款本息。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。本案原告海林市农村信用合作联社柴河信用社与被告寇玉磊、寇恩普、胡彩云、寇金竺、于海洋之间签订的个人担保借款合同，是双方当事人的真实意思表示，该借款合同有效。合同签订后原告向被告履行了放款义务。被告应按约定承担偿还借款本息的义务，而借款到期后，被告寇玉磊、寇恩普、胡彩云、寇金竺、于海洋未按合同的约定期限偿还借款本息，其行为构成违约，应承担偿相应的违约责任。原告要求被告寇玉磊偿还借款本金520000元、利息84375.20元，本息合计604375.20元的主张符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告寇恩普、胡彩云、寇金竺、于海洋承担连带偿还责任，当事人在借款合同中约定保证人与债务人对债务承担连带偿还责任，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。故对原告要求被告寇恩普、胡彩云、寇金竺、于海洋承担偿还借款连带责任的请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告寇玉磊、寇金竺、于海洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告寇玉磊于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告海林市农村信用合作联社柴河信用社借款本金人民币520000元及利息84375.20元，（自2014年12月9日起至2016年4月12日止，2015年12月10日前按月利率9.15‰计算，之后的逾期利率为原利率上浮50%为月利率13.725‰），2016年4月12日以后的利息按月利率13.725‰计算至实际给付之日止；
二、被告寇恩普、胡彩云、寇金竺、于海洋对上述借款承担连带清偿责任；三、被告寇恩普、胡彩云、寇金竺、于海洋对上述借款承担连带偿还责任后，有权向债务人寇玉磊追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9843.75元，减半收取4921.88元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 高秋兰
二〇一六年七月二十一日
书记员 王明爽
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第05824号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民生路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，该分行行长。
委托代理人王敬民，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人杨文明，重庆康实律师事务所律师。
被告徐杰，男，1982年9月6日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆分行）与被告徐杰信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员周莉红独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告建行重庆分行的委托代理人王敬民到庭参加诉讼，被告徐杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆分行诉称，2013年3月，徐杰向建行重庆分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆分行审查批准，于2013年3月为其办理了信用卡一张。徐杰以消费、取现的方式从其人民币帐户中透支，截至2014年8月22日徐杰共欠建行重庆分行透支本金14997.95元、滞纳金1232.65元、费用809.88元、利息3524.39元，以上合计20564.87元。建行重庆分行现诉至法院，请求判令：1、徐杰立即偿还建行重庆分行信用卡透支本金14997.95元，及截至2014年8月22日的利息3524.39元、滞纳金1232.65元、费用809.88元，以上合计20564.87元；并从2014年8月23日起至欠款付清时止，以透支本金14997.95元为基数，按日万分之五计付的利息，及以利息3524.39元为基数，按日万分之五计付的复利。2、本案诉讼费由徐杰承担。
被告徐杰未答辩。
经审理查明，2013年3月13日，徐杰向建行重庆分行提交中国建设银行龙卡IC信用卡申请表，申请办理信用卡。徐杰在申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，经建行重庆分行审批向徐杰发放了信用卡一张。徐杰于2013年3月29日起以消费、取现的方式从其人民币帐户中透支。截至2014年8月22日的透支本金14997.95元、滞纳金1232.65元、利息3524.39元、费用809.88元，以上合计20564.87元。此款，徐杰至今没有清偿。
上述事实，有中国建设银行龙卡IC信用卡申请表、《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，徐杰与建行重庆分行签订的《中国建设银行龙卡IC信用卡信用卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。建行重庆分行按约向徐杰发放了信用卡，徐杰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已经构成违约，建行重庆分行有权要求徐杰偿还，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利、费用、滞纳金。建行重庆分行的诉请，证据充分，本院予以支持。
被告徐杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐杰在本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金14997.95元，截至2014年8月22日的利息3524.39元、滞纳金1232.65元、费用809.88元，以上合计20564.87元；并支付从2014年8月23日起至欠款付清时止，以本金14997.95元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3524.39元为基数，按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费157元，由被告徐杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 周莉红
二〇一五年九月十日
书记员 张玮佳
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内04民辖90号
原告：包商银行股份有限公司赤峰喀喇沁支行，住所地：赤峰市喀喇沁旗锦山镇河南东区。
负责人：王晓非，行长。
被告：宋某，男，蒙古族，1968年8月13日出生，住赤峰市。
被告：赵某，女，汉族，1968年12月12日出生，住赤峰市。
原告包商银行股份有限公司赤峰喀喇沁支行与被告宋某、赵某金融借款合同纠纷一案，赤峰市喀喇沁旗人民法院于2017年8月29日立案。现喀喇沁旗人民法院以被告宋某系该院工作人员，该院不能行使管辖权为由，报请本院指定管辖。
本院经审查认为，赤峰市喀喇沁旗人民法院报请指定管辖理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由赤峰市松山区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长张磊
审判员王秀梅
代理审判员李志慧
二〇一七年十一月三十日
书记员张莹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内04民辖90号原告：包商银行股份有限公司赤峰喀喇沁支行，住所地：赤峰市喀喇沁旗锦山镇河南东区。负责人：王晓非，行长。被告：宋某，男，蒙古族，1968年8月13日出生，住赤峰市。被告：赵某，女，汉族，1968年12月12日出生，住赤峰市。原告包商银行股份有限公司赤峰喀喇沁支行与被告宋某、赵某金融借款合同纠纷一案，赤峰市喀喇沁旗人民法院于2017年8月29日立案。现喀喇沁旗人民法院以被告宋某系该院工作人员，该院不能行使管辖权为由，报请本院指定管辖。本院经审查认为，赤峰市喀喇沁旗人民法院报请指定管辖理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由赤峰市松山区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长张磊审判员王秀梅代理审判员李志慧二〇一七年十一月三十日书记员张莹
舟山市普陀区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0903执2599号
叶科峰、舟山金园水产食品有限公司：
申请执行人叶科峰与被执行人舟山金园水产食品有限公司劳动争议仲裁一案，舟山市普陀区劳动人事争议仲裁委员会作出的舟普劳人仲案字（2016）第808号仲裁调解书已发生法律效力。权利人叶科峰申请本院执行，要求被执行人舟山金园水产食品有限公司支付工资59672元，本院于2017年12月12日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人叶科峰已领取被执行人舟山金园水产食品有限公司执行款59672元，申请执行人表示案件已执行完毕。另外被执行人舟山金园水产食品有限公司向本院缴纳执行费795元。至此，本案执行完毕，予以结案。
特此通知
二〇一七年十二月二十日
四川省营山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1322执430号
申请执行人张继宣。
申请执行人张华兵。
被执行人张艳婷。
被执行人孙龙。
申请执行人张继宣、张华兵与被执行人张艳婷、孙龙民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）川1322民初690号民事判决书，于2016年6月21日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，并依法查询被执行人相关财产情况。经查，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、本案终结本次执行程序。
二、本案执行标的额70000.00元及诉讼费，已实现债权数额0元，剩余债权数额70000.00元及诉讼费。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行裁定书向本院申请执行剩余债权，并不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钟小林
二〇一六年八月二十四日
书记员 刘清念
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0702民初915号
原告张某。
被告张家口市方正房地产开发有限责任公司。住所地张家口市桥东区胜利北路56号容辰庄园（东区）城市综合体商业区1号楼22层04室。
法定代表人段海寰。
被告张家口华邑酒店有限公司。住所地张家口市桥东区胜利北路56号容辰庄园（东区）城市综合体商业区2号楼。
法定代表人段海寰。
本院在审理原告张某与被告张家口市方正房地产开发有限责任公司、张家口华邑酒店有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原、被告双方达成和解，原告向本院申请撤回对被告张家口市方正房地产开发有限责任公司、张家口华邑酒店有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告张某撤回起诉。
案件受理费33903元，减半收取16952元，财产保全申请费5000元，由原告负担。
审判员 王凯隆
二〇一六年八月三日
书记员 苗 丽
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂茅箭民二初字第01044号
原告：吴红艳。
委托代理人：李晶晶，湖北朗润律师事务所律师。代理权限为：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书、代为诉前保全）。
被告：张德东。
原告吴红艳诉被告张德东民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，在诉讼过程中，经审查，原告吴红艳提供的被告张德东具体住所错误、身份不详，无法送达法律文书。
本院认为：本案受理后，在送达中发现被告名称错误，住所不实，原告又不能补充新的信息情况，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴红艳对被告张德东的起诉。
案件受理费8900元，退还原告吴红艳。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 长 郑隆田
审 判 员 吕华德
人民陪审员 彭绣霖
二〇一六年七月十二日
书 记 员 姜瑞洁
附：“本案适用的相关法律依据”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十一条第一款第（二）项
起诉状应当记明下列事项：
被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息；
第一百五十四条第一款第（三）项
裁定适用于下列范围：
驳回起诉；
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁01行初155号
原告李其斋，男，1954年7月13日出生，汉族，住山东省莒南县。
委托代理人王霞（原告之妻），女，1954年4月2日出生，汉族，住山东省莒南县。
被告临沂市人民政府，住所地临沂市。
法定代表人张术平，市长。
委托代理人高丽，临沂市人民政府工作人员。
委托代理人严倩倩，临沂市人民政府法制办公室工作人员。
被告山东省人民政府，住所地济南市。
法定代表人龚正，省长。
委托代理人苗自云，山东省人民政府工作人员。
原告李其斋不服被告临沂市人民政府（简称临沂市政府）作出的[2017]第29号政府信息公开告知及山东省人民政府（简称省政府）作出的鲁政复决字[2017]590号行政复议决定，于2018年1月25日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭审理了本案。原告李其斋，被告临沂市政府委托代理人高丽、严倩倩，被告省政府委托代理人苗自云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告临沂市政府于2017年6月1日作出[2017]第29号政府信息公开告知，告知原告等人申请的：1、“公开和提供在1983年年度前后针对申请人从原国营坪上铁矿（玻璃厂）给予采取的下岗或者下放回家其当初合法有效的相关政策及法律规定全程信息；公开和提供针对请人从原国营坪上铁矿（玻璃厂）给予采取的下岗或者下放之后如何给予安置的当初合法有效的相关政策及法律规定全程信息；公开和提供针对申请人当初被莒南县劳动局招收到原坪上铁矿工作是什么类型的招工方式？是正式的招工还是临时性的用工的方式全程信息”，建议原告到莒南县人力资源和社会保障局（简称莒南人社局）进行查询。2、“公开和提供针对申请人从原国营坪上铁矿（玻璃厂）给予采取的下岗或者下放之后其缴纳社保费用由谁承担的当初合法有效的相关政策及法律规定全程信息；公开和提供针对申请人从原国营坪上铁矿（玻璃厂）给予采取的下岗或者下放之后到了退休年龄时其退休待遇应当由谁承担的合法有效的相关政策及法律规定全程信息”不存在。
被告省政府于2017年10月25日作出鲁政复决字[2017]590号行政复议决定，认定临沂市政府作出的[2017]第29号政府信息公开告知认定事实清楚，适用法律依据正确,但临沂市政府于2017年5月18日收到政府信息公开申请，于6月12日邮寄政府信息公开告知书，期间没有作出延长答复的决定却超出了1天答复，答复期限违反了《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，认定程序违法。
原告起诉称，两被告认定事实错误、行政程序违法，适用法律错误。请求法院：1、依法撤销被告临沂市政府作出的[2017]第29号政府信息公开告知，判令该政府重新作出答复；2、撤销被告省政府作出的鲁政复决字[2017]590号行政复议决定；3、判令两被告停止侵害、消除影响、赔偿损失。
被告临沂市政府答辩称，[2017]第29号政府信息公开告知证据确凿、程序合法、适用法律依据正确，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告省政府答辩称，鲁政复决字[2017]590号行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年5月16日，原告向临沂市政府邮寄政府信息公开申请，要求公开和提供：“1、在1983年年度前后针对申请人从原国营坪上铁矿（玻璃厂）给予采取的下岗或者下放回家其当初合法有效的相关政策及法律规定全程信息；2、公开和提供针对请人从原国营坪上铁矿（玻璃厂）给予采取的下岗或者下放之后如何给予安置的当初合法有效的相关政策及法律规定全程信息；3、公开和提供针对申请人当初被莒南县劳动局招收到原坪上铁矿工作是什么类型的招工方式？是正式的招工还是临时性的用工的方式全程信息；4、“公开和提供针对申请人从原国营坪上铁矿（玻璃厂）给予采取的下岗或者下放之后其缴纳社保费用由谁承担的当初合法有效的相关政策及法律规定全程信息；5、公开和提供针对申请人从原国营坪上铁矿（玻璃厂）给予采取的下岗或者下放之后到了退休年龄时其退休待遇应当由谁承担的合法有效的相关政策及法律规定全程信息。”
临沂市政府收到原告申请后，于2017年5月25日向莒南人社局和临沂临港区管委会办公室（简称临港管委办）发出协助调查的函。莒南县政府办回函称，原告申请的信息1～3，属于该县人社局保存的信息，其他信息不存在；临港管委办回函称，原告申请的信息1～3在莒南县人社局档案中；其他信息因无法律政策规定，故无法提供。
临沂市政府根据函询情况，于2017年6月1日作出[2017]第29号政府信息公开告知，于6月12日邮寄给原告。原告不服，向省政府提起行政复议申请。省政府于2017年8月14日收到行政复议申请，经审查后，通知原告补正行政复议申请。2017年8月28日，省政府收到补正材料，并于次日决定受理。2017年10月25日，省政府作出鲁政复决字[2017]590号行政复议决定，并邮寄给原告和临沂市政府。
以上事实有临沂市政府提交的协助调查函及莒南县政府办和临港管委办的答复函、政府信息公开告知送达回证，省政府提交的行政复议申请书及邮寄单、补正材料通知及邮寄单、行政复议受理通知书、行政复议答复书邮寄单、行政复议决定书及邮单为证。以上证据均经庭审质证，且各方当事人均无异议，本院对其证明效力予以确认。
本院认为，临沂市政府收到信息公开申请后，向莒南县政府办和临港管委办进行了问询。莒南县政府办和临港管委办回函的主要内容一致，均称原告申请的信息4～5不存在，信息1～3可以到莒南县人社局查询，临沂市政府根据上述回函作出[2017]第29号政府信息公开告知，尽到了查询义务和告知义务，认定事实的主要证据充足，适用法律、法规正确。
在庭审过程中，各方当事人对临沂市政府收到信息公开申请的时间有争议。省政府和原告认可的收到时间是2017年5月18日，临沂市政府主张的收到时间是2017年5月22日，并提交了信息公开申请收寄单的复印件为证。原告和省政府提出，该收寄单系复印件，故对该证据的真实性不认可，经本院释明，临沂市政府亦未能提交证据原件，故本院对该证据的真实性不予认可，对临沂市政府关于该机关于2017年5月22日收到信息公开申请的主张不予支持。
鉴于临沂市政府未提交该机关收到信息公开申请时间的有效证据，无法证明信息公开申请答复符合法定期限，本院同意省政府关于临沂市政府“没有作出延长答复的决定却超出了1天答复”的事实认定，确认临沂市政府答复行政程序轻微违法，鉴于其答复内容正确，本院不再予以撤销。另外，省政府收到原告申请后，在法定期限内履行了审查、补正、受理、审查、决定及送达职责，行政复议程序合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告临沂市人民政府于2017年6月1日作出[2017]第29号政府信息公开告知程序违法。
二、驳回原告李其斋的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告临沂市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 曹 磊
审判员 张启胜
审判员 孙继发
二〇一八年三月二十七日
书记员 高 岚
山东省平度市人民法院
民 事 调 解 书
（2018）鲁0283民初537号
原告：高利浦，男，1956年6月17日出生，汉族，住山东省平度市。
委托诉讼代理人：徐金良，山东持言律师事务所律师。
被告：青岛平建建筑安装股份有限公司,住所地：青岛市平度市平古路78号，统一社会信用代码：91370200780390897Q。
法定代表人：杜光磊，董事长，联系。
委托诉讼代理人：郝阿妮，女，1976年4月23日生，汉族，住平度市，系该公司员工。
被告：王美松，男，1963年2月19日出生，汉族，住平度市。
被告：王希涛，男，1986年3月18日，汉族，住平度市。
本院于2018年1月9日立案受理了原告高利浦与被告青岛平建建筑安装股份有限公司、被告王美松、被告王希涛运输合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开进行了审理。
原告高利浦诉称，被告青岛平建建筑安装股份有限公司租赁原告汽车为其施工的胶南家乐城工程项目运输工程材料，共欠原告运费26700元，其项目经理王美松和收料员于2010年3月7日为原告出具证明一份，证明上述事实。上述欠款至今未付，请求被告向原告支付运费26700元，诉讼费由被告负担。
被告青岛平建建筑安装股份有限公司辩称，原告所诉事实属实，请求调解处理。
被告王美松和被告王希涛共同辩称，原告所诉事实属实，尚欠原告的运费应由被告青岛平建建筑安装股份有限公司给付，请求法院依法驳回原告对被告王美松和被告王希涛的诉讼请求。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告青岛平建建筑安装股份有限公司欠原告高利浦运费26700元，定于2018年2月12日前给付原告高利浦21500元，其余款项原告高利浦自愿放弃，不再追究。
二、被告王美松、被告王希涛不承担还款责任。
案件受理费468元，减半收取234元，由原告高利浦负担。
双方当事人一致同意本调解协议，经双方当事人在调解协议上签名或捺印后，即具有法律效力。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 员 徐俊卿
二〇一八年二月二日
法官助理 张 涛
书 记 员 仲伟静