安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民301号
上诉人（原审原告）:南京喜发货运代理有限公司，住所地江苏省南京市浦口区星甸街道石桥工业开发区金桥路A1172号，组织机构代码30263858-7。
法定代表人：郑汉明，该公司总经理。
被上诉人(原审被告):田力，男，1982年11月28日出生,汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，驾驶员，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：王传春，安徽皖淮律师事务所律师。
上诉人南京喜发货运代理有限公司因与被上诉人田力追偿权纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2016）皖1126民初3498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
喜发公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判支持其一审诉请。事实与理由：一、一审法院应查明田力给其公司造成的损失是否是正常履行职务行为，而不是去审查案外人毕磊的赔偿案中喜发公司的担责情况。二、田力并不是在正常履职中造成案外人受伤的，其擅自带人到其公司车上和带人进入港口的行为不是为了公司的工作必然行为，而是严重违反喜发公司工作纪律等行为，对于这些行为的性质和过错程度以及与田力工作之间有无直接关系，是本案需要查清的事实，故一审应查明的事实没有查清。三、一审时，其公司提供的南京市浦口区人民法院的判决书并非是证明追偿的依据，而是证明其公司为此造成的损失多少，但一审却依据该判决书确定的侵权责任比例为事实，从而错误的认定田力的责任比例，该判决书确定的责任并不能代表田力的责任是多少，对于田力的责任，一审法院应重新审查和确认，应当重点审查田力的过错和此过错是不是为喜发公司履职中才能发生，以及在为喜发公司履职中的作用大小来确定；如果田力擅自带人上车和带人进港根本目的不是为了喜发公司的工作，则再小的赔偿比例也应当由田力承担。
田力辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决，驳回上诉。理由：喜发公司对其没有追偿权，喜发公司向其追偿既没有法定依据，也没有双方约定，因为其作为喜发公司的员工，已经被南京市浦口区人民法院生效判决书予以认定，且其是在履职时所受到的伤害，同时在该伤害行为过程中仅承担10%的过错责任，该10%的认定也是被已生效的判决书所认定。根据我国侵权法第34条及最高院关于人身损害赔偿司法解释第8条规定，只有其有故意或者重大过失的情况下，喜发公司才有权行使追偿权；另根据我国劳动法有关规定，只有员工在过错行为中承担主要以上责任，才视为重大过失，显然本案喜发公司依照上述法律规定及事实情况无权向其行使追偿权。故不同意喜发公司的上诉意见，请求驳回喜发公司的上诉。
喜发公司向一审法院起诉请求：田力偿还各项损失9561.90元；诉讼费用由田力负担。
一审法院认定事实：2014年12月19日19时30分许，田力驾驶载有重箱的苏Ａ×××××号集卡车停在南京港第二港务公司（以下简称第二港务公司）集装箱二号货位下，第二港务公司的电动队门吊司机王斌在将重箱起吊20公分高时，由于集卡车挂钩未与重箱完全脱钩，重箱掉落造成集卡车前移，导致苏Ａ×××××号车驾驶室前后玻璃粉碎，驾驶室内的毕磊、驾驶员田力等受伤。该起事故发生后，毕磊向江苏省南京市浦口区人民法院起诉，要求第二港务公司、喜发公司赔偿各项损失61483元。经江苏省南京市浦口区人民法院审理，于2016年5月25日作出（2015）浦民初字第4046号民事判决书认为，第二港务公司的电动队门吊司机王斌违反操作规程，在集装箱起吊前，未确认集卡车上与集装箱之间的连接旋锁是否拆除即起吊是造成本起事故的直接原因，喜发公司苏Ａ×××××号集卡车驾驶员田力在集装箱起吊前放任他人在驾驶室内，亦存在一定过错，毕磊无视安全制度，擅自进入操作工地，使其自身处于危险的境地，其自身存在一定的过错，应减轻侵权人的赔偿责任。对于本起事故给毕磊造成的经济损失，根据该案的实际情况，第二港务公司承担主要责任即60%、毕磊承担次要责任即30%、喜发公司承担10%。喜发公司在该起事故中赔偿毕磊各项损失2650元，负担案件受理费26元。
一审法院认为，本案争议焦点是喜发公司是否享有追偿权。《中人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。本案中，田力系喜发公司的员工，其受喜发公司指派驾驶载有重箱的苏Ａ×××××号集卡车停在第二港务公司集装箱二号货位下，属于执行职务行为。只有在工作人员有故意或者重大过失且该行为超出了法律赋予的职权或单位的授权范围，造成侵权时，用人单位才享有向该工作人员追偿的权利。根据江苏省南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第4046号民事判决书认定，第二港务公司承担主要责任即60%、毕磊承担次要责任即30%、喜发公司承担10%，因此，不能认定田力有故意或重大过失行为。同时，用人单位对外承担责任是基于侵权关系，而用人单位向其工作人员追偿则是基于双方间的内部契约关系，喜发公司也未举证证明其与田力明确约定责任的承担方式。故喜发公司主张追偿权的理由不成立。综上所述，喜发公司主张田力偿还各项损失9561.90元，无法律依据，一审法院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，判决：驳回喜发公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由喜发公司负担。
二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为:喜发公司上诉主张田力擅自带人上车、进入港口严重违纪，与履职无关，对由此造成的损失应由田力承担。经审查认为，根据一审查明的事实，导致喜发公司损失的直接原因系第三人侵权所为，其中车辆损失与田力履职行为无关，此损失应由第三人赔偿；对毕磊的人身损害后果的发生，田力虽“放任他人在驾驶室内”有过错，但从已生效判决确定的赔偿比例即10%看，其过错程度轻微，造成喜发公司的损失也较小。喜发公司虽主张田力非正常履职中造成他人伤害，但喜发公司对外承担赔偿责任而遭受损失，正是源于田力在履职期间造成他人伤害，对此已有生效判决予以确认，且喜发公司已履行判决确定的赔偿义务故对喜发公司此主张本院不予采信。本案虽因田力的过错造成喜发公司对外承担一定的赔偿责任而遭受财产损失，但田力过错轻微，造成喜发公司的经济损失较小，此损失应由喜发公司自担。喜发公司起诉田力，要求其赔偿损失，缺乏法律依据。故对喜发公司上诉主张田力赔偿其损失的诉请，本院不予支持。
综上所述，喜发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南京喜发货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 根
审 判 员 贺 斌
代理审判员 刘先勇
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 宗 娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。