福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终47号
上诉人（原审原告）：蔡春宾，男，1969年12月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区新县。
委托诉讼代理人：陈新棋、陈晶，福建典冠律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审被告）：万厦（福建）建设投资有限公司，住所地福建省莆田市城厢区兴安名城C区13号楼702室，统一社会信用代码9135030058956289X7。
法定代表人：方展山，总经理。
委托诉讼代理人：陈文春，男，1962年7月10日出生，汉族，系被上诉人公司员工，住福建省莆田市城厢区，委托权限特别代理。
上诉人蔡春宾因与被上诉人万厦（福建）建设投资有限公司（下称万厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初1078号民事判决，向本院提出上诉。本案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问双方当事人，对本案进行审理，现已审理终结。
蔡春宾上诉请求：变更原审判决第二项为：万厦公司返还给蔡春宾订金10000元及承包施工管理费88000元，共计98000元及自起诉之日起偿还之日至按银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：一审法院未认定王静收取蔡春宾98000元款项系履行万厦公司职务的行为是错误的。蔡春宾有以下证据足以证明王静是履行万厦公司职务的行为：1、收款人王静不仅是万厦公司的财务，还是万厦公司法定代表人方展山的妻子。2、万厦公司出具的《证明》自认王静是公司财务，虽然万厦公司辩解王静已于2015年1月离职，但社保记录证明王静2015年、2016年还是万厦公司的参保人员，且另案同一个时间段、同一个银行账户，王静还代表万厦公司支付货款给另案原告莆田市新旺隆混凝土有限公司，故万厦公司主张王静于2015年1月离职，与事实不符。3、蔡春宾和另一合伙人陈某（一审证人）于2016年10月24日在万厦公司通过手机银行当场转账10000元工程承包订金给王静，王静向蔡春宾当场出具了万厦公司的《收据》，虽然该《收据》未加盖万厦公司的公章。4、蔡春宾分别于2016年11月5日、2016年11月6日按双方签订的《内部责任承包合同》的约定，转账给王静50000元、38000元，共88000元承包施工管理费。5、蔡春宾的另一合伙人陈某也在一审出庭作证了转账10000元订金及88000元承包施工管理费给王静，用于本案工程转包。
万厦公司辩称，一、万厦公司无收到蔡春宾的任何款项。二、蔡春宾主张王静与万厦公司法人代表方展山是夫妻关系，没有证据予以证实。万厦公司没有委托王静全权代表万厦公司履行各种事宜，其也并非万厦公司职工，当时仅是在万厦公司实习，故王静挂靠社保，自己交纳社保费也已离职多年。三、蔡春宾所提供的相关证据与万厦公司没有关联。四、王静与案外人莆田市新旺隆混凝土有限公司相关业务及经济往业款项，与本案是不同的法律关系。
蔡春宾向一审法院起诉请求：一、确认双方于2016年11月1日签订的《内部合作协议书》无效。二、万厦公司返还给蔡春宾订金10000元及承包施工管理费88000元，共计人民币98000元及自起诉之日起至偿还之日止按银行同期贷款利率计算的利息。三、本案的保全费由万厦公司承担。
一审法院认定事实：2016年11月1日，以福建省莆田白云国有林场为招标人，向万厦公司出具《中标通知书》一份，载明：你方于2016年10月21日所递交的福建省莆田白云国有林场外坑工区林区道路硬化工程项目投标文件已被我方接受，被确定为中标人。
同日，以蔡春宾为乙方、万厦公司为甲方，双方签订《内部合作协议书》，协议书约定：工程名称：福建省莆田白云国有林场外坑工区林区道路硬化工程；工程合同造价金额：883178；乙方应上缴10%的管理费：捌万捌仟陆元人民币给甲方作为承包施工管理费（88000元）。在签合同时付清等内容。双方庭审确认因当地村民直接将工程抢修完毕，本案工程蔡春宾未实际施工。
根据蔡春宾提供的职工社会保险缴费明细表载明，万厦公司于2016年1月至2016年12月为公民身份证号为350321198308031220的王静缴纳社会保险。根据蔡春宾提供的存款明细账，2016年10月24日，客户名称为陈某的账户向王静（62×××08）账户转账人民币10000元。2016年11月5日、11月6日分别通过客户名称为陈某的账户向王静（62×××08）账户转账人民币50000元、38000元。后双方因为本案工程订金及管理费产生分歧，蔡春宾于2017年3月3日向法院提起诉讼。
另，法院另受理原告为莆田市新旺隆混凝土有限公司与被告万厦（福建）建设投资有限公司买卖合同纠纷一案，该买卖合同纠纷一案中，本案被告万厦公司向法院提供的证据显示，其分别于2016年11月14日、2016年12月19日通过王静的账户（62×××08）向该买卖合同纠纷一案的原告莆田市新旺隆混凝土有限公司支付10月份、11月份混凝土货款人民币2500元、100000元。
一审法院认为，蔡春宾主张本案所涉双方之间签订的《内部合作协议书》因蔡春宾不具备建设单位的施工资质而无效，对蔡春宾的该诉讼请求，法院予以支持。因蔡春宾提供的证据不足以证明其通过陈某账户向案外人王静账户转账的金额人民币10000元、50000元及人民币38000元系本案工程的订金及协议书约定的承包施工管理费。故蔡春宾请求被告返还订金及承包施工管理费的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认蔡春宾与万厦公司于2016年11月1日之间签订的《内部合同协议书》无效；二、驳回蔡春宾的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币12632元，减半收取6316元，由蔡春宾负担3473元，由万厦公司负担2843元。
本院二审期间，蔡春宾提供户籍证明一份，欲证明王静不仅是万厦公司的财务更是法定代表人方展山的的妻子。
万厦公司质证认为，蔡春宾提供的证据没有原件，户籍证明与本案没有关系，王静在万厦公司实习不久，现在也不是万厦公司的员工。
本院审查认为，该证据为复印，对其真实性不予确认。
对于一审查明的事实，蔡春宾认为原审有遗漏以下事实:1、万厦公司把所有的中标通知书、施工图设计文件已经全部交付给蔡春宾去施工。2、原审法院没有认定王静是方展山的的妻子的事实，也没认定王静是公司的财务。3、陈某出庭作证一审没有阐述。万厦公司对原审法院查明认定的“另，本院另受理原告为莆田市新旺隆混凝土有限公司与被告万厦（福建）建设投资有限公司买卖合同纠纷一案，该买卖合同纠纷一案中，……原告莆田市新旺隆混凝土有限公司支付10月份、11月份混凝土货款人民币2500元、100000元”有异议，认为该事实与本案没有关联性。对于双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，将在下文中予以分析认定。
本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。对于蔡春宾的上诉请求，分析如下：一、根据2016年1月至2016年12月职工社会保险缴费明细表上的缴费明细，体现2016年1月至12月万厦公司为王静缴纳社保的事实。同时，原审法院另受理原告为莆田市新旺隆混凝土有限公司与被告万厦（福建）建设投资有限公司买卖合同纠纷一案，该买卖合同纠纷一案中，该案被告万厦公司自认其分别于2016年11月14日、2016年12月19日通过王静的账户（62×××08）向该买卖合同纠纷一案的原告莆田市新旺隆混凝土有限公司支付10月份、11月份混凝土货款人民币2500元、100000元。结合一审庭审时，万厦公司称“王静是公司员工管记账”的事实，足以证实王静有权通过其银行账户对外代万厦公司进行经济往来。二、2016年11月1日双方签订的《内部合作协议书》约定，蔡春宾应上缴10%的管理费：捌万捌仟陆元人民币给甲方作为承包施工管理费（88000元）。在签合同时付清等内容。而证人陈某分别于2016年11月5日及11月6日向王静账户（62×××08）转账50000元及38000元，该金额与合同约定的管理费的金额一致，结合证人陈某出庭的陈述，足以认定陈某向王静汇款88000元系本案工程的承包施工管理费。同时，证人陈某于2016年10月底向王静账户（62×××08）转账10000元的事实，结合证人陈某的证人证言，足以认定陈某向王静汇款10000元系本案工程的订金。万厦公司主张陈某与王静间存在借贷合同关系，但未提供证据予以证实，对该主张，不予支持。三、蔡春宾与万厦公司签订的《内部合作协议书》，因蔡春宾不具备建设单位的施工资质而无效，且该合同也并未实际履行，故蔡春宾请求万厦公司返还订金10000元及承包施工管理费88000元，于法有据，予以支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实不清，对款项的性质认定不当，导致判决有误，依法予以改判。蔡春宾的上诉请求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初1078号民事判决；
二、被上诉人万厦（福建）建设投资有限公司应在本判决生效之日起五日内支付给上诉人蔡春宾订金10000元、承包施工管理费88000元及按98000元为基数自2017年3月3日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费12632元，减半收取为6316元，财产保全费1000元，均由被上诉人万厦（福建）建设投资有限公司负担；二审案件受理费2250元，由被上诉人万厦（福建）建设投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑荔琼
审判员 王力勇
审判员 林容萍
二〇一八年三月六日
书记员 林凯丽
附：与本案相关的法律法规
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。