上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6133号
上诉人（原审被告）：上海叠达实业有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇潘垫村530号2幢203室。
法定代表人：周卫康，董事长。
委托诉讼代理人：沈菊林，上海市复兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安立国际物流（上海）有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇东河沿68号D幢353室（上海城桥经济开发区）。
法定代表人：卫星云。
委托诉讼代理人：乐音果，上海骏丰律师事务所律师。
上诉人上海叠达实业有限公司（以下简称叠达公司）因与被上诉人安立国际物流（上海）有限公司（以下简称安立公司）租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初360号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
叠达公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人支付被上诉人土地租赁利润分成款1,348,375.66元。事实和理由：2015年3月25日双方签订的租赁合同第六条第二项约定，计算利润时应扣除税费，合同并无扣除其他费用的约定。2015年7月上诉人与被上诉人针对4月至6月利润进行结算时，双方签订的决算清单是采用营业额收入扣除税费和其他费用后再进行分配的。因此，2015年7月双方签订的决算清单是对租赁合同第六条第二项约定内容的变更，双方实际采用了营业额收入扣除税费和费用后，再进行分配的方案。一审法院仍采用营业额收入扣除税金后再进行分配的方案，推翻了已经履行完毕的决算清单重新计算，存在矛盾。同时，一审法院对于审计费用的分摊认定不公，引起本案利润分配迟迟无法结算的原因系被上诉人一直隐瞒、低报营业额收入所致。上诉人在本案中提出对营业额收入进行审计，而审计报告最终证实了被上诉人隐瞒、低报的事实。而一审法院却认定由上诉人负担绝大部分的审计费，被上诉人仅负担5,000元，显失公平。
安立公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定的利润分成款系以审计报告确认的总利润为基数，再扣减合同约定的扣减项目，应属正确。上诉人虽提出质疑，但未能提供相关证据予以推翻，故不应予以采信。要求驳回上诉，维持原判。
安立公司向一审法院起诉请求：1、确认安立公司、叠达公司2015年3月25日签订的场地租赁合同于2016年1月1日解除；2、判令叠达公司返还租赁押金人民币（以下币种相同）50万元；3、判令叠达公司支付安立公司场地利润分成款1,826,192.60元。
一审法院认定事实：2015年3月25日，安立公司（乙方）与叠达公司（甲方）签订《场地租赁使用合同》，约定甲方将系争场地出租给乙方，租赁面积275亩，按实际测量为准。（实际测量250亩）；乙方自2015年4月1日起租赁甲方标的场地，租期暂定12个月；租金每亩每年2.50万元，按季度支付，押一付三，先付后租；租金在每季度支付月的28日前支付下个季度地租；合同签订后，乙方需全额支付押金50万（注：25万押金已付），其余25万元在4月支付；甲方提供场地和场内道路给乙方使用，如场地在正常使用中受损，由甲方负责维修、保养，场地排水及消防器材由甲方负责；乙方进入场地的保洁由甲方负责，保安由甲方负责，乙方支付5名保安的费用，其余根据其他业务需要增补的保安由甲方提供；乙方使用水、电所产生的费用按实际由乙方负责；甲方将标的场地整体租赁给乙方，合同生效后，乙方负责所有租用业务的洽谈、合同签订、场地业务管理；场地租赁费用分两部分，一是每年每亩2.50万元的租金，乙方按合同约定支付，二是在扣除每月租金及剩余盈利所支付的财务税费后，所得净利润双方按照50%平分；双方以支付甲方保底地租为优先，不足部分由乙方负责支付；盈亏部分每月结清一次，当月生效；自合同签订之日起，合同标的场地新分租的合同，无论甲乙洽谈的，均由乙方负责合同签订，财务账目也由乙方管理，乙方应将合同、财务报表报甲方备案。
安立公司、叠达公司在本案系争租赁合同签订前，双方曾就系争场地的部分区域于2014年签订过租赁合同，约定租期自2014年8月至2015年1月，安立公司于2014年7月支付过该份合同的租金押金25万元。2015年安立公司、叠达公司签订场地租赁合同后，安立公司又于2015年3月26日支付叠达公司押金25万元。安立公司还向叠达公司支付了2015年4月至6月的保底租金1,687,500元。
2015年5月，安立公司与XX有限公司（以下简称XX公司）签订《场地租赁合同》，约定安立公司将系争场地内部分区域出租给XX公司停放车辆、集装箱，租赁面积暂定59,940平方米，租期自2015年5月11日起至2015年9月30日止，租金按每台每天8元计算，计费台数为2,600台，租金按季度支付，2015年5月15日前支付5月11日至6月30日的租金，7月10日前支付7月1日至9月30日的租金；管理、安全由安立公司负责，供水、供电、管理所产生的费用由XX公司负责。合同签订后，双方实际履行。2015年10月，双方又签订补充协议，将原合同期限延长至2015年12月31日，并约定自10月1日起，租金按每台每天8元结算，1,150台为保底数量，超过1,150台以外的面积按实结算。补充协议签订后，双方实际履行租赁合同至2015年12月31日租期届满。
2015年3月，叠达公司与上海A有限公司（以下简称A公司）签订《场地租赁使用合同》，约定叠达公司将系争场地的部分区域出租给A公司停放车辆，租期自2015年3月20日起至2015年9月底，租赁面积暂定为90亩，租金为每亩每年58,000元，作业区充电区A公司无偿使用，水电费每月按实结算，租金每月结算一次，押金45万元，租赁期内供水、供电、管理所产生的费用由A公司负责。合同签订后，双方实际履行。2015年6月，双方签订补充协议，将租赁面积明确为78亩，租期延长至2015年12月31日。2015年12月24日，双方签订《解除合同协议》，终止了上述租赁关系。
2015年4月，叠达公司与辽宁B有限公司A分公司（以下简称B公司）签订《场地租赁合同》，将系争场地中约8万平方米的场地及相应办公室、库房出租给B公司用于车辆存放，租期自2015年4月5日起至2015年12月31日止，租金每天每平方米0.25元，付一个月押一个月，先付后用；租赁期间形成的各种税收、行政费用等均由出租方负责和承担费用；出租方保证租赁场地保安、消防、避雷、卫生、用电、用水、排水各项条件满足国家有关规定和承租方的要求，相应费用由出租方负担。合同签订后，双方实际履行租赁合同。2015年12月，叠达公司与辽宁B有限公司B分公司（以下简称B分公司）签订《场地租赁合同》，约定B分公司自2016年1月起向叠达公司租赁系争场地中的部分区域用于停放车辆，面积约65,000平方米，超出部分按每辆车每天10元计算，租期至2016年6月30日，租金每天每平方米0.25元，超出部分每月按实际天数结算；联合公司进入场地后，叠达公司提供保安、保洁、供电、供水、消防、避雷、排水、监控等资源。该合同签订后，双方亦实际履行。自2016年1月1日起至2016年3月31日，系争场地仅有B分公司一家租户。根据叠达公司提供的租金发票，2016年1月-3月B分公司向叠达公司缴纳了租金共计1,478,750元，按6.42%计算税金为94,935.75元。
2015年7月，安立公司与叠达公司签订《决算清单》就2015年4月至6月的利润进行结算，确定该期间叠达公司租金收入为2,711,500元，安立公司租金收入为646,410元（其中193,720元为预估，另有65,250元单列），税款等费用为2,199,781元，利润1,158,129元，平分为579,064.50元。另载明保安费为5月-6月，金额43,000元。在与安立公司已付费用及相应水电保安费用进行结算后，安立公司实际应得1,599,748.50元。决算清单还说明，2015年4月-6月未结算的费用计入2015年7月结算，排水电费只核算汛期4月-9月期间的费用；自2015年7月1日起保底地租按250亩计算，金额为1,562,500元，故叠达公司应支付安立公司金额为37,248元，安立公司确认叠达公司向安立公司支付了该款项。在此之后，安立公司、叠达公司未能再就利润结算达成协议。
系争场地系叠达公司向案外人上海C有限公司（以下简称C公司）承租，叠达公司与C公司租赁合同约定的租期自2013年5月1日至2016年12月31日。C公司系向案外人上海D有限公司承租上述场地。
一审中，因安立公司、叠达公司就利润结算存在争议，一审法院依法委托司法鉴定机构就系争场地租赁利润进行司法审计。上海XX事务所有限公司出具的鉴定意见为：自2015年4月1日至2015年12月31日期间安立公司、叠达公司从系争场地取得的租赁费收入为10,966,700元（其中安立公司2,555,200元，叠达公司8,411,500元），扣除该期间的保底地租4,812,500元、税费766,414.80元，安立公司、叠达公司按《场地租赁使用合同》约定可分配的地租剩余利润为5,387,785.20元。鉴定报告载明，安立公司向XX公司收取的租金中包括增值税144,633.96元。安立公司对鉴定意见无异议。叠达公司认为鉴定意见少算了2015年4月-6月安立公司出租给XX公司所获得的租金收益，未列明安立公司、叠达公司分别应承担税金，也没有扣除水电费、用餐费等费用。鉴定人员对此的解释为：1、庭审及审计过程中，双方对2015年4-6月份的利润分成无异议，故对该期间的租金收入未作调整；2、场地租赁合同约定利润的计算方式为租金收入扣除基本租金及相关的财务税费后，净利润由双方平分，保安费、水电费等不属于利润结算的范围。
关于租赁期间的各项费用，双方意见为：1、保安费。安立公司同意按照合同约定支付叠达公司5名保安每人每月4,300元的保安费，但只同意承担至2015年12月31日，且2015年4月保安费已经支付，故当时决算清单只是列明了5-6月的保安费。叠达公司则要求安立公司承担至2016年3月31日。2、餐费。双方确认租赁期内安立公司还需要支付叠达公司餐费11,791元。3、充电棚使用费。叠达公司主张在250亩之外还有一个充电棚，由安立公司专用，安立公司应按照每季度62,500元的标准支付使用费。安立公司称该充电棚系安立公司投资，在系争场地范围内，原来XX公司口头说若能停够2,600辆车，则支付65,250元每季度的费用，所以在2015年4月-6月的《决算清单》中将其列为安立公司的收入，事实上XX公司只能停放1,000多辆车，安立公司并未向其收取该费用，审计报告中也没有计算该费用，叠达公司向安立公司主张该费用没有依据。4、停车位划线费。叠达公司主张2015年7月整个场地停车场重新划线，施工费14万元，由叠达公司与施工方签订了合同，当时双方口头约定安立公司、叠达公司各承担7万元，叠达公司已经将其应承担的7万元支付给施工方，安立公司至今未付。由于合同系叠达公司出面签订，故安立公司应将7万元支付叠达公司，由叠达公司支付给施工方。安立公司否认曾就停车位划线与叠达公司达成协议，不同意承担划线费。5、水电费。叠达公司主张根据C公司出具的水电费缴费通知，系争场地2015年4月至12月共发生水电费286,894元，2016年1月至3月共发生水电费90,347.80元，上述水电费应由安立公司承担。安立公司同意水电费据实结算，但认为叠达公司提出的水电费缴费通知即便属实，也是系争场地全部的水电费，而系争场地大部分由叠达公司出租使用，故水电费不应全部由安立公司承担，而且叠达公司也未提交其实际缴付水电费的凭证，要求本案不处理水电费问题。
一审法院认为，安立公司、叠达公司签订的租赁合同确定了双方就系争场地建立了租赁合同关系，叠达公司为出租人，安立公司为承租人，但双方合同约定的是保底租金加利润分成的租金支付方式，有别于一般的租赁合同，该约定系当事人真实合意，双方均应按约履行。虽然在实际履行时，系争场地大部分实际由叠达公司出租，但双方就合同约定租金结算原则无争议，一审法院亦据此进行裁判。
一、关于2015年4月至12月的可分配利润。一审法院通过委托司法审计，明确了双方2015年4月至12月的租金收入、应扣税费并据此得出该期间扣除保底租金之后可分配的利润，叠达公司虽认为鉴定意见少算了安立公司的租金收入，但未提出足以推翻鉴定结论的证据，鉴定人也出庭就此做出了解释，故一审法院对叠达公司此项意见不予采纳。至于叠达公司所述应当从租金收入中扣除水电费、用餐费等费用的问题，因双方租赁合同明确约定计算利润时应扣除的仅为税费，并未约定要扣除其他费用，故对叠达公司此项意见亦不予采纳。据此，一审法院对司法审价的鉴定意见予以采纳，认定2015年4月至12月系争场地可分配的地租利润为5,387,785.20元，安立公司可分得利润应为2,693,892.60元。然而安立公司实际取得的XX公司租金为2,555,200元，扣除增值税144,633.96元后为2,410,566.04元，另外还向叠达公司支付了保底地租1,687,500元，故安立公司可分得利润加上已经支付的保底地租再减去安立公司实际收取的租金所得金额（即1,970,826.56元）是安立公司应得而未得的利润，且该部分利润实际由叠达公司取得，故叠达公司应当将该部分利润分成款支付给安立公司，当然此期间应由安立公司承担的费用以及安立公司已经收取的款项应从利润款中扣除。
二、关于合同终止。安立公司主张因叠达公司违约，故经安立公司通知，租赁合同于2015年12月31日提前终止。安立公司主张的合同终止理由有：1、叠达公司没有按照合同约定将全部场地均交由安立公司出租；2、滞留利润分成款；3、未对场地妥善保养。一审法院认为，对于上述第1点事由，在双方合同履行伊始即已存在，安立公司并未就此提出异议，还与叠达公司正常进行了2015年4月至6月的利润结算，应视为对叠达公司出租场地的认可，故安立公司此项解除理由不能成立。对于上述第2点理由，根据查明的事实，2015年6月之后双方也就租金利润进行了结算，只是未能达成一致，安立公司将此完全归咎于叠达公司滞留利润分成款依据不足，一审法院不予采纳。对于上述第3点理由，安立公司并未提供相应证据证明，一审法院亦不予采纳。因安立公司提出的提前终止合同的事由均不成立，故安立公司于2015年年底发出的解除通知不发生合同终止的法律效果，应认定双方合同于2016年3月底因履行期限届满而自然终止。
三、关于租赁保证金。双方租赁合同明确约定安立公司已付租赁保证金25万元，安立公司也就该租赁保证金的来源作出合理解释，此后安立公司亦按约支付剩余25万元保证金，故保证金金额应认定为50万元。叠达公司辩称保证金金额为25万元依据不足，不予采纳。租赁合同终止后，出租人应当将租赁保证金退还给承租人，安立公司要求叠达公司退还租赁保证金可予支持，不过相应应由安立公司承担的费用可与保证金相抵。
四、关于2016年1月至3月的租金。因租赁合同至2016年3月终止，故安立公司仍应向叠达公司支付2016年1月至3月的保底地租计1,562,500元。因此期间整个场地的租金收入1,478,750元（含税94,935.75元）少于保底地租，故不需要分配利润。叠达公司此期间的税后实际租金收入应与保底地租相抵，差额178,685.75元即为此期间安立公司应实际支付给叠达公司的租金金额。
五、其他费用。1、保安费。双方就保安费计算标准无争议，只是就保安费计算截止日期有争议。因一审法院已经认定租赁合同至2016年3月才终止，故安立公司应承担此项费用至2016年3月。另根据2015年4月-6月的决算清单，当时仅列了5月至6月的保安费，安立公司关于4月的保安费已经支付的意见予以采纳。据此，2015年12月31日之前安立公司还应承担的8个月的保安费即172,000元，2016年1月至3月安立公司应承担3个月的保安费计64,500元。2、餐费。双方就安立公司还应承担的餐费金额11,791元无争议，一审法院予以确认。3、充电棚使用费。双方租赁合同并未约定该费用，2015年4月至6月结算时将其暂列入安立公司收入，后经审计安立公司并未取得该收入，故叠达公司要求安立公司承担此笔费用没有合同及事实依据，一审法院不予采纳。4、停车位划线费。根据双方合同约定，叠达公司负有场地维修保养之义务，停车位划线应属维修保养范畴，叠达公司虽主张曾与安立公司就分担此费用达成口头协议，但未提供充分证据证实，一审法院不予采纳。5、水电费。一般情况下，水电费由场地的实际使用人最终承担，倘若叠达公司严格按照合同约定，将系争场地全部交由安立公司使用，那么依据双方约定水电费应由安立公司全部承担，但是在本案中，叠达公司将大部分场地自行出租，并未交由安立公司，若叠达公司自行使用（包括出租）的场地仍要求安立公司负担水电费，显然有失公平。因此，安立公司所应负担的水电费仅应为2015年4月至12月其出租给XX公司的场地所实际发生的水电费。但是叠达公司仅仅提供了C公司关于整个场地的缴费通知单，未提供其实际缴纳水电费的证据，也未提供证据证明XX公司所承租场地实际发生的水电费金额，且诉讼中叠达公司提出的水电费计算方式、金额前后矛盾，本应承担举证不能的法律后果，但在此情况下，安立公司提出水电费不在本案中处理，该意见目前而言对叠达公司有利，故本案就水电费问题不予处理。
综上，一审法院认为叠达公司应支付给安立公司2015年4月至12月的地租利润款应为1,970,876.56元减去此期间的保安费172,000元、餐费11,791元，以及叠达公司决算清单已支付安立公司的款项37,248元，即为1,749,787.56元。叠达公司应退还安立公司的押金50万元中应扣除安立公司应承担的2016年1月至3月的租金金额178,685.75元、保安费64,500元，即为256,814.25元。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零九条的规定，于2017年3月27日作出判决：一、上海叠达实业有限公司应于判决生效之日起七日内给付安立国际物流（上海）有限公司土地租赁利润分成款1,749,787.56元；二、上海叠达实业有限公司应于判决生效之日起七日内退还安立国际物流（上海）有限公司租赁保证金256,814.25元；三、驳回安立国际物流（上海）有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,409元，由安立国际物流（上海）有限公司负担2,557元，上海叠达实业有限公司负担22,852元；鉴定费95,000元，由安立国际物流（上海）有限公司负担5,000元，上海叠达实业有限公司负担9万元；保全费5,000元，由上海叠达实业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人就系争场地所签订的《场地租赁使用合同》系双方真实意思表示，亦未违反我国相关法律法规的禁止性规定，该合同当属有效。根据双方在合同中的约定，租金支付按保底租金加利润分成，利润分成系在扣除租金及剩余盈利所支付的财务税费后所得净利润双方各半分成。现上诉人主张利润分配应在营业额收入扣除税费和其他费用后再进行分配，该主张与上述合同约定不符。即便如上诉人所称，双方就2015年4月至6月出具的决算清单就是扣减了其他费用，且该期间的利润已经实际结算。但本院也注意到，该决算系双方针对合同部分租金收入的初步结算，虽然款项已结付，但之后双方就因租金利润结算分歧而提起诉讼。而且本案中，鉴定机构则系针对2015年4月至12月可分配利润进行的打开审计，故一审法院按照双方合同确定的利润分配方式予以认定，并无不当。上诉人关于实际决算清单变更了双方合同约定的上诉理由，本院不予采纳。一审法院以鉴定机构出具的鉴定结论为基础，按照双方合同约定的利润分配方式，结合双方举证情况，对于上诉人所应向被上诉人支付的利润数额所作之认定，并无不妥。同时，一审判决就其认定已详细充分地阐述了其理由，本院予以认同，故不再赘述。上诉人的上诉请求，其理由不成立，本院不予支持。一审法院依据本案事实所作判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,321元，由上诉人上海叠达实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年九月十一日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……