辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2018）辽02行终10号
上诉人（原审原告）曹德昌，男，1950年9月11日生，汉族，住大连市沙河口区。
被上诉人（原审被告）大连市甘井子区城市建设管理局，住所地大连市甘井子区怡宁路10号。
法定代表人宋同久，系该局局长。
委托代理人吴刚，系该局工作人员。
委托代理人姜美霞，系辽宁仕鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连市甘井子区城市管理行政执法局，住所地大连市甘井子区东纬路10号。
法定代表人谭军，系该局局长。
出庭负责人白晓明，系该局副局长。
委托代理人田金华，系该局法规科科长。
委托代理人张雯，系辽宁文柳山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连市公安局甘井子分局，住所地大连市甘井子区明珠广场5号。
法定代表人杨科，系该局局长。
委托代理人张政，系该局工作人员。
委托代理人石文龙，系该局工作人员。
被上诉人（原审被告）大连市甘井子区营城子街道办事处，住所地大连市甘井子区营城子街道营西路*号。
负责人杨文存，系该处主任。
委托代理人孔祥瑞，系该处工作人员。
委托代理人姜美霞，系辽宁仕鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连市甘井子区市场监督管理局，住所地大连市甘井子区山东路199号。
法定代表人于志军，系该局局长。
委托代理人王喜候，系该局主任科员。
委托代理人许锋，系辽宁征信律师事务所律师。
原审第三人大连市甘井子区营城子镇营城子村民委员会，住所地大连市甘井子区营城子镇营城子村。
负责人曲国军，系该委员会主任。
上诉人曹德昌因与被上诉人大连市甘井子区城市建设管理局、大连市甘井子区城市管理行政执法局、大连市公安局甘井子分局、大连市甘井子区营城子街道办事处、大连市甘井子区市场监督管理局，原审第三人大连市甘井子区营城子镇营城子村民委员会（以下简称”营城子村委会”）行政强制拆除一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2005年12月2日，原告曹德昌与案外人丁长林、大连鑫城农牧总公司（以下简称”农牧总公司”）签订《承包转租赁协议书》，将农牧总公司发包给丁长林的2.72亩土地租赁给原告曹德昌经营。原告租赁土地后，在土地上建砖混轻钢结构的建筑物。农牧总公司是由大连鑫城实业总公司投资成立的集体所有制企业，大连鑫城实业总公司是由第三人营城子村委会投资成立的集体所有制企业。2016年5月，被告大连市甘井子区营城子街道办事处、大连市甘井子区城市管理行政执法局、大连市甘井子区城市建设管理局、大连市甘井子区市场监督管理局、大连市公安局甘井子分局及大连市城市规划执法监察支队联合签发《甘井子区关于加强整治私搭乱建等各类违法建设的通告》，通告内容为：一、此次集中专项整治的范围是：区内所有私搭乱建等各类违法建设。各类违法建设是指未经市城建部门和市、区规划部门批准或虽经批准但未按批准条件建设及超过审批期限的各类建筑物、构筑物。二、本通告发布之日起5日内，由单位或个人自行拆除违法建筑物、构筑物（包括废品收购站）；逾期未拆除的，区城建局、行政执法局、市场监督局等部门联合规划局、公安局共同组织依法强制拆除，并对有关责任单位和责任人予以处罚。对严重干扰集中整治工作的行为将依法严肃处理。”之后，案涉地上建筑物被拆除。另查，2016年，营城子村委会、农牧总公司起诉曹德昌要求解除上述租赁合同，腾退2.72亩土地。大连市甘井子区人民法院于2016年8月19日作出（2016）辽0211民初5088号民事判决，判决解除农牧总公司与曹德昌签订的《承包转租赁协议书》，曹德昌于判决生效之日起10日内将案涉2.72亩土地腾退给营城子村委会。曹德昌不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2016年12月7日作出（2016）辽02民终6724号民事判决，驳回上诉，维持原判。又查，2016年11月11日，甲方营城子村委会与乙方曹德昌签订《营城子村征地补偿协议》，其中约定：甲方收回乙方所租赁的土地2.72亩；甲方付给乙方补偿总计2056788元；自协议签订之日起，乙方应获得补偿的地上物均归甲方所有，甲方有权拆除；因本协议签订前地上物已拆除，自本协议开始履行时视为乙方已向甲方完成地上物搬迁腾空交付义务。《营城子村征地补偿协议》签订后，原告分别于2017年1月3日、2017年1月17日、2017年3月13日从营城子村委会分三次领取款项共计4万元，在原告签字的领取表中注明款项为土地补偿费。原告称上述4万元系村委会给付的过年钱及租房费。再查，原告曹德昌在本案起诉状中列明的被告除大连市甘井子区营城子街道办事处、大连市甘井子区城市管理行政执法局、大连市甘井子区城市建设管理局、大连市甘井子区市场监督管理局、大连市公安局甘井子分局外，还包括大连市城市规划执法监察支队。2016年9月19日，大连市机构编制委员会作出《关于调整市内四区城市规划行政执法体制的实施意见》，主要内容为，市政府决定将市内四区城市规划领域法律法规规章规定的全部行政处罚权纳入城市管理综合执法范围，市内四区城市规划领域行政处罚主体，由市规划局及其分局调整为市行政执法局和市内四区行政执法局。市内四区政府可以责成区行政执法局实施辖区内城市规划领域行政处罚权有关的行政强制措施。调整后，市行政执法局负责整治全市违法建设工作目标拟定、统筹协调、监督实施等工作；负责建立执法机构与规划管理部门的行政执法协调机制；负责组织实施跨区域、重大复杂违法违规案件以及上级交办案件的查处。市内四区行政执法局负责行使辖区内城市规划领域法律法规规章规定的全部行政处罚权，实施区政府责成的行政处罚权有关的行政强制措施；在市行政执法局的组织下，开展相关集中整治行动。关于机构和人员编制调整，撤销市规划局内设执法监察处；市行政执法局成立直属机动执法支队，负责跨区域、重大复杂违法违规案件以及上级交办案件的查处工作。按照”编随事走、人随编走”的原则，将市规划局及其分局承担城市规划行政执法工作的行政编制划入市行政执法局及市内四区行政执法局。此次调整工作于2016年9月30日前完成。
原审法院认为，原告提起诉讼应满足法律规定的起诉条件。《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《行政诉讼法》第四十九条第一项，提起诉讼应符合的条件包括原告是符合上述第二十五规定的公民、法人或其他组织。本案中，原告请求确认行政机关拆除案涉2.72亩土地的地上物行为违法，但生效民事法律文书已经判决原告曹德昌将案涉2.72亩土地腾退给营城子村委会，且根据原告与营城子村委会达成的《营城子村征地补偿协议》，上述土地的地上物已经归营城子村委会所有，原告对地上物不具有相关权利，故，原告与其起诉的行政行为已经不具有利害关系。此外，需要说明的是关于本案的适格被告主体问题，原告在起诉状中列明的大连市城市规划执法监察支队，根据大连市机构编制委员会2016年9月19日作出《关于调整市内四区城市规划行政执法体制的实施意见》，大连市城市规划执法监察支队已经被撤销，原由规划部门行使的城市规划执法方面的职权变更由行政执法部门行使，根据市行政执法局与区行政执法局的具体职责划分，大连市城市规划执法监察支队在本案原告主张的职权变更由大连市甘井子区城市管理行政执法局行使，根据《行政诉讼法》第二十六条第六项的规定，大连市甘井子区城市管理行政执法局应作为原大连市城市规划执法监察支队的适格被告。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项及第二款的规定，裁定：驳回原告曹德昌的起诉。
上诉人曹德昌上诉称，请求撤销原审裁定，依法改判行政行为违法。主要理由是：一、原审法院审理、查明的事实不清，证据不足。1.上诉人原审的诉讼请求是确认被上诉人的行政行为违法，即被上诉人在联合执法时，未向上诉人送达或告知拆迁通知书，而是直接将上诉人的财产及土地、土地上的建筑物强制拆迁，这一请求与原审法院查明的事实没有必然的联系，也没有解决拆迁时是否属于合法问题，更没有体现出被上诉人在拆迁时向上诉人送达了通知书。2.上诉人虽然通过以前的诉讼使房屋、土地及地上建筑物判归第三人，但这是民事法律关系，更是发生在被上诉人强制拆迁以后的判决，不能使被上诉人之前的强制拆除的行政行为合法化，其不属于行政诉讼范畴。3.第三人与上诉人签订的补偿协议属于民事法律关系，且第三人直到原审时才向原审法院提交该协议，之前从未向上诉人提供过。4.原审法院查明被上诉人间职能调整或合并，用以认定不符合诉讼主体资格与上诉人原审诉求没有关联。上诉人强调违法拆迁在前，才通过原审法院来认定在前的强迁行为是否合法，而原审法院的理由无法律依据。二、原审法院适用法律错误。原审法院应从审查被上诉人在强制拆迁当时是否通知上诉人或告知上诉人来适用法律，而不应依据现状来适用法律。综上，请求法院依法改判，判决被上诉人的行政行为违法。
被上诉人大连市甘井子区城市建设管理局辩称，原审裁定事实清楚、证据充分、依法有据，请求驳回上诉人上诉请求，维持原审裁定。一、上诉人已与第三人营城子村委会签订补偿协议且在履行中，根据协议约定内容，其提起本案行政诉讼时，与六部门联合执法行为不具有法律上的利害关系，其不具有原告主体资格；二、上诉人未在法定起诉期限内提起诉讼，对其起诉应当予以驳回；三、依据《甘井子区关于加强整治私搭乱建等各类违法建设的通告》精神及市规划执法监察支队联合指法过程中现场办公指认，案涉私搭乱建的建筑物、构筑物系违法建筑。
被上诉人大连市甘井子区城市管理行政执法局辩称，行政诉讼中首先需要审查的是原告的主体资格，作为行政诉讼的原告，必须是自己的合法权益受到侵犯的公民、法人或者其他组织，法院要审查起诉人是否具有法律应当保护的利益。本案中作为行政诉讼原告的上诉人，本次起诉的时间是在与第三人甘井子区营城子村委会已经签订了营城子村征地补偿协议之后，而且该协议已经实际履行，协议中已经明确约定土地上的地上物归第三人所有，上诉人对该地上物不具有任何相关权利。结合上诉人与第三人关于腾退土地纠纷案已经生效的相应判决，上诉人对案涉土地及地上物均没有任何权利，因此其与被诉行政行为之间不具有利害关系，上诉人不具有原告的主体资格。原审裁定认定事实清楚、证据充分、适用法律准确，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人大连市公安局甘井子分局辩称，该局不是作出案涉行政行为的主体，上诉人在起诉状中称拆除位于大连市营城子街道的案涉房屋及其他行为违法，该局未参与拆迁行为，上诉人提供的证据不能证明该局进行了拆迁行为，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。
被上诉人大连市甘井子区营城子街道办事处辩称，原审裁定事实清楚、证据充分，于法有据，请求法庭驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。一、原审裁定驳回起诉依法有据。1.上诉人与第三人营城子村委会2016年11月签订《营城子村征地补偿协议》，其中关于地上物归第三人所有的约定内容及上诉人于2017年1月签收补偿款的事实，证明上诉人已与第三人营城子村委会签订补偿协议且在履行中，上诉人2017年4月18日提起本案行政诉讼时，其与六部门联合执法行为不再具有法律上的利害关系，上诉人依法不具有本案原告主体资格。2.根据上诉人与第三人协议约定及甘井子区人民法院（2016）辽0211民初5088号民事判决、大连市中级人民法院（2016）辽02民终6724号民事判决，本案上诉人原审起诉前，案涉土地已腾退收回，所有权及使用权均归属第三人营城子村委会。二、根据法律规定、《甘井子区关于加强整治私搭乱建等各类违法建设的通告》精神及市规划执法监察支队联合执法过程中现场办公指认，案涉私搭乱建的建筑物、构筑物系违法建筑。自2016年11月11日起，第三人作为这些地上物的权利人，对拆除行为无异议。
被上诉人大连市甘井子区市场监督管理局辩称，原审裁定查明事实清楚，证据确实充分，请求维持原审裁定，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人营城子村委会述称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原审裁定。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，提起行政诉讼的适格主体应为具体行政行为的相对人及有利害关系的公民、法人或其他组织。本案上诉人曹德昌于2016年11月11日与营城子村委会签订的《营城子村征地补偿协议》中约定，案涉土地由营城子村委会收回，其应获得补偿的地上物均归营城子村委会所有。至此，上诉人已不具有对案涉土地及地上物的相关法定权利。现上诉人向原审法院起诉请求确认被上诉人拆除案涉土地上的房屋及其他设施的行政行为违法，因其与案涉土地及地上物不再有利害关系，不具有上述法律规定的主体资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的起诉条件，对其起诉，应予驳回。综上，上诉人提出的上诉理由因无事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定驳回曹德昌的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长隋广洲
审判员张国华
审判员许其睿
二〇一八年三月二十三日
书记员刘媛
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。