辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终11021号
上诉人（原审原告）：日立建机租赁(中国)有限公司，住所地：上海市浦东新区。
法定代表人：池田孝美，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔英明、李娜，辽宁名熙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：营口伟宏工程机械租赁有限公司，住所地：辽宁省营口市老边区。
法定代表人：李方勇。
被上诉人（原审被告）：李方勇，住辽宁省营口市老边区。
上诉人日立建机租赁(中国)有限公司（以下简称日立公司）因与营口伟宏工程机械租赁有限公司（以下简称伟宏公司）、李方勇融资租赁合同纠纷，不服沈阳市于洪区人民法院(2016)辽0114民初10074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。案件现已审理终结。
上诉人日立公司上诉请求：一、请求撤销沈阳市于洪区人民法院作出的(2016)辽0114民初10074号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：
一审法院适用法律错误。合同法第248条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。这一法律规定中，并没有任何附加条件也没有“但书”，也就是说出租人可以任选其一，而选择解除合同收回租赁物时并不以“承租人是否支付了大部分租金”为限制条件，只要承租人未按约定支付租金，出租人就可以解除合同收回租赁物。本案中，上诉人请求解除合同，收回租赁物于法有据。合同法第249条规定当事人约定租赁期间届满租赁物归承租人所有，承租人已经支付了大部分租金，但无力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租赁物的，收回的租赁物的价值超过承租人欠付的租金和其他费用的，承租人可以要求部分返还。即使承租人支付了大部分租金，租赁物剩余价值大于承租人未付租金的，出租人仍然可以收回租赁物。同时，法律也赋予了承租人超出租金部分的剩余价值可以请求返还的权利。但这里的返还请求权应该是承租人的民事权利，可以行使也可以放弃，不是人民法院主动裁判的范围，人民法院判决返还租赁物后，承租人认为租赁物残值大于未付租金的，完全可以向人民法院提出反诉返还或者另案诉讼。一审法院认定上诉人“未能证明车辆残值与被告支付剩余租金等值，请求解除合同收回租赁物显示公平”，是法律理解和适用的错误。
二、一审法院举证责任分配错误。一审认为“原告未能证明车辆残值与被告应支付的剩余租金等值”，以此为由驳回了上诉人的诉讼请求，举证责任分配明显错误。本案所涉的租赁物在被上诉人控制之下，上诉人无法举证证明租赁物的残值；对于租赁物的剩余价值与未付租金之间的价值问题，如果是上诉人请求被上诉人赔偿损失，应由上诉人来证明车辆残值小于未付租金，举证责任在上诉人；如果是被上诉人请求返还租赁物残值大于未付租金的部分，应该由被上诉人举证证明租赁物残值大于未付租金。本案中，上诉人既未请求赔偿损失，被上诉人也未请求部分返还，一审要求上诉人举证证明车辆残值与未付租金等值，明显是举证责任分配错误。
被上诉人营口伟宏工程机械租赁有限公司（以下简称伟宏公司）、李方勇均未提交二审答辩意见。
原审原告日立公司一审诉讼请求：1、解除原、被告签订的5份融资租赁合同；2、判令被告返还租赁物(三台日立ZX70挖掘机，机号分别为110299，109980，110603)；3、被告李方勇对上述款项承担连带保证责任。4、被告支付律师费37,177.196元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告分别于2012年2月9日、2月29日、3月29日签订了5份融资租赁合同，被告李方勇是担保人。原告向被告交付了约定的五台挖掘机(机号分别为110299，109980，110603，110298，110281)。被告验收使用后，只履行了部分租金支付义务，累计拖欠原告未付到期租金203,613.01元、逾期利息52,802.07元，总计256,415.08元(算至2016年6月12日)。由于被告严重违约，经多次协商和催收未果，原告决定诉讼解决被告的违约问题。
被告伟宏公司、李方勇一审未到庭，亦未提交答辩意见。
一审法院认定事实：原告日立公司与被告伟宏公司分别于2012年2月9日、2月29日、3月29日签订了《融资租赁合同》及相关附件。原告作为出租人将机型ZX70，机号109980、110299、110281、110603、110298五台液压挖掘机以融资租赁形式出租给被告伟宏公司，租赁期限均为36个月。
机号109980液压挖掘机首付款93,000元，首期租金15,887元，其余第2期至第10期每期租金13,600元，第11期至第13期每期租金5,000元，第14期至第22期每期租金13,600元，第23期至第25期每期租金5,000元，第26期至第34期每期租金13,600元，第35期至第36期每期租金5,000元，36期租金总额423,087元，留购价款300元。
机号110299、110281液压挖掘机首付款均为70,000元，首期租金均为15,177元，其余第2期至第10期每期租金均为14,600元，第11期至第13期每期租金均为5,000元，第14期至第22期每期租金均为14,600元，第23期至第25期每期租金均为5,000元，第26期至第34期每期租金均为14,600元，第35期至第36期每期租金均为5,000元，36期租金总额均为449,377元，留购价款均为300元。
机号110603、110298液压挖掘机首付款均为92,000元，首期租金均为14,439元，其余第2期至第9期每期租金均为，13,800元，第10期至第12期每期租金均为5,000元，第13期至第21期每期租金均为13,800元，第22期至第24期每期租金均为5,000元，第25期至第33期每期租金均为13,800元，第34期至第36期每期租金均为5,000元，36期租金总额均为449,377元，留购价款均为300元。
合同第1条第2款约定，承租人对出卖人及租赁物的选择完全是依据自己的判断作出，出租人未对承租人的选择和决定进行任何干预，完全根据承租人的选定与要求购买租赁物。合同第12条约定，承租人怠于支付本合同项下应向出租人履行的金钱债务，或者出租人代承租人支付了相关费用，承租人按应付金额的每日万分之四支付迟延付款违约金。合同第13条约定，承租人未能按时足额支付任何到期款项，经催告仍不支付，出租人有权要求承租人立即支付所有到期和未到期的租金及其他应付款项；收回和处置租赁物；向承租人追索因履行或保护本合同项下出租人的权利而产生的费用，包括但不限于律师费、代理费、收回和处分租赁物而发生的费用；解除本合同。
原告分另别于2012年2月9日、2月29日、3月29日向被告交付了五台液压挖掘机，被告向原告签发了《验收暨承租证》，确认其收到了机号109980、110299、110281、110298、110603液压挖掘机，均验收合格。
被告李方勇向原告出具了担保函，承诺为被告伟宏公司通过原告融资租赁事宜承担不可撤销的连带保证责任，保证范围包括被担保人在《融资租赁合同》项下的全部义务、诉讼费用、律师费用、法院执行费用及其他相关费用，保证期限自《融资租赁合同》期限届满之日起二年。
另查明，被告伟宏公司未按约定期限、金额支付租金。机号为110298、110281的挖掘机已于2014年9月返还给原告。原告自认如下事实：机号110299挖掘机，合同履行期自2012年2月29日至2015年2月27日止，截至2014年8月7日被告共支付451,263.99元；机号109980挖掘机，合同于2012年2月9日签订，履行期自2012年2月9日至2015年2月9日，截至2014年8月7日被告共支付451,687元；机号100603挖掘机，合同于2012年3月29日签订，履行期自2012年3月29至2015年3月27日，截至2014年10月31日，被告共支付440,039元；机号100298挖掘机，合同于2012年3月29日签订，履行期自2012年3月29日至2015年3月27日，截至2014年7月28日被告共支付426,239元；机号110281挖掘机，合同于2012年2月29日签订，履行期自2012年2月29至2015年2月27日，截至2014年7月28日，被告共支付436,377元。
再查明，原告与辽宁名熙律师事务所签订委托合同，委托律师代理其与被告融资租赁纠纷诉讼事宜，并支付了律师代理费。
上述事实，有原告的当庭陈述，融资租赁合同、租赁支付计划表、验收暨承租证、配偶承诺书、结婚证、委托合同、发票等证据载卷佐证，一审法院予以确认采信。
一审法院认为：民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见、进行辩论、申请或接受调解的权利。二被告经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利。依法成立的合同受法律保护。原、被告签订融资租赁合同约定出卖人根据承租人的选定购买租赁物，并将租赁物出租给承租人，在合同期满并支付全部租金后，承租人有权选择支付300元人民币留购租赁物。该融资租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。第二百四十九条规定，当事人约定租赁期间届满租赁物归承租人所有，承租人已经支付大部分租金，但无力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租赁物的，收回的租赁物的价值超过承租人欠付的租金以及其他费用的，承租人可以要求部分返还。上述五台挖掘机，被告已支付了大部分融资租金，原告未能证明车辆残值与被告应支付的剩余租金等值，其请求解除合同收回租赁物的，有失公平，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5,146元，公告费800元，由原告承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院已查明的案件事实予以确认。
本院认为，合同法第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。第二百四十九条规定，当事人约定租赁期间届满租赁物归承租人所有，承租人已经支付大部分租金，但无力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租赁物的，收回的租赁物的价值超过承租人欠付的租金以及其他费用的，承租人可以要求部分返还。根据上述规定，上诉人日立公司依照《融资租赁合同》第13条的约定，请求收回租赁物的诉讼请求符合法律规定，并无不当。应予支持。一审法院认为承租人伟宏公司已支付了大部分租金，出租人日立公司未能证明车辆残值与承租人应支付的剩余租金等值，请求解除合同收回租赁物有失公平为由，驳回日立公司一审诉讼请求，于法无据，应与纠正。因租赁物实际控制人伟宏公司一审没有到庭参加诉讼，一审判决亦未能就租赁物实际收回价值进行确定，相关案件事实尚待查明，故案件应发回重审。重审中，应结合案件具体事实分配举证证明责任，并据查明的事实，妥善裁决。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定裁定如下：
一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初10074号民事判决；
二、案件发回沈阳市于洪区人民法院重审。
上诉人日立建机租赁(中国)有限公司预交的二审案件受理费5,146元，予以退回。
审判长 周啟星
审判员 宋 刚
审判员 赵 卫
二〇一八年一月三十一日
书记员 钟宇含