北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终474号
上诉人（一审原告）沈燕明，男，1983年1月16日出生。
委托代理人沈静（上诉人之父），1955年3月5日出生。
委托代理人唐保权，男，1963年3月18日出生。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区市政市容管理委员会，住所地北京市朝阳区松榆东里甲38号。
法定代表人康志华，主任。
委托代理人张光辉，男，北京市朝阳区市政市容管理委员会干部。
委托代理人马名宇，北京市慧学律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人李步幽，女，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。
上诉人沈燕明因政府信息公开一案，不服北京市朝阳区人
民法院（2016）京0105行初279号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理，上诉人沈燕明的委托代理人唐保权、沈静，被上诉人北京市朝阳区市政市容管理委员会（以下简称朝阳区市政管委）的委托代理人张光辉、马名宇，被上诉人北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）的委托代理人李步幽、李军军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
朝阳区市政管委于2015年11月26日作出朝政容信息公开（2015）第10号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：朝阳区市政管委于2015年10月19日收到上诉人提出的政府信息公开申请。经查，上诉人申请获取沈燕明委托沈惠芸签署的朝阳区双花园×号院拆迁档案全部资料的政府信息属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项的规定，朝阳区市政管委以上诉人指定的方式提供所申请的政府信息；上诉人要求获取的“调取被委托人沈惠芸代委托人沈宝成、沈燕明签订的确认沈燕明为被拆迁人的依据和信息资料及调取沈宝成确认沈燕明为被拆迁人的依据”的政府信息，朝阳区市政管委未制作、未获取、未保存，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知上诉人申请公开的该两项政府信息不存在。上诉人对此不服提起行政复议，朝阳区政府于2016年3月22日作出朝政决字[2016]47号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认为朝阳区市政管委的上述行为符合《政府信息公开条例》的相关规定，应予维持。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持朝阳区市政管委作出的《答复告知书》。
沈燕明不服上述行政行为，诉至一审法院请求依法撤销被诉《答复告知书》和《复议决定书》，并判令朝阳区市政管委公开上诉人申请公开的全部资料内容。
一审法院经审理查明，上诉人委托其父沈静于2015年10月19日向朝阳区市政管委提交《北京市政府信息公开申请表》，在申请表所需的政府信息一栏或者其他特征描述中填写“1、调取双花园×号院沈燕明委托沈惠芸签署的拆迁档案的全部资料和信息；2、调取被委托人沈惠芸代委托人沈宝成、沈燕明签订的确认沈燕明为被拆迁人的依据和信息资料；3、调取沈宝成确认沈燕明作为被拆迁人的依据”。朝阳区市政管委收到申请后，当日出具了朝政容信息公开（2015）第10号-回《登记回执》并向上诉人委托代理人沈静送达。后朝阳区市政管委根据上诉人申请政府信息的内容描述确认上诉人申请的信息涉及通惠河南岸双井地区“城中村”环境整治项目，因该项目仍未结案、评审，故尚未形成电子档案，因此朝阳区市政管委所属的整治科对该项目的全部纸质档案进行了检索查询，并于2015年10月29日就查询结果制作《说明》。因无法按期作出答复，朝阳区市政管委于2015年11月4日作出朝政容信息公开（2015）第10号-延《政府信息延长答复期告知书》，告知上诉人延期15个工作日作出答复。后朝阳区市政管委继续开展信息公开工作，并于2015年11月26日作出被诉的《答复告知书》，向上诉人公开了沈燕明委托沈惠芸签署的朝阳区双花园×号院拆迁档案的政府信息；认定被委托人沈惠芸代委托人沈宝成、沈燕明签订的确认沈燕明为被拆迁人的依据和信息资料及沈宝成确认沈燕明为被拆迁人的依据的政府信息不存在。上诉人委托代理人沈静于2015年11月26日签收上述《答复告知书》。上诉人不服，于2015年12月24日向朝阳区政府申请行政复议。2015年12月29日，朝阳区政府向上诉人制发朝政复受字[2016]第25号《行政复议申请受理通知书》，并于同日制作朝政复受字[2016]第25号《行政复议答复通知书》，于次日送达朝阳区市政管委。2016年1月8日，朝阳区市政管委向朝阳区政府提交《行政复议答复书》及相关材料。后因无法按期作出复议决定，朝阳区政府于2016年2月22日作出朝政复通字[2016]第25号《行政复议延期审理通知书》并向上诉人及朝阳区市政管委分别进行送达。2016年3月10日上诉人之父沈静作为委托代理人进行阅卷并向朝阳区政府提出阅卷意见。2016年3月22日朝阳区政府作出被诉的《复议决定书》并分别向上诉人及朝阳区市政管委送达。上诉人仍不服，遂提起本次诉讼。
以上事实有朝阳区市政管委提交的《北京市政府信息公开申请表》、上诉人身份证复印件、《委托书》、《登记回执》、《政府信息延长答复期告知书》、《说明》、《答复告知书》及附件、送达回证；朝阳区政府提交的《行政复议申请书》及相关材料、《行政复议申请受理通知书》及送达证明材料、《行政复议答复通知书》及送达回证、《行政复议答复书》、《授权委托书》、《法定代表人身份证明书》、《行政复议延期审理通知书》及送达材料、《谈话笔录》、《行政复议决定书》及送达回证等在案佐证，能够证明朝阳区市政管委及朝阳区政府收到申请后履行程序开展政府信息公开工作以及行政复议工作的情况，一审法院予以采纳。
一审法院经审理认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，朝阳区市政管委作为朝阳区政府的市政市容管理部门，具有负责本行政机关政府信息公开工作的法定职权。
根据《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议。朝阳区政府作为朝阳区朝阳区市政管委的本级人民政府，对上诉人提起的行政复议申请具有审查处理的职责。
根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（三）项的规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对于申请公开的政府信息，依法不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，上诉人申请的信息为“1、双花园×号院沈燕明委托沈惠芸签署的拆迁档案全部资料和信息；2、被委托人沈惠芸代委托人沈宝成、沈燕明签订的确认沈燕明为被拆迁人的依据和信息资料；3、沈宝成确认沈燕明作为被拆迁人的依据”，朝阳区市政管委根据上诉人申请的政府信息内容描述，确认上诉人申请的信息涉及通惠河南岸双井地区“城中村”环境整治项目，在该项目仍未结案、评审，尚未形成电子档案的情况下，朝阳区市政管委所属的整治科对该项目的全部纸质档案进行了检索查询。根据检索和查询结果，朝阳区市政管委向上诉人公开了双花园×号院沈燕明委托沈惠芸签署的全部拆迁档案；在此情况下，告知了上诉人其申请的“被委托人沈惠芸代委托人沈宝成、沈燕明签订的确认沈燕明为被拆迁人的依据和信息资料以及沈宝成确认沈燕明作为被拆迁人的依据”的政府信息不存在。被上诉人作出《答复告知书》结论符合《政府信息公开条例》的规定，并无不当，一审法院予以支持。同时，上诉人主张被上诉人公开的政府信息不全面的诉讼意见没有事实依据，一审法院不予支持。
朝阳区市政管委在接到上诉人政府信息公开申请后，履行了登记、查阅调查程序，在法定期限内作出《答复告知书》并依法送达上诉人，履行程序并无不当，一审法院予以支持。朝阳区政府受理上诉人的复议申请后，依法履行了审查受理、依法延长答复期、听取申请人及被申请人复议意见、作出复议决定和送达等法定程序，朝阳区政府履行复议程序符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，上诉人要求撤销朝阳区市政管委于2015年11月26日作出的朝政容信息公开（2015）第10号-答《政府信息公开申请答复告知书》和朝阳区政府于2016年3月22日做出的朝政决字[2016]47号《行政复议决定书》，并判令朝阳区市政管委公开上诉人申请公开的全部资料内容的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回沈燕明的全部诉讼请求。
沈燕明不服一审判决，向本院提起上诉，其事实与理由为：一、原审法院认定事实有误，原审法院针对上诉人申请公开的拆迁档案资料实体内容未进行审理。上诉人向朝阳区市政管委申请政府信息公开，朝阳区市政管委未按照上诉人申请公开的实体内容给予公开，其中至少缺失：确定被拆迁人的确权文件、双方于2009年6月25日签订的房屋拆迁补偿协议的全部文件资料和沈宝成所有的《房产所有证》的全部拆迁补偿档案文件资料。二、原审法院适用法律有误，上诉人与朝阳区市政管委于2009年6月25日签订的合法、有效的房屋拆迁补偿协议被上诉人只是口头辩称已作废，并且未提供合理合法的法律依据，单方说作废，被上诉人单方、没有合法的理由将双方签订的合法有效的合同作废，并且没有在法律规定的日期内公开，原审法院仍然未进行审理、处理。现上诉请求撤销一审判决，发回重审或依法改判撤销朝阳区市政管委作出的《答复告知书》和朝阳区政府作出的《复议决定书》，要求判令朝阳区市政管委就上诉人申请的政府信息公开重新作出上诉人申请公开的全部档案文件资料内容。
朝阳区市政管委同意一审判决，请求法院维持。
朝阳区政府同意一审判决，请求法院维持。
经审查，对一审法院经审理查明的事实及证据予以确认。
二审诉讼期间，上诉人向本院提交以下证据：
1.北京市朝阳区公证处（94）朝证字第0877号《公证书》，用以证明沈宝成与沈宝奎共有三间房屋，与沈燕明签订的补偿协议无关；
2.（2013）朝民初字第19462号《民事裁定书》，用以证明因为朝阳区市政管委未公开信息，造成其他案件审理过程混淆事实；
上述证据经庭审质证，本院对上述证据认证如下：上诉人二审期间提交的证据与本案被诉《答复告知书》的合法性审查无直接关联，本院不予采纳。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据以上行政法规的规定，朝阳区市政管委具有负责对其职权范围内政府信息公开工作的法定职责。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议。朝阳区政府作为朝阳区市政管委的本级人民政府，对上诉人提起的行政复议申请具有审查处理并作出行政复议决定的法定职责。
本案中，朝阳区市政管委根据上诉人申请的政府信息内容描述，确认上诉人申请的信息涉及通惠河南岸双井地区“城中村”环境整治项目，因该项目仍未结案、评审，尚未形成电子档案，朝阳区市政管委所属的整治科对该项目的全部纸质档案进行了检索查询并无不当，朝阳区市政管委根据检索及查询结果，向上诉人作出了被诉《答复告知书》，其政府信息公开的行为并无不当，其作出被诉《答复告知书》的程序亦无不当。关于朝阳区政府履行复议程序的问题，本院同意一审法院的认定意见。因此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回沈燕明的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人沈燕明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 陈金涛
代理审判员 王曼斐
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 孙森森