四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民再500号
抗诉机关：四川省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：杜建，男，汉族，1963年1月7日出生，住四川省成都市成华区。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：四川露森木材防腐科技有限公司，住所地四川省郫县德源镇同心村一社。
法定代表人：陈学鉴，董事长。
委托诉讼代理人：李三贵，四川诺瑞特律师事务所律师。
申诉人杜建因与被申诉人四川露森木材防腐科技有限公司（以下简称露森公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民再终字第70号民事判决，向四川省人民检察院申诉。四川省人民检察院作出川检民(行)监[2016]51000000171号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2017）川民抗9号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。申诉人杜建，被申诉人露森公司的委托诉讼代理人李三贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川省人民检察院抗诉认为，四川省成都市中级人民法院(2015)成民再终字第70号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，法律适用确有错误。理由如下：
第一，再审判决变更了当事人所主张的法律关系性质，但未对当事人进行释明，不符合相关法律规定。本案杜建作为原告起诉以及本案一审、二审，均是以买卖合同作为基础法律关系，适用《中华人民共和国合同法》来解决本案争议。但再审判决则认为本案为股东之间因股东会决议内容理解产生分歧引发的纠纷，属于公司内部问题，应当适用《中华人民共和国公司法》，因此，再审认定的法律关系与当事人主张的法律关系性质不同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”之规定，再审应对杜建进行释明告知其变更诉讼请求，如果杜建未变更，则应以此驳回起诉且告知其另寻法律途径解决。
第二，再审认定杜建将露森公司股东会决议处置的资产全部搬走所作的统计说明与2010年12月31日的资产清单之间的差距由杜建自负不当。首先，再审对本案法律关系未予释明并直接作出实体处理，剥夺了杜建诉讼权利。由于本案是在露森公司股东会决议停止经营并已经成立清算组后，清算组处置公司资产与股东之间因股东会决议内容理解产生分歧引发的纠纷，故本案应当在释明后，由杜建变更诉讼请求后，人民法院再以与公司有关的纠纷审理本案股东会决议的效力、内容，并按照《中华人民共和国公司法》的有关规定处理本案争议问题。若人民法院对此问题未予释明，则应直接以杜建诉请买卖合同纠纷与案件查明事实不符为由判决驳回杜建的诉讼请求。其次，再审对驳回杜建诉讼请求阐述的理由不当。2010年11月30日，露森公司股东会决议由股东竞购资产；2010年12月9日，露森公司成立清算组，杜建担任清算组成员；2010年12月31日，经盘存清算形成资产清单并经各方签字确认；2011年7月23日，股东会决议处置公司围墙内所有(国土局)允许处置的资产，杜建参与竟购并竟得相应资产，上述行为均为公司清算过程中产生的民事法律行为，其意思表示和民事行为具有一贯性，不应割裂看待其行为的效力和内容，2010年12月31日的资产清单足以导致清算组成员形成竞购资产范围等同于资产清单的信赖和意思形成。由于股东会决议时对“整体打包处置资产”的范围未予明确，故应当以前一行为即2010年12月31日的资产清单范围并综合考虑国土局是否允许处置作为判断标准，若股东会决议处置资产范围时未明示剔除案涉真空压浸注灌等五台机器设备，则不应默示已经剔除了该五台机器设备，默示的法律效力仅限于法律明确规定的范围。且虽然杜建作为露森公司代理人参加拆迁补偿谈判，但除了杜建以外，露森公司法定代表人等应当也同样知情是否存在国土局不允许处置的资产，再审认为应当由杜建在股东会上明确提出其l80万元价款是否包含国土局支付的机器设备补偿款，明显让杜建承担了过于严苛的责任。综上所述，再审确认了2010年12月30日和2011年7月23日的股东会决议的效力并将之作为确定杜建竟购资产范围的证据，却又否定了发生在两次股东会决议中间的清算组盘存清算行为对竞购的影响，其判决阐述的理由没有事实和法律依据，明显不当。
第三，从现有的证据看，2011年7月23日股东会决议处置的资产应包括案涉五台机器设备。首先，2010年12月9日露森公司作出了股东会决议，一致同意国家拆迁赔偿后公司清算，并成立了清算领导小组，并于2010年12月31日编制了公司资产清单。2011年7月23日露森公司又召开股东大会，作出股东会决议明确“公司围墙内所有国土局允许处置的资产”由股东杜建购买。因此，2011年7月23日股东会应和之前的股东会及露森公司编制资产清单的行为一并视为露森公司清算的一部分，不能割裂来看。2010年12月31日资产清单编制后至2011年7月23日召开股东会，期间，露森公司资产未出也未进。参会的股东对杜建竟购的资产为2010年12月31日资产清单中的资产都心知肚明，2012年1月12日庭审笔录可以佐证。其次，根据该院在郫县土地储备中心调取的证据表明，郫县土地储备中心征收露森公司土地、房屋及不可搬迁的机器设备不能等同于露森公司无权处置案涉五台机器设备。因露森公司所有的案涉五台机器设备属于不可搬迁的设备，搬迁案涉五台机器设备将造成机器价值贬损，故郫县土地储备中心根据土地拆迁安置补偿方案规定征收案涉五台机器并对露森公司作出补偿。由于案涉五台机器设备归属并不影响郫县土地储备中心征收拆迁行为的实施，且也没有证据证明案涉五台机器设备属于双方约定的“国土局不允许处置的资产”。2011年7月23日股东会后，杜建随时都可以拉走竟购的整体打包的资产。结合2011年9月26日时露森公司与郫县土地储备中心签订的《拆迁补偿协议书》可知，在拆迁补偿时案涉五台机器设备仍处于露森公司围墙之内，故案涉五台机器设备应当属于2011年7月23日股东会决议处置资产的范围，且案涉五台机器设备在2011年7月23日股东会后已经交付，物权已经变动归杜建所有。由于郫县土地储备中心对露森公司的补偿款中包含了案涉五台机器设备的补偿，且露森公司已经实际取得了补偿款，故露森公司受领案涉五台机器设备补偿款没有法律依据，露森公司应当依法向杜建支付案涉五台机器设备补偿款。
申诉人杜建称，同意检察机关的抗诉理由。另外，原审错误认定露森公司已向杜建交付了全部竞购资产，相关资产灭失的风险由杜建承担；原审认定杜建请求露森公司支付未开具增值税发票损失无约定错误。杜建请求：改判支持杜建的全部诉讼请求。
露森公司辩称，原审认定事实清楚，判决结果正确，请求维持原判。
一审原告杜建向郫县人民法院起诉请求：判令露森公司支付资产缺少损失867112元（真空加压浸注罐2台、配电变压器1台、锅炉1台、木材干燥设备1台共五台机器设备价款466230元，交付的材料缺少部分价款30680元，办公设备及家具缺少部分价值107480元，工具缺少部分价值19720元，库存防腐木未开17%增值税发票的损失金额243002元，共计867112元）；本案全部诉讼费由露森公司承担。
郫县人民法院一审查明，杜建系露森公司股东。因政府拆迁，露森公司于2010年11月30日召开股东会，决定做好拆迁清算工作，从2011年1月1日起全面停止对外生产、销售、工程的全部业务，等待政府拆迁赔偿。决定股东内部竞购公司流动资产包括樟子松、云南松、冷云松板材、美国铁杉、国产香杉板材、西昌松板材等。办公家具、国家未赔偿机器设备按股东清产核资审定金额清单执行。全部股东对2010年12月31日露森公司的工具、辅件、木材的清单签字进行了确认。2011年7月23日露森公司召开股东会并通过决议：一、处理公司围墙内所有国土局允许处理的资产；三、公司围墙内资产处置价格180万元由股东杜建购买，从应分配股份金额中扣除（以本人欠条为准）；四、公司围墙内资产处置后发生的一切费用由杜建承担；五、按国家规定的时间搬出，延期搬出造成的损失概由杜建承担。2011年9月26日，杜建代表露森公司（乙方）与郫县土地储备中心（甲方）签订了拆迁补偿协议书，协议约定：在协议签订15个工作日内，乙方向甲方交付土地及地上建筑物，如未在规定时间内交付，则被拆迁的房屋和约定的构筑物的处置权归甲方。乙方负责该宗地及房屋内人员迁出及设施设备的搬迁、腾出房屋，其余部分交予甲方处置。2011年10月18日露森公司通知杜建在15日内搬完物资。2011年10月26日，杜建通知露森公司，因职工及供货商封堵大门，无法将企业（用于投标）的资产拉出厂大门。
另查明，杜建与露森公司所竞买的资产交付地点系公司厂内，交付时间为2011年7月23日股东会后。
郫县人民法院于2012年12月3日作出（2012）成郫民初字第159号民事判决：驳回杜建的诉讼请求。一审案件受理费6236元，由杜建负担。
杜建不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判露森公司向杜建赔偿损失867112元；诉讼费用全部由露森公司承担。
四川省成都市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，2011年7月23日露森公司股东会决议第二条载明“整体打包处置资产”；郫县土地储备中心最终作价补偿了露森公司5台机器设备款，即真空加压浸注灌2台、配电变压器1台、锅炉1台、木材干燥设备1台,该5台设备露森公司不可拆卸搬迁。
四川省成都市中级人民法院于2013年4月28日作出（2013）成民终字第1288号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按照一审判决确定的负担方式执行，二审诉讼费12472元，由杜建负担。
杜建仍不服，向四川省成都市中级人民法院申诉，该院再审查明，1.露森公司股东有陈学鉴、涂国仲、杜建、秦凯平、李伟，2008年6月前杜建为该公司总经理。露森公司章程第三十一条规定：“公司因依法宣告破产，营业期限届满，股东会决议解散、合并、分立，被依法责令关闭等原因注销的，应依法成立清算组织，对公司财产进行清理、办理注销手续。一、公司清算组织对公司的财产、债权、债务进行全面清算，制定方案提请股东会通过执行……”。2.因政府征地拆迁，2010年11月30日露森公司召开股东会并作出股东会决议。该决议有以下内容：（1）公司从2011年1月1日起全面停止对外生产、销售、工程的全部业务。废除各种规章制度，解散各级组织机构，停发各级管理人员生产工人的工资待遇，终止养老保险、综合保险，保费个人承担。大车、小车和证件手续停止使用，交回公司管理。决定放假，等待政府拆迁赔偿，安置职工。（2）做好清产核资工作。从2010年12月26日上午9时全体股东、公司保管员、财务人员，盘存清算公司流动资产，包括防腐木材、办公家具、国家没有赔偿的机器设备、债权、债务。12月30日全部结束，建立详细账务清单经股东签字确认，各存一份。移交一份给拆迁善后工作领导小组，是股东分配依据。（3）成立拆迁善后工作领导小组……。（4）股东内部竞购公司流动资产，包括樟子松长300
--
400公分，宽9.5公分以上，厚2公分以上规格板材每立方米3300元；云南松、冷云杉板材每立方米3200元；美国铁杉、国产香杉板材每立方米3000元；西昌松板材每立方米2800元；长120公分以上，宽9.5公分以上，厚2公分以上各种变形、裂口、非规格板材每立方米1200元；以下规格烧火柴每车300元。办公家具、国家未赔偿机器设备，按股东清产核资审定金额清单执行。上述竞购物资价格，含《露森》品牌不再收费，国家拆迁赔偿的搬迁费属于股东共有，不支付竞购股东搬迁费。（5）竞购办法：照第四条列入的全部物资一人购完。从2010年12月1日起至12月25日止，涂国仲竞购，交保证金20万元。杜建、秦凯平竞购，交保证金80万元。李伟竞购，交保证金160万元。以保证金到账时间为准。股东都要竞购，以保证金到公司账户的第一名股东竞有。股东都不竞购，从2010年12月27日前，陈学鉴交保证金20万元，属于股东陈学鉴竞有。竞购股东应分资产金额大于竞购物资金额，保证金全退，竞购股东应分资产金额小于竞购物资金额，保证金抵竞购物资金额，列入股东分配。（6）沃尔市场竞购价定7万元，包括房产、办公用品、家具，不含原材料。竞购股东至2010年12月25日止认购。都要竞购以款到公司账户第一名股东竞有。都不竞购，经拆迁善后工作领导小组决定处理。……该股东会决议通过后，涂国仲即交纳了购公司资产定金27万元，其中7万元用于购沃尔市场。3.2010年12月9日露森公司再次召开股东会并作出股东会决议，一致同意国家拆迁赔偿后公司清算，从2011年1月1日起企业停止经营活动；成立清算领导小组，行使股东会职权。各股东均是清算领导小组成员。2010年12月9日露森公司董事长陈学鉴签发了《国家拆迁赔偿后有关问题安排意见》。同月25日陈学鉴又签发了《国家拆迁清算盘存安排意见》，该意见的债务部分有“3.库存防腐木材，开具增值税发票17%纳税金额”的内容。露森公司全体股东2010年12月31日在公司工具、辅件、木材清单上签字确认。4.因涂国仲反悔不愿意购买公司资产，2011年7月23日露森公司再次召开股东会并作出股东会决议，该决议文本有以下内容：股东会议题“处理公司围墙内所有国土局允许处置的资产，全体股东一致通过”、“整体打包处置资产，若遇分歧则采取股份占50%以上同意生效”、“公司围墙内资产处置价格180万元，由股东杜建购买，从应分配股份金额中扣除（以本人欠条为准）”、“公司围墙内资产处置后发生的一切费用均由杜建承担”、“按国家规定的时间搬出，延期搬出造成的损失概由杜建承担”、“国家赔偿款第一笔到账后首先支付涂国仲于2010年11月30日打入公司购材定金款27万元”。5.2011年7月23日杜建出具欠条“露森公司围墙内资产经股东会拍卖，总金额180万元，此金额从本人应分股份金额中扣除，资产归杜建所有，欠到属实”。6.露森公司委托杜建代表公司与郫县土地储备中心进行拆迁赔偿谈判协商。2011年9月26日杜建代表露森公司与郫县土地储备中心签订拆迁补偿协议书，该协议约定对露森公司土地及地上建筑和附着物的补偿为935.294256万元，其他补偿金额53.31696万元；另约定露森公司在协议签订15个工作日内交付土地及地上建筑物，如未交付，被拆迁房屋和约定的构筑物的处置权归土地储备中心，土地储备中心可以任意处置。审理中，双方认可53万余元即真空加压浸注罐2台、配电变压器1台、锅炉1台、木材干燥设备1台共五台机器设备的补偿款，该部分机器设备属于国土局不允许处置的资产。7.2011年10月18日露森公司通知杜建15日内搬完资产。同月26日杜建通知露森公司因职工及供货商封堵大门，无法将资产拉出。2011年11月18日杜建在搬运资产结束后制作了露森公司清场汇报及情况说明，载明部分物资及真空加压浸注罐等五台机器设备未搬走，尤发金作为证明人在两份材料上签名。8.郫县人民法院就本案审查同意立案的时间为2011年12月20日，2012年12月3日本案一审宣判并送达判决书。判决书显示该案由审判员一人适用简易程序审理。郫县人民法院于2012年1月12日第一次开庭审理本案，在开庭过程中审判员告知了相关诉讼权利，就回避问题征求了双方意见，进行了法庭调查、法庭辩论，当事人也做了最后陈述。2012年3月15日由同一审判员主持了第二次开庭，仅就个别问题进行了调查核实，未再次就回避问题征求意见，未组织法庭辩论即休庭，2012年12月3日复庭直接宣判。
四川省成都市中级人民法院再审认为，1.本案虽然表现为因买卖公司资产产生的买卖合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》进行处理。但是，由于本纠纷是在露森公司股东会决议停止经营即将解散后的清算过程中，公司股东对公司剩余资产在股东之间进行处置分配时，股东之间因对股东会决议内容理解产生分歧引发的纠纷，属于公司内部治理问题，不能适用《中华人民共和国合同法》的规定进行处理，应当适用《中华人民共和国公司法》第三十八条及公司章程的相关规定进行处理。
2.2010年12月9日露森公司召开股东会并作出股东会决议，一致同意国家拆迁赔偿后公司清算，从2011年1月1日起企业停止经营活动；成立清算领导小组。根据露森公司章程第三十一条“公司清算组织是对公司的财产、债权、债务进行全面清算，制定方案提请股东会通过执行”的规定，公司资产的具体处置应当根据股东会决议确定。
3.对露森公司2011年7月23日的股东会决议的理解。杜建认为该股东会决议文本上载明的“处理公司围墙内所有国土局允许处置的资产”是股东会议题，不是决议内容。该院认为，所谓股东会议题即本次股东会拟讨论的具体事项、内容、范围等，一旦通过其当然成为股东会决议的组成部分。露森公司2011年7月23日股东会决议文本清楚载明“股东会议题：处理公司围墙内所有国土局允许处置的资产，全体股东一致通过”，该决议明确本次股东会讨论的是处理公司围墙内所有国土局允许处置的资产，“整体打包处置资产”是将本次股东会决议拟处置范围内的资产进行整体打包处置，而不是超过已经确定范围，除非有特别说明。杜建作为露森公司参加拆迁补偿谈判的代表，应当知道存在国土局不允许处置的资产，如其180万元价款包含有国土局支付的机器设备补偿款应当在股东会上明确提出并要求形成相应决议。杜建的解释与股东会决议文本本身所载明的内容不符，真空加压浸注罐等五台机器设备不应当属于2011年7月23日股东会决议处置给杜建的资产。
4.2010年11月30日股东会决议要求制作资产清单，以清单为依据由股东内部竞购。由于当时交纳了购买资产定金的涂国仲反悔，股东会再次通过决议，以“整体打包处置资产”方式将公司围墙内所有国土局允许处置的资产以180万元处置给杜建，“整体打包处置资产”应当理解为公司所有当时存在的资产不区分种类数量一并处置。2011年7月23日股东会决议是杜建作为股东取得露森公司资产的正式法律文件，该决议只字未提2010年12月31日各方签字确认的清单问题，因此，杜建要求以清单所载明的资产向其交付没有股东会决议为依据。此时清单只能是杜建对资产进行全面了解并估价的根据之一。杜建将露森公司股东会决议处置的资产全部搬走后所做的统计说明，是杜建作为买受人对自己所购资产的清理，该清理结果与2010年12月31日各方签字确认的清单之间的差距应当由杜建自负。
5.关于增值税款问题。在露森公司2011年7月23日股东会决议中没有将增值税款给付杜建的内容，杜建的该请求没有股东会决议为依据。2010年12月25日陈学鉴签发的《国家拆迁清算盘存安排意见》的债务部分有“库存防腐木材，开具增值税发票17%纳税金额”的内容，但该意见不是股东会决议，不能作为给付依据，另外该内容本身指向的对象也没有明确就是给杜建。
6.关于一审程序问题。郫县人民法院一审适用简易程序审理本案，从立案到宣判送达时间近1年，超过了法律规定的简易程序审理期限，再审予以指出。郫县人民法院第一次开庭时已经告知了当事人相关诉讼权利，就回避问题征求了双方意见，进行了法庭调查、法庭辩论，当事人也做了最后陈述。第二次开庭由同一审判员主持，无需再次就回避问题征求意见；由于已经进行了一次完整的庭审，第二次开庭仅就个别问题进行了调查核实后即休庭，根据案件情况未组织双方辩论不属于剥夺当事人辩论权的情形。
综上所述，杜建对原一审适用简易程序审理期限超过法律规定的理由成立。针对杜建所提全部实体请求，原一、二审虽然阐述的理由欠妥，适用的法律不准确，但是判决驳回杜建全部诉讼请求的结果正确。据此，四川省成都市中级人民法院于2016年2月14日作出（2015）成民再终字第70号民事判决：维持四川省成都市中级人民法院（2013）成民终字第1288号民事判决。
本院再审查明的事实与原一审、二审、再审判决查明事实一致。
本院再审认为，杜建向法院起诉主张因露森公司缺少交付资产给其造成的经济损失867112元由三部分构成，第一部分为缺少交付真空加压浸注罐2台、配电变压器1台、锅炉1台、木材干燥设备1台共五台机器设备款466230元；第二部分为缺少交付材料款30680元、办公设备及家具款107480元、工具款19720元，共计157880元；第三部分为库存防腐木未开17%增值税发票的经杜建造成的经济损失243002元。
关于真空加压浸注罐等五台机器设备是否属于杜建竞购资产的问题。自2010年11月30日露森公司召开股东会，决定停产并将公司资产转让给职工或股东时起，露森公司即明确了拟转让的公司资产仅包括“国家未赔偿机器设备”，至2011年露森公司决定将公司资产转让给杜建时，再次明确了转让给杜建的资产仅为“公司围墙内所有国土局允许处置的资产”，结合上述两次股东会的内容，证明露森公司有部分机器设备可由相关行政部分作价赔偿，作价补偿后该部分机器不能进入露森公司转让资产范围。露森公司2011年7月23日股东会决议文本清楚载明“股东会议题：处理公司围墙内所有国土局允许处置的资产，全体股东一致通过”，该决议明确本次股东会讨论的是处理公司围墙内所有国土局允许处置的资产，“整体打包处置资产”是将本次股东会决议拟处置范围内的资产进行整体打包处置，而不是超过已经确定范围，除非有特别说明。杜建作为露森公司参加拆迁补偿谈判的代表，应当知道存在国土局不允许处置的资产，但杜建并没有在股东会上明确提出180万元的竞购价款中包含有真空加压浸注灌等五台机器设备并要求形成相应决议。因此，真空加压浸注罐等五台机器设备不应当属于2011年7月23日股东会决议处置给杜建的资产，原审对此认定正确，应予维持。
关于库存防腐木增值税款问题。在露森公司2011年7月23日股东会决议中没有将增值税款给付杜建的内容，杜建的该请求没有股东会决议为依据。2010年12月25日陈学鉴签发的《国家拆迁清算盘存安排意见》的债务部分有“库存防腐木材，开具增值税发票17%纳税金额”的内容，但该意见不是股东会决议，不能作为给付依据。因此，杜建的该项主张不能成立，原审对此认定正确，应予维持。
关于露森公司缺少交付的材料、办公设备、家具、工具的问题。2011年10月18日露森公司通知杜建15日内搬完资产，同月26日杜建通知露森公司因职工及供货商封堵大门，无法将资产拉出。2011年11月18日杜建在搬运资产结束后制作了《露森公司清场汇报》，尤发金作为证明人在该证据上签名，证明露森公司尚欠杜建部分材料、办公设备、家具、工具。杜建根据《露森公司清场汇报》载明的内容，并结合2010年10月31日露森公司《主要工具统计表》、《防腐木材统计表》、《主要辅件盘点明细表》、《办公用具评估明细表》的内容，向法院起诉主张露森公司缺少交付材料款30680元、办公设备及家具款107480元、工具款19720元，共计157880元。有露森公司盖章及法定代表人陈学鉴签名的2010年12月9日《露森公司国家拆迁赔偿后有关问题安排意见》载明“一、2010年12月26日上午九时全体股东、公司保管员、财务人员盘存清算公司流动资产，包括露森防腐木材、办公家具、国家没有赔偿的机器设备、债权、债务盘存结束。所有木材堆子两头用原丝固定，两边贴封条、盖公章，企业停止运作。派周建峰、尤发金看守……”，该安排意见结合2010年10月31日露森公司《主要工具统计表》、《防腐木材统计表》、《主要辅件盘点明细表》、《办公用具评估明细表》以及2011年11月18日《露森公司清场汇报》证明杜建关于露森公司缺少交付材料款30680元、办公设备及家具款107480元、工具款19720元，共计157880元的主张成立，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律不当，本院依法予以纠正。检察机关的抗诉理由及杜建的申诉理由部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销四川省成都市中级人民法院（2015）成民再终字第70号民事判决和（2013）成民终字第1288号民事判决及郫县人民法院（2012）成郫民初字第159号民事判决；
二、四川露森木材防腐科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向杜建支付157880元。
若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费6236元，二审案件受理费12472元，共计18708元；由四川露森木材防腐科技有限公司负担3742元，由杜建负担14996元。
本判决为终审判决。
审判长 张 忠
审判员 张蜀俊
审判员 漆光碧
二〇一八年四月十日
书记员 陈 甜