江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣05民终156号上诉人（原审原告）：黄新平，男，1955年9月2日出生，汉族，江西省新余市人，现住新余市渝水区。委托诉讼代理人:朱志敏，江西振萍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新余市仙女湖风景名胜区管理委员会。住所地：新余市河下镇。统一社会信用代码：11360500014626987Q。法定代表人：章丽萍，该委员会主任。委托诉讼代理人：黄树林，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：何凯，江西三江合律师事务所律师。上诉人黄新平因与被上诉人新余市仙女湖风景名胜区管理委员会（以下简称仙女湖管委会）劳动争议纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初4821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄新平及其委托诉讼代理人朱志敏，被上诉人的委托诉讼代理人黄树林、何凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄新平上诉请求：一、依法确认2008年1月14日余岗办抄字[2008]3号抄告单单方解除劳动合同无效；二、判决仙女湖管委会继续履行与黄新平的劳动关系，并补发从2008年2月份至现在的工资；三、本案诉讼费由仙女湖管委会承担。事实和理由：1、一审判决以黄新平适用《最高人民法院＜关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释＞》第三条规定“…对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”属认定事实不清。2008年1月，原新余市仰天岗管理委员会（下称仰天岗管委会）以黄新平适用《全省专业森林消防标准化建设实施方案》，将黄新平以消防员身份予以辞退，当时黄新平即提出异议。黄新平虽未向劳动部门申请仲裁，但以其他形式在规定时间范围内向有关部门申诉，适用仲裁时效中断；2、仙女湖管委会依据[2006]6号关于印发《全省专业森林消防队标准化建设实施方案》的通知文件，以黄新平为消防人员身份予以辞退错误，应予纠正。黄新平系原观巢林场的正式职工，2007年仰天岗管委会将沙土林场、观巢林场合并划归仰天岗公园管理处统一调配管理，原工作人员身份不变。黄新平身份并非消防人员。仙女湖管委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持。黄新平向一审法院起诉请求：1、请求依法确认2008年1月14日余岗办抄字[2008]3号抄告单单方解除劳动合同无效；2、判决仙女湖管委会继续履行与黄新平的劳动关系，并补发从2008年2月份至现在的工资；3、本案诉讼费由仙女湖管委会承担。一审法院认定事实：原沙土林场系新余市渝水区城北街道办事处下属单位，原观巢林场为新余市渝水区观巢镇下属单位。黄新平自1994年5月起在观巢林场工作，为林场副场长兼森林消防员。后观巢林场划归仰天岗管委会管理。2007年2月28日，仰天岗管委会党政办公室发出余岗办抄字[2007]1号抄告单，抄告了该管理委员会党工委书记办公会精神，确定原沙土林场、观巢林场合并，划归仰天岗公园管理处统一调配管理，原工作人员身份不变。2007年12月28日，新余市仰天岗专业森林消防大队向仰天岗管委会提交了《关于仰天岗森林消防大队超龄人员辞退的请求》，提出依据江西省森林防火指挥部《全省专业森林消防队标准化建设实施方案》（[2006]6号）等文件精神，对年龄超过40岁的黄新平及赖细苟、胡军华、周小平、晏小志、胡国义六人无条件辞退。2008年1月14日，仰天岗管委会党政办公室发出余岗办[2008]3号抄告单，同意辞退黄新平等六人，并对上述人员合计补助62616元。2008年2月，黄新平领取了辞退补助金14580元。2014年1月，仰天岗管委会被并入仙女湖管委会辖区。2014年5月后，黄新平等六人认为仙女湖管委会应按第二批辞退人员标准给黄新平等六人补发工资等，并以信访等方式表达诉求。因与仙女湖管委会就劳动争议问题协商未果，黄新平等六人于2017年9月21日向新余市劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请，该仲裁委员会于2017年9月21日作出余劳人仲不字[2017]264-269号不予受理通知书，认为申请人的仲裁申请超过了仲裁申请时效，决定不予受理。黄新平遂向一审法院起诉，并提出上列诉讼请求。一审法院认为，本案属劳动争议纠纷。黄新平自1994年5月起即在原观巢林场工作，因后来该林场划归仰天岗管委会管理，黄新平与仰天岗管委会形成了劳动关系。现仰天岗管委会已并入了仙女湖管委会，其权利与义务应由仙女湖管委会享有和承担。本案的争议焦点为黄新平的仲裁申请是否超过法律规定的仲裁时效。劳动争议仲裁时效，是指劳动者和用人单位在法定期限内不向劳动争议仲裁机构申请仲裁，从而丧失请求劳动争议仲裁机构保护其权利实现的制度。2008年1月，仰天岗管委会将黄新平辞退，同年2月份黄新平领取了辞退人员补助金，黄新平作为完全民事行为能力人，应该明白“辞退”的含义及后果。因此，黄新平领取辞退人员补助金的时间应该视为劳动争议发生之日，依据法律规定黄新平应该在此后的60日内向劳动争议仲裁机构申请仲裁，但黄新平并未提请仲裁。2008年5月1日施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，该法将劳动争议仲裁时效的起算点确定为“当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日”，依据该法黄新平也应当于2009年4月30日前申请仲裁。故无论依据《中华人民共和国劳动法》还是《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，黄新平的申请均已超过仲裁时效。黄新平诉称其一直在向相关部门主张权利，但其仅提交了2014年8月8日的有其本人及赖细苟、胡军华、周小平、晏小志、胡国义等六人签名的信访件及仙女湖管委会于2016年3月10日出具的信访回复，未提交其他证据证实其在法定期限内已向相关部门主张了权利，故黄新平提出的仲裁时效中断的主张证据不足，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，黄新平应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条规定，“……对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者正当理由的，依法驳回其诉讼请求”，因黄新平的仲裁申请超过了法律规定的仲裁时效期间，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院》第三条之规定，判决：驳回黄新平的诉讼请求。案件受理费10元，由黄新平负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案属劳动争议纠纷。本案争议焦点为：黄新平的仲裁申请是否已过仲裁时效期间？本院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。根据上述规定，从黄新平的诉讼请求看，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。从已经查明的事实看，2008年1月，仰天岗管委会将黄新平辞退，同年2月份黄新平领取了辞退人员补助金，双方的劳动关系事实上已经终止，此时，黄新平应当知道自己的权利受到侵害。而黄新平于2017年9月21日向新余市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，其提交的证据亦只能证明2014年5月以后黄新平等向有关部门主张过权利，因黄新平不能证明其在法定期限内存在仲裁时效中止、中断的法定情形，故一审判决认定黄新平请求的仲裁时效已过法定期间并驳回其诉讼请求，并无不当。黄新平上诉没有事实依据，本院不予支持。综上，黄新平上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人黄新平负担。本判决为终审判决。审判长 宋 彦审判员 张 葳审判员 熊 乔二〇一八年四月十六日书记员 陈梦雨