浙江省泰顺县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0329行初00005号
原告毛显超，男，1962年10月12日出生，汉族。
委托代理人欧自琢，浙江欧扬律师事务所律师。
被告泰顺县住房和城乡规划建设局，住所地：泰顺县罗阳镇新城大道117号。
法定代表人赵海晓，局长。
委托代理人林晓辉，浙江泰辉律师事务所律师。
第三人刘毓华，男，1992年7月15日出生，汉族。
委托代理人钱招脉，浙江招脉律师事务所律师。
原告毛显超诉被告泰顺县住房和城乡规划建设局城乡规划行政管理行政许可一案，于2016年7月25日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，因与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知刘毓华作为第三人参加诉讼，并于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告毛显超及其委托代理人欧自琢、被告泰顺县住房和城乡规划建设局负责人陈学明和委托代理人林晓辉、第三人刘毓华及其委托代理人钱招脉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰顺县住房和城乡规划建设局根据第三人刘毓华的申请，于2016年7月22日依法向第三人刘毓华核发了建字第201603901073号建设工程规划许可证，内容为：建设单位刘毓华；建设项目住宅；建设位置泰顺县罗阳镇北内村地税局边；建筑面积416.72平方米、四至五层、房产面积419.59平方米。并附规划图纸地字第201603901028号和施工图TM2016-345。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、建字第201603901073号建设工程规划许可相关证据：1、北门洋景园路DJ地块规划图，证明第三人刘毓华申请在DJ113地基上建房符合规划总平的事实；2、建设工程规划许可申请书、刘毓华身份证复印件、户口本、罗阳镇北内村村集体收取地基投标预付款收据、建设用地规划许可证、国有土地使用权证、建设工程规划设计要求、住宅设计施工图和设计要点，证明第三人刘毓华于2016年7月14日向被告申请行政许可并提供相关材料事实；3、受理通知书、材料接收告知书、建设项目批前公示及及张贴照片、行政许可延期通知书、听证报告、规费缴费通知单、行政许可项目审批表、建设工程规划许可证、送达回证，证明被告接收第三人的行政许可申请后，依法予以受理、审查，经批前公示并进行听证，直至作出行政许可并送达，符合法定程序。二、毛大兰户(原告房屋原户主)用地、工程规划审批及相关材料：1、建设用地规划许可证及其存根、建设工程规划许可证(副本)、规划建设用地或工程审批表、国有土地使用权证、房产证，证明毛大兰建设房屋所取得的相关审批证件上均载明其房屋北侧紧邻的是空基(规划留用地)，因而该房屋并非边间的事实；2、总平面图，证实毛大兰房屋所占的是DJ112地块，其北侧尚有三间未规划空基；3、合墙协议书、领款凭证、确认书，证明毛大兰与罗阳镇北内村签订合墙协议并领取土地投标退费和合墙费的事实；4、房地产买卖合同，证明毛大兰与原告毛显超进行房屋转让的事实；5、照片，证明房屋二至五层中间开有窗户及楼顶挑出雨披的现状。三、原告毛显超户房屋的相关证件：国有土地出让合同、房地产交易申请审批表、私有房屋所有权登记申请书、房产证；证明原告毛显超房屋由毛大兰转让所得及原告知道该房屋北侧与空基合墙的事实。同时，被告还向本院提交了法律依据《中华人民共和国行政许可法》《浙江省城乡规划条例》的相关规定。
原告毛显超诉称，原告的房屋是一间落地房，坐落于泰顺县罗阳镇景园二路1号。该房屋原户主毛大兰在国有土地出让时，就以边间的价格竟拍所得，而后毛大兰也是按边间的结构建造完成，在房屋的北侧二到五楼开有窗户，屋顶阳台有挑出雨棚。经过相关部门的审批和验收，毛大兰取得房屋房产证。2003年9月，原告由毛大兰转让取得该房屋所有权，并依法办理了房产证。现被告将原告房屋北侧的空闲地审批给第三人刘毓华建房，并设计审批后的房屋与原告房屋间距0.3米，严重影响了原告房屋正常的通风、采光和通行。在被告三次进行建设项目批前公示时，原告均对问题进行了反映，在被告进行一次的听证会上，原告也是强烈表示了对间距0.3米设计方案的不同意。但被告未理会原告的诉求，仅根据可能有造假嫌疑的原户主毛大兰与罗阳镇北内村委会签订的合墙协议书，认为本人房屋不是边间，径行向第三人颁发了建字第201603901073号建设工程规划许可证，严重侵害了原告的相邻权益。为此，向本院提起诉讼，请求1、撤销上述建设工程规划许可证；2、要求第三人刘毓华在本案诉讼期间不得建房施工；并承担案件诉讼费。
为此，原告提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；2、泰房权证罗阳字第××号房产证、泰政国用(2003)字第0000665号国有土地使用证，证明原告拥有房屋及相关权益；3、照片、合墙协议书、DJ地块宗地图，证明原告房屋是边间的事实；4、规划项目公示，证明被告他作出行政行为与原告有利害关系；5、建设工程规划许可证，证明被告作出的行政许可；6、情况反映三份，证明原告针对被告规划审批项目提出自已诉求的事实。
被告泰顺县住房和城乡规划建设局辩称，第三人刘毓华于2016年1月11日向我局申请办理建设用地规划许可证后，原告即向我局提出异议，认为其房屋系边间，核发给第三人的相关证件侵害了他的合法权益。为此，我局进行了调查，并对原告的主张进行听证，综合各方的意见和相关证据，1、原告毛显超的房产证和国有土地使用证中的附图均能证实其房屋北侧相邻的是空基；2、原户主毛大兰进行建设用地规划许可时，其北侧相邻的是空基；3、原告毛显超与毛大兰签订的《房地产买卖合同》中房屋四至的记载：北至空地(规划留用地)；4、《北门洋景园路DJ地块规划图》中明确，在原户主毛大兰房屋北侧相邻尚有三间地基。上述证据相互印证，能够证明原告房屋北侧与尚未审批的空基相邻，因此原告房屋并非边间。在2003年9月10日，罗阳镇北内村村民委员会与原户主毛大兰签订合墙协议书，约定毛大兰房屋北侧与他人合墙，北内村委会垫付了合墙费用7000元，并退回毛大兰地基按边间多收投标款5000元，并约定现有窗门无条件封闭。综上，原告毛显超起诉的理由不能成立，我局根据第三人刘毓华的申请，并对提交的相关材料进行审核，依法作出建字第201603901073号工程建设规划许可的行政行为事实清楚、程序合法，适用法律法规正确，合法有效。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人刘毓华述称：原告所有的坐落于罗阳镇景园二路1号的房屋北向，是规划设计预留的待建空基，其房屋北侧与空基合墙中，合墙的建设成本已由宗地开发人罗阳镇北内村和原房主毛大兰共同分摊。因此，原告的房屋在原来的规划设计中不是边间，其北侧墙体并不具备通风、采光的功能。被告在本案行政许可过程中，依法举行听证，程序合法，许可内容不违反法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人在庭审期间提供的证据有：1、国有土地出让合同，证明北门洋开发区DJ地块，边间宅基地宽为4.02米，中间宅基地宽3.9米，原告房屋宅基地宽为3.9米，其房屋自取得土地出让时并非边间的事实；2、合墙协议书、领款凭证、确认书，证明原房屋所有人毛大兰曾与罗阳镇北内村签订合墙协议，并由罗阳镇北内村先行垫付合墙费用7000元的事实。
在庭审质证中，原告对被告提供的第一组证据中的证据1的真实性有异议，认为该总平图制作时间无法确定，图中不应标有房屋所有人的名字，且与原告调查所得的宗地图不一致，不能客观反映原房主毛大兰取得出让土地情况；对其它的证据的真实性没有异议，但因为原告的房屋北侧是边间，认为第三人的申请不符合规划许可条件，被告作出行政许可依据的事实错误，已实际侵害了原告合法的相邻权益；对被告提供的第二组证据的证据1的三性没有异议，对证据2，认为与原房主毛大兰所有的土地证中附的宗地图不一致，宗地图上房屋北侧没有空基；对证据3的真实性有异议，认为从协议书制作时间上看，跟毛大兰与原告签订房屋买卖合同仅相隔五天，事实上那段时间就房屋转让事项已经在商谈中，而毛大兰与罗阳镇北内村委会私下签订合墙协议，损害了原告的利益；对证据4、5没有异议；对第三组证据的真实性没有异议，同时说明原告申请转移登记时房屋北至是空地(规划留用地)，但核发的房产证中北至却成了与空基合墙中。对第三人的证据1没有异议，对证据2的质证意见如被告的证据3。
被告对原告的证据1-5的三性没有异议，但认为在原告的房产证平面图和土地证的附图中均已载明，其房屋北侧是空基；宗地示意图并非规划设计图，是否边间应以规划部门的图纸为依据；原告自取得房产证后即已知晓其房屋北侧与空基合墙中，被告的行政许可行为并没有侵害原告的合法权益。对证据6的三性没有异议，针对原告的反映，被告曾主持进行听证，并对相关证据作解释说明，原告不认同，又以同样的理由重复反映，认为不是原告合理的听证申请。对第三人的证据没有异议。
第三人对原告的证据6的合法性有异议，认为情况反映不符合法律法规的规定；对原、被告双方其它的证据没有异议，但认为无论从原告的房产证或土地使用权证，还是原房主毛大兰的土地出让合同、规划许可证等都已证实原告毛显超房屋的北侧相邻的是空基，而且在原告的房产证平面图中，标注北至空基合墙中，其北侧的划线也是实线，由此可以看出其房屋北向并不允许开设门窗。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的第一组证据的证据1，系罗阳镇北门洋开发DJ地块的总平图，包含了原告提供的证据3中的DJ地块宗地图，原告房屋是否边间应当以规划设计图为依据，该总平图能够客观的反映整体的规划设计，本院予以确认；被告提供的第二组证据中的证据3，合墙协议书是原房屋所有权人毛大兰对自己相关权益的处分，亦符合毛大兰房产证上北向至空基合墙中的情形，并不违反法律规定，本院予以确认，该合墙协议书连同房屋其它相关权益应由房屋转让人承受；原告提供的证据6，是三份一模一样的情况反映，其中有在被告作出被诉行政许可批前公示后所提交，被告认为原告反映的情况已在用地建设规划行政许可过程中通过第三人申请的听证得以认定，原告再次以同样的情况反映，不视为原告要求听证的意见，本院予以采信；对于其它各方均无异议的证据，予以采信。
经审理查明，原告毛显超的房屋坐落于罗阳镇景园二路1号。第三人刘毓华是罗阳镇北内村村民，其属于2015年度农村村民新建指标户，建房地基安置在原告毛显超房屋北侧。2016年6月1日，第三人刘毓华取得罗政农建字2016第496号建房用地批准书，于2016年6月14日向被告泰顺县住房和城乡规划建设局提出建房项目的建设工程规划许可申请。经审查，被告认为第三人申请许可事项所提供的材料符合相关法律规定。被告于2016年6月15日对许可事项在建设现场进行批前公示。公示期间，原告毛显超向被告提出第三次情况反映，但并未提出听证申请。因该第三次情况反映与前两次系同样的理由和诉求，而前两次情况反映已在第三人申请用地建设规划许可的过程中，已通过听证作出认定，故被告对第三次反映未给予答复。2016年7月22日，被告依据《中华人民共和国城乡规划法第四十条》的规定，作出行政许可，依法核发了建字第201603901073号建设工程规划许可证，同日进行批后公布。原告不服，认为被告的行政行为侵害了其房屋北侧通风、采光等相邻权益，诉至本院。
本院认为，被告泰顺县住房和城乡规划建设局作为泰顺县城乡规划主管部门，依照《中华人民共和国行政许可法》和《中华人民共和国城乡规划法》等有关规定，具有依申请核发建设工程规划许可证的法定职责。第三人刘毓华根据其持有的罗政农建字2016第496号建房用地批准书等相关凭证，已依法取得相关集体土地使用权，并据此向被告申请建房用地规划许可证。被告对第三人提交的材料进行审查后，在向第三人刘毓华核发建字第201603901073号建设工程规划许可证前，已将拟规划许可方案在项目现场张贴批前公示，许可后又张贴批后公布。被告作出的被诉行政行为基本事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确，符合法定程序。原告毛显超认为其房屋自初始建房时就按边间建设，北向二至五层开有窗户，现已居住多年，已然就是边间，但该房屋原所有人毛大兰的相关证件以及原告毛显超自己的房权证中均记载，房屋北向与空基合墙中，原告认为其房屋是边间的理由不能成立，因此，原告认为被告作出的行政许可侵害了其房屋北侧通风、采光等相邻权益的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告毛显超的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 夏邦远
人民陪审员 胡向东
人民陪审员 尤道远
二〇一六年九月十四日
书 记 员 陈芬芬