wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘31民终849号上诉人（原审被告）：常德市武陵金叶大酒店，住所地：湖南省常德市武陵区。法定代表人：姚钧，该酒店总经理。委托诉讼代理人：卢进初，湖南天迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉首市香香粮油店，住所地：吉首市人民北路。经营者：石香姐，女，苗族，住湖南省保靖县葫芦镇。委托诉讼代理人：瞿继明，湖南金垣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锦跃，湖南金垣律师事务所律师。原审被告：童晶，男，汉族，湖南省常德市武陵区。原审被告：向荣，女，土家族，住湖南省古丈县。委托诉讼代理人：田维富，湖南广湘律师事务所律师。上诉人常德市武陵金叶大酒店（以下简称“金叶大酒店”）因与被上诉人吉首市香香粮油店以及原审被告童晶、向荣买卖合同纠纷一案，不服吉首市人民法院（2017）湘3101民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金叶大酒店上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，上诉人承包经营的湘西自治州人民医院食堂也从未收到过被上诉人提供的任何货物；2.原审被告向荣与被上诉人相互勾结，伪造虚假的供货单据，企图达到侵占上诉人公司财产的目的，这种行为法律应予严惩；3.一审判决对向荣提交的二份证人证言予以采信是错误的；4.一审判决适用法律错误。被上诉人吉首市香香粮油店辩称，1.上诉人与被上诉人存在买卖合同关系；2.向荣、童晶是上诉人的职工，向荣、童晶是职务行为，其行为产生的法律后果应由上诉人负责；3.上诉人承包湘西自治州人民医院食堂和小卖部，被上诉人送货给上诉人，上诉人应支付货款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。原审被告向荣述称，与被上诉人答辩意见一致。原审被告童晶未向本院提交书面陈述意见。吉首市香香粮油店向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款45957元；2.判令被告支付原告逾期欠款利息；3.判决三被告依法承担连带责任；4.本案受理费、律师费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告金叶大酒店经湘西州人民政府采购中心公开招标，中标湘西州人民医院食堂餐饮服务项目，其中包括食堂及食堂小卖部。2015年3月31日金叶大酒店与湘西土家族苗族自治州人民医院签订《湘西自治州人民医院食堂承包合同》，期限二年，自2015年4月1日起至2017年3月31日止。金叶大酒店于2015年4月1日开始经营，童晶负责该食堂的管理工作，向荣系其工作人员。开始州医院食堂有关人员到原告处购买粮、油及日用品等，经过一段时间后，相互进行了认可，原告根据州医院食堂小卖部的电话通知采取送货上门的交易方式将货物送到该食堂小卖部，由小卖部相关人员签收认可，双方没有书面合同，但形成了原告给其供应货物，并以送货上门的交易习惯。原告按照交易习惯多次将粮、油送到州医院食堂小卖部，由陈姓人员等签收。2016年12月3日原告将粮油送到州医院小卖部，由陈姓人员在送货单上签收。送货单上的货款金额共计45957元。2017年2月8日向荣以州医院食堂小卖部的名义给原告出具一份欠原告米、油货款45957元的欠条。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。争议的焦点是：原告与被告金叶大酒店之间的买卖关系是否成立；向荣以州医院食堂小卖部的名义写下的欠条，金叶大酒店是否应承担支付货款义务，应支付多少货款；被告是否应支付原告逾期欠款利息；三被告是否应承担连带责任；本案律师费，被告是否应承担。首先，州医院食堂是金叶大酒店承包经营的，其经营包括食堂及食堂小卖部，根据交易习惯，原告将货物送到州医院食堂小卖部后由州医院食堂的相关人员签收并用于该食堂小卖部，因而原告与被告金叶大酒店之间的买卖关系成立。其次，向荣系州医院食堂的工作人员，涉案货物送到州医院食堂小卖部后经相关人员签收认可后由向荣出具欠条，因企业法人对其工作人员的经营活动，承担民事责任。故向荣以州医院食堂小卖部的名义写下的欠条，金叶大酒店应承担支付货款义务。原告提交的送货单上货款金额与向荣出具的欠条上所欠货款金额45957元相一致，因而涉案货款金额为45957元，金叶大酒店应予支付。第三，因双方未约定支付货款期限，原告要求支付逾期欠款利息，于法无据。第四，童晶、向荣只是金叶大酒店的工作人员，企业法人对其工作人员的经营活动承担民事责任，因而原告要求童晶、向荣承担连带责任不予支持。第五，聘请律师诉讼不是必然的，原告要求被告支付律师费的请求，既无约定，也无法律规定，不予支持。综上，原告要求判令金叶大酒店支付其货款45957元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定.判决：一、被告常德市武陵金叶大酒店支付原告吉首市香香粮油店货款45957元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告吉首市香香粮油店对被告童晶、向荣的诉讼请求；三、驳回原告吉首市香香粮油店的其他诉讼请求。案件受理费949元，减半收取474.5元，由被告常德市武陵金叶大酒店负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，二审中，本案争议焦点是原审被告向荣签收货物的行为是职务行为，还是个人行为。上诉人金叶大酒店中标湘西自治州人民医院食堂餐饮和小卖部，原审被告向荣提交了证人证言证明其是湘西自治州人民医院食堂和小卖部工作人员，上诉人金叶大酒店虽提出异议，但上诉人提出的证据不足以反驳，一审结合本案其它事实确认证人证言的证明力，并无不当，向荣签收货物的行为是职务行为。湘西自治州人民医院食堂和小卖部是上诉人金叶大酒店承包经营的，根据交易习惯，被上诉人将货物送到州医院食堂，由其工作人员向荣签收，且对货款进行了结算，故上诉人与被上诉人之间的买卖关系成立，上诉人应对其工作人员向荣的职务行为承担民事责任，一审判决上诉人向被上诉人支付货款是正确的。综上所述，金叶大洒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费949元，由上诉人金叶大酒店负担。本判决为终审判决。审判长  向柏林审判员  陈春亮审判员  李华华二〇一七年十一月二十八日书记员  向俊庭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。......
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执4796号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。
被执行人：黄其干，男，壮族，1999年5月1日出生，住广西贺州市八步区。
关于本院未成年人案件审判庭移送执行黄其干犯盗窃罪一案，本院作出的(2016)粤0605刑初4081号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人黄其干犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 敬志超
执行员 杨日宏
执行员 阳 文
二○二○一七年六月二十三日
书记员 刘 曦
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执4796号移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。被执行人：黄其干，男，壮族，1999年5月1日出生，住广西贺州市八步区。关于本院未成年人案件审判庭移送执行黄其干犯盗窃罪一案，本院作出的(2016)粤0605刑初4081号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人黄其干犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  敬志超执行员  杨日宏执行员  阳 文二○二○一七年六月二十三日书记员  刘 曦
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终12391号
上诉人（原审原告）：西安市临潼区新丰街道办事处鸿门村新庄组。
负责人：聂保善，改组组长。
委托诉讼代理人：白西峰，男，1936年10月1日出生，汉族，无业，住西安市临潼区。
委托诉讼代理人：赵彦松，男，1978年8月3日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。
被上诉人（原审被告）：西安市临潼区新丰街道办事处，住所地：西安市临潼区新丰街道庆山路**号。
负责人：韦国强，该街办主任。
委托诉讼代理人：刘双田，西安市临潼区骊山法律服务所法律工作者。
上诉人西安市临潼区新丰街道办事处鸿门村新庄组（以下简称鸿门村新庄组）因与被上诉人西安市临潼区新丰街道办事处（以下简称新丰街办）侵权纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初1552号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
鸿门村新庄组上诉请求：1、撤销原裁定；2、指令西安市临潼区人民法院对本案进行审理；3、支持其全部诉讼请求。事实和理由：2006年12月。新丰街办借征地名义，将鸿门村新庄组所有的置换土地74.47亩进行侵占。鸿门村新庄组也没有收到74.47亩农用地的征地款。2007年至2016年期间，鸿门村新庄组多次向新丰街办主张权利，并通过行政诉讼，有关法律文书认为该案不属于行政诉讼范围，属于民事侵权范围，故向法院提起民事诉讼主张权利。
新丰街办辩称，鸿门村新庄组原74.47亩农用地已经被政府依法征收，且政府部门已按当时的规定标准支付了1623446元土地征用补偿款，故其原集体涉案土地所有权已改变为国有。原审裁定正确。请求维持原裁定。
鸿门村新庄组向一审法院起诉请求：1、新丰街办返还侵占鸿门村新庄组集体置换土地74.47亩；2、新丰街办赔偿鸿门村新庄组2007年1月至2017年1月期间该土地收益损失1117050元；3、诉讼费由新丰街办负担。
一审法院认定事实：2006年10月因新丰铁路编组站扩建工程需进行征地拆迁，临潼区人民政府出台《新丰铁路编组站扩建工程征地拆迁实施办法》，其中征收农用地每亩综合补偿费为2.1万元（含土地补偿费、安置补助费），青苗补偿费为每亩800元；拆迁安置按照“拆一补一”的原则进行安置。新丰街办作为征地拆除的具体实施单位，经勘测征收新庄组土地合计350.8亩，其中农用地205.99亩、建设用地144.81亩。2007年1月6日新丰街办作出编组站工程征地地类变更面积下达表，将新庄组被征收的144.81亩建设用地地类变更为农用地74.47亩、建设用地70.34亩。2006年12月25日经结算新庄组205.99亩农用地补偿费为4490582元，2007年1月6日经结算新庄组变更后74.47亩农用地补偿费为1623446元，时任新庄组组长赵新丰及鸿门村委会代表、新丰街办代表均在结算表签名。2007年1月10日新丰街办向新庄组就农用地补偿费进行了兑付。后新丰街办在辖区鸿门村前街组征收90.2846亩土地，并将其中70.34亩土地用于置换解决新庄组被征收的70.34亩建设用地，现新庄组已搬迁至该处。2015年9月14日新庄组提起行政诉讼，要求新丰街办归还74.47亩建设用地，并标出四至地界，赔偿损失。（2015）临潼行立字第00010号行政裁定书以新庄组请求归还土地、赔偿损失之请求不属于行政诉讼受案范围为由，裁定不予受理。后西安市中级人民法院（2015）西中立行终字第00089号行政裁定书驳回了新庄组的上诉，陕西省高级人民法院（2016）陕行申43号行政裁定书驳回了新庄组的再审申请。2017年4月5日新庄组向本院提起民事诉讼。
一审法院认为，鸿门村新庄组以新丰街办在征地拆迁中违法将其所有的74.47亩建设用地地类变更为农用地，且农用地补偿款村民未收到为由，要求新丰街办返还其置换土地74.47亩并赔偿损失。一方面，征地拆迁行为的合法性不是民事诉讼审查范围；另一方面，依据新丰街办方提交的证据，新丰街办已将74.47亩农用地的征地补偿款兑付于鸿门村新庄组，鸿门村新庄组已失去该74.47亩农用地的所有权。现鸿门村新庄组以侵权起诉，但却没有证据证明其与本案标的有直接的利害关系。故其起诉主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一项、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回西安市临潼区新丰街道办事处鸿门村新庄组的起诉。预交的案件受理费21558元，予以退还。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）鸿门村新庄组是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的新丰街办；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，鸿门村新庄组以新丰街办在征地拆迁中违法将其所有的74.47亩建设用地地类变更为农用地，且农用地补偿款村民未收到为由，要求新丰街办返还其置换土地74.47亩并赔偿损失。因此，上诉人鸿门村新庄组的诉请仍属于被拆迁人与拆迁人未能就拆迁补偿达成协议引发的补偿安置争议。依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院是否受理问题的批复》之规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应依法予以驳回。
综上所述，鸿门村新庄组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马莉莉
审判员 秦燕燕
审判员 马延环
二〇一七年十月二十三日
书记员 孙婉侠
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕01民终12391号上诉人（原审原告）：西安市临潼区新丰街道办事处鸿门村新庄组。负责人：聂保善，改组组长。委托诉讼代理人：白西峰，男，1936年10月1日出生，汉族，无业，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：赵彦松，男，1978年8月3日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）：西安市临潼区新丰街道办事处，住所地：西安市临潼区新丰街道庆山路**号。负责人：韦国强，该街办主任。委托诉讼代理人：刘双田，西安市临潼区骊山法律服务所法律工作者。上诉人西安市临潼区新丰街道办事处鸿门村新庄组（以下简称鸿门村新庄组）因与被上诉人西安市临潼区新丰街道办事处（以下简称新丰街办）侵权纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初1552号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。鸿门村新庄组上诉请求：1、撤销原裁定；2、指令西安市临潼区人民法院对本案进行审理；3、支持其全部诉讼请求。事实和理由：2006年12月。新丰街办借征地名义，将鸿门村新庄组所有的置换土地74.47亩进行侵占。鸿门村新庄组也没有收到74.47亩农用地的征地款。2007年至2016年期间，鸿门村新庄组多次向新丰街办主张权利，并通过行政诉讼，有关法律文书认为该案不属于行政诉讼范围，属于民事侵权范围，故向法院提起民事诉讼主张权利。新丰街办辩称，鸿门村新庄组原74.47亩农用地已经被政府依法征收，且政府部门已按当时的规定标准支付了1623446元土地征用补偿款，故其原集体涉案土地所有权已改变为国有。原审裁定正确。请求维持原裁定。鸿门村新庄组向一审法院起诉请求：1、新丰街办返还侵占鸿门村新庄组集体置换土地74.47亩；2、新丰街办赔偿鸿门村新庄组2007年1月至2017年1月期间该土地收益损失1117050元；3、诉讼费由新丰街办负担。一审法院认定事实：2006年10月因新丰铁路编组站扩建工程需进行征地拆迁，临潼区人民政府出台《新丰铁路编组站扩建工程征地拆迁实施办法》，其中征收农用地每亩综合补偿费为2.1万元（含土地补偿费、安置补助费），青苗补偿费为每亩800元；拆迁安置按照“拆一补一”的原则进行安置。新丰街办作为征地拆除的具体实施单位，经勘测征收新庄组土地合计350.8亩，其中农用地205.99亩、建设用地144.81亩。2007年1月6日新丰街办作出编组站工程征地地类变更面积下达表，将新庄组被征收的144.81亩建设用地地类变更为农用地74.47亩、建设用地70.34亩。2006年12月25日经结算新庄组205.99亩农用地补偿费为4490582元，2007年1月6日经结算新庄组变更后74.47亩农用地补偿费为1623446元，时任新庄组组长赵新丰及鸿门村委会代表、新丰街办代表均在结算表签名。2007年1月10日新丰街办向新庄组就农用地补偿费进行了兑付。后新丰街办在辖区鸿门村前街组征收90.2846亩土地，并将其中70.34亩土地用于置换解决新庄组被征收的70.34亩建设用地，现新庄组已搬迁至该处。2015年9月14日新庄组提起行政诉讼，要求新丰街办归还74.47亩建设用地，并标出四至地界，赔偿损失。（2015）临潼行立字第00010号行政裁定书以新庄组请求归还土地、赔偿损失之请求不属于行政诉讼受案范围为由，裁定不予受理。后西安市中级人民法院（2015）西中立行终字第00089号行政裁定书驳回了新庄组的上诉，陕西省高级人民法院（2016）陕行申43号行政裁定书驳回了新庄组的再审申请。2017年4月5日新庄组向本院提起民事诉讼。一审法院认为，鸿门村新庄组以新丰街办在征地拆迁中违法将其所有的74.47亩建设用地地类变更为农用地，且农用地补偿款村民未收到为由，要求新丰街办返还其置换土地74.47亩并赔偿损失。一方面，征地拆迁行为的合法性不是民事诉讼审查范围；另一方面，依据新丰街办方提交的证据，新丰街办已将74.47亩农用地的征地补偿款兑付于鸿门村新庄组，鸿门村新庄组已失去该74.47亩农用地的所有权。现鸿门村新庄组以侵权起诉，但却没有证据证明其与本案标的有直接的利害关系。故其起诉主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一项、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回西安市临潼区新丰街道办事处鸿门村新庄组的起诉。预交的案件受理费21558元，予以退还。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）鸿门村新庄组是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的新丰街办；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，鸿门村新庄组以新丰街办在征地拆迁中违法将其所有的74.47亩建设用地地类变更为农用地，且农用地补偿款村民未收到为由，要求新丰街办返还其置换土地74.47亩并赔偿损失。因此，上诉人鸿门村新庄组的诉请仍属于被拆迁人与拆迁人未能就拆迁补偿达成协议引发的补偿安置争议。依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院是否受理问题的批复》之规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应依法予以驳回。综上所述，鸿门村新庄组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马莉莉审判员  秦燕燕审判员  马延环二〇一七年十月二十三日书记员  孙婉侠
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0381民初581号
原告虎林市鑫利达小额贷款有限责任公司。
法定代表人徐永义，董事长。
委托代理人侯文建，男，42岁。
被告王富田，男，49岁。
被告刘辉，男，34岁。
被告李贤功，男，48岁。
被告张德成，男，29岁。
被告刘均水，男，60岁。
原告虎林市鑫利达小额贷款有限责任公司诉被告王富田、刘辉、李贤功、张德成、刘均水民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理。原告虎林市鑫利达小额贷款有限责任公司的委托代理人侯文建及被告王富田、刘均水到庭参加了诉讼，被告刘辉、李贤功、张德成经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告虎林市鑫利达小额贷款有限责任公司诉称，2013年8月1日，原告与主债务人王富田签订了编号为虎鑫小贷联借字（2013）第090号的《联保借款合同》，被告刘辉、李贤功、张德成、刘均水作为联保借款人在《联保借款合同》上签字，保证责任为连带保证责任。被告王富田借款人民币20,000元，约定月利率为18.3‰，还款期限为2014年2月1日。被告于签订合同当日领取了20,000元人民币借款。原告于合同到期前和合同到期后多次向被告催收借款，被告仍未偿还贷款本金及利息。原告诉至法院，要求依法判令被告王富田、刘辉、李贤功、张德成、刘均水履行偿还本息的义务，并承担本案诉讼费用及实现债权的费用。
被告王富田辩称，欠款属实，钱虽然是我借的，但是刘均水用的。
被告刘辉、李贤功、张德成未作答辩。
被告刘均水辩称，钱是我用的。
原告虎林市鑫利达小额贷款有限责任公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、联保小组成员借款申请书复印件及协议复印件，证明借款人王富田主动向原告申请借款。
2、联保借款合同复印件，证明被告王富田、刘辉、李贤功、张德成、刘均水自愿联保。
3、借款凭证复印件一份，证明原告以转账的形式将钱转到了被告王富田的账户里。
4、逾期贷款催收通知书复印件，证明贷款到期后原告找被告王富田、刘辉、李贤功、张德成、刘均水要过钱。
被告王富田、刘均水对证据一、二、三、四均没有异议。
被告刘辉、李贤功、张德成未到庭未发表质证意见，也未提交证据。
被告王富田、刘均水未向法院提交证据。
本院经过审查核实，认证如下：
对于原告提交的证据一、二、三、四，被告王富田、刘均水无异议，被告刘辉、李贤功、张德成未发表质证意见，经本院核实，其来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2013年8月1日，原告与主债务人王富田签订了编号为虎鑫小贷联借字（2013）第090号的《联保借款合同》，被告刘辉、李贤功、张德成、刘均水作为联保借款人在《联保借款合同》上签字，保证责任为连带保证责任。被告王富田借款人民币20,000元，约定月利率为18.3‰，还款期限为2014年2月1日。被告王富田于签订合同当日领取了20,000元人民币借款。借款到期后，被告未偿还贷款本金及利息。原告诉至法院，要求依法判令被告王富田、刘辉、李贤功、张德成、刘均水偿还本金20,000元，自2013年8月1日起按本金20,000元月利率18.3‰计算给付利息直至借款清偿之日止，并承担本案诉讼费用及实现债权的费用。
本院认为，被告王富田、刘辉、李贤功、张德成、刘均水自愿组成联保小组向原告虎林市鑫利达小额贷款有限责任公司借款，并互相承担连带保证责任，双方签订的联保借款合同系真实意思表示，其内容不违反有关法律规定，应认定为有效。被告王富田未按合同约定还款期限偿还全部借款本金及利息，已构成违约，应当按合同约定给付借款本息。互相承担连带保证责任的担保人刘辉、李贤功、张德成、刘均水自愿为借款人王富田的借款承担连带保证责任，应当对借款人王富田的欠款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告王富田于本判决生效后十日内给付原告虎林市鑫利达小额贷款有限责任公司借款本金20,000元，并自2013年8月1日起按本金20,000元，月利率18.3‰计算给付利息至本判决确定的自动履行期限内的实际履行之日止。
二、被告刘辉、李贤功、张德成、刘均水对以上款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费592元由被告王富田、刘辉、李贤功、张德成、刘均水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 王淑梅
审 判 员 张茂礼
人民陪审员 刘明艳
二〇一六年七月七日
书 记 员 徐晨娟
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1723执保48号
申请保全人：吴瑞梅，女，1967年4月18日出生，汉族，住山东省成武县。
被保全人：成武县鑫汇棉业有限责任公司。住所地成武县小清河路西工业园区。
法定代表人贾锁柱，公司经理。
吴瑞梅与成武县鑫汇棉业有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，在审理过程中，申请人申请本院保全成武县鑫汇棉业有限责任公司名下的银行存款995元。在保全过程中，实际冻结成武县鑫汇棉业有限责任公司银行存款995元，保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案、若干问题的意见》第二十一条第一项之规定，裁定如下：
终结山东省成武县人民法院(2018)鲁1723民初953号民事裁定书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李国霞
二〇一八年五月三日
书记员 吕家增
陕西省铜川市耀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0204民初1604号
原告：刁瑞利，男，汉族，陕西省临潼区人
委托代理人：窦翠侠，女，汉族，陕西省富平县人。系原告之母。
被告：吕永福，男，江苏省徐县人。
原告刁瑞利诉被告吕永福返还原物纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法由审判员张军辉适用简易程序于2017年11月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人窦翠侠到庭参加了诉讼，被告吕永福经传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告车辆（8吨利亚兹）价值71912.52元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于1989年10月28日购得王家俊所有的8吨利亚兹车一辆，车价为54000元，原告分多次向王家俊支付了车款。1991年始，原告之父刁德怀让被告和另一熟人帮着经营原告车辆，商定由被告先开始经营，期间，被告占有车辆经营但未给原告分文。1994年原告要求被告返还车辆及经营所得，被告未曾给付，为此双方发生纠纷。1998年原告得知被告早在经营期间隐瞒原告将车辆过户至自己名下。为此多年来，双方一直在相关部门组织下多次协商调解，但至今调解未果，故原告诉至法院请求依法判如所请。
本院认为，返还原物纠纷是指物权人的物权被他人无权占有，物权人有权请求返还原物，使物复归于物权人事实上的支配。本案涉诉8吨利亚兹车辆已经灭失，原告诉请不符合行使返还原物请求权的要件，其请求被告返车辆价值，应为行使损害赔偿请求权。原告请求被告赔偿车辆价值，权利人应当对标的物享有所有权承担举证责任。本案原告之父与被告及其他人合伙购车经营，经营期间，几方多次对债权债务分割形成协议，被告办理了涉诉车辆的过户手续。审理中原告提交的证据不能证明自己是该涉诉车辆的所有权人，亦无法证明与被告之间的主体法律关系，因此，作为原告的主体不适格，应当依法裁定驳回起诉。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回刁瑞利的起诉。
案件受理费1598元，予以全部退回原告刁瑞利。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于铜川市中级人民法院。
审判员 张军辉
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王 婷
陕西省铜川市耀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0204民初1604号
原告：刁瑞利，男，汉族，陕西省临潼区人。
委托代理人：窦翠侠，女，汉族，陕西省富平县人。系原告之母。
被告：吕永福，男，江苏省徐县人。
原告刁瑞利诉被告吕永福返还原物纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法由审判员张军辉适用简易程序于2017年11月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人窦翠侠到庭参加了诉讼，被告吕永福经传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告车辆（8吨利亚兹）价值71912.52元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于1989年10月28日购得王家俊所有的8吨利亚兹车一辆，车价为54000元，原告分多次向王家俊支付了车款。1991年始，原告之父刁德怀让被告和另一熟人帮着经营原告车辆，商定由被告先开始经营，期间，被告占有车辆经营但未给原告分文。1994年原告要求被告返还车辆及经营所得，被告未曾给付，为此双方发生纠纷。1998年原告得知被告早在经营期间隐瞒原告将车辆过户至自己名下。为此多年来，双方一直在相关部门组织下多次协商调解，但至今调解未果，故原告诉至法院请求依法判如所请。
本院认为，返还原物纠纷是指物权人的物权被他人无权占有，物权人有权请求返还原物，使物复归于物权人事实上的支配。本案涉诉8吨利亚兹车辆已经灭失，原告诉请不符合行使返还原物请求权的要件，其请求被告返车辆价值，应为行使损害赔偿请求权。原告请求被告赔偿车辆价值，权利人应当对标的物享有所有权承担举证责任。本案原告之父与被告及其他人合伙购车经营，经营期间，几方多次对债权债务分割形成协议，被告办理了涉诉车辆的过户手续。审理中原告提交的证据不能证明自己是该涉诉车辆的所有权人，亦无法证明与被告之间的主体法律关系，因此，作为原告的主体不适格，应当依法裁定驳回起诉。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回刁瑞利的起诉。
案件受理费1598元，予以全部退回原告刁瑞利。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于铜川市中级人民法院。
审判员 张军辉
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王 婷
陕西省铜川市耀州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0204民初1604号原告：刁瑞利，男，汉族，陕西省临潼区人委托代理人：窦翠侠，女，汉族，陕西省富平县人。系原告之母。被告：吕永福，男，江苏省徐县人。原告刁瑞利诉被告吕永福返还原物纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法由审判员张军辉适用简易程序于2017年11月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人窦翠侠到庭参加了诉讼，被告吕永福经传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告车辆（8吨利亚兹）价值71912.52元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于1989年10月28日购得王家俊所有的8吨利亚兹车一辆，车价为54000元，原告分多次向王家俊支付了车款。1991年始，原告之父刁德怀让被告和另一熟人帮着经营原告车辆，商定由被告先开始经营，期间，被告占有车辆经营但未给原告分文。1994年原告要求被告返还车辆及经营所得，被告未曾给付，为此双方发生纠纷。1998年原告得知被告早在经营期间隐瞒原告将车辆过户至自己名下。为此多年来，双方一直在相关部门组织下多次协商调解，但至今调解未果，故原告诉至法院请求依法判如所请。本院认为，返还原物纠纷是指物权人的物权被他人无权占有，物权人有权请求返还原物，使物复归于物权人事实上的支配。本案涉诉8吨利亚兹车辆已经灭失，原告诉请不符合行使返还原物请求权的要件，其请求被告返车辆价值，应为行使损害赔偿请求权。原告请求被告赔偿车辆价值，权利人应当对标的物享有所有权承担举证责任。本案原告之父与被告及其他人合伙购车经营，经营期间，几方多次对债权债务分割形成协议，被告办理了涉诉车辆的过户手续。审理中原告提交的证据不能证明自己是该涉诉车辆的所有权人，亦无法证明与被告之间的主体法律关系，因此，作为原告的主体不适格，应当依法裁定驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回刁瑞利的起诉。案件受理费1598元，予以全部退回原告刁瑞利。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于铜川市中级人民法院。审判员  张军辉二〇一七年十一月二十八日书记员  王 婷
陕西省铜川市耀州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0204民初1604号原告：刁瑞利，男，汉族，陕西省临潼区人。委托代理人：窦翠侠，女，汉族，陕西省富平县人。系原告之母。被告：吕永福，男，江苏省徐县人。原告刁瑞利诉被告吕永福返还原物纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法由审判员张军辉适用简易程序于2017年11月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人窦翠侠到庭参加了诉讼，被告吕永福经传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告车辆（8吨利亚兹）价值71912.52元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于1989年10月28日购得王家俊所有的8吨利亚兹车一辆，车价为54000元，原告分多次向王家俊支付了车款。1991年始，原告之父刁德怀让被告和另一熟人帮着经营原告车辆，商定由被告先开始经营，期间，被告占有车辆经营但未给原告分文。1994年原告要求被告返还车辆及经营所得，被告未曾给付，为此双方发生纠纷。1998年原告得知被告早在经营期间隐瞒原告将车辆过户至自己名下。为此多年来，双方一直在相关部门组织下多次协商调解，但至今调解未果，故原告诉至法院请求依法判如所请。本院认为，返还原物纠纷是指物权人的物权被他人无权占有，物权人有权请求返还原物，使物复归于物权人事实上的支配。本案涉诉8吨利亚兹车辆已经灭失，原告诉请不符合行使返还原物请求权的要件，其请求被告返车辆价值，应为行使损害赔偿请求权。原告请求被告赔偿车辆价值，权利人应当对标的物享有所有权承担举证责任。本案原告之父与被告及其他人合伙购车经营，经营期间，几方多次对债权债务分割形成协议，被告办理了涉诉车辆的过户手续。审理中原告提交的证据不能证明自己是该涉诉车辆的所有权人，亦无法证明与被告之间的主体法律关系，因此，作为原告的主体不适格，应当依法裁定驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回刁瑞利的起诉。案件受理费1598元，予以全部退回原告刁瑞利。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于铜川市中级人民法院。审判员  张军辉二〇一七年十一月二十八日书记员  王 婷
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0802民初298号
原告中国银行股份有限公司吉安市分行，住所地：吉安市吉州区井冈山大道63号，组织机构代码:86197680-6。
代表人章化萍，行长。
委托代理人章剑，该行职员。
被告金建英，女，1967年1月11日出生，汉族，住吉安市吉州区。
被告金勇，男，1963年12月3日出生，汉族，系被告金建英丈夫，住吉安市吉州区，；。
原告中国银行股份有限公司吉安市分行与被告金勇金建英信用卡纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由审判员刘文起适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司吉安市分行的委托代理人章剑到庭参加诉讼，被告金建英委托其丈夫代理人金勇到庭，本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司吉安市分行诉称：因装修需要，2014年11月5日，被告人金建英持卡号为51×××21的中国银行信用卡向原告申请信用卡“直客式”消费分期贷款，申请金额为30万元，分期期数为36期，还款方式为按月还本，手续费率13%。金勇为金建英之夫，在上述申请表“配偶声明及授权”中签字确认，作为夫妻共同债务，承担还款责任。2014年11月24日，原告批准被告“直客式”消费分期金额24万元并足额汇入被告指定账户。诉请判令被告金勇金建英归还原告“直客式”消费分期本金共计351025.82元及利息、应收费用（截至2016年1月20日止的利息200012.24元、应收费用535206.84元），并承担2016年1月20日起至实际清偿之日止的利息、应收费用（按<中国银行股份有限公司信用卡领用合约>之规定计算）。
被告金勇称原告所述属实，将尽力归还。
经审理查明2014年11月5日，被告人金建英持卡号为51×××21的中国银行信用卡向原告申请信用卡“直客式”消费分期贷款，申请金额为30万元，分期期数为36期，还款方式为按月还本，手续费率13%。金勇为金建英之夫，在上述申请表“配偶声明及授权”中签字确认，作为夫妻共同债务，承担还款责任自2015年8月21日起，被告未如约履行还贷义务，截至2016年1月20日，被告尚欠原告分期付款本金151045.82元和2015年7月12日信用卡透支消费199980元、利息20012.24元和费用35206.84元，共计351025.82元。经催收，被告尚未清偿。原告经催收未果后起诉。
上述事实，有原告提供的被告金勇金建英身份证、户口本、结婚证、中国银行信用卡“直客式”消费分期付款业务申请书、信用卡分期业务客户告知书、特种转账凭证、信用卡逾期清单、交易明细单等证据证实。
本院认为：原告根据被告申请向被告发放信用卡“直客式”消费分期贷款，被告持信用卡进行消费，双方已形成借贷关系，被告所欠消费分期本金及利息、应收费用应予清偿。原告的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告金建英、金勇共同偿付原告中国银行股份有限公司吉安市分行信用卡“直客式”消费本金共计406244.90元（计算至2016年1月20日止的利息20012.24元、应收费用35206.84元，2016年1月20日至实际清偿日止的利息、应收费用按<中国银行股份有限公司信用卡领用合约>之规定计算），限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7394元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 刘文起
二〇一六年三月十六日
书记员 雷 敏
相关条款：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0802民初298号原告中国银行股份有限公司吉安市分行，住所地：吉安市吉州区井冈山大道63号，组织机构代码:86197680-6。代表人章化萍，行长。委托代理人章剑，该行职员。被告金建英，女，1967年1月11日出生，汉族，住吉安市吉州区。被告金勇，男，1963年12月3日出生，汉族，系被告金建英丈夫，住吉安市吉州区，；。原告中国银行股份有限公司吉安市分行与被告金勇金建英信用卡纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由审判员刘文起适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司吉安市分行的委托代理人章剑到庭参加诉讼，被告金建英委托其丈夫代理人金勇到庭，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司吉安市分行诉称：因装修需要，2014年11月5日，被告人金建英持卡号为51×××21的中国银行信用卡向原告申请信用卡“直客式”消费分期贷款，申请金额为30万元，分期期数为36期，还款方式为按月还本，手续费率13%。金勇为金建英之夫，在上述申请表“配偶声明及授权”中签字确认，作为夫妻共同债务，承担还款责任。2014年11月24日，原告批准被告“直客式”消费分期金额24万元并足额汇入被告指定账户。诉请判令被告金勇金建英归还原告“直客式”消费分期本金共计351025.82元及利息、应收费用（截至2016年1月20日止的利息200012.24元、应收费用535206.84元），并承担2016年1月20日起至实际清偿之日止的利息、应收费用（按之规定计算）。被告金勇称原告所述属实，将尽力归还。经审理查明2014年11月5日，被告人金建英持卡号为51×××21的中国银行信用卡向原告申请信用卡“直客式”消费分期贷款，申请金额为30万元，分期期数为36期，还款方式为按月还本，手续费率13%。金勇为金建英之夫，在上述申请表“配偶声明及授权”中签字确认，作为夫妻共同债务，承担还款责任自2015年8月21日起，被告未如约履行还贷义务，截至2016年1月20日，被告尚欠原告分期付款本金151045.82元和2015年7月12日信用卡透支消费199980元、利息20012.24元和费用35206.84元，共计351025.82元。经催收，被告尚未清偿。原告经催收未果后起诉。上述事实，有原告提供的被告金勇金建英身份证、户口本、结婚证、中国银行信用卡“直客式”消费分期付款业务申请书、信用卡分期业务客户告知书、特种转账凭证、信用卡逾期清单、交易明细单等证据证实。本院认为：原告根据被告申请向被告发放信用卡“直客式”消费分期贷款，被告持信用卡进行消费，双方已形成借贷关系，被告所欠消费分期本金及利息、应收费用应予清偿。原告的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告金建英、金勇共同偿付原告中国银行股份有限公司吉安市分行信用卡“直客式”消费本金共计406244.90元（计算至2016年1月20日止的利息20012.24元、应收费用35206.84元，2016年1月20日至实际清偿日止的利息、应收费用按之规定计算），限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7394元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判员  刘文起二〇一六年三月十六日书记员  雷 敏相关条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）甬慈商初字第265号
原告：翁乾根，男，1963年2月7日出生，汉族，住慈溪市。
被告：马家良，男，1963年9月19日出生，汉族，住慈溪市。
本院在审理原告翁乾根诉被告马家良民间借贷纠纷一案中，原告以双方已达成和解协议为由，于2011年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告翁乾根撤回起诉。
本案受理费2900元，减半收取计1450元，由原告负担，交纳本院。
审判员 施亚萍
二〇一一年五月四日
书记员 施雪女
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0115刑初38号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人王某2，男，1994年2月9日生，汉族，户籍地安徽省。
辩护人隋好平，上海市宏洲律师事务所律师。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检诉一刑诉[2017]3909号起诉书指控被告人王某2犯交通肇事罪，于2018年1月11日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员严某某出庭支持公诉，被害人近亲属委托的诉讼代理人朱鸿法，被告人王某2及其辩护人隋好平到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：
2017年8月15日10时43分许，被告人王某2驾驶沪E-D12**重型特殊结构货车沿本市浦东新区云山路西侧机动车道由北向南行驶至张杨路口处并向西右转时，遇被害人曹福祺骑自行车沿云山路西侧非机动车道由北向南直行驶入该路口，被告人王某2驾驶的重型特殊结构货车右侧前部撞击被害人曹福祺骑行的自行车，致被害人曹福祺遭上述沪E-D12**重型特殊结构货车卷入车底遭碾压，致被害人曹福祺当场死亡。
经鉴定，曹福祺系道路交通事故致全身多发伤死亡。
经公安机关道路交通事故责任认定，被告人王某2驾驶机动车遇信号灯绿灯亮右转弯时妨碍直行的被害人曹福祺造成事故，负事故全部责任。
事故发生后，被告人王某2因未察觉事故发生而驾车离开现场，当日，王某2接他人电话告知其驾驶的车辆发生事故后，自愿等待并接受民警传唤，到案后如实供述上述犯罪事实。
案发后，被告人王某2对被害人近亲属作出赔偿，并取得谅解。
上述事实，被告人王某2在庭审中无异议，且有道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、事故现场照片，相关路面监控录像、情况说明，证人周某某的证言，证人吴某某的证言，证人曹某的证言，证人王1的证言、有关书证，交通事故认定书，相关司法鉴定意见书、居民死亡医学证明书、死者常住人口信息，机动车行驶证、车辆信息、王某2驾驶证信息、呼气式酒精测试单，谅解协议、收条，案发情况、接警单、工作情况、王某2常住人口信息、供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某2驾驶机动车，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人王某2系自首，可从轻处罚。鉴于被告人王某2向被害人近亲属作出赔偿，达成谅解协议并取得谅解，对王某2再从轻处罚。关于诉讼代理人所提被害人近亲属因事故后果惨烈，遭受巨大心灵创伤，对被告人王某2仅表示谅解，但仍请求对其适用实刑而非缓刑的代理意见，本院认为，被告人王某2系持有B2驾照的驾驶员，在准驾大型、重型车辆时应负有更高的安全注意义务，而本案事故系被告人王某2驾驶疏忽引发，在事故发生后，王某2仍未察觉，继而离开事故现场，进一步印证其重大疏忽程度，结合事故惨重后果对被害人近亲属及行人造成的不良影响，对王某2的重大过失行为应有别于一般交通肇事犯罪案件处理，王某2事后的赔偿并取得谅解行为可在其刑期上予以考量，对此代理意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王某2犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈 敏
审 判 员 张鹏飞
人民陪审员 周国莲
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 饶伊蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省通许县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0222民初920号
原告赵敬，女，汉族，1984年7月12日生，住河南省通许县。
被告赵丙立，男，汉族，住通许县。
被告马伟，男，汉族，住开封县。
本院在审理赵敬诉赵丙立、马伟合同纠纷一案中，原告于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵敬撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告赵敬负担。
审判员 邓 娜
二〇一八年三月十二日
书记员 张振亚
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0722民初77号
原告：邵立山，男，1974年5月21日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
被告：李俊龙，男，1981年4月29日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：任岩，内蒙古达瓦律师事务所律师。
被告：高永宝，男，1970年2月20日出生，民族不详，职业不详。
被告：刘艳侠，女，出生日期不详，民族不详，职业不详。
原告邵立山诉被告李俊龙、高永宝、刘艳侠民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵立山、被告李俊龙及其委托诉讼代理人任岩到庭参加诉讼，被告高永宝、刘艳侠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邵立山向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同偿还原告欠款24000元；2、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年4月5日，原告邵立山借给李俊龙24000元，被告给原告邵立山出具借据一份，没有约定还款日期。现原告主张债权。
被告李俊龙辩称，1、原告所述与事实不符，被告是担保人，不是债务人。实际借款人是刘艳侠和高永宝。2009年高永宝、刘艳侠因二人生活用款，高永宝和原告拿着已经写好的借据，一起到被告家找被告，让被告担保，被告不知情糊里糊涂签了字，没有见到钱，也不知道24000元是本金或者是利息，此借款完全由高永宝、刘艳侠收取并支配此款。虽然被告李俊龙在用款人处签名，但是在用款人的最末端，从借款实质内容看也是一份有担保的借款合同，借款合同最后一段内容可以体现出被告李俊龙是担保人。现刘艳侠、高永宝下落不明，原告就将被告李俊龙起诉了，在2014年春天，原告找不到两位债务人的时候找到过被告李俊龙帮忙，那时候也没有向被告李俊龙主张过权利，为此原告将被告李俊龙作为欠款人起诉错误。2、被告李俊龙作为担保人，其担保期限已经超过保证责任期限，应免除保证责任。根据《担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告作为债权人在法定的保证期间未以诉讼、仲裁或者其他法定方式主张权利，为此答辩人保证责任免除。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定的保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。原告与债务人高永宝、刘艳侠的债务履行期届满为2009年12月30日（借据上写的是200年月，按2009年最后一天算），担保期限也只到了2011年12月20日，而原告2017年提起诉讼，此时被告李俊龙的担保期限已过，保证人不再承担连带责任保证。3、原告提供的借据上第二行的李俊龙签名不是被告李俊龙本人书写，第三行三人用款，实际上当初写的是二人用款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告出示的借据一份、登特科派出所情况说明一份、登特科安民村治保委员会介绍信一份，被告李俊龙对以上证据均无异议，被告刘艳侠、高永宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭质证，本院对上述证据均予以采信。
本院认为，原告邵立山起诉被告李俊龙、高永宝、刘艳侠，要求三人共同偿还借款。但原告邵立山不能提供被告刘艳侠的具体身份信息，包括出生日期、民族、职业、身份证号，在庭审中，原告陈述去派出所户籍部门查询，发现名为刘艳侠的公民均不是向原告借款的借款人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项的规定，视为没有明确被告，因此原告对刘艳侠的诉讼请求，本院不予支持。庭审中原告陈述被告刘艳侠和高永宝系夫妻关系，借款当天即2009年4月5日，在李俊龙岳父郭林昌家，原告将钱借给被告李俊龙，李俊龙又将钱借给了刘艳侠和高永宝，三人均为借款人。而被告李俊龙陈述是在2009年4月5日，原告邵立山与被告高永宝去被告李俊龙家，要求李俊龙为高永宝、刘艳侠的借款提供担保，二人拿着已经写好的借据，并且高永宝、刘艳侠已经签完名，被告李俊龙随后也在该欠据签名，但实际李俊龙是担保人。被告李俊龙不认可原告所述的被告李俊龙是借款人，且原告也没有证据证实其已将借款交付给被告李俊龙。从借据中看，被告李俊龙的签名和手印位列于被告高永宝、刘艳侠的签名和手印之后，这不符合原告所述的借款是借给李俊龙的常理，结合原告和被告的陈述，本院认定被告高永宝是借款人，被告李俊龙是保证人。
根据原告邵立山和被告李俊龙的陈述以及原告出示的借据，被告高永宝在原告邵立山处借款24000元，未约定利息，也未约定还款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项”履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”的规定，现原告邵立山要求被告高永宝偿还该笔借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。作为该笔借款的保证人被告李俊龙，因未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告李俊龙的保证方式为连带责任保证。因此被告李俊龙应为该笔借款承担连带责任保证。被告李俊龙辩称其保证期限已过，但因该笔借款未约定履行期限，而被告李俊龙也未能证明在原告起诉之前，原告曾向其索要过借款，因此并未超过保证期限，被告李俊龙的抗辩理由本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告高永宝自本判决生效之日起十日内偿还原告邵立山借款24000元；
二、被告李俊龙对上述借款承担连带还款责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费400元，公告费800元，由被告高永宝、李俊龙负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 王秀梅
审 判 员 杜丹丹
人民陪审员 曹 满
二〇一七年六月十五日
书 记 员 艳 丹
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0722民初77号原告：邵立山，男，1974年5月21日出生，汉族，现住内蒙古自治区。被告：李俊龙，男，1981年4月29日出生，汉族，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：任岩，内蒙古达瓦律师事务所律师。被告：高永宝，男，1970年2月20日出生，民族不详，职业不详。被告：刘艳侠，女，出生日期不详，民族不详，职业不详。原告邵立山诉被告李俊龙、高永宝、刘艳侠民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵立山、被告李俊龙及其委托诉讼代理人任岩到庭参加诉讼，被告高永宝、刘艳侠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邵立山向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同偿还原告欠款24000元；2、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年4月5日，原告邵立山借给李俊龙24000元，被告给原告邵立山出具借据一份，没有约定还款日期。现原告主张债权。被告李俊龙辩称，1、原告所述与事实不符，被告是担保人，不是债务人。实际借款人是刘艳侠和高永宝。2009年高永宝、刘艳侠因二人生活用款，高永宝和原告拿着已经写好的借据，一起到被告家找被告，让被告担保，被告不知情糊里糊涂签了字，没有见到钱，也不知道24000元是本金或者是利息，此借款完全由高永宝、刘艳侠收取并支配此款。虽然被告李俊龙在用款人处签名，但是在用款人的最末端，从借款实质内容看也是一份有担保的借款合同，借款合同最后一段内容可以体现出被告李俊龙是担保人。现刘艳侠、高永宝下落不明，原告就将被告李俊龙起诉了，在2014年春天，原告找不到两位债务人的时候找到过被告李俊龙帮忙，那时候也没有向被告李俊龙主张过权利，为此原告将被告李俊龙作为欠款人起诉错误。2、被告李俊龙作为担保人，其担保期限已经超过保证责任期限，应免除保证责任。根据《担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告作为债权人在法定的保证期间未以诉讼、仲裁或者其他法定方式主张权利，为此答辩人保证责任免除。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定的保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。原告与债务人高永宝、刘艳侠的债务履行期届满为2009年12月30日（借据上写的是200年月，按2009年最后一天算），担保期限也只到了2011年12月20日，而原告2017年提起诉讼，此时被告李俊龙的担保期限已过，保证人不再承担连带责任保证。3、原告提供的借据上第二行的李俊龙签名不是被告李俊龙本人书写，第三行三人用款，实际上当初写的是二人用款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告出示的借据一份、登特科派出所情况说明一份、登特科安民村治保委员会介绍信一份，被告李俊龙对以上证据均无异议，被告刘艳侠、高永宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭质证，本院对上述证据均予以采信。本院认为，原告邵立山起诉被告李俊龙、高永宝、刘艳侠，要求三人共同偿还借款。但原告邵立山不能提供被告刘艳侠的具体身份信息，包括出生日期、民族、职业、身份证号，在庭审中，原告陈述去派出所户籍部门查询，发现名为刘艳侠的公民均不是向原告借款的借款人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项的规定，视为没有明确被告，因此原告对刘艳侠的诉讼请求，本院不予支持。庭审中原告陈述被告刘艳侠和高永宝系夫妻关系，借款当天即2009年4月5日，在李俊龙岳父郭林昌家，原告将钱借给被告李俊龙，李俊龙又将钱借给了刘艳侠和高永宝，三人均为借款人。而被告李俊龙陈述是在2009年4月5日，原告邵立山与被告高永宝去被告李俊龙家，要求李俊龙为高永宝、刘艳侠的借款提供担保，二人拿着已经写好的借据，并且高永宝、刘艳侠已经签完名，被告李俊龙随后也在该欠据签名，但实际李俊龙是担保人。被告李俊龙不认可原告所述的被告李俊龙是借款人，且原告也没有证据证实其已将借款交付给被告李俊龙。从借据中看，被告李俊龙的签名和手印位列于被告高永宝、刘艳侠的签名和手印之后，这不符合原告所述的借款是借给李俊龙的常理，结合原告和被告的陈述，本院认定被告高永宝是借款人，被告李俊龙是保证人。根据原告邵立山和被告李俊龙的陈述以及原告出示的借据，被告高永宝在原告邵立山处借款24000元，未约定利息，也未约定还款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项”履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”的规定，现原告邵立山要求被告高永宝偿还该笔借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。作为该笔借款的保证人被告李俊龙，因未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告李俊龙的保证方式为连带责任保证。因此被告李俊龙应为该笔借款承担连带责任保证。被告李俊龙辩称其保证期限已过，但因该笔借款未约定履行期限，而被告李俊龙也未能证明在原告起诉之前，原告曾向其索要过借款，因此并未超过保证期限，被告李俊龙的抗辩理由本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告高永宝自本判决生效之日起十日内偿还原告邵立山借款24000元；二、被告李俊龙对上述借款承担连带还款责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费400元，公告费800元，由被告高永宝、李俊龙负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  王秀梅审 判 员  杜丹丹人民陪审员  曹 满二〇一七年六月十五日书 记 员  艳 丹
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民申1303号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：别某，男，1973年4月30日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：冯高荣，安徽梨都律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尹某，女，1984年6月3日出生，汉族，住安徽省砀山县。
再审申请人别某因与被申请人尹某婚约财产纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2016)皖13民终1573号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
别某申请再审称：别某与尹某存在婚约关系事实清楚，一、二两审判决认定事实错误。2014年6月16日文登富成有限公司汇入尹某账户的40万元劳务费应为别某所有，不是给付尹某的介绍费。别某用文登富成有限公司转入的40万元为尹某购买的皖Ｌ×××××奔驰轿车应认定为彩礼，尹某应依法向别某返还该奔驰轿车。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，申请再审。请求：撤销安徽省宿州市中级人民法院（2016)皖13民终1573号民事判决和安徽省砀山县人民法院（2015）砀民一初字第02450号民事判决，改判尹某返还别某彩礼，并承担一、二审诉讼费。
本院经审查认为：2014年6月16日，文登富成有限公司经别某同意将40万元（劳务费）汇入尹某的银行账户，同日，尹某用该款购买了皖Ｌ×××××奔驰牌轿车一辆。别某称该40万元是其给付尹某的彩礼款，尹某对此不予认可，并称该款是其和别某之间的劳务费。别某提交该款的转账凭证亦载明支付的费用是“劳务费”。别某所举的其他证据不能证明其与尹某有婚约关系，故别某主张支付给尹某的该笔款项属彩礼款的依据不足，别某要求尹某返还彩礼或返还用该笔款购买的皖Ｌ×××××奔驰轿车的主张不能成立。综上，别某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的再审情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回别某的再审申请。
审判长 张红生
审判员 胡小恒
审判员 王 彪
二〇一七年十二月八日
书记员 张黎娜
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1718号
上诉人（原审被告）：林德明，男，1959年12月6日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：林爱琴，女，1962年9月8日出生，汉族，住温岭市，系上诉人的妻子。
委托诉讼代理人：赵志强，浙江新台州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林方兴，男，1956年12月25日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：汪林辉，浙江赢正律师事务所律师。
上诉人林德明因与被上诉人林方兴承揽合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2015）台温商初字第5366民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的理由和事实故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林德明上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院确定诉讼主体错误。被上诉人向法院提供的《协议书》明确甲方是杨某等五人，乙方是林方兴，上诉人等五人作为建房合同的一方当事人与被上诉人发生合同关系，并不是上诉人个人与被上诉人发生建房合同关系。原审法院仅将上诉人个人作为合同一方进行审理，属于认定事实不清。二、原审法院认定上诉人欠被上诉人工程款22836元事实错误。上诉人作为五个建房户其中一户，在共同建房过程中，共同支付给被上诉人建房款494000元，被上诉人只承认自己总共收取五房主共同支付的工程款444000元。不说被上诉人自认收取的工程款与上诉人提供的证据不符，仅就双方认可的本案所涉建房款是被上诉人一人与上诉人等五人之间合同关系，被上诉人若认为合同所涉的建房工程款未清偿，也只能向合同相对方即包括上诉人在内的五个房主主张权利，这才能查清本案合同所涉的工程款是否全部付清。
被上诉人林方兴辩称：一、主体问题。虽然协议是与包括上诉人在内的五人签订，但每家每户的房子是相对独立的，其他户都已结清，仅上诉人未结清。故仅起诉上诉人没有问题。二、上诉人认为共支付房款494000元，没有证据证明。三、前期出的费用包括材料费，是内部的结算，与本案亦无关联。请求驳回上诉，维持原判。
原告林方兴向一审法院起诉要求：一、被告林德明支付给原告建房款22836元及利息损失（利息自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月12日，原告林方兴和被告林德明等5人签订了一份承包协议书，原告以“包清工”的方式承包了被告林德明等5人6间八层楼房的建设工程，约定每平方米195元，东西山墙贴钢砖一面为8500元，另加山墙砼墙木工20500元，钢筋工4500元，并约定按施工进度分期付款，其余部分在粉刷中途付一半，验收合格后付清。在建造过程中，地下室完工后，五房主共付了48000元，二层完工后付了96000元，四层完工后付了100000元，六层完工后付了100000元，八层完工后付了100000元，共计444000元，平均每间付了74000元。在房屋建造完工后，因五房主之间产生矛盾，欠原告的工程款尾款五房主不再集体支付。原告和每个房东单独结算，其余四房主的工程款均已结清。被告林德明的房屋系西面第一间，每间房屋的基础面积为399平方米，人工费为77805元，林德明的房屋比中间的房屋宽18公分，加价3931元，再加上结顶6600元，外墙贴钢砖8500元，总造价为96836元，扣除在建造过程中每间房主支付的74000元，被告林德明尚欠原告人工费22836元，该款经原告多次催讨未果。一审法院认为：原、被告双方均应按合同约定全面履行各自的义务。原告林方兴以“包清工”的方式承包了被告林德明等五房主的六间八层楼房的建设工程，双方签订了一份承包协议书，因原告系民间工匠，不具备相应的建筑资质，故原告和被告等五房主签订的建房承包协议无效。鉴于房屋建设工程已完工，五房主已入住，被告林德明仍应按约定支付建房人工费。原、被告双方均确认被告房屋的建房人工费为96836元，扣除被告在建房过程中已支付的74000元，被告尚欠原告建房人工费22836元，被告理应及时支付。原、被告双方在合同中约定房屋经验收合格后付清建房款，现被告已入住该房屋，应视为验收合格，故原告要求被告支付从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失的诉讼请求，予以支持。被告辩称的建房人工费已付清的意见，证据不足，不予采纳。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。判决：被告林德明在本判决生效之日起十日内支付给原告林方兴建房人工费22836元，并支付自2015年12月29日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费371元，由被告林德明负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。上诉人林德明庭询谈话当日申请证人叶某、姜某、应富林、杨某出庭作证，因该项申请已超过原审举证期限，并无新的理由，叶某在一审提交的证明已作为证据予以举证、质证、认证，且庭询谈话时证人并未到庭，故本院对该项申请不予准许。
本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：被上诉人与上诉人等五房主签订建房协议书并承建房屋是实，现上诉人认为被上诉人不应仅起诉上诉人一人，而应将包括上诉人在内的五建房主共同作为被告起诉，但被上诉人陈述清晰，除了上诉人未付清建房款，其余四人均已付清建房款。本院认为，上诉人与其他四名建房户之间的房屋相互独立、建房款亦各自支付，故被上诉人在明确其余四人已付清房款的情况下仅对上诉人提起诉讼，是被上诉人对自己诉讼权利的放弃，并不违反法律规定，亦未侵害合同相对性的法律原则，本院予以准许。上诉人认为被上诉人已收的五人共同支付的建房款为494000元，但上诉人未提交证据证明该494000元的款项支付过程，在被上诉人否认的情况下，上诉人应就此承担举证不能的责任。现上诉人认可上诉人房屋的建房款共计96836元，主张其已付清该建房款，但上诉人并未就此举证。本院认为，即使上诉人在建房过程中已超额支付其应付的建房款，亦应由上诉人向其余四名建房户主张，而不应以此抗辩被向被上诉人交付拖欠的建房款。综上所述，上诉人林德明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费371元，由上诉人林德明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一六年十月十七日
代书 记员 何金飞
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0132执678号之一
申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司新津兴义支行。
被执行人：陈明。
被执行人：褚艳。、
被执行人：李庆红。
本院在执行成都农村商业银行股份有限公司新津兴义支行与陈明、褚艳、李庆红金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人陈明、褚艳在成都市车辆管理所有车辆登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封、扣押被执行人陈明所有的车牌号为川Axx**捷达牌小型轿车；被执行人褚艳所有的车牌号为川Axxx**捷达牌小型轿车。
二、查封、扣押期限为两�。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内提出续行查封的书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 李建
二〇一八年四月二十四日
书记员 李明
四�省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0132执678号
申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司新津兴义支行。
被执行人：陈明。
被执行人：褚艳。
被执行人：李庆红。
本院在执行成都农村商业银行股份有限公司新津兴义支行与陈明、褚艳、李庆红金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人陈明成都个人住房信息系统中登记有个人房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封被执行人陈明所有的位于四川省新津县xx镇xx村x栋x单元x层6号（业务件号：权0xxxx1）的住宅用房，查封期限为三年。
二、被执行人陈明负责保管被查封的财产。�查封期间内，被执行人陈明可以使用被查封的财产；但因被执行人陈明的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内提出续行查封的书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 李建
二〇一八年四月二十七日
书记员 李明
四�省新津县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0132执678号申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司新津兴义支行。被执行人：陈明。被执行人：褚艳。被执行人：李庆红。本院在执行成都农村商业银行股份有限公司新津兴义支行与陈明、褚艳、李庆红金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人陈明成都个人住房信息系统中登记有个人房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人陈明所有的位于四川省新津县xx镇xx村x栋x单元x层6号（业务件号：权0xxxx1）的住宅用房，查封期限为三年。二、被执行人陈明负责保管被查封的财产。�查封期间内，被执行人陈明可以使用被查封的财产；但因被执行人陈明的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  李建二〇一八年四月二十七日书记员  李明
湖北省巴东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂巴东行初字第00016号
原告恩施州巴东县宝塔河煤矿有限责任公司，住所地：湖北省巴东县东壤口镇黄腊石村。
法定代表人刘仕平，董事长。
委托代理人谭贤学，湖北必胜律师事务所律师。特别授权。
被告巴东县人力资源和社会保障局。
法定代表人黄在军，局长。
委托代理人胡建峰，巴东县人力资源和社会保障局干部。特别授权。
第三人向东生。
本院在审理原告恩施州宝塔河煤矿有限公司诉被告巴东县人力资源和社会保障局及第三人向东生工伤行政确认一案中，原告恩施州巴东县宝塔河煤矿有限公司于2015年6月21日，向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告恩施州巴东县宝塔河煤矿有限公司自愿申请撤回对被告巴东县人力资源和社会保障局及第三人向东生的起诉，不违反法律规定，应予以准许。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告恩施州巴东县宝塔河煤矿有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告恩施州巴东县宝塔河煤矿有限公司负担。
审 判 长 罗桂香
审 判 员 田延龙
人民陪审员 黄海燕
二〇一五年六月二十一日
书 记 员 王欢欢
湖北省通山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1224执恢32号
申请执行人：王爱香，女，1963年2月24日出生，汉族，湖北省通山县人。
被执行人：胡益山，男，1954年6月3日出生，汉族，湖北省通山县人。
本院在执行申请执行人王爱香与被执行人胡益山离婚纠纷一案中，申请执行人王爱香于2018年5月16日向本院提出撤回执行的申请。的规定，裁定如下：
终结（2018）鄂1224执恢32号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周劲松
审判员 徐 明
审判员 陈青山
二〇一八年五月二十九日
书记员 徐 勇
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0923执687号
申请执行人卞波芝，农民。
被执行人卞乃�，农民。
被执行人阜宁县村民委员会，住所地阜宁县。
法定代表人卞正锋，该××主任。
被执行人江苏省电力公司阜宁县供电公司，住所地阜宁县。
法定代表人马汝祥，该××总经理。
申请执行人卞波芝与被执行人卞乃桂、阜宁县东沟镇射河村村民委员会、江苏省电力公司阜宁县供电公司触电人身损害责任纠纷一案，2015年12月13日本院作出(2015)阜东民初字第00473号民事判决书已发生法律效力，依据判决：原告卞波芝因本起事故产生的各项损失380523.5元，由被告卞乃桂、阜宁县东沟镇射河村村民委员会连带赔偿152209.4元，由被告江苏省电力公司阜宁县供电公司赔偿114157.05元，上述款项限于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2399元，由原告卞波芝负担720元，由被告卞乃桂、阜宁县东沟镇射河村村民委员会共同负担959元，由被告江苏省电力公司阜宁县供电公司720元。（原告已预交）申请人向本院申请执行，本院于2016年3月2日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，但未发现可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行�是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结(2015)阜东民初字第00473号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
审 判 长 陈 艾
代理审判员 郝晓东
代理审判员 周兴胜
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 施 洋
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1725民初1665号
原告张某，女，1966年7月5日生，汉族，农民，住确山县。
被告李某1，男，1968年8月8日生，汉族，农民，住确山县。
原告张某诉被告李某1离婚纠纷一案，原告张某于2016年7月7日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告李某1经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告于××××年经人介绍后登记结婚，婚后生育三个子女（长女名叫李俊红，现年22岁；儿子名叫李某2，现年16岁；次女名叫李俊荣，现年14岁），由于双方无感情基础，婚后时常生气，被告对原告大打出手，实施家庭暴力。被告在家庭之外，开始找第三者，与第三者生活同居，至今夫妻已分居长达六年，夫妻感情已彻底破裂。为此，请求法院依法判令原告与被告离婚；婚生次女李俊荣归原告抚养，被告每年支付抚养费20000元，付至女儿18岁为止；婚生子李某2归被告抚养。
被告李某1未到庭答辩。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育三个子女，长女李俊红，于1994年5月5日出生；儿子李某2，于1999年11月9日出生；次女李俊荣，于2001年1月11日出生。2016年7月7日，原告向本院提起诉讼，请求与被告离婚。
上述事实有原告陈述、结婚证相互印证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告张某请求离婚，没有提供证据证明其夫妻感情确已破裂，故对其离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求
案件受理费300元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 陈学军
审 判 员 王红伟
人民陪审员 张 敏
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 高 丽
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2327民初284号
原告：周云霞，女，汉族，1971年8月14日出生，个体工商户，住吉木萨尔县。
被告：孙德河，男，汉族，住吉木萨尔县。
被告：草力门，女，汉族，住吉木萨尔县。
原告周云霞与被告孙德河、草力门买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案。原告周云霞于同日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告草力门撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 吴金辉
二〇一七年一月二十四日
书记员 刘 冰
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0122民初2685号
原告：陈秀丹，女，1975年6月18日出生，汉族，住福建省连江县。
被告：董爱金，女，1961年1月26日出生，汉族，住福建省连江县。
原告陈秀丹与被告董爱金民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法进行了审理。
陈秀丹向本院提出诉讼请求：判令董爱金归还借款5万元及利息（月息按1%计算，时间自2015年4月5日计至款项还清之日止）。事实和理由：陈秀丹与董爱金系亲戚关系，董爱金因做生意缺乏资金，于2015年4月5日向陈秀丹借款5万元。陈秀丹在自已家中以现金方式交付借款，董爱金收到借款后出具一张借条交陈秀丹收执，未约定借期，口头约定月利率为1%，借期一年。借款到期后，陈秀丹催讨无果。
本院经审理认为，董爱金因涉嫌非法吸收公众存款，连江县公安局于2016年3月14日作出连公（城关）立字（2016）00201号立案决定书予以立案侦查。陈秀丹参与董爱金组织的民间会道，系董爱金的会员，董爱金的行为已涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回陈秀丹的起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回陈秀丹的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
代理审判员 吴锦楠
二〇一六年九月三十日
书 记 员 林彦君
附注（法律条文）：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1081民初3203号
原告：叶志杰，男，1983年7月4日出生,汉族，住江苏省泰兴市。
被告：郑平，男，1986年2月1日出生，汉族，住仪征市。
被告：郑加全，男，1964年6月9日出生，汉族，住仪征市。
原告叶志杰与被告郑平、郑加全民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶志杰到庭参加诉讼，被告郑平、郑加全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶志杰向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还借款92000元并承担利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，被告郑平以做生意经济紧张需要周转资金为由,分多次向原告现金借款43000元，并且原告还根据被告郑平要求汇入其父亲郑加全账户39000元，合计82000元。2014年8月，原告向被告出具了借条一份。出具借条之后，被告郑平又以业务快要成功需要进一步运作为由又向原告借款，原告分两次向被告郑平汇款10000元。自2016年春节开始，原告多次向被告追要上述借款均未果，故诉至法院请求依法判决。
被告郑平、郑加全在答辩期内均未提交答辩意见，在举证期限内亦均未提交证据。
原告叶志杰围绕其诉讼请求提供了2014年8月24日被告向原告出具的借条一份、原告在中国建设银行开户的银行卡汇款记录两份，本院经审查予以认定，据此认定事实如下：被告郑平向原告借款，并于2014年8月24日向原告出具借条一份，载明“今借到叶志杰人民币捌万贰仟元正（82000）借款人：郑平。身份证：手机号：137××××5474”。原告叶志杰分别于2014年7月31日、8月1日、8月10日、8月13日向被告郑加全账户汇款300元、700元、400元、10000元、23000元。原告叶志杰于2014年9月14日分别向被告郑平账户汇款5000元、5000元。
本院认为，被告郑平向原告借款，并向原告出具借款数额为82000元借条一份，原、被告之间形成合法的民间借贷法律关系，被告应积极履行还款义务；原告叶志杰于2014年9月14日分别向被告郑平账户汇款5000元、5000元，合计10000元，被告未能到庭举证证明该转账系因双方之间的其他债务，故认定该10000元也系被告郑平向原告叶志杰借款，现原告要求被告郑平归还借款92000元（82000元+10000元）的诉讼请求有法律依据，本院予以支持。原告提供其向被告郑平父亲郑加全账户转账的凭证，原告庭审中陈述该转账包含在82000元之内且系根据被告郑平指示汇入郑加全账户，原告并未举证证明被告郑加全有向原告借款的意思表示，故对原告要求被告郑加全承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。对于原告主张的利息，因原告与被告郑平并未约定履行期限亦未约定利息计算方式，故应自2017年7月4日起计算至实际给付之日止按照年利率6%计算。被告郑平、郑加全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，依法可缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑平于本判决生效之日起十日内给付原告叶志杰借款92000元及利息（自2017年7月4日起至实际给付之日止,按照年利率6%计算）；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元、公告费600元，合计2700元，由被告郑平负担。此款原告叶志杰已垫付，由被告郑平于本判决生效之日起十日内给付原告叶志杰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2100元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 苏晓昕
人民陪审员 宫翠红
人民陪审员 李 洋
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 丁佐丽
福建省莆田市城厢区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0302刑初455号
公诉机关莆田市城厢区人民检察院。
被告人黄平奎，男，1992年7月20日出生于莆田市城厢区，汉族，初中文化，无业，住莆田市城厢区。曾因犯盗窃罪，于2015年6月26日被莆田市荔城区人民法院判处拘役六个月，同年7月15日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2016年10月17日被本院判处有期期徒刑六个月，2017年1月17日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月14日被刑事拘留，同年3月1日被逮捕。
莆田市城厢区人民检察院以莆城检公刑诉［2017］234号起诉书指控被告人黄平奎犯盗窃罪，于2017年5月10日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莆田市城厢区人民检察院指派检察员蔡振武出庭支持公诉，被告人黄平奎到庭参加诉讼。现已审理终结。
莆田市城厢区人民检察院指控：2017年1月26日凌晨，被告人黄平奎翻墙进入莆田市城厢区灵川镇太湖村太湖275-2号被害人柯某家中，分别在厨房、院子里盗走被害人柯某的华硕牌笔记本电脑一部（价值人民币500元）及绿源牌电动车一部（价值人民币2640元）。同日，被告人黄平奎将盗得的电脑及电动车各一部以人民币500元销赃给陈俊鹏（另案处理）。同年2月13日，公安机关在城厢区灵川镇太湖村被告人黄平奎家中将其抓获。次日，公安机关在陈俊鹏家中查获被盗的电动车、电脑发还被害人。
指控认为被告人黄平奎的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定,应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人黄平奎曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上之刑罚，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。并建议对被告人黄平奎在有期徒刑六个月至一年的幅度内量刑。
上述事实，被告人黄平奎在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人柯某的陈述，同案人陈俊鹏的供述，辨认笔录及照片，指认现场及赃车照片，搜查证，搜查笔录，勘验笔录，扣押决定书，扣押及发还清单，被盗车辆材料，行政罚款收据，价格认定结论书及鉴定意见通知书，行政处罚决定书，莆田市荔城区人民法院（2015）荔刑初字第246号、本院（2016）闽0302刑初595号刑事判决书，刑满释放证明书，违法犯罪经历查询情况表，到案经过，立案决定书，拘留证，逮捕证，人口信息表及被告人黄平奎的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄平奎以非法占有为目的，采用秘密手段入户窃取他人财物，合计价值人民币3140元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人黄平奎曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯；入户实施盗窃作案，依法应当从重处罚；但其归案后能如实供述犯罪事实，在法庭上自愿认罪；案发后已追回赃物发还被害人，依法可以从轻处罚。被告人黄平奎请求从轻处罚的意见，予以采纳。公诉机关对被告人黄平奎的量刑建议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款及第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人黄平奎犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月14日起至2017年9月13日止。罚金限于判决生效后一个月内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 徐 莟
二〇一七年五月二十七日
书记员 俞莉莉
附引用的法律条文：
附引用的法律条文：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
PAGE
福建省莆田市城厢区人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0302刑初455号公诉机关莆田市城厢区人民检察院。被告人黄平奎，男，1992年7月20日出生于莆田市城厢区，汉族，初中文化，无业，住莆田市城厢区。曾因犯盗窃罪，于2015年6月26日被莆田市荔城区人民法院判处拘役六个月，同年7月15日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2016年10月17日被本院判处有期期徒刑六个月，2017年1月17日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月14日被刑事拘留，同年3月1日被逮捕。莆田市城厢区人民检察院以莆城检公刑诉［2017］234号起诉书指控被告人黄平奎犯盗窃罪，于2017年5月10日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莆田市城厢区人民检察院指派检察员蔡振武出庭支持公诉，被告人黄平奎到庭参加诉讼。现已审理终结。莆田市城厢区人民检察院指控：2017年1月26日凌晨，被告人黄平奎翻墙进入莆田市城厢区灵川镇太湖村太湖275-2号被害人柯某家中，分别在厨房、院子里盗走被害人柯某的华硕牌笔记本电脑一部（价值人民币500元）及绿源牌电动车一部（价值人民币2640元）。同日，被告人黄平奎将盗得的电脑及电动车各一部以人民币500元销赃给陈俊鹏（另案处理）。同年2月13日，公安机关在城厢区灵川镇太湖村被告人黄平奎家中将其抓获。次日，公安机关在陈俊鹏家中查获被盗的电动车、电脑发还被害人。指控认为被告人黄平奎的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定,应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人黄平奎曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上之刑罚，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。并建议对被告人黄平奎在有期徒刑六个月至一年的幅度内量刑。上述事实，被告人黄平奎在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人柯某的陈述，同案人陈俊鹏的供述，辨认笔录及照片，指认现场及赃车照片，搜查证，搜查笔录，勘验笔录，扣押决定书，扣押及发还清单，被盗车辆材料，行政罚款收据，价格认定结论书及鉴定意见通知书，行政处罚决定书，莆田市荔城区人民法院（2015）荔刑初字第246号、本院（2016）闽0302刑初595号刑事判决书，刑满释放证明书，违法犯罪经历查询情况表，到案经过，立案决定书，拘留证，逮捕证，人口信息表及被告人黄平奎的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄平奎以非法占有为目的，采用秘密手段入户窃取他人财物，合计价值人民币3140元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人黄平奎曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯；入户实施盗窃作案，依法应当从重处罚；但其归案后能如实供述犯罪事实，在法庭上自愿认罪；案发后已追回赃物发还被害人，依法可以从轻处罚。被告人黄平奎请求从轻处罚的意见，予以采纳。公诉机关对被告人黄平奎的量刑建议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款及第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人黄平奎犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月14日起至2017年9月13日止。罚金限于判决生效后一个月内交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员 徐 莟二〇一七年五月二十七日书记员 俞莉莉附引用的法律条文：附引用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省安乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0721执324号
申请执行人湖南安乡农村商业银行股份有限公司，住所地安乡县深柳镇深柳社区五总新街。
法定代表人王焕波，该公司董事长。
委托代理人曹小波，男，汉族，该联社工作人员，住安乡县，代理权限为特别授权。
被执行人杨弘，男，1957年6月28日出生，汉族，经商，住湖南省安乡县。
被执行人ＸＸ珍，女，1962年3月3日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。
被执行人徐迪辉，男，1970年1月4日出生，汉族，经商，住湖南省安乡县。
被执行人薛锦忠，男，1945年10月14日出生，汉族，退休，住湖南省安乡县。
本院在执行申请执行人湖南安乡农村商业银行股份有限公司与被执行人杨弘、ＸＸ珍、徐迪辉、薛锦忠借款合同纠纷一案中，经查，被执行人杨弘、ＸＸ珍、徐迪辉、薛锦忠无财产可供执行，申请执行人湖南安乡农村商业银行股份有限公司同意对本案终结本此执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 石 毅
审判员 王学斌
审判员 邓新华
二〇一七年一月十三日
书记员 李 明
湖南省安乡县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0721执324号申请执行人湖南安乡农村商业银行股份有限公司，住所地安乡县深柳镇深柳社区五总新街。法定代表人王焕波，该公司董事长。委托代理人曹小波，男，汉族，该联社工作人员，住安乡县，代理权限为特别授权。被执行人杨弘，男，1957年6月28日出生，汉族，经商，住湖南省安乡县。被执行人ＸＸ珍，女，1962年3月3日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。被执行人徐迪辉，男，1970年1月4日出生，汉族，经商，住湖南省安乡县。被执行人薛锦忠，男，1945年10月14日出生，汉族，退休，住湖南省安乡县。本院在执行申请执行人湖南安乡农村商业银行股份有限公司与被执行人杨弘、ＸＸ珍、徐迪辉、薛锦忠借款合同纠纷一案中，经查，被执行人杨弘、ＸＸ珍、徐迪辉、薛锦忠无财产可供执行，申请执行人湖南安乡农村商业银行股份有限公司同意对本案终结本此执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 石 毅审判员 王学斌审判员 邓新华二〇一七年一月十三日书记员 李 明
成都市郫都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0124刑初181号
公诉机关成都市郫都区人民检察院。
被告人梁绍成，男，1955年3月18日出生于四川省南部县，汉族，初中文化，户籍所在地四川省南部县。现住成都市郫都区。因涉嫌故意伤害，2017年9月4日被成都市公安局郫都区分局刑事拘留，2017年9月6日被成都市公安局郫都区分局取监视居住，2018年3月2日被成都市郫都区人民检察院监视居住，2018年4月2日被本院监视居住。
被告人梁波，曾用名：梁小波，男，1978年10月26日出生于四川省南部县，汉族，初中文化，户籍所在地四川省南部县。现住成都市郫都区。因涉嫌故意伤害，2017年9月6日被成都市公安局郫都区分局刑事拘留，同日被成都市公安局郫都区分局监视居住，2018年3月2日被成都市郫都区人民检察院监视居住，2018年4月2日被本院监视居住。
成都市郫都区人民检察院以川成郫公诉刑诉（2018）88号起诉书指控被告人梁绍成、梁波犯故意伤害罪，于2018年4月2日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月8日公开开庭进行了审理。成都市郫都区人民检察院指派检察员王彤出庭支持公诉，被告人梁绍成、梁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都市郫都区人民检察院指控，2014年5月11日8时许，被告人梁绍成、梁波驾驶汽车路过郫县（现成都市郫都区）安靖镇林湾村交大路口时，与顾某等人驾驶的教练车发生纠纷，进而打架。打斗过程中，被告人梁绍成、梁波将顾某鼻子打伤，致其鼻骨粉碎性骨折，后经四川鼎诚司法鉴定所鉴定，顾某所受损伤为轻伤二级。
2017年9月4日，被告人梁绍成在成都市郫都区犀浦镇校园路东段被民警挡获。2017年9月5日，被告人梁波到成都市公安局郫都区分局安靖派出所投案自首。
上述事实，公诉机关提供有被害人的陈述、被告人的供述、证人证言、鉴定意见及相关书证等证据在案为证。公诉机关认为，被告人梁绍成、梁波故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人梁绍成、梁波共同故意伤害他人，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定，系共同犯罪，二人均积极参与，无主从之分。被告人梁波犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人梁绍成归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。并提出对被告人梁绍成、梁波分别判处一年以下有期徒刑、并适用缓刑的量刑建议。
被告人梁绍成、梁波在开庭审理过程中对公诉机关起诉指控其犯故意伤害罪的基本事实及指控罪名无异议，并当庭自愿认罪，无辩解意见及最后陈述意见发表。
经审理查明的事实与公诉机关起诉指控的基本事实一致。
另查明，被告人梁绍成、梁波于2017年9月5日赔偿了被害人顾某的经济损失，并取得被害人顾某的书面谅解。
本院认为，被告人梁绍成、梁波故意损害他人身体健康，并致人轻伤，其行为确已构成故意伤害罪，且属共同犯罪。成都市郫都区人民检察院指控被告人梁绍成、梁波的犯罪事实清楚，指控罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人梁绍成、梁波均积极参与、实施犯罪，没有明显的主从犯之分。被告人梁波犯罪后自动投案并如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人梁绍成到案后，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人梁绍成、梁波无前科，案发后已赔偿被害人的经济损失并取得被害人的谅解，确有悔罪表现，具有酌定从轻处罚情节。综上事实和情节，本院决定对被告人梁绍成、梁波分别予以从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人梁绍成犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人梁波犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 杨 蓉
二〇一八年四月八日
书记员 张清清
江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0922民初1479号
原告：龙伟，男。
被告：杨光亮，男。
被告：龙秀连，女。
原告龙伟（下称原告）与被告杨光亮、龙秀连买卖合同纠纷一案，本院于2017年0月26日立案受理，依法由审判员刘厚起担任审判长，与人民陪审员叶永红、高叙文组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告杨光亮、龙秀连经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月8日，被告杨光亮从原告处借走18000元，并写下借条一份。到期后，被告一直不还款。特向法院起诉，要求判决：1、被告偿还欠款18000元；2、诉讼费由被告承担。
被告杨光亮、龙秀连未到庭亦未�交书面答辩状。
经审理查明，被告杨光亮与龙秀连系夫妻关系。被告杨光亮曾在原告处购买生产引线的原材料，经双方结算，被告杨光亮尚欠原告货款18000元，并由被告杨光亮于2012年12月8日向原告出具借据一张，写明“今借到龙伟人民币壹万捌仟元正”。之后，被告一直未支付货款。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的借据、结婚登记信息为证据证明，经本院核实，足以认定。
本院认为，被告杨光亮在原告处购买原材料而欠原告货款18000元，双方形成了合法的买卖合同关系。经原告催收，被告杨光亮应当及时支付所欠货款。故对原告要求被告杨光亮支付货款18000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告龙秀连与被告杨光亮系夫妻关系，本案借据系被告杨光亮在双方婚姻关系存续期间出具，应属于双方共同债务，故对于原告要求被告龙秀连共同支付货款的诉讼请求，亦予以支持。被告杨光亮、龙秀连经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告杨光亮、龙秀连于本判决生效之日起五日内支付原告龙伟货款18000元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，保全费200元，共计450元由被告杨光亮、龙秀连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 刘厚起
人民陪审员 叶永红
人民陪审员 高叙文
二〇一七年十二月八日
书 记 员 龙云杰
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫10民辖终71号
上诉人（原审被告）：杜金有，男，1964年4月6日出生，汉族，住禹州市。
被上诉人（原审原告）：董致远，男，1985年12月10日出生，汉族，住禹州市。
原审被告：寇全召，男，1972年12月8日出生，汉族，住禹州市。
上诉人杜金有与被上诉人董致远、原审被告寇全召民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服禹州市人民法院（2016）豫1081民初3194号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，上诉人长年居住在许昌市帝豪路公路局家属院，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，该案件的管辖地应由魏都区人民法院管辖。请求依法撤销禹州市人民法院（2016）豫1081民初3194号民事裁定，将本案移送至魏都区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人上诉称其经常居住地系在许昌市帝豪路公路局家属院，但并未提交相应证据予以证实，故应以其住所地即禹州市××村××组所在辖区确定管辖法院，上诉人住所地属于禹州市法院辖区，故禹州市人民法院对本案有管辖权；且《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”本案双方当事人并未约定合同履行地，故应以接收货币一方所在地即被上诉人所在地为合同履行地，被上诉人住所地在禹州市××××村，属于禹州市法院辖区，禹州市人民法院亦对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许宏伟
审 判 员 蔡文慧
代理审判员 肖 洁
二〇一七年五月十一日
书 记 员 李 亚
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫10民辖终71号上诉人（原审被告）：杜金有，男，1964年4月6日出生，汉族，住禹州市。被上诉人（原审原告）：董致远，男，1985年12月10日出生，汉族，住禹州市。原审被告：寇全召，男，1972年12月8日出生，汉族，住禹州市。上诉人杜金有与被上诉人董致远、原审被告寇全召民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服禹州市人民法院（2016）豫1081民初3194号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，上诉人长年居住在许昌市帝豪路公路局家属院，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，该案件的管辖地应由魏都区人民法院管辖。请求依法撤销禹州市人民法院（2016）豫1081民初3194号民事裁定，将本案移送至魏都区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人上诉称其经常居住地系在许昌市帝豪路公路局家属院，但并未提交相应证据予以证实，故应以其住所地即禹州市××村××组所在辖区确定管辖法院，上诉人住所地属于禹州市法院辖区，故禹州市人民法院对本案有管辖权；且《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”本案双方当事人并未约定合同履行地，故应以接收货币一方所在地即被上诉人所在地为合同履行地，被上诉人住所地在禹州市××××村，属于禹州市法院辖区，禹州市人民法院亦对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  许宏伟审 判 员  蔡文慧代理审判员  肖 洁二〇一七年五月十一日书 记 员  李 亚
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初14218号
原告杭州明坚商品混凝土有限公司，统一社会信用代码91330100673993748M（1/1），住所地杭州市萧山区临江新城梅林湾农场（73051部队农副业基地）。
法定代表人姚水根，总经理。
委托代理人朱国兴，浙江臻尚律师事务所律师。
被告陈赵列，男，1981年10月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人�笑笑，浙江杭天信律师事务所律师。
委托代理人金超楠，浙江杭天信律师事务所律师。
本院在审理原告杭州明坚商品混凝土有限公司诉被告陈赵列买卖合同纠纷一案中，原告杭州明坚商品混凝土有限公司于20177年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州明坚商品混凝土有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告陈赵列的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杭州明坚商品混凝土有限公司撤回对陈赵列的起诉。
案件受理费2080元，减半收取1040元，由杭州明坚商品混凝土有限公司负担。
审判员 邱利明
二〇一七年十二月十一日
书记员 杨 明