新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新29民终311号
上诉人（原审被告）：李伟，男，1979年8月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：朱永钢，新疆星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:朱松山，男，1980年11月5日出生，汉�，江苏现代照明集团有限公司员工，住江苏省高邮市。
委托诉讼代理人：钟晓玉，新疆仕诚律师事务所律师。
上诉人李伟因与被上诉人朱松山建设工程施工合同纠纷一案，不服库车县人民法院（2017）新2923民初2081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李伟委托诉讼代理人朱永刚，被上诉人朱松山委托诉讼代理人钟晓玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李伟上诉请求：一、撤销原审判决、将本案发回重审或改判李伟向朱松山支付577722.6元；二、本案诉讼费由朱松山承担。事实与理由：一、原审判决程序违法。1、必要诉讼当事人没有参加诉讼。本案所涉建设工程的发包方、承建方系库车住建局与江苏现代照明集团有限公司（以下简称江苏照明公司），故江苏照明公�系必要诉讼当事人，应参加诉讼以便查明事实。2、李伟在一审中就朱松山施工质量存在问题提起了反诉，但一审法院未予以审核，损害了李伟的合法权利，对李伟造成了严重的影响。二、原审判决认定事实不清。1、本案所涉工程未经竣工验收合格，库车县住建局没有权利说明涉案工程是否验收合格，因此李伟不应支付税金297510元。2、一审法院认定工程增项材料款为366560元无误，经济签证和材料增项属实，但经济签证中的工程内容并非由朱松山全部施工完成，故李伟不应承担366560元材料增项费。
朱松山辩称，一、合同具有相对性，江苏照明公司不是本案合同主体，不应参加诉讼。二、涉案工程于2016年1月5日已竣工验收合格，李伟仅凭库车县住建局出具的整改通知就认定工程未竣工验收不支付税金无事实和法律依据。三、材料增项费用是按照经济签证计算�得，李伟既认可经济签证的合法有效性，又未提交证据证明工程不是由朱松山全部施工完成，故李伟应当承担材料增项费用以及税金。
朱松山向一审法院起诉请求：1、依法判令李伟给付朱松山劳务费1783722.6元（劳务费1549581.6元，违约金234141元）；2、判令李伟承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月29日，江苏照明公司与库车住建局签订了一份《建设工程施工合同》，该合同其中约定，库车住建局将库车县城区新建和改造红绿灯项目工程发包给江苏照明公司，工程内容为位于库车县天山路、文化路、老机场片区共39处新建和改造路口红绿灯，工程承包范围为红绿灯供应及安装（包括灯具、灯杆、电缆的采购及安装），开工日期2014年8月25日，竣工日期2014年10月1日，工期35天；合同价款为6382242.51元；项目经理为赵某。2014年，朱松山与李伟签订《库车县城区新建和改造红绿灯工程合作协议书》，协议约定，合作方式是李伟以江苏照明公司的名义与库车住建局签订的库车县城区新建和改造红绿灯项目工程承包合同，李伟为该项目总负责人，朱松山对此工程负责施工，包含交货保证、施工保证、工程质量保证和售后服务保证，材料超出合同规定部分按合同附件（1-11）追加，其他超出合同规定部分按国家标准定额追加；朱松山自工程完工之日起对此工程的所有产品质保1年；工程造价3100000元；工程进场时间2014年8月25日，竣工时间2014年10月25日；验收要求是需达到业主方和行业规定的要求，确保验收所需文件资料审查通过，施工工程通过相关部门验收合格，取得工程竣工验收合格报告；此工程的税收由李伟负责交契；付款方式是自合同签订之日起，李伟需支付合同总价的30%，剩余按工程进度付款，工程�工验收合格后付到合同总价的95%，剩余5%作为质保金，质保期满付清（朱松山也可直接从江苏照明公司的账户付款，李伟须出具委托书，同时朱松山应向李伟提供相应的收据）。上述合同的合同附件1的内容为《工程材料计价表》，该计价表中对红绿灯灯杆、交通信号灯、灯具支架、倒计时器、电缆等的规格型号、单价做了约定。协议签订后，朱松山依照约定完成了红绿灯供应及安装工程，并完成了协议外的工程量，增加经济签证（1#-13#）577722.6元，根据经济签证上交通信号灯、高杆灯、灯具支架、倒计时器、电缆等的数量、型号，按照合同附件1的《工程材料计价表》中的单价计算，增项材料费为366560元。工程全部竣工后，于2016年1月5日验收合格投入使用。2015年，库车住建局向江苏照明公司付款合计4700000元，江苏照明公司向朱松山付款1800000元，向李伟付款2692211元。2015年1月8日、2015年4月7日、2015年8月7日，朱松山为库车住建局向江苏照明公司支付的工程款4700000元开具发票三张，因此支付税金31650元、63300元、202560元，合计297510元。李伟向朱松山给付开发票税金100000元。一审法院认为，李伟与朱松山签订的《合作协议书》，实为工程分包合同，其性质系建设工程施工合同。虽然分包作业是相对简单的劳动，仍然要求分包人具有相应的资质，按照最高人民法院《关于审理建设工程合同案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程合同的行为无效”。本案中，朱松山、李伟均未取得施工企业资质，李伟借用（或挂靠）江苏照明公司的资质取得库车住建局发包的工程，并与朱松山签订分包合同，将工程违法分包给朱松山，该分包合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿”。朱松山对库车县城区新建和改造红绿灯项目工程进行了安装施工，其投入的是人力、材料，并已物化在该工程中，该劳动投入客观上不可能返还，根据庭审查明的事实，该工程已竣工验收，并投入使用，故一审法院比照无效合同中约定的合同价款、费用的承担对朱松山已完成工程量进行折价补偿。朱松山与李伟的《合作协议书》的合同价为3100000元，朱松山已完成合同约定内容，李伟应按合同约定价款予以支付；对朱松山完成的合同外的工作量，有发包方库车住建局、监理单位及施工单位江苏照明公司三方盖章确认的1#-13#经济签证（工程量）可以证明，且李伟也予以认可，故李伟应当向朱松山支付合同外的工程量劳务费价款，该价款经中通建设工程咨询有限责任公司核算为577722.6元；对1#-13#经济签证（工程量）中所用的材料，李伟也应支付材料费，根据经济签证上交通信号灯、高杆灯、倒计时器、电缆等的数量、型号，按照朱松山、李伟的合同附件1《工程材料计价表》中的单价计算，增项材料费为366560元。对于朱松山为库车住建局向江苏照明公司支付的工程款开发票支出的税金297510元，因朱松山、李伟的合同约定了工程税费由李伟负责交契，故李伟应向朱松山给付税金297510元；以上李伟应当向朱松山支付的合同价款、合同外的工程量价款、增项材料费、税金合计为4341792.6元；但应当扣减朱松山已经从江苏照明公司得到的工程款2692211元，以及李伟向朱松山已给付的开发票税金100000元，扣减后的余额为1549581.6元。因此，朱松山主张李伟给付劳务费1783722.6元的诉讼请求，一审法院对其中的1549581.6元的给付请求予以支持。朱松山主张李伟支付违约金234141元的诉讼请求，因朱松山与李伟之间的合同无效，合同中违约金的约定也无效，对此请求一审法院不予支持。李伟辩称已经付清朱松山费用、朱松山所施工工程未完工的意见，李伟仅以库车县住建局出具的《关于新建、该建红绿灯存在问题的整改通知》证明其主张，证据不足，一审法院不予采信；李伟提出反诉，要求朱松山赔偿因其未履行质保义务，对朱松山未完成的施工项目、需要更换项目8处，李伟委托第三方进行更换、维修和保养花费449942.05元，因李伟的反诉要求属于施工质量问题的损害赔偿纠纷，与本案不是同一法律关系，一审法院不做处理，李伟可另案诉讼。李伟辩称双方合同中约定工程款的付款人是江苏照明公司，江苏照明公司应对未付工程款承担付款义务，并因此要求追加江苏照明公司为本案当事人的意见，朱松山、李伟签订的合同中约定的内容为“付款方式是自合同签订之日起，李伟需支付合同总价的30%，剩余按工程进度付款，工程完工验收合格后付到合同总价的95%，剩余5%作为质保金，质保期满付清（朱松山也可直接从江苏照明公司的账户付款）”，因江苏照明公司不是朱松山、李伟所签订的合同的当事人，其合同不能对江苏照明公司产生约束效力，江苏照明公司是否向朱松山直接支付工程款，取决于该公司自己的意愿，且合同具有相对性，故对李伟的以上意见不予采纳，对李伟追加江苏照明公司为本案当事人的要求，一审法院不予同意。一审判决：一、李伟向朱松山支付工程劳务费、材料费、税金合计1549581.6元。二、驳回朱松山的其他诉讼请求。
二审期间双方当事人未提交新证据。
�院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是一审法院程序是否合法以及李伟应否向朱松山支付的工程款的问题。一、一审法院程序是否合法的问题。李伟在本案一审中申请追加江苏照明公司为被告参与诉讼并就朱松山施工工程存在质量问题提起反诉，一审法院对此未予准许，李伟认为一审程序违法。本院认为，合同具有相对性，只能对合同当事人产生约束力，本案所涉合同由李伟与朱松山二人签订，江苏照明公司并非合同主体，亦非必要诉讼参与人，一审法院未予准许李伟追加江苏照明公司参与诉讼并无不当。一审法院告知李伟就朱松山施工质量问题另行起诉，未剥夺李伟的诉讼权利，且李伟在一审判决后就质量问题已向管辖法院提起诉讼，故对李伟主张的工程质量问题本院不作处理。
二、李伟应否向朱松山支付工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。李伟与朱松山签订的《合作协议书》虽因双方均无建筑工程施工资质为无效合同，但朱松山已完成了合同约定施工内容，涉案工程已竣工验收并投入使用，现朱松山向李伟主张按照合同约定支付剩余工程款应当予以支持。李伟上诉认为其不应承担工程税金，但双方签订的《合作协议书》对此明确约定工程由李伟支付税金，且李伟亦已向朱松山支付部分税金，故对李伟该项上诉请求，本院不予支持。李伟对经济签证的真实性、材料增项的费用予以认可，但认为经济签证的工程量并非由朱松山全部施工完成，对此，李伟未提交证据予以证明，故对李伟不承担366560元材料增�费用的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，李伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13519元，由上诉人李伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琳俐
代理审判员 高 静
代理审判员 马婕妤
二〇一八年五月十八日
书 记 员 陶昆伦