贵州省三都水族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第8号
原告黎某华。
原告肖某霞。
二原告共同委托代理人伍海童，贵州黔峰律师事务所律师。
二原告共同委托代理人吴春明，贵州黔峰律师事务所实习律师。
被告蒙某合。
委托代理人王兴才，贵州天宝律师事务所律师。
原告黎某华、肖某霞诉被告蒙某合机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法由审判员杨先体独任审判，适用简易程序于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告黎某华、肖某霞及其委托代理人伍海童和吴春明，被告蒙某合及其委托代理人王兴才，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎某华、肖某霞诉称，2013年10月3日，被告蒙某合驾驶贵J553**号货车从三都县客车站方向经三都县县城建设东路驶往三都县电信局方向。13时55分许，行经建设东路大灯脚十字交叉路口东侧遇红灯停车等候，在绿灯时段起步往前行驶过程中，车辆前保险杠中部碰撞由其行进方向右侧往左侧经人行横道线横过的行人黎芳倒地后，左侧前、后轮胎碾压黎芳的身体，造成黎芳当场死亡的道路交通事故。三都县交警认定蒙某合与黎芳负事故同等责任，黔南州公安局交警支队复核维持该事故认定书责任划分。原告认为被告应对本案死者承担以下60%民事责任：1、死亡赔偿金，黎芳死亡赔偿金按城镇标准计算为374010.20元，保险公司已赔付110000元，尚应支付264010.20元，由被告承担60%即158406.12元；2、丧葬费21366.50元由被告承担60%即12819.9元；3、被扶养人死者的母亲生活费119564.15元由被告承担60%即71738.49元；4、精神损害抚慰金30000元；以上4项合计272964.51元。原告为维护自身合法权益，现依法起诉，请求依法判决：1、被告向原告赔偿交通事故死者黎芳各项赔偿金共计272964.51元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在法定举证期限内提交证据以及被告的质证情况：
1、黎芳身份证复印件、户籍注销证明、死亡证明和三都县汽车站证明各一份，用以证明：黎芳是二原告的女儿、黎芳已死亡和黎芳生前是三都县汽车站在职职工的事实。被告质证：对该组证据真实性无异议，但黎芳的身份证复印件并不能证明黎芳与二原告的关系。
2、三都县三合镇凤凰社区居委会证明一份，用以证明：原告肖某霞系凤凰社区居民，无职业。被告质证：没有异议。
3、三都县交警道路交通事故认定书一份，用以证明：交通事故发生的时间、地点、起因经过以及责任划分情况。被告质证：该事故认定不能作为确认案件事实的依据，因为原、被告双方对该事故认定书都有异议，该事故认定书的认定是错误的。
4、道路交通事故认定复核结论一份，用以证明：三公交认字（2013）第00053号道路交通事故认定书经黔南州交警大队复核得以维持。被告质证：该复核结论是原告提出复议申请后作出的，说明原告对事故认定也是有异议的。
5、原告的户口本复印件，用以证明：二原告的诉讼主体资格。被告质证：对该证据没有异议，二原告还有一个女儿，这个涉及二原告的扶养费问题。
6、收条复印件一份，用以证明：交警队收到被告3万元，这笔钱交警队已经转交给了原告。被告质证：没有异议。
7、收条复印件一份，用以证明：被告赔付了6万元给原告。被告质证：没有异议。
8、道路交通事故安葬协议书复印件一份，用以证明：事故发生后原、被告在三都县交警大队的主持下达成了黎芳的安葬协议，协议上是被告赔偿黎芳安葬费6.8万元，但是被告实际只给了6万元。被告质证：对该证据无异议，但是当时被告是在高压情况下与原告达成的协议。
被告蒙某合辩称，首先，对这一事故的不幸发生，本人再次向原告一家致以深深的歉意和诚挚的慰问。其次，本人对于这一事故的发生不应当承担法律责任，交警道路交通事故认定书无论在事实和证据的认定上还是责任的认定上均是错误的。（一）对事实认定错误，主要表现在：1、受害人黎芳并不是从人行横道由右往左行走，从所调出的信用社视频可见，黎芳是从车行道本人停车等绿灯的车辆右后侧往前尚未走到人行横道后才往左走就发生事故的。2、认定本人车辆前保险杠中部撞击黎芳不能成立，因为一方面，本人当时没有看见黎芳，如果说是中部撞击，本人肯定会看到；另一方面，从信用社该视频可见，不是中部撞击。3、左侧前、后轮碾压之说不能成立，因为如果是保险杠中部撞击，前轮不可能碾压，且从信用社视频看，没有前、后轮碾压画面。（二）证据认定有错误。主要表现在：1、法医尸体检验鉴定书的结论不能成立。理由是：其一，程序上，主检法医师中只有吴克签字，而另一法医吴冠中既不签字也不盖章，不仅仅不符合法医检验必须由两个以上法医进行的基本原则，不符合法医检验鉴定书的法定要件，不具有合法性，不能作为证据，但认定书却作了证据。其二，该鉴定过程和结论不能成立，从该鉴定书可见，该鉴定均只是通过法医个人观察和触摸判断，既没有充分运用现代科学技术，也没有对黎芳尸体进行解剖，就得出了黎芳是本人车辆碾压致死的结论，明显缺乏充分的依据。2、如果是本人车辆前后轮碾压，黎芳当时不可能一点血都不流。但为何尸体表皮没一点损伤，也没有血流出。3、作为直接证据的县信用社视频根本不能证明事故认定书认定的事实，而除此证据外，又没有其它证据支持交警大队的事故认定。（三）事故因果关系和结论认定的错误。主要表现在：1、本人在绿灯状况下通行，不存在过错，本人车辆右前侧有一辆摩托车也在等绿灯，加上本人是停车等绿灯（距人行横道尚有一段距离），不是踩足油门在等，因而在绿灯亮且前车走后，本人才驾车前行，肯定就有一个过程，且不能及时通过也不是交通安全法等相交交通法规的禁止性规定，更不是造成事故的直接原因。2、该事故认定书据以认定本人应当承担同等责任的法律依据不能成立，但本人当时是在确保安全的情况下驾驶车辆行驶的，根本不存在违法过错，该认定书在适用法律上明显不能成立。第三，黎芳应当对该事故的发生承担全部责任，理由主要是：1、黎芳在红灯状态下横穿街道，这是交通法律法规中的禁止性规定，而黎芳作为长期在交通部门工作的职工居然无视这一规定。2、黎芳不仅仅闯红灯而且不走人行横道，所以才导致事故的发生。
综上所述，本人是在绿灯状况下正常驾车行驶的，不存在违章驾驶，该交通事故的发生，纯粹是黎芳的违章行为所致，且黎芳的死因不明，本人不应当承担法律责任。
被告蒙某合在法定期限内举证及原告质证的情况：
1、道路交通事故认定书一份、道路交通事故认定复核结论二份（对原告的回复是复印件、对被告的回复是原件），证明原、被告均对三公交认字（2013）第00053号道路交通事故认定书有异议，该事故认定书不能作为定案的依据。原告质证：对证据的真实性和合法性无异议，但是不认可被告认为事故认定书不合法、不能作为证据使用的举证目的。
2、尸检鉴定书复印件一份，证明黎芳的尸体检验程序不合法，并且只通过触摸，观察得出的结论是不科学。原告质证：对证据无异议，对证明目的有异议，根据有关规定，只要有司法鉴定机关盖公章就是有效的，并且如果被告方对该鉴定结论不服，应该在送达结论书后提出复议，但是被告方到现在也一直没有提出过，因此该鉴定书是真实合法有效的。
3、从交警队复印的一组证据：交通事故现场图复印件一份，证明死者黎芳并不在人行道上走；原告的户口本复印件，证明二原告还有一个女儿，涉及扶养费问题；蓝承言书面证词，证明黎芳当时并不在人行道上走，并且是闯红灯。原告质证：交通事故现场图复印件正好印证了黎芳就是在人行道上被撞，对被告的证明目的不认可；对户口本复印件无异议；对蓝承言的证人证言，蓝承言与被告有雇佣关系，其证言不可采信，同时该证据是孤证，且蓝承言在车辆后面排队，其对死者是否在人行道上走和红绿灯问题的证言是不真实的，他根本不可能看见。
4、从交警队调取的光盘一张（并当庭播放，播放顺序是建行门口的视频、信用社门口的视频、大灯脚的视频），信用社门口的视频证明了黎芳并不在人行道上行走，并且是闯红灯，被告是正常行车。原告质证：这份视频资料无法达到被告的证明目的，对证据无异议，对证明目的不认可。
本院在开庭前依职权分别对黎某华、肖某霞作了一份询问笔录，证明黎芳已离婚和无子女的身世状况；对蒙某合和蒙金概分别作了一份询问笔录，内容是蒙某合不同意调解和将向本院提交黔南州交警支队的复核结论中无申请人蒙某合的更正材料。原告和被告对此四份笔录均无异议。
经审理查明，2013年10月3日，被告蒙某合驾驶贵J553**号中型自卸货车在三都县城从三都县客车站方向驶往三都县电信局方向。13时55分许，行经建设东路大灯脚十字交叉路口东侧遇红灯停车等候，在绿灯时段起步往前行驶过程中，车辆前保险杠中部碰撞由其行进方向右侧往左侧经人行横道线横过的行人黎芳倒地后，左侧前、后轮胎碾压黎芳的身体，造成黎芳当场死亡的道路交通事故。经三都县交警大队作出三公交字（2013）第0053号道路交通事故认定书认定：因蒙某合驾驶机动车行经十字交叉路口遇红灯停车等候，在信号灯显示绿灯后未及时通过，且在起步前未认真观察车辆前方和左右情况；而黎芳在通过有交通信号灯控制的人行横道未观察交通信号灯，在人行横道信号灯显示红灯的情况下横过人行横道，即蒙某合和黎芳二人的违法过错行为而致本次交通事故，且二人的违法过错在此次事故中的作用相当，最后划分蒙某合和黎芳分别承担事故同等责任。事故发生后，蒙某合与黎芳家属达成协议，由蒙某合暂付9万元给黎芳家属以安排后事。之后，黎芳的家属和蒙某合对三公交字（2013）第0053号道路交通事故认定书均不服，而提出复核的申请，经黔南州公安局交警支队复核作出黔南公交复字（2013）第045号复核结论维持三公交字（2013）第0053号道路交通事故认定书。贵J553**的登记车主是蒙某合，在中国太平洋财产保险股份有限公司三都支公司投保交强险，该保险公司已依交强险赔偿限额向黎芳家属赔偿11万元，所以原告不再向该保险公司请求赔偿、不再起诉该保险公司，被告对此无异议。事发时黎芳本人系单身，没有配偶和子女，其父亲黎某华和母亲肖某霞除有黎芳之外，还有一女黎娜。黎芳生前系三都县客车站职工，黎芳和其父亲黎某华、母亲肖某霞均是城镇户口。事后，黎芳的父亲黎某华、母亲肖某霞向本院提出诉讼，请求被告蒙某合赔偿下列项目60%民事责任：1、死亡赔偿金，374010.20元，保险公司已赔付110000元，尚应支付264010.20元由被告承担60%即158406.12元；2、丧葬费21366.50元由被告承担60%即12819.9元；3、被扶养人死者的母亲生活费119564.15元由被告承担60%即71738.49元；4、精神损害抚慰金30000元；合计272964.51元。原告黎某华和肖某霞以自有住房一套作担保提出对蒙某合的贵J553**号车辆进行诉前保全。在本案的审理过程中，由于双方对案件的事实、法律适用、赔偿数额等争议较大，本院多次调解无效。庭审中，原告黎某华表示被告再赔偿15万元则可，而被告蒙某合不同意。
认定上述事实有当事人的陈述、书证、证人证言等在卷为凭。对于原告方所举的证据1、2、5、6、7和8，因为被告均无异议，所以本院予以认定；对于原告方所举的证据3和4，虽然被告有异议，但是没有相反证据否定和推翻三都县交警大队所作的道路交通事故责任认定书，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，所以本院亦予以认定。对于被告蒙某合所提供的证据1和2，因系国家机关所作的公文，现无证据证明其已被撤销，所以本院予以认定；对于被告蒙某合所提供的证据3中的原告身份复印件，因为原告无异议，故本院予以认定；对于被告蒙某合所提供的其它证据，因为原告均不认可，且所证明的内容与案件事实不相符，故本院不予认定。对于本院对黎某华、肖某霞、蒙某合及蒙金概所作的询问笔录，因原告和被告均无异议，故本院均予以认定。
根据当事人的诉辩主张，综合原告和被告的举证、质证及法庭调查，本院归纳本案的争议焦点是：1、三都县交警大队作出的道路交通事故认定是否具有法律效力？2、如何处理原告和被告在三都县交警大队达成的调解协议，原告认为此赔偿款不应计入本案所请求的赔偿数额的意见是否成立？3、被告认为在本案中无过错，进而认为自己不再承担责任的理由是否成立？4、原告要求被告承担60%的责任的意见是否成立？
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事赔偿责任。本案中，交通事故发生后，三都县交警大队作出道路交通事故认定书认定被告蒙某合与死者黎芳均承担此次事故的同等责任，虽然原告和被告不服提出复核请求，但经黔南州交警支队复核后维持该道路交通事故认定书。原告和被告均未能提供相反的证据推翻该道路交通事故认定书，本院予以确认。对被告蒙某合认为自己在交通事故中无责任故不应承担责任的抗辩理由不予采纳。原告提出在三都县交警大队调解时被告先行支付的9万元赔偿款不应计入本案所请求的赔偿数额的主张，于法无据，本院不予以采纳。原告要求被告承担60%的民事赔偿责任，根据贵州省高级人民法院、贵州省公安厅关于处理道路交通事故案件若干问题的指导意见（一）第29条第（3）项“机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担不低于60％的赔偿责任”的规定，本院对该主张予以采纳。
综上，原告因本案而应得到的赔偿项目及数额计算如下：1、丧葬费，其赔偿标准为上一年度职工月平均工资，2012年贵州省在岗职工平均工资38396元／年，即丧葬费为：38396元÷12×6＝19198元；2、死亡赔偿金，死者是城镇户口，黎芳死亡时年龄在60岁以下，赔偿应以20年计，贵州省2012年度城镇居民人均可支配收入为18700.51元，死亡赔偿金应为：18700.51元×20＝374010（四舍五入，下同）元。3、被扶养人生活费，黎芳的母亲肖某霞于1952年8月9日生，肖某霞至事故发生时的2013年10月3日已满61周岁，赔偿年限应为（20-1）＝19年，事故发生前对肖某霞承担扶养义务人为黎芳和黎娜2人，赔偿义务人只应赔偿黎芳承担的份额，贵州省2012年度的城镇居民人均生活消费性支出为12585.70元，故被扶养人肖某霞生活费应为：12585.70元×19÷2＝119564元。综上所述，本案因黎芳死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金和被扶养人生活费共计为：512772元。对上述赔偿数额，首先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，超过责任限额部分，由被告蒙某合承担60%的民事赔偿责任，本案原告认可已得到保险公司赔偿11万元，被告蒙某合还应当承担（512772-110000）×60%元＝241663元，扣除被告蒙某合已支付的9万元，被告蒙某合应再赔偿原告151663元。4、精神损害抚慰金，受害人黎芳因交通事故死亡而致原告精神上造成损害，原告提出30000元，根据被告过错程度、损害后果、被告承担责任的经济能力和当地的平均生活水平，酌情支持15000元为宜。综上，被告蒙某合应继续赔偿原告各项损失151663元和精神损害抚慰金15000元，共计：166663元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条第二款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）项、第（三）项、第（五）项、第（六）项、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蒙某合在判决生效后15日内还应继续向原告黎某华、肖某霞赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金共计人民币166663元。
二、驳回原告黎某华、肖某霞的其他诉讼请求。
如被告蒙某合不按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2697元，由被告蒙某合承担1618元，由原告黎某华、肖某霞承担1079元。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 杨先体
二〇一四年二月十八日
书记员 裴梧先