上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初72537号
原告：邵琦，男，1974年10月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告：宋颖，女，1971年6月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
二原告的共同委托诉讼代理人：汤民，上海君玖律师事务所律师。
被告：上海置颖实业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：闵爱芳，总经理。
委托诉讼代理人：黄贤明，上海高达律师事务所律师。
被告：上海置天信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：闵爱芳，总经理。
委托诉讼代理人：黄贤明，上海高达律师事务所律师。
第三人：华侨城(上海)置地有限公司，住所地上海市静安区光复路XXX号XXX-XXX室。
法定代表人：张立勇，董事长。
委托诉讼代理人：于文强，上海赢东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋佳艺，上海赢东律师事务所律师。
原告邵琦、宋颖与被告上海置颖实业有限公司(以下至判决主文前简称置颖公司)、被告上海置天信息技术有限公司(以下至判决主文前简称置天公司)服务合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李尚伟独任审判，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。后本院依置天公司申请依法追加华侨城(上海)置地有限公司(以下至判决主文前简称华侨城公司)为第三人，并于2017年11月15日再次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转换适用普通程序，由审判员李尚伟、人民陪审员施斌、人民陪审员王萍娟依法组成合议庭，于2018年1月29日第三次公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人汤民、二被告的共同委托诉讼代理人黄贤明、第三人华侨城公司的委托诉讼代理人于文强(参加第二次及第三次庭审)到庭参加诉讼。审理中，当事人曾申请庭外和解，但未能达成一致方案。本案现已审理终结。
原告邵琦、宋颖共同向本院提出诉讼请求：一、解除原告与二被告之间的服务合同关系；二、判令被告置天公司返还二原告运营管理服务费1,847,493.67元(人民币，下同)，并支付前述金额自2014年11月24日起至实际返还日止，按照银行同期贷款利率计算的利息；三、判令被告置颖公司对被告置天公司前述支付义务承担连带责任。事实和理由：上海置天实业有限公司(现更名为置天公司)为上海市闸北区(现静安区)曲阜路XXX弄XXX号XXX室商铺(以下至判决主文前简称系争房屋)的代理销售商，2014年，二原告在其代理下与华侨城公司签署该商铺的购房合同。在签署购房合同时，置天公司明确告知二原告必须与案外人上海百熙投资管理有限公司(以下至判决主文前简称百熙公司)签署关于委托出租该商铺的统一招商经营管理合同，并向置天公司支付房价20%左右的运营管理服务费，否则不能购买该商铺。二原告无奈只得签署统一招商经营管理合同，并向置天公司实际支付了运营管理服务费1,847,493.67元，置天公司向原告承诺会对该商铺统一招商和统一运营，并给付房价5%的年化收益。2016年2月22日及2016年3月7日，置颖公司就前述费用向二原告开具发票，置颖公司和置天公司存在关联关系，置天公司曾系置颖公司的法人独资股东。2017年8月，原告通过了解得知，置天公司不存在对商铺统一招商和统一运营的行为，也未给付过二原告房价5%年化收益的事实。综上，二被告没有合法根据取得该笔运营管理服务费，应予归还原告。审理中，二原告表示，因二被告表示系基于提供服务而收取的费用，但二被告作为服务合同关系的相对方，并未提供相应的服务，故明确其诉请系基于双方的服务合同关系而非不当得利。
被告置颖公司、置天公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1、置天公司和原告签署有服务合同，但因公司搬迁遗失。原、被告已经履行完毕服务合同，原告也已按照合同约定支付了服务费1,847,493.67元，现再要求返还缺乏依据，且已超过诉讼时效。2、置天公司是专业从事商业地产增值服务的企业，为原告即投资人提供了组团投资服务，具体内容可概述为：置天公司的专业选盘、跟盘团队经过专业调查、数据采集、对比分析确定价值商业项目，在评估表决后确定组团投资的商业地产项目，经与开发商接洽后通过收购或定购形式锁定具体商铺，之后通过产品推广，由渠道合作商寻找合格的投资人，在与投资人达成投资合意后，为投资人办理商铺的更名手续，由投资人承接组团公司的商铺购买权，陪同投资人与开发商办理买卖合同签署手续，协助办理贷款、验房交接、办理商铺统一运营手续。本案中，置天公司非开发商的代理销售商，置天公司从开发商的代理销售商处锁定了系争房屋，原告系由渠道合作商上海中原物业顾问有限公司介绍参加组团投资的，置天公司向代理销售商办理了更名手续，之后由原告和开发商签署房屋买卖合同，原告向置天公司支付服务费的2014年11月23日即是服务基本完成的日子，当天原告和百熙公司签署了统一招商经营管理合同，之后由百熙公司提供后一模块的服务，置天公司的服务完成。3、置颖公司系根据置天公司指令为原告开具发票，并受置天公司委托为原告提供过一些服务，但原告要求置颖公司承担连带责任没有法律依据。
第三人华侨城公司述称，系争房屋所在的华侨城苏河湾项目由第三人开发，并委托仲量联行测量师事务所(上海)有限公司代理销售，置天公司曾向第三人订购过部分房屋，大约每套房屋付了300,000元的定金，付款预定房屋后可以办理更名手续，但第三人仅向最终实际购房者收取了购房款，未收取过其他费用。原、被告之间的法律关系第三人不清楚，被告是否提供了服务、是否完成了服务、服务费的收取是否合理及与服务是否对等，希望法庭依法查清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的POS签购单、账户交易明细、发票、企业信用信息公示报告、统一招商经营管理合同、上海市房地产权证、情况说明、付款通知、运营团购协议、销售代理合同、补充协议、公证书、律师公函、邮寄凭证、华侨城苏河湾商铺认购意向登记单、华侨城苏河湾客户签约确认单、上海市商品房预售合同、房屋交接书，本院予以确认。
本院据此认定事实如下：第三人华侨城公司为华侨城苏河湾项目的开发商，自2013年始，华侨城公司陆续与仲量联行测量师事务所(上海)有限公司签署销售代理合同及补充协议，委托该公司代理销售项目的部分房屋。2014年9月1日，置天公司就系争房屋在内的多套房屋签署认购意向登记单。2014年11月23日，原告宋颖通过刷卡方式向置天公司支付1,855,960元，后置天公司退回部分金额。同日，二原告(甲方)与百熙公司(乙方)签署统一招商经营管理合同，约定就系争房屋的统一招商、经营管理签订该合同，乙方对该商铺统一招商经营管理的期限为五年，期间商铺实际租金收益以9：1分成，甲方得九成，乙方得一成，甲方委托乙方代表其与开发商办理商铺的有关交接手续并认可交接标准，甲方不能干涉乙方招商管理，也不能对商铺进行实际使用和管理，乙方负责包括该商铺在内整个苏河湾的市场调研、商铺定位、业态划分、招商、经营管理等全程工作。2016年2月22日及3月7日，置颖公司开具总金额为1,847,493.67元的发票，载明付款单位为邵琦，收款单位为置颖公司，项目为服务费。
另查明，2014年11月23日，二原告与第三人签署上海市商品房预售合同，就购买系争房屋的价款、付款方式、交房时间、规划用途等达成一致意见。2014年11月25日，第三人为二原告开具合计金额为6,944,040元的二张购房款发票，2016年1月17日，第三人为二原告开具金额为1,959,200元的购房款发票。2016年6月22日，二原告与第三人办理了系争房屋的交接手续。2016年7月26日，系争房屋登记至二原告名下。
又查明，2017年10月9日百熙公司出具情况说明，载明：“……上海置天信息技术有限公司(原名‘上海置天实业有限公司’)是华侨城团购项目(部分)的服务商，我公司是上海置天信息技术有限公司指定的合作单位，与上海置天信息技术有限公司共同完成下列工作：参与选定适合投资的商业用房，协助考察商业用房的周边环境，确定适合引进的商家及业态，落实招商，协助商家办理营业执照等经营证照，代为收取租金、转付租金，统一运营。”
还查明，置天公司原名为上海置天实业有限公司，2016年3月31日，经工商登记部门核准，变更企业名称为上海置天信息技术股份有限公司，2016年11月4日，再次变更企业名称为上海置天信息技术有限公司(即置天公司)。置颖公司为一人有限责任公司，2015年11月9日至2016年12月29日期间，置天公司为其股东。
审理中，原告表示有关统一招商、统一运营、房价5%的年化收益均系置天公司的口头承诺，未就此签署过书面服务合同，双方建立起事实服务合同关系，原告认为统一招商运营也是服务内容之一，但原告未享受到被告提供的任何服务，贷款、交接房屋等均是自己办理，因未约定过履行期限，故原告诉请未超过诉讼时效。原告另确认自己系经商人员，已开设公司经营进出口生意多年。二被告确认系争房屋至今尚未统一招商运营成功。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，置天公司未能提供证据证明其与二被告签署过书面服务合同，并就服务费的金额做出明确的约定，亦未能就服务费的计算方式、履行期限、提供的具体服务及其价值达1,847,493.67元之巨提供证据佐证，故本院难以认定原被告就服务的具体内容、履行期限、费用等达成明确合意。置天公司虽辩称原告付款的当日即是服务基本完成之日，但此意见无书面服务合同佐证，结合百熙公司情况说明中载明的与置天公司共同完成落实招商、协助商家办证、代收租金、转付租金、统一运营等工作，本院对置天公司的辩称意见不予采纳。系争房屋至今尚未统一招商运营成功，合同目的未能实现，原、被告又因服务费问题涉讼，失去合同履行的互信基础，故本院对原告要求解除与置天公司服务合同关系的诉讼请求予以支持。
鉴于置天公司确有锁定房源、为原告提供房源信息等服务行为，二原告业已购买到系争房屋，本院酌情确定二原告需向置天公司支付服务费646,493.67元，其余1,201,000元置天公司应归还二原告。就二被告提出的诉讼时效抗辩，因无证据证明双方就合同履行期限做出过约定，且至2016年2月22日置颖公司开具的发票方明确注明为服务费，故本院认为原告诉请未超过诉讼时效。因原告对前述款项的支付亦有失察之责，故对其有关利息的诉请本院不予支持。原告要求置颖公司承担连带责任及解除与置颖公司间的服务合同关系，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告邵琦、原告宋颖与被告上海置天信息技术有限公司间的服务合同关系；
二、被告上海置天信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邵琦、原告宋颖服务费1,201,000元；
三、驳回原告邵琦、原告宋颖的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21,517元(原告已预缴)，由原告邵琦、原告宋颖共同负担7,531元，被告上海置天信息技术有限公司负担13,986元。被告上海置天信息技术有限公司应负担之诉讼费用，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李尚伟
人民陪审员 王萍娟
人民陪审员 施 斌
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 潘海旭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解
释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。