江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终821号
上诉人(原审被告):凌冬英，女，1979年11月30日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：吴健，江苏福坤律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):吴建国，男，1975年8月27日生，汉族，住常熟市。
被上诉人(原审原告):宁海英，女，1976年3月18日生，汉族，住常熟市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：仲徐惠，上海锦天城律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陶峰，上海锦天城律师事务所律师。
上诉人凌冬英因与被上诉人吴建国、宁海英不当得利纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2017）苏1283民初10098号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凌冬英上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、被上诉人对本案债权形成前、形成时、形成后均知晓，本案债权不属于公司清算时的遗漏债权。2、常熟市裕仁商贸有限公司将本案讼争的两笔款项打入上诉人账户是应公司要求，而不是应上诉人要求。3、上诉人不存在侵占苏州猎派服饰有限公司（以下简称猎派公司）62.5万元的事实。上诉人作为猎派公司的经营厂长，在公司工作期间，以转账、现金支出等方式为猎派公司支出400-500万元，这部分费用有的来自宁海英的转账，有的来自公司的账，还有的是公司资金不足的情况下上诉人本人的垫付。二、原审法院适用法律错误。1、被上诉人作为公司股东，在公司注销后不具备起诉上诉人返还不当得利的主体资格。2、公司法规定，清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。假设存在如被上诉人所述上诉人侵占猎派公司62.5万元的事实，猎派公司清算组在为公司进行清算时明知该笔债权没有清理，属于重大过失或故意给公司造成了损失，根据合同的相对性，被上诉人作为猎派公司的股东在自己利益受损时，不能以上诉人为被告提起诉讼，只能以猎派公司的清算组成员为被告，起诉要求其承担过错赔偿责任。
吴建国、宁海英辩称，1、对于上诉人所称遗留债权的问题。上诉人凌冬英侵占了属于猎派公司的加工费62.5万元，虽然猎派公司在注销的时候遗漏了上述债权，但并不排除本案两被上诉人作为猎派公司的股东及债权债务的承受方向上诉人主张追偿的权利。上诉人称两笔加工费是应公司的要求而打入其账户的说法是无稽之谈。上诉人在2015年11月不辞而别后，被上诉人通过别人找到了裕仁公司的老板，才确认所有的加工费都已经被上诉人卷走了，至于上诉人所说帮公司垫付了4-500万元的费用更不是事实。上诉人一再强调帮公司垫付款项属于混淆事实。请求二审法院对上诉人的请求予以驳回。
吴建国、宁海英向一审法院起诉请求：1、判令凌冬英返还不当得利62.5万元；2、判令凌冬英按银行同期贷款利率支付不当得利款26.5万元自2015年10月19日起至实际返还之日止的利息及不当得利款36万元自2015年11月6日起至实际返还之日止的利息；3、本案诉讼费用由凌冬英承担。
一审法院认定事实：凌冬英于2015年3月受聘于猎派公司从事管理工作，至2015年10月离开。在此期间，猎派公司与常熟市裕仁商贸有限公司签订一份委托加工合同，由猎派公司为其加工一批服装。2015年10月19日、11月6日，应凌冬英要求，常熟市裕仁商贸有限公司将加工费分两笔26.5万元、36万元打入凌冬英银行卡内。2016年12月29日，猎派公司形成股东会决议，该公司全体股东吴建国、宁海英一致同意解散该公司，由吴建国、宁海英成立清算组，吴建国为清算组负责人对公司资产进行清算。2017年3月3日，吴建国、宁海英出具苏州猎派服饰有限公司资产清算报告，确认：公司清算组已于清算组成立之日起十日内通知了公司全体债权人，并于2017年1月4日在江苏经济报上发布了公告；公司的债权债务已清理偿还完毕，公司无负债，清算后的公司资产由股东按出资比例分配。吴建国、宁海英认为虽然公司已注销，在清算过程中忽略了该笔债权的清理，但凌冬英侵占了原属于公司的加工费属实，故向原审法院提起诉讼要求凌冬英返还。
另查明，吴建国、宁海英系夫妻关系。猎派公司于2015年7月登记成立后，由吴建国任公司法定代表人，公司日常事务均由两吴建国、宁海英负责管理。
一审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案凌冬英利用公司管理人员之便，将原本属于公司的加工费占为己有构成不当得利。猎派公司注销后，其法人资格消灭，但公司的债权不因主体的消灭而消灭，公司注销登记后，尚未处理的债权，公司股东根据民法权利承继原则，可以以自己的名义依法提起诉讼，主张权利，虽然公司注销时清算报告显示公司的债权债务已清理偿还完毕，但本案债权属于遗漏债权，公司股东有权主张该债权。吴建国、宁海英主张凌冬英返还不当得利62.5万元并要求按银行同期贷款利率支付利息符合法律规定，予以支持。凌冬英所举证据不能证明其所占有的加工费已用于公司支出,亦不能证明公司支出的款项由凌冬英垫付，凌冬英辩称其不是本案适格的诉讼主体，吴建国、宁海英的诉求应当由公司的清算人承担责任无法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第131条之规定，判决：凌冬英于本判决生效之日起10日内返还吴建国、宁海英人民币62.5万元并按银行同期贷款利率支付利息（其中26.5万元自2015年10月19日起至实际返还之日止，36万元自2015年11月6日起至实际返还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5025元，由凌冬英负担（吴建国、宁海英已预交，凌冬英于履行义务时一并加付给吴建国、宁海英）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人凌冬英提交证据如下：1、姜堰区天地龙制衣厂与被上诉人所有的常熟市猎派制衣厂（以下简称猎派制衣厂）签订的外发加工合同一份，证明夏国忠任法定代表人的姜堰区天地龙制衣厂曾经为猎派制衣厂加工衣服的事实，这份合同的加工费是由凌冬英支付的，分别于2015年11月11日转账3.5万元、2015年11月13日转账7万元；2、凌冬英银行转账明细一份，证明凌冬英向夏国忠转账支付加工费的事实，还证明了凌冬英向章孝宏、臧宏加工户转账支付加工费4万元、5万元的事实；3、凌冬英与宁海英于2015年11月份左右手写的结账清单一份，证明双方结账时被上诉人已经知道太子港的62.5万元打入到凌冬英的账户，被上诉人称公司注销清算时遗漏该笔款项不是事实。4、魏某、王某的证人证言，证明凌冬英在被上诉人公司的任厂长，厂里职工的工资、日常开销等都是由凌冬英亲手用现金支付的，少部分为转账。5、夏国忠的证人证言，证明上诉人曾转给其10.5万元加工费。被上诉人发表质证意见如下：1、对于证据1的真实性不认可，猎派制衣厂合同专用章在2015年7月份就已经不用了，猎派制衣厂确实与夏国忠合作过，但不是这份合同。2、对于证据2的真实性没有异议，但是被上诉人不认识章孝宏。臧宏、夏国忠与被上诉人单位确实有往来，但是这个明细单中转给臧宏和夏国忠的钱款不是加工费，有可能是他们其他的往来。3、对于证据3的真实性无法确认，宁海英没有在这份清单中写字，对证明目的不认可。4、证人王某和魏某是凌冬英介绍到被上诉人原单位工作的，与上诉人关系密切，证人证言没有能够反映客观事实。5、夏国忠的证言确认了没有按照证据1这份合同履行，是按照实际的加工情况进行的结算，结算过程中也是凌冬英和宁海英一起的。
本院对于凌冬英提交的证据作如下认定：对于证据1的真实性，被上诉人不予认可，夏国忠亦表示未实际按该合同履行，本院对该证据的真实性和证明目的不予确认；对于证据2的真实性确认，该银行明细仅载明银行转账的情况，不能达到上诉人的证明目的；证据3为手写清单，无被上诉人单位签字，上诉人亦未能说明清单上记载内容的含义和性质，该证据与本案缺乏关联性，本院对该证据的真实性和证明目的不予认可；对于证据4、5的真实性确认。
被上诉人吴建国、宁海英提交常熟市裕仁公司提供的情况说明一份，证明加工费是属于苏州猎派服饰有限公司所有，是应凌冬英的要求打入到指定账户，被上诉人去该公司查询账目时，该款已经被凌冬英卷走了。上诉人凌冬英发表质证意见如下：情况说明中有关应凌冬英要求打入款项的内容不是事实，其余有关打入凌冬英账户的内容是认可的。这份证明及上诉人的自认可以证实上诉人在2015年11月份就已经知道该笔款项打入凌冬英账户，不属于公司清算时的遗漏。
本院对于被上诉人吴建国、宁海英提交的证据作如下认定：上诉人对情况说明的真实性无异议，本院予以确认，该情况说明可以证明本案的有关事实。
二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：1、凌冬英取得62.5万元是否构成不当得利；2、吴建国、宁海英主张返还不当得利的主体资格是否适格。
关于第一个争议焦点，凌冬英取得62.5万元，符合不当得利的构成要件。首先，不当得利是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失。双方当事人对于凌冬英从案外人常熟市裕仁商贸有限公司处取得原猎派公司的加工费62.5的事实均无异议。凌冬英取得该62.5元后一直未交付原猎派公司，占为己有，造成原猎派公司损失。第二、凌冬英应对取得62.5万元有法律上或约定的依据承担举证责任。凌冬英辩称该62.5万元用于支付了公司2015年10月工人工资和章孝宏、臧宏、夏国忠的加工费，但没有提供充分证据予以证明，凌冬英应承担举证不能的法律后果。针对凌冬英所称的垫付问题，吴建国、宁海英称在凌冬英管理期间，共汇给凌冬英账户70余万元，即使凌冬英有部分款项是通过自己银行卡支付，也是对上述款项的归还，不是其个人的垫付。对此，本院认为，双方当事人之间银行往来账目的结算问题不属于本案审理范畴，双方可本着实事求是，诚实信用的原则，通过合适、正当的方式予以解决。
关于第二个争议焦点，吴建国、宁海英主张权利的主体资格适格。因凌冬英取得不当利益，直接造成原苏州猎派服饰有限公司损失。虽然猎派公司在注销时清算时未涉及该笔加工费，但并无证据证明猎派公司已明确放弃对该笔加工费的追索权利。在公司注销登记后，对尚未处理的债权，公司股东作为公司债权债务的承受方有权主张权利，故吴建国、宁海英主体资格适格。凌冬英上诉对此提出的异议不成立，本院不予采纳。
综上所述，凌冬英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10050元，由上诉人凌冬英负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 吴 玫
审判员 丁万志
二〇一八年六月十五日
书记员 吴泓萱