湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初796号
原告：徐波，男，1963年10月16日出生，汉族，住武汉市硚口区，
被告：田杨红，女，1963年4月12日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被告：徐安健，男，1963年11月20日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被告：武汉嘉迪设计装饰有限公司，住所地：武汉市江汉区贺家墩村福星惠誉福星城二期7幢1层商54号房。
法定代表人：李海兰，负责人。
原告徐波诉被告田杨红、徐安健、武汉嘉迪设计装饰有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，于2015年12月1日作出（2015）鄂江岸民商初字第01160号民事判决。徐波不服提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2016年12月6日作出（2016）鄂01民终3757号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成由审判员钱进梅担任审判长和人民陪审员贵汉利、刘建梅参加的合议庭，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告徐波到庭参加诉讼，被告田杨红、徐安健、武汉嘉迪设计装饰有限公司（以下简称嘉迪公司）因下落不明，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。经徐波申请，本院于2015年6月5日作出（2015）鄂江岸保字第00259号民事裁定，冻结被申请人田杨红、徐安健、嘉迪公司银行存款人民币780,000元或查封、扣押相应价值的财产。已采取相应的保全措施。因招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招行武汉分行）诉徐波金融借款合同纠纷一案已被武汉市江汉区人民法院以（2016）鄂0103民初2976号案件立案受理，且尚在审理之中，本案所涉借款合同纠纷须以该案审理结果为依据，本案于2017年2月9日中止诉讼，该案于2017年12月20日经湖北省武汉市中级人民法院以（2017）鄂01民终6850号民事判决终结审理后，本案于2018年1月5日恢复审理。本案现已审理终结。
原告徐波向本院提出诉讼请求：1.判令田杨红、徐安健偿还本金720,000元，利息及罚息按照招商银行该笔贷款计算费用为准，计算至欠款付清为止；2.徐波的抵押房产被拍卖、折价所受损失等（市场与拍卖价格差）由田杨红、徐安健赔偿；3.案件受理费、保全费、公告费、邮寄费，由田杨红、徐安健承担；4.招行与徐波的一审案件受理费11,782元，二审案件费11,442元、公告费770元由田杨红、徐安健承担。事实和理由：徐波与田杨红、徐安健系多年的同事及好友，2014年4月起，田杨红称其公司经营需资金周转，急需资产用于抵押贷款，同时骗得徐波的信任。于是徐波同意将其名下的房产证交由田杨红、徐安健，让他们与有关银行联系及操作，最后应招商银行的要求，让徐波作抵押人和被授信人即名誉借款人。事后得知，田杨红、徐安健以其武汉海囤科技有限公司（以下简称海囤科技公司）作为微小企业获得周易金贷款用途资格，以徐波的房屋作为抵押，同时徐波为被授信人和借款人在招商银行获得720,000元的授信额度借款。2014年6月3日，徐波与田杨红、徐安健签订协议：约定田杨红、徐安健负责账户管理和操作，并负责按时、按额偿还贷款720,000元全部本息，如违约要赔偿徐波全部损失。后来得知，银行对微小企业贷款授信额度的资金账户转账和使用是有监管要求：即只用于微小企业经营活动中的购销往来或消费支出，不得用于其他。而田杨红、徐安健不是将本次获得的720,000元贷款中的授信额度用于海囤科技公司小微企业正常购销用途；而是一次性转入没有实际购销关系的嘉迪公司账户，通过嘉迪公司作为第三方账户平台，实现本次小微企业贷款720,000元的授信额度全部一次性的使用。现田杨红、徐安健负责偿还的贷款利息已逾期，且全部本息将于2015年6月6日到期。招行武汉分行诉徐波偿还贷款本息，由徐波承担责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告田杨红、徐安健及嘉迪公司未在法定期限内提交答辩状。
经审理查明，2014年4月，田杨红称其公司因资金周转，向银行贷款需要资产抵押，向徐波借用其房屋，用于抵押贷款。2014年5月12日，徐波将房屋所有权证及土地使用权证交给徐安健办理相关抵押手续。同日，徐安健出具收条，载明：“收到徐波武房权证硚字第××号，《国有土地使用证》编号：硚国用（交2014）第1107号证件原件各一本。用于抵押贷款手续之用，贷款完成，归还两证原件”，徐安健在收件人处签字。
2014年5月24日，徐波与招行武汉分行签订《个人授信及担保协议》，约定：经授信申请人向授信人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为720,000元的授信额度。该授信额度为可循环授信额度；授信期间为48月，即从2014年5月28日至2018年5月28日止；授信申请人未按各具体合同约定用途使用贷款的，授信人有权对其违约使用部分按日在各具体合同执行利率水平上加收100%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；授信申请人未按各具体合同约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。合同中还对授信条款、还款、贷款扣划、抵押条款、违约条款等事项进行了约定。招行武汉分行在授信人栏盖章，徐波在授信申请人及抵押人栏签字。同日，徐波与招行武汉分行签订《个人贷款周转易协议书》，徐波申请开通周转易功能及直接转账模式；徐波以其名下的一张一卡通银行卡作为周转易卡；根据徐波的授信额度和资信情况，在授信额度内给予徐波总额为720,000元的周转易限额；周转易贷款期限为12个月，还款方式按月付息。同时该协议还对其他事项进行了约定。招行武汉分行在甲方栏签章，徐波在乙方栏签字。
2014年6月3日，徐波（甲方）与田杨红、徐安健（乙方）签订《协议书》，约定：“甲方以其房产抵押个人微企业名义在招行贷款，乙方为甲方融资贷款担保，为此甲、乙双方达成如下协议：1、甲方将其全部贷款金额交给乙方使用，其招行的借记卡：62×××35及U盘交乙方使用；2、乙方负责该贷款的全部还本付息及操作工作；3、甲方每年按贷款金额的12.5%收取资金使用费：720,000元*12.5%＝90,000元。收取方式为一次性付给（转账方式），另外2.5%的推介费以其他方式扣划；4、乙方应按时按额归本付息，如贷款到期乙方未能全部还款本息所造成甲方房产被查封和拍卖等损失由乙方全部赔偿；5、其他未尽事宜，双方协商”。徐波在甲方栏签字，田杨红、徐安健在乙方栏签字、加盖手印，并在该协议上注明“已收到徐波招行借记卡（尾号5535）和招行U盘一个”。
2014年6月5日，招行武汉分行将720,000元打入徐波周转易账户（招行借记卡尾号5535），同日，该笔款项被转入嘉迪公司账户中。该款后分笔转入海囤科技公司股东田杨红、徐安健个人账户。随后，田杨红、徐安健按月还款，至2015年3月开始未继续还款，差欠招行武汉分行贷款本息。
同年6月6日徐波在工商银行的个人账户收到田杨红、徐安健支付的资金使用费90,000元。徐波认为因用于抵押贷款的武汉市硚口区集贤里65号12栋5层2号房屋所有权登记由其父过户至自己名下办理手续时税费用去28,000元，实际收取62,000元。
另查明，招行武汉分行诉徐波、海囤科技公司金融借款合同纠纷一案于2016年5月6日由武汉市江汉区人民法院立案受理，该院于2017年4月17日以（2016）鄂0103民初2976号民事判决，判决：一、被告徐波、海囤科技公司于本判决生效后十日内偿还原告招行武汉分行借款本金720,000元；二、被告海囤科技公司于本判决生效后十日内偿还原告招行武汉分行借款利息、罚息、复息；三、如被告徐波、海囤科技公司未履行上述第一项判决确定的给付义务，原告招行武汉分行对被告徐波位于武汉市硚口区集贤里65号12栋5层2号房屋享有优先受偿权……。2017年12月20日湖北省武汉市中级人民法院对该案作出（2017）鄂01民终6850号民事判决，确认：徐波收到贷款后，于2014年6月5日由徐波6226090273255535账户转出720,000元，同日嘉迪公司收到徐波账户转入720,000元，此后分笔转入海囤科技公司股东田杨红、徐安健个人账户；徐波当庭确认该笔贷款由田杨红、徐安健使用。徐波协助海囤科技公司股东田杨红办理贷款，收到“好处费”62,000元。该判决认为徐波的贷款申请材料中虽有部分内容并非徐波本人填写，但徐波在《零售贷款申请表》、《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》上签名确认；徐波另行向招行武汉分行出具的“客户承诺书”中确认其自愿使用招行一卡通普卡申请周转易功能并签署周转易功能申请表及个人贷款周转易协议书；在招行武汉分行向徐波发放贷款前，徐波与他人签订协议书，约定徐波将该笔贷款、招行借记卡及U盘交他人使用并从中收取资金使用费；通过以上事实，足以证明徐波以其本人名义贷款、提供房产作为抵押的意思表示清楚，本人亦知晓其行为后果并且意图通过将该笔贷款给他人使用从中收取费用。湖北省武汉市中级人民法院据此判决：一、维持湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初2976号民事判决第一项；二、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初2976号民事判决第二、三、四项；三、徐波、海囤科技公司于本判决生效后十日内偿还招行武汉分行贷款利息、罚息、复息（截止2015年10月8日利息、罚息、复息合计44,203元，以后的利息、罚息、复息以实际欠款为基数，按合同约定标准计算至欠款付清之日止）；四、如徐波、海囤科技公司未履行本判决确定的金钱给付义务，招行武汉分行对徐波位于武汉市硚口区集贤里65号12栋5层2号房屋享有优先受偿权。该案一审案件受理费11,442元、邮寄费80元、公告费260元，二审案件受理费11,442元，共计23,224元由海囤科技公司、徐波负担。另徐波因该案委托律师代理支付代理费5,000元。
上述事实有原告徐波提交的协议书、原告贷款账户（尾号5535卡）的对账单及银行流水明细、（2017）鄂01民终字6850号民事判决书，2014年5月5日收条、房屋抵押担保及反担保协议、委托书及相应公证书，徐波工商银行尾号8577账户2014年6月1日至6月30日历史明细清单，招行武汉分行案件上诉费和委托律师代理费票据以及当事人陈述的庭审笔录等证据记录在案，并经庭审质证后予以证实。被告田杨红、徐安健和嘉迪公司无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。
本院认为，原告徐波以其房屋作为抵押，协助海囤科技公司股东即被告田杨红、徐安健向招行武汉分行办理贷款720,000元，并与被告田杨红、徐安健签订《协议书》，该《协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，对双方均有法律约束力。被告田杨红、徐安健实际获取使用了银行贷款资金，亦按协议向原告徐波支付资金使用费。被告田杨红、徐安健未按该协议向招行武汉分行按时按额还本付息，导致招行武汉分行向原告徐波追偿该笔贷款本息，经湖北省武汉市中级人民法院终审判决，原告徐波承担该笔贷款本息，其用于抵押的房屋在不能履行金钱给付义务时承担担保责任，由招行武汉分行享有优先受偿权。按双方协议约定，该笔贷款由被告田杨红、徐安健使用并归还本息，到期未还的本息亦应被告田杨红、徐安健承担，即招行武汉分行诉请借款纠纷案的法律后果应由被告田杨红、徐安健承担；其次，原告徐波用于抵押的房屋被查封，虽然被判令在未履行该判决确定的金钱给付义务时，招行武汉分行对徐波的房屋享有优先受偿权，但未实际发生拍卖及造成相应的损失，即原告徐波现无实际损失，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。因被告田杨红、徐安健未履行还款义务，导致招行武汉分行提起诉讼，原告徐波为此承担相关的案件受理费、邮寄费、公告费共计23,224元亦应由被告田杨红、徐安健承担。至于原告徐波所支付的律师代理费，超出双方协议约定的内容，且为非必要支出，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告田杨红、徐安健于本判决生效之日起十日内向原告徐波偿还720,000元；
二、被告田杨红、徐安健于本判决生效之日起十日内向原告徐波赔偿因未偿还720,000元的损失（截止2015年10月8日利息损失合计44,203元，以后的利息损失以实际欠款为基数，按其与招商银行股份有限公司武汉分行合同约定标准计算至欠款付清之日止）；
三、被告田杨红、徐安健于本判决生效之日起十日内向原告徐波赔偿23,224元；
四、驳回原告徐波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,000元、财产保全费4,420元、公告费1,110元、邮寄费40元，共计16,570元，由被告田杨红、徐安健负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 钱进梅
人民陪审员 贵汉利
人民陪审员 刘建梅
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 张 科