四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第1817号
上诉人（原审被告、反诉原告）：梁兴模，男，汉族，生于1956年9月28日，四川省江油市人。
委托代理人：潘鹏洪，四川石泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘双全，男，汉族，生于1954年11月16日，四川省江油市人。
委托代理人：周游，四川鼎天律师事务所律师。
委托代理人：禹波，四川鼎天律师事务所律师。
上诉人梁兴模因民间借贷纠纷一案，不服江油市人民法院（2015）江油民初字第1421号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由民一庭审判员兰大波担任审判长、审判员田苑主审、审判员赵志参加评议的合议庭，于2015年10月9日开庭审理了本案。上诉人梁兴模及其委托代理人潘鹏洪与被上诉人刘双全及其委托代理人周游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：江油市兴鹏塑料包装有限公司系自然人投资控股企业，梁兴模系该公司法定代表人。2013年7月31日梁兴模与刘双全签订了《股东投资合作协议书》，载明：…新公司名称为江油市建工塑料有限公司，刘双全占公司投资比例55%，确认为新公司法定代表人，梁兴模占公司投资比例45%，为新公司总经理。2013年8月12日，以刘双全、梁兴模二人为股东的江油市建工塑料制品有限公司登记成立。2014年11月9日，双方签订了《公司股东、股权变更协议书》载明：…梁兴模自愿退出公司股东身份，不再是公司股东，其股权45%(含已投入投资款680.1万元)整体转让给公司股东刘双全，投资款680.1万元由梁兴模欠刘双全借款687万元债务抵扣…。同时签订了《股权转让协议》，载明：兹有股东梁兴模自愿将持有江油市建工塑料有限公司45%的股权即人民币900万元转让给刘双全所有…。2014年11月11日双方签订了《合作协议》，载明：1、取消2013年7月31日刘双全与梁兴模双方各占55与45的股份确认方式。2、变更为由江油市建工塑料有限公司刘双全以厂房、土地、基础设施、流动资金作为投入。3、江油市兴鹏塑料包装有限公司梁兴模以机器设备作为投入的合伙经营模式。…同时梁兴模向刘双全出具《承诺书》，载明：在梁兴模没有还清刘双全个人借款687万元之前，梁兴模无权对原江油市兴鹏塑料包装有限公司转入江油市建工塑料有限公司的设备进行任何方式的处置。2014年12月1日，双方签订《资产抵扣协议书》，载明:1、梁兴模原入股的680.1万元投入中的371.7万元设备资产仍归梁兴模所有。2、梁兴模原入股的680.1万元投入中的308.4万元材料投入，在梁兴模欠刘双全的个人借款中进行扣减。3、刘双全同意给予梁兴模在刘双全处的687万元个人借款中减免108.6万元。4、根据本协议1、2、3条，梁兴模在刘双全处的687万元个人借款抵扣后，剩余总欠款为270万元，由梁兴模重新出具欠款手续。5、刘双全同意梁兴模重新出具欠款手续的270万元从2015年1月1日开始计息，利率为月息1.5%。同日，梁兴模出具欠条一份，载明：“今欠到江油建工塑品有限公司刘双全名下2014年12月1日资产抵扣协议书所有借款扣完后共计270万大写：贰佰柒拾万元整（从2015年元月1日起计息）月息。”
双方在合作经营江油市建工塑料制品有限公司期间，梁兴模陆续向刘双全借款。2012年3月30日梁兴模出具了借条，载明：“今借到四川省江油市建工筑工程有限公司刘双全人民币现金150万元，每月付息6万元。期限一年。”2012年5月27日梁兴模出具了借条，载明：“今借到四川省江油市建工筑工程有限公司刘双全人民币30万元，每月付息12000元。期限不定。”2012年8月30日梁兴模出具了借条，载明：“今借到刘双全老总现金20万元。”2013年6月27日梁兴模出具了借条，载明：“今借到刘双全现金人民币100万元整。利息结至2013年6月27日。”2013年7月1日梁兴模出具了借条，载明：“今借到刘双全现金100万元整（限期20天归还）。”2014年2月12日梁兴模出具了借条，载明：“今借到刘双全现金100万元(付购近期材料费)。”2014年2月17日梁兴模出具了借条，载明：“今借到刘双全拨来建工塑品有限公司现金（流动资金投资款）50万元整。”2014年3月15日梁兴模出具了借条，载明：“今借到刘双全现金50万元整(属个人借支开支)。”2014年5月9日梁兴模出具了借条，载明：“今借到刘双全现金100万元整，用于建工塑料公司流动资金使用，利息由梁兴模每月支付30000元整。”2014年5月27日梁兴模出具了借条，载明：“今借到刘双全私人现金40万元整，此款所有借款利息已全部付清到2014年5月27日止。”
2015年2月27日，江油市兴鹏塑料包装有限公司将江油市建工塑料制品有限公司和刘双全以“非法扣押”机器设备为由，起诉至江油市人民法院。随后又申请江油市人民法院对安放于江油市建工塑料制品有限公司内的合作投资设备进行查封。刘双全遂诉至原审法院，请求依法判令：1、梁兴模立即归还借款本金270万元和截止于2015年3月31日止利息121500元，并按月息1.5%标准计息至付清时止。截止2015年3月31日本金和利息共计2821500元。2、梁兴模承担全部诉讼费用。梁兴模认为，刘双全收取的高额利息已超出法律规定的4倍利息上限，其超出部分属于违法，不受法律保护，遂提起反诉，请求依法判令：1、确认刘双全主张的债权中超出4倍利息的债权违法；2、依法扣除无效债权210万元。3、反诉诉讼费由刘双全承担。审理中刘双全将其诉讼请求增加了108.6万元。
二审中，梁兴模提供唐军（梁兴模侄儿）于2014年1月15日通过银行给刘双全转款140万元的汇款凭证一份，拟证明其已归还刘双全140万元，应在本案借款中予以抵扣。刘双全经质证认为：该汇款凭证在一审已进行了举证质证，且该140万元系另外的借款，由2014年1月7日的转款50万元、2013年10月21日的转款20万元及现金构成，与本案的借款没有关系。针对刘双全的质证意见，梁兴模称2013年10月21日和2014年1月7日的两笔转款计入了2014年2月12日的借条。
二审庭审后，刘双全提供了2014年2月12日中国工商银行转款凭证一份，载明转款金额为100万元，与2014年2月12日借条载明的金额一致，拟证明刘双全在2013年10月21日和2014年1月7日的转款不可能计入2014年2月12日的借条。后梁兴模又提供了转款清单及银行交易明细，转款清单载明：“2013年10月21日转入20万元，付梁兴模水泥款；2014年1月7日转入50万元，写借条时间为2014年2月17日；2014年2月20日转入45万元，同日付现金5万元，写借条时间为2014年3月15日。”刘双全针对梁兴模补交的证据，亦提供了银行交易明细并发表了质证意见。从双方提供的银行交易明细可以看出，刘双全于2014年2月20日、2014年3月14日分别向梁兴模银行账户转入45万元、25.56万元。
梁兴模在二审中还提供了江油市建工塑料制品有限公司出纳苏玮玮出具的收据一份，该收据载明：“今收到梁兴模付江油市建工塑料制品有限公司1-2月支出票据。￥1079590.00元。”，拟证明梁兴模为公司支付了1-2月期间的材料款，该款项应在欠刘双全的借款本息中品迭。刘双全经质证认为:材料款是公司合作期间的，与本案借款无关。
上述事实，有当事人身份证、江油市建工塑料制品有限公司营业执照及公司章程、《确认书》、《股东投资合作协议书》、《公司股东、股权变更协议书》、《股权转让协议》、《合作协议》、《承诺书》、《资产抵扣协议书》、欠条、《借款担保协议》、借条、录音资料、140万元汇款凭证，收据及当事人陈述等证据经庭审质证，在卷佐证。
原判认为：原告刘双全(反诉被告）与被告梁兴模（反诉原告）先后签订了《股东投资合作协议书》、《公司股东、股权变更协议书》、《股权转让协议》、《合作协议》、《承诺书》、《资产抵扣协议书》，以上民事行为系双方真实意思表示，所签订的合同不违反法律强制性规定，系有效，合法的民事行为，双方均应当按照约定履行。
以原告（反诉被告）刘双全、被告（反诉原告）梁兴模二人为股东筹建的江油市建工塑料制品有限公司，在合作经营期间，被告（反诉原告）梁兴模陆续向原告（反诉被告）刘双全借款。后被告（反诉原告）梁兴模自愿将持有江油市建工塑料有限公司45%的股权即人民币900万元转让给原告（反诉被告）刘双全所有，至此，双方对合作经营江油市建工塑料制品有限公司期间的往来账目进行了清算和抵扣，签订了《资产抵扣协议书》，按照《资产抵扣协议书》确定的内容，被告（反诉原告）梁兴模又以出具欠条的形式对债务进行了进一步的确认，被告（反诉原告）梁兴模欠原告（反诉被告）刘双全270万元属实，双方约定270万元从2015年1月1日开始计息，利率为月息1.5%，其利率的约定符合法律规定。
从被告（反诉原告）梁兴模出具的借条内容看，有部分高息的情形，但双方在签订《资产抵扣协议书》时，原告（反诉被告）刘双全已放弃利息108.6万元，由此得出的欠款270万元的金额未超出法定利率。双方当事人对自己的民事权利的处分符合法律规定。审理中原告（反诉被告）刘双全对自己已处分的利息108.6万元又再行主张权利，对此请求本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、限被告（反诉原告）梁兴模在本判决生效后30日内支付原告（反诉被告）刘双全借款本金270万元及利息，利息的计算方法为：利率为月息1.5%，从2015年1月1日开始计息至付清之日止。二、驳回原告（反诉被告）刘双全的其它诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）梁兴模的全部反诉诉讼请求。本案本诉诉讼费43940元，由原告（反诉被告）刘双全承担14570元，被告（反诉原告）梁兴模承担29370元；本案反诉诉讼费11800元由被告（反诉原告）梁兴模承担。
宣判后，原审被告（反诉原告）梁兴模不服，向本院提起上诉。梁兴模的主要上诉理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人向被上诉人借款本金不是687万元而是486万元。从2012年3月30日至2014年5月27日，上诉人一共向被上诉人借过十笔钱，同时出具十张借条共计740万元。其中，2014年2月12日的100万元借条和2014年2月17日的100万元借条共150万元转为被上诉人的股本投入，余下八张借条共计590万元中2013年6月27日的100万元借条实际借款本金只有36万元，2014年5月27日的40万元借条实际是利息不是本金。所以，上诉人借款本金只有八张借条590万元中的486万元。从2014年5月27日到2014年10月27日，由于上诉人无钱还息，就按月给被上诉人出具欠月息的借条一共五张，金额97.4万元，加上前面的590万元就是687万元。其次，上诉人已经通过扣减材料款308.4万元，银行转账186万元，水泥款抵扣144.14万元，做防水保温工程抵扣23万元等，共计已给被上诉人还本付息661.54万元。本金486万元早已付清，利息也付了近200万元。综上所述，请求二审法院查清事实，撤销原判第一项，依法改判上诉人不支付被上诉人270万元及利息；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘双全辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
本院认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为：一、上诉人梁兴模委托其侄儿唐军于2014年1月15日通过银行向被上诉人刘双全转款140万元是否应在本案借款中予以抵扣；二、上诉人梁兴模经手的材料款1079590.00元是否应在本案借款中予以品迭。
关于140万元转款的问题。刘双全称该140万元偿还的是2013年10月21日及2014年1月7日的借款，与本案十张借条无关；梁兴模称2013年10月21日及2014年1月7日的借款包含在本案借款中。首先，2013年10月21日、2014年1月7日确有两笔转款共计70万元由刘双全通过银行汇入梁兴模账户，梁兴模在庭审中称前述两笔转款计入了2014年2月12日的借条，在庭审后提交的清单里显示“2013年10月21日转入20万元，付梁兴模水泥款；2014年1月7日转入50万元，写借条时间为2014年2月17日”，而2014年2月12日的借条有对应的2014年2月12日银行转账100万元，2014年2月17日的借条有对应的2014年2月20日银行转账45万元，故2013年10月21日和2014年1月7日的借款不可能计入2014年2月12日或2014年2月17日的借条。现有证据不能证明2013年10月21日和2014年1月7日的借款在本案中有相对应的借条，该两笔借款系独立于本案借款的可能性更大，因此，刘双全对于该140万元的陈述相比梁兴模的陈述更具证明力；其次，双方在2014年12月1日签订《资产抵扣协议书》时对本案十张借条作了结算，且明确由梁兴模重新出具欠款手续，梁兴模按照约定重新出具了欠条，对欠款金额270万元及利息作了明确约定，应视为双方对本案十张借条所涉的债权债务关系已处理完毕。现梁兴模认为在结算时没有抵扣已经偿还的借款金额缺乏法律依据，且140万元属较大金额，在确认重新出具借款手续时没有抵扣不符常理。故该140万元转款在本案已最终结算的270万元欠款中不能予以抵扣，至于该140万元所涉其他权利义务关系，梁兴模可另案主张。
关于1079590.00元材料款的问题。本案处理的是刘双全与梁兴模之间的个人借贷关系，材料款与借款系不同的法律关系，且梁兴模与江油市建工塑料制品有限公司之间的权利义务关系不属于本案审理范围，本案不予处理。
综上，上诉人梁兴模的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28400元，由上诉人梁兴模负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰大波
审判员 田 苑
审判员 赵 志
二〇一六年四月二十一日
书记员 杨 丽