河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0406行初23号
原告：河北天择重型机械有限公司，住所地峰峰矿区鼓山中街2号。
法定代表人何顺席，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈发金，该公司法务。
委托诉讼代理人：刘刚，该公司科技管理部副部长。
被告：邯郸市峰峰矿区市政管理处，住所地峰峰矿区滏阳东路**号。
法定代表人马梅纯，该处处长。
委托诉讼代理人：张海峰，该处科员。
委托诉讼代理人：牛志强，河北宝星律师事务所律师。
第三人：邯郸市峰峰矿区水利局，住所地邯郸市峰峰矿区人民政府泉头办公区二号楼。
法定代表人：左立新，该局局长。
委托诉讼代理人：郭强，该局水资源综合管理办公室副主任。
原告河北天择重型机械有限公司（以下简称天择公司）不服被告邯郸市峰峰矿区市政管理处（以下简称峰峰市政管理处）及第三人邯郸市峰峰矿区水利局（以下简称峰峰水利局）行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天择公司的委托诉讼代理人陈发金、刘刚，被告峰峰市政管理处的委托诉讼代理人张海峰、牛志强，第三人峰峰水利局的委托诉讼代理人郭强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天择公司诉称，2017年10月16日，被告向原告作出了峰污水缴决字[2017]第14号《峰峰矿区污水处理费征缴决定书》，要求原告交纳居民污水处理费326568.8元。原告与原告所在辖区的居民分别享有独立的主体资格，被告要求原告承担其所在辖区居民的污水处理费没有法律依据。原告依据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求：依法判决撤销被告峰峰市政管理处作出的峰污水缴决字[2017]第14号《峰峰矿区污水处理费征缴决定书》中要求原告承担的居民污水处理费326568.8元并承担本案诉讼费用。
被告峰峰市政管理处答辩称，原告要求撤销的事实和理由不成立，被告依法向原告送达了征收污水处理费的通知书和决定书，并且有法律依据向原告征收污水处理费，按照原告提供的相关数据依法计算，程序合法，征收主体准确，请求法庭依法维持被告的征收决定。
第三人峰峰水利局述称，第三人已经按照法律规定向法庭提交了相关证据，其他与第三人无关，不发表答辩意见。
原告天择公司提供如下证据：1、峰峰矿区市政管理处于2017年9月23日作出的峰污水征缴字[2017]第14号峰峰矿区市政管理处污水处理费征缴通知书；2、峰峰矿区市政管理处于2017年9月30日作出的峰污水催缴字[2017]第14号峰峰矿区市政管理处污水处理费催缴通知书；3、峰峰矿区市政管理处于2017年10月16日作出的峰污水缴决字[2017]第14号峰峰矿区市政管理处污水处理费征缴决定书；4、原告作出的2011年1月至2015年12月的峰峰矿区人民政府节水办公室各单位用水计划执行情况月报表，证明征缴决定书中的征缴金额含有居民污水处理费，月报表证明我公司工业用水与居民用水是区别统计的，因此我公司不应当承担居民的污水处理费。
经庭前证据交换，被告峰峰市政管理处对原告证据的质证意见：对原告的证据本身没有异议，但对其证明目的异议，原告把工业用水和居民用水分开统计了，被告也是按照工业用水和居民用水分别征收污水处理费的，但是被征收的主体还是原告，居民用水也是原告进行统计和管理的，居民用水的来源也是原告的自备井提取的。
第三人峰峰水利局对原告证据的质证意见：对证据1-3与第三人无关，对证据4不清楚，我们给被告提供的是第三人向法庭提交的水量小报表。
被告峰峰市政管理处在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、峰峰矿区市政管理处于2017年9月23日作出的峰污水征缴字[2017]第14号峰峰矿区市政管理处污水处理费征缴通知书、送达回证及照片；2、峰峰矿区市政管理处于2017年9月30日作出的峰污水催缴字[2017]第14号峰峰矿区市政管理处污水处理费催缴通知书、送达回证及照片；3、峰峰矿区市政管理处于2017年10月16日作出的峰污水缴决字[2017]第14号峰峰矿区市政管理处污水处理费征缴决定书、送达回证及照片；证据1-3证明被告向原告征收污水处理费程序合法；4、原告2012年11月21日至2015年8月4日原告的缴费明细，证明原告已经向被告缴纳了一部分工业用水污水处理费的费用；5、原告提供的峰峰矿区人民政府节水办公室各单位用水计划执行情况月报表5张，证明被告按照原告的统计的数据分别征收工业用水和居民用水事实清楚，且原告对其数据没有异议；6、河北天择重型机械有限公司的取水许可申请书，证明原告的自备井用水范围为工业用水和居民用水，因此污水处理费的缴纳主体也应该是原告。
依据：峰峰矿区人民政府关于征收城市污水处理费的通知[2003]75号，证明污水处理费的征收范围；邯郸市物价局关于调整峰峰矿区污水处理费征收标准的批复、峰峰矿区物价局关于调整污水处理费收费标准的批复，证明工业用水与居民用水的污水处理费的收费标准不同，应该分别进行计算；《城镇排水与污水处理条例》第二十一条、第三十二条，证明原告是被告征收污水处理费的征收对象；《河北省城镇排水与污水处理管理办法》第三十三条第一款第二项，证明原告是自备井的申请主体，工业用水和居民用水都来源于该自备井，是缴纳污水处理费的缴纳主体。
原告天择公司对被告提交证据的质证意见：对被告的提交的证据的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，被告提交的证据不能证明原告有权利向居民代收污水处理费，也不能证明原告有义务向被告缴纳居民污水处理费。
第三人峰峰水利局对被告证据的质证意见：和第三人无关，不发表质证意见。
第三人峰峰水利局提交以下证据：1、2013年1月至2015年12月河北天择重型机械有限公司的地下水开采观测月报表共18页；2、峰政字[2018]2号《邯郸市峰峰矿区人民政府关于征收城镇污水处理费的通知》，证明第三人向被告提供了2013年至2015年数据。
原告天择公司和被告峰峰市政管理处对第三人的证据均无异议。
经审理查明，2017年9月23日，被告作出峰污水征缴字[2017]第14号峰峰矿区市政管理处污水处理费征缴通知书并于当日送达给原告天择公司，2017年9月30日，被告作出峰污水催缴字[2017]第14号峰峰矿区市政管理处污水处理费催缴通知书并于当日送达给原告天择公司，2017年10月16日，被告作出峰污水缴决字[2017]第14号峰峰矿区市政管理处污水处理费征缴决定书并当日送达给原告天择公司，要求原告天择公司缴纳污水处理费359775.8元，其中工业生产用水量为33207㎡，单价1元/m3，欠缴污水处理费33207元，居民用水量为408211㎡，单价0.8元/m3，欠缴污水处理费326568.8元。原告天择公司对该决定不服，诉至法院，要求撤销被告作出的上述征收决定中要求原告承担的居民污水处理费326568.8元。
另查明，2012年12月28日，原告天择公司向第三人峰峰水利局申请取水许可，取水用途为工业和居民。
本院认为，根据《城镇排水与污水处理条例》第五条“。县级以上地方人民政府城镇排水与污水处理主管部门（以下称城镇排水主管部门）负责本行政区域内城镇排水与污水处理的监督管理工作。县级以上人民政府其他有关部门依照本条例和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内负责城镇排水和污水处理监督管理的相关工作。”的规定，被告峰峰市政管理处依法享有征收污水处理费的职权。根据《城镇排水与污水处理条例》第三十二条“排水单位和个人应当按照国家有关规定缴纳污水处理费。”的规定，原告天择公司作为排水单位是污水处理费的缴纳义务主体，应当按照国家有关规定向被告峰峰市政管理处缴纳污水处理费。本案中，被告峰峰市政管理处在向原告天择公司发出污水处理费征缴通知书、催缴通知书后，原告天择公司拒不缴纳污水处理费，被告峰峰市政管理处依法作出污水处理费征缴决定书并无不当。关于原告天择公司诉称的原告公司与其所辖居民不是同一主体进而原告不应缴纳居民污水处理费的抗辩理由，因原告的取水许可申请书显示取水许可申请人为原告天择公司且取水用途为工业生产和居民生活用水，因此，原告天择公司要求撤销被告峰峰市政管理处作出的污水处理费征缴决定中要求原告承担的居民污水处理费326568.8元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告河北天择重型机械有限公司要求撤销被告邯郸市峰峰矿区市政管理处2017年10月16日作出的峰污水缴决字[2017]第14号峰峰矿区市政管理处污水处理费征缴决定中要求原告承担的居民污水处理326568.8元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告河北天择重型机械有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 马 荣
审 判 员 任华鹏
人民陪审员 孔雅婧
二〇一八年六月五日
书 记 员 籍晓雪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。