陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12373号
上诉人（原审原告）：黄新茂，男，1948年4月22日出生，汉族，航天航空工业部西安电气分厂退休职工，住西安市新城区。
委托诉讼代理人：姚文治，陕西正义法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：李沛，男，1984年6月13日出生，汉族，住西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：冯春华，陕西嬴弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史爱琴，女，1959年1月20日出生，汉族，住西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：李沛，男，1984年6月13日出生，汉族，住西安市莲湖区，系史爱琴之子。
上诉人黄新茂因与上诉人李沛、被上诉人史爱琴物权保护纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初4105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
黄新茂上诉请求：李沛向黄新茂支付4个月房租6000元。事实和理由：既然一审已认定涉案房屋使用权自史维真去世后应一直由黄新茂使用收益至其身故，那么对于李沛在史维真去世后强占房屋、造成黄新茂的收益损失理应予以赔偿。至于黄新茂是否另有住所，其另租房屋是否必要，与本案无关。黄新茂的赔偿请求，并非是另行租房的损失，而是李沛占用房屋的损失。自史维真去世后，李沛至今占房已长达近1年2个月，使黄新茂丧失了应有的租房收益。按本市现行一般1500元/月的出租标准，黄新茂损失约2万元，而其只主张了4个月6000元的占房损失，一审对此予以驳回不公平。
李沛、史爱琴辩称，史维真去世前于2015年12月16日、2016年1月15日书写《遗嘱》，明确争议房屋由李沛继承，同时表明遗嘱系其真实表示为亲自书写，期间黄新茂作为见证人、证明人在遗嘱上签字，且在此后2016年2月22日《情况说明》中，黄新茂亦签字见证，黄新茂完全知晓史维真有关争议房产处理的全部细节和所有情况。争议房产所有权已转移至李沛名下，黄新茂上诉要求李沛支付4个月房租6000元，无事实和法律依据。李沛对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，他人无权干涉。黄新茂并非无房居住，其有自己的房屋，位于灞桥区××房小区东区××楼××室，一审中其陈述在八府庄还有房屋居住。请求驳回黄新茂的上诉请求和诉讼请求。
李沛上诉请求：1、撤销原判第一项，驳回要求李沛向黄新茂腾交房屋的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由黄新茂承担。事实和理由：争议房产史维真已立下遗嘱由李沛继承，该房屋所有权已由史维真转移至李沛名下，与黄新茂无任何关系，一审判决李沛腾交房屋，无任何依据。史维真除2015年12月16日、2016年1月15日书写《遗嘱》外，再未书写其他书面遗嘱对争议房产进行处理。李沛为涉案房屋所有权人，依法对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，他人无权干涉，黄新茂要求李沛腾交房屋，依据不足。2016年1月10日《遗嘱》中史维真的签名虽经鉴定系史维真书写，但《遗嘱》中涉及的内容并非史维真亲自书写，也非史维真的真实意思表示，一审中黄新茂承认该遗嘱涉及内容为他人代写，故该遗嘱为代书遗嘱，但该遗嘱无两个以上的见证人签字，应为无效，不能作为定案依据。即便2016年1月10日《遗嘱》中史维真签名属实，但史维真本人又于2016年1月15日再次明确涉案房屋由李沛继承，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第42条规定：“遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准”，在史维真已将涉案房屋由李沛继承的情况下，又另立遗嘱将争议房产由黄新茂居住，使房屋所有权和使用权分属不同主体，存在明显矛盾，亦非史维真的真实意思，2016年1月10日《遗嘱》不能作为定案依据。
黄新茂辩称，2016年1月10日，史维真在病中亲自书写遗嘱，将涉案房屋在去世前交由黄新茂管理使用，且强调“在黄新茂有生之年不得将本人赶出，直到黄新茂死了才能把房收回”，该遗嘱有史维真的亲笔签名，该遗嘱系史维真的真实意思表示。涉案房屋由李沛接受遗赠与黄新茂生前使用，是两个并无关联的问题，并不矛盾。既然史维真生前系涉案房屋的所有权人，就完全有权对房产做出处理。当然，黄新茂尊重史维真关于房产由李沛接受遗赠的遗愿，但这不等于史维真不能做出黄新茂生前享有管理使用权利的遗愿。确切说，黄新茂生前对涉案房屋享有管理使用的权利是李沛接受遗赠的必备前提条件。如果涉案房屋不经过由黄新茂管理使用阶段直接由李沛接受遗赠，则违背了史维真遗嘱的真正内涵。一审判决由李沛向黄新茂腾交房屋是正确的。
史爱琴同意李沛的上诉请求及事实和理由。
黄新茂向一审法院起诉请求：1、判令史爱琴、李沛立即向黄新茂腾交侵占的位于西安市新城区××街坊××楼××号房屋；2、判令史爱琴、李沛赔偿黄新茂4个月的房租损失6000元并按照每月1500元计算至交房为止；3、诉讼费由史爱琴、李沛承担。
一审法院认定事实：2015年6月2日，黄新茂与史维真登记结婚，2015年12月29日，双方协议离婚。双方离婚协议书载明，位于西安市新城区××街坊××楼××号房屋系史维真婚前财产，归史维真所有。2015年12月16日，史维真出具遗嘱将位于西安市新城区××街坊××楼××号房屋在其去世后由其外甥李沛继承。黄新茂作为见证人在该遗嘱上签字。2016年1月10日，史维真出具的遗嘱中载明“16街坊8号楼6层39号由黄新茂管理，在黄新茂有生之年不得将本人赶出直到黄新茂死了李沛才能把房收回”。2016年1月15日，史维真于2015年12月16日所立遗嘱被打印出来，并由史维真签字，黄新茂作为证明人亦在该遗嘱签字。现该房屋由李沛使用。位于西安市××区××房小区东区××楼××室房屋由黄新茂租住。2016年1月22日，史维真去世。庭审中，黄新茂称在搬入本案诉争房屋前在该廉租房内居住，现租住于现住址，该廉租房没有退回。另查明，2017年2月7日，西安昆仑工业（集团）有限责任公司向一审法院出具证明，证明本案诉争房屋属公司集资建房，房款已经交清，产权归史维真所有，产权证尚未办理。审理中，李沛对黄新茂提出的遗嘱的真实性不予认可，并申请了司法鉴定。2016年12月16日，陕西蓝图司法鉴定中心出具了陕蓝司法鉴定中心（2016）文鉴字第189号司法鉴定意见书，鉴定意见为黄新茂所出具的遗嘱与李沛所出具的遗嘱中史维真的签名笔迹是同一人书写。李沛缴纳鉴定费10000元。黄新茂称该份遗嘱系史维真书写，并由史维真签字。2017年5月26日，西安市新城区人民法院作出（2017）陕0102民初1840号民事判决书，判决确认黄新茂对本案涉诉房屋享有使用权。宣判后，双方均未上诉，该判决已生效。
一审法院认为，黄新茂对本案所涉房屋享有使用权，李沛的行为影响了黄新茂该项权利的实现，现黄新茂请求李沛向其腾交涉案房屋，有事实和法律依据，依法予以支持，但要求史爱琴向其腾房无据，依法不予支持。黄新茂从涉案房屋中搬出以后，因其有廉租房可供居住，其另租房屋居住非必要行为，故对黄新茂主张的房租损失，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十条之规定，判决：一、李沛于本判决生效后三十日内向黄新茂腾交位于西安市新城区××街坊××楼××号的房屋；二、驳回黄新茂其余诉讼请求。案件受理费150元，由黄新茂负担50元，李沛负担100元。鉴定费10000元，由李沛负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。所有权人不得干涉用益物权人行使权利。李沛基于被继承人史维真所立遗嘱遗赠取得涉案房屋所有权。经鉴定，黄新茂持有的史维真2016年1月10日所立遗嘱上系史维真亲笔签名，西安市新城区人民法院据此作出（2016）陕0102民初1840号民事判决书，判决确认黄新茂对涉案房屋享有使用权，该判决已生效。黄新茂基于对涉案房屋享有使用权要求李沛腾交房屋的诉请于法有据，应予支持。至于黄新茂所主张的租房损失，因黄新茂有廉租房可供居住，另租房屋居住确非必要，故一审对此不予支持，并无不当。
综上所述，黄新茂与李沛的上诉请求均不能成立，均应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，黄新茂预交150元，李沛预交150元，由黄新茂负担150元，李沛负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 马莉莉
审判员 秦燕燕
审判员 马延环
二〇一七年十一月十六日
书记员 黄 睿