河南省新乡市中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2015）新中法委赔字第11号
赔偿请求人：河南省新乡橡胶厂。
赔偿义务机关：新乡县人民法院。
河南省新乡橡胶厂（下称橡胶厂）因违法保全赔偿申请新乡县人民法院（下称新乡县法院）国家赔偿一案，不服新乡县法院2015年8月3日作出的（2015）新法赔字第2号驳回河南省新乡橡胶厂的国家赔偿申请决定，于2015年8月28日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
新乡县法院认为：赔偿请求人请求国家赔偿应当在法定期限内提出。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条之规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或应当知道侵犯其财产权之日起计算，本案中，赔偿请求人自2008年10月起就知道本院的查封行为可能侵害其财产权，后自称又于2009年底大雪压塌仓库，要求法院采取措施、降低损失，此时更应知道查封行为可能侵犯其财产权，然而在随后的两年时间内（至2011年底），赔偿请求人未提出国家赔偿请求，已超法定时效，故依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款、第二十三条之规定，决定：驳回河南省新乡橡胶厂的国家赔偿申请。
赔偿请求人橡胶厂称2008年10月23日新乡县合河农村信用社（下称信用社）向新乡县法院起诉橡胶厂，要求支付借款本息1313560.6元。同日新乡县法院作出（2009）新法经初字第5号裁定书，并于当晚九点多查封了橡胶厂北院大门东侧3个仓库内的成品鞋、半成品鞋，南院2个仓库的成品鞋、半成品鞋、防滑鞋底二库，厂里的机器设备和2个锅炉。新乡县法院在应当对被查封财产的数量、种类等情况进行核实而未核实的情况下在仓库及厂大门上均贴上封条并加锁，致使橡胶厂价值2000万的固定资产投资的生产线停滞，给橡胶厂造成了不可估量的经济损失。
2009年冬，被查封的仓库及部分生产车间的房顶被大雪压塌，造成了价值数百万的成品鞋、半成品鞋以及机器设备的毁损。随后厂里的机器设备、成品鞋及半成品鞋等价值数十万的财产先后被盗，橡胶厂在第一时间将该等情况告知新乡县法院，请求尽快修复被大雪压塌的房屋，清点被损坏的财产并对经济损失情况进行评估，但是新乡县法院对橡胶厂的合法合理诉求置之不理。为此橡胶厂多次书面向新乡县法院反映情况，但是新乡县法院仍然对橡胶厂的合法权益漠然视之。
橡胶厂本可以通过自身的生产经营获得利润来偿还信用社的债务，但是由于新乡县法院的违法保全措施，致使厂里的正常生产经营停滞，资金严重短缺，无力偿还借款。后来经过协调，橡胶厂的保证人河南省新乡县开源瓷砖厂（下称瓷砖厂）代为偿还了所有债务。至此，信用社的债权已经全部得到实现，再对橡胶厂的财产进行查封没有任何必要，新乡县法院应依法解封，但当橡胶厂找到新乡县法院要求解封时遭到无理拒绝，新乡县法院的保全措施严重违法，给橡胶厂造成了极大的经济损失。应当依法进行国家赔偿的理由如下：
1、违法超额查封。信用社起诉橡胶厂要求其偿还的借款本息为131万余元，但新乡县违法查封橡胶厂北院大门东侧3个仓库内的成品鞋、半成品鞋，南院2个仓库的成品鞋、半成品鞋、防滑鞋底二库，厂里的机器设备和2个锅炉等财产的价值却高达上千万元，远超信用社的诉求131万余元。
2、橡胶厂的财产被查封后，新乡县法院应当对被查封的财产进行妥善保管，但是当被查封的财产出现毁损、丢失的情况后，橡胶厂多次要求采取补救措施防止损失扩大，却遭到新乡县法院的无理拒绝，应对此负责。
3、查封橡胶厂财产的目的是确保合作社债权的实现，但是当合作社的债权已经得到完全实现后，再对橡胶厂的财产查封就不合法也无必要，新乡县法院无理拒绝申请人的解除查封请求严重违法。
4、在此期间，橡胶厂从自身合法权益受到侵害时就一直积极主张自身权益，曾通过邮寄申请书的方式向原任新乡县法院的院长李树新提出国家赔偿，而且有证据证明，当时橡胶厂法人代表向新乡县法院常务副院长孟令起递交过一份要求国家赔偿材料且也已收，向经济庭田伟也提交过国家赔偿而田伟劝橡胶厂起诉信用社。且也有证据证明新乡县法院在2010年11月曾组织相关部门人员对橡胶厂的损失予以评估，但因东西太多大部分物品都已粘合在一起，最终没有评估，法院对事实情况也是认可的。
5、除了向法院主张权利外，申请人也曾通过信访途径向省巡视组、中央巡视组等部门递交过信访材料，新乡县法院也多次和申请人就赔偿数额进行协商，种种证据证明橡胶厂一直在向新乡县法院要求国家赔偿，但新乡县法院却以超过法定时效作出不予赔偿的决定，与事实情况与法律规定不相符合，应予纠正。
根据《国家赔偿法》第十八条、第三十六条和《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第一条、第三条及第十二条的规定，新乡县法院的违法保全行为致使橡胶厂的大量财物毁损、灭失导致停工停产，无法正常经营，给橡胶厂造成了巨大的经济损失，保守估计有2000万元，新乡县法院依法应当对其违法保全的行为向橡胶厂承担国家赔偿责任，并按照以上数额进行赔偿。要求1、撤销河南省新乡县人民法院（2015）新法赔字第2号决定；2、要求依法确认赔偿义务机关依据（2009）新法经初字第5号裁定书做出的保全措施违法；3、要求赔偿义务机关依法向赔偿请求人赔偿各项经济损失2000万元。
新乡县法院答辩称：一、赔偿请求人橡胶厂申请之请求，已超过法定时效，我院（2015）新法赔字第2号决定没有错误。1、赔偿请求人一再声称我院查封行为存在超额，远超诉求131万元的情况，此是以表明或证明橡胶厂此时就知道查封行为可能侵害他的财产权，法定时效应从此时算起；2、赔偿请求人申请书已自认其仓库及部分生产车间的房顶被大雪压塌，造成产品及设备的毁损，随后产品又发生被盗的情况，并认为是查封行为所致。此时，赔偿请求人更应知道查封行为可能侵犯其财产权，然而从此时起的两年时间内，赔偿请求人仍未提出国家赔偿请求；纵上，橡胶厂向我院提出国家赔偿请求时已超法定时效，我院查封裁定及请求人自己制作的申请书即是铁的证据，请求人称曾向我院提出过国家赔偿申请，然而其不能举出相应有效证据，况且，信访行为也不能证明其提出过国家赔偿申请，故我院（2015）新法赔字第2号决定并没有错误。二、即使请求人的申请不超法定时效，其所谓的赔偿理由也于法无据，不应得到支持。1、2008年10月23日，我院查封时，请求人橡胶厂已停止生产，此不仅有原告信用社当时的诉称证明，更有查封后的当年10月30日我院对请求人朱止成的询问笔录为证［（2009）新法经初字第5号案卷第49页］，还有查封当日的询问笔录（案卷20页）为证。2、查封当日，我院已告知请求人，由其负责看管，朱止成的妹妹朱凤兰在场（案卷20、21页）；随后，朱止成又一同对查封财产进行了详细清点，并制作了清单，朱止成也予以签字确认（案卷24—27页）。3、如果请求人认为我院远超标的查封，则应在当时就提出异议，然而，请求人并未提出（或者未在合理期限内提出），况且其认为超标的，并没有事实根据。4、请求人称2009年底的大雪将仓库及生产车间压塌，造成产品及设备毁损，是不可抗力所致，根据《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第七条第（六）项之规定，因不可抗力造成损害后果的，国家不承担赔偿责任；产品被盗亦不是我院所为，请求人以此为由要我院赔偿更是于法无据。综合以上，我院保全措施并不违法，不应承担赔偿责任，赔偿请求人申请无事实根据。三、即使请求人所述理由假定成立，其要求赔偿2000万元的根据又在哪里？总之，赔偿请求人之申请已超法定时效，我院保全措施合法，其申请应予驳回。
经审理查明：2008年10月23日信用社以追索贷款本金及利息为由，将橡胶厂、瓷砖厂起诉至新乡县法院并提交诉讼保全申请，申请保全“查封被告企业财产价值140万元整”。2008年10月23日当日新乡县法院予以立案并作出“查封被告在河南省新乡橡胶厂财产”的（2009）新法经初字第5号裁定，对橡胶厂进行查封。查封时，新乡县法院对橡胶厂人员朱凤兰（橡胶厂法定代表人朱止成的妹妹）和吕和兴（橡胶厂经营厂长）作了询问笔录。在该询问笔录中载明，新乡县法院人员问“我们是新乡县法院的，今天来你们厂是合河信用社起诉你们河南省新乡橡胶厂。现原告申请法院诉讼保全。东西多不再清点，只把门锁上。锁上后我们贴上封条，里面东西暂时不让动，你们派人看管，不准转移、变卖，如果其他任何人来厂里动这些财产时，和我们法院联系，不许擅自动用。其他问题到法院再说。再次申明法院查封东西任何人不许擅自动用，否则应承担法律责任。当事人看笔录签字。厂里现在停产没”，朱凤兰答“已经停产几天了”。新乡县法院人员问“因为已停产，为保护你方财产，用锁将你厂大门锁上”，朱凤兰答“可以。需要开门时跟你们联系”。新乡县法院人员问“今天你朱凤兰来是谁派你来的”，朱凤兰答“我哥朱止成”。新乡县法院人员问“有其他没”，吕和兴答“信用社今天下午把厂里大门锁上了。其他没啥了”。笔录最后有朱凤兰、吕和兴签名。在落款日期为“08年10月23日”，案号为（2009）新法经初字第5号，代收人为朱凤兰的新乡县法院对橡胶厂的送达回证上，“送达文书名称或件数”一栏里载明“起诉书、应诉通知书、举证通知书、裁定书、查封清单”。在（2009）新法经初字第5号卷宗中装订的五页“新乡县人民法院查封（扣押）财产清单”中有三页标注日期为“二〇〇八年十月二十三日”，两页未标注日期。其中标注日期的三页“新乡县人民法院查封（扣押）财产清单”上，一页为朱凤兰、吕和兴签名；另两页及未标注日期的两页“新乡县人民法院查封（扣押）财产清单”上，均为朱止成签名。在朱凤兰、吕和兴签名的“新乡县人民法院查封（扣押）财产清单”上，执行人员签名处是魏华、许斌、黄书香的签名；在此外的四页“新乡县人民法院查封（扣押）财产清单”上，执行人员签名处仅有黄书香的签名。在朱凤兰、吕和兴签名的“新乡县人民法院查封（扣押）财产清单”上填写的财产名称、特征及成色、数量为1、北院大门东侧仓库成品、半成品鞋3间仓库；2、南院仓库成品、半成品鞋1间仓库；3、厂里机器设备；4、锅炉2T2个。在朱止成签名的四页“新乡县人民法院查封（扣押）财产清单”上填写的是共44种财产的名称及数量。在2008年10月30日新乡县法院对朱止成作的询问笔录中，新乡县法院人员问“朱止成，合河信用社诉河南省新乡橡胶厂借款纠纷一案，起诉书、裁定书等手续朱凤兰已领走了，你看现在啥意见。你们厂何时停了”，朱止成答“现在已停半月了，我们想继续生产”。问“你说一下继续生产的办法”，答“我们准备注入资金，准备将库里的东西卖一部分还信用社”。问“封库仓也不是法院的初衷，但信用社保全了是为了防止财产流失，你们去找信用社协调一下看如何办好”，答“中”。朱止成在笔录上签字捺了手印。
2008年12月25日，信用社与橡胶厂、瓷砖厂达成调解协议，新乡县法院作出（2009）新法经初字第5号民事调解书并于2008年12月30日送达各方当事人，案件审结。结案后，二被告均未按调解书所确定的2009年1月10日之前付清本金和利息履行。2010年4月26日，信用社向新乡县法院申请执行橡胶厂和瓷砖厂，要求按调解书执行。新乡县法院立案后，未向被执行人发出执行通知书，也未采取任何执行措施。在此之前2009年12月31日本案连带责任人瓷砖厂向信用社转款48317.10元还橡胶厂2008年4月30日在信用社贷款300000元的部分利息。2010年9月14日瓷砖厂未经过法院又向信用社转款1560634.20元还橡胶厂在信用社的三笔贷款本金1280000元，以及截止上述日期的利息280634.20元，以上合计本金1280000元，利息328951.30元，共计1608951.30元。
另查明：在新乡县法院（2009）新法经初字第5号裁定对橡胶厂保全查封之后的2008年10月31日，在吴瑞鑫、吴瑞亮起诉橡胶厂的案件中，新乡县法院以（2009）新法经初字第8号裁定轮候查封橡胶厂在其厂内财产24万元。2010年2月24日新乡县法院对朱止成、吴瑞鑫作的询问笔录中，新乡县法院问“关于合河信用社诉你借款一案，由于在规定的期限内信用社迟迟未对保全的物品及时处理，现在信用社已经丧失了对这些保全物品的处理权。你听清了吗”，朱止成答“我知道了”。新乡县法院又问“按照法律规定，吴瑞鑫、吴瑞亮对该物品进行了轮侯查封现已生效，他们现在拥有了对该保全物品的处理权。你们三家是否能够协商下，看怎么处理。如果协商不成，法院将依法进行评估、拍卖”。双方均同意，有朱止成、吴瑞鑫的签字。
又查明，2008年10月28日新乡县法院在依据（2009）新法经初字第5号裁定对橡胶厂实施保全查封时，将被查封物品所在仓库和厂大门的钥匙交给了信用社保管。2010年11月16日新乡县法院师广波、徐治在新乡橡胶厂将钥匙交给了朱艳萍（朱止成的女儿）。
本院赔偿委员会认为：根据《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条规定，违法采取保全措施，是指人民法院依职权采取的下列行为：“……（四）对查封、扣押的财物不履行监管职责，严重不负责任，造成毁损、灭失的，但依法交由有关单位、个人负责保管的情形除外……”。就本案而言，2008年10月23日新乡县法院依据（2009）新法经初字第5号裁定，在对橡胶厂进行查封时，新乡县法院对橡胶厂的朱凤兰（橡胶厂法定代表人朱止成的妹妹）和吕和兴（橡胶厂经营厂长）作了询问笔录。在该询问笔录中载明，新乡县法院人员告知朱凤兰和吕和兴，“我们是新乡县法院的，今天来你们厂是合河信用社起诉你们河南省新乡橡胶厂。现原告申请法院诉讼保全。东西多不再清点，只把门锁上。锁上后我们贴上封条，里面东西暂时不让动，你们派人看管，不准转移、变卖，如果其他任何人来厂里动这些财产时，和我们法院联系，不许擅自动用。其他问题到法院再说”，说明新乡县法院将查封财物已依法指令橡胶厂保管，属于上述规定的除外情形。赔偿请求人的申请不符合法律规定。新乡县法院以橡胶厂的国家赔偿申请超过法定时效为由作出（2015）新法赔字第2号驳回河南省新乡橡胶厂的国家赔偿申请决定欠妥。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款之规定，决定如下：
驳回河南省新乡橡胶厂的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一五年十二月三十日