贵州省三穗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2624民初398号
原告：龙长清，男，1929年1月4日出生，汉族，农民，户籍三穗县，现住三穗县，
委托诉讼代理人（特别授权）：龙远贵（系龙长清之子），农民，住三穗县。
委托诉讼代理人：焦仁政，贵州宏强律师事务所律师。
被告：张达福，男，1959年11月4日出生，汉族，户籍三穗县，
委托诉讼代理人：潘秀碧（系张达福妻子），农民，住三穗县。
委托诉讼代理人：罗国平，贵州永凌律师事务所律师。
原告龙长清与被告张达福土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙长清的委托诉讼代理人龙远贵、焦仁政，被告张达福及其委托诉讼代理人潘秀碧、罗国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙长清向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告1996年冬天的责任田口头互换协议；2、判令被告将原告责任田归还原告。事实及理由：原告龙长清在寨阳沟（地名）承包有一块责任田，第一轮土地承包后，为生产管理方便，1996年冬天，原告以寨阳沟一丘的责任田与被告张达福位于亚林榜（地名）大小二丘的责任田临时互换耕种。1999年领取第二轮承包证时，原告曾告知被告，原告有权随时终止责任田互换协议，收回耕种。2016年，农村开展土地承包经营权确权登记中，原告要求收回临时互换的田耕种，被告拒绝。原、被告口头互换责任田协议没有备案，且属不同的集体经济组织、双方转让合同无效。现因国家土地政策变化，为配合确权登记颁证，避免承包纠纷发生，特向法院提起诉讼。
被告张达福辩称，原告主张的部分事实不属实。1993年，原告与我商量用其坝上（即寨阳沟）的0.4亩田与我高坡上（即亚林榜）的2丘田互换，我当时没有同意，直到1994年才同意与原告换田，原告同时承诺，换田之后不反悔。自互换后，原告在寨阳沟的一丘田由我耕种至今，但双方的土地承包证登记的经营权并没有更换，各是各的，也没有擅自改变土地用途。双方口头互换协议是合法有效协议，我耕种原告的田二十三年是事实，我也从未接到原告提出的任何退田要求，解除协议的请求没有法律依据，且原告的诉讼请求已超诉讼时效。我与原告换田是长期互换，我坚决不同意退还原告的田，解除互换耕种协议。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1980年前后，实行第一轮家庭联产承包制时，原告龙长清以家庭为户承包了三穗县台烈镇魁计村七组在寨阳沟（地名）等处责任田。1994年至1996年，原告龙长清与被告张达福为方便生产，双方口头协商，约定原告用位于寨阳沟（地名）承包经营的1丘责任田与被告位于亚林榜（地名）承包经营的2丘责任田进行互换耕种，双方未约定互换耕种期限，事后也未到相关部门或村组进行备案登记。责任田互换后，从第二轮家庭联产承包制（延长土地承包期）至今双方各自对互换后的责任田进行耕种管理，双方的土地承包经营权至今均按第一轮家庭联产承包制发包的土地登记、发证在各自名下。2017年国家实行农村土地确权登记，2017年3月，原告要求与被告解除互换耕种土地协议，双方发生纠纷。2017年4月20日，经台烈镇人民调解委员会调解，未果，同年5月2日，原告起诉来院。
另查明，原、被告双方互换的承包经营责任田，尚未超过承包期的剩余期限。互换耕种期间，原、被告所在村、组对双方互换耕种行为未提出异议。
认定上述事实的证据有原、被告身份证复印件、原告的土地承包经营权证、责任田现场照片、承包土地情况汇总表，黔东南州土地承包经营权调查统计表、原、被告相一致的陈述。经庭审举证质证核证，证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的权利、义务，不得擅自变更或者解除合同。原告龙长清与被告张达福达成的口头互换田土耕种协议是在土地经营权承包期内经双方协商一致自愿达成的协议，系双方真实意思表示。该协议达成后，互换耕种土地的承包经营权至今均登记在双方互换前的名下，该协议并未改变土地的集体所有权、农户的承包经营权性质、承包关系及土地用途，参照《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第三款，该协议实属是临时互换土地耕种合同，不属于土地承包经营权互换，未违反相关法律、法规和政策规定，应属于有效合同，受法律保护。双方应按合同约定履行各自权利、义务。诉讼中，关于原告提出双方互换田的承包经营权的行为未订立书面合同，未经发包方同意、备案，合同无效的问题。本院认为，虽然《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”但根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”的规定和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第十四条“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持”的规定，对于原、被告双方达成的临时互换土地耕种合同，法律、行政法规并未作出应当批准、登记、备案等手续或签订书面合同才生效的规定，故当事人双方未签订书面合同、未到办理登记、备案等手续并不影响该合同的法律效力。原告以双方互换田的承包经营权的行为未订立书面合同，未经发包方同意、备案为由，主张双方的合同无效的诉讼意见，其理由不充分，法律依据不足，本院不予采纳；关于原告提出原、被告不系同一集体经济组织成员，双方互换耕种的责任田的所有权属于不同的村民小组，约定互换耕种的合同无效的诉讼意见，本院认为，原、被告虽属于同村不同村民小组成员，但双方达成的协议是临时互换土地耕种合同，双方互换耕种土地的承包经营权至今均登记在互换耕种前的名下，该合同并未改变土地的集体所有权、农户的承包经营权性质、承包关系及土地用途土地的，且未违反土地承包经营权流转应当遵循的原则，该合同不是土地承包经营权的互换和转包，双方达成的临时互换土地耕种合同并未违反《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条之规定。故原告提出该项诉讼意见，理由不充分，本院不予采纳；关于原告提出现国家进行土地确权登记，系国家土地政策的变化，属于双方临时互换土地耕种合同时约定的土地政策变化解除合同的条件，故应解除双方临时互换土地耕种合同。本院认为，现阶段国家对农村开展的土地确权登记，目的是进一步稳定和完善农村土地承包关系，落实集体所有权，稳定农户承包权，放活土地经营权，调动农民生产经营积极性，促进农村土地流转，减少农村土地承包纠纷，最大化实现农户对承包土地的经营自主权利，而不是对农民承包土地的调整、收回或承包关系的变动，其根本没有涉及农民承包土地承包经营权的调整、变动和收回，因双方对临时互换土地耕种的土地至今登记在原承包经营权证中，故该临时互换土地耕种合同实质上并未影响双方的土地确权登记，其临时互换土地耕种合同亦符合促进农村土地流转，实现农户对承包土地的经营自主权利的目的，国家进行土地确权登记这一政策并不是双方解除临时互换土地耕种合同的依据。故原告提出该项诉讼请求，本院不予采纳。综合所述，原告龙长清请求判决解除原、被告的责任田互换协议并将原告责任田归还原告的诉讼请求，理由不充分，证据不足，本院不予支持。因原、被告未约定责任田互换期限、被告辩称原告起诉已超诉讼时效的理由不充分，本院不予采纳。据此，为保护合同当事人的合法权益，维护合法的农村承包土地经营权流行为，保障土地经营者的生产积极性、稳定性，促进农业和农村经济的发展，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告龙长清的诉讼请求。
案件受理费人民币60元，由原告龙长清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 万德武
审 判 员 杨 琴
人民陪审员 曾伟求
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 吴 其