北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第00839号
上诉人（一审原告）孙德安，男，1974年10月6日出生。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市朝阳区西大望路36号。
法定代表人邢平芳，局长。
委托代理人王培，女，北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局干部。
委�代理人许家林，男，北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局干部。
上诉人孙德安因要求履行法定职责一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第192号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人孙德安，被上诉人北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局（以下简称朝阳城管执法监察局）的委托代理人王培、许家林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月28日，孙德安向朝阳城管执法监察局邮寄《关于提请北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局依法查处并制止北京市×物业管理有限责任公司违反﹤北京市机动车停车管理办法﹥被北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局行政处罚后仍未停止对×小区停车场违法收费的函》（以下简称《提请查处函》），主要内�为：自2014年1月1日至今，北京市×物业管理有限责任公司（以下简称×物业公司）从未停止过对×小区内停车场所停车辆的收费，朝阳城管执法监察局已对×物业公司作出《行政处罚决定书》，但×物业公司仍未停止收费，现孙德安再次书面提请朝阳城管执法监察局，依法制止×物业公司被行政处罚后仍在未依法备案的×小区收取停车费的违法行为。同时孙德安要求朝阳城管执法监察局说明对上述继续违法行为的后续行政执法，如不属于朝阳城管执法监察局法定职责，明确应由哪个行政部门处理及相关法律依据等。2014年11月2日，朝阳城管执法监察局作出《关于孙德安提请北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局依法查处并制止北京市×物业管理有限责任公司违反﹤北京市机动车停车管理办法﹥被北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局行政处罚后仍未停止对×停车�停车场违法收费的函的回复》（以下简称《回复》），告知孙德安：×物业公司未按规定对停车泊位进行备案，朝阳城管执法监察局按照职责依据《北京市机动车停车管理办法》第三十二条第二款的规定于2014年8月5日作出了京朝城管罚字（2014）200099号《行政处罚决定书》，对×物业公司作出了罚款壹万元的行政处罚。按照《北京市机动车停车管理办法》的规定，朝阳城管执法监察局已履行了法定职责，就孙德安提出的×物业公司的相关行为，建议依据《北京市机动车停车管理办法》第五条第一款、第六条的规定向相关部门反映，朝阳城管执法监察局同时将上述规定作为附件告知孙德安。
孙德安不服，诉至一审法院，请求撤销朝阳城管执法监察局2014年11月2日作出的《回复》并判令朝阳城管执法监察局依法对孙德安申请的法定事项履行法定职责。
一审法院经审理查明，2014年4月21日，朝阳城管执法监察局接到群众举报，于同日到位于北京市朝阳区×路×号院的×小区进行现场检查，并拍摄照片，查明该小区由园区委员会经营、×物业公司出口保安代收停车费的小区地面停车场和地下停车场无“北京市公共停车场经营备案证”。朝阳城管执法监察局于当日立案。后朝阳城管执法监察局对×物业公司委托代理人进行调查询问，并向其下发《责令改正通知书》，责令其改正停车场泊位未按规定备案的违法行为。2014年8月5日，朝阳城管执法监察局作出京朝城管罚字（2014）200099号《行政处罚决定书》并依法送达，对×物业公司未按规定对停车泊位备案的违法行为作出处罚，罚款1万元。
2014年9月28日，孙德安通过向朝阳城管执法监察局邮寄《提请查处函》，书面提请朝阳城管执法监察局依法制止×物业公司被行政处�后仍在未依法备案的×小区收取停车费的违法行为。2014年11月2日，朝阳城管执法监察局作出被诉《回复》并向孙德安送达。2014年12月8日，朝阳城管执法监察局作出京城管催字（2014）第200003号《催告通知书》，责令×物业公司限期履行缴纳罚款义务，后×物业公司未缴纳罚款，朝阳城管执法监察局已向一审法院申请强制执行。
一审法院经审理认为，《北京市机动车停车管理办法》（北京市人民政府令第252号）第五条规定，规划、住房城乡建设、财政、国土资源、质量技术监督、工商行政管理、税务、民防、城市管理综合执法等行政主管部门按照各自职责，依法负责机动车停车管理相关工作。《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》（北京市人民政府令第197号）第五条规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，行使法�、法规、规章规定的以下行政处罚权：（九）城市停车管理方面的有关处罚权。故朝阳城管执法监察局依法可以行使城市停车管理方面的有关处罚权。
《北京市机动车停车管理办法》第二十条第一款规定，停车场向社会开放并收费的，停车场管理单位应当依法办理工商登记、税务登记、价格核定、明码标价牌编号等手续，在工商登记后15日内到区、县停车管理部门办理备案；第三十二条第二款规定，违反本办法第二十条第一款的规定，停车场管理单位未按照规定对停车泊位进行备案的，由城市管理综合执法部门处1万元罚款。据此，朝阳城管执法监察局作为朝阳区城市管理综合执法部门对于停车场管理单位未按规定对停车泊位进行备案的违法行为具有查处职权。本案中，针对×物业公司经营的×小区停车场未按规定在公共停车场主管部门备案的违法行为，�阳城管执法监察局接举报后已进行了立案调查，并作出了《行政处罚决定书》，因此，朝阳城管执法监察局已经履行了前述规章所规定的法定职责。另，朝阳城管执法监察局在查明事实的基础上，对孙德安的申请及时予以答复告知，告知内容并无不当，法院予以支持。
对于孙德安所持朝阳城管执法监察局未对×物业公司违法收取停车费的行为进行查处，属行政不作为的主张，一审法院认为，本案为要求朝阳城管执法监察局履行法定职责的诉讼，朝阳城管执法监察局是否具有法律、法规及规章所规定的有关孙德安要求查处事项的行政职责，是该类诉讼成立的基础。依据前述《北京市机动车停车管理办法》及《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》的规定，孙德安前述要求朝阳城管执法监察局查处的事项不属于朝阳城管执法监察局的法定职权范围，�孙德安的上述主张没有事实依据和法律依据，法院不予支持。
综上，孙德安的诉讼请求不能成立，法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回孙德安的全部诉讼请求。
孙德安不服一审判决，上诉至本院，认为，朝阳城管执法监察局所作《回复》明显违反了《北京市机动车停车管理办法》以及《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》等对被上诉人相关法定职责的规定。一审判决对被上诉人的相关法定职责等事实认定不清，判决错误，故请求撤销一审判决；判令被上诉人对上诉人申请的相关事项行政不作为违法；判令被上诉人对上诉人申请的相关事项依法行政作为；诉讼费由被上诉人承担。
朝阳城管执法监察局同意一审判决，请求予以维持。
孙德安向一审法院提交了以下证据：1.�提请查处函》，证明孙德安向朝阳城管执法监察局提出了申请；2.朝阳城管执法监察局作出的《回复》，证明朝阳城管执法监察局未履行法定职责；3.2015年1月13日，北京市朝阳区人民政府法制办公室对孙德安作出的《告知函》和《转办函》，证明北京市朝阳区人民政府明确告知孙德安，朝阳城管执法监察局具有对孙德安提出申请事项的查处职责。
在法定期限内，朝阳城管执法监察局向一审法院提交了如下证据和依据：一、证据包括：1.立案审批表；2.2014年4月21日的《现场检查笔录》；3.多张现场照片；4.×物业公司的《企业法人营业执照》（副本）、法人代表人身份证明及授权委托书等材料；5.2014年4月21日及5月8日朝阳城管执法监察局对×物业公司代理人制作的《询问笔录》两份；6.2014年8月5日朝阳城管执法监察局制作的《询问笔录》，内容为×物业公司陈述�京市朝阳区市政市容管理委员会表示备案政策将有变化，但未提供书面文字材料；7.《责令改正通知书（存根）》及送达回证材料；8.京朝城管罚字（2014）200099号《行政处罚决定书》及送达回证；9.《催告通知书》，证据1－9证明朝阳城管执法监察局针对×物业公司对社会开放但未按规定对停车泊位备案的行为履行了调查处理职责，已经依法作出行政处罚；10.被诉《回复》及送达回证，证明朝阳城管执法监察局作出《回复》并向孙德安直接送达。
二、朝阳城管执法监察局提交了《北京市机动车停车管理办法》作为其作出被诉《回复》及履行了法定职责的依据。
经庭审质证，一审法院对证据作如下认定：1.朝阳城管执法监察局提交的证据具备真实性、合法性，与案件事实具有直接关联性，能够证明朝阳城管执法监察局对涉案的×物业公司未按规定对�车泊位备案的违法行为进行查处、履行法定职责的情况，法院予以采纳；2.孙德安提交的《提请查处函》和《回复》与本案具有关联性，法院予以采纳；3.孙德安提交的《告知函》与《转办函》与孙德安向朝阳城管执法监察局提出的履责申请不具有直接关联性，法院不予采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《北京市机动车停车管理办法》及《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》的相关规定，朝阳城管执法监察局具有城市停车管理方面的法定处罚权。
《北京市机动车停车管理办法》第二十条第一款规定，停车场向社会开放并收费的，停车场管理单位应当依法办理工商登记、税务登记、价格核定、明码标价牌编号等手续，在工商登记后15日内到区、县停车管理部门办理备案；第三十二条第二款规定，违反本办法第二十条第一款的规定，停车场管理单位未按照规定对停车泊位进行备案的，由城市管理综合执法部门处1万元罚款。本案中，针对×物业公司经营的×小区停车场未按规定在公共停车场主管部门备案的违法行为，朝阳城管执法监察局已经作出了《行政处罚决定书》，故朝阳城管执法监察局在法律规定范围内履行了相应的法定职责。朝阳城管执法监察局将上述事实告知孙德安，该行为并无不当。此外，依据相关法律规定，朝阳城管执法监察局并不具有对违法收取停车费行为进行查处的法定职权，故孙德安要求朝阳城管执法监察局对×物业公司违法收取停车费的行为进行查处的诉讼主张缺乏事实及法律依据。
综上，一审法�判决驳回孙德安的全部诉讼请求正确，本院应予维持。孙德安的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人孙德安负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 陈金涛
代理审判员 刘琳琳
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 张 怡