湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1829号
上诉人（原审被告）：深圳市中科建设集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田保税区市花路19号港安大厦第六层D1单元。
法定代表人：叶国标，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴先勇，广东天地元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周永红。
委托诉讼代理人：邓梁，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。
上诉人深圳市中科建设集团有限公司（以下简称中科建设集团）因与被上诉人周永红装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省岳塘区人民法院（2015）岳民初字第2320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中科建设集团上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一、2017年1月12日，原告周永红就涉案项目结算金额与被告协商一致最终确认，双方当事人已经完成工程价款结算，无需再进行造价鉴定。原审法院再次委托相关机构进行工程造价鉴定违反法律规定。二、上诉人仅就涉案工程铝板工程与被上诉人签订了劳务合同，合同约定包工包料，不存在鉴定机构所称的合同内和合同外部分，且双方也未就其他项目办理签证，原判认定合同外工程量及造价错误。
周永红辩称：答辩人并未在2017年1月12日与上诉人就结算金额达成协议。答辩人正是由于上诉人对工程审减过多，不服上诉人的结算金额才提起诉讼的。鉴定机构依据发包方对答辩人作为实际施工人所做工程量的认定、工程图纸、施工合同依法确定工程造价，没有错误。
周永红一审诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款642000元及延迟支付工程款的损失（按银行同期贷款利率计算）；2、判令被告赔偿原告因诉讼产生的差旅费用4899.1元。
一审法院认定，2013年8月30日，原告与被告设立的“中科建设东方红广场项目部”签订了《施工劳务合同》，约定：工程范围及内容为东方红广场装修施工图纸中室内铝板干挂工程，包工包料方柱312元/平方米，圆柱342元/平方米（不含税）。2013年9月13日，双方再次签订《铝板补充协议》，约定新增施工内容按原合同每平方米312元增补每平米73元（新增部分价格为385元/平方米）。工程完工后，原告向被告提交了结算清单，送审金额1822935元，被告对该送审结算进行了审核，审定金额1339653.5元，核减金额483282.2元，并向原告提交了《湘潭步步高东方红项目铝板班组结算备忘录》。由于对结算中的单价产生分歧，被告未按合同约定单价进行结算，双方形成诉讼诉至法院。另查明，经原告申请，依法委托湖南华信求是工程造价咨询有限公司对原、被告合同内及合同外完成的实际工程量及工程价款进行鉴定，并审计被告已支付的工程款及完成工程量还应支付的工程款。2017年7月12日，湖南华信求是工程造价咨询有限公司作出工程造价鉴定意见书，结论：1、原、被告双方确定的合同内及合同外完成的实际工程量及工程价款为1728013.4；2、由于被告未提供已付工程款的凭证，无法审计被告已支付的工程款及被告还应支付实际完成工程量的工程款。原告支付审计费19580元。再查明，被告已经支付原告工程款1294356元。
一审法院认为，债务应当清偿。原、被告签订《施工劳务合同》及《铝板补充协议》合法有效。原告按照合同的约定完成了任务，被告应履行支付工程款义务，经湖南华信求是工程造价咨询有限公司审计，扣除被告已经支付的工程款1294356元，被告仍拖欠原告工程款433657.4元，原告诉请被告支付原告工程款642000元及延迟支付工程款的损失（从2014年1月按银行同期贷款利率计算至实际支付工程款之日为止），根据审计结论，结合原、被告双方工程款数额在起诉之前并未确认的事实，应认定被告应当支付原告工程款433657.4元，并酌定支付延迟支付工程款的损失（以本金433657.4元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日2015年11月4日至实际支付工程款之日止）。原告诉请被告赔偿原告前往深圳进行财产保全的差旅费用4899.1元，双方合同中并未对此进行约定，且上述费用要求被告支付没有法律依据，应不予支持。被告深圳市中科建设集团有限公司辩称原告提供的劳务合同、被告处印章为实际的转包人薛开武与项目经理王赛群私刻项目章，原告与被告不存在合同关系，没有提供充分证据证明，原告根据合同约定完成工程，被告应当依约支付工程款，对该辩解意见不予采信；辩称原告没有相关建设施工许可资质，本案合同无效，根据法律规定，合同无效不影响被告对原告已完成工程量的工程款的相应支付义务，对该辩解意见不予采信；辩称本案工程未经结算，原告也未提供合法竣工手续，经查，涉案工程已经交付使用，且经原告申请已依法委托湖南华信求是工程造价咨询有限公司对原、被告合同内及合同外完成的实际工程量及工程价款进行鉴定，并作出工程造价鉴定意见书，对该辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：一、被告深圳市中科建设集团有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告周永红工程款433657.4元，并支付延迟支付工程款的损失（以本金433657.4元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年11月4日至实际支付工程款之日止）；二、驳回原告周永红的其他诉讼请求。本案案件受理费10220元，财产保全费3720元，合计13940元，由被告深圳市中科建设集团有限公司负担12000元，由原告周永红负担1940元，审计费19580元，由被告深圳市中科建设集团有限公司负担14000元，原告周永红负担5580元。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。
本院认为：第一，上诉人与被上诉人在诉讼前并未进行过结算，周永红在起诉时提交的结算备忘录没有双方的任何签字或盖章。诉讼中，周永红在上诉人持有的内容相同的结算备忘录上写下“与原件相符、资料属实、不存在其它结算签证。”，并签上姓名及日期。周永红所书内容并没有对结算金额表示认可的意思表示，该份结算备忘录也是由上诉人在诉讼中提交，经周永红认可工程量后作为鉴定材料使用。故上诉人关于双方已经就结算金额达成一致，一审法院委托进行鉴定违反法律规定的主张与事实不符，本院不予采纳。
第二，上诉人与被上诉人2013年8月30日签订的施工劳务合同约定的工程范围及内容为：东方红广场装修施工图纸中室内铝板干挂工程。2013年9月13日签订铝板补充协议，由上诉人将外立面铝板干挂承包给被上诉人，补充协议的第一条为：一、增补价格：新增施工内容按原合同每平米312元增补每平米73元<新增部位价格为385元/㎡>。从上述约定可知，双方在原合同的施工范围之外另行增加了施工项目，故上诉人关于仅就涉案工程与被上诉人签订了劳务施工合同，不存在鉴定机构所称的合同内和合同外部分的主张与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，深圳市中科建设集团有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7805元，由上诉人深圳市中科建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗亮
审判员 周粤
审判员 ＸＸ
二〇一八年三月二日
书记员 刘欣
本案适用的法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。