重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初19051号
原告：谭全珍，女，1942年4月27日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告：冉瑞启，男，1943年7月15日出生，汉族，住重庆市丰都县。
上列原告共同委托诉讼代理人：冉泊涯，二原告儿子，男，1965年6月24日出生，汉族，住重庆市江北区。
上列原告共同委托诉讼代理人：赵世国，重庆洪宇律师事务所律师。
被告：冉绿箐，女，1974年3月18日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告：陈仕春，男，1970年4月4日出生，汉族，住重庆市丰都县。
原告谭全珍、原告冉瑞启与被告冉绿箐、被告陈仕春确认合同有效纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄涛公开开庭进行了审理，原告谭全珍、原告冉瑞启的委托诉讼代理人冉泊涯、赵世国，被告冉绿箐、被告陈仕春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭全珍、原告冉瑞启向本院提出下列诉讼请求：1、请求确认原告谭全珍、原告冉瑞启与被告冉绿箐、被告陈仕春于2012年2月20日签订的房屋所有权协议合法有效；2、判令被告冉绿箐、被告陈仕春将位于重庆市江北区鲤鱼池X号X-
X号房屋过户至原告谭全珍、原告冉瑞启名下；3、判令本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系，二被告也系夫妻关系，冉绿箐系二原告女儿。二原告与二被告于2012年2月20日达成书面协议，共同确认位于重庆市江北区鲤鱼池X号X-
X号房屋（以下简称涉讼房屋）是二原告出资购买，虽登记在二被告名下但实际产权归二原告所有。双方在签订前述协议后，鉴于双方的亲情关系，原告方也未立即要求被告过户房屋，且被告方已将房屋产权证书交付原告，亦对二原告出资的资金组成情况等进行了多次梳理、核对和确认。但二原告最近要求二被告过户房屋时却遭到了拒绝，为维护自身合法权益，二原告无奈起诉至法院，望判如所请。
被告冉绿箐、被告陈仕春答辩称：不认可原告主张的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、2012年2月20日签订的房屋所有权协议不成立。因为陈仕春从未见过，也不知道协议内容，冉绿箐更没有向陈仕春提及过协议内容。陈仕春没有将房屋产权给予二原告的意思表示，因为该协议欠缺成立条件。二、房屋所有权协议内容不属实。涉讼房屋并非二原告出资购买，从二原告提交的证据中，可以看出部分购房款二被告找冉泊涯借的。三、二被告将涉讼房屋所有权证交给二原告的行为并非履行房屋所有权协议。涉讼房屋早已于2009年就交给二原告管理使用，二被告将产权证交给二原告早于房屋所有权协议，原因是二原告帮二被告带小孩，二被告又在丰都县做事情，为方便办理房屋水电气和其他事务，二被告才将产权证等相关购房材料交给二原告代为保管的。
本院经审理认定如下事实：二原告系夫妻关系，二被告系二原告女儿、女婿。2008年11月，二被告从案外人处购得涉讼房屋，房屋总价为281000元。2008年12月12日，涉讼房屋的产权登记在二被告名下，二被告各占50%份额。
2015年5月6日，冉绿箐出具“关于喂养陈胤光情况的说明”，其主要内容为陈胤光系二被告儿子，自出生后一直由二原告喂养，生活费、学费、医药费等均由二原告负担。冉绿箐还出具“关于陈仕春、冉绿箐欠冉瑞启、谭全珍生活费、医药费的情况说明”，主要内容为冉绿箐确认拖欠二原告冉绿箐及其孩子的生活费72000元、谭全珍的生活医疗费和照管孩子的费用216000元。
2015年8月25日，二原告与冉绿箐签订《房屋所有权决定》，约定：1、涉讼房屋虽署名为二被告，但实际由二原告出资购买，二被告署名未经二原告同意；2、二原告对房屋拥有绝对处置权和使用权；3、冉绿箐完全同意房屋所有权归二原告所有。
另查明，涉讼房屋的房地产权证、购房合同、契税完税证、购房发票等材料均由二原告保管，涉讼房屋现也由二原告管理使用。后因双方对房屋产权归属产生纠纷，二原告遂诉至本院。
庭审过程中，经本院询问，二原告陈述其向二被告主张权利的依据是冉绿箐多次通过书面材料明确拖欠了二原告的债务，其对房屋所有权作出的书面处分应当理解为以房屋抵偿债务的协议。我方认为，冉绿箐具体抵消的债务为“关于陈仕春、冉绿箐欠冉瑞启、谭全珍生活费、医药费的情况说明”中谭全珍的生活医疗费和照管孩子的费用216000元。
庭审中，二原告举示了一份载明为2012年2月20日二原告与二被告签订的《房屋所有权协议》，该协议主要内容为：二被告系二原告女儿女婿，所有权证署名为二被告的涉讼房屋实际由二原告出钱购买，房屋所有权属于二原告；二原告拥有涉讼房屋的绝对处置权；二原告如卖掉涉讼房屋，所得收入归二原告所有，与二被告及其子女无关；二原告出售涉讼房屋时，二被告需到场协助办理相关手续。二原告拟用该证据证明涉讼房屋所有权实际归其所有。冉绿箐质证认为，该证据系其本人所签，但陈仕春的字并非本人所写。由于签订协议时陈仕春并不在场，所以我签完字后将该份协议拿回家，另找一个叔叔代为写了陈仕春的签名，手印也是该叔叔代为按捺的。陈仕春质证认为，该协议真实性不予认可，上面也不是我的签字捺印，冉绿箐从来没有向我出示过该份协议。为此，二原告向本院提出司法鉴定申请，要求对该协议中“陈仕春”的签字和捺印是否陈仕春本人所为进行鉴定，经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2017年5月5日出具西政司法鉴定中心（2017）鉴字第0444号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、不能确定《房屋所有权协议》中“陈仕春”署名字迹与陈仕春签名字迹为同一人书写；2、《房屋所有权协议》中“陈仕春”的押名指印不是陈仕春指纹所留。
庭审中，二原告举示一份二原告与冉泊涯于2012年2月10日签订的《债权转让确认书》，该确认书主要内容为：冉泊涯将其对二被告所享有的债权107400元全部转让给二原告所有。冉绿箐质证认为，该确认书部分属实，部分不属实，我只欠冉泊涯48000元，我也同意向二原告支付该笔款项。陈仕春质证认为，真实性不予认可。
以上事实，有“关于冉瑞启、谭全珍、冉泊涯向陈仕春、冉绿箐提供资金的情况说明”、“关于喂养陈胤光情况的说明”、“关于陈仕春、冉绿箐欠冉瑞启、谭全珍生活费、医药费的情况说明”、《房屋所有权决定》、房地产权证、购房合同、契税完税证、《房屋所有权协议》、西政司法鉴定中心（2017）鉴字第0444号司法鉴定意见书等证据及当事人陈述等证据在卷为证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。二原告现依据《房屋所有权协议》要求二被告履行相应行为债务，应对协议系双方真实意思表示且不违反法律强制性规定承担举证证明责任。根据司法鉴定结果，协议的签字无法确认系陈仕春所写，且捺印已明确并非陈仕春所为，故《房屋所有权协议》并非陈仕春的真实意思表示，无法产生约束陈仕春的效果，二原告不能据此向陈仕春主张物权。
二原告以《房屋所有权协议》系冉绿箐以物抵债的意思表示向冉绿箐主张物权，也应就双方已达成以物抵债的一致意思表示承担举证证明责任。协议上冉绿箐的签字捺印均为其本人所为，其具备完全民事行为能力，曾在不同时间段多次就自己与二原告间债权债务的来源进行书面的说明，也曾表示认可房屋所有权由二原告所有，故不能排除其有以房屋抵偿拖欠二原告债务的意思表示。但本院认为，以物抵债的协议应是双方一致意思表示，该意思表示应就具体债务、抵消物等有明确内容。冉绿箐虽认可二原告对涉讼房屋的出资，但该出资从法律性质上来讲仅系二原告享有的普通债权，且具体数额并未明确，无法据此产生物权变动的效果；冉绿箐虽出具过多份具体债务的情况说明，但就涉讼房屋具体抵偿哪笔债务冉绿箐并未明确表示；二原告虽主张以涉讼房屋抵消冉绿箐拖欠的216000元，但该主张并未得到冉绿箐的认可。因此，双方就以物抵债并未达成一致意思表示，双方以物抵债的法律关系并不成立，本院对二原告主张二被告将涉讼房屋过户至其名下的诉讼请求，不予支持。
综上，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告冉瑞启、原告谭全珍的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取2150元、司法鉴定费2000元，由原告冉瑞启、原告谭全珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 黄涛
二〇一七年九月十四日
书 记 员 张欢