河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫16民终1248号上诉人（原审原告）：闫仲玉，男，生于1963年8月24日，汉族，住河南省鹿邑县。被上诉人（原审被告）：侯俊华，男，生于1966年10月27日，汉族，住河南省鹿邑县。被上诉人（原审被告）：宋玉兰，女，生于1963年10月10日，汉族，住河南省鹿邑县。被上诉人（原审被告）：侯慧斌，男，生于1987年11月17日，汉族，住河南省鹿邑县。被上诉人（原审被告）：张欢欢，女，生于1988年6月15日，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：李杰，鹿邑县仙源法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宋中华，男，生于1991年06月16日，汉族，住河南省鹿邑县。被上诉人（原审被告）：徐凤娜，女，生于1991年10月11日，汉族，住河南省鹿邑县。上诉人闫仲玉因与被上诉人侯俊华、宋玉兰、侯慧斌、张欢欢、宋中华、徐凤娜民间借贷纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2018）豫1628民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫仲玉，被上诉人张欢欢及其委托诉讼代理人李杰、被上诉人侯俊华、侯慧斌、宋中华、徐凤娜到庭参加诉讼。被上诉人宋玉兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫仲玉上诉请求：1、依法撤销（2018）豫1628民初290号民事判决，在原判的基础上加判张欢欢承担2016年8月14日借款10万、2017年6月7日借款20万、2017年6月8日借款20万三笔共50万的本金及利息还款义务，徐凤娜承担2017年6月7日、6月8日两笔40万的本金和利息的还款义务。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、对于以上借款张欢欢、徐凤娜辩称毫不知情，闫仲玉认为是错误的，侯俊华家里任何一个家庭成员只要够年龄都知道债务和企业经营情况，因为是家庭企业。2、家庭生活开支和在鹿邑县开的华顺毛业厂子作为家庭成员哪个不知道，为逃避债务，两套别墅均被别人暂住。借条上借款人明明写着用于家庭生活开支和家庭生意经营，应该认定为家庭成员债务。3、从离婚时间上，一个是2017年11月28日离婚，一个是2017年11月29日离婚，天下竟有如此奇事，弟兄两人离婚上下只差一天，说离就离，而且都是协议离婚，女方又没有提出任何要求是极不正常的，通过走访邻居，弟兄双方家庭均没有发生过吵架及感情破裂的问题，这是典型的假离婚真逃避债务的案例。应该对此予以严惩。4、既然婚都离了，但在一审中，侯俊华、侯慧斌、宋中华极力维护张欢欢、徐凤娜，不让判在她二人身上，说账由侯俊华、侯慧斌、宋中华还，更能证明假离婚真逃债的事实。张欢欢、徐凤娜应承担还款责任。侯俊华辩称，原审法院认定事实清楚、正确，判决合法公正，应当予以支持。原审法院认定侯俊华、宋玉兰、侯慧斌、宋中华于2016年8月14日、2017年6月7日、2017年6月8日分别借闫仲玉款100000元、200000元、200000元，分别约定利息每月3000元、7000元、7000元，并约定每月10日前结算利息，侯俊华确认属实。侯俊华积极承担债务，不应再作为被上诉人。应当驳回闫仲玉的上诉，维持原判。侯慧斌辩称，原审法院认定事实清楚、正确，判决合法公正，应当予以支持。原审法院认定侯俊华、宋玉兰、侯慧斌、宋中华于2016年8月14日、2017年6月7日、2017年6月8日分别借闫仲玉款100000元、200000元、200000元，分别约定利息每月3000元、7000元、7000元，并约定每月10日前结算利息，侯俊华确认属实。侯俊华积极承担债务，不应再作为被上诉人。应当驳回闫仲玉的上诉，维持原判。宋中华辩称，原审法院认定事实清楚、正确，判决合法公正，应当予以支持。原审法院认定侯俊华、宋玉兰、侯慧斌、宋中华于2016年8月14日、2017年6月7日、2017年6月8日分别借闫仲玉款100000元、200000元、200000元，分别约定利息每月3000元、7000元、7000元，并约定每月10日前结算利息，侯俊华确认属实。侯俊华积极承担债务，不应再作为被上诉人。应当驳回闫仲玉的上诉，维持原判。张欢欢辩称，原审法院认定事实清楚、正确，判决合法公正，应当予以支持。侯慧斌以个人名义借款，张欢欢对涉案借款并不知情，双方无共同举债合意，该债务并未用于家庭日常生活需要，并且侯慧斌超出夫妻日常事务代理权限，该债务应认定为侯慧斌的个人债务，张欢欢与侯慧斌离婚后，不应对此承担清偿责任。徐凤娜辩称，徐凤娜不是本案适格的被告。涉案借款均没有徐凤娜的签名，事后也没有得到徐凤娜的追认，均不是夫妻共同债务，特别是2016年8月14日的借款10万元，当时徐凤娜与宋中华还没有结婚，徐凤娜不可能承担还款责任。涉案借款远远超过家庭日常生活需要，闫仲玉也没有证据证明该笔借款用于徐凤娜和宋中华家庭生活、经营生意。涉案借款均构不成夫妻共同债务，徐凤娜不应对此承担清偿责任。闫仲玉上诉状所称房产均是结婚前侯俊华的财产，与徐凤娜没有任何关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。闫仲玉向一审法院起诉请求：要求判令侯俊华、宋玉兰、侯慧斌、张欢欢、宋中华、徐凤娜偿还闫仲玉借款500000元，利息17000元及2017年12月10日以后利息，并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：侯俊华、宋玉兰、侯慧斌、宋中华于2016年8月14日、2017年6月7日、2017年6月8日分别借闫仲玉款100000元、200000元、200000元，分别约定利息每月3000元、7000元、7000元，并约定每月10日前结算利息。侯俊华结利息至2017年11月10日后，经闫仲玉多次催要，下欠本息，至今未还，酿成纠纷。另查明，徐凤娜和宋中华于2017年11月28日已离婚，张欢欢和侯慧斌于2017年11月29日已离婚。一审法院认为，侯俊华、宋玉兰、侯慧斌、宋中华借闫仲玉款有借款条和汇款凭条为证，事实清楚，且利息约定明确，故闫仲玉请求该侯俊华、宋玉兰、侯慧斌、宋中华偿还借款下欠本金及法定利息的诉请，予以支持。侯俊华、宋玉兰、侯慧斌、宋中华于2016年8月14日、2017年6月7日、2017年6月8日分别借闫仲玉款100000元、200000元、200000元，分别约定利息每月3000元、7000元、7000元，其月利率分别为3%、3.5%、3.5%，对已还利息高出月利率3%部分，应予返还，从2017年6月8日至2017年11月10日为5月X（3.5%-3%）X400000元=10000元，对未还利息高出月利率2%部分，不予支持。故侯俊华、宋玉兰、侯慧斌、宋中华下欠闫仲玉本金490000元（500000元-10000元），利息算至2017年11月10日490000元X2%X3个月=24500元。因张欢欢、徐凤娜对侯俊华、宋玉兰、侯慧斌、宋中华借款不知情，故闫仲玉请求张欢欢、徐凤娜对借款承担责任的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、侯俊华、宋玉兰、侯慧斌、宋中华于判决生效后十日内偿还借闫仲玉款本金490000元，利息24500元（2018年2月10日以后的利息按本金的月利率2%另计至还清止）。二、驳回闫仲玉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8970元，减半收取4485元，由侯俊华、宋玉兰、侯慧斌、宋中华负担。本院二审期间，闫仲玉提交三张照片，证明宋中华与徐凤娜，侯慧斌与张欢欢两家均有别墅居住。侯俊华发表质证意见为两个孩子居住的房子已经卖给别人。侯慧斌发表质证意见为该房子其居住半年，现在已经被侯俊华的债权人占领了，没有回去居住。侯俊华已经把房子卖了。张欢欢发表质证意见为房子其只住了半年，是侯俊华的房子，被别人占了后离婚之后其带着孩子走了，现在房子怎么样不知道。宋中华发表质证意见为这个房子是侯俊华的，2017年11月份被侯俊华的债主所占，然后其无家可归。徐凤娜发表质证意见为其结婚时，房子已经建成，房子是侯俊华的财产，与其无关。宋中华的车也是婚前财产，结婚前车卖了。闫仲玉提供的证据达不到其证明目的。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，张欢欢、徐凤娜对涉案借款是否应当承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，闫仲玉认为“涉案借条上写有此款用于家庭正常开支和家庭生意经营字样，且结合张欢欢、徐凤娜的离婚情况，张欢欢、徐凤娜应对涉案借款承担偿还责任”，但涉案借条上均没有张欢欢、徐凤娜的签字，张欢欢、徐凤娜对涉案借款也不予认可。闫仲玉应举证证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但闫仲玉未提供足够的证据予以证明。综上所述，闫仲玉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8945元，由闫仲玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 山审 判 员  李俊华代理审判员  范帅印二〇一八年三月二十七日书 记 员  陈翠丽