上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3157号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈剑刚，男，1980年2月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：宋建华，男，1968年10月13日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：黄贤明，上海高达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海高远货物运输代理有限公司，住所地上海市虹口区沽源路110弄15号309室－3。
法定代表人：徐金媛，董事长。
委托诉讼代理人：杨振裕，上海市诚建成律师事务所律师。
上诉人陈剑刚、宋建华因与被上诉人上海高远货物运输代理有限公司（以下简称高远公司）土地租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初31455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人陈剑刚及上诉人陈剑刚、宋建华之共同委托诉讼代理人黄贤明，被上诉人高远公司之委托诉讼代理人杨振裕到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人陈剑刚、宋建华上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审全部本诉请求，支持上诉人原审全部反诉请求。事实和理由：本案所涉租赁土地的合法权利人为案外人上海A有限公司（以下简称A公司），被上诉人将其与A公司签订的“土地租赁协议”中剩余年限5年之土地使用权与上诉人签订了《场地使用权转让协议》、《场地使用权转让补充协议》、《土地使用权转让新增面积补充协议》，该三份协议明确转让费的组成包括水泥地浇筑款和实际土地租赁费及使用年限，故上诉人通过一次性支付系争场地使用费的方式已承担了水泥地坪的浇筑费用，按照谁投资谁收益的原则，水泥地坪补偿款应归属于上诉人所有，且上诉人本该享有系争场地使用权至2017年1月30日，然A公司于2014年下半年即主张收回系争土地，导致上诉人的土地使用权受阻，实际仅使用了2年余。原审对租期内添附物的形成、归属未进行查明，也未对上诉人的实际使用年限和转让协议期限之差进行查明。双方于2016年4月22日签订的协议起草人系被上诉人的委托律师，该协议约定本身并不严谨。上诉人在收到约定款项后即积极与XX事务所（以下简称白玉兰律所）联系，但由于该所故意阻止条件成就，造成上诉人无法按约定履行。协议约定应将全部地坪补偿款汇入该所监管，但被上诉人也未按照约定全部履行。关于道路使用费的承担问题，由法院依法处理。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人高远公司答辩称：双方签订的《场地使用权转让协议》约定，被上诉人转让的场地现状为水泥浇筑地面，上诉人有义务维护场地，如因任何原因致场地损坏，应由上诉人负责维修，转让期间如遇政府动迁，上诉人有义务无条件撤出场地，故根据上述协议约定内容，系争场地系由被上诉人投资浇筑，场地所有权归被上诉人所有，有关场地补偿款与上诉人无关。为满足A公司尽快放款的条件，双方签订了特别约定，将款项汇入白玉兰律所，上诉人未按约定将款项汇入该所，应视为其已放弃地坪补偿款，故地坪补偿款应归被上诉人所有。系争场地一直在上诉人掌控之下，各方于2016年8月22日最终签订调解协议，离合同约定的租赁期限已不到半年。综上，请求驳回上诉，维持原判。
高远公司向一审法院起诉要求：1、判令陈剑刚、宋建华共同向高远公司支付水泥地地坪补偿款人民币（下同）2,839,900元；2、判令陈剑刚、宋建华共同向高远公司支付计算至2015年12月31日的道路使用费155,974.50元（按每六个月34,629.38元的标准计算）；3、判令陈剑刚、宋建华向高远公司支付截止2017年2月28日的逾期付款滞纳金123,737元，并支付从2017年3月1日起至陈剑刚、宋建华付清全部道路使用费期间的滞纳金（按日千分之二计算）。审理中，高远公司变更第2项诉讼请求为，判令陈剑刚、宋建华支付截止2015年12月31日所欠的道路使用费65,000元；变更第3项诉讼请求为，判令陈剑刚、宋建华支付逾期支付上述道路使用费的滞纳金，按65,000元的日千分之二计算，自2016年1月1日计算至付清之日止。
陈剑刚、宋建华反诉要求：判令高远公司向陈剑刚、宋建华交付“水泥地坪补偿款”4,683,875元。
一审法院认定事实如下：2006年9月20日，高远公司（原上海B有限公司）与A公司签订“土地租赁协议”一份，约定由高远公司向A公司租赁位于上海市浦东新区XX镇XX村XX丘的300亩土地，租赁期限10年，自2007年2月1日起至2017年1月31日止，租赁费标准前5年每亩每年1万元等。
2012年1月9日，高远公司作为甲方，陈剑刚、宋建华共同作为乙方，双方签订《场地使用权转让协议》一份。协议第1条约定：转让的场地位于上海市浦东新区XX镇XX圩XX丘内，靠近长江大堤；场地面积约为20,000平方米，实际面积待双方测量后确认；场地的转让期限为5年，即2012年2月15日始至2017年1月30日；场地现状为水泥浇铸地面；场地转让价格200元每平米。协议第2条约定：甲方同意乙方自行出资在其现有的场地上建造物流仓库；本协议签订后三日内，乙方向甲方支付转让金200,000元，场地交付之日（三月份）乙方将支付500,000元，其余转让款3,300,000元于交付之日的60天后付清；甲方场地转让为现状，乙方无异议。协议第3条3.3约定，在转让期内如遇政府动、拆迁，乙方有义务无条件服从，在约定的期限内撤离该场地，地面新增建筑物的动迁评估归乙方所有。3.4，转让到期后，地面建筑物归甲方所有。协议第4条约定，4.2转让期内，甲方应提供进出通道给乙方使用，并且保证该通道的畅通，但乙方必须支付给甲方公共通道的使用费，公共道路面积为6,600平方米，按实际的使用用户的租赁面积进行平均分摊，分摊面积按每平方米0.25元，先付后用，每半年支付一次；逾期支付按千分之二/天的迟滞金支付给甲方，延期超过二个月，甲方的道路不再提供给乙方使用，乙方自行解决进出通道问题；乙方约定的5月15日支付转让余款3,300,000元，如逾期支付，甲方按千分之二/天的迟滞金向乙方收取，延期超过二个月甲方有权中止本合同，并且无偿收回该地面上的建筑物。协议第5条5.5约定，如果因为政府的原因，造成乙方无法正常建造物流仓库，则甲方退还已经收取的转让款500,000元给乙方，余下200,000元作为甲方的损失补偿。协议第6条约定，本转让协议是建立在上海B有限公司和A公司签订的土地租赁协议基础上；若本协议没有作出规定，土地租赁协议规定作为补充；若本协议与土地租赁协议出现矛盾，以土地租赁协议规定为准；如果甲方与A公司10年到期后续约成功，则乙方也按甲方的续约条件同等继续本合同，但是地面上的建筑物归甲方所有。同日，高远公司作为甲方，陈剑刚、宋建华共同作为乙方，还签订《场地使用权转让补充协议》一份，约定：根据2012年1月甲乙双方签订的2万平方米5年场地使用权的转让协议，每平方米转让费200元，转让费合计为400万元。对此转让价格特作以下说明：1、根据上海B有限公司与上海C有限公司签订的工程合同，水泥地浇筑实际成本为每平方米140元，（可查阅上海XX公司与上海C有限公司合同），水泥地浇筑款合计280万元由甲方转付工程队工程款。2、根据上海B有限公司与A公司签订的土地租赁合同剩5年使用权。实际场地租赁费用每平方米75元（可查阅A公司合同）。根据以上两点，高远公司场地转让实际成本为每平方米元。而转让协议价格为每平方米200元。此次转让是高远公司因急需周转资金而作的决定。
2012年5月30日，高远公司与陈剑刚、宋建华又签订《土地使用权转让新增面积补充协议》一份，约定：“乙方（陈剑刚、宋建华）根据需要要求甲方（高远公司）增加场地面积3,000平方，甲方同意再转让3,000平方给乙方……。场地转让期限2012年6月1日起到2017年1月30日止。转让价格每平方200元合计600,000元，场地交付之日起一次性付清转让款项。补充协议作为转让协议的一部分，相关未尽事宜和双方责任和义务以2012年1月9日场地使用权转让协议为准。”
2013年4月8日，A公司曾以高远公司逾期支付租金和擅自转租等为由向法院提起诉讼，诉请要求解除双方的土地租赁协议和支付所欠租金等。2013年5月29日，A公司撤回起诉。2013年10月10日，高远公司起诉要求陈剑刚、宋建华支付上述场地转让的逾期支付转让费滞纳金266,580元及2012年4月1日起至2013年8月31日止的道路使用费233,454元及滞纳金156,569.80元。法院经审理后认为，A公司与陈剑刚、宋建华之间签订的《场地使用权转让协议》及补充协议名为转让，实为土地租赁，应为合法有效。关于道路使用费的标准，其中对陈剑刚、宋建华应承担的分摊比例，法院以陈剑刚、宋建华实际承租面积23,000平方米与系争地块实际面积300亩（1亩=666.67平方米，共计200,001平方米），推算出该比例应为11.50%，0.25元/平方米系指每天的金额，故陈剑刚、宋建华应按34,629.38元/半年的标准（6,600X11.5%X0.25X365/2）来承担相应的道路使用费，并于2014年5月判决如下：一、陈剑刚、宋建华应于判决生效之日起十日内支付高远公司三期道路使用费103,888.14元；二、驳回高远公司的其余诉讼请求。后高远公司上诉，上海市第一中级人民法院判令驳回上诉，维持原判。
2016年3月23日，高远公司作为甲方，陈剑刚、宋建华作为乙方，双方签订《和解协议》一份，经友好协商，就2012年1月9日签订的场地使用权转让协议及补充协议达成和解协议如下：一、双方确认上述协议的场地使用面积为23,000平方米，地上建筑物的面积为17,363.05平方米（以评估报告为准）。二、双方确认该场地的补偿款归属，由双方协商解决或司法解决。双方同意该场地补偿款由A公司直接按实际补偿额汇入XX事务所监管账户，由该律所监管。三、双方确认该地上建筑物的补偿款归乙方所有。四、为尽快落实与A公司的诉讼和解，特达成上述和解协议。本协议一式四份，经双方授权代表签字生效，各执一份，一份交A公司。落款处甲方由徐金媛、乙方由宋建华、陈剑刚签字。
2016年4月22日，高远公司作为甲方，陈剑刚、宋建华作为乙方，双方签订《协议书》一份，经双方友好协商，甲乙双方就2012年1月9日签订的《场地使用权转让协议》及补充协议，和解如下：一、双方确认2012年1月9日签订的《场地使用权转让协议》及补充协议所涉的场地面积为23,000平方米，乙方在其中建造了17,363.05平方米的建筑物，具体的建筑物面积以上海A有限公司委托评估的评估报告为准。二、乙方建造的17,363.05平方米建筑物，所占的水泥地坪归属问题，甲乙双方约定为：按“17,363.05平方米建筑物所占的水泥地坪”评估价，由甲乙双方各得50%执行。三、乙方建造的17,363.05平方米建筑物评估价归乙方。
同月26日，高远公司作为甲方，陈剑刚、宋建华共同作为乙方，双方签订“就2016年4月22日《协议书》的特别约定（补充协议）”，为尽快落实A公司补偿事宜，特签订补充协议如下：一、双方同意按A公司的要求，一次性不留未了事项的方式，才能拿到共同的补偿款项，故双方各自与“A公司”签署“A公司”版本的和解协议。二、双方同意“海升版本和解协议”中关于地上建筑物部分的补偿款归乙方所有；关于地坪部分，包括空地坪和地上建筑物覆盖部分的补偿款归属由双方另外协议解决或由诉讼司法解决。三、双方同意执行本补充协议的先决条件是：1、“海升版本和解协议”中的地坪补偿款，先各50%进入各自的银行账户；2、甲乙双方均应在收到上述地坪补偿款的二天内，全额将上述地坪补偿款汇入XX事务所的监管账户；3、若有任何一方未能将上述地坪补偿款在指定的期限内汇入XX事务所的监管账户，则视为其放弃该地坪补偿款的归属权争议，上述全部地坪补偿款归对方所有，不得再有其他争议并放弃诉讼抗辩权。
2016年8月22日，上海市浦东新区人民法院出具（2015）浦民一（民）初字第39412号民事调解书，各当事人达成如下协议：一、解除A公司与高远公司于2006年9月20日签订的《土地租赁协议》；二、A公司、高远公司及第三人确认，高远公司及第三人已于2015年12月将上述土地上的所有建筑物和构筑物交付给了A公司，自本调解协议生效之日起视为高远公司及第三人已经将上述《土地租赁协议》项下占有使用的土地全部归还给了A公司；三、高远公司及第三人在履行完毕上述第二项调解协议后还应继续履行如下义务直至该地块上各自产生的租赁纠纷或者权利限制予以消除；1、负责自行解决因租赁合同终止引起的出租方与次承租人或实际占用人之间的清退补偿纠纷；2、负责结清该租赁地块内的水、电、通讯等所有公用事业费用；四、各方在上海D有限公司出具的万千估字2015第020047-9-2号，第020047-9-3号，第020047-9-5号，第020047-9-6号，第020047-5-1号，第020047-5-2号，第020047-5-3号，第020047-5-4号，第020047-5-5号，第020047-5-6号房地产估价报告基础上，A公司同意向高远公司及第三人支付总补偿款共计15,172万元；该补偿款包括了对高远公司及第三人在租赁地块内地上建筑物、构筑物、设备设施的补偿，高远公司及第三人实施租赁清退的补偿，设备设施搬迁及高远公司、第三人就上述补偿款应缴纳的税费等费用的一切补偿（就高远公司的评估报告中未见有搬迁费科目），除此以外高远公司及第三人不得再以任何事由向A公司再行主张任何补偿，并对可能产生的费用承担所有责任；五、就上述第四项调解协议中的总补偿款15,172万元，A公司向高远公司及第三人分配支付如下：1、高远公司得补偿款4,945万元，分别于本调解书生效之日起二十个工作日内支付3,000万元，在支付该笔款项时A公司代高远公司支付的行政处罚决定书之执行款即2,431,083元予以抵扣，余款1,945万元于本调解书生效之日起五十个工作日内付清；2、第三人徐兰君、李奎根得补偿款6,880万元，分别于本调解书生效之日起二十个工作日内支付3,880万元，余款3,000万元于本调解书生效之日起五十个工作日内付清；3、第三人赵天书得补偿款75万元，该款于本调解书生效之日起二十个工作日内付清；4、第三人劳永志、劳永虎得补偿款446万元，该款于本调解书生效之日起二十个工作日内付清；5、第三人陆七宝得补偿款276万元，该款于本调解书生效之日起二十个工作日内付清；6、第三人宋建华、陈剑刚得补偿款2,550万元，分别于本调解书生效之日起二十个工作日内支付2,000万元，余款550万元于本调解书生效之日起五十个工作日内付清；上述款项由A公司按照上述分配金额及支付时间直接由A公司支付至浦东新区人民法院代管款账户，由法院收款后划转至高远公司及各第三人指定的账户；六、A公司同意在高远公司按照本调解协议第二、三条履行了全部义务的前提下，A公司放弃对高远公司再行主张租赁期内欠付的所有租金及逾期付款违约金；七、本合同项下别无其他争议。审理中，高远公司与陈剑刚、宋建华双方确认，该调解书中高远公司与陈剑刚、宋建华所得款项中，包含了有建筑物覆盖的水泥地坪的补偿款，高远公司与陈剑刚、宋建华各得50%，为2,839,900元。
2016年10月23日，高远公司法定代表人徐金媛通过微信方式向宋建华告知了白玉兰律所的监管账户的开户银行、账号及户名。同月24日15：02，陈剑刚向陈律师（陈某）发送短信：“你好陈律师，我是陈剑刚，麻烦你把你的开户银行信息发给我，我把资金转账过来还有具体金额是多少，你也发给我一下。谢谢了。”陈律师回复：“我所开户账号早就交给你们两次了，在法院调解时也当庭给过并有收条，请你找一下吧。”陈剑刚回复：“我没有收到过，也没有给过我啊。”陈律师回复：“你问一下你的律师王律师吧。”陈剑刚回复：“好的。”后陈剑刚又回复：“我问过黄律师了，他说他也没有收到过，如果陈律师一定说我收到过有收条的话，那麻烦陈律师拍给我看一下，我只是问你要一下贵所银行的开户行与账号而已，也需要这么繁琐吗？陈律师还没有到事务所吗？”次日11：52，陈剑刚向陈律师（陈某）发送短信：“陈律师中午好，今天忙好了吗？你方律师事务所的账号是否可以抽空发我一下了？”15：20陈剑刚向陈律师（陈某）发送短信：“陈律师从昨天到现在发你短信，你也没有回我或许你在开庭你在忙，我找王前滨爸爸吧。他说全全（权）委推（托）你办理的让我找你，到目前为止，你又不给我银行账号。如果你实在忙那你把你事务所的地址给我，我亲自过来一趟，你看方便哇？”同月28日，陈剑刚向陈律师（陈某）发送短信：“你一直不接我电话也不回我信息，我现在在你律师事务所。”
2016年12月12日，高远公司委托白玉兰律所林钧律师向陈剑刚、宋建华发送《律师函》一份，要求其于收到律师函后10日内向高远公司支付道路使用费及逾期利息204,535.52元；逾期未支付的，将向浦东法院提起诉讼，并保留追究陈剑刚、宋建华违约责任的权利。
2017年3月13日，白玉兰律所出具《确认函》，载明“本律师事务所已收到高远公司的关于地坪补偿的监管款2,839,900元。截止至本确认函出具之日，本律师事务所尚未收到陈剑刚和宋建华支付的任何的地坪补偿的监管款。”
一审法院认为，生效法律文书已经明确，高远公司与陈剑刚、宋建华之间签订的《场地使用权转让协议》及补充协议，名为转让，实为土地租赁。该协议系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律禁止性规定，应为合法有效。双方合同另约定，场地现状为水泥浇铸地面，且约定甲方高远公司将场地转让为现状，对此，陈剑刚、宋建华亦无异议，故水泥场地的权利人系甲方亦即高远公司。现水泥地坪已予拆除并由A公司按高远公司与陈剑刚、宋建华的约定按各50%向高远公司与陈剑刚、宋建华支付了补偿款，陈剑刚、宋建华理应将该水泥地坪补偿款支付给高远公司。陈剑刚、宋建华辩称，其在签订转让协议的同日签订了《场地使用权转让补充协议》，明确了地坪的价格，故地坪应属陈剑刚、宋建华所有，与合同约定不符，陈剑刚、宋建华该辩称不予采信，故陈剑刚、宋建华的反诉请求不予支持。
陈剑刚、宋建华作为承租方须按约支付相关使用费用，高远公司据此要求陈剑刚、宋建华支付道路使用费，符合双方合同约定，应予支持。高远公司主张道路使用费的计算日期应截止2015年年底，陈剑刚、宋建华则辩称自2015年4月起已进入动迁事宜，其仅使用至2015年6月底，根据生效的调解书载明的使用期限截止为2015年年底，故高远公司该请求法院予以支持。高远公司要求支付滞纳金，符合双方合同约定，陈剑刚、宋建华辩称滞纳金的标准过高，法院予以采纳，依法予以调整，具体数额由法院酌定。
据此，一审法院于二○一八年一月三日依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条之规定，作出判决：一、陈剑刚、宋建华于判决生效之日起十日内支付上海高远货物运输代理有限公司水泥地坪补偿款2,839,900元；二、陈剑刚、宋建华于判决生效之日起十日内支付上海高远货物运输代理有限公司道路使用费65,000元；三、陈剑刚、宋建华于判决生效之日起十日内支付上海高远货物运输代理有限公司逾期付款滞纳金（以65,000元的日万分之五计算，自2016年1月1日起计算至本金实际支付之日止）；四、驳回陈剑刚、宋建华的全部诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费31,756元，减半收取计15,878元，反诉案件受理费（已减半收取）22,135.50元，由陈剑刚、宋建华承担。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院二审审理中，被上诉人高远公司确认，其公司从A公司处获得涉案水泥地坪补偿款共计4,683,875元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。关于本案水泥地坪补偿款的归属问题，根据本案查明的事实，被上诉人与A公司签订“土地租赁协议”，获得包括系争场地在内的300亩土地的10年租赁使用权，租赁期限自2007年2月1日起至2017年1月31日止，后被上诉人与上诉人签订《场地使用权转让协议》、《土地使用权转让新增面积补充协议》，将其从A公司处取得的系争场地剩余5年租期内的使用权转租给上诉人，由上诉人按200元每平方米的转让价格一次性支付给被上诉人场地转让款，且协议明确如果被上诉人与A公司10年到期后续约成功，则上诉人也按被上诉人的续约条件同等继续本合同，双方并签订《场地使用权转让补充协议》，对每平方米转让费200元的转让价格特作说明，明确该转让价格包括水泥地浇筑实际成本每平方米140元及被上诉人与A公司的土地租赁合同剩余5年的实际场地租赁费用每平方米75元，并明确此次转让是被上诉人因急需周转资金而作的决定，故系争水泥地坪虽原由被上诉人委托案外人浇筑，但浇筑成本已由上诉人通过一次性支付场地转让费的方式支付给被上诉人，即上诉人通过一次性向被上诉人支付系争场地转让费(其中包括水泥地浇筑费用)的方式获得了被上诉人从A公司处获得的系争场地剩余5年期限内的租赁使用权以及合同期满后可能获得的系争场地续租权，并同时获得了系争场地浇筑为水泥地坪的相关权益，而被上诉人则已通过一次性收取系争场地转让费的方式获得了其在系争场地上投入的全部对价。现在双方合同履行期间，A公司因提前解除与被上诉人间的《土地租赁协议》并收回系争场地而给予系争场地相应的补偿，鉴于被上诉人已将系争场地的实际租赁使用权让渡给上诉人，且其对系争场地的相关投入亦已经收回，故被上诉人再要求获得A公司支付的水泥地坪补偿款，缺乏合同依据；而因A公司提前收回系争场地，导致上诉人虽已全额向被上诉人支付了场地转让费(其中包括水泥地浇筑费用)，实际却未能全部享有与被上诉人间协议所约定的5年场地使用权以及合同期满后的续租期待权，故上诉人主张根据谁出资谁受益的原则，系争水泥地坪（包括空地坪和有建筑物覆盖部分地坪）的补偿款应全部归属于上诉人所有，应属公平合理，且符合双方间《场地使用权转让协议》及补充协议约定的本意，本院予以支持。被上诉人并非系争场地的土地使用权人，且已丧失对系争场地的实际租赁使用权，原审认定水泥场地的权利人系被上诉人，水泥地坪补偿款应归属于被上诉人，缺乏依据，且有失公允，本院予以纠正。关于上诉人是否已放弃地坪补偿款的问题，双方于2016年4月26日签订的“就2016年4月22日《协议书》的特别约定（补充协议）”虽约定“若有任何一方未能将上述地坪补偿款在指定的期限内汇入XX事务所的监管账户，则视为其放弃该地坪补偿款的归属权争议，上述全部地坪补偿款归对方所有，不得再有其他争议并放弃诉讼抗辩权”，但鉴于地坪补偿款的监管实施不仅涉及本案双方当事人，还涉及案外人XX事务所的权利义务，现被上诉人未能举证证明上诉人未将其从A公司处获得的地坪补偿款汇入案外人的账户系因上诉人的原因所致，且被上诉人自己也并未将其获得的全部地坪补偿款汇入案外人账户，故被上诉人主张上诉人已放弃地坪补偿款，本院不予采信。由此，被上诉人应向上诉人支付其实际收取的涉案地坪补偿款4,683,875元。关于道路使用费及滞纳金问题，原审所作的认定并无不当，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初31455号民事判决第二、三项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初31455号民事判决第一、四项；
三、上海高远货物运输代理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付陈剑刚、宋建华水泥地坪补偿款人民币4,683,875元；
四、驳回上海高远货物运输代理有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费人民币31,756元，减半收取计人民币15,878元，由上海高远货物运输代理有限公司负担人民币15,477元，陈剑刚、宋建华共同负担401元；一审反诉案件受理费（已减半收取）人民币22,135.50元，由上海高远货物运输代理有限公司负担。二审案件受理费65,018元，由陈剑刚、宋建华共同负担674元，由上海高远货物运输代理有限公司负担64,344元。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一八年五月十七日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……