山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1906号
上诉人（原审原告）：臧丽群，女，1970年10月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：马青，山东金联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:杨磊，男，1973年8月19日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）:张帆，女，1975年7月13日出生，汉族，住济南市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐忠民，山东博翰源律师事务所律师。
上诉人臧丽群因与被上诉人杨磊、张帆民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初6489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
臧丽群上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判杨磊、张帆偿还借款94500元；2.一、二审诉讼费由杨磊、张帆承担。事实与理由：杨磊分别于2017年3月29日、4月19日向臧丽群借款30000元、64500元，两笔借款共计94500元。2017年4月24日臧丽群与杨磊、郑满满成立山东民隆企业管理咨询有限公司（以下简称民隆公司）。杨磊的两笔借款在公司成立之前，公司成立后杨磊没有将上述两笔款项打入公司账户，财务交接账亦没有记录。综上所述，一审法院认定上述两笔借款为臧丽群向民隆公司的投资款属认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
杨磊、张帆述称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，对臧丽群的上诉请求应予驳回。1.通过一审中杨磊提交的证据、臧丽群的质证意见以及双方在一审庭审中的陈述可知，臧丽群与杨磊之间并无借贷合意，应是股东与股东间的关系，系公司管理之间的事情。杨磊系公司管理者，负责公司的日常事务及财务工作。臧丽群所主张的两笔借款，一笔为微信转账，一笔为网银转账，其转账的目的是履行他们之间的承诺，支付民隆公司设立的前期考察费及相关的业务费用，且该两笔费用被杨磊根据公司安排，在郑满满及臧丽群的监交下，将相关的发票等记账凭证交接给了臧丽群。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条的规定，书证在对方当事人的控制之下的，人民法院可责令其提交法庭，记账凭证上可清晰的证明以上转账不是借贷关系；2.民隆公司自2017年4月24日成立后，杨磊根据股东之间的约定：杨磊负责管理，不履行出资义务。杨磊将上述发生的费用在公司的经营过程中已记账处理，公司经营至2017年8月份这近4个月的时间，臧丽群对上述款项未提出异议，在经营发生矛盾后才主张上述款项为民间借贷，不符合一般社会常理；3.杨磊在民隆公司负责管理，其行为系职务行为，张帆对公司经营状况并不了解。退一万步讲，即使存在借贷关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，也不是夫妻共同债务，更何况臧丽群与杨磊之间没有任何借贷合意，也没有书面的借条等。综上，应当驳回臧丽群的上诉请求。
藏丽群向一审法院起诉请求：1.请求判令杨磊、张帆返还借款294500元，利息15000元，共计309500元；2.诉讼费用由杨磊、张帆承担。
一审法院认定事实：杨磊主张涉案款项为臧丽群对民隆公司的投资款，述称自己只负责管理不实际出资，之前的3万元及6.5万元均用于公司日常经营，剩余的20万元于2017年5月9日转入民隆公司账户，为证实以上主张杨磊举证了民隆公司物资交接表1份、谈话录音、招商银行客户回单等证据。对于物资交接表的真实性臧丽群予以确认，并认可杨磊对于交接事宜的陈述。对于谈话录音不予认可，认为该证据内容不全面，与本案无关，对于杨磊只管理不出资的表述不予认可。一审法院认为，庭审中双方对杨磊系民隆公司实际经营者的事实予以确认，结合录音内容中“杨磊：你和郑满满负责投资，我负责将报社的资源拉进来，挂上牌子。臧丽群：对。”的表述，以及公司前期的装修及房租缴纳均系臧丽群个人账户投入的事实，致使杨磊关于自己只管理不投资的主张具有高度盖然性。该录音证据与本案有关联性，真实有效，予以采信。关于杨磊提交的招商银行客户回单，臧丽群主张杨磊向公司转款的行为系杨磊对公司的投资行为，民隆公司对公账户于5月1日正式开通，如臧丽群投资会直接打入公司账户而不是杨磊账户。为证实以上主张臧丽群举证了民隆公司对公账户明细清单一份。一审法院认为，臧丽群提供的账户明细无法证实杨磊向公司转款系杨磊的个人投资，臧丽群仍需进一步提供证据对其主张予以证实，故一审法院对臧丽群的主张不予采信。上述客户回单与本案有关联性，真实有效，予以采信。
一审法院认为：本案争议的焦点问题是臧丽群、杨磊之间是否存在借贷的合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，臧丽群主张双方是借贷关系，其述称杨磊于2017年3月至5月以公司经营需要为由向其借款共计294500元。在臧丽群仅以本人陈述为据证明双方有借贷合意的情况下，杨磊提交了民隆公司的工商登记信息及物资交接表、谈话录音及招商银行客户回单等证据抗辩臧丽群转账294500元的行为是投资行为，杨磊对双方商讨公司设立及清算的过程做了充分的叙述和解释。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定，“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人的主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。杨磊所举证的上述证据的证明力造成臧丽群主张的借贷事实真伪不明，故一审法院对臧丽群主张的借贷事实不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。在杨磊对其294500元转款是投资款的主张提供了相应证据证明的情况下，臧丽群无其它证据进一步证明双方是借贷关系，臧丽群应当承担举证不能的责任。综上，臧丽群所举证据不足以证实双方之间存有民间借贷的合意，对臧丽群要求杨磊归还借款及利息的请求，不予支持。判决：驳回原告臧丽群的诉讼请求。案件受理费2971元，由臧丽群负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。臧丽群提交以下证据：1.2018年2月13日历史交易明细表一份，拟证明臧丽群于2017年4月19日通过招商银行向杨磊转账支付借款本金64500元；2.民隆公司2017年6月1日、7月12日、8月12日的财务明细清单，2017年5月3日至2017年8月31日的民隆公司财务交接账各一份，拟证明杨磊没有将64500元用于公司的日常经营。经质证，杨磊、张帆对证据1的真实性无异议；对财务明细单的真实性无异议，但该证据太片面，并没有完全反映民隆公司真实的账目进出情况；财务交接帐是复印件，无法与杨磊实际交付的交接单比对，且该复印件并没杨磊签字，也没有接收人签字，与杨磊在一审中提交的交接单完全不一致，因此该证据不是合法有效的证据。杨磊提交其账户历史交易明细表一份，拟证明臧丽群转给杨磊的64500元明确说明转账目的系汇入健康产业公司，该健康产业公司系民隆公司成立前的称呼，从而进一步证明臧丽群转款行为系其履行出资的行为。经质证，臧丽群对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议。藏丽群不知道健康产业公司。该账户系杨磊的个人账户，涉案的64500元没有进公司账户，也没有返还给臧丽群。二审另查明，2017年4月19日的转账金额为6.45万元。本院对一审法院查明的其他事实予以确定。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，杨磊认可收到民隆公司的3万元、6.45万元，但双方对涉案款项的性质存在争议。藏丽群主张涉案的款项是其向杨磊出借的借款，杨磊认为涉案款项是系公司成立前项目运营时藏丽群投入的资金。经审查，藏丽群主张杨磊借款的用途为投资民隆公司，但根据民隆公司工商登记信息、杨林与杨磊股份代持协议及谈话录音可以证实杨磊系民隆公司的实际经营者，且只管理不投资，故藏丽群主张的借款用途与事实不符。民隆公司于2017年4月24日成立，3万元及6.45万元的转账时间为2017年3月29日、4月19日，与公司成立时间相近。结合藏丽群仅持有转账凭证，并无借条的事实，一审法院认定藏丽群提交的证据不足以证实涉案款项系借款并无不当，本院予以维持。
综上所述，藏丽群的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2162元，由上诉人藏丽群负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 刘 洋
审判员 李 静
二〇一八年五月十五日
书记员 郭婷婷