四川省乐至县人民法院民 事 判 决 书（2018）川2022民初891号原告：成都迅驰快捷物流有限公司。法定代表人：李武。委托诉讼代理人：廖健全，四川精略律师事务所律师（特别授权）。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司乐至支公司。负责人：李奎。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司资阳中心支公司。负责人：丁学玲。以上二被告共同的委托诉讼代理人：何美霓，女，1983年2月10日出生，汉族，四川省雁江区人，居民（特别授权）。原告成都迅驰快捷物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐至支公司（以下简称太平洋保险乐至公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司资阳中心支公司（以下简称太平洋保险资阳公司）保险纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖健全与二被告共同委托诉讼代理人何美霓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉称,原告拥有所有权的货车川A**在被告太平洋保险乐至公司处办理了交强险和100万赔额商业第三者责任险,期限自2017年1月5日到2018年1月4日。该车于2017年9月12日在重庆市北碚区某机械厂厂区内发生交通事故；2017年10月15日，该车在都江堰市213线某大桥段发生交通事故。原告两次事故共支付了第三方修理费等4万元余元。原告按照太平洋保险乐至公司的要求提供了全部资料（至今未退）。2017年11月7，太平洋保险资阳公司作出拒赔文书，理由是实习期驾驶员驾驶牵引挂车不符合赔偿范围。2017年11月10日，太平洋保险乐至公司向原告送达了拒赔通知。原告方认为,免除保险人责任的格式条款与交通法律法规不一致，交警没有认定实习期驾驶员驾驶违法，故被告拒赔不正确，被告单方制作的合同格式条款与法律法规不一致，应当认定无效；太平洋保险乐至公司在乐至城区有固定的办公场所，对外宣传保险业务，但发生保险事故却推卸责任，认为其不是承担保险责任的主体，属故意欺瞒。原告认为没有法律规定驾驶员不能驾驶牵引车，发生交通事故交警没有对原告处罚，被告应予赔付。原告投保时，被告没有告知原告保险人免责条款，原告公司印章是投保员加盖，对涉原告的印章存在疑问，但其无证据。原告为了公平和正义，确认其保险霸王条款（与法律精神相抵触）无效，及减轻原告利益受到的损害，诉请判令被告支付原告交通事故赔款4万元并承担诉讼费用。二被告辩称,案涉驾驶员唐某的实习期至2018年5月8日，案涉两次交通事故发生于2017年，被告已经赔付原告两次交强险，一次事故2000元，两次共4000元。案涉车辆发生交通事故，第一次发票金额19150元，定损与发票金额一致，第二次发票金额24337.84，被告定损是24321元。案涉川A**挂重型货车是以货车川A**为车头。《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二款第五条，道交法第二十二条第三款有相应实习期驾驶员不能驾驶挂车的规定。二被告公司是隶属关系，财务是统一的，法院判哪一被告承担责任均可。投保单已告知原告，原告已收到保险人免责条款,免责事项原告也签字盖章。原告公司的印章管理严格，被告不可能自行盖章，原告的经办人员才能盖章。本案的争议焦点：1.案涉保险人免除责任的格式条款是否有效？2.被告太平洋保险乐至公司是否为适格的承担责任主体？原告为支持其诉讼主张，举证如下：证据材料1：原被告身份信息。拟证明原被告主体适格；证据材料2：机动车交通事故责任强制保险单、神行车保机动车保险单。拟证明原告投保事实；证据材料3：重庆市公安局北碚区公安分局水土派出所事故认定书第201709X号。拟证明事故发生的时间、地点、驾驶员信息；证据材料4：修理发票。拟证明原告损失44566元，最终以实际计算为准；证据材料5：收据。拟证明原告损失44566元；证据材料6：都江堰市公安局交警大队第20171015000X号道路交通事故认定书。拟证明案涉车辆在都江堰发生交通事故情况；证据材料7：中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司拒赔通知书（重庆市）、中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司拒赔通知书（都江堰）。拟证明原告向被告索赔，被告拒绝赔偿情况。二被告质证原告证据材料意见为：对证据材料1、2、3、6、7无异议；对证据材料4、5本身无异议，认为原告公司算出来的金额是43487.84元。二被告为支持其诉讼主张，举证如下：证据材料8：中国保险行业协会机动车综合商业保险条款示范条款。拟证明商业险不予赔付《机动车第三者责任保险条款》责任免除第二十四条第二款第5条：驾驶人有下列情形之一者不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失，保险人均不负责赔偿：实习期内驾驶……牵引挂车的机动车。保险人在商业险中不予承担赔偿责任，只需承担交强险赔偿责任；证据材料9：太平洋保险公司银行支付回单。拟证明案涉车辆两次交通事故,被告交强险已赔付共计4000元；证据材料10：出险车辆信息表、重庆市公安局北碚区公安分局水土派出所第201709X号事故认定书、都江堰市公安局交警大队第20171015000X号道路交通事故认定书、投保单及商业险保险单。拟证明出险信息、交警对事故性质及明确事故驾驶员、商业险承保情况及免责事项已告知被保险人；证据材料11：驾驶员驾驶证。拟证明两次出险驾驶员均处于实习期；证据材料12：中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司拒赔通知书（重庆市）、中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司拒赔通知书（都江堰）。拟证明案涉车辆发生交通事故,被告对商业险拒赔的决定已告知原告；证据材料13：第二次事故定损单。拟证明与原告计算相差十几元钱。原告质证被告证据材料的意见为：对证据材料8的真实性、合法性无异议，但认为示范条款被告未告知原告，只给了原告一份投保单；对证据材料9、10、11、12、13无异议。本院对原被告所举证据材料认证意见为，原告所举证据材料1-7，来源合法，内容客观真实，能证明相关案件事实，被告均予以认可，本院予以采信；被告所举证据材料8-13，来源合法，内容客观真实，能与原告提交证据相互印证，原告对真实性均予以认可，予以采信。经审理查明，2016年12月19日，原告就其所有的川A**解放牌重型半挂牵引车，在被告太平洋保险乐至公司购买了交强险，缴纳保险费3070元，100万赔偿限额的第三者责任险，缴纳保险费3550.87元,保险单号为X，以及机动车损失保险、车上人员责任险、不计免赔特约条款和自燃损失险,共缴纳商业保险保费9815.92元,商业保险的保险期间自2017年1月6日0时至2018年1月5日24时。川A**挂重型货车于2017年9月12日在重庆市北碚区某机械厂厂区内发生交通事故，重庆市北碚区公安分局水土派出所作出第201709X号事故认定书认定，该事故由驾驶员唐某负全责；2017年10月15日，川A**车在都江堰市213线某大桥段发生交通事故，都江堰市公安局交警大队作出的第20171015000X号道路交通事故认定书认定，唐某驾驶的川A**解放牌重型半挂牵引车违反道交法第22条第1款规定，驾驶员唐某承担事故的全部责任。唐某准驾车型为A2D，驾驶证有效期限为2017年8月25日至2027年8月25日，实习期至2018年5月8日。2017年11月7日，被告太平洋保险资阳公司对原告同月6日申请重庆北碚和都江堰二次交通事故索赔要求，分别作出拒赔通知书，以二次事故商业险不属于保险责任范围为由，通知拒赔。被告提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，其中第二章机动车第三者责任保险责任，用较粗字体标示的责任免除第二十四条，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：5，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；”2016年12月19日，被告提交投保人声明载明，本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，其中“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，由手工填写，原告公司在投保人处盖章；同日，原告在案涉神行车保系列产品投保单的投保人声明处签章。另查明，2017年10月25日，川MX配件及税9216.84元,同年11月1日修理费及税6400元。2017年9月22日,沪CX汽车维修费及税17650元,施救费及税300元等。二被告出具其于2017年10月24日对被保险人为原告的川AX机动车辆估损单修理费金额（含税）8721元，2017年10月26日对被保险人为原告的川AX机动车辆估损单修理费总金额（含税）为15600元。2017年11月7日，中国太平洋财产保险股份有限公司分别支付原告川A**交强险两次2000元共计4000元。本院认为，原告向被告太平洋保险乐至公司缴纳保险费,被告太平洋保险乐至公司向原告签发神行车保机动车保险单和机动车交通事故责任强制保险单,原告和被告太平洋保险乐至公司间保险合同关系成立并生效,双方均应按保险合同约定行使权利,履行义务。本案争议焦点，原被告间保险合同涉及保险人免除责任的格式条款是否有效？因被告提交原告于2016年12月19日的投保人声明载明，本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，其中“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”由手工填写，原告公司在投保人处盖章，以及原告在案涉神行车保系列产品投保单的投保人声明处签章，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条之规定，能证明被告太平洋保险乐至公司对其中免除其责任的条款向原告作了书面说明，原告已理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。原告虽质疑但不能提供证据证明，故原告认为保险人没有告知或送达原告相应保险人免责条款的辩解理由不成立，本院不予支持；被告认为其履行告知义务有相应证据证实，格式免责条款应予适用，予以支持。原告认为案涉保险人免除责任条款与交通法律法规不一致，交警没有认定实习期驾驶员驾驶违法，案涉保险人免除责任条款应当认定无效，因原告未提供任何相应法律法规证明其主张，且《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，原告理由违背该条例规定，不受交警是否另行认定的影响，故原告该理由不成立，不予支持。原告主张被告太平洋保险乐至公司为适格的承担责任的主体，因《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，保险公司依法设立并取得营业执照的分支机构属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，可以作为保险合同纠纷案件的当事人参加诉讼。被告太平洋保险乐至公司取得营业执照，原告向其购买涉案车辆保险，且合同具有相对性，可以作为承担保险责任的主体。故原告主张被告太平洋保险乐至公司为承担责任的适格主体，予以支持。原告认为被告故意欺骗，无证据证实，也与被告承担了案涉车辆交强险赔付的实际不符，与被告承担责任主体在发生争议时由法院依照法律判定不符，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、第二十条之规定，判决如下：驳回原告成都迅驰快捷物流有限公司的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告成都迅驰快捷物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员  刘小平二〇一八年四月二十七日书记员  卿洋洋