湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民三初字第271号
原告任俊凌，男，1956年9月20日出生，汉族。
委托代理人阮景文，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。
被告徐智慧，男，1974年11月1日出生，汉族。
委托代理人王辉，岳阳市民权法律服务所法律工作者。
被告杜波，男，1968年4月8日出生，汉族。
被告葛新良，男，1977年10月22日出生，汉族。
被告岳阳利诚出租车有限公司。
法定代表人王力，董事长。
委托代理人李世康，该公司安全部经理。
被告长安责任保险股份有限公司岳阳中心支公司。
负责人蒋果，经理。
委托代理人谈洁，该公司职员。
原告任俊凌与被告徐智慧、被告杜波、被告葛新良、被告岳阳利诚出租车有限公司（以下简称：利诚公司）、被告长安责任保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称：长安保险岳阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年5月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员黄建岳担任审判长、人民陪审员韩秀清、人民陪审员郭文秀参加评议的合议庭于2015年7月30日公开开庭进行了审理。书记员刘小会担任记录。原告任俊凌及其委托代理人阮景文，被告徐智慧的委托代理人王辉、被告葛新良、被告利诚公司的委托代理人李世康、被告长安保险岳阳支公司的委托代理人谈洁到庭参加了诉讼，被告杜波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告任俊凌诉称：2013年12月29日15时30分，被告徐智慧驾驶湘F000**号车辆由南往北行驶至岳阳市琵琶王立交桥路段与同向行驶原告任俊凌搭乘尹海燕的电动车追尾相撞，造成两车受损任俊凌、尹海燕受伤的交通事故。本次事故经岳阳市公安局交警支队岳阳楼大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告徐智慧负全部责任。原告任俊凌受伤后，在岳阳市广济医院住院治疗95天。2015年4月17日，原告的伤情经鉴定为轻伤，并建议镶牙及牙科治疗，自出院之日起全休30天。被告徐智慧驾驶的湘F000**号车辆所有人为被告利诚公司，且在被告长安保险岳阳支公司投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期限内。因在赔偿数额上不能和各被告达成一致意见，为维护原告合法权益，特具此诉状诉至人民法院，请求人民法院依法判决被告赔偿原告各项损失等共计61488元并承担本案的诉讼费用。
原告任俊凌为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告任俊凌身份证。拟证明原告任俊凌的诉讼主体资格。
2、被告组织代码证。拟证明被告的诉讼主体资格。
3、事故认定书。拟证明本次事故被告负全部责任，原告任俊凌无责任。
4、保险单。拟证明被告驾驶的车辆购买了保险。
5、住院病历。拟证明原告任俊凌因本次事故在广济医院住院治疗95天。
6、法医鉴定书、鉴定费票据。拟证明原告任俊凌所受损伤构成轻伤，鉴定费700元。
7、营业执照。拟证明原告任俊凌所从事的行业为批发零售业。
8、门诊病历、镶牙票据。拟证明原告任俊凌花费镶牙费用32000元。
被告徐智慧辩称：原告任俊凌因本次交通事故所受损伤是事实，答辩人对本次事故的责任划分没有异议，但答辩人为聘用的司机，不应当承担原告任俊凌的赔偿责任。原告任俊凌的诉讼请求过高，请求人民法院依法予以审核。
被告徐智慧未向本院提交证据。
被告杜波未进行答辩，也未向本院提交证据。
被告葛新良辩称：交通事故的发生是事实，对交通事故的责任划分没有异议，原告任俊凌的诉讼请求过高，答辩人垫付了原告医疗费用14627元，请求人民法院在本案中一并处理。
被告葛新良为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
9、医疗费票据。拟证明被告葛新良垫付了原告任俊凌医疗费14627元。
被告利诚公司辩称：原告任俊凌因本次交通事故所受损伤是事实，本案肇事车辆湘F000**号出租车为答辩人所有，湘F000**号出租车在长安保险岳阳支公司投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期限内。答辩人与被告杜波为承包合同关系，合同约定事故发生后，伤者的损失由承包车主承担。故原告因本次交通事故造成的各项损失应当先由保险公司在保险责任范围内先行赔付，超出保险范围的再由被告杜波承担。
被告利诚公司未向本院提交证据。
被告长安保险岳阳支公司辩称：湘F000**号出租车商业三者险未投保不计免赔特约险，免赔率为20%。原告的各项损失费用过高，诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
被告长安保险岳阳支公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
10、投保单、商业三者险保险单。拟证明被保险车辆商业三者险未投保不计免赔特约险，免赔率为20%，医疗费按照15%核减。
法庭调查过程中，本院依法组织双方当事人对本案所提交的证据进行了举证和质证，质证情况分列如下：
被告徐智慧、被告葛新良、被告利诚公司、被告长安保险岳阳支公司对原告任俊凌所举证据1、2、3、4均无异议；对证据5被告长安保险岳阳支公司质证称，原告所受损伤较轻，住院时间过长；对证据6被告长安保险岳阳支公司质证称，原告误工时间过长；对证据7被告长安保险岳阳支公司质证称，应当提供相应的税务登记证来证明从事批发零售业；对证据8被告长安保险岳阳支公司质证称，镶牙费用过高。被告徐智慧、被告葛新良、被告利诚公司对证据5、6、7、8的质证意见与被告长安保险岳阳支公司意见一致。
原告任俊凌、被告徐智慧、被告利诚公司、被告长安保险岳阳支公司对被告葛新良所举证据9均无异议。
原告任俊凌、被告徐智慧、被告葛新良、被告利诚公司、对被告长安保险岳阳支公司所举证据10均无异议。
被告杜波对上述证据均未进行质证。
本院依据证据的客观真实性、关联性、合法性原则，结合双方当事的质证情况，对上述证据认证如下：
因双方当事人对本案证据1、2、3、4、9、10的客观真实性均不持异议，本院予以采信；证据5原告的住院病历能够证明原告的伤情及住院情况，被告没有相应证据证明原告住院期间存在挂床现象，故本院对该份证据予以采信；被告对证据6中法医鉴定的误工时间有异议，但未向本院申请重新鉴定，且未提供有效证据证明原告受伤后休息时间明显错误，故本院对该份证据予以采信；证据7营业执照能够证明原告所从事的行业，未提交相关税务登记证并不影响原告从事批发零售业的事实；证据8岳阳市一人民医院出具的门诊病历及镶牙费票据能够证明原告因本次交通事故造成的镶牙费用情况，故本院予以采信。
本院依据所采信的证据，并结合双方当事人的陈述，确认如下案件事实：
2013年12月29日15时30分，被告徐智慧驾驶湘F000**号车辆由南往北行驶至岳阳市琵琶王立交桥路段与同向行驶原告任俊凌搭乘尹海燕的电动车相撞，造成两车受损、任俊凌、尹海燕受伤的交通事故。2013年12月31日，岳阳市公安局交警支队岳阳楼大队对该起事故作出了《道路交通事故认定书》，认定被告徐智慧负全部责任，任俊凌、尹海燕无责任。原告任俊凌受伤后，自2013年12月31日至2014年4月15日在岳阳市广济医院住院治疗95天，出院诊断为：1、全身多处皮肤软组织挫伤；2、牙外伤。出院医嘱为：患者诉牙痛建议专科医院治疗。被告葛新良支付了住院医疗费用14627元。2015年4月17日，经岳阳市公安局交通警察支队122事故处理大队委托，岳阳市金盾司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，鉴定结论为：被鉴定人任俊凌2013年12月29日所受损伤属轻伤二级。并附如下医疗建议：1、前段相关检查及治疗费请凭正规票据审定，回当地医院继续门诊治疗；2、建议镶牙及牙科治疗，其费用凭实际发生的金额核定；3、自出院之日起全休30天。原告支付鉴定费用700元。
另查明：1、被告徐智慧驾驶的湘F000**号出租车所有人为被告利诚公司，被告杜波为湘F000**号出租车承包车主，但湘F000**号出租车实际为被告杜波与被告葛新良共同经营，被告徐智慧系被告杜波、被告葛新良聘请的代驾司机。
2、湘F000**号出租车在被告长安保险岳阳支公司投保了交强险（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）、500000元限额的商业三者险，商业三者险未投保不计免赔特约险，商业三者险保险合同约定：被保险车辆负事故全部责任时，商业三者险免赔率为20%，且每案实行绝对免赔额1000元。保险期限自2013年1月8日至2014年1月7日止，本次事故发生在保险期限内。
3、原告所从事的行业为批发零售业，原告任俊凌与本次事故另一伤者尹海燕系夫妻关系。
4、原告因本次交通事故导致牙齿缺失，在岳阳市一人民法院花费镶牙费用32000元。
5、双方当事人均同意被告葛新良支付原告任俊凌的住院医疗费用14627元在本案中一并处理，且被告葛新良同意被告长安保险岳阳支公司核减15%，核减金额为2194元。
本院认为：侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案原告任俊凌被被告徐智慧驾驶的F00000号出租车撞伤，其健康权遭受损害，原告有权请求致害人赔偿，致害人应当根据其侵权行为的过错责任承担赔偿责任。岳阳市公安局交警支队岳阳楼大队对该起事故作出的《道路交通事故认定书》所认定的事实客观公正，事故责任划分适当，应作为本案认定案件事实的依据。被告徐智慧系被告杜波与被告葛新良聘请的司机，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告杜波与被告葛新良应当对被告徐智慧在雇佣活动致使原告人身损害的后果承担赔偿责任，被告徐智慧在本案中对原告的损害后果不承担赔偿责任。因湘F000**号出租车在被告长安保险岳阳支公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期限内，依据交强险赔偿原则，原告因本次交通造成的损失应当先由被告长安保险岳阳支公司在交强险范围内先行赔付，超出交强险赔偿范围的，在商业三者险责任限额范围内予以赔付。超出保险范围的，依据交通事故责任划分情况，由被告杜波、被告葛新良共同承担。被告长安保险岳阳支公司按照保险合同的约定，主张不承担本案诉讼费及应扣除商业三者险中相应免赔率、免赔额的抗辩理由成立，本院予以支持，每案绝对免赔额1000元，因在尹海燕案件中已经扣除，故本案商业三者险每案绝对免赔额1000元不再重复扣除。鉴定费为处理交通事故所必然发生的费用，故本院对被告长安保险岳阳支公司主张不承担本案鉴定费的抗辩意见不予支持。湘F000**号出租车所有人为被告利诚出租车公司，被告利诚出租车公司参与了湘F000**号出租车的经营与管理，并从中获得利益，故被告利诚出租车应当对湘F000**号出租车在营运过程中致使原告人身损害的后果对外承担连带赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合原告的诉讼请求，原告任俊凌可获得的赔偿范围和标准为：
1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为14627元（保险公司核减医疗费用2194元）。
2、镶牙费用，原告因本次交通事故造成牙齿缺失，岳阳市金盾司法鉴定所的法医建议与岳阳市广济医院的出院医嘱相互印证，原告请求被告赔偿镶牙费用的理由正当，本院予以支持，依据岳阳市一人民医院的门诊病历及镶牙费票据确定为32000元。
3、住院伙食补助费，按每天30元的标准确定，时间为实际住院的95天计算，即2850元（30元／天×95天）。
4、营养费，原告未提供医疗机构加强营养建议的证据，故本院对原告的该项主张不予支持。
5、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告因本次交通事故在岳阳市广济医院住院治疗95天，法医建议原告出院后全休30天，故本院认定原告的误工时间为125天，误工费标准参照原告所从事批发和零售业年收入39237元计算，即误工费为13437元（39237元／年÷365天×125天）。
6、护理费，护理费期限为住院的95天，标准则按照居民服务行业的年收入标准35623元计算，即护理费为9271元（35623元／年÷365天×95天）。
7、交通费按原告住院期间每天4元的标准确定，即交通费为380元（95天×4元／天）。
8、鉴定费，依据鉴定机构的票据确认为700元。
以上赔偿款共计73265元，因本案事故另一伤者尹海燕也向本院提起诉讼，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。结合本次事故中另一伤者任俊凌的损失，本院酌情认定原告任俊凌在交强险范围内可获得赔偿款35000元，另一伤者尹海燕在交强险伤残赔偿限额可获得赔偿款87000元；原告任俊凌损失属商业三者险赔偿范围的为28856元【（总赔偿款73265元-交强险应赔偿35000元-核减医疗费2194元）×（100%-20%免赔率）】；交强险、商业三者险共计63856元。被告杜波、被告葛新良、被告利诚公司应连带赔偿原告9409元（总赔偿款73265元-保险公司应赔63856元）；但被告葛新良已支付原告任俊凌医疗费用14627元，相互抵扣后，原告任俊凌应返还被告葛新良5218元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告长安责任保险股份有限公司岳阳中心支公司在机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险限额范围内支付原告任俊凌保险金63856元。
二、被告杜波、被告葛新良、被告岳阳利诚出租车有限公司应连带赔偿原告任俊凌损失9409元。
三、由原告任俊凌返还被告葛新良14627元。
以上二、三项相互抵扣后，原告任俊凌应返还被告葛新良5218元。
四、驳回原告任俊凌其他诉讼请求。
上述应支付的款项当事人应在本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1337元，被告杜波、被告葛新良、被告岳阳利诚出租车有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 黄建岳
人民陪审员 韩秀清
人民陪审员 郭文秀
二〇一五年十月十六日
书 记 员 刘小会