广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（20××6）粤03民终37××4号
上诉人（原审原告）陈子君，男，××985年7月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人刘杨，上海君悦（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人黄文娟，广东宝城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市温州商会，住所地深圳市福田区新洲路立交桥西北侧新洲广场华丰大厦××707，组织机构代码：699057835。
法定代表人沙胜昔，会长。
委托诉讼代理人石炎冰，广东普发律师事务所律师。
委托诉讼代理人卢碎丽，广东普发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄建英，女，××963年××0月××0日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。
原审被告深圳市泰丰网络设备有限公司，住所地深圳市南山区南海大道新能源大厦4楼A××，组织机构代码7787704××X。
原审被告熊焱，女，××967年××2月24日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。
原审被告陈�平，男，××957年××××月××2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
上诉人陈子君因与被上诉人深圳市温州商会（以下简称温州商会）、黄建英以及原审被告深圳市泰丰网络设备有限公司（以下简称泰丰公司）、熊焱、陈星平借款合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（20××4）深南法民一初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人陈子君上诉请求：××、改判被上诉人深圳市温州商会对原审被告深圳市泰丰网络设备有限公司对上诉人的债务承担连带担保责任；2、改判被上诉人黄建英对原审被告深圳市泰丰网络设备有限公司对上诉人的债务承担连带担保责任；3、判令被上诉人承担本案一审及二审的诉讼费用。事实与理由：一、《协议书》不存在因欺诈胁迫而签署的情形，是协议各方真实意思的表示，上诉人在签署协议时并未正式立案，也未对陈星平采取财产保全措施，符合各方对《协议书》约定。虽然上诉人于20××4年4月25日向法院提起了民事诉讼，但上诉人并未交纳案件受理费，案件直至20××4年6月3日上诉人才缴纳本案的诉讼费用，直至20××4年7月4日才着手本案的诉讼保全程序。一审判决认定20××4年4月25日提交民事起诉状及申请财产保全属于认定事实错误。上诉人方在20××4年6月3日在补齐材料的情况下，正式交纳案件受理费，在南山区人民法院正式立案受理。上诉人并未违背《协议书》约定的内容，也不存在欺诈骗取温州商会签署协议的情形。在案件启动的情况下，上诉人方仍希望温州商会得以顺利履行《协议书》的内容，20××4年5月30日前，上诉人一直未将温州商会列为被告，亦未对陈星平的财产采取保全措施，完全�合《协议书》的约定。直到《协议书》约定的20××4年5月30日履约日之后因温州商会会长及法定代表人陈星平失联，温州商会内部亦无人继续负责处理该事宜，上诉人迫不得已才于同年6月3日依照《协议书》及《确认书》将温州商会追加为承担连带清偿责任的被告。二、证据《协议书》有温州商会的盖章，且与证据《确认书》的内容能够一一对应，《协议书》中明确约定由深圳市温州商会承担担保责任，系其真实意思表示，一审判决认定协议内容为附条件的债的加入是认定事实不清，适用法律错误。三、泰丰公司向上诉人的借款实际是用于赎回深圳市温州商会的房产、防止深圳市温州商会的房产被执行，并且深圳市温州商会能够从中获得泰丰公司的高额回报，这也是何以深圳市温州商会愿意为泰丰公司将房产证交付给上诉人，并愿意向上诉人提供担保保证的原因。�以认定深圳市温州商会所作出的担保保证是其真实意思表示。四、《协议书》中并无排他性条款放弃对温州商会主张权利的表述。《协议书》中并无上诉人放弃对温州商会主张权利的限制性条款，对于承担担保保证责任的方式也没有明确的约定。根据《担保法》第××9条的规定，当事人对于担保方式没有约定或约定不明的，应当按照连带责任保证承担保证责任。因此，上诉人陈子君作为权利人，既可以要求债务人泰丰公司履行债务，也可以要求包括温州商会在内的任何一个保证人承担连带保证责任。《协议书》中上诉人表示追究陈星平的责任，并不意味着放弃温州商会的责任的追究，该条款并非排他性条款。五、一审判决认定邵华代黄建英签署的《保证合同》超过了授权，对被上诉人黄建英无约束力，没有事实和法律依据系适用法律错误，上诉人作为善意第三人的�法权益应予以保护。《授权委托书》约定邵华代为签署担保合同、反担保合同，上诉人作为非专业的金融机构，对于邵华所出具的公证《授权委托书》是完全信任的，上诉人作为善意第三人并无法区分，黄建英授权的是提供特定物的担保还是保证人保证。至于邵华是否存在超越授权的代理行为，应系由邵华与黄建英之间的解决，对上诉人而言，邵华的行为应系合法有效的。对于黄建英拒不参加庭审的行为，应认定为其放弃自己的诉讼权利，一审判决认定黄建英对邵华的行为没有追认，应定义为邵华对黄建英负有超越授权的赔偿义务，而非应由上诉人承担不利后果。综上所述，从泰丰公司向上诉人陈子君借款的实际用途，以及温州商会房产证原件交由陈子君保管的实际措施，以及陈子君与温州商会、陈星平签署的《协议书》的真实意思表示和温州商会出具的《确认�》等，足以证明，深圳市温州商会为泰丰公司的债务提供连带保证责任是其真实意思表示，是合法有效的。请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。上诉人陈子君庭审时补充上诉意见为：一、深圳市温州商会应按《协议书》的约定对陈子君承担连带担保责任，而不是简单的债务加入责任。二、《协议书》对深圳市温州商会的担保责任没有约定生效条件、免责条件。三、陈子君在4月30日签订《协议书》之后，至5月30日前没有采取任何有关起诉、保全的法律行动。四、在20××4年5月30日之前，深圳市温州商会和陈星平拒不还款构成违约，陈子君有权随时起诉。五、担保人黄建英未到庭应诉，也无书面答辩，放弃了所有抗辩权利，理应承担连带责任。
被上诉人温州商会口头答辩如下：一、对于上诉人的第一段的答辩意见：上诉人陈子君陈述：“虽然上诉人于20××4年4月25日向法院提起民事诉讼，但上诉人并未缴纳案件受理费，从而认为其未向法院起诉”，该认为是错误的。根据《民事诉讼法》第三百二十条的规定，起诉应当向人民法院递交起诉状。所以，上诉人向法院递交起诉状的行为就是起诉，故，一审法院认定原告陈子君在20××4年4月25日已经起诉是正确的。二、对于上诉人的第二段的答辩意见：通过对《协议书》条款内容的仔细阅读，深圳市温州商会根本不存在担保保证的真实意思。上诉人陈述《协议书》“第××、2、3条已经明确记载由深圳市温州商会为泰丰公司借款承担担保保证责任”，完全是在误导和欺骗法院。首先，第××条款中不存在任何一个担保的词语，其次上诉人忽略了第2、3条款的第一个字，即如果的“如”字，第2、3条明确是两个假设性条款，而非确定性条款，不能说成明确记载“由深圳市温州商会为泰丰公司借款承担担保保证责任”。由于“如果”是假设性条件，所以第2条、第3条只是一种假设，还没构成担保的条件，所以担保未成立。关于《确认书》是深圳市温州商会的内部讨论稿，后因深圳市温州商会众多房产出资会员未参与讨论和表决而无法进行下去而被作废，该讨论稿最终未成文定稿。同时，深圳市温州商会也从未将该确认书的原件和复印件交给过上诉人，至于上诉人持有的这份复印件如何得到，深圳市温州商会并不知晓。所以，上诉人认为《协议书》和《确认书》已经明确深圳市温州商会承担担保责任是没有事实根据的。三、对于上诉人的第三段的答辩意见：泰丰公司向上诉人借款用途在泰丰公司与上诉人签订《借款合同》中写的很明确，款项用于泰丰公司流动资金周转，实际情况也是因为泰丰公司欠中国银行的贷款到期，所以�要借款周转还款给中国银行，实际借款人和用款人都是泰丰公司。另外，泰丰公司向上诉人借款时间发生在20××4年3月3××日，对于该笔借款，深圳市温州商会具体情况并不清楚，是后来泰丰公司的借款到期后在20××4年4月30日在茂商会的请托下才出面协调的，不存在担保的意思。所以上诉人所述没有事实根据。四、对于上诉人的第四段的答辩意见：对于《协议书》第3条、第4条，多次出现和强调：“如果未还款，甲方将追究陈星平的责任”，“如果拒绝履行偿还，甲方向陈星平提起诉讼。”的意思，必须做限制性解释，这种只约定追究陈星平责任，而未约定要追究温州商会的文意，在深圳市温州商会理解，就是：未还款，追究陈星平，向陈星平提起诉讼。五、对于上诉人的第五段的答辩意见：因与深圳市温州商会无关，不予答辩。六、补充几点意见：××、一审法院查明的律师费事实和认为原告为本案诉讼支付律师费45万的结论均有错误。2、深圳市温州商会的房产是××13名会员共同出资购买并登记在深圳市温州商会名下的房产，根据《物权法》第97条：处分共有的不动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。若未取得占份额三分之二以上的共有人同意的，其处分行为则构成无权处分。为此，深圳市温州商会已经在一审时提交了《追加第三人参加诉讼申请》，请求法院依法保护共同出资会员的权益。证实因为涉案房产是会员共同所有，所以在处理房产过程中需要召开会议表决，但一直没通过，故不存在温州商会同意用房产做抵押担保的情形。3、在一审审理过程中，泰丰公司当庭确认对《协议书》并不知晓，也不确认深圳市温州商会有责任，故深圳市温州商会是不可能承担泰丰公司的责任。综上，�求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
一审法院查明，20××4年原告与被告泰丰公司签订《借款合同》一份（编号：JMHJK20××40××2），合同约定：××、原告给被告泰丰公司借款2000万元，借款期限2××天，从20××4年3月3××日起至20××4年4月2××日，借款用途为公司资金流转，借款利率为月××.8%；2、借款人指定的收贷款账户为被告泰丰公司的中国工商银行深圳市西海岸支行账户，贷款人委托深圳市金茂会投资有限公司支付本合同约定的贷款以及收回贷款本金，贷款人指定原告陈子君农行深圳后海支行账户为利息及管理费还款账户；3、本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保合同由贷款人与借款人、担保人另行签订，担保人为邵华、熊焱、黄建英、陈星平；4、对借款人未按约定使用贷款的，贷款人有权就违约部分按每日0.2%收取相应违约金，如果借�人未按约定归还贷款或未按约定支付应付利息的，每逾期一日需支付逾期款项0.2%作为迟延支付违约金，直至本息清偿为止；5、因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。
20××3年7月26日，被告黄建英签署《授权委托书》，就借款人泰丰公司向银行或第三方机构申请贷款事宜，特委托邵华为本人的代理人，可单独以本人名义在代理期限20××3年7月26日至20××5年××月25日内办理如下事项：××、本人委托邵华到产权登记中心部门办理本人名下的深圳市莲花路莲花北××6栋508房（房产证号：深房地字第××号）以及福田区华富路黄木岗东区八层住宅楼5-607（房产证号：深房地字第××号）房产抵押登记手续及在抵押合同、抵押申请表�相关文件上签字；代为办理注销抵押登记手续、领取房产证等事宜。2、本人委托邵华将本人名下的上述房产向第三方提供担保，并委托邵华在反担保合同、抵押合同及相关文件上代理本人签字盖章。3、本人委托邵华将本人名下的上述房产在泰丰公司与银行或第三方机构的借款合同、借据、借款申请表、个人担保合同、反担保合同及相关文件上代理本人签字盖章。4、本人委托邵华将本人持有的泰丰公司的股权向第三方提供担保，并委托邵华代理本人签署相关的担保合同等一切所需法律文件。5、本人委托邵华将本人名下的上述房产在泰丰公司向银行或者第三方机构申请授信本人个人提供担保，本人委托邵华在相关合同等一切所需法律文件上代理本人签字。6、本人委托邵华参加股东会议，代为行使股东权利及签署泰丰公司股东会相关决议书。受托人在其权限范围及代�期限内签署一切合法文件及办理相关手续本人均予以承认。受托人无转委托权。20××3年7月26日，被告黄建英在深圳市南山区公证处对该《授权委托书》进行了公证。
20××4年3月3××日，熊焱、邵华、黄建英（邵华代签字）作为保证人与债权人陈子君签订《保证合同》一份(编号：JMHBZ20××40××2)，合同约定:××、为确保债权人与泰丰公司签订的编号：JMHJK20××40××2借款合同的履行，保证人原为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保，被担保的主债权种类为借款2000万；2、保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼仲裁费、律师费等）；3、本合同担保方式为连带保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；4、保证人的保证期间为主合�约定的债务履行期届满之日起二年。
邵华代被告黄建英签署上述《保证合同》后，没有办理黄建英名下的深圳市莲花路莲花北××6栋508房（房产证号：深房地字第××号）以及福田区华富路黄木岗东区八层住宅楼5-607（房产证号：深房地字第××号）的抵押登记，亦没有办理黄建英持有的泰丰公司股权的质押登记。
20××4年3月3××日，陈星平作为保证人与债权人陈子君签订《保证合同》一份(编号：JMHBZ20××40××2-2)，合同约定:××、为确保债权人与泰丰公司签订的编号：JMHJK20××40××2借款合同的履行，保证人原为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保，被担保的主债权种类为借款2000万；2、保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼仲裁费、律师费等）；3�本合同担保方式为连带保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；4、保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年。
20××4年3月3××日，原告委托深圳市金茂会投资有限公司向被告泰丰公司转账2000万元。之后，被告泰丰公司一直未偿还原告借款。
20××4年4月30日，甲方为陈子君，乙方为深圳市温州商会，丙方为陈星平，三方签署《协议书》一份。原告提交的《协议书》中甲方签字为陈子君，乙方为深圳市温州商会，丙方为陈星平，经手人冯某、陈某。被告温州商会提交的《协议书》中甲方盖章为深圳市金茂会投资有限公司，乙方为深圳市温州商会，丙方为陈星平，经手人冯某、陈某。双方提交的《协议书》内容一致，内容如下：
因甲方陈子君与深圳市泰丰网络设备有限公司（以下简称“�丰公司”）于20××4年3月3××日签订《借款合同》（合同编号：JMHJK20××40××2），合同约定泰丰公司向甲方陈子君借款2000万元，借款期限为2××日，自20××4年3月3××日至20××4年4月2××日，款项实际用于乙方向中国银行赎回抵押房产。陈子君于20××4年3月3××日委托深圳市金茂会投资有限公司通过银行转账的方式将2000万元转至合同约定的泰丰公司指定的账户，然后由泰丰公司将该笔款项还至中国银行。对于泰丰公司借款行为，乙方同意以名下的房产（房产证号分别为：××、深房地字第××号；2、深房地字第××号；3、深房地字第××号；4、深房地字第××号；5、深房地字第××号；6、深房地字第××号；7、深房地字第××号；8、深房地字第××号）作为融资依据，由乙方负责筹集2000万元偿还给甲方合同（编号：JMHJK20××40××2）项下的主债权本金。乙方不排除使用名下的房产向银行融资的可能，甲方应给予配合。丙方陈星平作为深圳市温州商会的法定代表人以个人名义还与甲方陈子君签署《保证合同》（合同编号：JMHBZ20××40××2-2），约定保证范围为泰丰公司与甲方陈子君签订的借款合同（编号：JMHJK20××40××2）项下的包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼仲裁费、律师费等），保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。现因《借款合同》（合同编号：JMHJK20××40××2）约定的借款期限已届满，借款人泰丰公司未能实际偿还款项，经甲方与乙方和丙方协商一致同意，达成如下协议：××、乙方和丙方承诺于20××4年5月30日前履行还款责任，向甲方陈子君偿还泰丰公司借款人民币2000万元，同时，甲方同意将泰丰公司的2000万元�金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等债权转让给乙方并通知泰丰公司；2、如乙方和丙方能在第××条约定的期限前履行保证偿还2000万元，甲方同意免除其在《借款合同》（合同编号：JMHJK20××40××2）项下的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等；3、如乙方和丙方未能在第××条约定的期限前履行担保保证责任偿还2000万元，甲方将严格按照合同的约定，追究丙方合同项下的包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼仲裁费、律师费等）；4、在甲乙丙三方签署本协议的情况下，甲方承诺于20××4年5月30日前，不采取法律途径向人民法院起诉、保全丙方的财产。在此期间之间，如乙丙方的行为或明示的方式拒绝履行偿还义务，甲方将依法维护自己的合法权益，并向丙方提起诉讼。本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，具有同等法律效力。
20××4年4月24日，原告陈子君就与被告泰丰公司等借款纠纷事宜与上海市君悦律师事务所、上海市君悦（深圳）律师事务所签订《委托代理合同》，上海市君悦律师事务所指派刘杨、郑慧律师为代理律师。合同约定，陈子君应支付上海市君悦律师事务所法律服务律师费475000元，于本合同签订之日起五日内支付。20××4年4月25日，原告就与被告泰丰公司、邵华、黄建英、熊焱、陈星平的借款纠纷向原审法院提起诉讼。20××4年6月20日，原告向法院提交《追加被告申请书》，申请追加被告温州商会为本案被告参加诉讼。理由如下：泰丰公司借款的实际用途系用于替温州商会赎回向中国银行抵押的房产，温州商会及法定代表人、会长陈星平承诺以赎回的商会名下的房产为泰丰公司的借款做担保，并已将房产证原�交由原告保管。20××4年4月30日，温州商会作为借款合同项下借款人泰丰公司的担保人向原告出具了担保责任《协议书》，确认履行担保保证责任偿还泰丰公司的借款，但截止至《协议书》确定的期限届满，温州商会仍拒绝履行担保责任。鉴于温州商会与本案有直接利害关系，申请追加其作为被告参加诉讼。20××4年××0月23日，原告向法院申请撤回对被告邵华的起诉，法院依法予以准许。20××5年2月××5日，原告向法院提交《确认书》，明确被告温州商会对原告陈子君的全部债权、费用承担连带清偿责任。
20××4年4月30日，原告委托深圳市茂商会小额贷款有限公司为其向上海市君悦律师事务所、上海市君悦（深圳）律师事务所支付律师费29万元。20××4年8月××9日，深圳市茂商会小额贷款有限公司分两次向上海市君悦（深圳）律师事务所转账支付××9万元、××0�元，共计29万元，注明为法律代理服务费。20××4年8月××9日，原告向上海市君悦（深圳）律师事务所转账支付××6万元，注明为法律代理服务费。以上法律代理服务费共计45万元。20××5年2月9日，上海市君悦律师事务所开出了购买方为深圳市茂商会小额贷款有限公司价税合计为47.5万元的增值税发票，备注为代陈子君支付律师费。
被告温州商会申请证人冯某、陈某出庭作证，法院依法予以准许，证人冯某、陈某作为《协议书》的经手人当庭陈述，温州商会与原告并不认识，当时签署《协议书》是基于深圳市茂商会与其的协商，出于两个商会的友好关系，温州商会协助茂商会解决事情，温州商会对泰丰公司的借款并不需要承担责任，20××4年5月30日后借款事情没有解决，原告也是起诉担保人陈星平。
原审认为，债务应当清偿。被告泰丰公司与原告签�了《借款合同》，原告按约定给被告泰丰公司转账2000万元，原告请求被告泰丰公司偿还借款本金2000万元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。
关于违约金。原告与被告泰丰公司签订的《借款合同》约定，原告给被告泰丰公司借款2000万元，借款期限2××天，从20××4年3月3××日起至20××4年4月2××日，借款用途为公司资金流转，借款利率为月××.8%；如果借款人未按约定归还贷款或未按约定支付应付利息的，每逾期一日需支付逾期款项0.2%作为迟延支付违约金，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。被告泰丰公司未按约定时间偿还原告借款，按约定应从20××4年4月22日开始按每日0.2%支付原告迟�支付违约金至本息清偿为止。被告泰丰公司支付给原告的违约金实际为借款利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告与被告泰丰公司约定的每逾期一日需支付逾期款项0.2%作为迟延支付违约金，超过了银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护，被告泰丰公司应按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付从20××4年4月22日开始支付原告违约金。
关于律师费。原告为本案诉讼支付了律师费45万元，按照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，××000万-5000万的标的最高收费为（标的额×××%+××72000），本案诉讼借款本金2000万元、违约金××6万元，共计20××6万元，律师最高收费为37.36万元，按规定上述收费标准允许上下浮动20%，原告按规定支付律师费最高标准为448320元，故支持原告律师费448320元。
关于被告熊焱、陈星平的连带清偿责任。被告熊焱、陈星平作为保证人与债权人陈子君签订《保证合同》，被告熊焱、陈星平保证人为原告与被告泰丰公司形成的债权提供保证担保，被担保的主债权种类为借款2000万，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及债权人实现债权的一切费用，担保方式为连带保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任，保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年。现被告泰丰公司未按《借款合同》的约定向原告偿还借款，被告熊焱、陈星平应按《保证合同》的约定承担相应的保证责任。原告请求被告熊焱、陈星平对被告泰丰公司的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，依法予以支持。根据《担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
关于被告黄建英的连带清偿责任。被告黄建英授权委托邵华对其名下的深圳市莲花路莲花北××6栋508房（房产证号：深房地字第××号）以及福田区华富路黄木岗东区八层住宅楼5-607（房产证号：深房地字第××号）房产及泰丰公司股权向第三方提供担保。20××4年3月3××日，邵华代被告黄建英作为保证人与债权人陈子君签订《保证合同》，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及债权人实现债权的一切费用，担保方式为连带保证，并没有注明被告黄建英以其签署的《授权委托书》中�产及股权作为担保，并且没有办理被告黄建英名下指定两套房产的抵押登记，亦没有办理被告黄建英持有的泰丰公司股权的质押登记。本院认为，黄建英授权邵华提供特定物的担保而非保证人保证，邵华代被告黄建英与原告签订的《保证合同》内容超过了黄建英对邵华的授权，亦无证据表明对邵华签订的《保证合同》予以追认，该《保证合同》对被告黄建英没有约束力，故原告请求被告黄建英对被告泰丰公司的债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于被告温州商会的连带清偿责任。法院认为，被告温州商会将房产证借给泰丰公司向银行抵押借款，被告泰丰公司向原告借款2000万元用于赎回其抵押给银行的温州商会房产证，借款的实际使用人仍是被告泰丰公司而不是被告温州商会。原告追加温州商会作为本案被告，并请求其对被告泰�公司的债务承担连带清偿责任的依据为20××4年4月30日甲方为陈子君，乙方为深圳市温州商会，丙方为陈星平，三方签署的《协议书》。该《协议书》约定被告温州商会和陈星平承诺于20××4年5月30日前履行还款责任，向原告陈子君偿还泰丰公司借款人民币2000万元；陈子君承诺于20××4年5月30日前，不采取法律途径向人民法院起诉、保全陈星平的财产。法院认为根据上述协议内容温州商会是附条件的债的加入，不是债的担保，且协议中另明确在温州商会未履行还款责任时，原告表示追究陈星平的责任，据此可知温州商会承担的责任与担保责任性质不同。事实上，原告陈子君在20××4年4月25日已经向法院提交民事起诉状，就借款合同纠纷起诉被告泰丰公司、邵华、黄建英、熊焱、陈星平，并于当日提出来对陈星平等五被告的财产保全申请。被告温州商会按照《协议书》加�债务承担所附的条件并未成就，故原告请求被告温州商会对被告泰丰公司的债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。
被告泰丰公司、黄建英、熊焱、陈星平经法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告深圳市泰丰网络设备有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告�子君借款本金人民币2000万元，并从20××4年4月22日起按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准向原告陈子君支付违约金至判决确定的还款之日止；二、被告深圳市泰丰网络设备有限公司于判决生效之日起十日内支付原告陈子君律师费人民币448320元；三、被告熊焱、陈星平对被告深圳市泰丰网络设备有限公司的上述债务承担连带清偿责任，保证人熊焱、陈星平承担保证责任后，有权向债务人深圳市泰丰网络设备有限公司追偿；四、驳回原告陈子君的其他诉讼请求。本案受理费××44975元，由原告陈子君负担××87元，被告深圳市泰丰网络设备有限公司、熊焱、陈星平负担××44788元；保全费5000元，由被告深圳市泰丰网络设备有限公司、熊焱、陈星平负担。
上诉人陈子君二审申请证人蔡某、叶某、何某出庭作证，三名证人称曾任职于原深圳市茂商会小额贷公司，均参与了20××4年4月30日陈子君与深圳市温州商会、陈星平《协议书》的磋商过程，证明因深圳市温州商会以其所有的八套房产为泰丰公司向陈子君借款做抵押，故泰丰公司不能还款时，其代表陈子君与深圳市温州商会协商还款事宜。被上诉人温州商会对于证人证言的真实性不予确认，并提交了原审被告陈星平出具的“情况说明”予以证明，上诉人对陈星平的“情况说明”的真实性不予确认。
本院二审查明，深房地字第××号、第××号、第3000689××23号、第××号、第3000689××28号、第××号、第3000629××32号、第××号房产证所对应房产为温州商会所有，登记在温州商会名下。该八套房产原为泰丰公司向中国银行的2000万元借款做抵押，后泰丰公司向上诉人陈子君借款2000万元还清了中国银行的借款，该八套房产上的抵押登记已注销。现上述八套房产证正本存于陈子君手中。另查，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，涉案款项系上诉人陈子君依20××4年3月3××日《借款合同》向原审被告泰丰公司出借，泰丰公司借款后未按期偿还，故上诉人陈子君诉请各被上诉人、原审被告作为借款人和担保人承担还款责任，本案各方对于以上借款的事实并无争议，本院予以确认。各方争议的焦点为被上诉人温州商会和被上诉人黄建英是否应当对泰丰公司的债务承担连带责任。对于上述焦点问题，本院分析如下：
一、温州商会的责任承担问题。被上诉人温州商会不是本案款项的借款人，亦没有在借款时约定承担保证责任，但其20××4年4月30日与上诉人陈子君、原审被告陈星平共同签署一份《协议书》，对于温州商会和陈星平对涉案借款所承担的责任作出了约定，该《协议书》系三方的真实意思表示，合法有效，能�成为本案定案依据。根据《协议书》第一段的记载，本案借款已实际发生并用于温州商会向中国银行赎回抵押房产，事实上，泰丰公司向上诉人陈子君借款2000万元还清了中国银行的借款后，温州商会八套房产为泰丰公司在中国银行借款所作的抵押登记已注销，故温州商会为本案借款实际受益人的事实清楚。《协议书》第二段中，温州商会明确表示同意以名下的八套房产作为融资依据，负责筹集2000万元向上诉人陈子君偿还本案借款本金，温州商会的上述承诺在法律上属于债的加入，据此，温州商会自签订协议书之日起，在泰丰公司不能还款时依照约定即负有向陈子君偿还本案借款本金的义务。由此，上诉人陈子君上诉请求温州商会承担借款本金的连带还款责任，理据充分，本院予以支持。
原审判决认为温州商会债的加入是附条件的，对此，本院认为，首先，温州商会在《协议书》第二段中作出的还款承诺意思表示清晰明确，没有歧义，且未设置任何期限和条件；第二，《协议书》在三方就解决泰丰公司未还款问题达成的4条条款中，约定了温州商会和陈星平履约的具体时间、按时履约或不按时履约应承担的后果以及协议签订后陈子君应履行的义务，条款内容与第二段内容并无矛盾之处，亦未见为温州商会加入债务设置条件；第三，陈子君在《协议书》中承诺“20××4年5月30日前不采取法律途径向人民法院起诉、保全丙方（陈星平）的财产”，系陈子君在三方签署《协议书》的情形下承诺履行的义务，不应视为对温州商会承担还款义务所附条件。因此，原审判决的认定与《协议书》的内容不符，本院不予认可。
被上诉人温州商会称陈子君隐瞒已经起诉陈星平的真实情况，欺骗温州商会签署《协议书》，构成欺诈，诚然，《协议书》签订时陈子君未向温州商会披露已经提起本案诉讼的真实情况确有不妥，但没有证据显示陈子君隐瞒起诉的事实对于温州商会作出承诺还款的意思表示有诱导作用或者陈子君的起诉行为足以阻却温州商会承诺还款。相反，本案温州商会承诺还款系基于温州商会为本案借款的实际受益人且借款人泰丰公司未能还款的事实之上，上述事实并不因陈子君起诉与否而有所改变，温州商会的八本房产证书原件现仍存于上诉人陈子君手中，虽未办理抵押登记，亦显示温州商会以该房产融资还款的意愿真实可信，故陈子君隐瞒起诉事实对温州商会尚不足以构成欺诈，温州商会的该主张，本院不予采信。况且，陈子君在承诺的日期前未将温州商会列为被告，也未提出财产保全申请，陈子君的起诉行为对温州商会签约履约均未产生任何影响，温州商会仅因陈子�20××4年5月30日前提起诉讼就拒不履行合同义务，本院不予支持。至于《协议书》第3条约定的温州商会和陈星平未履约时陈星平个人应承担的保证责任范围，以及第4条约定的温州商会和陈星平未履约时陈子君向陈星平提起诉讼，不能视为免除温州商会还款责任和剥夺陈子君起诉温州商会权利的条款，温州商会认为根据上述条款其可以不履行合同义务且陈子君不能提起诉讼的观点，本院不予采纳。
对于温州商会应当承担的还款责任范围，《协议书》第二段载明为主债权本金2000万元，第××条亦记载为“借款人民币贰仟万元”，故温州商会的还款责任仅限于借款本金2000万元，上诉人陈子君要求温州商会承担偿还本案借款违约金和律师费的连带责任依据不足，本院不予支持。
二、原审被告黄建英的责任承担问题。原审被告黄建英授权委托邵华对其名�的深圳市莲花路莲花北××6栋508房产（房产证号：深房地字第××号）、福田区华富路黄木岗东区八层住宅楼5-607房产（房产证号：深房地字第××号）及泰丰公司股权向第三方提供担保，属于特定物的担保而非保证人保证，邵华代黄建英与陈子君签订的《保证合同》内容与黄建英对邵华的授权性质不同，原审认定该《保证合同》对黄建英没有约束力正确，上诉人陈子君请求原审被告黄建英对原审被告泰丰公司的债务承担连带清偿责任，理由不能成立，本院不予支持。上诉人陈子君称其无法区分黄建英授权的是物的担保还是人的担保，系其主观错误导致，应自行承担不利后果。
综上，上诉人陈子君的部分上诉请求有理，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持深圳市南山区人民法院（20××4）深南法民一初字第258号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销深圳市南山区人民法院（20××4）深南法民一初字第258号民事判决第四项；
三、被上诉人温州商会对原审被告深圳市泰丰网络设备有限公司偿还上诉人陈子君借款本金人民币2000万元的债务承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人陈子君的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行�钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费××44975元，由上诉人陈子君负担××87元，原审被告深圳市泰丰网络设备有限公司、熊焱、陈星平负担××44788元；保全费5000元，由原审被告深圳市泰丰网络设备有限公司、熊焱、陈星平负担；二审案件受理费××44788元，由上诉人陈子君负担63788元，被上诉人温州商会承担8××800元。
本判决为终审判决。
审判长 王 雅 媛
审判员 李 卫 峰
审判员 伍 芹
二〇一六年十二月二十六日
书记员 冯建辉（兼）