wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第3956号
申请执行人黄云龙，男，汉族，1987年8月3日出生，住河南省。
被执行人周立程，男，汉族，1967年9月7日出生，住上海市金山区。
被执行人王宝英，女，汉族，1965年1月2日出生，住上海市金山区。
申请执行人黄云龙与被执行人周立程、王宝英民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)金民四(民)初字第378号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人周立程、王宝英未按照生效法律文书所确定的内容履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人归还借款20，000.00元，支付违约金4，000.00元，承担案件受理费400.00元。本院审查后予以立案，依法确定由审判长顾国强、审判员顾红顺、代理审判员程如龙三人组成合议庭，依法予以执行。
本案在执行中查明，被执行人目前下落不明，现被执行人名下无可供执行的财产。
本院认为，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人也不能向本院提供其他可供执行的财产线索，故本案目前无继续执行的条件，待今后发现被执行人的其他财产线索后，申请人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
依本院(2015)金民四(民)初字第378号民事判决书而提起的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 顾国强
审 判 员 顾红顺
代理审判员 程如龙
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 徐志忠
附：相关法律条文
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1002执5098号之一
申请执行人郑志勇，男，1968年2月11日出生，住台州市黄岩区。
被执行人黄海波，男，1987年1月8日出生，住台州市路桥区。
被执行人汪祥红，男，1970年7月4日出生，住台州市路桥区。
申请执行人郑志勇与被执行人黄海波、汪祥红民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日作出的（2017）浙1002民初6581号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人郑志勇于2017年10月25日向本院申请执行，要求被执行人黄海波、汪祥红支付借款本金人民币80000元及利息、案件受理费945元、保全费856元、执行费1113元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，已查封被执行人汪祥红所有车牌号为浙Ｊ×××××号纳智捷牌小型汽车一辆，已另案查封被执行人黄海波所有车牌号为浙Ｊ×××××号宝马牌、浙Ｊ×××××号奔驰牌、浙Ｊ×××××号凯宴牌小型汽车各一辆，但上述车辆一时无法查找，未查控在案；查明被执行人名下股权系普通企业股权，无益处置；本院另向有关金融机关、公安机关、不动产登记服务中心、工商机关、金融理财查询，未查询到被执行人黄海波、汪祥红有其他可供执行的财产线索。申请执行人郑志勇以被执行人黄海波、汪祥红的财产一时难以处置且二被执行人目前无其他财产可供执行为由，于2018年1月29日向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人郑志勇以被执行人黄海波、汪祥红的财产一时难以处置且二被执行人目前无其他财产可供执行为由，申请对本案终结本次执行程序，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2017）浙1002执5098号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 江 敏
审 判 员 项旭锋
代理审判员 何正波
二〇一八年一月二十九日
代书 记员 黄征兵
台州市椒江区人民法院
纳 入 失 信 被 执 行 人 名 单 决 定 书
（2017）浙1002执5098号
申请人郑志勇与被执行人黄海波、汪祥红为民间借贷纠纷案件，本院于2017年10月25日立案执行。立案后，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令。现查明被执行人黄海波：
违反财产报告制度的；
违反限制高消费令的；
其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第一款之规定，本院决定将被执行人黄海波纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
台州市椒江区人民法院
二〇一八年一月十九日
江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0823民初176号
原告：郑先泽，男，1973年10月10日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省吉安市峡江县。
被告：峡江县青竹苑饭店水边分店，个体工商户，经营场所：江西省吉安市峡江县水边镇杨家村，统一社会信用代码：92360823ＭＡ369Ｕ3Ｊ3Ｕ。
经营者：肖成荣，男，1979年３月15日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
原告郑先泽与被告峡江县青竹苑饭店水边分店买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告郑先泽到庭参加诉讼，被告峡江县青竹苑饭店水边分店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑先泽向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付货款共计35400元；2、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月份开始至2017年7月7日期间，峡江县青竹苑饭店水边分店以赊账方式，多次向原告购买蔬菜等货物，经结算，被告尚欠原告货款35400元，时至今日，所欠款项未向原告支付，原告为维护自身的合法权益，现依法提起诉讼，望贵院判如所请。
峡江县青竹苑饭店水边分店未答辩。
郑先泽围绕诉讼请求依法提交了购买凭证一份，证明被告峡江县青竹苑饭店水边分店于2016年5月至2017年7月在郑先泽处购买蔬菜款合计35400元。峡江县青竹苑饭店水边分店未质证亦未提供证据。经审查，原告提交的购买凭证系原件，有峡江县青竹苑饭店水边分店盖章，可以认定该购买凭证真实客观，应予采信，因此其内容能够证明峡江县青竹苑饭店水边分店欠郑先泽货款35400元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月至2017年7月7日期间，峡江县青竹苑饭店水边分店以赊账方式，多次向郑先泽购买蔬菜等货物，经结算，货款为35400元，峡江县青竹苑饭店水边分店未向郑先泽支付该价款。
本院认为，峡江县青竹苑饭店水边分店向郑先泽购买蔬菜等货物的行为，系双方真实意思表示，双方当事人成立买卖合同关系，不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。郑先泽交付蔬菜等货物后，峡江县青竹苑饭店水边分店应支付价款。峡江县青竹苑饭店水边分店未按约定支付价款的行为已违约，应承担违约责任。因此郑先泽请求峡江县青竹苑饭店水边分店支付所欠货款35400元，于法有据，应予支持。峡江县青竹苑饭店水边分店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告峡江县青竹苑饭店水边分店于本判决生效之日起十日内支付原告郑先泽价款35400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费685元，减半收取计342.5元，由被告峡江县青竹苑饭店水边分店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 谢鹏军
二〇一八年四月十一日
书记员 邓 君
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初16065号
原告：刘鸿宾，男，1941年9月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：虞大伟，男，1971年5月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：众诚汽车保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人：刘兆军，总经理。
委托诉讼代理人：张景文，男。
原告刘鸿宾与被告虞大伟、众诚汽车保险股份有限公司上海分公司(以下简称“众诚保险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月1日立案，后依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理，原告刘鸿宾，被告虞大伟及被告众诚保险上海分公司的委托诉讼代理人张景文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘鸿宾向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿残疾赔偿金人民币25,000元、精�损害抚慰金50,000元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：营养费900元、护理费1,200元。事实与理由：2016年10月27日8时11分，在本市浦东新区周家渡街道齐四居民小区内，被告驾车猛踩油门，快速撞击行走的原告，致使原告差点死亡，并遗留耳鸣残疾。经交警部门认定，被告虞大伟负事故全部责任。另肇事车辆事发时在被告众诚保险上海分公司处投保了机动车交强险及商业三者险。为维护原告权利，诉至法院要求判如所请。
被告虞大伟辩称，原告所述本被告驾车猛踩油门撞击原告与事实不符，实际是本被告驾驶车辆撞击停放的车辆，原告散步经过，正好带上，导致碰撞，并不存在直接撞击。事发后，原告即前往医院看病，并未出现耳鸣现象。故不同意赔偿残疾赔偿金及精神损害抚慰金，对营养费及护理费无异议。另，事发后本被告也已为原告垫付医疗费、鉴定费并给付现金1,000元，请求法院对1,000元现金在本案中一并处理。
被告众诚保险上海分公司辩称，对原告所述的事发经过、责任认定及投保事实均无异议。肇事车辆在本被告处投保交强险及商业三者险100万元(含不计免赔)，事发在保险期限内，同意在保险范围内承担赔偿责任。对原告主张的赔偿项目及具体金额，原告未构成伤残，故不同意赔偿残疾赔偿金和精神损害抚慰金。对营养费及护理费无异议。
本院经审理认定事实如下：2016年10月27日8时31分许，被告虞大伟驾驶沪B6XX**车辆行驶至本市浦东新区南码头路XXX号内，因未确保安全，与行走至此的原告发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告虞大伟负事故全部责任。2017年4月6日，华东政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人刘鸿宾因交通事故致头部�伤，左肘、头部、左臀部损伤等，酌情给予伤后营养30日，护理30日，休息期限不宜评定。
另查明，沪B6XX**车辆事发时在被告众诚保险上海分公司投保了交强险及商业三者险(100万元、不计免赔)。
审理中，原告确认被告虞大伟给付现金1,000元，表示之后会返还被告虞大伟。
上述事实，由道路交通事故认定书、鉴定意见书及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生于机动车与行人之间，并经相关职能部门认定被告虞大伟负事故全部责任。故对原告的合理经济损失，应先由被告众诚保险上海分公司在机动车交强险的责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，由�告虞大伟承担。本案原告合理损失的确认：1、营养费900元、护理费1,200元，当事人经庭审质证确认一致，不存在争议，本院均予以确认。2、精神损害抚慰金、残疾赔偿金，原告未构成伤残，该两项主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告众诚保险上海分公司在本案中应当承担的交强险赔偿款为2,100元(其中医疗费用赔偿款900元、死亡伤残赔偿款1,200元)。被告虞大伟已垫付1,000元，故原告需返还被告虞大伟。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内赔偿原告刘鸿宾2,100元；
二、原告刘鸿宾于本判决生效之日起十日内返还被告虞大伟1,000元；
三、驳回原告刘鸿宾的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,675元(原告刘鸿宾已预交),减半收取计837.50元，由原告刘鸿宾负担812.50元，被告虞大伟负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金剑
二〇一八年四月二十七日
书记员 吴钧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和�复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判�、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初25141号
原告孙立健，男，汉族，1975年2月3日出生，户籍地址浙江省永嘉县，
委托代理人张永峰，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人柴宝玲，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告刘亚，男，汉族，1973年8月1日出生，身份证住址湖北省松滋市，
委托代理人王磊，广东凡立律师事务所律师。
被告王金华，男，汉族，1977年3月6日出生，身份证住址湖北省松滋市，
被告东莞华栋光电科技有限公司，住所地东莞市黄江镇大冚村安民北街3号之一，注册号441900001518261。
法定代表人王金华。
原告孙立健诉被告刘亚、王金华、东莞华栋光电科技有限公司（以下简称为华栋公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙立健委托代理人张永峰及被告刘亚委托代理人王磊到庭参加了诉讼，被告王金华、华栋公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉请：1、判令被告刘亚向原告孙立建清偿借款400000元及相应利息（以400000元为基数，自2016年10月18日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；2、判令被告刘亚承担本案诉讼费；3、被告王金华、华栋公司对被告刘亚的债务承担连带清偿责任。
被告刘亚辩称：确认刘亚是华栋公司的出纳，王金华为华栋公司的法定代表人，孙立健与刘亚之间没有借贷关系，刘亚也不认识孙立健，双方也没有其他的经济往来，孙立健向刘亚私人账户汇款是应华栋公司的法定代表人王金华的安排，被告刘亚收款的私人账户也是华栋公司专用的发放该公司工资的账户，因为当时华栋公司的账号全部被其他债权人查封，为了应急就安排出纳刘亚开了一个私户用于发放工资。孙立健在汇款前没有与刘亚沟通的事实，事后也没有向被告刘亚追讨过这笔款项，所以孙立健主张与被告刘亚之间有借贷关系既没有证据也不符合客观事实。
被告王金华、华栋公司未到庭应诉，亦未答辩。
本案相关情况
刘亚、王金华系华栋公司的股东。2015年6月1日孙立健向刘亚卡号为62×××41的账户转款400000元，银行转账凭证附言一栏备注为借款，收款人手机号码注明为139××××3525。
孙立健主张：其与刘亚系朋友关系，该款系刘亚个人向其所借的款项。
刘亚主张：其与孙立健素不相识，上述款项系孙立健与王金华之间的资金往来，银行转账凭证备注的手机号码139××××3525系王金华的手机号码，其收款系基于华栋公司出纳职务的行为，收款账户为华栋公司发放工资的专户，刘亚收款前不知该笔款项汇入，收款后按王金华的安排支付给案外人刘昌鹏，故上述转款与刘亚无关。刘亚提交证人证言、劳动监察公告复印件、付款申请书、银行交易明细、民事判决书复印件予以证明。
黄荣宗、彭建文自称系华栋公司工作人员，并出具证言称刘亚系华栋公司财务出纳。
劳动监察公告复印件记载华栋公司法定代表人王金华的联系电话为139××××3525。
付款申请书记载出纳刘亚于2015年5月31日申请向刘昌鹏转款400000元，王金华予以审批。
银行交易明细显示刘亚卡号为62×××41的账户交易频繁，多次与王金华等人有资金往来，并于2015年6月1日向刘昌鹏转款400000元。
民事判决书复印件显示孙立健、王金华、华栋公司曾共同作为被告被案外人陈岳品提起诉讼，案由为合同纠纷，案号为（2015）东三法民初字第696号。（2015）东三法民初字第696号判决查明2015年1月4日孙立健与王金华签订《东莞华栋光电科技有限公司股东转让出资协议》，约定孙立健持有的华栋公司80%的股份转让给王金华。
诉讼中，孙立健称鉴于刘亚主张涉案款项按王金华的安排用于华栋公司，故请求王金华、华栋公司对刘亚的上述借款承担连带清偿责任。
判决结果
本院认为，孙立健提交的银行转账凭证显示其于2015年6月1日向刘亚转款400000元，附言一栏备注为借款。刘亚虽抗辩称其系作为华栋公司的出纳收款，上述款项与其本人无关，但本院认为刘亚提交的证据不足以证明其上述主张，鉴于上述款项系转至刘亚名下的账户，且已注明系借款，孙立健主张上述款项系刘亚本人向其借的款项，本院予以采信。孙立健请求被告刘亚清偿借款400000元，本院予以支持。双方未约定借款期限，被告刘亚经原告催请后未偿还借款，故刘亚应自起诉之日即2016年10月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。根据孙立健的主张，上述款项系刘亚本人向其所借的款项，孙立健请求王金华、华栋公司对刘亚的上述借款承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。刘亚与王金华、华栋公司的纠纷，可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘亚应于本判决生效之日起五日内偿还原告孙立健借款本金人民币400000元及利息（以400000元为本金，自2016年10月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率算至清偿之日止）；
二、驳回原告孙立健其他诉讼请求。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7300元，由被告刘亚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈小红
人民陪审员 潘秋芬
人民陪审员 曾映霞
二〇一七年十二月九日
书 记 员 李焕湖
书 记 员 廖嘉茹
广东省蕉岭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1427刑初51号
公诉机关蕉岭县人民检察院。
被告人韦锦保，男，1993年11月8日出生，壮族，初中文化，户籍所在地广西省壮族自治区，租住蕉岭县，务工，无前科。2017年12月18日因涉嫌危险驾驶罪被蕉岭县公安局取保候审。
蕉岭县人民检察院以蕉检公诉刑诉（2018）54号起诉书指控被告人韦锦保犯危险驾驶罪，于2018年6月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蕉岭县人民检察院指派检察员丘晓出庭支持公诉，被告人韦锦保到庭参加了诉讼。现已审理终结。
蕉岭县人民检察院指控：2017年12月7日凌晨，被告人韦锦保酒后驾驶粤Ｂ×××××号牌小型轿车乘载陈某，从蕉岭县蕉城镇锦绣湾KTV往金山街方向行驶。行至金山街80号路段时，陈某与被害人谢某1驾驶小车上乘载的人员发生口角。后陈某下车，乘坐谢某1车辆的人员欲殴打陈某和韦锦保。韦锦保见状驾车逃离时，先后与谢某1停放在路边的小车及被害人钟某1经营的夜宵店桌凳发生碰撞。经提取韦锦保的血液进行鉴定，其血液中乙醇含量为327.9mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。案发后，韦锦保与两名被害人达成一致赔偿协议，取得被害人的谅解。
公诉机关认为，被告人韦锦保在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人韦锦保具有坦白情节，且赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解，依法可以从轻或者减轻处罚。建议判处被告人韦锦保拘役三个月至五个月，可适用缓刑，并处罚金。
上述事实，被告人韦锦保在开庭审理过程中亦无异议，并有书证道路交通事故认定书，户籍证明、照片，到案经过，酒精吹气测试结果单，酒后驾驶人血样提取登记表，无违法犯罪记录证明、情况说明，协议书、赔偿凭证，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，谅解书，机动车行驶证、驾驶证复印件；证人韩某1，陈某的证言；被害人钟某1、谢某1的陈述；检验报告，道路交通事故现场勘查现场等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦锦保无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人韦锦保案发后如实供述犯罪事实,并自愿认罪，依法予以从轻处罚，被告人韦锦保能积极赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院予以支持。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人韦锦保犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赖国雄
二〇一八年六月二十二日
书记员 邓洁茹
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭执字第783号
申请执行人郭俊莲，女，汉族，1960年6月8日出生，现住杭锦后旗，系个体。
被执行人苏蒙木业有限公司。
法定代表人蒋玉波，系该公司负责人。
本院在执行郭俊莲申请执行苏蒙木业有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，杭锦后旗劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月20日作出杭劳人仲字（2015）12号裁决，因苏蒙木业有限公司不履行，申请人于2015年8月13日向本院申请强制执行。
经审查，被执行人苏蒙木业有限公司未在工商行政管理部门登记注册，未取得营业执照，不具备法人资格，杭锦后旗劳动人事争议仲裁委员会在仲裁时，所列主体与承担责任主体不相符合。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，裁定如下：
对杭锦后旗劳动人事争议仲裁委员会的杭劳人仲字（2015）12号裁决，不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马兆亮
审判员 王春林
审判员 杨元功
二〇一五年十二月十四日
书记员 王 泱
1
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭执字第783号
申请人上杭县人口和计划生育局，地址上杭县城区二环路金秋大厦四楼，组织机构代码00411402-1。
法定代表人何永生，局长。
被执行人王雪林，男，1975年7月29日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
被执行人胡桂秀，女，1981年8月12日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
本院在执行申请人上杭县人口和计划生育局与被执行人王雪林、胡桂秀计划生育行政非诉一案中，查明：被执行人王雪林、胡桂秀在银行无存款、在房产登记部门无房产登记信息、在工商登记部门无工商登记信息、在车辆登记机关无车辆登记信息，暂无其他可供执行的财产。申请人亦同意对此案予以终本。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）杭执字第783号案的本次执行程序。
如申请人今后举证被执行人尚有财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜志明
审 判 员 温新龙
审 判 员 蓝树高
二〇一五年十一月十七日
代理书记员 谢清英
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初568号
原告：中国农业银行股份有限公司新余城北支行。住所地新余市仙来中大道***号。
法定代表人：李年生，该支行行长。
委托诉讼代理人：罗宁，该支行客户经理。
被告：顾文峰，男，1981年7月31日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行（下称原告）与被告顾文峰（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人罗宁到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠原告的贷记卡透支金额人民币本息合计5404.74元（截止2018年1月12日）以及自2018年1月13日至全部借款清偿之日止产生的利息、逾期还款违约金；2、判令被告承担本案一切费用。
事实与理由：2017年8月11日被告向原告申请办理了贷记卡，截至2018年1月12日，被告仍拖欠信用卡透支本息合计5404.74元，其中本金5000元、利息267.56元、逾期还款违约金137.18元。原告多次向被告催收欠款未果，为维护自身合法权益，原告遂向本院提起诉讼并提出上列诉请。
被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
原告围绕其诉请，向本院提交证据如下：身份证复印件、营业执照复印件、《中国农业银行贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《贷记卡透支金额、欠息证明》、《账户交易明细清单》。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的不利后果由其自行承担，故本院对原告提交的证据予以采信。
根据原告提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：2017年8月11日，被告在原告处办理了金穗贷记卡（个人卡），并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。合约约定，被告在还款期限内归还透支款，原告不计收利息，逾期按日万分之五计算并按月计收复利，违约金按每期最低还款额未偿还部分的5%计收等。上述合约签订后，被告用上述信用卡正常消费，但未按约定按时还款。截至2018年1月12日，被告尚欠原告透支款本金5000元、利息267.56元、逾期还款违约金137.18元，合计5404.74元。原告多次向被告催收欠款未果，遂向法院起诉，并提出前列诉讼请求。
本院认为，本案属信用卡纠纷。被告向原告领取金穗贷记卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。截至2018年1月12日，被告尚欠原告透支款本金5000元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金。故原告要求被告偿还截至2018年1月12日所欠原告透支款本金、利息及逾期还款违约金合计5404.74元的诉讼请求以及要求按合同约定支付自2018年1月13日至款项付清之日止的利息和逾期还款违约金的诉求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾文峰应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行截至2018年1月12日透支款本金5000元、利息267.56元、逾期还款违约金137.18元，合计5404.74元，并按合同约定支付原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行自2018年1月13日起至款项付清之日止的利息和逾期付款违约金。
案件受理费50元，由被告顾文峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘素梅
人民陪审员 胡儿军
人民陪审员 李德俭
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 黎香兰
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0781民初545号
原告中国人民财产保险股份有限公司瑞金支公司，住所地：江西省瑞金市红都大道170号。
负责�朱建平，系该公司经理。
委托代理人赖斌，江西明理律师事务所律师。
委托代理人肖琴，江西明理律师事务所律师。
被告钟宇成，男，1994年9月14日生，汉族，住江西省瑞金市。
原告中国人民财产保险股份有限公司瑞金支公司诉被告钟宇成追偿权纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖琴到庭参加诉讼，被告钟宇成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付的保险赔款100009元，自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息，利随款清。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月19日下午18时50分，被告驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车沿烟汕线方向行驶至烟汕线206国道瑞金市闽光公司门口路段时，与由左往右横过道路行人刘某相撞，造成两人受伤、摩托车受损的交通事故。该事故经瑞金市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告负此次事故的全部责任。后刘某诉至法院，法院作出（2017）赣0781民初2071号民事判决书，判决原告在交强险范围内先行垫付赔偿款100009元，赔偿后有权向相关责任人进行追偿。判决生效后，原告向刘某支付了赔偿款100009元，被告尚未向原告支付赔款。为此，诉至法院。
被告钟宇成未作答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告主张的以上事实有本院（2017）赣0781民初2071号民事判决书、道路交通事故认定书复印件、银行转账凭证等证据证明，本院认定的事实与原告主张以上的事实一致。另查明，被告钟宇成在事故发生时未取得摩托车驾驶证，原告于2017年10月23日依据本院已�效的（2017）赣0781民初2071号民事判决书，向案外人刘某支付赔偿款100009元（含在交强险医疗费限额内赔偿的10000元、在死亡伤残费用限额内赔偿的90009元）。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，被告钟宇成未取得摩托车驾驶证驾驶摩托车致使刘某受伤，原告已向刘�履行了赔偿义务，依法取得向被告追偿的权利。故对原告要求被告支付原告垫付的赔偿款100009元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未及时向原告支付原告垫付的赔偿款，确实给原告造成了损失，故对原告要求自起诉之日起按年利率6%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟宇成应在本判决生效后三十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司瑞金支公司代偿的保险赔偿金100009元及其自2018年1月25日起按年利率6%计算至款清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告钟宇成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 钟伟平
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘德模
北京市西城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0102刑初344号
公诉机关北京市西城区人民检察院。
被告人程凤林，男，1959年1月13日出生于北京市，汉族，大专文化，案发前系北京市交通执法总队主任科员，住北京市海淀区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2017年5月5日被羁押，同年6月12日被取保候审。
辩护人段长寅，北京市致衡律师事务所律师。
被告人程化龙，男，1987年5月15日出生于北京市，汉族，大学文化，案发前系北京全时生活科技有限公司职员，住北京市海淀区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2017年5月5日被羁押，同年6月12日被取保候审。
辩护人薛沈昉，北京市一法律师事务所律师。
北京市西城区人民检察院以京西检公诉刑诉[2018]270号起诉书指控被告人程凤林、程化龙犯敲诈勒索罪，于2018年4月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员魏雪、代理检察员申志国出庭支持公诉，被告人程凤林及其辩护人段长寅、被告人程化龙及其辩护人薛沈昉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年2月5日15时许，被告人程凤林在本市海淀区香山世纪金源商旅酒店内，伙同被告人�化龙以被害人王某1破坏被告人程化龙婚姻为由，并以卸被害人王某1一条腿以及告知其领导相威胁，向其索要人民币20万元。后被害人王某1两次通过转账的方式向被告人程化龙的账户支付人民币13万元，现涉案钱款已起获并发还。
被告人程凤林、程化龙当庭对起诉书指控的犯罪事实没有异议。
被告人程凤林的辩护人段长寅提出的辩护意见是：一、被告人程凤林到案后能如实供述犯罪事实；二、被害人过错是本案的诱因；三、被告人犯罪情节轻微；四、被告人系偶犯、初犯；五、被告人主动退赔违法所得。综上，请法庭对被告人程凤林给予从轻处罚。
被告人程化龙的辩护人薛沈昉提出的辩护意见是：一、本案被害人存在过错；二、被告人程化龙法律意识淡薄，采取过激手段处理家庭问题，属于偶然犯罪，且系初犯；三、被告人程化龙到�后能如实供述自己的犯罪事实，及时退缴赃款。综上，请法庭对被告人程化龙给予从轻处罚。
上述事实，有被告人程凤林、程化龙的供述，被害人王某1的陈述及辨认笔录，证人陈某、周某、孙某、王某2、佘某、张某、朱某的证言，协议及复印件，短信聊天截屏，通话记录，银行转账回执，中国工商银行账户查询明细，临时住宿登记，扣押决定书、扣押笔录、发还清单，受案登记表，现场录像，户籍信息，到案经过证明材料等予以证实，足以认定。
本院认为，被告人程凤林、程化龙以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物且数额巨大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成敲诈勒索罪，应依法予以惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人程凤林、程化龙犯敲诈勒索罪成立。被告人程凤林的辩护人提出的被告人犯罪情节轻微的理由及依据不足，�院不予采纳，其他辩护意见属实，本院均予采纳；被告人程化龙的辩护人提出的辩护意见属实，本院均予采纳。鉴于被告人程凤林、程化龙到案后能如实供述自己的犯罪事实，可依法从轻处罚；赃款已退缴并发还被害人，可酌情从轻处罚并对被告二人适用缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、其七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人程凤林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
二、被告人程化龙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 张 岩
人民陪审员 嵇凌云
人民陪审员 田雨鑫
二〇一八年四月十九日
书 记 员 王 洋
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初7444号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行，住所地商丘市青云街74号，统一社会信用代码：9141140067005741X1。
负责人柏植军。
被告杨倩，女，汉族，1990年9月12日生，住夏邑县。
本院在审理上列当事人金融借款合同纠纷一案中，因原告没有预缴本案诉讼费，在立案后七日内仍没有缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行撤诉处理。
审判员 申朝帅
二〇一六年十二月十四日
书记员 林立卉
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫1402民初7444号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行，住所地商丘市青云街74号，统一社会信用代码：9141140067005741X1。负责人柏植军。被告杨倩，女，汉族，1990年9月12日生，住夏邑县。本院在审理上列当事人金融借款合同纠纷一案中，因原告没有预缴本案诉讼费，在立案后七日内仍没有缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行撤诉处理。审判员  申朝帅二〇一六年十二月十四日书记员  林立卉
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1323号
上诉人（一审原告）：张三怀，男，汉族，1951年1月18日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。
委托诉讼代理人：梁超，河南达兴律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：洛阳市钰泰置业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区八一路20号城市杰座5楼。
法定代表人：杨晓甫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶花锋，河南义同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李炜，河南义同律师事务所实习律师。
上诉人张三怀因与被上诉人洛阳市钰泰置业有限公司（以下简称钰泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2017）豫0304民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张三怀的委托诉讼代理人梁超，被上诉人钰泰公司的委托诉讼代理人叶花锋、李炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张三怀上诉请求：撤销一审判决并改判支持上诉人的一审诉求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，被上诉人应当办理不动产权属证书。依据《洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《安置协议》），被上诉人应当在房屋交付使用六个月内办理不动产权属登记证书，涉案房屋分别于2012年4月10日和2012年6月30日实现交付，但被上诉人始终未能为上诉人办理不动产权属证书，上诉人有权要求被上诉人履行办理不动产权证的义务，被上诉人应在法律上承担为上诉人办理不动产权证的法律责任。2、一审适用法律错误，被上诉人应当支付违约金。
钰泰公司辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，应维持原判，上诉人要求钰泰公司办理不动产登记和支付违约金无法律依据，应驳回其上诉请求，维持原判。
张三怀向一审法院起诉请求：1、判令被告立即为原告办理土地使用权证和房屋所有权证（不动产登记证）；2、判令被告支付逾期办理土地使用权证和房屋所有权证的违约金共计40365.91元（违约金暂计算至2017年9月15日，最终金额以274598元为基数按照年利率7.35%计算至土地、房产权利证书手续办理完毕之日）；3、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年3月31日，原、被告双方签订《安置协议》(编号：钰拆字331号)一份，约定原告自愿选择对位于洛阳市瀍河区东新安街3号院住宅一套实行产权调换方式进行补偿安置，对房屋主体的补偿价为80043.5元、室内装饰装修和附属设施的补偿为181155.03元、搬迁补助费1268元等，被告在钰泰九龙苑提供A1-2-301，A7-2-603房屋两套给原告，建筑面积分别为94.51平方米、74.15平方米，安置房价款共计274598元。协议书同时约定，被告在安置房交付使用六个月内为原告办理房屋、土地产权手续。该两套安置房被告已分别于2012年4月10日将A1-2-301房屋交付原告使用，于2012年6月30日将A7-2-603交付原告使用。对双方有争议的地方，该院认定如下：1.本案是否属于人民法院受理民事案件范畴。本案是由平等的民事主体之间签订协议引发的合同纠纷，属于人民法院受理民事案件的范畴。2.关于被告是否应当为原告办理相关的不动产权属证书。由于不动产登记需要满足相应的法定条件，而现有证据无法确定本案所争议房屋是否具备办理不动产权属证书的合法要件，故原告的该请求本案暂不予支持，待具备相关条件后可另案处理。3.关于违约金问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，由于原、被告双方之间为房屋产权调换补偿安置方式，不属于向社会销售的情形，故本案不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，在原、被告双方签订的协议书中也未就违约金进行约定，故原告要求被告支付违约金的请求无法律和事实依据。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。综上所述，本案中，原告的诉讼请求无法律或事实依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回原告张三怀的诉讼请求。本案受理费809元、减半收取404.5元，由原告张三怀负担。
二审审理中，双方当事人围绕上诉请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张三怀提供的新证据为：2017年10月30日—2018年3月1日洛阳网百姓呼声频道关于钰泰公司和业主方就房产证争议所反映的情况以及政府部门的反馈，证明：九龙苑房产证未能如约办理系钰泰公司造成。被上诉人钰泰公司的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明方向有异议，从证据上看，九龙苑小区一部分已经具备办理条件，关于回迁房区，政府称是遗留问题，所以房产证未如约办理不是钰泰公司自身原因造成。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案中双方当事人在履行《安置协议》过程中，因办理房屋、土地产权手续和违约责任的承担等问题发生纠纷，引发本案诉讼。关于张三怀上诉提出钰泰公司应为其办理不动产权属证书问题，拆迁安置是因在城市规划、土地开发等原因在进行拆迁过程中，而安置给被拆迁人居住使用的房屋，该类房屋的买卖除受到法律、法规的规范之外，还受到地方政府的相关政策约束，具有较强的政策性；本案中，虽然双方当事人在《安置协议》约定钰泰公司在安置房交付使用六个月内为张三怀办理房屋、土地使用权手续，钰泰公司实际上向张三怀交付房屋也超过了六个月，但是办理不动产登记手续是政府相关部门的职责范围，需要满足法定的条件和完善相应的审批手续，本案双方当事人订立的《安置协议》的履行涉及到政府相关部门职责的行使，政府相关部门也不是本案《安置协议》的一方当事人，本案中双方当事人提供的证据不足以证明本案所涉房屋具备办理不动产权属证书的合法要件，对此本院不予处理，张三怀的该项主张应待具备法定条件后另行处理。关于张三怀上诉提出钰泰公司应当支付其逾期办证违约金问题，首先本案不属于商品房买卖合同纠纷，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定；其次，由于双方当事人在《安置协议》的履行涉及到政府相关部门职责的行使，依据现有证据无法认定本案所涉房屋具备办理不动产权属证书的合法要件；第三，双方当事人在《安置协议》未明确约定违约责任；故本院对张三怀的该项上诉主张不予支持。另，本案中，虽然无法认定所涉房屋具备办理不动产权属证书的合法要件，但钰泰公司作为《安置协议》一方，应当遵循诚实信用原则，并积极协调政府相关部门为张三怀等人办理不动产登记手续。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费809元，由上诉人张三怀负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年三月二十二日
书记员 单晓玉
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安商初字第1584号
原告：陈琦，男，1987年8月28日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：詹世鼎，浙江振源律师事务所律师。
被告：安吉递铺鼎旺家具厂，住所地安吉县递铺镇安城西山边工业区。
经营者：夏曙宏，男，1976年12月10日出生，汉族，住安吉县。
原告陈琦与被告安吉递铺鼎旺家具厂买卖合同纠纷一案，原告于2015年12月24日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告立即支付原告货款人民币22656元及逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年5月18日公开开庭进行审理。原告陈琦的委托代理人詹世鼎到庭参加诉讼，被告安吉递铺鼎旺家具厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原被告双方存在转椅配件的买卖关系。2014年7月10日，原告与被告经营者夏曙宏就货款进行结算，被告欠原告货款合计22656元，并由被告经营者夏曙宏出具欠条一份。该笔货款经原告催讨未着，遂纠纷成诉。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安吉递铺鼎旺家具厂于本判决生效之日起十日内支付原告陈琦货款22656元及逾期利息（自2015年12月24日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止，利随本清）。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费360元，公告费650元，合计1010元，由被告安吉递铺鼎旺家具厂负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 程思瑶
人民陪审员 许旻一
人民陪审员 朱 媚
二〇一六年五月十九日
书 记 员 赵宁吉
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0725执134号
申请人张洪腾。
被执行人岳瑞芝。
被执行人昌乐永鑫纺织有限公司。
法定代表人岳瑞芝，经理。
本院在执行申请人张洪腾与被执行人岳瑞芝、昌乐永鑫纺织有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，也未查找到可供执行的财产线索，为此，该案应终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结昌乐县人民法院（2015）乐民初字第2号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
申请人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时申请恢复执行。
审判长 张满良
审判员 刘彩兰
审判员 孙 尧
二〇一六年四月十八日
书记员 冯庆磊
大连市旅顺口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0212执117号
申请执行人胡晓菲，女，1985年9月2日出生，汉族，现住大连市旅顺口区长江路140号。
被执行人王启刚，男，1973年3月20日出生，汉族，现住大连市旅顺口区水师营街道永兴路325号。
本院依据已经发生法律效力的旅顺口区人民法院作出的（2015）旅民初字第1875号民事调解书，已向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。
现查明被执行人王启刚在旅顺交通警察大队有保证金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留被执行人王启刚在旅顺交通警察大队的保证金10000元，由旅顺口区人民法院提取。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 宁
二〇一六年七月八日
书记员 殷海云
福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0424民初837号
原告伊海燕，女，1989年3月15日出生。
被告邱金伙，男，1984年1月2日出生。
原告伊�燕与被告邱金伙民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法由审判员曾显伍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伊海燕到庭参加诉讼，被告邱金伙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伊海燕诉称，2013年7月17日，被告以做生意缺少资金周转为由，向原告借款50，000元，双方约定借款利率为2%。借款到期后，原告多次找被告催讨未果。要求被告立即偿还借款50，000元及利息36000，合计86，000元（自2013年7月17日起至2016年7月16日止）；并支付自2016年7月17日起至实际还款之日止的利息，按月利率2%计算。
被告邱金伙未答辩。
经审理查明，2013年7月17日，被告以做生意缺少资金周转为由，向原告借款50，000元，双方约定借款利率为2%，借款期限一年。借款到期后，原告多次找被告催讨借款，被告分文未还。2016年6月23日，原告诉至本院，请求判决被告邱金伙偿还原告借款本金50，000元及利息36，000元（利息计算至2016年7月16日止），合计86，000元；并支付自2016年7月17日起至实际还款之日止的利息，按月利率2%计算。
上述事实，有原告提供的原告身份证、被告常住人口登记卡、借条复印件和当事人陈述在案证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告因借贷形成的债权债务关系合法、有效。被告未按期偿还原告借款本息，已构成违约，应当承担偿还借款本息的违约责任。原告要求被告偿还借款及支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和参加诉讼�权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱金伙应于本判决生效之日归还原告伊海燕借款本金50，000元并支付利息36，000元（利率计算至2016年7月16日），合计86，000元。
二、被告邱金伙应支付原告伊海燕自2016年7月17日起至实际还款之日止的利息，按月利率2%计算，与前项一并支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，950元，减半收取975元，由被告邱金伙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 曾显伍
二〇一六年七月十八日
书记员 杨文倩
湖北省竹溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0324行审59号
申请执行人竹溪县城市管理综合执法局。
被执行人熊和松。
申请执行人竹溪县城市管理综合执法局于2016年7月12日向本院申请强制执行溪城罚字（2015）第0154号行政处罚决定。本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查：被执行人熊和松未经建设规划部门许可，在城关镇守金店村一组新建房屋，违法建筑面积为285平方米。其行为构成未取得建设工程规划许可证进行违法建设行为。申请执行人于2015年8月24日向被执行人送达了《停工通知书》，被执行人收到该通知书后未予停工；申请执行人遂向被执行人送达了《行政处罚听证告知书》、《行政处罚事先告知书》，拟对被执行人作出立即停止建设、三日内拆除新建的违法建筑物，罚款18640.00元的行政处罚。被执行人在指定的期限内未进行陈述、申辩和要求举行听证，申请执行人于2015年10月21日向被执行人送达溪城罚字（2015）0154号《行政处罚决定书》，对被执行人作出立即停止建设，三日内拆除新建的违法建筑物，处罚款18640.00元的行政处罚。限被执行人自收到该决定书之日起15日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人收到该决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或者提起诉讼，又未履行该行政处罚决定。经催告，被执行人至今仍未自觉履行该行政处罚决定的义务。现催告书指定的履行义务期限已届满，申请执行人逐向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人对上述案件作出的溪城罚字（2015）0154号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。被执行人在法定期限内既未申请行政复议或者提起诉讼，经催告仍未履行该处罚决定，申请执行人向本院申请强制执行该行政处罚决定中罚款的事项符合申请人民法院强制执行的条件，本院予以支持。该行政处罚决定中的其他处罚事项的执行，由申请执行人依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定处理。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十八条第二款的规定，裁定如下：
对溪城罚字（2015）0154号行政处罚决定中罚款的事项，准予强制执行。
案件受理费50.00元，由被执行人熊和松承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 卫
审判员 王 静
审判员 刘定保
二〇一六年八月三日
书记员 李晓华
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0114刑初147号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人曾朝琦（曾用名曾朝勇），男，25岁（1990年3月5日出生）。因犯盗窃罪于2012年1月6日被北京市昌平区人民法院判处有期徒刑一年八个月,罚金人民币二千元，于2013年4月11日刑满释放；因犯盗窃罪于2014年3月26日被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元，于2014年8月7日刑满释放。现因涉嫌犯抢劫罪于2015年11月25日被羁押，同年12月11日被批准，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人王义甫。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉[2016]75号起诉书指控被告人曾朝琦犯盗窃罪，于2016年1月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派代理检察员孙丽娜出庭支持公诉。被告人曾朝琦及其辩护人王义甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院指控：2015年10月20日凌晨0时许，被告人曾朝琦钻窗进入位于北京市昌平区北七家镇东三旗村××大院××号任××的暂住地行窃，被当场发现后以摆脱的方式逃脱抓捕。后被告人曾朝琦于2015年11月25日被抓获。公诉机关认为被告人曾朝琦的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
上述事实，被告人曾朝琦在庭审中未提出异议，并有经庭审举证、质证的被告人曾朝琦在公安机关的供述及辨认笔录，被害人任××的陈述及辨认笔录，证人李××、朱××的证言，接报案及到案经过，调取证据清单，现场勘验检查笔录，法医物证鉴定书，刑事判决书，释放证明书及被告人的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人曾朝琦以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人曾朝琦犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人曾朝琦曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。辩护人关于被告人曾朝琦系犯罪未遂，到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，建议从轻处罚的辩护意见本院予以采纳，其他辩护意见，不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第二十三条，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曾朝琦犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月25日起至2016年9月24日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、随案移送上衣一件、耳机一副予以存档；手机一部、手串一件变价后折抵罚金。
如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘晓燕
二〇一六年二月三日
书 记 员 司照月
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂03民终776号
上诉人（一审被告）：旷文迁，男，1982年8月28日出生，汉族，户籍：广东省珠海市金湾区，常住地：浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：蒋文念，男，1984年7月3日出生，汉族，农民，住全州县，系被告旷文迁的弟弟。
被上诉人（一审原告）：旷裕昌，男，1962年8月13日出生，汉族，现任全州县才湾镇田心村委支书，住广西全州县。
上诉人旷文迁因与被上诉人旷裕昌关于姓名权纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2017）桂0324民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭对进行了审理。上诉人旷文迁的委托诉讼代理人蒋文念，被上诉人旷裕昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（一审被告）旷文迁上诉请求：请求撤销(2017)桂0324民初1875号民事判决。事实与理由：一、全州县人民法院刑事附带民事判决书(2017)桂0324刑初4号，桂林市中级人民法院刑事裁定书(2017)桂03刑终415号，对旷文迁在诽谤罪中的对旷裕昌民事部分已经做了判决，即驳回旷裕昌的诉讼请求。如果旷裕昌对民事判决部分不服，应上诉至桂林市中级人民法院，而不能再另行就精神赔偿另行起诉。依据最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件中被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定：对于刑事案件中被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起附带民事诉讼或者在该刑事案件审结后被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。全州县人民法院违法立案，违法审判，严重侵害了上诉人的权益。二、旷裕昌民事部分已经构成重复起诉。根据民诉法解释第二百四十七条规定：当事人已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再行起诉，同时符合：1.后诉与前诉当事人相同。2.后诉与前诉的诉讼标的相同。3.后诉与前诉的诉讼请求相同。属于重复起诉。旷裕昌在刑事附带民事上诉书以及独立民事上诉书中都符合重复起诉的条件。根据一事不再理原则，全州县人民法院不应该再受理旷裕昌独立的民事诉讼请求。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：因侵权致人精神损害但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵权，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉。上诉人旷文迁因网络发帖反腐败反贪污也是事出有因，侵犯旷裕昌姓名权也未造成严重后果，情节较轻，且被判了10个月的刑罚，在本案中就不应再判5000元精神赔偿。第十一条：受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。四、上诉人收到一审法院传票后提出了管辖权异议申请书，但一审法院未按《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，对公民提起民事诉讼，由被告人住所地人民法院管辖的规定，未在15天内以书面方式通知上诉人，在上诉人写了一篇道歉信后，又以上诉人写了道歉信即默认本案由全州县人民法院受理为由，违法开庭审理。综上所述，一审判决适用法律错误，且程序违法，请二审法院撤销一审判决。
被上诉人旷裕昌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。（一）全州县人民法院审理上诉人诽谤罪中，被上诉人对上诉人提起刑事附带民事诉讼，要求上诉人赔偿精神损害抚慰金5万元，全州县人民法院查明被上诉人姓名权虽然因上诉人虚构、杜撰涉案帖子受到严重侵犯，其人格和社会价值受到严重贬损，但不属于诽谤犯罪行为的侵权范围，不属于刑事附带民事诉讼的范围，而属于民事调整范畴，驳回了被上诉人的诉讼请求。因此，被上诉人对上诉人提起姓名权侵权之诉，一审法院立案审理并作出判决，没有违反法律规定。（二）被上诉人对上诉人提起姓名权侵权之诉，与在审理上诉人诽谤罪中提起的刑事附带民事诉讼，是二个不同的法律关系，--审法院没有违反一事不再理的原则。（三）一审法院在查明上诉人多次盗用被上诉人的姓名，虚构、杜撰与事实不符的言论，在网络发布信息诽谤他人，危害了社会秩序，严重侵害了被上诉人的姓名权，导致被上诉人的人格和社会价值受到严重贬损，精神受到严重损害，符合名誉侵权的“四个”要件后，根据《民法通则》、《侵权责任法》、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，判决上诉人赔偿被上诉人精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，适用法律正确。二、一审判决程序合法。一审法院根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》，“受侵权的公民、法人和其他组织的住所地，可以认定为侵权结果发生地”的规定，依法享有对被上诉人提起姓名权侵权纠纷案件的管辖权。上诉人断章取义对《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定的理解是错误的。因此，一审法院对本案立案审理作出判决，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人（一审原告）旷裕昌向一审法院起诉，要求：1.依法判决被告旷文迁停止侵害原告姓名权，并在报刊、电视台公开向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；2.依法判决被告旷文迁赔偿原告精神损害抚慰金5万元；3.本案诉讼费由被告旷文迁承担。
本院二审期间，被上诉人旷裕昌提供全州县才湾镇田心村民委员会《证明》，拟证明其姓名被冒用期间，其工作生活都受到了严重的影响，精神上受到了严重的打击。
本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2017）桂0324民初1875号民事判决；
二、本案发回广西壮族自治区全州县人民法院重审。
上诉人旷文迁预交二审案件受理费500元，予以退回。
审判长 刘福平
审判员 邹国良
审判员 李 艳
二〇一八年四月三日
书记员 刘文静
广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂03民终776号上诉人（一审被告）：旷文迁，男，1982年8月28日出生，汉族，户籍：广东省珠海市金湾区，常住地：浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：蒋文念，男，1984年7月3日出生，汉族，农民，住全州县，系被告旷文迁的弟弟。被上诉人（一审原告）：旷裕昌，男，1962年8月13日出生，汉族，现任全州县才湾镇田心村委支书，住广西全州县。上诉人旷文迁因与被上诉人旷裕昌关于姓名权纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2017）桂0324民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭对进行了审理。上诉人旷文迁的委托诉讼代理人蒋文念，被上诉人旷裕昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人（一审被告）旷文迁上诉请求：请求撤销(2017)桂0324民初1875号民事判决。事实与理由：一、全州县人民法院刑事附带民事判决书(2017)桂0324刑初4号，桂林市中级人民法院刑事裁定书(2017)桂03刑终415号，对旷文迁在诽谤罪中的对旷裕昌民事部分已经做了判决，即驳回旷裕昌的诉讼请求。如果旷裕昌对民事判决部分不服，应上诉至桂林市中级人民法院，而不能再另行就精神赔偿另行起诉。依据最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件中被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定：对于刑事案件中被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起附带民事诉讼或者在该刑事案件审结后被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。全州县人民法院违法立案，违法审判，严重侵害了上诉人的权益。二、旷裕昌民事部分已经构成重复起诉。根据民诉法解释第二百四十七条规定：当事人已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再行起诉，同时符合：1.后诉与前诉当事人相同。2.后诉与前诉的诉讼标的相同。3.后诉与前诉的诉讼请求相同。属于重复起诉。旷裕昌在刑事附带民事上诉书以及独立民事上诉书中都符合重复起诉的条件。根据一事不再理原则，全州县人民法院不应该再受理旷裕昌独立的民事诉讼请求。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：因侵权致人精神损害但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵权，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉。上诉人旷文迁因网络发帖反腐败反贪污也是事出有因，侵犯旷裕昌姓名权也未造成严重后果，情节较轻，且被判了10个月的刑罚，在本案中就不应再判5000元精神赔偿。第十一条：受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。四、上诉人收到一审法院传票后提出了管辖权异议申请书，但一审法院未按《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，对公民提起民事诉讼，由被告人住所地人民法院管辖的规定，未在15天内以书面方式通知上诉人，在上诉人写了一篇道歉信后，又以上诉人写了道歉信即默认本案由全州县人民法院受理为由，违法开庭审理。综上所述，一审判决适用法律错误，且程序违法，请二审法院撤销一审判决。被上诉人旷裕昌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。（一）全州县人民法院审理上诉人诽谤罪中，被上诉人对上诉人提起刑事附带民事诉讼，要求上诉人赔偿精神损害抚慰金5万元，全州县人民法院查明被上诉人姓名权虽然因上诉人虚构、杜撰涉案帖子受到严重侵犯，其人格和社会价值受到严重贬损，但不属于诽谤犯罪行为的侵权范围，不属于刑事附带民事诉讼的范围，而属于民事调整范畴，驳回了被上诉人的诉讼请求。因此，被上诉人对上诉人提起姓名权侵权之诉，一审法院立案审理并作出判决，没有违反法律规定。（二）被上诉人对上诉人提起姓名权侵权之诉，与在审理上诉人诽谤罪中提起的刑事附带民事诉讼，是二个不同的法律关系，—审法院没有违反一事不再理的原则。（三）一审法院在查明上诉人多次盗用被上诉人的姓名，虚构、杜撰与事实不符的言论，在网络发布信息诽谤他人，危害了社会秩序，严重侵害了被上诉人的姓名权，导致被上诉人的人格和社会价值受到严重贬损，精神受到严重损害，符合名誉侵权的“四个”要件后，根据《民法通则》、《侵权责任法》、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，判决上诉人赔偿被上诉人精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，适用法律正确。二、一审判决程序合法。一审法院根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》，“受侵权的公民、法人和其他组织的住所地，可以认定为侵权结果发生地”的规定，依法享有对被上诉人提起姓名权侵权纠纷案件的管辖权。上诉人断章取义对《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定的理解是错误的。因此，一审法院对本案立案审理作出判决，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人（一审原告）旷裕昌向一审法院起诉，要求：1.依法判决被告旷文迁停止侵害原告姓名权，并在报刊、电视台公开向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；2.依法判决被告旷文迁赔偿原告精神损害抚慰金5万元；3.本案诉讼费由被告旷文迁承担。本院二审期间，被上诉人旷裕昌提供全州县才湾镇田心村民委员会《证明》，拟证明其姓名被冒用期间，其工作生活都受到了严重的影响，精神上受到了严重的打击。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2017）桂0324民初1875号民事判决；二、本案发回广西壮族自治区全州县人民法院重审。上诉人旷文迁预交二审案件受理费500元，予以退回。审判长  刘福平审判员  邹国良审判员  李 艳二〇一八年四月三日书记员  刘文静
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初2545号
原告：高州市农村信用合作联社大坡信用社。住所地：高州市大坡镇新兴街**号。
负责人：张炳富，主任。
委托代理人：张祥金，男，汉族，高州市农村信用合作联社大坡信用社副主任。
委托代理人：吴肖坚，男，汉族，高州市农村信用合作联社大坡信用社办事员。
被告：冯奕富，男，1943年5月10日出生，汉族，高州市人，住高州市。
被告：钟昭芳，女，1944年12月8日出生，汉族，高州市人，住高州市。
原告高州市农村信用合作联社大坡信用社诉被告冯奕富、钟昭芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行审理。原告的委托代理人张祥金到庭参加诉讼；被告冯奕富、钟昭芳经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高州市农村信用合作联社大坡信用社向本院提出诉讼请求:判令被告冯奕富、钟昭芳共同偿还借款本金61000元及利息56173.34元（利息计至2017年6月21日，以后利息按合同约定利率另计至贷款还清时止）给原告,并由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告冯奕富于2008年2月15日向原告借款61000元，月利率为6.825‰，到期日为2013年2月14日。借款到期后，被告没有按合同约定偿还贷款本金及利息，到2017年6月21日，尚欠借款本金61000元及利息56173.34元，最后一次签收催收通知回执日期是2015年9月27日。经我社多次催收未果，特向贵院起诉。因被告冯奕富与钟昭芳是夫妻关系，该借款是其夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。
被告冯奕富、钟昭芳经本院合法传唤没有到庭答辩或提交答辩状，没有参与证据交换和质证，视其放弃了答辩和质证的权利。
对原告高州市农村信用合作联社大坡信用社提交的证据经审查符合有效证据的要件，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定如下事实：被告冯奕富与钟昭芳是夫妻关系。在被告冯奕富与钟昭芳夫妻关系存续期间，被告冯奕富于2008年2月15日与原告高州市农村信用合作联社大坡信用社签订信用借款合同。合同主要约定：被告冯奕富向原告高州市农村信用合作联社大坡信用社借款61000元，期限为5年，借款月利率为6.825‰，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明利率上浮40%计收利息。合同签订后，被告冯奕富于2008年2月15日收到原告高州市农村信用合作联社大坡信用社借款61000元，并出具了《借款借据》给原告。借款后，被告冯奕富没有偿还本金，也没有支付利息给原告。至2017年6月21日被告尚欠原告的借款本金61000元及利息56173.34元（期限内按月利率6.825‰、逾期按月利率9.555‰计算）。
本院认为，被告冯奕富借到原告高州市农村信用合作联社大坡信用社61000元，有借款借据、信用借款合同为凭，借款的事实清楚，证据充分，应予认定，被告应承担偿还借款本息的责任。原告请求被告偿还借款，合理合法，本院应予支持。被告冯奕富与钟昭芳是夫妻关系，本案的借款是在他们夫妻关系存续期间产生的债务，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。被告冯奕富、钟昭芳婚姻关系存续期间所欠的债务，应为夫妻共同债务，也应以夫妻共同财产清偿。原告主张被告冯奕富、钟昭芳偿还借款本息符合国家法律有关规定，其诉讼请求理由成立，本院应予支持。被告冯奕富、钟昭芳经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告冯奕富、钟昭芳应共同偿还借款本金61000元及利息56173.34元（从借款之日起计至2017年6月21日，期限内按月利率6.825‰、逾期按月利率9.555‰计算，之后利息按上述逾期利率另计至主债务还清时止）给原告，限于本判决生效后五日内还清给原告高州市农村信用合作联社大坡信用社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1322元，由被告冯奕富、钟昭芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄德强
二〇一七年九月六日
书记员 张 喜
速录员 潘民皓
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0981民初2545号原告：高州市农村信用合作联社大坡信用社。住所地：高州市大坡镇新兴街**号。负责人：张炳富，主任。委托代理人：张祥金，男，汉族，高州市农村信用合作联社大坡信用社副主任。委托代理人：吴肖坚，男，汉族，高州市农村信用合作联社大坡信用社办事员。被告：冯奕富，男，1943年5月10日出生，汉族，高州市人，住高州市。被告：钟昭芳，女，1944年12月8日出生，汉族，高州市人，住高州市。原告高州市农村信用合作联社大坡信用社诉被告冯奕富、钟昭芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行审理。原告的委托代理人张祥金到庭参加诉讼；被告冯奕富、钟昭芳经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告高州市农村信用合作联社大坡信用社向本院提出诉讼请求:判令被告冯奕富、钟昭芳共同偿还借款本金61000元及利息56173.34元（利息计至2017年6月21日，以后利息按合同约定利率另计至贷款还清时止）给原告,并由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告冯奕富于2008年2月15日向原告借款61000元，月利率为6.825‰，到期日为2013年2月14日。借款到期后，被告没有按合同约定偿还贷款本金及利息，到2017年6月21日，尚欠借款本金61000元及利息56173.34元，最后一次签收催收通知回执日期是2015年9月27日。经我社多次催收未果，特向贵院起诉。因被告冯奕富与钟昭芳是夫妻关系，该借款是其夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。被告冯奕富、钟昭芳经本院合法传唤没有到庭答辩或提交答辩状，没有参与证据交换和质证，视其放弃了答辩和质证的权利。对原告高州市农村信用合作联社大坡信用社提交的证据经审查符合有效证据的要件，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：被告冯奕富与钟昭芳是夫妻关系。在被告冯奕富与钟昭芳夫妻关系存续期间，被告冯奕富于2008年2月15日与原告高州市农村信用合作联社大坡信用社签订信用借款合同。合同主要约定：被告冯奕富向原告高州市农村信用合作联社大坡信用社借款61000元，期限为5年，借款月利率为6.825‰，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明利率上浮40%计收利息。合同签订后，被告冯奕富于2008年2月15日收到原告高州市农村信用合作联社大坡信用社借款61000元，并出具了《借款借据》给原告。借款后，被告冯奕富没有偿还本金，也没有支付利息给原告。至2017年6月21日被告尚欠原告的借款本金61000元及利息56173.34元（期限内按月利率6.825‰、逾期按月利率9.555‰计算）。本院认为，被告冯奕富借到原告高州市农村信用合作联社大坡信用社61000元，有借款借据、信用借款合同为凭，借款的事实清楚，证据充分，应予认定，被告应承担偿还借款本息的责任。原告请求被告偿还借款，合理合法，本院应予支持。被告冯奕富与钟昭芳是夫妻关系，本案的借款是在他们夫妻关系存续期间产生的债务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。被告冯奕富、钟昭芳婚姻关系存续期间所欠的债务，应为夫妻共同债务，也应以夫妻共同财产清偿。原告主张被告冯奕富、钟昭芳偿还借款本息符合国家法律有关规定，其诉讼请求理由成立，本院应予支持。被告冯奕富、钟昭芳经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告冯奕富、钟昭芳应共同偿还借款本金61000元及利息56173.34元（从借款之日起计至2017年6月21日，期限内按月利率6.825‰、逾期按月利率9.555‰计算，之后利息按上述逾期利率另计至主债务还清时止）给原告，限于本判决生效后五日内还清给原告高州市农村信用合作联社大坡信用社。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1322元，由被告冯奕富、钟昭芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  黄德强二〇一七年九月六日书记员  张 喜速录员  潘民皓
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬象商初字第665号
原告：宁波安天贸易有限公司。住所地：象山县爵溪街道北塘工业区。
法定代表人：李宏达，该公司执行董事。
委托代理人：冯军，浙江丹峰律师事务律师。
被告：象山佳顺服饰有限公司。住所地：象山县经济开发区西谷湖路356号。
法定代表人：冯贤，该公司执行董事。
本院在审理原告宁波安天贸易有限公司与被告象山佳顺服饰有限公司买卖合同纠纷一案中，原告宁波安天贸易有限公司于2015年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理期间，原告向本院申请撤回起诉，系对自身诉权的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁�如下：
准予原告宁波安天贸易有限公司撤回起诉。
本案受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，合计2170元，由原告宁波安天贸易有限公司负担。
审 判 员 王 强
二〇一五年四月十三日
代书记员 吴东杰
安徽省怀远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0321刑初499号
公诉机关怀远县人民检察院。
被告人王兆林，男，1967年10月13日出生于安徽省怀远县，汉族，初中文化，务工，住怀远县。2016年2月23日因涉嫌拒不执行判决、裁定犯罪被怀远县公安局取保候审，同年8月22日被怀远县人民检察院取保候审。现在家。
怀远县人民检察院以怀检刑诉（2016）464号起诉书指控被告人王兆林犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于当月19日公开开庭审理了本案。怀远县人民检察院指派检察员崔松林出庭支持公诉，被告人王兆林到庭参加诉讼。现已审理终结。
怀远县人民检察院指控：2007年9月17日18时许，怀远县龙亢镇三教村村民刘忠驾驶摩托车载其妻尚某从龙亢农场前往龙亢街道，行驶到龙亢涡河大桥南头时，被王兆林驾驶的三轮摩托车撞倒，造成刘忠受伤。后刘忠夫妇向怀远县人民法院提起人身损害赔偿民事诉讼，2010年8月26日，蚌埠市中级人民法院以(2010)蚌民一终字第0741号民事判决书作出终审判决：王兆林赔偿刘忠医疗费等合计49060.26元。2010年11月，刘忠向怀远县人民法院申请执行，期间，被告人王兆林先后出租、转让房屋获取巨额资金，完全有能力履行生效判决的义务，而拒不执行。案发后，被告人王兆林支付了刘忠的全部赔偿款。
公诉机关为指控上述事实，提供了相关证据证实。起诉认为，被告人王兆林的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定，构成拒不执行判决、裁定罪。提请本院依法判处。
被告人王兆林对公诉机关指控的事实、罪名和适用法律均无异议。请求法庭从轻处罚。
经审理查明：2007年9月17日18时许，被告人王兆林驾驶三轮摩托车在本县龙亢大桥南头将刘忠驾驶的两轮摩托车撞倒，造成刘忠受伤的交通事故。为此，刘忠向法院提起民事诉讼，2010年8月26日，蚌埠市中级人民法院作出（2010）蚌民一终字第0741号民事判决：判令被告人王兆林赔偿刘忠医疗费、误工费等经济损失，计49060.26元，但被告人王兆林未按生效判决履行义务。2010年11月，刘忠向怀远县人民法院申请执行。2012年10月22日，怀远县人民法院予以立案执行，并于当日向被告人王兆林发出了执行通知书，但被告人王兆林仍未履行赔偿义务。同年12月14日，怀远县人民法院依法查封被告人王兆林位于S307龙亢农场中石化加油站斜对面的两间门面房。执行期间，被告人王兆林先后出租、变卖法院依法查封的门面房，共获得房屋租金和卖房款70余万元，但被告人王兆林仍拒不执行生效民事判决确定的义务。2015年5月21日，怀远县人民法院以被告人王兆林涉嫌拒不执行判决、裁定犯罪，将案件移送公安机关立案侦查。
2016年2月2日，被告人王兆林履行了判决确定的全部义务；次日，被告人王兆林到公安机关投案自首。
上述事实，被告人王兆林在开庭审理过程中亦无异议，且有证人尚某、刘某、张某1、鄢某、刘某、张某2的证言、蚌埠市中级人民法院（2010）蚌民一终字第0741号民事判决书、申请执行书、怀远县人民法院（2012）怀执字第00747号立案表、执行通知书、怀远县人民法院（2012)怀执字第00747号执行裁定书、中华人民共和国怀集用（2006）字第266号集体土地使用证、查封照片、执行记录、房地产转让协议、收条、送达证、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王兆林有能力履行人民法院作出的生效判决、裁定确定的义务，而拒不履行，并变卖法院依法查封的财产,致使案件无法执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关的指控成立。被告人王兆林有自首情节，且已履行判决确定的全部义务，有较好的认罪态度和悔罪表现，有法定和酌定从轻处罚情节，经社区影响评估，符合缓刑适用条件，可以对其从轻处罚并适用缓刑，故被告人王兆林请求法庭对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。公诉机关建议在六个月以上一年六个月以下对被告人王兆林判处刑罚的量刑意见恰当，本院予以采纳。为维护社会管理秩序，打击犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《最高人民法院<关于审理拒不执行判决、裁定案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第二条、第三条第（一）项之规定，判决如下：
被告人王兆林犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 沈洪金
二〇一六年九月十九日
书记员 王梦蝶
法院诫勉语：王兆林你回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
附相关法律条文：
中华人民共和国刑法
第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
最高人民法院<关于审理拒不执行判决、裁定案件具体应用法律若干问题的解释
第一条刑法第三百一十三规定的“人民法院的判决、裁定”，是指人民法院依法作出的，具有执行内容并已经发生法律效力的判决、裁定。
第二条对人民法院发生法律效力的判决、裁定“有能力执行”，是指根据查实的证据证明，负有执行人民法院判决、裁定义务的人有可供执行的财产或者具有履行特定行为义务的能力。
第三条负有执行人民法院判决、裁定义务的人具有下列情形之一的，应当认定为拒不执行人民法院判决、裁定的行为“情节严重”：
（一）在人民法院发出执行通知以后，隐藏、转移、变卖、毁损已被依法查封、扣押或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产，致使判决、裁定无法执行的；
安徽省怀远县人民法院刑 事 判 决 书（2016）皖0321刑初499号公诉机关怀远县人民检察院。被告人王兆林，男，1967年10月13日出生于安徽省怀远县，汉族，初中文化，务工，住怀远县。2016年2月23日因涉嫌拒不执行判决、裁定犯罪被怀远县公安局取保候审，同年8月22日被怀远县人民检察院取保候审。现在家。怀远县人民检察院以怀检刑诉（2016）464号起诉书指控被告人王兆林犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于当月19日公开开庭审理了本案。怀远县人民检察院指派检察员崔松林出庭支持公诉，被告人王兆林到庭参加诉讼。现已审理终结。怀远县人民检察院指控：2007年9月17日18时许，怀远县龙亢镇三教村村民刘忠驾驶摩托车载其妻尚某从龙亢农场前往龙亢街道，行驶到龙亢涡河大桥南头时，被王兆林驾驶的三轮摩托车撞倒，造成刘忠受伤。后刘忠夫妇向怀远县人民法院提起人身损害赔偿民事诉讼，2010年8月26日，蚌埠市中级人民法院以(2010)蚌民一终字第0741号民事判决书作出终审判决：王兆林赔偿刘忠医疗费等合计49060.26元。2010年11月，刘忠向怀远县人民法院申请执行，期间，被告人王兆林先后出租、转让房屋获取巨额资金，完全有能力履行生效判决的义务，而拒不执行。案发后，被告人王兆林支付了刘忠的全部赔偿款。公诉机关为指控上述事实，提供了相关证据证实。起诉认为，被告人王兆林的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定，构成拒不执行判决、裁定罪。提请本院依法判处。被告人王兆林对公诉机关指控的事实、罪名和适用法律均无异议。请求法庭从轻处罚。经审理查明：2007年9月17日18时许，被告人王兆林驾驶三轮摩托车在本县龙亢大桥南头将刘忠驾驶的两轮摩托车撞倒，造成刘忠受伤的交通事故。为此，刘忠向法院提起民事诉讼，2010年8月26日，蚌埠市中级人民法院作出（2010）蚌民一终字第0741号民事判决：判令被告人王兆林赔偿刘忠医疗费、误工费等经济损失，计49060.26元，但被告人王兆林未按生效判决履行义务。2010年11月，刘忠向怀远县人民法院申请执行。2012年10月22日，怀远县人民法院予以立案执行，并于当日向被告人王兆林发出了执行通知书，但被告人王兆林仍未履行赔偿义务。同年12月14日，怀远县人民法院依法查封被告人王兆林位于S307龙亢农场中石化加油站斜对面的两间门面房。执行期间，被告人王兆林先后出租、变卖法院依法查封的门面房，共获得房屋租金和卖房款70余万元，但被告人王兆林仍拒不执行生效民事判决确定的义务。2015年5月21日，怀远县人民法院以被告人王兆林涉嫌拒不执行判决、裁定犯罪，将案件移送公安机关立案侦查。2016年2月2日，被告人王兆林履行了判决确定的全部义务；次日，被告人王兆林到公安机关投案自首。上述事实，被告人王兆林在开庭审理过程中亦无异议，且有证人尚某、刘某、张某1、鄢某、刘某、张某2的证言、蚌埠市中级人民法院（2010）蚌民一终字第0741号民事判决书、申请执行书、怀远县人民法院（2012）怀执字第00747号立案表、执行通知书、怀远县人民法院（2012)怀执字第00747号执行裁定书、中华人民共和国怀集用（2006）字第266号集体土地使用证、查封照片、执行记录、房地产转让协议、收条、送达证、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为：被告人王兆林有能力履行人民法院作出的生效判决、裁定确定的义务，而拒不履行，并变卖法院依法查封的财产,致使案件无法执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关的指控成立。被告人王兆林有自首情节，且已履行判决确定的全部义务，有较好的认罪态度和悔罪表现，有法定和酌定从轻处罚情节，经社区影响评估，符合缓刑适用条件，可以对其从轻处罚并适用缓刑，故被告人王兆林请求法庭对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。公诉机关建议在六个月以上一年六个月以下对被告人王兆林判处刑罚的量刑意见恰当，本院予以采纳。为维护社会管理秩序，打击犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《最高人民法院》第一条、第二条、第三条第（一）项之规定，判决如下：被告人王兆林犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  沈洪金二〇一六年九月十九日书记员  王梦蝶法院诫勉语：王兆林你回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。附相关法律条文：中华人民共和国刑法第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。最高人民法院第一条刑法第三百一十三规定的“人民法院的判决、裁定”，是指人民法院依法作出的，具有执行内容并已经发生法律效力的判决、裁定。第二条对人民法院发生法律效力的判决、裁定“有能力执行”，是指根据查实的证据证明，负有执行人民法院判决、裁定义务的人有可供执行的财产或者具有履行特定行为义务的能力。第三条负有执行人民法院判决、裁定义务的人具有下列情形之一的，应当认定为拒不执行人民法院判决、裁定的行为“情节严重”：（一）在人民法院发出执行通知以后，隐藏、转移、变卖、毁损已被依法查封、扣押或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产，致使判决、裁定无法执行的；
杭州市临安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0185民初2007号
原告：黄凯，男，1987年6月7日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。
被告：帅宝军，男，1972年5月24日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。
本院在审理原告黄凯诉被告帅宝军保证合同纠纷一案中，原告黄凯于2018年4月10日向本院提出申请要求撤回起诉。
本院认为：在本案审理过程中，因原告黄凯自行行使处分权，申请撤回对被告帅宝军的起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄凯撤回起诉。
审判员 徐雷昶
二〇一八年四月十日
书记员 蒋晓甜
?PAGE??
杭州市临安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0185民初2007号原告：黄凯，男，1987年6月7日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。被告：帅宝军，男，1972年5月24日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。本院在审理原告黄凯诉被告帅宝军保证合同纠纷一案中，原告黄凯于2018年4月10日向本院提出申请要求撤回起诉。本院认为：在本案审理过程中，因原告黄凯自行行使处分权，申请撤回对被告帅宝军的起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄凯撤回起诉。审判员  徐雷昶二〇一八年四月十日书记员  蒋晓甜???
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1324民初588号
原告：朱某某，男，住喀左县。
委托代理人：董晓华，喀左县148法律服务所法律工作者。
被告：喀左县某某镇人民政府，住所地喀左县。
法定代表人：张某，镇长。
被告：喀左县某某管理段，住所地喀左县。
法定代表人：李某某，段长。
委托代理人：侯占一，辽宁通政律师事务所律师。
原告朱某某诉被告喀左县某某镇人民政府、喀左县某某管理段健康权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告朱某某诉称：2018年1月21日下午，原告骑电动车行驶到某某镇路段时，由于西照日光晃眼，突遇前方水泥路面被洪水冲断约五米多宽的豁口，原告躲闪不及不幸载入3米多深拱桥下，送到医院治疗6天，出院后继续用药治疗，花去医疗费11350余元。原告认为，事发路段在被告某某镇某某村，汛期被洪水冲毁的路段本应及时抢修，但被告没有尽到养护管理职责，也没有设立危险警示标志，造成原告受到伤害，电动车报废。请求被告承担医疗费11350元、误工费2538元、护理费2538元、交通费400元、住院伙食补助费300元、营养费2000元、电动车损失5000元、证人出庭误工费215.2元，合计24341.2元。
本院认为：原告认为其之所以摔伤，是因为其通行的道路被洪水冲毁后，二被告作为原告摔伤道路的权利人，没有设立警示标识所致，但通过审查，原告摔伤所处的道路系一事一议财政奖补的村内道路，其日常管理和养护并非二被告责任，故二被告并非原告损害责任的相对方，二被告主体不适格，原告无权直接起诉二被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告朱某某的起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 张 建
二〇一八年五月二十八日
书记员 李治丽
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初723号
原告：张家港保税区宏泰骏机电设备有限公司，住张家港保税区金港路20号（国际金融中心大厦）1幢2006室。
法定代表人：卢宁，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱家豪，江苏君桥律师事务所律师。
被告：黄红星，男，1966年10月11日生，汉族，住张家港市。
本院在审理原告张家港保税区宏泰骏机电设备有限公司与被告黄红星买卖合同纠纷一案中，原告张家港保税区宏泰骏机电设备有限公司于2018年5月21日向本院递交撤回起诉的申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张家港保税区宏泰骏机电设备有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取2600元，由原告张家港保税区宏泰骏机电设备有限公司负担。
审 判 长 吴 丹
人民陪审员 范玉生
人民陪审员 孙龙海
二〇一八年五月二十一日
法官 助理 朱麒达
书 记 员 陆湘君
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1081民初2454号
原告：江苏慧通管道设备股份有限公司，住所地仪征市真州镇万年经济开发区城河北路8号。
法定代表人：李化，董事长。
委托代理人：尤丽丽，该公司员工。
被告：国家电投集团电能核电设备有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区青年路13号。
法定代表人：严兆君，职务不详。
被告：中国电能成套设备有限公司，住所地北京市海淀南路32号。
法定代表人：鞠贵文，职务不详。
本院在审理原告江苏慧通管道设备股份有限公司与被告国家电投集团电能核电设备有限公司、中国电能成套设备有限公司招标投标买卖合同纠纷一案中，原告于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，并不违背有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：
准许原告江苏慧通管道设备股份有限公司撤回起诉。
案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由原告江苏慧通管道设备股份有限公司负担。
审判员 林洪飞
二〇一八年六月十四日
书记员 钱佳佳
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0111刑初705号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人王建，男，1991年1月27日出生于北京市。因非法携带管制刀具，于2010年6月24日被行政拘留10日。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年5月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月7日被取保候审。
辩护人米来福，北京市博维律师事务所律师。
辩护人王峰，北京市博维律师事务所律师。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉﹝2017﹞534号起诉书指控被告人王建犯诈骗罪，于2017年7月5日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员黄旭卉出庭支持公诉，被告人王建及其辩护人米来福、王峰，被害人韩某1均到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市房山区人民检察院指控：
2014年11月6日，被告人王建向被害人韩某1（女，62岁，北京市西城区人）借款6万元。2016年1月10日，王建与被害人韩某1达成协议，约定由被害人韩某1将其名下位于北京市房山区某镇某村京某小区2号楼5单元202室的房产过户给被告人王建，王建以该房屋办理抵押贷款后归还欠款。后被害人韩某1向物业出具30万元房款收据，将该房屋过户到被告人王建名下。2016年3月29日，被告人王建向物业公司出具30万元房款收据，私自将该房屋转卖给戴某（男，29岁，北京市房山区人），所得钱款未用于偿还被害人借款。被告人王建于2016年5月26日经公安机关口头传唤到案。
公诉机关就以上指控向本院提供了被害人陈述、被告人供述、证人证言等证据材料，认为被告人王建的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
被告人王建在开庭审理过程中对公诉机关指控的内容未提出异议。
被告人王建的辩护人米来福、王峰对公诉机关指控的罪名未提出异议，其主要辩护意见为：被告人王建的犯罪金额应认定为26万元；被告人王建到案后如实供述其主要犯罪事实，系坦白，当庭亦认罪，且案发后与被害人韩某1达成还款协议、取得了被害人的谅解，此外，被害人对犯罪行为的发生存在一定过错，建议法庭对被告人王建从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：
2014年11月6日，被告人王建向被害人韩某1（女，62岁）借款人民币6万元。2016年1月10日，王建与韩某1达成协议，约定由韩某1将其名下位于北京市房山区某镇某村某小区2号楼5单元202室的房产暂时变更至王建名下，王建以该房屋办理抵押贷款后归还韩某1欠款，贷款成功后王建再责成物业管理部门配合将此房产重新归还韩某1，如王建在半个月内不能将以上房屋所有权归还韩某1，王建即补给韩某1房屋及精神损失费35万元。为实现过户，韩某1向该小区物业管理部门出具其收到王建30万元房款的证明，物业管理部门遂将该房屋过户至王建名下。2016年3月29日，王建在未经韩某1同意的情况下，私自向物业管理部门出具30万元的房款收据，将该房屋卖给他人，所得钱款未用于偿还韩某1。韩某1于2016年4月6日向公安机关报案，公安机关于同年5月26日对本案立案侦查。因涉案房屋无法过回韩某1名下，王建与韩某1于2016年6月10日达成还款协议，将涉案房屋作价26万元，由王建还清该房款。因涉案房屋未在国家相关产权登记机构进行登记，价格认定机构无法对其作价。
被告人王建于2016年5月26日经公安机关传唤到案。案发后，王建与韩某1自行就还款问题达成了协议，韩某1对王建表示谅解。
在庭审中，韩某1和王建均认可涉案房屋价值人民币26万元。
上述事实，被告人王建、被害人韩某1在庭审过程中均未提出异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被害人韩某1的陈述，证人张某1、戴某、张某2、王某1、方某、宋某、李某、王某2、韩某2的证言，借条，协议，保证书，还款协议、谅解书，房屋价格鉴定的工作说明，某小区物业管理部门提供的证明，借记卡明细，接报案记录、受案登记表、立案决定书，到案经过，是否受过治安处罚证明信，居住地核实的复函，户籍信息以及被告人王建的供述等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人王建以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人王建犯有诈骗罪的罪名成立，本院予以支持，但指控的犯罪金额有误，本院予以纠正。本案中，被告人王建骗取的是韩某1名下的房屋一套，在房屋已无法追回的情况下，双方就涉案房屋的价值达成一致意见，该价值在案发时与同等条件下的其他房屋价值基本相当，且由于该房屋不具备价格鉴定条件，可将双方均认可的房屋价值作为定案的依据。鉴于被告人王建到案后如实供述其主要犯罪事实，系坦白，当庭亦自愿认罪，且已与被害人达成了还款协议并取得被害人的谅解，本院对其予以从轻处罚。关于辩护人所提“被害人对犯罪行为的发生存在一定过错”的辩护意见，经查，被害人并不存在刑法意义上的过错，故对其该项辩护意见，本院不予采纳；对于辩护人所提其他相关辩护意见，本院酌予采纳。
综上，根据被告人王建犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王建犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效次日起30日内缴纳。）
二、责令被告人王建退赔人民币二十六万元，发还被害人韩某1。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 陈艳飞
人民陪审员 祖淑芹
人民陪审员 梁惠明
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 金 娜
吉林省通榆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0822刑初33号
公诉机关吉林省通榆县人民检察院。
被告人周继成，男，1960年5月25日出生，河北省滦南县人，汉族，高中文化，个体，住通榆县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年2月28日被通榆县公安局取保候审；于2017年12月26日由通榆县人民检察院取保候审；于2018年2月6日由本院对其取保候审至今。
吉林省通榆县人民检察院于2018年2月6日以通检公诉刑诉[2018]第26号起诉书，指控被告人周继成犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，通榆县人民检察院检察员李永胜出庭支持公诉、被告人周继成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省通榆县人民检察院指控：2017年1月19日20时40分许，被告人周继成酒后驾驶轿车行驶至通榆县开发区三岔路口处时被执勤交警查获。经白城市公安司法鉴定中心鉴定，周继成血液中乙醇含量为95.3mg/100ml系醉酒驾驶机动车。
通榆县人民检察院指控上述犯罪事实的证据有：1、被告人周继成供述与辩解；2、证人赵某证言；3、白城市公安司法鉴定中心鉴定文书；4、常住人口数据查询详细信息等在卷为凭；5、同步录像光盘一张。
并认为，被告人周继成违反交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑是诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人周继成对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，并当庭认罪。
经审理查明：2017年1月19日20时40分许，被告人周继成酒后驾驶轿车行驶至通榆县开发区三岔路口处时被执勤交警查获。经白城市公安司法鉴定中心鉴定，周继成血液中乙醇含量为95.3mg/100ml系醉酒驾驶机动车。
认定上述事实的证据有：
（一）书证
1、案发经过，证实2017年1月19日20时40分许，犯罪嫌疑人周继成酒后驾驶轿车在通榆县开发区三岔路口被执勤民警抓获，现场对周继成使用呼气式酒精检测仪进行检测，结果为117MG/100ML，经白城市公安司法鉴定中心对其进行静脉血鉴定，结果检出乙醇，含量为95.3mg/100ml，属醉酒。公安机关于2017年1月25日立案侦查，经讯问其对上述事实供认不讳，此案告破。
2、白城市公安司法鉴定中心鉴定文书，证实被告人周继成血液中酒精含量为95.3mg/100ml。
3、常住人口数据查询详细信息，证实被告人周继成的自然情况。
4、驾驶人信息查询结果单，证实被告人周继成持有C1型驾照。
5、机动车信息查询结果单，证实该车所有人为刘志强，违法未处理状态。
6、同步录音录像光盘一张，证实记录了公安局办理此案时程序合法。
（二）证人赵某证言，证实2017年1月19日晚上6点多，我和周继成在开发区钢构厂一起吃的饭，周继成喝了2两散装白酒，我没喝酒。
（三）被告人周继成的供述与辩解，2017年1月19日下午6点多，我在开发区钢构厂跟赵某吃饭喝酒，我喝了2两散装白酒，喝完酒我就在钢构厂里跟赵某唠嗑，晚上8点半左右我自己驾驶轿车从钢构厂里出来往西走回党校小区的家中，走到开发区东边三岔路口的时候被交警抓住了，交警现场给我测酒，显示我喝酒了，之后带我到医院抽的血。
以上证据均经当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，证据确实、充分，应予确认，可以作为定案的依据。
本院认为，被告人周继成违反交通法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，通榆县人民检察院指控被告人周继成犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人周继成案发后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第五十二条、第五十三条，第四十二条、第四十三条，第六十七条第三款，第七十二条、第七十三条的规定，被告人周继成的判决如下：
被告人周继成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 吴爱军
审 判 员 董加旭
人民陪审员 陈秀娟
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 李百明
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申5075号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：四川鹏筑置业有限公司，住所地四川省成都市新都区蓉都大道南二段133号。
法定代表人：袁国仙，该公司董事长
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：重庆歌德陶瓷玛赛克制造有限公司，住所地重庆市丰都县名山街道北部工业区。
法定代表人：易乾亨，该公司总经理。
再审申请人四川鹏筑置业有限公司（以下简称“鹏筑置业公司”）因与被申请人重庆歌德陶瓷玛赛克制造有限公司（以下简称“歌德陶瓷公司”）承揽合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终2307民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鹏筑置业公司申请再审称，（一）二审认定《供货计划书》中的交货时间为开始供货时间，而非交货截止时间，缺乏证据证实。（二）二审将歌德陶瓷公司未交货的产品160393.8元认定为已交货产品，与双方关于货物运输即费用承担、交接及验收相关约定矛盾，属于认定事实缺乏证据证实。鹏筑置业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）关于《供货计划书》中交货时间的问题。经查，双方在订立案涉《加工合同》及《补充协议》后，除形成过共计四份供货计划书及若干送货单外，并未针对供货要求、时间、数量等形成其他书面证据。根据双方提交的送货明细表可知，针对每一份供货计划书所确定的内容，歌德陶瓷公司都是多次分批进行送货，鹏筑置业公司也均派人进行了签收，歌德陶瓷公司对此解释为因工程施工进度需要，每次需要的具体磁砖数量均需现场确认才能进行送达，因此鹏筑置业公司都是在供货计划书形成后根据施工实际需要，电话通知歌德陶瓷公司供货。二审认为歌德陶瓷公司的解释明显更符合鹏筑置业公司定作瓷砖用于项目外墙装饰贴用的实际情况，同时鹏筑置业公司也并无其他证据证明其在合同履行过程中对前述送货情况提出过异议，二审结合建设施工过程中的一般交易常理，确认双方约定“交货日期”为开始供货的日期，并无不当。
（二）关于未交货的产品是否认定应当为已交货的问题。经查，歌德陶瓷公司虽然有部分货物尚未送达施工现场，但未送达的事项在双方《工作联系函》已经进行了相应的确认，同时该部分未送达货物也是歌德陶瓷公司根据合同约定及鹏筑置业公司提供的供货计划书要求进行的相应生产，再结合鹏筑置业公司开发的案涉项目已经实际停工的客观事实，二审据此认定鹏筑置业公司支付该部分货款符合承揽合同纠纷的相应法律规定，并无不当。
综上，鹏筑置业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回四川鹏筑置业有限公司的再审申请。
审判长 郑 坚
审判员 李晓成
审判员 谯 斌
二〇一七年十二月十四日
书记员 郭小川