四川省广元市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川08执复23号
复议申请人(异议人、利害关系人）：江油市创元开发建设投资公司，住所地：江油市。
法定代表人：蒋永树，公司总经理。
申请执行人：汤树宣，男，1955年7月15日出生，汉族，住四川省广元市利州区“。
被执行人：陈全明，男，1971年5月2日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
被执行人：徐廷蓉，女，1971年5月1日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
复议申请人江油市创元开发建设投资公司（以下简称：江油创元公司）不服广元市利州区人民法院（以下简称：利州法院）（2017）川0802执异24号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成了合议庭进行审查。现已审查终结。
利州法院在执行申请执行人汤树宣与被执行人陈全明、徐廷蓉民间借贷纠纷一案过程中，异议人江油创元公司向利州法院提出执行异议，认为利州法院要求其协助执行被执行人陈全明以绵阳市建力达建设有限公司（以下简称：绵阳建力达公司）名义投资承建的四川江油工业园区东二期棚户区改造项目一、三标段工程的款项不符合法律规定。请求撤销（2015）广利州执字第1514号执行裁定及1514一1号协助执行通知书。
利州法院查明：2013年4月25日，异议人江油创元公司与绵阳建力达公司签订了四川江油工业园区东二段棚户区改造项目一、三标段融资协议。同年7月19日，被执行人陈全明以绵阳建力达公司委托代理人的身份与江油创元公司签订了四川江油工业园区东二段棚户区改造A区项目一标段和三标段两份建设工程施工合同。同年12月8日，绵阳建力达公司与陈全明控股并作为法定代表人的四川九成投资有限公司（以下简称：四川九成公司）签订融资协议，将原绵阳建力达公司与江油创元公司签订的融资协议中约定由绵阳建力达公司融资（投资）的权、责、利全部转予四川九成公司，明确了本项目竣工验收合格后，项目融资还款及资金利息均属四川九成公司所有。
2014年1月20日，绵阳建力达公司与陈全明和吴永红签订一份项目管理责任书，约定四川江油工业园区东二段棚户区改造A区项目一标段和三标段工程施工任务以大包干的形式（包工、包料、包工程质量和安全、包工期）下达分配给陈全明和吴永红施工，工程竣工经验收合格后，绵阳建力达公司按工程总造价的1%收取管理费。该项目管理责任书中原与陈全明一同作为工程施工方的吴永红，因以该工程项目诈骗他人投资，江油市人民法院2015年2月4日作出的（2014）江油刑初字第492号刑事判决对其以诈骗罪判处有期徒刑并对绵阳建力达公司出具的情况说明证实吴永红对该项目一、三标段无任何资金投入，四川九成公司对该项目全额融资，陈全明系该项目实际负责人此事实予以了确认。
从2014年6月16日后，陈全明陆续以自己名义向江油市财政非税账户交工程融资款7000万元，以四川九成公司名义交融资款1320万元，共计缴纳融资款8320万元。2015年1月23日该工程经验收合格交付江油创元公司使用。现该工程尚未决算，江油创元公司只在施工过程中陆续支付工程款约1.3亿元，融资款尚未偿付。
2015年10月15日，利州法院受理汤树宣申请执行陈全明、徐廷蓉民间借贷纠纷执行一案，执行中于2016年11月24日向江油创元公司发出了（2015）广利州执字第1514号协助执行通知书，冻结了被执行人陈全明以绵阳建力达公司名义在江油创元公司应收取的四川江油工业园区东二段棚户区改造A区项目一标段和三标段工程款7862754.00元。在利州法院发出协助执行通知书之前，江油创元公司只收到2016年8月12日和10月21日江油市人民法院执行绵阳建力达公司为被执行人的两份协助冻结执行通知书，冻结金额分别为80万元和34.3808万元。
2017年5月5日，利州法院要求江油创元公司将之前为执行本案冻结的工程款提取转付利州法院，江油创元公司遂于同年5月9日提出执行异议。收到异议书后，同年6月2日组织各方协调未果。同年7月5日利州法院向江油创元公司发出（2015）广利州执字第1514-1号协助执行通知书，提取陈全明以绵阳建力达公司名义在江油创元公司应收的工程款7862754.00元。同年9月收到江油创元公司提出的执行异议。
利州法院认为：根据融资协议、建设施工合同、项目管理责任书和陈全明的实际作为，可以充分认定被执行人陈全明是四川江油工业园区东二段棚户区改造A区项目一标段和三标段工程的实际融资承建方和权益享有者。该工程完工至今，异议人江油创元公司支付了近1.3亿的工程款，尚余约10%的工程款未付；按照异议人江油创元公司融资款返还条款，异议人江油创元公司在该工程项目上总共还应支出的款项不低于10000万元左右，且有70%的款项已逾支付期限。按照法律规定对被执行人陈全明的应得收入，人民法院有权扣留、提取，相关协助单位必须办理。法院对被执行人陈全明享有工程项目权益的付款义务方江油创元公司发出协助提取其应付全部款项不足十分之一部分的协助执行通知书，完全在本案协助执行内容范围内，不侵害任何一方权益。异议人江油创元公司提出的绵阳建力达公司是该工程的权益享有者，是接受工程款的唯一合法主体，以及协助执行金额超出异议人付款范围的辩解，与听证查明的事实不符，不予采信。利州法院为执行本案而向异议人发出协助冻结通知书之前，只有江油市人民法院以绵阳建力达公司为被执行人的两案协助通知书，共计冻结金额不足120万元，并无以陈全明为被执行人的协助执行通知书，异议人提出的本院系轮候冻结，提取款项的条件不成立的说法，与事实不符，亦不予采信。对于异议人提出的本次听证之前曾就该协助执行事宜提出过异议并参与了法院组织的听证，但一直未作处理的异议，是因主要当事人未到场而协调未果。异议人江油创元公司作为该工程应支出款项的义务单位，其依照法院发出的协助执行通知书确定的内容，履行协助执行义务，是属于法律规定的义务，其无权就协助执行内容进行实质审查，必须依法办理，否则，将构成拒不协助执行而受到法律处罚。异议人江油创元公司的执行异议，不能阻断法院对本案的继续执行，其异议不能成立。裁定驳回江油创元公司的异议申请。
复议申请人江油创元公司向本院申请复议称，利州法院作出的（2017）川0802执异24号执行裁定认定事实不清，证据不足，程序不合法，适用法律错误。请求撤销利州法院（2017）川0802执异24号执行裁定。
本院查明，利州法院受理汤树宣申请执行陈全明、徐廷蓉民间借贷纠纷执行一案，执行案号是（2015）广利州执字第1514号。2017年7月3日，利州法院作出（2015）广利州执字第1514号之一执行裁定，裁定提取被执行人陈全明以绵阳建力达公司在江油创元公司应收的四川江油工业园区东二段棚户区改造项目安居工程一、三标段的工程款7862754.00元。利州法院（2015）广利州执字第1514号之一执行裁定合议庭组成人员为审判长祝继军、审判员何青、审判员孙政。梅洪铭担任书记员。江油创元公司提出书面执行异议，利州法院经审查，于2017年10月9日作出（2017）川0802执异24号执行裁定，裁定驳回异议人江油创元公司的异议申请。利州法院（2017）川0802执异24号执行裁定合议庭组成人员为审判长祝继军、审判员孙政、审判员赵波。苏雷担任书记员。
本院认为，利州法院在执行汤树宣申请执行陈全明、徐廷蓉民间借贷纠纷一案中，作出的（2015）广利州执字第1514号之一执行裁定为执行实施裁定，执行实施裁定合议庭组成人员为办理执行实施案件人员。利州法院（2017）川0802执异24号执行裁定为执行异议审查裁定，该案合议庭的组成人员中有办理执行实施案件人员参与了相关执行异议的审查，其合议庭组成不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第三款“办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。”的规定，利州法院（2017）川0802执异24号执行裁定存在严重违反法定程序的情形。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项“异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查。”的规定，应当裁定撤销异议裁定，发回利州法院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销广元市利州区人民法院（2017）川0802执异24号执行裁定；
二、发回广元市利州区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 伟
审判员 杨晋晖
审判员 党 群
二〇一七年十二月五日
书记员 邓 悦