辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2129号
上诉人（原审原告，反诉被�）：刘善强，男，1971年8月19日出生，汉族，户籍地普兰店市，现住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：周士彬，辽宁丰源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：庄玉顺，男，1963年3月23日出生，汉族，住普兰店市。
委托诉讼代理人：于淑艳，普兰店区正捷法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈昭鹏，男，1993年1月4日出生，回族，住普兰店市。
被上诉人（原审被告）：刘玉梅，女，1971年8月30日出生，回族，住普兰店市。
被上诉人（原审被告）：陈延安，男，1970年3月30日出生，回族，住普兰店市。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：于小童，男，1992年12月8日出生，汉族，住普兰店市。
委托诉讼代理人：孙娟，辽宁水源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市西岗区唐山街55号。
负责人：李宁，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴昌寅，辽宁兴中律师事务所律师。
上诉人刘善强、上诉人庄玉顺因与被上诉人陈昭鹏、刘玉梅、陈延安、于小童、中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初3497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘善强及其委托诉讼代理人周士彬，上诉人庄玉顺及其委托诉讼代理人于淑艳，被上诉人陈昭鹏、刘玉梅、陈延安，被上诉人于小童的委托诉讼代理人孙娟，被上诉人太平洋公司的委托诉讼代理人吴昌寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘善强上诉请求：撤销原判，改判：1.陈昭鹏、刘玉梅、陈延安、庄玉顺、于小童、太平洋公司共同承担上诉人各项损失共计414580元。2.陈昭鹏、刘玉梅、陈延安、庄玉顺、于小童对上诉人的损失承担连带赔偿责任。3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判认定上诉人伤残赔偿金、被扶养人生活费中”伤残系数”错误。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》规定，9级伤残应按20%计算，其他伤残每增加一处，增加赔偿比例2%，故本案伤残系数应按22%计算，伤残赔偿金为167420元、被扶养人生活费为5743元。2.误工费应为62400元。（1）上诉人原审已提交的劳动合同及工资证明证实上诉人实际减损的工资收入为每月4500元。（2）误工费应计算至鉴定前一天，实际天数应为416天。3.原判对交通费、精神损�抚慰金、护理费的认定偏低。（1）上诉人构成九级伤残，不能像正常人一般行走，对自身以及亲属伤害程度很大，应给予20000元的精神损害抚慰金。（2）上诉人三次住院，多次往返于家与医院，由于腿脚不便，需打车就诊，应给予交通费2000元。（3）上诉人请护工护理，应按每天120元的护工费用计算护理费。4.原判对上诉人的修车费没有认定，属认定错误。5.原判认定鉴定费3220元与票据不符，应为3320元。6.原判责任比例分担错误。（1）被上诉人于小童作为实际车主，对车辆负有管理义务，其将车辆借给没有驾驶资格的庄玉顺，应当对谁将开此车，如何管理此车进行明确说明，否则应当对被上诉人的损失承担赔偿责任。（2）本事故发生的主要原因是被上诉人陈昭鹏系无民事行为能力人，且在发生事故后逃逸，应承担80%的责任。（3）庄长顺、于小童对陈昭鹏造成�诉人的损失应当承担连带责任。
庄玉顺上诉请求：撤销原判，改判庄玉顺不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由刘善强承担。事实和理由：1.原判认定的案涉事故发生原因与事实不符。（1）本案是交通事故引起的赔偿纠纷，交警部门出具的事故责任认定书已明确认定事故原因是：”陈昭鹏无机动车驾驶证、驾驶机动车车时未靠右、发生事故后逃逸。”故其偷开车辆不是发生交通事故的主要原因，原判认定”此次事故是由于被告陈昭鹏将停放在市场院内的车辆偷开出去而导致的”与事实不符。（2）上诉人是城子坦华通摩托车商行员工，工作单位设个点在老市场院内，上诉人把车辆停放在个人拥有产权封闭的老市场院内，车钥匙留在车内没锁车门未违反法律规定及公序良俗，并无过错。（3）最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，”机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第52条规定的除外。”并无法律规定被上诉人偷开车辆的行为所造成后果应由车辆的管理人承担赔偿责任，原判以上诉人”未将车门上锁并将车钥匙留在车内”为由，判决上诉人承担15%赔偿责任于法律无据。2.误工费计算错误。（1）被上诉人是农业人口，其提供的《租房合同》记载，其租房时间从2016年1月1日开始，事故发生时间是当年8月6日，其在城镇居住时间未满一年，应按农村人均收入标准计算误工损失。（2）原决认定误工时间393天，但按394天计算赔偿额不当。
陈昭鹏、刘玉梅、陈延安二审辩称：不同意上诉意见。陈昭鹏经常在庄玉顺店内帮他干活，肇事前，庄玉顺硬拉陈昭鹏开肇事车去宣传，他明知陈昭鹏是弱智人员，此前陈昭鹏还开过庄玉顺的摩托车、三轮车，庄玉顺应承担主要责任。
于小童二审辩称：不同意上诉请求。刘善强要求各被上诉人连带赔偿41万元余无事实及法律依据；原判将刘善强伤残系数按21%计算正确；应当按农村标准计算刘善强误工费，刘善强一审提供的证据不能证明其月工资为4500元；刘善强自身过错明显，其主张2万元精神损害赔偿金过高；刘善强未提供交通费票据，原判酌定500元合理；于小童无过错，不应承担责任。
太平洋公司二审辩称：不同意上诉请求，同意维持原判。
刘善强向一审法院起诉请求：1.被告陈昭鹏、陈延安、刘玉梅、庄玉顺、于小童共同赔偿其损失293280元；被告太平洋公司赔偿其损失121300元，合计414580元。2.诉讼费、鉴定费由被告承担。
一审法院审理查明：2016年8月6日13时10分许，陈昭鹏驾驶×××号面包车沿金石线由东向西行驶至0km+254m处，与对向刘善强驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致刘善强受伤。交通事故发生后，陈昭鹏弃车逃逸。原告受伤后在大连市普兰店区中心医院住院三次，共73天，花费医疗费173172.62元。普兰店市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈昭鹏负此次事故的主要责任，原告刘善强负此次事故的次要责任。原告刘善强的伤情经大连科华司法鉴定中心鉴定，意见为：1.构成9级伤残一处，10级伤残一处。2.合理休治时间为伤后至鉴定前一日止。3.伤后7个月内需要1人陪护。4.伤后4个月内需要增加营养。5.可一次性给付人民币8000元，用于左股骨干骨折内固定物取出，或可按实际发生费用给付。关于人工全髋关节，无法认定使用年限，如需更换，可按实际发生费用给付。6.查阅病志及医嘱，针对本次损伤治用药属合理。另查，吴金仁系原告刘善强的母亲，刘�年系原告刘善强父亲，均系农村户口，刘仁年于2007年去世，吴金仁与刘仁年共有4名子女，刘嘉源系原告刘善强女儿，现在瓦房店市内读书。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，任何人不得非法侵犯。普兰店市公安局交通警察大队作出交通事故责任认定，认定被告陈昭鹏负此次事故的主要责任，原告刘善强负此次事故的次要责任，其所依据的事实清楚，证据充分，程序合法，可以作为本案确定民事赔偿责任的依据。原告要求被告赔偿其各项经济损失的诉讼请求，对于合理部分一审法院予以支持。原告刘善强的损失如下：1.医疗费173172.62元；2.住院伙食补助费7300元；3.营养费12000元；4.护理费21000元；5.误工费41073.15元；6.交通费500元；7.伤残赔偿金159810元；8.精神损害抚慰金15000元；9.被抚养人生活费5482.48元；10.后续治疗费8000元；11.施救费500元；12.复印费45元；13.鉴定费3220元，合计447103.25元。此次事故是由被告陈昭鹏将停放在市场院内的车辆偷开出去而导致的，被告陈昭鹏应承担事故的主要责任，本院酌定被告陈昭鹏承担55%的责任，被告陈昭鹏系智力二级残疾，属于限制行为能力人或无民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：”无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”依据该法律规定，被告陈延安、刘玉梅应承担侵权责任，陈昭鹏本人财产赔偿不足部分，由被告陈延安、刘玉梅赔偿。被告庄玉顺作为车辆的保管人，未将车门上锁并将车钥匙留在车�，被告庄玉顺未对车辆尽到妥善的监管义务，亦应承当相应的责任，本院酌定被告庄玉顺承担15%的赔偿责任，被告于小童对被告陈昭鹏偷开车辆不知情也无过错，不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：”未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院予以支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承当相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”本案无据认定被告陈昭鹏为盗窃、抢劫或者抢夺机动车，因此被告太平洋公司应在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。原告刘善强无证驾驶、驾驶无牌照二轮摩托车、未戴安全头盔，其自身应承�30%责任。首先由被告太平洋公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害赔偿金15000元、伤残赔偿金95000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿施救费500元，合计120500元。剩余326603.25元，由被告陈昭鹏赔偿179631.79元（326603.25元×55%），由被告庄玉顺赔偿48990.49元（326603.25元×15%）。关于被告于小童主张原告赔偿其车辆损失6000元，诉讼中，被告于小童与原告刘善强达成协议，原告刘善强赔偿被告于小童3000元，该协议是双方真实意思表示，不违法法律规定，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民�院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告刘善强医疗费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金、施救费，合计120500元；二、被告陈昭鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘善强其他经济损失179631.79元，被告陈昭鹏个人财产不足赔偿部分由被告陈延安、刘玉梅承担补充赔偿责任；三、被告庄玉顺于本判决生效之日起十日内，赔偿原告刘善强其他经济损失48990.49元；四、反诉被告刘善强于本判决生效之日起十日内，赔偿反诉原告于小童车辆损失3000元；五、驳回原告刘善强的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7518元，减半收取3759元，由原告刘善强负担183元，由被告陈昭鹏、陈延安、刘玉梅负担3064元，由被告庄玉顺负担512元，反诉费25元，由原告刘善强负担。
本院二审期间，上诉人庄玉顺围绕其上诉请求提交了署名于远成出具的证明一份，本院组织当事人进行了质证，上诉人刘善强，被上诉人陈昭鹏、陈延安、刘玉梅对该证据的真实性、关联性均不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，因上诉人庄玉顺二审提供的是证人证言，证人没有出庭作证，亦无其他证据佐证该证人证言的真实性，本院对该证据不予采信，原审认定事实属实。
本院认为：第一，关于上诉人庄玉顺责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。因本案不属于侵权责任法第五十二条规定的盗窃、抢劫及抢夺等情形，故对于本案所属未经允许驾驶他人机动车造成交通事故的情况，车辆的所有人或管理人有责任的应承担相应赔偿责任。本案中，偷开车辆的人是一个智力二级残疾的限制行为能力人或无民事行为能力的人，之所以能够轻易开走涉案车辆与上诉人庄玉顺对车辆的保管不善具有必然的因果关系，其停车时未将车门上锁并将车钥匙留在车内，亦未采取其他监管措施，因此，上诉人庄玉顺在他人能够成功偷开其管理的车辆问题上存在过错，应当依上述法律规定承担相应的责任，原判认定其承担15%的赔偿责任并无不当。另外，车辆所有人于小童虽出借车辆给无驾驶资格的庄玉顺，�本案驾车肇事的并非庄玉顺，亦无证据证实于小童在他人偷开车辆的过程中存在过错，故原判认定其不承担责任亦无不当。上诉人刘善强诉请上诉人庄玉顺、被上诉人于小童等人承担连带赔偿责任于法无据；上诉人庄玉顺认为其无过错，不属于交通事故发生的原因，不应承担责任的意见亦与事实相悖，本院均不予采纳。
第二，关于伤残等级系数。伤残等级系数并无统一规定，本地区一般以增加一个十级伤残按增加1%计算为主，原判按该系数确定本案伤残等级赔偿系数为21%并无不当，本院对上诉人刘善强认为应按22%的系数计算相关赔偿数额不予采纳。
第三，关于误工费。原审时上诉人刘善强已提供其经备案登记的长期租房合同、劳动合同书、工资领取表、工资证明等证据，足以证明案发时其收入来源地及居住地均在本市城市，故原判认定按城镇标准计算其相关赔偿项目符合法律规定。本院对上诉人庄玉顺认为应当按农村标准计算误工费不予采纳。但上诉人刘善强提供的工资领取表不足以证实其近三年的平均工资收入，亦不足以证明其在现单位每月平均收入实际达到了4500元，故原判按上一年度本地城镇居民人均可支配收入标�计算误工费符合法律规定，本院对刘善强请求按每月4500元计算其误工损失亦不予支持。至于误工期间，鉴定结论证实其合理休治时间为伤后至鉴定前一日，鉴定日应指进行鉴定的日期，而非作出鉴定结论的日期，故原判计算的误工日期并无不当，本院对二上诉人关于误工期限的上诉意见均不予采纳。另外，上诉人刘善强关于精神损害抚慰金、交通费、护理费等的上诉请求，均无证据予以证实；原判在证据认证部分亦对刘善强修车费作出了不予认可的意见，故本院对上诉人刘善强的有关精神损害抚慰金、交通费、护理费、修车费等上诉意见，均不予采纳。
第四，关于责任比例分担。交警部门出具的事故认定书确定双方为主次责任，故原判确定上诉人刘善强自身承担其损失的30%并无不当，被上诉人陈昭鹏偷开车辆肇事时系无民事行为能力人及肇事后逃逸等理由均非增加其责任比例的依据，本院对上诉人刘善强该上诉意见亦不予采纳。
综上所述，上诉人刘善强、上诉人庄玉顺的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2461元（上诉人刘善强已预交1436元，上诉人庄玉顺已预交1025元），由上诉人刘善强负担1436元，上诉人庄玉顺负担1025元。
本判决为终审判决。
审判长毛国强
审判员富喜胜
审判员王虹
二〇一八年五月七日
书记员李彩