宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民再终字第1号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王洪斌。
委托代理人：刘世宏，宁夏清瞳律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁夏中宁民生农村资金物流调剂股份有限公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县。
法定代表人：亢起云，该公司董事长。
委托代理人：王占强，宁夏王占强律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾立庆。
委托代理人：马勇，宁夏兴业律师事务所律师。
再审申请人王洪斌因与被申请人宁夏中宁民生农村资金物流调剂股份有限公司（简称民生公司）、贾立庆借款合同纠纷一案，不服本院（2013）宁民终字第109号民事判决，向中华人民共和国最高人民法院申请再审。中华人民共和国最高人民法院于2014年10月16日作出（2014）民申字第1138号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王洪斌及其委托代理人刘世宏，被申请人民生公司的法定代表人亢起云及其委托代理人王占强，被申请人贾立庆的委托代理人马勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月，一审原告民生公司将贾立庆、王洪斌起诉至宁夏回族自治区中卫市中级人民法院称，2012年2月18日，民生公司与贾立庆签订一份《借款合同》，与王洪斌签订一份《保证合同》。《借款合同》约定贾立庆向民生公司借款100万元，期限自2012年2月18日至2012年5月17日（三个月），借款月利率为25‰，借款人未按合同约定期限归还本金的，对逾期借款承担从逾期之日起在合同约定�借款执行利息基础上上浮80％的罚息，至本息清偿止。《保证合同》约定王洪斌对该笔借款承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。贾立庆以位于银川市兴庆区中山南街77号房屋（花镜眼镜店）和宁A320**号汽车为该笔借款提供抵押担保。合同签订后，民生公司向贾立庆全额发放了借款，贾立庆给民生公司出具借条一张，王洪斌作为保证人签字确认。贾立庆未能按期偿还借款本金和利息，经民生公司多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1.由贾立庆偿还借款本金100万元及利息19.68万元（自2012年8月18日至2013年3月31日，按年息26.24%计算），以后的利息继续主张至借款还清为止；2.民生公司对抵押物享有优先受偿权；3.由王洪斌对借款本息承担连带保证责任；4由贾立庆、王洪斌承担民生公司为实现债权的律师代理费46500元；5.案件受�费由贾立庆、王洪斌负担。
一审被告贾立庆、王洪斌未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院一审审理查明，2012年2月18日，民生公司与贾立庆签订一份编号为ZN201202181的《借款合同》，约定：贾立庆向民生公司借款100万元，期限为三个月，自2012年2月18日至2012年5月17日止，借款月利率为25‰，按季结息。其中，合同第六条第2项约定：借款人未按合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利息基础上上浮80％计收罚息，直至本息清偿为止；合同第六条第7项约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支出的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；合同第七条约定：本合同项下的担保人为王洪斌。
同日，民生公司与王洪斌�订一份编号为ZN201202181-1的《保证合同》，约定：王洪斌对上述《借款合同》项下的借款100万元提供连带责任保证担保，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
同日，贾立庆给民生公司出具借款金额为100万元的借条一张，王洪斌作为连带责任保证人在借条上签字确认。贾立庆给民生公司出具一份抵押物清单，承诺以位于银川市中山南街77号房屋（花镜眼镜店）和宁A320**号车辆为该笔借款提供抵押担保，但未办理抵押登记。贾立庆、王洪斌还向民生公司出具一份《特别约定》，约定：如违约，借款人和保证人必须共同承担债权人依法起诉的律师服务费。
同日，民生公司向贾立庆发放借款100万元。借款到期后，贾立庆未能按期偿还借款本金，利息清至2012年8月17日。2013年6月26日，民生公司支付律师代理费46500元。
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院一审审理认为，民生公司与贾立庆签订的《借款合同》、与王洪斌签订的《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方应按约定全面履行合同义务。民生公司已按《借款合同》约定履行了发放贷款100万元的义务，借款期限届满后，贾立庆未按约偿还，应依法承担偿还借款本金100万元的民事责任。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。《宁夏回族自治区小额贷款�司管理暂行办法》第二十条规定：“小额贷款公司按照市场化的原则进行经营，自主确定贷款利率，但上限不得超过人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍。具体利率的浮动幅度、贷款期限和贷款偿还条款等合同内容，由借贷双方在公平自愿的前提下依法协商确定。”本案双方约定的月利率25‰高于中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，依据上述规定，应按中国人民银行同期贷款基准年利率6.56％的四倍自2012年8月18日起计算利息至本金付清为止。故民生公司要求贾立庆支付借款本金及利息合理部分的诉讼请求子以支持，对高出的部分利息不予支持。
王洪斌与民生公司签订的《保证合同》约定对本案借款本息承担连带保证责任，保证期间为借款期满后两年，应自2012年5月17日的次日起计算至2014年5月17日止，民生公司于2013年2月18日提起诉讼主张权利，�超过保证合同约定的保证期间，依法应对本案借款本息承担连带保证责任，故对民生公司要求王洪斌对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
贾立庆、王洪斌分别在《借款合同》、《保证合同》中承诺因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，承担贷款人为此支出的律师费；同时，贾立庆、王洪斌向民生公司出具的《特别约定》中明确承诺如违约借款人和保证人必须井同承担债权人依法起诉的律师服务费，民生公司已提供正式发票证明其已支付律师代理费46500元，故对民生公司要求贾立庆支付实现债权的律师代理费46500元的诉讼请求予以支持。
贾立庆虽向民生公司出具抵押物清单，承诺以位于银川市中山南街77号房屋和宁A320**号车辆为该笔借款提供抵押担保，但未办理抵押登记，抵押权未设立，亦未提供证据证明贾立庆对抵押物清单中列明的财产享有所有权或合法的使用权，故对民生公司要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，宁夏回族自治区中卫市中级人民法院于2013年7月11日作出（2013）卫民初字第20号民事判决：一、贾立庆于判决生效后30日内向民生公司偿还借款本金100万元，承担利息218666.67元（自2012年8月18日至2013年6月18日，100万元×6.56％÷12×l0个月×4）；自2013年6月19日起的后续利息按中国人民银行同期贷款基准年利率6.56％的四倍计算至本金付清为止；二、贾立庆于判决生效后30日内向民生公司支付实现债权的律师代�费46500元；三、王洪斌对第一项和第二项所确定的款项承担连带清偿责任；王洪斌承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向贾立庆追偿；四、驳回民生公司的其他诉讼请求。案件受理费15990元，由民生公司负担4990元，由贾立庆负担11000元。
宣判后，王洪斌不服，向本院提起上诉称，一、贾立庆向民生公司所借100万元民生公司并未实际付款，而是双方通过走账的方式用于偿还了案外人宁夏康晶粮油食品有限公司（简称康晶公司）借民生公司资金400万元的部分利息。二、民生公司为逃避风险，在王洪斌不明真相的情况下，欺骗、隐瞒真实情况，将借款用途及期限完全颠覆，未实际支付所有款项，只是通过走账方式偿还了康晶公司的贷款，把风险转嫁给王洪斌，担保合同应属无效。三、中卫市中级人民法院（2013）卫民商初字第6�民事判决（简称中卫中院6号民事判决）已对本案所涉100万元（400万债务中含该100万元）作出了由康晶公司清偿、由担保人承担连带责任的判决，民生公司一债两诉于法无据。请求撤销一审判决第三项或发回重审。
被上诉人民生公司辩称，一、贾立庆已经电话告知王洪斌借款为康晶公司清息的事情，王洪斌表示同意，后贾立庆、民生公司工作人员到王洪斌处，与王洪斌和贾立庆当面签订了《借款合同》和《保证合同》。合同签订后，民生公司借给贾立庆100万元，贾立庆除了为康晶公司借款清偿利息和逾期违约金共计92.3万元外，下余借款贾立庆拿走了现金。二、《保证合同》合法有效，贾立庆找王洪斌担保已经说明了借款用途，贾立庆和王洪斌还向民生公司提交了王洪斌为法定代表人的宁夏开特利镁业有限公司的营业执照用以证明王洪斌有保证能力，不存在�生公司与贾立庆串通的事实，更不存在欺诈、胁迫的问题。贾立庆提出借款，用途为周转包含了还款和自用，无违法之处。三、民生公司未一债两诉。贾立庆借款后，清偿了康晶公司借款的部分利息和违约金，而中卫中院6号民事判决确认的是由康晶公司偿还民生公司400万元借款本金，本案不存在一债两诉。请求维持一审判决。
本院二审审理查明，2012年2月18日，贾立庆、王洪斌共同向民生公司作出了《借款、担保承诺》，承诺愿为涉案借款负连带保证责任。同日，贾立庆代王某某交付借款违约利息和延期利息共计92.3万元，偿还了康晶公司400万元借款的部分利息。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审审理认为，民生公司与贾立庆签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效。借款期限届满后，贾立庆应依法偿还借款本息。涉案合同约定的月利率高于中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，一审法院依法予以调整并无不当。依据民生公司提交的宁夏开特利镁业有限公司营业执照，证明王洪斌具有保证人的资格。依据王洪斌作出的《借款、担保承诺》和《特别约定》足以证明《保证合同》确系当事人真实意思表示，应认定合法有效。王洪斌不能提交证据证明《保证合同》系其在民生公司和贾立庆欺骗、隐瞒真实情况下签订的，故王洪斌主张的《保证合同》无效的上诉理由不能成立，王洪斌依法应对涉案借款本息承担连带保证责任。贾立庆收取借款后，代替王某某偿付了借款违约利息和延期利息，且民生公司已出具收款凭证证明收到的款项已实际抵销了另案债务人的利息，并未将涉案借款用于偿还另案借款，故王洪斌主张未实际支付借款和一债两诉的上诉理由不能成立。一审认定贾立�、王洪斌分别在《借款合同》、《保证合同》、《特别约定》中承诺承担民生公司支出的律师费的处理并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，本院于2013年11月19日作出（2013）宁民终字第109号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16186元，由王洪斌负担。
王洪斌申请再审称，一、二审判决认定事实严重失实。王洪斌一审因故未出庭，得知案件真相后遂提起上诉，二审委托代理人出庭参加诉讼，但二审判决却表述为“王洪斌与民生公司均对一审判决查明的事实不表异议，均表示仍坚持一审的举证、质证意见”系认定事实错误。二、本案系一债两诉。中卫�院6号民事判决已经对400万元借款及2011年8月7日至2013年3月25日期间的利息154万余元进行了判决，而本案所涉100万元亦是用于清偿上述400万元的利息，民生公司给贾立庆出具的6151号、6152号票据反映收取利息的时间是2011年8月28日至2012年2月18日，6155号票据反映收取利息的时间是2012年2月18日至2012年5月17日，三笔共计53.9万元，与中卫中院6号民事判决指向的是同一事实，但在本案中并没有减去，这是非常明显的一债两诉。三、本案是空借空还。本案100万元并未实际发放，贾立庆本人对此也予以认可。四、《保证合同》无效。贾立庆与民生公司为逃避风险，采取签订《借款合同》、《保证合同》以及贾立庆用其拥有的营业房、轿车做抵押等合法手段骗取王洪斌的信任为其提供担保，且《借款合同》、《借款、担保承诺》条款中明确约定，借款用途为资金周转、流动资金，但�生公司与贾立庆却采取欺诈手段，将本案所涉100万元以做假手续的形式以贷还贷，用于偿还另案400万元的利息，《保证合同》应属无效。五、本案有新的证据足以推翻原判决认定的事实。经王洪斌多方联系，贾立庆亲笔书写了证明材料，证实其借款是空借空还，并且对王洪斌隐瞒真相，骗取王洪斌承担保证责任。请求再审撤销原审判决，予以改判。
被申请人民生公司答辩称，一、向民生公司借款100万元用于清偿康晶公司400万元利息是贾立庆提出来的，担保人王洪斌也是贾立庆找来的，贾立庆在电话中已经告知王洪斌借款为康晶公司清息的事情，王洪斌表示同意，让贾立庆及民生公司到王洪斌处签字做手续。后贾立庆、民生公司工作人员到王洪斌处，与王洪斌当面签订了《借款合同》和《保证合同》，王洪斌还给民生公司出具了其为宁夏开特利镁业有限公司法定代表人的营业执照证明其有担保能力。合同签订后，民生公司借给贾立庆100万元，贾立庆为康晶公司清偿借款利息和违约金共计92.3万元，下余借款贾立庆拿走了现金。二、本案一、二审期间，法院合法传唤了王洪斌及贾立庆，其不到庭参加诉讼，应视为对其权利的放弃，现王洪斌以没有质证为由申请再审不符合立法本意。三、本案不存在空借空还和一债两诉。贾立庆借款100万元为康晶公司清偿借款利息和违约金共计92.3万元是事实，这是按照双方借款合同的约定计算出来的，清偿的是部分利息和违约金；而在另案中民生公司诉康晶公司400万元借款时只主张了自2011年8月7日以后的逾期利息，并没有主张约定的违约利息和2011年8月7日以前的利息，中卫中院6号民事判决的利息也是自2011年8月7日至2013年3月25日的逾期利息，与本案没有关系，不存在空借空还和一债两诉。四、《保证合同》合法有效。本案不存在民生公司与贾立庆串通的情况，民生公司也没有采取任何欺诈、胁迫手段，借款用途为资金周转完全包含了还款和自用，《保证合同》应属有效。请求维持二审判决。
被申请人贾立庆答辩称，一、二审判决对案件四个关键事实认定不清。1.100万元借款是否真实发放给了贾立庆认定不清。首先，民生公司出具的100万元的付款凭证不能证明款项实际发放，该笔款项是以现金形式还是以银行转账形式支付不清，民生公司对此负有举证责任。其次，票号为6151、6152、6153、6154号的四张票据和民生公司的自认可以证明100万元属空借空还。该四张票据涉及金额92.3万元，加上票号6155的付款凭证7.5万元正好99.8万元，都发生在100万元借款当天，收款人、交款人、会计、出纳都是同一人，没有发生借款、还款的现金流，是典型的空借空还。第三，92.3万元没有从中卫中院6号民事判决中认定的400万元借款中予以扣减。6153、6154号票据反映按照月息2.7%计算偿还2011年8月5日以前的延期利息共计45.9万元，没有经过中卫中院6号民事判决的认定和调整；而6151、6152号票据反映偿还的是2011年8月28日至2012年2月18日的利息共计46.4万元，对此中卫中院6号民事判决根本就没有认定，仍然判决借款人偿还自2011年8月以后的利息154万余元，由此看出中卫中院6号民事判决没有将92.3万元从400万元欠款本息中扣减，因此不能认定92.3万元实际支付。2.二审对100万元的借款目的是借新还旧的事实没有查清。3.保证人是否知道借款双方借新还旧的事实没有查清。贾立庆没有告知王洪斌借款是为了偿还利息，而且《借款合同》约定的借款用途是周转，而非借新还旧。4.民生公司预先扣除利息7.5万元的事实没有查清。6155号票据显示在借款�天民生公司收到贾立庆借款利息7.5万元，显然属于利息预先扣除，对此二审根本就没有涉及。二、本案适用法律错误。二审没有适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，直接导致对保证人责任确定不公平；二审没有适用《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，对预先扣除利息的做法予以支持错误。三、二审程序存在重大瑕疵。二审时贾立庆被关押在看守所，法院缺席审理不当。请求再审驳回民生公司的诉讼请求。
再审庭审中，王洪斌当庭提交以下四组证据：
第一组证据，书证四份。1.涉案《借款合同》一份，用以证明合同由民生公司与贾立庆、王洪斌三方签订，合同明确约定借款用途为资金周转，且要按照合同约定的用途支付款项，但实际上款项没有支付，是空借空贷。2.《借款、担保承诺�一份，用以证明贾立庆没有按照合同条款执行，以虚假的手续以贷还贷。3.房产抵押清单、动产抵押清单各一份，用以证明贾立庆承诺用于抵押担保的房产和动产并没有进行抵押登记，该财产是否属于贾立庆所有存疑，民生公司与贾立庆采取欺诈手段让王洪斌提供保证担保。4.贾立庆给民生公司出具的100万元借条1张，用以证明该借条所涉及100万元没有实际支付。
第二组证据，书证三份。1.民生公司给贾立庆出具的票号为1836号的100万元付款凭证1张，用以证明该付款凭证系民生公司自行制作，不是银行正规付款凭证，款项没有实际支付。2.民生公司给贾立庆出具的票号为6151、6152、6153、6154号的收款凭证4张及票号为10248号的收据1张，上述凭证载明贾立庆给民生公司支付另案400万元的利息92.3万元，支付借款手续费2600元，用以证明所借100万元是空借空还，民生公司�贾立庆采取欺骗手段骗取王洪斌担保。同时证明民生公司存在一债两诉的行为。3.民生公司给贾立庆出具的票号为6155号的收款凭证1张，用以证明民生公司向贾立庆发放所谓的借款100万元当天就扣除了三个月的利息7.5万元，该笔利息扣款没有事实根据及法律依据。
第三组证据，书证二份，即中卫中院6号民事判决书及民事上诉状各一份，用以证明另案400万元的利息计算起止时间及利息数额，没有减去本案中的92.3万元，本案又以100万元本金予以判决，属于一债两诉。
第四组证据，1.贾立庆本人亲笔书写的“关于民生公司与贾立庆债务情况的说明”1份，用以证明贾立庆承认民生公司与贾立庆虚借虚还，恶意串通，采取欺骗手段骗取王洪斌的信任，为其所谓的借款提供担保。2.视听资料1份、贾立庆身份证复印件、证人袁某某身份证复印件各一份，用以证明上�贾立庆的说明确系贾立庆亲笔书写并亲口宣读。
民生公司对上述证据的质证意见为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性不表异议，对证明目的有异议，认为不能达到王洪斌的证明目的。对第二组证据的真实性、合法性、关联性不表异议，对证明目的有异议，认为6151、6152、6153、6154号收款凭证载明贾立庆给民生公司支付另案400万元的利息指的是延期利息和违约利息，是按照合同约定收取的，与中卫中院6号民事判决确定的利息不发生重合。对第三组证据中中卫中院6号民事判决书的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可；对民事上诉状的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该上诉状没有任何法律效力。对第四组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为贾立庆应当出庭说明情况并进行对质。
贾立庆对上述证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均予以认可，同时说明1836号付款凭证1张和6151、6152、6153、6154、6155号5张收款凭证上的经手人均是同一人，可以证实在事发当天借钱还钱是在同一时间、同一地点，没有发生真实的现金流交易，是空借空还；贾立庆出具的情况说明及视听资料均是其本人出具，内容真实。
民生公司当庭提交两份证据。证据（一）王洪斌于2012年2月18日向民生公司提供的宁夏开特利镁业有限公司营业执照复印件一份，用以证明王洪斌提供该营业执照是为了证明其符合保证人的担保资格，也证明其为贾立庆提供保证担保是其真实意思表示。证据（二）民生公司与康晶公司于2010年12月28日签订的《借款合同》复印件一份，用以证明民生公司是依据合同约定收取的违约利息和延期利息。
王洪斌质证认为，对证据（一）的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为与本案不具有关联性。对证据（二）认为与本案无关，利息计算应当以中卫中院6号民事判决为依据。
贾立庆质证认为，对证据（一）的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该营业执照不能证明王洪斌提供保证担保是其真实意思表示。对证据（二）的真实性无法确认，但不管收取的是什么利息，实际上都是清偿的400万元的债，民生公司向法院隐瞒了其实际收取利息的做法。
庭审后，王洪斌又提交一组证据，系庭审后其从贾立庆处得到的三张中国工商银行汇款凭证，分别记载通过贾立庆账户于2012年5月22日向亢起云账户汇款31233元，通过任志远账户于2012年6月27日向亢起云账户汇款35667元，通过郭金水账户于2012年7月17日向亢起云账户汇款32033元，用以证明贾立庆通过自己及其亲属账户向民生公司支付了2012年5月18日至8月17日期间的利息共计98933元，该利息远远超出法律规定的中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。
对王洪斌庭审后提交的上述证据，经组织各方当事人质证，民生公司明确表示不予认可，但认可贾立庆分三次给其支付过2012年5月18日至8月17日期间的利息共计76666元；贾立庆对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。
本院对双方当事人提交的证据认证如下：
对王洪斌提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性，民生公司、贾立庆均予以认可，本院予以采信；对该组证据证明的《借款合同》约定的借款用途为资金周转的证明目的予以采信。对王洪斌提交的第二组证据的真实性、合法性、关联性，民生公司、贾立庆均予以认可，本院予以采信；对该组证据证明的本案所涉100万元借款实际是用于支付另案400万元借款的利息92.3�元、支付借款手续费2600元以及预先扣除本案100万元三个月的利息7.5万元的证明目的予以采信。对王洪斌提交的第三组证据中中卫中院6号民事判决书的真实性、合法性、关联性，民生公司、贾立庆均予以认可，本院予以采信，对该份证据证明的另案400万元借款的利息计算起止时间及利息数额的证明目的予以采信；对民事上诉状民生公司虽然不予认可，但其对宁夏易融担保有限公司上诉后法院按自动撤回上诉处理的事实予以认可，本院予以采信。对王洪斌提交的第四组证据，民生公司虽然不予认可，但贾立庆的委托代理人当庭认可该情况说明及视听资料均是由贾立庆本人出具，故对该证据是由贾立庆本人出具的证明目的予以采信。对王洪斌庭后提交的三张汇款凭证民生公司不予认可，该组证据显示汇款账户除贾立庆外，还有任志远与郭金水二人，该证据无法证明给亢起云账户汇入的三笔款项就是用于支付本案100万元的利息，故对证明目的不予采信。
对民生公司提交的证据（一）的真实性、合法性、关联性予以采信，对民生公司提交的证据（二）虽然系复印件，经与中卫中院6号民事判决案件中的原件核对无异，故对真实性予以采信。
本院再审查明，2012年2月18日，民生公司作为出借人、贾立庆作为借款人，双方签订了一份100万元的《借款合同》，合同第一条第二项约定：借款用途为资金周转；合同第四条约定：借款人按本合同约定的用途使用借款；合同第七条约定：本合同项下的担保人为王洪斌。同日，贾立庆向民生公司出具借款金额为100万元的借条一张，王洪斌作为连带责任保证人在该借条上签字，贾立庆还在民生公司出具的100万元付款凭证上签字确认。同日，民生公司给贾立庆出具5张收款凭证和1张收据，其�有4张收款凭证载明民生公司收到贾立庆代王某某交来400万元违约利息及延期利息92.3万元，这4张收款凭证的内容分别为：6151号收款凭证载明贾立庆代王某某交来200万元借款2011年8月28日至2012年2月18日违约利息23.2万元，月息2.0%；6152号收款凭证载明贾立庆代王某某交来200万元借款2011年8月28日至2012年2月18日违约利息23.2万元，月息2.0%；6153号收款凭证载明贾立庆代王某某交来200万元借款2011年3月27日至2011年8月6日延期利息23.76万元，月息2.7%；6154号收款凭证载明贾立庆代王某某交来200万元借款2011年4月4日至2011年8月5日延期利息22.14万元，月息2.7%。另外1张收款凭证6155号载明贾立庆交来100万元借款2012年2月18日至2012年5月17日利息7.5万元。1张收据10248号载明民生公司收到贾立庆交来100万元借款手续费2600元。审理中，民生公司法定代表人亢起云认可贾立庆于2012年5�、6月、7月分三次交来100万元借款2012年5月18日至8月17日利息25833元、25000元、25833元，共计76666元。
另查明，2010年12月28日，民生公司与康晶公司（法定代表人王某某）签订一份《借款合同》，约定康晶公司向民生公司借款400万元，借款期限为三个月，借款月利率为25‰，合同还对罚息、复利、违约金等其他事项进行了约定。对该笔借款由宁夏易融担保有限公司和中卫市融通中小企业担保有限公司提供连带责任保证。民生公司于2010年12月28日向康晶公司发放借款200万元，于2011年1月5日向康晶公司发放借款200万元，共计400万元。借款到期后，康晶公司未能清偿借款本金，利息清至2011年8月6日。后民生公司于2013年2月提起诉讼，宁夏回族自治区中卫市中级人民法院于2013年4月16日作出中卫中院6号民事判决，由康晶公司清偿民生公司借款本金400万元，承担2011年8月7日至2013年3月25日的利息1541800元，此后的利息按中国人民银行同期贷款基准年利率5.85%的四倍计算至借款本金付清为止；由宁夏易融担保有限公司和中卫市融通中小企业担保有限公司承担连带责任。宣判后，宁夏易融担保有限公司不服提起上诉，二审期间，该公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院裁定该案按撤回上诉处理。
本院再审认为，本案的争议焦点为：一、贾立庆应承担的借款本金及利息的认定；二、王洪斌是否承担保证责任。
一、关于贾立庆应承担的借款本金及利息的认定问题。
本院再审认为，民生公司与贾立庆签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效。在《借款合同》签订当日，虽然民生公司与贾立庆之间没有现金流方式的资金流转，但贾立庆向民生公司出具100万元借条1张，同时在民生公司出具的1836号100万元付款凭证上签字，民生公司向贾立庆出具了6151、6152、6153、6154号、6155号5张收款凭证及10248号收据1张，载明民生公司收到贾立庆代王某某交来400万元违约利息及延期利息92.3万元、100万元借款2012年2月18日至2012年5月17日利息7.5万元以及100万元借款手续费2600元，以上民生公司与贾立庆之间自愿发生的给付收付款凭证的行为，可以认定双方之间通过走账的方式发生了借还款关系，对此，法律并无禁止性的规定，故王洪斌、贾立庆认为本案是空借空还的理由不能成立。关于贾立庆应承担的借款本金的认定。首先，根据6155号收款凭证载明的内容，民生公司收到贾立庆交来100万元借款2012年2月18日至2012年5月17日利息7.5万元属预扣利息的行为，依照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，预扣利息不应计算在借款本金中，二审法院将上述预扣的利息7.5万元计算在借款本金中属适用法律错误，应予纠正；王洪斌对此的申请再审理由和贾立庆的抗辩理由成立，应予支持。其次，根据6151、6152、6153、6154号收款凭证载明的内容，贾立庆从民生公司借款主要是代案外人康晶公司偿还其欠民生公司400万元借款的利息，其中，6151、6152号收款凭证载明民生公司收取贾立庆代康晶公司偿还的两笔合计400万元自2011年8月28日至2012年2月18日止的违约利息46.4万元，而中卫中院6号民事判决已经对400万元自2011年8月7日起至本息付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息予以了支持，本案中民生公司再向贾立庆主张收取上述利息46.4万元超出了法律允许的金额，故不予支持。而6153、6154号收款凭证载明民生公司收取贾立庆代康晶公司偿还的两笔合计400万元2011年8月6日前的延期利息45.9万元系按照月息2.7%计算，亦超出同期银行贷款利率的四倍，对超出的部�应不予支持。按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，该部分的利息金额应为332208.21元（具体计算见清单一），该款项应作为贾立庆应承担的借款本金。王洪斌的部分申请再审理由及贾立庆的部分抗辩理由成立，应予支持，民生公司认为贾立庆应承担的借款本金为100万元的抗辩理由不能成立，不予支持。
本案中，民生公司与贾立庆签订的《借款合同》中约定的月利率为25‰，高于中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，根据法律规定，对高出的利息部分不予支持。民生公司在审理中认可贾立庆于2012年5月、6月、7月分3次交来2012年8月17日之前的利息共计76666元，王洪斌虽然向法庭提交3张中国工商银行汇款凭证，用以证明贾立庆通过本人及其亲属向民生公司支付利息98933元，但该证据不足以证明该款项就是用于支付本案借款的利息，故不予采信，应认定贾立�已经支付的利息为76666元。而以332208.21元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，贾立庆应承担自2012年2月18日至8月17日的利息为39380.78元（具体计算见清单二），贾立庆实际支付76666元，多支付的37285.22元应从借款本金332208.21元中予以扣减，故贾立庆还应向民生公司偿还借款本金294922.99元，自2012年8月18日后，贾立庆还应承担按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。
二、关于王洪斌是否承担保证责任的问题。
本案中，民生公司与贾立庆签订的《借款合同》中约定的借款用途为资金周转，资金周转的范畴比较宽泛，法律对周转的资金是否能用于清偿当事人的其他借款本息并无禁止性规定。本案中，王洪斌不仅与民生公司签订了《保证合同》，同时在贾立庆向民生公司出具的借条上签字，还向民生公司出具了《借款、担保承诺�，承诺对贾立庆向民生公司借款本息承担连带责任保证，而王洪斌提交的证据不能证明《保证合同》系其在民生公司和贾立庆欺骗、隐瞒真实情况下签订的，故王洪斌主张《保证合同》无效的再审理由不能成立。对于王洪斌、贾立庆提出的本案属于以新贷偿还旧贷的抗辩理由，因法律规定的以新贷偿还旧贷指的是新旧两笔借款均发生在同一借款人和同一贷款人之间的行为，故对王洪斌、贾立庆的该项抗辩理由不予采信。王洪斌依法应对本案借款本息承担连带清偿责任。
综上，二审判决将7.5万元预扣利息计算在借款本金中属于适用法律错误，认定贾立庆应承担的借款本金为100万元系认定事实错误，应予纠正。贾立庆应向民生公司支付借款本金294922.99元及2012年8月18日至款付清止按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，王洪斌应对上述借款本息承担�带清偿责任。王洪斌的部分申请再审理由成立，应予以支持。二审判决认定贾立庆承担民生公司支出的律师费并由王洪斌承担连带清偿责任的处理并无不当，王洪斌、贾立庆在再审中对此也未提出异议，应予维持。本案再审是按照二审程序进行的审理，已经对贾立庆在抗辩中提出的原二审程序中的瑕疵进行了补正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）宁民终字第109号民事判决；
二、维持宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（2013）卫民初字第20号民事判决的�二项，即：贾立庆于判决生效后30日内向宁夏中宁民生农村资金物流调剂股份有限公司支付实现债权的律师代理费46500元；
三、撤销宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（2013）卫民初字第20号民事判决的第一项、第三项、第四项（即：一、贾立庆于判决生效后30日内向宁夏中宁民生农村资金物流调剂股份有限公司偿还借款本金100万元，承担利息218666.67元（自2012年8月18日至2013年6月18日，100万元×6.56％÷12×l0个月×4）；自2013年6月19日起的后续利息按中国人民银行同期贷款基准年利率6.56％的四倍计算至本金付清为止；三、王洪斌对第一项和第二项所确定的款项承担连带清偿责任；王洪斌承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向贾立庆追偿；四、驳回宁夏中宁民生农村资金物流调剂股份有限公司的其他诉讼请求）；
四、贾�庆于判决生效后30日内向宁夏中宁民生农村资金物流调剂股份有限公司偿还借款本金294922.99元，承担利息43826.36元（自2012年8月18日至2013年3月31日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，具体计算见清单三）；自2013年4月1日起的后续利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本金付清为止；
五、由王洪斌对上述第二项、第四项内容承担连带清偿责任。王洪斌承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向贾立庆追偿；
六、驳回宁夏中宁民生农村资金物流调剂股份有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费15990元，由民生公司负担11364元，由贾立庆负担4626元；二审案件受理费16186元，由民生公司负担11605元，由贾立庆负担4581元。
本判决为终审判决。
审判长 桂 红
审判员 吴�
审判员 梁 益 谦
二〇一五年十月十三日
书记员 倪 丹 鹤
附件一：利息计算清单
一、6153、6154号收款凭证载明的两笔合计400万元2011年8月6日前按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息
（一）200万元借款自2011年3月27日至2011年8月6日期间的利息
1.2011年3月27日至2011年4月5日（共10天），年利率5.6%
利息：200万元×5.6%÷365天×10天×4倍＝12273.97元
2.2011年4月6日至2011年7月6日（共92天），年利率5.85%
利息：200万元×5.85%÷365天×92天×4倍＝117961.64元
3.2011年7月7日至2011年8月6日（共31天），年利率6.1%
利息：200万元×6.1%÷365天×31天×4倍＝41446.58元
（共计：171682.19元）
（二）200万元借款自2011年4月4日至2011年8月5日期间的利息
1.2011年4月4日至2011年4月5日（共2天），年利率5.6%
利息：200万元×5.6%÷365天×2天×4倍＝2454.79元
2.2011年4月6日至2011年7月6日（共92天），年利率5.85%
利息：200万元×5.85%÷365天×92天×4倍＝117961.64元
3.2011年7月7日至2011年8月5日（共30天），年利率6.1%
利息：200万元×6.1%÷365天×30天×4倍＝40109.59元
（共计：160526.02元）
以上（一）、（二）两项利息合计：
171682.19元＋160526.02元＝332208.21元
二、以332208.21元为本金自2012年2月18日至2012年8月17日期间按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息
1.2012年2月18日至2012年6月7日（共111天），年利率6.1%
利息：332208.21元×6.1%÷365天×111天×4倍＝24650.76元
2.2012年6月8日至2012年7月5日（共28天），年利率5.85%
利息：332208.21元×5.85%÷365天×28天×4倍＝5963.36元
3.2012年7月6日至2012年8月17日（共43天），年利率5.6%
利息：332208.21元×5.6%÷365天×43天×4倍＝8766.66元
以上利息合计：39380.78元
三、以294922.99﹤332208.21-（76666-39380.78）﹥为本金自2012年8月18日至2013年3月31日期间按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息
2012年8月18日－2013年3月31日（共226天），年利率6.0%
利息：294922.99元×6.0%÷365天×226天×4倍＝43826.36元
附件二：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国�事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的�按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。