湖南省宁乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0124民初1182号
原告：方金，女，1971年3月5日出生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：高学东（特别授权），湖南严明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨婵，湖南严明律师事务所律师。
被告：谢雯，女，1968年7月14日出生，汉族，住湖南省。
被告：蔡献军，男，1970年2月1日出生，汉族，住湖南省。
原告方金与被告谢雯、蔡献军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据原告的申请依法采取了保全措施，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告方金及其委托诉讼代理人高学东、杨婵，被告谢雯到庭参加了诉讼，被告蔡献军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方金向本院提出诉讼请求：1、两被告共同清偿原告借款本金260000元及利息15600元（按月息2%的标准自2018年2月1日起计算至2018年5月1日止，其后利息按月息2%计算至实际清偿之日止）；2、两被告支付原告律师代理费20000元；3、两被告承担本案诉讼费、财产保全费等费用。事实与理由：原告与两被告系朋友关系。自2016年起，两被告以资金周转为由多次向原告借款共计260000元，两被告向原告出具了7张借条，借条上均约定了按月息两分或月息三分的标准计收利息。2017年11月13日，原告与两被告就前期借款进行了结算，并签订了一份《房屋抵押合同书》，约定两被告将其所有的位于宁乡城郊乡怡宁新村商品房B栋303的一处房产为其对原告的债务提供担保，合同还约定如两被告在2018年2月10号之前未还清所有的欠款，2月10号之后的所有用的费用（如打官司所有用的费用）全部由两被告承担。借款到期后，经原告多次催收，两被告依旧未偿还借款本金，故提起诉讼。
被告谢雯答辩称：1、答辩人欠被答辩人借款260000元属实，答辩人实际上向被答辩人借款300000元，之后还了40000元。2、2016年3月27日及2017年2月17日答辩人向被答辩人出具的这两张借条确实答辩人所写，上面的月息二分也是答辩人所写；2016年2月6日及2017年1月16日答辩人向被答辩人出具的这两张借条上面的月息三分不是答辩人所写，但答辩人与被答辩人实际约定的也是月息三分；2016年2月4日、2017年3月7日及2017年4月5日答辩人向被答辩人出具的三张借条上的月息三分不是答辩人所写，答辩人与被答辩人实际约定的是月息四分。3、被答辩人提交的《房屋抵押合同》确是答辩人所签。4、律师费太高,答辩人不愿意承担。
被告蔡献军未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织进行了证据交换和质证，对原告提交的证据认定如下：原告提交的当事人的身份信息、借条、银行流水、委托代理合同、发票，均来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映案件真实情况，可以作为认定案件事实的根据。原告提交的房屋抵押合同，本院对其真实性予以认可，但是对该房屋原告并未办理抵押登记，该抵押权不发生效力。
对有争议的事实认定如下：原告与被告谢雯在庭审中一致确认被告谢雯已将利息归还至2018年3月4日，但原告诉称被告谢雯所借原告的七笔借款，均是按借条上书明的月息二分或月息三分向原告支付的利息，被告谢雯辩称其分别在2016年2月4日、2017年3月7日、2017年4月5日向原告所借的三笔借款，实际支付给原告的利息是按月息四分计算。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，被告谢雯对其主张的事实负有举证责任。在本院释明后，被告谢雯并未在本院规定的举证期限内提交证据，其应承担举证不能的后果，本院根据双方陈述一致的部分确定被告谢雯分别在2016年2月4日、2017年3月7日、2017年4月5日向原告所借的三笔借款是按月息三分支付的利息。
根据采信的证据以及到庭当事人的陈述，本院认定事实如下案件事实：原告方金与被告谢雯系朋友关系。被告谢雯与被告蔡献军系夫妻关系。自2016年起，被告谢雯以资金周转为由分多次向原告借款共计300000元，该借款由原告以现金形式支付给被告。借款后，被告谢雯陆续归还原告借款本金40000元，尚欠原告借款本金260000元。就该260000元借款，被告谢雯向原告出具7张借条，其中2016年2月4日的借条内容如下：“今借方金人民币叁万元整<30000>按月付息.（月息三分）借款人：谢雯蔡献军2016.2.4号。”2016年2月6号出具的借条内容如下：“今借方金人币伍万元整。<小写50000元>按月付息.（月息3分）借款人：谢雯蔡献军2016.2.6号。”2016年3月27号出具的借条内容如下：“今借方金人民币贰万元。月息二分，借期一年，按月付息。借款人：谢雯蔡献军2016.3.27号。”2017年1月16号出具的借条内容如下：“今借方金人民币贰万元整。<20000>按月付息.（月息3分）借款人：谢雯蔡献军2017.1.16号。”2017年2月17号出具的借条内容如下：“今借方金人民币壹拾万元整。<100000>借期一年.按月付息.如果未还，以房产证作抵押.<怡宁新村商品房>月息二分借款人：谢雯蔡献军2017.2.17号。”2017年3月7号出具的借条内容如下：“今借方金人民币贰万元整。<20000>.（按月付息3分）借款人：谢雯蔡献军2017.3.7号。”2017年4月5号出具的借条内容如下：“今借方金人民币贰万元整（20000）.（按月息3分）借款人：谢雯蔡献军2017.4.5号。”被告谢雯出具借条之后，被告蔡献军在上述借条上分别补充签名。
2017年11月13日，原告与两被告就前期借款进行了结算，并签订了一份《房屋抵押合同书》，约定两被告将其所有的位于宁乡城郊乡怡宁新村商品房B栋303的一处房产为其对原告的债务提供担保，但未办理抵押登记，该合同还约定如两被告在2018年2月10号之前未还清所有的欠款，2月10号之后的所有用的费用（如打官司所有用的费用）全部由两被告承担。后经原告多次催收，两被告仅归还了2018年3月4日之前的利息，借款本金经没有归还，遂形成本案诉讼。
本院认为，根据原告提交的证据以及到庭当事人的陈述能够确定原告与两被告之间的民间借贷关系，两被告欠付原告借款本金260000元事实清楚，该笔借款中的120000元已经到期，被告应及时还款，剩余的140000元未规定还款期限，原告可随时要求被告归还，故对原告要求两被告偿还借款本金260000元的诉讼请求，本院予以支持。对于借款利息，被告抗辩其中有两笔借款是按照月息4分即月利率4%的标准偿还的，但其提交的证据不足以证明其抗辩意见，本院对其抗辩意见不予采纳。现原告主张按照月利率２％的标准计算借款利息，其主张不违反法律规定，本院据此标准计算借款利息，但利息计算的起点为2018年３月４日，原告主张自2018年２月１日计算利息没有依据，故本院支持原告260000元借款自2018年3月4日至实际清偿之日止按月利率2%的标准计算的借款利息。对于原告主张的律师费，在抵押合同中手写部分表述为“打官司所有的费用”，双方并未约定清楚其律师费的负担，根据本案实际情况以及案件难以程度，本院酌定支持10000元。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢雯、被告蔡献军于本判决生效之日起五日内偿还原告方金借款本金260000元；
二、被告谢雯、被告蔡献军于本判决生效之日起五日内支付原告方金上述第一项260000元借款本金自2018年3月4日起至实际清偿之日止按月利率2%的标准计算的利息；
三、被告谢雯、被告蔡献军于本判决生效之日起五日内支付给原告方金律师费10000元；
四、驳回原告方金的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，减半收取2750元，财产保全费2120元，合计4870元，由被告谢雯、被告蔡献军负担4795元，原告方金负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李 洋
二〇一八年四月二十六日
书记员 赵丽雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。