江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终2034号
上诉人（原审被告）：周剑，男，1974年11月23日出生，汉族，户籍地南京市经济技术开发区，现住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：张云清，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：管胜前，男，1982年2月1日出生，汉族，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：朱玉同，江苏金港律师事务所律师。
上诉人周剑因与被上诉人管胜前民间借贷纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院(2016)苏0113民初4624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的可以不开庭审理的情形，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
周剑上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回管胜前的诉讼请求；本案诉讼费用由管胜前承担。事实与理由：一审判决证据不足。一审认定“管胜前主张周剑向其借款250000元，提供周剑出具的借条1张、江苏紫金农商行的卡内账户明细查询单，周剑在借款后向管胜前偿还20000元。因此，双方之间的民间借贷法律关系成立”，该认定证据不足。管胜前提供的银行卡账户明细查询单只能证明其取款的事实，不能证明其将款项交付给周剑。民间借贷案件的原告应当证明借贷合意及款项交付。根据自然人之间借贷的交易习惯，借款出借时通常会有收条作为交付证明，但管胜前没有提供2012年期间交付借款的证据，应承担举证不利的后果。2016年3月23日周剑向管胜前出具的借条，周剑认为已经偿还完毕，包括管胜前自认的2万元还款以及冲抵5万元酒钱。
管胜前辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律错误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.管胜前一审中提交的借条和银行流水足以证明管胜前借款给周剑的事实。2.一审中周剑认可了借条上的25万元，只是抗辩酒钱应当抵扣借款。但管胜前不仅借钱给周剑，还借钱给周剑的兄弟周治富，酒钱已经在周治富借款案件中做了抵扣。
管胜前向一审法院起诉请求：1.周剑偿还管胜前借款230000元；2.本案诉讼费用由周剑承担。
一审法院认定事实：2016年3月23日，周剑向管胜前出具借条1张，借条载明：“今借到管胜前人民币贰拾伍万元整（250000）周剑2016.3.23”。因周剑在向管胜前还款20000元后，对剩余的借款没有偿还，故管胜前诉至一审法院，要求处理。庭审中，管胜前主张周剑向其出具的借条中所载明借款数额，是周剑四次向其借款的总额，提供了江苏紫金商业银行2012年1月29日至2012年12月21日、2013年2月8日至2013年12月21日的卡内账户明显查询单，以证实其以现金交付的资金来源。周剑认为其向管胜前出具的借条载明的借款数额，是其向管胜前借款70000元的利息滚动而来的，否认向管胜前借款30000元和80000元的事实，并认为管胜前在其手中拿酒，应扣除50000元的酒款，但周剑没有提供相应的证据证实。
一审法院另查明，根据管胜前提供的江苏紫金商业银行的卡内账户明显查询单显示，管胜前于2012年9月27日取款94000元、2012年9月30日取款67900元、2012年10月31日取款30000元、2013年3月3日取款80000元、2013年8月17日取款45000元、2013年8月18日取款20000元。
一审法院再查明，周剑与周治富系堂兄弟，两人一起经营生意。2017年6月30日，一审法院作出（2016）苏0113民初4623号判决书，判决周治富偿还管胜前借款本金人民币12万元。在该判决书中认定“管胜前以周治富仅还款3万元，另以酒水抵债5万元，合计8万元，尚欠借款12万元未能清偿为由诉至法院”的事实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己主张的事实负有举证义务。本案中，管胜前主张周剑向其借款250000元，提供了周剑出具的借条1张、江苏紫金商业银行的卡内账户明显查询单,周剑在借款后向管胜前偿还了20000元。因此，双方之间的民间借贷法律关系成立。现管胜前要求周剑偿还借款230000元，事实清楚，证据充分，一审法院对此请求予以支持。周剑认为其向管胜前出具的借条载明的借款数额，是其向管胜前借款70000元的利息滚动而来的，否认向管胜前借款30000元和80000元的事实，并认为应扣除50000元的酒款，但周剑对其主张的事实没有提供相应的证据证实，且一审法院作出的（2016）苏0113民初4623号判决书中认定了周治富向管胜前以酒水抵债5万元的事实，故一审法院对周剑上述抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，一审法院判决：周剑于判决生效之日起十日内偿还管胜前借款计人民币230000元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4750元，减半收取2375元，由周剑负担。
一审查明的事实，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。
二审期间，当事人未提交新证据。
二审中，管胜前陈述：其与周剑是十多年的朋友，拆迁之前是家门口的邻居。其是做废旧物资回收的，周剑与其堂兄弟周治富一起做生意，两人都曾向其借款。案涉借款是周剑借的，包括2012年9月29日的7万元、2012年10月31日的3万元、2013年3月3日的8万元、2013年8月17日的7万元，借款都是其从银行取现加上手中的现金交给周剑的，借款当时都打过条子，2016年3月汇总条子时将小条子撕掉了，其只找到其中一笔7万元借款的复印件。周剑陈述：管胜前只交付了7万元借款，其已经清偿完毕。2016年3月份管胜前与周剑沟通，希望周剑给其打一个条子实现债权债务两清，包括7万元借款及利息，以及周剑偿还的2万元、管胜前向周剑拿货5万元、向周治富拿货10万元，因为（2016）苏0113民初4623号判决是缺席判决，周治富不认可，所以管胜前向周治富拿的酒也应在本案中抵销。虽然其已经还了17万元，因为双方是朋友关系，其出具了25万元的借条。
二审争议焦点为：1.案涉借款的本金数额应当如何认定；2.周剑有无偿还借款。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，管胜前持有借条原件，能够对借款的发生、出借资金来源作出合理说明，并提供了银行卡交易明细作为印证，而周剑称借款本金仅有7万元，无法对为何出具25万元借条作出合理说明。结合当事人之间的关系、当事人的经济能力以及当事人陈述的合理性，一审法院认定25万元借款属实，于法有据，并无不当。在本案一审中，管胜前自认周剑已经偿还了2万元借款，在其诉周治富民间借贷纠纷案件中，亦自认5万元酒水抵充借款，现周剑主张其有其他还款，还有其他货款应当抵充借款，应当举证予以证明，但周剑未能提供相应证据，应当承担举证不能的法律后果。
综上，周剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人周剑负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一八年五月十八日
书记员 汤 燕