上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终5331号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133号12楼。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：刘诺，上海松岚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴道树，男，1955年7月13日出生，汉族，住浙江省庆元县。
原审被告：俞东明，男，1962年9月9日出生，汉族，住上海市松江区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿上海市分公司）因与被上诉人吴道树、原审被告俞东明机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿上海市分公司上诉请求：撤销一审判决，在对伤情进行重新鉴定的基础上改判赔偿金额。事实和理由：鉴定结论错误，一审应允许重新鉴定，并据此判定责任的承担。
吴道树未提交答辩意见；俞东明未提交述称意见。
吴道树向一审法院提出诉讼请求：1、判令人寿上海市分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内优先赔偿医疗费205,189.72元、住院伙食补助费820元、营养费3,600元、护理费4,955元、误工费13,800元、残疾赔偿金743,640.48元、精神损害抚慰金33,000元、交通费1,000元、车辆修理费900元、衣物损失费500元、残疾辅助器具费520元、鉴定费8,050元、日用品费166.90元、律师费7,000元；2、不足部分由俞东明承担赔偿责任。
一审法院查明，2016年10月28日17时03分许，在上海市松江区三新路进松汇西路北约1米处，俞东明驾驶号牌沪CXXX**小型普通客车沿三新路由北向南行驶至三新路松汇西路路口，适逢吴道树骑行电动自行车沿松汇西路由东向西行驶，至上述事发路段，双方发生碰撞，事故导致吴道树受伤、两车损坏。后经松江交警支队出具道路交通事故证明：“此起道路交通事故的成因与事发时甲、乙驾车通过路口时的信号灯控制有关，虽经多方查证，但是事故成因无法查清……出具道路交通事故证明。”
吴道树受伤当日即被送往上海市松江区中心医院住院治疗，诊断为：XX，并于同年11月24日出院。后于2017年4月10日再次于上述医院住院治疗，诊断为：XX，并于同年4月22日出院。治疗期间，吴道树共产生医疗费204,564.09元（已扣除两次住院伙食费176元、160元）、护理费2,275元（第一次住院23天期间）。
2017年9月18日，吴某（被鉴定人家属，松江交警支队推介）委托上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所分别对吴道树伤残等级及休息、营养、护理期限，以及精神伤残程度及民事行为能力进行评定。同年10月11日，该机构出具沪浦南司鉴所[2017]残鉴字第1608号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人吴道树因交通事故构成五级、十级伤残。2、其损伤后的休息期180日、营养期90日、护理期90日。同年10月11日，该机构出具沪浦南司鉴所[2017]精交鉴字第238号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴道树已构成七级伤残。被鉴定人吴道树具有完全民事行为能力。吴道树为上述鉴定预付鉴定费8,050元。人寿上海市分公司对上述两份鉴定意见均有异议，向一审法院申请重新鉴定五级、七级伤残及其三期，同时认为吴道树据以作出五级伤残的尿失禁与本案交通事故不具有因果关系，申请与本案交通事故伤的因果关系作鉴定。
另查明，本案事故车辆沪CXXX**小型普通客车登记的所有人系俞东明。该车辆在人寿上海市分公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险并附加投有不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。事故发生在保险期间。
又查明，吴道树系农业户口。其自2013年8月13日至事发时居住于上海市松江区XX路XX弄XX号XX室；其自2013年8月13日至事发时在其儿子吴某经营的上某工作。
一审审理中，吴道树确认收到俞东明垫付现金4,000元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。因事发前，事故车辆已在人寿上海市分公司处投保了交强险，故对于吴道树的损失，应先由人寿上海市分公司在交强险责任限额内予以赔偿；对于不足部分，本次事故的责任无法认定，现俞东明及人寿上海市分公司也无证据证明吴道树在本起事故中存在过错，因此俞东明应承担全部责任，因事故车辆在人寿上海市分公司处亦投保了商业三者险，故由人寿上海市分公司在商业三者险范围内赔偿；仍有不足的，由俞东明赔偿。
对于人寿上海市分公司要求重新鉴定吴道树伤残等级及三期的申请。一审法院认为，鉴定意见系由有相应鉴定资质的鉴定机构根据吴道树的治疗经过及相关材料检验分析所得，人寿上海市分公司未能向一审法院提供证据证明该鉴定意见所依据的材料来源或鉴定程序存在瑕疵，故对于该申请，一审法院不予采纳。对于人寿上海市分公司要求鉴定尿失禁与本案交通事故伤的因果关系的申请。一审法院认为，在吴道树的出院小结和门急诊病历中均有吴道树“伴大小便失禁”的病情描述，该一系列诊断均具有连续性，人寿上海市分公司亦未能向一审法院提供证据证明存在其他可能造成该损害后果发生的致害因素，故对于该申请，一审法院不予采纳。
关于赔偿项目和相应数额的认定：
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据吴道树提供的相关证据材料，一审法院确认吴道树因本起交通事故治疗而产生的医疗费为204,564.09元。人寿上海市分公司要求扣除非医保部分医疗费的抗辩意见，于法无据，一审法院不予采纳。
对于住院伙食补助费，吴道树共住院38.5天，一审法院酌情按每天20元计算，确定为770元。
对于营养费，根据鉴定意见及吴道树的伤情，吴道树主张按每天40元，计算90日，并无不当，一审法院予以确认，确定营养费为3,600元。
上述三项费用合计208,934.09元，已超出交强险医疗费用限额，由人寿上海市分公司在交强险限额内赔偿10,000元，余款198,934.09元由人寿上海市分公司在商业三者险内赔偿。
对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。吴道树虽为农业户籍，但根据吴道树提供的证据可证明吴道树在事发前已在本市城镇居住满一年且主要收入来源于城镇，故吴道树主张按照2017年度本市城镇居民人均可支配收入62,596元的标准计算，并无不当，一审法院予以确认。根据鉴定意见吴道树伤情构成五级、七级、十级伤残，定残时吴道树已满六十二周岁，故确定残疾赔偿金为721,105.92元（62,596元/年×18年×0.64）。
对于精神损害抚慰金，一审法院酌情确认32,000元。
对于护理费，吴道树凭票主张第一次住院23天期间产生护理费2,275元，并无不当，一审法院予以支持。根据鉴定意见，剩余67日，一审法院酌情按每天40元计算，确定护理费总额为4,955元。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。吴道树按本市最低工资标准2,300元/月，根据鉴定意见书，计算180日，主张13,800元，并无不当，一审法院予以确认。
对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。一审法院结合吴道树的治疗情况，酌情确定交通费为500元。
对于残疾辅助器具费，吴道树提供发票主张拐杖费120元，一审法院认为，结合吴道树的伤情，可以使用相关器具辅助，故确认残疾辅助器具费为120元。另有护理垫及日用品费，于法无据，一审法院不予支持。
上述六项费用合计772,480.92元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额，故由人寿上海市分公司在交强险限额内赔偿110,000元，余款662,480.92元由人寿上海市分公司在商业三者险内赔偿。
对于衣物损失费，一审法院酌情确定为200元。
对于车辆损失费900元，人寿上海市分公司予以认可，一审法院予以确认。
上述两项费用合计1,100元，未超出交强险财产损失限额，由人寿上海市分公司在交强险限额内赔偿。
对于鉴定费8,050元，吴道树提供相应票据予以证明，一审法院予以支持。该费用由人寿上海市分公司在商业三者险内赔偿。
对于律师费，吴道树为寻求司法救济而聘请律师进行诉讼合乎情理，由此支付的律师费属于吴道树因遭受本次交通事故侵害而造成的经济损失，理应获得相应的赔偿。根据本案实际及相关的律师收费标准，吴道树主张7,000元，并无不当，一审法院予以确认。该费用不属于保险理赔范围，由俞东明赔偿，因其已垫付4,000元，故尚需支付3,000元。
一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、人寿上海市分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的责任赔偿限额内赔偿吴道树121,100元；二、人寿上海市分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险的赔偿限额内赔偿吴道树869,465.01元；三、俞东明于判决生效之日起十日内赔偿吴道树7,000元（已付4,000元，尚需支付3,000元）；四、驳回吴道树其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14,008元，减半收取7,004元，由吴道树负担123元，由俞东明负担6,881元。
二审中，当事人没有提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉案交通事故发生后，鉴定机构认定了伤残等级。从鉴定的接受方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，该鉴定结论具有证明效力。一审法院依据该鉴定结论认定伤残并分配责任并无不当。故，人寿上海市分公司的上诉理由并无依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,706元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年五月二十二日
书记员 陆薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……