辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1264号
上诉人（原审原告）：安家敏，男。
委托代理人：王汉女、刘娟，均系辽宁政德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安家有，男。
被上诉人（原审被告）：安家彬，男。
二被上诉人共同委托代理人：赵东玉，系辽宁辰信律师事务所律师。
原审第三人：安家波，男。
委托代理人：赵东玉，系辽宁辰信律师事务所律师。
上诉人安家敏因与被上诉人安家有、安家彬、原审第三人安家波确认合同效力纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第2211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人安家敏及其委托代理人王汉女、刘娟，被上诉人安家有、安家彬、原审第三人安家波共同委托代理人赵东玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审原告安家敏诉称，安家敏与安家有、安家彬、安家波均系安子金与尹华的婚生子女。安子金原为大连港务局的职工，1988年分配住房一套，即案涉位于大连市甘井子区大连湾新街942号1单元3层7号的房屋。1997年，安子金根据房改政策出资购买了案涉房屋，并办理了产权手续，该房屋系安子金与妻子尹华的共同财产。后安子金及尹华相继去世。2002年12月26日，安家敏与安家有、安家彬、安家波签订协议书，约定房屋作价45000元，归安家敏所有，价款在扣除老人病丧花费后四兄弟均分。协议书已经生效且实际履行，安家有、安家彬及安家波均收到了安家敏支付的款项。现安家敏请求安家有、安家彬协助办理房产手续，安家有、安家彬予以拒绝，安家敏无奈之下依法提起诉讼，请求法院依法确认位于大连市甘井子区大连湾新街942号1单元3层7号的房屋归安家敏所有，判令安家有、安家彬及安家波于判决生效后立即协助（一审文书表述为：“协议”，应系笔误）安家敏办理该房屋的产权证书。
安家敏为其诉求提供下列证据：公有住房买卖合同、收款收据、2002年11月24日协议书、2002年12月26日协议书、死亡证明、证人汤某证言。
一审被告安家有辩称，不同意安家敏的诉讼请求。第一、案涉房屋颁发的所有权证书于2003年6月19日被甘井子区人民法院依法撤销，该房屋所有权应属大连港务局，安家有享有承租权。诉争房屋是港务局分给原、被告父亲安子金的家庭福利用房。1997年，依据当时的房改政策，大连港务局将房屋出售给安子金，并应保证一居生活的家庭成员共同居住，房屋所有权证书上亦应记明共居人。2003年，安家有自海外务工回国，得知母亲病逝后，曾引起房产纠纷，对案涉房屋归属及登记失误提起诉讼。经（2003）甘行初字第6号判决，确认安家有对案涉房屋享有居住权，并撤销了因登记错误的房屋所有权证。至此，案涉房屋产权人又为大连港务局。根据《城市共有房屋管理规定》第28条之规定，安家有与安子金为共同居住的家庭成员，有权继续承租居住案涉房屋，安家敏则另有住房分居单过，对该房屋不享有任何权利；第二、安家有对于安家敏提交的所谓“协议书”并不知情。“协议书”订立时间为2002年12月26日，当时，安家有在印度尼西亚海域从事捕捞工作，安家彬则因伤害罪被羁押在大连市看守所。根据法律规定，依附于人身权的财产权利需由本人行使或特别授权，因此，案涉“协议”对于安家有无效。此外，案涉房屋因所有权证的撤销而属于承租权房屋，任何人均不能将他人房屋承租权作为遗产进行分割处理，案涉“协议”对于房屋所作分割不符合法律规定，是无效约定。综上，安家敏要求确认案涉房屋归其所有，无事实及法律依据，请求驳回安家敏诉讼请求。
一审被告安家彬辩称，不同意安家敏的诉讼请求。第一、案涉房屋颁发的所有权证书于2003年6月19日被甘井子区人民法院依法撤销，该房屋所有权应属大连港务局，安家彬享有承租权。诉争房屋是港务局分给原、被告父亲安子金的家庭福利用房。1997年，依据当时的房改政策，大连港务局将房屋出售给安子金，并应保证一居生活的家庭成员共同居住，房屋所有权证书上亦应记明共居人。2013年12月8日，安家彬服刑期满，方知案涉房屋已被安家敏出租，致使安家彬无处安身。另知，2002年母亲病逝后，曾引起房产纠纷。2003年安家有曾经提起诉讼，经（2003）甘行初字第6号判决，确认安家有对案涉房屋享有居住权，并撤销了因登记错误的房屋所有权证。至此，案涉房屋产权人又为大连港务局。根据《城市共有房屋管理规定》第28条之规定，被告与安子金为共同居住的家庭成员，有权继续承租居住案涉房屋，安家敏则另有住房分居单过，对该房屋不享有任何权利；第二、安家彬对于安家敏提交的所谓“协议书”并不知情。“协议书”订立时间为2002年12月26日，当时，安家有在印度尼西亚海域从事捕捞工作，安家彬则因伤害罪被羁押在大连市看守所。根据法律规定，依附于人身权的财产权利需由本人行使或特别授权，因此，案涉“协议”对于被告无效。此外，案涉房屋因所有权证的撤销而属于承租权房屋，任何人均不能将他人房屋承租权作为遗产进行分割处理，案涉“协议”对于房屋所作分割不符合法律规定，是无效约定。综上，安家敏要求确认案涉房屋归其所有，无事实及法律依据，请求驳回安家敏诉讼请求。
安家有、安家彬共同为其辩称意见向一审法院提供以下证据：户口本、（2003）甘行初第6号行政判决书、释放证、残疾证。
一审被告安家波未出庭参加诉讼，亦未向一审法院提供证据及书面答辩意见。
一审法院经审理查明，安子金与尹华系夫妻关系，婚后育有四子：长子安家敏、次子安家有、三子安家彬、四子安家波。安子金于2000年10月5日因病去世，尹华于2002年12月14日因病去世。
另查，1997年12月18日，安子金与大连港务局签订《公有住房买卖合同》，约定大连港务局将位于大连市甘井子区大连湾新街942号1－3－7号房屋出售给安子金。合同签订后，安子金依约支付全部购房款，并于1998年9月1日取得房屋所有权证书。安子金及尹华去世后，安家有以案涉房屋权属证书遗漏共同居住人，登记错误为由，向一审法院提起诉讼，请求撤销案涉房屋权属证书。一审法院于2003年6月19日作出（2003）甘行初字第6号行政判决书，以大连市房产局对《住房共居人中认定单》所载内容未严格审查，颁发《房屋所有权证》的行政行为依据不足为由，判决撤销案涉房屋所有权证书。
再查，2002年11月24日，安家敏及安家彬、安家有妻子孙淑英、安家波签订“关于尹华的房子和赡养问题协议书”：“第一、尹华现住13号楼三楼一号房子，经兄弟四人协商，定价肆万伍仟元整，归老大安家敏。第二、关于医疗费，自2002年10月起的医疗费均由房款支出。第三、尹华以前借老大安家敏5000元，也由房款内支出。第四、尹华今后的医疗费和其他费用均由房款内支，如不够，超出部分由兄弟四人平分。第五、如果尹华病情好转，恢复健康，就到三号楼老大安家敏房子居住，如果老三安家彬要去住，要征得母亲的同意。如果老人不去住，三号楼安家敏的一室房子，老三安家彬可暂住壹年半，房租有老三安家彬负责。注：因老三安家有出国不在家，有其妻子孙淑英在场参加同意此协议，但孙淑英说，她无权代丈夫签字。”。同年12月26日，安家敏及妻子杨平、安家有妻子孙淑英、安家彬妻子姜秀艳、安家波安家波及其妻子李娟签订“协议书”：“兹有安子金与尹华留下遗产二室一厅一厨，对子女作价肆万伍仟元整（45000.00元）。经由四个儿子协商，归长子安家敏所有买权。在老人不在期间花费一切费用由房屋作价，剩余现金返回，由四个儿子平摊。另外，母在病重期间，曾借长子安家敏伍仟元整（5000.00元），在此扣除。现长子安家敏返回三个弟弟每人伍仟陆佰元整（5600.00）母留遗产，如四个儿子无有异议，立字为准。付款日期2002年12月24日”。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合到本案，安家敏主张案涉房屋的遗产分割协议有效，进而要求依据遗产分割协议确认案涉房屋归其所有，应提供充分证据对于上述协议效力予以证明。遗产分割协议是遗产继承人及有关当事人就遗产分配问题协商一致而达成的协议。签订遗产分割协议的主体应当是遗产继承人，遗产继承人以外的人代为签署的，应当有明确授权。现安家有对于案涉遗产分割协议提出异议，而安家敏所提供的两份遗产分割协议均缺少安家有的签字。第二份分割协议虽有安家有妻子签字，但其妻并非法定继承人，安家敏亦未提供充分证据证明其妻子取得了相应授权。此外，相应财产在继承完成前，并不属于夫妻共同财产，安家有妻子无权行使处分权。故，案涉遗产分配协议缺少继承人签字，应属无效协议。安家敏据此协议要求确认案涉房屋归其所有，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国合同法》第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回安家敏的诉讼请求。案件受理费4720.00元，其他诉讼费50元，合计人民币4770.00元（安家敏已预交），由安家敏负担。
宣判后，上诉人安家敏不服一审判决，向本院提起上诉，主张一审判决认定事实不全面，且适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。被上诉人安家有、安家彬、原审第三人安家波服从原审判决。
二审认定的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，本案为确权之诉，安家敏请求确认位于大连市甘井子区大连湾新街942号1单元3层7号的房屋归其所有，应提交可证明其具备完全所有权的充分证据。安家敏所提交的证据为两份协议书，第一份为2002年11月24日由安家敏、安家彬、孙淑英（安家有妻子）、安家波签订的“关于尹华的房子和赡养问题协议书”；第二份为2002年12月26日由安家敏及妻子杨平、孙淑英、姜秀艳（安家彬妻子）、安家波及其妻子李娟签订“协议书”。上述两份协议内容系遗产分配方案，应由全体继承人同意方有效。两份协议达成时被上诉人安家有均未到场，其妻子孙淑英明确表示无权代丈夫签字，亦无证据表明安家有同意协议内容，故案涉两份遗产分配协议在签订时属效力待定的协议，因继承人之一的安家有明确反对，该两份协议效力归属无效，上诉人安家敏持上述两份协议请求确权，缺乏事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4720元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一四年十月二十日
书 记 员 陈彩虹