广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1112号
上诉人(原审被告)：惠州市文益机械设备有限公司，住所地：惠州市惠城区。
法定代表人：沙益元，董事长。
被上诉人(原审原告)：陈朝国。
上诉人惠州市文益机械设备有限公司（下称文益公司）与被上诉人陈朝国因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(2014)惠城法仲民初字第466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年5月19日，原审原告陈朝国向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计人民币221762.58元（详见清单）。2、依法判令被告赔偿原告精神损失费人民币13000元。3、本案诉讼费由被告承担。后原告将诉请的金额变更为257507.18元。
主要事实和理由是：2013年5月23日，被告雇原告进行该公司进行房屋顶维修，约定日工资为人民币200元，由于被告未采取安全防患措施而由原告冒险从事高空作业，致使原告从9.5米的高空坠落，当天原告即被送往惠州市仲恺高新区人民医院进行抢救治疗，总共住院66天。经常德市信源司法所司法鉴定：原告头顶部、头颞部、头枕部、左上肢等多处软组织挫伤，弥漫性轴索损伤，双额颞叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，双额颞叶硬膜下积液，右胸腔积液，右肩胛骨骨折，右锁骨远端骨折，评为九、十、十级伤残。为了维护原告的合法权益，根据民事诉讼法及侵权责任法相关规定，特起诉至贵院，请求判如所请。
被告文益公司辩称：原告与被告之间系承揽关系，即原告受被告的委托对房屋屋顶进行维修，且收入高于普通工人，显然是由原告向被告交付成果的一种表现，因此，根据承揽关系的相关约定，原告由于自身原因导致伤害，应当由原告自行承担。被告作为承揽委托人，已经尽到了合理义务，且代为支付了医疗费用，显然已无须承担其他赔偿责任，望法院查明事实后，驳回原告诉请。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年5月22日，被告雇请原告为被告修缮房屋屋顶，双方约定按日计付报酬。5月23日下午14时许，原告在距离地面大约7米左右高的屋顶修缮房屋时，不慎从屋顶摔落至地受伤。原告受伤后被送至惠州仲恺高新区人民医院住院治疗，于2013年7月30日出院，共住院67天，出院医嘱：1、继续遵嘱服药；2、全休一个月；3、一个月后复查颅脑CT以了解颅内情况；4、不适随诊。出院后，原告还前往中信惠州医院、仲恺沥林镇卫生院、中南大学湘雅医院、常德市第一人民医院门诊治疗。原告的上述治疗过程中，共产生医疗费37566.22元，由被告惠州市文益机械设备有限公司垫付医疗费35778元。此外被告还向原告支付了9000元。2014年5月19日，原告诉至本院，要求判如所请。
另查，原告系农业家庭户籍。根据原告提供的户口本及桃园县公安局黄石镇派出所证明显示，原告之子陈卫宾于1999年9月15日出生，原告的母亲胡金秀于1933年7月6日出生，胡金秀共生育含原告在内子女3人。根据惠州仲恺高新区沥林镇新镇社区居民委员会及惠州市公安局沥林派出所共同出具的证明显示，陈朝国自2010年3月起居住在该辖区。
再查，原告于2014年4月21日委托常德市信源司法鉴定所对其伤残等级及相关医疗事项进行鉴定，该所于2014年5月12日作出常信鉴[2014]临鉴字第263号《司法鉴定意见书》，分析说明：××致残等级》i）3）条，以上构成九级伤残。右锁骨骨折、右肩胛骨骨折，××致残等级》j）14）条，分别构成十、十级伤残”。鉴定意见：“1、被鉴定人头顶部、头颞部、头颈部、头枕部、左上肢等多处软组织挫裂伤，弥漫性轴索损伤，双额颞叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，双额颞叶硬膜下积液，右胸腔积液，右肩胛骨骨折，右锁骨远端骨折，评定为九、十、十、级伤残。附：被鉴定人之损伤需住院治疗；需陪护叁个月（××）；医疗终结时间为陆个月；医疗费用以终结时间内实际所需为准”。原告支付此次鉴定费1000元。被告对上述鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，本院依法委托惠州市第二人民医院法医××司法鉴定所对原告目前的智能和精神状态进行鉴定，以及委托广东西湖司法鉴定所对原告伤残等级进行鉴定。惠州市第二人民医院法医××司法鉴定所于2015年1月22日作出惠市二院精鉴所[2014]精鉴字第332号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、脑外伤所致精神障碍-
脑挫裂伤后综合征；2、脑外伤所致智能损害，目前为边缘智力状态；3、脑外伤后癫痫发作。原告交纳本次鉴定费、检查费等3617.6元。广东西湖司法鉴定所于2015年2月2日作出广湖司鉴所[2015]临鉴字第114号《鉴定意见书》，分析说明：“……脑外伤所致智能损害，目前智能为边缘状态，日常活动能力轻度受限，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》[GB18667-2002]第4.10.1a）及附录A.10a）条之规定，构成X（拾）级伤残”。鉴定意见为：被鉴定人陈朝国的损伤与本次意外存在直接因果关系；2、被鉴定人陈朝国边缘智力状态，日常活动受限，构成X（拾）级伤残。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，公民的生命、健康权依法受到法律保护。原告为被告提供劳务，修缮房屋，双方约定按日计付报酬，双方形成雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，原告为被告修缮房屋，属于高空作业，在工作过程中，没有采取任何安全措施，未能充分注意自身安全，疏于防范可能出现的安全风险，对本事故的发生存有一定过错，应自行承担相应民事责任。被告作为雇主，疏于工作场地的管理和安全防范，对于原告在提供劳务期间受伤造成的合理损失，应当依法承担相应民事责任。综合分析具体案情，酌情确定原告自负20%民事责任，被告承担80%赔偿责任。对原告的伤残等级，常德市信源司法鉴定所、广东西湖司法鉴定所依据不同的鉴定标准，作出的鉴定意见不同，根据《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复》（（2013）他8复函）“……雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，若不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程度评定时，××致残程度鉴定标准》。在统一的人身损害伤残评定国家标准出台之前，可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准。”的规定，本院采信广东西湖司法鉴定所作出的鉴定意见。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，对原告主张的经济损失，本院确认如下：1、残疾赔偿金，65197.4元（32598.7元/年×20年×10%）；2、住院伙食补助费，原告主张按3300元（50元/天×66天）未超出法定标准本院予以确认；3、护理费，因原告没有提供相应证据证明护理人员的工资收入，故对原告主张的护理费，本院结合医嘱及本市从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算，确认为6700元（100元/天×67天）；4、误工费，原告主张其误工时间按第一次鉴定意见中确定的误工时间180天予以计算，被告在庭审中该误工期亦表示认可，故本院确认原告的误工期180天，误工工资标准参照广东省2013年建筑业在岗职工的年平均工资41217元/年予以计算，确认误工费为20608.5元（41217元/年÷12月÷30天×180天）；5、医疗费37566.22元，有相应票据予以佐证，本院予以确认，至于原告主张的后续抗癫痫治疗费用，其所需费用因没有相应医疗机构的证明或鉴定意见予以佐证，本院不予确认，原告可实际发生后，另行向被告主张；6、被扶养人生活费，原告主张的被扶养人生活费应参照两被扶养人所在地的城镇居民人均年生活消费支出10542元/年予以计算，亦没有超出法定标准，本院据此予以确认原告的被扶养人生活费合计为3338.3元[（10542元/年×5年×10%÷3人）+（10542元/年×3年×10%÷2人）]；7、营养费2000元（酌情）；8、交通费6000元（酌情）；9、鉴定费、检查费3617.6元；10、住宿费，根据原告提供的票据，本院确认698元。以上合计人民币149026.02元。原告的上述损失，根据双方在事故中过错程度，由被告承担80%，即119220.82元。此外，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，本院酌情确定原告精神损害抚慰金为8000元。扣除被告垫付的人民币44778元，被告还应向原告支付赔偿款82442.82元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告惠州市文益机械设备有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告陈朝国赔偿人身损害各项经济损失人民币82442.82元。
二、驳回原告陈朝国的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1647元，由原告陈朝国负担1120元，由被告惠州市文益机械设备有限公司负担527元。
当事人二审的意见
上诉人文益公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求法院撤销惠州市惠城区人民法院(2014)惠城法仲民初字第466号第一项判决，判决上诉人不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实和理由：
一、原审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间系承揽关系而不是雇佣关系。
上诉人惠州市文益机械设备有限公司委托被上诉人陈朝国进行房屋屋顶维修工作，上诉人向被上诉人支付的维修费用明显高于雇佣劳动一般价格，显然这是一种被上诉人向上诉人交付维修服务成功的承揽活动。简言之，上诉人委托被上诉人提供屋顶维修服务，被上诉人提供的是专业技术服务而不是简单的劳动服务，或者说上诉人需要的是被上诉人的专业技术而不是普通劳动，这显然不属于雇佣关系而是承揽关系。
上诉人作为承揽委托人，己经尽到合理注意义务，且为被上诉人支付了医疗费用，显然无需承担其他赔偿责任。至于被上诉人没有营业执照不享有独立商业民事行为资格，但这并不能改变被上诉人是提供技术服务而不是出卖劳动的客观事实。原审法院忽视了上诉人与被上诉人之间的承揽关系，错误理解为雇佣关系，从而做出了错误判决，请求贵院予以纠正。
二、被上诉人存在严重过错，应当自行承担不利法律后果。
被上诉人作为长期从事技术服务的承揽人，其有义务注意到自身安全。被上诉人明知从事高空作业需要相应的安全保障设备并采取安全防范措施，但被上诉人冒险进行危险作业，造成了自身人体损伤，应当自行承担责任。被上诉人不是初次为他人提供房屋维修活动，应当能够预见到高空作业一旦不采取相应的防范措施必然会存在巨大风险。被上诉人一方面自身不采取安全保障措施，另一方面没有要求上诉人提供相应的安全条件，其应当承担主要过错，而不能将自身责任推卸给他人。
三、原审法院支持的赔偿费用明显不合理。
原审法院按照城镇标准计算被上诉人的伤残赔偿金与被扶养人生活费，单一方面被上诉人不能举证说明其在城镇连续居住超过一年且有正常收入来源，另一方面也不能举证说明被扶养人是跟随被上诉人一起居住在城镇，显然按照城镇标准计算没有事实和法律依据。另外，交通费6000元、营养费2000元酌情支持明显过高。
综上所述，原审法院把上诉人与被上诉人之间承揽关系错误理解为雇佣关系，且忽视了被上诉人存在严重过错，请求贵院撤销惠州市惠城区人民法院(2014)惠城法仲民初字第466号民事判决书第一项判决，改判上诉人不承担赔偿责任。为维护上诉人合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被上诉人陈朝国未提交答辩意见。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院查明的事实与一审查明相同。
本院认为，本案属于生命权、健康权、身体权纠纷。从本案一审已经查明的事实来看，陈朝国是在文益公司已经建成的房屋屋顶上对于出现破损的屋面进行维修，其工作的场地、施工所需的建筑材料以及辅助设施等，均由文益公司负责。本案的受害人陈朝国在涉案房屋的屋面维修中提供的只是劳务，其不具备如何维修、何时维修等方面的自主性，与房主文益公司之间形成的是劳务关系，而不是仅仅提供劳动成果的承揽关系。一审法院在本案审理中，将涉案的法律关系认定为雇佣关系，在本案的实体处理上依照处理雇佣关系的基本原则处理是正确的。本案中陈朝国的受害行为发生在为文益公司房屋的维修活动中，在只有陈朝国一人进行施工的情况下，文益公司有加强现场监督管理、有提示施工人注意安全和劳动保护的义务。陈朝国已从事多年建筑行业，在没有采取适当安全保护措施的情况下导致受伤自己也存在较大过错。因此，一审法院酌定陈朝国承担20%、文益公司承担80%的责任比例基本适当，本院予以维持。
关于赔偿标准问题，文益公司的法定代表人在本案一审中已经认可了其与陈朝国系老乡关系、双方从2008年就认识，以及知道陈朝国在2008年前就已经在广东务工。因此，本案二审上诉中文益公司又以没有证据证明陈朝国在城镇居住一年以上、不应当按照城镇标准计算伤残赔偿金的理由，与其自认的事实不符，本院不予支持。交通费6000元、营养费2000元的确定，一审法院已经明确是酌情处理，相对于本案中陈朝国多次来往惠州、长沙、常德等地治疗检查及住院达67天的实际情况，以上金额并非过于悬殊。
综上所述，上诉人文益公司的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币824元，由上诉人惠州市文益机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一五年十月十二日
书记员 彭科梅
赵铎
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；