中华人民共和国
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初18407号
原告：ChanIrisNgaiSze（陈艺思），女，1983年11月30日出生。
委托诉讼代理人：张卫东，天津益清（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王彦玲，天津益清（北京）律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司北京金成支行，住所地北京市东城区建国门北大街5号1层1072层202。
负责人：秦媛媛，行长。
委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。
原告ChanIrisNgaiSze与被告中国建设银行股份有限公司北京金成支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ChanIrisNgaiSze的委托诉讼代理人张卫东、王彦玲，被告中国建设银行股份有限公司北京金成支行的委托诉讼代理人刘刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告95220元及利息（以95220元为基数，自2016年7月16日起至实际赔偿之日止，按中国人民银行活期存款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年左右，原告在被告处开立储蓄卡（下称涉案银行卡）一张，卡号为×××，由此与被告间成立储蓄存款合同关系。2016年8月11日原告发现涉案银行卡余额不对，通过网银查询得知，2016年7月15日深夜至16日零时左右，涉案银行卡在建设银行广东省茂名市电白县支行（下称建行电白支行）被恶意支取及转账共计95000元，并发生手续费220元，损失金额共计95220元。此后，原告一直与被告交涉未果，故起诉至法院。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告不能证明涉案银行卡一直由原告掌控，亦不能排除原告将涉案银行卡交给别人使用。涉案银行卡发生的ATM交易属于使用私人密码进行的交易，密码应由原告自行设置并妥善保管，被告的后台系统核对相关信息后即予以兑付，完全、适当的履行了合同义务，原告对密码的泄露应自行承担违约责任。涉案银行卡在原告主张的最后一笔盗刷后尚有15186.66元的余额，不符合银行卡盗刷的一般情形，本案存在疑点。即使存在盗刷事实，原告开通了短信通业务，在盗刷交易发生后原告却并未及时处理，延误了阻止损失扩大的最好时机。且原告在日常用卡中频繁使用支付宝、财付通等第三方支付系统，该类业务不属被告开办的业务，易被不法分子利用漏洞获取相关信息，故原告对款项被盗刷亦存在过错。如简单判令银行承担赔偿责任，有悖于公平诚信原则，亦会使得个人客户疏于对自己财产安全的注意和防范。原告已向公安机关报案，本案应在公安机关作出明确侦查结果后再行处理。
本案经审理认定事实如下：2012年11月6日，原告在被告处开立借记卡一张，卡号×××，并开通网上银行及短信通业务。2012年12月18日，原告在就上述卡片向被告申请挂失并更换新卡即涉案银行卡。2016年7月15日至2016年7月16，涉案银行卡在建行电白支行发生ATM自助取款交易共8笔，每笔均为5000元；转账交易2笔，金额分别为5000元、50000元。以上交易金额共计95000元，手续费共计220元。
2016年8月20日，原告向北京市公安局东城分局经济犯罪侦查支队（下称东城经侦支队）报案。东城经侦支队向原告出具了受案回执、接受证据清单。该案目前尚未侦破。
另查，原告于2016年7月3日出国，2016年8月10日回国。期间无出入境记录。
本案审理过程中，经原告申请，本院向东城经侦支队调取了相关ATM机操作视频录像。该录像显示，前述取款及转账交易的具体时间为2016年7月15日23时51分至2016年7月16日0时6分许，操作人系一名青年男子。
庭审中，原告提交通话记录、银行账户明细，以证明原告在得知涉案银行卡被盗刷后采取相关措施的事实。原告称其在国外期间并未收到涉案银行卡余额变动提示短信息；回国后发现卡内余额不对，便立即通过支付宝将卡内款项全数转出，并将涉案银行卡账户办理挂失。原告因自己普通话说得不好，此后委托其夫焦文汉数次与建行电白支行电话联系，要求调取前述交易发生时的录像视频，但被拒绝。被告对上述证据真实性予以认可，但对证明目的不予认可。
以上事实，有原告提供的银行卡账户明细、受案回执、接受证据清单、护照出入境签证记录、通话记录，被告提供的个人开户与银行签约服务申请表、银行卡领卡签收单、挂失申请书，本院依法调取的视频录像及原、被告当庭陈述予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。本案中，原告在被告处办理涉案银行卡，双方建立了储蓄存款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为持卡人，将资金存入涉案储蓄卡账户，被告作为专业金融机构，有保障原告储蓄卡账户内存款安全的合同义务。本案中，鉴于原告在涉案交易发生时不在国内，交易操作视频中的操作人亦非原告，结合涉案银行卡账户在广东省被取现、转账的事实，可以认定本案涉及伪卡盗刷，同时说明原告所持银行卡不具有唯一的可识别性。被告作为专业金融机构，负有保证原告账户内存款安全的基本义务。现被告对涉案银行卡被盗刷取现及转账，未尽到谨慎审查的义务，致使原告的权益受到损害，被告亦未能举证证明涉案银行卡信息和密码泄露系原告未能妥善保管银行卡及密码所致，故被告对原告的相关损失应承担相应的违约责任。原告要求被告赔偿存款损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。考虑到原告主张的利息损失系期待利益，并非原告实际发生的损失，故对原告关于利息部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告认为原告办理了短信通业务却未能及时防止损失扩大，以及原告频繁使用第三方支付系统易存在漏洞的答辩意见，因涉案银行卡的转账及取款交易发生于2016年7月15日23时51分至2016年7月16日0时6分期间，整个交易过程发生时间在深夜，按正常的作息规律，该时间段为睡眠时间。故即使原告能够及时收到余额变动提示短信息，也无法保证涉案银行卡损失一定不会发生。此外，原告在回国并发现其银行卡发生涉案交易后，随即将卡内余额转出、办理挂失、与银行联系希望调取交易视频，并向公安部门报案。依据日常生活经验法则，原告的处理手段及时合理，并未存在原告怠于保护权利致使损失扩大的情形。此外，原、被告建立储蓄存款合同关系时，并未明确约定原告不能通过第三方支付系统操作涉案银行卡账户，被告在本案中亦未能举证证明涉案损失系由于原告使用的第三方支付系统存在漏洞所致。综上，被告的上述答辩意见缺乏事实与合同依据，故本院不予采信。
关于被告认为本案应在公安机关作出明确侦查结果后再行处理的答辩意见，因本案审理的系储蓄存款合同法律关系，该法律关系并未涉及刑事犯罪，本案与卡内资金是否被盗取系不同法律关系，故刑事案件的侦查并不影响本案的审理，故对被告该项答辩意见，本院亦不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国商业银行法》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司北京金成支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告ChanIrisNgaiSze存款损失九万五千二百二十元；
二、驳回原告ChanIrisNgaiSze其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百八十元，由被告中国建设银行股份有限公司北京金成支行负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 姜在斌
审 判 员 张 劼
人民陪审员 纪淑英
二〇一七年四月十七日
书 记 员 郭曼莉