浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初9934号
原告：东阳市宝通非开挖管道工程有限公司，住所地：东阳市白云街道东庄路171号。
法定代表人：郑依依，总经理。
委托代理人：许洪钟、骆飒飒，浙江良济律师事务所律师。
被告：东阳市光明电力建设有限公司，住所地：东阳市江北街道轻工业园区歌山北路218号。
法定代表人：徐晓泉，总经理。
委托代理人：章清祥、王鑫波，浙江康城律师事务所律师。
原告东阳市宝通非开挖管道工程有限公司（以下简称宝通公司）与被告东阳市光明电力建设有限公司（以下简称光明电力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法决定适用普通程序，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。原告宝通公司的委托代理人骆飒飒，被告光明电力公司的法定代表人徐晓泉及其委托代理人章清祥均到庭参加诉讼。在案件审理过程中，原、被告申请庭外和解四个月未能达成协议。本案经本院院长同意延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告宝通公司起诉称：被告将非开挖管道敷设工程发包给原告施工。2015年6月29日起，原、被告签订七份《非开挖管道敷设工程施工合同》，将位于东阳市广福路10KV锦坊桑园上王骆店下范五回路新建工程（顶管部分）【以下简称涉案工程A】、南马110K东阳市防军变10KV配套出线管道工程（顶管部分）【以下简称涉案工程B】、南马110KV东阳防军变10KV配套送出瑶村仪堂下和湖清四回路工程（顶管部分）【以下简称涉案工程C】、南马110KV东阳防军变10KV配套送出下和湖清双回路工程（顶管部分）【以下简称涉案工程D】、横店10KV屏岩127线香港街支线大修工程（顶管部分）【以下简称涉案工程E】、广福路与迎宾大道交叉口10KV锦坊桑园上王骆店下范五回路新建工程（顶管部分）【以下简称涉案工程F】、上郑要村10KV王峰猴塘北三金家四回路新建设工程（顶管部分）【以下简称涉案工程G】发包给原告施工。2015年12月8日和12月10日，原、被告针对涉案工程A路段和E路段的施工合同，签订两份《非开挖管道敷设工程施工合同的补充协议》，协议中对工程量进行了增加并对合同单价、工程款结算方式及时间等进行了调整。合同中对工程量计算方式、工程款结算方式、支付时间等均作了明确约定。合同签订后，原告依约完成施工工程并经被告验收合格。按合同约定，被告应支付原告工程款7845550.8元，但被告仅支付4723482元，尚欠原告工程款3122068.8元。原告认为，原告依约完成工程施工并经被告验收合格，被告应依约支付全部工程款，但经原告多次催讨，被告拒绝支付余款。被告的违约行为应依法承担相应的责任。请求：判令被告立即支付工程款3122068.8元及利息（其中717948元从2015年10月27日起、85320元从2015年7月20日起、1344405元从2016年1月20日起、447835.8元从2016年6月7日起、526560元从2016年4月27日起，均按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至实际履行之日止，暂算至2016年7月7日的利息为77940.05元）。
被告光明电力公司书面答辩称：一、原告施工的工程存在明显的质量问题，故原告无权要求被告支付工程款。原、被告签订的七份合同和两份补充协议中对工程质量均有明确的要求，除涉案工程E路段外，其他六路段的施工合同均明确约定PE管直径应为200mm。而原告实际施工使用的PE管直径为180mm，明显不符合施工合同约定。原告施工过程中擅自改变管道的规格，属于明显的质量问题。二、原告实际施工的规格、工程量、实际土质均与事实不符，原告主张的总工程款缺乏事实依据。PE管直径按180mm计算的话，应减少工程款1947162.8元。工程结算方式是根据顶管孔数、米数及土质进行结算。根据《测绘成果报告》和金华市大华勘察工程有限公司出具的《钻探报告》显示，原告实际完成的工程量（施工米数）均明显少于竣工验收报告中所记载的：1.就涉案工程A而言，实际数据与原告提供的相差243.21米，应减少工程款92419.8元。2.根据钻探报告抽样检测，施工现场基本为普通的泥土（普土），与验收报告中表述的砂石或岩石的土质完全不符，更不符合东阳当地的基本地貌与土质情况。同样是直径200PE管，土质为泥土的单价为每米210元，而土质为沙、岩石的单价为每米510元。3.原告对于土质的定义与计算方式不合理，被告认为合同中对于土质的定义应当基于施工现场整体土质情况进行定义，对于沙、岩石这类土质应当以100%的纯沙或者岩石的情况进行确定，而不能将泥土中含有一部分沙子、石头的普通混合泥土确定为沙、岩石，或者或一定比例计算沙、岩石的土质。三、在客观事实与书面证据材料不符的情况下，应当就本案所涉工程的顶管规格、完工质量、工程量、现场土质进行重新鉴定与检测。
本院经审理，认定事实如下：
2015年至2016年，被告将其承建的非开挖管道敷设工程分包给原告施工。双方分别于2015年6月29日、2015年7月10日、2016年2月25日、2016年3月23日、2016年4月7日、2016年4月23日共计签订七份《非开挖管道敷设工程施工合同》，被告将涉案工程A、涉案工程B、涉案工程C、涉案工程D、涉案工程E、涉案工程F、涉案工程G发包给原告施工。上述七份合同中对工程造价及结算方式作出如下约定：1.结算方式：工程完工验收合格后一次性付清全部工程款。2.工程量确认：顶管孔数、米数及土质按实际现场施工非开挖工程竣工验收报告数量计算。3.总工程费：总造价按实际土质跟米数结算。结算方式：实际孔数×实际土质下每孔每米单价×实际米数。4.除涉案工程A、E外，涉案工程B、C、D、F的非开挖管道（顶管）单价均为：（1）直径110PE管，单孔及以上泥土的每孔每米140元（含管材）；（2）直径160PE管，单孔及以上泥土的每孔每米160元（含管材）；（3）直径200PE管，单孔及以上泥土的每孔每米210元（含管材）；（4）直径110PE管，单孔沙、岩石的每孔每米490元（含管材）；（5）直径110PE管，2孔沙、岩石的每孔每米340元（含管材）；（6）直径160PE管，单孔沙、岩石的每孔每米540元（含管材）；（7）直径160PE管，2孔沙、岩石的每孔每米380元（含管材）；（8）直径160PE管，单孔沙、岩石的每孔每米600元（含管材）；（9）直径200PE管，2孔沙、岩石的每孔每米510元（含管材）。
2015年12月8日和12月10日，原、被告针对涉案工程A和E的施工合同，签订两份《非开挖管道敷设工程施工合同的补充协议》，协议中对工程内容、合同单价等进行了变更，其中合同单价变更为与涉案工程B、C、D、F的非开挖管道（顶管）单价一致；工程量确认变更为：工程量、土质最终结算按施工实际验收确认结算，施工工程量及施工地段土质以签证单为准，经验收合格支付完成工程款的100%。
合同签订后，原告组织人员进行了施工。2016年1月至6月，被告公司负责验收的工作人员和生产部门领导相继出具了非开挖工程竣工验收报告，确认涉案工程验收合格，其中涉案工程A于2016年1月20日验收，涉案工程B、C、D于2016年6月7日验收，涉案工程E于2015年7月20日验收，涉案工程F、G于2016年4月27日验收。同时，被告出具的工程量签证单上反映的规格、工程量与验收报告上的数据一致，具体为：1.涉案工程A共分13段，土质为普土，管道为4孔?200的工程量为60米；其余管道均为7孔?200，土质为普土20%、砂石80%的工程量为362米；土质为砂石的工程量为695米；土质为普土40%、砂石60%的工程量为149.5米；土质为普土50%、砂石50%的工程量为288米；土质为普土的工程量为127米；土质为岩石的工程量为173米。2.涉案工程B的土质为砂石，管道为8孔?200的工程量为28米；3.涉案工程C的土质为砂石，管道为6孔?200的工程量为64米，管道为4孔?200的工程量为58米；4.涉案工程D的土质为普土，管道为4孔?200的工程量为45米；5.涉案工程E的土质为岩石，管道为1孔?160的工程量为158米；6.涉案工程F的土质为普土20%、砂石80%，管道为6孔?200的工程量为56米；7.涉案工程G的土质为岩石，管道为4孔?200的工程量为184米。经双方结算，涉案工程A中不包括增加部分的工程款为2694405元，涉案工程E的工程款为85320元，被告已支付原告工程款4723482元。
以上事实，由原告提供的《非开挖管道敷设工程施工合同》、补充协议、签证单、验收报告、结算单等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告签订的施工合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应确认合法有效，对双方均具有法律约束力。虽然被告公司负责验收的工作人员和生产部门领导出具的非开挖工程竣工验收报告上没有加盖被告公司印章，但上述人员系履行职务行为，且验收报告上确认的内容与被告出具给建设单位和原告的签证单上内容亦一致，因此本院确认被告已对全部涉案工程组织人员进行了验收并验收合格。按照合同和补充协议的约定，本案付款条件已成就，被告应支付原告工程款合计6669760.8元（其中涉案工程A工程款5610045元、涉案工程B工程款109739.84元、涉案工程C工程款151200元、涉案工程D工程款36311.4元、涉案工程E工程款85320元、涉案工程F工程款301784.56元、涉案工程G工程款375360元），扣除已支付的4723482元，尚应支付1946278.8元。综上，原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。因涉案工程已全部验收合格，故本院对被告提出的相关鉴定申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告东阳市光明电力建设有限公司应支付原告东阳市宝通非开挖管道工程有限公司工程款1946278.8元及利息损失（其中971883元的利息损失应从2016年1月21日起，其中677144.56元的利息损失从2016年4月28日起，其中297251.24元的利息损失从2016年6月8日起，均按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算至实际履行之日止），限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告东阳市宝通非开挖管道工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32400元，由原告东阳市宝通非开挖管道工程有限公司负担11100元，由被告东阳市光明电力建设有限公司负担21300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吴霞林
人民陪审员 胡宾阳
人民陪审员 陈新文
二〇一七年十一月十八日
书 记 员 陆 晴
?
适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。