河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终3334号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司沧州车站支行。负责人：姜永杰，该行行长。委托代理人：迟书广、陆江，该银行职员。被上诉人（原审被告）：信都国际租赁有限公司。法定代表人：周大为，该公司董事长。委托代理人：宋悦，上海贝通律师事务所律师。委托代理人：王利民，河北中旺律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司沧州车站支行因与被上诉人信都国际租赁有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司沧州车站支行上诉请求：依法撤销新华区人民法院（2016）冀0902民初886号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案设备的所有权属于工银金融租赁有限公司（以下称工银租赁），而非属于被上诉人信都国际租赁有限公司，原审判决认定事实错误。1、工银租赁依《融资租赁合同》及相关手续等取得涉案设备所有权。2、工银租赁取得涉案设备的所有权符合善意取得的构成要件。3、上诉人因与工银租赁签订《应收租赁款保理业务协议》，取得上述《融资租赁合同》项下未到期的应收租赁款的权利，后经生效裁决（2015）沧仲裁秘字第0126号裁决书支持上诉人的权利，故而申请强制执行，符合法定程序及法律规定，应当予以支持。二、本案一审审理过程中存在程序违法。鉴于本案涉及到涉案设备所有权归属的问题，工银租赁作为涉案设备的争议所有权人，有权申请作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼或者法院应当依法追加其作为第三人参加诉讼，以便查明事实。然而工银租赁申请作为有独立请求权的第三人参加原审诉讼时遭到无正当理由的拒绝。三、原审采信被上诉人的生效判决作为裁判依据，有失偏颇。本案原审判决主要依据被上诉人提交的（2014）黄埔民五（商）初字第5873号民事判决书相关内容进行裁判，而上诉人也提交了（2015）沧仲裁秘字第0126号裁决书。上诉人提交的仲裁裁决也认可了工银租赁系涉案设备所有权人的地位，然后才认可了工银租赁将包括涉案设备在内的租金支付请求权。两份生效文书内容存在矛盾之处，原审判决仅依据被上诉人提交的判决进行认定，有失公正。信都国际租赁有限公司辩称，本案基本事实是2010年12月6日被上诉人与鑫源泰公司签订租赁合同，后期因鑫源泰公司未足额支付租赁费而产生诉讼，上海黄浦区人民法院作出（2014）黄埔民5商初字第5873号民事判决，认定涉案设备归被上诉人所有。2012年9月20日工银租赁公司与鑫源泰公司签订的租赁合同中包括涉案的设备，2013年5月16日上诉人与工银租赁公司签订保理协议，将未收取租金的债权转让给上诉人，2013年7月30日被上诉人将租赁合同所涉及的设备在中国人民银行征信公司进行了登记，该登记早于上诉人，2015年沧州仲裁委作出2015沧仲裁秘字第0126号裁决书，裁决将工银租赁公司未收取租赁费的债权转让给上诉人，并未涉及本案所争议的设备，仲裁所认定的事实及裁决结果只是涉及到一个债权。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉。中国工商银行股份有限公司沧州车站支行向一审法院起诉请求：依法判令对219-630焊管机组许可执行，并由被告承担诉讼费。原审法院经审理查明，原、被告双方均主张对案涉219-630焊管机组设备具有所有权，现根据原、被告提供的相应证据及质证意见对已查明事实表述如下：1、2010年12月6日，被告与鑫源泰钢管集团巨龙股份有限公司签订了租赁合同一份，合同约定：“出租人为被告信都国际租赁有限公司，承租人为鑫源泰钢管集团巨龙股份有限公司，租赁物包括本案案争设备219-630焊管机组，承租人确认租赁物及租赁物供应商由承租人自主选择。应承租人要求，出租人委托承租人自行购买租赁物。租赁期限为24期，租金每月支付一期、出租人是全部租赁物的唯一所有权人，对租赁物享有完整的所有权，承租人不享有租赁物的任何所有权，尤其承租人不因偿还租金而逐步取得租赁物所有权的任何部分。租赁期满，若没有承租人违约事件发生，承租人有权选择以人民币1000元的期末购买价格购买全部租赁物。”合同签订后，被告依约支付了设备款，鑫源泰公司共支付了32期租金，后因鑫源泰公司未能按时支付租金，被告将鑫源泰公司起诉至上海市黄浦区人民法院。上海市黄浦区人民法院作出了（2014）黄埔民五（商）初字第5873号民事判决书，判决书认定被告取得了其诉称中219-630焊管机组设备的所有权。2、2012年9月20日，工银金融租赁有限公司与鑫源泰公司签订了《融资租赁合同》，合同约定：“出租人为工银金融租赁有限公司，承租人为鑫源泰钢管集团巨龙股份有限公司，租赁设备包含本案案争设备219-630焊管机组，租赁期限为48个月，承租人每3个月向出租人支付一次租金，租赁期限届满，且承租人付清本合同项下全部租金及其他应付款项后，承租人应以人民币零元的名义价格以租赁物在当时所处的状态购买租赁物，自租赁物交付之日起，租赁物的所有权转移给出租人，且出租人是租赁物唯一所有权人。”后，2013年5月16日，工银金融租赁有限公司与原告签订了《应收租赁款保理业务协议》，协议约定工银金融租赁有限公司将上述《融资租赁合同》项下未到期的应收租赁款转让给原告。现因鑫源泰公司未能按时向原告支付未到期租赁款，原告向沧州市仲裁委员会提出仲裁，沧州市仲裁委员会作出了（2015）沧仲裁秘字第0126号裁决书，裁决书认定鑫源泰公司应向原告支付剩余租金，但在该裁定中并没有确认原告具有219-630焊管机组设备的所有权。该裁决书作出后，原告向本院申请了执行，并对219-630焊管机组设备进行了查封。因被告就该查封向本院提起执行异议，本院遂作出沧州市新华区人民法院（2016）冀0902执异1号执行裁定书，裁定中止执行。原告作为申请执行人现向法院提起执行异议之诉，要求继续对219-630焊管机组设备进行执行。以上事实有工银金融租赁有限公司与鑫源泰公司签订的《融资租赁合同》、被告与鑫源泰公司签订的小口径螺旋管生产线主机设备项目之租赁合同、上海市黄浦区人民法院作出的（2014）黄埔民五（商）初字第5873号民事判决书、《应收租赁款保理业务协议》、沧州市仲裁委员会作出了（2015）沧仲裁秘字第0126号裁决书及开庭笔录等证据予以证实。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案争议焦点为，被告信都公司是否能提供证据证明其对争议设备219-630焊管机组享有排除强制执行的民事权益。被告向法院提供了上海市黄浦区人民法院作出的（2014）黄埔民五（商）初字第5873号民事判决书，在该判决书本院认为部分明确载明了被告对其所诉称的219-630焊管机组设备取得所有权，故本院对此生效判决所认定的事实予以确认。原告对该判决的质证意见为，该判决查明的合同编号与被告在本案中提供的合同编号不一致，该判决作出的依据不是被告在本案中所提供的租赁合同。对此原告称，该判决所依据的合同为其向本院提交的融资租赁合同的后续合同。本院认为，上海市黄浦区人民法院作出的（2014）黄埔民五（商）初字第5873号民事判决书中第2页载明：“…信都公司根据鑫源泰公司的要求，委托鑫源泰公司自行购买219-630焊管机组1套…”，第5页中载明：“经审理查明，确认原告所述事实属实。”，在第6页中载明：“…，向鑫源泰公司支付了购买租赁物的款项，取得了租赁物的所有权…”，该判决内容已明确认定案涉219-630焊管机组归被告所有，且在鑫源泰公司仅存有一套219-630焊管机组设备的情况下，本院对原告质证意见不予采纳。但原告若对上海市黄浦区人民法院作出的（2014）黄埔民五（商）初字第5873号民事判决书存有异议，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定依照审判监督程序办理。原告另辩称，其对219-630焊管机组设备享有所有权，但根据原告与工银金融租赁有限公司签订的《应收租赁款保理业务协议》的约定，工银金融租赁有限公司只是将应收租赁款的债权转让给了原告，并不包括租赁物的所有权。且原告提交的沧州仲裁委员会作出的（2015）沧仲裁秘字第0126号裁决书亦未明确219-630焊管机组设备归原告所有，故原告称该设备归其所有的主张不能成立。原审法院判决：驳回原告中国工商银行股份有限公司沧州车站支行的诉讼请求。本案受理费100元，由原告承担。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院认为，关于涉案219-630焊管机组设备的所有权问题，根据被上诉人与鑫源泰钢管集团巨龙股份有限公司（以下简称鑫源泰公司）签订的《螺旋管生产线设备租赁合同》约定，由被上诉人出资并委托鑫源泰公司自行购买包括涉案219-630焊管机组设备在内的租赁物，被上诉人自购买合同约定的所有权转移时间直接取得租赁物所有权，如果购买合同对租赁物所有权转移未作约定，则鑫源泰公司确保被上诉人在租赁物由供应商向鑫源泰公司交付租赁物时取得租赁物所有权。从以上被上诉人与鑫源泰公司所签订的租赁合同所约定的内容看，包括涉案219-630焊管机组设备在内的租赁物是由被上诉人出资购买，租赁物的所有权归被上诉人，该事实也已被上海市黄浦区人民法院（2014）黄埔民五（商）初字第5873号民事判决书所确认。虽然上诉人主张根据工银金融租赁有限公司（以下简称工银租赁公司）与鑫源泰公司所签订的《融资租赁合同》，由工银租赁公司向鑫源泰公司发放租赁物购买价款4000万元，租赁物归工银租赁公司所有，并将租赁物回租给鑫源泰公司，后工银租赁公司与上诉人签订《应收租赁款保理业务协议》，工银租赁公司将与鑫源泰公司签订的《融资租赁合同》项下所有相关权益转让给上诉人，该债权转让行为也已通知鑫源泰公司，但在上诉人依据该《融资租赁合同》和《应收租赁款保理业务协议》申请仲裁过程中，鑫源泰公司主张其与工银租赁公司签订的《融资租赁合同》的性质应为借款合同，且根据上诉人与工银租赁公司签订的《应收租赁款保理业务协议》的约定，工银租赁公司只是将其在租赁合同项下应收租赁款的债权转让给上诉人，并不包括租赁物所有权，而仲裁裁决也只认定工银租赁公司将融资租赁合同项下所有相关权益转让给上诉人合法有效，并对上诉人要求鑫源泰公司支付到期未付租金和全部未到期租金及相关违约金的请求予以支持，对上诉人要求有权处置租赁物并以处置租赁物所得款受偿的请求经仲裁庭明示后，上诉人放弃该请求权。综合以上事实及证据，上诉人不能举证证明对涉案219-630焊管机组设备取得所有权，而被上诉人是涉案219-630焊管机组设备的出资购买人，被上诉人对涉案219-630焊管机组设备享有所有权并对涉案219-630焊管机组设备享有排除强制执行的民事权益，上诉人请求对涉案219-630焊管机组设备许可执行的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国工商银行股份有限公司沧州车站支行承担。本判决为终审判决。审判长 张 珍审判员 张 梅审判员 高宝光二〇一七年七月三日书记员 丁 娜