宁波市海曙区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬海行初字第72号
原告胡亚芬。
被告宁波市住房和城乡建设委员会，住所地浙江省宁波市江东区松下街595号。
法定代表人郑世海。
委托代理人陈燕（特别授权代理）。
被告宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市江东区宁穿路2001号。
法定代表人卢子跃。
委托代理人龚斌（特别授权代理）。
原告胡亚芬不服被告宁波市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）城建政府信息公开及被告宁波市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，于2015年8月18日诉至本院。本院于2015年8月18日受理后，于2015年8月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月13日依法公开开庭审理了本案，原告胡亚芬，被告市住建委的出庭应诉负责人诸国平、委托代理人陈燕，被告市政府的委托代理人龚斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市住建委于2015年4月20日作出《关于胡亚芬信息公开申请的答复》（以下简称《答复》），内容为：“你所提出的信息公开申请，本机关已于2015年2月26日书面答复。你所提出的2009年度申请经济适用房进行的审计审核，属于本单位为改善和优化管理程序、提高管理水平而作出的专项咨询，是我委内部管理信息，不属于政府信息，不予公开。”原告胡亚芬不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年8月4日作出《行政复议决定书》（甬政复决字（2015）110号），维持被告市住建委作出的《答复》。
原告胡亚芬诉称，原告依据由宁波市海曙区住房保障管理中心（以下简称海曙住保中心）于2014年11月20日出具的《情况说明》、海住建（2015）第5号-告的答复及被告市住建委在2015年2月26日作出的信息公开答复，在2015年4月12日再次向被告市住建委申请以下政府信息公开：1.2009年度申请经济适用房进行的“审计审核”的中介审计机构单位名称、具体详细地址，联系电话；2.2009年度申请经济适用房进行的“审计审核”的委托中介审计机构具体时间，“审计”申购户名单，“审计”出不符合申购条件的家庭情况名单。被告市住建委作出的被诉信息公开答复与2015年2月26日作出的答复内容矛盾。原告认为，根据相关审计法律法规规定，政府经济适用房申购属于政府重大项目，审计审核完全属于政府信息，并且必须制作、保存专项审计调查报告、意见书、决定书、审计工作底稿等，且应该将审计结果公示并且在电视、报纸、网络平台主动公开。被告市住建委却用“咨询”二字暗箱操作带来空间。且被告的答复内容答非所问，不能证明哪个行为为改善和优化管理。另外，本市没有中介审计机构，由中介审计国家保障房也是不合法，不可靠的。综上，请求：1.判决撤销被告市住建委在2015年4月20日作出信息公开答复，并重新作出；2.判决撤销被告市政府在2015年8月4日作出的行政复议决定。原告提供了以下证据：
1.《依申请公开政府信息申请表》1份，用以证明原告于2015年4月12日向被告市住建委提出政府信息公开申请的事实；
2.《关于胡亚芬信息公开申请的答复》1份，用以证明被告未针对原告的申请内容予以回复的事实；
3.《情况说明》1份，用以证明审计审核出冯庆华家庭申购经济适用房存在问题的事实；
4.《行政复议决定书》（甬政复决字（2015）110号）1份，用以证明被告市政府作出复议决定的事实；
5.《行政复议决定书》（浙建复决（2015）29号）、《行政复议决定书》（浙建复决（2015）30号）各1份，用以证明浙江省住房和城乡建设厅作出行政复议决定支持原告的请求的事实；
以上证据均为复印件。
被告市住建委及被告市政府辩称，（一）被告市住建委作出的信息公开答复程序合法。《中华人民共和国信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十四条规定“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”，原告于2015年4月12日向被告市住建委申请政府信息公开，被告经审查于2015年4月20日作出书面答复并送达，答复程序及时、合法。（二）被告市住建委作出的信息公开答复内容正确。经审查，发现原告所称“审计审核”系海曙区住保中心在《信访事项答复意见书》（（2011）第8号）中提及的系被告市住建委为改善和优化管理程序、提供管理水平而作出的专项咨询，对此，宁波市海曙区住房和城市建设局在2015年3月9日给原告的《复函》中亦予以说明。依照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）（以下简称《意见》）中关于政府信息适用范畴的规定，行政机关在日常工作中制作或获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或审查中的过程性信息，一般不属于《信息公开条例》规定公开的政府信息。原告申请公开的内容是被告市住建委为了履行其对各区经济适用房销售工作的指导、协调和监督检查等职责而实施的委托咨询业务中产生的信息，属于内部管理行为，依法不属于政府信息公开的范围。（三）被告市政府作出的行政复议决定程序合法。被告市政府于2015年5月25日收到原告的复议申请，依法受理后于2015年5月26日依法通知原告，同日，通知被告市住建委进行书面答复，因情况复杂，依法延长行政复议审查期限30日，于2015年8月4日作出行政复议决定，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）的规定。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告市住建委及被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1.《依申请公开政府信息申请表》1份，用以证明原告于2015年4月12日向被告市住建委提出政府信息公开申请的事实；
2.《关于胡亚芬信息公开申请的答复》1份，用以证明被告针对原告的申请内容予以回复的事实；
3.《咨询业务约定书》1份，用以证明原告申请公开的内容不属于政府信息范畴的事实；
4.《信息公开条例》第十三条、第二十一条第（二）项、第二十四条；
以上证据均系复印件。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1.《行政复议申请书》1份，用以证明原告提起行政复议的事实；
2.《行政复议案件受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定延期通知书》各1份，用以证明被告市政府处理行政复议案件程序的事实；
3.《行政复议决定书》（甬政复决字（2015）110号）1份，用以证明被告市政府作出复议决定的事实；
4.EMS面单6份，用以证明被告市政府依法送达的事实；
5.《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《实施条例》第四十三条、《意见》（国办发（2010）5号）；
以上证据均系复印件。
经庭审质证，原告对被告市住建委及被告市政府提交的证明原行政行为合法性的证据、依据的质证意见如下：对证据1不持异议，对证据2、证据3均持异议；认为被诉答复适用法律错误。原告对被告市政府提交的证明复议程序合法性的证据、依据的质证意见如下：对证据1、证据2、证据4不持异议，对证据3的内容持异议，认为被诉复议决定适用法律错误。被告市住建委及被告市政府对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1、证据2、证据4不持异议，对证据3、证据5持异议，认为与本案无关联。
本院对上述证据认证如下：被告市住建委及被告市政府提交的证明原行政行为合法性的证据、依据以及被告市政府提供的证明复议程序合法性的证据、依据符合行政诉讼证据规则的规定，本院予以认定。原告提交的证据1、证据2、证据4符合行政诉讼证据规则的规定，本院予以认定；原告提交的证据3、证据5与本案不具关联性，本院不予认定。
经审理查明，原告胡亚芬于2015年4月12日向被告市住建委申请政府信息公开，称其在诉讼过程中发现2014年11月20日海曙住保中心向宁波市审计局出具了一份《情况说明》，内容中关于2009年度申请经济适用房进行的“审计审核”，是指市住建委委托中介机构进行的审计，故要求被告市住建委公开：1.2009年度申请经济适用房进行的“审计审核”的中介审计机构单位名称、具体详细地址、联系电话；2.2009年度申请经济适用房进行的“审计审核”的委托中介审计机构审计具体时间、“审计”申购户名单，“审计”出不符合申购条件的家庭情况名单。被告市住建委于2015年4月20日作出《答复》并送达原告，答复认为原告所提出的信息公开申请，被告市住建委已于2015年2月26日书面答复，其所提出的2009年度申请经济适用房进行的审计审核，属于被告市住建委为改善和优化管理程序、提高管理水平而作出的专项咨询，是内部管理信息，不属于政府信息，不予公开。原告不服，于2015年5月25日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年5月26日受理复议申请并通知被告市住建委进行书面答复。2015年7月21日，被告市政府通知原告胡亚芬及被告市住建委行政复议决定延期30日作出。2015年8月4日，被告市政府作出《行政复议决定书》（甬政复决字（2015）110号），维持被告市住建委作出的《答复》，被告市政府将复议决定送达原告胡亚芬。
另查明，2010年2月3日，《海曙区2009年度经济适用住房准购家庭清册》在《宁波日报》予以公告。
本院认为，被告市住建委具有依原告胡亚芬的政府信息公开申请作出信息公开答复的法定职责。《信息公开条例》第二条规定：政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告和被告市住建委对原告申请公开的内容系被告市住建委委托第三方对海曙区2009年度经济适用住房销售申购家庭资格审查的第三方名称、地址、电话以及出具的意见或结果报告予以确认。因被告市住建委在答辩期内提供了《咨询业务约定书》，明确了被告市住建委当时委托浙江德威会计师事务所有限公司提供对海曙区2009年经济适用住房销售申购家庭资格审查相关咨询服务，故本院向被告市住建委调取了由浙江德威会计师事务所有限公司出具的咨询报告并予审查。经审查，本院认为，该咨询报告出具的时间为2010年5月11日，而海曙区2009年度经济适用住房准购家庭清册已于2010年2月3日向社会公告，并且，在《宁波市市区经济适用住房销售管理办法》及《海曙区经济适用住房销售管理实施意见》中，也未有经济适用住房的准购资格须经第三方出具的意见报告为依据的规定。本案中，原告申请公开的内容虽系行政机关在日常工作中获取的，但对外并不具有约束力，不属于政府信息。故被告市住建委所作《答复》认定事实清楚、适用法律正确。根据《信息公开条例》第二十四条第二款的规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，原告于2015年4月12日向被告市住建委申请政府信息公开，被告市住建委于2015年4月20日作出《答复》并邮寄送达原告，故被告市住建委所作的答复行为程序合法。
根据《行政复议法》第二十三条的规定，行政复议机关应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本发送被申请人；根据第三十一条的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，情况复杂的，经行政复议机关的负责人批准可以延长期限，并告知申请人和被申请人，但延长期限最多不超过三十日。本案中，被告市政府于2015年5月25日收到原告的行政复议申请后，于2015年5月26日受理并将行政复议申请书副本发送被申请人，因情况复杂，经批准后，于2015年7月21日决定延期30日作出行政复议决定，于2015年8月4日作出《行政复议决定书》，后送达原告。故被告市政府作出的被诉行政复议决定程序合法。
综上，被告市住建委作出的《答复》认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，本院予以支持。被告市政府作出的被诉行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以支持。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡亚芬的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告胡亚芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 贾丰荣
代理审判员 张 严
人民陪审员 包贤官
二〇一五年十一月十日
代书 记员 陈雨晴
附本案相关的法律、法规和规范性文件：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
2.《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
3.《中华人民共和国行政复议法》
第二十三条行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。
申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。
第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。
行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。
行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。