湖北省十堰市张湾区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂张湾行初字第00017号
原告朱昌富，东风汽车有限公司装备公司内退职工。
委托代理人尹桂芳，东风实业汽缸垫公司退休职工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、签收法律文书。
被告十堰市公安局东岳分局。住所地，湖北省十堰市张湾区车城路**号。
法定代表人梁虎，该分局局长。
委托代理人陈锦芳，该分局法制大队大队长。代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求。
委托代理人梁睿，该分局北区派出所副所长。代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求。
被告十堰市公安局。住所地，湖北省十堰市茅箭区朝阳路**号。
法定代表人孙学余，该局局长。
委托代理人吴新胜，该局治安支队副支队长。代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求。
委托代理人马少文，该局法制支队副支队长。代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求。
原告朱昌富不服被告十堰市公安局东岳分局治安行政处罚及被告十堰市公安局行政复议决定，于2015年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于2015年6月10日向被告送达了起诉状副书及应诉通知书。本院依法组成由审判员王开明担任审判长，审判员陈旗红、曾毅（主审××参加的合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告朱昌富及其委托代理人尹桂芳，被告十堰市公安局东岳分局的副局长吴根明、委托代理人陈景芳、梁睿，被告十堰市公安局的委托代理人吴新胜、马少文到庭参加诉讼。2015年7月7日本院组织原、被告进行了证据交换。本案现已审理终结。
被告十堰市公安局东岳分局（以下简称公安局东岳分局××于2015年1月31日对原告朱昌富作出东公（北区所××行决字（2015）15050号《行政处罚决定书》，该决定书认定事实：2015年1月27日13时，北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称府右街派出所××民警在中南海周边执行警务时，发现一名上访人员，声称要到中南海上访，为了维持中南海地区秩序，执勤民警依据《人民警察法》第九条的规定，对该人当场盘问检查。经查，该人名叫朱昌富，公民身份号码××。训诫后府右街派出所将朱昌富送至马家楼分流中心。朱昌富于2014年1月1日起至2015年1月27日止到中南海地区非正常上访，共计14次。2015年1月31日府右街派出所将朱昌富移送至公安局东岳分局。根据以上事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二××项之规定，被告公安局东岳分局认定朱昌富的行为构成扰乱公共秩序的违法行为，决定给予朱昌富行政拘留七日的治安处罚。原告朱昌富不服，向被告十堰市公安局申请行政复议，被告十堰市公安局作出十公复决字（2015）第00009号《行政复议决定书》，维持被告公安局东岳分局2015年1月31日东公（北区所××行决字（2015）15050号《行政处罚决定书》作出的处罚决定。
原告朱昌富诉称，1、被告公安局东岳分局认定我扰乱公共场所秩序的依据--《训诫书》、府右街派出所“工作说明”不存在。我提交的证据--《政府信息不存在告知书》可以证明北京市公安局西城分局没有制作2014年1月1日至2015年1月27日我在中南海地区上访、扰乱公共场所秩序、被查获和移交被告公安局东岳分局的法律手续信息，我也没有看见或收到《训诫书》、“工作说明”，被告公安局东岳分局依据此两份材料对我作出行政处罚决定，属事实认定不清；2、证人关某是被告公安局东岳分局的工作人员，没有亲自陪同我上访，其证言是道听途说，不能作为处罚依据；3、被告没有客观材料证明我在中南海地区实施14次非正常上访的行为；4、我单位多年不解决违法给我办理内部退养手续问题，不得已我才向最高人民法院反映问题，在北京乘坐公共交通车时被府右街派出所民警盘问，并没有扰乱公共场所秩序，没有违法行为；且根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告需证明我的行为属于情节较重，否则对我作出行政拘留七日的处罚缺乏事实依据、法律适用错误。综上，请求法院1、依法确认被告公安局东岳分局作出的东公（北区所××行决字（2015）15050号《行政处罚决定书》违法并予以撤销；2、确认被告十堰市公安局作出的十公复决字（2015）第00009号《行政复议决定书》违法并予以撤销；3、诉讼费由两被告承担。
原告朱昌富提供的证据有：1、东公（北区所××行决字（2015）15050号《行政处罚决定书》、十公复决字（2015）第00009号《行政复议决定书》各一份。证明被告公安局东岳分局、十堰市公安局以原告朱昌富扰乱公共秩序为由，对原告作出行政拘留七日处罚的事实。2、《政府信息不存在告知书》及登记回执各一份。证明北京市公安局西城分局没有制作原告2014年1月1日至2015年1月27日在中南海地区上访、扰乱公共场所秩序、被查获和移交被告公安局东岳分局的法律手续信息。
被告公安局东岳分局及十堰市公安局辩称，1、原告朱昌富
请求确认东公（北区所××行决字（2015）第15050号《行政处罚决定书》、十公复决字（2015）第00009号《行政复议决定》违法并予以撤销没有法律依据。2015年1月31日，府右街派出所向被告提供“工作说明”、《训诫书》各一份，“工作说明”显示原告朱昌富于2014年1月1日至2015年1月27日到南海周边非正常上访共计14次，《训诫书》显示训诫内容已通过广播、展板等形式向朱昌富告知宣读，朱昌富无异议。被告依据朱昌富的陈述和申辩及《训诫书》、府右街派出所出具的“工作说明”、关某的证言等证据，确认原告朱昌富有扰乱公共场所秩序的违法行为，事实清楚、证据充分。2、证据《训诫书》、“工作说明”由府右街派出所提供，被告收集上述证据程序合法、内容真实，原告称被告制作虚假证据并涉嫌伪造国家机关印章的理由不成立。3、证人关某系东风汽车公司驻京办事处的工作人员，熟悉原告多次非正常上访的事实，且与被告无利害关系，具有证人资格。案发当日，关某证实收到了北京警方对原告朱昌富及其妻子的《训诫书》，该证言具有合法性、真实性、关联性。4、中南海不是信访接待场所，原告朱昌富多次在中南海周边上访，其行为违反了《信访条例》的规定。综上，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二××项之规定，决定对朱昌富行政拘留七日，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，量裁适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告公安局东岳分局及被告十堰市公安局向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据：证据A1受案登记表，拟证明受案程序合法。A2行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书、东公（北区所××行决字（2015）第15050号《行政处罚决定书》、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执，拟证明行政告知程序、处罚程序及执行程序合法。证据B1对朱昌富的询问笔录；B2对尹桂芳的询问笔录；B3对关某的询问笔录；B4府右街派出所出具的2014年1月6日至2015年1月27日《训诫书》七份；B5府右街派出所2015年1月30日出具的“工作说明”。以上拟证明原告朱昌富到北京非正常上访的违法事实。证据C1身份证复印件三份，证明朱昌富、关某、尹桂芳的身份。证据D1（前科材料××保证书一份；D2《训诫书》二份（2013年12月10日、17日××；D3东公（北区××行罚决字（2014）002号《行政处罚决定书》；D4府右街派出所2014年1月13日出具在“工作说明”一份。以上证明朱昌富2013年12月10日至2014年1月12日期间因到北京非正常上访，被公安局东岳分局于2014年1月13日给予其行政拘留十日的处罚，后朱昌富书面保证不再进京上访，处罚未实际执行。证据E1北京市公安局西城分局信息公开办公室出具“工作说明”一份（2015年9月17日××，证明《政府信息不存在告知书》不影响朱昌富被训诫的事实。同时，被告还提供有《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》作为处罚的法律依据。
被告十堰市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：行政复议申请书、受理通知书、答复书及行政复议结案审批表，十公复决字（2015）第00009号《行政复议决定书》及送达回执，证明复议受理、答复、复议决定程序合法。
经庭前交换证据及庭审质证，原告对被告提交的证据B1、B2（对朱昌富、尹桂芳的询问笔录××、C1（身份证××、D1-D4、E1无异议，对证据A1、A2、B3、B4、B5有异议。原告认为自己属于维权人员，没有扰乱公共秩序，没有违法上访；被告记载原告的身份信息不真实，处罚查证的事实与原告陈述内容不相符；证人关某仅证实原告进京上访，并没有证实原告系违法上访；原告2014年1月1日至2015年1月27日到了中南海地区上访，但没有14次，也没有收到《训诫书》。二被告对原告提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：1、关某系东风汽车公司北京办事处保卫部人员，与二被告无利害关系，具有证人资格，其作为知情人证实了：⑴、2015年1月27日朱昌富因到北京中南海周边上访被北京警方训诫，当日19时许，十堰市驻京办一名公安民警从北京市丰台区马家楼分流中心将朱昌富、尹桂芳送至东风汽车公司北京办事处，办事处收到北京警方对原告朱昌富及其妻子尹桂芳的《训诫书》二份；⑵、2015年1月30日下午与朱昌富、尹桂芳搭乘火车从北京回十堰，被告公安局东岳分局北区派出所民警在十堰火车站将朱昌富传唤到派出所接受询问；⑶、朱昌富2014年至2015年1月27日期间到中南海地区上访14次。上述所证事实与原告朱昌富及其妻子尹桂芳陈述内容：“此次进京我与朱昌富先后去过国家信访局、最高人民法院、国资委等地，在准备去中央军委的路上，被警察拦住，被公安机关训诫后送到马家楼分流中心，2015年1月30日与关某一起乘火车回十堰，31日由十堰市公安局东岳分局北区派出所在火车站将我传唤并接受询问。”具有关联性，能够证实原告朱昌富2015年1月27日因到北京市中南海周边上访被北京警方训诫，2015年1月31日被传唤至十堰市公安局东岳分局北区派出所的事实。关某所证内容真实，本院予以采信。
2、《训诫书》载明了训诫的原因、不听劝阻的法律后果。府右街派出所出具的“工作说明”载明了朱昌富2014年1月1日至2015年1月27日止到中南海地区非正常上访的事实，证据材料由府右街派出所出具并加盖公章，证据来源合法，本院予以采信。
3、证据E1（2015年9月17日“工作说明”××与证据《政府信息不存在告知书》及登记回执均由北京市公安局西城分局信息公开办公室出具，原、被告对证据的合法性、真实性、关联性无异议，证明了原告朱昌富2014年1月1日至2015年1月27日因在中南海周边信访，被府右街派出所训诫的事实，本院予以采信。
经审理查明，原告朱昌富系东风汽车装备公司职工，2001年11月东风汽车装备公司为其办理了内部退养手续。朱昌富认为自己没有提出内退申请，是单位违规且篡改其年龄给其办理内退。2012年，原告朱昌富开始通过信访途径要求解决其内退待遇偏低问题。2013年12月10日至2014年1月12日期间，朱昌富多次到北京市中南海周边上访，被府右街派出所训诫，被告公安局东岳分局认定其上述行为已构成扰乱公共场所秩序的违法行为，于2014年1月13日作出东公（北区××行罚决字（2014）002号《行政处罚决定书》，给予朱昌富行政拘留十日的处罚。因朱昌富书面保证不再进京上访，对其行政拘留十日的处罚没有实际执行。此后，原告朱昌富向十堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，向十堰市张湾区人民法院、十堰市中级人民法院起诉，向湖北省高级人民法院申诉，法院认为此类纠纷应当按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于法院受理民事诉讼案件的范围，裁定驳回了朱昌富的起诉。2015年1月27日13时许，府右街派出所民警执行勤务时发现原告朱昌富拟在中南海周边上访，为了维护中南海地区秩序，执勤民警对其当场盘问检查，制止并给予训诫后将其送至北京市丰台区马家楼分流中心，后由十堰市公安局驻京办民警将朱昌富送至东风汽车公司北京办事处保卫部。同月31日东风汽车公司北京办事处保卫部工作人员关某与原告朱昌富乘火车返回十堰市。被告公安局东岳分局于当日立案，经调查取证，认定原告朱昌富的上述行为已构成扰乱公共场所秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二××项之规定，对原告朱昌富作出东公（北区所××行决字（2015）15050号《行政处罚决定书》，给予原告朱昌富行政拘留七日的治安处罚。朱昌富不服该处罚决定，于2015年3月22日向被告十堰市公安局申请复议，被告十堰市公安局同月27日受理，2015年5月22日作出十公复决字（2015）第00009号《行政复议决定书》，维持被告公安局东岳分局东公（北区所××行决字（2015）15050号《行政处罚决定书》作出的处罚决定。原告朱昌富不服二被告处罚决定，于2015年6月5日诉至本院，故而成诉。
另查明，1、府右街派出所证明：朱昌富自2014年1月1日起至2015年1月27日止到中南海周边非正常上访14次。府右街派出所对其行为口头、书面进行了训诫告知。训诫内容：“……根据《信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出……中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。以上内容特此训诫”。2、2015年4月24日，原告朱昌富向北京市公安局西城区分局申请获取“西城公安分局制作的2014年1月1日至3日、1月6日至12日、7月23日、7月24日、9月26日、2015年1月27日朱昌富在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获和移交十堰市公安局东岳分局的法律手续的信息”。北京市公安局西城区分局政府信息公开接待室2015年5月11日答复“您申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在”。3、2015年9月7日，北京市公安局西城区分局政府信息公开接待室出具“工作说明”，内容如下：“朱昌富到中南海周边上访被我分局府右街派出所查获、训诫后送至马家楼救济中心，我局与十堰市公安局东岳分局无直接联系，因此不存在移交手续；朱昌富上访非刑事案件，无需立案程序，因此，为其出具了《不存在告知书》；《不存在告知书》不是就训诫书事实和训诫书本身出具的，不影响朱昌富被训诫的事实”。
本院认为，《信访条例》规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出”。原告朱昌富认为自己的合法权益受到侵害有权向信访接待部门反映信访事项，但在信访过程中，应当遵守法律、法规，不得有扰乱公共场所秩序的行为。2013年12月10日至2014年1月12日期间，原告朱昌富曾因到北京中南海周边多次非正常上访，被府右街派出所口头、书面训诫，被告公安局东岳分局认定其非正常上访行为已构成扰乱公共场所秩序的违法行为，于2014年1月13日给予朱昌富行政拘留10日的处罚，因原告朱昌富书面保证不再进京上访，被告东岳分局没有对其实际执行拘留。经此次处罚，原告朱昌富应当明知中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留，但其2015年1月27日又到北京中南海周边上访。上述事实有北京市公安局西城区分局及府右街派出所出具的《训诫书》九份、“工作说明”三份、证人证言二份，原告朱昌富的陈述及《保证书》佐证，事实清楚、证据确凿。原告的行为违反了《信访条例》及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二××项之规定，被告公安局东岳分局据此给予原告朱昌富行政拘留七日的处罚，适用法律、法规正确。二被告履行了立案、（询问××调查、处罚告知、处罚决定的作出及送达、复议受理、答复决定程序，执法程序合法。综上所述，原告朱昌富要求确认二被告作出的行政处罚、行政复议行为违法并予以撤销的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱昌富的诉讼请求。
案件受理费50元由原告朱昌富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应当在递交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行，帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知××
审判长 王开明
审判员 陈旗红
审判员 曾 毅
二〇一五年十二月二日
书记员 庹 浩
6附：本判决所适用的法律（法规、司法解释××规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法判决驳回原＋7告的诉讼请求。