吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长民二终字第983号
上诉人（原审被告）长春经济技术开发区杨家村民委员会，住所地长春经济技术开发区杨家村九区七栋。
法定代表人杨忠柱，该村民委员会主任。
委托代理人高凤坤，该村民委员会副主任。
委托代理人李忠，该村民委员会法律顾问。
被上诉人（原审原告）张俊兰，女，1953年3月16日生，汉族，无职业，现住长春市二道区。
上诉人长春经济技术开发区杨家村民委员会因与被上诉人张俊兰承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2013）长经开民初字第250号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人长春经济技术开发区杨家村民委员会的委托代理人高凤坤、李忠，被上诉人张俊兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张俊兰原审诉称：自近年以来，本村土地陆续被征用。原告依法应得的土地及其安置补助费、土地补偿款被被告截留、挪用。原告的宪法权利、财产权利横遭被告长期肆意践踏和蹂躏，致使原告贫病交加，精神备受折磨。原告曾多次找被告索要未果。故诉至法院。请求：1、被告给付原告安置补助费36180.00元、土地补偿费36619.00元；2、诉讼费等相关费用由被告承担。
原审被告长春经济技术开发区杨家村民委员会原审辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回诉讼请求。
本案经原审法院审理认定：原告张俊兰系被告长春经济技术开发区杨家村民委员会一社村民，于1979年末结婚后离开杨家村到长春市内居住，但其户籍一直在杨家村未迁出。原告在本村未分得承包地。2003年被告土地被征收，没有将原告确认为被告的集体经济组织成员，给付原告土地补偿费、安置补助费。原告起诉来院请求给付土地补偿费、安置补助费。长春经济技术开发区杨家村民委员会一社发放的土地补偿费为36619.00元、安置补助费为36180.00元。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”根据相关法律规定，农村集体经济组织成员资格的取得方式：一是原始取得；二是加入取得。原始取得是指通过人口的自然繁衍，祖祖辈辈生活在特定农村集体经济组织所在地，而自然取得集体经济组织成员资格。本案原告出生在该村，属原始取得本集体组织成员资格，原告虽未分得土地，嫁入城里居住，但其集体经济组织成员资格并未丧失。因农村集体经济组织成员资格的丧失的确认，应当遵循以人为村的原则，在农村集体经济组织成员未取得其他社会保障之前，一般不宜认定集体经济组织成员资格的丧失，其并不符合集体经济组织成员资格丧失的条件，即或1、死亡；2、已经取得了其他集体经济组织的成员资格；3、取得设区市非农业户口。4、取得非设区市城镇非农业户口，且纳入国家公务员序列或者城镇企业职工社会保障体系。因此，原告的主张应予支持。经原审法院2013年第36次审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告长春经济技术开发区杨家村民委员会于本判决生效之日起十日内支付给原告张俊兰土地补偿费36619元，安置补助费36180元。
宣判后，长春经济技术开发区杨家村民委员会不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、依法判决，撤销长春经济技术开发区人民法院（2013）长经开民初字第250号民事判决；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由为：一、被上诉人的诉讼主体错误。本案的被上诉人系长春经济技术开发区杨家村一社的居民，一社土地补偿款的发放方案是由村民自治、村民民主决议所形成，根据村民不同的自然情况，结合本村实际，符合村民自治的原则，符合法律规定，被上诉人从未干涉六社土地补偿款发放问题，充分体现了民主集中制的原则，因此六社村民自治分配土地补偿款的方案与上诉人毫无关联，是一社与被上诉人的法律关系，因此本案被告的诉讼主体错误。二、一审法院认定事实错误。众所周知，国家土地征用是以土地面积大小支付补偿金、土地补偿费是指因国家征用土地所有者和土地使用者因对土地的投入和收益造成损失的补偿。按照国家政策有关规定，土地补偿费由被征用单位用于恢复和发展生产，土地补偿费的补偿对象是土地所有人。因此没有土地的人员参与分配土地补偿金，严重侵害了失地村民的切身利益。上诉人所在的村于2003年土地被征用，被上诉人1979年嫁到城里，享受城市生活保障，未履行上诉人所在村的义务，系人在户不在成员，即失去集体经济组织成员资格，典型的“空挂户”。集体经济组织成员与村民有本质上的区别，经村民代表大会决定，被上诉人未确定为集体经济组织成员身份，因此判决上诉人支付被上诉人土地补偿金和安置补助费严重侵害了其他集体经济组织成员的利益，否定了村民自治，与村民自治法相悖。三、该类案件不是法院受案范围，判决结果否定了《村民自治法》的法律效力。吉高法（2002）107号文件，关于部分纠纷不予主管的规定，土地纠纷及涉及面广的案件应由有关部门统筹解决，不能作为民事案件受理，上诉人所在的小队完全按照村民民主自治的原则，制定了土地分配方案，如果法院否定了村民自治，也就是否定了《村民自治法》的法律效力。由于人员众多，一旦引发群体性事件，如：（上访、堵塞交通等事件），后果将不堪设想，势必影响社会稳定。综上所述，敬请二审法院以事实为依据、以法律为准绳，纠正一审错误判决，还上诉人一个公道，以维护法律尊严。
被上诉人张俊兰二审答辩称，一、上诉人歪曲事实，蹂躏法律，杨家村一社在土地补偿费分配工作中出现的种种现象属于营私舞弊、涉嫌犯罪行为，被上诉人出生、成长在杨家村一社，参加过一社劳动为一社的发展做出贡献，户籍至今仍在一社，是一社的集体经济组织成员，其集体经济组织成员资格系依法取得。二、上诉人的法定代表人杨忠柱不懂集体所有权与农民承包经营本集体经济组织土地的关系和土地补偿费的作用，被上诉人确实是“人在户不在”，但杨家村类似空挂户非被上诉人一人，其他空挂户得到了土地补偿费和安置补助费。三、杨家村一社第一次分配时执行的是以农户承包土地面积为基础分配的，第二次分配时是以人口（集体经济组织成员资格）为基础分配，纠正了第一次分配方案的错误，上诉人称该类案件不是法院受理范围，实属上诉人不懂法的法盲行为。
本院认为，集体经济组织成员权实际是村民身份的反映，对村民身份的认可是取得土地承包权的前提。本案张俊兰户口虽在杨家村，但其自认于1979年末结婚后离开杨家村到长春市内居住，户籍一直在杨家村未迁出。在杨家村未分得承包地。张俊兰还认可其没有被确认为集体经济组织成员。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”，张俊兰自认并未被确认为农村集体经济组织成员资格，故张俊兰不属于征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，而确认集体经济组织成员资格不属于人民法院审理民事案件的范畴，本案应改判裁定驳回张俊兰的起诉。综上，原审判决适用法律错误，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，并经本院审判委员会2014年第九次会议讨论决定，裁定如下：
一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2013）长经开民初字第250号民事判决；
二、驳回张俊兰的起诉。
一审案件受理费1620元退还给张俊兰，二审案件受理费1620元退还给长春经济技术开发区杨家村民委员会。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 伟
代理审判员 郭 宇
代理审判员 赵 溪
二〇一四年三月十二日
书 记 员 高云燕