江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终648号
上诉人（原审原告）九江思麦博运动器材有限公司住所地：星子县工业园区。
法定代表人欧聪明，系该公司总经理。
委托代理人郭燕，该公司职员。
委托代理人陈再雄，江西康润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐荣华，男，1971年2月28日出生，汉族，湖南省洞口县人，务工，住湖南省洞口县。
上诉人九江思麦博运动器材有限公司（以下简称思麦博公司）因劳动争议纠纷一案不服星子县人民法院作出的（2016）赣0427民初139号民事判决向本院提起上诉，本院受理后组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告唐荣华从2008年7月份开始在原告九江思麦博运动器材有限公司上班，双方签订了劳动合同。2015年10月16日，被告妻子与别的员工发生冲突，被告离开自己车间到其妻子工作车间找车间主管理论，理论期间双方情绪激动发生争吵。2015年10月17日，原告以被告违反了《员工手册》第九章第五条第三款第18项“员工有下列情形者予以记小过处分：……（18）私自离开工作岗位到处游荡者”和第四款第（5）项“员工有下列情形者，予以记大过或降调职务：……（5）上班时间与别人吵架、打架者”的规定解除与被告的劳动合同,并于当日通知被告解除劳动关系，被告于2015年10月23日办理离职手续，原告于2015年11月11日送达《解除劳动合同关系证明》给被告。被告在原告处任职时间为2008年7月5日至2015年10月16日。被告提供工资表证明被告月工资情况如下：2014年10月份3919元，2014年11月份4394元，2014年12月份4150元，2015年1月份3769元，2015年2月份1806元，2015年3月份3974.42元，2015年4月份4052.3元，2015年5月份3868元，2015年6月份4010元，2015年7月份4188.2元，2015年8月份4160元，2015年9月份4616.8元，被告与原告解除劳动关系前十二个月的平均工资为3908.98元。
上述事实，有原、被告提交的相关证据及当事人陈述在案为凭，经庭审质证和原审法院审查，可以认定。
原审法院认为，本案系劳动者违反用人单位规章制度，用人单位对劳动者进行处分所引发的纠纷。原告单位制订的《员工手册》已公示且并无违反法律规定之处，对原告招用的劳动者具有法律约束力。被告唐荣华在上班期间与其妻所在的车间主管发生吵闹和争执，造成了极坏的影响，原告适用《员工手册》第四款第（5）项“员工有下列情形者，予以记大过或降调职务：……（5）上班时间与别人吵架、打架者”的规定给予被告记大过处分并无不当，被告唐荣华擅离工作岗位到另一车间找车间主管理论，期间没有到达其他场所，不符合离开工作岗位到处游荡的事实，原告九江思麦博运动器材有限公司以被告违反了《员工手册》第九章第五条第三款第18项“员工有下列情形者予以记小过处分：……（18）私自离开工作岗位到处游荡者”给予被告记小过处分，系适用企业规章制度不准确，应当以《员工手册》第九章第五条第2款第（1）项“员工有下列情形者，予以申诫处分：（1）上班时间乱窜车间者”的规定给予被告处分更为恰当。因此，按原告公司员工管理制度，被告唐荣华的行为未达到《员工手册》规定的解除劳动合同的条件，原告单方解除同被告的劳动关系，于法无据。
庭审中，经征询被告意见，被告只要求原告支付解除劳动关系经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，原告应向被告支付经济补偿为3908.98元/月×7.5个月=29317.35元，原告请求判决原告不应向被告支付解除劳动合同经济补偿29317.35元的诉讼请求，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决：原告九江思麦博运动器材有限公司于判决生效之日起十五日内日支付给被告唐荣华解除劳动合同经济补偿29317.35元。如未按本判决书确定的时间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费10元，由原告九江思麦博运动器材有限公司负担。
上诉人思麦博公司上诉称，上诉人认为一审判决对上诉人员工管理制度理解错误，《员工手册》第九章第五条第3款（18）项“离开工作岗位到处游荡”中的“到处游荡”并非法律用语，而是对“离开工作岗位”这一行为的描述，只要被上诉人在上班时间擅自离岗即可以该项处分，而并不是原判决所理解的要求被上诉人离岗后到达多处场所才能以该项处理。虽然被上诉人的行为同时还符合《员工手册》第九章第五条第2款第（1）项“上班时间乱窜车间者”之规定，但按照“规则竞合从重处罚”的法理，上诉人有权以处罚更重的条款对被上诉人擅自离岗行为作出记大过扣100分的处理，因此，上诉人对被上诉人的处分并无不妥。上诉人依法对其作出的解除劳动合同关系的处理并无不妥，一审法院基于错误的认识，作出上诉人对被上诉人进行补偿的判决，明显错误。请求二审法院：1、撤销星子县人民法院（2016）赣0427民初139号民事判决；2、改判上诉人不应向被上诉人支付解除劳动合同经济补偿29317.35元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人唐荣华答辩称，1、上诉人解除与被上诉人的劳动合同事实依据不足，被上诉人的行为虽然违反了《员工手册》中关于“上班时间与别人吵架、打架者”的规定，但不符合《员工手册》中关于“私自离开工作岗位到处游荡者”的规定，被上诉人于2015年10月16日去B1车间的目的即是劝解，除此之后没有违反上诉人任何管理制度，被上诉人入职上诉人处七年多，一直严守纪律，勤奋工作，不仅工作时间没有到处游手好闲，串岗，休息时间也是安分守纪；2、被上诉人认为，一事不能两罚，本案中即便被上诉人的行为违反了《员工手册》的多条规定，但应以案件事实为基础，不能歪曲《员工手册》相关条款的规定，以被上诉人“工作时间到处游荡”为由扣50点不成立，被上诉人仅违反“上班时间乱窜车间者”给予申戒处分扣点20的规定；3、上诉人以被上诉人严重违反劳动纪律为由解除劳动合同是为了规避支付经济补偿金的风险，上诉人于2015年10月17日下达解除劳动合同通知书，到11月11日才送达解除劳动合同盖章证明，中间时隔一个月的时间。请求二审法院维持原判。
本案二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院二审查明的案件事实与原审法院一致。
本案争议的焦点：上诉人思麦博公司解除与被上诉人唐荣华之间的劳动合同，是否符合《员工手册》中关于解除劳动合同的规定。
本院认为，根据上诉人思麦博公司制定的《员工手册》，其给予员工的惩处措施从轻到重分别为“警告、申戒、记小过、记大过或降调职务”，如果符合相应的规定，公司可与员工解除劳动合同。被上诉人唐荣华在上班时间到其妻子车间与车间主管发生吵闹和争执，造成了极坏的影响，上诉人适用《员工手册》第五条第四款“员工有下列情形者，予以记大过或降调职务”中的第（5）项：“上班时间与别人吵架、打架者”的规定给予被上诉人记大过处分并无不当，但上诉人同时适用《员工手册》第五条第3款“员工有下列情形者，予以记小过处分”中第（18）项，“私自离开工作岗位到处游荡者”再给予被上诉人唐荣华记小过处分不当，理由如下：1、被上诉人唐荣华从其工作车间到B1车间，是因其妻子与其他员工发生争执，唐荣华到其妻子车间找主管进行理论，其行为的地点明确，目的明确，不符合“到处游荡”的情形；2、被上诉人的行为更符合《员工手册》第五条第2款“员工有下列情形者，予以申戒处分”中第（1）项，“上班时间乱窜车间者”的情形；3、被上诉人唐荣华与其妻子自2008年左右即到上诉人处工作，至解除劳动合同时，已在上诉人处工作超过7年时间，夫妻双方均系上诉人公司的老员工，作为从湖南省洞口县来九江务工的外来农民工，稳定的工资收入系维持家庭开支、赡养老人、抚养孩子的经济基础，即使被上诉人唐荣华在工作中有违反《员工手册》规定之处，但上诉人思麦博公司应当本着听取当事人申辩、关心爱护员工、公平公正处理员工之间纷争的原则进行企业管理，而上诉人思麦博公司在被上诉人唐荣华与其他员工发生争执的第二天即解除劳动合同，属于适用《员工手册》中关于解除劳动合同的规定不当，被上诉人唐荣华的行为尚未达到《员工手册》中关于解除劳动合同的条件。上诉人解除与被上诉人的劳动合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，上诉人思麦博公司的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院在征得被上诉人同意解除劳动合同的情况下，判令上诉人支付解除劳动合同经济补偿金适当，原审法院查明事实清楚、证据充分、程序适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人九江思麦博运动器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游 勇
审 判 员 江龙浔
代理审判员 毛江东
二〇一六年八月九日
书 记 员 洪 严