wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初2674号
原告:陈龙，男，1986年4月22日出生，汉族，住广东省兴宁市。
委托代理人：吴健雄、苏航，均系广东法盛律师事务所律师。
被告：巫庆荣，男，1974年8月20日出生，汉族，住广州市海珠区。
被告：晏小红，女，1968年2月3日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告陈龙诉被告巫庆荣、晏小红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴健雄到庭参加了诉讼。两被告按照民诉法规定的其他方式无法送达，本院依法公告送达，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告约定被告向原告借款5万元用于资金周转，被告于2015年6月27日出具《借据》确认借款，确定被告向原告借款5万元，承诺于2015年11月27日还清；同时约定如有逾期，被告愿每天向原告支付借款总金额的5%作为违约金。如有逾期时间达三天，借款方有权上门追讨欠款，同时所产生追款费用（律师费、差旅费、误工费及其他费用等）和影响都由被告承担。原告依约向被告支付借款，但被告到期后未如期还款。故起诉要求：1、两被告共同归还借款本金50000元及逾期利息（从2015年11月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项还清之日）；2、两被告偿还违约金15000元，从2015年11月28日开始按借款总金额每天5%计算至15000元为止。3、两被告承担本案的诉讼费。
被告巫庆荣、晏小红没有提交答辩意见及证据。
经审理查明：庭审中，原告提供由被告签名及打指模的签订于2015年6月27日的《借据》，内容是：巫庆荣于2015年6月27日向陈龙借款人民币50000元作资金周转使用，并承诺于2015年11月27日前还清。如有逾期，愿意每天向陈龙支付借款总金额的5%作为违约金，等。之后，原告交付现金50000元给被告，被告至今没有归还原告任何款项。
另查，1998年3月31日，两被告登记结婚。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与被告巫庆荣签订的《借据》是双方真实的意思表示，合法有效。现约定的借款期限已经届满，原告起诉要求被告还款50000元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现原告要求被告从2015年11月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款项还清之日的请求合法合理，本院予以支持；另原、被告双方还约定了如有逾期还款，被告每天向原告支付借款总金额的5%作为违约金，故原告要求被告支付违约金15000元的请求并无违反上述法律规定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。据此，本院认定涉案债务属两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告巫庆荣、晏小红在本判决生效之日起十日内共同清还借款50000元给原告陈龙，并按中国人民银行同期贷款利率计付从2015年11月28日起至实际清偿之日止的利息给原告。
二、两被告在在本判决生效之日起十日内共同支付违约金15000元给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1509元，由两被告共同负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由两被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒲少霞
人民陪审员 何正珍
人民陪审员 陈昌源
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 袁 宇
谢敏仪
太原市万柏林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万民保字第18-1号
申请人裴建国，男，汉族。
委托代理人裴磊磊，男，汉族，系申请人之子。
被申请人李小干，男，汉族。
本院于2015年6月9日作出（2015）万民保字第18号财产保全的民事裁定，现因被申请人李小干自愿用担保人邓人秀银行存款70000元向本院提出变更保全标的物，应当解除财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十七条的规定，裁定如下：
一、解除对被申请人李小干驾驶的晋A2＊＊**号大众牌轿车一辆的查封、扣押。
二、依法冻结被申请人李小干的担保人邓人秀银行存款70000元。
审判员 高 强
二〇一五年六月二十五日
书记员 吕建新
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执2919号
被执行人延吉文化塑料品有限责任公司，法定代表人：李文姬，女，汉族，现住所为延吉市。
本院在执行延吉文化塑料品有限责任公司（2013）延刑初字第331号刑事判决书罚金执行一案，被执行人未履行生效法律文书确定的义务(支付罚金50000元)。本院于2017年9月8日立案执行。
在执行过程中本院依法对被执行人延吉文化塑料品有限责任公司的财产进行查询，查明确无财产可供执行。
本院认为，被执行人目前没执行能力，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行工作若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人新的财产线索恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑雨龙
二〇一七年十二月十日
书记员 王 庚
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2401执2919号被执行人延吉文化塑料品有限责任公司，法定代表人：李文姬，女，汉族，现住所为延吉市。本院在执行延吉文化塑料品有限责任公司（2013）延刑初字第331号刑事判决书罚金执行一案，被执行人未履行生效法律文书确定的义务(支付罚金50000元)。本院于2017年9月8日立案执行。在执行过程中本院依法对被执行人延吉文化塑料品有限责任公司的财产进行查询，查明确无财产可供执行。本院认为，被执行人目前没执行能力，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用执行工作若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人新的财产线索恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  郑雨龙二〇一七年十二月十日书记员  王 庚
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）冀0406民初125号
原告:闫某，女，1989年2月11日出生，汉族，住址邯郸市峰峰矿区，。
被告:韩某1，男，1987年4月13日出生，汉族，住址邯郸市峰峰矿区，。
原告闫某诉被告韩某1离婚纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。
原告闫某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生女儿由原告抚养；3、依法分割双方共同财产。事实和理由：原、被告经人介绍认识，双方并未进行深入了解，草率于××××年××月××日登记结婚。婚后于2015年8月8日生一女儿，取名韩某2。由于婚前缺乏了解，双方性格差异巨大，婚后一直矛盾不断，自2017年2月份双方分居至今。2017年5月原告曾向法院提起离婚诉讼，后撤诉。现双方夫妻感情已彻底破裂，无和好可能，故原告再次提起离婚诉讼。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告闫某与被告韩某1自愿离婚；
二、婚生女韩某2由被告韩某1抚养，抚养费由被告韩某1自行承担；
三、家庭财产在谁处归谁所有。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费200元，减半收取100元，原告闫某自愿承担。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 王振雷
二〇一八年一月二十四日
书记员 柴照峰
湖南省衡南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民重字第9号
原告戴永和，男，1965年3月21日出生，汉族，衡阳县人，初中文化，经商。
委托代理人周春节，湖南溥天律师事务所律师。
委托代理人蒋超，湖南溥天律师事务所律师。
被告黄远昌，男，1945年11月29日出生，汉族，衡南县人，小学文化，个体户。
委托代理人全振华，男，1967年9月16日出生，汉族，衡南县人，衡阳市衡州法律服务所法律工作者。
被告戴智斌，男，1969年6月27日出生，汉族，衡阳县人，初中文化，。
被告黄永党，男，1947年7月29日出生，汉族，衡阳县人，小学文化，务农。
原告戴永和诉被告黄远昌、戴智斌、黄永党房屋买卖合同纠纷一案，原告戴永和于2016年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告戴永和的撤诉申请自愿、合法，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告戴永和撤回起诉。
案件受理费8530元，减半收取4265元，由原告戴永和负担。
审 判 长 李易达
审 判 员 许志娇
人民陪审员 李彭伟
二〇一六年三月四日
书 记 员 马甲桂
湖南省宁乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0124执2442号
申请执行人：朱小舟，男，1986年11月24日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被执行人：王凯园，男，1977年12月7日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
朱小舟与王凯园民间借贷纠纷一案,宁乡县人民法院（2017）湘0124民初1944号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王凯园没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人朱小舟于2017年9月25日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法查封被执行人王凯园所有的位于宁乡县××××（南国水乡）房产证号71××80的房屋，为轮候查封，目前不宜处置。另查明，本案被执行人王凯园目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人朱小舟在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续�行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0124执2442号案件的本次执行程序。
对于该案，待被执行人有可供执行的财产时申请人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王海涛
审判员 隋志伟
审判员 喻荣杰
二〇一八年一月二日
书记员 雷 环
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
辽宁省凤城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0682民初704号
原告：陈某，女，满族，1990年8月1日出生，满族，住凤城市凤凰城办事处。公民身份号码：
被告：姚某，男，1989年1月7日出生，满族，住凤城市凤凰城办事处。公民身份号码：
本院在审理原告陈某诉被告姚某离婚纠纷一案中，原告于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，原告陈某承担。
审判员 常妙语
二〇一八年三月十六日
书记员 吴金霞
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终2013号
上诉人（原审被告）：王铁瑛，女，1948年4月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙西慧，山东正义之光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托诉讼代理人：赵雨，北京市鑫义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张见秋，北京市鑫义律师事务所律师。
原审被告：贾炳奇，男，1981年10月21日出生，汉族。
原审被告：大唐凯胜（北京）国际文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：白雪。
上诉人王铁瑛因与被上诉人中国民生银行股份有限公司北京分行（原名称中国民生银行股份有限公司总行营业部，以下简称民生银行北京分行）、原审被告贾炳奇、大唐凯胜（北京）国际文化传媒有限公司金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初12202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。第一百七十条第一款第四项规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。本案中，一审法院对王铁瑛的送达程序违法，在第一次邮寄的开庭传票未明确写明开庭时间而王铁瑛签收了传票的情况下，第二次开庭未采取邮寄送达开庭传票而径行采取公告送达进而缺席判决。现王铁瑛就此提出异议，故本案应当发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初12202号民事判决；
二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。
王铁瑛预交的二审案件受理费25270元予以退回。
审 判 长 强刚华
审 判 员 王 晴
审 判 员 徐 硕
二〇一八年四月二十三日
法官助理 郭 帅
书 记 员 陈剑书
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初4058号
申请人：宣凯，男，1991年10月29日生，汉族，住天津市北辰区。
被申请人：天津中方天元钢铁贸易有限公司，住所地天津市北辰区顺义道北南仓道南（储宝钢材市场内）。
法定代表人：蒋德山。
被申请人：蒋德山，男，1962年7月18日生，汉族，住天津市北辰区。
宣凯与天津中方天元钢铁贸易有限公司、蒋德山民间借贷纠纷一案，申请人宣凯于2018年5月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津中方天元钢铁贸易有限公司、蒋德山财产进行保全。并已提供担保。
经本院审查认为，宣凯的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定裁定如下：
保全被申请人天津中方天元钢铁贸易有限公司、蒋德山名下价值4,185,040元的财产。
本裁定立即开始执行。
保全费5000元，由宣凯先行垫付。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 裴忠贺
二〇一八年五月十五日
法官助理 王 琳
书 记 员 崔洪宇
岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0323民初1646号
原告：岫岩满族自治县供暖公司，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇。
法定代表人：于守江，该公司经理。
被告：陈丽竹，女，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇。
本院在审理原告岫岩满族自治县供暖公司诉被告陈丽竹供用热力合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告岫岩满族自治县供暖公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告岫岩满族自治县供暖公司承担。
审判员 曲广军
二〇一六年七月二十二日
书记员 孙子诒
河南省修武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0821民初1264号
原告:刘小五，男，汉族，1965年5月14日出生，住修武县。
被告：赵志刚,男，汉族，1989年6月26日出生，住修武县。
原告刘小五诉被告赵志刚追索劳动报酬纠纷一案中，本院于2017年7月19日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在通知期限内预交案件受理费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:
本案按刘小五撤回起诉处理。
审判员 范 鑫
二〇一七年七月二十六日
书记员 薛玉婷
河南省修武县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0821民初1264号原告:刘小五，男，汉族，1965年5月14日出生，住修武县。被告：赵志刚,男，汉族，1989年6月26日出生，住修武县。原告刘小五诉被告赵志刚追索劳动报酬纠纷一案中，本院于2017年7月19日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在通知期限内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按刘小五撤回起诉处理。审判员 范 鑫二〇一七年七月二十六日书记员 薛玉婷
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民终875号
上诉人（原审起诉人）：赵海江，男，1942年7月5日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：李改英，系赵海江妻子，特别授权。
上诉人（原审起诉人）：李改英，女，1969年4月14日生，汉族，住址同上。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王建北，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。
上诉人赵海江、李改英因起诉孙颖、常勇第三人撤销之诉纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院作出的(2017)豫0303民初4194号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为：孙颖与常勇于2011年6月18日签订的关于洛阳市××工区御博城4号楼3单元502室房产的《房屋买卖合同》的效力，已经由本院（2015）西民二初字第663号民事判决确认为有效，2011年6月29日常勇取得该房屋的所有权证，常勇诉至本院要求赵海江搬离本案涉案房屋，已经得到生效判决的支持，现赵海江、李改英再次起诉要求确认孙颖与常勇之间2011年6月21日签订的房屋买卖合同效力，与本院（2015）西民二初字第663号民事判决审理房屋买卖合同系同一房屋，因此起诉人的起诉构成重复起诉，本院不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：对赵海江、李改英的起诉，本院不予受理。
上诉人赵海江、李改英不服原审裁定上诉称：洛阳市西工区人民法院(2017)豫0303民初4194号民事裁定书认为,被上诉人孙颖与被上诉人常勇于2011年6月18日签订的关于洛阳市××工区御博城4号楼3单元502室房产的《房屋买卖合同》的效力,已经由洛阳市西工区人民法院(2015)西民二初字第663号民事判决确认为有效,2011年6月29日被上诉人常勇取得该房屋的所有权证,被上诉人常勇诉至要求洛阳市西工区人民法院赵海江搬离本案涉案房屋,已经得到生效判决的支持,现上诉人赵海江、李改英再次起诉要求确认被上诉人孙颖与被上诉人常勇之间2011年6月21日签订的房屋买卖合同效力,与洛阳市西工区人民法院(2015)西民二初字第663号民事判决审理房屋买卖合同系同一房屋,因此起诉人的起诉构成重复起诉为由,裁定不予受理。上诉人认为,法院裁定不予受理十分不妥,一、人民法院立案审查属于形式要件审查,而不能作实体上的审查。民事诉讼法第108条规定:“上诉人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;有明确的被上诉人;有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，“人民法院对符合第108条的起诉,必须受理”。因此人民法院在立案审查阶段即认定上诉人的起诉构成重复起诉,超越了形式审查范围,不当剥夺了公民的诉权,属于未审先定行为,严重违背法律规定,其不予立案理由不能成立。二、洛阳市西工区人民法院裁定不予受理事实依据和理由明显不足,有故意刁难上诉人之嫌。首先，该房屋纠纷案件自2011年起就在洛阳市西工区人民法院多次诉讼,有上诉人起诉被上诉人的案件,也有被上诉人起诉的案件,洛阳市西工区人民法院因该案多次上审委会,洛阳市西工区人民法院对该案件已经有固定的看法。上诉人在洛阳市西工区人民法院立案后,法院立案庭多次做工作让上诉人到其他法院立案,上诉人曾经到瀍河法院立案,瀍河法院以专属管辖为由不予立案。其次，确认房屋买卖合同无效案件,如法院审理后认为应当确认房屋买卖合同无效,则房屋买卖合同自始无效,不受诉讼时效影响,洛阳市西工区人民法院(2015)西民二初字第663号民事判决确认被上诉人孙颖与被上诉人常勇于2011年6月18日签订的关于洛阳市××工区御博城4号楼3单元502室房产的《房屋买卖合同》的效力有效，是依据上诉人的证据不足,而驳回上诉人的诉讼请求。再次，即使洛阳市西工区人民法院判决确认被上诉人孙颖与被上诉人常勇于2011年6月18日签订的关于洛阳市××工区御博城4号楼3单元502室房产的《房屋买卖合同》无效,因与房管部门备案的合同不一致,最终不能被房管部门认可,而不能撤销对被上诉人常勇的房屋登记。最后，上诉人这次提交的证据有1、上诉人赵海江与被上诉人孙颖签订的《协议书》及洛阳市西工区人民法院作出的(2011)西民初字第2423号民事判决书,证明该协议书经法院生效判决确认为合法有效;2、上诉人赵海江以被上诉人孙颖名义签订的《个人住房借款合同》、《个人住房贷款委托扣款协议》《个人住房借款合同》,以及被上诉人孙颖名义登记的洛市房权证(2005)字第Ｘ3××81号房产证书,洛市国用(2005)第03044759号国有土地使用证证明上诉人赵海江、李改英为该房实际购房人；3、上诉人持有的支付购房款、保险费、抵押费、公证费、购房款、补面积差价款,房屋买卖契税款,按揭款，最后一次付款150340.44元的支付手续,建行出具的按揭贷款结清证明,证明上诉人赵海江通过被告孙颖的专用建行卡还款,并于2009年12月23日全部支付完购房款项;4、上诉人赵海江、李改英提供的缴纳有线电视费、水费、电费、物业费等票据,证明其二人从2003年10月即入住涉案房屋至今。5、被上诉人孙颖明知自己只是名义房屋所有权人,与上诉人赵海江签订有房屋转让合同,不能向第三人出售房屋。被上诉人常勇做为成年人,另外作为洛阳市丽宸房地产有限公司实际经营者应当具备房屋买卖的基本常识。购买房屋时从来没有到所购买的房屋现场实地查看不符合常理。签订合同当天交付定金50000元,三天内就付清房款500000元,违背常理。在被上诉人孙颖未将房屋实际交付被上诉人常勇的情况下,被上诉人常勇已付清全部房款,违反正常房屋买卖交易常规。6、被上诉人孙颖与被上诉人常勇于2011年6月21日签订的《洛阳市房屋买卖合同》房屋位于西工区××楼××单元××室,建筑面积146.49平方米。房屋所有权证号:洛房权证市字第××号。房屋价格49万元明显低于当时市场价格的30%,该事实已经被房屋价格评估机构认可。综上如果洛阳市西工区人民法院不予受理,那么依据专属管辖的规定其他法院就更不便管辖。请求撤销(2017)豫0303民初4194号民事裁定书,裁定由洛阳市西工区人民法院受理该案。
本院经审查认为：民事诉讼基于原告的起诉启动，原告的诉讼请求能否成立，被告是否承担民事责任，须经实体审理确定。本案系第三人申请撤销之诉,上诉人李改英、赵海江本案所诉的房屋买卖合同与洛阳市西工区人民法院（2015）西民二初字第663号民事判决中所涉房屋买卖合同在时间和金额上存在差异，故上诉人李改英、赵海江的起诉不构成重复起诉。原审裁定处理欠当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初4194号民事裁定；
二、本案指令洛阳市西工区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 涛
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一八年五月二日
书记员 岳瑞莹
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民终875号上诉人（原审起诉人）：赵海江，男，1942年7月5日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李改英，系赵海江妻子，特别授权。上诉人（原审起诉人）：李改英，女，1969年4月14日生，汉族，住址同上。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王建北，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。上诉人赵海江、李改英因起诉孙颖、常勇第三人撤销之诉纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院作出的(2017)豫0303民初4194号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院经审查认为：孙颖与常勇于2011年6月18日签订的关于洛阳市××工区御博城4号楼3单元502室房产的《房屋买卖合同》的效力，已经由本院（2015）西民二初字第663号民事判决确认为有效，2011年6月29日常勇取得该房屋的所有权证，常勇诉至本院要求赵海江搬离本案涉案房屋，已经得到生效判决的支持，现赵海江、李改英再次起诉要求确认孙颖与常勇之间2011年6月21日签订的房屋买卖合同效力，与本院（2015）西民二初字第663号民事判决审理房屋买卖合同系同一房屋，因此起诉人的起诉构成重复起诉，本院不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：对赵海江、李改英的起诉，本院不予受理。上诉人赵海江、李改英不服原审裁定上诉称：洛阳市西工区人民法院(2017)豫0303民初4194号民事裁定书认为,被上诉人孙颖与被上诉人常勇于2011年6月18日签订的关于洛阳市××工区御博城4号楼3单元502室房产的《房屋买卖合同》的效力,已经由洛阳市西工区人民法院(2015)西民二初字第663号民事判决确认为有效,2011年6月29日被上诉人常勇取得该房屋的所有权证,被上诉人常勇诉至要求洛阳市西工区人民法院赵海江搬离本案涉案房屋,已经得到生效判决的支持,现上诉人赵海江、李改英再次起诉要求确认被上诉人孙颖与被上诉人常勇之间2011年6月21日签订的房屋买卖合同效力,与洛阳市西工区人民法院(2015)西民二初字第663号民事判决审理房屋买卖合同系同一房屋,因此起诉人的起诉构成重复起诉为由,裁定不予受理。上诉人认为,法院裁定不予受理十分不妥,一、人民法院立案审查属于形式要件审查,而不能作实体上的审查。民事诉讼法第108条规定:“上诉人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;有明确的被上诉人;有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，“人民法院对符合第108条的起诉,必须受理”。因此人民法院在立案审查阶段即认定上诉人的起诉构成重复起诉,超越了形式审查范围,不当剥夺了公民的诉权,属于未审先定行为,严重违背法律规定,其不予立案理由不能成立。二、洛阳市西工区人民法院裁定不予受理事实依据和理由明显不足,有故意刁难上诉人之嫌。首先，该房屋纠纷案件自2011年起就在洛阳市西工区人民法院多次诉讼,有上诉人起诉被上诉人的案件,也有被上诉人起诉的案件,洛阳市西工区人民法院因该案多次上审委会,洛阳市西工区人民法院对该案件已经有固定的看法。上诉人在洛阳市西工区人民法院立案后,法院立案庭多次做工作让上诉人到其他法院立案,上诉人曾经到瀍河法院立案,瀍河法院以专属管辖为由不予立案。其次，确认房屋买卖合同无效案件,如法院审理后认为应当确认房屋买卖合同无效,则房屋买卖合同自始无效,不受诉讼时效影响,洛阳市西工区人民法院(2015)西民二初字第663号民事判决确认被上诉人孙颖与被上诉人常勇于2011年6月18日签订的关于洛阳市××工区御博城4号楼3单元502室房产的《房屋买卖合同》的效力有效，是依据上诉人的证据不足,而驳回上诉人的诉讼请求。再次，即使洛阳市西工区人民法院判决确认被上诉人孙颖与被上诉人常勇于2011年6月18日签订的关于洛阳市××工区御博城4号楼3单元502室房产的《房屋买卖合同》无效,因与房管部门备案的合同不一致,最终不能被房管部门认可,而不能撤销对被上诉人常勇的房屋登记。最后，上诉人这次提交的证据有1、上诉人赵海江与被上诉人孙颖签订的《协议书》及洛阳市西工区人民法院作出的(2011)西民初字第2423号民事判决书,证明该协议书经法院生效判决确认为合法有效;2、上诉人赵海江以被上诉人孙颖名义签订的《个人住房借款合同》、《个人住房贷款委托扣款协议》《个人住房借款合同》,以及被上诉人孙颖名义登记的洛市房权证(2005)字第Ｘ3××81号房产证书,洛市国用(2005)第03044759号国有土地使用证证明上诉人赵海江、李改英为该房实际购房人；3、上诉人持有的支付购房款、保险费、抵押费、公证费、购房款、补面积差价款,房屋买卖契税款,按揭款，最后一次付款150340.44元的支付手续,建行出具的按揭贷款结清证明,证明上诉人赵海江通过被告孙颖的专用建行卡还款,并于2009年12月23日全部支付完购房款项;4、上诉人赵海江、李改英提供的缴纳有线电视费、水费、电费、物业费等票据,证明其二人从2003年10月即入住涉案房屋至今。5、被上诉人孙颖明知自己只是名义房屋所有权人,与上诉人赵海江签订有房屋转让合同,不能向第三人出售房屋。被上诉人常勇做为成年人,另外作为洛阳市丽宸房地产有限公司实际经营者应当具备房屋买卖的基本常识。购买房屋时从来没有到所购买的房屋现场实地查看不符合常理。签订合同当天交付定金50000元,三天内就付清房款500000元,违背常理。在被上诉人孙颖未将房屋实际交付被上诉人常勇的情况下,被上诉人常勇已付清全部房款,违反正常房屋买卖交易常规。6、被上诉人孙颖与被上诉人常勇于2011年6月21日签订的《洛阳市房屋买卖合同》房屋位于西工区××楼××单元××室,建筑面积146.49平方米。房屋所有权证号:洛房权证市字第××号。房屋价格49万元明显低于当时市场价格的30%,该事实已经被房屋价格评估机构认可。综上如果洛阳市西工区人民法院不予受理,那么依据专属管辖的规定其他法院就更不便管辖。请求撤销(2017)豫0303民初4194号民事裁定书,裁定由洛阳市西工区人民法院受理该案。本院经审查认为：民事诉讼基于原告的起诉启动，原告的诉讼请求能否成立，被告是否承担民事责任，须经实体审理确定。本案系第三人申请撤销之诉,上诉人李改英、赵海江本案所诉的房屋买卖合同与洛阳市西工区人民法院（2015）西民二初字第663号民事判决中所涉房屋买卖合同在时间和金额上存在差异，故上诉人李改英、赵海江的起诉不构成重复起诉。原审裁定处理欠当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初4194号民事裁定；二、本案指令洛阳市西工区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一八年五月二日书记员 岳瑞莹
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1122民初833号
原告：李永亮，男，1970年3月9日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：陈振法，男，1966年9月11日出生，汉族，住浙江省缙云县。
本院在审理原告李永亮与被告陈振法民间借贷纠纷一案中，因原告李永亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李永亮负担。
审 判 员 吴根伟
二〇一八年二月二十七日
法官助理 张 昱
代书记员 丁思文
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初3949号
原告：成都华筑工程技术咨询有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人：曾品春。
被告：中煤科工集团重庆设计研究院有限公司四川分院，住所地成都市武侯区。
负责人：崔江津。
被告：中煤科工集团重庆设计研究院有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人：ＸＸ翔。
二被告共同委托诉讼代理人：李开琴，国浩律师（重庆）事务所律师。
原告成都华筑工程技术咨询有限公司（下称华筑公司）与被告中煤科工集团重庆设计研究院有限公司四川分院（下称中煤研究院四川分院）、中煤科工集团重庆设计研究院有限公司（下称中煤研究院）服务合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告华筑公司的法定代表人曾品春，被告中煤研究院四川分院、中煤研究院的共同委托诉讼代理人李开琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华筑公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付甘孜州稻城县城市集中供暖工程技术咨询服务费48308元；2.被告向原告支付从2017年1月1日至实际支付日期间咨询服务费48308元的中国人民银行同期存款利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年签订了《甘孜州稻城县城市集中供暖工程基数咨询协议》。约定咨询服务费为48308元，被告于2016年12月31日前一次性支付。合同签订后，原告依约履行了相应的工程基数咨询服务，并向被告开具了等额发票，而被告至今未按协议向原告支付任何咨询服务费。
被告中煤研究院四川分院辩称，1.中煤研究院四川分院与华筑公司事实上并未形成技术咨询服务合同关系，所谓的技术咨询服务合同并未实际履行，仅是中煤研究院四川分院工作人员段天华利用职务之便制造出来的合同；2.即便合同真实存在，且双方均履行的情况下，根据合同约定及证据显示，华筑公司的诉请已超过诉讼时效。请求驳回华筑公司的全部诉讼请求。
被告中煤研究院的辩称意见与被告中煤研究院四川分院一致。
本院经审理认定事实如下：编号为2014-02的《甘孜州石渠县城市集中供暖工程（一期工程）技术咨询协议》载明，甲方为中煤研究院四川分院、乙方为华筑公司，甲方委托乙方进行甘孜州石渠县城市集中城市集中供暖工程（一期工程、可研阶段）的技术咨询工作。合同对咨询范围及建设规模、费用及支付方式、双方责任等进行了约定。第二条“费用及支付方式”载明：1.根据市场行情，参照有关收费标准，经协商本项目技术咨询服务费按48308元包干计取；2.甲方于2016年12月31日（注：年月日系在打印文字上涂改，加盖“成都华筑工程技术咨询有限公司”印章）前一次性支付全部咨询费，乙方须同时向甲方开具等额发票。合同尾部甲方栏加盖“中煤科工集团重庆设计研究院有限公司四川分院”印章，乙方栏加盖“成都华筑工程技术咨询有限公司”印章、法定代表人栏有曾品春签字。时间为2014年（空白）月（空白）日。
另查明，2011年3月10日，中煤研究院四川分院（服务方/乙方）与甘孜州石渠县住房和城乡规划建设局（委托方/甲方）签订四份《技术服务合同》，分别约定服务方就石渠县城市集中供暖工程的后山居民、胜康街、尼呷镇、德吉中街供暖区域标段向委托方提供集中供暖工程可行性研究报告服务，并对项目名称、服务内容、方式、要求及报酬等事项进行约定。
再查明，2012年12月24日，段天华被任命为中煤研究院四川分院副院长。后段天华从中煤研究院四川分院离职。2014年11月7日，华筑公司成立，法定代表人为曾品春。段天华与曾品春系夫妻。
上述事实，除有当事人当庭陈述外，有《技术咨询协议》、《建设工程设计合同》、《技术服务合同》、营业执照、证人证言等在案佐证，本院予以认定。
本院认为，被告方抗辩其与华筑公司并未成立合同关系，且华筑公司的诉请已过诉讼时效，因诉讼时效逾过的判断建立在华筑公司与中煤研究院四川分院合同（关于甘孜州石渠县城市集中供暖工程的技术咨询）是否成立的基础之上，华筑公司与中煤研究院四川分院是否存在合同关系，为本案处理之关键。对该争点的评判，本院受下述认识或事实影响：1.按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项的规定，华筑公司对其主张的与中煤研究院四川分院存在合同关系负有举证责任；2.华筑公司虽提交《甘孜州石渠县城市集中供暖工程（一期工程）技术咨询协议》，但书面合同仅为证明当事人之间存在合同法律关系的证据材料之一；3.华筑公司于2014年11月7日成立，华筑公司的法定代表人陈述段天华系属于该公司技术总工，具体合同均由段天华负责。段天华原系中煤研究院四川分院的职工，其陈述向中煤研究院四川分院交付技术咨询成果系在2013年2月至3月初（经本院询问交付时间，其回答“确定”，并陈述在离职前已提交成果，认为该成果不属于本职工作）；4.从庭审查明事实来看，本案并不存在债权转让的情形，因此即便如华筑公司所述系补签合同，也不能当然使华筑公司与中煤研究院四川分院产生合同关系；5.段天华与中煤研究院四川分院是否成立相关合同关系，不属于本案查明范围。综上，本院认为，从华筑公司所提交的现有证据，从证明力的角度尚不足以使本院对其主张的合同成立事实予以确认，对华筑公司基于合同（关于甘孜州石渠县城市集中供暖工程的技术咨询）成立所提起的本案所有诉请，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告成都华筑工程技术咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取504元，由原告成都华筑工程技术咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄承军
二〇一七年九月十一日
书记员 杨 帆
成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0112民初3949号原告：成都华筑工程技术咨询有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。法定代表人：曾品春。被告：中煤科工集团重庆设计研究院有限公司四川分院，住所地成都市武侯区。负责人：崔江津。被告：中煤科工集团重庆设计研究院有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：ＸＸ翔。二被告共同委托诉讼代理人：李开琴，国浩律师（重庆）事务所律师。原告成都华筑工程技术咨询有限公司（下称华筑公司）与被告中煤科工集团重庆设计研究院有限公司四川分院（下称中煤研究院四川分院）、中煤科工集团重庆设计研究院有限公司（下称中煤研究院）服务合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告华筑公司的法定代表人曾品春，被告中煤研究院四川分院、中煤研究院的共同委托诉讼代理人李开琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华筑公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付甘孜州稻城县城市集中供暖工程技术咨询服务费48308元；2.被告向原告支付从2017年1月1日至实际支付日期间咨询服务费48308元的中国人民银行同期存款利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年签订了《甘孜州稻城县城市集中供暖工程基数咨询协议》。约定咨询服务费为48308元，被告于2016年12月31日前一次性支付。合同签订后，原告依约履行了相应的工程基数咨询服务，并向被告开具了等额发票，而被告至今未按协议向原告支付任何咨询服务费。被告中煤研究院四川分院辩称，1.中煤研究院四川分院与华筑公司事实上并未形成技术咨询服务合同关系，所谓的技术咨询服务合同并未实际履行，仅是中煤研究院四川分院工作人员段天华利用职务之便制造出来的合同；2.即便合同真实存在，且双方均履行的情况下，根据合同约定及证据显示，华筑公司的诉请已超过诉讼时效。请求驳回华筑公司的全部诉讼请求。被告中煤研究院的辩称意见与被告中煤研究院四川分院一致。本院经审理认定事实如下：编号为2014-02的《甘孜州石渠县城市集中供暖工程（一期工程）技术咨询协议》载明，甲方为中煤研究院四川分院、乙方为华筑公司，甲方委托乙方进行甘孜州石渠县城市集中城市集中供暖工程（一期工程、可研阶段）的技术咨询工作。合同对咨询范围及建设规模、费用及支付方式、双方责任等进行了约定。第二条“费用及支付方式”载明：1.根据市场行情，参照有关收费标准，经协商本项目技术咨询服务费按48308元包干计取；2.甲方于2016年12月31日（注：年月日系在打印文字上涂改，加盖“成都华筑工程技术咨询有限公司”印章）前一次性支付全部咨询费，乙方须同时向甲方开具等额发票。合同尾部甲方栏加盖“中煤科工集团重庆设计研究院有限公司四川分院”印章，乙方栏加盖“成都华筑工程技术咨询有限公司”印章、法定代表人栏有曾品春签字。时间为2014年（空白）月（空白）日。另查明，2011年3月10日，中煤研究院四川分院（服务方/乙方）与甘孜州石渠县住房和城乡规划建设局（委托方/甲方）签订四份《技术服务合同》，分别约定服务方就石渠县城市集中供暖工程的后山居民、胜康街、尼呷镇、德吉中街供暖区域标段向委托方提供集中供暖工程可行性研究报告服务，并对项目名称、服务内容、方式、要求及报酬等事项进行约定。再查明，2012年12月24日，段天华被任命为中煤研究院四川分院副院长。后段天华从中煤研究院四川分院离职。2014年11月7日，华筑公司成立，法定代表人为曾品春。段天华与曾品春系夫妻。上述事实，除有当事人当庭陈述外，有《技术咨询协议》、《建设工程设计合同》、《技术服务合同》、营业执照、证人证言等在案佐证，本院予以认定。本院认为，被告方抗辩其与华筑公司并未成立合同关系，且华筑公司的诉请已过诉讼时效，因诉讼时效逾过的判断建立在华筑公司与中煤研究院四川分院合同（关于甘孜州石渠县城市集中供暖工程的技术咨询）是否成立的基础之上，华筑公司与中煤研究院四川分院是否存在合同关系，为本案处理之关键。对该争点的评判，本院受下述认识或事实影响：1.按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项的规定，华筑公司对其主张的与中煤研究院四川分院存在合同关系负有举证责任；2.华筑公司虽提交《甘孜州石渠县城市集中供暖工程（一期工程）技术咨询协议》，但书面合同仅为证明当事人之间存在合同法律关系的证据材料之一；3.华筑公司于2014年11月7日成立，华筑公司的法定代表人陈述段天华系属于该公司技术总工，具体合同均由段天华负责。段天华原系中煤研究院四川分院的职工，其陈述向中煤研究院四川分院交付技术咨询成果系在2013年2月至3月初（经本院询问交付时间，其回答“确定”，并陈述在离职前已提交成果，认为该成果不属于本职工作）；4.从庭审查明事实来看，本案并不存在债权转让的情形，因此即便如华筑公司所述系补签合同，也不能当然使华筑公司与中煤研究院四川分院产生合同关系；5.段天华与中煤研究院四川分院是否成立相关合同关系，不属于本案查明范围。综上，本院认为，从华筑公司所提交的现有证据，从证明力的角度尚不足以使本院对其主张的合同成立事实予以确认，对华筑公司基于合同（关于甘孜州石渠县城市集中供暖工程的技术咨询）成立所提起的本案所有诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告成都华筑工程技术咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取504元，由原告成都华筑工程技术咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  黄承军二〇一七年九月十一日书记员  杨 帆
江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0425民初865号
原告：古处蓉，男，1984年2月18日出生，汉族，住江西省永修县。
原告：黄德莲，女，1959年9月11日出生，汉族，住江西省永修县。
原告：古立华，女，1985年10月26日出生，汉族，住江西省永修县。
原告：古立金，女，1987年11月2日出生，汉族，住江西省永修县。
委托诉讼代理人：张立忠，江西惟民律师事务所律师。
被告：王先全，男，1970年8月18日出生，汉族，住山西省芮城县。
被告：中煤财产保险股份有限公司芮城支公司，地址：芮城县舍利东街。统一社会信用代码：911408303257254481。
法定代理人：姚某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨波，系山西禹华律师事务所律师。
被告：芮城县安邦汽车运输有限公司，地址：芮城县舍利东街。
法定代理人：张某，系该公司经理。
原告古处蓉、黄德莲、古立华、古立金与被告王先全、中煤财产保险股份有限公司芮城支公司、芮城县安邦汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告古处蓉、黄德莲、古立华、古立金的委托诉讼代理人张立忠和被告王先全、中煤财产保险股份有限公司芮城支公司的委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告连带赔偿原告因交通事故造成的各种损失637555元;2.诉讼费由被告负担。事实和理由:2017年3月2日，被告王先全驾驶的晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车在行驶至316国道三溪桥镇旭光村路段时，撞上正在进行公路养护的古某，造成谷怀友死亡。该交通事故，被告王先全负事故全部责任。被告车辆在中煤财产保险股份有限公司芮城支公司投有交强险和商业险。为此，原告要求被告履行赔偿责任。
被告王先全辩称，没有什么意见。
被告中煤财产保险股份有限公司芮城支公司辩称，对于发生的交通事故没有异议，但保险公司仅在保险限额内承担赔偿责任，且保险公司不承担诉讼费的赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年3月2日上午9时35分，被告王先全驾驶的晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车在行驶至316国道三溪桥镇旭光村路段时，撞上正在进行公路养护的古某、郝定保、曾照军，造成古某死亡，郝定保和曾照军受伤。该交通事故，被告王先全负事故全部责任。被告王先全车辆挂靠在芮城县安邦汽车运输有限公司，且在被告中煤财产保险股份有限公司芮城支公司投有交强险和1000000元不计免赔商业险。原告古处蓉、古立华、古立金、黄德莲系死者古某合法继承人，死者古某出生于1953年12月25日，自2016年2月1日起，在九江市公路管理局永修分局从事养路工作。在诉讼中，原告撤回对被告芮城县安邦汽车运输有限公司的诉讼。另本次交通事故还造成了郝定保和曾照军二人受伤。
本院认为：公民的身体权受法律保护，被告王先全在本次交通事故中负全部责任，原告古处蓉、古立华、古立金、黄德莲作为合法权益人，请求人身损害赔偿的合理请求，本院予以支持。针对原告诉求的各项费用，其中原告丧葬费28735元和精神抚慰金30000元符合法律规定，本院予以确认；关于原告诉请的误工费3人×7天×160元/天=3360元、交通费2000元，因原告未能提供相应的证据，本院酌情认定2000元；关于原告诉请的死亡赔偿金28673元/年×20年=573460元，因计算错误且被告同意按照17年赔偿该项损失，故该项损失应为28673元/年×17年=487441元；关于被告保险公司辩称的古某系农村户籍性质，应当按照农业户口赔偿该项损失的意见，因古某死前一年在九江市公路管理局永修分局从事养路工作永修县公路，符合城镇标准赔偿，故被告保险公司的意见本院不予采纳。上述赔偿项目总计548176元。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起五日内，被告中煤财产保险股份有限公司芮城支公司赔偿原告古处蓉、黄德莲、古立华、古立金各项损失总计人民币548176元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10176元，由原告古处蓉、黄德莲、古立华、古立金负担1425元，被告王先全负担8751元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 郇小军
审 判 员 郭世锟
人民陪审员 张柏林
二〇一七年十二月五日
书 记 员 韩 靖
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执四字第1532号
申请人唐庆仙。
被执行人陈连红。
被执行人马立建。
唐庆仙申请陈连红等借款合同纠纷一案，玉田县人民法院作出的（2014）玉民初字第2485号法律文书，已发生法律效力。申请执行人于2015年11月13日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，被执行人现无其他财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡振华
二〇一六年三月三十日
书记员 葛丽静
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初19712号
原告：重庆马出云科技有限公司，住所重庆市北部新区天福路109号1幢2单元4-2，统一社会信用代码91500000322204647M。
法定代表人：秦克文，该公司经理。
委托诉讼代理人:牟春芳，女，该公司员工。
被告：尹鸿，男，1974年6月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆马出云科技有限公司与被告尹鸿民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。
原告重庆马出云科技有限公司诉称，2017年3月27日，尹鸿在重庆马出云科技有限公司借款12万元，承诺在2017年7月26日归还。重庆马出云科技有限公司委托秦克文向尹鸿转款12万元后，尹鸿未按约还款，现重庆马出云科技有限公司诉至法院，请求判令：尹鸿偿还借款12万元，并支付从2017年8月1日起至付清时止，以12万元为基数，按月利率3%计算的利息。
被告尹鸿称，2015年8月11日，尹鸿户籍地已迁移至重庆市沙坪坝区。
经审查，重庆马出云科技有限公司举示《借条》，其中载明：今重庆马出云科技有限公司借给尹鸿12万元，借款期限自2017年3月27日至2017年7月26日，共4个月，借款支付到尹鸿指定的账户后生效。现重庆马出云科技有限公司以尹鸿未按约还款为由，诉至法院。
审查中，重庆马出云科技有限公司陈述，因尹鸿公民身份证中载明的地址在重庆市渝中区，故重庆马出云科技有限公司以被告住所地在重庆市渝中区为由提起诉讼，如尹鸿户籍地在重庆市沙坪坝区，对本院移送本案至重庆市沙坪坝区法院处理没有异议。
本院认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。本案中，重庆马出云科技有限公司作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。重庆马出云科技有限公司住所地在重庆市北部新区天福路109号1幢2单元4-2，尹鸿住所地在重庆市沙坪坝区，故本案被告住所地和合同履行地均不在重庆市渝中区，本院对本案没有管辖权，依法移送重庆市沙坪坝区人民法院审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，裁定如下：
本案移送重庆市沙坪坝区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 赵利利
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 曾德宁
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0103民初19712号原告：重庆马出云科技有限公司，住所重庆市北部新区天福路109号1幢2单元4-2，统一社会信用代码91500000322204647M。法定代表人：秦克文，该公司经理。委托诉讼代理人:牟春芳，女，该公司员工。被告：尹鸿，男，1974年6月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆马出云科技有限公司与被告尹鸿民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。原告重庆马出云科技有限公司诉称，2017年3月27日，尹鸿在重庆马出云科技有限公司借款12万元，承诺在2017年7月26日归还。重庆马出云科技有限公司委托秦克文向尹鸿转款12万元后，尹鸿未按约还款，现重庆马出云科技有限公司诉至法院，请求判令：尹鸿偿还借款12万元，并支付从2017年8月1日起至付清时止，以12万元为基数，按月利率3%计算的利息。被告尹鸿称，2015年8月11日，尹鸿户籍地已迁移至重庆市沙坪坝区。经审查，重庆马出云科技有限公司举示《借条》，其中载明：今重庆马出云科技有限公司借给尹鸿12万元，借款期限自2017年3月27日至2017年7月26日，共4个月，借款支付到尹鸿指定的账户后生效。现重庆马出云科技有限公司以尹鸿未按约还款为由，诉至法院。审查中，重庆马出云科技有限公司陈述，因尹鸿公民身份证中载明的地址在重庆市渝中区，故重庆马出云科技有限公司以被告住所地在重庆市渝中区为由提起诉讼，如尹鸿户籍地在重庆市沙坪坝区，对本院移送本案至重庆市沙坪坝区法院处理没有异议。本院认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。本案中，重庆马出云科技有限公司作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。重庆马出云科技有限公司住所地在重庆市北部新区天福路109号1幢2单元4-2，尹鸿住所地在重庆市沙坪坝区，故本案被告住所地和合同履行地均不在重庆市渝中区，本院对本案没有管辖权，依法移送重庆市沙坪坝区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：本案移送重庆市沙坪坝区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。代理审判员  赵利利二〇一七年八月二十四日书 记 员  曾德宁
河南省焦作市马村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0804民初671-1号
原告：刘春亮，男，汉族，1962年5月4日出生，现住马村区。
被告：焦作煤业（集团）冯营工业有限责任公司，住所地焦作市马村区安阳城乡。
法定代表人：田首虎，董事长。
委托诉讼代理人：王道祥，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。
被告：焦作市宏程工程建设有限责任公司，住所地焦作市解放区民主北路21号。
法定代表人：贺勇，董事长。
委托诉讼代理人：陈伟，该公司工作人员。
被告：焦作市众鑫人力资源服务有限公司，住所地焦作市解放区南通路西苑小区4号楼19-2、3号。
法定代表人：琚春生，系该单位主任。
委托诉讼代理人：闫哲卿，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘晓芳，河南力诚律师事务所律师。
原告刘春亮与被告焦作煤业（集团）冯营工业有限责任公司（以下简称冯营公司）、被告焦作市宏程工程建设有限责任公司（以下简称宏程公司）、被告焦作市众鑫人力资源服务有限公司（以下简称众鑫公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘春亮，被告冯营公司委托代理人王道祥和周玉涛、被告宏程公司委托代理人陈伟，被告众鑫公司委托代理人刘晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自1986年起至2016年10月加班工资共计1647123元【5800元/月÷21.75天×40天（一年累计）×150％×31＋5800元/月÷21.75天×53天（一年累计）×200％×31＋5800元/月÷21.75天×11天（一年累计）×300％×31】；2、判令被告支付原告2010年元月至2016年7月法定工之外的367个工的工资127055.4元（346.2元×367个工）；3、判令被告赔偿原告从2009年至2016年住房公积金87264元（96个月×909元）；4、判令被告支付原告2005年元月至今股金23200元；5、三被告共同承担赔偿责任。事实和理由：原告刘春亮于1991年到被告冯营公司处工作，从事井下采煤工作，未签订劳动合同。2010年原告在被告冯营公司的安排下与被告众鑫公司签订了劳动合同，合同期限到2016年12月31日。2016年10月，被告冯营公司通知关闭矿井，同年12月，被告冯营公司强行让原告与其签订解除劳动合同书，同时要求原告签订违反劳动合同法的不平等的赔偿协议。以上事实被告知法犯法，以错误诱导的方式让原告签订不平等且损害原告利益的赔偿协议，至今原告多次向被告讨要说法一直未果，以上被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。为维护合法权益，请依法判决。
本院经审查认为，《住房公积金管理条例》第七条第二款规定：省、自治区人民政府建设行政主管部门会同同级财政部门以及中国人民银行分支机构，负责本行政区域内住房公积金管理法规、政策执行情况的监督。本案中，原告要求被告赔偿原告从2009年至2016年住房公积金87264元，不属于法院受案范围，可向相关行政部门反映解决。原告要求被告支付2005年元月至今股金23200元，不属于劳动争议案件的受理范围。
依照《住房公积金管理条例》第七条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法实施条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告刘春亮要求被告焦作煤业（集团）冯营工业有限责任公司、被告焦作市宏程工程建设有限责任公司、被告焦作市众鑫人力资源服务有限公司赔偿从2009年至2016年住房公积金87264元、二被告支付2005年元月至今股金23200元的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审判员 胡德意
二〇一七年八月二十九日
书记员 安 婷
河南省焦作市马村区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0804民初671-1号原告：刘春亮，男，汉族，1962年5月4日出生，现住马村区。被告：焦作煤业（集团）冯营工业有限责任公司，住所地焦作市马村区安阳城乡。法定代表人：田首虎，董事长。委托诉讼代理人：王道祥，该公司工作人员。委托诉讼代理人：周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。被告：焦作市宏程工程建设有限责任公司，住所地焦作市解放区民主北路21号。法定代表人：贺勇，董事长。委托诉讼代理人：陈伟，该公司工作人员。被告：焦作市众鑫人力资源服务有限公司，住所地焦作市解放区南通路西苑小区4号楼19-2、3号。法定代表人：琚春生，系该单位主任。委托诉讼代理人：闫哲卿，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘晓芳，河南力诚律师事务所律师。原告刘春亮与被告焦作煤业（集团）冯营工业有限责任公司（以下简称冯营公司）、被告焦作市宏程工程建设有限责任公司（以下简称宏程公司）、被告焦作市众鑫人力资源服务有限公司（以下简称众鑫公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘春亮，被告冯营公司委托代理人王道祥和周玉涛、被告宏程公司委托代理人陈伟，被告众鑫公司委托代理人刘晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自1986年起至2016年10月加班工资共计1647123元【5800元/月÷21.75天×40天（一年累计）×150％×31＋5800元/月÷21.75天×53天（一年累计）×200％×31＋5800元/月÷21.75天×11天（一年累计）×300％×31】；2、判令被告支付原告2010年元月至2016年7月法定工之外的367个工的工资127055.4元（346.2元×367个工）；3、判令被告赔偿原告从2009年至2016年住房公积金87264元（96个月×909元）；4、判令被告支付原告2005年元月至今股金23200元；5、三被告共同承担赔偿责任。事实和理由：原告刘春亮于1991年到被告冯营公司处工作，从事井下采煤工作，未签订劳动合同。2010年原告在被告冯营公司的安排下与被告众鑫公司签订了劳动合同，合同期限到2016年12月31日。2016年10月，被告冯营公司通知关闭矿井，同年12月，被告冯营公司强行让原告与其签订解除劳动合同书，同时要求原告签订违反劳动合同法的不平等的赔偿协议。以上事实被告知法犯法，以错误诱导的方式让原告签订不平等且损害原告利益的赔偿协议，至今原告多次向被告讨要说法一直未果，以上被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。为维护合法权益，请依法判决。本院经审查认为，《住房公积金管理条例》第七条第二款规定：省、自治区人民政府建设行政主管部门会同同级财政部门以及中国人民银行分支机构，负责本行政区域内住房公积金管理法规、政策执行情况的监督。本案中，原告要求被告赔偿原告从2009年至2016年住房公积金87264元，不属于法院受案范围，可向相关行政部门反映解决。原告要求被告支付2005年元月至今股金23200元，不属于劳动争议案件的受理范围。依照《住房公积金管理条例》第七条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法实施条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘春亮要求被告焦作煤业（集团）冯营工业有限责任公司、被告焦作市宏程工程建设有限责任公司、被告焦作市众鑫人力资源服务有限公司赔偿从2009年至2016年住房公积金87264元、二被告支付2005年元月至今股金23200元的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  胡德意二〇一七年八月二十九日书记员  安 婷
福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终308号
上诉人（一审原告）袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被上诉人（一审被告）福州市国土资源局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号（东部办公区）4座5至7层。
法定代表人林锋，局长。
被上诉人（一审被告）福建省国土资源厅，住所地福建省鼓楼区金泉路38号。
法定代表人叶敏，厅长。
上诉人袁国金因诉被上诉人福州市国土资源局（以下简称市国土局）、福建省国土资源厅（以下简称省国土厅）不履行法定职责、行政复议决定一案，不服仓山区人民法院（2015）仓行初字第225号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定以下事实，2015年3月2日，原告向被告寄送《查处申请书》、原告的身份证复印件等材料，申请被告市国土局对“违法填土、毁坏袁国金所承包土地的违法行为”进行查处。2015年3月31日福州市国土资源局晋安分局（以下简称晋安国土分局）作出榕晋国土资告（2015）27号《信访事项受理情况告知单》，内容“…我局先后收到你们向省国土厅、市国土局来信反映申请人承包的土地被毁坏等信访事项，经查，此信访事项为重复件，已作出过榕晋国土资告（2015）25号；该信访事项所涉及的内容，我局已先后作出信访事项处理答复意见书（榕晋国土资信（2014）63、136、180号）…”。后晋安国土分局并以邮寄方式送达原告。原告不服向被告省国土厅申请行政复议，被告省国土厅于2015年8月14日作出闽国土资复决（2015）30号《行政复议决定书》，驳回原告的复议申请。
一审法院认为，本案中被告市国土局在收到原告的查处申请后，转给晋安国土分局查办，晋安国土分局经调查发现原告要求查处违法填土、毁坏承包的土地，实际该土地已被征收，且与陈善佃在2014年向晋安国土分局反映的事项属于同样的问题，晋安国土分局已于2014年4月5日作出榕晋国土资信（2014）63号信访答复意见书，告知了土地已被征收、征地的项目名称及征地批文。晋安国土分局已将榕晋国土资告（2015）27号信访事项受理情况告知单送达给原告。故对于原告申请查处的事项，被告市国土局已委托晋安国土分局进行调查，晋安国土分局经调查后将查处结果告知了原告，被告市国土局已实际履行了其法定职责。被告省国土厅经审查认为被告市国土局并未存在原告所称的不履行法定职责的情形，作出驳回原告行政复议申请，并无不当。原告诉请缺乏依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决：驳回原告袁国金的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁国金负担。
上诉人袁国金不服一审法院判决，向本院提起上诉称，一、上诉人提交的部分证据没有被法院采纳，上诉人强烈反对，这些未被采纳的证据可以证明上诉人当地确实存在违法侵占土地、侵害当地村民合法权益的情况。二、上诉人、一审法院均未看到被上诉人有提供相关的证据来证明上诉人的土地系被合法征收，被上诉人也未提交上诉人知悉、确认土地被征收的签字材料，也没看到上诉人签订土地征收补偿协议及领取土地补偿款的证据，更不能提供相关证人来证明政府部门已经告知土地要被征收等。三、两被告及晋安国土部门均未就上诉人申请查处事项联系上诉人进行交流、调查核实等，不管是查处申请还是复议程序，政府应当依据事实进行处理。四、上诉人就承包地被违法侵占的情况，同时起诉晋安区国土分局不履行查处职责的行政不作为违法，晋安区国土分局亦未提供证据证明上诉人已经知悉土地要被征收。五、根据《土地管理法》的规定，上诉人的承包土地被违法侵占，属于国土部门查处的职权范围。六、《国土资源违法行为查处工作规程》对国土资源违法案件管辖作了具体的规定。两被上诉人没有跟踪上诉人案件的情况，更没有在得知上诉人起诉状当中所列事项以后进行追查当地存在的严重违法行为。请求：1、撤销一审判决；2、依法确认被上诉人市国土局不依法履行查处职责的行政不作为行为违法，责令其依法履行查处职责，维护原告的合法权益；3、本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人市国土局、省国土厅未向本院提交书面答辩意见。
原审中双方当事人提交的证据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证，对于原审判决认定的证据和事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”的规定及《信访条例》第二十一条第一款第（三）项“信访事项涉及下级行政机关或者其他工作人员的，按照‘属地管理、分级负责，谁主管、谁负责’的原则，直接转送有权处理的行政机关。”的规定，被上诉人市国土局在收到上诉人的查处申请后，转给晋安国土分局查办，晋安国土分局于2015年3月31日作出了榕晋国土资告（2015）27号《告知书》，告知上诉人：此信访事项为重复件，本单位不再受理。被上诉人市国土局已实际履行了其法定职责。被上诉人省国土厅受理上诉人的行政复议申请后，向上诉人发出《行政复议受理通知书》，向被上诉人市国土局发出《行政复议答复通知书》。在被上诉人市国土局提交了相关材料后，经审查认为被上诉人市国土局并未存在上诉人所称的不履行法定职责的情形，作出驳回上诉人行政复议申请的决定，事实清楚，程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人袁国金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
代理审判员 曾 莹
代理审判员 杨 以
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 朱嘉婧
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民二初字第00625号
原告：石延茂，7212291015。
被告：周玉超。
被告：安徽省第一建筑工程公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路334号。
法定代表人：范毓庆，该公司总经理。
本院在审理原告石延茂与被告周玉超、安徽省第一建筑工程公司租赁合同纠纷一案中，被告安徽省第一建筑工程公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为：石延茂提交的证据材料《外墙钢管脚手架工程施工承包合同书》和《内钢管脚手架工程承包合同书》上并没有安徽省第一建筑工程公司的公章，安徽省第一建筑工程公司不是本案适格被告。现石延茂将安徽省第一建筑工程公司作为被告之一起诉，在双方无合同关系的情况下，应由被告住所地即安徽省合肥市蜀山区人民法院管辖，故应将本案移送至安徽省合肥市蜀山区人民法院审理。
本院认为：同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，石延茂提交的《外墙钢管脚手架工程施工承包合同书》和《内钢管脚手架工程承包合同书》两份合同，合同相对方的签名人为周玉超，而周玉超也系本案的被告之一。且本案为财产租赁合同，合同履行地以租赁物使用地而确定，故合同的履行地也在凤阳县。石延茂选择向凤阳县人民法院提起诉讼，符合法律规定，本院予以支持。安徽省第一建筑工程公司认为凤阳县人民法院无管辖权的异议理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十九条的规定，裁定如下：
驳回被告安徽省第一建筑工程公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于滁州市中级人民法院。
审 判 员 赵燕
二〇一五年八月四日
代理书记员 刘辉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十九条财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民二初字第00625号
原告：石延茂，个体工商户。
委托代理人：王传春，安徽皖淮律师事务所律师。
被告：周玉超，农民。
委托代理人：陈荣，安徽品涵律师事务所律师。
委托代理人：梁赛赛，安徽品涵律师事务所实习律师。
被告：安徽省第一建筑工程公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路334号。
法定代表人：范毓庆，该公司总经理。
委托代理人：李国俊，该公司员工。
委托代理人：赵武，安徽鑫和律师事务所律师。
原告石延茂与被告周玉超、安徽省第一建筑工程公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理，依法由审判员赵燕适用简易程序独任审判。审理中，被告周玉超提出异议，认为案情复杂、争议较大不宜适用简易程序审理，申请转为普通程序审理。经审查，被告周玉超的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条、第二十六条的规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
审 判 员 赵燕
二〇一五年十二月十五日
代理书记员 刘辉
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0225执3324号
申请执行人：象山县农村信用合作联社。住所地：象山县丹东街道靖南路342。
法定代表人：谢语诚，该社理事长。
被执行人：象山诚意针织厂。住所地：象山县东陈乡南堡村。
法定代表人：葛于根，该厂投资人。
被执行人：葛于根，男，1964年10月25日出生，汉族，住象山县。
被执行人：姜云芬，女，1966年8月7日出生，汉族，住象山县。
申请执行人象山县农村信用合作联社与被执行人象山诚意针织厂、葛于根、姜云芬金融借贷合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0225民初606号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人象山诚意针织厂、葛于根、姜云芬未按判决书确定的期限履行，申请执行人象山县农村信用合作联社于2016年9月1日向本院申请强制执行，要求被执行人象山诚意针织厂、葛于根、姜云芬支付执行款515385.77元及利息，执行费7553.86元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年9月5日依法向被执行人象山诚意针织厂、葛于根、姜云芬发出执行通知书，但被执行人逾期仍未履行义务，现被执行人象山诚意针织厂、葛于根、姜云芬尚应支付执行款515385.77元及利息，执行费7553.86元。经执行查明，被执行人象山诚意针织厂、葛于根、姜云芬名下有位于象山县丹西街道蓬莱小区17号403室房地产，房屋因故未腾空，暂不宜强制执行。被执行人象山诚意针织厂、葛于根、姜云芬现无财产可供执行，申请执行人象山县农村信用合作联社同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2016）浙0225执3324号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 叶 曙
审 判 员 蔡丹萍
二〇一六年十月十八日
代书记员 徐蓉盈
甘肃省金昌市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘03民终127号
上诉人（原审被告）：会宁千胜乳业有限责任公司，住所地会宁县河畔镇冯堡村。
法定代表人：苟永瑞，总经理。
委托诉讼代理人：苟千章，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱锦国，甘肃中立源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐创青，男，1978年9月27日出生，汉族，住永昌县。
委托诉讼代理人：张晓丽，甘肃可庆律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：赵嘉庆，男，1971年2月24日出生，汉族，住永昌县。
上诉人会宁千胜乳业有限责任公司（以下简称千胜公司）因与被上诉人徐创青、赵嘉庆买卖合同纠纷一案，不服永昌县人民法院(2017)甘0321民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人千胜公司的委托诉讼代理人苟千章、朱锦国、被上诉人徐创青的委托诉讼代理人张晓丽、被上诉人赵嘉庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
千胜公司上诉请求：1.撤销永昌县人民法院（2017）甘0321民初2025号民事判决；2.驳回被上诉人徐创青的诉讼请求。事实和理由：1.千胜公司的人员不认识也未见过徐创青，未向徐创青购买过燕麦草。赵嘉庆将67吨燕麦草交给千胜公司代售，千胜公司完成销售后付款。千胜公司与赵嘉庆形成买卖合同关系，与徐创青之间不存在买卖合同关系，徐创青作为本案原告主体不适格。2.千胜公司与赵嘉庆达成草料代售协议，双方约定出卖方赵嘉庆承担千胜公司销售草料产生的必要费用，包括卸车及转运费、过磅费、场地占用费、草料自然损耗等。千胜公司提交的相关证据真实客观，能证实以上费用实际发生。3.千胜公司向赵嘉庆出具的证明不是欠条，更不是徐创青据以诉讼的合法欠款证明。千胜公司对其书写的证明内容存在重大误解，不是该公司的真实意思表示。
徐创青辩称，经赵嘉庆介绍，徐创青于2014年11月与千胜公司原法定代表人苟某某电话联系后，将两车燕麦草销售给千胜公司。千胜公司在赵嘉庆追要货款时出具证明，载明该公司欠徐某某燕麦草款106600元。
赵嘉庆辩称，徐创青经其介绍与千胜公司原法定代表人苟某某电话联系，双方在电话上沟通好燕麦草的数量和价格。不存在千胜公司代售徐创青燕麦草的事实。
徐创青向一审法院起诉请求：被告千胜公司给付原告徐创青货款83841.50元，支付从2015年10月31日至2017年6月30日的逾期付款利息8384.15元及从2017年7月1日至货款全部付清时止的逾期付款利息（月利率5‰）。
一审法院认定事实：原告徐创青经第三人赵嘉庆介绍，于2014年11月以每吨1800元价格向被告千胜公司出售了67吨燕麦草。千胜公司于2015年10月31日出具证明，载明该公司拖欠徐创青燕麦草款106600元，拖欠赵嘉庆苜蓿草款27241.50元。千胜公司分别于2016年3月14日、7月28日、8月13日、9月6日、12月18日向赵嘉庆付款1万元、1万元、1万元、1万元、2万元，共计6万元。赵嘉庆扣收千胜公司拖欠其货款27241.50元后，向徐创青支付22758.50元。以实际欠款数额73841.5元为基数从2015年10月31日至2017年6月30日按月利率5‰计算的利息为7384.15元。一审法院认为，根据原告徐创青向被告千胜公司交付燕麦草及千胜公司出具欠款证明的事实，认定双方形成事实上的买卖合同关系。千胜公司未向徐创青支付全部货款，应当继续履行付款义务。扣除千胜公司欠第三人赵嘉庆本人的货款后，赵嘉庆应转付徐创青327**.50元，但现仍有1万元未予转付，赵嘉庆占有该1万元没有法律依据。经徐创青同意，由赵嘉庆将其占有的1万元转付给徐创青。徐创青主张的逾期付款月利率5‰的标准在中国人民银行规定的逾期罚息利率标准范围内，应予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、被告千胜公司于本判决生效后十日内给付原告徐创青燕麦草款73841.5元、利息7384.15元（计算至2017年6月30日）及至欠款付清之日止按月利率5‰计算的利息；二、第三人赵嘉庆于本判决生效后十日内给付原告徐创青燕麦草款1万元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于千胜公司与徐创青是否存在买卖合同关系及该公司是否负债的问题。徐创青提交的由千胜公司出具的证明是书证，记载有千胜公司拖欠徐创青燕麦草款的内容，因无据证实千胜公司以其不真实的意思表示而出具书面证明，本院认定千胜公司出具的证明符合证据的合法性、真实性、关联性，应作为证据采信。根据千胜公司出具的证明，本院认定千胜公司购买徐创青价值106600元燕麦草并对其负债的事实。
本院认为，上诉人千胜公司向被上诉人徐创青购买燕麦草的事实证据充分，千胜公司应当向徐创青支付货款。徐创青并未委托赵嘉庆代为接受货款，本院对千胜公司向赵嘉庆付款的事实不作认定，对徐创青认可被上诉人赵嘉庆代为履行的货款予以确认。扣除赵嘉庆代为履行的货款，千胜公司应向徐创青支付货款73841.5元，并应承担支付逾期付款利息的违约责任。千胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1830元，由上诉人会宁千胜乳业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长胡伟
审判员童钦
审判员贾春花
二Ｏ一八年三月三十日
书记员宋园莉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省金昌市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘03民终127号上诉人（原审被告）：会宁千胜乳业有限责任公司，住所地会宁县河畔镇冯堡村。法定代表人：苟永瑞，总经理。委托诉讼代理人：苟千章，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱锦国，甘肃中立源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐创青，男，1978年9月27日出生，汉族，住永昌县。委托诉讼代理人：张晓丽，甘肃可庆律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：赵嘉庆，男，1971年2月24日出生，汉族，住永昌县。上诉人会宁千胜乳业有限责任公司（以下简称千胜公司）因与被上诉人徐创青、赵嘉庆买卖合同纠纷一案，不服永昌县人民法院(2017)甘0321民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人千胜公司的委托诉讼代理人苟千章、朱锦国、被上诉人徐创青的委托诉讼代理人张晓丽、被上诉人赵嘉庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。千胜公司上诉请求：1.撤销永昌县人民法院（2017）甘0321民初2025号民事判决；2.驳回被上诉人徐创青的诉讼请求。事实和理由：1.千胜公司的人员不认识也未见过徐创青，未向徐创青购买过燕麦草。赵嘉庆将67吨燕麦草交给千胜公司代售，千胜公司完成销售后付款。千胜公司与赵嘉庆形成买卖合同关系，与徐创青之间不存在买卖合同关系，徐创青作为本案原告主体不适格。2.千胜公司与赵嘉庆达成草料代售协议，双方约定出卖方赵嘉庆承担千胜公司销售草料产生的必要费用，包括卸车及转运费、过磅费、场地占用费、草料自然损耗等。千胜公司提交的相关证据真实客观，能证实以上费用实际发生。3.千胜公司向赵嘉庆出具的证明不是欠条，更不是徐创青据以诉讼的合法欠款证明。千胜公司对其书写的证明内容存在重大误解，不是该公司的真实意思表示。徐创青辩称，经赵嘉庆介绍，徐创青于2014年11月与千胜公司原法定代表人苟某某电话联系后，将两车燕麦草销售给千胜公司。千胜公司在赵嘉庆追要货款时出具证明，载明该公司欠徐某某燕麦草款106600元。赵嘉庆辩称，徐创青经其介绍与千胜公司原法定代表人苟某某电话联系，双方在电话上沟通好燕麦草的数量和价格。不存在千胜公司代售徐创青燕麦草的事实。徐创青向一审法院起诉请求：被告千胜公司给付原告徐创青货款83841.50元，支付从2015年10月31日至2017年6月30日的逾期付款利息8384.15元及从2017年7月1日至货款全部付清时止的逾期付款利息（月利率5‰）。一审法院认定事实：原告徐创青经第三人赵嘉庆介绍，于2014年11月以每吨1800元价格向被告千胜公司出售了67吨燕麦草。千胜公司于2015年10月31日出具证明，载明该公司拖欠徐创青燕麦草款106600元，拖欠赵嘉庆苜蓿草款27241.50元。千胜公司分别于2016年3月14日、7月28日、8月13日、9月6日、12月18日向赵嘉庆付款1万元、1万元、1万元、1万元、2万元，共计6万元。赵嘉庆扣收千胜公司拖欠其货款27241.50元后，向徐创青支付22758.50元。以实际欠款数额73841.5元为基数从2015年10月31日至2017年6月30日按月利率5‰计算的利息为7384.15元。一审法院认为，根据原告徐创青向被告千胜公司交付燕麦草及千胜公司出具欠款证明的事实，认定双方形成事实上的买卖合同关系。千胜公司未向徐创青支付全部货款，应当继续履行付款义务。扣除千胜公司欠第三人赵嘉庆本人的货款后，赵嘉庆应转付徐创青327**.50元，但现仍有1万元未予转付，赵嘉庆占有该1万元没有法律依据。经徐创青同意，由赵嘉庆将其占有的1万元转付给徐创青。徐创青主张的逾期付款月利率5‰的标准在中国人民银行规定的逾期罚息利率标准范围内，应予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、被告千胜公司于本判决生效后十日内给付原告徐创青燕麦草款73841.5元、利息7384.15元（计算至2017年6月30日）及至欠款付清之日止按月利率5‰计算的利息；二、第三人赵嘉庆于本判决生效后十日内给付原告徐创青燕麦草款1万元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于千胜公司与徐创青是否存在买卖合同关系及该公司是否负债的问题。徐创青提交的由千胜公司出具的证明是书证，记载有千胜公司拖欠徐创青燕麦草款的内容，因无据证实千胜公司以其不真实的意思表示而出具书面证明，本院认定千胜公司出具的证明符合证据的合法性、真实性、关联性，应作为证据采信。根据千胜公司出具的证明，本院认定千胜公司购买徐创青价值106600元燕麦草并对其负债的事实。本院认为，上诉人千胜公司向被上诉人徐创青购买燕麦草的事实证据充分，千胜公司应当向徐创青支付货款。徐创青并未委托赵嘉庆代为接受货款，本院对千胜公司向赵嘉庆付款的事实不作认定，对徐创青认可被上诉人赵嘉庆代为履行的货款予以确认。扣除赵嘉庆代为履行的货款，千胜公司应向徐创青支付货款73841.5元，并应承担支付逾期付款利息的违约责任。千胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1830元，由上诉人会宁千胜乳业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长胡伟审判员童钦审判员贾春花二Ｏ一八年三月三十日书记员宋园莉
甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初9718号
原告：师正明，男，汉族，1969年2月6日出生，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：陈莉萍，系甘肃方联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢建会，系甘肃方联律师事务所律师。
被告：赵俊才，男，汉族，1990年12月1日出生，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。
被告：喻建龙，男，汉族，1984年1月18日出生，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。
原告师正明与被告赵俊才、喻建龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告师正明委托诉讼代理人陈莉萍、邢建会到庭参加诉讼，被告赵俊才、喻建龙经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告师正明向本院提出诉讼请求：一、原告要求被告立即偿付借款20000元，承担逾期利息2404.8元，合计22404.8元；二、本案诉讼费用由被告负担。
事实与理由：2015年12月25日，被告喻建龙向原告借款20000元，并出具借条一张。双方约定借款期限为15天，未约定利息，抵押400公斤以上牛10头，被告赵俊才对上述借款进行担保。后经原告催要，被告推诿拒付，故原告诉至法院。
被告赵俊才、喻建龙经本院公告传唤，未到庭应诉，亦未提出书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的借条一张，因上述证据系原件，且债权债务法律关系明确，足以证明原告的主张。故本院对原告提交借条的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
本院经审理认定事实如下：2015年12月25日，被告喻建龙向原告借款20000元，并出具借条一张。双方约定借款期限为15天，未约定利息，被告赵俊才对上述借款进行担保。上述借款经原告催要，被告未付，故原告诉至本院。
本院认为：债务应当清偿。本案中，原告要求被告偿还借款20000元，其提交了由被告出具的借条为凭，案件事实清楚，证据确凿充分，被告推诿不付，其行为违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。故原告要求被告偿还借款20000元的诉请，本院依法予以支持。关于原告要求被告承担利息2404.8元（20000元×7.2%/年×1.67年=2404.8元）的诉请，双方虽未约定利息，但约定了还款期限，本院依法支持2000元（20000元×0.5%/月×20个月=2000元）。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，被告赵俊才作为保证人为被告喻建龙向原告借款提供担保，原、被告之间形成了保证合同法律关系。关于保证方式，《中华人民共和国担保法》规定，保证的方式有一般保证和连带责任保证，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，双方当事人未明确约定为一般保证还是连带保证，仅载明为”担保人：赵俊才”，依法应视为约定不明，担保人应承担连带保证责任。关于本案的保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中约定的还款期限为2016年1月10日，至原告起诉之日2017年9月18日，已过担保期限，原告亦未提交其他证据证明其要求保证人承担保证责任，故被告赵俊才在本案中不承担保证责任。被告喻建龙、赵俊才经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼期间应有权利的主动放弃，依法应承担由此引起的法律后果。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告喻建龙偿还原告师正明借款20000元，承担利息2000元，合计22000元，于判决生效之日起五日内一次性付清；
二、被告赵俊才在本案中不承担民事责任。
案件受理费360元，公告费400元，合计760元，由被告喻建龙负担。原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员袁晓英
人民陪审员张丽萍
人民陪审员何承祖
二〇一八年二月十日
法官助理张燕燕
书记员陈飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市甘州区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0702民初9718号原告：师正明，男，汉族，1969年2月6日出生，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈莉萍，系甘肃方联律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢建会，系甘肃方联律师事务所律师。被告：赵俊才，男，汉族，1990年12月1日出生，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。被告：喻建龙，男，汉族，1984年1月18日出生，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。原告师正明与被告赵俊才、喻建龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告师正明委托诉讼代理人陈莉萍、邢建会到庭参加诉讼，被告赵俊才、喻建龙经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告师正明向本院提出诉讼请求：一、原告要求被告立即偿付借款20000元，承担逾期利息2404.8元，合计22404.8元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年12月25日，被告喻建龙向原告借款20000元，并出具借条一张。双方约定借款期限为15天，未约定利息，抵押400公斤以上牛10头，被告赵俊才对上述借款进行担保。后经原告催要，被告推诿拒付，故原告诉至法院。被告赵俊才、喻建龙经本院公告传唤，未到庭应诉，亦未提出书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的借条一张，因上述证据系原件，且债权债务法律关系明确，足以证明原告的主张。故本院对原告提交借条的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年12月25日，被告喻建龙向原告借款20000元，并出具借条一张。双方约定借款期限为15天，未约定利息，被告赵俊才对上述借款进行担保。上述借款经原告催要，被告未付，故原告诉至本院。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告要求被告偿还借款20000元，其提交了由被告出具的借条为凭，案件事实清楚，证据确凿充分，被告推诿不付，其行为违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。故原告要求被告偿还借款20000元的诉请，本院依法予以支持。关于原告要求被告承担利息2404.8元（20000元×7.2%/年×1.67年=2404.8元）的诉请，双方虽未约定利息，但约定了还款期限，本院依法支持2000元（20000元×0.5%/月×20个月=2000元）。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，被告赵俊才作为保证人为被告喻建龙向原告借款提供担保，原、被告之间形成了保证合同法律关系。关于保证方式，《中华人民共和国担保法》规定，保证的方式有一般保证和连带责任保证，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，双方当事人未明确约定为一般保证还是连带保证，仅载明为”担保人：赵俊才”，依法应视为约定不明，担保人应承担连带保证责任。关于本案的保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中约定的还款期限为2016年1月10日，至原告起诉之日2017年9月18日，已过担保期限，原告亦未提交其他证据证明其要求保证人承担保证责任，故被告赵俊才在本案中不承担保证责任。被告喻建龙、赵俊才经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼期间应有权利的主动放弃，依法应承担由此引起的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告喻建龙偿还原告师正明借款20000元，承担利息2000元，合计22000元，于判决生效之日起五日内一次性付清；二、被告赵俊才在本案中不承担民事责任。案件受理费360元，公告费400元，合计760元，由被告喻建龙负担。原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员袁晓英人民陪审员张丽萍人民陪审员何承祖二〇一八年二月十日法官助理张燕燕书记员陈飞
江苏省泰州市高港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰高执字第00886号
申请执行人孔宇。
被执行人泰州市亚达机械制造有限公司，住所地江苏省泰州市高港区刁铺街道万庄村。
法定代表人ＸＸ平，董事长。
孔宇与泰州市亚达机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，我院作出的（2015）泰高民初字第01835号民事调解书已经发生法律效力。依据上述民事调解书：一、截止2015年11月17日，被告泰州市亚达机械制造有限公司所欠原告孔宇借款共计200000元，此款由被告泰州市亚达机械制造有限公司于2015年11月18日前给付原告；二、案件受理费减半收取2150元，由被告负担（此款由被告履行给付义务时一并给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，本院于2015年11月19日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了本地的工商、房产、车辆登记管理部门和各商业银行，查询到被执行人名下有厂房土地等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。
执行中，本院依法拍卖泰州市亚达机械制造有限公司、泰州市环溪机械配件厂位于泰州市高港区刁铺街道官河路33号的全部厂房、构筑物、土地使用权、机器设备、存货、半成品及生产资料，上述拍卖标的物以人民币4316100元成交。
2015年11月19日，本院集中向被执行人的多个债权人送达上述拍卖款分配方案，本案申请执行人书面声明无异议。
2015年12月18日，本院向申请执行人发放执行款43616.49元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行的财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰高民初字第01835号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 松
代理审判员 彭建平
人民陪审员 张丽娟
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 吴 凯
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉24刑更330号
罪犯全成日，男，1968年5月14日生，朝鲜族，河南省许昌市人，高中文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2016年6月16日，延吉市人民法院作出（2016）2401刑初295号刑事判决，认定全成日犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，罚金人民币20000元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关吉林省延吉监狱于2018年5月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯全成日在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，本次缴纳罚金5000元，经监狱考核累计获2个表扬。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯全成日确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯全成日的刑罚减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金东弼
审判员 姜光日
审判员 李龙俊
二〇一八年六月二十八日
书记员 许香莲
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初1802号
原告周中泉。
被告江美玲。
被告陈斌。
原告周中泉与被告江美玲、陈斌民间借贷纠纷一案，于2017年2月23日向本院起诉。本院受理后，因被告江美玲、陈斌下落不明，本院经审查后依法向被告江美玲、陈斌公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。公告期满后，依法组成合议庭于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告周中泉到庭参加了诉讼，被告江美玲、陈斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告江美玲、陈斌系夫妻关系，被告江美玲于2015年11月15日向我借款50000元，约定借款期限为：2015年11月15日至2015年11月30日，逾期还款每日收取借款总额的2%的滞纳金。被告江美玲于2015年11月24日为我补写借条一份。被告后分两笔偿还借款滞纳金共12000元。要求两被告共同偿还借款本金43920元，以及自2016年7月16日至实际付清之日止，以43920元为基数，按照月息2分计算的滞纳金也就是逾期利息，诉讼费由两被告承担。
被告江美玲、陈斌未到庭，无答辩。
经审理查明，被告江美玲因需要资金周转于2015年11月15日向原告借款人民币50000元，并为原告出具收条一份，载明：“今有借款人江美玲借到周中泉人民币大写：伍万元整（￥50000.00元）。借款日期自2015年11月15日至2015年11月30日，借款人保证按时还款，如未按时还款，每逾期一日收取所借款项总额的2%的滞纳金，并且本收条一直有效至还清款项为止……借款人：江美玲2015年11月24日”被告江美玲作为借款人在收条上签字捺印。
另查明，2015年11月15日原告通过现金方式向被告交付借款人民币49000元，提前扣息1000元。被告陈斌分别于2016年3月30日、2016年7月15日偿还原告人民币9000元、3000元。
再查明，被告江美玲、陈斌系夫妻关系，于2012年1月30日登记结婚。
上述事实，有原告提交的收条、婚姻状况证明及当事人的当庭陈述在案佐证，并经开庭质证，本院予以采信。
本院认为，债务应当清偿。被告江美玲向原告借款人民币50000元，并为原告出具收条一份，原告庭审中自认被告分别于2016年3月30日、2016年7月15日偿还滞纳金9000元、3000元。本院认为，2016年3月30日被告还款9000元，自2015年12月1日逾期之日起，按照借款本金49000元计算，超过年利率24%的逾期利息部分5080元（49000元-3920元）应予返还并抵扣借款本金，抵扣后剩余借款本金为43920元（49000元-5080元）；2016年7月15日另一笔还款3000元，按照双方约定应全部算作逾期利息。故原告要求被告江美玲偿还借款本金43920元，以及自2016年7月16日至实际付清之日止，以43920元为基数，按照年利率24%计算的逾期利息事实清楚、证据充分且不违法相关法律规定，本院予以支持。被告江美玲、陈斌系夫妻关系，上述借款系在双方夫妻关系存续期间所借，应由两被告共同偿还。被告江美玲、陈斌经传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江美玲、陈斌于本判决生效后十日内偿还原告周中泉借款本金人民币43920元。逾期则应当支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告江美玲、陈斌于本判决生效后十日内支付原告周中泉逾期利息（以43920元为基数，按照年利率24%计算,自2016年7月16日起至实际付清之日止）。
案件受理费1050元，公告费600元，共计1650元，由被告江美玲、陈斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 曲 健
代理审判员 孙博聪
人民陪审员 周淑兰
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 邵晓丹
（法律条款见附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0282民初1802号原告周中泉。被告江美玲。被告陈斌。原告周中泉与被告江美玲、陈斌民间借贷纠纷一案，于2017年2月23日向本院起诉。本院受理后，因被告江美玲、陈斌下落不明，本院经审查后依法向被告江美玲、陈斌公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。公告期满后，依法组成合议庭于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告周中泉到庭参加了诉讼，被告江美玲、陈斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告江美玲、陈斌系夫妻关系，被告江美玲于2015年11月15日向我借款50000元，约定借款期限为：2015年11月15日至2015年11月30日，逾期还款每日收取借款总额的2%的滞纳金。被告江美玲于2015年11月24日为我补写借条一份。被告后分两笔偿还借款滞纳金共12000元。要求两被告共同偿还借款本金43920元，以及自2016年7月16日至实际付清之日止，以43920元为基数，按照月息2分计算的滞纳金也就是逾期利息，诉讼费由两被告承担。被告江美玲、陈斌未到庭，无答辩。经审理查明，被告江美玲因需要资金周转于2015年11月15日向原告借款人民币50000元，并为原告出具收条一份，载明：“今有借款人江美玲借到周中泉人民币大写：伍万元整（￥50000.00元）。借款日期自2015年11月15日至2015年11月30日，借款人保证按时还款，如未按时还款，每逾期一日收取所借款项总额的2%的滞纳金，并且本收条一直有效至还清款项为止……借款人：江美玲2015年11月24日”被告江美玲作为借款人在收条上签字捺印。另查明，2015年11月15日原告通过现金方式向被告交付借款人民币49000元，提前扣息1000元。被告陈斌分别于2016年3月30日、2016年7月15日偿还原告人民币9000元、3000元。再查明，被告江美玲、陈斌系夫妻关系，于2012年1月30日登记结婚。上述事实，有原告提交的收条、婚姻状况证明及当事人的当庭陈述在案佐证，并经开庭质证，本院予以采信。本院认为，债务应当清偿。被告江美玲向原告借款人民币50000元，并为原告出具收条一份，原告庭审中自认被告分别于2016年3月30日、2016年7月15日偿还滞纳金9000元、3000元。本院认为，2016年3月30日被告还款9000元，自2015年12月1日逾期之日起，按照借款本金49000元计算，超过年利率24%的逾期利息部分5080元（49000元-3920元）应予返还并抵扣借款本金，抵扣后剩余借款本金为43920元（49000元-5080元）；2016年7月15日另一笔还款3000元，按照双方约定应全部算作逾期利息。故原告要求被告江美玲偿还借款本金43920元，以及自2016年7月16日至实际付清之日止，以43920元为基数，按照年利率24%计算的逾期利息事实清楚、证据充分且不违法相关法律规定，本院予以支持。被告江美玲、陈斌系夫妻关系，上述借款系在双方夫妻关系存续期间所借，应由两被告共同偿还。被告江美玲、陈斌经传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江美玲、陈斌于本判决生效后十日内偿还原告周中泉借款本金人民币43920元。逾期则应当支付迟延履行期间的债务利息。二、被告江美玲、陈斌于本判决生效后十日内支付原告周中泉逾期利息（以43920元为基数，按照年利率24%计算,自2016年7月16日起至实际付清之日止）。案件受理费1050元，公告费600元，共计1650元，由被告江美玲、陈斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  曲 健代理审判员  孙博聪人民陪审员  周淑兰二〇一八年一月二十六日书 记 员  邵晓丹（法律条款见附页）附页：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0481民初1881号
原告：柯艳萍，女，1975年10月20日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
被告：肖德先，男，1969年9月9日出生，汉族，江西瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
原告柯艳萍诉被告肖德先民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴柳华担任审判长，与人民陪审员段生瑞、周庆生组成合议庭进行了审理。原告柯艳萍到庭参加诉讼，被告肖德先经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月5日，被告向原告借款100000元，双方口头约定借款每年利息为10000元。被告借款后仅支付了两年的利息。2015年1月25日，双方经过结算，被告重新出具了一份110000元的借条给原告。后原告多次催讨未果遂诉至本院，要求被告立即偿还借款110000元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
借条一份，证明2015年1月25日，原、被双方经过结算，
被告欠原告借款共计110000元。
中国银行股份有限公司瑞昌支行出具的新线存款历史交易
明细清单一份，证明原告于2011年9月5日从中国银行取款80000元，加上手上的20000元，共100000元，以现金方式一并在中国银行出借给被告。
3、证人柯某的证人证言，证明证人与原告系同乡，2012年9月份左右，证人陪同原告一起去茶岭找被告要钱。当时原告找被告想把100000元借款本金要回来，但被告表示自己没有钱，可以将自己造的房子抵给原告。因为房子没有证，所以原告不想要。2013年上半年，证人又陪原告去找被告要钱，但被告还是没有钱。证人看到过被告出具给原告的100000元借条，但具体的出具日期证人不记得了。
被告肖德先未到庭答辩亦未向法庭提交证据材料。
原告柯艳萍提供的证据为原始证据，内容真实，来源合法，与待证事实具有关联性，被告肖德先无正当理由未到庭参加庭审，视为对原告提供的证据与事实放弃质证与抗辩，本院依法对上述证据予以认定。
经审理查明：2011年9月5日，被告向原告借款100000元，双方口头约定借款每年利息为10000元。被告借款后支付了两年的利息20000元后不再支付利息。2015年1月25日，双方经过结算，被告重新出具了一份110000元的借条给原告。后原告多次催讨未果遂诉至本院，要求被告立即偿还借款110000元，并由被告承担本案诉讼费用。
上述事实有原告提交的证据予以证实，且能与原告在法庭上的陈述相一致，彼此之间相互印证，足以认定。
本院认为：被告向原告借款，双方达成的借款协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。现被告拖延偿付借款，已侵犯原告的合法权益。故对原告要求被告偿付借款110000元的诉请本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条之规定判决如下：
由被告肖德先于本判决生效之日起十日内一次性偿付原告柯艳萍借款110000元。
如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，由被告肖德先承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 吴柳华
人民陪审员 段生瑞
人民陪审员 周庆生
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 曾灿婷
湖南省攸县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0223执316号
申请执行人攸县卫生和计划生育局。
法定代表人吴伟清，该局局长。
被执行人刘中良。
被执行人谭英。
本案在执行申请执行人攸县卫生和计划生育局与被执执行人刘中良、谭英计生行政处理一案中，申请人认为存在终结本案执行程序情形，特申请终结本案执行程序。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0223执316号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李铁建
审判员 罗曼华
审判员 胡忠德
二〇一六年三月二日
书记员 刘 娇