天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民二终字第129号
上诉人（原审被告）某财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部
负责人罗某
委托代理人李某甲
被上诉人（原审原告）马某甲
委托代理人马某乙
原审第三人梁某甲
委托代理人李某乙
上诉人某财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部因保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2012）武民二初字第5438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，原告所有的冀HC09**、冀HC1**挂车辆于2011年5月12日向被告投保了机动车商业险，商业险中主车三者险责任限额500000元，挂车三者险责任限额50000元，均办理有不计免赔率，主、挂车保险期间均为自2011年5月13日0时起至2012年5月12日24时止。保险合同条款在“赔偿处理”部分约定：保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或者保险车辆驾驶人根据有关法律规定自行协商或由公安交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，保险车辆方主要事故责任的，事故责任比例为70％。
2011年11月7日12时许，原告雇佣的司机梁某乙驾驶冀HC09**、冀HC1**挂号陕汽货车，由天津市武清区杨北公路南侧大院驶出向东转弯时，与由南向北第三人梁某甲骑行电动自行车接触发生交通事故，造成电动自行车受损，致第三人梁某甲受伤。此事故经公安武清分局交警支队认定，梁某乙驾驶制动性能不合格的机动车上路发生交通事故，应负事故的主要责任，梁某甲驾车未确保安全发生交通事故，应负事故的次要责任。事故发生后，原告及时向被告报案。原告为处理事故，先行为梁某甲垫付20000元医疗费；梁某甲向天津市武清区人民法院起诉梁某乙、马某甲、某财产保险股份有限公司天津市北辰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，2012年8月，武清区人民法院作出（2012）武民一初字第3493号民事判决书，该判决已发生法律效力。判决确定由马某甲承担80%的民事赔偿责任，梁某甲承担20%的民事赔偿责任；判决为：一、梁某甲的医疗费31032.50元、伙食补助费3300元、营养费990元，合计35322.50元，由某财产保险股份有限公司天津市北辰支公司赔偿原告20000元，剩余款15322.50元，由马某甲赔偿梁某甲12258元（15322.50元X80%）。二、梁某甲的误工费19996.41元、护理费11659.56元、交通费2000元、残疾赔偿金278422元、残疾辅助器具费318000元、康复费3000元、假肢维修费28620元、轮椅费980元、拐杖费120元、精神抚慰金20000元，共计682797.97元，由某财产保险股份有限公司天津市北辰支公司赔偿梁某甲220000元，剩余款462797.97元，由马某甲赔偿梁某甲370238.38元（462797.97元X80%）。三、梁某甲车损995元，由某财产保险股份有限公司天津市北辰支公司赔偿。四、梁某甲的法医鉴定费980元，车损评估费210元，共计1190元，由马某甲赔偿梁某甲952元（1190元X80%）。上述一至四项合计，由某财产保险股份有限公司天津市北辰支公司赔偿梁某甲240995元；由马某甲赔偿梁某甲383448.38元，与其垫付款20000元相折抵，马某甲再应赔偿梁某甲363448.38元。此款于判决生效后5日内付清。五、当事人的其他诉讼请求不予支持。
本案审理中，原告履行了（2012）武民一初字第3493号民事判决中的部分责任，于2012年10月23日赔付第三人梁某甲款150000元。
另查明，为此事故原告支付现场施救费200元、车辆检测费900元及停车费，原告提交了400元停车费票据。
原审法院认为，原、被告所签订的财产保险合同依法成立，被告在受理原告的理赔请求后应及时合理地作出理赔。合同条款中“赔偿处理”部分，实际上是将风险转嫁给被保险人，免除保险人的保险责任具有隐形免除被告责任条款，不符合保险法的立法目的和被保险人投保该险种的合同目的；并且，被告对合同条款“赔偿处理”部分并没有作出足以引起投保人注意的提示，被告也不能证明其对隐形免责条款向原告履行了明确说明义务，因此，无论原告在本案诉争的事故中承担多大的责任，被告均应就保险车辆的损失向原告承担支付保险金的责任，被告以此作为其减少保险责任的抗辩，无事实和法律依据，不予支持。梁某甲支付的法医鉴定费980元、车损评估费210元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，（2012）武民一初字第3493号民事判决中，由马某甲承担的部分，被告应予以承担，被告提出此不属于商业保险范围的辩解理由，不予支持；根据《最高人民法院关于财保六安市分公司与李福国等道路交通事故人身损害赔偿纠纷请示的复函》，精神损害赔偿与物质损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，请求权人有权进行选择。第三人提出精神损害赔偿是交强险赔偿的范围，在交强险已经得到赔付，本案不涉及该问题，表明第三人选择了优先赔偿精神损害，确定对物质损害赔偿不足部分由商业第三者责任险赔偿的意见，并且原告的诉求也表明同样的主张，故被告提出的关于精神损害赔偿的辩解意见，不予采信；《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。具体到本案，保险事故发生之后，法院判决被保险人原告向第三人支付的赔偿金，该赔偿金属于原告依法向第三人承担的赔偿责任，该保险责任中原告已经向第三人赔偿履行的150000元以及现行垫付的20000元赔偿款，被告应给付原告，原告未向第三人履行的213448.38元赔偿款，根据被保险人的请求，被告应当直接向第三人支付。原告要求被告赔付因事故所支出的现场施救费200元、车辆检测费900元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，予以支持；原告因此事故所支付的必要、合理的支出，其中提供了400元有效票据，被告应予赔付；另400元无证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第六十四条、第六十五条的规定，判决：一、被告于判决生效之日起十日内赔付原告保险金171500元；二、被告于判决生效之日起十日内赔付第三人保险金213448.38元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元，由被告负担3536元，由原告负担4元。
上诉人某财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉人的上诉理由为：一、原审原确定梁某甲的误工费19996.41过高，证据不足，残疾赔偿金278422元适用标准错误，梁某甲为农村户籍不应当适用城市标准，残疾器具费318000元没有依据，认定过高。现场施救费200元、车辆检测费900、停车费400元，上述三项不属于保险赔偿范围，不应支持；二、依据保险条款的规定被保险人为主要责任，保险人赔付70%，原审法院判决上诉人承担本案80%的保险义务没有依据，应予更正。请求：二审法院予以改判。
被上诉人马某甲辩称：要求驳回上诉，维持原判。
原审第三人梁某甲述称：请求维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人某财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部与被上诉人马某甲签订的财产保险合同，符合有关法律规定，依法确认有效。被上诉人马某甲要求上诉人某财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部理赔的数额已在天津市武清区人民法院（2012）武民一初字第3493号生效的民事判决中认定，由被上诉人马某甲承担的部分，上诉人某财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部应予以承担。该保险责任中被上诉人马某甲已经向原审第三人梁某甲赔偿履行的150000元以及先行垫付的20000元赔偿款，上诉人某财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部应给付被上诉人马某甲，被上诉人马某甲未向原审第三人梁某甲履行的213448.38元赔偿款，上诉人某财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部对天津市武清区人民法院（2012）武民一初字第3493号生效的民事判决确认的数额无异议。综上，上诉人的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4863元，由上诉人某财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二０一三年三月十九日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；