山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1505号
上诉人（原审被告）：禹城市华东巨星鸽业科技有限公司，住所地禹城市。
法定代表人：腾玉成，董事长。
上诉人（原审被告）：滕连勇，男，1975年4月18日出生，汉族，住山东省禹城市。
上诉人（原审被告）：吕凤云，女，1975年2月2日出生，汉族，住山东省禹城市。
上诉人（原审被告）：杨志秀，男，1975年6月29日出生，汉族，住山东省禹城市。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：刘亮，山东禹法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高广学，男，1970年7月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：马晓红，山东元序律师事务所律师。
原审第三人：王宗秀，男，1976年7月13日出生，汉族，住山东省禹城市。
原审第三人：刘新华，女，1976年9月18日出生，汉族，现在山东省女子监狱服刑。
上诉人禹城市华东巨星鸽业科技有限公司（以下简称巨星鸽业科技公司）、滕连勇、吕凤云、杨志秀因与被上诉人高广学，第三人王宗秀、刘新华民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
巨星鸽业科技公司、滕连勇、吕凤云、杨志秀上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审法院严重违反诉讼程序，应按审判监督程序处理济南市市中区人民法院（2013）市民初字第3997号案件。一审法院重复立案且其作出的（2013）市民初字第3997-5号准许高广学撤诉的民事裁定书没有向其他当事人送达；在案件审理中，未向第三人送达相关文书；本案自立案至审结，历时1年零2个月，期间没有任何中止事项或裁定，超出6个月的普通审理期限的规定；另本案所涉借款的借款人实为刘新华、王宗秀，应将列为被告参加诉讼，而非第三人。2.从双方于2014年8月25日、26日签订的还款合同和协议书可以明确看出，巨星鸽业科技公司不是在高广学处重新借款22万元，而是承担保证责任，替王宗秀、刘新华还款，滕连勇、吕凤云、杨志秀更是替巨星鸽业科技公司保证，双方约定的保证期限是2014年10月29日前还清22万元，但高广学提出的诉讼日期为2016年1月21日，已超过《中华人民共和国担保法》规定的6个月的保证期间。巨星鸽业科技公司、滕连勇、吕凤云、杨志秀为第三人承担保证责任的前提是：“高广学不撤回对王宗秀、刘新华、德州市福聚德食品有限公司的起诉”，但高广学在2014年9月1日撤回了对王宗秀、刘新华、德州市福聚德有限公司的起诉，故巨星鸽业科技公司、滕连勇、吕凤云、杨志秀享有合同履行抗辩权，不应再承担合同责任。3.一审判决对巨星鸽业科技公司于2014年9月27日偿还的10万元不予认定，系认定事实错误。双方签订的协议书明确规定，巨星鸽业科技公司应于2014年9月29日之前偿还高广学11万元，巨星鸽业科技公司如约按期履行了合同，与事实相符。高广学提交的对账单上只有巨星鸽业科技公司的公章，没有任何经办人员签字，且对账单正反两面都盖有公章，存在明显瑕疵，谷楠楠证词与事实相符，应被法庭采纳。4.本案应以2014年8月26日签订的协议书作为审理本案的依据，因双方不存在真实的借贷关系，所以2014年8月25日签订的还款合同没有实际履行，不产生法律效力。巨星鸽业科技公司已于2014年8月21日前偿还了30万元，又在2014年9月28日偿还1万元、9月27日偿还10万元。如应承担保证责任的话，也仅为9万元。
高广学辩称，本案中，巨星鸽业科技公司为借款人，并非保证人，借款合同真实有效，巨星鸽业科技有限公司借款22万元用于偿还了巨星鸽业科技公司、滕连勇、吕凤云、杨志秀替德州福聚德食品有限公司担保的部分借款，因巨星鸽业科技公司已提前偿还了30万元，所以刘新华、王宗秀向高广学借的50万元借款中，巨星鸽业作为保证人，已经主动偿还了所有的本金和利息。就本案中，巨星鸽业科技有限公司是真正的借款人，所以根本不存在保证期间的问题。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决结果公正，应当予以维持。
王宗秀未作陈述。
刘新华未作陈述。
高广学向一审法院起诉请求：1.依法判令巨星鸽业科技公司、滕连勇、吕凤云、杨志秀偿还高广学借款22万元及利息（以22万元为基数，自2014年10月26日起至判决生效之日止，按年利率24%计算）；2.巨星鸽业科技公司、滕连勇、吕凤云、杨志秀支付律师代理费。
一审法院认定事实：2013年11月27日，高广学与刘新华、王宗秀签订个人借款保证合同一份，约定刘新华、王宗秀向高广学借款50万元，借款用途为资金过桥，借款期限自2013年11月27日至2013年12月26日，借款月利率为1.5%。德州市福聚德食品有限公司、巨星鸽业科技公司为该笔借款承担连带责任保证。同日，刘新华、王宗秀向高广学出具借款凭证一份，借款凭证载明：借款人刘新华、王宗秀今借到高广学人民币50万元，50万元汇入以下账号，户名：德州市福聚德食品有限公司，账号：9140*******。账户上加盖有德州市福聚德食品有限公司公章。2013年11月29日，高广学以银行转账的方式向德州市福聚德食品有限公司交付50万元。
2013年12月27日，高广学向一审法院提起诉讼，要求刘新华、王宗秀、德州市福聚德食品有限公司及巨星鸽业科技公司偿还借款50万元及利息。2014年8月23日，高广学以与巨星鸽业科技公司达成庭外和解为由，向一审院申请撤回起诉。一审法院于2014年9月1日作出（2013）市民初字第3997-5号民事裁定书，裁定准许高广学撤回起诉。
2014年8月25日，高广学与巨星鸽业科技公司、滕连勇、吕凤云、杨志秀签订还款合同一份，约定巨星鸽业科技公司向高广学借款22万元，借款用途为用于偿还德州市福聚德食品有限公司担保的借款。期限自2014年8月25日至2014年10月25日，滕连勇、吕凤云、杨志秀承担连带责任保证。合同第二条约定，保证人保证担保的范围包括借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金。保证责任的保证期间自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。合同第三条第二项约定，发生违约情况时，甲方同意按以下约定承担各项违约责任：除支付合同约定全部利息外，并依借款总金额贰拾万元为基数，支付百分之十的合同违约金。并按每日千分之五的比例金额支付罚息，按上述规定计收罚息复利。同日，巨星鸽业科技公司向高广学出具欠款凭证一份，欠款凭证载明：欠款人巨星鸽业科技公司因替德州市福聚德食品有限公司担保，欠款人民币22万元。
2014年8月26日，高广学（甲方）与巨星鸽业科技公司（乙方）、滕连勇（丙方）、杨志秀（丙方）签订协议书一份，协议书约定：2013年11月27日，刘新华、王宗秀向高广学借款50万元，借款一年，月利率1.5%，同时由德州市福聚德食品有限公司和乙方巨星鸽业有限公司为上述借款作连带责任担保。现因借款人无力偿还，甲方已起诉至法院，诉讼过程中，甲乙双方达成协议如下：1.乙方山东华东巨星鸽业有限公司于2014年8月21日前先偿还甲方30万元，剩余部分2014年9月29日前偿还11万元和2014年10月29日前偿还11万元。如乙方逾期还款，每逾期一天，乙方按欠款金额千分之五的比例支付违约金。如产生诉讼，在甲方所在地人民法院起诉解决。协议签订时甲方已实际收到30万元，剩余的22万元及违约金等由丙方为乙方提供连带责任担保。2.本协议签订后，甲方撤回对乙方山东华东巨星鸽业有限公司的起诉，向法院申请解除对乙方财产的查封措施。3.甲方对刘新华、王宗秀、德州市福聚德食品有限公司因上述借款所提起的诉讼甲方继续执行法院诉讼和将来的判决，甲方不撤回对刘新华、王宗秀、德州市福聚德食品有限公司的起诉。
巨星鸽业科技公司主张，其于2014年9月27日还款10万元，于2014年9月28日还款1万元。并提交工商银行电子回单三张。银行电子回单载明：付款人为谷楠楠，收款人为李铮，2014年9月27日转账2笔，一笔2万元，一笔8万元，2014年9月28日转账1万元。谷楠楠系巨星鸽业科技公司职工，李铮系高广学之妻并任禹城市德昇民间资本管理公司财务。高广学对11万元还款不予认可，认为三笔转款系其他业务往来。高广学主张2014年9月28日转款1万元为巨星鸽业科技公司向高广学借款200万元所支付的利息，该200万元借款已诉至一审法院，并已作出生效判决。一审法院调取（2014）市民初字第3683号、（2014）市民初字第3684号民事判决书，但判决书中未载明巨星鸽业科技公司已偿还1万元的事实。
高广学主张2014年9月27日转款10万元为巨星鸽业科技公司向禹城市德昇民间资本管理公司借款286.5万元的还款，该款已全部还清，并提交对账单、银行流水予以证明，对账单载明：2014年3月22日，德昇资本公司汇入滕连勇个人户143万元。2014年3月22日，德昇资本公司汇入谷楠楠个人户143.5万元。2014年4月8日，德昇资本公司收到巨星鸽业公司利息3.6万元。2014年4月8日，德昇资本公司收到巨星鸽业公司本金200万元。2014年6月5日，德昇资本公司收到巨星鸽业公司银行承兑一张，面值100万元，其中贴息款4万元，实收96万元。2014年9月27日，德昇资本公司收到巨星鸽业公司10万元（2万元+8万元），其中贴息4万元，利息6万元。上述款项，经双方对账无误。全部款项结清，原合同作废。2014年9月28日。对账单上有高广学的签字及巨星鸽业科技公司的盖章。银行流水载明：2014年3月22日李铮向滕连勇转款143万元，2014年3月22日李铮向谷楠楠转款143.5万元，2014年4月8日谷楠楠向李铮转款3.6万元。巨星鸽业科技公司对对账单真实性有异议，并申请证人谷楠楠出庭作证。证人谷楠楠陈述，2014年9月26日借款时，德昇公司要求我公司把公章放在他们那里，还款后再还给巨星鸽业，我们中间有业务需要用公章时，都是由德昇公司员工陪同一起去，完事后他们再把公章拿走，我们看不见公章的，现在这个公章还在德昇公司，后来我们正常业务无法做又刻了一个公章。高广学否认公章在德昇公司，并认为证人谷楠楠系被告巨星鸽业科技公司职工，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。
ue简业科技公司）一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。高广学提交的个人借款保证合同、借款凭证、民生银行流水、还款合同、欠款凭证、协议书等证据能够证实刘新华、王宗秀向高广学借款及巨星鸽业科技公司为该笔借款担保的事实。对于该事实，予以确认。巨星鸽业科技公司主张双方签订协议书后，又偿还借款11万元，其中2014年9月27日还款10万元，2014年9月28日还款1万元。高广学对此不予认可，主张10万元为巨星鸽业科技公司向禹城市德昇民间资本管理公司借款286.5万元的还款，并提交对账单及银行流水予以证明。高广学提交的银行对账单及银行流水能够证实10万元还款系其他业务往来，予以采信。虽然巨星鸽业科技公司申请证人谷楠楠出庭作证，但仅凭证人证言不能证明其主张，对巨星鸽业科技公司的借款已偿还10万元的主张，不予采信。高广学主张1万元为巨星鸽业科技公司向高广学借款200万元所支付的利息。一审法院调取（2014）市民初字第3683号民事判决书、（2014）市民初字第3684号民事判决书，判决书中未载明巨星鸽业科技公司已偿还1万元的事实，高广学的该主张，不予采信。故一审法院确认巨星鸽业科技公司于2014年9月28日偿还借款1万元。高广学要求巨星鸽业科技公司偿还借款21万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。高广学主张的其余部分本金，因已偿还，对该部分主张，不予支持。高广学与巨星鸽业科技公司在还款合同及协议书中约定逾期违约金按每日千分之五计算，超出了法律规定的上限，应按照年利率24%计算，且借款本金应予以调整。故高广学主张的利息应调整为：以21万元为基数，自2014年10月26日起至判决生效之日止，按年利率24%计算。滕连勇、吕凤云、杨志秀以担保人身份在还款合同上签字，应承担保证责任。高广学要求被告滕连勇、吕凤云、杨志秀承担连带还款责任，合法有据，予以支持。判决：一、禹城市华东巨星鸽业科技有限公司于判决生效之日起10日内偿还高广学借款21万元；二、禹城市华东巨星鸽业科技有限公司于判决生效之日起10日内支付高广学利息：以21万元为基数，自2014年10月26日起至判决生效之日止，按年利率24%计算；三、滕连勇、吕凤云、杨志秀对判决第一、二条确定的还款义务承担连带清偿责任；四、驳回高广学的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元、保全费1620元，由禹城市华东巨星鸽业科技有限公司、滕连勇、吕凤云、杨志秀负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1.本案是否构成重复起诉；2.巨星鸽业科技公司、滕连勇、吕凤云、杨志秀应否承担保证责任；3.涉案的10万元是否系偿还的本案借款。
关于争议焦点1，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”（2013）市民初字第3997—5号案件，当事人为高广学与刘新华、王宗秀、德州市福聚德食品有限公司、巨星鸽业科技公司，诉讼请求为依据2013年11月27日的个人借款保证合同，要求刘新华、王宗秀、德州市福聚德食品有限公司、巨星鸽业科技公司偿还借款50万元及利息。本案的当事人为高广学与巨星鸽业科技公司、滕连勇、吕凤云、杨志秀，诉讼请求为依据2014年8月25日的还款合同，要求巨星鸽业科技公司、滕连勇、吕凤云、杨志秀偿还借款22万元及利息。因后诉与前诉的当事人及诉讼请求均不相同，故高广学的本次起诉不构成重复诉讼。
关于争议焦点2，2014年8月25日签订的还款合同，约定巨星鸽业科技公司为偿还2013年11月27日的借款，向高广学借款22万元。该协议虽名为还款合同，实际为新的借款合同，巨星鸽业科技公司为借款人，滕连勇、吕凤云、杨志秀为连带责任保证人。该协议约定借款到期日为2014年10月25日，故高广学于2016年1月21日起诉并未超过诉讼时效，巨星鸽业科技公司作为借款人应承担相应的还款责任。因该协议约定保证期间为合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日起两年，而高广学起诉时，保证期间并未届满，故对滕连勇、吕凤云、杨志秀关于高广学的起诉超过保证期间的主张不予支持。
关于争议焦点3，巨星鸽业科技公司、滕连勇、吕凤云、杨志秀主张2014年9月27日的转账10万元系偿还的涉案借款，高广学对此不予认可，认为系巨星鸽业科技公司向禹城市德昇民间资本管理公司借款286.5万元的还款，该款已全部还清，并提交对账单、银行流水予以证明。经审查，该对账单载明2014年9月27日，德昇资本公司收到巨星鸽业公司10万元（2万元+8万元），其中贴息4万元，利息6万元。对账单上有高广学的签字及巨星鸽业科技公司的盖章。巨星鸽业科技公司、滕连勇、吕凤云、杨志秀虽对该对账单的真实性不予认可，但仅凭证人证言不足以证实其主张。故一审法院对巨星鸽业科技公司、滕连勇、吕凤云、杨志秀的该主张不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，巨星鸽业科技公司、滕连勇、吕凤云、杨志秀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由禹城市华东巨星鸽业科技有限公司、滕连勇、吕凤云、杨志秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 刘 洋
审判员 李 静
二〇一八年四月二十四日
书记员 李宜濂