宁波海事法院民 事 判 决 书（2017）浙72民初1222号原告：舟山协海航运有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区桃花镇公前村上公前22号4楼104、105室。法定代表人：姚小平，该公司总经理。委托代理人：黄道翔，浙江时空（台州）律师事务所律师。被告：宁波�海航运有限公司，住所地浙江省宁波市宁海县胡陈乡吴家岙村。法定代表人：尤银思，该公司总经理。委托代理人：郑发国，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：桂思聪，浙江和义观达律师事务所律师。原告舟山协海航运有限公司与被告宁波恒海航运有限公司船舶买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案，依法适用普通程序。原告于2017年7月14日向本院提出财产保全申请，请求禁止被告转让、抵押、光船租赁其所属的“恒海8”轮，本院依法作出（2017）浙72民初1222号民事裁定，对原告的财产保全申请予以准许。本院于2017年8月11日、9月4日公开开庭进行了审理并当庭判决。原告委托代理人�道翔、被告法定代表人尤银思、委托代理人桂思聪到庭参加诉讼。原告舟山协海航运有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告双倍返还定金共计400万元以及该款项自2017年7月6日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2017年6月2日，原告（买船方）与被告（卖船方）签订《宁波市船舶买卖合同》，双方在合同中约定，原告购买的“恒海8”轮总价为1772万元（不含税），交船期限为2017年6月2日至20日。若卖船方未按照合同约定办理船舶交接手续，则买船方有权解除合同。卖船方应在收到解除合同通知后7个银行工作日内双倍返还定金、支付相应利息并赔偿由此给买船方造成的损失。双方并就其他事项进行约定。合同签订后，原告按约支�了200万元定金，但被告并未履行船舶交付义务。因被告的违约行为使涉案船舶买卖合同无法继续履行且原告的合法权益受到侵害，故原告向本院提起诉讼，请求依法判决。被告宁波恒海航运有限公司未作书面答辩，在庭审中辩称：1.涉案船舶系案外人张融融等十几名股东实际所有，被告仅系该船舶的挂靠公司，其作为实际船东的代理签订涉案船舶买卖合同，且原告知晓这一事实，故涉案合同对被告不具有拘束力；2.被告已经履行了作为代理人的相关义务，协助实际船东做好交接船舶的准备，但由于股东内部的矛盾，致使船舶未能按约交付，因此产生的违约责任，不应由被告承担；3.涉案船舶已经处于可交接的状态，只要个别股东放弃对船舶交接的阻挠，涉案买卖合同仍可继续履行。原告舟山协海航运有限公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了如下证据：证据一、宁波市船舶买卖合同，用以证明原被告双方就“恒海8”轮的买卖达成协议并就相关事项进行约定的事实。证据二、银行回单，用以证明原告已经按约支付200万元定金的事实。证据三、律师函及往来函件，用以证明因被告未按约交接船舶，原告行使合同解除权的事实。证据四、“恒海8”轮出售决议书。证据五、“恒海8”轮2017年第二次临时会决议。证据四与证据五用以证明“恒海8”轮实际股东同意出卖该轮，但因在涉案合同履行过程中发生争议，致使该轮未能实际交付。被告宁波恒海航运有限公司为支持其抗辩意见，在举证期限内，向本院提供了如下证据：证据1、“恒海8”轮合资协议书，用以证明涉案船舶由案外人张融融、尤银思等十几名股东实际所有的事实。证据2、“恒海8”轮出售决议书，用以证明涉案船舶的出售系由实际股东决定的事实。证据3、“恒海8”轮船长说明，用以证明涉案船舶无法交付系由其实际船东的原因造成的事实。对原告提供的证据，被告质证认为�对证一宁波市船舶买卖合同、证二银行回单、证三律师函及往来函件三份证据的三性予以认可。对证四“恒海8”轮出售决议书、证五“恒海8”轮2017年第二次临时会决议的真实性没有异议，但认为两份证据系“恒海8”轮股东的内部决议，对被告不应产生拘束力，故对两份证据的证明目的不予认可。对被告提供的证据，原告质证认为：对证1“恒海8”轮合资协议书的三性均有异议，该协议系复印件，且没有其他证据进行佐证，不能证明被告主张的涉案船舶系由张融融、尤银思等十几名案外人所有的事实；该船舶登记在被告名下，且涉案合同系原告与被告签订，该案系船舶买卖合同纠纷，并不是船舶共有纠纷，故该证据与本案不具�关联性。对证2“恒海8”轮出售决议书，该证据与原告所提供的证四是一致的，对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。对证3“恒海8”轮船长说明，系被告单方出具，不予认可。本院经审查认为：一、关于原告提供的证据。证一、证二、证三被告无异议，且三份证据中的《宁波市船舶买卖合同》、原告向被告发送的函系原件，银行回单与被告的回函虽系复印件，但能够与其他证据相互印证，故对该三份证据予以认定。证四、证五系原件，予以认定，但该两份证据仅能证明被告与“恒海8”轮所谓实际所有人之间协商同意出售该轮，并对船款进行分配的事实。二、关于被告提供的证据。证1系复印件，且原告不认可，故不予认定。证2与原�提供的证四相一致，予以认定。但该证据仅能证明所谓“恒海8”轮实际所有人就卖船事宜进行协商的事实，不能证明被告系作为实际所有人的代理人与原告签订《船舶买卖合同》、且原告自始知晓“恒海8”轮实际船东为案外人的事实，故对该证据的证明目的不予认定。证3系被告单方出具，且原告有异议，不予认定。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：“恒海8”轮系散货船，船舶登记所有权人为被告宁波恒海航运有限公司，船舶所有权证书中载明的船舶共有情况为“非共有船舶”。2016年6月2日，原告作为买船方与被告作为卖船方签订《宁波市船舶买卖合同》�双方在合同中约定，“恒海8”轮不含税总价为1772万元，买船方应在合同签订后两个银行工作日内支付200万元定金，剩余船款分两期支付；交船期限为2017年6月2日至20日，且卖船方应在预计交船前7个工作日以书面形式通知买方接船准备工作，并在预计交船前一天向买船方提交交船备妥通知书；若卖船方未按照合同约定办理船舶交接手续，则买船方有权解除合同。卖船方应在收到解除合同通知后7个银行工作日内，双倍返还定金、支付相应利息并赔偿由此给买船方造成的损失。双方并就其他事项进行约定。合同签订后，原告于合同订立当日向被告支付了200万元定金。自2017年6月14日起，因交船期限临近且被告未做好船舶交接准备，原告先后于同年6月14日、20日、21日、23日向被告发送商务函等函件，要求被告按照合同约定办理船舶交接手续。因被告最终未能履行船舶交付义务，原告于同年6月26日向被告发出《关于解除的通知函》，行使合同解除权。因被告至今未按照合同约定向原告双倍返还定金并支付相应利息，双方纠纷成讼。本院认为，原、被告之间的船舶买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，且原告按约支付定金，双方就涉案船舶的交接进行了一定的准备工作，合同生效的条件具备，故该合同合法有效，对双方当事人均具有拘束力。被告未在约定期限内交付船舶，致原告损失，理应按照合同约定承担违约责任。被告主张其为涉案船舶“恒海8”轮的登记船东，该轮实际由案外人共有，其系作为实际所有人的代理人与原告签订涉案船舶买卖合同，且原告在买船时对该情况知悉，故涉案合同对�不应产生拘束力。本院认为，被告系“恒海8”轮的登记船东，该船舶登记为非共有船舶，上述内容具有公示效力。原告作为善意买受人，因信赖船舶所有权证书载明的内容而从事的船舶买卖交易行为，应受法律保护。被告未能提供充分证据证明，其在涉案船舶买卖合同签订时已将“恒海8”轮另有实际所有人且船舶买卖须经实际所有人同意的情况告知原告。即使“恒海8”轮另有实际所有人，根据原、被告所提供的证据，相关实际所有人系知晓并同意该轮出售。故被告关于涉案船舶买卖合同对其不具有拘束力的主张，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条的规定，原告在被告未按照合同约定期限交付船舶并在多次书面催告仍未交付时，有权依�行使合同解除权并主张损失赔偿。原告于2017年6月26日向被告发出《关于解除的通知函》，该通知函到达被告时，涉案船舶买卖合同解除，原告有权向被告主张因被告违约而给其造成的损失。此外，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，原告向被告主张双倍返还定金的主张有理，本院予以支持。至于利息损失部分，原告主张从起诉之日起开始计算，正当合理，本院予以保护。综上，原告的诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十六条的规定，判决如下：被告宁波恒海航运有限公司于本判决生效后十日内双倍返还原告舟山协海航运有限公司定金共计人民币400万元及该款项自2017年7月6日起至本案生效判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，财产保全申请费5000元，均由被告宁波恒海航运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 邬先江审 判 员 张继林审 判 员 王佩芬二〇一七年九月四日代书记员 郑 静【附页】法律依据《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采�其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵做价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。