湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂02民终116号
上诉人（一审被告）：徐炜，男，1968年9月23日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。
委托诉讼代理人：付勇，湖北万泽律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李俊杰，男，1967年3月17日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。
委托诉讼代理人：赵文华，湖北乾首律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：贾海松,男，1968年2月20日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。
被上诉人（一审被告）：明啸，男，1972年10月27日出生，汉族，住湖北省黄石市。
上诉人徐炜因与被上诉人李俊杰、贾海松、明啸民间借贷纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2017）鄂0203民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐炜上诉请求：撤销一审判决主文第一项，改判按银行同期贷款利率支付利息，并由李俊杰、贾海松、明啸承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。其于2014年8月8日出具的100000元借款借据并未约定利息。而其于2017年3月11日出具的欠款确认单是为还款宽限期达成的意向，并非其真实意思表示，故该欠款确认单约定的月利息两分不能作为判决依据。同时，因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日施行，其于2014年8月18日出具的300000元借款协议约定月息1.5%，明显高于当时中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对该约定的利息予以降低。
李俊杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回徐炜上诉请求，维持一审判决。
明啸辩称，一审法院认定事实和适用法律无异议，请求徐炜按一审判决确定的内容履行债务。
贾海松未到庭发表意见。
李俊杰向一审法院诉讼请求：1、徐炜偿还其借款本金400000元及利息140000元（利息从2014年8月18日计算至2017年5月16日，按月利率1.5%计算。后续利息自2017年5月16日起按月利率2%计算至给付之日止）；2、贾海松、明啸对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由徐炜、贾海松、明啸承担。
一审法院认定的事实：2014年8月8日，徐炜向李俊杰借款100000元，由保证人贾海松、明啸提供担保。徐炜向李俊杰出具借款借据，载明：“1、本人徐炜于2014年8月12日向李俊杰申请借款人民币壹拾万元（100000元），借款期限为12个月；2、本人贾海松、明啸自愿为债务人以上所述借款本息提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期间至债务人向债权人李俊杰偿清全部借款本息之日止”。保证人贾海松、明啸在该借款借据上签字。该借款100000元由李俊杰于2014年8月14日汇入徐炜银行账户。2014年8月18日，徐炜再次向李俊杰借款300000元，由贾海松、明啸提供担保，徐炜向李俊杰出具借款借据，载明：“1、本人徐炜于2014年8月18日向李俊杰申请借款人民币叁拾万元（300000元），借款期限为12个月，按月付息、到期还本，月息1.5%；2、如不能按时足额还款，除支付约定利息外，徐炜同意每逾期一日按借款金额的0.2%的标准向李俊杰支付逾期利息。3、本人贾海松、明啸自愿为债务人徐炜以上所述借款本息提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期间至债务人向债权人李俊杰清偿全部借款本息之日止”。并由保证人贾海松、明啸在该借款借据上签字。该借款300000元于2014年8月19日汇入徐炜银行账户。借款期间，徐炜向李俊杰陆续支付利息94000元。上述二笔借款逾期后，2017年3月11日，徐炜、贾海松向李俊杰出具一份欠款确认单，载明：“本人徐炜、贾海松、明啸等三人分别于2014年8月8日与李俊杰签订借款协议，向李俊杰借款100000元，该借款利息为月息1.5%。随后又于2014年8月18日与李俊杰签订借款协议，向李俊杰借款300000元，借款利息为月息1.5%。两次共借款400000元，于2015年10月起将400000元的利息从1.5%上涨到月息2.0%。现本人确认截止2017年2月28日差欠李俊杰借款本金400000元，利息共计214000元，已支付利息94000元，尚差利息120000元。”嗣后，李俊杰多次催讨借款无果，故而成讼。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。李俊杰与徐炜、贾海松、明啸之间形成的借款保证合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。借款期限届满后，2017年3月11日，借款人徐炜、担保人贾海松与李俊杰就二笔借款本金及利息以“欠款确认单”方式进行结算，且该“欠款确认单”约定的内容不违反法律规定，对当事人具有法律约束力，本院应予认定。由于当事人双方对返还借款期限没有约定，故李俊杰作为出借人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，李俊杰主张徐炜返还借款本金400000元的诉求，法院予以支持。关于李俊杰主张借款利息的问题。徐炜、担保人贾海松已在“欠款确认单”上确认截止2017年2月28日尚欠利息120000元。对双方已确认的利息部分，法院应予支持。至于逾期利息，法院将根据双方约定月息2.0%从2017年3月1日计算至本金付清之日止。对于徐炜辩称李俊杰发放贷款时间与借据时间不一致，李俊杰提前计算利息的辩解，上述合同履行并不违反法律规定，故其抗辩理由不能成立。对于徐炜、贾海松、明啸提出双方约定利率月息1.5%过高的辩解，没有法律依据，法院不予采纳。关于保证人明啸保证担保的范围问题。2014年8月8日，李俊杰与徐炜订立借款合同时，双方合同中并未约定借款利息，且明啸辩称未在“欠款确认单”上签字，故明啸仅对徐炜上述100000元借款本金的清偿承担保证责任。2014年8月18日，李俊杰与徐炜在借款借据上约定利息月息1.5%，明啸作为担保人在借据上签字，并约定承担连带责任保证，且保证期限至债务人徐炜向李俊杰偿清全部借款本息之日，在徐炜不能偿还李俊杰该笔借款300000元时，故明啸作为保证应对上述借款本息承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、徐炜于判决生效之日起十日内返还李俊杰借款本金400000元、并支付利息（截至2017年2月28日利息为120000元；逾期利息按月利率2.0%标准支付利息，以判决确定的债务400000元为基数，从2017年3月1日起计算至上述款项付清之日止）；二、贾海松对徐炜上述第一项所负债务承担连带清偿责任；三、明啸对徐炜上述借款本金400000元及利息（按月利率1.5%标准支付利息，以借款本金300000元为基数，从2017年3月1日起计算至上述款项付清之日止）承担连带清偿责任；四、驳回李俊杰的其他诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，徐炜在2017年3月11日欠款确认单签字是否系其真实意思表示的问题。一审中，徐炜对该欠款确认单的真实性无异议，仅要求给予两年还款宽限期，其在该欠款确认单借款人处签名确认借款本金数额及利息计算标准是否系其真实意思表示并未提出异议。二审中，徐炜认为其在该欠款确认单上的签字并非其真实意思表示，但又认为欠款确认单仅是双方之间就还款宽限期达成的意向，前后主张相互矛盾，亦无任何证据予以证实，根据谁主张谁举证原则，徐炜的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。该欠款确认单约定的内容，并不违反法律及行政法规禁止性规定，合法有效。一审判决以该欠款确认单的内容作为判决依据并无不当，本院予以确认。关于徐炜上诉主张认为约定的利息过高，应依法予以降低的问题。案涉借款借据约定的月息1.5%，低于当时中国人民银行同期贷款利率的四倍，故徐炜的该项上诉理由不能成立，本院不予以支持。
综上所述，徐炜的上述上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由徐炜负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建明
审判员 柴 卓
审判员 黄显珠
二○二○一八年三月二十一日
书记员 田 梦