湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0725民初2190号
原告：李志岗，男，1970年8月15日出生，汉族，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：陈卫亚，桃源县法律援助中心律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路345号。
负责人：宋维君，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：宋彪，湖南凌风律师事务所律师。
原告李志岗与被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2018年1月8日裁定转为普通程序，并于同年3月23日公开开庭审理了本案。原告李志岗（第一次开庭）及其委托诉讼代理人陈卫亚，被告保险公司的委托诉讼代理人宋彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李志岗向本院提出诉讼请求：1.判令保险公司赔偿李志岗被烧毁的财物损失共计15万元；2.保险公司负担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月6日20时，李志岗经营的桃源县某米厂发生火灾事故，桃源县消防大队官兵赶到火灾现场喷水施救时，发现供电保险设施无效，未被自动跳闸断电，无法施救。经寻找供电管理人员，用断丝剪绞断供电输入电线，才开始喷水施救。火灾造成车损、厂房及厂房内稻谷等物资损失约97万元。《火灾事故认定书》认定：“起火原因可排除雷击、自燃、放火以及静电引起火灾，不能排除电气故障和车辆故障引起火灾。”保险公司认为被烧毁的车辆“系车辆仪表台内部线束短路产生高温，导致线束绝缘层自燃起火”，并于2016年5月19日以“本次事故因被保险机动车自燃造成车损、厂房受损，属于责任免除范围”拒赔。
保险公司辩称：1.李志岗诉称“火灾造成车损、厂房及厂房内稻谷等物资损失约97万元”，其所诉称财物是他及其家庭所有的财产，而非第三者的，保险公司对诉讼财物没有任何侵权行为；2.2015年3月27日，李志岗为自己名下的湘Ｊ×××××轿车投保交强险和商业险，投保人、被保险人均为李志岗，保险期限为2015年4月3日0时至2016年4月2日24时；商业险险种有机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险等；投保人李志岗在投保单上签名确认，并声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。之后，投保人交费，保险公司承保后，将保单、保险条款、保险费发票等交给了李志岗。2016年2月6日20时，李志岗经营的桃源县某米厂发生火灾。桃源县公安局消防大队作出《火灾事故认定书》，认定“起火原因可排除雷击、自燃、放火以及静电引起的火灾，不能排除电气故障和车辆故障引起火灾。”2月19日，李志岗和保险公司共同委托湖南明鉴司法鉴定所对机动车起火原因进行鉴定，鉴定意见书结论为：“经检验，湘Ｊ×××××轩逸牌DXXXXXXXXX小型轿车起火燃烧系车辆仪表台内部线束短路产生高温，导致线束绝缘层自燃起火。”5月19日，保险公司依据《家庭自用汽车损失保险条款》第七条、《机动车第三者责任保险条款》第四条、第五条约定，以湘Ｊ×××××小型轿车因自燃起火受损，火灾造成的厂房及厂房内稻谷损失，也是机动车自燃造成的损失，是李志岗及家庭所有的财产损失，不是第三者财产损失，保险公司不负责赔偿为由作出拒赔通知书。综上，请求驳回李志岗的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对李志岗提交的（2017）湘0725民初410号民事裁定书的送达回证，保险公司不认可，认为上面的签名并非保险公司的代理人或工作人员所签。经审查，该证据符合证据三性，本院予以采信。2.对李志岗提交的火灾直接财产损失申报统计表，保险公司对证据三性均有异议，认为不是按照火灾事故调查办法的规定作出的，没有提供相应的票据，也没有第三方的统计或签字确认，不认可。经审查，保险公司的质证理由成立，本院不予采信。3.对李志岗提交的湖南明鉴司法鉴定所[2016]技鉴字第1028号机动车起火原因鉴定意见书，保险公司对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该鉴定意见是原、被告双方共同委托鉴定机构依法作出的，本院应予采信。经审查，该证据符合证据三性，本院予以采信。4.对李志岗提交的湖南省司法厅法鉴定管理处关于湖南协平律师事务所咨询事项的回复，保险公司不认可，认为委托的不是对机动车整车的产品质量进行鉴定，而是技术鉴定，省司法厅颁发给湖南明鉴司法鉴定所的证书包含了技术鉴定，不能达到李志岗的证明上目的。经审查，保险公司的质证理由成立，本院不予以采信。5.对保险公司提交的家庭自用汽车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款，李志岗认为从来没有见过，不认可。经审查，该证据符合证据三性，本院予以采信。6.对保险公司提交的湖南明鉴司法鉴定所[2016]技鉴字第1028号机动车起火原因鉴定意见书、湖南明鉴司法鉴定所的回复，李志岗对证据三性均有异议。经审查，该证据符合证据三性，且是原、被告共同委托鉴定的，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月6日20时许，李志岗经营的位于桃源县的桃源县某米厂的生产车间发生火灾。2016年3月6日，桃源县公安消防大队作出桃公消火认字[2016]第0002号火灾事故认定书，认定火灾过火面积112平方米，经统计，火灾直接财产损失为198898元，无人员伤亡，为一般事故。起火点位于桃源县某米厂的生产车间，距生产车间南侧面3.1米至6.1米，距生产车间西侧墙面5.6米至10.2米的范围内；起火原因可排除雷击、自燃、放火以及静电引起火灾，不能排除电气故障和车辆故障引起火灾。
2016年2月6日22时1分，李志岗向保险公司报案要求理赔。2016年2月19日，李志岗与保险公司共同委托湖南明鉴司法鉴定所对湘Ｊ×××××小型轿车起火原因进行了检验鉴定。2016年4月25日，湖南明鉴司法鉴定所作出[2016]技鉴字第1028号机动车起火原因鉴定意见书，鉴定意见为：“湘Ｊ×××××轩逸牌DXXXXXXXXX小型轿车起火燃烧系车辆仪表台内部线束短路产生高温，导致线束绝缘层自燃起火。”2016年5月19日，保险公司以“本次事故因被保险机动车自燃造成车损及厂房受损，已核实厂房属于被保险人李志岗个人财产，根据《家庭自用汽车损失保险条款》责任免除第七条第五款'自燃以及不明原因火灾造成的损失'、《机动车第三者责任保险条款》责任免除第五条第一款'被保险人有其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失'的约定，此次事故损失属于责任免除范围。”为由作出了拒赔通知书。2017年3月6日，李志岗以报废为由为湘Ｊ×××××轩逸牌DXXXXXXXXX小型轿车办理了机动车注销证明书，现该机动车已销毁。
另认定，湘Ｊ×××××轩逸牌DXXXXXXXXX小型轿车的登记所有人为李志岗，李志岗为该车辆在保险公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险，保险限额分别为106800元、50万元，保险期限为2015年4月3日0时至2016年4月2日24时。家庭自用汽车损失损失保险条款关于责任免除第七条第五款约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（五）自燃以及不明原因火灾造成的损失；…”。机动车第三者责任保险条款关于责任免除第五条第一款规定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；…”。以上免责条款均用黑体字标出。2015年3月27日，李志岗投保时在投保人一栏签字，该保单的投保人声明载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”
又认定，李志岗于2017年3月15日以常德市日丰汽车销售服务有限公司、保险公司、国网湖南省电力公司桃源县供电分公司为被告，向本院提起财产损害赔偿纠纷一案，后又于2017年6月29日向本院提出撤诉申请，本院于即日裁定准许李志岗撤诉。
本院认为，本案的争议焦点为：保险公司对李志岗的损失是否应当承担赔偿责任。李志岗为湘Ｊ×××××轩逸牌DXXXXXXXXX小型轿车在保险公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险，保险合同成立，应受法律保护。李志岗要求保险公司承担保险责任，但从本案查明的事实来看，湘Ｊ×××××轩逸牌DXXXXXXXXX小型轿车起火燃烧系车辆仪表台内部线束短路产生高温，导致线束绝缘层自燃起火，属于保险条款约定的责任免除范围。对李志岗的财产损失，保险公司不应承担赔偿责任。故对李志岗的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回李志岗的诉讼请求。
案件受理费3300元，由李志岗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 雷 妮
人民陪审员 朱宏志
人民陪审员 罗双健
二〇一八年三月二十三日
代理书记员 张 曼