浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2407号
上诉人（原审被告）：郑文明，男，1962年1月25日出生，汉族，公民身份号码3302251961********，住浙江省象山县丹西街道九顷村*组*号。
委托诉讼代理人：励丹文，宁波市振兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：潘中湖，男，1970年6月25日出生，汉族，无固定职业，住江苏省盐城市盐都区北龙港镇蟒河村*组**号。
委托诉讼代理人：郭军，上海公鼎律师事务所律师。
原审被告：杨培军，男，1963年10月4日出生，汉族，公民身份号码3302251963********，住浙江省象山县东陈乡南堡村*组。
上诉人郑文明因与被上诉人潘中湖、原审被告杨培军买卖合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2015）甬象商初字第1994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
郑文明的上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回潘中湖的诉讼请求；二、一、二审的诉讼费由潘中湖承担。事实和理由：一、郑文明系案外人华丰建设股份有限公司（以下简称华丰公司）聘用的涉案工程项目负责人，有权代表华丰公司与潘中湖签订涉案工程材料买卖合同。郑文明采购涉案建筑材料应当认定为履行华丰公司项目负责人的职务行为。潘中湖诉称的款项应由华丰公司承担。一审法院仅凭潘中湖与郑文明订立的《工矿产品购销合同》中未盖有任何华丰公司的公章就推定郑文明采购建材并非是代表华丰公司的授权行为，有悖客观事实。事实上，华丰公司已经对该合同予以确认，并向潘中湖支付20万元的材料款。涉案合同涉及的材料用于华丰公司承建的浙江泾县国际花苑工地工程。作为工程的负责人，采购建筑材料本来就不需要特别的授权，应该是职权范围内的事；二、虽然郑文明与华丰公司于2011年1月18日订立的《建筑工程内部承包协议书》中载明：“因工程需要向外采购材料和实物，由乙方自行负责结算和承付”。这只是郑文明与华丰公司之间的内部约定，对第三方没有约束力；三、涉案所欠材料款只有13万元左右，35万余元是被郑文明虚告上去的。一审判决郑文明支付潘中湖材料款353040元及利息损失等，缺乏事实和法律依据；四、因为本案不是纯粹的买卖合同，而是涉及建设工程施工材料购买和企业与职工之间的内部承包关系，应该适用《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律规定，故一审适用法律不当。
潘中湖辩称，一、涉案《工矿产品购销合同》及相关送货单为郑文明与潘中湖之间签署的买卖合同，合法有效，合同项下的义务不应归咎于华丰公司。首先，从郑文明与华丰公司订立的《建筑工程内部承包协议书》可以得知，郑文明与华丰公司只是一种工程承揽或承包关系，并非代理，也不是员工的职务行为，郑文明为完成承揽工程所签署的合同应由其自行承担。且《建筑工程内部承包协议书》还约定，因工程需要向外采购材料由郑文明自行负责结算和承付；其次，郑文明无证据证明华丰公司授权其与潘中湖签署买卖合同，单凭华丰公司支付过材料款，不能认为华丰公司对该合同予以确认；二、潘中湖一审提交的所有送货单均有郑文明方人员的签字确认，送货数量、单价以及付款凭证明确无误。郑文明二审提供的录音证据来源不明，内容不清，对话方身份存疑，且无其他相关证据佐证，无法推翻一审判决认定的事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨培军未陈述意见。
潘中湖向一审法院起诉请求：一、郑文明、杨培军支付潘中湖剩余货款353040元及相应利息（自2012年7月10日起以银行同期贷款利率6.15%计算至实际支付之日）；二、杨培军承担连带责任；三、诉讼费由郑文明、杨培军负担。
一审法院认定事实：1.2010年12月27日，潘中湖与郑文明订立《工矿产品购销合同》一份，主要内容有：产品名称：模板，规格型号：1.83×0.95×1.4（±0.02），单价：56；质量要求技术标准等：按需方要求供货；交货地点、方式、运输方式、费用承担等：货到工地，需安排人员卸货；验收标准、方法及提出异议期限：货到工地，安排人员验收为标准；结算方式及期限：2011年春节前付10万元，总数8月30日前结清；备注：以后每月按工程拨款70%支付，如有特情况双方协商解决；潘中湖在供方栏上签字，郑文明在需方栏上签字。
2.潘中湖的4份送货单，合计金额453040元，分别是：（1）2010年12月8日的送货单，模板数量2500张、单价56元、金额140000元，有郑文明签字，杨培军在验收人栏签字。（2）2010年12月19日的送货单，模板2200张×56元/张＝123200元，有杨培军签字。（3）2011年3月15日的送货单，模板2200张×56元/张＝123200元，有杨培军签字。（4）2011年1月15日的送货单，模板14包×85张/包＝1190张×56元/张＝66640元，有杨培军签字。
3.华丰公司分别于2011年8月25日、2012年7月10日三次通过案外人上海市宝山区永福建材经营部账户转账给潘中湖共计10万元。
4.郑文明（乙方）与华丰建设股份有限公司第六工程公司[以下简称华丰公司第六工程公司（甲方）]于2011年1月18日订立《建筑工程内部承包协议书》一份，载明：华丰公司第六工程公司中标承建安徽省泾县财富东路南侧皖南·国际花苑工程（一期）二标段工程，郑文明自愿承包该工程；因工程需要向外采购材料和实物，由乙方自行负责结算和承付。如因拖欠发生经济纠纷，无论工程结束与否或拖欠多久，均由郑文明承担经济和法律责任，并承担由此对甲方造成的一切经济损失及其它相关责任；凡需对外签订购货合同，必须由甲方盖章确认有效，其合同价款须在预收工程款中扣留。乙方因特殊困难需向甲方借款时，必须经预算、财务部门核实，办好借款、担保及抵押手续，如发现所借款项移作他用，则按挪用公款处理，并承担经济和法律责任。
5.杨培军系郑文明聘请的泾县国际花苑工地管理人员。
一审法院审理认为：第一，潘中湖与郑文明订立的《工矿产品购销合同》依法成立，因为《工矿产品购销合同》由潘中湖与郑文明签字确认，应为双方真实意思表示，郑文明对真实性也无异议；第二，郑文明抗辩本案的被告主体应为华丰公司的理由不成立，郑文明认为其只不过是华丰公司的项目承包人，有《建筑工程内部承包协议书》及生效的法律文书可以证实，但是，郑文明与潘中湖订立合同时，郑文明并未向潘中湖出示《建筑工程内部承包协议书》，也没有华丰公司委托其订立合同的委托书；即使根据郑文明与华丰公司订立的《建筑工程内部承包协议书》约定，如果郑文明对外订立购货合同，也应该得到华丰公司盖章认可，否则，由郑文明承担经济和法律责任，而在潘中湖与郑文明订立的《工矿产品购销合同》中未盖有任何华丰公司的公章，所以，郑文明与潘中湖订立合同的行为，并非是代表华丰公司的授权行为。另外，至于郑文明认为已经生效的法律文书确认华丰公司承包了安徽省泾县皖南国际花苑一期工程项目，郑文明是华丰公司聘请的项目负责人，确认华丰公司是他案中的被告，郑文明不承担责任，一审法院认为，每个案件案情不尽相同，不能一概而论，因为他案中涉及华丰公司在合同中签章等情况，不能与本案等同；第三，郑文明认为本案潘中湖的诉讼已过诉讼时效，因双方约定的《工矿产品购销合同》中2013年已经结算，但潘中湖于2015年才诉至法院。该院认为，在潘中湖与郑文明订立的《工矿产品购销合同》中对付款期限表述为“以后每月按工程拨款70%支付，如有特情况双方协商解决”，最后付款期限双方约定不明确，况且郑文明自认双方于2013年对《工矿产品购销合同》经过结算、其与华丰公司工程款存在尚未结算等情形，另潘中湖也因本纠纷中的货款曾于2015年4月24日起诉华丰公司，故该院认为潘中湖对本案纠纷中涉及的货款请求未超过诉讼时效；第四，对杨培军不承担本案合同纠纷中的履行债务义务的辩称予以采信。理由：1.在潘中湖与郑文明订立的《工矿产品购销合同》中，杨培军从未参与《工矿产品购销合同》的签订过程，不是合同的相对方，非本案合同纠纷中的权利义务人。2.杨培军系郑文明的聘请的材料验收人员，其在送货单上签字履行的是一种职务行为，该行为结果应由郑文明担责。3.潘中湖也没有其他证据证明杨培军应该对本案的债务承担共同清偿责任，故该院对于潘中湖请求杨培军承担共同连带责任的请求不予支持；第五，潘中湖请求郑文明支付以银行同期贷款利率6.15%自2012年7月10日起计算至实际履行之日止的利息，因潘中湖的利率请求与法律规定不尽相符，该院依法予以调整；至于潘中湖请求利息损失的起算日，潘中湖未提供证据证明郑文明自2012年7月10日起逾期，该院认为可以自起诉之日起计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、郑文明在判决生效后三十日内支付潘中湖货款353040元及利息损失（自2015年9月11日起以353040元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；二、驳回潘中湖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6”596元，由郑文明负担。
二审中，潘中湖、杨培军没有新的证据向本院提交。郑文明向本院提供录音一份，用以证明涉案所欠货款只有13万多元。
潘中湖经质证，对于郑文明提供的录音证据的真实性、关联性及合法性均不予认可。认为该录音的真实性无法保证，且对话内容不清楚。录音也是在另一方不知情的情况下偷录，不具有合法性，且对录音中对话双方的身份存疑，从录音中无法体现本案争议的相关事实。与本案无关联性。杨培军未发表质证意见。
本院经审查认为，郑文明提供的录音证据交谈双方身份不明，内容不明确，潘中湖不予认可，郑文明亦无其他证据印证，对该份证据的证明力及与本案的关联性，不予认定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案郑文明以个人名义与潘中湖签订《工矿产品购销合同》，送货单上签字的杨培军系郑文明聘请的材料验收人员，华丰公司未在上述合同上盖章。且没有证据显示郑文明系受华丰公司委托或事后得到华丰公司的追认。郑文明与华丰公司订立的《建筑工程内部承包协议书》也约定，如果郑文明对外订立购货合同，也应该得到华丰公司盖章认可，否则，由郑文明承担经济和法律责任。郑文明应当知晓其以个人名义签约的法律后果。故，一审判决认定涉案合同相对方系郑文明，郑文明的签约行为尚未得到华丰公司的授权，并无不当。
郑文明上诉称，本案应适用《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。该法条系有关职务行为的规定，郑文明与华丰公司订立的《建筑工程内部承包协议书》反映郑文明系涉案工程的项目负责人，没有证据显示郑文明系华丰公司的工作人员。郑文明关于其对外签约购货系职务行为的上诉主张，与事实和法律规定不符，不能成立。《中华人民共和国合同法》第四十九条系有关表见代理的规定。郑文明以自己名义与潘中湖签订《工矿产品购销合同》，不符合表见代理的构成要件。故，郑文明关于一审判决适用法律不当的上诉主张，不能成立。
郑文明提供的录音证据缺乏证明力，其关于涉案所欠材料款只有13万元左右的上诉主张缺乏证据佐证，本院亦不予支持。
综上所述，郑文明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6596元，由上诉人郑文明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年十月十四日
书 记 员 谢 倩