陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民终149号
上诉人（原审原告）：陕西屹达机电科技有限公司，住所地：西安市碑林区含光北路119号。
法定代表人：曾赣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯琰，陕西知本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京鑫豪航空技术有限公司，住所地：北京市西城区国英园1号楼4层0425。
法定代表人：周芸，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭绍君，天津泰世天铖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨敭，天津泰世天铖律师事务所律师。
原审被告：亚萨合莱自动门系统（上海）有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区日京路35号凯兴大楼第四层4A-3部位。
法定代表人：JUANRAMONVARGUEHUERTA,该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐珺，江苏仁海方舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐海峰，江苏仁海方舟律师事务所律师。
上诉人陕西屹达机电科技有限公司（以下简称屹达公司）因与被上诉人北京鑫豪航空技术有限公司（以下简称鑫豪公司）、原审被告亚萨合莱自动门系统（上海）有限公司（以下简称亚萨合莱公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2017）陕0404民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人屹达公司的委托诉讼代理人侯琰，被上诉人鑫豪公司的委托诉讼代理人谭绍君、杨敭，原审被告亚萨合莱公司委托诉讼代理人徐海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
屹达公司上诉请求：依法撤销原判，改判由被上诉人支付工程款460000元、违约金23000元，共计483000元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院证据认定有误，导致对事实认定错误，表现在：对上诉人提供的上诉人总经理与被上诉人法定代表人周芸的电话录音，事实认定有误；对一审法院提取的甲方建设单位施工经理孙某的谈话笔录的内容认定有误；有关工程量的认定，对上诉人的施工内容不予认定有悖常理。一审法院对涉案关键证据不予采信，导致法律适用错误。双方签订的合同约定的价格为一次性包死价46万元，上诉人完成了合同约定的工程量，被上诉人应当支付全部工程款，至于增加部分的工程量上诉人并未主张，是其对自身债权的放弃，而不能认定为合同内容已变更、包死价不能执行。
鑫豪公司辩称，上诉人陈述“被上诉人法定代表人周芸明确表示双方签订的合同已完全履行，且承诺等亚萨合莱公司回款后立即支付剩余工程款，对上诉人主张的款项并无异议”一节，与客观事实不符。上诉人申请人民法院调取证人孙某的证言，系主观证据、意见证据，不应采信。上诉人主张其完全履行了涉案合同，但在庭审过程中，上诉人无法提供任何与涉案合同有关的施工资料，该情形明显有悖于常理。本案的审理焦点并不是上诉人施工的工程量如何认定问题，而是上诉人是否履行了涉案合同约定的义务。原审法院适用法律正确。已付5万元系2011年7月30日合同履行后补开发票的款项，不是上诉人主张系第二份合同给付的部分款项。
亚萨合莱公司辩称，其与上诉人没有合同关系，只与鑫豪公司签订过一份布线安装合同，合同已履行完毕，所有款项都已支付。
屹达公司向一审法院起诉请求：被告向原告支付工程款460000元、违约金23000元，被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年元月，亚萨合莱公司承包施工西安咸阳国际机场二期扩建工程T3A航站楼采购、安装工程。2012年3月19日，亚萨合莱公司与鑫豪公司签订《咸阳机场二期扩建工程T3A航站楼商务贵宾楼、新建停车楼自动门控制线路布线工程施工承包合同》，约定亚萨合莱公司将咸阳国际机场二期扩建工程T3A航站楼商务贵宾楼、新建停车楼自动门集中控制线路设备、桥架、线管、布线安装工程发包给鑫豪公司，由鑫豪公司负责施工。2012年3月28日，鑫豪公司与屹达公司签订《咸阳机场自动门控制线路布线工程施工承包合同》，约定鑫豪公司将咸阳国际机场二期扩建工程贵宾楼、停车楼自动门控制线路设备、桥架、线管、布线安装工程发包给屹达公司，由屹达公司施工，工程总造价为460000元，鑫豪公司按合同规定的金额和期限支付合同款项，屹达公司负责工程涉及的所有设备及材料采购供应、现场保管、安全及安装。上述合同约定的工程现已施工完毕。鑫豪公司称合同约定的施工内容都由他们组织实施，设备材料也由他们采购，屹达公司只和他们签订了书面合同，并未实际履行合同。鑫豪公司提供了部分购买设备、材料的票据，但并未提供施工的签证等书面材料。屹达公司称合同约定的工程是由他们施工并履行完毕，但未提供任何实际施工的书面材料，也未提供采购设备材料的票据。本院要求亚萨合莱公司提供施工验收资料，亚萨合莱公司称他们没有保留，相关验收资料均在发包方西安咸阳国际机场。经本院在西安咸阳国际机场调查，所有的施工、竣工结算书面材料均在亚萨合莱公司名下。又查明，2011年7月30日鑫豪公司与屹达公司曾签订了一份《咸阳机场自动门控制线路布线工程施工承包合同》，已履行完毕。2014年8月3日鑫豪公司向屹达公司支付50000元，屹达公司称该款系鑫豪公司就第二份合同支付的工程款，但鑫豪公司称该款为第一份合同中的价款支付的开具发票的费用。
一审法院认为，屹达公司与鑫豪公司2012年3月28日签订的工程施工承包合同，屹达公司称该合同已实际履行完毕，鑫豪公司称该合同未实际执行。本案的焦点问题是屹达公司实际施工的工程量如何认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认”。屹达公司不能提供任何签证等书面文件证明自己实际施工的工程量，其提交的双方公司法定代表人的谈话录音、5万元付款凭证，不能作为建设工程合同纠纷案件中确认工程量的直接证据。屹达公司请求以合同约定的一次性包死价46万元减去鑫豪公司已支付的5万元，作为鑫豪公司应当支付的工程款。双方在合同中约定屹达公司负责设备材料采购，但部分设备材料由鑫豪公司采购，合同约定的内容已变更，包死价不能执行，应当通过鉴定确认工程款，但屹达公司无法提供鉴定材料进行鉴定。综上，屹达公司不能提供证据证明自己的主张，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，并经审判委员会研究决定，判决：驳回屹达公司的诉讼请求。案件受理费7795元，由屹达公司负担。
本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辨意见，本案的争议焦点是：屹达公司与鑫豪公司2012年3月28日签订的《咸阳机场自动门控制线路工程施工承包合同》是否履行及履行的工程量价款。该合同约定工程总造价46万元，为本合同包括的所有设备、材料采购与安装一次性包干。上诉人屹达公司作为合同显示的承包方，在一审庭审中称“设备部分是北京鑫豪买的，工程是我方干的”，上诉状中称其完成了合同约定的工程量而未主张增加部分的工程量，其就该主张负有证明组织施工、购买相关设备或材料、完成安装工程及交付工程的举证责任，诸如：合同约定的其工地代表负责合同履行签署工程中的相关文件、编制的工程决算书、施工过程中自行安装水电表缴纳费用的凭据、向监理单位提供的竣工资料等，但屹达公司在本案发回重审后至本次二审仍不能提供相关的直接证据，其所提供的2014年8月3日鑫豪公司支付5万元的汇兑来账凭证、电子邮件、电话录音、竣工结算审核报告及一审法院在项目建设单位的调查笔录不足以证明其完全履行或部分履行了合同约定的义务，应依法承担举证不力的不利法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7795元，由上诉人屹达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈军伟
审判员 王 磊
审判员 王 葆
二〇一八年四月二日
书记员 赵茜儒