江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终26号
上诉人（原审被告）：陈建华，男，1976年5月6日出生，汉族，住高安市。
委托诉讼代理人：陈刚，江西赣联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王箭平，男，1987年6月10日出生，汉族，住高安市。
原审被告：胡秋红，女，1978年10月1日出生，汉族，住高安市。
上诉人陈建华因与被上诉人王箭平、原审被告胡秋红合伙协议纠纷一案，不服高安市人民法院（2016）赣0983民初2904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈建华向本院提起上诉，请求本院撤销原审判决第一项，改判由被上诉人王箭平向上诉人陈建华支付37333元。事实和理由为：1、原审法院认定事实错误，被上诉人王箭平独立经营案涉酒店期满后，未按照合伙协议约定将酒店交付给上诉人陈建华经营，且擅自对外转让。原审法院仅以原审被告胡秋红在原审庭审中对转让当时的描述与被上诉人王箭平的诉称一致，就认定对外转让酒店系三合伙人一致同意系认定事实错误。2、原审法院适用法律错误，现并无任何证据证明三合伙人已经结算，原审法院仅以酒店转让后，三合伙人对酒店共有的财产15000元予以平均分配，直接认定三合伙人已经进行了清算，属于适用法律错误。3、按照合伙协议，被上诉人王箭平需向上诉人陈建华支付54000元，可被上诉人王箭平并未付给上诉人陈建华。
针对上诉人陈建华的上诉，被上诉人王箭平答辩称，原审法院判决由陈建华返还王箭平押金16666元，具有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、被上诉人王箭平按照合伙协议经营期满后，上诉人陈建华不按合伙协议约定接手经营酒店，三合伙人经协商后一致同意将酒店转让他人经营。接手经营的人是上诉人陈建华同村并由陈建华介绍来的，转让费金额也是陈建华谈妥的。原审被告胡秋红在原审庭审中的陈述也足以证明转让酒店系三人一致同意的，现上诉人陈建华上诉称其不知情，明显违背了事实。如果上诉人陈建华按照合伙协议接手经营酒店，被上诉人王箭平每月可从上诉人陈建华处领取固定收入，根本没必要将酒店转让给他人。2、在三人将酒店转让他人经营后，三人对合伙期间的债权债务等进行了清算，并将清算后剩余的15000元平均分配了，上诉人陈建华也将分配得到的5000元给了被上诉人王箭平用以冲抵应当返还给王箭平的押金。如果被上诉人王箭平还欠上诉人陈建华钱，上诉人陈建华不可能会将这5000元付给被上诉人王箭平。
针对陈建华的上诉，原审被告胡秋红经本院合法传唤，未作答辩。
王箭平在原审中提起诉讼，请求原审法院判决陈建华向王箭平返还押金16666元及利息，胡秋红向王箭平返还押金5000元及利息，陈建华与王箭平相互承担连带清偿责任。
原审法院经审理查明，2015年，王箭平与陈建华、胡秋红三人协商一致共同合伙经营位于高安市中山商贸城A3栋的味道先锋酒店，在酒店的经营过程中三方多次协商并多次达成协议，2016年2月2日，三方最后一次达成书面协议。该2016年2月2日三方签订的《合同》约定：酒店第一年经营者为王箭平，经营时间为2015年8月27日至2016年8月26日；第二年经营者为陈建华，经营时间为2016年8月27日至2017年8月26日；第三年经营者为胡秋红，经营时间为2017年8月27日至2018年8月26日；每年的经营者向另外两方各支付押金40000元，第一年退还王箭平的押金时间是2016年8月26日，第二年退还陈建华的押金时间是2017年8月26日，第三年退还胡秋红的押金时间是2018年8月26日；酒店一切费用由经营方支付，包括（房租+管理费+水电费）等费用；此合同甲乙丙各持一份，签字生效；经协商每年折旧30000元，补给甲乙丙各10000元整，经营者每月付给对方各2000元利息，另注：9月至12月，应每个月付给甲乙丙5000元整；提前10天交款接手，最晚不能超过20号；2016年2月2日以前合同全部作废。2015年8月，因由王箭平经营酒店，王箭平通过转账方式向胡秋红支付了80000元押金，胡秋红收到该款后将其中40000元转付给了陈建华。2016年8月26日王箭平的经营期限到期，三方协商一致同意以55000元的价格将酒店转让给他人，按算每人应分得18333.33元，王箭平和胡秋红均收到该款，陈建华的该18333.33元款项由王箭平代收用作冲抵陈建华应还的押金。酒店转让后，三方共同进行结算，经结算酒店尚余15000元共同财产，三人各分得5000元，陈建华将分得的5000元交付给了王箭平作为归还其押金。2016年8月29日，胡秋红将押金35000元通过转账的方式归还给王箭平，并出具了一张单据，单据的内容为“另伍仟元未退压金，待三人协商后结清。（王箭平押金）胡秋红2016年8月29号”。
原审法院经审理后认为，王箭平与陈建华、胡秋红于2016年2月2日签订的《合同》合法有效，王箭平依据该《合同》向陈建华、胡秋红各支付了40000元押金，陈建华、胡秋红应按照合同约定的退还时间将押金归还王箭平。陈建华、胡秋红辩称，依照三方于2015年签订的合同王箭平尚欠陈建华、胡秋红各5000元租金，由于2016年2月2日签订的《合同》上明确约定“2016年2月2日以前合同全部作废”，故陈建华、胡秋红该辩称意见没有法律依据，不予采纳；陈建华辩称王箭平没有经陈建华同意就擅自将酒店转让，虽然王箭平与陈建华、胡秋红均未提供酒店转让给他人的书面协议，但从胡秋红在庭审中对转让当时的描述可以看出与王箭平的诉称意见一致，酒店转让系经三方同意的，故陈建华的该辩称意见不予采纳；陈建华辩称三人合伙未经过清算也未确定退股，王箭平的起诉不符合法律规定，由于三人在酒店转让后结算，将共有的15000元平均分配，该结算后平均分配三人共同财产的行为应当认定为三方已经进行了清算，故对陈建华的该辩称意见不予采纳；陈建华、胡秋红辩称本案属于合伙人内部纠纷，应当根据合伙协议和法律的相关规定承担责任，陈建华与胡秋红之间不应承担连带清偿责任，因王箭平与陈建华、胡秋红之间系三人合伙，各自独立享有合同权利、承担合同义务，故该辩称意见予以采纳，王箭平要求陈建华与胡秋红相互承担连带清偿责任不予支持。对王箭平诉请要求陈建华、胡秋红支付尚欠款项的利息，由于三方无利息的相关约定，故不予支持。陈建华尚欠王箭平押金款16666.67元（40000元-18333.33元-5000元），胡秋红尚欠王箭平押金款5000元（40000元-35000元），王箭平诉请要求陈建华归还其16666元、胡秋红归还其5000元有事实法律依据，予以支持。
原审法院判决：一、陈建华应在判决生效之日起十日内向王箭平归还押金16666元；二、胡秋红应在判决生效之日起十日内向王箭平归还押金5000元；三、驳回王箭平的其他诉讼请求。案件受理费342元，由陈建华承担263元，由胡秋红承担79元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，1、王箭平与陈建华、胡秋红三人在合伙经营的酒店转让给他人后，对合伙体的债权债务进行了清算，并将清算后剩余的合伙财产15000元进行了平均分配，原审法院据此认定三合伙人进行了合伙结算，并无不当。故上诉人陈建华关于三合伙人之间并未进行合伙结算、酒店转让系王箭平擅自转让的理由不成立，本院不予支持。2、上诉人陈建华在原审庭审中明确承认其尚欠王箭平款项，只是对欠款金额有异议，故上诉人陈建华关于王箭平还欠其款项的上诉理由不成立，本院不予支持。3、上诉人陈建华共收取了王箭平押金4万元，现陈建华、胡秋红与王箭平的合伙关系已经终止，陈建华理应将收取的押金退还王箭平。原审法院在扣除陈建华返还给王箭平的5000元以及陈建华可分得并由王箭平直接收取的酒店转让款18333.33元后，判决陈建华还需返还王箭平押金16666元，具有事实和法律依据。
综上，上诉人陈建华的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费263元，由上诉人陈建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄若凡
代理审判员 黄泰文
代理审判员 罗武平
二〇一七年四月十日
书 记 员 高 强