新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0109民初2043号
原告：李军，男，1976年4月5日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
被告：马成云，男，1991年6月12日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
原告李军与被告马成云债权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款537900元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：马俊杰与被告系父子关系。2016年6月24日，李华东向原告借款640000元，当天向原告出具借条一份。2011年至2014年间，马俊杰陆续向李华东借款，并分别出具了借条。2017年10月3日，李华东向马俊杰索要借款，马俊杰重新向李华东出具了借条，总金额为537900元，被告以借款人身份在借条中签字确认，并注明房屋拆迁款到账后还清借款。后因李华东无力向原告偿还借款，2018年3月30日，原告与李华东签订《债权转让协议》一份，约定：因被告欠李华东借款537900元，原告同意李华东将被告欠其债务537900元转移给原告，由被告直接向原告偿还债务。当天，原告与李华东在公证处办理了《债权转让协议》及《债权转让通知书》公证，且于2018年4月2日向被告公证送达了《债权转让通知书》及《债权转让协议》。因被告至今未向原告履行还款义务，故诉至法院。
被告辩称：我和马俊杰系父子关系；我并不认识原告及李华东，也不清楚我父亲向李华东借款的事；2017年10月3日，是我父亲打电话叫我过去，当时原告、李华东还有我父亲都在车上，我父亲被他们控制在车上，我父亲让我在借条上签字，说这事跟我没有关系，等到拆迁款下来就给别人把钱还掉，于是我在借条上签了字，还在借条中注明了拆迁款到账之前不能到法院起诉，房屋拆迁款到账付清借款等内容，借条中的其他内容我不知道是谁写的；现在我父亲在哪我也不清楚，我也联系不上他；我家的房屋之前只是测量了面积，但是还没有签订拆迁补偿协议，目前拆迁也没有消息。综上，我认为钱不是我借的，与我无关，我不应当承担还款责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月24日，李华东向原告出具“今有李华东借到李军现金640000元”的借条一份。
2017年10月3日，被告在内容为“今有马俊杰借到李华东现金537900元”借条中的“借款人”处签字按手印予以确认，且被告在该借条中注明“拆迁款到账之日前中间不能上法院起诉，房屋拆迁款到账付清537900元整”。
2018年3月30日，李华东与原告签订《债权转让协议》一份，主要约定：因被告欠李华东借款本金人民币537900元整，原告同意李华东将被告欠李华东的债务537900元整，转移给原告，由被告直接向原告偿还债务537900元整，或由原告直接向被告追偿；本协议签订后，李华东不再享有对被告的债权537900元，如被告拒绝在本协议上签字，李华东、原告有告知被告此债权已转移的义务，被告收到双方债权转让通知书之日，为此债权转让之日，具有法律效力。当天，李华东与原告签订《债权转让通知书》一份，内容为：马成云，身份证号：，你欠李华东的借款537900元，未按期偿还，现因李华东又欠李军借款，无力偿还，经李华东与李军协商，李华东将你所欠的此笔借款转让给原告，现书面向你告知，自向你告知之日起你将此借款537900元整直接归还给李军或由李军向你清收，李华东不再向你主张此借款的权利，附债权转让协议一份。
2018年4月2日，李华东前往新疆维吾尔自治区乌鲁木齐米东公证处，申请该公证处对其向被告送达《债权转让通知书》及《债权转让协议》的行为进行公证。当天15时48分，公证人员来到乌鲁木齐市米东区文化活动中心门口，见到了自称是被告的男子，公证员向某明了身份，被告向公证员出示了身份证，在公证员及公证工作人员马新超的现场监督下，李华东向被告送达了《债权转让通知书》及《债权转让协议》各一份，被告阅后拒绝在《债权转让通知书》及《债权转让协议》上签字。公证员据实制作了《乌鲁木齐市米东公证处现场工作记录》一份。
庭审中，李华东作为证人出庭作证，李华东陈述，其分三次向原告借款640000元，并分别出具了借条，到2016年6月24日，其向原告重新更换了借条，此借款并未约定利息；其与马俊杰系一个队上的朋友，被告系马俊杰的儿子，2012年开始，马俊杰陆续向其借款，一直到2014年，期间马俊杰向其出具了六份借条，直到2017年10月，其听说马俊杰家要拆迁，就约了马俊杰见面，见面后其要求马俊杰重新更换借条，马俊杰就重新更换了涉案的借条，其手机里留存有之前的六份借条的照片，马俊杰当时说等拆迁款到位后就向李华东还款，因为拆迁款要付给被告，因此让被告也在借条中签字了，当时出具借条时李华东、原告、马俊杰、被告均在场；李华东欠原告的剩余借款已经还清。
以上查明的事实有：借条、公证书、庭审笔录、证人证言等予以证实。
本院认为：李华东向原告出具的借条及李华东的证言可以证实，李华东向原告借款640000元的事实成立。而原告提交的由被告签字确认的借条及原、被告的陈述、李华东的证言可以证实，被告以自己的行为表明其愿意向李华东偿还借款537900元。虽说被告在该借条中注明“拆迁款到账之日前中间不能上法院起诉，房屋拆迁款到账付清537900元整”，但根据被告所述，其房屋拆迁的具体时间尚未确定且不确定房屋拆迁的事实能否实际发生，因而不能以借条中所附条件作为判定该借款是否到期的依据。《中华人民共和国合同法》七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。在本案中，李华东对被告的债权并不属于法律规定的不得转让的情形；原告与李华东签订了《债权转让通知书》及《债权转让协议》，并申请公证处向被告送达了《债权转让通知书》及《债权转让协议》。至此，李华东已经将其对被告的537900元债权转让给原告，并通知了被告，被告应当向原告偿还借款537900元。故原告要求被告偿还借款537900元的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告称其不清楚借款事实，故不应当承担还款责任的辩解意见。被告认可在借条中签字并备注了关于何时还款的内容，被告作为一个完全民事行为能力应当清楚其在借条中“借款人”处签字以及在借条中注明还款期限等内容的法律后果，被告的上述行为可以表明其对要向原告偿还借款537900元及何时偿还上述借款是明知且认可的，故对其辩解意见，本院不予采信。
关于被告陈述其父亲马俊杰在出具借条时受到原告等人的控制，故其在借条上签字并非自愿的辩解意见。因被告并未提交证据证实其主张，故对其辩解意见，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
被告马成云向原告李军偿还借款537900元，于判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4589.50元及邮寄送达费60元，由被告马成云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 毛榆
二〇一八年六月四日
书 记 员 王菲