广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初15008号原告：郭富强。被告：何称钊。被告：郭丽敏。原告郭富强诉被告何称钊、郭丽敏因损害股东利益责任纠纷一案，本院于2017年9月18日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月7日公开开庭对本案进行了审理。原告郭富强，被告何称钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告郭丽敏、何称钊共同归还佛山市顺德区威信机械制造有限公司（以下简称威信公司）向股东发放于2006年11月5日至2016年11月4日的承包费68.95万元和红利分红款184.56万元给原告；2.被告郭丽敏、何称钊共同支付违约金413.2万元，弥补对原告的各项损失。以上合计667.21万元；3.被告郭丽敏、何称钊共同承担本次的诉讼费用。事实与理由：1.承包费的计算：车费39万元+租金900万元+材料费440万元=1379万元（承包费）×5%=68.95万元。2.红利分红款的计算：15380元×120个月=184.26万元。3.违约金的计算：1379万元×30%=413.2万元。4.依据《承包经营合同》中第8条记录，上述四、五条的款项由乙方按时汇入甲方指定账户，由甲方按照章程处理（即甲方按何称钊占股30%、梁秀秋占股35%、区志权占股35%分配乙方所交的款项）。具体账户另行约定。5.依据《承包经营合同》中第13条的约定：任何一方违反本合同的内容，均应向另一方承担违约责任，违约金为违约期间应付承包费的20%。若违约金不足以弥补对方损失的，违约方在缴纳违约金后仍应支付相应的损害赔偿金以弥补非违约方的损失。6.依据《股权事宜的声明》第四条、第五条约定：当公司流动资金大于120万元-150万元后，超出部分可作为可分配利润，利润分配时，按照承包股份的持有比例分配。庭审中，原告陈述：因区志权与威信公司签订《承包经营合同》，承包经营威信公司十年时间，按照承包合同的约定区志权应当支付10年的承包费用共计为1379万元，依据《股权事宜的声明》的约定，原告占有威信公司5%的股份，故应当按照持股5%获得分配的承包费为68.95万元；2007年2月25日支付证明单中列明的红利分红款为15380元，该分红款是威信公司一个月的分红，故按照原告的持股比例及该分红金额，原告十年期间应分配的分红为184.56万元；因《承包经营合同》约定承包人未按时支付承包费时按应支付的承包费的金额的20%计算违约金，故何称钊从威信公司处领取了应属于原告的承包费并对账册进行修改，故原告按照总承包金额1379万元的30%向被告何称钊主张违约金。被告何称钊辩称，一、《承包经营合同》是威信公司内部部分股东之间承包经营的合同，实质承包人是区志权、原告郭富强、何称钊及其他内部股东，共同对外承包，只有被告郭丽敏、梁秀秋有权收取承包费，而其他股东是实际经营者，无权收取承包费，所以，不存在原告所称的应向其分配的承包费；二、关于2006年至今的分红，如果威信公司有利润的，则已经分配给各股东，如没有利润则没得分配；三、2006年《关于佛山市顺德区威信机械制造有限公司股权事宜的声明》及2008年的《关于佛山市顺德区威信机械制造有限公司股权事宜的补充说明》，该两份声明与本案无关；四、《承包经营合同》的实际承包人是区志权、何称钊、郭富强、何称巨、何胜梅，承包合同对违约金没有约定，两份声明对被告何称钊没有约束力，原、被告双方对违约金也没有约定。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换及质证、辩证，因被告郭丽敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其为放弃答辩及质证的权利，而被告何称钊对原告提供的证据的真实性均无异议，故本院对原告提供的证据的真实性均予以确认。本院经审理查明：威信公司于2000年5月19日登记成立，登记的股东为何称钊、区志权、梁秀秋。2006年10月29日，威信公司作为甲方，区志权作为乙方签订《承包经营合同》，约定：区志权承包经营威信公司10年，第一个五年期，每年的承包费为90万元，第二个五年期，厂房、门铺的承包费按市场价格确定金额，机器设备视乎机器的状况确定金额；公司名下的5辆车辆作价39万元转让给区志权；截止至2006年9月30日公司对外债权债务净资产40万元，全部原材料、成品、半成品价值400万元，转让给区志权；上述款项由区志权按时汇入指定账户，由威信公司按章程处理。即按何称钊占股30%，梁秀秋占股35%、区志权占股35%处理。2006年11月，威信公司发布《关于佛山市顺德区威信机械制造有限公司股权事宜的声明》一份，主要内容有：有关威信公司的股权分配，经本公司董事会商议后，作出决议，作如下声明：一、威信公司的股份由生产设备、土地及厂房（简称土地股份），以及除土地和厂房以外的所有资产股份，包括存货、流动资产、商标等（简称承包股份）两部分组成；二、关于土地股份，何称钊占42%，梁秀秋占35%，区志权占8%，何称巨占5%，何胜梅占5%，郭富强占5%；三、关于承包股份，何称钊占64.41%，区志权占12.32%，何称巨占7.69%，何胜梅占7.69%，郭富强7.69%；四、当公司流动资金大于120-150万元后，超出部分作为可分配利润。2008年2月20日，威信公司发布《关于佛山市顺德区威信机械制造有限公司股权事宜的补充说明》一份，主要内容有：由于股东何称钊离婚，同意将其本人在威信公司名下42%股份平分给郭丽敏，即从2008年2月20日开始按以下比例分配：一、关于土地股份，何称钊占21%，郭丽敏占21%，梁秀秋占35%，区志权占8%，何称巨占5%，何胜梅占5%，郭富强占5%；二，关于承包股份：何称钊占47.74%，区志权占18.18%，何称巨占11.36%、何胜梅占11.36%，郭富强占11.36%；三、2008年2月20日董事会决议同意郭丽敏提议退出本公司的经营权，由何称钊、区志权、何称巨、何胜梅、郭富强继续承包本公司。郭丽敏同意按照梁秀秋方案，从2008年3月开始至2010年8月止，承包者需每月5号前交付共46550元给郭丽敏……。2008年3月1日，威信公司再次发布《关于佛山市顺德区威信机械制造有限公司股权事宜的补充说明》，主要内容为：经承包股东会议决定从2008年3月1日开始按以下股份分配：一、关于土地股份：何称钊占24.5%，区志权占4.5%，何称巨占5%，何胜梅占5%，郭富强占5%，梁秀秋占35%，郭丽敏占21%；二、关于承包股份：何称钊占55.69%，区志权占10.23%，何称巨占11.36%、何胜梅占11.36%，郭富强占11.36%。2009年3月30日，原告郭富强向威信公司提交《退出承包股份申请书》，认为其出资56万元，占有土地股份5%，承包股份7.69%（自2008年3月1日开始承包股份占11.36%），现由于本人经济的原因，请求退出公司的承包股份，退出公司的经营权，由何称钊、何称巨、何胜梅、区志权等四人继续承包经营本公司，本人退出的承包股权的条件，原则上参照梁秀秋及郭丽敏先前退出的条件，请求公司总经理及最大股东何称钊召集公司全体股东商谈此事。同日，被告何称钊在该申请书的“签收人”处批注“经股东商议，不能按以上方案”并签名。另，2012年12月31日原告提起股东知情权诉讼，请求查阅威信公司2011年11月至2012年10月的会计账簿，对威信公司2006年11月至2012年10月份的会计账簿重新核算，评估等。后郭富强与威信公司达成调解，本院作出（2013）佛顺法滘民初字第44号民事调解书，予以确认双方的和解协议。2016年1月12日，原告向本院提起诉讼，起诉威信公司、何称钊、区志权、梁秀秋、郭丽敏、何胜梅、何称巨，请求威信公司向其支付2006年年度至2015年度的分红款及迟交分红的利息，其他股东配合法院处理分红。本院依法审理后，作出（2016）粤0606民初513号民事判决书，认为该案系公司盈余分配纠纷，威信公司并没有召开股东会决定分配利润，原告无权越过股东会直接要求威信公司向其分配利润，故驳回了原告的诉讼请求。原告不服判决，提起上诉，佛山市中级人民法院依法审理后作出（2017）粤06民终1699号民事判决书，认为：郭富强参照2008年2月20日的补充说明中的支付方案要求威信公司支付自2006年至2015年的分红款。从2008年2月20日的补充说明的内容看，该说明系针对郭丽敏在与何称钊离婚后取得何称钊于威信公司的一半股份及郭丽敏退出公司经营而取得其他承包者支付的相应费用等进行约定。郭富强并非退出公司经营，现其要求威信公司按该补充说明关于支付予郭丽敏的费用标准支付股份分红款不具有同比性。因此，郭富强要求威信公司按照2008年2月20日的补充说明中支付标准给付2006年至2015年的股份分红款缺乏理据，本院不予采纳。而郭富强在本案中要求威信公司支付股份分红款，实即为股东要求公司分配盈余……但本案并无证据显示威信公司的股东会曾经作出过向郭富强分配本案股权红利的决议或方案，一审对此处理恰当，本院予以维持。郭富强提供支付证明单反映威信公司曾分配红利，并主张何称钊、郭丽敏冒用郭富强的签名领取其红利，则郭富强应向何称钊、郭丽敏主张相关权利，其要求威信公司发放该部分红利不能成立，本院不予支持。综上，判决书驳回郭富强的上诉，维持原判。再查，法庭询问2007年2月25日的支付证明单上载明的分红款15380元有无收取时，原告回复其没有收到，支票上收款人处“郭富强”的签名是郭丽敏代签的。本院认为，原告郭富强以股东损害利益责任纠纷提起本案诉讼，要求作为威信公司股东之一的何称钊、郭丽敏向其返还威信公司于2006年11月5日至2016年11月4日期间向股东发放的承包费及分红，以及要求被告何称钊、郭丽敏支付违约金。首先关于原告主张的承包费问题，在先的佛山市中级人民法院的民事判决书中已经查明并确认：2008年2月20日的补充说明系针对郭丽敏在与股东何称钊离婚后取得何称钊于威信公司的一半股份及郭丽敏退出公司经营而取得其他承包者支付的相应费用等进行约定，郭富强并非退出公司经营，其要求威信公司按该补充说明中的支付给郭丽敏的费用标准向其支付股份分红不具有同比性，故对其该主张不予支持。而从本案及前案均查明的事实看，原告郭富强在2008年2月20日、2008年3月1日的两份补充说明中签名确认其作为承包股东及持有的承包股份的具体份额，亦确认承包股东应向非承包经营股东郭丽敏、梁秀秋支付承包费，且在2009年3月30日向威信公司提交申请书要求退出公司的承包经营，因此，原告对其作为威信公司的承包经营股东的身份是明知且确认的，且其至今并未退出威信公司的承包经营，故其主张作为股东的何称钊、郭丽敏向其支付威信公司应向股东分配的承包费明显缺乏事实依据，本院对其主张不予支持，同理，对原告要求何称钊、郭丽敏向其支付违约金的主张，同样不予支持。关于原告主张的分红问题，在先判决已经认为原告未有证据显示期间威信公司作出过向其分配股权红利的股东会决议或方案，故驳回了原告提出的威信公司向其支付2006年至2015年期间分红的请求，并就原告提供的支付证明单中所显示被冒领款项的情形，可另行主张权利，而本案中，原告除提供2007年2月25日、款项性质为红利分红款、金额为15380元的支付证明单外，并无其他新证据，而该份证明单中原告确认收款人“郭富强”的签名系被告郭丽敏所签，其并未收到该笔款项，被告何称钊承认威信公司在2007年曾向各股东发放分红，即被告郭丽敏代为领取了应属于原告的分红款15380元后并未转交原告，其应向原告返还该15380元。而当时被告何称钊与郭丽敏的婚姻关系仍存续，故被告何称钊应当与郭丽敏共同向原告返还该15380元分红款。至于原告称被告何称钊、郭丽敏篡改公司账册，侵占其2006年至2016年期间十年分红共计184.56万元的意见，因原告并无证据予以证实，本院对其该主张不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何称钊、郭丽敏应于本判决生效之日起三日内向原告郭富强返还分红款15380元；二、驳回原告郭富强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费58504.7元，由原告郭富强负担58304.7元，由被告何称钊、郭丽敏负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周群斐人民陪审员  梁平少人民陪审员  苏碧莹二〇一八年三月五日书 记 员  曾松林