湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂01民终8418号上诉人（原审原告）：王元红，女，1975年8月28日出生，汉族，武汉市人，自由职业，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：熊潮廷，湖北百思得律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱巧玲，湖北百思得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李喜生，男，1980年11月17日出生，汉族，湖北省武汉市人，自由职业，住湖北省武汉市江夏区。被上诉人（原审被告）：任斯启，男，1963年1月16日出生，汉族，湖北省武汉市人，自由职业，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人:李邦俊，男，1953年8月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区。被上诉人（原审被告）：常拥军，男，1966年12月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，自由职业，住湖北省武汉市江夏区。被上诉人（原审被告）：咸宁市咸安区桂花辉辉采石场，住所地湖北省咸宁市咸安区桂花镇毛坪村*组。负责人赵凡，该执行事务合伙人。上诉人王元红因与被上诉人李喜生、任斯启、常拥军、咸宁市咸安区桂花辉辉采石场案外人执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案受理后进行了审理，现已审理终结。上诉人王元红上诉请求：1、撤销（2016）鄂0115民初1735号民事判决，改判撤销武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115执异16号民事裁定，停止对王元红名下位于武汉市江夏区纸坊街南郡帝苑6栋1单元23层房屋的执行。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院适用法律错误。1、一审判决依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，一审认为涉案赔偿款应按照夫妻共同之债处理，进而驳回上诉人在一审中的诉讼请求，系不顾案件事实并对法律理解不当所致。任斯启承包被上诉人咸宁市咸安区桂花辉辉采石场采石作业生产及雇请李喜生从事采石开挖掘机工作中受伤。而此前李喜生作为人身损害主张权利的一方，被上诉人任斯启、常拥军、咸宁市咸安区桂花辉辉采石场均被判决对李喜生承担连带赔偿责任。上诉人王元红的前夫任斯启作为采石场的生产部分承包人，与采石场之间是承包关系，任斯启取得的收益系采石场所有，作为承包人只能依据承包合同的约定取得报酬。本案中，上诉人王元红的前夫任斯启作为采石场的生产部分承包人其承包所得的收益本质上归采石场所有，所负的民事赔偿义务显然与《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的债务不是同一含义。2、上诉人王元红被查封的房屋系上诉人王元红与任斯启结婚前，以个人的房屋变卖后另行支付首付款所购得。任斯启未将其个人承包收益用于夫妻共同生活。二、一审法院程序违法。根据最高人民法院对婚姻法司法解释，夫妻共同债务不能通过执行程序予以认定，而应当通过审判程序确定以确保上诉人王元红的诉讼权利。一审法院通过执行程序追加上诉人王元红为被执行人，直接剥夺了上诉人王元红的诉讼权利同时被上诉人李喜生也违背了一事不再理的诉讼原理。三、一审判决驳回上诉人王元红的诉讼请求，显失公正。被上诉人李喜生、常拥军共同答辩请求驳回上诉，维持原判。被上诉人任斯启答辩称，位于武汉市江夏区纸坊街南郡帝苑6栋1单元23层房屋是上诉人支付的首付款并偿还按揭，任斯启没有出资一分钱。现任斯启无力偿还的剩余债务，应由常拥军和采石场承担连带责任。一审法院执行程序违法，请求撤销武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115执异16号民事裁定，停止对王元红名下位于武汉市江夏区纸坊街南郡帝苑6栋1单元23层房屋的执行。被上诉人咸宁市咸安区桂花辉辉采石场未到庭答辩。2016年5月，王元红诉至一审法院，请求判令：1、依法撤销武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115执异16号民事裁定，确认王元红的执行异议成立，判令停止对王元红名下位于武汉市江夏区纸坊街南郡帝苑6栋1单元23层3号房屋的执行。一审法院认定事实：2014年3月1日，咸宁市咸安区桂花辉辉采石场将该采石场采石作业生产发包给任斯启，2014年10月18日7时许，李喜生在任斯启承包的咸宁市咸安区桂花辉辉采石场从事挖掘机工作时，因采石场部分山体塌方，造成李喜生受伤。李喜生与任期启、常拥军、咸宁市咸安区桂花辉辉采石场提供劳务者受害责任纠纷一案，一审法院于2015年12月1日作出（2015）鄂江夏民一初字第00577号民事判决，判决：一、由任斯启赔偿李喜生各项损失643448.27元，此款限于本判决生效后十五日内一次性付清。二、由咸宁市咸安区桂花辉辉采石场、常拥军对任斯启赔偿李喜生的各项损失643448.27元，负连带赔偿责任。三驳回李喜生的其他诉讼请求。该判决生效后，李喜生向一审法院申请执行，2016年4月7日，一审法院作出（2016）鄂0115执398之一号执行裁定书，裁定：一、追加第三人王元红为本案的被执行人。二、王元红应与任斯启共同向申请执行人李喜生承担（2015）鄂江夏民一初字第00577号民事判决书所确定的全部义务，即在本裁定书送达之日起三日内向申请人李喜生支付442057.91元，负担案件受理费1539元，鉴定费2525元、执行费6530元。被执行人王元红逾期不履行上述义务，本案将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。王元红于2016年5月3日对执行行为提出书面异议，理由为：1、被执行人任斯启未经异议人同意，独自筹资从事经营活动，其收入未用于夫妻共同生活，裁定追加异议人为被执行人系认定事实错误。2、异议人与任斯启已办理了离婚登记手续，不应认定为夫妻关系存续期间共同债务。一审法院于2016年5月10日作出（2016）鄂0115执异16号执行裁定书，裁定：驳回异议人王元红的异议申请。一审法院另查明，2006年5月9日，王元红与任斯启登记结婚，2000年9月10日，王元红找孙意德购买了位于武汉市江夏区纸坊街北华街小区1单元201号建筑面积105平方米的房屋一套，房价5万元，2011年6月7日，王元红、任斯启将上述房屋以28万元价款出售给陈德光。2012年2月24日，王元红与湖北富丽园集团有限公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，约定由王元红购买湖北富丽园集团有限公司开发的位于武汉市江夏区纸坊街东方路以东南郡帝苑6栋1单元23层3室号房屋一套，房价445000元，在银行办理按揭款310000元，2014年9月1日，王元红在房产登记部门办理了房产登记手续，房屋所有权证号为武房房权证夏字第××号，房屋土地使用权证号为夏国用商2014第7324号。2015年7月13日，王元红与任斯启在婚姻登记机关办理离婚，离婚协议书约定：财产分割：房屋位于南郡帝苑小区6栋1单元23层3室面积93.33平方米，房权证号为20××76号，房贷未还清，离婚后归女方王元红所有，家中无存款，无其他分配的财产。一审法院认为，任斯启承包咸宁市咸安区桂花辉辉采石场采石作业生产及雇请李喜生从事采石场开挖掘机工作中受伤，均发生在任斯启与王元红夫妻关系存续期间，任斯启未履行生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，涉案赔偿款应按照夫妻共同赔偿之债处理，一审法院对登记在王元红名下的房屋采取强制执行措施并无不妥。王元红诉称，任斯启承包采石场生产是其分居后独自筹资从事生产所负债务，该收入确未用于共同生活，李喜生的赔偿款与其无关，和涉案房屋系其婚前房屋出卖后所购，应为其个人财产的意见，未能提供充足的证据证明，不予采信。综上，王元红提交的证据不能证明其享有足以排除对上述房屋强制执行的民事权益，应承担举证不能的法律后果，其要求确认提出执行异议成立和停止对涉诉房屋的执行的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,缺席判决:驳回王元红的诉讼请求。本案受理费1000元，由王元红负担。本院经审理查明，一审法院于2015年12月1日作出（2015）鄂江夏民一初字第00577号民事判决已发生法律效力，李喜生向一审法院申请执行。在执行程序中，申请执行人李喜生于2016年4月6日提交追加被执行人的书面申请，要求追加第三人王元红为本案被执行人，由其承担生效判决所确定的全部义务。一审法院认为，申请执行人李喜生与被执行人任斯启、常拥军、咸宁市咸安区桂花辉辉采石场提供劳务者受害责任纠纷一案发生于被执行人任斯启与第三人王元红夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同义务。遂于2016年4月7日作出（2016）鄂0115执398之一号执行裁定，追加第三人王元红为本案的被执行人，王元红与任斯启共同向申请执行人李喜生承担（2015）鄂江夏民一初字第00577号民事判决书所确定的全部义务。王元红认为追加其作为被执行人系认定事实错误，于2016年5月3日对执行行为提出书面异议，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，于2016年5月10日作出（2016）鄂0115执异16号执行裁定，驳回异议人王元红的异议申请。本院认为，案外人执行异议之诉是案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求人民法院不许对该标的实施执行之诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行程序中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条明确规定了案外人提起执行异议之诉的起诉条件。案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）、案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）、有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。根据上述法律规定，在执行程序中，案外人有权对执行标的提出书面异议，人民法院经审查认为理由不成立的，裁定驳回。案外人不服，与原判决、裁定无关的可以提起执行异议之诉。案外人作为执行异议之诉的原告，是执行依据之执行力所及主体范围之外的人，亦即执行当事人以外的其他人。执行依据执行力所及主体不仅包括原判决、裁定的原告、被告、享有权利的有独立请求权的第三人和承担民事责任的无独立请求权的第三人等当事人，还包括在执行中承继或者承担执行依据中权利义务的人。结合本案查明事实，王元红是执行案件中与任斯启共同向申请执行人李喜生承担生效判决所确定全部义务的被执行人，且王元红系针对一审法院的执行行为而非执行标的提出异议被裁定驳回。因此，王元红提起执行异议之诉不符合法律规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初1735号民事判决；二、驳回王元红的起诉。一审案件受理费1000元退还王元红，王元红预交的二审案件受理费1000元退还王元红。本裁定为终审裁定。审判长 熊 青审判员 李斌成审判员 骆朝辉二〇一七年二月二十七日书记员 舒 渲