湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉知民初字第00445号
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人柴继军，总经理。
委托代理人何丹、ＸＸ洁，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉视界家居用品有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区。
法定代表人陶朋，总经理。
委托代理人洪驰，湖北今天律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称“原告”）与被告武汉视界家居用品有限公司（以下简称“被告”）著作权侵权纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法由审判员韩伟担任审判长，与审判员刘莹、人民陪审员ＸＸ组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ洁，被告的法定代表人陶朋及委托代理人洪驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年11月17日发现被告在新浪发布的“视界新家居”官方微博中使用了原告拥有著作财产权的TheImageBank品牌的1张图片（图片编号：sb10064998ci-001，内容：饮品）。被告在没有得到原告授权的情况下，就基于商业目的擅自使用上述图片，已经侵犯了原告享有的著作财产权，且拒不承担责任，故原告诉请法院依法判令：1、被告立即停止使用侵权作品；2、被告向原告支付图片赔偿金及维权费用10，000元；3、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告确认被告已经在官方微博上删除了涉案图片，故撤回第一项诉讼请求。
被告辩称：1、原告仅提供授权书和盖有原告公司水印的网页截图不能证明其享有涉案图片著作财产权，授权书附件A中仅列明了图片品牌，并未明确包含本案所涉图片，原告还应提交涉案图片著作权的原始权利证据及涉案图片著作权尚在保护期内且首次发表时间在被告使用涉案图片之前的证据；2、原告不具备本案诉讼主体资格，不能以自己的名义提起本案诉讼。美国Getty公司即使对涉案图片享有著作权，也不能授权原告以自己的名义提起诉讼；3、被告的行为即使构成侵权，原告索要的赔偿数额也过高。被告通过手机软件“皮皮时光机”的微博发布推荐图片功能在微博上使用涉案图片，不知道涉案图片的著作权属于原告所有，主观上不存在恶意，被告未将涉案图片用于商业用途，未使用涉案图片获利，被告微博阅读量小，也无转载，原告在被告知可能侵权后第一时间就删除了涉案图片，涉案图片许可使用费远低于原告主张的赔偿数额，原告提交的律师费发票也不能证明与本案的关联性，不应予以支持。
经审理查明：2014年2月10日，GettyImagesInc.（以下简称Getty公司）副总裁JohnJ.LaphamIII签署了《版权确认及授权书》一份，在该授权书中确认：“Getty公司对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在Getty公司的互联网站www.gettyimages.ca，www.gettyimages.com，www.gettyimages.co.uk和www.gettyimages.cn上，在中华人民共和国境内亦能看到；Getty公司指定原告担任中华人民共和国境内的授权代表，明确授权原告在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在原告的互联网站www.gettyimages.cn上；原告是唯一有全权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方未经授权使用或涉嫌未经授权使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像的行为采取任何形式的法律行为，该授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于Getty公司知识产权（版权，包括财产权和精神权利）的侵犯；本人（即JohnJ.LaphamIII）由Getty公司适时授权以公司之名义行使上述授权及证明中所赋予之权利”。该授权书附件A所列图像作品的品牌中包含TheImageBank。2014年2月10日，美国华盛顿州公证员ConstanceG.Chapman证明前述《版权确认及授权书》是由JohnJ.LaphamIII本人签署；2014年2月14日，美国华盛顿州州务卿KimWyman证明了ConstanceG.Chapman的公证员身份；2014年2月20日，中华人民共和国驻旧金山总领事馆认证前述华盛顿州的证明；2014年3月14日，北京市方圆公证处出具（2014）京方圆内经证字第04347号、04348号《公证书》分别证明以上材料的复印件与外文文件原件相符、中文译本与外文原文内容相符。
庭审中，本院组织原、被告进行了以下勘验：登录www.gettyimages.cn网站，输入图片编号sb10064998ci-001，显示一张一杯茶和一把茶壶的图片，图片中部有“华盖创意www.gettyimages.cn”字样水印，图片下方信息栏标注：标题Cupofteawithpettifore，close-
up，品牌TheImageBank，版权所有1995-2015。网页下方“版权申明”中称：“如果您侵犯了该图片素材或影视素材的知识产权，华盖创意有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿华盖创意的损失。”
2014年11月17日，原告就其在“视界新家居”新浪微博上取证过程的录像和截图制作的三份电子文件（分别命名为“视界新家居.rar”、“kk2014-11-1714-02-05.avi”及“00697.MTS”）向联合信任时间戳服务中心申请并获得该中心签发的三份《可信时间戳认证证书》，上述认证证书上均标明：“本证书时间戳由国家授时中心负责授时和守时保障的联合信任时间戳服务中心签发，证明文件（或电子数据）自申请时间戳时起已经存在且内容保持完整、未被篡改。时间戳文件（＊.tsa）以附件形式保存在本证书中。”庭审中，本院当庭播放载有上述电子文件的光盘，其中显示：原告经营的新浪认证微博“视界新家居”在2014年9月29日22时21分的一篇博文中使用了涉案图片。经比对，该图片与原告在本案中主张权利的编号为sb10064998ci-001的图片内容一致。
另查明，原告提交的律师费发票总金额为10，000元，主张其中涉及与被告相关的7个案件，平均分摊到每案律师费为1，000元。
上述事实，有原告提交的（2014）京方圆内经证字第04347号公证书、（2014）京方圆内经证字第04348号公证书、涉案图片网络打印件、光盘（内含网站截屏视频、可信时间戳认证证书）及打印件、律师费发票等证据及庭审笔录证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为：
1、关于原告是否有权主张涉案图片的著作权。
本案中，原告提供Getty公司出具的《版权确认及授权书》以及原告网站www.gettyimages.cn上涉案图片的权利声明及水印等证据来证明其有权主张涉案图片的著作权。上述授权书依法履行了公证认证手续，符合法律规定，其内容亦能够与涉案图片在原告网站上展示的水印标识、详细信息及版权申明等相互印证，已达到高度盖然性的证明标准，在无相反证据的情况下，可以确认Getty公司系涉案图片的著作权人，原告系根据Getty公司的授权有权在中国境内对该图片主张相关权利。本案中，被告认为原告提交的证据不足以证明其享有涉案图片著作财产权，还应进一步举证，但未提出任何相反证据反驳原告主张，在此情况下，证明责任无需进一步转移，原告提供的权利证据已能满足著作权法规定的证明要求；原告系Getty公司在中国境内的授权代表，并取得了在中国境内展示、销售和许可他人使用涉案作品并以自己的名义对侵权行为提起诉讼的权利，故原告有权以自己的名义就侵犯涉案作品著作权的行为提起诉讼，被告关于原告不具备本案诉讼主体资格的抗辩没有法律依据，本院不予采纳。
二、关于被告是否构成侵权以及如何承担法律责任。
《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，被告未经原告许可在其经营的官方微博上使用了涉案图片，其行为构成侵权，结合原告的诉讼请求，被告依法应当承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。因原告确认被告已经在官方微博上删除了涉案图片，并撤回要求被告停止侵权的诉讼请求，本院予以准许。被告辩称系通过手机软件“皮皮时光机”的微博发布推荐图片功能在微博上使用涉案图片，不知道涉案图片的著作权属于原告所有，主观上不存在恶意。被告的该项抗辩不能证明其对所使用的涉案图片来源尽到了应有的审查注意义务，也不能证明图片来源的合法性。
关于赔偿数额及维权合理开支。被告认为根据原告官网上涉案图片的授权价格及相关判例，涉案图片的许可使用费远低于原告主张的赔偿数额，因图片在不同行业、不同领域、以不同方式使用，许可使用价格通常存在一定差距，且被告也未提供证据证明其上述主张，故本院对该项抗辩不予支持。被告还对原告提交的律师费发票与本案的关联性提出质疑，虽然律师费发票上未注明对应的具体案件，但该费用已实际发生，对于律师费本院根据本案诉讼标的、工作量以及相关收费标准，酌情予以支持。鉴于原告因侵权行为所受的实际损失和被告的违法所得均无法确定，本院综合考虑涉案作品的类型、被告使用图片的方式及其过错程度、原告的维权费用涉及连案应酌情减少等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及维权合理开支共计2，000元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉视界家居用品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失及维权合理开支共计2，000元；
二、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，其他费用20元，共计75元由被告武汉视界家居用品有限公司负担（此款原告华盖创意（北京）图像技术有限公司已预交本院，被告武汉视界家居用品有限公司随上述判决款项一并给付原告华盖创意（北京）图像技术有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 韩 伟
审 判 员 刘 莹
人民陪审员 方 毅
二〇一六年七月十三日
书 记 员 汪锦锋