北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初733号
原告:丁某1，女，1952年2月2日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘兴亚，北京赐诚律师事务所律师。
被告：丁某2，男，1941年7月21日出生，，住北京市。
委托诉讼代理人：郭占玉（丁某2之妻）。
被告：丁某3，男，1943年6月30日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：丁某4，同被告丁某4。
委托诉讼代理人：丁某5，同被告丁某5。
被告：丁某5，男，1948年9月25日出生，住北京市西城区。
被告：丁某4，女，1959年9月25日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：丁某5，同被告丁某5。
原告丁某1与被告丁某2、丁某3、丁某5、丁某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁某1的委托诉讼代理人刘兴亚，被告丁某2及委托诉讼代理人郭占玉，被告丁某3的委托诉讼代理人丁某4（兼被告）、丁某5（兼被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某1向本院提出诉讼请求：北京市西城区教育街某房屋（建筑面积75.90平方米，以下简称涉诉房屋）归原告所有。事实与理由：被继承人丁某62015年9月11日去世，其妻子闫某1998年2月去世，二人均只有一段婚姻，生育了五子女，即本案五个当事人，没有收养、过继子女。丁某6夫妻二人的父母均在二人去世之前去世。涉诉房屋登记在丁某6名下。涉诉房屋是丁某6单位分得公房，1998年在闫某去世后申请购买，2001年签订合同，2002年取得房产证，1998年12月2日丁某6一人交纳房款32262.03元，购买时只计算了丁某6一人的工龄，因为闫某没有工作，且当时已经去世。闫某去世后，丁某6雇保姆照顾，原告亦经常前往照顾丁某6的生活。为此，丁某6于2010年6月做了公证遗嘱，将涉诉房屋留给原告一人继承。
被告丁某2辩称：原告所述亲属关系、被继承人死亡时间属实。涉诉房屋的坐落属实，是房改房，房屋购买的具体情况不了解，买房时是丁某6出钱，交了3万余元。1998年丁某6的退休金是1000余元。1998年以前就请了保姆，保姆费用由五个子女平均分担，闫某的住院、丧葬费用都是五人分担，其去世后由丁某6一人承担保姆费用，丁某6和保姆一起居住至去世。丁某6在遗嘱中说明的三里河房屋已由长子丁某2购买的有关情况不属实，实际上是用丁某2夫妇的工龄、职称并出资购买的，且承租人不是丁某6，拆迁后就没有承租的问题了。遗嘱中的内容也不是父亲的真实意思，是受其他子女影响而写。丁某6写遗嘱时我们不知情，我认为后来父亲的想法有改变，经常念叨我家有困难，父亲病重时跟我说了口头遗嘱，说涉诉房屋有我一份，想弥补公证遗嘱中的不足，保姆当时在旁边可以证明。如果法庭审理后认为遗嘱有效，则同意按公证遗嘱处分财产，但是遗嘱有瑕疵；如果法庭审理后认为遗嘱无效，不按照遗嘱继承，则主张各继承人平均继承涉诉房屋。
被告丁某3及丁某4辩称：原告所述亲属关系、被继承人死亡时间属实。涉诉房屋的坐落属实，是房改房，房屋购买的出资等具体情况我们不了解。闫某没有工作，但为家庭和涉诉房屋的购买做出了贡献，应有其份额，虽然是丁某6出资购买的，但钱也是之前家里的。丁某2所述丁某6雇佣保姆及保姆费负担情况属实，丁某4一直在涉诉房屋内居住。
我们不同意原告的诉讼请求，丁某6写遗嘱时涉诉房屋的价值是150万，丁某3、丁某5、丁某4按遗嘱的意思享有当时房屋价值的一半，丁某6也跟我们讲过三人占50%的事情。2014年丁某3、丁某4陪丁某6出游时，丁某6向我们说已经写了遗嘱，丁某1继承涉诉房屋的一半。我们认为现在房屋市值993万元，按父亲遗嘱所示比例，丁某3、丁某5、丁某4占涉诉房屋的50%，丁某3应该占涉诉房屋比例的20%，丁某4应该占涉诉房屋比例的13%，剩余比例由丁某5继承。
另外，丁某6有其他积蓄、抚恤金等金融财产,至少几十万元，应当分割。丁某1应承担造成丁某6死亡的责任，应对其他继承人进行赔偿。
被告丁某5辩称：原告所述亲属关系、被继承人死亡时间属实。涉诉房屋的坐落属实，是房改房。闫某1998年去世，但没有进行过继承，因保姆费用和办理后事费用由子女平摊，丁某6才有积蓄购房，根据购房通知，要求1998年一次付清房款，所以涉诉房屋是用夫妻的共同财产购买的，因此房屋有闫某的份额。对原告所述购房流程和情况基本认可。
遗嘱中的房产分配不是平分，而是由原告自己继承，与丁某6此前表达过的意思不符。五个子女都对被继承人进行了长期的照顾，而并非由原告照顾最多。丁某6由保姆照顾期间，其他子女轮流探望，自己出钱买东西，只有原告使用的是老人的钱。丁某4始终与丁某6夫妻共同生活，对父母的付出很多。原告提供的公证询问笔录中无被继承人签名、房产地址错误，该笔录不能作为继承依据。对原告出示的丁某6所写的《对所立遗嘱的补充说明》真实性有异议，且落款时间在公证遗嘱后一个月，而此后5年，丁某6的思想不断变化，却没有见到新遗嘱，不合情理。丁某6去世前曾多次讲过遗嘱内容，与公证遗嘱不符，原告手中还应有其他遗嘱，应当出示。
丁某6书写遗嘱时的意愿是被告三人获得房屋价值的50%，因房价上涨，现在对房产分配也应当按照这一比例。丁某6曾反复打听房屋价格，并表示房屋分配不够合理，无奈已无法清晰表达。我认为我应占涉诉房屋13%的份额。
另外，丁某6有其他积蓄、抚恤金等金融财产，至少几十万元，应当分割，1998年至2015年9月仅离休费都超过100万元，而且2013年之前现金发放的待遇比较多。丁某1应承担造成丁某6死亡的责任，应对其他继承人进行赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被继承人丁某6于2015年9月11日死亡，其妻子闫某于1998年2月10日因死亡注销户口，二人均只有一段婚姻，生育了五子女，即本案五位当事人，没有收养、过继子女。丁某6夫妻二人的父母均在二人死亡前死亡。闫某死亡后未进行继承。
涉诉房屋原为丁某6单位分配。1998年11月12日，中华全国供销合作总社房改办出具《购房批准书》，同意丁某6购买涉诉房屋。同年12月2日，该单位出具《通知》，主要内容为：丁某6申请以一次性付款方式购买涉诉房屋，已首付15000元，余款为17262.49元，扣除1.5%一次性优惠，第二次应付购买余款16778.55元、公共维修基金1609.65元；因已购房，自1998年12月1日起，停止缴纳房租。2001年8月6日出具的《单位出售公有住房房价计算表》记载，男方工龄为44，女方工龄为0，年工龄折扣率为0.9。2001年8月8日，丁某6与中华全国供销合作总社签订房屋买卖契约。2002年4月5日，中华全国供销合作总社房改办出具《房屋买卖结算单》和《房屋买卖补（退）款通知单》，主要内容为：1998年售房时，总社自定的职工配偶无工作工龄优惠、部分楼房设备价优惠和一次性付款优惠（房价款的1.5%），因无政策依据（属违规操作），现予纠正，丁某6需补缴房款13612.21元。购房款收据记载，丁某6于1998年11月26日交纳15000元，1998年12月10日交纳16778.55元及公共维修基金1609.65元，2002年3月29日补交房款13612.21元。涉诉房屋所有权于2002年2月20日登记于丁某6名下。
2010年6月12日，丁某6订立公证遗嘱，主要内容为：涉诉房屋是我在配偶闫某去世后，我购买的个人所有的财产，在我故去后，我自愿将上述房产留给我的长女丁某1个人继承，不作为夫妻共同财产；在丁某1继承上述房产的同时，丁某1应付给次子丁某3人民币30万元，应付给三子丁某5和次女丁某4人民币各20万元；因原由我承租的位于三里河的房产已由长子丁某2购买，故丁某1不付费用给丁某2。
诉讼中，丁某1另提交丁某6于2009年6月6日书写的《遗嘱》，主要内容为：……老伴已去世多年，由于早年家里子女多，且妻无工作，全靠我供养，故没有积蓄。老伴体弱多病，雇保姆，常年购买服用多种保健品，花费较大，现所剩无几。房产情况：房改前曾承租单位两处楼房，我住一处78平方米在西单教育街2号；另一处110平方米在三里河，因长子单位没分房，长住在我三里河的房子，房改时我买了西单的房子，三里河的房子让长子廉价购买。其他四子女都住单位均不需指望遗产生活。曾考虑长子已按优惠价购买了三和里的房，财产归他所有了，西单的房产就不应再有他的份额了，由其他四子女平分算了。后听同志及亲友建议，应对最孝敬的有所奖励才好。经反复思考认为，长女多年来关心照顾我们，投入的精力所尽的义务最多。曾被供销总社评为“好儿女”……因此房产交她继承处理，变卖后可分别给次子30万元，三子、次女各20万元。剩余部分不论多少全归她所有。其他浮财甚少，留作我病重或抢救需自费时备用。如最后能有剩余，也由她根据当时的情况，其他人的表现作合理的分配。丁某2对上述《遗嘱》真实性无异议，但认为关于三里河房屋部分陈述不属实；丁某3、丁某4、丁某5对真实性不确定，对证明目的不认可。
诉讼中，丁某2提交保姆郭金兰书写的证明，欲证明根据丁某6的口头遗嘱，涉诉房屋有丁某2继承的份额。丁某1对真实性不认可；丁某3、丁某4、丁某5未对该证据发表意见。
诉讼中，丁某3、丁某4提交王某1、王某2、王某3、郭某、丁某、王某4、李某等人书写的证明，欲证明除丁某1外，其他子女也对被继承人尽孝；丁某4一直居住在涉诉房屋中。丁某1对该组证据不予认可；丁某2认为子女均对被继承人尽孝；丁某5对该组证据无异议。
诉讼中，本院向丁某6原工作单位中华全国供销合作总社调取了丁某6的工资发放账户，并查询丁某61998年1月1日至2002年3月29日的工资收入情况。单位答复称：丁某61982年10月离休，离休后工资收入为：“离休费”与“未纳入离休费的各项补贴”之和，工资收入中部分项目为历年调整，且各项目执行时间不一。1997年7月起“离休费”调整为717.90元，1999年7月起“离休费”调整为929.70元。
本院向中国工商银行调取了丁某6的工资发放账户×××的账户明细，开户日期为1997年10月15日，因时间久远，银行无法提供2001年8月之前的账户明细。账户明细记载：2015年9月1日，账户余额为56882.19元；2015年9月29日入账抚恤金192316元；2015年10月20日和10月29日，丁某1分别支取20000元和45000元；截至2016年10月18日，余额为184559.04元。除歌华有线电视每月扣款18元外，该账户无其他交易记录。
诉讼中，丁某1提交护理费及丧葬费票据，证明两笔支出20000元和45000元为其先行垫付后再支取，护理费7万余元为丁某6死亡后结算，丧葬费按票据计算为4.8万元。丁某3、丁某4、丁某5对扣除的有线电视费无异议，认为丁某1对丁某6的死亡存在过错，应当自行负担护理费和丧葬费。丁某2对此无异议，表示自己当时未经手。
本院认为：根据我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人丁某6留有公证遗嘱，该遗嘱符合继承法规定的遗嘱形式，应认定为合法有效。
本案的争议焦点在于涉诉房屋是否为夫妻共同财产。涉诉房屋为丁某6与其妻闫某在世时单位所分配，后经房改取得所有权。从现有的证据看，购房开始于1998年11月，缴纳房款及相关费用、签订房屋买卖契约等行为均在此后发生，房屋所有权于2002年登记于丁某6名下，而闫某已于1998年2月死亡，其并未参与任何购房过程，客观上不可能有通过购房取得房屋所有权的意思表示，计算购房价格时也并未使用其工龄，且自然人的民事权利能力终于死亡，此时民事主体资格消灭，闫某无法在死亡后取得涉诉房屋所有权。虽然丁某6在1998年底即闫某死亡后不到一年的时间内缴纳了两笔共3万余元的购房款，被告称该款项使用了丁某6与闫某的夫妻共同存款，购房款的来源并不影响所购房屋所有权的归属。因此涉诉房屋所有权中并无闫某的份额，该房应认定为丁某6的个人财产。
涉诉房屋的继承应按丁某6订立的公证遗嘱办理，丁某1应按遗嘱给付丁某5、丁某4、丁某3相应补偿。被继承人丁某6订立遗嘱时已明确丁某1继承涉诉房屋所负有的义务，即给付固定数额的补偿款，丁某6未对遗嘱进行更改，丁某1应给付的补偿款不应当根据房屋价值的变化而发生变化。被告所述丁某6曾就涉诉房屋份额分割问题做出过其他意思表示，但未提交充分证据，本院不予采信。
被继承人死亡前可自由支配个人财产，继承自其死亡时开始。目前调取到的中国工商银行账户明细记载，丁某6死亡时留有的存款，应为遗产，扣除护理费和丧葬费用后，剩余部分由各继承人均分。抚恤金并非遗产，为一次性解决纠纷，减少当事人诉累，本案一并对抚恤金进行分割。被告丁某3、丁某4、丁某5主张丁某6应有其他金融资产等遗产，但并未提出证据或财产线索，本案无法处理。
被告被告丁某3、丁某4、丁某5主张原告承担丁某6死亡的赔偿责任，并无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条之规定，判决如下：
一、被继承人丁某6名下的北京市西城区教育街某房屋（建筑面积75.90平方米）归原告丁某1所有；
二、本判决生效后三十日内，原告丁某1给付被告丁某330万元、应付被告丁某520万元、给付被告丁某420万元。
三、被继承人丁某6名下中国工商银行账户×××内的存款由原告丁某1、被告丁某2、被告丁某3、被告丁某4、被告丁某5均分，各继承五分之一。
如果原告丁某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18462元，由原告丁某1负担（已交纳9231元，余款自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 爽
人民陪审员 王雪松
人民陪审员 何西如
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 徐笑怡