浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1156号
上诉人（原审被告）上虞市凯文伞业有限公司。
法定代表人严占波。
委托代理人（特别授权）胡钟、金光辉，浙江三未律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓娇燕（曾用名邓娇娇），倚佬族。
法定代理人邓小权，倚佬族。
法定代理人杨明飞，倚佬族。
上诉人上虞市凯文伞业有限公司因与被上诉人邓娇燕健康权纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2014）绍虞崧民初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告父母在被告处从事伞柄喷漆工作。2013年12月6日，原告父母在被告厂房二楼车间工作，原告跟随在车间内玩耍。14时20分左右，被告厂房二楼车间发生火灾，原告父母及在场工人往门外跑，随后发现睡着的原告被遗忘在车间内，再进去将原告救出。原告救出后当日被送往浙江大学医学院附属儿童医院住院治疗，于2014年1月15日出院，花费医疗费77000元。绍兴市公安消防支队上虞区大队认定火灾起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物燃烧蔓延。原告之伤经绍兴明鸿司法鉴定所评定，十指完全缺失构成四级伤残、面部烧伤等构成五级伤残，护理依赖等级为二级护理依赖，所需护理时限为8个月（自受伤后2013年12月6日起计算至评残日2014年8月5日），营养时限为6个月。浙江省假肢科研康复中心出具意见，认为原告需要配置假肢，并就配置假肢种类及费用出具意见。另查明，被告已支付原告医疗费、护理费合计80000元。2015年2月10日，被告支付原告50000元，共计支付原告130000元。
原审判决认为，本案的争议焦点有三，一、被告应否对原告承担侵权责任。被告作为一个从事生产经营活动的单位，应当遵守《中华人民共和国安全生产法》及其他有关安全生产的法律、法规，加强安全生产管理，完善安全生产条件，确保安全生产。本案被告未尽到安全生产管理职责，首先，被告作为从事生产经营活动的单位，应制定相应的安全生产管理规章制度并将制度告知在单位内部从事生产经营活动的人员，如制度上墙、安全培训等，被告未提供相关证据证明其已尽到上述责任；其次，被告应对进出单位的人员进行审查，限制或禁止非工作人员进出单位，本案原告系无民事行为能力人，事故发生前，原告父母经常将原告带至被告单位，被告知晓后仍放任原告进入厂区并在生产经营区域内活动而不加禁止；再次，被告应完善安全生产条件，保障安全生产环境，本案火灾由厂房电气线路故障引起，证明被告未积极对单位内安全生产设备、环境进行监督检查，没有及时消除事故隐患，被告辩称生产车间承包给原告父母，应由原告父母对火灾承担责任，但被告未提供相关证据证明，该院对其辩称不予支持。综上，被告未尽到安全生产管理职责，引发火灾，对导致原告烧伤存有过错，应当承担相应民事责任。二、原告的监护人有否对原告尽到监护责任。父母作为监护人应当履行监护职责，保护原告的人身权益。事故发生前，原告父母已经在被告处从事伞柄喷漆工作一年有余，应当了解工作内容及工作环境的危险性、复杂性，但原告父母仍经常带原告出入工作场所，在事故发生当日，原告父母将原告带至工作车间内玩耍，在起火第一时间将睡着的原告遗忘在内，未及时救出原告，该院认为原告父母先将原告置于危险、复杂的环境中，后又将原告遗忘，未尽到监护责任，致使原告受到侵害，存有较大过错，应减轻被告的侵权责任。综上，该院确定由原告父母承担40%的责任，由被告承担60%的责任，原告主张由被告承担80%的责任，被告主张承担20%的责任，均缺乏依据，该院不予采信。三、原告合理损失的确定（以原告诉请为限）。1、医疗费，原、被告一致确认为77000元。2、残疾赔偿金，原告分别构成四级、五级伤残，原告主张按75%计算缺乏依据，该院调整为按74%计算，残疾赔偿金为16106元＊74%＊20年=238368.80元。3、住院伙食补助费，原告住院39天，费用为20元＊39天=780元。4、营养费，鉴定意见书评定营养期限为6个月，原告主张营养费为6000元缺乏依据，该院调整营养费为6＊30＊20=3600元。5、交通费，原告主张交通费2000元，因原告未提供交通费发票，该院根据原告治疗次数、时间综合确定交通费为1500元。6、助残器具（假肢）费，根据浙江省假肢科研康复中心出具的意见，确定假肢费及维修费用（该院确定每年维修费用为假肢总价5%）：至7岁上学前，配置硅胶美容手，单价8500元，每年更换一次，原告目前尚未配置假肢，该院确定于2015年入园前配置，至7岁上学前，原告尚需配置3副，费用为8500＊2＊3=51000元，维修费为2550元；7岁至18岁期间，配置儿童半掌肌电手，单价21500元，每两年更换一次，原告需配置5副，费用为21500＊2＊5=215000元，维修费为21500元；18岁以后，配置成人半掌肌电手，单价22500元，每四年更换一次，考虑假肢配置期限为20年，该院确定成人后配置2副，费用为22500＊2＊2=90000元，维修费为18000元，上述合计假肢费用356000元，维修费用42050元，总计398050元。7、评残前护理费，鉴定意见书确认护理期限为8个月，自受伤之日起开始起算，护理费为44513÷365＊8＊30=29268.8元，现原告主张护理费28680元，属于对自身权利的处分，该院予以确认。8、终身护理费，考虑原告年龄幼小，该院确定护理期限为20年，鉴定意见书评定为二级护理依赖，结合原告后期配置假肢的情况，该院确定护理依赖计算比例为60%，护理费为：44513＊20＊60%=534156元。9、精神抚慰金，根据原告受害程度，该院确定为40000元。综上，原告遭受损害后，造成医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、交通费、助残器具（假肢）费、护理费损失合计1282134.80元，被告承担60%责任计769280.88元，加上精神损害抚慰金40000元，扣除被告已付130000元，被告尚应赔偿原告679280.88元。被告主张分期付款，未提供相关依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款之规定，判决：一、被告上虞市凯文伞业有限公司于判决生效之日起五日内赔偿原告邓娇燕损失679280.88元；二、驳回原告邓娇燕的其他诉讼请求。案件受理费8394元（缓交），依法减半收取4197元，由原告邓娇燕负担2449元，被告上虞市凯文伞业有限公司负担1748元。
上诉人上虞市凯文伞业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案为共同侵权行为引起。上诉人未尽到安全生产管理职责发生火灾导致被上诉人烧伤有一定过错，但不是被上诉人烧伤的唯一理由与主要原因。被上诉人作为一个无完全民事行为能力人，又不是工厂工作人员，本不应当出现在发生火灾的车间中，就是因为被上诉人父母忽略了工厂环境的危险性，随意将其带至工厂中，后在火灾发生后又将其遗忘于车间等原因共同造成的。而非原审法院认定的上诉人为本起侵权事故的侵权主体。把被上诉人父母的过错认定是减轻上诉人侵权责任的依据。二、本案的责任分担错误。《侵权责任法》第12条明确规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。被上诉人父母所在车间系从事伞件喷绘的车间，不仅易燃易爆而且具有严重的油漆刺鼻味。但被上诉人父母对此毫无顾忌而将上诉人带到这样一个危险处境中，又在发生火灾时忘记了由其带进车间的被上诉人，最终导致了被上诉人烧伤。上诉人有充分理由认为被上诉人父母的遗忘是被上诉人烧伤的最主要原因。综上，请求二审撤销原判决并改判支持上诉人的原审诉讼请求。庭审中，上诉人认为其负担的责任比例应不超过40%。
被上诉人邓娇燕辩称：一、本案被上诉人所遭遇不幸，完全是上诉人缺乏安全生产意识和管理制度所引发的，且根据被上诉人父亲陈述，厂区最多时有二十几个未成年孩子在活动生活。被上诉人案发不久，又有工友在大火中烧伤。该事实也充分说明了上诉人安全管理与制度的缺陷，具有明显过错。二、在大火发生之初，被上诉人父母确实为了逃命未将被上诉人及时带出，但发现女儿尚在里面时，其父亲仍冲进抢救，导致其父亲也严重烧伤。因此尽管父母带孩子进车间存在欠缺和过失，但这经过企业允许。三、被上诉人今后需面临的生理与心理的困难，是难为健全人所想象的。因其需要终生护理，还需做大量的植皮与整形手术，所需费用可想而知。四、一审法院判决双方四六比例分担损失，是出于本案事实情节与人性化的考虑。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案被上诉人遭受的人身损害系因火灾引起，上诉人作为从事生产经营活动的单位，应加强安全管理，但从本案庭审情况及现有证据看，上诉人在安全生产管理以及对员工的管理上尚有不完善之处，以致本案被上诉人跟随其父母在被上诉人处工作生活，上诉人对此并未予以制止，并在本案火灾中导致被上诉人烧伤的后果，上诉人对此损害后果有过错，对被上诉人因火灾而致的损害应承担赔偿责任。同时被上诉人父母未尽到对被上诉人的监护责任，未能确保被上诉人安全，在火灾发生时未能第一时间将其带离，对被上诉人的损害的扩大也存在过错，可以减轻上诉人的责任。但本案并非上诉人与被上诉人父母共同实施侵权行为造成被上诉人损害的情形，故对于上诉人称共同侵权的意见本院不予采信。对于上诉人应当赔偿责任的比例问题，原审法院考虑到被上诉人父母的过错程度，酌情确定上诉人负担60%的赔偿责任并无不当，本院予以照准。综上，上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5146元，由上诉人上虞市凯文伞业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王 翠
二〇一五年九月六日
书 记 员 陈赛赛