广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初89号
原告袁森，男，汉族，化州市人，住化州市，身份证号码：×××1858。
委托代理人袁之稳（是原告父亲），男，××年××月××日出生，汉族，化州市人，住化州市。
委托代理人梁钦，男，××年××月××日出生，汉族，化州市人，住化州市。
被告袁亚江，男，汉族，化州市人，住化州市，身份证号码：×××1856。
委托代理人袁延锋（是被告儿子），男，××年××月××日出生，汉族，化州市人，住化州市。
委托代理人王冠夫，男，××年××月××日出生，汉族，化州市人，住化州市。
原告袁森诉被告袁亚江排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理。依法由审判员岑永旭适用简易程序公开开庭进行了审理，被告袁亚江在开庭答辩时向本院提起反诉，本院当庭裁定不予受理，告知另行起诉。原告袁森委托代理人袁之稳、梁钦，被告袁亚江及其委托代理人袁延锋、王冠夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁森诉称，原告祖辈袁凤生解放前后居住岭尾，解放后1962年“三包四固定”落实农村居民住所用地，化州市人民政府查实使用“确权”给原告。并依法登记在原告祖辈的名下。还领取了化州县社员土地房产使用证。详见附件（2）。因此原告取得了使用权利。原告1992年向化州市同庆镇国土所申报了建房用地。国土部门审查核实批复，准许原告在“岭尾”该地建房用地面积90平方。详见附件（3）。原告领取了国土局的准建证。原告1993年1月间准备筹建房屋，把自种多年的果树砍掉，准备进料。此时，被告万不讲理，阻拦原告进料，扬言声称原告的土地证是无效的土地证。国土局颁发的准建证是假的，被告私自伪造村民小组印鉴，制作撤证申请书。详见附件（4）。被告的伪证申请撤证书。原告也具有村民小组长袁土增对被告伪造撤证纠正声明书。详见附件（5）。被告倚其兄弟多、人群广、仗势欺人。在三更夜晴的夜里，顾请司机拉了二大车大石“堆”在原告的建房基地里，致使原告无法进行施工。原告受到严重的经济损失。此后，经同庆镇司法所、同庆镇国土所以及镇政府进行调解处理，责令被告马上搬移“障碍”物。妨碍原告建房是无理取闹的行为。但被告还是一意孤行，强行长期侵犯原告。原告的建房土地是原告祖辈遗留宅基地，是祖辈袁凤生的遗产。因此根据土地管理法第十三条的规定。对依法登记的土地所有权和使用权，受法律保护，任何个人单位不得侵犯。原告的建房用地是合规、合法、有道有理的用地。被告伪造印鉴，个人私自撤销化州市国土局所作出的茂许证化字（1992）998号农（居）民建房用地许可证，企图推翻、撤销茂名市、化州市国土资源局的权威，这是无稽之谈，令人百思不得其解。综上，为了保护自己的合法权益不再侵犯，原告特提起诉讼，诉讼请求：一、判令被告立即清除所对原告的“障碍”物；二、本案的诉讼费及一切费用由被告承担。
原告袁森为其主张向本院提供的证据有：1、本人身份证及户口簿；2、化州县社员土地、房产证存根；3、茂许证化字（1992）998号《农（居）民建房用地许可证》；4、撤证申请书；5、XXX村民小组长袁土增的声明；6、相片一张。
被告袁亚江辩称，一、原告未依法取得据以起诉的集体土地使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条：“宅基地和自留山、自留地属于农民集体所有”；第九条：“农民集体的土地……可以依法确定给个人使用……”、第六十二条（广东省实施《土地管理法》办法第三十六条）：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省自治区、直辖市规定的标准（注：我市标准为每户每宅120平方米以下）。广东省实施《中华人民共和国土地管理法》办法第三十五条第二款规定：“农村村民建住宅使用本集体经济组织农民集体所有土地的，由村民提出用地申请、经村民会议或农村集体全体成员会议讨论同意，乡（镇）人民政府审核，报市、县人民政府批准。”。二、上述所有法律均规定：1、纯粹的农村集体建设用地没有继承权，村民需用宅基地建设，只能依法提出申请，逐级依法审核，政府及相关部门依法审批。农村宅基地不依继承取得，而是申请经批准后取得。2、当地上有房屋或竹木等附着物时，持证人过世后，其后人由于继承地上附着物权属，才导致连同土地使用权一起继承使用，纯农村集体土地的使用权依照上述法律不能继承使用。故原告据以起诉的1962年的土地房产证，经过五十多年的历史变迁、及历经几次的土地法律、法规修改，现地上已无任何的房屋附着物。况且，该1962年土地房产证不是原告本人的，而是村民袁凤生的，袁凤生已过世多年了，故该证所载的土地与原告袁森无关。由于原告与被告是同一个农村经济组织的村民，故该1962年的土地证在本案也没有任何的法律证据效力。但经了解，如果我村集体与其它农村集体就证中的土地权属发生争议，则该证相对于其它村庄，其他农村集体而言，我村集体是可以作为有效的书证主张权属的，但该证仅对本农村集体成员之间来说没有法律效力。三、原告持有的茂许证化字（1992）998号农（居）民建房用地许可证，已没有任何法律效力，不能作为有效的证据主张权属。理由是：1、该证备注栏注明：本宗地须在1993年4月17日之前开始使用，否则收回另行安排。而该证自发证至今已二十多年，地上至今已无任何建筑物，因此，该地依法应由集体重新安排使用。2、化州市国土资源局二○一二年三月十五日作出的〈关于对袁森名下的茂许证化字（1992）998号《农（居）民建房用地许可证》是否有效问题的答复〉说明：该证发证原面积是60平方米，而持证人袁森已将60平方米私自涂改使用面积为90平方米，国土局根本无90平方米许可证的档案。因此，涂改的证据因不具有真实性而不具有合法性，该涂改的、无档案的许可证不能作为合法证据主张权属。综合上述事实和理由、法律、业务知识，原告未依法取得可以起诉的土地任何合法权属，没拥有合法权属就不能告被告侵权。故其本诉是不成立的。
被告袁亚江为其辩称向本院提供的证据有：1、化州市国土资源局二○一二年三月十五日作出的关于对袁森名下的茂许证化字（1992）998号《农（居）民建房用地许可证》是否有效问题的答复；2、原、被告双方所在的村集体亭子坡村民小组出具的《声明书》2份；3、袁森名下的茂许证化字（1992）988号《农（居）民建房用地许可证》复印件一份。证4、化州农（居）民申请建房用地呈批表。
经审理查明，原告袁森与被告袁亚江同是化州市同庆镇塘吉村委会XXX村（原XXX村）的村民。1992年4月18日化州县国土局依同庆镇政府的批准核发给塘吉村委会XXX村民袁森的《农（居）民建房用地许可证》（茂许证化字（1992）998号）的面积是60平方米，但原告袁森所持有的《农（居）民建房用地许可证》（茂许证化字（1992）998号）的面积是90平方米。为此，2012年3月15日化州市国土资源局对同庆镇国土资源所的请示作出的关于对袁森名下的茂许证化字（1992）998号《农（居）民建房用地许可证》是否有效问题的答复如下：一、我局于1992年4月18日依同庆镇政府的批准核发给塘吉村委会XXX村民袁森的《农（居）民建房用地许可证》（茂许证化字（1992）998号）的面积是60平方米，而你所提交该证的复印件显示是90平方米，与我局档案的面积不符，属擅自涂改证件行为。二、据你所交来的请示反映，该地发证后至今未使用，虽该证备注栏注明：“须在1993年4月17日之前开始使用，否则收回另行安排”的字样，但坟地山村民小组至今未申请收回该地使用权。综上所述，因为面积界址纠纷，需要依法进行调处。在未协商解决前，要维持现状。2016年1月19日，原告袁森向本院提起本案诉讼，请求判令被告立即清除所对原告的“障碍”物。本案的诉讼费及一切费用由被告承担。
以上事实，有上述证据、原告的民事诉状、被告的民事答辩状和本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告袁森主张被告袁亚江侵权，对其主张只提供一张堆放有石头的照片，无法提供是袁亚江侵权的证据，不足以证明被告构成侵权。且原告袁森所持有的《农（居）民建房用地许可证》（茂许证化字（1992）998号）的面积90平方米与档案的60平方米不符是经过涂改的，该地存在面积界址纠纷。原告对其主张无法进一步举证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告该主张的证据不足，应承担不利的法律后果，对原告该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告袁森的诉讼请求。
本案案件受理费100元减半收取为50元，由原告袁森承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 岑永旭
二〇一六年三月十九日
书记员 黄春龙