宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民终字第373号
上诉人（原审被告）宁夏建工集团有限公司。住所地：银川市高新技术开发区。
法定代表人王天林，宁夏建工集团有限公司董事长。
委托代理人王兆铎，宁夏建工集团有限公司法律事务处处长。特别授权代理。
委托代理人薛加祥，宁夏建工集团有限公司第十六分公司工会主席。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）郭贤强，男，汉族，1971年11月25日出生，个体，住银川市兴庆区。
委托代理人祁施诺，宁夏沙都律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告柴清，男，出生年月日、民族、职业、住址不详。
原审被告石嘴山市大武口区星海镇经济发展办公室（原宁夏隆湖扶贫经济开发区经济发展办公室）。住所地：石嘴山市大武口区。
法定代表人罗万斌，石嘴山市大武口区星海镇经济发展办公室主任。
委托代理人刘宁，石嘴山市大武口区星海镇经济发展办公室副主任。特别授权代理。
原审被告刘文智，男，1965年3月13日出生，汉族，农民，住盐池县。
上诉人宁夏建工集团有限公司（以下简称建工集团）因与被上诉人郭贤强、原审被告柴清、原审被告石嘴山市大武口区星海镇经济发展办公室（以下简称经发办）、原审被告刘文智劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2013）石大民初字第1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。建工集团的委托代理人王兆铎、薛加祥，郭贤强的委托代理人祁施诺，经发办的委托代理人刘宁到庭参加诉讼，柴清、刘文智经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年8月22日，经发办与建工集团就大武口区星海镇星海家园三期6-16号住宅楼工程签订了一份《建设工程施工合同》。合同签订后，柴清挂靠建工集团第九分公司，以建工集团的名义对外施工。柴清又将该工程其中的12、14、15号楼的给排水和暖气安装工程分包给郭贤强施工，施工方式为包工不包料，柴清雇佣刘文智作为其工地的施工负责人。2010年12月6日，经郭贤强与柴清结算，郭贤强的工人工资共计210862元，加上前期部分材料费7267元，共计218093元，已付159300元，下欠58793元未付。郭贤强多次寻找柴清索要剩余的劳务费，2010年12月13日，建工集团第九分公司给郭贤强出具了委托书，委托郭贤强向经发办索要劳务费，经发办向郭贤强支付了25000元，剩余33793元至今未付。为此，郭贤强诉至法院，要求依法处理。
原审法院另查明，星海家园三期工程是拆迁安置工程，虽然未正式竣工验收，但从2009年起被拆迁安置户已经搬迁入住。经发办与建工集团之间关于星海家园三期建设工程的工程款尚未结算。建工集团与柴清之间关于星海家园三期建设工程的工程款也未付清。
原审法院认为，劳动者提供劳务活动，接受劳务方应当支付劳务费。本案提供劳务的主体为郭贤强，接受劳务方为柴清，郭贤强与柴清之间存在劳务合同关系，并且郭贤强与柴清之间就劳务费已经结算，柴清应当承担支付义务。本案的焦点问题是对柴清所欠郭贤强的劳务费，建工集团及经发办是否承担付款责任。涉案工程的发包方是经发办，承包方是建工集团，建工集团将承包工程交由不具有施工资质的个人即柴清具体施工，造成农民工工资无人支付的情况。郭贤强和柴清就劳务费结算后，郭贤强在索要无门的情况下，2010年12月13日，建工集团第九分公司向郭贤强出具了委托书，委托郭贤强向工程建设方即经发办领款。建工集团第九分公司向郭贤强出具委托书的行为，即表示已经承担了郭贤强的付款责任。经发办向郭贤强支付了25000元，也表示认可了欠款事实。建工集团应当对欠付郭贤强的劳务费承担连带付款责任，经发办应当在未付清建工集团工程款的范围内承担清偿责任。郭贤强的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持，但应当扣减经发办已付款25000元，尚欠33793元应当支付。柴清、刘文智经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对质证权和抗辩权的放弃，对此应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：柴清于判决生效之日起三日内支付郭贤强劳务费33793元，建工集团承担连带清偿责任，经发办在未付清建工集团工程款范围内承担清偿责任。案件受理费1514元，由郭贤强负担773元，由柴清负担741元。
宣判后，建工集团不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判建工集团不承担付款责任。
事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。建工集团与郭贤强之间不存在合同关系，建工集团与经发办签订《建设工程施工合同》后，将部分工程分包给柴清，故建工集团只与柴清之间存在分包合同关系，郭贤强的计算单系柴清出具，根据合同相对性原则，郭贤强要求建工集团承担付款责任无事实和法律依据；建工集团与柴清之间的工程款已经支付完毕，故本案的实际施工人为柴清，支付郭贤强劳务费的主体也是柴清，建工集团不应承担付款责任。
被上诉人郭贤强辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回上诉。
原审被告经发办辩称，其与建工集团签署《建设工程施工合同》，合同的当事人是经发办和建工集团，经发办仅针对建工集团负有结算支付义务，经发办与郭贤强不存在合同关系，不应当对其承担付款义务。
原审被告柴清、刘文智未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
在二审审理期间，建工集团、郭贤强、经发办、柴清、刘文智均未向本院提交证据。
结合各方当事人一审、二审的陈述及所提交的证据，本院对本案确认如下事实：
建工集团与经发办就大武口区星海镇星海家园三期6-16号住宅楼工程签订《建设工程施工合同》后，将部分工程分包给柴清，柴清又将该工程中的12、14、15号楼的给排水和暖气安装工程交由郭贤强施工。2010年12月6日，柴清向郭贤强出具结算单，其上记载郭贤强的安装人工费共计210862元，加上前期部分材料费7267元，共计218093元，已付159300元，下欠58793元未付。2010年12月13日，由建工集团管理的宁夏建设集团有限公司第九分公司给郭贤强出具委托书，委托郭贤强向经发办索要工人工资。郭贤强自认经发办向其支付25000元。郭贤强为索要劳务费及逾期付款利息诉至法院，要求判如所请。
另查明，石嘴山仲裁委员会对建工集团与经发办建设工程合同纠纷作出仲裁裁决，该仲裁裁决在本案二审期间已发生法律效力，建工集团与经发办均认可截止二审开庭之日经发办尚有建工集团490余万元工程款未支付。建工集团认为其与柴清之间的工程款已经支付完毕，郭贤强不予认可。
本院认为，劳务关系是指平等民事主体之间就一方向另一方提供劳务、另一方接受劳务并支付对价而形成的权利义务关系。本案中，郭贤强向柴清提供劳务，柴清接受其劳务，柴清应当支付郭贤强劳务费，因柴清与郭贤强之间就劳务费已经进行结算，柴清已向郭贤强出具劳务费的结算单，结算单上的金额为58793元，又因郭贤强在原审自认经发办已向其支付25000元，故柴清对剩余费33793元承担支付义务，原审判决该部分的认定准确，本院予以确认。关于建工集团、经发办是否应当在本案中承担民事责任的问题。郭贤强在一审、二审期间均主张其与柴清之间系劳务合同关系，且结算单记载的也是“安装人工费”、“材料费”，故郭贤强并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所规定的实际施工人，其要求建工集团、经发办承担支付劳务费的诉讼主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决以建工集团管理的宁夏建设集团有限公司第九分公司给郭贤强出具委托书为由认定建工集团表示已经承担付款责任，以郭贤强自认经发办向其支付25000元为由认定经发办认可欠款事实，并适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条认定建工集团、经发办承担民事责任错误，本院予以纠正。同时，郭贤强在一审庭审中明确放弃劳务费25000元及逾期付款利息9776.87元的诉讼请求，原审判决未进行表述，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误导致判决结果错误，本院予以纠正，建工集团上诉理由成立，本院予以支持。原审被告柴清、刘文智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2013）石大民初字第1393号民事判决；
二、原审被告柴清于本判决生效后五日内支付被上诉人郭贤强劳务费33793元；
三、驳回被上诉人郭贤强的其他诉讼请求。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1514元，由被上诉人郭贤强负担746元，由原审被告柴清负担768元；公告费300元，由原审被告柴清负担。二审案件受理费645元，由被上诉人郭贤强负担；公告费600元，由原审被告柴清负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，如一方未按判决书内容履行义务，另一方应在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 王绍军
审 判 员 马少英
代理审判员 周虎林
二〇一四年十月九日
书 记 员 吴红燕
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
……
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。