陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终1317号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司。
负责人：薛增奇，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周峰，陕西文生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：榆林市昌泰汽车运输有限公司。
法定代表人：樊世军，该公司经理。
委托诉讼代理人：白成庆，陕西省米脂县148法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司与被上诉人榆林市昌泰汽车运输有限公司保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2017)陕0802民初6380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在申请重新鉴定后，未收到鉴定机构的“缴费通知书”，客观上无法履行缴费的义务，重新鉴定的程序不合法；2、施救费、鉴定费、案件受理费属于间接损失，不在保险理赔的范围，且施救费过高。
榆林市昌泰汽车运输有限公司辩称：1、一审法院准许被上诉人进行重新鉴定，但被上诉人不参与鉴定机构的确定过程，不缴纳鉴定费，致使重新鉴定程序终结，应承担相应的法律后果；2、鉴定费、施救费是被上诉人支出的合理费用，诉讼费是因上诉人不履行赔偿义务而产生的费用，理应由其承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
榆林市昌泰汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失129023元、施救费8700元、鉴定费4400元；2、依法判令被告赔偿原告第三者损失8000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月15日，原告榆林市昌泰汽车运输有限公司（被保险人）与被告签订了机动车交通事故责任强制保险，约定：投保车辆陕*****5（陕K*****挂）车，责任限额财产损失赔偿限额2000元等事项。同日，原告榆林市昌泰汽车运输有限公司（被保险人）与被告签订了机动车商业保险合同2份，约定：主车机动车损失险保险金额355000元，第三者责任保险责任限额100万元，挂车机动车损失险保险金额96000元，不计免赔险，保险期间均为2016年11月16日零时起至2017年11月15日24时止等事项。2017年4月25日5时40分许，李东驾驶陕*****5（陕K*****挂）车，由陕西省韩城市前往陕西省榆林市行驶至省道304线45KM+800M处时，由于操作不当，致使车辆驶出路面侧翻，造成路边树木、花草、车辆受损的交通事故。该事故经黄龙县公安局交通管理大队作出第61063120170095号道路交通事故认定书，认定李东负此次事故的全部责任。原告的车辆受损后，经榆林市高新区镇北价格评估有限公司进行鉴定，该公司于2017年6月8日作出榆镇北价评（2017）-0192号关于陕*****5（陕K*****挂）的事故损失价格评估鉴定意见书，价格评估意见为价格为129023元。评估费4400元，施救费8700元。原告向第三者赔偿树木、花草8000元。
一审法院认为：原告榆林市昌泰汽车运输有限公司与被告签订的机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险合同体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，原告投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，被告应当按照合同的约定在交强险及机动车损失保险、第三者责任险责任限额内进行赔偿且原告购买了不计免赔险。原告投保车辆陕*****5（陕K*****挂）车发生了保险事故的事实，被告无异议。被告不能履行赔偿义务已构成违约，应当承担继续履行合同的违约责任。被告的抗辩理由没有必要的法律依据，本院不予采纳。原告请求被告赔偿原告车辆损失129023元、施救费8700元、鉴定费4400元及第三者财产损失8000元（交强险赔偿2000元，剩余6000元在第三者责任险赔偿）的诉讼请求有必要的事实依据且未超出责任限额，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司赔偿原告榆林市昌泰汽车运输有限公司机动车交通事故责任强制险保险金2000元。二、本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司赔偿原告榆林市昌泰汽车运输有限公司机动车损失险保险金129023元，评估费4400元，施救费8700元，第三者责任险保险金6000元，共计148123元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、一审法院所认定的涉案车辆损失是否正确；2、鉴定费、施救费和诉讼费的承担问题。
关于一审法院所认定的涉案车辆损失是否正确的问题。一审中，被上诉人提供了榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出的事故损失价格评估鉴定意见书，并有维修发票和汽车配件销售清单互相印证，一审法院据此认定了涉案车辆损失。此鉴定意见系被上诉人单方委托鉴定，鉴于此一审法院准许了上诉人的重新鉴定申请，但因上诉人未在规定的时间内缴纳鉴定费用，致使重新鉴定程序未能启动，应视为其对该项权利的放弃，对上述车损的认可。经核实，重新确定的鉴定机构提供的上诉人公司工作人员的联系方式正确，故上诉人未收到缴费通知的辩解理由不能成立。且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，上诉人未提供证据证明上述鉴定意见存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格，鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足等情形。故一审法院所认定的涉案车辆损失正确，应当予以支持。
关于鉴定费、施救费和诉讼费的承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费当属于该条规定的必要合理费用之列，依法应由保险人承担。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，施救费当属于该条规定的必要合理费用之列，依法应由保险人承担。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方承担，故一审法院根据案件的具体情况，决定由上诉人负担一审案件受理费并无不当。故一审法院判决鉴定费由上诉人承担应当支持。
综上，中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 贺金丽
审判员 郭 瑶
二〇一八年四月二十四日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c223da6e-1ce0-43ae-9b17-a90c00ae2d81&imgId=YzIyM2RhNmUtMWNlMC00M2FlLTliMTctYTkwYzAwYWUyZDgxMC5qcGVn01lydyh01)
法官助理郭敏
书记员卜宇