辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终5375号
上诉人（原审被告）：李莉，女。
委托诉讼代理人：郑宝仁，男。
上诉人（原审被告）：李娟，女。
委托诉讼代理人：郑宝仁，男。
上诉人（原审被告）：李杰，女。
委托诉讼代理人：郑宝仁，男。
被上诉人（原审原告）：李冬梅，女。
委托诉讼代理人：王婧祎，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑾，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：裴陆艳，女。
委托诉讼代理人：王婧祎，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑾，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
上诉人李莉、李娟、李杰因与被上诉人李冬梅、裴陆艳返还财产纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初7518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
李莉、李娟、李杰上诉请求：1、撤销原审判决；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由：李光保存在于孝华手中59,020元动迁款，已由李冬梅、裴陆艳在不同时间先后超额支取；2、原审判决适用法律错误。一审不应适用继承法的有关规定。
李冬梅、裴陆艳二审辩称，59,020﻿元为案外人于孝华代李光保管的房屋拆迁款，李光与裴陆艳为夫妻关系，诉争款项为夫妻共同财产，答辩人有权请求返还。于孝华为答辩人李冬梅的奶奶，且一同生活，祖父母作为长辈对于没有生活能力的晚辈予以经济上的扶持本就是法定的抚养义务。对答辩人学费、生活开销上的帮衬是在履行义务，同时也符合社会公认的公序良俗。上诉人称上述抚养费用为超额支取的诉争款项，于法于理论均无依据。案外人于孝华、被答辩人并未返还诉争款项，原审法院认定事实正确;2、于孝华去世后所留遗产应清偿诉争债务，案外人于孝华于2009年去世，其丈夫李井明于2014年去世，诉争款项为二人的夫妻共同债务。根据继承法第33条，被答辩人作为遗产继承人，应予返还诉争款项。原审法院适用法律正确。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请予以驳回。
李冬梅、裴陆艳向一审法院起诉请求：二原告系母女关系，三被告系被继承人李光的妹妹，李光于2010年12月23日死亡，李光的母亲于孝华于2009年10月26日死亡，李光父亲于2014年11月30日死亡。李光于1998年到澳大利亚工作，期间向其母亲于孝华共计汇款312602元及6000澳元，2005年于孝华以李莉名义为李光购买住房花费166000，2004年于孝华保管李光动迁款59020元，以上合计205622元及6000澳元。现因李光死亡，其财产应作为遗产分配给各继承人，因各方未能取得一致意见，故诉至法院。诉讼请求：1、三被告作为继承人共同返还二原告欠款人民币59020元，并按银行同期贷款利率支付自2004年4月9日起至判决生效之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实，裴陆艳与李光系夫妻关系。李井明与于孝华是李光的父母。于孝华于2009年10月26日去世，李光于2010年12月23日去世，李井明于2014年11月30日去世。
李光名下位于青年大街43-2号3-7-2房屋于2003年、2004年动迁，总补偿款为135146元，扣除裴陆艳在房改时垫付的购房款17105元后，余下118041元，其中59020元由裴陆艳领取，59020元由于孝华代为保管。2004年4月9日，于孝华出具一张收条，载明：“今收到沈河区城市房屋拆迁办公室委托我保管部分（李光）动迁补偿费59020元，收款人：于孝华，担保人；李莉，曹侠。”同日，甲方：沈河区城市房屋拆迁办公室与乙方：于孝华（李光之母），乙方担保人李莉、曹侠签订了《动迁补偿款代管协议书》，内容为：“沈河区金廊工程动迁户李光，本人出国，且不能通过大使馆等正式渠道领取动迁补偿款。考虑李光父母家庭比较困难及其女儿日常生活学习之需要，经区政府有关部门研究，并征得李光母亲同意，将此动迁户李光的部分动迁补偿款由李光母亲于孝华代为保管，并由李光妹妹及妹夫承担担保责任，待李光回国后再将上述补偿款交还李光本人处理。另一部分补偿款由李光之妻裴陆艳代为保管。该户在动迁中得到总补偿款为135146元，扣除李光之妻裴陆艳在房改时垫付的购房款17105元后，余下118041元，其中二分之一（即59020元）由李光母亲于孝华代为保管，另二分之一由裴陆艳代为保管。”同日，办理了（2004）沈恒证民字第534号公证书。
本次庭审中，被告提供一份写有如下内容的纸，内容为：“李光拿李光母亲陆万元人民币买房子，因李光在国外，裴陆艳代笔女儿：李冬梅签字：2006、12、29时许在场有李娟李冬梅于孝华（青年大街43-2号-372房子动迁，一半补偿金被李光母亲拿走）。被告主张于孝华领取的这笔钱，于2006年12月29日上午10点，在斗姆宫小区拆迁办公室，于孝华以现金形式给裴陆艳了。条上的内容是裴陆艳写的，下面的小字“在场有李娟李冬梅于孝华”是李井明写的。裴陆艳否认写过此内容的条。
上述事实，有当事人的陈述、公证书、协议书、判决书等证据证实，经庭审质证，在卷佐证。
一审法院认为，原告主张被告返还的59,020元是李光应领取的动迁款，由李光的母亲于孝华代为保管，被告认可于孝华代保管的事实，但辩称已于2006年由于孝华以现金形式给裴陆艳了，并称此案已超过诉讼时效。关于诉讼时效的问题，首先诉争款项是由于孝华代管，原告可以随时主张返还，只有主张返还不能时，才开始计算诉讼时效。第二，因原、被告就位于东陵区白塔街122-1号521建筑面积97.21平方米的房屋的诉讼，沈阳市中级人民法院于2016年作出终审判决，在此诉讼中，裴陆艳主张诉争房屋是用李光的动迁款买的，要求确认诉争房屋的产权归其所有，在终审判决驳回了其请求后，裴陆艳又起诉至我院要求被告返还代为保管的李光的动迁款，所以原告的起诉未超过诉讼时效。
关于被告主张已于2006年将诉争款项返还给裴陆艳的问题，诉争款项由于孝华代管时，签订了协议书，办理了公证书，又找了担保人签字，才从动迁办领取了诉争款项，可见对诉争款项的保管是非常慎重的。在这种情况下，于孝华将诉争款项交给裴陆艳，理应办理正规的返还手续，由裴陆艳签字，而被告提供的证据没有名头，从内容上也看不出是归还代管的款项，被告提供的此份证据不合常理，也无法证明被告的主张，故一审法院对此份证据不予采信。
关于原告主张被告返还是否应予支持的问题，李光的动迁款是李光与裴陆艳的夫妻共同财产，由于孝华代管，现李光、于孝华均去世，裴陆艳要求返还符合法律规定，应予支持。关于被告主张李井明是李光的法定继承人问题，因本案是返还纠纷，不是继承案件，故对被告此项主张不予支持。于孝华代管的财产，属于于孝华、李井明的夫妻共同债务，《继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。”在于孝华、李井明去世后，由于孝华、李井明的继承人在继承遗产的范围内承担返还责任。关于原告主张给付利息的问题，因于孝华有权代管，故对原告此项主张不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决：一、被告李莉、被告李娟、被告李杰于本判决生效后三十日内，返还原告李冬梅、原告裴陆艳动迁补偿款人民币59020元；二、驳回原告李冬梅、原告裴陆艳其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2342元，由被告李莉、被告李娟、被告李杰负担。
二审中，上诉人李莉、李娟、李杰提供新证据如下：1、收条11张，证明于孝华已将拆迁款余额给付被上诉人。
﻿被上诉人李冬梅、裴陆艳对该证据质证称：真实性、关联性均有异议，该证据无法体现和人书写，也无法看出由谁支付由谁收取，该证据随时可以形成，真实性存在巨大异议。另外，该证据无法体现本案上诉人归还了动迁款的款项，仅为日常生活所需的记账单，每页的金额均为百十元左右。被上诉人李冬梅在成年之前一直与上诉人以及案外人于孝华共同居住，长辈给予晚辈经济上的补给符合抚养义务以及公序良俗，同时李冬梅与上诉人生活期间，其父亲李光多次向奶奶于孝华汇款总计31万余元以及澳元6000元，该款项均由于上诉人以及于孝华代管作为李冬梅的生活支出，因而上诉人所交证据无法证明其已归还59020元，所提供证据没有名头，形式并不规范，从原审案件看出，领取动迁款时，相应的保管签字均是非常正规审慎，上诉人以此证据证明其归还动迁款项，不合常理，也无法证明其主张。
2、收条、情况说明各一份，证明因李光在澳大利亚向同事借款2000澳元(折合人民币12000余元)，其母在沈阳替李光还款2000澳元。证明目的因动迁款在于孝华保管当中包含其款项。
﻿被上诉人李冬梅、裴陆艳对该证据质证称：真实性、关联性均有异议，何人以及何时作出该证据均无法看出，同时签字按手印的人金纯我方并不认识。通过该证据显示内容，描述的是于孝华替李光还款事项，与本案无关，更无法证明于孝华已经返还诉争代管的59,020元。
3、金纯与汤永霞结婚证一份、金纯身份证复印件一份、汤永霞澳大利亚护照一份。证明1、李光在澳大利亚向汤永霞的真实性以及金纯与汤永霞的夫妻关系。
被上诉人李冬梅、裴陆艳对该证据质证称：与本案无关。
4、证人刘志虎出庭作证，证明陪同金纯一起到于孝华处取
走2000澳元。
被上诉人李冬梅、裴陆艳对该证据质证称：与本案无关。
鉴于上诉人李莉、李娟、李杰在二审提供的四份证据均无法达到其欲证明的目的，即于孝华支出的款项为返还负责保管的房屋动迁款，故本院对上诉人提供的四份证据均不予认定。
本院认定的事实与一审认定一致。
本院认为，李光的动迁款是李光与裴陆艳的夫妻共同财产，由于孝华代管，现李光、于孝华均去世，现李冬梅、裴陆艳要求返还符合法律规定，应予支持。上诉人李莉、李娟、李杰提出李光保存在于孝华手中59,020元动迁款，已由李冬梅、裴陆艳在不同时间先后超额支取的上诉理由并不充分，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人李莉、李娟、李杰提出一审判决适用法律错误。一审不应适用继承法的有关规定。本案是返还纠纷，于孝华代管的财产，属于于孝华、李井明的夫妻共同债务，应当予以返还。但由于于孝华、李井明夫妻已经死亡，本案涉及继承的法律关系，故一审法院依据继承法的有关法律规定，并无不当。上诉人李莉、李娟、李杰的该项上诉理由并不充分，证据不足，本院不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人李莉、李娟、李杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2342元，由上诉人李莉、李娟、李杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年八月十七日
书记员 赵明川
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。