河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终1841号上诉人（原审被告）：王贵兴，男，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：吴强，河南长顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晨博，河南长顺律师事务所(实习)律师。上诉人（原审原告）：邱斌，男，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：张长春，河南金合力律师事务所律师。上诉人王贵兴因与上诉人邱斌合同纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2017）豫0425民初3092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王贵兴及其委托诉讼代理人吴强、赵晨博，上诉人邱斌的委托诉讼代理人张长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王贵兴上诉请求：1.依法改判邱斌支付上诉人滞纳金60912.8元并赔偿损失37000元；2.一、二审诉讼费用由邱斌承担。事实和理由：原审法院认定事实不清且适用法律错误。涉案协议书上约定“如一个月没付清此款，平路机由王贵兴自行处理”的条款违反了《中华人民共和国物权法》第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条、第九十六条之规定，故该条款应为无效条款。上诉人王贵兴为妥善保管被上诉人邱斌留下的平路机支出了37000元的保管费用，应予以支持。涉案协议书上约定的有滞纳金条款,邱斌拖欠上诉人油款167070元长达7年之久，应予以支持。邱斌辩称，一、邱斌与王贵兴明确约定了质权行使的条件和方式，该约定合法有效，王贵兴未依约行使质权且未合理保管质物，所造成的损失应当由王贵兴承担，以抵销其相应的债权。王贵兴产生的保管费系因其怠于行使权利而造成的扩大损失，不应当由邱斌承担。二、涉案质押物损失的价值已经超过王贵兴的油款数额，相应的损失应当与王贵兴的油款进行抵销。邱斌上诉请求：1.撤销原审判决并改判驳回王贵兴的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由王贵兴承担。事实和理由：一、本案中的质权与债权基于同一法律关系，并且约定了债权的行使期限和行使方式以清偿其债权，王贵兴未依约行使质权造成债权及扩大的利息损失应由王贵兴本人承担；二、本案王贵兴未取得特许经营从事成品油销售的行为涉嫌犯罪，人民法院应当将本案依法移送司法机关处理；三、王贵兴的起诉已经超过法定的诉讼时效期间。王贵兴辩称，2011年9月21日邱斌给我方出具的质押协议已经在2013年3月随着邱斌又支付给我方4万元，并重新在送货单上签字等行为，该质押协议已经失去了法律效力，这也是王贵兴无法处理质押物的法律根据，更是王贵兴向邱斌主张要求其支付保管费用的根据。我们认为后一个法律行为直接变更了前一个法律行为的效力，王贵兴作为守法的公民，按照法律规定行使自己的权利应当得到法律的支持。邱斌的上诉理由不应当得到支持，请求依法驳回其上诉。王贵兴向一审法院起诉请求：1、判令邱斌立即支付王贵兴油款167070元，并支付滞纳金60912.8元（滞纳金按照人民银行同期贷款利率自2011年8月28日暂算至2018年8月28日），全部油款支付完毕前的逾期滞纳金按照人民银行同期贷款利率计算。2、判令邱斌支付王贵兴逾期付款给王贵兴造成的其他损失37000元。3、本案诉讼费由邱斌承担。一审法院认定事实：王贵兴在郏县黄道乡纸坊村经营一个体柴油加油站。邱斌在承建禹亳铁路二标段郏县段工程时，王贵兴经营的加油站向邱斌带领的施工队供应施工机械所需柴油。双方签订有供油协议，协议约定每月一结账，逾期结账邱斌支付20％的滞纳金。后经结算邱斌共欠王贵兴经营的加油站20多万元。2011年9月21日邱斌把一台平路机质押给王贵兴，并签订了一个协议书，协议书约定：邱斌将190平路机质押给王贵兴，如一个月（2011年9月21日至2011年10月21日止）没有付清款项，王贵兴自行处理平路机，如车子有什么损失，一切由王贵兴负责。车子没有电瓶。该平路机至今由王贵兴保管，王贵兴没有依照约定做出任何处理。2013年3月份邱斌偿还王贵兴4万元，尚欠王贵兴油款167070元，邱斌对欠款167070元当庭没有提出异议。一审法院认为，原告王贵兴和被告邱斌签订供油协议，该协议客观真实，且双方在庭审中均无异议。协议内容无违法和不当，该协议真实有效，应予以认定。故王贵兴提出的判令邱斌偿还所欠油款167070元的诉讼请求，应予以支持。关于王贵兴提出的滞纳金60912.8元的诉讼请求。因依据质押协议的约定，王贵兴应在2011年10月21日后依法自行去行使质权实现债权，其怠于行使质权而造成的偿债不能的后果，不具产生追求滞纳金的法律后果。故对于王贵兴的此项诉讼请求应不予支持。结合本案的实际情况和公平原则只对起诉之日起至债务履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利息计算利息。关于王贵兴提出的其他损失37000元的保管费的诉讼请求，该请求于法无据，应不予支持。关于邱斌提出的该案已超越诉讼时效的辩解意见。因王贵兴当庭提交了2017年5月20日和同年7月18日和邱斌的通话记录单，并称是向邱斌讨要欠款的通话记录的证据，邱斌无相反证据向法院提供。从证据强度角度，以及邱斌拖欠王贵兴欠款的事实，因此采纳王贵兴向邱斌讨要欠款通话的事实，邱斌提出的超过诉讼时效的辩解意见不能成立。关于邱斌提出的王贵兴是否经营违法，是否有加油站经营权问题。因该行为系行政法约束的范围，不属于本案民事审查范围，故对邱斌的此项辩解，应不予采纳。关于邱斌提到的质物损失问题。因邱斌未对损失数额提出鉴定，也没有提出具体的损失数额，及提起反诉和缴纳相应的诉讼费，对邱斌的此点辩解意见，应不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、邱斌于判决生效后十日内偿还王贵兴欠款167070元及利息（利息自2017年9月1日起计算，直至判决确定的债务本息履行完毕之日止）。二、驳回王贵兴的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费5275元，由邱斌承担3326元，王贵兴承担1949元。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题主要体现在以下三个方面：1.原审判决邱斌偿还王贵兴欠款167070元及相应利息是否有事实及法律依据；2.涉案质押协议是否成立且生效，是否存在有变更情况；3.邱斌应否向王贵兴支付滞纳金60912.8元及应否赔偿王贵兴损失3.7万元。对此，结合一、二审查明的事实及各方当事人的上诉、答辩理由，综合分析评议如下：一、关于原审判决邱斌偿还王贵兴欠款167070元及相应利息是否有事实及法律依据的问题。经查，王贵兴与邱斌签订供油协议，2013年3月份邱斌偿还王贵兴4万元，尚欠王贵兴油款167070元，并出具购货单一份，载明“下欠油款167070元”，邱斌对该笔欠款167070元予以认可。故原审判决邱斌应支付王贵兴油款167070元及相应利息并无不当。关于邱斌上诉所称的本案已超过诉讼时效的问题。因王贵兴于一审庭审时提交了2017年5月20日和同年7月18日和邱斌的通话记录单，并称是向邱斌讨要欠款的通话记录的证据，邱斌并提交任何有效的相反证据予以抗辩，故原审从证据强度角度并结合邱斌拖欠王贵兴欠款的事实认定王贵兴就涉案纠纷的诉讼时效未届满，并无不当。邱斌该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于涉案质押协议是否成立且生效，是否存在有变更情况的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同……”，第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”。经查，2011年9月21日邱斌把一台平路机质押给王贵兴，并签订协议书一份。王贵兴主张该涉案协议书无效，但并未提供有效证据证实该协议具有前述法定合同无效之事实存在，故对王贵兴主张涉案协议书无效的上诉请求，本院不予支持。2013年3月份邱斌偿还王贵兴4万元并出具购货单一份，载明“下欠油款167070元”，但除此外，王贵兴与邱斌之间就此笔油款及质押物并无其他明确约定，双方当事人亦未提供有效证据证明涉案协议书已经双方合议进行了变更。故针对王贵兴上诉所称的2013年购货单已对2011年的协议书中关于质押物的约定进行了变更这一上诉理由，本院亦不予支持。另，《中华人民民事诉讼法》第五十一条规定：“……被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”，第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，上诉人邱斌依据涉案协议书，并基于已经交付给王贵兴的平路机、王贵兴可自行处置质物平路机的事实对王贵兴的诉讼主张进行抗辩，其应就王贵兴能否依约自行处分质押物、质押物于涉案协议书签订之时的市场价值等事宜承担举证责任，但上诉人邱斌并未提供有效证据证明上述事实存在，故应当依法承担举证不力的法律后果。此外，质押合同的存在，是为了担保欠付油款之债务能够及时偿还，质押合同之存在，亦不影响债务人直接偿还主债务。对于欠付油款这一主法律关系而言，质押合同属于从法律关系，且上诉人邱斌在本案诉讼过程中未就质押合同的履行、质押物的毁损等问题提出反诉，故上诉人邱斌针对质押物就前述法律问题可向王贵兴另行主张解决。三、关于邱斌应否向王贵兴支付滞纳金60912.8元及应否赔偿王贵兴损失3.7万元的问题。因涉案协议书中明确约定，王贵兴应在2011年10月21日后依法自行去行使质权实现债权。王贵兴于本案诉讼过程中亦未提供有效证据证明其具有正当事由而未依约及时行使质权，故其对于本案偿债不能具有一定过错。与此同时，王贵兴于诉讼过程中亦未提供有效证据证明针对涉案质押物其与邱斌之间已形成保管合同关系，故原审判决对王贵兴主张滞纳金60912.8元、损失（保管费）3.7万元不予支持，并无不当，故对王贵兴的该项上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，上诉人王贵兴、邱斌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7523元，由王贵兴负担2248元，由邱斌负担5275元。本判决为终审判决。审 判 长 陈国锋审 判 员 谢小丽审 判 员 朱 晓二〇一八年六月二十七日法官助理 雷 东书 记 员 王奚晨附：本案裁判法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。