湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民二终字第00212号
上诉人（原审被告）：贵州鸿熙矿业有限公司。住所地：贵州省纳雍县雍熙镇县医院侧。
法定代表人：曾立仁，该公司总经理。
委托代理人：何平，贵州佳合律师事�所律师。
被上诉人（原审原告）：宜昌兴发集团有限责任公司。住所地：湖北省兴山县古夫镇高阳大道**号。
法定代表人：李国璋，该公司董事长。
委托代理人：高明，湖北楚贤律师事务所律师。
委托代理人：温建波，湖北楚贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临汾市昆源煤业有限责任公司。住所地：山西省襄汾县南辛店乡新民村。
法定代表人：王海峰，该公司董事长。
委托代理人：袁波，该公司员工。
原审被告：贵州会兴矿业有限公司。住所地：贵州省纳雍县勺窝乡中心村。
法定代表人：孔德兴，该公司总经理。
原审被告：孟建军，男，汉族，1969年8月3日出生，住山西省霍州市团柏矿南山居民区。
原审被告：朱晋平，女，汉族，1971年1月13�出生，住山西省霍州市团柏矿南山居民区，系孟建军之妻。
上诉人贵州鸿熙矿业有限公司（以下简称鸿熙矿业）因与被上诉人宜昌兴发集团有限责任公司（以下简称兴发集团）、临汾市昆源煤业有限责任公司（以下简称昆源煤业），原审被告贵州会兴矿业有限公司（以下简称会兴矿业）、孟建军、朱晋平合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民二初字第00015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员孙刚担任审判长，代理审判员王赫、牛卓参加评议的合议庭，于2015年11月19日公开开庭对本案进行了审理。上诉人鸿熙矿业的委托代理人何平，被上诉人兴发集团的委托代理人高明，被上诉人昆源煤业的委托代理人袁波到庭参加诉讼。原审被告会兴矿业、孟建军、朱晋平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
兴发集团一审时诉称：2014年1月3日，兴发集团与昆源煤业、鸿熙矿业、会兴矿业签订《合作协议书》（合同编号：XF-KY-
HX-2014-001）约定：兴发集团愿意向昆源煤业提供资金5000万元，用于昆源煤业、鸿熙矿业经营煤炭业务，昆源煤业接受兴发集团资金后应与鸿熙矿业开展相关业务，将资金全部用于鸿熙矿业在贵州省纳雍县从事煤矿生产经营；合作期限为2014年1月1日至2014年10月31日。该协议第三条约定以每45天为一个周转期，鸿熙矿业在每个周转期内向昆源煤业支付251万元作为业务费用和劳务费用，必须在每个周转期内的第5天时以现金方式支付给昆源煤业（节假日顺延），逾期按应付费用总额的3‰/天支付逾期费用。逾期超过15日的，兴发集团和昆源煤业有权终止本协议书，并要求鸿熙矿业立即偿付兴发集团5000万元�金及相关费用、损失。第四条约定鸿熙矿业必须在2014年10月31日之前将5000万元全部退还并汇入兴发集团指定的账户。否则将视为鸿熙矿业逾期，逾期期间，必须按未退还金额的3‰/天向兴发集团支付逾期费用。第五条约定昆源煤业、鸿熙矿业、会兴矿业三方在履行本协议书时，向兴发集团承担连带责任。第六条约定本合同履行过程中发生争议可由任意一方依法向兴发集团所在地人民法院起诉。2014年1月3日，会兴矿业、孟建军分别向兴发集团提供《担保函》。会兴矿业表示愿意为鸿熙矿业、纳雍长田煤矿、贵州省纳雍县兴坝田煤矿有限责任公司与兴发集团在2014年1月1日至2014年12月31日期间兴发集团支付的所有款项提供无条件、独立的、不可撤销的连带保证责任担保，保证期限为两年；孟建军表示愿意以其全部资产为鸿熙矿业、纳雍长田煤矿、会兴矿业、贵州省纳雍县�坝田煤矿有限责任公司与兴发集团在2014年1月1日至2014年12月31日期间兴发集团支付的所有款项提供无条件的、独立的、不可撤销的连带保证责任担保，保证期限为两年。兴发集团在签订合同后依约提供资金4310万元，供昆源煤业、鸿熙矿业开展相关业务。昆源煤业、鸿熙矿业未能按期支付相关费用，会兴矿业、孟建军、朱晋平也没有履行保证责任。请求判令：1、昆源煤业、鸿熙矿业共同清偿兴发集团资金4310万元，业务和劳务费用216万元，逾期费用454万元（各项费用均暂计至2014年12月17日），合计4980万元，自2014年12月18日起至实际清偿之日止的相关费用按照约定继续计算；2、兴发集团对孟建军提供的质押物享有优先受偿权；3、会兴矿业、孟建军、朱晋平对上述第1项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由昆源煤业、鸿熙矿业、会兴矿业、孟建军、朱晋平共同承担。
昆源煤业答辩称：1、昆源煤业最初支付给鸿熙矿业4330.88万元，多支付了20.88万元，昆源煤业实际支付给鸿熙矿业4310万元。2、昆源煤业是受鸿熙矿业邀请，作为中间人就鸿熙矿业与兴发集团之间的煤炭合作业务帮助鸿熙矿业开增值税发票，鸿熙矿业无法退还兴发集团5000万元，由昆源煤业帮助鸿熙矿业倒账。昆源煤业没有参与合同的实际履行，在本案不应承担支付4310万元的义务。
鸿熙矿业、会兴矿业、孟建军、朱晋平共同答辩称：1、鸿熙矿业只在昆源煤业处实际得到3510万元，并不是兴发集团所主张的4310万元。此差额部分是昆源煤业与兴发集团两方的行为，与鸿熙矿业无关，不能在本案中处理，鸿熙矿业、会兴矿业、孟建军、朱晋平对差额部分的资金不负任何责任。2、兴发集团主张的业务和劳务费用没有事实依据，兴发集团从未进行过任何形式的业务办理和劳务行为，只有资金的往来。系用虚构的业务和劳务费的方式，来掩盖兴发集团非法动用国家资金放高利贷的行为。当事各方签订的合作协议书因违反法律强制性规定，且以合法形式掩盖非法目的，存在损害国家利益的情形，应认定为无效协议，适用无效协议的处理原则，即兴发集团应返还相应资金给鸿熙矿业，或者进行冲抵。3、兴发集团主张的逾期费用是建立在无效合同基础上，法院应根据事实及法律的规定不予支持，且约定明显畸高，违背了补偿原则。4、鸿熙矿业现只欠昆源煤业2374.16万元，且不负任何违约责任。兴发集团的行为实质上是高利贷行为，应认定为无效，因无效合同所获得的一切款项应返还。
原审法院查明：2014年1月3日，兴发集团（甲方）与昆源煤业（乙方）、鸿熙矿业（丙方）、会兴矿业（丁方）签订《�作协议书》（合同编号：XF-KY-
HX-2014-001），约定兴发集团向昆源煤业提供资金5000万元，用于昆源煤业、鸿熙矿业经营煤炭业务，昆源煤业接受兴发集团资金后应与鸿熙矿业开展相关业务，将资金全部用于鸿熙矿业在贵州省纳雍县从事煤矿生产经营；合作期限为2014年1月1日至2014年10月31日；以每45天为一个周转期，鸿熙矿业在每个周转期内向昆源煤业支付251万元作为业务费用和劳务费用，必须在每个周转期内的第5天以现金方式支付给昆源煤业（节假日顺延），逾期按应付费用总额的3‰/天支付逾期费用，逾期超过15日的，兴发集团和昆源煤业有权终止本协议书，并要求鸿熙矿业立即偿付兴发集团5000万元资金及相关费用损失；鸿熙矿业必须在2014年10月31日之前将5000万元全部退还并汇入兴发集团指定的账户，否则将视为鸿熙矿业逾期，逾期期间，必须按未退还金额的3‰/天向兴发集团支付逾期费用；昆源煤业、鸿熙矿业、会兴矿业三方在履行本协议书时，向兴发集团承担连带责任；本合同履行过程中发生争议可由任意一方依法向兴发集团所在地人民法院起诉等。同日，兴发集团与昆源煤业签订《关于与贵州鸿熙矿业有限公司合作的补充协议》。该协议约定，昆源煤业在收到鸿熙矿业支付的251万元费用（包括业务费用241万元和劳务费用10万元）后应将该笔费用在当天全额支付给兴发集团，根据昆源煤业及鸿熙矿业的生产经营需要，当所需资金不足5000万元的，昆源煤业应付兴发集团业务费用及劳务费用可按同比例调整降低。同时约定昆源煤业以自己的全部资产为鸿熙矿业做抵押担保，昆源煤业应配合兴发集团办理相应的抵押担保手续。2014年1月3日，会兴矿业、孟建军分别向兴发集团提供《担保函》，会兴矿业为鸿熙矿业、纳雍长田煤矿�贵州省纳雍县兴坝田煤矿有限责任公司与兴发集团在2014年1月1日至2014年12月31日期间发生的业务往来中兴发集团支付的所有款项提供无条件的、独立的、不可撤销的连带保证责任担保，保证期限为两年；孟建军以其全部资产为鸿熙矿业、纳雍长田煤矿、会兴矿业、贵州省纳雍县兴坝田煤矿有限责任公司与兴发集团在2014年1月1日至2014年12月31日期间发生的煤炭业务往来中兴发集团支付的所有款项提供无条件的、独立的、不可撤销的连带保证责任担保，保证期限为两年。2014年1月14日，孟建军、山西鸿熙矿业科技管理有限责任公司将其持有的鸿熙矿业100%的股权出质给兴发集团，并办理了股权出质设立登记（质权登记编号：（黔）股质登记设字[2014]第7号，出质股权数额：5000万元/万股）。2014年5月21日，经孟建军的申请，贵州省工商行政管理局对2014年1月13日办理的股权出质予以变更，将孟建军持有的鸿熙矿业2000万元股权出质给兴发集团（质权登记编号：（黔）股质登记设字[2014]第0187号）。2014年1月15日，兴发集团以银行承兑汇票的方式向昆源煤业共计支付3000万元。2014年1月20日，兴发集团以银行承兑汇票的方式共计向昆源煤业共计支付1000万元。2014年3月23日，兴发集团以银行承兑汇票的方式共计向昆源煤业支付400万元。2014年12月10日,兴发集团与昆源煤业进行对账，双方一致确认昆源煤业共收到兴发集团4310万元资金，并通过昆源煤业将4310万元全部支付给鸿熙矿业。2013年4月27日，兴发集团（甲方）与鸿熙矿业、贵州省纳雍县兴坝田煤矿有限责任公司、纳雍长田煤矿、会兴矿业（前述四公司列为乙方）签订《合作协议书》（合同编号：XF-
NY-
MT-001)。协议约定由兴发集团向乙方支付煤炭采购货款5000万元（煤炭货款根据双方具体的采购合�分别支付到各煤矿指定账户），乙方将本公司在贵州省境内所属煤矿生产的煤炭在合同有效期内交给甲方销售，乙方全面负责生产煤炭和提供生产过程所必备的安全、质量条件，并负责向甲方提供满足下游客户需要的合格产品。协议同时约定：所有购买乙方煤炭的下游客户全部由乙方协助与甲方签订合同并由乙方承担相应的供货、支付货款和保证煤炭质量数量的责任，第三方支付的煤炭货款全部打入甲方指定账户，如下游客户因质量、数量及其他不属于甲方的原因而发生拒付货款的情况，应由乙方承担先行向甲方赔偿的责任；对于单价，双方约定以甲方与下游客户签订合同单价500元/吨为基数，乙方向甲方供应煤炭单价以此基数为标准下浮23元/吨，作为乙方向甲方提供煤炭的供应单价，当兴发集团与下游客户所定煤炭供应单价在500元/吨的基数上上下波动时，乙方向甲方提供煤炭的供应单价按甲方与下游客户签订合同单价的4.6%同比例上浮或者下调；结算方式，甲乙双方以每月25日为当月结算基准日，每月月底前必须将当月业务结算一次，货款的支付以甲方支付5000万元货款为基数，结算时甲方支付给乙方的资金少于5000万时由甲方向乙方支付至5000万元；结算时乙方应向甲方提供符合贵州省及贵州省有关地、市、县政府及下游客户对煤炭业务相关要求的结算票据，同时乙方应向甲方提供包括17%增值税专用发票在内的全部票据。关于违约责任，乙方应确保己方的货款回收期为45天，每个货款回收期的甲方开票金额和回款金额不得低于5000万元，若货款回收期超过45天的，乙方应向甲方支付实际回款金额与5000万元煤炭货款之间的差额部分的利息（利息按月息5%计算）。2013年5月2日，兴发集团与纳雍长田煤矿签订金额为2000万元�《煤炭购销合同》（合同编号：XF-
CT-MTCG-2013-001）,与会兴矿业签订金额为2500万元的《煤炭购销合同》（合同编号：XF-HXST-
MTCG-2013-001），与贵州省纳雍县兴坝田煤矿有限责任公司签订金额为500万元的《煤炭购销合同》（合同编号：XF-XBT-
MTCG-2013-001）。2013年5月31日，兴发集团与纳雍县电煤运销有限责任公司分别签订四份《电煤供需合同》，合同编号分别为：2013022#、2013023#、2013024#、2013026#。2013年7月16日，兴发集团与鸿熙矿业、昆源煤业共同签订《关于贵州纳雍煤炭业务的补充合作协议书》，由于鸿熙矿业及其下属的贵州省纳雍县兴坝田煤矿有限责任公司、纳雍长田煤矿、会兴矿业于2013年4月27日签订的合同编号为XF-
NY-
MT-001的《合作协议书》过程中无法按合同要求及时完成相关业务流程，为了保证原合作协议书的顺利执行，鸿熙矿业提出增加昆源煤业为相关业务单位。同�约定：原合作协议书规定的全部业务流程及相关单位的责任义务仍然有效，为完成相关义务所规定的抵押也仍然全部有效，不因新增义务单位而发生变化；鸿熙矿业在每个周转期内（每45天为一个周转期）向昆源煤业支付241万元作为昆源煤业业务费用，另外，鸿熙矿业在每45天内向昆源煤业支付10万元作为昆源煤业协助兴发集团煤炭销售的劳务费用等。
2014年1月16日，昆源煤业以银行承兑汇票的方式向鸿熙矿业支付810万元；2014年1月19日，昆源煤业以银行承兑汇票的方式向鸿熙矿业支付1200万元；2014年1月22日，昆源煤业以银行承兑汇票的方式向鸿熙矿业支付500万元；2014年3月25日，昆源煤业以银行承兑汇票的方式向鸿熙矿业支付510万元；2014年4月2日，昆源煤业向鸿熙矿业支付255.44万元；2014年4月11日，鸿熙矿业向昆源煤业退回多支付的20.88万元；2014年10月31日、11月3日、11月5日，昆源煤业分别向鸿熙矿业支付70万元、200万元、530万元（分两次，一次500万元，一次30万元）；2014年12月16日，昆源煤业以现金方式支付鸿熙矿业255.44万元。前述合计向鸿熙矿业支付4310万元。2014年4月22日、2014年4月29日，鸿熙矿业通过中国工商银行向昆源煤业分别支付50万元；2014年5月7日，鸿熙矿业通过中国工商银行向昆源煤业支付76.2万元；2014年5月19日，鸿熙矿业通过中国工商银行向昆源煤业支付100万元；2014年6月5日，鸿熙矿业会计李冉冉通过中国农业银行向昆源煤业支付76.2万元；2014年9月2日，李冉冉通过中国工商银行向昆源煤业支付176万元；2014年11月5日，李冉冉通过中国工商银行向昆源煤业法定代表人王海峰分别支付146万元和176万元。前述款项合计850.4万元。
原审法院认为：兴发集团与昆源煤业、鸿熙矿业、会兴矿业于2014年1月3日签订�《合作协议书》，主体适格、内容合法，系当事人真实意思表示，应为有效。从查明的事实来看，兴发集团与鸿熙矿业早在2013年就开始煤炭业务合作，由兴发集团先行向鸿熙矿业支付5000万元购煤货款，每吨煤成本价为477元/吨，然后再将这些煤按500元/吨向鸿熙矿业的下游销售公司出售，鸿熙矿业和下游销售公司共同承担向兴发集团支付货款的义务。双方据此形成了2013年的《合作协议书》、《关于贵州纳雍煤炭业务的补充合作协议书》以及相关购销合同。2014年双方继续合作，2014年相关合作协议亦在前述2013年合同基础上形成，且基于2013年双方进行煤炭业务合作所得的利润是每吨煤23元（购销差价），由此计算出每个周转期（45天）产生241万元的利润，故在2014年合同中形成关于支付241万元业务费用和10万元劳务费用（由昆源煤业收取的开具税票的相关费用）的约定。�此，鸿熙矿业所称高息实为合作协议约定的每个周转期内产生的销售利润，故鸿熙矿业关于2014年1月3日《合作协议书》名为合作、实为借款、涉及高利贷应认定无效的主张，原审法院不予采信。
关于兴发集团向鸿熙矿业实际付款数额确定的问题。按照合同约定，兴发集团、昆源煤业和鸿熙矿业三方支付方式系由兴发集团通过昆源煤业向鸿熙矿业汇款。兴发集团主张其已经通过昆源煤业向鸿熙矿业实际付款4310万元，提交了其与昆源煤业的《对账单》以及相关付款凭证予以证明，昆源煤业亦当庭予以认可。鸿熙矿业认可其中的3510万元，但对其中的800万元不予认可，认为该800万元系向昆源煤业的法定代表人王海峰个人的借款。由此可见，三方当事人事实上均认可收到4310万元，仅对其中的800万元是否为向王海峰个人借款存在分歧。鉴于昆源煤业认可前述所涉800万元系兴发集团通过昆源煤业向鸿熙矿业的付款，而王海峰并未主张系其个人债权，而是认可系昆源煤业向鸿熙矿业的转款，考虑到王海峰作为昆源煤业法定代表人的特殊身份，原审法院采信兴发集团和昆源煤业的主张，认定兴发集团向鸿熙矿业的实际付款数额为4310万元。鸿熙矿业未按协议约定退还兴发集团支付的资金，应承担相应的违约责任。鸿熙矿业主张已经通过昆源煤业向兴发集团支付1135.84万元，但昆源煤业并未认可鸿熙矿业的前述主张，鸿熙矿业亦未提供有效证据证实前述付款系已经支付给兴发集团。且按照合同约定，鸿熙矿业应将兴发集团支付的资金全部退还给兴发集团指定的账户，但鸿熙矿业前述主张的退款不符合《合作协议书》的约定。因此，即使鸿熙矿业向昆源煤业支付1135.84万元属实，也属于昆源煤业与鸿熙矿业之间的经济往来，与本案没有关�性。故鸿熙矿业关于其向兴发集团还款的数额中应扣除鸿熙矿业已付款1135.84万元的主张，原审法院不予采信。基于前述理由，鸿熙矿业应向兴发集团退还4310万元。此外，双方约定的合作期限届满后，鸿熙矿业未按约定返还兴发集团4310万元资金而是继续予以占用，鸿熙矿业应向兴发集团承担相应的资金占用费。但鉴于兴发集团参照原合同约定每个周转期的利润标准向其支付合作期限届满后至起诉之日期间内的资金占用费以及按照每日3‰标准计算逾期费用的标准过高，原审法院依法予以调整，故鸿熙矿业应当向兴发集团支付以4310万元为基数，从2014年11月1日起至实际付清之日止的，按照中国人民银行规定的商业银行同期同档贷款基准利率的4倍标准计算的资金占用费。同时根据合同约定，昆源煤业、鸿熙矿业和会兴矿业对合同的履行向兴发集团承担连带责任。因此，�发集团主张昆源煤业、鸿熙矿业连带清偿兴发集团资金4310万元及其资金占用费的请求，原审法院予以支持。
关于孟建军、朱晋平和会兴矿业是否承担相应担保责任的问题。鉴于孟建军和会兴矿业均向兴发集团出具了《担保函》，愿意作为担保人为被担保人鸿熙矿业、纳雍长田煤矿、会兴矿业、贵州省纳雍县兴坝田煤矿有限责任公司与兴发集团在2014年1月1日至2014年12月31日期间发生的煤炭业务往来中兴发集团支付的所有款项提供无条件的、独立的、不可撤销的连带责任担保，故孟建军和会兴矿业应当就本案鸿熙矿业对兴发集团的支付义务承担连带保证责任。由于孟建军与朱晋平系夫妻关系，孟建军的前述保证责任发生在其与朱晋平婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，由于朱晋平未能提供有效证据证实存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之情形或证实确为孟建军个人债务，因此，朱晋平应和孟建军对鸿熙矿业的债务共同承担连带清偿责任。此外，孟建军将其持有的鸿熙矿业2000万元的股权出质给兴发集团并办理了质押登记。依据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款之规定，兴发集团对孟建军持有的上述股权依法享有质权，当鸿熙矿业不履行或不能完全履行其还款义务时，兴发集团可对该股权行使质押权。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条�第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、贵州省鸿熙矿业有限公司于本判决生效之日起十日内退还宜昌兴发集团有限责任公司资金4310万元；二、贵州省鸿熙矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向宜昌兴发集团有限责任公司支付以4310万元为基数，从2014年11月1日起至实际付清之日止的，按照中国人民银行规定的商业银行同期同档贷款基准利率的4倍标准计算的资金占用费；三、临汾市昆源煤业有限责任公司、贵州�会兴矿业有限公司、孟建军、朱晋平对本判决书第一、第二判项确定的给付义务承担连带清偿责任；四、宜昌兴发集团有限责任公司对孟建军持有的贵州省鸿熙矿业有限公司的2000万元股权（质权登记编号：（黔）股质登记设字[2014]第0187号）享有质权，在贵州省鸿熙矿业有限公司不履行本判决第一、第二判项确定的给付义务时，宜昌兴发集团有限责任公司有权以前述股权折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。五、驳回宜昌兴发集团有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费290800元，财产保全费5000元，合计295800元（宜昌兴发集团有限责任公司已预交），由临汾市昆源煤业有限责任公司、贵州省鸿熙矿业有限公司、贵州省会兴矿业有限公司、孟建军、朱晋平共同负担，由其在履行本判决所确定的给付义务时一并转付给宜昌兴发集团有限责任公司。如果未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鸿熙矿业不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：（一）《合作协议书》为无效协议。《合作协议书》实质为高利贷借款合同并非合作协议，鸿熙矿业无论亏盈每45天作为一个周期支付固定费用251万元，故《合作协议书》系固定收取高息的借款合同。兴发集团属国有独资公司，其以合法形式掩盖非法放高利贷的目的，《合作协议书》为无效协议；（二）原审法院认定款项数额及相关事实错误。鸿熙矿业实际收到资金3510万元，已支付1135.84万元，抵扣后下欠2374.16万元。原审法院将鸿熙矿业与王海峰个人借款金额计算在兴发集团支付的金额内错误，原审法院认定鸿熙矿业向昆源煤业支付的1135.84万元，属鸿熙矿业与昆源煤业之间的�济往来与本案无关，系事实认定错误；（三）《合作协议书》无效，鸿熙矿业不应承担任何违约责任及资金占用费，且原审法院认定的资金占用费畸高，应予以纠正。请求：1、确认《合作协议书》无效；2、将鸿熙矿业已偿还的1135.84万元在欠款总额中予以扣除；3、确认鸿熙矿业所欠王海峰个人款项719.6万元为另案债务不计算在欠款总额内；4、改判鸿熙矿业不承担资金占用费；5、诉讼费由兴发集团、昆源煤业承担。
兴发集团答辩称:本案合同真实有效，王海峰的个人欠款769.1万元与本案无关，原审法院认定的资金占用费明显偏低，鸿熙矿业的上诉请求无事实依据。
昆源煤业答辩称：对原审判决认定的事实及理由没有异议。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
综合当事人上诉、答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：2014年1月3日《合作协议书》及《关于与贵州鸿熙矿业有限公司合作的补充协议》的效力及性质如何认定问题？鸿熙矿业支付给兴发集团的款项数额问题？针对上述争议焦点，本院评判如下：
（一）关于2014年1月3日《合作协议书》及《关于与贵州鸿熙矿业有限公司合作的补充协议》的效力及性质如何认定问题。本院认为：针对2014年1月3日兴发集团与昆源煤业、鸿熙矿业、会兴矿业签订的《合作协议书》，以及兴发集团与昆源煤业签订《关于与贵州鸿熙矿业有限公司合作的补充协议》，兴发集团、昆源煤业、鸿熙矿业均未能举证证明各方在合作协议书》项下进行了哪些具体煤炭经营业务，综观两份协议书，约定的主要内容即兴发集团向鸿熙矿业提供资金，以每45天为一个周转期，鸿熙�业在每个周转期内固定支付251万元作为业务费用和劳务费用，而兴发集团和鸿熙矿业之间的资金往来均通过昆源煤业完成，兴发集团和鸿熙矿业之间并不直接进行资金往来。故本案的《合作协议书》及《关于与贵州鸿熙矿业有限公司合作的补充协议》的性质为资金借贷合同。兴发集团为了解决鸿熙矿业的资金困难，向鸿熙矿业提供短期借款系临时性资金拆借行为，鸿熙矿业未提供证据证明兴发集团实际经营放贷业务、以放贷收益作为企业主要利润来源，兴发集团虽不具备从事金融业务资质，但兴发集团并非以资金融通为常业，兴发集团的临时性资金拆借行为不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形。《合作协议书》及《关于与贵州鸿熙矿业有限公司合作的补充协议》相关条款未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对兴发集团、昆源煤业、鸿熙矿业、�兴矿业具有约束力。鸿熙矿业关于兴发集团以合法形式掩盖非法放高利贷的目的，《合作协议书》无效的上诉主张无事实和法律依据。
（二）关于鸿熙矿业下欠兴发集团的款项数额问题。《合作协议书》及《关于与贵州鸿熙矿业有限公司合作的补充协议》并未明确约定几方资金往来须通过各自专用账户或指定账户进行。依据昆源煤业提交的转账凭证，昆源煤业支付给鸿熙矿业的部分款项由昆源煤业账户直接付至鸿熙矿业财务人员李冉冉个人账户，亦有部分款项由昆源煤业法定代表人王海峰个人账户付至李冉冉个人账户；而鸿熙矿业主张的其向昆源煤业支付的款项中，部分款项由李冉冉个人账户直接付至昆源煤业账户，亦有部分款项由李冉冉个人账户付至昆源煤业法定代表人王海峰个人账户，故昆源煤业与鸿熙矿业之间资金往来部分款项系通过昆源煤业法�代表人王海峰个人账户与鸿熙矿业财务人员李冉冉个人账户进行。加之兴发集团与昆源煤业经过对账，兴发集团实际向昆源煤业支付4310万元，并通过昆源煤业将4310万元全部支付给鸿熙矿业。故鸿熙矿业关于其实际收到资金为3510万元的主张，本院不予采信。本院业已查明，昆源煤业认可其实际收到鸿熙矿业还款850.4万元，鸿熙矿业主张其已向昆源煤业支付1135.84万元，本院对鸿熙矿业已已向昆源煤业支付1135.84万元的主张不予采信。《合作协议书》并未明确约定，鸿熙矿业向昆源煤业还款即视为鸿熙矿业向兴发集团归还了相关款项。二审庭审中，昆源煤业主张其收到850.4万元后部分款项支付给了兴发集团，但昆源煤业未提交任何证据证明其主张，加之鸿熙矿业自认鸿熙矿业与王海峰个人之间存在借款关系，故在昆源煤业未提交证据证实已向兴发集团支付850.4万元，且兴发集团否认其收到款项的情况下，本院对鸿熙矿业关于其已向昆源煤业支付的850.4万元应视为鸿熙矿业已向兴发集团归还了相关款项的上诉理由不予支持。兴发集团向鸿熙矿业主张退还4310万元具有事实依据。原审法院已将资金占用费以及逾期费用的标准予以调整，鸿熙矿业关于鸿熙矿业不应承担违约责任及资金占用费、原审法院认定的资金占用费畸高的上诉理由不能成立。
综上，鸿熙矿业的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。原审认定事实清楚，虽对合同性质认定错误，但实体处理正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费133126元，由贵州鸿熙矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙刚
代理审判员 牛卓
代理审判员 王赫
二〇一五年十二月××日
书 记 员 李婷