河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泊民初字第946号
原告赵俊河。
委托代理人倪海涛，系北京大安律师事务所律师。
被告华煤集团有限公司，住所地吉林省长春市高新开发区创誉街213号。
法定代表人安钢，系该公司董事长。
委托代理人高海涛，系宁夏鸣钟律师事务所律师。
原告赵俊河与被告华煤集团有限公司（以下简称华煤公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，�法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵俊河及其委托代理人倪海涛、被告华煤公司的委托代理人高海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月21日，原告与被告所属利民煤矿项目部签订协议，确定原告自2013年初至2013年4月16日借给项目部的150万元（打款金额实为155万元）资金在项目完工后且工程款到位80%时全部给付原告，如付不清则自2013年4月16日按每月2.5支付利息。同日又向原告借款80万元，后又于2013年10月11日向原告借款50万元。协议所载借款均已实际到位。后被告偿还了80万借款的本金及利息，偿还了50万借款中的20万本金及利息，30万的利息给付至2015年2月10日。最先所借的155万元仅支付了10万的利息，本金未付。至此被告尚欠原告本金185万元。
根据双方的协议，工程已完工且工程款付给项目部也超过了80%被告应�给付借款但始终未付，被告应承担相应利息。之后所借的30万元未付清，也应承担相应利息。但双方约定的利息略高，依据最高法院的相关规定应以银行贷款利率的四倍为限，原告起诉时依此标准计算了利息数额。请求依法判令1.被告返还借款本金1850000元；2.被告给付至起诉日的借款利息644855元，之后每日1216元至实际给付之日止；3.诉讼费由被告承担。
被告华煤公司辩称：首先原告不存在起诉与被告利民煤矿项目部民间借贷卅实，被告没有与原告签订任何借款协议，原告诉称的借款协议系原告与合伙人辛玉忠签订的，所以原告与被告之间不成立民间借贷关系。2、对原告所诉的案件事实以及借款的金额因合伙事务、投资财务、核算资金、使用生产管理，均有原告与合伙人辛玉忠实施，被告没有参与也不知情，按照合伙约定原告系项目合伙投资，是否实际到�，借款是合伙人还是实际借款，借款的支付方式、借款流向、偿还本金及利息数额，被告也不知情，因此未查明案件事实，正确处理本案，申请追加辛玉忠为本案的被告。以便最终确立本案的责任主体。3、针对原告诉请的利息，由被告承担也没有事实依据，根据合伙约定以及原告向法庭提交的证据，利息应由合伙人辛玉忠承担，因此要求被告承担利息没有事实依据。4、本案系基础法律关系合伙关系产生的纠纷，按照民间借贷司法解释15条规定，规定应当查明本案事实按照基础法律关系，合伙协议纠纷的案由审理本案，不应按民间借贷审理本案。5、因本案系合伙项目产生的债务由被告承担没有依据，据被告了解原告与合伙人辛玉忠在经营合伙项目时，亏损近300万元，原告作为实际参与人，应当对项目的亏损承担责任，因此原告避重就轻的只诉争借款不承担亏损，违背客观的事实常理，恳请法官在审理本案时酌情考虑以上情节，综上原告与被告不存在真实的民间借贷关系，原告要求被告承担借款本息没有事实依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告为支持其起诉主张，向本院提交了下列证据：第一组：借款协议及补充协议3份，用以证明华煤集团利民煤矿项目部向原告借款的基本事实及借款数额和如何偿还的约定。第二组：收款凭据，用以证明华煤集团的下属利民煤矿项目部收款的事实。第三组：利民煤矿项目部竣工验收交接证书，用以证明该煤矿的工程已经完工，符合双方约定的付款条件。第四组：被告华煤公司在另一案件中出具证明其员工身份的委托书，用以证明为原告出具收据的签字人的身份。
华煤公司质证如下：对第一组证据：真实性、合法性没有异议，但是对其关联性和证明目的�异议。首先，3份协议是原告与合伙人辛玉忠签订的，被告对3份协议并不知情，根据被告收集的3份协议，并没有加盖项目部公章而且2013年6月21日签订的协议中，原告经营时保管公章时自己加盖的，根据3份协议内容实际反应是原告和合伙人因项目经营而形成的协议，协议中明确约定如付不清借款由辛玉忠支付借款利息，直至全部付清为止，另协议也明确约定原告负责项目部资金使用及材料管理，因此3份协议不能证明原告与被告形成借款关系的事实。对第二组证据：对9份收据和2份借条真实性、合法性没有异议，关联性和证明性有异议。对第三组证据：真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议。对第四组证据：真实性、合法性、关联性均有异议。
被告华煤公司为支持其辩解主张，向本院提交了下列证据：证据一：《项目投资合作经营协议书》，证明1.原告与辛玉忠、王颖华、武随军系涉案项目合伙人的事实。2.2012年10月22日，各合伙人签订《项目投资合作经营协议》约定，共同承担内蒙古利民煤焦有限责任公司煤矿大巷矿建工程，并约定在项目施工过程中，如另需资金各方按投资股份比例出资，经各方同意，一方为施工所需向他人的借款，各方按出资比例承担借款利息，各方投资不到位，本金不计息不参与利润分成的事实。3.投资期限为矿建工程开工至工程结束的事实。证据二：《授权委托书》1份、《施工合同》3份，证明被告华煤公司授权周永华为利民煤矿项目部项目经理，负责内蒙古利民煤焦有限责任公司煤矿矿建工程招投标、合同签订和处理项目管理事宜的事实。证据三：《协议》1份，证明1.2013年6月21日，原告与辛玉忠签订协议约定，原告为施工所需提供的借款，利息由辛玉忠承担的事实。2.根据合作协议�该协议内容实际反映的是原告与合伙人辛玉忠之间形成的借贷关系的事实。3.该协议上利民煤矿项目部没有加盖印章，原告与利民项目部不成立借贷关系的事实。4.项目的资金使用及材料管理由原告负责管理的事实。证据四：《借款协议》1份，证明1.2013年10月11日的借款协议由原告与辛玉忠签订，该协议利民煤矿项目部没有加盖印章，原告与利民项目部不成立借贷关系的事实。2.公司会计为周鹏瑞、项目部会计为及培金的事实。证据五：《房屋租赁合同》、《收条》、《团体保险投保单》各一份，《神华乌海能源有限责任公司利民煤矿基建付款审批单》3份、《林贵芳工队工程结算单》2份，证明原告作为利民煤矿项目部合伙人及生产负责人先后参与项目管理工作的事实。
原告对被告华煤公司提供人证据质证如下：对证据一：真实性没有异议，对证明目的有异议。该协议实际没有履行，协议中的第2条确定合作的时间是2012年11月15日前，而在本案中原告向法庭提交借款的证据均为2013年以后形成，时间不相符，并且该协议的所有出资人，也均未实际出资。对证据二：三份施工合同真实性无法确定因为原告不是合同当事人。如果施工合同是真实的，也恰恰证明利民煤矿项目部是本案被告下属的施工单位，该项目部对外作出的民事行为其承担责任的主体应当是本案的被告。授权委托书真实性关联性没有异议，证明周永华是公司派驻的人员。对证据三：真实性和关联性没有异议，关于被告没有加盖印章的主张，因为华煤集团项目部的公章在项目部负责人辛玉忠、周永华处保管，其为原告出具的协议上均加盖了该公章，被告自有的协议未加盖公章不能否认为原告出具公章的法律关系成立。对证据四：真实性和关联性没有异议，其没有加盖印章的观点同证据三的观点一致。对证据五：租房协议以及收条的真实性没有异议，对其证明目的有异议。本案原告在项目部附近租房其目的是为了监管自己资金并按被告承诺的时间追还借款，不能用于证明原告与被告项目部及相关人的合伙关系，依据原告和被告提供的协议书均已证实本案原告是借钱给项目部而非合伙、合作关系，关于证据五其他的投保单质证意见同上一份质证意见，补充本案原告在利民煤矿项目部提供想着的劳务，不能否认其借钱给项目部的基本事实，被告所提供的证据不能证明双方系合伙关系。另被告确认辛玉忠系借用其资质，负责经营管理涉案项目工程，被告收取管理费。
本院认为：根据本院查明的事实，原被告之间的法律关系应为民间借贷法律关系，被告主张的合伙法律关系本院不予采信。双方对于收款收据及欠条的真�性均无异议，结合几份协议内容的表述，能够证实被告所属的利民项目部已实际收到相应款项，且被告未能提供偿还欠款的证据，故原告的该部分请求本院予以确认。协议中约定的利率高于相关法律的上限规定，原告起诉时自行调整为法律规定的利率本院应予支持。被告将资质出借他人，对外以被告名义经营，借用人辛玉忠签署的法律文件其法律责任应当由被告承担。被告承担相应责任后，可依其与借用人的约定行使追偿权利。被告其他辩解理由于本案查明事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二条、第二十八条之规定，判决如下：
被告华煤集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵俊河借款1850000元并支付利息（至2015年4月6日的利息为644855元；从2015年4月7日按年利率24%，至实际给付之日止）。
案件受理费27948元，保全费5000元由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 刘清成
审判员 李继军
审判员 孙秀铎
二〇一六年三月二十八日
书记员 刘 刚