江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终2885号
上诉人（原审被告）：湖北春祥化工有限公司，住所地湖北省襄阳市余家湖保康工业园。
法定代表人：章祖良，该公司董事长。
委托代理人：杨德东，该公司员工。
委托代理人：卜亚东，湖北五峡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：建业庆松集团有限公司，住所地江苏省扬州市维扬经济开发区蜀岗东路108号。
法定代表人：张元松，该公司董事长。
委托代理人：邓晓华，该公司员工。
委托代理人：李庆，该公司员工。
上诉人湖北春祥化工有限公司（以下简称春祥公司）因与被上诉人建业庆松集团有限公司（以下简称庆松公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2016)苏1003民初4186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
春祥公司上诉请求：撤销一审判决，庆松公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定春祥公司应当支付款项的判决理由是春祥公司未通知庆松公司进场施工，故应当承担未能施工的责任属于认定事实错误。双方于2014年11月13日达成的《协议书》约定了春祥公司支付款项的时间和金额以及支付款项的前提条件，春祥公司支付款项的条件是庆松公司基于《承揽合同书》完全履行合同义务，但庆松公司未按照合同书的约定完成定作任务,工程没有完工，设备没有安装到位，未竣工验收，其要求支付合同价款1066万元不能成立。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院认定春祥公司构成违约是适用法律错误，根据双方所签《承揽合同书》中对工期的约定以及《协议书》第二条的约定，工期可以顺延是合同明确约定的，现春祥公司没有通知庆松公司进场安装，不存在任何违约行为，因此，春祥公司并未违反合同和协议书的约定，不应当承担逾期付款的违约金。2、一审法院认定春祥公司履行付款义务，属于对合同理解的错误，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，并将工作成果交付定作人。定作人接受工作成果并按照约定向承揽人支付报酬的合同。现承揽人没有按照《承揽合同书》约定全面履行义务，《承揽合同书》有履行的先后顺序，庆松公司应该全面履行定作任务，春祥公司才应该履行付款义务，而一审法院认定应该春祥公司先履行付款义务，显然是适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当。
庆松公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，春祥公司的上诉理由不成立，依法予以驳回。双方于2012年1月29日签订合同，因发生纠纷，庆松公司于2014年起诉至扬州市中级人民法院，诉讼过程中双方达成协议，协议书中载明春祥公司应向庆松公司履行的义务，以及庆松公司在什么情况下应做扫尾工作做了明确约定，故这些问题应该适用双方签订的协议书，而不应当适用在此之前签订的承揽合同书。因此，一审法院依据协议书认定春祥公司有支付价款义务具有事实和法律依据。按照协议书的约定，庆松公司仅有按照春祥公司提前30天通知完成安装扫尾工作，而不是以完成扫尾工作作为结算价款的条件，一审判决也明确庆松公司在接受了价款以后依然有完成扫尾工作的义务，但是这个义务的履行应当是在春祥公司具备开工条件并提前30天通知等条件后再履行。综上，一审法院判定春祥公司支付全部价款并无不当。一审法院同时判定的庆松公司有履行扫尾工作的义务，但不能以实际尚未进行扫尾工作减少春祥公司应付的价款。庆松公司未实际完成安装的扫尾工作是因为春祥公司未具备施工条件，并且未通知庆松公司进场施工，这个责任在春祥公司，不能因为春祥公司的责任而损害庆松公司获得合同价款的权利。
庆松公司向一审法院起诉请求：判令春祥公司给付承揽合同价款1066万元，并承担逾期付款违约金（从协议约定还款逾期之日起至实际给付之日止，按日万分之五计算）。
一审法院认为：春祥公司承认庆松公司在本案中主张的事实，故对庆松公司主张的事实予以确认。双方签订的承揽合同及诉讼期间签订的协议书合法有效，双方均应按照合同及协议的约定履行各自义务。春祥公司未能按协议约定时间给付工程款，应承担立即付款及支付逾期付款违约金的责任。庆松公司与春祥公司虽在协议中约定了进场扫尾施工作为付款条件，但扫尾施工的进场日期应以春祥公司提前书面通知为准，春祥公司至今并未通知过庆松公司进场施工，故未能施工的责任应由春祥公司承担。因此，根据协议春祥公司应无条件的付款及支付违约金，但庆松公司在春祥公司具备施工条件的情况下仍应按原合同及协议书的约定履行自己的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百六十三条之规定，判决：被告春祥公司湖北春祥化工有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告建业庆松集团有限公司支付工程价款1066万元及逾期付款违约金（其中200万元从2015年9月1日起计算、200万元从2015年10月1日起计算、200万元从2015年11月1日起计算、200万元从2015年12月1日起计算、266万元从2016年1月1日起计算，均按日万分之五计算至实际给付之日止）。如果湖北春祥化工有限公司未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85760元，依法减半收取42880元，诉讼保全费5000元，合计47880元，由湖北春祥化工有限公司承担。（建业庆松集团有限公司同意其预交的案件诉讼费用由湖北春祥化工有限公司向其直接支付，不再退还，在判决生效之日起十日内向建业庆松集团有限公司支付）
本院二审期间，春祥公司围绕上诉请求依法提交了一组庆松公司提交给其的照片，证明案涉工程尚未竣工的事实，庆松公司在一审提交的2013年12月16日联络函中注明有该组照片。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。庆松公司对春祥公司提供的证据经质证认为，真实性不予确认且这组照片与本案没有关联性，双方签署的协议书已经明确涉案工程有未完工的事项，并且约定对工程进行扫尾。联络函中涉及的照片已经给了春祥公司，所以具体是哪些照片无法确认。
经审理查明，2012年1月29日，春祥公司与庆松公司订立《湖北春祥化工有限公司250Kt/a硫磺制酸装置承揽合同书》一份，约定春祥公司向庆松公司定作250Kt/a硫磺制酸装置，按照春祥公司提供的硫酸工程界区范围内（含发电系统）的施工图纸进行施工；非标设备由庆松公司在自己工厂内自行按照春祥公司提供的设计图纸制作成部件运送到春祥公司指定现场进行安装、调试；部分标准设备由庆松公司负责采购、安装、调试并提供安装技术资料。合同价款3366万元，合同生效后庆松公司3日内预付定金50万元，土建施工图交付到50%时庆松公司再支付100万元，80天内付款金额达到合同总金额的20%；设备部件发货前支付合同总价款的20%；主体设备安装就位支付合同总价款的20%；设备安装完毕空载试车合格支付合同总价款的20%；投料开车验收合格支付合同总价款的10%；余款10%为质保金，在质保期满后10日内一次性付清。合同订立后，庆松公司即按照春祥公司提供的图纸在自己厂内进行了加工制作，设备制作完成后发货到春祥公司处进行安装、调试，施工过程中因出现种种问题致使项目停滞。
2014年9月3日，庆松公司向本院提起诉讼，要求春祥公司立即给付全部合同价款。后双方于2014年11月13日达成庭外调解协议，协议约定：“一、双方确认甲方（春祥公司）尚欠乙方（庆松公司）合同价款1366万元，甲方承诺按以下约定向乙方支付欠款：1、2015年3月31日前付款100万元；2015年6月30日前付款100万元；2015年7月31日前付款100万元；2015年8月31日前付款200万元；2015年9月30日前付款200万元；2015年10月31日前付款200万元；2015年11月30日前付款200万元；2015年12月31日前付款266万元。以上付款基于乙方完全履行双方订立的《承揽合同书》所应履行的合同义务。但如因甲方未按合同履行义务导致乙方不能及时履行合同义务，甲方承诺按上述计划无条件付款。2、如甲方未能按上述期限支付相关款项，则从约定还款逾期之日起按日万分之五向乙方支付逾期付款违约金。二、甲方计划于2015年3月恢复硫酸设备的现场安装施工，届时甲方提前30天通知乙方施工队伍进场完成安装扫尾工作，具体日期以甲方书面通知为准。”后庆松公司向本院申请撤回了起诉。
2016年1月8日，庆松公司以春祥公司未能按2014年11月13日协议约定履行还款义务为由，向扬州市邗江区人民法院提起诉讼，请求法院判决春祥公司给付合同价款300万元及逾期付款违约金。该院于2016年3月23日作出（2016）苏1003民初359号民事判决，判决春祥公司向庆松公司支付工程价款300万元及逾期付款违约金。该判决已经发生法效力。
本院认为，庆松公司与春祥公司于2012年1月29日签订的承揽合同以及2014年11月13日达成的协议书是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。现春祥公司上诉主张庆松公司未按承揽合同的约定完成定作任务，故其不应履行付款义务。根据2014年11月13日协议书的约定，在庆松公司完全履行承揽合同所应履行的合同义务的情况下，春祥公司应当按期在2015年12月31日付清全部合同价款，但因春祥公司原因致庆松公司不能及时履行义务除外。本案中，庆松公司在履行承揽合同约定的安装、制作、调试案涉硫磺制酸装置义务的过程中，经春祥公司同意暂停案涉硫磺制酸装置的安装、调试，待春祥公司通知再行恢复案涉硫磺制酸装置的安装施工。此后双方所达成的2014年11月13日协议书也明确庆松公司应履行的安装扫尾工作以春祥公司的书面通知为准，但春祥公司一直未通知庆松公司复工，故可以认定庆松公司未能将案涉硫磺制酸装置安装调试完毕并交付春祥公司使用非其自身原因所致，而是由于春祥公司懈于通知致其不能履行承揽合同约定的义务，故春祥公司应当按照其在2014年11月13日协议书中的承诺无条件付款，春祥公司上诉主张其不应支付合同价款1066万元的理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，春祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85760元，由上诉人湖北春祥化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 松
审判员 邓 华
审判员 陈少君
二〇一六年十二月二十六日
书记员 ＸＸ婷