wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1988号
上诉人（原审被告）：嘉兴上房装饰有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区高照街道加创路***号***室。统一社会信用代码：91330411081668925R。
法定代表人：周健。
委托诉讼代理人：徐向军，上海吉亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张永前，男，汉族，1986年8月7日出生，住山东省郯城县。
委托诉讼代理人：付德才，浙江天鸿律师事务所律师。
上诉人嘉兴上房装饰有限公司（以下简称上房装饰）因与被上诉人张永前合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初2535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上房装饰上诉请求:撤销（2017）浙0411民初2535号民事判决，发回重审。理由是：一审法院未对张永前提供的证据进行有效核实的情况下，对上房装饰的质证意见不予采信，却采信张永前提供的证据作为认定事实的依据，不符合民事诉讼法证据审查的法定要求。张永前在一审中提交的验收单是否是客户亲笔所写存疑，且验收时没有通知上房装饰到场，不排除张永前和客户相互串通的可能。
张永前辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张永前向一审法院提出诉讼，请求上房装饰立即支付其款项25000元。
一审认定事实:张永前系上房装饰的装修项目经理。上房装饰于2015年11月9日与周某某签订装修合同1份，于2015年12月8日与吴某某签订装修合同1份，于2016年7月23日与李某某签订装修合同1份，约定由上房装饰为上述客户提供装修服务。在合同履行过程中，上述装修合同实际由张永前进行施工。2016年11月9日，上房装饰法定代表人周健出具承诺1份，载明：“①张永前保证把前面所做工程全部收尾完工，客户满意（以签收满意单为准）；②收到全部签收单后支付给张永前贰万伍仟元整；③以前工程包括桐乡周大姐家、崇福吴女士家，以新的满意签收单为准。（包含卜院李先生家项目）；张永前负责所做工程保修。”
2016年10月8日，吴某某出具《完工满意签收单》1份，上载明“本项目已完工，业主满意，特此证明。”。2017年1月18日，周某某出具《维修单》1份，上载明“桐乡宏源路浴霸维修已完成，业主无异议。对其他事宜无异议。<室内防水未做、甲醛未测，与张永前无关>。2017年1月19日，李某某出具《交房验收》1份，上载明“水电、泥木工、油漆已完成，现交付业主，后期维修自2017.1.19起，增加项目由李先生与张永前自行解决，与上房无关。酒架收口、活动吧台、鞋柜花格年后安装，不影响业主使用，业主无异议，对此满意。”
一审认为:张永前已经按照合同约定为上房装饰完成了其与第三方签订的装修合同内容，且由业主出具了装修完工的凭证，上房装饰应按承诺书的约定将款项支付给张永前，上房装饰迟迟未付显属违约，故对于张永前主张上房装饰支付25000元工程款的诉讼请求应予以支持。上房装饰辩称张永前未按约定完成应该做的装修工程，但承诺书中仅涉及三份装修合同，且相应的业主均已出具装修完毕的凭证，上房装饰的辩称没有事实和法律依据，不予采信。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：上房装饰于判决生效之日起十日内支付张永前装修款25000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取213元，由上房装饰负担。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上房装饰法定代表人周健出具的承诺显示客户满意是上房装饰支付张永前25000元装修款项的条件，一审中，张永前提供了分别由三位客户签字的《交房验收》、《维修单》以及《完工满意签收单》，内容均表示相关项目已完成，客户无异议或者满意，故上房装饰应当依照承诺支付张永前25000元。上房装饰上诉称上述由客户签字的验收单系张永前伪造，但其并未提供证据证明，故对此节上诉理由本院不予采信。上房装饰还称客户验收时应通知其到场，但上房装饰此前并未与张永前或客户作此约定，且客户验收满意装修工程对上房装饰有利，上房装饰所称的客户与张永前串通作出满意表示的上诉理由不具有合理性，本院对此亦不予采信。
综上，上房装饰的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费426元，由上诉人嘉兴上房装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 灿
审 判 员 金富祥审判员倪勤
二〇一七年十一月十三日
法官助理 毛 彦
书 记 员 张 叶 娟
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终1988号上诉人（原审被告）：嘉兴上房装饰有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区高照街道加创路***号***室。统一社会信用代码：91330411081668925R。法定代表人：周健。委托诉讼代理人：徐向军，上海吉亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张永前，男，汉族，1986年8月7日出生，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：付德才，浙江天鸿律师事务所律师。上诉人嘉兴上房装饰有限公司（以下简称上房装饰）因与被上诉人张永前合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初2535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上房装饰上诉请求:撤销（2017）浙0411民初2535号民事判决，发回重审。理由是：一审法院未对张永前提供的证据进行有效核实的情况下，对上房装饰的质证意见不予采信，却采信张永前提供的证据作为认定事实的依据，不符合民事诉讼法证据审查的法定要求。张永前在一审中提交的验收单是否是客户亲笔所写存疑，且验收时没有通知上房装饰到场，不排除张永前和客户相互串通的可能。张永前辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张永前向一审法院提出诉讼，请求上房装饰立即支付其款项25000元。一审认定事实:张永前系上房装饰的装修项目经理。上房装饰于2015年11月9日与周某某签订装修合同1份，于2015年12月8日与吴某某签订装修合同1份，于2016年7月23日与李某某签订装修合同1份，约定由上房装饰为上述客户提供装修服务。在合同履行过程中，上述装修合同实际由张永前进行施工。2016年11月9日，上房装饰法定代表人周健出具承诺1份，载明：“①张永前保证把前面所做工程全部收尾完工，客户满意（以签收满意单为准）；②收到全部签收单后支付给张永前贰万伍仟元整；③以前工程包括桐乡周大姐家、崇福吴女士家，以新的满意签收单为准。（包含卜院李先生家项目）；张永前负责所做工程保修。”2016年10月8日，吴某某出具《完工满意签收单》1份，上载明“本项目已完工，业主满意，特此证明。”。2017年1月18日，周某某出具《维修单》1份，上载明“桐乡宏源路浴霸维修已完成，业主无异议。对其他事宜无异议。。2017年1月19日，李某某出具《交房验收》1份，上载明“水电、泥木工、油漆已完成，现交付业主，后期维修自2017.1.19起，增加项目由李先生与张永前自行解决，与上房无关。酒架收口、活动吧台、鞋柜花格年后安装，不影响业主使用，业主无异议，对此满意。”一审认为:张永前已经按照合同约定为上房装饰完成了其与第三方签订的装修合同内容，且由业主出具了装修完工的凭证，上房装饰应按承诺书的约定将款项支付给张永前，上房装饰迟迟未付显属违约，故对于张永前主张上房装饰支付25000元工程款的诉讼请求应予以支持。上房装饰辩称张永前未按约定完成应该做的装修工程，但承诺书中仅涉及三份装修合同，且相应的业主均已出具装修完毕的凭证，上房装饰的辩称没有事实和法律依据，不予采信。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：上房装饰于判决生效之日起十日内支付张永前装修款25000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取213元，由上房装饰负担。双方当事人在二审中均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上房装饰法定代表人周健出具的承诺显示客户满意是上房装饰支付张永前25000元装修款项的条件，一审中，张永前提供了分别由三位客户签字的《交房验收》、《维修单》以及《完工满意签收单》，内容均表示相关项目已完成，客户无异议或者满意，故上房装饰应当依照承诺支付张永前25000元。上房装饰上诉称上述由客户签字的验收单系张永前伪造，但其并未提供证据证明，故对此节上诉理由本院不予采信。上房装饰还称客户验收时应通知其到场，但上房装饰此前并未与张永前或客户作此约定，且客户验收满意装修工程对上房装饰有利，上房装饰所称的客户与张永前串通作出满意表示的上诉理由不具有合理性，本院对此亦不予采信。综上，上房装饰的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426元，由上诉人嘉兴上房装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭      灿审 判 员 金富祥审判员倪勤二〇一七年十一月十三日法官助理 毛      彦书 记 员 张   叶   娟
保定市南市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）南民督字第2号
申请人保定市ＸＸ工程机械有限公司。
法定代表人孙春生。
委托代理人孙建芬，该公司会计。
被申请人李清波。
本院受理申请人保定市ＸＸ工程机械有限公司的支付令申请后，于2009年3月11日发出（2009）南民督字第2号支付令，限令被申请人李清波在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人李清波已在规定期间提出书面异议。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2009）南民督字第2号支付令自行失效，申请人可以依法起诉。
本案受理费190元，由申请人保定市ＸＸ工程机械有限公司承担。
审判员 王红
二〇〇九年三月二十五日
书记员 齐红
甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张中民终字第326号
上诉人（一审原告）赵学峰，男，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州区，农民。
被上诉人（一审被告）赵学东，男，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州区，农民。
上诉人赵学峰因与被上诉人赵学东土地承包合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2013）甘民初字第1309号民事判决，向本院提出上诉。2014年5月12日上诉人赵学峰以服一审判决为由，自愿向本院申请撤回上诉。
经审查，本院认为，上诉人申请撤回上诉是对其诉讼权利的自主处分，其撤回上诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款（五）项、第三款、第一百七十五条，裁定如下：
准许上诉人赵学峰撤回上诉。
二审案件受理费159元，减半收取80元，由上诉人赵学峰负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王宏荣
审判员 王芝琴
审判员 岳 瑾
二〇一四年五月十二日
书记员 李 颖
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
第三款裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
甘肃省张掖市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2014）张中民终字第326号
上诉人（一审原告）赵学峰。
被上诉人（一审被告）赵学东。
上诉人赵学峰因与被上诉人赵学东土地承包合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2013）甘民初字第1309号民事判决，向本院提出上诉。2014年5月12日上诉人赵学峰以服一审判决为由，自愿向本院申请撤回上诉。
经审查，本院认为，上诉人申请撤回上诉是对其诉讼权利的自主处分，其撤回上诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款（五）项、第三款、第一百七十五条，裁定如下：
准许上诉人赵学峰撤回上诉。
二审案件受理费159元，减半收取80元，由上诉人赵学峰负担。
本裁定为终审裁定。
审判长王宏荣
审判员王芝琴
审判员岳瑾
二〇一四年五月十二日
书记员李颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2014）张中民终字第326号上诉人（一审原告）赵学峰。被上诉人（一审被告）赵学东。上诉人赵学峰因与被上诉人赵学东土地承包合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2013）甘民初字第1309号民事判决，向本院提出上诉。2014年5月12日上诉人赵学峰以服一审判决为由，自愿向本院申请撤回上诉。经审查，本院认为，上诉人申请撤回上诉是对其诉讼权利的自主处分，其撤回上诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款（五）项、第三款、第一百七十五条，裁定如下：准许上诉人赵学峰撤回上诉。二审案件受理费159元，减半收取80元，由上诉人赵学峰负担。本裁定为终审裁定。审判长王宏荣审判员王芝琴审判员岳瑾二〇一四年五月十二日书记员李颖
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0921民初1765号
原告:郭某1。
法定代理人:于某，女，1972年12月25日出生，汉族，宁阳县堽城供销社下岗职工，住宁阳县，现住宁阳县。（系原告之母）。
委托诉讼代理人：宁艳丽，宁阳县法律援助中心法律援助律师。
委托诉讼代理人：周祯祯，山东泰宁律师事务所实习律师。
被告：郭某2，男，1968年5月16日出生，汉族，住宁阳县。
原告郭某1与被告郭某2抚养费纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1的法定代理人于某、委托诉讼代理人宁艳丽、周祯祯，被告郭某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2017年1月至2017年5月的抚养费2620元；2.要求被告增加抚养费为每月750元，并随工资递增；3要求被告支付教育支出4830元。诉讼过程中，原告将要求被告增加抚养费为每月750元，并随工资递增的诉讼请求变更为：要求被告每月支付抚养费957.58元，并随工资递增；原告放弃要求被告支付2017年1月至2017年5月的抚养费2620元的诉讼请求。事实和理由：我与被告系父女关系，贵院（2014）宁民初字第1493号判决判令被告每月支付抚养费524元。但随着物价上涨，每月524元不能满足原告目前的生活需要。另外，自2016年3月份以来被告也一直未支付原告的教育支出。原告母亲独自承担抚养费有困难。被告拒不增加抚养费用，也不支付教育费用。现诉至法院，要求判如所诉。
被告郭某2辩称，原告要求增加的抚养费数额太多，我不同意负担，要求原告提供相应依据。抚养费中包含教育费，教育费我也不同意负担。
本院经审理认定事实如下：原告之母于某与被告郭某2于××××年××月××日自愿登记结婚，××××年××月××日双方婚生一女，取名郭某1。2013年8月16日，双方在宁阳县民政局协议离婚，并签订离婚协议书一份。协议约定婚生之女郭某1由原告抚养，原告不需要被告支付抚养费。双方离婚后，原告郭某1一直跟随其母于某生活。现原告之母于某无固定工作，被告郭某2在宁阳县公路局上班。原告曾于2014年4月28日诉至本院，要求被告每月支付抚养费。本院于2014年9月26日作出（2014）宁民初字第1493号民事判决，判决被告每月按其当时工资的25%向原告支付抚养费，即每月支付524元。2015年10月19日。原告再次诉至本院，要求被告支付学前教育费用2355.5元。本院于2015年11月24日作出（2015）宁民初字第2878号民事判决，判决被告支付当时学前教育费用4711元的25%，即1177.75元。现原告再次诉至本院，要求被告增加抚养费，即每月支付957.58元，并随工资递增；要求被告支付教育支出4830元。经原告申请，本院依职权调取被告收入证明，被告2017年5月份及6月份工资均为3830.31元，被告对此无异议。原告提供了由宁阳县实验幼儿园出具的山东省幼儿园收费专用票据三张，编号分别为119000963366、119000878695、119000957004，三份专用发票金额均为1610元，费用均为保教费。被告对发票的真实性有异议，要求对公章的真实性进行鉴定，但被告在本院指定的期限内未递交鉴定申请。被告还主张抚养费中已经包含教育费。
本院认为，原告郭某1系于某与被告郭某2的婚生之女，于某和被告都有抚养孩子的法定义务。本院虽于2014年9月26日作出（2014）宁民初字第1493号民事判决，判决被告每月支付原告抚养费524元。但随着孩子的不断成长和需要参加入学教育，抚养孩子的支出加大，且原告之母现无固定收入。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条的规定：离婚后，一方抚养子女的，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议，协议不成时，由人民法院判决；关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定的数额的合理要求。因被告的工资增长为每月3830.31元，所以原告要求增加抚养费，按其月工资的25%即每月957.58元支付抚养费，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求随工资递增的诉讼请求，可在工资变动后另案主张。根据原告的举证，原告郭某1在宁阳县实验幼儿园接受学前教育已支付教育费用共4830元，被告虽对发票真实性提出异议，但在本院指定的期间未申请鉴定，本院对三张发票的真实性依法予以确认。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第二十一条规定，抚养费包括子女生活费、教育费、医疗费等费用，但该费用应是指基本的费用。原告接受学前教育支付教育费用是成长中必然产生的费用，也是其合理的教育支出，故原告要求被告再负担部分学前教育费用符合法律规定。鉴于本院（2015）宁民初字第2878号民事判决，判决被告支付当时学前费用4711元的25%，即1177.75元。因此，本案原告的学前费用4830元，被告仍应负担学前费用4830元的25%为宜，即1207.5元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告郭某2自2017年8月份起，每月支付原告郭某1抚养费957.58元（3830.31元×25%）至郭某1年满18周岁止。2017年8月至12月份的抚养费为4787.9元（957.58元/月×5个月）于2017年10月31日前一次性付清。自2018年起每年支付一次，分别于每年的6月30日前付清当年的抚养费。
二、被告郭某2于本判决生效后五日内支付原告郭某1学前教育费用1207.5元。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王 帅
二〇一七年七月三十一日
书记员 李月玲
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0921民初1765号原告:郭某1。法定代理人:于某，女，1972年12月25日出生，汉族，宁阳县堽城供销社下岗职工，住宁阳县，现住宁阳县。（系原告之母）。委托诉讼代理人：宁艳丽，宁阳县法律援助中心法律援助律师。委托诉讼代理人：周祯祯，山东泰宁律师事务所实习律师。被告：郭某2，男，1968年5月16日出生，汉族，住宁阳县。原告郭某1与被告郭某2抚养费纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1的法定代理人于某、委托诉讼代理人宁艳丽、周祯祯，被告郭某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2017年1月至2017年5月的抚养费2620元；2.要求被告增加抚养费为每月750元，并随工资递增；3要求被告支付教育支出4830元。诉讼过程中，原告将要求被告增加抚养费为每月750元，并随工资递增的诉讼请求变更为：要求被告每月支付抚养费957.58元，并随工资递增；原告放弃要求被告支付2017年1月至2017年5月的抚养费2620元的诉讼请求。事实和理由：我与被告系父女关系，贵院（2014）宁民初字第1493号判决判令被告每月支付抚养费524元。但随着物价上涨，每月524元不能满足原告目前的生活需要。另外，自2016年3月份以来被告也一直未支付原告的教育支出。原告母亲独自承担抚养费有困难。被告拒不增加抚养费用，也不支付教育费用。现诉至法院，要求判如所诉。被告郭某2辩称，原告要求增加的抚养费数额太多，我不同意负担，要求原告提供相应依据。抚养费中包含教育费，教育费我也不同意负担。本院经审理认定事实如下：原告之母于某与被告郭某2于××××年××月××日自愿登记结婚，××××年××月××日双方婚生一女，取名郭某1。2013年8月16日，双方在宁阳县民政局协议离婚，并签订离婚协议书一份。协议约定婚生之女郭某1由原告抚养，原告不需要被告支付抚养费。双方离婚后，原告郭某1一直跟随其母于某生活。现原告之母于某无固定工作，被告郭某2在宁阳县公路局上班。原告曾于2014年4月28日诉至本院，要求被告每月支付抚养费。本院于2014年9月26日作出（2014）宁民初字第1493号民事判决，判决被告每月按其当时工资的25%向原告支付抚养费，即每月支付524元。2015年10月19日。原告再次诉至本院，要求被告支付学前教育费用2355.5元。本院于2015年11月24日作出（2015）宁民初字第2878号民事判决，判决被告支付当时学前教育费用4711元的25%，即1177.75元。现原告再次诉至本院，要求被告增加抚养费，即每月支付957.58元，并随工资递增；要求被告支付教育支出4830元。经原告申请，本院依职权调取被告收入证明，被告2017年5月份及6月份工资均为3830.31元，被告对此无异议。原告提供了由宁阳县实验幼儿园出具的山东省幼儿园收费专用票据三张，编号分别为119000963366、119000878695、119000957004，三份专用发票金额均为1610元，费用均为保教费。被告对发票的真实性有异议，要求对公章的真实性进行鉴定，但被告在本院指定的期限内未递交鉴定申请。被告还主张抚养费中已经包含教育费。本院认为，原告郭某1系于某与被告郭某2的婚生之女，于某和被告都有抚养孩子的法定义务。本院虽于2014年9月26日作出（2014）宁民初字第1493号民事判决，判决被告每月支付原告抚养费524元。但随着孩子的不断成长和需要参加入学教育，抚养孩子的支出加大，且原告之母现无固定收入。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条的规定：离婚后，一方抚养子女的，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议，协议不成时，由人民法院判决；关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定的数额的合理要求。因被告的工资增长为每月3830.31元，所以原告要求增加抚养费，按其月工资的25%即每月957.58元支付抚养费，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求随工资递增的诉讼请求，可在工资变动后另案主张。根据原告的举证，原告郭某1在宁阳县实验幼儿园接受学前教育已支付教育费用共4830元，被告虽对发票真实性提出异议，但在本院指定的期间未申请鉴定，本院对三张发票的真实性依法予以确认。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条规定，抚养费包括子女生活费、教育费、医疗费等费用，但该费用应是指基本的费用。原告接受学前教育支付教育费用是成长中必然产生的费用，也是其合理的教育支出，故原告要求被告再负担部分学前教育费用符合法律规定。鉴于本院（2015）宁民初字第2878号民事判决，判决被告支付当时学前费用4711元的25%，即1177.75元。因此，本案原告的学前费用4830元，被告仍应负担学前费用4830元的25%为宜，即1207.5元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告郭某2自2017年8月份起，每月支付原告郭某1抚养费957.58元（3830.31元×25%）至郭某1年满18周岁止。2017年8月至12月份的抚养费为4787.9元（957.58元/月×5个月）于2017年10月31日前一次性付清。自2018年起每年支付一次，分别于每年的6月30日前付清当年的抚养费。二、被告郭某2于本判决生效后五日内支付原告郭某1学前教育费用1207.5元。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 王 帅二〇一七年七月三十一日书记员 李月玲
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初7158号
原告：天津农村商业银行股份有限公司北辰双街支行，住所地天津市北辰区双街镇双街新家园55号楼双新大道3号。
负责人：刘颖，行长。
委托诉讼代理人：赵润亭，该行客户经理。
被告：天津市天顺自行车厂，住所地天津市北辰区双街镇常庄村。
法定代表人：祁宝利。
被告：天津市北辰区双街镇常庄农工商有限公司，住所地天津市北辰区双街镇常庄村。
法定代表人：王书玉。
原告天津农村商业银行股份有限公司北辰双街支行与被告天津市天顺自行车厂（以下简称天顺自行车厂）、天津市北辰区双街镇常庄农工商有限公司（以下简称常庄农工商公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，先适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津农村商业银行股份有限公司北辰双街支行的委托诉讼代理人赵润亭到庭参加诉讼。被告天顺自行车厂、常庄农工商公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津农村商业银行股份有限公司北辰双街支行向本院提出诉讼请求：1．二被告返还原告贷款本金450,000元，支付自1997年12月21日至本金还清前产生的全部利息，按日万分之五计算；2．二被告负担案件受理费、公告费。事实和理由：1997年11月5日，原告（原名天津市北辰区双街信用社）与二被告签订借款合同和保证担保合同。天顺自行车厂向原告借款450,000元，期限自1997年11月5日至12月20日，常庄农工商公司做担保。后二被告未能还款，故呈诉。
天顺自行车厂、常庄农工商公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的证据，本院认定如下：中国银行业监督管理委员会批复及天津监管局文件，可以证实原告名称变更情况，本院予以确认；天津市农村信用合作社借款合同书、保证担保合同书及借款借据、催收通知书，均有二被告盖章确认，其内容相互印证，可以证实原被告存在借款合同关系及保证担保关系，原告履行放款义务及催收贷款的事实，本院予以确认。二被告均未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原为天津市北辰区双街信用社。1997年11月5日，原告与天顺自行车厂签订《天津市农村信用合作社借款合同书》，约定：原告为贷款方，天顺自行车厂为借款方；贷款金额为人民币450,000元；借款种类为短期乡镇企业借款；借款用途为流动资金；借款期限自1997年11月5日至1997年12月20日；执行月息10.08‰，按季结息；如借款人未按时付息，贷款人有权计收复利；贷款人未同意延期或未办理延期手续的贷款，按逾期贷款办理，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之五计收利息。后常庄农工商公司与原告签订《天津市农村信用合作社保证担保合同书》，约定：保证人常庄农工商公司；根据天顺自行车厂借款申请，贷款总金额肆拾伍万元整；保证人担保金额肆拾伍万元整及借款合同中规定的利息和有关费用；保证人对借款方本担保书项下的借款承担连带偿还责任；保证期限自1997年11月5日至1999年11月5日，借款人如不能按期偿还贷款本息，出现延期或逾期，保证期限顺延，直至贷款人收清贷款本息及相关费用止。天顺自行车厂、常庄农工商公司分别在1997年12月10日、1997年12月21日、1999年12月13日原告出具的的催收通知书上予以盖章确认。2001年12月10日，常庄农工商公司在原告出具的贷款催收通知书上盖章。
本院认为，原告与天顺自行车厂签订的《天津市农村信用合作社借款合同书》未违反法律、行政法规的强制性规定，系当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。合同签订后，天顺自行车厂在原告出具的借据上盖章确认，并分别在1997年12月10日、1997年12月21日、1999年12月13日的催收通知书上予以盖章确认，故可以认定原告依约发放了借款，天顺自行车厂在收到借款后未如约还款，现亦未提供借款已经清偿的相关证据，故对原告要求天顺自行车厂返还借款本金并支付自1997年12月21日的逾期利息的主张，本院予以支持。关于常庄农工商公司是否承担保证责任一节。常庄农工商公司在保证合同中约定承担连带责任，并于借款到期后保证期间届满前在原告催收通知书上盖章，原告已要求常庄农工商公司承担保证责任，未超过保证期间。故对原告要求常庄农工商公司承担连带责任的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告天津市天顺自行车厂应于本判决发生法律效力之日起三日内返还原告天津农村商业银行股份有限公司北辰双街支行借款本金450,000元及利息（自1997年12月21日起至本判决确定给付之日止，以450,000元为基数，按日万分之五计算）；
二、被告天津市北辰区双街镇常庄农工商有限公司对天津市天顺自行车厂上述给付义务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向天津市天顺自行车厂追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8,050元，由被告天津市天顺自行车厂负担；开庭公告费260元，由被告天津市天顺自行车厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王丁丁
代理审判员 王广阳
人民陪审员 赵维柱
二〇一八年四月十九日
书 记 员 孟 伟
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初7158号
原告：天津农村商业银行股份有限公司北辰双街支行，住所地天津市北辰区双街镇双街新家园55号楼双新大道3号。
负责人：刘颖，行长。
委托诉讼代理人：赵润亭，该行客户经理。
被告：天津市天顺自行车厂，住所地天津市北辰区双街镇常庄村。
法定代表人：祁宝利。
被告：天津市北辰区双街镇常庄农工商有限公司，住所地天津市北辰区双街镇常庄村。
法定代表人：王书玉。
原告天津农村商业银行股份有限公司北辰双街支行与被告天津市天顺自行车厂、天津市北辰区双街镇常庄农工商有限公司金融借款合同纠纷一案本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王丁丁
代理审判员 安芳芳
人民陪审员 张墨菊
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 李明春
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申71号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北远大建设集团有限公司。住所地：湖北省孝感市交通大道***号。
法定代表人：李四清，该公司总经理。
委托代理人：汪后新，湖北立丰律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人：刘颖君，湖北立丰律师事务所实习律师（一般代理）。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄东，男，1990年5月12日出生，汉族，住湖北省孝感市。
原审被告：陈光耀，男，1967年12月21日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
原审被告：武汉市昌盛建筑施工有限公司。住所地：湖北省武汉市汉南区汉南大道***号。
法定代表人：万储秉，该公司经理。
再审申请人湖北远大建设集团有限公司（简称远大公司）因与被申请人黄东、原审被告武汉市昌盛建筑施工有限公司（简称昌盛公司）、陈光耀建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2017）鄂09民终983号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
远大公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定，请求依法再审本案。理由概括为：1、原审认定远大公司为案涉工程的总承包人，应当对昌盛公司应付的剩余工程款及利息承担连带清偿责任，适用法律适用错误。原审引用的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定虽然突破了合同相对性原则，但是，该规定明确规定发包人在欠付工程款范围内承担责任，而非连带清偿责任。本案中发包人为应城市四里棚街道办事处，远大公司为总承包人，原审判令远大公司对欠付工程款承担连带责任缺乏事实和法律依据。2、远大公司与昌盛公司系劳务分包关系，案涉工程使用的主材（钢材、商品混凝土、水泥、外墙砖等）均由远大公司提供，并且由远大公司与昌盛公司结算工程款。昌盛公司将其承建工程擅自转包给无施工资质的黄东，与远大公司无关。昌盛公司具有相关建设工程施工质证，其与远大公司订立的劳务分包合同合法有效。3、原审采信的鉴定报告程序违法。一审法院向鉴定机构下达委托书的时间为2016年1月，鉴定机构实施鉴定行为的时间则在2015年12月12日。同时，鉴定机构并不具备鉴定资质，远大公司提出异议后，一审法院并未要求鉴定机构提供相关资质证书原件进行核对，并且鉴定报告作出的结论不客观真实，依法不应当作为事实认定的依据。
本院经审查认为，关于远大公司主张原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，以及法律适用存在错误的问题。首先，远大公司与昌盛公司之间的关系问题。原审认定，远大公司与昌盛公司之间2011年12月4日订立的案涉《建设工程施工劳务分包合同》，是以劳务分包之名行违法分包或者转包之实。结合原审查明事实，远大公司与昌盛公司订立的是《建设工程施工劳务分包合同》，昌盛公司具有砌筑作业分包二级施工资质，承包范围还包括模板作业分包二级、钢筋作业分包二级、混凝土作业分包和抹灰分包。劳务分包与工程分包的区别在于，劳务分包仅承担案涉工程的劳务部分，承包人只包人工，除此之外的材料和施工机械均由劳务作业发包人提供。工程分包则是指具备相应资质的专业工程承包人组织人员、材料、机械，运用自己的技术、经验及管理措施，独立完成案涉工程的施工任务。结合前述案涉劳务分包合同约定分析，分包内容为“本项目中所有的建筑安装工程和配套绿化工程所有工作”；第11.15条约定，“依据总包合同及时自行组织材料、设备，所自行组织的施工机械设备、周转材料、安全设施保证施工需要；”第16.1条约定，“劳务分包人接到图纸后，全面依据总包合同配合工程承包人对用于工程的所有材料、设备、构配件供应计划并参与采购，劳务分包人应当按照总包合同对材料采购要求的质量、品种、规格、型号、数量和供应时间等组织货源并即时交付，并承担所有的材料采购费用；”等等。综上，远大公司与昌盛公司订立的前述劳务分包合同，实质上是案涉工程分包合同。但是，因昌盛公司具有相关施工资质，故原审认定前述案涉劳务分包合同为无效合同，缺乏事实依据。其次，远大公司与昌盛公司订立的前述案涉劳务分包合同第11.15条明确约定，本工程施工过程中分包人不得将本项目进行再次转包，必须组织相应的人员、材料、机械以及用于工程的所有资源进行施工。同时，2011年11月24日，昌盛公司出具《法定代表人授权委托书》一份，授权陈光耀作为万储秉的代理人，以昌盛公司名义从事案涉工程的劳务分包活动。此外，原审还查明，黄东与昌盛公司之间没有订立书面施工合同，黄东通过其父亲个人银行卡向陈光耀聘请的工作人员赵尚涛转款5万元作为保证金，昌盛公司已经支付黄东工程款为11,429,742.75元，黄东并未从远大公司领取工程款。上述事实表明，原审认定远大公司对于昌盛公司再次违法分包没有尽到监管职责，并据此作为判令其对昌盛公司及陈光耀欠付黄东工程款承担连带清偿责任依据的理由之一，缺乏事实依据。最后，原审判决引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条判令远大公司对欠付工程款承担连带清偿责任，法律适用存在错误。上述司法解释第一款为程序性规定，其中涉及的实际施工人主要是指转承包人和违法分包的承包人。实际施工人与转包人、违法分包人为建设工程施工合同的双方相对人。第二款则是突破合同相对性的特别规定，旨在保护农民工的合法权益，故判令发包人在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。在适用该条款规定时，原则上应当以不突破合同相对性作为法律适用的基本原则。本案中，远大公司为案涉工程的总包方，发包人则为湖北省应城市四里棚鉴定办事处刘杨村村民委员会；原审判决在黄东未举证证明远大公司对昌盛公司违法转包行为知情（远大公司向昌盛公司收取的管理费为工程总价款的1%，而黄东一审中已经自述昌盛公司对其收取管理费的比例为22%，见一审判决书第22页），或者黄东从远大公司领取案涉项目工程款的前提下，直接引用上述《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判令远大公司对昌盛公司欠付黄东工程款承担连带清偿责任，法律适用错误。综上，远大公司的上述申请再审理由成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、指令湖北省孝感市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 彭晓辉
审 判 员 梅启勇
审 判 员 郭登友
二〇一八年四月九日
法官助理 万冬冬
书 记 员 刘晓艳
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申71号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北远大建设集团有限公司。住所地：湖北省孝感市交通大道***号。法定代表人：李四清，该公司总经理。委托代理人：汪后新，湖北立丰律师事务所律师（一般代理）。委托代理人：刘颖君，湖北立丰律师事务所实习律师（一般代理）。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄东，男，1990年5月12日出生，汉族，住湖北省孝感市。原审被告：陈光耀，男，1967年12月21日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。原审被告：武汉市昌盛建筑施工有限公司。住所地：湖北省武汉市汉南区汉南大道***号。法定代表人：万储秉，该公司经理。再审申请人湖北远大建设集团有限公司（简称远大公司）因与被申请人黄东、原审被告武汉市昌盛建筑施工有限公司（简称昌盛公司）、陈光耀建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2017）鄂09民终983号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。远大公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定，请求依法再审本案。理由概括为：1、原审认定远大公司为案涉工程的总承包人，应当对昌盛公司应付的剩余工程款及利息承担连带清偿责任，适用法律适用错误。原审引用的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定虽然突破了合同相对性原则，但是，该规定明确规定发包人在欠付工程款范围内承担责任，而非连带清偿责任。本案中发包人为应城市四里棚街道办事处，远大公司为总承包人，原审判令远大公司对欠付工程款承担连带责任缺乏事实和法律依据。2、远大公司与昌盛公司系劳务分包关系，案涉工程使用的主材（钢材、商品混凝土、水泥、外墙砖等）均由远大公司提供，并且由远大公司与昌盛公司结算工程款。昌盛公司将其承建工程擅自转包给无施工资质的黄东，与远大公司无关。昌盛公司具有相关建设工程施工质证，其与远大公司订立的劳务分包合同合法有效。3、原审采信的鉴定报告程序违法。一审法院向鉴定机构下达委托书的时间为2016年1月，鉴定机构实施鉴定行为的时间则在2015年12月12日。同时，鉴定机构并不具备鉴定资质，远大公司提出异议后，一审法院并未要求鉴定机构提供相关资质证书原件进行核对，并且鉴定报告作出的结论不客观真实，依法不应当作为事实认定的依据。本院经审查认为，关于远大公司主张原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，以及法律适用存在错误的问题。首先，远大公司与昌盛公司之间的关系问题。原审认定，远大公司与昌盛公司之间2011年12月4日订立的案涉《建设工程施工劳务分包合同》，是以劳务分包之名行违法分包或者转包之实。结合原审查明事实，远大公司与昌盛公司订立的是《建设工程施工劳务分包合同》，昌盛公司具有砌筑作业分包二级施工资质，承包范围还包括模板作业分包二级、钢筋作业分包二级、混凝土作业分包和抹灰分包。劳务分包与工程分包的区别在于，劳务分包仅承担案涉工程的劳务部分，承包人只包人工，除此之外的材料和施工机械均由劳务作业发包人提供。工程分包则是指具备相应资质的专业工程承包人组织人员、材料、机械，运用自己的技术、经验及管理措施，独立完成案涉工程的施工任务。结合前述案涉劳务分包合同约定分析，分包内容为“本项目中所有的建筑安装工程和配套绿化工程所有工作”；第11.15条约定，“依据总包合同及时自行组织材料、设备，所自行组织的施工机械设备、周转材料、安全设施保证施工需要；”第16.1条约定，“劳务分包人接到图纸后，全面依据总包合同配合工程承包人对用于工程的所有材料、设备、构配件供应计划并参与采购，劳务分包人应当按照总包合同对材料采购要求的质量、品种、规格、型号、数量和供应时间等组织货源并即时交付，并承担所有的材料采购费用；”等等。综上，远大公司与昌盛公司订立的前述劳务分包合同，实质上是案涉工程分包合同。但是，因昌盛公司具有相关施工资质，故原审认定前述案涉劳务分包合同为无效合同，缺乏事实依据。其次，远大公司与昌盛公司订立的前述案涉劳务分包合同第11.15条明确约定，本工程施工过程中分包人不得将本项目进行再次转包，必须组织相应的人员、材料、机械以及用于工程的所有资源进行施工。同时，2011年11月24日，昌盛公司出具《法定代表人授权委托书》一份，授权陈光耀作为万储秉的代理人，以昌盛公司名义从事案涉工程的劳务分包活动。此外，原审还查明，黄东与昌盛公司之间没有订立书面施工合同，黄东通过其父亲个人银行卡向陈光耀聘请的工作人员赵尚涛转款5万元作为保证金，昌盛公司已经支付黄东工程款为11,429,742.75元，黄东并未从远大公司领取工程款。上述事实表明，原审认定远大公司对于昌盛公司再次违法分包没有尽到监管职责，并据此作为判令其对昌盛公司及陈光耀欠付黄东工程款承担连带清偿责任依据的理由之一，缺乏事实依据。最后，原审判决引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条判令远大公司对欠付工程款承担连带清偿责任，法律适用存在错误。上述司法解释第一款为程序性规定，其中涉及的实际施工人主要是指转承包人和违法分包的承包人。实际施工人与转包人、违法分包人为建设工程施工合同的双方相对人。第二款则是突破合同相对性的特别规定，旨在保护农民工的合法权益，故判令发包人在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。在适用该条款规定时，原则上应当以不突破合同相对性作为法律适用的基本原则。本案中，远大公司为案涉工程的总包方，发包人则为湖北省应城市四里棚鉴定办事处刘杨村村民委员会；原审判决在黄东未举证证明远大公司对昌盛公司违法转包行为知情（远大公司向昌盛公司收取的管理费为工程总价款的1%，而黄东一审中已经自述昌盛公司对其收取管理费的比例为22%，见一审判决书第22页），或者黄东从远大公司领取案涉项目工程款的前提下，直接引用上述《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判令远大公司对昌盛公司欠付黄东工程款承担连带清偿责任，法律适用错误。综上，远大公司的上述申请再审理由成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令湖北省孝感市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 彭晓辉审 判 员 梅启勇审 判 员 郭登友二〇一八年四月九日法官助理 万冬冬书 记 员 刘晓艳
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0108执3595号之一
申请执行人上海晶昱创意设计有限公司。
被执行人成都裕都裕园餐饮管理有限公司。
关于申请执行人上海晶昱创意设计有限公司与被执行人成都裕都裕园餐饮管理有限公司定作合同纠纷一案，成都市成华区人民法院作出的（2016）川0108民初4839号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年11月29日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产，本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。
本院认为，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范 伟
审判员 伍 宏 山
审判员 薛 跃 发
二〇一八年三月十二日
书记员 黄松涛
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c694fb1c-d903-444b-a18c-a8e300c3b51b&imgId=YzY5NGZiMWMtZDkwMy00NDRiLWExOGMtYThlMzAwYzNiNTFiMC5qcGVn01lydyh01)
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初18321号
原告：陈青海，男，1973年11月17日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县，
被告：周玉书，男，1962年2月22日出生，汉族，住四川省邻水县，
本院在审理原告陈青海诉被告周玉书追索劳动报酬纠纷一案中，依法通知原告在指定期限内预交诉讼费，但原告超出指定期限缴纳诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈青海负担。
审判长 向良平
审判员 邓文辉
审判员 吴立和
二〇一八年一月十八日
书记员 洪艺华
杨莉芳
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂咸宁中民终字第448号
上诉人（原审被告）：吴军，男，汉族，通城县人，农民。
委托代理人：吴永胜，湖北泰元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜东先，男，汉族，通城县人，农民。
委托代理人：李三明、胡柯，湖北泰元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：通城县隽水镇旭红社区原大理石厂居民小区。
代表人：张辉霞，女，汉族，系该小区负责人。
被上诉人（原审被告）：通城县隽水镇旭红社区居民委员会。
法定代表人：吴霞，该社区主任。
委托代理人：陈四明，通城县中心法律服务所主任。
被上诉人（原审被告）：通城县住房和城乡建设局。
法定代表人：万江锋，该局局长。
原审被告：杜宇鹏，男，汉族，通城县人，农民。
上诉人吴军与被上诉人杜东先、通城县隽水镇旭红社区原大理石厂居民小区、通城县隽水镇旭红社区居民委员会、通城县住房和城乡建设局、原审被告杜宇鹏提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2014）鄂通城民初字第856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省通城县人民法院（2014）鄂通城民初字第856号民事判决。
二、发回通城县人民法院重审。
审判长 徐金美
审判员 胡应文
审判员 陈继高
二〇一六年四月二十五日
书记员 章 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（三）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终420号
上诉人（原审被告）：武汉胜翔建设有限公司，住所地武汉市新洲区李集街老北街。
法定代表人：王志成。
被上诉人（原审原告）：武汉竹安工程设备管理有限公司，住所地洪山区徐东大街354号。
法定代表人：舒建兵，该公司执行董事。
原告武汉竹安工程设备管理有限公司（以下简称竹安公司）与被告武汉胜翔建设有限公司（胜翔公司）租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2018）鄂0191民初47号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人武汉胜翔建设有限公司的上诉请求与理由：认为在原、被告之间没有约定管辖的情况下，应由被告住所地人民法院管辖。由于本案中被告胜翔公司的主要办事机构所在地为武汉市洪山区，因此本案应移送至有管辖权的武汉市洪山区人民法院审理。
本院认为，本案系赡养费纠纷提起的诉讼。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的第十九条之规定，“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地”，涉案两份《起重机械专业承包合同》中明确约定起重设备使用地点为香澜水岸11#楼及香澜水岸二期，位于湖北省武汉经济技术开发区，故该辖区的湖北省武汉经济技术开发区人民法院依法对本案享有管辖权。原审法院裁定正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 危永波
审判员 刘 卫
审判员 李 钢
二〇一八年六月五日
书记员 王 茜
江西省修水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0424刑初39号
公诉机关江西省修水县人民检察院。
被告人张金星，男，1988年6月7日出生，汉族，江西修水人，高中文化，无业，户籍地修水县。因涉嫌非法经营罪，于2017年5月4日被修水县公安局刑事拘留，同月24日变更为取保候审，同年12月21日修水县人民检察院决定以涉嫌开设赌场罪继续对其取保候审。现在家候审。
被告人杨林葱，男，1989年11月19日出生，汉族，江西修水人，高中文化，无业，户籍地修水县。因涉嫌非法经营罪，于2016年12月20日被修水县公安局取保候审，2017年12月22日修水县人民检察院以涉嫌开设赌场罪决定继续对其取保候审。现在家候审。
被告人匡耀球，男，1988年11月5日出生，汉族，江西修水人，高中文化，无业，户籍地修水县。因涉嫌非法经营罪，于2017年12月14日被修水县公安局刑事拘留，同月17日变更为取保候审，同年12月22日修水县人民检察院以涉嫌开设赌场罪决定继续对其取保候审。现在家候审。
江西省修水县人民检察院以修检公诉刑诉〔2018〕32号起诉书指控被告人张金星、杨林葱、匡耀球犯开设赌场罪，于2018年1月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月2日公开开庭审理了本案。修水县人民检察院指派检察员汪发明出庭支持公诉，被告人张金星、杨林葱、匡耀球到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年5月中旬至6月底，被告人张金星、杨林葱、匡耀球三人从上线李某花（已另案处理）处以21‰的返点比例获得“重庆时时彩”赌博网站账号，通过建立微信群拉人参赌的模式运作。自2016年5月中旬至6月底期间，三被告人在广东佛山租房成立工作室，建立“朋友”、“同学”两个微信群，在群内以“重庆时时彩”开奖结果为依据，用特定玩法及赔率接受参赌人员投注。被告人杨林葱负责将投注结果输入网站账号、在微信群内提示投注起止时间及公布开奖结果，被告人张金星、杨林葱负责通过微信与参赌人员结算，被告人杨林葱亦负责与上线李某花之间的结算。被告人张金星、杨林葱、匡耀球三人合伙期间，累计向李某花报送的资金流水达300万余元，由被告人杨林葱通过其微信累计向李某花微信账户汇入30万余元，李某花再将返点通过银行转账给张金星的银行账户上，计渔利6万余元，三被告人予以平分各分得2万余元。
2016年6月底，被告人杨林葱、匡耀球离开广东佛山，没有继续参与“重庆时时彩”赌博网站的运营。从2016年6月底至2016年7月15日，被告人张金星独自在深圳坪山租房成立工作室，以23‰的返点比例在上线李某花处获得“重庆时时彩”赌博网站账号，继续接受参赌人员投注。被告人张金星单独接受网络投注期间累计向上线李某花报送的资金流水达100万余元，通过银行账户分两次共转账8.25万元至李某花控制的银行账户及指定账户，被告人张金星单独接受网络投注期间渔利2.3万元。
被告人张金星、杨林葱、匡耀球三人分别于2017年5月4日、2016年12月19日及2017年12月14日到公安机关投案。
另查明，公安机关在被告人张金星处扣押赃款260000元，在被告人杨林葱处扣押赃款150000元，在被告人匡耀球处扣押赃款100000元。
上述事实，被告人张金星、杨林葱、匡耀球在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提交的同案人供述，被告人供述，银行交易流水及明细汇总，辨认笔录及照片，刑事判决书，归案说明，户籍证明，前科证明及扣押款票据等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张金星、杨林葱、匡耀球以营利为目的，为赌博网站担任代理，接受投注，涉案赌资数额累计达到30万元以上，属情节严重，其行为均构成开设赌场罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立,本院予以确认。被告人张金星、杨林葱、匡耀球在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚；三被告人案发后主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以减轻处罚。综合三被告人的犯罪情节、量刑情节及所在社区矫正机构出具的社会调查评估意见。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张金星犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金60000元。
（缓刑考验期间，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、被告人杨林葱犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金50000元。
（缓刑考验期间，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
三、被告人匡耀球犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金50000元。
（缓刑考验期间，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
四、对扣押在案的赃款51万元予以没收，由扣押机关修水县公安局上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 胡会平
人民陪审员 卢 红
人民陪审员 卢作旺
二〇一八年四月十八日
书 记 员 朱小乐
四川省大竹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1724执恢77号
申请执行人：胡思祥，男，生于1972年，汉族，住四川省大竹县竹阳镇。
被执行人：陈连军，男，生于1969年，汉族，住四川省大竹县竹阳镇。
本院依据已经发生法律效力的（2014）大竹民初字1940号民事判决书，于2018年3月14日向被执行人发出执行通知书。责令被执行人立即履行法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。现查明，被执行人陈连军在大竹县鑫源矸砖有限公司享有50%股权份额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人陈连军在大竹县鑫源矸砖有限公司享有的50%股权份额予以冻结。冻结期限为三年。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 罗文兵
二〇一八年三月二十三日
书记员 赵前程
四川省大竹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1724执恢77号之一
申请执行人：胡思祥，男，生于1972年，汉族，住四川省大竹县竹阳镇。
被执行人：陈连军，男，生于1969年，汉族，住四川省大竹县竹阳镇。
本院依据已经发生法律效力的（2014）大竹民初字1940号民事判决书，于2018年3月14日向被执行人发出执行通知书。责令被执行人立即履行法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。现查明，被执行人陈连军在大竹县鑫源矸砖有限公司享有50%股权份额，大竹县鑫源矸砖有限公司现由案外第三人张中礼承包经营，大竹县鑫源矸砖有限公司在案外第三人张中礼处有承包费收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
对被执行人陈连军在大竹县鑫源矸砖有限公司享有的50%的承包费收入以15万元为限予以扣留、提取。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 罗文兵
二〇一八年三月二十三日
书记员 赵前程
十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）茅民一初字第1705号
原告李明玉。
原告ＸＸ英（原告李明玉之妻）。
被告十堰三众房地产开发有限公司，住所地十堰市香港街7号。
法定代表人邵吉兵，该公司董事长。
委托代理人章敬东，该公司副总经理。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，有权进行和解、提起反诉、上诉，代为签收相关法律文书。
原告李明玉、ＸＸ英诉十堰三众房地产开发有限公司（下称三众房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明玉、ＸＸ英，被告三众房地产公司的委托代理人章敬东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李明玉诉称：依据2005年6月20日拆迁还建安置协议第3、4条，2010年6月9日拆迁还建补充协议第2、5、6、7条约定，被告约定按约定交付还建房产的两证，但被告要求我承担540平方米房产的办证税费，以此为借口拖延办证，损害原告的权益。请求法院依法判令：1、被告交付原告540平方米房屋产权证、土地使用权证，承担办证的全部税费；2、赔偿拖延办证损失9000元／月；3、支付违约金20000元；4、承担本案诉讼费用。
本案在诉讼过程中，ＸＸ英向本院递交书面申请，认为其系与被告三众房地产公司房屋拆迁安置补偿合同的相对人，要求以共同原告的身份参加诉讼。其诉讼请求与原告李明玉一致。
本院认为：原告李明玉、ＸＸ英在本案中的诉讼请求，原告李明玉在2010年起诉被告三众房地产公司时已经提起，本院已作出（2010）茅民一初字第1644号民事判决，该判决已经发生法律效力。二原告以同样的诉讼请求提起诉讼，本院不予受理。二原告应当按照申诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百四十条的规定，裁定如下：
驳回原告李明玉、ＸＸ英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 张京郧
审判员 王爱武
审判员 徐照新
二〇一二年六月七日
书记员 彭 苗
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初195号
原告：周建明,男，1967年12月2日出生，汉族，住淳安县。
被告：何伟宏,男，1976年11月23日出生，汉族，住淳安县。
原告周建明诉被告何伟宏民间借贷纠纷一案，原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告何伟宏归还借款250000元，并支付自2014年12月23日起至归还本金之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计付的利息；2、诉讼费由被告负担。
本院经审理查明：2014年12月12日，被告何伟宏向原告借款400000元，承诺于2014年12月22日前归还，逾期利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，后被告于2016年9月归还了本金150000元，剩余本金250000元至今未还，故原告诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
被告何伟宏于本判决生效之日起十日内返还原告周建明借款本金250000元，并支付自2014年12月23日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计付的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告何伟宏负担。
原告周建明于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告何伟宏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 鲁拥民
二〇一八年二月二十六日
书记员 项红华
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初7762号
原告：刘某某，汉族。
被告：沈阳某某停车场管理有限公司。
被告：某某保险股份有限公司沈阳中心支公司，。
本院在审理原告刘某某与被告沈阳某某停车场管理有限公司、阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司财产损害赔偿合同纠纷一案中，原告刘某某于2016年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告刘某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘某某承担。
审判员 贾雪艳
二〇一六年八月十一日
书记员 孔斯文
江苏省无锡市惠山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0206刑初96号
公诉机关无锡市惠山区人民检察院。
被告人杨建新，男，1979年10月24日生，汉族，初中文化，个体管道工，住常州市武进区，户籍在山东省冠县。因本案于2017年12月7日被无锡市公安局直属分局取保候审，2018年3月8日经本院决定继续取保候审，20日经本院决定并由无锡市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。
无锡市惠山区人民检察院以锡惠检诉刑诉[2018]95号起诉书指控被告人杨建新犯危险驾驶罪，于2018年3月7日向本院提起公诉。本院于8日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。无锡市惠山区人民检察院指派检察员徐静超出庭支持公诉，被告人杨建新到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年11月28日1时许，被告人杨建新饮酒后驾驶号牌号码为苏Ｂ×××××小型客车，沿无锡市惠山区阳山镇安阳山路由南往北行驶至安阳山路西侧时，车辆驶入路边水沟中，造成车辆损坏的交通事故，后被处警民警当场查获。经无锡市公安局交通警察支队惠山大队认定：被告人杨建新负事故的全部责任。
经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定：被告人杨建新血液中乙醇含量为246mg（乙醇）/100ml（血液）。
上述事实，被告人杨建新在开庭审理过程中亦无异议，并有证人孙某、臧某的证言，血样提取登记表，乙醇含量鉴定意见书，抽血和事故现场照片，机动车驾驶证复印件，车辆信息，道路交通事故认定书，现场勘查笔录，公安交通管理行政强制措施凭证，刑事案件侦破经过，查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人杨建新在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人杨建新犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人杨建新归案后能如实供述自己的罪行，故可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨建新犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五天（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月20日起至2018年7月4日止），并处罚金人民币四千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起10日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 陈瑜
二〇一八年三月二十日
书记员 邹莹
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初54092号
原告：游伟海，男，1990年3月23日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县恩江镇城西南路XXX号。被告：广州市七葫芦生物科技有限公司，住所地广东省广州市番禹区大龙街市新路新水坑段10号B509。法定代表人：黄庆扬。原告游伟海与被告广州市七葫芦生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案。原告游伟海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告游伟海撤回起诉处理。
审 判 长 傅胤胤
人民陪审员 张慧荣
人民陪审员 濮如毅
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 黄朱红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……………………………………………………（十一）其他需要裁定解决的事项。…………。二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初54092号原告：游伟海，男，1990年3月23日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县恩江镇城西南路XXX号。被告：广州市七葫芦生物科技有限公司，住所地广东省广州市番禹区大龙街市新路新水坑段10号B509。法定代表人：黄庆扬。原告游伟海与被告广州市七葫芦生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案。原告游伟海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告游伟海撤回起诉处理。审 判 长  傅胤胤人民陪审员  张慧荣人民陪审员  濮如毅二〇一六年十月二十四日书 记 员  黄朱红附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……………………………………………………（十一）其他需要裁定解决的事项。…………。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省泉州市丰泽区人民法院
民事�定书
（2016）闽0503民初4713号
原告：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市。
委托诉讼代理人：委托代理人杨伟良、陈莉，福建致一律师事务所律师。
被告：郭天津，男，1971年5月23日出生，回族，住福建省晋江市。
被告：杨佩玉，女，1969年10月18日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告中国民生银行股份有限公司泉州分行与被告郭天津、杨佩玉金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，因本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 李静婉
二〇一六年六月三十日
书记员 柳晓霞
甘肃省合作市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘3001民初70号
原告：贡去乎，男，藏族。
委托诉讼代理人：苏海军，系甘南羚城律师事务所律师。
被告：贾喜成，男，汉族。
委托诉讼代理人：魏冬冬，系甘肃本心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：职素芬，系天水忠信律师事务所律师。
原告贡去乎诉被告贾喜成民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，于2018年6月14日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贡去乎及委托诉讼代理人苏海军、被告委托诉讼代理人魏冬冬、职素芬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告贡去乎向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付给原告借款本金38万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月16日，被告以急需周转资金为由，向原告借取现金29.1万元；2014年10月20日，又向原告借取现金5.9万元；后又于2015年6月19日借款3万元。借款一年多之后，原告多次要求被告还款，但被告先是以各种理由为借口拖延。近一年多以来，原告多次追索借款，被告总以种种理由为借口拖延支付。后来，被告为躲避债务，多次更换联系方式。无奈之际，原告多次寻找被告，被告避而不见，拒不接听电话，为维护原告的合法权益特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
被告贾喜成的代理人辩称，原告在诉状中提到35万元，又在开庭中增加诉求3万元，一共38万元。2014年6月16日被告向原告出具291000元的借条，2014年10月20日向原告出具59000元的借条，这两笔借款有借条证明，我们承认这两笔借款的事实。但2015年6月19日被告向原告出具的3万元的借条书写格式不符合常规，请求法院查证后作出公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告贡去乎出具的证据：1、三张借条，第一张2014年6月16日借款291000元，第二张2014年10月20人借款59000元；第三张2015年6月19日借款30000元，证明被告向原告借款的事实。被告对2014年6月16日借款291000元，第二张2014年10月20人借款59000元的两张借条没有异议，对于原告增加的2015年6月19日30000元的借款诉求，被告对于该借条的真实性不予认可。因为从该借条内容来看，“今借到贡局长现金30000元，叁万元整；还款2015年7月19日”，该借条格式与先前被告给原告出具的具体格式大不相同，而且借条记载“还款2015年7月19日”，该笔借款到底是否实际存在，是否已经实际偿还，从该借条上并不能明确的反映出来，故被告认为该笔借款实际不存在，对于30000元的借款被告不予认可。本院认为，此份借条上有被告签字捺印，能证明被告向原告借款30000元的事实，并约定于2015年7月19日还款，双方意思表示真实且符合法律规定，现被告未能提供相应的还款凭证，故认定被告未按约定偿还30000元的债务。二、被告贾喜成出具的证据：1、中国工商银行个人业务凭证，证明2014年11月10日被告转账50000元给原告的事实，原告认为这50000元是与被告合伙做生意时，被告给工人发的工资，而非还的原告的借款，不予认可。本院认为，此份打款凭证的户名是原告贡去乎，能证明被告向原告打款50000元的事实，予以认定。2、兰州农村商业银行交易明细，证明2015年5月19日被告转账103000元给原告的事实，原告认为103000元是原、被告双方合伙期间被告贾喜成的合伙资金，不属于清偿原告债务的钱款，不予认可。本院认为，合伙纠纷与民间借贷纠纷属于两个案由，不能并案处理，此份证据与本案没有关联性，不予认定。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告贾喜成向原告贡去乎借款并出具借条，该行为是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该行为合法有效，依法应予保护，当事人应按照约定履行各自的义务，被告从原告处分三次共借380000元，被告有证据证明已向原告贡去乎还款50000元，现被告贾喜成应偿还原告贡去乎借款330000元，原告贡去乎的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十一条，判决如下：
被告贾喜成偿还原告贡去乎借款330000元，于本判决生效之日起三十日内偿还。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，由被告贾喜成负担7000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 马国尔
审 判 员 王雪梅
人民陪审员 王 强
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 杨 洁
河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1422民初1662号
原告刘斌，男，1990年8月26日生，汉族，住所地河南省睢县城关镇解放四路**号。
委托代理人李艳灿，河南弘勋律师事务所律师。
被告唐文生，男，1968年10月10日生，汉族，住所地河南省睢县董店乡东玉皇庙村***号。
被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路29号国泰财富中心8层。
负责人李玮，该公司总经理。
委托代理人赵海军，该公司员工。
原告刘斌与被告唐文生、浙商财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称浙商保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘斌于2016年6月22日向本院提起诉讼，同日本院作出受理决定，依法向被告送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年8月22日对本案公开开庭进行了审理，原告之委托代理人李艳灿，被告唐文生、被告浙商保险公司之委托代理人赵海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘斌诉称，2016年4月20日7时许，被告唐文生驾驶豫N630**号重型普通货车与原告驾驶的电动四轮车发生碰撞，造成原告的车辆损坏。该事故经睢县交通警察大队处理认定：唐文生承担事故全部责任，原告无责任。豫N630**号重型普通货车在被告浙商保险公司投保有交强险和商业险。原告的电动四轮车车损经评估为6000元，原告支付评估费300元。为此，请求法院判令二被告赔偿原告车辆损失、评估费6300元。
被告唐文生当庭辩称，对事故的发生及事故责任划分无异议。豫N630**重型普通货车在被告浙商保险公司投有交强险和商业险，原告的损失应由保险公司先行赔付。事故发生后，被告唐文生给原告垫付1000元，扣除其应承担的部分，剩余部分要求原告返还。
被告浙商保险公司当庭辩称，申请法院核实事故真实性。依据“道交法”规定，申请对原告的电动四轮汽车进行质量检验，如核实原告车辆为机动车，原告依法应提供驾驶证和行车证后重新划分责任。同意在交强险各分项限额内承担原告合理合法的损失。在核实被告唐文生的营运证、从业资格证的基础上，商业险按责承担，豫N630**重型普通货车投保商业险第三者险，未投保不计免赔，故原告的损失在商业险中应扣除20%的不计免赔。保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
根据原、被告的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实及法律依据，是否应予支持。
对上述争议焦点，原、被告均无异议和补充。
针对上述争议焦点，原告向本院提交以下证据材料：1、原告的身份证复印件；2、睢县公安交通警察大队事故认定书一份；3、商丘市诚信价格评估有限公司出具的价格评估报告书一份，车损计款6000元；4、评估费票据1份，计款300元。
经庭审质证，被告唐文生、浙商保险公司对原告提交的证据材料1真实性提出异议，认为原告提供的身份证系复印件，不能作为证据使用，同时该身份证无法证实该受损车辆属于原告所有，不能证明原告的诉讼主体适格，申请法院依法驳回原告的诉讼请求；对原告提交的证据材料2真实性无异议，对证明目的有异议，原告所驾驶的电动四轮车依据“道交法”规定，应在交警部门申请牌照，驾驶人持有相应的驾驶证后才能上路行驶，原告无证驾驶无牌电动汽车属于违法行为，原告应对本次事故负有主要责任而非无责任，申请法院依法对该认定书重新划分责任并同时申请对原告四轮车的质量检验；对原告提交的证据材料3真实性无异议，但对鉴定内容中鉴定配件价格和工时过高，明显超过了原告车辆的实际损失，不予认可，该鉴定系单方委托，严重损害了被告的参与权，请法院给予合理期限考虑是否重新评估；对原告提交的证据材料4提出异议，认为属于间接费用，不在保险范围内，保险公司不予质证。
本院认为，原告提交的证据材料1-4，客观真实、与本案有关联，本院作为有效证据使用。被告唐文生、浙商保险公司虽对原告提交的商丘市诚信价格评估有限公司出具的价格评估报告书提出异议，但在本院指定的期限内没有申请重新鉴定，视为其对该项权利的放弃，对其异议观点本院不予采信。
针对上述争议焦点，被告唐文生向本院提交证据材料有：交强险、商业险保险单三份、唐文生机动车驾驶证、豫N630**重型普通货车行车证。
经庭审质证，原告及被告浙商保险公司对原告提交的证据材料均无异议，但认为第三者险没有购买不计免赔，应扣除免赔率。
根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2016年4月20日7时40分许，被告唐文生驾驶豫N630**号重型普通货车沿睢县锦绣大道由东向西行驶至锦绣路与世纪大道交叉路口处拐弯时，与由南向北刘斌驾驶的电动四轮车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经睢县交通警察大队处理认定：唐文生承担此次事故的全部责任，刘斌无责任。2016年5月5日原告驾驶的电动四轮车经睢县公安交通警察大队委托商丘市诚信价格评估有限公司评估车损为6000元。原告支付评估费300元。原告驾驶的电动四轮车车主为原告刘斌。事故发生后，被告唐文生为原告垫付1000元。豫N630**号重型货车在被告浙商保险公司投保有交强险和保险限额为30万元的商业三者险，没有购买不计免赔。事故发生在保险期间内。
本院认为，被告唐文生驾驶豫N630**号重型普通货车与原告刘斌驾驶的电动四轮车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经睢县交通警察大队处理认定：唐文生承担此次事故的全部责任，刘斌无责任。该责任划分适当，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过责任限额部分，由肇事双方当事人按照各自过错的比例分担责任。”本案中，豫N630**号重型货车在被告浙商保险公司投保有交强险，保险公司应在交强险保险责任限额范围内先予赔偿原告损失，超过交强险责任限额部分的损失，由被告浙商保险公司在第三者保险限额内按照保险合同约定承担承担民事赔偿责任，不足部分由被告唐文生承担。原告损失的项目和数额应确定为：原告的电动四轮车车损6000元、评估费300元，共计6300元。原告各项损失在交强险保险限额内的有：财产损失限额项下2000元，应由被告浙商保险公司赔付。在交强险保险限额外损失下余4300元（四轮车车损4000元、评估费300元），因豫N630**号重型货车在被告浙商保险公司投保的商业三者险没有购买不计免赔，应扣除20%的免赔额，由被告浙商保险公司在第三者保险限额内按照保险合同约定承担四轮车车损4000元的80%民事赔偿责任，计款3200元，原告的损失下余1100元由被告唐文生承担民事赔偿责任，被告唐文生已垫付1000元应予以冲抵，下余100元由被告唐文生赔付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘斌车损5200元；
二、被告唐文生于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘斌车损100元；
三、驳回原告刘斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告唐文生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 段冬梅
审 判 员 李志军
人民陪审员 朱永真
二〇一六年九月七日
书 记 员 张沙沙
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0605执1761号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：席鹏翔，男，汉族，1996年2月10日出生，住湖南省衡阳县。
关于本院刑事审判庭移送执行席鹏翔盗窃罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初3445刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人席鹏翔犯盗窃罪，判处有�徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人席鹏翔未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2018年2月1日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人席鹏翔发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人席鹏翔暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执�人席鹏翔有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 巫 柳 谕
二〇一八年五月三日
书记员 万 绮 君
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0605执1761号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：席鹏翔，男，汉族，1996年2月10日出生，住湖南省衡阳县。关于本院刑事审判庭移送执行席鹏翔盗窃罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初3445刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人席鹏翔犯盗窃罪，判处有�徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人席鹏翔未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2018年2月1日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人席鹏翔发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人席鹏翔暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执�人席鹏翔有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 巫 柳 谕二〇一八年五月三日书记员 万 绮 君
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初973号
原告：大连农村商业银行股份有限公司普兰店双塔支行,住所地大连市普兰店区双塔镇双塔街。
负责人：曲成海系该行行长。
委托代理人：王德久，男，1968年10月3日出生，汉族，系该银行工作人员，住大连市普兰店区。
被告：裴志友，男，1978年10月7日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。
被告：牟连春，男，1966年11月15日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。
被告：宫振乾，男，1971年9月11日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。
被告：矫立山，男，1955年1月8日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。
被告：由彬，男，1960年6月19日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。
原告大连农村商业银行股份有限公司普兰店双塔支行（以下简称大连农商行双塔支行）诉被告裴志友、牟连春、宫振乾、矫立山、由彬为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张庆江独任审判，公开开庭进行了审理。原告大连农商行双塔支行委托代理人王德久，被告裴志友到庭参加了诉讼，被告牟连春、宫振乾、矫立山、由彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年7月27日，借款人裴志友在大连农村商业银行股份有限公司普兰店双塔支行（原普兰店市农村信用合作联社双塔信用社），通过联保方式，贷款3万元，用于大棚，月利率7.41‰。贷款到期日为2012年7月19日。被告裴志友等与原告大连农村商业银行股份有限公司普兰店双塔支行签订了《大连市农村信用社人民币资金借款合同》、《农户联保贷款借款合同》。原告依据相关合同约定向借款人发放了贷款。贷款到期后，原告派信贷员多次向被告催收，借款人没有按时偿还贷款本息。被告不履行还款义务的行为侵犯了原告的合法利益。故诉至法院，请求法院判令被告偿还贷款及利息，并判令被告牟连春、宫振乾、矫立山、由彬对上述贷款承担连带清偿责任。
被告裴志友答辩称：同意偿还借款本金及利息，但因家庭困难，无力偿还。
被告牟连春、宫振乾、矫立山、由彬未具答辩意见。
经本院审理查明：2009年7月27日，借款人裴志友在大连农村商业银行股份有限公司普兰店双塔支行（原普兰店市农村信用合作联社双塔信用社），通过联保方式，贷款3万元，用于大棚，年利率8.892﹪。贷款到期日为2012年7月19日。同日被告牟连春、宫振乾、矫立山、由彬与原告签订《农户联保贷款借款合同》，对上述贷款承担连带保证责任。原告依合同约定发放贷款。贷款到期后，被告未偿还贷款。
本院所确认的上述事实，有借款合同及借款凭证、农户联保贷款借款合同、当事人陈述在卷为凭，这些材料经本院质证和审查，可以采信。
本院认为：被告裴志友向原告的贷款行为是双方真实的意思表示，属于合法的借贷关系，受到法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，否则应承担相应的违约责任。被告裴志友向原告贷款人民币3万元，应当按照约定的还款期限即2012年7月19日前偿还，被告牟连春、宫振乾、矫立山、由彬依据合同约定应对该贷款承担连带保证责任。现在已超过约定还款期限，被告拒绝偿还的行为违反法律规定。因此，原告要求被告裴志友偿还贷款3万元及利息并要求被告牟连春、宫振乾、矫立山、由彬承担连带保证责任之请求，本院予以支持。被告牟连春、宫振乾、矫立山、由彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃了自己的诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告裴志友于本判决生效之日起十日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司普兰店双塔支行贷款人民币3万元并按原、被告签订的《大连市农村信用社人民币资金借款合同》和《农户联保贷款借款合同》标准支付利息和罚息至本判决所确定的给付之日止;
二、被告牟连春、宫振乾、矫立山、由彬对上述贷款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。
一审案件受理费减半收取275元，由被告裴志友、牟连春、宫振乾、矫立山、由彬共同负担。
如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
代理审判员 张庆江
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 原春子
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0503执729号
申请执行人:广西超巨电梯有限公司,住所地南宁市青秀区东葛路118号南宁青秀万达广场西1栋3003号。
法定代表人：姜国峰。
被执行人：江西富士电梯有限公司，住所地江西省吉安市吉水县城西工业区。
法定代表人：汪振永。
本院在执行申请执行人广西超巨电梯有限公司与被执行人江西富士电梯有限公司承揽合同纠纷一案中，申请标的11463.52元，本院依据已经发生法律效力的（2015）银民初字第881号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本院在执行过程中，经依法调查上述被执行人在金融系统、房地产管理部门、车辆管理所等的财产情况，均没调查到上述被执行人有财产可供执行。现穷尽调查措施，未发现被执行人江西富士电梯有限公司有可供执行的财产，已将财产调查情况以及案件执行情况以书面形式告知申请执行人广西超巨电梯有限公司。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 瑞
审 判 员 曾 强
审 判 员 周华春
二〇一八年五月二十三日
法官助理 李筱丽
书 记 员 王亚男
附：本裁定引用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0981民初3330号
原告：张均庆，男，1963年9月28日出生，汉族，高州市�高州市.
委托代理人：林新，广东高凉律师事务所律师。
委托代理人：揭章庆，男，1966年1月15日出生，汉族，高州市人，住高州市.
被告：高州市华厦实业有限公司，地址：高州市工业大道13号。
法定代表人：李东敏，经理。
原告张均庆诉被告高州市华厦实业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张均庆及其委托代理人林新、揭章庆到庭参加诉讼，被告高州市华厦实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告张均庆向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2014年5月1日签订的《商铺认筹协议书》。2、判决被告返还诚意认筹金30000元及支付利息16200元（按月息2%计算，从2014年10月1日起暂计至2017年1月1日止，以后利息另计至被告清偿本息日时止）给原告。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，被告在高州市高凉西路与冼太大道交汇处开发房地产，并对外进行“鸿祯苑A区”楼盘商铺认筹。2014年5月1日，原、被告签订《商铺认筹协议书》一份，原告于当天交纳了认筹诚意金30000元给被告，获得认筹卡一张，卡号为000002。协议书约定，商铺在2015年1月1日前开盘，以被告（甲方）书面通知或电话通知为准，凭认筹卡选铺，诚意金可充抵6.5万元购商铺款等等。由于被告没法按协议约定在2015年1月1日前开盘，在无法按协议书约定开盘时间的一个月内退回原告所交纳认筹款（诚意金）30000元给原告的情况之下，被告便在2015年2月2日在原告所持《商铺认筹协议书》末段作出书面约定：认筹不成功，当天返还本金、利息，本公司同意该认筹卡由原3万抵6万提升到3万抵8万，如认筹不成功，从2014年10月1日起至开盘日按月息2%返息给张均庆。为此，原告同意按被告补充约定履行。今年12月9日，被告正式对外开盘，由于被告开盘商铺价格昂贵，原告无意选购，属认筹（购）不成功，根据原被告之间的协议约定，被告应承担当即返还认筹诚意金30000元及支付利息给原告的民事责任。鉴于被告无（没有）按协约履行义务，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告高州市华厦实业有限公司既不提交书面答辩也不到庭参加诉讼，在举证期限内也没有提交任何证据，放弃了相关的诉讼权利。故对原告张均庆提供的证据，本院予以确认。
经审理查明，2014年5月1日，原告张均庆（乙方）与被告高州市华厦实业有限公司（甲方）就被告开发的“鸿祯苑A区”楼盘商铺签订了一份《商铺认筹协议书》，协议约定：原告有意购买被告开发的商铺，自愿向被告交纳认筹诚意金人民币30000元；2015年1月1日前开盘，以甲方书面通知或电话通知为准，凭认筹卡选铺；在开盘当天如不想购商铺或者未能选到理想商铺的，可凭被告开具的收据及认筹卡要求退款，被告将在一个月内退回所交纳的认筹款等。签约当天原告向被告交纳了认筹诚意金30000元，并由被告开具收据给原告收执。因未能按协议约定在2015年1月1日前开盘，被告于2015年2月2日在原告所持《商铺认筹协议书》的底部手书“认筹不成功，当天返还本金、利息，本公司同意该认筹卡由原3万抵6万提升到3万抵8万，如认筹不成功，从2014年10月1日起至开盘日按月息2%返息给张均庆”的补充约定并加盖被告印章。2016年12月9日，被告开发的“鸿祯苑A区”楼盘正式对外开盘。因商铺价格昂贵，原告放弃购买商铺，并要�被告返还认筹诚意金本金30000及利息，但被告拒不返还。致双方发生纠纷。
本院认为，本案所涉及的《商铺认筹协议书》是商品房买卖合同当事人在签署正式合同前所订立的文书，是对双方买卖商铺意向的初步确认，已经原、被告双方协商一致，是合法有效的预约合同，对双方当事人均具有约束力。被告延期开盘，原告因开盘商铺价格昂贵，放弃选购商铺，合同目的已无法实现，因此，原告请求解除双方签订的《商铺认筹协议书》，理由正当，本院予以准许；根据《商铺认筹协议书》第四条及后来的补充约定，被告在原告不想购买商铺的情况下，应当在开盘当天返还本金、利息给原告。故原告请求被告返还认筹金本金30000元，证据充分，本院予以支持；原告主张利息16200元（按月息2﹪从2014年10月1日计至2017年1月1日止，以后另计）。因双方约定了从2014年10�1日至2016年12月9日（开盘日）按月息2﹪计息，且该约定没有违反法律规定，本院予以准许；但双方没有约定开盘日后的利息，故2016年12月10日后的利息依法按中国人民银行同类同期贷款利率计算至返还清本金时止。原告主张2016年12月10日后还按月息2%计算利息，没有依据，本院不予支持。
被告高州市华厦实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告张均庆与被告高州市华厦实业有限公司签订的《商铺认筹协议书》。
二、限被告高州市华厦实业有限公司于本判决发�法律效力后十日内返还认筹诚意金30000元及支付利息【以30000元为基数，从2014年10月1日至2016年12月9日（开盘日）止利息按月息2﹪计算；自2016年12月10日起至还清主债时止的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算】给原告张均庆；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费478元，由被告高州市华厦实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 杨名锋
二〇一七年三月十二日
书记员 李 华
速录员 邓中杰
内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0622民初669号
申请人乔占元，男，1962年10月24日出生，汉族，住内蒙古准格尔旗。
被申请人张挨存，男，1976年8月1日出生，汉族，住内蒙古准格尔旗。
被申请人郝丽，女，1978年3月19日出生，汉族，住内蒙古准格尔旗。
本院受理申请人乔占元诉被申请人张挨存、郝丽民间�贷纠纷一案后，申请人乔占元于2018年3月12日向本院提出财产保全申请，要求依法查封被申请人张挨存、郝丽位于内蒙古准格尔旗XX房屋。申请人乔占元以其所有的位于内蒙古准格尔旗XX房屋（房权证准旗字第**号）作为担保。
本院认为，申请人乔占元的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条第一款、第二款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人张挨存、郝丽位于内蒙古准格尔旗XX房屋；
二、查封申请人乔占元所有的位于内蒙古准格尔旗XX房屋（房权证准旗字第**号）。
本裁定立即开始执行（轮候冻结、查封的，本裁定自在先冻结、查封解除或失效之日起自动发生法律效力）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请保全人申请续行财产保全的应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 薛慧玲
二〇一八年三月十二日
书记员 刘 丹
内蒙古准格尔旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0622民初669号申请人乔占元，男，1962年10月24日出生，汉族，住内蒙古准格尔旗。被申请人张挨存，男，1976年8月1日出生，汉族，住内蒙古准格尔旗。被申请人郝丽，女，1978年3月19日出生，汉族，住内蒙古准格尔旗。本院受理申请人乔占元诉被申请人张挨存、郝丽民间�贷纠纷一案后，申请人乔占元于2018年3月12日向本院提出财产保全申请，要求依法查封被申请人张挨存、郝丽位于内蒙古准格尔旗XX房屋。申请人乔占元以其所有的位于内蒙古准格尔旗XX房屋（房权证准旗字第**号）作为担保。本院认为，申请人乔占元的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、第二款的规定，裁定如下：一、查封被申请人张挨存、郝丽位于内蒙古准格尔旗XX房屋；二、查封申请人乔占元所有的位于内蒙古准格尔旗XX房屋（房权证准旗字第**号）。本裁定立即开始执行（轮候冻结、查封的，本裁定自在先冻结、查封解除或失效之日起自动发生法律效力）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  薛慧玲二〇一八年三月十二日书记员  刘 丹
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0602民初53号
原告：张明凯，男，1973年11月13日出生，汉族，现住陕西省。
公民身份证号码：×××。
委托诉讼代理人：王玉明，男，1945年10月12日出生，汉族，现住陕西省横山县邮电巷84号。
公民身份证号码：×××。
被告：王存德，男，1963年8月19日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。
公民身份证号码：×××。
本院在审理原告张明凯诉被告王存德民间借贷纠纷一案中，原告于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款五项，一百五十五的规定，裁定如下：
准予原告张明凯撤回起诉。
案件受理费100元，由原告张明凯负担。
代理审判员 任立靖
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 樊利琴
甘肃省张掖市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘07民终186号
上诉人（原审被告）：陈某，汉族，初中文化程度，甘肃省张掖市人，住甘州。
被上诉人（原审原告）：张某，汉族，大专文化程度，甘肃省民乐县人，住民乐县。
上诉人陈某因与被上诉人张某房屋租赁合同纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院(2017)甘0702民初7513号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018月1月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈某、被上诉人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈某上诉请求：1、撤销一审判决，依法将本案改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人转让房屋已经房主明确同意，不存在未经房主同意擅自转租一事。2017年6月15日,张某曾向房主沈克军当面询问转租一事,房主沈克军也明确向其表示同意转租,张某于2017年6月22日才找上诉人商谈转让房屋事宜，且于当日支付2000元押金。2017年6月30日,张某又向上诉人支付34000元转让费,同日,上诉人将房屋钥匙交付张某,该书面合同虽未签定,但双方已履行主要合同义务。对此,一审法院既未对房主是否同意转租予以明确审查,也未对钥匙交付问题进行审查。二、一审判决证据不足、法律责任不明。本案因由张某承担违约责任，上诉人提供的甘州区公安局西街派出所”接出警工作登记表”中明确反映,张某因转让费过高而反悔,欲解除双方的预约合同,经警察调解,上诉人以降低6000元价格做了让步,而此后,张某却出尔反尔不履行合同义务,因此上诉人对张某所交押金不应退还,且张某还需承担相应的违约责任。三、一审判决结果错误。本案中，上诉人依约向张某交付房屋钥匙，并积极履行转让房屋的义务，但张某却以各种理由拖延及拒绝签订正式的转让合同，上诉人对此并无过错，因此张某应承担违约责任，赔偿上诉人损失。
张某辩称，依据《合同法》的相关规定，上诉人在转租过程中有义务告知被上诉人店主沈克军不同意转租的事实，但是上诉人并没有履行该项义务，而且被上诉人已经按照约定给付了上诉人租金以及押金，是上诉人构成违约，故上诉人的上诉理由不能成立。
张某向一审法院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告的预约合同；2.要求被告返还原告押金2000元，转让费34000元，合计36000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2017年4月，被告陈某租赁沈克军门店经营，年租金40000元，租赁期限从2017年4月30日至2018年4月29日止，合同中约定陈某在租用期间，未经甲方（沈克军）同意，不得擅自将房屋设施改装，不得转租、转让或转借等内容。2017年6月22日，被告陈某将承租沈克军的门店以转让费38000元，年租金35000元进行转让，原告张某欲承租该门店。同日，原告给被告交押金2000元，并书面约定：”限于2017年7月1日签订合同，逾期不予退还押金。如业主陈某在2017年7月1日之前转租别人，则付张某违约金5000元”。2017年6月30日，原告给付被告转让费34000元。2017年7月1日，原、被告未签订书面转让租赁合同，2017年7月8日，原告以房主不同意该门店转让，且被告在收取费用后有转移和毁损店内物品的行为，要求解除预约的合同，要求退还转让费及押金36000元。并于2017年7月11日以邮寄特快专递方式通知被告解除合同，并于2017年7月15日前退还押金、转让费36000元，承担违约金。
一审法院另查明，2017年7月19日，原告张某起诉到该院，经该院审前调解中心于2017年8月3日调解，双方分歧较大，调解未果。
一审法院再查明，2017年6月30日，原告给付被告转让费34000元后，被告将门店钥匙交付给原告。在审理过程中，原告将钥匙交于法庭，法庭告知被告领取门店钥匙、清点货物，被告以案件未结，不愿领取门店钥匙。被告辩称原告锁住门店造成其损失，只愿退原告转让费8000元，经法庭释明反诉规定后，被告对其损失没有反诉。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。该案涉及房屋转租问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：”承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”，该案被告陈某转租转让门店，但该门店出租人沈克军在房屋租赁合同中明确约定未经同意，不得转租、转让，庭审中，被告未提交出租人沈克军是否同意转租、转让的证据。原、被告双方转让转租房屋又没有签订书面的转租转让协议，在庭审中，双方对租金、转让费、店内货物、出租人是否同意转租转让等事项各持已见。转让、转租合同的生效和履行又依赖于租赁合同的生效和履行，而被告不经出租人同意转让所租赁的房屋，并收取原告转让费，双方又未签订书面房屋租赁协议，现又彼此否认口头约定，故原、被告之间的租赁合同没有成立，原告主张解除预约合同的请求无事实依据。但原、被告在预签合同过程中，被告没有提交出租人同意转让的证据，存在缔约过失，故原告要求被告退还押金2000元，转让费34000元的请求成立，予以支持。关于被告辩称原告将门店锁着，造成其损失，由于该院给被告释明反诉的规定后，被告仍未反诉，对被告辩称的损失不予涉理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十四条、第四十二条第三项规定，判决：被告陈某退还原告转让费34000元，押金2000元，合计36000元，于该判决生效之日起三个月内履行完毕；案件受理费700元，由被告负担。
本院二审期间，上诉人提交照片一张，以证明2017年8月8日，被上诉人在其店门口张贴急转通知，既然被上诉人要解除约定，被上诉人就无权转让该门店。经质证，张某认为因上诉人不给其退款，为了将损失降到最低，张贴了该急转通知。对上诉人提供的照片，因不能证明上诉人的主张，对该照片的证明效力本院不予确认。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为,对陈某收取转让租赁门店押金2000元、转让费34000元的事实双方当事人均无异议。双方争议的焦点是陈某应否返还收取张某的押金及转让费。陈某认为其向张某转租房屋已取得房屋所有权人沈克军的同意，且张某与沈克军曾在其女儿、女婿的陪同下与沈克军见过面，一审法院以其未经出租人同意转让所出租的房屋，存在缔约过失，判令其返还押金、转让费错误。对此，张某不予认可。庭审结束后，本院依法向沈克军进行了询问，沈克军虽向法庭陈述其与张某见过面，但其陈述与陈某在二审中的陈述不一致，且陈某在一审中始终未提及沈克军与张某见面一事。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：”承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人......承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”本案中，因陈某与沈克军《房屋租赁协议》第三条第1款约定：”乙方（陈某）在租用期间，未经甲方（沈克军）同意，不得擅自将房屋设施改装，不得转租、转让或转借他人”，据此，一审法院判令陈某返还收取张某门店租赁押金及转让费并无不当。
综上，陈某的上诉请求不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审判长袁建银
审判员张宏志
审判员岳小芸
二○一八年三月十五日
书记员王欢