陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终1358号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市。
负责人：薛增奇，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈静，陕西省尊尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：榆林同盛和汽车运输有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区。
法定代表人：王志军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴川，陕西文生律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林中心支公司与被上诉人榆林同盛和汽车运输有限公司保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2017)陕0802民初10459号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市中心支公司的委托诉讼代理人陈静，被上诉人榆林同盛和汽车运输有限公司的委托诉讼代理人吴川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司榆林中心支公司不服一审判决，上诉请求：1、依法改判上诉人少赔偿被上诉人的各项损失3万元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案被上诉人的主体不完全适格，一审判决认定事实不清，判令上诉人向被上诉人赔偿全部损失，判决有误。被上诉人只为主车投保了车辆损失险，并未给挂车投保车辆损失险，一审判决判令上诉人在主车的车辆损失险限额内向被上诉人赔偿车辆全部损失（一审判决根据车辆损失鉴定意见书作出判决，该鉴定意见书是就主车和挂车的全部损失所作的鉴定），违反了事实和法律规定。2.对于被上诉人的损失，在扣除交强险限额部分赔偿部分外，上诉人只应承担15%的赔偿责任。本次事故中，驾驶员赵雄飞与另一肇事车辆驾驶人员郭金占共同承担事故的次要责任。而根据保险合同约定，保险人依据被保险机动车乙方在事故中所负的事故责任比例，承担相应赔偿责任。因此上诉人在本次事故中只应承担被上诉人15%的损失。如若二审法院维持原判，应明确上诉人公司的责任比例，保留上诉人的追偿权。
榆林市同盛和汽车运输有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立。根据保险法第60条第1款规定，双方之间的保险合同合法有效，双方应该按照保险合同约定，由上诉人赔偿被上诉人各项损失。
榆林市同盛和汽车运输有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告在保险限额内支付原告车辆损失87290元、鉴定费2590元、施救费9800元，以上共计99680元；2、本案诉讼费由被告全额承担。
一审法院认定事实:原告陕西榆林同盛和汽车运输有限公司为其所有的陕KC****号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保了机动车损失保险及不计免赔率等险种，其中机动车损失保险的限额为278000元，保险期间自2017年1月2日0时起至2018年1月1日24时止。2017年8月05日，潘海军驾驶晋K1****、晋KN****挂重型半挂车由西向东行驶至榆乌线7KM+500M时，与同向行驶的郭金占驾驶的无户速卡迪二轮摩托车发生刮擦，后潘海军驾驶晋K1****、晋KN****挂重型半挂车继续向左前方行驶，又与由东向西赵雄飞驾驶原告陕西榆林同盛和汽车运输有限公司所有的陕KC****、陕K****挂（他人所有）重型半挂车发生碰撞，致潘海军当场死亡，郭金占、闫承豹受伤，三方车辆受损。2017年8月23日，榆林市公安局交通警察支队三大队作出榆公交三认字【2017】第00114号道路交通事故认定书，认定：潘海军承担此事故的主要责任，赵雄飞、郭金占共同承担此事故的次要责任，闫承豹无责任。2017年9月25日，陕西榆林百信司法鉴定所作出陕榆百司鉴所【2017】车鉴字0931号鉴定意见书，鉴定意见为：陕KC****、陕K****挂事故损失总额为86290元。其中陕KC****损失额为62535元，陕K****挂损失额为23755元。鉴定费2590元，包括陕KC****的鉴定费1880元，陕K****挂的鉴定费710元。施救费9800元。陕KC****的车辆损失及鉴定费、施救费共计74215元。为此，原告诉至本院并提出前述诉请。一审法院审理认为：原告陕西榆林同盛和汽车运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司榆林中心支公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。原告履行了交纳保险费的义务，在保险事故发生后，被告理应按照双方合同约定在保险赔偿限额范围内给予理赔，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。本案中，被告抗辩赵雄飞负事故的次要责任，应当由无责方承担10%的责任,被告应承担原告30%的赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，被告在向原告赔偿后，可以代为行使对第三者请求赔偿的权利，故被告上述抗辩理由，本院依法不予采纳。故原告主张由被告赔偿投保车辆损失62535元、施救费9800元，共计72335元，该数额在双方约定的机动车损失险保险金额范围内，本院依法予以支持。被告抗辩鉴定费、施救费属于间接损失，不属于保险公司承担，因鉴定费是原告为查明保险标的的损失而支出的必要的、合理的费用，施救费是原告为减少损失而支出的必要的、合理的费用，应由被告承担，故本院依法予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决：本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告陕西榆林同盛和汽车运输有限公司机动车损失险保险金62535元、车辆损失鉴定费1880元、施救费9800元，共计74215元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，由原告陕西榆林同盛和汽车运输有限公司负担296元，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担844元。
二审中，当事人未提交新的证据。二审查明事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否应按比例承担赔偿责任以及一审判决认定的车损金额是否正确的问题。
本案中，上诉人与被上诉人签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，被上诉人投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，上诉人应当按照合同的约定在车辆损失险赔偿限额内进行赔偿。上诉人公司认为，其应按照本案肇事事故中的本方车辆承担责任比例承担赔偿责任，但根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”上诉人在承担全部赔偿责任后，可向对方车辆进行追偿，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审判决认定的车损金额是否正确的问题。一审法院所依据的由陕西榆林百信司法鉴定所出具的鉴定意见书中明确载明，陕KC****损失额为62535元，陕K****挂损失额为23755元，最终判决主文认定的车辆损失为62535，不存在上诉人所述的一审法院将主挂车损失全部判令由其承担的问题，一审法院仅判令上诉人承担主车即陕KC****的车辆损失，故本院对上诉人的该上诉理由不予支持。
综上，中国人民财产保险股份有限公司榆林中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 贺金丽
审判员 郭 瑶
二〇一八年四月二十五日
书记员 冯晓东