辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽09民终172号
上诉人（原审被告）：阜新蒙古族自治县阜新镇张家洼村民委员会。
法定代表人：靳勇。
委托诉讼代理人：宋兵。
被上诉人（原审原告）：张爽。
委托诉讼代理人：徐波。
上诉人阜新蒙古族自治县阜新镇张家洼村民委员会因与被上诉人张爽债权转让合同纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2017）辽0921民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阜新蒙古族自治县阜新镇张家洼村民委员会法定代表人靳勇及委托诉讼代理人宋兵、被上诉人张爽及委托诉讼代理人徐波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阜新蒙古族自治县阜新镇张家洼村民委员会上诉请求：1.撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2017）辽0921民初1880号民事判决，依法合理判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定借款由上诉人使用，是错误的。2008年-2011年，杨少伟等11人向信用社借款的行为完全是个人行为，与上诉人没有任何关系。在上诉人往来账目中，确实记载着张殿礼以个人名义向信用社借款，记账凭证上记载的日期是2013年4月25日，但所附凭证不符合“六步工作法”的规定，该凭证的真实性有待于经管站审核。此其一。其二，杨少伟等11人曾于2016年5月25日起诉，要求上诉人偿还他们在信用社的借款。其主张的均是2012年的贷款。而本案中被上诉人主张的贷款是从2008年开始借的，前后矛盾。借款行为是张殿礼的个人行为，上诉人当初以杨少伟等个人名义借款修路不是客观事实。2.原审判决只是以张殿礼写的340000元欠条来认定事实，进而判令上诉人偿还被上诉人本金274600元、利息55589.30元。记账凭证上记载的欠款金额是340000元，而本案中被上诉人主张的是274600元，这不符合常理。张殿礼写的340000元欠条没有加盖村民委员会印章，没有写明日期，没有村民代表签字和村“两委”班子成员签字，该欠条真实性还有待于确认，还没有正式入账。以欠条来认定事实，依据明显不足。3.杨少伟等11人中有9人与被上诉人有亲属关系，其他二人与被上诉人关系也非一般。不能排除被上诉人与这些人相互串通，套取集体资金。综上，原审判决认定事实错误，证据不足，判决结果错误。请二审法院查明事实后公正判决。
张爽辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。
阜新蒙古族自治县阜新镇张家洼村民委员会向一审法院起诉请求：2012年期间，被告借用本村村民杨少伟、刘军等11人的名义在阜蒙县农村信用合作联社他本信用社共计贷款本金274600元，用于建筑村内公共设施及修路（被告村民委员会及阜新镇农经总站有账目记载）。因原村主任张殿礼于2014年去世，后无人经手偿还该贷款的本金及利息。原告2014年8月16日开始至2017年4月7日期间分期代为11户村民偿还了利息和本金，并分别签订了债权、债务的转让协议。综上事实，债权、债务的转让符合法律的规定，故请求人民法院判决被告偿还给原告债务本金274600元。
一审法院认定事实：2008年至2011年期间，杨少伟、刘军等11人在阜新蒙古族自治县农村信用合作社他本信用联社贷款本金274600元。借款发放后，该笔款项已于2013年4月25日计入阜新镇张家洼村民委员会的财务账目中。该笔借款由阜新镇张家洼村民委员会使用。现张爽已代杨少伟、刘军等11人向信用社还清上述贷款本息，还款数额为杨少伟本金20000.00元、利息421.53元，刘军本金30000.00元、利息6137.08元，张殿信本金19900.00元、利息5594.05元，杨东升本金19900.00元、利息5195.71元，郭迪飞本金19900.00元、利息5587.94元，张殿志本金30000.00元、利息8769.52元，孙尤贤本金29900.00元、利息4635.59元，杨少跃本金30000.00元、利息8880.90元，杨秋军本金30000.00元、利息8239.93元，杜玉琴本金25000.00元、利息570.19元，马海涛本金20000.00元，利息1556.86元。本金合计274600元，利息合计55589.30元，本息合计330189.30元。并与杨少伟、刘军等11人分别签订了“债权、债务转让协议”，将该笔借款债权转让给张爽，同时将该“债权、债务转让协议”向阜蒙县阜新镇张家洼村村民委员会以邮寄的形式通知。
另查明，张殿礼与张爽是父子关系。
一审法院认为，本案属于债权转让合同纠纷。村民杨少伟、刘军等11人的名义与阜新蒙古族自治县农村信用合作联社他本扎兰信用社签订的贷款合同，合法有效。原村委会主任张殿礼系阜新镇张家洼村民委员会的原法定代表人，杨少伟、刘军等11人在他本扎兰信用社的上述借款全部是张殿礼以11人名义借用的，且该笔借款已计入阜新镇张家洼村民委员会财务账目中，故张殿礼属于职务行为，该笔借款的实际使用人是阜新镇张家洼村民委员会。本案中，张爽将杨少伟、刘军等11人名下的上述贷款本息还清，并与杨少伟、刘军等11人签订了债权、债务转让协议，杨少伟、刘军等将对阜新镇张家洼村民委员会享有的债权转让给张爽，并以邮寄形式通知阜新镇张家洼村民委员会，张爽和阜新镇张家洼村民委员会之间形成了新的债权债务关系，其行为符合法律规定，应予支持。尽管对借款利息未作出明确约定，但此笔借款由阜新镇张家洼村民委员会使用，张爽并未从中受益，张爽是按他本扎兰信用社约定的利息偿还，故杨少伟、刘军等11人与他本扎兰信用社借款合同约定的利息，应视为张爽和阜新镇张家洼村民委员会之间约定的利息，故应由阜新镇张家洼村民委员会向张爽履行还款义务。张爽请求阜新镇张家洼村民委员会支付贷款还清后的利息，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告阜新镇张家洼村村民委员会向原告张爽偿还借款本金274600元，利息55589.30元，本息合计330189.30元。于本判决生效后10日内履行;二、驳回原告张爽的其他诉讼请求。案件受理费6525元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一审判决认定的事实属实。
另查明，张殿礼2014年10月17日因车祸身亡，生前任张家洼村民委员会主任。2016年，杨少伟、刘军、杨秋军等分别到阜新蒙古族自治县人民法院起诉，诉称阜新镇张家洼村民委员会以他们名义到他本信用社借款，用于修路，修建公共设施。阜新镇张家洼村民委员会每年都向他本信用社支付利息。张殿礼去世后，阜新镇张家洼村民委员会不再偿还欠款。故要求阜新镇张家洼村民委员会偿还全部本金及利息。同年，阜新蒙古族自治县人民法院作出一审判决，判令阜新镇张家洼村民委员会偿还欠款。阜新镇张家洼村民委员会不服，提起上诉。2017年3月8日，本院在阜新镇经管站让靳勇查看了张家洼村民委员会有关的财会账，并对靳勇进行了询问。靳勇承认张殿礼以村民名义借款张家洼村民委员会确实入账了，“村上确实还款了”，只是强调“我不认可，我要追回村上还过的这些款项”。
2017年4月，杨少伟、刘军、杨秋军等申请撤回起诉，本院裁定撤销原审判决，准予撤诉。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录，他本扎兰信用社提供的收贷信息凭证及办理贷款手续的证明，债权、债务转让协议，通用记账凭证，明细分类账，张殿礼经手记录、询问靳勇笔录在卷佐证，经审查，可以采信。
二审期间，证人钟桂兰、陈洪芳出庭作证。钟桂兰证明其2010年-2013年在张家洼村担任妇联主任，任职期间，不知晓张殿礼以个人名义借款由村民委员会使用。陈洪芳证明2008年自己贷款15000元，借给张殿礼，张殿礼已经偿还，借款时没说明用途。同时证明其2013年任张家洼村村民代表和村理财小组成员,张家洼村民委员会没向其借过款，也没听说过以村民名义借款修路。
上诉人对证人钟桂兰证言没有异议，被上诉人对证人钟桂兰证言真实性没有异议，但认为和本案没有关联性。本院认为，钟桂兰证明自己不知晓张殿礼以个人名义借款由村民委员会使用，没有证明杨少伟等11人从他本信用社所借的贷款张家洼村民委员会使用没使用。其证言与本案没有关联性，本院不予采信。
上诉人对证人陈洪芳证言没有异议，被上诉人对证人陈洪芳证言真实性没有异议，但对关联性有异议。本院认为，陈洪芳没有证明杨少伟等11人从他本信用社所借的贷款张家洼村民委员会使用没使用。其证言与本案没有关联性，本院不予采信。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案是债权转让合同纠纷。本案当事人争议的焦点是：1.杨少伟、刘军、马海涛等11人在阜新蒙古族自治县农村信用合作联社他本信用社所借的款项，是否经张殿礼手，由张家洼村民委员会使用了，应否由张家洼村民委员会偿还；2.杨少伟、刘军、马海涛等11人是否已将对张家洼村民委员会享有的债权转让给张爽。
关于焦点一。1.阜新蒙古族自治县农村信用合作联社2016年9月14日证明杨少伟、刘军、马海涛等人，2008年-2011年向该社贷款。2张家洼村民委员会财会账目记载，2013年4月25日“村以个人名义贷款”，其中杨少伟本金20000元，刘军本金30000元，张殿信本金19900元，杨东升本金19900元，郭迪飞本金19900元，张殿志本金30000元，孙尤贤本金29900元，杨少跃本金30000元，杨秋军本金30000元，杜玉琴本金25000元，马海涛本金20000元。以上本金合计274600元。3.张殿礼在世时，张家洼村民委员会偿还过上述借款的利息，有关票据保存在财会账目中。以上证据充分证明张家洼村民委员会以杨少伟、刘军、马海涛等个人名义贷款，贷款张家洼村民委员会使用是客观事实。
关于焦点二。被上诉人张爽向一审法院提交了其与杨少伟、刘军、马海涛等11人2017年3月27日签订的11份债权转让协议书，以上11份债权转让协议书载明杨少伟、刘军、马海涛等11人将对张家洼村民委员会享有的债权转让给张爽。此后不久，杨少伟、刘军、马海涛等11人书面通知张家洼村民委员会将债权转让给张爽。以上证据充分证明杨少伟、刘军、马海涛等11人已将其对张家洼村民委员会享有的债权转让给张爽，张爽有权向张家洼村民委员会主张权利。
上诉人称杨少伟等9人与被上诉人系亲属关系，不排除相互串通，损害集体利益，但这只是怀疑，并未提供证据证明，该主张不成立。
综上所述，阜新蒙古族自治县阜新镇张家洼村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6525元，由上诉人阜新蒙古族自治县阜新镇张家洼村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 金树密
审判员 万孝全
审判员 张行慧
二〇一八年四月八日
书记员 王启梦