辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1215号
上诉人（原审被告）:辽宁省宁大宾馆,住所地沈阳市和平区。
法定代表人:刘巍，该公司总经理。
委托代理人:王冠雄,辽宁明格律师�务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳义明供热工程有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：孙德义，该公司总经理。
委托代理人：赵冠，辽宁恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳富汇万通汽车销售有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：董凯，该公司董事长。
上诉人辽宁省宁大宾馆因与被上诉人沈阳义明供热工程有限公司、沈阳富汇万通汽车销售有限公司供用热力合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2016)辽0102民初6213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
辽宁省宁大宾馆上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人沈阳义明供热工程有限公司对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被�诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在事实上的供暖关系，被上诉人证明不了其为上诉人提供热力供应，上诉人无义务支付采暖费。被上诉人没有证据证明供暖房屋超出标准层高，原审仅凭被上诉人义明公司单方提供的房屋平面图来确定缺乏事实依据。双方没有签订书面采暖合同，无法确定双方就滞纳金是如何约定的，依据合同法第一百零七条判决无事实和法律依据。
沈阳义明供热工程有限公司辩称，上诉人与沈阳富汇万通汽车销售有限公司是租赁关系，一审中沈阳富汇万通汽车销售有限公司自认有热力供应，证明被上诉人沈阳义明供热工程有限公司提供了热力服务，存在事实上的供用热力关系。请求二审法院依法驳回上诉。
沈阳义明供热工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告供暖费人民�200,523.52元(2610.98平方米×1.2系数×32元/平方米×2年)；2、判令被告给付原告滞纳金人民币30,000元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年8月7日，原告义明供热公司（乙方）与辽宁纵横热力有限公司（甲方）签订《宁大宾馆锅炉房委托经营管理协议》，约定甲方将位于宁大宾馆小区的供暖锅炉房（建筑面积约800平方米）委托乙方经营管理，管理期限为20年，从2011年8月16日起至2021年8月15日止；锅炉房供暖楼房为6栋，其中办公楼3栋：有宁大宾馆整栋建筑，面积约16,000平方米（包括西侧省监管局设计院1-9层约3,000平方米、碧海渔港1-3层约3,000平方米、宁大宾馆1-10层自用约10,000平方米）等。甲方将该锅炉房委托乙方经营管理后，乙方实行自负盈亏。原告义明供热公司持有沈阳市供热经营单位资质证书、收费许可证，收费许可证“收费项目”一栏载明非居民供热价格收费标准为32元/平方米。庭审中，被告宁大宾馆自认辽宁纵横热力有限公司曾系其下属企业，虽辩称由于企业变更，该公司已不是被告宁大宾馆的下属企业，但未提供证据予以佐证。
另查明,被告富汇万通公司（乙方）与被告宁大宾馆（甲方）于2014年11月19日签订房屋租赁协议书一份，约定乙方承租甲方位于沈阳市和平区市府大路45号1-3层楼产，建筑面积约为1800平方米作为经营场所。后，双方又于2014年11月26日签订房屋租赁补充协议书一份，约定上述地址建筑面积增加约600平方米作为经营场所。庭审中，被告富汇万通公司自认2014-2015采暖年度其办公区域有热力供应。2015-2016采暖年度，被告富汇万通公司辩称未感受到热力供应，但未提供证据予以佐证。同时，二被告均自认，上述两个采暖期未支付采暖费。关于采暖费的给付问题，被告富汇万通公司于2016年6月17日就涉案房产的采暖费问题致函被告宁大宾馆，宁大宾馆书面答复称“情况属实，自汉斯餐饮公司租赁以来，采暖费一直由辽宁省宁大宾馆承担，沈阳富汇万通汽车销售有限公司也由辽宁省宁大宾馆承担。2016.6.17”。
再查明，根据沈阳市物价局《关于调整供热价格的通知》第二条规定，非居民供热价格由23.5元/平方米调整为32元/平方米，其中建筑物层高超过3.5米的，每超高0.3米以内（含0.3米），加价10%；层高超过6米的，由供用热双方根据热负荷情况协商议定加价幅度。本案中，涉案房产的层高3.9米。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、宁大宾馆锅炉房委托经营管理协议、单位资质证书、收费许可证，收费许可证“收费项目”、房屋租赁协议书、房屋租赁补充协议书等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，一审法院予以确认。
一审法院认为，交纳采暖费是房屋所有权人或承租人的义务。供暖企业必须按规定的标准收取采取费，房屋所有权人或承租人必须按照规定按期足额交纳采暖费。
关于原告主体是否适格的问题。被告富汇万通公司、宁大宾馆均主张其与原告间不存在供用热力合同关系，但原告提供的收费许可证、委托经营管理协议以及被告宁大宾馆在庭审中自认的“辽宁纵横热力有限公司”系其下属企业的陈述，已形成完整证据链条，可证实原告具有向涉案房产收取采暖费的主体资格。
关于承担采暖费的主体问题。被告富汇万通公司提出“采暖费应由房主交纳”的辩解，庭审中，其自认“2014-2015采暖年度有热力供应，虽辩称2015-2016采暖年度没有感受到供暖，但未提供证据予以佐证”。综上可知，原告为被告提供了热力服务，被告富汇万通公司�为涉案房产的承租人实际消费了原告的供热服务，双方存在事实上的供用热关系，其理应及时足额向原告支付采暖费。同时，参照《辽宁省物业管理条例》第四十条“业主应当根据物业服务合同的约定按时交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任”之规定的精神，被告宁大宾馆作为房屋所有权人，即使与承租人约定了供暖费缴费的主体，亦应对涉案费用承担连带责任。故对于被告富汇万通公司提出的上述辩解，一审法院不予采信。
关于采暖费的金额问题。原告诉称被告采暖面积为2610.98平方米，二被告对上述面积均不认可，庭审中，原告提供的证据对其主张亦无法予以佐证，故其应承担举证不能的法律后果。本案中，二被告签订的“房屋租赁协议书、房屋租赁补充协议书”中对涉案房�面积进行约定，即总面积为2400平方米，在原告未提供充分证据证明涉案房产面积为2610.98平方米的前提下，一审法院依据上述协议书中的约定，对涉案房产的供暖面积进行确认。故2014-2015年度、2015-2016年度的采暖费金额分别为92,160元（2400平方米×32元/平方米+2400平方米×32元/平方米×20%）；
关于滞纳金的问题。原告主张的滞纳金具有逾期付款利息性质，双方虽未签订书面合同约定采暖费交纳的具体日期，但根据沈阳市采暖费交纳期限的惯例，原告请求自2014年11月1日起计算滞纳金具有合理性、适当性，但其主张按照银行同期贷款利率的四倍计算没有法律依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、被告沈阳富汇万通汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳义明供热工程有限公司2014-2015年度采暖费92,160元；二、被告沈阳富�万通汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳义明供热工程有限公司2015-2016年度采暖费92,160元；三、被告沈阳富汇万通汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳义明供热工程有限公司2014-2015年度、2015-2016年度采暖费滞纳金，计算方式为：以184,320元（92,160元+92,160元）为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年11月1日计算至本判决确定的给付之日；四、被告辽宁省监狱警察接待中心(辽宁省宁大宾馆)对上述一、二、三项承担连带还款责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,379元（已减半收取），由被告沈阳富汇万通汽车销售有限公司、辽宁省监狱警察�待中心(辽宁省宁大宾馆)负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案仅围绕上诉请求确定双方争议焦点为：被上诉人沈阳义明供热工程有限公司是否为案涉房屋供暖，上诉人应否承担给付供暖费的责任及供暖费数额如何确定。关于案涉房屋是否供暖的问题，在一审中房屋的实际使用者即承租人沈阳富汇万通汽车销售有限公司明确表述房屋使用中有热力存在，同时上诉人亦承认与被上诉人沈阳义明供热工程有限公司签订委托经营管理协议的“辽宁纵横热力有限公司”系其下属企业，这足以证明被上诉人沈阳义明供热工程有限公司为案涉房屋供暖的事实。因上诉人系案涉房屋的所有权人，在被上诉人提供的热力服务中获得相应利益，理应对供暖事实承担相应的给付责任。采暖费的计算标准有明确的规定，在被上诉人提供的房屋平面图中也已明确标注层高，应当对超出正常层高部分予以调整计算。关于滞纳金的问题，原审认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，辽宁省宁大宾馆的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4758元，由上诉人辽宁省宁大宾馆负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 张 伟
审判员 张维佳
二〇一八年三月二十七日
书记员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上�，维持原判决、裁定。