wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1074号
上诉人（原审被告）：黄加胜，男，1973年5月30日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：任浩，江苏丹正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱理，男，1964年9月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被上诉人（原审被告）：叶书海，男，1964年12月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人黄加胜因与被上诉人朱理、叶书海买卖合同纠纷一案，不服安徽合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初8355号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄加胜不服一审判决，向本院提出上诉称：黄加胜与朱理之间没有买卖合同关系，黄加胜与叶书海之间不存在委托买卖船舶燃料油关系。请求二审撤销一审判决，驳回朱理的全部诉讼请求或发回重审。
朱理辩称：本案合同是与黄加胜确认之后，黄加胜让叶书海代理的，在货卸完之后，朱理提供的产品是符合质量要求的，且价格是事先约定好的，不存在不一致的情况。朱理找过黄加胜，当地的派出所还出警协调，对方明显存在赖账。请求二审维持原判。
2017年9月5日，朱理向一审法院提出诉讼，请求判令：1、黄加胜、叶书海支付燃料油款556791元及违约金22271元（暂从2017年6月18日至2017年8月17日按月息2%计算，即556791元×2%×2个月=22271元），自2017年8月18日起至款清之日止的违约金按月息2%顺延计算。2、黄加胜、叶书海支付律师代理费20000元。
一审法院查明：2017年6月12日，叶书海以黄加胜的名义，与朱理签订《船舶燃料油购销合同》一份，约定朱理向买方出售船舶燃料油200吨（以实际供油数量为准），价格4650元/吨，并约定结算方式为卖方卸货后，买方向本案朱理账户支付货款。另外，还约定了延期付款按日千分之二的标准赔偿违约金并承担诉讼费、律师费等费用。合同签订后，朱理于2017年6月16日至2017年6月17日向买方供油共119.74吨，总价款为556791元。此后，朱理多次要求买方履行付款义务，但买方拒不支付，遂诉至法院。
本案一审审理中，黄加胜否认委托叶书海代理其与朱理签订买卖合同的事实，辩称其系向叶书海购油。在一审庭审中黄加胜承认朱理在本案中主张的燃油已由其实际接收。对于黄加胜抗辩的供油存在质量问题的事实，未能提供证据证实。
一审法院认为：买卖合同的成立，应从合同的约定和合同履行的客观情况来加以分析和认定。在本案中，叶书海是用黄加胜的名义与朱理达成买卖合同，朱理依照约定履行了供货义务，黄加胜也实际接收了朱理主张的涉案燃油。结合叶书海提供的录音资料和文字记�来看，朱理向黄加胜主张民事权利的事实，已形成证据锁链。纵观本案交易的事实来看，黄加胜已经对叶书海的民事代理行为进行了确认，黄加胜应系朱理主张的买卖合同的相对人，依法应承担结算货款和逾期付款的民事责任。至于黄加胜抗辩朱理提供的燃油有质量问题，但未能提供证据证明，依法不予采信。对朱理主张的违约损失，根据交易情况，黄加胜应自收到燃油时起按中国人民银行同期贷款利率承担民事责任。朱理要求叶书海承担付款责任及违约责任的诉讼请求，依据本案事实，由于叶书海不是本案买卖合同的相对人，依法不予支持。朱理诉请支付律师代理费，依据双方签订的《船舶燃料油购销合同》中对违约责任的约定，依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及一百五十九条之规定，判决：1、黄加胜给付朱理货�556791元；2、黄加胜自2017年6月18日起，按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告556791元的违约损失，至款项付清时止；3、黄加胜赔偿朱理律师代理费20000元；四、驳回朱理的其他诉讼请求。上述1、2、3项，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9790元，减半收取4895元，保全费5000元，合计人民币9895元，由黄加胜负担。
二审期间，当事人未向本院提供新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：叶书海在本案中认可其是代理黄加胜与朱理签订《船舶燃料油购销合同》，根据叶书海在一审中提供的通话录音，黄加胜对朱理和叶书海共同向其主张燃油货款时没有提出异议，�认可收到了朱理的燃油，因此在黄加胜未能提供相反证据推翻上述事实的情况下，一审判决认定黄加胜为本案买卖合同的买受人，并无不当。黄加胜的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9790元，由黄加胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一八年三月二十六日
书记员 薄 鹏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用�律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
湖北省襄阳市襄城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0602刑初156号
公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。
被告人杨大成，男，1971年9月10日出�于襄阳市，汉族，小学文化，无固定职业，户籍地襄阳市襄城区，案发前租住于襄阳市樊城区水星台1号楼1单元1楼中间户。曾因犯盗窃罪、破坏电力设备罪，于1995年6月21日被原湖北省襄阳县人民法院判处有期徒刑十年，2003年5月25日刑满释放；又因犯盗窃罪、故意伤害罪，于2006年11月9日被原湖北省襄樊市中级人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元，2014年7月28日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月27日被抓获，同年11月29日被襄阳市公安局襄城区分局刑事拘留，2018年1月4日被逮捕。现羁押于襄阳市第一看守所。
襄阳市襄城区人民检察院以鄂襄城检刑诉〔2018〕95号起诉书指控被告人杨大成犯盗窃罪，于2018年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳市襄城区人民检察院指派检察员安铮、何�胜、代理检察员陈谷云、刘宇航出庭支持公诉，被告人杨大成到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人杨大成于2017年10月至2017年11月27日期间，驾驶电动三轮车先后在襄城区制药厂菜市场门口、贾洲农业银行营业所旁边、隆中黄家湾出口处等地，采取用手钳撬砸方式盗窃作案三起，窃得十块电动车电瓶。具体如下：
1.2017年10月的一天上午9时许，杨大成驾驶电动三轮车到襄城区制药厂菜市场门口处，用携带的手钳把停在路边的被害人王某的电动三轮车电池盖撬开，将车内的一组电瓶中的两块盗走，以100元的价格卖给废品收购人员。
2.2017年11月13日10时许，杨大成驾驶电动三轮车到襄城区贾洲农业银行营业所附近，用手钳将停在路边的被害人谢某的电动三轮车撬开，将车上的四块型号为6-DZM-20G黑色天能牌电瓶（价值人民币232元）盗走。
3.2017年11月27日9时许，杨大成驾驶电动三轮车到襄城区隆中黄家湾出口处附近，用手钳将停在路边的被害人余某1的电动三轮车撬开，将车内的四块型号为6-EVF-38绿色天能牌电瓶（价值人民币598元）盗走。
案发后，被害人谢某、余某1被盗电瓶已被追回并发还。
另查明，被告人杨大成曾因犯盗窃罪、破坏电力设备罪，于1995年6月21日被原湖北省襄阳县人民法院判处有期徒刑十年，2003年5月25日刑满释放；又因犯盗窃罪、故意伤害罪，于2006年11月9日被原湖北省襄樊市中级人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元，2007年1月23日湖北省高级人民法院二审判决维持对其判罚，2014年7月28日刑满释放。2017年11月27日，杨大成因本案被抓获归案，如实供述了前述事实。
上述事实，被告人杨大成在开庭审理过程中亦无异议，且�被害人王某、谢某、余某1的陈述，指认照片，现场搜查笔录、扣押清单、发还清单，襄阳市物价局价格认证中心襄价认定字［2017］421号关于天能牌电瓶的价格认定结论书，襄阳市公安局襄城区分局欧庙派出所出具的抓获经过，刑事附带民事判决书、刑事判决书、罪犯档案资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨大成以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对其指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨大成曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放不满五年再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。但其到案后能如实供述犯罪事实，有坦白情节，依法可从轻处罚。根据被告人杨大成犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条规定，判决如下：
一、被告人杨大成犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人杨大成的刑期自2017年11月27日起至2018年7月26日止。所判罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押在案的作案工具手钳两把、红色电动三轮车一辆，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 胡伟
二〇一八年四月二十六日
书记员 高婷
书记员 徐思
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽02执异253号
案外人：王新武，男，1964年2月10日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。
委托诉讼代理人：龙啸波、王秀梅，辽宁衡平律师事务所律师。
申请执行人：单世健，男，1951年1月6日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：王金有，辽宁莲城律师事务所律师。
被执行人：大连普中房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连普湾新区经济开发区长店堡社区。
法定代表人：王常凯，该公司总经理。
本院在执行单世健与大连普中房地产开发有限公司（以下简称普中公司）、大连融信通投资担保有限公司（以下简称融信通公司）、第三人李志强、大连坤程房地产开发有限公司（以下简称坤程公司）民间借贷纠纷一案中，案外人王新武对执行位于大连市普兰店区中心路三段坤程花苑304号楼（原9号楼）3-3-2号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王新武称，2010年11月17日，其与坤程公司签订《坤程花苑商品房认购确定书》，购买了案涉房屋，王新武交付了上述全部购房款。王新武与坤程公司和普中公司签订《坤程花苑商品房认购确定书》具备商品房买卖合同必要条款，具有商品房买卖合同效力，其购买的案涉房屋是用于个人居住，享有优先于工程价款的优先权，更优于抵押权和其他债权。王新武已经支付全部价款且没有过错，名下没有其他用于居住的房屋，故请求排除对案涉房屋的执行。
本院查明，单世健与普中公司、融信通公司、第三人李志强、坤程公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日作出（2013）大民一初字第67号民事判决：一、普中公司自本判决生效之日起十日内偿还单世健人民币3000万元；二、普中公司自2011年12月4日起至本判决第一项确定的给付之日止，以人民币3000万元为基数，按日万分之五的标准给付单世健逾期还款违约金；三、融信通公司对本判决第一项确定的普中公司的债务承担连带清偿责任；四、融信通公司承担保证责任后，有权向债务人普中公司追偿；五、驳回单世健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
普中公司、融信通公司不服上述判决，提起上诉。省法院于2014年10月28日作出（2014）辽民二终字第00149号民事判决：驳回上诉，维持原判。
在该案诉讼过程中，本院于2013年10月16日作出（2013）大民一初字第67号民事裁定：一、查封普中公司名下的价值3500万元的资产；二、查封使用权人为大连地缘房地产开发有限公司、座落于大连普兰店经济开发区长店堡社区、国有土地使用权证号为普国用（2013）第44号、使用面积为52892平方米的土地使用权作为担保。2013年10月18日，本院向普兰店市房地产管理处作出（2013）大民一初字第67号协助执行通知书，查封普中公司和融信通公司名下的部分房屋，查封期限自2013年10月18日至2015年10月17日。该案进入执行程序后，本院2015年10月12日，作出（2015）大执一字第60号执行裁定：继续查封普中公司名下的坤程花苑296号楼、294号楼、308号楼、310号楼、302号楼、312号楼、304号楼共计227套房屋（详见附表）。查封期限三年。本院2015年6月16日，再次作出（2015）大执一字第60号执行裁定：查封普中公司名下的坤程花苑298号楼1-6-2、1-5-2、2-5-1、2-5-2、2-4-1、2-4-2、2-3-1、2-3-2、1-1-2、2-1-2、2-6-1、1-3-1、1-4-2、2-2-1、1-5-1、1-1-1、2-2-2；302号楼1-5-2；312号楼2-4-1、2-3-2共计二十套房屋。查封期限三年。
另查，2010年11月17日，王新武与坤程公司签订《坤程花苑商品房认购确定书》，定购位于普兰店经济开发区李店社区（原李店生产资料仓库）9#楼3单元3-2号房屋（即案涉房屋），建筑面积为88.09平方米、房款总价为484495元。同日，坤程公司出具的《专用收款收据》记载：付款单位（交款人）王新武，收款单位（领款人）坤程公司，收款事由购坤程花苑9#3-3-2号，金额484495元，结算方式处记载现金。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，王新武与坤程公司签订的《坤程花苑商品房认购确定书》，不能视为其在人民法院查封前，已经签订了合法有效的书面买卖合同。对于就案涉房屋是否支付价款一节，王新武仅提供了《专用收款收据》而非房地产开发企业开具的正式购房款发票，其提供的实际付款证明在时间和金额上均无法与《专用收款收据》载明日期和金额等相印证，不足以证明其实际向房地产开发企业支付了购房款。王新武亦没有提供证据证明其已经合法占有案涉房屋。故王新武提出的执行异议不足以排除执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
驳回案外人王新武的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长王艳波
审判员吕颖
审判员金秀丽
二〇一八年四月二十日
书记员杨宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽02执异253号案外人：王新武，男，1964年2月10日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：龙啸波、王秀梅，辽宁衡平律师事务所律师。申请执行人：单世健，男，1951年1月6日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王金有，辽宁莲城律师事务所律师。被执行人：大连普中房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连普湾新区经济开发区长店堡社区。法定代表人：王常凯，该公司总经理。本院在执行单世健与大连普中房地产开发有限公司（以下简称普中公司）、大连融信通投资担保有限公司（以下简称融信通公司）、第三人李志强、大连坤程房地产开发有限公司（以下简称坤程公司）民间借贷纠纷一案中，案外人王新武对执行位于大连市普兰店区中心路三段坤程花苑304号楼（原9号楼）3-3-2号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王新武称，2010年11月17日，其与坤程公司签订《坤程花苑商品房认购确定书》，购买了案涉房屋，王新武交付了上述全部购房款。王新武与坤程公司和普中公司签订《坤程花苑商品房认购确定书》具备商品房买卖合同必要条款，具有商品房买卖合同效力，其购买的案涉房屋是用于个人居住，享有优先于工程价款的优先权，更优于抵押权和其他债权。王新武已经支付全部价款且没有过错，名下没有其他用于居住的房屋，故请求排除对案涉房屋的执行。本院查明，单世健与普中公司、融信通公司、第三人李志强、坤程公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日作出（2013）大民一初字第67号民事判决：一、普中公司自本判决生效之日起十日内偿还单世健人民币3000万元；二、普中公司自2011年12月4日起至本判决第一项确定的给付之日止，以人民币3000万元为基数，按日万分之五的标准给付单世健逾期还款违约金；三、融信通公司对本判决第一项确定的普中公司的债务承担连带清偿责任；四、融信通公司承担保证责任后，有权向债务人普中公司追偿；五、驳回单世健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。普中公司、融信通公司不服上述判决，提起上诉。省法院于2014年10月28日作出（2014）辽民二终字第00149号民事判决：驳回上诉，维持原判。在该案诉讼过程中，本院于2013年10月16日作出（2013）大民一初字第67号民事裁定：一、查封普中公司名下的价值3500万元的资产；二、查封使用权人为大连地缘房地产开发有限公司、座落于大连普兰店经济开发区长店堡社区、国有土地使用权证号为普国用（2013）第44号、使用面积为52892平方米的土地使用权作为担保。2013年10月18日，本院向普兰店市房地产管理处作出（2013）大民一初字第67号协助执行通知书，查封普中公司和融信通公司名下的部分房屋，查封期限自2013年10月18日至2015年10月17日。该案进入执行程序后，本院2015年10月12日，作出（2015）大执一字第60号执行裁定：继续查封普中公司名下的坤程花苑296号楼、294号楼、308号楼、310号楼、302号楼、312号楼、304号楼共计227套房屋（详见附表）。查封期限三年。本院2015年6月16日，再次作出（2015）大执一字第60号执行裁定：查封普中公司名下的坤程花苑298号楼1-6-2、1-5-2、2-5-1、2-5-2、2-4-1、2-4-2、2-3-1、2-3-2、1-1-2、2-1-2、2-6-1、1-3-1、1-4-2、2-2-1、1-5-1、1-1-1、2-2-2；302号楼1-5-2；312号楼2-4-1、2-3-2共计二十套房屋。查封期限三年。另查，2010年11月17日，王新武与坤程公司签订《坤程花苑商品房认购确定书》，定购位于普兰店经济开发区李店社区（原李店生产资料仓库）9#楼3单元3-2号房屋（即案涉房屋），建筑面积为88.09平方米、房款总价为484495元。同日，坤程公司出具的《专用收款收据》记载：付款单位（交款人）王新武，收款单位（领款人）坤程公司，收款事由购坤程花苑9#3-3-2号，金额484495元，结算方式处记载现金。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，王新武与坤程公司签订的《坤程花苑商品房认购确定书》，不能视为其在人民法院查封前，已经签订了合法有效的书面买卖合同。对于就案涉房屋是否支付价款一节，王新武仅提供了《专用收款收据》而非房地产开发企业开具的正式购房款发票，其提供的实际付款证明在时间和金额上均无法与《专用收款收据》载明日期和金额等相印证，不足以证明其实际向房地产开发企业支付了购房款。王新武亦没有提供证据证明其已经合法占有案涉房屋。故王新武提出的执行异议不足以排除执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人王新武的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长王艳波审判员吕颖审判员金秀丽二〇一八年四月二十日书记员杨宁
河南省濮阳市华龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0902刑初846号
自诉人管永恩，男，1974年1月23日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告人舒登杰，男，1969年2月10日出生，汉族，出生地河南省濮阳县，初中文化，无业，捕前住濮阳县。2017年9月15日因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪经本院决定逮捕，并网上追逃，同年11月5日被平顶山市公安局东安路分局抓获，同日被濮阳市公安局中原分局执行逮捕。
辩护人李素茶，河南依言律师事务所律师。
自诉人管永恩以被告人舒登杰犯拒不执行判决、裁定罪，于2017
年9月12日向本院提起控诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。管永恩、舒登杰及其辩护人李素茶到庭参加诉讼。现已审理终结。
自诉人管永恩指控：管永恩与被告人舒登杰民间借贷纠纷一案，濮阳市华龙区人民法院作出的（2016）豫0902民初5281号民事判决书已经生效，判决舒登杰、舒少宁共同偿还管永恩40万元。舒登杰有履行义务的能力，拒不履行义务，情节严重。针对该指控，管永恩向法庭提交了民事判决书、被告人供述、执行拘留通知书回执等证据，认为舒登杰的行为已构成拒不执行判决、裁定罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定判处。
被告人舒登杰及其辩护人均辩护认为舒登杰没有履行义务的能力，其行为不构成拒不执行判决、裁定罪。
经审理查明：自诉人管永恩与被告人舒登杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫0902民初5281号民事判决书已经生效，判决舒登杰、舒少宁共同偿还管永恩40万元。案件于2016年12月29日进入强制执行程序。因舒登杰拒不履行义务，本院于2017年5月22日对舒登杰采取司法拘留强制措施。司法拘留到期后舒登杰更换联系方式，长期逃避执行，拒不履行义务。
上述事实，被告人舒登杰在开庭审理过程中亦无异议，且有本院民事判决书、执行拘留通知书回执、被执行人保证书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人舒登杰有能力执行而拒不执行判决、裁定，情节严重，其行为侵犯了人民法院裁判的权威，已犯有拒不执行判决、裁定罪。自诉人指控舒登杰犯拒不执行判决、裁定罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。舒登杰及其辩护人均辩护认为舒登杰没有履行义务的能力，其行为不构成拒不执行判决、裁定罪。经查，舒登杰具有劳动能力，即具有一定履行义务的能力，对于法院的生效判决，其应在力所能及的范围内积极履行义务，但其长期逃避执行，拒不履行义务，其行为构成拒不执行判决、裁定罪。故舒登杰及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定，判决如下：
被告人舒登杰犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年十一月五日起至二○一八年五月四日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘传斌
人民陪审员 耿 静
人民陪审员 赵 普
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 刘 威
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0204刑初119号
公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。
被告人冯玉球，男，1996年9月7日出生于广西象州县，汉族，初中文化，无职业，住广西象州县。因涉嫌诈骗罪，于2017年11月21日被柳州市公安局柳南分局刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。
柳州市柳南区人民检察院以柳南检公诉刑诉〔2018〕93号起诉书指控被告人冯玉球犯诈骗罪，于2018年3月2日向本院提起公诉。本院于当日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月8日公开开庭审理了本案。柳州市柳南区人民检察院指派检察员钟定红出庭支持公诉，被告人冯玉球到庭参加诉讼。现已审理终结。
柳州市柳南区人民检察院指控，2016年9月20日22时许，被告人冯玉球在柳州市“麒园宾馆”附近佯装借用手机，将被害人杨某的一台价值人民币3620元的苹果牌手机骗走。被告人冯玉球于2017年11月21日在广西象州县拘留所被民警抓获。
上述事实，被告人冯玉球在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人的陈述，辨认笔录及照片，被告人的供述与辩解，价格鉴定意见书及鉴定意见通知书，被告人身份证明等经庭审质证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯玉球以非法占有为目的，诈骗他人财物，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控被告人冯玉球犯诈骗罪成立。冯玉球归案后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人冯玉球犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月21日起至2018年5月20日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人冯玉球退赔被害人杨某损失人民币3620元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟国存
二〇一八年三月八日
书记员 张 妮
附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条：诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省仙居县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1024行初56号
原告官爱月，男，1954年2月15日出生，汉族，住仙居县。
被告仙居县西区开发管理委员会，住所地仙居县安洲街道城北西路117号。
法定代表人陈仙福，主任。
原告官爱月诉被告仙居县西区开发管理委员会为行政强制措施一案，于2017年11月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，本案系原告对仙居县西区开发管理委员会在征收集体土地上的房屋过程中采取的强制拆除行为不服提起的诉讼。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第一、二款规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。本案被告仙居县西区开发管理委员会是仙居县人民政府设立的事业编制单位，不是本案的适格被告。经本院释明，原告官爱月申请变更被告为仙居县人民政府，但不愿撤诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项、第二十二条之规定，裁定如下：
本案移送台州市中级人民法院处理。
审 判 长 陈武斌
审 判 员 王秀明
人民陪审员 蒋朝旺
二〇一七年十二月十三日
代理书记员 陈宇鹏
?
法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：
（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；
……
第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第二十条行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。
……
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1302民初3275号
原告中国工商银行股份有限公司娄底兴城支行，单位住所地：娄底市娄星区底星路29号。
负责人毛浙湘，该支行行长。
委托代理人彭文琳，女，汉族，1967年10月5日出生，系原告的员工。
被告娄底市盛隆冷轧有限公司，单位住所地：娄底市经济技术开发区工业园洪冠街。
法定代表人付汉希。
原告中国工商银行股份有限公司娄底兴城支行与被告娄底市盛隆冷轧有限公司信用卡纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在本院审理过程中，原告中国工商银行股份有限公司娄底兴城支行于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司娄底兴城支行的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司娄底兴城支行撤诉。
本案案件受理费7610元，减半收取3805元，由原告中国工商银行股份有限公司娄底兴城支行负担。
代理审判员 刘 芯
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 谢旭高
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑01民终4062号
上诉人（原审被告）：哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南头道街8-12号。
法定代表人：肖印礼，该公司经理。
委托诉讼代理人：韦梓涵，黑龙江迅雷律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：王家栋，男，1968年8月12日出生，汉族，黑龙江省香鸿投资咨询有限公司阳红哈尔滨市印刷三厂退休工人，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：吴科技，黑龙江仁元律师事务所执业律师。
原�被告：哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区靖宇街163号。
法定代表人：马玉福，该公司经理。
委托诉讼代理人：张思扬，黑龙江量子律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：商振涛，黑龙江量子律师事务所执业律师。
原审被告：哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南头道街8-12号1楼80号。
负责人：戴有才，男，1972年6月11日出生，汉族，该批发部经营者，住湖南省涟源市。
原审被告：哈尔滨市东泰物业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南勋街468号。
法定代表人：陆诗龙，该公司总经理。
原审被告：谢相元，男，1969年10月16日出生，汉族，哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部�房管理员，住湖南省涟源市，现在黑龙江省东风监狱服刑。
原审被告：马玉福，男，1957年1月22日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司总经理，住黑龙江省哈尔滨市道里区，现在黑龙江省新建监狱服刑。
委托诉讼代理人：张思扬，黑龙江量子律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：商振涛，黑龙江量子律师事务所执业律师。
原审被告：杨家芳，女，1963年7月24日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司审计，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，现在黑龙江省女子监狱服刑。
原审被告：郭军，女，1969年5月21日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司中层管理人员，住黑龙江省哈尔滨市香坊区，现在黑龙江省女子监狱服刑。
原审被告：张振荣，女，1960年3月4日出生，汉族，哈尔滨市�兴城市建设综合开发公司仓库管理人员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：遇宝春（系张振荣丈夫），男，1958年2月28日出生，汉族，哈尔滨市南岗区房产经营公司第一分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
原审被告：郝艳华，女，1956年1月25日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司仓库管理人员，住贵州省惠阳市云烟区。
原审被告：孙凯，男，1955年12月2日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司仓库更夫，住黑龙江省肇州县。
上诉人哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司因与被上诉人王家栋、原审被告哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部、哈尔滨市东泰物业管理有限公司、马玉福、谢相元、杨家芳、郭军、张振荣、郝艳华、孙凯财产�害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司在接到《诉讼费交费通知书》后未在指定的期限内向本院依法缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 曲 海 涛
审判员 端木繁辉
审判员 周 志 杰
二〇一八年五月十五日
书记员 马 欣 悦
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑01民终4062号上诉人（原审被告）：哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南头道街8-12号。法定代表人：肖印礼，该公司经理。委托诉讼代理人：韦梓涵，黑龙江迅雷律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：王家栋，男，1968年8月12日出生，汉族，黑龙江省香鸿投资咨询有限公司阳红哈尔滨市印刷三厂退休工人，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：吴科技，黑龙江仁元律师事务所执业律师。原�被告：哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区靖宇街163号。法定代表人：马玉福，该公司经理。委托诉讼代理人：张思扬，黑龙江量子律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：商振涛，黑龙江量子律师事务所执业律师。原审被告：哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南头道街8-12号1楼80号。负责人：戴有才，男，1972年6月11日出生，汉族，该批发部经营者，住湖南省涟源市。原审被告：哈尔滨市东泰物业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南勋街468号。法定代表人：陆诗龙，该公司总经理。原审被告：谢相元，男，1969年10月16日出生，汉族，哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部�房管理员，住湖南省涟源市，现在黑龙江省东风监狱服刑。原审被告：马玉福，男，1957年1月22日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司总经理，住黑龙江省哈尔滨市道里区，现在黑龙江省新建监狱服刑。委托诉讼代理人：张思扬，黑龙江量子律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：商振涛，黑龙江量子律师事务所执业律师。原审被告：杨家芳，女，1963年7月24日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司审计，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，现在黑龙江省女子监狱服刑。原审被告：郭军，女，1969年5月21日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司中层管理人员，住黑龙江省哈尔滨市香坊区，现在黑龙江省女子监狱服刑。原审被告：张振荣，女，1960年3月4日出生，汉族，哈尔滨市�兴城市建设综合开发公司仓库管理人员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：遇宝春（系张振荣丈夫），男，1958年2月28日出生，汉族，哈尔滨市南岗区房产经营公司第一分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原审被告：郝艳华，女，1956年1月25日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司仓库管理人员，住贵州省惠阳市云烟区。原审被告：孙凯，男，1955年12月2日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司仓库更夫，住黑龙江省肇州县。上诉人哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司因与被上诉人王家栋、原审被告哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部、哈尔滨市东泰物业管理有限公司、马玉福、谢相元、杨家芳、郭军、张振荣、郝艳华、孙凯财产�害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司在接到《诉讼费交费通知书》后未在指定的期限内向本院依法缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 曲 海 涛审判员 端木繁辉审判员 周 志 杰二〇一八年五月十五日书记员 马 欣 悦
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0102刑初12号
公诉机关南宁市兴宁区人民检察�。
被告人黄某强，男，1963年7月16日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，初中文化，户籍所在地广西宾阳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月11日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年9月25日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。
南宁市兴宁区人民检察院以南市兴检刑诉[2017]563号起诉书指控被告人黄某强犯盗窃罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，南宁市兴宁区人民检察院指派代检察员张萍出庭支持公诉。被告人黄某强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
南宁市兴宁区人民检察院指控，2017年8月5日5时许，被告人黄某强来到广西南宁市兴宁区瑞智门业店门前，发现受害人王某停放在此处的一辆今骑缘牌电动三轮车没有上大锁，随机趁无人看管之机利用螺丝批撬盗三轮车，盗窃过程中被受害人发现抓获。经价格认定，涉案的今骑缘牌电动三轮车案发时价值人民币2262元。
另查明，涉案电动三轮车已发还被害人王某。被告人归案后，公安机关对其盗窃行为作出行政拘留十五日处罚（行政拘留期限自2017年8月5日至2017年8月20日止）。
上述事实，被告人黄某强在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、抓获经过、户籍证明、辨认笔录及指认照片、被害人陈述、被告人黄某强的供述、价格认定结论书、行政处罚决定书、现场检测报告书、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某强以非法占有为目的，秘密窃�他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黄某强犯盗窃罪成立。被告人已经着手实行犯罪，但由于意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂，依法予以从轻处罚。鉴于被告人黄某强归案后如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。被告人黄某强因盗窃电动三轮车被公安机关处以行政拘留十五日处罚，与本案属于同一法律事实，因此拘留期间予以折抵刑期，被抓获当日亦折抵刑期一日，共予以折抵刑期十六日。综上，为打击财产犯罪，维护社会秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄某强犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月11日起至2018年1月25日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 阮善华
二〇一八年一月十日
书记员 李秋艳
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金；……
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规�的自首情节，但如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终488号
上诉人（原审被告）董艳玲，女，1983年8月4日出生，满族，农民，现住河北省隆化县。
上诉人（原审被告）孙小东，男，1975年3月2日出生，满族，农民，现住河北省隆化县。
二上诉人委托诉讼代理人袁爱国，河北君兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任敏，女，1977年5月11日出生，满族，隆化县广播电视台职工，现住河北省隆化县。
委托诉讼代理人李亚楠，河北尚丰律师事务所律师。
上诉人董艳玲、孙小东因与被上诉人任敏排除妨害纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初3291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
董艳玲、孙小东上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决对主要事实认定错误，导致适用法律错误。本案的基本事实是被上诉人与其丈夫刘伟同意把其即将补偿的拆迁房卖给上诉人，并收取上诉人20万元定金，然后按照被上诉人的指示，把定金直接交给了案外人赵大勇；当时由于被上诉人拆迁房还没有下来，被上诉人同意让上诉人在现在的房子中无偿居住，直到拆迁房下来后交付给我们为止；但是现在被上诉人又歪曲事实，不承认上诉人购买其拆迁房交付定金的事实，而说成是租赁房屋关系，企图占有上诉人的定金，涉嫌构成诈骗，并恶意起诉要求上诉人腾房。上诉人认为被上诉人与其丈夫刘伟一起涉嫌构成刑事诈骗，本案应当依法移交公安机关办理。2、退一步讲，即使按照民事纠纷处理，依据上述事实，本案也是房屋买卖合同关系，被上诉人把其旧房让上诉人无偿居住，是对上诉人交付20万元定金的一个担保，在被上诉人没有交付拆迁房屋之前，上诉人有权利继续居住下去，法院也应当依法驳回被上诉人的全部请求。
任敏答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
董艳玲、孙小东向一审法院提起诉讼请求：1、判决解除原、被告之间的租住关系；2、判令被告搬出房屋：3、由被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实，被告孙小东与董艳玲系夫妻关系。二被告于2015年10月到隆化县隆化镇广播局家属楼2单元231室房屋居住，该房屋于2016年1月28日登记在原告任敏名下。2017年9月10日，原告书面通知二被告于3日内搬出上述房屋，但二被告至今未搬离。另查明，原告任敏与刘伟曾系夫妻关系，双方于2017年4月6日协议离婚，并约定双方婚后所有财产都归原告所有，婚后所有债权债务都归刘伟所有与偿还。还查明，2015年间，二被告欲向刘伟购买回迁房屋一套，并将20万元交付案外人赵大勇。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告未签订书面合同，被告也不认可是租赁的房屋，原告亦未提供二被告向其交付过租金或者其向二被告主张过租金的相关证据，故双方之间不存在房屋租赁关系，对原告主张的解除双方之间租住关系的诉求，本院不予支持。对原告主张的二被告搬出涉案房屋的诉求，因2016年1月28日涉案房屋登记在原告任敏名下，其依法取得所有权，并对该房屋依法行使占有、使用、收益和处分的权利，故对原告的该项诉求，本院予以支持，但应留出30日合理履行期限为宜。庭审中，二被告自认其欲购买的房屋系位于隆化镇的回迁房，而非涉案房屋，且双方对原告、刘伟与赵大勇、孙秀娟等人于2017年4月的谈话录音均表示认可，案外人赵大勇在该录音中明确承认二被告所称的20万元系其收到并使用，故对该20万元，二被告可另行主张权利，二被告提出的本案系买卖合同纠纷的抗辩主张，本院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十五条、第三十九条之规定判决：一、被告孙小东、董艳玲于本判决生效后30日内搬出登记在原告任敏名下的位于隆化县隆化镇广播局家属楼2单元231室的房屋；二、驳回原告任敏的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，减半收取计50元，由二被告负担。
二审审理过程中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉争房屋登记在被上诉人任敏名下，二上诉人自认其欲购买的房屋并非本案诉争房屋，且20万元购房款系案外人赵大勇收到并使用，二上诉人亦未提供有效证据证明二上诉人与被上诉人之间存在房屋买卖或房屋租赁合同关系，故二上诉人继续使用本案诉争房屋，无事实及法律依据，二上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人董艳玲、孙小东负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一八年三月十四日
书记员 孙秋晨
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1082民初1573号
原告：田军业，男，1978年11月27日出生，汉族，住长葛市。
被告：马壮，男，1993年12月23日出生，汉族，住长葛市。
委托诉讼代理人：马小占，男，1969年2月11日出生，汉族，住长葛市。系被告马壮的父亲。
原告田军业与被告马壮物权确认纠纷一案，本院于2018年3月27日立案，原告田军业经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按原告田军业撤回起诉处理。
本案受理费100元，减半收取计50元，由原告田军业负担。
审判员 李春红
二〇一八年四月二十四日
书记员 刘 闯
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申1629号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李小明，男，汉族，1959年6月4日出生，住湖北省武汉市硚口区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张锋，男，汉族，1976年1月18日出生，住湖北省武汉市硚口区。
被申请人（一审被告）：李佑晴，女，汉族，1952年12月7日出生，住湖北省武汉市江岸区。
再审申请人李小明因与被申请人张锋、李佑晴追偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终4436号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李小明申请再审称，1.案涉装修工程验收单是李佑晴为武汉德利尔商贸公司签收的单子，被吴正柱复印后加上价格整理成明细表，由张锋签字确认诈骗了商会公款11.5万元。一审对李佑晴的询问笔录足以推翻已生效的（2015）鄂武汉中民终字第00863号民事判决。2.（2015）鄂武汉中民终字第00863号民事判决仅确定了张锋的签名行为构成表见代理，但不能用于证明在本案中张锋对李小明生成了代理权，或者无权签署行为不需要承担责任，且签署的内容是伪造的。3.本案三名证人因与本案有利害关系，其证言不能作为定案依据。李小明请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定对本案进行再审。
本院经审查认为，根据已生效的（2015）鄂武汉中民终字第00863号民事判决查明，案涉工程款属于武汉市汉阳被装商会及李小明的装修工程范围，原判决根据该生效的民事判决认定案涉争议有事实和法律依据，并无不当。李小明认为由张锋签字确认的装修改造工程项目明细表是伪造的，一审法院对李佑晴的询问笔录足以推翻（2015）鄂武汉中民终字第00863号民事判决。一则李小明对其主张未提供证据证实，且与已生效判决查明的事实相矛盾，再则对李佑晴的询问笔录并未证实案涉增加的工程不属于武汉市汉阳被装商会。退一步讲，李小明若认为案涉项目明细表是伪造的，且有足够证据推翻，其亦应在另案中寻求救济途径，其该项主张不是本案追偿权纠纷的审理范围，故不予支持。关于张锋是否应对李小明承担经济损失的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”，李小明既未提出根据武汉市汉阳被装商会内部管理章程规定张锋应承担责任的依据，也未提出证据证实张锋因代理行为而自行受益，故应承担举证不能的不利后果，李小明向张锋行使追偿权无事实和法律依据，原判决并无不当。此外，李小明也没有提供证据推翻二审中三名证人证言的真实性，故其认为证人证言不能作为定案依据的再审申请理由不能成立。
综上，李小明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李小明的再审申请。
审 判 长 刘叶静
审 判 员 王 艳
审 判 员 陈继良
二〇一八年六月二十一日
法官助理 连冰雪
书 记 员 刘晓屿
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申1629号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李小明，男，汉族，1959年6月4日出生，住湖北省武汉市硚口区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张锋，男，汉族，1976年1月18日出生，住湖北省武汉市硚口区。被申请人（一审被告）：李佑晴，女，汉族，1952年12月7日出生，住湖北省武汉市江岸区。再审申请人李小明因与被申请人张锋、李佑晴追偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终4436号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李小明申请再审称，1.案涉装修工程验收单是李佑晴为武汉德利尔商贸公司签收的单子，被吴正柱复印后加上价格整理成明细表，由张锋签字确认诈骗了商会公款11.5万元。一审对李佑晴的询问笔录足以推翻已生效的（2015）鄂武汉中民终字第00863号民事判决。2.（2015）鄂武汉中民终字第00863号民事判决仅确定了张锋的签名行为构成表见代理，但不能用于证明在本案中张锋对李小明生成了代理权，或者无权签署行为不需要承担责任，且签署的内容是伪造的。3.本案三名证人因与本案有利害关系，其证言不能作为定案依据。李小明请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定对本案进行再审。本院经审查认为，根据已生效的（2015）鄂武汉中民终字第00863号民事判决查明，案涉工程款属于武汉市汉阳被装商会及李小明的装修工程范围，原判决根据该生效的民事判决认定案涉争议有事实和法律依据，并无不当。李小明认为由张锋签字确认的装修改造工程项目明细表是伪造的，一审法院对李佑晴的询问笔录足以推翻（2015）鄂武汉中民终字第00863号民事判决。一则李小明对其主张未提供证据证实，且与已生效判决查明的事实相矛盾，再则对李佑晴的询问笔录并未证实案涉增加的工程不属于武汉市汉阳被装商会。退一步讲，李小明若认为案涉项目明细表是伪造的，且有足够证据推翻，其亦应在另案中寻求救济途径，其该项主张不是本案追偿权纠纷的审理范围，故不予支持。关于张锋是否应对李小明承担经济损失的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”，李小明既未提出根据武汉市汉阳被装商会内部管理章程规定张锋应承担责任的依据，也未提出证据证实张锋因代理行为而自行受益，故应承担举证不能的不利后果，李小明向张锋行使追偿权无事实和法律依据，原判决并无不当。此外，李小明也没有提供证据推翻二审中三名证人证言的真实性，故其认为证人证言不能作为定案依据的再审申请理由不能成立。综上，李小明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李小明的再审申请。审 判 长 刘叶静审 判 员 王 艳审 判 员 陈继良二〇一八年六月二十一日法官助理 连冰雪书 记 员 刘晓屿
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0306民初24839号
原告邬书海，男，汉族，1971年6月27日出生，身份证住址江西省宜春市靖安县，
被告深圳市浩驰汽车租赁有限公司，住所地广东省深圳市福田区商报路7号天健公寓1316室，统一社会信用代码914403007979767476。
法定代表人黄强。
原告邬书海与被告深圳市浩驰汽车租赁有限公司名誉权纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2017年2月5日向本院申请撤回对被告深圳市浩驰汽车租赁有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邬书海撤回对被告深圳市浩驰汽车租赁有限公司的起诉。
审判员 李 品 澈
二〇一八年二月五日
书记员 洪浩江(兼)
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕08刑更273号
罪犯刘旭东。
陕西省高级人民法院于2011年6月17日作出（2011）陕刑三终字第00047号刑事判决，以被告人刘旭东犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年（刑期自2009年12月28日起至2022年12月27�止）。该犯于2014年5月9日经本院裁定减刑一年，刑期执行至2021年12月27日；于2015年11月23日经本院裁定减刑十个月，刑期执行至2021年2月27日。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘旭东在服刑期间，能认罪服法，主动接受教育改造，积极参加生产劳动。该犯在担任监督岗期间踏实肯干、担任监督岗期间认真负责，表现积极，受到监区干警的一致好评。在计分考核中，该犯累计获得“积极”17个。
上述事实，有榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘旭东在劳改服刑期间，能认罪服�，遵守监规，生产劳动中表现积极，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》七十八条之规定，裁定如下：
准予对罪犯刘旭东减刑九个月（刑期执行至2020年5月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯中彦
审判员 马榆平
审判员 尚二平
二〇一七年九月二十五日
书记员 白雨昕
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0804刑初207号
公诉机关广西壮族自治区贵港市覃塘区人民检察院。
被告人张文好，男，1978年8月16日出生，汉族，小学文化，户籍所在地广西贵港市江港北区，住贵港市覃塘区。曾因犯贩卖毒品罪，于2010年10月20日被本院判处有期徒刑一年八个月，2011年9月18日刑满释放，又因犯贩卖毒品罪，于2014年1月13日被本院判处有期徒刑一年七个月2015年7月4日刑满释放。因吸食毒品，于2017年11月11日被贵市公安局覃塘分局决定强制隔离戒毒二年。涉嫌贩卖毒品，于同月27日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民检察院以覃检公刑诉[2017]203号起诉书指控被告人张文好犯贩卖毒品罪，于2017年12月12日向本院提起公诉。本院于同月13日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。广西壮族自治区贵港市覃塘区人民检察院指派检察员蒙列群出庭支持公诉。被告人张文好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民检察院指控，2017年11月10日12时40分许，被告人张文好在贵港市覃塘区蒙公镇定布村沙田屯定布小学旁三岔路口以100元的价格将两小包毒品海洛因卖给杨某。当日14时许，公安民警将杨某抓获，在其身上缴获两小包毒品海洛因（净重0.15克）。次日11时许，公安民警将被告人张文好抓获，在其身上缴获四小包毒品海洛因（净重0.19克）。
另查明，2017年11月10日，贵港市蒙某派出所根据吸毒人员杨某的供述，确认被告人张文好为本案犯罪嫌疑人。同月11日，该所民警在蒙某镇定布村定布小学三岔路口传唤被告人张文好到案接受调查。被告人张文好在接受讯问时，如实供述其犯罪事实。同日，公安机关在查明被告人张文好涉嫌贩卖毒品的情况下，仍然决定对被告人张文好强制隔离戒毒二年。被告人张文好曾因犯贩卖毒品罪，于2010年10月20日被本院判处有期徒刑一年八个月，2011年9月18日刑满释放，又因犯贩卖毒品罪，于2014年1月13日被本院判处有期徒刑一年七个月2015年7月4日刑满释放。
上述事实，在开庭审理过程中被告人张文好没有异议，并表示认罪，同时有公诉机关提供的物证毒品海洛因，书证抓获经过、户籍证明、情况说明、人身安全检查笔录、尿液检测笔录、现场检测报告书及照片、扣押决定书、扣押清单、通话清单、手机通话清单、指认称量笔录及照片、指认现场笔录及照片、毒品取样笔录、指认毒品照片、辨认笔录及照片、现场搜查照片、指认手机通话记录照片、指认作案工具照片、视频截图刑事判决书、释放证明书、强制隔离戒毒决定书，证人杨某的证言，被告人张文好的供述与辩解，现场勘查笔录、现场图、现场照片，鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张文好违反国家对毒品管理的规定，贩卖毒品给他人吸食，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人张文好犯贩卖毒品罪，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人张文好涉嫌贩卖毒品海洛因，数量不满十克，应当在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金范围内量刑。案发后，被告人张文好在接受讯问时，如实供述其犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。到案后，被告人张文好认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人张文好犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年11月11日起至2018年9月10日。罚金限在判决生效之日起十日内缴纳、逾期不缴纳，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 胡 献
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈银梅
福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0213行审9号
申请执行人厦门市翔安区农林水利局，住所地厦门市翔安区郑坂东三里25-27号，统一社会信用代码113502067516130352。
负责人连海根，局长。
委托代理人林美星，大队长。
被执行人洪宗应，男，1965年5月7日出生，汉族，住厦门市翔安区。
申请执行人厦门市翔安区农林水利局于2018年1月9日向本院申请强制执行（翔农林罚决字[2017]第9号）《林业行政处罚决定书》行政非诉执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人厦门市翔安区农林水利局以被执行人洪宗应涉嫌擅自改变林地用途，申请执行人厦门市翔安区农林水利局对被执行人洪宗应处以行政处罚：1、责令限期恢复原状；2、罚款人民币11580元（772㎡×15元/㎡）。限于接到本处罚决定之日起十五日内缴至指定银行和账号。逾期不缴交罚款的，将每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人洪宗应在法定期限内未自动履行《林业行政处罚决定书》的处罚决定为由，依法申请对被执行人洪宗应强制执行：1、责令限期恢复原状；2、罚款人民币11580元（772㎡×15元/㎡）。
本院经审查认定，被执行人实施了以下违法行为：在未办理任何林业审批手续的情况下，在厦门市翔安区马巷镇朱坑村大嶝山尾靠近根岭自然村的林地上搭盖简易房和养鸡棚，毁坏林地。该行为违反了《中华人民共和国森林法》，申请执行人依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，并参照《厦门市林业局行政处罚自由裁量权执行标准》，于2017年5月26日作出《林业行政处罚先行告知书》，于2017年5月26日依法向被执行人直接送达；于2017年6月2日作出的《林业行政处罚决定书》，于2017年6月5日依法向被执行人直接送达；于2017年12月6日作出《履行林业行政处罚决定催告书》，于2017年12月7日依法向被执行人直接送达，被执行人经催告后仍未履行，申请执行人于2018年1月9日向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人厦门市翔安区农林水利局系厦门市翔安区林业管理的行政执法机构，有权对行政相对人违反林业管理法律、法规的违法行为依法进行行政处罚。被执行人洪宗应违法行为被发现后，申请执行人厦门市翔安区农林水利局依法履行立案、调查、审批、告知等法定程序后作出《林业行政处罚决定书》（翔农林罚决字[2017]第9号），事实清楚、程序合法、证据充分，并于2017年6月5日依法送达，被执行人洪宗应在法定期限内未申请行政复议，未向法院提起行政诉讼，该林业行政处罚决定已经生效。被执行人洪宗应未自觉履行《林业行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人厦门市翔安区农林水利局向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人厦门市翔安区农林水利局作出的（翔农林罚决字[2017]第9号）林业行政处罚决定；
二、责令被执行人洪宗应应于本裁定送达之日起七日内恢复原状，被执行人在上述期限内不履行义务，依法强制执行，由申请执行人厦门市翔安区农林水利局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担；
三、被执行人洪宗应应于本裁定送达之日起七日内向本院缴交罚款11580元，被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施，由此产生的费用由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
行政机关组织实施强制执行时，应制定执行预案并进行社会稳定风险评估。
审 判 长 吴晓华
审 判 员 郑 锋
人民陪审员 李燕嫔
二〇一八年一月十五日
代书 记员 王心怡
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
第九十三条：人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
福建省厦门市翔安区人民法院行 政 裁 定 书（2018）闽0213行审9号申请执行人厦门市翔安区农林水利局，住所地厦门市翔安区郑坂东三里25-27号，统一社会信用代码113502067516130352。负责人连海根，局长。委托代理人林美星，大队长。被执行人洪宗应，男，1965年5月7日出生，汉族，住厦门市翔安区。申请执行人厦门市翔安区农林水利局于2018年1月9日向本院申请强制执行（翔农林罚决字[2017]第9号）《林业行政处罚决定书》行政非诉执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。申请执行人厦门市翔安区农林水利局以被执行人洪宗应涉嫌擅自改变林地用途，申请执行人厦门市翔安区农林水利局对被执行人洪宗应处以行政处罚：1、责令限期恢复原状；2、罚款人民币11580元（772㎡×15元/㎡）。限于接到本处罚决定之日起十五日内缴至指定银行和账号。逾期不缴交罚款的，将每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人洪宗应在法定期限内未自动履行《林业行政处罚决定书》的处罚决定为由，依法申请对被执行人洪宗应强制执行：1、责令限期恢复原状；2、罚款人民币11580元（772㎡×15元/㎡）。本院经审查认定，被执行人实施了以下违法行为：在未办理任何林业审批手续的情况下，在厦门市翔安区马巷镇朱坑村大嶝山尾靠近根岭自然村的林地上搭盖简易房和养鸡棚，毁坏林地。该行为违反了《中华人民共和国森林法》，申请执行人依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，并参照《厦门市林业局行政处罚自由裁量权执行标准》，于2017年5月26日作出《林业行政处罚先行告知书》，于2017年5月26日依法向被执行人直接送达；于2017年6月2日作出的《林业行政处罚决定书》，于2017年6月5日依法向被执行人直接送达；于2017年12月6日作出《履行林业行政处罚决定催告书》，于2017年12月7日依法向被执行人直接送达，被执行人经催告后仍未履行，申请执行人于2018年1月9日向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人厦门市翔安区农林水利局系厦门市翔安区林业管理的行政执法机构，有权对行政相对人违反林业管理法律、法规的违法行为依法进行行政处罚。被执行人洪宗应违法行为被发现后，申请执行人厦门市翔安区农林水利局依法履行立案、调查、审批、告知等法定程序后作出《林业行政处罚决定书》（翔农林罚决字[2017]第9号），事实清楚、程序合法、证据充分，并于2017年6月5日依法送达，被执行人洪宗应在法定期限内未申请行政复议，未向法院提起行政诉讼，该林业行政处罚决定已经生效。被执行人洪宗应未自觉履行《林业行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人厦门市翔安区农林水利局向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人厦门市翔安区农林水利局作出的（翔农林罚决字[2017]第9号）林业行政处罚决定；二、责令被执行人洪宗应应于本裁定送达之日起七日内恢复原状，被执行人在上述期限内不履行义务，依法强制执行，由申请执行人厦门市翔安区农林水利局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担；三、被执行人洪宗应应于本裁定送达之日起七日内向本院缴交罚款11580元，被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施，由此产生的费用由被执行人承担。本裁定送达后即发生法律效力。行政机关组织实施强制执行时，应制定执行预案并进行社会稳定风险评估。审 判 长  吴晓华审 判 员  郑 锋人民陪审员  李燕嫔二〇一八年一月十五日代书 记员  王心怡本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；第九十三条：人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合法民初字第06462号
原告重庆市合川区金鑫运务有限公司，住所地重庆市合川区XXX。
法定代表人杨正君，该公司经理。
委托代理人余治发，重庆诺绅律师事务所律师。
被告蔡明友，汉族，1970年9月30日出生，住重庆市合川区XXX。
原告重庆市合川区金鑫运务有限公司诉被告蔡明友挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员童欢适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市合川区金鑫运务有限公司的法定代表人杨正君，委托代理人余治发和被告蔡明友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告重庆市合川区金鑫运务有限公司诉称，2011年8月8日，被告将其自有的车牌号为渝CA01**“嘉龙”牌货车一辆，与原告签订了《货运汽车挂靠合同》。车辆挂靠期间，被告拒绝对车辆进行年审，不缴纳相应的管理费、保险费用，被告的行为已经违背了双方合同约定，现为维护原告合法权益，特起诉请求：1、判决解除原、被告于2011年8月8日签订的货运汽车挂靠合同，终止挂靠经营关系。2、判令被告支付原告管理费1200元、违约金3000元，以上合计4200元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告蔡明友辩称，同意解除合同。
经审理查明，2011年8月8日，原告重庆市合川区金鑫运务有限公司作为甲方与被告蔡明友作为乙方自愿签订《货运汽车挂靠合同》�该合同第一条约定：乙方将货车壹辆（车牌号渝CA01**）自愿挂靠在重庆市合川区金鑫运务有限公司；挂靠经营期限从2011年8月8日起至该车辆报废为止。该合同第四条对挂靠经营的月定额管理服务费、税费及乙方自理费用进行约定：车辆挂靠经营的月管理服务费每月100元；挂靠车辆营业税每月60元，该合同还对挂靠经营的车辆保险进行约定“挂靠经营车辆必须按国家有关规定参加保险，并由甲方统一投保，乙方全额支付保险费。保险费按年计，每年度保险费由乙方至迟到保险年度开始前一天内一次性缴清，不得拖欠，否则公司将强制扣回车辆。”此外，原被告还对挂靠经营车辆的安全事故处理、挂靠经营车辆的运输业务、挂靠经营车辆的车辆报废、挂靠经营的变更、双方的权利和责任、违约责任、争议的解决方式等进行了约定，原告重庆市合川区金鑫运务有限公司在甲方处加盖公章，被告蔡明友在乙方处签名。2015年8月17日原告以被告不服从原告工作管理，拒绝对车辆进行年审，不缴纳相应的管理费、保险费用为由诉至本院，诉请如前。
上述事实，有原告的陈述、《货运汽车挂靠合同》为证，经审查，本院予以确认。
本院认为，原被告签订的《货运汽车挂靠合同》不违反法律、行政法规的规定，合法有效，应受法律保护，双方均应当履行合同约定的义务。现被告不缴纳相应的管理费等费用的行为已构成根本违约，故对原告要求解除双方签订的《货运汽车挂靠合同》的诉讼请求，本院予以支持。因本案起诉状副本已于2015年9月15日送达被告，故本院依法确认原被告双方于2011年8月8日签订的《货运汽车挂靠合同》于2015年9月15日予以解除。原被告双方在合同中对挂靠经营的管理服务费进行了约定，现原告要求被告给付2015年1月1日至2015年12月30日的管理费1200元，被告亦陈述称未支付2015年的管理费，因双方《货运汽车挂靠合同》于2015年9月15日予以解除，故本院依法确认应由被告支付原告管理费850元（100元／月×8.5个月）。原告起诉请求判令被告支付原告违约金3000元，原告的该项诉讼请求不符合双方合同的约定且于法无据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告重庆市合川区金鑫运务有限公司与被告蔡明友于2011年8月8日签订的《货运汽车挂靠合同》于2015年9月15日予以解除。
二、由被告蔡明友在本判决生效后五日内支付给原告重庆市合川区金鑫运务有限公司管理费850元。
三、驳回原告重庆市合川区金鑫运务有限公�的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告蔡明友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 童 欢
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张小霞
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1827民初702号
原告雅安市玉森租赁有限责任公司，住所地雅安市雨城区多营镇上坝迎宾大道。
法定代表人甘绍琼。
委托代理人熊伟，四川中民律师事务所律师。
被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，贵州省贵阳市南明区庙冲路35号
法定代表人禹荣安，该公司董事长。
委托代理人唐亮，男，汉族，生于1982年1月16日，系该公司员工。
原告雅安市玉森租赁有限责任公司（以下简称玉森公司）与被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工六公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法由审判员任松适用简易程序独任审理。于2016年12月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人熊伟、被告的委托代理人唐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉森公司诉称：被告承建了宝兴县灾后重建城乡居民住房（以下简称两河口安居房工程）工程，并授权其员工刘某甲、刘某乙等人作为项目的主要管理人员，负责施工事宜。被告从2015年1月开始在原告处租赁工地用的各种管架构件等。截止2016年10月28日，经结算产生租赁费用共计532657.65元，已付300000.00元，仍欠租赁费232657.65元，并遗失和损坏扣件34542.00套，根据双方约定，每套赔偿8元。经原告多次催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告租赁费232657.65元及利息（以232657.65元为基数，从2016年11月10日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；2、被告赔偿租赁物的损失276336.00元。
被告贵州建工六公司辩称：1、被告与原告存在租赁合同关系，但是已经支付原告租赁费400000.00元。2、公司未曾授权刘某乙进行结算。关于租赁的总费用，希望原告提交原始凭证进行计算。3、对于损坏租赁物的具体数量需要原始单据进行核实，另外原告要求损坏每套扣件赔偿8元的标准并无依据。
原告为支持其诉讼请求，出示以下证据：
原告的营业执照、法定代表人身份证明，证明主体身份信息情况；
授权委托书、刘某甲、刘某乙、黄某的身份证复印件，证明被告授权刘某甲、刘某乙、黄某办理工程架料情况；
租赁合同，证明合同对租金计算标准及租赁物遗失、损坏赔偿标准的约定；
建筑架料租赁费用结算，证明被告尚欠原告租赁费及损坏、遗失扣件情况。
刘某甲出具的证明，证明2015年12月1日，许某某打款100000.00元不是租赁费。
经庭审质证，被告对原告出示的以上证据质证如下：证据2的授权委托书中加盖的印章系“两河口安居房”项目部印章，无权代表公司进行授权。对于证据3的真实性认可，但是该合同中约定租金计算的依据以双方认可的出、入库单为准。证据4中，被告实际已支付原告400000.00元，而非原告陈述的300000.00元。证据5，刘某甲并非实际转款人，其不能证明实际打款用途。对其他证据无异议。
本院认为，对于原告提交的证据1、3符合法律关于证据的真实性、合法性、关联性的规定，本院予以采信。对于其他证据将结合全案的证据，综合进行认定。
被告为支持其答辩意见，出示以下证据：
转账凭证3张，证明被告已向原告支付租赁费共计400000.00元；
经庭审质证，原告的质证意见如下：2015年12月1日许某某转给敖某某的100000.00元不是租赁费，而是其他经济往来款项。对剩余的300000.00元予以认可。
本院认为，对于原告提交的以上证据符合法律关于证据的真实性、合法性、关联性的规定，本院予以采信。
在案件审理过程中，本院对许某某本人进行调查核实，证实其系被告“两河口安居房工程”项目部的项目经理，其于2015年12月1日转给敖某某的100000.00元系被告支付给原告的租赁费。项目部委托刘某乙负责处理和原告之间的租赁事宜。
经审理查明，宝兴县灾后重建城乡居民住房（两河口安居房工程）系贵州建工六公司承建的项目。2015年1月14日，原告和被告两河口安居房工程项目部签订《租赁合同》。出租方为玉森公司（甲方），租用方为贵州建工六公司（乙方），合同包括以下内容：第一条包括“乙方指派的租赁事务经办人或者财务结算人为刘某乙、刘某丙、黄某”；第三条对租金的计算依据及收费标准进行约定，包括扣件赔偿为8.00元/套。2015年8月29日，许某某通过其银行卡向甘绍琼转账100000.00元。2015年10月30日，被告委托贵州力生建筑劳务有限公司向敖某某转款200000.00元。2015年12月1日，许某某通过其银行卡向敖某某转款100000.00元。2016年11月6日，双方对租赁情况进行了结算，并形成《建筑架料租赁费结算》，原告共向被告出租了钢管约140000.00米、扣件约70000.00套，截止2016年10月28日被告应支付原告租赁费532657.65元，已支付300000.00元，仍欠租赁费232657.65元，有34542.00套扣件未归还。经手人处签名为“刘某乙”。
另查明，敖某某系玉森公司法定代表人甘绍琼之子。刘某乙负责处理被告“两河口安居房工程”项目部和玉森公司之间的租赁事宜。
本院认为，原、被告所签订的《租赁合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，双方应依约履行。原告将租赁物交付被告使用，履行了自己的义务，被告应按照约定向原告支付租金，其未全部支付租金的行为构成违约。2016年11月6日，双方进行了结算，但是双方对实际支付的租金金额有争议。对于双方争议的2015年12月1日许某某向敖某某转款100000.00元的性质，许某某作为被告项目部的项目经理，又是转款人，其对转款的性质应更清楚，徐某某陈述该笔转款系被告支付给原告的租赁费，因此，本院认为，该笔费用应该计入被告支付原告的租赁费内。因此，被告实际已支付原告租赁费应为400000.00元，仍欠原告租赁费132657.65元，被告应该支付该剩余租赁费用。对于原告请求的利息，依法可自本案受理之日即2016年11月21日起按照银行同期贷款利率计算至款清之日止。被告在租赁物使用完毕后应归还租赁物，如不能归还则应按照合同约定承担赔偿责任，因此对于原告要求被告赔偿扣件损失276336.00元（34542.00套*8元/套）的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十二之规定，判决如下：
一、被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告雅安市玉森租赁有限责任公司支付剩余租金132657.65元及利息（以132657.65元为基数，按同期银行贷款利率从2016年11月21日起至全部款清之日止）
二、被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告雅安市玉森租赁有限责任公司赔偿租赁物损失共计276336.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案诉讼费4470.00元，被告承担3576.00元，原告承担894.00元；财产保全费用3250元，被告承担2275元，原告承担975元。（以上费用原告已垫付，被告在支付上述款项时一并将其应承担的部分支付原告）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 任 松
二〇一六年十二月二十九日
书记员 祁泓心
河南省武陟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0823行审198号
申请人武陟县公安交通警察大队。
法定代表人祝志翔。
被申请人武陟县宏达汽车运输有限公司，法定代表人张明新。
申请人武陟县公安交通警察大队于2017年4月18日向本院申请强制执行武陟县宏达汽车运输有限公司行政处罚一案。本院组成合议庭对申请人作出的武公交决字［2016］第410823-1904339021号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本院认为该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人作出的武公交决字［2016］第410823-1904339021号行政处罚决定书。
本裁定书送达后即发生效力。
审 判 长 高金旺
人民陪审员 柴 玮
人民陪审员 周中华
二〇一七年四月十八日
书 记 员 毛 震
河南省武陟县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0823行审198号申请人武陟县公安交通警察大队。法定代表人祝志翔。被申请人武陟县宏达汽车运输有限公司，法定代表人张明新。申请人武陟县公安交通警察大队于2017年4月18日向本院申请强制执行武陟县宏达汽车运输有限公司行政处罚一案。本院组成合议庭对申请人作出的武公交决字［2016］第410823-1904339021号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本院认为该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行申请人作出的武公交决字［2016］第410823-1904339021号行政处罚决定书。本裁定书送达后即发生效力。审 判 长  高金旺人民陪审员  柴 玮人民陪审员  周中华二〇一七年四月十八日书 记 员  毛 震
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0213民初1899号
原告厦门市巨舜装饰设计工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区文兴东路223号，组织机构代码08994165-8。
法定代表人邱富基，总经理。
被告江苏德广建设工程有限公司福建分公司，住所地福建省漳州市龙文区九龙大道以东漳州碧湖万达广场A2地块9幢605号，统一社会信用代码91350603M00005S29D。
法定代表人倪长龙，总经理。
原告厦门市巨舜装饰设计工程有限公司与被告江苏德广建设工程有限公司福建分公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法由审判员蔡玉桂独任审判。审理过程中，原告厦门市巨舜装饰设计工程有限公司以被告江苏德广建设工程有限公司福建分公司已向其公司清偿装修工程款尾款人民币5000元为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门市巨舜装饰设计工程有限公司所提的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告厦门市巨舜装饰设计工程有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，适用简易程序撤诉，减半收取为人民币25元，由原告厦门市巨舜装饰设计工程有限公司承担，款限于本裁定生效之日起向本院缴纳。
审判员 蔡玉桂
二〇一六年七月二十六日
书记员 吴飞凡
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0524执168号之一
申请执行人：黄中富，男，生于1982年9月10日，汉族，住四川省叙永县。
被执行人李应才，男，生于1960年5月1日，汉族，住四川省叙永县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川0524民初2580号民事判决书，受理了黄中富申请执行李应才机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行金额为61525.35元。同时，本院依据已经发生法律效力的（2017）川0524民初918号民事判决书，受理了李应才申请执行黄中富机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行的金额为37200.44元。
本院在执行中，申请执行人黄中富与被执行人李应才自愿达成执行和解协议，即将两案的申请执行金额进行品迭，互相品迭后，被执行人李应才于2018年4月20日前支付申请执行人黄中富17000元。现申请执行人黄中富因此向本院书面申请撤回对被执行人李应才的强制执行申请。
本院认为，申请执行人黄中富因与被执行李应才达成了执行和解而向本院申请撤回对被执行人李应才的强制执行申请，符合法律规定，本院予以准许，故本案的执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六之条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）川0524执168号案件的执行程序。
本案的执行程序终结后，如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可以再次向本院申请执行。申请执行人需要再次申请执行的，应当在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内提出申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邱崇选
二〇一八年三月二十一日
书记员 李 亮
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初1013号
原告孙美利，农民。
委托代理人张云龙，贾汪合力法律服务所法律工作者。
被告徐州伟天化工有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇马元村。
法定代表人KENNEYLIN，该公司董事长。
委托代理人李歌歌，该公司员工。
原告孙美利诉被告徐州伟天化工有限公司（以下简称伟天化工）经济补偿金纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由审判员戚厚碧适用简易程序，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告孙美利的委托代理人张云龙，被告伟天化工的委托代理人李歌歌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙美利诉称，原告自2011年6月到被告处工作，工作中经常加班，但被告未给付加班费，也未给原告缴纳社会保险，且无故拖欠原告工资，扣发绩效。防暑降温费、中夜班津贴也没有发放,2015年12月23日无故将原告辞退。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判令被告支付原告拖欠工资5400元，扣发的绩效工资2000元，经济补偿金13500元，经济赔偿金27000元，防暑降温费1600元，中夜班津贴5000元，加班费57150元，失业保险金13200元，合计124850元。
被告伟天化工辩称，我公司愿意给付原告各项损失11055元，但是只能在半年内给付。
经审理查明，2015年8月20日，原告入职被告处，在化产部分从事离心机工岗位。后双方产生劳动争议，原告于2015年12月20日向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年1月20日，该仲裁委员会经审查后出具回执一份，载明：“经审查，该案不符合受理条件，本委决定不予受理，申请人可据此向有管辖权的人们法院提起诉讼。”随后原告于2016年1月21日起诉至本院。庭审中，原告同意被告给付各项损失11055元，但双方因给付时间问题未能达成协议，后双方均要求本院以上述金额作出判决。
以上事实，有仲裁申请书、收件回执、工作证及双方当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，双方对赔偿金额达成一致，且同意本院按照上述金额作出判决，因此，对原告的各项请求，本院确认为11055元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州伟天化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙美利工资、经济补偿金、经济赔偿金、防暑降温费、中夜班津贴、加班费、失业保险金等损失共计11055元；
二、驳回原告孙美利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告徐州伟天化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交案件受理费。
审判员 戚厚碧
二〇一六年三月一日
书记员 杨 晶
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初1778号
原告：梁沛增。
委托诉讼代理人：王建红，广东名道律师事务所律师。
被告：何顺民。
原告梁沛增与被告何顺民民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁沛增的委托诉讼代理人王建红到庭参加诉讼，被告何顺民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁沛增向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金73,120元以及支付利息（以30,000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算；以43,120元为基数，从2017年5月5日起按月利率1.5%计算。利息暂计至2017年11月24日为4,311.2元，实际计至款项还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月19日，被告向原告借款30,000元，并向原告出具《借条》一张。2017年5月5日，被告因要给工人发工资还缺钱，又向原告借款43,120元，并向原告出具《欠条》一张，约定月利息一分五厘，借款期限至2017年11月11日，每月15日支付利息。上述两次借款都是以现金的方式交付。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今仍未清偿。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告何顺民未作答辩。
原告梁沛增围绕诉讼请求依法提交了《借条》、《欠条》等证据，为证明第二笔借款的用途系出借给被告发放工人工资使用，原告在庭审中补充提交了被告出具的工资欠条予以佐证；为核实第一笔借款的交付方式和时间，原告在庭审后补充提交了一张中国工商银行自助终端凭条及其与案外人张某君的结婚证予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月19日，被告向原告出具一张《借条》，载明：“今借到庆安消防梁沛增人民币叁万元正￥30000元（已抵押何顺民本人身份证一张）”；同年5月5日，被告又向原告出具一张《欠条》，载明：“欠到庆安消防工程公司梁沛增人民币肆万叁仟壹佰贰拾元￥43120元，按月利息1分5厘计息，每月15日支付利息，利息每月应付人民币陆佰肆拾陆元捌角正（￥646.80元），期限在2017年11月份归还欠款，以工人工资清单为准”。两张欠款凭证落款借款人处均有何顺民的签名、捺印，其中《借条》下面注明“工行卡号62×××39”。庭审中，原告主张其系庆安消防工程公司的股东，被告系施工队小包工头，组织工人为庆安消防工程公司做消防工程，两笔借款的用途均为被告发放工人工资使用。第一笔借款的交付方式为银行转账，于2017年4月20日通过原告妻子张某君的中国工商银行银行理财金账户转账至被告的上述卡号。双方没有约定借款利息和还款期限。原告在庭审中补充提交了工资欠条共7张，载明被告欠7名工人的工资共计43,127元，落款欠款人处均有被告的签名、捺印，签署日期从2017年4月27日至同年5月2日不等，落款下面均有原告签名确认并同意支付的内容。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实及提交的证据进行答辩及质证的权利，并承担相应不利的后果。
从原告提交的债权凭证《借条》、《欠条》上载明“借到”、“欠到”等词句，原告补充提交的中国工商银行自助终端凭条，以及综合《欠条》上载明的欠款数额与工资欠条上载明的总额基本吻合进行判断，本院对原告主张与被告之间存在借贷关系，以及已向被告交付借款73,120元的事实予以采信。双方之间的借贷关系合法，受法律保护。关于第一笔借款30,000元，因双方没有约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告以起诉方式向被告主张还款，可视为经过催告及给予被告合理的还款期限。至于借款逾期利息，原告与被告既未约定借款利率，也未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，原告可以主张被告按照年利率6%计付逾期还款利息；关于第二笔借款43,120元，按照工资欠条上的记载，原告已付工资数额为43,127元，现原告主张43,120元，系当事人对民事权利自由处分权的行使，本院予以准许。原告主张借款利率按照约定月利率1.5%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。现两笔借款均已到期，被告未能提交证据证明已履行还款义务，原告诉请被告偿还借款73,120元及支付利息和逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告何顺民于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁沛增偿还借款本金30,000元并支付逾期利息（以30,000元为基数，自2018年1月24日起按照年利率6%计至款项还清之日止）；
二、限被告何顺民于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁沛增偿还借款本金43,120元并支付利息（以43,120元为基数，自2017年5月5日起按照月利率1.5%计至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费868元，已由原告梁沛增预交，由被告何顺民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 梁惠坤
二〇一八年四月三日
书记员 刘奕源
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率未超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
攀枝花市西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0403执605号
移送执行人攀枝花市西区人民法院格里坪法庭。
被执行人攀枝花市利俊兴工贸有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市西区。
攀枝花市西区人民法院格里坪法庭移送执行攀枝花市利俊兴工贸有限责任公司诉讼费一案，攀枝花西区人民法院作出的（2016）川0403民初1614号民事判决书已发生法律效力。移送执行人攀枝花市西区人民法院格里坪法庭于2017年5月8日向本院移送执行，本案执行标的：1651.50元，执行费：50元。
本案在执行过程中，移送人未向本院提供被执行人可供执行财产线索，本院依职权也未查询到，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结攀枝花市西区人民法院作出的（2016）川0403民初1614号民事判决书关于诉讼费的本次执行程序。
待发现有可供执行线索后，依法恢复执行。
本裁定书送达，即发生法律效力。
审判员 陈 亮
执行员 欧阳烨
执行员 王丁一
二〇一七年九月二十六日
书记员 李 杰
广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0183民初7527号
原告：惠州格润生物科技有限公司，住所地广东省XX市XX县XX镇XX村XXXXXXXX（XXXXXXX）。
法定代表人：蒲寿明，总经理。
委托诉讼代理人：张志升、欧丽敏，广东广诚律师事务所律师。
被告：增城颖海染厂有限公司，住所地广东省XX市XX区XX镇XX村。
法定代表人：陈明辉。
原告惠州格润生物科技有限公司与被告增城颖海染厂有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告惠州格润生物科技有限公司撤回起诉处理。
审判员 王宇良
二〇一八年一月九日
书记员 陈雪冰
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0183民初7527号原告：惠州格润生物科技有限公司，住所地广东省XX市XX县XX镇XX村XXXXXXXX（XXXXXXX）。法定代表人：蒲寿明，总经理。委托诉讼代理人：张志升、欧丽敏，广东广诚律师事务所律师。被告：增城颖海染厂有限公司，住所地广东省XX市XX区XX镇XX村。法定代表人：陈明辉。原告惠州格润生物科技有限公司与被告增城颖海染厂有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告惠州格润生物科技有限公司撤回起诉处理。审判员  王宇良二〇一八年一月九日书记员  陈雪冰
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申1480号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：淄博宏达钢铁有限公司，住所地山东省淄博市临淄区凤凰镇南金村。
法定代表人：于波，董事长。
委托代理人：程爱玲，山东齐嘉律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：天津市君才商贸有限公司，住所地天津市滨海新区大港上古临街上古林农机站综合楼南。
法定代表人：刘瑞军，总经理。
淄博宏达钢铁有限公司（以下简称宏达公司）与天津市君才商贸有限公司（以下简称君才商贸公司）买卖合同纠纷一案，山东省高级人民法院于2015年8月12日作出（2014）鲁商终字第320号民事判决，已经发生法律效力。宏达公司不服该判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
再审申请人宏达公司请求再审。主要理由如下：君才商贸公司代理人刘才君在原审庭审中承认公司没有为案涉货物出资，实际出资是由业务人员黄桂森垫付的。本案业务发生时，马旭与黄桂森以天津金每日科贸发展有限公司（以下简称金每日公司）名义与宏达公司签订焦炭买卖合同，并领取货款1100万元，其中500万元由黄桂森领取。后来马旭、黄桂森分两批供货，第一批货物价值8060416.75元，第二批货物价值2739680元。黄桂森已经领取了足额货款。二审判决依据马旭签署的《关于天津君才所供焦炭的结算申请报告》，就应当视为认可马旭是君才商贸公司业务人员的行为，就应当同时认可马旭领取货款的行为。君才商贸公司在没有实际供货情况下虚开增值税发票的犯罪事实，临淄公安分局已经于2014年4月30日立案侦查，而且黄桂森已经向临淄公安分局投案自首。马旭与王义德、黄桂森分工合作，王义德联系适用焦炭客户，马旭具体负责组织货源和发运货物，黄桂森负责开具增值税发票。收取1100万元货款后，先以金每日公司名义开具发票，后黄桂森联系了君才商贸公司开具发票。因此，君才商贸公司不具备索要货款的资格与权利。
被申请人君才商贸公司未提交书面意见。
本院认为，宏达公司主张案涉货物君才商贸公司并未实际出资，而是由业务员黄桂森垫付，该情节属于君才商贸公司与其业务员黄桂森的内部关系，且黄桂森亦未对该货物主张权利，故不影响原审判决对供货人为君才商贸公司的认定。宏达公司未提供马旭与黄桂森以金每日公司名义与其签订的焦炭买卖合同等证据，无法证明该合同标的物包括了本案争议货物。同样，宏达公司又主张其已提前向马旭、黄桂森支付了1100万元，其中黄桂森领取了500万元，该500万元包含了案涉货款2739680元。但上述款项的支付时间为2009年5月至7月间，且在两份收据上均盖有金每日公司印章，而案涉货物交易发生于2009年12月，两者在交易时间、交易金额及收款人等方面均无法对应，宏达公司亦未提供证据证明其所主张先付款、后供货以及由他人代收款的交易模式适用于案涉交易。《关于天津君才所供焦炭的结算申请报告》不但有马旭、王义德的签字，还有宏达公司总经理段连文以及分管经营的副总经理段玉峰的签字，应当视为宏达公司的真实意思表示。二审判决认定宏达公司拖欠君才贸易公司货款不仅仅依据上述结算申请报告，还依据了宏达公司出具的《说明》、《供应商明细账》、《物资采购明细账》、《应交税金明细账》、《转账凭证》、《入库单》、《焦炭分析报告单》等证据，尽管上述证据是宏达公司向税务部门出具的，但并不影响其在民事诉讼中的证明力。淄博市公安局临淄分局于2014年4月30日对马旭、黄桂森、天津君才商贸公司涉嫌虚开增值税专用发票进行立案，但至今未有证据表明公安机关对该案作了进一步处理。况且，天津市大港区国家税务局出具税务稽查结论，未发现君才商贸公司有税务违法行为，表明双方之间存在真实的交易。因此，二审判决判令宏达公司向君才商贸公司支付货款并不缺乏事实和法律依据。宏达公司在再审申请书中未记明民事诉讼法第二百条规定的申请再审的法定情形，该再审申请书不符合本院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十八条第一款第四项的规定。
综上，宏达公司的再审申请于法无据，本案不应再审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回淄博宏达钢铁有限公司的再审申请。
审 判 长 冯文生
代理审判员 王朝辉
代理审判员 丁俊峰
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 钱雪娟
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1480号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：淄博宏达钢铁有限公司，住所地山东省淄博市临淄区凤凰镇南金村。法定代表人：于波，董事长。委托代理人：程爱玲，山东齐嘉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：天津市君才商贸有限公司，住所地天津市滨海新区大港上古临街上古林农机站综合楼南。法定代表人：刘瑞军，总经理。淄博宏达钢铁有限公司（以下简称宏达公司）与天津市君才商贸有限公司（以下简称君才商贸公司）买卖合同纠纷一案，山东省高级人民法院于2015年8月12日作出（2014）鲁商终字第320号民事判决，已经发生法律效力。宏达公司不服该判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。再审申请人宏达公司请求再审。主要理由如下：君才商贸公司代理人刘才君在原审庭审中承认公司没有为案涉货物出资，实际出资是由业务人员黄桂森垫付的。本案业务发生时，马旭与黄桂森以天津金每日科贸发展有限公司（以下简称金每日公司）名义与宏达公司签订焦炭买卖合同，并领取货款1100万元，其中500万元由黄桂森领取。后来马旭、黄桂森分两批供货，第一批货物价值8060416.75元，第二批货物价值2739680元。黄桂森已经领取了足额货款。二审判决依据马旭签署的《关于天津君才所供焦炭的结算申请报告》，就应当视为认可马旭是君才商贸公司业务人员的行为，就应当同时认可马旭领取货款的行为。君才商贸公司在没有实际供货情况下虚开增值税发票的犯罪事实，临淄公安分局已经于2014年4月30日立案侦查，而且黄桂森已经向临淄公安分局投案自首。马旭与王义德、黄桂森分工合作，王义德联系适用焦炭客户，马旭具体负责组织货源和发运货物，黄桂森负责开具增值税发票。收取1100万元货款后，先以金每日公司名义开具发票，后黄桂森联系了君才商贸公司开具发票。因此，君才商贸公司不具备索要货款的资格与权利。被申请人君才商贸公司未提交书面意见。本院认为，宏达公司主张案涉货物君才商贸公司并未实际出资，而是由业务员黄桂森垫付，该情节属于君才商贸公司与其业务员黄桂森的内部关系，且黄桂森亦未对该货物主张权利，故不影响原审判决对供货人为君才商贸公司的认定。宏达公司未提供马旭与黄桂森以金每日公司名义与其签订的焦炭买卖合同等证据，无法证明该合同标的物包括了本案争议货物。同样，宏达公司又主张其已提前向马旭、黄桂森支付了1100万元，其中黄桂森领取了500万元，该500万元包含了案涉货款2739680元。但上述款项的支付时间为2009年5月至7月间，且在两份收据上均盖有金每日公司印章，而案涉货物交易发生于2009年12月，两者在交易时间、交易金额及收款人等方面均无法对应，宏达公司亦未提供证据证明其所主张先付款、后供货以及由他人代收款的交易模式适用于案涉交易。《关于天津君才所供焦炭的结算申请报告》不但有马旭、王义德的签字，还有宏达公司总经理段连文以及分管经营的副总经理段玉峰的签字，应当视为宏达公司的真实意思表示。二审判决认定宏达公司拖欠君才贸易公司货款不仅仅依据上述结算申请报告，还依据了宏达公司出具的《说明》、《供应商明细账》、《物资采购明细账》、《应交税金明细账》、《转账凭证》、《入库单》、《焦炭分析报告单》等证据，尽管上述证据是宏达公司向税务部门出具的，但并不影响其在民事诉讼中的证明力。淄博市公安局临淄分局于2014年4月30日对马旭、黄桂森、天津君才商贸公司涉嫌虚开增值税专用发票进行立案，但至今未有证据表明公安机关对该案作了进一步处理。况且，天津市大港区国家税务局出具税务稽查结论，未发现君才商贸公司有税务违法行为，表明双方之间存在真实的交易。因此，二审判决判令宏达公司向君才商贸公司支付货款并不缺乏事实和法律依据。宏达公司在再审申请书中未记明民事诉讼法第二百条规定的申请再审的法定情形，该再审申请书不符合本院《关于适用的解释》第三百七十八条第一款第四项的规定。综上，宏达公司的再审申请于法无据，本案不应再审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回淄博宏达钢铁有限公司的再审申请。审 判 长  冯文生代理审判员  王朝辉代理审判员  丁俊峰二〇一六年六月二十九日书 记 员  钱雪娟
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0103民初3766号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区中山路260号3楼、4楼部分。
负责人：王锦，男，职务总经理。
委托诉讼代理人：王晶，辽宁盛恒（哈尔滨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李向玮，辽宁盛恒（哈尔滨）律师事务所律师。
被告：霍学波，男，1958年3月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与被告霍学波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心的委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼，被告霍学波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡透支本金56652.30元及利息（截至2017年12月9日产生零售利息4452.92元，自2017年12月10日起至实际给付之日止按照日万分之五计算，并按月计收复利）；2.被告支付年费337.07元；3.被告支付滞纳金155.87元；4.被告支付违约金（截至2017年12月9日产生违约金5076.89元，自2017年12月10日起至实际给付之日止按照每期最低还款额未还部分的5%计算）；5.案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年5月7日，被告霍学波向原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心申办信用卡一张，被告领取信用卡后开始透支消费。截至2017年12月9日，被告拖欠透支款本息等费用共计66675.05元。经原告多次催收未果，故诉至法院。
被告霍学波未到庭，未答辩，未向本院提供证据。
本院查明：2013年5月7日，被告霍学波向原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心申领信用卡一张，在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定，利息与费用免息还款期最长不超过50天；被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现金款，原告有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；被告如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元；被告及其附属卡持人办理信用卡取现，需支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；如发生争议由原告所在地人民法院管辖等条款。被告领取信用卡后开始透支消费。截至2017年12月9日，被告尚欠本金56652.30元、零售利息4452.92元、年费337.07元、滞纳金155.87元、违约金5076.89元。
上述事实，有原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心提交的中信银行信用卡（个人卡）通用申请表（含中信银行信用卡（个人卡）领用合约、中信银行信用卡收费标准表）、交易流水表、余额构成表、催收历史表、关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告、身份证复印件等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告霍学波向原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心申领信用卡，被告应按照约定使用，并及时归还透支款项，但其并未依约履行，已侵犯了原告的合法权益，对纠纷的产生应负全部责任。原告要求被告偿付违约金（截至2017年12月9日产生违约金5076.89元，自2017年12月10日起至实际给付之日止按照每期最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，不符合信用卡领用合约的约定，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心要求被告霍学波偿付信用卡透支本金56652.30元及利息（截至2017年12月9日产生零售利息4452.92元，自2017年12月10日起至实际给付之日止按照日万分之五计算，并按月计收复利）；年费337.07元；滞纳金155.87元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条规定，判决如下：
一、被告霍学波于本判决生效之日起十日内偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心信用卡透支本金56652.30元；
二、被告霍学波于本判决生效之日起十日内偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心上述信用卡透支本金的零售利息（截至2017年12月9日产生零售利息4452.92元，自2017年12月10日起至实际给付之日止按照日万分之五计算，并按月计收复利）；
三、被告霍学波于本判决生效之日起十日内偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心年费337.07元；
四、被告霍学波于本判决生效之日起十日内偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心滞纳金155.87元；
五、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1467元，减半收取计734元，由被告霍学波负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 孙强
二〇一八年四月二十五日
法官助理 叶萍
书 记 员 韩俐