云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云05民终第476号
上诉人（原审被告）赵春发，男，1962年7月2日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，高中文化，农民，住隆阳区，
被上诉人（原审原告）杨元周，男，1949年6月5日生，汉族，云南省施甸县人，住施甸县，
上诉人赵春发与被上诉人杨元周合伙协议纠纷一案，不服施甸县人民法院（2016）云0521民初字第314号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵春发、被上诉人杨元周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：撤销施甸县人民法院（2016）云0521民初字第314号民事判决，驳回被上诉人杨元周的诉讼请求并由被上诉讼人承担一、二审诉讼费用。其理由是：原审判决认定事实不清，处理分割违法。1，被上诉人对本案中的砖厂没有所有权，（2008）施民重字第1号《民事调解书》对该事实已经确认。2，2008年3月17日，赵春发、杨元周达成了《协议书》，杨元周出资27万元，对红砖厂享有一半的经营管理权和利润分成权。3，2009年上诉人与被上诉人在经营过程中发生纠纷，经施甸县人民法院审理形成（2009）施民初字第345号民事判决书，对利润分成进行了处理，判决赵春发支付杨元周利润36694.4元。2010年保山中级法院335号民事判决书判决被上诉人杨元周应支付赵春发人民币172446元，两份生效判决相互冲抵，杨元周应支付赵春发人民币135751.6元。4，利润分成发生纠纷后，上诉人经营砖厂三年，2012年再次发生诉讼，形成（2012）施民二初字第30号民事判决，由被上诉人经营三年，但砖厂的所有权仍然没有发生变化，依然属于上诉人。现因公共利益需要，砖厂被征收，因此所得的征收费不是利润，被上诉人无权要求分割。一审判决将该部分费用分给被上诉人不符合法律规定。5，被上诉人杨元周诉认欠上诉人363000元，加上前述的欠款135751.6元，合计共欠上诉人498751.6元应由被上诉人杨元周返还上诉人。
被上诉人辩称，（一）请求保山市中级人民法院驳回赵春发的诉讼请求，返回一审法院重审。（二）判令赵春发把姚关镇征收将台红砖厂的补偿款118万元骗到自己账号现金打还一审原告账号。（三）一审、二审的案件受理费由赵春发一人承担。事实理由是：1，本案在一审时被上诉人部分证据在别人手中，未向法院提交，现已找到证据，特请二审法院将此案发回一审法院重审。2，将台红砖厂双方出资37万元，其中杨元周实出27万元，赵春发实出10万元，符合事实，有调解书、协议书为据。3，征收将台红砖厂，姚关镇人民政府支付补偿款为118万元，其中包含我个人财产多项材料款共计182802元。4，杨元周应付赵春发135751.6是事实，是通过施甸县人民法院执行后形成的数字，但在2012年8月30日（2012）施民初字第30号判决书生效后，被上诉人接手砖厂时已经协商解决，被上诉人实际支付给上诉人149000元，多余部分为被上诉人承担的利息，现已全部付清。5，被上诉人认为，姚关镇人民政府支付的补偿款118万元应按下列方式分配：扣除杨元周的个人财产182802元，再减去赵春发投资的10万元，杨元周投资的27万元，余额627198元作为分配款。赵春发投资10万元，占出资额的27.02%，应分得169513元。杨元周投资27万元，占出资额的72.98%，应分得457685元，加材料款182802元，加投资款27万元，等于910487元。扣除和赵春发借条两张，合计20万元，利息单据一张163000元，共计363000元，等于547487元。
杨元周向一审法院起诉请求，原告杨元周与被告赵春发合资经营的姚关将台红砖厂。因清平洞小学搬迁被国家征收，全部资产赔偿了118万元，经核算原告应当从补偿款中分得人民币1006052.59元，原告杨元周向被告赵春发借款人民币363000元，与补偿款抵消后，被告赵春发应当支付原告杨元周人民币643052.59元。
原审认定的法律事实是：2002年12月27日，原告杨元周与施甸县大亮山国社联营林场签订《姚关红砖厂转让合同》，约定施甸县大亮山国社联营林场以人民币150000元的价格将姚关红砖厂转让给原告杨元周。因杨元周未履行合同，施甸县大亮山国社联营林场于2006年9月18日向本院提起诉讼，经本院主持调解，原告杨元周与施甸县大亮山国社联营林场达成调解协议：由杨元周分三期支付转让款人民币150000元给施甸县大亮山国社联营林场，如有一次未按期付清款，施甸县大亮山国社联营林场则收回红砖厂。2006年12月24日，原告杨元周在尚未支付第一期转让款给施甸县大亮山国社联营林场的情况下与被告赵春发达成一份《合资协议书》，约定由双方合伙对砖厂进行经营。2007年1月31日，万朝兴、徐建东分别向施甸县人民法院提起诉讼，要求杨元周给付欠二人的投资款人民币93688元和人民币126806.50元，在法院审理过程中，三人达成一致协议：由杨元周在2007年2月15日前偿还万朝兴投资款人民币93688元，偿还徐建东投资款人民币126806.50元；杨元周自愿将红砖厂的全部财产用来抵偿所欠二人债务；万朝兴、徐建东一次性补偿杨元周人民币205000元。协议签订后，万朝兴于2007年2月15日以杨元周名义向施甸县人民法院交了杨元周应支付给施甸县大亮山国社联营林场的人民币180000元，同日向法院申请强制执行，要求杨元周交付红砖厂。2007年2月27日，施甸县人民法院对杨元周发出《执行通知》，执行过程中赵春发提出执行异议，同年4月28日，本院裁定对该案再审。再审做出维持判决后，杨元周、赵春发提出上诉，保山中院将案件发回重审。在重审过程中，杨元周、赵春发、施甸县大亮山国社联营林场、万朝兴、徐建东于2008年3月11日达成协议：施甸县大亮山国社联营林场不再主张对红砖厂行使所有权；由赵春发给付万朝兴、徐建东二人购买砖厂以及因合伙而投入的投资款共计人民币370000元，红砖厂归赵春发所有；杨元周对砖厂不再享有任何权利。2008年3月17日，杨元周与赵春发达成《协议书》，协议约定：姚关红砖厂经施甸县人民法院判决由赵春发拿出人民币370000元买下该厂的经营管理权；杨元周提出对该厂拥有一半的经营管理权，但杨元周必须承担270000元给赵春发，该270000元的承担方式为从今后的砖厂利润中扣除，直到扣清为止，同时该270000元的银行利息由杨元周承担，今后该厂的投资金额所产生的利息也由杨元周一人承担；红砖厂的此次诉讼费用由杨元周一方承担，并从今后的红砖厂经营利润中扣除；如果杨元周不履行协议第二、三条内容，那么对该红砖厂将无权经营和管理。2009年10月15日，原告杨元周诉至本院，请求法院判决被告支付2007年至2009年8月的经营应得利润人民币251904.62元。本院审理作出（2009）施民初字第345号民事判决书，判决赵春发向杨元周支付2008年3月17日至2009年8月31日应得的利润人民币36694.40元。2012年5月3日，杨元周将赵春发诉至本院，请求判令赵春发给其经营三年砖厂，本院经过审理，作出（2012）施民二初字第30号民事判决书，判决赵春发将砖厂交由杨元周经营管理三年。2016年3月，在杨元周经营管理红砖厂期间，因施甸县姚关镇清平洞小学搬迁，姚关镇人民政府征用了红砖厂的全部资产，征用补偿款为人民币1180000元，该款项姚关镇人民政府已打入被告赵春发账户。因原、被告对该征用款项分配达不成一致协议，原告杨元周于2016年4月26日诉至本院，请求法院依法判令被告赵春发支付各项款项人民币643052.59元。
原审法院认为，原、被告于2008年3月17日签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定，是合法有效的协议。该协议符合《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，原、被告之间已经形成个人合伙关系。原告杨元周虽未直接现金出资，但是根据协议其已经负担了被告购买红砖厂款项中的人民币270000元及涉红砖厂的相关诉讼费用的所有开支，该款项被告赵春发也同意从红砖厂今后的经营利润中扣除，因此应视为原告杨元周对该红砖厂进行了投资。原、被告之间属于合法的合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款“合伙经营积累的财产，归合伙人共有”之规定，该红砖厂的全部财产应属于原、被告共有，姚关镇人民政府征收红砖厂的征收款人民币1180000元也应属于原、被告共有。对于该补偿款的分配，原、被告争议的焦点在于是否应该先扣减投资款后再进行分配，对于该争议本院认为原、被告之间合伙的目的是经营姚关将台红砖厂，现姚关将台红砖厂已经全部被政府征收，原、被告之间经营目的已经无法实现，合伙实际上已无法继续进行，双方之间的合伙关系自然终止。合伙关系终止，双方应当收回出资，再对盈余进行分配。本案人民币1180000元的补偿款中当然包含了双方的投资，因此应当先予扣除。即1180000元应当扣除原告投入的270000元及被告投入的100000元后，剩余的810000元由原、被告按照合伙协议的约定分配。本案双方合伙协议未约定分配比例和方式，但是已经约定了原、被告对红砖厂各享有一半的经营权，因此该810000元应当由原、被告各占一半即405000元。原告杨元周提出该1180000元补偿款中，还有182802元属于政府对自己个人财产的补偿，应当予以扣除，但原告杨元周未提供证据证实，且如果该182802元补偿款属于原告个人财产补偿，那么政府应该将该补偿款支付给原告杨元周，而不可能支付给赵春发，另从政府补偿协议（会议记录表）上也明确了红砖厂全部财产补偿款1180000元，对杨元周所剩余的450000红砖单独补偿了60000元。因此杨元周的该意见不成立，不予支持。原告杨元周提出2006年9月1日至12月31日红砖厂生产期间各项代垫款共计46600元应从补偿款中扣除的请求，没有任何证据证明，不予支持。原告杨元周提出请求被告支付红砖厂2007年1月1日至2008年3月17日间的应得利润193051.59元，该诉讼请求原告杨元周在2009年10月15日已经向本院提起过诉讼，本院已经做出了（2009）施民初字第345号民事判决书，对该请求做过处理，本院不再重复处理。被告赵春发提出按照2015年原、被告之间签订的协议约定，红砖厂补偿款超过800000元的部分应当由原、被告及赵春桥、杨应鹏四人平分的答辩意见，因涉及该内容的协议书系原告杨元周与被告赵春发妻子2015年8月2日形成的协议，该协议书上仅有原告杨元周签名，被告赵春发的签名系其妻子代签，而无赵春桥、杨应鹏的签名，该协议对除杨元周之外的三人无约束力，因此，被告据此请求追加赵春桥、杨应鹏参与红砖厂补偿款分配的答辩意见不成立，本院不予采纳。被告赵春发提出原告杨元周欠其借款363000元，请求在应付杨元周款项中予以扣减的答辩意见，该意见原告杨元周在起诉状中已经做了认可，双方同意扣减借款人民币363000元，属于原、被告自由行使处分权的范畴，本院予以同意。综上所述，被告应向原告支付的款项为合伙财产补偿款405000+合伙投资款270000-借款363000=312000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：（一）由被告赵春发于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付给原告杨元周各项款项人民币312000元。（二）驳回原告杨元周的其它诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据，仅就一审提交的证据及一审判决对事实的认定和判决理由陈述了自己的观点。故本院对一审判决认定的法律事实予以确认。
本院认为，根据一审查明的事实，被上诉人杨元周于2002年与施甸县大亮山国社联营林场签订《姚关红砖厂转让合同》，转让取得姚关红砖厂。因在经营过程中发生纠纷，经施甸县人民法院审理，于2008年3月11日达成协议：由赵春发给付万朝兴、徐建东二人购买砖厂以及因合伙而投入的投资款共计人民币370000元，红砖厂归赵春发所有；杨元周对砖厂不再享有任何权利。同月17日，杨元周与赵春发达成《协议书》，协议约定：姚关红砖厂经施甸县人民法院判决由赵春发拿出人民币370000元买下该厂的经营管理权，杨元周提出对该厂拥有一半的经营管理权，但杨元周必须承担270000元给赵春发，该270000元的承担方式为从今后的砖厂利润中扣除，直到扣清为止，同时该270000元的银行利息由杨元周承担，今后该厂的投资金额所产生的利息也由杨元周一人承担；红砖厂的此次诉讼费用由杨元周一方承担，并从今后的红砖厂经营利润中扣除。2009年10月15日，施甸县人民法院再次审理，作出（2009）施民初字第345号民事判决，在利润中扣减杨元周应付270000元投资款及其他应承担的费用之后，判决赵春发向杨元周支付2008年3月17日至2009年8月31日应得的利润人民币36694.40元。据此，上诉人赵春发与被上诉人杨元周对姚关红砖厂享有的是同等权利且各占50%，上诉人赵春发以姚关镇人民政府支付的补偿款118万元是对将台红砖厂进行征收，因此所得的征收费不是利润，被上诉人无权要求分割的上诉理由不能成立，应予驳回。上诉人在二审审理中主动放弃要求被上诉人支付欠款135751.6元的请求，本院予以准许。被上诉人杨元周答辩要求发回重审并判令赵春发将姚关镇征收将台红砖厂的补偿款118万元转至其账号内重新分配，实质为上诉请求。因其在上诉期间届满后提出来，本院不予支持。
综上所述，上诉人赵春发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200元，由上诉人赵春发承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨明朗
审判员 茶晓皎
审判员 田 旭
二〇一六年十二月二十九日
书记员 刘光好