浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙05民申91号
再审申请人（原审被告）：江苏地基工程有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道龙潭西路51号。统一社会信用代码：91320282142839100M。
法定代表人：周曙东，该公司总经理。
委托代理人：葛宁鹤，上海市东吴律师事务所律师。
委托代理人：王宗伟，浙江大盾律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）：江苏地基工程有限公司湖州分公司，住所地浙江省湖州市吴兴区金茂广场A座702、703室。统一社会信用代码：91330501784431983J。
负责人：蔡云飞，该分公司经理。
委托代理人：葛宁鹤，上海市东吴律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：徐月勇，男，1968年3月6日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
再审申请人江苏地基工程有限公司（以下简称江苏地基公司）、江苏地基工程有限公司湖州分公司（以下简称江苏地基公司湖州分公司）为与被申请人徐月勇建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初1998号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
江苏地基公司、江苏地基公司湖州分公司申请再审称，（一）原判决认定事实不清。1.江苏地基公司、江苏地基公司湖州分公司向原审法院出示的潘某、谭茜云向徐月勇汇款968万元的付款凭证，可以证明工程款已超额支付，原审法院在对968万余元汇款性质没有查明的情况下，认定该份证据不能证明用于支付工程款，属认定事实不清。2.本案所涉《桩基工程款证明》签署时间为2014年6月10日，而（2014）湖吴康商初字第505号案件中徐月勇提交的《借款合作工程结算单》签署时间为2014年6月22日，签署时间在后的《借款合作工程结算单》的内容�当涵盖签署时间在前的《桩基工程款证明》的内容，故（2014）湖吴康商初字第505号案件所处理的金额已经涵盖本案所要处理的金额。3.证人潘某出庭作证的主要内容是工程款已结清、968万余元的汇款包含借款和工程款，而本案所涉《桩基工程款证明》系徐月勇与潘某串通的虚假诉讼，原审法院一方面质疑证人潘某证言的证明力，另一方面又认定潘某出具证明的效力，采取双重标准，存在相互矛盾。（二）江苏地基公司、江苏地基公司湖州分公司否认存在工程款欠款，谈不上利息问题，况且《桩基工程款证明》的签署并不代表对权利的主张，即便存在利息，也应当从起诉之日起计算，而非从《桩基工程款证明》签署日起计算，原判决对利息的计算违反了法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审，请求裁定再审�案，并撤销原判决，改判驳回徐月勇的全部诉讼请求。
被申请人徐月勇答辩称，其与江苏地基公司湖州分公司之间的借款往来与本案所涉的工程款之间是分开的，不存在本案所涉工程款包含在《借款合作工程结算单》涉及的借款之内的说法。
在本案审查期间，本院组织双方当事人进行了听证调查。被申请人徐月勇提交了（2016）浙民申2705号民事裁定书、（2015）浙湖商终字第387号民事判决书及二审庭审笔录、（2016）浙0502民初1998号民事判决书作为证据，拟佐证其与江苏地基公司湖州分公司之间的借款往来与本案所涉的工程款是分开计算的。再审申请人江苏地基公司、江苏地基公司湖州分公司经质证认为，对上述证据的真实性无异议，但对要证明的目的有异议，认为恰恰能够证明本案所涉工程款是包含在《借款合作工程结算单》涉及的借款之内。本院经审查认为，上述证据材料中，除（2016）浙0502民初1998号民事判决书系本案一审判决不能作为本案证据认定外，其他三份证据系徐月勇、吴小珍与江苏地基公司、江苏地基公司湖州分公司民间借贷纠纷一案的二审庭审笔录、二审判决书和再审审查裁定书，本院予以确认。
2018年1月11日，再审申请人江苏地基公司又以发现新的证据足以影响本案所涉主要证据《桩基工程款证明》的性质认定为由向本院申请再次组织听证调查。为此，本院组织双方于2018年1月22日进行了第二次听证调查。再审申请人江苏地基公司提交了徐月勇于2014年1月29日出具的收条一份作为新的证据，拟证明2014年6月10日的《桩基工程款证明》上载明的工程款1619078元，江苏地基公司湖州分公司已于2014年1月29日支付了120万元，2014年1月30日支付了现金3万元并支付了太阳城工地的工程款25万元，�加上《桩基工程款证明》上注明太阳城工地总共支付工程款40万元，实际已经支付163万元工程款，结欠徐月勇1619078元的工程款项已全部结清，据此可以认定2014年6月10日的《桩基工程款证明》在性质上属于双方对工程款结算金额的确认而非欠条或者欠款证明。被申请人徐月勇经质证认为，其于2014年1月29日出具的收条，只能证明江苏地基公司湖州分公司于2014年1月29日向徐月勇归还借款120万元，并非支付工程款，何况当时截止至2014年1月29日徐月勇完成的工程量尚不足60万元，江苏地基公司湖州分公司不可能支付120万元的工程款；至于收条左下方注明1月30日支付3万元以及太阳城工地支付25万元的字迹，并非徐月勇书写，也不是支付徐月勇的工程款，因为徐月勇施工的太阳城商住小区桩基工程在2014年1月29日还没有开始施工；2014年6月10日的《桩基工程款证明》是江苏地基公司湖州分公司出具的结欠徐月勇工程款的欠款证明。本院经审查认为，江苏地基公司提交的徐月勇于2014年1月29日出具的收条，载明的内容是徐月勇收到还款120万元，而非支付工程款120万元，且徐月勇否认是支付工程款，故与本案缺乏直接关联，不能作为认定本案事实的证据。
本院认为，根据江苏地基公司、江苏地基公司湖州分公司申请再审的事由结合被申请人徐月勇的答辩意见，本案争议的焦点在于：一、本案所涉《桩机工程款证明》到底属于欠条或者欠款凭证还是徐月勇所做工程总量的证明；二是本案所涉工程款是否包含在另案生效判决认定的借款之内，是否已经付清；三是原判决对本案逾期付款利息的起算时间确定是否正确。
关于本案所涉《桩机工程款证明》到底属于欠条或者欠款凭证还是徐月勇所做工程总量的证明问题。江苏地基公司�江苏地基公司湖州分公司申请再审称在出具《桩机工程款证明》之前已经足额向徐月勇支付了工程款，故《桩基工程款证明》在性质上属于双方对工程款结算金额的确认而非欠条或者欠款证明；而徐月勇则称，江苏地基公司提交的徐月勇于2014年1月29日出具的收条，只能证明徐月勇于2014年1月29日收到江苏地基公司湖州分公司归还的借款120万元，不能证明是支付工程款，故《桩机工程款证明》属于欠条或者欠款凭证。本院认为，现有证据不足以证明江苏地基公司或者江苏地基公司湖州分公司在2014年6月10日出具《桩基工程款证明》之前，已经足额支付了《桩基工程款证明》所载明的结欠徐月勇1619078元的工程款，况且江苏地基公司主张江苏地基公司湖州分公司在付清工程款之后再向徐月勇出具证明确认徐月勇所做工程总量的说法，不符合生活常理，故本案所涉《桩机工�款证明》应当认定为欠条或者欠款凭证。
关于本案所涉工程款是否包含在另案生效判决认定的借款之内，是否已经付清的问题。徐月勇为向江苏地基公司、江苏地基公司湖州分公司主张结欠的工程款而提起本案诉讼，基于的主要依据是江苏地基公司湖州分公司于2014年6月9日出具的《桩机工程款证明》，该份证明载明徐月勇施工的工程（包括湖州银行、湖州龙溪港D地块围护桩、市民服务中心、湖州太阳城商住小区等四个桩基工程）尚欠工程款1619078元，还载明江苏地基公司湖州分公司于2014年6月10日确认太阳城商住小区桩基工程的工程款已支付40万元，现徐月勇起诉要求江苏地基公司、江苏地基公司湖州分公司支付工程款1219078元及逾期付款利息的诉讼请求，具有事实依据。至于江苏地基公司、江苏地基公司湖州分公司申请再审称2014年6月22日签署的《借款合作工程结算单》的内容应当涵盖2014年6月10日签署的《桩基工程款证明》的内容，（2014）湖吴康商初字第505号案件所处理的金额已经涵盖本案所要处理的金额问题。首先，《借款合作工程结算单》载明的内容是江苏地基公司湖州分公司结欠徐月勇、吴小珍借款1031万元，不能反映该结算单确定的借款金额包含了《桩机工程款证明》确定的工程款；其次，徐月勇、吴小珍起诉江苏地基公司、江苏地基公司湖州分公司民间借贷纠纷一案的终审判决即本院（2015）浙湖商终字第387号民事判决是依据江苏地基公司湖州分公司于2014年2月16日出具的承诺书载明的730万元，加上出具承诺书之后徐月勇、吴小珍向二审提交的35万元汇款凭证，认定江苏地基公司湖州分公司向徐月勇、吴小珍的借款金额为765万元，据此判决江苏地基公司、江苏地基公司湖州分公司归还借款765万元及逾期利息，该案并非以《借款合作工程结算单》为依据作出判决的，无法推定该案判决认定的借款金额已经涵盖本案所涉的工程款金额。至于江苏地基公司、江苏地基公司湖州分公司申请再审称其向原审法院出示的潘某、谭茜云向徐月勇汇款968万元的付款凭证，可以证明本案的工程款已经超额支付的问题，经查，江苏地基公司、江苏地基公司湖州分公司向原审法院提交的潘某、谭茜云汇款968万元的付款凭证显示，有22笔汇款共计748.82万元是通过银行转账方式汇付给徐月勇、吴小珍的，而2012年7月19日的50万元收款人是陆群卫、2013年11月15日的50万元收款人是江凤娥、2014年1月29日的120万元汇款人是沈佳英，上述汇款的时间发生在2012年6月19日至2014年1月29日间，但是，江苏地基公司湖州分公司出具《桩机工程款证明》的时间是2014年6月9日，发生在上述汇款之后，故江苏地基公司、江苏�基公司湖州分公司申请再审称2012年6月19日至2014年1月29日间汇付的968万元是用于支付2014年6月9日《桩机工程款证明》载明的工程款，显然不符合逻辑。
关于原判决对本案逾期付款利息的起算时间确定是否正确问题。本案双方对工程款的支付期限虽未作约定，但江苏地基公司湖州分公司于2014年6月9日出具了《桩机工程款证明》确认其结欠徐月勇工程款的数额，又于2014年6月10日确认太阳城商住小区桩基工程的工程款已支付40万元，可以认定债权人徐月勇已于2014年6月10日向债务人江苏地基湖州分公司主张还款义务，现徐月勇起诉要求江苏地基湖州分公司、江苏地基公司按年利率6%支付自2014年6月11日起至实际清偿日止的逾期付款利息的诉讼主张，符合法律规定。
综上，江苏地基公司、江苏地基公司湖州分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回江苏地基工程有限公司、江苏地基工程有限公司湖州分公司的再审申请。
审判长 林型茂
审判员 朱惠明
审判员 蒋 莹
二〇一八年一月二十三日
书记员 王如英
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?