江西省九江县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0421民初312号原告：何柏春，男，1957年9月7日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：潘敏，江西柴桑律师事务所律师，特别授权。被告：江西制氧机有限公司，住所地：江西省九江市开发区城西港区石牛路27号，统一社会信用代码：91360400796958870Q。法定代表人：黄申俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘俊文，男，江西擎天律师事务所律师，一般授权。第三人：江西制氧机厂，住所地：江西省九江市濂溪区妙智铺（莲花路***号）。法定代表人：邹学文。委托诉讼代理人：叶青元，男，1948年2月25日出生，汉族，江西省濂溪区人，住江西省九江市濂溪区，该厂工作人员，特别授权。第三人：九江市机械电子集团公司。法定代表人：王谷丁。委托诉讼代理人：沈浔，男，该公司办公室主任，一般授权。原告何柏春与被告江西制氧机有限公司（以下简称“制氧公司”）、第三人江西制氧厂（以下简称“制氧厂”）、第三人九江市机械电子集团公司（以下简称“电子公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何柏春及其诉讼代理人潘敏，被告制氧公司的诉讼代理人刘俊文，第三人制氧厂的诉讼代理人叶青元，第三人电子公司的诉讼代理人沈浔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何柏春向本院提出诉讼请求：1、判令撤销九江市劳动人事争议仲裁委员会九劳人仲字[2017]第002号仲裁裁决书的内容；2、判令确认何柏春与被告制氧公司之间成立劳动关系，并判令被告给予原告与原制氧厂职工转岗到杭州氧气股份有限公司但未上岗人员享受同等薪酬待遇并补发未支付的薪酬；3、判令被告为原告按照本厂同等工龄同等岗位人员缴费标准补缴养老保险；4、判令被告向原告支付受迫害期间被克扣的工资、奖金共计2万元；5、判令被告撤销对原告的处罚决定，并赔偿原告各项经济损失10万元；6、判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告何柏春于1975年12月参加工作，1990年调入制氧厂，岗位为司机。1992年因交通事故受到不合理处罚，每月仅发工资60元，1993年被迫停薪留职，停薪留职期满要求回厂上班被拒。2003年第三人制氧厂确认原告为下岗职工，2006年第三人制氧厂实施改制，员工进行身份置换，改制时原告因问题未解决未在相关协议上签字确认，后第三人制氧厂改制后成为被告制氧公司，但被告没有按照相关规定给予原告应有的待遇，原告认为，其与制氧厂在改制时并未达成一致，其原有劳动关系理应延续至原告与制氧公司之间，且此后多年，制氧公司均为原告缴纳了社会保险，证实与原告之间的劳动关系。原告认为，原告作为被告的职工，理应与其他职工一样享受相关法律法规或各级政府确定的职工待遇，但多年来因各种原因，被告未给予原告合法合理的待遇，导致原告多年来生活困难，被迫自谋生路且受到巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告制氧公司辩称，1、答辩人系依法成立的新企业，与第三人制氧厂是两家独立法人单位；2、被答辩人在第三人制氧厂改制时不是第三人制氧厂的在岗职工，也未签订身份置换协议，被答辩人与答辩人未签订劳动合同，也未在答辩人处工作，被答辩人与答辩人未建立劳动关系；3、因第三人制氧厂改制时，被答辩人抵制改制，拒绝签订身份置换协议，拒绝领取安置费用，为妥善解决此问题，第三人制氧厂与答辩人协商，委托答辩人代为被答辩人缴纳社保费用，所需资金从被答辩人的身份置换补偿款里支出，代缴期限至被答辩人签订身份置换协议时止；4、在被答辩人的6项诉请中，只有第2项诉请是针对答辩人的，第3、4、5项诉请是针对其在第三人制氧厂所遭遇的待遇提出的。综上，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人制氧厂述称，1、制氧公司与制氧厂是两个独立的法人单位，制氧厂的劳动关系不能直接延续到制氧公司。因被答辩人不同意企业的分流做法和待遇规定，拒绝签署置换身份解除劳动关系协议，没有进入双向选择程序，没有与制氧公司签订劳动合同，没有成为制氧公司的职工，也没有在制氧公司上过一天班；2、因制氧厂改制时，被答辩人何柏春未签订身份置换协议，制氧厂为稳定大局出发，考虑暂时不停缴社保。因制氧厂改制，社保户头已变更为制氧公司而无法续交，于是由制氧公司代缴社保，费用由制氧厂在当事人身份置换时按政策规定结算后追收；3、对于被答辩人下岗问题是因为被答辩人违反交通安全管理法规和厂纪厂规的有关规定，制氧厂依法依规给予被答辩人赔偿经济损失920元及通报全厂的处分。综上，被答辩人的劳动纠纷属于无理要求，请法院依法驳回。第三人电子公司述称，1、被答辩人系改制的制氧厂下岗职工，不属于答辩人职工，故诉讼主体不适格；2、制氧厂改革方案是经过市政府常务会议研究同意的；3、制氧厂对包括何柏春在内所有职工的安置分流是严格按照市政府同意的《改制方案》和《职工分流安置方案》执行的；4、因何柏春未签订置换身份协议，多次上访，才有制氧厂委托制氧公司代缴社保费，代缴社保费在今后支付置换身份补偿款时扣回，不足部分由何柏春补足。综上，请法院驳回被答辩人的无理请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的的《江西制氧机厂改制职工分流安置方案》、九江市社会保险公共业务参保人员停保表、制氧公司的营业执照复印件、制氧厂的工商登记资料、九江市国有企业改革推进领导小组文件、企业改制职工安置费发放表、说明两份，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于赣劳社就[2014]46号文件，被告及第三人制氧厂认为该文件与本案无关，制氧厂改制不是依据该文件，第三人电子公司认为该文件是针对1998年企业停产后职工没有生活费的情况，与制氧厂改制没有关系。本院认为，赣劳社就[2014]46号文件上已列明了适用对象，针对的是经劳动保障部门批准进入再就业服务中心、未退休，未办理企业内部退养、“协议保留社会保险关系”、劳动保障事务代理和解除劳动关系的国有企业下岗职工，与本案没有关联性，故本院对于赣劳社就[2014]46号文件不予认定；2.对于证明一份及调查报告，被告认为证人与原告是亲戚关系，证人未出庭，该证言不真实，且与被告无关，对调查报告不清楚，第三人制氧厂认为证人与原告是亲戚关系，当时厂里处分原告时，证人并未作证，第三人电子公司认为事件当时是按厂纪厂规处理的。本院认为，因证人未出庭作证，无法核实其真实性，故本院对于该份证据中的证明不予认定，对调查报告，因该报告为第三人制氧厂出具的，故本院对于该份证据中的调查报告予以认定；3.对于九府字[2015]34号文件，被告认为该文件与本案无关，是政府对下岗职工的措施，两第三人均认为与本案无关。本院认为，该文件已列明了适用的是市、县（市、区、山）属国有企业，经批准进入再就业服务中心签订协议且仍在市、县（市、区、山）再就业服务中心享受基本生活保障的下岗职工，与本案没有关联性，故本院对该份证据不予认定；4.对于制氧厂改制方案、制氧厂改制职工分流安置方案、制氧厂职工代表大会决议，原告认为真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该安置方案证明制氧公司除了是独立于制氧厂成立的法人外，同时与制氧厂在资产、人员安置等存在传承关系，两第三人均无异议。本院认为，原告虽然对关联性有异议，但本案就是因改制所引起，被告提交的该份证据与本案具有关联性，且原告对该份证据的真实性、合法性没有异议，故本院对该份证据予以认定；5.对于关于江西制氧机有限公司为何柏春同志缴纳社保情况的说明，原告认为，该证据是被告单方出具用于证实其相应主张，不符合证据效力的规定，不能达到其证明目的，两第三人均没有异议。本院认为，该证据是第三人制氧厂出具，真实合法，与本案具有关联性，故本院对该份证据予以认定；6.对于仲裁申请书，原告对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据仅能证实原告没有在被告处参与过劳动工作，不能证实双方不存在劳动关系，两第三人均没有异议。本院认为，该仲裁申请书为原告所书写，真实合法，与本案具有关联性，故本院对该份证据予以认定；7.对于九发[2012]13号文件，原告认为，制氧厂对原、被告之间的劳动关系并不知情，无法证实双方的权利义务，两第三人均没有异议。本院认为，该证据为政府文件，真实合法，是针对推进国有企业改制的实施意见，与本案具有关联性，故本院对该份证据予以认定；8.对于交通肇事处理协议书、函、通报，原告认为，该证据仅能证明事故的真实性，不能证明原告存在过错，两第三人均没有异议。本院认为，该证据真实合法，与本案具有关联性，故本院对该份证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何柏春于1990年入职制氧厂，1993年因交通事故停薪留职。2006年第三人制氧厂根据中共九江市委、市政府《关于推进国有企业改革的实施意见》（九发[2012]13号）进行改制，改制方案和职工分流安置方案经过了第三人制氧厂职工代表大会审议通过，并上报九江市国有企业改革领导小组和当时的市劳动和社会保障局审定，由2006年12月9日九江市第十三届人民政府第一次常务会议研究批准同意实施。原告何柏春属于置换身份对象。因原告何柏春不同意第三人制氧厂改制分流做法和待遇规定，至今未签订置换身份解除劳动关系协议。原告何柏春的社会保险一直由被告制氧公司代缴纳至2016年12月14日。原告何柏春与被告制氧公司未签订劳动合同，也未在被告制氧公司上过班。本院认为，本案是原告因不满第三人国有企业制氧厂改制分流做法和待遇，未签订置换身份解除劳动关系协议而引起的纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，人民法院仅受理企业自主进行改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷。对于政府及其相关部门主导的国有企业改制产生的纠纷，是国有企业改制的历史遗留问题，而对于该类历史遗留问题的处理需依政策统筹解决。因此，本案不属人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告何柏春的起诉。案件受理费100元，退还原告何柏春。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  卢 金审 判 员  聂腾飞人民陪审员  黄振泽二〇一七年五月十一日书 记 员  徐红红