安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终782号
上诉人（原审被告）：明光市正元置业房地产有限公司，住所地安徽省明光市，统一社会信用代码91341182684963763J。
法定代表人：卜见周，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄国超，安徽江安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滁州市众城建设工程有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区，统一社会信用代码91341100553263214H。
法定代表人：龚存瑞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏平，男，1972年4月2日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，
委托诉讼代理人：张小进，安徽会峰律师事务所律师。
上诉人明光市正元置业房地产有限公司（以下简称正元公司）因与被上诉人滁州市众城建设工程有限公司（以下简称众城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2016）皖1182民初3254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
正元公司上诉请求：1.撤销（2016）皖1182民初3254号民事判决，发回重审或依法改判驳回众城公司的一审诉讼请求；2.改判其公司不承担鉴定费用；3.一、二审诉讼费用由众城公司承担。事实和理由：1.安徽国华建设工程项目管理有限公司出具的（2016－711）工程造价鉴定意见书不能作为定案依据。第一，本案开工时间、主体封顶时间、竣工验收时间均已确定，造价鉴定应根据合同约定以三个时间节点为依据调整材料差价，但鉴定意见未按合同约定，以众城公司报价格调整材料差价错误；第二，双方在合同中明确约定工程决算编制依据是2000定额和2003补充定额，鉴定机构根据滁州市定额站的非效力规定以2009综合定额对脚手架工程计价错误，不能作为证据使用，众城公司同意按2000定额和2003补充定额作为结算依据是一种让利行为，即使按一审判定各自承担50%额度，也应该是取费后的额度，而不是直接费的50%；第三，正式鉴定意见增加的签证费用，明显违背质证意见，在没有考察是否实际施工的情况下，全部计入总造价，计算依据不足，显属错误。2.2014年9月4日200万元借款属于普通民间借贷关系，在不欠付工程款的情况下，不支持约定的利息没有法律依据。3.其公司直接支付给高常保的80万元履约保证金应视为支付给众城公司，一审判决其公司向众城公司返还80万元履约保证金错误。4.戴荣开在施工过程中领取的工人工资15万元和维修费用2000元，一审以无施工方授权人员签字确认为由不予认定，显属错误。
众城公司辩称，1.鉴定意见书于法有据，应为结算依据。第一，鉴定机构及鉴定人员具有相应资格；第二，鉴定机构在对材料价格鉴定时，其公司已经提供施工资料，正元公司故意不按照鉴定机构要求的相关节点提供资料，在此情况下，鉴定机构按照合同约定和滁州市信息价对材料价格的认定准确；第三，滁州市定额站作为建设工程造价及定额的管理部门，其制定的工程造价的规定是滁州市所有工程进行造价及鉴定时必须执行的，鉴定机构按照滁州市定额站规定执行是正确的；第四，签证部分，如果其公司没有要求变更，为什么下发签证，如果说其公司没有按签证施工，正元公司又为什么对工程办理了竣工验收。2.200万元是正元公司支付的工程款，费金星出具借条的第二天，正元公司就将200万汇入其公司的单位账号，其公司已作为正元公司支付的工程款计入账目，其公司在本案诉讼前曾与正元公司对账，其公司将这200万计入已收到的工程款总额内，正元公司也从未提出异议。3.其公司没有授权高常宝向正元公司领回80万保证金，高常宝私自从正元公司处领走80万元去偿还40万元高利贷的行为是个人行为，与其公司无关，其公司收到的工程款是全部汇入众城建设账户或众城委托汇入的账户，从未委托正元公司直接汇入高常宝账户。4.戴荣开除了在其公司承建的涉案工程上干活外，同时又自行在正元公司的其他工程上干活，因此，戴荣开在涉案工程之外的收入与本案无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
众城公司向一审法院起诉请求：1、判令正元公司支付拖欠的工程款4171777.8元；支付土方款207045.35元、水电款386820元；2、判令正元公司支付设备安装部分（如消防、电气、电梯、暖通等）设备总价3%的配合费282443.73元；支付肢解分包的其他分部分项工程配合费272612元；3、判令正元公司返还履约保证金80万元；4、判令支付利息损失（自2016年5月1日起计算至工程款、配合费、履约保证金全部付清之日，按银行同期贷款利率的四倍计算）；5、正元公司承担本案的诉讼费、鉴定费、保全费。
一审法院查明：明光市龙景苑小区工程的开发商为正元公司，众城公司为施工方。2012年12月6日，众城公司作为合同乙方、正元公司为甲方，双方签订《建设工程施工合同》。合同主要内容：一、工程概况：1、工程名称为龙景苑；2、工程地点明光市龙山路梁郢安置小区正南；工程规模占地面积约11562㎡、建筑面积约28300㎡；承包内容为施工图中的土建、装饰、水、电安装（消防、电梯、暖通等设备安装由甲方自理）及本合同的其他约定；5、工期：总日历日期420天。开工日期以施工许可证发放日期为开工日期；工期每延误一天罚乙方违约金3000元，提前一天奖励3000元,6、质量等级为合格；7、合同价款以实际审计决算报告为准；二、甲方驻工地代表刘金豹，乙方驻工地代表及项目负责人宋国财；三、甲方负责提供施工场地、清除障碍、保证施工现场“三通一平”，乙方负责按协议条款的约定及施工图及相关规范完成施工任务；四、（合同第7条）工程价款的决算方式：1、编制依据：《安徽省2000定额综合估价表》、《安徽省2003建设工程补充定额估价表》、《安徽省99装饰工程综合估价表》、《全国统一安装预算定额安徽省2000》、《安徽省建筑安装工程费用定额》；2、设备安装部分（如消防、电气、电梯、暖通等）由甲方自行发包，适当给予乙方设备总价3%的配合费（乙方负责管线、孔洞的预留、提供水、电、水泥、脚手架、塔吊等相关辅助材料）；五、工程款的支付方式：工程价款暂定1300元/平方米，最终工程款根据合同第7条按实结算，工程竣工后，甲、乙双方审计完成7日内支付至实际总工程款的95%，余款保修金按国家规定无息支付；六、承包人的履约保证金为300万元（无息），工程竣工后全额返还等。合同签订后，众城公司于2012年12月、2013年4月分四次共向正元公司单位账户电汇合同履约保证金250万元。2014年5月18日，龙景苑项目工程开工,2015年底，涉案工程通过竣工验收并已交付使用。自2014年1月至2015年12月间，正元公司为涉案工程共支付水电费用260369.77元。众城公司在施工过程中，众城公司单位工作人员费金星、韦庆龙、周文孝先后代表本单位负责涉案工程的工程款支付及其他资金支付事宜。期间，上列三人分别代表众城公司单位签字确认由正元公司先行支付下列费用用以抵作工程款：周瑞川等人工资24097元、田永租赁费17万元、朱丙喜租金6万元、朱利军砖款182890元、戴荣开等四人工程款20万元、韦庆龙支取费用1万元、周永珍混凝土款37.3万元、林小春工伤赔偿款4万元、周文孝电梯工资10万元，合计1159987元。2014年9月26日，高常宝向正元公司出具了一份金额为80万元的收条，载明“收到龙景苑保证金80万元”；2014年9月1日，费金星向正元公司出具借条一份，载明借款200万元用于龙景苑工人工资及材料款，并注明“月息贰分”，该款正元公司于2014年9月2日汇至众城公司单位账户，已作为正元公司支付的工程款计入众城公司单位账目。截止目前，通过众城公司单位账目，众城公司认可正元公司已经支付工程款23436985元。涉案工程交付使用后，众城公司单位工作人员于2016年7月间，与正元公司单位工作人员联系，要求对涉案工程进行审计和决算，正元公司一直未予答复。2016年9月8日，众城公司提起诉讼，并同时提出工程造价鉴定申请，经一审法院委托，安徽国华建设工程项目管理有限公司根据所能掌握的证据资料结合现场勘查，于2017年12月11日作出鉴定结论：1、可确定的工程造价为27608792.8元；2、不可确定的工程造价为697155.28元。鉴定机关同时说明：不可确定的工程造价包含土方、栏杆、屋面雨水管和爬梯等施工内容；由于未掌握发包方分包工程的内容，故无法计算配合费。本案在庭审过程中，鉴定机关接受了鉴定质询，在回答为何鉴定征求意见稿和正式结论在数额上差距2323018.12元的问题时，鉴定机关的解释为：在作出征求意见稿时参照了合同约定的《安徽省2000定额综合估价表》的相关标准，在接受初稿质询时了解到滁州市建设工程造价管理站于2009年12月25日下发了“滁州市定额站关于钢管脚手架费用计算问题的通知”，通知要求涉案工程脚手架定额和工程量计算规则执行《2009年安徽省建筑、装饰装修工程计价定额综合单价》，因而鉴定结论调整了钢管脚手架的费用，且质证出现新的签证记录，导致征求意见稿的数额与正式鉴定结论的数额存在差距。众城公司为此花去鉴定费13.5万元。经核算，征求意见稿中脚手架项目费用合计为1261356元，正式鉴定结论中该项费用合计为1992866元，差额为731510元。
一审法院认为：当事人应当遵循诚实守信原则全面履行合同义务。本案中，龙景苑项目工程已投入使用多年，众城公司按照合同约定完成了施工义务，正元公司依法应按照合同约定履行给付工程款、返还履约保证金的付款义务。针对众城公司的诉讼请求及双方的争议焦点，综合分析评判如下：1、关于工程款的支付。众城公司提供的工程款账目，用以证明正元公司已经支付工程款23436985元、返还保证金170万元，正元公司对此并无异议，予以确认；2、关于鉴定结论。根据众城公司的申请，双方参与、依法委托鉴定，鉴定机构依照法定程序作出的鉴定结论，符合法律规定，予以认定和采信。双方签订合同的时间为2012年12月，而“滁州市定额站关于钢管脚手架费用计算问题的通知”颁布时间为2009年12月，双方在合同条款中却约定以《安徽省2000定额综合估价表》为决算依据，且众城公司在实际施工中均使用钢管脚手架进行施工，因此，双方在订立合同时均存在过失，故对脚手架项目出现的鉴定差额，酌定双方各自承担50%的额度，具体数额为365755元（731510元×50%）；由于众城公司对涉案工程中的土方、栏杆、屋面雨水管和爬梯等施工内容以及对正元公司肢解分包工程的内容与正元公司持有争议且证据不足，故众城公司要求正元公司支付鉴定结论中的“不可确定”工程款及配合费的诉讼请求，依据不足，不予支持，众城公司可待取得充分证据后，另案主张权利；3、关于正元公司垫付费用。众城公司提供的证据不能证明其向正元公司实际、完全交付涉案工程的时间节点，也不能证明正元公司分包工程所占用水电资金的具体数额，故对众城公司要求按80%承担水电费的意见，不予采信；费金星、韦庆龙、周文孝在施工过程中代表众城公司单位签字确认的由正元公司先行垫付的费用1159987元，予以认定。上述两项费用应从正元公司欠付的工程款中予以扣除；戴荣开在施工过程中领取的工人工资15万元和维修费用2000元，无众城公司方授权人员签字确认，不予认定；4、关于高常宝、费金星出具的条据。经庭审查明，高常宝于2014年9月26日出具的“收到龙景苑保证金80万元”的条据，系高常宝于2014年9月19日向他人擅自借取40万元高额利息贷款而形成，其行为未获得众城公司的授权或认可，即不能代表众城公司单位的意思表示，故不予认定。正元公司虽然提供了2013年5月9日“龙景苑工程合同补充条款”，但根据条款的内容，双方签订补充条款的目的是为了解决涉案工程前期（2013年7月30日前）存在的工程进度等问题，而并非授权高常宝领取工程保证金，故正元公司认为80万元保证金已经返还的抗辩主张，依法不能成立，不予支持；众城公司单位工作人员费金星于2014年9月1日出具借条借取的款项200万元，正元公司已于次日将此款电汇至众城公司单位账户，已作为正元公司支付的工程款计入账目，正元公司认为费金星的借款行为属民间借贷法律关系的观点，无事实和法律依据，不予采信；5、关于利息和保证金。众城公司主张自2016年5月1日按银行贷款利率的四倍计算利息损失，依据不足，不予采信，依法确定自众城公司起诉之日起按照银行贷款基准利率计算利息损失；众城公司于2016年7月即要求与正元公司就涉案工程进行审计和决算，正元公司一直未予答复，以致众城公司提起诉讼和鉴定，且鉴定结论能够确定正元公司尚欠部分工程款未予支付，结合本案的实际情况，依法确定由正元公司承担70%的鉴定费用，款计94500元（135000元×70%），其余部分由众城公司承担。综上所述，正元公司应支付的费用核定为：1、工程款2385696元（可确定工程造价27608792.8元-已支付工程款23436985元-垫付水电费260369.77元-垫付其他费用1159987元-脚手架鉴定差额365755元）；2、履约保证金80万元（250万元-170万元）；3、鉴定费94500元。第1、2两项合计3185696元，由正元公司支付并自2016年9月8日起承担利息损失。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、明光市正元置业房地产有限公司于本判决生效之日起十五日内向滁州市众城建设工程有限公司支付工程款2385696元、返还履约保证金800000元，合计3185696元,并自2016年9月8日起承担利息损失（参照中国人民银行贷款基准利率计算利息损失）；二、明光市正元置业房地产有限公司于本判决生效之日起十五日内向滁州市众城建设工程有限公司给付鉴定费94500元；三、驳回滁州市众城建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费54700元，明光市正元置业房地产有限公司负担35625元，滁州市众城建设工程有限公司负担19075元。
二审中，当事人未举证新的证据。
本院查明的案件事实与一审一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见以及举证、质证，本案二审的争议焦点为：1.安徽国华建设工程项目管理有限公司出具的（2016－711）工程造价鉴定意见书能否作为本案定案依据；2.原审对于200万元利息、高常宝领取的80万元、戴荣开领取的费用未予认定是否正确。
本案中，为确定案涉工程造价，众城公司向一审法院提出司法鉴定申请，双方当事人在选择鉴定机构的过程中因协商不成，由一审法院经摇号选择确定，委托了具备相关资质的安徽国华建设工程项目管理有限公司对案涉工程造价进行鉴定，鉴定征求意见稿作出后，鉴定机构在一审法院组织下充分听取了双方当事人的意见，作出（2016－711）工程造价鉴定意见书，并出庭接受了质询，鉴定程序合法。其一，关于材料价格问题。双方当事人虽在合同第7条第6项约定材料决算价按开工、封顶、竣工期间各月的平均价格计算，但在鉴定过程中双方当事人对于案涉工程的开工时间、封顶时间、竣工时间的陈述不一致，亦不积极提供鉴定材料，致使鉴定材料也未能证明上述时间节点，对此，鉴定机构在出具的鉴定意见书中也明确予以说明：“证据材料中无开、竣工报告及工程结构封顶等施工资料，我方已经在初稿质证意见中提出，但原被告双方一直未能补充，材料价格无法按照合同约定的方法确定，鉴定结论参照提供的结算书中的材料价格计入”。其二，关于脚手架工程计价问题。双方当事人于2012年12月6日签订的《建设工程施工合同》中虽约定工程决算编制依据是2000定额和2003补充定额，但使用上述定额对于钢管脚手架工程的计价存在缺项，在初稿征求意见过程中，正元公司对于众城公司提出的初稿中脚手架工程未计算部分的质证意见为：应当按照图纸和合同约定，实地考察是否实际施工，按照鉴定机构的相关规定和规则予以核准。结合工程中使用钢管脚手架进行施工的客观实际，鉴定机构结合双方当事人的质证意见，根据当地主管部门的通知精神，在按合同约定依据2000定额和2003补充定额对钢管脚手架工程进行计价的基础上，对于缺项部分按照2009综合定额进行计价并无不妥。脚手架工程的鉴定价款能够作为定案依据。对于脚手架工程鉴定意见与鉴定初稿的差额部分，一审法院酌定双方当事人各自承担50%额度，并在工程款中扣除365755元不当，但众城公司对此并未提出上诉，应认定为其公司已认可了一审判决。其三，关于增加签证费用问题。对此，鉴定机构在接受质询时明确表示，是根据双方当事人的质证情况及现场勘察而作出的鉴定意见，正元公司于上诉时主张鉴定人员不可能查看过现场，仅是其公司的主观猜测，该主张不能成立，本院不予支持。综上，安徽国华建设工程项目管理有限公司出具的（2016－711）工程造价鉴定意见书能作为本案定案依据，正元公司关于该鉴定意见书不能作为定案依据的上诉主张不能成立，本院不予支持。
双方当事人在签订的案涉合同中对于如何支付工程进度款进行了明确约定，如果按照正元公司在一审期间主张的案涉工程竣工时间为2014年7月18日，那么按照合同约定，正元公司于2014年9月4日向众城公司出借200万元前就应支付总工程价款80%的工程进度款，但正元公司未能举证证明其公司已按期足额支付了工程进度款。此外，该200万元款项虽由众城公司工作人员费金星出具借条，但此款是由正元公司于次日直接打入众城公司的账户。在无证据证明正元公司已按期足额支付了工程进度款的情况下，正元公司既认可此200万元冲抵工程款，又认为系民间借贷关系提出计算利息的主张不能成立，原审对于该200万元未支持计算利息正确，本院予以确认。本案无证据证明高常宝、戴荣开系众城公司的工作人员，也无证据证明二人出具条据领取款项的行为获得了众城公司的授权或认可，据此，原审以二人不能代表众城公司的意思表示，对出具条据领取的款项未予认定正确，本院予以确认。原审考虑当事人起诉的数额、鉴定数额以及当事人最终承担的数额，根据本案具体案情，判决双方当事人各自负担相应的鉴定费并无不当，正元公司关于其公司不承担鉴定费的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人正元公司的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32286元，由上诉人明光市正元置业房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 奎
审判员 桑泽祥
审判员 刘 勇
二〇一八年四月十一日
书记员 岳陈陈
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。