北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）京01民终61号
上诉人（原审原、被告）北京美华新智力科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街11号6层657室。
法定代表人伍筱姗，总经理。
委托代理人周佳维，男，1984年9月7日出生。
委托代理人贾熙纯，北京市邦盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被、原告）王艳铭，男，1972年4月17日出生。
上诉人北京美华新智力科技有限公司（以下简称美华新智力公司）因与被上诉人王艳铭劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第27244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人美华新智力公司之委托代理人周佳维、贾熙纯，被上诉人王艳铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王艳铭在一审法院起诉称，2014年11月13日王艳铭与美华新智力公司签订劳动合同书，合同期限自2014年11月13日至2015年11月12日，试用期为3个月。王艳铭在美华新智力公司担任技术总经理职务，月工资为25000元，试用期工资按照80％发放。2015年1月12日美华新智力公司无正当理由，违法解除了与王艳铭的劳动关系。王艳铭同意仲裁裁决前3项结果，不同意仲裁裁决第4项结果，请求判令美华新智力公司支付王艳铭2014年12月1日至2015年1月12日期间工资差额4609.6元的25％经济补偿金1152.4元。
美华新智力公司在一审法院答辩称，王艳铭于2014年11月13日入职美华新智力公司担任技术经理职务，工作期间不配合工作安排，不符合岗位要求。美华新智力公司不同意仲裁裁决，诉讼请求：1、确认美华新智力公司与王艳铭之间的劳动关系于2015年1月12日解除；2、美华新智力公司无需支付王艳铭2014年12月1日至2015年1月12日期间工资差额4609.6元。
王艳铭对美华新智力公司的起诉辩称，不同意美华新智力公司的诉讼请求，坚持王艳铭诉请。
一审法院审理查明，王艳铭与2014年11月13日入职美华新智力公司，担任技术经理，当日双方签署的劳动合同，合同约定王艳铭月工资标准为每月基本工资15000元，在完成工作任务达到考核标准的前提下绩效工资上限为10000元，试用期（3个月）按照前述工资标准的80％执行。
2014年11月13日至2015年1月12日期间，美华新智力公司向王艳铭支付三笔工资，实发数额分别为9885.78元、16498.62元、6248.1元。依据美华新智力公司提交的工资表显示2014年11月至2015年1月期间王艳铭应发工资标准为20000元，代扣社保费用为246元、508.51元，代扣个税税额分别为902.7元、2992.87元、188.68元；2015年1月王艳铭实际出勤7天。王艳铭对上述工资表中代扣代缴数额及实际出勤天数均不持异议。王艳铭主张2014年12月1日至2015年1月12日期间美华新智力公司应按照应发工资标准20000元／月之标准支付工资，上述实发工资存在差额。
王艳铭主张2015年1月12日美华新智力公司违法与其解除劳动合同，并提交了《试用期解除劳动合同通知书》予以佐证，该通知书内容载明：“鉴于你在试用期内的工作完成情况、与相关员工工作配合情况，及个人综合能力表现，不符合所在岗位的基本要求，经与其他业务部门沟通暂无合适岗位可以调整……公司决定与你解除劳动合同……”，落款处加盖有美华新智力公司公章。美华新智力公司对《试用期解除劳动合同通知书》的真实性不予认可，亦否认上述通知书系该公司出具，该公司主张王艳铭工作中不服从工作安排，该公司管理人员对其批评教育后王艳铭自行离职。美华新智力公司未就其上述主张提交相应证据。庭审中，美华新智力公司曾申请就《试用期解除劳动合同通知书》中公章真伪申请鉴定，但未能在法院指定期限内提交比对样本，后撤回上述鉴定申请。
另查，王艳铭以要求美华新智力公司继续履行劳动合同、支付工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：一、撤销美华新智力公司于2015年1月12日作出的《试用期解除劳动合同通知书》；二、美华新智力公司与王艳铭继续履行双方于2014年11月13日签订的《劳动合同书》；三、美华新智力公司于本裁决书生效之日起十日内，支付王艳铭2014年12月1日至2015年1月12日期间工资差额4609.6元；四、驳回王艳铭的其他仲裁请求。王艳铭与美华新智力公司均不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼，王艳铭起诉在先。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、京海劳人仲字（2015）第3736号裁决书、劳动合同、《试用期解除劳动合同通知书》、工资表等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王艳铭主张美华新智力公司违法与其解除劳动合同，并提交了《试用期解除劳动合同通知书》。虽美华新智力公司对上述通知书的公章真实性不予认可，但未申请进行鉴定，且该公司未能就所持王艳铭系自行离职之主张提交相应证据，故法院采信《试用期解除劳动合同通知书》的内容确认美华新智力公司以不符合岗位要求且无可调整岗位为由与王艳铭解除劳动合同。鉴于美华新智力公司未能就上述解除理由提交相应证据，故法院确认美华新智力公司与王艳铭解除劳动合同，确属违法，对于美华新智力公司2015年1月12日作出的《试用期解除劳动合同通知书》，法院予以撤销。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，王艳铭要求美华新智力公司继续履行双方于2014年11月13日签订的劳动合同，于法有据，对此法院予以支持。
就工资差额一节，双方均认可2014年12月1日至2015年1月12日期间王艳铭应发工资标准为20000元，2015年1月王艳铭实际出勤天数为7天，对此法院不持异议。美华新智力公司所提交的工资表中显示该公司每月代扣代缴社保费用及个人所得税，王艳铭对上述代扣代缴数额亦不持异议。经核算，美华新智力公司应向王艳铭支付2014年12月1日至2015年1月12日期间工资差额919.54元。王艳铭要求美华新智力公司支付上述期间工资的25％经济补偿金，于法无据，对此法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条之规定，判决：一、撤销北京美华新智力科技有限公司于二Ｏ一五年一月十二日作出的《试用期解除劳动合同通知书》；二、北京美华新智力科技有限公司与王艳铭继续履行双方于二Ｏ一四年十一月十三日签订的劳动合同；三、北京美华新智力科技有限公司于本判决生效后七日内支付王艳铭二Ｏ一四年十二月一日至二Ｏ一五年一月十二日期间的工资差额九百一十九元五角四分；四、驳回王艳铭的其他诉讼请求；五、驳回北京美华新智力科技有限公司的其他诉讼请求。
美华新智力公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：一、撤销原判，改判确认美华新智力公司与王艳铭之间的劳动关系于2015年1月12日解除；二、改判美华新智力公司无须支付王艳铭2014年12月1日至2015年1月22日的工资差额919.54元。
上诉理由是：美华新智力公司于2014年11月13日与王艳铭签订劳动合同，合同期限为2014年11月13日到2015年12月12日，王艳铭担任技术总经理职务，王艳铭不服从公司管理，公司开会带头拒绝签字，给公司造成了恶劣的影响，王艳铭在试用期间不符合公司的工作条件，且双方劳动合同已经于2015年11月12日到期，王艳铭明确到期后不再续签，因此双方没有继续履行劳动合同的可能性。
王艳铭同意一审法院判决，并答辩称：美华新智力公司陈述的理由与事实不符。公司与王艳铭解除劳动关系是违法解除。
在本院审理期间，美华新智力公司提交了王艳铭给该公司邮寄的劳动合同到期不再续签的信函，证明目的为王艳铭不愿意继续履行劳动合同，双方没有继续履行劳动合同的可能。王艳铭对真实性认可，但认为应属于劳动合同履行完毕是否续签的问题，与本案无关。王艳铭提交了其2015年10月30日寄给美华新智力公司通知书的EMS回执单及查询申请书，该回执单上的签收人显示为伍筱姗，证明目的为其要求在劳动合同期限内继续履行劳动合同。美华新智力公司对该EMS回执单上的“伍筱姗”的签名的真实性不予认可。
本院经审理查明，美华新智力公司现认可王艳铭在一审中提交的《试用期解除劳动合同通知书》的真实性。除此以外，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：王艳铭主张美华新智力公司违法与其解除劳动合同，并提交了《试用期解除劳动合同通知书》，现美华新智力公司对上述通知书的真实性认可，故本院认定双方劳动关系的解除原因系美华新智力公司提出的，解除理由为通知书载明的不符合岗位要求且无可调整岗位。
美华新智力公司应就“王艳铭不符合岗位要求”的解除理由提交相应的证据，其虽在二审中提交了王艳铭邮寄的信函，但该信函只能证明王艳铭表明其对劳动合同到期终止后不再续签的意见，并不能证明美华新智力公司与王艳铭解除劳动合同的合法性，与本案无关联性，本院不予认定。由于美华新智力公司未能提交相应的证据，故本院确认美华新智力公司与王艳铭系违法解除劳动合同，因此，美华新智力公司2015年1月12日作出的《试用期解除劳动合同通知书》，本院予以撤销。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，王艳铭要求美华新智力公司继续履行双方于2014年11月13日签订的劳动合同，于法有据，本院予以支持。
双方均认可2014年12月1日至2015年1月12日期间王艳铭应发工资标准为20000元，2015年1月王艳铭实际出勤天数为7天，美华新智力公司还应向王艳铭支付2014年12月1日至2015年1月12日期间工资差额919.54元。
综上所述，上诉人美华新智力公司的上诉理由全部不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京美华新智力科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京美华新智力科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 刘俊霞
审判员 潘 刚
二〇一六年三月二十二日
书记员 刘芳明