河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0930民初510号
原告（反诉被告）：沧州友发管道装备有限公司（以下简称友发公司）。住所地：河北省孟村回族自治县辛店工业园。
社会统一信用代码：91130930MA07KERL40。
法定代表人：沈某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘某某，该公司职员。
委托诉讼代理人：郭某某，该公司业务经理。
被告（反诉原告）：上海舶诚贸易有限公司（以下简称舶诚公司）。住所地：上海市徐汇区中山路****号*幢****室。
社会统一信用代码：913100000885695838。
法定代表人：高某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱某某，江苏阳湖律师事务所律师。
原告友发公司与被告舶诚公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，被告舶诚公司向本院提出反诉请求，本院依法适用简易程序，于2017年7月4日对本诉及反诉依法公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）友发公司之委托诉讼代理人刘某某、郭某某，被告（反诉原告）舶诚公司法定代表人高某某及委托诉讼代理人朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）友发公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告依法履行合同，按合同约定支付剩余货款1178783.2元及迟延履行的利息；2、将原告生产的货物提走并支付相应的仓储费用；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2017年3月3日在孟村县签订编号为2017-3-3A的购销合同一份，双方对产品名称、规格、材质、支数、单支价格、单支重量、总价（1683976元）均作了约定。按合同约定被告先行支付505192.8元的预付款，被告需付清尾款117878.3元后方可提货出厂。原告在收到预付款后立即组织生产，于工期内将货物全部生产完毕。后原告多次催促被告支付剩余货款并提货，被告均以各种理由予以拒绝。原告为维护自己合法权益诉至法院。
被告（反诉原告）舶诚公司辩称，原告生产的产品不符合合同约定并拒绝重新生产，且合同期即将届满前，被告收到原告发出的律师函，被告立即委托第三方进行检验，但是原告拒绝配合验货，在履行合同无法达到合同目的时，被告发出解除合同通知，原告已经知道，解除合同过错在原告。综上，请求法院驳回原告诉求。
原告（反诉被告）友发公司为支持自己主张提交以下证据：
证据一、2017-3-3A购销合同书一份，证明原被告之间的合同关系及相关合同权利义务。
证据二、律师函一份，证明原告（反诉被告）友发公司曾于2017年4月7日向被告舶诚公司发出律师函要求舶诚公司提货并支付剩余货款。
证据三、计算公式一份，证明友发公司针对合同书第一项内容对合同涉及的四种产品均作了详细计算并比对，通过计算产品规格、密度、长度、直径得出的单只重量即是合同约定的重量。如果按照舶诚公司的说法进行计算，得出的重量数据与合同书标注的重量存在重大偏差。
证据四、GB/T3091—2008国家标准一份，证明原被告合同约定的质量标准和验收标准的具体参照准则。证据三中的计算公式就是参照的GB/T3091—2008国家标准中4.6.2标准计算的。
证据五、ID百度身份识别标识编码一份，用以说明ID的通常解释。
被告（反诉原告）舶诚公司质证称：1、对合同的真实性无异议，但是该合同是原告起草，原告应该对该合同相关条款非常清楚，特别是合同第二条ID的含义，且国家也有相关标准予以定义。2、律师函被告已经收到，并在收到次日立即回复并提出验货请求，原告负责人同意验货，且说明验货合格立即支付尾款。3、对证据三计算公式，我方不予认可，合同约定的是标的尺寸，不应该按照重量生产，即使存在歧义，由于合同起草方是原告，在生产标准不明的情况下，原告未与被告沟通即进行生产，生产的产品不符合合同尺寸的要求，该责任应当由原告承担。4、对国家标准没有异议。4.6.1规定钢管可以按照理论重量交货也可按照实际重量交货，理论重量并非唯一的交货依据，我方作为贸易公司，对于重量计算没有原告清楚，原告也未对尺寸、重量计算方式进行声明。5、ID搜索内容与本案无关联性。
被告（反诉原告）舶诚公司提起反诉称，2017年3月3日双方签订编号为2017-3-3A的购销合同一份，合同版本由原告（反诉被告）友发公司提供，盖好章后传真给我公司确认盖章。合同签订后，我公司按照合同约定支付合同总价的30%计505192.8元作为履约定金，原告（反诉被告）友发公司接受定金后组织生产。生产过程中，我公司发现货物尺寸与合同约定不一致并提出交涉，原告（反诉被告）友发公司拒绝改正或重新生产。2017年4月13日我公司收到友发公司于2017年4月7日发出的律师函，书面通知货物生产完毕，我公司委托第三方检验机构中国船级社对货物进行检验，2017年4月14日检验师姜锋前往友发公司验货遭拒绝。2017年4月17日我公司通过邮寄律师函的方式依法向原告（反诉被告）友发公司提出解除合同并释明解除理由。解除合同通知对方签收后，双方的合同已解除，且合同解除的原因系原告（反诉被告）友发公司不按约定履行合同义务造成，故原告（反诉被告）友发公司应当双倍返还定金计1010385.6元。
原告（反诉被告）友发公司辩称：1、应当驳回被告（反诉原告）的反诉请求；2、不同意被告（反诉原告）提出的双倍返还定金的要求。双方合同中没有约定第三发检验的问题，该要求只是被告（反诉原告）的单方要求，我方对该主张不予认可。
被告（反诉原告）舶诚公司为支持自己主张提供以下证据：
证据一、2017-3-3A合同书一份，证明双方签订购销合同的事实；
证据二、交通银行上海宜山路支行出具的汇款凭证二份，证明被告已支付合同总价的30%，即505192.8元；
证据三、被告（反诉原告）法定代表人高媛媛与原告负责人郭总通话录音二份（附书面整理资料），证明原告拒绝按照合同约定重新生产，且被告对原告能否按照合同交付货物表示不安；
证据四、原告2017年4月7日邮寄的律师函一份，证明原告第一次书面通知合同标的生产完毕。
证据五、被告针对原告律师函的回复、邮寄单一份，证明被告及时作出回复并提出验货请求。
证据六、第三方中国船级社质量认证公司南京分公司出具检验工作报告含委托书、付费发票、营业执照副本、检验师往返车票、检验师资质证明一份，证明原告拒绝验货的事实。
证据七、购销合同解除律师函、邮寄单、签收查询记录各一份，证明舶诚公司于2017年4月20日向原告发出解除合同通知。
证据八、被告法定代表人高某某与原告业务员聊天记录、邮件发送记录各一份，证明原告应当知道被告所需生产的要求及ID的含义。
证据九、GB/T1047-2005国家标准一份，证明该标准对“ID”的定义为“内径”。
原告（反诉被告）质证称：1、对证据六车票、第三方鉴定的相关证据不予认可，合同中没有约定由第三方验货，合同约定的是按照GB/T3091—2008验收货物。2、对证据七舶诚公司给我方发出解除合同的律师函，该证据只是被告单方的请求，我方不予认可。3、对被告提交的国家管道标准存在质疑，该标准GB/T1047-2005不是合同书中标注的验收标准，与本案无关联性。4、对于聊天记录，其中标注2016.5.25日的与本案无关，该业务从2017年2月协商，3月签订，之前有业务往来。双方的聊天，在双方没有正式签订合同之前，对材质、型号、重量、尺寸、数量只是在协商，后来落实到合同上是不一样的，故该聊天记录不能作为最后合同签订的先决条件。通话记录与本案无关，其是和案外人的沟通，非本案第二代理人郭小强，该业务只有郭小强负责。对舶诚公司提交的其他证据无异议。
审理查明，2017年3月3日原被告签订编号为2017-3-3Ａ的购销合同一份，双方对产品名称、规格、材质、支数、支价、单支重量、总价（1683976元）均作了约定。合同有关条款中：“（一）质量标准：执行ＧＢ／Ｔ3091-2008，法兰执行标准ＨＧ20593-97。ＩＤ577ｍｍ*Ｌ11800ｍｍ钢管焊接法兰。法兰材质Ｑ345Ｂ，尺寸：外径780ｍｍ，中心距离720ｍｍ，20孔*孔径27ｍｍ,钢管与法兰连接处平整光滑。（五）验收标准及方式：按ＧＢ／Ｔ3091-2008验收，供方提供产品合格证。尺寸符合要求，管道外观无瑕疵。（六）付款方式：签订合同后，需付30%定金安排加工生产。”。合同签订后，被告（反诉原告）舶诚公司向原告（反诉被告）支付定金505192.8元。原告（反诉被告）友发公司组织生产，将货物生产完毕。
另查明，原告（反诉被告）友发公司于2017年4月7日向被告（反诉原告）舶诚公司发出律师函催促其结清尾款并提货。2017年4月14日被告（反诉原告）舶诚公司向原告（反诉被告）发出函告要求派员前往验货。2017年4月17日被告（反诉原告）舶诚公司向原告（反诉被告）友发公司发出律师函，要求解除合同。
以上事实由原被告当庭陈述、以及原被告提交的证据可以证实，本院予以认可。
本院认为，就本诉部分，原告友发公司与被告舶诚公司系在平等、自愿且协商一致的基础上签订购销合同，合同内容不违反法律规定，本院认定其合法有效。合同对货物的名称、规格、材质、支数、支价、单支重量、总价、验收标准等均作出明确约定，双方当事人应按照合同约定全面履行合同义务。被告舶诚公司向原告友发公司支付定金，原告友发公司也及时组织生产并将货物生产完毕。
原被告双方对合同中“ID”的含义产生分歧，原告主张只有将“ID”理解成“外径”来生产货物，货物成品才符合合同约定的综合标准（包括规格、材质、支数、支价、单支重量等），而被告认为按照GB/T1047-2005国家标准，“ID”的含义为“内径”。首先，原被告合同中未约定适用GB/T1047-2005国家标准，也未对“ID”的具体含义进行明确约定；其次，参照原被告合同中约定的质量标准和验收标准即GB/T3091-2008国家标准4.6.2，钢管重量的计算公式为（外径-
壁厚）*壁厚*密度0.0246615，结合本案原被告签订的购销合同中，合同双方对材质、规格的约定，以其中第一项产品“直缝焊管”为例：产品名称，直缝焊管，规格600*20*11.8，材质Q345B，支数2，支价（元）15726，单支重量（吨）3.376，总价（元）31452。通过对比计算显示：如果“ID”理解为外径，则直缝焊管的重量为（600-20）*20*0.246615*11.8=3.376吨，符合合同约定的单支重量；如果“ID”理解为内径，则直缝焊管的重量为（600+20*2-20）*20*0.246615*11.8=3.608吨，不符合合同约定的单支重量，且二者之间存在232千克（3608千克-3376千克）的差重。故本院认为，原告将“ID”理解为“外径”并按照双方合同约定的GB/T3091-2008国家标准生产货物，符合双方约定的合同意思表示。
综上，被告虽主张原告生产货物不符合合同约定标准，但被告未提交充分证据证明自己主张。原告按照合同约定将货物生产完毕，被告也应按照合同约定给付原告剩余货款并提走货物。被告未按照合同约定，侵犯了原告合法权益，应承担相应的民事责任，被告应给付原告剩余货款1178783.2元（总价款1683976元-定金505192.8元）并提走货物。
原告友发公司主张的迟延履行的利息及因被告舶诚公司迟延提货所产生的仓储费用，因双方在合同中未明确约定，且原告也未对该部分损失、数额进行说明并提交证据，故对原告该项主张，本院不予支持。
就反诉部分，反诉原告舶诚公司主张其解除合同合法有效且要求反诉被告友发公司双倍返还定金。《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使合同不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍不履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形。”根据上述法律规定并结合本案，原被告双方未就合同的解除条件做出约定，且反诉原告舶诚公司未提供充分、确凿证据证明反诉被告友发公司生产的货物不符合合同约定，致使合同目的不能实现，不符合合同解除的法定条件。因此，反诉原告诉求解除同反诉被告之间的合同并要求反诉被告双倍返还定金1010385.6元，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海舶诚贸易有限公司继续履行与原告（反诉被告）沧州友发管道装备有限公司之间的购销合同，于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）沧州友发管道装备有限公司剩余货款1178783.2元并按合同约定提走货物；
二、驳回原告（反诉被告）沧州友发管道装备有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）上海舶诚贸易有限公司对原告（反诉被告）沧州友发管道装备有限公司的反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7705元，保全费5000元，反诉案件受理费6947元，保全费5000元，共计24652元，由被告（反诉原告）上海舶诚贸易有限公司负担。原告（反诉被告）沧州友发管道装备有限公司预交的诉讼费用12705元，在执行中由被告（反诉原告）上海舶诚贸易有限公司给付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 吕 健
二〇一七年七月三十一日
书记员 孙国敬