广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1402号
上诉人（原审被告）：深圳市福田建安建设集团有限公司。住所地：广东省深圳市福田区新洲南路沙尾工业区金享投资公司1栋厂房6楼北面603-604房。
法定代表人：吴晓斌，该公司董事长。
委托代理人：周洪陵，广东普罗米修律师事务所律师。
委托代理人：黄江波，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：日立电梯（中国）有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市东城区旗峰路***号**号楼新世纪大厦*****室。
负责人：胡杰，系该公司总经理。
委托代理人：张志坚，广东广和律师事务所律师。
上诉人深圳市福田建安建设集团有限公司（以下简称建安公司）因与被上诉人日立电梯（中国）有限公司东莞分公司（以下简称日立公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法沙民二初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
日立公司一审诉称：日立公司与建安公司于2014年5月20日就位于东莞市沙田镇立沙安置区项目工地的电梯项目签订合同编号为AH1402615的《电梯安装工程合同》，约定日立公司为建安公司安装电梯设备12台，合同总价为564，000元，双方对货品规格、安装工期、付款方式、违约责任等条款进行了约定。合同签订后，日立公司积极履行合同项下的义务，将电梯安装完毕，且该12台电梯已于2014年9月12日通过当地质量技术监督局验收合格。根据合同第3条“付款方式和期限约定”第3.2.2款的约定，建安公司在电梯取得当地检测机构的监督检验合格报告后5个工作日内将安装余款支付给日立公司，但建安公司在上述合同项下仅支付了安装费282000元，至今尚欠日立公司安装费282000元，屡经日立公司催付无果。根据合同第8.1条的约定，建安公司逾期付款应按合同约定每日千分之五向日立公司支付违约金（暂计至2015年4月30日），已逾期达222天，若按合同总价每日千分之五计算违约金，则已超过合同总价10%，故按照合同总价的10%计算，建安公司应当支付日立公司违约金56400元。根据合同第10条的约定，双方协商不成，向合同履行地所在地法院提起诉讼。日立公司认为，双方签订的合同系双方的真实意思表示，合同有效成立并且已经实际履行，建安公司上述欠款行为也构成违约，依法应承担相应违约责任。日立公司为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院判决：1.建安公司立即向日立公司支付剩余电梯安装费282000元；2.建安公司立即向日立公司支付违约金56400元（按合同总价10%计算）；3.建安公司承担本案诉讼费用。
建安公司没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：建安公司与日立公司于2014年5月20日就位于东莞市沙田镇立沙安置区项目工地的电梯项目签订合同编号为AH1402615的《电梯设备安装合同》，合同约定日立公司为建安公司安装电梯设备12台，单价为47000元／台，合同总价为564000元；建安公司应在电梯发货前25日支付安装合同总额的50%给日立公司。在取得当地检测机构的监督检验合格报告后，建安公司在5个工作日内将本合同的安装余款支付给日立公司；如果日立公司逾期完工或者建安公司逾期付款，应向对方支付违约金，违约金按逾期部分合同金额计算，其中日立公司因电梯交货超期而逾期完工，日立公司应支付违约金，直接在安装费中每天以电梯购置总金额的千分之五计算，最高不超过本合同总额的10%。合同签订后，日立公司依约安装了电梯。日立公司主张违约金应以合同总金额564000元为本金，按每日千分之五的标准，从2014年9月20日起计至全部款项清偿之日止，最高不超过合同总额的10%，所以违约金应按合同总额的10%计算，即为56400元。
另查，建安公司通过银行转账的方式向日立公司支付了前期货款282000元，至今尚欠日立公司货款282000元未支付。日立公司向本院提交了设备编号分别为14KT090020、14KT090022、14KT090024、14KT090021、14KT090023、14KT090026、14KT090025、14KT090019、14KT090016、14KT090017、14KT090027、14KT090018的电梯监督检验报告，检验日期分别为2014年9月10日和2014年9月12日，检验结论均为合格。
以上事实，有《电梯设备安装合同》、电梯监督检验报告及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
一审法院认为：日立公司与建安公司签订的《电梯设备安装合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。建安公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，原审法院视为其放弃对日立公司提供的证据及陈述提出质证及抗辩的权利，在建安公司没有提交相反证据予以反驳的情况下，原审法院对日立公司提供的证据的真实性予以确认。日立公司主张建安公司尚欠其安装费282000元，并提交了《电梯设备安装合同》以及电梯监督检验报告予以证明，原审法院对上述证据予以确认，依法认定建安公司尚欠日立公司安装费282000元。现日立公司诉请建安公司支付安装费282000元于法有据，原审法院予以支持。根据日立公司与建安公司签订的《电梯设备安装合同》的约定，余款应在取得电梯监督检验报告5个工作日内支付，结合电梯监督检验报告的最晚日期为2014年9月12日，现建安公司并未在约定的期限内支付余款282000元，其行为已经构成违约，日立公司诉请建安公司支付逾期付款违约金，于法有据，原审予以支持。
至于逾期付款违约金，虽然双方在合同中约定违约责任的条款，但该条款只对逾期完工的违约金的计算方式进行明确，对逾期付款的违约金支付方式没有明确。现日立公司主张按合同总金额564000元的10%计算即为56400元计付违约金于法无据，一审法院不予采纳，建安公司支付逾期付款违约金应以余款282000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2014年9月20日起计至全部款项还清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审判决如下：一、限建安公司于判决生效之日即日支付日立公司电梯安装费282000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以282000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2014年9月20日起计至全部款项还清之日止）；二、驳回日立公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费3，188元，由日立公司承担423元，由建安公司承担2，765元。
上诉人建安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、建安公司于2012年中标了东莞市沙田镇立沙安置农民公寓三期工程59-64#楼承建工程，为更好地完成工作，建安公司将此工程交付给东莞分公司完成，建设单位转来的工程款项都及时转给了东莞分公司。而东莞分公司及东莞市煌烨建设工程有限公司和黄湘威三方于2012年12月10日协议约定建安公司东莞分公司按时将工程进度款划入煌烨公司，煌烨公司负责工程监管和款项支付，电梯安装费用和其他各项费用都包括在其中。涉案电梯的安装、高度、验收等工作都是日立公司与煌烨公司往来交接的，建安公司及东莞分公司并不参与。建安公司虽与日立公司签订了合同，但不是合同实际履约方，也从未支付款项给过日立公司，原审法院认定建安公司付款的事实，并无依据。二、建安公司并非合同的实际履约人，不应承担违约金。三、一审时建安公司经办工作人员失误而未及时将答辩意见送交法院，但已在开庭之后提交。基于上述理由，请求二审法院：一、撤销原审判决第一项；二、本案一审、二审全部诉讼费用由日立电梯公司承担。
被上诉人日立公司一审答辩称：1.《电梯设备安装合同》是真实存在合法成立并且已经实际履行。在建安公司认为其并非合同的实际履约方，没有支付过电梯费。其称日立公司与案外人签订了合作协议，因此电梯费应该向案外人主张，但未为此举证证明。日立公司对此不知情。该协议是在2012年签订的，而本案合同是在2014年签订的。至于存在案外三方合同的情况，日立电梯认为建安公司的上诉请求与事实不符，忽略了合同的相对性。另外建安公司提到一审法院直接查明认定建安公司支付了前期款项282000元，是罔顾事实，这个观点是不正确的。2014年5月20双方签订合同后，该前期款项是6月30日收到的。收到款项后日立公司于7月21日开具了发票，发票抬头人是建安公司，也是建安公司的经办人签收了。2.关于监督检验报告，上面载明安装地点、施工单位、施工单位许可编号。这些材料清晰表明合同的相对性关系，以及实际履行的对象的关系。二、对于不应承担违约金的问题，一审法院查明清楚，一审判决已经降低了日立公司违约金的标准了。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，建安公司确认使用涉案电梯的工程中标人及登记备案的施工单位为建安公司；对于该工程所使用电梯的来源，建安公司表示不清楚。对于建安公司是否签收并抵扣了日立公司开具的涉案电梯款项发票，建安公司在二审法庭调查中表示不清楚，庭后又未在本院指定期限内作出书面说明。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。涉案合同是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对建安公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：建安公司是否涉案承揽合同的实际履行人。对此，本院分析如下：
建安公司确认与日立公司签订了《电梯设备安装合同》，但抗辩称并未实际履行从而无须支付合同款项。经审查，建安公司确认该合同约定的电梯安装地点是其中标、承建的工程。建安公司既辩称合同未实际履行，但对于该工程所使用电梯的实际来源，建安公司又表示不清楚。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款：“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”的规定，本院认定该工程确实使用了涉案合同约定的电梯。
日立公司主张已向建安公司交付了涉案电梯款项的增值税发票。对是否收到发票并进行抵扣的问题，建安公司未在本院指定的期限内作出明确答复。根据前述司法解释条文，本院认定建安公司确已收到上述发票并已进行抵扣。而收取并抵扣发票的行为已经在相当高的程度上证明了双方已实际履行了上述《电梯设备安装合同》。日立公司又提交了涉案电梯的监督检验报告等，报告载明使用单位为建安公司。建安公司虽予否认，但未提供任何反驳的证据。日立公司该些证据进一步证明了双方已实际履行上述合同的可信性。
建安公司以已将中标工程转给东莞分公司为由，主张对本案诉争合同的履行情况不知情。但分公司是建安公司的分支机构，其对外民事行为所致的法律后果归属于建安公司。故建安公司不知情的说法不足以免除其合同责任。至于建安公司主张电梯事宜应由煌烨公司负责，既缺乏证据支持，亦与前述分析不符。
综合上述分析，日立公司已履行《电梯设备安装合同》义务，现请求合同相对方建安公司支付余下合同款项，合理有据，本院予以支持。
综上，建安公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律明确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5740元，由深圳市福田建安建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 胡 鹏
代理审判员 田永健
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。
第10页共11页