wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2901民初5169号
原告：阿克苏筑城建材有限公司，住所地阿克苏市依干其乡九大队铁路桥南侧。
法定代表人：吴松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：常凤丽，新疆胜天律师事务所律师。
被告：周杰，男，汉族，1973年6月24日出生，个体户，住阿克苏市。
被告：赵廷全，男，汉族，1964年9月29日出生，个体户，住四川省剑阁县。
共同委托诉讼代理人：刘峰，新疆世源律师事务所律师。
原告阿克苏筑城建材有限公司诉被告周杰、赵廷全凭样品买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿克苏筑城建材有限公司的委托诉讼代理人常凤丽及被告周杰、赵廷全共同委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告阿克苏筑城建材有限公司向本院提出诉讼请求;1、要求被告偿还货款556850元。2、诉讼费由被告承担。事实理由：2013年6月至9月间，被告因承建阿克苏苏杭小镇2号楼项目，向原告购买商混，共计价值1006850元，除支付450000元后，尚欠556850元，经原告多次索款无果，现诉至法院。
被告周杰、赵廷全辩称：原告确实给苏杭小镇2号楼提供了商混，欠款金额也属实，但是这笔钱是江苏大汉集团阿克苏分公司拖欠的，二被告只是项目经理，履行的是职务行为，原告起诉二被告的自然人主体错误，该款应该由实际使用人江苏大汉集团阿克苏分公司来支付，与二被告没有关系，请求驳回对二被告的诉讼请求。
原告为证实自己的主张，在庭审中提交如下证据：
2015年11月7日二被告出具的欠据一份，证明二被告因承建苏杭小镇2号楼项目所欠原告商混款556850元的事实。
经质证，被告真实性认可，关联性不认可，认为明确写明是阿克苏市依干其乡苏杭小镇安置房2号楼项目部使用，落款是江苏大汉集团阿克苏分公司苏杭小镇2号楼项目部。本院确认上述证据的证明效力。
二被告无证据提交。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月至9月间，被告因承建阿克苏苏杭小镇2号楼项目，向原告购买商混，共计价值1006850元，除支付450000元后，尚欠556850元，经原告多次索款，二被告于2015年11月7日给原告出具欠据，书明”今阿克苏依干其乡苏杭小镇安置房项目部使用阿克苏筑城建材有限公司商混款1006850元，已支付450000元尚欠556850元。”原告索款无果，现诉至法院。
被告认为商混是阿克苏市依干其乡苏杭小镇安置房2号楼项目部使用，落款是江苏大汉集团阿克苏分公司苏杭小镇2号楼项目部，与被告无关，但未出具相关证据予以证明。
本院认为，债务应当清偿。原告向被告供货，被告应向原告支付货款，被告欠款有其出具的欠据为证。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提出证据；《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告认为商混是阿克苏市依干其乡苏杭小镇安置房2号楼项目部使用，落款是江苏大汉集团阿克苏分公司苏杭小镇2号楼项目部，与被告无关，但未出具二被告是职务行为的相关证据。另根据合同的相对性原则，被告向原告购货应由被告偿还。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定判决如下：
被告周杰、赵廷全于判决生效后三日内给付原告阿克苏筑城建材有限公司货款556850元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9369元，已减半收取4684元，由被告周杰、赵廷全负担。
如不服本判决，可在此判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审判员 蒲春雷
二〇一七年三月三十日
书记员 杨 鑫
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院民 事 判 决 书（2016）新2901民初5169号原告：阿克苏筑城建材有限公司，住所地阿克苏市依干其乡九大队铁路桥南侧。法定代表人：吴松，该公司董事长。委托诉讼代理人：常凤丽，新疆胜天律师事务所律师。被告：周杰，男，汉族，1973年6月24日出生，个体户，住阿克苏市。被告：赵廷全，男，汉族，1964年9月29日出生，个体户，住四川省剑阁县。共同委托诉讼代理人：刘峰，新疆世源律师事务所律师。原告阿克苏筑城建材有限公司诉被告周杰、赵廷全凭样品买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿克苏筑城建材有限公司的委托诉讼代理人常凤丽及被告周杰、赵廷全共同委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告阿克苏筑城建材有限公司向本院提出诉讼请求;1、要求被告偿还货款556850元。2、诉讼费由被告承担。事实理由：2013年6月至9月间，被告因承建阿克苏苏杭小镇2号楼项目，向原告购买商混，共计价值1006850元，除支付450000元后，尚欠556850元，经原告多次索款无果，现诉至法院。被告周杰、赵廷全辩称：原告确实给苏杭小镇2号楼提供了商混，欠款金额也属实，但是这笔钱是江苏大汉集团阿克苏分公司拖欠的，二被告只是项目经理，履行的是职务行为，原告起诉二被告的自然人主体错误，该款应该由实际使用人江苏大汉集团阿克苏分公司来支付，与二被告没有关系，请求驳回对二被告的诉讼请求。原告为证实自己的主张，在庭审中提交如下证据：2015年11月7日二被告出具的欠据一份，证明二被告因承建苏杭小镇2号楼项目所欠原告商混款556850元的事实。经质证，被告真实性认可，关联性不认可，认为明确写明是阿克苏市依干其乡苏杭小镇安置房2号楼项目部使用，落款是江苏大汉集团阿克苏分公司苏杭小镇2号楼项目部。本院确认上述证据的证明效力。二被告无证据提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月至9月间，被告因承建阿克苏苏杭小镇2号楼项目，向原告购买商混，共计价值1006850元，除支付450000元后，尚欠556850元，经原告多次索款，二被告于2015年11月7日给原告出具欠据，书明”今阿克苏依干其乡苏杭小镇安置房项目部使用阿克苏筑城建材有限公司商混款1006850元，已支付450000元尚欠556850元。”原告索款无果，现诉至法院。被告认为商混是阿克苏市依干其乡苏杭小镇安置房2号楼项目部使用，落款是江苏大汉集团阿克苏分公司苏杭小镇2号楼项目部，与被告无关，但未出具相关证据予以证明。本院认为，债务应当清偿。原告向被告供货，被告应向原告支付货款，被告欠款有其出具的欠据为证。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提出证据；《最高人民法院》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告认为商混是阿克苏市依干其乡苏杭小镇安置房2号楼项目部使用，落款是江苏大汉集团阿克苏分公司苏杭小镇2号楼项目部，与被告无关，但未出具二被告是职务行为的相关证据。另根据合同的相对性原则，被告向原告购货应由被告偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院》第二条的规定判决如下：被告周杰、赵廷全于判决生效后三日内给付原告阿克苏筑城建材有限公司货款556850元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9369元，已减半收取4684元，由被告周杰、赵廷全负担。如不服本判决，可在此判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审判员  蒲春雷二〇一七年三月三十日书记员  杨 鑫
广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0323民初82号
原告桂林市美邻物业服务有限公司。
住所地桂林市翊武路*号。
法定代表人薛振，该公司总经理。
委托诉讼代理人赵毅，男，广西桂宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人向惊华，男，广西桂宁律师事务所实习律师。
二诉讼代理人均为特别授权。
被告侯星如，女，1981年2月22日出生，汉族，住广西桂林市灵川县。
本院在审理原告桂林市美邻物业服务有限公司诉被告侯星如物业服务合同纠纷一案过程中，原告桂林市美邻物业服务有限公司于2018年1月16日以被告侯星如已自动交清涉案物业费为由，向本院申请撤回对被告侯星如的起诉。
本院认为，原告桂林市美邻物业服务有限公司在诉讼过程中，申请撤回对被告侯星如的起诉，是行使其正当的诉讼权利，没有违反法律规定，亦未损害国家、集体及其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告桂林市美邻物业服务有限公司撤回对被告侯星如的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告桂林市美邻物业服务有限公司负担。
审判员 关桂长
二〇一八年一月十六日
书记员 李颂薇
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0112执217号
申请执行人：曾细杰。
被执行人：曾耀权。
申请执行人曾细杰与被执行人曾耀权民间借贷纠纷一案，广州市黄埔区人民法院作出的（2016）粤0112民初6008号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决，一、被告曾耀权在本判决生效之日起十日内向原告曾细杰归还欠款300000元及支付利息（自2015年7月4日起至还清之日止，以欠款额为本金，按年利率24%计付）；二、如未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的执行申请，本院于2018年1月5日立案强制执行。
在执行过程中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、广州市天平网络执行查控系统对被执行人名下的不动产、银行、车辆、互联网银行、证券等信息进行查询，了解到被执行人除在（2017）粤0112执恢293号中有财产可供分配外无其他财产可供执行。申请执行人从前述案件中分配款项为12778元。
因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对被执行人采取限制消费与纳入失信被执行人措施。
2018年4月19日，本院向申请执行人方告知了采取的财产调查措施、被执行人的财产情况及本案的执行情况，申请执行人方表示无法提供其他可供执行的财产线索。
本院认为，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2018）粤0112执217号案终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭建军
审 判 员 刘启聪
审 判 员 刘学洁
二〇一八年四月二十日
法官助理 刘应彬
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初3842号
原告：浙江佳科置业有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道望江二路2号。
法定代表人：杨建华。
委托诉讼代理人：石勇，浙江振邦律师事务所律师。
被告：周功涛，男，1967年1月2日出生，汉族，住诸暨市。
被告：陈萍，女，1983年5月8日出生，汉族，住诸暨市。
原告浙江佳科置业有限公司与被告周功涛、陈萍商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案，原告浙江佳科置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出缓交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告浙江佳科置业有限公司自动撤回起诉处理。
审判员 何炯珉
二〇一七年四月六日
书记员 杨海霞
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终194号
上诉人（原审原告）：林红，女，1956年5月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上诉人（原审原告）：谭震，男，1955年4月20日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：珠海市人民政府。住所地：广东省珠海市香洲区人民东路*号。
法定代表人：姚奕生，市长。
上诉人林红、谭震因与被上诉人珠海市人民政府不履行法定职责纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2017）粤04行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年11月，林红因病在广东省中医院珠海医院治疗，后发生医疗事故争议。林红向珠海市医学会申请了医疗事故技术鉴定，其与丈夫谭震针对广东省中医院珠海医院提交医疗事故技术鉴定资料、病历书写规范等问题，反复通过申请政府信息公开、递交举报书、咨询书、要求书等方式，请求珠海市卫生和计划生育委员会核查以上问题。珠海市卫生和计划生育委员会先后作出珠卫函〔2011〕359号《关于9月19日举报书的答复》、珠卫函〔2012〕164号《关于对林红、谭震举报省中医院珠海医院有关问题的答复》、珠卫函〔2012〕200号《关于对林红、谭震7月5日信息公开申请书的答复》、珠卫函〔2012〕350号《关于对林红、谭震2012年9月7日“举报书”的答复》、珠卫函〔2013〕7号《关于对林红、谭震反映省中医院珠海医院有关问题的答复》、珠卫函〔2013〕13号《关于对林红、谭震反映医疗事故技术鉴定有关问题的答复》、珠卫函〔2013〕14号《关于对林红、谭震反映医疗事故技术鉴定有关问题的答复》、珠卫计函〔2014〕410号《对查处珠海中医院违反卫生部规定书写病历续页第31页违法行为申请书的答复》、珠卫计函〔2016〕472号《关于对广东医鉴〔2008〕027号医疗事故技术鉴定书履行医疗事故处理条例第四十一条规定法定职责申请书的答复》等复函，答复林红、谭震。近五年来，林红、谭震在珠海和广州两地法院提起逾百宗行政诉讼，其诉请涉及的案由主要为不履行法定职责、政府信息公开，其理由均是围绕病历书写不规范和医疗事故鉴定不合法展开。
林红、谭震于2017年8月22日向原审法院起诉称，其于2017年6月8日向珠海市卫生和计划生育局提交《A-20号信息公开申请书》，但该局未据实回复，林红、谭震遂向珠海市人民政府申请行政复议。然而，时至起诉时，珠海市人民政府仍未作出行政复议决定。请求：1.确认珠海市人民政府违反《行政复议法》第三十一条规定的不作为违法；2.判令珠海市人民政府作出行政复议决定。
原审法院认为，林红因病在广东省中医院珠海医院住院治疗，后发生医疗事故争议，其遭遇的确值得同情，但林红、谭震恶意行政诉讼当休矣。林红、谭震就病历书写不规范和医疗事故鉴定不合法的问题提起的行政诉讼早已终结。林红、谭震针对相同事项，在没有新的事实和理由的情况下，采用反复、重复向卫生行政部门递交政府信息公开申请书或举报书，继而向复议机关申请复议，待复议机关“不作为”，再向法院起诉复议机关的方式，制造了大量行政诉讼案件，试图以信息公开和举报的方式再次启动已终结的纠纷处理程序，违背了行政复议和行政诉讼制度的目的，违反了一事不再理的原则，其行为已透支行政成本，挤占司法资源，损害司法权威。从诉讼周期、数量、理由、方式、危害等方面来看，林红、谭震提起行政诉讼属于恶意诉讼。对于此类明显具有任性恣意色彩的行政复议和行政诉讼，即使行政机关予以拒绝，也不应因形式上的“不作为”而将其拖进一个没有意义的诉讼游戏当中。
林红、谭震的本案起诉已经背离权利正当行使的本质。推行立案登记制，旨在保护诉权，易言之，保护具有诉的利益之起诉。与此同时，人民法院还应依法规制滥用诉权、恶意诉讼问题，防止当事人行使诉权偏离立案登记制改革的精神实质。林红、谭震的起诉无诉的利益，其恶意诉讼是对诚信原则的蓄意破坏，原审法院应采取果断措施予以规制。林红、谭震今后若再针对相同或已决事项起诉，原审法院将拒收相关材料。原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，裁定驳回林红、谭震的起诉。案件受理费人民币50元，原审法院予以退回。
上诉人林红、谭震不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，改判支持其一审诉讼请求。
被上诉人珠海市人民政府二审未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，林红、谭震已就涉案病历的书写规范和医疗事故鉴定不合法问题先后分别以信息公开、举报等为由向被诉行政机关多次提出信息公开申请、举报及反复提起行政诉讼，行政机关已就近乎相同的申请及举报重复进行了处理，人民法院也先后进行了多次裁决。现林红、谭震再次针对相同事项提出申请引发的本案诉讼，已不具有法律需要保护的诉的正当利益，无论被诉行政机关是否对该重复申请作出答复，均不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，人民法院应当不予立案。现原审法院立案后裁定驳回起诉亦无不妥，本院予以维持。需要指出的是，林红、谭震提起本案的诉讼不属于行政诉讼受案范围，本院赞同原审法院对滥用诉权的行为予以规制，但对于是否构成滥用诉权仍应坚持逐案审查、个案处理的原则，注意甄别正常维权与滥用诉权，切实保护行政相对人的合法诉权。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林秀雄
审 判 员 林劲标
审 判 员 刘德敏
二〇一八年三月十九日
法官助理 郭琼瑜
书 记 员 张 铭
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终194号上诉人（原审原告）：林红，女，1956年5月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人（原审原告）：谭震，男，1955年4月20日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：珠海市人民政府。住所地：广东省珠海市香洲区人民东路*号。法定代表人：姚奕生，市长。上诉人林红、谭震因与被上诉人珠海市人民政府不履行法定职责纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2017）粤04行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2006年11月，林红因病在广东省中医院珠海医院治疗，后发生医疗事故争议。林红向珠海市医学会申请了医疗事故技术鉴定，其与丈夫谭震针对广东省中医院珠海医院提交医疗事故技术鉴定资料、病历书写规范等问题，反复通过申请政府信息公开、递交举报书、咨询书、要求书等方式，请求珠海市卫生和计划生育委员会核查以上问题。珠海市卫生和计划生育委员会先后作出珠卫函〔2011〕359号《关于9月19日举报书的答复》、珠卫函〔2012〕164号《关于对林红、谭震举报省中医院珠海医院有关问题的答复》、珠卫函〔2012〕200号《关于对林红、谭震7月5日信息公开申请书的答复》、珠卫函〔2012〕350号《关于对林红、谭震2012年9月7日“举报书”的答复》、珠卫函〔2013〕7号《关于对林红、谭震反映省中医院珠海医院有关问题的答复》、珠卫函〔2013〕13号《关于对林红、谭震反映医疗事故技术鉴定有关问题的答复》、珠卫函〔2013〕14号《关于对林红、谭震反映医疗事故技术鉴定有关问题的答复》、珠卫计函〔2014〕410号《对查处珠海中医院违反卫生部规定书写病历续页第31页违法行为申请书的答复》、珠卫计函〔2016〕472号《关于对广东医鉴〔2008〕027号医疗事故技术鉴定书履行医疗事故处理条例第四十一条规定法定职责申请书的答复》等复函，答复林红、谭震。近五年来，林红、谭震在珠海和广州两地法院提起逾百宗行政诉讼，其诉请涉及的案由主要为不履行法定职责、政府信息公开，其理由均是围绕病历书写不规范和医疗事故鉴定不合法展开。林红、谭震于2017年8月22日向原审法院起诉称，其于2017年6月8日向珠海市卫生和计划生育局提交《A-20号信息公开申请书》，但该局未据实回复，林红、谭震遂向珠海市人民政府申请行政复议。然而，时至起诉时，珠海市人民政府仍未作出行政复议决定。请求：1.确认珠海市人民政府违反《行政复议法》第三十一条规定的不作为违法；2.判令珠海市人民政府作出行政复议决定。原审法院认为，林红因病在广东省中医院珠海医院住院治疗，后发生医疗事故争议，其遭遇的确值得同情，但林红、谭震恶意行政诉讼当休矣。林红、谭震就病历书写不规范和医疗事故鉴定不合法的问题提起的行政诉讼早已终结。林红、谭震针对相同事项，在没有新的事实和理由的情况下，采用反复、重复向卫生行政部门递交政府信息公开申请书或举报书，继而向复议机关申请复议，待复议机关“不作为”，再向法院起诉复议机关的方式，制造了大量行政诉讼案件，试图以信息公开和举报的方式再次启动已终结的纠纷处理程序，违背了行政复议和行政诉讼制度的目的，违反了一事不再理的原则，其行为已透支行政成本，挤占司法资源，损害司法权威。从诉讼周期、数量、理由、方式、危害等方面来看，林红、谭震提起行政诉讼属于恶意诉讼。对于此类明显具有任性恣意色彩的行政复议和行政诉讼，即使行政机关予以拒绝，也不应因形式上的“不作为”而将其拖进一个没有意义的诉讼游戏当中。林红、谭震的本案起诉已经背离权利正当行使的本质。推行立案登记制，旨在保护诉权，易言之，保护具有诉的利益之起诉。与此同时，人民法院还应依法规制滥用诉权、恶意诉讼问题，防止当事人行使诉权偏离立案登记制改革的精神实质。林红、谭震的起诉无诉的利益，其恶意诉讼是对诚信原则的蓄意破坏，原审法院应采取果断措施予以规制。林红、谭震今后若再针对相同或已决事项起诉，原审法院将拒收相关材料。原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，裁定驳回林红、谭震的起诉。案件受理费人民币50元，原审法院予以退回。上诉人林红、谭震不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，改判支持其一审诉讼请求。被上诉人珠海市人民政府二审未作答辩。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，林红、谭震已就涉案病历的书写规范和医疗事故鉴定不合法问题先后分别以信息公开、举报等为由向被诉行政机关多次提出信息公开申请、举报及反复提起行政诉讼，行政机关已就近乎相同的申请及举报重复进行了处理，人民法院也先后进行了多次裁决。现林红、谭震再次针对相同事项提出申请引发的本案诉讼，已不具有法律需要保护的诉的正当利益，无论被诉行政机关是否对该重复申请作出答复，均不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，人民法院应当不予立案。现原审法院立案后裁定驳回起诉亦无不妥，本院予以维持。需要指出的是，林红、谭震提起本案的诉讼不属于行政诉讼受案范围，本院赞同原审法院对滥用诉权的行为予以规制，但对于是否构成滥用诉权仍应坚持逐案审查、个案处理的原则，注意甄别正常维权与滥用诉权，切实保护行政相对人的合法诉权。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林秀雄审 判 员 林劲标审 判 员 刘德敏二〇一八年三月十九日法官助理 郭琼瑜书 记 员 张 铭
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第13221号
原告：郑某，女，1990年10月23日出生，住北京市昌平区。
委托代理人：郜慧杰，北京市诚实律师事务所律师。
被告：魏某，男，1990年4月19日出生，住北京市昌平区。
原告郑某与被告魏某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘敏担任审判长，与代理审判员黄成、人民陪审员周庆华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑某的委托代理人郜慧杰，被告魏某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某诉称：2014年5月4日，原、被告协议离婚，双方在离婚协议书中明确约定：位于北京市昌平区沙河镇×家园×号楼×单元×的房屋所有权归男方所有，房屋收益一半归女方所有，夫妻共同财产位于水×新村的洗车店，在婚姻关系存续期间男方隐瞒女方将其转让他人，转让款已被男方挥霍。男方同意于2014年10月1日前一次性补偿1万元给女方，任何一方不按本协议约定期限履行支付款项义务的，应付违约金10万元给对方。双方离婚后，被告将位于北京市昌平区沙河镇×家园×号楼×单元×房屋出租至今，原告多次请求被告支付租金份额及经济补偿金，被告均拒绝。故起诉至法院，要求依法判令：1.被告支付北京市昌平区沙河镇×家园×号楼×单元×房屋的房屋租金19600元；2.被告支付经济补偿金10000元；3.被告支付违约金100000元；4.诉讼费由被告负担。
被告魏某辩称：房屋的租赁合同是原告签的，钱也是她收的。她还拿着押金，我只收过一次半年的。离婚协议书的事我不认可，协议没有一条对我有利，洗车店有官司还没有解决，不是被我转让，我也没有挥霍。当时签离婚协议是原告和我说，离婚后一切从头开始，让我重新追求她。离婚后还一起吃饭，我还给她买衣服、项链、花，但是原告现在结婚了，还怀孕了。
经审理查明：郑某与魏某原系夫妻关系，二人于2012年5月21日登记结婚。2014年5月4日，郑某与魏某领取离婚证并签订《离婚协议书》，约定：“一、魏某与郑某自愿离婚；二、双方无子女；三、夫妻共同财产分割：1、位于北京市昌平区沙河镇×家园×号楼×单元×的房屋所有权归男方所有，房屋收益一半归女方所有。2、车牌号×××的高尔夫牌白色小轿车归女方所有。3、公司：夫妻共同所有的北京×汽车用品有限公司归男方所有，女方须协助男方去工商行政管理部门办理相应的变更登记手续，发生的相关费用由男方负责；夫妻共同所有的位于×新村的洗车店，在婚姻关系存续期间男方隐瞒女方将其转让他人，转让款已被男方挥霍。男方同意于2014年10月1日前一次性补偿1万元给女方；婚前双方各自的财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有。四、双方确认在婚姻关系存续期间没有任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。男方婚前欠女方债务应于2014年10月1日前一次性还清。五、任何一方不按本协议约定期限履行支付款项义务的，应付违约金10万元给对方。
另查，郑某因民间借贷纠纷将魏某诉争法院，北京市昌平区人民法院作出（2015）昌民（商）初字第×号民事判决书，该案经审理查明：2012年2月11日，魏某向郑某出具借条，载明魏某向郑某借款19.3万元。上述借款至今尚未返还。该案庭审中双方均认可《离婚协议书》中约定的婚前债务即为双方在该案中所诉争的债务。郑某主张通过现金方式向魏某提供了借款，魏某认可曾收到了郑某提供的钱款，用于开店。法院判令魏某返还郑某借款十九万三千元及利息。
2013年6月30日，郑某（出租人，甲方）与苏某（承租人，乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，双方约定：房屋坐落于北京市昌平区沙河镇×家园×号楼×单元×，租赁期自2013年7月8日至2015年7月7日，每月租金2800元，押金2800元，押一付六。
上述事实，有离婚证、离婚协议书、（2015）昌民（商）初字第×号民事判决书、《北京市房屋租赁合同》及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，郑某与魏某签订的《离婚协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按照该协议约定履行。协议签订后，魏某并未按照协议约定履行协议相关义务。故原告要求被告给付经济补偿金1万元及违约金的诉讼请求，理由正当，法院应予支持。但双方约定的违约金过高，法院酌情予以减少。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告魏某主张离婚协议书系为重新追求郑某而签订，但结合双方并未复婚的事实、双方以及双方父母的债权债务纠纷，且其未提供证据证明订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形，亦未在法定期间行使相关权益，故被告此项答辩意见本院难以采信。关于原告要求分割回迁房房租一节，因房屋租赁合同系原告与案外人签订，原告未能提供证据证明涉案房屋的具体房租收益，故该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告魏某于本判决生效后十日内给付原告郑某经济补偿金一万元；
二、被告魏某于本判决生效后十日内给付原告郑某经济补偿金二万元；
三、驳回原告郑某的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原告郑某负担75元，已交纳。由被告魏某负担75元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 敏
代理审判员 黄 成
人民陪审员 周庆华
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 方 远
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民初字第13221号原告：郑某，女，1990年10月23日出生，住北京市昌平区。委托代理人：郜慧杰，北京市诚实律师事务所律师。被告：魏某，男，1990年4月19日出生，住北京市昌平区。原告郑某与被告魏某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘敏担任审判长，与代理审判员黄成、人民陪审员周庆华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑某的委托代理人郜慧杰，被告魏某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑某诉称：2014年5月4日，原、被告协议离婚，双方在离婚协议书中明确约定：位于北京市昌平区沙河镇×家园×号楼×单元×的房屋所有权归男方所有，房屋收益一半归女方所有，夫妻共同财产位于水×新村的洗车店，在婚姻关系存续期间男方隐瞒女方将其转让他人，转让款已被男方挥霍。男方同意于2014年10月1日前一次性补偿1万元给女方，任何一方不按本协议约定期限履行支付款项义务的，应付违约金10万元给对方。双方离婚后，被告将位于北京市昌平区沙河镇×家园×号楼×单元×房屋出租至今，原告多次请求被告支付租金份额及经济补偿金，被告均拒绝。故起诉至法院，要求依法判令：1.被告支付北京市昌平区沙河镇×家园×号楼×单元×房屋的房屋租金19600元；2.被告支付经济补偿金10000元；3.被告支付违约金100000元；4.诉讼费由被告负担。被告魏某辩称：房屋的租赁合同是原告签的，钱也是她收的。她还拿着押金，我只收过一次半年的。离婚协议书的事我不认可，协议没有一条对我有利，洗车店有官司还没有解决，不是被我转让，我也没有挥霍。当时签离婚协议是原告和我说，离婚后一切从头开始，让我重新追求她。离婚后还一起吃饭，我还给她买衣服、项链、花，但是原告现在结婚了，还怀孕了。经审理查明：郑某与魏某原系夫妻关系，二人于2012年5月21日登记结婚。2014年5月4日，郑某与魏某领取离婚证并签订《离婚协议书》，约定：“一、魏某与郑某自愿离婚；二、双方无子女；三、夫妻共同财产分割：1、位于北京市昌平区沙河镇×家园×号楼×单元×的房屋所有权归男方所有，房屋收益一半归女方所有。2、车牌号×××的高尔夫牌白色小轿车归女方所有。3、公司：夫妻共同所有的北京×汽车用品有限公司归男方所有，女方须协助男方去工商行政管理部门办理相应的变更登记手续，发生的相关费用由男方负责；夫妻共同所有的位于×新村的洗车店，在婚姻关系存续期间男方隐瞒女方将其转让他人，转让款已被男方挥霍。男方同意于2014年10月1日前一次性补偿1万元给女方；婚前双方各自的财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有。四、双方确认在婚姻关系存续期间没有任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。男方婚前欠女方债务应于2014年10月1日前一次性还清。五、任何一方不按本协议约定期限履行支付款项义务的，应付违约金10万元给对方。另查，郑某因民间借贷纠纷将魏某诉争法院，北京市昌平区人民法院作出（2015）昌民（商）初字第×号民事判决书，该案经审理查明：2012年2月11日，魏某向郑某出具借条，载明魏某向郑某借款19.3万元。上述借款至今尚未返还。该案庭审中双方均认可《离婚协议书》中约定的婚前债务即为双方在该案中所诉争的债务。郑某主张通过现金方式向魏某提供了借款，魏某认可曾收到了郑某提供的钱款，用于开店。法院判令魏某返还郑某借款十九万三千元及利息。2013年6月30日，郑某（出租人，甲方）与苏某（承租人，乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，双方约定：房屋坐落于北京市昌平区沙河镇×家园×号楼×单元×，租赁期自2013年7月8日至2015年7月7日，每月租金2800元，押金2800元，押一付六。上述事实，有离婚证、离婚协议书、（2015）昌民（商）初字第×号民事判决书、《北京市房屋租赁合同》及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，郑某与魏某签订的《离婚协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按照该协议约定履行。协议签订后，魏某并未按照协议约定履行协议相关义务。故原告要求被告给付经济补偿金1万元及违约金的诉讼请求，理由正当，法院应予支持。但双方约定的违约金过高，法院酌情予以减少。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告魏某主张离婚协议书系为重新追求郑某而签订，但结合双方并未复婚的事实、双方以及双方父母的债权债务纠纷，且其未提供证据证明订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形，亦未在法定期间行使相关权益，故被告此项答辩意见本院难以采信。关于原告要求分割回迁房房租一节，因房屋租赁合同系原告与案外人签订，原告未能提供证据证明涉案房屋的具体房租收益，故该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告魏某于本判决生效后十日内给付原告郑某经济补偿金一万元；二、被告魏某于本判决生效后十日内给付原告郑某经济补偿金二万元；三、驳回原告郑某的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告郑某负担75元，已交纳。由被告魏某负担75元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘 敏代理审判员 黄 成人民陪审员 周庆华二〇一七年六月二十五日书 记 员 方 远
四川省自贡市自流井区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2018）川0302执保178号
自贡市不动产登记中心：
本院在审理申请人陈传建诉被申请人吴建平、赖凤珠、李建峰民间借贷纠纷一案中作出的（2015）自流民保字第421号之二民事裁定书已经发生法律效力。因需你单位协助，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请协助执行如下事项：
一、解除对被申请人李建峰所有的、位于自流井区汇东路华英.都市尚城X栋X（预告登记证明X）房屋的查封措施。
附：（2015）自流民保字第421号之二民事裁定书一份。
二〇一八年五月十四日
本院地址：西林街165号邮编：643000
联系人：罗莉、郭叶林联系电话0813-470****
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初3536号
原告：潍坊银行股份有限公司青岛平度市支行，
负责人：孙华，。
委托诉讼代理人：贾俊伟，
被告：王洪香，
被告：兰永福，。
被告：陈书萍，
被告：刘其波
原告潍坊银行股份有限公司青岛平度市支行与被告王洪香、被告兰永福、被告陈书萍、被告刘其波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司平度市支行的委托诉讼代理人贾俊伟、被告陈书萍、被告刘其波到庭参加诉讼；被告王洪香、被告兰永福经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潍坊银行股份有限公司青岛平度市支行向本院提出诉讼请求：1.判令借款人王洪香、兰永福偿还我行贷款本金600000元及利息、罚息308619.2元（利息、罚息计算至2017年2月21日，以后利息按合同约定利息计算，至贷款结清日止）。2.判令陈书萍、刘其波承担连带清偿责任。3.判令王洪香、兰永福、陈书萍、刘其波承担律师代理费及其他实现债权费用。事实和理由：2014年3月21日王洪香从我行贷款60万元，由陈书萍，刘其波提供连带责任保证担保，贷款期限自2014年3月21日至2015年3月20日。合同签订后，我行如约发放了贷款。但王洪香却出现信用状况恶化，到期债务不能按约偿还的事实。其违约行为，按合同约定已造成借款无法继续履行。为维护我行的合法利益，特诉之贵院，恳请贵院依法判令王洪香、兰永福、陈书萍、刘其波偿还我行借款本金及利息，并承担本案诉讼费用、律师代理费及其他实现债权费用。
陈书萍、刘其波共同辩称保证合同上的签名确实是我们签的，但是我们签字时保证合同是空白的，保证合同上未载明担保额度，潍坊银行也一直未告知我们担保额度，故我们不认可这两份担保合同。而且我们认为我们给王洪香、兰永福该笔借款提供担保的担保期已过，我们不应承担担保责任。
王洪香、兰永福未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《个人借款合同》（编号：2014031900000169）一份，证明王洪香于2014年3月21日向潍坊银行股份有限公司青岛平度市支行借款60万元，借款期限1年（自2014年3月21日起至2015年3月20日止）的事实。2.《保证合同》两份（编号分别为2014031900000169-1、2014031900000169-2），证明陈书萍、刘其波为该笔借款提供连带责任保证，保证期为自借款期限届满之日起2年的事实。虽然陈书萍、刘其波共同辩称其签署的保证合同是空白合同且潍坊银行股份有限公司青岛平度市支行未告知其担保额度，但未提供相关证据予以证明，本院不予采信。针对陈书萍、刘其波对担保期限已过，不应承担保证责任的答辩有本院诉讼查询记录一份证明潍坊银行股份有限公司青岛平度市支行于2016年11月23日曾起诉过的事实，故对陈书萍、刘其波的抗辩本院不予采信，该证据本院予以认定。3.借款凭证一份，证明王洪香向潍坊银行股份有限公司青岛平度市支行借款60万元的事实。4.银行流水明细一份，证明至2015年3月21日借款到期后，王洪香未向潍坊银行股份有限公司青岛平度市支行偿还该笔借款本息的事实。
本院认为，王洪香与潍坊银行股份有限公司青岛平度市支行签署的《个人借款合同》（编号：2014031900000169）合法有效，受法律保护。王洪香应当按照合同约定的期限、利息偿还本息。王洪香未按约定清偿本息，陈书萍、刘其波应当承担保证责任并可在承担保证责任后向王洪香追偿。兰永福与王洪香系夫妻关系，兰永福应对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。潍坊银行股份有限公司青岛平度市支行要求王洪香、兰永福、陈书萍、刘其波承担律师代理费及其他实现债权费用的诉讼请求,因未提交代理费及其他相关证据，本院不予支持。王洪香、兰永福经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、王洪香、兰永福于判决生效后十日内支付潍坊银行股份有限公司青岛平度市支行本金600000元及利息308619.2元（利息计算至2017年2月21日）；
二、王洪香、兰永福于判决生效后十日内支付潍坊银行股份有限公司青岛平度市支行借款逾期利息（以600000元为基数，自2017年2月22日起至实际给付之日止，按年利率19.5%计算）；
三、陈书萍、刘其波对上述一、二项债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向王洪香、兰永福追偿。
四、驳回潍坊银行股份有限公司青岛平度市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17886元，由王洪香、兰永福负担，因潍坊银行股份有限公司青岛平度市支行已预交，限王洪香、兰永福于判决生效后十日内直接付给潍坊银行股份有限公司青岛平度市支行，陈书萍、刘其波承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 宋伟键
人民陪审员 赵翠芹
人民陪审员 代兴恩
二〇一七年十月十八日
书 记 员 刘莎莎
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0283民初3536号原告：潍坊银行股份有限公司青岛平度市支行，负责人：孙华，。委托诉讼代理人：贾俊伟，被告：王洪香，被告：兰永福，。被告：陈书萍，被告：刘其波原告潍坊银行股份有限公司青岛平度市支行与被告王洪香、被告兰永福、被告陈书萍、被告刘其波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司平度市支行的委托诉讼代理人贾俊伟、被告陈书萍、被告刘其波到庭参加诉讼；被告王洪香、被告兰永福经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潍坊银行股份有限公司青岛平度市支行向本院提出诉讼请求：1.判令借款人王洪香、兰永福偿还我行贷款本金600000元及利息、罚息308619.2元（利息、罚息计算至2017年2月21日，以后利息按合同约定利息计算，至贷款结清日止）。2.判令陈书萍、刘其波承担连带清偿责任。3.判令王洪香、兰永福、陈书萍、刘其波承担律师代理费及其他实现债权费用。事实和理由：2014年3月21日王洪香从我行贷款60万元，由陈书萍，刘其波提供连带责任保证担保，贷款期限自2014年3月21日至2015年3月20日。合同签订后，我行如约发放了贷款。但王洪香却出现信用状况恶化，到期债务不能按约偿还的事实。其违约行为，按合同约定已造成借款无法继续履行。为维护我行的合法利益，特诉之贵院，恳请贵院依法判令王洪香、兰永福、陈书萍、刘其波偿还我行借款本金及利息，并承担本案诉讼费用、律师代理费及其他实现债权费用。陈书萍、刘其波共同辩称保证合同上的签名确实是我们签的，但是我们签字时保证合同是空白的，保证合同上未载明担保额度，潍坊银行也一直未告知我们担保额度，故我们不认可这两份担保合同。而且我们认为我们给王洪香、兰永福该笔借款提供担保的担保期已过，我们不应承担担保责任。王洪香、兰永福未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《个人借款合同》（编号：2014031900000169）一份，证明王洪香于2014年3月21日向潍坊银行股份有限公司青岛平度市支行借款60万元，借款期限1年（自2014年3月21日起至2015年3月20日止）的事实。2.《保证合同》两份（编号分别为2014031900000169-1、2014031900000169-2），证明陈书萍、刘其波为该笔借款提供连带责任保证，保证期为自借款期限届满之日起2年的事实。虽然陈书萍、刘其波共同辩称其签署的保证合同是空白合同且潍坊银行股份有限公司青岛平度市支行未告知其担保额度，但未提供相关证据予以证明，本院不予采信。针对陈书萍、刘其波对担保期限已过，不应承担保证责任的答辩有本院诉讼查询记录一份证明潍坊银行股份有限公司青岛平度市支行于2016年11月23日曾起诉过的事实，故对陈书萍、刘其波的抗辩本院不予采信，该证据本院予以认定。3.借款凭证一份，证明王洪香向潍坊银行股份有限公司青岛平度市支行借款60万元的事实。4.银行流水明细一份，证明至2015年3月21日借款到期后，王洪香未向潍坊银行股份有限公司青岛平度市支行偿还该笔借款本息的事实。本院认为，王洪香与潍坊银行股份有限公司青岛平度市支行签署的《个人借款合同》（编号：2014031900000169）合法有效，受法律保护。王洪香应当按照合同约定的期限、利息偿还本息。王洪香未按约定清偿本息，陈书萍、刘其波应当承担保证责任并可在承担保证责任后向王洪香追偿。兰永福与王洪香系夫妻关系，兰永福应对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。潍坊银行股份有限公司青岛平度市支行要求王洪香、兰永福、陈书萍、刘其波承担律师代理费及其他实现债权费用的诉讼请求,因未提交代理费及其他相关证据，本院不予支持。王洪香、兰永福经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王洪香、兰永福于判决生效后十日内支付潍坊银行股份有限公司青岛平度市支行本金600000元及利息308619.2元（利息计算至2017年2月21日）；二、王洪香、兰永福于判决生效后十日内支付潍坊银行股份有限公司青岛平度市支行借款逾期利息（以600000元为基数，自2017年2月22日起至实际给付之日止，按年利率19.5%计算）；三、陈书萍、刘其波对上述一、二项债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向王洪香、兰永福追偿。四、驳回潍坊银行股份有限公司青岛平度市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17886元，由王洪香、兰永福负担，因潍坊银行股份有限公司青岛平度市支行已预交，限王洪香、兰永福于判决生效后十日内直接付给潍坊银行股份有限公司青岛平度市支行，陈书萍、刘其波承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员  宋伟键人民陪审员  赵翠芹人民陪审员  代兴恩二〇一七年十月十八日书 记 员  刘莎莎
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0181民初2069号
原告：银川圆梦物业服务有限公司，住址：宁夏灵武市林秀苑B区24号。
法定代表人陈国忠，公司董事长。
委托代理人李联社，公司经理。
被告：樊金贵，男，汉族，1967年11月22日出生，住宁夏回族自治区灵武市。
本院在依法适用小额诉讼程序审理原告银川圆梦物业服务有限公司与被告樊金贵物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月10日以被告已交清物业费为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川圆梦物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告银川圆梦物业服务有限公司负担。
审判员 岳志勇
二〇一八年五月十日
书记员 刘 婷
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初1689号
原告：丁欢欢，男，1988年1月1日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人:陈欢欢，浙江左源律师事务所律师。
被告：陈玲龙，男，1993年1月8日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：孙旭淼，温岭市箬横法律服务所法律工作者。
原告丁欢欢与被告陈玲龙股权转让纠纷一案，原告于2018年2月1日向法院提起诉讼，诉请：被告支付原告股权转让款160000元及逾期利息损失（其中120000元自2017年3月13日起按中国人民银行公布的同期同档次贷�基准利率的标准计算至实际履行之日止，其中40000元自2017年8月13日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止）。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告陈玲龙与案外人牟琳霞于2014年9月30日设立温岭市牛农农业有限公司。2014年10月10日，牟琳霞与原告签订协议，将公司5%的股权以10万元转让给原告。2016年5月14日，原告丁欢欢与被告陈玲龙签订股权转让协议，协议中载明：“二、甲方同意将持有的温岭市牛农农业有限公司5%的股权以人民币14万的总价转让给乙方，并由乙方以个人交情补贴给甲方4万元。其中乙方在2017年3月13日前将人民币14万转让款支付给甲方。乙方在2017年8月13日前将剩余的4万支付给甲方。”协议签订后，被告仅于2017年4月2�支付了20000元，余款经原告催讨，被告至今未予履行。另查明，被告陈玲龙与案外人牟琳霞于2015年1月9日登记结婚。两份转让协议均加盖有温岭市牛农农业有限公司公章，且各方均未在工商部门办理变更登记手续。
本院认为，股份转让协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，原、被告应依法按约全面履行自己的义务。被告抗辩之所以未履行自己的付款义务，系因原告逾期未完成工商变更登记，违反了股权转让协议中第四条第2款的约定，构成违约。对此，本院分析认为，首先，原、被告双方对两份股份转让协议均表示认可，而被告与案外人牟琳霞共同设立了该公司，本就是公司的原始股东，且之后被告又与牟琳霞结为夫妻，实际已无再去办理变更登记的必要。其次，从协议的实际履行情况及原、被告的聊天记录来看，虽然协议中约定原告需在合同签订�20日内即2016年6月4日前协助被告办理工商变更登记手续，但被告仍然于2017年4月2日继续支付20000元转让款，却自始至终未提及因原告没有履行该协助义务而要求解除合同，且在之后原告催讨余款时也仅以资金紧张为由拖延未付。最后，两份协议中均加盖有温岭市牛农农业有限公司的公章，款项的交付也是通过牟琳霞完成的，表明牟琳霞对于此事是知晓并认可的，工商登记材料中原就没有明确双方的股权比例，现被告与牟琳霞之间只须内部进行明确即可。综上，被告上述抗辩主张与本案查明的事实不符，且变更工商登记手续已无客观的必要，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告陈玲龙于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告丁欢欢股权转让款160000元，并支付逾期利息损失（其中120000�自2017年3月13日起、另40000元自2017年8月13日起均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1750元，由被告陈玲龙负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3500元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 蒋德忠
二〇一八年四月十二日
代书记员 何一超
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?—
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?—
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初1689号原告：丁欢欢，男，1988年1月1日出生，汉族，住温岭市。委托代理人:陈欢欢，浙江左源律师事务所律师。被告：陈玲龙，男，1993年1月8日出生，汉族，住温岭市。委托代理人：孙旭淼，温岭市箬横法律服务所法律工作者。原告丁欢欢与被告陈玲龙股权转让纠纷一案，原告于2018年2月1日向法院提起诉讼，诉请：被告支付原告股权转让款160000元及逾期利息损失（其中120000元自2017年3月13日起按中国人民银行公布的同期同档次贷�基准利率的标准计算至实际履行之日止，其中40000元自2017年8月13日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止）。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告陈玲龙与案外人牟琳霞于2014年9月30日设立温岭市牛农农业有限公司。2014年10月10日，牟琳霞与原告签订协议，将公司5%的股权以10万元转让给原告。2016年5月14日，原告丁欢欢与被告陈玲龙签订股权转让协议，协议中载明：“二、甲方同意将持有的温岭市牛农农业有限公司5%的股权以人民币14万的总价转让给乙方，并由乙方以个人交情补贴给甲方4万元。其中乙方在2017年3月13日前将人民币14万转让款支付给甲方。乙方在2017年8月13日前将剩余的4万支付给甲方。”协议签订后，被告仅于2017年4月2�支付了20000元，余款经原告催讨，被告至今未予履行。另查明，被告陈玲龙与案外人牟琳霞于2015年1月9日登记结婚。两份转让协议均加盖有温岭市牛农农业有限公司公章，且各方均未在工商部门办理变更登记手续。本院认为，股份转让协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，原、被告应依法按约全面履行自己的义务。被告抗辩之所以未履行自己的付款义务，系因原告逾期未完成工商变更登记，违反了股权转让协议中第四条第2款的约定，构成违约。对此，本院分析认为，首先，原、被告双方对两份股份转让协议均表示认可，而被告与案外人牟琳霞共同设立了该公司，本就是公司的原始股东，且之后被告又与牟琳霞结为夫妻，实际已无再去办理变更登记的必要。其次，从协议的实际履行情况及原、被告的聊天记录来看，虽然协议中约定原告需在合同签订�20日内即2016年6月4日前协助被告办理工商变更登记手续，但被告仍然于2017年4月2日继续支付20000元转让款，却自始至终未提及因原告没有履行该协助义务而要求解除合同，且在之后原告催讨余款时也仅以资金紧张为由拖延未付。最后，两份协议中均加盖有温岭市牛农农业有限公司的公章，款项的交付也是通过牟琳霞完成的，表明牟琳霞对于此事是知晓并认可的，工商登记材料中原就没有明确双方的股权比例，现被告与牟琳霞之间只须内部进行明确即可。综上，被告上述抗辩主张与本案查明的事实不符，且变更工商登记手续已无客观的必要，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告陈玲龙于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告丁欢欢股权转让款160000元，并支付逾期利息损失（其中120000�自2017年3月13日起、另40000元自2017年8月13日起均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1750元，由被告陈玲龙负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3500元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。审 判 员 蒋德忠二〇一八年四月十二日代书记员 何一超—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?3?—
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1222民初2612号
原告：刘林，男，汉族，1977年6月23日生，住安徽省太和县。
委托代理人：李丽娜，女，汉族，27岁，太和飞宇汽车运输有限公司会计，住安徽省太和县。
被告：张会彬，男，汉族，1983年8月20日生，住安徽省太和县。
本院在审理原告刘林与被告张会彬民间借贷纠纷一案中，原告刘林于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，刘林的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准予刘林撤回起诉。
受理费1008元，减半收取504元，由刘林负担。
审判员 王剑锋
二〇一八年五月十五日
书记员 胡 飞
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申7663号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市东方明珠学校，住所地广东省东莞市沙田镇明珠路。
法定代表人：蒋素珍，董事长。
委托诉讼代理人：赵江宁，北京天达共和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈燕，北京天达共和律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王振勇，男，汉族，住广东省东莞市。
一审被告：东莞市百盛投资发展有限公司。住所地广东省东莞市沙田镇明珠路*号。
法定代表人：蒋素珍，董事长。
一审第三人：郑耀伦，男，汉族，住广东省东莞市。
再审申请人东莞市东方明珠学校（以下简称明珠学校）因与被申请人王振勇、一审被告东莞市百盛投资发展有限公司（以下简称百盛公司）、一审第三人郑耀伦民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终5316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
明珠学校申请再审称，明珠学校与王振勇之间不存在借贷事实。明珠学校提供的2013年度银行客户存款对账单显示，明珠学校在涉案期间具有稳定充裕的资金来源，无高利借款的需要。涉案借据载明的金额、续借意向、及付款方式均与王振勇的汇款事实不符，王振勇亦未提供证据证明涉案借款与明珠学校有关。郑某康署名的《收款收据》真实性严重存疑，明珠学校当时控制人郑某辉、郑仲某、郑某康的亲属关系、涉案借款走向及还款情况显示涉案借款未转入明珠学校账户，与明珠学校的实际经营无关。王振勇与郑仲某在公安机关介入调查后才承认有利于明珠学校的还款事实，由此证明二人恶意串通，利用郑仲某职务便利达到转嫁债务于明珠学校的目的，涉案借据应认定无效。为此，请求法院予以再审。
本院经审查认为，根据明珠学校申请再审所述意见，本案争议的问题为明珠学校与王振勇之间的借款关系是否真实。根据王振勇出借涉案款项的银行转账记录显示，其向明珠学校原出纳郑耀伦的个人账户转账482万元。对此，明珠学校向王振勇出具涉案《借据》，该校原法定代表人郑仲某进行签名确认，明珠学校亦加盖公章，郑仲某事后分别向王振勇支付了两次利息。虽该笔借款未直接转入明珠学校的账户，但王振勇系基于双方信任，按照明珠学校的指示转入郑耀伦账户，该转账行为与涉案《借据》载明的付款方式、转入账户相一致，郑耀伦也当庭确认收到该笔款项。明珠学校主张其与王振勇不存在借款关系，但并未提供证据证明，亦无反证予以推翻王振勇的举证。据此，二审法院认定明珠学校与王振勇之间的借款关系成立，并无不当。明珠学校主张王振勇所转款项金额与涉案《借据》记载的500万元不符，但因王振勇未能提供证据证明余款18万元已通过现金形式实际支付，且明珠学校原法定代表人郑仲某在公安机关调查时，主张借款当天已扣减18万元利息，故二审法院认定涉案借款本金为482万元，亦无不妥。明珠学校主张王振勇和郑仲某恶意串通，利用职务便利将债务转嫁于明珠学校，但未提交证据予以证明，王振勇与郑仲某在公安机关调查时所陈述的内容亦不足以证明其主张，明珠学校应承担举证不能的法律后果。明珠学校以新证据为由提交2013年度中国工商银行客户存款对账单等资料，拟证明明珠学校在涉案期间无高利借款的需要，但该资料不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条规定关于新证据的情形，本院不予采纳。综上所述，明珠学校申请再审的理由依据不足，本院不予支持。
综上，明珠学校的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回东莞市东方明珠学校的再审申请。
审判长 林修凯
审判员 黄湘燕
审判员 陈 颖
二〇一八年三月十四日
书记员 梁艳萍
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申7663号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市东方明珠学校，住所地广东省东莞市沙田镇明珠路。法定代表人：蒋素珍，董事长。委托诉讼代理人：赵江宁，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕，北京天达共和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王振勇，男，汉族，住广东省东莞市。一审被告：东莞市百盛投资发展有限公司。住所地广东省东莞市沙田镇明珠路*号。法定代表人：蒋素珍，董事长。一审第三人：郑耀伦，男，汉族，住广东省东莞市。再审申请人东莞市东方明珠学校（以下简称明珠学校）因与被申请人王振勇、一审被告东莞市百盛投资发展有限公司（以下简称百盛公司）、一审第三人郑耀伦民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终5316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。明珠学校申请再审称，明珠学校与王振勇之间不存在借贷事实。明珠学校提供的2013年度银行客户存款对账单显示，明珠学校在涉案期间具有稳定充裕的资金来源，无高利借款的需要。涉案借据载明的金额、续借意向、及付款方式均与王振勇的汇款事实不符，王振勇亦未提供证据证明涉案借款与明珠学校有关。郑某康署名的《收款收据》真实性严重存疑，明珠学校当时控制人郑某辉、郑仲某、郑某康的亲属关系、涉案借款走向及还款情况显示涉案借款未转入明珠学校账户，与明珠学校的实际经营无关。王振勇与郑仲某在公安机关介入调查后才承认有利于明珠学校的还款事实，由此证明二人恶意串通，利用郑仲某职务便利达到转嫁债务于明珠学校的目的，涉案借据应认定无效。为此，请求法院予以再审。本院经审查认为，根据明珠学校申请再审所述意见，本案争议的问题为明珠学校与王振勇之间的借款关系是否真实。根据王振勇出借涉案款项的银行转账记录显示，其向明珠学校原出纳郑耀伦的个人账户转账482万元。对此，明珠学校向王振勇出具涉案《借据》，该校原法定代表人郑仲某进行签名确认，明珠学校亦加盖公章，郑仲某事后分别向王振勇支付了两次利息。虽该笔借款未直接转入明珠学校的账户，但王振勇系基于双方信任，按照明珠学校的指示转入郑耀伦账户，该转账行为与涉案《借据》载明的付款方式、转入账户相一致，郑耀伦也当庭确认收到该笔款项。明珠学校主张其与王振勇不存在借款关系，但并未提供证据证明，亦无反证予以推翻王振勇的举证。据此，二审法院认定明珠学校与王振勇之间的借款关系成立，并无不当。明珠学校主张王振勇所转款项金额与涉案《借据》记载的500万元不符，但因王振勇未能提供证据证明余款18万元已通过现金形式实际支付，且明珠学校原法定代表人郑仲某在公安机关调查时，主张借款当天已扣减18万元利息，故二审法院认定涉案借款本金为482万元，亦无不妥。明珠学校主张王振勇和郑仲某恶意串通，利用职务便利将债务转嫁于明珠学校，但未提交证据予以证明，王振勇与郑仲某在公安机关调查时所陈述的内容亦不足以证明其主张，明珠学校应承担举证不能的法律后果。明珠学校以新证据为由提交2013年度中国工商银行客户存款对账单等资料，拟证明明珠学校在涉案期间无高利借款的需要，但该资料不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定关于新证据的情形，本院不予采纳。综上所述，明珠学校申请再审的理由依据不足，本院不予支持。综上，明珠学校的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回东莞市东方明珠学校的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  陈 颖二〇一八年三月十四日书记员  梁艳萍
辽宁省铁岭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽12行终60号
上诉人（原审原告）杨志来。
委托代理人：张春明（系上诉人妻子）。
委托代理人：宋国忠，系铁岭县忠诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）铁岭县新台子镇人民政府。
法定代表人：李文涛，系该镇镇长。
出庭负责人：董学朋，系该镇政府副镇长。
委托代理人：姜立宏，系辽宁国制律师事务所律师。
原审第三人：张国明。
上诉人杨志来因行政登记纠纷一案，不服银州区人民法院（2016）辽1202行初146号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，第三人张国明于2008年初始登记办理了房权证新台子字第008**号私有房产证，2014年因丢失又补办该文号证件。原告杨志来称该房是原告的哥哥杨志才生前在第三人初始登记之前购买孙友春的平房并一直在此居住至去世，购买时该房没有产权登记，购买后亦未进行产权登记。
原审法院认定，原告杨志来虽称第三人张国明取得所有权的房屋是其哥哥杨志才生前购买的房屋，并提供证人予以证明，但证人证言的内容亦是传来证据，没有其他证据与之相佐证，且争议的房屋即便存在买卖关系，亦因买卖前后都没有办理房屋登记而不受法律保护，故原告提供的证据不能证明争议的房屋是其哥哥杨志才的私有财产，其与争议房屋没有法律上的利害关系，原告杨志来没有原告的诉讼主体资格，对原告的起诉，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十二条的规定，裁定如下：驳回原告杨志来要求撤销被告新台子镇政府于2008年7月7日给第三人颁发的房权证新台子字008**号房照的起诉。诉讼费50.00元，全额退还原告杨志来。
上诉人杨志来上诉请求：1、撤销铁岭市银州区人民法院（2016）辽1202行初146号行政裁定书。2、撤销辽宁省铁岭县新台子镇人民政府颁发的房权证新台子字008**号；3、恢复房屋所有权归杨志才所有并由杨志来继承。4、二审案件诉讼费由被上诉人承担。理由：本案上诉人是杨志才的弟弟是继承人有权提起行政诉讼，本案二审法院已经认定涉案房屋系杨志才生前合法取得，对涉案房屋具有相关的财产权利，属于被诉房屋登记行为的有利害关系的公民，依法有权提起诉讼，指令一审法院审理，一审法院依旧作出错误裁定。一审法院认为房屋即便存在买卖关系，但是买卖后没有办理房屋登记不受法律保护此观点错误，请求二审法院支持上诉人的请求。
上诉人二审期间未提交新的证据。
被上诉人铁岭县新台子镇人民政府辩称：上诉人没有诉讼主体资格，因本案争议房屋在给第三人张国明办理房屋产权证之前没有在被上诉人处进行登记备案。因此无法确认杨志才对该房屋具有所有权，虽然上诉人认为杨志才生前购买的房屋并提供证人和相应证明但未能提供购房该房屋买卖合同及原产权证书，一审法院认定正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
被上诉人二审期间未提交新的证据。
原审第三人述称：我在房屋居住96年住到07年，这当中没有争议，杨志才的房子是我老丈人拿钱买的。这些年杨志来和我老丈人经常见面，对我住房子没有争议情况下办理了房照。
原审第三人在二审期间向本院递交如下证据：证人杨家祥出庭证实，本案涉及的房屋系杨志才购买，并一直居住到其死亡前一个月。
经庭审质证，上诉人对证人杨家祥的证言中证实涉案诉争的房屋系杨志才购买一节无异议，但是对杨家祥证实该房屋系杨国才从杨家祥手中购买有异议，该部分证实内容与事实不符，该房屋是杨志才从孙友春处购买，没有中间跟杨家祥的交易，另外杨家祥证实杨志才购买房屋有房照，因杨家祥没有提供房照对此先不发表意见。
被上诉人对证人杨家祥的证言有异议，杨家祥证明购买房屋时该房屋有房照一节与事实不符，被上诉人处没有该房屋的登记因此没有房照，因此也不能证明本案争议的房屋的曾经所有人为孙友春、杨家祥或者杨志才。
第三人对证人杨家祥证言没异议。
经庭审质证本院对证人杨家祥证实涉案房屋为杨志才生前购买的事实，因上诉人系杨志才弟弟，第三人是涉案房屋房屋登记所有权人，对此节事实双方均认可，因此对证人杨家祥证明涉案房屋系杨志才生前购买事实予以采信。但对杨家祥证实的其他内容由于没有其他证据相佐证本院不予采信。
本案查明事实与一审认定一致。
本院认为，一审法院是以上诉人杨志来与被诉争房屋登记所涉及的房屋没有利害关系从而不具有原告资格为由驳回其起诉，原告资格是否适格为本案焦点。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款、第二款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条第一款之规定：“行政诉讼法第二十四条规定的'近亲属'，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有扶养、赡养义务的亲属。”本案涉案房屋于2008年铁岭县新台子人民政府为第三人张国明颁发房产证新台子字008**号房屋所有权证，2014年丢失又补办该房屋所有权证，经三次庭审均认定事实是该涉案房屋系杨志才（终生未婚无子女）生前购买，杨志才于1999年2月15日去世，杨志才居住该房屋至去世前一个月，后去了养老院。涉案房屋首次办理登记时间为2008年，杨志才是涉案房屋的房屋登记的行政行为的利害关系人，有权提起诉讼，上诉人杨志来作为杨志才的弟弟，是杨志才的法定继承人，对涉案房屋具有财产权利，亦有权对行政机关作出的房屋登记的行政行为提起行政诉讼。因本案诉讼的目的就是针对该争议房屋的房屋登记提起的行政诉讼，上诉人具有原告资格，原审法院认为争议房屋即便存在买卖关系，亦因买卖前后没有办理房屋登记而不受法律保护的观点，此观点应予纠正。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销银州区人民法院（2017）1202行初146号行政裁定；
二、本案指令铁岭市银州区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴女杰
审判员 赵继楠
审判员 刘 鑫
二〇一七年九月七日
书记员 梅 超
辽宁省铁岭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽12行终60号上诉人（原审原告）杨志来。委托代理人：张春明（系上诉人妻子）。委托代理人：宋国忠，系铁岭县忠诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）铁岭县新台子镇人民政府。法定代表人：李文涛，系该镇镇长。出庭负责人：董学朋，系该镇政府副镇长。委托代理人：姜立宏，系辽宁国制律师事务所律师。原审第三人：张国明。上诉人杨志来因行政登记纠纷一案，不服银州区人民法院（2016）辽1202行初146号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，第三人张国明于2008年初始登记办理了房权证新台子字第008**号私有房产证，2014年因丢失又补办该文号证件。原告杨志来称该房是原告的哥哥杨志才生前在第三人初始登记之前购买孙友春的平房并一直在此居住至去世，购买时该房没有产权登记，购买后亦未进行产权登记。原审法院认定，原告杨志来虽称第三人张国明取得所有权的房屋是其哥哥杨志才生前购买的房屋，并提供证人予以证明，但证人证言的内容亦是传来证据，没有其他证据与之相佐证，且争议的房屋即便存在买卖关系，亦因买卖前后都没有办理房屋登记而不受法律保护，故原告提供的证据不能证明争议的房屋是其哥哥杨志才的私有财产，其与争议房屋没有法律上的利害关系，原告杨志来没有原告的诉讼主体资格，对原告的起诉，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十二条的规定，裁定如下：驳回原告杨志来要求撤销被告新台子镇政府于2008年7月7日给第三人颁发的房权证新台子字008**号房照的起诉。诉讼费50.00元，全额退还原告杨志来。上诉人杨志来上诉请求：1、撤销铁岭市银州区人民法院（2016）辽1202行初146号行政裁定书。2、撤销辽宁省铁岭县新台子镇人民政府颁发的房权证新台子字008**号；3、恢复房屋所有权归杨志才所有并由杨志来继承。4、二审案件诉讼费由被上诉人承担。理由：本案上诉人是杨志才的弟弟是继承人有权提起行政诉讼，本案二审法院已经认定涉案房屋系杨志才生前合法取得，对涉案房屋具有相关的财产权利，属于被诉房屋登记行为的有利害关系的公民，依法有权提起诉讼，指令一审法院审理，一审法院依旧作出错误裁定。一审法院认为房屋即便存在买卖关系，但是买卖后没有办理房屋登记不受法律保护此观点错误，请求二审法院支持上诉人的请求。上诉人二审期间未提交新的证据。被上诉人铁岭县新台子镇人民政府辩称：上诉人没有诉讼主体资格，因本案争议房屋在给第三人张国明办理房屋产权证之前没有在被上诉人处进行登记备案。因此无法确认杨志才对该房屋具有所有权，虽然上诉人认为杨志才生前购买的房屋并提供证人和相应证明但未能提供购房该房屋买卖合同及原产权证书，一审法院认定正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。被上诉人二审期间未提交新的证据。原审第三人述称：我在房屋居住96年住到07年，这当中没有争议，杨志才的房子是我老丈人拿钱买的。这些年杨志来和我老丈人经常见面，对我住房子没有争议情况下办理了房照。原审第三人在二审期间向本院递交如下证据：证人杨家祥出庭证实，本案涉及的房屋系杨志才购买，并一直居住到其死亡前一个月。经庭审质证，上诉人对证人杨家祥的证言中证实涉案诉争的房屋系杨志才购买一节无异议，但是对杨家祥证实该房屋系杨国才从杨家祥手中购买有异议，该部分证实内容与事实不符，该房屋是杨志才从孙友春处购买，没有中间跟杨家祥的交易，另外杨家祥证实杨志才购买房屋有房照，因杨家祥没有提供房照对此先不发表意见。被上诉人对证人杨家祥的证言有异议，杨家祥证明购买房屋时该房屋有房照一节与事实不符，被上诉人处没有该房屋的登记因此没有房照，因此也不能证明本案争议的房屋的曾经所有人为孙友春、杨家祥或者杨志才。第三人对证人杨家祥证言没异议。经庭审质证本院对证人杨家祥证实涉案房屋为杨志才生前购买的事实，因上诉人系杨志才弟弟，第三人是涉案房屋房屋登记所有权人，对此节事实双方均认可，因此对证人杨家祥证明涉案房屋系杨志才生前购买事实予以采信。但对杨家祥证实的其他内容由于没有其他证据相佐证本院不予采信。本案查明事实与一审认定一致。本院认为，一审法院是以上诉人杨志来与被诉争房屋登记所涉及的房屋没有利害关系从而不具有原告资格为由驳回其起诉，原告资格是否适格为本案焦点。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款、第二款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十一条第一款之规定：“行政诉讼法第二十四条规定的‘近亲属’，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有扶养、赡养义务的亲属。”本案涉案房屋于2008年铁岭县新台子人民政府为第三人张国明颁发房产证新台子字008**号房屋所有权证，2014年丢失又补办该房屋所有权证，经三次庭审均认定事实是该涉案房屋系杨志才（终生未婚无子女）生前购买，杨志才于1999年2月15日去世，杨志才居住该房屋至去世前一个月，后去了养老院。涉案房屋首次办理登记时间为2008年，杨志才是涉案房屋的房屋登记的行政行为的利害关系人，有权提起诉讼，上诉人杨志来作为杨志才的弟弟，是杨志才的法定继承人，对涉案房屋具有财产权利，亦有权对行政机关作出的房屋登记的行政行为提起行政诉讼。因本案诉讼的目的就是针对该争议房屋的房屋登记提起的行政诉讼，上诉人具有原告资格，原审法院认为争议房屋即便存在买卖关系，亦因买卖前后没有办理房屋登记而不受法律保护的观点，此观点应予纠正。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：一、撤销银州区人民法院（2017）1202行初146号行政裁定；二、本案指令铁岭市银州区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  吴女杰审判员  赵继楠审判员  刘 鑫二〇一七年九月七日书记员  梅 超
浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙04行初117号
原告平湖市永发保安设备厂，住所地平湖市当湖街道邵家村。
投资人，冯良娟。
被告平湖市人民政府，住所地平湖市当湖街道胜利路380号。
法定代表人刘中华，市长。
本院在审理原告平湖市永发保安设备厂不服被告平湖市人民政府行政复议一案中，原告于2017年12月12日向本院书面提出申请，以双方当事人庭外协调，诉求基本实现为由，撤回起诉。
本院认为，双方当事人经庭外协调，化解了争议，原告撤回起诉是对诉讼权利的有效处分。且该处分行为不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉�法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告平湖市永发保安设备厂撤回本案起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告平湖市永发保安设备厂负担。
审判长 李土根
审判员 许艳华
审判员 孙 军
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张婕妤
四川省青神县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1425民初323号
原告：陈永忠，男。
被告：蒋平安，男。
原告陈永忠与被告蒋平安买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案。原告陈永忠于2017年3月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈永忠撤诉。
审判员 詹 斌
二〇一七年三月二十九日
书记员 阮枭枭
浙江省湖州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙05行初75号
原告顾正琴，女，1953年10月11日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人殷永红，女，1974年10月18日出生，汉族，住长兴县，系原告顾正琴之女。
原告殷永红，女，1974年10月18日出生，汉族，住长兴县。
被告长兴县人民政府，住所地长兴县龙山新区广场路1号。
法定代表人杨中校，该县县长。
委托代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。
原告顾正琴、殷永红诉被告长兴县人民政府行政协议一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法向被告长兴县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，长兴县人民政府在法定期限内答辩和举证。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告顾正琴、殷永红起诉称，原告系长兴县雉城镇彭城(以下简称彭城)村民。2011年，原告居住的彭城房屋约900余平方应政府要求进行征地拆迁。在拆迁双方协商时，被告称人口安置按户籍人口计算，原告户只安置顾正琴1人，原告认为有失公正。后经双方协商，被告安置原告180平方。故该拆迁补偿安置协议是在被告完全掌握原告实际情况下签订的，并未违反长兴县相关安置政策的强制性规定，涉案拆迁补偿安置协议合法有效。去年开始与原告一批的拆迁户均已取得安置房，被告却以重复安置为借口，至今不履行协议，原告多次与长兴县人民政府太湖街道办事处（以下简称太湖街道办事处）领导协商，但被告一直推诿，原告只能提起本案诉讼维护自身合法权益，具体诉讼理由如下：1.被告应履行涉案拆迁补偿安置协议。（1）涉案房屋面积近900平方，且顾正琴、殷永红及殷永红的独生子实际生活在一起，故即使按户籍人口安置也应安置3人。（2）殷永红户口在彭城，长期居住在彭城照顾母亲顾正琴，其丈夫、儿子实际生活在一起，若安置60平方，将不能赡老育小，且在涉案房屋中，原告殷永红与妹妹合办了缝纫加工厂，只有安置一定的面积，原告才能继续经营。据此，被告与原告签订涉案拆迁补偿安置协议才约定给予180平方的安置房。2.被告知晓2010年长兴县经济开发区陆汇头（以下简称陆汇头）拆迁系按实有人口进行安置，其在掌握原告殷永红及其丈夫、儿子已在陆汇头享受住房安置的情况下，承诺给予原告安置180平方的。3.被告承诺给予原告房屋安置并未违反法律法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》规定，违反法律法规的强制性规定，合同无效。而《长兴县征收集体土地房屋拆迁实施办法》仅规定公务员、事业编工作人员、国企职工不享受拆迁安置，没有如原告此类照顾性质不得安置的强制性规定，故被告在自愿前提下签订的协议是合法有效的。4.原被告于2011年9月27日签订的涉案拆迁补偿安置协议系双方意思表示一致的结果，原告已履行了该协议约定的义务，在此情况下，被告以原告重复安置为由不予安置不符合法律规定。综上，请求法院判令被告履行与原告签订的涉案拆迁补偿安置协议，安置原告住宅180平方。
被告长兴县人民政府答辩称，1.长兴县人民政府并非本案适格被告。两原告诉请要求履行涉案拆迁补偿安置协议，安置原告180平方的依据是两原告于2011年9月27日与长兴经济技术开发区太湖新城管理委员会（以下简称太湖新城管委会）签订的涉案拆迁补偿安置协议，根据合同相对性原则，两原告应以太湖新城管委会为被告，现该管委会的职责已由太湖街道办事处继承，故两原告应以太湖街道办事处为被告。2.两原告诉请要求履行涉案拆迁补偿安置协议安置原告180平方住宅的诉讼请求不能成立。涉案拆迁补偿安置协议约定安置原告殷永红、顾正琴和殷陆鹏公寓房180平方。但上述协议签订后，根据举报，殷永红、殷陆鹏已在原××经济开发区陆汇头村××自然村陆建国户拆迁时已协议安置180平方，并于2016年7月15日抽签完毕。太湖街道办事处查明，殷永红、陆建国系夫妻，育有一子殷陆鹏，殷永红户籍所在地为长××县××城镇××村××土××自然村××号，陆建国户籍所在地为长兴县经济开发区陆汇头村××自然村××号，殷陆鹏户籍所在地为长××县××城镇××小区31
--
1-202室。2010年7月5日，长兴县经济开发区街道陆汇头居民委员会出具证明，证实“陆建国之妻殷永红1995年结婚后，户口在彭城，但一直居住在夫家许家桥，其子殷陆鹏因就学户籍挂靠在刘菊民处”。同月8日，长兴县经济开发区街道办事处、长兴县土地开发征地事务所委托长兴新越拆迁有限公司与陆建国签订了《长兴县中心城市规划区农房拆迁补偿安置协议书》，对陆建国、殷永红、殷陆鹏按照4人安置公寓房240平方。太湖街道办事处于2016年12月27日出具了“彭城三湾土斗自然村顾正琴户安置问题”的调查结果，同月30日向顾正琴户出示了告知书，告知殷永红、殷陆鹏在原××经济开发区陆汇头村××自然村陆建国户拆迁时已安置180平方，涉案拆迁补偿安置协议再安置120平方属重复安置。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，两原告系彭城村民，两原告于2011年9月27日与太湖新城管委会签订了涉案拆迁补偿安置协议。根据《长兴县人民政府关于长兴县部分行政区划调整的通知》、《中共长兴县委长兴县人民政府关于进一步理顺开发区、太湖街道（太湖新城）、国家大学科技园体制机制的实施意见》，太湖街道办事处辖晨光、新溪2个社区，杨湾、杨庄、陈塘、上莘桥、王浜头、陆汇头、五里桥、南庄、白溪、陆家土斗、官土斗八字桥、留下等13个居民区，新塘、彭城、沉渎港、南张浜、钱家土斗、新开河、祥符土斗、霞城等8个行政村。太湖新城管委会划入长兴经济开发区管理委员会，对外保留“长兴经济技术开发区太湖新城管理委员会”牌子。太湖街道办事处负责辖区内的征地拆迁工作。故太湖街道办事处作为继续行使辖区内征地拆迁职责的机关，其应为本案适格被告。原告以长兴县人民政府为被告提起本案诉讼系错列被告。经本院释明，原告拒绝变更被告，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告顾正琴、殷永红的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 何育红
审 判 员 许婷婷
人民陪审员 周建华
二〇一八年一月十七日
书 记 员 凌烈妮
浙江省湖州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙05行初75号原告顾正琴，女，1953年10月11日出生，汉族，住长兴县。委托代理人殷永红，女，1974年10月18日出生，汉族，住长兴县，系原告顾正琴之女。原告殷永红，女，1974年10月18日出生，汉族，住长兴县。被告长兴县人民政府，住所地长兴县龙山新区广场路1号。法定代表人杨中校，该县县长。委托代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。原告顾正琴、殷永红诉被告长兴县人民政府行政协议一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法向被告长兴县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，长兴县人民政府在法定期限内答辩和举证。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告顾正琴、殷永红起诉称，原告系长兴县雉城镇彭城(以下简称彭城)村民。2011年，原告居住的彭城房屋约900余平方应政府要求进行征地拆迁。在拆迁双方协商时，被告称人口安置按户籍人口计算，原告户只安置顾正琴1人，原告认为有失公正。后经双方协商，被告安置原告180平方。故该拆迁补偿安置协议是在被告完全掌握原告实际情况下签订的，并未违反长兴县相关安置政策的强制性规定，涉案拆迁补偿安置协议合法有效。去年开始与原告一批的拆迁户均已取得安置房，被告却以重复安置为借口，至今不履行协议，原告多次与长兴县人民政府太湖街道办事处（以下简称太湖街道办事处）领导协商，但被告一直推诿，原告只能提起本案诉讼维护自身合法权益，具体诉讼理由如下：1.被告应履行涉案拆迁补偿安置协议。（1）涉案房屋面积近900平方，且顾正琴、殷永红及殷永红的独生子实际生活在一起，故即使按户籍人口安置也应安置3人。（2）殷永红户口在彭城，长期居住在彭城照顾母亲顾正琴，其丈夫、儿子实际生活在一起，若安置60平方，将不能赡老育小，且在涉案房屋中，原告殷永红与妹妹合办了缝纫加工厂，只有安置一定的面积，原告才能继续经营。据此，被告与原告签订涉案拆迁补偿安置协议才约定给予180平方的安置房。2.被告知晓2010年长兴县经济开发区陆汇头（以下简称陆汇头）拆迁系按实有人口进行安置，其在掌握原告殷永红及其丈夫、儿子已在陆汇头享受住房安置的情况下，承诺给予原告安置180平方的。3.被告承诺给予原告房屋安置并未违反法律法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》规定，违反法律法规的强制性规定，合同无效。而《长兴县征收集体土地房屋拆迁实施办法》仅规定公务员、事业编工作人员、国企职工不享受拆迁安置，没有如原告此类照顾性质不得安置的强制性规定，故被告在自愿前提下签订的协议是合法有效的。4.原被告于2011年9月27日签订的涉案拆迁补偿安置协议系双方意思表示一致的结果，原告已履行了该协议约定的义务，在此情况下，被告以原告重复安置为由不予安置不符合法律规定。综上，请求法院判令被告履行与原告签订的涉案拆迁补偿安置协议，安置原告住宅180平方。被告长兴县人民政府答辩称，1.长兴县人民政府并非本案适格被告。两原告诉请要求履行涉案拆迁补偿安置协议，安置原告180平方的依据是两原告于2011年9月27日与长兴经济技术开发区太湖新城管理委员会（以下简称太湖新城管委会）签订的涉案拆迁补偿安置协议，根据合同相对性原则，两原告应以太湖新城管委会为被告，现该管委会的职责已由太湖街道办事处继承，故两原告应以太湖街道办事处为被告。2.两原告诉请要求履行涉案拆迁补偿安置协议安置原告180平方住宅的诉讼请求不能成立。涉案拆迁补偿安置协议约定安置原告殷永红、顾正琴和殷陆鹏公寓房180平方。但上述协议签订后，根据举报，殷永红、殷陆鹏已在原××经济开发区陆汇头村××自然村陆建国户拆迁时已协议安置180平方，并于2016年7月15日抽签完毕。太湖街道办事处查明，殷永红、陆建国系夫妻，育有一子殷陆鹏，殷永红户籍所在地为长××县××城镇××村××土××自然村××号，陆建国户籍所在地为长兴县经济开发区陆汇头村××自然村××号，殷陆鹏户籍所在地为长××县××城镇××小区31—1-202室。2010年7月5日，长兴县经济开发区街道陆汇头居民委员会出具证明，证实“陆建国之妻殷永红1995年结婚后，户口在彭城，但一直居住在夫家许家桥，其子殷陆鹏因就学户籍挂靠在刘菊民处”。同月8日，长兴县经济开发区街道办事处、长兴县土地开发征地事务所委托长兴新越拆迁有限公司与陆建国签订了《长兴县中心城市规划区农房拆迁补偿安置协议书》，对陆建国、殷永红、殷陆鹏按照4人安置公寓房240平方。太湖街道办事处于2016年12月27日出具了“彭城三湾土斗自然村顾正琴户安置问题”的调查结果，同月30日向顾正琴户出示了告知书，告知殷永红、殷陆鹏在原××经济开发区陆汇头村××自然村陆建国户拆迁时已安置180平方，涉案拆迁补偿安置协议再安置120平方属重复安置。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，两原告系彭城村民，两原告于2011年9月27日与太湖新城管委会签订了涉案拆迁补偿安置协议。根据《长兴县人民政府关于长兴县部分行政区划调整的通知》、《中共长兴县委长兴县人民政府关于进一步理顺开发区、太湖街道（太湖新城）、国家大学科技园体制机制的实施意见》，太湖街道办事处辖晨光、新溪2个社区，杨湾、杨庄、陈塘、上莘桥、王浜头、陆汇头、五里桥、南庄、白溪、陆家土斗、官土斗八字桥、留下等13个居民区，新塘、彭城、沉渎港、南张浜、钱家土斗、新开河、祥符土斗、霞城等8个行政村。太湖新城管委会划入长兴经济开发区管理委员会，对外保留“长兴经济技术开发区太湖新城管理委员会”牌子。太湖街道办事处负责辖区内的征地拆迁工作。故太湖街道办事处作为继续行使辖区内征地拆迁职责的机关，其应为本案适格被告。原告以长兴县人民政府为被告提起本案诉讼系错列被告。经本院释明，原告拒绝变更被告，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告顾正琴、殷永红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  何育红审 判 员  许婷婷人民陪审员  周建华二〇一八年一月十七日书 记 员  凌烈妮
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初8920号
原告：创金天地投资有限公司，住所地天津市。
法定代表人：耿君彩。
委托代理人：屠勇。
被告：包明金，男，1969年4月2日生，汉族，住连云港市海州区。
被告：连云港拿金运输有限公司，住所地连云港市经济技术开发区。
法定代表人：包明金。
原告创金天地投资有限公司与被告包明金、连云港拿金运输有限公司（以下简称拿金公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创金天地投资有限公司的委托代理人屠勇，被告包明金、被告拿金公司的法定代表人包明金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创金天地投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告包明金偿还借款本金10万元、利息4250元及至实际付清之日的违约金（自2016年11月7日起，按日1‰计算），被告拿金公司承担连带担保责任；2、被告承担诉讼费。事实和理由：被告包明金与案外人轻易科技有限公司（以下简称轻易科技）签订有借款服务合同，合同约定通过轻易科技创建并运营的网络服务平台（网址：××，以下简称“轻易贷”）提供的中介服务，实现被告包明金的借款需求。后原告与二被告签订了借款及担保协议，约定被告包明金向原告借款10万元，被告拿金公司为上述借款承担连带责任保证。后原告依约支付了款项。但被告未能及时还款，原告故提起诉讼。
被告包明金、拿金公司辩称，和原告曾签订过合同，是让答辩人加盟其会员，未收到原告所说的借款。
本院经审理认定事实如下：
2016年5月4日，原告创金天地投资有限公司（甲方）、被告包明金（乙方）、连云港拿金运输有限公司（丙方）、案外人轻易科技有限公司（平台方，丁方）共同签订《借款及担保协议》，协议主要载明，甲方受乙方委托，通过轻易贷网络平台实现借款的目的，甲方自愿通过轻易贷向乙方出借一定款项，且丙方为甲乙方的出借交易提供担保服务；其中，轻易贷系丁方创建并运营的网络服务平台，向注册会员提供出借与借款中介服务。该借款协议约定借款金额10万元，借款利率为4.25%，借款期限180天，自2016年5月11日起至2016年11月7日，乙方需在到期还款日15点前一次性付清本息共计104250元；各方同意甲方、乙方通过登录轻易贷以网络在线点击的方式确认接受协议，进行即可申请和出借等操作；甲方通过轻易贷以网络在线点击确认的方式接受本协议后，授权轻易贷委托的垫富宝投资有限公司直接划转资金至乙方指定垫付卡账户（该垫付卡账户是垫富宝投资有限公司运营的垫付宝网站××用于会员进行交易结算、收款、还款、提现的账户，用户全名为连云港拿金运输有限公司，垫付卡卡号为80×××22）完成借款。若借款人逾期还款，乙方须交纳借款本金金额10%的款项作为违约金，且每逾期1日须按欠款额的1%向甲方支付迟延履行违约金。同日，被告包明金与轻易科技有限公司签订《借款服务合同》、被告连云港拿金运输有限公司出具了担保函。
2016年5月13日，垫富宝投资有限公司向连云港拿金运输有限公司的中国农业银行账户内汇款9万元。借款到期后，被告未能及时还款，原告故提起诉讼。
本院认为：被告包明金通过网络服务平台向原告创金天地投资有限公司借款，双方签订的借款协议合法有效，双方已成立借贷关系。现涉案借款合同已到期，被告应按约偿还款项，其逾期未还的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告连云港拿金运输有限公司为上述债务提供连带责任保证，依法应承担相应的连带保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告实际出借款项金额为9万元，对于预扣的手续费用、保证金等费用不能计入借款本金，则借款期间利息实际应为3825元；对于原告主张的违约金，因借款合同约定标准过高，本院依法调整为按年利率24%计算，对超出部分不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告包明金应于本判决生效后十日内向原告创金天地投资有限公司支付借款本金90000元及利息3825元、违约金（自2016年11月8日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
二、被告连云港拿金运输有限公司对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2390元（原告已预交），由原告创金天地投资有限公司负担240元，被告包明金负担2150元，于给付上述款项时一并给付原告。被告连云港拿金运输有限公司对上述款项承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，并向该院缴纳上诉费用2390元。
代理审判员 王千
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 秦扬
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
（三）、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。
（四）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：连云港市农业银行苍梧支行
河北省冀州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1181民初802号
原告：王某甲。
被告：王某乙。
本院在审理原告王某甲诉被告王某乙离婚纠纷一案中，原告王某甲于2016年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王某甲撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审 判 长 张计宽
审 判 员 陈立珍
人民陪审员 李丽丽
二〇一六年六月八日
书 记 员 孙芳洁
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0625民初720号
原告邓某，女。
被告田某，男。
原告邓某诉被告田某离婚纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，原告邓某于2016年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告邓某以为了小孩的健康成长为由向本院申请撤回起诉，提出撤诉申请的行为是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓某撤回起诉。
案件受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由原告邓某负担。
审 判 员 杜彦强
二〇一六年六月二十一日
代理书记员 皮朝鑫
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1183民初4289号
原告:王春干,男,1947年2月16日生,汉族,住句容市。
委托诉讼代理人：徐婷婷，江苏致祥（无锡）律师事务所律师。
被告:郑珊珊,女,1963年4月28日生,汉族,住句容市。
被告:朱建军,男,成人，汉族,住句容市。
被告:中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司,住所地镇江市正东路135号。
负责人：杨光，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张玺鹃，江苏朱方律师事务所律师。
原告王春干与被告郑珊珊、朱建军、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理，依法由审判员王振岭适用简易程序于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告王春干委托诉讼代理人徐婷婷，被告保险公司委托诉讼代理人张玺鹃到庭参加诉讼，被告郑珊珊、朱建军经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王春干向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失计71452元【含医疗费340元、住院伙食补助费630元（30元/天*21天）、营养费4500元（150天*30元/天）、护理费12900元（129天*100元/天）、交通费800元、残疾赔偿金43622元（43622元/年*10年*10%）、精神损害抚慰金5000元、财产损失1300元、鉴定费2360元】；2、判令被告保险公司在其承保的交强险及第三者责任险限额内，对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2016年10月14日7时25分，被告郑珊珊驾驶苏Ｌ×××××号小型轿车，沿句容市福地路由西向东行驶至台北上上城十字路口右转弯时，撞到驾驶电动车正常行驶的原告，致电动车受损、原告受伤。该事故经公安机关认定，被告郑珊珊承担事故全部责任。
被告郑珊珊庭前提交答辩状，辩称1、对承担事故全部责任没有异议，原告依法成立的诉讼请求部分，应当由保险公司在交强险及商业三者险保险责任范围内承担赔偿责任；2、我为原告垫付费用36798.18元，该款项应从原告应得赔偿金额中予以扣除；3、原告的合理诉讼主张请人民法院依法判决。
被告朱建军未作答辩，亦未向本院提交相关的证据材料。
被告保险公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议；肇事车辆在我司投保了交强险和100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内；我方在上一次庭审对原告伤情申请重新鉴定，现要求以新的鉴定报告上的伤残等级及三期为准；医疗费包括被告垫付的医疗费总金额要求扣除10%非医保，且扣除农保报销部分；住院伙食补助费天数无异议，认可每天20元；营养费天数认可，认可每天20元；护理费天数无异议，认可每天60元；残疾赔偿金计算的等级以及期限无异议，但是要求按照农村标准计算；精神损害抚慰金认可4000元；车损认可510元；交通费认可300元；鉴定费、诉讼费我司不承担。
本院经审理认定事实如下：2016年10月14日7时25分许，郑珊珊驾驶车牌号为苏Ｌ×××××号小型轿车，沿句容市福地路由西向东行驶至台北上上城十字路口右转弯时，与在福地路非机动车道上直行的王春干所骑电动自行车发生碰撞，致王春干受伤、两车受损。2016年10月14日公安机关出具事故认定书，郑珊珊负全部责任，王春干无责任。原告王春干受伤后，随即被送往句容市人民医院住院治疗，于2016年11月4日出院，共住院21天，共用去医疗费32848.18元（其中原告个人支付280元，被告郑珊珊垫付32568.18元），用去护理费3080元（该款由被告郑珊珊垫付）。2017年5月8日，南京东南司法鉴定中心对原告王春干的伤残等级以及营养期、护理期、误工期出具鉴定意见书。为此，原告王春干支付鉴定费2360元。庭审中，被告保险公司申请对原告的伤残等级以及营养期、护理期、误工期进行重新鉴定，本院依法委托南京医科大学司法鉴定所进行鉴定，2018年2月5日该所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.王春干左股骨粗隆骨折遗留左下肢功能丧失10%以上构成十级伤残；2.王春干伤后误工期限为210日，护理期限为150日，营养期限为150日。为此，被告保险公司支付鉴定费2100元。
另查明，被告郑珊珊支付原告王春干医院至台湾车费150元，给付王春干现金1000元。
还查明，苏Ｌ×××××号小型轿车所有人系朱建军，该车在被告保险公司处投保了交强险和100万元商业三者险并投保不计免赔，郑珊珊准驾车型为C1。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告王春干在本起交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。公安机关对本起交�事故的责任认定并无不当，本院予以确认。审理中，被告保险公司辩称应扣除10%非医保用药，因其未举证证明非医保用药的范围以及可替代的医保用药及其价格，故对该辩论意见不予采纳。原告王春干事故发生前长期居住于句容城区台北上上城小区内，故残疾赔偿金可适用城镇标准。
经本院审核，认定原告的损失为：1、医疗费32848.18元（其中原告个人支付280元，被告郑珊珊垫付32568.18元）；2、住院伙食补助费630元（30元/天*21天）；3、营养费3750元（25元/天*150天）；4、护理费13400元（80元/天*129天+3080元）；5、残疾赔偿金43622元（43622元/年×10年×10%）；6、精神损害抚慰5000元；7、交通费酌定650元（其中被告郑珊珊垫付150元）；8、财产损失酌定800元，共计100700.18元。
综上所述，原告的上述损失由被告保险公司在交强险限额内赔偿73472元，�出交强险限额的27228.08元由被告保险公司在商业三者险限额内按照合同约定全部赔偿。被告郑珊珊垫付的36798.18元，由被告保险公司在应赔偿原告的款项中扣除后直接返还给被告郑珊珊。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告王春干医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰�、交通费、财产损失合计人民币100700.18元，扣除被告郑珊珊垫付的36798.18元，尚应实际给付原告63902元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效后十日内返还被告郑珊珊垫付款36798.18元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1066元，减半收取533元，鉴定费4460元，合计4993元，由原告王春干负担1393元，被告郑珊珊负担1500元，被告保险公司负担2100元（此款中的2893元原告已预交，被告郑珊珊于本判决生效后十日内将1500元给付原告王春干，被告保险公司应负担的2100元已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 员 王振岭
二〇一八年三月十四日
法官助理 秦 瑶
书 记 员 张 莹
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申1295号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:张正银，男，1957年6月20日出生，汉族，现住四川省峨眉山市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:叶庆武，男，1970年7月17日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：李小英，四川法奥律师事务所律师。
一审被告：向志刚，男，1963年4月12日出生，汉族，现住四川省峨边彝族自治县。
再审申请人张正银因与被申请人叶庆武、一审被告向志刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院(2017)川11民终1127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张正银申请再审称，张正银向法院提交的车辆受损外观照片足以证明该车的行李箱盖完全没有任何受损，而叶庆武向法院提供的维修《报价单》载明绝大部分的修理费来自于该车换件产生的费用，违反道路交通事故损害和车辆保险赔偿应以损害修复的规定，重大损害部件不能修复的应报有关鉴定机构出具证明。因此，该车辆所产生的修理费用是不合理的，一、二审法院认定的案涉修理费用不符合交通事故损害赔偿和保险条例赔偿的规定。案涉《报价单》也无顾客的签字，只是修理厂的单方行为，是无效证据。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，依法再审本案。
本院经审查认为，本案纠纷系因张正银负全责的道路交通事故造成叶庆武的车辆受损，产生的车辆维修费用承担问题。诉讼中，受损车主叶庆武提供了该车在四川中达成宝汽车有限公司的维修发票和维修清单，能够证明川Ａ×××××号小轿车在本次事故中产生的维修费为38126.64元，系合法合理的支出。张正银认为受损车辆在四川中达成宝汽车有限公司维修产生的费用存在不合理部分，但其仅提供了受损车辆的外形图片，并认为从外观上看，案涉受损车辆不可能产生38126.64元的修理费用。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，叶庆武主张的案涉车辆修理费用为38126.64元，提供了该车在四川中达成宝汽车有限公司的维修发票和维修清单，能够证明该车维修的事实和维修金额。张正银仅以受损车辆的外观损害照片不足以证明其提出的反驳主张。一、二审法院采信维修清单及增值税发票以认定案涉车辆维修费用为38126.64元并无不当。本案诉讼中，叶庆武对案涉车辆的维修情况及金额并未提出异议，并向修理厂家缴清了修理费用。张正银认为修理厂家的报价单无顾客签字，因而该报价单是厂方的单方行为的理由不能成立。
综上，张正银的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张正银的再审申请。
审判长 郭伟
审判员 谯斌
审判员 郑坚
二〇一八年四月十二日
书记员 谭凌
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川民申1295号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:张正银，男，1957年6月20日出生，汉族，现住四川省峨眉山市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:叶庆武，男，1970年7月17日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：李小英，四川法奥律师事务所律师。一审被告：向志刚，男，1963年4月12日出生，汉族，现住四川省峨边彝族自治县。再审申请人张正银因与被申请人叶庆武、一审被告向志刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院(2017)川11民终1127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张正银申请再审称，张正银向法院提交的车辆受损外观照片足以证明该车的行李箱盖完全没有任何受损，而叶庆武向法院提供的维修《报价单》载明绝大部分的修理费来自于该车换件产生的费用，违反道路交通事故损害和车辆保险赔偿应以损害修复的规定，重大损害部件不能修复的应报有关鉴定机构出具证明。因此，该车辆所产生的修理费用是不合理的，一、二审法院认定的案涉修理费用不符合交通事故损害赔偿和保险条例赔偿的规定。案涉《报价单》也无顾客的签字，只是修理厂的单方行为，是无效证据。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，依法再审本案。本院经审查认为，本案纠纷系因张正银负全责的道路交通事故造成叶庆武的车辆受损，产生的车辆维修费用承担问题。诉讼中，受损车主叶庆武提供了该车在四川中达成宝汽车有限公司的维修发票和维修清单，能够证明川Ａ×××××号小轿车在本次事故中产生的维修费为38126.64元，系合法合理的支出。张正银认为受损车辆在四川中达成宝汽车有限公司维修产生的费用存在不合理部分，但其仅提供了受损车辆的外形图片，并认为从外观上看，案涉受损车辆不可能产生38126.64元的修理费用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，叶庆武主张的案涉车辆修理费用为38126.64元，提供了该车在四川中达成宝汽车有限公司的维修发票和维修清单，能够证明该车维修的事实和维修金额。张正银仅以受损车辆的外观损害照片不足以证明其提出的反驳主张。一、二审法院采信维修清单及增值税发票以认定案涉车辆维修费用为38126.64元并无不当。本案诉讼中，叶庆武对案涉车辆的维修情况及金额并未提出异议，并向修理厂家缴清了修理费用。张正银认为修理厂家的报价单无顾客签字，因而该报价单是厂方的单方行为的理由不能成立。综上，张正银的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张正银的再审申请。审判长  郭伟审判员  谯斌审判员  郑坚二〇一八年四月十二日书记员  谭凌
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初1583号
原告：张海容，1976年7月5日出生，汉族，住诸暨市，
被告：李伟，男，1979年12月11日出生，汉族，住绍兴市越城区，
原告张海容诉被告李伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法由审判员盛跃适用简易程序于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告张海容到庭参加诉讼。被告李伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告张海容向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金20000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告之前系同事关系。2017年5月10日，被告以资金周转困难为由，向原告借款现金20000元。被告立下借款合同一份，约定两个月后到期归还。现借款日期已到，原告多次向被告催讨未果，故原告诉至法院。
本院经审理查明的事实与原告诉称基本一致。另查明，原、被告签订的借款合同未约定还款期限。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李伟归还原告张海容借款本金2万元，于本判决生效之日起十日内履行。
如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告李伟负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 员 盛 跃
二〇一八年三月二十六日
法官助理 娄国琴
书 记 员 郭 颖
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE?３?