陕西省汉中市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）汉中行终字第00034号
上诉人（原审原告）陈进华，女，陕西省洋县人。
上诉人（原审原告）张宝柱，男，汉族，陕西省洋县人，系陈进华之子。
被上诉人（原审被告）洋县房产管理局，地址：陕西省汉中市洋县洋州镇会馆街2号。
法定代表人叶涛，该局局长。
委托代理人余前忠，洋县房产局法律顾问。
被上诉人（原审第三人）曹发新，男，汉族，陕西省洋县人。
上诉人陈进华、张宝柱因洋县房产管理局房屋登记一案，不服洋县人民法院（2015）洋行初字第00020号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，本案现已审理终结。
原审法院认定，1989年4月洋县商品住宅开发公司（以下简称开发公司）依照洋县人民政府、县拆迁领导小组决定南大街拓宽改造的意见，由开发公司设计并筹集资金在县城大什字东南角（原洋县邮电局旧址）修建洋州大厦。1995年11月30日开发公司以500元价款将洋县邮电局厕所出售给曹发新。曹发新以其妻张传珍、其子女曹红梅、曹永红、曹刚为共有人向被告申请对其购买的厕所确权登记，被告对该产权房屋进行查勘、丈量，经相邻权人洋县药材公司、开发公司指界确认，审查后被告于1996年1月9日给申请人曹发新颁发了洋城房字第42**号房屋所有权证。
中国农业银行洋县支行（以下简称农行洋县支行）办公大楼扩建过程中，对坐落在农行洋县支行以东原告陈进华的房屋进行拆迁移民，双方于1999年7月22日签订征用拆迁安置协议，陈进华所有的位于农行洋县支行办公大楼以东的土木结构瓦房一间半、厦房五间及其房屋占用范围内宅基地调换给农行洋县支行；农行洋县支行所有的坐落在洋州大厦南端一楼临街两间、二楼两间及一、二楼各一间仓库及位于工农街家属楼三套房屋调换给陈进华，房屋产权归陈进华所有。2002年4月11日洋县房产管理局给原告陈进华、张宝柱颁发了坐落在洋县洋州路2号（即洋州大厦南端）房屋的产权证。2002年8月6日农行洋县支行与陈进华调换房屋有关问题签订补充协议，双方对置换房屋的修缮、拆除及土地、房屋产权的办证、腾房和补偿款的支付期限等事宜进行了补充约定。
2012年5月第三人曹发新以返还财物赔偿损失为由将陈进华的子女张宝革、张宝青诉至洋县人民法院（另案处理），诉讼过程中，原告陈进华、张宝柱提起本案行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条规定，被告作为县级人民政府房产管理部门，具有对城市房屋所有权予以登记、颁发权证的法定职责。本案中第三人向被告提供房屋购买证，被告依法对该产权房屋进行查勘、丈量，经相邻权人指界确认，该房产权属清楚，手续齐全，依据1987年城乡建设环境保护部《城镇房屋所有权登记暂行办法》给第三人房屋产权予以登记并颁发了产权证，该行政行为认定事实证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序，合法有效。对原告主张其与第三人属东、西邻居，登记的地方双方存在争议，在四邻未签字的情况下给曹发新登记，明显违法，请求依法撤销被告违法颁发给第三人的洋城房字第42**号房产证意见，经查，被诉的房产系第三人1995年11月30日从开发公司购买所得，2002年4月11日二原告才取得坐落在洋县洋州路2号房屋产权证，被告在1996年1月9日给第三人登记、颁发该房屋所有权证时，二原告与第三人不存在相邻权关系，依照1987年城乡建设环境保护部《城镇房屋所有权登记暂行办法》规定，房屋登记并未要求须经四邻签字确认，且当时的相邻权人洋县药材公司、洋县城乡建设综合开发公司对该房屋的四至作了确认、签字，故原告的主张缺乏事实及法律依据，不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈进华、张宝柱要求撤销被告洋县房产管理局颁发给第三人曹发新的洋城房字第42**号房屋产权证的诉讼请求。案件诉讼费50元由原告陈进华、张宝柱承担。
陈进华、张宝柱不服原审判决，上诉称，一、一审判决认定事实不清。1、一审判决对本案中所涉房屋的产权来源未查明。一审中被上诉人洋县房产管理局提交了一份“洋县城乡建设综合开发公司商品住宅购买证”，证明1995年11月30日洋县城乡建设综合开发公司以500元将邮电局公厕出售给第三人曹发新。但一审未确认洋县城乡建设综合开发公司将邮电局公厕出售给第三人曹发新前，该公厕的产权是不是登记其公司名下；2、洋县城乡建设综合开发公司以500元的价格将邮电局公厕出售给第三人曹发新的行为是否合法未查明。一审没有查清邮电局公厕在出卖给曹发新前，房屋所有权人究竟是谁，就不能认定洋县城乡建设综合开发公司将邮电局公厕出售给第三人曹发新的行为是合法的；3、洋县城乡建设综合开发公司将邮电局公厕出售给第三人曹发新有没有交纳税金未查明。被上诉人向一审法院提交的证据中没有第三人曹发新购买邮电局公厕的完税凭证；4、对没有交纳税款的房产能不能办理房屋产权证未查明。一审中被上诉人和第三人均没有向法庭提交第三人购买邮电局公厕的完税凭证，很显然被上诉人给第三人办理房产证的具体行政行为不合法。二、一审判决内容超出上诉人一审的诉讼请求，一审要求查明办理房产证的合法性、房产来源，判决与上诉人的诉讼请求不同。1、一审中，上诉人的诉讼请求是“依法撤销被上诉人洋县房产管理局违法颁发给曹发新的（洋城房字第42**号）错误房产证”，但一审法院对被上诉人颁发给曹发新的房产证是否合法却没有查明；2、对邮电局公厕的产权来源未查明，洋县城乡建设综合开发公司具不具有出售资格，决定着第三人能不能合法的拥有该处房产，这是本案中第三人能不能办理房产证的前提条件；3、一审没有审查第三人办理房产证时提交材料是否齐全。请求依法撤销洋县人民法院（2015）洋行初字第00020号行政判决，改判撤销洋城房字第42**号房屋所有权证书或发回重审；本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人洋县房产管理局答辩称，1、一审认定事实清楚，证据充分。1989年4月洋县商品住宅开发公司（现为洋县城乡建设综合开发公司）依照洋县人民政府、县拆迁领导小组决定南大街拓宽改造的意见，由开发公司设计并筹集资金在县城大什字东南角（原洋县邮电局旧址）修建洋州大厦。1995年11月30日洋县城乡建设综合开发公司以500元价款将洋县邮电局厕所出售给第三人曹发新。后曹发新以其妻张传珍、其子女曹红梅、曹永红、曹刚为共有人向洋县房产管理局申请对其购买的厕所确权登记，洋县房产管理局对该产权房屋进行查勘、丈量，经相邻权人洋县药材公司、开发公司指界确认，审查后洋县房产管理局于1996年1月9日给第三人曹发新颁发了洋城房字第42**号房屋所有权证。中国农业银行洋县支行办公大楼扩建过程中，对坐落在农行洋县支行以东上诉人陈进华的房屋进行拆迁，双方于1999年7月22日签订征用拆迁安置协议。2002年4月11日洋县房管局给上诉人陈进华、张宝柱颁发了坐落在洋县洋州路2号（即洋州大厦南端）房屋的产权证。2002年8月6日农行洋县支行与陈进华调换房屋有关问题签订补充协议。2、洋县房产管理局向曹发新颁发的洋城房字第42**号房屋所有权证，符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条之规定，也符合1987年城乡建设环境保护部《城镇房屋所有权登记暂行办法》之规定的办证程序，被诉的房产系第三人1995年11月30日从开发公司购买所得，洋县房产管理局向第三人颁发洋城房字第42**号房屋所有权证是1996年1月9日，而上诉人2002年4月11日才办理坐落在洋县洋州路2号房屋产权证。洋县房产管理局在给第三人颁发洋城房字第42**号房屋所有权证时，上诉人与第三人不存在相邻关系。故一审依法维持洋县房产管理局向第三人颁发洋城房字第42**号房屋所有权证的行政行为合法合理。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹发新没有答辩。
经查阅原审卷宗，询问当事人、听取委托代理人的意见后查明：原审认定事实清楚，本院依法予以确认。
另查明，陈进华、张宝柱现住洋县洋州镇东大街3号，位于洋州大厦南端，曹发新登记洋城房字第42**号房屋证的房屋位于洋州大厦东边，两者之间有一小巷，并不相邻。
本院认为，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条规定，洋县房产管理局作为洋县人民政府房产管理部门，负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作，具有对洋县城市房屋权属登记的法定职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中曹发新于1995年11月30日以500元价款购买了洋县邮电局厕所。经曹发、张传珍、曹红梅、曹永红、曹刚作为共有人申请登记，洋县房产管理局审查后于1996年1月9日给曹发新、张传珍、曹红梅、曹永红、曹刚颁发了洋城房字第42**号房屋所有权证。陈进华与中国农业银行洋县支行于1999年7月22日签订征用拆迁安置协议，将中国农业银行洋县支行所有的坐落在洋州大厦南端一楼临街两间、二楼两间及一、二楼各一间仓库调换给陈进华。洋县房产管理局审核办理、颁发洋城房字第42**号房屋所有权证时，陈进华、张宝柱尚未与中国农业银行洋县支行签订征用拆迁安置协议，没有取得洋县洋州路2号房屋的所有权，另陈进华、张宝柱没有提供其他与本案房屋登记有法律上利害关系的证据，因此陈进华、张宝柱与本案房屋登记行为不具有法律上的利害关系，不具有本案原告资格，应当依法驳回起诉。原审判决对本案作出实体判决不符合法律规定，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销陕西省洋县人民法院（2015）洋行初字第00020号行政判决。
二、驳回陈进华、张宝柱的起诉。
本案一、二审诉讼费各50元，退还陈进华、张宝柱。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马小红
审 判 员 刘 霖
代理审判员 刘正中
二〇一六年三月三日
代书 记员 李俊杰