北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第25020号
原告（反诉被告）：李鸥，男，1973年2月6日出生，汉族，军民融合（北京）装备技术研究院产融部常务副部长，住北京市海淀区。
委托代理人：令狐亚凤，北京桂润律师事务所律师。
被告（反诉原告）：徐玮，女，1982年3月23日出生，汉族，北京龙泰房地产评估有限公司职员，住北京市海淀区。
委托代理人：陈晓羽，北京羽泰律师事务所律师。
第三人：北京中原房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街20号联合大厦10层。
法定代表人：赖国强，执行董事。
委托代理人：孟健勇，男，北京中原房地产经纪有限公司法务。
委托代理人：付正婷，女，北京中原房地产经纪有限公司法务。
原告李鸥（反诉被告）与被告徐玮（反诉原告）、第三人北京中原房地产经纪有限公司（以下简称中原地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李鸥（反诉被告）及委托代理人令狐亚凤、被告徐玮（反诉原告）之委托代理人陈晓羽、第三人中原地产之委托代理人孟健勇、付正婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李鸥向本院提出诉讼请求：请求判令徐玮依法履行双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，并协助我方办理房屋过户手续。事实理由：为解决孩子入学问题，我购买徐玮所有的学区房。2014年10月4日，双方通过中原地产签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定徐玮将海淀区蓝靛厂晨月园3号楼6层701号房屋出售给我，总房款490万元，采取商业贷款的方式付款，购房定金20万元，我承担房屋交易中产生的全部税费，该房有人大附小名额。2014年11月2日，双方签订《房屋买卖补充协议一》。2014年12月31日，双方签订《世纪城晨月园3号楼7A的房屋买卖补充协议二》约定：我于2015年3月10日（含）前支付房屋补偿款92万元，改由徐玮承担此房交易发生的所有税费。上述合同签订后，徐玮违约拒绝按照约定配合我方办理房屋贷款账号的公证手续，拒绝办理过户，导致贷款手续无法进行，造成合同履行不能。我按照约定日期2014年10月4日向徐玮支付定金3万元。之后由于徐玮无故注销银行收款账户，导致我无法按约定时间支付剩余定金。经双方协调，徐玮于2014年11月2日晚重新向我提供银行收款账户，我得以向其支付剩余定金17万元。2015年3月10日，由于徐玮仍未办理完公证所需的财产分割手续，造成银行贷款无法办理，导致我无法按规定时间向其支付房屋补偿款92万元。为继续履行房屋买卖合同，故诉至法院。
徐玮辩称：李鸥逾期支付购房尾款92万元，其违约在先。根据双方约定，我已于2015年8月6日单方解除双方签订的房屋买卖合同及补充协议，故李鸥要求继续履行过户手续缺乏事实依据，请求驳回其全部诉讼请求。
中原地产针对李鸥的本诉述称：认可李鸥所述事实，我方可以协助双方办理房屋过户。
徐玮向本院提出反诉请求：1、请求确认徐玮与李鸥2014年10月4日签订的房屋买卖合同及补充协议于2015年8月6日正式解除；2、请求判令李鸥立即将北京市海淀区蓝靛厂世纪城晨月园3号楼6层701号房屋腾空并归还徐玮；3、请求判令李鸥向徐玮支付违约金100万元；4、请求判令李鸥向徐玮支付2015年1月1日至2015年4月30日期间房屋租金28000元及2015年5月1日至实际腾房之日期间的房屋使用费（按8000元/月计算）。事实理由：1、2014年10月4日，我与李鸥通过中原地产签订房屋买卖合同，约定我将涉案房屋卖给李鸥，房屋总价490万元，税费由李鸥负担，我收到所有房款后将房屋交付给李鸥;2、2014年12月31日，双方签订补充协议约定：房屋交易产生的税费改由我承担，李鸥需于2015年3月10日前向我支付房价补偿款92万元，总房价由原来的490万元变成582万元；我收到92万元后以及有了网签合同和李鸥收到银行批贷函时负责向房屋管理部门缴纳税费；李鸥负责办理房屋贷款手续，如因其自身原因未获得银行批贷的，不能影响正常过户；我以出租的方式将房屋提前交付李鸥使用，租期自2014年12月31日起至2015年4月30日结束，月租金7000元，如2015年3月25日前顺利完成过户则免除期间的租金，否则须补交租金;3、李鸥隐瞒无购房资质实情，有意曲解协议条款，拒绝付款构成违约。截至2015年3月10日，李鸥并未按照补充协议约定如期向我支付补偿款92万元，且经多次催告无果，其拒绝支付的理由是将补充协议第3条约定的缴税前提“网签合同和收到银行批贷函”有意曲解成支付92万元房价补偿款的前提，认为付款条件尚不成就。事实上，双方在签订主合同时，李鸥根本不具备购房资质且故意隐瞒，直至2015年3月10日其仍未取得购房资质。由于李鸥不具备购房资质，一旦向我支付完92万元房价补偿款，网签合同、银行批贷、办理过户等义务手续客观上将无法完成。为此，其有意曲解协议条款，偷换前提条件，以此达到拖延付款和逃避责任的目的，该行为已构成严重违约;4、由于李鸥逾期付款，我方依据主合同有权解除合同，据此我于2015年8月6日通过快递方式向李鸥发送解约通知函，该函于当日妥投送达，已发生法律效力，主合同于当日正式解除。基于主合同正式解除，李鸥继续占有涉案房屋缺乏事实基础，应当依法腾空房屋交还于我，并向我支付相应违约金、房屋租金等。
李鸥针对徐玮的反诉辩称：1、双方于2014年12月31日签订《世纪城晨月园3号楼7A的房屋买卖补充协议》，该协议并未约定总房价由原来的490万元变成582万元，而是分别约定了剩余房款368万元的支付时间、房款补偿款92万元的支付时间、支付原因及条件。92万元的支付原因系在主合同履行过程中，徐玮主动提出变更税费承担主体为其本人，并承诺在收到补偿款92万元后的下一个工作日去缴税，故该92万元系对徐玮缴纳税费的补偿；2、本案中，我作为买方的主要合同义务是支付房款490万元，实际履行中我已依约付清490万元房款，主合同关于房款490万元的支付方式、期限及逾期付款责任不适用于房屋补偿款92万元，徐玮无权单方解除合同；3、徐玮未履行先合同义务，我方依法享有先履行抗辩权，徐玮行使单方解除权无合同及法律依据。一是双方补充协议约定我方应于2015年3月10日支付92万元，徐玮在收到92万元的下一个工作日去房管局缴纳所有税费，前提是有了网签合同且我方已经收到银行批贷函具备了缴税条件，故我支付92万元的前提是收到银行批贷函；双方同时约定由李鸥先向朋友周海珍借款92万元用于向徐玮支付，再由徐玮协助办理以周海珍账号作为代收房屋贷款账号的公证手续以及房屋贷款手续，该公证及贷款手续办理完毕后，李鸥即以上述所借款项直接向徐玮支付，故该约定的目的是办理银行贷款用于李鸥归还借款；而实际履行中，徐玮拒绝履行配合办理上述公证手续，从而导致银行贷款面签取消，故我方无法在92万元支付期日前取得银行批贷函，逾期付款责任应在徐玮方；二是在办理上述贷款公证时，我才知道徐玮与丈夫唐赞春已在民政局协议离婚，但离婚时并未对涉案房屋归属进行确权，直接导致92万元支付期日前涉案房屋因所有权不明晰而无法办理公证；三是我方购房资质的取得时间受制于政策规定，但从未隐瞒购房资质问题，委托中介买房时便已告知中介，合同签订后徐玮亦知实情，我方一直在积极提交资质审核材料等，后于2015年3月13日已实际取得了购房资质。同时，购房资质并不影响上述公证手续的办理。综上，因徐玮未履行上述先合同义务，我方对支付92万元享有先履行抗辩权；4、徐玮违约在先，其反诉违约金、租金及房屋使用费并无依据。如前所述，双方未能在约定时间内完成过户的原因系徐玮未履行先合同义务，故其反诉我方违约并无依据，且我方已向徐玮付清490万元房款，其并无实际损失；如徐玮能够配合完成房产交易，亦不会产生房屋使用费，且其反诉主张数额较高，与双方在租赁合同中约定不符；在实际履行合同过程中，徐玮意在拒绝过户并以此试图抬高房价，并曾于2015年7月初通过中介告诉我，至少要多付18万元才有可能同意过户，其行为有违合同法之诚信基本原则；本案至今，我方已付清主合同房款，还四处举债筹齐92万元房屋补偿款以待支付，并通过中介转告徐玮尽快办理过户，涉案房屋的网签合同亦于2015年3月23日通过中介办理并公示，但徐玮拒绝在网签合同上签字、拒不办理过户手续，其违约行为将给我方造成巨大损失与风险，现我方并未追究徐玮之违约责任，仅要求其继续履行合同并协助办理过户。
中原地产针对徐玮的反诉述称：该反诉请求不涉及我方，故不作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
2014年10月4日，出卖人徐玮与买受人李鸥签订编号为ZH2013A0001811《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称主合同），约定：“出卖人所售房屋坐落于北京市海淀区蓝靛厂晨月园3号楼6层701号，建筑面积117.1平方米，房屋所有权证证号为X京房权证海字第XX**号，房屋性质商品房；出卖人和买受人通过中原地产居间介绍成交；房屋成交价格490万元，购房定金20万元；买受人向商业银行或公积金管理中心申办抵押贷款，拟贷款金额为260万元，买受人因自身原因未获得银行或公积金管理中心批准的，买受人自行筹齐剩余房价款，以现金形式交付给出卖人；出卖人应当在收到所有房款前将该房屋交付给买受人；买受人逾期付款超过7日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起当日内按房屋成交价的20%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款；涉及此次房屋交易中产生的全部税费由买受人承担；双方同意自本合同签订之日起接到丙方通知三个工作日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续……”。同日，甲方（出卖人）徐玮与乙方（买受人）李鸥签订《自行划转补充协议》，约定：“交易房屋成交总价490万元，房屋主体价格368万元，在此基础上乙方自愿支付给甲方122万元作为对甲方房屋装饰、装修和相关设施的补偿；乙方于2014年10月4日签订合同后支付定金3万元，于2014年10月28日支付定金17万元；首付款210万元办理存量房自有交易资金监管时，存入房屋行政主管部门开设的监管账户，待甲乙双方办理完毕交易房屋权属转移登记后，首付款划付甲方，乙方于2014年12月8日向甲方支付首付款102万元，2015年1月8日前向监管账号支付108万元；甲方同意乙方以商业贷款的方式支付尾款260万元，最晚于2015年2月10日前全部支付完毕剩余房款260万元……”。
2014年11月2日，甲方（出卖人）徐玮与乙方（买受人）李鸥就上述涉案房屋买卖事宜签订《房屋买卖补充协议一》（以下简称补充协议一），约定：“甲乙方协商本房屋的成交网签价和交税价格为400万元，其他各种款项的交付时间均按照原合同执行，在条件允许的前提下尽量提前，甲方承诺于2014年12月13日之前将此房屋交付于乙方居住；甲方所有款项收款账户为徐玮在中国民生银行的账号……”。
2014年12月31日，甲方（出卖人）徐玮与乙方（买受人）李鸥就上述涉案房屋买卖事宜签订《世纪城晨月园3号楼7A的房屋买卖补充协议》（以下简称补充协议二），约定：“甲乙双方就乙方购买甲方位于世纪城晨月园3号楼7A的房产，在原合同执行的基础之上订立以下补充约定，并废除之前的补充协议，如此协议与其他合同发生冲突均按照此协议执行；乙方于2015年2月10日（含）前支付甲方房款368万元，于2015年3月10日（含）前支付甲方房屋补偿款92万元；此房交易发生的所有税费均由甲方承担，甲方承诺在收到补偿款92万元后的下一个工作日去房屋管理局缴纳所有税费（前提是有了网签合同且乙方已经收到银行贷款的批贷函具备了缴税条件），甲方有责任交付乙方房屋契税发票和购房发票，其他票据乙方无权查看和收取，如因国家政策或提高了过户指导价导致税费增加也一并由甲方承担；甲方在交易中有责任和义务配合乙方办理房屋贷款手续，在不超过主合同约定的260万元的基础上具体贷款金额甲方不得过问，因乙方自身原因银行不予批贷，责任由乙方自行承担，不能影响正常过户；甲方在乙方办理贷款手续期间有责任配合乙方办理乙方指定的代收房屋贷款账号的公证手续，公证费用两家均摊；甲方有责任和义务配合乙方办理相关的过户手续，如因乙方的过户条件提前具备，甲方必须及时配合过户不得拖延，具体时间以中介公司通知后三个工作日内办理，甲乙双方必须配合执行；甲方于2014年12月31日当天将此房屋在甲方、乙方和中介方同时在场做完物业交接后出租给乙方，租期到2015年4月30日结束，乙方可正常使用此房屋（不得转租），房屋在使用期间所有的费用和责任由乙方承担，如2015年3月25日前乙方顺利完成过户则免除期间的租金，如乙方因自身原因未能完成交易则乙方应按照收房标准于2014年4月30日前将此房屋交还给甲方并承担租赁期间的租赁费用；甲乙双方如任何一条违约均按照100万元承担违约责任……”。
2014年12月31日，出租人（甲方）徐玮与承租人（乙方）李鸥签订《北京市房屋租赁合同》，约定：“甲方将晨月园3号楼701出租给乙方；房屋租赁期限自2014年12月31日起至2015年4月30日，甲方应于2014年12月31日前将房屋按约定条件交付给乙方；租金每月7000元；本房租所有费用在乙方出现买卖违约的7个工作日内支付，本合同跟编号为ZH2013A0001811的房屋买卖合同相互制约，如乙方于买卖合同约定日期顺利过户此房，则该租赁合同无效，乙方在过户期间免费使用此房，如买卖合同因乙方自身原因未能执行，乙方需按照月租金7000元交付房租，无押金和违约金……”。
2014年12月31日，卖方徐玮、买方李鸥与中介方中原地产就上述涉案房屋签订《现场交房验收清单》。
2015年2月11日，售房人徐玮向买房人李鸥出具《晨月园3#7A房产交易资金收款情况说明》：“晨月园3#7A房产交易所约定的合同总款项为4笔，共计金额582万元，截至到2015年2月11日，本人收到买方李鸥房屋款项情况如下：1、2014年11月3日收到买方购房定金20万元；2、2014年12月9日收到买方购房首付款102万元；3、2015年2月11日收到买方第三笔房款368万元。现合计收到买方房款490万元，尚有最后一笔92万元房款未收到……”。
2015年8月6日，徐玮向李鸥发送《解除房屋买卖合同通知函》：“根据补充协议二相关约定，你方应于2015年3月10日前支付我方购房尾款92万元，但你方至今未能支付，且经我方及委托中介多次催促无果，根据主合同相关约定，逾期付款超过7日后，我方有权解除合同，现正式函告你方如下：自函达你方即日起，主合同立即解除……”。
庭审中，本案当事人均认可李鸥取得涉案房屋购房资格时间为2015年3月13日。
有争议的证据和事实，本院认定如下：
李鸥主张其已依主合同约定向徐玮支付了490万元购房款项，此款项系李鸥以出售自有房屋及向案外人周海珍借款的方式自筹资金支付；92万元房屋补偿款项系对双方约定改由徐玮承担涉案房屋交易税费的补偿，并非涉案房屋购房款项，故主合同约定的买方逾期支付购房款责任条款不应适用于此92万元，徐玮亦不因此享有合同解除权；92万元的支付方式为李鸥向周海珍借款直接向徐玮支付,而贷款之目的系李鸥向周海珍偿还借款，故本案当事人约定徐玮配合李鸥完成代收房屋贷款人周海珍账号的公证手续，并协助李鸥向银行申请贷款成功后，李鸥再向徐玮支付92万元；92万元逾期支付的原因系徐玮未履行先合同义务违约在先所致，即未协助李鸥办理贷款手续，包括在公证处拒绝承认认识代收房屋贷款人周海珍从而导致贷款失败、未在92万元支付期日前办理完涉案房屋确权手续导致无法如期公证；现李鸥已支付全部购房款项490万元，并提交存款证明证明其具备支付剩余92万元款项的能力，故主张双方应继续履行上述涉案合同及补充协议，徐玮协助办理过户手续。李鸥就其上述主张提交其与中原地产的聊天记录、向周海珍借款的借据予以证明。中原地产对李鸥上述主张及证据均予以认可。
徐玮对李鸥上述主张及证据的真实性均不予认可，并主张补充协议二中双方约定涉案房屋总价款由490万元变更为582万元，增加的92万元性质应为购房款项，应适用主合同约定的买方逾期支付购房款责任条款；双方仅约定92万元的支付期限，并未约定支付条件，亦未约定必须以贷款方式支付该款项，补充协议二中约定“有了网签合同且乙方已经收到银行贷款的批贷函”并非李鸥支付92万元购房尾款的前提，而是徐玮缴纳税款的前提，故李鸥逾期支付92万元即已构成严重违约，徐玮因此享有合同约定解除权；实际履行中，徐玮已尽到配合办理李鸥指定代收房屋贷款账号公证手续的义务，银行未予批贷的原因系李鸥指定周海珍为贷款收款人不符合公证及贷款的要求，且该公证与申请贷款之间无必然因果关系；李鸥在购房时隐瞒无购房资质的事实，客观上亦导致房屋交易无法顺利进行，徐玮因此享有法定解除权；涉案房屋系徐玮婚前财产，出售时已产权明晰，并不存在李鸥所述的未如期完成确权手续的情形。综上，李鸥上述行为已构成严重违约，故涉案合同应于徐玮2015年8月6日向其发送《解除房屋买卖合同通知函》之日起解除。徐玮就其上述主张提交其前夫唐赞春与中原地产的电话录音予以证明。李鸥对该证据的真实性不予认可，并主张其并未隐瞒签约当时无购房资质的事实，并根据中原地产估算的实际取得购房资质时间与徐玮签订了补充协议二。中原地产对李鸥上述主张予以认可，对徐玮证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。
徐玮主张其于2014年12月31日将涉案房屋交付李鸥使用至今，因李鸥违约而导致涉案房屋交易至今未予完成，故李鸥应立即腾退涉案房屋并支付2015年1月1日至实际腾房之日止的房屋使用费。李鸥主张涉案房屋无法顺利过户的责任在徐玮方，故徐玮之上述主张并无依据，且即使产生房屋使用费亦应按双方约定的月租金7000元计算；同时李鸥及中原地产均主张徐玮于2015年1月10日才实际交付房屋，但并未就此主张提交证据予以证明。徐玮主张因李鸥之违约行为对其造成涉案房屋被占用以及房屋市场差价损失，故而主张违约金100万元；李鸥对该主张不予认可。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，李鸥与徐玮签订的主合同及其补充协议一、二系当事人之真实意思表示，且不违反法律法规强制性效力性规定，系依法成立的合同，李鸥与徐玮均应按照合同约定履行各自义务。本案中，李鸥主张继续履行涉案合同，徐玮主张涉案合同因李鸥存在违约行为而应解除，且李鸥应承担相应违约责任，故本案的考察重点落脚于涉案合同应否解除，即徐玮主张李鸥存在的违约行为，是否构成根本违约以致涉案合同解除。
第一，徐玮主张李鸥逾期支付92万元构成严重违约，涉案合同应予解除；李鸥主张逾期支付92万元是由于徐玮违反配合办理公证及贷款手续的先合同义务在先。故本案的争议焦点之一系92万元款项的逾期支付责任认定。
首先，买方是否可以选择以贷款的方式支付92万元。卖方徐玮虽辩称双方并未约定92万元剩余款项必须以贷款的方式支付，故李鸥逾期支付即构成违约；但根据本案双方当事人约定，在不超过主合同约定的260万元的基础上，卖方有配合买方办理房屋贷款手续的责任和义务，现徐玮并未提供证据证明李鸥超出双方约定的260万元贷款限额而进行贷款，双方亦未对92万元的支付方式进行限制，且双方通过补充协议二明确约定买方可以选择以贷款方式支付房款的情况下，李鸥选择以贷款方式支付92万元剩余款项并无不当，徐玮亦应尽到相应的协助办理贷款手续义务。
其次，公证及贷款手续办理失败的责任归属。根据李鸥及中原地产庭审陈述，补充协议二中约定卖方配合买方办理买方指定代收房屋贷款账号公证手续的原因在于，双方约定由李鸥先向朋友周海珍借款92万元用于向徐玮支付剩余房屋款项，再由徐玮协助办理以周海珍账号作为代收房屋贷款账号的公证手续以及房屋贷款手续，该公证及贷款手续办理完毕后，李鸥即以上述所借款项直接向徐玮支付，故该约定的目的是办理银行贷款用于李鸥向周海珍归还借款；李鸥主张在双方存在上述明确约定的情况下，徐玮未能协助办理代收房屋贷款账号公证手续，在办理该公证手续时亦拒绝承认认识周海珍，导致公证失败进而导致银行未予批贷，故逾期支付92万元之责任应在徐玮方。徐玮主张其已亲自前往公证处配合李鸥办理上述公证手续，只是在公证处了解到此类房屋买卖贷款一般应由卖方指定贷款收款人的情况下，如实陈述不认识周海珍，因此公证失败的原因系双方作此约定，即由买方指定贷款收款人不符合公证及贷款的要求，责任并不在徐玮方。
对此本院认为，补充协议二明确约定由卖方配合买方办理买方指定代收房屋贷款账号公证手续，在此前提下徐玮虽辩称该指定本身不符合公证及贷款的规定，其只是如实陈述不认识李鸥指定的收款人，故公证失败的原因不在己方，但根据本案已查明事实、现有证据以及当事人陈述等，补充协议二作此约定本身即可反映出李鸥与徐玮已达成以买方指定贷款收款人的方式进行公证及贷款的合意，在此合意的前提下，徐玮应配合李鸥完成该公证手续，包括在办理公证手续时认可认识双方约定的贷款收款人，此处卖方对该收款人的认识并不等同于熟识，应视为卖方同意及认可由该收款人收取贷款。因此，徐玮未能依约配合李鸥完成上述公证手续，从而导致公证及贷款手续办理失败的责任应在徐玮方，李鸥因此未能成功贷款从而导致逾期支付92万元款项的责任亦应在徐玮方,李鸥不因逾期支付92万元构成违约，徐玮亦不因此享有合同约定解除权。
第二，徐玮主张李鸥在签署主合同时故意隐瞒其无购房资质的情况，并直至双方约定的92万元支付期日届满后三日才取得购房资质，该行为构成违约；李鸥主张其并未隐瞒签约当时无购房资质的情况，且已在合同履行过程中实际取得购房资质。故本案之争议焦点之二系买方迟于购房尾款支付到期日取得购房资质，是否导致合同解除。对此本院认为，本案中虽然李鸥在购买涉案房屋时尚无购房资格，但双方均认可李鸥已在合同履行期间实际取得了购房资格，虽然其取得购房资格的时间晚于房屋尾款支付到期日三天，但考虑到此情形客观上并不影响涉案合同继续履行以及合同目的之实现，故李鸥该行为并未构成根本违约，徐玮亦不因此享有法定解除权。
基于上述分析，本院认为徐玮不享有对涉案合同的约定解除权及法定解除权，同时根据本案已查明事实、现有证据以及当事人陈述等，涉案合同具备继续履行条件，对李鸥之诉讼请求依法予以支持，对徐玮之反诉请求依法予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、李鸥与徐玮继续履行双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《房屋买卖补充协议一》及《世纪城晨月园3号楼7A的房屋买卖补充协议》；
二、李鸥于本判决生效之日起七日内向徐玮支付剩余购房款九十二万元，徐玮于收到全部购房款后三十日内协助李鸥办理北京市海淀区蓝靛厂晨月园三号楼六层七零一号房屋产权过户手续；
三、驳回徐玮全部反诉请求。
本诉案件受理费五万二千五百四十元（李鸥已预交），由徐玮负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。
反诉案件受理费五万九千五百四十元，由徐玮负担，已交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王媛媛
人民陪审员 闫 静
人民陪审员 陈萍芳
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 李雪静