广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8828号
上诉人(原审被告)：广州市溢晖房地产开发有限公司。
法定代表人：欧阳依丹，董事长。
委托诉讼代理人：何天云，该司员工。
上诉人(原审被告)：中国建筑第四工程局有限公司。
法定代表人：卢遵荣，董事长。
委托诉讼代理人：张壮飞，广东启源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何志慧，该司员工。
被上诉人(原审原告)：王某。
委托诉讼代理人：李祖霞，广东椎轮律师事务所律师。
上诉人广州市溢晖房地产开发有限公司（以下简称“溢晖公司”）、中国建筑第四工程局有限公司（以下简称“中建四局”）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、中建四局应在判决发生法律效力之日起五日内向王某赔偿146702.96元。二、溢晖公司在上述第一项中建四局应承担的赔偿58681.18元的范围内承担补充清偿责任。三、驳回王某其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1019元，由王某负担205元，由中建四局负担814元，溢晖公司对中建四局应负担的受理费在326元的范围内承担补充清偿责任。
判后，上诉人溢晖公司、中建四局不服，均向本院提起上诉。溢晖公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判溢晖公司无需承担补充清偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由王某、中建四局承担。上诉主要理由：一审法院认为溢晖公司没有证明自身已经切实履行了监理职责，适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条要求溢晖公司承担补充清偿责任是错误的。一、溢晖公司已经切实履行了相应监理职责。1、溢晖公司将广州嘉和商业城南区建筑安装工程发包给中建四局承建。中建四局作为大型国企，具有法定的施工等方面资质及非常丰富的工程安全施工管理经验，溢晖公司已经尽到了谨慎选任合格承包人的义务。2、根据总包合同及《广州市嘉和商业城南区消防系统安装工程施工合同》的约定，乙方（中建四局）应遵守工程建设安全有关管理规定，严格按照安全标准组织施工，并随时接受行业安全检查人员依法实施的监督检查，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患。因乙方原因造成事故的责任和因此发生的费用，由乙方承担。3、为了保障施工质量安全，溢晖公司聘请了具有法定资质的监理公司进行监督管理。二、一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条错误。该条的构成要件之一是，悬挂物必须要求自然脱落、坠落造成损害。本案中，王某受伤事实明显不是因悬挂物自然脱落、坠落所导致的，而是因中建四局施工致害，属于行为侵权，不能适用本条规定，应适用一般侵权行为，追究实际侵权人的法律责任。同时，王某在明知现场实际施工中仍通过走廊，其过错明显，也应承担相应责任。因此，一审法院适用本条要求溢晖公司承担补充清偿责任明显是错误的。综上，溢晖公司已经履行了相应的审慎选任承包人的职责，并在合同中明确要求承包人应严格遵守工程建设安全措施等，溢晖公司不存在任何过错。在王某受伤时，涉案工程并未实际交付，工程现场施工安全应由中建四局负责。同时，王某对其自身安全放任态度导致事故发生，因此应由其双方承担相应的责任。
中建四局上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判驳回王某要求中建四局承担责任的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由王某承担。上诉主要理由：一、关于溢晖公司、中建四局应否对王某的损失承担赔偿责任及承担责任的范围，原审法院认定不合理。按照中建四局与本工程建设单位广州市溢晟房地产开发有限公司、溢晖公司（以下统称“建设单位”）签订的总包合同约定，除粗装修工程外，其他装修工程不在中建四局承包范围内，也不在总包施工范围内。王某发生事故的地点为售楼部通道，因为售楼需要，在案发前售楼部已经交付建设单位使用，售楼部装修工程不在中建四局承包范围内，也不在总包施工范围内，售楼部装修工程是由建设单位发包给其他单位施工的。二、从王某的受伤原因来看，其受伤亦与中建四局无关。1、王某是被那些未拆除的天花板掉落砸伤的，但售楼部天花板工程、拆除天花板工程均不在中建四局施工范围内，王某受伤与中建四局并无关系。2、中建四局在案发前已尽到安全保障的义务。3、王某在溢晖公司处上班，溢晖公司对王某有提供安全工作环境和安全保障的义务，溢晖公司未尽到此义务，负有较大责任。4、王某在施工现场未佩戴安全帽，不听工作人员劝阻擅自强行通过施工通道。王某对于其受伤具有重大过错。三、如前所述，王某发生事故的地点为售楼部通道，从中建四局与建设单位签订的总包合同可以看出，王某受伤所在地（即售楼部）装修工程不在中建四局的承包范围，也不在总包施工范围内。建设单位作为本工程的开发单位，售楼部装修工程应由其发包给其他单位进行施工，则溢晖公司处应有其与该施工单位的合同。为便于案件事实真相的查明，中建四局在一审时就已经向法院申请依法向溢晖公司调取其与该施工单位签订的售楼部合同等相关资料，然一审时，溢晖公司并未提供上述资料，应承担举证不利的后果，承担侵权损害赔偿责任。四、王某诉讼请求的金额计算不准确，缺乏事实依据、金额过高。1、王某诉讼请求中的残疾赔偿金计算缺乏事实依据。王某未提交其已经在城镇工作、生活一年以上的证明，其残疾赔偿金的计算基数应以法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算。2、王某诉讼请求中的精神抚慰金金额过高。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，王某请求的精神损害抚慰金过高，无相应法律、法规、计算方法，其同时主张残疾赔偿金与精神损害抚慰金是重复的。且王某在施工区域未佩戴安全帽、未听现场人员劝阻强行通过通道，其自身存在重大过错，故精神抚慰金金额应酌情减少。五、关于诉讼时效问题，本案是关于人身损害侵权纠纷，依法应适用特殊法律时效规定。民法通则规定人身损害的诉讼时效为一年，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第168条规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算。而根据本案事实可知，王某2015年9月11日受伤住院，2016年12月30日才提起侵权之诉，实际上已经超过一年的诉讼时效，故王某的诉讼请求不应得到支持。
被上诉人王某答辩同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
二审庭审时，中建四局确认王某为城镇户口。
本院认为：关于王某的诉请是否超过诉讼时效的问题，王某虽于2015年9月11日受伤，但此后其一直在进行治疗，并于2016年11月22日才被鉴定为九级伤残，而王某在2016年12月既已提起本案诉讼，显然并未超过法定的诉讼时效，故中建四局关于本案已超过诉讼时效的主张并不成立，本院不予采纳。
关于本案承责主体及承责比例如何认定的问题，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法判决中建四局对王某的损失承担80%的责任，王某自负20%的责任，溢晖公司在中建四局承担责任的范围内承担40%的补充清偿责任，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。经审查，溢晖公司、中建四局均上诉主张自己无需承责的理据并不充分，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对溢晖公司、中建四局的该上诉意见，不予支持。
关于王某的损失认定问题，由于王某为城镇户口，故一审按照2016年广东省城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金，并无不当。至于精神损害抚慰金，王某因本案事故导致九级伤残，确会对其造成一定的精神痛苦，原审酌定其精神损害抚慰金为16000元，已在客观上考虑到王某自身的过错程度，该项损失认定合理，本院予以确认。经审查，中建四局上诉对残疾赔偿金、精神损害抚慰金所提异议，依据不足，本院亦不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1140元，由广州市溢晖房地产开发有限公司负担326元，中国建筑第四工程局有限公司负担814元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 璟
审判员 许 群
审判员 邹殷涛
二〇一八年六月十四日
书记员 郭文蕾
苏洁云