wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0104民初4437号
原告：张根兰，女，1963年8月16日生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：林荣凌，男，1957年7月15日生，汉族，住江苏省无锡市。
原告张根兰与被告林荣凌民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行审理。原告张根兰到庭参加诉讼，被告林荣凌经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张根兰向本院提出诉讼请求：请求判令林荣凌归还张根兰借款人民币(以下币种均为人民币)7万元，并支付以上述本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准支付从诉讼之日起至实际清偿日止的利息。
事实与理由：
林荣凌与张根兰系远房表亲，林荣凌于2007年分两次向张根兰借款4万元和3万元，当时出具了两份借条。至2007年12月26日，张根兰向林荣凌催讨时，将两份借条收回当日又出具了7万元的借条，言明于2008年1月10日前归还。但到期后林荣凌未能如约归还钱款，经张根兰多次催讨，林荣凌又分别出具了多份还款计划，但仍未按计划还款，故诉至法院。
林荣凌未作答辩。
本院经审理认定事实如下：张根兰多份由林荣凌署名的借条和还款协议，其中日期为2007年12月26日的借条，其中载明：今借张根兰人民币柒万元正，在2008年元月十日前归还。还持有2017年7月18日的还款计划，内容为：欠张根兰柒万元正，计划从2017年8月份起每月还款壹仟元正，在2017年9月份还款壹万元正，到2018年春节前再还款壹万元正，其它在春节后再协商。此外，林荣凌于2008年5月16日、2009年3月31日、2012年2月4日、2014年5月16日、2015年9月12日分别出具了多份数额均为7万元的还款计划和借条。
张根兰当庭确认借款是在2007年分两次分别是4万元、3万元借给林荣凌的。到期后一直催讨，但林荣凌以各种理由搪塞，并多次出具还款计划，却从未还款。
以上事实，除当事人陈述外，有借条、还款计划证实，并经庭审审核，应予认定。
本院认为，基于庭审查明的事实，张根兰诉称的借款金额有多份借条和还款计划为证，本院确定张根兰与林荣凌之间存在合法有效的借贷关系。林荣凌未按照还款计划履行还款义务，张根兰主张还款的诉求合法有据，其逾期利息的诉求亦在合理的范畴，本院予以确认。
林荣凌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
林荣凌于本判决生效之日起十日内归还张根兰借款本金7万元，并支付张根兰以7万元为本金从2017年12月19日起至实际清偿日止以中国人民银行同期贷款利率(以年利率6%为限)计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,676元，减半收取计838元，由林荣凌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆文嘉
二〇一八年三月三十日
书记员 孙俊俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1202民初1686号
原告：张国峰，男，1974年1月4日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：李海亮，莱芜高新振成法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：安灯永，莱芜高新振成法律服务所法律工作者。
被告：郝德水，男，1957年10月27日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
原告张国峰与被告郝德水返还原物纠纷一案，本院于2018年3月27日立案，依法适用普通程序审理，并于2018年7月4日开庭审理后要求原告张国峰于7日内补交案件受理费。原告张国峰无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告张国峰撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费3406元，减半收取计3406元。
审 判 长 胥洪增
人民陪审员 毛桂圣
人民陪审员 李奉忠
二〇一八年七月十二日
书 记 员 王珍玉
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。
原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
山东省莱芜市莱城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1202民初1686号原告：张国峰，男，1974年1月4日出生，汉族，住莱芜市莱城区。委托诉讼代理人：李海亮，莱芜高新振成法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：安灯永，莱芜高新振成法律服务所法律工作者。被告：郝德水，男，1957年10月27日出生，汉族，住莱芜市莱城区。原告张国峰与被告郝德水返还原物纠纷一案，本院于2018年3月27日立案，依法适用普通程序审理，并于2018年7月4日开庭审理后要求原告张国峰于7日内补交案件受理费。原告张国峰无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告张国峰撤回起诉处理。已经收取的案件受理费3406元，减半收取计3406元。审 判 长  胥洪增人民陪审员  毛桂圣人民陪审员  李奉忠二〇一八年七月十二日书 记 员  王珍玉附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1103民初603号
原告：黄佳玲，女，1967年10月4日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
被告：永州市鼎昇房地产开发有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区河东双洲路216号。
原告黄佳玲与被告永州市鼎昇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告黄佳玲在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在规定的七日内预交受理费且又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告黄佳玲撤回起诉处理。
审 判 员 李颖萍
二〇一八年二月二十三日
代理书记员 冯晓娟
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1103民初603号原告：黄佳玲，女，1967年10月4日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：永州市鼎昇房地产开发有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区河东双洲路216号。原告黄佳玲与被告永州市鼎昇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告黄佳玲在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在规定的七日内预交受理费且又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄佳玲撤回起诉处理。审 判 员  李颖萍二〇一八年二月二十三日代理书记员  冯晓娟
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初16350号
原告：朱士标。
被告：高列刚。
本院在审理原告朱士标与被告身体权纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，已在人民调解委员会主持下与被告达成和解协议，故要求撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤回起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱士标撤回起诉。
审判员 倪玉平
二〇一八年五月十七日
书记员 孙 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚事信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执恢2316号
申请执行人浙江省慈溪市国家税务局，住所地浙江省慈溪市三北大街398号。
法定代表人曹建国。
被执行人慈溪市沃特电器有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇卫东村。
法定代表人胡颖岑。
本院在执行申请执行人浙江省慈溪市国家税务局与被执行人慈溪市沃特电器有限公司国税行政处罚一案中，被执行人尚未履行税款110850元及相应滞纳金、罚款170379.64元。现被执行人无可供执行的财产，故本院决定终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
申请执行人浙江省慈溪市国家税务局作出的慈国税处〔2013〕33号税务处理决定及慈国税罚〔2013〕33号税务行政处罚决定终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 周 红
执行员 周 继 元
执行员 徐 礼
二〇一七年十一月二日
书记员 戚海燕（代）
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0983执1059号
申请执行人：于秀荣，女，1955年1月14日出生，汉族，住河北省黄骅市。
被执行人：潘凤武，男，1982年1月3日出生，汉族，住河北省黄骅市。
被执行人：张强，男，1980年1月19日出生，汉族，住河北省黄骅市。
申请执行人于秀荣与被执行人潘凤武、张强债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2016）冀0983民初898号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于秀荣于2016年5月19日向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人潘凤武、张强发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本案在执行过程中，被执行人潘凤武、张强长期外出下落不明，经核实申请人提供的线索及本院实施财产调查措施均未发现被执行人存在可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 史卫红
代理审判员 王庆亮
代理审判员 滕仁云
二〇一七年六月十七日
书 记 员 王 慧
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0983执1059号申请执行人：于秀荣，女，1955年1月14日出生，汉族，住河北省黄骅市。被执行人：潘凤武，男，1982年1月3日出生，汉族，住河北省黄骅市。被执行人：张强，男，1980年1月19日出生，汉族，住河北省黄骅市。申请执行人于秀荣与被执行人潘凤武、张强债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2016）冀0983民初898号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于秀荣于2016年5月19日向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人潘凤武、张强发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，被执行人潘凤武、张强长期外出下落不明，经核实申请人提供的线索及本院实施财产调查措施均未发现被执行人存在可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  史卫红代理审判员  王庆亮代理审判员  滕仁云二〇一七年六月十七日书 记 员  王 慧
浙江省文成县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0328执1110号
申请执行人夏振棚
被执行人吴爱芽。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0328民初2785号，依法向被执行人吴爱芽发出执行通知书，责令被执行人吴爱芽履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴爱芽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴爱芽(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××76的存款人民币30000元，先冻结12个月。
本�定送达后即发生法律效力。
执行员 王 林
AUT（）)O
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王必君
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执2367号之四
申请执行人中国银行股份有限公司绍兴市分行，住所地绍兴市越城区人民中路201号、239号。
负责人章昕宇。
被执行人绍兴艾斯克毯业有限公司，住所地绍兴市袍江新区袍中路。
法定代表人胡勇军。
被执行人浙江布兰卡复合新材料有限公司，住所地绍兴市袍江经济开发区越东路。
法定代表人曹锋。
被执行人曹锋，男，1974年10月25日出生，汉族，住浙江省天台县。
被执行人胡勇军，男，1977年3月4日出生，汉族，住浙江省建德市。
被执行人邹朱红，女，1981年1月20日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被执行人胡素君，女，1975年6月6日出生，汉族，住浙江省建德市。
被执行人胡亚君，女，1972年4月25日出生，汉族，住浙江省建德市。
被执行人胡梅君，女，1970年1月19日出生，汉族，住浙江省临安市。
原告中国银行股份有限公司绍兴市分行为与被告绍兴艾斯克毯业有限公司、浙江布兰卡复合新材料有限公司、曹锋、胡勇军、邹朱红、胡素君、胡亚君、胡梅君金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月16日作出的（2016）浙0602民初995号民事判决书已经发生法律效力。按判决书规定，被告绍兴艾斯克毯业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还给原告中国银行股份有限公司绍兴市分行借款本金人民币700万元，并支付自2015年9月21日起至款项付清之日止的利息（按中国人民银行有关规定及合同约定计算），律师费49587元；原告中国银行股份有限公司绍兴市分行就其享有的上述第一、二项债权，对绍房他证袍江字第××号、第K000013779号、第K000013780号、第K000013781号房屋他项权证项下的抵押物经折价或拍卖、变卖所得价款分别在债权数额184万元、189万元、192万元、197万元范围内享有优先受偿权；被告浙江布兰卡复合新材料有限公司、曹锋、胡勇军、邹朱红对被告绍兴艾斯克毯业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。并应承担案件受理费61521元，财产保全费5000元，合计66521元，由八被告共同负担（被告胡素君、胡亚君、胡梅君分别共同负担其中的17486元、17961元、36967元）。因被告未按判决书履行，故原告于2016年5月17日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法拍卖被执行人胡亚君名下位于袍ＸＸ欣大厦1903室房产、胡素君名下位于袍ＸＸ欣大厦1904室房产、胡梅君名下位于袍ＸＸ欣大厦1901、1902室房产，扣除相关费用后剩余3371312元已发放给申请人。经查询各大银行，被执行人无较大金额存款；经向本辖区内不动产登记服务中心、车辆管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，也未找到被执行人其他可供执行的财产。另经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也没有提供被执行人的其他财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 平
代理审判员 陈 滨
代理审判员 蒋维良
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 ＸＸ宇
绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执2367号
申请执行人中国银行股份有限公司绍兴市分行
被执行人邹朱红，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0602民初00995号，依法向被执行人邹朱红发出执行通知书，责令被执行人邹朱红履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人邹朱红未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结邹朱红（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××68的存款人民币7500000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 丹
二〇一六年五月二十三日
书记员 张霰霏
绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执2367号
申请执行人中国银行股份有限公司绍兴市分行
被执行人胡勇军，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0602民初00995号，依法向被执行人胡勇军发出执行通知书，责令被执行人胡勇军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人胡勇军未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结胡勇军（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××76的存款人民币7500000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 丹
二〇一六年五月二十三日
书记员 张霰霏
绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执2367号
申请执行人中国银行股份有限公司绍兴市分行
被执行人胡梅君，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0602民初00995号，依法向被执行人胡梅君发出执行通知书，责令被执行人胡梅君履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人胡梅君未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结胡梅君（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××15的存款人民币7500000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 丹
二〇一六年五月二十三日
书记员 张霰霏
浙江省诸暨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0681行初270号
原告中国电信股份有限公司诸暨分公司，住所地诸暨市暨阳街道东二路59号。
法定代表人吴新忠。
委托代理人李卫民，浙江博凡律师事务所律师。
被告诸暨市国土资源局，住所地诸暨市东二路53号。
法定代表人周国忠，局长。
第三人中国邮政集团公司浙江省诸暨市分公司，住所地诸暨市暨阳街道东兴路28号。
负责人俞亮。
第三人浙江暨阳房地产开发有限公司，住所地诸暨市暨阳街道滨江北路15号1-3。
法定代表人何渝章。
原告中国电信股份有限公司诸暨分公司诉被告诸暨市国土资源局房屋行政登记一案，原告于2016年7月8日向本院提起诉讼。本院于2016年7月15日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因中国邮政集团公司浙江省诸暨市分公司、浙江暨阳房地产开发有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加两者为第三人参加诉讼。因案件需多方协调，经浙江省高级人民法院批准，延长审限至2017年9月18日。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。
原告中国电信股份有限公司诸暨分公司诉称，原诸暨市邮电局于1994年征得坐落在诸暨市暨阳街道艮塔东路（东二路）土地一块。1998年邮电分营，该土地由诸暨电信局、邮政局各分得一半。2004年为开发该块土地，经征得上级部门同意，诸暨市邮政局、原告与诸暨市耀江房地产开发有限公司（后改名为浙江暨阳房地产开发有限公司，以下简称暨阳房产）达成合建协议，约定合作联建综合用房，由耀江公司负责项目报批与建设，原告与诸暨市邮政局提供土地，完成建设后，各方按协议约定分割产权。此后，该项目建成竣工。现经查知：2009年9月，在未取得原告授权情况下，暨阳房产法定代表人何渝章等人伪造了诸暨市邮政局与原告间的分割协议，将建成项目房产分割登记至原告及诸暨市邮政局名下，其中3-12层办公用房15263.09平方米、地下室1842.18平方米登记为诸暨市邮政局所有。此后，2009年12月时，诸暨市邮政局将登记于其名下的3-12层办公用房15263.09平方米、地下室1842.18平方米转移登记至诸暨市国土资源局名下。暨阳房产至今未将应归属于原告名下交付登记至原告名下。原告此前诉讼因涉及多个行政行为经法院释明后撤诉。
原告认为，暨阳房产及何渝章等人凭借伪造的材料在原告未到场办理手续的情况下骗取房屋初始登记，使得3-12层办公用房15263.09平方米、地下室1842.18平方米被登记至诸暨市邮政局（后改名为中国邮政集团公司浙江省诸暨市分公司）名下，又被转移登记至诸暨市国土资源局名下。被告在登记过程中违反了《房屋登记办法》的相关规定，未尽审查义务，未经核实即办理了相关登记手续，致使原告国有资产流失。上述登记行为均未经原告同意均应予以撤销。故原告诉至法院，请求依法判决：一、确认被告2009年将坐落于诸暨市暨阳街道艮塔东路127号地块上3-12层办公用房15263.09平方米、地下室1842.18米平方登记为诸暨市邮政局所有的初始登记行为违法并予撤销；二、确认被告将上述初始登记为诸暨市邮政局名下15263.09平方米办公用房、地下室1842.18平方米转移登记至诸暨市国土资源局的转移登记行为违法并予撤销。
被告诸暨市国土资源局辩称：一、原告起诉超过法定起诉期限。2013年4月14日，原告与浙江暨阳房地产开发有限公司签订了《补充协议书》，该协议载明：“现因甲方（浙江暨阳房地产开发有限公司）在合建地块的房产只有一楼（即底层）400平方米及二楼600平方米尚未处置”。诸暨市公安局于2014年11月28日对周斯培的询问笔录第二页载明：“2009年邮电大楼建好之后，由暨阳房产具体去办理，到诸暨市房管所区做出了两本房权证出来，一本是我公司的名头，一本是诸暨市邮电局名头。2010年左右的时候诸暨市邮政局名下的房产以转让的形式转给了暨阳房产，暨阳房产将一部分原来邮政局名下的房产卖给了诸暨市国土局，一部分房产房权证做到了自己的名下。”由此可见，原告在2013年之前已经知道涉案登记行为内容，直到现在才起诉，已超过行政诉讼法相关司法解释规定的两年起诉期限。
二、登记机关已尽合理审查义务。2009年10月15日诸暨市邮政局对涉案大楼中3-12层15263.09平方米、地下室1842.18平方米房屋申请初始登记，并提供了申请人的身份证明和经办人委托书、国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、竣工验收备案表、分割协议、测绘成果报告等证据。登记机关进行了询问和审查，因此登记机关已尽合理审查义务。2009年12月1日诸暨市邮政局与诸暨市国土资源局对涉案大楼中3-12层15263.09平方米、地下室1842.18平方米房屋提出房屋所有权转移登记申请，并提供了身份证明和委托书、房屋买卖合同、销售不动产发票、契证等材料。登记机关进行了询问和审查，因此登记机关已尽合理审查义务。
综上，请求法院驳回原告的起诉。
第三人中国邮政集团公司浙江省诸暨市分公司未答辩。
第三人浙江暨阳房地产开发有限公司未答辩。
本院经审查认为，原告中国电信股份有限公司诸暨分公司的诉讼请求中涉及两个行政行为且均可诉，根据行政诉讼相关规定，一起行政案件只能起诉一个行政行为，原告应当将行政行为分列，分别提起行政诉讼。经本院释明后，原告坚持合并起诉，属诉讼请求不明确，应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国电信股份有限公司诸暨分公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吴 行
审 判 员 王海燕
人民陪审员 张碧云
二〇一七年九月五日
书 记 员 斯则喻
附：本裁定适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省诸暨市人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0681行初270号原告中国电信股份有限公司诸暨分公司，住所地诸暨市暨阳街道东二路59号。法定代表人吴新忠。委托代理人李卫民，浙江博凡律师事务所律师。被告诸暨市国土资源局，住所地诸暨市东二路53号。法定代表人周国忠，局长。第三人中国邮政集团公司浙江省诸暨市分公司，住所地诸暨市暨阳街道东兴路28号。负责人俞亮。第三人浙江暨阳房地产开发有限公司，住所地诸暨市暨阳街道滨江北路15号1-3。法定代表人何渝章。原告中国电信股份有限公司诸暨分公司诉被告诸暨市国土资源局房屋行政登记一案，原告于2016年7月8日向本院提起诉讼。本院于2016年7月15日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因中国邮政集团公司浙江省诸暨市分公司、浙江暨阳房地产开发有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加两者为第三人参加诉讼。因案件需多方协调，经浙江省高级人民法院批准，延长审限至2017年9月18日。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。原告中国电信股份有限公司诸暨分公司诉称，原诸暨市邮电局于1994年征得坐落在诸暨市暨阳街道艮塔东路（东二路）土地一块。1998年邮电分营，该土地由诸暨电信局、邮政局各分得一半。2004年为开发该块土地，经征得上级部门同意，诸暨市邮政局、原告与诸暨市耀江房地产开发有限公司（后改名为浙江暨阳房地产开发有限公司，以下简称暨阳房产）达成合建协议，约定合作联建综合用房，由耀江公司负责项目报批与建设，原告与诸暨市邮政局提供土地，完成建设后，各方按协议约定分割产权。此后，该项目建成竣工。现经查知：2009年9月，在未取得原告授权情况下，暨阳房产法定代表人何渝章等人伪造了诸暨市邮政局与原告间的分割协议，将建成项目房产分割登记至原告及诸暨市邮政局名下，其中3-12层办公用房15263.09平方米、地下室1842.18平方米登记为诸暨市邮政局所有。此后，2009年12月时，诸暨市邮政局将登记于其名下的3-12层办公用房15263.09平方米、地下室1842.18平方米转移登记至诸暨市国土资源局名下。暨阳房产至今未将应归属于原告名下交付登记至原告名下。原告此前诉讼因涉及多个行政行为经法院释明后撤诉。原告认为，暨阳房产及何渝章等人凭借伪造的材料在原告未到场办理手续的情况下骗取房屋初始登记，使得3-12层办公用房15263.09平方米、地下室1842.18平方米被登记至诸暨市邮政局（后改名为中国邮政集团公司浙江省诸暨市分公司）名下，又被转移登记至诸暨市国土资源局名下。被告在登记过程中违反了《房屋登记办法》的相关规定，未尽审查义务，未经核实即办理了相关登记手续，致使原告国有资产流失。上述登记行为均未经原告同意均应予以撤销。故原告诉至法院，请求依法判决：一、确认被告2009年将坐落于诸暨市暨阳街道艮塔东路127号地块上3-12层办公用房15263.09平方米、地下室1842.18米平方登记为诸暨市邮政局所有的初始登记行为违法并予撤销；二、确认被告将上述初始登记为诸暨市邮政局名下15263.09平方米办公用房、地下室1842.18平方米转移登记至诸暨市国土资源局的转移登记行为违法并予撤销。被告诸暨市国土资源局辩称：一、原告起诉超过法定起诉期限。2013年4月14日，原告与浙江暨阳房地产开发有限公司签订了《补充协议书》，该协议载明：“现因甲方（浙江暨阳房地产开发有限公司）在合建地块的房产只有一楼（即底层）400平方米及二楼600平方米尚未处置”。诸暨市公安局于2014年11月28日对周斯培的询问笔录第二页载明：“2009年邮电大楼建好之后，由暨阳房产具体去办理，到诸暨市房管所区做出了两本房权证出来，一本是我公司的名头，一本是诸暨市邮电局名头。2010年左右的时候诸暨市邮政局名下的房产以转让的形式转给了暨阳房产，暨阳房产将一部分原来邮政局名下的房产卖给了诸暨市国土局，一部分房产房权证做到了自己的名下。”由此可见，原告在2013年之前已经知道涉案登记行为内容，直到现在才起诉，已超过行政诉讼法相关司法解释规定的两年起诉期限。二、登记机关已尽合理审查义务。2009年10月15日诸暨市邮政局对涉案大楼中3-12层15263.09平方米、地下室1842.18平方米房屋申请初始登记，并提供了申请人的身份证明和经办人委托书、国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、竣工验收备案表、分割协议、测绘成果报告等证据。登记机关进行了询问和审查，因此登记机关已尽合理审查义务。2009年12月1日诸暨市邮政局与诸暨市国土资源局对涉案大楼中3-12层15263.09平方米、地下室1842.18平方米房屋提出房屋所有权转移登记申请，并提供了身份证明和委托书、房屋买卖合同、销售不动产发票、契证等材料。登记机关进行了询问和审查，因此登记机关已尽合理审查义务。综上，请求法院驳回原告的起诉。第三人中国邮政集团公司浙江省诸暨市分公司未答辩。第三人浙江暨阳房地产开发有限公司未答辩。本院经审查认为，原告中国电信股份有限公司诸暨分公司的诉讼请求中涉及两个行政行为且均可诉，根据行政诉讼相关规定，一起行政案件只能起诉一个行政行为，原告应当将行政行为分列，分别提起行政诉讼。经本院释明后，原告坚持合并起诉，属诉讼请求不明确，应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告中国电信股份有限公司诸暨分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  吴 行审 判 员  王海燕人民陪审员  张碧云二〇一七年九月五日书 记 员  斯则喻附：本裁定适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
朗乡林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0791民初15号
原告：孙志林，男，1968年10月5日出生，汉族，住铁力市朗乡镇。
被告：苗跃国，男，1965年2月25日出生，汉族，住铁力市朗乡镇。
原告孙志林与被告苗跃国民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。
孙志林诉称，1.要求被告苗跃国偿还原告借款80,000.00元；2.被告承担案件受理费及诉讼期间全部费用。事实和理由：2015年12月26日，被告因做生意，向原告借款80,000.00元，并出具了借条一份，一年前与被告突然失去联系，为维护原告合法权益，要求被告偿还欠款。
本院经审查认为，本案被告住所地、原告住所地、合同签订地和合同履行地均非本院辖区。根据民诉法规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原、被告住所地均是黑龙江省铁力市朗乡镇，本案应由黑龙江省铁力市人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送黑龙江省铁力市人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 罗春洁
审判员 纪谦敏
审判员 苏兆辉
二〇一八年四月十一日
书记员 冯力源
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初3778号
原告：广州市融资担保中心有限责任公司（原名广州市融资担保中心）,住所地广州市越秀区。
法定代表人：王恕慧，董事长。
委托代理人：王为民，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：梁智存，户籍地址广州市越秀区。
被告：陈文康，户籍地址广州市越秀区。
原告广州市融资担保中心有限责任�司诉被告梁智存、陈文康追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王为民到庭，被告陈文康到庭，被告梁智存经本院合法传唤均未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在履行合同过程中存在违约行为。请求法院判令：1、被告梁智存偿还原告代偿债务81203.66元及利息（按人民银行同期贷款利率从2014年3月29日起计算至债务清偿日止，暂计至2016年3月25日为9099.21元）；2、被告陈文康对被告梁智存的上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费。
被告陈文康辩称：被告梁智存是陈文康的朋友，被告梁智存当时借款用来开铺，所以帮被告梁智存担保，现在电话联系不到被告梁智存，至今不清楚被告梁智存的还款情况。
经审理查明：2011年11月2日，被告梁智存（借款人）与广州银行（贷款人）签订《个人贷款合同》。约定借款用途为个人经营；借款金额为80000元；借款期限为24个月，起止日期以借据记载为准；贷款利率按贷款发放日中国人民银行颁布的同期同档次贷款利率执行；借款人按季还息（财政贴息），到期一次性还本；如借款人未按约定期限还款，贷款人有权就逾期部分按本合同规定的利率水平上加收50%的罚息利率计收利息；借款人于本合同项下的全部债务由原告提供保证担保，并另行签订《个人贷款保证合同》等。
2011年4月18日，被告陈文康作为反担保保证人声明，愿意为借款人梁智存的小额担保贷款提供保证反担保责任，若借款人未按规定履行还款义务，或丧失还款能力，陈文康愿意代为履行还款义务，在原告代偿后，陈文康愿意签订债权债务确认协议、还款计划及履行相应的还款义务，否则愿意承担由此产生的一切法律责任。
2011年11月17日，原告（原名广州市融资担保中心，保证人、甲方）与广州银行（贷款人、乙方）签订《小额担保贷款保证合同》，约定为确保被告梁智存（借款人）与乙方所签订的前述借款合同（主合同）的履行，甲方愿意为主合同项下的债务提供连带责任保证担保，乙方同意接受甲方所提供的保证担保；根据主合同，借款人向乙方借用的贷款本金为80000元，贷款期限为两年；甲方仅承担以下范围的连带责任保证：借款人向乙方借用的贷款本金及贷款正常利息，不包括贷款逾期利息、罚息和实现债权的其他费用。上述合同签订后，广州银行依约向被告梁智存划付借款80000元。
借款期限届满后，被告梁智存未还款。2014年1月17日，广州银行向被告梁智存发出《信贷业务催款通知书》，要求被告梁智存立即归还逾期本�及滞纳金。同年3月6日，广州银行向原告发出《履行担保责任申请书》，申请其代偿上述借款合同项下被告梁智存拖欠的本金79974.06元及利息1229.6元（从2013年12月29日至2014年3月29日，按年利率6.15%计算）。原告在收到上述申请书后，于同年3月28日为被告梁智存代偿借款本息81203.66元。
原告现向被告梁智存主张的代偿债务为81203.66元及该款利息（按人民银行同期同档次贷款利率从2014年3月29日计至债务清偿日之日止）。
本院认为：各方自愿订立《个人贷款合同》、《小额担保贷款保证合同》，上述合同依法成立生效。广州银行依据《个人贷款合同》履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款及利息收益的权利。原告依据《小额担保贷款保证合同》履行了连带担保责任后，依法取得向被告梁智存追偿的权利。被告梁智存未向原告清偿代偿款，给�告造成了资金占有的实际损失。原告要求从代偿次日2014年3月29日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至款项清偿之日止的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告陈文康作为反担保保证人，表示若被告梁智存未按规定履行还款义务或丧失还款能力愿意代为履行还款义务，应承担保证责任，并在承担保证责任后对被告梁智存享有担保法第三十一条规定的追偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁智存向原告广州市融资担保中心有限责任公司偿还81203.66元及该款利息（从2014年3月29日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至款项清偿之日止）。
二、被告陈文康对被告梁智存的上述债务承担连带清偿责任。被告陈文康承担保证责任后，有权在其承担责任范围内向被告梁智存追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2058元，由被告梁智存、陈文康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人�法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨斯淼
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 郑秋明
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 樊文韬
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1881民初4813号
原告：中国建设银行股份有限公司宁国支行，住所地安徽省宁国市宁阳东路28号，统一社会信用代码91341881185322942M。
负责人：马献根，该支行行长。
委托诉讼代理人：陶波，安徽地益律师事务所律师。
被告:陈顺,男,1988年6月17日出生,汉族,住宣州区。
被告:陈福平,男,1964年7月29日出生,汉族，住宁国市。
被告:方菊英,女,1966年9月29日出生,汉族，住宣州区。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司宁国支行与被告陈顺、陈福平、方�英金融借款合同纠纷一案中，因原告未按规定的期限缴纳案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 侯小强
审 判 员 曹成菊
人民陪审员 沈宣宁
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 饶 鑫
河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0381民初3074号
原告：洛阳市创业贷款担保中心。住所地：洛阳市涧西区黄河南路*号。
法定代表人：王现利，男，该担保中心主任。
委托诉讼代理人：杨书勤，男，偃师市创业贷款担保中心副主任。代理权限，特别授权。
委托诉讼代理人：董建峰，男，偃师市创业贷款担保中心职员。代理权限，特别授权。
被告：史杰玲，女，1987年3月29日出生，汉族，住偃师市顾县。
被告：马利红，女，1982年2月16日出生，汉族，偃师市府店镇西管茅小学教师，住偃师市顾县。
原告洛阳市创业贷款担保中心与被告史杰玲、马利红追偿权纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳市创业贷款担保中心的委托诉讼代理人杨书勤、董建峰，被告马利红到庭参加诉讼；被告史杰玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告洛阳市创业贷款担保中心向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告代为偿还的贷款本金50000元及从2016年5月22日至2016年8月22日所孳生的利息1081.81元（按合同利率8.10%计算），两项共计51081.81元，后续利息从2016年8月22日算至还款之日止。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年5月22日史杰玲由我中心担保向中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行申请借款50000元，期限一年，年利率8.10％，并由马利红为该笔借款向我中心提供反担保。该笔借款到期后，经原告多次催促，二被告均未履行还款责任，致使该笔借款于2016年8月22日由原告代为偿还。
被告马利红辩称，为史杰玲贷款提供担保属实，也应该还款，但贷出的款由史杰玲使用，应该先由史杰玲还款，如果史杰玲实在无力还款，我再承担担保责任。
被告史杰玲未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：
为加强和规范小额担保贷款工作，进一步促进全民创业，根据国家相关政策规定，2008年12月16日,中国人民银行郑州中心支行、河南省劳动和社会保障厅、河南省财政厅联合下发《河南省小额贷款担保办法》。根据该办法规定，洛阳市创业贷款担保中心与中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行签订《中国邮政储蓄银行再就业小额担保与贴息合作协议》，由洛阳市创业贷款担保中心为符合条件的下岗失业人员提供担保，中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行给下岗失业人员发放贴息贷款。2015年4月22日，被告史杰玲向原告提交借款申请书及相关材料，并由被告马利红向原告提供连带责任反担保，请求原告为其担保借款50000元。经原告审核，2015年5月15日，原告同意为史杰玲担保贷款50000元。同年5月21日，被告史杰玲作为借款人、原告洛阳市创业贷款担保中心作为担保人与中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支公司签订一份小额贷款借款合同，根据该合同，中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支公司为史杰玲发放贷款50000元，借款期限一年，实际放款日与到期日以借款借据为准，贷款利率为固定利率8.1％。借款人到期归还借款本金，借期内利息由财政贴息；借款人逾期还款，自逾期之日起按固定利率8.1％支付利息。合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支公司于当天给史杰玲发放贷款50000元。借款到期后，经原告催促，史杰玲未归还借款，马利红亦未履行担保责任。2016年8月5日，中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行向洛阳市创业贷款担保中心发出代偿通知书，要求其代偿包括史杰玲在内的两笔借款本息112523.94元（利息算至2016年8月22日）。同日，洛阳市创业贷款担保中心出具同意代偿通知书，同意中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行办理代偿资金拨付手续。中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行于当日从洛阳市创业贷款担保中心账户划拨代偿资金112523.94元。
上述事实，有原告提交的下列证据：1、史杰玲的身份证及户口本复印件、借款申请书各一份，偃师市顾县镇回龙湾村小友羊肉馆营业执照复印件及租房协议复印件各一份。2、马利红的身份证复印件、收入证明及反担保合同各一份。3、洛阳市下岗失业人员小额担保贷款审核调查表一份。4、中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同一份、借款借据一份。5、洛阳市创业担保贷款代偿通知书、同意代偿通知书及中国邮政储蓄银行结算账户付款凭证各一份及当事人的陈述在卷资证。
本院认为，被告史杰玲由原告为其担保向中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行借款50000元，到期未还致使原告为其代偿借款本金及利息51079.93元，从而在原、被告之间形成新的债权债务，原告要求被告给付代偿的借款本息，于法有据，予以支持。同时，被告还应当按照合同约定的利率，向原告支付自2015年8月23日至实际还款之日的利息。被告马利红对史杰玲的借款，向原告提供反担保，在史杰玲未履行还款义务时，应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院<关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第四十二条第二款规定，判决如下：
一、被告史杰玲于判决生效之日起5日内偿还原告洛阳市创业贷款担保中心代偿的借款本息51079.93元及利息（自2016年8月23日起至实际还款之日止，利率按合同约定利率8.1％计算）。
二、被告马利红对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1076元，由被告史杰玲、马利红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 张西贤
二〇一七年九月二十日
书记员 褚静静
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0381民初3074号原告：洛阳市创业贷款担保中心。住所地：洛阳市涧西区黄河南路*号。法定代表人：王现利，男，该担保中心主任。委托诉讼代理人：杨书勤，男，偃师市创业贷款担保中心副主任。代理权限，特别授权。委托诉讼代理人：董建峰，男，偃师市创业贷款担保中心职员。代理权限，特别授权。被告：史杰玲，女，1987年3月29日出生，汉族，住偃师市顾县。被告：马利红，女，1982年2月16日出生，汉族，偃师市府店镇西管茅小学教师，住偃师市顾县。原告洛阳市创业贷款担保中心与被告史杰玲、马利红追偿权纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳市创业贷款担保中心的委托诉讼代理人杨书勤、董建峰，被告马利红到庭参加诉讼；被告史杰玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告洛阳市创业贷款担保中心向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告代为偿还的贷款本金50000元及从2016年5月22日至2016年8月22日所孳生的利息1081.81元（按合同利率8.10%计算），两项共计51081.81元，后续利息从2016年8月22日算至还款之日止。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年5月22日史杰玲由我中心担保向中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行申请借款50000元，期限一年，年利率8.10％，并由马利红为该笔借款向我中心提供反担保。该笔借款到期后，经原告多次催促，二被告均未履行还款责任，致使该笔借款于2016年8月22日由原告代为偿还。被告马利红辩称，为史杰玲贷款提供担保属实，也应该还款，但贷出的款由史杰玲使用，应该先由史杰玲还款，如果史杰玲实在无力还款，我再承担担保责任。被告史杰玲未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：为加强和规范小额担保贷款工作，进一步促进全民创业，根据国家相关政策规定，2008年12月16日,中国人民银行郑州中心支行、河南省劳动和社会保障厅、河南省财政厅联合下发《河南省小额贷款担保办法》。根据该办法规定，洛阳市创业贷款担保中心与中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行签订《中国邮政储蓄银行再就业小额担保与贴息合作协议》，由洛阳市创业贷款担保中心为符合条件的下岗失业人员提供担保，中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行给下岗失业人员发放贴息贷款。2015年4月22日，被告史杰玲向原告提交借款申请书及相关材料，并由被告马利红向原告提供连带责任反担保，请求原告为其担保借款50000元。经原告审核，2015年5月15日，原告同意为史杰玲担保贷款50000元。同年5月21日，被告史杰玲作为借款人、原告洛阳市创业贷款担保中心作为担保人与中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支公司签订一份小额贷款借款合同，根据该合同，中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支公司为史杰玲发放贷款50000元，借款期限一年，实际放款日与到期日以借款借据为准，贷款利率为固定利率8.1％。借款人到期归还借款本金，借期内利息由财政贴息；借款人逾期还款，自逾期之日起按固定利率8.1％支付利息。合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支公司于当天给史杰玲发放贷款50000元。借款到期后，经原告催促，史杰玲未归还借款，马利红亦未履行担保责任。2016年8月5日，中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行向洛阳市创业贷款担保中心发出代偿通知书，要求其代偿包括史杰玲在内的两笔借款本息112523.94元（利息算至2016年8月22日）。同日，洛阳市创业贷款担保中心出具同意代偿通知书，同意中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行办理代偿资金拨付手续。中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行于当日从洛阳市创业贷款担保中心账户划拨代偿资金112523.94元。上述事实，有原告提交的下列证据：1、史杰玲的身份证及户口本复印件、借款申请书各一份，偃师市顾县镇回龙湾村小友羊肉馆营业执照复印件及租房协议复印件各一份。2、马利红的身份证复印件、收入证明及反担保合同各一份。3、洛阳市下岗失业人员小额担保贷款审核调查表一份。4、中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同一份、借款借据一份。5、洛阳市创业担保贷款代偿通知书、同意代偿通知书及中国邮政储蓄银行结算账户付款凭证各一份及当事人的陈述在卷资证。本院认为，被告史杰玲由原告为其担保向中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行借款50000元，到期未还致使原告为其代偿借款本金及利息51079.93元，从而在原、被告之间形成新的债权债务，原告要求被告给付代偿的借款本息，于法有据，予以支持。同时，被告还应当按照合同约定的利率，向原告支付自2015年8月23日至实际还款之日的利息。被告马利红对史杰玲的借款，向原告提供反担保，在史杰玲未履行还款义务时，应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院第四十二条第二款规定，判决如下：一、被告史杰玲于判决生效之日起5日内偿还原告洛阳市创业贷款担保中心代偿的借款本息51079.93元及利息（自2016年8月23日起至实际还款之日止，利率按合同约定利率8.1％计算）。二、被告马利红对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1076元，由被告史杰玲、马利红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张西贤二〇一七年九月二十日书记员  褚静静
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0382民初5731号
原告：梁某1，男，2010年2月17日生，汉族，学生，住邳州市。
法定代理人：梁某2，男，1985年11月14日生，汉族，农民，住邳州市。系原告父亲。
法定代理人：张某，女，1984年11月4日生，汉族，农民，住邳州市。系原告母亲。
委托诉讼代理人：郭兆凯，江苏徐淮律师事务所律师。
被告：邳州市车辐山镇中心小学，住所地邳州市车辐山镇。
法定代表人：刘念强，该校校长。
委托诉讼代理人：杨凯，江苏恒久律师师事务所律师。
原告梁某1诉被告邳州市车辐山镇中心小学（下称车辐山小学）健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的法定代理人梁某2及委托诉讼代理人郭兆凯，被告的委托诉讼代理人杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某1向本院提起诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、后续治疗费共计214503.34元；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告梁某1系被告邳州市车辐山镇中心小学一年级学生。2017年4月21日下午14时许，原告课间在教室活动，被放置在教室黑板前方通道中的凳子绊倒，该凳子是老师安排学生擦黑板时踩踏使用，使用后没有及时取走。原告被绊倒后左侧腰部疼痛。后学校老师联系原告的父母将原告带回家休息，症状并未好转，遂送至贾汪区人民医院救治。经诊断为脾破裂，进行脾切除手术治疗，后转至徐州医科大学附属医院治疗。经鉴定，原告的伤情构成七级伤残。被告作为教育机构，在提供教学设施和管理方面存在过错。故提起诉讼。
被告辩称，原告课间受伤是事实，我们深表同情。该起事故具有明显的突然性和偶然性，原告受伤因其未注意自身安全导致，我校不存在设施和管理方面的过错。故我校不应承担责任。
经审理查明，原告梁某1系被告车辐山小学学生。2017年4月21日下午课间，原告在教室内跑动的时候，被放置在黑板前的凳子绊倒，致其受伤，后因腹部疼痛难忍，老师与其家人联系后，原告被其家人带回家中。该凳子系学生擦黑板垫脚时所用，未有放回原处。
原告受伤次日，先被送至徐州市第三人民医院治疗，当日转入徐州市贾汪区人民医院住院治疗，术前诊断脾破裂，行脾切除术，住院10天。在该院治疗过程中出现血尿，于2017年5月2日转入徐州医科大学附属医院治疗，住院14天，出院医嘱定期复查血小板，不适随诊等。共计支出医疗费35494.34元。经江苏徐淮律师事务所委托，连云港市东方医院司法鉴定所于2017年7月20日对原告的伤情进行鉴定，认为梁某1的损伤已达伤残评定时机，构成人体损伤致残程度七级伤残；其损伤需补偿后续医疗费2000元；休息期限为伤后120日、护理费伤后60日、营养期限为伤后90日。原告支出鉴定费1900元。
原告的各项诉讼请求如下：1、医疗费35495.34元；2、住院伙食补助费1200元（50元/天*24）；3、护理费6000元（100元/天*60）；4、交通费2000元；5、营养费3060元（34元/天*90）；6、残疾赔偿金140848元（17606/年*20*0.4）；7、精神抚慰金20000元；8、鉴定费1900元；9、后续治疗费2000元。被告对后续治疗费予以认可。
以上事实，有双方当事人的陈述、入院记录、手术记录、出院记录、检查报告单、医疗费发票、连云港市东方医院司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票等予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等费用。无民事行为能力人在学校学习、生活期间受到人身损害的，学校应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案被告因疏于管理，未及时清理教室通道中的凳子，致原告绊倒受伤，其对原告的损害应承担责任。原告对放置显眼的凳子疏于躲避，其对自身的损害也存在过错。综合各自过错程度，本院确定被告车辐山小学承担80%的责任。原告主张的住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金及鉴定费的数额符合法律规定，本院予以支持。医疗费应以发票为准，为35494.34元；交通费酌情支持600元。关于精神损害抚慰金，因原告年龄较小，切除器官对其影响较大，故其主张精神损害抚慰金20000元，本院予以支持。后续治疗费2000元，被告予以认可，本院予以支持。原告各项损失共计211102.34元（35494.34+1200+6000+600+3060+140848+20000+1900+2000）。由被告车辐山小学承担168881.87元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十八条、《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告邳州市车辐山镇中心小学于本判决生效后十日内赔偿原告梁某1各项损失168881.87元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1473元，由原告梁某1负担313元，被告邳州市车辐山镇中心小学负担1160元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，并向该院预交上诉费。
审 判 长 郭海泓
审 判 员 许莺歌
人民陪审员 朱俊章
二〇一七年十一月一日
书 记 员 卞 革
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1102民初223号
原告：陈进，男，汉族，1958年6月27日出生，住湖北省黄冈巿黄州区，
委托诉讼代理人：赵文，湖北迈通律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：徐勇跃，男，系与原告亲戚关系。
被告：郑何斌，男，汉族，1978年5月12日出生，住湖北省团风县。
原告陈进诉被告郑何斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈进的委托诉讼代理人赵文、徐勇跃均到庭参加了诉讼，被告郑何斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款250万元及资金占用期间的利息（其中：①借款100万元，自2011年5月20日按月息2%计算至还清之日止；借款50万元，自2011年8月8日按月息2%计算至还清之日止；③借款100万元，自2011年8月8日起按年利率24%计算至还清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2011年，被告因承建“东正大厦”房地产项目，因资金短缺，遂向原告借款100万元，并口头单方承诺将该笔借款进行投资，被告向原告出具了一份《收条》，载明：“收到东正大厦项目投资款100万元”。但事实上，被告拿到该借款后，并未将原告当作投资人，同时工商登记也未将原告作为股东进行登记，更未与原告对账进行利润分配。为此，该笔借款名为投资实为借款。同年，原告又分两次出借给被告款项为100万元、50万元，并于2013年5月20日、8月8日补写《借条》两份，约定按月息2%计算利息。因此，被告共计向原告借款250万元。后经原告多次催要，被告分文未付。原告为维护其合法权益，特起诉至法院。
被告郑何斌未到庭、未答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年8月8日，被告郑何斌向原告陈进出具了一份《收条》，其内容：“今收到东正大厦项目投资款壹佰万元整（小写1000000元），落款处郑何斌签名”。2013年5月20日，被告郑何斌向原告出具了一份《借条》，其内容：“今借到陈进人民币壹佰万元整（小写1000000元）。（注：之前两年利息未结。利息按月息2%计算，最长期限不得超过瑞天项目决算之日），落款处郑何斌签名”。2013年8月8日，被告郑何斌又向原告出具了一份《借条》，其内容：“借到现金伍拾万元整（小写500000元），（注：此款之前两年利息未结，按月息2%结算），落款处郑何斌签名”。该款项系原告通过银行转账给被告。之后，经原告多次向被告催讨未果，遂酿成纠纷。
本院认为，一、被告郑何斌向原告陈进借款100万元、50万元的事实清楚，有借条及银行转账流水可以证实，原、被告之间已形成了债权债务关系，被告理应向原告偿还借款本金150万元，故对原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持，对于原告所主张的利息，两张借条上均有约定，亦符合法律规定，故100万元的利息，自2011年5月20日起按月息2%计算至还清之日止；50万元的利息，自2011年8月8日起按月息2%计算至还清之日止。二、被告郑何斌收到原告陈进给付的款项100万元的事实清楚，有被告出具的《收条》及银行转账流水可以证实。该《收条》上虽然载明的是被告收到原告的投资款，但在庭审中，因被告无正当理由，拒不到庭参加诉讼，且未能向本院提供相关证据证明该款项系为投资款。因此，本院认定该款项名为投资，实为借款，故原告主张被告偿还100万元借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付资金占用期间利息，因该《收条》上并未约定利息，故本院按年利率6%计算，自原告向法院主张之日即2017年12月8日起至还清之日止。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告郑何斌于本判决书生效后十日内，向原告陈进偿还借款本金150万元及利息（利息计算方式：1、以100万元为本金，自2011年5月20日起按月息2%计算至还清之日止；2、以50万元为本金，自2011年8月8日起按月息2%计算至还清之日止）。
二、由被告郑何斌于本判决书生效后十日内，向原告陈进偿还借款本金100万元及资金占用期间利息（以100万元为本金，自2017年12月8日起按年利率6%计算至还清之日止）。
三、驳回原告陈进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，由被告郑何斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
代理审判员 徐瑛
二〇一八年二月六日
书 记 员 杨舟
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1102民初223号原告：陈进，男，汉族，1958年6月27日出生，住湖北省黄冈巿黄州区，委托诉讼代理人：赵文，湖北迈通律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐勇跃，男，系与原告亲戚关系。被告：郑何斌，男，汉族，1978年5月12日出生，住湖北省团风县。原告陈进诉被告郑何斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈进的委托诉讼代理人赵文、徐勇跃均到庭参加了诉讼，被告郑何斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款250万元及资金占用期间的利息（其中：①借款100万元，自2011年5月20日按月息2%计算至还清之日止；借款50万元，自2011年8月8日按月息2%计算至还清之日止；③借款100万元，自2011年8月8日起按年利率24%计算至还清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年，被告因承建“东正大厦”房地产项目，因资金短缺，遂向原告借款100万元，并口头单方承诺将该笔借款进行投资，被告向原告出具了一份《收条》，载明：“收到东正大厦项目投资款100万元”。但事实上，被告拿到该借款后，并未将原告当作投资人，同时工商登记也未将原告作为股东进行登记，更未与原告对账进行利润分配。为此，该笔借款名为投资实为借款。同年，原告又分两次出借给被告款项为100万元、50万元，并于2013年5月20日、8月8日补写《借条》两份，约定按月息2%计算利息。因此，被告共计向原告借款250万元。后经原告多次催要，被告分文未付。原告为维护其合法权益，特起诉至法院。被告郑何斌未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：2011年8月8日，被告郑何斌向原告陈进出具了一份《收条》，其内容：“今收到东正大厦项目投资款壹佰万元整（小写1000000元），落款处郑何斌签名”。2013年5月20日，被告郑何斌向原告出具了一份《借条》，其内容：“今借到陈进人民币壹佰万元整（小写1000000元）。（注：之前两年利息未结。利息按月息2%计算，最长期限不得超过瑞天项目决算之日），落款处郑何斌签名”。2013年8月8日，被告郑何斌又向原告出具了一份《借条》，其内容：“借到现金伍拾万元整（小写500000元），（注：此款之前两年利息未结，按月息2%结算），落款处郑何斌签名”。该款项系原告通过银行转账给被告。之后，经原告多次向被告催讨未果，遂酿成纠纷。本院认为，一、被告郑何斌向原告陈进借款100万元、50万元的事实清楚，有借条及银行转账流水可以证实，原、被告之间已形成了债权债务关系，被告理应向原告偿还借款本金150万元，故对原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持，对于原告所主张的利息，两张借条上均有约定，亦符合法律规定，故100万元的利息，自2011年5月20日起按月息2%计算至还清之日止；50万元的利息，自2011年8月8日起按月息2%计算至还清之日止。二、被告郑何斌收到原告陈进给付的款项100万元的事实清楚，有被告出具的《收条》及银行转账流水可以证实。该《收条》上虽然载明的是被告收到原告的投资款，但在庭审中，因被告无正当理由，拒不到庭参加诉讼，且未能向本院提供相关证据证明该款项系为投资款。因此，本院认定该款项名为投资，实为借款，故原告主张被告偿还100万元借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付资金占用期间利息，因该《收条》上并未约定利息，故本院按年利率6%计算，自原告向法院主张之日即2017年12月8日起至还清之日止。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告郑何斌于本判决书生效后十日内，向原告陈进偿还借款本金150万元及利息（利息计算方式：1、以100万元为本金，自2011年5月20日起按月息2%计算至还清之日止；2、以50万元为本金，自2011年8月8日起按月息2%计算至还清之日止）。二、由被告郑何斌于本判决书生效后十日内，向原告陈进偿还借款本金100万元及资金占用期间利息（以100万元为本金，自2017年12月8日起按年利率6%计算至还清之日止）。三、驳回原告陈进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由被告郑何斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。代理审判员  徐瑛二〇一八年二月六日书 记 员  杨舟
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0812民初3712号
原告：马建珍，女，汉族，1959年10月12日出生，住淮安市。
被告：汪锁成，男，汉族，1944年4月8日出生，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：王爱萍、沈燕，江苏知缘律师事务所律师。
被告：淮安市工贸资产管理有限公司，住所地淮安市健康西路140号2幢3层，统一社会信用代码：91320800575361026H。
法定代表人：陈寿青，该公司总经理。
第三人：淮安市军红装饰中心，住所地淮安市淮海西路淮汽货运公司7-9号。
经营者：马军红。
原告马建珍诉被告汪锁成、淮安市工贸资产管理有限公司、第三人淮安市军红装饰中心债权人撤销权纠纷一案，原告马建珍向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告马建珍的申请不违反法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马建珍撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马建珍负担。
审判员 许 霞
二〇一八年五月二十八日
书记员 曹瑞雪
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初4281号
原告：许琦。
被告：董西勤。
原告许琦与被告董西勤民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告许琦到庭参加诉讼，被告董西勤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许琦向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款共计人民币40000元，支付利息按月利率0.5%从起诉之日起计算至借款本金实际清偿完毕之日止。事实与理由：被告董西勤以资金周转困难为由分别于2013年10月21日和2015年3月10日向原告借去30000元和10000元，共计人民币40000元，由被告出具借条二份为凭。嗣后被告一直未履行还款义务，原告多次催讨未果，遂诉至本院。
被告董西勤未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实有原告向法庭提供的由被告出具的借条两份以及原告的当庭陈述等证据予以证实。被告董西勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告提供的上述证据，经本院审查认为其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，债务应当清偿。本案原告许琦与被告董西勤之间借款事实清楚，借贷关系明确，证据确实充分。被告董西勤借款后理应归还。本案借款双方未约定借期内利率及逾期利率，原告主张自起诉之日起按月利率0.5%计算利息，符合法律规定。因此，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告董西勤于本判决生效后三十日内偿还原告许琦借款人民币40000元，并支付自2016年6月22日起按月利率0.5%计算至本判决履行完毕之日止的资金占用期间的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（已减半收取），由被告董西勤负担（此款本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郑风雨
二〇一六年九月一日
代理书记员 梁斐然
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0212执6594号之一
申请执行人：朱达新，男，1966年9月8日出生汉族，无固定职业，住江西省上饶市鄱阳县。
被执行人：董孝君，男，1960年4月22日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
本院在执行申请执行人朱达新与被执行人董孝君追索劳动报酬纠纷一案中，查明被执行人董孝君应支付申请执行人朱达新执行款10580元及利息。在执行过程中，轮候查封了被执行人董孝君名下汽车一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 陈 钧
审 判 员 车懿宗
代理审判员 崔志勇
二〇一七年十二月一日
代书 记员 林文斌
湖北省钟祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0881执保124号
申请执行人：赣州信荣达电子有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县工业园区白石路，统一社会信用代码：91360722576100733K。
法定代表人：吴胜平，职务：总经理。
被执行人：钟祥富维通信科技有限公司，住所地：钟祥市柴湖镇联想产业园2号厂房，统一社会信用代码：91420881MA48CJNG6R。
法定代表人：何银生，职务：执行董事。
第三人：深圳市安科德通讯科技有限公司，住所地：深圳市南山区高新南四道泰邦科技大厦6楼603室，统一社会信用代码：91440300306174898T。
法定代表人：曹礼。
本院在审理申请执行人赣州信荣达电子有限公司诉被执行人钟祥富维通信科技有限公司、第三人深圳市安科德通讯科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人赣州信荣达电子有限公司于2018年6月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被执行人钟祥富维通信科技有限公司在金融机构的存款235022元，并已提供担保。
本院认为，申请执行人赣州信荣达电子有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人钟祥富维通信科技有限公司在金融机构的存款235022元；
本裁定书送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王家锐
二〇一八年六月十一日
书记员 杨 琪
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初16937号
原告王佳杰，男，1988年9月20日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人金铿枫，浙江腾远律师事务所律师。
被告孙建军，男，1975年2月10日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告陈芳菲，女，1987年6月7日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。
被告王福英，女，1952年1月8日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原告王佳杰为与被告孙建军、陈芳菲、王福英民间借贷纠纷一案，于2016年11月10日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥适用简易程序于2017年1月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王佳杰的委托代理人金铿枫到庭参加诉讼。被告孙建军、陈芳菲、王福英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
经审理查明：孙建军与陈芳菲于2011年12月20日经登记结婚。2016年1月19日，孙建军向王佳杰借款15万元，由王福英提供连带责任担保。此后，孙建军至今未向王佳杰返还借款，王福英也未履行担保义务。2016年11月10日，王佳杰向本院提起诉讼，要求孙建军、陈芳菲返还借款15万元，并赔偿自起诉之日起至实际还款日止按年利率6%计算的利息；王福英承担连带责任。
上述事实，有孙建军作为借款人、王福英作为担保人出具的借条、收条，婺源县民政局出具的关于孙建军与陈芳菲的结婚登记信息及当事人的陈述等证据证实。
本院认为：王佳杰与孙建军之间的民间借贷关系成立。孙建军向王佳杰借款后未及时予以返还，应当承担民事责任。孙建军在与陈芳菲婚姻关系存续期间对外所负债务，应当按照孙建军和陈芳菲夫妻共同债务处理。因此，王佳杰要求孙建军、陈芳菲共同承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。王福英作为担保人，应当在担保责任范围内承担担保义务。孙建军、陈芳菲、王福英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对王佳杰的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、孙建军、陈芳菲返还王佳杰借款150000元；
二、孙建军、陈芳菲支付王佳杰自2016年11月10日起至借款150000元还清日止按年利率6%计算的借款利息；
三、上述款项，限孙建军、陈芳菲于判决生效后十日内付清；
四、王福英对上述孙建军、陈芳菲应承担的付款义务负连带责任；王福英承担保证责任后，有权向孙建军、陈芳菲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由孙建军、陈芳菲、王福英负担。
王佳杰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还诉讼费；孙建军、陈芳菲、王福英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅成祥
二〇一七年一月四日
书记员 沈雨绮
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初34721号
原告：车俊发，男，1958年6月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：孙振婷。
原告车俊发与被告孙振婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法进行审理。
车俊发向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款人民币15,000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告之间系朋友关系，被告因急需用钱，于2013年9月21日向原告借款人民币50,000元，后续被告陆续偿还了35,000元，剩余借款15,000元尚未偿还，2017年3月3日，被告亲笔书写借条一张，确认尚欠原告15,000元，并于2017年8月3日承诺最晚于10月份前还清，现被告至今未偿还借款，故起诉。
本院经审查认为，原告无法提供被告准确的身份信息及送达地址，且无法补充材料和提供可供查询的线索，致使本案被告不能明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告车俊发的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 杨 辰
二〇一八年一月十七日
书 记 员 马雨楠
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0116民初34721号原告：车俊发，男，1958年6月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：孙振婷。原告车俊发与被告孙振婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法进行审理。车俊发向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款人民币15,000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告之间系朋友关系，被告因急需用钱，于2013年9月21日向原告借款人民币50,000元，后续被告陆续偿还了35,000元，剩余借款15,000元尚未偿还，2017年3月3日，被告亲笔书写借条一张，确认尚欠原告15,000元，并于2017年8月3日承诺最晚于10月份前还清，现被告至今未偿还借款，故起诉。本院经审查认为，原告无法提供被告准确的身份信息及送达地址，且无法补充材料和提供可供查询的线索，致使本案被告不能明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告车俊发的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 杨 辰二〇一八年一月十七日书 记 员 马雨楠
河北省赞皇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0129民初1067号
原告王爱文，男，1955年11月28日出生，汉族，住河北省赞皇县。
委托代理人郭月明，系石家庄市赞皇法正法律服务所法律工作者。
被告郝庆国，男，1971年7月18日出生，汉族，住河北省赞皇县。
委托代理人李俊平、郑丽欢，均系河北晟舜律师事务所律师。
原告王爱文诉被告郝庆国排除妨害纠纷一案，本院受理后，由审判员李静萱依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王爱文及其委托代理人郭月明，被告郝庆国及其委托代理人李俊平、郑丽欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王爱文诉称，原被告系同村，原告1988年分得阳泽公路东边土地0.65亩，被告后购买原告东邻土地建起养鸡场。2016年农历8月份，被告未经原告同意，用土垫高、水泥浇灌占用原告0.1亩土地，经多次交涉无果，故原告诉至法院，请求人民法院依据相关法律规定，判令被告停止侵害、恢复原状，返还所占原告土地0.1亩；诉讼费由被告负担。
被告郝庆国辩称，原告诉讼不属实，我未侵占原告土地，我用水泥硬化门前道路四至范围在我合法使用范围内，未侵占原告的任何权益。原告主张我侵占其土地，应当出具被占用土地的面积及四至，并出示其对该四至面积范围内土地享有使用权的有效凭证。退一步讲，即使对争执地双方存在异议，原告也不具备本案的诉讼主体资格，2010年赞皇县京赞公路改建，当时以旧公路中心为界，向两侧延伸12.5米，在该范围内的土地被赞皇县交通运输管理局征用，也就是说即使本案争执地使用权有异议，那么权利人也应该是赞皇县交通局，原告所诉争议的土地已经被征用并至今享受占地补偿。本案属于土地使用权和所有权纠纷，不属于法院直接受理范围，原告所诉违反了土地法、土地管理法等相关规定，应当驳回原告的起诉，由人民政府先行处理。
经审理查明，原告王爱文、被告郝庆国均系赞皇县阳泽乡位昌村人。原告王爱文于1988年分得阳泽公路东侧土地一块（不四正），2002年退耕还林时定为6分5里地，西至道（阳泽公路），东至田国宾、南至堾根，北至路道半块地。2010年1月30日，为保障京赞公路赞皇段改建工程顺利进行，保证被占地群众合法权益，经原告及位昌村委会、赞皇县交通局三方充分协商，达成占地补偿协议，占用原告涉案争执地土地面积0.213亩，地力性质水地，赞皇县交通局采取逐年补偿的办法兑付：水浇地每年每亩补偿800斤小麦、800斤玉米，根据当时市场价格折合成人民币兑付原告，当年补偿资金每年6月30日兑付，原告支取该补偿至今。2009年4月6日，被告郝庆国与本村田建设达成租赁协议，将田建设阳泽道公路东土地1.991亩长期租给被告郝庆国，长期使用，租赁费一次性付清。被告郝庆国在京赞公路位昌村段路东修建楼房及养鸡场一处，并将楼房前土地直至京赞公路进行水泥浇灌硬化。经现场勘验，双方争执地两处，一处位于被告养鸡场西相邻土地及公路东侧硬化部分土地；另一处位于被告养鸡场西侧双方相邻土地，双方对此处争执地以南边石界及北边线杆西一砖取直为界均无异议。以上事实有原被告当庭陈述，原告提交位昌村委会出具证明一份、退耕还林检查验收情况本、京赞公路改建工程占地补偿协议及被告提交租赁合同予以证实。
庭审中，原告称，被告养鸡场西侧土地与其土地相邻，双方以石界和线杆西一砖为界，被告平整土地将土堆到了原告地里，侵占原告土地约0.5分；被告将楼前通向公路空地地面硬化侵占了原告紧邻公路土地0.5分，该两处合计1分土地。被告对原告所诉均不予以认可，并提交向交通局交纳增设平交原道口费用收据一份，拟证实其硬化地面增设平交道口系得到交通局许可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，两处争执地，双方关于公路边0.5分地争议，因京赞公路（赞皇段）改建工程占地，原告王爱文所诉该处涉案争执地现状、面积、四至无法与原土地四至、面积等进行核实，原告未提交相应证据证实被告侵占其该处涉案争执地的具体坐落四至及面积，故对该处争执地（0.5分）停止侵害、恢复原状，返还土地的诉讼请求依法不予支持；另，关于原告所诉被告养鸡场西侧双方相邻土地（0.5分）堆土问题，双方对所埋石界和线杆西一砖两界无争议，可采取两点取直方式划界，被告堆土超越该界限妨害原告对其所分土地行使权利的，被告郝庆国应予清除。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、限本判决生效后十五日内，被告郝庆国清除其养鸡场西侧与原告王爱文相邻处堆放在原告王爱文所分土地上的土石，不得妨害原告王爱文对该部分土地行使权利（双方以石界和线杆西一砖取直为界限）。
二、驳回原告王爱文的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王爱文负担50元，被告郝庆国负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 李静萱
二〇一七年十月十二日
书记员 张茜茜
浙江省湖州市南浔区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0503执207号
申请执行人：姚卫祥，男，1974年6月24日出生，汉族，住浙江省湖州市。
被执行人：浙江凯创机械制造股份有限公司，住所地湖州市南浔区。
法定代表人：鞠加坤。
本院在执行申请执行人姚卫祥与被执行人浙江凯创机械制造股份有限公司劳动争议仲裁一案中，被执行人已履行全部案款，故本案执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月十九日
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民终1443号
上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市并州北路2号，统一社会信用代码×××。
负责人：王军，行长。
委托代理人：王世刚，山西君合君律师事务所律师。
委托代理人：张莎莎，山西君合君律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：赵海莲，女，1956年出生，汉族，太原市旭海水产有限公司董事长，住太原市。
委托代理人：刘银栋，北京中伦文德太原律师事务所律师。
上诉人（原审被告）太原市旭海水产有限公司，住所地太原市小店区北营北路6号。
法定代表人：赵海莲，董事长。
委托代理人：刘银栋，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西省小微企业金融服务促进会，住所地太原市漪汾街42号，组织机构代码证05626547-0。
法定代表人：高日，会长。
上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行、赵海莲、太原市旭海水产有限公司因与被上诉人山西省小微企业金融服务促进会金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2353号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
民生银行上诉请求：撤销太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2353号民事裁定，指令太原市迎泽区人民法院继续审理。事实与理由:一审法院裁定认定事实不清，适用法律错误。驳回起诉将有关材料移送公安机关或检察机关需要具备两个条件，一是人民法院经审理认为不属于经济纠纷案件，二是有经济犯罪嫌疑。这两个条件相对独立、互相印证，缺一不可。本案中上诉人赵海莲向银行借款，太原市旭海水产有限公司等担保人为其提供担保的金融借款和担保合同纠纷，属于典型的经济纠纷，并没有本案涉及犯罪的直接证据，就认为该批11案涉嫌犯罪，缺乏事实依据。且赵海莲在2010年至2013年也在民生银行借过款，并能按期还款，信用良好。本案所涉贷款也一直按时支付利息，到期后还过一部分本金，是由于经营不善等原因导致无法还款，并非恶意占用贷款。另外银行在贷款发放、开卡等环节均合规合法，对贷款人身份核实、贷款用途等均进行了调查，贷款发放为受托支付，均按合同约定直接支付给借款人的上游供货企业，借款人并没有非法占有该款项。
上诉人赵海莲、太原市旭海水产有限公司上诉请求：撤销太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2353号民事裁定，指令太原市迎泽区人民法院继续审理。事实与理由:本次借款经民生银行依法批准、发放，上诉人与民生银行系借款合同关系，属于典型的民事法律关系，并不涉嫌犯罪。太原市迎泽区人民法院应依法对本案进行实体审理。
中国民生银行股份有限公司太原分行向一审法院提出诉讼请求：1、判令赵海莲偿还截止2016年4月17日的贷款本金3452043.37元，罚息162707.44元，共计3614750.81元，以及到全部欠款还清之日的新增利息及罚息。2、判令原告有权以被告赵海莲质押于原告处的×××个人定期存单上的财产就上述款项优先受偿。3、判令太原市旭海水产有限公司承担连带保证责任担保。4、判令山西省小微企业金融服务促进会以质押财产对上述第1条的款项承担担保责任，连带清偿上述款项。5、判令各被告承担原告为实现上述债权和担保权利所支付的律师费及本案的诉讼费、保全费等。
一审法院认定事实：（2016）晋0106民初2342-2344、2346-2353号案件为系列案，其诉讼请求均为请求借款人偿还贷款本息及支付实现债权的费用，请求担保人承担担保责任，每个案件中赵海莲、太原市旭海水产有限公司均为担保人或借款人。其中赵海莲单独，以及赵金霞、顼宇辉、武喜林三人，张九宁、马花枝、杨小林三人，宋巧林、王文昌、郑建明、康利生四人分别组成联保体向原告申请贷款。上述贷款均约定用途为借款人实际控制企业支付货款，但经庭审查明，上述贷款实际系用于被告太原市旭海水产有限公司建设太原市旭海农副产品贸易大厦。根据被告陈述，银行当时的政策对建设项目不支持，因此借用太原市旭海水产有限公司职工名义即本案借款人名义向银行申请贷款。另查明，所谓借款人实际控制企业和上游接受货款企业均为太原市旭海水产有限公司下属单位，所谓借款人实际控制企业大多为太原市旭海水产有限公司组织代办成立，没有实际经营，其登记的经营者对营业执照和印章也未实际控制，而由太原市旭海水产有限公司实际控制。一审法院认为，该批十一个案件贷款过程中存在谎报贷款用途等虚构事实、隐瞒真相行为，涉嫌犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。裁定：驳回中国民生银行股份有限公司太原分行的起诉。
本院认为，本案系因赵海莲向中国民生银行股份有限公司太原分行借款，太原市旭海水产有限公司、山西省小微企业金融服务促进会提供担保，因赵海莲未能归还到期借款而引发诉讼。未有证据显示上述当事人进行了刑事报案或存在进入立案侦查的刑事案件与本案有关联。从当事人订立、履行合同的事实，结合一审法院实体审理情况，尚不能得出本案不属于经济纠纷的结论。综上。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2353号民事裁定；
二、本案指令太原市迎泽区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭晓军
审判员 孙云英
审判员 范红琴
二〇一七年四月十八日
书记员 傅 雪
书记员 陈梦薇
山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋01民终1443号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市并州北路2号，统一社会信用代码×××。负责人：王军，行长。委托代理人：王世刚，山西君合君律师事务所律师。委托代理人：张莎莎，山西君合君律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：赵海莲，女，1956年出生，汉族，太原市旭海水产有限公司董事长，住太原市。委托代理人：刘银栋，北京中伦文德太原律师事务所律师。上诉人（原审被告）太原市旭海水产有限公司，住所地太原市小店区北营北路6号。法定代表人：赵海莲，董事长。委托代理人：刘银栋，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西省小微企业金融服务促进会，住所地太原市漪汾街42号，组织机构代码证05626547-0。法定代表人：高日，会长。上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行、赵海莲、太原市旭海水产有限公司因与被上诉人山西省小微企业金融服务促进会金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2353号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。民生银行上诉请求：撤销太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2353号民事裁定，指令太原市迎泽区人民法院继续审理。事实与理由:一审法院裁定认定事实不清，适用法律错误。驳回起诉将有关材料移送公安机关或检察机关需要具备两个条件，一是人民法院经审理认为不属于经济纠纷案件，二是有经济犯罪嫌疑。这两个条件相对独立、互相印证，缺一不可。本案中上诉人赵海莲向银行借款，太原市旭海水产有限公司等担保人为其提供担保的金融借款和担保合同纠纷，属于典型的经济纠纷，并没有本案涉及犯罪的直接证据，就认为该批11案涉嫌犯罪，缺乏事实依据。且赵海莲在2010年至2013年也在民生银行借过款，并能按期还款，信用良好。本案所涉贷款也一直按时支付利息，到期后还过一部分本金，是由于经营不善等原因导致无法还款，并非恶意占用贷款。另外银行在贷款发放、开卡等环节均合规合法，对贷款人身份核实、贷款用途等均进行了调查，贷款发放为受托支付，均按合同约定直接支付给借款人的上游供货企业，借款人并没有非法占有该款项。上诉人赵海莲、太原市旭海水产有限公司上诉请求：撤销太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2353号民事裁定，指令太原市迎泽区人民法院继续审理。事实与理由:本次借款经民生银行依法批准、发放，上诉人与民生银行系借款合同关系，属于典型的民事法律关系，并不涉嫌犯罪。太原市迎泽区人民法院应依法对本案进行实体审理。中国民生银行股份有限公司太原分行向一审法院提出诉讼请求：1、判令赵海莲偿还截止2016年4月17日的贷款本金3452043.37元，罚息162707.44元，共计3614750.81元，以及到全部欠款还清之日的新增利息及罚息。2、判令原告有权以被告赵海莲质押于原告处的×××个人定期存单上的财产就上述款项优先受偿。3、判令太原市旭海水产有限公司承担连带保证责任担保。4、判令山西省小微企业金融服务促进会以质押财产对上述第1条的款项承担担保责任，连带清偿上述款项。5、判令各被告承担原告为实现上述债权和担保权利所支付的律师费及本案的诉讼费、保全费等。一审法院认定事实：（2016）晋0106民初2342-2344、2346-2353号案件为系列案，其诉讼请求均为请求借款人偿还贷款本息及支付实现债权的费用，请求担保人承担担保责任，每个案件中赵海莲、太原市旭海水产有限公司均为担保人或借款人。其中赵海莲单独，以及赵金霞、顼宇辉、武喜林三人，张九宁、马花枝、杨小林三人，宋巧林、王文昌、郑建明、康利生四人分别组成联保体向原告申请贷款。上述贷款均约定用途为借款人实际控制企业支付货款，但经庭审查明，上述贷款实际系用于被告太原市旭海水产有限公司建设太原市旭海农副产品贸易大厦。根据被告陈述，银行当时的政策对建设项目不支持，因此借用太原市旭海水产有限公司职工名义即本案借款人名义向银行申请贷款。另查明，所谓借款人实际控制企业和上游接受货款企业均为太原市旭海水产有限公司下属单位，所谓借款人实际控制企业大多为太原市旭海水产有限公司组织代办成立，没有实际经营，其登记的经营者对营业执照和印章也未实际控制，而由太原市旭海水产有限公司实际控制。一审法院认为，该批十一个案件贷款过程中存在谎报贷款用途等虚构事实、隐瞒真相行为，涉嫌犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。裁定：驳回中国民生银行股份有限公司太原分行的起诉。本院认为，本案系因赵海莲向中国民生银行股份有限公司太原分行借款，太原市旭海水产有限公司、山西省小微企业金融服务促进会提供担保，因赵海莲未能归还到期借款而引发诉讼。未有证据显示上述当事人进行了刑事报案或存在进入立案侦查的刑事案件与本案有关联。从当事人订立、履行合同的事实，结合一审法院实体审理情况，尚不能得出本案不属于经济纠纷的结论。综上。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2353号民事裁定；二、本案指令太原市迎泽区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  郭晓军审判员  孙云英审判员  范红琴二〇一七年四月十八日书记员  傅 雪书记员  陈梦薇
山东省东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0502民初2266号
原告：东营市东营区史口镇油坊村民委员会，住所地东营市东营区史口镇油坊村。
法定代表人：王光峰，主任。
委托诉讼代理人：李保华，山东康桥（东营）律师事务所律师。
被告：王洪义，男，1966年6月16日出生，汉族，东营市垦利区洪德物流有限公司职工，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：周春林，山东广道律师事务所律师。
原告东营市东营区史口镇油坊村民委员会（以下简称油坊村委会）与被告王洪义不当得利纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告油坊村委会的委托诉讼代理人李保华，被告王洪义及其委托诉讼代理人周春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告油坊村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利150000元及利息147000元（利息按照年息24%计算，自2012年3月26日至2017年6月，2013年6月30日至2017年6月30日，2014年7月23日至2017年7月，基数分别为50000元，计算为147000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月，原告向东营区法院起诉东营市华盛畜牧养殖有限责任公司依据土地承包合同约定向原告支付拖欠的土地承包费150000元，经东营区法院（2015）东民初字第2078号民事判决审理查明东营市华盛畜牧业养殖有限责任公司以现金方式将150000元交至被告（原油坊村村支部书记）王洪义处。被告王洪义并未将该土地承包费交给原告。中共史口镇纪律检查委员会（2016）11号关于给予王洪义同志党内严重警告处分的决定，王洪义在任油坊村党支部书记期间，违反国家法律法规规定，在土地承包费中违规操作，以村集体的名义经手收取承包费共150000元，坐收坐支，违规处理该村土地承包费。该处分决定与民事判决相互印证，充分证明被告王洪义收取了东营市华盛畜牧业养殖有限责任公司应当向原告支付的涉案土地承包费150000元。经原告多次要求被告返还，但被告未将不当得利款项返还，给原告造成损失。
被告王洪义辩称，涉案承包合同是在原承包方王光义、王国峰承包期间未到期情况下签订的，被告只是经手人，并没有因此获得利益。涉案款项支付给王光义、王国峰是有事实依据的，原告因之前已经收取王光义土地承包费，并没有受到任何损失。处分决定明确载明被告是以村集体的名义经手，并没有注明被告占为己有。被告向东营市华盛畜牧业养殖有限责任公司出具收据的行为是代表原告的职务行为。当时口头约定东营市华盛畜牧业养殖有限责任公司直接将前三年的承包费给王光义和王国峰，后来东营市华盛畜牧业养殖有限责任公司的法定代表人陈国强将每次50000元放在刘集私房菜馆的桌子上，被告给陈国强开的收据，王光义拿走钱，王光义在收据上签字，涉案款项由涉案承包合同未到期的原承包方王光义、王国峰所有。原告诉求没有事实及法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年2月23日，原告油坊村委会（发包方）与东营市华盛畜牧养殖有限责任公司（承包方），王光义、王国峰（原承包方）签订土地承包合同。2012年3月26日、2013年6月30日、2014年7月23日，东营市华盛畜牧养殖有限责任公司均以现金方式每次将50000元交至原告原村支部书记王洪义处，被告王洪义均出具收据。王光义作为证人陈述其收取了涉案款项150000元。
2016年5月20日，中共史口镇纪律检查委员会作出东区史纪发（2016）11号关于给予王洪义同志党内严重警告处分的决定：经调查，王洪义在任油坊村党支部书记期间，违反国家法律法规规定，于2012年3月26日、2013年6月30日、2014年7月23日，在土地承包费中违规操作，以村集体的名义经手收取承包费共150000元，对村集体收支款项未按要求到镇会计核算中心进行账务处理，坐收坐支，违规处理该村土地承包费。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告王洪义在以原告名义收取东营市华盛畜牧业养殖有限责任公司支付原告油坊村委会土地承包费150000元，未按照规定将村集体收支款项到史口镇会计核算中心进行账务处理。被告王洪义主张其收取的涉案款150000元支付给王光义、王国峰有事实依据，原告并没有受到任何损失，原告不予认可，被告未提供相关证据予以证实，其抗辩理由不当，本院不予采信。被告王洪义收取涉案款150000元没有合法根据，原告油坊村委会要求被告王洪义返还不当得利款150000元的诉讼请求，符合有关法律规定，本院依法予以支持。原告油坊村委会要求被告王洪义赔偿利息损失147000元的诉讼请求，本院依法予以支持按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失，超过部分，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告王洪义于本判决生效之日起十日内返还原告东营市东营区史口镇油坊村民委员会不当得利款150000元；
二、被告王洪义于本判决生效之日起十日内赔偿原告东营市东营区史口镇油坊村民委员会自2014年7月23日起至全部偿还之日止，以150000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失；
三、驳回原告东营市东营区史口镇油坊村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5755元，减半收取计2877.5元，由原告东营市东营区史口镇油坊村民委员会负担1127.7元，被告王洪义负担1749.8元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 申国锋
二〇一七年九月一日
书记员 刘源涛
山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0502民初2266号原告：东营市东营区史口镇油坊村民委员会，住所地东营市东营区史口镇油坊村。法定代表人：王光峰，主任。委托诉讼代理人：李保华，山东康桥（东营）律师事务所律师。被告：王洪义，男，1966年6月16日出生，汉族，东营市垦利区洪德物流有限公司职工，住东营市东营区。委托诉讼代理人：周春林，山东广道律师事务所律师。原告东营市东营区史口镇油坊村民委员会（以下简称油坊村委会）与被告王洪义不当得利纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告油坊村委会的委托诉讼代理人李保华，被告王洪义及其委托诉讼代理人周春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告油坊村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利150000元及利息147000元（利息按照年息24%计算，自2012年3月26日至2017年6月，2013年6月30日至2017年6月30日，2014年7月23日至2017年7月，基数分别为50000元，计算为147000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月，原告向东营区法院起诉东营市华盛畜牧养殖有限责任公司依据土地承包合同约定向原告支付拖欠的土地承包费150000元，经东营区法院（2015）东民初字第2078号民事判决审理查明东营市华盛畜牧业养殖有限责任公司以现金方式将150000元交至被告（原油坊村村支部书记）王洪义处。被告王洪义并未将该土地承包费交给原告。中共史口镇纪律检查委员会（2016）11号关于给予王洪义同志党内严重警告处分的决定，王洪义在任油坊村党支部书记期间，违反国家法律法规规定，在土地承包费中违规操作，以村集体的名义经手收取承包费共150000元，坐收坐支，违规处理该村土地承包费。该处分决定与民事判决相互印证，充分证明被告王洪义收取了东营市华盛畜牧业养殖有限责任公司应当向原告支付的涉案土地承包费150000元。经原告多次要求被告返还，但被告未将不当得利款项返还，给原告造成损失。被告王洪义辩称，涉案承包合同是在原承包方王光义、王国峰承包期间未到期情况下签订的，被告只是经手人，并没有因此获得利益。涉案款项支付给王光义、王国峰是有事实依据的，原告因之前已经收取王光义土地承包费，并没有受到任何损失。处分决定明确载明被告是以村集体的名义经手，并没有注明被告占为己有。被告向东营市华盛畜牧业养殖有限责任公司出具收据的行为是代表原告的职务行为。当时口头约定东营市华盛畜牧业养殖有限责任公司直接将前三年的承包费给王光义和王国峰，后来东营市华盛畜牧业养殖有限责任公司的法定代表人陈国强将每次50000元放在刘集私房菜馆的桌子上，被告给陈国强开的收据，王光义拿走钱，王光义在收据上签字，涉案款项由涉案承包合同未到期的原承包方王光义、王国峰所有。原告诉求没有事实及法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年2月23日，原告油坊村委会（发包方）与东营市华盛畜牧养殖有限责任公司（承包方），王光义、王国峰（原承包方）签订土地承包合同。2012年3月26日、2013年6月30日、2014年7月23日，东营市华盛畜牧养殖有限责任公司均以现金方式每次将50000元交至原告原村支部书记王洪义处，被告王洪义均出具收据。王光义作为证人陈述其收取了涉案款项150000元。2016年5月20日，中共史口镇纪律检查委员会作出东区史纪发（2016）11号关于给予王洪义同志党内严重警告处分的决定：经调查，王洪义在任油坊村党支部书记期间，违反国家法律法规规定，于2012年3月26日、2013年6月30日、2014年7月23日，在土地承包费中违规操作，以村集体的名义经手收取承包费共150000元，对村集体收支款项未按要求到镇会计核算中心进行账务处理，坐收坐支，违规处理该村土地承包费。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告王洪义在以原告名义收取东营市华盛畜牧业养殖有限责任公司支付原告油坊村委会土地承包费150000元，未按照规定将村集体收支款项到史口镇会计核算中心进行账务处理。被告王洪义主张其收取的涉案款150000元支付给王光义、王国峰有事实依据，原告并没有受到任何损失，原告不予认可，被告未提供相关证据予以证实，其抗辩理由不当，本院不予采信。被告王洪义收取涉案款150000元没有合法根据，原告油坊村委会要求被告王洪义返还不当得利款150000元的诉讼请求，符合有关法律规定，本院依法予以支持。原告油坊村委会要求被告王洪义赔偿利息损失147000元的诉讼请求，本院依法予以支持按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失，超过部分，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王洪义于本判决生效之日起十日内返还原告东营市东营区史口镇油坊村民委员会不当得利款150000元；二、被告王洪义于本判决生效之日起十日内赔偿原告东营市东营区史口镇油坊村民委员会自2014年7月23日起至全部偿还之日止，以150000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失；三、驳回原告东营市东营区史口镇油坊村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5755元，减半收取计2877.5元，由原告东营市东营区史口镇油坊村民委员会负担1127.7元，被告王洪义负担1749.8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  申国锋二〇一七年九月一日书记员  刘源涛
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0803民初3907号
原告：浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区信安东路37号。
法定代表人：洪辉发，董事长。
委托诉讼代理人：梁晨，男，该联社职工。
被告：李玉雯，女，1981年11月19日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被告：曾好，男，1981年12月31日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被告：李晓虹，女，1981年6月24日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被告：徐强寿，男，1976年9月29日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被告：李红，女，1975年6月15日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被告：吴仁荣，男，1971年4月6日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司与被告李玉雯、曾好、李晓虹、徐强寿、李红、吴仁荣金融借款合同纠纷一案，原告于2017年12月7日向本院提起诉讼，诉请：1、责成被告李玉雯及曾好偿还原告借款本金800000元并支付自2016年11月21日起至判决确定的履行期届满日止按合同约定利率计算的利息；2、责成被告李晓虹、徐强寿、李红、吴仁荣作为本笔贷款保证人对上述还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院于2017年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月29日公开开庭进行了审理并当庭宣判。
本院经审理认定：2016年1月28日，原、被告经过协商签订《个人保证借款合同》，约定被告李玉雯向原告借款800000元，借款期限至2017年1月27日止；月利率为8.0‰，还款方式：按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；被告李晓虹、徐强寿、李红、吴仁荣作为保证人的保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。被告曾好在借款人家属承诺函、借款申请书上签名，确认该借款本人知情，系夫妻共同债务，愿意与借款人李玉雯共同偿还该笔借款本息。嗣后，被告将利息结至2016年11月20日，对本金及剩余利息均未支付。2017年12月7日，此纠纷成讼。同日，原告向本院申请财产保全并提供担保，请求对吴仁荣所有的财产中价值900000元的部分予以查封。2017年12月8日，本院裁定对吴仁荣所有的财产中价值900000元的部分予以查封，原告为此向本院缴纳财产保全申请费5000元。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告李玉雯、曾好于本判决生效之日起十日内返还原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司借款本金800000元，并支付自2016年11月21日起按个人保证借款合同约定的利率计算至判决确定的履行期届满日止的利息；
二、被告李晓虹、徐强寿、李红、吴仁荣对被告李玉雯、曾好的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取计5900元，财产保全申请费5000元，合计10900元，由被告李玉雯、曾好、李晓虹、徐强寿、李红、吴仁荣连带负担，于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 林晓红
二〇一七年十二月二十九日
申请执行期间二年书记员翁亮
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。