湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0503民初1200号
原告姚家军，男，1956年12月5日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
委托诉讼代理人袁春（原告姚家军表弟），住邵阳市双清区。
被告游营，女，1974年5月23日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
委托诉讼代理人陈南泉，湖南谐正律师事务所律师。
被告匡剑华，男，1971年8月8日出生，汉族，住邵阳市双清区。
委托诉讼代理人朱建民，湖南东放明律师事务所律师。
原告姚家军诉被告游营、匡建华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日作出（2017）湘0503民初92号民事判决。游营不服该判决，向邵阳市中级人民法院提起上诉。邵阳市中级人民法院于2017年6月27日作出（2017）湘05民终657号民事裁定发回重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姚家军及其委托诉讼代理人袁春、被告游营及其委托诉讼代理人陈南泉、被告匡剑华及其委托诉讼代理人朱建民到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告姚家军向本院提出诉讼请求：1、判令被告游营偿还原告姚家军借款本金1600000元及利息（按月息2分，从2013年9月25日计算至2017年1月25日止，顺延照计）800000元，以上合计2400000元。2、判令被告匡剑华对被告游营的上述借款本息款项及诉讼费承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告游营系好朋友，被告游营因经济周转需要向原告借款1600000元，具体借款情况如下：被告游营于2011年6月30日向原告借款本金200000元，原告从邮政储蓄银行邵阳市分行营业部取现当即交给游营。被告游营于2011年9月11日向原告借款本金200000元，原告从华融湘江银行邵阳市西城支行提取现金200000元，当即交给游营。被告游营于2011年8月28日向原告借款235000元，原告通过中国建设银行宝中支行转账给游营。被告游营于2012年3月28日向原告借款500000元，原告通过中国建设银行宝中支行转账给游营。被告游营于2013年9月2日向原告借款本金200000元，原告从华融湘江银行转账给游营。因此，被告游营于2013年9月25日和原告经算账（包括其他多次小金额的借款）已向原告借款1600000元，便写了一个总借据给原告，双方约定利息为月息2分。被告游营和被告匡建华系生意的合伙人，因此是共同借款人，被告匡建华是共同债务人，应承担连带责任。现二被告故意拖欠和逃避债务，原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼。
被告游营辩称：游营借原告的本金只有1335000元，其余的是利息。但是该笔借款已经于2014年6月25日转移到被告匡剑华个人，由匡剑华承担。故原告要求被告游营承担还款义务没有依据，请求法院判决驳回原告对被告游营的诉讼请求。
被告匡剑华辩称：匡剑华没有在原告姚家军借给被告游营借款的借条上签字，匡剑华对游营的借款不应承担任何责任。游营没有提供其将1600000元借款的债务转让给匡剑华的书面协议，在原审过程中，原告姚家军也称借款1600000元的债务未转让给匡剑华。游营于2017年4月17日向邵阳市大祥区人民法院起诉匡剑华，请求依法判令匡剑华偿还游营借款本金1930000元及相应利息及本次诉讼费，从游营向法院提供的借条及银行流水来看，是2009年12月12日至2011年8月25日期间的借款，与本案原告姚家军提供给游营的借款年代相符。既然游营向法院起诉匡剑华偿还上述借款，从而证明游营辩称的1600000元借款已经于2014年6月25日转移给匡剑华个人的观点是错误的。请求人民法院依法驳回原告姚家军对匡剑华的诉讼请求，判决游营单独偿还姚家军的借款本息。
经审理查明：2011年6月至2013年9月期间，原告姚家军通过现金或转账的方式多次借款给被告游营。2011年6月30日，原告姚家军取现200000元借给被告游营；2011年8月28日，原告姚家军通过银行转账235000元借给被告游营；2011年9月11日，原告姚家军取现200000元借给被告游营；2012年3月28日，原告姚家军通过银行转账500000元借给被告游营；2013年9月2日，姚家军通过银行转账200000元借给被告游营。2013年9月25日，经原告姚家军与被告游营结算，被告游营欠原告借款本金1335000元，欠付利息按月息3%分段计算为265000元，由被告游营出具一张借据给原告姚家军，借据内容为：“2013年9月25日，今借到人民币壹佰陆拾万元整，月息伍万叁仟元整，借款人游营”。双方约定1600000元中的1100000元按月息3%计息，500000元按月息4%计息。因被告游营未归还上述借款本息，经与被告游营协商，2014年6月25日，被告匡剑华对被告游营所欠原告姚家军的借款本息给姚家军出具借据一张，借款内容为：今借到姚家军人民币贰佰壹拾万元整（2100000元），借期六个月，到期一次性归还，即不计利息。如果到期不一次性归还，即从借款之日起按月息贰分计算，并且在到期之日起还清利息。贰佰壹拾万元本金如果到期继续借用，必须按月息贰分计息，并按月付息。新的借据到期时重新签订。特立此据。借款人匡剑华。该借据中的2100000元包括了游营借据中的本金1600000元及利息500000元，随后原告姚家军将其持有的被告游营出具的借据转交给被告匡剑华。因被告匡剑华未按时归还借款，原告考虑到其并未实际借款给被告匡剑华，不便于向匡剑华催收，遂于2016年10月23日将被告匡剑华出具的2100000元的借据退还给匡剑华，被告匡剑华则将被告游营出具给原告姚家军的1600000元的借据退还给姚家军，并将姚家军退还的2100000元的借据撕毁。由于原告的借款本息一直未得到偿还，为此原告诉至法院。
以上事实，有当事人的陈述，原、被告的身份资料，借据、银行取款凭证，转账凭证等证据予以证实，足以认定。
本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告游营出具给原告姚家军的借据中虽然载明借到姚家军人民币1600000元，但庭审时，双方均认可实际借款本金为1335000元，其余的265000元为至出具该借据时拖欠的利息，故本院认定本案的借款本金为1335000元。原告姚家军与被告游营约定的借款利息过高，但原告姚家军起诉要求借款本金自被告游营出具借条时起按照月息2%计算利息，该诉请不违反法律规定。算至2017年1月25日，该借款利息为1068000元，但原告仅主张该时间段的利息800000元，多出部分自愿放弃，本院予以支持。
被告游营辩称其债务已通过被告匡剑华于2014年6月25日向原告姚家军出具的借条转移给被告匡剑华承担，自己无需再承担偿还债务的责任。但被告匡剑华出具给原告姚家军的借据并未明确被告游营退出债务关系将债务转移给匡剑华承担，原告姚家军也无同意该债务转移并免除原债务人债务的明确的意思表示。因此，被告游营关于债务发生转移，自己不再承担偿还责任的主张，本院不予支持。被告匡剑华在知晓游营欠姚家军债务的情况下向姚家军出具借条，属于自愿加入到债的关系中成为承担债务的并存债务人的行为。由于2016年10月23日姚家军将匡剑华出具的借条退还给了匡剑华，应视为原告姚家军免除了匡剑华作为并存债务人承担债务的责任。现原告姚家军以被告匡剑华与被告游营是生意合伙人，要求被告匡剑华对游营的借款承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告游营于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告姚家军借款本金1335000元及利息800000元（利息以本金1335000元为基数按月息2%计算，算至2017年1月25日，顺延照计至还清时止）。
二、驳回原告姚家军的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费23880元，由被告游营负担（此款原告姚家军已垫付，由被告游营在归还原告姚家军借款本息时一并付给姚家军）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 朱小卫
审 判 员 温 萍
人民陪审员 岳 静
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 朱小卫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。