福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3461号
上诉人（原审被告）：邵武市宜鑫木业有限公司，住所地福建省邵武市沿山镇沿山村毛埠。
法定代表人:徐良辉，总经理。
上诉人（原审被告）：徐良辉，男，1964年10月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。
上诉人（原审被告）：邓传财，男，1968年4月13日出生，汉族，住福建省邵武市。
上诉人（原审被告）：徐炳坦，男，1971年10月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。
四上诉人共同委托诉讼代理人：郑圣印，福建三木律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐耀光，男，1955年4月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：林蔚，福建八闽律师事务所律师。
上诉人邵武市宜鑫木业有限公司（以下简称宜鑫公司）、徐良辉、邓传财、徐炳坦因与被上诉人徐耀光民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。
宜鑫公司、徐良辉、邓传财、徐炳坦上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉请；二、判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院在本案中适用《民法总则》规定的三年诉讼时效是错误的。本案只能适用二年的诉讼时效。2014年4月28日因上诉人徐良辉还款13万元导致诉讼时效中断，此时诉讼时效应重新起算，根据生效并正适用的《民法通则》第135条规定，诉讼时效期间为二年。因此在2016年4月29日，本案借款就已超过诉讼时效。二、2016年8月被上诉人向徐炳坦追债时，徐炳坦就已提出了诉讼时效抗辩。三、一审法院关于借款人和担保人的认定没有依据。
徐耀光辩称，一、本案上诉人、被上诉人没有约定还款期限。上诉人口头表示十天之内还款系单方作出的保证，并非双方达成十日还款的合意。故上诉人据此主张超过诉讼时效没有法律依据；二、从银行转账记录可以看出上诉人在2014年曾向被上诉人支付利息。2016年8月份，被上诉人通过手机短信等方式要求还款，上诉人没有否认欠款事实也表示了还款意愿。从借款到支付利息，再到被上诉人向上诉人催讨，直至被上诉人起诉，这中间间隔均未超过诉讼时效；三、上诉人未提交证据证明其在短信中陈述超过诉讼时效的内容；四、上诉人提交的2016年12月27日的转账记录表明其还款，与诉讼时效已经经过的主张自相矛盾。五、被上诉人出于朋友情谊，借款给三上诉人，且从借条上看，债务人应为本案三上诉人，而非公司。借条内容同样表明本案上诉人为负有共同偿还责任的债务人，而非担保人。
徐耀光向一审法院起诉请求：1.宜鑫公司、徐良辉、邓传财、徐炳坦归还借款50万元及利息38万元（月息按2.0%计息，从2014年6月5日至2017年8月5日）；2.宜鑫公司、徐良辉、邓传财、徐炳坦应承担本案诉讼费用。事实与理由：讼争各方都是从事木材加工业，关系甚好。2012年6月5日，宜鑫公司、徐良辉、邓传财、徐炳坦在经营木材加工时急需50万元周转金，请求徐耀光予以支持；基于朋友关系，徐耀光当场在中国银行邵武支行转账借给宜鑫公司、徐良辉、邓传财、徐炳坦50万元整，宜鑫公司、徐良辉、邓传财、徐炳坦向出具了借条，并保证借期十天内还清，口头约定利息按2%计息并签名捺印。十天过后，宜鑫公司、徐良辉、邓传财、徐炳坦推脱要等待贷款下来才能还款，但宜鑫公司、徐良辉、邓传财、徐炳坦没有兑现承诺，而后徐耀光不间断地向宜鑫公司、徐良辉、邓传财、徐炳坦催款，宜鑫公司、徐良辉、邓传财、徐炳坦均表示没钱。
一审法院认定事实：2012年6月5日，宜鑫公司、徐良辉、邓传财、徐炳坦向徐耀光出具一张《借条》，该《借条》载明：“借条今借到徐耀光人民币计伍拾万元整用于宜鑫木业生意周转，此款项公司叁人负连带责任。”邓传财、徐良辉、徐炳坦在借款人栏下签字，宜鑫公司在借款人栏下盖章，收款账户为徐炳坦账户。同日，徐耀光将50万元借款汇入徐炳坦账户。徐耀光与宜鑫公司、徐良辉、邓传财、徐炳坦口头约定10天内还款。
2014年4月28日，徐良辉向徐耀光还款130000元。
2016年8月17日，徐耀光向徐炳坦发送信息，要求其按承诺归还借款并将徐耀光的账号及开户信息告知徐炳坦。徐炳坦回复徐耀光“知道了”。
根据双方当事人诉辩意见和庭审调查情况，对本案的争议焦点认定如下：
一、关于本案讼争借款的借款人的认定。
徐耀光主张被告徐良辉、徐炳坦系借款人，宜鑫公司、邓传财系担保人，后又主张宜鑫公司、徐良辉、邓传财、徐炳坦均系借款人。宜鑫公司、徐良辉、邓传财、徐炳坦认为宜鑫公司是讼争借款的借款人，徐良辉、邓传财、徐炳坦系担保人。本院认为，借条约定“借款用于宜鑫木业生意周转，此款项公司叁人负连带责任”，但未指明具体担保人，徐耀光与宜鑫公司、徐良辉、邓传财、徐炳坦关于担保人的约定不明，又因宜鑫公司、徐良辉、邓传财、徐炳坦均作为借款人在借款人栏下签字、盖章，故一审法院认定宜鑫公司、徐良辉、邓传财、徐炳坦均系讼争借款的借款人。
二、关于徐耀光的诉请是否超过诉讼时效的认定。
徐耀光主张其与宜鑫公司、徐良辉、邓传财、徐炳坦未约定还款期限，宜鑫公司、徐良辉、邓传财、徐炳坦也断断续续向徐耀光支付利息，徐耀光亦有催讨宜鑫公司、徐良辉、邓传财、徐炳坦还款，讼争借款未超过诉讼时效。宜鑫公司、徐良辉、邓传财、徐炳坦认为讼争借款已超过诉讼时效，其从未向徐耀光支付过利息。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》规定，诉讼时效期间为三年，徐耀光已举证证明徐良辉曾于2014年4月28日向徐耀光还款130000元，构成诉讼时效中断；2016年8月17日，徐耀光又再次向徐炳坦主张还款，诉讼时效再次中断，2017年9月1日，徐耀光提起本案诉讼，故徐耀光的诉请未超过诉讼时效。
三、关于徐良辉还款130000元系用于归还利息还是本金的认定。
徐耀光主张徐良辉还款130000元用于支付利息，宜鑫公司、徐良辉、邓传财、徐炳坦认为该款系用于归还本金。一审法院认为，徐耀光未能举证证明其与宜鑫公司、徐良辉、邓传财、徐炳坦有约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，徐耀光有权要求宜鑫公司、徐良辉、邓传财、徐炳坦自逾期还款之日即2012年6月16日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，故此时，徐良辉的还款应先支付利息56000元(2012年6月16日至2014年4月28日，按年利率6%计算)，余款再抵扣借款本金，故截止2014年4月28日，宜鑫公司、徐良辉、邓传财、徐炳坦欠徐耀光借款本金444000元。
一审法院认为，徐耀光与宜鑫公司、徐良辉、邓传财、徐炳坦因借款合同形成的债权债务关系明确。徐耀光诉请要求宜鑫公司、徐良辉、邓传财、徐炳坦向徐耀光偿还借款本金50万元，因宜鑫公司、徐良辉、邓传财、徐炳坦仅欠徐耀光借款本金444000元，故对超出部分一审法院不予支持，宜鑫公司、徐良辉、邓传财、徐炳坦应归还徐耀光借款本金444000元。徐耀光诉请宜鑫公司、徐良辉、邓传财、徐炳坦按月利率2%支付2014年6月5日至2017年8月5日的利息，缺乏事实依据，该期间的利息应以借款本金444000元为基数，按照年利率6%计算，即84360元。
一审法院判决：一、邵武市宜鑫木业有限公司、徐良辉、邓传财、徐炳坦应在本判决生效之日起十日内偿还徐耀光借款本金444000元；二、邵武市宜鑫木业有限公司、徐良辉、邓传财、徐炳坦应在本判决生效之日起十日内支付徐耀光2014年6月5日至2017年8月5日的利息84360元；三、驳回原告徐耀光的其他诉讼请求。
二审中，上诉人徐良辉提交一份还款凭证,拟证明其于2016年12月27日归还被上诉人161500元。经审查，根据该份转账凭证上加盖的银行专用章中载明的日期，该份转账凭证系上诉人于2017年9月11日（即一审审理期间）查询所得，而上诉人却并未在一审审理过程中提交该份证据，故该份证据不能作为二审新证据。此外，被上诉人亦提交数笔在案涉借贷发生之后其与上诉人间其他款项往来的银行流水，主张上述转账凭证系其与上诉人徐良辉间发生的其他经济往来，与本案无关。综上，对于该份转账凭证，本院不予采纳。根据本案现有证据，本院对一审认定的基本事实予以确认。
另查明，被上诉人徐耀光并不认可其与宜鑫公司、徐良辉、邓传财、徐炳坦达成关于还款期限为10日的约定，其在一审第二次庭审中陈述“在借款时，被告为了能顺利借到钱，口头向原告说十天之内就能还款，但原告并没有因此就主张被告必须在十天内偿还借款，也没有和被告达成借款后十天之内还款的合意，所以在借条上也就没有要求被告写明还款期限”，故一审法院关于“徐耀光与宜鑫公司、徐良辉、邓传财、徐炳坦口头约定10天内还款”的事实描述不准确。
本院认为，案涉《借条》关于连带责任的描述并不足以推定徐良辉、邓传财、徐炳坦为案涉借款的担保人，且其三人均在借款人处签名，故一审据此认定上述三人均为案涉借款的借款人并无不当。
关于本案诉讼时效的问题，一审法院适用《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）关于三年诉讼时效的规定，认定被上诉人于2016年8月17日向上诉人徐炳坦主张还款的行为对案涉债权产生诉讼时效中断的效果，但《民法总则》系于2017年10月1日起施行，而本案中，被上诉人主张还款之日系发生于《民法总则》施行之前，且距一审认定的第一次诉讼时效中断之时已超过两年时间，根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）关于两年诉讼时效期间的规定，上诉人此时已取得案涉债务的诉讼时效抗辩权，根据《中华人民共和国立法法》第九十三条关于法不溯及既往的规定，《民法总则》关于三年诉讼时效的规定不应适用于本案，最高人民法院民事审判第一庭亦已对该问题作出回应，其认为，按照《民法通则》的规定诉讼时效期间在2017年9月30日前已届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《民法总则》施行而消灭。故一审法院适用《民法总则》作出诉讼时效中断的认定有误，应予纠正。本院认为，本案诉讼时效是否已超过的关键在于案涉借款是否对于还款期限存在明确约定。上诉人主张双方已口头约定借款期限为10日，被上诉人辩称该10日仅是上诉人自行承诺的还款日期，双方并未就此达成合意。因本案现有证据无法证明双方是否就还款期限达成合意，亦无证据证明被上诉人曾就该还款期限提出过任何主张，此外，再结合上诉人于2014年4月28日还款130000元以及被上诉人直到2016年8月17日才向上诉人主张还款的行为，均不足以认定借贷双方对还款期限有达成合意，故上诉人关于案涉借款还款期限为10日的主张不能成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条关于“未约定履行期限的合同，依照合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第六十一条(?javascript:SLC(21651,61)?)、第六十二条(?javascript:SLC(21651,62)?)的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，结合本案并无相关补充协议对还款期限予以明确，亦无交易习惯可以参照的情况下，因被上诉人向上诉人徐炳坦主张还款之日距离被上诉人提起本案诉讼之日并未超过《民法通则》所规定的两年诉讼时效期间，故被上诉人关于案涉债权的诉请未超过诉讼时效。
因现有证据不能证明上诉人与被上诉人间存在关于利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的约定，上诉人于2014年4月28日向被上诉人偿还的130000元，应当认定系返还案涉借款本金，一审法院将该笔款项拆分为本金及利息的认定有误，应予纠正。关于被上诉人要求上诉人支付自2014年6月5日至2017年8月5日的利息的诉请，虽双方未约定利息，但根据被上诉人一审提交的证据四的信息内容，上诉人于2016年9月28日对于被上诉人的债权主张作出拒绝还款的意思表示，故该日期应视为逾期付款之日，因此，被上诉人主张的逾期利息中自2016年9月28日至2017年8月5日期间的利息，本院予以支持，其余部分本院不予支持。一审法院认定案涉逾期利息应按年利率6%的标准计算正确，故以尚欠借款370000元（500000元-130000元）为基数，上述利息为18855元。
综上所述,依照《中华人民共和国立法法》第九十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初398号民事判决；
二、邵武市宜鑫木业有限公司、徐良辉、邓传财、徐炳坦应在本判决生效之日起十日内偿还徐耀光借款本金370000元；
三、邵武市宜鑫木业有限公司、徐良辉、邓传财、徐炳坦应在本判决生效之日起十日内支付徐耀光2016年9月28日至2017年8月5日的利息18855元；
四、驳回原告徐耀光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各12600元，均分别由徐耀光负担5468元，由邵武市宜鑫木业有限公司、徐良辉、邓传财、徐炳坦共同负担7132元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
审 判 员 陈 辉
审 判 员 林星星
二〇一八年五月十四日
法官助理 卓垚磊
书 记 员 陈金垚