广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤12行初88号
原告周某2，男，汉族，1975年11月8日出生，住肇庆市鼎湖区，
原告周某1，男，汉族，2011年2月18日出生，住肇庆市鼎湖区，
法定代理人周某2，是周某1的父亲。
法定代理人关某，女，汉族，1977年12月13日出生，是周某1的母亲。
两原告的共同委托代理人梁昕卉，广东赛力律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人杨汉彬，广东赛力律师事务所律师。
被告肇庆市鼎湖区人民政府，住所地：广东省肇庆市鼎湖区罗隐大道。
法定代表人谢桂坤，该区区长。
委托代理人张艳玲，该区法制局副局长。
委托代理人陈小圣，该区法制局科员。
第三人肇庆市鼎湖区桂城街道办事处，住所地：肇庆市鼎湖区桂城新广路***号。
法定代表人ＸＸＸ，该办事处主任。
委托代理人曾球，该办事处职员。
第三人肇庆市鼎湖区桂城街道办事处水坑二社区居民委员会跃进三经济合作社，住所地：肇庆市鼎湖区桂城街水坑二村跃进三队。
法定代表人周树垣。
委托代理人陈运华，广东安达信律师事务所律师。
原告周某2、周某1与被告肇庆市鼎湖区人民政府（以下简称：鼎湖区府）、第三人肇庆市鼎湖区桂城街道办事处（以下简称：桂城街道办）、肇庆市鼎湖区桂城街道办事处水坑二社区居民委员会跃进三经济合作社（以下简称：跃进三社）行政复议纠纷一案，两原告向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告周某2和两原告的共同委托代理人梁昕卉，被告鼎湖区府的委托代理人张艳玲和陈小圣，第三人桂城街道办的委托代理人曾球，第三人跃进三社的法定代表人周树垣及委托代理人陈运华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告鼎湖区府于2017年10月25日作出肇鼎府行复案（2017）8号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定：一、撤销桂城街道办作出的（2015）肇鼎桂办行处字第2号《行政处理决定书》，由桂城街道办60日内重新作出具体行政行为。二、驳回跃进三社其他复议请求。
原告周某2、周某1诉称，一、第三人桂城街道办作出的（2015）肇鼎桂办行处字第2号《行政处理决定书》，认定事实充分，适用法律正确，作出的行政处理决定恰当。被告鼎湖区府认为第三人桂城街道办在处理过程中没有查清事实的观点是错误的。首先，在二十世纪九十年代初，本案中关于水坑二生产大队和跃进经济联队关于征地农转非人员的待遇问题，仅是口头承诺，是不成文的规定。被告要求我们与第三人跃进三社在复议过程中提供该承诺内容的充分证据，是强人所难。其次，在复议庭审中，第三人跃进三社社长、第三人桂城街道办的代理人及出庭证人周玉时、周伟洪（往届跃进三社社长）均确认：上世纪九十年代征地迁出时，跃进三社并无开成员大会或以规章制度等形式确定征地迁出人员不得迁出桂城。原告周某2响应政策号召，在90年代征地迁往桂城，并在之后承包责任田，履行耕种义务，承担国家公粮，参与选举履行跃进三社成员义务，就已达到了分配分红款的条件，与其他征地迁出人员仍同等享有跃进三社成员的权利。二、事实上，所有征地迁出人员从迁出跃进三社那时起，就已经从农业户口转为非农业户口。原告周某2之后将户籍从桂城迁往广州番禺，并不影响其非农业户口性质。该户籍迁移行为对原告周某2享有的农村集体经济组织成员权利没有实质影响。据复议庭审各方当事人陈述及复议员调查得知，上世纪九十年代，跃进三社部分成员响应被告鼎湖区府的号召，将户籍迁往桂城镇。迁出后，该批征地迁出人员的户口性质从农业转为非农业，但由于是响应政策而迁出的，因此，征地迁出人员与未迁出人员享有同等的成员权利。从户籍角度分析，原告周某2与其他征地迁出人员一样，仍是以非农业户口的身份享受跃进三社成员福利。故不应以城镇之间的地域差别来剥夺原告周某2应享有的权利。三、二十世纪九十年代初，鼎湖区府向水坑二生产大队征用土地，并将征地迁出农转非人员应得的征地款部分提留，用于发展建设。原告周某2作为该批政策迁出的人员一份子，享有与未迁出人员同等的福利本应是该有的补偿，事实上原告周某2也一直享有分红。但第三人跃进三社因近年换届选举争议问题，以原告周某2户籍后来迁往番禺为由，截留原告周某22014年征地款以及2014年以后的每年年终集体分红至今，是带有偏见、针对性、不公平的行为。第三人桂城街道办依法对该违法行为予以纠正。被告鼎湖区府撤销第三人桂城街道办的行政处理决定并不公平合理。四、第三人跃进三社在约2010年已为原告周某2办理入户手续，周某2的户籍现已迁回第三人跃进三社。该事实足以证明第三人跃进三社已接纳原告周某2的征地回迁行为，在回迁之前及之后，也一直对其分配分红款，证明第三人跃进三社一直认可原告周某2的成员资格。原告周某1因新生儿入户，也自出生起享有分红权利，更能证明第三人桂城街道办的行政处理决定是正确的。请求人民法院撤销被告鼎湖区府作出的肇鼎府行复案（2017）8号《行政复议决定书》，维持第三人桂城街道办作出的（2015）肇鼎桂办行处字第2号《行政处理决定书》，并由被告鼎湖区府承担本案的全部费用。
两原告提交26份证据：
1.身份证、户口本、社保卡的复印件。2.肇鼎府行复案（2017）8号《行政复议决定书》。3.（2015）肇鼎桂办行处字第2号《行政处理决定书》。4.《劳动合同》两份。5.《农业户常住人口登记表》一份（编号13）。6.《人口登记表》一份、《农业户常住人口登记表》两份。7.《土地承包合同书》、《农村集体土地承包经营权证书》。8.选民证、选民名单（2014年）。9.天科塘征地款分配表。10.大渠大路征地分配款登记表。11.征地征求意见函。12.2008年-2015年跃进三经济合作社的年终分配表。13.征地款分配会议记录。14.2014年度年终分配会议记录。15.33名回迁人员年终分配表。16.《常住人口登记表》33份。17.出生医学证明。18.出生入户证明。19.结婚证。20.周伟洪证言一份；周伟洪、周玉时证明一份。21.当选证书三份。22.身份证复印件二份。23.调查笔录2份（周北容、谢焕荣）。24.调查现场图片。25.调查人证件复印件二份。26.第三人桂城街道办在行政处理期间的听证笔录。
被告鼎湖区府答辩称，一、我府是作出涉案复议决定的适格主体。根据《行政复议法》第十五条第一款第（一）项的规定，本案第三人桂城街道办是我府所设立的派出机构，第三人跃进三社对桂城街道办作出的涉案行政处理决定不服，依法应向设立桂城街道办的人民政府提出行政复议，因此，我府是作出涉案行政复议决定的适格主体。二、行政处理决定认定事实不清，证据不足。经周某2、桂城街道办、跃进三社在复议庭审中对证据的质证和辩论及我府的调查，可以认定以下事实：周某2在二十世纪九十年代初是因政府征用跃进三生产队土地有户口农转非指标，才把户籍从跃进三队迁到桂城第一居委会。当时，在水坑二生产队和跃进经济联队（包括跃进一、二、三、四队）曾有过承诺，因征地农转非的人员即使迁离原籍变成非农户口，仍能与未迁出的农业户口享受同等的土地分配、分红分配等福利待遇。之后，大部分征地农转非人员应户籍管理政策要求陆续回迁到跃进三社，没有经过专门成员大会对成员资格进行表决。征地农转非的人员，无论迁出还是回迁期间，都一直享有跃进三集体的土地分配和年终分配等待遇。在庭审中，跃进三社与原告周某2对于二十世纪九十年代水坑二生产队和跃进经济联队的承诺，是否明确了户口迁出鼎湖区范围外的农转非人员不能与未迁出的农业户口享有同等的权利及分配问题，各执己见。跃进三社与原告周某2并没有提供充分证据证明承诺的具体内容，桂城街道办也对此未进行查实。由于桂城街道办在行政处理过程中没有查清承诺的具体内容，即作出处理决定，存在部分事实不清、证据不足问题。三、复议决定适用法律正确，内容适当。我府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，撤销桂城街道办作出的（2015）肇鼎桂办行处字第2号《行政处理决定书》，由桂城街道办60日内重新作出具体行政行为，驳回跃进三社其他复议请求，适用法律正确，内容适当。四、复议程序合法。我府在受理复议申请后，依法通知周某2、周某1、第三人跃进三社和第三人桂城街道办参加行政复议。经审查三方提交的材料和开庭审理，依法作出并送达涉案复议决定，程序合法。综上所述，我府作出的涉案行政复议决定主体适格，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，内容适当，依法应当维持。
被告提交19份证据：
1.鼎湖区府法定代表人身份证明书。2.周某2户口迁移证。3.周某2身份证复印件、常住人口登记表。4.周某1身份证复印件、常住人口登记卡。5.复议庭审笔录。6.调查笔录（2017年10月11日）、被调查人（周健明）身份证复印件。7.调查笔录（2017年10月11日）、被调查人（谢焕荣）身份证复印件。8.调查笔录（2017年10月11日）、被调查人（周启德）。9.调查笔录（2017年10月11日）、被调查人（周北容）。10.行政复议申请书收件回执存根。11.《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》。12.《复议开庭组成人员通知书》。13.延长行政复议审查期限通知书。14.行政复议决定书。15.送达回证。16.《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、第三款。17.《中华人民共和国地方各级人民政府组织法》第五十九条第（五）项、第（六）项、第六十八条第三款。18.《广东省农村集体组织管理规定》第十五条第三款。19.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定。
第三人桂城街道办答辩称，我办同意两原告的起诉状所阐述的观点、事实和法律适用的陈述。我办认为（2015）肇鼎桂办行处字第2号《行政处理决定书》是程序合法、证据确凿、认定事实清楚，适用法律法规正确，应依法维持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，请求法院撤销肇鼎府行复案（2017）8号《行政复议决定书》，维持（2015）肇鼎桂办行处字第2号《行政处理决定书》。
第三人桂城街道办无提交证据。
第三人跃进三社答辩称，一、被告鼎湖区府作出的肇鼎府行复案（2017）8号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。二、原告周某2于2001年3月至4月6日期间把户口迁移到广州市番禺区市桥镇东环路163号后，即不再具有我社村民成员资格，其再次将户口迁回我社必须经我社成员大会2/3成员表决通过。三、我社并未为原告周某2办理所谓的“入户手续”，相反原告周某2未经我社同意私自将其户口迁入我社，并且在大多数村民不知情的情况下非法分别领取属于我社所有的2013年年终分配款、2013年天科鱼塘征地分配款和大渠大路征地款，其所得利益构成民法上的不当得利，我社为此保留追索其不当得利的权利。四、原告周某2主张其承包过我社的责任田，“履行耕种义务，承担国家公粮，参与选举，履行跃进三社成员义务，就已达到了分配分红款的条件，与其他征地迁出人员仍同等享有跃进三社成员的权利”，原告周某2的这一主张不能成立。综上所述，原告周某2违反户籍管理法规，编造户口迁移理由，违法将户口迁移至我社所属村民小组，且未经我社所属村民小组成员大会表决同意，因此，原告周某2不具备我社所属集体组织成员资格，依法不能享有我社所属村民小组集体利益分配权。请求人民法院维持肇鼎府行复案（2017）8号《行政复议决定书》，驳回两原告的诉讼请求。
第三人跃进三社提交了9份证据：
1.法定代表人身份证书。2.行政复议决定书。3.行政处理决定书。4.会议记录。5.肇庆市鼎湖区人民法院判决书。6.土地承包合同、承包证书。7.天科塘征地款分配表、大渠大路征地分配款登记表、跃进三合作社年终分配表。8.水坑二居委会《户口管理规定》。9.肇庆市中级人民法院行政裁定书。
经庭审质证，被告鼎湖区府对两原告提交的证据1-14、16-26，三性无异议；证据15，合法性有异议。第三人桂城街道办对两原告提交的26份证据没有异议。第三人跃进三社对两原告提交的证据1、5、9-12、26，真实性没异议，关联性有异议；证据2-4，真实性、合法性没异议。证据6、16、20-22，不能证明原告具有跃进三社的村民资格；证据7、8，真实性没异议；证据13-14、17-19，三性无异议；证据15、23-25，合法性有异议。
两原告对被告鼎湖区府提交的证据1-7、9-13、15-18，三性没异议；证据8，真实性没有异议；证据14真实性没异议，合法性和关联性有异议；证据19，真实性、合法性没异议，关联性有异议。第三人桂城街道办对被告鼎湖区府提交证据的质证意见与两原告的质证意见一致。第三人跃进三社对被告鼎湖区府提交证据的三性没异议。
两原告对第三人跃进三社提交的证据1、3、5-7、9，三性无异议；证据2，真实性没异议，质证意见同对被告提交的证据14的意见一致；证据4，三性不予认可；证据8，真实性、合法性没异议，关联性有异议。被告鼎湖区府对第三人跃进三社提交的证据1-3、5-9，三性无异议；证据4，合法性无法确认，真实性无异议，关联性有异议。第三人桂城街道办对第三人跃进三社提交的证据1有异议；证据2，真实性、关联性没异议，合法性有异议；证据3、5-7、9，三性无异议；证据4、8，合法性有异议。
根据各方当事人的陈述及举示的证据，经庭审质证，结合法庭调查的情况，本院认定以下事实：原告周某2于二十世纪90年代初从原户籍所在地跃进三生产队（第三人跃进三社前身）迁到桂城街道办事处第一居委会。2000年1月1日，第三人跃进三社与谢妹（又名谢妹女）一家三人（包括周某2及其妹妹）签订《肇庆市鼎湖区桂城镇（办事处）农村集体土地承包合同书》，并领取《土地承包证》。2000年2月25日，原告周某2与关某办理结婚登记手续，2001年3月6日至4月6日期间把户口迁移到广州市番禺区。2010年11月30日，原告周某2将户口回迁到其母亲谢妹（又名谢妹女）处（非转农）。2012年2月9日，原告周某2的儿子（原告周某1）按新生儿申报办理入户登记手续，迁入第三人跃进三社其祖母处。
第三人跃进三社2008-2011年分配到户表上，谢妹女户为2人，即谢妹女和原告周某2，在发放水坑二居委会下拨第三人跃进三社天科塘和大渠大路征地款每人2000元，原告周某2享有；在第三人跃进三社2012-2014年年终分配到户表上，谢妹女户签领的是3人，即谢妹女和两原告。在第三人跃进三社2014年年终分配到户表上，每个社员年终分配款为5200元，征地补偿款为41462元，原告周某1按第三人跃进三社分配方案可享受半份20731元，但因部分社员质疑两原告的户籍，暂停发放两原告的2014年终分配款10400元及征地款62193元。
两原告与第三人跃进三社因经济组织成员资格及征地补偿款分配发生纠纷，于2015年9月21日向第三人桂城街道办提交《行政处理申请书》，第三人桂城街道办于2015年11月16日作出（2015）肇鼎桂办行处字第2号《行政处理决定书》，确认两原告具有第三人跃进三社集林组织成员资格；第三人跃进三社于决定发生效力之日起十五日内向两原告发放2014年征地补偿款62193元和2014年年度年终分配款10400元。第三人跃进三社不服，向肇庆市鼎湖区人民法院提起行政诉讼，肇庆市鼎湖区人民法院于2016年12月28日作出（2016）粤1203行初114号行政判决，判决撤销第三人桂城街道办作出的（2015）肇鼎桂办行处字第2号《行政处理决定书》。后两原告向本院提起上诉，本院于2017年6月22日作出（2017）粤12行终45号行政裁定，裁定撤销原判，驳回第三人跃进三社的起诉。第三人跃进三社于2017年7月27日向被告鼎湖区府提起行政复议申请，请求撤销第三人桂城街道办作出的（2015）肇鼎桂办行处字第2号《行政处理决定书》。2017年10月25日，被告鼎湖区府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项作出肇鼎府行复案（2017）8号《行政复议决定书》。两原告不服该复议决定，向本院提起诉讼，遂成本案。
本院认为，本案的争议焦点是被告鼎湖区府作出的肇鼎府行复案（2017）8号《行政复议决定书》认定事实是否清楚，程序是否合法，处理是否适当。根据《行政复议法》第十五条第一款第（一）项的规定，被告鼎湖区府有对本案第三人桂城街道办作出的行政行为进行复议的职责，是本案的适格主体。
本案原告周某2是在二十世纪90年代初因征地而将户口迁到桂城街道办事处第一居委会，后又迁至广州市番禺区。第三人桂城街道办在未查明二十世纪90年代初水坑二生产队和跃进经济联队承诺的具体内容，是否对户口迁出了肇庆市鼎湖区范围的农转非人员的权利进行了明确的情况下作出（2015）肇鼎桂办行处字第2号行政处理决定，因该承诺的具体内容涉及原告周某2回迁时是否需要表决成员资格的问题，上述处理决定属于认定事实不清，证据不足。被告鼎湖区府根据查明的事实，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项作出肇鼎府行复案（2017）8号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。
被告鼎湖区府于2017年7月27日收到第三人跃进三社的行政复议申请后，经过向第三人桂城街道办发出《提出行政复议答复通知书》、向两原告发出《第三人参加行政复议通知书》、进行复议开庭、并经延长复议审查期限等程序，作出肇鼎府行复案（2017）8号《行政复议决定书》，程序合法。
综上所述，被告鼎湖区府作出的肇鼎府行复案（2017）8号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，处理适当，两原告请求撤销该复议决定，理据不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告周某2、周某1的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告周某2、周某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 彭卓腾
审判员 潘启智
审判员 张国良
二〇一八年三月二十六日
书记员 黄丹莉