浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初531号
原告：浙ＸＸ联装饰工程有限公司，住所地：浙江省杭州市清吟街110号220室。
法定代表人：金正惠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈晓庆，男，该公司工作人员。
被告：桐庐新恒基旅游开发有限公司，住所地：桐庐县城南街道大奇山林场。
法定代表人：王俊雄,该公司董事长。
诉讼代表人：桐庐新恒基旅游开发有限公司管理人。
委托诉讼代理人：祝莉萍，浙江智仁律师事务所律师。
原告浙ＸＸ联装饰工程有限公司(以下简称华联公司)与被告桐庐新恒基旅游开发有限公司（以下简称新恒基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，因本院于2017年4月1日裁定受理上海翌银福禹投资合伙企业（有限合伙）对被告新恒基公司的破产清算，本案于2017年4月18日依法中止诉讼。本案于2017年10月27日依法恢复审理，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华联公司的委托诉讼代理人陈晓庆，被告新恒基公司的委托诉讼代理人祝莉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华联公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即支付工程款274万元，并支付利息100万元，合计374万元;2、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中,原告华联公司变更第1项诉讼请求为:确认华联公司对新恒基公司享有债权数额为374万元,并享有建设工程优先受偿权。事实和理由：2008年8月12日，原、被告双方签订《桐庐巴比松度假庄园美泉别墅、景观、市政工程合同》，因工程款支付问题多次协商无果。于2016年6月24日双方签成调解协议，根据双方签订的工程合同和补充合同条款，被告坚持并认可承担374万元的工程款和利息，取得原告谅解，但至今没有按双方约定支付。为维护原告的合法权益，恳请法院查明事实，支持原告的诉请。
原告华联公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、工程合同书和补充合同书，用以证明原、被告之间建设工程施工合同关系及双方约定的权利义务关系；
2、调解协议书，用以证明被告应支付的工程款数额及应承担的利息。
被告新恒基公司辩称：被答辩人要求按照双方签订的《调解协议书》支付工程款及利息与事实不符，无法确认。2016年6月24日，原、被告双方签订《调解协议书》一份，约定涉案工程的实际造价为3434323元，已支付70万元，剩余274万元工程款未支付；另，被告支付原告100万元利息，上述款项共计374万元。其中对于工程的实际造价原告并未按照合同约定提供相应的结算书，且经查询，新恒基公司账面显示己支付工程款约为79万元，与《调解协议书》中的70万元有较大出入。另，对于原告主张的100万元利息，按照合同约定：不按合同规定拨付工程款按银行逾期付款办法的规定延付每日万分之一金额，合同约定的竣工时间2008年12月20日，但补充协议中，工程尚未竣工，预计在协议生效之日起80日内完工，则利息起算时间为2009年12月31日，利息金额为70万元左右，与《调解协议》中的100万元也相差较大。因此管理人认为《调解协议》中的约定的内容与实际情况相差较大，缺乏公允性。另，新恒基公司已于2017年4月1日被桐庐法院裁定破产清算，管理人进场后发现，新恒基公司自2013年起因为公司债务问题没有正常经营，酒店资产等也均由杭州米勒旅游开发有限公司实际运营，企业也无相应的职工人员，而该份《调解协议书》是在2016年6月24日签订，距离被告破产时间仅一年不到的时间，因此管理人有理由对该协议是否为新恒基公司的真实意思表示怀疑。且，《调解协议书》上华联公司所盖的公章和之前与新恒基公司签订的建设工程施工合同、补充协议书以及债权申报材料所盖的公章也并不一致。综上所述，我方认为答辩人按照调解协议书要求新恒基公司支付工程款274万元以及利息100万元的诉讼请求不合理，我方不予认可。
被告新恒基公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、新恒基公司支付款明细，用以证明被告向原告支付工程款的事实；
2、债权申报表，用以证明调解协议书上原告所盖公章与其签订工程施工合同及债权申报材料所盖公章不一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的工程合同书真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，对补充合同书的真实性有异议，对调解协议书的真实性有异议，本院认为补充合同书有被告法定代表人签名、调解协议书盖有被告单位公章，前述证据能相互印证，故均予以认定。原告对被告提供的证据1真实性有异议，认为水电费按其与被告法定代表人之间的约定不应由其承担，在实际施工过程中被告实际支付的数额也不止原告提供的数额，但应以双方协商后认可的数额为准，本院认为被告提供的支付款项明细均发生在2010年11月30日之前，而原、被告双方在2016年6月24日调解协议书确认的数额在后，故应以之后双方确认的数额为准，故不予认定；对证据2真实性无异议，但表示新旧公章现都在使用，旧公章用于公司债务清算，故予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定的事实如下：2008年8月12日，原、被告签订工程合同书1份，被告将桐庐县巴比松度假庄园美泉别墅景观、市政工程发包给原告施工，工程暂估价：市政工程1419265元，景观工程2627471元，合同书还对工程期限等其他事项作了约定。合同签订后，被告组织人员完成了施工，涉案工程竣工至今已超过5年。2010年11月30日前，新恒基公司账面记录支付华联公司工程款723479元、第三方咨询费30000元、利息28000元、代付水电费11559.59元。2016年6月24日，原、被告签订调解协议书1份，约定：甲方（被告）、乙方（原告）就巴比松度假庄园美泉别墅景观、市政工程的工程款结算如下：一、巴比松度假庄园美泉别墅景观、市政工程的实际工程造价为3434323元，已支付工程款700000元，未支付工程款为2740000元。二、经双方友好协商，同意未支付的274万工程款甲方承担利息100万元，共计欠款374万元。本协议签订后，以本协议为准，过去双方签署的合同、补充协议等乙方放弃追诉，乙方不得再以其他任何理由向甲方主张利息、违约金、损失、赔偿金等一切法律责任。三、本调解协议签订后，原先甲乙双方签订的就合同工程款的相关合同、协议均无效，按本调解协议书执行。
另查明,本院于2017年4月1日裁定受理上海翌银福禹投资合伙企业(有限合伙)对被告桐庐新恒基旅游开发有限公司的破产清算申请。
本院认为：原、被告之间的建设工程施工合同关系依法有效。被告认为双方于2016年6月24日签订的调解协议书中关于工程款的结算与事实不符，但其提供的系记账凭证,均发生在签订调解协议书之前，该证据不足以证明该主张，故不予采信。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告按约完成施工后，双方于2016年6月24日进行了结算，被告负有按双方调解协议书确定的数额支付工程款及相应利息的义务。承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。涉案工程竣工至今已超过5年，故对原告建设工程优先受偿权的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，判决如下：
一、确认浙ＸＸ联装饰工程有限公司对桐庐新恒基旅游开发有限公司享有债权数额为3740300元（含公告费300元）；
二、驳回浙ＸＸ联装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36720元，由桐庐新恒基旅游开发有限公司负担。
原告浙ＸＸ联装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告桐庐新恒基旅游开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴海祥
人民陪审员 周玉琴
人民陪审员 盛小飞
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 李 丹
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。