湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5990号
上诉人（原审被告）：陶新珍，女，1946年4月5日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，
上诉人（原审被告）：桂秀英，女，1971年10月28日出生，汉族，户籍地址湖北省武汉市武昌区，现住湖北省武汉市新洲区，
上诉人（原审被告）：桂华革，男，1973年10月18日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，
上诉人（原审被告）：桂华刚，男，1975年12月8日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
上诉人（原审被告）：桂秀红，女，1977年11月8日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，
上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：黄鹏武，湖北安达诚律师事务所律师。
上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：黄昌畅，湖北安达诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗正明，男，1948年1月14日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：郭利军，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。
上诉人陶新珍、桂秀英、桂华革、桂华刚、桂秀红因与被上诉人罗正明民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陶新珍、桂秀英、桂华革、桂华刚、桂秀红上诉请求：撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117民初828号民事判决，改判驳回罗正明的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.本案程序违法，一审判决遗漏了本案重要的当事人。从借条注明的用途和庭审举证看，桂真祥借款用于了公司的装修工程。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，公司与个人应作为连带共同责任人，一审判决继承人在继承遗产范围内承担责任，明显不公平，程序违法。2.一审判决适用法律错误，罗正明与桂真祥个人混同债务不清。上诉人在一审提供了2014年5月31日至2015年7月6日转账凭据16笔，共计108.66万元，罗正明未举证排除系桂真祥个人还款。一审判决以另一法律关系，不具有关联性为由不认定，是错误的。公司转账100万元可适用另一法律关系尚可讨论，个人转账的108.66万元不举证则应判决债因混同抵销。
被上诉人罗正明辩称，一审审理程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告罗正明向一审法院起诉请求：1.依法判令陶新珍偿还借款88万元及利息，由桂秀英、桂华革、桂华刚、桂秀红在继承遗产的范围内承担偿还借款本息的责任；2、本案诉讼费由陶新珍、桂秀英、桂华革、桂华刚、桂秀红共同承担。
一审法院认定事实：陶新珍、桂秀英、桂华革、桂华刚、桂秀红的亲属桂真祥，曾因其经营的武汉市兴隆现代装饰工程有限公司承接工程需要资金周转，先后于2013年3月1日和2015年3月30日向罗正明借款23万元和65万元，罗正明都通过银行转账方式转款给桂真祥的个人账户，桂真祥向罗正明出具了借条，均约定借款月利率为1.5%。2015年7月15日，桂真祥因病去世。桂秀英分别于2016年7月26日、9月18日、2017年1月26日分三次向罗正明共偿付了借款45万元，其余借款本息，罗正明多次催要未果。
陶新珍系桂真祥之妻，桂秀英、桂华革、桂华刚、桂秀红均系桂真祥的子女。
一审法院认为，桂真祥生前向罗正明借款88万元的事实清楚，证据充分，本案借款系桂真祥与陶新珍夫妻关系存续期间形成的，应认定为夫妻共同债务，桂真祥去世后，陶新珍对本案罗正明的借款应承担偿还义务，桂秀英、桂华革、桂华刚、桂秀红均系桂真祥的子女，桂秀英、桂华革、桂华刚、桂秀红应在继承其父亲桂真祥的遗产范围内承担偿还义务。罗正明主张借款按约定的月利率1.5%计算利息符合法律有关规定。陶新珍已还的45万元先扣减罗正明的借款利息37万元后再扣减本金8万元。因此，罗正明要求陶新珍偿还借款本息，桂秀英、桂华革、桂华刚、桂秀红在继承遗产的范围内偿还借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。陶新珍、桂秀英、桂华革、桂华刚、桂秀红辩称对本案罗正明的借款不清楚，桂真祥借款不是个人行为，他是武汉市兴隆现代装饰工程有限公司的法定代表人，公司对外装修工程施工需资金周转而借款，应由公司承担责任，因本案罗正明借款都是通过银行转账到桂真祥个人银行账户上，罗正明持有的借据都是桂真祥个人签名，故本案借款应认定为桂真祥个人借款；陶新珍、桂秀英、桂华革、桂华刚、桂秀红又辩称要求罗正明交出公司的财务凭证及因罗正明的不当行为给公司造成的损失应承担责任的意见，属另一法律关系，与本案无关；陶新珍、桂秀英、桂华革、桂华刚、桂秀红不承担偿还责任的理由不能成立，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条规定，判决：一、限陶新珍于判决生效之日起二十日内偿还罗正明的借款本金80万元及利息（按月利率1.5%自2017年1月30日起算至还款之日止）；二、桂秀英、桂华革、桂华刚、桂秀红在继承其父桂真祥的遗产范围内承担偿还上述借款本息的责任；三、驳回罗正明的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，关于一审程序是否合法的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，桂真祥以个人名义向罗正明出具借据，即使桂真祥将所借款项全部用于武汉市兴隆现代装饰工程有限公司的对外经营活动，那么依据上述法律规定，罗正明有权选择武汉市兴隆现代装饰工程有限公司与桂真祥一起承担还款责任，但罗正明在本案中并未提出请求，应当视为其放弃对武汉市兴隆现代装饰工程有限公司主张权利。因此，本案不存在遗漏诉讼当事人的程序问题，陶新珍、桂秀英、桂华革、桂华刚、桂秀红的该项上诉理由不成立。
关于本案借款是否已偿还的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陶新珍、桂秀英、桂华革、桂华刚、桂秀红抗辩主张已偿还本案借款，其应当提供证据证明。本案中，陶新珍、桂秀英、桂华革、桂华刚、桂秀红虽有证据证明借款后桂真祥向罗正明转款108.66万元，武汉市兴隆现代装饰工程有限公司向罗正明转款100万元，但该证据不能证明上述款项与本案借款有关；而且，根据双方当事人的陈述，罗正明是武汉市兴隆现代装饰工程有限公司的会计和材料员，而桂真祥是武汉市兴隆现代装饰工程有限公司的原法定代表人，桂真祥与罗正明之间并不只有借贷关系，仅凭双方之间的转账凭证无法确定款项性质。因此，陶新珍、桂秀英、桂华革、桂华刚、桂秀红未能提供充分证据证明其抗辩主张，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人陶新珍、桂秀英、桂华革、桂华刚、桂秀红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12600元，由上诉人陶新珍、桂秀英、桂华革、桂华刚、桂秀红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 兰
审 判 员 汤晓峰
审 判 员 张 剑
二〇一七年十一月十日
法官助理 蔡 丹
书 记 员 钟家鹏