湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1102民初697号
原告：徐卫东，男，1970年12月9日出生,汉族，黄冈市人，个体工商户，住黄冈市黄州区，
委托诉讼代理人：汪耀斌，湖北坤正律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：湖北省黄冈交通学校，住所黄州区东门路25号。
法定代表人：刘欣荣，校长。
委托诉讼代理人：孙洪清，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告徐卫东与被告湖北省黄冈交通学校（以下简称交通学校）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐卫东及其委托诉讼代理人汪耀斌，被告交通学校的委托诉讼代理人孙洪清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款300000元、利息8200元、违约金30000元及利息；2.由被告承担本案诉讼费、保全费及保险费。事实与理由：2013年10月16日，被告向原告借款400000元，双方约定年利率25%，借款期限为一年。合同到期后，被告未按约定偿还借款。2015年元月20日，经原、被告协商一致签订《还款协议书》，双方就借款本金、利息、违约金达成还款协议。2015年4月14日，湖北省黄冈市东坡公证处出具（2015）鄂东坡证字第115号公证书，证明上述《还款协议书》符合法律规定，协议上双方签字、印章属实并赋予该《还款协议书》强制执行效力。被告未按约定偿还借款及利息已构成违约，因还款事宜双方协商未妥，原告遂具状提起诉讼。
被告交通学校辩称：借款是事实，认为原告系单位职工向单位进行有偿集资违反了国务院规定，原告与被告签订的合同违反了国家强制性规定应属无效合同，只应返还本金。本案涉嫌犯罪应移送公安侦查。
原告为支持其诉讼请求，庭审时提交了如下证据：
1.身份证一份，拟证明原告主体资格。
2.事业单位法人证书一份，拟证明被告主体资格。
3.借款协议书一份、收据一份，拟证明2013年10月16日，原告与被告签订《借款协议书》，约定被告向原告借款400000元，双方约定年利率为25%，借款期限为一年；原告履行出借资金义务后，被告向原告出具了一份同额收据。
4.还款协议书一份、公证书一份，拟证明被告未按约定偿还借款，双方经协商达成一份还款协议，湖北省黄冈市东坡公证处出具一份公证书，证明上述《还款协议书》符合法律规定，协议上双方签字、印章属实并赋予该《还款协议书》强制执行力。
5.诉讼费用收据一份、保险单一份、裁定书一份，拟证明本案原告已申请诉前财产保全，花费保全费3820元、保险费1284.80元。
被告对证据1.2.3.4真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为借款协议违反了《国务院关于清理有偿集资活动和坚决制止乱集资问题的通知》（国发[1993]62号），该借款合同无效只应返还本金。证据5不属于被告承担的范畴。
本本院对原告提交的证据1.2.5认为真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。对证据3.4认为虽然真实，但协议约定利息已超过法律规定，超出部分不符合法律规定，应予以调整。
被告为反驳原告诉讼请求，庭审时提交了如下证据：
国发（1993）62号文件、审计报告。证明原、被告的行为违反国家强制性规定属无效合同。
原告对被告提供上述证据的真实性无异议，认为原告个人借款给被告不属于该文件调整的范围，该文件不属于法律、行政法规的范畴，不能作为认定合同效力的依据。审计报告是被告内部文件亦不能作为认定合同无效的依据。
本院对被告提交的证据认为虽然真实，但国发（1993）62号文件不属于证据，不能作证据使用；审计报告属被告内部文件，亦不能作为认定合同效力的依据，对其证明目的，依法不予采信。
经庭审举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：2013年10月16日，原、被告签订1份《借款协议书》，约定被告向原告借款人民币400000元，原告承诺在2013年10月30日之前将该款汇至被告指定的账户；被告定于2014年10月29日前向原告还清借款。双方约定借款利率为25%。借款期满后全部偿还等。合同签订后，原告按约定向被告支付了借款，被告向原告出具了同额收据。借款期限届满后，被告未按约定偿还借款。2015年1月20日，原、被告签订《还款协议书》，约定被告从出借之日起至借款还清之日止，按年利率24.5%计算利息；原告同意将提前领取的利息100000元算作支付的本金，本金由400000元降为300000元。被告同意对原告提前领取的100000元按年利率24.5%计算利息，计息期间为2013年10月31日至2014年1月31日，利息为8200元。被告因违约同意向原告支付违约金30000元。被告必须在2015年10月30日之前一次性向原告付清本金、利息及违约金。2015年4月14日，原、被告向湖北省黄冈市东坡公证处申请公证，同日，湖北省黄冈市东坡公证处出具（2015）鄂东坡证字第115号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。因被告未按约还款，原告遂具状诉至人民法院。
另原告于2018年1月26日向本院提交诉前保全申请，本院于2018年1月31日作出（2018）鄂1102财保28号民事裁定书，原告支付保全费3820元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告交通学校向原告借款事实清楚，证据确实充分，被告亦予以认可，双方债权、债务关系明确，本院予以确认。双方均应按合同约定享有权利和履行义务。原告依约向被告提供了借款，被告理应按约还款，借款到期后被告未还款，双方签订了《还款协议书》，协议到期后，被告仍未按合同偿还借款本金及利息，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。因双方在《还款协议书》中约定原告已收取的利息抵扣本金，系双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，本院依法予以确认。但双方约定利息、违约金总计已超过年利率24%，超出部分不符合法律规定，应予以调整。原告为实现债权支出的保险费，因双方无约定，亦缺乏法律依据，其主张被告支付保险费的请求，依法不予支持。
被告辩称合同无效、涉嫌犯罪，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条规定，违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同无效。[国发（1993）62号]文件属国务院通知，不属于《中华人民共和国立法法》规定的行政法规范畴。且法律法规亦未明确规定违反将导致合同无效，若使合同继续有效，并得到履行，不会损害国家利益和社会公共利益，而只会损害特定当事人利益的为管理性规定，故上述文件属于管理性规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定“法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”本案原告同被告签订的《借款协议书》、《还款协议书》是双方真实意思表示，除部分利率超出国家限制性规定外，均真实、合法、有效，本院依法予以确认。故被告辩称理由不符合本案事实，亦无法律依据，依法不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第二十六条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：
一、限被告湖北省黄冈交通学校于本判决发生法律效力之日起六十日内偿还原告徐卫东借款本金300000元，并支付借款利息（以300000元为本金，自2013年10月31日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告徐卫东其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取3186元，诉讼保全费3820元，合计7006元，由被告湖北省黄冈交通学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 员 杨 威
二〇一八年五月十日
法官助理 罗 玉 梅
书 记 员 罗玉梅（兼）