湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第589号
上诉人（原审被告）陈海强。
委托代理人张吉明，湖南银联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨长良。
委托代理人尹智高，湖南潭州律师事务所律师。
上诉人陈海强因与被上诉人杨长良民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人陈海强及其委托代理人张吉明，被上诉人杨长良及其委托代理人尹智高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告陈海强于2013年通过银行转账向原告借款50000元，于2013年6月15日补写借条确认借款50000元事实，约定暂借3个月。2014年8月8日，原告书面出具承诺函，认可其于2013年6月8日向原告借款50000元，2013年8、9月份通过罗日明的账户向原告借款50000元，共计借款100000元的事实，并约定半年内还清100000元本金便不计息，未还清则按月息3分从实际借款之日计息，原、被告双方签字确认。后被告于2015年1月8日通过银行转账还款10000元，之后被告再未还款。
原审认为：合法民间借贷应受到法律保护。本案被告陈海强向原告杨长良借款，理应按照约定归还。被告未按约定归还，应承担本案全部责任。被告辩称其实际借款只有50000元，因被告在2014年8月8日承诺函中已认可借款数额，且被告并未提交证据证实其借款数额仅为50000元的主张，故法院对被告上述抗辩理由不予支持。承诺函中约定，未按期归还，则每月支付3分利息，因民间借贷利率最高不能超过银行同期贷款利率的四倍，2013年银行同期贷款年利率为6.15%，故原、被告约定的月利率3%已超过该标准，法院依法认定原、被告之间的借款利率为年利率24.6%。原、被告约定如若未在约定期限内归还本金，则从实际借款时开始计算利息，即50000元从2013年6月8日开始计算；另外一笔50000元借款因借期具体日期不明，法院认定从2013年9月30日开始计算。综上，法院对原告杨长良的诉讼请求部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、被告陈海强于本判决生效之日起十日内一次性归还原告杨长良借款本金100000元及逾期还款利息（含被告已归还的10000元，其中50000元利息自2013年6月8日起按年息24.6%计算至还款时止；另50000元利息自2013年9月30日起按年息24.6%计算至还款时止）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3250元，减半收取1625元，由被告陈海强负担。
宣判后，陈海强不服，上诉称，一审法院对本案的事实部分认识不清，理由是：1、杨长良提供的证据承诺函没有罗日明本人签字，罗日明也没有到庭作证，承诺函没有法律效力，不能生效；2、被上诉人除了提供一张2013年6月15日上诉人借其50000元的借条外，没有任何直接证据证明上诉人在被上诉人杨长良处另有借款；3、一审中被上诉人为了证明上诉人2013年8月15日在被上诉人处借款50000元，与承诺函相吻合，提供了一张证明，该证明系伪造；4、上诉人于2015年1月8日归还被上诉人10000元，按承诺函要求也是在承诺函签字半年内归还的本金，不能算作利息，更何况承诺函不能生效。为此，请求二审法院依法改判由上诉人归还被上诉人杨长良50000元借款，由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人答辩称，上诉人的上诉理由与客观事实不符，一审判决公正，本案中借条、承诺函以及证明一份，证明了上诉人向被上诉人借款100000元。承诺函是单方的法律行为，无需他人签字认可，一经作出即产生法律效力。综上，一审判决认定事实清楚，判决公正，请求法庭驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
二审诉讼过程中，上诉人提交三份证据：证据一、上诉人银行账户交易明细记录，证明两笔借款是借了朱焱50000元、罗日明48500元及支付罗日明的利息情况；证据二、罗日明活期存款明细对账单，证明目的与证据一一致；证据三、罗日明的银行卡签收单，证明罗日明的真实签名情况与罗日明出具的证明相应对，罗日明出具的那份证明是假的。
被上诉人经当庭质证，提出以下质证意见：对证据一中朱焱转给上诉人的真实性、合法性无异议，对于证据二中2013年8月15日罗日明转给上诉人的48500元真实性无异议，这笔钱是罗日明根据被上诉人的指示转给上诉人的，该笔款项是被上诉人转给罗日明，再由罗日明转给上诉人。对于证据三的三性均有异议，上诉人没有说明该签收单的来源，而且即便签名是罗日明签名，还应该提供银行的监控录像证明是罗日明本人办理的。
被上诉人提交一份证据，朱焱的银行账户交易明细单，证明2013年8月15日罗日明转钱给上诉人之前，朱焱按被上诉人指示已转给罗日明。
上诉人经当庭质证，提出以下质证意见：该证据只能证明被上诉人向罗日明转款了，但是无法证明转账目的，上诉人的利息是交给罗日明的。
经当庭举证、质证，本院认证如下：对于上诉人提供的证据一、证据二，被上诉人对真实性无异议，该证据能证明上诉人在2013年6月8日收到朱焱50000元以及在2013年8月15日收到罗日明48500元，并于2015年9月16日支付了1500元利息给罗日明。对该事实本院予以认可，但不能证明转款人罗日明即实际债权人，对上诉人的证明目的，本院不予认可。对上诉人提供的证据三，该证据非原件，上诉人拟用此证据证明罗日明出具的证明系伪造签名，但一审法院并未采信被上诉人杨长良提交的罗日明出具的证明，不能达到上诉人的证明目的，本院不予认可。
对被上诉人提交的证据，与上诉人提交的证据一、证据二相对应，证实了上诉人所借款项的来源，本院予以采信。
经审理查明：上诉人陈海强于2013年8月向被上诉人杨长良要求借款，被上诉人杨长良介绍罗日明与上诉人陈海强相识。2013年8月15日，杨长良指示其朋友朱焱转账50000元给罗日明，当天罗日明向陈海强转账48500元，并扣留了1500元利息退还至朱焱账户。陈海强在2013年9月15日向罗日明转账支付了1500元利息，罗日明将该利息转账支付给朱焱。上诉人与被上诉人均在庭审中陈述罗日明已联系不上。
在二审诉讼过程中，被上诉人杨长良向本院确认，其认可上诉人陈海强在2015年1月8日归还的10000元系归还本金，并同意罗日明转给陈海强的48500元从2013年9月30日开始计算利息。
除此之外，原审判决认定的其他事实基本清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：上诉人陈海强应偿还给被上诉人杨长良的本金及利息如何计算。
被上诉人杨长良在2013年6月8日通过朱焱转账给陈海强的50000元借款，双方均无争议，本院对该笔借款予以确认。对于2013年8月15日罗日明转账48500元给上诉人陈海强这笔款项，上诉人认为该款系借罗日明而非被上诉人杨长良，被上诉人杨长良认为实际出借人为杨长良本人，是杨长良提供款项给罗日明，再由罗日明转账给陈海强。根据双方提供的证据查明，2013年8月15日，杨长良指示朱焱转款50000元给罗日明，罗日明当天将48500元转给陈海强，并将1500元转至朱焱账户。综合上诉人向被上诉人出具的承诺函及上诉人陈述向罗日明按1500元／月支付利息的情况，可以认定罗日明转给陈海强的48500元系杨长良提供，罗日明向陈海强提供借款，系受杨长良委托，实际债权人是杨长良。陈海强在2014年8月8日向杨长良出具承诺函，承诺函中明确2013年8、9月，杨长良又借了50000元，是通过罗日明的账户转账。因此，对于上诉人所述其与被上诉人只有一笔50000元借贷关系的上诉理由，本院不予采纳。另上诉人称承诺函无效，未提供证据证明，本院不予采纳。因罗日明实际转账给陈海强的金额是48500元，预先扣除了1500元利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本院认定，陈海强于2013年8月15日的借款本金为48500元。因被上诉人认可上诉人在2015年1月8日归还的10000元系本金，本院予以扣减，即上诉人应归还的本金为88500元。
上诉人陈海强在2014年8月8日向被上诉人杨长良出具的承诺函中约定，半年内把本金100000元全部还给杨长良，利息就免除了。若半年内不能还清100000元本金，按3分利息从实际借款之日起计息。现陈海强未在半年内还清本金，其应按约定支付利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案中，上诉人与被上诉人之间约定的利息标准过高，原审法院已作出了适当调整，即按银行同类贷款利率的四倍计算。本院确认，上诉人陈海强的第一笔借款50000元从2013年6月8日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息付至2015年1月7日，因2015年1月8日归还本金10000元，扣除本金10000元后，还应归还40000元，利息应从2015年1月8日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算，支付至还款之日止。第二笔借款，2013年8月15日所借的48500元，因陈海强已实际支付利息1500元，一审法院判决其从2013年9月30日起支付利息，杨长良无异议，陈海强应按照48500元本金自2013年9月30日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息支付至还款之日止。
综上所述，原审判决审理程序合法，适用法律准确，但认定部分事实有误，处理部分不当。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第847号民事判决第二项；
二、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第847号民事判决第一项；
三、由上诉人陈海强在本判决生效后十日内偿还被上诉人杨长良借款本金88500元及利息（本金50000元从2013年6月8日起按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至2015年1月7日，本金40000元从2015年1月8日起按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至还款之日止，本金48500元从2013年9月30日起按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至还款之日止）。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1625元，二审受理费1050元，上诉人陈海强承担2575元，被上诉人杨长良承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
代理审判员 向兴礼
二〇一五年十月二十八日
代理书记员 严冰彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；