湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第01392号
原告吴琳（反诉被告）。
委托代理人张翥。
委托代理人罗敬凯。
被告肖佩霞（反诉原告）。
委托代理人胡汉平。
被告肖丽娟。
委托代理人刘文和。
原告吴琳与被告肖佩霞、肖丽娟民间借贷纠纷一案，武汉市江岸区人民法院于2015年5月25日立案受理，依法适用普通程序进行审理。该案在审理中，被告肖佩霞对管辖权提出异议，武汉市江岸区人民法院于2015年7月3日作出（2015）鄂江岸民初字第01595号民事裁定，将该案移送本院审理。本院于2015年8月10日立案受理后，依法由审判员张鸿担任审判长，与人民陪审员马昌雨、胡秋梅组成合议庭。案件在审理中，被告肖佩霞向本院提起反诉，本院一并进行审理。被告肖佩霞于2015年8月28日向本院提出申请，要求对本案借条是否为肖某本人书写进行鉴定，本院依法委托中南财经政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2015年11月19日，该鉴定中心以缺乏对比样本为由，终止该鉴定。本案于2015年12月17日公开开庭进行了审理，原告吴琳及委托代理人张翥、罗敬凯、被告肖佩霞及委托代理人胡汉平、被告肖丽娟的委托代理人刘文和到庭参加了诉讼。被告肖佩霞于2015年12月30日再次向本院提出申请，要求对本案借条是否为肖某本人书写进行鉴定。经本院委托，湖北中真司法鉴定中心于2016年6月29日作出鄂中司鉴（2016）文鉴字第113号《文书司法鉴定意见书》。本案于2016年7月26日再次公开开庭进行了审理，原告吴琳的委托代理人张翥、被告肖佩霞及委托代理人胡汉平、被告肖丽娟的委托代理人刘文和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴琳诉称，被告肖佩霞、肖丽娟的弟弟肖某因资金困难，在2014年向我借款人民币200，000元，约定2017年1月前全部归还完毕。但2014年1月13日，肖某突然死亡，其名下有一处位于武汉市江岸区惠济路19号2单元的房产（建筑面积96.7平方米），被告肖佩霞、肖丽娟经过武汉市江岸区人民法院作出的（2014）鄂江岸民初字第01080号民事判决继承了该房产，作为肖某的继承人及义务承受人，应当对肖崇波生前的债务承担相应的责任。据此，诉至贵院，请求：1、判令被告肖佩霞、肖丽娟立即向原告吴琳支付欠款本金人民币200，000元及逾期利息；2、本案诉讼费用、保全费用均由被告肖佩霞、肖丽娟承担。
被告肖佩霞辩称，借款不是事实，原告吴琳所述事实是虚假的，请法院驳回原告吴琳的诉讼请求。
被告肖丽娟辩称，如果法院认同原告吴琳的诉请，我愿意承担我应该承担的责任。
反诉原告肖佩霞反诉称，被反诉人吴琳起诉所述与事实不符。肖崇波2014年未向被反诉人吴琳借款人民币200，000元，不仅如此，被反诉人吴琳于2014年1月13日得知肖某死亡后，同日通过网银擅自将肖某的存款42，900元转至其账户（45×××67）占为己有。综上所述，被反诉人吴琳起诉状所述没有事实依据，不应支持其全部诉讼请求，而且，被反诉人吴琳应返还我42，900元及利息。请求：1、判令被反诉人吴琳返还反诉人存款42，900元及利息；2、判令被反诉人承担全部诉讼费用。
反诉被告吴琳辩称，肖某去世后，我确实通过操作肖某的网银从肖崇波的帐户上转账42，900元至我的帐户，但是我认为42，900元的性质实际应视为还款。因此我调整诉讼请求，主张的200，000元减去42，900元，诉讼标的为157，100元。要求两被告共同向我支付欠款157，100元，请求法院驳回反诉原告肖佩霞的反诉请求。
原告吴琳为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、借条，拟证明肖某向吴琳借款的事实；
证据二、汇款记录，拟证明吴琳及其母亲分6次陆续向肖崇波汇款人民币共计200，000元；
证据三、聊天记录截图，拟证明肖某就借款及还款事宜与吴琳沟通，证明肖某借款的事实；
证据四、肖某死亡证明复印件，××死亡；
证据五、房产证复印件，拟证明肖佩霞、肖丽娟为肖崇波的继承人及义务承受人；
证据六、武汉市江岸区人民法院民事判决书复印件，拟证明肖佩霞、肖丽娟为肖某的继承人及义务承受人。
被告肖佩霞对原告吴琳提交的证据一有异议，认为借条上写明的是“2014年1月5日向吴琳借款20万元”，也就是说借款200，000元发生在2014年1月5日，所以原告吴琳应提供2014年1月5日的汇款记录，原告吴琳提供的都是2007年的汇款记录，而2007年的汇款没有借条，不能证明为2014年1月5日借款的金额；对证据二有异议，认为汇款凭证都是2007年的，汇款给谁也不清楚，与本案没有关联；对证据三有异议，认为该聊天记录没有提到具体的借款行为及数字；对证据四、五、六没有异议。
被告肖丽娟对原告吴琳提交的证据，认为原告吴琳与肖某同居很长时间，经济方面有很多往来，如果法院能够确认以上证据真实有效，其没有异议。
反诉原告肖佩霞为支持其反诉请求，向本院提交以下证据：
证据一、肖某与田明离婚协议书、肖某手写数字，拟证明肖某的字迹与借条上的不一样；
证据二、肖某持有的牡丹灵通卡历史明细，拟证明2014年1月5日之后肖某所有的银行卡没有200，000元的进账，另外还被反诉被告吴琳转走42，900元。
反诉被告吴琳对反诉原告肖佩霞提交的证据一中的离婚协议真实性无异议，对证明目的有异议，认为该离婚协议并不能证明其提交的借条是虚假的；对肖某手写的数字认为真实性无法确认，并不能证明借条是虚假的，与本案没有关联性；对证据二的真实性无异议，认为其是从2007年开始陆续向肖某汇款，2014年当然没有记录，反诉原告肖佩霞所说2014年1月5日之后肖某没有钱进账的说法不成立，认为该证据更能证明借款属实；对转账42，900元无异议。
被告肖丽娟对被告暨反诉原告肖佩霞提交的证据一中的肖某手写数字有异议，认为并不能证明肖某笔迹的真实性；对其他证据均无异议。
被告肖丽娟未向本院提交证据。
案件在审理中，经本院委托湖北中真司法鉴定中心于2016年6月29日作出鄂中司鉴（2016）文鉴字第113号《文书司法鉴定意见书》。吴琳、肖佩霞、肖丽娟对该鉴定均无异议。
经庭审质证，对原、被告均无异议的证据本院予以采信。对原告吴琳提交的证据一即借条，经鉴定该借条内容部分不是肖某所书，签字系肖某本人所签，对该事实本院予以认定，对借条的证明目的本院予以综合分析认定；对证据二、三的真实性本院予以采信，对证明目的本院予以综合分析认定。对被告肖佩霞提交的证据一，借条经过鉴定已有鉴定结论，以鉴定结论为准；对证据二本院予以采信。
经审理查明，肖丽娟与肖佩霞系姐妹关系，双方父母系肖某甲与陈某，肖某甲与陈某婚后共生育三个子女，即长女肖丽娟、次女肖佩霞、幼子肖某，肖某甲与陈某分别于1987年7月5日和2006年11月30日死亡。肖某与前妻田某于2005年9月28日协议离婚，两人无子女。吴琳与肖某原系中国工商银行职工同事，后成为恋人并同居。肖某于2010年6月1日与单位协商解除劳动合同后一直在家从事股票经营。
吴琳母亲冯某于2007年10月26日、11月19日、11月20日、11月21日分别通过其中国工商银行账户（账号：95×××58）向肖某中国工商银行账户（账号：45×××84）转账40，000元、49，900元、49，900元、200元，共计140，000元；2007年10月29日冯某通过其中国工商银行账户（账号：95×××58）向肖某银行账户（账号：32×××12）转账40，000元。吴琳于2009年8月12日通过其中国工商银行账户（账号：45×××67）向肖某中国工商银行账户（账号：45×××84）转账20，000元。以上共计200，000元，庭审中，吴琳陈述以上均系肖某借款。2014年1月3日，吴琳与肖某微信聊天，肖某表示“三年之内，这期间我还不了，就卖房”、“保证三年还清，还不了我宁愿把房子卖给你，总比卖别人强”等。
吴琳庭审中向本院提交借条，载明：“本人肖某于2014年1月5日向吴琳借到人民币贰拾万元整（￥200000），经双方协商约定于2017年1月前全部归还完毕。特立此据！肖某”
2014年1月12日，肖某因心肌梗塞被送往湖北省新华医院和协议医院治疗，因医治无效于2014年1月13日死亡。
庭审中，吴琳自认其于2014年1月13日通过网银转账方式，从肖某的中国工商银行账户（账号：62×××88）转出了42，900元。
另查明，肖丽娟于2014年4月23日向武汉市江岸区人民法院提起继承之诉，该院经审理后于2014年12月19日作出（2014）鄂江岸民初字第01080号民事判决：一、肖丽娟、肖佩霞各自继承、享有武汉市江岸区惠济路19-2号601室（建筑面积96.70平方米）登记在肖某名下的房屋二分之一的产权份额；二、肖某在中国工商银行武汉江汉支行存款450.24元、在国信证券武汉沿江大道证券营业部华谊嘉信的股票4500股（2014年9月22日时每股价格16.78元）、养老保险金30，790.51元，扣除肖佩霞垫付的费用29，491.69元后，由肖佩霞继承、享有；三、肖某在国信证券武汉沿江大道证券营业部华谊嘉信的股票1500股（2014年9月22日时每股价格16.78元），由肖丽娟继承、享有。
吴琳向本院提起诉讼，要求如诉称。案件在审理中，肖佩霞提起反诉，并向本院申请对本案借条是否为肖崇波所书进行鉴定。经本院委托，湖北中真司法鉴定中心于2016年6月29日作出鄂中司鉴（2016）文鉴字第113号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见：本案借条上正文内容不是肖某所书，落款系肖某所写。被告肖佩霞支出鉴定费。
因原、被告意见分歧较大，致本案调解不能。
本院认为，本案的借条经鉴定主文部分不是肖某本人所书写，但落款系肖某本人所书。本案借条虽存在瑕疵，但根据吴琳与肖某在2014年1月2日、1月3日的聊天记录可以看出，该期间肖某意识是清楚的，能正确回答问题，其在借条上署名时应具备相应的民事行为能力，视为对借条的认可。且借条上主文载明的内容和两人谈话内容基本可以互相印证，另有转账记录予以佐证。借条、转账凭证和聊天记录可以形成证据链，证明吴琳与肖某之间债权债务关系的成立。故本院认定吴琳与肖某之间借贷关系成立，借款认定为200，000元，该债务应予清偿。借款虽未到借条上载明的还款期限，但债务人肖某已于2014年1月13日死亡，作为债权人的吴琳可以提起诉讼主张债权。
《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案应为被继承人债务清偿纠纷。肖某死亡以后，其遗产经武汉市江岸区法院审理后作出的（2014）鄂江岸民初字第01080号民事判决分配，肖佩霞、肖丽娟作为肖某的继承人已经按照法定继承各自取得了相应的遗产份额，应予在遗产继承范围内清偿肖某生前所负债务。根据武汉市江岸区法院查明的肖某的遗产，其价值已超过200，000元，肖佩霞、肖丽娟各自取得的份额有所不同。该房屋在继承时未经鉴定，其价格本院根据在取得时候的价格估算，肖佩霞实际取得的财产份额为52.5%、肖丽娟取得的财产比例为47.5%。根据权利义务相一致的原则，肖佩霞、肖丽娟各自对本案债务承担相应的比例，两人在各自继承遗产的范围内对被继承人的债务承担连带责任。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案借条未载明利息约定，视为不支付利息。本案至起诉时未到还款期限，吴琳又未提交其他证据证明对利息的约定，对于其诉请的利息，本院不予支持。
关于肖佩霞提起反诉的42，900元，有相应的银行流水为凭，吴琳也已承认通过网银转账支取42，900元，该事实予以认定。肖某死后，其财产应为遗产，应待确定继承人后分配。吴琳和肖某虽系同居关系，但吴琳未提交证据证明其取得该42，900元系肖某的授意或具有其他正当的理由，该42，900元的取得性质应属不当得利，吴琳应予返还给肖某的继承人及肖佩霞、肖丽娟。当事人互负债务，标的物种类、品质相同的，可以抵销。本案均为货币履行，可以抵消。债务互相抵消后，肖佩霞的反诉请求不再重复处理。
综上，在抵消吴琳应予返还的42，900元后，肖佩霞、肖丽娟还应偿还吴琳157，100元，由肖佩霞承担82，477元、肖丽娟承担74，623元，肖佩霞与肖丽娟互负连带责任。吴琳的其他诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告肖佩霞向原告吴琳清偿借款计人民币82，477元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告肖丽娟向原告吴琳清偿借款计人民币74，623元，于本判决生效后十五日内履行；
三、被告肖佩霞、肖丽娟互负连带清偿责任；
四、驳回原告吴琳的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告肖佩霞的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，300元（原告吴琳已预交），由原告吴琳负担922元，被告肖佩霞负担1，757元，被告肖丽娟负担1，621元；反诉费429元（反诉原告肖佩霞已预交），由反诉被告吴琳负担215元，反诉原告肖佩霞负担214元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币4，300元，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 鸿
人民陪审员 马昌雨
人民陪审员 胡秋梅
二〇一六年八月十二日
书 记 员 刘雪莲