广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终35号
上诉人（一审原告）：李俊，男，1973年12月28日出生，壮族，住所地贵港市覃塘区樟木乡李塘村弄溪屯**号，现住贵港市港北区。
上诉人（一审原告）：韦革归,男，1987年6月12日出生，壮族，住所地贵港市港北区中里乡吉龙村那龙屯**号，现住贵港市港北区。
上诉人（一审原告）：黄文兰,男，1963年4月7日出生，壮族，住所地贵港市覃塘区樟木乡黄道村岭黄屯***号，现住贵港市港北区。
上诉人（一审原告）：黄文平，男，1959年11月4日出生，壮族，住所地贵港市覃塘区樟木乡黄道村谷龙屯*号，现住贵港市港北区。
上诉人（一审原告）：黄勇言，男，1953年10月23日出生，壮族，住所地贵港市覃塘区樟木乡黄道村岭黄屯***号，现住贵港市港北区。
上诉人（一审原告）：黄光发，男，1991年2月24日出生，壮族，住所地贵港市港北区建设西路四月八岭小区**号，现住贵港市港北区。
上诉人（一审原告）：姜爱玉，女，1967年9月10日出生，汉族，住所地贵港市港北区建设西路四月八岭小区**号，现住贵港市港北区。
上诉人（一审原告）：郭开生，男，1961年5月5日出生，壮族，住所地贵港市覃塘区山北乡中秋村秋泗屯***号，现住贵港市港北区。
上诉人（一审原告）：郑清梅，女，1969年4月12日出生，壮族，住所地贵港市覃塘区樟木乡沙村沙村屯***号，现住贵港市港北区。
上诉人（一审原告）：黄勇义，男，1968年1月8日出生，壮族，住所地贵港市覃塘区。
十上诉人的共同委托诉讼代理人：黄秀良，贵港市天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：韦家全，男，1965年1月22日出生，壮族，住贵港市港北区。
被上诉人（一审被告）：韦家和，男，1968年12月6日出生，壮族，住贵港市港北区。
被上诉人（一审被告）：韦家星，男，1976年6月24日出生，壮族，住贵港市港北区。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：甘冰，广西万益（贵港）律师事务所律师。
上诉人李俊、韦革归、黄文兰、黄文平、黄勇言、黄光发、姜爱玉、郭开生、郑清梅、黄勇义因与被上诉人韦家全、韦家和、韦家星排除妨碍纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初2889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李俊、韦革归、黄文兰、黄文平、黄勇言、黄光发、姜爱玉、郭开生、郑清梅、黄勇义上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持十上诉人的诉讼请求即判令被上诉人停止对上诉人的侵权，排除堵塞在上诉人通行的道路上的坭土石头等障碍物，恢复原来通道的原状（长10米×宽10米）;2、请求判令被上诉人赔偿上诉人的经济损失15000元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1994年4月被上诉人将其坐落在贵港市港北区白沟井的荒地一块转让给黄富十二户人使用，该地面积2.9亩（含通道在内），该地四至东与贵港市平天山林场职工住宅相邻，西与贵港市附城乡食品站收购办事处相邻，南至公路，北与水沟相邻。自上诉人和被上诉人签订转让原荒地协议后，上诉人等人均分别经城建批准，建房使用至今，还分别经政府办理集体土地使用证、国有土地使用证。除此之外，上诉人还按住居测划平面图从上诉人姜爱玉、黄光发屋门前开通一条10米多宽的道路至黎贵公路的旧路口止，该路是上诉人及一百多口人的唯五通道。自1994年出入通行该路至2012年9月前，上诉人、被上诉人均没有异议，但自2012年10月20日，被上诉人声称上诉人的通道路口（长10米、宽10米）属其所有，要求上诉人赔偿其土地转让费330000元，上诉人没有理由答应被上诉人的无理要求，被上诉人因此多次强行砌建围墙，用石头泥土堵塞上诉人的出入通行，双方曾多次交涉未果。在一审诉讼期间，上诉人的近邻韦少民为了建房屋需要，经被上诉人同意在其原已堵塞的通道口左侧开通宽4.5米的通道，方便汽车出入运建筑材料，但被上诉人原堵塞在通道左7.5米的泥土和石头仍堵塞通道。被上诉人在答辩状中及庭审中均已承认自己多次砌建围墙，用石头、泥土堵塞涉案通道的事实。既然一审法院认为被上诉人不应在通道路口堆放泥土、不得影响上诉人及周边居民的通行，那么对涉案通道的权属及被上诉人已堵塞在通道口右侧7.5米堆放泥土就应作出实体处理，以保护上诉人的合法权益。
被上诉人韦家全、韦家和、韦家星答辩称：1、被上诉人不存在上诉人所谓的侵权行为，其声称被上诉人堵塞涉案通道不是事实，目前为止涉案通道仍有4.5米宽可以通车行人，上诉人的正常通行是没有受到影响的，十上诉人要求被上诉人赔偿损失是没有事实和法律依据的。2、涉案的通道是三被上诉人的承包地其对涉案通道口是拥有管理使用权的。十上诉人与被上诉人签订转让地协议是1994年，而涉案的通道口在1987年贵青公路扩宽的时候已经列入征收范围。双方签订转让协议的时候涉案通道是没有在转让范围内的。3、一审我方已经提供了与李俊房屋相邻的覃富如与被上诉人达成《补偿协议书》，这协议书约定了覃富如门前的空地和现在涉案通道并排的地方是由该协议约定是由被上诉人转让门前空地给覃富如使用，而覃富如要支付一次性的补偿费用6万元。这个为了说明如果十上诉人需要涉案争议地作为通道使用的话要像覃富如一样向被上诉人支付土地补偿的费用。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原告李俊、韦革归、黄文兰、黄文平、黄勇言、黄光发、姜爱玉、郭开生、郑清梅、黄勇义向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告韦家全、韦家和、韦家星停止对十原告的侵害，排除堵塞在十原告出入通行的通道路口（位于贵港市港北区米北面）的泥土、石头等障碍物，恢复通道通行；2、请求法院判令被告韦家全、韦家和、韦家星赔偿十原告的经济损失15000元；3、本案诉讼费由被告韦家全、韦家和、韦家星承担。
一审法院认定事实：十原告分别于1994年和1995年先后购买了原属于韦家和、韦光、韦某、韦光群、韦家全、韦光庭位于贵港市港北区白沟井的荒地，双方签订了荒地建房协议书，十原告陆续办理了集体土地使用证或集体土地建设用地使用证等权属登记，并在土地上建房使用至今。十原告与韦家和等人签订的荒地建房协议书上对于出行通道并未约定，十原告的房屋朝向均为坐北向南，房屋通向外出公路（原黎贵公路）有一条通道，通道宽12米，十原告一直行走该通道通行。2012年10月，三被告以通道路口的土地属于其所有为由，在路口砌建围墙堵塞路口，十原告向贵港市港北区国土资源局执法监察大队反映，该大队于2012年11月20日将三被告砌建的围墙拆除。2013年8月，三被告曾用泥土堵塞通道。2016年8月，被告再次在通道路口堆放石头和泥土。十原告曾向贵港市港北区港城镇政府反映情况要求协调处理，但经该政府协调，双方未能达成一致意见，协调未果。十原告遂于2017年7月4日诉至法院，诉请如前所述。2017年9月20日，经法院现场勘验，涉案通道路口宽12米，右侧7.5米堆放了泥土和石头，左侧4.5米未被堵塞，现正常通车、行人。以上事实有荒地转让建房协议书、集体土地使用证、国有土地使用证、贵港市港北区港城镇政府会议记录、当事人陈述、现场勘验笔录以及照片等证据证实，足以认定。
一审法院认为,综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点归纳为三被告是否堆放泥土石头妨碍了十原告的正常通行。本案中，十原告自购买原属于韦家和等人位于贵港市港北区白沟井的荒地后，在土地上建房居住二十多年，虽双方并未约定具体通行道路，但十原告一直行走涉案通道，该通道亦是十原告正常通车、行人的唯一通道，任何人均不应堵塞通道影响十原告的正常通行。十原告主张三被告堆放泥土石头的行为已经阻碍了其通行，要求三被告排除妨碍恢复整个通道路口通行，但根据本院现场勘验结果，涉案通道路口宽12米，右侧7.5米被三被告堆放泥土石头，仍有4.5米宽可以通车、行人，十原告的正常通行未受影响，十原告要求恢复12米宽通道路口通行已经超出了一般的合理范围，故十原告该主张无事实和法律依据，依法不予支持。十原告还主张三被告曾三次堆放泥土石头在通行路口，要求三被告赔偿清理费15000元，但未能提供相关证据予以证明存在该项损失，故对十原告该主张亦依法不予支持。三被告抗辩，涉案通道权属归其所有，在通道右侧堆放泥土石头，是合理合法行使自己权利，提供了贵港市港城镇六八村村委会和贵港市港城镇六八村第5队出具的证明以及证人韦某的证人证言予以证实，法院认为，被告提供的证据均不能证明涉案通道路口的土地权属归其所有，故对其抗辩意见法院依法不予采纳，根据《中华人民共和国民法总则》第八条“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”的规定，无论三被告基于何种原因在通道路口堆放泥土石头均不得影响十原告以及周边居民的正常通行，如临时堆放亦应及时清理，保持与周边居民的和睦关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李俊、韦革归、黄文兰、黄文平、黄勇言、黄光发、姜爱玉、郭开生、郑清梅、黄勇义的诉讼请求。案件受理费350元，减半收取计175元，由原告李俊、韦革归、黄文兰、黄文平、黄勇言、黄光发、姜爱玉、郭开生、郑清梅、黄勇义负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是被上诉人韦家全、韦家和、韦家星在涉案通道处堆放的泥土石头是否妨害十上诉人的正常通行。经现场勘验，被上诉人在涉案通道右侧7.5米堆放了泥土和石头，而通道左侧4.5米并未被堵塞，双方当事人对此亦予认可，虽然被上诉人韦家全、韦家和、韦家星占用通道堆放泥土和石头的行为欠妥，但并不会对十上诉人的通行构成实质性的妨害，通道左侧4.5米宽已经可以满足十上诉人的合理通行需求，因此十上诉人上诉请求三被上诉人清除堆放在涉案通道的泥土石头并恢复通道原状以及赔偿十上诉人的经济损失15000元，依据不足，本院不予支持。如十上诉人与三被上诉人对涉案通道的土地使用权存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，此类纠纷不属民事诉讼案件受案范围，双方当事人可通过有关政府部门处理。
综上所述，上诉人李俊、韦革归、黄文兰、黄文平、黄勇言、黄光发、姜爱玉、郭开生、郑清梅、黄勇义的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人李俊、韦革归、黄文兰、黄文平、黄勇言、黄光发、姜爱玉、郭开生、郑清梅、黄勇义负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈历南
审判员 黄 奔
审判员 梁小宁
二〇一八年三月二十九日
书记员 方发清