山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1533号
上诉人（原审原告）：日照冠顺物流有限公司，住所地：山东省日照市天津路130号银丰小区2号楼东单元601。
法定代表人：陈友兴，经理。
被上诉人（原审被告）：山东捷隆海洋发展有限公司，住所地：山东省日照市北京路252号蓝天国贸1301。
法定代表人：张云平，总经理。
委托代理人：何传祥，山东海亚律师事务所律师。
上诉人日照冠顺物流有限公司（以下简称冠顺公司）因与被上诉人山东捷隆海洋发展有限公司（以下简称捷隆公司）航次租船合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2015）青海法海商初字第1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冠顺公司的法定代表人陈友兴、被上诉人捷隆公司的委托诉讼代理人何传祥到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕终结。
冠顺公司的上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，并由捷隆公司承担诉讼费用。事实与理由：冠顺公司与捷隆公司签订航次租船合同，货物已运抵目的港，对存在货损这一事实没有异议。冠顺公司将货损赔偿给了货主，有权追偿。捷隆公司伪造合同在保险公司骗取了保金，原审将其认定为受货主委托是错误的。
捷隆公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
冠顺公司向一审法院起诉请求：捷隆公司偿付亏吨货款232730元及利息。
一审法院认定事实：捷隆公司原名“山东捷隆�运有限公司”，2013年12月27日名称变更为“山东捷隆海洋发展有限公司”。
2013年12月18日，揭阳市永鸿基混凝土有限公司（以下简称永鸿公司）委托唐山好德货运代理有限公司（以下简称好德公司）在曹妃甸港办理水泥货物的货运代理事宜。2014年1月4日，永鸿公司与冠顺公司签订航次租船合同，约定由冠顺公司提供船舶“恒源盛”轮为永鸿公司运输涉案水泥货物，起运港曹妃甸港，到达港揭阳，运费107元/吨（不开票）。
2014年1月3日，捷隆公司作为出租方、冠顺公司作为承租方，双方签订航次租船合同，约定：承运船舶“恒源盛”轮；运输货物水泥；起运港曹妃甸港、到达港揭阳；受载日期1月11日±1日；运费104.5元/吨（不开票）；装卸时限各60小时；滞期费10000元/天；合同签订后24小时内，承租方支付出租方定金30000元，剩下运费及滞期费等费用�货前一次性付清；承租方保证最低货量5200吨，超过按实际吨计算，因船方装不上按实际装货计算；货物交接以装货港提供过磅数据为准，确保货物运输安全；合同还对其他事项作了约定，并约定双方权利、义务和责任，除本合同约定外，适用国内水路货物运输规则的规定。
合同签订后，捷隆公司安排“恒源盛”轮在曹妃甸港装载水泥5248.42吨，运单载明托运人为好德公司，收货人为永鸿公司。好德公司就涉案货物向中国人民财产保险股份有限公司京唐港支公司（以下简称人保京唐港支公司）投保国内水路货物运输保险，保单载明被保险人为永鸿基公司、保险货物为水泥5249吨、保险金额2099600元。该船货物在目的港揭阳实际卸4666.595吨，弄湿损坏水泥581.825吨。
涉案货损发生后，人保京唐港支公司向永鸿公司做出了赔付，取得代位追偿权，并对捷隆�司提起诉讼。天津海事法院经审理于2015年3月18日作出（2015）津海法商初字第92号民事调解书，内容为：捷隆公司自愿于2015年4月1日前向人保京唐港支公司支付45000元作为“恒源盛”轮一案货损的赔偿；捷隆公司履行付款义务后，双方就此案别无其他争议。调解书生效后，捷隆公司已履行完毕。
另，因涉案航次完成后，冠顺公司未足额支付运费，捷隆公司于2015年5月21日在一审法院对冠顺公司提起诉讼，后双方于8月10日达成和解协议，双方确认冠顺公司尚欠捷隆公司运费202250元，并约定冠顺公司一次性支付捷隆公司运费30000元及因该纠纷产生的诉讼费4340元、双方因本航次产生的所有运费及纠纷全部结清，该协议经双方签字生效后，捷隆公司撤回该案的起诉。
一审法院认为，冠顺公司、捷隆公司签订航次租船合同，双方之间构成水路货物运输合同关系，该合同是双方真实意思表示，应确认有效。冠顺公司、捷隆公司作为合同双方当事人，各自的法律地位及权利义务应根据双方签订的合同和《中华人民共和国合同法》及《国内水路货物运输规则》予以确认。根据双方当事人庭审陈述、冠顺公司提交货物运单和国内水路货物运输保险单、捷隆公司提交的天津海事法院民事调解书等证据，可以认定：冠顺公司系涉案水路货物运输合同的托运人、捷隆公司系承运人、永鸿公司系收货人和所有人；涉案航次货物发生货损后，永鸿公司获得了保险公司理赔并将索赔权转让给保险公司；保险公司向捷隆公司行使追偿权，捷隆公司已经进行了赔偿。因此，永鸿公司作为涉案航次货物的收货人和所有人，已就货损获得赔偿并将赔偿请求权转让给保险公司；捷隆公司作为承运人，已经实际承担了货损赔偿责任。根据《国内水路货�运输规则》的规定，收货人有权就水路货物运单上所载货物损坏、灭失或者迟延交付所造成的损害向承运人索赔。虽然冠顺公司系涉案运输合同的托运人，但并非涉案货物的所有人和收货人，也无证据证明其对承运人具有货损请求权，其要求捷隆公司“偿付亏吨货款”并无法律依据。另外，捷隆公司因冠顺公司拖欠涉案航次运费提起诉讼后，双方在确认冠顺公司尚欠运费202250元的情况下，又达成由冠顺公司一次性支付运费30000元的和解协议，并在和解协议中约定“因本航次产生的所有运费及纠纷全部结清”，无论是从语意上理解，还是结合协议全文，尤其是应该赔付与实际赔偿的差额等因素理解，此处的“所有运费及纠纷全部结清”应理解为双方因涉案航次产生的所有纠纷均已解决，不再存在争议，因此，冠顺公司就涉案航次提起本案诉讼亦有悖该协议。虽然冠顺公司提供了其与永鸿公司于2014年12月25日签订的补充协议书复印件，用以证明其放弃了部分运费，但因该证据材料系复印件，捷隆公司对其真实性不予认可，故不能作为有效证据；退一步讲，即使该协议真实，虽然冠顺公司作为其与永鸿公司所签订航次租船合同的承运人，根据该协议放弃了约103500元的运费，但在本案所涉冠顺公司、捷隆公司之间签订的航次租船合同中，作为承运人的捷隆公司已经放弃冠顺公司的运费约17万元，因此，冠顺公司通过分别与捷隆公司、永鸿公司签订连环航次租船合同获取的运费差价也未减少。综上，冠顺公司要求捷隆公司“偿付亏吨货款232730元及利息”缺乏事实法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回日照冠顺物流有限公司的诉讼请求。案件受理费5591元，由冠顺公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为冠顺公司要求捷隆公司赔偿损失的请求是否应当支持。
冠顺公司与捷隆公司签订航次租船合同，是双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的规定，也不侵害国家、集体、第三人的权益，该合同合法有效，双方建立航次租船合同关系，各方当事人应当按照约定履行各自的权利义务。冠顺公司关于捷隆公司应就货损向其承担赔偿责任的主张不能成立，理由如下：捷隆公司因冠顺公司欠涉案租船合同项下的运费，向青岛海事法院提起诉讼，双方于2015年8月10日达成和解协议，捷隆公司撤回了起诉。双方签订的和解协议约定，冠顺公司尚欠捷隆公司运费202250元，由冠顺公�支付捷隆公司34340元，双方因本航次产生的所有运费及纠纷全部结清，捷隆公司同意撤回起诉。冠顺公司与捷隆公司达成的和解协议的是双方真实意思表示，且双方已履行完毕。根据双方协议的约定，因涉案航次租船合同产生的运费双方已全部结清，因涉案航次租船合同所产生的纠纷也已全部结清，因此，冠顺公司再向捷隆公司主张赔偿货损的诉讼请求不应予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应当维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4790元，由日照冠顺物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 兵
代理审判员 冯玉菡
代理审判员 王 磊
�〇一六年八月二十三日
书 记 员 刘福贵