吉林省江源林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）江林民初字第39号
原告：吉林森工人参良种繁育有限责任公司，住所地：吉林省长春市南关区人民大街4036号。
法定代表人：盛爱军，公司总经理。
委托代理人：吴增仁，1963年1月12日，现住吉林省抚松县。
委托代理人：潘振东。
被告：宁世军，住吉林省江源县。
委托代理人：刘国强，吉林豪格律师事务所律师。
原告吉林森工人参良种繁育有限责任公司与被告宁世军林业承包合同纠纷一案，本院于2015年6月30日受理，2016年1月12日、1月28日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吉林森工人参良种繁育有限责任公司委托代理人吴增仁、潘振东、被告宁世军及其委托代理人刘国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林森工人参良种繁育有限责任公司诉称：原告经三岔子林业局资源综合开发管理处介绍于2011年8月20日同被告签订了“人参GAP培植与经营合作协议书”。合作地点及面积是三岔子林业局龙湾林场47林班中的A-2小班0.84公顷、A-3小班0.37公顷（扣除不易种植的0.1公顷）、B-1小班1.12公顷，合计2.23公顷。在实际经营过程中，乙方未经甲方同意私自将参地转让种植。严重扰乱甲方管理秩序和市场秩序。根据双方合作协议书第八条第五款“在经营过程中，私自出售、转让转包其所种植的参地或随意弃耕，扰乱甲方正常经营的，甲方将全额扣除抵押金，并收回参地。”另外经原告实地调查上述参业用地已经出售给当地参农种植，被告也承认他已经将合作地块转卖，参地无法收回。根据协议规定的分成比例、产量、市场的价格等因素，被告给原告造成的经济损失54万元。具体计算过程如下：1、产量：20斤／丈，让利15斤；2、分成比例：3：7；3、丈数：1950丈4.5斤＝8775斤；4、8775斤80元／斤﹦702000元；5、本金（抵押金）146790元；利息13120元（按3年计算）。为维护契约至上的原则，请法院判令支持原告请求被告参业用地抵押金146790元不予返还，赔偿原告损失54万元的诉讼请求，以维护原告的合法权益。审理中原告根据土地勘测定界技术报告书、靖宇县价格认证中心2015年混等人参价格认证结论书及关于宁世军申请复议的答复，将诉讼请求变更为：被告只按按实际测量的面积1886.6丈、每丈按4年生为：6斤／丈计算出人参总数量即1886.6丈6斤／丈﹦11319.6斤；每斤按鉴定价格75元／斤计算即总价款：11319.6斤75元／斤﹦848970元；被告抵押金利息按4年计算年利率按3%即146790元3%4年﹦17614元。综上，原告将诉讼请求变更为：被告只给付原告承包合同价款总金额；848970元－146790元（抵押金）－17614元（抵押金利息）﹦684566元即可。
被告宁世军辩称：原告未足额履行投资义务，根据合同约定原告预期取得的承包林地面积应为2.23公顷，实际取得的比预期取得的少0.3434公顷，且原告对被告种植的人参也未提供技术指导；亦未对收获的人参及销售进行监督管理，故原告违约在先，所以不具备扣留抵押金的权利；第二，关于赔偿损失的问题，原告所主张的损失是一种可以期待的利益，对于人参的品种、人参的产量和质量均无证据加以证明，所以原告的主张因无充分证据加以证明，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在庭审时，双方进行了举证、质证。原告吉林森工人参良种繁育有限责任公司围绕自己的主张当庭出示了如下证据：
人参GAP培植与经营合作协议书复印件一份，证明原、被告间的合作关系及相关的合作事项。
公证书复印件一份，证明原、被告签订合同的行为的自愿合法性。
3.出示《土地勘测定界技术报告书》一份，证明原、被告承包林地的实际测量面积情况。
4.出示靖宇县价格认证中心《关于吉林省长春林区中级法院委托吉林森工人参良种繁育有限公司与宁世军纠纷所涉2015年混等人参价格认证结论书》及关于宁世军申请复议的答复，证明宁世军承包参地的人参品种、质量及价格情况。
5.出示两张2015年9月8日现场勘测参地时的照片，以证明被告所承包参地种植的人参品种大部分是西洋参，只有少部分为元参。
被告为宁世军提供并当庭出示了下列证据：
出示人参GAP培植与经营合作协议书复印件一份，以证明原、被告的合作关系、原告履行合同义务不符合约定的事实致使被告经营的参地人参的产量无法确定。
证人孙某某出庭作证的证人证言：孙某某证实自己所种植的元参2015年出售的价格为每斤29元。
证人宋某某出庭作证的证人证言：宋某某证实我和被告种植的元参出售价格是28-30元；西洋参2015年后期出售平均价格是每斤40元。
证人徐某某出庭作证的证人证言：徐某某证实，我给被告开的车去万良卖的人参，其中西洋参卖了6000斤，每斤售价42元；元参卖了3万多斤，每斤售价38元。
经质证，本院对吉林森工人参良种繁育有限责任公司提供的证据作如下评析：
原告提供的证据1、证据2人参GAP培植与经营合作协议书及公证书一份，被告质证认为，对证据1、证据2的真实性合法性无异议，但对原告主张证据1、证据2所证明的问题有异议，本院认为证据1、证据2是经过公证证明的合作协议书，具有合法性、真实性，且与本案的待证事实之间具有关联性，因此本院对证据1、证据2所证明的案件事实予以采信。原告提供的证据3是《土地勘测定界技术报告书》鉴定结论书一份，证明原、被告承包林地的实际测量面积情况。被告质证无异议，本院予以采信。原告提供的证据4是靖宇县价格认证中心《关于吉林省长春林区中级法院委托吉林森工人参良种繁育有限公司与宁世军纠纷所涉2015年混等人参价格认证结论书》及关于宁世军申请复议的答复，证明宁世军承包参地的人参品种、质量及价格情况。被告质证认为鉴定结论书不能证明被告承包经营参地的人参市场价格及人参品种，却未能提供充分的反驳证据，本院认为，价格认证结论书是原告依照法定程序申请，经法院委托有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员作出的鉴定意见，并经过被告申请复议后得出的鉴定意见，具有真实性、合法性且与本案待证事实之间具有关联性，因此本院予以采信。原告提供的证据5是两张2015年9月8日现场勘测参地时的照片，以证明被告所承包参地种植的人参品种大部分是西洋参，只有少部分为元参。被告质证认为照片的真实性、合法性没有异议，但不足以证明被告种植区域内所有人参的品种情况。本院认为，证据5对被告种植区域内的人参的品种具有辅助的证明作用，因此本院予以采信。
经质证，本院对宁世军提供证据作以下评析：
被告提供的证据1是人参GAP培植与经营合作协议书复印件一份，与原告提供的证据1是同一份证据，以证明原、被告的合作关系、原告履行合同义务不符合约定的事实致使被告经营的参地人参的产量无法确定。原告质证认为对证明原、被告间合作关系的事实无异议，但对证明原告违约的主张有异议。本院经评议认为，关于被告主张的证明原告违约的事实因无其他证据加以佐证，因此本院不予采信。证据2证人孙某某出庭作证的证人证言：孙某某证实自己所种植的元参2015年出售的价格为每斤29元。证据3证人宋某某出庭作证的证人证言：宋某某证实我和被告种植的元参出售价格是28-30元；西洋参2015年后期出售平均价格是每斤40元。证据4证人徐某某出庭作证的证人证言：徐某某证实，我给被告开的车去万良卖的人参，其中西洋参卖了6000斤，每斤售价42元；元参卖了3万多斤，每斤售价38元。原告质证认为，被告所提供上述3份证据不足以否定鉴定结论书，因此不予认可。本院认为，上述3份证据是证人出庭作证的证言，但3份证据所证明的内容之间没有关联性，证据的内容不能相互佐证。因此本院不予采信。
经审理查明：原告吉林森工人参良种繁育有限责任公司经三岔子林业局资源综合开发管理处介绍于2011年8月20日同被告宁世军签订了了“人参GAP培植与经营合作协议书。”合作地点是三岔子林业局龙湾林场47林班中的A-2小班、A-3小班、B-1小班，原、被告双方在协议中还对合作项目、合作方式、合作期限、人参回收地点与时间、质量检验与等级评定、回收价格及结算方式、双方当事人的权利义务、违约责任、争议解决方式、协议生效条件及其他事项均作了明确的约定，被告于2011年12月7日按协议约定向原告缴纳抵押金146790元。双方还于2011年8月31日经白山市泉阳林区公证处对该协议书进行了公证。根据协议约定双方合作的期限为五年，自本协议生效之日起计算即2011年8月20日至2015年10月31日止。现双方的合作期限届满。
另查明：根据本院采信的原告提供的证据3，可以确认被告承包经营的参地面积1886.6丈的事实依法成立；根据本院采信的证据4，5可以确认被告承包经营参地的在法院委托鉴定期间的西洋参价格75元／斤、元参价格60元／斤及被告种植参地的人参品种大部分为西洋参的事实成立。根据本院采信原告提供的证据1、2可以确认原告主张的双方约定人参产量20斤／丈、按约定的3：7分成比例计算被告应按（20斤／丈30%＝6斤／丈）比例来向原告交付人参，由此可见被告向原告交付的人参总数量应为（1886.6丈6斤／丈﹦11319.6斤）；西洋参每斤按鉴定价格75元／斤计算被告应交付原告西洋参总价款为：11319.6斤75元／斤﹦848970元。
本院认为：本案系林业承包合同纠纷，原告吉林森工人参良种繁育有限责任公司与被告宁世军签订的“人参GAP培植与经营合作协议书。”是依法成立并生效的承包合同，对双方当事人均具有约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中在吉林森工人参良种繁育有限责任公司已经履行了主合同义务的前提下，且在原、被告双方约定的合同履行期限于2015年10月31日已经届满的前提下，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，因此原告请求被告依合同约定履行交付人参总价款义务的诉讼请求，本院依法应予支持。《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。因此原告请求按照《土地勘测定界技术报告书》中鉴定意见确定被告承包参地面积按1886.6丈计算当属符合合同目的的特定标准，本院依法应予支持；《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项规定：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”因此原告请求按靖宇县价格认证中心出具的《关于2015年混等人参价格认证结论书》及关于宁世军申请复议的答复认定被告种植人参的品种大部分是西洋参，西洋参的市场价格75元／斤计算的诉讼请求，本院依法应予支持。虽然被告宁世军对所种植的人参品种及当时原参及西洋参的市场价格的鉴定意见书持有异议，却未能提供充分的证据加以反驳，致使本院对宁世军的反驳意见无法予以采信。本院必须指出的是：原告在本案中不请求被告依照合同的约定承担违约责任，只请求被告按照合同的约定履行合同义务，因此原告主动提出退还被告已交付的抵押金146970元，并按被告交付抵押金的年限4年按同期银行存款利息3%计算抵押金利息的诉讼请求，本院依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第六十条第一款、第六十二条第（一）（二）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
被告宁世军于本判决生效后一次性给付原告吉林森工人参良种繁育有限责任公司人参总价款684364元{（1886.6丈6斤／丈75元／斤）－146970元－（146970元3%4年）＝684364元。}
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10643.64元，由被告宁世军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。
审判长 景 非
审判员 张俊韬
审判员 杨 军
二〇一六年一月二十九日
书记员 姜博文