云南省盐津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0623民初1900号
原告肖某1，女，生于1972年1月5日，汉族，云南省盐津县人，城镇居民，住盐津县。
委托代理人方明民，云南亨达律师事务所律师（特别授权）。
被告肖某2，女，生于1953年4月19日，汉族，云南省盐津县人，城镇居民，住曲靖市麒麟区，现住曲靖市麒麟区。
委托代理人王振兴，云南东方神律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人吴顺昌，云南东方神律师事务所律师（一般授权）。
被告肖某3，女，生于1955年7月13日，汉族，云南省盐津县人，城镇居民，住广东省佛山市顺德区。
被告肖某4，女，生于1963年11月3日，汉族，云南省盐津县人，城镇居民，住昭通市昭阳区。
被告肖某5，女，生于1974年6月5日，汉族，云南省盐津县人，城镇居民，住盐津县，现住昭通市昭阳区。
被告汪某（肖玉惠之女），女，生于1983年6月8日，汉族，云南省盐津县人，城镇居民，住重庆市南岸区。
本院受理原告肖某1诉被告肖某2、肖某3、肖某4、肖某5、汪某遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告肖某1及其委托代理人方明民，被告肖某2及其委托代理人王振兴、吴顺昌，被告肖某5，被告肖某4到庭参加诉讼。被告肖某3、被告汪某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年1月9日，被告肖某2向本院提起行政诉讼，本案依法中止审理，于2017年7月19日恢复审理。本案现已审理终结。
原告肖某1诉称：原告之母雷明英（生于1931年10月7日，死于2015年12月11日）在盐津县盐井镇县大街××号（原门牌号为××）有房产一宗，共5层，建筑面积185.37平方米，房产证号为“盐津县房权证盐井镇字第（2000）53××09号”。母亲雷明英与父亲肖仲文（已于××××年××月死亡）共育成活6女，其中，四女肖玉惠2003年10月火灾身亡。母亲雷明英与父亲肖仲文在盐津县盐井镇县大街现××号处原有占地36平方米瓦房一间。1990年父亲死亡后，1991年母亲独资拆除瓦房新建5层钢混结构楼房。2000年5月16日，依法定程序办理了无共有权人的房屋产权证。原告虽姐妹较多，但因各自工作和家庭原因而天各一方。母亲晚年饮食起居均由原告照顾，尽了生养死葬的主要义务。2013年3月26日，母亲雷明英在无利害关系人易某、沈某的见证下，由易某执笔代书了《遗嘱》，指定在自己死亡后由原告一人继承“盐津县房权证盐井镇字第（2000）53××09号”房产。2015年12月11日，母亲死亡，遗嘱生效。由于姐妹中有人对《遗嘱》效力持有异议，特诉至法院，请求判决：确认雷明英2013年3月26日所立遗嘱合法有效。
被告肖某2辩称，1、对盐津县盐井镇县大街××号(原门牌号××)的房屋为被告肖某2与母亲雷明英、妹妹肖某3、肖玉惠、肖某4、肖某1、肖某5等7人共同所有的房产。经查询盐津县国土资源局不动产登记中心得知，2000年4月13日，原盐津县房产管理所因审查不严，仅依据一张内容不真实、没有房屋共有人签名捺印的《房产证变更证明》，将答辩人等7人共有房屋违法登记于雷明英一人名下，该登记行为无效，雷明英对该处房产不具有处分权；2、母亲雷明英是文盲，不识字、不会写字，连自己的名字都不会写，遗嘱上“雷明英”的签名系他人伪造；3、该份遗嘱的两位见证人易某、沈某，与被答辩人肖某1系同学关系，私交甚好，与本案有利害关系，不宜作为遗嘱的见证人。
被告肖某5辩称，其答辩意见与被告肖某2的一致，认为该遗嘱无效。
被告肖某4辩称，被告肖某4对其母亲雷明英立遗嘱让原告肖某1继承房产事实无异议，母亲雷明英生前多次对其说过，她死后，坐落于盐津县县大街137号房产由九妹即原告肖某1继承，而且母亲生前都由肖某1照顾的生活起居，作为女儿，肖某4对母亲雷明英遗嘱让九妹继承房产事实不持任何异议。明确表示不参加本案的诉讼，不享受与本案相关的财产权利和诉讼权利，也不承担本案相关义务。
被告肖某3辩称，因母亲雷明英生前多次当着被告肖某3的面说过，她死后，在盐津县盐井镇县大街××房产由九妹肖某1继承，所以被告肖某3对母亲的生前立遗嘱让肖某1继承遗产的事实不持异议，且明确表示不参加本案的诉讼，不享受与本案相关的财产权利和诉讼权利，也不承担本案的相关义务。
被告汪某辩称，对被告肖某1在起诉状里面提及的雷明英于1991年独资拆除瓦房新建五层钢混结构楼房持不同意见。父母（母亲为肖玉惠）在世时，告知其外婆即雷明英的房屋是大姨（肖某2）、二姨（肖某3）、及母亲肖玉惠各出5000元及五姨（肖某4）出资2000多元（具体金额不祥）修建。出资的事情也是在雷明英在世的时候，姨妈们经常提及，并没有任何姨妈对出资修建有任何异议。
原告肖某1针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、《遗嘱》一份，证明雷明英所立遗嘱合法真实有效；
2、盐津县盐井镇水井社区居委会证明一份，证明雷明英生前和原告肖某1居住在一起；
3、盐津县中医院EMS-9经颅多普勒检查报告一份，证明立遗嘱人雷明英在立遗嘱时意识清醒，遗嘱内容是其真实意思表示；
4、韩玉良等人的证明一份，证明雷明英生前思维清晰，无意识不清醒的情形；
5、房屋产权证一份，证明房产归雷明英个人所有，雷明英有处分房产的权利；
6、雷明英死亡户口注销证明一份，证明雷明英已于2015年12月11日死亡的事实；
7、证人易某、沈某的证言，证明雷明英订立遗嘱的经过。
经质证，被告肖某2、肖某5对原告出示的证据1，认为该遗嘱的真实性无法确认，该遗嘱属于代书遗嘱，雷明英不会写字有私章，故对签名的真实性有异议；对证据2、3、4，认为与本案无关；对证据5房屋的合法性有异议；对证据6无异议；对证据7易某、沈某的证言，认为二位证人的证言存在相互矛盾，同时认为订立代书遗嘱时，沈某不在场，不符合代书遗嘱成立要件。被告肖某4对上述证据均无异议。
被告肖某3、汪某未发表质证意见。
被告肖某2向本院出示如下证据：
1、身份证复印件1份，证明被告肖某2的身份信息及其是本案适格主体；
2、来源于原告微信朋友圈的照片7张，证明原告与证人易某、沈某系同学关系，私交甚好，有利害关系，不能作为遗嘱的见证人；
3、《不动产登记资料查询结果证明》、《房产证变更说明》、《盐津县私有房产申请登记审批表》、《证明》、《房屋所有权登记申请书》各一份，证明盐津县盐井镇县大街××号房屋本属于父亲肖仲文所有，1992年经相关部门批准后，在原房屋的基础上重新修建；1994年3月14日，房产管理部门将该处房产登记于雷明英、肖某2、肖某3、肖玉惠、肖某4、肖某1、肖某57人名下，属共同所有；2000年4月13日，未经共有人同意，盐津县房产管理所将共有房产错误登记于雷明英一人名下的事实。
经质证，原告肖某1对被告肖某2出示的证据1无异议；对证据2认为不能达到其证明目的，无法说明原告与易某、沈某私交甚好，有利害关系；对证据3的真实性无异议，认为更加说明了该房屋归雷明英个人所有是合法的，故遗嘱也是真实合法有效的。被告肖某5对被告肖某2出示的证据均无异议，同时认为证据3中《房产证变更说明》上肖某5的签名不是其本人所签，本人对变更申请不知情，认为该说明不是真实合法有效的。
被告肖某4、肖某3、汪某未发表质证意见。
被告肖某4、肖某3、汪某未向本院提交证据。
本院依职权出示昭通市中级人民法院（2017）云06行终110号行政判决书一份。
经质证，原告肖某1、被告肖某2、肖某5对该证据无异议。
被告肖某3、肖某4、汪某未发表质证意见。
本院认为，对本院依职权出示的证据，原告及被告均无异议，该证据真实、合法、有效，与本案事实有关，本院依法予以采信；对原告肖某1出示的证据，被告有异议的证据1、2、3、4、5、7中，证据2、3、4能够相互印证雷明英订立遗嘱时意识清醒、思维清晰及生前同原告一同生活的事实，本院依法予以采信；证据1、7能够相互印证雷明英订立代书遗嘱的经过和事实，该证据真实、合法、有效，与本案事实有关，本院依法予以采信；对证据5，因该证据已由盐津县人民法院（2017）云0623行初3号及昭通市中级人民法院（2017）云06行终110号判决撤销盐津县人民政府颁发的盐津县房权证盐井镇字第（2000）53××09号房屋产权证，故该证据本院不予采信；被告无异议的证据6，该证据来源真实、合法、有效，与本案事实有关，本院依法予以采信。对被告肖某2出示的证据1，3，原告及其他被告无异议，本院依法予以采信；对证据2，该照片无法充分说明代书遗嘱人及见证人与原告之间存在有利害关系，故该证据与本案无关，本院依法不予采信。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：
肖仲文系雷明英之丈夫，夫妻二人共同生育了肖某2、肖某3、肖玉惠、肖某4、肖某1、肖某5六姐妹。盐津镇县大街××房屋原系登记于肖仲文一人名下。肖仲文1990年离世后，雷明英向建设部门申请对该房拆除重建。1994年3月14日，雷明英向房产管理部门提交了一份房产申请登记审批表，将雷明英、肖某2、肖某3、肖玉惠、肖某4、肖某1、肖某57人登记为盐津镇县大街××房屋共有人。2000年4月13日，雷明英向房产登记机关提出变更登记申请，并提交了一份《房产变更登记说明》，该说明载明了“因原房产权（属土木结构）是已故父亲肖仲文所有，1992年由母亲主持在原基础上重新修建，已经成框架五层200平方米。六姐妹决定将现修成的房产使用权、所有权转与母亲雷明英，同时六姐妹可以共同享有继承权，特此说明”。该说明尾部写有雷明英、肖某2、肖某3、肖玉惠、肖某4、肖某1、肖某5等7人名字。盐津县人民政府对雷明英提交的材料进行审查后，于同年5月16日将盐津镇县大街××房屋产权变更登记于雷明英一人名下，并向其颁发了盐津县房权证盐井镇字第（2000）53××09号房屋产权证。该房屋在2000年以前其门牌号为××。后政府部门对门牌号进行重新编排，将原门牌号××。2013年3月26日，雷明英要求由案外人易某代书，由易某、沈某共同见证，订立了一份遗嘱，该遗嘱载明：我本人自愿将位于盐津县××名下的房产(字第53××09号)无偿赠给我的九女肖某1，由她一人继承，其他姐妹均无继承权，一律不得干涉。后雷明英于2015年12月11日离世。2017年1月9日，被告肖某2向盐津县人民法院提起行政诉讼，要求撤销盐津县人民政府颁发的盐津县房权证盐井镇字第（2000）53××09号房屋产权证，后盐津县人民法院作出（2017）云0623行初3号行政判决，判决撤销盐津县人民政府颁发的盐津县房权证盐井镇字第（2000）53××09号房屋产权证。原告肖某1、被告肖某4不服该判决上诉至昭通市中级人民法院，2017年7月4日，昭通市中级人民法院作出（2017）云06行终110号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，雷明英生前同原告肖某1共同生活。肖玉惠与其丈夫汪从林同时死于2003年，夫妻二人共同生育了一女即某。
本院认为：公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产和立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案被继承人雷明英生前订立代书遗嘱，由代书人向其宣读了遗嘱全文，在两位见证人的见证下，亲笔签名和捺印，遗嘱的内容清楚，形式合法，完全系立遗嘱人雷明英的真实意思表示，符合《中华人民共和国继承法》第十七条关于订立代书遗嘱的相关规定。但根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条的规定，遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。本案中，雷明英立遗嘱处分的财产为原告与被告及雷明英的共同财产，雷明英订立遗嘱只能处分属于自己的那部分房产，无权处分属于其他共有人应当享有的部分，处分其他部分财产的遗嘱应属无效，该遗嘱仅对雷明英有权处分的部分有效，故原告主张雷明英所订立的遗嘱有效部分成立，本院部分予以支持。被告肖某2、肖某5虽辩称该遗嘱无效，但无法提供充足证据予以佐证，该辩称不成立，本院依法不予支持，二被告应当承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：
确认雷明英于2013年3月26日所立遗嘱，处分自己权利的部分有效。
案件受理费100元，由原告肖某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 廖春梦
审 判 员 杨桂益
人民陪审员 徐天华
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 赵倩苹
附：本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》
第三十八条遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。
三、《最高人民法院关于适用的解释》
第九十条【举证责任原则性规定】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。