辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终516号
上诉人（原审被告）：任凤娟。
委托代理人：王建军。
委托代理人：王洋，系辽宁凯旋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阜新矿区房地产多种经营公司。
法定代表人：许凤君，系该公司职工。
委托代理人：范大利，系辽宁海泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢淑英。
上诉人任凤娟因与被上诉人阜新矿区房地产多种经营公司（以下简称多种经营公司）、邢淑英房屋租赁合同纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院(2016)辽0902民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭�公开开庭审理了本案。上诉人任凤娟的委托代理人王建军、王洋，被上诉人多种经营公司法定代表人许凤君及委托代理人范大利到庭参加诉讼，被上诉人邢淑英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
任凤娟上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法驳回被上诉人阜新矿区房地产多种经营公司的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
理由：一、原审法院认定上诉人改变承租房屋用途没有事实和法律依据。被上诉人邢淑英将房屋出兑给上诉人，多种经营公司完全知情并同意，不仅签下了承诺书，而且也和上诉人签订了房屋租赁合同，说明同意和上诉人履行房屋租赁合同，并且书面承诺到期后继续出租给上诉人。在上诉人和被上诉人多种经营公司签订的《房屋租赁合同》上没有约定房屋用途，被上诉人邢淑�和多种经营公司签订的《房屋租赁合同》也没有约定房屋用途，所以，原审法院在审理查明一节认定该房屋原承租人邢淑英经营超市多年并不能作为该房屋邢淑英出兑给上诉人以后，上诉人必须经营超市，因为被上诉人多种经营公司出租给邢淑英的时候在合同上也没有约定多为超市所用。该房屋作为如何用途，出租房没有进行任何限制，所以，上诉人兑得该房屋以后经房屋所有人同意继续承租并不存在房屋用途的限定，原审法院以该房屋经营超市用途已有历史演戏为由认定上诉人和被上诉人多种经营公司应当依据超市的经营用途进行沿革没有任何事实和法律依据。第二、原审法院以上诉人擅自改变房屋用途为由解除该房屋的租赁合同是原审法院在没有任何证据的情况下的主观臆断行为，应当根据现有证据依法改判，判令驳回被上诉人多种经营公司的诉讼请求。上诉人在兑得该房屋以前，亲自找到了被上诉人多种经营公司的法定代表人，当场同意并签字，并且单位管理公章的人员加盖单位公章，不仅如此还向上诉人出具了承诺，在这种情况下上诉人向被上诉人邢淑英支付了款项，在整个过程中没有任何书证证明，上诉人在取得该房屋承租权的同时，告知该房屋只能有唯一开超市用途，所以，原审法院认为原来在邢淑英经营时的用途应当由新的承租人沿用该用途是没有证据的，对此，上诉人向原审法院提供了邢淑英同多种经营公司签订的合同，证明没有超市用途的限定、提供了上诉人和多种经营公司签订的合同，也证明没有超市用途的限定。因此，原审法院认为经营用途为超市是原审法院的擅自猜测，没有任何证据加以佐证，不能以此证明上诉人违反了双方签订合同第十条第二款。
多种经营公司辩称：原审认定事实�楚，证据充分，适用法律正确，上诉人上诉与事实不符。1、在当事人叙述中，118网点承租人邢蕾，也是被上诉人多种经营公司所属网点，邢蕾在118网点经营药店多年，并与我方有约定，不能将多种经营公司的其他两网点出租给第三人经营药店，116号网点原承租人邢淑英与邢蕾是亲姐妹，现邢蕾依然经营药店。在出租时明确告诉上诉人，不能经营药店，只是对法律的了解及合同签订的方式不够专业，造成了本案的情况。上诉人在隐瞒了真相的情况下，承兑了116网点超市，原告在第一时间起诉，能够说明两个问题：1、本案不存在长时间履行合同后房租上涨，出租人解除合同有较大利益的情形；2、房屋并不是闲置期间出租的，房屋没有空闲损失。在此情况下出租给上诉人，仅不到一个月就提起诉讼，说明两种情形：1、上诉人隐瞒了事实的真像，或合同违背了合同出租�真实意图表示，无论哪点，都是合同法所规定的解除和撤销情形。原审我方提出的解除理由有两点，第一改变了房屋用途，是本案约定的解除情形。2、对房屋内部情形改动，也是法律和合同约定的情形。今日再提出第三项，上诉人违背了诚实守信原则。
多种经营公司向一审法院起诉请求：1、依法判决解除原告与被告邢淑英签订的房屋租赁协议，判令被告任凤娟返还位于海州区中华路116号房屋；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月1日，原告阜新矿区房地产多种经营公司与被告邢淑英签订《房屋租赁合同》，甲方矿区房地产多种经营公司，乙方邢淑英。原告将产权为其所有的位于中华路116号网点租与被告邢淑英使用，合同约定：第二条：租赁期限自2016年5月1日至2017年5月1日止。第十条：因乙方责任终止合同的约定乙方有下列情形之一时，甲方可终止合同并收回房屋，造成甲方损失，由乙方负责赔偿。1、擅自将承租的房屋转让、转借他人或擅自调换使用；2、擅自拆改承租房屋结构或改变承租房屋的用途；3、故意损害承租房屋；4、不履行合同中规定条款。2016年7月26日，二被告签订《合同书》，内容为：甲方大商华建店邢淑英，乙方任凤娟，甲乙双方经协商达成如下协议，1、甲方将超市出兑给乙方，包括本超市所有商品、物品、设备、设施等，自签订本合同起本超市以前经营产生的债权、债务都与乙方没有任何关系，仍由甲方负责。2、价格壹拾贰万元。3、甲方负责协调乙方与房主见面，商谈房屋到期后续约的问题。4、合同签订后，立刻付款同时甲方撤出，完整交付乙方。同日，被告邢淑英收到被告任凤娟给付出兑款120000元。二被告签订出兑协议并履行后，原告与被告任凤娟签订《房屋�赁合同》，甲方矿区房地产多种经营公司，乙方邢淑英。合同内容与原告于被告邢淑英2016年5月1日签订的《房屋租赁合同》完全一致。2016年7月26日，原告单位出具说明：兹房没有动迁情况下甲方继续租给乙方使用，同意在本价格不变租给任凤娟，并加盖公章及由其法定代表人许凤君签字。另查：该房屋已用于经营超市多年。
一审法院认为，房屋租赁过程中，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。承租人应当按照合同约定的条款履行义务。承租人违反协议约定的，出租人可以解除合同。本案原、被告三方均系具有民事权利能力和民事行为能力的民事主体，在平等自愿的基础上签订的租赁协议系真实意思表示且不违反法律的规定，应为有效，应受到法律的保护。双方均应按照合同的约定行使权利，履行义务。�案被告邢淑英与原告签订房屋租赁合同后将房屋转租他人，该行为已经原告确认，并原告与被告任凤娟又另行签订房屋租赁合同。故该转租行为合法有效，原告与被告任凤娟签订的房屋租赁合同合法有效。本案争议焦点为被告任凤娟承租该房屋后将房屋用途由超市变为药店是否符合合同约定，该房屋经营超市已有多年，二被告签订出兑合同中，甲方标明为大商华健店邢淑英，原告与二被告签订合同中均约定如改变承租房屋的用途，原告有权终止合同并收回房屋，两份租赁合同中乙方签约主体均为自然人邢淑英与任凤娟，由此可以，该房屋经营超市的用途已有历史沿袭，且合同约定不得改变承租房屋用途，双方应依合同约定履行。现被告任凤娟擅自改变承租房屋用途，原告请求解除房屋租赁合同并要求被告任凤娟返还房屋的请求应予支持。被告任凤娟辩称已经装修经营造成其经济损失，可另行寻求其他途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百一十七条之规定原审法院作出如下判决：
解除原告阜新矿区房地产多种经营公司与被告任凤娟签订的《房屋租赁合同》，被告任凤娟于本判决生效之日起15日内返还承租原告的位于海州区中华路116号房屋。
案件受理费400元，由被告任凤娟承担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。
本院认为，上诉人任凤娟与被上诉人阜新矿区房地产多种经营公司签订的《房屋租赁合同》约定履行期限为2016年5月日至2017年5月1日，在本案审理期间，该合同期已经届满，根据合同法的相关规定，该合同已经处于终止状态，因�上诉人多种经营公司在诉讼中明确表示不再与上诉人任凤娟就该合同继续签约，主张解除，原审判令解除合同，返还租赁房屋亦无不妥，应予支持。至于上诉人提出的被上诉人出具的承诺，因该承诺并未约定具体履行期间，且并未体现在《房屋租赁合同》中，故仅是一种意向，不能成为继续履行或订立合同的依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人任凤娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 吴晓东
代理审判员 黄 华
二〇一七年五月十六日
书 记 员 赵兴国