上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初90448号
原告(反诉被告)：中山米特雷格精密仪器科技有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：方新兵，总经理。
委托诉讼代理人：裴晓敏，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告(反诉原告)：希而科工业控制设备(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陈刚(GANGCHEN)，执行董事。
委托诉讼代理人：庄育伟，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告中山米特雷格精密仪器科技有限公司诉被告希而科工业控制设备(上海)有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序审理。2017年12月12日，被告向本院提出反诉，本院依法将本诉案件与反诉案件合并审理，并于2018年1月15日、3月7日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人裴晓敏、被告委托诉讼代理人庄育伟到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告中山米特雷格精密仪器科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还Maag齿轮泵；2、判令被告支付违约金人民币(除特殊说明外，以下币种同)10,702元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在进出口代理合同关系。双方于2016年6月22日签订《代理采购服务合同》，约定被告为原告采购Maag齿轮泵一台，价格35,750元；并约定原告在合同签订后10个工作日支付30%的预付款，余款在被告发出德国仓库备好货物的催款通知后2周内付清。如设备有质量问题，经鉴定非原告原因，则全部费用由被告承担。原告于6月28日按约支付了30%的预付款，并于10月17日支付了尾款。10月26日，原告收到设备；次日，原告的客户将设备安装后发现噪音严重，向原告反映。原告通过电话和QQ向被告销售人员黄志仁联系，黄志仁未予理睬。原告通过被告售后部门继续反映，2017年3月初，厂家工程师两次上门维修未果。被告承诺返厂查找原因，原告遂于4月14日将设备返还被告。之后被告告知原告，设备已检修完毕，结果显示噪音大非原告原因，但被告要求原告支付相关费用，否则拒绝返还设备。双方协商未果，故涉讼。庭审中，原告补充事实与理由如下：一、本案合同记载被告提供的是代理服务，内容为代为缔约采购、代为报关。二、原告买泵并非自用，而是销售给下家。原告采购的泵与下家的旧泵型号是一样的，旧泵以960转速已运作了十几年，故下家认为其是可以在960转速下运作的。下家于2016年10月27日下午安装了泵，并在960转速下使用，发现噪音过大，当日向原告反映。原告次日通过电子邮件和QQ向被告员工黄志仁反映，又于2017年1月13日发送电子邮件进行投诉，之间已超过45天，被告违反了本案合同第2条规定的核实期限。被告员工曹征洋曾承诺将于2017年1月16日给出明确解决方案，也逾期未给。被告还曾承诺设备2个月内可以返修回来，而直至2017年7月26日原告才收到检测报告，而此时设备还没返回上海，且至今未给原告。被告拖延解决问题，怠于履行义务。三、原告认可被告交付的泵的品牌，但认为型号与约定不符。泵的型号由TYPE和SERIALNO决定，合同约定的TYPE是“NP90/90”，SERIALNO是“02M-MPS-06L”；而被告提供的泵的TYPE是“NP90/90”，SERIALNO是“400908/010”，明显不符。合同第2条约定在型号升级、替代的情况下，被告有义务提前通知原告，但被告未通知。被告提供的其与原厂的2017年10月23日的邮件中，原厂称“我们是在480转每分钟下测试的泵，因为这个泵可以与额定转速为477转每分钟的泵XXXXXXXX替换”，该表述证明被告提供的泵并非合同约定的泵，即使可以替换，被告也应提前告知。被告未告知，才导致使用者仍按老泵的使用方法使用。四、被告未提供产品说明书，违反了附随义务，导致使用者无明确的操作指南。原告不是实际使用方，不清楚该型号的泵的额定转速是多少。至于下家是否知晓额定转速是多少，原告也不清楚。原告及下家都认为被告提供的泵与合同约定一致，而该型号按厂家官网说明，能够达到最高1500转/分，因此曾按最高960转/分运转过。五、被告无权留置。即使产生运费，也应该先返还泵，再协商运费。泵的价值有3万多元，运费才1万多元，被告的留置金额已超过其可能享有的债权金额。六、本案合同确未约定违约金。但现因被告原因，导致下家取消订单、未付货款给原告，该泵再转卖肯定要贱卖，故原告酌情按本案合同金额的30%计算损失。
被告希而科工业控制设备(上海)有限公司辩称：一、原、被告之间是买卖合同关系。合同第2条中的“原厂”是指德国Maag公司。被告接到原告的采购订单后，以自己名义与Maag公司签订买卖合同购买设备，并付款，然后再将货物发给原告。二、本案设备于2016年10月17日发出，产品说明书封在泵的箱子里，故交付泵时已随之交付了说明书，被告不使用泵，不可能拆箱。三、被告首次收到原告异议是在2017年1月13日，被告1月17日已与原厂核实，并于1月18日联系Maag公司在中国的办事人员，安排现场查看。被告已积极履行了合同义务，合同约定的不少于45天是指被告向原厂家核实的期限，而非得到最终检测结果的期限。合同也未约定送修返还的期限，且送修返还需国际运输，时间较长。被告2017年7月25日收到原厂检测报告后，次日即转发原告，故被告不存在逾期。四、本案合同约定的型号参数来源于原告提供的铭牌信息。当时原告拍摄了旧铭牌的照片发给被告，表示就要这种泵，被告是持该铭牌信息向Maag公司询价，经Maag公司确认才购买的。旧铭牌项目中，TYPE是型号，CLEAR和CODE是厂家内部使用的代码，YEAR是出厂年月，ORDERNO和SERIALNO是厂家内部订货号和序列号；旧铭牌的泵生产于2003年4月，与新泵的相隔13年。因厂家改变生产流程，新铭牌项目已缩减为4个，不再使用CLEAR和CODE，且该项目不属于区分产品型号的标识，能区分产品型号的就是TYPE和SERIALNO。而且，本案合同第7条约定，如原告对产品有异议，应在收到货物后7日内以书面方式提出退货申请。但直至本案第一次开庭之前，原告才提出型号异议，该行为明显有悖常理。且据原告陈述，其下家使用泵时仅对分贝提出异议，未对泵的性能和生产效果提出异议，故该泵能满足实际使用者的需要，原告不能证明新旧泵间存在何种差异或合同目的无法实现。厂家检测后更换零件是因为部分零件已磨损，且厂家认为该部分不是原装零件，更换铭牌是因为厂家认为泵经使用后铭牌上有油污无法辨认，难以清洗，该行为性质与合同第7条禁止的更换铭牌完全不同。五、原告提供的2017年1月20日、3月20日的邮件表明，泵并非原告所说的仅用了半天，而是已被长期使用，至少达5个月。检测报告表明，泵内部零件磨损，原告在超额转速下不当使用泵、缺少润滑油、使用非原厂零件，这些都是磨损原因，原告及其下家具有不可推卸的责任。六、原告按约应支付相应送修运费。在此之前被告有权对泵行使留置权。泵目前在被告仓库中。如果原告足额支付被告反诉金额，被告同意返还泵。七、被告不同意支付违约金，本案合同未约定违约金，原告主张违约金没有合同或法律依据。即使支付，违约金金额应以实际损失为限，但被告在缔约时不知道原告采购是用于转卖的，原告未披露其与案外人的某某。现原告也未提供其与下家的订单，无证据证明其实际损失。
反诉原告希而科工业控制设备(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、反诉被告支付设备检修的包装费、运费合计10,215.74元；2、反诉被告承担反诉诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年6月22日签订《代理采购服务合同》，原告委托被告代为采购Maag齿轮泵一台，价格35,750元。合同第6条约定，如原告发现质量问题，应立即书面通知被告，被告代理联系原厂家进行质量鉴定，若鉴定结果属原告使用原因，则所有费用由原告承担。原告收到齿轮泵后，向被告反映噪音过大，要求维修，其将设备运至上海，由被告代为与原厂联系并运回原厂检修。原厂Maag公司在480转速下对泵多次检测，声音为76-77分贝；Maag公司经检修出具书面报告，证明系原告使用问题导致设备零件磨损。报告显示：1、泵零件磨损；2、部分零件是旧零件替换，非原装；3、泵部位缺少润滑油；4、泵内部的润滑油非Maag公司标准油；5、螺钉没有固定，很容易松动。泵的磨损均是原告及/或客户更换零件、不正确使用润滑油等原因导致泵磨损，而磨损导致运转声音极大。设备额定转速为477转，而原告客户已经使用旧泵13年了，理应知道额定转速，泵被超额在960转下不正常使用，才产生83分贝的非正常声音。因此，按约应由原告承担检修所产生的一切费用，包括木箱费和往来运费。机器设备运输需要打木箱，原告送检时，泵是有木箱包装，但木箱边角已破损，被告为保证国际运输的安全性，又重新打了一个木箱，木箱定制费200元。本案泵重量为190公斤，上海空运至德国的运输费8,577.33元，该费用已支付给DHL运输公司；德国海运至上海的运输费182.4欧元，根据付款当日即2017年8月9日的人民币兑欧元汇率计算为1,438.41元。上述费用合计10,215.74元。泵运回上海后，被告多次催促原告支付费用被拒，被告遂依法留置设备。
反诉被告中山米特雷格精密仪器科技有限公司辩称：不同意被告的诉请。一、经被告联系，Maag公司在中国的代理商曾于2017年3月上门维修过，认可噪音过大，但没有检测出原因。检修报告也没有明确说明泵的故障是由原告使用导致，故被告不能依据合同第6条要求原告承担检修费用。关于报告中的润滑油问题，因2016年10月发现设备故障后就停止了使用，没有上油，厂家检修时已隔了很长时间，故没有油是正常的；密封圈盖子原告没有更换过；螺栓的问题可能是因为时间过久及运输中晃动导致，不能证明是原告的过错；且送检前，厂家驻上海公司维修人员维修过泵，之后还经过了国内外的长途运输，可能造成磨损。二、本案合同约定的泵的额定转速就是960转，是因为被告交付的泵与合同约定型号不一致，才导致原告认为该泵的额定转速是960转。三、原告不同意承担木箱费、运输费。原告送修时通过物流将设备交付给被告，设备是用购买时的原装木箱包装好的，交寄时木箱没有破损，泵与木箱之间还有防撞泡沫，故木箱费无必要，且被告的证据也不足以证明其对泵进行了包装；原告认可运输费用实际发生，但被告提供的证据不能证明运输的是本案的泵，也不能证明具体费用。且被告曾在邮件中表示往来运费共计1万元，与现在反诉主张的金额不一致。
为证明本诉诉称，原告提交以下证据：
证据1、《代理采购服务合同》，证明原、被告之间存在进出口代理合同关系，合同约定如设备系质量问题，费用由被告承担；
证据2、2017年8月4日10时及14时的电子邮件打印件2份，第1份为原告法定代表人方新兵发给被告客服部员工曹征洋的，第2份为曹征洋发给方新兵的，当天泵尚未返回上海，证明被告表示往来运费为1万元，并拒绝归还原告的泵；
证据3、被告提供的《用于工业的铸铁齿轮泵》的说明(有翻译件)，翻译件第3页倒数第8行显示本案90/90的泵的转速最高可达1500转/分，该转速下每分钟产量是557升，证明该型号的泵可以达到1500转/分，原告未超过该转速使用，系在合理范围内；
证据4、检修报告2页(第1页未翻译，第2页部分翻译)，被告发给原告的检修报告有数个附件，被告反诉证据2为附件之一，原告该证据为另一个附件，证明厂家对所检测的机器更换了铭牌、O型圈、轴承、球轴承等重要部件，说明产品有质量问题，违反了本案合同第7条；
证据5、照片1张，这是原告在送修前拍摄的本案泵的铭牌，证明除了TYPE90/90一致外，其他均与合同约定不符；
证据6、邮件往来2组，第1组邮件(4页，无翻译件)是2017年7月26日曹征洋发给原告的，证明被告该日才交付报告，第4页显示附件有3个，原告证据4是附件之一；第2组邮件(5页)是2016年10月18日至2017年7月20日间原、被告之间的邮件，用户“希而科物流中心”及“czhy”是被告，“改名了”是原告法定代表人方新兵，外文姓名是谁原告不清楚。其中2017年1月13日原告发送的投诉邮件证明，自原告2016年10月28日提出异议至该邮件发出时，问题仍未解决，违反本案合同第2条；2017年1月20日原告发出的邮件证明，曹征洋曾承诺2017年1月16日给明确解决方案，但届时未给；2017年1月20日曹征洋回复原告，附件有其与Joy之间的邮件截图，反映出Martin曾于1月17日称增加的噪音可能产生的原因，表示泵的数值不够；原告不知道Martin是谁，但该截图是被告发给原告的，应视为被告认可；3月29日原告又向被告发送邮件催促,6月13日原告向被告发邮件，表示被告曾承诺2个月内可以返修回来，该承诺邮件原告虽无法提供，但被告对此未否认。上述邮件证明被告办事拖延，屡次承诺，屡次违约，怠于履行合同义务。
经质证，被告对原告本诉证据1的真实性无异议。对本诉证据2的真实性及原告陈述的邮件收发人的身份无异议，但不认可证明目的，邮件表明噪音不是质量问题，被告当时提出1万元是虑及汇率取整数，不代表被告放弃该金额之外的主张。本诉证据3并非被告给原告的，而是Maag公司官网对所有泵系列产品的介绍，并非针对本案泵，但认可原告的翻译，原告援引的数据是理论泵送能力，是在大气压为0帕的情况下计算的，该数据不具有实际参考价值，而且也不代表其是额定转速。对本诉证据4的真实性及翻译无异议，但不认可证明目的，被告反诉证据2、3是原告证据6的第4/4页列明的3个附件中第1、2个，原告该证据是第3个，原告提供的铭牌与返修后的铭牌(被告本诉证据2)是一样的，证明产品相同，其他详见本诉答辩意见四。对本诉证据5的真实性无异议，是送检前的铭牌，但不认可证明内容；对本诉证据6中的2组邮件的真实性无异议，但不认可证明内容，被告是于2017年7月26日交付原告检测报告(3个附件)的，邮件中原告所称的事实都是自述，未得到被告认可，其他详见本诉答辩意见三。
为证明本诉辩称，被告提交以下证据(其余与反诉证据相同)：
证据1、旧铭牌照片，该照片是原告询价时发给被告的，证明本案合同记载的产品信息来源于原告提供的铭牌所标注的信息，详见本诉答辩意见四；
2、新铭牌照片，证明TYPE是产品型号的描述，其余均为内部代码，且在新铭牌中已不再标注，不能作为产品型号的判断依据；
3、原告2017年3月20日发送给被告的电子邮件，与原告本诉证据6中第2组邮件第2/5页相同，证明原告自认2017年3月才将新泵拆下来，故自收到货起已使用了至少5个月，其并未就泵的性能提出过异议，仅对声音有异议。
经质证，原告对被告本诉证据1的真实性不认可，不能证明合同的型号信息是原告提供的，原告不清楚产品型号一栏的信息是如何确定的；本诉证据2恰证明被告提供的产品型号与合同约定不符，但认可被告所述的TYPE的涵义；对本诉证据3的真实性无异议，但不认可证明目的，只表明发邮件时泵已拆下了，但不表明之前一直在使用；原告下家除了检测试用两次外对泵只实际使用了半天，因噪音过大没有继续使用。上述使用过程是下家向原告陈述的，下家向原告交付该泵后，原告未使用过。
为证明其反诉诉称，反诉原告提交以下证据：
证据1、Maag公司向被告发送的电子邮件，附件为检修报告(有翻译件)，证明原告对产品质量提出异议，根据合同第6条应由原厂即Maag公司对泵检测，附件即是Maag公司检修后发送的检修报告；
证据2、Maag公司出具的检修报告(有翻译件)，证明Maag公司经检修发现泵零件磨损等问题；
证据3、Maag公司向被告发送的电子邮件，附件为噪音检测报告(无翻译件)，证明Maag公司在480转速下对泵多次检测，声音为76-77分贝；
证据4、被告与原厂之间的电子邮件(有翻译件)，证明Maag公司并说明本案泵的额定转速为477转，在480转速下测试，声音80分贝以内属正常，泵本身不存在问题；
证据5、原、被告之间的电子邮件(其中被转发的部分即证据4)，其中被告向原告解释80分贝以下声音正常，原告要求被告询问厂家960转时的噪音多少，证明原告在本案之前也用过Maag公司的产品，原告及/或客户在超额转速960转下使用，才产生83分贝的非正常声音；
证据6、木箱照片2张及自制清单，第36页是第35页中木箱右上角所贴标志，证明收件人信息，证明被告为运送泵，委托制作了托运木箱，花费200元；
证据7、上海至德国的DHL快运面单(原件)、运输费结算单(有翻译件)，证明通过DHL将泵从上海运至德国产生运费8,577.33元；
证据8、DHL快递费发票及网银电子回单(原件)，第44页支付的是第43页整页的费用，包括本案8,577.33元及案外的2,209.21元，合计10,786.54元，证明被告已实际支付了运费8,577.33元；
证据9、德国至上海的BOLLORE公司打包清单、运费结算单(有翻译件)，证明被告通过BOLLORE公司将泵运回上海，包裹号为JS456-2017，其中包含本案的泵，BOLLORE公司按物品重量计费，每公斤0.96欧元，故该笔运费为182.40欧元；
证据10、BOLLORE公司快递付款凭证、付款当日汇率查询打印件，证明被告于2017年8月9日用欧元支付了运输费，当日欧元汇率为1欧元=7.889元人民币，换算出的费用为1,438.41元。
经质证，反诉被告对反诉原告反诉证据1-5的真实性无异议，对外文件与翻译件的一致性无异议；对反诉证据1、2的证明目的不认可，详见反诉答辩意见一；对反诉证据3-5中的检测过程及结果认可，但对证明目的不认可，详见反诉答辩意见二；对反诉证据6的真实性均不认可，不能确定照片上的是原告送修的泵，原告送修时泵是包装好的；对反诉证据7-10中有原件部分的真实性无异议，但关联性不认可，对无原件部分的真实性不认可。
为证明其反诉辩称，反诉被告提交以下证据：
证据1、《代理采购服务合同》，第6条约定鉴定结果认为设备故障是哪方原因造成的，就由哪方承担费用；第7条约定双方不允许以任何方式更改产品，特别是铭牌。
经质证，反诉原告对反诉被告反诉证据1的真实性无异议，认可第6、7条有效，但不认可证明目的，详见本诉答辩意见四。
经审查原、被告本反诉提供的证据，并结合质证意见，本院对双方均无异议的证据予以确认，至于其能否证明当事人主张，本院将综合评判。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：一、原告对被告反诉证据6有异议。照片仅拍摄了一个设备，无特征表明系本案的泵，箱贴上的信息无法和证据7中的DHL快运面单上的信息相对应，故本院对该证据与本案的关联性不予认可。二、原告对被告反诉证据7-10中的非原件的运输费结算单、打包清单、BOLLORE公司快递付款凭证、汇率查询页有异议。但是，本案设备至德国原厂的运输往返是双方均认可的事实，该些证据虽为复印件或打印件，但能够与运输事实和运输凭证原件印证，本院确认其真实性和关联性。
经审理查明：
2016年6月22日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方在上海共同签订了单号为GHTXXXXXXXXX的《代理采购服务合同》一份。合同载明，乙方代理甲方在欧洲采购备件，并提供帮助选型、代理订货、物流、清关、开票等服务。备件为品牌为Maag的齿轮泵一台，型号为“TYPE：NP90/90CLEAR：A2W1R1CODE：Z60L01D003SLNO：XXXXXXXX/010”，价格35,750元(含运费、包装费、关税、17%增值税)。合同第二条约定，乙方保证所有货物均为原厂家提供的在质保范围的未使用过的产品。买方因产品质量问题向乙方提出异议的，应当给乙方不少于45天的时间向原厂家核实，原厂家有对产品质量的解释权。乙方保证所有货物均是厂家原装产品，乙方是正规报关，可以提供此订单相应的报关单，如合同型号有升级或替代，以厂家的升级替代型号为准，乙方有责任事先通知甲方。合同第五条约定，甲方收货时应立即验货，发现外包装有损坏应及时拍照、通知乙方，并由乙方指定的运输公司当场签字证明，马上开箱检验。如再发现内包装或货物有损，应及时通知乙方并拍照证明。如在三天内不书面通知乙方，则默许没有问题。合同第六条约定，若厂家质保期内发现质量问题，应立即书面通知乙方，乙方将代理甲方联系原厂家，进行质量鉴定；如鉴定结果属甲方使用原因，则产生的所有费用由甲方承担，若鉴定结果属非甲方原因，则产生的所有费用由乙方承担。合同第七条约定，双方不允许以任何形式更改产品，特别是铭牌，如供货商未按合同指定的品牌供货，甲方有权于收到货物7日后向乙方书面提出退货申请。合同第九条约定，由于返修所需要承担责任的界定和所产生费用的支付问题，参阅合同第二条、第六条，在此过程中乙方只对其所提供的服务负责，由于返修是中德免增税进出关，所以流程和时间较正常清关流程复杂且长，具体时间无法准确预测，此过程中产生的费用(国内运费、国际运费、海关清关手续费、厂家维修费)先由乙方垫付，在德国厂家维修好之后，甲方依据责任归属，付清相关费用，乙方安排发货。合同第十条约定，本合同内容是代理采购服务，乙方只对合同约定的责任负责。
上述合同签订后，原告陆续支付了全款。2016年10月18日，被告通过电子邮件告知原告前述订单下的齿轮泵已于10月17号发出，重量约200公斤。10月26日，原告收到了品牌为Maag的齿轮泵一台，铭牌显示：“Type：NP90/90Serial-
No：400908/010Year：0916SAP：XXXXXXXX/XXXXXXX”。
2017年1月13日，原告向被告发送电子邮件，称其2016年10月26日收到泵，原告客户10月28日安装试用，发现比老泵噪音大，达到83.2分贝，原告曾向被告业务员黄志仁及售后部门联系但都未得到回应和解决，原告声称如被告不能在1月16日前拿出实际方案将退货。1月20日，原告又向被告发送电子邮件，称被告曹先生曾承诺在1月16日给予解决方案但至今无明确答复，导致原告客户不再相信原告承诺的人和日期，即日起已将泵拆下要求原告拉走，原告要求被告协助办理退货。同日，被告回复称，因尚未查清噪音是产品原因还是现场工况，故不同意退货。被告从13日收到原告邮件后就已着手处理，厂家根据根据暂时无法判断噪音原因，需要启动现场售后，1月18日被告已把原告联系方式提供给了厂家，让他们尽快联系原告。3月初，Maag公司工程师至原告客户处检测。3月20日，原告向被告反映厂家检测后未解决问题。3月29日，原告又表示，泵已拆下并打包完毕可随时发回。同日，被告告知了原告寄回地址。
2017年6月13日，原告向被告发送电子邮件，称泵4月14日从中山发出迄今已两月，当时承诺两月可以返修回来，要求被告明确交期。6月14日，被告将泵委托DHL从上海空运至德国新伊森堡，并支付了运费8,577.33元。自此至7月20日，原告又多次向被告催问泵的交期，并称原告已与客户约定7月底前交货，否则客户将退货。
2017年7月25日，Maag公司告知被告已做了测试，泵可以正常运行，泵将在保修期内寄回，并于当日通过电子邮件向被告发送了检测报告。次日，被告将检测报告转发给了原告。检测报告载明，厂家于2017年7月17日对泵进行了检查，拆卸清洁了零件，并更换了部分零件(如铭牌、O型圈、轴承等)，泵壳体状况良好，在480转/分测试中有特殊噪音，拆开发现：(1)轴承滚动侧凹陷；(2)轴承内部已被齿轮滚动铣；(3)驱动轴已被唇形密封件刮伤，因为密封件上没有油脂；(4)由于受到撞击或轴向撞击所引起的输入轴上有凹痕和肿胀；(5)密封圈D3BB的盖子显示出氧化和凹痕，看起来像是一个用过的，而非泵附带的新的；(6)内唇密封没有油脂；(7)密封内的润滑油不是标准的Maag公司的；(8)固定盖的螺栓根据规格未拧紧，非常容易松动。上述描述佐有检测照片7张。
2017年7月27日，被告询问Maag公司，参数显示泵在480转/分下噪音达到76分贝这是否正常。Maag公司同日回复称，噪音在80分贝以下是OK的，并重点指出，为避免腐蚀，泵要一直供给正确的流体，否则会增加噪音并可能再次损坏泵。被告将该回复邮件转发给原告，次日原告追问“麻烦问下厂家，当泵转速是960转时，噪音有多少？”8月4日，原告又向被告催问泵的交期，并再次询问泵在960转的时候噪音数值。被告同日回复称，厂家检测后认为泵无任何问题，噪音在正常范围内，不是产品质量问题；并要求原告承担检测来回路费1万元，被告收到泵后会安排发货。同日，泵通过BOLLORE公司自德国海运至上海，被告于8月9日支付了运费182.40欧元。
2017年10月20日，被告向Maag公司询问NP90/90泵的额定转速是否为480转/分、被替代的铭牌是否损坏、铭牌上的型号是否为NP90/90。Maag公司于10月23日回复称，泵是在480转/分下测试的，因为该泵可以与额定转速为477转/分的泵XXXXXXXX替换；按厂家流程，维修会加一个带新编号的新铭牌，厂家未损坏或改动。
之后因原告向被告索要泵，被告则要求原告先支付运费，双方协商不成，原告来院起诉。泵目前存放在被告处。
本院认为：
原、被告签订的《代理采购服务合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。就合同性质，原告主张是进出口代理，被告则主张是买卖。本院认为，根据合同第十条以及对被告订货清关等义务的记载，双方是约定由被告为原告处理进出口事务，符合进出口代理合同的特征，属于《中华人民共和国合同法》规定的委托合同范畴。
原告主张被告违约，要求其返还泵并支付违约金，主要理由为：被告交付的泵型号与约定不符、被告未提供产品说明书、被告拖延履行义务。对此，本院分述如下：一、原告收到的泵的铭牌确与合同“产品型号”一栏记载不同。对此被告解释称，“产品型号”一栏是参考旧泵的铭牌信息，而其中“Type：NP90/90”是真正用以确定产品型号的参数。本院认为，首先，“Type”确指型号，其他参数字面上均不具备型号的意思，且被告对其他参数的含义及其更迭能够做出合理解释，本院予以采信。本案泵铭牌记载的“Type”与合同约定相同，均为“NP90/90”。型号既相同，不存在合同第二条“如合同型号有升级或替代应事先通知”的适用前提。其次，根据合同第七条的约定，如原告认为产品不符，可在收货7日后提出书面退货申请。本案泵铭牌信息与合同“产品型号”一栏记载信息除了“Type”外的其他参数的不同为一望即知的表面特征，原告收货时即应当知晓，但纵览双方2017年1月起至8月间的电子邮件，原告从未向被告提及对泵的型号有异议。原告陈述及邮件还反映出，原告客户即泵的实际使用方也从未对泵的型号提出异议；相反，客户认为该泵与其旧泵相同、按原方法使用，并在泵送检后反复催促返还用于生产。综上，本院确认本案泵的型号符合合同约定。二、本案合同是委托合同，而非买卖合同；被告作为受托人，其义务是处理委托人事务，而非转移货物所有权。被告在本案合同项下的事务范围为帮助选型、代理订货、物流、清关、开票、与原厂沟通联系等。根据合同第二条，原告对代理订货的要求是：原厂、全新、带质保，未明确约定交付产品说明书属于被告服务范围。并且，合同第五条约定原告收货时应立即验货，发现破损短少应拍照并立即通知被告。因此，如果泵未附带产品说明书，原告收货时就应立即发现并拍照通知被告，原告未照此履行，应视为接受交货。三、根据合同第二条，被告负有与原厂的沟通核实义务，该条对该义务的履行期限约定下限为45天，未约定上限，故本不存在“逾期”一说。原告称其早在2016年10月28日就向被告提出质量异议，被告予以否认，原告对此未提供证据证明，故本院对原告的说法不予采信。现有证据仅能证明原告最早于2017年1月13日提出异议。则被告联系原厂工程师3月初上门检查，本院依据本案实际情况，认为被告的沟通不存在拖延。工程师上门检查后，泵又进行了返厂检修。合同第二条与第九条将沟通与返修分列，表明沟通期限并不适用于返修，且第九条已预先说明返修时间无法准确预测。被告从原厂取得检测报告次日即转发原告，并无拖延。至于检测及返货时间，系由原厂决定，被告无从控制。综上，本院认为本案中被告不存在违约行为。
被告认为泵的往返费用应由原告支付，并据此留置泵；原告则认为费用应由被告自担，被告无权且超额留置。对此，本院认为：一、根据合同第六条、第九条，对质量鉴定或返修费用的承担，其规则是原因由谁造成即由谁承担。且合同第二条载明，原厂家有对产品质量的解释权。本案中，原厂家出具的检测报告和电子邮件表明，泵在略超过额定转速(477转/分)的480转/分的条件下产生的噪音分贝值在正常范围内，泵的主要问题是轴承曾受到不当撞击及研磨、缺少润滑油或使用的油不是标准油导致轴被刮伤、密封圈盖氧化、螺栓未拧紧。原厂家还重点指出，应确保向泵提供正确的、足够的润滑油，否则会增加噪音并损坏泵。虽然原厂家未直接定性泵的问题是由谁造成的，但至少表明，泵的问题不是其固有的，而是不当使用造成的。本案中，被告作为进出口代理人，并不实际使用泵；而原告自认其客户从2016年10月27日起至2017年4月14日约五个半月占有泵，且曾在远超额定转速的960转/分的条件下使用泵。本院认为，被告称泵的问题系由原告方面造成，该事实存在的可能性明显超过原告所称的泵的问题系由被告造成，故按照合同约定，泵的往返费用应由原告承担。二、原告又辩称，原厂官网显示泵能够在最高1500转/分条件下工作，故客户未超额使用，即使超额使用，也是因被告未交付产品说明书导致。本院认为，原厂官网载明其计算的是泵在零帕压力环境中、在不同转速下的理论泵送能力，其显然不是额定转速。第二次庭审中，原告陈述，客户以960转/分使用同型号的旧泵十几年，故其认为新泵可以在该转速下工作。可见，泵被超额使用的根本原因在于使用者的过于自信，而非缺少使用说明书或误信官网数据。三、如前所述，泵的往返费用应由原告承担，被告既已垫付，有权向原告主张，根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款、第二百三十一条的规定，被告有权对泵行使留置权。原告又辩称被告超额留置。虽然，《中华人民共和国物权法》第二百三十三条规定留置财产价值须与债务金额相当，但该条前提是留置财产为可分物，审理中原告已确认本案泵为不可分物，故即使泵的价值高于运费金额，被告的留置行为不违反法律规定。四、除了泵的往返运费外，被告还主张木箱定制费200元。本院认为，审理中双方已确认，原告托运泵时是带木箱的。被告称收到时木箱破损，对此未提供证据证明。且被告未提供购买/定作合同、汇票凭证、发票等能够证明木箱定制情况和支付情况的证据，而仅提供了一张自制的费用清单，本院认为被告的证据不足以证明其为本案泵定制了木箱并实际支付了200元费用。故被告要求原告支付木箱定制费，本院不予支持。泵的往返运费分别为8,577.33元、182.40欧元，后者按支付当日汇率计算为1,438.41元，合计10,015.74元，该款原告应向被告支付。原告履行完毕后，被告应向原告返还本案泵。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款、第二百三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、反诉被告中山米特雷格精密仪器科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告希而科工业控制设备(上海)有限公司检修运费10,015.74元；
二、驳回原告中山米特雷格精密仪器科技有限公司的全部诉讼请求；
三、驳回反诉原告希而科工业控制设备(上海)有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费961元，减半收取计480.50元，由原告中山米特雷格精密仪器科技有限公司负担；反诉案件受理费27元(已减半收取)，由反诉原告希而科工业控制设备(上海)有限公司负担1元、由反诉被告中山米特雷格精密仪器科技有限公司负担26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
(此页无正文)
审判员 张炜
二〇一八年四月十二日
书记员 梁洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
二、《中华人民共和国物权法》
第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。
……
第二百三十一条债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。