北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3895号
上诉人（原审被告）：杨金娥，女，1960年6月24日出生，汉族，住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：北京农村商业银行股份有限公司房山支行，住所地北京市房山区良乡长虹东路1号。
法定代表人：张秀杰，行长。
委托诉讼代理人：刘迪，女，1986年1月21日出生，汉族，该银行工作人员，住北京市房山区韩村河镇东周各庄村五区*号。
委托诉讼代理人：李成辉，男，1975年2月27日出生，汉族，该银行工作人员，住北京市房山区城关街道北关东里*号楼*单元***号。
上诉人杨金娥因与被上诉人北京农村商业银行股份有限公司房山支行（以下简称农商行）信用卡纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨金娥上诉请求：撤销一审判决，改判杨金娥给付农商行欠款本金8065.62元，驳回农商行其他诉讼请求。事实和理由：杨金娥同意归还欠款本金8065.62元，但对于除本金8065.62元以外的22545.92元的利息及相关费用不予认可，杨金娥认为原审判决的利息及相关费用数额巨大，严重损害其利益，若承担高额费用其将无法生存，请求分期偿还信用卡债务及核减利息及相关费用。首先，杨金娥于2014年7月29日因家庭变故，导致多家银行欠款逾期，但除农商行外，其他银行的欠款均协商减免归还。对于农商行的欠款，杨金娥并未逃避，且联系农商行协商减免利息但未果，杨金娥不属于恶意透支，而是无力承担高额利息。
其次，根据相关案例可知，信用卡透支属于信用贷款，法律限定其利率不得超过24%，《全国人民代表大会常务委员会关于中华人民共�国刑法有关信用卡规定的解释》、《中华人民共和国商业银行法》第三十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款均有所体现。如果机械适用农商行依据的《银行卡业务管理办法》第二十二条的规定，农商行的一审诉讼请求合情合理且符合合同约定。杨金娥认为法律条文不应孤立存在，应系统性理解，商业银行习惯性的误读中国人民银行的该规定。从正面看，中国人民银行不应容忍或者放纵商业银行无上限的利率计算方式，农商行的利息主张是呈比例数增长，对此，类似规定的正确解读应该是：规章允许在法律规定的利率限度内，采取万分之五或者5%滞纳金的方式。从反面看，如果认可信用借款超高利率将不为社会和民众容忍。一方面，国家以贷款政策限制民间借贷形成高利，另一方面，在信用卡借款领域又超�民间借贷利息，这显然不合理。杨金娥向农商行借款是事实，其应承担还款义务，但杨金娥对于除欠款本金以外的相关部分确实无力偿还。
农商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院已对账单及计算方式多次开庭审理，杨金娥提到的案例与本案没有关系，农商行是按照银行卡管理办法的规定进行计算的，未达到24%的高息。关于杨金娥提到的信用卡属于信用贷款的问题，农商行经过查询相关法律规定与银行规定，认为信用卡与信用贷款有严格区别，不能混淆。
农商行向一审法院起诉请求：1.判令杨金娥返还农商行信用卡逾期本金8565.62元，逾期利息及应收费用（自2013年10月29日至还款日）；2.诉讼费由杨金娥承担。
一审法院认定事实：2013年9月23日，杨金娥在农商行申请信用卡一�，在信用卡申请表中，杨金娥手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（合约协议）的各项规则。”
《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》约定，对杨金娥的消费交易，从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长不超过56天，在免息还款期内偿还全部欠款，无须支付非现金交易的透支利息，否则自农商行记账日至清偿日止按人民银行规定的利率计收透支利息，并按月计收复利；杨金娥未能于到期还款日足额偿还欠款，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。在到期还款日前不愿或不能偿还全部应还款项，杨金娥可选择最低还款或部分还款方式，可于到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还农商行，选择最低还款或部分还款方式后所有交�和应付利息将自记账日起按透支利率计收利息，最低还款额由农商行根据相关政策和规定计算。因杨金娥未按照约定在到期还款日或之前偿还最低还款额时，应按不足最低还款部分的规定比例支付滞纳金。信用卡透支按中国人民银行规定的利率计收透支利息，按月计收复利。持卡人选择最低还款额还款方式时，不再适用免息还款期的规定，持卡人应按发卡机构相关规定支付透支利息。收费标准：滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元；信用卡分期手续费，每月为分期总金额的0.6%作为基准价格，根据市场情况在基准价格的-50%-+60%的范围内进行调整。
根据杨金娥的申请，农商行将卡号为×××的信用卡交付杨金娥，2013年12月11日，杨金娥用该卡开始消费，2014年4月3日，杨金娥为欠款2万申请24期分期还款。2014年11月13日，�卡发生逾期，截止至2016年12月15日，杨金娥尚欠透支本金8065.62元、费用及利息等共计30611.52元。经农商行多次催要，杨金娥未给付。
2016年11月11日，杨金娥向农商行还款500元，但余款尚未给付。农商行于一审法院庭审中变更第一项诉讼请求为：请求判决杨金娥返还农商行信用卡逾期本金8065.62元、逾期利息及应收费用（自2013年10月29日至还款日）。
一审法院认为，杨金娥与农商行通过缔约及实际履行方式形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行相应义务。杨金娥在享受到农商行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息，并支付相关费用。杨金娥透支后未按约定期限履行还款义务，已构成违约，农商行有权依据《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》的约定要求杨金娥偿还欠款，并支付利息及相关费用。农商行要求杨金娥给付自2013年10月29日至还款日止的逾期利息及应收费用，其起算日期与双方约定不符，法院予以调整。杨金娥辩称只同意偿还本金，利息和相关费用不同意偿还的答辩意见，没有法律依据，法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：杨金娥于判决生效之日起十日内支付北京农村商业银行股份有限公司房山支行欠款本金八千零六十五元六角二分，并按照《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》的约定支付自二○一四年三月二十六日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具�法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。农商行与杨金娥签署的《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。杨金娥在透支使用本案信用卡后，应当按照信用卡领用合约约定的标准向农商行履行偿还欠款本金、利息及相关费用等义务。杨金娥透支后未按约定期限履行还款义务，已构成违约，应当向农商行支付约定的利息及相关费用。杨金娥上诉称信用卡领用合约约定的利息和费用计算标准过高，并以其不具备给付能力为由拒绝支付相应利息和费用，该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，杨金娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨金娥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙兆晖
审 判 员 葛 红
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年五月二十五日
法官助理 王莹莹
书 记 员 崔亚楠