吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0203民初1381号
原告：陈家吉，男，1957年9月3日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
被告：吉林市宏泰物业服务有限公司，住所：吉林市龙潭区。
法定代表人：王忠芹，该公司经理。
委托诉讼代理人：叶宇辉，吉林保民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丽，该公司副经理。
被告：吉林新天地建筑安装工程有限公司，住所：吉林省吉林市龙潭区。
法定代表人：吕林峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟繁印，吉林明达伟业律师事务所律师。
被告：吉林铁信集团有限责任公司，住所：吉林市龙潭区。
法定代表人：孙良彦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张薇，该公司法务部长。
委托诉讼代理人：刘淑芬，吉林保民律师事务所律师。
原告陈家吉与被告吉林市宏泰物业服务有限公司（以下简称宏泰公司）、吉林新天地建筑安装工程有限公司（以下简称新天地公司）、吉林铁信集团有限责任公司（以下简称铁信公司）劳动争议一案，本院于2016年6月28日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈家吉及被告宏泰公司委托诉讼代理人叶宇辉、被告新天地公司委托诉讼代理人孟繁印、被告铁信公司委托诉讼代理人张薇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈家吉向本院提出诉讼请求：一、请求判令上述被告支付工资、补偿金、赔偿金总计为103233231.17元。二、请求判令上述被告承担连带责任。赔偿明细：（1）工资6609137.34元；（2）工资的补偿金1652284.34元；3）工资的赔偿金41307108.4元；（4）工资的赔偿费用1652284.34元；（5）违法解除劳动合同的经济补偿金1184040.8元；（6）违法解除劳动合同经济补偿金的额外补偿金592020.4元；（7）违法解除劳动合同经济补偿金的赔偿金8880306元；（8）违法解除劳动合同经济补偿金的赔偿费用296010.2元；（9）伤残补助金、伤残医疗补助金、伤残就业补助金4367363.49元；（10）伤残补助金、伤残医疗补助金、伤残就业补助金额外的经济补偿金2183681.75元；（11）伤残补助金、伤残医疗补助金、伤残就业补助金的赔偿金32746128.45元；（12）伤残补助金、伤残医疗补助金、伤残就业补助金的赔偿费用1091537.62元；（13）医疗费18473.96元；（14）医疗费的补偿金4618.49元；（15）医疗费的赔偿金138554.7元；（16）医疗费赔偿费用4618.49元；（17）住院伙食费15800元；（18）住院伙食费的赔偿费用3950元；（19）住院伙食费的赔偿金98750元；（20）住院伙食费的补偿金3950元；（21）住院护理费39657.6元；（22）住院护理费的赔偿费用9914.4元；（23）住院护理费的赔偿金247860元；（24）住院护理费的补偿金9914.4元；（25）邮递费168元；（26）邮递费的补偿金42元；（27）邮递费的赔偿金1050元；（28）邮递费的赔偿费用42元；（29）独生子女奖金8000元；（30）独生子女奖金的经济补助金4000元；（31）独生子女奖金的赔偿金60000元；（32）独生子女奖金的赔偿费用2000元。以上总计：103233231.17元。
事实与理由：原告于2010年4月22日应聘到吉林铁信集团有限责任公司（原吉林市大江房地产开发有限公司）做保安员，2010年6月25日被用人单位无故辞退并拒绝履行任何手续，2010年9月原告因吉林市大江房地产开发有限公司无故辞退员工并拒绝履行任何手续一事，向吉林市龙潭区劳动争议调解仲裁委员会和吉林市龙潭区劳动监察大队投诉，要求恢复工作并签订书面劳动合同或按月支付工资并支付欠付工资或出具解除、终止劳动关系的书面证明承担赔偿责任。2010年9月13日经双方协商同意，由其子公司吉林市新天地建筑安装有限责任公司代替大江房地产开发有限公司与本人达成书面协议，由吉林新天地建筑安装有限责任公司与本人签订书面劳动合同并安排工作，本人撤回对大江公司的一切投诉并放弃一切的投诉请求，未结事宜按照劳动合同的约定执行，2010年9月14日原告按照约定与吉林市新天地建筑安装有限责任公司签订书面劳动合同，并于当日被指派到吉林市大江房地产开发有限公司的子公司吉林市宏泰物业服务有限公司工作，并签订书面劳动合同，但厂方并未将劳动合同文本交给原告，2010年9月26日原告撤回对吉林市大江房地产开发有限公司的投诉，2010年11月27日晚7时，原告接班后发现，因用人单位未提供劳动条件，造成用电线路发生故障造成安全隐患，并已严重影响正常工作，为此于27日晚9时10分脱岗，前往松江苑小区寻可用电线预作临时处理，在松江苑小区2号值班室值班人员孟照林告诉原告电线已经没有了后，在返回途中被宏泰公司保安队长张成森劫住，讯问脱岗一事，因原告对脱岗一事做出有理由争辩，就引起张成森不快对原告大打出手，后又指使其他保安人员将原告劫持到吉林市宏泰物业服务有限公司会议室，指使保安人员董凯、王明秋等人，再次对原告进行殴打，最终造成轻伤害，并于次日将原告辞退并拒绝履行任何手续，后经吉林市昌邑区人民法院刑事审判庭审理最终认定证明：原告并无过错，被用人单位打伤的起因与工作有内在联系，根据《劳动合同法》第26条和第50条规定，用人单位不出具解除终止劳动关系书面证明，不能证明本人与厂方已经解除、终止了劳动关系，原有劳动关系现今仍然有效，为此原告曾多次找到厂方要求恢复工作，并要求支付工资，但被告拒绝履行义务，迫使原告与2016年1月28日和2016年3月20日两次向被告提出要求终止劳动关系，根据《劳动合同法》第88条、第3款和第89条规定，最高人民法院{2001}法释14号第15条规定，被告应承担赔偿责任，为此原告于2016年3月8日和2016年3月30日两次向吉林市龙潭区劳动争议调仪仲解委员会申请仲裁要求赔偿，但吉林市龙潭区劳动争议仲裁调解委员会却认为：（1）原告与吉林铁信集团有限责任公司不存在事实劳动关系。（2）认为原告与吉林市宏泰物业服务有限责任公司不存在事实劳动关系。（3）认为原告工伤没有被认定，民事赔偿已经完成。（4）认为本案已超过诉讼时效。并以此为由拒绝受理此案。原告认为：一、根据吉林市新天地建筑安装有限责任公司在2010年9月13日与本人签订的协议书第3条所约定的事实证明：2010年9月13日吉林市新天地建筑安装有限责任公司与本人签订的协议是份代理协议，是以代理人的身份与本人签订的协议，而并非是以当事人的身份与本人签订的协议。二、根据《劳动合同法》第2条规定，根据协议书第5条所约定的事实证明：原告与吉林铁信集团有限责任公司存在事实劳动关系，吉林市龙潭区劳动争议调解仲裁委员会认定原告与吉林铁信集团有限责任公司不存在事实劳动关系缺少法律依据。三、根据《劳动合同法》第2条、第7条、第10条规定，根据吉林市昌邑区人民法院{2011}昌刑初字100号刑事附带民事判决书（第10页）中法院已经认定的事实证明：原告与吉林市宏泰物业服务有限责任公司存在事实劳动关系。仲裁委认定，原告与吉林市宏泰物业服务有限公司不在在事实劳动关系，缺少法律依据。四、根据《劳动合同法》第88条、第3条规定证明：本案赔偿是劳动赔偿，不是行政赔偿，是根据《劳动合同法》中的规定申请的赔偿，不是根据《行政诉讼法》中的规定申请的赔偿，与工伤是否行政认定无关，是因用人单位对本人进行殴打而给本人所造成的工资收入损失和人体伤害的赔偿，是劳动能力降低的赔偿，不是民事能力降低的赔偿，与民事赔偿无关。劳动争议调解仲裁委认定，原告工伤没有被认定，民事赔偿已经完成而拒绝受理本案与法律规定不符，缺少法律依据。五、根据最高人民法院{2006}法释第6号第1条、第2款规定：根据特快邮递单上的时间证明：原告因解除、终止劳动关系，而向被告主张权力的时间，一次是2016年1月28日，一次是2016年3月20日，申请仲裁时间，一次是2016年3月8日，一次是2016年3月30日，总计不超过3个月，根本未超过诉讼时效。龙潭区劳动争议调解仲裁委员会认定，本案已超过诉讼时效，缺少事实依据和法律依据。根据事实证明，龙潭区劳动争议调解仲裁委员会以上述事实为由拒绝受理本案违法，为此不服特向法院起诉。
被告宏泰公司辩称：答辩人不同意原告的诉讼请求与主张。一、原告与宏泰之间并非劳动关系。原告虽然于2010年11月27日在宏泰公司提供临时劳务，但宏泰公司与陈家吉之间为雇佣关系（即劳务关系），并非劳动关系。后因其与他人发生纠纷后，宏泰公司与陈家吉的劳务关系已解除。在其提供劳务期间，宏泰公司不拖欠其劳务费。因此，原告主张工资（第1项）没有事实根据和法律依据。宏泰与陈家吉之间并非劳动关系。因此，其主张的第2项—第8项，第13项—第16项没有法律依据可言。二、原告所受伤害不构成工伤，其主张工伤待遇没有法律依据。陈家吉主张的工伤确认案件经吉林市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤认定书，并由船营区人民法院作出（2013）船行初字第4号行政判决书，维持不予认定工伤认定书。经由吉林市中级人民法院作出（2013）吉中行终字第52号行政判决书，维持原判。原告在提供劳务期间被他人打伤，不符合《工伤保险条例》中关于认定工伤的规定，也不属于视同工伤的法定情形，已为生效判决所确定。为此，原告主张工伤补偿待遇（第9项—第12项、第17项—第28项）没有法律根据可言。原告的医疗费、住院伙食费、住院护理费、伤残赔偿金等费用已由昌邑区人民法院作出的（2011）昌刑初字第100号刑事附带民事判决书、（2011）昌刑初字第226号刑事附带民事判决书所支持，且已实际执行完毕。原告重复主张赔偿没有法律根据可言。三、原告主张的第29项—第32项邮递费补偿没有法律根据可言。四、原告的诉讼请求已超过仲裁时效和诉讼时效，其主张不应得到支持。
被告新天地公司辩称：一、原告与新天地的劳动关系已法定终止，并非违法解除。原告陈家吉与我单位于2010年9月14日签订了一份有固定期限的劳动合同，期间为2010年9月14日起至2010年12月31日止。合同期满后，原告未提供劳动，新天地也未与其续签劳动合同，根据《劳动合同法》第四十四条规定:“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的。”因此，双方之间的劳动合同因合同期限届满而法定终止，并非违法解除。新天地不拖欠其工资待遇，原告主张工资（第1项）没有事实根据和法律依据。原告所谓的违法解除劳动关系及支付违法解除劳动合同的主张不能成立（第2项至第8项）。因其与新天地已不存在劳动关系，其主张的第13项至第16项请求不能成立。二、原告所受伤害不构成工伤，其主张工伤待遇没有法律依据。陈家吉主张的工伤确认案件经吉林市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤认定书，并由船营区人民法院作出（2013）船行初字第4号行政判决书，维持不予认定工伤认定书。经由吉林市中级人民法院作出（2013）吉中行终字第52号行政判决书，维持原判。原告在提供劳务期间被他人打伤，不符合《工伤保险条例》中关于认定工伤的规定，也不属于视同工伤的法定情形，已为生效判决所确定。为此，原告主张工伤补偿待遇（第9—12项、第17—28项）没有法律根据可言。原告的医疗费、住院伙食费、住院护理费、伤残赔偿金等费用已由昌邑区人民法院作出的（2011）昌刑初字第100号刑事附带民事判决书、（2011）昌刑初字第226号刑事附带民事判决书所支持，且已实际执行完毕。原告重复主张赔偿没有法律根据可言。三、原告主张的第29项—第32项邮递费补偿没有法律根据可言。四、原告的诉讼请求已超过仲裁时效和诉讼时效，其主张不应得到支持。
被告铁信公司辩称：答辩人不同意原告的诉讼请求与主张，理由是：一、其与原告陈家吉之间未签有书面劳动合同，也未建立事实劳动关系。因此，原告基于劳动关系向其主张工资、及解除劳动关系补偿、工伤待遇等均无法律根据可言。二、原告所受伤害不符合《工伤保险条例》中关于认定工伤的规定，也不属于视同工伤的法定情形。因此，其主张工伤待遇没有根据可言。三、原告的诉讼请求已超过仲裁时效和诉讼时效，其主张不应得到支持。四、吉林新天地公司并非其旗下的子公司，不应当承担相应的法律义务。新天地属于企业法人，对外独立承担民事责任，且该公司属于正常经营状态，即使需要其承担赔偿义务，也不需要铁信公司承担连带责任。五、原告提到的与新天地公司签订的协议是代理协议，本协议中第三条已经明确了是甲乙双方签订的合同，没有代理的条款，也是第3条明确了从该协议签订之日起，原告与当时的大江公司再无任何法律上的利害关系。六、原告诉称与三家都有劳动关系与事实不符。原告陈述最开始与大江公司有劳动关系，但没有劳动合同，并且有已经生效的法律文书认定的之间是劳务关系，并非劳动关系。即使是有劳动关系，也是与宏泰公司，与其无任何关系。
经审理查明：2010年9月14日，陈家吉与新天地公司签订固定期限劳动合同，约定陈家吉担任新天地公司保安工作，月工资1000元，合同，合同期限为自2010年9月14日起至2010年12月31日止。之后，陈家吉被指派到吉林市宏泰物业服务有限公司工作。
2010年11月27日，陈家吉在吉林市昌邑区兴华街“松江苑”与宏泰物业保安队长张成森发生冲突，被张成森、董凯、王明秋殴打，致其轻伤。针对该案件，吉林市昌邑区人民法院于2011年9月28日作出（2011）昌刑初字第100号刑事附带民事判决书，就民事赔偿问题判决董凯赔偿陈家吉医疗费7443.08元、鉴定费1400元、照相费225元、复印费68.90元、残疾赔偿金30822.94元、住院期间生活补助费3950元、护理费2874.46元、误工费8598元、交通费100元，共计人民币55482.38元。如董凯不能赔偿上述款项，由附带民事诉讼被告吉林市宏泰物业有限公司承担连带赔偿责任。2012年2月14日，吉林市昌邑区人民法院作出（2011）昌刑初字第226号刑事附带民事判决书就民事赔偿问题判决王明秋赔偿陈家吉医疗费7443.08元、鉴定费1400元、照相费225元、复印费68.90元、残疾赔偿金30822.94元、住院期间生活补助费3950元、护理费2874.46元、误工费8598元、交通费100元，共计人民币55482.38元。如王明秋不能赔偿上述款项，由附带民事诉讼被告吉林市宏泰物业有限公司承担连带赔偿责任。上述两个案件民事部分已经生效并经吉林市昌邑区人民法院执行完毕。
另查明，2012年12月10日，吉林市人力资源和社会保障局就陈家吉申请就上述案件中所受伤害申请工伤一事作出吉市人社工认字【2012】072号不予认定工伤决定。陈家吉对上述决定不服于2013年1月4日向吉林市船营区人民法院提起行政诉讼，2013年4月3日，吉林市船营区人民法院作出（2013）船行初字第4号行政判决书，判决维持吉林市人力资源和社会保障局不予认定工伤的决定。陈家吉上诉至吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2013年5月30日判决驳回上诉，维持原判。
2016年3月30日，陈家吉因工资、补偿金、赔偿金等共计103258638.99元对宏泰公司、新天地公司、铁信公司向吉林市龙潭区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，吉林市龙潭区劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理。
以上事实，有原告陈家吉出示的协议书、刑事附带民事判决书、劳动合同书以及宏泰公司、新天地公司、铁信公司共同出示的民事判决书、执行裁定书、行政判决书为证。
本院认为：原告陈家吉主张其与三名被告宏泰公司、新天地公司、铁信公司存在劳动合同，经审查，原告陈家吉提供的协议书、刑事附带民事判决书等证据不能证明其与宏泰公司、铁信公司存在劳动关系，也未能提供其他证明其跟宏泰公司、铁信公司存在劳动关系的证据，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，应当承担举证不能的后果，故其主张被告宏泰公司、铁信公司给付工资、补偿金、赔偿金共计103233231.17元的主张本院不予支持。
陈家吉于2010年9月14日与新天地公司签订固定期限劳动合同证明双方在2010年9月14日起至2010年12月31日期间成立劳动关系，但依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条之规定，在其没有提供其他证据证明双方续签劳动合同的情况下，该劳动关系自2010年12月31日合同到期即终止。陈家吉主张被告给付其工资6609137.34元，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，即使新天地公司存在拖欠工资的事实也已超过一年的诉讼时效，故对于其第1项诉讼请求不予支持。陈家吉的第2-4项关于工资补偿及赔偿的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。原告陈家吉基于违法解除劳动关系提起的第5-8项诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原告第9-24项诉讼请求系基于其工作期间所受伤害提起，其所受伤害已经被不予认定工伤，对该其所受伤害的民事赔偿问题已经吉林市昌邑区人民法院在刑事案件中判决并执行完毕，故其属于重复诉讼，本院对该部分内容不予处理。原告第25-32项诉讼请求无法律上依据，本院不予支持。
另原告陈家吉在庭审之后向本院书面提出变更、追加赔偿申请书，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定，变更、增加诉讼请求应当在法庭辩论结束前提出，故对陈家吉的该项申请不予准许。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈家吉的诉讼请求。
案件受理费10.00元，由原告陈家吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 于秋生
代理审判员 王照军
人民陪审员 李国茹
二〇一六年十一月七日
代理书记员 杜雪雁
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的……
劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。