浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民初515号原告（申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市延安路528号标力大厦B座11、12层。统一社会信用代码：91330000717611474R。法定代表人：胡德，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵丽军、谢卿，浙江万申佳律师事务所律师。被告（案外人）：丽水市神洲布业有限公司，住所地浙江省丽水市水阁工业区龙庆路342号，统一社会信用代码：913311007943671618。法定代表人：张才，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘小乐，浙江法和律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱海芳,浙江法和律师事务所实习律师。被告（被执行人）：浙江五洲实业有限公司，住所地丽水市水阁工业区。组织机构代码：75905767-8。法定代表人：张才，系该公司董事长。原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达资产管理公司浙江分公司）因与被告丽水市神洲布业有限公司（以下简称神洲公司）、浙江五洲实业有限公司（以下简称五洲公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年4月6日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达资产管理公司浙江分公司的委托诉讼代理人赵丽军、被告神洲公司的委托诉讼代理人刘小乐到庭参加诉讼，被告五洲公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。信达资产管理公司浙江分公司向本院提出诉讼请求：一、判令准许执行被告五洲公司所有的坐落于丽水市水阁工业区绿谷大道351号房产（产权证为：丽房权证莲都区第01××14号、第01××16号、01××17号）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与五洲公司金融借款合同一案已由丽水市中级人民法院立案执行，执行过程中神洲公司向丽水市中级人民法院提起执行异议申请，法院经审查作出（2017）浙11执异2号裁定书，认为案外人异议申请成立，案涉租赁关系受法律保护，并裁定中止对五洲公司所有的坐落于丽水市水阁工业区绿谷大道351号房产的执行。原告认为神洲公司的租赁关系不应予以保护，裁定中止执行不合理。首先，神洲公司和五洲公司的法定代表人均为张才，且其处于绝对控股股东的地位，两被告存在利益关系，影响对外的债权利益。其次，两被告之间签订的《厂房租赁协议书》内容存在重大瑕疵，案涉租赁物的面积约为13300平方米，租赁标的物面积较大，但租赁协议约定的内容仅有租赁期限和免租金的情况，并没有详细约定其他租赁权利义务，不符合租赁关系存在的常理，损害其他债权人的利益。在（2016）浙1102民初7456号案件庭审中查明：神洲公司缴纳的租金只有870万元，租赁期限为15年，故13300平方米左右的厂房年租金只有58万元，月租金仅为4.83万元，这显然与实际的租赁物价值不符，其所支付的租金远远低于租金的市场价值。最后，神洲公司和五洲公司存在业务往来关系，其汇付的870万元款项不能排除是两公司的业务往来款，神洲公司提交的两份凭证的下方备注的也是往来款，如果是租金，应该会直接以租金形式在备注栏予以体现。综上，神洲公司与五洲公司之间的租赁关系存在虚假，即便神洲公司存在实际使用的情况，在其未缴纳租金的情况下，不得对抗原告的强制执行。神洲公司辩称：一、原告对（2017）浙11执异2号裁定书理解错误。原告诉讼请求要求准予对浙江五洲实业有限公司坐落351号房产的执行，该裁定书主文中前面已经写明中止执行，后面又明确在裁定生效后法院将对执行标的代租拍卖，前面和后面是相连贯的，原告的诉讼请求没有针对裁定书。二、原告提起诉讼的理由是不能成立的。张才虽系两被告的控股股东，但并不能由此得出两被告案涉的租赁关系系虚假关系的结论。案涉《厂房租赁协议书》含有主要条款，两被告在形成《厂房租赁协议书》时不存在向银行贷款等问题，故两被告形成协议并不损害其他债权人利益。三、我们认为原告对870万元款项理解错误，两被告形成《厂房租赁协议书》时，协议约定免租金使用15年，神洲公司以支付三幢厂房的建设资金作为租金的对价。2007年的870万元是大额的款项，由870万元建设资金的支付抵扣15年免租金的情况合情合理。四、案涉870万元是作为神洲公司支付五洲公司的建设资金，在财务账上是通过其他应付款支付，神洲公司是五洲公司的前段产品，故不存在应付业务款的问题。综上，两被告租赁关系明确，有充分证据予以证实，神洲公司成立时与五洲公司签订租赁合同，在工商局登记备案确定了15年租期，由神州公司成立后在案涉场地筹建生产。故执行裁定书所作出的裁定正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。五洲公司未作答辩。原告围绕诉讼请求提交以下证据：一、当事人身份信息证明，拟证明原被告诉讼主体资格；二、（2017）浙11执异2号执行裁定书，拟证明丽水市中级人民法院裁定中止对五洲公司所有的坐落于水阁工业区绿谷大道351号房产的执行错误，本案执行依据与事实存在矛盾，本案两被告存在不真实的租赁关系，该裁定书认定的事实与实际不相符的事实；三、（2015）浙丽商初字第26号判决书，拟证明本案被告神洲公司在诉状中所主张的事实与本案其自己所提供的证据相矛盾，判决书中神洲公司认为在2006年8月22日签订的厂房面积只有13300平方米，当时约定是免租15年，且在工商管理登记处进行备案，而神州公司在该判决书中说到其投资870万元，2007年建成三幢面积与协议书中13300平方米不相符标准厂房，这与在工商管理登记处存档的租赁合同相矛盾的事实。神洲公司质证认为，对证据一没有异议，被告营业地址就是案涉厂房地址，能够体现被告一直租赁案涉房屋的事实。对证据二裁定书没有异议，不存在与事实不符的问题。对证据三的判决书真实性无异议，判决书提到的内容与原告的陈述的事实不具有关联性，2006年8月22日两被告签订的《厂房租赁协议书》中的厂房面积是大约13300平方米，该厂房是在2007年6、7月份才完工，案涉厂房的建设资金是由神州公司出资的。被告神洲公司为证明其主张提供以下证据：一、神州公司的工商登记信息，拟证明神州公司自2006年成立至今一直在案涉土地房产上生产经营的事实；二、《厂房租赁协议书》，拟证明神州公司与五洲公司双方产生厂房租赁关系，租赁面积约为13300平方米，租赁期为自2006年8月28日至2021年8月27日止，免租金等事实。三、土地证、房产证及照片，拟证明案涉厂房的面积、位置，神州公司仍在生产使用的事实；四、2006年9月丽水市环境保护局文件及丽水市经济开发区管委会经发局公函，拟证明神洲公司自2006年9月29日获得环保审批时，神洲公司的生产地点就定点在案涉厂房，两被告之间的租赁关系系真实发生的事实；五、2006年—2007年期间水电缴费明细，拟证明自2006年1月1日开始至今，神州公司以水阁龙庆路342号的地点单独向丽水市供排水有限责任公司缴纳水费，即案涉厂房一直都由神州公司租赁使用的事实；六、2015年7月7日动产抵押登记书及附件，拟证明神州公司于2015年7月7日办理生产设备抵押登记时，神州公司的生产设备安装都在租赁厂房，即案涉厂房一直都由神州公司租赁使用的事实；七、付款凭证及2007年6月11日汇款凭证2张，拟证明神州公司于2007年6月11日一次性支付给五洲公司870万元，作为案涉厂房的建设资金，该支付的建设资金实际上就是神州公司无偿使用案涉厂房15年对价的事实；八、（2016）浙1102民初7456号民事判决书，拟证明法院确认神州公司租赁权的事实。原告质证认为，对证据一工商登记真实性没有异议，对待证事实有异议，可以看出神洲公司和五洲公司是同一法定代表人，该法定代表人在案件审理过程中是绝对的控股股东。神洲公司自2006年10月12日公司注册成立，注册地点是342号与351号不是同一地址，从成立时间看，企业既然成立，地址不可能是一片空地；对证据二的厂房租赁协议书，可以看出两被告不是真实意义上两个独立的主体。根据合同约定面积、时间等内容来看，项目生产是五洲公司负责，只是其将该项目全部交由神州公司实施，说明两被告是一个主体，故存在不正常的租赁关系；对证据三的真实性无异议，但可以看出房屋坐落是351号，而非342号的地址；对证据四的真实性无异议，该环保局的文件是环保局对五洲公司的审批而下发的意见，而非神州公司，项目真正实施主体是五洲公司，说明两被告不存在租赁关系；证据五中的水费是有的，无法证明电费是2006年以后是由神州公司缴纳的事实；对证据六房产抵押的真实性没有异议，神洲公司住所地还是342号，只能说明机器设备是神洲公司的，不能说明两被告存在厂房租赁关系；对证据七的真实性无异议，付款凭证不能待证两被告有870万元房屋租赁金的事实；对证据八的真实性没有异议，被告投入870万元建设资金的说法与签订厂房租赁协议相矛盾，因为没有直接证据证明870万元是代为支付租金的事实。被告五洲公司未提交证据。本院认为，关于原告提交的证据，对证据一，具备证据的客观性、合法性与关联性，能够证明原告的待证事实，本院予以采信；对证据二的真实性本院予以确认，能证实本院就神洲公司的执行异议申请作出了执行裁定，因该裁定系本案需要进行审查评判内容，故不能作为原告证明待证事实的直接证据；证据三的真实性可以确认，但《厂房租赁协议书》的签订在前，案涉厂房建成在后，仅凭面积大小不一致不能证明原告的待证事实，本院不予采信。关于被告神州公司提交的证据一至证据八真实性、合法性能确认，可以证明神洲公司的待证事实，本院予以采信。本院认定事实如下：2006年8月22日，神洲公司与五洲公司签订了《厂房租赁协议书》，该协议约定神洲公司向五洲公司承租13300平方米的厂房，租期从2006年8月28日至2021年8月27日，神洲公司免费使用所承租的厂房。该协议书在神洲公司工商登记时作为其生产经营场所的材料在工商部门进行备案。双方签订《厂房租赁协议书》时，五洲公司尚未完成案涉厂房建设，其以不收取租金的形式出租案涉厂房给神洲公司使用，故双方确定由神洲公司出资建设案涉厂房。之后，五洲公司将建成的编号为：丽房权证莲都区第01××14号、第01××16号、第01××17号的三幢厂房交付给神洲公司生产使用至今。神洲公司为解决生产过程中的污水问题，还另行建造了一个污水处理池。自2006年1月1日开始神洲公司均以水阁龙庆路342号的地址单独向丽水市供排水有限责任公司缴纳水费至今。同时，丽水市水阁工业区绿谷大道351号和龙庆路342号分别为五洲公司厂区的东南门和西门的门牌。另查明，2013年9月25日和2014年9月22日，五洲公司分别以包括案涉厂房在内的房产作为抵押物，为其向中国银行股份有限公司丽水市分行的借款提供抵押担保，因五洲公司逾期未还款，中国银行股份有限公司丽水市分行于2015年8月26日诉至本院，本院于2015年11月16日作出（2015）浙丽商初字第26-2号民事裁定书，查封了包括案涉厂房在内的五洲公司所有的抵押房产。2016年12月27日,神洲公司向丽水市莲都区人民法院起诉五洲公司，要求法院确认神洲公司对案涉厂房享有租赁使用权，丽水市莲都区人民法院于2017年2月13日作出（2016）浙1102民初7456号民事判决，确认神洲公司对五洲公司所有的位于丽水市水阁工业区绿谷大道351号厂区的丽房权证莲都区字第01××14号、第01××16号、第01××17号三幢成品仓库享有租赁使用权。2017年3月23日，本院作出（2017）浙11执异2号执行裁定，确认了神洲公司对案涉厂房享有租赁使用权，该裁定生效后，本院将对执行标的带租拍卖。本院认为，本案的争议焦点为神洲公司对案涉厂房是否享有租赁使用权及如果其享有租赁使用权能否排除原告就执行标的强制执行。首先，神洲公司和五洲公司的法定代表人虽为同一人，但从两公司在工商管理登记部门的登记信息来看，两公司均为独立的企业法人，原告亦未提供证据证明两公司系同一个公司，故神洲公司和五洲公司具有不同的法人主体地位。其次，两被告于2006年8月22日签订的《厂房租赁协议书》内容不违反法律强制性规定，系合法有效的合同。再次，从本案神洲公司在工商局企业内档的存档文件及其自行缴纳水电费的明细中，可以确认神洲公司自成立起就实际使用案涉厂房并在案涉厂房开展生产经营活动的事实。最后，结合神洲公司提交的其于2007年6月1日转账870万元款项给五洲公司的银行转账明细和在（2016）浙1102民初7456号案件认定的事实，案涉870万元转账款项系神洲公司出资建设案涉厂房的资金，五洲公司以不收取房租的形式将建成后的厂房出租给神洲公司使用，神洲公司占有使用案涉厂房并已经支付了相应的租金，故神洲公司对案涉厂房享有租赁使用权，其租赁使用权应受法律保护。鉴于神洲公司与五洲公司签订的《厂房租赁协议书》先于五洲公司与中国银行股份有限公司丽水市分行签订的担保抵押合同，案涉厂房租赁关系不受担保抵押合同的影响，故原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。综上所述，原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的诉讼请求。案件受理费491190元，由原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 钱海亮审 判 员 朱永红审 判 员 程允平二〇一七年十月二十七日代书记员 陈 莉