广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初6177号
原告：吴光耀，男，1971年11月10日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
委托诉讼代理人：姚灿明、郭亮，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：杨旭磊，男，1985年11月5日出生，汉族，身份证住址辽宁省鞍山市铁西区，
委托诉讼代理人：陈尚英，广东蒿芃燊晟律师事务所律师。
原告吴光耀与被告杨旭磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴光耀的委托诉讼代理人姚灿明及被告杨旭磊的委托诉讼代理人陈尚英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴光耀诉称：被告于2016年10月10日因资金周转需要向原告吴光耀出具《借款借据》，向原告借款10万元，借款期限2-3个月。原告按《借款借据》的约定于当天向被告杨旭磊提供了全部借款。2016年10月27日再次因资金周转需要向原告吴光耀出具《借款借据》，向原告借款10万元，借款期限2-3个月。原告按《借款借据》的约定又于当天向被告提供了全部借款。2016年11月19日，被告再次因资金周转需要向原告出具《借款借据》，向原告借款56400元，借款期限2个月。原告按《借款借款》的约定于当天向被告指定账户汇入借款。上述借款期限届满后，被告均没有按上述三份《借款借据》约定向原告偿还借款本金。请求法院判令：1、被告向原告偿还借款本金256400元；2、被告向原告支付逾期未清偿借款本金的利息（第一段以10万元为本金，从2017年1月10日起按年利率6%计付至实际清偿之日止；第二段以10万元为本金，从2017年1月27日起按年利率6%计至实际清偿之日止；第三段以56400元为本金，从2017年1月19日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用，同意由被告直接向原告支付。
被告杨旭磊辩称：原告所主张的三笔款项分属不同的法律关系。其中第一笔2016年10月10日、2016年10月27日两笔借款属于原、被告双方在签订股权转让协议后，原告向企业的经营垫资款，且该股权转让纠纷在你院审理尚未审结。2016年11月19日的借款56400元也是由上述企业向案外人周礼夫所出借的款项，被告在经得原告同意后出借该款项，但因企业资金短缺，故由原告向借款人出借此款项。根据股权纠纷案，原告在出借款项时，已经作为企业的股东在行使相关权利义务。综上，被告认为本案并非民间借贷，请求法院予以驳回。
经审理查明：2016年10月10日，原告向被告名下账号为62×××85的中国建设银行帐户转账100000元。同日，被告向原告出具《借款借据》：杨旭磊因资金周转困难向吴总（吴光耀）借款100000元解决目前经济困难，并保证2-3个月内还清借款。2016年10月27日，原告向被告名下账号为62×××85的中国工商银行帐户转账100000元。同日，被告向原告出具《借款借据》：杨旭磊因资金周转困难再次向吴总（吴光耀）借款100000元解决目前经济困难，并保证2-3个月内还清借款。2016年11月19日，原告向案外人周礼夫名下账号为62×××90的中国建设银行帐户转账56400元。同日，被告向原告出具《借款借据》：杨旭磊因资金周转困难又一次向吴总（吴光耀）借款56400元转借给周礼夫，转帐卡号：建行62×××90并保证2个月还清借款。被告确认收到上述三笔款项，并确认上述三笔款项未归还。
被告为证实该三笔款项并非被告向原告的借款，提交了以下证据予以证实：1、（2017）粤0111民初6178号案的传票；2、2016年10月1日，案外人张明银（甲方）、原告（丙方）与被告（乙方）签订的《广州斐善商务服务有限公司股权转让协议》，约定，甲乙方将其持有的斐善商务公司30%股权作价80万元转让给丙方。从2016年10月1日起，甲、乙、丙三方共同承担斐善公司的盈亏；3、广州欧邦酒店有限公司于2017年5月15日出具的《受托付款证明》，该公司受吴光耀的委托于2016年10月至12月期间代吴光耀向广州斐善商务服务有限公司股东支付部分款项，用于该公司日常的经营管理；4、2016年10月3日，被告向原告开具的收据，收到原告投入斐善公司股金100000元；5、2016年10月3日，原告向被告名下账号为62×××85的中国工商银行帐户转账100000元。6、广州斐善商务服务有限公司出具的《账户变更函》：因广州斐善商务服务有限公司现正办理变更办公地址，所以此次收款更改为公司负责人杨旭磊个人账户，账户信息如下，开户行为中国建设银行广州白云机场分理处、账号为62×××85、用户名为杨旭磊；7、证据目录；以上证据1至7拟证实原、被告间存在股权转让纠纷，并由本院受理，原告向被告的借款实际为原告对广州斐善服务有限公司的投资款；8、广州欧邦酒店有限公司的企业信用信息，该证据拟证实原告为该公司股东。原告对上述证据1至8的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，被告提交的证据为另外一案的证据，该案为股权转让纠纷，与本案民间借贷纠纷并非同一法律关系，且原告在另案的股权纠纷也没有涉及本案的款项。被告确认在另一案中，原告并未起诉主张本案的涉案款项。
庭审中，原告认为根据其提交与被告的微信记录记载有“他借一个月，到时都打给你吧，六分利息”，故主张2016年11月19日的56400元按年利率24%计付利息。被告对该微信记录真实性、合法性、关联性均不予确认，且原告主张的利息过高，另外从微信记录可说明借款人并非被告。
以上事实，有借款借据、转账凭证、微信截图、传票、股权转让协议、受托付款证明、收据、账户变更函、证据目录、企业信用信息及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告为证明其分别于2016年10月10日、2016年10月27日及2016年11月19日向被告出借了100000元、100000元及56400元，提供了《借款借据》、转账凭证予以证明。被告抗辩其中两笔100000元为原告向广州斐善商务服务有限公司的企业经营垫资款。虽然被告提交的证据反映原、被告间就广州斐善商务服务有限公司的股权转让存在纠纷，但不足以证实上述两笔100000元为经营垫资款，故本院对被告此抗辩不予采纳。被告抗辩56400元为原告向案外人周礼夫的借款，但从被告于2016年11月19日出具的《借款借据》内容来看，该笔款为被告向原告的借款，再转借予案外人周礼夫，故该笔款项为原、被告间的借款关系。至于案外人周礼夫是否为实际的借款人不影响原告向被告要求返还借款的主张。至今，被告尚未偿还上述三笔款项共计256400元，故原告主张被告偿还借款本金256400元的诉请合理合法，本院予以支持。
至于利息计算的问题。关于2016年10月10日及2016年10月27日各100000元的借款，被告承诺在2-3个月内偿还，但双方未约定逾期还款的利息，故原告主张以100000元为本金，分别从2017年1月10日、2017年1月27日起按年利率6%计付逾期还款利息至实际清偿之日合理合法，本院予以支持。关于2016年11月19日的借款56400元，被告承诺在2个月内偿还。现原告主张按年利率24%计付逾期还款利息的诉请理据不足，本院不予采纳，予以调整为以56400元本金，从2017年1月19日起按年利率6%计付逾期还款利息至实际清偿之日止，超出部分本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起五日内，被告杨旭磊偿还原告吴光耀借款本金256400元；
本判决生效之日起五日内，被告杨旭磊向原告吴光耀支付逾期还款的利息（利息计算以100000元为本金，从2017年1月10日起计至实际清偿之日止；以100000元为本金，从2017年1月27日起计至实际清偿之日止；以56400元为本金，从2017年1月19日起计至实际清偿之日止；以上利息计算均按年利率6%计付）；
驳回原告吴光耀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2619元、财产保全费1821（原告已预交），由原告吴光耀负担受理费50元、财产保全费50元，被告杨旭磊负担受理费2569元、财产保全费1771元，并于本判决生效之日起五日内直接支付原告吴光耀。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 刘嘉欣
二〇一七年七月二十一日
书记员 林嘉颖