江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初12115号
原告：张庆海，男，1967年12月27日出生，汉族，无业，住本市鼓楼区。
原告：濮宁生，男，1963年3月13日出生，汉族，无业，住本市栖霞区。
两原告共同委托诉讼代理人：汪亚，江苏衡圣律师事务所律师。
被告：刘海宁，男，1968年2月29日出生，汉族，南京汽轮电机集团有限公司职工，住本市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张科峰，江苏冠文律师事务所律师。
原告张庆海、濮宁生与被告刘海宁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆海、濮宁生及两原告共同委托诉讼代理人汪亚、被告刘海宁及其委托诉讼代理人张科峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆海、濮宁生向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方2017年8月16日签订的租赁合同及协议；2.被告刘海宁返还两原告2017年8月16日至2018年2月15日期间的房屋租金60000元及转让费128000元；3.被告刘海宁赔偿两原告花篮损失4000元、蒸箱损失1500元、灶台损失3700元、制作菜单损失1500元，合计10700元。事实和理由：2017年8月16日，原、被告签订租赁合同及协议，约定两原告承租位于南京市××××号群润餐馆用于从事餐饮行业，租赁期限为5年，前三年的租金为120000元一年，后两年的房租为130000元一年，房租每半年支付一次。2017年9月，租赁房屋产权方的工作人员找到原告张庆海告知其与被告刘海宁的租赁合同已经约定不得转租，被告刘海宁无权将房屋转租给原告从事餐饮服务，两原告与被告刘海宁签订的房屋租赁合同是无效合同，且房屋产权人与刘海宁的房屋租赁合同仅签订了两年的租期，到2018年底到期。因为被告无权转租房屋导致原告餐厅无法经营，为避免进一步扩大损失，2017年11月2日，两原告将租赁房屋钥匙退还给被告，被告拒绝接收。2017年11月6日，经南京市小市派出所民警协调，被告仍拒绝接收租赁房屋钥匙，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告刘海宁辩称，1.原、被告签订的租赁合同及协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，被告不同意解除；2.被告已将租赁房屋交付两原告，并开始经营，两原告解除合同不符合法定条件；3.两原告所述的租赁房屋存在纠纷没有依据，事实上并无任何人阻挠两原告经营，系两原告对租赁房屋存疑后向物业公司询问，经物业公司工作人员说明后认为自己签订租赁合同及协议过于轻率，且转让价格过高，故两原告想解除合同；4.被告在租赁合同及协议未解除前，不应退还房租及转让费；5.对于原告主张的损失，票据上载明的时间在租赁合同签订之前，不能证明用于租赁房屋经营，且两原告自行扩大损失，应由其自行承担损失。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：本市鼓楼区小市街175号房屋（建筑面积403.18平方米，以下简称涉案房屋）登记的所有权人系南京市大件起重运输总公司燕子矶港务公司，规划用途为商业。后南京市大件起重运输总公司更名为南京大件起重运输集团有限公司。2004年12月，南京大件起重运输集团有限公司出具关于调整房地产经营管理的函，载明我集团公司基层单位建制调整，成立了“物业管理分公司”，将原属集团公司六公司、物流分公司、储运公司、栖霞港务分公司、燕子矶港务分公司等基层单位的房地产租赁经营，交由物业管理分公司统一管理。
2017年8月16日，原告张庆海、濮宁生（乙方）与被告刘海宁（甲方）签订租赁合同，约定甲方将本市小市街175号群润餐馆出租给乙方从事餐饮，期限为五年，自2017年8月16日起至2022年8月15日止；前三年租金为12万元/年，后两年每年增长1万元/年，计13万元/年，每半年支付一次，本着先支后租原则，租金到期前20日内支付下期费用，本费用仅为房租费用，其它费用乙方自理，如需甲方代垫支付的费用，甲方可随时要求乙方支付；甲方现有营业执照、卫生许可证将过渡给乙方使用，甲方将配合乙方重新换取营业执照、卫生许可证；本合同未尽事宜，由甲、乙双方协商解决，并另行签订补充协议，其补充协议与本合同具有同等法律效力。同日，原告张庆海、濮宁生（乙方）与被告刘海宁（甲方）签订协议，约定甲方同意将小市街175号群润餐馆所有设备、装修、桌椅、酒水、调味品、半成品，以128000元转让给乙方，自2017年8月16日前所有债权、债务由甲方负责，2017年8月16日起一切费用由乙方负责。
上述合同签订后，被告将涉案房屋交付两原告占有使用，两原告支付被告转让费128000元、房屋租金60000元。
2017年9月4日，南京大件起重运输集团有限公司物业管理分公司（以下简称大件物业分公司）向陈骏巧出具一份回复函，载明你于2017年8月18日向我公司递交的申请报告已收到，经我公司研究决定答复如下：一、考虑到双方多年的合作及贵方的实际情况，同意贵方的申请，小市街175号的房屋在原有租赁合同的基础上续租给贵方，续租期限自2019年1月1日至2022年12月31日止；二、考虑到贵方经营的灵活性等需要以及双方良好的沟通信任关系，我公司对陈骏巧、刘海宁将承租房屋租赁或承包给他人继续从事餐饮行业不持异议；三、如第三方因经营需要对承租房进行装修，应将装修方案书面报至我公司，经批复核准后方可实施，装修费用自理，合同期内你方或第三方对此享有使用权，合同到期后使用权和产权归我公司所有。
2017年9月20日，原告张庆海、被告刘海宁在大件物业分公司就涉案房屋租赁进行沟通，大件物业分公司工作人员表示大件物业分公司与被告刘海宁就涉案房屋租赁签订的租赁合同约定的租赁期限为两年，如转租转借需经大件物业分公司同意。
2017年11月6日，原告张庆海与被告刘海宁至南京市公安局鼓楼分局小市派出所就涉案房屋租赁事宜进行调解，原告张庆海要求将涉案房屋返还被告刘海宁，刘海宁退还转让费、房屋租金并赔偿损失，被告刘海宁表示转让费不退，房屋租金可以退，由于事情未解决，不同意接收涉案房屋钥匙，故双方未能达成调解协议。
另查明，涉案房屋系陈骏巧从大件物业分公司承租，租赁面积为130平方米，用途为餐饮，租赁期限自2017年1月1日起至2018年12月31日止，年租金55000元。被告刘海宁称其与陈骏巧系合伙关系。
审理中，两原告称被告将涉案房屋钥匙更换，导致两原告持有的钥匙无法打开涉案房屋电动门。被告刘海宁称其与合伙人从未对涉案房屋钥匙进行更换。
两原告为证明其损失，提交了2017年6月20日购买灶台的收据3700元、蒸箱的收据1500元；2017年6月18日订购花篮的手工发票4000元；2017年11月9日制作菜单的手工发票1500元。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中原、被告双方就涉案房屋签订的租赁合同及协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应认定合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。
关于合同解除问题。承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。本案中，两原告述称由于被告没有转租权且转租期限超过其与出租人约定的租赁期限，故原告有权解除合同，由于出租人对被告刘海宁的转租行为不持异议，且同意将租赁期限延续至2022年12月31日，故两原告与被告签订的租赁合同及协议尚不存在无法继续履行的情况，事实上被告已将涉案房屋交付两原告使用，两原告在使用涉案房屋期间尚未发生因出租人或被告原因导致无法正常使用的情形，故两原告以此为由解除双方签订的租赁合同及协议，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。
关于返还已支付款项及赔偿损失问题。原、被告签订的租赁合同及协议合法有效，尚未解除，双方均应按照租赁合同及协议约定全面履行各自义务，故两原告在合同尚未解除情况下要求被告返还已支付的房屋租金60000元、转让费128000元，并赔偿损失10700元的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告张庆海、濮宁生的诉讼请求。
案件受理费4274元，减半收取计2137元，由原告张庆海、濮宁生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 朱玉梅
二〇一八年五月二十九日
书记员 王 进