广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初2243号
原告：邓志文，男，1978年8月6日出生，汉族，高州市人。
委托诉讼代理人：邓辉，男，1856年7月7日出生，高州市人。
委托诉讼代理人：杨亚能，广东高凉律师事务所律师。
被告：吴健，男，1978年6月3日出生，汉族，高州市人。
被告：熊飞燕，女，1979年9月11日出生，汉族，高州市人。
委托诉讼代理人：熊雪梅，女，1977年11月29日出生，高州市人。
委托诉讼代理人：梁小霞，女，1961年6月8日出生，高州市人。
被告：林国贻，男，1966年7月18日出生，汉族，高州市人。
原告邓志文诉被告吴健、熊飞燕、林国贻民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，原依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓志文的委托诉讼代理人杨亚能、被告熊飞燕的委托诉讼代理人熊雪梅、梁小霞到庭参加诉讼，被告吴健、林国贻经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓志文向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告吴健和被告熊飞燕共同偿还借款人民币243500元及利息给原告邓志文；2.判决被告林国贻对其所担保的被告三次借款221000元承担连带清偿责任；3.案件受理费及诉讼费由被告共同承担。事实和理由：被告吴健与被告熊飞燕是夫妻关系。2015年3月初被告吴健多次向原告提出要向原告借款15万元，原告同意后，于2015年3月10日晚上约被告在高州城竹笪桥41号一个朋友的洗车场内双方签订借据，将双方的权利义务写清楚，被告用他们的房产证ＣXXX及土地证XXX作借款抵押物。被告熊飞燕、吴健作为甲方，原告邓志文作为乙方。在借据中约定甲方向乙方借款15万元，借期六个月。甲、乙双方在借据中签名确认借款关系，当天晚上原告将现金7500元交给被告吴健。第二天即2015年3月11日原告到建设银行转账人民币142500元给吴健，共借给被告吴健、熊飞燕15万元。该笔借款在2015年9月10日期满，被告至今未还。2016年5月1日被告吴健向原告邓志文借款人民币51000元，定于2016年7月10日前还清，此借款尚未归还。2016年10月20日被告吴健向原告邓志文借现金人民币20000元，定于2016年11月20日前归还。此借款尚未归还。2017年1月10日被告吴健向原告借现金人民币22500元，定于2017年3月10日前归还。被告吴健和熊飞燕向原告先后四次借款共计243500元，且这些借款均未归还给原告。被告林国贻是被告吴健的姐夫，因为吴健要取回原作抵押的房产证换发新的不动产权证。林国贻同意对吴健的借款承担连带清偿责任，且林国贻在2017年4月21日在《担保声明书》上签名同意对熊飞燕、吴健向邓志文的前三笔借款共221000元作担保，承担连带责任。综上，被告吴健、熊飞燕向原告借款四次共243500元是事实，被告林国贻对本案的借款作担保也是事实，请法院判令被告吴健、熊飞燕立即偿还借款人民币243500元给原告邓志文，被告林国贻对其所担保的吴健、熊飞燕三笔借款221000元承担连带清偿责任。
被告熊飞燕答辩称：一、原告与被告签订借据后，双方一直没有履行交付借据上的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。由于原告自始至终都没有提供证据证实已经按约定将借款交付被告使用，因此，应由原告承担举证不能的法律后果。二、本案的四笔债务尚未实际发生，不应由被告承担还款责任。原告在诉状中诉称将四笔借款交付吴健，熊飞燕经过向吴健询问了解，得知原告根本没有交付借款给吴健使用，家中建房时，吴健并没有将在外所借的钱用于家中建房。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额，款项交付，当事人的经济能力，当地或者当事人之间的交易方式，交易习惯，当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，从原告的职业和经济能力等情况来看，原告根本没有经济能力履行支付243500元借款的能力。因此，被告熊飞燕根本无须承担还款责任。三、吴健在外所借债务没有用于夫妻共同生活，属于吴健个人的债务，与被告熊飞燕无关。被告熊飞燕与被告吴健婚后不久，双方就因感情问题多次发生争吵，2014年6月2日熊飞燕在生育女儿吴晓欣后，就一直与被告吴健分居至今。吴健在外的情况熊飞燕根本不知情。平时家里的日常开支都是熊飞燕独自承担，吴健一直都没有承担照顾家庭的义务。吴健的行为让熊飞燕感到十分失望，双方于2017年5月27日到高州市民政局办理离婚手续。综上，熊飞燕与原告邓志文签订抵押合同后，双方一直没有履行合同的义务，由于本案的四笔债务尚未发生，不应由被告熊飞燕承担还款责任。
被告吴健、林国贻不作答辩，在举证期限内未向本院提供任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告吴健、林国贻无正当理由拒不到庭对原告的证据进行质证，视为放弃质证的权利。对原告提交的且被告熊飞燕无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2015年3月10日，被告吴健、熊飞燕向原告邓志文借款150000元，并于当日签订借据，借据中双方约定：借款期限为六个月，即被告要在2015年9月10日前还清借款，被告吴健、熊飞燕愿将自己所拥有产权房屋的房产证及土地证（房产证号：粤房地证字第××号，土地证为28010258。）作抵押。2016年5月1日，被告吴健又向原告邓志文借款51000元，定于2016年7月10日前还清，并在借据上亲笔签名盖指模。2016年10月20日，被告吴健又向原告邓志文借款现金人民币20000元，定于2016年11月20日前还清，并在借据上亲笔签名盖指模。2017年1月10日，被告吴健又向原告邓志文借款现金人民币22500元，定于2017年3月10日前还清，并在借据上亲笔签名盖指模。2017年4月21日，被告林国贻在担保声明书上签名盖指模，为被告熊飞燕、吴健于2015年3月10日向原告邓志文借款的150000元、被告吴健于2016年5月1日向原告邓志文借款的51000元、被告吴健于2016年10月20日向原告邓志文借款的20000元的三笔借款共221000元以其名下的财产提供连带担保。借款期限届满后，原告多次向被告催告还款，但被告以无钱为由拒绝还款，致双方发生纠纷。原告于2017年7月3日向本院提起诉讼，要求被告吴健、熊飞燕共同偿还借款人民币243500元及利息；被告林国贻对其所担保的被告三次借款人民币共221000元承担连带清偿责任；案件受理费及诉讼费用由被告共同承担。
另查明，被告吴健与被告熊飞燕双方于2001年1月17日登记结婚，于2017年5月27日到民政部门登记离婚。
在本案审理过程中，经原告申请，被告熊飞燕名下的位于高州市安荣二巷12号的房屋【不动产权证号为粤（2017）高州市不动产权第0000866号，宗地面积81.40㎡，房屋建筑面积：434.36㎡】，已于2017年7月12日由本院作出的（2017）粤0981民初2243号民事裁定书予以查封保全，原告邓志文提供登记在邓辉名下位于高州××前北路金鸿国际金南湖商业中心第二层183号商铺（产权证号：粤房地权证高州字第××号，建筑面积18.70㎡）作为担保也被查封保全。申请保全费1737元，已由原告邓志文预付。
本院认为：被告吴健分别于2015年3月10日、2016年5月1日、2016年10月20日、2017年1月10日向原告邓志文共借款人民币243500元，并向原告出具了四张借据，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定，被告吴健应当承担向原告邓志文清偿借款本金人民币共243500元的民事责任。原、被告双方虽然在借据中未约定利息，但是原告在诉求中明确要求被告吴健偿还借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）…”的规定，被告吴健应当向原告邓志文偿还借款本金人民币243500元的逾期利息的民事责任，其中第一笔150000元的借款本金的逾期还款利息从2015年9月11日起至本笔借款还清之日止按年利率6%计算；第二笔51000元的借款本金的逾期还款利息从2016年7月11日起至本笔借款还清之日止按年利率6%计算；第三笔20000元的借款本金的逾期还款利息从2016年11月21日起至本笔借款还清之日止按年利率6%计算；第四笔22500元的借款本金的逾期还款利息从2017年3月11日起至本笔借款还清之日止按年利率6%计算。
本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告熊飞燕在庭审辩论中辩称其未收过原告邓志文的任何借款，也未见过被告吴健拿过任何的借款回家在作家庭生活需要，但其未能提供任何的证据证明，且被告熊飞燕还在第一笔150000元借款的借据中签名盖指模。因此，本案借款应认定为被告吴健与被告熊飞燕的夫妻共同债务，被告熊飞燕应当对上述被告吴健对原告邓志文的四笔借款本金人民币共243500元及逾期还款利息承担共同的偿还责任。
依据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告林国贻在担保声明书中明确声明对2015年3月10日被告吴健与被告熊飞燕向原告的150000元借款、2016年5月1日被告吴健向原告的51000元借款、2016年7月10日被告吴健向原告的20000元借款共221000元作担保，承担连带责任。因此，原告要求被告林国贻对其所担保的被告三次借款共221000元承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告吴健、林国贻经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法对三被告按缺席进行判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告吴健、熊飞燕在本判决发生法律效力后十日内偿清借款本金人民币243500元给原告邓志文。
二、限被告吴健、熊飞燕在本判决发生法律效力后十日内支付借款本金人民币243500元的逾期还款利息（其中150000元的借款本金的逾期还款利息从2015年9月11日起至本笔借款还清之日止按年利率6%计算；51000元的借款本金的逾期还款利息从2016年7月11日起至本笔借款还清之日止按年利率6%计算；20000元的借款本金的逾期还款利息从2016年11月21日起至本笔借款还清之日止按年利率6%计算；22500元的借款本金的逾期还款利息从2017年3月11日起至本笔借款还清之日止按年利率6%计算。）给原告邓志文。
三、被告林国贻对上述被告吴健、熊飞燕欠原告邓志文的借款本金人民币共221000元承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4952元，申请保全费1737元，共6689元，由被告吴健、熊飞燕、林国贻负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 柯铭志
人民陪审员 吴鸿飞
人民陪审员 冯东晓
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 钟鸿霞
速 录 员 林均晓