江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1419号上诉人（原审被告）：东莞市和玛毛纺织品有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇金朗北路351号。法定代表人：戴乔良，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：江苏箭鹿毛纺股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区科工路117号宿城经济开发区（西区）。法定代表人：刘伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘政，江苏大楚律师事务所律师。上诉人东莞市和玛毛纺织品有限公司（以下简称和玛公司）因与被上诉人江苏箭鹿毛纺股份有限公司（以下简称箭鹿公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初8870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年6月7日组织双方当事人公开进行听证。上诉人和玛公司的法定代表人戴乔良、被上诉人箭鹿公司的委托诉讼代理人刘政参加了听证。本案现已审理终结。和玛公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.解封冻封冻结除对结上诉人的银行账号和仓库财产的冻结及查封；3.被上诉人赔偿因单方中止合同以及非法诉前保全给上诉人造成的损失；4.被上诉人承担本案一二审诉讼费用和上诉人差旅费。事实和理由：1.和玛公司与箭鹿公司早在2015年1月即签订了《合作协议》，约定合作期限是五年，但履行至8月时箭鹿公司逼迫和玛公司重新签订了一份不平等的《合作协议》。2.和玛公司已经于2014年12月9日、2015年1月29日向箭鹿公司共计支付履约保证金100万元，故一审认定和玛公司未按合同约定交付保证金，存在错误。3.和玛公司未完成合同任务的原因是箭鹿公司先行违反合同约定，要求和玛公司带款提货，导致合同目的无法实现。4.关于箭鹿公司一审主张的和玛公司尚欠的货款数额，和玛公司并未予以认可。箭鹿公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。理由如下：1.案涉《合作协议》系双方于2015年8月1日协商签订，在该份协议中已经明确之前的所有协议废止。2.箭鹿公司并未收到和玛公司对于2015年8月1日《合作协议》的履约保证金。3.关于和玛公司尚欠箭鹿公司的货款数额，因和玛公司在一审庭审质证时对于箭鹿公司提供的往来明细并无异议，故其已经认可了货款数额。箭鹿公司向一审法院起诉请求判令：1.解除箭鹿公司与和玛公司于2015年8月1日签订的《合作协议》；2.和玛公司向箭鹿公司给付货款3048351.83元并支付违约金（自起诉之日起按照每日0.5%之标准计算至货款实际给付之日止）；3.本案诉讼费、保全费由和玛公司承担。一审法院查明事实：和玛公司和箭鹿公司素有经济往来，截至2015年8月1日，双方签订《合作协议》，其中约定甲方（箭鹿公司）根据乙方（和玛公司）的销售额情况，给乙方提供30吨的产品作为周转或提供300万元额度货款作为对乙方支持。超出300万元以外必须付30%定金，产品生产出来十日内提货完毕，70%余款货到60天内结清…乙方权利义务：协议签订后，乙方支付给甲方100万元作为合作保证金；乙方负责每年销售甲方的羊毛纱线200吨以上。其他事宜部分约定：2015年1月6日甲乙双方签订的《合作协议》和2015年6月6日签订的《补充协议》同时废止；2015年7月1日前甲方发往乙方的超出300万元周转货款资金乙方应在2015年8月30日前结清；本协议有效期为三年；甲方产品需达到国家一等品要求，乙方应按协议约定时间付款，逾期每天按货款总额的0.5%计算违约金等。截止2016年4月22日，和玛公司共欠箭鹿公司货款3048351.83元。箭鹿公司为此几经催要未果诉至法院，因而成诉。一审法院归纳本案争议焦点为：1.和玛公司与箭鹿公司于2015年8月1日签订《合作协议》是否应予以解除；2.箭鹿公司主张的货款是否有依据。关于第一争议焦点，一审法院认为上述《合作协议》应予以解除，理由如下：依照合同法第九十四条的有关规定，在合同履行期届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务的，或者经催告后仍未履行，致使另一方当事人合同目的无法实现的，合同可以解除。根据协议有关约定，和玛公司应在上述协议签订后向箭鹿公司支付履约保证金100万元，并确保年销售200吨以上，庭审中，和玛公司未能提供有力证据证明自己已经按照上述约定全面履行完毕之事实，且箭鹿公司对此亦不予认可，基于上述情况，箭鹿公司认为自己合同目的无法实现并主张将协议予以解除，于法不悖，依法予以支持。关于第二个争议焦点，一审法院认为，和玛公司既然对自己所欠的货款金额不持异议，同时考虑到箭鹿公司主张解除协议之情况，箭鹿公司据此要求和玛公司支付上述货款，并无不妥，应依法予以支持；关于箭鹿公司主张的违约金按照每日0.5%之标准计算，明显偏高，依法酌定为按月息2%之标准计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、箭鹿公司与和玛公司于2015年8月1日签订的《合作协议》予以解除；二、和玛公司于判决生效之日起十日内向箭鹿公司支付货款3048351.83元并支付违约金（以3048351.83元为基数，自2016年11月4日起按照月息2%之标准计算至货款实际给付之日止）。案件受理费31186元、保全费5000元，合计36186元，由和玛公司承担。关于一审法院审理查明的事实部分，上诉人对其中“截止2016年4月22日，和玛公司共欠箭鹿公司货款3048351.83元”有异议，认为应根据双方交易总额和和玛公司已付款进行重新计算；对其他事实无异议。被上诉人对一审法院查明的事实无异议。本院对一审法院查明的当事人无异议的事实予以确认。本院二审期间，上诉人和玛公司围绕上诉请求依法提交该公司向箭鹿公司的付款明细35页，拟证明和玛公司已向箭鹿公司支付了大部分货款以及履约保证金100万元。被上诉人箭鹿公司对上述证据的质证意见为：因双方自2015年已开始交易，故无法分辨上述付款是否系支付案涉货款。被上诉人箭鹿公司针对上诉人的上诉理由依法提交该公司与和玛公司的所有交易往来明细及附件（出库码单、发货回执、增值税发票），拟证明双方交易总额为9194509.425元。上诉人和玛公司对上述证据的质证意见为：对其中2015年5月15日、5月17日、7月21日、8月29日、9月8日、2016年4月22日的六笔交易有异议，认为并未收到上述六批货物并未收到前述六批货物。本院对上诉人和被上诉人提交的上述证据的认证意见如下：对上述证据的真实性、合法性予以认定，能够证明双方交易总额和和玛公司的已付款数额，至于和玛公司尚欠箭鹿公司的货款数额，将在文书说理部分予以详述。本院二审另查明：根据箭鹿公司提供的双方交易往来明细及所附出库码单、发货回执、增值税发票，箭鹿公司共计向和玛公司供货9194509.425元。其中，和玛公司提出异议的六笔交易总计货款1020828.4元。根据和玛公司提供的付款明细，该公司共计向箭鹿公司已付款3779297.6元，其中包含和玛公司主张的2014年12月9日和2015年1月29日向箭鹿公司支付的履约保证金10万元、90万元。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1.案涉《合作协议》是否应当予以解除；2.上诉人和玛公司是否应当向被上诉人箭鹿公司支付货款，以及应付货款的数额如何确定。关于第一个争议焦点，本院认为，案涉《合作协议》应当予以解除。理由如下：第一，案涉2015年8月1日的《合作协议》合法有效，虽然和玛公司主张该《合作协议》系在箭鹿公司逼迫下而签订的不平等协议，但其并无证据证明存在胁迫的情形，且双方均是商事主体，在从事商事交易过程中均应以十足的理性对待交易，如果认为合作明显不利于己方，完全可以不合作，故上诉人主张案涉《合作协议》是受逼迫而签订的不平等协议的主张不成立。第二，箭鹿公司依据《合作协议》第二条第二项主张解除案涉协议，认为和玛公司既没有支付100万元履约保证金，也没有达到年200吨的销售额，对此，和玛公司认可其未完成年200吨的销售额，但主张其已于2014年12月9日和2015年1月29日向箭鹿公司支付了100万元保证金。对此，本院认为，因和玛公司并未完成年销售额200吨的任务，且其支付的100万元保证金并非系履行案涉2015年8月1日的《合作协议》，最重要的是，和玛公司二审中明确表示同意解除案涉协议，故案涉《合作协议》应予解除。关于第二个争议焦点，本院认为，上诉人和玛公司应当向被上诉人箭鹿公司支付货款，一审认定的货款数额并无不当。理由如下：第一，箭鹿公司一审主张和玛公司尚欠其货款3048351.83元，并提交了一份双方往来明细传真件予以证明，和玛公司质证认为其真实性无异议，故和玛公司已经认可了尚欠货款的数额就是箭鹿公司主张的数额。第二，和玛公司二审中提出，其在一审时并未认可箭鹿公司主张的欠款数额，并要求以双方交易总额和和玛公司已付款进行计算。根据二审查明的事实，箭鹿公司提供的双方交易往来明细及所附出库码单、发货回执、增值税发票载明，箭鹿公司共计向和玛公司供货9194509.425元，即使扣除和玛公司提出异议的六笔交易货款1020828.4元，箭鹿公司共计供货8173681.025元。而和玛公司提供的付款明细载明该公司共计向箭鹿公司已付款3779297.6元（包含和玛公司主张100万元履约保证金）。据此计算得出的尚欠货款数额远远大于箭鹿公司提供的双方往来明细传真件中载明的数额。故一审法院以箭鹿公司提供的双方往来明细传真件中载明的数额认定和玛公司尚欠货款数额，并无不当。关于上诉人和玛公司提出的要求解封冻结其银行账号和仓库财产的请求，根据《民事诉讼法》第一百零八条的规定，其应以复议的方式向作出查封冻结裁定的法院提出，故本案不予理涉。关于上诉人和玛公司提出的要求被上诉人箭鹿公司赔偿因单方中止合同造成其损失以及箭鹿公司支付其差旅费的请求，因和玛公司一审中并未就此提出反诉，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，本案仅作调解，因双方调解不成，故和玛公司可以另行起诉。关于上诉人和玛公司提出的被上诉人箭鹿公司非法诉前保全给其造成损失的请求，因与本案并非同一法律关系，其可根据《民事诉讼法》第一百零五条的规定另行向箭鹿公司主张。综上所述，上诉人和玛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31186元，由上诉人东莞市和玛毛纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵振亚审 判 员  吴军良代理审判员  张 熠二〇一七年七月十四日书 记 员  潘为芳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第9页/共9页