甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘10民终157号
上诉人（原审原告）：陈富连，汉族，住甘肃省环县。
委托诉讼代理人：杨强，甘肃环江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：苏涛涛，汉族，住甘肃省环县。
委托诉讼代理人：杨强，甘肃环江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：苏健，汉族，住甘肃省环县。
委托诉讼代理人：杨强，甘肃环江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：苏晓玲，汉族，住甘肃省环县。
委托诉讼代理人：杨强，甘肃环江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：环县蓝通保洁服务有限公司，住所地环县锦江花园小区13号楼7号车库。
法定代表人：贾继智，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨强，甘肃环江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：环县木钵镇人民政府，住所地环县木钵镇南街79号。
法定代表人：王治锋，该镇镇长。
委托诉讼代理人：刘清，男，该镇副镇长。
委托诉讼代理人：袁涛，甘肃煜立律师事务所律师。
上诉人陈富连、苏涛涛、苏健、苏晓玲、环县蓝通保洁服务有限责�公司（以下简称蓝通公司）因与被上诉人环县木钵镇人民政府（以下简称木钵镇政府）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服环县人民法院（2017）甘1022民初3331号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈富连、苏涛涛及上诉人陈富连、苏涛涛、苏健、苏晓玲的委托诉讼代理人杨强，上诉人蓝通公司的法定代表人贾继智及委托诉讼代理人胡世银与被上诉人木钵镇政府的委托诉讼代理人刘清、袁涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈富连、苏涛涛、苏健、苏晓玲上诉请求：撤销原判依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。2017年9月分蓝通公司已经解雇了陈富连，2017年10月蓝通公司雇佣苏世科负责木钵镇商场的清扫工作，苏世科10月2日开始工作。蓝通公司的法定代表人也当庭承认了解雇陈富连的事实，故一审认定苏世科是在代替陈富连提供劳务时受伤死亡的事实错误。蓝通公司雇佣陈富连时未签订合同，考勤表等也是蓝通公司自行填写的，没有员工签字。2017年7月的考勤表中已经出现陈富连的名字与蓝通公司自述8月10日才雇佣陈富连的事实不符；2、上诉人主张的被扶养人生活费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工损失应予支持；3、木钵镇政府虽与蓝通公司签订承包合同，但没有尽到监管义务，应当承担连带责任；4、蓝通公司尚欠苏世科1100元劳务费应当向上诉人支付。
蓝通公司辩称:陈富连等称蓝通公司解雇陈富连雇佣苏世科与事实不符。蓝通公司一审提交的花名册等证据符合要求，应予采信。陈富连等要求蓝通公司承担其被抚养人生活费、精神损害抚慰金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失及承担苏世科劳务费于法不符。
木钵镇政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应予维持。答辩人与蓝通公司在委托合同中就安全生产责任进行了明确约定，故对于苏世科的死亡不存在过错，也不应承担赔偿责任。答辩人无监督蓝通公司履行合同的义务。被答辩人要求答辩人承担连带责任无事实及法律依据，其诉请应予驳回。
蓝通公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人没有雇佣苏世科，未与苏世科建立劳务关系。且苏世科摔倒时，无人在场，陈富连、苏涛涛、苏健、苏晓玲也未提供证据�实苏世科摔倒当场的情况，一审认定苏世科是在向上诉人提供劳务时受伤死亡没有证据证实。原判判决判由上诉人补偿被上诉人39000元无事实依据。
陈富连、苏涛涛、苏健、苏晓玲辩称，其答辩意见与上诉意见一致。
木钵镇政府辩称，答辩意见与针对陈富连、苏涛涛、苏健、苏晓玲上诉请求的答辩意见一致。
陈富连、苏涛涛、苏健、苏晓玲向一审法院起诉请求：1、由蓝通公司、木钵镇政府连带赔偿其因苏世科死亡医疗费用52183.82元、护理费690元（3天×115元×2人）、住院伙食补助费300元（100元/天×3天）、交通费800元、死亡赔偿金111855元、精神损害抚慰金50000元以及参与办理丧葬人员的交通费、住宿费、误工费5000元，以上共计282423.07元；2、由蓝通公司向其支付�世科劳务费1100元；3、本案诉讼费由蓝通公司、木钵镇政府负担。
一审法院认定事实：2017年6月1日，木钵镇人政府与蓝通公司签订合同，将木钵镇街道环境卫生、保洁、垃圾清运等事项委托由蓝通公司管理，并约定蓝通公司要做好保洁员的安全培训工作，注意自身安全，由于年龄和体质的问题在工作中发生疾病和其他人身安全事故，所有责任和费用由蓝通公司承担。2017年8月10日，陈富连经他人介绍进入蓝通公司任保洁员职务，并于同年8月27日与蓝通公司签订了《环卫保洁员工聘用协议书》，协议自2017年6月1日至2017年12月31日止，甲方为蓝通公司，乙方为陈富连，约定乙方按照甲方规定的岗位职责，工作要求和考核指标，保质保量完成工作任务，工作应达到每天两次清洁全天动态保护，保洁时间不少于14小时，确保区域干净整洁；�约定乙方应按规定时间上下班，乙方不得随意叫人顶替，确需顶替的，须经甲方同意，否则造成一切不良后果一切自负。原告陈富连在从事清洁工作期间，经常由其丈夫苏世科顶替打扫卫生。2017年10月25日，苏世科在木钵镇商场内打扫卫生时，因不慎摔倒致伤，后经人送往医院抢救，经诊断苏世科伤情为：1.闭合性颅脑损伤（1，脑挫伤半脑内血肿（双额颞叶）2，创伤性硬膜下血肿（右侧颞部）3，蛛网膜下腔出血4，脑室积血5，右侧颞骨骨折6，头皮血肿（右侧颞枕顶及双额部））；2.下颌部皮肤裂伤；3.手术后颅骨缺失；4.肺气肿；5.肺大泡。经医院救治无效于2017年10月27日晚死亡。住院期间共花费医疗费52183.82元。另查明:苏涛涛、苏健系死者苏世科之子，苏晓玲系死者苏世科之女。
一审法院认为，陈富连系环县蓝通保洁服务有限公司员工，并签订了合法有效的聘用协议，协议明确约定了聘用期限及双方权利义务，故对双方均具有约束力。陈富连所述其已经与蓝通公司解除劳务关系，但未提供证据予以证实；苏世科生前顶替陈富连为蓝通公司提供劳务，并非被告蓝通公司员工，未与蓝通公司建立有效的劳务关系，故对苏世科的人身损害被告蓝通公司没有赔偿义务，但苏世科生前确系因向蓝通公司提供劳务时致其人身损害，并导致死亡的严重后果，蓝通公司为受益人，基于公平原则，蓝通公司应当对苏世科的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费及死亡赔偿金、丧葬费的适当部分给予其近亲属一定补偿；陈富连、苏涛涛、苏健、苏晓玲诉请的被扶养人生活费，因苏世科生前已经65周岁，且无固定收入，不具有扶养能力，故不予支持；对陈富连、苏涛涛、苏健、苏晓玲诉请的精神损害抚慰金�参与办理丧葬人员的交通费、住宿费、误工费因未提交相关证据予以证实，故不予支持。木钵镇政府与蓝通公司签订了合法有效的委托合同，其在选任时尽到了相应的审慎义务，并明确约定了安全责任，故木钵镇政府对苏世科的人身损害没有赔偿义务，对陈富连、苏涛涛、苏健、苏晓玲提出由蓝通公司与木钵镇政府承担连带赔偿责任的诉请本院不予支持。因苏世科并非蓝通公司员工，其所提供劳务属顶替原告陈富连行为，故陈富连、苏涛涛、苏健、苏晓玲诉请蓝通公司支付苏世科劳务费1100元无事实依据，不予支持。综上，陈富连丈夫苏世科在顶替陈富连向蓝通公司提供劳务时造成人身损害并导致死亡，蓝通公司应适当向苏世科近亲属予以经济补偿。依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第�四条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:1、陈富连、苏涛涛、苏建、苏晓玲的各项经济损失：苏世科医疗费52183.82元、护理费345元（115元/天×3天）、住院伙食补助费120元（40元/天×3天）、交通费800元、死亡赔偿金111853.5元（7456.9元×15年）、丧葬费29774.5元，以上共计195076.82元，由环县蓝通保洁服务有限公司于判决生效后30日内适当向陈富连、苏涛涛、苏健、苏晓玲补偿39000元。如果未按判决书指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、驳回原告陈富连�苏涛涛、苏健、苏晓玲的其他诉讼请求。案件受理费1662元，由陈富连、苏涛涛、苏健、苏晓玲负担1400元，由环县蓝通保洁服务有限公司负担262元。
二审期间双方当事人没有提交新的证据。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈富连、苏涛涛、苏健、苏晓玲申请证人方某某出庭作证。出庭作证时方某某称对事发情况不知情，没有什么可陈述。作证结束旁听庭审后又称其有事要证明，但因其已经旁听庭审陈述且与苏世科有亲戚关系，故不再作为证人对待。陈富连、苏涛涛、苏健、苏晓玲申请对蓝通公司与陈富连签订的聘用协议书上陈富连的签名进行笔迹鉴定。但因陈富连与蓝通公司对蓝通公司与陈富连形成过雇佣关系没有异议，与本案待证事实之间没有关联性，故对该鉴定申请不予准许。
二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一审认定蓝通公司补偿苏世科亲属因苏世科死亡造成的损失是否正确。
经审查，陈富连等没有提供证据证实苏世科与蓝通公司建立劳务关系。但一审证人证言可以证实苏世科穿着环卫服装打扫卫生时摔倒受伤，陈富连、苏世科均打扫过卫生。陈富连等主张陈富连8月10日受雇于蓝通公司，9月14日被解聘，工资已结清，苏世科10月2日受雇于蓝通公司。但没有提供证据证实。蓝通公司为证实其未雇佣苏世科，苏世科是代替陈富连提供的劳务，提交了工资表、考勤簿、聘用合同。聘用合同反映蓝通公司雇佣陈富连的时间为2017年6月1日-12月31日，8月补签的合同，考勤表7、8、9、10份有陈富连的考勤记录，但只提供了8月份的工资表相印证。故根据现有证据，双方当事人均没有提交充足证据证实苏世科与蓝通公司是否建立劳务关系。但根据现有证据可以证实，本次受伤死亡是在向蓝通公司提供劳务时发生，蓝通公司作为受益人应当依照公平原则给予苏世科亲属一定的经济补偿，一审判决对此认定正确。但根据证人证言及蓝通公司的陈述，苏世科不是偶尔为蓝通公司提供劳务，而是经常身着环卫服装在蓝通公司管理区域内打扫卫生，蓝通公司对此并未制止，除现有证据不能证实受聘于蓝通公司外，苏世科提供的劳动和聘用员工没有本质区别，故一审认定补偿比例偏低。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，但判处不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销甘肃省环县人民法院（2017）甘1022民初3331号民事判决；
二、陈富连、苏涛涛、苏建、苏晓玲的各项经济损失：苏世科医疗费52183.82元、护理费345元（115元/天×3天）、住院伙食补助费120元（40元/天×3天）、交通费800元、死亡赔偿金111853.5元（7456.9元×15年）、丧葬费29774.5元，以上共计195076.82元，由环县蓝通保洁服务有限公司向陈富连、苏涛涛、苏健、苏晓玲补偿78000元；
三、驳回陈富连、苏涛涛、苏健、苏晓玲其他诉讼请求。
上述给付内容限判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1662元，二审案件受理费1662元，共计3324元，由上诉人陈富连、苏涛涛、苏健、苏晓玲负担1995元，上诉人环县蓝通保洁服务有限公司负担1329元。退还上诉人陈富连、苏涛涛、苏健、苏晓玲1329元，退还上诉人环县蓝通保洁服务有限公司1995元。
本判决为终审判决。
审判长 胡光远
审判员 贾九龙
审判员 吴容芳
二〇一八年三月三十日
书记员 李永洁