湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终697号
上诉人（原审被告）：袁海军，男，1972年6月8日出生，住株洲市石峰区。
被上诉人（原审原告）：唐桔南，女，1971年6月27日出生，住株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人：郑鹏飞，株洲市荷塘区阳光法律服务所法律服务工作者，代理权限：特别授权。
上诉人袁海军因与被上诉人唐桔南确认合同效力纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2017）湘0204民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁海军、被上诉人唐桔南及其委托诉讼代理人郑鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁海军上诉请求：一、请求二审法院依法改判为上诉人与被上诉人之间的借款抵押合同合法有效。二、请求二审法院依法改判为被上诉人未还清借款本金利息（包括房屋租金）的情况下房屋抵押权有效。事实与理由：原审法院认定上诉人借款给被上诉人的42800元的认定不符合客观事实，属于借款的具体金额认定不清。被上诉人与上诉人经多次协商，于2016年5月13日一致同意以市政小区9号楼205号房屋向上诉人借款62000元整，上诉人付清被上诉人6.2万元现金后一致到房产局办理抵押登记。上诉人当着杨某的面给上诉人4.2万元现金，杨某当上诉人的面把2万元散的现金交给被上诉人，并让被上诉人当着我们的面点清，并当场认可收到合计6.2万元，拍了照片我们就走了。
唐桔南辩称：一、答辩人与上诉人之间只形成4.28万元的借款，被上诉人连本带利已经偿还。二、2017年5月28日答辩人与上诉人之间形成的房屋租赁合同关系，以及收条所收取的5万元租金，均是为了保证上述借款的履行。因答辩人在租赁合同生效之前已经履行了与上诉人之间的债务偿还义务，故该租赁合同对上述借款已失去了保障作用。因此答辩人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
唐桔南向一审法院起诉请求：1、判决解除原、被告之间的借款抵押合同；2、判决解除被告对原告名下的株洲市荷塘区市政小区9号楼205号房屋（房产证号：株字第××号）的房屋抵押权。
一审法院认定事实：2016年5月13日，原、被告双方签订《借款抵押合同》，合同约定原告在株洲市荷塘区房屋一套，房权证号为株字第××号，建筑面积76.54平方米，现原告以该房屋作为抵押向被告借款人民币62000元整。原告应按被告要求办理房产抵押登记手续，债务履行期限自2016年5月13日至2017年5月12日止，借款月利率为2%，按月支付利息，到期一次性还本，如逾期未还清贷款本息，则被告有权以法律程序申请处置该房产以偿还债务，因诉讼所产生的起诉费、调查取证费和鉴定评估费等因实现债权产生的其他费用全部由原告承担。
2016年6月13日，原告向被告还款5200元，2016年7月13日原告向被告还款5200元，2016年8月20日原告向被告还款5200元，2016年9月13日原告向被告还款5200元，2016年10月16日原告向被告还款5200元，2016年12月9日原告向被告还款5200元，2017年2月2日原告向被告还款5200元，2017年2月22日原告向被告还款4800元，2017年3月29日，原告向被告还款5200元，2017年4月30日原告向被告还款5200元，2017年11月6日原告当庭向被告支付1472元，共计支付53072元。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原、被告签订《借款抵押合同》合同后，借款合同虽约定了借款金额，但借款人被告袁海军没有提供证据证明向原告付款数额，无法确认借款人被告袁海军是否完全履行了《借款抵押合同》中的付款义务，本院依法采信原告的主张，即本案借款本金为42800元。现原告分十一次偿还了借款本息共计53072元，前十次原告系按月支付，原告偿还的利息已达到法律规定的最高限额24%，故原告所欠被告的债务已全部支付完毕。
关于原告诉请解除原、被告之间的《借款抵押合同》的请求，因该借款抵押合同中原告实际借款，被告已经履行完毕，且双方亦无继续履行完该合同的意思表示，故本院对原告诉请解除原、被告双方未履行《借款抵押合同》的部分借款数额本院予以支持。
关于原告诉请解除被告对原告名下的株洲市荷塘区市政小区9号楼205号房屋（房产证号：株字第××号）的房屋抵押权的请求，因原告所欠被告的债务已清偿完毕，故被告应协助原告解除原告名下的株洲市荷塘区市政小区9号楼205号房屋的抵押权。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决：一、解除原告唐桔南与被告袁海军于2016年5月13日签订的《借款抵押合同》中超过42800元的部分；二、限被告袁海军五日内协助原告唐桔南解除被告袁海军对原告唐桔南名下的位于株洲市荷塘区市政小区9号楼205号房屋（房产证号：株字第××号）的房屋抵押权；三、驳回原告唐桔南其他诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告袁海军承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人袁海军共提交两份证据：第一份为手机短信记录一份，拟证明被上诉人在所说的已经还清的时间之后还跟上诉人说要还钱，只是实际上没有还。也就是说被上诉人并没有还清借款。第二份为证人杨某的证人证言，拟证明整个给付款项过程，上诉人实际给被上诉人62000元。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人袁海军提交的证据，被上诉人唐桔南质证认为：第一份证据不予认可，因为我最后一个月要求到房产局解除抵押之后把余款给他，但是上诉人没有同意，所以我就没有给他。第二份证据证人说的不是事实，当时给我钱的时候就拍照了，拍照的金额是42800元，拍照的是中介人罗会，杨某根本没有在场，我也没有见过杨某。
对当事人二审争议的事实本院认定如下：第一份短信记录只能证明被上诉人的还款情况，不能证明上诉人实际给付的借款金额，与本案无关联性，不予采信。第二份证人证言与本案有关联性，其真实性需结合本案其他证据予以综合考量。一审法院对原审原告所提供的中介人罗会的电话录音未予采信，本院认为该份录音虽不能确认通话人的身份，但从通话内容来看，对方显然是知情人，且对唐桔南陈述的内容未进行否认，本院认为应当予以采信，其证明效力需结合其他证据进行综合考量。一审法院对原审被告提供的付款照片未予采信，本院认为该照片具有真实性、合法性、关联性，应予采信。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点为：唐桔南向袁海军实际借款金额为多少。具体分析如下：
关于实际借款的金额，当事人双方各执一词。上诉人袁海军认为实际交付62000元，并提供了证人杨某的证人证言予以佐证。被上诉人唐桔南认为实际交付42800元，提供了罗会的电话录音予以佐证。双方证据效力均等，只能结合其他证据予以认定。袁海军在庭审中陈述，共支付被上诉人唐桔南62000元，其中4万为一扎扎的整钱，其余22000元为散钱。但从袁海军提供的付款照片证据来看，其交付给唐桔南的确有4扎一万元的整钱，但散钱的厚度来看，数量并未有22000元之多，再结合唐桔南每月还款5200元的付款方式，应当认定唐桔南一方提供证据的证明力大于袁海军一方提供证据的证明力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”即根据优势证据原则，本院认定实际借款本金为42800元。
综上所述，袁海军的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由袁海军负担。
本判决为终审判决。
审判长 易文胜
审判员 邓画文
审判员 李少华
二〇一八年四月十一日
书记员 文 雅