四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初609号
原告陈守坤，男，1977年12月24日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人刘家林，四川亮锋律师事务所律师。
被告毛显军，男，1996年2月6日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人李启德，四川瑞能律师事务所律师。
被告郭庆，男，1994年5月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告陈守坤与被告毛显军、郭庆机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法由审判员周双林适用简易程序于2016年2月26日、3月11日、3月29日公开开庭进行了审理。原告陈守坤及其委托代理人刘家林，被告毛显军及其委托代理人李启德，被告郭庆等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈守坤诉称，2015年7月30日8时45分许，被告毛显军驾驶川AX号车沿成简快速从简阳方向往成都方向行驶至龙泉驿区大山邻居农家乐路段时，与同向行驶的未靠车行道右侧行驶的由陈守坤驾驶的非机动车川A**号车相撞，造成两车受损、原告陈守坤受伤的严重交通事故。经成都航天医院治疗后，于2015年9月6日出院。事发后，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队作出《道路事故责任认定书》（简易程序），被告毛显军承担事故主要责任，原告陈守坤承担事故次要责任。经委托四川华西法医学鉴定中心司法鉴定分别为九级伤残和十级伤残，后续治疗费9000元。被告毛显军所驾驶车辆系被告郭庆所有。被告毛显军给原告造成的损失是无法弥补的。综上，该事故给原告造成了极大物质损失及精神损害，为有效维护公民生命健康权，根据道路交通安全法、侵权责任法、民事诉讼法及最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释等规定，请求法院判令被告赔偿医疗费47396．12元、残疾赔偿金102400．20元、被扶养人生活费120870元、护理费5440元、误工费13623．33元、住院伙食补助费1140元、精神损害金8000元、后续医疗费9000元、鉴定费900元、拖车费及停车费300元等共计310309．65元，并承担本案诉讼费。
被告毛显军代理人辩称，交通事故认定书有失公正，事故是由于原告驾驶非机动车到机动车道上行驶造成，而毛显军是正常行驶，原告应对事故承担主要责任。原告方无证据证明其一直生活在城镇，因此，其所主张的误工费和残疾赔偿金过高，应按农村标准计算。后续治疗费并没有产生，医嘱中没有一个确定数字，不能在本案中处理。若要解决，则应较低地酌定。精神抚慰金过高，原告家住资阳，应按当地标准，加之毛显军年龄小，赔偿能力有限，请法院酌情考虑。事故发生后，毛显军垫付医疗费6000元，支付了拖车费300元、车辆维修费2200元，请求一并处理。
被告郭庆辩称，车辆因没有保险，所以放在家中，不知道毛显军开走该车而发生这起事故，我没有责任。
经审理查明，2015年7月30日8时45分，被告毛显军驾驶川AX号车沿成简快速从简阳方向往成都方向行驶，至成都市龙泉驿区成简快速大山邻居农家乐路段时，与同向行驶的由原告陈守坤驾驶的川A**号车相撞，致原告陈守坤受伤、两车受损。原告陈守坤受伤后即被送至成都航天医院救治，于2015年9月6日出院。该医院对原告陈守坤病情的出院诊断为：右髋臼骨折，腰2椎体爆裂性骨折，右耻骨骨折，右髂骨翼骨折，腰2椎体棘突骨折，腰2棘上韧带及棘间韧带断裂，左顶枕部头皮血肿，舌挫裂伤，右肘部等全身多处擦挫伤。出院医嘱及建议为：1、注意休息，加强营养；2、继续休息12周；3、骨科门诊随该；4、定期复查X片（前3月每月1次，后每3月1次，每月13号左右至骨折愈合）；5、骨折愈合后取出内固定物约需玖千元左右；6、起身、拄拐、弃拐、患肢负重时间需复查X片后骨科医师决定；7、骨科医师指导下逐步功能训练；8、患肢避免外伤；9、配戴腰围功能训练1年左右，1年内勿行担抬等重体力劳动；10、住院期间及出院后壹月需陪护壹人；11、出院带药；12、病情变化及时就医。该医院在病情证明书特别注明手术名称为：右髋臼骨折切开复位内固定术＋经后路腰2椎体切开复位钉棒系统内固定术。2015年10月26日，四川华西法医学鉴定中心以法临：2015-3707号《法医学鉴定意见书》作出鉴定意见：陈守坤腰2椎体爆裂性骨折属九级伤残；右髋臼骨折后遗右下肢部分功能障碍属十级伤残。
另查明，原告陈守坤无其他兄弟姐妹，其母陈永琼系1952年9月出生。被告毛显军所驾驶的车辆系被告郭庆所有，事发时，未为该车购买交强险等保险。事故发生后，被告毛显军垫付了医疗费6000元，在第二次庭审中先行赔偿了10000元。
上述事实，双方并不争执，有双方的陈述记录在案，有病情证明书、住院病历资料、亲属关系证明等证据被收集在案，本院足以认定。
本案双方争执的基本问题包括：一、事故双方的责任比例，以及被告郭庆是否具有责任和责任性质；二、原告陈守坤的损失确定。本院分别评析如下：
一、关于双方责任。成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队于2015年8月3日作出的第15071307号《道路交通事故认定书》，以被告毛显军“违反《道法》第二十二条第一款之规定”，以原告陈守坤“违反《道法》第三十六条之规定”，确定被告毛显军承担此事故主要责任，原告陈守坤承担次要责任。对此，被告毛显军一方抗辩认为，其一直是靠左车道行驶，属正常行驶，而陈守坤的电瓶车是行驶在左车道与辅车道之间而未靠车行道右侧行驶，且交警事故认定书上只能毛显军签名而无陈守坤签名，事故现场交警未绘图且只有毛显军签名，事故认定书也未发给毛显军，因此，交警在认定书制作、事实认定、文书送达等问题上均存在重大瑕疵，故事故认定书不应被法院采信，事故认定应由法院调查后作出公正裁决，毛显军最多占五成责任。鉴于被告毛显军的上述抗辩意见，本院依法调取了交警的事故处理材料并交由双方质证。从交警处理材料所载明的信息来看，被告毛显军反映的一些情况属实。但是，两个方面值得关注，一方面，根据本院庭审中对双方的询问，按照被告毛显军自己的陈述，如下内容应予注意：一是被告毛显军最先看见原告陈守坤的距离，第二次庭审称为10米，第三次庭是中称约100米，二是发现原告陈守坤后主观上想超越（第二次庭审中的陈述），但是陈守坤“突然从辅车道拐出来”就相撞了，三是相撞后其所驾驶车辆滑行几十米后才停下。双方均承认事发路段并非隧道，四是相撞时估计车速为70公里每小时，五是当天天气状况较好。可见，被告毛显军在事发时，其车辆速度并不低；并且，首次发现原告陈守坤电瓶车时，如果两车“相距10米”之陈述属实，表明其驾驶的专注程度应受质疑，如果两车相距“约100米”之陈述属实，那么与其在第三次庭审中采取了减速措施、相撞时车速为70公里每小时、想靠左行驶但因车流量大而未靠拢等陈述又相冲突，结合其第二次庭审中“想超越”等言辞，可见，其驾驶时要么预见能力欠缺，要么过于自信，履行驾驶的谨慎义务不够。另一方面，被告毛显军承认，在事故发生后，交警数人到了现场，并进行了询问，即便交警事故处理材料上未载明现场信息，交警根据其所掌握的情况作出责任认定也是基于调查事实。因此，即便处警中存在工作瑕疵，并不能据此推翻责任认定。再进一步分析，从参与交通的双方的力量对此来看，即使原告陈守坤在机动车道行驶，其未注意自身交通安全应予非议，但这种过失与被告毛显军应履行的谨慎义务比较，对于事故的发生来讲，被告毛显军的过失无疑是具有决定性作用的。综前所述，被告毛显军承担事故主要责任是足以成立的。按照《四川省＜中华人民共和国道路交通安全法＞实施办法》第二十九条第二款（一）项的规定，本院认定被告毛显军承担80%的赔偿责任，其余20%的责任由原告陈守坤自行承担。同时，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，被告郭庆作为案涉车辆的所有人，投保机动车交通事故责任强制保险是其法定义务，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告郭庆应在交强险责任限额范围内承担连带责任。
二、关于原告陈守坤的损失确定，根据其诉讼主张分项评定如下：（一）医疗费47396．12元，被告方异议，本院予以确认；（二）误工费13623．33元（3350／30×122），对此，原告方提交了收入证明、劳动合同、居住证明、工资表及服务处所营业执照等证据材料，根据被告方质证意见，结合原告陈守坤的陈述，因这些证据材料（1）存在形式上的较大瑕疵（劳动合同双方的签署时间相距两个月），（2）在内容上具有较大出入（收入证明上称原告陈守坤从2015年7月30日起因交通事故一直未到我经营部上班…而原告陈守坤在庭审中称“在那里工作了1年多，在出事之前就没有在那里做的…”），（3）相互之间不能完全印证（原告方提交了载明其一人的“工资表”，而原告在庭审中陈述“那个企业也就只有两三人”、“工资是现金方式发放”、“因是私人老板，（领工资时）多数时候不签（字），按月结算”），故其收入水平每月3350元是令人质疑的。但是，考察原告陈守坤庭审中的陈述，再结合本院依法调查所收集到的情况，原告陈守坤较长时间在城市务工当属无疑，鉴于其关于收入的证据存在瑕疵，结合其从事多种工作等陈述，本院按最低行业标准31013元每年，认定其收入标准应属正当、合理。至于误工时间，事发至评残前一日，应为87天，故本院确定该项主张为7392．14元；（三）护理费5440元［80×（38＋30）］，标准偏高，本院确定为4080元；（四）住院伙食补助费1140元（30×38），被告方无抗辩意见，本院予以确认；（五）营养费1200元，原告方主张按每天约40元计算住院期间营养费，标准偏高，本院认定为760元（20×38）；（六）残疾赔偿金102400．20元（24381×20×21%），虽然被告方要求按农村标准计算，但正如前述（二）中的评论，应予支持，故本院予以确认；（七）被扶养人生活费120870元（7110×17），原告方系计算错误，应为25382．70元（乘系数0．21）；（八）后续医疗费9000元，被告方要求酌定为6000元，表明双方愿意在本案中一并处理，符合效率原则。根据病情证明书，原告陈守坤内固定物两处需取出，治疗机构根据从医经验对可能的费用予以评估，其意见的可靠性、合理性较非医人员，一般地较高，故本院支持原告方主张；（九）鉴定费900元及检查费40元，双方无争执，本院予以确认；（十）事故处理费（拖车）300元，本院予以确认；（十一）精神抚慰金8000元偏高，被告毛显军代理人认为应考虑双方过错程度，结合双方实际经济能力等因素，请求法院酌定为6000元，方能彰显司法关怀，本院予以采纳。综前所述，本院认定原告陈守坤的损失额度为204791．16元。
根据上述评析，本院认为，被告毛显军侵害原告陈守坤健康权应当依法承担赔偿责任，但由于原告陈守坤自身也有过错，应当减轻被告毛显军的赔偿责任。正如上列评析，双方责任比例应为8∶2，被告毛显军应赔偿原告陈守坤163832．93元。对于被告毛显军的赔偿责任，被告郭庆应在交强险限额120000元内（依照规则交强险限额内的赔偿额度，除医疗费10000元外，物质性损失已超过110000元）承担连带赔偿责任。关于被告毛显军就其垫付费用6000元、其所支付的车辆维修费2200元、事故处理费（拖车）300元等，要求在本案中一并处理的主张，虽然原告方有反对意见，但反对意见没有法律根据，本院支持被告毛显军的主张，原告陈守坤应赔偿损失500元，并从其应得赔偿额度中抵扣垫付费用6000元和已支付的赔偿款10000元。因此，被告毛显军尚应赔偿原告陈守坤147332．93元。因此，本院对原告陈守坤的诉讼请求予以部分地支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第十条，《四川省＜中华人民共和国道路交通安全法＞实施办法》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款的规定，判决如下：
一、限被告毛显军于本判决生效后30日内赔偿原告陈守坤147332．93元；并由被告郭庆在交强险限额120000元内承担连带赔偿责任；
二、驳回原告陈守坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2977元，由原告陈守坤负担595元，被告毛显军负担2382元。因原告陈守坤已经将上述案件受理费向本院预交，责令被告毛显军在履行本判决所确定的义务时将其应负担的诉讼费2382元，一并向原告陈守坤作给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周双林
二〇一六年三月二十九日
书记员 李 花