江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0116民初509号
原告：李教云,男，1950年10月1日，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：罗艳，江苏致祥律师事务所律师。
被告：伏传江，男，1975年11月3日生，汉族，住山东省临沭县。
被告：临沭县盛达货物运输有限公司，住所地山东省临沂市临沭县石门镇驻地。
法定代表人：王彩秀，总经理。
被告：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市河东区人民大街和孝友路交汇处和美大厦。
负责人：国振华，总经理。
委托诉讼代理人：杨斯博，公司员工。
第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：李明耀，董事长。
委托诉讼代理人：项巍，公司员工。
原告李教云与被告伏传江、被告临沭县盛达货物运输有限公司（以下简称盛达公司）、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安华保险临沂支公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称紫金财险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员夏雨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李教云及其委托诉讼代理人罗艳、被告伏传江、第三人紫金财险南京分公司的委托诉讼代理人项巍到庭参加诉讼。被告盛达公司、被告安华保险临沂支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李教云向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告各项损失合计460293.83元。事实和理由：2017年1月5日14时10分，原告李教云驾驶电动三轮车沿西部干线由南向北行驶至六合区程桥街道荷花客运站路口左转弯时，遇被告伏传江驾驶机件不符合安全技术标准的车牌号为鲁Ｑ×××××的重型普通货车沿西部干线由南向北行驶至该路口，双方发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏。南京市公安局六合分局交通警察大队认定：李教云与伏传江负此次事故的同等责任。涉案车辆登记所有人为被告盛达公司，在被告安华保险临沂支公司投保交强险和商业险。事故发生后，原告与被告协商赔偿事宜未果，遂诉讼来院。
被告伏传江辩称：我和盛达公司是挂靠关系，车辆实际车主是我，责任由我承担；车辆投保了交强险和商业险，要求保险公司在保险限额内赔偿。
被告盛达公司辩称：涉案车辆只是由我公司代为登记，实际车主为伏传江，我公司未收取伏传江管理费，也不从该车辆的运营中收取利润，故其自主经营运输业务过程中发生交通事故，应当由车辆投保的保险公司赔付，不足部分按照事故责任由驾驶员及实际车主赔偿。我公司非本案适格被告，不应当承担赔偿责任。
被告安华保险临沂支公司辩称：1.涉案车辆在被告公司投保了交强险及限额为50万元的商业险（含不计免赔），同意在交强险范围内承担赔偿责任；2.因伏传江驾驶机件不符合安全技术标准的涉案车辆上路，故商业险不应当由被告公司承担赔偿责任；3.被告公司在交强险限额内垫付医疗费10000元，请求在本案中一并处理；4.原告各项诉请数额过高，其中：医疗费超出交强险部分应当扣除15%的非医保用药，住院伙食补助过高，营养费不予认可，原告已经超过60岁，误工费不予认可，护理费标准过高，事故为同等责任，精神损害抚慰金不予认可；5.鉴定系原告单方委托，且伤残等级评定过高，申请重新鉴定；6.诉讼费、鉴定费被告公司不承担。
第三人紫金财险南京分公司述称：第三人在事故发生后垫付了65618.26元，请求优先返还。
本院经审理认定事实如下：2017年1月5日14时10分，原告李教云驾驶未经登记的电动三轮车沿西部干线由南向北行驶至六合区程桥街道荷花客运站路口左转弯时，遇被告伏传江驾驶机件不符合安全技术标准的车牌号为鲁Ｑ×××××的重型普通货车沿西部干线由南向北行驶至该路口，双方发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏。南京市公安局六合分局交通警察大队认定：李教云与伏传江负此次事故的同等责任。
事故发生后，原告被送往南京市六合区人民医院住院治疗，入院诊断为：1.右额叶脑内血肿；2.两侧颞叶脑挫裂伤；3.左额颞部硬膜下出血；4.创伤性蛛网膜下腔出血；5.枕骨骨折；6.颅底多发骨折伴气颅；7.后枕部头皮挫裂伤；8.高血压病。同日行右侧颅内血肿清除+去骨瓣减压+脑膜扩大修补+骨瓣复位固定术及气管切开术。出院医嘱为：1.继续进一步康复治疗；2.后期我科行“颅骨修补术”；3.我科随访。
2017年2月16日，原告到南京医科大学第二附属医院住院治疗，入院诊断为：1.肺部感染；2.脑外伤术后状态；3.高血压。出院医嘱为：1.门诊随诊；2.注意营养休息。
原告共计住院治疗62天，花费医疗费258027.71元。
2017年8月11日，南京康宁司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1.原告颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限构成八级伤残；2.原告颅骨缺损6c㎡以上构成十级伤残；3.原告的误工期限、护理期限、营养期限分别为210日、90日、90日。原告支付鉴定费3320元。
另查明，原告在事故发生前从事建筑相关劳务。
还查明，牌号为鲁Ｑ×××××的重型普通货车登记所有人为被告盛达公司，实际车主为伏传江，双方签订《车辆挂靠协议》，约定挂靠经营期限五年，自2015年1月28日起至2019年1月27日止。涉案车辆的检验有效期至2018年2月。涉案车辆在被告安华保险临沂支公司投保交强险及限额为50万元的商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期内。
事故发生后，被告安华保险临沂支公司垫付10000元，紫金财险南京分公司垫付65618.26元。
上述事实，有交通事故责任认定书、病历、诊断证明书、医疗费票据、收据、发票、行驶证复印件、驾驶证复印件、交强险保单、司法鉴定意见书、证明、证人证言及双方当事人的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康和财产权受法律保护。
本案中，双方均表示对交警部门的责任认定无异议，故本院对交警认定李教云和伏传江各负此事故的同等责任予以认可，因伏传江驾驶机动车，李教云驾驶非机动车，故本院对伏传江和李教云的责任比例确定为60%、40%。伏传江应对李教云的人身损害后果承担相应的赔偿责任。因伏传江驾驶的车辆在安华保险临沂支公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险限额为500000元且不计免赔的第三者责任险，并且事故发生在保险期限内，根据道路交通安全法的规定，安华保险临沂支分公司应首先在交通事故责任强制险限额内进行赔偿，超出交强险的部分根据事故责任及合同约定赔偿。
对于原告的各项损失，其中：1.医疗费258027.71元，有票据佐证，本院予以支持；2.住院伙食补助，结合原告的住院天数，本院认可原告的该项损失为1860元（30元/天*62天）；3.营养费，结合司法鉴定意见书，本院认定原告的该项损失为2700元（30元/天*90天）；4.护理费，结合医嘱、司法鉴定意见书、原告的伤情及其提供的收据、伤情、医嘱及司法鉴定意见书，本院认定原告的该项损失为9740元（130元/天*62天+60元/天*28天）；5.误工费，原告虽已年满60周岁，但事故发生前仍具备一定的劳动能力，故本院结合当地工资收入水平、原告事故发生前从事的职业及司法鉴定意见书，认定原告的该项损失为23100元（110元/天*210天），原告主张误工标准为220元/天，但未能充分举证证明，本院不予支持；6.残疾辅助器具费2344.9元，有原告提供的票据为证，本院依法予以支持；7.交通费，原告未提供证据加以证明，本院结合原告的伤情及就诊次数，认定原告的该项损失为600元；8.残疾赔偿金，结合原告在事故发生前的务工情况，本院认定原告主要收入来源于城镇，应当按照城镇标准计算，故原告主张189319.48元，本院予以支持；9.精神损害抚慰金，结合双方的责任比例，本院认定原告的该项损失为9300元。
综上，原告的各项损失合计496992.09元，由被告安华保险临沂支公司交强险项下赔偿原告120000元（精神损害抚慰金已在交强险内优先赔偿）。原告超出交强险的损失376992.09元应由被告承担60%，即226195.25元，由安华保险临沂支公司在商业三者险项下赔偿。第三人紫金财险南京分公司在事故发生后垫付65618.26元，应当在赔偿款中优先偿还。被告安华保险临沂支公司在事故发生后垫付了10000元，该款应予冲抵。
被告安华保险临沂支公司辩称因涉案车辆机件不符合安全技术标准，故其不应当承担超出交强险部分的赔偿，因涉案车辆在事故发生时处于检验有效期内，故不应当以事故发生后的检验结果作为被告安华保险临沂支公司拒绝赔付商业险的事由。对被告该项辩称，本院不予采纳。
被告安华保险临沂支公司要求扣除15%非医保用药，但未能举证证明原告主张的医疗费用中哪些属于非医保药品及可替代药品，故对其上述辩称不予采信。
为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李教云人民币270576.99元；
二、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内返还第三人紫金财产保险股份有限公司南京分公司人民币65618.26元；
三、驳回原告李教云超出部分的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2626元，减半收取1313元，鉴定费3320元，合计4633元，由原告李教云负担1853元，被告伏传江负担2780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2626元。
审判员 夏雨
二〇一八年四月三日
书记员 张玲