天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初1670号原告：李政，男，1961年12月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：张宏杰，天津晟准律师事务所律师。被告：李雅楠，女，1984年5月14日出生，汉族（未到庭）。被告：天津市福士嘉投资有限公司，住所地天津市蓟县中昌南路西侧杨各庄村东。法定代表人：李宁，总经理。委托诉讼代理人：王治忠，天津市福士嘉投资有限公司职工、股东。原告李政与被告李雅楠、被告天津市福士嘉投资有限公司（以下简称“福士嘉公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，依法由审判员李蓓独任审理，并于2017年3月23日、4月19日两次公开开庭进行了审理。原告李政及其委托诉讼代理人张宏杰、被告福士嘉公司的委托诉讼代理人王治忠均到庭参加诉讼，被告李雅楠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告李政向本院提出诉讼请求：1.判令被告福士嘉公司偿还原告借款本金280万元；2.判令被告福士嘉公司支付借款利息（计算自2015年12月10日起至实际还款日，按中国人民银行同期贷款利率双倍支付）；3.判令被告李雅楠在其管理李宁遗产的情形下对第1、2项诉讼请求承担连带责任；4.本案的诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：原告与李宁系朋友关系，李宁为福士嘉公司的法定代表人。自2012年12月开始，李宁因经营资金短缺陆续向原告借款，截止至2015年12月30日经结算，共同签署《还款承诺书》确认借款金额共计280万元，约定于2016年6月10日前偿还本金140万元，2016年12月9日前偿还本金140万元，利息按银行同期贷款利率的双倍计算，借款期满后被告拒绝偿还借款。原告多次催讨未果，起诉来院。被告李雅楠辩称：李雅楠与李宁系父女关系，李宁于2016年过世。李雅楠不清楚福士嘉公司和李宁向原告李政借款的事情，亦不清楚李宁留有多少遗产，李雅楠不继承李宁的遗产，也不会替李宁清偿债务。被告福士嘉公司辩称：福士嘉公司的代理人与李宁是朋友关系，知道李宁20**年-2012年借钱的事，但具体还没还钱不清楚，该代理人也不参与公司的经营管理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求向本院提交1.工商银行个人账户业务回单、2.农业银行个人活期交易明细、3.天津银行账户明细、4.还款承诺书，经本院审查，上述证据与原告陈述相一致，具有真实性、合法性，各证据间相互印证，形成证据链条，与本案具有关联性。被告福士嘉公司对上述证据均无异议，被告李雅楠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃己方答辩及质证的权利。故本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与李宁（已故）系朋友关系，被告李雅楠系李宁之女，李宁系被告福士嘉公司法定代表人及实际经营人。自2012年至2014间，李宁代表福士嘉公司以经营需资金周转为由陆续向原告借款2940000元。上述款项，原告李政以三种形式向福士嘉公司给付：1.从其名下天津银行账户（账号57×××80）及农业银行账户（卡号62×××13）支取现金并给付被告福士嘉公司的法定代表人李宁9400**元（明细见下表）序号日期金额途经方式12012.02.2250000天津银行2980号现支22012.03.0530000天津银行2980号现支32012.03.28100000天津银行2980号现支42012.07.0350000天津银行2980号现支52012.07.0480000天津银行2980号现支62014.07.2437000天津银行2980号现支72014.07.2536000天津银行2980号现支82014.07.3132000天津银行2980号现支92014.08.26200000天津银行2980号现支102014.08.27200000农行6113号现支112014.08.27100000农行6113号现支122014.08.2925000天津银行2980号现支合计940000元2.以银行转账方式给付李宁3000**元序号日期金额途经收款方户名12014.01.24100000农行6113号李宁22014.08.27200000农行6113号李宁合计300000元3.从其名下工商银行账户（卡号62×××32）及农业银行账户（6113号），以代福士嘉公司向案外人陈德友偿还借款方式给付1400000元（明细见下表）序号日期金额途经收款方户名方式12013.09.27440000农行6113号陈德友转账22013.10.27400000农行6113号陈德友转账32014.01.24100000农行6113号陈德友转账42014.01.28100000农行6113号陈德友转账52014.07.3160000农行6113号陈德友转账62014.08.27300000工行6932号陈德友转账合计1400000元4.指示案外人方玉路于2014年7月1日以其名下工商银行账户（卡号62×××39）向李宁名下工商银行账户（卡号62×××22）汇转300000元。福士嘉公司向原告借款后，李宁向原告偿还部分借款本金。2015年12月10日，被告福士嘉公司和李宁向原告出具《还款承诺书》载明“结止2015年12月10日天津市福士嘉投资有限公司，法定代表人李宁，欠款280万元（贰佰捌拾万元整），担保人李宁自愿为福士嘉公司向李政提供担保：1.福士嘉公司确认，至2015年12月10日福士嘉公司欠李政借款本金人民币280万元（贰佰捌拾万元整）。2.福士嘉公司于2016年6月10日前偿还借款本金人民币140万元（壹佰肆拾万元整），2016年12月9日前偿还本金140万元（壹佰肆拾万元整）。3.该欠款按银行同期贷款利率的两倍向李政支付利息。4.担保人李宁自愿继续为福士嘉公司向李政的借款提供担保责任，担保期限两年。”福士嘉公司在承诺人处加盖公章对上述承诺书予以确认，李宁在担保人处亲笔签字予以确认。被告尚欠剩余借款本金2800000元至今未还，故原告起诉来院。另查，李宁已于2016年身故，被告李雅楠为李宁的婚生子女，系李宁的法定继承人。被告李雅楠在本院声明放弃对李宁财产及债权的继承权。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，双方均应按照约定履行各自的义务。本案中，原告按照被告要求的形式，履行了交付借款本金的义务，对借款事实、过程及金额，二被告均未提出异议，被告福士嘉公司收到借款后，未按照还款期限足额偿还借款本金，亦未按照还款承诺书履行还款义务，系违约行为，应承担本案的民事责任。对原告要求被告福士嘉公司一次性偿还剩余借款本金2800000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告福士嘉公司按照同期银行贷款利率的二倍向其支付借款利息一项，双方在《还款承诺书》中约定上述利息标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现原告主张的利息标准及逾期利息标准未超过年利率24%，符合相关法律规定，本院对于原告的此项诉讼请求予以支持。因李宁自愿为被告福士嘉公司的上述借款承担连带担保责任，并签署保证合同，故李宁生前应对被告福士嘉公司的欠款承担连带担保责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第四十六条“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。”现李宁已经死亡，故原告的债权应在李宁的遗产范围内得到清偿。被告李雅楠作为李宁的法定继承人，应在其继承的李宁的遗产范围内对李宁生前所欠合法债务承担清偿责任。被告李雅楠虽在本院对其进行询问时称放弃对李宁财产及债权的继承权，亦不承担李宁所遗留的合法债务，但其未提供证据证明李宁身故后无遗产，亦未证明李宁身故后仍存在其他法定继承人或遗产管理人，故被告李雅楠虽明示放弃继承李宁的遗产，但仍应作为遗产管理人，有义务用其父亲李宁的遗产对李宁生前所欠合法债务承担清偿责任。故对原告主张被告李雅楠在其管理的李宁的遗产范围内对原告承担连带清偿义务的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第二十六条第二款、第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天津市福士嘉投资有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性给付原告李政借款本金2800000元及自自2015年12月10日起至实际还款日止的借款利息及逾期利息（以2800000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率双倍计算）；二、被告李雅楠于本判决生效之日起十日内，在其管理的李宁遗产范围内，对上述第一项承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元，减半收取计14600元，保全费5000元，共计19600元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李蓓二〇一七年五月九日书记员  王萌