福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2737号
上诉人（原审被告、反诉原告）：林志鹏，男，1980年1月20日出生，汉族，住福建省长泰县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈克田，男，1966年6月29日出生，汉族，住福建省长泰县。
委托诉讼代理人：董金江，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。
上诉人林志鹏因与被上诉人陈克田房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2016）闽0625民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
林志鹏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈克田一审诉讼请求或裁定发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，林志鹏不存在任何违约行为，相反违约方系陈克田。1.林志鹏未支付租金是因陈克田无正当理由拒收所致。林志鹏分别于2015年6月2日和2015年10月23日通过转账向陈克田支付租金，陈克田均拒收并退还，其已构成违约，应承担相应违约责任。2.陈克田存在一房二租。在本案合同存续期间，陈克田从2016年8月开始向徐阿泉收取租金，故应认定其存在一房二租行为。该行为已违反本案合同约定，陈克田应为此承担违约责任。二、一审判决认定陈克田起诉后，林志鹏未及时支付租金，已构成违约，缺乏事实和法律依据。在陈克田对林志鹏通过转账支付的租金无正当理由退还的情况下，林志鹏以现金方式支付租金，陈克田已收取，故林志鹏不存在拖欠租金。既然一审判决有认定林志鹏曾用转账支付租金，就不能排除林志鹏有用现金支付租金。陈克田起诉后，林志鹏一直通过法院找陈克田协商租金结算事宜，陈克田却置之不理，故林志鹏不存在逾期付款，不应承担逾期付款违约责任。一审判决按照银行同期同类贷款利率的1.3倍计算违约金，有失公正。
陈克田辩称：林志鹏的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
陈克田向一审法院起诉请求:1.林志鹏支付房屋占用费78582元（从2015年6月1日起至2016年2月，按3638元/月计算；2016年3月起至2017年2月按3820元/月计算）。2.陈克田有权没收林志鹏租房押金2000元；3.林志鹏支付违约金16000元。
林志鹏向一审法院反诉请求：1.陈克田承担赔偿经济损失18000元（其中，租金损失5808元、徐阿泉案件的律师费6000元、因徐阿泉案件复议支出3000元及油费、时间成本费用）；2.陈克田赔偿林志鹏精神损失2000元。
一审法院认定事实：2012年3月1日，陈克田与林志鹏签订《租店合约书》，约定：1.林志鹏向陈克田承租坐落于福建省长泰县锦江西路及安泰路口的四间店面作为酒、茶叶、咖啡的经营场所，租赁期间自2012年3月1日起至2017年2月29日止，其中2012年3月1日至2014年2月29日租金为每月3300元；2014年3月1日至2017年2月29日，每年租金按5%递增；2.林志鹏须一次性交付三个月租金，逾期未付，按逾期每日200元的标准向陈克田支付滞纳金；3.林志鹏在租赁期超过15日未支付租金，则协议终止，陈克田收回店面自行处理，并取消保证金（即押金）2000元，同时林志鹏赔偿半年租金（即16000元）作为补偿；4.在租赁期间，林志鹏不得随意改变经营项目或转租他人。林志鹏在租赁期间提前搬出，该租赁店面可转租、转让解决。《租店合约书》签订后，林志鹏依约向陈克田交付了押金2000元。2014年3月11日，林志鹏与徐阿泉签订《店面转租合同》，将其向陈克田承租的四间店面转租给徐阿泉，约定租赁期间自2014年3月11日起至2017年3月10日止。此后，林志鹏向陈克田缴纳租金至2015年5月31日。2015年6月2日、2015年10月23日，林志鹏分别向陈克田转账10914.75元，用于缴纳房租，陈克田分别于2015年6月3日、2015年10月23日将租金退还林志鹏。期间，徐阿泉代林志鹏向陈克田支付租金19800元，陈克田陈述该款已于林志鹏与徐阿泉发生房屋租赁合同纠纷后退还徐阿泉。2015年7月14日，林志鹏与徐阿泉就房屋租赁合同发生纠纷，福建省长泰县人民法院于2015年10月20日作出（2015）泰民初字第1372号民事判决，判令解除林志鹏与徐阿泉签订的《店面转租合同》，徐阿泉在判决生效后15日内将店面返还林志鹏，并向其支付租金和违约金。后徐阿泉不服该判决提出上诉。2016年4月21日，福建省漳州市中级人民法院作出（2016）闽06民终700号民事裁定，裁定按徐阿泉自动撤回上诉处理。2016年8月31日，徐阿泉将讼争四间店面交还给陈克田。
一审法院认为：本案《租店合约书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，其效力应予确认。合法有效的合同对双方均具有约束力，林志鹏在合同履行期间应依约向陈克田交付房屋租金。虽双方约定租赁期间至2017年2月29日，但陈克田在2016年8月31日收到徐阿泉交还的房屋时，未将房屋交给林志鹏，故自2016年9月1日起，讼争房屋已实际由陈克田占有使用，陈克田请求林志鹏支付2016年9月1日至2017年2月29日期间租金无依据，应不予支持。林志鹏尚欠陈克田自2015年6月1日至2016年8月31日租金共计55662元（3638元*9个月+3820元*6个月）。林志鹏已支付租金至2015年5月31日，并于2015年6月2日通过汇款方式向陈克田支付下一季度租金10914.75元，林志鹏逾期支付租金天数未达到陈克田没收押金“逾期15日”的约定，且陈克田拒绝收取租金没有正当理由，故陈克田请求没收押金2000元，应不予支持。关于违约金。林志鹏两次通过转账方式支付租金均被退回，陈克田在此之后亦未向林志鹏主张租金，故自2015年6月1日起至本案起诉之前（2016年12月12日前），林志鹏未支付租金行为不能完全归责于林志鹏，陈克田请求林志鹏承担该期间违约责任，应不予支持。陈克田起诉后，林志鹏未及时支付租金，已构成违约。双方约定的逾期付款责任（《租店合约书》中表述为滞纳金）过高，陈克田调整为林志鹏所欠租金的20%（计为16000元），因林志鹏不同意该违约金的计算标准，故以陈克田实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，酌情调整为以林志鹏未付租金55662元为基数，按中华人民共和国同期同类贷款利率的1.3倍计算的利息计算至林志鹏付清之日止。
关于反诉请求。一、租金损失。林志鹏与徐阿泉之间的租赁合同关系已解除，且解除所依据的事实和理由与陈克田无关联，故林志鹏认为合同解除导致法院判决其向徐阿泉收取的租金低于《店面转租合同》的约定，租金差额应由陈克田承担，无法律依据，应不予采纳。二、林志鹏与徐阿泉案件发生的相关费用，与本案不具有直接关联性，林志鹏请求陈克田予以赔偿，无法律依据，应不予支持。三、关于时间成本和油费。因时间成本不能具体量化，故林志鹏该主张，应不予支持；林志鹏未举证油费支出情况以及双方对因诉讼中产生的油费负担有作出约定，应不予支持。四、本案为合同纠纷，合同纠纷的责任承担方式并不包含精神损失赔偿，林志鹏该请求无依据，应不予支持。
综上，林志鹏应向陈克田支付租金55662元及违约金（以55662元为基数，自2016年12月12日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）。陈克田请求没收林志鹏已付押金2000元，无事实和法律依据，应不予支持。林志鹏主张经济损失和精神损失赔偿，不符合法律规定，亦应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条规定，判决：一、林志鹏应于判决生效之日起十日内向陈克田支付租金55662元及违约金（以55662元为基数，自2016年12月12日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）；二、驳回陈克田的其他诉讼请求；三、驳回林志鹏的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费821元，由陈克田负担254元，林志鹏负担567元；反诉案件受理费150元，由林志鹏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，除林志鹏对“徐阿泉代林志鹏向陈克田支付租金19800元，陈克田陈述该款已于林志鹏与徐阿泉发生房屋租赁合同纠纷后退还徐阿泉”有异议外，其余事实双方均无异议。本院对林志鹏提出异议的事实认定如下：林志鹏主张陈克田并未退还徐阿泉代支付的19800元租金，但并未提供相关证据，且在已生效的（2015）泰民初字第1372号民事判决中，徐阿泉所应支付租金并未扣除上述19800元，故根据高度盖然性证明标准，应认定陈克田已退还上述19800元。林志鹏该异议不能成立。结合上述当事人无异议事实部分和有异议事实部分认定，本院对一审法院认定的全部事实予以确认。
本院认为：本案《租店合约书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规效力性强制性规定，应为合法有效，双方均应依约全面履行。本案中，陈克田虽曾拒收林志鹏2015年6月2日和2015年10月23日分别支付的二笔租金，但林志鹏作为讼争房屋使用人，仍有义务支付约定对价，故该拒收行为并不意味着林志鹏可免除支付租金义务。同时，林志鹏主张其已以现金方式支付了自2015年6月1日起的全部租金。对此，林志鹏作为履行义务方，应负有举证责任，但其并未提供相关证据，故应认定其自2015年6月1日起并未实际支付租金。第三，林志鹏所谓陈克田“一房二租”的事实，与已生效的（2015）泰民初字第1372号民事判决所认定的林志鹏将讼争房屋转租给徐阿泉的事实并不相符，故应认定本案不存在该事实。第四，一审判决是从陈克田起诉之日起算违约金，上述拒收行为的发生期间并未计算在内。而在陈克田起诉之后，林志鹏直至二审期间均明确表示其已无支付租金义务，故可认定在陈克田起诉之后，林志鹏存在拒付租金的违约行为。最后，陈克田2016年8月31日已收回讼争房屋的事实，双方并无争议，而自2015年6月1日起该期间租金总额为55662元，故可认定林志鹏尚欠陈克田租金55662元。结合上述认定，林志鹏尚欠陈克田租金55662元，在陈克田起诉之后，仍表示拒付，已构成违约，应承担支付尚欠租金和违约金的违约责任。林志鹏主张其未违约，不应支付本案租金和违约金，与事实与法不符，理由不能成立。
综上，林志鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1192元，由林志鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 花 絮
审 判 员 翁艺晖
审 判 员 李 凌
二〇一七年十二月十四日
法官助理 黄 兴
书 记 员 卢 杰