福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第3432号
原告林世昌，男，1974年9月8日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人余航，男，职工，住所地莆田市荔城区，系莆田市涵江区庄边镇庄边村村民委员会推荐的公民代理（特别代理）。
被告汤根土，男，1966年5月24日出生，汉族，农民，住所地浙江省象山县。
被告谢海燕，女，1978年6月13日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人方春苹、郭若寒，福建律海律师事务所律师（特别代理）。
原告林世昌诉被告汤根土、谢海燕追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曾庆林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林世昌的委托代理人余航、被告汤根土及被告谢海燕的委托代理人方春苹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林世昌诉称，2013年10月10日，被告汤根土因生意周转困难向证人吴华彬借款人民币100000元，双方书面约定借款利息按月利率2.5%计算，借款期限1年，为此被告汤根土出具一份《借条》给证人吴华彬收执，时由原告林世昌及证人朱春杰为该笔借款提供担保。后证人吴华彬多次催讨，被告汤根土本金分文未还，仅利息按约支付至2015年2月10日，原告不得已履行担保责任，于2015年4月8日向证人吴华彬偿还借款本金人民币100000元及利息5000元，合计代为偿还人民币105000元。原告代被告汤根土偿还借款本息人民币105000元后，有权向被告汤根土追偿。该笔借款发生在被告汤根土、谢海燕夫妻关系存续期间，被告谢海燕依法应对该笔借款承担共同偿还责任。故请求法院依法判令二被告偿还原告已由担保人林世昌于2015年4月8日代为还清的2013年10月10日被告汤根土向吴华彬所借人民币100000元及利息5000元（2015年2月10-2015年4月10日），共计人民币105000元。其后利息每月按2.5%计息（2015年4月11日-2015年11月2日）为16000元，共计121000元；判令二被告自原告起诉之日起所欠款项每月按2.5%计息，利随本清；判令二被告承担本案诉讼费。
被告汤根土辩称，2013年10月10日，在原告林世昌及证人朱春杰的担保下向证人吴华彬借款人民币100000元事实用于做生意，双方约定借款利息按月利率2.5%计算及借款期限1年是事实，本人均无异议。后本人有委托被告谢海燕通过原告向证人吴华彬偿还15000元或250000元，委托证人朱春杰通过原告向证人吴华彬偿还20000元。
被告谢海燕辩称，首先，本案所诉债务为被告汤根土所欠之赌债，被告汤根土有赌博恶习，导致二被告离婚。其次，原告代偿还的借款本息为人民币105000元，故其只能主张归还代偿款人民币105000元，不能另外主张任何利息。再次，被告谢海燕已分6次归还本案所诉债务人民币110630元，多出的人民币5630元系被告谢海燕自愿多还。总之，本案原告所诉借款被告谢海燕已全部还清，原告的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在本院指定的举证期限内，原告林世昌对其主张提供以下证据：
1、原告林世昌及被告汤根土的身份证复印件各一份，欲证明原告与被告汤根土的诉讼主体资格；
2、《借条》原件一份，欲证明2013年10月10日，被告汤根土因生意周转困难向证人吴华彬借款人民币100000元，双方书面约定借款利息按月利率2.5%计算，借款期限1年及由原告林世昌与证人朱春杰为该笔借款提供担保的事实；
3、《收条》原件一份，欲证明因证人吴华彬多次催讨，被告汤根土未偿还本案所诉借款，故原告不得已履行担保责任，于2015年4月8日向证人吴华彬偿还借款本金人民币100000元及利息5000元，合计本息人民币105000元的事实。
4、银行查询记录及证人朱春杰、吴华彬的书面证言，欲证明被告谢海燕的6次汇款记录系双方经济往来，不是归还本案所诉追偿款的事实。
对原告所提供的证据，被告汤根土经庭审质证后认为：对证据1无异议；对证据2无异议，借款数额、利息及期限都是事实；对证据3不清楚；对证据4被告谢海燕偿还借款本金15000元，对汇款记录不清楚，同时不清楚原告与被告谢海燕是否有经济来往。被告谢海燕经庭审质证后认为：对证据1、2、3均无异议，同时对证据2、3一并说明，原告只能主张代偿款人民币105000元，不能主张利息。债权人将《借条》给予原告，则其自愿放弃诉讼请求，不能再向二被告主张，也未将利息诉求转移于原告，故原告只能主张追偿款人民币105000元；对证据4中的银行查询记录及经济来往明细的真实性、合法性、证明内容均有异议，银行查询记录应加盖银行公章，该记录不是双方的生意往来，而是归还本案所诉借款及其向证人吴华彬代为偿还的借款。原告打印明细中第1-6笔与本案无关；第7-16用于偿还所欠款原告的借款，但被告谢海燕的转账记录中没有2014年12月27日的13000元，除第11笔剩余的汇款人民币146155元系归还另案的借款；第17-21系归还本案所诉追偿款，且缺2015年8月21日的18000元；对证人朱春杰、吴华彬的书面证言的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，该书面证言属证人证言，因原告在举证期限内未申请证人出庭，无正当理由拒不出庭，且内容不客观、不真实及是虚假陈述，被告谢海燕有偿还本案所诉借款，故应对证人朱春杰、吴华彬的书面证言应不予采信。
被告谢海燕在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、被告谢海燕的身份证复印件一份，欲证明被告谢海燕的主体资格；
2、离婚证复印件一份，欲证明被告汤根土与谢海燕于2014年7月25日办理离婚的事实；
3、建设银行银行卡客户交易查询记录一份，欲证明2015年4月25日至9月30日被告谢海燕分6次共偿还原告款项人民币110630元，已偿还本案所诉追偿款的事实。
对被告谢海燕所提供的证据，原告林世昌经庭审质证后认为：对证据1、2均无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，所述汇款不是被告谢海燕归还本案所诉追偿款，而是双方生意往来，即原告在江都足浴城的分红。被告汤根土经庭审质证后认为：对证据1、2均无异议；对证据3不清楚。
被告汤根土在本院指定的举证期限内未提供证据。
为查明本案的事实，本院依职权对证人吴华彬、朱春杰制作了调查笔录。
证人吴华彬的证言：2015年12月15日的《证明》是本人出具的，也是本人的真实意思表示。2013年10月10日，由原告及证人朱春杰担保，被告汤根土向本人借款人民币100000元，利息按月利率2.5%计算，借款期限1年。借款期限届满后，被告汤根土仅还6个月的利息，本金分文未还。后原告履行担保责任，代被告汤根土偿还借款本息人民币105000元，故本人将《借条》给予原告，并出具一份《收条》于原告。
证人朱春杰的证言：其系被告汤根土的外甥。2015年12月15日的《证明》是本人出具的，也是本人的真实意思表示。为被告汤根土向证人吴华彬借款人民币100000元提供担保是事实，其受被告汤根土的委托代为偿还利息人民币10000元。原告与被告谢海燕有在一起合作经营过超市、小吃店等，被告谢海燕向原告所汇款项系原告应得的分红，其实际未归还原告本案所诉追偿款。
本院经审查后认为，二被告对原告提供的证据1、2无异议，本院予以认定；被告谢海燕对证据3无异议及虽然被告汤根土对证据3不清楚，但也未提供相反的证据，故本院对证据3予以认定；被告汤根土对证据4不清楚及被告谢海燕对证据4的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，因原告无法提供银行查询记录及经济来往明细的原件，无法认定其真实性，故本院对银行查询记录及经济来往明细不予认定。被告汤根土对书面证言不清楚及被告谢海燕对书面证言的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，该证据虽属于证人证言，且证人未出庭作证，但证人吴华彬、朱春杰出具的证言能够佐证本案的关键事实，不审核该证据将导致案件事实严重背离客观真实，且本院依职权对二位证人制作了调查笔录，所述与书面证言相符，其也向本院说明未出庭的正当理由，故本院对证人吴华彬、朱春杰的证言予以认定。原告林世昌及被告汤根土对被告谢海燕提供的证据1、2均无异议，本院予以认定；被告汤根土对证据3不清楚及原告林世昌对证据3有异议，因被告谢海燕提供了该证据的原件，故本院对证据3的真实性予以认定。
综上，结合庭审笔录，对本案主要事实认定如下：
2013年10月10日，被告汤根土向证人吴华彬借款人民币100000元，双方书面约定借款利息按月利率2.5%计算，借款期限1年，为此被告汤根土出具一份《借条》给证人吴华彬收执，时由原告林世昌及证人朱春杰为该笔借款提供担保。后证人吴华彬多次催讨，被告汤根土本金分文未还，仅利息按约支付至2015年2月10日，原告不得已履行担保责任，于2015年4月8日向证人吴华彬偿还借款本金人民币100000元及利息5000元，合计代为偿还人民币105000元。另查，二被告于2008年10月8日结婚，于2014年7月25日离婚，该笔借款发生在被告汤根土、谢海燕夫妻关系存续期间。原告林世昌向二被告主张权利未果，即向本院提起民事诉讼。
本院认为，原告林世昌作为担保人履行担保责任后，有权向被告汤根土追偿债务，有被告汤根土出具的一份《借条》及证人吴华彬出具的一份《收条》为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告汤根土按约支付利息至2015年2月10日及原告林世昌履行担保责任支付利息至2015年4月10日，符合法律规定，本院予以认定。原告林世昌履行担保责任后，被告汤根土应当及时还款，现原告林世昌诉求被告汤根土偿还追偿款人民币105000元，于法有据，本院予以支持。因原、被告双方对逾期还款未做约定，故原告诉求被告汤根土支付该追偿款自2015年4月10日起按月利率2.5%计算的利息，于法无据，本院不予支持。原告诉请之利息应自2015年4月10日起按年利率6%计算。因该笔借款发生在被告汤根土、谢海燕夫妻关系存续期间，被告谢海燕不能提供证据证明证人吴华彬与被告汤根土明确约定该借款为个人债务，又无法证明被告汤根土、谢海燕对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，其中一方对外所负的债务，证人吴华彬知道该约定的。故原告主张本案所诉该笔借款为被告汤根土、谢海燕的共同债务，本院予以认定。原告主张被告谢海燕应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担共同清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告谢海燕辩解，本案所诉之债务系被告汤根土在外欠下的赌债，因在本院指定的举证期限内未提供证据加以证明，故本院对该辩解不予采纳。同时被告谢海燕辩解已分6次汇款人民币110630元于原告林世昌用于偿还本案所诉追偿款，因被告谢海燕不能提供相应的证据排除该6次汇款系双方其他经济来往，故本院对其该辩解也不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告汤根土、谢海燕应在本判决生效后五日内归还原告林世昌代为偿还的追偿款人民币105000元，并支付该款自2015年4月11日起至本判决确定的还款之日止按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告林世昌的其他诉讼请求。
被告汤根土、谢海燕如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2720元，减半收取1360元，由原告林世昌负担118元，由被告汤根土、谢海燕负担1242元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 曾庆林
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 陈 涵
附：相关法律条款及特别提示
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》
第三十一条担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
特别提示：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
3、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。