.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区隆德县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁0423民初390号原告：隆德县联财镇宏达建材厂。住所地：宁夏隆德县联财镇街道。经营者：刘伟，男，1963年11月18日出生，汉族，住甘肃省静宁县古城镇高刘村李咀组*号。委托诉讼代理人：刘亚江，男，1989年9月28日出生，汉族，该厂职员，住甘肃省静宁县古城镇高刘村李咀组。被告：固原恒新建筑工程有限公司。住所地：宁夏固原市原州区东关路***号。法定代表人：费世强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈鹏新，男，1970年8月26日出生，汉族，该公司安装公司经理，住宁夏固原市原州区西花园小区4号楼4单元601室。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨小勤，宁夏信用律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：宁夏广盛建筑机械工程有限公司。住所地：宁夏固原市原州区经济开发区警民南街。法定代表人：王国栋，该公司经理。被告：司应瀛，男，1971年6月3日出生，汉族，农民，住宁夏固原市。原告隆德县联财镇宏达建材厂（以下简称宏达建材厂）与被告固原恒新建筑工程有限公司（以下简称恒新建筑公司）、宁夏广盛建筑机械工程有限公司（以下简称广盛建筑公司）、司应瀛买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘亚江、被告恒新建筑公司委托诉讼代理人陈鹏新、杨小勤、被告司应瀛到庭参加诉讼，被告广盛建筑公司法定代表人经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告空心砖及配砖款76998元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告恒新建筑公司承建了隆德县兴安花园1号楼建设工程事宜后，将该工程转包给被告广盛建筑公司具体施工。被告广盛建筑公司委派被告司应瀛负责该工地具体建设事宜。施工过程中，原告与被告司应瀛达成口头协议，约定由原告给该工地供应空心砖及配砖。原告共计给该工地供应了总价款为276998元空心砖及配砖，原告每次供货均有该工地收料员在出库单上签字确认，且有三被告工地上的收料员司应涛对原告供应的空心砖及配砖数量和款项签字确认。被告广盛建筑公司及王国栋共支付原告砖款20万元，下欠76998元未付。被告恒新建筑公司辩称，王国栋借用恒新建筑公司的资质办理了投标手续，2014年5月20日以恒新建筑公司的名义（承包人）与隆德县城乡建设和环境保护局（发包人）订立了《建筑工程施工合同》，根据合同法第五十二条第（五）款的规定，该合同应认定无效；恒新建筑公司不是《建筑工程施工合同》的当事人，也不是涉案工程的施工单位，该合同对恒新建筑公司没有约束力；王国栋作为涉案工程的实际施工人，已实际收取了发包人隆德县城乡建设和环境保护局支付的全部工程款，对于因涉案工程拖欠的任何款项王国栋应承担支付义务。恒新建筑公司因涉案工程已垫付工程款1000148.00元，其中包括2017年1月21日支付农民工工资260000元、2018年1月5日按照隆德县人民法院（2017）宁0423民初381号民事调解书支付554357元、2017年8月3日支付防火防盗门款185791元。因涉案工程垫付工程款给恒新建筑公司造成了重大损失，恒新建筑公司将依法要求有关责任人承担责任，维护自己的合法权益；原告与恒新建筑公司之间无合同关系，恒新建筑公司不是本案适格的被告，原告仅与王国栋、广盛建筑公司和司应瀛形成了买卖合同关系，与恒新建筑公司没有任何关系，原告依据买卖合同关系向恒新建筑公司主张权利没有任何事实和法律依据，是违反合同相对性原则的典型表现；原告对于其主张的事实和诉讼请求均未提供必要的证据证实。原告对本案涉及恒新建筑公司的事实陈述错误，其对恒新建筑公司提出的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当驳回。被告广盛建筑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见和证据。被告司应瀛辩称，隆德县新安花园是广盛建筑公司挂靠恒新建筑公司进行施工的，该工程的项目经理是恒新建筑公司安装公司经理陈鹏新。该工程款是建设方付给恒新建筑公司后，再由恒新建筑公司付给广盛建筑公司，现恒新建筑公司还欠付广盛建筑公司15%的工程款。该工程施工过程中，广盛建筑公司派我负责该工地具体建设事宜，我与原告协商买卖合同事宜代表的是广盛建筑公司的行为，我个人不承担责任，我只能作证该工程用原告的材料及欠原告砖款属实的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的隆德联财宏达建材厂费用报销单及证明虽系复印件，但与被告司应瀛陈述一致，对其证明效力本院予以确认。被告恒新建筑公司提供的《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《工程造价咨询报告书》、《隆德县兴安花园安置房1#楼施工项目工程款收付情况统计表》、隆德县城乡建设和环境保护局已支付工程款的凭证、王国栋已收取工程款的凭证、《固原恒新建筑工程有限公司垫付隆德县兴安花园安置房1#楼工程款情况统计表》、支付农民工工资凭证、隆德县人民法院（2017）宁0403民初381号民事调解书及付款凭证、收据等、《固原恒新建筑工程有限公司分公司、项目部财务章及资料章使用规定》、隆德县发展和改革局《关于隆德县2014年棚户区改造一期项目的立项批复》、隆德县城乡建设和环境保护局《关于隆德县兴安花园安置房建设项目名称变更为隆德县2014年棚户区改造一期项目的说明》、《竣工验收备案表》均与本案不具有关联性，对其证明效力本院不予确认；证人周某某书面证言因不符合法律规定，对其证明效力不予确认。结合双方陈述及原告提供的证据，对以下事实予以确认：2014年，被告恒新建筑公司承建了隆德县城乡建设及环境保护局开发的隆德县兴安花园安置房建设项目1#楼施工后，由被告广盛建筑公司负责具体施工。被告广盛建筑公司派被告司应瀛负责工地具体建设事宜。被告司应瀛在该工程建设过程中与原告达成协议，约定由原告为该工地供应空心砌砖及配砖。后经结算，原告共给该工地供应空心砌砖及配砖价款为271922元。被告广盛建筑公司及其法定代表人共计支付原告砖款20万元，下欠71922元未付。本院认为，原告与被告广盛建筑公司、司应瀛虽未签订书面买卖合同，但原告实际为被告广盛建筑公司施工的工地供应空心砌砖及配砖，被告广盛建筑公司工地收料人员签收、确认数额及价款，并为原告出具了报销单据及证明，被告广盛建筑公司也支付了原告部分砖款，双方之间形成了事实上的买卖合同关系。被告司应瀛系被告广盛建筑公司工地具体负责人，其与原告协商买卖合同相关事宜的行为代表被告广盛建筑公司，由此产生的法律后果应由被告广盛建筑公司承担。故被告广盛建筑公司应承担给付原告砖款的义务，被告司应瀛不承担给付义务。因原告未能提供空心砌砖及配砖买卖合同是与被告恒新建筑公司订立的有关证据，被告恒新建筑公司不是买卖合同法律关系的当事人，根据合同相对性原则，其不承担因该合同引起的相关义务，故对原告要求被告恒新建筑公司承担给付砖款的请求，本院不予支持。对欠付砖款数额，根据原告提供的证据及其自认已付数额确定为71922元。综上所述，被告广盛建筑公司应支付原告砖款71922元。被告广盛建筑公司经本院合法传唤未到庭，视为对其权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告宁夏广盛建筑机械工程有限公司于判决生效后十日内支付原告隆德县联财镇宏达建材厂砖款71922元；二、驳回原告隆德县联财镇宏达建材厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，由被告宁夏广盛建筑机械工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判员赵艳琳二〇一八年五月四日书记员邵琪琪附：法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。