湖南省临武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第755号
原告陈林庄。
委托代理人黄建，湖南民安律师事务所律师，一般代理。
被告苏素飞。
被告曾甫才。
第三人尹运清。
原告陈林庄与被告苏素飞、曾甫才及第三人尹运清民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈林庄及其委托代理人黄建、被告曾甫才、第三人尹运清到庭参加了诉讼，被告苏素飞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈林庄诉称，从2013年开始，被告曾甫才、苏素飞先后通过第三人尹运清向原告借款共计194000元。2015年11月9日，被告曾甫才、苏素飞经汇总后，向原告出具了一张20万元的借条，并承诺以被告曾甫才、苏素飞所有的位于临武县舜峰镇华源路公路局二号院的房屋一套作抵押。同时口头承诺把房产证交付给原告保管，但之后两被告未按承诺把房产证交付原告保管并拒不接听原告电话，以其行为表示拒不履行还款义务。为此，请求法院判决：1、被告曾甫才、苏素飞偿还原告陈林庄借款200000元；2、本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告陈林庄向法庭提供了如下证据：
1、借条（1张），拟证明两被告向原告借款20万元的事实；
2、借条（5张），拟证明两被告向原告借款20万元的具体借款数额及时间。
被告曾甫才辩称，对原告诉状所称有异议，在写20万元的借条之前被告曾甫才不认识原告陈林庄，借钱还钱都是通过第三人尹运清。而且从头到尾被告曾甫才只向原告借了7万元，是因为利滚利计算出来的20万元。
为支持其抗辩意见，被告曾甫才向法庭提供了如下证据：
3、汇款收据2张，拟证明被告已还款5000元。
被告苏素飞未到庭，也未提交书面答辩意见及证据，依法视为对其举证质证权利的放弃。
第三人尹运清述称，因第三人尹运清与原、被告都是朋友关系，被告通过尹运清向原告借款19.4万元是事实，且都是现金交付，当时被告同意用其房产作抵押，但由于没有钱去办理抵押登记手续，就约定由陈林庄垫付6000元用于去办手续，所以就由被告出具了一张20万元的借条给原告。但是之后因为抵押登记手续没有办成，所以这6000元并没有实际使用。
第三人尹运清未向法庭提供证据。
经庭审举证、质证，原告陈林庄认为被告曾甫才所举证据与本案无关。被告曾甫才对原告所举证据1没有异议，认为借条是真实的，但该借条是原告写好让曾甫才照抄的，数额是经过利滚利的方式计算出来的。对证据2中6.2万元的借条有异议，是原告逼迫苏素飞写的，是原告写好让苏素飞抄写下来的，其他借条都是曾甫才写的。第三人尹运清对原告的证据无异议，认为都是尹运清经手办理的，对被告曾甫才提交的证据汇款凭证2张无异议，但该凭证是曾甫才与尹运清两人之间其他借款的往来凭证。
结合当事人的陈述及举证、质证，本院认证如下：证据1、2的真实性被告曾甫才无异议，本院予以确认，该证据与原告及第三人的陈述相互佐证可证明本案原告所诉借款的来历，本院予以采信。证据3无其他证据佐证，不足以证实其与本案的关联性，本院不予确认。
经审理查明，被告曾甫才与苏素飞系夫妻，第三人尹运清与原告陈林庄以及被告曾甫才均为朋友关系。2013年至2015年间，两被告因家庭经济周转需要，先后多次通过第三人尹运清向原告陈林庄借款。2013年4月16日被告曾甫才向原告出具一张1万元的借条载明“今借到陈林庄现金壹万元整，由尹运清办理”；同年9月16日被告曾甫才又向原告出具一张9万元的借条载明“今借到陈林庄现金玖万元整”；2014年4月16日被告曾甫才再次向原告出具一张2.2万元的借条载明“本人曾甫才今日向陈林庄借得现金计人民币贰万贰仟元整”；2015年8月20日被告苏素飞向原告出具一张6.2万元的借条载明“本人苏素飞向陈林庄借得现金计人民币陆万贰仟元整”。另2014年4月16日被告曾甫才还向第三人尹运清借款1万元，并出具借条载明“本人曾甫才向尹运清借现金壹万元整”，后经协商该债权转于原告陈林庄名下。2015年11月9日，经双方结算，两被告尚欠原告陈林庄借款共计194000元。因两被告暂无偿还能力，双方遂约定两被告以其位于临武县公路局二号院的房产作为抵押，并打算由原告陈林庄垫付费用6000元到房产局办理抵押登记手续。为此，两被告向原告陈林庄出具借条一张，其内容为“今借到陈林庄人民币计现金贰拾万元正（200000元），借期叁个月，我俩夫妻曾甫才和苏素飞用共同财产公路局二号院三楼房产作抵押，此房产跟儿女无关，如到期不还此房产归陈林庄所有，一切后果我夫妻两人自愿承担。借款人：曾甫才、苏素飞”。此后，被告未依约协助原告到房产部门办理抵押登记手续，双方约定用于办理抵押手续的6000元亦未实际交付与使用。借款到期后，两被告未履行还款义务。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。双方当事人争议的焦点主要为：一、借款的实际数额；二、被告已经还款的数额。
借款的数额
原告主张其所诉的20万元均为借款本金，而被告曾甫才辩称其只向原告借款7万元，该20万元系7万元借款本金以及所产生的利息累计得出的结果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。经庭审核实，被告向原告借款的数额有原告的举证及原告、第三人的陈述予以证实，且相互吻合，证实两被告共计向原告借款184000元的事实，加上第三人尹运清转给原告陈林庄的1万元债权以及拟用于办理房产抵押手续的费用6000元，两被告向原告出具了共计20万元的借条，对此本院予以确认。但双方约定用于办理抵押登记手续的费用6000元因未实际使用也未交付给被告，故应从实际借款数额中予以扣除，故两被告向原告陈林庄借款的数额为194000元。被告曾甫才辩称借款本金数额仅为7万元以及部分借条系原告胁迫被告所写，但其均未能提供证据加以证明，依法应由其承担举证不能的法律后果。此外，被告曾甫才辩称9万元的借条包含了7万元本金及其利息，而2.2万元的借条以及6.2万元的借条均为借款的利息，经本院计算核实，其所称数额均与实际数额不相吻合，故其抗辩意见本院不予采纳。
二、还款的数额
庭审过程中，被告曾甫才提供汇款凭证两张，辩称其已经还款5000元给尹运清。对此，第三人尹运清称该5000元是曾甫才与尹运清之间的经济往来，是曾甫才用于偿还其向尹运清本人的借款，与本案所涉借款无关。本院认为，依据通常交易习惯，借款人在偿还借款或利息后，有权要求出借人出具收条或者要求改写借条。本案中被告曾甫才并未提供收条等证据予以证实，故被告曾甫才提出的其已偿还的5000元，不足以证实系用于偿还本案所涉及的借款194000元。据此，被告在出具20万元的借条后，尚未偿还借款。
综上，原告要求被告还款的诉讼请求，应予支持，但数额应以本院核定的194000元为准。被告苏素飞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告苏素飞、曾甫才于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈林庄借款194000元。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告陈林庄负担129元，被告苏素飞、曾甫才负担4171元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 郭强国
代理审判员 曾碧丹
人民陪审员 王昭文
二〇一六年五月三日
书 记 员 夏丽斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。