天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0113民初3132号原告：河南省青冶炉料有限公司，住所地新密市来集镇李堂村。法定代表人：王俊甫，总经理。被告：天津市天重江天重工有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇津榆公路609号。法定代表人：赵江斌，董事长。委托诉讼代理人：朱炳松，男，1986年12月12日生，汉族，该公司员工，住。原告河南省青冶炉料有限公司与被告天津市天重江天重工有限公司修理合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王俊甫，被告的委托诉讼代理人朱炳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省青冶炉料有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告修理费2662690.15元；2、被告支付原告自2013年10月30日起至实际付清款项之日的利息损失（按照人民银行同期贷款利率计算）；3、承担本案诉讼费。事实与理由：2013年8月15日，原、被告签订《工业品买卖合同》约定原告向被告提供十九孔格子砖等材料，用于原告为被告维修热风炉，原告按照约定履行了维修义务，但被告未按照约定支付剩余款项，原告为维护合法权益，故呈诉。天津市天重江天重工有限公司答辩并反诉称，不同意原告诉请。理由为：一、原告提供的耐材产品质量不合格，严重违反供销合同和技术协议的约定。质量问题表现在：蠕变率、三氧化铝、荷重软化温度、常温耐压强度均达不到约定指标，根据双方的合同和技术协议约定，原告应承担合同总价款10%的违约金和不合格的考核项扣款1%，合计应扣款500836.26元；二、另有三笔款项应当从原告的诉请中扣除，分别是：1.轻质莫来石浇注料225700元，双方对此既无合同，也无记录，被告对此不予认可；2.未使用应退回的材料五种共计142吨，价值296112元，此项原告亦来函同意退回，只是对运费存在争议；3.按照合同第10条约定，合同价款10%约58万元为质保金，一年内运转正常无质量异议付清，现因存在质量问题，故对质保金应当扣除。另外原告尚有400余万元的发票未开具，原告需开齐发票被告才应支付尾款。三、原告在维修过程中使用低质耐材，致使热风炉出现严重质量问题，多耗费焦炭，造成被告重大经济损失，对此被告提出反诉，请求判令：原告赔偿被告经济损失500万元。后被告在本案审理过程中撤回反诉。本院经审理认定事实如下：2013年8月15日，原、被告签订编号为WLDX002《工业品买卖合同》，约定被告向原告采购十九孔格子砖、耐火泥等产品，用于被告下属炼铁厂热风炉维修，到货数量以被告实际过磅量为准；质保期以双方签订热风炉用耐火材料技术协议书为准，质保期内出现质量问题，原告承担相应的违约责任，（详见双方签订技术协议），结算方式及期限为：合同生效后，被告预付30%合同款，原告负责生产，原告产成后书面形式通知被告，被告再付30%合同款，原告发货到被告指定地点，原告施工完成后，被告热风炉正常运转一个月且开具17%增值税发票，被告再付款30%，其余10%合同款为质保金，一年内热风炉运转正常无质量异议，被告付清质保金；违约责任为：经双方验收，原告交付的货物不符合本合同及本合同其他补充协议约定质量标准的，被告有权要求原告赔偿相应损失，如损失无法计算时，按总货款10%计算。合同还约定其他事项。同年10月，双方再次签订补充协议八份，对补充供应的产品名称、规格、数量、单价进行明确约定。同年8月至10月，原、被告双方签订技术协议书五份，对耐材产品质量具体指标作出明确约定，同时约定经双方抽样检验，送国家耐材检验机构（如洛耐院）进行质量检测，如理化指标未达到，每一项未达到按1%扣款，差距较大时，停止该批次使用，如双方商定仍可使用，则协商处理；必须确保耐材产品和施工质量，保证大修后整个热风炉八年以上不出现问题和质量事故，否则承担相应事故损失。上述协议签订后，原告按照约定为被告的热风炉进行维修，于2013年12月底维修完毕，被告将热风炉投入使用至今。维修期间原告向被告发货总金额为5808088元，被告对其中2013年11月6日供应的轻质莫来石浇注料价款225700元不予认可。庭审中，双方均确认原、被告之间还存在泡泥买卖合同关系，总计供货金额为4192602.15元，被告累计付款（含泡泥款）7338000元。另查，2013年11月1日、11月26日，被告委托冶金工业工程质量监督总站检测中心对热风炉所用耐材格子砖、炉口砖等进行检测，其中常温耐压强度、荷重软化开始温度、蠕变率、化学成分三氧化二铝指标均低于双方技术协议约定的最低指数。本院认为，关于双方的法律关系，原、被告之间存在泡泥买卖合同关系、热风炉维修合同关系（含所需耐材），双方庭审中均确认两个法律关系中的付款无法分清，且实际付款金额超过泡泥货款，故双方均认可泡泥买卖合同已履行完毕，双方法律关系的主体应为热风炉维修合同关系。该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，受法律保护，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点问题为：被告欠付原告款项的金额，即被告主张的各项扣款是否应当支持；原告主张的违约责任是否应当支持。对此，本院分析如下：被告欠付原告款项的金额应当为：热风炉维修费总金额（5808088元）+泡泥款总金额（4192602.15元）-已付款总金额（7338000元）-应扣款金额。被告主张的应扣款包含四部分：1.质量扣款500836.26元；2.轻质莫来石浇注料价款225700元；3.退货296112元；4.质保金58万元。以下分别述之。1.关于质量扣款。双方在技术协议中明确约定热风炉维修所用耐材的技术指标，被告提供的检测报告中检测结果均低于约定的指标，该检测报告虽为被告单方委托，庭审中原告对该证据的真实性不予确认，但经法庭核实，被告委托的第三方机构具备检验资质，该检测报告亦为其真实出具，故本院对其真实性予以确认。同时原告抗辩如检测耐材质量，应按照双方补充协议约定，送国家耐材检验机构（如洛耐院）进行质量检测，本院认为，洛耐院并非双方协议中指定的唯一检测机构，故对其抗辩理由，本院不予支持。被告主张的质量扣款具有法律和事实依据，本院予以支持，关于扣款的金额，其计算方式符合双方合同及补充协议的约定，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。2.关于轻质莫来石浇注料价款。该部分供货被告虽不认可收到货物，但原告的举证能够证明供货事实的存在，本院予以确认，但对于该种材质的单价双方未签订书面的补充协议，亦未就价款形成一致意见，故对该部分的价款总额无法确定，原告可在证据充分后另行主张权利。故对于轻质莫来石浇注料价款应当从欠款总额中予以扣除。3.关于退货问题。被告主张退货的依据系一份加盖原告公章的结算说明，在庭审中原告对该公章的真实性不予确认，并提出司法鉴定申请，在本院组织双方调取鉴定样本期间，被告认可该证据上加盖的印章与样本存在明显不同，原告故申请撤回鉴定申请。庭审后，被告再次提供录音证据欲证实结算说明的真实性，但该部分退货产品型号、数量、价格亦无法确定，故本院对被告该项抗辩主张，不予支持。4.关于质保金问题。双方合同明确约定：10%合同款为质保金，一年内热风炉运转正常无质量异议，被告付清质保金，原告提供的维修耐材虽存在一定的质量问题，但被告自2013年12月将维修后的热风炉投入使用以来至今，处于连续使用状态，故本院认定，耐材存在的质量问题并未根本影响热风炉的实际使用，对被告的该项抗辩意见，本院不予支持。以上各项合计，应扣款金额为726536.26元，故被告尚欠原告款项金额应为1936153.89元。关于被告抗辩的因质量问题导致多耗费能源，因其并未提供证据加以证明，本院不予支持；关于原告主张的违约金问题，因其本身存在违约行为，故对此项诉讼请求，本院不予支持。综上，本案经调解无果。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告天津市天重江天重工有限公司于本判决生效后五日内给付原告河南省青冶炉料有限公司款项1936153.89元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28101元，鉴定费6854元，合计34955元，由原告担负9538元，由被告担负25417元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  魏洪爽代理审判员  张文彬人民陪审员  李少恒二〇一七年一月四日书 记 员  侯宇桐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。