陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕03民终1898号上诉人（原审原告）：宝鸡市金台区中山东路街道金陵四组，住所地宝鸡市金台区金陵村*组。负责人：李小宝，任组长。委托代理人：马卫军，陕西国文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:宝鸡市金台区中山东路街道金陵村村民委员会,住所地宝鸡市金台区金陵村。负责人：王贵富，该村村委会主任。上诉人宝鸡市金台区中山东路街道金陵四组（以下简称金陵四组）因与被上诉人宝鸡市金台区中山东路街道金陵村村民委员会（以下简称金陵村委会）委托合同纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院(2017)陕0303民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金陵四组上诉请求：1、依法改判支持上诉人诉请或将本案发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间系委托管理与被管理的关系。2、上诉人委托被上诉人出租的房屋，应当由被上诉人统一办理消防许可证。被上诉人对外作为一级法人，由被上诉人出面办理消防许可证，上诉人无法人资格，无法以自身名义办理消防许可证。且�发商宝鸡旧城改造投资建设有限公司也书面向被上诉人承诺，如因消防手续问题造成损失，由旧城公司承担责任，故房屋不符合消防安全要求，不是上诉人责任，反而与被上诉人关系重大，原审法院认定事实错误。3、承租人未按时交纳房租，而被上诉人怠于行使合同权利，最终给上诉人造成损失，因此被上诉人具有重大过错。被上诉人金陵村委会辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。本案为委托合同关系，且为无偿的委托关系。被上诉人积极处理委托事务、履行委托合同义务。2、本案一审庭审结束后，在被上诉人多次与承租方交涉后，并经金陵村三委会多次会议讨论、研究，且征得全体村民同意的情况下，决定2017年7月5日，被上诉人与承租人签订《关于解决恒通达商贸行东仁新城营业房协议书》，解除了涉案房�的租赁合同，该协议载明拖欠的租金以承租人前期投入的资产相抵的方式支付，收回后的营业房由金陵村委会同意招商管理。至此，上诉人一审时诉请的前提已经不复存在，诉请理所当然应被驳回。上诉人金陵四组向一审法院起诉请求：１、被告向原告支付2016年7月至2017年6月的租赁费426572.86元及利息（以426572.86元为本金，自起诉之日起按同期人民银行贷款利率计算至款清之日）。2、本案诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月19日，原告（委托人）与被告（受委托人）签订《营业房委托租赁合同》，合同约定：原告在征得本组村民同意的原则下，自愿将本组集体和村民个人位于金台区东仁新城B区7、8、9号营业房（其中集体1445.03平方米、村民个人795平方米）委托给被告金陵村委会统一招商租赁管理，委托期限自2014年7月1日至2026年6月30日。受委托人处理委托事务的权限与具体要求：由受委托人与委托人共同协商决定营业房招商价格，租赁合同条款，与承租人谈好后，受委托人只负责与承租人签订合同。受委托人在营业房租赁中若需处理未定受托事务时，必须与委托人共同决定受委托事务，无权单方决定。受委托方在承租方将租赁收入转给委托方后10日内受委托方将钱款转入委托方。2014年4月15日被告与宝鸡市渭滨区恒通达商贸行签订《营业房租赁合同》约定被告将位于金台区东仁新城B区7号楼1-2层、8号楼1-3层、9号楼1-3层全框架结构营业房整体租赁给宝鸡市渭滨区恒通达商贸行进行经营管理，租期从2014年7月1日至2026年6月30日。合同签订后，被告按照委托合同的约定向原告支付了2016年7月之前的租赁费，此后的租赁费至今未交。2016年7月以后宝鸡市渭滨区恒通达商贸行未给被告�付涉案房屋的租金，宝鸡市渭滨区恒通达商贸行不给被告支付2016年7月以后租金的主要原因是涉案房屋未办理消防许可证。本案原告所诉法律关系及本院认定均为委托合同关系，但原告主张的却是租赁费，本院向原告释明，按委托合同关系原告可就被告给原告造成的损失予以主张，而非向被告主张租赁费，原告表示被告给原告造成的损失包含租赁费、房屋折旧费及恢复原状的损失，但房屋折旧费及恢复原状损失原告没有证据证实。原、被告之间的委托系无偿委托。本案庭审后，原告提交证据证实2017年7月5日，被告在未经过原告同意的情况下，与宝鸡市渭滨区恒通达商贸行解除了涉案房屋的租赁合同。一审认为，原、被告之间系委托合同关系，原告系委托人被告系受托人，依照《中华人民共和国合同法》第406条之规定：“有偿的委托合�，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”，本案系无偿委托合同，且由于委托人所委托出租的房屋不符合消防安全要求，致使委托的事务不能完成，并非因受托人故意或重大过失给委托人造成损失，现原告请求被告向原告支付2016年7月至2017年6月的租赁费、房屋折旧费及恢复原状的损失及利息无事实及法律依据，本院对原告的诉请依法不予支持。对原告提出的2017年7月5日，被告在未经过原告同意的情况下，与宝鸡市渭滨区恒通达商贸行解除涉案房屋的租赁合同给其造成损失，因本案原告诉请的是2016年7月至2017年6月的租赁费，对2017年7月5日以后被告与渭滨区恒通达商贸行解除涉案房屋的租赁合同的行为若给原告造成损失，原告可另案起诉解决，本案不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告宝鸡市金台区中山东路街道金陵四组的诉讼请求。案件受理费7698元，减半收取3849元,由原告宝鸡市金台区中山东路街道金陵四组承担。二审审理中上诉人金陵四组提交2017年7月5日被上诉人金陵村委会与宝鸡市渭滨区恒通达商贸公司书面签订的《关于解决恒通达商贸行东仁新城营业房协议书》，证明该协议未经上诉人同意，免除租金，故租金应由被上诉人承担。涉案房屋的租赁合同各方当事人均未提交新证据。被上诉人金陵村委会质证意见为：该协议内容真实，形成该协议时，是把5个组长都通知了，上诉人金陵四组组长自己不来。被上诉人金陵村委会提交证据为1：2017年9月22日村上三委扩大到组长会议证据及管理营业房的七条规章制度。2、村上租金的一半多拿来下发给全村200位老年人养老费领取花名册。3、营业房成立招商办，五组组长书记高宝林任业务经理。上诉人针对上述证据认为与本案无关。本院针对以上证据的真实性予以认可。二审审理查明上事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《合同法》第396条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案从双方于2014年4月19日签订的“营业房委托租赁合同”内容来看，是上诉人自愿将本组集体和村民个人营业房委托被上诉人对外统一招商租赁。因此，上诉人与被上诉人之间的关系是委托关系，而非上诉人称委托管理与被管理关系。《合同法》第406条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。上诉人认可涉案的合同系无偿委托合同，依据上述法律规定，被上诉人在执行委托事项过程中如果因为主观上的故意或者过失，给上诉人带来财产损失，被上诉人应负赔偿责任。本案从一、二审查明的事实并结合双方提交的证据来看，上诉人与被上诉人在签订委托合同时，是知道租赁物未办理消防许可证。被上诉人在合同签订后，依约将涉案房屋对外进行租赁，租赁期间由于委托出租的房屋不符合消防安全要求，致使委托事项不能完成，而非被上诉人主观上的故意或者过失造成。同时，上诉人也无证据证明被上诉人在委托事务过程中存在主观上的故意或者过失。因此，一审判决驳回上诉人诉讼请求符合法律规定�本院予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费7698元由上诉人宝鸡市金台区中山东路街道金陵四组承担。本判决为终审判决。审 判 长  李宝萍代理审判员  赵荣辉代理审判员  孙亚峰二〇一七年十二月十五日书 记 员  王 静