wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初9817号原告：周朝澄，男，1984年4月5日出生，自由职业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨航胜，北京市同创律师事务所律师。被告：陈燕妮，女，1982年10月10日出生，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：陈昱，北京市汉卓律师事务所律师。被告：林凯，男，1984年12月29日出生，户籍地浙江省乐清市。原告周朝澄与被告陈燕妮、林凯民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周朝澄及委托诉讼代理人杨航胜、被告陈燕妮的委托诉讼代理人陈昱到庭参加诉讼。被告林凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周朝澄向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告借款本金200万元，并以上述本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年5月10日起至借款本金实际付清之日止的利息；2、诉讼费、保全费由二被告承担。公告费依法判决。事实与理由：被告陈燕妮多次向原告借款，截至2015年6月底尚欠本金200万元，2016年4月出具了借条，原告多次向被告要求偿还借款，但被告拒不偿还。林凯与陈燕妮系夫妻关系。原告认为，两被告不予还款的行为侵犯了其合法权益，故原告依据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。被告陈燕妮辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，借款本金需要核实。其次，我与原告的资金往来是我个人的投资行为，从原告处取得的资金也并未用于家庭的共同生活，因此诉争债务与林凯无关。我与林凯在2014年4月24日登记结婚，我在婚后从原告处的借款在婚后也已全部还清，所以在婚姻关系存续期间不存在新增的债务。我的婚前个人债务，也不因婚姻关系而转化为夫妻共同债务，所以诉争借款即使属实也与林凯无关。原告在本案中申请保全的房屋也是我的婚前个人财产。另外，我与林凯的结婚仪式及孩子的满月喜宴都是由原告主持的，所以原告对诉争债务是我的个人债务也是明知的。被告林凯未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。周朝澄要求陈燕妮、林凯共同偿还借款本金200万元，向本院提交了如下证据：1、借条一张。内容为“截至2015年6月底，我向周朝澄借款本金累计人民币二百万人民币（￥2000000）。”陈燕妮在借款人处签字并注明了身份证号码。落款日期为2016年4月22日。2、婚姻登记信息。证明陈燕妮与林凯系夫妻关系，结婚登记时间为2014年4月24日。3、银行流水明细。证明自2012年6月22日至2014年4月2日周朝澄陆续向陈燕妮汇款共计12552319元，自陈燕妮与林凯结婚后的2014年5月4日至2015年2月9日周朝澄陆续向陈燕妮汇款共计587万元。陈燕妮对上述证据1、2、3真实性认可，并认可自陈燕妮与林凯结婚后共陆续收到周朝澄向陈燕妮的汇款共计587万元，但对实际所欠借款本金有异议，认为实际所欠金额应为137万余元。陈燕妮主张诉争200万元款项并非陈燕妮与林凯的夫妻共同债务，并提交了如下证据：1、结婚证。证明陈燕妮与林凯登记结婚时间为2014年4月24日。2、银行流水明细。证明陈燕妮在2014年4月24日之后共陆续收到周朝澄的汇款587万元，并在2014年4月24日之后共陆续向周朝澄归还款项589.68万元。周朝澄对上述证据1、2真实性认可,但主张陈燕妮的婚后所还款项589.68万元应优先偿还婚前的借款，而不是偿还婚后的借款。另，庭审中本院就陈燕妮的主张向其指定了举证期限，在指定的举证期限内未向本院提交有关证据。本院认为：本案争议焦点有二，一是借款金额是否为周朝澄主张的200万元；二是诉争借款是否为陈燕妮与林凯的夫妻共同债务。综合双方当事人提交的证据及庭审查明的事实并结合有关法律规定，本院具体分析意见如下：周朝澄与陈燕妮系教会的会友，双方的资金借贷业务往来自2012年开始，且双方均称尚有其他合作投资关系，由此可见，周朝澄与陈燕妮已早有资金往来，且从周朝澄提供的银行流水可见双方存在上千万的资金往来，双方之间多年发生的借贷关系除了本案诉争的借条及银行流水外无其他凭证可证实实际的借款金额及偿还金额，直至2016年4月陈燕妮写下借条，承认截至2015年6月累计欠周朝澄借款本金200万元，该笔款项应系周朝澄与陈燕妮就双方之间长期的借贷往来予以核实对账的结果，现陈燕妮主张其实际所欠的借款金额并非200万元，仅有130万余元，但未向本院提供充分证据证明，且在签下诉争借条之后陈燕妮并没有向周朝澄偿还借款的行为，故对陈燕妮的主张本院不予采纳。因此，周朝澄与陈燕妮之间的借款金额应认定为200万元。关于诉争借款是否构成陈燕妮与林凯的夫妻共同债务。根据上述分析意见，周朝澄与陈燕妮系教会的会友，双方的资金借贷业务往来自2012年开始，且双方均称尚有其他合作投资关系，由此可见，周朝澄与陈燕妮在陈燕妮与林凯结婚之前就已早有资金往来，周朝澄并未与林凯发生直接资金业务关系。从周朝澄与陈燕妮提交的银行流水来看，陈燕妮婚前与周朝澄的借贷金额多达1200余万元，婚后与周朝澄的借贷金额经双方确认为587万元，婚后陈燕妮向周朝澄打款589.68万元，由于双方未约定婚后陈燕妮的还款行为系偿还婚前的借款或婚后的借款，考虑到陈燕妮与周朝澄之间借贷关系的延续性及陈燕妮与周朝澄之间婚后借款、还款的数额，虽然陈燕妮书写借条的时间发生在其与林凯婚姻关系存续期间，但从现有证据来看诉争借款200万元不宜认定为陈燕妮与林凯的夫妻共同债务，应为陈燕妮的婚前个人债务。关于周朝澄主张陈燕妮的婚后还款行为应优先偿还在先的债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。鉴于周朝澄与陈燕妮并未约定双方之间多笔借贷的偿还期限，故根据该法律规定，陈燕妮的婚后还款行为不应直接视为偿还借贷在先的债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：一、陈燕妮于本判决生效后十五日内给付周朝澄借款本金二百万元，并以上述本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自二〇一六年五月十日起至借款本金实际付清之日止的利息。二、驳回周朝澄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万二千八百元，由陈燕妮负担，于本判决生效后十五日内交纳。保全费五千元，由陈燕妮负担，于本判决生效后十五日内交纳。公告费一千零六十元，由周朝澄负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张习文人民陪审员  白璆琳人民陪审员  盛洪芳二〇一七年六月二十七日书 记 员  张 颖
浙江省建德市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0182行初4号
原告羊海云男，1962年6月11日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
委托代理人（特别授权代理）许建德，建德市联谊法律服务所法律工作者。
被告建德市乾潭镇人民政府，住所地浙江省建德市乾潭镇新世纪广场1号。
法定代表人唐正彪，镇长。
委托代理人（特别授权代理）夏忠勤，浙江杭星律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）吴飞剑，系该镇政府城建办主任。
原告羊海云诉被告建德市乾潭镇人民政府其他行政行为及行政赔偿一案，原告于2018年1月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理。在本案审理过程中，原告以双方已达成和解为由，于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，在宣告判决或者裁定前，原告有申请撤诉的权利。原告羊海云申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告羊海云撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为人民币25元，由被告建德市乾潭镇人民政府负担。
审 判 长 刘 军
审 判 员 翁 婷
人民陪审员 蔡志全
二〇一八年四月二十日
书 记 员 单丽丽
淮南市八公山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0405民初1304号
原告：鲍献涛，男，1981年7月5日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托诉讼代理人：冯涛，安徽志同律师事务所律师。
被告：淮南市浩泰房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市大通区大通街道远望社区水泥厂楼中单元一层东户，组织机构代码66794399-8。
法定代表人：方晋杰，该公司董事长。
被告：上海启创房地产经纪有限公司，住所地上海市普陀区真北路3199弄4号1006室，组织�构代码68497797-1。
法定代表人：蔡东，该公司董事长。
被告：上海锦堂投资管理咨询有限公司，住所地上海市嘉定区工业区叶城路1630号8幢10602室，组织机构代码55880735-6。
法定代表人：郭冬，该公司董事长。
被告：上海锦堂投资管理咨询有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市八公山区淮凤路与丁山路交叉口紫金时代广场商业A-
B一层120室，组织机构代码58455678-1。
法定代表人：周亮，该公司总经理。
原告鲍献涛诉被告淮南市浩泰房地产开发有限公司、上海启创房地产经纪有限公司、上海锦堂投资管理咨询有限公司、上海锦堂投资管理咨询有限公司淮南分公司合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。原告鲍献涛在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告鲍献涛撤回起诉处理。
审 判 员 李明辉
审 判 员 李方伟
人民陪审员 尹 兵
二〇一七年十月九日
书 记 员 李仁群
淮南市八公山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0405民初1304号原告：鲍献涛，男，1981年7月5日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。委托诉讼代理人：冯涛，安徽志同律师事务所律师。被告：淮南市浩泰房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市大通区大通街道远望社区水泥厂楼中单元一层东户，组织机构代码66794399-8。法定代表人：方晋杰，该公司董事长。被告：上海启创房地产经纪有限公司，住所地上海市普陀区真北路3199弄4号1006室，组织�构代码68497797-1。法定代表人：蔡东，该公司董事长。被告：上海锦堂投资管理咨询有限公司，住所地上海市嘉定区工业区叶城路1630号8幢10602室，组织机构代码55880735-6。法定代表人：郭冬，该公司董事长。被告：上海锦堂投资管理咨询有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市八公山区淮凤路与丁山路交叉口紫金时代广场商业A-B一层120室，组织机构代码58455678-1。法定代表人：周亮，该公司总经理。原告鲍献涛诉被告淮南市浩泰房地产开发有限公司、上海启创房地产经纪有限公司、上海锦堂投资管理咨询有限公司、上海锦堂投资管理咨询有限公司淮南分公司合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。原告鲍献涛在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告鲍献涛撤回起诉处理。审 判 员  李明辉审 判 员  李方伟人民陪审员  尹 兵二〇一七年十月九日书 记 员  李仁群
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民初4836号
原告：董某，女，1992年10月13日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：余学永，河南蓼阳律师事务所律师。一般代理。
被告：周某，男，1991年4月25日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：蔡殿峰，河南蓼阳律师事务所律师。一般代理。
原告董某与被告周某离婚纠纷一案，本院于2017年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告董某及其诉讼代理人余学永、被告周某及其委托诉讼代理人蔡殿峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董某向本院提出诉讼请求：1、解除同被告的婚姻关系；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告于2016年2月29日举行�姻仪式，××××年××月××日登记结婚。婚后双方性格不合，被告不尽家庭义务，导致夫妻感情破裂。
被告辩称：同意离婚，要求原告退还所送彩礼。
原告提供了身份信息及婚姻状况证明，被告无异议并记录在卷加以佐证。
被告提供了二份证据，一份为杨集乡杨庙村村委会证明，另一份为精准扶贫明白卡，两份证据证明原告因付彩礼而致贫，原告对上述两份证据的真实性不持异议，但认为与本案无关联性，不予认可。本院认为，原告提供的上述两份证据只能证明被告是因为父亲生病致使家庭贫困，与本案离婚并无关联性，不予认可。
经审理查明：原、被告双方在庭审中对于被告支付原告的10万元彩礼、10000元见面礼及原告带到被告家去有彩电、冰箱、洗衣机、空调、电脑、床上用品等并存放在被告家中的基本事实认可，本院�以确认；关于“三金”问题，双方均否认持有，也无证据证明有谁持有，本院暂不认定；其他小礼金均属双方自愿赠与行为，被告主张退还，本院不予支持。
本院认为：原告提出离婚，被告同意，依法应准予双方离婚。原、被告双方均认可的10万元可以认定为彩礼，其余礼品、礼金均为双方以缔结婚姻为目的的个人普通赠与行为，且双方已经结婚并生活了近两年，应视为无偿的赠与行为。庭审中原告举证嫁妆存放于被告家中，双方均认可。最高人民法院关于返还彩礼的司法解释本意是因给付彩礼导致生活困难的应以绝对生活困难为准，是指靠自己能力无法维持当地最基本生活水平；考虑到被告家住农村，10万元对于一个家庭也是不小数目，势必对被告家庭造成一定经济困难，双方在离婚时以原告部分返还较为合适。
综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、原告提出离婚，被告同意，依法准予离婚。
二、原告董某于本案判决后十日内一次性退还三万元彩礼给被告周某。
三、原告带去被告家的嫁妆归被告所有。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告董某负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费300元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 张鸿雁
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈骥元
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1525民初4836号原告：董某，女，1992年10月13日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：余学永，河南蓼阳律师事务所律师。一般代理。被告：周某，男，1991年4月25日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：蔡殿峰，河南蓼阳律师事务所律师。一般代理。原告董某与被告周某离婚纠纷一案，本院于2017年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告董某及其诉讼代理人余学永、被告周某及其委托诉讼代理人蔡殿峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董某向本院提出诉讼请求：1、解除同被告的婚姻关系；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告于2016年2月29日举行�姻仪式，××××年××月××日登记结婚。婚后双方性格不合，被告不尽家庭义务，导致夫妻感情破裂。被告辩称：同意离婚，要求原告退还所送彩礼。原告提供了身份信息及婚姻状况证明，被告无异议并记录在卷加以佐证。被告提供了二份证据，一份为杨集乡杨庙村村委会证明，另一份为精准扶贫明白卡，两份证据证明原告因付彩礼而致贫，原告对上述两份证据的真实性不持异议，但认为与本案无关联性，不予认可。本院认为，原告提供的上述两份证据只能证明被告是因为父亲生病致使家庭贫困，与本案离婚并无关联性，不予认可。经审理查明：原、被告双方在庭审中对于被告支付原告的10万元彩礼、10000元见面礼及原告带到被告家去有彩电、冰箱、洗衣机、空调、电脑、床上用品等并存放在被告家中的基本事实认可，本院�以确认；关于“三金”问题，双方均否认持有，也无证据证明有谁持有，本院暂不认定；其他小礼金均属双方自愿赠与行为，被告主张退还，本院不予支持。本院认为：原告提出离婚，被告同意，依法应准予双方离婚。原、被告双方均认可的10万元可以认定为彩礼，其余礼品、礼金均为双方以缔结婚姻为目的的个人普通赠与行为，且双方已经结婚并生活了近两年，应视为无偿的赠与行为。庭审中原告举证嫁妆存放于被告家中，双方均认可。最高人民法院关于返还彩礼的司法解释本意是因给付彩礼导致生活困难的应以绝对生活困难为准，是指靠自己能力无法维持当地最基本生活水平；考虑到被告家住农村，10万元对于一个家庭也是不小数目，势必对被告家庭造成一定经济困难，双方在离婚时以原告部分返还较为合适。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、原告提出离婚，被告同意，依法准予离婚。二、原告董某于本案判决后十日内一次性退还三万元彩礼给被告周某。三、原告带去被告家的嫁妆归被告所有。案件受理费300元，减半收取150元，由原告董某负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费300元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张鸿雁二〇一七年十月二十三日书记员  陈骥元
山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1521民初3384号
原告：吴玉新，男，1963年8月12日出生，汉族，阳谷县农村商业银行股份有限公司大布支行职工，住阳谷县，身份件号码：372522196308124236。
被告：李广泗，男，1981年5月14日出生，汉族，农民，住阳谷县。
原告吴玉新与被告李广泗追偿权纠纷一案，本院在审理过程中依法向原告送达了预缴诉讼费用通知书，但原告吴玉新无正当理由未按照本院指定的期间预缴诉讼费用。现依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 辛耀云
二〇一七年十月二十四日
书记员 冯丽霞
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1521民初3384号原告：吴玉新，男，1963年8月12日出生，汉族，阳谷县农村商业银行股份有限公司大布支行职工，住阳谷县，身份件号码：372522196308124236。被告：李广泗，男，1981年5月14日出生，汉族，农民，住阳谷县。原告吴玉新与被告李广泗追偿权纠纷一案，本院在审理过程中依法向原告送达了预缴诉讼费用通知书，但原告吴玉新无正当理由未按照本院指定的期间预缴诉讼费用。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  辛耀云二〇一七年十月二十四日书记员  冯丽霞
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘06民特26号
申请人：岳阳人和劳动服务有限责任公司,住所地岳阳市巴陵东路花果山水果市场1栋12号。
法定代表人：任福华，该公司董事长。
申请人：岳阳如翼劳动服务有限公司，住所地岳阳市经济技术开发区巴陵东路水果市场1栋11号门面。
法定代表人：杨爱军。
两申请人的共同委托诉讼代理人：廖武雄，湖南君煌律师事务所律师。
两申请人的共同委托诉讼代理人：谢吕新，湖南君煌律师事务所实习律师。
被申请人：李秋黄，女，1968年8月2日出生，汉族，住湖南省临湘市。
第三人：道道全粮油股份有限公司，住所地岳阳经济技术开发区营盘岭路113号。
法定代表人：刘建军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：颜伟，男，系该公司法务人员。
申请人岳阳人和劳动服务有限责任公司、岳阳如翼劳动服务有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年2月1日立案。两申请人于2018年4月16日向本院提出撤回撤销仲裁裁决的申请。
本院认为，申请人岳阳人和劳动服务有限责任公司、岳阳如翼劳动服务有限公司在审理过程中，向本院申请撤回撤销仲裁裁决的申请，系在法律允许范围内对自己权利作出的处分，依法应予以准许。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许岳阳人和劳动服务有限责任公司、岳阳如翼劳动服务有限公司撤回撤销仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，减半收取计200元，由岳阳人和劳动服务有限责任公司负担。
审判长 何石朝
审判员 蒋立春
审判员 李明霞
二〇一八年四月十七日
书记员 刘 叶
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1091民初266号
原告：林垂敏，男，1955年3月24日出生，汉族，身份证号码：3706321955********，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区初村镇长夼店村***号，现住户籍地。
被告：苑春法，男，1970年3月15日出生，汉族，身份证号码：3706321970********，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区初村镇佃里院村**号。
被告：迟志娟，女，1973年3月3日出生，汉族，身份证号码：3706821973********，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区初村镇佃里院村**号。
原告林垂敏与被告苑春法、迟志娟劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林垂敏到庭参加诉讼。被告苑春法、迟志娟经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告林垂敏诉称，原告于2014年2-8月为被告苑春法提供劳务，苑春法尚欠原告工资18750元未付。故原告诉至法院，请求判令被告支付原告工资18750元。
被告苑春法、迟志娟未答辩，亦未提供反驳的证据。
经审理查明，二被告系夫妻关系。原告林垂敏于2016年2月16日诉至本院，诉称其于2014年2-8月为被告苑春法在初村镇佃里院村、威高工地等处提供劳务。被告苑春法拖欠其工资18750元。原告为证实其主张，向法庭提价了苑民法、于秀佼出具的书面证言。
苑民法、于秀佼的书面证言载明，其与林垂敏同是给苑春法干建筑轻工的，工作时间是从2014年2月开始的，林垂敏是在8月底离开的，工作地点是在初村镇佃里院村和马山的威高工业园工地，工作内容是盖房子和砌崖子，他们的工资都没有发。
上述事实，有当事人的陈述、欠条、考勤表、2015年工资表等证据在案佐证。
本院认为，被告苑春法、迟志娟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、抗辩、质证等相关诉讼权利。根据原告提供的书面证言等证据，本院认定原告与被告苑春法之间存在劳务关系，苑春法拖欠原告工资18750元的事实。另二被告系夫妻关系，上述18750元欠款发生在二被告夫妻关系存续期间，上述款项属夫妻关系存续期间的共同债务，双方应负共同偿还的责任。原告该诉讼请求，理由正当，证据确实充分，本院予以支持。被告苑春法、迟志娟经公告传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第六十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苑春法、迟志娟于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告林垂敏工资18750元，二被告互负连带责任。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费268元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 宋云刚
代理审判员 徐玉超
人民陪审员 张信东
二〇一六年六月三日
书 记 员 唐 琳
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1091民初266号原告：林垂敏，男，1955年3月24日出生，汉族，身份证号码：3706321955********，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区初村镇长夼店村***号，现住户籍地。被告：苑春法，男，1970年3月15日出生，汉族，身份证号码：3706321970********，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区初村镇佃里院村**号。被告：迟志娟，女，1973年3月3日出生，汉族，身份证号码：3706821973********，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区初村镇佃里院村**号。原告林垂敏与被告苑春法、迟志娟劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林垂敏到庭参加诉讼。被告苑春法、迟志娟经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告林垂敏诉称，原告于2014年2-8月为被告苑春法提供劳务，苑春法尚欠原告工资18750元未付。故原告诉至法院，请求判令被告支付原告工资18750元。被告苑春法、迟志娟未答辩，亦未提供反驳的证据。经审理查明，二被告系夫妻关系。原告林垂敏于2016年2月16日诉至本院，诉称其于2014年2-8月为被告苑春法在初村镇佃里院村、威高工地等处提供劳务。被告苑春法拖欠其工资18750元。原告为证实其主张，向法庭提价了苑民法、于秀佼出具的书面证言。苑民法、于秀佼的书面证言载明，其与林垂敏同是给苑春法干建筑轻工的，工作时间是从2014年2月开始的，林垂敏是在8月底离开的，工作地点是在初村镇佃里院村和马山的威高工业园工地，工作内容是盖房子和砌崖子，他们的工资都没有发。上述事实，有当事人的陈述、欠条、考勤表、2015年工资表等证据在案佐证。本院认为，被告苑春法、迟志娟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、抗辩、质证等相关诉讼权利。根据原告提供的书面证言等证据，本院认定原告与被告苑春法之间存在劳务关系，苑春法拖欠原告工资18750元的事实。另二被告系夫妻关系，上述18750元欠款发生在二被告夫妻关系存续期间，上述款项属夫妻关系存续期间的共同债务，双方应负共同偿还的责任。原告该诉讼请求，理由正当，证据确实充分，本院予以支持。被告苑春法、迟志娟经公告传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第六十条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苑春法、迟志娟于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告林垂敏工资18750元，二被告互负连带责任。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，由二被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  宋云刚代理审判员  徐玉超人民陪审员  张信东二〇一六年六月三日书 记 员  唐 琳
福建省石狮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0581刑初1339号
公诉机关福建省石狮市人民检察院。
被告人蔡某，男，出生于江西省九江市庐山区，汉族，初中文化，务工，住九江市。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年3月23日被抓获，同月24日被刑事拘留，同年4月30日变更为取保候审，同年9月21日被逮捕。现羁押于石狮市看守所。
辩护人陈卿昭、刘伟东，福建伟盛律师事务所律师。
石狮市人民检察院以狮检公刑诉（2016）1324号起诉书指控被告人蔡某犯敲诈勒索罪，于2016年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石狮市人民检察院指派代理检察员曾小红出庭支持公诉，被告人蔡某及其辩护人陈卿昭到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月至2016年3月间，被告人蔡某在石狮市挑战狼公司内，通过“查找我的iphone”软件锁定其同事的iphoneID，并发送信息称系“黑客”所为，以解锁手机必须支付钱财相要挟，向被害人索要钱款，共得款人民币6200元。具体事实如下：
1.2015年5月的一天，被告人蔡某以上述手段，向被害人余某某索要人民币800元。
2.2015年5月的一天，被告人蔡某以上述手段，向被害人胡某某索要人民币500元。
3.2015年6月的一天，被告人蔡某以上述手段，向被害人杨某某索要人民币800元。
4.2015年9月中旬的一天，被告人蔡某以上述手段，向被害人王某某索要人民币800元。
5.2015年9月的一天，被告人蔡某以上述手段，向被害人胥某某索要人民币800元。
6.2016年2月的一天，被告人蔡某以上述手段，向被害人吴某某索要人民币1000元。
7.2016年3月8日，被告人蔡某以上述手段，向被害人吴某某索要人民币1500元。
8.2016年3月18日，被告人蔡某以上述手段，欲向被害人吴某某索要钱款，因吴某某报案而未得逞。
2016年3月23日，公安人员在石狮市挑战狼公司抓获被告人蔡某，并扣押到作案工具苹果ipad一台、民生银行卡一张。案发后，被告人蔡某的家属代为退出违法所得人民币6200元，已发还各被害人。各被害人对被告人蔡某表示谅解。
本案审理期间，被告人蔡某的家属向本院代为预缴罚金人民币2000元。
上述事实，被告人蔡某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人余某某、胡某某、杨某某、王某某、胥某某、吴某某陈述，书证工作说明、扣押、发还物品清单、银行历史交易明细、手机支付截图、谅解书、常住人口信息表，照片，辨认笔录，以及被告人的供述、指认作案地点笔录、照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某以非法占有为目的，多次采取威胁的手段向他人索取财物，赃款共计人民币6200元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人蔡某实施起诉书指控的第8起敲诈勒索时，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂。被告人蔡某归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。鉴于案发后被告人的家属代为退出全部违法所得并取得被害人谅解，酌情对被告人蔡某从轻处罚。被告人蔡某多次实施敲诈勒索，酌情从重处罚。辩护人关于对被告人蔡某从轻处罚的辩护意见予以采纳，但根据本案的犯罪性质、情节及社会危害性，不宜适用缓刑，辩护人关于对被告人适用缓刑的的辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第三款和第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人蔡某犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月21日起至2015年12月13日止。罚金已预缴。）
二、扣押在石狮市公安局的作案工具苹果ipad一台、民生银行卡一张，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王顺玲
二〇一六年九月二十九日
书记员 支丁丁
附：本案适用《中华人民共和国刑法》：
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初34219号
原告徐孝思，男，1983年4月24日生，汉族，户籍地江苏省镇江市，现住上海市浦东新区。被告纪秀英，女，1985年2月8日生，汉族，住黑龙江省虎林市。委托代理人冯继刚，北京铂恒律师事务所律师。本院受理原告徐孝思诉被告纪秀英民间借贷纠纷一案，原告徐孝思于2016年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。本案在审理中，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐孝思撤回起诉。案件受理费人民币15,492元，减半收取计人民币7,746元，诉讼保全费人民币5,000元，由原告徐孝思负担
审判员 高洁华
二〇一六年八月二日
书记员 李 佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1626民初1247号
申请人：邹平仁源供水有限公司。
被申请人：吴万信。
被申请人：献县阳光物流运输有限公司。
被申请人：胡建更。
被申请人：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。
被申请人：中国人民财产保险股份有限公司河间支公司米各庄营销服务部。
申请人邹平仁源供水有限公司因与被申请人吴万信等机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年4月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人吴万信、献县阳光物流运输有限公司、胡建更、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司河间支公司米各庄营销服务部的银行存款20000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人滨州市财昌融资担保有限责任公司在人民币20000元的范围内提供担保。
本院经审查认为,申请人邹平仁源供水有限公司的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人吴万信、献县阳光物流运输有限公司、胡建更、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司河间支公司米各庄营销服务部的银行存款20000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)
案件申请费220元，由邹平仁源供水有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 成 涛
二〇一八年四月十一日
书记员 马学梅
附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤14刑终66号
原公诉机关广东省兴宁市人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗定良，男，1977年9月16日出生于广东省兴宁市，汉族，初中文化，住广东省兴宁市。因犯故意伤害罪于2005年12月13日被广东省高级人民法院判处有期徒刑12年，2012年11月30日刑满释放。2017年7月31日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被兴宁市公安局监视居住。2017年12月8日经广东省兴宁市人民法院决定逮捕，2017年12月12日由兴宁市公安局执行逮捕。现羁押于广东省兴宁市看守所。
广东省兴宁市人民法院审理广东省兴宁市人民检察院指控原审被告人罗定良犯故意毁坏财物罪一案，于2017年12月27日作出（2017）粤1481刑初402号刑事判决。原审被告人罗定良不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人罗定良，认为本案事实清楚，证据充分，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2015年4月6日16时许，被告人罗定良与堂兄弟罗某1、罗某2因土地权属问题发生纠纷，被告人罗定良持铁桨、铁锤、菜刀毁坏了罗某1、罗某2在建房屋的混泥土圆柱、圆柱模板及8棵罗汉松、1棵黄杨树。经鉴定：被损毁的物品总共价值人民币20600元。经查，被毁坏的9棵树木中，1棵黄杨树死亡、4棵罗汉松树被拦腰砍断，另外4棵罗汉松树树皮被砍破，但该4棵罗汉松树目前能正常生长。故认定，被毁的混泥土圆柱、圆柱模板、1棵黄杨树、4棵被拦腰砍断的罗汉松树等总价值是人民币8100元。
2017年7月31日，被告人罗定良到兴宁市公安局叶塘派出所投案。事发后，被告人罗定良与罗某1方达成和解协议，已赔偿损失，取得谅解。
上述事实，被告人罗定良在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、常住人口个人信息表，归案经过，查询违法犯罪记录证明材料，现场检测报告书，尿液检测照片，接受证据材料清单，作案工具菜刀一把及铁桨一把，视听资料，现场勘验笔录，现场图，现场照片，被损树木生长情况照片，公安机关侦查员出具的情况说明，价格鉴定意见书，鉴定意见通知书，鉴定资质证明，已生效的刑事附带民事判决书，释放证明书，谅解书，和解协议书，证人练某、曾某的证言，被害人罗某1、罗某2的陈述，被告人罗定良的供述与辩解等证据证实。以上证据，均经庭审举证质证，各证据间能相互印证，足以认定。
原判认为，被告人罗定良无视国家法律，故意毁坏他人财物，有物证、书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述与辩解、勘验笔录、鉴定意见、视听资料等证据证实，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成故意毁坏财物罪。被告人罗定良曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人罗定良犯罪后主动投案，归案后如实供述犯罪事实，在庭审中认罪，是自首，依法予以从轻处罚。本案是因亲属间土地纠纷引发，案发后被告人罗定良赔偿了被害人损失，取得了被害人谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人罗定良的犯罪事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第六十五条第一款，第六十七条第一款，第六十四条，第四十七条的规定，判决如下：一、被告人罗定良犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月。二、作案工具菜刀一把、铁桨一把予以没收。
上诉人罗定良上诉提出，本案是属邻里纠纷引发，对社会造成的危害小；其已赔偿被害人的经济损失，取得被害人的书面谅解；其有自首情节，不属累犯，原判量刑过重，请求二审法院改判上诉人免于刑事处罚或判处拘役，缓期执行。
经审理查明，2015年4月6日16时许，上诉人罗定良与堂兄弟罗某1、罗某2因土地权属问题发生纠纷，上诉人罗定良持铁桨、铁锤、菜刀毁坏了罗某1、罗某2在建房屋的混泥土圆柱、圆柱模板及8棵罗汉松、1棵黄杨树。经鉴定：被损毁的物品总共价值人民币20600元。另查，被毁坏的9棵树木中，1棵黄杨树死亡、4棵罗汉松树被拦腰砍断，另外4棵罗汉松树树皮被砍破，但该4棵罗汉松树目前能正常生长。故认定，被毁的混泥土圆柱、圆柱模板、1棵黄杨树、4棵被拦腰砍断的罗汉松树等总价值为人民币8100元。2017年7月31日，上诉人罗定良到兴宁市公安局叶塘派出所投案。事发后，上诉人罗定良与罗某1方达成和解协议，已赔偿损失，取得谅解。
上述证据，均经庭审举证质证，各证据间能相互认证，足以认定。
上诉人罗定良实施故意毁坏财物的犯罪事实清楚，证据确实、充分，并经法庭庭审示证、质证，合法、有效，本院予以确认。
本院认为，上诉人罗定良无视国家法律，故意损坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。上诉人罗定良曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。本案是因亲属间土地纠纷引发，案发后上诉人罗定良赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人谅解。上诉人罗定良犯罪后主动投案，如实供述其犯罪事实，是自首，依法予以从轻处罚。上诉人罗定良上诉提出，本案是属邻里纠纷引发，对社会造成的危害小；其已赔偿被害人的经济损失，取得被害人的书面谅解；其有自首情节，不属累犯，原判量刑过重，请求二审法院改判上诉人免于刑事处罚或判处拘役，缓期执行。经查，本案系邻里纠纷引发，上诉人罗定良有自首情节，案发后已赔偿被害人的经济损失，取得被害人的书面谅解属实。上诉人罗定良曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款规定，是累犯，应当从重处罚。原判根据上诉人罗定良的犯罪事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，已在法定刑幅度内对上诉人罗定良依法从轻处罚，现上诉人罗定良提出对其改判免于刑事处罚或判处拘役，缓期执行的上诉意见理由不足，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柯 彬
审 判 员 范宜佳
代理审判员 刘恩德
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 丘素红
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣08民终1523号
上诉人（原审原告）：汝城县吉安房地产开发有限公司，住所地：湖南省郴州市汝城县汝城大道广场丽都售楼部。组织机构代码577224370-2。
法定代表人：黄庆红，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：郭守焕，男，1962年8月26日生，汉族，江西省万安县人，住万安县。
被上诉人（原审被告）：刘细民，男，1967年2月4日生，汉族，江西省万安县人，住万安县。
原审第三人：刘李爱，男，1965年8月14日生，汉族，江西省万安县人，住万安县。
原审第三人：刘光奎，男，1973年9月20日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区。
上诉人汝城县吉安房地产开发有限公司（以下简称汝城公司）与被上诉人郭守焕、刘细民，原审第三人刘李爱、刘光奎案外人执行异议纠纷一案，不服万安县人民法院（2017）赣0828民初505号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年9月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
汝城公司上诉请求：依法撤销原审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审法院将《协助执行冻结通知书》和《履行到期债务通知书》作为两种执行行为理解，认为上诉人应当分别提出异议的观点是错误的。冻结和付钱是一个执行行为的两个步骤。刘李爱于我公司一无债权二无存款。“到期债务65万元”既没有事实依据，也没有法律依据。上诉人在《执行异议之诉》中提出了依法阻止（2016）赣0828执2号《履行到期债务通知书》的实施的请求；本案历经一审、二审审理，再审对二审法院要求查清刘李爱与刘光奎之间是否进行合伙清算、65万元保证金的归属问题未予审理，不符合法定程序。
汝城公司向一审法院起诉请求：1、依法阻止江西省万安县人民法院（2016）赣0828执2号履行到期债务通知书实施；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认为：根据法律规定，对法院执行提出异议有两种不同的形式，一种是对违法执行行为提出的异议；另一种是对执行标的提出的异议。两种异议的提出主体、对象与救济方式、途径均不同。本案中，执行局于2016年1月8日向原告发出执行裁定书、协助执行通知书及履行到期债务通知书，于1月9日留置送达。由此可见，执行局采取的执行行为有两种，一为保全冻结，二为通知履行到期债务。对该两种执行行为有异议的，当事人及利害关系人可提出异议，而案外人可针对执行行为指向的执行标的本身提出异议。前者异议如被驳回的，当事人及利害关系人的救济途径为申请复议而非提起诉讼。根据法律规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，如该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。如果原告就本院的履行到期债务通知书提出异议，人民法院则无需对到期债务的异议进行实体审理，待申请执行人的代位求偿权得以确认后再行处理。但是在本案中，原告于2016年1月13日向本院提出书面异议，异议称：“（2016）赣0828执2号《协助执行通知书》要求我公司协助执行冻结被执行人刘李爱所有的，在汝城县吉安房地产开发有限公司的履行保证金650000元，对此《协助执行通知书》我公司无法协助执行”。理由即认为原告汝城公司没有收到刘李爱个人的钱，且该履行保证金已随同债权债务关系的变更转移给了刘光奎，故原告汝城公司无从采取协助冻结措施。本院就原告对协助执行冻结的异议作出了驳回异议的裁定。原告提出的异议应以其在异议阶段向法院提交的书面异议中的内容为准，因原告只对本院的要求协助冻结65万元的执行行为提出了异议，并未就通知履行到期债务的执行行为提出异议，现原告未申请复议而是提起了案外人执行异议之诉，诉讼请求为要求依法阻止本院（2016）赣0828执2号履行到期债务通知书的实施，且原告表示不要求变更诉讼请求。根据民诉法的司法解释第三百零五条之规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：“（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回……”。因原告既未就履行到期债务通知书提出异议，法院也未就履行到期债务通知书的异议进行裁定驳回。因此，原告的起诉不符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条之规定，本案经审判委员会讨论决定，裁定：驳回原告汝城县吉安房地产开发有限公司的起诉。
本院认为：上诉人向原审法院起诉提出的诉讼请求是要求依法阻止万安县人民法院（2016）赣0828执2号履行到期债务通知书的实施，该请求是针对原审法院要求上诉人协助执行的执行行为提出，并不是针对执行标的提出的异议。因此，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条规定的案外人执行异议之诉的起诉条件。原审法院在本院发回重审后对上诉人的起诉是否符合法定条件重新进行审查，符合法律规定。原审认定事实清楚，适用法律正确，裁判并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 昶
审判员 龙小毛
审判员 王东平
二〇一七年十月十八日
书记员 尹素珍
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣08民终1523号上诉人（原审原告）：汝城县吉安房地产开发有限公司，住所地：湖南省郴州市汝城县汝城大道广场丽都售楼部。组织机构代码577224370-2。法定代表人：黄庆红，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：郭守焕，男，1962年8月26日生，汉族，江西省万安县人，住万安县。被上诉人（原审被告）：刘细民，男，1967年2月4日生，汉族，江西省万安县人，住万安县。原审第三人：刘李爱，男，1965年8月14日生，汉族，江西省万安县人，住万安县。原审第三人：刘光奎，男，1973年9月20日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区。上诉人汝城县吉安房地产开发有限公司（以下简称汝城公司）与被上诉人郭守焕、刘细民，原审第三人刘李爱、刘光奎案外人执行异议纠纷一案，不服万安县人民法院（2017）赣0828民初505号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年9月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。汝城公司上诉请求：依法撤销原审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审法院将《协助执行冻结通知书》和《履行到期债务通知书》作为两种执行行为理解，认为上诉人应当分别提出异议的观点是错误的。冻结和付钱是一个执行行为的两个步骤。刘李爱于我公司一无债权二无存款。“到期债务65万元”既没有事实依据，也没有法律依据。上诉人在《执行异议之诉》中提出了依法阻止（2016）赣0828执2号《履行到期债务通知书》的实施的请求；本案历经一审、二审审理，再审对二审法院要求查清刘李爱与刘光奎之间是否进行合伙清算、65万元保证金的归属问题未予审理，不符合法定程序。汝城公司向一审法院起诉请求：1、依法阻止江西省万安县人民法院（2016）赣0828执2号履行到期债务通知书实施；2、诉讼费由被告承担。一审法院认为：根据法律规定，对法院执行提出异议有两种不同的形式，一种是对违法执行行为提出的异议；另一种是对执行标的提出的异议。两种异议的提出主体、对象与救济方式、途径均不同。本案中，执行局于2016年1月8日向原告发出执行裁定书、协助执行通知书及履行到期债务通知书，于1月9日留置送达。由此可见，执行局采取的执行行为有两种，一为保全冻结，二为通知履行到期债务。对该两种执行行为有异议的，当事人及利害关系人可提出异议，而案外人可针对执行行为指向的执行标的本身提出异议。前者异议如被驳回的，当事人及利害关系人的救济途径为申请复议而非提起诉讼。根据法律规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，如该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。如果原告就本院的履行到期债务通知书提出异议，人民法院则无需对到期债务的异议进行实体审理，待申请执行人的代位求偿权得以确认后再行处理。但是在本案中，原告于2016年1月13日向本院提出书面异议，异议称：“（2016）赣0828执2号《协助执行通知书》要求我公司协助执行冻结被执行人刘李爱所有的，在汝城县吉安房地产开发有限公司的履行保证金650000元，对此《协助执行通知书》我公司无法协助执行”。理由即认为原告汝城公司没有收到刘李爱个人的钱，且该履行保证金已随同债权债务关系的变更转移给了刘光奎，故原告汝城公司无从采取协助冻结措施。本院就原告对协助执行冻结的异议作出了驳回异议的裁定。原告提出的异议应以其在异议阶段向法院提交的书面异议中的内容为准，因原告只对本院的要求协助冻结65万元的执行行为提出了异议，并未就通知履行到期债务的执行行为提出异议，现原告未申请复议而是提起了案外人执行异议之诉，诉讼请求为要求依法阻止本院（2016）赣0828执2号履行到期债务通知书的实施，且原告表示不要求变更诉讼请求。根据民诉法的司法解释第三百零五条之规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：“（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回……”。因原告既未就履行到期债务通知书提出异议，法院也未就履行到期债务通知书的异议进行裁定驳回。因此，原告的起诉不符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条之规定，本案经审判委员会讨论决定，裁定：驳回原告汝城县吉安房地产开发有限公司的起诉。本院认为：上诉人向原审法院起诉提出的诉讼请求是要求依法阻止万安县人民法院（2016）赣0828执2号履行到期债务通知书的实施，该请求是针对原审法院要求上诉人协助执行的执行行为提出，并不是针对执行标的提出的异议。因此，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定的案外人执行异议之诉的起诉条件。原审法院在本院发回重审后对上诉人的起诉是否符合法定条件重新进行审查，符合法律规定。原审认定事实清楚，适用法律正确，裁判并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 昶审判员 龙小毛审判员 王东平二〇一七年十月十八日书记员 尹素珍
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初6229号
原告：杭州道一商贸有限公司，住所地杭州市下城区朝晖四小区42幢206室。
法定代表人：孙海梅，总经理。
委托诉讼代理人：何骏霄，浙江浙杭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许玉灵，浙江浙杭（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。
被告：杭州韦卓网络科技有限公司，住所地杭州市西湖区天目山路238号华鸿大厦1号楼十四层1403室，实际经营地杭州市余杭区闲林街道天目山西路228号5楼。
法定代表人：王彧博，总经理。
委托诉讼代理人：钱程，浙江天富律师事务所律师。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：沈永强、程琳，浙江海浩律师事务所律师。
被告：浙江天猫技术有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道五常大道168号二层。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：沈永强、程琳，浙江海浩律师事务所律师。
原告杭州道一商贸有限公司与被告杭州韦卓网络科技有限公司、浙江天猫网络有限公司、浙江天猫技术有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告杭州道一商贸有限公司于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州道一商贸有限公司申请撤回对被告杭州韦卓网络科技有限公司、浙江天猫网络有限公司、浙江天猫技术有限公司的起诉，系行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杭州道一商贸有限公司撤诉。
案件受理费预收50027元，实际应减半收取25013.5元，由杭州道一商贸有限公司负担。
审 判 长 陈 曦
人民陪审员 郭爱萍
人民陪审员 王卫国
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 张 梅
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0106民初6229号原告：杭州道一商贸有限公司，住所地杭州市下城区朝晖四小区42幢206室。法定代表人：孙海梅，总经理。委托诉讼代理人：何骏霄，浙江浙杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：许玉灵，浙江浙杭（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。被告：杭州韦卓网络科技有限公司，住所地杭州市西湖区天目山路238号华鸿大厦1号楼十四层1403室，实际经营地杭州市余杭区闲林街道天目山西路228号5楼。法定代表人：王彧博，总经理。委托诉讼代理人：钱程，浙江天富律师事务所律师。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：沈永强、程琳，浙江海浩律师事务所律师。被告：浙江天猫技术有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道五常大道168号二层。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：沈永强、程琳，浙江海浩律师事务所律师。原告杭州道一商贸有限公司与被告杭州韦卓网络科技有限公司、浙江天猫网络有限公司、浙江天猫技术有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告杭州道一商贸有限公司于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州道一商贸有限公司申请撤回对被告杭州韦卓网络科技有限公司、浙江天猫网络有限公司、浙江天猫技术有限公司的起诉，系行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杭州道一商贸有限公司撤诉。案件受理费预收50027元，实际应减半收取25013.5元，由杭州道一商贸有限公司负担。审 判 长  陈 曦人民陪审员  郭爱萍人民陪审员  王卫国二〇一八年三月二十七日书 记 员  张 梅?*MERGEFORMAT?2?
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初13261号
原告邢永刚，男，1987年11月18日生，汉族。原告王晓峰，男，1978年12月31日生，汉族。本院在受理原告邢永刚诉被告王晓峰民间借贷纠纷一案后，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，且未缴纳本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 夏振秀
二〇一六年三月十七日
书记员 楼 毅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0104刑初1140号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人栾天柱，男，户籍地为吉林省松原市扶余县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年11月2日被取保候审。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑诉（2016）982号起诉书指控被告人栾天柱犯危险驾驶罪，于2016年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院代理检察员吕金明出庭支持公诉，被告人栾天柱到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2016年10月5日23时许，被告人栾天柱醉酒后驾驶小型轿车，行驶至长春市朝阳区西安大路与白菊路交汇处时与某出租车发生追尾事故，被执勤交警查获。经鉴定，被告人栾天柱血液中酒精含量为99.39mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。
被告人栾天柱对诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解内容。
经审理查明：2016年10月5日23时许，被告人栾天柱醉酒后驾驶小型轿车，行驶至长春市朝阳区西安大路与白菊路交汇处时与某出租车发生追尾事故，被执勤交警查获。经鉴定，被告人栾天柱血液中酒精含量为99.39mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，有在庭审中举证、质证的抓捕经过、常住人口基本信息、驾驶证复印件、和解协议、驾驶人信息查询、抽取静脉血照片、证人苏某某的证言、被告人栾天柱的供述、鉴定意见、视听资料，足以认定。
本院认为，被告人栾天柱醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名及事实成立，应予支持。但鉴于被告人栾天柱到案后能如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一（危险驾驶罪）、第六十七条三款（坦白）、第四十二条（拘役的期限）、第七十二条（缓刑的适用条件）、第七十三条（缓刑考验期限）、第五十二条（罚金数额的裁量）、第五十三条（缴纳罚金期限）之规定，判决如下：
被告人栾天柱犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 赵若愚
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 朱红微
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初5656号
原告：刘锡妙，女，1974年12月25日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：邬国明，宁波市惠政法律服务所法律工作者。
被告：严秋波，女，1970年9月29日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原告刘锡妙为与被告严秋波民间借贷纠纷一案，于2017年9月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员宋莉欢适用简易程序独任审理，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告刘锡妙到庭参加诉讼，被告严秋波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘锡妙因被告未按期还本付息为由诉请判令：被告偿还借款本金82000元，并支付自2017年9月6日起至款清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
被告严秋波未提出答辩。
经审理查明，本院认定的事实如下：原被告系亲戚关系。自2008年起，被告因资金需要陆续向原告借款，借款当时未出具借条。2009年9月12日，被告就上述欠款向原告出具借条，借条载明借款金额共计82000元，双方未就借款利息、借款期限作出约定。现被告经原告催讨仍未归还借款，故原告诉至法院请求解决。
以上事实由原告提供的借条、原告陈述予以证明。
被告严秋波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃到庭答辩、举证及质证的权利。
本院认为：原告刘锡妙与被告严秋波之间的民间借贷关系，由原告提供的借条为证，事实清楚，被告严秋波应按约归还借款。因双方未就借款利息做出约定，故原告要求被自起诉日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告严秋波经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告严秋波于本判决生效后三日内归还原告刘锡妙借款82000元，并支付自2017年9月6日起中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1850元，减半收取925元，由被告严秋波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 宋莉欢
二〇一七年十月十八日
书 记 员 陈梦楚
附:相关法律条文:
一、相关法律
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0681执3150号
申请执行人启东市天平电动工具门市部，住所地：启东市吕四港镇东皇山村十一组。
经营者：吴会平，男，1972年2月27日生，汉族，住启东市。
被执行人王健，男，1975年9月5日生，汉族，住启东市。
申请执行人启东市天平电动工具门市部与被执行人王健分期付款买卖合同纠纷一案，启东市人民法院于2017年2月8日作出的（2017）苏0681民初238号民事调解书已发生法律效力。依该调解，被执行人王健给付原告启东市天平电动工具门市部货款105000元。履行方式：于2017年6月30日前给付50000元，于2017年10月30日前给付55000元。若被告王健任何一期违约，被告王健自愿加付违约金5000元，原告启东市天平电动工具门市部有权按照总额110000元中的未履行部分申请法院强制执行，承担本案受理费1208元。因被执行人未履行上述义务，2017年10月9日，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的额为111208元及利息。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，扣划了被执行人王健银行存款5131元，其中5081元发给申请人，另50元为本案执行费。经向启东市公安局车辆管理所、启东市不动产登记服务中心查询，被执行人名下无车辆、商品房登记信息。本院将被执行人王健列入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制高消费令。本院将执行情况告知申请人后，申请人未提供其他财产线索，并同意本案程序终结。现尚未执行到位106127元及利息。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、存款扣划手续等证据证实。
本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2017）苏0681民初238号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 王 辉
审 判 员 张红丽
代理审判员 袁 亮
二〇一八年四月二日
书 记 员 吴友志
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终1050号
上诉人（原审被告）：广州市都乐娱乐有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中1116号乐都汇购物广场4楼F005。
法定代表人：许涛。
委托诉讼代理人：李汉林，广东中泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
上诉人广州市都乐娱乐有限公司（以下简称都乐公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初15804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
都乐公司上诉请求：依法降低涉案判决第一项所判决赔偿的相关金额。事实和理由：1.都乐公司对在经营过程中使用了音集协拥有合法权利的涉诉音乐作品的事实没有异议，但是在得知涉嫌侵权后，已经相关歌曲删除。2.一审法院判赔金额过高，与都乐公司实际经营状况严重不符，都乐公司已无力承担高昂的赔偿。3.纠纷发生后，都乐公司一直主张调解，奈何音集协要求金额过高致使调解不成，都乐公司主观侵权恶意小。综上，望予改判。
音集协辩称：1.都乐公司辩称已删除涉案作品但却无法举证，故该主张不应采纳。2.一审法院综合都乐公司侵权行为的性质、主观恶性、涉案作品版权收费标准及当地生活水平等因素而裁定赔偿数额，符合法律规定，应予维持。3.都乐公司在明知未经权利人许可的情况下仍实施涉案侵权行为，足见其主观恶性较大，建议法院适应提高赔偿金额。综上，一审法院认定事实清楚、正确，请予维持。
音集协向一审法院起诉请求判令：1.都乐公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.都乐公司赔偿经济损失及合理费用共计10000元；3.都乐公司承担全部诉讼费用。
一审法院依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国著作权法》第八条、第十一条、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、都乐公司于判决生效之日立即停止侵害音集协所管理的音乐电视作品《打了一把钥匙给你》《到处乱走》《成全》《很爱很爱你》《后来》《收获》《一辈子的孤单》的复制权、放映权，并将音乐电视作品《打了一把钥匙给你》《到处乱走》《成全》《很爱很爱你》《后来》《收获》《一辈子的孤单》从其曲库中删除；二、都乐公司于判决生效之日起十日内，赔偿音集协经济损失及合理费用共计5900元；三、驳回音集协的其他诉讼请求。案件受理费50元，由都乐公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（内容详见一审判决书），本院依法予以确认。
本院认为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为一审判决确定的赔偿金额是否适当。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。具体到本案，音集协未举证证明其因被诉侵权行为所遭受的实际损失以及都乐公司因侵权行为的违法所得，故一审法院综合考虑涉案作品的流行程度、都乐公司使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、都乐公司的主观过错程度和纠错态度、音集协为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定赔偿数额，符合法律规定，且酌情确定的赔偿数额在合理范围内，本院予以维持。都乐公司上诉主张赔偿金额过高，理据不足，本院不予支持。
综上所述，都乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广州市都乐娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 庄 毅
审 判 员 黄惠环
二〇一八年三月二十日
法官助理 谢保明
书 记 员 朱知瑾
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终7607号
上诉人（原审原告）：张鹏，男。
委托诉讼代理人：戚保亮，河南万翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁海军，河南天新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付立顺，男。
委托诉讼代理人：孙国良，河南元慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱永飞，河南元慧律师事务所律师。
上诉人张鹏因与被上诉人付立顺合同、无因管理、不当得利纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初2282号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张鹏及其诉讼代理人戚保亮、丁海军，被上诉人付立顺诉讼代理人朱永飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张鹏上诉请求：撤销原审裁定，并对该案依法审理；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人坚持与被上诉人之间是不当得利法律关系与在起诉状中称的租赁法律关系相互矛盾显属错误。一审法院以上诉人起诉事实与理由不具体、不明确、不符合起诉条件为由驳回上诉人的起诉错误。
付立顺辩称，被答辩人原审起诉的事实和理由自相矛盾，一审法院的认定正确。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定裁定驳回起诉，适用法律正确。
张鹏向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告预付款60万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计算至实际返还之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认为，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由，本案中原告在庭审中坚持原被告之间是不当得利法律关系，与起诉状中所称的租赁法律关系相矛盾，并且在法庭释明的情况下又提出双方是民间借贷法律关系，起诉事实与理由不具体、不明确，不符合起诉条件。原告应予以明确后另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，裁定如下：驳回原告张鹏的起诉。案件受理费9800元，全部退还原告张鹏。
本院认为，上诉人张鹏的起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求，其本身与案件有直接利害关系，具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，对其起诉应予受理，对其诉讼请求应予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初2282号民事裁定；
二、本案指令郑州高新技术产业开发区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 张 晔
二〇一八年六月八日
书记员 宋亚瑞
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民终7607号上诉人（原审原告）：张鹏，男。委托诉讼代理人：戚保亮，河南万翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁海军，河南天新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付立顺，男。委托诉讼代理人：孙国良，河南元慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱永飞，河南元慧律师事务所律师。上诉人张鹏因与被上诉人付立顺合同、无因管理、不当得利纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初2282号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张鹏及其诉讼代理人戚保亮、丁海军，被上诉人付立顺诉讼代理人朱永飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张鹏上诉请求：撤销原审裁定，并对该案依法审理；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人坚持与被上诉人之间是不当得利法律关系与在起诉状中称的租赁法律关系相互矛盾显属错误。一审法院以上诉人起诉事实与理由不具体、不明确、不符合起诉条件为由驳回上诉人的起诉错误。付立顺辩称，被答辩人原审起诉的事实和理由自相矛盾，一审法院的认定正确。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定裁定驳回起诉，适用法律正确。张鹏向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告预付款60万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计算至实际返还之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认为，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由，本案中原告在庭审中坚持原被告之间是不当得利法律关系，与起诉状中所称的租赁法律关系相矛盾，并且在法庭释明的情况下又提出双方是民间借贷法律关系，起诉事实与理由不具体、不明确，不符合起诉条件。原告应予以明确后另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，裁定如下：驳回原告张鹏的起诉。案件受理费9800元，全部退还原告张鹏。本院认为，上诉人张鹏的起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求，其本身与案件有直接利害关系，具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，对其起诉应予受理，对其诉讼请求应予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初2282号民事裁定；二、本案指令郑州高新技术产业开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 袁 斌审判员 张林利审判员 张 晔二〇一八年六月八日书记员 宋亚瑞
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初23380号
原告：吴燕雄，男，1969年3月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
被告：中国建设银行股份有限公司中山南区支行，住所地广东省中山市南区城南一路17号中山市公路局征费大楼首层1-4卡，统一社会信用代码914420009821197718。
主要负责人：蔡春如，行长。
委托诉讼代理人：肖冰，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨涛，女，该公司员工。
原告吴燕雄诉被告中国建设银行股份有限公司中山南区支行（以下简称建行南区支行）银行卡纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴燕雄、被告建行南区支行的委托诉讼代理人肖冰、杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴燕雄向本院提出诉讼请求：被告建行南区支行赔偿原告吴燕雄建设银行卡5197.79元的储蓄存款损失。事实及理由：原告吴燕雄在被告建行南区支行处办理了一张银行卡，卡号为62×××96。2017年9月28日晚，该卡在境外被两次提款共计5118.6元并被扣手续费79.19元，造成该卡存款损失合计5197.79元。当时吴燕雄在中山，且该银行卡也在身，吴燕雄遂向中山市公安局报警。吴燕雄为此多次与建行南区支行协商，均未能就该银行卡损失达成赔偿协议。为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判决上述诉讼请求。
被告建行南区支行辩称：1.截止目前没有证据证明吴燕雄的银行卡资金是被他人盗取，吴燕雄虽已向公安机关报案，但公安机关并无侦查结果，不能证明吴燕雄的资金是被他人盗取。因此，应由吴燕雄承担举证不能的法律后果。2.银行卡和密码是成功取款的两个必要条件，即便银行卡被克隆，但只要吴燕雄妥善保管密码，资金也不会被他人取走，因此，应由吴燕雄承担资金减少的相应后果。
本院经审理认定事实如下：吴燕雄向建行南区支行申领储蓄卡，建行南区支行经审核后向吴燕雄发放卡号为62×××96的储蓄卡，该卡设置了卡内存款余额变动短信提示功能。2017年9月28日，该储蓄卡在境外的某一ATM机跨行自助取款，取现人民币4265.5元，手续费54.66元；取现人民币853.10元，手续费20.53元，境外银联查询手续费4元。吴燕雄收到该卡资金变动短信后，于当日18时拨打建设银行95××3电话，但未被接听。2017年9月29日9时许，吴燕雄向中山市公安局石岐区分局莲峰派出所报警（报警回执号：001087）。2017年12月12日，吴燕雄诉至本院，主张前述实体权利。
又查，中山市公安局出入境管理支队出具《出入境记录查询结果》，主要内容如下:通过公安部出入境管理信息系统查询，吴燕雄在2017年1月1日至2017年9月28日期间查无出入境记录。
本院认为，吴燕雄向建行南区支行申领银行卡，建行南区支行经审核后发放银行卡给吴燕雄使用，双方成立储蓄存款合同关系。建行南区支行作为开户行负有保障客户存、取款交易安全不受非法侵害，并在储户出示银行卡、输入正确密码时及时付款的义务。
本案中，双方争议的焦点是吴燕雄该银行卡内存款是否系他人使用伪卡非法盗取及建行南区支行在本案中是否存在过错。本案中，涉案的2笔交易均于2017年9月28日发生在境外，而交易发生后吴燕雄即拨打建设银行95××3电话（非跨境电话），并于次日向中山市公安机关报警，且中山市公安局出入境管理支队出具的《出入境记录查询结果》，显示吴燕雄在2017年1月1日至2017年9月28日期间无出入境记录，由此可证明，涉案交易发生时，吴燕雄不在境外，而涉案银行卡亦由其持有，故涉案交易非由持卡人吴燕雄使用取现。由此可推定，涉案交易是他人使用伪卡进行跨行取现。建行南区支行未能对取款的银行卡真伪进行实质审查，导致向伪卡持卡人付款，其存在过错，应承担赔偿责任。建行南区支行关于只要吴燕雄妥善保管银行卡及密码，资金不会被他人取走的辩称，本院认为建行南区支行在本案中并无提供证据证明吴燕雄对密码泄露存在过错，依法应承担未能举证对其不利后果。
综上所述，吴燕雄主张建行南区支行赔偿其存款损失5197.79元，合理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司中山南区支行于本判决生效之日起七日内向原告吴燕雄赔偿存款损失5197.79元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告吴燕雄已预交25元），由被告中国建设银行股份有限公司中山南区支行负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告吴燕雄。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 何秀兰
二〇一八年二月九日
书记员 卓依莲
黄燕红
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初12850号
原告鄂尔多斯市东胜区三联房地产开发有限责任公司。
统一社会信用代码：×××。
住所：东胜区伊煤路。
法定代理人：郑晓利，总经理。
委托代理人黄安，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。
被告王强，公民身份证号码×××，男，汉族，人，无业。
被告乌日娜，公民身份证号码×××，男，汉族,人，无业。
原告鄂尔多斯市东胜区三联房地产开发有限责任公司诉被告王强、乌日娜追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄂尔多斯市东胜区三联房地产开发有限责任公司委托代理人黄安到庭参加了诉讼，被告王强、乌日娜经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告鄂尔多斯市东胜区三联房地产开发有限责任公司诉称：被告王强于2010年12月24日从原告处购买三联商住小区号房屋，并与乌日娜作为共同借款人向中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行申请房屋贷款，贷款金额52万元，贷款期限180个月，原告为其房屋贷款提供连带责任保证，并签订了个人住房商业用房借款合同，后部分贷款期限届满，二被告无力偿还，原告至2014年12月29日共代二被告偿还了本息94452.48元，原告多次要求二被告归还代偿款，二被告以各种理由推诿拒付。现原告诉至法院，请求：1、请求人民法院依法判令二被告共同偿还原告为其代偿的银行贷款本息94452.48元和从2014年12月29日至2016年12月19日止的利息9586元及2016年12月20日起至实际给付之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
针对其诉讼请求，原告向法庭提交如下证据：
1、商品房买卖合同一份，证明2010年12月24日，被告王强购买了原告开发的东胜区三联商住小区房屋，房屋面积101.28平方米，该房屋总价款750484元，首付价款230485元，剩余房款52万元办理按揭贷款。
2、个人住房（商业用房）借款合同一份，证明被告王强、乌日娜以东胜区三联商住小区号房屋向中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行申请房屋贷款，贷款金额为52万元，贷款期限180个月，原告为上述贷款提供全程连带责任保证。
3、中国建设银行凭证11张和明细1张，证明截止2014年12月29日，由于被告不按时偿还贷款本金及利息，中国银行股份有限公司鄂尔多斯分行共扣除原告保证金94452.48元，即原告代被告偿还贷款本息94452.48元。
4、证明一张（复印件，原件在2016内0602民初12851号案子里），证明扣款账户是原告的账户。
被告王强、乌日娜未答辩、未举证。
本院审查认为，原告鄂尔多斯市东胜区三联房地产开发有限责任公司出具的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故对以上证据予以认定。
经审理查明，2010年12月24日，被告王强与鄂尔多斯市东胜区三联房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，向原告购买了原告开发的位于东胜区三联商住小区房屋一处，房款的支付方式为首付款加银行按揭贷款。买卖合同签订后，被告王强、乌日娜向中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行办理了银行按揭贷款，并签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，贷款金额52万元，贷款期限为180个月，原告作为开发商为被告的银行按揭贷款提供连带责任保证。后被告不能按时偿还银行按揭贷款，截止2014年12月29日，中国建设银行从原告的银行保证金账户中扣除了保证金共计94452.48元。
本院认为，原告鄂尔多斯市东胜区三联房地产开发有限责任公司为被告王强、乌日娜偿还其向银行部分贷款94452.48元后向二被告追偿该款，符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，应予以支持。对于原告要求被告承担垫付款的利息损失，原告作为担保人向银行履行了保证责任后，原告对被告的债权即告成立，二被告作为被保证人除应向担保人偿还代垫的全部房屋贷款本息外，还应向担保人承担因占用资金所造成的利息损失，故原告请求被告承担自2014年12月29日起至实际偿还之日止的银行同期贷款利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王强、乌日娜于本判决生效之日给付原告鄂尔多斯市东胜区三联房地产开发有限责任公司垫付款94452.48元、到起诉之日（2016年12月19日）止的利息8560元（详见利息计算表）及从起诉次日（2016年12月20日）起至实际偿还之日止的利息，利率均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1190元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 牛慧萍
二〇一七年四月十日
书 记 员 李 新
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）罗民保字第85号之一
申请人：李传红，女，1968年10月9日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：吴起武、钟彬，北京大成（福州）律师事务所律师。
被申请人：陈爱平（萍），女，1964年2月22日出生，汉族，住福建省罗源县。
申请人李传红与被申请人陈爱平及尤庆恩民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日作出（2015）罗民保字第85号民事裁定，冻结被申请人陈爱平（萍）在罗源县宏鑫石材有限公司持有股权的40%，查封黄秀芳所有的位于罗源县凤山镇溪尾路17号房产。2016月3月15日，李传红撤回对陈爱平和尤庆恩的起诉，本院裁定予以准许。
本院经审查认为，李传红撤回起诉，依法应解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：
一、解除对陈爱平（萍）在罗源县宏鑫石材有限公司持有股权的40%的冻结；
二、解除对黄秀芳所有的位于罗源县凤山镇溪尾路17号房产的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄义钊
二〇一六年八月二十三日
书记员 邢淑香
福建省罗源县人民法院民 事 裁 定 书（2015）罗民保字第85号申请人李传红，女，1968年10月9日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托代理人吴起武、钟彬，北京大成（福州）律师事务所律师。被申请人陈爱平（萍），女，1964年2月22日出生，汉族，住福建省罗源县。本院在审理申请人李传红与被申请人陈爱平及尤庆恩民间借贷纠纷一案中，申请人李传红于2015年7月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人陈爱平在罗源县宏鑫石材有限公司持有股权的40%，并提供黄秀芳（公民身份号码）所有的位于罗源县凤山镇溪尾路17号房产作为担保。本院认为，申请人李传红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人陈爱平（萍）在罗源县宏鑫石材有限公司持有股权的40%；冻结期间，不得擅自转让、抵押或以其他方式转移被冻结的股权；二、查封黄秀芳所有的位于罗源县凤山镇溪尾路17号房产；查封期间，不得擅自变卖、抵押或以其他方式转移被查封财产的所有权。本案诉讼保全费5000元，由申请人垫付，败诉方负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄义钊二〇一五年十一月二十三日书记员  邢淑香
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申1401号
再审申请人（一审原告、反诉被告,二审上诉人）：南京高熊实业有限公司。
法定代表人：熊文正，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金渡，该公司员工。
委托诉讼代理人：张玉保，江苏焯燃律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：扬州大学。
法定代表人：焦新安，该校校长。
再审申请人南京高熊实业有限公司（以下简称高熊公司）因与被申请人扬州大学合作合同纠纷一案，不服本院（2015）民二终字第275号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
高熊公司申请再审称，二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。理由如下：1、二审判决认定的事实错误，致使认定的投资回报款总额错误。二审判决依据《动态成本回收期测算》的计算方法，重新计算投资回报款的金额，违背了合同中的当事人意思自治。2、二审判决支持扬州大学的反诉请求以及依据银行贷款利息标准计算扬州大学已付款产生的利息系事实认定不清，适用法律错误。相关问题系因履行已被再审发回重审裁定所撤销的前次二审判决而产生，应通过执行回转程序解决。3、超出面积的投资款和垫付款的给付时间，双方对此没有约定，二审判决认定在投资回报款支付完毕时应当将超面积投资款和垫付款一并结算，系适用法律错误，而应按照合同法第二百六十三条的规定在高熊公司交付超出面积的建筑物时予以支付。
本院经审查认为，1、《动态成本回收期测算》是双方之间真实有效的《合作协议》的附表，《补充协议》亦未改变《动态成本回收期测算》中投资回报款总额的计算方法，二审依据《动态成本回收期测算》载明的计算方法得出高熊公司的投资回报款总额，并无不当。2、二审经审理计算，确定扬州大学最终尚欠高熊公司559.486164万元，故对扬州大学关于高熊公司应当返还其超付的投资回报款的主张，未予支持。但全案过程中扬州大学阶段性超付款的情况客观存在，故二审判令高熊公司向扬州大学支付阶段性超付款的利息并无不当。3、就超出面积的投资款和垫付款的给付时间，双方未有约定，故二审认定在投资回报款支付完毕时应当将超面积投资款和垫付款一并结算，并无不当。高熊公司申请再审提出的应按合同法中有关承揽合同的规定确定支付时间的主张，与本案合作合同纠纷的性质不符，不能成立。
综上，高熊公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回南京高熊实业有限公司的再审申请。
审判长 李相波
审判员 马成波
审判员 丁俊峰
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李 贞
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1401号再审申请人（一审原告、反诉被告,二审上诉人）：南京高熊实业有限公司。法定代表人：熊文正，该公司董事长。委托诉讼代理人：金渡，该公司员工。委托诉讼代理人：张玉保，江苏焯燃律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：扬州大学。法定代表人：焦新安，该校校长。再审申请人南京高熊实业有限公司（以下简称高熊公司）因与被申请人扬州大学合作合同纠纷一案，不服本院（2015）民二终字第275号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高熊公司申请再审称，二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。理由如下：1、二审判决认定的事实错误，致使认定的投资回报款总额错误。二审判决依据《动态成本回收期测算》的计算方法，重新计算投资回报款的金额，违背了合同中的当事人意思自治。2、二审判决支持扬州大学的反诉请求以及依据银行贷款利息标准计算扬州大学已付款产生的利息系事实认定不清，适用法律错误。相关问题系因履行已被再审发回重审裁定所撤销的前次二审判决而产生，应通过执行回转程序解决。3、超出面积的投资款和垫付款的给付时间，双方对此没有约定，二审判决认定在投资回报款支付完毕时应当将超面积投资款和垫付款一并结算，系适用法律错误，而应按照合同法第二百六十三条的规定在高熊公司交付超出面积的建筑物时予以支付。本院经审查认为，1、《动态成本回收期测算》是双方之间真实有效的《合作协议》的附表，《补充协议》亦未改变《动态成本回收期测算》中投资回报款总额的计算方法，二审依据《动态成本回收期测算》载明的计算方法得出高熊公司的投资回报款总额，并无不当。2、二审经审理计算，确定扬州大学最终尚欠高熊公司559.486164万元，故对扬州大学关于高熊公司应当返还其超付的投资回报款的主张，未予支持。但全案过程中扬州大学阶段性超付款的情况客观存在，故二审判令高熊公司向扬州大学支付阶段性超付款的利息并无不当。3、就超出面积的投资款和垫付款的给付时间，双方未有约定，故二审认定在投资回报款支付完毕时应当将超面积投资款和垫付款一并结算，并无不当。高熊公司申请再审提出的应按合同法中有关承揽合同的规定确定支付时间的主张，与本案合作合同纠纷的性质不符，不能成立。综上，高熊公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回南京高熊实业有限公司的再审申请。审判长  李相波审判员  马成波审判员  丁俊峰二〇一七年十二月二十九日书记员  李 贞
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂恩施民初字第02798号
原告恩施金源融资担保有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道41号。组织机构代码76068993-9。
法定代表人秦亢，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）王军、申红娥，湖北施南律师事务所律师。
被告高敏，农民。
被告李俊清（又名李俊钦）。系高敏之妻。
被告李少安，农民。
被告张贵玲，农民。系李少安之妻。
原告恩施金源融资担保有限公司（以下简称金源公司）诉被告高敏、李俊清、李少安、张贵玲合同纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理后，依法由助理审判员区海玲适用简易程序于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告金源公司的委托代理人王军、被告高敏、李俊清、李少安、张贵玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。诉讼中双方申请延长调解期限两个月。本案现已审理终结。
原告金源公司诉称，2012年8月14日，被告高敏与恩施市农村信用合作社龙凤坝信用社签订《个人借款合同》，约定：“被告高敏向该信用社借款100000元，首次年利率8.76%。借款期限12个月。”同日，原告金源公司与该信用社签订《保证合同》，为被告高敏的借款提供连带责任担保。2012年8月22日，四被告向原告出具《反担保承诺书》，并与原告签订《反担保合同》，该合同约定四被告对原告承担连带担保责任。合同签订后，被告高敏逾期未向贷款人偿还贷款，贷款人依据《保证合同》于2013年9月30日在原告账户中扣划资金102899.56元代为清偿被告高敏的贷款本息。在原告起诉后，被告高敏分两次偿还了原告30000多元，尚余69999.56元未偿清。现原告金源公司诉至法院，请求法院判令被告偿还原告代其清偿的借款本金及利息69999.56元，承担违约金自原告代偿之日（即2013年9月30日）至被告全部履行清偿借款本息之日止（违约金=69999.56元×1‰×天数），并由四被告承担无限连带担保责任，同时由四被告承担本案诉讼费。
经审理查明，2012年8月14日，被告高敏与恩施市农村信用合作联社龙凤坝信用社签订《个人借款合同》，向该信用社借款100000元，期限为12个月，首次执行年利率为8.76%。同日，原告金源公司与该信用社签订《保证合同》，为被告高敏的该笔借款提供连带责任担保。2012年8月18日，被告高敏、李俊清向原告金源公司出具了《反担保承诺书》并于2012年8月22日与之签订了《反担保合同》，以其个人及家庭所有资产与收益为该笔借款提供无限连带责任反担保，并在该合同中表明若未能及时按《个人借款合同》向贷款人清偿借款本金、利息及其他有关费用等，在担保人（即原告）代其清偿本金、利息及其他有关费用等款项后五天内，其无条件向担保人（即原告）清偿以上款项；若其不履行或不完全履行该反担保合同约定的还款义务，超过约定还款期限的，每延长一日还款，其须向原告金源公司支付相当于逾期贷款额1‰的违约金。2012年8月18日，被告李少安、张贵玲亦向原告金源公司出具了《反担保承诺书》，承诺以其个人及家庭所有资产与收益为该笔借款提供无限连带责任反担保。随后，被告高敏获得了这100000元借款。2013年8月30日，该笔借款到期，但被告高敏未在规定时间还款。2013年9月30日，恩施市农村信用合作联社龙凤坝信用社在原告金源公司的账户中扣划了102899.56元用以归还被告高敏在该信用社的借款本息。在原告金源公司代被告高敏清偿了这笔借款本息后，被告高敏分两次偿还了原告金源公司共计32900元，尚欠原告金源公司69999.56元未还清。现原告金源公司诉至本院，请求法院判准前述诉讼请求。
被告高敏在2014年1月21日到本院接受询问时对于原告金源公司所诉事实均表示认可，并称愿意还钱，而且在2013年10月26日还了20000元，在2013年11月11日还了12900元。
本院认为，原告金源公司与恩施市农村信用合作联社龙凤坝信用社签订《保证合同》为被告高敏在该社的100000元贷款提供连带责任担保，并在2013年9月30日被该信用社扣划了102899.56元以代偿被告高敏的该笔贷款本息，而在原告金源公司代偿了这笔贷款本息后，被告高敏分两次偿还了原告金源公司32900元，尚欠原告金源公司69999.56元，对以上事实双方均无异议，本院予以认定。2012年8月22日，被告高敏、李俊清与原告金源公司签订《反担保合同》，以其个人及家庭所有资产与收益为该笔借款提供无限连带责任反担保，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该合同约定，被告高敏、李俊清应当在原告金源公司代偿这笔借款本息五天之内（即2013年10月6日前）将这笔欠款偿还给原告，而被告高敏、李俊清逾期未还，已构成违约，应当支付原告金源公司欠款69999.56元，故对原告金源公司的该项请求，本院予以支持。关于违约金，依双方约定应在原告金源公司代偿借款本息之日（实为2013年9月30日）起五天后开始计算，即自2013年10月6日起支付违约金（违约金=69999.56元×1‰×天数）直至还清该笔欠款之日止，故对原告金源公司的违约金请求自2013年10月6日起算本院予以支持，对在此之前起算的违约金本院不予支持。被告李少安、张贵玲为该笔借款提供无限连带责任反担保，故原告金源公司请求其对该笔借款（现为69999.56元）进行连带清偿，本院予以支持；但被告李少安、张贵玲与原告金源公司之间并未对该笔借款在原告金源公司与被告高敏、李俊清之间所产生的违约金进行担保约定，且也无法律规定，故对原告金源公司要求被告李少安、张贵玲对该笔借款产生的违约金承担连带清偿责任，本院不予支持。被告李俊清、李少安、张贵玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的事实作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高敏于本判决生效之日起十日内偿还原告恩施金源融资担保有限公司借款本息69999.56元，并自2013年10月6日起至清偿之日止支付违约金（违约金=69999.56元×1‰×天数）。
二、被告李俊清对上述借款本息及违约金承担连带清偿责任。
三、被告李少安、张贵玲对借款本息69999.56元承担连带清偿责任。
四、驳回原告恩施金源融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费2360元，减半交纳1180元，由被告高敏、李俊清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 区海玲
二〇一四年二月十五日
书 记 员 罗 毅
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初19133号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：孙媛媛，女，1977年7月5日生，汉族，住北京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙媛媛信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年8月8日止欠款共计人民币236,042.05元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年8月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙媛媛系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币236,042.05元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一七年九月二十二日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初19133号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：孙媛媛，女，1977年7月5日生，汉族，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙媛媛信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年8月8日止欠款共计人民币236,042.05元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年8月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙媛媛系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币236,042.05元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一七年九月二十二日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0924民初1252号
原告：中国农业银行股份有限公司射阳县支行，住所地江苏省射阳县合德镇人民路160号。
负责人：王礼宏，该支行行长。
委托诉讼代理人：戴洪，男，该支行客户经理。
委托诉讼代理人：刘滨阳，男，该支行客户经理。
被告：汪全全，男，1987年6月26日出生，汉族，住江苏省响水县开发区。
原告中国农业银行股份有限公司射阳县支行（以下至判决主文前简称“农行射阳支行”）与被告汪全全信用卡纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理，原告农行射阳支行的委托诉讼代理人刘滨阳到庭参加诉讼，被告汪全全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行射阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还其贷记卡透支本金、利息、逾期还款违约金等合计27078.42元，并自2017年11月8日起至实际给付之日止，以本金24607.12元为基数，按约定日息万分之五支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月1日，被告在原告的营业机构申请办理并持有其名下的信用卡一张，从2017年9月开始逾期不还，截至2017年11月7日，被告持卡透支并拖欠原告27078.42元，其中：本金24607.12元，利息1154.55元，逾期还款违约金1111.96元，消费手续费204.79元。上述款项已逾期，按照信用卡使用章程，被告已严重违约，为维护国家信贷资产安全和原告的合法权益，请求人民法院依法判决。
被告汪全全未作答辩，亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗贷记卡申请表、账户详细信息、中国农业银行金穗信用卡章程等证据，具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月1日，被告汪全全向原告农行射阳支行申请办理信用卡，经原告审批后开户，卡号为62×××04，透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利，被告应在到期还款日前偿还欠款。截止2017年11月7日，被告持卡透支并拖欠原告本金24607.12元，利息1154.55元，逾期还款违约金1111.96元，消费手续费（含额度内分期）204.79元，合计27078.42元。
本院认为，原告农行射阳支行与被告汪全全签订的中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）不违背法律、法规的强制性规定，为有效合同。被告汪全全在信用卡透支后未依约及时还本付息，属于违约行为，应承担返还借款本金并支付利息及逾期还款违约金、消费手续费的责任，故原告的诉讼请求具有事实与法律依据，本院依法予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪全全于本判决发生法律效力后十日内向原告中国农业银行股份有限公司射阳县支行归还借款本金24607.12元，利息1154.55元，逾期还款违约金1111.96元，消费手续费204.79元，合计27078.42元,并自2017年11月8日起至偿清之日止，以本金24607.12元为基数，按日利率万分之五支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费478元，减半收取239元，由被告汪全全负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 杨文涛
二〇一八年四月二十四日
书记员 付 胜
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初8522号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告徐根亮，男，1964年7月23日出生，住江苏省连云港市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐根亮信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币68,019.23元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年4月3日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币68,019.23元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王广灏
二〇一六年五月十九日
书 记 员 龚笑笑
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……