wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民初字第1136号
原告鞠国山，男，1955年3月3日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
被告陈举德，男，1947年9月2日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
原告鞠国山诉被告陈举德侵权责任纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，依法于2015年5月27日、2015年7月31日开庭进行审理。由审判员王振刚担任审判长，与审判员张华，人民陪审员张子君组成合议庭，由书记员刘姗姗担任法庭记录，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鞠国山、被告陈举德均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：请求人民法院依法判令被告立即腾出房屋。案件受理费及费用由被告承担。
被告陈举德辩称：我不同腾房，部队走后我就住了，后来签了合同，租给我的。1993年5月1日合同生效的，允许住，不能扒。在我居住期间原告扒了一间半房子。
原告为支持其主张，在举证期限内提交如下证据：提交1、证明1份。原沈阳军区房管局林西办事处主任武全出具证明1份，证明武全任主任期间将部队的沈蒙字第3076座落平房出售给原告鞠国山。证据2、林西县大营子乡大营子村委会出具的证明一份，证明对于被告现在居住的房屋，不是村委会卖的，村委会只对陈举德的宅基地使用权做了转让，对于陈举德因何入住不了解，房屋使用权不归村委会所有，所以也无权转让。证人张方莲出庭作证证明1995年原告雇佣我扒房子，当时因为被告阻拦并没有扒。
针对原告所举证据，被告质证认为对证据1不认可。对证据2的真实性、关联性、合法性无异议。对张方莲的证言质证，证人是否参与扒房子我不知道。
被告为支持其主张，在举证期限内提交如下证据：证据1、林西县大营子乡村民委员出具的收据2枚，金额分别为2000.00元。证明我向村委会交了房基地款总计4000.00元。证据2、沈阳军区房管局出具的收据2枚。一枚日期为1993年8月19日，陈举德住房押金100.00元。另一枚收据的日期为1993年8月19日，陈举德交1993年5月1日至1995年5月1日房费交清576.00元。证据3、林西县公证处陈举德交费30.00元。证明在公证处公证了交费30.00元。证据4、军队房地产租赁合同书1份。证明我租住了争议的房屋。
针对被告所举证据，原告质证认为对证据1无异议。对证据2关联性有异议。对证据3与本案没有关联性。对证据4关联性有异议，已经过了租赁期了。
根据案件需要本院依法向原部队林西房管处主任武全制作询问笔录一份，原告对该份笔录质证无异议，被告对该份笔录质证认为笔录是合法的，内容属实。我租房是过期了，但是我仍在租住的房子居住，并对该房屋进行了维修。
根据原、被告举证，质证及陈述，本院认证如下：
对原告的证据1，被告质证不认可，本院对原部队林西房管处主任武全进行了询问，该证明且系本人书写，该房屋是在本人任主任期间，部队撤后将部队的沈蒙字第3076座落平房卖给鞠国山，本院对该证据予以确认。对原告的证据2，质证无异议，本院予以确认。对原告的证据3被告不知道证人是否参与了扒房子，该证人证言证实上房扒了几块瓦，对该房子没有扒成，本院对该证据予以确认。对被告的证据1原告质证无异议，本院予以确认。对被告的证据2原告质证对关联性有异议，该两枚证据是在被告于1993年5月1日至1995年5月1日租房期间所交的房租费，本院予以确认。对被告的证据3原告质证与本案没有关联性，该证据证明被告在租房期间经公证处公证，所交的公证费，本院对该证据予以确认，对被告的证据4原告质证对关联性有异议，该租赁合同是在1993年5月1日租期2年到期后房屋归原告所有，本院予以确认。
根据双方当事人所提交的证据及质证情况。结合当事人的陈述，本院查明如下事实：1994年部队撤走后，1994年3月份将原部队的沈蒙字第3076座落平房出售给原告，因该房屋的檩木被老百姓抽走，怕房屋倒塌再出售给原告时，要求必须将该房屋扒掉。因被告在此房屋居住，依据合同拒绝腾房，被告的租房合同是1993年5月1日至1995年5月1日租期2年，1995年到期后，该房屋又再次卖给原告拆除，被告居住该房屋至今未将房屋腾出，原告诉至本院，要求被告腾出该房屋。
本院认为：被告住的房屋是部队出售给原告应扒的房屋。因被告搬进居住，致使该房屋未能拆除，该房屋的所有权归原告所有，被告的行为已构成侵权，对原告主张腾房的权利予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第一款第四项的规定，判决如下：
被告陈举德腾出归原告鞠国山所有的房屋，限判决生效十日内腾出。
案件受理费100.00元，由被告承担。邮寄送达费60.00元，原、被告各承担20.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 王振刚
审 判 员 张 华
人民陪审员 张子君
二〇一五年九月八日
书 记 员 刘姗姗
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民初字第1136号
原告鞠国山，男，1955年3月3日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
被告陈举德，男，1947年9月2日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
原告鞠国山诉被告陈举德侵权责任纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，依法于2015年5月27日、2015年7月31日开庭进行审理。由审判员王振刚担任审判长，与审判员张华，人民陪审员张子君组成合议庭，由书记员刘姗姗担任法庭记录，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鞠国山、被告陈举德均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：请求人民法院依法判令被告立即腾出房屋。案件受理费及费用由被告承担。
被告陈举德辩称：我不同腾房，部队走后我就住了，后来签了合同，租给我的。1993年5月1日合同生效的，允许住，不能扒。在我居住期间原告扒了一间半房子。
原告为支持其主张，在举证期限内提交如下证据：提交1、证明1份。原沈阳军区房管局林西办事处主任武某出具证明1份，证明武某任主任期间将部队的沈蒙字第3076座落平房出售给原告鞠国山。证据2、林西县某村委会出具的证明一份，证明对于被告现在居住的房屋，不是村委会卖的，村委会只对陈举德的宅基地使用权做了转让，对于陈举德因何入住不了解，房屋使用权不归村委会所有，所以也无权转让。证人张某出庭作证证明1995年原告雇佣我扒房子，当时因为被告阻拦并没有扒。
针对原告所举证据，被告质证认为对证据1不认可。对证据2的真实性、关联性、合法性无异议。对张某的证言质证，证人是否参与扒房子我不知道。
被告为支持其主张，在举证期限内提交如下证据：证据1、林西县某村民委员出具的收据2枚，金额分别为2000.00元。证明我向村委会交了房基地款总计4000.00元。证据2、沈阳军区房管局出具的收据2枚。一枚日期为1993年8月19日，陈举德住房押金100.00元。另一枚收据的日期为1993年8月19日，陈举德交1993年5月1日至1995年5月1日房费交清576.00元。证据3、林西县公证处陈举德交费30.00元。证明在公证处公证了交费30.00元。证据4、军队房地产租赁合同书1份。证明我租住了争议的房屋。
针对被告所举证据，原告质证认为对证据1无异议。对证据2关联性有异议。对证据3与本案没有关联性。对证据4关联性有异议，已经过了租赁期了。
根据案件需要本院依法向原部队林西房管处主任武某制作询问笔录一份，原告对该份笔录质证无异议，被告对该份笔录质证认为笔录是合法的，内容属实。我租房是过期了，但是我仍在租住的房子居住，并对该房屋进行了维修。
根据原、被告举证，质证及陈述，本院认证如下：
对原告的证据1，被告质证不认可，本院对原部队林西房管处主任武某进行了询问，该证明且系本人书写，该房屋是在本人任主任期间，部队撤后将部队的沈蒙字第3076座落平房卖给鞠国山，本院对该证据予以确认。对原告的证据2，质证无异议，本院予以确认。对原告的证据3被告不知道证人是否参与了扒房子，该证人证言证实上房扒了几块瓦，对该房子没有扒成，本院对该证据予以确认。对被告的证据1原告质证无异议，本院予以确认。对被告的证据2原告质证对关联性有异议，该两枚证据是在被告于1993年5月1日至1995年5月1日租房期间所交的房租费，本院予以确认。对被告的证据3原告质证与本案没有关联性，该证据证明被告在租房期间经公证处公证，所交的公证费，本院对该证据予以确认，对被告的证据4原告质证对关联性有异议，该租赁合同是在1993年5月1日租期2年到期后房屋归原告所有，本院予以确认。
根据双方当事人所提交的证据及质证情况。结合当事人的陈述，本院查明如下事实：1994年部队撤走后，1994年3月份将原部队的沈蒙字第3076座落平房出售给原告，因该房屋的檩木被老百姓抽走，怕房屋倒塌再出售给原告时，要求必须将该房屋扒掉。因被告在此房屋居住，依据合同拒绝腾房，被告的租房合同是1993年5月1日至1995年5月1日租期2年，1995年到期后，该房屋又再次卖给原告拆除，被告居住该房屋至今未将房屋腾出，原告诉至本院，要求被告腾出该房屋。
本院认为：被告住的房屋是部队出售给原告应扒的房屋。因被告搬进居住，致使该房屋未能拆除，该房屋的所有权归原告所有，被告的行为已构成侵权，对原告主张腾房的权利予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第一款第四项的规定，判决如下：
被告陈举德腾出归原告鞠国山所有的房屋，限判决生效十日内腾出。
案件受理费100.00元，由被告承担。邮寄送达费60.00元，原、被告各承担20.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 王振刚
审 判 员 张 华
人民陪审员 张子君
二〇一五年九月八日
书 记 员 刘姗姗
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一（民）初字第5852号
原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市。
负责人富杰，主任。
委托代理人雷珍，上海众华律师事务所律师。
委托代理人邵彩霞，上海众华律师事务所律师。
被告陈伯春，男，汉族，住上海市闵行区。
本院在审理原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心与被告陈伯春电信服务合同纠纷一案中，因原告不愿预交案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第22条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 魏 伟
二〇一五年四月十日
书记员 韩颖琪
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第22条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温商初字第200号
原告：瞿××。
委托代理人：江××。
被告：林××。
原告瞿××为与被告林××买卖合同纠纷一案，于2009
年1月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成
合议庭。本案于2009年4月22日公开开庭进行了审理并当庭宣
告判决。原告瞿××的特别授权委托代理人江××到庭参加诉
讼，被告林××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告瞿××起诉称：2008年11月21日，双方达成口头协
议，由被告将自己所有的j16888号奥迪wa1bv94l97d轿车出卖
给原告，并约定价格100万元，于当天交易完毕。2008年12月2
3日，双方签订机动车买卖合同。合同签订后，被告没有协助
原告办理车辆过户手续。为此请求判令原、被告双方买卖合同
有效并依法确认浙j×××××号轿车归原告所有。被告依法
履行协助原告办理过户手续之义务。
原告瞿××提供了以下证据材料：
1、机动车行驶证一份，用以证明该车辆原系被告林××
所有及具有合法的出卖资格的事实。
2、2008年11月21日由被告林××出具的收条一份，用以
证明被告林××收取了购车款100万元。3、浙江民泰商业银行储蓄存款凭证二份，用以证明2008
年11月21日被告林××收取了原告的购车款100万元。
4、温岭市旧机动车买卖合同一份，用以证明双方在2008
年12月23日补签了买卖合同并办理了过户手续。
5、浙江台州市价格事务所二手车价格评估结论书一份，
用以证明双方于2008年12月23日将办理过户手续，进一步证实
双方买卖合同的事实。
6、机动车注册、转移、注销登记／转入申请表一份，用
以证明双方于2008年12月23日办理过户手续，进一步证实双方
买卖合同的事实。
7、二手车销售统一发票四份，用以证明双方于2008年12
月23日办理过户手续并由原告支付了相关的费用，进一步证实
双方买卖合同的事实。
8、提供证人张某甲、张某乙二人，用以证明双方买卖关系的
的事实及付款的情况。
被告林××未作答辩。
经审理查明，原告瞿××当庭出示的证据材料，经本院
审查，来源合法，内容真实，具有证据的证明效力，应当作为
认定本案事实的依据。被告林××既未提交书面答辩状，又拒
不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。
综上，本院认定的案件事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原告瞿××与被告林××之间形成的买卖合
同关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。原、被告
履行合同后，应在合理的期限内办理车辆过户手续。现原告要求依法确认j16888号奥迪wa1bv94l97d轿车归原告所有及要求
被告履行协助原告办理过户手续义务的诉讼请求，本院予以支
持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中
华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一
百三十六条之规定，判决如下：
原告瞿××与被告林××签订的买卖合同有效，浙j××
×××号奥迪wa1bv94l97d轿车归原告瞿××所有并办理车辆
过户手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，由被告林××负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费13800元（具体金额由浙江省台州市中级人民
法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处
理。款汇户名：台州市财政局，帐号：90×××35，开
户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 缪雪芳
审 判 员 沈小忠
审 判 员 蔡 焱
二〇〇九年四月二十二日
代书记员 许笑意
五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第1641-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市五常镇金山大街165号。
负责人刘彦巍，行长。
被执行人宋春褀，男性，住所地�常市。
被执行人葛天明，男性，住所地五常市。
被执行人程喜民，男性，住所地五常市。
中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行与宋春褀、葛天明、程喜民金融借款合同纠纷一案，五常市公证处（2015）黑五执证字第208号执行证书已经发生法律效力。由于被执行人宋春褀、葛天明、程喜民没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行于2015年10月20日向本院申请强制执行，请求被执行人履行法律义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人宋春褀、葛天明、程喜民的财产进行了查证：三被执行人下落不明，无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人宋春褀、葛天明、程喜民目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人�国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人宋春褀、葛天明、程喜民新的财产线索，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第1款第（6）项的规定，裁定如下：
五常市公证处（2015）黑五执证字第208号执行证书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 洪 涛
二〇一五年十一月十六日
书记员 王邦臣
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜县民一初字第522号
原告崔某某。
被告陈某某。
原告崔某某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告崔某某到庭参加了诉讼，被告陈某某经本院公告送达后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔某某诉称，原、被告于2008年7月2日登记结婚，婚后生育一女陈某甲，现年6岁（2009年8月12日生）。被告陈某某于2011年6月3日与阜蒙县远洋出国劳务中心签订出国劳务合同，合同期限三年，劳务地点为日本富山。被告出国打工期间只给家里汇款5.3万元，之后的两年多时间一直没有给家里汇钱，对家人冷漠、对孩子不�不问。被告陈某某的劳务合同于2014年6月3日到期，但被告一直没有回家，只是在微信上偶尔联系，并称都是被告自己的原因，同意离婚。婚生女陈某甲于2014年7月查出患有间歇性外斜视，急需手术治疗，被告以种种理由说没有钱，不愿意给孩子治疗。原告认为原、被告夫妻感情已彻底破裂。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院依法判令：一、原、被告离婚；二、婚生女陈某甲归原告抚养，被告每月给付800元抚养费；三、被告偿还5.6万元外债；四、被告支付婚生女陈某甲3万元医疗费；五、由被告承担本案的诉讼费。
被告陈某某未作答辩。
经审理查明，原告、被告于2008年7月2日登记结婚，婚后生育一女陈某甲（2009年8月12日生）。被告陈某某于2011年6月3日与阜蒙县远洋出国劳务中心签订出国劳务合同，合同期限三年，劳务地点为日本富山�被告陈某某的劳务合同于2014年6月3日到期，但被告至今未归。
另查明，婚生女陈某甲为农村户口。
上述事实，有原告崔某某的陈述笔录、婚姻登记证明一份在卷佐证并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告双方的婚姻虽在自愿的基础上建立，但是被告出国打工三年，合同期满后仍未回归家庭，本院视其夫妻感情确已破裂，准予双方离婚。根据本案的实际情况，婚生女陈某甲随原告崔某某一居生活为宜。婚生女为农村户口，根据法律规定被告陈某某应每月给付300元抚养费。婚姻期间共同财产本院不予处理，另行起诉。综上，本院为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告崔某某与被告陈某某离婚；
二、婚生女陈某甲（2009年8月12日生）随原告崔某某一居生活，被告陈某某每月给付300元抚养费（自2015年10月6日起至婚生女独立生活止），每半年给付一次，于每年6月30日、12月30日给付。
案件受理费300元，公告费800元，合计1100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 郭青山
审 判 员 刘大伟
人民陪审员 王桂红
二〇一五年十月十六日
书 记 员 都吉娜
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第2172号
原告：郭玉增。
被告：王子祥。
原告郭玉增与被告王子祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员苏敬独任审判，公开开庭进行了审理，原告郭玉增到庭参加诉讼，被告王子祥经本院�票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。
原告郭玉增诉称：2013年8月20日，被告王子祥因东海铁矿经营超市及饭店需要资金，向原告借款6万元，约定2014年9月1日全部还清，并口头承诺超期支付利息按月息2分计算。但到期后，被告拒不偿还，故诉至法院，请依法判决被告偿还借款本金6万元并按照月息2分计算，支付自2014年9月2日起至还清之日止的利息并承担本案诉讼费用。
被告王子祥未做答辩发言。
经审理查明：2013年8月20日，被告王子祥因资金紧张向原告郭玉增借款6万元，并于同日为原告出具借条一份，内容为：“今借郭玉增人民币60000元整，大写：陆万元整于2014年9月1日还清，借款人王子祥，2013年8月20日。”借款到期后，该款经原告多次催要被告至今未还。
上述事实有原告提交的借款及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，借款人和被借款人之间的民间借贷约定还款期限的，借款人应当按照还款期限偿还借款，原告郭秀臣与被告王子祥之间的借款约定了还款期限，被告未按还款期限偿还借款，因此原告向被告主张偿还借款，符合法律规定，被告长期拖欠原告借款，应依法承担民事责任。原告主张自2014年9月2日起至还清之日的利息按照月息2分计算，因未提供相关证据佐证，本院不予支持。但原被告之间的借款约定了还款期限，根据法律规定，被告应当按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年9月2日起至借款还清之日的逾期利息。因此原告所诉被告偿还借款6万元的事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王子祥自判决书生效之日起5日内偿还原告郭玉增借款6万元及利息。（利息计算：按本金6万元，自2014年9月2日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。）
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告王子祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 苏 敬
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 杨丽楠
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第4267号
罪犯王成伟，于四川省巴中市。现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市镇海区人民法院于2012年12月10日作出（2012）甬镇刑初字第734号刑事判决，以罪犯王成伟犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元；继续追缴违法所得。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年10月15日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯王成伟在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯王成伟在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯王成伟在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯王成伟提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王成伟减去有期徒刑二个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年十月二十一日
代书 记员 何锦霞
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第4662号
罪犯郜帮顺，男，1982年11月29日出生于湖北省恩施市，土家族，高中毕业，现在宁海县看守所服刑。
浙江省宁海县人民法院于2010年8月10日作出了(2010)甬宁刑初字第426号刑事判决，以被告人郜帮顺犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁海县看守所2010年11月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯郜帮顺在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯郜帮顺在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯郜帮顺在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯郜帮顺减去有期徒刑十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺 伟
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一〇年十二月二日
代书记员 何锦霞
黑龙江省汤原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汤商初字第427号
原告孙桂华，汉族，工人。
被告赵国馥，汉族，无职业。
被告王怀清，汉族，无职业。
原告孙桂华与被告赵国馥、王怀清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙桂华到庭参加诉讼，被告赵国馥、王怀清经公告送达仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月24日，被告赵国馥、王怀清在我处借款10万元，约定利息为月利率12‰，借款期限为三个月。借款到期后，二被告拒不履行还款义务。故诉至法院，在诉讼过程中，二被告于2015年6月24日偿还欠款20000元，故现要求二被告给付欠款80000元，利息按月息12‰计算自2015年6月24日起至给付之日止，并承担本案的相关费用。
二被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告为证明自己的主张，当庭提供以下证据：
证据一、欠据一张，用以证实二被告于2014年11月24日在原告处借款10万元，约定利息为月息12‰，借款期限为三个月。
二被告未到庭，视为对质证权利的放弃。该证据有二被告本人签字捺印，是其真实意思表示。故对该证据的真实性及所证明的问题予以确认。
证据二、水稻良种繁殖场证明一份，用以证实二被告户籍所在地在该场，但二被告不再该场居住，失去联系。
二被告未到庭，视为对质证权利的放弃。该证据由水稻良种场出具并加盖单位公章，真实有效。故对该证据的真实性及所证明的问题予以确认。
根据以上确认的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认的本案事实如下：
2014年11月24日，被告赵国馥、王怀清在原告孙桂华处借款10万元，约定利息为月利率12‰，借款期限三个月。2015年6月24日，二被告偿还欠款20000元。
本院认为，本院认为，原告提供的借据能够证明原被告之间借款关系成立，二被告负有偿还欠款的义务。关于利息，双方约定为月息12‰，不违反有关法律规定。故对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵国馥、王怀清于本判决生效之日起立即给付原告孙桂华欠款80000元，利息按月利率12‰计算自2015年6月24日起至判决生效之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元、公告费560元由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。
审 判 长 刘传军
人民陪审员 徐红军
人民陪审员 闫 巍
二〇一五年十一月三日
书 记 员 钱 森
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初25771号
原告：夏欢，女，1992年5月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：贺吉友，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗丹，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：宋柏翰，男，1986年1月31日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告夏欢与被告宋柏翰离婚后财产纠纷一案，本院于2017年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏欢委托诉讼代理人罗丹、被告宋柏翰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏欢向本院提出诉讼请求：1、确认位于重庆市渝中区时代天街xx号x幢xx-
x号房屋所有权归夏欢；2、判令宋柏翰配合夏欢办理上述房屋转移登记手续。事实和理由：2011年8月29日，宋柏翰与中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行签订《个人购房借款合同》，约定宋柏翰向工行按揭贷款547000元，宋柏翰系该贷款的主借款人。同日，宋柏翰、夏欢与上述工行共同签订《重庆市预售商品房抵押贷款合同》，约定宋柏翰、夏欢用位于重庆市渝中区时代天街xx号x幢xx-
x号房屋为宋柏翰向工行按揭贷款547000元提供抵押，抵押人系宋柏翰、夏欢二人。夏欢与宋柏翰于2013年12月21日取得上述房屋产权证书。夏欢与宋柏翰于2014年9月1日在重庆市渝中区民政局办理协议离婚登记。该《离婚协议》约定，位于重庆市渝中区长江二路xxx号x栋xx-
x的房屋所有权归夏欢所有，房屋按揭贷款由夏欢承担；宋柏翰应配合办理房屋产权变更登记及主贷款人变更手续。离婚后夏欢多次要求宋柏翰配合办理房屋产权的变更登记及主贷款人变更手续，但宋柏翰拒绝配合办理，导致夏欢无法以主贷人的身份提前还清房屋按揭贷款，办理解除抵押手续，故夏欢诉至法院。
宋柏翰辩称，同意位于重庆市渝中区时代天街xx号x幢xx-
x号房屋所有权归夏欢所有，同意将该房屋过户给夏欢。宋柏翰电话咨询银行，银行回复是夏欢本人可自行前往办理提前还款的事宜。故夏欢可自行与银行沟通提前还款事宜。
本院经审理认定事实如下：2014年8月31日，夏欢与宋柏翰达成《离婚协议》，载明双方于2013年3月18日在重庆市渝中区民政局登记结婚，同年8月29日生育一女宋宛霖，离婚后女儿由宋柏翰抚养，夏欢支付抚养费……；夫妻双方提前购有坐落于重庆市渝中区长江二路xxx号x幢xxxx房屋，购房时以宋柏翰为主贷人向中国工商银行按揭贷款购买，首付及按揭还款都来源于夫妻共有存款，该房屋属夫妻共同财产，离婚后，该套房屋归夏欢所有，双方相互配合办理产权变更登记及办理主贷人变更手续，因办理产权变更登记及办理贷款主贷人变更手续所支付的一切税款等均由夏欢承担，取得房屋所有权的一方不给另一方任何经济补偿，房屋贷款由夏欢偿还。2014年9月1日，夏欢与宋柏翰离婚。
2011年8月29日，甲方（贷款方、抵押权人）中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行、乙方（借款方、抵押人)夏欢、宋柏翰、丙方（担保方、开发商）重庆龙湖成恒地产开发有限公司签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定甲方将547000元以乙方购房款名义交存入丙方在中国工商银行股份有限公司的存款帐户上，贷款期限从2011年8月30日至2031年8月30日，乙方以其购买的重庆市渝中区长江二路xxx号x栋xx-
x房屋为上述借款提供抵押担保。后双方办理了抵押登记手续。2013年11月21日，夏欢、宋柏翰取得了重庆市渝中区时代天街xx号x幢xx-x#房屋房地产权证，该证记事栏载明，本证所列房屋属夏欢、宋柏翰按份共有，夏欢占50%，宋柏翰占50%。2017年12月18日的不动产登记信息查询结果显示重庆市渝中区时代天街xx号x幢xx-x#房屋有抵押。
审理中，夏欢和宋柏翰均陈述《离婚协议》约定的重庆市渝中区长江二路xxx号x幢xxxx房屋系本案所涉的重庆市渝中区时代天街xx号x幢xx-x#房屋，目前房屋抵押按揭贷款由夏欢在偿还。
上述事实，有档案查询材料、房屋买卖（转让）合同、租赁合同等证据及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。夏欢、宋柏翰签订的离婚协议是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对双方具有约束力。审理中，宋柏翰同意重庆市渝中区时代天街xx号x幢xx-x#房屋归夏欢所有，故本院对夏欢要求确认重庆市渝中区时代天街xx号x幢xx-x#房屋归其所有的诉讼请求予以支持。
关于夏欢要求宋柏翰配合办理重庆市渝中区时代天街xx号x幢xx-x#房屋转移登记手续的诉讼请求，因该房屋目前存在抵押，不具备办理房屋转移登记手续的条件，故本院对该诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：
一、位于重庆市渝中区时代天街xx号x幢xx-x#房屋由原告夏欢所有；
二、驳回原告夏欢的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取5900元，由原告夏欢负担3000元，被告宋柏翰负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 蓝 兰
二〇一八年三月十二日
书记员 蒋仁兰
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初25771号原告：夏欢，女，1992年5月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：贺吉友，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丹，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：宋柏翰，男，1986年1月31日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告夏欢与被告宋柏翰离婚后财产纠纷一案，本院于2017年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏欢委托诉讼代理人罗丹、被告宋柏翰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏欢向本院提出诉讼请求：1、确认位于重庆市渝中区时代天街xx号x幢xx-x号房屋所有权归夏欢；2、判令宋柏翰配合夏欢办理上述房屋转移登记手续。事实和理由：2011年8月29日，宋柏翰与中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行签订《个人购房借款合同》，约定宋柏翰向工行按揭贷款547000元，宋柏翰系该贷款的主借款人。同日，宋柏翰、夏欢与上述工行共同签订《重庆市预售商品房抵押贷款合同》，约定宋柏翰、夏欢用位于重庆市渝中区时代天街xx号x幢xx-x号房屋为宋柏翰向工行按揭贷款547000元提供抵押，抵押人系宋柏翰、夏欢二人。夏欢与宋柏翰于2013年12月21日取得上述房屋产权证书。夏欢与宋柏翰于2014年9月1日在重庆市渝中区民政局办理协议离婚登记。该《离婚协议》约定，位于重庆市渝中区长江二路xxx号x栋xx-x的房屋所有权归夏欢所有，房屋按揭贷款由夏欢承担；宋柏翰应配合办理房屋产权变更登记及主贷款人变更手续。离婚后夏欢多次要求宋柏翰配合办理房屋产权的变更登记及主贷款人变更手续，但宋柏翰拒绝配合办理，导致夏欢无法以主贷人的身份提前还清房屋按揭贷款，办理解除抵押手续，故夏欢诉至法院。宋柏翰辩称，同意位于重庆市渝中区时代天街xx号x幢xx-x号房屋所有权归夏欢所有，同意将该房屋过户给夏欢。宋柏翰电话咨询银行，银行回复是夏欢本人可自行前往办理提前还款的事宜。故夏欢可自行与银行沟通提前还款事宜。本院经审理认定事实如下：2014年8月31日，夏欢与宋柏翰达成《离婚协议》，载明双方于2013年3月18日在重庆市渝中区民政局登记结婚，同年8月29日生育一女宋宛霖，离婚后女儿由宋柏翰抚养，夏欢支付抚养费……；夫妻双方提前购有坐落于重庆市渝中区长江二路xxx号x幢xxxx房屋，购房时以宋柏翰为主贷人向中国工商银行按揭贷款购买，首付及按揭还款都来源于夫妻共有存款，该房屋属夫妻共同财产，离婚后，该套房屋归夏欢所有，双方相互配合办理产权变更登记及办理主贷人变更手续，因办理产权变更登记及办理贷款主贷人变更手续所支付的一切税款等均由夏欢承担，取得房屋所有权的一方不给另一方任何经济补偿，房屋贷款由夏欢偿还。2014年9月1日，夏欢与宋柏翰离婚。2011年8月29日，甲方（贷款方、抵押权人）中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行、乙方（借款方、抵押人)夏欢、宋柏翰、丙方（担保方、开发商）重庆龙湖成恒地产开发有限公司签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定甲方将547000元以乙方购房款名义交存入丙方在中国工商银行股份有限公司的存款帐户上，贷款期限从2011年8月30日至2031年8月30日，乙方以其购买的重庆市渝中区长江二路xxx号x栋xx-x房屋为上述借款提供抵押担保。后双方办理了抵押登记手续。2013年11月21日，夏欢、宋柏翰取得了重庆市渝中区时代天街xx号x幢xx-x#房屋房地产权证，该证记事栏载明，本证所列房屋属夏欢、宋柏翰按份共有，夏欢占50%，宋柏翰占50%。2017年12月18日的不动产登记信息查询结果显示重庆市渝中区时代天街xx号x幢xx-x#房屋有抵押。审理中，夏欢和宋柏翰均陈述《离婚协议》约定的重庆市渝中区长江二路xxx号x幢xxxx房屋系本案所涉的重庆市渝中区时代天街xx号x幢xx-x#房屋，目前房屋抵押按揭贷款由夏欢在偿还。上述事实，有档案查询材料、房屋买卖（转让）合同、租赁合同等证据及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。夏欢、宋柏翰签订的离婚协议是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对双方具有约束力。审理中，宋柏翰同意重庆市渝中区时代天街xx号x幢xx-x#房屋归夏欢所有，故本院对夏欢要求确认重庆市渝中区时代天街xx号x幢xx-x#房屋归其所有的诉讼请求予以支持。关于夏欢要求宋柏翰配合办理重庆市渝中区时代天街xx号x幢xx-x#房屋转移登记手续的诉讼请求，因该房屋目前存在抵押，不具备办理房屋转移登记手续的条件，故本院对该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、位于重庆市渝中区时代天街xx号x幢xx-x#房屋由原告夏欢所有；二、驳回原告夏欢的其他诉讼请求。本案受理费减半收取5900元，由原告夏欢负担3000元，被告宋柏翰负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 蓝 兰二〇一八年三月十二日书记员 蒋仁兰
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽10民终417号
上诉人（原审原告）：灯塔市五星镇八荒地村民委员会。
被上诉人（原审被告）：夏凤兰。
上诉人灯塔市五星镇八荒地村民委员会因与被上诉人夏凤兰农村承包合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2017）辽1081民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人灯塔市五星镇八荒地村民委员会于2018年5月2日自愿撤回对被上诉人夏凤兰的上诉。
本院认为,上诉人灯塔市五星镇八荒地村民委员会在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许灯塔市五星镇八荒地村民委员会撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费502元，减半收取251元，由上诉人灯塔市五星镇八荒地村民委员会负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 军
审判员 李 军
审判员 范丹丹
二〇一八年五月三日
书记员 杨 洋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第1023号
罪犯林森，现在天津市杨柳青监狱服刑。
天津市塘沽区人民法院于2008年4月28日作出（2008）塘刑初字第119号刑事判决，以被告人林森犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金3000元（已缴）。刑期自2007年12月19日起至2020年12月18日止。被告人不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院作出（2008）二中刑终字第273号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。本院以（2011）一中刑执字第1462号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年五个月；以（2012）一中刑执字第6010号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；该犯现刑期自2007年12月19日起至2018年7月18日止。
天津市杨柳青监狱于2014年4月22日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯林森在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯林森在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次；。
本院认为，罪犯林森在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯林森减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2007年12月19日起至2017年7月18日止），并处罚金3000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一四年五月九日
书 记 员 史军锋
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第4657号
罪犯王成军，于浙江省宁海县，现在宁海县看守所服刑。
浙江省宁海县人民法院于2010年8月2日作出了(2010)甬宁刑初字第401号刑事判决，以被告人王成军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁海县看守所2010年11月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯王成军在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯王成军在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯王成军在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王成军减去有期徒刑二十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺 伟
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一〇年十二月二日
代书记员 何锦霞
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0604执840号之一
申请执行人：沈华兴，男，汉族，1950年11月22日出生，住绍兴市上虞区。
被执行人：金华国，男，1973年12月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
本院在执行沈华兴与金华国民间借贷纠纷一案中，被执行人金华国未自觉履行本院作出并已生效的（2016）浙0604民初9130号民事调解书所确定的义务。本案在2017年3月10日立案后，于2017年4月1日向申请执行人发出执行告知书，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。执行中本院查明，被执行人已履行5万元，另查明，被执行人暂无可供执行的有价证券、银行存款、房地产、车辆等财产。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈卫星
审判员 王张荣
审判员 戴松根
二〇一七年六月十一日
书记员 杜亚钦
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执行裁�书
（2017）浙0604执840号
申请执行人:沈华兴，男，汉族，1950年11月22日出生，住绍兴市上虞区。
被执行人：金华国，男，1973年12月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
申请执行人沈华兴依据已经发生法律效力的（2016）浙0604民初8130号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年3月10日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人金华国在（2017）浙0604执840号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人金华国银行存款人民币256441.25元（含执行费3691.25元）及应支付的相应利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本�定送达后即发生法律效力。
执行员 郦建尧
二〇一七年三月十六日
书记员 黄 靖
河南省新野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1329民初332号
原告万某某，女，1976年11月10日出生。
被告路某某，男，1974年5月18日出生。
本院在审理原告万某某与被告路某某为离婚纠纷一案中，原告万某某于2016年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告万某某申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告万某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告万某某负担。
审判员 吴 军
二〇一六年二月十五日
书记员 刘阳烁
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4576号
上诉人（原审原告）：曾生平，男，1969年2月12日出生。
被上诉人（原审被告）：北京华贸第一太平物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲6号。
法定代表人：张立胜，董事长。
委托诉讼代理人：谭旭东，女，北京华贸第一太平物业管理有限公司职员。
上诉人曾生平因与被上诉人北京华贸第一太平物业管理有限公司(以下简称华贸物业公司)劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初36260号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。曾生平、华贸物业公司委托诉讼代理人谭旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曾生平上诉请求：撤销一审判决，依法改判华贸物业公司支付：1.提前解除劳动合同经济补偿16410元；2.2013年年终奖2400元；3.洗补费1500元、交通补贴3600元；4.缴纳住房公积金及社会保险至2014年6月；5.2014年未休年休假经济补偿4500元；6.2014年半年奖1200元；7.非法解除劳动合同经济补偿金12000元；8.制证费15元。事实和理由：曾生平于2011年6月21日入职华贸物业公司第三分公司任维修工。2014年5月29日，在没有书面通知的情况下，2014年6月9日华贸物业公司强迫曾生平签订2014年6月9日《协商解除劳动合同协议书》。续签劳动合同中，2013年6月21日至2018年6月21日有4年多未到期。在这期间工资由6日改成30日发放上月工资。曾生平2012年9月底因病住院。2012年年终奖未发。曾生平两次提出2013年年终奖未发放，华贸物业公司说发了。在此协商期间，曾生平要求交通补贴等，均未得到，而且在协商期间，曾生平孩子高考，社会上都不许施工扰民，华贸物业公司却强迫曾生平上班签字，否则算旷工，这对曾生平不公平。曾生平多次申请仲裁，仲裁不予受理。
华贸物业公司辩称：服从一审法院判决，不同意曾生平的上诉请求。理由：曾生平在2014年6月9日已经与华贸物业公司签订了一份解除劳动合同的协议书，协议书中第六条载明除本协议约定外，任何一方均在此放弃其他任何权利或不得向对方追究任何责任或要求赔偿。曾生平再次提出本案诉讼，属于重复起诉，且违反了诚实信用的原则。
曾生平向一审法院起诉请求：华贸物业公司支付：1.提前解除劳动合同经济补偿16410元；2.2013年年终奖2400元；3.洗补费1500元、交通补贴3600元；4.缴纳住房公积金至2014年6月；5.2014年未休年休假经济补偿1500元；6.2014年半年奖1200元；7.非法解除劳动合同经济补偿金12000元；8.制证费15元。
一审法院认定事实：曾生平就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2016）第00925号不予受理通知书，对于其请求不予受理。曾生平不服，诉至一审法院。曾生平曾与华贸物业公司产生劳动争议，曾生平申请至朝阳仲裁委后，与华贸物业公司达成调解，朝阳仲裁委出具京朝劳仲字[2014]第08836号调解书，载明双方自愿达成如下协议：2014年6月9日双方劳动关系解除；华贸物业公司支付2400元，曾生平自愿放弃其他请求，双方均不再就劳动关系向对方主张任何权利和义务。
2014年6月9日，曾生平另与华贸物业公司签订《协商解除劳动合同协议书》，载明双方一致同意于2014年6月9日提前终止劳动合同，曾生平的工资发放至2014年6月9日，社会保险和住房公积金缴纳至2014年5月，补偿金为3个月工资9846元，代通知金为1个月工资，双方确认本协议是解决提前终止劳动合同相关事项的所有安排，双方不存在任何其他争议，除本协议约定外，任何一方均在此放弃其他任何权利或不得向对方追究任何责任或要求赔偿。
曾生平确认其关于2013年年终奖、交通补贴、解除劳动合同经济补偿等请求均曾主张过，但未得到支持。
一审法院认为：曾生平关于2013年年终奖、交通补贴、解除劳动合同经济补偿等请求均曾提出过主张并经过处理，故其再行提出本案主张属于重复起诉，该院不再处理。曾生平曾与华贸物业公司曾在朝阳仲裁委的主持下达成调解，同时双方亦另行签订《协商解除劳动合同协议书》，均确认双方已经解决全部劳动争议，双方均不再向对方主张任何权利，故曾生平再行提出本案诉讼请求有悖诚实信用原则，该院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回曾生平的全部诉讼请求。
二审中，上诉人曾生平提交发票一张，证明其上诉请求第八项主张的制证费是15元。华贸物业公司认可发票的真实性，但认为不应当返还其15元，曾生平在解除劳动合同时未将员工手册退回，根据公司规定，经曾生平本人确认签字后才收取15元。本院对于发票的真实性予以采信。本院查明的其他事实与一审法院一致。
上述事实，有京朝劳仲字[2014]第08836号调解书、《协商解除劳动合同协议书》及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：曾生平关于2013年年终奖、交通补贴、解除劳动合同经济补偿等请求均曾提出过主张并经过处理，其在本案中再次提起上述请求属于重复起诉，一审法院不予处理并无不当。曾生平曾与华贸物业公司签订《协商解除劳动合同协议书》，曾生平主张该协议是华贸物业公司强迫其签订，但未对此提供证据予以证明，故本院认为该协议系双方真实意思表示，未违反国家法律法规的规定，依法应属有效，曾生平作为完全民事行为能力人，理应知悉并承担其签署该协议可能产生的法律后果。《协商解除劳动合同协议书》以及朝阳仲裁委京朝劳仲字[2014]第08836号调解书均确认双方已经解决全部劳动争议，双方不再就劳动关系向对方主张任何权利。现曾生平再行提出本案诉讼请求有悖诚实信用原则，故对于曾生平要求支持其一审全部诉请的上诉请求本院均不予支持。另，曾生平在上诉请求中要求华贸物业公司为其缴纳社会保险至2014年6月以及增加2014年未休年休假经济补偿3000元，因该请求属于二审程序中新增加的诉讼请求，经调解双方未能达成一致意见，根据相关法律规定，二审不予处理。
综上所述，曾生平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由曾生平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋洪印
代理审判员 方 玉
代理审判员 于洪群
二〇一七年四月二十五日
法官 助理 王天冕
书 记 员 王 彬
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涡民一初字第02331号
原告周素英，女，1977年12月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县城关街道东环北路。
被告邓辉，男，1975年5月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县标里老街188号。
被告程兰英，女，1958年10月10日出生，汉族，住安徽省城关街道胜利中路65号。
本院在审理原告周素英诉被告邓辉、程兰英民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告周素英撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担，予以免交。
审 判 长 刘 继 业
人民陪审员 朱标人民陪审员张伟
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王 子 萌
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民一初字第03656号
原告：刘行。
委托代理人：刘龙。
代理权限：特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。
被告：定远县顺丰汽车运输服务有限公司。
本院在审理原告刘行诉被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司、定远县顺丰汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘行于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘行提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告刘行撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司、定远县顺丰汽车运输服务有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘行负担。
审判员 吴少杰
二〇一五年十二月八日
书记员 蒋勤芹
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民一初字第03656号
原告：刘行。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。
被告：定远县顺丰汽车运输服务有限公司。
本院在审理原告刘行诉被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司、定远县顺丰汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘行于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘行提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告刘行撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司、定远县顺丰汽车运输服务有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘行负担。
审判员 吴少杰
二〇一五年十二月八日
书记员 蒋勤芹
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民初01532号
原告：方昌荣。
被告：王丹丹。
本院在审理原告方昌荣诉被告王丹丹网络购物合同纠纷一案中，原告方昌荣于2016年3月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告方昌荣撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告方昌荣负担，于本裁定送达之日交纳本院。
代理审判员 景赞宇
二〇一六年三月十四日
代书 记员 宋浏浏
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽12民终1018号
上诉人（原审原告）：林福（曾用名林刚），男，1987年9月13日生，汉族，农民，住昌图县。
上诉人（原审原告）：齐亚芬（林福之母），女，1968年7月29日生，汉族，农民，住昌图县。
被上诉人（原审被告）：林金锋，男，1973年3月21日生，汉族，农民，住昌图县。
委托�理人：张敏（林金峰之妻），女，农民，住昌图县。
上诉人林福、刘亚芬因与被上诉人林金峰土地承包经营权纠纷一案，不服昌图县人民法院（2016）辽1224民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，林福、齐亚芬以服从一审法院判决为由，申请撤回上诉。
本院认为，林福、齐亚芬在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许林福、刘亚芬撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人林福、刘亚芬负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁宏莉
审判员姜福田
审判员周新蕊
二〇一六年八月三十日
书记员 王 胜 男
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初1587号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路588号9楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告鲍胜，男，1978年2月28日生，住广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告鲍胜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告鲍胜系其行信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX）持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息等共计欠款人民币85，979.99元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈国忠
二〇一六年一月二十六日
书记员 赵 莹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省德昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川3424执38号
申请执行人：孙国成，男，汉族，1969年2月11日出生，住四川省德昌县。
被执行人：李富军，男，彝族，1971年11月29日出生，住四川省德昌县。
被执行人：李林（又名李华杰），男，彝族，1992年11月21日出生，住四川省德昌县。
被执行人：张德学，女，彝族，1973年4月8日出生，住四川省德昌县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）德昌民初字第26号民事调解书，受理了孙国成申请执行李富军、李林、张德学民间借贷纠纷一案。本院于2016年2月26日依法向被执行人李富军、李林、张德学邮寄送达执行通知书，责令其履行执行通知书上所确定的义务。但被执行人至今未履行其义务。本院在执行过程中查明：被执行人李富军拥有长安牌小型普通客车一辆。为保障顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
对被执行人李富军拥有长安牌小型普通客车一辆进行扣押（扣押时间为：2016年5月31日—2018年5月30日）。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 冯勇
二〇一六年五月三十一日
书记员 罗靖
四川省乐至县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川2022刑初185号
公诉机关四川省乐至县人民检察院
被告人陈汝洪，男，1981年5月15日出生于四川省乐至县，汉族，初中肄业，务农，户籍所在地及住址乐至县。因犯强制猥亵罪于2017年1月24日被四川省安岳县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因涉嫌犯抢劫罪于2017年7月11日被乐至县公安局抓获，次日被刑事拘留，于同月22日被逮捕。现羁押于乐至县看守所。
乐至县人民检察院以乐检公诉刑诉（2017）185号起诉书指控被告人陈汝洪犯抢劫罪，于2017年9月19日向本院提起公诉。本院同日立案受理，并依法适用简易程序，组成合议庭审判，公开开庭审理了本案。乐至县人民检察院指派检察员雷红英出庭支持公诉，被告人陈汝洪等到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省乐至县人民检察院指控，2016年10月6日晚，被告人陈汝洪为找钱到乐至县XX乡寻找作案对象。当晚21时许，被告人陈汝洪行至被害人袁某位于乐至县XX乡的住房外，从身后抱住袁某并将其摁倒在地。陈汝洪一边用身体和手压制袁某的反抗，一边强行劫取其衣服口袋内120元现金。最后，陈汝洪向袁某胸腹部踢一脚后逃离现场。在作案过程中，被告人陈汝洪致袁某右肘部，右髂部擦伤，左第9、10肋骨前支骨折。经鉴定，袁某肋骨骨折构成轻伤二级。另查明，2017年7月11日，被告人陈汝洪被公安机关抓获归案，到案后如实供述了上述事实。以上事实，并有1.户籍证明等书证；2.证人蒋某1等人的证言；3.被告人陈汝洪的供述和辩解；4.法医学人体损伤程度鉴定书等鉴定意见；5.现场勘验、检查、辨认笔录等证据证实。公诉机关认为被告人陈汝洪的行为构成抢劫罪。其具有到案后如实供述自己罪行的量刑情节。诉请本院依法判处。
被告人陈汝洪对起诉书指控的事实和罪名无异议，并自愿认罪，请求从轻处罚。
本院查明的事实与公诉机关指控的一致。
上述事实，被告人陈汝洪开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、立案决定书、犯罪嫌疑人基本情况、户籍证明、辩认笔录及照片、现场勘验记录、人身检查笔录及照片、乐至县中医院检查报告、法医学人体损伤程度鉴定文书、被害人袁某的陈述、证人蒋某1、蒋某2、胡某的证言、刑事判决书、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈汝洪以非法占有为目的，采取暴力方式强行劫取他人财物，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪，公诉机关指控被告人陈汝洪犯抢劫罪的事实和罪名成立，本院予以支持。陈汝洪如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。陈汝洪在抢劫中致被害人轻伤，酌定从重处罚。陈汝洪在缓刑考验期内发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当撤销缓刑，数罪并罚。根据被告人陈汝洪犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十七条第一款的规定，判决如下：
被告人陈汝洪犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金三千元。撤销四川省安岳县人民法院（2017）川2021刑初19号刑事判决书中确定的“被告人陈汝洪犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年”中的缓刑部分，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人的刑期自2017年7月11日起至2022年6月1日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 光
人民陪审员 唐行顺
人民陪审员 任全祥
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 贺海生
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珲民一初字第207号
原告：郎某某，男，原住所地珲春市
被告：官某，女，现住长春市
本院受理的原告郎某某与被告官某离婚纠纷一案，被告官某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该案应由被告住所地长春市南关区人民法院管辖，故要求将此案移送有管辖权人民法院审理。
经审查，本院认为，对公民提起的诉讼，由被告住所地管辖。本案被告官娜住所地为长春市南关区，应由长春市南关区人民法院审理，本院对该案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
被告官某对本案管辖权提出的异议成立，本案移送吉林省长春市南关区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 赵 强
审判员 金帅龙
审判员 张晔瑶
二〇一五年四月七日
书记员 李双华
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民初字第1743号
原告梧州市益富源实业有限公司，住所地广西梧州市万秀区西江四路7号第十七层。
法定代表人黄平，该公司执行董事。
委托代理人杨昭丽，广西皓元律师事务所律师。
被告吴雄。
被告梁曼丹。
原告梧州市益富源实业有限公司与被告吴雄、梁曼丹民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法适用普通程序于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨昭丽到庭参加诉讼，被告吴雄、梁曼丹经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梧州市益富源实业有限公司诉称，2014年7月，被告吴雄、梁曼丹以经营梧州柏基通信设备有限公司急需周转资金为名，向原告借款800000元，双方约定借期从2014年7月11日至2014年12月10日止，并按月2.5％支付利息（每月20000元），利息每十日收一次，每月分三次结清。协议签订后原告于2014年7月11日通过转账支付了200000元、2014年7月17日支付了600000元给被告，但被告没有按约定支付利息给原告，借款到期后也没有按约定偿还本金给原告。被告吴雄、梁曼丹原是夫妻关系，2014年8月离婚，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……”对本案二被告借款应按夫妻共同债务处理，应共同清偿。经原告多次追讨，被告吴雄、梁曼丹都不愿还钱，请法院判令：一、二被告偿还借款本金800000元并支付利息从2014年7月17日起按月息2%计至借款本金还清时止，二被告负连带清偿责任；二、二被告负担本案诉讼费。
原告对其提出的诉讼主张作如下举证：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书；2、吴雄、梁曼丹身份证复印件；3、吴雄、梁曼丹离婚登记审查处理表；4、《借款协议》原件；5、2014年7月11日、7月17日中国邮政储蓄银行进账单。
二被告未作书面答辩，亦未向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，已放弃抗辩和质证的权利。本院对原告提供的证据确认其证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，可作为定案依据。
综合原告的陈述与举证，本院确认以下法律事实：2014年7月11日，被告吴雄、梁曼丹以经营急需资金周转为有由，向原告借款800000元，当天，原告与二被告签订了《借款协议》，双方约定：借款期为五个月，即从2014年7月11日至2014年12月10日。利息按每月2.5％计算，每十日收一次，每月分三次结清。协议签订后，原告于2014年7月11日、17日分别将出借款200000元、600000元通过中国邮政储蓄转账到吴雄账户。但二被告没有按约定每月支付利息及在借款期限满后没有偿还借款给原告。经原告向二被告催讨未果，遂诉至本院。
另查，吴雄与梁曼丹系夫妻关系，双方于2014年8月15日办理了离婚手续。
本院认为，被告吴雄、曼丹向原告梧州市益富源实业有限公司借款800000元属民间借贷，借款均有二被告签订下的《借款协议》及银行汇款单据证实，双方之间债权债务关系成立，本院依法予以确认。借款时双方约定了还款期限及借款利息，二被告在还款期限届满后，没有偿还借款，显属违约，应承担逾期还款责任。由于二被告共同借款，且所借款项产生于二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。为此，原告主张二被告共同归还上述借款及利息，合理合法，本院予以支持。关于利息问题，因双方约定的借款利息超出法律允许的范围，现原告主张调整为按每月2%计算利息，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告吴雄、梁曼丹应共同偿还原告梧州市益富源实业有限公司借款本金800000元及利息（利息以实际欠款数从2014年7月17日起按年利率24%计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；二被告相互间互负连带清偿责任。
本案案件受理费14520元（原告已预交），由被告吴雄、梁曼丹共同连带负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西梧州市中级人民法院。
审 判 长 谭碧珍
人民陪审员 余家敏
人民陪审员 陈志红
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 冯正群
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民初字第1743号
原告：丁金明，男，1963年2月2日出生，汉族，万荣县。
委托诉讼代理人：孙景霞、卫李洋，山西卫丰律师事务所律师。
被告：万荣县光华乡罗池村民委员会
法定代表人：卫志刚，该村民委员会主任。
第三人：运城市康达交通建设有限公司
原告丁金明与被告万荣县光华乡罗池村民委员会（以下简称被告罗池村委会）、第三人运城市康达交通建设有限公司（以下简称第三人康达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙景霞、卫李洋、被告村委会主任卫志刚到庭参加诉讼，第三人康达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月17日，我以第三人康达公司名义与被告签订了街巷硬化工程施工合同，同年11月21日工程验收合格，经结算，工程总价款为1571105元，被告陆续支付我工程款853000元，剩余718105元被告一直拖延不付。请求判令：被告支付我工程款718105元，并按中国人民银行同期贷款利率承担自2012年11月21日起至债务履行完毕期间的利息。
被告罗池村委会辩称，本案纠纷系原告与上一届村委会之间发生的，上一届村委会的账目并未移交给我们本届村委会，对此纠纷我们不知情。
第三人康达公司的答辩意见述称：我公司未与被告罗池村委会签订过施工合同，亦未授权原告为我公司的代理人，故此案与我公司无关。
经审理查明，关于原告的诉讼请求。原告起诉的诉讼请求为718105元，庭审中称被告还欠其747105元，最后陈述时要求被告支付其643345元。2016年12月28日，又书面向本院提出变更诉讼请求即：放弃401157元，请求判令：将该工程政府补助的75%，在扣除原告已领取的739000元后，全额支付给原告。
农村街巷硬化工程是政府提供部分资金扶持的一项惠民工程。2012年5月17日，原告以第三人名义与被告罗池村委会（村委会主任为卫引龙）签订一份街巷硬化工程施工合同，随即原告开始施工。工程竣工后，经有关部门验收合格。验收确定的工程量及政府补助款为：街道为6.624公里，每公里补助200000元，合计1324800元；巷道为1.052公里，每公里补助92000元，合计96784元，总额为1421584元，根据规定，政府支付总金额的75%即1066188元。
经本院从光华乡财政管理所查实，就75%部分，目前政府支付情况如下：2013年1月25日转时任被告村委会主任卫引龙卡184800元；2013年2月6日转原告卡270000元；2013年5月15日转时任被告村委会会计卫晋生卡32000元；2013年5月15日支付水泥款342000元；2015年9月16日转原告卡127000元；2017年5月10日，转原告卡89064.24元，综上，共计支付1044864.24元。至2017年5月16日，剩余21323.76元未拨付到账。
对上述事实，原告提供了街巷硬化工程施工合同、中标通知书、竣工被告、工程验收申请、光华乡财政管理所出具的关于被告村巷道硬化资金发放情况证明，本院调取的该乡财政所的相关账目为据。
对被告村委会原主任卫引龙从乡财政所领取的184800元及原村委会会计卫晋生从乡财政所领取的巷道硬化款32000元，因原告在本案的审理过程中未申请追加卫引龙、卫晋生为本案当事人，对该款的去向、用途无法查清，且被告村委会原主任卫引龙还因犯职务侵占罪被追究刑事责任。
本院认为，原告给被告村委会进行硬化街巷属实。该工程竣工验收后，有关部门进行了结算，现原告请求工程款按政府补助的75%给付。而政府补助的75%（即1066188元），现已到位并支付1044864.24元（含被告村委会原主任卫引龙从乡财政所领取的184800元及原村委会会计卫晋生从乡财政所领取的巷道硬化款32000元），剩余21323.76元尚未拨付到账，被告村委会应在该款到位后支付给原告。
对被告村委会原主任卫引龙从乡财政所领取的184800元及原村委会会计卫晋生从乡财政所领取的巷道硬化款32000元，因原告在本案的审理过程中未申请追加卫引龙、卫晋生为本案当事人，对该款的去向、用途无法查清，且被告村委会原主任卫引龙还因犯职务侵占罪被追究刑事责任，故对此两笔款，本案不予考虑，原告可另行主张。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条之规定，判决如下：
一、被告万荣县光华乡罗池村民委员会支付原告丁金明剩余工程款21323.76元（该款政府拨付到位后十日内支付）；
二、驳回原告丁金明的其它诉求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10981元，由原告丁金明负担10655元；由被告万荣县光华乡罗池村民委员会负担326元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 罗 冰
审判员 王溪竹
审判员 杜爱霞
二〇一七年六月十七日
书记员 董旭洁
山东省鄄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1726执726-3号
申�执行人刘保元，男，1964年9月21日出生，汉族，农民，住鄄城县。
被执行人宗红雷，男，1967年5月12日出生，汉族，居民，住浙江省义乌市。
被执行人楼凤英，女，1969年1月4日出生，汉族，居民，住浙江省义乌市。
刘保元与宗红雷、楼凤英买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的山东省鄄城县人民法院（2017）鲁1726民初2665号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。本案在执行过程中查明，被执行人宗红雷在中国银行义乌市分行营业部有存款(帐号:40×××57CNY0)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人宗红雷在中国银行义乌市分行营业部存款211360.00元(帐号:40×××57CNY0)。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 崔 浩
二〇一七年五月十六日
书记员 王心美
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申1663号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闵良松，男，1952年10月13日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：徐新意，江苏朱孔阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱向阳，江苏朱孔阳律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张汉新，男，1966年9月18日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：葛振伟，江苏聚博律师事务所律师。
原审第三人：江苏昊邦智能控制系统股份有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区新闸镇新冶路25-1号。
法定代表人：樊夕珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛振伟，江苏聚博律师事务所律师。
再审申请人闵良松因与被申请人张汉新、原审第三人江苏昊邦智能控制系统股份有限公司（原常州昊邦汽车零部件有限公司，以下简称昊邦公司）股东损害公司利益责任纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院(2017)苏04民终917号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
闵良松申请再审称：一、第三人昊邦公司是在一审期间由常州昊邦汽车零部件有限公司变更名称而来，而张汉新以及昊邦公司故意隐瞒公司变更名称的事实，导致一审法院对常州昊邦汽车零部件有限公司进行裁判，一审裁判主体错误。此外，闵良松与张汉新之间存在民事纠纷，但昊邦公司在其上市的法律意见书中隐瞒本案诉讼情况，称公司及大股东张汉新无任何尚未了结的重大诉讼。二审对其明显违法行为故意忽略。二、一、二审法院未主动调查闵良松无法取得的证据，导致案件事实不清。闵良松作为小股东，一直未参与公司经营活动，加之患有疾病，除调查取得的工商档案及城建档案外，闵良松没有办法掌握常州市富邦汽车零部件有限公司（以下简称富邦公司）的相关证据。富邦公司长期为张汉新承包，其掌握富邦公司的全部经营凭证，本案应实行举证责任倒置，不应以闵良松举证不能判其败诉。综上，闵良松依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，申请本案再审。
被申请人张汉新及原审第三人昊邦公司提交意见称，本案诉讼是闵良松利用昊邦公司在新三板上市之际，臆想推断而来，其所述不是事实。昊邦公司的演变及上市情况与本案并无关联性。闵良松也无证据证明张汉新、昊邦公司侵占了富邦公司的资产。请求驳回闵良松的再审申请。
本院经审查认为，闵良松起诉主张张汉新侵占富邦公司财产权益，应对此承担举证责任。从一审法院至新闸镇财政局调查情况看，新冶路25-1号土地征地款系由张汉新及昊邦公司交纳，闵良松虽提供富邦公司曾办理征用上述土地的相关手续，但并无证据证明富邦公司交纳了该土地款，其主张张汉新、昊邦公司侵占富邦公司土地使用权，依据不足。闵良松另依据富邦公司2003年资产负债表复印件，主张张汉新应返还富邦公司资产935997元。由于该资产负债表仅为复印件，真实性无法确认。且至2005年富邦公司被吊销营业执照前仍处于经营状态，闵良松依据2003年的资产负债表主张返还款项，一、二审法院未予支持，亦无不当。
富邦公司在2005年即已被吊销营业执照，闵良松在时隔十年之后才提起本案诉讼，其虽主张由于身患疾病以及不参与公司经营而不知情，但其作为富邦公司股东，既不通过行使股东知情权等方式了解公司经营财务状况，也不在富邦公司吊销营业执照后，及时清算处置公司剩余资产，属怠于行使自身权利，相应法律后果应由其自行承担。闵良松一、二审期间未向法院提出书面调查申请，其申请再审期间，申请法院对富邦公司、昊邦公司的土地、厂房、设备、应收账款、财务账册、公章、销售发票、银行账户流水相关信息进行调查，不符合法律规定，本院不予准许。
第三人常州昊邦汽车零部件有限公司一审审理期间已变更公司名称为江苏昊邦智能控制系统股份有限公司，一审法院对此未予查明，有所不当。但二审法院对此已予更正，且该问题不影响本案实体判决。闵良松另主张的昊邦公司在新三板上市期间的法律意见书中未予披露本案诉讼情况，与本案处理并无关联性，本院对此不予理涉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回闵良松的再审申请。
审判长 邹文梅
审判员 王 芬
审判员 陈 皓
二〇一八年六月二十一日
书记员 朱亚萍
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申1663号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闵良松，男，1952年10月13日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：徐新意，江苏朱孔阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱向阳，江苏朱孔阳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张汉新，男，1966年9月18日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：葛振伟，江苏聚博律师事务所律师。原审第三人：江苏昊邦智能控制系统股份有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区新闸镇新冶路25-1号。法定代表人：樊夕珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛振伟，江苏聚博律师事务所律师。再审申请人闵良松因与被申请人张汉新、原审第三人江苏昊邦智能控制系统股份有限公司（原常州昊邦汽车零部件有限公司，以下简称昊邦公司）股东损害公司利益责任纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院(2017)苏04民终917号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。闵良松申请再审称：一、第三人昊邦公司是在一审期间由常州昊邦汽车零部件有限公司变更名称而来，而张汉新以及昊邦公司故意隐瞒公司变更名称的事实，导致一审法院对常州昊邦汽车零部件有限公司进行裁判，一审裁判主体错误。此外，闵良松与张汉新之间存在民事纠纷，但昊邦公司在其上市的法律意见书中隐瞒本案诉讼情况，称公司及大股东张汉新无任何尚未了结的重大诉讼。二审对其明显违法行为故意忽略。二、一、二审法院未主动调查闵良松无法取得的证据，导致案件事实不清。闵良松作为小股东，一直未参与公司经营活动，加之患有疾病，除调查取得的工商档案及城建档案外，闵良松没有办法掌握常州市富邦汽车零部件有限公司（以下简称富邦公司）的相关证据。富邦公司长期为张汉新承包，其掌握富邦公司的全部经营凭证，本案应实行举证责任倒置，不应以闵良松举证不能判其败诉。综上，闵良松依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，申请本案再审。被申请人张汉新及原审第三人昊邦公司提交意见称，本案诉讼是闵良松利用昊邦公司在新三板上市之际，臆想推断而来，其所述不是事实。昊邦公司的演变及上市情况与本案并无关联性。闵良松也无证据证明张汉新、昊邦公司侵占了富邦公司的资产。请求驳回闵良松的再审申请。本院经审查认为，闵良松起诉主张张汉新侵占富邦公司财产权益，应对此承担举证责任。从一审法院至新闸镇财政局调查情况看，新冶路25-1号土地征地款系由张汉新及昊邦公司交纳，闵良松虽提供富邦公司曾办理征用上述土地的相关手续，但并无证据证明富邦公司交纳了该土地款，其主张张汉新、昊邦公司侵占富邦公司土地使用权，依据不足。闵良松另依据富邦公司2003年资产负债表复印件，主张张汉新应返还富邦公司资产935997元。由于该资产负债表仅为复印件，真实性无法确认。且至2005年富邦公司被吊销营业执照前仍处于经营状态，闵良松依据2003年的资产负债表主张返还款项，一、二审法院未予支持，亦无不当。富邦公司在2005年即已被吊销营业执照，闵良松在时隔十年之后才提起本案诉讼，其虽主张由于身患疾病以及不参与公司经营而不知情，但其作为富邦公司股东，既不通过行使股东知情权等方式了解公司经营财务状况，也不在富邦公司吊销营业执照后，及时清算处置公司剩余资产，属怠于行使自身权利，相应法律后果应由其自行承担。闵良松一、二审期间未向法院提出书面调查申请，其申请再审期间，申请法院对富邦公司、昊邦公司的土地、厂房、设备、应收账款、财务账册、公章、销售发票、银行账户流水相关信息进行调查，不符合法律规定，本院不予准许。第三人常州昊邦汽车零部件有限公司一审审理期间已变更公司名称为江苏昊邦智能控制系统股份有限公司，一审法院对此未予查明，有所不当。但二审法院对此已予更正，且该问题不影响本案实体判决。闵良松另主张的昊邦公司在新三板上市期间的法律意见书中未予披露本案诉讼情况，与本案处理并无关联性，本院对此不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回闵良松的再审申请。审判长  邹文梅审判员  王 芬审判员  陈 皓二〇一八年六月二十一日书记员  朱亚萍
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第2542号
申请执行人沈仙群，女，汉族，1969年11月17日生，住上海市金山区。被执行人周建军，男，汉族，1972年1月4日生，户籍地上海市金山区。被执行人盛才根，男，汉族，1971年8月1日生，户籍地上海市金山区。关于沈仙群与周建军、盛才根民间借贷纠纷一案，本院作出的(2014)金民三(民)初字第1282号民事判决书已经发生法律效力，权利人沈仙群向本院申请执行，要求周建军、盛才根支付人民币69,500元。本院受理后，依法组成合议庭进行执行。本院在执行中查明，被执行人周建军、盛才根在本市范围内仅有极少量银行存款，无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的财产或财产线索。目前，本院已冻结被执行人周建军、盛才根的银行账户。本院认为，鉴于上述情况，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序，若日后发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：依上海市金山区人民法院作出的(2014)金民三(民)初字第1282号民事判决书提起的本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄小山
审 判 员 章 跃
代理审判员 马永强
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王亚卓
附：相关法律条文
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绿民执字第339号
申请执行人长春市三元防水保温有限公司，地址吉林省通化市东昌区。
被执行人吉林省长春皓月清真牛肉股份有限公司，地址长春市绿园区。
申请执行人长春市三元防水保温有限公司与被执行人吉林省长春皓月清真牛肉股份有限公司合同纠纷一案，由于被执行人吉林省长春皓月清真牛肉股份有限公司未能按长春市绿园区人民法院（2013）绿民一初字第471号民事判决书确定的期限履行义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定�裁定如下：
终结长春市绿园区人民法院（2013）绿民一初字第471号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏国民
审判员 韩 维
审判员 常 弘
二〇一四年五月十五日
书记员 刘 刚
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绿民执字第339号
申请执行人长春市三元防水保温有限公司，住所地长春市。
被执行人吉林省长春皓月清真肉业股份有限公司，住所地长春市。
本院依据已经发生法律效力的（2013）绿民一初字第471号民事判决书，因被执行人未按生效法律文书确定的内容履行义务，经申请人申请，进入执行程序。执行中，申请执行人长春市三元防水保温有限公司要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结长春市绿园区法院（2013）绿民一初字第471号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏国民
审 判 员 韩 维
代理审判员 龚明宇
二〇一四年十一月四日
书 记 员 刘 刚
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更3880号
罪犯兰昊，男，1984年10月19日出生，汉族，湖南省人，初中文化。现在江西省洪城监狱服刑。
浙江省宁波市中级人民法院于2006年12月14日作出(2006)甬刑初字第222号刑事判决，认定被告人兰昊犯抢劫罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币337816元。宣判后，被告人兰昊不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2007年4月3日作出(2007)浙刑二终字第16号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，浙江省高级人民法院于2009年9月20日以(2009)浙刑执字第1150号刑事裁定将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；浙江省高级人民法院于2011年9月20日以(2011)浙刑执字第1248号刑事裁定将其刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年。江西省南昌市中级人民法院于2013年12月30日以（2013）洪刑执字第6307号刑事裁定,对其减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利九年不变。江西省南昌市中级人民法院于2015年12月30日以（2015）洪刑执字第6832号刑事裁定,对其减去有期徒刑一年五个月二十天，剥夺政治权利九年不变。
执行机关江西省洪城监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年5月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯兰昊在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2015年10月至2018年4月获得监狱新考核表扬6次,警告处罚1次。另查明，该犯系数罪并罚被判处死刑缓期执行的罪犯，本次减刑未履行民事赔偿款。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省洪城监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯兰昊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯兰昊减去有期徒刑六个月二十天，剥夺政治权利九年不变。
（减刑后刑期：自2011年9月20日起至2028年1月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 萍
审判员 李 敏
审判员 简布礼
二〇一八年六月三十日
书记员 陈楚阳
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄浦执字第2010号
上海市黄浦区人民法院
执行裁定书
(2015)黄浦执字第2010号
申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市第一支行，住所地上海市。
负责人赖志骏，该支行行长。
被执行人吴一鸣，男，汉族，1984年11月18日生，户籍住所地上海市普陀区。
本院在执行(2014)黄浦民五(商)初字第3024号中国工商银行股份有限公司上海市第一支行与吴一鸣信用卡纠纷一案，执行中查明被执行人名下无银行存款等财产可供执行，申请人对此无异议，也无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案不具备继续执行的条件，依法终结执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本院(2014)黄浦民五(商)初字第3024号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王伟毅
审判员 徐剑明
审判员 李铭辉
二〇一五年五月二十三日
书记员 陈江溶
审判长 王伟毅
审判员 王伟毅
审判员 李铭辉
二〇一五年七月十五日
书记员 陈江溶
附：相关法律条文
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄浦执字第2010号
上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2015)黄浦执字第2010号申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市第一支行，住所地上海市。负责人赖志骏，该支行行长。被执行人吴一鸣，男，汉族，1984年11月18日生，户籍住所地上海市普陀区。本院在执行(2014)黄浦民五(商)初字第3024号中国工商银行股份有限公司上海市第一支行与吴一鸣信用卡透支纠纷一案中查明，被执行人名下无银行存款等财产可供执行，申请人对此无异议，也无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案不具备继续执行的条件，依法终结执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2014)黄浦民五(商)初字第3024号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长王伟毅审判员徐剑明审判员李铭辉二〇一五年五月二十三日书记员陈江溶
审判长 王伟毅
审判员 王伟毅
二〇一五年七月十五日
书记员 陈江溶
附：相关法律条文
湖南省洞口县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0525刑初102号
公诉机关湖南省洞口县人民检察院。
被告人尹文治，男，1964年4月7日出生于湖南省洞口县，汉族，高中文化，务农，户籍所在地及居住地洞口县。因涉嫌寻衅滋事犯罪于2017年5月16日被洞口县公安局决定执行取保候审。
湖南省洞口县人民检察院以洞检公诉刑诉（2018）110号起诉书指控被告人尹文治犯寻衅滋事罪，于2018年5月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，因被告人尹文治对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并征得被告人尹文治同意，决定适用简易程序，公开开庭进行了审理。洞口县人民检察院指派检察员黄志雄、雷蕾出庭支持公诉，被告人尹文治到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年9月28日15时许，被告人尹文治酒后驾驶摩托车从洞口县城老法院往洞口县看守所方向行驶，当行驶至洞口县看守所门前公路上超越杨某1驾驶的小车时发生刮擦，杨某1摇下车窗告知尹文治，刮了反光镜了。尹文治停下摩托车走到杨某1小车驾驶室旁边用力连续拍打反光镜，将反光镜往前折了起来，然后殴打坐在驾驶室的杨某1，杨某1便下车与尹文治理论，尹文治趁着酒劲继续殴打杨某1。这时路人王某见状上前制止尹文治，尹文治又与王某发生扭打，后被旁人拉开。尹文治又从地上捡了块大石头将杨某1的小车前挡风玻璃和引擎盖砸坏。经法医鉴定，杨某1、王某的伤均构成轻微伤；经估价认定，杨某1的小车损失价值人民币4704元。
案发后，被告人尹文治于2017年5月16日主动到洞口县公安局投案，如实供述自己的罪行；并赔偿了杨某1的经济损失共计人民币14000元（已履行），取得了被害人的谅解。
上述事实，在开庭审理过程中被告人尹文治对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，且有被告人尹文治在侦查阶段的供述；有被害人杨某1、王某的陈述；有证人杨某2的证言；有司法鉴定意见书及价格认定结论书、辨认笔录、到案经过、收据及户籍证明等证据证明。
本院认为，被告人尹文治随意殴打他人，情节恶劣；任意损毁公民财物，其行为已构成寻衅滋事罪。案发后，被告人尹文治主动投案，如实供述自己的罪行，属自首，可从轻处罚；并赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，有悔罪表现，均可从轻处罚。根据被告人尹文治的犯罪情节、量刑情节和悔罪表现，可从轻处罚，宣告缓刑。据此，对被告人尹文治适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人尹文治犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢建华
审 判 员 胡扬龙
人民陪审员 李建华
二〇一八年六月十三日
书 记 员 张 妤
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第716号
申请执行人关桂荣。
被执行人邓湘娜。
申请执行人关桂荣诉被执行人邓湘娜责令退赔纠纷一案，本院于2015年11
月20日作出（2015）西刑初字第99号刑事判决书，已经发生法律效力。权利人
关桂荣于2015年12月22日向本院申请执行，要求邓湘娜在判决生效后十日内退
赔关桂荣现金12万元。本案在执行过程中，申请执行人关桂荣无法向本院提供
被执行人邓湘娜可供执行财产，本院也未查出被执行人邓湘娜可供执行财产。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二
百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼
法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院的（2015）西刑初字第99号刑事判决书终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次提出执行申请。再
次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵庆宏
审判员 齐军平
审判员 闫春芝
二〇一六年四月十三日
书记员 许 方
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第716号
申请执行人李桂宁。
被执行人江耀银，女，1965年5月6日生，壮族。
本院在执行李桂宁申请执行屠文娟、江耀银关于合同、无因管理、不当得利一案中，于2015年4月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，查明被执行人无可供执行的财产，申请人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索（或被查控的财产暂不具备执行条件），申请人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）西民一初字第1144号判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆苍碧
审判员 苏 懿
审判员 张 帆
二〇一五年八月十八日
书记员 莫振旺
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第716号
申请执行人关桂荣。
被执行人邓湘娜。
申请执行人关桂荣诉被执行人邓湘娜责令退赔纠纷一案，本院于2015年11月20日作出（2015）西刑初字第99号刑事判决书，已经发生法律效力。权利人关桂荣于2015年12月22日向本院申请执行，要求邓湘娜在判决生效后十日内退赔关桂荣现金12万元。本案在执行过程中，申请执行人关桂荣无法向本院提供被执行人邓湘娜可供执行财产，本院也未查出被执行人邓湘娜可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院的（2015）西刑初字第99号刑事判决书终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次提出执行申请。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ：赵庆宏
审判员 ：齐军平
审判员 ：闫春芝
二〇一六年四月十三日
书记员 ： 许 方
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第716号
申请执行人关桂荣，女，汉族，1965年10月5日出生，住西华县。
被执行人邓湘娜，女，汉族，1979年7月14日出生，住西华县。
申请执行人关桂荣诉被执行人邓湘娜责令退赔纠纷一案，本院于2015年11月20日作出（2015）西刑初字第99号刑事判决书，已经发生法律效力。权利人关桂荣于2015年12月22日向本院申请执行，要求邓湘娜在判决生效后十日内退赔关桂荣现金12万元。本案在执行过程中，申请执行人关桂荣无法向本院提供被执行人邓湘娜可供执行财产，本院也未查出被执行人邓湘娜可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院的（2015）西刑初字第99号刑事判决书终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次提出执行申请。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ：赵庆宏
审判员 ：齐军平
审判员 ：闫春芝
二〇一六年四月十三日
书记员 ： 许 方
宁夏回族自治区西吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第716号
申请执行人董玉伟，男，1982年11月24日出生，汉族，大专文化，宁夏固原市原州区人，居民，现住固原市。
被执行人胡江明，男，1983年8月16日出生，汉族，本科文化，宁夏西吉县人，居民，住银川市兴庆区。
本院在执行申请执行人董玉伟与被执行人胡江明民间借贷纠纷一案中，依法给被执行人胡江明送达执行通知书限期履行。现查明被执行人胡江明外出打工，且无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院再次申请执行债权，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 闯
审判员 段治林
审判员 喜金龙
二〇一六年五月二十七日
书记员 高 静
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第716号
申请执行人：江西银行股份有限公司，住所地：南昌市中山路159号。组织机构代码证号：705500988。
负责人：陈晓明，该公司董事长。
被执行人：江西省盛源投资发展有限公司，住所地：南昌市八一大道357号财富广场B座10103室。组织机构代码证号：733894910。
负责人：黄平，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的南昌市西湖区人民法院（2015）西桃民担特字第1号民事裁定书,依法向被执行人江西省盛源投资发展有限公司发出执行通知书,责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人江西省盛源投资发展有限公司银行存款96305400元及利息或查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 章辉
二〇一七年一月二十日
书记员 叶丹
河南省西华县人民法院执 行 裁 定 书（2015）西执字第716号申请执行人关桂荣，女，汉族，1965年10月5日出生，住西华县。被执行人邓湘娜，女，汉族，1979年7月14日出生，住西华县。申请执行人关桂荣诉被执行人邓湘娜责令退赔纠纷一案，本院于2015年11月20日作出（2015）西刑初字第99号刑事判决书，已经发生法律效力。权利人关桂荣于2015年12月22日向本院申请执行，要求邓湘娜在判决生效后十日内退赔关桂荣现金12万元。本案在执行过程中，申请执行人关桂荣无法向本院提供被执行人邓湘娜可供执行财产，本院也未查出被执行人邓湘娜可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院的（2015）西刑初字第99号刑事判决书终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次提出执行申请。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 ：赵庆宏审判员 ：齐军平审判员 ：闫春芝二〇一六年四月十三日书记员 ： 许 方
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初7849号
原告：沈俊伦，男，1966年6月4日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：刘均，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。
被告：重庆市皓思钢材加工厂，住所地重庆市永川工业园区凤凰湖工业园内，统一社会信用代码91500118596703523D。
投资人:刘刚，厂长。
委托诉讼代理人：张晓凤，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
原告沈俊伦与被告重庆市皓思钢材加工厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈俊伦及其委托诉讼代理人刘均，被告重庆市皓思钢材加工厂的委托诉讼代理人张晓凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈俊伦向本院提出诉讼请求:要求确认原、被告从2017年7月19日起存在劳动关系。事实和理由：原告于2017年7月19日应招到被告处上班，从事油漆工岗位工作，双方未签订书面劳动合同。2017年7月20日下午四时左右，原告在工作中受伤。
被告重庆市皓思钢材加工厂（以下简称加工厂）辩称，原告沈俊伦与重庆大安重型钢结构工程有限公司之间存在劳动关系，与被告不存在劳动关系，要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告加工厂系刘刚投资设立的个人独资企业，原告沈俊伦于2017年7月19日经肖建中介绍到被告加工厂处从事油漆工岗位工作，对被告加工厂的产品喷漆后，被告加工厂再销售产品。被告加工厂向原告沈俊伦发放了一双旧鞋子、一件旧工作服。次日，原告沈俊伦在工作中受伤。
2017年9月22日，原告沈俊伦向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提起本案仲裁申请，要求确认其与被告加工厂于2017年7月19日至2017年8月16日存在事实劳动关系。同月25日，该委作出不予受理通知书。原告沈俊伦对此不服，遂起诉来院。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
原告沈俊伦为了证明其主张的劳动关系成立，申请了证人肖建中出庭作证，证人证实其与原告沈俊伦之前一起在重庆大安重型钢结构工程有限公司上班，原告沈俊伦大约在2017年6月就离开该公司未再上班，证人大约从2017年7月12日开始到被告加工厂处兼职上班，由于被告加工厂需要人，原告沈俊伦又在家耍起未上班，证人就介绍了原告沈俊伦于2017年7月19日开始到被告加工厂处上班，证人与原告沈俊伦于2017年7月19日一起在被告加工厂处上了一天班，次日证人未到被告加工厂上班，大约下午四点左右接到原告沈俊伦电话，得知原告沈俊伦在被告加工厂处上班时受伤。证人还证实，原告沈俊伦开始到被告加工厂处上班时，被告处郭主任给原告沈俊伦说明了上下班时间、工作要求、工资标准及支付等事宜，原告沈俊伦主要负责在钢结构扣件上喷漆。
原告沈俊伦还向本院申请调取了公安机关执法记录仪视频内容为证，该视频内容反映出，公安机关于2017年9月8日下午三时许出警后，组织了原、被告双方座谈，被告加工厂的投资人刘刚认可了原告沈俊伦做工两天并在工作中受伤的事实，并陈述向原告沈俊伦发放了一双旧鞋子、一件旧工作服等事实。
被告加工厂质证认为，证人与原告沈俊伦有亲戚关系，证明力不强，且不能证明原告沈俊伦在被告处上班并受伤，不能证明原、被告存在劳动关系；公安机关执法记录仪视频内容与本案无关联性，报警方系被告加工厂，警察到场处理并非对原告沈俊伦受伤事宜进行调解，警察无权确认原告沈俊伦此次受伤属于工伤或人身损害，被告加工厂将产品喷漆的油漆工作发包给了原告沈俊伦的证人肖建中承揽，由肖建中按进度掌控完成承揽的油漆工作后，被告加工厂就付钱给肖建中，原告沈俊伦受伤当天系因肖建中有事而代替肖建中从事喷漆工作受伤，原告沈俊伦只是来临时完成肖建中的承揽工作，原告沈俊伦系与重庆大安重型钢结构工程有限公司有劳动关系，不可能与被告存在劳动关系。
被告加工厂举示了参保证明为证，拟证明原告沈俊伦与重庆大安重型钢结构工程有限公司有劳动关系，与被告加工厂不存在劳动关系。原告沈俊伦质证认可该证据的真实性，但原告沈俊伦在重庆大安重型钢结构工程有限公司工作至2017年6月25日左右，因该公司没有活儿做，就自行离职了，双方未办理解除劳动合同手续，故该公司为原告沈俊伦继续参保至2017年8月，该证据与本案无关。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，被告加工厂虽然举示了参保证明说明原告沈俊伦与重庆大安重型钢结构工程有限公司建立了劳动关系，但仅此证据不能必然否定原告沈俊伦与被告加工厂之间也建立了劳动关系。被告加工厂陈述原告沈俊伦临时去完成肖建中的承揽工作而受伤，却没有举示确实充分的证据佐证其主张，依法应当承担不利后果，本院对此不予采纳。
《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。但判断劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应当依据事实和证据结合如下特征综合认定：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告沈俊伦的陈述与其申请出庭作证的证人证言和申请本院调取的公安机关执法记录仪的视频内容能够相互印证形成证据锁链，本院予以采信，能够证明原告沈俊伦于2017年7月19日开始到被告加工厂从事产品喷漆工作，次日在工作中受伤的事实。原告沈俊伦从事的工作是被告加工厂业务的组成部分，被告加工厂向原告沈俊伦发放了鞋子和工作服，对原告沈俊伦进行了劳动管理，二者具备相应的主体资格，符合劳动关系成立的特征，本院对此予以确认。
综上所述，原告沈俊伦的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
原告沈俊伦与被告重庆市皓思钢材加工厂从2017年7月19日起存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆市皓思钢材加工厂负担，限本判决生效后5日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 胡 蓉
二〇一八年一月八日
书记员 刘小青