广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠中法民二终字第299号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
负责人陈飞龙。
委托代理人郑男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）吴宛霞。
委托代理人郭怡然，广东圣方律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称“太平洋保险惠州支公司”）因财产保险合同纠纷一案，不服博罗县人民院（2013）惠博法园民初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员郭志文担任审判长、审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭对本案进行审理，并于2014年1月10日进行公开开庭查询。上诉人委托代理人郑男、被上诉人吴宛霞委托代理人郭怡然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年2月5日，邹某某驾驶原告所有的小车（搭乘原告吴宛霞、曾某）在园洲镇沙河桥路段因操作不当与限宽水泥柱发生碰撞，造成车辆损坏及原告与曾某受伤的交通事故。经博罗县公安局交通警察大队作出第（2012）0007200号道路交通事故认定书（简易程序）认定，邹某某负事故全部责任，原告与曾某不负事故责任。
原告吴宛霞是事故车辆的所有人，事故车辆在被告处投保了交强险及车辆损失险（限额71840元）、商业第三者责任险（限额500000元）、乘客车上责任险（10000元×4座）及不计免赔险，事故发生时正值保险期限内。事故发生后，曾某被送往博罗县长宁镇中心卫生院治疗，住院3天，花费医疗费1330.5元，出院医嘱加强营养，全休一个月，避免过度劳累，不适随诊。其后，曾某还在东莞市石龙人民医院诊治，花费264元。原告被送往博罗县长宁镇中心卫生院治疗，花费医疗费88元。其后，原告还在武警广东省总队医院诊治，花费1856.31元。原告事后支付了曾某赔偿款2500元（含护理费240元、营养费500元、住院伙食补助费150元、误工费1610元）。
经博罗县公安局交通警察大队园洲中队委托，博罗县物价局价格认证中心对事故车辆的车辆损失定损为46923元，原告为此花费估价费2315元。事故发生后，事故车辆发生拖吊费350元、拖车费350元。定损后，原告将事故车辆送往园洲镇鸿发汽车修配厂维修，为此花费维修费46923元。
以上事实，有中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司保险单、第（2012）0007200号道路交通事故认定书（简易程序）、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、维修费票据、拖吊费发票、拖车费发票、收据及庭审记录在案为证。
原审法院认为，邹某某驾驶事故车辆（搭乘原告吴宛霞、曾某）在园洲镇沙河桥路段因操作不当与限宽水泥柱发生碰撞，造成车辆损坏及原告与曾某受伤的交通事故。经博罗县公安局交通警察大队作出第（2012）0007200号道路交通事故认定书（简易程序）认定，邹某某负事故全部责任，原告与曾某不负事故责任。该认定有事故现场勘查笔录和调查情况作依据，符合事实和有关法律规定，原审法院予以采信。
原告作为事故车辆车主，在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险、车上责任险等险种。事故发生时正值保险期限内。现原告请求被告理赔，有事实和法律依据，原审法院予以支持。原告因本次交通事故造成的损失应按如下计算：
1.车辆损失费：博罗县物价局价格认证中心是依法成立的鉴定机构，具有事故车物损失价格鉴定的资质，且定损是由处理本次交通事故的博罗县公安局交通警察大队园洲中队委托，其作出的鉴定结论书合法有效，可以作为认定车辆损失的依据。原告委托博罗县园洲镇鸿发汽车修理厂对事故车辆维修，为此花费维修费46923元，与广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书鉴定的价格相符，原审法院予以确认。
2.评估费：事故车辆经第三方博罗县公安局交通警察大队园洲中队委托博罗县物价局价格认证中心对其车辆损失进行鉴定，产生估价费2315元，有评估费发票佐证，原审法院予以确认。
3.拖吊费、拖车费：事故车辆因此次事故产生拖吊费、拖车费共700元（350元＋350元），有拖吊费、拖车费发票佐证，原审法院予以确认。
4.医疗费：本案中两名伤者（原告、曾某）分别在博罗县长宁镇中心卫生院、东莞市石龙人民医院、武警广东省总队医院治疗，共花费医疗费3538.81元（1330.5元＋264元＋88元＋1856.31元）。
5.第三方赔偿款：本案造成曾某在博罗县长宁镇中心卫生院住院治疗三天，各项费用计算如下：1.护理费：240元（80元／天×3天）；2.住院伙食补助费：150元（50元／天×3天）；3.营养费：有医嘱需加强营养，酌情支持500元；4.误工费：有医嘱需全休一个月，由于原告未提供曾某的工资收入证明，应按当地最低工资标准计算，为1130元（1130元／月×1月）。以上共计2020元。曾某已经做出收据确认收取了原告赔偿款2500元，对超出本项费用的部分480元，原审法院不予支持。上述费用合计55496.81元。被告应在车辆损失险限额71840元内对原告的车辆损失49938元（46923元＋2315元＋700元）予以赔付，在乘客车上责任险每座限额10000元内分别对原告及原告赔偿伤者曾某的损失共计5558.81元（3538.81元＋2020元）予以赔付。被告经原审法院传票传唤未到庭，不影响原审法院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在车辆损失险赔偿限额71840元范围内赔付原告吴宛霞49938元，在车上责任险每座限额10000元范围内赔付原告吴宛霞5558.81元。两项共计55496.81元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
上诉人太平洋保险惠州支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，损害上诉人利益。首先从物价部门做出的定损结果的效力来看，物价部门作出的定损结果是物价部门接受单方委托后，对事故车辆损失做出的认定和评估。因而，物价部门的定损结果对事故当事人之间的损害赔偿没有约束力，更谈不上对保险公司的任何约束力。在保险车辆发生交通事故后，对车辆损失的定损、估价应当严格按照保险合同的约定进行。1996年5月28日中国人民银行公布的《机动车辆保险条款》第十一条和2000年2月4日中国保险监督管理委员会印发的《机动车辆保险条款》第十四条均规定“保险车辆因保险事故受损或致使第三者财产损失，应当尽量修复。修理前被保险人需会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定或拒绝赔偿”，根据保险合同《机动车损失保险条款》第十三条的规定“保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿”。因此，保险车辆发生交通事故后，对车辆损失进行定损、估价，是被保险人和保险公司依法享有的民事权利。双方既可以自愿协商、也可以共同委托第三方即依法设立的评估机构或具有法定资格的专家，对事故进行评估和鉴定，或者在双方无法达成一致意见时，在诉讼和仲裁程序中依法确定。除非保险合同当事人双方自愿委托物价部门进行评估定损或者其定损结果得到裁判机关的采信，否则该定损结果对被保险人和保险公司没有约束力。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，任何案件的证据都需要经过法庭查证属实后，才能作为定案的证据。虽然物价部门是价格的主管部门，对价格的认定有一定的权威性，但是它做出的定损结果也同样需要经过法庭查证属实，才可以作为定案的依据。因此，在法庭对证据的效力做出认定之前，物价部门的定损结果与其他有关部门对事故车辆的定损结果在法律效力上并没有本质上的区别。最后，从物价部门定损结果的内容来看，物价部门的定损结果只是对交通事故车辆损失的认定和评估。损害赔偿和保险赔偿是两个不同的概念，交通事故中的损害赔偿是责任人对其所造成的全部损失进行赔偿，而保险公司对同一交通事故进行的保险赔偿，却要受保险条款的保障范围、保险金额、保险期限、除外责任以及免赔额等诸多要素的限制。所以，以物价部门的定损结果来确定保险公司的赔偿责任是缺乏理论依据的，也是与有关法律规定相悖的。未经保险人同意的鉴定费、拖车费等保险人不予承担。补充上诉意见为：l.保险车辆发生交通事故后，对车辆损失进行定损、估价，是被保险人和保险公司依法享有的民事权利。双方既可以自愿协商、也可以共同委托第三方即依法设立的评估机构或具有法定资格的专家，对事故进行评估和鉴定，或者在双方无法达成一致意见时，在诉讼和仲裁程序中依法确定。除非保险合同当事人双方自愿委托物价部门进行评估定损或者其定损结果得到裁判机关的采信，否则该定损结果对被保险人和保险公司没有约束力。车辆发生事故后，我司配合车辆损失进行定损，确定金额1200元，但是被上诉人却另外背着我司对车辆进行定损，同时定损金额与1200相差甚远，我司要求对车辆进行重新鉴定。2.事故性质存疑。2013年01月21日我司接现场任务查勘单方事故，被保险车在惠州市博罗园洲田头村行驶碰撞石墩，事故造成被保险车前部受损，经现场查勘标的车碰撞部位有旧痕迹，明显有扩大损失嫌疑，且有宏发修理厂人员在厂，问其前盖位置如何碰撞受损，被上诉人无法解释，因此判断该现场为故意制造，对于扩大损失部分，我司不予赔偿。我司在一审中提出要求重新鉴定，但是一审法院并没有在判决中处理我司的申请，甚至只字未提，这种处理方式严重偏向被上诉人，对我司是不公对待。评估费均属于间接损失，上诉人不予承担。综上，请求二审法院依法改判（2013）惠博法园民初字第128号民事判决书不合理部分。
被上诉人吴宛霞口头答辩称，一审事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人在发生交通事故后向上诉人报案，但上诉人没有在合理的时间内对车辆损失进行定损，在此情况下由交警部门委托博罗县物价局价格认定中心对车辆损失进行估价，该鉴定报告合法有效，可以作为认定本案车辆损失的证据，应当予以采信。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
另查，事故车辆维修后的旧件尚存放在维修厂。
本院认为，对博罗县物价局价格认证中心对事故车辆做出的价格鉴定结论书是否可作为本案车损依据的问题。首先，本案一审期间，上诉人经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，自行放弃对被上诉人提交证据的质证权利。其次，根据一审上诉人提交的《民事答辩状》，其对该鉴定结论不认可，提出该鉴定结论应得到其认可或法院确认才能予以认定，但没有明确提出重新鉴定的申请，也没有另行通过书面形式提交重新鉴定申请。因此，原审法院根据博罗县物价局价格认证中心做出的价格鉴定结论书认定本案事故车辆的损失，依法有据，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以认可。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予认可。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1187元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 钟惠娜
附：适用法律法规
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。