广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5231号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡、第8层806、808、809、816卡，统一社会信用代码914420006964622887。
主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢敏捷，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：罗伦方，女，1967年9月14号出生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：梁勇辉，广东言泰律师事务所律师。
原审被告：萧杏维，女，1985年7月18日出生，住广东省中山市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山公司）与被上诉人罗伦方、原审被告萧杏维机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初9355号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险中山公司上诉请求：撤销残疾赔偿金145980.24元、鉴定费1800元、精神抚慰金10500元，改判误工费为11426.95元、护理费为5980元，罗伦方承担一、二审诉讼费。
事实和理由：原鉴定意见违反鉴定程序、原鉴定材料未经质证，原鉴定机构所引用《道路受伤人员评残评定标准》已被废止，且原鉴定机构主观臆断的意见不具有科学性，右膝关节和右踝关节不应分开评定；一审认定10500元精神抚慰金的事实和法律依据不足；根据公安部误工时间的有关标准，胫腓骨骨折的误工损失日最多为120天，一审机械采用医疗机构意见不当，且医院出具的建议休息时间系主观判断，不能直接予以采信，应科学对照公安部误工时间的有关标准；护理费认定金额过高。事实不清；判决由上诉人承担诉讼费和鉴定费没有法律依据。
罗伦方辩称：一审法院已经对鉴定结论的真实性、关联性、合法性予以审查、认定，且未准许上诉人的重新鉴定申请，上诉人二审申请重新鉴定的理由与一审没有变化，没有必要重新鉴定；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
萧杏维未予陈述。
罗伦方向一审法院起诉请求：判令人寿保险中山支公司在保险责任限额内赔偿罗伦方交通事故损失213926.5元（包括伤残赔偿金145980.24元、精神损害抚慰金11000元、住院伙食补助费4600元、护理费23120元、误工费30720元、医疗费39046.3元、营养费1200元、鉴定费1800元、交通费1000元），超出保险限额或保险不能赔付的部分由萧杏维承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年8月11日13时0分，萧杏维驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车行驶至中山市大××镇××山路旧车站对开时，与易定银驾驶的无号牌普通二轮摩托车（搭载罗伦方）发生碰撞，造成罗伦方受伤及两车损坏。中山市公安局交通警察支队大涌大队作出山公交认字【2015】第B00284号《道路交通事故认定书》，萧杏维承担事故主要责任、易定银承担事故次要责任、罗伦方不承担事故责任。罗伦方受伤住院治疗共46天，被诊断为“右胫骨髁间后棘粉碎性骨折、右股骨下端外侧骨折、右内、外踝骨折、右胫骨平台骨折、右腓骨小头骨折、右下肢软组织多处挫裂伤、右腓总神经损伤”等。出院医嘱建议“休息共7个月、加强营养、住院期间陪护一人、出院后继续陪护三个月”等。前述治疗共花费医疗费48914.4元，其中罗伦方自付38914.4元，人寿保险中山支公司支付10000元。2017年4月21日，广东宏力法医临床司法鉴定所（以下简称宏力鉴定所）作出意见，罗伦方损伤构成一处九级和一处十级伤残。罗伦方支付鉴定费1800元。萧杏维就粤Ｔ×××××号小型轿车在人寿保险中山支公司投保了交强险和100万元商业险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
一审法院认为：本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定、予以采信。一、关于赔偿责任承担问题。萧杏维在人寿保险中山支公司投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本案责任确定如下：㈠人寿保险中山支公司在交强险各责任限额内向罗伦方先行承担赔偿责任。㈡超出交强险限额部分，由人寿保险中山支公司按70%责任（因萧杏维在事故中承担主要责任，酌情按其承担70%民事责任计算）在商业三者险责任限额内承担赔偿，不足部分，由萧杏维承担。
二、关于罗伦方损失认定及各被告赔偿数额的确定问题：1.医疗费48914.4元（按单据计算）。2.住院伙食补助费4600元（按100元/天计算住院46天）。3.营养费1000元（酌情确定）。4.护理费14980元。包括：⑴住院期间护理费酌情按130元/天计算，即130元/天×住院46天=5980元；⑵出院后护理费，考虑出院后护理依赖程度降低，酌定按100元/天计算，即90天×100元/天=9000元。两项合计14980元。5.误工费24377.7元。关于误工时间，包括住院46天及医嘱建议休息7个月，误工共计256天。关于工资问题，罗伦方提供的劳动合同系事故一年前的，无法证实罗伦方于事故发生后的收入减少情况，故其主张3600元/月依据不足，不予认可。酌情参照广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，则误工费为34757.2元/年÷365天×256天=24377.7元。6.交通费800元（酌情确定）。7.残疾赔偿金145980.24元（罗伦方构成一处九级和一处十级伤残计21%，则残疾赔偿金为34757.2元×20年×21%=14598.24元）。8.鉴定费1800元（按票据计算）。9.精神损害抚慰金10500元（根据伤残等级，酌情确定）。上述九项合计252952.34元，由人寿保险中山支公司在交强险责任限额内赔偿120000元，超出部分132952.34元按70%责任计算为93066.64元，由人寿保险中山支公司在商业三者险责任限额内承担。据此，人寿保险中山支公司应赔偿罗伦方损失203066.64元（计算方式：120000元＋93066.64元-已支付10000元=203066.64元）。萧杏维于本案中不用向罗伦方支付赔偿款。罗伦方要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定的为准。关于人寿保险中山支公司申请重新鉴定问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、第七十九条规定，当事人对鉴定意见有异议的，可以申请鉴定人出庭作证，也可以申请有专门知识的人出庭对鉴定意见提出意见。中国人寿保险中山支公司并没有提出前述申请，也没有提供足以反驳罗伦方鉴定结论的证据，故本院对其重新鉴定申请不予准许。萧杏维经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十八条、第七十九条、第一百四十四条之规定，判决：一、人寿保险中山支公司于判决生效之日起三日内赔偿罗伦方交通事故损失203066.64元；二、驳回罗伦方其他诉讼请求。一审案件受理费4508元减半收取为2254元，由罗伦方负担114元、人寿保险中山支公司负担2140元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：针对人寿保险中山支公司所提出的上诉理由，首先关于鉴定意见的采信问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳的情形下方可申请重新鉴定。上诉人并未提供充分的反驳证据，其所提出的关于鉴定结论存在问题仅系作为当事人提出的质疑意见，一审未予采信、不予重新鉴定并无欠妥之处，二审继续要求重新鉴定亦不能支持。至于鉴定所依据标准问题，罗伦方伤情形成时间为2015年，鉴定机构按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行伤残评定并不违反既有法律法规规定，同时作为在广东省内设立的鉴定机构，在执业活动中参照广东省该行业协会的业务性指导文件合理正当，并无不当。
其次，关于精神抚慰金和护理费问题，在罗伦方已确定残疾的情况下，一审根据案件实际确定10500元的精神抚慰金并无欠妥之处，应予以维持；一审根据医疗机构医嘱和罗伦方治疗情况所认定护理费依据充分、数额准确，上诉人就此所提出之理由无证据支持，不能成立。再次，关于误工期问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款明确规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”，上诉人对该规定视而不见、主张适用公安部相关规定，不能成立。最后，关于诉讼费用负担问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款之规定：诉讼费用由败诉方承担，人民法院对部分败诉、部分胜诉的案件根据具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。人寿保险中山支公司作为本案原审被告之一，一审对罗伦方的诉讼请求予以部分支持，判令人寿保险中山支公司与罗伦方各自承担部分案件诉讼费用，于法有据。
综上所述，人寿保险中山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3904元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 吴朝晖
审判员 王 瑄
二〇一七年十二月十八日
书记员 禤婕蓉
杨慧娴