wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民申20号
再审申请人（原审被告）：任金龙。
委托诉讼代理人：赖长平，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：戴传德。
被申请人（原审被告）：周继刚。
被申请人（原审被告）：浙ＸＸ龙消防安装有限公司。
法定代表人：周传青。
再审申请人任金龙因与被申请人戴传德、周继刚、浙ＸＸ龙消防安装有限公司民间借贷纠纷一案，不服原宁波市江东区人民法院于2017年3月2日作出的（2016）浙0204民初7409号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
任金龙申请再审称：原判认定“原告戴传德与被告任金龙之间存在民间借贷关系”的基本事实错误。任金龙以原审判决属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定情形向本院申请再审，
三被申请人均未提交答辩意见。
本院认为：两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效判决有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，原审法院作出一审判决后，申请人虽提起上诉，但未在规定期限内预交二审案件受理费，也未提出免交、缓交申请，一般应视为其接受一审法院判决，本院也已依法裁定本案按自动撤回上诉处理。现申请人提出的再审请求，主张一审判决损害其合法权益，明显与其在本案二审诉讼期间行使处分权的行为相悖。故本院对申请人的申请再审事由依法不予审查。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回任金龙的再审申请。
审判长 方 良
审判员 黄海兵
审判员 张金米
二〇一八年四月二日
书记员 朱洁琳
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初3375号
原告：平安银行股份有限公司上海金山支行
法定代表人：俞宏，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：李志文
原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告李志文信用卡纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币22,999.27元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,458.82元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告李志文系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款27,458.09元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵阳
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘芬
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初3375号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行法定代表人：俞宏，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：李志文原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告李志文信用卡纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币22,999.27元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,458.82元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告李志文系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款27,458.09元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵阳二〇一七年三月二十七日书记员  刘芬
江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终262号
上诉人（原审被告）：敖在林，男，1974年4月10日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人（原审被告）：习红香，女，1982年12月28日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝光南，男，1989年10月2日生，汉族，住河南省沧州市献县。
委托诉讼代理人：郭斗清，江西顺合律师事务所律师。
上诉人敖在林、习红香与被上诉人郝光南租赁合同纠纷一案，江西省新余市渝水区人民法院作出（2017）赣0502民初4383号民事判决，敖在林、习红香不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人敖在林及敖在林、习红香的委托诉讼代理人钱磊，被上诉人郝光南的委托诉讼代理人郭斗清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
敖在林、习红香上诉请求：一、撤销一审判决，将一审判决的第二项依法改判为敖在林、习红香只应向郝光南支付至2017年5月19日的剩余租金146288元；二、本案的诉讼费由郝光南承担。
事实与理由：本案所涉的九江国际金融广场A3#楼，因开发商建设资金不到位，早在2016年11月16日就通知拆除吊篮，因承包单位江西洪都建筑装潢有限公司与开发商协商，拆除吊篮工作暂缓，后江西洪都建筑装潢有限公司向开发商请示并经同意，通知于2017年5月19日拆除全部吊篮，但郝光南想获取不当的租金利益一直拒不拆除吊篮，故敖在林的租赁期只应计算至2017年5月19日止。另，依行业惯例，春节的十五天不能计算租金。
郝光南答辩称：一、一审中敖在林、习红香经传票合法传唤拒不到庭视为其放弃相关的诉讼权利，应承担相应的不利后果；二、郝光南一直没有收到撤场的通知，相反由于长时间没有收到租金，郝光南想强行撤场受到阻挠，其吊篮敖在林一直使用在九江国际金融广场A3#楼工地上；三、当事人预知吊篮需要长期租赁，如果春节不计算租金会在合同中讲明，现双方在合同中没有讲明，故春节15天应计算在内。
郝光南向一审法院请求:判令敖在林、郝光南签订的《电动吊篮租赁合同》解除，并要求敖在林对吊篮的出场排除妨碍；判令敖在林、习红香向郝光南支付租金224290元，并支付自2017年8月21日起支付吊篮的占有使用费。
一审法院认定事实：2016年8月，郝光南（出租方）与敖在林（承租方）签订了一份电动吊篮租赁合同，约定因九江金融国际广场施工需要，敖在林承租郝光南电动吊篮17台，租赁期从2016年8月19日开始计算，每台每日租赁费38元，承租方吊篮租赁费每月付出租方55%，退场前所剩余款全部结清，吊篮每台进厂费500元，吊篮安装调试完毕后立即支付，如果承租方不能按租赁合同写明的付款方式如期交纳租赁费，则出租方有权在无须通知承租方的情况下，终止承租方的设备使用，并有权收回设备，有权追回所欠租金等条款。郝光南依约安装吊篮，其中8台于2016年8月19日安装完毕、9台于2016年8月22日安装完毕。后敖在林仅支付租金2万元，余款未付且仍在使用。故郝光南诉至法院提出前列诉请。另，敖在林、习红香于2003年3月13日登记结婚。
一审法院认为，本案属租赁合同纠纷。敖在林租赁郝光南的吊篮，双方系一种租赁关系，属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。敖在林租赁后，仅支付了2万元租金，余款未付，明显违约，故郝光南要求解除租赁合同、支付租金、敖在林对吊篮的出场排除妨碍的诉请，于法有据，本院予以支持。对于租金的计算，合同约定每日38元，共计17台，其中9台从2016年8月22日暂算至2017年8月21日，租赁费为9×38×365＝124830元，另外8台从2016年8月19日暂算至2017年8月18日为8×38×365＝110960元，加之敖在林应支付的每台进厂费500元，计8500元，截止2017年8月21日，敖在林应支付的租金及进场费为128430＋110960＋8500＝244290元，扣除敖在林已支付的20000元，拖欠租金为224290元，并继续支付17台按每台每日38元从2017年8月21日起算至归还郝光南之日止的占有使用费，故郝光南的该诉请，于法有据，本院予以支持。另，因敖在林、习红香系夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间，敖在林、习红香应共同承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除郝光南与敖在林签订的电动吊篮租赁合同，敖在林、习红香对吊篮的出场排除妨碍；二、敖在林、习红香应于判决生效之日起十日内支付郝光南租金224290元（暂算至2017年8月21日），并继续支付17台吊篮按每台每日38元从2017年8月22日起算至归还郝光南之日止的占有使用费。
二审期间，敖在林、习红香向本院提交了二组证据：工作联系函复印件、工程工作联系单各一份、证人孙某证言一份。拟证明江西洪都建筑装潢有限公司与开发商协调一致通知将含本案所涉吊篮于2017年5月19日全部拆除，故自2017年5月19日后的租金应不予支持。郝光南质证称九江金融广场仍在实际使用吊篮。本院认为，因工作联系函、联系单并非发生在敖在林与郝光南之间；孙某陈述其通知敖在林拆除吊篮，但敖在林有没有拆其并不清楚。上述证据未能证明敖在林通知了郝光南于2017年5月19日拆除吊篮，本院对上述证据的证明目的不予采纳。
郝光南向本院提交了一组证据：九江市长江路派出所接处警登记表一份，拟证明郝光南要求拆除吊篮撤场因没有分包人的确认遭到了工地管理方的阻挠。敖在林、习红香质证称接处警登记表并未不同意郝光南将吊篮拿回，而是郝光南自己没有出具相关证明导致不能拆除吊篮撤场，责任应由郝光南自己承担。本院认为，该组证据可以证明2017年10月28日郝光南打算拆除吊篮撤场未果。
本案二审查明的其它事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案属租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：郝光南是否存在恶意不拆除吊篮而至租金扩大的情形，本案的租赁期限是否应计算至2017年5月19日止？是否应扣除春节15天的租赁期？本院认为，敖在林与郝光南签订的《电动吊篮租赁合同》中约定：“甲方（敖在林）负责在退租前三天通知乙方（郝光南）安排人前来拆卸。”本案中敖在林并没有举证证明其通知过郝光南拆卸吊篮，且郝光南因未收到足额租金打算拆除吊篮撤场受阻，敖在林、习红香主张郝光南恶意不拆除吊篮没有事实依据和法律依据，其租赁期间应计算至2017年5月19日亦没有事实和法律依据，本院不予支持。敖在林、习红香主张应按照扣除春节期间15天的吊篮租金，因该时间属于租赁期间内且双方对此没有约定予以扣除，敖在林、习红香应依约支付租金，敖在林、习红香的该上诉理由不能不立，本院不予支持。
综上所述，敖在林、习红香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人敖在林、习红香承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘维文
审判员 傅惠君
审判员 艾小红
二〇一八年五月二十八日
书记员 敖蒙娜
江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣05民终262号上诉人（原审被告）：敖在林，男，1974年4月10日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人（原审被告）：习红香，女，1982年12月28日生，汉族，住江西省新余市渝水区。二上诉人共同委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝光南，男，1989年10月2日生，汉族，住河南省沧州市献县。委托诉讼代理人：郭斗清，江西顺合律师事务所律师。上诉人敖在林、习红香与被上诉人郝光南租赁合同纠纷一案，江西省新余市渝水区人民法院作出（2017）赣0502民初4383号民事判决，敖在林、习红香不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人敖在林及敖在林、习红香的委托诉讼代理人钱磊，被上诉人郝光南的委托诉讼代理人郭斗清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敖在林、习红香上诉请求：一、撤销一审判决，将一审判决的第二项依法改判为敖在林、习红香只应向郝光南支付至2017年5月19日的剩余租金146288元；二、本案的诉讼费由郝光南承担。事实与理由：本案所涉的九江国际金融广场A3#楼，因开发商建设资金不到位，早在2016年11月16日就通知拆除吊篮，因承包单位江西洪都建筑装潢有限公司与开发商协商，拆除吊篮工作暂缓，后江西洪都建筑装潢有限公司向开发商请示并经同意，通知于2017年5月19日拆除全部吊篮，但郝光南想获取不当的租金利益一直拒不拆除吊篮，故敖在林的租赁期只应计算至2017年5月19日止。另，依行业惯例，春节的十五天不能计算租金。郝光南答辩称：一、一审中敖在林、习红香经传票合法传唤拒不到庭视为其放弃相关的诉讼权利，应承担相应的不利后果；二、郝光南一直没有收到撤场的通知，相反由于长时间没有收到租金，郝光南想强行撤场受到阻挠，其吊篮敖在林一直使用在九江国际金融广场A3#楼工地上；三、当事人预知吊篮需要长期租赁，如果春节不计算租金会在合同中讲明，现双方在合同中没有讲明，故春节15天应计算在内。郝光南向一审法院请求:判令敖在林、郝光南签订的《电动吊篮租赁合同》解除，并要求敖在林对吊篮的出场排除妨碍；判令敖在林、习红香向郝光南支付租金224290元，并支付自2017年8月21日起支付吊篮的占有使用费。一审法院认定事实：2016年8月，郝光南（出租方）与敖在林（承租方）签订了一份电动吊篮租赁合同，约定因九江金融国际广场施工需要，敖在林承租郝光南电动吊篮17台，租赁期从2016年8月19日开始计算，每台每日租赁费38元，承租方吊篮租赁费每月付出租方55%，退场前所剩余款全部结清，吊篮每台进厂费500元，吊篮安装调试完毕后立即支付，如果承租方不能按租赁合同写明的付款方式如期交纳租赁费，则出租方有权在无须通知承租方的情况下，终止承租方的设备使用，并有权收回设备，有权追回所欠租金等条款。郝光南依约安装吊篮，其中8台于2016年8月19日安装完毕、9台于2016年8月22日安装完毕。后敖在林仅支付租金2万元，余款未付且仍在使用。故郝光南诉至法院提出前列诉请。另，敖在林、习红香于2003年3月13日登记结婚。一审法院认为，本案属租赁合同纠纷。敖在林租赁郝光南的吊篮，双方系一种租赁关系，属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。敖在林租赁后，仅支付了2万元租金，余款未付，明显违约，故郝光南要求解除租赁合同、支付租金、敖在林对吊篮的出场排除妨碍的诉请，于法有据，本院予以支持。对于租金的计算，合同约定每日38元，共计17台，其中9台从2016年8月22日暂算至2017年8月21日，租赁费为9×38×365＝124830元，另外8台从2016年8月19日暂算至2017年8月18日为8×38×365＝110960元，加之敖在林应支付的每台进厂费500元，计8500元，截止2017年8月21日，敖在林应支付的租金及进场费为128430＋110960＋8500＝244290元，扣除敖在林已支付的20000元，拖欠租金为224290元，并继续支付17台按每台每日38元从2017年8月21日起算至归还郝光南之日止的占有使用费，故郝光南的该诉请，于法有据，本院予以支持。另，因敖在林、习红香系夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间，敖在林、习红香应共同承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除郝光南与敖在林签订的电动吊篮租赁合同，敖在林、习红香对吊篮的出场排除妨碍；二、敖在林、习红香应于判决生效之日起十日内支付郝光南租金224290元（暂算至2017年8月21日），并继续支付17台吊篮按每台每日38元从2017年8月22日起算至归还郝光南之日止的占有使用费。二审期间，敖在林、习红香向本院提交了二组证据：工作联系函复印件、工程工作联系单各一份、证人孙某证言一份。拟证明江西洪都建筑装潢有限公司与开发商协调一致通知将含本案所涉吊篮于2017年5月19日全部拆除，故自2017年5月19日后的租金应不予支持。郝光南质证称九江金融广场仍在实际使用吊篮。本院认为，因工作联系函、联系单并非发生在敖在林与郝光南之间；孙某陈述其通知敖在林拆除吊篮，但敖在林有没有拆其并不清楚。上述证据未能证明敖在林通知了郝光南于2017年5月19日拆除吊篮，本院对上述证据的证明目的不予采纳。郝光南向本院提交了一组证据：九江市长江路派出所接处警登记表一份，拟证明郝光南要求拆除吊篮撤场因没有分包人的确认遭到了工地管理方的阻挠。敖在林、习红香质证称接处警登记表并未不同意郝光南将吊篮拿回，而是郝光南自己没有出具相关证明导致不能拆除吊篮撤场，责任应由郝光南自己承担。本院认为，该组证据可以证明2017年10月28日郝光南打算拆除吊篮撤场未果。本案二审查明的其它事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案属租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：郝光南是否存在恶意不拆除吊篮而至租金扩大的情形，本案的租赁期限是否应计算至2017年5月19日止？是否应扣除春节15天的租赁期？本院认为，敖在林与郝光南签订的《电动吊篮租赁合同》中约定：“甲方（敖在林）负责在退租前三天通知乙方（郝光南）安排人前来拆卸。”本案中敖在林并没有举证证明其通知过郝光南拆卸吊篮，且郝光南因未收到足额租金打算拆除吊篮撤场受阻，敖在林、习红香主张郝光南恶意不拆除吊篮没有事实依据和法律依据，其租赁期间应计算至2017年5月19日亦没有事实和法律依据，本院不予支持。敖在林、习红香主张应按照扣除春节期间15天的吊篮租金，因该时间属于租赁期间内且双方对此没有约定予以扣除，敖在林、习红香应依约支付租金，敖在林、习红香的该上诉理由不能不立，本院不予支持。综上所述，敖在林、习红香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人敖在林、习红香承担。本判决为终审判决。审判长  刘维文审判员  傅惠君审判员  艾小红二〇一八年五月二十八日书记员  敖蒙娜
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0111执1257号之一
申请执行人：张璐，女，1963年11月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被执行人：郑鲁闽，女，1962年5月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被执行人：张为国，男，1957年9月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
本院在执行张璐与郑鲁闽、张为国民间借贷纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有可供直接执行的财产，本院依法调查也未查找到被执行人有可供直接执行的财产，申请人书面申请法院予以终结本次执行程序，本院已告知申请执行人本院就本案依法终结本次执行程序，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 盛 利
审判员 张文曦
审判员 汪民军
二〇一七年十月十二日
书记员 阚 伟
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0111执1257号
申请执行人：张璐，女，1963年11月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被执行人：郑鲁闽，女，1962年5月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被执行人：张为国，男，1957年9月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初3150号民事判决，向被执行人发出了执行通知书，限其按照生效的法律文书所确定的义务履行，但被执行人至今未履行，尚欠借款本金1728737.45元及利息（利息计算方式：自2015年3月1日起，按照月利率2%为标准计算至1728737.45元本金实际付清之日止）、案件受理费17043元、执行费19858元，总计1765638.45元及利息（利息计算方式：自2015年3月1日起，按照月利率2%为标准计算至1728737.45元本金实际付清之日止）并支付迟延履行债务利息（以1728737.45元为基数，从2017年3月9日起至款付清之日止，利率按日万分之一点七五计算）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人郑鲁闽、张为国所在银行帐户上的存款人民币总计1765638.45元及利息（利息计算方式：自2015年3月1日起，按照月利率2%为标准计算至1728737.45元本金实际付清之日止）并支付迟延履行债务利息（以1728737.45元为基数，从2017年3月9日起至款付清之日止，利率按日万分之一点七五计算），或查封、扣押同等价值的财物；或提取、扣留同等数额的收入。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 盛利
二〇一七年一月十七日
书记员 阚伟
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0117民初3096号
原告：袁某，女，1979年6月26日生，汉族，户籍所在地重庆市，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：焦君玲，上海市志君律师事务所律师。
原告：杨某，男，1983年12月27日生，汉族，住上海市松江区。
原告袁某诉被告杨某离婚纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告袁某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交受理费，且于2018年2月22日向本院提交撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按袁某撤回起诉处理。
审判员 俞贵荣
二〇一八年二月二十六日
书记员 胡 谦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减缓免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初3096号原告：袁某，女，1979年6月26日生，汉族，户籍所在地重庆市，住上海市松江区。委托诉讼代理人：焦君玲，上海市志君律师事务所律师。原告：杨某，男，1983年12月27日生，汉族，住上海市松江区。原告袁某诉被告杨某离婚纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告袁某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交受理费，且于2018年2月22日向本院提交撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按袁某撤回起诉处理。审判员  俞贵荣二〇一八年二月二十六日书记员  胡 谦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减缓免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省孟津县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）豫0322执362号
孟津县公安交通警察大队:
关于你申请执行赵婷婷行政非诉执行一案,已经执行全部案件款项并领取完毕,本案执行结案。
特此通知
执行员 王武伟
二〇一八年四月十日
书记员 朱学智
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初2101号
原告刘圣玉，女，1966年2月8日出生，住址长春市南关区，公民身份号码×××。
委托代理人李永万，男，1964年1月7日出生，住址长春市南关区。
被告北京望都新达城天伦酒店管理有限公司，住所北京市朝阳区来广营西路1号101室。
法定代表人徐明，总经理。
委托代理人李震，男，1987年3月31日出生。
委托代理人毕晓棠，北京市广盛律师事务所律师。
刘圣玉与北京望都新达城天伦酒店管理有限公司（以下简称望都公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘圣玉，望都公司委托代理人李震、毕晓棠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘圣玉向本院提出诉讼请求：要求望都公司退还504706元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年2月13日开始至实际退还之日止的利息。事实与理由：2017年2月12日，刘圣玉与望都公司签订《经营权转让协议》，约定由刘圣玉购买望都公司开发的位于北京市朝阳区来广营西路×号“新达城天伦酒店”项目中的×号房屋，建筑面积30.09平方米，购房款504706元；房屋交付时间是2017年8月31日。合同签订后，刘圣玉依约支付望都公司504706元。但是，因望都公司开发项目系违章建筑，有关部门要求其立即拆除。2017年6月，望都公司将违章建筑全部拆除，并主动与刘圣玉签订退款协议书，承诺于2017年8月30日前将504706元购房款予以退还，并支付利息6000元。但是，望都公司并未履行承诺。因此，刘圣玉诉至法院，以维护合法权益。
望都公司辩称：双方所签《经营权转让协议》实为房屋租赁而非房屋买卖。而且，因租赁房屋属于违法建筑，双方所签协议应属无效，且望都公司对协议无效没有过错。另外，根据协议约定，刘圣玉应支付望都公司474706元，其余3万元系刘圣玉支付中介机构的服务费。此外，望都公司在收取刘圣玉474706元中，又支付给中介公司7%。因此，望都公司同意将实际收取款项的93%退还刘圣玉，不同意向刘圣玉支付利息。
本院经审理认定事实如下：2017年2月12日，望都公司与刘圣玉签订《经营权转让协议》。主要内容是，望都公司转让经营权的房屋位于北京市朝阳区来广营西路×号“新达城天伦酒店”项目中的×号房屋、建筑面积30.09平方米。房屋经营权转让期限分为两期，第一期自2016年12月28日至2032年8月20日，第二期自2032年8月21日至2052年8月30日。经营权转让总金额474706元。望都公司应于2017年8月31日将房屋交付刘圣玉使用。双方经友好协商同意解除合同、变更或延期履行合同，双方均不承担任何违约责任。除本合同规定的特殊情况外，望都公司未按照协议规定的期限将房屋交付刘圣玉使用，应按日向刘圣玉支付日租金200%，逾期满40日，刘圣玉有权单方面解除协议，总违约金额不超过房屋总价款的10%。合同期内如遇政府等行为土地占用或房屋拆迁等原因使本协议无法正常履行，该套房屋的拆迁补偿款百分之百归刘圣玉所有。
协议签订前，刘圣玉于2016年10月30日支付望都公司2万元。协议签订当日，刘圣玉支付望都公司454706元，同时向北京×××房地产经纪有限公司支付服务费3万元。协议签订后，望都公司并未将房屋交付刘圣玉。2017年7月10日，望都公司出具退款承诺书，承诺于2017年8月30日退还刘圣玉504706元及利息6000元。望都公司未履行承诺。
本院认为：望都公司与刘圣玉所签《经营权转让协议》性质是房屋买卖还是房屋租赁以及协议是否有效，并不影响或改变望都公司承诺将504706元退还刘圣玉的效力。刘圣玉虽将3万元作为服务费支付北京×××房地产经纪有限公司，但望都公司承诺退还资金数额表明其同意承担返还该笔款项的责任。另外，望都公司主张退还实际收取款项数额的93%，同样没有事实与法律依据。刘圣玉诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
北京望都新达城天伦酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还刘圣玉五十万四千七百零六元，并自二〇一七年二月十三日开始至实际返还之日止按照中国人民银行同期贷款基准利息标准向刘圣玉支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千七百零六元，由北京望都新达城天伦酒店管理有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 许承斌
二〇一八年二月八日
书记员 许少华
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0111民初459号
原告武若男
被告张辉
本院在审理原告武若男与被告张辉离婚纠纷一案中，原告于2016年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告武若男撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告负担。
审判员 徐桂萍
二〇一六年三月二十五日
书记员 李 聪
广西壮族自治区融安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0224执90号
申请执行人刘某，男，1991年出生，汉族，住所地融安县。
被执行人广西柳州某制药有限公司，住所地融安县。
法定代表人陈某，该公司董事长。
本院于2017年1月23日立案执行刘某申请广西柳州某制药有限公司买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）桂0224民初639号民事判决书，被执行人广西柳州某制药有限公司应支付申请人刘某案款82649.0元，承担执行费1140.0元。现因被执行人广西柳州某制药有限公司的财产已按破产程序处理，本案不应再已执行程序处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
因被执行人广西柳州某制药有限公司的财产已按破产程序处理，申请执行人已申请撤销（2017）桂0224执90号案件的执行程序。
终结（2017）桂0224执90号案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李克文
审判员 罗家宏
审判员 覃付良
二〇一七年三月十八日
书记员 韦 孝
江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣11民辖终42号
上诉人（原审被告）：江西佳利商城发展有限公司，住所地江西省上饶市信州区东湖花园16号楼。
法定代表人：胡赛博，董事长。
被上诉人（原审原告）：郑智超，男，1998年7月12日出生，汉族，住江西省上饶市经济开发区，
上诉人江西佳利商城发展有限公司因与被上诉人郑智超房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初3626号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人江西佳利商城发展有限公司上诉称，一审法院认定本案不属于不动产纠纷的专属管辖范围,现被告住所地在上××××区,故一审法院受理原告起诉,认为符合法律规定是错误的。根据我国《民法总则》的规定，企业以其主要办事机构所在地为住所，本案中，虽然上诉人的工商登记地为上××××区，但实际上，上诉人的主要办事机构所在地为上饶县石狮乡佳利商城内，所以上诉人住所地应为上饶县。其次，本案为房屋买卖合同纠纷，诉争的房屋地处上饶县石狮乡王家坝村，合同履行地为上××县。故请求撤销一审裁定，将本案移送至江西省上饶县人民法院审理。
被上诉人郑智超未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，上诉人江西佳利商城发展有限公司营业执照登记住所地为江西省上饶市信州区东湖花园16号楼。根据《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定：“法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所”，第六十五条规定：“法人存续期间登记事项发生变化的，应当依法向登记机关申请变更登记”，上诉人称其主要办事机构所在地为上饶县石狮乡佳利商城内，而不是营业执照登记住所上××××区，所以上诉人住所地应为上饶县，但未提供相关证据证明，且未依法申请变更登记，故本院不予采纳，上诉人住所地以营业执照登记为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，江西省上饶市信州区人民法院作为被告住所地人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩 扬
审判员 郑 彬
审判员 董有生
二〇一八年四月十六日
书记员 丁金捡
黑龙江省富裕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0227民申1号
再审申请人关成富，男，出生日期不详，民族不详，职业不详，地址黑龙江省富裕县。
被申请人李凤奎，男，汉族，工人，住黑龙江省富裕县。
再审申请人关成富因与被申请人李凤奎房屋买卖合同纠纷一案，不服本院于（2012）富裕民初字第762号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，关成富的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六天、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 闫金程
审判员 陆桂萍
审判员 吕 涛
二〇一七年七月十八日
书记员 陈 斌
黑龙江省富裕县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0227民申1号再审申请人关成富，男，出生日期不详，民族不详，职业不详，地址黑龙江省富裕县。被申请人李凤奎，男，汉族，工人，住黑龙江省富裕县。再审申请人关成富因与被申请人李凤奎房屋买卖合同纠纷一案，不服本院于（2012）富裕民初字第762号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，关成富的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六天、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  闫金程审判员  陆桂萍审判员  吕 涛二〇一七年七月十八日书记员  陈 斌
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0821民初1291号
原告：承德县兆远物业服务有限公司，住所地承德县下板城镇中磨村。
法定代表人：朱冉冉，执行董事。
委托诉讼代理人：赵凤忠，男，1964年2月28日出生，满族，该公司员工，住河北省承德市承德县。
被告：李明星，男，1990年1月13日出生，汉族，农民，住河北省承德市承德县。
原告承德县兆远物业服务有限公司与被告李明星物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告承德县兆远物业服务有限公司于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告承德县兆远物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告承德县兆远物业服务有限公司负担。
二〇一八年五月二十九日审判员姜尚
二〇一八年五月二十九日
二〇一八年五月二十九日书记员刘冬梅
河南省孟津县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）豫0322执327号
孟津县公安交通警察大队:
关于你申请执行张春明行政非诉执行一案,已经执行全部案件款项并领取完毕,本案执行结案。
特此通知
执行员 王武伟
二〇一八年四月十日
书记员 朱学智
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0117民初4085号
原告：上海路利物业管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：王义贵，总经理。
委托诉讼代理人：王跃斌，上海国瑜律师事务所律师。
被告：曹小伟，女，1982年7月2日生，汉族，住上海市金山区。
原告上海路利物业管理有限公司与被告曹小伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。原告上海路利物业管理有限公司于2018年4月2日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，双方达成和解，故纠纷已不存在，现原告依此申请撤回起诉，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告上海路利物业管理有限公司撤诉。
案件受理费1,455元，减半收取727.5元，由原告上海路利物业管理有限公司负担(已付)。
审判员 沙 莎
二〇一八年四月二日
书记员 林梅均
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0111民初3851号
原告：中国人民解放军73211部队，住所地南京市浦口区浦泗路56号。
负责人：徐秦。
委托诉讼代理人：邵才成，江苏三宝律师事务所律师。
被告：周小平，男，1965年8月18日生，汉族，户籍地南京市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：姜新平，江苏天九律师事务所律师。
原告中国人民解放军73211部队与被告周小平土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵才成，被告周小平及其委托诉讼代理人姜新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，中国人民解放军73211部队江浦农场为原告内设机构，位于浦口区江浦街道××村、××村（地号××、××）土地为我单位军用设施用地。2013年4月1日，原、被告签订一份土地合作生产协议，约定由被告承包原告位于内江面积72亩的土地，合同约定有效期限自2013年4月1日至2014年12月31日止。合同还约定：1、乙方按500元/年/亩向甲方缴纳费用；2、乙方承包的耕地只允许种植经济作物，不得种植树木和长期作物，不得转让他人，要保持耕地原地原貌；3、乙方在承包期限内如遇上级部门要求收回土地，甲方有权单方终止协议；甲方不承担任何违约责任……。2016年2月16日，中央军委发布《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，文件要求“军队和武警部队必须坚持贯彻落实习主席和中央军委的决策部署，全面停止一切有偿服务活动。”文件下发后，原告已将该文件精神告知被告并于2016年12月20日亲自通知被告解除合同事宜，然被告总以种种理由拒绝原告。综上，原告依据合同法及双方签订的协议的相关规定，依法依规解除合同并要求被告返还合同项下的土地，但被告以种种理由予以推拖，严重侵害了原告的合法权益。请求法院判令：1、被告立即交还（迁让出）原告位于内江72亩耕地；2、被告立即迁让出原告位于西江的江浦农场土地，并恢复原状。
被告辩称，1、原告主体不适格，被告是与中国人民解放军73211部队江浦农场签订合同；2、被告作为一名公民理应积极响应中央政策，但是根据中央的指示，停止有关服务也应确保军民关系的和谐稳固，必须维护军民团结，希望本案能够严格按照军委试点后明确的政策执行；3、部队收回出租的土地应当对被告做出补偿并进行合理的安置；4、原告在起诉状中陈述的事实与客观情况不符。
经审理查明，2010年4月1日，中国人民解放军73211部队江浦农场与被告周小平签订《土地承包合同》，合同约定被告周小平承包江浦农场位于营区内鱼塘72亩，年租金21600元，合同有效期自2010年4月1日起至2020年3月31日止。2013年1月1日，双方签订《土地合作生产协议》，约定周小平承包内江土地面积72亩，承包期限自2013年4月1日起至2013年12月31日止，年租金为37800元。
另查明，2016年11月25日，原告在江浦农场张贴公告，告知全体农场的承包户解除租赁关系，承包户必须于2016年12月31日前停止一切耕种行为，自行处理种植、养殖物，将土地归还原告。
上述事实，有原、被告陈述、《土地承包合同》、《土地合作生产协议》、公告等证据证实。
本院认为，关于原告诉讼主体是否适格问题，中国人民解放军73211部队江浦农场系原告的内设机构，且案涉土地的使用权人是原告，原告认可中国人民解放军73211部队江浦农场与被告签订的《土地承包合同》、《土地合作生产协议》效力，履行合同的义务，将案涉土地交给被告承租，同样原告也有权行使合同中的权利，故原告是本案适格的诉讼主体。《土地合作生产协议》签订的时间在《土地承包合同》之后，二者的主要区别在于承包期限的变更，但这是双方当事人协商一致后对合同的变更，双方的权利和义务应受签订在后的《土地合作生产协议》调整。《土地合作生产协议》期满后，双方未再续签合同，原告亦未收取被告支付的租金，被告继续占用租赁物于法无据，原告要求被告迁让，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条之规定，判决如下：
被告周小平于本判决生效之日起十日内将其承包的土地72亩返还给原告中国人民解放军73211部队，并将土地恢复原状。
本诉案件受理费40元，由被告周小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号。
审判员 陈 安
二〇一七年十月十八日
书记员 张声扬
天津铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2016）津8601民初1804号
原告：李文镜，男，1952年6月20日出生，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：杨靖，天津金傲盛律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路万隆太平洋大厦。
主要负责代表人：王某，总经理。
本院受理原告李文镜诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在答辩期内对管辖权提出异议。被告认为此案原、被告之间没有保险合同关系，原告系基于交通事故受害起诉被告，是侵权之诉，被告非责任主体，不能因为被告有赔偿责任而认定与原告之间有保险合同关系。本案正确的案由应该是交通事故责任纠纷，不属于本院管辖，本案事故发生地在南开区，被告住所地在河东区，故应将该案移送至南开区人民法院或河东区人民法院。
本院认为，根据津高法[2014]244号《天津市高级人民法院关于转发<最高人民法院关于批准天津铁路运输法院受理案件范围的复函>的通知》，本院自2014年12月21日起有权受理南开区发生的保险合同纠纷案件。《复函》中的保险纠纷案件指《民事案件案由规定》中的二级案由“保险纠纷”下的全部案件，不包括机动车交通事故责任纠纷案件中合并审理的保险纠纷案件。本案原告与被告之间没有保险合同关系，虽依据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定向被告主张权利，但是基于被告承保车辆发生交通事故侵权所致。故本案的案由应为交通事故侵权责任纠纷，不属于保险纠纷项下的案由。被告提出的管辖权异议成立，本院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
本案移送天津市河东区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院；在裁定书送达之日起十日内未上诉者，于上诉期满后七日内交纳案件受理费80元。
代理审判员 褚宁
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 黄尧
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2016）津8601民初1804号原告：李文镜，男，1952年6月20日出生，住天津市南开区。委托诉讼代理人：杨靖，天津金傲盛律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路万隆太平洋大厦。主要负责代表人：王某，总经理。本院受理原告李文镜诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在答辩期内对管辖权提出异议。被告认为此案原、被告之间没有保险合同关系，原告系基于交通事故受害起诉被告，是侵权之诉，被告非责任主体，不能因为被告有赔偿责任而认定与原告之间有保险合同关系。本案正确的案由应该是交通事故责任纠纷，不属于本院管辖，本案事故发生地在南开区，被告住所地在河东区，故应将该案移送至南开区人民法院或河东区人民法院。本院认为，根据津高法[2014]244号《天津市高级人民法院关于转发的通知》，本院自2014年12月21日起有权受理南开区发生的保险合同纠纷案件。《复函》中的保险纠纷案件指《民事案件案由规定》中的二级案由“保险纠纷”下的全部案件，不包括机动车交通事故责任纠纷案件中合并审理的保险纠纷案件。本案原告与被告之间没有保险合同关系，虽依据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定向被告主张权利，但是基于被告承保车辆发生交通事故侵权所致。故本案的案由应为交通事故侵权责任纠纷，不属于保险纠纷项下的案由。被告提出的管辖权异议成立，本院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：本案移送天津市河东区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院；在裁定书送达之日起十日内未上诉者，于上诉期满后七日内交纳案件受理费80元。代理审判员  褚宁二〇一六年十二月二十六日书 记 员  黄尧
河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0823民初531号
原告：王晓峰，男，1986年4月5日出生，汉族，个体，住平泉市。
被告：戚季，男，1990年9月28日出生，汉族，个体，住平泉市。
委托诉讼代理人：于凤艳，河北时扬律师事务所律师。
原告王晓峰与被告戚季不当得利纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓峰、被告戚季的委托诉讼代理人于凤艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告一次性归还原告为被告垫付购买车辆时所垫付银行贷款的还款保证金11700.00元。2、请求判决被告归还原告为被告垫付向银行指定的三方担保公司支付的审批、归档、上牌及家访费用3900.00元。3、本案诉讼费用由被告给付。事实和理由：2017年6月份，被告向原告单位申请办理中国工商银行承德热河支行汽车分期付款业务，审批通过后，银行三方担保机构（河北时迈达汽车销售服务有限公司承德分公司）将款项转账至原告单位指定账户，原告向被告索要提车后相关手续及车辆保险单，但原告发现被告提供的保险单内容不符合银行贷款相关要求，缺少盗抢险及保单第一受益人，所以不能将该笔贷款转给被告方账户中，便通知被告到保险公司变更手续，但被告迟迟不添加盗抢险，为防止被告发生非恶意逾期，原告在贷款额中扣除被告月还款额还款至被告方车贷分期信用卡中。8月中旬，被告说急需进货资金，原告便将所贷款项全部给予被告，其中包含被告应向担保公司支付的还款保证金11700.00元，以及前期审批、归档、上牌及家访费用3900.00元。被告声称三个月内便会归还全部贷款，到时便将原告所垫付款项全部归还，至2017年11月为止被告未还清银行贷款。原告向被告索要垫款，被告以原告打款太迟为由不与归还。原告感觉为被告垫付的款项存在重大风险，为了维护原告的合法权益不受损失，向贵院提起诉讼，恳请依法判决。
被告戚季辩称，一、原告确实为答辩人的汽车办理过分期付款业务，但原告是否为答辩人垫付过保证金，原告应当举证证明。二、答辩人为原告出具的证明约定了：车贷还清保证金退回后，保证金支付给垫付人。此约定是一种附条件的民事法律行为，也就是说只有将保证金退回后，答辩人才能够给付原告。答辩人的车辆贷款至今没有还清，保证金还没有退回，给付垫付保证金的条件还未成就，所以答辩人有权利拒绝给付此款项。三、办理费用由答辩人自己支付的，原告并没有承担任何费用。综上所述，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告王晓峰为承德远驰汽车销售有限公司经理。在2017年6月，被告戚季在承德市××4Ｓ店购买奔驰E300L（17款2.0T）豪华型轿车一辆，被告在购买该车辆时，由原告所在公司为被告联系河北时迈达汽车销售服务有限公司承德分公司作为担保方，为被告戚季在中国工商银行股份有限公司承德热河支行办理借款进行担保。被告戚季在购买车辆的过程中，因所办理的保险事项不符合担保方要求，故担保方要求被告交纳保证金11700.00元，此款由原告王晓峰个人垫付。担保方为原告王晓峰出具了收到保证金凭证，内容为“时迈达还款保证金押金条今收到戚季奔驰E300L17款2.0T豪华型续保押金11700.00元，贷款期间中途不得拖欠贷款，若出现一次逾期扣除押金30%，两次逾期押金不予退还，需按时按规定还款，还清贷款后退此保证金。河北时迈达汽车销售服务有限公司2017年6月30日”。在2017年11月2日，被告戚季为原告王晓峰出具了“证明”一份，内容为“证明2017年6月戚季在工商银行办理车贷，付保证金11700元（壹万壹仟柒佰圆整）。保证金由王晓峰垫付。证明如下：车贷还清，保证金退回后，保证金支付给垫付人。证明人：戚季2017年11月2日”。被告戚季所借的银行购车贷款总计39万元，分36期还清，每月偿还一次，总计偿还三年。现被告偿还贷款期限未满一年。庭审中，原告未能提交其所称的为被告垫付审批、归档、上牌及家访所支出的费用3900.00元的相关证据，亦未提供其诉状中所称的“为被告垫付的款项存在重大风险”的有关证据。
本院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王晓峰自愿为被告戚季垫付保证金11700.00元，在被告戚季为原告王晓峰出具的“证明”中，已经约定了“车贷还清，保证金退回后，保证金支付给垫付人”，这种约定是附生效条件的民事法律行为，原告王晓峰在收到被告戚季的“证明”后并未提出异议，故被告戚季为原告王晓峰出具的“证明”所确定的内容已经生效，因此，原告王晓峰要求被告戚季给付其垫付的保证金11700.00元的诉讼请求不能成立，故原告该项诉讼请求本院不予支持。原告要求被告给付其垫付的上牌等其他费用3900.00元的诉讼请求，本院亦不支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王晓峰的诉讼请求
案件受理费人民币190.00元，减半收取95.00元，由原告王晓峰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费190.00元）。
审判员 胡久臣
二〇一八年四月十一日
书记员 王志文
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1721民初3820号
原告：张国正，男，1948年12月2日出生，汉族，住西平县。
委托代理人：陈天旺，北京市晟信律师事务所律师。
委托代理人：顾先平，北京市先平律师事务所律师。
被告：河南西平农村商业银行股份有限公司（原西平县农村信用合作联社），统一社会信用代码：914117006152761344，住所地：西平县棠溪路与护城河路交叉处东。
法定代表人：张国平，该公司董事长。
委托代理人：吴云山，河南尚成律师事务所律师。
委托代理人：李昌建，河南小东律师事务所律师。
第三人：刘威扬，男，1969年10月7日出生，汉族，住西平县。
原告张国正与被告西平农村商业银行股份有限公司、第三人刘威扬储蓄存款合同纠纷一案，原告张国正于2017年11月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员刘光明适用简易程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告张国正的委托代理人陈天旺、顾先平，被告西平农村商业银行股份有限公司的委托代理人吴云山、李昌建、第三人刘威扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国正诉称，被告原名为西平县农村信用合作社，2007年，被告在西平县五沟营镇设立刘店储蓄所，该储蓄所的信贷员几经变更，最后由刘威扬一人承担办理银行业务，业务范围包括办理存款、取款、发放各种粮食补贴、综合补贴。原告到刘威扬的储蓄所存款时，刘威扬先给原告出具一份白条，该白条记载的内容与被告的存单所列内容一致；如果原告要求刘威扬更换被告的存单，刘威扬也会更换；原告持白条要求取款时，刘威扬会办理取款；如原告持有存单要求取款，刘威扬也会结清本息。刘威扬多次称，白条和存单是一样的，高利息是被告单位允许的。且刘威扬多次为原告及周边村民办理粮农及种子补贴的支取。刘威扬在其业务室的门外悬挂有刘店储蓄所的铜牌，持续多年为刘店及周边村民办理银行业务，储户对刘威扬承担办理被告的银行业务深信不疑。刘威扬涉嫌刑事案件后，原告从公安机关得知刘店储蓄所已经撤销，但原告无从得知，也没有见到被告的撤销公告，刘店村委的村民还是和之前一样到刘威扬处办理各项业务，原告有理由相信在刘威扬处办理业务与在被告处办理是一样的。综上，刘店储蓄所作为被告的分支机构，其行为应由被告承担。原告一直不知道刘店储蓄所已经撤销，在客观上、外表上足以使原告相信刘威杨一直在给被告办理银行业务；原告到刘店储蓄所办理业务是善意且没有过失，被告对刘威扬的代理行为采取默许的态度。刘威扬承办银行业务的行为已经构成表见代理，其行为后果应由被告承担，被告拒绝承兑原告的存款，故请法院判令被告偿还存款本金12000元并承担本案的诉讼费用。
被告西平农村商业银行股份有限公司辩称如下：1、刘威扬非法吸收公众存款案已经由西平县人民法院作出刑事判决，且在判决主文对赃款已经作出处理，如追缴不能弥补损失，再进行民事诉讼。2、第三人的行为不构成表见代理，系第三人的个人行为，该行为与被告无关。3、原告为得到高息，把钱放到第三人处，不是把钱放到被告处，且第三人已明确告诉原告若想得到高息是将钱存到投资担保公司。综上，应驳回原告诉讼请求。
第三人刘威扬述称，有人找到我存款时，我就告诉客户，想存高息就存到担保公司，想存低息就存到信用社，客户想得到高息就同意将钱存到担保公司，我把钱存到西平县浩宸投资担保公司，并以我个人名义向客户出具手续。原告持有的收据是我出具的，是我的个人行为，该债务应由我承担，与被告无关。
经审理查明：2014年5月23日，第三人刘威扬向原告张国正出具收据一张，内容为收到张国正人民币壹万贰仟元，期限壹年，到期利息1200元。
另查明，被告曾在西平县刘店村委设立刘店储蓄所，后该所于2009年10月被撤销。第三人刘威扬曾系西平农村信用合作联社村级信息联络员。2010年6月16日，被告印发了关于清退村级信息联络员实施意见，并将该意见简化为公告于2010年7月16日至25日在西平县广播电视台进行播出，内容为西平县农村信用合作联社的各项业务均在营业网点柜台办理，未委托任何人在营业网点柜台以外代理该社办理存款、贷款业务，任何人包括农信联络员、村级代办员，该社对在营业网点柜台以外办理业务不承担任何法律责任。同时被告将该公告在西平县五沟营镇、盆尧镇等处张贴。
另查明，第三人刘威扬等人涉嫌非法吸收公众存款案于2015年被西平县公安局立案侦查，第三人刘威扬于2015年5月14日被西平县公安局抓获，于2016年12月30日被本院以非法吸收公众存款罪判处三年六个月，同时判令依法追缴刘威扬等人的违法所得，退赔各集资参与人。
另查明，第三人刘威扬无论是在非法吸收公众存款案的刑事侦查阶段还是在本案的庭审中，均陈述他已经知道被告取缔村级代办员；同时他告诉存款的客户，他将钱存到投资担保公司客户才能获得高利息。
上述事实，有原、被告及第三人陈述，本院（2016）豫1721刑初69号刑事判决书及刑事卷宗侦查材料等，《西平县农村信用合作联社关于清退村级信息员的实施意见》、西平县广播电视台证明、公告及公告张贴的照片等证据存卷为证。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告请求被告西平农村商业银行股份有限公司偿还其存款12000元，应当提供其在被告处存款的事实依据。原告诉称第三人刘威扬接受其存款构成表见代理，就是被告接纳原告储蓄行为，被告应该承担支付存款的民事责任。经查，被告于2010年6月实施清退村级信息联络员，并于同年的7月在西平县电视台播出取缔农信联络员、村级代办员公告，又将该公告在西平县五沟营镇、盆尧镇等处张贴。第三人无论是在非法吸收公众存款案的侦查阶段还是在本案的庭审中，均陈述他已经知道取缔村级代办员，同时他告诉存款的客户，如想得到高利息，就将钱存到投资担保公司。以上事实说明，被告已将终止第三人代办银行业务的事项在原告居住的区域予以公告公示，且第三人述称已明白告知原告等存款户高息存款是存在投资担保公司，而不是被告西平农村商业银行股份有限公司；且第三人为原告出具的收据是“白条”，而不是被告单位的制式单据。综上，原告在第三人刘威扬处的存款原告应该知道不是存在被告处，原告诉称第三人表见代理的理由不能成立；第三人刘威扬所称原告存款的行为系其个人行为，不应由被告承担支付责任。其次，第三人刘威扬涉嫌非法吸收公众存款案已经本院作出生效判决，并对第三人非法吸收原告等人存款的违法事实进行了确认，原告的损失应由第三人刘威扬个人承担。所以原告诉请被告承担支付存款的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张国正的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张国正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 刘光明
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张欣广
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0328民初2673号
原告何维鹏，男，汉族,生于1956年10月10日,贵州省湄潭县人，住湄潭县。
委托代理人冯文娅，湄潭县司法局法律援助中心法律援助工作者。
被告杜洪海，男，汉族，生于1969年9月12日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
本院在审理原告何维鹏诉被告杜洪海劳务合同纠纷一案中，原告何维鹏以双方已案外达成协议为由，于2016年10月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是原告对自己民事诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告何维鹏撤回起诉。
本案案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告何维鹏负担。
审判员 陈星禄
二〇一六年十月十八日
书记员 赵沙沙
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初11613号
原告：黄云，女，1969年1月24日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：魏佃武（原告黄云之夫），男，1963年8月1日出生，住北京市昌平区。
被告：北京柏谊源餐饮有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇生命科学园路4号院1号楼1层0-01-B-08室。
法定代表人：时中伟，经理。
委托诉讼代理人：阿尔莎娜·希勒德特，北京市高界律师事务所律师。
原告黄云与被告北京柏谊源餐饮有限公司（以下简称柏谊源公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄云及其委托诉讼代理人魏佃武，被告柏谊源公司的委托诉讼代理人阿尔莎娜·希勒德特到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄云诉称：我于2016年9月2日入职柏谊源公司，先后从事保洁、面点等工作，柏谊源公司未与我签订书面劳动合同，也未为我缴纳社会保险。2016年11月25日，我在柏谊源公司上班期间发生工伤，柏谊源公司拒不为我申报工伤。故起诉，要求确认我与柏谊源公司自2016年9月2日至2017年6月20日存在劳动关系，诉讼费由柏谊源公司承担。
被告柏谊源公司辩称：不同意黄云的诉讼请求，我公司与黄云不存在劳动关系。黄云诉状中称其在我公司先后从事保洁、面点工作，但根据一般常识，作为餐饮公司，不可能让保洁人员从事面点工作，餐厅面点师傅一般都是经过专业培训并持证上岗，因此黄云的诉讼请求及事实理由与实际不符。
经审理查明：柏谊源公司于2017年1月3日登记成立，于2017年1月18日试营业，加盟宽板凳餐饮连锁店。黄云称其2016年9月2日经物业公司招聘负责做饭及打扫卫生，约定工资每月2600元，现金发放，柏谊源公司承包后开餐厅并加盟宽板凳餐饮连锁店，2016年11月被经理派到宽板凳上地店培训面点，11月25日摔伤后每天工作半天，工作至2017年1月17日就医。柏谊源公司称黄云所说的物业公司是整个大厦的物业管理公司，柏谊源公司与黄云之间不存在劳动关系。
2017年4月24日，黄云向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）申请仲裁，要求确认其与柏谊源餐饮公司于2016年9月2日至2017年4月24日存在劳动关系。2017年6月12日，昌平仲裁委作出京昌劳人仲字［2017］第1740号裁决书，裁决驳回黄云的申请请求。黄云不服，于法定期限内诉至本院。
庭审中，黄云提交了录音，证明与柏谊源公司存在劳动关系，并称该录音中其中一人是柏谊源公司法定代表人时中伟。柏谊源公司对录音不予认可。
上述事实，有京昌劳人仲字［2017］第1740号裁决书、营业执照及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄云虽称其提交的录音中有与柏谊源公司法定代表人时中伟的谈话，但该谈话中并未明确表示确认双方存在劳动关系，且该录音中另有他人谈话，黄云亦未提交其他证据予以佐证，故该录音证据不足以证明黄云的主张。柏谊源公司于2017年1月登记成立，而黄云称其2016年9月2日经物业公司招聘入职，黄云所称入职时间及招聘方与柏谊源公司不相符，黄云亦未提交相应证据证明其与柏谊源公司之间存在劳动关系，故黄云要求确认其与柏谊源公司之间自2016年9月2日至2017年6月20日期间存在劳动关系的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄云的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告黄云负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷俊平
人民陪审员 艾秋军
人民陪审员 张 峰
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 郭 魏
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1702民初533号
原告陈春民，男,1969年2月15日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人李艳萍，河南尚成律师事务所律师。
委托代理人安运银，河南成盛律师事务所律师。
被告刘军，男,1973年6月16日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人李威亚，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
本院在审理原告陈春民诉被告刘军土地承包合同纠纷一案中，原告于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈春民在诉讼期间自愿申请撤回起诉,其申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告陈春民撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，保全费2320元，共计2345元，由原告陈春民自愿负担。
审判员 王磊
二〇一八年四月三日
书记员 李恒
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终298号
上诉人（原审被告）：杨志敏，1977年6月13日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审被告）：杨志辉，男，1972年6月12日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审被告）：杨志红，女，1971年5月11日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：许琦翔、何奔翔，福建联合信实（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴建斌，男，1977年8月23日出生，汉族，住福建省平潭县。
被上诉人（原审原告）：陈科，男，1978年2月26日出生，汉族，住福州市仓山区。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：高文英，福建世好律师事务所律师。
原审被告：陈祺曌，男，1972年11月15日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人杨志敏、杨志辉、杨志红因与被上诉人吴建斌、陈科、原审被告陈祺曌民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院(2016)闽0103民初4257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进�了审理。本案现已审理终结。
本院认为：本案争议的焦点是上诉人杨志红于2016年7月6日、2016年7月20日与案外人严雅秀于2016年6月20日分别向高居锋汇款6.8万元与7.5万元是否与本案讼争借款有关联。根据上诉人杨志敏、杨志辉、杨志红提供的证据，案外人高居锋应当作为本案必须到庭的当事人才能查明相关的案件事实，故一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人，导致认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、撤销福建省福州市台江区人民法院(2016)闽0103民初4257号民事判决；
二、本案发回福建省福州市台江区人民法院重审。
上诉人杨志敏、杨志辉、杨志红预交的�审案件受理费13684元予以退回。
审判长 卢秋华
审判员 刘 瑜
审判员 吕德快
二〇一八年二月二十六日
书记员 吴丹萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0126民初480号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行，住所：昆明市穿金路349号中产风尚中心9栋S18、S19、S20、S21号。
负责人：鲍学凌，该行行长。
委托诉讼代理人：陈佳峰（中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行石林支行行长），男，1986年6月6日生，汉族。特别授权代理。
委托诉讼代理人：李鑫（中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行石林支行资产保全人员），男，1989年11月2日生，彝族，住云南省昆明市石林彝族自治县。特别授权代理。
被告：张学生，男，1971年4月2日生，彝族，石林县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。
被告：李文兰，女，1971年1月18日生，彝族，石林县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。
被告：李玉华，男，1958年9月3日生，彝族，石林县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。
被告：金国兰，女，1963年8月1日生，彝族，石林县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。
被告：毕志强，男，1981年7月8日生，彝族，石林县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。
被告：昂秀英，女，1987年4月16日生，彝族，石林县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行与被告张学生、李文兰、李玉华、金国兰、毕志强、昂秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行撤回起诉。
本案案件受理费593.00元，减半收取296.50元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行负担。
审判员 李翠芬
二〇一八年四月二十七日
书记员 毕向红
鞍山市立山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0304民初1295号
原告：谭某某，女，汉族。
被告：薛某某，男，汉族。
原告谭某某与被告薛某某离婚纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告谭某某于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，属依法行使处分权利的行为，故应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许谭某某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由谭某某承担。
审判员 张帆
二〇一七年七月十日
书记员 闻丹
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第09695号
原告重庆市江北区华德地毯经营部，经营场所地重庆市江北区建南路35-2，组织机构代码证L0927979-2。
个体工商户经营者王中国，男，1956年8月29日出生，汉族，重庆市江北区华德地毯经营部业主，住河南省巩义市。
委托代理人吕士才，重庆广普律师事务所律师。
被告重庆理思建设工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号301，组织机构代码62204058-4。
法定代表人李孟衡，重庆理思建设工程有限公司总经理。
委托代理人魏池美，女，重庆理思建设工程有限公司员工，住重庆市九龙坡区。
第三人高新技术产业开发区驰马建材经营部，经营场所地重庆市九龙坡区迎宾大道35号3-22-5号，组织机构代码不详。
个体工商户经营者封传凉，男，1989年12月23日出生，汉族，高新技术产业开发区驰马建材经营部业主，住重庆市江北区。
委托代理人佘春香，女，高新技术产业开发区驰马建材经营部员工，住重庆市江北区。
本院在审理原告重庆市江北区华德地毯经营部与被告重庆理思建设工程有限公司、第三人高新技术产业开发区驰马建材经营部买卖合同纠纷一案中，原告重庆市江北区华德地毯经营部于2015年9月6日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告重庆市江北区华德地毯经营部在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市江北区华德地毯经营部撤回起诉。
案件受理费314元，减半交纳157元（原告已预交），由原告重庆市江北区华德地毯经营部自行负担。
代理审判员 刘 畅
二〇一五年九月六日
书 记 员 谭诗芮
重庆市璧山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）璧法行非审字第00428号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队。地址：重庆市高新区兰花小区特*号。组织机构代码：66891782-0。
法定代�人周永华，队长。
委托代理人刘斌，申请执行人的工作人员。
被执行人袁林，1968年5月14日出生，住重庆市沙坪坝区。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队于2014年7月23日向本院申请强制执行N0.1511149号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2014年2月2日，因被执行人违规驾车，申请执行人对其作出行政处罚并向被执行人送达了N0.1511149号行政处罚决定书。被执行人收到行政处罚决定书后，既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定。2014年6月14日，申请执行人向被执行人送达了催告通知书，告知被执行人在收到催告通知书后十日内履行行政处罚决定书确定的义务。逾期被执行人仍未履行，为此，申请执行人向本院申请强制执行。
经审查，本院认为：申请执行人的具体行政行为合法有效，其强制执行申请�合法律规定。为此，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人作出的N0.1511149号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李远宏
审判员 陈 伟
审判员 吴存友
二〇一四年七月二十五日
书记员 廖福胜
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0106民初2159号
原告：四川中超律师事务所，住所地：四川省成都市营门口路。
法定代表人：陈迅，主任。
委托诉讼代理人：陈迅，四川中超律师事务所律师。
被告：吴金华，男，1963年4月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。
原告四川中超律师事务所与吴金华诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本案在审理过程中，四川中超律师事务所向本院提出撤诉申请。
本院认为，四川中超律师事务所的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许四川中超律师事务所撤回起诉。
案件受理费2620元，减半收取1310元，由四川中超律师事务所负担。
审判长 涂彦
二〇一八年四月八日
书记员 杨雪
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初1678号
原告：郭友军，男，1977年11月3日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市庐江县。
委托诉讼代理人：刘洪恩，江苏瀛恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘瑶，江苏瀛恒律师事务所实习律师。
被告：滨湖区星雪莲羊绒衫服饰店，住所地无锡市独月路*号*********室。
经营者：沈玉红。
委托诉讼代理人：陶佳梅，江苏天蝶律师事务所律师。
原告郭友军与被告滨湖区星雪莲羊绒衫服饰店（以下简称星雪服饰店）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭友军的委托诉讼代理人刘洪恩、刘瑶，被告星雪服饰店沈玉红及其委托诉讼代理人陶佳梅到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告郭友军诉称：其于2016年5月21日入职星雪服饰店，岗位为电脑制版和挡车工，约定月工资为8000元。工作期间，星雪服饰店未与其签订书面劳动合同，未按时支付工资。现请求被告星雪服饰店支付1、2016年6月至12月未签订书面劳动合同的双倍工资48000元；2、2016年5月21日至12月24日的未付工资35327元（共计56000元，减去每月已支付2000元，共计14000元，12月24日支付6673元）；3、经济补偿金8000元。
被告星雪服饰店辩称：其与郭友军之间不存在劳动关系。郭友军与星雪服饰店业主沈玉红系合作关系，双方订有合作协议。2016年12月24日双方的相关经济纠纷在派出所主持下已经结算完毕，沈玉红将余款6673元一次性支付给郭友军，双方再无纠葛。请求驳回郭友军的诉讼请求。
经审理查明：星雪服饰店经工商部门核准于2016年3月18日开业，经营者为沈玉红。
2016年5月19日，沈玉红与郭友军签订协议：1.从2016年5月21日开始，工资6000元一个月，每月生活费2000元，其余年底放假之前全部结清。2.2017年工资按8万年薪发放，逐年增长。3.2016年投资一台机器，一台机按2.5-3万元结算；2017年开始3.5万元至4万元结算，以后一直按这个价钱结算；2017年再投资一台，最多两台机器。此协议三年为期限，如有任何一方违约将赔偿对方损失壹万元。附注：此工厂是个体户，不限定一项工作，不忙的时候可以随意调动。
2016年5月20日，沈玉红、郭友军签订付款协议书：经沈玉红、郭友军双方沟通同意后，2016年5月20日于苏州吴江横扇购买SIG122-SC岛精机2台，沈玉红付款12.7万元，郭友军付款11.3万元，机器放入星雪服饰店。
2016年12月24日，郭友军与沈玉红进行了对账，2016年6月至12月工资20083元，扣除房租、水电费等，沈玉红还应支付郭友军6673元。郭友军在该对账单上签字，并注明已收到沈玉红支付的6673元。
2016年12月29日，沈玉红与郭友军签订协议：经由郭友军、沈玉红协商，由郭友军一次性向沈玉红支付岛精机器差价和专用电脑折旧费共计人民币13712元。款付清后，一台岛精机器拿走。如果双方再有争议，可以通过法院诉讼解决，双方签字后生效（拿走的岛精机所有权属于郭友军）。
2016年12月29日，沈玉红向郭友军出具收条：今收到郭友军支付岛精机差价（电脑折旧费）13712元。
2017年2月23日，无锡市公安局滨湖区分局蠡园开发区派出所出具证明：2016年12月19日10时01分，我所接到110指令，称：大箕山商业广场1003新学年羊绒有纠纷，我所即赴现场出警。
2017年1月4日，郭友军提起劳动仲裁，要求星雪服饰店支付未签劳动合同双倍工资差额48000元、拖欠工资35327元、经济补偿金8000元。无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月2日无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会以四十五日仍未审结为由终结仲裁活动，并出具仲裁决定书。郭友军遂诉至本院，诉请如前。
另查明，郭友军曾以租赁合同事由起诉星雪服饰店至本院，郭友军于2017年2月23日申请撤诉。同年2月27日，郭友军以租赁合同事由再次起诉沈玉红至本院，沈玉红在法定期间内提起反诉，反诉事由为合伙纠纷，后沈玉红申请撤诉。2017年5月26日，本院依法作出（2017）苏0211民初1349号民事判决书（以下简称1349案）确认“郭友军与沈玉红之间投资购买岛精机、发工资及进行结算等行为，均不符合租赁合同的法律特征，不排除双方存在合伙关系，尤其是合同约定的“2016年投资一台机器，一台机按2.5万-3万结算”，其中“2.5万-3万”应理解为郭友军2016年投资机器所得的利润或分红为宜。现郭友军坚持按租赁合同法律关系主张权利缺乏事实和法律依据，本院不予支持。”“双方于2016年12月29日签订的《协议》、《收条》系经报警后形成，结合郭友军向沈玉红付清13712元后拿走岛精机器的事实，应认定该《协议》、《收条》系郭友军真实意思表示，该笔13712元系郭友军支付沈玉红设备差价和电脑折旧费。郭友军据此认为其受沈玉红胁迫，被沈玉红强行索取13712元证据不足，本院不予支持。”1349案判决：驳回原告郭友军对沈玉红的全部诉讼请求。
上述事实，有仲裁决定书、协议、微信聊天记录、证明、付款协议书、对账单据、协议和收条、民事裁定书、139案判决书、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动关系的成立，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，郭友军早就与沈玉红认识，双方为了合作进行了长达3个月时间的洽谈、沟通。2016年5月19日，郭友军与沈玉红正式签订协议，1349案确认“2016年投资一台机器，一台机按2.5万-3万结算”，其中“2.5万-3万”应理解为郭友军2016年投资机器所得的利润或分红为宜。可见，郭友军与沈玉红之间并无建立劳动关系的合意。其次，对于报酬问题，郭友军每月6000元系由其自行提出，在2016年12月24日结算时，不仅涉及衣服、报账，还涉及房租、水电等事项，同时对投入的机器也是一人一半进行了补差。1349案也确认“13712元系郭友军支付沈玉红设备差价和电脑折旧费。”第三，关于工作安排，沈玉红不懂机器，机器由郭友军管理。可见，对于购买机器放置星雪服饰店生产，郭友军都有管理、指挥、监督权，而非被动接受。综上，郭友军与星雪服饰店之间不存在劳动关系。因此，郭友军基于劳动关系要求星雪服饰店支付未签劳动合同的双倍工资差额48000元、未付工资35327、经济补偿金8000元无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭友军的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告郭友军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李正晖
人民陪审员 丁霞静
人民陪审员 保丽君
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 徐翎嘉
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》：
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商初字第322号
原告临邑县农村信用合作联社。
住所地临邑县开元大街**号。
法定代表人齐书同，理事长。
委托代理人宋传军，信用社职工。
被告：王传昆。
被告：邢丽红。
被告：张向贵。
被告：刘秀英。
原告临邑县农村信用合作联社与被告王传昆、邢丽红、张向贵、刘秀英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜丰祯独任审判，公开开庭进行了审理。原告临邑县农村信用合作联社委托代理人宋传军到庭参加了诉讼，被告王传昆、邢丽红经本院合法传唤未到庭，被告张向贵、刘秀英经本院公告送达开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王传昆分别于2013年5月15日、2013年5月16日、2013年8月8日在临邑联社城关信用社贷款共计30万元，双方签订借款合同。同日，被告张向贵与原告签订保证合同，为该笔借款提供连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。原告依约向被告王传昆放款30万元整。但借款到期后，被告王传昆未还本付息，到2016年2月20日止，共欠息129，873.52元，担保人也未履行连带清偿责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1.判令被告王传昆、邢丽红（夫妻关系）立即支付原告借款本金30万元及利息129，873.52元（利息计算至2016年2月20日，自2016年2月21日至判决生效之日的利息、罚息、复利等按合同约定计算）；2.被告张向贵、刘秀英（夫妻关系）对以上款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。
被告王传昆、邢丽红、张向贵、刘秀英均未答辩。
经审理查明，2010年11月26日，原告与被告王传昆签订借款合同，被告王传昆向原告借款30万元整，双方就利息、违约责任等予以约定。同日，被告张向贵与原告签订保证合同，约定被告张向贵为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。合同签订后，原告如约发放了贷款。借款到期后，借款人王传昆未依约向原告偿还贷款本息，担保人亦未履行相应的保证责任。以上事实由原告提供的《借款合同》、借款借据、《保证合同》等予以证明。
本院认为，被告王传昆、邢丽红、张向贵、刘秀英与原告临邑县农村信用合作联社之间借款合同纠纷，事实清楚，证据充分，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告王传昆、邢丽红（夫妻关系）于判决生效之日起十日内偿还原告临邑县农村信用合作联社贷款30万元及利息129，873.52元（利息计算至2016年2月20日，自2016年2月21日至判决生效之日的利息、罚息、复利等按合同约定计算）；
二、被告张向贵、刘秀英（夫妻关系）对上述款项承担连带清偿责任；
案件受理费5800元，保全费2020元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，且按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于德州市中级人民法院，若在本判决确认上诉期届满日第二日起七日内未交纳上诉费，则视为撤回上诉。
审判员 姜丰祯
二〇一六年三月十四日
书记员 赵 娟
注：当事人申请执行的期限为两年。
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商初字第322号
原告：淄博鲁河凯矿业有限公司，住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：毕淑敏，职务：经理。
委托代理人：孙艳，山东高阳律师事务所律师。
被告：李金坤，居民，现住淄博市临淄区。
原告淄博鲁河凯矿业有限公司诉被告李金坤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告淄博鲁河凯矿业有限公司的委托代理人孙艳到庭参加诉讼。被告李金坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告淄博鲁河凯矿业有限公司诉称，2013年3月23日，被告向原告出具确认书一张，载明“截止2013年2月28日我本人从淄博鲁河凯矿业有限公司采购石子，尚欠货款共计376160.06元”，后原告向被告催要欠款，被告至今未还。请求判令被告偿还原告欠款376160.06元，赔偿经济损失69402元，并承担诉讼费用。
被告李金坤未作答辩。
经审理查明，原、被告双方口头约定由原告向被告供应沙石，2013年3月23日经原、被告结算，截止2013年2月28日被告尚欠原告货款376160.06元，被告给原告写下欠款确认书一份。后原告向被告催要欠款，被告未还，形成诉讼。
本院所确认的上述事实有确认书一份及原告的当庭陈述为证，以上证据经本院审查，予以采信。
本院认为，债务应当清偿，被告欠原告货款，有被告为原告出具的欠款确认书为证，被告经本院二次合法传唤无正当理由拒不到庭，自愿放弃答辩权利，原告要求被告支付货款并赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李金坤于本判决生效后十日内向原告淄博鲁河凯矿业有限公司支付货款376160.06元。
二、被告李金坤赔偿原告淄博鲁河凯矿业有限公司经济损失（依376160.06元按照中国人民银行同期银行逾期贷款基准利率从2013年3月24日起计至本判决确定的履行期届满之日止），与上述款项一并付清。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7983元，由被告李金坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 罗 彬
代理审判员 刘 凤
代理审判员 骆淑翠
二〇一五年十二月五日
代理书记员 崔汇颍
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临商初字第322号
原告临清市农村信用合作联社
住所地：临清市古楼东街26号
法定代表人：王怀瑞，理事长
委托代理人张尊章，主任。
被告张守辉，男，居民。
被告陈景明，男，居民。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社杰与被告张守辉、陈景明金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是对自己权利的放弃，理由正当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告临清市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费550元减半收取，由原告承担。
审判员 汪 忠
二〇一五年四月二十日
书记员 郭婷婷
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1183民初10号
原告：王孝印，男，1967年2月10日出生，汉族，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：王飞，江苏民中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季伟伦，江苏民中律师事务所实习律师。
被告：谢安军，男，1981年8月5日出生，汉族，句容市人，住句容市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市长江路267号翠堤春晓1077、203、303、305室。
代表人：纪洋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈方明、孙峥嵘，江苏巨荣律师事务所律师。
原告王孝印与被告谢安军、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告王孝印的委托诉讼代理人王飞、季伟伦、被告保险公司的委托诉讼代理人孙峥嵘到庭参加诉讼。被告谢安军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案按缺席审理，现已审理终结。
原告王孝印向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告各类损失计69036.67元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月21日，谢安军驾驶车牌为苏Ｌ×××××号小型客车，沿扬句线（243省道）行驶至扬句线戴村路口时，与由西向东行驶的王孝印所骑电动自行车发生碰撞，致两车受损，王孝印受伤。经认定，谢安军和王孝印承担本次事故的同等责任。另查明，谢安军为其车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险。请法院依法判决。
被告谢安军未作答辩，但在庭前向本院申请对其所垫付的医疗费5635元一并处理。
被告保险公司辩称：对交通事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及100万不计免赔商业三者险。我公司不承担鉴定费、诉讼费。原告的诉请过高，医疗费应扣减10%的非医保用药；误工费应按农村居民收入标准计算；护理费认可70元/天，但应扣减住院明细中载明的护理费28元；营养费认可20元/天；住院伙食补助费认可20元/天；交通费认可200元。
本院经审理认定事实如下：2016年3月21日7时30分，谢安军驾驶车牌号为苏Ｌ×××××号小型客车，沿扬句线（243省道）行驶至扬句线（243省路口时，与由西向东横穿公路的王孝印所骑电动自行车发生碰撞，致两车受损、王孝印受伤。原告王孝印受伤后被送至句容市人民医院住院治疗，住院10天，出院诊断为：１、右锁骨骨折；２、右第４、５肋骨骨折；３、右第６、７、８肋骨骨折；４、右下肢软组织擦伤。2017年3月29日，原告王孝印至句容市人民医院行右锁骨内固定取出术，共住院6天。为治疗伤情，原告共计花费医疗费18481.67元（含被告谢安军所垫付的医疗费5635元）。2016年3月21日，句容市公安局交通警察大队认定谢安军、王孝印各承担此事故的同等责任。
另查明，苏Ｌ×××××号小型轿车为被告谢安军所有，谢安军为该车在被告保险公司处投保交强险及100万商业三责险（不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告谢安军垫付医疗费5635元。原告王孝印事故发生前在句容市边城镇云华建筑施工队从事木工工作。
2018年1月2日，原告王孝印向本院提起诉讼，并申请对原告的伤残等级及误工、护理、营养期限进行鉴定。本院依法委托句容市人民医院司法鉴定所对原告王孝印的致残程度、误工期限、护理期限、营养期限进行法医学鉴定。2018年3月9日，句容市人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王孝印右侧第4、5肋骨骨折，不构成道路交通事故伤残等级；2、被鉴定人王孝印误工期为150日、护理期为75日、营养期为105日。原告支付鉴定费2900元（其中伤残程度评定费1200元、误工护理营养时限评定费900元、法医临床鉴定文证审查费800元）。
本院认为，公民生命健康权、财产权受法律保护。原告王孝印在本起交通事故中受伤，该事故经公安机关认定谢安军、王孝印承担此交通事故的同等责任，对事故发生的事实及责任认定，本院依法予以确认。谢安军驾驶的苏Ｌ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，故被告谢安军所承担的赔偿责任应由保险公司先在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额部分由保险公司按照事故责任比例在商业三者险限额内赔偿60%。
关于被告保险公司辩称要求扣除非医保用药的辩论意见。在医疗过程中，医疗机构为救助病人而采取正当医疗措施所产生的费用均为合理、必要之费用，并且被告保险公司未能提供证据证明非医保用药的范围及相对应的医保替代用药及差价，故对该意见，本院不予采信。
关于原告主张的误工损失。原告提供的证据仅能证明其在句容市边城镇云华建筑施工队从事木工工作，但不能有效证明其收入状况，故本院依法参照相同或相近分细行业土木工程建筑业54263元/年的标准确定为22350元（150天×149元/天）。
经本院审核，认定原告的损失为：医疗费18481.67元（含被告谢安军所垫付的医疗费5635元）；住院伙食补助费480元（16天×30元/天）；营养费2625元（105天×25元/天）；护理费6000元（75天×80元/天）；误工费22350元（150天×149元/天）、交通费酌情认定200元，以上合计50136.67元。由保险公司在交强险限额内赔偿原告38550元，余款11586.67元由保险公司在商业三者险限额内赔偿60%即6952元。扣除被告谢安军垫付的医疗费5635元，被告保险公司应赔偿原告王孝印人民币39867元，返还被告谢安军人民币5635元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王孝印医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计39867元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效之日起十日内返还被告谢安军垫付款5635元。
三、驳回原告王孝印的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费690元，减半收取345元，鉴定费2900元，合计3245元，由原告王孝印负担1200元，被告谢安军负担2045元（此款原告已预交，被告谢安军应于本判决生效后十日内将应负担的款项给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
审 判 员 颜 盛
二〇一八年五月十五日
法官助理 张晓霞
书 记 员 樊 静
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0106执136号
申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小新街33号，统一社会信用代码91500106903071248F。
代表人李强，该支行行长。
被执行人邢兰英，女，1978年10月5日出生，汉族，住福建省罗源县。
本案在执行中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与邢兰英信用卡纠纷一案过程中，现查明被执行人没有房屋、车辆、银行存款等财产线索。申请人也不能提供其他可供执行的财产线索。截止到2018年4月27日被执行人尚欠申请执行人案款407029.49元及延迟履行的利息、案件受理费7406元；应向本院交纳执行费6006元。本院认为，本案已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民�诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）渝0106执136号执行案的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋 科
审判员 钱 莉
审判员 周 剑
二〇一八年四月二十七日
书记员 陈小琴
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民终7659号
上诉人（原审原告）：祝嘉，女，1978年5月23日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被上诉人（原审被告）：陶辰，男，1976年7月10日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
上诉人祝嘉因与被上诉人陶辰所有权确认纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初4595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人祝嘉未依法预交二审案件受理费，经催缴后，其仍未在指定期间内预交相关费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人祝嘉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵东
审判员 顾平
审判员 陈斌
二〇一七年九月二十一日
书记员 孙贞
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民终7659号上诉人（原审原告）：祝嘉，女，1978年5月23日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被上诉人（原审被告）：陶辰，男，1976年7月10日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。上诉人祝嘉因与被上诉人陶辰所有权确认纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初4595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人祝嘉未依法预交二审案件受理费，经催缴后，其仍未在指定期间内预交相关费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人祝嘉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  赵东审判员  顾平审判员  陈斌二〇一七年九月二十一日书记员  孙贞
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初467号之一
原告：胡丁铭，男，1976年7月14日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：台州市德宝印务有限公司，住所地，浙江省温岭市泽国镇后仓路559号（温岭市泽国茂发装饰五金厂内），统一社会信用代码：9133108157399660XQ。
法定代表人：王萍。
被告：谢小民，男，1971年1月9日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
原告胡丁铭与被告台州市德宝印务有限公司、谢小民买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告胡丁铭于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡丁铭撤诉。
案件受理费638元，减半收取计319元，保全费355元，合计674元，由原告胡丁铭负担。
审 判 员 应 昌 波
二〇一八年二月二十七无
代书记员 周博健洒
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?—
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?—
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1081民初467号之一原告：胡丁铭，男，1976年7月14日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：台州市德宝印务有限公司，住所地，浙江省温岭市泽国镇后仓路559号（温岭市泽国茂发装饰五金厂内），统一社会信用代码：9133108157399660XQ。法定代表人：王萍。被告：谢小民，男，1971年1月9日出生，汉族，住浙江省遂昌县。原告胡丁铭与被告台州市德宝印务有限公司、谢小民买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告胡丁铭于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡丁铭撤诉。案件受理费638元，减半收取计319元，保全费355元，合计674元，由原告胡丁铭负担。审 判 员 应 昌 波二〇一八年二月二十七无代书记员 周博健洒—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）辽14刑申31号
汪涛：
本院审理葫芦岛市人民检察院指控你犯参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪一案，于2012年7月31日作出（2012）葫刑一初字第00059号刑事附带民事判决，认定你犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑六个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。前犯绑架罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，你服判并未提出上诉。本院作出的（2012）葫刑一初字第00059号刑事附带民事判决生效后，你于服刑期间得知一同参与殴打王义案件的赵洪朋、王明实在二审判决中未被认定为黑社会性质组织成员，认为自己与赵洪朋、王明实均属临时被黑社会性质组织纠集而参加违法犯罪活动、不构成参加黑社会性质组织罪、现在个人减刑受涉黑犯罪定性的影响为由，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭对你的申诉予以立案审查。现已审查完毕。
本院经审查认为，谢敬满为达到聚敛钱财、称霸一方的目的，于1996年非法成了“满达实业有限公司”，网罗了林忠伟、范武州、夏明华等多名社会闲散人员充当手下。1997年8月15日，谢敬满带领手下林忠伟、夏明华等10余人在“满达公司”将尹凤国打成重伤，被判处有期徒刑二年。1999年出狱后，继续带领闫光健、林忠伟、范武州等手下为非作恶、树立了彰武地区的强势地位，其黑社会性质组织初步形成。谢敬满供述称你自1999年以来与其厮混，你亦供述称认识谢敬满,你明知谢敬满的身份仍与谢敬满厮混、明知谢敬满纠集多人进行有组织的犯罪活动仍接受其领导参与该黑社会性质组织实施的犯罪，并非临时被纠集为黑社会性质组织实施违法犯罪活动，原判认定你构成参加黑社会性质组织罪并无不当。你申诉的各个理由无事实和法律依据，本次申诉亦没有新的证据提供。
综上，本案经本院审判委员会讨论，认为你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的条件，应当予以驳回。请你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。
特此通知。
二〇一八年六月六日
本通知书援引的相关法律规定：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条当事人及其法定代理人、近亲属的申请符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的；（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除、或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；（三）原判决、裁定适用法律确有错误的；（四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（五）审判人员在审理该案的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初8151号
原告：徐某甲。
委托诉讼代理人：周勇，江苏雉水律师事务所律师。
被告：季某。
原告徐某甲与被告季某离婚纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某甲及其一般授权委托诉讼代理人周勇、被告季某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某甲向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍相识后于1993年正月初五按农村习俗举行结婚仪式，1994年生一女徐某乙，1995年3月23日补领结婚证。原、被告由于婚前认识时间较短，相互之间欠缺了解，缺乏婚姻基础。原告为了家庭和小孩一直忍让，但被告一直无理取闹，以至原告实在无法与其共同生活，现原、被告感情已彻底破裂。
被告季某辩称，我不同意离婚。理由：1.原告徐某甲陈述的我们婚前认识较短，相互了解不够是不真实的。我和原告是邻居，是经原告外婆介绍相识的，我们谈了两年，原告给我写了好多信。2.原告这次起诉离婚是因为他出轨了，但为了家庭我不想离婚，而且孩子现在也这么大了，现在不是说两个人在谈恋爱，想分就分。为了家庭，为了孩子，我可以和原告一起过日子，但是原告要写个保证书给我，给他自己一个约束。以后家里的钱由我做保管员，他做主。
本院经审理认定事实如下：原告徐某甲与被告季某经人介绍相识，于1993年农历正月初五按农村习俗举行结婚仪式，于1994年4月12日生一女徐某乙（现已工作）。1995年3月23日，原、被告补领结婚证。原、被告婚前、婚后一度夫妻感情尚可。但近些年来，双方因质疑对方而产生一些矛盾，致夫妻关系不睦。
庭审中，原告徐某甲陈述，婚后其与被告共同建造了三上三下的楼房一幢及附属用房三间、添置了苏F×××××号科帕奇轿车一辆，还有点存款在被告处；另外还有一些债权、债务。被告季某称，楼房、附属用房及轿车属实，存款是有的，但这是给孩子的嫁妆钱。现在外面有8个老板共计欠我们216万元，季本银确实借了我们9万元，朱爱峰的工资款还没有给，但李如明的工资已经给了。
审理中，本院组织双方进行调解，因双方分歧较大致调解未成。
本院认为，婚姻关系的存续应以夫妻感情为基础。如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。本案中，原、被告相识一段时间后结婚生女，双方有一定的感情基础，婚姻关系合法有效，婚后一度夫妻感情亦尚可。近些年来，双方因互疑致使夫妻感情有所不睦。现原告徐某甲主张夫妻感情确已完全破裂，但未能提供充分证据予以证明。
婚姻的经营需要双方共同的努力，需要双方相互尊重、相互体谅，用包容的智慧来处理相互之间的矛盾，用爱护的心意来维护家庭和谐，唯此才能在婚姻的殿堂中获得成长。原、被告如今都已进入不惑之年，子女也已成年，共同经历风雨走到现在，实属不易。希望原、被告能增强家庭观念，增进信任，抛弃前嫌，继续携手前行。尤其是原、被告之女目前正值婚嫁年龄，作为父母更应为子女树立榜样，以身作责，善待对方，妥善处理分歧。本院旨在本案中给一方更充分考虑的时间，给另一方用自己的努力去挽救婚姻的机会。
综上所述，对于原告徐某甲要求与被告季某离婚之诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐某甲要求与被告季某离婚之诉讼请求。
案件受理费120元，由原告徐某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元(户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82)。
代理审判员 冒丽
二〇一六年九月十日
见习书记员 李玉
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0603民初2181号
原告：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：蔡青，北京友恒（武汉）律师事务所律师。
被告：黄燚光，男，1990年1月15日出生，汉族，住福建省南靖县。
原告王晓婷与被告黄燚光民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王晓婷的委托诉讼代理人蔡青到庭参加诉讼，黄燚光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓婷向本院提出诉讼请求：依法判决1、解除王晓婷与黄燚光于2014年12月23日签订的《借款协议》；2、黄燚光应返还借款本金42948.33元；3、黄燚光应支付逾期利息、罚息及违约金（以42948.33元为基数，自2015年3月17日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2014年12月23日黄燚光与王晓婷在北京捷越联合信息咨询有限公司漳州分公司（以下称“捷越漳州公司”）提供居间服务下签订借款协议，协议约定黄燚光向王晓婷借款79,106.56元，分36个月返还，每月返还2,613.89元。借款协议签订后王晓婷委托捷越漳州公司将上述借款转账至黄燚光指定账户，后黄燚光按借款协议返还3期借款，于2015年4月16日起未按照借款协议约定返还借款，经王晓婷催讨，黄燚光未偿还借款。综上请求支持王晓婷的诉讼请求。
黄燚光未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（附当事人提交的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月23日北京捷越联合信息咨询有限公司（以下称“捷越公司”）与黄燚光签订《信息咨询与管理服务协议》（以下称“服务协议”），服务协议载明“……甲方黄燚光，乙方捷越公司，第一条甲方权利与义务：（5）甲方应按照本协议的规定向乙方支付咨询服务费、信用审核费、信息管理费。第三条咨询服务费、信用审核费、信息管理费的定义和支付方式……咨询服务费、信用审核费、信息管理费合计29,106.56元由甲方授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询服务费、信用审核费、信息管理费由出借人代为支付给乙方……。”同日黄燚光、黄静港与王晓婷签订借款协议，借款协议载明“……甲方黄燚光、黄静港，乙方王晓婷，第一条：借款本金数额79,106.56元，月偿还本息数额2,613.89元，还款分期月数36个月，还款起止日期2015年1月16日起至2017年12月16日止。第三条：在本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给捷越公司的咨询服务费、信用审核费、信息管理费后的剩余款项支付到本协议第一条规定的甲方专用账号中。第六条违约规定：（1）逾期违约金：如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算。（2）罚息：每日按当月至借款结束应还本息的0.05%收取罚息，每日单独计算。（3）如果甲方擅自改变本协议第一条规定的借款用途或者逾期15天以上，乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金……。”
2015年1月4日捷越公司通过转账方式支付黄燚光50，000元。
黄燚光于2015年3月17日前返还王晓婷3期借款本金7,051.67元,尚欠借款本金42,948.33元。
本院认为，王晓婷与黄燚光双方签订借款协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性效力性规定，合法有效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。”本案王晓婷提供借款协议、银联网络支付电子回单载明的内容，可说明王晓婷与黄燚光之间借贷法律关系存在，双方借贷行为实际发生，可认定王晓婷已向黄燚光履行出借款项50,000元的交付义务。
王晓婷主张黄燚光借款本金79,106.56元，因其未举证证明已按照服务协议约定，在向黄燚光提供借款本金时一次性代为从借款本金中扣除服务费29,106.56元支付给捷越公司，故应认定黄燚光实际借款本金为50,000元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案王晓婷提供借款协议，说明协议约定利息、罚息和逾期违约金总计超过年利率24%，现王晓婷请求按照年利率24%支付利息并未不当，本院予以支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十一条规定“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。”本案黄燚光经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，可以视为其放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。
本案黄燚光未按照借款协议约定偿还借款已构成违约，王晓婷依约主张解除借款协议并要求黄燚光返还借款及逾期利息、罚息、违约金有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二条、第三十条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第二百四十一条规定，判决如下：
一、解除王晓婷与黄燚光于2014年12月23日签订的《借款协议》。
二、黄燚光应于本判决生效之日起10日内返还王晓婷借款42,948.33元及逾期利息、罚息、违约金（以42,948.33元为基数，自2015年3月17日起按照年利率24%计算至本判决确定履行期限届满之日止）。
三、驳回王晓婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费873元，由黄燚光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 邹岩松
审 判 员 林斐偲
人民陪审员 赖杜恺
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 蔡浦真