广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初1879号
原告（反诉被告）：戴培崧，男，1978年5月27日出生，汉族，住茂名市茂南区，
原告：邓以琼（反诉被告），女，1977年7月31日出生，汉族，住茂名市茂南区，
上述原告的共同委托诉讼代理人：李翰荣，男，退休干部，住广东省高州市。
被告：戴均英（反诉原告），男，1948年11月6日出生，汉族，住茂名市茂南区，
被告：戴庭雍（反诉原告），男，1977年8月7日出生，汉族，住茂名市茂南区，
被告：陈翠容（反诉原告），女，1952年7月9日出生，汉族，住茂名市茂南区，
原告戴培崧、邓以琼（以下简称原告）与被告戴均英、戴庭雍、陈翠容（以下简称被告）相邻关系纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴培崧、邓以琼及其共同委托诉讼代理人李翰荣，被告戴均英、戴庭雍、陈翠容，证人戴某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴培崧、邓以琼向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止破坏村中道路的恶性违法行为，并依法作出民事赔偿处罚；2.判决被告因长期破坏村中道路造成二十多次的道路复修人工费6300元、材料费1700元赔偿给原告；3.判决被告负担一切诉讼费用。事实和理由：被告戴均英、陈翠容、戴庭雍父母子三人，因不经国土、村建部门批准，占用集体用地违章建筑被镇执法部门拆除，心怀不服，怀疑是原告戴培崧举报，所以怀恨成仇。从2017年2月4日开始，对原告家人长期出入的村中路，被告用铁钎打桩堵路，用石头石块截路，用锄头铁铲挖烂路等方式进行数十次破坏道路交通，经村干部、村委会干部、镇维稳领导对被告进行批评、教育、警告都不悔改。托盘山村全村村民在被被告破坏的这段路上无法通行，经常有扭伤脚、摔伤现象发生，造成原告的小孩上学经常摔伤，原告的车辆无法出入上下班无法通行，搞得每天都要填路修路才能通行。特别是2017年5月14日晚六点钟，原告邓以琼开车回家通过这段路时，被告陈翠容故意用石块砸向邓以琼在行驶的摩托车，造成邓以琼连车带人摔倒受伤、流血事件，派出所到后将陈翠容带回派出所处理，因陈翠容年老又有高血压，派出所对其批评教育一番后放回家。被告放回家后更加嚣张，挖烂路、截路的破坏次数有增无减，现全村大小老少村民对被告的恶性破坏民愤极大。为了保护原告的人身及道路安全，将被告告上法院，请法院依法对被告破坏村中道路、堵塞交通，故意伤人依法作出公平判决，赔偿37370元（包括医药费、护理费、住院营养伙食费、精神损伤费）。请法院判如原告所请。
戴均英、戴庭雍、陈翠容向本院提出反诉请求：1.原告汽车长期辗扎反诉人瓦屋墙边水傍，造成严重变形、破裂，属侵权行为，赔偿泥墙变形破裂损失5000元予反诉人。原告于2017年5月15日造水泥路，路比瓦屋地坪高，请法院依法裁决铲除现制水泥路，恢复原路；反诉人铺石块放水傍而护水傍，原告反复清开七八次，赔偿工费2500元予反诉人。2.追究侵权法律责任，并处予严厉处罚。原告《举报信》内“戴均英道德败坏，良心尽丧……社会人渣”人身攻击侵权，致戴均英社会形象造成严重负面极度影响。原告起诉状“都怕由其继续作恶，可能被告发展到杀人放火的行凶恶意行为。”随意诽谤，人身攻击侵权（在2017年8月1日本案的第一次庭审中，反诉人当庭撤回该项诉讼请求）。3.追究被反诉人诬告与举报。塘桥村民调解会《证明》，与2017年3月7日《举报信》属于举假证，呈送司法鉴定所签人名手笔。原告当负全法律责任。4.驳回被反诉人20天工费6000元，材料费1700元无理请求。所有诉讼费由被反诉人承担，追究被反诉人胡闹请求37370元赔偿。事实和理由：1.水傍是墙体外地面用石灰、三合土造成建筑物，用于保护墙根。被反诉人起诉状胡编乱造。戴均英原住瓦房（现弟戴某居住）建于1972年，空间四边皆飘出瓦木五十公分出路，墙边有水傍护墙，水傍边路铺有石块。被反诉人用石粉泥铺盖20公分厚，开车辗扎水傍，因长期辗扎震动致泥土变形、破裂。2017年2月4日，反诉人清起路下一部份石块铺于水傍面，当时搬平回原路。数天后用两条14厘米螺纹铁栽于水傍边以护水傍。后被反诉人将铁、石一齐清开，开车继续辗扎水傍。反诉人经两三次挖掘近水傍五十公分内路下石块，铺护水傍，每次被清开。后一铺一清数次。现追究其侵权与误工责任。2.2017年5月14日晚，陈翠容坐车到金塘派出所录口供，22点左右专车送回屋门口，被反诉人起诉状一派胡言，故意用石块砸向邓以琼在行驶的摩托车“证据何在”？2017年5月15日原告用水泥捣制此路。“挖烂路、截路的破坏次数有增无减……”这是什么诬告门路？诽谤侵权，责无旁贷。3.《举报信》造假三几个人笔迹，漏洞百出，难蒙金塘镇府，今搬到法院行骗。戳穿其三代同堂亲人：［戴铸贤、张翠英、戴新英、戴颂佳（是其十来岁子）、戴澄文、戴培昌、江肖容、戴培业（其兄居云浮）、戴桥文、朱少珍（其母）、戴培秋、戴松文、戴晃文、戴培泳、戴万英、戴金水、江秀娟］，戴政文、符冬梅、戴光才、戴德英、戴培浪同村亲戚。其余任其书写，其攻击之词不堪入目，构成侵权，难辞其咎。塘桥村民调解会《证明》赁什么定论：铁柱打桩在水傍边是“围路”，石头放水傍面是“截路”，脚踏水傍身倚墙是“拦车”。刘柱才亲眼见或有视频拍照“陈翠容故意趁邓以琼无备，用石块砸中邓以琼行驶中的车辆”，证据何在？14日晚邓以琼翻车，15日原告捣制路。放回后也无悔改，还继续挖烂路、截路……这完全都是事实？果然悦耳动听，满口雌黄。4.被反诉人车辗扎水傍已构成侵权，当承担一切责任，被反诉人提37370元赔偿，简直胡闹，左边话“数十次破坏道路”右边讲“二十多次道路修复”，背后说“每天都要填路修路”真正是胡言乱语，虚构。综上所述，请求法院依法驳回原告8000元人工费、材料费无理请求，判令原告赔偿7500元予反诉人（泥土破裂5000元，搬石工费2500元），原告承担所有诉讼费。
戴培崧、邓以琼对戴均英、戴庭雍、陈翠容的反诉辩称，1.被告声称原告开车碾压被告的水傍不属实，该路是公共道路的，也不能证明是被告的水傍，路是集体的，也不存在所谓的水傍；2.开车震荡造成房屋破裂不属实，是因为被告的房屋残旧而破裂的；3.碾压破裂只是被告掩盖挖道路的事实。
本院经审理认定事实如下：原、被告均为金塘镇塘桥村委会托盘山村一组村民，戴培崧与邓以琼为夫妇，戴均英与陈翠容为夫妇，戴庭雍是戴均英与陈翠容的儿子。2011年原告建的楼房（楼房坐北向南）的南面自北向南有一条宽1.9米、长24.5米的公共道路（即讼争路）直通横过被告旧屋前面的环村水泥道路，该讼争路是原告一家及半数村民出入的主要通道。讼争路东面从北往南依次是原告的厨房、戴柏英的祖屋地（房屋已倒塌，但墙脚还在），讼争路西面从北往南依次是戴培淦的旧泥砖瓦屋（房屋坐北向南，房屋东面的长度约为10.7米）、被告戴均英和弟弟戴某的旧泥砖瓦屋（房屋坐北向南，房屋东面的长度约为13.8米、南面为横过门前的环村水泥道路；该房屋建于1972年，后来戴均英另外建了新的楼房，由于戴均英新建楼房的宅基地戴某占有小部分，所以旧泥砖瓦屋的宅基地全部归戴某所有，整座房屋现均由戴某居住使用）。
2011年原告建楼房时，因讼争路凹凸不平，原告用泥石粉将整条路填高20公分平整方便通行，2013年，原告将靠近戴培淦房屋的该段道路捣制成水泥路。2014年7月，原告购买了长安小客车（车牌号为粤Ｋ×××××，总质量为1670kg，长宽高为3860×1500×1900㎜），并从该道路出入，该道路为原告汽车唯一的出入通道。截至2016年年底之前，各方对该道路均无争议。
2016年年底，原告戴培崧帮戴万英建围墙时，戴均英与戴万英因屋地有争议，争议时，戴均英认为戴培崧是戴万英的帮凶，戴均英和陈翠容遂对原告一家产生意见。2017年1月26日，戴均英新屋做围墙，后被金塘执法队拆除，戴均英认为是戴培崧叫执法队拆其围墙。
2017年2月4日，戴均英、陈翠容挖掘与其旧屋东面相连的道路，取出石头放在墙脚做水傍，2月5日，戴均英扎钢筋护水傍的时候，叫戴庭雍到场帮忙。2017年2月5日晚上6－7时，塘桥村委会接到村民投诉，村委会干部刘柱才赶到现场，即时报110，后来金塘派出所干警邓禾周赶到，要求戴均英要回填所挖掘的路，不要再与邻居戴培崧发生纠纷和争议，戴均英不填回原路。刘柱才叫戴培崧回填路面后，行走了一段时间。2017年2月12日上午，陈翠容到原来路中站立着不走，阻止戴培崧家人不准出入，戴培崧家人不理陈翠容，陈翠容站立了一段时间就自行走开。2017年2月14日17时许，陈翠容搬石头横堆放在路面，戴培崧妻子邓以琼做工回家，骑摩托车转弯进入该路段时翻车受伤，通知刘柱才赶到现场，报110后，金塘派出所干警陈明思到现场处理，把戴均英夫妇带到派出所做笔录调解。
2017年5月15日，经村长戴昌英、戴会英、塘桥村委会书记戴柏英现场同意，并征得在场的戴某同意，原告将被告旧屋东面的道路捣制成水泥路，在捣制水泥路的同时帮戴均英旧屋东面墙建好水傍。
经向塘桥村委会调解主任刘柱才做调查，刘柱才陈述：本案讼争路发生争议的原因是2016年年底，戴培崧是建筑工，帮戴万英建围墙时，戴万英与戴均英因路发生争议，戴培崧说了公道话，戴均英以此为由对戴培崧报复，所以戴均英和陈翠容就针对戴培崧一家，挖烂戴培崧家门前的路，不让他们出入。该路历史以来是村中大概20户人出入的主要通道，是戴培崧一家最主要的出入通道，因为离环村路最近，如果走其他路要绕很远的路。近两年戴培崧买了辆面包车，只有这条路能走汽车，如果挖烂汽车就无法出入。道路是戴均英夫妇挖烂的，戴庭雍就扶螺纹钢，由戴均英砸实。戴均英旧屋原为戴均英及弟戴某英共有，房屋的裂缝已有30多年，至今无太大变化。房屋东面墙脚自房屋建好后一直没有做水傍，后来戴均英亦没有做水傍。讼争路的使用权属村集体所有。就道路争议，经我手处理有4次，其中3次有派出所的干警到场处理，但双方没有达成书面的调解协议。是我叫戴培崧回填泥土，因戴均英夫妇挖路后不回填恢复原貌，我怕有意外发生，所以叫戴培崧回填。
在2017年8月25日本案的第二次庭审中，被告申戴某英出庭作证戴某英陈述：旧屋屋地归我，属于戴均英的旧屋留给我住，没有明确说明戴均英的旧屋归我所有，戴均英现住的新屋的宅基地我有很少的份额。做了水泥路后一下雨东面的三间房屋就水浸，未做水泥路之前屋没有水浸，做好水泥路后水浸屋我没有找戴培崧反映过。捣制水泥路的时候，我叫戴培崧不要做那么高，他说捣制水泥路好行走，我去找村干部，村长戴昌英、戴会英、塘桥村委会干部戴柏英先后到场，村长当时同我说让戴培崧做水泥路，做好水傍给我，以后如果我要拆旧建新，可以打烂30公分的水泥路作为我的地基，戴培崧也同意到时候打烂30公分的水泥路给我做地基，当时村长这样说，我当天又急于去做工，就同意戴培崧捣水泥路了，捣水泥路的路原来没有水渠。
被告提供水泥路与旧屋地台对比照片、旧屋水浸照片，主张现捣制水泥路比屋地坪高22厘米，捣制水泥路后，每逢下雨屋内水浸。被告提供墙体破裂照片，主张行车震动致泥墙破裂。
另查明，2017年7月28日，法庭组织原、被告双方，并邀请塘桥村委会调解主任刘柱才一起到现场勘验，勘验情况如下：
1.戴均英旧屋南面和西面没有水傍，东面有水泥水傍，北面三合土旧水傍宽19厘米、高25厘米。房屋排水：东面为由北往南沿水泥路自然排水，北面由东往西转向南再转向东自然排水。
2.讼争路长24.5米，宽1.9米，路的北面属戴培崧的楼房，南面属环村水泥路，路的东面北段长10.7米属戴培崧的厨房、南段长13.8米属戴柏英三代同堂的祖屋地（房屋已倒塌，但墙脚还在），路的西面的北段长10.7米属于戴培淦旧屋东面墙、南段13.8米属戴均英旧屋东面墙。
3.经戴培崧开粤Ｋ×××××5小客车现场示范，汽车右前轮离戴均英旧屋墙壁的距离为22厘米、右后轮距离为28厘米，汽车左前轮离东面戴柏英祖居地墙脚的距离为20厘米。
4.经实地丈量，争议水泥路路面北高南低，最北面比最南面高25厘米；戴均英房屋外北面地台水平线量下深度为：东30厘米、中42厘米、西50厘米，属东高西低；靠近戴均英东北角房间外的争议水泥路面比戴均英东北角的房间地台高22厘米，但戴均英房屋外北面地台东段又比靠近戴均英东北角房间外的争议水泥路面高4厘米。
庭审中，原告提出其第二项诉请的人工费6300元、材料费1700元是按照被告毁坏20多次道路，原告两夫妻要做上半天才能做好，计算20天，200元一天计算，材料也要自己去买回来，但均没有相关依据，亦没有经过相关评估机构评估确认。被告从来没有向其提过叫其不要碾压被告的水傍，被告在2017年2月4日之前一直没有向其提出任何意见，2011年其填的20公分泥石粉被告也没意见，其车已经开了三年了，一直没有争议。
被告提出其反诉第一项诉请的泥墙变形破裂损失5000元的计算方式是拆了旧的重新砌回新的，是估算得出的结果，没有相关依据，亦没有经过相关评估机构评估确认；工费2500元亦是估算得出的结果，没有相关依据，亦没有经过相关评估机构评估确认。2017年1月20日开始，其多次向原告提出原告的车碾压其水傍，其2017年2月4日不是挖路，是挖其水傍的石头，其挖石头扶墙在十次以内。其旧屋东面的北面的房间和中间的房间在原告未捣制水泥路前没有发生水浸，捣制水泥路才发生水浸，但其没有向原告反映过水浸屋的情况。
以上事实，有原告提供的身份证、举报信、证明、诊断证明书、出院记录、收费票据、费用明细清单、现场照片、现场视频、行驶证、补充证人的证明材料说明；被告提供的现场照片、土地证；本院向金塘派出所调取的询问笔录、现场照片、常住人口个人信息表，向金塘镇塘桥村人民调解委员会调取的关于塘桥村委会托盘山村一组戴均英夫妇擅自挖掘村中路巷影响邻居出入的情况、现场照片，向刘柱才所做的调查笔录；本院制作的现场笔录、现场图、现场照片；以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”讼争路虽与被告相邻，但该路属半数村民及原告一家出入的主要通道，属于村中的公共通道，理应保持畅通。被告以挖石头护水傍为由，擅自挖烂该路并以做水傍为由放置石头在墙脚边，影响该路的畅通，没有合法依据，应予制止，且被告作为托盘山村一组的成员，亦有义务保持该路的畅通，而不是出于其他目的破坏该路。原告诉请判决被告停止对讼争路的破坏，依法有据，本院予以支持。
原告诉请被告赔偿道路修复人工费6300元、材料费1700元，因原告没有提供相关依据予以佐证，亦没有经过相关评估机构评估确认，该诉请依据不足，本院不予支持。
对于被告反诉诉请因原告汽车长期辗扎被告瓦屋墙边水傍，造成严重变形、破裂，请求赔偿泥墙拆旧建新损失5000元予反诉人的请求。一方面，原告于2014年7月购买长安小客车在该路行驶至2016年年底之前，时间历时将近二年六个月，被告均没有向原告反映过汽车辗扎水傍致其房屋墙体变形、破裂的事实，双方亦没有任何争议；另一方面，其房屋墙体变形、破裂是发生在2014年7月之前还是发生在2014年7月之后，其没有提供充分证据予以证实；第三，原告的汽车行走震动是否必然导致其房屋墙体变形、破裂亦没有相应的证据予以佐证；加上被告该项拆旧建新费用的诉请是其自行估算得出的结果，没有相关依据，亦没有经过相关评估机构评估确认。综上，被告该诉请依据不足，本院不予支持。
至于被告诉请原告赔偿其搬护水傍石头的工费2500元，因被告擅自挖烂该路并以做水傍为由放置石头在墙脚边，影响该路的畅通，本身就没有合法依据，被告根据没合法依据的行为主张工费，本院不应予以支持。
对于被告反诉诉请原告于2017年5月15日造水泥路，路比瓦屋地坪高，请法院依法裁决铲除现制水泥路，恢复原路的请求。被告该请求的主要依据是其提出的其旧屋东面的北面的房间和中间的房间在原告未捣制水泥路前没有发生水浸，捣制水泥路就发生水浸。就该问题，一方面，虽经现场勘查，靠近戴均英东北角房间外的争议水泥路面比戴均英东北角的房间地台高22厘米，但戴均英房屋外北面地台东段又比靠近戴均英东北角房间外的争议水泥路面高4厘米，且水泥路北高南低并在戴均英墙边建有水傍，戴均英旧屋排水为：东面为由北往南沿水泥路自然排水，北面由东往西转向南再转向东自然排水，现有证据不足以证实原告捣制的水泥路会导致被告旧屋东面的房间水浸；另一方面，被告旧屋为建于1972年的泥砖瓦屋，至今已有45年，被告旧屋如果水浸并不能排除是瓦面漏水、墙体渗水等原因所致；第三，自水泥路建成后，无论是被告，还是在该屋居住戴某英均没有向原告反映过水浸屋的问题。综上，被告该诉请依据不足，本院不予支持。
被告自愿撤回第二项诉讼请求，是其对自身的诉讼权利的合法处置，不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，原告的诉请部分依据充分，本院予以相应支持；被告的反诉请求依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告戴均英、陈翠容、戴庭雍应停止破坏其旧屋东面的水泥路（即本案讼争路），保持该公共通道的畅通；
二、驳回原告戴培崧、邓以琼的其他诉讼请求；
三、驳回被告戴均英、陈翠容、戴庭雍的反诉请求。
本诉案件受理费83元（原告已预付），由原告戴培崧、邓以琼负担58元，由被告戴均英、陈翠容、戴庭雍负担25元。本诉由被告戴均英、陈翠容、戴庭雍负担的受理费25元，由被告戴均英、陈翠容、戴庭雍迳付原告戴培崧、邓以琼，本院不作另行退收。反诉费25元（被告已预付），由被告戴均英、陈翠容、戴庭雍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 刘再庆
二〇一七年九月一日
书记员 伍伟浩