湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5808号
上诉人（原审被告）：吴某，女，1954年11月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：张航，湖北晴川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘某1，男，1980年10月21日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：张航，湖北晴川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某2，男，1961年1月8日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。
委托诉讼代理人：易锋，湖北省正大法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：刘某3，女，1954年12月31日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江岸区，现住湖北省武汉市江岸区（具体门牌号不详）。
委托诉讼代理人：易锋，湖北省正大法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：刘某4，女，1957年12月31日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：易锋，湖北省正大法律服务所法律服务工作者。
上诉人吴某、刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3、刘某4继承纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴某、刘某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、诉争房屋不是杜开秀遗产，而是属于上诉人的财产。一审法院未全面、客观地审核相关证据，未综合判断证据的真实性、关联性，而仅以房产产权登记等表面形式合法的证据作为定案的依据，属于事实认定错误。二、一审法院在认定谁有权利参与房改以及有房改资格购买诉争房屋时适用的规范不正确，导致认定本案事实存在错误。三、依据一审的判决结果，实际剥夺了上诉人吴某和死者刘大某作为双职工参与房改享受房改结果的实体权利，导致了更大的不公平。上诉人吴某和死者刘大某作为单位双职工，依据当时政策折扣购买房改房，签订合同，缴纳房款，一直居住，现在却因登记时的瑕疵以及一审判决要失去作为安身之所的家庭财产。
刘某2、刘某3、刘某4辩称，诉争房屋是刘行均与杜开秀的共同财产，在房改时使用了两人工龄。杜开秀缴纳了第一次房款，根据当时公司政策，杜开秀具有第一顺序购买诉争房屋的资格。刘行均和杜开秀是公司认可的承租人，房屋的两证均办理在刘行均与杜开秀名下，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘某2、刘某3、刘某4向一审法院起诉请求：1.刘某2、刘某3、刘某4、吴某、刘某1继承位于武汉市江岸区丹水池街解放大道2641号4栋1单元1层1室房屋；2.依法分割位于武汉市江岸区丹水池街解放大道2641号4栋1单元1层1室房屋，确定继承份额；3.本案诉讼费用由吴某、刘某1承担。
一审法院认定事实：刘玉荣、刘某3、刘某4、刘某2系刘行均和杜开秀夫妻二人的子女。刘玉荣和吴某系夫妻关系，刘某1系二人之子。1991年3月27日刘行均死亡。1996年4月9日杜开秀死亡。2014年11月21日刘玉荣死亡。
中交第二航务工程局有限公司系1990年5月4日成立的有限责任公司。中交第二航务工程局有限公司第五工程分公司（以下简称中交二航第五工程分公司）系有限责任公司分公司，1995年10月18日由交通部第二航务工程局船舶机械化施工公司更名为交通部第二航务工程局第五工程公司、1999年7月5日更名为中港第二航务工程局第五工程公司、2002年4月27日更名为中港第二航务工程局第五工程分公司、2006年12月21日更名为中交二航第五工程分公司。
刘行均原系中交二航第五工程分公司职工，单位将位于武汉市江岸区丹水池街解放大道2641号4栋1单元1层1室房屋分配给刘行均居住。1991年3月27日刘行均死亡。根据国家城市住房制度改革的要求，1994年交通部第二航务工程局船舶机械化施工公司依据《二航局职工购买公有旧住房实施办法》中“三、购房对象（三）已故职工遗属，其子女在本局工作，无其它房源的同居者”的规定，杜开秀作为刘行均的遗属按标准价购买公有旧住房即诉争房屋，1994年4月13日交通部第二航务工程局船舶机械化施工公司向杜开秀出具了3份收款收据，载明“今收到杜开秀人民币伍仟陆佰伍拾玖元壹角肆分（现金5659.14元）系付购房款（刘行均遗属）”、“今收到杜开秀印花税人民币伍元整”、“今收到杜开秀（刘行均）人民币陆拾贰元伍角整62.50系付维修费94.4—95.4”。1996年4月9日杜开秀死亡。1999年12月21日，交通部第二航务工程局第五工程公司出具1份收款收据，载明“今收到杜开秀人民币肆仟肆佰肆拾壹元整（4441）系付房款4229、维修金197、印花税15”。
之后，房产管理部门依据中港第二航务工程局第五工程公司提交的刘行均的居民身份证复印件、1999年6月30日申请人为杜开秀（已故）、配偶（户主）刘行均的湖北省职工购房申请表、2000年12月25日购房人为刘行均的《湖北省公有住房买卖合同》、武汉市房改房交易过户权属登记申请表、具结书、购房人为杜开秀的湖北省公有住房标准价售房评估定价表、购房人为刘行均的湖北省职工标准价住房向成本价过渡登记表、收款收据等资料，于2003年12月8日为诉争房屋办理了房屋所有权证：武房权证省房改字第××号，房屋所有权人刘行均，建筑面积74.51平方米，房证附记：房改售房，售房单位：中港第二航务工程局第五工程公司，个人产权比例占100%。2004年5月13日，诉争房屋取得国有土地使用证：岸国用（改2004）第3346号，土地使用权人刘行均。为此，缴纳了土地证办证费41元、税费37.20元和24.80元，共计103元。
一审审理中，经一审法院询问，吴某、刘某1陈述：1999年12月21日缴纳的4441元和办理房屋两证的费用是我们缴纳的，我们持有票据、房屋所有权证和国有土地使用证的原件。如本案继承关系成立，我们不要求区分到每个人名下，由我们共同继承应得的份额，我们缴纳的费用一并处理。
刘某2、刘某3、刘某4陈述：继承份额区分到我们每个人名下。
一审法院另查明，诉争房屋现由吴某、刘某1居住使用，尚未签订房屋拆迁补偿安置协议。
一审法院再查明，2015年7月1日，一审法院立案受理了吴某、刘某1诉刘某3、刘某4、刘某2、第三人中交二航第五工程分公司物权纠纷一案，第三人中交二航第五工程分公司在一审法院2015年8月3日公开开庭时到庭陈述“刘行均是房屋承租人，以他的工龄享受政策交房款，所以签他的名字”。2015年12月25日，吴某、刘某1自愿申请撤回起诉，一审法院依法作出（2015）鄂江岸民初字第02011号民事裁定书予以准许。
一审法院认为，位于武汉市江岸区丹水池街解放大道2641号4栋1单元1层1室房屋即诉争房屋原系中交二航第五工程分公司自管公房，分配给职工刘行均居住，在我国城镇住房制度改革中，可以由职工按照国家政策规定以家庭为单位进行购买。刘行均死亡后，中交二航第五工程分公司依据《二航局职工购买公有旧住房实施办法》的相关规定，折算了刘行均的工龄，由杜开秀作为刘行均的遗属按标准价购买诉争房屋，并缴纳了购房款5659.14元。杜开秀死亡后，吴某一家补缴了诉争房屋的购房款和相关费用共计4544元，诉争房屋取得了房屋所有权证和国有土地使用证，房屋所有权人和土地使用权人为刘行均。从上述事实可以看出，诉争房屋的房屋所有权人和土地使用权人虽登记在刘行均名下，但应属刘行均与杜开秀夫妻共同所有的财产，产权比例占100%，且二人死亡后诉争房屋一直未予分割。根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋、储蓄、生活用品……，其他合法财产”的规定，诉争房屋应属被继承人刘行均和杜开秀的遗产。
根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”、第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理”、第九条“继承权男女平等”、第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……”的规定，被继承人刘行均、杜开秀遗留的诉争房屋100%产权，其子女刘玉荣、刘某3、刘某4、刘某2作为第一顺序继承人，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故刘玉荣、刘某3、刘某4、刘某2各继承诉争房屋25%（1／4）的产权份额。因刘玉荣已死亡，故其应继承的25%的产权份额由其配偶吴某、儿子刘某1共同继承。吴某、刘某1关于诉争房屋不属于刘行均和杜开秀的遗产，诉争房屋只有刘行均、刘玉荣和吴某享有购买的权利，杜开秀是没有购房权利的，刘行均死亡后，单位将房屋承租给刘玉荣和吴某，由于历史原因没有办理房屋产权证，请求驳回刘某2、刘某3、刘某4的诉讼请求的辩称理由，一审法院不予采纳。
关于吴某一家补缴的诉争房屋的购房款和相关费用4544元，包含购房款4229元、维修金197元、印花税15元、土地证办证费41元、税费37.20元和24.80元，由刘某3、刘某4、刘某2、吴某和刘某1共同负担，即刘某3、刘某4、刘某2各负担1136元、吴某和刘某1负担1136元。因吴某一家已代为缴纳，故刘某3、刘某4、刘某2应分别向吴某、刘某1支付1136元。
依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、登记在被继承人刘行均名下，位于武汉市江岸区丹水池街解放大道2641号4栋1单元1层1室房屋（房屋所有权证：武房权证省房改字第××号，国有土地使用证：岸国用（改2004）第3346号，建筑面积74.51平方米）的100%产权，由刘某2继承25%的产权份额、刘某3继承25%的产权份额、刘某4继承25%的产权份额、吴某、刘某1共同继承25%的产权份额；二、刘某2于一审判决生效之日起5日内支付吴某、刘某11136元；三、刘某3于一审判决生效之日起5日内支付吴某、刘某11136元；四、刘某4于一审判决生效之日起5日内支付吴某、刘某11136元。一审案件受理费9016元、邮寄送达费40元，共计9056元，由刘某2负担2264元、刘某3负担2264元、刘某4负担2264元、吴某和刘某1共同负担2264元。因刘某2、刘某3、刘某4已将此款预交一审法院，故吴某、刘某1应于一审判决生效之日起5日内将其负担部分给付刘某2、刘某3、刘某4。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴某、刘某1提交证明一份，证明武汉市江岸区解放大道2641号第4栋与解放大道2643号第3栋系同一栋房屋。经质证，刘某2、刘某3、刘某4对该证据的意见为，对该证据的真实性有异议，公司不是证明地址的权威部门，房屋地址应以房屋所有权证上登记的地址为准，故该证据不能达到其证明目的。本院认为，对于吴某、刘某1提交的证明一份，刘某2、刘某3、刘某4对该证据的真实性有异议，但没有提交足以反驳的相反证据，本院对该证据予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，位于武汉市江岸区丹水池街解放大道2641号4栋1单元1层1室房屋系中交二航第五工程分公司分配给刘行均居住的自管公房，该房屋在住房制度改革中折算了刘行均的工龄，由杜开秀作为刘行均的遗属按标准价购买，缴纳了购房款5659.14元。杜开秀死亡后，吴某一家补缴了诉争房屋的购房款和相关费用共计4544元，诉争房屋取得了房屋所有权证和国有土地使用证，房屋所有权人和土地使用权人为刘行均。因此，诉争房屋应认定为刘行均和杜开秀的夫妻共同财产，在刘行均和杜开秀去世后，诉争房屋属于刘行均和杜开秀的遗产。故一审认定刘行均和杜开秀的子女刘玉荣、刘某3、刘某4、刘某2作为第一顺序继承人各继承诉争房屋25%的产权份额，并结合刘玉荣去世的事实，认定刘玉荣继承的25%的产权份额由吴某、刘某1共同继承，刘某3、刘某4、刘某2就吴某一家补缴的诉争房屋的购房款和相关费用4544元分别向吴某、刘某1支付1136元并无不当，本院予以维持。
综上所述，吴某、刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9016元，由吴某、刘某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 王薇
审判员 黄更
审判员 李瑜
二〇一六年十一月十一日
书记员 黄劼