湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终4434号上诉人（原审原告）：李俊东，男，1972年5月12日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：王耀堂，湖北天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云云，湖北天明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:龚国春，女，1958年2月4日出生，汉族，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：张孟雯，系龚国春之女，1983年11月16日出生，汉族，住武汉市青山区，原审第三人：武汉普提金地产置业有限公司，住所地武汉市武昌区洪山路35号。法定代表人：邵思骏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏卫东，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。上诉人李俊东因与被上诉人龚国春、原审第三人武汉普提金地产置业有限公司（以下简称普提金公司）执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初6041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人李俊东上诉请求：撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初6041号民事判决书，依法改判支持其一审诉讼请求，由龚国春承担本案诉讼费用。事实和理由：李俊东对一审事实无异议，但一审曲解了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二款规定，导致适用法律实质性错误。该条规定中“用于居住”是以买受人购买房屋的性质作为判断标准，只要有居住功能的，即应视为用于居住的房屋，并非要求实际居住在该房屋内；“无其他用于居住的房屋”是指买受人名下无其他能够用于居住的房屋，而非相关主体名下有房而推定买受人名下有其他能够用于居住的房屋。李俊东购买的案涉房屋系住宅，符合用于居住的情形，李俊东名下无其他房产。故李俊东的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，能够排除执行，应予支持。被上诉人龚国春辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.一审法院通过笔录形式确定了房屋未被李俊东实际占有，当时是空置状态；2.入户清单等证据系普提金公司伪造的，普提金公司员工曾告知过我们这一情况。他们的情况不符合第二十九条的规定，请求驳回李俊东的上诉请求。原审第三人普提金公司述称，普提金公司对李俊东的上诉无异议，认为法院应当支持李俊东的上诉请求。李俊东向一审法院起诉请求：1.停止对位于武汉市徐东路50号东湖春树里第3栋1单元10层4室房屋的执行措施，并解除对该房屋的查封；2.本案的诉讼费用和其他相关费用由龚国春承担。一审法院经审理查明，普提金公司（原名称武汉双环房地产开发有限公司）向李俊东出具VIP优惠清单，确认李俊东于2009年订购了该公司所开发的春树里3栋1单元10层4室房屋，已交定金5万元，并同意以120万元的优惠价向李俊东出售该房屋。2011年6月10日，李俊东和普提金公司签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定：普提金公司向李俊东出售武昌水果湖街徐东路50号东湖春树里第3幢1单元10层04号房；该商品房建筑面积为152.63平方米，每平方米售价为7862.15元，总金额120万元；普提金公司应于2011年7月31日前交付该商品房供李俊东使用。上述房屋买卖合同未办理合同备案。签订合同当日，李俊东向普提金公司支付购房款55万元，于2011年12月9日付款20万元，于2012年1月11日付款40万元。加上2009年订购该房屋交的定金5万元，李俊东共计向普提金公司支付120万元购房款。普提金公司分别出具了收房款收据。2012年5月21日，李俊东对诉争房屋进行验收并办理了入伙手续。同日，李俊东和武汉普提金物业服务有限公司签订了《前期物业服务协议》。2012年5月21日，武汉普提金物业服务有限公司向李俊东出具的收取2011年6月10日至2012年6月30日3633元物业费的税务发票；2012年6月29日，武汉普提金物业服务有限公司出具2012年7月1日至2014年6月30日的物业费收据，金额为6886元。李俊东未实际居住使用该房屋。该房屋也未办理房屋权属登记，现房屋仍登记在开发商普提金公司名下。一审另查明，李俊东与李佩系夫妻关系，双方于2012年11月5日登记结婚。李佩于2009年4月购买武汉融桥房地产有限公司所开发的武昌区和平大道666号融侨华府15栋1单元7层2室房屋，于2011年12月29日取得该房屋所有权证。龚国春就其和普提金公司之间的纠纷向一审法院提出诉前财产保全申请，一审法院于2014年9月10日作出（2014）鄂武昌立民保字第00063号民事裁定书，于2014年9月15日查封了普提金公司坐落于春树里3栋1单元10层4室房屋。一审法院于2015年9月6日就龚国春与普提金公司之间债务纠纷作出（2015）鄂武昌民初字第00023号民事调解书，因普提金公司不履行该民事调解书确定的义务，龚国春于2015年9月25日向一审法院申请强制执行。执行期间，一审法院于2015年10月9日前往武汉普提金物业服务有限公司，询问物业工作人员孙建军诉争房屋的状况，笔录显示孙建军表明诉争房屋为空置房屋，没有业主信息和物业费信息。2016年1月22日，一审法院作出（2015）鄂武昌执字第01426-1号执行裁定书，裁定对坐落于东湖春树里3栋1单元10层4室房屋予以评估、拍卖。李俊东向一审法院提出书面异议，一审法院于2016年10月11日作出（2016）鄂0106执异35号执行裁定书，裁定：驳回李俊东的执行异议。2016年12月22日，龚国春向一审法院提交鉴定申请书，要求对李俊东所提交的实际占有房屋的证据（购房合同及入伙清单）的形成时间进行鉴定。后龚国春撤回了鉴定申请。一审法院认为，本案双方当事人争议的是李俊东的执行异议是否成立的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，从李俊东提交的证据来看，虽然这些证据能够证明其与普提金公司签订了商品房买卖合同，且已按约向普提金公司全额支付了购房款，符合上述规定中第一、三项的规定。但由于李俊东与李佩于2012年11月登记结婚，李佩享有融侨华府15栋1单元7层2室房屋的所有权，尽管该房屋系李佩婚前所购房产，但组成家庭，就其家庭整体而言，因上述房屋的存在，不能认定李俊东无其他用于居住的房屋。因此，李俊东提出的异议不能满足上述规定的第二项条件，其对本案执行标的不享有足以排除执行的权益，所提异议不能成立。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条规定，一审法院判决：驳回李俊东的诉讼请求。案件受理费15600元，由李俊东负担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。2017年8月9日，龚国春向本院提交了一份《鉴定申请》，申请对李俊东提供的入伙程序单和交付通知书上的字迹及印章形成时间进行鉴定。本院认为，本案无需对李俊东是否实际占有房屋或实际在房屋内居住进行审查，龚国春提出的鉴定申请与本案没有直接关联性，故不予准许。本院认为，本案应当围绕上诉人的上诉请求及理由进行审理。本案争议的焦点是李俊东的执行异议理由是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二项规定的情形。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。双方对李俊东的异议理由符合该条第一、三项规定情形并无异议，主要争议在于李俊东的异议理由是否符合该条第二项规定情形。该条规定是遵循优先保护个人消费者物权期待权，该条规定的“所购商品房系用于居住”应当作宽泛理解，只要有居住功能的，即应视为用于居住的房屋；这里的“买受人名下无其他用于居住的房屋”应限定为在买受人本人名下的房产登记中除诉争房屋外没有其他具有居住功能的房屋。由于本案诉争房屋系民用住宅，具有居住功能，符合“所购商品房系用于居住”的要求，同时买受人李俊东本人名下的房产登记中除本案诉争房屋外没有其他具有居住功能的房屋，满足“买受人名下无其他用于居住的房屋”的条件，因而李俊东提出的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，其执行异议成立。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第一项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行标的”规定，应不得执行武汉市武昌区水果湖街徐东路50号东湖春树里第3幢1单元10层04号房屋。综上所述，上诉人李俊东的上诉理由成立，其上诉请求本院予以部分支持。李俊东请求判决解除对该房屋的查封，没有法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初6041号民事判决书；二、不得执行武汉市武昌区水果湖街徐东路50号东湖春树里第3幢1单元10层04号房屋；三、驳回李俊东的其他诉讼请求。一审案件受理费15600元，由龚国春负担二审案件受理费15600元，由龚国春负担。本判决为终审判决。审判长  李斌成审判员  安林锋审判员  骆朝辉二〇一七年九月五日书记员  陈旭敏