北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初7354号
原告郭某，女，1983年5月4日出生，汉族，住北京市东城区。
委托代理人赵天庆，北京赵天庆律师事务所律师。
委托代理人刘晓红，北京赵天庆律师事务所律师。
被告杨某，女，1972年11月21日出生，汉族，住北京市东城区。
第三人高某1，男，1970年7月29日出生，汉族，住北京市东城区。
上述被告及第三人之委托代理人张建港，北京市君泽君律师事务所律师。
第三人刘某，男，1956年3月29日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
委托代理人马飞，北京市炜衡律师事务所律师。
原告郭某与被告杨某、第三人刘某、高某1不当得利纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人赵天庆、刘晓红，被告杨某之委托诉讼代理人张建港，第三人高某1，第三人刘某之委托代理人马飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某向本院提出诉讼请求：1．判令杨某返还郭某不当得利款项2000万元及利息569万（按照同期中国人民银行贷款基准利率自2011年9月19日计算至起诉日即2016年4月12日）；2．诉讼费由杨某承担。事实和理由：2011年9月初郭某经刘某介绍，与杨某口头约定以2000万元购买杨某名下位于北京市东城区香河园街×号院×栋×室房屋。2011年9月19日郭某向杨某转账支付房款2000万元，并于2012年购买车位、交纳物业费、水电费使用至今。郭某多次通过刘某要求杨某办理过户，但杨某对购房事宜不予认可。2015年郭某起诉杨某房屋买卖合同纠纷至北京市东城区人民法院，一审法院判决杨某返还郭某2000万元及利息，但是二审法院判决驳回了郭某的诉讼请求。
被告杨某辩称，不同意郭某的诉讼请求。杨某与郭某不认识，刘某与郭敏是同居关系，杨某与高某1是夫妻关系，高某1与刘某是生意伙伴。北京市东城区香河园街×号院×栋×室房屋是杨某的房屋。2011年9月至10月份左右，刘某找高某1商量生意的事情，当时高某1想把上述房屋出租，刘某当场表示要以一年100万元的价格租赁，2011年10月杨某将房屋钥匙交给刘某，郭某并没有实际给付过租金。郭某所述的其账户向杨某账户转款2000万元的事情属实，但该笔钱款是刘某向高某1给付的股权转让款，因在2011年9月10日刘某向高某1签订过公司重组股权转让协议书，甲方是高某1，乙方是刘某签字，但是刘某签的是郭某的名字，协议约定高某1向刘某转让兴泰源生态农业有限公司45．9%的股份，七个工作日刘某付款2000万元，高某1要求刘某打款到杨某账户。高某1收到钱款时并不知道2000万元是从郭某的账户中转款的。2015年8月，郭某起诉杨某商品房买卖合同纠纷，一审法院认为双方不存在房屋买卖合同关系，但是判决杨某返还2000万元，二审法院认为双方没有房屋买卖合同关系，全部驳回了原告的诉讼请求。郭某的本次起诉为重复起诉，且已经超过了诉讼时效。
第三人高某1述称，2008年启动何家塔煤矿项目，项目审批时在2011年经过一个领导介绍与刘某相识。2011年，山西省煤炭厅厅长要以每年75万元的价格承租郭某提及的房屋，当时刘某表示他也要租，厅长听到后表示不租了。2012年4、5月时候物业打电话说房子的噪音大，高某1去了发现刘某和郭某都在，后来知道他们生了三个孩子。对于何家塔煤矿双方约定刘某投资4千万入股45．9%，双方签订了合同，但是刘某签字写的是郭某的名字，签订合同时高某1注重的是签字人的背景而不是签的谁的名字。榆林市兴泰源生态农业公司的法人是高某1的哥哥高某2，实际股东是高某1，所以高某1就代表公司签字了。因妻子杨某在家中管钱，所以打款至杨某账户。不同意郭某的诉讼请求
第三人刘某述称，同意郭某的诉讼请求，郭某陈述的事实均属实。高某1与杨某是夫妻关系。刘某与高某是朋友关系，双方认识多年。刘某与高某1没有生意往来。郭某在没有离婚的时候，其前夫想买房，刘某从中介绍。刘某与高某1没有股权投资和转让的事情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。2011年9月19日，郭某向杨某转账2000万元，郭某就此提交有银行转账凭单。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。杨某主张其收取郭某2000万元转款系基于高某1与刘某所达成的股权转让协议，并提交有陕西省兴泰源生态农业有限公司（以下简称兴泰源公司）营业执照，显示该公司法定代表人系高某2；提交有《代持股证明》，主要内容为高某2代高某1持有兴泰源公司百分之九十的股份、边某代高某1持有百分之十的股份，签署时间为2010年6月20日；提交有《公司重组股份转让协议书》，甲方签署有高某1签名，乙方签署有郭某签名。主要内容为“甲乙双方同意将甲方公司总股份的10%留给甲方指定的股东，剩余股份甲方占44．1%。乙方占45．9%，甲方转让股份的总价为4千万元，合同生效之日起7个有效工作日乙方给就甲方指定账号汇款2000万元，一次性付清。”；提交有高某1与刘某的谈话录音及短信记录，显示双方曾谈及双方签署有合同及刘某要求高某1退还2000万元。针对以上证据，郭某认可兴泰源公司营业执照真实性但不认可与本案之关联性；不认可《代持股证明》之真实性，否认《公司重组股份转让协议书》系其本人签署；对录音及短信认为其并不知情。高某1认可杨某提交证据之真实性、合法性、关联性及证明目的。刘某认可兴泰源公司营业执照真实性但不认可与本案之关联性；不认可《代持股证明》之真实性，否认《公司重组股份转让协议书》中的郭某签名系刘某签署；对短信的真实性认可，但不认可证明目的；对录音证据认可谈话人系高某1与刘某但系偷录并经过剪辑、形成时间地点不明确。针对上述存有争议的证据，结合证据的形式、内容及质证情况，本院对兴泰源公司营业执照、高某1与刘某的谈话录音及短信记录的真实性予以确认。就《公司重组股份转让协议书》，因杨某未申请进行笔迹鉴定，又缺乏其他证据予以佐证，其主张系刘某代替郭某签署，本院不予认定。就《代持股证明》，其签署人与杨某具有亲属关系，边某、高某2均未到庭证明，又缺乏其他证据予以佐证，本院不予认定。
结合当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下:高某1与杨某是夫妻关系。刘某与高某1是朋友关系。刘某与郭某相识。杨某系北京市东城区香河园街×号院×栋×室房屋所有权人。2011年9月19日，郭某向杨某转账2000万元，后该房屋交付郭某居住使用。郭某曾于2015年起诉杨某及第三人高某1、刘某房屋买卖合同纠纷至本院，请求法院解除郭某与杨某2011年9月达成的房屋买卖协议、杨某返还郭某购房款2000万元并支付利息。后本院出具（2015）东民初字第13019号民事判决书，判决驳回郭某要求解除与杨某口头达成房屋买卖协议的诉讼请求；杨某于判决生效后七日内返还郭某人民币二千万元，并按照同期银行贷款利率支付给郭某利息，自二零一一年九月十九日至判决生效之日。杨某不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院出具（2016）京02民终63号民事判决书，判决撤销北京市东城区人民法院（2015）东民初字第13019号民事判决；驳回郭某的全部诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。依据已经查明的事实，2011年9月19日，郭某向杨某转账2000万元的事实客观存在，杨某未就其与郭某之间就存有收取该笔款项的法定理由及约定理由提供相应证据予以证明，故其继续保有该笔款项缺乏依据，应予返还。就郭某所主张之不当得利款项利息之返还，符合《民法通则》所作规定，故杨某应按照同期中国人民银行贷款基准利率返还郭某自2011年9月19日至2016年4月12日期间利息。就杨某所主张之本案构成重复起诉及超过诉讼时效之抗辩，因郭某始终主张其给付钱款系出于购买杨某名下房屋之目的，在其起诉杨某房屋买卖合同纠纷败诉后，有权另行提起诉讼解决其与杨某就2000万元钱款归属之争议，其在房屋买卖合同纠纷一案审理终结后即已提起诉讼，亦未超过法律规定的诉讼时效，故就杨某所主张之抗辩理由，本院不予采信。
综上所述，鉴于杨某继续保有钱款缺乏依据。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十五日内杨某返还郭某不当得利钱款20000000元及利息（以20000000元为基数，按照同期中国人民银行贷款利率自2011年9月19日计算至2016年4月12日）。
案件受理费340500元，由杨某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘惠楠
审 判 员 田世跃
人民陪审员 程秋菊
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张亚兴