河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1324民初1867号
原告：樊晓强，男，住河南省平顶山市新城区。
委托诉讼代理人：高文俊，河南省平顶山市法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：乔君杰，男，住河南省镇平县。
被告：王景山，男，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：徐舒天，河南雷雨律师事务所律师。特别授权。
被告：郭天翠，女,住河南省镇平县。系被告王景山之妻。
委托诉讼代理人：徐舒天，河南雷雨律师事务所律师。特别授权。
被告：王西贤，男,住河南省镇平县。系被告王景山之子。
委托诉讼代理人：徐舒天，河南雷雨律师事务所律师。特别授权。
原告樊晓强与被告乔君杰、王景山、郭天翠、王西贤为案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月22日作出（2016）豫1324民初1989号民事判决，原告樊晓强不服判决，提出上诉，南阳市中级人民法院于2017年5月2日作出（2017）豫13民终1244号民事裁定，撤销原判，发回重审。2017年6月13日本院重新立案后，依法适用普通程序，于2017年10月19日、11月2日公开开庭进行了审理。原告樊晓强及其委托诉讼代理人高文俊，被告乔君杰，被告王景山、郭天翠、王西贤的委托诉讼代理人徐舒天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊晓强向本院提出诉讼请求：1、判决不得执行镇平县人民法院（2015）镇保字第113-1号民事裁定书查封的位于镇平县××佛寺街“天下玉源”的四套房屋，并解除对上述房屋的查封措施；2、撤销镇平县人民法院（2016）豫1324执异15号执行裁定书；3、判决确认上述涉案的房屋为原告所有；4、诉讼费由被告负担。事实及理由：被告乔君杰于2015年6月16日向镇平县法院提出申请，要求对属于原告、由南阳市盛世铭建房地产开发有限公司开发的“天下玉源”商品房预售许可证号为（镇）房预售许可证第015号的C1幢1单元1层17、18号，预售许可证第05号的C2-08幢1单元1层08号、C2-08幢1单元1层308号房屋予以查封。镇平法院作出（2015）镇保字第113-1号民事裁定书，对上述房屋进行查封。原告对该裁定不服，提出书面异议。镇平法院作出了（2016）豫1324执异15号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告认为，镇平法院查封的4套房屋并非本案被告王景山、郭天翠、王西贤的财产，而是原告的合法财产。镇平法院作出的（2016）豫1324执异15号执行裁定书，认定事实不清，适用法律错误，不应予以执行。具体理由如下：一、原告通过签订以物抵债协议的方式，取得了涉案4套房屋的合法权利，该房屋已不是被告王景山、郭天翠、王西贤的财产。二、以物抵债协议生效后，原告又将房屋租赁给被告王景山，其占用使用房屋的法律性质已经发生变化，类似动产的“占用改定”。1、法院的执行裁定书认定“双方未签订抵偿协议”，不符合事实。2、以物抵债协议书签订后，原告与王景山等人之间存在的是房屋租赁合同关系。3、执行裁定书以“变更的仅是临时购房合同，并非房屋所有权证”，来否认原告的异议，不能成立。4、裁定书载明的“现被执行人否认将被执行的房屋抵偿给案外人”，也不能成为执行原告财产的理由。三、法院查封原告上述享有合法权利的房屋，违背法律规定。
被告乔君杰辩称：原告与被告王景山之间不存在借贷关系，原告所述的借贷关系是虚假的。被告乔君杰与被告王景山之间的债务关系很清楚，已经镇平县法院调解确认，原告诉称已经通过以物抵债取得王景山的房产无任何依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告王景山、郭天翠、王西贤辩称：原告诉称王景山与原告的以物抵债协议、房屋租赁合同等均是在原告承诺再给被告王景山提供1000万元贷款的前提下才签名按手印，并办理交房款票据的更名手续，原告至今未履行承诺，未向被告王景山提供1000万元贷款，被告王景山是在受欺诈的情况下签订的上述协议，为取得该1000万元贷款，被告王景山应原告要求还送去价值6000万元的玉货作抵押。原告请求不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的借款担保合同，中信银行的个人电子转账凭证，王景山给原告出具的收到条，被告王景山、郭天翠、王西贤对证据的真实性无异议，但提出王景山实际收到原告借款为900万元，另外100万元是扣除1个月的75万元利息，另外25万元是原告拿1部旧车及茶叶、酒充抵。被告乔君杰对原告提交上述证据的真实性无异议，但提出原告并未履行支付1000万元借款的义务，实际出借人系徐志宽，而非原告。对原告提交法庭的上述证据的真实性本院予以采信。2、原告提交法庭的以物抵债协议、房屋转让协议、王景山、郭天翠、王西贤出具的收条、南阳盛世铭建的更名费收据、“天下玉源”房屋临时订购合同，交款收据，租赁合同、房屋钥匙等证据。被告王景山、郭天翠、王西贤对证据的真实性无异议，但提出上述证据的出具均不是三人的真实意思表示，出具的前提是原告承诺再贷款1000万元给被告；以物抵债协议、房屋转让协议、王景山、郭天翠、王西贤出具的收条、南阳盛世铭建的更名费收据、天下玉源房屋临时订购合同、交款收据、租赁合同的落款日期不是实际发生之日，实际发生日期在落款日期后，该日期是原告方自己书写的。被告乔君杰对上述证据的真实性无异议，但提出以物抵债协议没有原告签名，仅有王景山签名，协议签订日期是2014年2月8日，但借款期限到2014年3月27日，协议内容不真实，对原告提交的其他证据真实性无异议，但上述证据是王景山在受原告欺骗情况下出具的。本院对原告提交的上述证据的真实性予以采信。3、被告乔君杰提交法庭的（2015）镇民初字第1174号民事调解书、镇平法院驳回异议执行卷中对王西贤、王景山、张春贵、张廷贺的调查笔录、执行卷中对王景山的调查笔录等证据。原告对调解书及调查笔录本身的真实性无异议，但提出调解书存在违法嫌疑，王西贤、王景山、张春贵、张廷贺所作陈述不真实。本院对上述证据本身的真实性予以采信。4、被告王西贤、王景山、郭天翠提交的原、被告所签订的借款担保合同、徐志宽通过银行转账给王景山900万元的凭证等证据。原告对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告实际借款金额为1000万元，有王景山给原告提交的收据为证。对被告提交的上述借款担保合同、徐志宽通过银行转账给王景山900万元的凭证的真实性本院予以采信。5、对被告王西贤、王景山、郭天翠提交的王景山通过民生银行向侯亚乐转款15笔事实，原告认可。本院对被告提交的该份证据予以采信。6、对被告王西贤、王景山、郭天翠提交的通话录音及玉货照片。原告提出异议，认为照片中的玉货是否送到原告手里并没有原告签名认可，是否属于王景山也无法证实，通话录音与本案无关联。本院认为，被告提交的玉货照片及通话录音，原告对真实性予以否认，且原告与被告之间民间借贷与本案非同一法律关系，原告提交的该组证据与本案无关联性，故本院对被告王西贤、王景山、郭天翠提交的通话录音及玉货照片不予采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据和当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：
2013年12月28日，原告以徐志宽名义通过中信银行给被告王景山转账900万元。王景山给原告出具了收到条1份，内容为：“今收到樊晓强人民币壹仟万元整（10000000）元整，其中银行转账收到玖佰万元整，其中现金收到壹佰万整。收款人：王景山。2013.12.28。”收到条日期下方有郭天翠、王西贤签字。双方并签订借款担保合同一份，约定借款期限为3个月，2013年12月28日至2014年3月27日，利息为月利率7.5%，郭天翠、王西贤为连带保证人。王景山给原告出具借款承诺书，承诺以个人及承诺财产为信用。2014年1月28日，王景山给侯亚乐转款75万元系付原告利息。2014年2月8日，原告与被告王景山、郭天翠、王西贤签订以物抵债协议，双方协议约定：鉴于被告王景山、郭天翠、王西贤经济恶化，被告王景山、郭天翠、王西贤自愿将其名下有权处分的位于镇平县石佛寺镇“天下玉源”商品房预售许可证号为（镇）房预售许可证第015号的C1幢1单元1层17、18号，预售许可证第05号的C2-08幢1单元1层08号、C2-08幢1单元1层308号房屋抵偿拖欠原告的借款本金计1000万元；原告自协议签订之日起取得抵债物的所有权，王景山、郭天翠、王西贤在协议签订后3日内，将本协议抵债财产及相关产权证书及手续交付原告，相关过户及登记费用由王景山、郭天翠、王西贤负担。原告又通过王景山将临时定购合同买方变更为原告，将相关缴费收据由被告王景山、郭天翠、王西贤注明系代原告樊晓强所交。2014年2月9日，原告与被告王景山、郭天翠、王西贤签订房屋转让协议，双方协议约定，将被告王景山、郭天翠、王西贤所有的，南阳市盛世铭建房地产开发有限公司开发的“天下玉源”商品房预售许可证号为（镇）房预售许可证第015号的C1幢1单元1层17、18号，预售许可证第05号的C2-08幢1单元1层08号、C2-08幢1单元1层308号房屋及土地使用权出卖给原告。
被告乔君杰与被告王景山、郭天翠、王西贤为民间借贷纠纷一案，经本院调解，被告王景山、郭天翠、王西贤同意于2015年12月25日一次性支付被告乔君杰借款850万元，本院依照双方协议内容制作了（2015）镇民初字第1174号民事调解书。逾期后，被告王景山、郭天翠、王西贤未按调解书约定履行义务，被告乔君杰申请法院强制执行。被告乔君杰于2015年6月16日向镇平法院提出申请，要求对属于被告王景山、郭天翠、王西贤购买的由南阳市盛世铭建房地产开发有限公司开发的“天下玉源”商品房预售许可证号为（镇）房预售许可证第015号的C1幢1单元1层17、18号，预售许可证第05号的C2-08幢1单元1层08号、C2-08幢1单元1层308号房屋予以查封。本院于2015年6月16日作出（2015）镇保字第113-1号民事裁定书，对上述房屋进行查封。本院在对上述房屋执行过程中，原告提出书面异议，本院于2016年7月20日作出了（2016）豫1324执异15号执行裁定书，驳回了原告的异议。
另查明，石佛寺“天下玉源”项目C1区未在镇平县房产管理局办理《商品房预售许可证》、C2区预售证为（2012）018号，经查询C2区1层08房、3层308房为待售。
本院认为，本案系民事执行中对执行标的物查封、执行，案外人提出异议被人民法院驳回而引发的案外人执行异议之诉案件，审理本案的关键是审查案外人对执行标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”经本院核实，本案执行标的物南阳市盛世铭建房地产开发有限公司开发的“天下玉源”项目C1区商品房未办理预售许可、C2区办理有预售许可但1层08号房、3层308号房处于待售状态。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”据此，原告所称的以房抵债协议、更名认购合同中涉及的C1区1单元1层17、18号房，因无预售许可证明，该认购合同应为无效，即原告对该两套房屋并非权利人，故原告对上述两套房屋不享有排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中涉及的执行标的物C2区1层08号房、3层308号房处于待售状态，即现仍登记在开发商名下。参照上述规定，该房系被告王景山等家人向原告抵债而将临时定购合同更名在原告名下，原告取得该房并非用于居住；综上，原告对C2区的两套房产不享有物权，也不享有排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条之规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形处理：。（二）、案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”依照上述规定，原告对本案争议标的物不享有物权，即所有权，不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其请求应予驳回。至于原告对被告王景山等享有的其他权利，可另行主张。因原告请求被驳回，故本案诉讼费用由原告负担。依照并参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
一、原告樊晓强对执行标的物南阳市盛世铭建房地产开发有限公司开发的“天下玉源”项目C1区1单元1层17、18号房及C2区1层08号房、3层308号商品房不拥有所有权；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告樊晓强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张 都
审 判 员 侯 涛
人民陪审员 仵 涵
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 姜燕燕