杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭西行初字第223号
原告邱爱路。
委托代理人吴建峰。
被告浙江省社会保险基金管理中心，住所地杭州市西湖区体育场路538号。
法定代表人程振开。
委托代理人王其荣。
委托代理人陈洵熙。
第三人中国水利水电第十二工程有限公司，住所地杭州市环城北路141号。
法定代表人孙阳。
委托代理人魏安江、廖红仙。
原告邱爱路（以下简称原告）诉被告浙江省社会保险基金管理中心（以下简称被告）、第三人中国水利水电第十二工程有限公司（以下简称第三人）其他行政行为及行政赔偿一案，于2015年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月6日受理后，于同日向被告送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告邱爱路及其委托代理人吴建峰，被告的副主任万勇及委托代理人王其荣和陈洵熙，第三人的委托代理人魏安江和廖红仙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告自1977年10月进入第三人处工作，一直在管理岗位工作。1993年2月，原告经第三人同意办理了内退手续。2012年4月，原告达到55周岁法定退休年龄到第三人处办理退休手续时才知道第三人在2001年7月擅自将原告从内退改为退休，并于2001年将原告“提前退休”的材料转到被告报批。被告审核确认原告为“1993年正常退休”，并予以接收，并从同年7月起开始按18年工龄核算计发原告退休养老金待遇至今。得知该消息后，原告当即到被告处查证，确认属实后立即向第三人�出异议，并于2012年4月13日向浙江省劳动仲裁院提出仲裁申请。浙江省劳动仲裁院以申请内容不属于仲裁管辖为由作出不予受理通知书。后原告提起民事诉讼，经下城法院和杭州中院两级法院审理，法院以不属于民事诉讼受理范围为由裁定驳回原告起诉。为此，原告提起本案行政诉讼。诉请判令：一、确认被告审核确认“原告为1993年正常退休”的行政行为违法，并予以撤销。二、责令被告按照原告的正常退休时间重新认定原告连续工龄为37年，并重新核定原告的退休养老金基数；三、被告赔偿原告少算19年工龄造成的经济损失。四、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件。证明原告身份年龄情况。
2、离岗退养人员审批表、退休人员登记表、1999年10月份离退休工资发放清单、病历本、证人证言、1997�11月份离退休工资发放清单、退休干部增加补贴金。证明原告是内退身份。
3、局劳（1997）184号《关于职工提前退休问题的通知》。证明第三人发文规定提前退休的时间。
4、局（92）劳字第206号关于《职工离岗退养实施办法》等通知。证明内退人员的管理办法。
5、退休人员信息表。证明第三人已将原告内退身份变更为“1993年正常退休”身份，并经被告确认接收的事实。
6、仲裁文书。证明原告的事项不属于仲裁管辖范围。
7、民事裁定书。证明第三人在为内退职工办理退休手续中存在程序性问题。
8、庭审笔录。证明第三人将原告内退更改为“1993年正常退休”无任何书面通知的事实。被告审核确认原告为“1993年正常退休”的行为违法的事实。
9、证据目录。证明基本养老保险由第三人管理并经确�。
10、工资清单。证明原告工资没有增加。
11、《浙江省社会保险管理局关于认真做好基本养老保险行业统筹移交地方管理工作有关问题的通知》。证明被告有审核退休条件的职责。
12、离退休职人员基本信息登记表。证明原告没有在正常退休栏里打勾。
13、陈月英的退休证。证明第三人退休人员有退休证。
被告辩称，一、被告没有作出原告诉称的“审核批准原告为1993年正常退休”的行政行为。原告系第三人退休职工，原告的退休手续按照当时政策由第三人自主决定。第三人批准原告退休时间为1993年，认定工龄为18年的事实清楚。根据国家和浙江省养老金社会化发放的有关规定，原告养老金的发放工作从2001年7月起移交给被告，被告接收原告养老金发放工作后，一直依法向原告发放养老金。原告的退休及养老金待�由第三人按照当时政策确定和办理，被告没有重新核定的职权。原告的主张缺乏事实和法律依据。二、原告的起诉已经超过法定期限。2001年7月被告向原告发放养老金开始，至原告提起本案行政诉讼，已达14年零2个月，已超过法定期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、退休人员信息表。证明被告自2001年7月起向原告发放养老金的情况。
2、2003年度退休人员养老金核查表、离退休职人员基本养老金领取资格核查表、离退休职人员基本信息登记表。证明原告自始知道退休的事实，同时证明被告核查的结果与第三人移交的结果是一致的。
3、依据：《中华人民共和国社会保险法》、《浙江省职工基本养老保险条例》、《劳动部关于加快养老金社会化发放工作的通知》（劳部发（1996）420号）、�关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》（国发（1998）28号）、《关于认真做好基本养老保险行业统筹移交地方管理工作有关问题的通知》（浙社险（1998）73号）、《浙江省人民政府关于原行业统筹企业职工基本养老保险移交地方管理问题的通知》（浙政发（1999）217号）、《劳动和社会保障部关于加快实行养老金社会化发放的通知》（劳社部发（2000）9号）、《关于进一步做好企业离退休人员养老金社会化发放工作的通知》（浙劳社险（2000）11号）。
第三人称，一、原告诉称事实与实际不符，原告1993年退养时，确未到法定退休年限，但因特殊原因，故批准其退养要求。1997年，第三人按照国家电力公司专题会议要求通过会议、发函等形式广泛征得职工意见后统一为一批职工办理了提前退休手续。二、原告援引的�策法律依据均是在其1997年办理完提前退休以后出台的文件，该些文件对原告提前退休办理行为没有溯及力。三、原告对其提前退休并享受养老金待遇等事实是明知的。2003年4月，第三人根据被告要求开展了养老金领取资格核查工作。在这次核查中原告亲自填写了《离退休（职）人员基本养老金领取资格核查表》及《离退休（职）人员基本信息登记表》，所填内容证实其是明知的。另，自2001年7月至今的14年间，国家及浙江省已多次上调退休人员养老金，原告从邮局领取退休养老金、报销退休人员医药费、参加并报销退休人员定期体检费用等按规定享受退休待遇的事实均可以说明原告对其自1993年退休及工龄等的情况是明知且无异议的。四、原告提起行政诉讼早已超过诉讼时效。本案2001年6月“移交”与“接收”行为如被认定为行政行为且属于行政诉讼受案范围，则该行为至今亦已逾14年之久，已超出法定期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交以下证据：
1、浙社险中心（2003）26号《关于开展基本养老金领取资格核查工作的通知》、人劳（2003）05号《关于开展离退休人员等生存状况核查的通知》、2003年度退休人员养老金核查表、离退休（职）人员基本养老金领取资格核查表、离退休（职）人员基本信息登记表。证明原告明知其本人已于1993年2月退休及18年工龄，并已享受退休待遇等事实。
2、退休人员信息表、浙劳社老（2004）218号《浙江省劳动和社会保障厅、浙江省财政厅关于2004年调整企业退休人员基本养老金的通知》、浙劳社老（2006）118号《浙江省劳动和社会保障厅、浙江省财政厅关于2006年调整企业退休人员基本养老金的通知》、浙劳社老（2007）132号《浙江省劳动和社会保�厅、浙江省财政厅关于2007年调整企业退休人员基本养老金的通知》、浙劳社老（2008）5号《浙江省劳动和社会保障厅、浙江省财政厅关于2008年调整企业退休人员基本养老金的通知》、浙劳社老（2008）136号《浙江省劳动和社会保障厅、浙江省财政厅关于2009年调整企业退休人员基本养老金的通知》、浙人社发（2010）3号《浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅关于2010年调整企业退休人员基本养老金的通知》、浙人社发（2011）18号《浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅关于2011年调整企业退休人员基本养老金的通知》、证明、杭州市城镇基本医疗保险零星报销结算单（退休人员门诊统筹）、收款凭证、中国建设银行电子划汇款补充报单、2007年第十三批门诊药费、付款凭证、中国建设银行转账支票存根、中国建设银行进账单、2008年5月衢双医药费报销款发�清单、局人（2008）181号《关于2008年度企业单位退休人员健康体检工作的通知》、中国水电十二局医院退休人员健康体检表（原告填写）、公司人（2010）163号《关于2010年度企业单位退休人员健康体检工作的通知》、浙江省医疗机构门诊收费收据（原告报销退休体检费）、付款凭证、中国建设银行转账支票存根、中国建设银行进账单、2011年1月统筹外工资、医药费、体检费等发放清单（含原告）、衢州退干名单（原告本人签名）、同类人员发放养老金存折记录上标明“养老”字样。证明原告应当知道其本人退休，并已享受退休待遇等事实。
3、《关于工人、职员退休处理的暂行规定》、通知、局劳（1997）184号《关于职工提前退休问题的通知》。证明第三人具有办理退休的权限。
4、人工（1998）137号《关于停止执行有关下岗人员可以提前退休的通知�、浙电发明传（1998）第30号《关于不得违反国家规定办理企业职工提前退休的紧急通知》。证明从1998年7月之后，国家相关部门出台文件，停止办理提前退休。
5、浙劳险（1999）100号《关于坚决制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休问题的通知》。证明对1998年1月之后办理的提前退休、退职的情况，浙江省出台文件进行全面清理。
6、浙社险（1998）73号《关于认真做好基本养老保险行业统筹移交地方管理工作有关问题的通知》。证明基本养老保险行业统筹移交地方管理。
7、浙电劳（2001）562号《关于基本养老保险税务征收和离退休人员养老金社会化发放的实施办法》。证明离退休人员养老金社会化发放移交被告为基础数据资料（数据库）移交；由第三人直接移交给被告；养老金由邮政统一办理邮政绿卡和活期存折发放。
8、浙劳险（1999）121号《关于省部属企业职工退休、退职审批问题的通知》、局人劳（1999）275号《关于职工退休、退职审批问题的通知》、公司人（2011）264号《关于职工退休、退职审批工作有关问题的通知》。证明自1999年1月1日起第三人无退休审批权；职工办理退休应按规定统一填报“浙江省职工退休、退职审批表”审批，原告提交的《退休人员登记表》系早已作废的表格。
9、关于邱爱路来十二局衢州办事处办理领取退休证手续的经过说明及岗位职责。证明原告于2012年4月18日以内部办理退休证为由要求在其《退休人员登记表》盖章、签字等事实。
10、浙劳仲不字（2012）第2号《不予受理案件通知书》。证明浙江省劳动人事劳动争议仲裁委员会不予受理原告以第三人为被申请人的劳动争议一案。
11、（2012）杭下民初字第812号民事裁定书、（2013）浙杭民终字第2097号民事裁定书。证明原告诉第三人的民事诉讼经一、二审程序，均被法院裁定驳回。
经审理查明：
原告于1957年4月14日出生，1977年10月进入第三人处工作。1993年2月，原告经第三人同意办理了内退手续。1997年，第三人为原告办理了提前退休手续，退休时间从1993年起算。之后，被告根据国家有关基本养老保险行业统筹移交地方管理的精神要求和浙江省的相关规定，于2001年6月从第三人处接收了原告的养老金发放工作，并自2001年7月起向原告发放养老金至今。2012年4月，原告以第三人未经其同意擅自为其办理提前退休手续损害其合法权益为由，将第三人诉至浙江省劳动人事争议仲裁委员会。2012年4月13日，浙江省劳动人事争议仲裁委员会以不属于劳动争议仲裁为由，决定不予受理。2012年5月23日，原告向杭州市下城区人民法院提起劳动争议民事诉讼。2013年5月2日，杭州市下城区人民法院以不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由裁定驳回原告起诉。原告上诉后，杭州市中级人民法院于2013年8月29日作出终审裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。为此，原告提起本案行政诉讼。
本院认为，根据《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》（国发（1998）28号）第二条第（四）项规定，在1998年8月31日以前，实行基本养老保险行业统筹企业的基本养老保险工作，按照先移交后调整的原则，全部移交省、区、市管理。该通知第二条第（六）项规定，行业统筹移交地方管理后，原行业统筹企业已离退休人员的基本养老保险原待遇原则上维持不变。《浙江省社会保险管理局关于认真做好基本养老保险行业统筹移交地方管理工作有关问题的通知》（浙社险（1998）73号）第二条规定：“行业移交工作涉及面广、政策性强、工作量大，各行业、单位要组织专门力量，集中主要精力，认真做好移交前的准备工作。…（三）开展审核审计工作。省行业移交办公室和审计部门，依据各行业、单位的养老保险基本情况，按照‘先易后难，先小后大，先单位后行业’的顺序，进行基础数据的审核审计…。审核的重点是掌握办理离退休条件和缴费工资基数、养老金计算标准和个人账户建立以及基金的收支存情况。…”第三条第（一）项规定：“…今年9月1日以后符合正常退休条件的人员退休时，单位应填写《浙江省行业统筹单位职工退休（退职）待遇核对表》，经主管部门审核后连同身份证复印件一并上报省社保局，有省社保局负责审核。”第三条第（二）项规定：“…为确保行业移交后的业务工作更好地纳入地方管理轨道，顺利开展业务工作，对有关问题明确如下…省社保基金管理中心成立业务三科，具体负责行业、单位养老保险的管理工作。”
从上述规定可知，浙江省在落实行业统筹移交地方管理的过程中，省行业移交办公室、审计部门、省社保局、省社保基金管理中心承担不同的职责。审核审计已离退休人员基础数据的职责属于省行业移交办公室和审计部门。前述文件并没有规定被告对已离退休人员的退休条件具有重新审核批准的职责。且原告也没有提交证据证明被告作出了审核批准其“1993年正常退休”的行政行为。原告作为1998年8月31日以前已办理退休的行业统筹企业人员。被告在移交过程中实际上仅是接收了原告的基础数据，并根据第三人确定的基本养老保险待遇标准向原告继续发放养老金，而非如原告所理解的在接收过程中还对其退休条件作出了重新审核、批准。故原告的起诉，缺乏事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回邱爱路的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 赵锋明
人民陪审员 胡谨婧
人民陪审员 狄建华
二〇一六年一月十八日
书 记 员 章 玲