四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川15行终67号
上诉人（一审原告）陈照久，男，1966年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（一审被告）宜宾市城乡规划局。住所地：四川省宜宾市翠屏区蜀南大道中段69号，统一社会信用代码：11511200314563922H。
法定代表人冯涛，局长。
委托代理人褚苓娟，该局工作人员。
委托代理人李红宇，四川酒都律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）四川省住房和城乡建设厅。住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段36号，统一社会信用代码：115100000082839302。
法定代表人张正红，厅长。
委托代理人凌雷，四川润方律师事务所律师。执业证号：15101201710866824。
委托代理人李泓甫，四川润方律师事务所律师。执业证号：15101201710975605。
陈照久因诉宜宾市城乡规划局、四川省住房和城乡建设厅城建行政决定及行政复议一案,不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502行初99号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对案件进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2001年11月14日，宜宾市人民政府关于印发《宜宾市城市规划局机关编制方案》的通知（宜府办发[2001]146号）规定宜宾市城乡规划局负责宜宾市城市规划控制区范围内的建设项目实施集中统一的规划管理……负责监督、检查城市规划的实施，依法查处违法建设。2012年，陈照久在翠屏区××街道××社区××组（该区域于2009年已纳入城市规划区）修建两处建筑。2016年9月5日，宜宾市城乡规划局（以下简称市规划局）向陈照久送达《宜宾市城乡规划行政执法调查通知书》，要求陈照久提供土地使用证、房产证、规划审批手续、身份证、户口簿等材料。9月26日，市规划局对陈照久修建的两处建筑进行现场检查（勘验），9月27日对陈照久进行了询问、调查，陈照久陈述修建的房屋未到规划部门办理修建手续。宜宾市翠屏区赵场镇村镇建设能源管理所出具《情况说明》，说明“……上述两处房屋的建设，当事人陈照久未向我所提供办理规划审批手续的相关申请资料。”宜宾市翠屏区赵场街道崇文社区居民委员会出具《情况说明》，说明“……上述两处房屋的修建，当事人陈照久未向社区提出建房申请。”11月2日，宜宾市城乡规划局翠屏分局向宜宾市城市管理综合执法局翠屏区分局作出《关于对陈照久在翠屏区××街道××社区××（××社区××）修建的建（构）筑物进行规划认定的复函》，查实翠屏区××街道××社区××组属我市城市规划区范围内，陈照久在该处修建的建（构）筑物建筑面积共计1151.9平方米（其中第一处为砖混结构两层，砖混面积为216.3平方米，简易面积为42平方米；第二处框架结构两层，框架结构面积为360平方米，砖混结构面积为430平方米，依附主体房旁边有砖木结构，面积为78平方米，简易结构面积为25.6平方米）未在城乡规划行政主管部门办理相关规划审批手续，该建设行为属“无法采取改造措施消除对规划实施的影响”范畴。2016年11月18日，市规划局作出宜市规监赵场罚[2016]第27号《宜宾市城乡规划行政处罚决定书》，查明陈照久在翠屏区××街道××社区××组未办理建设工程规划许可证修建两处建筑，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，限期陈照久于2016年11月25日前自行拆除该违法建筑物。陈照久对此不服向四川省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）提起行政复议，省住建厅作出川建（2017）复决规字第01号《行政复议决定书》，以市规划局未在规定期限内提交书面答复和作出《建设行政处罚决定书》的证据、依据和其他有关材料为由，撤销市规划局作出的《建设行政处罚决定书》。2017年4月25日，市规划局作出宜市规监赵场限拆[2017]第007号《责令限期拆除违法建设决定书》，经查，陈照久在翠屏区××街道××社区××组未办理建设工程规划许可证修建两处建筑的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令陈照久于2017年4月28日之前对违法建筑自行予以拆除，逾期未拆除，将依法强制执行。陈照久对此决定不服向省住建厅提起行政复议。2017年7月18日，省住建厅作出川建（2017）复决规字第20号《行政复议决定书》，认定陈照久未经规划许可擅自修建的建（构）筑物，市规划局经调查取证后认定为违法建设，责令陈照久限期自行拆除并无不当，决定维持市规划局作出的《责令限期拆除违法建设决定书》。陈照久提起诉讼，请求撤销市规划局作出的《责令限期拆除违法建设决定书》和省住建厅作出的《行政复议决定书》。
一审法院认为，市规划局负责本市城市规划区域范围内违法建设的查处，具有依法巡查、调查、作出处理决定的法定职责。陈照久在未办理相关建房规划审批手续的情况下修建房屋，依据《中华人民共和国城市规划法》第六十四条的规定，市规划局经过调查取证，认定陈照久修建的两处房屋属违法建设并于2017年4月25日作出责令限期拆除违法建设决定书并无不当。关于陈照久提出其修建房屋的行为在2014年被相关职能部门进行了处罚的问题，因此次处罚无相应的证据予以证实且与本案不具有关联性，对其理由不予支持；关于陈照久提出市规划局于2016年11月18日对其进行了处罚，又以同一事实和理由于2017年4月25日再次对其进行处罚，违反了一事不再罚的原则的问题，市规划局2016年11月18日作出的行政处罚决定书被省住建厅以未在规定期限内提交书面答复和作出行政行为的证据、依据及其他有关材料而撤销，该处罚决定因撤销而不复存在。因此市规划局对陈照久违法建设作出的责令限期拆除违法建设决定，不属于重新处罚，未违反一事不再罚原则。市规划局作出的行政决定，证据确凿、适用法律正确、程序适当。省住建厅在复议程序中，按照法律规定进行了送达、告知，于2017年7月18日作出维持市规划局决定的川建（2017）复决规字第20号《行政复议决定书》，符合法律规定。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈照久的诉讼请求。
陈照久不服一审判决，向本院提起上诉称，1、市规划局违反了“一事不二罚”的原则，上诉人修建的房屋没有取得建设许可证于2014年被处罚过，2016年11月25日市规划局以宜市规监赵场（2016）第27号行政处罚决定书又进行第二次处罚，该处罚已经省住建厅撤销。现市规划局对上诉人在同一地段的同一房屋以同一事实进行第三次处罚，属于严重违法行为;2、一审法院认定事实错误。由于一审法院查明中遗漏了诸多应该查明的事实，如未查明上诉人的建房时间是在规划前还是规划后，即使有规划也不能影响上诉人在农村建房的权利，上诉人建房并居住多年的事实存在，从没有执法部门阻拦过；3、一审法院执法不严明，判决结果不公平，市规划局利用职权充当违法征地的帮凶，一审法院偏信单方主张的无证房屋属于违法建筑，却对市规划局选择性执法的违法行为只字不提，加大了上诉人的权益损害。请求二审撤销一审判决，撤销川建（2017）复决规字第20号行政复议决定书，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
市规划局答辩称，1、一审判决认定事实清楚。上诉人在未办理相关建房规划手续的情况下修建房屋，市规划局进行调查取证、预先告知、听取当事人陈述和申辩，依法送达行政文书等合法程序，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条作出责令拆除违法建设决定书并无不当；2、上诉人的上诉理由不能成立。市规划局于2017年4月25日作出的行政处罚决定书已经被省住建厅撤销，撤销的理由是未在规定的时间内提交作出行政处罚的依据。撤销后的行政处罚已经消灭，故作出的责令限期拆除违法建设决定书不属于一事再罚。上诉人在调查笔录中自称房屋是2012年到2013年修建的，而我市在2009年就已将上诉人房屋所在地块纳入城市规划区，故上诉人的房屋属于城市规划区内修建的，上诉人未按照规定办理建设工程许可证，属于违法建设。市规划局对城市规划区内未办理建设工程规划许可证的违法建筑作出责令限期拆除的决定，与上诉人在农村享有房屋的权利不矛盾，不能因为享有房屋的权利就违法建设房屋。上诉人不能因为没有相关部门强制干涉其违法行为就能使之行为自然合法。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
省住建厅答辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
经审理查明，二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，市规划局经过调查取证认定上诉人陈照久未取得相关部门批准手续在城市规划区范围内修建房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，作出宜市规监赵场限拆[2017]第007号《责令限期拆除违法建设决定书》证据确凿、适用法律正确、程序合法。上诉人提出市规划局于2016年11月18日对其已进行了处罚，此次的责令拆除决定属于“一事再罚”的理由，因市规划局作出的宜市规监赵场罚[2016]第27号行政处罚决定书已被省住建厅撤销而不存在。故市规划局依据原有证据重新作出的责令限期拆除违法建设决定，未违反一事不再罚原则。省住建厅在复议程序中，按照法律规定作出维持川建（2017）复决规字第20号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈照久负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 媛
审 判 员 窦 音
审 判 员 骆 萍
二〇一八年三月二十九日
法官助理 张思波
书 记 员 万 昊