西藏自治区日喀则市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏02民终5号
上诉人（原审被告）：江波，男，1978年11月20日出生，汉族，个体工商户，现住日喀则市上海中路。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司日喀则分行，住所地日喀则市上海中路1号。
法定代表人：杨道勇，系该行行长。
上诉人江波因与被上诉人中国农业银行股份有限公司日喀则分行（以下简称农行日喀则分行）租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院（2016）藏0201民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月5日受理后，依法组成合议庭，因本案二审阶段双方当事人没有提交新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
江波上诉请求：1、请求撤销一审判决并发回重审；2、请求确认上诉人享有本案涉案增设房屋的所有权，并判令被上诉人赔偿上诉人150000元；3、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决事实不清。双方签订的《租赁合同》特别约定中的第5款约定新增设施或装修无偿归甲方，一审法院据此判决该新增房屋的所有权在合同到期后归被上诉人，对此，上诉人认为一审法院并未查明此项基本事实，属于事实不清。首先，该房屋是2010年经被上诉人同意后修建的，上诉人与被上诉人之间的合同系按照年度每年签订，每次合同期限为一年，且被上诉人一直也是按照双方间的交易习惯与上诉人每年签署合同的，直至目前，上诉人均在使用被上诉人的房屋。其次，上诉人在经农行同意修建房屋时是按照建设工程技术标准并按照框架结构修建的，根据建设部《住宅建筑规范》GB50386规定，民用住宅建筑设计年限不得低于50年，上诉人作为个体工商户也是多方筹措资金修建了涉案房屋，如果按照每年签的为期一年的合同计算，则上诉人投入大量资金修建的房屋也就相当于赠送给被上诉人了，上诉人经被上诉人修建房屋的目的也是基于合同的信赖利益，并结合双方的签约交易习惯修建的。因此，上诉人认为在2010年修建房屋开始，该房屋的所有权就属于上诉人，如被上诉人依据�同特别约定第5款主张权利，则应当在2011年下半年合同到期后就应当主张权利，但被上诉人一直没有主张，上诉人认为被上诉人实际上已经放弃了合同约定的权利。2、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人在合同未续签的情况下，属于不定期合同，而《最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定仅适用合同期限届满和解除。本案双方签订的租赁合同在2014年3月31日到期后未续签，属于不定期租赁合同，期限未定，不能适用上述条款。同时，在上诉人多次缴纳租金自愿履行合同的情况下，被上诉人拒不与上诉人签订合同，以此判断，并非属于上诉人违约并导致合同解除，也不能适用上述规定，相反上诉人认为本案属于在双方形成交易习惯的前提下，被上诉人违约并非法解除合同。
农行日喀则分行未提出书面答辩意见。其法定代表人杨道勇口头辩称，对于上诉人江波修建的房屋，被上诉人认为是违规搭建，且按照双方签订的租赁合同约定，乙方修建房屋需经甲方同意，对此还需进一步的核实。
农行日喀则分行向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即返还租赁物；2、请求判令被告支付房屋占有费181260元（截止2015年10月31日）及直至被告实际返还租赁物为止的占有使用费用；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1、被告自2005年3月从他人处转租到原告位于日喀则市上海中路农行商品房20号门面后与原告以一年一签的方式续签合同直至2014年3月31日，在双方2013年4月1日续签的租赁合同中约定租赁期限自2013年4月1日至2014年3月31日止共计12个月，月租金9540元，该合同期限届满后原告未再与被告续签合同；2、在2010年12月，被告在经过原告�头同意后在租赁物基础上自建砖混水泥结构房屋一间。
一审法院认为，原、被告之间的租赁合同真实有效。根据《最高人民法院<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条的规定，原、被告双方签订的租赁合同在先，且被告在合同租赁期限内实际合法占有租赁物，故被告系合法承租人，原告“一房二租”的行为未对被告的承租权产生影响，因此对于被告关于“一房二租”的抗辩意见一审法院不予理睬。针对本案争议焦点：原告根据租赁期限届满终止合同收回租赁物是否合法有效？一审法院认为根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第二百三十六条的规定，本案中原、被告之间签订的租赁合同于2014年3月31日期限届满后，原告并未与被告续签合同，同时以拒收房租的方式提出异议，并于2015年4月�被告下发腾房通知，故双方之间并未形成不定期租赁合同关系，被告继续使用租赁物构成无权占有，应当按照原合同约定的租金向原告支付房屋占有使用费。针对被告在租赁物上扩建房屋附合部分，根据《最高人民法院<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第十条的规定，被告庭审中陈述扩建房屋行为系经过原告农行方的同意后进行的扩建，对此虽然双方并未形成任何书面形式，但是原告在合理期限内对此未提出异议，应当认定为原告对被告扩建事实的认可，同时在双方的租赁合同中明确约定租赁期限届满或合同解除时就附合物无偿收归于出租方，故一审法院对其约定予以支持。综上所述，对于原告的诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条第一款、第二百三十五条、第二百三十�条，《最高人民法院<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条第一款、第十条的规定判决如下：1、被告江波自本判决生效之日起三十日内向原告农行日喀则分行返还租赁物；2、被告江波自本判决生效之日起十内向原告农行日喀则分行支付房屋占用费181260元（自2014年4月1日至2015年10月31日，共计19个月）；3、被告江波自本判决生效之日之日起向原告农行日喀则分行支付房屋占用费直至返还租赁物为止（自2015年11月1日起截止到返还租赁物为止）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，双方的争议焦点为：收回租赁房屋是否符合法律规定。农行日喀则分行与江波以一年一签的方式签订《房屋租赁合同》多年，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。至2014年3月31日合同期限届满，双方未继续签订房屋租赁合同，江波继续使用租赁房屋，双方形成了不定期的租赁合同关系，不定期的租赁合同双方依法可以随时解除，但应当给予对方合理的期限。由于农行日喀则分行发出通知要求腾出房屋，明确表示不再续签合同，江波仍然占用该房屋，此时由租赁关系转变为无权占有。对此，江波自2014年4月1日起应当按照原合同约定的租金向农行日喀则分行支付房屋占有使用费。因此，一审法院认定江波继续使用租赁房屋构成无权占有，应当将租赁房屋返还，并按照合同约定支付占用费予以支持的理由合法合理，本院依法予以维持。江波在二审中提出的对其在经出租人同意后租赁物上扩建的房屋主张所有权并要求赔偿150000元的反诉请求，因该诉请在一审中未提出，故不属于二审审理的范围，因此，在双方未达成调解的情况下，不宜在二审中处理，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条第一款的规定当事人可以另行起诉。
综上所述，江波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3925.20元，由上诉人江波承担。
本判决为终审判决。
审判长 扎西平措
审判员 旺 加
审判员 拉巴次仁
二〇一七年五月二十三日
书记员 次仁德吉