吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民再字第13号
原审原告杨光宪，校长，住德惠市。
委托代理人杨国仁，住德惠市。
原审原告杨国仁，住德惠市。
原审被告德惠市建筑安装工程公司。
法定代表人李学生，经理。
委托代理人张广生。
原审原告杨光宪、杨国仁与原审被告德惠市建筑安装工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2003年10月27日作出（2003）德民初字第1270号民事判决，被告不服提起上诉，长春市中级人民法院于2004年4月28日作出(2004)长民四终字第223号民事裁定，撤销德惠市人民法院（2003）德民初字第1270号民事判决，发回本院重审。本院于2004年10月29日作出(2004)德民重初字第26号民事判决，该判决已经发生法律效力，后经审查发现，该判决认定事实不清，证据不足，并超出原审原告的诉讼请求进行判决，违反法律规定，经本院审判委员会讨论决定,于2012年2月22日做出（2012）德民监字第2号民事裁定，决定对本案进行再审。决定再审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。决定对本案进行再审。于2013年4月11日作出(2012)德民再字第3号民事判决书。本院于2015年8月10日经本院审判委员会讨论认为，该判决不当，应予纠正，作出(2015)德民监字第11号民事裁定书，裁定：1、本案由本院另行组成合议庭进行再审。2、再审期间，中止原判决的执行。决定再审后，本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告杨国仁、及原审原告杨光宪的委托代理人杨国仁、原审被告德惠市建筑安装工程公司委托代理人张广生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2003年5月26日,原审原告杨光宪、杨国仁起诉至本院称,
原审原告杨国仁于1994年承包建设沈阳军区后勤部南京街开发的综合楼工程，该工程是东北金城建筑安装工程总公司总承包，原审被告属分包，原审被告又将该工程落实给其下属的第八施工处，即原审原告杨光宪施工，具体大包承建。二原审原告进入工地施工并完成了部分工程量时，原审被告当时的法定代表人姜希林以职权之便动用关系将原审原告杨国仁拘禁起来，同时逼迫原审原告杨光宪代替其父亲杨国仁将正在施工的工程交出并办理了交接手续，二原审原告已完工的工程量结算款和前期费用、机具设备、现场及库存材料均被原审被告接收。二原审原告要求原审被告给付接收的前期费用、机具设备、现场及库存材料款130万元，依据的是原审被告公司当时书记王世民签字的《沈后南京街1、2号楼工程结算明细表》。原审被告辩称，本案实属我公司前任法定代表人姜希林个人行为，公司无义务承担任何责任。夺取该工程是姜希林个人行为，不是公司行为。接交书上未加盖公章，接交的副经理李晶从未出任过领导职务，此人是公司电工。工程结算款未入公司账，未收取一分管理费，未接收工程，也未参加管理，没有承担义务的责任。
经本院原审审理查明，原审原告杨光宪代替父亲杨国仁将正在施工的工程交出并办理了交接手续，有工程接交书为凭，二原审原告已完工的工程量结算款和前期费用、机具设备、现场及库存材料均被原审被告派人接收，接方代表人是李晶，没有加盖原审被告公司公章。原审认为，原审被告法定代表人带领其他工作人员将二原审原告正在施工的工程接收，实属原审被告与二原审原告之间的民事法律行为，原审被告应按所接收到的前期费用账目和材料、设备清单标明的价格给付二原审原告，不能及时给付该款，原审被告负有过错责任，应承担经济损失。故原审作出（2003）德民初字第1270号民事判决：德惠市建筑安装工程公司在判决生效后十日内给付杨光宪、杨国仁前期费用、设备、材料款1301972.48元及逾期付款滞纳金(自1994年7月26日起按建设银行同期同类计至给付时止)。案件受理费16500元，财产保全申请费5000元，计21500元，由德惠市建筑安装工程公司负担。被告对上述判决不服提起上诉，长春市中级人民法院于2004年4月28日作出(2004)长民四终字第223号民事裁定，撤销德惠市人民法院（2003）德民初字第1270号民事判决，发回本院重审，重审查明认定的事实与原审基本一致，于2004年10月29日作出(2004)德民重初字第26号民事判决：德惠市建筑安装工程公司给付杨光宪、杨国仁前期工程费用、设备、材料款1301972.48元，此款于判决生效后20日内一次付清。一审案件受理费16500元，二审案件受理费16500元，财产保全申请费5000元，计38000元，由德惠市建筑安装工程公司负担，该判决已生效。
2012年2月22日本院作出(2012)德民监字第2号民事裁定书，裁定认为：经审查发现，(2004)德民重字第26号民事判决，认定事实不清，证据不足，并超出原告请求进行判决，裁定1、本案由本院另行组成合议庭进行再审。2、再审期间中止原判决执行。本院再审过程中，原审原告杨光宪、杨国仁的诉求、原审被告德惠市建筑安装工程公司的答辩均与原审、重审基本一致。2013年4月11日本院作出(2012)德民再字第3号民事判决书，经本院此次再审认为，(2004)德民重初字第26号民事判决认定事实不清，证据不足，并超出原告诉讼请求进行判决，违反法律规定，依法应当予以撤销。二原审原告提供的《工程接交书》接方代表人是李晶，庭审中原审原、被告双方一致指认李晶是原审被告德惠市建筑安装工程公司的电工，且该《工程接交书》没有加盖原审被告公司公章，接收人李晶的行为是代表公司的职务行为，还是其个人行为，无法确定；二原审原告要求原审被告给付接收的前期费用、机具设备、现场及库存材料款130万元，仅提供了原审被告书记王世民签字的《沈后南京街1#2#楼工程结算明细表》，且没有加盖原审被告公司公章，其真实性亦无法确定，且二原审原告主张的130万元前期费用、机具设备、现场及库存材料款并不是双方最终的结算欠款，该130万元是如何计算出来的也没有相关证据加以证明，现二原审原告单方面要求保护该130万元，在双方没有结算的情况下，二原审原告提供的证据不足以证明其主张的事实成立，故二原审原告的主张依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第二百零一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销吉林省德惠市人民法院(2004)德民重初字第26号民事判决；二、驳回原审原告杨光宪、杨国仁的诉讼请求。
2015年7月3日杨国仁上访要求对(2012)德民再字第3号民事判决书予以撤销，维持(2004)德民初字第26号民事判决。本院于2015年8月10日经审判委员会讨论认为，该判决不当，应予纠正，作出(2015)德民监字第11号民事裁定书，裁定：1、本案由本院另行组成合议庭进行再审。2、再审期间，中止原判决的执行。
本院此次再审过程中，原审原告杨国宪、杨国仁的诉求要求被告给付1300000元，并自1994年7月25日起至此款给付之日止，按银行同期贷款利率计算给付利息。原审被告德惠市建筑安装工程公司答辩认为原告陈述的事实及经过均属实，但此次再审无法律依据。
经再审查明，原审原告杨国仁1994年承包建设沈阳军区后勤部南京街开发的综合楼工程，该工程是东北金城建筑安装工程总公司总承包，原审被告属分包，原审被告又将该工程发包给由原审原告杨光宪负责的第八施工处施工，原审原告杨光宪又将该工程转包给其父即原审原告杨国仁具体施工建设。二原审原告进入工地施工并完成了部分工程量后，在工程施工过程中，原审原告杨国仁因故被德惠市公安局拘留。被告与金城公司签订了补充协议，协议内容除规定被告的新领导班子按期完成工程外，还规定原施工队接收的建设单位拨款、供料按帐面和验收规格、数量、单价、质级，不再进行盘点，新领导班子无条件如数接受。原施工队在工程赊欠的资金、材料设备、工具、人工等一切债权债务新领导班子要无条件接受偿还。新的领导班子对原施工队完成的工作量和投入的机械、设备、用具等乙方(被告)必须公正、合理的予以结算和承认。1994年7月25日原告杨光宪与被告签订一份工程接交书，该工程交接书载明：从1994年7月22日开始，对已完工程量，财务帐目现场材料、设备、仓库物品、伙房用品、和餐具等各项，双方指派专人进行了清点，交接方负责人对各项盘点清单核查无误。该交接书附以下双方认证的材料：1、已完工程量结算清单。2、现场材料盘点清单。3、仓库物品盘点清单。4、设备盘点清单。5、财务结算表。6、伙房物品和餐具盘点清单。原审原告杨光宪、被告李晶及单位书记王世民，鉴证人于海青分别在交接书上签字。沈后南京街1.2号楼工程结算明细表载明：(1)完成工程量1567477元；(2)材料款(过梁、空心板、砂、石等)35635.06元；(3)库存木材(小型工具清算)93450.35元；(4)前期费用(旅差费、宿费等)78950元；(5)木材(模板、交手杆等)507086.32元；(6)机具设备款(吊车、井字架、搅拌机等)319974元；(7)工程结算差旅费、工资等15000元；(8)工程用塑料布款3000元；(9)钢材水泥保管费8347元；(10)交接前先用小型工具作价1613.9元；(11)交接遗漏材料款5200元；(12)借洪小波钢材款13700元；(13)电表箱前电缆三根22774元；(14)钢材到地运费7383.85元；(15)木材运费6895元。总计2686486.48元，扣除原告另案起诉的工程量款，被告接收二原告前期支付旅差费、宿费与设备、材料款共计是1119009.48元。2003年6月6日被告单位书记王世民在此结算明细表上签字写明：该结算确系实际按取杨国仁同志沈后工作量及材料设备款项，此结算无误。2001年长春市中级人民法院在审理过程中，依法对二原告与冼遗漏交接的三项工程暂设费，1、2号楼机械调增费(土建部分)和项外工程现场变更部分作出鉴定，结果为原告应得三项工程暂设费114897元，1、2号楼机械调增费(土建部分)为14545元，现场变更费为53521元，三项费用总计为182963元。被告对工程交接书的真实性无异议，予以认可，认为交接手续有效。二原审原告要求原审被告给付接收的前期费用、机具设备、现场及库存材料款1301972.48元(1119009.48元+182963元)，原审二原告要求被告给付1300000元，并自1994年7月25日起至此款给付之日止，按银行同期贷款利率计算给付利息。依据的是原审被告单位书记王世民签字的沈后南京街1、2号楼工程结算明细表及长春市中级人民法院的鉴定结论。
本院再审认为，1994年7月25日原审原告杨光宪与原审被告签订工程接交书，是双方意思的真实表示，该工程交接书合法有效。而2003年6月6日原审被告单位书记王世民签字的沈后南京街1、2号楼工程结算明细表，所列的二原审原告交给原审被告的前期工程费用、材料、机械设备等，是依据双方交接书和盘点清单所得，故此结算明细表真实合法有效；而2001年长春市中级人民法院关于遗漏交接的三项工程作出的鉴定结论，符合法律规定，对此鉴定结论应予采纳。故二原审原告要求依据沈后南京街1、2号楼工程结算明细表及2001年长春市中级人民法院的鉴定结论，由原审被告给付二原审原告前期工程设备、材料款1300000元的请求，依法应予支持。但二原审原告要求自1994年7月25日起至此款给付时止，按同期银行贷款利率计算给付利息的请求，未提供证据证明其主张，故对二原审原告要求给付利息的请求，不予支持。(2012)德民再字第3号民事判决，认定的二原审原告提供的工程接交书接方代表人是李晶，工程接交书没有加盖原审被告公司公章，不能确定是接收人李晶的职务行为，还是其个人行为的认定，依据不足，因为二原审原告与被告签订的工程交接书，已载明经过双方指派专人进行了清点，交接方负责人对各项盘点清单核查无误。故此能够认定作为交接方的李晶、王世民是代表原审被告单位与二原审原告进行交接，不是个人的行为，是职务行为。而二原审原告要求原审被告给付接收的前期费用、机具设备、现场及库存材料款1300000元，提供的原审被告书记王世民签字的沈后南京街1、2号楼工程结算明细表，依据的是双方工程交接书以及双方盘点清单，对其真实性应予确定，故(2012)德民再字第3号民事判决，认为的二原审原告主张的1300000元前期费用、机具设备、现场及库存材料款并不是双方最终的结算欠款，二原审原告提供的证据不足以证明其主张的事实成立，故二原审原告的主张依法不予支持，驳回二原审原告的诉讼请求的判决不当，对该判决应予撤销。此次再审原告杨国仁要求追加原审被告单位原法定代表人姜希林为被告，认为是姜希林将原审被告从二原审原告处交接的财产具为已有，要求姜希林承担给付二原审原告的责任。关于原审原告杨国仁的主张，是被告单位公司内部管理问题，不能确定姜希林是必要的共同诉讼参加人，故对原审原告杨国仁的主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销吉林省德惠市人民法院(2012)德民再字第3号民事判决；
二、被告德惠市建筑安装工程公司给付原告杨光宪、杨国仁前期工程费用、设备、材料款1300000元，此款于判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16500元，二审案件受理费16500元，财产保全申请费5000元，计38000元，由被告德惠市建筑安装工程公司负担，。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 马晶慧
审判员 周淑波
审判员 李 东
二〇一六年三月十五日
书记员 姜成龙