江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣10民终266号上诉人(原审被告)：陈彬彬，男，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：邱志平，江西三松律师事务所律师，一般代理。被上诉人(原审原告)：吴名锋，男，汉族，住抚州市。上诉人陈彬彬因与被上诉人吴名锋合同纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，对当事人问话后书面审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈彬彬上诉请求：请求撤销抚州市东乡区人民法院（2017)赣1029民初1262号判决，改判驳回原告诉讼请求（即上诉人没有与被上诉人形成20万元的借贷法律关系）。事实和理由：（一）上诉人与被上诉人个人之间不存在任何合同关系。首先被上诉人与上诉人根本就不认识。一审原告说双方是认识的朋友完全是为了让其诉讼主张看起来成立，看起来符合常情的谎言。现在一审判决仅根据上诉人发在朋友圈的一条信息《关于美国大管家项目第二轮定向募股的通知》（以下简称募股通知）而认为上诉人与被上诉人（一审原告）产生合同关系，不符合常理。（二）一审法院认为上诉人以微信方式向被上诉人发出要约不正确。美国大管家的项目主体为公司，上诉人将此转发到朋友圈仅代表个人的一种分享信息行为，最多算是一种居间行为，或一种宣传介绍行为，且该朋友圈信息并没有反映上诉人负责美国大管家项目，只反映出王某代表该公司，上诉人并不是项目主体。此外,该条微信募股通知未针对特定人，不是要约，而是一种要约邀请。（三）募股通知明确表明该募股仅面向公司内部员工及相关人员，被上诉人并非员工，也没有和上诉人达成相关合作协议，被上诉人无和公司签订合同的资格。（四）转账凭证的关联性有合理怀疑，不排除王某和被上诉人之间有其他经济往来，王某的证言的真实性暂不讨论，其证言与上诉人无关联性。（五）第一次一审判决己有结果，上诉人因为上班繁忙没有在发回一审法院重审时及时到庭，相关内容没来得及当庭质证、答辩，一审判决在上诉人缺席愔况下审判结果有失偏颇，出现错误，应予纠正。被上诉人吴名锋辩称，上诉人与被上诉人相识，上诉人为达到侵吞被上诉人融资的资金，蓄意将被上诉人QQ、微信好友删除，相关聊天记录消失，申请法院调取2014-2015年QQ、微信、手机的通话通讯记录。被上诉人已按照上诉人要求将资金汇入其指定资金接收人王某账号，并注明资金用途，后因项目未能成立，2015年10月上诉人让王某以返款为由让被上诉人寄回资金凭证并提供返款接收账号，被上诉人寄回资金凭证后，上诉人却未按合同约定返还20万元。上诉人称发给被上诉人的融资项目是一种分享信息行为，最多算居间行为或介绍行为，被上诉人认为，王某仅是陈彬彬指定的报名联系人和缴款接收人，项目内容处报名联系人只出现陈彬彬一人，并明确约定由陈彬彬担任项目负责人并承担所有项目资金6个月后无条件原价赎回的返还责任，现上诉人主张为要约邀请没有事实法律依据。上诉人称被上诉人与王某转账有合理怀疑，应举证证实，王某系被上诉人聘请为项目资金接管人，证明上诉人与王某关系非比寻常。综上，被上诉人根据上诉人陈彬彬的要约向其指定账户汇入款项完成了承诺，双方已经形成合同关系。要求驳回上诉，维持原判。原审原告吴名锋向江西省抚州市东乡区人民法院提出诉讼请求：1、判决被告陈彬彬按合同约定返还原告融资款人民币200000元及利息（利息以人民银行同期贷款利率，从2017年4月1日起到付清欠款日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告相识多年。2015年3月8日，被告向原告发微信，微信内容的标题是《关于美国大管家项目第二轮定向募股的通知》，被告以项目前期团队建设负责人的身份，以微信通知的形式向原告发出要约，称大管家项目是一家由天臣股东在美国投资开设的旅游公司，总股权数为300万股，首轮出让股权数为150万股，共募集金额为180万元已经全部到位。现向天臣全体职员及相关人员做第二轮定向募股，具体要求是出让股权数150万股，2元／股，缴款截止日2015年4月1日上午10点，缴款唯一账号是王某在中国建设银行滨江支行尾号为3599的账户等。该通知特别提示，本轮募股自缴款截止日起计算，锁定期为6个月，期间不得以任何形式转让、质押及退股，锁定期满后投资人可以随时要求项目负责人按原价无条件赎回。原告看到通知后，考虑到有由负责人6个月后无风险返还的承诺，决定向被告提供募集资金。2015年4月1日，原告在江西省农村信用社填写结算业务申请书，申请办理向王某尾号为3599账户汇款20万元，被告随后出具了收到原告资金凭证通过王某寄给原告。2015年9月，被告因故将还没有成立的上述项目终止，并开始返还所有募集项目资金，原告按照联系人王某的要求，将被告出具收到原告资金的凭证于2015年10月27日寄还给王某，并按要求提供了原告按受被告返还资金的账户，可被告至今未返还原告分文融资款。原审法院查明，2015年3月8日，被告向原告发微信，微信内容的标题是《关于美国大管家项目第二轮定向募股的通知》，被告以项目前期团队建设负责人的身份，以微信通知的形式向原告发出要约，称大管家项目是一家由天臣股东在美国投资开设的旅游公司，总股权数为300万股，首轮出让股权数为150万股，共募集金额为180万元已经全部到位。现向天臣全体职员及相关人员做第二轮定向募股，具体要求是出让股权数150万股，2元／股，缴款截止日2015年4月1日上午10点，缴款唯一账号是王某在中国建设银行滨江支行尾号为3599的账户等。该通知特别提示，本轮募股自缴款截止日起计算，锁定期为6个月，期间不得以任何形式转让、质押及退股，锁定期满后投资人可以随时要求项目负责人按原价无条件赎回。原告看到通知后，考虑到有由负责人6个月后无风险返还的承诺，决定向被告提供募集资金。2015年4月1日，原告在江西省农村信用社填写结算业务申请书，卡号为62×××61，申请办理向王某账号为62×××99账户汇款20万元，不久该20万元又转入被告指定的王彩虹账户62×××79，被告随后出具了收到原告资金凭证通过王某寄给原告。2015年9月，被告因美国大管家项目终止，并开始返还所有募集项目资金，原告按照联系人王某的要求，将被告出具收到原告资金的凭证于2015年10月27日寄还给王某，并按要求提供了原告按受被告返还资金的账户，原告至今未收到被告返还融资款。原审法院认为，被告陈彬彬以微信方式向原告发出要约，原告受约并向被告汇款人民币200000元，被告承诺募集资金由负责人（即被告陈彬彬）6个月后无风险返还，原告提交了公证书、银行转账明细，转账凭证，证人王某书面证言，表明原、被告合同关系明确，并具有合法性，对双方当事人均有约束力，被告因美国大管家项目终止，募集资金应当返还，故对原告诉请要求被告返还融资款人民币200000元，本院予以支持。由于被告未及时返还原告募集的融资款，造成原告损失，应当承担逾期付款利息。本案利息问题，双方没有约定返还募集资金利率，原告主张利息以人民银行同期贷款利率，从2017年4月1日起到付清欠款日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；依据该规定，原告要求利息按人民银行同期贷款利率计算利息，予以支持。故本案利息：以本金200000元，人民银行同期贷款利率，从2017年4月1日开始至还清借款日止。被告没有出庭应诉，视为对诉讼权利的放弃，由此产生不利的诉讼结果，由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十五条、第二十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈彬彬返还欠原告吴名锋融资款人民币200000元及利息；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告陈彬彬负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审期间，被上诉人吴名锋提供与王某的QQ聊天记录一份，百世汇通快递底单一份，“美国大管家项目”第二轮定向募股的通知（QQ信息）一份。证明付款凭证已经寄回给王某，上诉人称从不认识被上诉人，不是事实，其与上诉人2015年3-6月份就收藏和转发了上诉人陈彬彬的微信朋友圈，而且上诉人陈彬彬在2015年的时候还点赞了被上诉人的朋友圈，上诉人否认这一点就是要赖掉诉争20万元款项。上诉人陈彬彬质证认为，对快递底单真实性无异议，从内容来看被上诉人寄出快递的收件方是一个名为“浙江天臣投资”的公司名称，故该公司才是本案主体，上诉人只是该公司的一个经办管理人员，即便确有这笔款存在，上诉人不应该找管理人员要钱，应该向公司要钱。对QQ聊天记录无异议，从被上诉人与王某的聊天记录中可以看出，公司已经在积极处理这个事情，被上诉人说自己没有拿到钱，应该举证证明其并未收到退款。本院对被上诉人吴名锋提供的以上证据真实性予以确认。经审理查明，除上诉人陈彬彬对原审查明事实中的“以微信通知的形式向原告发出要约”有异议，认为仅是一种信息分享，对“被告随后出具了收到原告资金凭证通过王某寄给原告。2015年9月，被告因美国大管家项目终止，并开始返还所有募集项目资金，原告按照联系人王某的要求，将被告出具收到原告资金的凭证与2015年10月27日寄还给王某”有异议，认为其并没有参与美国大管家项目，项目结束之后退还投资款和寄回凭证同时进行，如果被上诉人寄回了凭证，肯定是收到了退款。这两点有异议以外双方当事人对原审经审理查明的其他事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。关于上诉人陈彬彬是否应返还被上诉人吴名锋20万投资款的问题。上诉人陈彬彬认为，其仅是公司一个管理人员，被上诉人退款应由公司退，其不应该承担退款责任。被上诉人吴名锋认为，上诉人陈彬彬在其微信朋友圈发布募集项目投资的公告，被上诉人已经按约付款并取得了投资付款凭证，后项目终止，上诉人作为负责人应承担返还诉争款项的责任。本院认为，从二审被上诉人二审提供的其与王某的QQ聊天记录、百世汇通快递底单、“美国大管家项目”第二轮定向募股的通知（QQ信息）可知，被上诉人吴名锋已经按照上诉人陈彬彬在朋友圈发布的美国大管家项目公告中留存的缴款唯一账号（王某账号）支付了投资款并取得了付款凭证，并在项目终止后按项目联系人王某要求将付款凭证寄回，证明在双方当事人之间已经完成了要约及承诺行为，已经完成了交易。上诉人陈彬彬主张应由公司承担退款义务，二审经询问，其所称义务相对人浙江力拔投资管理有限公司从未出现在其朋友圈发布的天臣旗下“美国大管家项目”第二轮定向募股的通知中，同时公告中的“浙江天臣投资公司”并未在中国成立，上诉人也未在其募集公告中告知，被上诉人也无从得知以上项目运营具体管理信息。上诉人陈彬彬发布的其朋友圈发布的天臣旗下“美国大管家项目”第二轮定向募股的通知中明确确定项目前期团队建设由陈彬彬主要负责，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二条规定，被上诉人吴名锋起诉上诉人陈彬彬符合法律规定，上诉人陈彬彬应将其20万元退回。综上所述，本院认为，上诉人陈彬彬的上诉请求不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4412由上诉人陈彬彬负担。本判决为终审判决。审判长  万燕飞审判员  揭 颖审判员  黄 皓二〇一八年三月二十八日书记员  徐彦芳