北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08558号
上诉人（原审被告）北京科马家居有限公司，住所地北京市东城区东中街30号。
法定代表人朱帆，董事长。
委托代理人朱树明，男，1981年2月12日出生。
委托代理人李勇，男，1973年12月15日出生。
被上诉人（原审原告）北京逸姿天地建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区花园路13号8幢西起第二门。
法定代表人贾智琴，董事长。
委托代理人宁延昌，1945年3月29日出生。
委托代理人宁杰，1978年12月6日出生。
上诉人北京科马家居有限公司（以下简称科马家居公司）因与被上诉人北京逸姿天地建筑装饰工程有限公司（以下简称逸姿天地公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第1332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年12月，逸姿天地公司诉至原审法院称：2012年3月18日，我公司与科马家居公司签订通州区《×项目A5楼户内的精装修合同》，由我公司承包科马家居公司该项目的精装修工程，合同总金额6290000元。同时，增项工程款经双方商定为600000元，工程总计6890000元。通州区×项目A5楼户内精装修工程已于2012年12月10日通过了科马家居公司的竣工验收，按照合同约定，我公司尽职尽责完成了装修工程竣工后的保修义务。2014年12月10日，科马家居公司应给付我公司装修工程保修费344500元。经我公司向科马家居公司催要，科马家居公司以资金困难为由，拒绝支付。现请求法院依法判令科马家居公司给付房屋装修工程保修费人民币344500元；给付上述款项自2014年12月10日至实际给付之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费由科马家居公司承担。
科马家居公司辩称：我公司认为逸姿天地公司在施工过程中没有尽到维修的义务，特别是在发生维修事故较多时没有配合维修。我公司不同意支付逸姿天地公司要求的质保费，不同意其诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年3月18日，逸姿天地公司作为承包方（乙方），北京科马卫生间设计开发工程有限公司（以下简称科马设计公司）作为发包方（甲方）签订《施工合同》，逸姿天地公司承包×家园项目A5号楼户内精装修工程，合同总价629万元。合同第八条付款方式约定：“1.首付款：进场3日内，首付工程总价的15%。2.进度款：工程进度款按月支付，乙方必须按甲方进度要求完成工程量，验收合格后，甲方支付乙方所完成实际工程量价款的85%，并扣除首付款。3.竣工款：工程全部完成竣工（含乙方负责所有施工范围内的成品保护），甲方组织验收合格后15日，双方进行结算，甲方付至结算总价的95%给予乙方。4.保修款：竣工验收且正式交付业主满二年，如无质量问题，甲方付给乙方结算总价的5%，保修款以无息方式进行支付。5.结算时，乙方应出具正规工程发票。”合同签订后，逸姿天地公司进行施工，在施工过程中涉及合同外增加工程量。2012年12月10日，逸姿天地公司与科马设计公司对装修工程进行竣工验收，经验收施工进度、施工总质量达到合同要求。除质保金31.45万元外，科马设计公司已经支付了合同项下的全部工程款597.55万元。关于合同外增项的工程款给付问题，逸姿天地公司与科马家居公司于2014年3月12日签订《北京×A5东单元精装修工程竣工结算协议书》（以下简称《竣工结算协议书》），约定：“由发包方承建的《北京通州×商品房项目A5号楼东单元精装修》工程（合同编号：SLZ—001）已完工，并通过了由发包方组织的竣工验收。该工程的整体施工、交工验收及缺陷修复工作已完成，并按合同要求对工程数量、造价等进行了全面的度量与核算，增项总造价为：人民币1227002.24元（后附增项明细清单），双方经友好协商，承包方同意最终以人民币600000.00元（陆拾万元整）为此项目结算总价。”《竣工结算协议书》签订后，科马家居公司于2014年6月向逸姿天地公司支付工程款10万元，剩余工程款未支付。后双方产生争议并诉至法院。2014年9月18日，法院经审理判决：一、北京科马家居有限公司给付北京逸姿天地建筑装饰工程有限公司合同外增项工程款人民币四十七万元；二、北京科马家居有限公司于判决生效之日起七日内给付北京逸姿天地建筑装饰工程有限公司工程款人民币四十七万元的利息。庭审中，科马家居公司主张逸姿天地公司于2014年5月之后未再履行保修义务，其委托第三方予以维修，相关费用应予抵扣；逸姿天地公司主张2014年9月份之后科马家居公司未再通知其履行保修义务，且未通知委托第三方予以维修的事实。另查，科马设计公司于2014年1月14日经北京市工商行政管理局核准更名为科马家居公司。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应该按照约定全面履行自己的义务。根据双方约定和竣工验收时间，质保期截至2014年12月10日，即支付工程保修费的期限已至。科马家居公司主张其委托第三方维修的费用应予扣除，但根据其提交的维修明细和业主索赔材料，其内容中存在非逸姿天地公司施工的范围，且无证据证明维修和索赔的原因与逸姿天地公司的施工存在直接的必然因果关系。同时，科马家居公司亦未提供充分证据证明对于维修赔偿事宜已经明确告知逸姿天地公司。因此，对于科马家居公司要求扣除全部维修费用和赔偿费用的辩解意见，法院不予采信。但是，对于科马家居公司提供的维修明细中地漏高的问题，从施工角度而言该问题的形成原因相对唯一，且逸姿天地公司表示2014年9月份之后未实际进行过维修，故地漏高的相关维修费用应予扣除，具体数额经法院核实2-2402、2-2401、2-2504、2-1102的维修数额后确定为13000元。对于逸姿天地公司要求支付利息的诉讼请求，因双方对保修存在争议，法院不予支持。
据此，2015年4月原审法院判决：一、科马家居公司给付逸姿天地公司工程保修款人民币三十三万一千五百元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回逸姿天地公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，科马家居公司不服原审判决，上诉至本院，上诉请求为撤销原审判决，依法驳回逸姿天地公司的诉讼请求或者发回重审。上诉理由为：原审判决认定事实不清，逸姿天地公司未尽到保修义务且拒绝履行，科马家居公司在2014年8月庭审时已经明示了后续维修事宜委托了第三方机构进行，明确告知逸姿天地公司相关维修赔偿事宜，原审法院没有针对维修明细和业主索赔记录中列明的维修事项进行查明。逸姿天地公司同意原审判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有《施工合同》、《名称变更通知》、（2014）通民初字第12459号民事判决书及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：科马家居公司与逸姿天地公司之间的施工合同是当事人双方真实的意思表示，合法有效。依法成立的合同受法律保护，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。根据双方约定和竣工验收时间，质保期截至2014年12月10日，即给付工程保修费的期限已至，科马家居公司应当按照约定给付保修费。对于科马家居公司辩称逸姿天地公司未尽到维修义务的问题，本院认为，根据科马家居公司与逸姿天地公司于2014年3月12日签订的《竣工结算协议书》，该工程的整体施工、交工验收及缺陷修复工作已经完成，此后科马家居公司未按时给付剩余工程款，双方产生争议诉至法院。科马家居公司提交的证据未能充分证明逸姿天地公司拒绝履行保修义务，故原审法院未采信科马家居公司该抗辩理由并无不当。对于科马家居公司主张其委托第三方维修的费用应予扣除的问题，本院认为，根据其提交的维修明细和业主索赔材料，其内容中存在非逸姿天地公司施工的范围，且无证据证明维修和索赔原因与逸姿天地公司的施工存在直接的必然因果关系。但地漏高的问题从施工角度而言形成原因相对唯一，且逸姿天地公司认可2014年9月份之后未实际进行过维修。原审法院在综合考虑上述因素的情况下，将维修地漏的相关费用13000元从保修费中予以扣除，其余委托第三方维修的费用不予采信，并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3234元，由北京逸姿天地建筑装饰工程有限公司负担234元（已交纳），由北京科马家居有限公司负担3000元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费6273元，由北京科马家居有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江锦莲
审 判 员 高 贵
代理审判员 张清波
二〇一五年七月二十日
书 记 员 卢园园