北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民再10号
原告：刘凤仙，女，1955年10月15日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚易，北京市盈科律师事务所律师。
被告：牛枢赫，男，1949年2月15日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李双雁，北京市中银律师事务所律师。
第三人：杜晓芳，女，1980年7月9日出生，北京光华集团公司职员，住北京市朝阳区。
原告刘凤仙与被告牛枢赫、第三人杜晓芳所有权确认纠纷一案，本院于2015年12月15日作出（2015）通民初字第19466号民事判决，判决后被告牛枢赫提起上诉，2016年2月29日北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终1523号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。后被告牛枢赫向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2016年12月30日作出（2016）京民申3047号民事裁定，指令北京市第三中级人民法院再审。2017年7月4日，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民再32号民事裁定，裁定：撤销北京市第三中级人民法院（2016）京03民终1523号民事判决及本院作出的（2015）通民初字第19466号民事判决；本案发回本院重审。本院于2017年9月11日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭进行了审理，原告刘凤仙及委托诉讼代理人吕凤刚、被告牛枢赫及委托诉讼代理人李双雁、第三人杜晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凤仙向本院提出诉讼请求：1、判令位于通州区故城东路X号X号楼X层XX号房屋(以下简称XX号房屋)归刘凤仙个人所有；2、牛枢赫承担本案诉讼费。事实和理由：1979年5月，刘凤仙与杜聪结婚，婚后育有一女杜晓芳。1986年，刘凤仙因工作贡献及家庭住房困难，所在单位分给其一间半平房，由刘凤仙、杜聪及杜晓芳居住。1998年4月，刘凤仙与朝阳区地铁复八线指挥部签订《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》，被拆迁人为刘凤仙，被安置人为刘凤仙、杜聪及杜晓芳三人，刘凤仙一家被安置在XX号房屋内，XX号房屋为公房，承租人为刘凤仙。刘凤仙与杜聪离婚后，答应XX号房屋归女儿所有，故由女儿杜晓芳出资购买XX号房屋。2004年12月，刘凤仙与牛枢赫再婚。因购房款为女儿杜晓芳支付，故刘凤仙诉至法院，要求XX号房屋的所有权归其所有。
被告牛枢赫辩称，2011年购买涉案房屋前，该房的房屋性质为公租房，刘凤仙购买该房时刻意隐瞒牛枢赫，单独购买了涉案公租房，牛枢赫认为，婚前一方承租公房，婚后购买应认定为夫妻共同财产，有婚姻法及司法解释和相关判例的支持。在牛枢赫与刘凤仙婚姻存续期间，牛枢赫也交纳过涉案房屋的租金，购买涉案房屋的权利应由夫妻双方共同享有，即使购买涉案房屋为刘凤仙女儿出资，也应作为债权处理。涉案房屋的所有权证中“房屋性质”一栏空白，并未注明该房为商品房，而且房屋购买价格远低于当时的市场价格，刘凤仙以“涉案房屋性质为普通商品房为由，主张该房归其个人所有，缺乏事实依据和法律根据。本案涉案房产应为夫妻共同财产，刘凤仙的诉请请求不合法亦不合理，不同意原告刘凤仙的诉讼请求。
第三人杜晓芳述称，同意刘凤仙的诉讼请求，我是因为尽孝为我母亲买的房，刘凤仙当时答应房屋以后给我，而且在刘凤仙再婚之前我与刘凤仙及父亲杜聪已经达成协议，这个房子以后归我所有。不同意牛枢赫的答辩意见。现我同意房屋归刘凤仙所有，没有异议，对争议房屋不主张相关权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告刘凤仙提交的证据如下：
证据1.北京市镇居民粮食供应证，证明刘凤仙与案外人杜聪、第三人杜晓芳原居住在刘凤仙承租的陈家林A排A号公房内。涉案房屋基于陈家林A排A号公房拆迁而来，拆迁与被告无关，被告不是被安置人，故涉案房屋亦与被告无关。被告牛枢赫认为该证据与本案无关；
证据2.离婚协议书，证明涉案房屋基于陈家林A排A号公房拆迁而来，拆迁与被告无关，被告不是被安置人，涉案房屋亦与被告无关。被告牛枢赫对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为房子的购买权基于的是承租权，根据离婚协议内容，房屋在离婚后归刘凤仙所有，与杜聪无关；
证据3.《北京市居民房屋拆迁安置补偿协议书》，证明1998年4月7日，陈家林公房拆迁，刘凤仙、案外人杜聪、第三人杜晓芳为被安置人，并以公房形式被安置在涉案房屋内。涉案房屋是以公房的形式进行拆迁安置的，被安置人是刘凤仙、杜聪、杜晓芳三人，拆迁房屋的取得是在刘凤仙与牛枢赫结婚之前取得的。被告牛枢赫对该证据的真实性无异议，关联性不予认可，认为该证据表明当时安置的是公租权而不是所有权；
证据4.《结婚证》，证明刘凤仙与牛枢赫于2004年12月6日结婚，涉案房屋由刘凤仙在婚前承租。被告牛枢赫对证据4无异议；
证据5.北京天旭运河房屋地产开发有限责任公司《通知》，证明2011年5月26日，北京天旭运河房屋地产开发有限责任公司针对地铁复八线的拆迁户推出优惠购房政策，地铁复八线的拆迁户是刘凤仙，与牛枢赫无关。被告牛枢赫对该证据的真实性有异议，认为该证据与拆迁无关；
证据6.《北京市内销商品房买卖契约》;证据7.北京印染厂《证明》;证据8.涉案房屋购买收据、发票、中国工商银行个人业务凭证（共三张）;证据9.北京天旭运河房屋地产开发有限责任公司《证明》。上述证据6、7、8、9均证明涉诉房屋没有涉及被告牛枢赫相关的财产权利，与牛枢赫无关。房屋的购买是刘凤仙的女儿杜晓芳出资，没有使用刘凤仙、牛枢赫的共同财产。被告牛枢赫对证据6、7、8、9的真实性、关联性均有异议，认为不是牛枢赫本人不愿意出资，而是刘凤仙未告知牛枢赫买房的事；
证据10.涉案房屋产权证，证明涉案房屋从承租权的取得至产权的取得，均无牛枢赫的任何相关财产利益，涉案房屋虽然在刘凤仙、牛枢赫婚姻关系存续期间取得，但并非刘凤仙、牛枢赫的夫妻共同财产。被告牛枢赫对证据10的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，其认为婚姻存续期间，交房租肯定是夫妻共同财产，房屋产权证虽然写的是刘凤仙个人，但不能认定为个人财产；
证据11.北京市公安局通州分局中仓派出所《证明》；证据12.北京市天旭物业管理中心《证明》，上述证据11、12均证明北京市通州区新华小区X号楼X单元XX号与北京市通州区故城东路X号X号楼XX号为同一地址，同一处房屋。被告牛枢赫对该证据无异议。
第三人杜晓芳对原告刘凤仙提交的证据无异议。
本院认为，原告刘凤仙提交证据1、2与本案认定拆迁被安置人无关联性；证据3客观真实，能够证明原告刘凤仙欲证明的问题，本院予以确认；被告牛枢赫对证据4、11、12无异议，本院予以确认；证据5、6、7、8、9等证据能够证明原告刘凤仙欲证明的问题，本院予以确认；证据10客观真实，本院对该证据的真实性予以确认，但仅凭该证据不能证明刘凤仙欲证明的相关问题。
被告牛枢赫提供的证据如下：
证据1.（2000）年通民初字第01302号民事裁定书、（2003）年通民初字第05741号民事结案报告、（2004）通民初字第00326号民事判决书、（2005）通民初字第07965号民事结案报告，证明通过法院相关文书，购买涉案房屋是基于公租房，与拆迁无关。原告刘凤仙对该证据的真实性、合法性认可，但认为与本案不具有关联性、对证明目的不认可;
证据2.《北京市第三中级人民法院民事二审案件谈话笔录》，其认为通过该证据刘凤仙刻意隐瞒购房事实，牛枢赫才没有出资。原告刘凤仙对该证据的真实性、关联性、合法性认可，但认为涉案房屋的产权单位仅针对地铁复八线拆迁户进行优惠购房，被告不是被安置人无权购买安置房屋，也没有必要跟牛枢赫说；
证据3.北京市东城区人民法院（2015）东民初字第03362号民事判决书，认为同样是婚姻存续期间购买的房屋，牛枢赫名下房产被东城法院认定为夫妻共同财产，如果刘凤仙名下房产被认定为刘凤仙个人财产，显然不公平不合理。原告刘凤仙对该证据真实性、合法性认可，但对该证据的关联性及证明目的均不认可，认为该判决的涉案房屋与本案涉案房屋性质并不相同。该案房屋原系原、被告婚后购得，且在该房屋拆迁时原告为被安置人的同时亦使用了原告刘凤仙工龄优惠，因此该案涉案房屋应为原、被告夫妻共同财产。本案涉案房屋从承租权的取得至产权的取得，均无被告牛枢赫的任何相关财产利益，涉案房屋虽然在原、被告婚姻关系存续期间取得，但并非原、被告的夫妻共同财产；
证据4.牛枢赫租房收据8张，证明牛枢赫与刘凤仙于2016年4月离婚，牛枢赫名下房产（北京市东城区广渠家园B号楼B单元BB号）卖出，牛枢赫分到现金220万元，刘凤仙分到180万元，但北京房价如此之高，牛枢赫分到200多万元难以买到合适的房屋，只能租住在公寓；
证据5.《2011年通州房价底线情况分析》、《北京通州房价已跌回两年前水平或成除价导火索》，证明2011年通州地区商品房降价后也在每平方米15000元左右。刘凤仙主张“涉案房屋购买价1200元比商品房市场价稍微低一些”不能成立。
原告刘凤仙对证据4、5的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可。
证据6.《危旧房改造回购安置住房房价计算表》、2015年6月12日东城法院开庭笔录，证明牛枢赫与刘凤仙的工龄都用在购买牛枢赫名下一处房产（北京市东城区广渠家园B号楼B单元BB号）上了。刘凤仙“以涉案房屋没有使用工龄为由否认牛枢赫的权利”不能成立。原告刘凤仙认为该证据与本案无关，XX号房屋并非房改房，也并非夫妻共同财产。
第三人杜晓芳对被告牛枢赫提供证据的质证意见与原告刘凤仙的质证意见相同。
本院认为，牛枢赫提交的证据1不能证明诉争房屋与拆迁无关，对欲证明的问题本院不予确认；证据2、3只能证明相关事实的存在，不能证明其欲证明的问题，对其欲证明的问题本院不予确认；证据4、5、6与本案诉争的事实无直接关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告刘凤仙与案外人杜聪原系夫妻关系，1979年结婚，婚后育有一女杜晓芳。刘凤仙系北京印染厂职工，1986年北京印染厂以公房租赁的方式分配陈家林A排A号平房一间给刘凤仙一家居住。1996年3月6日，刘凤仙与杜聪协议离婚，约定刘凤仙住陈家林平房，杜聪搬出。
因陈家林平房处于地铁复八线拆迁范围内，1998年4月7日，刘凤仙（乙方）与朝阳区地铁复八线指挥部（甲方）签订《北京市居民住房拆迁安置补助协议书》，约定：乙方现有家庭在册人口3人，应安置人口3人，分别为刘凤仙、杜聪、杜晓芳。拆迁范围内，乙方有正式住房1间，居住面积12平方米。甲方安置乙方两居一套，安置地点在通州区新华小区X号楼X单元XX号（现为故城东路X号X号楼X单元X号XX号）。协议还约定了其他权利义务内容。
1998年4月9日，刘凤仙与北京市天旭集团公司房地产服务公司签订公有住宅租赁合同，XX号房屋的产权人系北京天旭运河房地产开发有限责任公司。
2004年12月6日，刘凤仙与牛枢赫登记结婚。2011年10月24日，刘凤仙（乙方）与北京天旭运河房地产开发有限责任公司（甲方）签订《北京市内销商品房买卖契约》，约定：乙方自愿购买XX号房屋，建筑面积71.27平方米，房屋售价为每平方米1200元，合计85524元。合同签订后，刘凤仙依约交纳购房款，并于2011年12月14日取得XX号房屋的所有权证书。
2016年4月26日，刘凤仙与牛枢赫在北京市东城区人民法院调解离婚，该离婚调解书未对本案诉争的房产做出处理。
另查，刘凤仙交纳XX号房屋的购房款及其他费用系第三人杜晓芳支付，庭审中，第三人杜晓芳表示上述款项系赠与其母刘凤仙，杜晓芳就XX号房屋不主张相关权益，同意归刘凤仙个人所有；在本院审理过程中，案外人杜聪及案外人宋晓京（杜晓芳之夫）均表示同意XX号房屋归刘凤仙个人所有，不主张相关权益。
本院认为：根据本案查明的事实，XX号房屋系刘凤仙工作单位分配的平房遇拆迁后安置的房屋，被安置人为刘凤仙、杜聪、杜晓芳，安置的是房屋承租权,后杜晓芳为其母刘凤仙全额出资，刘凤仙购买了XX号房屋，所有权登记在刘凤仙名下。现被安置人杜聪、杜晓芳及案外人宋晓京均表示对XX号房屋不主张权益、同意房屋归刘凤仙个人所有。上述事实表明，购买XX号房屋并未使用牛枢赫与刘凤仙的夫妻共同财产，该房屋应认定为刘凤仙的个人财产。现刘凤仙要求确认XX号房屋归其个人所有的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。从XX号房屋的来源及房屋性质来看，该房屋作为拆迁安置用房，牛枢赫并非该房拆迁被安置人，不享有拆迁安置利益，且购买XX号房屋的购房合同及所有权证上均未记载与房改房相关的任何内容，在办理产权时并未适用房改房的相关政策规定，属拆迁安置房屋的历史遗留问题，该房的房屋性质为普通商品房。根据庭审查明的事实，购买XX号房屋时牛枢赫亦未出资，牛枢赫主张涉案房屋应为夫妻共同财产的辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于牛枢赫主张杜晓芳的出资应作为夫妻共同债务的辩解意见，庭审中杜晓芳明确表示上述出资系赠与刘凤仙的，不主张债权，且牛枢赫表示对于购房一事并不知情，故对牛枢赫的此项辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条第五项之规定，判决如下：
座落于北京市通州区故城东路X号X号楼X层XX号房屋归原告刘凤仙个人所有。
案件受理费8650元，由被告牛枢赫负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 芦正明
审判员 张文林
审判员 王爱农
二〇一八年一月二十六日
书记员 黄春雪