浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定撤初字第2号
原告方海刚，退休教师。
被告余芬芬。
被告马安平。
被告洪小芬。
被告殷悦莉。
原告方海刚诉被告余芬芬、马安平、洪小芬、殷悦莉第三人撤销之诉一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，同年9月30日公开开庭进行了审理。原告方�刚和被告洪小芬、殷悦莉到庭参加诉讼。被告余芬芬、马安平经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，2009年3月26日，被告余芬芬向原告借款21万元，已经（2012）舟定商初字第1713号民事判决确权为余芬芬和马安平的共同债务（并申请执行）。2011年7月6日，被告余芬芬向被告洪小芬借款90万元。同年11月2日，被告余芬芬以坐落舟山市定海新桥路156-2号马安平、殷悦莉名下的房产为被告洪小芬的该借款设立抵押。定海法院已经对被告余芬芬与洪小芬之间的上述抵押借款作出（2012）舟定商初字第851号民事判决。余芬芬当时已是众多债权人的共同债务人，按照担保法司法解释第六十九条之规定，三被告不能把房屋抵押给其中一个债权人，其将房产抵押给洪小芬的行为影响了原告债权的实现。为此，原告于2012年11月5日起诉要求行使债权人撤销权，判令撤销被告余芬芬、马安平、殷悦莉将坐落舟山市定海新桥路156-2号房产抵押给被告洪小芬的行为，定海法院做出（2012）舟定商初字第1554号民事判决，驳回了原告的起诉。原告不服后上诉，舟山中院以（2014）浙舟商终字第57号民事裁定维持原判。原告现以民事诉讼法第五十六条之规定起诉，要求撤销余芬芬、马安平、殷悦莉将舟山市定海新桥路156-2号房屋抵押给洪小芬的行为；撤销定海法院（2012）舟定商初字第851号民事判决第二项，即洪小芬的债权在马安平、殷悦莉名下的坐落舟山市定海新桥路156-2号的抵押房屋，价值超出农业银行定海支行顺位在先抵押担保债权的部分中优先受偿。
被告余芬芬、马安平未予答辩。
被告洪小芬辩称，原告的起诉超过法律规定的期限。定海法院（2012）舟定商初字第851号民事判决发生在2012年，判决文书具�公示性，原告知晓该判决，原告在2014年起诉显然超过法律规定的时限。普通债权人不适用第三人撤销之诉保护。原告为普通债权。再审裁判不应成为第三人撤销之诉的对象。原告的主体不适格。原告对本案诉讼标的无独立请求权。原告于（2012）舟定商初字第851号民事案件非具有利害关系的第三人，其作为普通债权人，不符合第三人撤销之诉的主体。若允许普通债权人的第三人随意撤销抵押权，将使抵押权人的利益无法保障。本案抵押经过登记，具有公示性，抵押权应得到有效的保护。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告殷悦莉辩称，房产抵押是抵押过了，但抵押权不存在。（2012）舟定商初字第851号民事判决有错，检察机关已经提出抗诉，再审判决维持，其已提出上诉。
经审理查明，被告余芬芬与被告马安平原系夫妻关系，后双方离婚。被告余芬芬因上海买房等�多人借款。2009年3月26日，被告余芬芬向原告借款21万元，案经本院（2012）舟定商初字第1713号民事判决，原告的债权仍在执行中。陆续受偿部分债权后至诉前，本案原告对被告余芬芬尚享有部分债权（原告称其已经得到的为利息）。2011年7月6日，被告余芬芬向被告洪小芬借款90万元。同年11月2日，被告余芬芬以坐落舟山市定海新桥路156-2号马安平、殷悦莉名下的房产为被告洪小芬的该笔借款设立抵押。该笔债权债务本院已经作出（2012）舟定商初字第851号民事判决，内容为：1、余芬芬、马安平归还洪小芬借款本金90万元，并付息；2、洪小芬的上述债权，有权在拍卖、变卖坐落舟山市定海新桥路156-2号抵押房产，价值超出抵押登记顺位在先担保债权的部分中优先受偿。851号民事判决送达后，各方均未提出上诉。判决生效后，殷悦莉不服，向检察机关申诉。舟山市人民检�院于2014年1月26日提出抗诉。同年7月，本院作出（2014）舟定商再字第1号民事判决，维持原判。殷悦莉不服，提出上诉。2015年3月20日，殷悦莉撤回上诉。同年4月9日，舟山市中级人民法院裁定准许。
另外，2012年11月5日，原告向本院起诉，要求行使债权人撤销权，请求判令撤销被告余芬芬、马安平、殷悦莉将坐落舟山市定海新桥路156-2号房产抵押给被告洪小芬的行为。2013年12月12日，本院做出（2012）舟定商初字第1554号民事裁定，驳回了原告的起诉。原告不服后上诉，舟山市中级人民法院以（2014）浙舟商终字第57号民事裁定予以维持。
上述事实，由当事人陈述等证实，本院（2012）舟定商初字第1713号、（2012）舟定商初字第851、1554号民事判决、裁定、（2013）浙舟商终字第57号民事裁定及相关执行案件、（2014）舟定商再字第1号民事判决、（2015）浙舟商再终字第1号民事裁定附卷。
本院认为，本案原告提出的第一项诉请要求撤销被告余芬芬、马安平、殷悦莉将坐落舟山市定海新桥路156-2号房产抵押给被告洪小芬的行为。其第二项请求撤销本院（2012）舟定商初字第851号民事判决第二项。原告提出的该两个诉请包含两个不同的法律关系。首先，关于原告请求撤销原判当事人之间的抵押行为问题。本案原告已于2012年11月5日，以担保法司法解释第六十九条为据，向本院起诉，请求判令撤销被告余芬芬、马安平、殷悦莉将坐落舟山市定海新桥路156-2号房产抵押给被告洪小芬的行为，本院审理后于2013年12月12日作出（2012）舟定商初字第1554号民事判决。原告不服，提出上诉。舟山市中级人民法院于2014年4月22日作出（2014）浙舟终字第57号民事判决，维持本院1554号民事判决，驳回本案原告的上诉。上述判决已经发生法律效力。原告在本案中又提�同样请求，系重复诉讼，违背一事不再理原则，原告的该项请求，应予以驳回。
其次，关于原告提出的第二项请求。对生效判决确认的抵押行为的异议，原告以民事诉讼法第五十六条为据提出，于法有据。原告提出被告之间的抵押虚假，原判确定洪小芬有优先受偿权，侵害其民事权益的主张。本院认为，原告无证据证明原判错误。本院（2012）舟定商初字第851号民事判决作出后，各方当事人未提出上诉。后殷悦莉向检察机关申诉，检察机关提出抗诉。2014年7月28日，本院作出（2014）舟定商再字第1号民事判决，维持本院851号民事判决。殷悦莉不服该再审判决，提出上诉。2015年3月，殷悦莉撤回上诉。同年4月，舟山市中级人民法院裁定准许撤诉。本案原告也无证据证明被告余芬芬与洪小芬之间的抵押债权存在虚假的事实。原判双方当事人之间债务真实，抵押经合法登记，具有公示性。故本院（2012）舟定商初字第851号民事判决认定的事实完全正确，所作判决并无不妥。原告的债权不能全部受偿的损失不是本院判决内容所致。原告作为投资人对自己出借款项的投资行为带来的风险应该有基本的预料和判断。原告债权的损失与自己对市场的判断失误有较大关联。法律亦未禁止自然人在丧失清偿能力前一定期限为抵押行为（担保法司法解释第六十九条恶意抵押除外）。况且，普通债权不适用第三人撤销之诉保护。原告对余芬芬的债权系普通债权。综上，原告在实体上缺乏事实和法律依据，其提出的撤销本院（2012）舟定商初字第851号民事判决第二项的请求，依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告方海刚的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告方海刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 舒松飞
审判员 何伟达
审判员 侯英儿
二〇一五年四月二十七日
书记员 陈朋莉