浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2359号
上诉人（原审被告）：温州万达贸易有限公司。
法定代表人：潘苏东。
委托代理人：孙静。
被上诉人（原审原告）：绍兴县金布郎纺织品有限公司。
法定代表人：翁振柳。
委托代理人：李丽云。
原审被告：上海同跃贸易有限公司。
法定代表人：王杨健。
上诉人温州万达贸易有限公司（以下简称万达公司）因与被上诉人绍兴县金布郎纺织品有限公司（以下简称金布郎公司）、原审被告上海同跃贸易有限公司（以下简称同跃公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2015）温龙状商初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，代理审判员叶恒、董孙镇参加评议的合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：金布郎公司与万达公司于2013年11月7日签订面料采购合同。合同约定，万达公司向金布郎公司采购面料。金布郎公司分别于2013年12月16日、2013年12月25日、2014年1月6日、2014年1月10日分四次将总计574301.05元的货物交由万达公司指定的扬州雅特制衣厂。万达公司于2013年12月30日向金布郎公司出具一份承诺书，载明万达公司2013年12月30日支付金布郎公司货款15万元，于2014年1月5日付款30万元后，金布郎公司将剩余面料交付万达公司，尾款（约15万元整，以实际发货码单为准）在2014年1月20日前结清。金布郎公司承认于2013年12月30日收到万达公司支付的货款15万元。万达公司于2014年1月6日通过银行承兑汇票向金布郎公司支付26万元货款。
金布郎公司于2015年5月19日向原审法院起诉称：2013年11月7日，金布郎公司与万达公司签订了面料采购合同，约定万达公司、同跃公司向金布郎公司购买总额为568634.50元的面料，因万达公司、同跃公司追加采购，实际购买的面料总价为574301.05元。金布郎公司分四次将货物交付万达公司、同跃公司指定的扬州雅特制衣厂。经结算，截止2014年8月16日，万达公司、同跃公司尚欠金布郎公司货款197375.70元。故诉请判令：1、万达公司、同跃公司共同支付金布郎公司货款197375.70元并赔偿相应的利息损失（从起诉之日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由万达公司、同跃公司承担。
万达公司一审期间辩称：金布郎公司与万达公司的买卖合同关系依法有效。万达公司已实际支付金布郎公司货款56万元，尚欠货款金额为14301.05元。
同跃公司一审期间辩称：同跃公司与金布郎公司不存在合同关系，同跃公司不应承担民事责任，应驳回金布郎公司对同跃公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：金布郎公司与万达公司间的买卖合同主体适格、内容合法，应认定有效。金布郎公司按约定履行交货义务后，万达公司也负有按约定付清全部货款的责任。万达公司主张已支付货款56万元，但其中30万元的支付时间发生在2013年11月及12月份，均在承诺书出具之前，其主张与承诺书不符，故该院对万达公司的主张不予支持。金布郎公司承认2013年12月30日收到的15万元货款，但主张部分货款系支付非涉案合同货款，该院认为据承诺书载明“万达公司2013年12月30日支付金布郎公司提货款15万元”，该承诺书出具时间为12月30日，且该承诺书就是针对涉案合同，故对金布郎公司的上述主张不予支持。金布郎公司实际交付万达公司的货物金额为574301.05元，万达公司已于2013年12月30日支付货款15万元，2014年1月6日支付货款26万元，万达公司还应支付货款164301.05元，对金布郎公司超出部分的诉求不予支持。金布郎公司要求万达公司赔偿利息损失（从起诉之日即2015年5月19日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的诉求，于法有据，依法予以支持。金布郎公司主张同跃公司系涉案合同的买方，需承担支付货款的责任，但金布郎提供的证据不足以证明其主张，故依法不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、万达公司于本判决生效之日起十日内支付金布郎公司货款164301.05元及利息损失（从起诉之日即2015年5月19日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回金布郎公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4248元，减半收取2124元，由金布郎公司承担356元，万达公司承担1768元。
上诉人万达公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人万达公司在承诺书签订之前已经支付给被上诉人金布郎公司货款，被上诉人金布郎公司依据承诺书要求上诉人万达公司继续支付货款与事实不符。二、上诉人万达公司在承诺书签订之前支付给被上诉人金布郎公司货款是一种积极的、应受称赞的商业行为，表明了上诉人万达公司的良好信誉和商业道德。被上诉人金布郎公司歪曲事实，将上诉人万达公司的商业道德加以否定，意图从上诉人万达公司处获得不当利益。如果支持了被上诉人金布郎公司的诉讼请求，无疑会损害上诉人万达公司遵守商业得到的积极性。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或裁定将本案发回重审。
被上诉人金布郎公司辩称：一、涉案面料采购合同的货款总计为574301.05元，上诉人万达公司实际已支付的货款为376925.35元，上诉人万达公司尚欠货款197375.65元。二、从上诉人万达公司2013年12月30日出具的承诺书来看，该承诺书并不是仅针对案涉合同的。三、承诺书的内容结合案涉合同发货情况，案涉合同的面料分四次发货，如果按承诺书的内容计算，15万元和30万元全部是针对案涉合同的话，剩余尾款应约为12万元。
原审被告同跃公司未作答辩。
二审期间各方当事人均没有提交新的证据材料。
经审理本院除对一审法院认定的事实予以确认外，另认定：万达公司与金布郎公司除案涉买卖关系外，在2013年5月至2013年11月期间还存在同类买卖合同关系。
本院认为，本案双方当事人争议的就是2013年11月21日、2013年12月16日以及2013年12月24日上诉人万达公司向被上诉人金布郎公司支付的合计30万元款项是否支付案涉货款的问题。本院对该问题评析如下。首先，2013年12月30日，上诉人万达公司向被上诉人金布郎公司出具了一份承诺书。该承诺书明确上诉人万达公司于2013年12月30日付15万元，2014年1月5日付30万元，2014年1月20日付清尾款（约15万元）。该承诺书记载的上诉人万达公司应付款金额与案涉货款总金额574301.05万元基本一致。其次，上诉人万达公司主张的2013年11月21日、2013年12月16日、2013年12月24日合计支付的30万元款项发生在2013年12月30日承诺书之前，上诉人万达公司在向被上诉人金布郎公司出具付款承诺书时没有扣减已经支付的30万元款项明显与常理不符。再次，上诉人万达公司与被上诉人金布郎公司之间除案涉买卖之外，在2013年5月至11月间还存在其他同类买卖合同关系，被上诉人金布郎公司辩称争议的30万元款项系支付案涉买卖合同关系之外的其他买卖合同项下的货款有事实和证据支持。综上，原审法院没有采信上诉人万达公司提出的2013年11月21日、2013年12月16日以及2013年12月24日合计向被上诉人金布郎公司支付的30万元系案涉买卖合同项下货款的主张并无不当。上诉人万达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人金布郎公司二审答辩期间虽然对一审判决认定的欠货款金额提出异议，但由于其没有在法定期限内就此提出上诉，依据最《高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第二款之规定，本院不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3586元，由上诉人万达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
代理审判员 叶 恒
代理审判员 董孙镇
二〇一五年十一月十一日
代书 记员 张 璇