福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0825民初470号
原告：沈晓明，男，1963年9月7日生，汉族，住福建省连城县。
委托诉讼代理人：林声瑞，福建致平律师事务所律师。
被告：李进鑫，男，1984年8月20日生，汉族，住福建省连城县。
被告：谢丹红，女，1988年6月22日生，汉族，住福建省连城县，系李进鑫之妻。
委托诉讼代理人：池昌辉，福建慧来律师事务所律师。
原告沈晓明与被告李进鑫、谢丹红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈晓明及其委托诉讼代理人林声瑞、被告李进鑫、谢丹红的委托诉讼代理人池昌辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈晓明向本院提出诉讼请求：一、请求判令李进鑫、谢丹红立即支付沈晓明房屋转让款50000元，并支付自2014年元月14日起至实际清偿之日止以月利率1.2%计算的利息。二、本案案件受理费、财产保全费由李进鑫、谢丹红承担。事实与理由：2013年10月8日，沈晓明与李进鑫、谢丹红签订《二手房买卖合同》，合同约定沈晓明将坐落于连城县的房屋[房屋产权证号：连房权证字第××号，土地使用权证号：连国用（2012）第0519号]转让给李进鑫、谢丹红，转让款为432700元，2013年9月24日李进鑫、谢丹红向沈晓明支付10000元作为购房定金。合同第三条约定支付方式及期限，在2013年10月8日支付首付款（不含定金）110000元给沈晓明，剩余房款312700元由李进鑫、谢丹红申请银行按揭（如银行按揭贷款额度不足，李进鑫、谢丹红应以现金将差额补齐），并于银行放款当日一并付给沈晓明。剩余房款312700元从2013年10月10日起，李进鑫、谢丹红应按月息1.2%计算，剩余房款李进鑫、谢丹红应在2014年元月31日前全部付清给沈晓明。李进鑫、谢丹红分别于2013年9月24日、2013年10月8日、2014年元月15日各支付原告1万元、11万元、26万元。杨上鹏（李进鑫的姐夫，沈晓明的朋友）于2014年元月14日代李进鑫、谢丹红支付沈晓明6000元（其中转让款2700元，利息3300元）。合同签订后，沈晓明将转让房屋过户至李进鑫、谢丹红名下。2014年元月31日后李进鑫、谢丹红尚欠沈晓明转让款50000元。后沈晓明与李进鑫、谢丹红、杨上鹏约定，杨上鹏代李进鑫、谢丹红将剩余转让款50000元支付沈晓明。2017年3月31日，沈晓明向连城县人民法院提出财产保全，连城县人民法院于2017年4月1日作出（2017）闽0825财保3号民事裁定书。李进鑫于2017年4月5日向连城县人民法院申请解除财产保全并提供50000元作为担保，连城县人民法院于2017年4月7日作出（2017）闽0825财保3号之一民事裁定书。2017年4月，李进鑫、谢丹红将涉案房屋转让他人。
李进鑫、谢丹红辩称：一、李进鑫、谢丹红与沈晓明的剩余5万元购房款已结清。杨上鹏于2016年10月5日向沈晓明出具借条当时并没有“如宝龙广场6C4李进鑫所欠房款伍万元已发生支付还给沈晓明，此借条尚欠金额为人民币伍万元”，该段文字是在2016年10月5日之后的2017年4月29日添加的，足以证明杨上鹏向沈晓明借款10万元包含5万元购房款，沈晓明与杨上鹏之间建立10万元民间借贷法律关系已充分表明原、被告之间不存在债权债务关系，双方之间剩余5万元购房款已结清。2014年1月15日李进鑫、谢丹红支付26万元购房款后，沈晓明从来没有向李进鑫、谢丹红主张过购房款，也进一步证明李进鑫、谢丹红与沈晓明之间购房款已结清的事实。二、沈晓明的主张已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。根据《二手房买卖合同》第三条约定，剩余购房款李进鑫、谢丹红应在2014年元月31日前全部付清给沈晓明，根据《民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，沈晓明于2017年6月12日提起诉讼，即使沈晓明于2017年3月31日向人民法院提出财产保全视为其主张权利，均已超过2年诉讼时效。沈晓明没有证据证明中断情形，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第219条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩的，人民法院经审理认为抗辩理由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，依法应驳回沈晓明的诉讼请求。
沈晓明向法庭提供如下证据：一、《二手房买卖合同》，证明：2013年10月8日，沈晓明与李进鑫、谢丹红签订《二手房买卖合同》，合同约定沈晓明将坐落于连城县的房屋[房屋产权证号：连房权证字第××号，土地使用权证号：连国用（2012）第0519号]转让给李进鑫、谢丹红，转让款为432700元，2013年9月24日李进鑫、谢丹红向沈晓明支付10000元作为购房定金。合同第三条约定支付方式及期限，在2013年10月8日支付首付款（不含定金）110000元给沈晓明，剩余房款312700元由李进鑫、谢丹红申请银行按揭（如银行按揭贷款额度不足，李进鑫、谢丹红应以现金将差额补齐），并于银行放款当日一并付给沈晓明。剩余房款312700元从2013年10月10日起，李进鑫、谢丹红应按月息1.2%计算，剩余房款李进鑫、谢丹红应在2014年元月31日前全部付清给沈晓明。二、（2017）闽0825财保3号民事裁定书；（2017）闽0825财保3号之一民事裁定书，福建省人民法院诉讼费收费票据。证明：2017年3月31日，沈晓明向连城县人民法院提出财产保全，连城县人民法院于2017年4月1日作出（2017）闽0825财保3号民事裁定书。李进鑫于2017年4月5日向连城县人民法院申请解除财产保全并提供50000元作为担保，连城县人民法院于2017年4月7日作出（2017）闽0825财保3号之一民事裁定书。沈晓明因本案支付了520元财产保全费。三、由证明人杨上鹏于2017年4月29日所写并签字确认的《证明》一份，内容为：“兹证明沈晓明位于连城县的房产，转让给李进鑫、谢丹红，至2014年元月31日止尚欠沈晓明房屋尾款伍万元整。该款沈晓明在2015年2016年期间曾多次通过电话或当面向我和李进鑫催讨，因资金紧张，至今尚未支付该款。特此证明”证明：沈晓明在2015年及2016年多次向李进鑫、谢丹红催要尚欠的房款50000元的事实。因为在2017年4月29日的时候，李进鑫要将涉案的房屋卖掉，沈晓明向李进鑫催要房款，李进鑫说当时有约定由杨上鹏代付并会通过诉讼予以解决，所以沈晓明找到杨上鹏写下这个《证明》。四：录音光盘一份，内容为：1、杨上鹏与沈晓明的谈话录音；2、杨上鹏打电话给李进鑫并且沈晓明及其子都在场的录音。证明：在2016年10月5日杨上鹏出具借条后原告有向李进鑫催款的事实并且李进鑫也说会回来处理。
李进鑫、谢丹红对证据一、证据二没有异议。对证据三的真实性没有异议，但认为该证据证明的内容是不真实的，与杨上鹏于2017年9月7日出具证明相矛盾，不能证明沈晓明主张。对证据四认为因杨上鹏未到庭而无法确定形成时间及是否是其声音，沈晓明不能证明录音光盘内容是杨上鹏真实意思表示，不具有真实性，不能作为定案的依据，并且该录音光盘已超过举证期限，即使光盘录音是真实的，沈晓明自己承认从2014年元月开始只向杨上鹏催款，并没有向李进鑫催款。
李进鑫、谢丹红向法庭提交如下证据：一、由杨上鹏（352627197709053211）于2016年10月5日所写并签字确认的《借条》一份，内容为：“兹借到沈晓明人民币壹拾万元整，小写￥：100000元。利息按月壹分计付，按月支付利息壹仟元。（利息每月5日支付至沈晓明建行卡号62×××88）。如宝龙广场6C4李进鑫所欠房款伍万元已发生支付，还给沈晓明，此借条尚欠金额为人民币伍万元整。此注为2017年4月29日加注。”证明：“如宝龙广场6C4李进鑫所欠房款伍万元已发生支付，还给沈晓明，此借条尚欠金额为伍万元整。”这段文字是在2017年4月29日添加的，杨上鹏向沈晓明借款10万元包含李进鑫购房款5万元，原、被告之间不存在债权债务关系，双方之间剩余5万元购房款已结清。该证据是由杨上鹏提供给李进鑫的，并且法院也提供了原告提供的该份证据材料。二、由证明人杨上鹏于2017年9月7日所写并签字确认的《证明》一份，内容为：“我于2017年4月29日出具证明当中：'沈晓明在2015年2016年期间曾多次通过电话或当面向我和李进鑫催讨'的内容是不真实的。”证明：证明杨上鹏2017年4月29日出具证明当中“沈晓明在2015年、2016年期间曾多次通过电话或当面向我和李进鑫催讨”的内容是不真实，与杨上鹏于2017年4月29日出具的证明相矛盾。
沈晓明对证据一的真实性及10万元中包含了5万元购房款的事实没有异议，但认为该证据不能证明李进鑫归还了购房款，只能证明杨上鹏同意代为归还购房款5万元，不是债权转移，而是第三人代为履行的意思表示。对证据二是杨上鹏所写的，没有意见，但是对其证明内容说的“沈晓明在2015年2016年期间曾多次通过电话或当面向我和李进鑫催讨'的内容是不真实的”是不真实的。
本院认为，李进鑫、谢丹红对沈晓明提供的证据一、二无异议，可作为定案依据。可以证明李进鑫、谢丹红向沈晓明购买了房屋仍结欠5万元。对证据三的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，对该证据的认定应结合本案的其他证据予以认定。对证据四有异议，因杨上鹏未到庭，无法认定其真实性，该证据属无效证据。
沈晓明对李进鑫、谢丹红出具的证据一、二真实性均无异议，可作为定案依据。可以证明杨上鹏向沈晓明出具了欠款10万元的《借条》，此《借条》10万元中包括李进鑫、谢丹红欠沈晓明购房款5万元。杨上鹏于2017年9月7日向李进鑫出具《证明》，与2017年4月29日写给沈晓明的证明中有一部分内容不一致。
沈晓明与李进鑫、谢丹红在本案中的争议焦点及本院的评析意见：一、李进鑫、谢丹红认为2016年10月5日杨上鹏向沈晓明出具了《借条》，该《借条》中的10万元包括了李进鑫、谢丹红所欠的购房款5万元。李进鑫、谢丹红认为该《借条》可以证明其5万元债务已转移杨上鹏，李进鑫、谢丹红不再负有付款义务。沈晓明认为该欠款5万元是约定由杨上鹏代为清偿，不是债务转移。本院认为，沈晓明、李进鑫、谢丹红对所欠购房款5万元的支付未签订书面合同，但从2016年10月5日杨上鹏出具《借条》中所批注的“如宝龙广场6C4李进鑫所欠房款伍万元已发生支付，还给沈晓明，此借条尚欠金额为伍万元整。”可看出，杨上鹏虽出具了《借条》，李进鑫、谢丹红仍负有支付所欠购房款的义务。杨上鹏出具《借条》是第三人代为清偿的性质，其债务并未转移。二、沈晓明向李进鑫主张要求支付5万元购房款是否已经超过诉讼时效。本院认为，从杨上鹏于2017年4月29日所写的《证明》内容中可以证明2015年、2016年间均有向杨上鹏、李进鑫催讨购房款，说明沈晓明向李进鑫主张要求支付所欠购房款5万元未超过诉讼时效。而杨上鹏于2017年9月7日出具的《证明》说明其于2017年4月29日出具的2015年、2016年沈晓明向其催款是不真实的，因杨上鹏系李进鑫的姐夫，属利害关系人，其出具该证明系为了证明沈晓明要求李进鑫支付所欠购房款已经超过诉讼时效的目的而出具的，该证明不具有证明力。
本院经审理认定事实如下：2013年10月8日沈晓明将坐落于连城县的房屋[房屋产权证号：连房权证字第××号，土地使用权证号：连国用（2012）第0519号]转让给李进鑫、谢丹红，转让款为432700元。2013年9月24日李进鑫、谢丹红向沈晓明支付10000元作为购房定金。2013年10月8日李进鑫、谢丹红支付首付款（不含定金）110000元给沈晓明，并共同签订了《二手房买卖合同》，合同签订后，沈晓明将转让房屋过户至李进鑫、谢丹红名下。合同第三条约定支付方式及期限，剩余房款312700元由李进鑫、谢丹红申请银行按揭（如银行按揭贷款额度不足，李进鑫、谢丹红应以现金将差额补齐），并于银行放款当日一并付给沈晓明。李进鑫、谢丹红应自2013年10月10日起就剩余房款312700元支付按月利率1.2%计算的利息，剩余房款应在2014年元月31日前全部付清给沈晓明。李进鑫、谢丹红分别于2013年9月24日、2013年10月8日、2014年元月15日各支付原告1万元、11万元、26万元。2014年元月14日杨上鹏（李进鑫的姐夫，沈晓明的朋友）代李进鑫、谢丹红支付沈晓明6000元（其中转让款2700元，利息3300元）。2014年元月31日后李进鑫、谢丹红尚欠沈晓明转让款50000元。后沈晓明与李进鑫、谢丹红、杨上鹏约定，杨上鹏代李进鑫、谢丹红将剩余转让款50000元支付沈晓明。沈晓明于2015年、2016年间多次要求李进鑫、杨上鹏支付所欠购房款50000元，但李进鑫、杨上鹏至今尚未支付。2017年3月31日，沈晓明向连城县人民法院提出财产保全，连城县人民法院于2017年4月1日作出（2017）闽0825财保3号民事裁定书。2017年4月5日李进鑫以提供50000元作为担保向连城县人民法院申请解除财产保全，连城县人民法院于2017年4月7日作出（2017）闽0825财保3号之一民事裁定书。2017年4月，李进鑫、谢丹红将涉案房屋转让他人。
本院认为，沈晓明与李进鑫、谢丹红签订的《二手房买卖合同》系有效合同，沈晓明已按合同约定向李进鑫、谢丹红交付了房屋，而李进鑫、谢丹红未按合同约定付清购房款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。沈晓明、李进鑫、谢丹红、杨上鹏虽约定由杨上鹏代为清偿该债务，但该约定属第三人代为清偿性质，不是债务转移，杨上鹏未代李进鑫、谢丹红付清房款，沈晓明仍有权向李进鑫、谢丹红主张清偿债务。沈晓明的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
李进鑫、谢丹红应于本判决书生效之日起十日内支付沈晓明所欠房屋转让款50000元，并支付自2014年1月14日起至实际清偿之日止按月利率1.2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1635元，保全费520元，由李进鑫、谢丹红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 罗 炳 智
人民陪审员 黄 爱 芳
人民陪审员 邹 玉 萍
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 黄晓晖（代）
附注法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。