山西省泽州县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0525民初787号
原告：沈阳昌通运输有限公司，住所地沈阳市大东区联合路185号418室。
法定代表人：佟宝君，任该公司经理。
被告：江苏豪洋运输有限公司，住所地江苏省无锡市通扬路虹桥下73号203室。
法定代表人：闫卫军，任该公司经理。
被告：湖南安淳高新技术有限公司，住所地湖南省长沙市高新技术产业开发区麓松路539号。
法定代表人：郑志忠，任该公司经理。
委托代理人：刘湘，湖南普利律师事务所律师。
委托代理人：朱志刚，山西海双龙律师事务所律师。
被告：山西晋煤华昱煤化工有限责任公司，住所地山西省泽州县周村镇周村村工业园区。
法定代表人：牛宏宽，任该公司总经理。
委托代理人：王志锋，该公司法律顾问。
原告沈阳昌通运输有限公司(以下简称沈阳昌通)诉被告江苏豪洋运输有限公司（以下简称江苏豪洋）、湖南安淳高新技术有限公司（以下简称湖南安淳）、山西晋煤华昱煤化工有限责任公司（以下简称晋煤华昱）财产损害赔偿纠纷一案，本院2017年4月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告沈阳昌通法定代表人佟宝君、被告江苏豪洋法定代表人闫卫军、湖南安淳委托代理人朱志刚、刘湘、晋煤华昱委托代理人王志锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈阳昌通向本院提出诉讼请求：一、1、车辆停运损失，3月3日至8月25日，共计172天，每日租赁费6000元，共计1032000元；2、10轴线液压平板车修理、配件吊装、电瓶等69540元；3、我公司先后来晋城法院调解，差旅费25000元（其中几次多人来晋城）；4、我公司去江苏连云港两次，其中一次开车拉配件去的，两次费用共计8000元；5、江苏连云港技术人员来晋城差旅费2000元；以上共计1136540元。二、请求法院判定原告和担保人冻结资金代为赔付。三、诉讼费由被告承担。
被告江苏豪洋当庭辩称：原告的请求和我们当时的约定有出入，所要求的赔偿无依据，不予赔偿。事实和理由：2016年11月22日，经人介绍，我们给湖南安淳承运货物，由原告负责运输，我们出钱，当时约定由原告出司机，出车辆，时间为45天，每台车运费24万元，若完成运输，另外支付空驶费6万元，起运后路上最少支付一半运费，货到晋煤华昱工地全部付清，截止起诉前一共给原告打款46.7万元，除此之外原告他们未按我们规定的路线走，造成运输期限延误，因此不予赔偿原告所述损失。
被告湖南安淳当庭辩称：我们于2016年12月1日与江苏豪洋公司签订合同，并约定权利和义务，原告与湖南安淳没有任何法律关系，因此该损失不应由我们赔偿；2、我们对江苏豪洋公司用原告的车辆运输货物并不知情，因此对其损失不予承担。
被告晋煤华昱（以下简称晋煤华昱）当庭辩称：原告主张的诉讼标的与我们没有任何关系，因此不予赔偿。我公司和被告湖南安淳签订的采购合同，第三条明确规定合同总价包括运输费、第四条明确交货地点及现场车板交货的交货方式、第九条明确由出卖人承担运货至买受人指定地点的费用及责任，故因货物运输过程出现的任何责任应由被告湖南安淳承担，与我公司无关。且原告是基于原告、被告江苏豪洋、湖南安淳达成的运输协议之民事权利和法律关系而向法院起诉的，实体上的法律关系为湖南安淳委托江苏豪洋承运我公司所购买的2台等温变换炉，江苏豪洋雇用原告两辆大型拖挂车实施运输行为，与我公司无任何法律关系。
原告沈阳昌通围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、修车发票，共计65940元。
2、差旅费票据。
经质证，三被告对原告提供的证据1、2均有异议，认为证据1中没有显示是原告所使用的车辆修车证据，也看不出是修车的证据，无法保证票据的真实性，无法证明修车费用是因我们而起，还是回去后坏的，无法证明其关联性；其次被告是当庭提出的证据，不在举证期限内，不符合法定程序；证据2有部分票据不清楚是如何发生，实际支付内容不清，和本案无关联性，为了处理这个事，我们都为此支付了一定的费用，双方应各自承担，其次所产生的差旅费是因为原告运输货物的时候延误交货产生的，因此该费用应由原告自己承担。
本院认为，对于证据1原告提供的修车发票虽然不尽正规，但考虑到该车属于特种车辆，配套的零件也非标准构件，需要到特定地点购买，甚至需要量身订做，要求售卖方提供绝对正规的发票确实存在一定困难；另外，该车从3月7日起一直露天停放到7月20日，时间四个多月，风吹日晒雨淋，发生些许故障在所难免；关于该证据未在举证期限内提出的问题，因为在2017年7月10日沈阳昌通才和江苏豪洋达成动力鹅颈及五轴线车辆赔偿协议，因为赔偿款到位迟延等原因，板车在7月20日才从晋城出发，回到沈阳之后方可进行维修，相应的，发票只能后期提供。综合上述情况，维修费可以酌情认定40000元。证据2的差旅费，在审理过程中，本院工作人员和沈阳昌通的人员一起到过江苏连云港等地进行调解，原告自己确实支出部分差旅费用，但三被告的质证意见也有一定道理，可酌情认定15000元。
三被告未向法庭提供证据。
结合上述证据，查明如下事实：2014年9月4日，晋煤华昱和湖南安淳签订一份等温变换设备（二台）采购合同。2016年12月1日，湖南安淳和江苏豪洋签订运输合同，由江苏豪洋将上述设备运送到晋煤华昱工地。2016年12月7日，江苏豪洋雇用沈阳昌通两辆板车从湖北崇阳装车出发前往山西晋城。当时双方言明，运输期限为45天，运输费用48万元，来回空驶费6万元。路上的开支如加油、协调沿途关系、司乘人员食宿（该项仅限于双方在一起时）等由江苏豪洋负责。在行进途中，沈阳昌通和江苏豪洋的人员因为运费支付、行车路线等等问题不断产生分歧，走走停停，于2017年2月21日到达晋城城区山口路段，双方矛盾加剧，沈阳昌通将车停下，拒绝前行。2017年3月2日，湖南安淳诉至本院，要求江苏豪洋履行货物运输合同，将承运货物立即运至指定交货地，并提出诉讼保全申请，晋煤华昱出具担保书为其提供担保。
2017年3月3日，我院作出民事裁定书，要求江苏豪洋将承运货物立即运至指定交货地即泽州县周村镇工业园晋煤华昱煤制油工地。在执行裁定书的过程中，由于沈阳昌通法定代表人佟宝君拒不配合，便让江苏豪洋另找牵引车将板车上的货物先行运至目的地（在此之前，佟宝君已将原来的牵引车摘除）。江苏豪洋又从河南调来牵引车，于当晚10点出发前往周村工业园。当车辆行驶至大东沟路段时，由于种种原因，板车被损坏。江苏豪洋找人修理后，3月7号才到达华昱工地。
又查明，沈阳昌通的车辆，只有牵引车办理了正常的行车手续，该板车就没有进行上户登记。但是，这种车辆特殊性就在于此。虽然没有正常的登记手续，由于一些大型国企等单位有特殊需求，而且车辆上路后，路政、交通管理部门也会为其办理相应的行驶手续。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案被告江苏豪洋公司在雇用原告板车期间，在诉讼保全过程中不慎将板车损坏，理应赔偿原告沈阳昌通公司的车辆损失、合理的停运损失以及因此而产生的其他相关费用。双方口头对车辆运输期限的约定是45天，两辆车共计480000元，每天每辆车的运输费用是5333元。沈阳昌通的一辆板车从2017年3月7日将货物送到晋煤华昱后，一直停放到2017年7月20日，7月24日才回到沈阳。加上部分车辆维修时间，停运时间可计算150天。停运损失每天按5333元计，为799950元，维修费酌情认定40000元，差旅费15000元，上述三项共计854950元。
在执行诉讼保全裁定时，江苏豪洋在另行调拨牵引车运输货物过程中将板车损坏，应当承担主要赔偿责任（60%）；沈阳昌通明知该车属于特种车辆，又是旧车，应当预见他人操作可能对车辆造成损坏的后果，但其法定代表人佟宝君拒不配合法院执行工作，以致发生上述结果，也应当承担相应的责任（40%）。湖南安淳作为诉讼保全申请人，晋煤华昱为湖南安淳的诉讼保全申请提供担保，二者都应当对江苏豪洋的赔偿义务承担连带责任。沈阳昌通其他请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第十五条、第八条之规定判决如下：
一、江苏豪洋运输有限公司赔偿沈阳昌通运输有限公司各项经济损失512970元。
二、湖南安淳高新技术有限公司、山西晋煤华昱煤化工有限责任公司对江苏豪洋运输有限公司上述赔偿义务承担连带责任。
三、驳回沈阳昌通运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12370元，由江苏豪洋负担5670元，沈阳昌通负担6700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判长张文兴
人民陪审员钱云
人民陪审员崔莉莉
二Ｏ一七年十月十二日
书记员史江霞