河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫11执异字第8号
申请人：河南协鑫光伏科技有限公司。住所地：河南省漯河市经济技术开发区。
法定代表人：李军正，该公司总经理。
委托代理人：沈中军，该公司监事。
委托代理人：高越强，该公司法务总监。
被申请人：半导体材料株式会社（ＳＥＭＩ-ＭＡＴＥＲＩＡＬＳＣＯ，ＬＴＤ）。住所地：大韩民国京畿道城南市盆唐区。
法定代表人：朴健，该公司总经理。
委托代理人：杨相宁，江苏德策律师事务所律师。
半导体材料株式会社（以下简称半导体会社）于2015年9月21日向本院申请执行香港国际仲裁中心HKIAC/A12167号案件《部分裁决》、《关于部分裁决更正和解释的备忘录》、《关于费用的最终裁决》。本院立案执行后，河南协鑫光伏科技有限公司（以下简称协鑫公司）于2015年11月30日申请不予执行上述仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行了审查，组织当事人进行了听证，现已审查终结。
协鑫公司申请称：1、香港国际仲裁中心在仲裁过程中，仲裁庭组成不符合当地法律规定及仲裁规则，仲裁员存在严重利益冲突及独立性问题；2、仲裁员在审理中违反仲裁协议约定，以韩语与半导体会社人员及证人进行交流，仲裁程序违反仲裁协议；3、裁决书认定双方解除合同的事实结论超出了申请人交付解决事项范围，侵害了申请人的权益；4、裁决结论相互矛盾，违反合同法原则且显失公平；5、对于律师费部分裁决的认定过程违反仲裁规则。请求不予执行该裁决书。
半导体会社陈述意见称：仲裁庭的组成符合仲裁协议的约定和香港国际仲裁中心《机构仲裁规则》的规定，协鑫公司对韩国籍仲裁员提出的质疑也经香港国际仲裁中心依法处理并驳回；仲裁程序中均是使用英文进行；协鑫公司在仲裁申请书及仲裁过程中对此明确提出了解除合同的请求，裁决书并未超出其交付解决事项范围；关于裁决结论互相矛盾及律师费认定违规的事由不属于法定的法院审查事项。请求驳回协鑫公司的申请。
本院经审理查明，2010年12月30日，协鑫公司与半导体会社订立《SM-150PV单晶炉设备采购合同》（简称《采购合同》），约定协鑫公司购买半导体会社用于生产多晶硅铸块的设备若干。该合同第17条约定：“对于因本合同产生或与之相关的一切争议，包括合同的存在、效力以及解除，均应提交香港国际仲裁中心由三名仲裁员根据其有效规则进行仲裁。仲裁地点在香港。仲裁过程使用的语言为英文。”合同订立后，协鑫公司向半导体会社支付了80%总货款，即2444万美元，在安装调试过程中设备一直未能达到合同约定的生产标准。协鑫公司于2012年8月31日向半导体会社发出《解除通知书》，解除《采购合同》及所有相关协议。
2012年9月6日，协鑫公司将合同争议提交香港国际仲裁中心仲裁。三名仲裁员组成了仲裁庭，协鑫公司指定苏秉德（PeterThrop）、半导体会社指定金甲猷（KevinKim），二人共同指定莫石（MichaelJMoser）担任首席仲裁员。2013年4月2日，协鑫公司提出质疑申请，以金甲猷是一家韩国律师事务所的合伙人，而该事务所代理的其他当事人又是半导体会社其它案件中的债权人，就半导体会社的财产利益认定上，协鑫公司与该事务所存在此消彼长的利益冲突关系，据此要求金甲猷回避。香港国际仲裁中心理事会根据《香港国际仲裁中心机构仲裁规则》、《香港国际仲裁中心质疑规则》的规定，于2013年6月24日驳回了上述质疑。2014年3月17日，半导体会社提出了反索赔仲裁申请。
香港国际仲裁中心于2015年2月6日就上述合同争议作出了部分裁决：a、半导体会社向协鑫公司支付以下金额：（ⅰ）延期交付12套提拉头的违约金728406美元；（ⅱ）延期安装设备的违约金276360美元；（ⅲ）延期交付技术文件的违约金305500美元；b、半导体会社应向协鑫公司支付人民币475373.45元和人民币497540.32元，以及赔偿协鑫公司的杂项费用，这是半导体会社违反义务的结果；c、协鑫公司应向半导体会社支付6110000美元，代表《采购合同》中合同价格尚未支付的20%余款；d、协鑫公司应向半导体会社支付本金6110000美元的利息，单利年利率为6%，自2012年10月31日起计算到本裁决日期为止；e、本裁决所有金额的利息应自裁决之日起按香港年判定利率8%（单利）予以支付，直到应付的所有金额全部付清；f、《采购合同》及其有关协议应被视为自2012年8月31日起解除，双方自该日期起被免除合同及其有关协议下的进一步的义务；g、仲裁费用（包括当事人双方的费用）和本裁决的费用应在未来一个或者一个以上的裁决中予以解决；h、当事人双方的所有其他起诉、反诉以及异议被驳回。2015年6月15日，香港国际仲裁中心作出关于费用的最终裁决：a、协鑫公司应向半导体会社支付1411087.55美元，作为半导体会社的法律费用和法庭助理的开支费用；b、协鑫公司应向半导体会社支付3280441.65港币，作为仲裁庭的费用和开支以及仲裁庭助理的费用；c、协鑫公司应向半导体公司支付211485.39港币，作为香港国际仲裁中心的行政管理费和其它费用；d、驳回所有其他索赔和请求。
本院经审查认为，本案为申请不予执行香港特别行政区仲裁裁决纠纷，申请人（被执行人）协鑫公司的住所地在河南省漯河市召陵区，根据《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第一条、第二条、第七条的规定，本院作为被执行人协鑫公司住所地的中级人民法院，对本案有管辖权。本案依法应当适用《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》的有关规定进行审查。
协鑫公司的裁决结论相互矛盾、违反合同法原则且显失公平，对于律师费部分裁决的认定过程违反仲裁规则等申请理由，不属于《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第七条规定的审查范围，本院对此不予审查。
对于半导体会社指定的仲裁员金甲猷，协鑫公司对其公正性和独立性提出质疑后，香港国际仲裁中心理事会依据《香港国际仲裁中心机构仲裁规则2013》和《质疑规则》的规定，指定组成一个三人委员会，对协鑫公司的质疑进行审查。该小组委员会出具了《报告和建议》，香港国际仲裁中心理事会据此驳回了协鑫公司的质疑。对于协鑫公司的质疑，香港国际仲裁中心依据相关规则已经进行了处理，该处理行为在其职权范围之内，且该质疑程序也已终结，故本院对协鑫公司关于此问题的申请理由不予支持。
仲裁书部分裁决第六部分“当事人请求救助”中，协鑫公司的诉求是：确认半导体会社违约、赔偿其已支付的价款损失和利润损失、支付违约金、赔偿其它费用和利息损失等。半导体会社的诉求是：否决对方的所有诉求、确认协鑫公司违约、支付剩余货款、赔偿其它费用损失、支付违约金等。尽管双方在仲裁中均未直接要求解除合同，但在纠纷发生后，协鑫公司在提请仲裁之前就已明确书面通知半导体会社解除合同，且双方的诉辩事由也是基于合同已经解除的结果而提出的，仲裁书的分析部分显示在仲裁过程中协鑫公司提出了解除合同的要求，半导体会社对此亦予以认可，基于此仲裁庭只是确认了双方已解除合同的事实，因此仲裁书确认双方已解除合同的结论不能认定为“超出了当事人交付解决事项范围”。同时，即使协鑫公司未明确将“解除合同”交付仲裁，但裁决书关于其它事项的决定也可与此事项划分，裁决中关于交付仲裁事项的决定部分也是应当予以执行的。因此协鑫公司的该项申请理由不能成立。
《香港国际仲裁中心机构仲裁规则2013》第16条规定在开庭审理中应当使用当事人约定的语言，《采购合同》约定仲裁语言为英语。2014年9月25日的仲裁庭审中，仲裁员金甲猷（韩国籍）直接使用韩语对半导体会社的证人（××）进行了提问，书记员由于不懂韩语也未对其提问内容进行记录。仲裁员金甲猷在仲裁庭审中使用韩语询问韩国证人的行为存在瑕疵，但其使用韩语仅此一次，且时间非常短暂，协鑫公司也未在仲裁中及时提出异议，其他庭审过程均为使用英语进行。同时庭审记录没有记载使用韩语的问答内容，也无证据证明案涉仲裁裁决是以韩语问答内容作为裁决依据之一，故该情形应未影响仲裁裁决。因此协鑫公司的该项申请理由不能成立。
综上，协鑫公司的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条、第五百四十八条，《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第一条、第二条、第七条规定，裁定如下：
执行香港国际仲裁中心对编号为HKIAC/A12167号案件于2015年2月6日作出的《部分裁决》（PARTIALAWARD）、2015年4月22日作出的《关于部分裁决更正和解释的备忘录》(MEWORANDUMOFCORRECTIONANDINTERPRETATIONTOTHEPARTIALAWARD)、2015年6月15日作出的《关于费用的最终裁决》(FINALAWARDONCOSTS)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于凤鸣
审判员 李 冲
审判员 陶京涛
二〇一七年四月十二日
书记员 楚军辉