河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终1139号
上诉人（原审被告）王东夫，男，汉族。
委托代理人杨铭。
被上诉人（原审原告）郑爱民，男，汉族。
委托代理人方豪亚，河南达圣律师事务所律师。
原审被告安阳建设（集团）有限责任公司。
法定代表人杨志杰，该公司总经理。
委托代理人何明，河南华都律师事务所律师。
原审第三人桐柏县毛集新区医院筹建处。
委托代理人刘国凡，该医院负责人。
上诉人王东夫因与被上诉人郑爱民、原审被告安阳建设（集团）有限责任公司（以下简称安阳建设公司）、原审第三人桐柏县毛集新区医院筹建处（以下简称毛集新区医院）为建设工程施工合同纠纷一案，不服桐柏县人民法院（2014）桐民初字第01130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王东夫及其委托代理人杨铭，被上诉人郑爱民及其委托代理人方豪亚，原审被告安阳建设公司的委托代理人何明，原审第三人毛集新区医院的委托代理人刘国凡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告王东夫使用被告安阳建设公司的建筑资质与第三人毛集新区医院筹建处签订了工程承包施工合同，以每平方米1300元的价格承包了第三人的门诊楼和病房楼工程建设，工程总造价4202074.87元。被告王东夫又同原告郑爱民签订了工程劳务合同，合同约定由乙方承包全部土建、装饰工程。按建筑面积320元／㎡计算，主体结构完成后，拨付主体结构工程款，主体结构按230元／㎡，（合同此处原为：主体结构255／㎡，砌体30元／㎡，粉刷35元／㎡，后改为主体结构按230元／㎡，并将砌体30元／㎡、粉刷35元／㎡划掉，原被告提供合同文本一致。）原告承建主体框架结构工程（不含砌体）完工后。因工程质量问题第三人和被告王东夫解除了工程施工合同，第三人和被告王东夫同着被告安阳建设公司对已建工程进行了结算，要求被告王东夫限时退场，经清算终止合同时第三人欠被告王东夫建筑款1049616.68元（该款含水电消防费用187000元，不含税金和管理费）。而被告王东夫被清场退场时，原告按合同约定已将门诊楼主体完工（按双方约定的基础和房顶加一层计算），总建筑面积按六层计算共计5177.87㎡，病房楼基础已做，但工程量无如何计算的约定无法核定，因此被告王东夫就门诊楼按劳务合同约定应付原告劳务报酬1190910.1元，两栋楼经被告王东夫签字同意确认的变更增加费用94887.6元，累计应支付原告劳务费1285797.7元，但被告已付原告的80万元（含按合同约定退还的10万元保证金），另罚金1000元应予扣除，被告王东夫尚欠原告劳动报酬584797.7元（含水电消防费用和税金及管理费）。
原审认为：依法成立的合同受法律保护。原告为被告王东夫提供劳务施工，双方形成劳务合同关系，被告王东夫理应支付原告劳务报酬，为保护劳动者的合法权益，被告王东夫拖欠原告的劳动报酬应当依法进行清偿，因此原告的诉请应予支持。因被告王东夫挂靠于安阳建设公司的资质，被告安阳建设公司应对其进行管理和监督，因此被告安阳建设有限责任公司应对其拖欠势务报酬的行为承担连带清偿责任，第三人也应在拖欠价款范围内承担相应的责任。被告王东夫辩称，原告经第三人许可使用了其剩余的钢筋；原告只提供劳务服务不负责购料，那是被告王东夫与第三人间的争议纠纷，因此不属于本案的审理范围。病房楼的基础工程量无法计算核定，双方就工程量争议也未进行鉴定评估，原告也未提交独立完成工程（土石方和浇筑基础）的证据，待原、被告核定病房楼基础工程后，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十四条、第二百六十七条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十五条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条之规定，判决：一、被告王东夫于本判决生效后十日内支付原告郑爱民585797.7元施工劳务款。（从第三人桐柏县毛集新区医院筹建处拖欠被告王东夫的工程款1049616.68元予以扣除）。二、被告安阳建设有限责任公司和第三人桐柏县毛集新区医院筹建处对上述欠付工程价款范围内承担连带清偿责任。被告王冬夫、被告安阳建设有限责任公司和第三人桐柏县毛集镇新区医院筹建处，应在本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，原告负担5250元，被告王东夫和安阳建设有限责任公司负担9000元。
王东夫上诉称：原审判决认定郑爱民承担主体框架结构工程（不含砌体）按230元／㎡；王东夫被清场时郑爱民按合同约定已将门诊楼主体完工……基础和房顶加一层，两者都是错误认定。事实是从2014年3月20日王冬夫退场后，郑爱民所建工程主体结构并未完工，只完成主体结构的一部分，从2014年3月17日郑爱民签的毛集新区医院工程进度计划安排表中看出①门诊楼植筋4天完成；②门诊楼屋面花架、护体间、电梯房必须月底完成；③门诊楼二次结构4月15目前完成。故依法应扣除40元／㎡×5177.87㎡=20.71万元；400㎡×230元／㎡=9.2万元，合计29.91万元。综上，原审认定事实错误，请求二审法院：1、在一审判定王冬夫尚欠郑爱民劳动报酬584797.7元的基础上，减少支付29.91万元，依法支持王东夫的上诉请求；2、一、二审诉讼费用及在诉讼期间王东夫被扣压的工程款产生的利息全部由郑爱民承担。
被上诉人郑爱民辩称：一、上诉人的诉请没有事实和法律依据。1、双方在工程劳务合同第四条明确约定了主体结构的劳务报酬标准为230元／㎡，系双方真实意思表示，上诉人要求工程劳务报酬每平方减少40元，不符合合同约定，没有事实依据；2、上诉人要求减少计算400㎡建筑面积也是同样没有事实根据的，关于总建筑面积5177.87㎡，在一审庭审过程中，双方都予以认可。二、被上诉人还有损失未在本诉中提及。实际上，关于门诊楼和病房楼变更增加的工程量费用都未计算在内，以及非被上诉人原因导致的损失都未列入其中，考虑到案件的实际情况，被上诉人并未提起上诉，而是准备另行起诉。综上，请求二审法院查清事实，维持原判。
原审被告安阳建设公司述称：本案中的工程未经过总公司，安阳建设集团不知情，安阳建设集团只是后期协助处理相关问题，第三人也同意给钱，本案与安阳建设集团无关。
原审第三人毛集新区医院述称：双方应在一起协商解决。
根据各方诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：郑爱民所完成的门诊楼工程量是多少？原审判令王东夫支付郑爱民585797.7元工程款是否适当？
二审中上诉人向本院提交如下证据：毛集新区医院工程进度计划安排表一份，证明郑爱民所建主体结构没有完成，其只完成主体结构的一部分，砌体未完成。其他各方均无新证据向本院提交。
经质证，被上诉人郑爱民对上诉人二审提交的上述证据真实性无异议，对证明方向有异议，认为：不能证明主体结构未完成，只是双方拟定的进度，当时工程尚未开始，劳务人员尚未进场，劳务人员进场后，有停工窝工现象。安阳建设公司认为：由法庭认定。毛集新区医院称没意见。本院经审查认为：从上诉人王东夫二审提供的毛集新区医院工程进度计划安排表看在王东夫退场时门诊楼的植筋、屋面花架、护梯间、电梯房及门诊楼二次结构等并未完成，被上诉人郑爱民于2014年3月17日也在上面签字，而上诉人也认可门诊楼的框架结构已完成，二次结构是指砌体等，从双方合同关于主体结构的约定看，双方约定的主体结构并不包含砌体、粉刷等，故上诉人二审提供的证据主张不成立，本院依法不予采信。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：本案的门诊楼共五层，在王东夫退场时，郑爱民未完成本案门诊楼屋面部分的工程。
本院认为，关于本案门诊楼的工程量问题，在门诊楼主体结构完工的情况下，按照双方合同约定，郑爱民所完成的总建筑面积按六层计算共计应为5177.87㎡，对此双方均无异议。但本案中郑爱民并未完成门诊楼的屋面部分，有毛集新区医院工程进度计划安排表及毛集新区医院、王东夫的陈述为证，可见对郑爱民所完成的门诊楼总建筑面积不能完全按六层计算，而郑爱民没有举证证明其对门诊楼屋面部分的完成情况，按照双方合同约定，门诊楼的基础加屋面按一层算的面积为834.5㎡，上诉人王东夫主张按400㎡减少，较为适当，故本案中郑爱民所完成的门诊楼总建筑面积依双方合同计算应为4777.87㎡（5177.87㎡-400㎡），上诉人的该上诉理由成立，本院予以采纳。关于原审判令王东夫支付郑爱民585797.7元工程款是否适当的问题，王东夫上诉称郑爱民没有完成砌体等主体结构应在585797.7元的基础上按每平米40元减少支付工程款，但从双方合同关于主体结构的约定看，按230元／㎡计算的主体结构并不包括砌体、粉刷等，故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳；因本案中郑爱民没有完成门诊楼的屋面部分，其所完成的门诊楼总建筑面积可按4777.87㎡计算，故其工程款应在原审判令王东夫支付郑爱民585797.7元工程款的基础上减少支付92000元（400㎡×230元／㎡），即王东夫还应支付郑爱民493797.7元。原审判决对病房楼基础工程等其他问题的处理，双方均无异议，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。原审法院认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：
一、维持桐柏县人民法院（2014）桐民初字第01130号民事判决第二项；
二、撤销桐柏县人民法院（2014）桐民初字第01130号民事判决第一项；
三、上诉人王东夫于本判决生效后十日内支付被上诉人郑爱民工程劳务款493797.7元；
四、驳回被上诉人郑爱民的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费14250元、二审案件受理费5800元共计20050元，由上诉人王东夫负担11800元、被上诉人郑爱民负担8250元。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 王小军
审判员 王 生
二〇一六年六月二十一日
书记员 高 璐