wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初9448号
原告：魏哲华，女，1975年3月12日生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：王伟，江苏大运河律师事务所律师。
被告：郭伟，男，1981年3月16日生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：高勇刚，邳州市水上法律服务所法律工作者。
原告魏哲华诉被告郭伟租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理，依法适用简易程序于同年11月23日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭适用普通程序，于2017年3月15日公开开庭进行审理。两次开庭时，原告魏哲华的委托诉讼代理人王伟、被告郭伟的委托诉讼代理人高勇刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏哲华向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告魏哲华与被告郭伟之间的房屋租赁合同；2、被告支付租金14.5万元及损失（以14.5万元为基数，按照每天违约金年租金的2%，自2016年8月8日起计算至实际给付之日止，以15.5万元为限）；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年8月8日，原、被告协商一致后签订《房屋租赁合同》一份，约定将我所有的位于邳州市运河街道奚仲路10号主楼楼梯以西的一楼房屋出租给被告用于经营超市，租期5年，年租金为18万元及租金调整办法、违约责任等。上述合同签订后，被告仅暂时交付租金5000元，余款无理由拒付。
被告郭伟辩称，原被告双方签订房屋租赁合同是事实，被告对于租赁合同约定的房屋面积认识有误，该房屋实际面积远小于其宣称的面积，致使被告无法实现租赁房屋经营超市的目的。被告仅仅是签订合同，交付5000元租金，原告一直占用涉案房屋经营其它业务，并没有实际交付房屋。因该合同并没有实际履行，原告主张的违约金损失应不予支持。被告同意解除租赁合同，已付5000元租金也不要求原告返还。请求驳回原告其它诉讼请求。
经审理查明，本院认定事实为，原告魏哲华与被告郭伟租签订《房屋租赁合同》一份，约定原告（甲方）将其所有的位于邳州市运河街道奚仲路10号主楼楼梯以西的一楼房屋出租给被告郭伟（乙方），租赁期限为5年，自2016年8月8日至2021年8月8日止，用于超市经营。乙方有下列情形之一的，甲方可以终止合同，收回房屋并追偿首租期甲方让利部分3万元，1、乙方擅自将房屋转租、转让，改变用途或转借的；2、乙方利用承租房屋进行违法经营及犯罪活动的；3、乙方拖欠租金累计达7天；4、装修时不得随意改变房屋结构。每年租金18万元整，首期租金剩余部分9.5万元，于2016年10月1日前全部付清，如违约合同自动终止所交款项不予退还。乙方必须按照约定向甲方缴纳租金，如有拖欠甲方将有权向乙方每天按年租金的2%收取违约金。甲方将房屋交给乙方后，乙方的装修及修缮，甲方概不负责，其经营情况也与甲方无关；租期结束或中途双方协商解除合同，乙方不得破坏已装修部分及房屋架构，否则向甲方赔付违约金壹拾万元……。本合同如有未尽事宜，甲乙双方应在法律的基础上共同协商，作出补充规定，补充规定与本合同具有同等效力。本合同双方签字盖章后生效。出租方魏哲华（签名），承租方郭伟（签名），2016年8月8日。被告郭伟在签署上述租赁合同时支付给原告租金5000元，因此后对涉案房屋进行设计测量，实际面积与其预期面积有较大差距而不愿履行后续义务，引起本案的诉争。
上述事实，有《房屋租赁合同》、涉案房屋土地使用权证复印件、网页宣传截屏、测绘草图、现场查勘照片6张、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，债务应当履行。
一、关于原、被告之间房屋租赁合同是否应当解除。2016年8月8日，原告魏哲华与被告郭伟签订书面房屋租赁合同，该合同明确约定：“首租期甲方让利3万元，每年租金18万元整，首期租金剩余部分9.5万元，于2016年10月1日前全部付清，如违约合同自动终止所交款项不予退还”。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。被告郭伟在上述合同签订当日即应当交付租金5.5万元，被告郭伟没有按照合同约定履行支付租金的主要义务，原告魏哲华依法享有终止合同的权利。被告郭伟至2017年3月15日，仍未履行支付其余租金的义务，原告请求解除该租赁合同的主张，本院予以支持。
二、关于被告是否应当继续支付租金14.5万元、赔偿损失15.5万元问题。本案双方当事人签订的房屋租赁合同，应由原告魏哲华承担交付涉案房屋给被告郭伟，被告郭伟依约支付租金。原告魏哲华主张第一年未付租金14.5万元，需以其履行涉案房屋交付义务。原告自认长期从事润滑油经销，涉案房屋用于存放其经销的润滑油。2017年2月6日，本院实地查看该房屋时，原告方相关人员仍在使用该房屋进行润滑油存储。原告关于已将涉案房屋交付给被告郭伟使用的证据不足，且被告不认可，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告未能证明其履行涉案房屋交付义务，其要求被告郭伟继续支付其余租金14.5万元的主张，本院不予支持。原告魏哲华在被告郭伟签订租赁合同当日未足额支付当期租金的情况下，应当及时行使合同解除权，因解除权行使不及时造成损失扩大的部分应由其自行承担。原告魏哲华要求被告郭伟赔偿其损失15.5万元的主张，证据不足，且被告不认可，本院不予支持。被告郭伟同意解除租赁合同，自愿放弃已付租金5000元，是其对自身权益的依法处置，本院不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告魏哲华与被告郭伟签订的《房屋租赁合同》予以解除。
二、驳回原告魏哲华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告魏哲华、被告郭伟各自负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 振
代理审判员 薛红玲
人民陪审员 黄继廷
二〇一七年四月十一日
书 记 员 王亚男
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0181民初3566号
原告肖伟，男，回族，1987年5月5日出生，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人马娟，宁夏灵武市法律援助中心律师。
被告杨国兵，男，回族，1975年12月8日出生，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
被告王建明，男，汉族，1976年4月24日出生，灵武市王力机械加工厂业主，住宁夏回族自治区灵武市。
本院在审理原告肖伟与被告杨国兵、王建明劳务合同纠纷一案过程中，原告肖伟于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖伟以与被告杨国兵、王建明庭外和解为由申请撤回起诉，撤诉理由不违反法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告肖伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告肖伟负担。
审判员 王 亮
二〇一六年九月二十日
书记员 王婷婷
第2页
第1页
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙民初字第1623号
原告中卫市元发物资有限责任公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人秦元发，系该公司负责人。
被告杨正兴，男，现年58岁，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原告中卫市元发物资有限责任公司与被告杨正兴买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理。审理中，原告于2015年9月6日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告中卫市元发物资有限责任公司撤回对被告杨正兴的起诉。
案件受理费375元，减半收取187.5元，由原告中卫市元发物资有限责任公司负担。
审判员 杨晴雯
二〇一五年九月七日
书记员 岳倩倩
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙民初字第1623号
原告北京里肯生物科技有限公司，住所地北京市。
法定代表人李文，经理。
委托代理人陈家乐，系该公司职员，住大连市。
被告奇运生集团有限公司，住所地大连市。
法定代表人郑伟。
本院在审理原告北京里肯生物科技有限公司与被告奇运生集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京里肯生物科技有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预付），由原告负担25元，退回原告25元。
审判员 范忠文
二〇一五年四月二十八日
书记员 胡馨心
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第678号
原告刘红霞。
委托代理人孙宝强，山西晋韵律师事务所律师。
被告太原市金佰纳物业管理有限公司，住所太原市迎泽区青年路69号1栋205号。
法定代表人赵琴芳，董事长。
原告刘红霞与被告太原市金佰纳物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙宝强到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告太原市金佰纳物业管理有限公司是太原市金林佳园小区物业管理服务单位，2013年8月31日被告停止为该小区提供物业管理服务。被告在物业管理服务期间收取了原告的装修保证金6000元，物业费880.3元，共计6880.3元至今未退还，请求依法判令被告归还原告上述费用及利息，诉讼费由被告负担。
被告太原市金佰纳物业管理有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩及证据材料。
经审理查明，原告系太原市金林佳园小区业主，被告系该小区受聘的物业管理企业。2012年2月9日与2012年4月25日，被告分别收取原告装修保证金3000元，物业费1026.97元，并向原告开具了收据。2013年8月，被告停止为该小区提供物业管理服务，新接手的物业管理公司对原告房屋装修情况进行检修后确认没有违规装修行为。截止本案审理，上述装修保证金未退还原告。因被告提前终止物业服务，原告向被告预交但尚未提供物业服务期间的物业费尚有余额880.3元未退还。本院查明的上述事实，有装修保证金收据、物业费收据、情况说明及当事人陈述在案为凭。
本院认为，被告太原市金佰纳物业管理有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据予以采信。本案中，因被告已撤出原告所在的小区，原告与被告之间的物业管理服务协议因此终止履行，被告不再向该小区业主提供物业管理服务，对于收取的装修保证金被告应予退还，并应赔偿利息损失。原告有关要求被告退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的主张具有事实根据与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零七条的规定，判决如下：
被告太原市金佰纳物业管理有限公司于判决生效后五日内退还原告刘红霞装修保证金6000元，物业费880.3元，共计6880.3元。并分别以3000元为基数，按照人民银行规定的同期贷款利率向原告支付自2012年2月9日与2012年4月25日至本院确定的给付之日的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以尚未清偿的债务为基数，按照日万分之一点七五向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告负担，于判决生效后七日内向本院缴纳。拒不缴纳的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 田德胜
人民陪审员 芝 涛
人民陪审员 任思洁
二〇一五年十月二十日
书 记 员 崔凯舒
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。
业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。
第九条物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。
第二百零七条判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。
当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄浦执字第1907号
上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2015)黄浦执字第1907号申请执行人广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。负责人杨晓民，行长。被执行人张庙根，男，汉族，1964年9月13日生，户籍地址上海市。本院在执行(2014)黄浦民五(商)初字第160号广发银行股份有限公司上海分行与张庙根信用卡纠纷一案，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产或线索。本院认为：人民法院发生法律效力的法律文书所确定的义务，有关当事人应自觉履行，权利人申请执行的，应严格依法执行。现由于被执行人名下无可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2014)黄浦民五(商)初字第160号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长顾剑东审判员吴刚审判员吴昊罡二〇一五年五月五日书记员姜文栋
审判长 顾剑东
审判员 吴昊罡
二〇一五年七月二十四日
书记员 姜文栋
附：相关法律条文
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第24890号
申请执行人上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯，局长。被执行人上海申致联客运有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人孟宏。申请执行人上海市浦东新区人力资源和社会保障局依据本院于2015年11月11日作出的已发生法律效力的(2015)浦非执字第426号�政裁定书，于2015年12月11日向本院申请执行，要求被执行人上海申致联客运有限公司支付人民币20,800.78元。经执行查明，被执行人上海申致联客运有限公司名下无银行存款，股票和房产等可供执行的财产，其法定代表人孟宏下落不明。申请执行人上海市浦东新区人力资源和社会保障局亦未能提供其他执行线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项之规定，裁定如下：终结申请执行人上海市浦东新区人力资源和社会保障局依据本院于2015年11月11日作出的已发生法律效力的(2015)浦非执字第426号行政裁定书要求被执行人上海申致联客运有限公司支付20,800.78元的本次执行程序。终结情形消失后，申请执行人上海市浦东新区人力资源和社会保障局可以向本院要求恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 齐北海
审 判 员 孙宝兴
代理审判员 姚 琦
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张春燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1228号
上诉人（原审被告）冯士江，农民。
委托代理人范桂香，天津津北斗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯士元，农民。
上诉人冯士江因恢复原状纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第5240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，双方系同村邻居，冯士元居南，冯士江居北，两家房屋之间有一条东西向胡同，与冯士元房屋东侧南北向道路相通，入口处为坡道，东低西高。该胡同道路现有宽度为2.9米，冯士元房后散水台宽度1米，该散水台东端由红砖砌成（东西长4米、起点高度0.8米），随胡同道路坡度上升与西侧地面平齐，其余部分散水台以红砖铺垫、均有水泥罩面，与胡同道路相邻处埋有竖立的红砖。冯士元散水台自东向西20.4米长度范围内现已不同程度开裂、破损，东端红砖所砌台基向北倾斜，与道路相邻处所埋红砖因路面沉降而向北倾斜。冯士元称散水台破损的原因是冯士江经常在胡同道路内通行拉土车，导致胡同道路沉降并牵连到冯士元散水台，冯士江认可拉土车通行的事实，原审法院调取豆张庄派出所行政卷宗亦证实此节。经原审法院现场勘查，该胡同道路存在明显沉降现象。关于恢复原状的标准，冯士元要求将房后散水台东段台基垒直、外沿红砖栽直并以水泥罩面。
冯士元向原审法院提起诉讼，请求判令冯士江将冯士元房后台子（散水）给予恢复原状，费用由冯士江承担，本案诉讼费用由冯士江承担。
原审法院认为，双方相邻居住，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行的相邻关系。冯士江长期在胡同道路通行载重车辆，致使道路沉降、累及冯士元房后散水台的整体结构，产生了散水台开裂、破损的后果，冯士江应当承担相应的民事责任，冯士元作为房屋权利人，有权要求冯士江恢复原状，因此对冯士元的请求原审法院予以支持，冯士元提出的恢复原状的标准合情合理，原审法院予以采纳，具体应以冯士元散水台东端为起点向西20.4米为限，自东向西4米长度范围内的散水台基墙体重新修建；自东向西4米至20.4米长度范围内散水台开裂、破损处重新修整，散水台外沿所栽红砖予以更换；以上范围内散水台以水泥罩面。本案经调解未果，故原审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定，判决如下：被告自判决生效之日起五日内将原告房后散水台恢复原状，具体标准为：以原告散水台东端为起点向西20.4米为限，自东向西4米长度范围内的散水台�重新修建；自东向西4米至20.4米范围内散水台开裂、破损处重新修整，散水台外沿所栽红砖予以更换；以上范围内散水台以水泥罩面。所需费用由被告承担。案件受理费40元，由被告承担。
上诉人冯士江不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人认为，上诉人房屋居北，被上诉人居南，两家房屋之间有一条东西向的胡同，是上诉人出入的必经之路，尽管上诉人拉土，但并没有造成被上诉人房屋台子（散水）开裂毁坏。综上，上诉人请求二审法院：1、依法撤销原审判决，发回重审，或者查清事实后改判上诉人不承担任何责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人冯士元辩称，本案所涉道路不是拉土用的道路，而是拉农产品的道路。因为上诉人总用重车拉土经过此道路，道路下陷，导致被上诉人的房子开裂。请求二审法院驳回上诉，维持�判。
本院经审理查明，原审法院经审理查明的事实正确，本院予以确认。二审审理期间，上诉人冯士江述称，其拉了二三百方土，从2010年就一直拉土，五年的时间，用自己的小车拉的。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人应否对被上诉人房后散水台承担修复责任。本案中所涉道路是上诉人拉土的必经之路，上诉人应当合理使用该道路，避免造成道路及邻里房屋的损坏。上诉人认可拉土通行的事实，且上诉人在豆张庄派出所所作的询问笔录的陈述亦印证了上述事实。上诉人虽主张其五年时间都是用自己的小车拉土，但该主张与其在豆张庄派出所所作笔录陈述及其一审时的陈述不相符合，本院不予采信。现因上诉人冯士江拉土导致路面下沉，以致被上诉人房后散水台受到损坏，上诉人应当对被上诉人房后散水台的损坏承担修复责任。
综�，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人冯士江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
审 判 员 王宗新
代理审判员 张贝贝
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁�方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民初308号
原告：许祖能，男，汉族，住浙江省三门县泗淋乡下山村XXX号。
委托代理人：饶毅，上海市凯荣律师事务所律师。
委托代理人：沈建斌，上海市凯荣律师事务所律师。
原告：林兰兰，女，汉族，住浙江省三门县泗淋乡下山村XXX号。
委托代理人：饶毅，上海市凯荣律师事务所律师。
委托代理人：沈建斌，上海市凯荣律师事务所律师。
原告：林彩，女，汉族，住浙江省三门县泗淋乡下山村XXX号。
委托代理人：饶毅，上海市凯荣律师事务所律师。
委托代理人：沈建斌，上海市凯荣律师事务所律师。
原告：许伟波，男，汉族，住浙江省三门县泗淋乡下山村XXX号。
委托代理人：饶毅，上海市凯荣律师事务所律师。
委托代理人：沈建斌，上海市凯荣律师事务所律师。
被告：肖飞，男，汉族，住江苏省姜堰市姜堰镇三星新村XX幢XXX室。
委托代理人：陈柚牧，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：苏润春，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。
被告：黄桂华，男，汉族，住江苏省常州市武进区湖塘镇东庄新村XX幢丙单元XXX室。
委托代理人：陈柚牧，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：苏润春，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。
被告：沈松，男，汉族，住江苏省姜堰市桥头镇小杨村XXX组XXX号。
委托代理人：陈柚牧，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：苏润春，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。
被告：泰州三水船务有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰区沈高镇官庄村中华二组XXX号XX楼。
法定代表人：张甫，该公司总经理。
委托代理人：张运鑫，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人：殷建，上海四维乐马律师事务所律师。
在本院审理原告许祖能、林兰兰、林彩、许伟波与被告肖飞、黄桂华、沈松、泰州三水船务有限公司（以下简称“三水公司”）船舶碰撞损害责任纠纷一案中，原告于2016年4月19日以避免被告转移资产，保证生效判决顺利执行为由，向本院提出冻结被告肖飞、黄桂华、沈松的银行存款人民币12416500元或查封被告其他等值财产的财产保全申请。
本院经审查认为，原告的保全申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、准许原告许祖能、林兰兰、林彩、许伟波的财产保全申请；
二、冻结被告肖飞、黄桂华、沈松的银行存款人民币12416500元或查封被告所有的其他等值财产。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张姗姗
审 判 员 朱 杰
人民陪审员 宋 凯
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 朱元达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
……
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第668号
罪犯林钦清，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省宁海县人民法院于2014年7月8日作出(2014)甬宁刑初字第494号刑事判决，以被告人林钦清犯诈骗罪，判处有期徒刑一年,并处罚金人民币15000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年3月11日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯林钦清在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯林钦清2006年7月24日因嫖娼被宁海县公安局行政拘留十日，并处罚款人民币5000元；罚金人民币15000元只缴纳人民币1000元。罪犯林钦清在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯林钦清虽在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，但该犯有劣迹，罚金大部分未缴纳，应从严掌握减刑幅度，故酌情扣减执行机关对罪犯林钦清报请的减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯林钦清减去有期徒刑一个月。刑期自2014年6月30日起至2015年4月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 尹振国
审 判 员 曾娇艳
二〇一五年三月十七日
代书记员 何锦霞
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0524民初3935号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司安溪县支行（以下简称邮储银行安溪支行），住所地福建省安溪县。
负责人张景星，任该行行长。
委托诉讼代理人赵志强、沈培兰，福建联谊律师事务所律师。
被告：梁秋生，男，1979年10月15日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：王雪琼，女，1981年1月3日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：陈建平，男，1977年3月31日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：谢彩宝，女，1978年8月1日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：陈益洲，男，1977年4月11日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：陈美华，女，1977年1月10日出生，汉族，住福建省安溪县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安溪县支行与被告梁秋生、王雪琼、陈建平、谢彩宝、陈益洲、陈美华金融借款合同纠纷一案中，中国邮政储蓄银行股份有限公司安溪县支行于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，双方当事人已自行协商解决，中国邮政储蓄银行股份有限公司安溪县支行向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司安溪县支行撤回起诉。
案件受理费25元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司安溪县支行负担。
审判员 李珍珍
二〇一六年十月十九日
书记员 李晓萍
安徽省金寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1524民初289号
原告：金寨高伟物业管理有限公司，住所地：金寨县新城区金顾路。统一社会信用代码91341524343905426T。
法定代表人：杨建文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑大志，安徽事顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宇，安徽事顺律师事务所实习律师。
被告：吴代霞，女，1970年10月19日生，汉族，安徽省金寨县人，住安徽省金寨县新城区。
原告金寨高伟物业管理有限公司(以下简称高伟物业公司)与被告吴代霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高伟物业公司的委托诉讼代理人郑大志、张宇到庭参加诉讼，被告吴代霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
高伟物业公司向本院提出诉讼请求：依法判决吴代霞支付拖欠的物业费6267元及违约金1290元，合计7557元。事实和理由：吴代霞系香港花园小区业主，入住小区时与原合肥居安物业管理有限公司金寨分公司（以下简称居安物业公司）签订《前期物业服务协议》。2015年6月12日，其接管该小区物业并承担了《前期物业服务协议》的全部服务内容。2015年6月15日其向全体业主发出公告。至起诉之日，其未收到业主任何关于房屋质量及物业服务质量的书面异议材料。期间其多次催收物业费，吴代霞拒不缴纳，故提起诉讼。
吴代霞未予答辩，也未到庭参加诉讼。
本院经审理，依据高伟物业公司的陈述、《前期物业服务协议》、《香港花园前期物业委托服务合同终止协议》、《前期物业管理委托服务合同》《公告》等证据，并经本院审查，认定事实如下：2013年1月7日，吴代霞与居安物业公司签订《前期物业服务协议》，该协议第四条约定物业管理服务费标准，高层住宅物业费（含电梯费）：0.90元/月．平方米（建筑面积）；多层0.45月．平方米（建筑面积）；商业0.75/月．平方米（建筑面积）。公共能耗费高层10元/月，多层5元/月，高业5元/月。物业管理服务费到期前一个月收取下年度物业服务费。第七条约定，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业公司有权从逾期之日起按每日万分之五收取滞纳金。2015年6月12日，鸿福置地（安徽）有限公司与居安物业公司签订香港花园前期物业委托服务合同终止协议，居安物业公司撤出该小区。同日，鸿福置地（安徽）有限公司与高伟物业公司签订《香港花园前期物业管理委托服务合同》，高伟物业公司接管该小区的物业管理2015年6月15日高伟物业公司向全体业主发出接管公告，之后，履行了该小区业主与居安物业公司签订的《前期物业服务协议》的全部服务内容。
另查明，吴代霞在香港花园小区拥有住宅一套建筑面积99.96平方米，每月应当交纳物业费99.96元（99.96×0.90+10）；商铺二间，建筑面积计145.06平方米，每月应当交纳物业费108.80元（145.06×0.75）；欠费期间均是2015年6月15日至2017年12月31日，吴代霞在该期间共欠物业费6263元，违约金1290元，总计7553元。
本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行义务。高伟物业公司与鸿福置地（安徽）有限公司签订的《前期物业管理委托服务合同》真实有效，本院予以确认。高伟物业公司自2015年6月15日接管香港花园物业服务以来，履行了该小区业主与居安物业公司签订的《前期物业服务协议》约定的物业服务义务。吴代霞作为该小区业主，接受了高伟物业公司的物业服务，且对服务质量未提出任何书面异议，应视为对高伟物业公司管理该小区的认可，因此，其应按约支付物业管理费，否则即构成违约，故高伟物业公司要求吴代霞支付物业服务费及违约金的诉讼请求，本院予以支持。吴代霞应向高伟物业公司支付自2015年6月15日至2017年12月31日物业费及违约金7553元，高伟物业公司请求7557元应系误算，多余部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、国务院《物业管理条例》第四十一条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告吴代霞在本判决生效后十五日内给付原告金寨高伟物业管理有限公司物业服务费6263元及违约金1290元，总计7553元；
二、驳回原告金寨高伟物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴代霞负担。
本判决为终审判决。
审判员 李冠萍
二〇一八年三月十二日
书记员 李 尚
附相关法律条文：附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《物业管理条件》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0902民初3994号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市城区支行，住所地茂名市茂南区站前五路2号。
负责人：陈辉德，该行行长。
委托诉讼代理人：孙国铜，该行职员。
被告：柯茂康，男，汉族，住茂名市茂南区。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市城区支行与被告柯茂康信用卡纠纷一案中，因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市城区支行未在规定的时间内预交案件受理费，也未向本院提出缓、减、免交诉讼费用的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 叶福兴
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 苏珊珊
书 记 员 麦晓娜
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0902民初3994号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市城区支行，住所地茂名市茂南区站前五路2号。负责人：陈辉德，该行行长。委托诉讼代理人：孙国铜，该行职员。被告：柯茂康，男，汉族，住茂名市茂南区。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市城区支行与被告柯茂康信用卡纠纷一案中，因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市城区支行未在规定的时间内预交案件受理费，也未向本院提出缓、减、免交诉讼费用的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 叶福兴二〇一七年十二月二十九日法官助理 苏珊珊书 记 员 麦晓娜
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法车商初字第402号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市清河区健康东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人丁曙光、陆宝峰，该公司员工。
被告王祥梅。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称农商行）与被告王祥梅金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农商行委托代理人丁曙光到庭参加诉讼，被告王祥梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，2011年12月31日，被告王祥梅向原告申请借款1.6万元，期限从2011年12月31日至2012年12月20日止，年利率13.32%，结息方式为到期日结息。同日，原告将1.6万元给被告王祥梅。被告王祥梅借款后未按时归还，现请求判决被告王祥梅偿还借款本金1.6万元及利息9213.1元（利息计算至2014年10月29日，此后利息按合同约定顺延计算），并承担本案诉讼费用。
被告王祥梅未作答辩。
经审理查明，2011年12月31日，被告王祥梅向原告农商行借款1.6万元，约定期限从2011年12月31日至2012年12月20日止，年利率13.32%，结息方式为到期日结息。同日，原告将1.6万元打入被告王祥梅的个人账户（户名：王祥梅。户号：6224525211003343430）。被告王祥梅立借款借据一份给原告，被告王祥梅借款后未按时归还。原告索款未果，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原告当庭陈述，原告向本庭提供的原告农商行营业执照复印件、金融许可证复印件、法定代表人身份证明书、银监局批复复印件、被告王祥梅身份证复印件、王祥梅签订的借款借据各一份等证据在卷，经庭审查明，本院予以确认。
本院认为，合法的债务应当清偿，原告农商行主张被告王祥梅欠其本金1.6万元及利息，有被告王祥梅签字的借款借据予以证实，本院予以确认。被告王祥梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王祥梅于本判决生效之日起十日内给付原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金1.6万元及利息（从2011年12月31日起至实际给付之日止，按年利率13.32%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费430元，由被告王祥梅负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54；单位：淮安市财政局综合处）。
审 判 长 宋永庆
代理审判员 江 超
人民陪审员 贺永安
二〇一五年三月十日
书 记 员 王方敏
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0406民初275号
原告：刘秋良，女，1968年8月5日出生，住衡阳市雁峰区。
被告：曾文生，男，1973年4月10日出生，住衡阳市雁峰区。
原告刘秋良与被告曾文生民间借贷纠纷一案，本院于2018年01月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘秋良到庭参加了诉讼，被告曾文生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘秋良向本院提出诉讼请求：1、判令曾文生偿还刘秋良借款60000元；2、判令诉讼费用及12个月所有借款按银行利息由曾文生承担。事实和理由：2016年3月7日，曾文生向刘秋良借款60000元，并于当日出具了借据。后刘秋良多次向曾文生催讨借款，曾文生均以手头无钱为由拒不偿还，甚至不接电话。故向法院提起诉讼。
曾文生未提供证据，亦未提供书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告曾文生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证、质证的权利。刘秋良提供的证据：借条，内容真实，来源合法，且与本案相关联，本院予以确认并附卷佐证。
本院经审理确认如下事实：2016年3月7日，曾文生因生意需要向刘秋良借款60000元，并出具了借条，双方对借款期限及借款利息均未约定。同日，刘秋良以现金支付的方式向曾文生出借了60000元。嗣后，因曾文生迟迟未偿还借款，刘秋良多次向曾文生催要，但曾文生均以手头无钱为由拒不偿还。刘秋良催要无果，故诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。曾文生因资金需要向刘秋良借款，刘秋良支付了出借款，双方的借贷关系明确。曾文生借款后未依约按期偿还，是酿成本案纠纷的根本原因，应依法承担偿还借款的民事责任，故对刘秋良要求曾文生偿还借款60000元的诉请，本院予以支持；对于刘秋良要求曾文山按银行利息支付12个月借款利息的诉请，因该诉请符合法律规定，本院亦予以支持，但具体应以年利率6%为计算标准。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曾文生在本判决生效之日起十日内向原告刘秋良偿还借款本金60000元，并按年利率6%支付12个月的借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告曾文山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖爱国
人民陪审员 刘秋贵
人民陪审员 乌 琴
二〇一八年三月三十日
代理书记员 贺 萍
辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0123民初116号
原告：孙明宇，男，1997年12月15日出生，蒙古族，农民，住辽宁省康平县。
委托诉讼代理人：孙静，辽宁伟业律师事务所律师。
被告：韩晔，女，1997年7月23日出生，汉族，农民，住辽宁省康平县。
委托诉讼代理人：华雷，辽宁龙德律师事务所律师。
原告孙明宇与被告韩晔婚约财产纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙明宇的委托诉讼代理人孙静、被告韩晔的委托诉讼代理人华雷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
孙明宇向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即返还彩礼款150,000元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告经人介绍于2014年冬相识，于2015年1月2日订婚，于2015年12月28日开始同居生活。开始女方索要彩礼24万元，后经媒人手分两次共计给女方彩礼款153,000元，其中3000元是装烟钱，尚欠女方彩礼款90,000元未付。原、被告共同生活期间相处尚好，但于2017年1月2日被告索要剩余彩礼款，原告未能将剩余彩礼款给付，双方产生矛盾，被告就不与原告一起生活了，解除了同居关系。为了维护原告的合法权益，要求法院判令被告返还彩礼款150,000元。
韩晔辩称：我只收到彩礼款143,000元，其中140,000元彩礼，3000元装烟钱，我不同意返还原告在诉状中所列的彩礼款。理由如下：一、原告在诉状中所说的分手原因不是事实，是原告的过错导致双方不能缔结婚姻。由于双方同居时没有达到法定婚龄，无法办理结婚登记。在这场短暂的婚姻中损失比较大的是女方。二、对于原告的给付彩礼款数额有异议，且女方所受到的彩礼款都花在筹备结婚和共同生活中了，不仅没有剩余，女方还搭了不少钱，购买空调、音响、手机、白金、黄金首饰，购买婚礼及婚后衣物，婚礼支出及同居生活的日常花费日常随礼及生病治疗等费用，合计十余万元。三、本案不适用婚姻法司法解释二第十条第一款的规定。对于本案的彩礼情况，法律及司法解释并未作出明细化的规定，因此不适用解释二第十条的规定。四、本案诉争财产属于目的赠与财产，是原告为了与被告结婚而向其赠送的财产，双方已经按照习俗走进婚姻的殿堂，在目的已经实现的情况下，原告不能随便行使撤销权。双方未能办理结婚登记原因不在被告，而是原告对被告百般挑剔，轰被告回家致使双方分道扬镳的责任不在被告。原告的赠与目的实现，便不再发生财产返还问题。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍于2014年冬相识相处，于2015年1月2日订婚，于2015年12月28日未办理结婚登记即举办结婚仪式开始同居生活。在订婚时被告索要彩礼款240,000元，在双方举办结婚仪式前，原告经介绍人手分两次给被告彩礼款140,000元，另付装烟钱3000元。原告尚欠被告彩礼款90,000元未付,双方约定于婚后二年之内付清。2017年1月2日，被告向原告索要剩余的彩礼款，原告无力给付，导致双方产生矛盾，解除了同居关系。原、被告同居期间未生育子女。
本院认为，彩礼问题，是一种民间习俗，或是当地的一种习惯做法。但是这种习俗或是习惯不为法律所提倡，按照当地习俗所给付的应当认定为彩礼。原告给被告过彩礼是以与被告结婚为目的的行为，现双方已经解除同居关系，已无法达到结婚目的，且给付的彩礼款数额在当地亦属数额十分巨大，如不返还将是原告所不能承受，考虑到原、被告已经同居生活了一段时间，所以被告应当适当返还原告彩礼款。被告主张同居之前之后的若干花费，但未能提供证据加以证明，故其主张本院不予确认。
综上所述，原告要求被告返还彩礼的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第十条之规定，判决如下：
被告韩晔返还原告孙明宇彩礼款70,000元，此款于本判决生效之日起15日内给付完毕；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告负担650元，由被告韩晔负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 赵建军
二〇一七年三月二十日
书记员 张苏伟
辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0123民初116号原告：孙明宇，男，1997年12月15日出生，蒙古族，农民，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：孙静，辽宁伟业律师事务所律师。被告：韩晔，女，1997年7月23日出生，汉族，农民，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：华雷，辽宁龙德律师事务所律师。原告孙明宇与被告韩晔婚约财产纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙明宇的委托诉讼代理人孙静、被告韩晔的委托诉讼代理人华雷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。孙明宇向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即返还彩礼款150,000元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告经人介绍于2014年冬相识，于2015年1月2日订婚，于2015年12月28日开始同居生活。开始女方索要彩礼24万元，后经媒人手分两次共计给女方彩礼款153,000元，其中3000元是装烟钱，尚欠女方彩礼款90,000元未付。原、被告共同生活期间相处尚好，但于2017年1月2日被告索要剩余彩礼款，原告未能将剩余彩礼款给付，双方产生矛盾，被告就不与原告一起生活了，解除了同居关系。为了维护原告的合法权益，要求法院判令被告返还彩礼款150,000元。韩晔辩称：我只收到彩礼款143,000元，其中140,000元彩礼，3000元装烟钱，我不同意返还原告在诉状中所列的彩礼款。理由如下：一、原告在诉状中所说的分手原因不是事实，是原告的过错导致双方不能缔结婚姻。由于双方同居时没有达到法定婚龄，无法办理结婚登记。在这场短暂的婚姻中损失比较大的是女方。二、对于原告的给付彩礼款数额有异议，且女方所受到的彩礼款都花在筹备结婚和共同生活中了，不仅没有剩余，女方还搭了不少钱，购买空调、音响、手机、白金、黄金首饰，购买婚礼及婚后衣物，婚礼支出及同居生活的日常花费日常随礼及生病治疗等费用，合计十余万元。三、本案不适用婚姻法司法解释二第十条第一款的规定。对于本案的彩礼情况，法律及司法解释并未作出明细化的规定，因此不适用解释二第十条的规定。四、本案诉争财产属于目的赠与财产，是原告为了与被告结婚而向其赠送的财产，双方已经按照习俗走进婚姻的殿堂，在目的已经实现的情况下，原告不能随便行使撤销权。双方未能办理结婚登记原因不在被告，而是原告对被告百般挑剔，轰被告回家致使双方分道扬镳的责任不在被告。原告的赠与目的实现，便不再发生财产返还问题。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍于2014年冬相识相处，于2015年1月2日订婚，于2015年12月28日未办理结婚登记即举办结婚仪式开始同居生活。在订婚时被告索要彩礼款240,000元，在双方举办结婚仪式前，原告经介绍人手分两次给被告彩礼款140,000元，另付装烟钱3000元。原告尚欠被告彩礼款90,000元未付,双方约定于婚后二年之内付清。2017年1月2日，被告向原告索要剩余的彩礼款，原告无力给付，导致双方产生矛盾，解除了同居关系。原、被告同居期间未生育子女。本院认为，彩礼问题，是一种民间习俗，或是当地的一种习惯做法。但是这种习俗或是习惯不为法律所提倡，按照当地习俗所给付的应当认定为彩礼。原告给被告过彩礼是以与被告结婚为目的的行为，现双方已经解除同居关系，已无法达到结婚目的，且给付的彩礼款数额在当地亦属数额十分巨大，如不返还将是原告所不能承受，考虑到原、被告已经同居生活了一段时间，所以被告应当适当返还原告彩礼款。被告主张同居之前之后的若干花费，但未能提供证据加以证明，故其主张本院不予确认。综上所述，原告要求被告返还彩礼的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释二》第十条之规定，判决如下：被告韩晔返还原告孙明宇彩礼款70,000元，此款于本判决生效之日起15日内给付完毕；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告负担650元，由被告韩晔负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  赵建军二〇一七年三月二十日书记员  张苏伟
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1126民初2045号
原告：蕲春中银富登村镇银行有限公司。住所地：蕲春县漕河镇齐昌大道***号。
法定代表人：刘双喜，该行行长。
被告：沈芬，女，1983年9月16日出生，汉族，住蕲春县。
被告：ＸＸ，男，1979年9月5日出生，汉族，住蕲春县。
原告蕲春中银富登村镇银行有限公司与被告沈芬、ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告蕲春中银富登村镇银行有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按蕲春中银富登村镇银行有限公司撤回起诉处理。
审判员 孟柏林
二〇一八年五月三十日
书记员 李 贞
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1702民初835号
原告李爱英，女，1957年11月26日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告方运才，男，1974年3月14日出生，汉族，住泌阳县。
原告李爱英诉被告方运才委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘莉独任审判，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告李爱英到庭参加诉讼，被告方运才经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李爱英诉称，原告于2017年5月委托被告方运才代运货物、代收货款，被告代收货款6400元后，迟迟不给原告，该款经原告多次催要未果，为此，请求判令被告立即支付货款6400元。
被告方运才未答辩。
经审理查明，被告方运才系泌阳县小方物流经营者，性质为个体工商户，２０１７年５月２３日注销。原告李爱英在驻马店贸易广场经营食品原料批发，泌阳县有客户购货，原告即委托被告托运货物并代收货款。2017年5月，原告持被告出具的托运单找被告追要所欠货款，被告将所欠货款合计后，在其中一张应代收货款90元的托运单上签署“方欠6400元”，后经原告多次追要，被告至今分文未给，为此成讼。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原告李爱英委托被告方运才托运货物并代收货，双方对代收货款形成委托合同法律关系，双方当事人均应按约定履行。被告欠原告代收货款6400元的事实清楚，有原告陈述、被告给原告出具的物流运货托运单上被告书写的“方欠6400元”相互印证，对该事实本院予以确认。被告未按双方约定将代收货款6400元转交原告，系违约行为，其应承担相应的违约责任。对原告主张被告支付代收货款6400元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭质证，对原告提供的证据，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
限被告方运才于判决生效后十日内支付原告李爱英代收货款6400元。
如被告未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告方运才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 刘莉
二〇一八年三月十三日
书记员 江帆
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初5125号
原告：虞新方，男，汉族，1967年11月24日生，住丹阳市。
委托诉讼代理人：周洁芳，丹阳市新世纪法律服务所法律工作者。
被告：荆国荣，男，汉族，1977年11月12日生，住常州市。
被告：韩小花，女，汉族，1982年11月7日生，住常州市。
原告虞新方与被告荆国荣、韩小�装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告虞新方及其委托诉讼代理人周洁芳到庭参加诉讼，被告荆国荣、韩小花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告虞新方提出的诉讼请求：1、被告荆国荣、韩小花立即给付工程款共计212000元；2、本案的诉讼费用由被告方承担。2014年2月23日，被告荆国荣、韩小花与原告虞新方签订《施工协议》一份，约定由原告虞新方组织人员为被告方在常州市环太湖艺术城承接的装修工程做外墙装饰。后经原、被告双方结算，原告共计投入材料款及人工工资722902.80元，被告方至今尚欠原告212000元工程款未能支付。
被告荆国荣、韩小花未应诉答辩也未向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告未到庭应视为放弃举证、质证的权利。对原告提交的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2014年2月23日，原告与被告荆国荣签订《施工协议》一份，约定被告荆国荣将其承包的环太湖艺术城的外立面幕墙工程发包给原告。被告荆国荣、韩小花在协议底部的甲方一栏中签字。2016年2月2日，被告荆国荣出具给原告结算单一份，载明本案所涉工程经双方结算工程款为722902.80元。
另查明，被告荆国荣、韩小花系夫妻关系。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现被告荆国荣尚欠原告工程款212000元的事实由被告荆国荣出具的结算单以及原告的陈述予以证实，故本院对原告要求被告荆国荣立即支付程款212000元的诉讼请求予以支持。被告韩小花在《施工协议》底部的甲方一栏中签字，无论其是作为本案所涉工程的参与人还是作为被告荆国荣的妻子对本案所涉协议效力的认可，都应当视为其自愿接受本案所涉协议权利义务的约束，故被告韩小花应当承担共同付款责任。被告荆国荣、韩小花经法院合法传唤未到庭，本院依法可缺席作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告荆国荣、韩小花应给付原告虞新方工程款212000元，上述款项应于本判决发生法律效力之日起十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4480元，保全费1580元，公告费260元，合计6320元，由被告荆国荣、韩小花负担（该款已由原告预交，原告同意由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起10日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐 旭
人民陪审员 陈国防
人民陪审员 符朝生
二〇一八年二月六日
书 记 员 朱成辉
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙07刑终1018号
原公诉机关浙江省义乌市人民检察院。
上诉人（原审被告人）何江友，曾用名何尧有，男，1976年11月29日出生于浙江省江山市，汉族，小学文化，家住江山市。2017年5月25日因本案被义乌市公安局刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现押于义乌市看守所。
浙江省义乌市人民法院审理浙江省义乌市人民检察院指控原审被告人何江友犯放火罪一案，于2017年9月21日作出（2017）浙0782刑初2053号刑事判决。原审被告人何江友不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人何江友系在浙江省义乌市务工，居无定所。自2016年以来，被告人何江友多次前往义乌市稠江街道贝村路253号二楼公厕洗漱，后因公厕保洁问题与该公厕管理人员冉某的丈夫黎某多次发生冲突。2017年5月23日1时许，被告人何江友为泄愤，将自己所用的棉被放在冉某所住的该公厕二楼门口，并用打火机将棉被点燃，后逃离现场，致使公厕门等财物被烧毁。经义乌市涉案物品价格认证中心价格认定，木门（含门套）一头，价值人民币400元。经查，该公厕为三间二层砖混结构，一楼为营业用房，二楼除男、女厕所外，还有一间管理用房，由冉某、黎某夫妇共同居住。
原审法院依据上述事实和相关法律规定，以放火罪判处被告人何江友有期徒刑三年。
上诉人何江友上诉称，案发当天其因酒后失去正确的判断能力才会做出放火的事情。请求二审法院依法改判。
经审理查明，原判认定上诉人何江友犯放火罪的事实，有被害人黎某、冉某的陈述，证人朱某的证言，扣押决定书及清单，报警记录，情况说明，价格认定结论书，身份辨认笔录，现场辨认笔录，现场勘验检查笔录及现场照片，人身检查笔录，现场监控视频，被告人何江友的供述及其身份信息等证据证实。上述证据均经一审法庭质证、认证，证据来源合法，内容客观、真实，能够相互印证，本院均予确认。
本院认为，上诉人何江友因使用公厕等琐事与人发生矛盾，为泄私愤，在公厕放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。原判审判程序合法，认定基本事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，且根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和社会危害程度，并综合考虑被告人的量刑情节予以处罚，量刑恰当。醉酒的人犯罪，应当负刑事责任，故上诉人何江友提出的上诉理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金 峰
审 判 员 曹益军
审 判 员 应 俊
二〇一七年十二月八日
代书记员 项蓓蕾
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第4332号
罪犯赵成亮，男，1986年4月5日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市津西监狱渔山分监狱服刑。
天津市红桥区人民法院于2014年1月24日作出（2013）红刑初字第319号刑事判决，以被告人赵成亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，刑期自2013年7月4日起至2015年1月3日止。
天津市津西监狱渔山分监狱于2014年9月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯赵成亮在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯赵成亮在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现较好，获得“劳动能手”单项奖励1次。
本院认为，罪犯赵成亮在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现。符合法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵成亮减去有期徒刑一个月（减刑后应执行的刑期自2013年7月4日起至2014年12月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李国忠
代理审判员 阎 涛
代理审判员 宗 蔷
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第4332号
罪犯赵××，现在天津市津西监狱渔山分监狱服刑。
天津市红桥区人民法院于2014年1月24日作出（2013）红刑初字第319号刑事判决，以被告人赵××犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，刑期自2013年7月4日起至2015年1月3日止。
天津市津西监狱渔山分监狱于2014年9月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯赵××在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯赵××在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现较好，获得“劳动能手”单项奖励1次。
本院认为，罪犯赵××在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现。符合法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵××减去有期徒刑一个月（减刑后应执行的刑期自2013年7月4日起至2014年12月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李国忠
代理审判员 阎 涛
代理审判员 宗 蔷
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 史军锋
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣11民终333号上诉人（原审原告）：邢雨昕，女，1989年9月9日出生，汉族，甘肃省白银市白银区人，住甘肃省白银市白银区。被上诉人（原审被告）：周帅吕，女，1988年3月23日出生，汉族，浙江省丽水市缙云县人，住浙江省丽水市缙云县。被上诉人（原审被告）：上海寻梦信息技术有限公司，统一社会信用代码91310105090037252C，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，该公司董事长。上诉人邢雨昕因与被上诉人周帅吕、上海寻梦信息技术有限公司网络购物合同纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2017）赣1128民初2820号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邢雨昕上诉请求：一、请求依法撤销江西省鄱阳县人民法院（2017）赣1128民初2820号民事判决书，改判支持上诉人在一审时的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费及差旅费由被上诉人承担。上诉人认为：江西省鄱阳县人民法院（2017）赣1128民初2820号民事判决书驳回上诉人的诉讼请求，属于采信证据错误，认定事实错误，适用法律错误，导致错误判决驳回上诉人的起诉请求，属于明显的枉法判决，请上级法院纠正错误，重新核实案情，全面审查证据，撤销原审判决，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人上海寻梦信息技术有限公司答辩称：1、答辩人并非涉案商品的销售者，不是买卖合同的当事人；2、答辩人不存在明知或应知侵权行为的情形，且已提供商品销售者的信息，不应承担连带责任；3、被答辩人主张答辩人应履行“假一赔十”的承诺，无事实和法律依据，应予驳回；4、被答辩人不是真正意义上的消费者，其合法权益没有收到损害，其以牟利为目的主张赔偿于法无据；5、一审法院对案外人出具的所谓鉴定报告不予采信合法有据。邢雨昕向一审法院起诉请求：1、判令被告周帅吕对原告所购买按摩精油产品120元退一赔十处理（1320元）；2、被告寻梦公司对被告周帅吕的债务向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：被告寻梦公司开办了网络交易平台即“拼多多商城”，被告周帅吕与被告寻梦公司签订合作协议，提供了自己的身份信息、联系方式等，入驻该交易平台，在商铺网页上发布了销售信息，并承诺：全场包邮、七天退换、48小时发货、假一赔十。2017年7月19日，原告邢雨昕在拼多多商城“咪咪之家”（被告周帅吕经营）购买了商品标题为“（买2送1）君必强皇帝油印度正品红油持久神油延时调理锻炼阴茎油男性保健品成人用品”4瓶，订单金额为120元。被告通过中通快递方式发货至鄱阳县。原告收到商品后，经该产品品牌方上海臻海实业有限公司鉴定为假货，并出具书面鉴定报告。原告通过平台申请退款，后被告周帅吕向原告退款120元。2017年8月14日，“拼多多”平台对涉案商品采取下架措施。原告要求两被告按“假一赔十”未果，故诉至本院提出上述诉请。另查明，原告于2017年7月19日从拼多多平台19家不同商铺购买同一类商品，并于2017年9月14日分别以19家商铺经营者及寻梦公司为被告诉至本院提出“退一赔十”的诉请。一审法院认为，原告在拼多多平台的被告周帅吕经营的“咪咪之家”购买涉案商品，并支付相应价款，双方已形成买卖合同关系，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的买卖合同关系合法有效。本案的争议焦点为：原告主张被告“退一赔十”可否得到支持。一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以上海臻海实业有限公司出具的鉴定报告为依据，主张涉案商品为假货。上海臻海实业有限公司鉴定方式为：产品外观的对比方式以及防伪验证方式。本院认为上海臻海实业有限公司并无鉴定资质，本院对其出具的鉴定报告不予采信。另其鉴定方式为产品外观对比以及防伪验证方式，可见涉案物品邮寄包装已拆开进行对比，无法对涉案物品由有鉴定资质的机构进行鉴定。而且退款及下架无法直接推定该商品为假货。二、按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，在食品药品以外的普通消费产品领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为。民法上的欺诈，应为经营者故意告知虚假或者故意隐瞒真实情况，使消费者作出了错误的意思表示。假设涉案商品为假货，而原告同一时间段在拼多多平台19家商家购买同类商品，可见其为知假买假，不存在主观上受到欺诈的情形，其动机是利用惩罚性赔偿为自身牟利，违背诚信原则，对牟利性打假行为不予支持鼓励。三、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定“消费者通过网络交易平台购买商品或者接收服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者可以向网络交易台提供者要求赔偿”。本案中，原告从被告寻梦公司提供额网络交易平台商家购买商品，被告寻梦公司举证证明其在被告周帅吕进入网络交易平台销售时审核了相关资料，并向原告提供了被告周帅吕的真实名称、联系方式等，且对涉案商品下架处理，假使涉案商品为假货，被告寻梦公司亦已经履行了相关法律义务。综上，原告要求被告周帅吕退赔的诉请、被告寻梦公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邢雨昕的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邢雨昕负担。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院认为，关于本案所涉产品是否为假货。邢雨昕在原审中提交上海臻海实业有限公司出具的鉴定报告，欲证明本案所涉产品为假货。上海臻海实业有限公司作为BZT品牌持有人，能够对涉案产品是否是经该公司销售渠道进入商品流通领域的事实作出判断。而根据《中华人民共和国进出口商品检验法》和《进出口商品检验鉴定机构管理办法》的相关规定，对本案所涉产品的真伪鉴定应当是由经国家质检总局许可，接受对外贸易关系人等委托，办理进出口商品检验鉴定业务的机构进行。原审法院认为上海臻海实业有限公司并没有取得相应资质，对其出具的鉴定报告不予采信并无不当。故邢雨昕对本案所涉产品为假货的举证责任没有完成。关于邢雨昕购买行为的性质认定。邢雨昕多次在同一网络购物平台的不同商家处购买相同产品，这种购买行为，明显超出了正常生活消费需要，其购买后通过诉讼主张惩罚性赔偿，具有明显牟利意图，故邢雨昕在本案中的行为属于牟利性打假行为。关于上海寻梦信息技术有限公司是否承担连带责任。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者真实名称、地址和有效联系方式的，消费者可以向网络交易平台提供者要求赔偿，网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，上海寻梦信息技术有限公司并非买卖合同相对方，且邢雨昕提供的证据不足以证明上海寻梦信息技术有限公司存在上述应承担连带赔偿责任的法定情形，故对邢雨昕的该项诉请，不应予以支持。综上所述，上诉人邢雨昕的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人邢雨昕负担。本判决为终审判决。审判长 罗 玮审判员 姜一珉审判员 周立峰二〇一八年四月二十六日书记员 邱露莹
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0982民初926号
原告：仇干兴，男，1973年10月14日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：姚竹平，江苏姚竹平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚敏，江苏姚竹平律师事务所律师。
被告：张桂根，男，1961年12月26日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
被告：智日凤，女，1964年2月10日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
被告：刘德智，男，1976年9月19日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
原告仇干兴与被告张桂根、智日凤、刘德智民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仇干兴及其委托诉讼代理人姚竹平、张亚敏，被告张桂根、智日凤均到庭参加诉讼。被告刘德智第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告仇干兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告张桂根、智日凤共同偿还原告借款人民币65000元，并承付此款自2017年2月24日起至实际履行之日止按年利率24％计算的逾期利息；2.被告刘德智对被告张桂根、智日凤的上述还款承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月9日，被告张桂根、智日凤共同向原告借得人民币10万元，由被告刘德智提供了保证，并约定了借款期限。借款到期后，被告张桂根偿还了5万元。2016年10月23日，被告张桂根又向原告借款15000元，并就未偿还的5万元一并向原告出具了还款计划，后被告刘德智仅偿还了3000元利息，余款被告至今仍未还。原告索要未果，特提起诉讼，请求法院支持原告上述诉请。
被告张桂根辩称，我欠原告借款是事实，但还款计划的65000元中，有15000元系未偿还的本金5万元自2016年10月23日起向后五个月的利息。故至目前为止，未偿还的本金仍应是5万元。
被告智日凤辩称，我在借条上签字是事实，但具体借多少钱及已还多少钱我不清楚，且我已与被告张桂根离婚，故我不承担还款责任。
被告刘德智辩称，我为被告张桂根、智日凤借款提供保证是事实，但借款后，除偿还3000元利息外，另还通过转账方式偿还了部分款项。
本院经审理认定事实如下：2015年5月9日，由被告刘德智提供保证，被告张桂根、智日凤向原告仇干兴借得人民币10万元，并向原告出具借条一份。借条载明：今借到仇干兴人民币壹拾万元整（￥100000.00元），借期三个月，逾期不还按每日1％收取资金占用费，直至还清，今借人：张桂根、智日凤，担保人：刘德智，2015年5月9日。借款后，被告张桂根偿还了5万元。2016年10月23日，被告张桂根向原告出具《还款计划》一份，还款计划载明：关于本人借仇干兴人民币陆万伍仟整（¥：65000.00元），该借款本人现拟定于2017年2月23日当日还清，如该协议到期履行不到位，本人愿意承担资金占用费每日壹佰叁拾元（¥：130.00元），直至还清等，立据人：张桂根，连带担保人：刘德智，2016年10月23日。后被告刘德智偿还了3000元利息，余款被告未偿还，原告索要未果，遂于2018年2月8日向本院提起诉讼。
另查明，被告刘德智与原告仇干兴间曾发生多次资金转账往来。
上述事实，有原、被告的陈述，借条、《还款计划》原件，被告刘德智与原告仇干兴间资金转账往来明细等在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间的借贷关系中，除约定的借款占用费超过年利率24%的部分外，其余内容均不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。被告张桂根、智日凤借款后，理应按约偿还借款，其未偿还，对纠纷的形成负有责任，故原告要求被告张桂根、智日凤偿还借款及承付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘德智为被告张桂根、智日凤向原告借款提供保证，系各方当事人的真实意思表示，此保证亦为有效。被告刘德智提供保证后，理应按约履行保证义务，故原告要求被告刘德智对被告张桂根、智日凤的还款承担连带清偿责任的请求，本院亦予以支持。被告张桂根辩称还款计划中的65000元，有15000元系未偿还的本金5万元自2016年10月23日起向后五个月的利息的抗辩意见，未能举证证明，本院不予采信。被告智日凤辩称的其虽在借条上签名，但具体借多少钱及已还多少钱不清楚，且其与被告张桂根已离婚的抗辩意见，不能作为拒绝偿还借款的理由，本院不予采信。被告刘德智辩称的其在被告张桂根、智日凤借款后，除代为偿还3000元利息外，还通过转账方式偿还了部分款项的抗辩意见，因其与原告间曾发生过多次转账往来，其未能举证证明其转账系偿还该笔借款，故此抗辩意见本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告张桂根偿还原告仇干兴借款人民币65000元，并承付此款自2017年2月24日起至实际给付之日止按年利率24％计算的利息（扣减3000元）；
二、被告智日凤对被告张桂根偿还上述借款中的5万元及承付5万元自2017年2月24日起至实际履行之日止按年利率24％计算的利息（扣减3000元）负共同偿还责任；
三、被告刘德智对被告张桂根、智日凤的上述还款义务承担连带清偿责任。
上述一、二、三项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果义务人未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，减半收取837.5元，由被告张桂根、智日凤、刘德智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 员 许继东
二〇一八年四月二十八日
法官助理 杨月红
书 记 员 施景佳
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0923民初149号
原告：彭讨见（又名彭陶建），男，1965年11月22日出生，汉族。
被告：王重要，男，1966年7月21日出生，汉族。
原告彭讨见与被告王重要民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭讨见及被告王重要均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭讨见诉称，2011年12月14日、2012年3月7日、2013年2月23日，被告分别向原告借款10000元、7000元、37000元，合计54000元，口头约定月利息均为1分，未约定借款期限，原告分别于借款当日以现金的方式将借款支付给被告。2015年4月份被告偿还原告借款本金10000元，下欠借款44000元及利息，经原告多次催要，被告拒不给付。请求法院依法判令被告偿还原告借款本金44000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告王重要辩称，原告所诉三笔借款及口头约定月利息1分均属实。被告于2014年1月28日、2015年4月11日分别偿还原告10000元、10000元，于2015年2月14日偿还原告9000元，于2014年秋在被告村后地路上给付原告10000元，于2015年7、8月份、2017年8月份年通过邮政储蓄银行支付原告8000元、2000元，于2017年3月13日被告在杨村乡粮管所北边路上给付原告5000元，于2017年4、5月份在杨村乡粮管所北边十字路口给付原告1900元，所支付的全部是借款本金。被告至今下欠原告借款1000元，被告同意偿还。
原告就其诉讼主张提供的证据有：1.被告出具借据三支，证明被告三次向原告借款的时间、金额及被告偿还原告借款20000元的事实。2.证人魏某、彭某证言，证明2015年原告向证人魏某借款10000元，约定月利息1.5分，一年后原告偿还证人魏某借款本金10000元及利息。证人彭某，又名彭大杰，2014年被告向证人彭某借款30000余元，2015年2月14日被告偿还证人彭某9000元，证人彭某让原告出具收到条做个证明，该笔借款是被告偿还证人彭某的借款。被告已还清证人彭某全部借款。
被告就其答辩提供的证据有：1.原告出具借据一支，2.收到条两份，王仲彬银行账号一份，证明2012年3月7日原告向被告借款1400元。2015年2月14日被告给付原告9000元，2016年通过彭维习代被告偿还原告借款10000元，故2017年3月13日被告偿还彭维习5000元，下欠彭维习5000元。2015年7、8月份、2017年8月份年被告通过王仲彬的邮政银行账号支付原告借款8000元、2000元。
经审理查明：2011年12月14日、2012年3月7日、2013年2月23日，被告分别向原告借款10000元、7000元、37000元，合计54000元，口头约定月利息均为1分，未约定借款期限，被告向原告出具借据三支，原告分别于借款当日以现金的方式将借款支付给被告。2014年1月18日、2015年4月11日被告分别偿还原告借款本金10000元、10000元，下欠借款34000元。另外原告于2012年3月7日向被告借款1400元，原告同意从本案借款中减除。综上被告拖欠原告借款本金32600元及利息，经原告多次催要未果，起诉来院。请求法院依法判令被告偿还原告借款本金32600元及利息，并承担本案诉讼费用。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借据能够证明被告三次分别向原告借款10000元、7000元、37000元的事实，且庭审中被告予以认可，原被告之间民间借贷关系成立。原告认可2014年1月18日、2015年4月11日被告分别偿还借款本金10000元、10000元，下欠34000元。经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。故原告要求被告偿还借款本息的主张，本院予以支持。《合同法》第九十九条规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。被告主张原告于2012年3月7日向其借款1400元，有原告向其出具的借据一支，且原告予以认可，被告要求行使抵销权，与本案系同一法律关系，符合上述法律规定，该主张本院予以采纳。抵销后被告应偿还原告借款本金32600元及利息，原告同意利息自2013年2月23日起按双方约定的月利息1分计算，本院予以采信。庭审中原告陈述“被告于2014年1月28日偿还原告10000元，一个多月后被告再次向原告借款，原告从本村魏某处借款10000元借给被告”，被告不予认可，原告提供的证人魏某仅能证明原告向证人魏某借款10000元的事实，并不能证明被告向原告借该笔款项，故本院不予采信。被告辩称2015年2月14日偿还原告9000元，原告不予认可。2015年2月14日原告出具的收到条载明：被告偿还证人彭某（大杰）9000元，庭审中查明被告与证人彭某之间存在民间借贷关系，且证人彭某也证明这一事实，据此可认定2015年2月14日被告偿还彭某9000元，而不是偿还原告9000元，故被告该辩称不能成立，本院不予采信。被告主张至今下欠原告借款1000元，未向本院提交相关证据加以证明，故本院也不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告王重要于本判决生效后十日内偿还原告彭讨见借款本金32600元及利息（利息自2013年2月23日起按双方约定的月利息1分计算至本判决限定债务人履行债务期限届满之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费613元，已减半收取，由原告彭讨见负担143元，被告王重要负担470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 程尽华
二〇一八年二月七日
书记员 王晓楠
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初397号之二
原告：谢明明，男，1991年4月2日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：赵珍珍，女，1983年4月17日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。
委托诉讼代理人：秦雪峰，浙江亿维律师事务所律师。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇,董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：姚祎颖、范阳阳，浙江智仁律师事务所律师。
原告谢明明与被告赵珍珍、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年9月30日立案。2018年2月7日，原告谢明明经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案按谢明明撤回起诉处理。
案件受理费减半收取50元，由谢明明负担。
审判员 黄忻
二〇一八年二月七日
书记员 马琳
广东省东源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1625刑初57号
公诉机关广东省东源县人民检察院。
被告人肖某某，男，汉族，小学文化，中共党员，无业，户籍所在地广东省河源市东源县。因涉嫌滥伐林木罪，于2018年3月21日主动到河源市公安局新丰江森林分局自首，当天被东源县公安局刑事拘留，于2018年4月3日被东源县公安局逮捕。现羁押于东源县看守所。
指定辩护人黄国平，广东法开律师事务所律师。
东源县人民检察院以东检公诉刑诉（2018）54号起诉书指控被告人肖某某犯滥伐林木罪，于2018年4月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。东源县人民检察院检察员李鸿基出庭支持公诉，被告人肖某某及其指定辩护人黄国平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2018年2月下旬，被告人肖某某以人民币93000元的价格向赖某1、赖某2购买了位于河源市东源县涧头镇新坝村委会中联小组大顶（地名）山上的桉树。2018年2月27日至2018年3月6日期间，肖某某在未办理采伐许可证的情况下，雇请砍伐工人在中联小组大顶山上擅自砍伐桉树，再将砍伐下来的木材卖至东源县顺天镇和杰板厂。2018年3月6日下午15时许，河源市公安局新丰江森林分局民警在涧头镇新坝村委会中联小组大顶山上砍伐现场扣押了正在进行砍伐作业的工人的砍伐工具，并当场查扣了一批木材。经林业技术人员鉴定，被滥伐的林木总面积19.2亩，蓄积107立方米。2018年3月21日，被告人肖某某主动到公安机关投案自首。
上述事实，被告人肖某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，扣押决定书、扣押清单、发还清单、随案移送清单，到案经过，银行卡对账单、买卖协议书、涧头村委会出具的证明、扣押木材变卖情况说明，电子汽车衡称量清单，林业案件技术鉴定意见书，现场辨认、现场勘验笔录、现场方位示意图、平面示意图、现场照片，证人方某某、董某某、朱某1、赖某3、赖某4、赖某2、赖某1、朱某2、朱某3、曹某、刘某某的证言及部分证人的辨认、指认笔录，被告人肖某某的供述、辩解及身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖某某违反森林法的规定，滥伐林木数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人的犯罪罪名成立，被告人依法应承担相应刑事责任。公诉机关和辩护人都认为被告人肖某某案发后能主动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，依法可以从轻或减轻处罚，本院予以支持。鉴于被告人肖某某是初犯又确有悔改之意，根据宽严相济的刑事政策，判处非监禁刑为宜。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人肖某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金3000元。(已交)
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
二、扣押木材变卖款1600元，依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向河源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 叶运才
审判员 刘金可
审判员 曹秀芹
二〇一八年五月十日
书记员 彭碧桃
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初3505号
原告：谷彩丽，女，1958年8月22日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：潘晓岚，浙江安天律师事务所律师。
被告：徐春花，女，1955年11月4日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：徐昌富，男，1961年8月25日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告谷彩丽与被告徐春花、徐昌富合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告谷彩丽的委托诉讼代理人潘晓岚及被告徐春花到庭参加诉讼。被告徐昌富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷彩丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐春花立即归还给原告168235.97元，并支付该款自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2.被告徐昌富对上述第1项诉讼请求承担连带偿还责任。事实与理由：2016年，被告徐春花因涉嫌犯罪被羁押于台州市看守所，涉案金额共计4365000元未追回（其中徐咏琴200000元、陶秀连570000元、陈斌慧855000元、原告谷彩丽190000元、王以任1094000元、毛道生70000元、周梅芳200000元、徐金花276000元、徐道正560000元、邬云飞80000元、罗德友40000元、周雪花150000元、丁冬菊80000元）。被告徐春花为了取得受害人谅解从轻处罚，其家属主动与十三位受害人就上述款项还款达成一致。2016年6月6日，被告徐春花、徐昌富与徐永琴、陶秀连、陈斌慧、王以任、毛道生、周梅芳、徐金花、徐道正、邬云飞、罗德友、周雪花、丁冬菊、原告谷彩丽签订一份协议书，约定原告等十三人同意被告徐春花分四次还款，协议签订之日支付500000元，2016年12月30日前支付500000元，2017年12月30日前支付400000元，2018年12月30日前支付400000元，被告徐昌富对以上1800000元还款承担连带担保责任，保证期限自被告徐春花任何一期逾期支付之日起两年，还约定若被告徐春花未按照任何一期的期限和金额履行还款义务，则原告谷彩丽等十三人有权以全额4365000元要求被告徐春花履行全部债务，被告徐昌富对全额4365000元承担连带担保责任，保证期限从被告徐春花任何一期逾期支付之日起两年。2016年6月6日，被告徐春花被台州市椒江区人民法院以犯非法吸收公众存款罪，判处其有期徒刑3年，缓刑4年。协议签订后，被告徐春花仅支付了第一期500000元（原告已按照各人的借款金额比例分得21764.03元）,余款拒不支付，被告徐昌富亦未按约承担保证责任，已构成严重违约。
被告徐春花辩称，欠款是事实，希望调解分期付款。
本院经审理认定本案事实与原告起诉陈述事实一致。另查明，原告谷彩丽等十三人与两被告签订的协议书中约定，被告徐春花每期付款一次性存入王以任的账户，由原告等十三人内部按照个人的金额比例分享。
上述事实有原告提供的协议书、刑事谅解书，本院从（2015）台椒刑初字第870号卷宗中调取的刑事判决书、协议书、刑事谅解书等证据及到庭当事人的庭审陈述等证实。
本院认为，根据原告等人与两被告签订的协议书，被告徐春花拖欠原告款项190000元属实，被告徐春花已承诺分期还款，应按约履行还款义务。现被告徐春花未按约履行还款义务，原告有权根据协议书约定，要求被告徐春花返还原欠款190000元的全部未付部分。根据原告名下欠款190000元在总欠款4365000元中所占的比例，被告徐春花已支付的500000元款项，原告可得21764.03元，故被告徐春花尚需返还原告欠款168235.97元。被告徐昌富自愿为被告徐春花的还款向原告等人承担连带保证责任，应按约履行保证义务。
综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告徐昌富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐春花于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告谷彩丽欠款168235.97元，并支付该款自2018年4月10日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的经济损失；
二、被告徐昌富对上述第一项债务承担连带保证责任，被告徐昌富在承担连带保证责任后，有权向被告徐春花追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1832元（已减半计算，原告谷彩丽预付），由被告徐春花、徐昌富共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 何 利 春
二〇一八年五月四日
代书记员 夏郑璐子
杭州互联网法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0192民初892号
原告：浙商银行股份有限公司杭州九堡支行，住所地浙江省杭州市江干区九环路6号2幢109、110、207-210室。
负责人：陈铁龙，行长。
委托诉讼代理人：倪华颖，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：张明，男，1983年4月5日出生，汉族，住上海市金山区。
原告浙商银行股份有限公司杭州九堡支行（以下简称原告）与被告张明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人倪华颖到庭参加诉讼，被告张明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙商银行九堡支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张明归还原告借款本金199814.48元；2、判令被告张明支付借期内利息375.94元、自逾期之日起至实际履行日止按合同约定利率计算的罚息以及以期内利息与罚息之和为基数计算的复利（暂计算至2018年1月31日，罚息为3380.86元，复利为18.50元）;3、判令被告张明支付原告律师费2000元；4、本案诉讼费用全部由被告张明承担。事实与理由：2016年12月28日，被、原告在浙商银行网上银行中用USBkey数字签名签订编号为（30201000）浙商银小合网字（2016）第02330号的《借款合同（网签版）》一份，该合同约定：1、原告向被告提供的借款额度为人民币200000元；2、额度使用期限自2016年12月27日至2017年12月26日止；3、合同为可循环借款合同，被告可循环使用上述借款额度，不再逐笔签订借款合同，但在该期限内任一时点上的借款余额不得超过该借款额度，单笔借款的金额、期限等以借款凭证为准，但任何单笔借款的到期日不得超过2017年12月26日；4、借款利息计算采用固定利率，按年利率11.28%执行，按月结息，到期还本，结息日为每月20日；5、对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；5、对应付未付利息，原告有权依据人民银行规定，连同罚息一并计收复利；6、被告充分了解并自愿遵守贷款人账户管理及电子银行等服务章程，承诺使用USBkey数字签名方式签订本合同，与亲笔签名具有同等法律效力；7、双方一致同意本合同约定的借款方式后，不再另行签订借款凭证，原告打印的交易记录视为借款凭证，并作为合同履行的证明；8、被告在网上银行、手机银行提款时自行选择的单笔借款期限即为确定该笔借款到期日的依据，自超过该借款期限对应的到期之日起全部未清偿的借款均被视为逾期；9、被告应当承担原告为此支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用；10、被告在原告处开立结算账户，账号为62×××87。2016年12月28日，被告开始循环提取借款，并自行在浙商银行网上银行约定相应的借款到期日，其中有四笔借款至今未依约还本付息，分别为：2017年6月27日的30000元借款，约定还款期限为2017年12月26日；2017年6月27日的75000元借款，约定还款期限为2017年12月26日；2017年6月27日的75000元借款，约定还款期限为2017年12月26日；2017年6月27日的20000元借款，约定还款期限为2017年12月26日。另，原告为本案已支出律师费2000元。原告认为，原告与被告之间的《借款合同（网签版）》成立且生效，被告应当按约履行还款义务，现因追讨无果，故原告诉至法院。
被告张明未作答辩。
原告浙商银行九堡支行为支持其诉讼请求，向本院提交了《借款合同（网签版）》、数据服务申请书、数字签名验证报告、个人存款查询打印件及借据、计算清单、法律服务委托合同及发票。被告张明未到庭质证，亦未提供证据，视为放弃举证及质证权利。本院审查后认为，原告提交的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，对其证据效力予以认定并在卷佐证。
本院经审理认定事实除与原告起诉主张的事实一致外，另认定截至2018年1月31日，被告张明尚欠原告借款本金199814.48元、借期内利息375.94元、罚息3380.86元及借期内利息产生的复利6.36元。
本院认为，原、被告之间的《借款合同（网签版）》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效。原告已经按约履行发放贷款的义务，被告应按约履行还款并支付利息的义务。被告未按约还本付息，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还借款本金，并支付利息、罚息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。需要指出的是，复利的计算应当以借期内利息为基数，而不是以借期内的利息及罚息之和为基数，故对原告要求被告支付复利的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。原告要求被告承担律师费的诉讼请求，符合合同约定且金额亦属合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张明于本判决生效之日起十日内归还原告浙商银行股份有限公司杭州九堡支行借款本金199814.48元，并支付借期内利息375.94元及计算至2018年1月31日止的罚息3380.86元、复利6.36元（自2018年2月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利分别以尚欠借款本金、利息375.94元中未偿还部分为基数按《借款合同（网签版）》另行计付）；
二、被告张明于本判决生效之日起十日内支付原告浙商银行股份有限公司杭州九堡支行律师代理费2000元;
三、驳回原告浙商银行股份有限公司杭州九堡支行的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2192元，财产保全费1547.95元，合计3739.95元，由被告张明负担。
原告浙商银行股份有限公司杭州九堡支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 潘 晓
二〇一八年三月二十日
法官助理 蓝仙明
书 记 员 孙哲敏
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初388号
原告：管敏海，男，1984年7月13日出生，汉族，住浙江省乐清市，现住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：丁丽玲，浙江乾盛律师事务所律师。
被告：吕林夕，女，1979年10月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：吕帆、方勇，浙江政法联律师事务所律师。
原告管敏海与被告吕林夕买卖合同纠纷一案，于2018年1月5日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法由审判员高颖蕾适用简易程序独任审判，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告管敏海的委托诉讼代理人丁丽玲，被告吕林夕的委托诉讼代理人吕帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管敏海向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款10万元及利息（自起诉之日起至判决履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原被告间素有业务往来，原告应被告要求为其提供面料，合计价值35万元。被告已支付货款25万元，尚欠10万元至今未付。
被告吕林夕辩称，被告并非本案适格被告，原告提交的证据也不能证明被告是买卖合同的相对方。被告原系杭州吕咨联服装设计有限公司（以下简称吕咨联公司）的法定代表人，后该公司变更法定代表人，被告为该公司的职工。被告对外结算、打款均系受吕咨联公司示意，系履行职务行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的对账单，被告质证认为系原告单方质证，无被告签字，对三性均不予认可，本院认为，该份对账单未经被告签字确认，采纳被告的质证意见，对该对账单，本院不予确认；2.原告提交的移动公司收款收据、通话清单、录音，被告对关联性有异议，认为被告在通话时只认可可能存在欠款且需与公司确认，同时被告亦陈述到系因为公司经营问题才导致欠款，对该组证据的真实性，本院予以确认；3.原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单，被告对关联性有异议，认为被告系代表公司支付的款项，本院对该组证据的真实性予以确认，本院认为，该组汇款记录结合证据2中被告的陈述，可以确认买卖关系发生于原被告之间、被告尚欠原告货款10万元的事实；4.原告提交的送货单，被告对三性均不予认为，无被告签字，且原告填写的收货单位为“吕咨联”，“-吕林夕”字迹与码单字迹不一致，存在事后添加的可能，本院认为，该组证据系原告单方制作，无对应的收货人签字确认，对该组证据，本院不予确认；5.被告提交的吕咨联公司出具的证明、吕咨联公司的经营信息打印件、被告的参保证明及劳动合同，原告质证认为吕咨联公司的经营信息、被告的参保证明，与本案缺乏关联性，对公司证明和劳动合同的三性均有异议，原告只与被告个人存在交易，所有货款均由被告个人账户支付，被告从未向原告出示过任何公司的委托手续，本院认为，吕咨联公司的证明与原告提交的证据2、3相矛盾，且形成于原告提起本案诉讼之后，亦无吕咨联公司负责人及制作该证明的人员签名或盖章，不足以推翻原告提交的证据2、3，同时，即便被告系吕咨联公司员工，也不能当然推断被告系代表公司与原告发生交易，故对该组证据，本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告间曾存在面料买卖关系，原告共向被告供货计35万元，然被告仅支付了25万元，尚欠10万元至今未付，遂成讼。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告未及时按约付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故对于原告要求被告支付尚欠货款及利息的请求，本院予以支持。被告辩称其系履行职务行为、吕咨联公司才是交易相对方，本院认为，被告在与原告的通话中从未否认欠款事实，也未提及应由公司负责支付欠款，且本案已付货款均从被告个人账户汇入原告个人账户，故本院确认本案买卖关系发生于本案原被告之间并无不当，对被告该主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告吕林夕于本判决生效之日起十日内支付原告管敏海货款10万元及该款自2018年1月5日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告吕林夕负担，款于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 高颖蕾
二〇一八年三月十四日
书记员 柳锦霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE??
?PAGE?1?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0603民初388号原告：管敏海，男，1984年7月13日出生，汉族，住浙江省乐清市，现住浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：丁丽玲，浙江乾盛律师事务所律师。被告：吕林夕，女，1979年10月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：吕帆、方勇，浙江政法联律师事务所律师。原告管敏海与被告吕林夕买卖合同纠纷一案，于2018年1月5日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法由审判员高颖蕾适用简易程序独任审判，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告管敏海的委托诉讼代理人丁丽玲，被告吕林夕的委托诉讼代理人吕帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管敏海向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款10万元及利息（自起诉之日起至判决履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原被告间素有业务往来，原告应被告要求为其提供面料，合计价值35万元。被告已支付货款25万元，尚欠10万元至今未付。被告吕林夕辩称，被告并非本案适格被告，原告提交的证据也不能证明被告是买卖合同的相对方。被告原系杭州吕咨联服装设计有限公司（以下简称吕咨联公司）的法定代表人，后该公司变更法定代表人，被告为该公司的职工。被告对外结算、打款均系受吕咨联公司示意，系履行职务行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的对账单，被告质证认为系原告单方质证，无被告签字，对三性均不予认可，本院认为，该份对账单未经被告签字确认，采纳被告的质证意见，对该对账单，本院不予确认；2.原告提交的移动公司收款收据、通话清单、录音，被告对关联性有异议，认为被告在通话时只认可可能存在欠款且需与公司确认，同时被告亦陈述到系因为公司经营问题才导致欠款，对该组证据的真实性，本院予以确认；3.原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单，被告对关联性有异议，认为被告系代表公司支付的款项，本院对该组证据的真实性予以确认，本院认为，该组汇款记录结合证据2中被告的陈述，可以确认买卖关系发生于原被告之间、被告尚欠原告货款10万元的事实；4.原告提交的送货单，被告对三性均不予认为，无被告签字，且原告填写的收货单位为“吕咨联”，“-吕林夕”字迹与码单字迹不一致，存在事后添加的可能，本院认为，该组证据系原告单方制作，无对应的收货人签字确认，对该组证据，本院不予确认；5.被告提交的吕咨联公司出具的证明、吕咨联公司的经营信息打印件、被告的参保证明及劳动合同，原告质证认为吕咨联公司的经营信息、被告的参保证明，与本案缺乏关联性，对公司证明和劳动合同的三性均有异议，原告只与被告个人存在交易，所有货款均由被告个人账户支付，被告从未向原告出示过任何公司的委托手续，本院认为，吕咨联公司的证明与原告提交的证据2、3相矛盾，且形成于原告提起本案诉讼之后，亦无吕咨联公司负责人及制作该证明的人员签名或盖章，不足以推翻原告提交的证据2、3，同时，即便被告系吕咨联公司员工，也不能当然推断被告系代表公司与原告发生交易，故对该组证据，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告间曾存在面料买卖关系，原告共向被告供货计35万元，然被告仅支付了25万元，尚欠10万元至今未付，遂成讼。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告未及时按约付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故对于原告要求被告支付尚欠货款及利息的请求，本院予以支持。被告辩称其系履行职务行为、吕咨联公司才是交易相对方，本院认为，被告在与原告的通话中从未否认欠款事实，也未提及应由公司负责支付欠款，且本案已付货款均从被告个人账户汇入原告个人账户，故本院确认本案买卖关系发生于本案原被告之间并无不当，对被告该主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告吕林夕于本判决生效之日起十日内支付原告管敏海货款10万元及该款自2018年1月5日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告吕林夕负担，款于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  高颖蕾二〇一八年三月十四日书记员  柳锦霞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?????1?
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0825民初1326号
原告：樊利杰，女，1983年11月27日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：侯宝丽，河南新潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李淑芳，河南新潮律师事务所律师。
被告：赵新利，男，1966年1月30日出生，汉族，住温县。
被告：赵翠青，女，1964年2月23日出生，汉族，住址，系被告赵新利妻子。
被告：贾进朝，男，1957年2月5日出生，汉族，住温县。
被告：闫俊荣，女，汉族，1957年10月12日出生，住址，系被告贾进朝妻子。
被告贾进朝、闫俊荣的委托诉讼代理人：任长合，温县第一法律服务所法律工作者。执业证号：03910153。
本院在审理原告樊利杰诉被告赵新利、赵翠青、贾进朝、闫俊荣民间借贷纠纷一案中，原告樊利杰于2017年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告樊利杰撤回起诉。
案件受理费13430元，减半收取6715元，由原告樊利杰负担。
审 判 长 张小莎
人民陪审员 李志武
人民陪审员 王新良
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 侯琬璐
院长 意见
庭长 意见
副庭长意见
合议庭意见
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑执字第04047号
罪犯李记江，现在湖北省琴断口监狱服刑。
本院于2002年10月9日作出（2002）武刑初字第265号刑事判决，认定被告人李记江犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人李记江不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于2003年2月28日作出（2002）鄂刑一终字第397号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2005年4月13日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2007年11月1日减为有期徒刑十七年六个月，剥夺政治权利七年。经本院裁定，2010年11月26日减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利七年不变；2012年6月11日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利七年不变；2013年8月29日减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关湖北省琴断口监狱于2015年8月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯李记江减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省琴断口监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯李记江在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得六次季度表扬，二次季度记功。认定的依据有：湖北省琴断口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯李记江在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯李记江的刑罚减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利七年不变。刑期自2007年11月1日起至2021年7月31日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长吴政喜
审判员赵云霞
审判员何学年
二〇一五年九月十七日
书记员胡逢铮
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑执字第04047号
罪犯李记江，男，1951年12月10日出生于湖北省武汉市，汉族，小学文化程度，现在湖北省琴断口监狱服刑。
本院于2002年10月9日作出（2002）武刑初字第265号刑事判决，认定被告人李记江犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人李记江不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于2003年2月28日作出（2002）鄂刑一终字第397号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2005年4月13日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2007年11月1日减为有期徒刑十七年六个月，剥夺政治权利七年。经本院裁定，2010年11月26日减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利七年不变；2012年6月11日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利七年不变；2013年8月29日减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关湖北省琴断口监狱于2015年8月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯李记江减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省琴断口监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯李记江在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得六次季度表扬，二次季度记功。认定的依据有：湖北省琴断口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯李记江在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯李记江的刑罚减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利七年不变。刑期自2007年11月1日起至2021年7月31日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴政喜
审判员 赵云霞
审判员 何学年
二〇一五年九月十七日
书记员 胡逢铮