广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终687号
上诉人（原审原告）：深圳市和鑫建达科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区民治街道塘水围宝山工业区K栋三楼。
法定代表人：许建和。
委托诉讼代理人：李万全，广东海联泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日硕科技有限公司，住所地：FLAT/RM8038/FYUEXIUBUILDING160-174LOCKHARTROADWANCHAIHK。
临时清盘人：赵贯修、曾繁运。
被上诉人（原审被告）：东莞常平日硕电子五金厂，住所地：广东省东莞市常平镇九江水工业村。
负责人：黎国文。
原审第三人：东莞瑞升电子有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇裕元工业区。
法定代表人：林进兴。
委托诉讼代理人：唐高强，男，1982年6月5日出生，汉族，身份证住址为湖北小襄樊市樊城区，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：雷卫东，男，1985年4月20日出生，汉族，身份证住址为内蒙古赤峰市松山区，系该公司工作人员。
原审第三人：东莞市亿铖达焊锡制造有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇东山管理区环铖路。
法定代表人：吴建雄。
委托诉讼代理人：梁灿凤，女，1992年11月27日出生，汉族，身份证住址为广西苍梧县，系该公司工作人员。
原审第三人：优科电子（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市东部工业园桥头园区民企路。
法定代表人：西田和民。
委托诉讼代理人：谭兢，广东法广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭诺亚，广东法广律师事务所实习律师。
原审第三人：唐中军，男，1969年12月14日出生，汉族，住湖北省仙桃市，
原审第三人：范小勇，男，1979年2月16日出生，汉族，住江西省高安市，
原审第三人：张想明，男，1978年3月16日出生，汉族，住湖北省汉川市，
原审第三人：苏明，男，1983年4月6日出生，汉族，住江西省赣州市大余县，
原审第三人：易禹，女，1984年8月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市，
原审第三人：廖杰明，男，1971年1月24日出生，汉族，住广东省高州市，
原审第三人：杨成英，女，1981年5月22日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，
原审第三人：涂和兴，男，1980年9月2日出生，汉族，住广东省东莞市，
原审第三人：林艺，女，1978年7月24日出生，汉族，住广东省东莞市，
原审第三人：宋发永，男，1974年9月5日出生，汉族，住湖北省仙桃市，
原审第三人：关莉，女，1980年1月27日出生，汉族，住湖北省仙桃市，
原审第三人：宋华琼，女，1970年2月15日出生，汉族，住湖北省仙桃市，
原审第三人：李先林，男，1986年2月4日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县，
原审第三人：贾永庆，男，1976年9月3日出生，汉族，住四川省梓潼县，
以上唐中军等十四人的共同委托诉讼代理人：张雄，广东硕源律师事务所律师。
原审第三人：张晓平，男，1970年11月8日出生，汉族，身份证住址为湖南省临澧县，
上诉人深圳市和鑫建达科技有限公司（以下简称和鑫公司）因与被上诉人日硕科技有限公司（以下简称日硕公司）、东莞常平日硕电子五金厂（以下简称日硕厂）及原审第三人东莞瑞升电子有限公司（以下简称瑞升公司）、东莞市亿铖达焊锡制造有限公司（以下简称亿铖达公司）、优科电子（东莞）有限公司（以下简称优科公司）、唐中军、范小勇、张想明、苏明、易禹、廖杰明、杨成英、涂和兴、林艺、宋发永、关莉、宋华琼、李先林、贾永庆、张晓平案外人执行异议之诉一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民四初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回和鑫公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币5800元，由和鑫公司负担。
原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民四初字第240号民事判决书。
上诉人和鑫公司向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、确认《东莞常平日硕电子五金厂转让合同》合法有效并继续履行；三、《东莞常平日硕电子五金厂转让合同》项下的3台Ｙ×××××牌贴片机归和鑫公司所有；四、请求法院解除对上述三台Ｙ×××××牌贴片的查封措施；五、本案诉讼费用由日硕公司、日硕厂承担。事实与理由：一、和鑫公司于2012年4月为日硕公司交清了海关税款，海关监管措施已经不存在，因此案涉转让合同合法有效。二、根据常协（2006）6号协议的约定，案涉设备的所有权属于日硕公司，而日硕厂根本没有设备的所有权和处分权。在瑞升公司原审依法放弃对日硕公司主张权利的情况下，案涉设备已自动解封，（2012）东三法执外异字第11号裁定继续查封存在错误。三、和鑫公司提供的转款凭条、收据与本案存在关联性，足以证明转让合同的真实性以及已付清大部分款项的事实，和鑫公司也已实际占有机器设备，认定设备属于和鑫公司所有。
被上诉人日硕公司、日硕厂没有提交书面答辩意见。
原审第三人瑞升公司、亿铖达公司、唐中军等十四人没有提交书面答辩意见，二审法庭调查口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人优科公司、张晓平没有提交书面答辩意见。
本院经阅卷、调查和询问当事人，对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未举出新的证据。
本院认为：本案为案外人执行异议之诉，因日硕公司在香港特别行政区注册成立，故本案为涉港案外人执行异议之诉。各方当事人对原审法院行使管辖权及以中国内地法律作为本案准据法均不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院针对上诉人和鑫公司的上诉请求的有关事实和适用的法律进行审查。根据各方当事人的上诉和答辩，本案争议焦点在于和鑫公司是否案涉设备的所有权人，能否排除执行。
首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产。原审法院在2011年8月23日查封案涉3台贴片机时，该3台设备存放于常平镇九江水工业村日硕厂内，且日硕厂在查封（扣押）财产清单上签章确认，足以证明案涉3台贴片机由日硕厂占有。原审法院查封案涉3台贴片机并无不当。其次，即使和鑫公司与日硕公司签订的《东莞常平日硕电子五金厂转让合同》真实，和鑫公司提交的银行进账单、收据并不能证明和鑫公司在原审法院查封案涉3台贴片机前已全额支付转让款，亦无充分证据证明案涉3台贴片机已交付和鑫公司。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，和鑫公司未能取得案涉3台贴片机的所有权。况且案涉3台贴片机属于海关监管不作价设备，依照《中华人民共和国海关法》第三十七条的规定，在海关解除监管前，海关监管机器设备不得转让。综上，和鑫公司主张案涉3台贴片机归其所有，请求解除查封，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。和鑫公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由深圳市和鑫建达科技有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 李丽莉
审判员 何玉煦
二〇一七年十二月十四日
书记员 卢淑霞
附：相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二条第一款人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。
《中华人民共和国海关法》
第三十七条第一款海关监管货物，未经海关许可，不得开拆、提取、交付、发运、调换、改装、抵押、质押、留置、转让、更换标记、移作他用或者进行其他处置。