天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终5387号上诉人（原审原告）：田冲，男，1992年9月1日出生，汉族，无职业，住河北省三河市。委托诉讼代理人：胡斌云，北京汇鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津金河湾置业有限公司，住所地天津市宝坻区经济开发区东区钰华街118号。法定代表人：王洪志，执行董事。委托诉讼代理人：任景林，天津宝信律师事务所律师。上诉人田冲因与被上诉人天津金河湾置业有限公司（以下简称金河湾公司）居间合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初10374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田冲的委托诉讼代理人胡斌云，被上诉人金河湾公司的委托诉讼代理人任景林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田冲上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持田冲的一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由金河湾公司承担。事实与理由：北京实地趋势房地产开发有限公司（以下简称北京实地公司）是广州实地房地产开发有限公司（以下简称广州实地公司）的子公司，两家公司的法定代表人也是同一个。因此田冲是促成交易的居间方。田冲没有跟进后续的交易流程是金河湾公司的责任，不能据此驳回田冲的一审诉讼请求。金河湾公司未能举证证明出让股权一事是通过其他渠道，由其他人促成的。金河湾公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回田冲的上诉请求，维持一审判决。事实和理由：双方签署合作合同，但没有明确交易对象；金河湾公司的股东与北京实地公司洽谈促成交易的过程中，田冲并未出现，未参与，未做居间工作；田冲在2016年12月发给金河湾公司的律师函和田冲在一审的起诉状中没有弄清杨大鹏的具体身份，交易价格也与事实不符。田冲并不清楚交易的具体对象、价款、时间及其他交易信息，因此田冲主张的居间服务费没有事实依据。田冲向一审法院提出诉讼请求：1、要求金河湾公司给付田冲税后居间服务费10500000元；2、金河湾公司支付田冲违约金500000元；3、诉讼费用由金河湾公司承担。一审法院认定事实：2016年6月12日，金河湾公司（甲方）与田冲（乙方）及三河市佰好家房地产经纪有限公司（丙方）签订《居间服务合同》，合同约定：第二条委托事项，寻找房地产公司土地股权收购事宜，乙丙双方受甲方委托找到一家房地产公司，买方已认可该地块，经实地勘察调研，决定该地块用于开发房地产项目，并进行对该地块出让事宜洽谈，具体地块位置坐落于天津市宝坻区京津新城祥瑞大街……第三条乙丙双方负责向甲方提供该宗地的买让方真实有效信息，协助甲方成功出让该宗土地事宜，并协助甲方及时办理该地块出让相关交易流程手续。1、乙丙双方居间服务费用，由乙丙双方提供该宗地买方信息，甲方成功出让该地块后，乙丙双方应向甲方收取该地块居间服务费用，甲方委托乙丙双方找客户期间，所产生的费用由乙丙双方负责。3、甲方同意转让金河湾公司85%的股份，折合为3.35亿元人民币，甲方同意给乙方3%税后居间服务费用，甲方同意超出3.35亿元部分，甲方同意完税后回扣给丙方。第五条乙丙双方未促成甲方对该地块出让成交的，乙丙双方不得要求甲方支付居间服务费及其他任何费用。1、甲方拖延超7个工作日拒不支付乙丙双方居间服务费用的，乙丙双方有权向甲方追索应兑现居间服务费用，并加收居间服务费用总额每日3%的滞纳金，另外赔偿双倍违约金，追索期间所产生的律师费及一切费用由甲方全部承担。3、甲方有权在同一时间内与另外公司谈判，若甲方与另外公司已签订合同，本合同自动终止，甲乙丙三方均互不付违约责任。第六条，1、甲方与乙丙双方签订本居间服务合同时，甲乙丙三方应向对方提供合法有效的公司或个人相关材料证件。2、甲方应按时足额支付合同所约定的所有居间服务费用。第七条，1、乙丙双方尽全力促成甲方与买方签订收购股份合同，乙丙前期阶段代表甲方直接与买方就股份转让事宜进行各种沟通，并时时跟进，但沟通内容最终决定权归属甲方。2、乙丙双方应如实及时地向甲方报告该项目的重要事实，信息等情况，不得故意隐瞒与订立合同有关的重要事实和提供虚假情况，甲方与乙丙双方应（保守）在履行合同过程中获知甲乙丙双方的信息秘密，不向第三方泄密。合同还约定了其他条款。2016年8月23日，张振国（金河湾公司的原法定代表人，甲方）与北京实地公司（乙方）及金河湾公司（丙方）签订了《天津金河湾置业有限公司股权转让合同》，金河湾公司将其股权85%转让给北京实地公司，转让费为3.35亿元，后双方按照合同的约定履行了相应义务。双方对以下事实存在争议：田冲称其按照居间服务合同的约定，促成了金河湾公司股权转让的交易，完成了居间服务合同约定的义务，田冲就此提供了双方的《居间服务合同》、金河湾公司向田冲提供的建筑规划许可证、销售许可证、营业执照、资质证书、杨大鹏的情况说明，田冲与杨大鹏的聊天记录。金河湾公司主张田冲没有按照居间服务合同的约定履行自己的义务，根据居间服务合同约定田冲在居间合同中应提供媒介服务，不仅要向金河湾公司如实报告买方是谁，提供详细有效的信息，还要促成交易完成，而金河湾公司的股权最终转让给与田冲没有任何关系的买受人，因此田冲在金河湾公司股权转让过程中未提供任何服务，也没有促成交易完成，金河湾公司转让股权的交易与田冲无关。金河湾公司就自己的主张提供了《天津金河湾置业有限公司股权转让合同》、工商信息查询结果、北京实地公司的证明等证据。金河湾公司对田冲提交的《居间服务合同》、建筑规划许可证、销售许可证、营业执照、资质证书等证据无异议，但认为是金河湾公司作为卖方为居间需要向田冲提供的材料，不能证明田冲促成了后来的股权交易。对田冲提供的其他证据的真实性均提出异议，认为不能证明田冲在金河湾公司的股权交易中发挥的作用。田冲对金河湾公司提供的《天津金河湾置业有限公司股权转让合同》、工商信息查询结果没有异议，对金河湾公司提供的北京实地公司的证明提出异议。一审法院认为，田冲与金河湾公司及三河市佰好家房地产经纪有限公司于2016年6月12日签订的《居间服务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的，一审法院予以确认。按照该合同约定，田冲作为居间方应向金河湾公司提供该宗地的买让方真实有效信息，协助金河湾公司成功出让该宗地事宜，并协助金河湾公司办理出让相关交易流程手续，未促成金河湾公司对该地块出让成交的，不得要求金河湾公司支付居间服务费及其他任何费用。本案中，田冲主张其已按照合同约定促成了金河湾公司股权转让的交易，完成了居间服务合同约定的义务，田冲就此提供了双方的《居间服务合同》、金河湾公司向田冲提供的建筑规划许可证、销售许可证、营业执照、资质证书、杨大鹏的情况说明，田冲与杨大鹏的聊天记录。金河湾公司对此提出异议，认为田冲在金河湾公司股权转让过程中未提供任何服务，也没有促成交易完成，金河湾公司转让股权的交易与田冲无关。从金河湾公司的股权转让合同看不能证明是田冲促成的，且田冲提供的上述证据均不足以证明其事实主张，故一审法院对田冲的上述主张不予采纳。根据双方签订的《居间服务合同》的约定，田冲未促成金河湾公司对该地块出让成交的，不得要求金河湾公司支付居间服务费及其他任何费用，故对田冲要求金河湾公司给付其税后居间服务费10500000元及违约金500000元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回田冲全部诉讼请求。案件受理费87800元，由田冲负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，田冲上诉主张已经按照与金河湾公司签订的居间服务合同的约定义务，促成了金河湾公司与受让方之间的交易，金河湾公司应当按照合同约定支付其居间服务费。一审法院经审理查明，张振国、金河湾公司与北京实地公司签订了股权转让合同，与田冲为金河湾公司居间介绍的广州实地公司并非同一主体，且田冲亦未协助交易双方办理出让相关交易流程手续。一审法院据此事实认定，田冲提供的证据不能证明其主张的事实，并判决驳回其诉讼请求，符合事实及法律规定，并无不当。二审期间，田冲就其上诉主张未提供证据予以证明，对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，田冲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87800元，由上诉人田冲负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 炜审 判 员  李 权代理审判员  赵永华二〇一七年九月十九日书 记 员  刘慧韬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……