河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终1714号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地周口市中州路69号，统一社会信用代码：914116008754120838。
负责人：王向阳，总经理。
委托代理人郭忠诚，河南千字文律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：西华县蓝盾保安服务有限公司，住所地西华县城关镇箕子台路中段，统一社会信用代码：91411622793217890L。
法定代表人：王和平，总经理。
委托代理人郭家秀，河南众望律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司(以下简称：人民财险周口分公司)因与被上诉人西华县蓝盾保安服务有限公司(以下简称蓝盾公司)保险合同纠纷一案，不服川汇区人民法院(2018)豫1602民初5655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人民财险周口分公司委托诉讼代理人郭忠诚、被上诉人蓝盾公司委托诉讼代理人郭家秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险周口分公司上诉请求：1、依法撤销(2017)豫1602错误判决，发回重审或依法改判上诉人不承担保险责任。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审适用法律错误，错判上诉人承担133831元的赔偿责任。上诉人与被上诉人之间的保险合同条款系当事人之间真实的意思表示，也系双方之间的“私法”，法院审理案件时应当优先使用。对保险责任约定十分明确，只有蓝盾公司的财产存放在金库、保险箱(柜)内遭受盗窃或抢劫时，人民财险周口分公司才承担保险责任。本案被上诉人的财产遭受盗窃时不在金库、保险箱(柜)内，不属于保险责任范围。不应承担赔偿责任。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人蓝盾公司辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果适当。上诉人的理由不能成立，应当驳回上诉维持原判。
蓝盾公司向一审法院诉讼请求：1、依法判令人民财险周口分公司支付蓝盾公司保险金182481元；2、本案诉讼费由人民财险周口分公司承担。
一审法院认定的事实，蓝盾公司系从事安保、守护、巡逻等综合服务业务的合法企业，2015年4月14日，蓝盾公司与中国移动通信集团河南有限公司周口分公司签订上门收取移动营业网点营业款合作协议（市区分公司），委托收取指定营业网点的营业款（市区火车站营业厅、市区八一路营业厅、市区建设路营业厅、市区七一路营业厅、市区移动商城、市区大庆路营业厅、市区中州路营业厅、市区周师营业厅）。2015年1月7日，蓝盾公司在人民财险周口分公司处承保险种为现金保险（2009版），并按约定缴纳了4000元保费，人民财险周口分公司向蓝盾公司出具了保险费发票及现金保险（2009版）保险单（保险单号为PTXL201541270000000001），保险金额400000元，保险期间自2015年1月8日零时起至2016年1月7日止，约定免赔额5％。2015年11月16日，蓝盾公司员工（李志伟）在为中国移动通信集团河南有限公司周口分公司网点营业款提供安保守护服务过程中现金被盗，经公安机关立案后至今未侦破此案，未追回被盗现金。根据公安机关的询问笔录结合蓝盾公司申请本院调取2015年11月13日、14日、15日周口市区八个营业厅营业日报表数据与蓝盾公司提供的中国银行现金缴款单数据对比后，综合分析认定，蓝盾公司提供的中国银行现金缴款单系中国移动通信集团河南有限公司周口分公司市区营业厅网点工作人员（缴款单客户签字栏系移动公司网点工作人员所签）根据营业款数额填写后交给蓝盾公司，该款项由蓝盾公司以现金形式存入中国银行周口分行移动公司设立的账户，从而弥补蓝盾公司为移动周口分公司市区营业网点营业款提供安保守护服务中被盗现金损失，且该款项数额192086元并未超出移动周口分公司市区营业网点相应营业日报表数据总额。被盗现金192086元扣减免赔额5％后余182481元。另查明，李志伟已向蓝盾公司支付现金50000元作为理赔款。
一审法院认为，本案所涉保险合同系合同双方当事人双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，为合法有效合同，合同双方当事人均应按照约定全面履行己方义务。蓝盾公司履行了缴纳保险费的义务，保险标的即蓝盾公司安保守护中的现金被盗，属于双方当事人约定的保险事故的发生，且在保险期间内，人民财险周口分公司应当按照保险合同约定诚信履行保险事故损失赔偿义务。人民财险周口分公司在支付相应保险赔偿金后，可依法向最终责任承担者追偿。对蓝盾公司请求的合理部分本院予以支持。人民财险周口分公司虽对蓝盾公司主张的被盗现金数额有异议，但未能举证证明其异议理由成立。人民财险周口分公司辩称案外人李志伟已经赔偿蓝盾公司70000元，且李志伟自愿放弃向保险公司即人民财险周口分公司索赔。经查，公安机关2016年8月6日询问笔录记载，现金被盗后李志伟和蓝盾公司承担情况是：李志伟承担50000元现金（及一个半月的工资约2万元）、蓝盾公司承担剩余部分。李志伟既不是投保人又不是被保险人，不是保险合同的当事人，在无他人授权的情况下，无权行使合同一方当事人的权利，其不具有代替蓝盾公司放弃索赔的权利。保险的原则是填平损失。因蓝盾公司弥补被盗款项中有李志伟支付的50000元现金及大约20000元工资，该50000元不属于蓝盾公司损失，至于大约20000元工资，未经确定，本院不予采信。故人民财险周口分公司主张按照填平损失原则作相应扣减的理由成立，应扣除50000万元为宜。人民财险周口分公司主张蓝盾公司属于无故绕道、随意停留、未将现金存放于金库、保险柜中，已经告知蓝盾公司合同免责条款的含义等内容，但无充分证据证明其主张成立。故，人民财险周口分公司主张免责、免赔的理由本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起七日内给付西华县蓝盾保安服务有限公司保险金132481元。二、驳回西华县蓝盾保安服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担1350元，由西华县蓝盾保安服务有限公司负担625元。
二审庭审中，双方当事人均无新证据向法庭提交，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案所涉保险合同系合同双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，为合法有效合同，应当受到法律的保护。所涉及的《保险合同》应当是人民财险周口分公司提供的格式条款订立的保险合同，双方签订《保险合同》时，人民财险周口分公司对被保险人是否尽到了明确告知义务，双方当事人存在争议。依据《中华人民共和国保险法第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款合同而订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”且保险法规定，订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单位当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。人民财险周口分公司在与被保险人签订格式条款合同时，向被保险人告知了格式条款合同中免除保险人责任的证据不足。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，判处结果适当，上诉人的上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2977元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘登印
审 判 员 朱雪华
代理审判员 徐鲜鲜
二〇一八年四月十一日
书 记 员 赵 亮