云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0111民初1853号原告成都市恒升吉广告有限公司，住所成都高新区天府三街19号1栋1单元13层1306号。委托代理人张德刚，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告云南福驰汽车服务有限公司，住所昆明经开区出口加工区国际汽车城D-09号。委托代理人陈雯，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。第三人上海上汽大众汽车销售有限公司，住所上海市嘉定区安亭于田路123号3幢。委托代理人陈文轶，男。原告成都市恒升吉广告有限公司诉被告云南福驰汽车服务有限公司、第三人上海上汽大众汽车销售有限公司广告合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人及第三人委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年11月，重庆圣玺传媒有限公司与第三人上海上汽大众汽车销售有限公司、云南中致远云达汽车销售有限公司、云南中机金鼎汽车贸易有限公司、云南福驰汽车服务有限公司签订了在2013年为XXXXXXX汽车作户外广告发布的合同（简称2013年合同），后各方均已圆满地履行了该合同。上述合同履行完毕后，第三人希望在2014年继续为XXXXXXX汽车作户外广告发布，并与原告就合同的内容达成了一致。在该2014年合同签订前，第三人当时负责人为张一凡，其沿用第三人供应商系统内部的2013年合同旧版本打印出了合同主体仍为重庆圣玺传媒有限公司的2014年纸质合同。张一凡表示由于系统原因，不方便更改主体名称，原告只能以重庆圣玺传媒有限公司的名义与被告、第三人及另外三家公司签订《XXXXXXX昆明XXXXXXX投放合同》（简称2014年合同），合同约定：乙方向甲、丙、丁、戊、己提供户外广告安装、发布及相关广告的维护保养灯服务；广告发布期限从2013年11月1日起至2014年12月31日止；合同价格为1400547.95元；其中第三人支付50%的广告费，其余云南四家汽车经销商每家支付12.5%的广告费。合同签订后，原告全面履行了2014年合同。第三人接收了原告为名称开具的增值税专用发票并向原告支付了其应付的广告费，合同各方对广告发布主体为原告未提出异议。现经多次催讨，被告尚未支付广告费用，原告故诉至法院，请求判令：一、被告支付原告广告费175068.49元；二、诉讼费用由被告承担。被告云南福驰汽车服务有限公司（以下简称“福驰公司”）辩称：涉案合同的签订主体是被告及案外人重庆圣玺传媒有限公司，原告非本案适格的诉讼主体。第三人上海上汽大众汽车销售有限公司（以下简称“上海上汽大众公司”）述称：我方已支付了相应广告费用，已完全履行合同义务，第三人不应承担其他责任。请求驳回原告诉请。原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据材料：1、《XXXXXXX昆明XXXXXX投放合同》；2、QQ邮箱供应商主体更名情况说明、QQ邮箱恒升吉合同事宜；3、QQ邮箱：昆明XXXXXX供应商恒升吉合同事宜；4、QQ邮箱截图；5、QQ邮箱答复成都恒升吉发票签收确认邮件、QQ邮箱：请给云南昆明青年路户外公司发结算单模板、QQ邮箱答复成都恒升吉发票签收确认邮件、QQ邮箱：请确认云南昆明青年路LED提供的斯柯达总部第二次发票、QQ邮箱截图；6、增值税专用发票、建设银行单位客户专用回单；7、监波证明、QQ邮箱截图：关于贵司在昆明青年路金鹰天地B墙面XXXXXXX发布广告后费用支付的事宜；8、发票签收回执单、增值税专用发票；9、2015年11月10日《证明》。经质证，被告福驰公司对原告提交《XXXXXX昆明XXXX投放合同》真实性予以认可，对其他证据真实性均有异议。经质证，第三人认为：对原告提交证据2、3、4、5真实性不认可，对原告提交《XXXXXX昆明XXX投放合同》、证据6的增值税专用发票及建设银行单位客户专用回单真实性无异议；证据7至9与第三人无关，无法判断真实性；对原告主张通过邮件方式向第三人发送《斯柯达昆明青年路XXXX供应商合同主体更名的情况说明》的事实予以确认。被告福驰公司为支持其辩解主张向法庭提交《XXXXXX昆明XXXX投放合同》一份。经质证，原告、第三人对该证据的真实性均无异议。第三人上海上汽大众公司向法庭提交了以下证据材料：1、《XXXXX昆明XXXXX投放合同》；2、上汽销售2014年付款凭证；3、《XXXXX昆明XXXXX投放合同》主体变更说明。原告对第三人提交证据真实性、合法性、关联性均无异议。被告福驰公司经质证认为：证据1三性无异议；证据2真实性予以认可，证明目的不认可；证据3被告福驰公司并未收到，真实性不予认可。结合本案当事人质证意见及庭审陈述，本院对本案证据认证如下：原告提交《XXXXXX昆明XXXX投放合同》，被告福驰公司及第三人上海上汽大众公司对其真实性均无异议，本院依法予以确认；原告提交证据2、3、4、5系邮箱网页截图，不符合法定的证据形式，其单独不具有证明效力，故本院不予采纳；原告提交证据6与第三人上海上汽大众公司庭审陈述及提交证据相互印证，本院对其真实性予以确认；原告提交证据7中的QQ邮箱截图不符合民事诉讼证据规则的要求，且原告也未提交其他证据佐证，故本院对该证据不予采信；原告提交证据8、监波证明客观真实，本院对其真实性予以确认，但证明内容另作阐述；证据9系案外人重庆圣玺传媒有限公司单方制作出具，且被告又有异议，本院不予确认；被告提交《XXXXXXXX昆明XXXXXX投放合同》与原告提交一致，本院予以确认。第三人提交证据，原告对其真实性均无异议，本院予以确认。综上所述，本院确认下列法律事实：2013年7月12日，第三人上海上汽大众公司(甲方)、案外人重庆圣玺传媒有限公司(乙方)、案外人云南中致远云达汽车销售有限公司(丙方）、案外人云南中机金鼎汽车贸易有限公司(丁方)、被告福驰公司(戊方)、案外人云南新悦佳汽车服务有限公司(已方)共同签订《XXXXXXXXX昆明XXXXX投放合同》，约定由乙方按照甲、丙、丁、戊、已五方的要求，向五方提供户外广告安装、发布及相关广告的维护保养等服务。该合同对费用支付及付款方式的约定为：甲方、丙方、丁方、戊方、己方应向乙方支付的服务费用共计1400547.95元，甲方承担50%广告费即700273.97元;2014年2月，甲方凭乙方开具的增值税专用发票和验收报告(包括但不限于项目结算书)向乙方支付上述合同总金额25%；服务期满7个月后，甲方凭乙方开具的增值税专用发票和验收报告向乙方支付上述合同总金额25%；服务满9个月后，丙方凭乙方开具的发票和验收报告(包括但不限于项目结算书)向乙方支付上述合同总金额12.5%；服务11个月后，丁方凭乙方开具的发票和验收报告(包括但不限于项目结算书)向乙方支付上述合同总金额12.5%；服务满13个月，并经甲、丙、丁、戊、已五方审核确认合格后，戊方凭乙方开具的发票向乙方支付上述合同总金额12.5%；乙方提供全部服务究毕并经甲、丙、丁、戊、已五方审核确认合格后，己方凭乙方开具的发票向乙方支付上述合同总金额12.5%；付款时，乙方须提供发布执行期户外广告第三方监测报告给甲、丙、丁、戊、已五方提前确认，甲、丙、丁、戊、已五方确认报告后，乙方方可开具发票。该合同对“合同权利义务的转让和分包”的约定为：1.在本合同期限内，甲方可以将本合同转让给上海大众，合同中享有的权利和承担的义务一并由上海大众继承。该等转让，经甲方书面通知乙方后生效；2.除前款规定的情形外，未经另外一方事先书面同意，任何一方均不得向第三方或其关联企业转让本合同项下的任何权利义务……2013年10月17日，案外人重庆圣玺传媒有限公司与原告共同作出《XXXXXXXXX昆明XXXXX投放合同主体变更说明》，说明内容为：“重庆圣玺传媒有限公司与贵司2013年7月12日在上海签订的《XXXXXX昆明XXXX投放合同》，从2013年11月1日起，《XXXXX昆明XXXX投放合同》中重庆圣玺传媒有限公司的权利义务转由成都市恒升吉广告有限公司享有和承担。”就《XXXXX昆明XXXXXX投放合同》中被告福驰公司履行部分，原告提交了其于2014年9月25日、2014年10月13日、2014年10月14日、2014年10月25日在昆明市青年路金鹰天地B墙面发布XXXX广告的相关照片。庭审中，第三人上海上汽大众公司确认其已收到《XXXXXXX昆明XXXXX投放合同主体变更说明》，并认可涉案合同的合同主体已变更，其已按约向原告支付广告费，且原告对第三人已按约付款事实无异议。另，被告福驰公司于2015年7月13日接收原告开具金额为175068.49元广告费发票。本院认为：本案双方争议的焦点在于：原告是否为诉争合同的一方合同主体。从本案双方对真实性无异议的2013年7月12日所签订《XXXXXX昆明XXXXXX投放合同》合同签订主体看，该合同明确乙方为“重庆圣玺传媒有限公司”，且合同尾部乙方签章亦为“重庆圣玺传媒有限公司”字样签章，即该合同并未载明原告为合同一方当事人，且原告也未在合同上签章确认，加之原告也未能提交证据证明签订主体案外人重庆圣玺传媒有限公司与其的关联关系，故本案原告主张其为合同签订主体无证据加以证实，本院不予采纳。从涉案合同对“合同权利义务的转让和分包”的约定看，除甲方（第三人上海上汽大众公司）书面通知乙方（案外人重庆圣玺传媒有限公司）可将合同权利义务转让给第三人上海上汽大众公司外，未经另外一方事先书面同意，任何一方均不得向第三方或其关联企业转让本合同项下的任何权利义务，虽然原告与案外人重庆圣玺传媒有限公司于2013年10月17日向第三人上海上汽大众公司共同出具《XXXXXX昆明XXXXX投放合同主体变更说明》，并经第三人上海上汽大众公司认可该合同主体变更事实，但原告并未提交证据证明上述说明已向本案被告福驰公司送达，且原告提交2015年7月13日由被告福驰公司签收发票回执单，结合发票签收时间、内容以及合同约定履行期限看，均不能证明被告福驰公司在合同履行过程中已知悉并同意涉案合同主体发生变更，即原告未能举证证明其与案外人重庆圣玺传媒有限公司间就合同权利义务的概括转移已取得被告福驰公司同意，基于涉案合同各签订主体身份平等，权利义务由各自享有并承担，第三人对合同变更事项认可的效力并不及于包含被告福驰公司在内的其他各方。故本院对原告主张第三人上海上汽大众公司系另外四方主体的上级经销商，在涉案合同中起主导作用，而认为第三人已同意主体变更，故其他各方均应同意变更的观点，于法无据，本院不予采纳。综上，原告主张其为合同签订主体以及合同主体发生变更的事由两者互相矛盾，且原告也未能提交有效证据证明其为诉争合同一方合同主体，故其主张由被告福驰公司向其支付广告费的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告成都市恒升吉广告有限公司的诉讼请求。本案诉讼费3801元，由原告成都市恒升吉广告有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  和 蓉人民陪审员  丁启洪人民陪审员  吕玉瑞二〇一七年四月十九日书 记 员  张奕繇