江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0291民初896号原告无锡朕泰房屋拆迁有限公司，统一社会信用代码91320202550263999U，住所地无锡市中山路410号。法定代表人王斌，该公司董事长。委托代理人费园，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被告邹永安。被告阙容珍。委托代理人燕薪（受两被告共同特别授权委托），北京来硕律师事务所律师。原告无锡朕泰房屋拆迁有限公司（以下简称朕泰公司）与被告邹永安、阙容珍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年2月4日受理后，依法由审判员胡艳丽独任审判，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告朕泰公司的委托代理人费园，被告邹永安、阙容珍及两人的共同委托代理人燕薪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朕泰公司诉称，2010年5月27日，其公司与邹永安签订了拆迁补偿协议，双方对于梅花街32号房屋的拆迁补偿及安置事宜达成了一致意见。同日，邹永安、阙容珍签订承诺书，承诺于2010年6月15日搬清房屋内所有物品。但此后，邹永安、阙容珍拒绝履行协议的义务，经其公司催讨后仍拒绝搬迁。为了维护自己的合法权益，故诉至法院，要求邹永安、阙容珍立即腾空梅花街32号房屋并交出房屋钥匙。被告邹永安、阙容珍共同辩称，梅花街32号房屋所在的地区并未获得拆迁许可证、规划许可证等合法文件，系违法拆迁项目，且朕泰公司也非合法的拆迁主体，不具备合法拆迁的前提条件，故双方所签订的拆迁补偿协议系无效合同。拆迁补偿协议的一方为邹永安，阙容珍并未在协议上签字，故将阙容珍作为被告不适格。因梅花街32号房屋系邹永安、阙容珍的夫妻共同财产，根据法律规定，共有权人处分涉及到共有权人的财产时，应当经占份额三分之二以上的共有人或全体共有人同意，故邹永安一人签订拆迁补偿协议系无权处分行为。协议是2010年5月签订，朕泰公司直至2016年2月才起诉，已经超过法律规定的两年诉讼时效。综上，请求依法驳回朕泰公司的诉讼请求。经审理查明，邹永安与阙容珍为夫妻，梅花街32号房屋系登记在邹永安名下的房产。2010年5月8日，梅村街道拆迁办公室与具有房屋拆迁资质的朕泰公司签订动迁委托合同，委托朕泰公司组织实施被拆迁户动迁工作。2010年5月27日，朕泰公司做为甲方（拆迁实施单位）、邹永安做为乙方（被拆迁人）签订了《无锡市新区集体土地住宅房屋拆迁补偿协议书》，约定：因建设梅里古都项目的需要，朕泰公司拆迁梅花街32号房屋，房屋所有人邹永安；房屋合法建筑面积评估价为68413元、装潢费8187元、附着物评估价为3045元、提前搬迁奖励费13448元，合计94111元。同日，邹永安、阙容珍签订承诺书，承诺：今由本人位于梅村市镇梅花街32号的老房，经街道拆迁办、居委协商达成一致意见，现承诺以上所有房子在2010年6月15日前搬清房内所有物品，具备动拆条件拆房队动拆，特此承诺，决不反悔。协议签订后，因邹永安、阙容珍未按约搬出梅花街32号房屋，2016年1月20日，朕泰公司向邹永安邮寄了律师函，要求邹永安在收到律师函后7日内至梅村街道拆迁办公室选定房号，并自选定房号7日内交出梅花街32号房屋钥匙，否则将诉至法院。此后，邹永安、阙容珍仍未搬出梅花街32号房屋。2016年2月4日，朕泰公司诉至本院。以上事实，有朕泰公司提供的动迁委托合同、《无锡市新区集体土地住宅房屋拆迁补偿协议书》、承诺书、律师函、EMS特快详情单、快递查询记录，邹永安、阙容珍提供的无锡县人民政府房屋产权正契、无锡县农村社员（居民）建造房屋用地申请书及双方当事人的陈述在卷佐证。诉讼中，邹永安、阙容珍陈述，梅花街32号房屋属于两人的夫妻共同财产，房屋所使用土地是国有土地，在协议签订的当天两人是被胁迫签订了协议及承诺书，如果不签字就无法离开；事后，其两人向有关部门要求信息公开，发现梅花街32号房屋所占土地无收回国有土地使用权的决定、无建设用地规划许可证、无拆迁补偿安置通知书等相关批准手续，所以拆迁是没有任何手续的违法拆迁项目；在查明事实之后，两人已于2010年10月向新区拆迁办公室、梅村拆迁办公室、朕泰公司均邮寄了书面材料，表达自己对拆迁的态度，并表明如果拆迁方认为有需要可向法院提起诉讼，但此后朕泰公司并未向法院起诉，现在起诉已经超过诉讼时效，提供市镇居民证明复印件、收款收据1组、信息公开答复6份、申明复印件5份、邮寄凭证2份予以证明。朕泰公司认为市镇居民证明系复印件，真实性不予认可，对于收款收据的真实性无异议；对答复的真实性无法确认，对于相关情况亦不清楚；认为邮寄凭证未登记邮寄的对象，无法证明向梅村拆迁办等部门邮寄了该材料，且有关部门也未收到上述材料。本院认为，本案中，朕泰公司系具有房屋拆迁资质的房屋拆迁公司，根据其与梅村街道拆迁办公室签订的动迁委托合同，可以确认朕泰公司是组织被拆迁户动迁工作的实施单位，故不能排除其作为拆迁实施单位与被拆迁户签订协议的民事主体地位。邹永安系梅花街32号房屋的所有权人，朕泰公司作为拆迁实施单位与邹永安签订的拆迁补偿协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按照协议约定履行自己的义务。虽然该协议书中仅有邹永安一人签字，但根据邹永安、阙容珍的庭审陈述可以确定，协议签订当时阙容珍亦在场，且无证据证明当时阙容珍反对邹永安在协议上签字，而邹永安与阙容珍系夫妻，可以认定邹永安在协议上签字的行为属于家事代理，也即代表了两人共同意志。在协议签订后，邹永安、阙容珍同时签订了承诺书，更进一步佐证两人认可拆迁补偿协议的事实。邹永安、阙容珍认为签订协议系受胁迫，对此未能提供证据证明，退一步讲，即使此后其向有关部门寄送了书面材料，但未通过法定程序提起诉讼对拆迁补偿协议的效力进行认定，现有证据亦无法证明协议存在可撤销或无效情形，故拆迁补偿协议应属有效。协议签订后，邹永安、阙容珍应当按照拆迁补偿协议及承诺书的承诺及时从梅花街32号房屋中搬出并将房屋钥匙交付给朕泰公司，虽然朕泰公司直至2016年1月发出书面通知，但邹永安、阙容珍未按约搬出梅花街32号房屋的行为一直持续至今，朕泰公司于2016年2月诉至本院，并不属于超过两年诉讼时效的情形。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：邹永安、阙容珍于本判决发生法律效力之日起十五日内腾空梅花街32号房屋，并将该房屋钥匙交付给朕泰公司。案件受理费2152元，减半收取1076元（已由朕泰公司预交），由邹永安、阙容珍负担。（朕泰公司同意其预交的诉讼费用1076元，由邹永安、阙容珍向其直接支付，本院不再退还，由邹永安、阙容珍在本判决发生法律效力之日起十日内向朕泰公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05）。审判员胡艳丽二〇一六年五月三日书记员钱沁本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。