广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法张民一初字第1588号原告：中山市宇宏住宅产业发展有限公司，住所地中山市火炬开发区康乐大道30号宇宏健康花城12号楼三层，组织机构代码74084698-4。法定代表人：吴宏顺。委托代理人：梁友明、梁锋，分别系广东弘力律师事务所律师、律师助理。被告：邱礼雄，男，1959年11月10日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，被告：邱淑芳，女，1961年7月11日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，被告：深圳市雄宇实业发展有限公司，住所地深圳市南山区海昌路海伴雅居B栋2楼，组织机构代码73306354-3。法定代表人：邱淑芳。上列三被告共同委托代理人：刘瑾玮、陆佩珊，分别系广东铭兴律师事务所律师、律师助理。第三人：汕头市建筑工程总公司，住所地汕头市中山路62号。法定代表人：杨海文。原告中山市宇宏住宅产业发展有限公司（以下简称宇宏公司）诉被告邱礼雄、邱淑芳、深圳市雄宇实业发展有限公司（以下简称雄宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，根据原告的申请，为查明本案事实，本院依法追加汕头市建筑工程总公司（以下简称汕头建总公司）作为本案无独立请求权的第三人参加本案诉讼。原告委托代理人梁友明、梁锋，三被告的共同委托代理人刘瑾玮、陆佩珊到庭参加了诉讼。第三人汕头建总公司经由本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇宏公司诉称：邱礼雄是原告的股东之一，也是雄宇公司的董事及总经理，邱礼雄与邱淑芳为夫妻关系，邱淑芳是雄宇公司之股东之一及法定代表人。2009年7月份，邱礼雄向原告借款4000万元，用于邱礼雄与邱淑芳共同经营的雄宇公司。原告与邱礼雄约定借款利息从2009年8月1日起计算。基于邱礼雄为原告股东的特殊身份关系，邱礼雄一直拖延偿还借款本息。邱淑芳为邱礼雄之配偶并共同使用了上述借款，用于共同经营雄宇公司，根据《最高人民法院关于适用的解释（二）》第24条的规定，邱淑芳应当与邱礼雄对上述借款债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第十二条的规定，上述借款合同的履行主体为邱礼雄、邱淑芳、雄宇公司，因此，三个被告应当承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，邱礼雄将所借的款项用于其与邱淑芳共同经营的雄宇公司，三个被告应当承担共同清偿责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，由于三个被告将原告的借款用于商业投资运营，根据市场利率等因素考虑，保守主张按照中国人民同期同类贷款利率计算比较合适。据此，原告向本院起诉，请求判令：1.三被告连带偿还所欠原告的借款本金4000万元及利息（利息从2009年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉求向本院提供的证据主要有：1.《借款审批单》1份；2.原告将4000万元划账支付至汕头建总公司账户的《银行进账单》1份；3.汕头建总公司将4000万元汇入雄宇公司账户的《银行进账单》1份；4.雄宇公司工商登记资料1份；5.《借款审批单》、银行支票存根1组；6.中国银行收付款通知；7.《银行进帐单》、银行支票存根1组；8.与邱礼雄、邱淑芳关联的公司的工商登记资料1组。被告邱礼雄、邱淑芳、雄宇公司共同答辩称：（一）邱礼雄与宇宏公司之间不存在民间借贷关系，宇宏公司未履行出借4000万元给邱礼雄，邱礼雄也未收到相应的款项：宇宏公司提交的借款审批单不是法律意义上的借据等债权举证，只是公司内部的审批单，况且出借人不明确，而且提出审批的时间是2009年7月29日而批准时间却是在2009年7月28日，这违背常理，因此该凭证不具备债权的构成要素，不能成为本案的证据，原告没有合法、有效的证据证明宇宏公司出借了4000万元给邱礼雄。在2012年1月1日至2013年6月30日的会计帐册审批报告中并无记载应收帐目，足以证明宇宏公司与邱礼雄之间的借贷法律关系不存在。（二）宇宏公司提交的银行记账单涉及的是宇宏公司与案外人汕头建总公司之间的业务往来款，及案外人汕头建总公司与雄宇公司之间的的业务往来，与本案无关，且原告提交的相应的转让凭证，明确注明是工程款。（三）宇宏公司诉请偿还2009至2015年之间的利息1600多万元没有事实及法律依据。首先，借贷关系不存在；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借适用法律若干问题》第25条的相关规定，审批单中没有约定明确的利息属于约定不明，所以利息不应得到支持。（四）雄宇公司是依法成立、独立核算的企业法人，邱礼雄既不是雄宇公司的法定代表人，也不是雄宇公司的股东，因此原告要求雄宇公司承担责任，没有事实及法律依据。被告邱礼雄、邱淑芳、雄宇公司就其辩解向本院提供的证据主要有：1.身份证复印件、营业执照、组织机构代码证；2.银行转账凭证；3.宇宏公司2012年1月1日至2013年6月30日的《会计报表审批报告》；4.抵押贷款合同、最高额抵押合同。第三人汕头建总公司经由本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据宇宏公司的申请，为查明本案事实，本院前往该司进行司法调查，就宇宏公司与汕头建总公司之间及汕头建总公司与雄宇公司之间款项往来的性质及关联性向该司进行调查，该司向本院书面回复称：“我司于2007年2月份将中山分公司内部承包给林晓川经营，经营期自2007年2月25日至2017年2月24日止（共10年），并在当地开设银行账户方便中山分公司经营结算使用，银行所预留印鉴均由承包人指定，该账户的资金往来均由承包人直接管理使用，我司对该账户资金往来情况不清楚。”经审理查明：被告邱礼雄系原告宇宏公司的股东之一，2009年7月28日，被告邱礼雄向宇宏公司申请借款4000万元，并填报《借款审批单》1份，邱礼雄在借款人签收一栏签名确认，同日，宇宏公司法定代表人吴宏顺签名同意上述借款。上述《借款审批单》还载明：个人借款（利息从8月1日计）。嗣后，宇宏公司通过银行转账方式分别于2009年7月6日向汕头建总公司的账户转入1500万元，于2009年7月7日转入1000万元，于2009年7月30日转入1500万元，总计为4000万元；汕头建总公司于2009年7月10日向雄宇公司转入2000万元，于2009年7月30日转入2000万元。现宇宏公司认为，邱礼雄向其借款4000万元用于雄宇公司的经营，未予以偿还，遂向本院起诉，提出前述诉求。另查明：邱礼雄与邱淑芳系夫妻关系，邱淑芳为雄宇公司股东、董事长，邱礼雄为该公司的总经理、董事。邱淑芳还持有中山市雄宇投资发展有限公司80%的股份，为该公司的法定代表人，该公司的经营地址为中山市火炬开发区世纪一路18号群英华庭B栋1层3号08卡。再查明：汕头建总中山分公司的负责人为林晓川，邱礼雄、邱淑芳在庭审中亦确认，林晓川与其存在亲属关系。汕头建总中山分公司的经营地址为中山市火炬开发区世纪一路18号群英华庭B栋1层3号05卡。本院认为：原告宇宏公司主张被告邱礼雄向其借款4000万元，但被告邱礼雄否认有借款事实发生，称未收到借款，本案争议焦点问题为：被告邱礼雄是否收到借款4000万元。根据已查明的事实，本院对争议问题作如下分析论证：一、宇宏公司为证实其主张，向本院提供了邱礼雄签名的《借款审批单》，该单据真实性双方并无争议，惟邱礼雄主张借款审批单只是审批流程，不能作为借据使用。本院认为，上述借款单虽然是宇宏公司审批借款的依据，同时邱礼雄在借款人签收一栏签名，具有确认收到借款的性质，亦可视为邱礼雄收到借款的凭据。二、根据宇宏公司提供的银行转账凭证显示，宇宏公司将4000万元转入了汕头建总公司的账户，随后，汕头建总公司又向雄宇公司转账支付4000万元。关于上述款项往来的性质：（一）雄宇公司的控股人为邱淑芳，邱淑芳、邱礼雄为夫妻关系，且邱礼雄为该司的总经理，上述款项最终到达雄宇公司，并受邱礼雄的控制，足见宇宏公司的主张符合事实。（二）雄宇公司抗辩称，汕头建总公司向其转账支付的4000万元为雄宇公司与汕头建总公司之间往来的工程款，但雄宇公司迄今未提供其与汕头建总公司之间存在4000万元工程款往来的基础凭据来证实其主张，对其上述抗辩，本院不予采信。（三）汕头建总公司已经向本院明确表示，案涉的汕头建总公司的账户系由汕头建总中山分公司在控制使用，而汕头建总中山分公司的负责人林晓川系邱礼雄、邱淑芳之亲属，且汕头建总中山分公司的经营地址与邱淑芳所经营的中山市雄宇投资发展有限公司地址相近，足见汕头建总中山分公司与邱礼雄、邱淑芳之间存在高度的关联性。宇宏公司主张，根据邱礼雄的指示通过汕头建总公司的账户为中转向雄宇公司转账支付了邱礼雄的借款4000万元，借款用于雄宇公司的经营，上述主张具有高度的盖然性，本院予以采信。综上，本院认定，原告宇宏公司已经通过银行转账方式向被告邱礼雄支付了借款4000万元。双方虽未约定借款期限，雄宇公司收到借款后，宇宏公司于2015年10月8日向本院提起诉讼，诉请偿还上述借款，自即日起，邱礼雄应当向宇宏公司偿还借款本金4000万元；宇宏公司诉请判令邱礼雄偿还借款本金4000万元，理据充分，本院予以支持。关于利息问题。邱礼雄与宇宏公司在《借款审批单》上明确约定，自8月1日起计算利息，但未约定利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“……。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”根据上述规定，宇宏公司诉请判令从2009年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，合理有据，本院予以支持。关于邱淑芳的责任问题。因邱礼雄与邱淑芳系夫妻关系，案涉借款发生于夫妻关系存续期间，是为夫妻共同债务，邱淑芳对邱礼雄的上述债务应承担连带清偿责任。宇宏公司诉请判令邱淑芳对邱礼雄的上述债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。关于雄宇公司的责任问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“……。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”邱礼雄身为雄宇公司的总经理，以个人名义向宇宏公司所借款4000万元并转入雄宇公司的账户，用于雄宇公司的经营，雄宇公司依法应当对上述借款承担连带清偿责任。故此，宇宏公司诉请判令雄宇公司对邱礼雄的上述债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告邱礼雄于本判决生效之日起七日内向原告中山市宇宏住宅产业发展有限公司偿还借款本金4000万元并支付利息（以4000万元为本金，从2009年8月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告邱淑芳、深圳市雄宇实业发展有限公司对被告邱礼雄的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费322008元（原告已预交），由被告邱礼雄、邱淑芳、雄宇公司共同负担，上述费用三被告于本判决生效之日起七日内径行支付给原告宇宏公司。如果被告邱礼雄、邱淑芳、雄宇公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  周光辉审 判 员  杨 颖人民陪审员  陈宇玲二〇一六年六月三十日书 记 员  何颖怡