杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初10558号
原告：杭州合丰运输有限公司，组织机构代码75952038-6，住所地杭州市萧山区宁围街道合丰村。
法定代表人：倪建华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：来秀娣，系该公司员工。
委托诉讼代理人：陈建明，浙江方仁律师事务所律师。
被告：杭州萧山新塘江南园艺场，住所地杭州市萧山区新塘街道行头村。
经营者：朱佳英，女，1971年7月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：郭宝金，身份证号码3301211964********。
被告：郭宝金，男，1964年3月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告杭州合丰运输有限公司（以下简称合丰运输公司）诉被告杭州萧山新塘江南园艺场（以下简称江南园艺场）、郭宝金土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法由审判员崔白洁适用简易程序于同年9月8日公开开庭进行了审理。原告合丰运输公司的法定代表人倪建华、委托诉讼代理人来秀娣、陈建明，被告江南园艺场的经营者朱佳英、委托诉讼代理人郭宝金，被告郭宝金到庭参加诉讼。双方当事人同意本案简易程序审理期限届满后继续适用简易程序，故本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告杭州合丰运输公司诉称：2010年1月28日合丰运输公司与江南园艺场签订租赁协议一份。双方约定，江南园艺场将位于萧山郎家浜通货路东边，东至萧山制梁场道路，南到围墙边，西到江南园艺场苗木种植边的地块租赁给合丰运输公司经营汽车运输业务，每年租金为80000元整，租赁期限为五年，自2010年2月1日起至2015年1月31日止。协议签订后，合丰运输公司为适应经营所需，对租赁场地进行平整，同时搭建工棚，构建房屋等财力及人力的投入。因江南园艺场资金短缺，江南园艺场请求合丰运输公司提前向其支付租金，为此合丰运输公司共计向江南园艺场支付六年租金480000元。至2013年9月间，因国家建设用地所需，萧山区人民政府新塘街道办事处对租赁物进行征收拆迁。至此，合丰运输公司已向江南园艺场多支付租金80000元，故江南园艺场理应返还合丰运输公司多付的80000元租金。政府对征收拆迁财产依法进行评估，评估价值共计为3153415元，其中合丰运输公司被征收拆迁财产评估价值为1117923元。经约定江南园艺场第一次应付给合丰运输公司450000元，第二次应付667923元。江南园艺场于2013年9月29日从萧山区人民政府新塘街道办事处领得补偿款1270000元，但江南园艺场仅支付100000元，余款350000元至今未付。2016年1月29日江南园艺场又从萧山区人民政府新塘街道办事处领得补偿款1882700元，但江南园艺场仅于2016年6月3日支付230000元，余款437923元至今未付。江南园艺场共应向合丰运输公司返还拆迁补偿款787923元。为此，合丰运输公司起诉来院，请求判令：一、江南园艺场、郭宝金返还合丰运输公司租金80000元及征地拆迁补偿款787923元，并赔偿因逾期付款的利息损失73330元（1、2013年9月29日应得款项为450000元，江南园艺场已支付100000元，尚欠350000元，350000元自2013年10月1日起至2016年7月30日止按月利率0.5%计算为59500元；2、2016年1月29日应得款项为667923元，江南园艺场实际支付230000元，尚欠437923元，437923元自2016年2月1日起至2016年7月31日止按月利率0.39%计算为10242元；3、230000元应于2016年1月支付，但江南园艺场在2016年6月支付，230000元自2016年2月1日起至2016年5月30日止，按月利率0.39%计算为3588元）。庭审中，因合丰运输公司对江南园艺场、郭宝金陈述的款项往来事实无异议，故合丰运输公司撤回要求返还租金80000元的诉讼请求。
被告江南园艺场、郭宝金辩称：江南园艺场与合丰运输公司于2010年1月28日签订协议书，约定江南园艺场将盆景园场地出租给合丰运输公司经营。合丰运输公司诉称多支付江南园艺场租金80000元不属实，合丰运输公司实际尚欠江南园艺场若干年租金未付。合丰运输公司认为其对租赁场地进行平整的说法完全为虚构事实，事实上江南园艺场根据协议书第四条的约定在开始时就对相关场地进行平整并为此投入了大量的财力人力。2013年因案涉土地被划入拆迁范围，新塘街道对江南园艺场所在场地进行征迁工作。为响应国家征迁，江南园艺场要求合丰运输公司按协议书第六条的约定及时无条件搬迁。在评估公司评估后，江南园艺场于2013年9月得到了第一笔拆迁补偿金450000元，按照当时双方的约定，江南园艺场支付225000元给合丰运输公司。江南园艺场及时联系合丰运输公司告知相关情况，合丰运输公司的法定代表人倪建华提议，只需支付其100000元，其余款项可视作应在2013年1月31日前所要支付的第四年的租金。因此江南园艺场于2013年10月16日将100000元汇入合丰运输公司账户。若如合丰运输公司所述，江南园艺场在收到第一笔补偿款后，只支付100000元，为何合丰运输公司一直未提出异议，直至起诉。至2014年年初，合丰运输公司一直未迁出该场地，也未支付江南园艺场相应租金，导致拆迁工作无法如期完成，造成江南园艺场无法获得第二笔拆迁补偿款人民币188万余元，直至2016年1月29日，江南园艺才获得该笔补偿款。江南园艺场按照当时约定支付给合丰运输公司330000元，期间江南园艺场多次联系合丰运输公司表示要支付相关补偿款。但合丰运输公司的法定代表人倪建华在此期间一直故意躲避拒接电话。2016年6月1日，江南园艺场的经营者朱佳英及其丈夫郭宝金，合丰运输公司的法定代表人倪建华及其妻子来秀娣，四人约在萧绍路宾家酒店三楼茶座进行商谈。商谈后双方经对账一致同意，由江南园艺场一次性支付给合丰运输公司230000元，江南园艺场同意免除合丰运输公司未付的租金及因合丰运输公司未及时搬迁造成江南园艺无法及时拿到第二笔拆迁款188万余元的利息损失，自此之后双方之间不再有任何纠纷。2016年6月3日，江南园艺场已按约定将230000元汇入合丰运输公司账户。综上，请求法院驳回合丰运输公司的诉讼请求。
原告合丰运输公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.协议书一份，欲证明合丰运输公司与江南园艺场之间的租赁关系及双方对权利义务进行约定的事实；
2.新塘街道”城中村改造”企业拆迁补偿试算表一份，欲证明合丰运输公司应得拆迁补偿款为1117923元，分两次支付，第一次为450000元，第二次为667923元的事实；
3.郎家浜、下畈朱”城中村”改造拆迁企业补偿第一次支付表、收款收据、转账支票存根各一份，欲证明江南园艺场
第一次收到拆迁补偿款为1270000元，其中包括合丰运输公司应得的450000元的事实；
4.收款收据、转帐凭证各一份，欲证明江南园艺场第二次收到拆迁补偿款1882700元，包括合丰运输公司应得的667923元的事实；
5．浙江萧山农村合作银行入账通知书、牡丹灵通卡账户历史明细清单各一份，欲证明江南园艺场分两次共计支付合丰运输公司33万元的事实。
经质证，被告江南园艺场、郭宝金认为：对证据1的真实性无异议，协议书第四条表明出租土地江南园艺场平整的，与合丰运输公司无关；协议书第六条明确表明，在遇到拆迁时，乙方必须无条件搬出，但实际上合丰运输公司仍占用至2016年5月底6月初。对证据2无异议，试算表上的签字是郭宝金代签的，但具体的拆迁补偿评估报告没有看到过。对证据3无异议，但该证据中显示企业名称为杭州萧山新塘江南园艺场，说明该补偿款本该由江南园艺场领取。对证据4的真实性无异议，收款收据显示该款项由新塘街道支付给杭州萧山新塘江南园艺场，因合丰运输公司延迟搬迁，导致第二笔补偿款滞后两年多才收到。对证据5，其中10万元银行入账通知书的真实性无异议，江南园艺场在收到第一笔赔偿款后，扣除一年租金120000元后，及时将款项支付给了合丰运输公司；对230000元的银行历史明细的真实性无异议，因合丰运输公司多次不接电话或者故意逃避，直至2016年6月1日双方对账完毕达成协议，江南园艺场于2016年6月3日按约定将剩余230000元款项打入合丰运输公司账户。
本院审查后认为：证据1、2系客观、真实的，江南园艺场、郭宝金质证无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认。对证据3、4的真实性本院予以确认，能够证明江南园艺场分二次共计从新塘街道取得拆迁补偿款3152700元的事实。对证据5的真实性本院予以确认，能够证明江南园艺场分二次共计支付合丰运输公司拆迁补偿款330000元的事实。
被告江南园艺场、郭宝金为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.录音光盘及书面文字稿（原始载体为手机）各一份，欲证明合丰运输公司与江南园艺场之间财务往来实际情况，双方已于2016年6月1日在萧山××家酒店××楼茶室对双方之间的账目进行过确认并达成一致，双方之间已无任何纠纷的事实；
2.短信送达信息（截屏图片）一份，欲证明江南园艺场就搬迁事宜多次通知合丰运输公司，合丰运输公司一直以种种理由拒迁的事实；
3．短信照片一份，欲证明合丰运输公司法定代表人的妻子来秀娣给江南园艺场的经营者朱佳英发短信给，双方经协商达成一致，来秀娣将银行卡号发给朱佳英的事实。
4．租地协议一份，欲证明案涉土地系江南园艺向新塘街道行头村经经济合作社租赁的事实；
5．企业拆迁补偿试算表汇总一份（复印件），欲证明拆迁补偿的享受单位是杭州萧山新塘江南园艺场的，补偿金额共计315万余元的事实。
经质证，原告合丰运输公司认为：对证据1，录音已经经过剪辑，合丰运输公司对此不予认可。其中8分45秒时，表明江南园艺场在2014年年底就没有向行头村缴纳租金。11分38秒时，“那就好”这些言语实际是没有的。13分50秒时，下面还有其他话，但没有体现出来，“我们共用”，不是“共拼”。16分07秒时，显示倪建华说“一人一半”，但整个录音实际没有这样的话。17分47秒时，有“恩恩恩，对的对的”认可的意思的，但录音整理中没有。20分50秒时，实际讲的是90000元，但录音整理中写了195000元。33分50秒的候，倪建华“好好好，就这样算了”的语言，是因为双方没有就款项达成一致意见，倪建华的真实意思是跟对方没有办法谈的意思。对证据2无异议，因为江南园艺场一直没有拿到评估报告，所以合丰运输公司没有办法搬离。对证据3的真实性无异议，但事实是双方并未协商好，只是把卡号发给江南园艺场了，意思是能先给多少就给多少。对证据4无异议。对证据5的真实性无异议，该试算表恰恰可以反映3153415元补偿款包括合丰运输公司的1117923元。
本院审查后认为：对证据1，仅能证明合丰运输公司与江南园艺场就拆迁补偿款进行过协商的事实。对证据2的真实性本院予以确认，能够证明主张的事实。对证据3的真实性本院予以确认，但不能证明双方已就拆迁补偿款支付达成一致。证据4系客观、真实的，与本案事实具有关联，本院对其证明效力予以确认。对证据5的真实性本院予以确认，能够证明江南园艺场（包括合丰运输公司租用的场地）拆迁补偿款共计3153415元的事实。
本院依职权向杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处调取了萧山区新塘街道办事处“城中村”征迁企业拆迁补偿安置协议书、新塘街道“城中村改造”企业拆迁补偿试算表两份、房屋拆迁补偿价格估价分户报告一份、机器设备清查评估明细表一份。经质证，合丰运输公司认为：对上述证据无异议，其中房屋面积补偿清单中载明的“房4”，面积76.44平方米，系江南园艺场在交付土地时就存在的三间平房，合丰运输公司将三间平房打通了，房4屋顶SBS防水系合丰运输合同做的，江南园艺场没有其他任何投入。经质证，江南园艺场、郭宝金对上述证据无异议，“房4”系协议中载明的三间平房，因合丰运输公司使用房屋，应由合丰运输公司负责屋顶维修。另外，附属物清单中室外位置的附属物，第3项钢筋防盗网三分之二是江南园艺场做的，第5项加厚砼地坪、第12项铸铁排水管（10cm）、第13项砖砌围墙均是江南园艺场做的。其中排水管和地坪在江南××××与村里签订的租地协议中有反映。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2009年8月27日，杭州市新塘街道行头村经济合作社与江南园艺场签订《租地协议书》。协议书约定，因中铁三局进行铁路建设而动用行头村经济合作社农户的口粮田，同时也涉及到江南园艺场在2007年12月向行头村经济合作社租用种植苗木用的部分土地，但因江南园艺场的苗木一时无处迁移，为了积极配合国家重点工程的顺利进行，经办事处有关部门的协商，将座落在郎家浜畈“通货路”东的空闲土地，租用给江南园艺场种植苗木用。租赁期限自2009年9月15日至2015年9月14日止。目前该土地的高低不平，由江南园艺场负责平整，行头村经济合作社不承担任何责任等。
2010年1月28日，合丰运输公司与江南园艺场签订《协议书》。协议书约定，现江南园艺场有苗木种植土地一块，
东至萧山制梁场道路，南到围墙边（除去南北20米宽道路），西至江南园艺场苗木种植边。江南园艺场将该土地出租给合丰运输公司使用，租期自2010年2月1日起至2015年1月31日止，租金每年80000元，每年到期一次付清。土地由江南园艺场平整，夯实及铺垫由合丰运输公司自行解决，江南园艺场留有三间房屋归合丰运输公司使用。合丰运输公司如需临时工棚搭建及进出大门道路由合丰运输公司自行解决，
马路周边苗木由江南园艺场种植，作为绿篱围墙使用。日后所租用的土地如遇国家征用或村委自行开发利用时，合丰运输公司必须无条件服从搬迁等。上述协议书签订后，江南园艺场将场地及三间房屋交付给合丰运输公司使用。
2013年4月至5月，因江南园艺场遇政府拆迁，评估公司对江南园艺场土地范围内房屋、附属设施、机器设备等进行了评估。2013年9月26日，江南园艺场与杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处签订《“城中村”征迁企业拆迁补偿安置协议书》一份，杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处对江南园艺场共计补偿3153415元。杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处分别列明两份“城中村改造”企业拆迁补偿试算表，其中一份载明单位为杭州合丰运输有限公司（租用江南园艺），补偿款共计1117923元，第一次支付450000元，第二次支付667923元。另一份载明单位为杭州萧山新塘江南园艺场，补偿款共计2035492元，第一次支付820000元，第二次支付1215492元。萧山新塘街道办事处于2013年9月29日、2016年1月29日分别向江南园艺场发放补偿款12700000元、1882700元。江南园艺场于2013年10月16日、2016年6月3日分别支付合丰运输公司100000元、230000元。
另查明：合丰运输公司租用江南园艺场场地时，场地内有76.44平方米房屋三间，在租用场地期间合丰运输公司将三间房屋打通，该三间房屋在《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》附表二对应为“房4”，补偿金额为36538元。合丰运输公司在使用上述三间房屋时对房屋屋顶进行维修，估价分户报告中附表三载明“屋顶SBS防水”补偿款为1911元。合丰运输公司实际占用江南园艺场场地至2016年5月底。
本院认为：合丰运输公司与江南园艺场签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。本案中，合丰运输公司租用江南园艺场场地进行经营，在租赁期内案涉土地遇政府拆迁，双方就拆迁补偿款未达成一致意见。合丰运输公司认为，合丰运输公司应得拆迁补偿款1117923元，现至多扣除江南园艺场在双方租赁时交付给其的三间平房的补偿款，其余均应归合丰运输公司所有。江南园艺场则认为，拆除补偿的对象均为江南园艺场，与合丰运输公司无关，且《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》附表三附属物补偿清单中所载明在合丰运输公司项下的钢筋防盗网（补偿款65865元），属于江南园艺场的应占三分之二，加厚砼地坪（补偿款475728元）、铸铁排水管（10cm补偿款22080元）、砖砌围墙（补偿款33408元）均为江南园艺场所做，与合丰运输公司无关，再者双方曾经口头约定补偿款各得一半，双方已于2016年6月1日就补偿款的支付达成一致协议，江南园艺场已支付全部补偿款，合丰运输公司无权要求分得其余拆迁补偿款。本院审理后认为，根据新塘街道办事处提供的“城中村改造”企业拆迁补偿试算表表明，合丰运输公司租用江南园艺场进行经营，该部分因拆迁所得的补偿款应为1117923元，因其中三间面积为房屋面积76.44平方米为江南园艺场提供，故该部分房屋补偿款36538元应由江南园艺场享有。双方签订的合同中约定土地由江南园艺场平整，夯实及铺垫由合丰运输公司自行解决，现江南园艺场并未提供证据证明砼地坪由其施工，故本院认定加厚砼地坪系由合丰运输公司投入施工，该部分拆迁补偿款应由合丰运输公司享有。江南园艺场认为附属物补偿清单中所列三分之二的钢筋防盗网、铸铁排水管、砖砌围墙均系其投入建设，本院认为上述筋防盗网、铸铁排水管、砖砌围墙均系建筑物的附属物，而江南园艺场并未提供证据证明在交付租赁土地时上述附属物就已存在，而事实上租赁土地上除三间平房外的建筑物均由合丰运输公司建设投入，故相对应的补偿款应由合丰运输公司享有。江南园艺场认为双方已就剩余补偿款达成一致，且款项已支付完毕缺乏有效证据支持，本院不予采纳。故江南园艺场应支付合丰运输公司拆迁补偿款751385元（1117923元-36538元-已支付330000元）。合丰运输公司主张逾期付款利息损失，本院审理后认为，江南园艺场在取得补偿款项后，未将属于合丰运输公司所得部分及时支付给合丰运输公司，应当赔偿相应利息损失。城中村改造”企业拆迁补偿试算表载明杭州合丰运输有限公司（租用江南园艺）补偿款共计1117923元，第一次支付450000元，第二次支付667923元，杭州萧山新塘江南园艺场补偿款共计2035492元，第一次支付820000元，第二次支付1215492元。江南园艺场于2013年9月29日从萧山区人民政府新塘街道办事处领得补偿款1270000元，故江南园艺场应当于2013年9月29日收到补偿款后支付合丰运输公司补偿款450000元，故此部分利息损失为450000元自2013年10月1日至2013年10月15日按中国人民银行同期贷款利率计算为980元；而2013年10月16日江南园艺场支付合丰运输公司100000元，故此部分利息损失为350000元自2013年10月16日至2016年7月30日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为55837元。江南园艺场应于2016年1月29日收到补偿款后支付合丰运输公司补偿款631385元（667923元-36538元），故此部分利息损失为631385元自2016年1月30日至2016年6月2日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为10004元；江南园艺场仅于2016年6月3日支付合丰运输公司230000元，故此部分利息损失为401385元自2016年6月3日至2016年7月31日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为2975元。综上利息损失为69796元。合丰运输公司要求郭宝金承担民事责任缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
杭州萧山新塘江南园艺场在本判决生效后十日内支付杭州合丰运输有限公司拆迁补偿款751385元，并赔偿利息损失69796元，合计821181元；
二、驳回杭州合丰运输有限公司的其余诉讼请求。
如杭州萧山新塘江南园艺场未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12412元，减半收取6206元，由杭州合丰运输有限公司负担200元，杭州萧山新塘江南园艺场负担6006元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 崔白洁
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈小红