江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）京民初字第2287号
原告张俊。
委托代理人蒋鹂。
委托代理人张蕾，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告江苏大学，住所地镇江市京口区学府路301号。
法定代表人袁寿其，该大学校长。
委托代理人张旗，江苏汇典律师事务所律师。
委托代理人朱寿芹，江苏汇典律师事务所律师。
原告张俊与被告江苏大学财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋鹂、张蕾，被告委托代理人张旗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告建设某楼时，在原告房屋附近多处夯打基桩，导致原告房屋墙体开裂，天花板漏雨，地基下陷，房屋多处受损。要求被告立即停止施工，按照房屋维修费评估鉴定结论，赔偿原告损失，另赔偿原告2011年12月至2013年12月租金收益减少的损失66000元，原告租房另住产生的租金损失18000元，以及应得拆迁奖励款损失59400元，承担原告律师费损失9100元，以及本案诉讼费、鉴定费。
被告辩称，原告房屋墙体裂缝是多种因素造成，不是被告施工所致。鉴定报告没有考虑被告施工时已经采取的保护措施，以及工地四周围墙并无开裂、塌陷状况的因素；鉴定报告称被告施工对该裂缝的发展有一定影响，应当认定原告房屋裂缝和被告施工行为之间没有侵权责任构成要件意义上的因果关系。即使被告施工行为对原告房屋已有裂缝的发展有一定影响，原告自身也应当对裂缝形成分担相应责任，不应由被告承担全部责任。被告一直表示可以对原告房屋相应部位进行修缮，但原告予以拒绝。诉讼期间，原告房屋因城市改造，已经被拆除，其所得拆迁补偿没有因为房屋损害而降低，房屋本身价值未造成实际损失。请求驳回原告的诉讼请求。
原告提供的证据有：1、房屋所有权证复印件一份，证实原告对其主张的受损房屋享有所有权，有权对被告提起损害赔偿请求。
2、某鉴定公司鉴定报告一份，证明房屋受损原因以及受损程度。
3、房屋租赁契约一份、收据两份、证人冷某的证言、证人侯某某的证言，证明原告房屋受损后，原告自行租房另住导致租金损失，和原告房屋不能对外出租造成的租金收益损失的事实。
被告对上述证据的质证意见是：1、对证据1无异议；2、对证据2的真实性无异议，该报告没有认定被告施工行为造成原告房屋开裂，只是认定对原告房屋裂缝发展有影响，原告自身原因是房屋受损的主要原因；3、对证据3中的租赁契约、收据的真实性无异议，证据与本案没有关联性；证人冷某与原告是朋友，冷某没有证实原告租房居住是因原告房屋受损不能居住；证人侯某某的证言不能证实原告诉称的损失。
被告未提交证据。
经审理查明，原告是某处房屋的所有权人，该处房屋登记的房屋状况为：1号房三间，砖木结构，平房；2号房一间，砖木结构，厢房；房屋建筑面积共计87平方米。
2011年11月底开始，被告在原告上述房屋旁进行桩基施工，原告称上述房屋因被告的施工受损，双方发生纠纷。
原告与案外人冷某曾经签订房产租赁契约一份，约定原告租用冷某位于某处的房屋，月租金1000元，租期为2012年1月10日至2013年1月9日。2012年1月8日冷某收取原告租金12000元。2013年1月3日，冷某收取原告租金12000元，该收据上注明的租期是2013年1月10日至2014年1月9日。
证人侯某某称，自己自2009年8月开始租用原告房屋，共计一大间、两小间，大间每间每月250元，小间每月每间100元。一年后改为租用一大间一小间，大间每间每月300元，小间每月每间150元。自己承租一年后，原告将其他房屋也交由自己联系对外出租。房屋出租率较高。2011年夏秋季房屋漏雨后，二楼的租客全部退租了。一楼两户租客在2012年春节前退租，共计三间房屋，其他一楼租客也是在2011年房屋开始漏雨时退租。自己在原告降低房租为大间每月每间100元，小间不收租金后，直到房屋拆迁才退租。侯某某还称，原告父亲居住在涉案房屋内，原告夫妇以及原告子女有时候到涉案房屋处看看。
2013年5月，某鉴定公司应本院委托，对上述房屋损伤成因进行了鉴定，鉴定报告记载，原告房屋出现的裂缝主要有以下几类：1、承重墙体水平向贯穿裂缝；2、承重墙体竖向贯穿裂缝；3、楼面预制板拼接处裂缝。涉案工程所处场地土以粉质土和粘质土为主，沉桩施工时，土体受到较大扰动，施工现场未见减小对土体扰动的相关措施，原告房屋邻近施工现场，被告桩基施工对原告房屋造成一定影响。被告桩基施工对原告房屋第1、第2类裂缝的发展产生一定影响；预应力空心板由于整体性较差与墙体柔性连接方式的限制，在温度变化、材料收缩的影响下，其拼接及搁置部位更易于出现3类裂缝；鉴定结论为被告后勤综合服务楼桩基施工对原告房屋承重墙体水平贯穿裂缝、竖向贯穿裂缝的发展产生一定影响。该鉴定报告附图显示，原告房屋楼上下共计13间。原告支出鉴定费7000元。
原告提起诉讼后，双方对受损房屋应拆除重建还是加固维修，以及如果加固维修，加固维修的具体方案不能形成一致意见，上述事项的确定又不具备司法鉴定的条件，原告主张的房屋受损损失难以确定。
2013年9月，被告曾经提出贯穿裂缝封闭注浆，内墙表层裂缝“灰膏”填充、乳胶带粘贴、粉刷，外墙表层裂缝素水泥浆补平、面胶浆粘网格布加强、抹灰、恢复装饰层等维修方案。原告坚持认为原告的房屋结构受损，无法修复，应当重建，对该处理方案不予认可。
诉讼期间，原告的房屋因城中村改造已经被拆除。
另查明，某村改造拆迁项目指挥部2013年8月制定的拆迁指南载明，某村改造拆迁期限是2013年8月20日至2013年9月30日。该指南第5条产权调换结算办法规定，产权调换按政策规定的合法面积就近靠档，其中与合法产权面积相等面积部分，按安置房的重置价格与被拆迁房的重置结合成新评估价结算，互找差价。该指南第11条的奖励费标准和期限载明，被拆迁人（住宅户）在规定期限内签订拆迁补偿安置协议并按时搬迁交房的，按以下规定奖励：1、基本奖励按3000元每户计；2、面积奖励，在8月20日至9月20日签约的，以被拆迁房屋合法面积，按160元每平方米计；9月21日至9月30日签约，以被拆迁房屋合法面积，按130元每平方米计；3、交房时间进度奖励，在8月20日至9月20日签约，在签约后7日内交房的，按6000元每户计；9月21日至9月30日签约，在签约后7日内交房的，按3000元每户计。该指南第14条选择房屋安置操作办法规定，被拆房屋交付拆迁人拆迁，接收人验收合格后，根据拆迁工作人员和被拆迁人签字确认的房屋交接单上的时间顺序发放《拆迁安置选房证》，回迁时按照《拆迁安置选房证》编号顺序选房，回迁房房款结算时不计楼层差价。指南上注明的安置房包括多层房屋、高层房屋。
本案争议的焦点是：一、原告房屋受损与被告施工行为间的因果关系如何确定。二、原告房屋受损与原告主张的损失之间因果关系如何确定，以及原告主张的损失事实应如何认定。
本院认为：本案原告主张的是一般侵权损害赔偿责任，根据法律规定，侵权责任的构成要件包括侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果间的因果关系和过错。本案双方对原告实施了施工行为，被告的房屋受损，而且如果该施工行为造成了原告房屋的损害后果被告即有过错均无异议，本院对此予以确认。
针对双方争议的第一个焦点，本院认为，根据某鉴定公司出具的鉴定报告，被告后勤综合服务楼桩基施工对原告房屋承重墙体水平贯穿裂缝、竖向贯穿裂缝的发展产生一定影响。被告对该结论虽有异议，但并未就其异议提出足够的证据；被告施工时采取了保护措施，工地四周的围墙无开裂、塌陷状况，并不能当然得出原告房屋的损伤与被告施工行为无关的结论；应当根据该鉴定报告认定被告的施工行为与原告房屋受损有因果关系。
被告应当预见到自己的施工行为有可能导致原告房屋受损，但其并未在施工前对原告房屋状况进行充分了解，保存足够的证据，现无证据证实原告房屋受损部位在此次受损前的损坏情况，被告应当承担不利的诉讼后果。即使此次受损前，相应部位存在裂纹，如果开裂程度显著轻微，不产生维修需求，不影响原告对房屋的使用，因为被告的施工行为导致维修或者重建需求产生，以及原告无法正常使用该房屋，被告也应当承担全部的损害赔偿责任。
针对双方争议的第二个焦点，本院认为，因房屋受损产生的损失可能包含房屋维修、重建或者房屋价值减少造成的损失，还可能包含不能使用房屋产生的收益减少的损失等。损失的范围应当与侵权行为侵害的民事权益相对应。
原告房屋受损，双方对受损程度有争议，在不能确认房屋仍然可安全使用的情况下，原告终止对外出租房屋，被告应当对原告因终止租赁合同产生的损失，包括预期可以取得的收益承担损害赔偿责任。参照被告出租房屋时约定的租金标准，自2011年12月至2013年12月，原告主张租金损失66000元，本院予以支持。无证据证实原告租房另住是因其房屋受损所致，其支出的租金与其房屋受损的因果关系无法确定，其主张该项租金损失18000元，本院不予支持。
根据原告提交的拆迁指南，拆迁基本奖励、交房时间进度奖励、被拆迁房面积奖励、回迁选房排序滞后产生的回迁房价差损失的直接原因是房屋拆迁合意成立的时间和交付被拆迁房的时间。本案被告并未实施阻止原告尽早与拆迁人达成拆迁合意的行为，也未实施阻止原告向拆迁人交付被拆迁房的行为。亦无证据显示，原告与拆迁人拆迁合意过程中，该房屋受损事实影响拆迁补偿安置权益争议，导致合意达成时间滞后。即原告主张的上述损失与被告的施工行为、房屋的受损事实之间没有法律上的因果关系，原告主张该项损失，本院不予支持。
侵权损害赔偿一般采用损失填补原则。原告房屋受损后，原告并未支出维修费用，房屋已被拆迁，亦再无支出维修费的需要，原告要求按被告提交的《处理方案》进行评估，要求被告按照评估结论赔偿损失，没有事实依据，本院不予支持。
诉讼期间被告并未施工；现原告的房屋已经被拆迁，无证据显示被告的施工活动与原告有法律上的利害关系，原告要求被告停止施工，本院不予支持。
原告要求被告赔偿律师费损失，没有法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏大学于本判决生效后十日内赔偿原告张俊损失66000元。
驳回原告张俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3168元，原告负担1710元，被告负担1458元。鉴定费7000元有被告江苏大学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 李益成
人民陪审员 周江宁
人民陪审员 黄苏霞
二〇一四年七月二十日
书 记 员 魏晓红