广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0512民初190号
原告：欧锡荣，男，住所地北海市铁山港区。
委托诉讼代理人：陈星良，广西先导联合律师事务所北海分所律师。
被告：欧广柏，男，住所地北海市铁山港区。
被告：欧志强，男，住所地北海市铁山港区。
被告：欧志明，男，住所地北海市铁山港区。
被告：欧俊良，男，住所地北海市铁山港区。
被告:欧广李，男，住所地北海市铁山港区。
委托诉讼代理人：欧锡山，男，住所地北海市铁山港区。受以上五被告共同委托。
原告欧锡荣与被告欧广柏、欧志强、欧志明、欧俊良、欧广李健康权纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧锡荣及其委托诉讼代理人陈星良、被告欧广柏、欧志强、欧志明、欧广李及五被告的委托诉讼代理人欧锡山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧锡荣向本院提出诉讼请求：1、判决五被告连带赔偿原告医疗费8416.58元、误工费2076.76元、护理费2076.76元、住院伙食补助费2800元、后续治疗费8000元、交通费300元，上述经济损失合计23660.10元；2、本案案件受理费由五被告承担。事实和理由：2015年1月23日因建设需要，征地单位征收了上高垌村位于村南面（四号路变电站西面）范围内的土地35.94亩。征地后，经过兴港镇人民政府、陂头村委的组织下，上高垌村民小组口头达成征地后对全村的承包地进行统一小调整。2016年1月25日，原告欧锡荣、欧某1、欧锡然、欧广业、欧广银、欧某2、欧广东、欧作伟等8个承包户将4亩耕地交出调整。但在上高垌村民小组没有进行土地调整的情况下，被告欧广李擅自于2016年5月6日在原告欧锡荣等8户交出待调整的土地上安装一个集装箱，强行霸占尚待调整的土地，原告欧锡荣前往阻止时，遭到五被告围攻殴打，致原告受伤。原告经送往北海市铁山港区人民医院进行住院治疗，入院诊断：1、全身多处软组织挫伤；2、右下第一门牙牙齿缺失，右下第二门牙牙齿部分缺损。经治疗支付医药费8416.58元，北海市公安局铁山港分局于2016年5月17日对被告欧广柏殴打原告的作为作出警告并处行政拘留五日的行政处罚；原告认为，五被告故意殴打原告致使原告受伤，依法应当承担民事赔偿责任，为此，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。
被告欧广柏、欧俊良、欧广李、欧志强、欧志明辩称：1、被告欧俊良、欧广李、欧志强、欧志明没有参与殴打原告欧锡荣的事实，与本案没有任何关联，原告诉请欧俊良、欧广李、欧志强、欧志明负连带责任赔偿其经济损失没有事实和法律依据。本案系被告欧广柏与原告之间因土地使用引起，被告欧俊良、欧广李、欧志强、欧志明并没有参与两者之间纠纷，更没有参与殴打原告欧锡荣的事实，不是本案的赔偿责任主体。2、原告欧锡荣在本案当中有重大过错，应当承担主要责任；原告争占的土地系上高垌村集体组织依法调整给被告欧广柏使用，被告欧广柏对该土地具有合法有效的土地使用权，其在土地上安放集装箱是合法的经营生产行为。原告欧锡荣事先单方强行阻拦、干扰被告欧广柏的正常生产经营，侵害了欧广柏的合法土地使用权，其侵害行为直接引发与欧广柏双方纠纷，系本案发生的直接、唯一原因；原告欧锡荣首先出手殴打被告欧广柏直接挑起纠纷的发生、发展，导致纠纷不可控制，系本次纠纷的起因，应承担纠纷的主要责任；3、原告诉请赔偿的误工费、护理费依据标准没有法律依据，诉请的交通费、后续治疗费没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：一、被告对原告提供的有异议的证据及本院认证情况：1、被告对原告提供的证据3原告的门诊病历、证据4原告的诊断证明书、证据5原告住院病案有异议，原告以三证据证明原告被被告殴打致伤进行门诊治疗的相关事实，被告认为此三据证实被告欧广柏殴打原告的证据不足，因为当时被告欧广柏殴打原告没有导致其出血。本院认为，原告提供的证据3、4、5具有真实性，证实了原告的伤情及诊疗情况，应予以确认。2、被告对原告提供的证据8照片有异议，原告以此证据证明被告擅自在原告的土地堆放集装箱的事实，被告认为土地属于集体所有，本院认为，此据不能证实原告的证明目的，本院不予确认。3、被告对原告提供的证据9照片有异议，原告以此证据证明被告殴打原告的事实，被告认为照片不能证明被告殴打原告的事实。本院认为，原告提供的3张照片仅证实原告在案发过程中倒在地上的结果，是否具有证明力及证明力大小，本院将结合其他此据综合予以认定。二、原告对被告提供的有异议的证据及本院认证情况：1、原告对被告提供的证据2土地证明有异议，被告以此证据证明原告所讲的土地属于集体所有。原告对此据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证明书上的内容是欧广信所写，欧广信书写的内容是不真实的；该证明不符合单位证明出具的形式，村委作为一个单位必须对事实进行调查才能出具证明，村委也应当有相关事实材料才能作为开具证明的事实，本案没有任何事实反映村委有权收回一方的土地交给另一方使用，因此证据的内容不真实。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”，此据具有真实性、合法性、关联性，应予以确认。出庭作证证人杨某的证言，当时其在案发现场卖东西，看到被告欧广李拉集装箱去安装，原告把电动车停在那里不给安装，被告欧广柏上前把原告的电动车挪开，然后原告先用手打被告欧广柏，但其只看到原告拉扯被告欧广柏的后背。原告对证人杨某的证言有异议，认为证人陈述的不是事实，被告对证人的陈述没有异议，本院认为，此据具有关联性，应予以确认。3、出庭作证证人周某的证言，案发时其在现场，看见被告欧广李拉集装箱安装，被告欧广柏把原告的电动车挪开的时候原告就骂他，是原告先用手打欧广柏，当时是原告抓住被告欧广柏的胸口，然后就打被告欧广柏，还没看到被告欧广柏打原告，原告就自己躺在地上了。不知道欧广柏是否有殴打到原告，当时他们是有肢体接触但是是否有打伤原告，其不清楚，当时很多村民在场。原告的儿子、孙子、欧某1、欧某2都在，原告对证人周某的证言有异议，认为证人陈述的不是事实，被告对证人的陈述没有异议，本院认为，此据具有关联性，应予以确认。4、分配方案与征收方案，原告对此据有异议，认为此据没有法定规定，没有村民会议记录，没有上报政府备案，该土地分配方案是某些人的意志且没有进行任何公示程序，也没有经过任何政府的批准，作为村委会盖章的意见也是不符合法律规定，因为只有公示经过村民意见才能准许进行分配，村委证明也没有任何书写人签名，这也是不真实的。到目前为止，部分村民是不同意该分配方案的，也没有领取征地款。本院认为，此据具有真实性，但是否具有证明力及证明力大小，本院将结合其他证据综合予以认定。三、原、被告对本院依职权调取的有异议的证据及本院认证情况：1、公安机关对欧广柏的询问笔录，原告对此据的合法性、关联性没有异议，对内容的真实性有异议，认为欧广柏对事情发生的经过描述有部分不真实，欧广柏去自首的时候把所有的事情包揽在自己的身上，没有如实陈述案发经过。被告无异议，本院认为，此据证明力的大小本院将结合其他证据综合予以认定。2、公安机关对欧某2、欧某3、欧某1的询问笔录，原告对此据的真实性、合法性、关联性没有异议，认为正好证实了当时当时在场人数以及打架的经过。被告有异议，认为欧某2、欧某3、欧某1均与原告是叔侄关系，所以陈述的不是事实，不能作为本案的参考证据。本院认为，欧某2、欧某3、欧某1陈述事由发生起因与欧广柏、欧广李、欧锡山、欧志强、欧志明陈述的基本吻合，本院对此予以确认，其余陈述不吻合的事实，本院将综合全案证据予以考虑。3、公安机关对欧广李、欧锡山、欧志强、欧志明的询问笔录，原告对此据的合法性、关联性没有异议，对内容的真实性有异议，认为欧广李、欧锡山、欧志强、欧志明陈述打架的经过是不真实的，且欧广李的陈述与证人欧某2、欧某1的陈述是矛盾的，被告无异议，本院认为，欧广李、欧锡山、欧志强、欧志明陈述事由发生起因与欧某2、欧某3、欧某1陈述的基本吻合，本院对此予以确认，其余陈述不吻合的事实，本院将综合全案证据予以考虑。4、公安机关对欧锡荣的询问笔录，原告无异议，被告有异议，认为欧锡荣陈述的不是事实，本院认为，此据证明力的大小本院将结合其他证据综合予以认定。5、公安机关对欧广信的询问笔录，原告对此据的合法性、关联性没有异议，对真实性有异议，认为他陈述的有部分不属实。被告无异议，本院认为，此据证明力的大小本院将结合其他证据综合予以认定。6、本院对欧发伟的询问笔录，原告对此据的真实性及关联性有异议，认为欧发伟对土地的调整的陈述是虚假的，该土地的调整方案一直没有落实，土地调整方案没有经过法定程序，该笔录上说2016年该土地已经分配给欧广李并不是事实；欧发伟陈述土地调整方案已报到政府备案也不是事实，因为他根本就不知道这些事，因此他的陈述是虚假的。被告无异议，本院认为，此据是否具有证明力及证明力的大小，本院将结合其他证据综合予以认定。7、本院对欧广信的询问笔录，原告对此据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为欧广信与被告有利害关系，所作的陈述与事实不符；该土地的调整到目前为止没有召开过村民大会、没有经过法定程序、没有得到村民的同意、没有经过政府备案，土地的调整方案也没有进行过任何的公示，因此欧广信的陈述是不真实的；加之土地的调整也没有落实，此据不能作为本案定案的证据。被告无异议，本院认为，此据是否具有证明力及证明力的大小，本院将结合其他证据综合予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告欧锡荣与五被告均为北海市铁山港区兴港镇北海市铁山港区兴港镇陂头村委上高垌村的村民。被告欧广柏、欧广李系同胞兄弟，被告欧俊良系被告欧广柏之子，被告欧志强、欧志明系同胞兄弟。2016年5月6日19时许，被告欧广李在本村民小组于2016年元月调整分配的土地上放置一个移动板房时，原告将电动车停放在现场阻拦，被告欧广柏见状上前把原告的电动车挪开，双方为此发生肢体冲突，后因原告躺在地上阻拦被告欧广李放置移动板房，被告欧志强、欧志明遂将原告拖离现场。事发后原告于当天被送往北海市铁山港区人民医院住院治疗，2016年6月2日出院，共住院治疗28天。诊断结论为：1、全身多处软组织挫伤；2、右下第一门牙牙齿缺失，右下第二门牙牙齿部分缺损。共支付医疗费8416.58元。北海市公安局铁山港分局于2016年5月17日，北海市公安局铁山港分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对被告欧广柏作出警告并处以行政拘留5日。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告及被告欧广柏、欧志强、欧志明系同村村民，本应妥善处理相互之间的关系，和睦相处、互谅互让，当发生纠纷不能协商一致时，应申请村民委员会或有关部门处理，不应以过激行为自行私自解决，故双方在发生矛盾时没有妥善处理，最终导致本案的发生，对此双方均有过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”从公安机关询问原告、被告欧广柏、欧志强、欧志明、欧俊良、欧广李及证人欧某2、欧某3、欧某1、欧锡山所制作的笔录及原、被告双方的当庭陈述及出庭作证证人杨某、周某证言证实，原告及被告欧广柏、欧志强、欧志明在发生矛盾时均未冷静处理，且原告及被告欧广柏、欧志强、欧志明均未能采取积极回避的方式处理本案，对于本案的发生均存在一定过错，应承担与其过错相适应的民事责任。综合本案客观事实及证据，本院认为原告的损害结果应由被告欧广柏、欧志强、欧志明承担60%的责任为宜，下余40%的损失应由原告自行承担。对被告欧志强、欧志明提出其未与原告发生过争吵，且未殴打过原告的主张，本院不予采信。据此，本院确定被告欧广柏对原告的经济损失承担60％责任，原告对自己的经济损失承担40％责任。被告欧广柏辩称原告在本案中至少承担主要责任的意见，本院不予采信。原告欧锡荣请求被告赔偿的医疗费，有相应的医疗费凭据、就诊材料佐证的，本院予以确认。原告欧锡荣请求的住院伙食补助费、误工费、护理费，参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，以原告为农村人口予以计赔。原告住院的天数为28天。综上，对原告的经济损失，经本院确认：1、医疗费：原告请求的的医疗费8416.58元，××诊断证明书、病历、病案佐证，本院予以支持。2、住院伙食补助费：28天×100元/天＝2800元；3、误工费：9467元/年÷365天×28天＝726.2元；4、交通费：关于原告请求的交通费300元，虽然原告未能提供交通费票据，但考虑到原告从住所地到治疗医院就诊治疗确实需要乘坐交通工具往返，本院根据实际情况，酌情支持原告交通费200元；5、护理费：44684元/年÷365天×28天＝3427.8元，原告只请求2076.76元，不违反法律规定，本院予以照准。以上1至5项合计:14219.5元。综上，由被告欧广柏、欧志强、欧志明负50％赔偿责任部分为7109.8元，其余部分由原告欧锡荣自负。原告欧锡荣主张被告欧俊良、欧广李承担连带赔偿责任，未能举证证实，因没有充分证据证明被告欧俊良、欧广李行为与原告损害结果之间有因果关系，原告欧锡荣此项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张后续治疗费8000元，因尚未实际发生，且无医疗证明或者鉴定结论确实是必然发生的费用，原告可以待实际发生后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告欧广柏、欧志强、欧志明承担原告欧锡荣医疗费8416.58元、住院伙食补助费2800元、误工费726.2元、交通费200元、护理费2076.76元，五项合计14219.5元的60％部分为8531.7元；此款应于本案生效判决送达之日起二十日内履行完毕。
二、驳回原告欧锡荣其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费196元，由被告欧广柏、欧志强、欧志明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或北海市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满7日内预交上诉案件受理费人民币196元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李其靖
人民陪审员 廖伯光
人民陪审员 黄 秀
二〇一七年二月十日
书 记 员 姚 琳