wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1521民初1555号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。负责人：梁福夏，职务：行长。被告：张道研，男，汉族，农民。被告：张道芹，男，汉族，农民。被告：张道旭，男，汉族，农民。本院在审理原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告张道研等金融借款合同纠纷一案过程中，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行未按时预交诉讼费，本院通知后原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行仍未预交或申请减、缓交纳诉讼费。本院认为，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行未交纳诉讼费，依法应按自动撤诉处理。依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：按原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行自动撤诉处理。审判员  马章元二〇一六年三月二十三日书记员  张 冰
中华人民共和国北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第00894号
原告黄宝珍，女，1952年2月10日出生，台湾居民。
委托代理人刘勇，北京更复律师事务所律师。
被告李凡（被告魏利轩的监护人），女，1980年1月12日出生。
被告魏××，男，×××年×××月×××日出生，加拿大籍，学龄前儿童。
上述二被告共同委托代理人张欣，北京市天元律师事务所律师。
上述二被告共同委托代理人闫涵，女，1988年3月8日出生，北京市天元律师事务所实习律师。
被告李云伏，男，1951年6月25日出生。
被告孙希凤，女，1950年8月18日出生。
原告黄宝珍诉被告李凡、李云伏、孙希凤、魏××物权保护纠纷一案，本院于2014年8月19日以（2014）东民初字第00868号民事判决书判决：被告李凡、李云伏、孙希凤、魏××于本判决生效后15日内将北京市东城区×××号院×××号楼×××号房屋腾空交原告黄宝珍收回。李凡、魏××不服判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2014年12月18日以（2014）二中民终字第11353号民事裁定书裁定：撤销（2014）东民初字第00868号民事判决书，发回本院重审。案件发回后，本院依法重新组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄宝珍的委托代理人刘勇，被告李凡以及魏××的委托代理人张欣、闫涵到庭参加了诉讼。被告李云伏、孙希凤经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，未申明理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告黄宝珍诉称：原告之子魏幸宽与被告李凡原系夫妻关系，二人于2007年11月28日结婚。在二人恋爱期间，即2006年4月，原告购买了北京市东城区×××号院×××号楼×××号房屋，并由原告之子魏幸宽与被告李凡共同居住。2013年2月，李凡与魏幸宽产生矛盾，魏幸宽搬出，该房屋由李凡继续居住。2013年8月，李凡起诉要求与魏幸宽离婚。该案经审理，法院判决二人离婚，所生之子魏××由李凡抚养。原告认为，北京市东城区×××号院×××号楼×××号房屋系原告单独出资购买，现原告不同意四被告继续居住，故原告诉至法院，要求四被告将北京市东城区×××号院×××号楼×××号房屋腾空交原告收回，诉讼费由四被告承担。
被告李凡、魏××辩称：原告所述亲属情况及购房情况属实。被告李凡认为，原告于2006年购买北京市东城区×××号院×××号楼×××号房屋后已将该房屋作为原告之子魏幸宽与李凡的婚房赠与给二人。婚后，该房屋的装修由李凡及魏幸宽负责，也由二人实际居住。因此，房屋产权虽登记在原告名下，但原告已实际赠与给李凡与魏幸宽，属于二人夫妻共同财产。原告当时将该房屋赠与李凡与魏幸宽没有附加任何条件，原告不能因为李凡与魏幸宽离婚而要求将房屋收回，且原告在李凡与魏幸宽离婚时明确表示，即使二人离婚后，该房屋仍由李凡与魏××居住使用。现原告起诉要求收回房屋，无相关依据，不同意原告的诉讼请求。
被告李云伏、孙希凤未到庭应诉答辩。
经审理查明：被告李凡系被告李云伏、孙希凤之女。2007年11月28日，李凡与原告之子魏幸宽（加拿大籍）登记结婚。2009年3月2日，李凡与魏幸宽之子魏××在台湾出生，现为加拿大籍。在李凡与魏幸宽恋爱期间，原告黄宝珍出资购买位于北京市东城区×××号院×××号楼×××号房屋（以下简称涉诉房屋，建筑面积158.81平方米），并交由李凡与魏幸宽居住。因在生活中产生矛盾，魏幸宽于2013年2月左右搬离涉诉房屋。
2013年8月，李凡起诉至北京市西城区人民法院，要求与魏幸宽离婚。北京市西城区人民法院于2013年12月18日依法作出（2013）西民初字第18484号民事判决书，判决李凡与魏幸宽离婚；双方之子魏××由李凡抚养，自2013年12月起，魏幸宽每月给付李凡子女抚养费12000元（至子女独立生活时止），驳回双方的其他诉讼请求。魏幸宽不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2014年4月25日依法作出（2014）二中民终字第03618号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决现已发生法律效力。
诉讼中，本院根据原告的申请，到北京市住房建设委员会及北京市朝阳区房屋管理局查询被告李凡、魏××、李云伏、孙希凤在本市的其他房产情况，查询结果为被告孙希凤在北京市朝阳区×××号院×××号楼×××号拥有产权房屋。
庭审中，就涉诉房屋的居住情况，被告李凡称，涉诉房屋现由被告李云伏、孙希凤、魏××实际居住。被告李凡居住在北京市西城区×××号楼×××室，周末会到涉诉房屋照顾魏××，亦有其个人物品存放在涉诉房屋内。另，被告李凡、魏××提供录音光盘，拟证明涉诉房屋是原告赠与给李凡和魏幸宽的，原告曾明确表示在李凡与魏幸宽离婚后仍由李凡、魏××居住使用涉诉房屋的事实。对此，原告不认可真实性及证明目的，称原告从未有过赠与的意思表示，原告的陈述是为了劝阻李凡与魏幸宽离婚，缓和李凡与魏幸宽之间的夫妻家庭矛盾。另，原告称，被告李凡已私自出售属于其与魏幸宽夫妻共同财产的一套住房，获得售房款300余万元，且在离婚诉讼中，李凡明确表示有能力独立抚养魏利轩，故认为被告李凡具备腾退房屋条件。对此，被告李凡不予认可。
上述事实，有当事人当庭陈述，X京房权证东私字第×××号房屋所有权证，（2013）西民初字第18484号民事判决书，（2014）二中民终字第03618号民事判决书，房屋档案材料等在案为证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李云伏、孙希凤经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，涉诉房屋系原告所有之房产，原告对该房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利。根据查明的事实，涉诉房屋系被告李凡与原告之子魏幸宽恋爱期间由原告出资购买，并交二人居住。现被告李凡与魏幸宽已离婚，原告不再同意被告李凡、李云伏、孙希凤、魏××继续居住涉诉房屋，且被告孙希凤在本市他处另有产权房屋，故对原告的该项诉讼请求，理由正当，本院应予支持。关于被告李凡主张原告已将涉诉房屋赠与李凡和魏幸宽，以及原告同意被告李凡、魏××在李凡与魏幸宽离婚后仍居住使用涉诉房屋的抗辩意见，因被告李凡、魏××提供的证据不足以证明其主张，且原告现不予认可的前提下，对被告李凡、魏××的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李凡、李云伏、孙希凤、魏××于本判决生效后十五日内将北京市东城区×××号院×××号楼×××号房屋腾空交原告黄宝珍收回。
案件受理费70元，由被告李凡、李云伏、孙希凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告黄宝珍、被告魏利轩可于判决书送达之日起三十日内，被告李凡、李云伏、孙希凤可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 代 净
代理审判员 黄琼蕙
人民陪审员 张丹敏
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 宿云达
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第00894号
原告茅旭红。
被告南通松顺绿化园林工程有限公司，住所地如东县掘港镇银杏村。
本院在审理原告茅旭红与被告南通松顺绿化园林工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告茅旭红于2015年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告茅旭红的撤诉申请不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告茅旭红撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币267元，由原告茅旭红负担。
审判员 卞建国
二〇一五年五月二十六日
书记员 戴钟玲
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0205民初192号
原告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。
负责人：汪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
被告：李玉良，男，1971年5月17日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
被告：砀山县祥和运输有限公司，住所地安徽省宿州市砀城镇道南砀山县燃料公司院内。
法定代表人：赵峰，该公司总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市纺织中路拂晓报社办公楼1层、6层。
负责人：朱学银，该公司总经理。
原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称常州保险公司）诉被告李玉良、砀山县祥和运输有限公司（以下简称祥和公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称宿州保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴坚独任审理。2018年3月20日，本案经批准转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告常州保险公司的委托代理人刘聪到庭参加诉讼，被告李玉良、祥和公司、宿州保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告常州保险公司向本院提出诉讼请求：判令被告1、2连带赔偿原告垫付的保险理赔款54500元，即（108000-1000）×50%+1000=54500元；2、被告3在交强险保险1000元范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2014年8月31日10点30分许，李玉良驾驶的车辆与魏婷驾驶的车辆碰撞，又发生连环碰撞。其后，交警部门认定上述交通事故，造成五车受损、多人受伤及护栏损坏。魏婷的车辆在其处投保了车辆损失险，该车经其定损为108000元，该款其已履行完毕。其依法取得了向被告追偿的权利。
被告李玉良、被告祥和公司未作答辩。
被告宿州保险公司辩称，现交强险财产损失有责限额仅剩1000元，其仅在1000元限额内承担赔偿责任。
经审理查明：一、2014年8月31日10时30分许，李玉良驾驶皖Ｌ×××××重型半挂牵引车（该车牵引载物超过核载质量的皖Ｌ×××××重型低平板半挂车）在G42高速公路由西往东行驶至上海方向139.60公里处时，该车车头左侧车头部位与魏婷驾驶的苏Ｄ×××××小型轿车右侧车身部位相碰撞，皖Ｌ×××××重型半挂牵引车（牵引皖Ｌ×××××）右侧车身部位再碰撞在第四条客货车道内行驶的魏国宝驾驶的皖Ｂ×××××重型普通货车左侧车头、车身部位，皖Ｂ×××××重型普通货车右侧车头、车身部位再碰撞路边护栏，苏Ｄ×××××小型轿车左侧车头部位碰撞同车道内前方孟宇驾驶的苏Ｄ×××××小型轿车车尾部位，苏Ｄ×××××小型轿车向左侧变向左侧车头部位再碰撞小客车道内由钱建国因事故停留的苏Ｅ×××××小型轿车右侧车身部位（苏Ｅ×××××小型轿车车尾部位被苏Ｄ×××××小型普通客车碰撞，车头部位与鲁Ｂ×××××小型轿车碰撞，该事故已另案处理完毕。）造成魏婷、苏Ｄ×××××小型轿车乘车人徐均权、袁金娣、徐昕迪受伤，五车及护栏损坏的交通事故。交警部门因无法查实事故发生时皖Ｌ×××××重型半挂牵引车（牵引皖Ｌ×××××）及苏Ｄ×××××小型轿车的行驶状态，仅出具事故证明。
二、李玉良驾驶的皖Ｌ×××××重型半挂牵引车及皖Ｌ×××××车的行驶证登记车主为祥和公司，实际车主为李玉良，该车挂靠在祥和公司名下经营，事故发生时由李玉良驾驶，宿州保险公司为该车承保了交强险，未投保商业三者险。魏婷驾驶的苏Ｄ×××××小型轿车由常州保险公司承保了交强险、车损险及商业第三者责任险；事故发生后，常州保险公司于2015年12月27日赔付魏婷车辆损失108000元。
三、2017年12月19日，就本案同一交通事故，本院另案已经判决确定李玉良承担50%的赔偿责任，魏婷承担50%的赔偿责任；宿州保险公司在交强险财产责任限额内赔偿其他保险公司1000元。
上述事实，由原告提供的道路交通事故证明，另案民事判决书、电子回单，以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，我国《保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中魏婷车辆在交通事故中受到损坏，应由交通事故赔偿义务人赔偿损失，常州保险公司已向魏婷赔偿了该车辆损失108000元，根据上述法律规定，常州保险公司可以代位行使魏婷对赔偿义务人请求赔偿的权利。我国《道路交通安全法》第七十六条第一款（一）规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”生效法律文书确定魏婷与李玉良各承担50%的赔偿责任，本院据此予以确定本案中魏婷车辆的损失，由李玉良车辆承保公司在交强险责任限额预留余额1000元内赔偿，超过部分因李玉良车辆未投保商业三者险，故应由李玉良与其车辆挂靠单位祥和公司连带赔偿50%，其余由魏婷一方负担。其中交强险责任限额，考虑魏婷车辆还与另一辆车碰撞，该车保险公司应当在无责任限额100元内赔偿，原告予以放弃，应予以扣除，故该108000元，由宿州保险公司在交强险责任限额内赔偿1000元，由李玉良、祥和公司连带赔偿53450元。当事人的其他意见，理由不充分，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决发生法律效力之日起三日在交强险财产损失限额内给付中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司1000元。
二、李玉良于本判决发生法律效力之日起三日赔偿中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司53450元。
三、砀山县祥和运输有限公司对李玉良上述第二项赔偿义务承担连带民事责任。
四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1164元，公告费600元，合计1764元（已由原告预交），由李玉良、祥和公司负担1732元，由宿州保险公司负担32元（原告同意其预交案件诉讼费用，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起三日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陈军慰
审 判 员 刘家强
人民陪审员 周锡培
二〇一八年五月十九日
书 记 员 刘 琳
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0104民初786号
原告尹蔚，男，1972年1月29日出生，汉族，无业。
委托代理人尹彭生，退休工人。
被告郑州大上海城商业有限公司。
法定代表人黄本源，总经理。
委托代理人常永青，河南豫剑睿律师事务所律师。
本院在审理原告尹蔚诉被告郑州大上海城商业有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2016年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告尹蔚撤回起诉。
案件受理费5元，由原告尹蔚负担。
审 判 长 李 楠
人民陪审员 闫青玲
人民陪审员 程爱兰
二〇一六年四月十八日
书 记 员 孙君丽
江苏省如皋市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0682刑初263号
公诉机关如皋市人民检察院。
被告人张怀磊，男，1988年3月24日出生，汉族，小学文化，工人，户籍所在地如皋市，住如皋市。被告人张怀磊曾因盗窃，于2006年1月24日被南通市公安局港闸分局拘留十五日；因犯盗窃罪，于2006年7月17日被本院判处有期徒刑二年,并处罚金人民币一万元；因犯盗窃罪，于2011年7月21日被本院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元；因犯盗窃罪，于2015年11月6日被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元，于2016年1月27日刑满释放；因盗窃，于2016年4月4日被如皋市公安局行政拘留十五日。被告人张怀磊因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月2日被如皋市公安局取保候审；于2018年4月27日被如皋市人民检察院决定取保候审，次日由如皋市公安局执行;经本院决定，于2018年6月1日由如皋市公安局执行逮捕。现羁押于如皋市看守所。
如皋市人民检察院以皋检诉刑诉（2018）272号起诉书指控被告人张怀磊犯盗窃罪，于2018年5月16日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月28日公开开庭审理了本案。如皋市人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉。被告人张怀磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人张怀磊于2018年2月23日21时许，在如皋市城北街道城北市场润丰冷冻食品有限公司一楼，乘隙窃得被害人周某放于办公桌抽屉内的人民币2260元。
案发后，被告人张怀磊能如实供述自己的罪行，退出赃款人民币2260元，已发还给被害人。
上述事实，被告人张怀磊在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某的陈述，证人钱某的证言，如皋市公安局出具的发破案经过、扣押、发还清单、现场勘验检查笔录、被告人张怀磊的常住人口基本信息，南通市公安局港闸分局行政处罚决定书、如皋市公安局行政处罚决定书、本院刑事判决书，如皋市看守所出所登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张怀磊以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。被告人张怀磊案发后能如实供述其罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人张怀磊犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以采纳。被告人张怀磊自愿认罪，退出所盗赃款，均可酌情从轻处罚。被告人张怀磊有前科劣迹，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张怀磊犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年六月一日起至二○一八年八月三十一日止），并处罚金人民币三千元（于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱秀梅
二〇一八年六月一日
书记员 王海珊
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初1111号
原告：马彩雅，女，1980年10月29日出生，汉族，住吉林省安图县。
被告：周伯阳，男，1991年8月31日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：周高阳，女，1988年1月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
原告马彩雅与被告周伯阳定作合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员范晟独任审判，于2017年3月21日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员范晟担任审判长，与人民陪审员董松根、俞海青组成合议庭于2017年6月23日第二次公开开庭进行了审理。期间，本院于2017年4月7日组织原、被告进行了证据交换。原告马彩雅，被告周伯阳的委托诉讼代理人周高阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在2016年9月9日经人介绍向原告购买了金色水岸2幢2401室新房的一批家具，共计八件。双方约定一楼书桌与二楼休闲区休闲桌共计二件家具用水曲柳实木，其他按板木结合做，原告另赠送化妆凳一把，成交价为18000元。由于被告系按图定制，并非原告在商场系统内的产品，所以在商场收银处以美仑家居花架五个收费，被告支付了10000元定金。2016年10月16日，原告将被告所定家具送入被告新房，但被告以各种理由拒付8000元尾款。2016年10月17日晚，双方约定18日上午去拉家具免费做颜色，但18日早上，被告出尔反尔通知原告不用去搬家具，还说搬会提前通知，但目前既不解决也不付款，故起诉要求被告支付家具尾款8000元。
被告辩称：1、原、被告间系买卖合同关系，被告并未明确过尚有余款8000元，原告提交的销货单系伪造，讼争货款已经结清；2、原告未及时送货，所送家具存在质量问题；3、原告多次骚扰被告，造成被告损失。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料:
销货单一份，用以证明原、被告签订销货单的事实；原告支持销货单中记载的花架五个并非实际合同标的物，余款8000元系店内导购书写；
收银单复印件一份，用以证明被告支付10000元的事实；
明细复印件一份，用以证明被告订了八件家具，原告另赠送被告一件，合计金额18000元的事实；
微信聊天记录一组，用以证明被告收货的事实；
微信截图及报价清单打印件一组，用以证明合同金额为18000元的事实；原告指出因换手机，均未能保存，现提供的均系保存在电脑中的文件。
被告为证明其辩称主张，向本院提交了下列证据材料：
销货单、收银单、银行交易凭证各一份，用以证明被告支付全部货款10000元的事实。
原告申请由证人宋某出庭作证，本院经审查予以准许。证人到庭陈述：其系原告开办的家具厂员工，于2016年10月17日去被告家安装，部分配件未到，没有全部安装完，共计有九件家具，当时被告对质量和颜色有异议；后来听说被告收到货物后没有付款，原告有拦住催款，双方还达成过家具退回重做油漆等协议，之后就不清楚了。（证据7）
针对原告提交的证据，被告质证认为：证据1、2，真实性无异议，但证据1中余款8000元系事后添加；证据3，系复印件，且其中周伯阳并未在上签字；证据4，内容没有异议，照片无异议，被告已在微信中提到质量问题，被告并未承认有余款，其中关于尾款，系其他费用，比如油漆重做、运输费、安装费等；证据5，没有原件，且存在修改，被告仅收到红橡实木的报价单，没有18000元的报价单。
针对被告提交的证据，原告质证认为：证据6，均无异议。
针对证人证言（证据7），原告质证认为无异议；被告质证认为对证人对2016年10月17日的陈述无异议，对其听说的内容有异议，并认为证人系原告员工，与原告有利害关系。
本院认证认为，证据1、2、4、6，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力；证据3，系复印件，真实性难以确认，不作为认定本案事实的依据；证据5，未提供原始载体以供核对，真实性难以确认，不作为认定本案事实的依据；证据7，虽证人系原告方员工，但被告对于证人关于2016年10月17日安装家具的陈述并无异议，结合证据4中微信内容及照片，可以证明原告向被告交付了家具九件的事实，对于其他陈述，未经被告确认，且并非证人亲历，证明力较低，不作为认定本案事实的依据。
综上，本院对本案事实作如下认定：2016年9月9日，原、被告签订定/销货单一份，合同载明商品为美仑家居花架五个，单价2180元，实售金额10000元。合同还约定“如果本次付款金额小于实售合计金额的20%，则以本次付款金额作为交易定金；如果本次付款金额大于等于实售合计金额的20%，则以实售合计金额的20%作为定金”。被告于当日支付货款10000元。2016年10月16日，原告将九件家具送至被告处，被告予以接受。次日，原告方人员宋某至被告处安装家具。现原告认为向被告交付九件家具，价值18000元，但被告认为原告仅交付六件家具，且不论有几件家具，全部合同金额为10000元，并认为款项已付清。双方遂起讼争。
本院认为，原、被告均对销货单中记载的家具与实际交易的家具并不一致陈述一致，且根据原告提供的微信记录显示，讼争家具制作前曾丈量过尺寸，指定过颜色，属于定制家具，故原、被告存在定作合同关系。综观本案，本案合同是否系买卖合同抑或定作合同对原、被告权利义务并无直接影响，鉴于此，本院在此直接予以说明。
被告在诉讼中辩称认为原告供货存在质量问题及延迟交货，并在最后一次庭审中要求退款退货等，经本院释明，被告明确在本案中仅已结清货款为抗辩，其余纠纷另行主张。据此，本案讼争焦点即仅为审查被告是否需向原告履行付款责任及具体金额。
针对该争议焦点，本院认为，根据销货单记载“如果本次付款金额小于实售合计金额的20%，则以本次付款金额作为交易定金；如果本次付款金额大于等于实售合计金额的20%，则以实售合计金额的20%作为定金”，且其中记载的货物亦与实际履行的货物并不一致，故该份销货单的金额并不一定系实际合同金额。结合被告在微信聊天中表示“家具只管装好，不管能不能用了。伸手要尾款”的陈述，本院认为被告确尚未结清全部款项。然而，原告作为承揽方，不仅应承担交付的举证责任，还应就合同金额、货物价值等承担举证责任，现原告仅能证明其向被告交付了九件家具，但对实际合同金额、具体家具材质规格及微信中尾款金额均未能相应举证，致使本院无法确认被告承担付款责任之限度，故本院对原告要求被告支付余款8000元的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马彩雅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马彩雅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 范 晟
人民陪审员 董松根
人民陪审员 俞海青
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 赵梦盼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
?PAGE?3?
?PAGE?1?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初1111号原告：马彩雅，女，1980年10月29日出生，汉族，住吉林省安图县。被告：周伯阳，男，1991年8月31日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：周高阳，女，1988年1月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。原告马彩雅与被告周伯阳定作合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员范晟独任审判，于2017年3月21日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员范晟担任审判长，与人民陪审员董松根、俞海青组成合议庭于2017年6月23日第二次公开开庭进行了审理。期间，本院于2017年4月7日组织原、被告进行了证据交换。原告马彩雅，被告周伯阳的委托诉讼代理人周高阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告在2016年9月9日经人介绍向原告购买了金色水岸2幢2401室新房的一批家具，共计八件。双方约定一楼书桌与二楼休闲区休闲桌共计二件家具用水曲柳实木，其他按板木结合做，原告另赠送化妆凳一把，成交价为18000元。由于被告系按图定制，并非原告在商场系统内的产品，所以在商场收银处以美仑家居花架五个收费，被告支付了10000元定金。2016年10月16日，原告将被告所定家具送入被告新房，但被告以各种理由拒付8000元尾款。2016年10月17日晚，双方约定18日上午去拉家具免费做颜色，但18日早上，被告出尔反尔通知原告不用去搬家具，还说搬会提前通知，但目前既不解决也不付款，故起诉要求被告支付家具尾款8000元。被告辩称：1、原、被告间系买卖合同关系，被告并未明确过尚有余款8000元，原告提交的销货单系伪造，讼争货款已经结清；2、原告未及时送货，所送家具存在质量问题；3、原告多次骚扰被告，造成被告损失。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料:销货单一份，用以证明原、被告签订销货单的事实；原告支持销货单中记载的花架五个并非实际合同标的物，余款8000元系店内导购书写；收银单复印件一份，用以证明被告支付10000元的事实；明细复印件一份，用以证明被告订了八件家具，原告另赠送被告一件，合计金额18000元的事实；微信聊天记录一组，用以证明被告收货的事实；微信截图及报价清单打印件一组，用以证明合同金额为18000元的事实；原告指出因换手机，均未能保存，现提供的均系保存在电脑中的文件。被告为证明其辩称主张，向本院提交了下列证据材料：销货单、收银单、银行交易凭证各一份，用以证明被告支付全部货款10000元的事实。原告申请由证人宋某出庭作证，本院经审查予以准许。证人到庭陈述：其系原告开办的家具厂员工，于2016年10月17日去被告家安装，部分配件未到，没有全部安装完，共计有九件家具，当时被告对质量和颜色有异议；后来听说被告收到货物后没有付款，原告有拦住催款，双方还达成过家具退回重做油漆等协议，之后就不清楚了。（证据7）针对原告提交的证据，被告质证认为：证据1、2，真实性无异议，但证据1中余款8000元系事后添加；证据3，系复印件，且其中周伯阳并未在上签字；证据4，内容没有异议，照片无异议，被告已在微信中提到质量问题，被告并未承认有余款，其中关于尾款，系其他费用，比如油漆重做、运输费、安装费等；证据5，没有原件，且存在修改，被告仅收到红橡实木的报价单，没有18000元的报价单。针对被告提交的证据，原告质证认为：证据6，均无异议。针对证人证言（证据7），原告质证认为无异议；被告质证认为对证人对2016年10月17日的陈述无异议，对其听说的内容有异议，并认为证人系原告员工，与原告有利害关系。本院认证认为，证据1、2、4、6，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力；证据3，系复印件，真实性难以确认，不作为认定本案事实的依据；证据5，未提供原始载体以供核对，真实性难以确认，不作为认定本案事实的依据；证据7，虽证人系原告方员工，但被告对于证人关于2016年10月17日安装家具的陈述并无异议，结合证据4中微信内容及照片，可以证明原告向被告交付了家具九件的事实，对于其他陈述，未经被告确认，且并非证人亲历，证明力较低，不作为认定本案事实的依据。综上，本院对本案事实作如下认定：2016年9月9日，原、被告签订定/销货单一份，合同载明商品为美仑家居花架五个，单价2180元，实售金额10000元。合同还约定“如果本次付款金额小于实售合计金额的20%，则以本次付款金额作为交易定金；如果本次付款金额大于等于实售合计金额的20%，则以实售合计金额的20%作为定金”。被告于当日支付货款10000元。2016年10月16日，原告将九件家具送至被告处，被告予以接受。次日，原告方人员宋某至被告处安装家具。现原告认为向被告交付九件家具，价值18000元，但被告认为原告仅交付六件家具，且不论有几件家具，全部合同金额为10000元，并认为款项已付清。双方遂起讼争。本院认为，原、被告均对销货单中记载的家具与实际交易的家具并不一致陈述一致，且根据原告提供的微信记录显示，讼争家具制作前曾丈量过尺寸，指定过颜色，属于定制家具，故原、被告存在定作合同关系。综观本案，本案合同是否系买卖合同抑或定作合同对原、被告权利义务并无直接影响，鉴于此，本院在此直接予以说明。被告在诉讼中辩称认为原告供货存在质量问题及延迟交货，并在最后一次庭审中要求退款退货等，经本院释明，被告明确在本案中仅已结清货款为抗辩，其余纠纷另行主张。据此，本案讼争焦点即仅为审查被告是否需向原告履行付款责任及具体金额。针对该争议焦点，本院认为，根据销货单记载“如果本次付款金额小于实售合计金额的20%，则以本次付款金额作为交易定金；如果本次付款金额大于等于实售合计金额的20%，则以实售合计金额的20%作为定金”，且其中记载的货物亦与实际履行的货物并不一致，故该份销货单的金额并不一定系实际合同金额。结合被告在微信聊天中表示“家具只管装好，不管能不能用了。伸手要尾款”的陈述，本院认为被告确尚未结清全部款项。然而，原告作为承揽方，不仅应承担交付的举证责任，还应就合同金额、货物价值等承担举证责任，现原告仅能证明其向被告交付了九件家具，但对实际合同金额、具体家具材质规格及微信中尾款金额均未能相应举证，致使本院无法确认被告承担付款责任之限度，故本院对原告要求被告支付余款8000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告马彩雅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马彩雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  范 晟人民陪审员  董松根人民陪审员  俞海青二〇一七年六月二十六日书 记 员  赵梦盼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。??3???1?
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安执字第00487号
申请执行人范加美。
被执行人：江苏远志木业有限公司，住所地海安县。
法定代表人吉基林，公司董事长。
关于徐斌诉江苏远志木业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年1月29日作出的（2015）安高民初字第00102号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2015年2月27日向本院申请执行，本院于同日立案受理。本案执行标的为31984元。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书并限期履行，被执行人未履行义务。因被执行人停产歇业，无金钱履行，申请人同意终结本次执行程序，待资产变现后重新执行。
本院认为：本案被执行人暂无履行能力，申请执行人同意终结本次执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产并提供相关证据可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院申请复议。
执行长 王 平
执行员 孙国祥
执行员 徐 涛
二〇一五年四月二十日
书记员 夏冬梅
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初11672号
原告左向阳，男，1974年8月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人李刚，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告周建龙，男，1974年3月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人郭志敏，上海市万隆众信律师事务所律师。原告左向阳与被告周建龙健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仲佳宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告左向阳及其委托代理人李刚，被告周建龙及其委托代理人郭志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左向阳诉称，2015年9月21日，被告与原告发生口角，后被告动手打原告，致使原告左膝受伤，经验伤，原告左膝粉碎性骨折。为此，原告接受住院治疗，故起诉要求被告赔偿原告医疗费人民币38,537.10元、住院伙食补助费160元、交通费256元、护具费120元、误工费87,500元、护理费8,000元、营养费2,400元、鉴定费1,950元、律师费8,000元；保留对目前仍留存螺钉取出手术所产生的项费用及后续治疗费、误工费等费用的主张的诉权被告周建龙辩称，原告的膝盖受伤并非被告打击造成，而是在争执中摔倒在地导致其骨折。而从事情发生的经过看，原告自身也有过错，也应当承担责任。故不同意原告的诉请，至于具体被告应该承担多少责任，由法院判断。经审理查明，2015年9月21日，被告与原告因琐事发生口角，争执中，原告将茶杯砸到被告左边头部，被告遂用晾衣杆击打原告，继而双方互殴，殴斗中，原告倒地受伤。经鉴定为左髌骨粉碎性骨折伴左膝部瘢痕，构成轻伤。2016年3月29日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告作出鉴定，鉴定结论为原告左下肢因故受伤后遗症未达到道路交通事故伤残程度；损伤后一期治疗休息120-150日，营养60日，护理60日，若其今后行二期治疗，酌情休息30日，营养15日，护理15日。为此，原告花费鉴定费1,950元。另查明，原告支付了律师费8,000元。审理中，原告陈述其系为其他几家提供送货运输服务的，月收入约18,000元，事发后，因原告无法开车，只得将上述业务暂借给弟弟，弟弟每月只给原告2,500元。以上事实，有鉴定报告、病历资料、医疗费单据、交通费单据、鉴定费发票、公安笔录等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，公民的健康权受法律保护，由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中原、被告作为邻居，理应和睦相处，遇到矛盾应当理智对待和冷静处理，现原、被告发生争执后均未能控制自己的行为，并发生肢体冲突，造成本案中原告受伤，故双方负有同等责任，被告应对原告的人身损害后果承担50％的赔偿责任。具体赔偿数额根据举证情况和相关标准由本院酌情确定。后续治疗费，因目前尚未发生，本院对此不作处理，原告可在发生后另行主张。具体赔偿项目中，医疗费，根据票据和诊疗记录本院核定未超过实际损失，故原告要求的金额本院予以确认，为38,537.10元，其中关于国大药房所购药物的费用，根据医嘱记录上自备药的使用情况，核实原告在国大药房所购药品的用途与本案有关联性，故予以认定；交通费，本院酌定为200元；被告对住院伙食补助费、护具费、鉴定费并无异议，本院予以认定；营养费、护理费，根据鉴定结论和相关标准本院酌定分别为2,400元(未包括二期费用)；本案中原告未能提供确实的误工损失证明，本院根据本案原告的实际情况酌定误工费为2万元(未包括二期费用)；原告的律师费本院酌定为4,000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告周建龙应在本判决生效之日起十日内赔偿原告左向阳医疗费人民币19,268.55元、营养费人民币1,200元、护理费人民币1,200元、住院伙食补助费人民币80元、医疗器具费人民币60元、交通费人民币100元、误工费人民币10,000元，律师代理费人民币2,000元、鉴定费人民币975元；二、原告左向阳的其他诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,308元(原告已预交)，因适用简易程序，减半收取，计人民币1,154元，由原告左向阳负担人民币879元，被告周建龙负担人民币275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 仲佳宁
二〇一六年八月二十九日
书记员 朱继华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初15723号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：陈澜，男，1986年8月22日出生，汉族，住所地深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈澜信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币105,134.75元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈澜系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币105,134.75元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王丽
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初15723号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：陈澜，男，1986年8月22日出生，汉族，住所地深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈澜信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币105,134.75元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈澜系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币105,134.75元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇一七年七月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03民终588号
上诉人（原审原告）：十堰市政建设工程有限责任公司，住所地湖北省十堰市茅箭区朝阳中路71号。
法定代表人：王洪玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘乾泉，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏明，男，1969年6月5日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：胡宏武，湖北孔优旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通五建建设工程有限公司十堰分公司，住所地：湖北省十堰市张湾区车城西路118号。
负责人：顾勇彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵备，湖北孔优旺律师事务所律师。
上诉人十堰市政建设工程有限责任公司因与被上诉人魏明、南通五建建设工程有限公司十堰分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初3174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决在未查清涉案公司是否验收及验收时间及未考虑双方合同约定付款期限的情形下，仅以十堰市政建设工程有限责任公司提供的最后一次支付工程款的时间确认本案诉讼时效期间不当，据此认定十堰市政建设工程有限责任公司的诉讼请求超过诉讼时效期间的依据不足。原审判决认定事实不清，导致案件实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定,裁定如下：
一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初3174号民事判决；
二、发回湖北省十堰市茅箭区人民法院重审。
上诉人十堰市政建设工程有限责任公司预交的二审案件受理费6058元，予以退回。
审判长 袁 昆
审判员 王广泉
审判员 王宇鹏
二〇一八年五月十七日
书记员 赵玲娜
黑龙江省绥化市北林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1202执342号
申请执行人绥化市北林区农村信用合作联社。
法定代表人刘伟学，职务理事长。
委托代理人张世平。
被执行人绥化市鑫泽粮油贸易有限公司。
法定代表人张茂臣，职务总经理。
本院在执行申请执行人绥化市北林区农村信用合作联社与被执行人绥化市鑫泽粮油贸易有限公司借款合同纠纷一案过程中，经调查，被执行人无财产可供执行，申请执行人表示同意此案终结本次执行程序的执行，待被执行人有财产可供执行时，重新立案申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结绥化市北林区人民法院作出的（2015）绥北利民初字第63号民事判决书本次执行程序的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
{此页无正文}
执行长 姜彦志
执行员 吴文举
执行员 丛开林
二〇一六年十月二十八日
书记员 杨林洋
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第421号
罪犯陈兰高，于贵州省独山县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2008年12月30日作出了(2009)甬慈刑初字第27号刑事判决，以被告人陈兰高犯抢夺罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2010年1月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯陈兰高在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯陈兰高在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯陈兰高在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈兰高减去有期徒刑一个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陆慧慧
二〇一〇年一月二十二日
代书记员 何锦霞
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0104民初3948号
原告：长沙屈臣氏个人用品商店有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段269号神农大酒店商务楼16楼A、B、M、L、K、J。
委托代理人：毛雄、刘慧，北京大成（长沙）律师事务所律师。
被告：湖南中南投资置业有限公司，住所地长沙市芙蓉区中山路85号。
原告长沙屈臣氏个人用品商店有限公司诉被告湖南中南投资置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，适用简易程序对该案进行了审理，在审理过程中发现该案案情复杂，不宜适用简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百五十七、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 周 建
人民陪审员 楚宗凡
人民陪审员 杨 云
二〇一七年八月七日
书 记 员 李济宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：
（一）起诉时被告下落不明的；
（二）发回重审的；
（三）当事人一方人数众多的；
（四）适用审判监督程序的；
（五）涉及国家利益、社会公共利益的；
（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；
（七）其他不宜适用简易程序的案件。
第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。
人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。
案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执306-1号
申请执行人龙岩市交通运输有限公司，住所地龙岩市新罗区工业路68号（龙州工业园核心区4-8地块办公楼二层）。
被执行人简可贞，男，1973年1月22日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。
被执行人陈友恩，女，1972年12月29日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。
申请执行人龙岩市交通运输有限公司与被执行人简可贞、陈友恩民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人简可贞、陈友恩所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）�
二、扣留、提取属被执行人简可贞、陈友恩所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人简可贞、陈友恩所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人简可贞、陈友恩所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 娄 书 中
审判员 蓝 大 川
二〇一六年一月二十日
书记员 王燕文（代）
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初13342号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告罗强，男，汉族，1968年7月21日出生，住重庆市渝中区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告罗强信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告罗强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，2012年，罗强向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。罗强从其信用卡账户中透支，截至2016年5月31日共透支本金36103.47元、利息20040.12元、滞纳金13064.63元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、被告罗强立即支付截止2016年5月31日的本金36103.47元、透支利息20040.12元、滞纳金13064.63元，并支付自2016年6月1日起至欠款付清时止，以本金36103.47元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由被告罗强承担。
被告罗强未答辩。
经审理查明，2012年，罗强向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。罗强在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向罗强发放了信用卡。罗强从其信用卡账户中透支，截至2016年5月31日，罗强尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金36103.47元、透支利息20040.12元、滞纳金13064.63元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，罗强与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向罗强发放了信用卡，罗强使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，工行重庆市分行有权要求罗强偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息、滞纳金。工行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告罗强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗强在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年5月31日的信用卡透支本金36103.47元、利息20040.12元、滞纳金13064.63元，并支付自2016年6月1日起至欠款付清时止，以本金36103.47元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费765元，由被告罗强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年八月二十二日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执1795号
申请执行人：张国柱。
被执行人：田战锋。
本院在执行张国柱申请执行田战锋为民间借贷纠纷一案中，本案申请执行人张国柱申请执行标的46000元及利息，诉讼费475元。在执行过程中，经查明，未发现被执行人田战锋有其他可供执行财产，因被执行人田战锋暂无履行能力，依法应终结本案的执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李宜家
审 判 员 娄啼鸣
代理审判员 李永增
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王任华
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1322执1795号申请执行人：张国柱。被执行人：田战锋。本院在执行张国柱申请执行田战锋为民间借贷纠纷一案中，本案申请执行人张国柱申请执行标的46000元及利息，诉讼费475元。在执行过程中，经查明，未发现被执行人田战锋有其他可供执行财产，因被执行人田战锋暂无履行能力，依法应终结本案的执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李宜家审 判 员  娄啼鸣代理审判员  李永增二〇一七年十二月六日书 记 员  王任华
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭下商初字第05250号
原告：汪峥嵘。
委托代理人：叶秋高。
被告：杭州瑞铭酒店管理有限公司。
法定代表人：徐杰。
本院在审理原告汪峥嵘诉被告杭州瑞铭酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案中，原告汪峥嵘于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪峥嵘申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汪峥嵘撤回起诉。
案件受理费529元，减半收取264.50元，由原告汪峥嵘负担，其余264.50元退还原告汪峥嵘。
审 判 员 赵楠
二〇一六年一月二十日
代书记员 韩晶
山东省平度市人民法院
民 事 调 解 书
（2018）鲁0283民初4251号
原告：青岛裕龙润邦置业有限公司。住所地：平度市凤台街道办事处大窑村***号。统一社会信用代码：913702835577183789。
法定代表人：毛方国，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：范围，山东乾恒律师事务所律师。
被告：王琪，女，1976年8月12日出生，住址：青岛市崂山区。
原告青岛裕龙润邦置业有限公司与被告王琪商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告青岛裕龙润邦置业有限公司向本院提出诉讼请求：
1、依法确认原被告签订《青岛市商品房预售合同》（编号：201400189523）、《车位使用权购买协议》于2018年4月28日解除；2、依法判令被告协助原告撤销讼争房屋商品房买卖合同网上备案；3、案件受理费等全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年7月31日，原被告签订《青岛市商品房预售合同》（编号：201400189523）、《车位使用权购买协议》（以下简称“讼争合同”），约定被告购买原告开发的位于裕龙润邦项目5号楼一单元1701户房屋及车位（以下简称“讼争房屋”）。双方于2018年4月28日签订《合同解除协议书》，约定讼争合同于2018年4月28日解除，被告应于2018年5月2日前协助原告撤销讼争房屋商品房买卖合同网上备案。因被告拒不履行《合同解除协议书》约定的义务，故原告具状诉至贵院，望判如所请。
被告王琪辩称，原告所诉情况属实，同意解除双方签订的合同，但原告应给予补偿。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告青岛裕龙润邦置业有限公司与被告王琪于2014年11月28日签订的《青岛市商品房预售合同》（编号：201400189523）、《车位使用权购买协议》已于2018年4月28日解除；
二、原告撤销讼争房屋商品房买卖合同网上备案；
三、原告青岛裕龙润邦置业有限公司给付被告王琪补偿款903905元，于2018年6月30日前一次性付清，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告青岛裕龙润邦置业有限公司负担。
双方当事人一致同意本调解协议，经双方当事人在调解协议上签名或捺印后，即具有法律效力。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 徐俊卿
二〇一八年五月二十一日
书记员 仲伟静
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初3571号
原告：诸暨市城东金字花岗石厂。住所地：诸暨市暨阳街道暨东村（下季）。
负责人：金伯明，该厂厂长。
委托代理人：张礼均，浙江正瑞律师事务所律师。
被告：袁航标。
原告诸暨市城东金字花岗石厂与被告袁航标买卖合同纠纷一案，于2016年3月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周迪光独任审判，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告诸暨市城东金字花岗石厂的委托代理人张礼均到庭参加诉讼；被告袁航标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市城东金字花岗石厂诉称：被告因装潢所需向原告购买石材。2015年2月17日双方经结算，被告尚欠原告石材款39800元，由被告出具欠条一份。后经原告多次催讨，被告一直未付。现原告起诉要求被告支付石材款39800元，并支付自2015年2月19日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付的利息。审理中，原告对其诉请中利息的起算日变更为2016年3月25日。
被告袁航标未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供相关证据材料。
为证明自己的主张，原告向本院提供欠条一份，以证明被告尚欠原告石材款39800元的事实。
上述证据材料经庭审出示，因被告袁航标未到庭应诉，视为其放弃对证据材料进行辩驳的权利，且原告能保证其所提供的证据的真实性，故本院认定有效。
据此，本院经审理查明的事实与原告诸暨市城东金字花岗石厂诉称的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：被告尚欠原告石材款39800元，事实清楚，证据充分。现原告之诉请，合法有据，本院予以支持。被告袁航标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁航标应支付原告诸暨市城东金字花岗石厂石材款计人民币39800元，并支付该款自2016年3月25日起至本判决确定的付款日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费795元，依法减半收取397.50元，由被告袁航标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费795元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13—9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 周迪光
二〇一六年五月十八日
书记员 王海莲
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢2904号
浙江瑞安农村商业银行股份有限公司：
申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被执行人柯建成等金融借款合同纠纷一案，（2015）温瑞商初字第02609号民事判决已发生法律效力，申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年10月12日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人柯建成等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢2904号案件执行完毕。
二〇一七年十月二十四日
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴江盛商初字第908号
原告苏州创宇织造有限公司。
法定代表人马丽芳，董事长。
委托代理人许婕。
委托代理人秦建文。
被告苏州柏澜纺织科技有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇顾扇村。
本院在审理苏州创宇织造有限公司与苏州柏澜纺织科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告苏州创宇织造有限公司于2015年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告苏州创宇织造有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取为1108元，由原告负担。
审判员 陈唯华
二〇一五年十二月二十八日
书记员 李 萍
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1122民初575号
原告：荆培良，男。
委托代理人：汪旭，莒县浮来山法律服务所法律服务工作者，执业证号31511102115211。
被告：徐田军，男。
被告：唐海程，男。
被告：中国人民财险保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市望海路19号。
本院在审理原告荆培良与被告徐田军、唐海程、中国人民财产保险股份有限公司日照中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告荆培良以诉讼主体错误为由，于2016年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告荆培良自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告荆培良撤回起诉。
案件受理费100元，由原告荆培良负�。
代理审判员 王建英
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 姚俊红
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初1137号
原告：常顺林，男，汉族，1961年7月23日出生，住登封市。
被告：秦圈，男，汉族，1965年3月15日生，住登封市。
委托诉讼代理人：陈书杰，登封市嵩阳法律服务所法律工作者。
原告常顺林诉被告秦圈民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常顺林，被告秦圈的委托诉讼代理人陈书杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币100万元并支付利息（利息自借款之日起按年息6%计算至还款完毕之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月1日被告以经营煤矿缺乏流动资金，向原告借款100万元，原告就上述欠款多次向被告讨要未果特诉至贵院，请求依法判令查明事实，支持所诉。
被告辩称，借款是事实，但原告漏列当事人。
本院对原告提交的证据经综合分析，认为具有真实性、关联性，故予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告多次向原告借款，于2011年3月1日被告向原告出具了借条一张，载明“借条今借到常顺林现金壹佰万元整借款人朱保圈秦圈2011年3月1日”，后被告未偿还欠款，双方发生纠纷，原告诉于本院。
本院认为：原告常顺林与被告秦圈之间的借款合同合法有效，被告在原告讨要未还已构成违约，故对原告要求被告偿还借款100万元的诉请，本院予以支持；对原告要求被告支付利息按借款之日起按年息6%计算至还款完毕之日的诉请，因原告与被告在欠条上未约定，按原告起诉之日起年息6%计算至本息付清之日止。被告辩称原告漏列当事人，因原告对是否起诉另一借款人朱保圈具有选择权，故对被告辩由本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告秦圈于本判决生效之日起十五日内偿还原告常顺林借款本金人民币100万元；
二、被告秦圈应自2017年2月7日起至本息清偿完毕之日止按照年利率6%向原告支付本金100万元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，减半收取6900元，由被告秦圈承担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 王鸿涛
二〇一七年五月五日
书记员 王延洧
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闵执字第6455号
申请执行人朱颖，女，1963年12月2日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人上海允申置业有限公司，住所地上海市松江区。原告朱颖与被告上海允申置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月5日作出的(2015)闵民二(商)初字第128号民事判决，已经发生法律效力。判决确定：一、被告上海允申置业有限公司应于本判决生效后十日内向原告朱颖偿还借款1,000万元；二、被告上海允申置业有限公司应于本判决生效后十日内向原告朱颖偿付以1,000万元为本金，自2014年4月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算的借款利息(扣除按月息3%已收取的超过银行同期贷款基准利率4倍计算的已付利息部分金额)。案件受理费81,800元，由被告负担(被告于本判决生效后十日内直接支付给原告朱颖)。因义务人上海允申置业有限公司未能自觉履行义务，故权利人朱颖于2015年6月24日向本院申请执行。本院在执行过程中，依法向被执行人上海允申置业有限公司发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院向上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行上海市分行等查询被执行人房产、车辆、证券、银行账户等信息，本院查实被执行人因涉及众多债务案件，其名下的房产、车辆、银行帐户均被多家法院多次查封、冻结。所有涉及被执行人的案件将由各家法院协调统一处理。上述执行情况本院已告知申请执行人朱颖，并要求申请执行人进一步提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，被执行人因涉及众多债务案件，其所有的财产已被多家法院多次查封、冻结，所有涉及被执行人的案件将由多家法院协调处理。本案暂无继续执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2015)闵民二(商)初字第128号民事判决的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 奚国华
审判员 俞海斌
审判员 何焕挺
二〇一五年十一月二十日
书记员 江隐龙
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0223民初621号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：王新国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：吴永兵，男，1994年8月22日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告吴永兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告吴永兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴永兵偿还原告借款本金人民币929.88元及利息(利息自2017年7月29日起按约定的年利率24%计算至实际还款日为止）；2.判令由被告承担本案原告律师代理费人民币130元。
被告吴永兵未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月29日，被告吴永兵通过南京麦芽金服数据科技有限公司开设的互联网“麦芽金服”平台与出借人钟浩然签订借款合同，明确了双方相关的权利和义务。合同主要内容是：一、被告吴永兵向钟浩然借款本金人民币1000元；二、借款期限为20日；三、借款利率为年利率24%，逾期利息=借款本金*借款年利率24%（换算为日利率）*逾期天数，违约金=逾期利息*30%。借款同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过快捷通电子支付的方式向被告吴永兵实际支付了借款本金929.88元。2018年1月30日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并于2018年2月6日向被告发送了债权转让通知。上述借款到期之后，被告吴永兵没有按照合同的约定按时偿还借款本息，经原告催收未果，双方由此酿成纠纷。
庭审中，原告卓信达公司自愿放弃要求被告吴永兵承担本案律师代理费的诉讼请求。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告吴永兵签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。被告吴永兵在合同借款期限届满后，未按照合同的约定按时偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告吴永兵，故被告吴永兵应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年7月29日起至实际还款日为止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。庭审中，原告放弃要求被告承担本案律师代理费的诉讼请求，系其对自身民事权利的自由处分，未违反相关法律的规定，本院亦予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告吴永兵经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴永兵在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币929.88元并支付利息（利息按年利率24%自2017年7月29日起计算至实际还款之日止）；
被告吴永兵如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴永兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。
审 判 员 谢 媚
二〇一八年三月二十八日
法官助理 王玉莲
书 记 员 李 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让；
(二)按照当事人约定不得转让；
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭江刑初字第908号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人程某，个体经营户。因本案于2015年10月7日被杭州市公安局刑事拘留。现押于杭州市江干区看守所。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉（2015）863号起诉书指控被告人程某犯危险驾驶罪，于2015年10月12日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员陈甜甜出庭，指控：2015年10月6日23时19分许，被告人程某违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶号牌为浙D×××××的小型轿车沿本市江干区九沙大道由西向东行驶至九沙大道香槟湾小区门口处时，被执勤民警查获。经现场酒精含量呼气检测，被告人程某酒精含量为128mg／100ml，后经血液酒精含量检测，其血液中酒精含量达113.2mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人程某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪，建议判处被告人拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
被告人程某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人程某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人程某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期，从判决确定之日起计算；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 郑 庚
二〇一五年十月十四日
书 记 员 卢方舟
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执11849号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：韦建业，男，壮族，1993年9月2日出生，住大化瑶族自治县。
关于本院刑事审判庭移送执行韦建业危险驾驶罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初11号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人韦建业危险驾驶罪，判处有期徒刑一个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人韦建业未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年9月13日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院向被执行人韦建业发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人韦建业暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人韦建业有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 邱 靳 文
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘 曦
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执11849号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：韦建业，男，壮族，1993年9月2日出生，住大化瑶族自治县。关于本院刑事审判庭移送执行韦建业危险驾驶罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初11号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人韦建业危险驾驶罪，判处有期徒刑一个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人韦建业未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年9月13日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院向被执行人韦建业发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人韦建业暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人韦建业有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 邱 靳 文二〇一七年十二月十三日书记员 刘   曦
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第600号
原告郑伟，住河北省霸州市，电话。
委托代理人冯辉，河北天禹律师事务所律师。
被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司，组织机构代码证号76981284-1。住所地：廊坊市安次区光明西道***号。
法定代表人李春旺，任该公司总经理职务。
原告郑伟与被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司为追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理，依法由审判员李建民担任审判长，与审判员温少波、代理审判员马燕组成合议庭，适用普通程序于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯辉到庭参加了诉讼，被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司经本院公告送达应诉手续，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2010年开始到被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司霸州项目部工作，任项目部办公室职员，每月工资为2800元。被告拖欠原告2013年11月、12月的工资5600元至今未付。经原告申请劳动仲裁，霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年12月3日出具霸劳人调仲不字（2014）108号不予受理通知书。为维护原告合法权益，诉至法院要求被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司给付原告工资5600元，诉讼费用由被告承担。
被告未答辩。
在庭审中原告向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件一份。证明原告主体身份。
2014年12月3日霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会出具的霸劳人调仲不字（2014）108号不予受理通知书一份。证明本案已经过仲裁程序，符合法律规定。
2013年7月-10月工资表4份。证明原告每月工资数额为2800元。
证人朱某、任某出庭作证（内容略存卷）。证明原告在被告处工作时间从2011年初至2013年的12月31日。
5、被告给崔设华的任命书一份。证明崔设华自2012年7月至2013年12月期间为项目经理。
被告廊坊市祥泰房地产�发有限公司未发表质证意见，未向法庭提供证据。
本院结合庭审，对原告证据认证如下：因被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证权利。原告证据1为身份信息，具有真实性，本院予以采信。原告证据2为劳动仲裁部门出具，具有真实性，本院予以确认。原告证据5有被告加盖的公章及被告法定代表人李春旺签字，具有真实性，本院予以采信。原告证据3与原告证据5相互佐证，本院予以采信。证据4出庭的证人证言证据效力较高，且证人为霸州市霸州镇朱庄村委会支书、村委会主任，对原被告工作情况具有一定的知情权，故本院对证人证言予以采信。
经审理查明，2011年初至2013年12月期间，原告在被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司霸州项目部工作，任项目部办公室职员，每月工资为2800元。原告2013年11月、12月劳动报酬5600元，被告至今未付。
本院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，原告付出劳动，应得到相应的劳动报酬。被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司下欠原告劳动报酬5600元的事实清楚，证据充分，故本院对原告要求被告支付劳动报酬的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告郑伟工资5600元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10元，由被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司承担，限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费10元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 李建民
审 判 员 温少波
代理审判员 马 燕
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 刘会兴
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第600号
原告郑伟，电话。
委托代理人冯辉，河北天禹律师事务所律师。
被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司，组织机构代码证号××。住所地：廊坊市安次区光明西道***号。
法定代表人李春旺，任该公司总经理职务。
原告郑伟与被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司为追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理，依法由审判员李建民担任审判长，与审判员温少波、代理审判员马燕组成合议庭，适用普通程序于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯辉到庭参加了诉讼，被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司经本院公告送达应诉手续，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2010年开始到被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司霸州项目部工作，任项目部办公室职员，每月工资为2800元。被告拖欠原告2013年11月、12月的工资5600元至今未付。经原告申请劳动仲裁，霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年12月3日出具霸劳人调仲不字（2014）108号不予受理通知书。为维护原告合法权益，诉至法院要求被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司给付原告工资5600元，诉讼费用由被告承担。
被告未答辩。
在庭审中原告向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件一份。证明原告主体身份。
2014年12月3日霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会出具的霸劳人调仲不字（2014）108号不予受理通知书一份。证明本案已经过仲裁程序，符合法律规定。
2013年7月-10月工资表4份。证明原告每月工资数额为2800元。
证人朱某、任某出庭作证（内容略存卷）。证明原告在被告处工作时间从2011年初至2013年的12月31日。
5、被告给崔设华的任命书一份。证明崔设华自2012年7月至2013年12月期间为项目经理。
被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司未发表质证意见，未向法庭提供证据。
本院结合庭审，对原告证据认证如下：因被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证权利。原告证据1为身份信息，具有真实性，本院予以采信。原告证据2为劳动仲裁部门出具，具有真实性，本院予以确认。原告证据5有被告加盖的公章及被告法定代表人李春旺签字，具有真实性，本院予以采信。原告证据3与原告证据5相互佐证，本院予以采信。证据4出庭的证人证言证据效力较高，且证人为霸州市霸州镇朱庄村委会支书、村委会主任，对原被告工作情况具有一定的知情权，故本院对证人证言予以采信。
经审理查明，2011年初至2013年12月期间，原告在被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司霸州项目部工作，任项目部办公室职员，每月工资为2800元。原告2013年11月、12月劳动报酬5600元，被告至今未付。
本院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，原告付出劳动，应得到相应的劳动报酬。被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司下欠原告劳动报酬5600元的事实清楚，证据充分，故本院对原告要求被告支付劳动报酬的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告郑伟工资5600元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10元，由被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司承担，限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费10元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 李建民
审 判 员 温少波
代理审判员 马 燕
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 刘会兴
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执865号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
被执行人林华，男，汉族，1987年8月26日出生，住福建省福安市。
广发银行股份有限公司北京分行与林华金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年6月28日作出的（2016）京0101民初174号民事判决书已经发生法律效力。2017年1月24日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币59.507884万元及相应的利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人林华名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人林华纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初174号民事判决书判决主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 峰
代理审判员 王心悦
代理审判员 贾云龙
二〇一七年五月十日
书 记 员 李钰钦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执865号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。被执行人林华，男，汉族，1987年8月26日出生，住福建省福安市。广发银行股份有限公司北京分行与林华金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年6月28日作出的（2016）京0101民初174号民事判决书已经发生法律效力。2017年1月24日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币59.507884万元及相应的利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人林华名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人林华纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初174号民事判决书判决主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 峰代理审判员  王心悦代理审判员  贾云龙二〇一七年五月十日书 记 员  李钰钦
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇经平民初字第0319号
原告顾红芳。
委托代理人刘士刚，江苏苏瑞律师事务所律师。
被告顾冬林。
被告顾文亭。
被告江苏亿林能源设备有限公司，住所地扬中市三茅镇三桥村。
法定代表人顾冬林，该公司总经理。
原告顾红芳与被告江苏亿林能源设备有限公司（以下简称亿林公司）、顾冬林、顾文亭民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法由代理审判员王廷适用简易程序于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘士刚到庭参加诉讼，被告亿林公司、顾冬林、顾文亭经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告顾红芳诉称：原、被告间一直存在借款往来，2015年双方签订结账还款协议，主要约定：被告结欠原告借款本金240万元，利息按月息2%计算，原告同意被告分期付款，律师费按本金6%收取。但此后被告未能按约还款，依约原告有权提前主张全部的欠款本金和利息。原告请求法院判令1、三被告偿还原告借款240万元并支付自2015年6月30日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算的利息及律师费损失90000元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
以下为原告向本院提交的证据材料以及本院认证意见：
1、原告身份证，拟证明原告身份信息。
2、被告顾冬林、顾文亭的身份证复印件、被告亿林公司的营业执照复印件，拟证明三被告身份信息。
3、原告与三被告签订的结账及还款协议一份，拟证明截止2015年3月20日，三被告结欠原告借款本金240万元，及原告与三被告对于借款利息和律师费的相关约定。
4、委托代理合同及律师费发票，拟证明原告目前已为此次诉讼支付律师代理费90000元。
本院对证据1-4的证明力予以认定。
被告亿林公司、顾冬林、顾文亭均未作答辩，也未提交证据材料。
经审理查明：原告与三被告间素有借款往来，被告顾冬林是被告亿林公司法定代表人。2015年7月，原告与被告亿林公司、顾冬林、顾文亭签订结账还款协议一份，主要约定：1、截止到2015年6月30日，三被告累计欠原告借款240万元。2、原、被告双方以前所有借条、汇款凭证等所有与双方债权债务相关文件均作废，欠款数额以本次协议为准。3、本次欠款本金240万元按月息2%计算利息，按月结算，每月30日支付当月利息，不足一个月的按实际天数结算，计算结息天数算头算尾。于此借款事项及利息收入产生应由原告支付的相关税、费、金由借款人共同承担与原告无关，可以提前还款。4、本借款本金可分期还款，分期还款限在2015年7月31日之前必须归还40万本金及相关利息，2015年8月31日之前必须归还50万本金及相关利息，2015年12月31日之前必须还清所有借款本金及剩余利息。5、三被告愿意作为共同借款人对所有的借款本金及利息以及违约责任不分份额承担连带责任，各借款人承担的连带借款责任范围为借款本金、利息和实现债权的费用；各借款人承担连带借款责任范围为借款本金、利息和实现债权的费用；各借款人承担连带借款责任期限直至借款本金及利息还清为止。6、如三被告不能按期支付本金或利息，原告有权提前主张全部的借款本金及利息。7、如三被告违约，原告可以向双方合同签订地的人民法院提起诉讼，并可要求三被告支付原告实现债权所支付的律师费用，此费用与利息无关，律师代理费（按本金的6%）计算。协议借款人处分别有三被告的签字、盖章。协议签订后，三被告未能按约偿还借款本息。
2015年8月1日，原告与江苏苏瑞律师事务所（以下简称苏瑞律所）签订委托代理合同，合同约定苏瑞律所接受原告委托，并指派刘士刚律师作为原告与三被告民间借贷纠纷案件诉讼代理人，律师费144000元。原告实际向苏瑞支付律师费90000元，同年8月18日苏瑞律所向原告开具税务发票，载明：“代理费90000元”。原告索款未果诉至本院。
本院认为：原告与三被告签订的结账及还款协议系各方真实意思的表示，不违反法律、法规禁止性规定，应确认合法有效。借款合同中约定，三被告不能按期支付本金或利息，原告有权提前主张全部的借款本金及利息，现因三被告未能按期支付本息，本院对原告要求三被告提前偿还借款本息的诉讼请求予以支持。原告主张的律师费90000元，为原告实现债权实际支出，符合约定，标准合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告江苏亿林能源设备有限公司、顾冬林、顾文亭于本判决生效之日起十日内返还原告顾红芳借款本金240万元及利息201600元（2015年11月4日起至实际还清借款之日止的利息损失按照月利率2%计算）。
二、被告江苏亿林能源设备有限公司、顾冬林、顾文亭于本判决生效之日起十日内支付原告顾红芳律师费损失90000元。
案件受理费减半收取16976元，财产保全费5000元，合计21976元，由被告江苏亿林能源设备有限公司、顾冬林、顾文亭共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
代理审判员 王廷
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王莉
（附上诉须知）
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初4121号
原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。
负责人：曹立新。
委托诉讼代理人：吴承校、姚泳涵，广东凯扬律师事务所律师。
被告：刘某，男，汉族，1987年10月6日出生，住广东省惠东县。
原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告刘某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚泳涵到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告诉称，2014年8月14日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告发放贷款48000元，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.89%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，原告于2014年8月18日向被告发放了48000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2014年10月18日开始，被告逾期还款，没有按约履行还款义务。截至2017年3月20日，被告共拖欠原告借款本金人民币47057.13元，利息31673.34元，复利12429.54元，共计82411.86元。原告多次向其催收未果。原告认为，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请判如所请。1.判令被告立即向原告偿还借款本金47057.13元，利息31673.34元，复利12429.54元（利息、复利暂计至2017年3月20日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。
被告刘某未提交答辩状。
本院查明的案件事实
经审理查明，2014年8月14日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》[合同编号：平银（惠州）个信贷字（2014）第（RL20140818001913）号]，合同约定：原告向被告发放贷款48000元，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；被告任何一期未按时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同还约定了其他事项。
合同签订后，原告于2014年8月18日向被告发放48000元贷款，已依约履行了借款的义务。但被告没有按约履行还款义务，截至2017年3月20日，被告拖欠原告借款本金47057.13元，利息31673.34元，复利12429.54元。
以上事实，有原被告的诉讼主体资格证明、个人信用贷款合同、银行流水单、个人贷款出账凭证、还款清单、贷款帐户对账单及庭审笔录在卷佐证。
裁判理由和结果
本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，是双方真实的意思表示，其内容除罚息利率过高，其余内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告根据被告的申请向被告发放了贷款，履行了合同约定义务，被告收到原告的借款后，没有按合同约定归还原告的借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还所欠借款本息的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定及按照《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条第三款“借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息。”的规定，被告未按照约定的期限返还借款本息，构成违约应当按照约定支付逾期利息；原告计算的利息包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告刘某应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金47057.13元及利息31673.34元（暂计至2017年3月20日，此后利息按原合同约定的利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2079元（原告已预交1860元），由被告刘某负担1768元，由原告平安银行股份有限公司惠州分行负担311元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 李金发
人民陪审员 李国强
人民陪审员 邓兆新
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 闻 慧
书 记 员 张舒舒
云南省大理市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2901执181号
申请执行人：李洁蕾，女，1983年9月30日生，白族，云南省巍山县人，住大理市。
被执行人：洱源县涵轩绿色产业开发有限公司，统一社会信用代码：915329079987842X8，法定代表人丁磊，系公司总经理，住所：洱源右所镇梅和村委会院内。
被执行人：大理州中小企业融资担保有限责任公司，统一社会代码：91532900772687498U，法定代表人李恒昌，董事长，住所：大理市下关镇人民南路29号。
关于李洁蕾与洱源县涵轩绿色产业开发有限公司、大理州中小企业融资担保有限责任公司民间借贷合同一案，大理市人民法院于2016年9月20日作出的（2016）云2901民初1628号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人洱源县涵轩绿色产业开发有限公司、大理州中小企业融资担保有限责任公司未按《民事判决书》履行义务，李洁蕾向本院申请执行，要求被执行人洱源县涵轩绿色产业开发有限公司偿还借款585750元，承担相应利息，承担案件受理费4828元；大理州中小企业融资担保有限责任公司对借款本息承担连带清偿责任。本院于2017年2月10日立案执行。
本案在执行过程中，大理州中级人民法院以（2018）云29破申6号《民事裁定书》裁定被执行人洱源县涵轩绿色产业开发有限公司进入破产重整程序。被执行人大理州中小企业融资担保有限责任公司无其他财产可供执行，现申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意案件终结本次执行程序。
本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的履行能力及财产状况。本案现暂不具备执行条件，应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈锦林
审 判 员 杨朝辉
人民陪审员 杨艳玲
二〇一八年四月三日
书 记 员 赵胜昌
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0522民初206号
原告海花，女，1970年1月9日出生，蒙古族，农民。
被告孟梅荣，女，1972年5月10日出生，蒙古族，农民。
原告海花诉被告孟梅荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告海花于2018年1月31日以被告已偿还借款及利息为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告海花撤诉。
案件受理费240.00元，因本案适用简易程序审理，减半收取120.00元，由原告海花负担。
审判员 包丁山
二〇一八年一月三十一日
书记员 王 潇
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0223民初659号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：王新国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：林珍杰，男，1994年10月19日出生，汉族，福建省仙游县人，住福建省仙游县，
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告林珍杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告林珍杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林珍杰偿还原告借款本金人民币929.88元及利息(利息自2017年7月29日起按约定的年利率24%计算至实际还款日为止）；2.判令由被告承担本案原告律师代理费人民币130元。
被告林珍杰未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月29日，被告林珍杰通过南京麦芽金服数据科技有限公司开设的互联网“麦芽金服”平台与出借人钟浩然签订借款合同，明确了双方相关的权利和义务。合同主要内容是：一、被告林珍杰向钟浩然借款本金人民币1000元；二、借款期限为20日；三、借款利率为年利率24%，逾期利息=借款本金*借款年利率24%（换算为日利率）*逾期天数，违约金=逾期利息*30%。借款同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过快捷通电子支付的方式向被告林珍杰实际支付了借款本金929.88元。2018年1月30日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并于当日向被告发送了债权转让通知。上述借款到期之后，被告林珍杰没有按照合同的约定按时偿还借款本息，经原告催收未果，双方由此酿成纠纷。
庭审中，原告卓信达公司自愿放弃要求被告林珍杰承担本案律师代理费的诉讼请求。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告林珍杰签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。被告林珍杰在合同借款期限届满后，未按照合同的约定按时偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告林珍杰，故被告林珍杰应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年7月29日起至实际还款日为止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。庭审中，原告放弃要求被告承担本案律师代理费的诉讼请求，系其对自身民事权利的自由处分，未违反相关法律的规定，本院亦予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告林珍杰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林珍杰在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币929.88元并支付利息（利息按年利率24%自2017年7月29日起计算至实际还款之日止）；
被告林珍杰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告林珍杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。
审 判 员 谢 媚
二〇一八年三月二十九日
法官助理 王玉莲
书 记 员 李 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让
(二)按照当事人约定不得转让
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）夏执字第1338-4号
申请执行人贾清彬，男，1971年12月27日出生，汉族，银川市兴庆区万宝铝业经销部业主，住宁夏银川市永宁县。
被执行高召廷，男，1976年5月1日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。
本院作出的（2015）夏执字第1338-1号执行裁定书和（2015）夏执字第1338-3号执行裁定书，冻结了被执行人高召廷所有的宁ANV9**号和宁A2P8**号车辆的车户。现因被执行人已全部履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人高召廷所有的宁ANV9**号和宁A2P8**号车辆车户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张儒峰
审判员 李 英
审判员 魏 强
二〇一六年三月七日
书记员 焦正永
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）夏执字第1338-4号
申请执行人贾清彬，男，1971年12月27日出生，汉族，银川市兴庆区万宝铝业经销部业主，住宁夏银川市永宁县。
被执行人高召廷，男，1976年5月1日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。
本院作出的（2015）夏执字第1338-1号执行裁定书和（2015）夏执字第1338-3号执行裁定书，冻结了被执行人高召廷所有的宁ANV9**号和宁A2P8**号车辆的车户。现因被执行人已全部履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人高召廷所有的宁ANV9**号和宁A2P8**号车辆车户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张儒峰
审判员 李 英
审判员 魏 强
二〇一六年三月七日
书记员 焦正永
安徽省五河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0322行初2号
原告安徽港隆文具用品有限公司，住五河县。
法定代表人郑禹鹏，该公司经理。
委托代理人邓衍璐，安徽淮光律师事务所律师。
被告五河县人力资源和社会保障局，住所地五河县。
法定代表人胡维，该局局长。
原告安徽港隆文具用品有限公司不服五河县人力资源和社会保障局工伤认定一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告安徽港隆文具用品有限公司提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告安徽港隆文具用品有限公司自愿撤回起诉，不损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告安徽港隆文具用品有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽港隆文具用品有限公司负担。
审 判 长 刘国凤
审 判 员 王晓金
人民陪审员 肖 杰
二〇一六年三月十四日
书 记 员 宋 寻