新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终281号
上诉人（原审被告）：崔金龙，男，1988年10月18日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：朱文慧，新疆初维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李鸿鹏，男，1976年10月3日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：韦会英，新疆七合律师事务所律师。
上诉人崔金龙因与被上诉人李鸿鹏民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人朱文慧、被上诉人李鸿鹏及其委托诉讼代理人韦会英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人崔金龙的上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人归还被上诉人借款38400元；2.由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1.2015年，上诉人与被上诉人间发生多笔借贷，上诉人均已清偿，本案涉及的借款100000元已经石河子市人民法院（2016）兵9001民初6608号案件判决，仅是上诉人未收回借条。2.即便不认可本案所涉借款已经6608号案件判决，按照两案合计借款金额200000元（其中本案的100000元分别是2015年4月20日20000元、6月20日50000元、10月29日30000元；6608号案件中的100000元分别是2015年7月1日50000元、7月10日50000元），上诉人向被上诉人银行卡分别于2015年7月11日还款600元、7月26日还款1000元、8月4日还款30000元、10月29日还款30000元，合计61600元应从本案借款中扣除。庭审中变更第二项上诉理由中的还款数额，增加了2015年10月26日还款19200元，2015年10月30日还款3000元，2015年11月14日还款3000元，不主张2015年10月29日还款30000元，其余不变，合计56800元，同意归还借款43200元。
被上诉人李鸿鹏辩称，1.本案所涉借款与（2016）兵9001民初6608号案件所涉借款不是同一笔借款，两笔借款借期、用途均不同。2.上诉人所述还款是双方其他借款的还款，借条已退给上诉人，与本案没有关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李鸿鹏向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告借款100000元;2.判令被告支付原告逾期利息7800元（20000元×6％÷12×23个月+50000元×6%÷12×22个月）；3.本案诉讼费及送达费由被告承担
一审法院认定事实：2015年4月至10月期间，原告分三次共向被告崔金龙出借现金100000元。其中，2015年4月20日，被告崔金龙给原告李鸿鹏出具借条一张，载明：“今借李鸿鹏现金贰万元整（￥20000），现金已收到，于2015年5月20日还清。(备注：借款理由为设备轮换）”；2015年6月20日被告崔金龙给原告李鸿鹏出具借条一张，载明：“今本人崔金龙因应急需要特向李鸿鹏借款伍万元整(￥50000），于2015年6月22日还于李鸿鹏，如未能按时还款本人愿承担一切法律责任。现金已收到。（用途：还信用卡）”；2015年10月29日，被告崔金龙再次给原告李鸿鹏出具借条一张，载明：“今本人崔金龙因还国民村镇银行贷款特向李鸿鹏借款叁万元整（￥30000)。现金已收到（如不及时还款，愿承担一切法律责任）。”被告崔金龙辩称本案原告李鸿鹏主张的借款100000元与（2016）兵9001民初6608号案件中原告李鸿鹏所主张的借款100000元系同一借款，只是借条未及时收回。对此，被告崔金龙申请证人谭某出庭作证，同时出示案外人同被告崔金龙之间的通话录音，并申请法院调取原告李鸿鹏中国农业银行银行卡2015年4月至10月的银行流水明细欲予证明其主张。原告李鸿鹏质证认为，第一，证人谭某一无法定身份证明证明其真实身份，二是原、被告之间经常发生借贷还款，被告雇员与被告存在利害关系，其证言受到影响因而不真实；被告与案外人关于原、被告借款的通话录音更不具有证明力；银行流水也不能证明本案借款与前案借款是同一借款，总之，被告所举证据或与本案没有关联性，或不具有真实性，因而不能证明被告崔金龙的抗辩主张。
为查明事实，该院依法调取了（2016）兵9001民初6608号案卷中的相关证据以审查两案中100000元借款的关联性。经核实，2016年10月13日，原告李鸿鹏以崔金龙、崔某、郑某作为被告向石河子市人民法院提起诉讼，请求：1.判令被告崔金龙偿还原告借款100000元；2.判令被告崔金龙赔偿原告利息损失6062元；3.判令被告崔金龙承担本案诉讼费及送达费。在该案庭审中原告李鸿鹏出示2015年7月1日由被告崔金龙出具的借条一张，载明：“借款人：崔金龙，担保人：郑某、崔某，本人因生意需求，特向李鸿鹏借用人民币（大写）伍万元整（小写：¥50000），借款期限自2015年7月1日至2015年7月5日止，未（为）避免不必要的争执，特立此条为凭据，具有法律依据和效律（力）。以果园为抵押（郑某）九联15号场21亩。担保人：崔某、郑某，借款人：崔金龙。”原告同时还出示了2015年7月10日由被告崔金龙出具的借条一张，载明：“借款人：崔金龙，担保人：郑某，本人因生意需求，特向李鸿鹏借用人民币（大写）伍万元整（小写：￥50000），借款期限自2015年7月10日至2015年7月14日止，未（为）避免不必要的争执，特立此条为凭据，具有法律依据和效律（力）。备注：以果园为质押，到期不还就以园果便（变）卖还账。担保人：郑某，借款人：崔金龙。”2016年11月8日，该院出具（2016）兵9001民初6608号民事调解书，原告自愿放弃对崔某、郑某的起诉，并与被告崔金龙自愿达成如下协议：“被告崔金龙归还原告李鸿鹏借款本金100000元，利息6062元，合计106062元。于2017年1月1日之前归还本金50000元；于2017年3月1日前归还本金50000元、利息6062元，合计56062元。如被告崔金龙对2017年1月1日到期的借款逾期不付，原告李鸿鹏有权申请执行全部案款。”
被告崔金龙在证据交换中提出其关键证据在哈萨克斯坦境内，故该院依职权决定延长举证期限，但截至判决做出前，被告崔金龙除了已出示的证据外，未再提供其他证据。
被告出示的证据可以证明被告崔金龙与原告李鸿鹏之间确实发生过多笔滚动式借款关系，期间有借有还，对于这一点原、被告均不持异议，但不能证明本案原告主张的借款100000元与（2016）兵9001民初6608号案件中的借款100000元为同一借款，亦不能证明两案借款之间具有其他关联性。
通过对比两案中原、被告均认可真实性的借据可以确定，虽然本案借款发生在2015年4月至同年10月期间，时间跨越（2016）兵9001民初6608号案件中的借款时间，但两案中作为借款证据的借条在内容上没有表明具有关联性，在借款形式、借款用途、借款目的、担保方式等方面亦不相同，因此，既不能根据逻辑判断，也不能根据常理判定两案中的100000元借款系同一借款。
综上，对于被告崔金龙主张的本案借款与（2016）兵9001民初6608号案件中的借款是同一借款的事实，该院依法不予认定。
在诉讼中，经该院依法组织调解，原告李鸿鹏同意与被告调解，但被告崔金龙不同意调解，致使调解未成。
一审法院认为，原、被告对于借款应当按照约定返还和违约应当承担赔偿利息损失并无争议，本案原、被告在审理中的争议焦点为本案借款100000元与(2016)兵9001民初6608号案件中的借款100000元是否为同一笔借款的事实争议及在此基础上被告崔金龙是否应当承担本案民事责任的争议。
关于事实的争议，根据前述该院认定的事实，本案原告主张的借款与(2016)兵9001民初6608号案件中的借款100000元不是同一借款。
本案系民间借贷纠纷，被告向原告借款，原告也依约出借了相应款项，现被告未按约定返还借款，属于违约，被告崔金龙应当承担继续返还借款并赔偿原告逾期利息损失的民事责任。原告所主张的逾期还款利息的数额及计算方式符合法律规定，因此，对于原告的诉讼请求，该院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第七十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：
一、被告崔金龙返还原告李鸿鹏借款100000元；
二、被告崔金龙赔偿原告李鸿鹏逾期付款利息损失7800元(20000元×6%÷12个月×23个月+50000元×6%÷12个月×22个月)；
前述一至二项合计107800元，被告崔金龙于判决生效后十五日内履行完毕。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2456元，送达费90元，合计2546元（原告已预交），由被告崔金龙负担，与前款一并给付原告李鸿鹏。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对原审认定的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人李鸿鹏在本案中主张的借款与石河子市人民法院（2016）兵9001民初6608号案件中的借款是否属于同一笔借款；如不是，本案所涉债务是否上诉人崔金龙已归还56800元，应否从涉案债务中扣除。二审中涉及的焦点问题仍是双方在一审中争执的焦点，对此，二审中，上诉人并未提交新的证据。从双方一审中提交的证据及陈述看，其一，（2016）兵9001民初6608号案件中被上诉人李鸿鹏主张的借款与本案中的借款在借款形式、借款期限、借款用途、是否有担保等方面均不相同，不能仅凭两笔借款数额一致就当然得出系同一笔借款的结论，上诉人崔金龙该上诉主张不能成立。其二，银行流水证实上诉人向被上诉人数次打款，数额达56800元，上诉人上诉主张抵扣本案借款，被上诉人不予认可，辩称该款项是归还其他借款，上诉人与被上诉人对双方发生多笔滚动式借款，期间有借有还的事实均无异议，在此情形下，上诉人在借条未收回的情况下，应证实该款项系归还涉案借款，否则应承担不利的法律后果。对此，上诉人不能举证证实，故上诉人该上诉理由本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1535元，由上诉人崔金龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 刘巧贞
审 判 员 范军鸿
二〇一八年五月十一日
法官助理 白 婷
书 记 员 陈亚敏