河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终3647号
上诉人(原审被告)：乔彦昌，男，1964年12月29日出生，汉族，住河南省新郑市。
上诉人(原审被告)：于文超，男，1967年7月3日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人：孙新战，河南康益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛顿，男，1955年5月20日出生，汉族，住河南省新郑市。
被上诉人（原审原告）：牛国营，男，1959年10月11日出生，汉族，住河南省新郑市。
上诉人乔彦昌、于文超因与被上诉人牛顿、牛国营恢复原状纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初2586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
乔彦昌上诉请求：1、撤销新郑市人民法院（2017）豫0184民初2586号民事判决，依法改判驳回牛顿、牛国营起诉或者诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由牛顿、牛国营承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。乔彦昌在涉案土地上栽种樱桃树至今已经长达近20年，对该土地拥有使用权。1988年，乔彦昌、牛顿、牛国营、王胜利联合承包村西荒地约22亩，当时乔彦昌是村民组组长，就以牛顿、牛国营的名义签订合同，后来王胜利退出，其三人将承包的土地进行分配，乔彦昌分得涉案土地东南部分大约4亩地，牛国营占中间，牛顿占东北头。另，在界内东北角有三块阶梯状土地，三个人一人一块，乔彦昌和牛国营还在上面建设了房屋。自那时起至今，承包使用该土地已经近20年，用于种植樱桃枝。于文超和乔彦昌签订土地租赁协议，按照租赁协议支付给乔彦昌土地租金及附着物补偿款，依法取得土地使用权，与牛顿、牛国营没有任何关系。
于文超上诉请求：1、撤销新郑市人民法院（2017）豫0184民初2586号民事判决书，依法改判驳回牛顿、牛国营起诉或诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由牛顿、牛国营承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。一、于文超对争议土地的使用权来源于乔彦昌。乔彦昌为该土地使用权人，已经持续近20年，全村村民及生产队无一不知。于文超与乔彦昌签订土地租赁协议，按照租赁协议支付了租金以及附着物补偿款，依法取得土地使用权。二、牛顿、牛国营向法庭提交土地承包合同，合同明确为10亩，地界四至不清，并且合同中对四至的表述出现错误，与事实不符。在牛顿、牛国营第一次起诉后，于文超委托专业人士对牛顿、牛国营承包10亩土地进行测量，发现10亩土地，根本不可能延伸到于文超所租土地位置。因此可以充分说明，涉案土地不属于牛顿、牛国营。三、牛顿、牛国营没有证据证明涉案土地在其承包范围之内。其提供的村民六组证明，来源于其向村民组提供的承包荒地合同，但是合同中内容不能反映土地的实际使用情况。四、牛顿、牛国营起诉没有法律依据。牛顿、牛国营第一次起诉与本次起诉为同一事实。而且第一次起诉已经得到结论性处理，以双方土地使用权争议应先行由相关部门处理，裁定驳回了其起诉，且该裁定书已经生效。本案土地没有经过相关部门处理，村民组的一份证明材料不能视为相关部门的处理意见。因此本案不符合再次起诉的受理条件，应直接驳回牛顿、牛国营起诉。
牛顿、牛国营针对乔彦昌、于文超的上诉请求及理由一并辩称，牛顿、牛国营二人于1988年经新郑县小乔乡王口村第六村民组群众大会公开竞标竞得王口村第六组村西荒沟的承包经营权。年限50年。合同于1988年9月3日经新郑县司法局公证处公证。四至清楚近30年与四邻无边界争议，至今合同履行正常。2018年元月1日按合同约定已交付租金。牛顿、牛国营是唯一的合法承包王口六级村西荒沟部分土地上开挖建造两个鱼塘、侵害了牛顿、牛国营的合法权益，经一审法院审理判决裁定乔彦昌、于文超侵权，应立即停止侵害，恢复土地原貌。
牛顿、牛国营向一审法院起诉请求：1、判令乔彦昌、于文超停止侵权，恢复侵占牛顿、牛国营所承包土地原貌；2、判令乔彦昌、于文超承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1988年9月3日，原新郑县公证处对原小乔乡王口六组代表乔彦昌（甲方）与小乔乡王口六组村民牛顿、牛国营（乙方）签订的《承包荒地发展林果业合同》进行公证，该合同内容为甲方将村西荒地计拾亩，东至五组地、西至七组地、南至二组地、北至一组地交乙方承包，承包期自1988年1月1日起至2037年12月31日止，为期伍拾年。乔彦昌作为甲方代表在合同中签名。后牛顿、牛国营一直承包使用该块土地。2017年3月27日，新郑市龙湖镇王口村第六村民组出具证明：王口村第六村民组村民牛顿、牛国营，自1998年元月承包我村西沟荒沟至今，履行合同正常，按时交纳租金，四邻无争议，边界明确。2017年4月11日，新郑市龙湖镇王口村第六村民组出具证明：1988年元月1日，经过我组公开发包将我组荒地约十亩承包给同组村民牛顿、牛国营，用于发展林果业，租期五十年，其承包地四址为：东至五组土地（小河沟中心线），西至七组土地（崖头根下），南至二组土地，北至一组土地（崖头根下）。乔彦昌陈述其转租给于文超的土地位于牛顿、牛国营土地南面，自已的土地南邻于沟二组土地。于文超在租用乔彦昌的土地上开挖鱼塘。2016年2月份，牛顿、牛国营发现于文超对土地进行开挖鱼塘等建设遂进行了阻拦，双方遂成纠纷。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是：乔彦昌租给于文超的土地是乔彦昌承包的土地，还是牛顿、牛国营承包的土地。对此牛顿、牛国营提供了《承包荒地发展林果业合同》，该合同显示南边的边界到于××组；又提供了新郑市龙湖镇王口村第六村民组两份证明，均证明牛顿、牛国营的土地边界南面为于××组土地。以上证据能够证明牛顿、牛国营对于案涉土地具有合法使用权。乔彦昌陈述其土地在牛顿、牛国营土地南面，南邻于村二组土地，据此乔彦昌自称其承包的土地实际是在牛顿、牛国营承包土地范围内的，乔彦昌又不能提供证据证明其从村组合法承包土地，其所主张土地为其承包的主张，该院不予采信。综上分析，乔彦昌租给于文超的土地使用权归牛顿、牛国营。乔彦昌将非自己具有使用权的土地租于他人，出租土地行为无效，于文超也因乔彦昌出租行为无效而不能取得土地使用权。乔彦昌、于文超处分、占有使用非本人具有使用权的土地，已侵害了牛顿、牛国营的土地使用权，构成侵权，应当承担停止侵权的责任，鉴于牛顿、牛国营未能提供证据证明土地原貌，乔彦昌、于文超需鱼塘拆除，平整与塘边水平状态即为恢复原貌。对于于文超主张该事件已经审理，不应再作处理，该院认为，该院之前裁定理由是双方使用权争议应先行由有关部门处理，审理结束后，牛顿、牛国营已向相关的单位反映了问题，新郑市龙湖镇王口村第六村民组已就此问题作出了明确的意见，且依据本案证据，双方的土地使用权已能确定，故对于文超的辩称理由，该院不予支持。判决：于文超、乔彦昌应立即停止对于牛顿、牛国营位于新郑市龙湖镇王口村第六村民组东至五组地、西至七组地、南至二组地、北至一组部分土地的侵害，并于该判决生效之日起十日内拆除在土地上的鱼塘，平整至与鱼塘边水平的状态。案件受理费100元，由于文超、乔彦昌承担。
本院审理查明，牛顿、牛国营因与乔彦昌、于文超恢复原状一案，曾于2017年1月4日经该院立案审理，该院以牛顿、牛国营的起诉不符合提起民事诉讼法定条件为由裁定驳回牛顿、牛国营的起诉。
本院认为，农民集体所有土地使用权争议，当事人协商不成的应由人民政府处理。个人之间的争议由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，涉案土地的使用权存在争议，应先由人民政府处理，故本案不属于民事案件的受理范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初2586号民事判决；
二、驳回牛顿、牛国营的起诉。
一审案件受理费100元，退还牛顿、牛国营；二审案件受理费，退还上诉人乔彦昌100元，退还上诉人于文超100元。
本裁定为终审裁定。
审判长 高志强
审判员 邢彦堂
审判员 王东黎
二〇一八年五月二十一日
书记员 张玉洁