重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终6528号
上诉人（原审原告）：贾元春，男，汉族，住河北省泊头市。
委托诉讼代理人：郝小杰，重庆泽信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘欣阳，重庆泽信律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杜秀梅，女，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：郝小杰，重庆泽信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘欣阳，重庆泽信律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杨山，男，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：郝小杰，重庆泽信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘欣阳，重庆泽信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑海春，男，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：庞雄飞，重庆继维律师事务所律师。
原审第三人：陈永洪，男，汉族，住重庆市万盛区。
原审第三人：沈春映，男，汉族，住重庆市江北区。
上诉人贾元春、杜秀梅、杨山因与被上诉人郑海春，原审第三人陈永洪、沈春映损害股东利益责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2017)渝0112民初13606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贾元春、杜秀梅、杨山共同的委托诉讼代理人郝小杰，被上诉人郑海春的委托诉讼代理人庞雄飞到庭参加了诉讼。原审第三人陈永洪、沈春映经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾元春、杜秀梅、杨山上诉请求：撤销一审判决，改判支持贾元春、杜秀梅、杨山诉讼请求。事实和理由：1.一审未能查清陈永洪、沈春映、贾元春等本案当事人实际投资比例、登记股权比例及股权来源，也未查清哪些是代持的和代持谁的，转让行为是否征得了实际投资人同意等。2.公司章程是设立公司以及管理公司的“宪法”，是大于一切的，故投资协议中关于章程与投资协议约定不一致时以投资协议为准的约定应为无效条款，更不能以此条约定作为本案判案依据。投资协议对工商登记备案股东所持股权变更、转让未作约定，那么工商登记股东和股权变更则按照公司章程规定办理，经其他股东过半数同意。3.即使按照投资协议，陈永洪、沈春映对郑海春的股权转让没有依据《投资协议》第二条和第五条约定经董事会同意，也未通知其他投资人，其转让协议侵害了贾元春、杜秀梅在内的其他所有投资人的同等的优先购买权；贾元春、杜秀梅除是显明股东外，自己还是实际投资人，沈春映、陈永洪的转股行为损害了贾元春、杜秀梅的优先购买权。3.郑海春伪造协议且已实际将杜秀梅的1.19%股份转至自己名下，此种情况应是协议无效和不成立产生了竞合，一审判决认为杜秀梅只能诉请不成立而不能诉讼无效进行判决错误,郑海春伪造杜秀梅签名已涉嫌诈骗、侵占杜秀梅钱财的犯罪问题。4.原审第三人未到庭，一审依据其出具的书面意见就将其作为“述称”，其书面意见来源不明，真实性无法确认；书面意见中称其转股征得了实际投资人同意，那么转股行为应系实际出资人与郑海春之间的交易行为，此时一审应追加实际投资人为必要共同参加诉讼的参与人参加诉讼；沈春映、陈永洪不应列为第三人而是本案被告。
被上诉人郑海春答辩：一审认定事实清楚。
原审第三人陈永洪、沈春映未到庭发表意见。
贾元春、杜秀梅、杨山一审诉讼请求：1.请求确认2015年4月10日他人以陈永洪的名义与郑海春签订的《重庆金山汇酒店管理有限公司股权转让协议》无效；2.请求确认2015年4月10日他人以沈春映的名义与郑海春签订的《重庆金山汇酒店管理有限公司股权转让协议》无效；3.请求确认2015年4月10日他人以杜秀梅的名义与郑海春签订的《重庆金山汇酒店管理有限公司股权转让协议》无效。
一审法院认定事实：2014年10月11日，投资人贾元春、张世孝、张世义、余静、余春、张华英、庞舟、秦玉国、雷开明、吴玲、郑海春、周莉、陈西伟、卢政全、何英、沈春映、张明富、孙鸿军、张远震、邓科梅、杜秀梅共同签订《酒店联合投资协议》。该协议约定：一、投资原则。已购买金山矩阵商务楼房产权办的投资人，必须将所购房屋出租给公司作为酒店用房。购房人必须按公司要求的时间将物业交付使用，逾期交付的，将按照租赁合同约定承担赔偿责任。酒店由公司整体设计装修，统一经营。购房投资人按所持房屋建筑面积占有酒店中的股份比例，并按此股比投资、受益，以及承享权利和义务。未购房产的投资人，按其认投公司股份的比例对酒店进行投资、受益和承担权利义务。二、投资期限。从酒店组建开始到终止经营为止，中途不得撤资或退房。如有特殊情况，经董事会同意后，可进行物业或股权转让，公司及其他投资人有优先受让权。三、股权分配。1.各投资人按照酒店筹建实际进度分三次投入资金，各投资人根据在酒店中所占的如下股份比例，并按此股比出资和受益、享有权利和承担义务：
投资人
楼层
|
房号
|
建面㎡
|
股比%
|
股权代持人
|
合计%
贾元春
|
19、22
|
19楼6-11,22楼4
|
412.81
|
5.55984
|
贾元春
|
41.16268
张世孝
|
18
|
1-5、9-12
|
557.91
|
7.5141
|
张世义
|
18
|
6、7、8
|
233.76
|
3.14838
|
余静
|
17
|
6、7
|
91.4
|
1.22751
|
余春
|
17
|
8
|
142.62
|
1.92087
|
张华英
|
17
|
9、10
|
95.08
|
1.28061
|
庞舟
|
17
|
11、12
|
100.16
|
1.34901
|
秦玉国
|
20、22
|
20楼1-5、12,22楼12
|
490.13
|
6.60123
|
雷开明
|
17
|
3、4
|
190.16
|
2.56113
|
吴玲
|
无房
|
仅为酒店投资股东
|
无
|
5
|
郑海春
|
无房
|
仅为酒店投资股东
|
无
|
5
|
周莉
|
13、14
|
13楼1-12、14楼1
|
839.21
|
11.30274
|
陈永洪
|
21.32496
陈西伟
|
14
|
2、6
|
91.14
|
1.22751
|
卢政全
|
14
|
3、4、5、12
|
331.32
|
4.46238
|
何英
|
14
|
7、8、9、10、11
|
321.67
|
4.33233
|
沈春映
|
19、22
|
19楼1-5、12，22楼3
|
569.02
|
7.66377
|
沈春映
|
13.86396
张明富
|
20、22
|
20楼6-11,22楼1、2
|
460.35
|
6.20019
|
孙鸿军
|
15
|
1-12
|
791.67
|
10.66248
|
杨山
|
12.98592
张远震
|
17
|
1、2
|
95.08
|
1.28061
|
邓科梅
|
17
|
5
|
77.43
|
1.04283
|
杜秀梅
|
16
|
1-12
|
791.67
|
10.66248
|
杜秀梅
|
10.66248
合计
|
6682.33
|
100
|
100
2.酒店预计总投资1300万元，各投资人按酒店筹建实际进度分三次投入。本协议签订后5日内付30%，装修进场动工后60天时付50%，基础装修完工时付20%，具体支付时间和金额由董事会通知。如未按通知时间和金额付清投资款，欠款额应按每日1‰计付违约金，并承担由此产生的损失责任。逾期30天仍不能支付的，视为投资人放弃股权且已投入的资金不退还，其股份转为公司或其他投资人持有，且已投入资金受让人享有，同时房屋租赁合同继续履行。3.酒店经营期间，各投资人的投资为公司共有财产，任何个人不得擅自处分和侵占公司财产、资产、权益和债权、债务。四、利益分配。1.盈余分配：酒店正式开业后，每季度进行一次财务结算，并按各投资人股份比例预分配盈利，年度进行财务决算后正式分配。2.分配原则：每次分配额度，应是完税后的利润，并扣留适当的企业公积金和营业流动资金后的盈余额。盈利分配时，各投资人自行承担个人所得税。五、入股、股权转让。1.入股：必须签订并严格履行本协议；须全体投资人同意；遵守公司和酒店的各项规章制度。2.股权转让：为保障酒店正常运营，本协议签订后，任何投资人均不得撤资、退房、退股。如遇特殊情况，经公司董事会同意后，投资人有权转让自己的房屋产权及所占酒店股权。只退股不退房时，开业后未满3年退股的，按其投资总额减去已分红的余额退还股本金，满3年后退股的，一律不退股本金，房租约定继续履行；退股且退房时，房屋只能按退房当时市场价值的70%优先转让给公司或酒店其他股东。如转让给投资人以外的第三人，受让人必须继续按本协议约定履行，完善股权转让手续后，成为酒店股东。六、公司负责人及投资人的权利。1.公司负责人，由全体投资人选举董事会（长）、监事（长）、总经理，组成公司经营决策和管理的领导团队。2.公司管理：公司董事会全权负责酒店的经营管理，研究和议定酒店前期筹建、后期运营等各项事宜；监事会进行全程监督管理。3.其他投资人：参与公司的管理及监督；参与酒店定期经营情况汇报会；检查公司投资和经营中的各种财务台账；参加股东大会，共同研讨决定公司投资、融资、经营等重大事项，平时不参与也不干预公司的经营和管理。七、投资终止及终止后的事项。1.公司因以下事由之一应当终止：约定经营期限届满；全体投资人同意终止的；投资的事业完成或不能完成；投资的事业违反法律被撤销；法院根据有关当事人请求判决解散。2.投资终止后的事项：由全体投资人推举清算人，并邀请中间人（专业律师和专业财务人员）参与清算；清算后如有盈余，则按联合投资人的投资比例分配剩余财产。固定资产和不可分物，可作价卖给投资人或第三人，其作价收入由全体投资人按股比分配。八、其他约定。1.投资人特定义务：必须购买金山矩阵公寓楼房屋，范围限于该楼第13-22层部分；并必须出租给公司用于开办酒店使用；各投资人转让股权或退股，均不得提前解除本协议。投资人不得干涉或阻挠酒店统一的装饰装修、设施设备的安装以及酒店各项经营行为。2.为简化工商注册登记，由股东选定5个代表注册，注册代表不按注册股份行使股权，仅在工商注册上代持其他投资股东的股权，全体投资人按本协议约定持有公司股份。工商备案的公司章程与本协议有抵触或不一致的条文，以本协议为准。3.本协议自所有投资人签字盖印后即生效，一式二十份，各投资人各执一份，公司执一份。本协议未尽事宜，在实际履行中，可经全体投资人议定后签订补充协议或形成股东大会决议，其与本协议具有同等法律效力。各投资人或其授权人员均在该投资协议落款处予以签名。该协议签订后，郑海春分7次自行履行并代他人履行了交付投资款的义务。
登记备案的2014年10月15日金山汇酒店公司章程主要载明：一、经理为公司的法定代表人。二、公司由5个股东共同出资设立，注册资本为人民币100万元。其中贾元春认缴出资额272900元，出资比例为27.29%；杨山认缴出资额144300元，出资比例为14.43%；杜秀梅认缴出资额118500元，出资比例为11.85%；第三人陈永洪认缴出资额236900元，出资比例为23.69%；第三人沈春映认缴出资额227400元，出资比例为22.74%。出资方式均为货币出资。三、股东应当按期足额缴纳各自所认缴的出资额，股东缴纳出资计划如下：其中贾元春于2024年12月31日缴纳出资额272900元，出资比例为27.29%；杨山于2024年12月31日缴纳出资额144300元，出资比例为14.43%；杜秀梅于2014年12月31日缴纳出资额118500元，出资比例为11.85%；陈永洪于2014年12月31日缴纳出资额236900元，出资比例为23.69%；沈春映于2014年12月31日缴纳出资额227400元，出资比例为22.74%；出资方式均为货币出资。四、公司成立后，应当向股东签发出资证明书。五、公司置备股东名册。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。六、股东之间可以相互转让其全部或部分股权，毋须征得其他股东同意。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起三十日内未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照各自认缴的出资比例行使优先购买权。七、股东会由全体股东组成，是公司的权力机构。股东会会议由董事会召集，董事长主持。股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。股东会会议对所议事项作出决议，须经代表过半数以上表决权的股东通过。但是对公司修改章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。八、公司设董事会，由5人组成。非职工代表出任的，由股东会选举产生或罢免；职工代表出任的，由公司职工通过职工大会民主选举产生或罢免。董事会对股东会负责。九、公司设经理，由董事会决定聘任或者解聘。经理对董事会负责。十、公司设监事会，由3人组成。十一、本章程所称公司高级管理人员指公司经理、副经理、财务负责人。公司章程的解释权属股东会。本章程如与法律、行政法规相抵触的，以法律、行政法规为准。本章程所称“以上”含本数；“过半数”不含“本数”。公司根据需要或因公司登记事项变更的而修改公司章程的，修改后的公司章程应送公司原登记机关备案。
登记备案的3份2015年4月10日《重庆金山汇酒店管理有限公司股权转让协议》主要载明：一、股权转让方为陈永洪、沈春映、杜秀梅（甲方），股权受让方为被告郑海春（乙方）。二、1.甲方杜秀梅将其持有的该公司1.19%的股权（其中已缴纳0万元，未缴纳11900元）转让给乙方。甲方陈永洪将其持有的该公司13.03%的股权（其中已缴纳0万元，未缴纳130300元）转让给乙方；甲方沈春映将其持有的该公司7.74%的股权（其中已缴纳0万元，未缴纳77400元）转让给乙方；2.乙方同意接受上述转让的股权；3.甲乙双方确定的转让价格为分别为1000元、1万元、5000元。4.甲方保证乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼。5.甲方向乙方转让的股权中尚未实际缴纳的出资部分，转让后由乙方继续履行这部分股权的出资义务。6.本次股权转让完成后，乙方即成为该公司的股东，享受相应的股东权利并承担义务；甲方不再享受相应的股东权利和承担义务。7.甲方应对该公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合。三、转让款的支付。郑海春于2015年4月10日以现金1000元支付给杜秀梅，于2015年4月10日以现金1万元支付给陈永洪，于2015年4月10日以现金5000元支付给沈春映。四、违约责任。1.本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。2.任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议。五、本协议适用中华人民共和国的法律。凡因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议双方应当通过友好协商解决；如协商不成，则通过诉讼解决。六、本协议经双方签字盖章后生效。本协议生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记。七、本合同一式四份，甲乙双方各持一份，该公司存档一份，申请变更登记一份。
一同登记备案的《金山汇酒店股东会决议》载明：1.同意修改公司章程并提交新章程。2.同意杜秀梅将其所占公司1.19%（即人民币11900元）（其中已缴纳0万元，未缴纳11900元）的股份转让给郑海春；同意陈永洪将其所占公司13.03%（即人民币130300元）（其中已缴纳0万元，未缴纳130300元）的股份转让给郑海春；同意沈春映将其所占公司7.74%（即人民币77400元）（其中已缴纳0万元，未缴纳77400元）的股份转让给郑海春；同意沈春映将其所占公司42.29%（即人民币422900元）（其中已缴纳0万元，未缴纳422900元）的股份转让给贾元春。3.变更后公司的股东及出资情况为：贾元春422900元，占42.29%；杨山144300元，占14.43%；杜秀梅106600元，占10.66%；陈永洪106600元，占10.66%；郑海春219600元，占21.96%。4.变更后沈春映退出公司并失去股东资格。5.解聘沈春映经理职务。6.聘任郑海春为经理。7.委托陈浩办理工商变更登记手续。《金山汇酒店董事会决议》载明：1.解聘沈春映经理职务；2.重新聘任郑海春为本公司经理。修改后的公司章程，对上述相关变更事项亦作了相应变更。
2016年9月18日，金山汇酒店工作人员报警称，金山汇酒店公章、营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本等物品被盗。2016年9月30日，重庆市公安局两江新区分局鸳鸯派出所对郑海春进行询问，郑海春承认金山汇酒店公章、营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本等物品被其于2016年9月17日23时许拿走。郑海春认为，其系金山汇酒店的法定代表人，拿走上述物品不属盗窃行为。
2016年11月4日，金山汇酒店召开董事会，决议解聘郑海春经理即法定代表人职务，聘任王中然为公司经理，担任金山汇酒店的法定代表人。
除上述2015年4月10日的股权变更登记外，金山汇酒店还分别于2014年11月26日和2016年11月11日办理过2次股权变更登记。三原告在2015年4月10日办理股权变更登记后,个人实际持股比例与《酒店联合投资协议》上的载明的出资（持股）比例均无变化。
因贾元春、杜秀梅、杨山认为2015年4月10日的3份《重庆金山汇酒店管理有限公司股权转让协议》均系伪造，杜秀梅对以其名义所作的股权转让不知情，上述股权转让侵犯了贾元春、杜秀梅、杨山的优先购买权，3份《重庆金山汇酒店管理有限公司股权转让协议》应属无效，遂诉至一审法院。
一审审理中，双方共同确认：上述登记备案的股权转让协议、股东会决议、公司章程等文件中贾元春、杜秀梅、杨山及第三人陈永洪、沈春映的签名均不是其本人签名，而是由代办工商登记的公司代为签署。金山汇酒店成立至今，未向股东签发出资证明书，亦未置备股东名册。双方虽陈述金山汇酒店曾召开过全体投资人或（显明）股东会会议，但均未举示相关证据予以证明。针对本案所涉2015年4月10日的股权转让事宜，第三人陈永洪、沈春映均向一审法院出具了书面意见，对以其名义所作的该次股权转让明确表示认可。一审庭审中，贾元春、杜秀梅、杨山自愿撤回了诉请判令郑海春不具有金山汇酒店股东资格的诉讼请求，对此一审法院已口头裁定予以准许。
一审法院认为：本案所涉《酒店联合投资协议》体现了各有关当事人的真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力性强制性规定，该协议合法有效，应作为认定各有关当事人合同权利义务的依据。该协议明确约定：各有关当事人之间（即显名股东、隐名股东之间及其相互之间）均可进行股权转让；选定显名股东仅仅是为了办理工商登记的方便；登记的显名股东以及登记在显然股东名下的股权，对内不具有确认股东资格和持股比例的法律效力；经工商登记的公司章程与本协议不一致的以本协议为准。故本案贾元春、杜秀梅、杨山和第三人陈永洪、沈春映（显名股东）均可依法将登记在其名下的股权转让给《酒店联合投资协议》中人任一投资人（含隐名股东），而无须经得显名股东过半数的同意，显名股东对此股权转让亦不具有优先购买权。
《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同受法律保护。第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。在本案中，他人于2015年4月10日以第三人陈永洪、沈春映的名义，与郑海春签订的《重庆金山汇酒店管理有限公司股权转让协议》，第三人陈永洪、沈春映明确表示予以认可。该2份协议未违反我国有关法律、法规的效力性强制性规定，亦未损害贾元春、杜秀梅、杨山的合法权益或社会公共利益，该2份协议合法有效，故一审法院对其诉请确认2015年4月10日他人分别以陈永洪、沈春映的名义与郑海春签订的《重庆金山汇酒店管理有限公司股权转让协议》无效的诉讼请求不予支持。郑海春与第三人有关该2份股权转让协议合法有效的辩述主张成立，一审法院予以支持。郑海春辩称，贾元春与杨山不是本案所涉《重庆金山汇酒店管理有限公司股权转让协议》的合同相对方，其依法不具有本案原告的诉讼主体资格。其该项抗辩意见与我国民事诉讼法所规定的原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织的立法精神相悖，且一审法院经实体审理后作出驳回相关诉讼请求的判决亦未背离郑海春的抗辩主张。故对郑海春的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。
关于2015年4月10日他人以杜秀梅的名义与郑海春签订的《重庆金山汇酒店管理有限公司股权转让协议》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第九条规定，当事人依法可以委托代理人订立合同。第十三条规定，当事人订立合同采取要约、承诺方式。第十四条规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示。第二十一条规定，承诺是受要约人同意要约的意思表示。第二十五条规定，承诺生效时合同成立。第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。在本案中，杜秀梅未向郑海春发出转让金山汇酒店1.19%的股权的要约，亦未委托他人向郑海春作出转让该部分股权的意思表示，郑海春当然不能就此作出承诺。反而言之，郑海春作出受让该部分股权的要约，也没有取得杜秀梅或其授权人员的承诺。无论杜秀梅实际持有金山汇酒店的股权在该次股权转让前后有无变化，因杜秀梅至今未对2015年4月10日以其名义签订的《重庆金山汇酒店管理有限公司股权转让协议》予以追认，故应认定2015年4月10日他人以杜秀梅的名义与被告郑海春签订的《重庆金山汇酒店管理有限公司股权转让协议》依法没有成立。对贾元春、杜秀梅、杨山诉请确认该股权转让协议无效的诉讼请求一审法院依法应予驳回。鉴于贾元春、杜秀梅、杨山并未对该股权转让协议无效的法律后果一并提出诉讼请求，一审法院可在依法认定该股权转让协议未成立时不必向其释明变更诉讼请求。郑海春有关该股权转让协议合法有效的抗辩主张不能成立，一审法院亦不支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条规定，判决驳回贾元春、杜秀梅、杨山的诉讼请求。
二审中，贾元春、杜秀梅、杨山举示自行委托鉴定机构进行鉴定后出具的司法鉴定意见书副本复印件一份，拟证明股东会决议上杨山、陈永洪、杜秀梅、贾元春的签名均不是本人所签。郑海春认为，该鉴定意见书不是法律规定的新证据，且是贾元春单方委托的鉴定，系副本复印件，真实性不予认可，与本案没有关联性。
本院认为，贾元春、杜秀梅、杨山举示的司法鉴定意见书对于鉴定机构的选定、鉴定样本和比对样本的选定以及鉴定程序均未经双方当事人确认，且待证事实与本案缺乏关联性，本院结合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定不予采纳。
一审法院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，二审争议焦点为贾元春、杜秀梅、杨山诉请的三份股权转让协议是否无效。
工商登记的金山汇酒店公司章程规定，股东之间可以相互转让股权，与我国公司法相关规定一致。《酒店联合投资协议》第二条和第五条中仅约定了“中途撤资或退房”时进行股权转让需经董事会同意。现双方均认可签订《酒店联合投资协议》时，隐名股东和显明股东都各自清楚其身份，故股权在隐名股东和显明股东之间转让不受限制，不属于需经董事会或股东大会过半数同意的情形。股东之间转让股权，其他股东并无优先购买权，故贾元春、杜秀梅、杨山称陈永洪、沈春映与郑海春签订的股权转让协议侵害其优先购买权，无事实和法律依据，本院不予支持。对于杜秀梅认为股权转让协议上的签名并非本人所签，因其并未对不成立或无效的后果提出相应的诉讼请求，故一审法院不作释明径行判决不违反相关法律规定。至于陈永洪、沈春映向一审法院提交的书面意见，因陈永洪、沈春映未采取其他措施表明该意见并非其真实意思表示，一审法院理应予以采信。贾元春、杜秀梅、杨山还上诉称一审未查明本案当事人实际投资比例、股权登记比例及股权来源，也未查明代持股权的具体情况，本院认为，前述事实与贾元春、杜秀梅、杨山诉讼请求并无关联性，故一审法院未作审理并无不当。贾元春、杜秀梅、杨山还上诉称，一审未查明转让行为是否征得实际投资人同意，本院认为，本案并无证据证明实际投资人就此提出了异议，股权代持人进行转让股权是否征得实际投资人同意，系代持人与被代持人之间的内部关系，如被代持人认为股权转让协议未征得其同意，本人可另行主张权利。
另，贾元春、杜秀梅、杨山在二审中提出，因贾元春、杜秀梅、杨山已向一审法院起诉重庆金山汇酒店管理有限公司、郑海春、沈春映等三次股东会决议不成立，并要求撤销和变更登记，请求中止审理本案。本院认为，本案审理并不以该案审理结果为依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条应当中止审理的情形。
综上所述，贾元春、杜秀梅、杨山的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由贾元春、杜秀梅、杨山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 青
审 判 员 乔小勇
代理审判员 黄春燕
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 徐成承