wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初16878号
原告：赵万明，男，汉族，1967年7月出生，住重庆市合川区。
被告：张泽念，女，汉族，1970年9月出生，住重庆市南岸区。
原告赵万明与被告张泽念民间借贷纠纷一案，本院受理后，代理审判员吕金伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵万明到庭参加诉讼，被告张泽念经本院依法传票传唤，无正当理由未在规定的时间内参加诉讼，本院依法对其缺席判决。本案现已审理终结。
原告诉称：1、要求被告立即偿还借款9000；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2017年9月1日，被告向原告借款9000元，原告将借款通过微信支付给被告，被告向原告出具借条一张。后经原告多次催收，被告至今未偿还借款。
被告张泽念未到庭，亦未提交答辩状，视为其放弃答辩权利。
经审理查明，2017年9月1日原告通过微信支付方式向被告出借9000元。当日，被告向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到赵万明人民币9000元，大写玖仟元正”，后经原告多次催收，被告至今未偿还该借款，为此特诉至本院，提出以上诉讼请求。
以上事实由原告举示的《借条》、微信转账截屏及本案庭审笔录等证据在案佐证，足以认定案件事实。
本院认为，被告在2017年9月1日向原告出具的借条系其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，本院依法予以确认。原告通过微信支付方式已经向被告支付了借款，双方之间的民间借贷法律关系依法成立并生效。双方对借款期限并未约定，依照《合同法》的相关规定，原告有权要求被告立即归还，但应给予一定的宽限期。原告于2017年9月4日向本院起诉，本院于2017年11月1日开庭审理，至庭审结束，被告张泽念并未偿还借款，依法应承担违约责任，故对原告要求被告偿还借款本金9000元的诉讼请求本院依法予以支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、抗辩权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张泽念自本判决生效之日起5日内偿还原告赵万明借款本金9000元。
若被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元减半收取25万元由被告张泽年负担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 吕金伟
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 王艺姝
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1128民初1121号
原告吴欣林，男，1975年6月27日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省。
委托代理人黄向阳，鄱阳县中心法律服务所法律工作者，一般代理。
被告徐良冬，男，1969年12月26日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
原告吴欣林诉被告徐良冬农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年5月9日公开开庭进行了审理，原告吴欣林及其委托代理人黄向阳，被告徐良冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴欣林诉称，原、被告于2016年1月口头协议将被告承租的水田流转给原告承租，此后原告分别于2016年1月8日及2016年1月21日共支付给被告转让金8万元。双方并于2016年5月13日签订了一份水田流转承包协议书，协议约定转包租金为230元每亩，具体准确亩数和租金以播种后为准，再由被告将其已收原告的8万元租金将多余金额予以退还。合同签订后，被告实际交给原告水田208亩，总租金为47840元，被告应退还给原告租金32160元，被告不仅未退回租金，还欠付农户租金8900元，原告为顺利收割只得为被告代付了8900元给农户。后经原告多次催收，被告只返还原告1万元，仍欠原告租金31060元。故原告诉至法院要求判令被告返还原告租金31060元。
原告为支持其主张，向法庭提供了如下证据：
1、原告身份证信息，证明原告主体资格。
2、原、被告双方于2016年5月13日签订的水田流转承包协议书，证明原告从被告处租赁了200多亩水田，单价为230元每亩，并已支付给被告8万元，在收割水稻后确认水田亩数及租金，多收租金由被告退还原告。
3、2016年1月8日及2016年1月21日被告出具的收条两份，证明被告已收到原告支付的8万元。
4、2016年黎元坞农田未付款情况及2016年10月18日徐良冬出具的欠条，证明原告代被告支付了8900元给农户。
5、2016年10月17日徐良冬书写的徐家村40亩、黎元坞168亩、合计208亩的说明，证明经核算，被告转租给原告的水田为208亩。
被告徐良冬辩称，原告确实支付了8万元租金转包了水田，水田面积为208亩，单价为230元每备，另外原告还为被告垫付了8900元给农户。但被告已返还给原告24000元，其中1万元原告出具了收条，另外分二次让江某转交了13000元给原告，还让另一同村人转交了1000元给原告，原告均未出具收条。因此，被告还应返还给原告17060元。
被告为支持其诉讼主张，向法院提交了以下证据：
1、两张统计单，证明原告统计的黎元坞村的水田面积为165.55亩，被告统计的徐家村水田面积为70多亩，实际水田面积为230多亩。
2、证人江某的证言，证明其于2016年5月向被告借款1万元，过了一段时间江某将该1万元代被告还给了原告，另外被告于2016年5月给了江某3000元，让江某交给原告付柴油费。
被告对原告提供的证据均无异议。
原告对被告提供的统计单的关联性有异议，认为这是被告自己手书的，没有签名或其他任何东西，并且原告已经提供了被告自己签名确认的水田面积为208亩。对证人证言的真实性有异议，认为证人所述13000元的支付情况与被告当庭陈述不符。证人称3000元是被告拿给证人，证人又直接交给了原告，而被告陈述却是被告给证人后，证人将该3000元拿给了卖柴油的人。而关于1万元的支付，证人称其于2016年5月向被告借了1万元，之后又于2016年6、7月左右交付给了原告，而被告却称钱其将1万元给了证人，证人是过了两个月再给原告的。
经审理查明，原、被告于2016年1月口头协议被告将其承租的水田流转给原告承租，此后原告分别于2016年1月8日、2016年1月21日共支付给被告转让金8万元。原、被告双方又于2016年5月13日签订了一份水田流转承包协议书，协议约定转包租金为230元每亩，具体准确面积和租金以播种后为准，再由被告将其已收原告的8万元租金将多余金额予以退还。2016年10月17日，经双方核算确认被告实际交付给原告的水田面积为208亩，按照合同约定总租金为47840元。原告耕种期间为被告垫付8900元给农户，2016年10月18日，被告出具欠条予以确认。期间被告已返还给原告1万元，仍欠31060元未予返还。故原告诉至本院提出上述请求。
上述事实，有原告提供的证据证明以及原、被告的当庭陈述予以证实，足以认定。
证人证言因与证人有直接利害关系且无其他证据予以佐证，故不予采信。
本院认为，原、被告双方于2016年5月13日签订的水田流转承包协议书系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订前原告已支付被告8万元租金，之后又为被告垫付了8900元租金给农户，原告已实际履行该合同。被告也已按照合同约定交付水田给原告耕种，并最后核算确认水田面积为208亩，依照合同约定租金应为47840元，即被告应按合同约定退还原告多付的41060元，现被告仅返还1万元，故原告诉讼请求，予以支持。被告提出其另分三次返还了原告14000元的意见无证据予以证实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告徐良冬于本判决生效之日起二十日内返还原告吴欣林人民币31060元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费577元，由被告徐良冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 刘琼梅
审 判 员 胡禄明
人民陪审员 方定发
二〇一七年六月二日
书 记 员 王永波
江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1128民初1121号原告吴欣林，男，1975年6月27日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省。委托代理人黄向阳，鄱阳县中心法律服务所法律工作者，一般代理。被告徐良冬，男，1969年12月26日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。原告吴欣林诉被告徐良冬农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年5月9日公开开庭进行了审理，原告吴欣林及其委托代理人黄向阳，被告徐良冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴欣林诉称，原、被告于2016年1月口头协议将被告承租的水田流转给原告承租，此后原告分别于2016年1月8日及2016年1月21日共支付给被告转让金8万元。双方并于2016年5月13日签订了一份水田流转承包协议书，协议约定转包租金为230元每亩，具体准确亩数和租金以播种后为准，再由被告将其已收原告的8万元租金将多余金额予以退还。合同签订后，被告实际交给原告水田208亩，总租金为47840元，被告应退还给原告租金32160元，被告不仅未退回租金，还欠付农户租金8900元，原告为顺利收割只得为被告代付了8900元给农户。后经原告多次催收，被告只返还原告1万元，仍欠原告租金31060元。故原告诉至法院要求判令被告返还原告租金31060元。原告为支持其主张，向法庭提供了如下证据：1、原告身份证信息，证明原告主体资格。2、原、被告双方于2016年5月13日签订的水田流转承包协议书，证明原告从被告处租赁了200多亩水田，单价为230元每亩，并已支付给被告8万元，在收割水稻后确认水田亩数及租金，多收租金由被告退还原告。3、2016年1月8日及2016年1月21日被告出具的收条两份，证明被告已收到原告支付的8万元。4、2016年黎元坞农田未付款情况及2016年10月18日徐良冬出具的欠条，证明原告代被告支付了8900元给农户。5、2016年10月17日徐良冬书写的徐家村40亩、黎元坞168亩、合计208亩的说明，证明经核算，被告转租给原告的水田为208亩。被告徐良冬辩称，原告确实支付了8万元租金转包了水田，水田面积为208亩，单价为230元每备，另外原告还为被告垫付了8900元给农户。但被告已返还给原告24000元，其中1万元原告出具了收条，另外分二次让江某转交了13000元给原告，还让另一同村人转交了1000元给原告，原告均未出具收条。因此，被告还应返还给原告17060元。被告为支持其诉讼主张，向法院提交了以下证据：1、两张统计单，证明原告统计的黎元坞村的水田面积为165.55亩，被告统计的徐家村水田面积为70多亩，实际水田面积为230多亩。2、证人江某的证言，证明其于2016年5月向被告借款1万元，过了一段时间江某将该1万元代被告还给了原告，另外被告于2016年5月给了江某3000元，让江某交给原告付柴油费。被告对原告提供的证据均无异议。原告对被告提供的统计单的关联性有异议，认为这是被告自己手书的，没有签名或其他任何东西，并且原告已经提供了被告自己签名确认的水田面积为208亩。对证人证言的真实性有异议，认为证人所述13000元的支付情况与被告当庭陈述不符。证人称3000元是被告拿给证人，证人又直接交给了原告，而被告陈述却是被告给证人后，证人将该3000元拿给了卖柴油的人。而关于1万元的支付，证人称其于2016年5月向被告借了1万元，之后又于2016年6、7月左右交付给了原告，而被告却称钱其将1万元给了证人，证人是过了两个月再给原告的。经审理查明，原、被告于2016年1月口头协议被告将其承租的水田流转给原告承租，此后原告分别于2016年1月8日、2016年1月21日共支付给被告转让金8万元。原、被告双方又于2016年5月13日签订了一份水田流转承包协议书，协议约定转包租金为230元每亩，具体准确面积和租金以播种后为准，再由被告将其已收原告的8万元租金将多余金额予以退还。2016年10月17日，经双方核算确认被告实际交付给原告的水田面积为208亩，按照合同约定总租金为47840元。原告耕种期间为被告垫付8900元给农户，2016年10月18日，被告出具欠条予以确认。期间被告已返还给原告1万元，仍欠31060元未予返还。故原告诉至本院提出上述请求。上述事实，有原告提供的证据证明以及原、被告的当庭陈述予以证实，足以认定。证人证言因与证人有直接利害关系且无其他证据予以佐证，故不予采信。本院认为，原、被告双方于2016年5月13日签订的水田流转承包协议书系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订前原告已支付被告8万元租金，之后又为被告垫付了8900元租金给农户，原告已实际履行该合同。被告也已按照合同约定交付水田给原告耕种，并最后核算确认水田面积为208亩，依照合同约定租金应为47840元，即被告应按合同约定退还原告多付的41060元，现被告仅返还1万元，故原告诉讼请求，予以支持。被告提出其另分三次返还了原告14000元的意见无证据予以证实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告徐良冬于本判决生效之日起二十日内返还原告吴欣林人民币31060元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元，由被告徐良冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  刘琼梅审 判 员  胡禄明人民陪审员  方定发二〇一七年六月二日书 记 员  王永波
贵州省黎平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2631刑初104号
公诉机关贵州省黎平县人民检察院。
被告人姜某甲，男。因犯盗窃罪于2014年4月30日被凯里市人民法院判处有期徒刑八个月，2014年9月7日刑满释放。2015年12月7日因涉嫌犯盗窃罪被黎平县公安局刑事拘留，2016年1月13日被依法执行逮捕。现羁押于黎平县看守所。
翻译人员杨小菲，黎平县特殊学校教师。
指定辩护人石开智，贵州洲联合（黎平）律师事务所律师。
被告人杨某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月7日被黎平县公安局刑事拘留。2016年1月13日被依法执行逮捕。现羁押于黎平县看守所。
翻译人员吴锡爱，黎平县特殊学校教师。
指定辩护人高明坤，贵州洲联合（黎平）律师事务所律师。
黎平县人民检察院以黎检公诉刑诉（2016）106号起诉书指控被告人姜某甲、杨某犯盗窃罪于2016年7月18日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理了本案。黎平县人民检察院指派检察员潘敬东出庭支持公诉，被告人姜某甲、杨某及其各自的翻译人员杨小菲、吴锡爱、指定辩护人石开智、高明坤到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年12月6日下午16时许，被告人姜某甲、杨某在黎平县城关4路公交车上共同扒窃乘客张某的一个红色钱包，盗得人民币1100元、身份证、银行卡等物品。案发后，现金1100元及身份证、银行卡等物品已经发还给被害人张某。
上述事实被告人姜某甲、杨某及其指定辩护人石开智、高明坤在开庭审理过程中亦无异议，且有下列经庭审质证属实的证据证实：
1、物证：依法扣押的涉案现金1100元、身份证、银行卡等物品，且已发还给被害人；2、书证：（1）受理案件登记表、立案决定书、强制措施法律文书等诉讼文书、（2）被告人姜某甲、杨某户籍资料、（3）黎平县收拘、收押人员健康体检表、（4）调取证据清单、（5）违法犯罪记录查询情况、（6）凯里市人民法院刑事判决书、（7）诊断及鉴定意见证实被告人姜某甲、杨某的聋、哑情况；3、证人叶某的证言；4、受害人张某的陈述；5、被告人姜某甲、杨某供述与辩解：其二人在黎平县城关4路公交车上共同扒窃被害人张某的财物的事实供认不讳；6、现场勘查笔录、现场图及刑事照片。
本院认为，被告人姜某甲、杨某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其二人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人姜某甲、杨某在共同盗窃中，分工实施、相互配合，没有主次之分，不宜认定主从犯；被告人姜某甲系累犯，依法应当从重处罚；被告人杨某系××人，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人姜某甲、杨某到案后能如实供述自己的罪行，且赃物已退还被害人，有一定的悔罪表现，依法可以从轻处罚。综合被告人姜某甲、杨某的犯罪事实、情节，社会危害程度及退赃情况等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告人姜某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月7日起至2016年12月6日止。罚金在本判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月7日起至2016年9月6日止。罚金在本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴 远 芳
审 判 员 杨 宗 勇
人民陪审员 陈 文 聪
二〇一六年八月十六日
书 记 员 张承凡（代）
四川省内江市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1002执41号
申请执行人：中国邮政储蓄银行有限责任公司内江市东兴区支行
负责人：李晓力，行长
被执行人：钟守英
被执行人：隆友永
被执行人：王秀兰
被执行人：隆友荣
被执行人：隆友付
被执行人：温体伟
被执行人：刘欣
本院依据已经发生法律效力的四川省内江市新中公证处（2012）川内新证字第2190号公证书，受理中国邮政储蓄银行有限责任公司内江市东兴区支行申请执行钟守英、隆友永、王秀兰、隆友荣、隆友付、温体伟、刘欣借款纠纷一案。本院在执行过程中查明，被执行人的财产暂时无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
一、终结四川省内江市新中公证处（2012）川内新证字第2190号公证书的本次执行程序。
二、申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向本院申请恢复四川省内江市新中公证处（2012）川内新证字第2190号公证书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 曾莉
二〇一六年七月十八日
书记员 李一
四川省内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1002执41号申请执行人：罗平被执行人：熊彬被执行人:罗显彬本院依据已经发生法律效力的（2015）内中民初字第1299号民事判决书，受理了罗平申请执行熊彬、罗显彬借款合同纠纷一案。在执行中，扣押被执行人的财产暂不能处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：一、终结本院（2015）内中民初字第1299号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 罗 忠审判员 徐建成审判员 李德霖二〇一六年六月二十一日书记员 李 一
湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2828民初535号
原告李某，农民。
委托代理人汪子相（一般代理），鹤峰县走马法律服务所法律工作者。
被告才某，农民。
原告李某诉被告才某离婚纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理。依法由审判员范先羿适用简易程序于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人汪子相，被告才某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：2013年下半年经被告表妹介绍我与被告才某相识，××××年××月××日在走马镇婚姻登记机关登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子，名叫万某。我与被告婚前了解不足，婚后没有培育起夫妻感情，因被告实施家暴导致我们的夫妻感情破裂。2015年11月23日我曾起诉离婚，未获准许，但我们的关系并没有和好，相反是至今相互没有联系，更没有共同生活，故我坚决要求离婚。婚后共同添置了压刨和刨床各一台、三轮摩托车一辆，价值约2.8万元，以被告母亲的名义购买了一辆别克牌小轿车，首付8万元，每月按揭支付2千余元，有共同债务2万元。婚生子随我生活，由被告每月承担抚养费1500元并一次性付清。共同财产平均分割，共同债务共同偿还。
被告才某辩称：我同意离婚，婚生子可随原告生活，我最多每月承担抚养费400元可按月支付，但我依法享有探视权，探望孩子时原告要予以配合，对其就医就读应保持沟通，若原告干涉我探视孩子，我将要求变更抚养关系。共同财产我同意三轮摩托车分给原告，小轿车是我母亲的，原告无权分割。原告说的2万元债务不存在。
经审理查明：原、被告经被告表妹介绍于2013年下半年认识，随后确立恋爱关系。2014年2月双方开始同居生活，××××年××月××日双方在走马镇婚姻登记处登记结婚，同年8月置办喜宴举行婚礼，××××年××月××日原告生育一子，取名万某。双方结婚后约定不招不嫁，在双方家庭均可居住。原、被告曾经感情较好，后因受双方父母的影响，加之原告认为自己不能当家作主，不能掌管经济心存怨气，致使双方开始闹矛盾。2015年10月20日，双方发生争执后，原告带着小孩及生活用品回自己家中居住。2015年11月1日，被告到原告家，要求将孩子接走带几天，因原告及其母亲不同意，导致双方产生纠纷，被告因此砸坏原告父母的有关财物，并强行抢抱孩子。争抢中先致原告母亲倒地，后又致原告倒地，原告倒地仍抱着孩子不放，拉扯中被告踩着原告的腹部致其受伤。原告受伤后向走马派出所报警，该所当即出警询问了原告及其母亲，11月3日对被告进行了询问。原告于受伤当天到走马镇中心卫生院诊治，被诊断为腹部及其上臂软组织损伤，原告住院治疗一天后出院。原告出院后向本院提起离婚诉讼，2015年12月24日本院作出不支持原告离婚诉讼请求请判决。此次诉讼后，双方关系并没有和好，也没有共同生活，至今互无联系，原告因此再次诉至本院要求离婚。
原、被告在共同生活期间于2014年7月共同添置了一台压刨价值2400元，一台刨床价值2500元，一辆三轮摩托车价值12000元。无夫妻共同债权债务。
以上事实有原告提交的结婚证，风剪云国际美容美发设计中心于2016年6月24日出示的证明，本院（2015）鄂鹤峰民初字第00829号民事判决书，原告委托代理人对证人关某、刘某、周某的调查笔录及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为：原、被告虽然婚姻基础比较牢固，但婚后双方因故闹矛盾导致夫妻感情出现裂痕。特别是原告第一次起诉离婚未获准许后，双方互无联系，至今没有共同生活，说明双方已无和好可能，且原告再次起诉离婚，被告明确表示同意离婚，足可认定其夫妻感情已完全破裂。故原告的离婚诉讼请求本院依法予以支持。双方均同意婚生子随原告生活，本院予以采纳，被告可以随时探望。原告要求被告每月承担1500元的抚养费明显高于当地平均水平，且无证据证实被告具备一次性支付的能力，因此本院酌定按每月500元的标准承担以年付为宜。共同财产按照顾女方权益的原则进行分割，总价值16900元被告同意原告分得价值12000元的三轮摩托车，本院亦予以采纳。以被告母亲名义购买的轿车不属于夫妻共同财产，不属于本案处理范围。原告主张的债务被告不认可，原告未提交证据证实，故本院不予认定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项，第三十七条第一款，第三十八条，第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、准予原告李某与被告才某自判决生效之日起离婚；
二、婚生子万某随原告生活，被告每月承担抚养费500元至其年满18周岁止，每年的抚养费定12月31日前付清；被告可以随时探望，原告必须予以配合；
三、共同财产原告分得三轮摩托车，被告分得其余财产；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费200元，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 范先羿
二〇一六年八月十一日
书记员 田红军
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0302民初2591号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行，住所地：福建省莆田市城厢区霞林街道荔华东大道918号，统一社会信用代码：913503026765103180。
负责人：林伟民，行长。
委托诉讼代理人：陈为国（特别代理），福建众益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许腾（特别代理），福建众益律师事务所律师。
被告：张金仙，男，汉族，1963年4月3日出生，住福建省莆田市城厢区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行与被告张金仙银行卡纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行撤回起诉处理。
审判员 李启昌
二〇一八年五月二十四日
书记员 储安安
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省莆田市城厢区人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0302民初2591号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行，住所地：福建省莆田市城厢区霞林街道荔华东大道918号，统一社会信用代码：913503026765103180。负责人：林伟民，行长。委托诉讼代理人：陈为国（特别代理），福建众益律师事务所律师。委托诉讼代理人：许腾（特别代理），福建众益律师事务所律师。被告：张金仙，男，汉族，1963年4月3日出生，住福建省莆田市城厢区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行与被告张金仙银行卡纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行撤回起诉处理。审判员  李启昌二〇一八年五月二十四日书记员  储安安附：本案相关的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1221民初1449号
原告：澳洲联邦银行（渑池）村镇银行有限责任公司，住所地：渑池县新华国际小区2#-04、2#-05商铺，统一社会信用代码：91411200596294141E。
法定代表人：郝玺，该行行长。
委托诉讼代理人：邓云鹏、程捷，该行职工，代理权限均为特别授权。
被告：赵建伟，男，1967年1月24日生，汉族，住渑池县。
被告：马文平，女，1969年3月5日生，汉族，住渑池县，系被告赵建伟妻子。
原告澳洲联邦银行（渑池）村镇银行有限责任公司（以下简称澳洲联邦银行）与被告赵建伟、马文平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告澳洲联邦银行银行的委托诉讼代理人程捷、邓云鹏到庭参加了诉讼，被告赵建伟、马文平经本院公告送达，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告澳洲联邦银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵建伟、马文平偿还欠款本金80000元及利息699.5元，及该逾期欠款至本息全部清偿之日的罚息（按照月利率1.215%计算）；2.两被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告澳洲联邦银行于2013年8月16日和被告赵建伟签订了借款合同（合同编号：6106-130805000401），被告马文平作为共同债务人签订了该合同。合同约定原告向被告赵建伟提供170000元的借款，借款期限12个月（2013年8月16日至2014年8月15日），贷款利率为同期贷款利率上浮143%即月利率1.125%，还款方式为本金按季分期还款，前三季度每季度还款金额为30000元，最后一季度还款金额为80000元。贷款利息按月收取，结息日为每月的20日，合同约定逾期罚息为约定利率上浮50%。借款合同签订后，原告借款合同的约定履行了放款义务，后被告赵建伟的经营状况发生恶化，其经营的渑池县百货大楼二楼、三楼家具卖场停业，最后一季度贷款80000元自2014年8月15日到期后至今未还，赵建伟夫妻外出躲债，下落不明。现请求判如所诉以维护原告的合法权益。
被告赵建伟、马文平未答辩。
原告澳洲联邦银行提交的证据材料有：1、个人借款合同1份（合同编号：6106-130805000401）；2、提款申请书、借款借据各1份；3、还款计划表1份；4、个人活期账户账单1份。
被告赵建伟、马文平未提交证据。
原告澳洲联邦银行提交的上述证据来源合法、客观真实，足以证实被告赵建伟、马文平借款的事实，依法予以采信。
根据当事人的陈述及经审查认定的证据，本院确认以下案件事实：
2013年8月15日，原告澳洲联邦银行和被告赵建伟签订了个人借款合同（合同编号：6106-130805000401），被告马文平作为被告赵建伟配偶亦在合同上署名确认。合同约定原告澳洲联邦银行向被告赵建伟提供170000元的个人经营性贷款，期限12个月，贷款利率为为浮动利率，即每笔实际提款日当日中国人民银行公布实施的同期贷款基准利率上浮143%，本次贷款利率为1.215%。还款方式为按月付息，按季不等额还本，前三季度每季度还本30000元，最后一季度还款金额为80000元，到期利随本清。贷款利息按月收取，结息日为每月的20日。同时合同约定若未合同约定按期归还借款本息，则对逾期借款从逾期之日按照逾期贷款罚息利率计收逾期利息，逾期罚息利息为合同约定的贷款利率水平上加收50%，即1.8225%。
借款合同签订后，原告澳洲联邦银行向被告赵建伟发放了贷款170000元。被告赵建伟分别于2013年11月15日、2014年2月14日、2014年5月15日按期偿还借款90000元及利息；另外1笔借款80000元还款日期为2014年8月15日，但被告赵建伟未按期偿还。原告澳洲联邦银行遂诉至本院要求二被告偿还其借款80000元及利息699.55元，并且自2014年8月15日按照月利率1.8225%计算利息至该款本息清偿止。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订的借款合同系双方真实的意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，双方应依法履行。原告澳洲联邦银行依约向被告赵建伟发放了贷款170000元，但被告赵建伟未依约偿还借款本金80000元及利息，由原告澳洲联邦银行提交借款合同、借款借据、还款计划表等在卷为证，事实清楚，证据充分。现原告澳洲联邦银行要求被告赵建伟依约偿还借款本金80000元及利息699.55元，并且自2014年8月15日按照月利率1.8225%计算利息至该款本息清偿止，于法有据，应予支持。被告马文平与被告赵建伟系夫妻，该笔债务发生在其夫妻关系存续期间，且被告马文平亦在合同中签名确定，原告澳洲联邦银行要求被告马文平共同偿还该款本息，于法有据，应予支持。两被告经本院公告送达，逾期后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵建伟、马文平于本判决生效后十日内偿还原告澳洲联邦银行（渑池）村镇银行有限责任公司借款80000元及利息699.55元，并自2014年8月15日按照月利率1.8225%计算利息至该款本息清偿止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1817元，由被告赵建伟、马文平负担。
若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人的申请予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。
审 判 长 赵 国 辉
代理审判员 上官利锋
人民陪审员 刘 心 愿
二〇一七年二月十五日
代理书记员 杨 娟
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1221民初1449号原告：澳洲联邦银行（渑池）村镇银行有限责任公司，住所地：渑池县新华国际小区2#-04、2#-05商铺，统一社会信用代码：91411200596294141E。法定代表人：郝玺，该行行长。委托诉讼代理人：邓云鹏、程捷，该行职工，代理权限均为特别授权。被告：赵建伟，男，1967年1月24日生，汉族，住渑池县。被告：马文平，女，1969年3月5日生，汉族，住渑池县，系被告赵建伟妻子。原告澳洲联邦银行（渑池）村镇银行有限责任公司（以下简称澳洲联邦银行）与被告赵建伟、马文平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告澳洲联邦银行银行的委托诉讼代理人程捷、邓云鹏到庭参加了诉讼，被告赵建伟、马文平经本院公告送达，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告澳洲联邦银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵建伟、马文平偿还欠款本金80000元及利息699.5元，及该逾期欠款至本息全部清偿之日的罚息（按照月利率1.215%计算）；2.两被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告澳洲联邦银行于2013年8月16日和被告赵建伟签订了借款合同（合同编号：6106-130805000401），被告马文平作为共同债务人签订了该合同。合同约定原告向被告赵建伟提供170000元的借款，借款期限12个月（2013年8月16日至2014年8月15日），贷款利率为同期贷款利率上浮143%即月利率1.125%，还款方式为本金按季分期还款，前三季度每季度还款金额为30000元，最后一季度还款金额为80000元。贷款利息按月收取，结息日为每月的20日，合同约定逾期罚息为约定利率上浮50%。借款合同签订后，原告借款合同的约定履行了放款义务，后被告赵建伟的经营状况发生恶化，其经营的渑池县百货大楼二楼、三楼家具卖场停业，最后一季度贷款80000元自2014年8月15日到期后至今未还，赵建伟夫妻外出躲债，下落不明。现请求判如所诉以维护原告的合法权益。被告赵建伟、马文平未答辩。原告澳洲联邦银行提交的证据材料有：1、个人借款合同1份（合同编号：6106-130805000401）；2、提款申请书、借款借据各1份；3、还款计划表1份；4、个人活期账户账单1份。被告赵建伟、马文平未提交证据。原告澳洲联邦银行提交的上述证据来源合法、客观真实，足以证实被告赵建伟、马文平借款的事实，依法予以采信。根据当事人的陈述及经审查认定的证据，本院确认以下案件事实：2013年8月15日，原告澳洲联邦银行和被告赵建伟签订了个人借款合同（合同编号：6106-130805000401），被告马文平作为被告赵建伟配偶亦在合同上署名确认。合同约定原告澳洲联邦银行向被告赵建伟提供170000元的个人经营性贷款，期限12个月，贷款利率为为浮动利率，即每笔实际提款日当日中国人民银行公布实施的同期贷款基准利率上浮143%，本次贷款利率为1.215%。还款方式为按月付息，按季不等额还本，前三季度每季度还本30000元，最后一季度还款金额为80000元，到期利随本清。贷款利息按月收取，结息日为每月的20日。同时合同约定若未合同约定按期归还借款本息，则对逾期借款从逾期之日按照逾期贷款罚息利率计收逾期利息，逾期罚息利息为合同约定的贷款利率水平上加收50%，即1.8225%。借款合同签订后，原告澳洲联邦银行向被告赵建伟发放了贷款170000元。被告赵建伟分别于2013年11月15日、2014年2月14日、2014年5月15日按期偿还借款90000元及利息；另外1笔借款80000元还款日期为2014年8月15日，但被告赵建伟未按期偿还。原告澳洲联邦银行遂诉至本院要求二被告偿还其借款80000元及利息699.55元，并且自2014年8月15日按照月利率1.8225%计算利息至该款本息清偿止。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订的借款合同系双方真实的意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，双方应依法履行。原告澳洲联邦银行依约向被告赵建伟发放了贷款170000元，但被告赵建伟未依约偿还借款本金80000元及利息，由原告澳洲联邦银行提交借款合同、借款借据、还款计划表等在卷为证，事实清楚，证据充分。现原告澳洲联邦银行要求被告赵建伟依约偿还借款本金80000元及利息699.55元，并且自2014年8月15日按照月利率1.8225%计算利息至该款本息清偿止，于法有据，应予支持。被告马文平与被告赵建伟系夫妻，该笔债务发生在其夫妻关系存续期间，且被告马文平亦在合同中签名确定，原告澳洲联邦银行要求被告马文平共同偿还该款本息，于法有据，应予支持。两被告经本院公告送达，逾期后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵建伟、马文平于本判决生效后十日内偿还原告澳洲联邦银行（渑池）村镇银行有限责任公司借款80000元及利息699.55元，并自2014年8月15日按照月利率1.8225%计算利息至该款本息清偿止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1817元，由被告赵建伟、马文平负担。若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人的申请予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审 判 长 赵 国 辉代理审判员 上官利锋人民陪审员 刘 心 愿二〇一七年二月十五日代理书记员 杨  娟
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1224民初2219号
原告：隋景山，男，1962年1月16日生，汉族，农民，住昌图县四面城镇东大村民委七组7号。
被告：刘海刚，男，51岁，汉族，农民，住昌图县四面城镇。
被告：刘家富，男，36岁，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告隋景山诉被告刘海刚、刘家富民间借贷纠纷一案中，原告于2018年5月25日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告隋景山撤回对被告刘海刚、刘家富的起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 杨晔
二〇一八年五月二十五日
书记员 李新
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0832民初3037-1号
原告：宋可敏，男，1972年1月10日出生，汉族，居民，住梁山县。
被告：关怀灵，女，1971年11月30日出生，汉族，居民，住梁山县。
本院在审理原告宋可敏与被告关怀灵房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2017年5月24日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告关怀灵的银行存款58500元或查封其同等价值的其他财产，并在中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
冻结被告关怀灵的银行存款58500元或查封其同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王成斌
二〇一七年五月三十一日
书记员 张佐亮
山东省梁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0832民初3037-1号原告：宋可敏，男，1972年1月10日出生，汉族，居民，住梁山县。被告：关怀灵，女，1971年11月30日出生，汉族，居民，住梁山县。本院在审理原告宋可敏与被告关怀灵房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2017年5月24日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告关怀灵的银行存款58500元或查封其同等价值的其他财产，并在中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：冻结被告关怀灵的银行存款58500元或查封其同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王成斌二〇一七年五月三十一日书记员  张佐亮
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1103执732号
申请执行人：李红成，男，1984年3月17日出生，汉族,住安徽省滁州市南谯区。
被执行人：石磊，男，1990年7月23日出生，汉族,住安徽省定远县。
本院在执行申请执行人李红成与被执行人石磊劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人石磊名下有财产，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，第二百四十三条规定，第二百四十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定裁定如下：
查封、冻结、扣押、划拨被执行人石磊值人民币167360元及利息的银存款或车辆、房产（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年）
本裁定立即执行。
审判员 杨德诚
二〇一八年四月十日
书记员 张双燕
相关法律及规定条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣押、提取收入时应当作出裁定，并发出协助执行通�书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，焦有关单位按照国家规定的价格收购。
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1103执732号之三
申请执行人：李红成，男，1984年3月17日出生，汉族,住安徽省滁州市南谯区。
被执行人：石磊，男，1990年7月23日出生，汉族,住安徽省定远县。
本院在执行申请执行人李红成与被执行人石磊买卖合同纠纷一案中，本院在执行过程中，依法向被执行人石磊送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，但因被执行人石磊至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对被执行人股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人银行账户有财产，但我院依法冻结了被执行人有开户信息的银行账户；亦未发现被执行人有房产及车辆信息，申请执行人未提供其有可供执行的财产或财产线索；依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨德诚
审判员 王 红
审判员 唐 伟
二〇一八年九月十八日
书记员 张双燕
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0522民初478号
原告:钱传根，男，1949年10月5日出生，汉族，长兴县人，住长兴县。
被告：吴根权，男，1952年6月20日出生，汉族，长兴县人，住长兴县。
被告：费坎琴，女，1954年4月17日出生，汉族，长兴县人，住长兴县。
原告钱传根与被告吴根权、费坎琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告钱传根、被告费坎琴到庭参加诉讼，被告吴根权经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同归还原告借款100000元，利息4800元（按年利率6%，自2009年4月8日暂计算至2017年4月8日，主张至借款还清之日止），合计104800元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告吴根权因家庭建房，于2009年4月8日向原告借款100000元，出具借条一份，约定了利息。后经原告催讨，被告一直未予归还。现被告吴根权下落不明。借款用于家庭建房，且发生于被告吴根权、费坎琴夫妻关系存续期间，两被告应共同偿还。
被告吴根权未作答辩。
被告费坎勤辩称：对借款不知情，被告家里建房在2006年。建房是家里房屋被拆迁征用之后，家里有资金。被告吴根权已经离家很久。
原告向本院提交的证据材料为：1、借条原件一份，证明被告吴根权向原告借款的事实；2、结婚登记审查处理表一份，证明借款发生于两被告夫妻关系存续期间。对于原告提交的证据材料，被告费坎勤质证认为，对证据材料1不清楚；对证据材料2真实性无异议。被告吴根权未到庭，视为放弃举证、质证的权利。经审查，本院对原告提交证据材料的证明效力予以确认。
被告费坎勤未向本院提交证据材料。
根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
被告吴根权于2009年4月8日向原告借款100000元，出具借条一份，借条上未约定利息与还款期限。后经原告催讨，被告一直未归还借款。
再查明，被告吴根权、费坎勤于1975年1月1日登记结婚，该借款发生于夫妻关系存续期间。
本院认为：原告与被告吴根权之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，应严格履行。经催讨，被告吴根权未予归还借款100000元，显属违约，应承担归还原告借款100000元的民事责任。对于原告主张的利息，借条中未约定利息及还款期限，本院确定利息按年利率6%，自2018年1月10日起算，计算至借款还清之日止，对该项诉请，本院予以部分支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案借款金额较大，非日常生活需要，无其他证据表明借款用于两被告家庭建房，以及两被告有借款合意。故对原告主张借款应由两被告共同偿还，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴根权归还原告钱传根借款100000元，于本判决生效之日起十日内付清，被告吴根权支付原告钱传根借款利息，按年利率6%，自2018年1月10日起算，计算至借款还清之日止；
二、驳回原告其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2396元，减半收取1198元，由被告吴根权承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 赵耀中
二〇一八年二月十二日
书记员 许 玲
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民再272号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：只京燕。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈道荣。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：镇江市城乡建设发展总公司，住所地江苏省镇江市解放路218号。
法定代表人：王瑞祥，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许正平。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许旭。
再审申请人只京燕、沈道荣因与被申请人镇江市城乡建设发展总公司（以下简称城乡公司）、许正平、许旭财产权属纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2016）苏11民终2471号民事裁定，向本院申请再审。本院于2017年5月22日作出（2017）苏民申1219号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人只京燕、沈道荣到庭参加诉讼，被申请人城乡公司、许正平、许旭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
只京燕、沈道荣申请再审称：本案与（2003）京民一初字第374号案件（以下简称374号案件）不是同一案件，374号案件仅判决1993年10月至2002年11月只京燕单位在其工资中扣取的房租，对之后的房屋使用费并未审理判决，本案主张的是2002年11月至2016年4月的房屋使用费。（2014）京民初字第186号案件（以下简称186号案件）与本案诉请的内容不同，前者是要求被告迁让并向原告支付房租，本案是要求三被告连带给付房屋使用费；前案被告为许正平、许旭，而本案按法院的要求追加城乡公司为被告，亦不构成重复诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定，请求再审本案。
只京燕、沈道荣向一审法院起诉请求：城乡公司、许正平、许旭连带给付2002年11月至2016年4月的房屋使用费121600元。
一审法院认定事实：只京燕与沈道荣系夫妻关系。许正平与杜红萍原为夫妻关系，2008年5月离婚。许正平与许旭系父子关系。只京燕原住镇江市××××室，该房使用面积为23.8平方米，属镇江市房产管理局所有。1992年根据镇江市城市规划和治理危房建设要求，城乡公司对白莲巷片区进行危房改造，只京燕原住房被拆除，同年6月，城乡公司向只京燕出具了回迁证。1993年8月，只京燕被回迁安置于白莲巷45号204室，使用面积39.29平方米。回迁时，根据城乡公司的要求，只京燕应向城乡公司交纳相应的房屋扩大面积款。经双方协商，只京燕将其向单位承租的镇江市江滨新村117幢307室房屋交予城乡公司，以此折抵应付的房屋扩大面积款。许正平系城乡公司在镇江市城隍庙片区房屋开发的拆迁户。1993年10月，城乡公司将镇江市江滨新村117幢307室给许正平居住使用至今。但自1993年10月只京燕交房后至2002年11月止，该房房租仍一直由只京燕单位在只京燕工资中按月扣取，共计扣取5846.30元。
2003年5月，只京燕以城乡公司、许正平、杜红萍为共同被告诉至一审法院，请求确认只京燕与城乡公司之间的换房行为无效，要求城乡公司返还，许正平、杜红萍迁让江滨新村117幢307室并支付房屋使用费6106.3元，一审法院作出（2003）京民一初字第374号民事判决：城乡公司给付只京燕5846.30元，驳回只京燕的其他诉讼请求。只京燕对此提起上诉，二审法院作出（2004）镇民一终字第8号民事判决：驳回上诉、维持原判。只京燕不服进行申诉，本院于2008年10月作出（2008）苏民监字第127号民事裁定，驳回只京燕的再审申请。
2014年1月，只京燕、沈道荣起诉许正平、许旭（杜红萍已于2008年5月与许正平登记离婚并搬出江滨新村117幢307室，该房屋由许正平及其子许旭居住使用），要求许正平、许旭迁让，并支付自2002年11月至实际迁让之日的房屋使用费（其中2002年11月至2014年2月为95600元）。一审法院作出（2014）京民初字第186号民事判决，驳回只京燕、沈道荣的诉讼请求。只京燕、沈道荣对此提起上诉。2015年9月，二审法院作出（2015）镇民终字第904号民事判决：驳回上诉、维持原判。
一审法院认为，虽然本案的诉讼当事人分别与374号案件、186号案件的诉讼当事人在表象上不完全相同，但本案诉讼标的即争议的实体民事法律关系已经上述两案审理，并作出了实体判决，该实体判决的约束力及于本案当事人。故只京燕、沈道荣再次提起诉讼，有违“一事不再理”原则，构成重复起诉。一审法院裁定：驳回只京燕、沈道荣的起诉。
只京燕、沈道荣不服一审裁定，上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。二审法院认为，只京燕与城乡公司的换房行为效力问题已经一审法院作出（2003）京民一初字第374号生效判决。该判决要求城乡公司给付只京燕的5846.30元，系案涉房屋交给城乡公司后，只京燕单位自1993年10月至2002年11月在只京燕工资中扣取的房租。只京燕、沈道荣起诉许正平、许旭迁让，并支付自2002年11月至实际迁让之日的房屋使用费一案，一审法院亦已作出（2014）京民初字第186号生效判决，驳回只京燕、沈道荣的诉讼请求。现只京燕、沈道荣再次起诉要求城乡公司、许正平、许旭连带给付2002年11月至2016年4月的房屋使用费121600元，属于重复起诉，应予驳回。二审法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院再审查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院再审认为，从374号案件、186号案件及本案的诉请主张可见，374号案件的生效判决确认案涉房屋使用费的给付义务主体为城乡公司，城乡公司应于判决生效后5日内向只京燕给付房屋使用费5826.3元（自1993年10月至2002年11月），居住人许正平、杜红萍与只京燕无合同关系，亦无给付义务。186号案件的生效判决以374号案件的生效判决作为依据，驳回只京燕、沈道荣对居住人许正平、许旭的诉讼请求，关于房屋使用费的判决理由是居住人许正平、许旭并无向原告给付房屋使用费之义务。在此情形下，只京燕、沈道荣提起本案诉讼，诉请主张城乡公司、许正平、许旭连带给付自2002年11月至2016年4月的房屋使用费。
从该二人诉请主张的房屋使用费计算期间来看，本案与374号案件的审理范围并未重合，是主张该案审结后的后续房屋使用费，因此与374号案件不构成重复诉讼。本案与186号案件比较，已增列城乡公司为被告，两案的当事人不一致，而增列城乡公司为被告系基于374号案件、186号案件生效判决认定给付义务主体并非居住人，而系城乡公司所致。本案要求城乡公司给付后续房屋使用费的诉请主张，在186号案件中并未涉及，属于本案应予实体审理的内容。此外，只京燕、沈道荣在再审庭审中表示如对许正平、许旭的诉请与186号案件的诉请重合，其自愿在嗣后的一审程序中撤回对许正平、许旭的起诉。综上，一、二审法院认为本案构成重复诉讼、裁定驳回起诉错误，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初1217号民事裁定及江苏省镇江市中级人民法院（2016）苏11民终2471号民事裁定；
二、本案指令江苏省镇江市京口区人民法院对本案审理。
审判长 关 倩
审判员 罗有才
审判员 潘四海
二〇一七年八月三十日
书记员 王 婷
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民再272号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：只京燕。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈道荣。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：镇江市城乡建设发展总公司，住所地江苏省镇江市解放路218号。法定代表人：王瑞祥，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许正平。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许旭。再审申请人只京燕、沈道荣因与被申请人镇江市城乡建设发展总公司（以下简称城乡公司）、许正平、许旭财产权属纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2016）苏11民终2471号民事裁定，向本院申请再审。本院于2017年5月22日作出（2017）苏民申1219号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人只京燕、沈道荣到庭参加诉讼，被申请人城乡公司、许正平、许旭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。只京燕、沈道荣申请再审称：本案与（2003）京民一初字第374号案件（以下简称374号案件）不是同一案件，374号案件仅判决1993年10月至2002年11月只京燕单位在其工资中扣取的房租，对之后的房屋使用费并未审理判决，本案主张的是2002年11月至2016年4月的房屋使用费。（2014）京民初字第186号案件（以下简称186号案件）与本案诉请的内容不同，前者是要求被告迁让并向原告支付房租，本案是要求三被告连带给付房屋使用费；前案被告为许正平、许旭，而本案按法院的要求追加城乡公司为被告，亦不构成重复诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定，请求再审本案。只京燕、沈道荣向一审法院起诉请求：城乡公司、许正平、许旭连带给付2002年11月至2016年4月的房屋使用费121600元。一审法院认定事实：只京燕与沈道荣系夫妻关系。许正平与杜红萍原为夫妻关系，2008年5月离婚。许正平与许旭系父子关系。只京燕原住镇江市××××室，该房使用面积为23.8平方米，属镇江市房产管理局所有。1992年根据镇江市城市规划和治理危房建设要求，城乡公司对白莲巷片区进行危房改造，只京燕原住房被拆除，同年6月，城乡公司向只京燕出具了回迁证。1993年8月，只京燕被回迁安置于白莲巷45号204室，使用面积39.29平方米。回迁时，根据城乡公司的要求，只京燕应向城乡公司交纳相应的房屋扩大面积款。经双方协商，只京燕将其向单位承租的镇江市江滨新村117幢307室房屋交予城乡公司，以此折抵应付的房屋扩大面积款。许正平系城乡公司在镇江市城隍庙片区房屋开发的拆迁户。1993年10月，城乡公司将镇江市江滨新村117幢307室给许正平居住使用至今。但自1993年10月只京燕交房后至2002年11月止，该房房租仍一直由只京燕单位在只京燕工资中按月扣取，共计扣取5846.30元。2003年5月，只京燕以城乡公司、许正平、杜红萍为共同被告诉至一审法院，请求确认只京燕与城乡公司之间的换房行为无效，要求城乡公司返还，许正平、杜红萍迁让江滨新村117幢307室并支付房屋使用费6106.3元，一审法院作出（2003）京民一初字第374号民事判决：城乡公司给付只京燕5846.30元，驳回只京燕的其他诉讼请求。只京燕对此提起上诉，二审法院作出（2004）镇民一终字第8号民事判决：驳回上诉、维持原判。只京燕不服进行申诉，本院于2008年10月作出（2008）苏民监字第127号民事裁定，驳回只京燕的再审申请。2014年1月，只京燕、沈道荣起诉许正平、许旭（杜红萍已于2008年5月与许正平登记离婚并搬出江滨新村117幢307室，该房屋由许正平及其子许旭居住使用），要求许正平、许旭迁让，并支付自2002年11月至实际迁让之日的房屋使用费（其中2002年11月至2014年2月为95600元）。一审法院作出（2014）京民初字第186号民事判决，驳回只京燕、沈道荣的诉讼请求。只京燕、沈道荣对此提起上诉。2015年9月，二审法院作出（2015）镇民终字第904号民事判决：驳回上诉、维持原判。一审法院认为，虽然本案的诉讼当事人分别与374号案件、186号案件的诉讼当事人在表象上不完全相同，但本案诉讼标的即争议的实体民事法律关系已经上述两案审理，并作出了实体判决，该实体判决的约束力及于本案当事人。故只京燕、沈道荣再次提起诉讼，有违“一事不再理”原则，构成重复起诉。一审法院裁定：驳回只京燕、沈道荣的起诉。只京燕、沈道荣不服一审裁定，上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。二审法院认为，只京燕与城乡公司的换房行为效力问题已经一审法院作出（2003）京民一初字第374号生效判决。该判决要求城乡公司给付只京燕的5846.30元，系案涉房屋交给城乡公司后，只京燕单位自1993年10月至2002年11月在只京燕工资中扣取的房租。只京燕、沈道荣起诉许正平、许旭迁让，并支付自2002年11月至实际迁让之日的房屋使用费一案，一审法院亦已作出（2014）京民初字第186号生效判决，驳回只京燕、沈道荣的诉讼请求。现只京燕、沈道荣再次起诉要求城乡公司、许正平、许旭连带给付2002年11月至2016年4月的房屋使用费121600元，属于重复起诉，应予驳回。二审法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院再审认为，从374号案件、186号案件及本案的诉请主张可见，374号案件的生效判决确认案涉房屋使用费的给付义务主体为城乡公司，城乡公司应于判决生效后5日内向只京燕给付房屋使用费5826.3元（自1993年10月至2002年11月），居住人许正平、杜红萍与只京燕无合同关系，亦无给付义务。186号案件的生效判决以374号案件的生效判决作为依据，驳回只京燕、沈道荣对居住人许正平、许旭的诉讼请求，关于房屋使用费的判决理由是居住人许正平、许旭并无向原告给付房屋使用费之义务。在此情形下，只京燕、沈道荣提起本案诉讼，诉请主张城乡公司、许正平、许旭连带给付自2002年11月至2016年4月的房屋使用费。从该二人诉请主张的房屋使用费计算期间来看，本案与374号案件的审理范围并未重合，是主张该案审结后的后续房屋使用费，因此与374号案件不构成重复诉讼。本案与186号案件比较，已增列城乡公司为被告，两案的当事人不一致，而增列城乡公司为被告系基于374号案件、186号案件生效判决认定给付义务主体并非居住人，而系城乡公司所致。本案要求城乡公司给付后续房屋使用费的诉请主张，在186号案件中并未涉及，属于本案应予实体审理的内容。此外，只京燕、沈道荣在再审庭审中表示如对许正平、许旭的诉请与186号案件的诉请重合，其自愿在嗣后的一审程序中撤回对许正平、许旭的起诉。综上，一、二审法院认为本案构成重复诉讼、裁定驳回起诉错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初1217号民事裁定及江苏省镇江市中级人民法院（2016）苏11民终2471号民事裁定；二、本案指令江苏省镇江市京口区人民法院对本案审理。审判长 关 倩审判员 罗有才审判员 潘四海二〇一七年八月三十日书记员 王 婷
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103财保76号
申请人重庆星星商业有限责任公司，住所地重庆市渝中区民权路22号4楼，统一社会信用代码915001032029002853。
法定代表人田灏，董事长。
委托代理人王国甫，重庆达美律师事务所律师。
委托代理人叶勇，重庆达美律师事务所律师。
被申请人重庆三联房地产公司，住所地重庆市渝中区健康路82号，组织机构代码20290046-1。
法定代表人甘纪林。
本院在审理原告重庆星星商业有限责任公司与被告重庆三联房地产公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告重庆星星商业有限责任公司向本院提出财产保全申请，要求对被告重庆三联房地产公司价值4500000元的财产采取保全措施。重庆渝信融资担保有限公司为原告重庆星星商业有限责任公司提供了担保。本院作出（2017）渝0103执保1057号执行裁定书并依法采取了保全措施。本院于2018年1月3日作出（2017）渝0103民初9771号民事裁定书，裁定准许原告重庆星星商业有限责任公司撤回起诉。现申请人重庆星星商业有限责任公司申请解除对上述保全财产。本院认为申请人重庆星星商业有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人重庆星星商业有限责任公司解除保全措施的申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈鹏
二〇一八年一月十八日
书记员 王露
宕昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘1223执95号
申请执行人：陈某，女，1985年11月19日出生，汉族，不识字，住宕昌县阿坞乡各竜村一社，农民。公民身份证号：62262319851119XXXX。
申请执行人：李某，男，1954年9月24日出生，汉族，不识字，住宕昌县阿坞乡各竜村一社，农民。公民身份证号：62262319540924XXXX。
申请执行人：赵某，女，1955年10月20日生，汉族，不识字，住宕昌县阿坞乡各竜村一社，农民。公民身份证号：62262319551020XXXX。
被执行人：赵某，男，1974年3月2日生，汉族，不识字，住宕昌县阿坞乡各竜村六社，农民。身份证号：62262319740302XXXX。
在执行陈某、李某、赵某与赵某触电人身损害赔偿纠纷一案中，本案在执行过程中，当事人双方达成分期履行和解协议，未履行完毕。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李建平
审判员 贺振银
审判员 郭 君
二〇一六年十月二十五日
书记员 郑 龙
宕昌县人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘1223执95号申请执行人：陈某，女，1985年11月19日出生，汉族，不识字，住宕昌县阿坞乡各竜村一社，农民。公民身份证号：62262319851119XXXX。申请执行人：李某，男，1954年9月24日出生，汉族，不识字，住宕昌县阿坞乡各竜村一社，农民。公民身份证号：62262319540924XXXX。申请执行人：赵某，女，1955年10月20日生，汉族，不识字，住宕昌县阿坞乡各竜村一社，农民。公民身份证号：62262319551020XXXX。被执行人：赵某，男，1974年3月2日生，汉族，不识字，住宕昌县阿坞乡各竜村六社，农民。身份证号：62262319740302XXXX。在执行陈某、李某、赵某与赵某触电人身损害赔偿纠纷一案中，本案在执行过程中，当事人双方达成分期履行和解协议，未履行完毕。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李建平审判员  贺振银审判员  郭 君二〇一六年十月二十五日书记员  郑 龙
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀08民终2980号
上诉人（原审被告）多伦县发达物流运输中心。
法定代表人王发，经理。
被上诉人（原审原告）李树森，系本案死者李某某父亲。
被上诉人（原审原告）李凤贤，系本案死者李某某母亲。
被上诉人（原审原告）李可，系本案死者李某某女儿。
法定代理人张恩慧，系李可母亲。
被上诉人（原审被告）杨德福，系本案死者杨某某父亲。
被上诉人（原审被告）李素荣，系本案死者杨某某母亲。
被上诉人（原审被告）王营营，系本案死者杨某某妻子。
被上诉人（原审被告）杨天一，系本案死者杨某某长女。
被上诉人（原审被告）杨新淼，系本案死者杨某某次女。
被上诉人杨天一、杨新淼的法定代理人被告王营营，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）王春。
被上诉人（原审被告）贾玉强。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司多伦支公司，住内蒙古自治区多伦县诺尔镇。
代表人张旭光，总经理。
上诉人多伦县发达物流运输中心（发达物流）因与被上诉人李树森、李凤贤、李可、杨德福、李素荣、王营营、杨天一、杨新淼、王春、贾玉强、中国人民财产保险股份有限公司多伦支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2016）冀0825民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，由于上诉人未按时缴纳本案诉讼费，本院于2016年9月21日向上诉人送达了催缴诉讼费通知书，上诉人仍未按时缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人多伦县发达物流运输中心自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李慧娟
审判员 常淑英
审判员 张 甫
二〇一六年十月十二日
书记员 闫 石
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀08民终2980号上诉人（原审被告）多伦县发达物流运输中心。法定代表人王发，经理。被上诉人（原审原告）李树森，系本案死者李某某父亲。被上诉人（原审原告）李凤贤，系本案死者李某某母亲。被上诉人（原审原告）李可，系本案死者李某某女儿。法定代理人张恩慧，系李可母亲。被上诉人（原审被告）杨德福，系本案死者杨某某父亲。被上诉人（原审被告）李素荣，系本案死者杨某某母亲。被上诉人（原审被告）王营营，系本案死者杨某某妻子。被上诉人（原审被告）杨天一，系本案死者杨某某长女。被上诉人（原审被告）杨新淼，系本案死者杨某某次女。被上诉人杨天一、杨新淼的法定代理人被告王营营，基本情况同上。被上诉人（原审被告）王春。被上诉人（原审被告）贾玉强。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司多伦支公司，住内蒙古自治区多伦县诺尔镇。代表人张旭光，总经理。上诉人多伦县发达物流运输中心（发达物流）因与被上诉人李树森、李凤贤、李可、杨德福、李素荣、王营营、杨天一、杨新淼、王春、贾玉强、中国人民财产保险股份有限公司多伦支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2016）冀0825民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，由于上诉人未按时缴纳本案诉讼费，本院于2016年9月21日向上诉人送达了催缴诉讼费通知书，上诉人仍未按时缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人多伦县发达物流运输中心自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李慧娟审判员 常淑英审判员 张      甫二〇一六年十月十二日书记员 闫      石
吉林省图们市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉2402执165号
申请执行人：姜晓雷，男，1969年3月13日出生，汉族，个体工商户，现住图们市。
被执行人：陈利，男，1967年5月12日出生，汉族，无职业，户籍所在地吉林省长春市双阳区奢岭街道向阳村向坡子屯，住图们市。
申请执行人姜晓雷申请执行陈利民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）吉2402民初554号民事调解书，已发生法律效力。权利人姜晓雷据此向本院申请执行。
本院在执行过程中，于2018年3月8日，向被执行人陈利送达执行通知书、财产报告令、风险提示及廉政监督卡。2018年5月21日，被执行人陈利自动履行40987元。其中借款本金40000元、案件受理费480元、执行费507元，申请执行分姜晓雷放弃利息与迟延履行债务利息。现申请执行人姜晓雷同意结案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款第一项之规定，通知如下：
图们市人民法院作出的（2018）吉2402执554号民事调解书所确定的内容执行完毕。
本通知书送达后立即发生法律效力。
二〇一八年五月二十二日
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执10123号
申请执行人：刘克忠，男，1946年5月29日出生，汉族，住河北省石家庄市。
被执行人：胡亚奇，男，1982年10月21日出生，汉族，住北京市丰台区。
刘克忠与胡亚奇民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日作出（2017）京0106民初33117号民事调解书，已经发生法律效力。该调解书确定：一、被告胡亚奇应给付原告刘克忠欠款共计180000元（于2017年11月30日前给付80000元；于2017年12月20日前给付100000元）；二、双方就本案再无其他争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费1950元，由被告胡亚奇负担（于调解书生效之日起七日内交纳）调解书生效后，胡亚奇未按判决履行义务，权利人刘克忠于2017年12月21日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院在执行过程中，于2017年12月26日依法向被执行人胡亚奇发出执行通知书、报告财产令。
本院通过全国网络查控系统、执行办案系统查询被执行人胡亚奇财产信息，被执行人胡亚奇在中国农业银行等5个银行共开设10个银行账户，其账户因资金较少，暂未冻结。后查询被执行人胡亚奇名下的车辆登记、房地产登记、证券、互联网银行等信息，本院依法查封被执行人胡亚奇名下×××号车辆的档案信息，因车辆未实际控制无法处置；其被执行人胡亚奇在互联网银行资金较少，暂未冻结。其他未发现有可供执行的财产。本院于2018年6月14日与申请人刘克忠了解被执行人胡亚奇的财产线索，其表示无法提供被执行人胡亚奇的财产线索。被执行人胡亚奇不在判决书所载明的地址居住，申请人亦无法提供被执行人胡亚奇的有效地址。申请人刘克忠同意终结本次执行程序。
本院于2018年6月19日对被执行人胡亚奇采取限制消费措施。
本院认为，本院已向申请执行人刘克忠释明本案的执行情况，申请执行人刘克忠明确表示提供不出被执行人胡亚奇新的财产线索。申请执行人刘克忠书面同意本案终结本次执行程序。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 婷
审判员 马世平
审判员 徐 峰
二〇一八年六月二十日
书记员 于 莹
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0106执10123号申请执行人：刘克忠，男，1946年5月29日出生，汉族，住河北省石家庄市。被执行人：胡亚奇，男，1982年10月21日出生，汉族，住北京市丰台区。刘克忠与胡亚奇民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日作出（2017）京0106民初33117号民事调解书，已经发生法律效力。该调解书确定：一、被告胡亚奇应给付原告刘克忠欠款共计180000元（于2017年11月30日前给付80000元；于2017年12月20日前给付100000元）；二、双方就本案再无其他争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费1950元，由被告胡亚奇负担（于调解书生效之日起七日内交纳）调解书生效后，胡亚奇未按判决履行义务，权利人刘克忠于2017年12月21日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行过程中，于2017年12月26日依法向被执行人胡亚奇发出执行通知书、报告财产令。本院通过全国网络查控系统、执行办案系统查询被执行人胡亚奇财产信息，被执行人胡亚奇在中国农业银行等5个银行共开设10个银行账户，其账户因资金较少，暂未冻结。后查询被执行人胡亚奇名下的车辆登记、房地产登记、证券、互联网银行等信息，本院依法查封被执行人胡亚奇名下×××号车辆的档案信息，因车辆未实际控制无法处置；其被执行人胡亚奇在互联网银行资金较少，暂未冻结。其他未发现有可供执行的财产。本院于2018年6月14日与申请人刘克忠了解被执行人胡亚奇的财产线索，其表示无法提供被执行人胡亚奇的财产线索。被执行人胡亚奇不在判决书所载明的地址居住，申请人亦无法提供被执行人胡亚奇的有效地址。申请人刘克忠同意终结本次执行程序。本院于2018年6月19日对被执行人胡亚奇采取限制消费措施。本院认为，本院已向申请执行人刘克忠释明本案的执行情况，申请执行人刘克忠明确表示提供不出被执行人胡亚奇新的财产线索。申请执行人刘克忠书面同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 婷审判员 马世平审判员 徐 峰二〇一八年六月二十日书记员 于 莹
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0115执363号之一
申请执行人：武汉恒峰三元商贸有限公司，住所地武汉市东湖生态旅游风景区湖光村雁中咀71号甲2号。
法定代表人：刘维达，经理。
被执行人：武汉南百商贸有限责任公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街江夏大道中央大街128-1号地下室。
法定代表人：林建山，经理。
申请执行人武汉恒峰三元商贸有限公司与被执行人武汉南百商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案,本院于2017年9月1日作出的（2017）鄂0115民初531号民事判决书已经发生法律效力。权利人武汉恒峰三元商贸有限公司于2018年1月29日向本院申请执行,本院于当日依法受理,并向被执行人武汉南百商贸有限责任公司下达执行通知书,责令被执行人武汉南百商贸有限责任公司向申请执行人武汉恒峰三元商贸有限公司支付货款79827.05元及利息（利息自2017年1月13日起以79827.05元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止）；并负担案件受理费898元，公告费600元、执行费1120元。
1、执行过程中，本院于2018年2月2日通过网络司法查控系统，查询了被执行人武汉南百商贸有限责任公司的财产状况。经查，被执行人武汉南百商贸有限责任公司名下无房产、土地、证券、车辆、银行存款等财产线索；本院于2018年6月5日通过网络司法查控系统，再次查询了被执行人武汉南百商贸有限责任公司的财产状况。经查，被执行人武汉南百商贸有限责任公司名下仍无房产、土地、证券、车辆、银行存款等财产线索。
2、2018年4月12日，本院依法将被执行人武汉南百商贸有限责任公司及其法定代表人林建山纳入失信被执行人名单并限制高消费。
本院认为,经调查未发现被执行人武汉南百商贸有限责任公司有可供执行财产线索，申请执行人亦未能提供可供执行财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可持本裁定再次申请执行。再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陶宏望
审判员 曹政权
审判员 李 斌
二〇一八年六月十二日
书记员 陈 思
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0115执363号
申请执行人：武汉恒峰三元商贸有限公司，住所地武汉市东湖生态旅游风景区湖光村雁中咀71号甲2号。
法定代表人：刘维达，经理。
被执行人：武汉南百商贸有限责任公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街江夏大道中央大街128-1号地下室。
法定代表人：林建山，经理。
申请执行人武汉恒峰三元商贸有限公司与被执行人武汉南百商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案,本院于2017年9月1日作出的（2017）鄂0115民初531号民事判决书已经发生法律效力。权利人武汉恒峰三元商贸有限公司于2018年1月29日向本院申请执行,本院于当日依法受理,并向被执行人武汉南百商贸有限责任公司下达执行通知书,责令被执行人武汉南百商贸有限责任公司向申请执行人武汉恒峰三元商贸有限公司支付货款79827.05元及利息（自2017年1月13日起以79827.05元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止）；负担案件受理费898元、公告费600元、执行费1120元。但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉南百商贸有限责任公司银行存款100000元，或查封、扣押、提取其它等额财产。
本裁定立即执行。
审判员 曹政权
二〇一八年二月五日
书记员 段 蕾
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初33018号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：王军，男，1990年9月2日生，汉族，住上海市静安区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王军信用卡纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加了诉讼，被告王军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2018年2月13日的信用卡欠款本金人民币55,517.80元、利息12,370.61元、滞纳金373.33元、违约金13,850.12元、账单分期手续费1,953.68元；2.判令被告支付自2018年2月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：王军向招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因王军未能按约还款，故招商银行股份有限公司信用卡中心向法院提起诉讼。
王军未作答辩。
审理中，招商银行股份有限公司信用卡中心明确第1项诉请中截至2016年12月31日的利息为718.78元、滞纳金为373.33元、账单分期手续费为151.27元；自2017年1月1日至2018年2月13日的利息为11,651.83元、账单分期手续费1,802.41元、违约金为13,850.12元。第1项诉请的透支本金金额不变。明确第2项诉请的利息系以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月滚动计算；逾期还款违约金以被告信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月滚动计算。原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。
招商银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录等证据。王军未提供证据。
经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址上海市静安区凤凰工业区员工宿舍为相关司法文书送达地址。
本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金及截至2016年12月31日的利息、滞纳金、账单分期手续费的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告签收与否，均视为送达。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王军应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2018年2月13日的信用卡欠款本金人民币55,517.80元；
二、被告王军应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2016年12月31日的利息718.78元、滞纳金373.33元、账单分期手续费151.27元；
三、被告王军应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费【以人民币55,517.80元为基数，按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2017年1月1日计至实际清偿日】；
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,219元，减半收取计609.50元，由被告王军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一八年五月二十四日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初21291号
原告：黄鑫钰，男，1988年12月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：张海明，男，1977年11月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：陈丽娟，女，1982年8月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告黄鑫钰（以下简称原告）为与被告张海明、陈丽娟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2017年11月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员李国华独任审判，后因二被告下落不明，本院依法转为普通程序审理，由审判员李国华担任审判长，与人民陪审员戴浪花、祝明良组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告张海明系朋友关系，被告张海明向原告借款共计130000元，并于2017年9月12日出具借条和收条各一份。借条出具后，被告张海明未归还借款，本借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。现二被告均未归还借款，故原告诉至法院。诉讼请求：1、判令二被告归还借款125000元；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：
1、借条一份，用以证明被告张海明向原告借款130000元的事实。
2、结婚登记审查处理表及证明各一份，用以证明二被告系夫妻，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间的事实。
二被告未作答辩，也未向本院提供证据材料。
上述原告提供的证据，因二被告未到庭，视为其对质证权利的放弃。本院经审查后认为上述证据符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本案查明的事实与原告诉称主张事实相一致。
另查明，原告为实现本案债权而支出的财产保全申请费1170元。
本院认为，原告与被告张海明之间的民间借贷关系由原告提供的借条为凭，合法有效，本院予以确认。被告借款后经催讨未及时归还借款，是导致本案纠纷产生的责任者，应承担相应的民事责任。当事人对自己的主张有责任提供证据，本案中，原告并未提供证据证明该借款用于家庭日常生活所需，故本院认定该借款系被告张海明个人债务。现原告的诉讼请求中合理部分，理由正当，本院予以支持。被告张海明、陈丽娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张海明归还原告黄鑫钰借款本金125000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告黄鑫钰其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2800元，由被告张海明负担。
原告黄鑫钰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张海明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李国华
人民陪审员 戴浪花
人民陪审员 祝明良
二〇一八年四月十七日
法官 助理 余保中
书 记 员 董 佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初21291号原告：黄鑫钰，男，1988年12月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：张海明，男，1977年11月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：陈丽娟，女，1982年8月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告黄鑫钰（以下简称原告）为与被告张海明、陈丽娟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2017年11月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员李国华独任审判，后因二被告下落不明，本院依法转为普通程序审理，由审判员李国华担任审判长，与人民陪审员戴浪花、祝明良组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：原告与被告张海明系朋友关系，被告张海明向原告借款共计130000元，并于2017年9月12日出具借条和收条各一份。借条出具后，被告张海明未归还借款，本借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。现二被告均未归还借款，故原告诉至法院。诉讼请求：1、判令二被告归还借款125000元；2、本案诉讼费由二被告承担。原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：1、借条一份，用以证明被告张海明向原告借款130000元的事实。2、结婚登记审查处理表及证明各一份，用以证明二被告系夫妻，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间的事实。二被告未作答辩，也未向本院提供证据材料。上述原告提供的证据，因二被告未到庭，视为其对质证权利的放弃。本院经审查后认为上述证据符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本案查明的事实与原告诉称主张事实相一致。另查明，原告为实现本案债权而支出的财产保全申请费1170元。本院认为，原告与被告张海明之间的民间借贷关系由原告提供的借条为凭，合法有效，本院予以确认。被告借款后经催讨未及时归还借款，是导致本案纠纷产生的责任者，应承担相应的民事责任。当事人对自己的主张有责任提供证据，本案中，原告并未提供证据证明该借款用于家庭日常生活所需，故本院认定该借款系被告张海明个人债务。现原告的诉讼请求中合理部分，理由正当，本院予以支持。被告张海明、陈丽娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海明归还原告黄鑫钰借款本金125000元，限于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告黄鑫钰其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2800元，由被告张海明负担。原告黄鑫钰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张海明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  李国华人民陪审员  戴浪花人民陪审员  祝明良二〇一八年四月十七日法官 助理  余保中书 记 员  董 佳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0106执恢650号
申请执行人：季旭阳，男，汉族，1965年9月14日生，住江苏省南京市鼓楼区。
委托执行代理人：刘其松，国浩律师（南京）事务所律师。
委托执行代理人：尹艳芳，国浩律师（南京）事务所律师。
被执行人：胡永甫，男，汉族，1965年9月13日生。
申请执行人季旭阳与被执行人胡永甫民间借贷纠纷一案，执行中，本院对被执行人的财产进行了查询、冻结、扣划。申请人于2017年12月4日向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请人在执行程序中有权自行处置其程序权利，故对申请执行人的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0106执恢650号案件的执行。
在法定的申请执行期间内，申请执行人可向本院或被执行的财产所在地人民法院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 彭
审判员 池仲旺
审判员 朱大亮
二〇一七年十二月五日
执行员 谢建良
书记员 王训兴
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0821民初786号
原告：吉林镇赉农村商业银行股份有限公司。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：刘亮，系该农商银行董事长。
委托诉讼代理人：李强，男，系该农商银行职员。
被告：张宝良，现住镇赉县。
原告吉林镇赉农村商业银行股份有限公司与被告张宝良借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告吉林镇赉农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李强，被告张宝良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吉林镇赉农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求张宝良给付借款本金30000元及利息。事实和理由：2008年3月28日，张宝良在吉林镇赉农村商业银行股份有限公司借款30000元，到期日为2008年12月10日。到期后经该农商行工作人员多次催要，张宝良拒不还款。吉林镇赉农村商业银行股份有限公司诉至法院，要求张宝良立即偿还贷款本金30000元及利息。
张宝良辩称，吉林镇赉农村商业银行股份有限公司起诉的事实不属实，我没花贷款的钱，虽然是以我名义贷的，我不同意还款。
根据吉林镇赉农村商业银行股份有限公司的起诉和张宝良的答辩，本案的争议焦点问题是：张宝良是否应给付贷款本金30000元及利息。
吉林镇赉农村商业银行股份有限公司为证实自己的主张，提供了以下证据：
1、吉林省农村信用社农户联保贷款合同、吉林省农村信用社贷款凭证、张宝良身份证复印件各1份。证明张宝良于2008年3月28日在吉林镇赉农村商业银行股份有限公司处借款30000元，借款月利率为14.3175‰，到期日期为2008年12月10日。
对该组证据，张宝良无异议，但称钱不是自己拿的。
2、吉林省农村信用社逾期贷款催收通知书回执原件1份。证明2017年10月7日，信贷员刘学民到张宝良家催收借款，但是张宝良拒绝在回执上签字，信贷员找了两个证明人刘忠辉、薛深证明催收情况。
对该组证据，张宝良有异议，信贷员根本没有向我催收过贷款。
张宝良举证为证人从某出庭作证的证言。证明2008年，证人和信贷员刘学民说自己要贷款40000元，刘学民说他本人要帮王占林贷款，让证人多找几个人联保贷款，多贷点儿。之后证人找到张宝良、卢忠林、曲海波、丛江给王占林贷款，贷款那天王占林没去。证人所用的40000元是用弟弟丛江的名义贷的，钱是丛江从信用社取出来交给证人，证人用完两三年就把钱还上了。另外三个人的钱是从窗口领出来之后就交给刘学民了，刘学民把钱交到信用社的另一个窗口里了。从2008年至今信用社没管他们要过钱。
吉林镇赉农村商业银行股份有限公司对证人证言有异议，信贷员每年都会向借款人催缴贷款，不存在证人所说的信用社从未要过钱的情形。
张宝良对证人证言无异议。
对证据的分析、认证：
对吉林镇赉农村商业银行股份有限公司提供的第1组证据，张宝良对其本身无异议，本院对其予以采信。第2组证据，本院经审查认为，该催收通知书上没有被催收人张宝良的签名，见证人亦未出庭作证，无法确认其真实性，故本院对其不予采信。但通过与张宝良一同贷款的卢忠林的陈述可知，黑鱼泡信用社的工作人员曾于2018年春节前向卢忠林、曲海波、张宝良催收过贷款，张宝良对此亦予以认可，本院对该项事实予以确认。
对张宝良提供的证据即丛波的证人证言，本院经审查认为，证人与张宝良之间存在法律上的利害关系，其证人证言不能证明本案待证事实，故本院对其不予采信。
根据吉林镇赉农村商业银行股份有限公司的陈述及本院确认的证据，本院对本案事实认定如下：
2008年3月28日，张宝良在吉林镇赉农村商业银行股份有限公司处借款30000元，借款月利率为14.3175‰,到期日期为2008年12月10日。2018年春节前，吉林镇赉农村商业银行股份有限公司的工作人员对张宝良进行了贷款催收。因张宝良未按合同约定偿还借款，吉林镇赉农村商业银行股份有限公司诉至法院，要求张宝良立即偿还借款本金30000元及利息。
结合案件事实，本院综合评判如下：
张宝良应于本判决生效后立即给付吉林镇赉农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息。
本院认为，吉林镇赉农村商业银行股份有限公司向张宝良提供贷款后，双方之间就形成了合法的借款合同关系。作为借款人，张宝良应按照与吉林镇赉农村商业银行股份有限公司的约定积极还款，其未按期还款，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息。第一百零七条规定：“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合法律规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”依据上述法律规定，吉林镇赉农村商业银行股份有限公司要求张宝良立即给付借款本金30000元及利息的诉求符合法律规定，依法应予支持。张宝良虽辩称，本案所涉贷款自己并未实际使用，而是被他人所用，但本院认为，那是张宝良与实际使用人之间的另外一个法律关系，应另行予以解决，故本院对其抗辩意见不予采纳。张宝良主张本案已超过诉讼时效，因其已自认吉林镇赉农村商业银行股份有限公司于2018年春节前对其进行过贷款催收，本院认为本案的诉讼时效已经中断，故对张宝良该项抗辩主张不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
张宝良于本判决生效后立即给付吉林镇赉农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（利息自2008年3月28日起至本金付清时止，依双方签订的借款合同及贷款凭证所确定的利率标准计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，保全费87元，由张宝良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 莫琳
二〇一八年五月二十二日
书记员 李爽
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初1983号
原告陈某甲，曾用名陈某乙，农民。
委托代理人王振宁，利川市法律援助中心法律工作者。一般授权代理。
被告杨某甲，农民。
委托代理人欧阳平，干部。一般授权代理。
原告陈某甲诉被告杨某甲离婚纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汤永靖独任审判，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其委托代理人王振宁，被告杨某甲及其委托代理人欧阳平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称：原、被告于2000年经人介绍相识，2001年6月8日领取结婚证。婚后于××××年××月××日生育一子杨某乙。由于双方相识时间短，草率结婚，被告又长期不履行家庭义务，导致夫妻感情完全破裂。现起诉法院，请求判决原、被告离婚；小孩由被告抚养、共同财产平均分割。
被告杨某甲辩称：同意离婚，要求小孩由被告抚养，原告按法律规定给付小孩抚养费。
经审理查明：原、被告于2000年经人介绍相识，2001年6月8日领取结婚证。婚后于××××年××月××日生育一子杨某乙。原告于2016年6月2日以夫妻感情破裂为由诉至法院，请求法院判令原、被告离婚。
上诉事实有原告提交的原告身份证复印件1份、毛坝乡清水村委会的证明原件1份、结婚证原件1份、（2013）鄂利川民初字第00936号民事裁定书复印件1份在卷予以佐证。原、被告双方提交的其他证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院认为，夫妻双方自愿离婚的，法院应当准予离婚。被告庭后向本院提交书面材料，同意与原告离婚，故本院对原告提起离婚的诉讼请求予以支持。对于原告提出的财产问题，因原告未提交充分的证据予以证明，本案中本院不予处理，原告可收集证据后另行起诉处理。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
准予原告陈某甲与被告杨某甲离婚。
二、婚生子杨某乙由被告杨某甲抚养并随其生活，原告陈某甲自本判决生效之日起每月给付小孩抚养费408元，此款于每月28日前给付，直至小孩年满18周岁时止。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案件诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 汤永靖
二〇一六年七月二十一日
书记员 黄 嵩
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0623民初1201号
原告：王国福，男，，住林甸县。
被告：周勇，男，住林甸县林甸镇。
原告王国福与被告周勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法办理其已拆迁的房屋所有权证及土地使用证；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2001年11月24日签订房屋买卖协议，被告将自有的房屋卖给原告，双方约定房屋价款为5500.00元，原告给付了全部购房款，被告将房屋交付原告居住至今。因该房屋回迁，被告下落不明，导致原告无法办理房屋产权过户手续，故原告诉讼至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”而本院于2016年9月22日，对案外人梁振有所做的调查笔录中，案外人梁振有称，原告王国福未到林甸县人民法院办理诉讼手续，是案外人梁振有在未获得授权的情形下，代替原告王国福起诉，且经本院释明后，原告王国福仍未到本院补办起诉手续，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回梁振有代替原告王国福的起诉。
案件受理费50.00元，予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 果继伟
代理审判员 刘 实
代理审判员 王 阳
二〇一六年十二月八日
书 记 员 刘 娟
黑龙江省林甸县人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑0623民初1201号原告：王国福，男，，住林甸县。被告：周勇，男，住林甸县林甸镇。原告王国福与被告周勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法办理其已拆迁的房屋所有权证及土地使用证；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2001年11月24日签订房屋买卖协议，被告将自有的房屋卖给原告，双方约定房屋价款为5500.00元，原告给付了全部购房款，被告将房屋交付原告居住至今。因该房屋回迁，被告下落不明，导致原告无法办理房屋产权过户手续，故原告诉讼至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”而本院于2016年9月22日，对案外人梁振有所做的调查笔录中，案外人梁振有称，原告王国福未到林甸县人民法院办理诉讼手续，是案外人梁振有在未获得授权的情形下，代替原告王国福起诉，且经本院释明后，原告王国福仍未到本院补办起诉手续，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回梁振有代替原告王国福的起诉。案件受理费50.00元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  果继伟代理审判员  刘 实代理审判员  王 阳二〇一六年十二月八日书 记 员  刘 娟