河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民初字第1209号
原告：玉田县鑫隆建筑工程有限公司。住所地：玉田县玉田镇富乐村。
法定代表人：黄振林，系董事长。
委托代理人：徐景生，河北渤澳律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：张荣树，该公司职工。特别授权。
被告：唐山兴民钢圈有限公司。住所地：玉田县工业聚集区。
法定代表人：张启波，系董事长。
委托代理人：王家强，山东天元龙口律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：孟庆君，该公司职工。特别授权。
原告玉田县鑫隆建筑工程有限公司（以下简称鑫隆公司）与被告唐山�民钢圈有限公司（以下简称兴民公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫隆公司的委托代理人徐景生、张荣树，被告兴民公司的委托代理人王家强、孟庆君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫隆公司诉称，2010年10月28日，原、被告之间签订了《建设工程施工合同》。原告按照被告的指令进场进行施工，2011年10月初，原告所施工工程全面完工。2011年10月24日前被告实际使用了该工程进行试生产。原告所完成工程合计价款3100万元（以司法鉴定确定的数额为准），截止到起诉之日，被告仅支付了2440万元，尚欠660万元（以司法鉴定确定的数额为准）。关于工程款问题，原告多次与被告进行协商未果。为维护自身合法权益，提起诉讼。请求判令：被告给付原告工程款660万元（以司法鉴定确定的数额为准）及自2011年10月24日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；由被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告提供了如下证据（证据目录）：
1、建设施工合同一份。证明原、被告之间存在建设工程施工合同法律关系，合同签订时间2010年10月28日；组成合同的文件及有关解释顺序，按本合同第二部分通用条款第2.1款（详见通用条款第9页）；合同专用条款：合同价款与支付23、合同价款及调整23.2本合同价款采用定额计价方式确定。（2）采用可调价格合同，合同价款调整方法：具体见补充条款第47.2。23.3双方约定合同价款的其他调整因素合同价款调整方法：按照补充条款47.2执行。47、补充条款47.1本工程按照总造价下浮9%结算。结算价款=工程造价＊（1-9%）。47.2本工程结算计价按照下列方法执行计价标准：混凝土如采用�品混凝土，按照现场搅拌混凝土、非泵送浇筑计价。措施费按照实际发生量和发包人签证为准计价。因单项工程设计变更产生的费用在1000元以内的，不增减工程造价。除定额费用表上规定的临时费用外，其他临时设施增补费用均不再另计。工程涉及的所有试验费用由承包人承担。本工程中主要材料规格品牌价格按照双方认证价格（见承包人供应材料价格表）计入工程造价。针对2010年10月28日双方签订的供应材料价格表，原告主张，应当结合购买发票、造价信息、证人证言、协议等，依据情势变更的理论和合同变更的理论，确定应当适用鉴定价格。通用条款23.3可调价格合同中合同价款的调整因素包括：（1）法律、行政法规和国家有关政策变化影响合同价款；（2）工程造价管理部门公布的价格调整；（3）一周内承包人因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；（4）双方约定的其他因素。该条款说明人工费、钢材、砼价款应当进行调整。
2、建设工程施工合同补充协议书一份。证明对专用条款47.1条款的变更和工程内容进行了修改。对于47.1条款的变更，并不等于对47.2条款的调整和变更，对双方的结算没有影响，对工程内容进行的修改和施工过程进行的有关的签证是一样的。
3、商品混凝土施工变更质量保证书及商品混凝土定价单各一份。该份证据被告盖章予以认可，证明定价单是经被告确认的各种标准的商品砼的价格，是将约定的结算条款中涉及到砼的“47.2
---混凝土如采用商品混凝土，按现场搅拌混凝土、非泵送浇筑计价”变更为混凝土定价单上的单价或工程造价部门发布的造价信息中的单价结算工程款。
4、兴民钢圈唐山生产基地11月投产的网上公布通告信息一份。通告的发布时间是2011年10月24日，这个时间是原告所施工工程最迟的交付时间。证明工程已于2011年10月24日实际交付给被告，被告已使用了该建筑物，说明该建筑物质量合格。同时证明了从2011年10月24日开始进入2年的保修期。说明到起诉时，该工程已超出保修期，原告对工程没有保修义务。被告应当从2011年10月24日起至生效的法律文书确定的给付期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算欠付工程款的利息。
5、图纸一份。证明工程内容，也是计算工程款的依据。
6、工程洽商验证材料一份。证明计算工程款的依据。
7、工程完工结算书一份。最终以司法鉴定确定的数额为准。
8、造价信息一份8页。证明工程造价管理部门公布了钢材、砼的价格，是工程结算时的计算依据。
9、购买钢材的出库单（发票）一份。证明钢材发生了情势变更，�当在结算工程款时，对钢材款应按照实际发生计价；双方协议、被告已经复印该购买票据，因此应当直接以购买价加17%增值税的合价进入结算。
10、购买混凝土的发票一份。证明结合证据2、证据3，应当将混凝土的实际购买价计入结算中计算工程款或依据工程造价部门发布的造价信息中的砼的单价结算工程款。
11、施工日志一份。证明2010年12月31日前施工节点，是鉴定的依据之一，是准确适用人工费调整的依据。
12、关于调整现行建设工程计价依据中综合用工单价的通知一份（冀建质553号文件）。证明自2011年1月1日以后综合用工一类单价应当按58元／工日、综合用工二类单价应当按52元／工日、综合用工三类单价应当按39元／工日、清、借工价格应当按67元／工日计算。此通知是进行工程款结算时，综合人工的计价依据。
13�证人李某当庭证实。证人系原告公司的预算员，负责工程的预结算。该项工程原告是按照正常定额进行结算的。原告方结算额是3800万元，证人经手于2012年4月份就已经把结算资料报给被告山东总部了。之后，证人先后五、六次去被告山东总部，双方对工程量进行了确认。对工程价款，因双方对合同的理解发生分歧，没能达成一致意见，双方没能进行结算。
14、证人刘某当庭证实。证人系原告公司职工，在原告承包的该项工程中任施工队队长，施工过程中由资料员张秀丽填写施工日志。证明工程的施工节点。原告提供的证据9，所购买的钢材用于了该工地。
被告兴民公司辩称，被告与原告于2010年10月28日签订了《建设工程施工合同》，于2010年10月30日又针对该建设工程施工达成了《补充协议》。前述合同及补充协议对建设工程施工的工程内容、工程�算计价方法、工程款支付等进行了明确约定。原告施工工程的工期为2010年10月29日至2012年1月15日。此后，在原告提交结算书的情况下，被告进行了审核，并将《审核报告》告知了原告。由于双方对工程结算价款的计算存在分歧，且原告未按照《建设工程施工合同》第26.1条之规定提交相关材料、票据，致工程余款未能支付。双方的建设工程施工合同第34.4条规定，工程质量保证金为工程结算定案价的5%，不计利息，竣工验收合格之日起，质量保修期满后的14天内，付清剩余质量保证金，而按照原告出具的建筑工程质量保修书的约定，质量保修期至今尚未满，因此结算造价的5%尚不应支付。双方的建设工程施工合同第47.1条约定，本工程按照总造价下浮9%结算，第47.2条约定了计价标准“车间及楼房工程取费按二类工程计价。……。混凝土如采用商品混凝土，按�场搅拌混凝土、非泵送浇筑计价。”，因此工程造价的结算，应按此约定给付。由于原告未及时提交结算书、结算资料等，导致被告的结算报告于2013年9月20日作出，因此不存在故意拖延结算的问题，因而就不存在自2011年10月24日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的问题。本案纵观《建设工程施工合同》和《协议书》的合同条款，对钢筋、水泥等建筑材料及人工费是采用合同约定的固定价格进行计算，合同没有对建筑材料、人工费的价格进行变更的规定，更没有对价格进行司法鉴定的规定。原告在诉状中的“以鉴定确定数额为准”的请求，没有合同条款为依据。民诉法第七十六条关于鉴定的问题规定，鉴定是对“专门性问题的鉴定”，原告所主张的鉴定问题是对材料价格、人工费价格问题的鉴定，因为价格事项已在合同与协议中作出了明确的约定，不能确认为“专门性问题”，所以本案不应当予以司法鉴定。同时，按照全国人大《关于司法鉴定管理问题的决定》及有关司法鉴定的法律、法规、联合文件、行政规章以及规范性文件的规定，本案委托的鉴定机构“唐山市唐新工程造价咨询有限公司”不在国家司法鉴定机构名册中，不具有鉴定资格。所以被告对本案启动鉴定程序及委托的鉴定机构不予认可。
为支持其主张，被告提供的证据有：
一、1、建设施工合同及冬季施工方案；2、原告出具给被告的法定代表人授权委托书。证实：合同成立及生效的时间为2010年10月28日，合同规定了工程名称、工程地点、工程内容、工程承包范围，原告施工的时间为2010年10月29日；合同第一部分《协议书》第九条是被告支付工程价款的依据与方式，除此约定之外，再没有其他约定方式；合同第三部分第47.2条规定了本工程结算总造价的计算标准、计价办法、计价依据。
二、承包人供应材料价格表。证实：该表是合同的组成部分，与合同同时订立的，同样是工程结算的计价标准的一部分；表里这些材料的规格、计价标准在本表中均一次确定了，未经被告同意不能变更或撤销；本工程施工材料价格标准被确定的时间是2010年10月28日，计算或者结算工程造价等计价标准应当依据此表或者施工合同、补充协议；此表未约定执行或采用2010年11月30日以后河北省确定的建筑施工的计价、计费标准；结合证据一中的47.2条约定，工程造价的计价标准、人工费价值标准约定的十分清楚；工程造价的计价标准不能改变。
三、施工合同补充协议。证实：对施工合同中结算总造价结算方法进行了变更，由结算价款=工程造价＊（1-9%）变更为结算价款=（工程总造价-
不下浮材料造价）＊（1-9%）＋不下浮材料造价。
四、1、山东兴民钢圈股份有限公司《证明》；2、工程竣工结算书。证实：原告施工的工程造价按合同约定计价标准、计价方法进行结算，总造价为26333015.39元。
五、被告付款凭证13分。证实被告已付工程款24900000元。
六、原告给付的工程款发票三张。证实原告开具的发票总额为15103797.6元，还欠11229217.79元的发票；结合证据四、证据5证明被告欠原告的工程款为1433015.39元，经计算，被告已经履行了工程款的95%，被告支付工程款已达95%，完全符合合同第26.1的约定；原告欠开发票金额11229217.79元，按照合同第26.1的约定，原告应当先给付发票之后，被告再付给款项，因原告未能先履行合同义务，被告享有先履行抗辩权，即拒付余额款项；结合证据四、五被告合法占有5%工程款1433015.39�，不应给付。
七、1、冀建质（2010）553号文件。2、冀建质（2010）47号文中的第五条。3、原告的起诉书。证实：该此二文件系河北省地方规范性文件，不是地方法规，不是法律，其文件效力低于法律，本案应当优先使用合同法的有关规定；该此二文件的颁布时间为2010年11月30日，开始实施的时间为2011年1月1日，该文件对其实施以前已经确定的合同、已经确认的工程造价的结算标准无权变更或撤销，且文件中明确规定了“本次调整自2011年1月1日起执行。2011年1月1日以前已竣工结算的工程和在建工程已完成的工程量不再调整。2011年1月1日后在建工程完成的工程量，施工合同有约定的按合同约定执行；合同无约定，按本通知调整”，从此条可见，本案工程造价计算的计算标准、计算方法、计算依据，应按合同约定、补充协议、价格表确定的标准计算，不能采用合�以外的标准；结合原告起诉书的时间（2014年2月28日），按照合同法第五十四条、五十五条的规定，原告向法院提出变更或撤销工程计价标准的期间为自2011年1月1日起至2012年12月30日止的一年内向法院提出，且这个期间为法律规定除斥期间，只要原告在这个期间内未向法院提出，计价标准条款就再也不能被变更或撤销，显然，原告在2014年2月28日才向法院提出，早已超出了一年，所以原告在法律上已经无权、也无任何理由请求变更或撤销计价标准。
八、1、撤回同意鉴定申请书。证实：被告不同意对工程造价进行鉴定的时间为2014年10月16日；被告不同意鉴定的意见合法，应当依法得到支持；被告撤回同意鉴定的申请书系在没有形成鉴定事实之前提出符合民事诉讼法第五十一条的规定，被告有权撤回同意鉴定的情形，且撤回申请合法；本案中原、被告对工程量�材料价格、取费价格，约定的十分清楚，不属于约定不清，也不属于需要鉴定的情形；启动的鉴定程序违法。
九、调查笔录（2014年9月19日法院取得）一份。证实：对鉴定的事实、内容没有查明；没有确定原、被告争议的焦点问题以及争议事项。
十、合同法第八条、第六十条、第六十一条。证实合同生效后，当事人就质量、价款或报酬约定明确时不必再签定补充协议重新确定，更不必委托第三方予以司法鉴定。
十一、1、《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》；2、最高人民法院关于贯彻《决定》做好过渡期相关工作的通知【法发（2005）12号】；3、最高法院、最高检察院、公安部、国家安全部、司法部关于做好《决定》实施前有关工作的通知【（2005）62号】；4、《司法鉴定执业分类规定（实行）》【司法通（2000）159号】；5�《司法鉴定许可证和某鉴定人执业管理办法》【司法通（2010）83号】。证实：全国建立了统一的司法鉴定管理体系，由各省司法行政机关登记、编制面向社会服务的司法将定机构、司法鉴定人名册，并向社会公告；对登记司法鉴定机构、司法鉴定人名册、并向社会公告确定了过渡期，各级法院均应当遵守《人大规定》规定；过渡期满，各省的司法行政机关是司法鉴定机构、司法鉴定人登记、编制名册，并且公告的唯一合法机关；2005年7月14日最高人民法院废止了《人民司法鉴定工作暂行规定》与《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》；工程造价纠纷鉴定在司法鉴定的分类表内；自2010年4月12日，司法部代表国家办理统一的司法鉴定许可证和某鉴定人执业证；自2010年4月12日起非司法鉴定机构和非司法鉴定人无权作出司法鉴定；本案启动鉴定程序违法。
十二�《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定通则》。证实：司法鉴定机构取得《司法鉴定许可证》，司法鉴定人得持有《司法鉴定人执业证》；确定、选择司法鉴定机构，司法鉴定人应当从国家司法鉴定人与国家司法鉴定机构名册中选取鉴定人，从其他地方选取的鉴定人违法；进行司法鉴定应当按《司法鉴定程序通则》进行鉴定，采用其他规则违法；司法鉴定机构与司法鉴定人备案后，每年度在本行政区域内公布一次，全国每五年公告一次；在诉讼活动中，司法机关、公民或组织应当委托列入司法鉴定人和某鉴定名册的司法鉴定人和某鉴定机构进行鉴定。
十三、《国家司法鉴定人和某鉴定机构名册》（2010年度）（2011年6月发布）。证实：《编制说明》中已经确定了“建筑工程造价纠纷鉴定”，自2010年4月12日至2010年12月31日期间，纳入了《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条第四项范围之内的鉴定机构的名册；2014年度河北省中的司法鉴定机构中无唐山市唐新工程造价咨询有限公司的名字。
十四、1、唐山市中级人民法院鉴定机构名册。2、调取证据申请书。证实：唐山中院选定的鉴定机构的名册的时间为2011年度，不是2014年度；名册中的鉴定机构无《司法鉴定许可证》；唐山市中级人民法院选择的鉴定机构名册没有有效的司法规范性文件作法律依据；与证据十三结合进一步证明唐山市中院选择并确定的司法鉴定机构违法。
十五、2012年、2013年、2014年度国家司法鉴定人和某鉴定机构名册。自2012年-2014年度国家已经确定了河北省部分地、市的工程造价纠纷鉴定的司法鉴定机构；唐山市唐新工程造价咨询有限公司不是这个期间的司法鉴定机构。
十六、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十二条、第二十三条。证实：鉴定事项不是法律规定的事项；不应当支持鉴定的请求。
十七、原告证据目录（共四页）。证实：原告主张的事项，事实清楚；价格标准的采用是采用合同约定的“固定价格”，还是采用政府制定价的问题。
十八、唐山市中级人民法院的委托鉴定书（2014年535号）。证实：鉴定程序的启动无司法解释作依据；其选择的鉴定人、鉴定机构名册已被废止。
十九、《人民法院司法鉴定工作暂行规定》、《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》。证实：该二文件已于2005年7月14日被废止；人民法院对外委托的名册、名录已被废止；在2014年委托鉴定时不再可以选择人民法院已废止，且过时的名录、名册。
二十、《司法鉴定人和某鉴定机构名册管理办法》。证实：实施的时间为2010年4月12日；实施的范围适用本案的工程造价纠纷鉴定；本案选择的司法鉴定机构和某鉴定人必须从《国家司法鉴定人和某鉴定机构名册（2014年度）》中合格的司法鉴定人和某鉴定机构中选取。从非《国家司法鉴定人和某鉴定机构名册（2014年度）》中选取的鉴定机构无效。
二十一、最高法、最高检、公安部、国家安全部、司法部关于做好司法鉴定机构和某鉴定人备案登记工作的通知。【司法通（2008）165号】。证实：司法部会同最高检、公安部对最高检、公安部的鉴定机构按系统进入《国家司法鉴定人和某鉴定名册》的编制和公告工作。
二十二、与司法鉴定有关的法律、法规、联合文件、行政规章以及规范性文件。证实：国家司法鉴定管理的法律、法规以及系列的规范性文件体系已经健全，�国各级司法机关面对司法鉴定事项时，已经有法可依，应当统一委托司法部确定的国家司法鉴定人和某鉴定机构，再不得委托《国家司法鉴定人和某鉴定名册》以外的，本案也是如此。
二十三、建设工程造价类鉴定（2014年3月17日发布）中《建设工程司法鉴定程序规范》目次及目录。证实：工程造价司法鉴定有规范的规定与程序；本次工程造价的司法鉴定没有依据此司法鉴定程序规范进行鉴定，系违法鉴定。
二十四、答复函一份。证实：鉴定中引用的证据没有经庭审出示，没有进行质证；鉴定意见不能作为有效的证据。
二十五、司法解释法发（2009）40号。证实：本案合同价格条款不能变更；本案不能适用情势变更原则；价格变化是市场风险；被告人是受约人，人民法院应当侧重于保护守约方的原则，保护被告的利益。
二十六、《建设工程施工合同》第47条。证实：合同的文意；合同约定了材料价格、人工费价格、机械台班费取费标准均是固定价格，不是政府指导价，也不是采用是市场价格；工程造价的计算方法、计算依据。
二十七、奚晓明案件新闻报道《消息称奚晓明或涉山西前首富张新明案》。证实：程序的公开、公正、合法是每一个案件生命线；要求对本案的每个证据重新进行法庭出示，予以质证；本案的鉴定启动程序违法，请求法院予以纠正；鉴定机构、原告均无权改变合同约定的价格条款；
二十八、1、工程竣工结算书的审计报告、证明、孟庆军资质证书与身份证复印件各一份。证实：孟庆军是被告建筑工程造价的核算人员；本案的工程结算总造价为2633015.39元；原告至今未能提交本案的工程造价的结算报告。
原、被告争议的焦点是：1、本案应�进行司法鉴定及“唐山市唐新工程造价咨询有限公司”是否具有鉴定资格。2、工程款的结算标准是采用“可调价格”，还是按“固定价格”及结算价款的确认。
经审理查明，原告鑫隆公司（承包方）与被告兴民公司（发包方）于2010年10月28日签订了合同编号：TSXM20101028-01的《建设工程施工合同》。合同第一部分为“协议书”，其中第一条概况中约定了工程名称为“唐山兴民钢圈有限公司高强度轻型钢制车轮项目”；工程内容包括：施工任务区域内的车间厂房基础土建（地脚螺栓及预埋铁件由钢构承包人提供，土建承包人安装）；厂区东边、北边围墙（含大门垛）墙体土建（不含铸栏安装）；倒班宿舍楼土建、装饰；施工区域内附属土建；水电暖通信设施安装。卫生洁具、不锈钢栏杆、内外墙装饰瓷砖、地面砖、楼梯花岗岩、水电暖通信管线材料均由发包�指定品牌规格，双方确定价格，承包人自行采购，该宗材料结算时不执行下浮。协议书第三条约定此项工程开工日期为2010年10月29日。协议第五条约定合同价款暂定为人民币壹仟伍佰万元（15000000元）。合同第二部分为“通用条款”，执行《建设工程施工合同（示范文本）》（GF-1999-0201）通用条款。合同第三部分为“专用条款”。其中第六条“合同价款与支付23、合同价款及调整23.2本合同价款采用定额计价方式确定（2）采用可调价格合同，合同价款调整方法：具体见补充条款第47.2。23.3双方约定合同价款的其他调整因素合同价款调整方法：按照补充条款47.2执行。24、工程预付款：按照专用条款26条执行。25、工程量确认……。26、工程款（进度款支付）26.1双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：现汇和承兑汇票（不超过200万元）支付。按照发包人审定的工程形象进度每月25日支付工程进度款，付款额度为审核造价的85%。本工程在每次付款过程中，发包人负责代扣本工程电费。工程竣工验收合格、竣工资料齐全、发包人收到税务发票后支付至决算造价的95%。”。第十一条其他47、补充条款47.1本工程按照总造价下浮9%结算。结算价款=工程造价＊（1-9%）47.2本工程结算计价按照下列办法执行计价标准：2008年《全国统一建筑工程基础定额河北省消耗量定额》、《全国统一建筑装饰装修工程消耗量定额河北省消耗量定额》、《全国统一安装工程预算定额河北省消耗量定额》及配套工程量计算规则、《河北省建筑、安装、市政、装饰装修工程费用标准》、《河北省建设工程施工机械台班单价》及相应定额补充解释。车间及楼房工程取费按二类工程计价。一类人工单价：45元／工日；二类人工单价：40元／工日；三类�工单价：30元／工日；清借工45元／工日。混凝土如采用商品混凝土，按照现场搅拌混凝土、非泵送浇筑计价。措施费按照实际发生量和发包人签证为准计价。因单项工程设计变更产生的费用在1000元以内的，不增减工程造价。除定额费用表上规定的临时费用外，其他临时设施增补费用均不再另计。工程涉及的所有试验费用由承包人承担。本工程中主要材料规格品牌价格按照双方认证价格（见承包人供应材料价格表）计入工程造价。该合同附有承包人供应材料价格表。2010年10月30日，原、被告签订了建设工程施工合同“补充协议书”。补充协议书第一条将原合同第一部分中的工程概况之工程内容做了部分修改；将原合同第三部分中的47.1条款修改为“本工程按照总造价下浮9%结算。结算价款=（工程造价-
不下浮材料造价）＊（1-9%）＋不下浮材料造价”。2010年11月8日，被告兴民公司作为甲方，对混凝土做出了变更通知，双方签订了“商品混凝土施工变更质量保证”对混凝土的使用标号进行了变更，对价格进行了确认。另查明，施工图纸图例记载的时间晚于合同签订日期，在施工过程中进行了变更、商洽。完工后原告向被告报批结算价款为38638422.10元，被告终审结算价款为26333015.39元，差额为12305406.71元。根据原告申请，唐山市中级人民法院委托唐山市唐新工程造价咨询有限公司对工程价款进行了司法鉴定，工程价款总额为37152731.23元，按补充协议约定对部分材料下浮后价款总额35584821.2元。被告已付原告工程款2440万。
上述事实有原、被告当庭陈述，原、被告提供的合同书、证据予以证实，本院予以确认。
对原、被告争议焦点的分析与认定：
关于焦点1，对工程造价应否予以委托司法鉴定问题。原告主张，被告已于2011年10月24日开始使用该工程进行试生产，双方核对账目已有三年多的时间，但始终在如何结算、按什么标准结算、存在较大分歧。既然双方存在争议，无法进行共同结算，就应由专业鉴定机构就争议的问题进行鉴定。工程造价鉴定是司法鉴定的一个分支，属于专业技术性问题。原告在鉴定申请中，对申请鉴定的内容很明确，应该通过司法鉴定确定双方工程款的数额。被告主张，双方合同中已对材料价格进行了约定，原告申请鉴定的内容不属于民诉法规定的需要鉴定的技术问题，被告认为不应启动鉴定程序。另外，唐山市中级人民法院委托的唐山市唐新工程造价咨询有限公司不在国家司法部制定的《司法鉴定机构》和《司法鉴定人》名册内，其没有鉴定资格。本院认为，首先原、被告双方均认可该工程已于2011年10月24号已投入使用，但至原告起诉之日已两年有余，双方围绕结算价款产生了较大分歧，原告主张经原告单方结算，交给被告的结算材料，价款为38638422.10元，被告主张经其结算，最终结算价款为26333015.39元，双方结算价款相差12305406.71元。本院认为，该结算价款应委托专业鉴定机构予以司法鉴定，否则工程价款无法确定。关于鉴定机构唐山市唐新工程造价咨询有限公司是否具有鉴定资格问题，被告主张根据全国人大及相关部门的要求及规定，于2005年人民法院对外委托的名册、名录已被废止，本案进行委托鉴定不可以再选择人民法院制定的名册。河北省高级人民法院制定的《河北省高级人民法院对外委托工作实施细则》不具有法律效力，唐山市中级人民法院委托“唐山市唐新工程造价咨询有限公司”进行鉴定的程序违法。本院认为，唐山市中级人民法院依据《河北省高级人民法院对外委托工作实施细则（试行）》对外委托鉴定机构程序合法。且最高人民法院于2011年6月出版的《对外委托专业机构、专家名册》【三类外·2011年度】亦有“唐山市唐新工程造价咨询有限公司”，对被告之主张，本院不予采信。
关于焦点2，本案中，原告主张双方合同约定的是可调价格合同，应按2008定额及相应定额补充解释结算工程款。其理由（一）：合同第三部分专用条款第六条，合同价款与支付第23.2约定了“本合同价款采用定额计价方式确定”；第23.2（2）约定了“采用可调价格合同”；合同通用条款第23.3规定了四种在按照23.2条款计算合同价款时应当调整合同价款的因素，即（1）法律、行政法规和国家有关政策变化影响合同价款；（2）工程造价管理部门公布的价格调整；（3）一周内承包人因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；（4）其他调整因素。在本合同23.3�用条款中，按习惯只约定载明了四种调整因素中的第四种其他调整因素，在没排除其他三种因素的情况下，在合同履行过程中，出现了该三种情况时，应当予以调整合同价款。对于本案，应当根据工程造价管理部门公布的价格进行调整。理由（二）：合同第47.2条款明确了工程计价标准为“2008年《全国统一建筑工程基础定额河北省消耗量定额》、《全国统一建筑装饰装修工程消耗量定额河北省消耗量定额》、《全国统一安装工程预算定额河北省消耗量定额》及配套工程量计算规则、《河北省建筑、安装、市政、装饰装修工程费用标准》、《河北省建设工程施工机械台班单价》及相应定额补充解释。”。理由（三）：关于人工费问题，合同第47.2条款中明确了计价标准为“2008定额及相应定额补充解释”，即人工费应按2008定额及相应定额补充解释进行计算。河北省住房�城乡建设厅、河北省发展和改革委员会制定的冀建质（2010）553号文件应作为2008定额的补充解释予以执行。该文件第四条规定了“本次调整自2011年1月1日起执行。2011年1月1日以前已竣工结算的工程和在建工程已完成的工程量不再调整。2011年1月1日后在建工程完成的工程量，施工合同有约定的，按合同约定执行；合同无约定的，按本通知调整。”。本合同中没有对人工费进行约定，应按照该文件的时间节点调整人工费。在合同47.2条款中，“一类人工单价：45元／工日；二类人工单价：40元／工日；三类人工单价：30元／工日；清洁工45元／工日。”，只是对2008定额中人工费标准的说明，不属于双方对人工费标准的约定。如果是合同约定，应当说明结算时人工费不作调整。被告主张，本案应采用固定价格进行结算，理由是合同第47.2条款对材料价格、人工费价格、机械台�费取费标准等均进行了明确约定，原告无权进行变更。本院认为，合同第23.2条明确约定了本合同价款采用定额计价方式，该条款是规定按什么方法确定合同价款的专项条款，且23.2（2）亦规定了采用可调价格合同，材料的计价标准按照2008定额执行。上述合同条款是对整个工程造价进行结算的依据。结合原告提交的证据8（工程造价信息表）和证据9（购买钢材发票、出库单），原告签订合同时实际购买钢材的价格，接近于市场信息的价格，而被告主张的价格表中的钢材价格每吨低于市场价格约200—500元，应当认定为签订合同时的暂估价，按照此结算违反一般常识、违反通用条款23.2（2）的规定。关于人工费的问题，在合同47.2条款中，双方约定了计价标准执行2008定额及相应定额补充解释。冀建质（2010）553号文件应作为2008定额的补充性文件予以执行。在47.2条款中列出�一类人工单价：45元／工日；二类人工单价：40元／工日；三类人工单价：30元／工日；清洁工45元／工日是2008定额中的人工费标准，双方并未约定此人工费标准不予调整。该人工费标准不应视为原、被告进行的约定。被告主张该工程系采用固定价格进行结算，纵观整个合同，不能反映该工程用固定价格来结算工程款。所以被告之主张理据不足，本院不予采信。本院对唐山市唐新工程造价咨询有限公司出具的鉴定报告，予以采信，据此认定工程价款总额为37152731.23元，按补充协议约定下浮后工程价款总额为35584821.20元。
本案经本院审判委员会讨论认为，原、被告所签订的建设工程施工合同不违反国家法律、法规的强制性规定，为有效合同。原、被告应履行合同义务。鑫隆公司要求兴民公司给付拖欠工程款及利息之诉讼请求，本院应予支持。本案中，双方均�可于2011年10月24日该工程交付使用，对拖欠的工程款应在工程交付时予以给付。并从应付工程款之日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。但双方合同约定，工程结算定案价款的5%为工程质量保证金（1779241.06元），不计算利息。被告兴民公司抗辩未达到给付工程款的条件，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
被告唐山兴民钢圈有限公司给付原告玉田县鑫隆建筑工程有限公司工程款11184821.20元及利息（利息以9405580.14元为基数自2011年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日止）。于判决生效之日起五日内履行。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98316元，鉴定费482985.51元，合计581301.51元，由被告唐山兴民钢圈有限公司负担，此款已由原告预交，执行时由被告唐山兴民钢圈有限公司给付原告玉田县鑫隆建筑工程有限公司581301.51元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张树国
审 判 员 叶洪波
代理审判员 叶建军
二〇一六年四月十三日
书 记 员 田伟巍