江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初10176号
原告：刘乐乐，女，2006年12月27日出生，汉族，学生，住邳州市。
原告兼原告刘乐乐法定代理人：吴梅，女，1978年2月15日出生，汉族，居民，住邳州市。
以上二原告共同委托诉讼代理人：胡正天，江苏恒久律师事务所律师。
被告：魏瑞学，男，1962年7月6日出生，汉族，居民，住邳州市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司，住所地邳州市珠江东路9号。
负责人：沈永生，该公司经理。
委托诉讼代理人：李清，该公司法律顾问。
原告刘乐乐、吴梅诉被告魏瑞学、中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司（以下简称“人寿公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理，依法适用简易程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理；后因原告申请伤残程度及护理、营养期限等鉴定依法转为普通程序组成合议庭于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告兼原告刘乐乐法定代理人吴梅、二原告的共同委托诉讼代理人胡正天、被告魏瑞学及被告人寿公司的委托诉讼代理人李清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴梅、刘乐乐诉称，2016年5月11日12时许，被告魏瑞学驾驶苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车沿邳州市建设南路由北向南行驶至与省250公路交叉“十”字路口右转弯时，与前方同方向原告吴梅驾驶的苏Ｃ×××××普通两轮摩托车相撞，致使两车不同程度损坏，原告吴梅及乘坐其车的原告刘乐乐受伤。原告被送往邳州市人民医院抢救治疗。原告曾就前期医疗费用提起诉讼，贵院于2016年10月24日作出（2016）苏0382民初5543号民事判决书且已履行完毕。现原告诉请被告赔偿残疾赔偿金及后续治疗等费用。为此诉讼至贵院请求：一、判令被告赔偿原告吴梅医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神抚慰金、鉴定费、交通费合计257631.2元；二、被告赔偿原告刘乐乐医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、精神抚慰金、鉴定费、交通费合计228151.78元。
被告魏瑞学辩称，事故发生是事实，对责任认定认可。肇事车辆苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车属于我所有，在被告保险公司处投保交强险及商业第三者责任险50万元且约定不计免赔。事故发生后垫付医疗费3万元没有处理，待扣除赔偿款后要求返还。
被告人寿公司辩称，事故发生是事实，对事故责任认定无异议。肇事车辆在我公司投保情况认可，我公司在保险限额内承担赔偿责任，扣除10%非医保用药，在（2016）苏0382民初5543号民事案件中已在交强险限额内赔偿原告44401.89元，交强险限额内的医疗费已经使用完毕；在商业险限额内已赔偿原告295937.46元。此前，保险公司已经对三期作出了理赔，此次计算应当予以扣除，我公司不承担诉讼费等程序性费用。
经审理查明，2016年5月11日12时许，被告魏瑞学驾驶苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车沿邳州市建设南路由北向南行驶至与省250公路交叉“十”字路口右转弯时，与前方同方向原告吴梅驾驶的苏Ｃ×××××普通二轮摩托车相撞，致使两车不同程度损坏，原告吴梅及乘坐其车辆的原告刘乐乐受伤。原告吴梅受伤当天入住邳州市人民医院住院治疗，经诊断为：1、创伤性失血性休克；2、空肠下段系膜裂伤，空肠系膜血管断裂出血，回肠下段肠壁与系膜裂伤，回肠下端系膜血管断裂出血，结肠肝区挫伤，腹膜后血肿，肝脾挫伤，下膜壁血肿；3、右侧气胸，双侧胸腔积液，右侧第9肋骨骨折；4、右耻骨粉碎性骨折，右坐骨粉碎性骨折，右侧骶骨粉碎性骨折，右侧骶髂关节半脱位；5、L5双侧横突骨折；6、全身多处软组织挫伤。该院于当日对原告吴梅行“1、空肠下段系膜裂伤结扎止血修补术；2、回肠下段修补术；3、回肠下段系膜裂伤结扎止血修补术；4、右结肠旁沟探查、血肿清除术。”，因该院无骨盆手术条件，于2016年5月17日建议转入徐州医学院附属医院住院治疗，经诊断为：多发性骨盆骨折。该院于2016年5月29日对原告吴梅行“骨盆骨折前后路联合切开复位内固定术”，至2016年6月24日出院。出院医嘱：1、出院后切口继续换药、××治疗；2、卧床休息，适度功能锻炼；3、出院后2周门诊，视情况决定下床时间，术后1、3、6月来门诊复查，不适随诊。原告吴梅遵照医嘱出院后分别于2016年7月30日、9月4日、11月24日、2017年3月8日、24日在邳州市人民医院复查，产生医药费合计1201元，于2016年11月25日、29日在徐州医学院附属医院复查，产生医疗费900元，合计2101元。
原告刘乐乐于2016年5月11日在邳州市人民医院检查，同日入住邳州东大医院治疗，经诊断为：双下肢碾轧伤，右下肢皮肤套脱伤，右腓肠肌内、外侧头断裂，右胫、腓总神经挫伤等。同日在该院行“右下肢清创缝合术”，2016年5月14日转入徐州医学院附属医院住院治疗，2016年5月17日、24日在该院行“清创+皮瓣回纳+VSD负压吸引术”、2016年5月31日行“清创+皮瓣回纳+自体中厚皮移植+VSD负压吸引术”、2016年6月14日行“拆线术”。2016年6月18日出院。出院医嘱：远期功能锻炼及抗瘢痕治疗，不适随诊等。原告刘乐乐出院后分别于2016年8月17日、9月13日、10月26日、11月25日、2017年1月20日在该院复查，产生医药费合计3463.78元。
原告吴梅的伤残程度及误工、护理、营养期限经本院依法委托宿迁子渊司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年2月28日出具宿迁子渊司法鉴定所【2017】法临鉴字第44号司法鉴定意见书，意见为：1、被鉴定人吴梅骨盆严重畸形愈合构成道路交通事故九级伤残；肠破裂修补构成道路交通事故十级伤残；肠系膜损伤修补构成道路交通事故十级伤残。2、被鉴定人吴梅的误工期限为180日，护理期限为90日，营养期限为90日。原告吴梅支付鉴定费1560元。
原告刘乐乐伤残程度及护理、营养期限经本院委托宿迁子渊司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年2月28日出具宿迁子渊司法鉴定所【2017】法临鉴字第43号司法鉴定意见书，意见为：1、被鉴定人刘乐乐双下肢皮肤瘢痕面积达体表面积12%以上，构成道路交通九级伤残。被鉴定人刘乐乐护理期限为90日，营养期限为120日。原告刘乐乐支付鉴定费1560元。
另查明，该事故经邳州市公安交通巡逻警察大队作出邳公交认字[2016]第461号道路交通事故认定书，在事故形成原因分析中认为，魏瑞学驾驶制动不合格机动车上道路行驶，观察不够，未确保安全驾驶，其过错行为是导致事故发生的主要原因；吴梅驾驶未按规定审验、制动不合格机动车上道路行驶，且违法载人，其过错行为与刘乐乐受伤存在一定因果关系；刘乐乐无交通违法行为。据此认定：吴梅承担其车乘员损害后果的次要责任，其余责任由魏瑞学负责，刘乐乐不负事故责任。苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车在被告人寿公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元，且约定不计免赔条款。本次事故发生在保险期间内。
原告吴梅、刘乐乐均系城镇居民，原告吴梅系原告刘乐乐的母亲，原告刘乐乐系在校学生。2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为40152元/年。
还查明，原告吴梅、刘乐乐对于本次交通事故所产生的前期医疗费用等损失已向本院提起诉讼，本院于2016年10月24日作出（2016）苏0382民初5543号民事判决书，对原告吴梅、刘乐乐主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失费等相关损失进行了处理，保险公司已按判决履行完毕。其中交强险限额内已使用44401.89元（含车辆财产损失990元），医疗费项下已经使用完毕，商业第三者责任险已使用295937.46元。被告魏瑞学为原告吴梅的治疗垫付3万元。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单，原告吴梅、刘乐乐的门诊病历、病案首页、入院记录、检查报告、手术记录、出院记录及复查的医疗费发票，原告的常住人口登记卡、宿迁子渊司法鉴定所出具的【2017】法临鉴字第44、43号司法鉴定意见书各一份、邳州市人民法院（2016）苏0382民初5543号民事判决书及本案的庭审笔录等在案证明，本院予以确认。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于被告人寿公司辩称原告的复查医疗费应扣除10%非医保用药的意见，因其未能提供非医保医疗项目清单，对应的医保范围内的费用标准以及医保相关规范性文件，应当承担举证不能的不利后果，故对该辩解意见不予采纳；对于被告人寿公司提出的误工费、护理费、营养费赔偿的计算期限应当对人寿公司已经理赔的部分予以扣除的辩解意见，因我院（2016）苏0382民初5543号民事判决书已对原告吴梅的误工费、护理费、营养费及原告刘乐乐主张的护理费、营养费作出了处理，在本次诉讼中，对于已赔偿费用依法应当予以扣减，被告人寿公司的辩解意见本院依法予以采纳，对于被告人寿公司提出的如果肇事车辆没有营运许可证，三者责任险就不予赔偿的辩解意见，因本起交通事故赔偿本院已作出（2016）苏0382民初5543号民事判决书，该判决已经发生法律效力，且相关赔偿款被告人寿公司已实际履行，本次诉讼中被告人寿公司提出车辆营运许可证问题已无审查必要，故本院对该辩解意见不予采纳。
关于原告吴梅的各项损失：1、对于原告诉请的医疗费2101元，原告已提供了相关医疗文证及票据予以证明，本院予以支持；2、对于原告诉请的残疾赔偿金192729.6元的意见，原告吴梅经司法鉴定，构成一个九级和两个十级伤残，伤残赔偿比例为22%，按照上一年度城镇常住居民人均可支配收入40152元/年的标准计算20年，则残疾赔偿金应为40152元/×20年×22%=176668.8元，原告吴梅主张192729.6元予以部分支持；3、对于原告吴梅诉请的误工费19800元，护理费7200元、营养费3240元的意见，本次诉讼经司法鉴定原告的误工期限为180日、护理期限为90日、营养期限为90日，本院（2016）苏0382民初5543号民事判决书中对原告吴梅的误工费、护理费、营养费判决分别支持了180日、90日，44日，故本院对原告吴梅的误工费和护理费不再支持，对营养费支持46天（90天-44天=46天），按34元/天计算为1564元，原告诉请的营养费3240元予以部分支持1564元；4、对于原告诉请的精神抚慰金3万元的意见，根据本次交通事故给原告吴梅造成的身体和精神伤害等因素，本院酌情支持11000元，对原告主张的精神抚慰金30000元予以部分支持；5、对原告诉请鉴定费1560元的意见，原告已提供票据予以证明，本院予以支持；6、原告诉请的交通费1000元，虽然原告未提供证据予以证明，但考虑到原告吴梅、刘乐乐两人在出院后根据病情需要进行多次复查，故该项诉请予以支持。
关于原告刘乐乐的各项损失：1、原告诉请的医疗费3463.78元，原告刘乐乐已提供了相关医疗文证及票据予以证明，本院予以支持；2、对原告诉请的残疾赔偿金160608元的意见，原告刘乐乐经司法鉴定，构成道路交通事故九级伤残，伤残赔偿比例为20%，按照上一年度城镇常住居民人均可支配收入40152元/年的标准计算20年，则残疾赔偿金应为40152元/×20年×20%=160608元，原告刘乐乐主张160608元予以支持；3、对于原告诉请的护理费、营养费，本次诉讼经司法鉴定护理期限为90日、营养期限为120日，本院（2016）苏0382民初5543号民事判决书中对原告刘乐乐的护理费、营养费判决分别支持了90日、38日。故本院对原告刘乐乐的护理费不再予以支持，对营养费支持82天（120天-38天=82天），按34元/天计算为2788元，对原告刘乐乐主张的营养费4320元予以部分支持2788元；4、对原告诉请的精神抚慰金5万元的意见，因原告在事故发生时年龄较小，系在校学生，受伤部位较为严重，本次事故对其身体和精神上造成的伤害等因素，本院酌情支持10000元；对原告诉请精神抚慰金50000元予以部分支持；5、对于原告诉请鉴定费1560元，原告已提供票据予以证明，本院予以支持；6、对原告诉请交通费1000元的意见，考虑到原告刘乐乐和原告吴梅出院后基本上同时到医院进行复查，故所产生的交通费不再重复予以支持。
综上，本院确认原告吴梅本次诉讼的损失为：1、医疗费2101元；2、残疾赔偿金176668.8元；3、营养费1564元；4、精神抚慰金11000元；5、鉴定费1560元；6、交通费1000元。以上合计193893.8元。原告刘乐乐的损失为：1、医疗费3463.78元；2、残疾赔偿金160608元；3、营养费2788元；4、精神抚慰金10000元；5、鉴定费1560元。以上合计178419.78元。二原告的上述损失总额为372313.58元。一、根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十二条的规定，应当由被告人寿公司在剩余交强险限额内按比例予以赔偿。交强险剩余限额为76588.11元（120990-44401.89=76588.11元）。原告吴梅的损失所占总额的比例及应得的交强险赔偿款为39885.62元（193893.8/372313.58x76588.11元=39885.62元）；原告刘乐乐的损失所占总额的比例及应得的交强险赔偿款为36702.49元（178419.78元/372313.58元×76588.11元=36702.49元）。故被告人寿公司应在交强险剩余限额内赔偿原告吴梅损失39885.62元，赔偿原告刘乐乐损失36702.49元。二、超过交强险限额部分的损失，应按责任进行分担。交警部门认定原告吴梅承担其乘员损害后果的次要责任，其余责任由被告魏瑞学负责，即原告吴梅的损失应由被告魏瑞学承担全部赔偿责任，原告刘乐乐的损失应由被告魏瑞学承担70%的责任、原告吴梅承担30%的责任。对于原告吴梅超过交强险剩余限额部分的损失为154008.18元（193893.8元-39885.62元=154008.18元）由被告人寿公司在商业第三者责任险剩余限额内承担；对于原告刘乐乐超过交强险剩余限额部分的损失141717.29元（178419.78元-36702.49元=141717.29元）分别由原告吴梅、被告魏瑞学承担30%、70%的责任，被告魏瑞学承担的部分由被告人寿公司在商业第三者责任险剩余限额内承担，即被告人寿公司在商业第三者责任险剩余限额内承担原告刘乐乐损失99202.10元（141717.29元×70%=99202.10元）；因二原告在商业第三者责任险范围内的赔偿总额为253210.28元（154008.18元+99202.10元=253210.28元）已超出剩余商业第三者险限额204062.54元（500000元-295937.46元）。故原告吴梅、刘乐乐的损失应在第三者责任险剩余限额内按照所占比例由被告人寿公司在剩余商业第三者责任险范围内予以赔偿。被告人寿公司应在商业第三者责任限额内赔偿原告吴梅损失124115.42元（154008.18元/253210.28元×204062.54元=124115.42元）；被告人寿公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告刘乐乐损失79947.12元（99202.10元/253210.28元×204062.54元=79947.12元）。三、对于超出商业第三者责任险范围内仍不足的部分，由被告魏瑞学承担赔偿责任，被告魏瑞学在商业第三者责任险以外赔偿原告吴梅损失29892.76元（154008.18元-124115.42元=29892.76元）；被告魏瑞学在商业第三者责任险以外赔偿原告刘乐乐损失19254.98元（99202.10元-79947.12元=19254.98元）。被告魏瑞学赔偿原告吴梅、刘乐乐合计49147.74元（29892.76+19254.98=49147.74元），扣除被告魏瑞学已垫付3万元，余款19147.74元由被告魏瑞学承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司在交强险剩余限额内赔偿原告吴梅各项损失39885.62元，赔偿原告刘乐乐各项损失36702.49元。于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司在商业第三者责任险剩余限额内赔偿原告吴梅各项损失124115.42元，赔偿原告刘乐乐各项损失79947.12元。于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告魏瑞学赔偿原告吴梅各项损失29892.76元，赔偿原告刘乐乐各项损失19254.98元，合计49147.74元，被告已付3万元，余款19147.74元于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告吴梅、刘乐乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告魏瑞学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 胡新庭
代理审判员 孙 颖
人民陪审员 白元凤
二〇一七年九月五日
书 记 员 钱 莉