浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义民初字第974号
原告：黄昌吉。
原告：黄庆良。
被告：浙江义乌农村经济发展有限公司。
法定代表人：赵金池。
委托代理人：陈冠群。
原告黄昌吉、黄庆良为与被告浙江义乌农村经济发展有限公司（以下简称农发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2014年4月18日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴新辉独任审判，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告黄昌吉、黄庆良；被告农发公司的委托代理人陈冠群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄昌吉、黄庆良起诉称，根据义乌市人民法院（2012）金义民初字第1542号民事判决书，被告需要确保原告在食品市场商位（273.6㎡）在25年内的租金收益，原告向被告催要2013年、2014年租金收益218880元（按被告实际出租给承租户的价格400元／㎡／年计算）无果，故原告再次向法院起诉，请求判令：被告农发公司赔偿原告黄昌吉、黄良庆2013年度和2014年度租金损失218880元。
被告农发公司答辩称，根据（2012）金义民初字第1542号民事判决安排原告场地已无可能，2013年度已经租掉无法安排，2014年度虽有空的面积，但原告应当具备被告规定的市场经营户同等适用的入场资格方能使用。被告可按租金支付给原告。认可原告主张的损失总额、损失的计算标准，这两笔费用被告应当支付，但需要扣除运营成本及空置率的损失。一、副食品市场三楼运营成本问题。被告为兴旺市场，每年需要支付旅游公司一定的旅购费，支付管理人员的工资、社保、住房公积金及部分水电费。这些费用不是向经营户另外收取的，是以所取收摊、商位的租金支付，原告应按其商位使用权所占比例进行分摊，不考虑空置率原告2013年应分摊7080元，2014年按实际原告应分摊12969元。二、商位空置率问题。2014年市场经济不景气，副食品市场未按平方收足全年租金，部分商位空置或未收取全年的租金。对空置部分原告也应按其商位使用权面积所占比例分摊。
针对被告的答辩，原告黄昌吉、黄庆良补充陈述称，2012年的租金原告已经领取。诉请金额根据（2012）金义民初字第1542号民事判决确定的实际面积273.6平方米乘以400元／年／平方米计算得出218880元，2013年度损失为109440元，2014年也是109440元。被告提出扣除费用不合理，被告认为原告不具备入场资格所以不给场地，原告自己的房屋不需要缴纳管理费，经营中肯定还有其他税费，都是额外缴纳。公用部分的费用不应当分摊到原告。如果被告亏损，那么原告还可能亏钱。即使当做仓库出租原告也有400元／平方米／年的收益。
原告黄昌吉、黄庆良为了证明其诉讼主张，向本院提供（2012）金义民初字第1542号民事判决书1份（原件），证明原告的主张曾经得到法院支持。
被告农发公司质证后对证据三性均无异议，当时被告提出继续履行，没有就损失进行抗辩。该判决已经生效履行了。
被告农发公司为支持其抗辩，向本院提供了如下证据：
证据1，银行汇款凭证7份（复印件）、付款凭证10份（复印件，原件存于被告公司财务账），证明被告已付副食品市场三楼2013年度旅购费89160元、2014年1-3月旅购费13096元。
证据2，劳动合同5份（复印件，原件存于被告公司），证明被告聘请副食品三楼的管理人员5人。
证据3，工资发放单10份（打印件）、银行明细9份（核对件），证明被告已付5名管理人员2013年度工资、奖金232077.22元，2014年度1-5月份工资86285.45元。
证据4，职工缴费明细（社保）5份（复印件），终端自助社保缴费明细（打印件4份、核对件1份），证明被告支付5名管理人员2013年度社保20529.6元、2014年1-4月社保7274.4元。
证据5，住房公积金业务存折清册（核对件），证明被告支付5名管理人员2013年度住房公积金59640元、2014年1-4月住房公积金21040元。
证据6，2014年副食品市场三楼收费清单（打印件），证明被告已收取的2014年度商位租金的明细费用。
证据7，照片4份（打印件，原件存于被告代理人手机），证明京津馆、山西馆、湖北馆、河北馆已退馆的事实。
原告的质证意见为：
被告提供的证据基本属实，但属于被告经济效益范畴。原告的七间店面273.6平方米25年内的租金收入受法律保护，与被告的效益无关，被告违约不给店面，其支付原告租金是法律义务。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的规则，本院对上述证据认定如下：
原告提供的证据系生效裁判文书，被告无异议，确认其证明力。
被告提供的证据，原告认可其真实性，但仅能证明被告的市场经营成本，据被告陈述这些经营成本从租金中扣除，无需另外交纳，原告所主张的租金是被告无法履行协议给原告造成的损失，该款应当由被告赔偿给原告，租金仅为损失的计算依据，故对其关联性，本院不予确认。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
根据本院（2012）金义民初字第1542号民事判决书认定：
2007年7月18日，农发公司（甲方）与黄昌吉、黄庆良（乙方）签订《拆迁补偿协议》一份，约定乙方同意拆除冷冻市场七间两层房屋（占地273.6平方米）；房屋拆除不作现金补偿，三只冷冻库拆除由甲方补偿乙方拾万元；鉴于目前土地存在纠纷，为加快副食品市场建设，乙方同意先行拆除，为补偿乙方拆迁所造成的损失，新副食品市场建成后甲方同意安排副食品市场三楼店面房七间（不少于273.6平方米）给乙方使用，并免收租金25年。协议签订后，黄昌吉、黄庆良拆除了协议所涉房屋，农发公司已支付黄昌吉、黄庆良三只冷库拆除补偿款10万元，但农发公司未安排副食品市场店面给黄昌吉、黄庆良使用。
原冷冻市场七间两层房屋由黄昌吉、黄庆良出资建造，但未取得产权证。农发公司由义乌市稠城镇实业开发总公司、义乌市市场开发服务中心各投资50%的资本组成，其经营范围包含市场建设、农业生产基地开发、农副产品的生产、加工、销售等。新副食品市场由农发公司进行管理。
2011年11月26日，黄昌吉、黄庆良将农发公司起诉至义乌市人民法院，请求确认《拆迁补偿协议》有效，该案经二审，金华市中级人民法院于2012年1月20日作出（2011）浙金民终字第1752号民事判决，支持了原告的诉讼请求，同时确认《拆迁补偿协议》的标的可由双方当事人在后续履行过程中进一步明确。
2012年3月19日，黄昌吉、黄庆良向农发公司发函，要求农发公司选择处理方式：一、按法院判决，农发公司交付黄昌吉、黄庆良副食品市场三楼店面七间（不少于273.6平方米），免收租金25年。二、如农发公司无法交付七间店面，由农发公司按照实际出租的价格折算补偿，其补偿计算方式为：273.6㎡×800元／㎡×25年=5472000元人民币。如有异议，请农发公司明确答复。
2012年12月27日，本院作出（2012）金义民初字第1542号民事判决书，判决被告农发公司赔偿原告黄昌吉、黄庆良2012年度损失109440元。庭审中双方承认该判决已生效履行，被告也承认为原告安排场地已无可能，认可原告的计算方式及诉请金额。
本院认为，被告农发公司承认无法履行《拆迁补偿协议》，无法为两原告安排场地，实属违约，两原告有权要求被告赔偿损失，被告也认可两原告诉请的计算方式金额，对原告诉请本院予以支持。被告提出的运营成本及空置率，认为相关费用应当由两原告按比例负担，依据《拆迁补偿协议》被告应为两原告免费安排场地使用25年，且两原告主张的租金损失本质上为违约责任的承担方式，与普通的租金性质不同，对该辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：
被告浙江义乌农村经济发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告黄昌吉、黄庆良2013年度、2014年度租金损失共计218880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2292元（已减半），由被告浙江义乌农村经济发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币本诉4584元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××01-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 吴新辉
二〇一四年六月二十五日
代书记员 黄 超