重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第01520号
原告：罗斌，男，1963年1月16日出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人：朱仁贵，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
被告：黎董，男，1993年2月6日出生，汉族，重庆市大足区人。
被告：黎功兰，女，1991年9月6日出生，汉族，重庆市大足区人。
原告罗斌诉被告黎董、黎功兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法由审判员邓泽担任审判长，与代理审判员杨飞、人民陪审员王建新组成合议庭，适用普通程序，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告罗斌的特别授权委托代理人朱仁贵，被告黎功兰到庭参加诉讼。被告黎董经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗斌诉称：2013年9月4日，被告黎董在原告罗斌处借款100000元，约定由被告黎董用其本人位于大足某小区3号地块高层住宅某号楼某号商品房做抵押，借款期限为一个月，未约定利息。2014年5月14日，被告黎董的姐姐黎功兰自愿担保该100000元借款并定于2014年5月18日归还，如不归还以房产抵押。被告多次找原告归还借款，被告至今未归还，现原告诉至法院，请求判令：1、被告黎董归还原告本金100000元；2、判令被告黎董支付原告利息（以100000元为本金，从立案之日起按照中国人民银行同类同期贷款利率计算至被告本息付清之日止）；3、由被告黎功兰对上述诉讼请求第一项、第二项承担担保责任；4、本案诉讼费、保全费、公告费由被告全部承担。
被告黎功兰辩称：1、被告黎功兰与被告黎董系姐弟关系；2、被告黎董借款100000元属实，最开始被告黎功兰不清楚借款事宜，后在书写承诺书时才知晓借款事实；3、承诺书系被告黎功兰亲笔书写，但被告黎功兰不应承担连带担保责任。
被告黎董未到庭应诉亦未向本院提交书面答辩意见。
原告罗斌为支持其诉讼请求向本院举示如下证据材料：
1、身份证，用以证明原告的基本身份情况及其系本案适格的诉讼主体。
2、借条，用以证明被告黎董向原告借款100000元的事实。
3、承诺书，用以证明黎董借款后，被告黎功兰作为担保人对以上借条载明的借款数额进行了担保，被告黎功兰应该承担连带担保责任。
4、被告黎董的身份证、个体工商户营业执照，用以证明被告黎董在借款时从事经营瓷砖、套专门销售。
5、重庆市大足区“某小区”房屋销售专用收据，用以证明被告将其所有的住房抵押给原告。
被告黎功兰未向本院举示与本案有关的证据材料。
被告黎董未到庭应诉，亦未向本院举示与本案有关的证据材料。
针对原、被告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：
对原告罗斌举示的证据1、2、3、4、5，被告黎功兰质证后均表示认可。
因被告黎功兰质证后对原告举示的以上证据予以认可，且被告黎董经本院合法传唤未到庭应诉，视为其对自己诉讼权利的处分，本院依法审核原告向本院举示的以上证据后对其与本案的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：
原告自述与被告黎董系朋友关系。2013年9月4日。被告黎董以经营瓷砖、套装门资金紧张为由向原告罗斌借款。原告罗斌以现金的形式向被告黎董出借了100000元，付款当日，被告黎董向原告罗斌出具借条一张，载明：“借条今借到罗斌人民币壹拾万元整100000.00。本人以某小区某幢某单元某号商品房抵押，借款期限一个月（相关购房资料由债权人保管）。联系方式：1852395××××、1872337××××，门市座机8522××××，借款人：黎董。2013.9.4.”2014年5月14日，被告黎功兰给原告罗斌书写承诺书一份，载明：“承诺书我叫黎功兰，自愿担保我弟弟（黎懂）所借10万款额于2014年5月18日归还，如不归还房产抵押〈注：黎懂户名〉。担保人：黎功兰。2014.5.1450022519910906××××，电：1336820××××。”被告多次找原告归还借款未果，现原告诉至法院，请求判令：1、被告黎董归还原告本金100000元；2、被告黎董支付原告利息（以100000元为本金，从立案之日起按照中国人民银行同类同期贷款利率计算至被告本息付清之日止）；3、由被告黎功兰对上述诉讼请求第一项、第二项承担担保责任；4、本案诉讼费、保全费、公告费由被告全部承担。
庭审查明，被告黎功兰对被告黎董向原告借款100000元的事实予以认可，其亦自认“承诺书”系其本人亲自书写，结合本案实际，“承诺书”中书写的“黎懂”与本案被告黎董系同一人，该处表述系笔误。
庭审中，原告罗斌申请对被告黎董所有的位于重庆市大足区某街道某路某号某幢某单元某号房屋进行诉讼保全，本院依法采取了保全措施。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。2013年9月4日被告黎董向原告罗斌出具的“借条”，结合原告罗斌陈述及被告黎功兰陈述，足以证实双方借款的金额，发生时间，借款用途，归还时间和借款支付方式等情况，事实清楚，证据确凿，可以认定原告罗斌与被告黎董之间已形成民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。作为借款人，被告黎董应当按照约定的期限归还借款，但其至今尚未归还借款的行为违反还款约定。因此原告罗斌要求被告黎董归还借款100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告黎董未按照约定的期限返还借款，存在违约行为，造成原告罗斌的出借资金被占用，被告黎董应当为此支付资金利息。根据被告向原告出具的借条，借款期限届满之日为2013年10月5日，原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金利息，从起诉之日2015年1月4日起计算资金利息至借款本金付清之日止的诉讼请求不违反相关法律规定，本院予以支持。
同时，原告罗斌向本院举示的“承诺书”可以证实被告黎功兰对被告黎董向原告罗斌借款本金100000元提供了担保，按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，“承诺书”系被告黎功兰亲笔书写，且被告黎功兰在担保人处签名，但未明确约定其为一般担保，按照法律规定，其应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主要债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款同时规定：“在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案中，被告黎功兰在“承诺书”中明确表示其担保被告黎董借原告的100000元借款于2014年5月18日归还，可以认定该还款期限次日起暨2014年5月19日为计算保证期间的起始日，故保证期间到期日为2014年11月18日。原告将被告黎功兰起诉至本院之日为2015年1月4日，已超过上述保证期间，故被告黎功兰作为保证人在超过保证期间后在本案中不承担保证责任。综上，对原告罗斌要求被告黎功兰承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告黎董经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其对自己诉讼权利的处分，本院依法对本案适用缺席裁判。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告黎董于本判决生效后十日内向原告罗斌归还借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，自2015年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至借款本金还清时止）；
二、驳回原告罗斌的其他诉讼请求。
如果被告黎董未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、诉讼保全费1020元、公告费560元，共计3880元，由被告黎董负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邓 泽
代理审判员 杨 飞
人民陪审员 王建新
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 邓 俊