江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初6105号
原告:陈志斌，男，1979年4月9日出生，汉族，户籍地安徽省金寨县，现住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：吴继成，江苏德音律师事务所律师。
被告：吴荣伟，男，1975年4月16日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
被告：张虹霞，女，1977年5月22日出生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区，现住江苏省常州市武进区。
两被告的共同委托诉讼代理人：刘建清，江苏常联律师事务所律师。
原告陈志斌与被告吴荣伟、张虹霞分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，先适用简易程序,后依法转为普通程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴继成、被告张虹霞及两被告的共同委托诉讼代理人刘建清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志斌向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还货款本金161417元及其利息（从2016年8月17日起按照年息6%计算至本息全部还清之日）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告经营棉纱生意，被告吴荣伟向原告购买棉纱，吴荣伟经常拖欠原告的棉纱款，2015年8月23日双方对账后吴荣伟确认拖欠货款82917元，并向原告出具欠条一张。2015年8月23日后原告仍向吴荣伟供货，从2015年8月24日起到2016年5月11日吴荣伟又拖欠原告货款93500元，经原告要求，吴荣伟向原告出具欠条一张，并承诺每月偿还2万元，如不还款愿意把苏Ｄ×××××号车辆抵偿给原告，出具欠条后吴荣伟仅向原告偿还了15000元货款，其他款项至今未付。另外，两被告系夫妻关系，拖欠货款发生在夫妻关系存续期间。
被告吴荣伟、张虹霞辩称，第一、原告将两被告列为被告，诉讼主体不当。与原告发生买卖关系的不是两被告，而是武进区湖塘灏天织布厂（以下简称“灏天织布厂”），两被告不应该承担支付货款责任。第二、原告诉请两被告偿还货款161417元，系将欠款82917元重复计算，灏天织布厂实际仅结欠原告78500元。2015年8月23日吴荣伟出具欠条后，原告并没有供货93500元，而是仅供货10662元，分别为2015年8月24日供货1722元、8月31日供货1812元、10月8日供货2292元，10月21日供货2004元，10月22日供货2832元。2016年原告供货，灏天织布厂均是即时付清货款，不存在欠款情况。故截至2015年8月23日的欠款82917元，加上之后产生的2015年未付货款10662元，合计93579元，在2016年5月11日结账时，去掉零头79元，以整数93500元结算由吴荣伟书写了一张总的欠条。2016年5月底灏天织布厂支付货款15000元，故实际仅结欠货款78500元。第三、原告与灏天织布厂发生了近50万元左右的买卖业务，至今没有向灏天织布厂开具增值税专用发票，要求原告将全部发票开具或者将税款折抵货款。
原告陈志斌为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、2015年8月23日被告吴荣伟向原告出具的欠条一张，证明被告欠原告货款82917元，也证明系个人出具，而非由单位出具；2、2016年5月11日被告吴荣伟向原告出具的欠条一张，证明被告以个人名义向原告出具的欠款金额为93500元；3、两被告的结婚登记申请书复印件，证明两被告系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。经质证，两被告对于原告提交的三份证据的真实性无异议，但认为：1、吴荣伟是灏天织布厂的经营者，其出具欠条是代表该厂作出的职务行为，法律后果应该由该厂来承担；2、两张欠条之中，第二张欠条的货款已经包含了第一张欠条的货款，双方的结算方式是连续滚动结算，而不是按年份来分类结算，所以原告多计算了82917元；3、两被告确实是夫妻关系，但是债务是单位的债务，不是夫妻共同债务。
被告吴荣伟、张虹霞为支持其辩称，向本院提交以下证据：1、灏天织布厂的营业执照副本和工商登记信息；2、灏天织布厂与原告发生往来的记账本，从2012年3月30日一直记到2015年10月22日，证明至2016年5月11日对账之日，总共结欠货款93500多元；3、2015年8月23日对账之后原告与灏天织布厂发生往来的送货单4张，分别是2015年8月24日、10月8日、10月21日，10月22日的送货单，证明双方的交易情况，并不存在2015年8月23日之后原告又供货93500元的事实；4、证人刘某（灏天织布厂的仓库保管员）的证言，证明2015年8月23日之后并没有收取原告93500元货物的事实。经质证，原告对两被告提交的证据1真实性无异议，关联性不认可；对证据2记账本真实性不认可，系被告单方面记载的一组数据，并没有得到原被告双方对账确认；对证据3送货单的真实性无异议，但认为被告未提交全部的送货单，送货单是两联的，原告也有一联送货单，但原告的送货单在双方对账时已由被告收回。从送货单的抬头收货人来看，记载的是被告吴荣伟，并不是单位，因此诉讼主体应该是被告个人；对证据4证人刘某的证言真实性不认可，证人的陈述与被告陈述不一致，证人对于原、被告双方2015年至2016年的业务往来情况始终不清楚，有意回避事实。
审理中，原告申请对两被告提交的2015年10月8日、10月22日的两张送货单上送货单位及经手人处“陈志斌”字样是否为原告本人书写进行鉴定，对此两被告陈述，送货单系由灏天织布厂的仓库保管员刘某开具给原告，因此“陈志斌”字样系刘某书写，因无鉴定必要，本院对于原告的该鉴定申请不予准许。原告申请对上述两张送货单的形成时间进行鉴定，后书面撤回鉴定申请。两被告申请对其提交的记账本中2015年8月23日之后的记账内容共七行文字的形成时间是否为2015年10月至11月期间进行鉴定，本院依法委托无锡江南司法鉴定所对上述事项进行鉴定，后该所向本院出具退案函，载明：经对上述检材进行核查确认：时间鉴定无法精确到某月或40天之间，该案缺乏进行笔迹书写形成时间鉴定的条件。兹对该案进行退案处理。
本院经审理认定事实如下：原告陈志斌与被告吴荣伟素有业务往来，由原告供给吴荣伟棉纱。2015年8月23日，经双方对账，吴荣伟向原告出具欠条一张，载明：今欠陈志斌纱款82917元（捌万贰千染（玖）佰拾柒元整）。2015年8月23日之后，原告又向吴荣伟送货，2016年5月11日，经双方对账，吴荣伟向原告出具欠条一张，载明：今欠陈志斌93500元（玖万叁千伍百元整）从2016年5月份起，每月还2万（20000元）如不对（兑）现，愿意把苏Ｄ×××××汽车当做93500元抵押给陈志斌。2016年5月底，吴荣伟向原告支付货款15000元，原告因向两被告催要余款无果，于2016年8月17日起诉至本院，要求判如所请。
另查明，被告吴荣伟与张虹霞系夫妻关系，双方于2000年5月15日登记结婚。灏天织布厂系个体工商户，经营者是被告吴荣伟。
上述事实，由原告提交的欠条两张、结婚登记申请书复印件、两被告提交的营业执照副本和工商登记信息、送货单、本院对陈志斌、吴荣伟、张虹霞所作的谈话笔录及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
诉讼中，应原告陈志斌的申请，本院对登记在被告张虹霞名下的车牌号为苏Ｄ×××××的汽车实施了保全措施并办理了查封登记手续，保全期限自2016年9月12日起至2018年9月11日止。
本院认为，原告陈志斌与被告吴荣伟之间的买卖合同关系合法有效，双方均应履行合同义务，未按约履行义务的一方，应当承担相应的违约责任。原告向吴荣伟供货后，吴荣伟应当履行支付货款的义务。两被告辩称与原告存在买卖合同关系的不是吴荣伟个人，而是吴荣伟为经营者的灏天织布厂，原告起诉的被告主体不当，对此原告陈述与被告往来时并不知晓被告开办了灏天织布厂，且被告提交的送货单上收货单位均写明为“吴荣伟”，而非“灏天织布厂”，故可以认定吴荣伟系以个人名义与原告发生业务往来，对于两被告的上述辩称意见，本院不予采信。原、被告双方主要的争议焦点是被告吴荣伟结欠原告货款的金额是多少？原告提交被告吴荣伟书写的两张欠条并主张至2016年5月11日吴荣伟结欠原告的货款为两张欠条相加的金额176417元，而被告则辩称2016年5月11日欠条的金额93500元中已包含2015年8月23日欠条的金额82917元。对此，本院认为，首先，从2016年5月11日欠条的内容分析，该欠条不仅载明了欠款的数额，还列明了还款的计划“从2016年5月份起，每月还2万（20000元）如不兑现，愿意把苏Ｄ×××××汽车当做93500元抵押给陈志斌”，而对于2015年8月23日欠条的金额82917元如何偿还并未提及，按照通常理解，2016年5月11日欠条应该是对截止到该日双方往来的总欠款进行的结算与确认。其次，原告虽然主张2015年8月23日以后又向被告吴荣伟送货93500元，但并未能提交任何关于送货的证据，亦不能讲清93500元送货的具体构成情况。相反，两被告能够列明原告在2015年8月23日之后送货的情况并提交送货单予以佐证，且对93500元货款金额是如何计算得出作出合理的说明。再次，根据原、被告本人的陈述，双方往来过程中确实存在每次结账后以新的欠条覆盖旧的欠条的习惯做法，而原告并不能对同时存在两张欠条的原因作出合理的解释。综上，原告关于货款金额的主张证据不足，本院对两被告的辩称意见予以采信，认定至2016年5月11日被告吴荣伟结欠原告的货款数额为93500元，之后吴荣伟支付货款15000元，故吴荣伟实际结欠原告货款78500元。因被告吴荣伟未按照双方约定的分期付款期限支付货款，原告有权要求吴荣伟一次性付清全部货款。原告主张被告吴荣伟应承担自起诉之日即2016年8月17日起至货款付清之日止按照年利率6%计算的逾期付款利息，该标准未超过以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础的逾期罚息利率标准，符合法律规定，本院予以支持。案涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间，且两被告自认共同从事经营活动，故案涉债务应当按夫妻共同债务处理，由两被告共同承担。据此，本院对于原告要求两被告支付货款78500元并承担该款自2016年8月17日起至付清之日止按照年利率6%计算的利息的诉讼请求予以支持，对于超出该范围的诉讼请求，不予支持。关于两被告要求原告向灏天织布厂开具增值税专用发票的请求，因灏天织布厂并非本案当事人，且原告系个人，不属于一般纳税人，不具备开具增值税专用发票的资格，故对于两被告提出的开票要求，本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴荣伟、张虹霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈志斌支付货款78500元及利息（自2016年8月17日起至还清之日止按年利率6%计算）。
二、驳回原告陈志斌的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3529元，保全费520元，合计4049元，由原告陈志斌负担2080元，由被告吴荣伟、张虹霞负担1969元，该款原告陈志斌已预交，由被告吴荣伟、张虹霞于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告陈志斌。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院(开户行：江苏银行常州分行营业部,户名：江苏省常州市中级人民法院,帐号：80×××63)预交上诉案件受理费。
审 判 长 许 愿
人民陪审员 徐伟文
人民陪审员 蒋晓东
二〇一七年四月六日
书 记 员 高 晶
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……