山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1333号
上诉人(一审原告、反诉被告)：光大国际建设工程总公司。住所地：北京市平谷区平谷镇林荫北街**号*幢***室。
法定代表人：牛蔚涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁金平，山东黄河律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）：四川省泸州市精工建筑劳务有限公司。住所地：四川省泸州市龙马大街三段*号*幢**号。
法定代表人：冯林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙宝华，山东经济桥律师事务所律师。
上诉人光大国际建设工程总公司（以下简称光大公司）因与被�诉人四川省泸州市精工建筑劳务有限公司（以下简称泸州公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服滨州市中级人民法院（2013）滨中民四初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人光大公司的委托诉讼代理人袁金平，被上诉人泸州公司的委托诉讼代理人孙宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
光大公司上诉请求:撤销一审判决，依法发回重审或改判泸州公司给付光大公司超付的工程款17.2699万元（暂按一审鉴定额计算）及二审造价鉴定调减金额；一、二审诉讼费由泸州公司承担。事实和理由：一、一审关于双方所签劳务分包合同约定的合同单价的事实认定不当。2015年9月22日，光大公司通过邹平经济开发区劳保局获取泸州公司向该局提交的报告得知，泸州公司自认合同单价为332元/平方米。且与本案联系密切的总包合同，同样是主体结构与二次结构统统，经滨州中院委托审计确定为220元/平方米。请二审法院予以正确认定。二、一审认定付款明细表中3、4、5项唐兆明打给鲜宏伟的三张银行付款小票合计180万元与鲜良所打《收条》是对应一致的，属于认定错误。鲜宏伟与鲜良不是同一人，虽然泸州公司人员鲜宏伟说是同一款项，但其属于有利害关系人员，证言不能采信。三、一审证据8中认定，郭德林2011年7月收款的80万元及代勇2011年9月收款的80万元，共计160万元。该证据8系泸州公司向邹平开发区劳保局提交，并加盖了劳保局公章，故该160万元应认定为已支付给了泸州公司。四、根据《营业税暂行条例》规定，泸州公司应按照税法规定承担税金，一审没有认定是错误的。五、代勇已经自己书写证明，证实自己收到全额保证金，如果泸州公司认为未收到，�提供相应证据证明，不能证明即应承担相应后果。
泸州公司辩称，一、关于光大公司提到的合同单价确定为每平方332元的主张，我方表示认可。二、关于光大公司上诉状提出的其他主张，付款及税金问题，均缺乏事实和合同依据，请求予以驳回。
泸州公司上诉请求：依法撤销一审判决第三项；改判涉案合同有效，除一审判决认定的光大公司应给付的工程款外，光大公司再向泸州公司支付工程款4707249元；本案一、二审诉讼费用由光大公司承担。事实和理由：一、泸州公司具有劳务分包资质，其与光大公司签订的分包合同为有效合同。二、一次结构和二次结构统称为主体结构，一次结构的主材已明确由发包方光大国际提供，在劳务合同有效的情况下，在合同双方没有明确二次结构的主材由劳务分包方提供的情况下，应遵循合同有效的原则认定应由�包方提供，否则将造成一次结构与二次结构无法按照统一标准取费的问题。而一审的鉴定意见实际上已经代替审判机关对此作出了认定，那就是二次结构所需的加气砼砌块和M5.0混合砂浆由泸州公司提供。我方经过计算认为，二次结构所需的加气砼砌块和M5.0混合砂浆价值为2816782.14元。三、依据本案合同第15条和18条规定，赵有虎的工亡事故责任应由光大公司承担。光大公司在一审中提交的仲裁调解书存在伪造泸州公司印章的情况，泸州公司对仲裁事项并不知晓。所谓泸州公司提交的律师授权委托书上，并无公章，仅加盖了一枚个人印章，而且是伪造的。光大公司通过邹平劳保局代泸州公司支付的每一笔钱，泸州公司都有盖章确认而这一笔没有盖章，应当不予认定。即使这笔款项应由泸州公司承担，光大公司只是代付，那么双方形成的是光大公司向泸州公司的追偿法�关系，不应在本案中合并处理。四、一审历经多次开庭，泸州公司最终自认的已付工程款数额是25427684元，并明确该已付款不包括光大公司向泸州公司返还的140万元保证金。一审法院认定并计算已付款金额为25827684元是错误的。五、一审中，泸州公司提供了光大公司北京丰台分公司负责人李岐清签字的证明一份，证实光大公司项目部负责人唐兆明同意补助泸州公司因工期延误产生的损失，合同单价每平方米增加10元。该证明一审未予认定是错误的。
光大公司辩称，一、一审判决认定本案涉案合同无效，具有事实及法律依据，泸州公司认为合同有效的上诉并不成立，应予驳回。二、根据合同约定，加气砼砌块和M5.0混合砂浆应由泸州公司提供，泸州公司以加气砼砌块和M5.0混合砂浆属于主材为由，主张其应由光大公司提供，缺乏有效证据予以证实。一审鉴定意�系鉴定机构在双方当事人分别提出意见并予以答复的基础上独立发表，一审法院据此做出认定并无不当。三、泸州公司对赵有虎系其工作人员的身份、因公死亡的事实及泸州公司未向赵有虎亲属支付赔偿均无异议。根据双方合同约定，泸州公司对赵有虎的死亡应当承担赔偿责任。在赵有虎亲属提起仲裁、裁令获得赔偿，而泸州公司负责人躲避不予赔偿的情况下，光大公司代为支付赔偿。这部分费用应当计入光大公司已付工程款项之中。四、泸州公司在一审中确认光大公司已经支付款项为26827684.00元，加上光大公司支付给赵有虎亲属的66万元，合计为27487684.00元。而泸州公司反悔否认已经自认的光大公司已付款数额，要求在26827684.00元的基础上再扣除40万元，不符合事实及法律规定。事实上，光大公司对于已经支付泸州公司的26827684.00元，不应当包括140万元的保证金，�140万元保证金应系单独支付的，对此光大公司已经提出上诉。五、关于泸州公司增加诉讼请求要求延期损失123万元是否支持的问题，李岐清对相关证明条签字的时候，其他在场人员并没有签字，尤其是作为光大公司二分公司经理的唐兆明没有签字，况且该证明条打印部分与手写部分内容不符，故认为该证明不具有法律效力。
光大公司向一审法院起诉请求：判令泸州公司向我公司返还工程款3659521.62元，本案诉讼费及其他费用由被告负担。
泸州公司向一审法院起诉请求：判令光大公司立即向我公司支付工程款及其他款项合计9480000元，反诉费用由光大公司承担。诉讼过程中，泸州公司增加诉讼请求要求光大公司支付因工期延长产生的各种损失费1230467元。
一审法院认定事实：2011年3月20日，光大公司与山东魏桥创业集团有限公司（以下简称�桥公司）签订《建设工程施工合同》，约定光大公司承建魏桥公司邹魏第三工业园高层住宅区1#、2#、8#、9#、13#、14#、15#、19#、20#、24#、25#、26#、30#、31#、32#、33#高层住宅楼及其附属工程。后光大公司将上述工程中的1#、2#、13#、14#、15#、24#、25#、26#高层住宅楼共八栋及附属工程交与泸州公司施工。针对泸州公司承建的涉案工程，光大公司与泸州公司均提交了一份签订于2011年3月的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》。两份合同均约定泸州公司承建上述八栋高层住宅楼及附属工程,承包范围为:上述八栋楼主体结构（含二次结构砌墙、混凝土构造柱）施工图纸内全部内容，不含水电、基础土方开挖、回填及临时设施。所涉合同劳务作业内容:发包人只提供钢材、商砼、塔吊、室外垂直升降机、地泵、一级配电箱、电缆材料。其余所有图纸内所涉及的施工�容均由承包人完成。施工任务需由承包人自备施工机具、周转材料和辅材及劳保用品。合同价款总额按实计价。施工现场内不计零工，施工现场外发生零工按每工日35元计，停工、窝工单价按每工日25元，需经监理方签字确认后才可生效。开工日期2011年3月，主体结构封顶日期2011年9月。合同补充条款中约定，建设单位拨款到发包人账上后，按工程各分项工程款支付承包人已完工程量的60%，工程竣工验收合格，建设单位拨款到账后，再支付已完工程量的35%，余5%质保金，保质期满返还，其间如遇返修，价款在余款5%之中扣除。关于合同单价双方有争议，泸州公司提交的合同第27.4项载明，分包合同单价为每平方米350元，不提供发票。光大公司提交的合同在与泸州公司提交合同的相同位置打印好的单价被划掉，在被划掉的单价上方手写“246”元／㎡，在单价后也没有“不提供发票”的内容。光大公司称涂改系由其工作人员在合同签订时当场进行的，并据此主张合同单价应为246元／㎡。泸州公司予以否认。两份合同发包人处的签章也有所不同。泸州公司发包人处加盖的是光大公司北京第二分公司印章，法定代表人处由唐兆明签名。光大公司提交的合同发包人处加盖的是光大公司印章，法定代表人处加盖的是张怀璞印章。光大公司主张泸州公司提交的加盖光大公司北京第二分公司印章的合同不真实，对其上唐兆明的签名也需确认。光大公司提交其公司与唐兆明签订的《内部授权经营管理责任合同》，用以证明唐兆明无权以光大公司北京第二分公司的名义签订合同。《内部授权经营管理责任合同》载明，光大公司将其核算系统内的非独立核算单位光大公司北京第二分公司授权唐兆明负责经营管理。该合同第一条第24项约�，对外签订的施工合同，统一使用总公司经营合同专用章，项目部不具有对外独立签订施工合同的权利。第二条第40项约定，光大公司北京第二分公司不得以项目部名义对外签订正式施工合同，一经查实，视同诈骗，该条款划掉打印的“项目部名义”后，在划掉的上述内容下手写“光大国际建设工程总公司第二分公司、下属项目部及个人名义”。光大公司以此主张光大公司北京第二分公司与泸州公司签订的合同，超越了其公司对唐兆明的授权，应为无效。光大公司提交其公司于2012年6月10日印发的《关于免去唐兆明光大国际建设工程总公司北京第二分公司经理职务的通知》，载明：“鉴于唐兆明因经济犯罪被山东省邹平县人民检察院刑拘、批捕，经研究，决定免去唐兆明光大国际建设工程总公司北京第二分公司经理职务。针对唐兆明受雇经营管理的光大公司山东邹平项目，公司将另行安排组成管理体系，以履行与山东魏桥创业集团有限公司签订的合同责任。”
光大公司与泸州公司签订合同后，泸州公司进场施工。光大公司称泸州公司于2012年7月在魏桥公司与其公司解除合同之日停工。泸州公司称其公司于2012年8月15日如约完工，于2013年2月离开工地。双方均确认泸州公司完成的八栋楼主体结构总计建筑面积为102538.93平方米，但光大公司称泸州公司并未按照合同约定完成二次结构的施工，除1#、15#楼放线外，其他二次结构的工程泸州公司均未施工。对于二次结构的施工，泸州公司称1#楼其公司施工了一层的放线、植筋，除1#、15#楼一层砌了一部分砖外，其他均未砌砖。
除上述合同范围内的施工工程，泸州公司还施工了合同范围以外的施工道路、临舍、塔吊、院墙工程款计70167元，承包范围外的基础超挖部分工程�计13079元。
泸州公司主张光大公司应向其支付劳务材料赔偿款及租金76013元，证据为姜洪宣签字的用料单统计表及明细各一份。泸州公司称姜洪宣为光大公司的工作人员，光大公司对此予以否认。一审法院限令泸州公司提交其他证据证实姜洪宣的身份，但泸州公司在一审法院限定的时间内未提交。
光大公司提交《邹魏三园一处主体结算书》及其制作的《支付四川省泸州市精工建筑劳务有限公司款项说明》，主张本案工程价款为25193468.38元，其公司共计支付工程款28852990元，超付工程款3659521.62元。泸州公司对上述结算书及拨款数额均不认可。在开庭审理过程中，光大公司提交《光大国际建设工程总公司支付四川泸州精工工程款明细表》并附有相关的支付证据材料，主张其公司向泸州公司拨款3369.2664万元。
泸州公司主张其所完成的工程价款为35888625.5元（350元/平方米×102538.93平方米）、合同范围外其施工的工程价款83246元、光大公司应向其支付的劳务材料赔偿款及租金76013元、光大公司购买其公司多层板价款5025元，上述款项共计36052909.5元，扣除已支付的2554万元及40万元保证金，光大公司应向其支付工程款948万元。
因双方对涉案工程造价未达成一致意见，经光大公司申请，一审法院委托滨州中天工程管理有限公司（以下简称中天公司）对涉案工程进行造价鉴定，该公司出具滨中造价审字[2015]第022号鉴定意见书，经鉴定涉案工程造价为28948000.35元。
针对光大公司的付款，泸州公司确认的付款金额为：2011年7月18日273184元，2011年7月25日13万元，2011年8月27日180万元，2011年8月29日20万元，2011年10月17日25万元，2011年11月4日240万元，2011年12月10日40万元，2011年12月27日27万元，2011年12月29日300万元�2012年1月15日220万元，2012年1月19日155万元，2012年5月19日10万元，2012年6月15日60万元，2012年7月26日30万元，2012年7月27日30万元，2013年2月6日1305.45万元，以上共计26827684元。泸州公司称上述付款包含了光大公司向其返还的140万元的保证金。光大公司称保证金系其公司单独支付，不包含在上述付款金额中。
除上述付款，光大公司称还有以下几笔付款应予确认：1.光大公司提交邹劳人仲案字(2012)第070号仲裁调解书及自邹平县经济开发区劳动和社会保障所调取的银行转账明细2份，用以证明泸州公司工作人员赵有虎因工死亡，其公司分别在2012年5月30日、2012年7月3日向赵有虎之子赵聪支付赔偿款30万元、36万元，还有因此事支付的其他相关款项共计71.3万元，上述款项应作为已付工程款予以扣除。泸州公司对赵有虎系其工地的工作人员并发生工亡及其公司没有向赵有虎支�相关的工亡待遇无异议，但称转账明细无法看出是光大公司的付款，转账明细也无法看出赵聪是仲裁调解书中申请方的代理人，即使该2笔转账是为该工伤案件支付，也不能排除该2笔款项已经包含在光大公司对其公司的付款中；2.光大公司称其公司于2011年8月24日、2011年8月25日分三次向鲜宏伟转账的180万元与2011年8月27日鲜良出具收条中180万元系两笔款项。泸州公司予以否认，称鲜良与鲜宏伟系同胞兄弟，在光大公司向鲜宏伟转账后，由鲜良出具了180万元的收条；3.光大公司称其付款证据8能够证明其公司于2011年7月向郭德林支付80万元，于2011年9月24日向代勇支付80万元。泸州公司予以否认；4.光大公司依据付款证据21主张包含税款在内应认定其付款1350万元，并附有两张完税凭证的复印件。泸州公司称其实际收到1305.45万元。
另查明，涉案八栋楼均已全部入住。
以上事实有《建设工程施工合同》、鉴定意见、结算单、当事人陈述等在案为凭。
一审法院认为：关于光大公司与泸州公司所签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》的效力问题。《建设工程质量管理条例》第七十八条规定，施工总承包单位将建设工程主体结构的施工分包给其他单位的，为违法分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，光大公司与泸州公司签订的合同虽名为劳务分包，但光大公司将其从魏桥公司处承接工程中的部分主体工程分包给泸州公司，违反了上述法律的规定，应当认定光大公司与泸州公司签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》无效。
关于光大公司以与唐兆明有约定为由否认泸州公司提交的合同的问题。光大公司虽与唐兆明签订有《内部授权经营管理责任合同》，但该合同中不允许光大公司北京第二分公司对外签订合同的内容是光大公司与其公司北京第二分公司的负责人所进行的内部约定，对外无约束力。在光大公司没有提交证据证明泸州公司与光大公司北京第二分公司签订的合同所加盖印章及唐兆明签名不真实的情况下，应当认定该合同是双方当事人的真实意思表示。虽然光大公司北京第二分公司与泸州公司所签订的分包合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，泸州公司请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。
关于工程造价的问题。因光大公司与泸州公司对工程造价未达成一致意见，经光大公司申请，一审法院委托中天公司对涉案工程造价进行鉴定，经鉴定，涉案工程价款为28948000.35元。对于上述鉴定意见，光大公司有异议，称应依据其提交的合同单价246元/平方米计算造价，鉴定意见依据350元/平方米计价错误。一审认为，光大公司提交的合同的其他内容均为打印，而唯有单价处将原打印的价格抹去，并在抹去的单价上方手写价格“246”。光大公司称是双方协商一致由其工作人员进行改动，但泸州公司否认改动系双方协商一致的结果。在光大公司未提交其他有效证据证实其主张的情况下，对于光大公司要求依据其提交的该合同所载的单价计算涉案工程造价，一审法院不予支持。因泸州公司与光大公司北京第二分公司签订的合同明确约定工程单价按350元/平方米计算，如上分析，该合同系光大公司与泸州公司的�实意思表示，因此鉴定意见按泸州公司提交的合同所载的单价350元/平方米计算涉案工程造价正确。光大公司提交图纸会审资料主张窗台压顶工作也应属于泸州公司的施工范围，但泸州公司称其施工的范围仅限于合同中约定的二次结构的施工范围。一审认为，在合同中双方已经明确了二次结构的施工范围，光大公司的图纸会审资料不能证实上述工程是在泸州公司的施工范围之内。因此，对于光大公司的上述主张，不予采信。对于鉴定意见，泸州公司提出异议称二次结构加气砌块、M5.0混合砂浆两种材料系构成工程实体的一部分，该部分材料应认定为光大公司提供。一审认为，《中华人民共和合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款�真实意思。”本案中，双方所签订的合同明确约定发包人只提供钢材、商砼、塔吊、室外垂直升降机、地泵、一级配电箱及其配备电缆材料，其余所有图纸内所涉及的施工内容均由承包人完成。从该合同的表述应当理解为除合同明确约定由光大公司提交的材料外，其他的材料均应由泸州公司提供。泸州公司以其只提供劳务及二次结构加气砌块、M5.0混合砂浆属于主材为由主张上述材料应属于光大公司提供的范围，缺乏充分有效证据予以证实，且与双方所签合同的约定不符，对其该项主张，一审不予采信。泸州公司和光大公司均对鉴定意见中脚手架、密目安全网、垂直运输等费用在主体结构与二次结构的比例分配为85%和15%有异议，光大公司称应是70%和30%，泸州公司称应是95%和5%。一审法院认为，双方虽对鉴定部门所作比例分配有异议，但双方均�提交相关的证据证实鉴定部门所作的比例分配有误，因此对诉争双方所称的比例分配有误的主张，不予采信。中天公司具有工程造价咨询资质，鉴定人员出庭作证并接受了诉讼双方的询问，回答了双方所提异议问题，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条及第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定意见，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，一审依法确认中天公司出具的《鉴定意见》合法、有效。故泸州公司施工的工程造价应认定为28948000.35元。
对于泸州公司要求光大公司向其支付劳务材料赔偿款及租金76013元、光大公司购买其公司多层板5025元的问题。因泸州公司主张76013元的赔偿款及租金的证据仅为姜洪宣签名的明细，泸州公司虽主张姜洪宣为光大公司北京第二分公司的工作人员，但光大公司予以否认，对此泸州公司也没有提交其他充分有效的证据予以证实，因此对于泸州公司主张的上述款项，缺乏依据，本院不予支持。泸州公司主张光大公司购买其公司多层板5025元，亦未提交有效证据予以证实，对此，一审不予支持。
关于已付款，泸州公司确认的付款金额为26827684元。关于光大公司所称的工亡款的问题。因双方对赵有虎确系泸州公司在涉案工地的工作人员，且因工死亡的事实无异议。泸州公司也确认其公司并未向赵有虎的亲属支付工亡待遇。光大公司提交的仲裁调解书中明确泸州公司应分两次通过邹平县经济开发区劳动和社会保障所向包括赵聪在内的各申请人支付款项66万元。而光大公司提交的转账明细载明光大公司通过邹平县经济开发区劳动和社会保障所向调解书所载的收款账户支付66万元，因此应当认定调解书中的款项系光大公司�泸州公司支付。对于光大公司要求该款项从应付工程款中予以扣除，一审予以支持。对于超出上述金额的款项，因光大公司未提交其他应予扣除的证据予以证实，一审不予支持。泸州公司虽称上述款项不排除包含在其确认的付款中，但泸州公司既未明确该款项包含在其确认的哪笔款项中，也未提交其他证据证实其确认的付款中包含了上述款项，因此对其该项主张，一审不予支持。关于2011年8月24日、8月25日的三笔180万元的转账与2011年8月27日的180万元收条是否是同一笔款项的问题。一审认为，光大公司虽称其在上述时间共计支付了360万元，但除三笔180万元的转账外，光大公司未提交证实其他款项是如何支付的相关证据。因此一审认为转账中的180万元与收条中的180万元系同一笔款项。对于光大公司要求作为两笔款项予以扣除的主张，不予支持。对于光大公司依据其付款证据8主张其公司于2011年7月向郭德林支付80万元，于2011年9月24日向代勇支付80万元，一审认为，光大公司虽主张其证据8中的详单系泸州公司向邹平县经济开发区劳动和社会保障所提交，但泸州公司予以否认，且该详单并未加盖泸州公司印章，也没有出具人签名，因此光大公司依据该详单主张上述160万元的款项已支付，缺乏有效证据予以证实，一审不予支持。对于付款证据21中的款项，光大公司提交的明细中明确载明实际付款为1305.45万元。其虽提交两张完税凭证主张1350万元包含了其应交纳的税款，但光大公司提交的完税凭证，无法体现是因泸州公司施工的工程而交纳的税款。因此应依据泸州公司实际收到的款项1305.45万元作为已付款。综上，应当认定光大公司的付款金额为27487684元（26827684元+660000元）。
关于保证金的问题。双方均确认泸州公司向光大公司支付了140万元的保证金，且光大公司已经将保证金向泸州公司支付完毕，但对于光大公司已付工程款中是否包含上述140万元的保证金，双方有争议。光大公司称保证金系单独支付，其向泸州公司支付的款项全部是支付的工程款。泸州公司称光大公司所主张的付款中包含了140万元的保证金。一审认为，对于其中40万元的保证金，开庭审理过程中，泸州公司在其所主张的光大公司付款2554万元中，又扣减了40万元，且泸州公司称保证金中的100万元要求从光大公司所主张的工程款中扣除，而另外的40万元，在本案中不予主张。因此泸州公司再主张从光大公司的付款中扣除40万元保证金，不予支持。对于另外的100万元，光大公司主张并非是随工程款一并支付，并提交代勇于2011年12月27日的证明，一审认为，光大公司虽主张100万元并非是随工程款一并支付，但除本案工程款的付�证据外，光大公司并未提交其他证据证实上述100万元的支付方式及相应的支付时间。代勇虽于2011年12月27日书写有证明，但该证明不同于收条，证明仅是证实光大公司已经将保证金付清，并非是在收到工程款之外又出具收到保证金的收条，在光大公司没有提交100万元保证金支付证据的情况下，对于100万元的保证金，应认定系随工程款一并支付，因此应从光大公司已付款27487684元中扣除100万元保证金后的款项26486784元作为已付工程款从应付的总工程款中予以扣减。
关于泸州公司增加诉讼请求要求光大公司支付延期损失的问题。泸州公司要求按照李岐清签字的证明判令光大公司支付延长工期损失123万元余元。一审认为，首先，从证明的内容看，打印部分载明：由“唐兆明、代勇、李岐清、陈东共同协商一致同意：……补助因工期延长产生的各种损失费：合同单�增加每平方米10元”，而李岐清签字的证明中李岐清手写“证明有陈东、代勇、唐兆明、李岐清我们四人在场，唐兆明同意补12元一平方”，李岐清手写内容与证明所载打印内容不相符。关于补助价款，两处内容相矛盾。其次，出具证明时，涉案项目负责人为唐兆明，对于工程价款变更等涉及合同重大内容变动的事项，应当由双方签署书面协议，或者由泸州公司提交相关证据证实该变更征得光大公司或其项目负责人的同意。李岐清虽是光大公司的工作人员，但其是光大公司北京丰台分公司的负责人，且对于李岐清并非涉案项目负责人的事实，泸州清工公司亦明知，因此，其仅凭李岐清的证明，不足以证实其与光大公司已经协商一致将合同单价增加每平方米12元，对于泸州公司依据上述证据要求增加工程价款的主张，不予支持。
综上，光大公司欠付泸州公司的工程款应为2460316.35元（28948000.35元-26486784元）。上述款项，光大公司应向泸州公司支付。对于泸州公司超出上述款项的支付请求，不予支持。因光大公司仍欠付泸州公司工程款，故对于光大公司要求泸州公司返还超付工程款的请求，亦不予支持。依照《中华人民共和合同法》第一百二十五条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《建设工程质量管理条例》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条、第七十一条之规定，原审法院判决如下：一、光大国际建设工程总公司于本判决生效之日起十日内支付四川省泸州市精工建筑劳务有限公司工程款2460316.35元；二、驳回光大国际建设工程总公司的诉讼请求；三、驳回四川省泸州市精工建筑劳务有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费36076元，由光大国际建设工程总公司负担。反诉案件受理费43031元，由四川省泸州市精工建筑劳务有限公司负担33146元，光大国际建设工程总公司负担9885元。
本院二审期间，光大公司提交两份证据，一是缴纳税金单据一宗，共计3209355.6元，用以证明光大公司因魏桥集团工程向邹平县国税局缴纳税款，其中包括泸州公司分包工程部分，该部分税款应当从未付工程款中扣除。二是收条一张，系泸州公司负责人代勇于2011年7月18日出具，证明泸州公司受到工程保证金100万元。本院组织当事人对此进行了质证，泸州公司质证意见为：第一，对缴纳税金单据真实性本身没有异议，光大公司是总包企业，泸州公司只是劳务分包了部分工程的劳务作业。按照合同约定，结算单价是不含税的，所以缴税问题与本案无关。第二，对有代勇签字的收条真实性无法确认，一审中已经有代勇书写的工程保证金已经退还的证明。如果光大公司依据该收条想证明又另外支付工程保证金100万元，应当提交付款凭证予以证实。从证据关联性的角度来看，光大公司提交的证据与本案争议焦点问题缺乏直接关联性，本院不予采信。
泸州公司提交一份证据，系赵有虎工伤赔偿在邹平县劳动争议仲裁委员会仲裁过程中，泸州公司一方的授权委托书。该授权委托书中，泸州公司的公章并未加盖在末尾委托人处，委托人处只有代勇个人印章，证明该授权并非泸州公司的真实授权，是光大公司利用盖有泸州公司印章的空白纸张制作的。本院组织当事人对此进行了质证，光大公司的质证意见为：在赵有虎�伤赔偿的仲裁中，泸州公司的委托是真实的，邹平县劳动争议仲裁委员会已经做出仲裁，泸州公司应支付这笔款项。泸州公司提交的证据不能证明其证明目的，本院不予采信。
二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，二审的争议焦点为：一、本案合同是否有效。二、本案合同约定的单价是多少。三、本案已付款和保证金的问题。四、本案工程二次结构所需的加气砼砌块和M5.0混合砂浆应由谁提供。五、光大公司支付给赵有虎的66万元赔偿款应否计入已付款。六、光大公司于2011年8月24日、25日打给泸州公司的三笔转账款共计180万元与同年8月27日泸州公司人员书写的收条是否系同一笔款项。七、关于光大公司主张的支付给郭德林及代勇的160万元是否已实际支付的问题。八、光大公司应否支付泸州公司因工期延误造成的损失。九、泸州公司应�承担税金、数额是多少。十、鉴定利润金额应否调减1994555.00元。
（一）关于本案合同的效力。光大公司与泸州公司签订的合同虽名为劳务分包，但内容涉及部分主体工程建设，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《建设工程质量管理条例》第七十八条的规定，应当认定无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，泸州公司关于参照合同约定支付工程价款的请求，应予支持。
（二）关于本案合同约定的单价数额。一审中，因光大公司与泸州公司对工程造价未达成一致意见，对涉案工程造价进行了鉴定。一审法院依据鉴定意见按照350元/平方米计算涉案工程造价。后光大公司在上诉中，请求依据泸州公司向邹平经济开发区劳保局提交的报告确认合同单价为332元/平方米，泸州公司二审庭审中亦认可，本院对此予以确认并对相应款项数额作出调整。
（三）关于已付款和保证金的问题。本案双方均确认光大公司已经将保证金140万元向泸州公司支付完毕，但对于光大公司已付款中是否包含上述保证金，双方存在争议。光大公司称保证金系在工程款之外单独支付的，泸州公司则称光大公司所主张的付款中包含了140万元的保证金。本院认为，光大公司虽主张保证金并非是随工程款一并支付，但除本案工程款的付款证据外，未能提交其他证据证实保证金的支付方式及相应的支付时间，对其该项主张，本院不予支持。对于保证金中的40万元，一审中泸州公司虽然曾表示放弃，但在法庭辩论终结前又提出主张，其对诉讼请求的变更，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，应予以支持。
（四）关于二次结构所需的加气砼砌块和M5.0混合砂浆应由谁提供的问题。本案合同2.2条款明确约定发包人只提供钢材、商砼、塔吊、室外垂直升降机、地泵、一级配电箱及其配备电缆材料，其余所有图纸内所涉及的施工内容均由承包人完成。一审法院根据该表述理解为除合同明确约定由光大公司提交的材料外，其他的材料均应由泸州精工公司提供，并无不当。泸州公司提出异议称其只提供劳务，二次结构加气砼砌块、M5.0混合砂浆属于主材，应认定为光大公司提供，但缺乏充分有效证据予以证实，本院不予支持。
（五）关于光大公司支付给赵有虎的66万元赔偿款应否计入已付款的问题。一审提交的仲裁调解书中明确泸州公司应向赵有虎亲属支付工亡赔偿66万元，泸州公司确认其并未支付该笔款项，而光大公司提交的转账明细载明其通过邹平县经济开发�劳动和社会保障所向调解书所载的收款账户支付66万元。一审据此认定该笔款项为光大公司代泸州公司支付，应当从应付工程款中予以扣除，本院予以支持。泸州公司在认可赵有虎工亡事项仲裁调解书真实性的前提下，提出异议称己方未委托代理人参与仲裁过程，该笔赔偿款不应从工程款中予以扣除，但未能提供证据加以证实，该项主张本院不予支持。
（六）关于光大公司2011年8月24日、25日打给泸州公司的三笔转账款共计180万元与同年8月27日收条记载的是否系同一笔款项的问题。光大公司虽称上述三笔转账款与收条记载的不是同一款项，其在上述时间共计支付了泸州公司360万元，但除2011年8月24日、25日三笔共180万元的转账外，对同年8月27日收条记载的180万元，未能提交实际支付的证据加以证实，应承当相应的法律后果。一审法院对于光大公司要求将此作�两笔款项、均从应付工程款中予以扣除的主张未予支持，并无不当。
（七）关于光大公司主张的支付给郭德林及代勇的160万元是否已实际支付的问题。光大公司虽主张其证据8中的详单系泸州公司向邹平县经济开发区劳动和社会保障所提交，但泸州公司予以否认，且该详单并未加盖泸州公司印章，也没有出具人签名，因此光大公司依据该详单主张上述160万元的款项已支付，缺乏有效证据予以证实，本院不予支持。
（八）关于光大公司应否支付泸州公司工期延误损失的问题。泸州公司提供了光大公司北京丰台分公司负责人李岐清签字的证明一份，要求按照李岐清签字的证明判令光大公司支付延长工期损失123万元余元。本院认为，二审庭审中双方对合同单价已经达成合意，与李岐清签字的证明内容相符，其中已经包括了因工期延误产生的各种损失，�对泸州公司此项主张，本院不再支持。
（九）关于泸州公司是否应当承担税金以及税金数额的问题。本院认为，光大公司提交的是其总包的全部工程的完税凭证，对于税款是否应由泸州公司支付以及哪些工程及税项应由泸州公司支付均未提供证据加以支持，应当承担相应的法律后果，该项主张本院不予支持。
（十）关于鉴定利润金额是否应当调减及调减数额的问题。光大公司在一审中并未针对鉴定中利润金额的问题提出异议，现又主张予以调减，本院亦不予支持。
综上所述，光大国际建设工程总公司、四川省泸州市精工建筑劳务有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、维持（2013）滨中民四初字第156号判决第二、第三项;
�、变更（2013）滨中民四初字第156号判决第一项为：光大国际建设工程总公司于本判决生效之日起十日内支付四川省泸州市精工建筑劳务有限公司工程款1292597元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费36076元，由光大国际建设工程总公司负担。一审反诉案件受理费43031元，由四川省泸州市精工建筑劳务有限公司负担37164元，光大国际建设工程总公司负担5867元。二审案件受理费，由双方各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓华
代理审判员 谢 醒
代理审判员 王 琛
二〇一六年九月十二日
书 记 员 朱 烨