浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江民初字第2468号原告（反诉被告）郭新良，男，汉族，1965年5月7日出生，户籍所在地浙江省东阳市。委托代理人周良循、何明沛，浙江尹天律师事务所律师。被告（反诉原告）杭州弘通投资管理有限公司，住所地杭州市江干区笕丁路358号。法定代表人丁伟民，董事长。委托代理人夏明澜、曾庆彪，该公司员工。原告郭新良为与被告杭州弘通投资管理有限公司（以下简称弘通公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年12月4日向本院起诉，反诉原告弘通公司于2015年12月31日对反诉被告郭新良提出反诉。本院受理后，由审判员韩涛独任审判，于2015年12月28日、2016年3月10日、4月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郭新良及委托代理人何明沛，被告（反诉原告）弘通公司的委托代理人夏明澜、曾庆彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭新良诉称，原被告双方于2013年6月20日签订《协议书》，约定被告投资丁兰广场水、电安装工程结算事宜，具体约定为：工程量套用原总包合同、94定额及信息价进行实际计算；调高人工工资至40元/工日；被告同意结算后工程款100%付清，不留保修款等。《协议书》签订后，原告积极履行义务，现已履行协议项下全部义务。被告就协议所涉工程造价委托浙江信望工程咨询有限公司（以下简称“信望咨询”），信望咨询于2014年1月15日出具《工程造价咨询报告书》（以下简称《报告书》）。原被告双方对该份《报告书》均无异议，都曾予以签字确认。《报告书》审核结果为5631753元，原告前期受到进度款4092406元，再扣除原告承担之审计费用14万元，被告尚欠付工程价款为1399347元。后被告于2014年1月27日支付款项60万元，于2014年5月20日支付款项15万元，于2014年6月27日支付款项20万元，于2015年2月2日支付款项20万元，剩余款项至今未付。原《协议书》约定一次性付清，被告却分多次付款，且付款拖沓、随意变更付款进度，使原告苦不堪言，剩余款项又迟迟未付。因此，原告诉至法院，请求：1、被告支付欠付工程价款249347元；2、被告支付欠付工程价款利息48657.65元（按银行同期同类贷款利率暂计算至2015年12月31日，实际计算至被告履行之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告弘通公司辩称，1、对诉请1无异议。2、对诉请2弘通公司认为不存在逾期付款的问题，弘通公司不承担诉讼费。反诉原告弘通公司反诉称，被反诉人承接反诉人投资建设的丁兰广场水电安装工程，经双方协商一致，委托浙江信望工程咨询有限公司就该水电安装工程造价于2014年1月15日出具《工程造价咨询报告书》，反诉人与被反诉人对该份报告均无异议，最终审定造价为5631753元。反诉人按约履行了义务，但被反诉人就剩余工程款拒绝提供相应发票，致使反诉人无法支付剩余工程款。反诉人在履行过程中并不存在任何违约之处，故被反诉人拒绝提供工程款发票的行为应属违约，特向法院提起诉讼，请求：判令反诉被告向反诉原告提供14万元工程款发票。反诉被告郭新良辩称，没有意见，郭新良不能开具工程款发票，也并非郭新良的义务。综上，本案事实认定如下：2013年6月20日，弘通公司（甲方）与郭新良（乙方）签订《协议书》1份，约定：为了杭州弘通投资管理有限公司投资的杭州丁兰广场水电安装能够尽快完成，经甲、乙双方友好协商，达成共识：1、2013年6月20日前完成工程量套用原总包合同、94年定额及信息价进行按实际结算；2、按照以上条款合同内的人工工资26.5元/工日，甲方为了能够加快工程进度，同意调整40元/工日（包括26.5元/工日）；3、甲方同意结算后工程款100%付清，不留保修款；4、乙方在甲方付款前，整理好2013年6月20日前完成水电安装工程一切有关资料，移交给甲方，并配合做好主体工程验收；5、甲乙双方在结算期内，乙方不得干涉甲方安排后续工作；6、经双方友好协商后，甲方同意补偿乙方伍拾万元损失费，乙方再不得向甲方索要任何费用；7、按金立建设有限公司同总包王新荣签订的管理费由水电班上交，等等。经弘通公司委托，2014年1月15日，浙江望信工程咨询有限公司出具《丁兰广场安装工程（前期）工程造价咨询报告书》一份，核定工程造价为5631753元。经双方确认，就上述审核，弘通公司支付结算审计费14万元，上述费用由郭新良承担，并在弘通公司应付郭新良工程款中予以抵扣。另，除弘通公司支付前期工程进度款4092406元外，在结算审核后，弘通公司于2014年1月26日支付款项60万元，于2014年6月26日支付款项20万元，于2014年10月28日支付款项5万元，于2014年11月14日支付款项5万元，于2015年1月15日支付款项5万元，于2015年2月10日支付款项5万元，于2015年2月11日支付款项15万元，剩余款项至今未付。除浙江金立建设有限公司提供总金额为3392406元发票外，郭新良向弘通公司交付了总金额2099345元的材料款发票。上述事实，有郭新良提交的协议书、丁兰广场安装工程（前期）结算余款支付说明、丁兰广场安装工程（前期）工程造价咨询造价书，弘通公司提交的对账单、银行进账单、领款凭证、发票本案庭审笔录证实。本院认为，郭新良不具施工企业资质，双方签订的《协议书》应为无效。但郭新良与弘通公司就工程价款进行了工程审计及结算，弘通公司应当按双方结算的价款参照合同约定支付相应的工程款。现双方对欠付工程款不持异议，故本院予以支持。就弘通公司辩称其应在郭新良开具发票后付款，缺乏事实与法律依据，故本院不予采信。双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。就逾期付款利息起算点，郭新良以双方对案涉工程结算审核后，弘通公司首次付款次日（2014年1月27日）开始计算，尚属合理，本院予以支持，经计算，从2014年1月27日起计算，暂计算至2015年12月31日为48657.65元，此后计至弘通公司实际支付之日止。就反诉被告向反诉原告提供14万元工程款发票的问题，经查，上述款项系弘通公司就案涉工程所支付结算审计费，并在弘通公司应付郭新良工程款中予以抵扣，弘通公司诉请郭新良提供相应工程款发票，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告杭州弘通投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭新良支付工程款人民币249347元。二、被告杭州弘通投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭新良支付逾期付款利息人民币48657.65元（暂计算至2015年12月31日，此后以人民币249347元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。三、驳回反诉原告杭州弘通投资管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉按规定减半收取案件受理费人民币2885元，由被告杭州弘通投资管理有限公司负担；反诉案件减半收取的受理费人民币25元，由反诉原告杭州弘通投资管理有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对本诉部分不服的，向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5770元；对反诉部分不服的，向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币25元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员  韩涛二〇一六年五月五日书记员  王骎????1?