湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1127民初1082号
原告：浙江诸暨政通水泥预制构件有限公司。住所地诸暨市牌头镇邵友村。统一社会信用代码：913306817920824618。
法定代表人：王全民，该公司总经理。
委托代理人：阎庆，江西仰景律师事务所律师。
被告：湖北康宏粮油食品有限公司。住所地黄梅县濯港镇十里。统一社会信用代码：91421127751039555M。
法定代表人：纪道斌，该公司董事长。
委托代理人：杨刚，湖北美博律师事务所律师。
原告浙江诸暨政通水泥预制构件有限公司（以下简称诸暨政通公司）与被告湖北康宏粮油食品有限公司（以下简称康宏粮油公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诸暨政通公司委托诉讼代理人阎庆、被告康宏粮油公司委托诉讼代理人杨刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨政通公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款170020元，现场制作人工费59232元。2、请求判令被告向原告支付逾期利息20402.4元(170020×0.06×2年，自2015年1月起算，按银行同期贷款利率)并承担借款利息直至本息全部还清为止。3、请求判令被告支付原告代缴的应缴税款294100元；上述共计543754.4元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与被告于2014年6月3日签订了《烘干仓库面板及屋架施工承包合同》，约定在康宏粮油公司园区内由原告承包制作安装烘干仓库屋面板及屋架，合同总价款190万元（不含税）、现场制作支撑人工费以及油漆59232元。工程经竣工结算后，被告分三次给付了1729980元。尚欠工程款170020元、现场制作支撑人工费以及油漆共59232元、逾期利息20402.4元及税款294100元，共计543754.4元。原告多次向被告讨要上述欠款，2016年11月16日原告向被告发函，要求被告支付欠款，被告均拒付。原告认为被告至今仍未支付欠款，已经违反了双方协议期限，原告为维护其合法权益，特诉至法院。
被告湖北康宏粮油食品有限公司辩称，1、原被告双方签订的《1#-4#烘干仓库面板及屋架施工承包合同》规定乙方报价总金额为204.4万元，实际上应为含税的价格，双方约定不含税价格为190万元；但是原告未征得被告的同意私自开具税款高达29万元增值税专用发票，税款依法由原告承担。2、原告施工的项目存在严重的工程质量问题，被告已经多次通知原告及时修复，原告仍置之不理，根据合同约定原告应对其施工的项目承担质量终身制，应尽快整改。3、原告要求以现场签证表给付现场制作人工费59232元，现场签证表没有经过监理公司及被告公司的盖章确认，其价格也要经专业部门进行核算，其单方提交的现场签证表不能作为双方结算依据。4、小部分工程款未支付，是由于原告的工程出现严重问题，要求原告及时整改而又没有整改，所以被告有权拒绝支付，其中含5%的工程质量保修金9.5万元，被告不存在违约行为，不存在支付逾期利息。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告康宏粮油公司对原告诸暨政通公司提供的现场签证表持有异议，认为系原告单方面提供，没有经过康宏粮油公司盖章，也没有经过监理公司代表签字盖章，没有经过专业部门审计，不能作为结算依据。本院认为，根据双方签订的《1#-4#烘干仓库面板及屋架施工承包合同》约定合同的总造价不得擅自改变，但发生图纸变更和发包人工程量增加时，以签证变更形式，可作调整。原告提供的现场签证表清工总价经过代表被告康宏粮油公司签订该承包合同的卢伟签字证明属实，虽然卢伟注明具体价格以造价公司审核为准，但是自2014年11月卢伟签字后被告康宏粮油公司未提出审核意见，故本院对现场签证表予以采信。2、被告康宏粮油公司对增值税发票的证明目的持有异议，认为合同约定是不含税的，也没要求原告提供增值税发票，提供普通发票就行了，税款应由原告自己承担。本院认为被告康宏粮油公司对原告诸暨政通公司提供的增值税专用发票的事实没有异议，仅对原告提供该发票的证明目的有异议，故本院对该证据予以采信；3、原告提供的2016年11月6日快递单，被告认为函件内容不能核实，原告只提供了快递单而没有提供具体内容。本院认为上述快递单能够证明原告委托诉讼代理人曾经向被告发过律师函。4、原告对被告提供的照片、监理通知单、快递存根、关于1#-4#楼掉砼现象整改会议签到表持有异议，认为工程完成近两年时间，被告早已投入使用，出现这些现象属于合理范围，被告应该邀请原告及建设监理单位同时到现场确认发出的监理通知单才符合法律规定，整改会议应该通知原告，没有收到被告对原告发出的通知函。对原告提出返修项目工程的招标控制价，原告认为与本案无关。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。故对被告康宏粮油公司上述证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告诸暨政通公司王全民与被告康宏粮油公司卢伟于2014年6月3日签订了《1#-4#烘干仓库面板及屋架施工承包合同》，约定甲方康宏粮油公司将其在康宏粮油公司园区内的1#-4#烘干仓库面板及屋架制作安装工程发包给乙方诸暨政通公司施工，合同约定：一、工程概况，建筑面积约7200平方米工程为固定总价合同，总价为不含税1900000元。二、合同价款变更、支付时间和方式:合同的总造价不得擅自改变，但发生图纸变更和发包人工程量增加时，以签证变更形式，可作调整。合同签订后，乙方人员到场3天内，支付570000元，四栋仓库屋架吊装完成后3日内支付380000元，完成每栋屋面板安装后，支付至该栋费用的95%，最后一栋尾款于封顶后6个月内支付至95%。工程质量保修金，占合同总额的5%，在保修期满后3天内支付，保修金不计利息。保修期从分部验收合格之日起一年。四、质量、验收与结算约定为：乙方对质量的技术条件及期限按建筑法实行产品及结构质量终身制，工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用；发包人强行使用时，视同交验，达到合同约定质量标准。合同签订后，原告诸暨政通公司组织了施工，该工程已经完工，未进行竣工验收，被告康宏粮油公司在2017年前已经实际使用该工程，但是双方当事人均未提供证据证明实际使用该工程的具体时间。2014年11月，代表被告康宏粮油公司签订合同的卢伟在烘干仓库支撑清工总价明细和修改图现场签证表签名，清工总价为59232元。被告康宏粮油公司22014年7月9日支付工程款569980元，2014年10月9日支付工程款780000元，2015年1月15日支付工程款380000元，总计1729980元；原告诸暨政通公司向被告康宏粮油公司提供了17份浙江增值税专用发票总计金额1730000元，税率17%，税额251367.49元。
本院认为，本案中双方当事人争执的焦点是：1、被告康宏粮油公司欠付原告诸暨政通公司工程款的数额及是否应支付逾期利息？本院认为，根据双方当事人签订的《1#-4#烘干仓库面板及屋架施工承包合同》，该工程为固定总价合同，总价为不含税1900000元。合同同时约定发生图纸变更和发包人工程量增加时，以签证变更形式，可作调整。故加上2014年11月被告康宏粮油公司卢伟签字认可的工程名称为烘干仓库支撑清工总价明细和修改图的现场签证表清工总价59232元，工程总价为1959232元，被告康宏粮油公司已经支付1729980元，实欠工程款229252元。双方当事人在工程竣工后一直没有按合同的约定进行竣工验收，工程款亦未进行结算，被告康宏粮油公司已经实际使用该工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。利息从应付工程价款之日计付，利息计付标准双方当事人没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故对被告康宏粮油公司以原告诸暨政通公司承建的工程出现严重问题，要求原告及时整改而又未整改，所以被告有权拒绝支付工程款的抗辩理由不予支持，被告康宏粮油公司应支付所欠工程款229252元。本案中合同约定工程款的支付时间为完成每栋屋面板安装后，支付至该栋费用的95%，最后一栋尾款于封顶后6个月内支付至95%。由于双方当事人均未提供具体的封顶时间及交付时间，故付款时间应确定为原告向法院起诉之日，即2017年4月24日，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
原告向被告提供的1730000元浙江增值税专用发票中税额为251367.49元，被告是否应该向原告支付该税款？本案中，双方当事人约定的工程造价为固定总价合同，总价为不含税1900000元，对工程税款如何承担没有约定，原告诸暨政通公司关于税款的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、限被告湖北康宏粮油食品有限公司在本判决生效后十日内支付原告浙江诸暨政通水泥预制构件有限公司工程款229252元及利息（自2017年4月25日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
二、驳回浙江诸暨政通水泥预制构件有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9237元，由原告浙江诸暨政通水泥预制构件有限公司负担5343元，由被告康宏粮油公司负担3894元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 黄斌鹏
审判员 李龙祥
审判员 刘 刚
二〇一八年一月二十五日
书记员 李 辉