浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0624民初2222号原告：新昌县天马建筑安装工程有限公司（统一社会信用代码330624000049593），住所地：新昌县南明街道临城一村9幢。法定代表人：竺洪春，该公司执行董事兼总经理。诉讼代表人：新昌县天马建筑安装工程有限公司破产管理人浙江泽大（新昌）律师事务所，住所地：新昌七星街道七星路和悦广场写字楼六楼。负责人：潘春雷。委托代理人：边献勇，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。委托代理人：张月，浙江泽大（新昌）律师事务所实习律师。被告：余章。委托代理人：吕勇，浙江兴强律师事务所律师（受新昌县法律援助中心指派）。原告新昌县天马建筑安装工程有限公司（以下简称天马建筑公司）与被告余章劳动争议纠纷一案，原告于2016年6月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。依法由审判员舒建平独任审判，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告天马建筑公司的诉讼代表人浙江泽大（新昌）律师事务所的委托代理人边献勇、张月(实习律师)、被告余章的委托代理人吕勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天马建筑公司起诉称：新昌县人民法院于2016年1月5日受理原告破产清算一案，并于2016年2月2日指定浙江泽大（新昌）律师事务所担任破产管理人。在破产案件审理过程中，被告向新昌县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“劳动仲裁委员会”）提起劳动仲裁，称其自2011年3月进入原告单位工作，截至2012年8月原告累计拖欠其工资45000元。被告于2014年至2015年期间多次向新昌县建筑业管理局、新昌县劳动保障监察大队反映，但原告至今未付。为此，要求劳动仲裁委员会确认其与原告之间存在劳动关系并支付拖欠工资。原告方认为，被告所涉工程由俞良兴承揽，挂靠在原告名下，后由俞良兴转包给谢其龙施工。被告系谢其龙自行雇佣的人员，非原告方职工。后劳动仲裁委员会于2016年6月3日作出仲裁裁决，确认原、被告之间的劳动关系成立，并由原告支付被告工资45000元。根据管理人调查和原告公司负责人竺洪春笔录反映，结合《最高人民法院关于印发的通知》（法办【2011】442号）第59条“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”的规定，据此，原告认为原、被告之间不存在劳动关系。另外根据相关法律规定，由于原告对俞良兴、谢其龙雇佣的民工所欠工资负有连带清偿责任，本案俞良兴、谢其龙尚欠被告工资45000元确属事实，故可以确认被告对原告享有非劳动职工债权，作为普通债权按照破产法相关规定向管理人申报债权并参与分配。综上，原告认为劳动仲裁委员会作出的裁决认定事实，适用法律错误。现请求：依法判决确认原、被告之间不存在劳动关系；被告对原告享有非劳动职工债权45000元。原告为证明其的主张，向本院提供下列证据及被告的质证意见：1、《公司基本情况》复印件一份，证明原告的主体资格。被告无异议。2、浙江泽大（新昌）律师事务所对谢其龙、俞良兴的调查笔录复印件各一份（与原件核对无异），证明泰立轴承工程、振江制冷工程两建设工程项目系由俞良兴承揽，挂靠在原告名下，后由俞良兴转包给谢其龙的事实。被告对真实性有异议，认为谢其龙是项目经理，应当是内部承包关系。3、浙江泽大（新昌）律师事务所对竺洪春的《调查笔录》复印件一份（与原件核对无异），证明被告与谢其龙不是原告单位职工的事实。被告对真实性有异议，认为竺洪春与本案有利害关系，不能作为定案的证据。4、新昌县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明该劳动争议已经新昌县劳动人事争议仲裁委员会裁决的事实。被告无异议。5、新昌县人民法院决定书一份，证明天马建筑公司破产清算一案由浙江泽大（新昌）律师事务所担任破产管理人的事实。被告无异议。被告余章辩称：被告是谢其龙招用的员工，谢其龙系原告单位聘用的建设工程项目经理，谢其龙有权招用员工。被告与原告存在劳动关系，谢其龙建设工程项目中产生的工资应当为劳动报酬，因谢其龙未按时支付被告，因此，原告应当承担谢其龙应支付被告劳动报酬的义务。被告与原告存在劳动关系事实清楚，证据充分，应当予以确认。被告在原告建设工地做工所获得的劳动报酬，经过劳动监察部门确认，并经劳动仲裁部门裁决，事实清楚，理由充分，争议的行政程序已完成，原告应当支付被告劳动工资45000元，请求法院支持被告的请求；驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提供下列证据及原告的质证意见：6、新昌县劳动保障监察大队出具的《新昌县天马建筑安装工程有限公司在泰立轴承厂、振江制冷厂两项目中所欠人工费清单》复印件各一份（与原件核对无异）、新昌县劳动保障监察大队、新昌县建筑业管理局管理科出具的《新昌县天马建筑安装工程有限公司之拖欠民工工资情况说明》复印件一份（与原件核对无异），证明原告拖欠被告工资及被告在2014年-2015年追讨工资45000元的事实。原告对真实性及数额无异议，但认为双方不存在劳动关系，所涉及的金额不是工资。7、2011年7月18日《工作证明》复印件一份（与原件核对无异）、2014年10月27日《工作证明》复印件一份（与原件核对无异），证明谢其龙是原告指派在新昌县泰立轴承厂、新昌县振江制冷有限公司项目工程的项目经理。原告对证据的三性均有异议，认为该两份工作证明都是谢其龙要办信用卡才出具的，与被告证明的事实不符。8、谢其龙于2016年4月8日出具的《证明》复印件一份（与原件核对无异），证明被告等15人是原告聘用的员工的事实。原告对证据三性均有异议，认为上述所列的员工并非原告聘用员工，所涉工程由俞良兴承揽，挂靠在原告名下，后由俞良兴转包给谢其龙施工。9、天马建筑公司授权委托书一份（与原件核对无异），证明俞锡成由原告委托在泰立轴承厂全面负责工程施工管理的事实。原告对证据的三性均有异议，认为与事实不相符合，该工程由俞良兴承揽，挂靠在原告名下，后由俞良兴转包给谢其龙施工。10、俞锡成《证明》复印件一份（与原件核对无异），证明周后财等13人系原告聘用的员工。原告对证据三性均有异议，认为上述所列的员工并非原告聘用员工，所涉工程由俞良兴承揽，挂靠在原告名下，后由俞良兴转包给谢其龙施工。11、《信访事项答复意见书》复印件一份（与原件核对无异），证明丁俊华等人从2013年开始向有关部门追讨工资的事实。原告对真实性无异议，但认为其涉及人员单一，且相应部门只是在沟通与关注而已。12、《承诺书》一组（与原件核对无异），证明谢其龙是项目经理及被告与原告存在劳动关系的事实。原告对真实性无异议，但认为其只是针对欠款的数额，不能证明被告与原告存在劳动关系的事实。上述证据，经庭审质证，结合原、被告双方的陈述答辩，本院认证如下：原告所举1、4、5等三组证据，被告无异议，且符合证据三性，本院予以认定。被告所举6、11、12等三组证据，原告对真实性无异议，本院予以认定。被告所举7、8、9、10等四组证据系原告单位及其法定代理人和原告单位授权的委托代理人出具的相关手续及证明，其证明的效力高于其他间接证据，该组证据能够达到被告的证明目的，原告虽提出异议，但没有足以反驳的相反证据，故本院对被告上述证据的证明力予以认定；对原告提交的2、3等二组证据，被告提出异议，结合本院对被告提交7、8、9、10等四组证据的事实认定，故对原告的证明目的，本院不予认定。综上，本院认定：2011年3月至2012年8月期间，原告天马建筑公司承建新昌县泰立轴承厂工程建设项目，指派谢其龙为工程项目经理负责工程建设施工，委托俞锡成全权负责泰立轴承厂工程的施工管理。2011年3月起，谢其龙招聘被告余章为材料员兼机械工，做工期间原告支付被告部分工资，尚欠被告工资未结算。被告等人自2013起多次向新昌县建设局反映，2015年2月16日向新昌县信访局反映，新昌县建筑业管理局于2015年2月26日出具新绍访答字［2015］第007号《信访事项答复意见书》。2016年4月5日，新昌建筑业管理局工程管理科、新昌县劳动保障监察大队联合出具《关于新昌县天马建筑安装工程有限公司拖欠民工工资情况的说明》、《新昌县天马建筑安装工程有限公司泰立轴承厂、振江制冷厂两项目所欠人工工资清单》证实原告单位拖欠被告等15名员工工资合计总金额99.92万元，其中尚欠被告2011年3月至2012年8月在泰立轴承厂做工的工资45000元，至今未支付。另查明，本院于2016年1月5日受理原告破产清算一案，并于2016年2月2日指定浙江泽大（新昌）律师事务所担任破产管理人。在破产案件审理过程中，被告向新昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，新昌县劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月3日作出仲裁裁决，确认原、被告在2011年3月至2012年8月在泰立轴承厂项目工程施工期间的劳动关系成立；原告支付被告部分工资45000元。原告不服仲裁，于2016年6月17日向本院起诉，请求确认原、被告之间不存在劳动关系；被告对原告享有非劳动职工债权45000元。被告在答辩中请求法院确认原、被告之间劳动关系成立；原告应当支付尚欠被告劳动工资45000元。案经本院调解未果。本案存在的主要争议焦点：一、原、被告之间是否存在劳动关系。本案中，原告在工程建设用工中虽未与被告签订书面劳动合同，但根据被告提交的证据能够证明原、被告符合法律、法规规定的用工主体资格，被告为原告项目经理招聘的施工人员，在原告承揽的工程建设项目中为原告提供劳动，接受原告单位的劳动管理，从事原告单位安排并获得劳动报酬，符合劳动法规定的双方已构成事实劳动关系的情形，原告自对被告用工之日起即与被告建立劳动关系，故对被告主张在2011年3月至2012年8月期间其与原告之间存在事实劳动关系成立；原告诉请其与被告不存在劳动关系缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、对原告应支付尚欠被告2011年3月至2012年8月期间的45000元款项系劳动工资还是被告享有非劳动职工债权。本院认为，根据被告提交的证据能够证明被告在原告承揽的建筑工地从事材料员兼机械工工作，并经新昌建筑业管理局工程管理科、新昌县劳动保障监察大队确认为拖欠的民工工资。原告因未能提供足以反驳的相关证据，故原告请求本院难以支持；被告请求原告所欠款项45000元系其劳动工资合法有据，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告新昌县天马建筑安装工程有限公司的所有诉讼请求；二、确认被告余章在2011年3月至2012年8月期间与原告新昌县天马建筑安装工程有限公司之间存在劳动关系；三、确认被告余章对原告新昌县天马建筑安装工程有限公司享有45000元的职工工资债权。本案受理费10元，减半收取5元，由原告新昌县天马建筑安装工程有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部]。审判员  舒建平二〇一六年七月二十七日书记员  翁梦娜