广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法岭民一初字第628号
原告：李新安，男，汉族，1973年12月7日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：刘完颜，湖南天迪律师事务所律师。
被告：东莞市问鼎五金塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：吴坤露。
被告：吴坤露，男，汉族，1977年1月5日出生，住福建省漳浦县。
被告：邱娟，女，汉族，1969年10月9日出生，住四川省大竹县。
委托代理人：谭晓军，广东岭山律师事务所律师。
委托代理人：李良，广东岭山律师事务所辅助人员。
原告李新安诉被告东莞市问鼎五金塑胶制品有限公司（以下简称“问鼎公司”）、吴坤露、邱娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，依法由代理审判员黄方圆独任审判，于2015年10月20日公开开庭进行审理。原告李新安及其委托代理人刘完颜、被告问鼎公司的法定代表人吴坤露（同时作为本案被告）、被告邱娟的委托代理人谭晓军、李良到庭。本案现已审理终结。
原告李新安诉称：从2014年1月开始，吴坤露以问鼎公司出现资金周转困难为由，向李新安借款。李新安出于朋友之间的帮助也没有要求支付利息。李新安陆续向吴坤露转账借出款项，截至2014年12月26日共向吴坤露转账借款769600元。2015年1月1日，李新安又向吴坤露出借现金230400元，共计向吴坤露交付了借款1000000元用于问鼎公司的资金周转。2015年1月1日，问鼎公司向李新安出具一份《现金借款欠条》，约定借款期限为一个月，同时注明问鼎公司的所有股东按持股比例对借款承担保证责任。问鼎公司的股份中，吴坤露占55%，邱娟占45%，故三被告应对借款承担还款责任。李新安向三被告催款未果，为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：1.三被告立即向原告返还借款1000000元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2015年2月1日计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为35000元）；2.三被告承担本案的诉讼费。后原告确认利息自2015年4月1日起算，并明确吴坤露、邱娟对涉案债务承担连带清偿责任。
被告问鼎公司、吴坤露辩称：李新安与吴坤露原是同事，问鼎公司、吴坤露确认问鼎公司向李新安借款1000000元。2014年12月，吴坤露与邱娟口头协议问鼎公司的原股东吴某某变更为邱娟，吴坤露担任法定代表人。2015年1月，吴某某与邱娟工作交接完毕，邱娟自2015年2月开始在问鼎公司上班，并负责技术监督。因为2015年2月是春节，所以股东变更的登记程序直到2015年6月才办理。但邱娟一直知晓问鼎公司的财务状况，邱娟每月都有查看公司的财务情况。因问鼎公司经营不善，于2015年8月18日已停产。吴坤露同意在问鼎公司不能还款的情况下按持股比例承担55%的还款责任。
被告邱娟辩称：一、问鼎公司是企业法人，有独立的法人财产，公司应依法以其全部财产对其债务承担责任，李新安将邱娟列为本案被告，主体不适格。二、涉案借款的769600元均转账至吴坤露的个人账户，签订《现金借款欠条》的时间与转账的时间也对不上，涉案借款是李新安与吴坤露之间的借款，个人行为代表不了问鼎公司及公司的其他股东，该借款应由吴坤露个人承担。三、邱娟于2015年6月1日经股东会决议从问鼎公司原股东吴某某处受让部分股权成为问鼎公司的股东，邱娟对吴坤露2015年1月1日以前的借款并不知情，涉案借款不应由邱娟承担。四、《现金借款欠条》内容不真实，不应采信。该欠条上吴坤露作为“借款方法人”签名捺印，又作为“借款担保方”签名捺印，却没有当时的法定代表人吴某某的签名，说明吴某某根本不清楚问鼎公司向李新安借款，且李新安汇入吴坤露账户中的款项无收款收据证明其属性；李新安称2015年1月1日借给吴坤露的230400元，没有任何交付的证据，故《现金借款欠条》完全是吴坤露自行给问鼎公司虚构的债务。五、2015年6月1日前，吴坤露不是问鼎公司的法定代表人，无权以问鼎公司的名义对外借款，更不能代表问鼎公司及其他股东对外保证。吴坤露为转移问鼎公司财产，以问鼎公司名义与李新安签订欠条，未经法定代表人同意，私自加盖公章，虚构公司债务，伙同李新安进行恶意诉讼，损害问鼎公司、股东及其他债权人的利益。
经审理查明：李新安与吴坤露是好朋友，吴坤露是问鼎公司的股东，负责问鼎公司的财务事宜。李新安主张，吴坤露在2014年1月20日至2015年1月1日期间多次以问鼎公司的名义向李新安借款1000000元，其中769600元转账至吴坤露在中国工商银行股份有限公司东莞大岭山支行＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊账户中，230400元于2015年1月1日现金交给吴坤露。吴坤露确认收到上述借款，并主张上述收款账户实际使用人是问鼎公司，该账户主要用于处理问鼎公司的部分收支货款及发放部分员工工资，且涉案借款均用于问鼎公司租金、水电费、工人工资等日常支出。2015年1月1日，问鼎公司及吴坤露向李新安出具一张《现金借款欠条》，其上载明：问鼎公司于2015年1月1日借李新安1000000元，借款期限为1个月，归还日期为2015年1月30日前，归还方式以现金一次性归还，若问鼎公司不能如期归还，愿意将其所有财产及债权全部抵押给李新安，不足部分由担保人（公司法人）吴坤露及问鼎公司所有股东按持股比例承担并一次性还清以上债务。借款方处有问鼎公司的盖章，借款方法人处有吴坤露的签名及捺印，借款方担保人及收款人处有吴坤露的签名捺印，落款日期为2015年1月1日。李新安及吴坤露均确认，上述《现金借款欠条》最后一句的意思为问鼎公司的股东对问鼎公司还不了的借款本息按持股比例承担还款责任。李新安称其在签订欠条时不清楚问鼎公司的股东情况，也没有要求问鼎公司的全体股东签名。签订《现金借款欠条》时，李新安及问鼎公司口头约定利息按月利率1.5%计算，问鼎公司按照上述约定利率向李新安支付了2015年1月至3月的利息45000元。
另查明：问鼎公司是2011年4月28日成立的有限责任公司，由股东吴坤露、吴某某各持50%的股权，法定代表人为吴某某。2015年6月1日，吴坤露、邱娟与吴某某签订股东会决议，约定将吴某某持有的问鼎公司的50%股权转让给吴坤露及邱娟。股权转让后，吴坤露持55%股权，邱娟持有45%股权，法定代表人为吴坤露。2015年6月9日，问鼎公司就上述变更事项办理了变更登记。吴坤露主张上述股东会决议实际上已于2014年12月达成，其于2015年1月1日开始行使问鼎公司法定代表人的权利并持有问鼎公司55%股权。邱娟在本案庭审中确认涉案借款的借款人为问鼎公司，但主张《现金借款欠条》未经其同意，其无需承担责任。
本案在审理过程中，根据李新安的申请，本院依法作出（2015）东二法岭民一初字第628-1号民事裁定书，裁定冻结吴坤露、问鼎公司存款800000元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并已实施。
以上事实，有李新安提交的银行交易明细、《现金借款欠条》、《股东会决议》、《章程》、邱娟提交的企业机读档案资料及当事人的陈述为据。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。涉案借款是吴坤露以问鼎公司的名义借的，借款用于问鼎公司的经营，且问鼎公司以借款人的身份在《现金借款欠条》上盖章，确认向李新安借款1000000元不持异议，本院对此予以确认。李新安及问鼎公司均确认2015年3月31日前的利息均已支付，本院亦予以确认。借贷双方口头约定利息按月利率1.5%计算，李新安按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2015年4月1日起主张逾期利息，没有超过双方的约定及法律的规定，本院予以支持。故，问鼎公司应向李新安返还借款1000000元及按上述计算方式支付利息。
本案的争议焦点为：一、吴坤露承担还款责任的范围；二、邱娟应否承担还款责任。
关于争议焦点一。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款之规定，当事人约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。结合《现金借款欠条》的约定及双方的陈述，吴坤露对涉案借款承担的是一般保证责任。《现金借款欠条》约定问鼎公司的股东按持股比例对问鼎公司不能履行的借款本息承担保证责任，吴坤露以保证人的身份签字确认，该约定对其具有约束力。签订《现金借款欠条》时，吴坤露登记持有问鼎公司50%的股权，吴坤露自愿对问鼎公司不能履行的借款本息的55%范围内承担还款责任，本院予以确认。综上，在对问鼎公司财产依法强制执行后仍不能履行涉案债务时，吴坤露应对问鼎公司不能履行部分的55%范围内承担还款责任。吴坤露承担保证责任后有权向问鼎公司追偿。
关于争议焦点二。《现金借款欠条》上没有邱娟的签名，邱娟对此亦不予确认。在李新安没有提交证据证明邱娟同意对涉案借款承担保证责任的情况下，李新安要求邱娟对涉案借款承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告东莞市问鼎五金塑胶制品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李新安返还借款1000000元及利息（利息以欠款本金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2015年4月1日计至还清之日止）；
二、在对被告东莞市问鼎五金塑胶制品有限公司财产依法强制执行后仍不能履行本判决第一判项确定的债务时，被告吴坤露在被告东莞市问鼎五金塑胶制品有限公司不能履行部分的55%范围内承担清偿责任，被告吴坤露承担保证责任后有权向被告东莞市问鼎五金塑胶制品有限公司追偿；
三、驳回原告李新安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为7058元，保全费4520元，被告东莞市问鼎五金塑胶制品有限公司、吴坤露共同负担6368元，被告东莞市问鼎五金塑胶制品有限公司自行负担5210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 黄方圆
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 何洁静