浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终3073号上诉人（原审原告）：李益元，男，1970年7月3日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被上诉人（原审被告）：郑布英，男，1958年3月15日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。上诉人李益元因与被上诉人郑布英名誉权纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初5790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李益元，被上诉人郑布英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李益元上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审法院违反最高人民法院《关于人民法院庭审录音录像的若干规定》的相关规定，未依据我方申请提供庭审的录音录像，导致我方败诉。二、郑布英在一审庭审中以“设问”的方式在法庭上虚构、捏造上诉人家中有一条不经过楼下电表的电线到家中，且没有经过漏电保护器，导致发生触电事故，是对上诉人及遇难者的人品、名誉权和人格尊严权的公然侮辱和诽谤。郑布英二审辩称，李益元的诉讼毫无根据。被上诉人无论是在李益元诉国网金华供电公司、江南消防大队、江南公安分局的（2016）浙0702民初11341号案件的诉讼过程中，还是在该起案件二审的(2017)浙07民终1914号案件中，都没有发表过任何对李益元构成名誉侵权的言论。在以上案件的庭审中所发表的意见，都是基于案件的证据、事实而发表，或者以证据、事实以及科学原理为依据，经过分析、综合、以及进一步逻辑推理而作出的。无论是什么人，只要对案件事实不持本能的偏见，拥有正常科学思维，都不会认为被上诉人所发表的庭审意见超出了正常的庭审言论的范围。被上诉人愿意并要求法庭将(2016)浙0702民初11341号案件以及该起案件二审的(2017)浙07民终1914号案件所有的材料，包括所有的证据材料、庭审录音录像、所有当事人及代理人发表的答辩举证质证辩论意见的庭审笔录等等，向全社会公之于众，以证明所言为实。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李益元向一审法院起诉请求：1.要求被告向原告作出书面赔礼道歉，消除影响、恢复名誉；2.要求被告向原告支付精神损害赔偿金5万元；3.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定：原告李益元因其妻陈莉萍在家中使用蚊香不慎，于2016年7月9日0时10分引起火灾，被江南消防大队扑灭后，陈莉萍进入客厅时触电身亡。李益元及其儿子李博言、李博文，陈莉萍的父亲陈祖健为此于2016年10月18日向该院起诉，要求被告国网浙江省电力公司金华供电公司向其赔偿各项损失1919745.83元，并要求第三人江南消防大队、金华市公安局江南分局承担连带责任。该院以（2016）浙0702民初11341号案件受理后，先后于2016年11月22日、12月28日公开开庭进行了审理。原告李益元诉称被告郑布英在原案法庭上的第一部分、第三部分言论，经当庭播放这两部分原案庭审录音，系被告郑布英作为原案第三人江南消防大队代理人对原告李益元等4人提供的第二份证据客厅照片、第十九份证据现场勘验检查笔录提出的相关质证意见。内容为：“……，第二点是这张照片是谁拍摄的？是否就是原告本人？如果是原告本人，那么原告既然向公安机关报警妻子死亡，报警后按常理，这个时候报警人就应该保护好现场，这么事关重大的事情，当然应该保护好现场。为什么要在公安机关到来之前，先一步进入现场进行拍摄？那么就不怕被别人认为是破坏了现场？第三点，照片上的场景是否就是消防大队撤离火灾现场的时候没有发生任何变化的现场？……第五点，导致陈莉萍触电的是否就是照片中的电线？如果是，那么我们要问，这根电线中的电是从哪里来的？因为根据社区电工李青峰对原告家中线路的现场检测，7月9日8时52分南苑社区叫他去检测的。原告家中漏电保护器是发挥作用的，他说在火灾发生的时候，漏电保护器已经自动切断了原告家中所有从电表箱过来的那根电线的所有电路，包括电灯、空调等等。只要是经过这个漏电保护器下面的所有电路，已被漏电保护器全部切断，这是南苑社区电工的证明。那么我们这么推断，既然通过漏电保护器的电路都没有电，我们要问，导致死者触电的这路电没有经过原告家中的漏电保护器，那是从外面连接进来的了。但是如果这样的话，本代理人认为也不太可能，因为没有经过漏电保护器，就意味着这路电不是从楼下的电表箱连接过来的，那么使用这路电，是不要付钱。我想肯定不可能，原告家中应当不会发生这样的事情。所以这个电是很蹊跷的电，这个不可能，那个不可能，到底是什么原因引起的呢？这是一个待解的问题，但肯定不是消防人员扯下来的。……对公安局制作的《现场勘验检查笔录》真实性无异议。但在公安刑侦人员到达现场时，这个现场并非触电事故发生时的原始现场。因为公安人员到达之前已经有人先一步在7点左右就进入现场内拍摄了照片，更不是消防队员灭火结束撤离火场的原始现场。因为消防队员撤离后至少有四批人进入过现场：液化气公司人员、陈莉萍、原告本人、还有在7点钟对现场拍照片的人员。所以可以这么说，公安机关勘查时，所谓真正的原始现场已经不存在了。”原告李益元诉称被告郑布英在原案法庭上的第二部分言论，经当庭播放这部分庭审录音，系被告郑布英作为原案第三人江南消防大队代理人对原告李益元等4人提供的第十二份证据蔡利军的笔录提出的相关质证意见。内容为：“对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。从文字表述看，原告举证蔡利军的笔录想要证明什么内容，本代理人不清楚。不过，从蔡利军的笔录中倒可以明确得知，每一个部门都有特定的职责范围，不可能包打天下，不可能对所有的安全问题都负责。实际上，我们要讲，很多事情是要自己对自己的安全负责。”一审法院认为，本案有以下争议焦点：一是被告郑布英有无在原案法庭上发表了“原告有偷电、故意拉电（导致触电）的嫌疑！并公然暗示、诽谤遇难者是自己不对自己的生命安全负责”等言论。原告李益元主张被告郑布英在原案法庭上发表了上述侵犯其名誉权的事实，对此原被告说法不一，原告李益元也未能提供证据证明其主张成立，通过当庭播放原案庭审录音，也未发现被告郑布英在原案法庭上发表了上述言论，故对原告李益元主张的上述侵犯其名誉权的事实不予认定。二是被告郑布英在原案法庭上发表的言论有无侵犯原告李益元的名誉权及侵犯原案遇难者的人格尊严权益。公民的名誉，是社会对其的品德、信誉、声望、形象等的客观综合评价。每个公民都依法享有维护自己名誉，并排除他人侵犯的权利。每个公民、法人为维护自己的合法权益，都依法享有起诉、答辩、反诉、举证、质证、发表辩论意见、委托代理人代理诉讼等民事诉讼权利。被告郑布英在原案法庭上作为第三人江南消防大队的委托代理人，从其在法庭上发表的答辩、质证、辩论意见及陈述来看，其并无故意使用贬损原告李益元人格的语词进行侵犯，或捏造、散布虚假的事实，使社会公众对李益元的社会评价降低。因此原告李益元提出被告郑布英在原案法庭上的言论侵犯其名誉权及原案遇难者的人格尊严权益的主张不能成立，不予支持。三是原告李益元对被告郑布英在原案法庭上的言论是否享有起诉权。本案是名誉权纠纷，原告李益元对此享有起诉权。因此被告郑布英提出的其作为被告诉讼主体不适格的抗辩意见不能成立；但其提出的其未侵犯原告李益元的名誉权，并要求驳回原告李益元的诉讼请求的抗辩意见成立，予以采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李益元的诉讼请求。本案受理费200元（已减半收取，原告已预交），由原告李益元负担。二审期间，李益元围绕争议焦点向本院提供以下证据：一、最高人民法院《关于人民法院庭审录音录像的若干规定》解读打印件11页，证明（2016）浙0702民初11341号的承办法官故意屡次阻止原告方“复制原案庭审录音的申请”，有其不可告人的目的，为其后续的暗箱操作做准备、做铺垫，行为及其恶劣。二、郑布英在（2016）浙0702民初11341号案件庭审中的答辩、质证和辩论意见打印件20页以及该案庭审的录音光盘2张，证明郑布英在原案中虚构、捏造事实的证据确凿，诬蔑（污蔑）诽谤原告及遇难者、侵犯名誉权的案情清楚。三、（2016）浙0702民初11341号案件承办法官于2016年12月16日11点52分给电力部门的告知笔录1份，证明该案的承办法官在2016年12月16日就已经要求该案的被告在7天内提供认为602室漏保已经发生作用，确定断电的证据，无法提供的自行承担法律责任，但是该案的被告包括本案被告郑布英所代理的第三人消防部门都未能在7天内提供有效的证据来证明602室的漏保已经发生作用、确定断电。郑布英质证意见：对证据一、二不作一一质证，请法院根据该案一审的全部庭审录音录音、庭审笔录及所有原始证据进行判断，对于李益元提交的我在庭审中发表意见的文字整理，全部不予认可，请二审法院结合该案的原始录音录像（即二审法院向一审法院调取的录音录像，而不是李益元提交的光盘）进行判断。对证据三，对该情况不清楚，我在（2016）浙0702民初11341号案件中提交过火灾事故发生之后公安部门对所有相关人员所做的调查笔录，其中有两份是社区电工李青峰所做的调查笔录，李青峰在那两份调查笔录非常明确和肯定的证明，在火灾发生当时李益元家中漏电保护器已经发生作用，已经把漏电保护器下面的电全部切断，这个笔录是公安部门在火灾之后第一时间做的调查笔录，而且在江南公安分局对李益元家中的漏电保护器进行了拍照的照片中，也可以看出漏电保护器发挥了作用。二审中，李益元申请调取（2016）浙0702民初11341号案件庭审录音并要求当庭播放其中的两段内容，证明郑布英在（2016）浙0702民初11341号案件中捏造、虚构事实，污蔑诽谤原告及遇难者的人品，侵犯名誉权、人格尊严权，扰乱司法公正的案情事实。李益元质证意见：没有意见。郑布英质证意见：对真实性没有异议，我在该案一审庭审中的言论没有对李益元污蔑、诽谤，所发表的所有意见经得起推敲，经得起科学推理，没有超出法庭言论允许的范围，我要求（2016）浙0702民初11341号案件一审中所有证据材料以及庭审录音、录像向全社会公开，我相信全社会都会作出公正评判。在火灾案件发生李益元妻子死亡以后，江南街道办事处建议对李益元家中的电路进行检测，但是李益元断然拒绝，所以我在该案件中发表的言论没有过错。本院认证意见：经审核证据的内容，结合双方的质证意见，上述证据不能达到其待证目的，本院不予认定。郑布英在二审中未向本院提交新的证据。经审理，本院对原审查明的事实予以认定。本院认为，公民的名誉权依法受法律保护。但是否构成侵害名誉权，应当根据受害人是否确有名誉被损害、行为人行为是否违法、违法行为之间与损害后果之间有无因果关系、行为人主观上有无过错四个要件来评判。就本案而言，郑布英在（2016）浙0702民初11341号案件中系作为第三人江南消防大队的委托诉讼代理人参加诉讼，其主观上并无过错，客观上亦不存在违法性，在案件庭审中发表的所有内容，没有使用诽谤、诋毁的语言，也不存在捏造、虚构事实的情形，且李益元也未能提供充分证据证明因郑布英的相关陈述致使社会公众对其及遇难者社会评价降低，故不能推导出名誉侵权成立的结论。因此，原审判决驳回李益元的诉讼请求并无不当。另，对于李益元要求二审法院组织双方当事人查勘现场并要求郑布英到现场指认其所捏造的电线的具体位置的申请，于法无据，本院不予准许。综上所述，李益元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人李益元负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡玲玲审 判 员 宋文茹审 判 员 周楚臣二〇一七年九月十九日代书记员 陈 欢·??8?··??9?·