广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛三法民二初字第1192号原告：佛山市三水金鹰无机材料有限公司，住所地：佛山市三水区乐平。法定代表人：吕贵民，该公司总经理。委托代理人：成平，广东英乾律师事务所律师。委托代理人：姜林，该公司员工。被告：深圳市博亿化工机械有限公司，住所地：深圳市宝安区。法定代表人：占天义，该公司总经理。委托代理人：梅辉，该公司员工。委托代理人：伍仕云，该公司员工。原告佛山市三水金鹰无机材料有限公司诉被告深圳市博亿化工机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行审理。开庭时，原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年3月27日及4月28日，原、被告签订《设备采购合同》，由原告向被告购买三台陶瓷砂磨机及配套设备，总价值1043600元。合同约定，签订合同时原告支付30%的定金，原告收到货，安装调试正常7日内支付货款30%，正常运行三个月再支付30%，余款在一年内付清。原告在2014年4月24日和5月23日分别收到上述设备，并支付了前期60%的货款。在原告以这三台设备正式生产时，却发现存在严重的质量问题，一来不能正常生产出合格产品，二来不能满足正常的工作时间。原告多次将上述质量问题反馈给被告，被告也多次派员调试维修，但都不能满足约定的技术标准，严重影响了原告的正常生产，故原告起诉请求法院判令：1、解除原、被告双方签订的《设备采购合同》；2、被告返还货款626160元；3、被告提走相关设备；4、被告支付违约金313080元；5、被告赔偿原告损失150000元；6、被告负担全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告提供如下证据材料：1、原、被告营业执照、组织机构代码证各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。2、《设备采购合同》2份，证明原、被告签订合同并约定相关权利义务。3、LMZ型陶瓷砂磨机简介材料1份，证明被告的宣传是模糊的，没有技术参数提供。4、结算业务申请书5张，银行承兑汇票1张，证明原告向被告购买三台设备的付款情况。5、维修工作联系单6份，证明发生交易后，双方一直就产品的质量问题进行协商。6、涉案设备的照片1组，证明涉案设备存在质量问题。7、送货单1张，证明设备因质量问题一直处于维修状态。8、博亿砂磨机故障情况评估报告1份，证明被告的设备存在严重的质量问题。9、主题为“关于金鹰30L砂磨机碳化硅筒体检查情况报告”的电子邮件以及“伍仕云”的身份证复印件各1份，证明被告为了处理产品质量问题一直与原告进行交涉。10、录音笔录1份，证明被告公司经理“伍仕云”到原告公司就产品质量问题进行交涉。被告辩称：原告的诉请与事实不符。双方交易于2013年6月开始，原告向被告购买四台机械设备，总价值1782000元，原告仅付款1370600元，尚欠被告货款411400元，被告已于2015年10月22日向深圳市宝安区人民法院提起诉讼。至于原告所谓的质量问题，原告于2015年才向被告提出，被告认为是由于原告的员工操作不当造成的，并非“质量问题”。在诉讼过程中，被告提供如下证据材料：1、应收账款明细账2份，证明原、被告发生业务往来的时间、金额及付款情况，原告尚欠被告货款411400元。2、《设备采购合同》1份，证明2013年6月1日原告向被告购买设备一台，与被告主张的后续三台设备型号一致。3、送货单2张，证明被告根据合同约定向原告送货且原告已经签收。4、增值税发票10张，证明被告与原告发生交易往来期间开具的相应发票。5、记账凭证2张、网内收付入账通知4张，证明原告向被告支付货款共计1370600元。6、金鹰公司网站简介，证明原告向被告采购第一台设备进行试产合格后对外的宣传，也反映了被告的设备性能稳定。7、与金鹰公司员工QQ记录、手机短信、通话记录1组，证明原、被告沟通购买被告设备配件及货款催收等经过，当时原告并未提出被告设备存在质量问题。8、砂磨机检查情况报告1份，证明被告进行检查时，发现设备出现故障系原告人为造成。9、金鹰公司人员培训合格的确认函1份，证明因为原告员工操作使用设备不熟练造成设备损坏，原告派员工到被告公司学习设备操作技能。10、被告设备实用新型和发明专利证书、高新技术评定证书及质量体系认证证书各1份，证明被告设备的性能得到国家有关部门的认可。经审查，原、被告提供的证据材料形式来源合法，内容相互印证，真实可信，本院依法综合予以采信。根据上述证据材料，本院确认案件事实如下：2013年6月13日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订《设备采购合同》，向被告购买BYZr-30L博亿陶瓷砂磨机一台及配套设备。2014年3月27日和2014年4月28日，双方再次签订两份《设备采购合同》，分别向被告购买同型号砂磨机2套及1套。三份合同关于付款、交货、安装调试等约定相同，均为：合同签订后7日内甲方支付30%定金，收到货安装调试正常7日内支付货款30%，正常运行三个月支付30%，尾款10%在货到后12个月内付清；乙方负责将设备送到原告厂内，并承担运输费用；货到后乙方负责安排安装调试，调试日期为1-3个工作日，调试完毕乙方签署《设备保修卡》并交由甲方保管作为保修凭证；由于乙方原因调试失败，乙方应立即对设备进行必要的修理、修改或更换；乙方对设备修理、修改或更换后，应调试直至合格；调试完成后，双方签署《设备安装调试报告》视为安装调试完成；设备的质量保证期为安装调试完成后一年；设备安装调试完成正常运行一个月，设备无重大质量问题，乙方无违约，且不影响生产的情况下，视为验收完成；由于乙方的责任导致验收期内质量不符合约定，甲方有权选择更换或维修损坏的设备，如果经维修或更换，设备仍然验收不合格，甲方可退货。在本案中，原告认为第一台设备没有质量问题而未提出诉讼主张，而是认为后面三台设备存在质量问题。关于后三台设备的送货、调试情况如下：被告于2014年4月24日和2014年5月23日分别制作送货单并由原告签收，在送货后几天内对设备进行了调试；双方并没有按照约定在调试完毕后签署《设备保修卡》和《设备安装调试报告》，没有任何材料显示具体的调试及验收情况。原告在调试后进行生产，并向被告陆续付款超过60%。2015年5月，原告在使用涉案设备时发现异响并停机，随即对多台机器一并检查，发现问题并向被告提出。此后，双方一并检修。一直到2015年6月，双方多次通过电话、短信、邮件联系，被告也多次上门维修或者外修，双方对事故原因的认识并未统一，原告认为设备存在重大质量问题，且一直处于运行调试阶段，要求被告赔偿损失。被告检查后认为，一方面“……热镶碳化硅筒体，加装了不锈钢护套，不锈钢护套由于材质原因和加工存在误差，抗外压力不强引起碳化硅破裂”，第二方面，“四台机器冷却水供应系统为串接，如果在开机前不打开冷却水，机器高速运转会产生很大热量，然后再去供应冷却水降温，会发生极大温差造成碳化硅破裂”，最后一方面，被告认为“机修人员对机器了解不够，操作方法欠妥”。在双方沟通协调过程中，原告派两名员工对砂磨机安装拆卸、维修保养、故障判断等内容在被告处完成了培训。在接下来的尾款收取过程中，双方虽多次沟通仍未达成一致，被告已经另案主张。本院认为，本案争议的核心问题是：如果被告供应的设备存在质量问题，是通过解除合同退还货物进行解决还是通过保修或者维修进行解决。根据双方签订的《设备采购合同》的约定，原告作为买受人可以在设备验收完成（安装调试完成设备正常运行一个月）前主张更换、维修或者退货，在验收完成后，原告可以根据质量保证及售后服务的约定要求被告予以解决。对于本案所涉三台设备的调试验收情况，本院综合双方的履行实际，作出如下认定：尽管没有签署《设备保修卡》和《设备安装调试报告》，三台设备也应当视为完成调试验收。首先，原告承认在被告送货后随即进行调试安装，也就是说调试安装的时间分别在2014年4月和5月份，如果安装调试出现异常，持续较长一段时间的话，双方必定会产生邮件、短信等信息往来，但在诉讼过程中双方当事人均未提出任何证据材料说明在设备安装调试过程中存在问题或有特殊沟通。其次，在购买设备并投产后，原告一直没有就设备验收提出过主张，而且向被告陆续支付货款超过全款的60%，根据双方的合同约定，可以推定原告亦认为“安装调试正常”的付款条件已经成就。最后，原告是在正常使用设备一年左右的时间提出质量问题的，该使用时间几乎与被告承诺的质量保证期间相同。因此，原告主张设备一直处于安装调试阶段，该观点难以成立，本院不予采纳。也就是说，本案三台设备已经调试安装并且完成验收，原告不能按照合同约定的退货条款主张退货。至于调试安装完成的时间具体如何认定，不是本案处理的范畴，双方可以在要求被告承担质保责任时另行确定。另一方面，原告认为被告提供的设备存在质量问题，无法实现合同目的，要求依法解除合同。对于原告的该观点，本院不予认可。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条的规定，生产者对其生产的产品负有法定的质量保障责任，即避免不合理危险、具备使用性能、与标注（样品）相符。对照本案实际，被告提供的机器具备使用性能，况且原告已经实际使用较长一段时间，而且也不存在不合理危险或者与标注不相符等违法情形。因此，对于本案争议，无法适用合同的法定解除权进行解决，而应当回归当事人双方签订的《设备采购合同》。根据合同约定，在原告验收完成之后，即使设备出现质量问题，也不应当适用解除合同、恢复原状的处理方式，而应当由被告进行保修或者维修。因此，原告主张解除合同并恢复原状，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于本案并不处理被告的保修或者维修责任，故原告主张按照《中华人民共和国产品质量法》第四十八条的规定对涉案设备进行质量鉴定，已经没有必要，即便设备存在质量问题，也应当在原告主张被告承担违约责任时进行，而不是在本案的合同解除诉讼中进行。最后，由于本院对原告解除合同的诉讼请求不予支持，则相应的“返还货款，提走设备”的诉讼请求一并不予支持。原告主张被告支付违约金313080元，依据的是《设备采购合同》的定金条款。合同约定“合同签订生效后7日内甲方支付30%的定金”，该定金属于履约定金，由于合同已经实际履行，定金罚则不能再予适用，而且原告主张以履约定金作为违约金亦缺乏合同及法律支持，本院对该诉讼请求不予支持。对于被告赔偿原告损失150000元的诉讼请求，由于原告没有提供任何证据证明损失的具体构成，本院无法予以调查，更无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百一十五条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告佛山市三水金鹰无机材料有限公司的全部诉讼请求。案件受理费14603元，由原告负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  季永峰代理审判员  陆兰欢人民陪审员  陈伟基二〇一五年十一月三十日书 记 员  李洁文