台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初5294号
原告：太平财产保险有限公司台州中心支公司，统一社会信用代码91331002661746416T。住所地：台州市椒江区金茂中心*********号。
代表人：王金玲，该支公司负责人。
委托代理人：张成荣，浙江天复律师事务所律师。
委托代理人：罗红苹，浙江天复律师事务所律师。
被告：台州亲净家庭用品有限公司，统一社会信用代码913310037844288130。住所地：台州市黄岩区澄江街道华昌路**号。
法定代表人：周海刚，该公司执行董事。
委托代理人：池君，浙江东海律师事务所律师。
第三人：浙江黄岩华强皮鞋厂，统一社会信用代码9133100314815636XN。住所地：台州市黄岩区新前开发区朝元路**号。
法定代表人：蔡烨，该厂厂长。
委托代理人：牟同春，浙江鼎联律师事务所律师。
原告太平财产保险有限公司台州中心支公司（以下简称太平公司）为与被告台州亲净家庭用品有限公司（以下简称亲净公司）保险人代位求偿权一案，于2017年7月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。在审理过程中，因被告申请，本院依法追加浙江黄岩华强皮鞋厂（以下简称华强厂）为本案第三人参加诉讼。本案依法由审判员杨溢适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告太平公司的委托代理人张成荣，被告亲净公司的委托代理人池君，第三人华强厂的委托代理人牟同春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平公司起诉称：被告与第三人华强厂签订租赁合同，由被告租用第三人位于台州市黄岩区的厂房，租赁期间从2013年1月1日至2017年12月30日。2017年1月13日，该厂房发生火灾，造成建筑物破损。后该厂房所有权人即第三人华强厂向承保其财产综合险的原告申请赔付，原告按照保险合同约定支付赔偿款122866.09元。原告认为，被告作为承租人，应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。原告在支付赔偿款后依法取得代位求偿权，故诉至法院，请求判令：被告向原告赔偿122866.09元。
被告亲净公司答辩称：一、本案案由是保险人代位求偿权，根据保险法第六十条规定，代位求偿的前提或基础是第三者对保险的标的有损害行为而造成的保险事故，而本案中火灾事故的发生是否由于被告的损害而造成这个不明确。消防部门出具的火灾事故认定书中未明确火灾是由于被告的行为而引起。从这个角度说被告认为原告无权要求被告承担赔偿责任，原告无权行使代位求偿权。二、即使涉案保险事故是由于被告损害行为造成，在原告向第三人理赔前，被告已经将第三人的房屋进行了修复，第三人也在使用，同一损失，不可能赔两次，这不符合常理和相关法律规定。三、损失进行公估时，未通知被告，也未征得被告同意，原告向第三人理赔时未尽到通知义务。综上，请求驳回原告诉讼请求。
第三人华强厂述称：火灾事故造成了第三人厂房受损，第三人自行委托鉴定机构鉴定后损失金额达到一百多万元，而第三人现在得到的赔偿有保险金122866.09元，加上被告对厂房进行的修复，但两者相加远远少于第三人的实际损失。
原告太平公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示了以下证据：
一、火灾事故认定书、公估报告各1份，拟证明被告租赁厂房内发生火灾，以致损害发生的事实。
二、财产保险综合险保险单及承保明细表各1份，拟证明第三人在原告处投保的事实。
三、付款凭证、赔款收据和权益转让书各1份，拟证明原告已经将理赔款支付给第三人，并取得赔款部分保险标的的一切权益的事实。
四、租赁合同1份，拟证明被告与第三人存在房屋租赁关系及约定承租人义务的事实。
被告亲净公司质证认为：对证据一中火灾事故认定书的真实性、合法性无异议，恰恰能证明产生火灾的原因并不是被告的行为造成的。对证据一中公估报告的三性均有异议，对结论不认可，理由：其一，并未通知被告查勘、出具相关文件等；其二，出具报告的公司是否具备司法鉴定人资格尚不清楚。对证据二的真实性不清楚，由法庭审查及第三人陈述。对证据三赔款收据和权益转让书的真实性不清楚，保险人的代位求偿权是法定权利，但这是属于债权转让，债权转让应当通知债务人，但被告从未收到原告或第三人通知，故不发生法律效力；对付款凭证不清楚，由第三人核实。对证据四证明的被告与第三人存在房屋租赁关系，被告是认可的。
第三人华强厂质证认为：对证据一中火灾事故认定书三性无异议；对公估报告有异议，一是鉴定机构是否具备司法鉴定资格，二是评估未通知所有当事人到场，报告第6页记载，评估时未对建筑物进行检测，正因为主观性错误认定，与第三人委托的检测结论相差很多，第三人委托的检测认定第三人的厂房损失达到一百四十多万元。对证据二无异议。对证据三的赔款收据和权益转让书，公章应该是真实的，根据当事人陈述，当时向保险公司理赔时，保险公司拿了很多东西要第三人盖章，如果不盖的话，拿不到理赔款；理赔款122866.09元应该是收到了。对证据四没有异议。
根据原告的举证及被告、第三人的质证意见，本院认证如下：原告提供的证据一中的火灾事故认定书、证据二、证据三、证据四能够证明待证事实，本院予以确认。原告提供的证据一中的公估报告，在现场查勘环节，对作为报告结论利害关系人的本案被告未尽到通知义务，公估报告亦未经保险公估公司主要负责人签署，该公估报告系原告与第三人共同委托评估产生，因此该公估报告对被告不具有既溯力。
被告亲净公司为支持其抗辩主张，在庭审中出示了建筑工程施工协议2份、收条1份、结算清单1份、第三人厂房现场照片6张，拟证明被告为第三人厂房进行修复的事实，从照片可以看出第三人已经在使用厂房。第三人厂房因火灾造成的损坏的部位主要是铝合金门窗、墙面、地面，被告的修复并不表示被告对本次火灾的产生有过错。
原告太平公司质证认为：对施工协议、收条、结算清单的真实性不予认可，无法证明是被告进行施工，照片也无法反映出具体地址。对于被告所称已经进行修复的事实及修复金额、程度，仅根据该份证据无法证明。
第三人华强厂质证认为：对施工协议、收条、结算清单，因第三人没有参与其中，所以无法确定，被告的确是出钱修复过，但要谁修、怎么修，第三人是不清楚的。照片反映不出拍摄时间，被告修是修过，但第三人对被告的修复不满意。
根据被告的举证及原告、第三人的质证意见，本院认证如下：原告及第三人对被告提供的建筑工程施工协议、收条、结算清单及第三人厂房现场照片不予认可，该组证据不能证明待证事实，故本院对该组证据不予确认。
第三人华强厂未提供证据。
本院经审理，认定事实如下：
被告亲净公司从2013年1月1日起租用第三人华强厂所有的坐落于台州市黄岩区西工业园区朝元路35号的厂房进行生产经营。华强厂为其所有的厂房在原告处投保了财产保险综合险，保险金额为3000000元，保险期限为12个月，自2016年8月7日起至2017年8月6日止，保险费为2400元。2017年1月13日2时02分许，亲净公司内第四层西侧车间起火，造成房屋建筑损失。2017年3月16日，台州市公安消防支队黄岩区大队出具了火灾事故认定书，认定火灾过火面积300平方米，烧毁机器、毛巾、澡巾等物品，无人员伤亡；起火部位为亲净公司内第四层西侧车间；起火点为第四层西南角，距西墙0.4米，距南墙0.5米的一定范围内；起火原因为排除人为纵火、外来飞火、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。火灾事故发生后，华强厂与原告共同委托浙江尹天保险公估有限公司作出保险公估报告，该公估报告载明：本次事故的定损金额为565571.48元，残值为1000元，无需折旧；其中属于保险责任范围内损失为479842.08元，非保险责任范围内损失为85729.40元；理算金额为122866.09元。华强厂在收到原告的保险理赔款122866.09元后，向原告出具了权益转让书，确认已经收到原告赔付上述款项，并同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告。2017年7月27日，原告诉至法院。审理中，第三人确认被告在火灾事故发生后对厂房损坏部分进行了修复，但第三人对其修复效果不满意。
本院认为：原告与华强厂之间签订的保险合同，系原告与华强厂双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。本案系华强厂依据保险合同向原告索赔，原告支付给华强厂保险理赔款122866.09元，华强厂将其权益转让给原告所产生的保险人代位求偿权纠纷。本案的争议焦点是：被告应否赔偿原告122866.09元赔偿金。台州市公安消防支队黄岩区大队出具的火灾事故认定书中明确本案火灾起火原因排除了人为纵火、外来飞火、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。涉案厂房的电气线路总线系由第三人安装，在厂房租赁给被告后，被告根据生产经营需要在总线的基础上安装了其他线路。本案中，根据火灾事故认定书不能确定被告安装的电气线路系引发涉案火灾的原因，因此，本案火灾事故发生的因果关系不明确，原告不存在向被告行使代位求偿权的基础法律关系。此外，火灾事故发生后，被告已对租赁厂房损坏的部分进行了修复，且原告与第三人共同委托评估作出的公估报告对被告不具有溯及力。因此，原告要求被告赔偿122866.09元赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告太平财产保险有限公司台州中心支公司的诉讼请求。
案件受理费2757元，减半收取1378.5元，由原告太平财产保险有限公司台州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 杨 溢
二〇一七年十月二十五日
代书记员 牟奕静