青海省西宁市城西区人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2017）青0104行初38号
原告：李发明，女，汉族，营业员，住青海省西宁市。
委托代理人：李有文，男，汉族，农民，住青海省西宁市。
被告：西宁市公安局城北公安分局，住所地，西宁市城北区。
法定代表人：蔡建青，系该局局长。
委托代理人：李红文，男，汉族，住青海省西宁市。
委托代理人：王铁，男，汉族，住青海省西宁市。
第三人：张志梅，女，汉族，住青海省西宁市。
委托代理人：师成海，男，汉族，住青海省西宁市。
原告李发明与被告西宁市公安局城北公安分局与第三人张志梅不服具体行政处罚一案，原告方于2017年6月14日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭进行了审理，原告李发明及委托代理人李有文与被告西宁市公安局城北公安分局委托代理人王铁及第三人张志梅委托代理人师成海均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本案被诉行政行为系原告李发明不服被告西宁市公安局城北公安分局作出的宁北公（大）行罚决字【2017】10129号《行政处罚决定书》，认为该决定书是在未审查清楚整个案件事发全过程的前提下作出，并且所依据的案件事实中的证人证言均系有利害关系的相关人员。综上，原告方认为被告作出该行政行为所依据的事实和法律均不能成立，该行政处罚显属不当，故依法提起行政诉讼，请求依法撤销被告方作出的宁北公（大）行罚决字【2017】10129号《行政处罚决定书》。
原告李发明诉称，因其本人与师存军、师成海、张志梅的分家析产一案经西宁市中级人民法院作出的【2016】青01民终816号生效民事判决书确定的内容，于2016年11月29日前往第三人住处索要诉讼费及相关子女事宜。但当原告到该住处时，第三人张志梅冲到原告面前并撕扯和殴打原告，后师存军赶来殴打原告，原告无力还手，只能任由其二人殴打，在此过程中原告呼喊其父亲李有文前来劝架，但其二人不听劝告，继续殴打致使二人受伤。后李发明报警，大堡子派出所出警将原告方送往医院住院治疗。事发后，被告西宁市公安局城北公安分局对原告方作出了行政拘留五日的行政处罚，原告认为该行政处罚是在未查明事发经过的前提下，仅凭证人郑孟许的证人证言就认定为双方互相厮打的事实是错误的，该证人是长期租赁张志梅和师存军房屋的租户，存在利害关系，无法客观公正的陈述事发经过，同时证人所租住的房屋位于院落的最里面，且其本人在事发时并未在大门外，是无法看清整个事情的经过的，因此证人的证言断章取义，不能作为证人证言予以认定，故不能证明原告李发明与师存军及张志梅是互相厮打的事实，在整个事发的过程中是张志梅和师存军先动手殴打原告后，原告出于自卫才还手的，而且从住院的病例上能够证实原告方因此次殴打造成了头部外伤和多发软组织伤的事实。被告方在对上述事实并未审查清楚的情况下，便对原告李发明作出宁北公（大）行罚决字【2017】10129号《行政处罚决定书》，因此原告认为被告的该行政行为损害了原告方的合法权益，故依法诉至法院，请求撤销该行政处罚决定书，本案诉讼费由被告方负担。
被告西宁市公安局城北公安分局辩称，2016年11月29日16时许，被告所属辖区大堡子派出所接到西宁市公安局110指令后及时前往现场出警，到达现场后发现原告李发明倒地晕倒、张志梅心脏病突发，二人当时均未有明显的伤痕，后二人被120急救车拉往第三人民医院。后期在进一部的审查中明确，原告李发明与师存军原系夫妻关系、与张志梅系婆媳关系，后双方依法离婚因法院判决房屋问题，原告方于2016年11月29日16时许，原告及其父亲李有文前往师存军及张志梅处索要法院判决的房产。原告李发明与张志梅双方见面后发生争吵，后李发明上前撕住张志梅头发双方发生撕打，在此过程中邻居史金兰和房客郑孟许上前劝阻，后师存军闻讯赶来，看见其母亲张志梅被原告李发明压在地上撕打，遂将原告拽起并扔出门外，并对原告腹部踹了一脚。2016年12月20日李发明要求进行伤情鉴定，至2017年1月16日其向派出所提交了鉴定意见书，其损伤程度属于轻微伤。该案件调查结束后，因该案属于因民间纠纷引起的打架斗殴，被告方依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定，对双方当事人多次进行了调解，但未能达成一致的调解意见。现被告方认为，在此案件的处理过程中，被告方严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等相关法律规定，充分告知了违法行为人的相关权利和义务，并依法对违法行为人进行了处罚前的告知，保障了其合法权益，符合法定程序，认定违法事实清楚，适用法律正确，程序正当，理应依法予以维持。
第三人张志梅辩称，认可被告西宁市公安局城北公安分局作出的具体行政行为，现无其他意见。
经审理查明，原告李发明与师存军原系夫妻关系，与第三人张志梅原系婆媳关系。后双方依法解除婚姻关系，经司法程序确认其对位于西宁市城北区大堡子镇大堡子村7号北面15间房屋中进大门起三间房屋享有使用权。2016年11月29日下午16时许，原告李发明前往该住房处即第三人张志梅和师存军处索要判决房屋和上诉费等过程中，与第三人张志梅发生争执，继而发生撕打及师存军殴打李发明。
另查明如下事实：一、在原告方报警后，被告所属大堡子派出所在2016年11月29日16时39分接到110指令后及时出警，到达现场后依法对受伤人员进行了妥善处置，送往医院救治，并对相关当事人依法进行了传唤和询问，对在场的证人进行了询问，在传唤和询问过程中，向当事人告知并送达了被传唤人家属通知书和行政案件权利义务告知书，并向原告告知了相关鉴定伤情告知书，履行了相关的法定义务；二、对于证人及相关当事人的笔录中能够确定的两个事实情节有：（1、）”......李发明一把撕住了张志梅的头发，张志梅也撕住了李发明的头发......”；（2、）”当时打架是谁先动的手？是李发明先撕住张志梅的；”（3、）”......说完就撕住了师存军母亲的头发............”，能够确定原告李发明先动手及殴打第三人张志梅事实的存在；三、被告方作出宁北公（大）行罚决字【2017】10129号《行政处罚决定书》于2017年2月15日依法送达原告李发明，其本人拒绝签收，被告方的送达程序合法；四、对于原告伤情的认定及赔偿经由西宁市城北区人民法院作出的（2017）青0105民初912号民事判决书确认：”原告（李发明）没有证据证明互殴中，被告张志梅将其殴打致伤的证据，故要求被告张志梅承担本案赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。”现原告方认为当时是第三人张志梅先殴打原告造成的纠纷，而对其本人作出的拘留五日的行政处罚不当，要求撤销该行政行为，而被告认为被告的具体行政行为程序合法，适用法律正确，应予以维持该处罚决定，要求驳回原告方的诉讼请求，导致纠纷产生。
被告西宁市公安局城北公安分局提交如下证据：受案登记表、受案回执、报案材料、110警情信息、到案经过、宁北公（大）行传字【2017】10015号传唤证及被传唤人家属通知书、延长办案期限审批表、对李发明行政权利义务告知书和2016年12月20日对李发明询问笔录、对师存军行政权利义务告知书和2016年11月29日、2017年2月15日对师存军询问笔录、对师成海行政权利义务告知书和2017年2月15日对师成海询问笔录、对张志梅行政权利义务告知书和2017年1月5日对张志梅询问笔录、对李有文行政权利义务告知书和2017年1月5日对李有文询问笔录、对证人史全兰的行政权利义务告知书和2017年1月5日对证人史全兰询问笔录、对证人郑孟许的行政权利义务告知和2017年1月5日对证人郑孟许询问笔录、2016年12月20日向原告李发明的《鉴定伤情告知书》、《青海正信司法鉴定所司法鉴定意见书》、鉴定聘请书、对李发明的《行政处罚告知笔录》、对师存军的《行政处罚告知笔录》、《行政处理审批表》、西宁市公安局城北公安分局作出的宁北公（大）行罚决字【2017】10129号《行政处罚决定书》、西宁市公安局城北公安分局作出的宁北公（大）行罚决字【2017】10128号《行政处罚决定书》、西宁市公安局城北公安分局作出的宁北公（大）行拘通字【2017】10083号、10082号《行政拘留家属通知书》、西宁市拘留所《执行回执》、宁北公（大）行罚决字【2017】10128号《行政处罚决定书》送达回执、人员库-
人员基本信息。上述证据共计三十二组证据，证明被告对此治安事件的整个案件处理过程，符合法律规定的程序，同时在笔录中能够证实事发时当事人的具体情况及被告方依法按照法定程序对相关当事人履行告知权利义务的法定程序和依照法律的规定作出的具体行政处罚行为所适用的法律依据是正确的，故依法应当对被告方作出的该具体行政行为予以维持。
原告李发明对被告方提交的证据质证意见：对上述证据的真实性和客观性、关联性均无异议，予以认可，现有异议部分如下：对110警情记录中的时间有异议，当时在被告方出警的过程中，有其他突发案件，办案民警紧急处理突发事件，故对此记录中的时间有异议；对证人史金兰的证词不予认可，该证人当时并不在场，打架的过程中仅有原告和第三人张志梅；对于《行政处罚决定书》，被告方未向原告送达。
第三人张志梅对被告方提交的证据的质证意见：对上述证据的真实性、客观性和关联性均无异议，给予认可。
原告李发明提交如下证据：第一组证据：原告李发明受伤后在西宁市第三人民医院住院综合病历，证明本案第三人张志梅将原告打伤的程度，也可以证明证人史金兰、郑孟许的证言均是虚假的，从病历可以证明原告主要是头部和软组织受伤，并无摔伤的痕迹；第二组证据：（2016）青01民终816号民事判决书，证明原告前往第三人处实际是去自己应当取得的住房处，并不是去师存军和张志梅处；第三组证据：（2017）青0105民初912号民事判决书，证明是第三人张志梅将原告打伤的事实，但确对其并未进行行政处罚。
被告西宁市公安局城北公安分局对原告方提交的上述证据的质证意见：对上述三组证据的真实性、客观性均无异议，但对第二组证据（2016）青01民终816号民事判决书的关联性不予认可，认为与本案没有关联性，但作为证明方向不予认可，需要说明的是，被告方虽然作出了对原告李发明和师存军的行政处罚决定，但该案件是两个有连续性的过程，首先是原告李发明对第三人张志梅进行殴打的过程；其次是师存军对原告李发明殴打的过程，这两个行为虽然是一起案件中发生的，但行为的性质和对象均不同，所产生的行政行为的性质亦不同。
第三人张志梅对原告方提交的上述证据的质证意见：对上述三组证据的真实性、客观性均无异议，但对第二组证据（2016）青01民终816号民事判决书的关联性不予认可，认为与本案没有关联性，但作为证明方向不予认可，但是发生撕打时，因为正好是孩子下午放学的时间，证人均在场，因此证人所说的情况均是属实的，故证人证言应当给予认可。
第三人张志梅未提交证据。
当事人围绕案件的诉讼请求和答辩的事实和理由向本庭当庭提交了证据，本庭当庭组织当事人进行了证据的质证，现对于双方当事人提交的上述证据均符合证据的真实性、客观性和关联性的要求，作为本案的有效证据予以认定，并在卷佐证，但对于原告李发明受伤后在西宁市第三人民医院住院综合病历的证明方向认为该病历能够证实是本案第三人张志梅将原告打伤的程度和证明证人史金兰、郑孟许的证言均是虚假的，对此证明方向不予采纳。
本院认为，本案的核心焦点法律问题是，对于原告方诉求的要求撤销被告西宁市公安局城北公安分局作出的宁北公（大）行罚决字【2017】10129号《行政处罚决定书》的具体行政行为在程序和适用法律上是否合法，从庭审查明的事实，被告在接到出警通知后及时出警，并在到达现场后依法对纠纷进行了妥善处置，同时在处理案件的过程中对相关当事人的通知、告知相关权利义务和传唤程序、送达程序合法，符合治安案件处理的法定程序。在对原告李发明作出行政处罚决定的事实依据通过被告方对证人的调查，该事实存在，故被告方依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定：”殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”根据上述法律规定，被告对原告李发明作出的宁北公（大）行罚决字【2017】10129号《行政处罚决定书》，并无不当。
综上所述，本案被告作为维护社会治安秩序、制止危害社会治安秩序的法定执法主体，有权对违反治安管理法的行政行为的相对人予以行政处罚的行政执法权，其对所属辖区派出所的具体行政执法行为对外负担法律责任，现被告方作出的宁北公（大）行罚决字【2017】10129号《行政处罚决定书》，该行政行为程序合法，事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。对于原告方诉称，被告未查明事实情况的主张，不予采纳，原告方对此事实并无其他证据予以佐证，且对证人证言不予认可，认为与第三人存在利害关系及证人未在事发现场的意见，均不予采信和认定，证人在证言中的陈述已经证实了当时事发当天的具体情节，故原告方的诉求依法不能成立。根据《中华人共和国治安管理处罚法》第四十三条、《中华人共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国行政处罚法》第八条（六）项、第九条、第十五条之规定，判决如下：
依法驳回原告要求撤销被告西宁市公安局城北公安分局作出的宁北公（大）行罚决字【2017】10129号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告李发明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判长董晓冬
审判员辛皎菱
人民陪审员付浩华
二〇一七年十二月七日
书记员胡婉莹