北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13632号
上诉人（原审原告，反诉被告）孙宇，男，1975年5月29日出生。
委托代理人邹子乾，山东环周律师事务所北京分所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）左吉英，女，1971年11月30日出生。
委托代理人李常记，北京薛鹏律师事务所律师。
上诉人孙宇因与上诉人左吉英机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第15419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官于洪群参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
孙宇在一审中起诉称：2012年1月15日，左吉英驾驶其所有的××号轿车，行驶至北京市通州区梨园镇加州小镇路口，有西向北左转弯时，将由东向西步行通过路口的行人孙宇、孙×1撞出，造成两人严重受伤。经北京市公安局公安交通管理局通州分局交通支队潞河大队对此次事故勘察，认定左吉英对此次事故负全部责任。事故发生后，孙宇立即被送往民航总医院救治，经诊断为：闭合性胸部损伤、双侧多发肋骨骨折、胸骨骨折、骨盆多发骨折、左侧大粗隆骨折、多处软组织损伤、左第2、3跖骨骨折、左侧尺神经挫伤。后经孙宇与左吉英协商，由左吉英支付鉴定费，委托北京华夏物证鉴定中心对孙宇进行了伤残等级鉴定，鉴定结论为双侧肋骨骨折构成八级伤残，骨盆多发骨折致严重畸形愈合构成九级伤残，综合赔偿指数35%。故孙宇诉至一审法院，请求判令：左吉英赔偿医疗费41094.43元、住院伙食补助费4300元、营养费12600元、护理费37500元、误工费150000元、残疾赔偿金282247元、被扶养人生活费196055.8元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元，共计775797.23元。
左吉英在一审中答辩并反诉称：不同意孙宇的诉讼请求。孙宇主张的医疗费不认可，只认可孙宇在潞河医院及民航医院发生的医疗费；孙宇主张的住院伙食补助费不认可，孙宇主张过高，左吉英曾垫付住院伙食补助费815元；孙宇主张的营养费过高；孙宇主张的护理费不认可，要求孙宇提供护理证明；孙宇主张的误工费不认可，要求孙宇提供劳动合同及误工证明；孙宇主张的残疾赔偿金不认可，应按农民标准计算；孙宇主张的被扶养人生活费、精神损害抚慰金过高；对于孙宇主张的交通费，要求提供相应票据，左吉英曾垫付过200元交通费，且左吉英曾多次出车带着孙宇就医治疗。综上，左吉英提出反诉，要求孙宇返还左吉英现金41000元。
孙宇在一审中针对左吉英的反诉答辩称：不同意左吉英的反诉请求。左吉英支付孙宇的费用，孙宇同意在合理范围内扣除。左吉英的反诉请求不合理不合法，孙宇收取左吉英的费用其认可，左吉英无需再进行反诉。
一审法院审理查明：2012年1月15日7时40分，在北京市通州区梨园镇加州小镇路口，左吉英驾驶××号轿车由西向北左转弯行驶时，车辆前部将由东向西步行通过路口的行人孙宇、孙×1撞出，造成孙宇、孙×1受伤，车辆损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具事故认定书，左吉英为全部责任，孙宇、孙×1均无责任。事故发生后，孙宇于2012年1月15日至2014年2月20日在民航总医院住院治疗，实际住院36天，其伤情经诊断为：急性闭合性胸部损伤、双侧多发肋骨骨折（右2-9，左2-10）等，出院医嘱：1.加强营养，避免活动，门诊复查；2.加强护理，伤后3个月可试下床活动，不适随诊。2012年2月20日至2014年4月6日，孙宇继续在民航总医院住院治疗，实际住院46天，其伤情经诊断为：闭合性胸部损伤、双侧多发肋骨骨折（右2-9，左2-10）等。经孙宇委托，2012年5月21日，北京华夏物证鉴定中心出具法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人孙宇双侧多发肋骨骨折构成八级伤残，骨盆多发骨折致严重畸形愈合构成九级伤残；综合赔偿指数35%。”孙宇户口为农业户口。2012年2月7日，北京中育慧聪科技有限公司为孙宇出具证明一份，载明：“孙宇是本单位职工。其因交通事故受伤，自2012年1月15日至2012年7月15日向本单位请假。孙宇每月工资为3000元，因其系请事假，根据本单位的相关规定，对其请假期间的工资待遇不予支付。特此证明！”2012年5月3日，北京市公安局西城分局天桥派出所为孙宇出具证明一份，载明：“经调查核实，孙宇（男，身份证号：×××，户籍地：××）自2010年9月至今一直居住在××。特此证明。”2012年6月6日，宁安市渤海镇土台子村村民委员会出具证明一份，载明：“兹证明：父亲（孙×2）身份证号码：×××母亲（李×）身份证号码×××为本村居民，一直以来二位老人体弱多病，无劳动能力，没有生活来源。二位老人主要由儿子孙宇抚养。特此证明。”2012年7月10日，宁安市渤海镇土台子村村民委员会出具证明一份，载明：“兹证明我村居民孙×2，男，1946年7月14日生，身份证号码：×××；其妻李×，1952年8月26日生，身份证号码：×××；此夫妻共生有叁个子女：1.孙×3，身份证号码：×××；2.孙宇，身份证号码：×××；3.孙×4，身份证号码：×××。该夫妻年老体弱没有经济来源，由子女赡养。特此证明。”本次交通事故发生后，左吉英支付孙宇营养费12600元、现金25000元、医疗费2990.63元、购买服装费3792.2元，共计44382.83元。
一审另查，车牌号为××小客车车辆登记所有人为左吉英，事故发生时系由左吉英驾驶。该车在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（保险限额为10万元），本次交通事故发生时该车交强险及商业第三者责任保险均在保险期限内。因本案另有一位伤者孙×1，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司已在保险限额内全部理赔完毕。
经一审法院核实，孙宇的全部损失为：医疗费41089.93元（不含左吉英已为孙宇支付的医疗费2990.63元）、住院伙食补助费4100元、营养费12600元、护理费17200元、误工费17200元、残疾赔偿金282247元、被扶养人生活费190055.8元、精神损害抚慰金15000元、交通费1500元，共计580992.73元。
一审法院判决认定：交通事故责任者应按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。左吉英驾驶小客车与孙宇发生交通事故，致孙宇受伤，交管部门认定左吉英负事故全部责任，故左吉英应对孙宇的合理损失承担全部的赔偿责任。对于孙宇主张的营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费，理由正当，证据充分，该院予以支持。对于孙宇主张的医疗费，具体数额以该院核实为准，过高部分不予支持；对于孙宇主张的住院伙食补助费，该院按照孙宇实际住院天数82天及每天50元标准计算，过高部分不予支持；对于孙宇主张的护理费，护理期间该院按孙宇实际住院天数82天及医嘱载明的护理期3个月计算，护理费标准按照每天100元计算，过高部分不予支持；对于孙宇主张的误工费，误工期间该院按孙宇实际住院天数82天及医嘱载明的3个月计算，工资标准按照每月3000元计算，过高部分不予支持；对于孙宇主张的精神损害抚慰金，其因本次交通事故所受损伤构成伤残，该院予以酌定，过高部分不予支持；对于孙宇主张的交通费，因其提供的交通费票据未能反应实际交通费支出，考虑到交通费系就医治疗必然发生的项目，该院予以酌定，过高部分不予支持。另被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金项下。对于左吉英要求孙宇返还其41000元的反诉请求，因本次交通事故左吉英承担全部赔偿责任，对于左吉英已为孙宇垫付的各项费用，应在孙宇全部诉讼请求中扣减，不应返还。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、左吉英除已支付孙宇人民币44382.83元外，再赔偿孙宇医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计人民币536609.9元；二、驳回左吉英的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
孙宇和左吉英均不服一审法院上述民事判决，均向本院提起上诉。
孙宇的主要上诉理由是：一、关于护理费，孙宇在住院期间及出院后均需要护理，护理人员开具的误工证明显示误工时间为7个月零15天，其每月被单位扣发5000元，护理人员的实际工资损失为37500元。二、关于误工费。事故发生时，孙宇在北京中育慧聪科技有限公司工资，每月工资3000元，误工时间为6个月，该公司实际扣发工资18000元。同时，孙宇还在北京尚华永世装饰设计有限公司从事兼职企业顾问，每月顾问费16500元，误工时间8个月，该公司共计扣发132000元。上述两项合计15万元。三、关于精神损害抚慰金，孙宇因本次事故精神抑郁，故本次事故给孙宇造成了严重的精神损害。综上，孙宇上诉请求：依法改判护理费为37500元、误工费15万元、精神损害抚慰金5万元。
左吉英针对孙宇的上诉理由答辩称：不同意孙宇的上诉请求，服从一审判决中护理费和误工费的金额，认为一审判决的精神损害抚慰金过高。
左吉英的主要上诉理由是：一审认定事实不清，判决孙宇赔偿的金额过高，不服一审判决中的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、医疗费。故左吉英上诉请求：撤销一审判决，依法改判。
孙宇针对左吉英的上诉理由答辩称：不同意左吉英的上诉请求。
本院二审期间依法补充查明以下事实：孙宇有一子孙浩泰，于2002年9月23日出生。
孙宇曾因本次交通事故诉至一审法院，后撤回起诉。在该案审理过程中，左吉英曾认可孙宇提交的北京华夏物证鉴定中心出具的法医临床司法鉴定意见书。左吉英称当时拟与孙宇庭后和解，才认可该鉴定意见书的。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院病案、医疗费票据、诊断证明、证明、交通费票据、（2011）西民初字第18355号民事调解书、司法鉴定意见书、户口本、收条以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：左吉英驾驶小客车与孙宇发生交通事故，致孙宇受伤，交管部门认定左吉英负事故全部责任，故左吉英应对孙宇的合理损失承担全部的赔偿责任。
关于孙宇主张的医疗费，根据医疗机构出具的收款凭证，结合病历和诊断证明等证据，一审法院支持孙宇的医疗费金额，并无不当。左吉英不认可部分医疗费票据，但其就此未提供相反证据予以反驳，故本院对左吉英的该项上诉主张，不予支持。
关于护理费，应根据护理人的收入状况和护理天数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，孙宇主张其由王×护理，但其提交的证据不足以证明王×实际减少的收入为37500元，故一审法院按照每天100元的标准计算孙宇住院期间和出院后（合计172天）的护理费，符合法律规定，本院予以确认。
关于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，孙宇主张事故发生时，其除在北京中育慧聪科技有限公司工作外，还在北京尚华永世装饰设计有限公司从事兼职企业顾问，但是其提交的证据不足以证明其兼职情况，故一审法院按照每月3000元的标准计算孙宇的误工费，亦无不当，本院予以维持。
关于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级计算。根据孙宇提交的司法鉴定意见书，其综合赔偿指数为35%。本案中，左吉英虽对上述鉴定意见不予认可，但其曾在另案中予以认可，现又未提供充分的证据予以反驳，故一审法院根据鉴定意见书认定的伤残等级计算残疾赔偿金，于法有据，本院亦予以确认。关于被扶养人生活费，本案的被扶养人包括孙宇的父母、儿子，一审法院根据孙宇丧失劳动能力程度及相关证明，按照城镇居民人均消费性支出额计算被扶养人生活费，亦无不当。
对于精神损害抚慰金，孙宇因本次交通事故所受损伤构成伤残，一审法院据此酌定为15000元，亦无不当。关于交通费，一审法院考虑到孙宇就医的实际情况予以酌定，亦无不妥。
综上，孙宇在本案中超出一审判决金额的主张，不能成立，应予驳回。左吉英的上诉主张，亦依据不足，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费5433元，由孙宇负担1675元（已交纳）；由左吉英负担3758元（于本判决生效后七日内交纳）。一审反诉案件受理费413元，由左吉英负担（已交纳）。
二审案件受理费13962元，由孙宇负担4863元（已交纳）；由左吉英负担9099元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 于洪群
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 耿梦琪