广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0705民初3635号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。法定代表人：邹建华，该协会的总干事。委托诉讼代理人：林秀娟，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑育蔓，广东良匠律师事务所律师。被告：新会区会城富士酒楼。住所地：广东省江门市新会区。经营者：李锦铎。原告中国音像著作权集体管理协会（以下或简称“中国音集协”）诉被告新会区会城富士酒楼著作权侵权纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法组成合议庭于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告中国音集协的委托诉讼代理人林秀娟到庭参加诉讼，被告新会区会城富士酒楼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国音集协向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告立即在其经营场所的歌库中删除《想哭》、《某某》、《奇幻之旅》、《我不是我自己》等4部音乐电视作品；二、被告赔偿原告经济损失人民币2900.32元；三、被告承担本案的所有诉讼费用。原告是经国家版权局正式批准成立的我国唯一的音像著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告与音乐电视作品的权利人北京华谊兄弟音乐有限公司（以下简称“权利人”）签署了《音像著作权授权合同》，获得了权利人拥有的音乐电视作品的放映权、复制权。原告对权利人的权利管理包括以原告名义同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可、向使用者收取使用费、向侵权使用者提起诉讼等。经查，被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其经营场所收录、放映以上权利人拥有的《想哭》、《某某》、《奇幻之旅》、《我不是我自己》等4部音乐电视作品，侵犯了原告的放映权、复制权，给原告造成了严重的经济损失。为维护合法权益，原告诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。原告中国音集协对其陈述事实提交了以下证据：证据1.原告社会团体法人登记证书复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。证据2.被告的个体户机读档案登记资料复印件、被告的组织机构代码证复印件、被告工商公示信息复印件，拟证明被告的诉讼主体资格。证据3.正版DVD封面、封底、内页、DVD光碟。证据4.《音像著作权授权合同》公证书一份。证据3、4，拟证明涉案歌曲的著作权人将对涉案歌曲的放映权、复制权、向使用者收取使用费、起诉等的权利授权给原告。证据5.公证书【编号：（2016）京信德内民证字第01546号】，拟证明被告以营利为目的而非法复制、放映原告享有著作权的作品。证据6.收费标准公告，拟证明版权使用费“12元/天/终端”的法律依据。证据7.广东省地方税收通用发票（电子）发票联（发票号码：05593xxx）、北京市地方税务局通用机打发票发票联（发票号码：33394xxx），拟证明原告为追究被告侵权责任而产生的合理开支，场所消费430元+公证费用2580元为3010元，分摊到同批取证的120首作品，每首作品是25.08元。被告新会区会城富士酒楼没有答辩，也没有提交证据。经审核，本院认为原告中国音集协提供的证据真实，与本案具有关联性，且没有证据证明不合法，故本院对原告中国音集协提供的证据全部予以采信。经审理查明：原告中国音集协系经依法登记成立的音像著作权集体管理的社会团体法人，开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与协会宗旨一致的相关业务活动。《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》DVD是由北京华谊兄弟音乐有限公司（以下简称“华谊公司”）等公司提供版权，中国唱片总公司出版，中国音集协监制。该DVD收录了著作权人为华谊公司，演唱者为陈楚生的《想哭》、《某某》、《奇幻之旅》、《我不是我自己》等卡拉OKMTV作品。2008年9月5日，华谊公司与中国音集协签订《音像著作权授权合同》，该合同约定：华谊公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（包括华谊公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利）授权中国音集协在上述权利存续期及在合同有效期内行使，并且中国音集协得以自己名义向侵犯上述权利的第三方主张权利，合同期限为自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日华谊公司未以书面形式提出异议，本合同自动延续三年，之后亦照此办理。原告中国音集协向北京市信德公证处申请证据保全公证。北京市信德公证处受理了原告的申请后，指派公证人员俞某和徐某，与原告的委托代理人郑育蔓于2016年3月1日进入位于广东省江门市××区××大道西××号，名称标识为“富士娱乐城”的处所一层“台北”房间（徐某对该处所门面及名称牌匾情况进行了拍照）。公证人员现场监督郑育蔓进入该房间消费及现场取证的情况。公证人员首先对郑育蔓携带的摄像设备内存情况进行检查，确认为清空状态。随后，在公证人员的现场监督下，郑育蔓在该房间内的点歌系统上，查找、选取、播放了120首歌曲，其中包括《想哭》、《某某》、《奇幻之旅》、《我不是我自己》。郑育蔓使用上述摄像设备对上述歌曲的播放过程进行现场摄像。现场分别取得“广东省地方税收通用发票（电子）发票联”一张（发票号码：05593xxx，印章：新会区会城富士酒楼发票专用章）、带有“富士娱乐城”字样的联系卡片一张。公证人员将摄像所得视频文件刻制成光盘后装入证物袋中粘贴本公证处封条封存，作为本公证书的附件。2016年3月11日，北京市信德公证处作出（2016）京信德内民证字第01546号《公证书》，证明与该公证书相粘连的照片打印件系该处工作人员徐某现场拍摄所得，与现场的实际情况相符；与该公证书相粘连的“广东省地方税收通用发票（电子）发票联”复印件、联系卡片复印件系现场取得原件后复印所得，原件均保存于原告处；证物袋所封存光盘中的视频文件为郑育蔓现场对播放的音乐电视作品进行拍摄后刻录所得，与现场的实际情况相符。另查明，新会区会城富士酒楼，系个体工商户，成立于2014年7月23日，经营范围包括餐饮服务、娱乐场所经营。原告为制止被告的侵权行为，共支付了取证消费支出430元，公证费2580元，分摊到每首歌曲的费用为25.08元[（430元+2580元）÷120首=25.08元]。因此，4首歌曲所分摊的维权费用为100.32元。经核对，被控侵权歌曲与原告提供的涉案歌曲画面是一致的。本院认为：本案系著作权侵权纠纷。本案的主要问题是：一、涉案作品的类型及其著作权人；二、被告新会区会城富士酒楼使用涉案作品是否构成侵权及是否应承担相应的民事责任；三、若构成侵权，被告新会区会城富士酒楼应向原告赔偿的数额问题。一、关于第一个问题根据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项及《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，电影作品和以类似摄制电影方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。音乐电视作品作为以类似摄制电影方法创作的作品，是以确定的声乐、器乐作品作为承载的主题形象，依据音乐体裁不同的特性和诗歌意象进行视觉创意设计，确立作品空间形象的形态、类型特征和情境氛围，使画面与音乐在时空运动中融为一体，形成鲜明和谐的视听结构。这种声、画合一的电视艺术体裁充分运用光、色、构图、运动等各种造型因素，利用电子编辑、三维动画和数码编剪系统等后期技术制作手段，将电视画面造型语言的诸多元素从传统的制作规范中解脱出来，利用分解的、变形的、多层画面的拼叠组合等形式构建一个多维时空形态。涉案MTV凝聚了在导演的统一构思下，演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等各方面的创造性劳动，包含了作者大量的创作活动，是视听结合的一种艺术形式，符合上述音乐电视作品的构成要件，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，涉案MTV属于以类似摄制电影的方法创作的作品，且原告提供的合法出版物证实华谊公司对涉案MTV享有著作权，故本院对华谊公司著作权人身份予以认可。同时，原告作为依法登记成立的中国音像著作权集体管理组织，通过与华谊公司签订授权合同，取得了涉案MTV的放映权，根据《中华人民共和国著作权法》第八条“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动”的规定，在著作权人的合法权利被侵害时，原告可以以自己的名义向侵权人提起诉讼，主张与著作权有关的财产性权利。二、关于第二个问题根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项的规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等权利；未经著作权人许可，他人不得通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品；违者，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。案中，被告新会区会城富士酒楼未能提供证据证明其放映涉案MTV的行为经过了著作权人的许可，其放映行为构成侵犯著作财产权，依法应当承担相应的民事责任。原告请求被告从其歌库中删除涉案MTV，停止侵权有理，本院予以支持。三、关于第三个问题根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条,最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿；赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用；人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿；人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。根据上述规定，结合本案案情，综合考虑本案作品类型、合理使用费、侵权时间、被告的档次规模、侵权行为性质、后果等，本院依法适用法定赔偿，酌定被告赔偿原告经济损失共计1680元（折合每首歌曲420元），对于原告中国音集协主张的超出上述数额的赔偿请求，本院不予支持。关于原告中国音集协请求被告承担其为制止侵权所支出的合理费用的问题。本案中，原告在涉案4首歌曲的维权中共支付维权费用100.32元，该部分费用属于原告为制止被告的侵权行为而支出的合理费用，被告应予赔偿，故原告主张被告承担原告为制止侵权行为而支出的合理开支共100.32元，本院予以支持。因此，被告应向原告赔偿1780.32元（1680元+100.32元=1780.32元）。原告请求赔偿损失的数额，本院只对其中合理部分予以支持，超出部分，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，最高人民法院《关于适用的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：一、被告新会区会城富士酒楼（经营者：李锦铎）立即从其歌库中删除涉案侵权作品《想哭》、《某某》、《奇幻之旅》、《我不是我自己》。二、被告新会区会城富士酒楼（经营者：李锦铎）应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会支付赔偿金人民币1780.32元。三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50元，由被告新会区会城富士酒楼（经营者：李锦铎）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判长  张赞天审判员  梁树荣审判员  吴淑娟二〇一七年十二月二十二日书记员  陈仲爱