广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5573号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。
主要负责人：陈立新，该行行长。
委托诉讼代理人：曾少晖，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈岚，广东雅商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏振勇，男，1985年12月18日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。
上诉人中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）因与被上诉人苏振勇信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初4117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
农业银行中山分行上诉请求：撤销一审判决，改判苏振勇向农业银行中山分行偿还信用卡透支本金39958.19元、利息523.69元、滞纳金201,44元、违约金627.54元、手续费729.42元，合计42040.28元（欠款暂计至2017年2月13日，滞纳金计算至2016年12月31日，并自2017年1月1日起按每期账单最低还款额未还清部分的5%计收违约金至欠款清偿之日止、利息继续从2017年2月14日按照中国人民银行规定及信用卡客户协议的约定计算至欠款清偿之日止）。事实和理由：农业银行中山分行已于2016年9月29日于官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，明确调整贷记卡滞纳金项目为信用卡违约金，对于持卡客户逾期未还款的行为，农业银行中山分行有权收取违约金。农业银行中山分行已经履行了领用合约中的公告义务，因此，苏振勇应当依约支付违约金。
苏振勇未发表任何意见。
农业银行中山分行向一审法院起诉请求：1.苏振勇向农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金39958.19元；2.苏振勇支付逾期还款产生的违约金828.98元、手续费729.42元、利息523.69元（利息暂计至2017年2月13日，2017年2月14日起按中国农业银行金穗信用卡约定标准计算至还清之日止）；3.苏振勇支付律师费2902.01元。一审庭审中，农业银行中山分行当庭确认涉案信用卡滞纳金计至2016年12月31日共201.44元，从2017年1月1日起改为计收违约金，要求计收至欠款清偿之日止；并明确手续费是指消费分期付款业务手续费。
一审法院认定事实：
信用卡卡号：62×××88。
信用卡种类：农行贷记卡-靓居信用卡（白金卡）。
利息计收标准：以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，银行将通过门户网站、营业网点公示等方式通知持卡人。
滞纳金计收标准：按最低还款额未偿还部分的5%计收。
消费分期手续费计收标准：每期收取分期付款本金的0.6%。
欠款情况：截至2017年2月13日，苏振勇尚欠信用卡透支本金39958.19元、利息523.69元、滞纳金201.44元、违约金627.54元、手续费729.42元，合计42040.28元。
一审另查，农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，广东雅商律师事务所接受委托，并开具了票面金额为800元的律师费发票。
一审再查，农业银行中山分行当庭提交证据，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。
一审法院认为，苏振勇使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金、手续费的违约责任，苏振勇拖欠款项的具体项目及金额，农业银行中山分行已提供证据予以证明，且苏振勇没有证据予以推翻，故一审法院予以认定。
农业银行中山分行起诉要求苏振勇支付自2017年1月1日起至清偿之日止计收的违约金，一审法院认为，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行的该项诉求，一审法院依法不予支持。
农业银行中山分行起诉要求苏振勇支付律师费2902.01元，但没有提供证据证明其已实际支付该款项，其提交的由广东雅商律师事务所开具的律师费发票票面金额为800元，故一审法院认定苏振勇应支付本案律师费800元。
苏振勇经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，缺席判决：一、苏振勇于判决发生法律效力之日起七日内向农业银行中山分行偿还截至2017年2月13日信用卡透支本息、滞纳金、手续费合计41412.74元，以及从2017年2月14日起至实际清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；二、苏振勇应本判决发生法律效力之日起七日内向农业银行中山分行支付律师费800元；三、驳回农业银行中山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元，减半收取462元，诉讼保全费469元，合计931元，由农业银行中山分行负担33元，苏振勇负担898元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系信用卡纠纷。本案的争议焦点为农业银行中山分行是否有权收取自2017年1月1日起至实际清偿之日止的违约金。中国人民银行于2016年4月15日发布，于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。本案中，农业银行中山分行没有举证证明其已根据上述规定对于是否收取违约金及收取方式、标准与苏振勇达成了协议。因此，根据上述规定，农业银行中山分行于2017年1月1日起不应当再计收信用卡滞纳金，至于农业银行中山分行主张2017年1月1日起将滞纳金转作计收逾期还款违约金也没有约定依据。农业银行中山分行根据其在网站上单方公布的将滞纳金变更名称为还款违约金的公告，并不足以当然视作其已与苏振勇达成了收取违约金的协议，故本院对农业银行中山分行的该项主张不予支持。
另，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定”。根据上述规定，农业银行中山分行计收利息的方式为“按日利率万分之五计算，按月计收复利”，会导致苏振勇从2017年1月1日起负担的透支利率超过日利率万分之五的上限，但因苏振勇未提起上诉，故本院对此不予变更。
综上所述，农业银行中山分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国农业银行股份有限公司中山分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 陈亦和
审 判 员 姜新林
二〇一七年十二月一日
法官助理 黄 肃
书 记 员 刘晓婷
吴荍漾