浙江省安吉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0523行初5号
原告刘晓庆，男，1975年9月13日出生，汉族，身份证住址湖州市吴兴区。
委托代理人张春涛，北京京坤律师事务所律师。
被告湖州市规划局，住所地湖州市红旗路618号。
法定代表人戴健，该局局长。
出庭应诉负责人王俊杰，该局副局长。
委托代理人江勇，该局法规处处长。
委托代理人徐晓青，浙江银湖律师事务所律师。
原告刘晓庆不服被告湖州市规划局规划行政受理，于2018年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于2018年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张春涛、被告湖州市规划局出庭应诉负责人王俊杰及委托代理人徐晓青、江勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告湖州市规划局于2017年12月8日作出湖规听不受字〔2017〕1号不予受理听证通知书，通知书说被告于2017年12月5日收到原告关于“请求对湖州市北××区××号地块棚户区（城中村）改造工程二期用地规划许可一事召开听证会”的听证申请，经被告审查，原告的听证申请已超过听证申请受理期限，根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条以及《浙江省实施城市规划行政许可听证办法（试行）》第十八条之规定，被告决定不予受理。
原告刘晓庆诉称，原告在湖州市吴兴区环渚街道后庄村居民组庙前头65号拥有合法房屋所有权的私产一处。被告于2017年11月6日在原告所在村组树立“湖州市北××区××号地块棚户区（城中村）改造工程二期用地规划许可批前公示牌”。因原告房屋在该地块范围内，原告2017年12月4日以中国邮政EMS特快专递形式向被告湖州市规划局寄送了《听证申请书》及相关材料，申请召开听证会。原告于2017年12月8日收到《通知书》，通知称，经审核，原告申请的听证请求己超过听证申请受理期限，不予受理。原告认为，原告所申请听证申请在法定的受理期限内，被告应当受理原告的申请即召开听证会。被告于2017年11月6日在原告所在村组树立公示牌，依据《城乡规划法》第二十六条之规定：城乡规划报送审批前，组织编制机关应当依法将城乡规划草案予以公告，并采取论证会、听证会或者其他方式征求专家和公众的意见。公告的时间不得少于三十日。以及《浙江省城乡规划条例》第二十条之规定：城乡规划报送审批前，组织编制机关应当依法将城乡规划草案予以公告，并采取论证会、听证会或者其他方式征求专家和公众的意见。公告期限不少于三十日。依据上述法律法规，被告在公示牌中的公示期限应当截止至2017年12月6日。原告于法定的公示期限内向被告申请召开听证会，并不存在超过公示期限的情况，原告请求：1.依法撤销被告湖州市规划局湖规听不受字（2017）1号《湖州市规划局不予受理听证通知书》，判令其履行法定职责，受理原告关于“请求对湖州市北××区××号地块棚户区（城中村）改造工程二期用地规划许可一事”的听证申请；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为此向法庭提供如下证据：1.听证申请书；2.湖规听不受字（2017）1号；3.后庄村朱家坝原住宅情况；4.湖州市北××区××号地块棚户区（城中村）改造工程二期用地规划许可批前公示。
被告湖州市规划局辩称，一、被告作出的被诉《不予受理听证通知书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称“《城乡规划法》”）第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”《中华人民共和国行政许可法》（以下简称“《行政许可法》”）第四十七条第一款规定：“……申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”《浙江省实施城市规划行政许可听证办法（试行）》第十八条第二款规定：“因行政许可事项可能直接涉及他人之间重大利害关系但利害关系人不确定的，城市规划行政主管部门应当在作出行政许可决定前在项目现场公示告知，也可以同时采取其他方式公示告知利害关系人享有要求听证的权利。利害关系人应当持相关权利证明，向听证组织机关书面提出听证申请。”本案中，被告作为湖州市行政区域内主管城乡规划工作的管理机关，对涉案湖州市北××区××号地块棚户区（城中村）改造工程二期项目拟用地位置、面积及允许建设的范围进行核定，拟实施行政许可。为此，被告于2017年11月6日开始在门户网站及项目现场进行行政许可批前公示，公示告知相关利害关系人享有要求听证的权利等事项，公示期间为2017年11月6日
--
2017年11月16日。被告于2017年12月5日收到原告刘晓庆关于“请求对湖州市北××区××号地块棚户区（城中村）改造工程二期用地规划许可一事召开听证会”的《听证申请书》。由此，原告刘晓庆提出听证申请已超出法定申请期限，视作被答辩人放弃听证权利。据此，被告作出不予受理原告听证申请决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。二、原告刘晓庆诉称“公示期限应当截止至2017年12月6日”，于法于理无据。根据《城乡规划法》的规定，建设用地规划许可属于城乡规划的实施活动，其全然不同于城乡规划的制定。原告诉称的所谓“公告期限不得少于三十日”是法律关于城乡规划制定中听取公众意见的期限。如上所述，《行政许可法》明确规定利害关系人提出听证申请的法定期限为在被告知听证权利之日起五日内提出。因此，原告的上述主张没有依据。三、刘晓庆不符合提起本案行政诉讼的法定条件，其诉讼应予以驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定，“法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。”据此，应当组织听证的行政许可：一类是法律、法规、规章规定；另一类是行政机关认为需要听证的涉及公共利益的重大行政许可事项。本案建设用地规划行政许可的核定内容为建设用地的位置、面积、允许建设的范围，对建设用地的权属并不进行设定或更改。显然，建设用地规划许可并不对建设项目所涉的土地使用权人、房屋所有权人的合法权益产生实际影响。涉案行政许可事项并不属于《行政许可法》规定的应当组织听证的事项，不存在侵犯利害关系人知情权、听证权、陈述申辩权等权利。因此，被告是否组织涉案行政许可事项听证并未涉及处分原告的合法权益，请求驳回原告的起诉和诉讼请求。
被告湖州市规划局向本院提交了以下证据、依据：1.湖州市北××区××号地块棚户区（城中村）改造工程二期用地规划许可批前公示；2.听证申请书及附件、特快专递详情单；3.不予受理通知书、特快专递详情单。
依据：1.；《中华人民共和国城乡规划法》；2.《中华人民共和国行政许可法》；3.《浙江省实施城市规划行政许可听证办法（试行）》。
经庭审，当事人对以下事实存在争议：
原告在涉案土地上是否拥有房屋。原告为此提供证据3，以此证明原告在涉案土地上拥有土地。被告认为，该证据缺乏相关人员签字，故不予认可。本院认为，即使有相关人员签字，也只证明原告有房屋，不能证明在湖州市北××区××号地块有房屋。
当事人对其余事实并无实质争议，本院予以认定。综上，本院认定本案事实如下：
原告刘晓庆父亲在后庄村朱家坝自然村有房屋。2017年11月6日，被告在其门户网站和现场就涉案湖州市北××区××号地块棚户区（城中村）改造工程二期项目用地规划许可批前公示，公示时间：2017年11月6日至2017年11月16日，公示内容：湖州市北××区××号地块棚户区（城中村）改造工程二期项目拟用地范围如图红线所示，用地性质为居住（设配套公建）用地。湖州市北××区××号地块棚户区（城中村）改造工程二期项目，规划总用地面积135510.82平方米，净用地约114832.67平方米，代征道路用地面积4361.93平方米，代征绿地面积16316.22平方米。原告于2017年12月4日向被告邮寄听证申请，要求对湖州市北××区××号地块棚户区（城中村）改造工程二期用地行政规划许可一事召开听证会，被告于2017年12月5日收到申请。经审查，被告于2017年12月8日作出湖规听不受字〔2017〕1号不予受理听证通知书，通知原告，对原告的听证申请不予受理。原告当日收到该通知。原告不服，提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第二十六条规定：城乡规划报送审批前，组织编制机关应当依法将城乡规划草案予以公告，并采取论证会、听证会或者其他方式征求专家和公众的意见。公告的时间不得少于三十日。该条规范的是城乡规划的制定。同样，《浙江省城乡规划条例》第二十条的规定规范的也是城乡规划的制定。本案涉及的是建设用地规划许可，规范的是城乡规划的实施，《中华人民共和国城乡规划法》第二十六条、《浙江省城乡规划条例》第二十条于本案涉及的建设用地规划许可并不适用，原告所称适用上述规定，本院不予采纳。
本案批前公示内容为湖州市北××区××号地块棚户区（城中村）改造工程二期项目拟用地范围如图红线所示，用地性质为居住（设配套公建）用地。湖州市北××区××号地块棚户区（城中村）改造工程二期项目，规划总用地面积135510.82平方米，净用地约114832.67平方米，代征道路用地面积4361.93平方米，代征绿地面积16316.22平方米。建设用地规划行政许可的核定内容为建设用地的位置、面积、允许建设的范围，对建设用地的权属并不进行设定或更改。显然，建设用地规划许可并不对建设项目所涉的土地使用权人、房屋所有权人的合法权益产生实际影响。原告提供的证据不能证明所称房屋在涉案公示地块范围内，且建设用地规划许可批前公示内容及建设用地规划许可与原告也无利害关系。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘晓庆的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 戴伟民
人民陪审员 朱丹丹
人民陪审员 吴小丽
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 洪丽莎
书 记 员 应亚青