江苏省连�港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终4370号
上诉人（原审被告）：王宏伟，男，1963年11月25日生，，汉族。
被上诉人（原审原告）：朱广付，男，1957年8月29日生，，汉族。
委托诉讼代理人：江希才，连云港市海州区浦西法律服务所法律工作者。
上诉人王宏伟因与被上诉人朱广付建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初2560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王宏伟上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审。事实和理由:1、该判决对维修的工程量173500元，如有异议应进行司法鉴定，对维修的范围如有异议，应当通过王宏伟提交的现场照片，维修人员的证明，业主的证明及维修现�的勘查予以确定，而不应武断作出维修费用明显过高，酌定费用为33895元。2、王宏伟主张维修款173500元，从应结算的工程款188000元扣除属于反诉，一审法院未引导我方缴纳反诉费，并在本诉中对反诉内容一并处理，属于程序违法。3、因朱广付施工质量存在问题，在维修过程中，对原防水进行破坏，在修复后产生的费用应由朱广付承担。
被上诉人朱广付答辩称，我方只是包清工，涉案工程的建筑材料均由王宏伟采购，关于工程质量及维修费用等事项系王宏伟与高兴公司在承包合同中约定的义务范围，我方没有义务承担。虽然原审法院扣除了部分劳务费，但我方仍尊重原审判决。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
朱广付向向原审法院提出诉讼请求：判令朱广付给付欠款188000元，诉讼费由王宏伟承担。
原审判决查明：2012年3月6日，�苏高兴建设工程有限公司（以下简称高兴公司）与王宏伟签订《施工承包合同书》一份，高兴公司将枫林水岸6#、7#楼房的土建工程发包给王宏伟施工。朱广付负责枫林水岸6#、7#楼楼房建筑的基础、主体、内外装修施工。2014年1月27日，王宏伟在“6#、7#主体结算单”及“6#、7#装饰结算单”上签字，上述两份结算单“总计1643974.2元”。同日，王宏伟在“6#、7#杂工结算单”上签字，“合计74280元”。上述三份结算单共计1718254.2元。王宏伟已支付给朱广付153万元，尚欠188254.2元未付。现朱广付主张王宏伟给付欠款188000元，零头款项放弃。原审另查明，枫林水岸6#、7#楼早已竣工验收并投入使用。房屋交付后，发现房屋存在空鼓等质量问题，高兴公司安全员高效树等人多次通知朱广付去维修，但朱广付未予维修。后高兴公司席宇流及王宏伟另行找赵希军对房屋予以维修，产生费用。为此，王宏伟向原审法院提供了赵希军、连云港市红杰物业管理有限公司（以下简称物业公司）、连云港市圣承房地产开发有限公司（以下简称房产公司）的《证明》三份及《工程整改维修单》、赵希军书写的维修明细等证据予以证明，对此，朱广付不予认可。
原审法院认为：王宏伟将承建工程的基础、主体、内外装修工程交给朱广付施工，工程完工后王宏伟在结算单上签字对工程项目、工程量、工程价款等予以确定，是对朱广付劳务费用的结算，结合朱广付、王宏伟的当庭陈述，能够确认王宏伟尚欠朱广付188254.2元未付，现朱广付主张188000元，王宏伟应给付给朱广付188000元。
朱广付施工的房屋在交付后不久即发现存在空鼓等质量问题，朱广付在其施工范围内应当无偿予以维修。但接到维修通知后，朱广付并未履行维修义务，为此，王宏�及高兴公司另找他人进行维修，故对朱广付施工所产生质量问题的合理维修费用，应由朱广付承担。王宏伟举证的赵希军、物业公司、房产公司出具的《证明》三份及收条、工程整改维修单、维修明细、证人证言等能够证明王宏伟及高兴公司另找他人维修产生了费用，但防水等项目不是朱广付的施工范围，维修费用系由维修人赵希军单方书写，且产生的维修费用明显过高，原审法院根据工程整改维修单及赵希军书写的维修项目、明细、物业公司及房产公司出具的证明等证据材料显示朱广付施工所产生的问题，酌定朱广付施工产生质量问题的合理维修费用为33895元。扣除维修费用后，王宏伟还应再支付给朱广付154105元（188000元-33895元=154105元）。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适�法律问题的解释》第十一条之规定，判决：一、王宏伟于判决生效之日起十日内给付朱广付154105元；二、驳回朱广付其他的诉讼请求。案件受理费4060元，由朱广付承担732元，王宏伟负担3328元。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：高兴公司将其承包的枫林水岸6#、7#楼工程转包给不具备施工资质的王宏伟施工，属于非法转包；王宏伟又将枫林水岸6#、7#楼工程中的基础、主体、内外装修部分工程分包给不具备施工资质的朱广付施工，属于违法分包；上述所涉两份转包及分包合同均应认定为无效合同。因涉案工程经竣工验收合格，实际施工人朱广付有权要求王宏伟按照结算单支付工程价款。
朱广付施工的工程在保修期间发生质量问题，其作为保修义务人应当承担无偿维修责任，但其在接到王宏伟维修通�后，未能及时履行维修的义务，致使高兴公司及王宏伟另找他人进行维修，故朱广付应当承担因维修而发生的合理费用。因朱广付系包清工，高兴公司及王宏伟另找他人维修之前，未委托专业的房屋质量鉴定机构对房屋发生质量问题的原因进行鉴定；亦未委托造价鉴定机构对发生的维修费用进行鉴定，而直接找赵希军进行维修，现工程已实际维修完毕，已经不具备司法鉴定的条件，导致本院对于发生质量问题的原因及维修的具体费用无法准确确定，王宏伟对此负有一定的责任。原审法院在对本案现有证据进行甄别的基础上，酌定涉案工程发生的合理维修费用为33895元，并无不当。
综上所述，上诉人王宏伟的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二条、第四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4060元，由上诉人王宏伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 淼
审 判 员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一七年四月二十日
书 记 员 韩增丽
附录法律条文
1、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工�借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第二十七条因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人身、财产损害的，保护修人应当承担赔偿责任。
保修人与建筑物所有人或者发包人对建筑物毁损均有过错的，各自承担相应的责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决�定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。