河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）安中行终字第141号
上诉人（原审原告）刘玉先，女，1953年1月19日出生，汉族，农民，住安阳县。
委托代理人高建军（系上诉人刘玉先之子），男，1976年8月1日出生，汉族，农民，住安阳县。
被上诉人（原审被告）安阳县公安局，住所地：安阳市。
法定代表人孔宪金，男，该局局长。
委托代理人田俊华，男，安阳县公安局法制室副主任。
委托代理人王东，男，安阳县公安局曲沟派出所民警。
原审第三人李秋云，女，1973年8月10日出生，汉族，农民，住安阳县。
上诉人刘玉先因诉安阳县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服林州市人民法院（2015）林行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人刘玉先及其委托代理人高建军，被上诉人安阳县公安局的委托代理人田俊华、王东，原审第三人李秋云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：安阳县公安局认定，刘玉先于2014年9月26日19时许，在安阳县曲沟镇东下寒村和李秋云因言语不和发生争吵，刘玉先抓了一把沙子扔到了李秋云家过道内的面盆里，造成面盆里面团毁损，其行为构成故意毁损他人财物，经过立案、调查、传唤、告知当事人陈述和申辩的权利、行政处罚审批等程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项的规定，对刘玉先作出行政拘留二日的安县公（曲）行罚决字（2014）0945号行政处罚决定，并自2014年11月26日至2014年11月28日已执行完毕。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因此，安阳县公安局具有在本行政区域内依法作出治安处罚的法定职权。安阳县公安局在职权范围内作出的处罚决定，认定事实清楚、证据确实、适用法律法规正确、符合法定程序要求。刘玉先及其代理人诉称的理由与查明事实不符，所述理由不能成立，不予采信，应予驳回。刘玉先诉称要求安阳县公安局赔偿拘留造成的损失402元的理由，没有事实证据和法律依据，予以驳回。李秋云述称安阳县公安局作出治安处罚决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确的理由成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回刘玉先的诉讼请求。案件受理费50元，由刘玉先负担。
上诉人刘玉先上诉称：一、安阳县公安局作出的安县公（曲）行罚决字（2014）0945号行政处罚决定认定事实不清、证据不足、程序违法。安阳县公安局是以故意毁损财物为由，对刘玉先进行行政拘留，但安阳县公安局提供的证据均不能证明刘玉先有故意毁损财物的主观意图，更不能直接证明是刘玉先将李秋云家面粉撒入沙子导致不能食用。安阳县公安局在办案过程中存在没有听取刘玉先的陈述和申辩、办案民警王东应当回避而未回避、先对刘玉先采取强制措施后向其送达行政处罚决定书的情形，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，程序不合法。二、原审判决认定事实不清、证据采纳不符合法律规定、适用法律错误。安阳县公安局2014年11月19日对玉先的询问笔录是办案人员诱导刘玉先陈述取得的，该询问笔录记载的内容与刘玉先实际陈述的内容不一致，刘玉先为此拒绝签字确认，该询问笔录不能作为认定案件事实的依据。李某某的询问笔录明确记载其没有看到刘玉先和李秋云当时争吵的情况，其所知道的情况只是听说而来，该询问笔录不能作为李秋云有财物损失的依据。董某某的询问笔录同样不能证明李秋云有财物损失。刘某某的询问笔录明确记载其不在现场对刘玉先和李秋云争吵的情况不知情，该询问笔录不能作为认定案件事实的依据。安阳县公安局提供的现场勘验笔录和现场照片记载内容不清、图片模糊不清，不能作为证明本案被损物品情况的依据。原审判决认定上述证据可以作为本案的定案依据，并依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定驳回刘玉先的诉讼请求，明显错误。请求撤销原审判决，撤销安县公（曲）行罚决字（2014）0945号行政处罚决定。
被上诉人安阳县公安局答辩称：一、安阳县公安局对刘玉先作出的安县公（曲）行罚决字（2014）0945号行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。2014年9月26日19时许，刘玉先和李秋云因言语不和，刘玉先抓了一把沙子扔到了李秋云家过道的面盆里，造成面盆里的面不能食用。安阳县公安局提供的所有证据均能证明刘玉先有故意毁损他人财物的主观意图，也能证明刘玉先将李秋云家的面粉撒入沙子不能食用。安阳县公安局在办案过程中履行了告知刘玉先享有陈述和申辩权的义务，并且在依法向刘玉先送达了被诉行政处罚决定后才对其进行行政拘留。二、原审判决认定事实清楚、证据采纳正确、适用法律恰当。安阳县公安局2014年11月19日对刘玉先的询问笔录是刘玉先真实陈述内容的记录，不存在办案人员诱导刘玉先陈述的情况。李某某、董某某、刘某某的询问笔录虽然是本案的间接证据，但是能够结合本案其他证据一起证明刘玉先故意毁损他人财物的事实。现场勘验笔录和现场照片内容记载清楚，图片虽然模糊但能说明问题。原审判决认定上述证据可以作为本案的定案依据并无不当。原审判决驳回刘玉先的诉讼请求适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人李秋云述称：安阳县公安局对刘玉先作出的安县公（曲）行罚决字（2014）0945号行政处罚决定，认定事实清清楚、证据充分、程序合法，但对刘玉先处罚过轻。原审判决认定事实清楚、采纳证据正确。考虑与刘玉先都是街坊，不愿矛盾进一步激化，请求驳回上诉，维持原判。
原审时当事人提交的证据材料均随原审卷宗移送本院审查。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明：安阳县公安局于2014年11月26日对李秋云作出安县公（曲）行罚决字（2014）0946号行政处罚决定，认定2014年9月26日19时许，在安阳县曲沟镇东下寒村李秋云和刘玉先因言语不和发生争吵，李秋云抓了一把土扔到了刘玉先家的饭锅里，又把一袋洗衣膏扔到了刘玉先家的水缸里，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项的规定，给予李秋云行政拘留二日的行政处罚。李秋云的行政拘留处罚已执行。
本院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条规定：“询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。”本案中，刘玉先2014年11月19日的询问笔录中虽然没有刘玉先的签名，但是当时的办案民警高勇、姬利强在该询问笔录已注明了刘玉先拒绝签字，且刘玉先无证据证明办案民警询问时存在诱导情形，故该询问笔录取得方式合法，可以作为认定案件事实的证据。虽然李某某、董某某、刘某某（又名刘某某）在各自的询问笔录中均未陈述自己亲眼看到刘玉先把沙子扔到李秋云家的和面缸中，但是李某某在其询问笔录中陈述了“我听说刘玉先用沙子砸在了李海军（李秋云之夫）家的面团里”的事实，董某某在其询问笔录中陈述了2014年9月26日下午其看到刘玉先和李秋云吵架互骂的事实，刘某某的询问笔录陈述了刘玉先和李秋云吵架互骂的事实。该三人的询问笔录虽不能单独作为本案的定案依据，但可以与安阳县公安局提供的其他证据一起作为本案的定案依据。安阳县公安局2014年9月26日制作的两份现场勘验笔录内容清楚且均有办案民警和见证人的签字，可以作为本案的定案依据。安阳县公安局2014年9月26日拍摄的现场照片取得方式合法，与现场勘验笔录及其他证据结合可以作为本案的定案依据。且刘玉先在其2014年9月27日和2014年11月19日的两份询问笔录中均陈述了其抓了一把沙子扔到了李秋云家的过道里的事实，故安阳县公安局提供的证据能够相互印证形成证据链条，刘玉先主张被诉公安行政处罚决定认定事实不清、证据不足、一审判决采纳证据错误的理由不能成立，本院不予支持。另外，安阳县公安局提供的2014年11月26日对刘玉先的行政处罚告知笔录，能够证明该局在作出被诉公安行政处罚决定前告知了刘玉先享有陈述和申辩的权利，刘玉先未提供有力证据证明办案民警王东存在回避的法定情形及安阳县公安局先对其采取强制措施后送达行政处罚决定书的情形，故刘玉先主张被诉公安行政处罚决定程序违法的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘玉先的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、采纳证据并无不当、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘玉先负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔永清
审判员 阎丽杰
审判员 袁武明
二〇一五年七月六日
书记员 张艳娇