山东省胶州市人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁0281行初88号原告杨兴花，女，汉族，住胶州市。被告胶州市规划局，住所地山东省青岛市胶州市。法定代表人宫红，局长。委托代理人葛振新，胶州市规划局法制科长。委托代理人王红艳，山东德衡（胶州）律师事务所律师。第三人青岛绿城胶州湾房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市胶州市。法定代表人虞沁文，总经理。委托代理人杜仔玲，男，汉族，住山东省青岛市，青岛绿城胶州湾房地产开发有限公司法务经理。原告杨兴花诉被告胶州市规划局、第三人青岛绿城胶州湾房地产开发有限公司其他行政纠纷一案，于2017年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告杨兴花,被告胶州市规划局的委托代理人葛振新、王红艳，第三人青岛绿城胶州湾房地产开发有限公司的委托代理人杜仔玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案的争议是原告对被告向第三人颁发【绿城·紫薇广场·朗月苑】9号楼项目建设工程规划许可证的行政行为是否符合法律规定，以及是否侵害了原告的采光权。原告诉称，原告为胶州市三里河街道办事处王家滩小区7号楼居民，后第三人开发建设的“朗月苑”项目，其9号楼与王家滩小区7号楼前后相对。原告作为利害关系人，认为被告向第三人颁发建设工程规划许可证，违反了有关法律规定及国家有关建筑标准，未尽合理审查义务且程序违法，“朗月苑”项目9号楼严重影响原告的通风、采光等权益，同时因几乎全天不见阳光，造成原告精神非常压抑，严重影响原告日常生活及身心健康。故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，原告请求依法确认被告向第三人颁发《建设工程规划许可证》的具体行政行为违法并依法予以撤销,请求第三人赔偿原告精神，健康损失费三十万元，由被告及第三人承担诉讼费用。原告提供如下证据：证据一、王家滩小区业主写给被告胶州市规划局的关于绿城房地产开发影响王家滩小区7、8号楼采光的投诉报告一份，证明涉案绿城开发项目原本规划是多层建筑但是第三人私自将涉案项目改为高层建筑。证据二、王家滩小区业主写给胶州市城乡建设局的关于绿城房地产开发影响王家滩小区7、8号楼采光的投诉报告一份，证明涉案绿城开发项目原本规划是多层建筑但是第三人私自将涉案项目改为高层建筑。证据三、第三人涉案楼盘宣传彩页一份，证明涉案绿城开发项目原本规划是多层建筑但是第三人私自将涉案项目改为高层建筑。证据四、原告自行记录的原告涉案房屋的采光时间，证明2016年12月21日冬至日至2017年1月20日大寒日日照时间达不到法律规定标准。证据五、绿城朗月苑9号楼听证会资料一份，证明涉案工程在开听证会时还没有审批。被告胶州市规划局辩称，1、根据《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定被告接受了第三人的申请并依据城乡规划法律法规及其他有关规定进行了审查，认为第三人建设方案符合规划要求、法律规定未侵害其他人的合法权益，依法按程序核发了涉案工程规划许可证，程序合法。2、关于原告所称挡光问题在进行规划审批时被告已对涉案工程及周边住宅的建筑间距按照法律法规并依照《青岛市建筑日照间距计算和管理办法试行》进行了审查，涉案建设工程对周边住宅的日照影响符合上述法律法规及有关规定（即满足该办法第三条第一项规定每套住宅至少有一个居住空间获得日照，当一套住宅中居住空间总数超过四个时，其中宜有二个获得日照，获得的日照时数不低于大寒日累计2小时），综上被告的行政许可行为程序合法、实体上也未侵害原告有关的合法权益，请依法驳回原告的诉讼请求。被告胶州市规划局在法定期限内向本院提供如下证据、依据：证据一、编号为JG2013-1-035的《胶州市规划局申请表》一份，证明第三人青岛绿城胶州湾房地产开发有限公司就【绿城·紫薇广场·朗月苑】9号楼项目规划向被告胶州市规划局提出申请。证据二、被告胶州市规划局《建设工程规划许可证》一份，证明被告胶州市规划局向第三人核发了涉案项目建设工程规划许可证。证据三、权证号为青房地权市字第20××88号的《房地产权证》一份，证明第三人青岛绿城胶州湾房地产开发有限公司以出让的方式取得涉案工程土地使用权，为土地的合法使用权人。证据四、被告胶州市规划局《关于绿城·紫薇广场·朗月苑项目进行社会公示的通告》及被告胶州市规划局自2015年11月24日至2015年12月2日期间对【绿城·紫薇广场·朗月苑】建设项目向周边居民进行批前公示现场照片，证明被告胶州市规划局将涉案工程的审批情况向周边居民依法进行了批前公示。证据五、【绿城·紫薇广场·朗月苑】涉案部分总平面图、涉案楼座平面图、轴立面图，证明朗月苑涉案楼座与原告所处楼座位置关系。证据六、胶州市城乡规划设计勘察研究院关于【绿城·紫薇广场·朗月苑】方案日照分析审核报告，证明【绿城·紫薇广场·朗月苑】项目方案日照分析经审核复合规范要求。证据七、被告胶州市规划局做出的《信访事项处理意见书》一份，证明被告胶州市规划局根据原告等人反映的事项对朗月苑9号楼作出方案调整，该项目已经符合对地块的控制要求。证据八、胶环审[2013]326号《胶州市环保局关于青岛绿城胶州湾房地产开发有限公司绿城胶州紫薇广场·朗月苑建设项目环境影响报告书的批复》一份、青发改胶[2013]2号《关于青岛绿城胶州湾房地产开发有限公司绿城·紫薇广场·朗月苑工程项目核准的批复》一份，证明朗月苑建设符合要求。法律依据：1、《城乡规划法》第40条。2、《青岛市建筑日照间距计算和管理办法试行》第三条第（一）款。第三人述称，1、第三人根据法律法规规定，合法合规办理取得了朗月苑地块的《建设工程规划许可证》。2013年6月7日，第三人与胶州市国土资源局就朗月苑地块的土地出让事宜签署了《国有建设用地使用权出让合同》；2013年9月10日第三人办理取得朗月苑项目核准许可；2015年8月19日第三人办理取得了朗月苑地块的房地产权证书。第三人根据法律法规的规定，按照政府规定的流程办理取得了涉案工程所在项目的建设工程规划许可证，并依法合规施工，目前朗月苑地块9号楼已主体封顶。2、朗月苑地块的日照分析报告经审核符合规范要求。朗月苑地块的项目方案日照分析经胶州市城乡规划设计勘察研究院审核，符合规范要求。胶州市城乡规划设计勘察研究院以《青岛市城乡规划条例》、《住宅设计规范》、《城市居住区设计规范》及《民用建筑设计通则》等作为分析依据，合法合规。综上分析，本案被告胶州市规划局给第三人就朗月苑地块颁发《建设工程规划许可证》的具体行政行为合法合规，应于维持。原告的诉讼理由不能成立，请贵院驳回原告的诉讼请求。第三人提供如下证据：证据一、编号为JG2013-1-035的《建设工程规划许可证》一份，证明第三人办理取得了涉案工程的建设工程规划许可证。证据二、合同编号为胶州-01-2013-0075为3702812011B03906《国有建设用地使用权出让合同》，证明第三人通过出让方式获得涉案工程的土地使用权。证据三、权证号为青房地权市字第20××88号的《房地产权证》一份，证明第三人为涉案工程土地的合法使用权人。证据四、青发改胶[2013]2号《关于青岛绿城胶州湾房地产开发有限公司绿城·紫薇广场·朗月苑工程项目核准的批复》一份，证明项目建设已获得发改部门批复。证据五、胶环审[2013]326号《胶州市环保局关于青岛绿城胶州湾房地产开发有限公司绿城胶州紫薇广场·朗月苑建设项目环境影响报告书的批复》一份，证明项目建设已获得环保部门批复。证据六、胶州市城乡规划设计勘察研究院关于【绿城·紫薇广场·朗月苑】方案日照分析审核报告，证明项目方案日照分析经审核复合规范要求。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证称，对被告提交的所有证据均不认可，理由是第三人的涉案建筑影响原告房屋的采光，导致原告房屋贬值及原告精神健康受到损害、影响原告的隐私，被告应该实地测量。被告对原告的质证意见解释称，一、规划行政许可有法定条件和程序，被告已依法进行；二、关于日照测量问题规划行政机关在作出行政许可决定之前，必须要对可能受到影响的周边住宅进行日照分析，这种分析只能是事先按照《青岛市建筑日照间距计算和管理办法试行》预先分析，所有建设项目日照分析都是如此作出。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据质证称，对原告提交四份证据真实性认可，对证明事项全部不认可。对证据一、证据二实际上与原告提交诉状一样的，这两项不能作为证据使用，不是证据只是诉讼请求。证据三是第三人的售房广告，被告不予认可，涉案建设项目最终要以规划部门的审批为准，第三人如何宣传与被告无关。证据四是原告自行记录，被告方不予认可，因为日照分析是一项专业性技术很强的工作，必须由具有相关资质的单位来进行采集记录，并出具日照分析报告作为规划审批的依据之一。证据五只是证明涉案项目在审批前召开了听证会，并不能证明涉案项目许可本身有违法之处。第三人对原告提交的证据质证称，对证据一、二、四、五质证意见同被告。对证据三售楼广告真实性需落实，即便广告是真实的，广告中也提示到“本广告仅为要约邀请，不构成合同要约，图片均为示意具体详情以政府最后批文为准”，对于涉案工程第三人取得了政府核发的建设工程规划许可证，即为第三人提交的证据一，第三人目前的工程建设是严格按照该建设工程规划许可证批准的方案进行施工。2013年9月10日第三人办理取得了朗月苑项目核准的批复，即第三人提交的证据四。原告解释称,对被告及第三人质证意见均不认可。第三人误导、欺骗消费者，侵犯消费者的合法权益，因为原告是先回迁的，第三人是后进行建设的。原告对第三人提交的证据质证称，对第三人的证据均不认可，因为第三人建设的涉案工程已经实际对原告及家人造成了损害。被告对第三人提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据一、二、三及第三人提交的证据一、二、三，证实第三人办理了涉案工程所在土地使用权的手续及被告为第三人【绿城·紫薇广场·朗月苑】9号楼颁发建设规划许可证的事实，本院予以确认。经审理查明，2013年6月7日胶州市国土资源局与第三人就涉案工程的土地出让事宜签署了合同编号为胶州-01-2013-0075《国有建设用地使用权出让合同》，第三人通过出让的方式获得涉案工程的土地使用权；2015年8月19日第三人依法办理取得了涉案工程地块的房地产权证书（权证号为青房地权市字第20××88号），第三人成为涉案工程地块的合法使用权人。2016年1月22日被告向第三人核发了涉案工程所在项目编号为GC00120362建设工程规划许可证。原告为胶州市三里河街道办事处王家滩小区7号楼居民，【绿城·紫薇广场·朗月苑】9号楼与王家滩小区7号楼前后相对。原告认为被告向第三人颁发【绿城·紫薇广场·朗月苑】9号楼建设工程规划许可证的行为影响原告采光权。在庭审中被告称，在被告提交的日照分析表上指出原告的涉案房屋是王家滩小区7号楼东单元302室，对应被告提交的日照分析表中的采光点是三个，分别是：W16、W17、W18三个点，在图表上标注的是W16-1（即该采光点一楼）日照时数2小时18分，W17-1（即该采光点一楼）日照时数2小时09分，W18-1（即该采光点一楼）日照时数56分。该日照分析报告都是分析采光点在大寒日涉案楼座一楼获得的日照时间，即大寒日上午8点到下午4点这个时间段的日照时间。该三个采光点属于一套住宅所有，在大寒日获得的日照已有2个超过2小时，符合《青岛市建筑日照间距计算和管理办法试行》第三条第一项的规定要求。原告涉案房屋位于三楼，获得日照时间同样也符合或高于上述标准。庭审中法庭已释明，原告不认可被告提交的日照分析报告，可庭后申请进行鉴定，原告未在本院规定的时间内提交鉴定申请。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”被告作为城乡规划主管部门，对第三人提交的【绿城·紫薇广场·朗月苑】9号楼项目土地权属证明材料、批准的规划涉及方案等材料进行审查后颁发了《建设工程规划许可证》，程序合法，并无不当，因此原告要求确认被告向第三人颁发建设工程规划许可证的具体行政行为违法并予以撤销的诉讼请求，本院不予支持。根据《青岛市建筑日照间距计算和管理办法试行》第三条第（一）款的规定：每套住宅至少应有一个居住空间获得日照，当一套住宅中居住空间总数超过四个时，其中宜有二个获得日照，获得的日照时数不低于大寒日累计2小时。被告称其提交的日照分析报告符合上述规定，原告对该报告有异议，但原告未在本院规定的时间内申请对涉案楼层日照时间进行鉴定，因此对原告认为日照时间达不到法律规定标准的主张，本院不予支持。原告要求第三人赔偿原告精神，健康损失费三十万元的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨兴花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨兴花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  管德志审 判 员  刘婷婷人民陪审员  李尧发二〇一七年十二月二十五日书 记 员  王菲雪附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。