上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初1595号
原告王军，男，1973年2月6日出生，汉族，户籍地江苏省。委托代理人曾梦华，上海创兆律师事务所律师。委托代理人侯安军，上海创兆律师事务所实习律师。被告上海睿世精密零件制造有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人JohannesAlbertLamprecht，董事长。委托代理人黄振山，男。委托代理人胡永亮，上海市天华律师事务所律师。原告王军与被告上海睿世精密零件制造有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理。依法由审判员顾洪磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王军的委托代理人曾梦华、侯安军，被告上海睿世精密零件制造有限公司的委托代理人黄振山、胡永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军诉称，原告于2004年2月进入被告处工作，2006年4月起任模具部主管。为工资差额事宜，原告申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2015年6月21日至2015年7月20日期间的工资人民币(币种下同)1,565元；2、被告支付原告2015年7月21日至2015年8月20日期间的工资1,565元；3、被告支付原告2015年8月21日至2015年9月20日期间的工资1,565元。被告上海睿世精密零件制造有限公司辩称，2015年6月21日至2015年9月20日期间，原告数次违反劳动纪律，拖延工作，被告因此数次发警告信给原告，并最终扣除原告上述期间每月1,565元的绩效工资。因此，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2004年2月24日进入被告处工作，2006年4月起担任模具部主管一职。被告每月26日左右银行转账支付原告上月21日至当月20日期间的工资。2014年7月起，原告每月绩效工资1,565元。2013年6月27日，原、被告双方签订自2013年7月1日起的无固定期限劳动合同。当日，原告还签署员工责任书，内载：“本人作为公司的员工，已充分阅读、理解公司《员工手册》及各项规章制度……附件：员工手册”。被告处《员工手册》中第五章“薪酬管理”第一条“薪酬的构成”规定，“浮动绩效：根据员工工作表现核发的工资。如果员工无法完成工作安排或违反公司规章制度，公司将根据绩效考核结果或违反规章制度严重程度，开出奖惩单，扣减或停发绩效工资”；第七章“员工行为规范”第二条“行为准则”规定，“按时完成上级主管安排的工作任务，上班时间不做与工作无关的事、不得消极怠工。上班时间不进行工作或不遵从主管安排做其它事的，公司将给予警告处分，并扣除当日薪资，如出现两次此类行为或教而不改的，将视为严重违反公司规章制度，公司有权给予降薪降职或解除劳动合同处分”。2015年7月14日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2015年4月21日至2015年5月20日期间的工资差额510元及2015年5月21日至2015年6月20日期间的工资差额1,565元。该会于2015年7月20日作出闵劳人仲(2015)办字第4300号裁决书，裁决被告支付原告2015年4月21日至2015年5月20日期间的工资差额510元及2015年5月21日至2015年6月20日期间的工资差额1,565元。被告不服，向上海市第一中级人民法院申请撤销仲裁裁决。上海市第一中级人民法院于2015年12月7日作出民事裁定书，驳回被告要求撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲(2015)办字第4300号裁决的申请。2015年11月6日，原告就本案讼争事宜申请仲裁。上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于同年12月17日作出闵劳人仲(2015)办字第6846号裁决书，裁决原告的所有仲裁请求，不予支持。原告不服，诉至本院。庭审中，被告出示落款日期为2015年5月22日的日常工作管理办法(一)，内载：“为加强工程部的日常工作管理，有效地管理员工的工作绩效，特制订本管理办法，既(即)日起执行。一、工作任务的下达：原则上工程部各部门的日常工作以《派工单》的形式下达，从2015年5月初在模具部试运行后，20日起正式在工程部实施。二、关于《派工单》：2.1模具部和设计部的《派工单》由工程部助理和部门主管依据工程部项目内容和时间要求，用《派工单》对每一位员工进行每日工作安排；其中部门主管的工作由工程部经理授权工程部助理用《派工单》来安排和评估。《派工单》有明确的工作内容及时间要求，每一位受工员工需了解工作内容及要求，签字确认。……三、工作任务的确认：……3.2.2对于个别员工因工作态度问题，完不成工作任务的，先进行警告。经过警告和教育，工作态度没有改变，日常工作达不到要求者，根据公司相关规定做进一步教育处理……”。原告于仲裁审理过程中确认被告于2015年7月27日将上述管理办法进行公示，但于本案庭审中，原告对上述管理办法不认可，认为与原告持有的不一致。为此，原告提供落款日期为2015年5月21日的工程部日常工作管理办法，内载：“为了加强工程部的日常工作管理，有效地管理员工的工作绩效，特制定本管理办法，既(即)日起执行。一、工作任务的下达：原则上，工程部各部门的日常工作以《派工单》的形式下达。从2015年5月21日起，先在工程部的设计、模具部实行，适当时候在其他部门推广执行。二、关于《派工单》：2.1《派工单》由部门主管或工艺员对员工或部门进行每天工作的安排，《派工单》上详细填写工作内容及要求，其中包括时间要求，员工了解工作内容和要求后签字……”。被告对原告提供的工程部日常工作管理办法真实性没有异议，认为原告持有的该管理办法是讨论稿，而被告提供的是正式稿。2015年5月21日，被告召集原告等人讨论此事，并向原告等人发放了讨论稿，会议过后，被告出具了正式稿。庭审中，被告还提供了工程部组织架构图、工作视频、视频说明、派工单、原告负责的TRSH0697模具在装配中发现的若干问题分析、2015年6月30日原告自检表、会议记录、会议录音和录音说明、照片、绩效考核表、警告信、奖惩单等证据，以证明原告消极怠工、故意拖延项目进度，原告2015年7月至9月期间的工作情况达不到模具部项目绩效考核要求，被告为此作出扣除原告2015年6月21日至2016年9月20日期间绩效工资的处理决定。其中，2015年6月25日、7月1日、7月2日、7月3日的工作视频显示原告在TRSH0680模具前保持站立非工作状态；2015年8月5日、8月6日工作视频显示，原告在TRSH0641模具前大部分情况保持站立非工作状态；2015年9月15日、9月16日、9月17日工作视频显示，原告在TRSH0697模具前保持站立或静坐非工作状态。工程部组织架构图显示黄振山为经理助理。2015年6月21日至2015年9月20日期间，派工人为黄振山、接受人为原告的工程部派工单，原告均未签字，结果评估多为“未完成”。2015年6月25日派工单载明：“把昨天调试、全检报告交设计。”原告实际于2015年6月30日将自检表等上交。2015年7月模具部项目绩效考核表内载：“TRSH0685计划完成装配5天，实际完成8天；TRSH0680计划完成5天，从5月28日起至7月13日未完成。”以上两项绩效评分均为E。2015年8月模具部项目绩效考核表中TRSH0694等7个项目，计划完成时间均为1-2天，除TRSH0668实际2.5天完成外，其余项目均未完成，绩效评分均为E。2015年9月模具部项目绩效考核表内载：“TRSH0697计划完成装配10天，实际完成22天；TRSH0697计划完成FOT5天，实际5天未完成。”以上两项绩效评分均为E。2015年7月13日奖惩单显示：“奖惩事项：1、该员工在日常工作过程中，不服从部门主管的工作安排，拒绝在每日的《派工单》内签字，并且未按要求完成每日的工作。2、TRSH0680自5月18日开始装配以来，至6月29日早仍未按模具部主管要求做好样品《自检报告》并提交给部门主管。3、在黄振山与模具部主管方永亮对其模具调试过程中出现的问题进行核查时，其采取不配合态度，拒不承认工作事实，并刻意躲避工作内容描述。处理意见：扣除王军7月份全月绩效工资。”2015年8月24日奖惩单显示：“一、该员工自5月以来，一直拒绝在每日的《派工单》上签字确认安排给他的工作，不服从公司管理制度；也没有按照要求进度和质量完成每日的工作，且总是以各种理由推脱工作责任：1、TRSH0695模具的装配工作。2、TRSH0641、TRSH0668、TRSH0672、TRSH0673四个项目小批量生产工作。3、除TRSH0668外，他的工作最后都由模具部另安排人员完成。二、在5-8月份模具项目绩效考核中，该员工考核连续为E级。处理意见：扣除王军8月份全额绩效工资。”2015年9月24日奖惩单显示：“奖惩事项：1、在8月21日至9月20日考核期中，王军从8月24日起负责装配TRSH0697模具，派工要求在10天完成这套模具的装配。但是直至9月23日王军才将模具装配完毕，共耗时21个工作日，比装配计划多用了一倍多时间，工作计划被严重拖延。同时，我们调取了王军装配期间的工作视频，发现在这期间王军在每天工作中都有明显的消极怠慢、擅离岗位等拖延工作情况。根据事实，王军的工作态度问题是模具装配被拖延的主要原因，必须根据公司规定进行处理。2、在9月份日常工作中，王军仍拒不服从公司日常管理制度，拒绝在《派工单》内签字。处理意见：扣除王军9月份全额绩效工资。”原告对被告提供的工程部组织架构图、工作视频、自检表、会议录音的真实性没有异议，对其余证据真实性均不予认可。仲裁审理过程中，原告认可绩效考核表中除TRSH0697外的其他各项工作的计划完成时间及实际完成时间；原告还认可派工单的工作安排与每日白班工作安排基本一致。关于原告未及时提交自检表一节，原告于仲裁期间陈述，2015年6月25日其只填写一部分，于30日全部完成后提交。被告于仲裁期间表示原告已于6月25日作出检测结果，然原告拒不提交。以上事实，由仲裁裁决书、民事裁定书、劳动合同、员工责任书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，本案争议焦点在于被告于2015年7月13日、同年8月24日、9月24日作出的三份奖惩单所载明的奖惩事项是否成立。其一，关于原告不服从部门主管的工作安排，拒绝在派工单内签字一节，本院认为，原告确认被告于2015年7月27日将日常工作管理办法(一)进行公示，在此之后，原告仍拒绝在派工单上签字之行为显然欠妥。其二，关于TRSH0680自5月18日开始装配以来，至6月29日仍未按照模具部主管要求做好样品自检报告并提交给部门主管一节，本院认为，原告于仲裁期间认可派工单的工作安排与每日白班工作安排基本一致，现被告提交的2015年6月25日的派工单载明“把昨天调试、全检报告交设计”，说明该自检表应当于2015年6月25日即上交，然原告却迟至同年6月30日才上交。原告的上述行为显然亦欠妥。其三，关于原告消极怠工、擅离岗位一节，本院认为，原告于仲裁审理过程中认可了绩效考核表中除TRSH0697外的其他各项工作的计划完成时间及实际完成时间，但原告却未对工作存在拖延以及部分工作最终交由他人完成的原因作出合理说明，结合工作视频中原告的长时间保持站立或静坐的非工作状态，本院可以认定原告存在消极怠工的行为。根据规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。现原告存在未按时完成上级主管安排的工作任务、消极怠工等行为，被告依据员工手册的相关规定扣发原告绩效工资，符合法律规定。综上，原告主张被告支付其2015年6月21日至2015年9月20日期间工资差额之请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告王军的诉讼请求；案件受理费减半收取计5元，由原告王军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾洪磊
二〇一六年七月十一日
书记员 施凌虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……