wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初11773号
原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道大桥东路2号。
法定代表人：冯华良，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张建民，系该公司员工。
被告：丁健锋，男，1989年5月18日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司与被告丁健锋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张建民到庭参加诉讼；被告丁健锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付丰收贷记卡欠款本金5000元，利息488.78元，费用554.22元（利息、费用暂计至2017年5月9日止），此后的利息、费用按《浙江省农村合作机构丰收卡（贷记卡）章程》规定的方法计至实际还款日止。事实和理由：被告于2016年6月4日在原告处申请办理丰收卡一张（卡号为62×××85），信用额度为5000元。此后被告先后取现或消费，但未按规定还款，且经原告多次催讨无果。截止2017年5月9日，欠款本息和费用合计6043元。故诉讼来院，望判如所请。
被告丁健锋未作出答辩。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司围绕其诉讼请求依法提交了贷记卡申请书、信用卡章程、交易明细为证。被告丁健锋未到庭应诉，应视为其放弃对原告提供的证据材料进行质证的权利。现原告能够保证证据及陈述的真实性，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，本院认定的事实如下：2016年5月17日，被告丁健锋在原告处审理办理信用卡一张，卡号为62×××85，额度为2万元。后原告多次使用该卡，但未按规定归还款项，截至2017年5月9日，本金、利息和费用累计已欠6043元。
另查明，《浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程（2016版）》第四章对计息及费用规定作出了约定。
本院认为，本案原、被告之间的信用卡业务关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国法律法规的强制性规定，应属有效。被告丁健锋向原告申请办理信用卡，并使用该卡进行取现、消费，该事实由原告提交的证据及其陈述予以证实，被告丁健锋应归还此款，并按约定支付相应利息、费用。至2017年5月9日止，被告丁健锋尚欠原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司本息、费用合计6043元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付自2017年5月10日起按章程约定计算的利息、费用，符合合同约定，但本院认定以月利率2%为限。被告丁健锋虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁健锋应支付原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司信用卡欠款本金5000元，利息488.78元，费用554.22元，共计6043元（截止2017年5月9日），并支付自2017年5月10日起至款还清日止按《浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程》计算的利息（以月利率2%为限），款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告丁健锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王忠达
人民陪审员 吕 烨
人民陪审员 楼烨玲
二〇一七年九月十二日
书 记 员 宋倩宇
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0681民初216号
原告：鲁海德，男，1962年1月16日出生，满族，现住涿州市。
委托诉讼代理人：魏玉娇、张朋，涿州市晨曦法律服务所法律工作者。
被告：邸洪洋，男，1974年9月16日出生，汉族，现住涿州市。
被告：涿州市启洋建筑工程有限公司。
住所地：涿州市刁窝镇徐一村。
法定代表人：邸洪洋，该公司经理。
原告鲁海德与被告邸洪洋、涿州市启洋建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告鲁海德的委托诉讼代理人张朋，被告邸洪洋、被告涿州市启洋建筑工程有限公司法定代表人邸洪洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁海德向本院提出诉讼请求：1、请法院判决被告涿州市启洋建筑工程有限公司给付原告工资款9345元及利息（自起诉之日起至法院指定还款期限届满之曰止，同期银行贷款利率计算）。2、被告邸洪洋在认缴出资额范围内承担连带责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告雇佣原告给被告干活，施工地点为孙庄乡新房子村。被告一直欠原告工资款未付（具体金额详见欠款条明细），后被告给原告及工人打有欠款条明细一张，原告多次找被告索要欠款，被告故意推托至今，另查询被告邸洪洋是第二被告涿州市启洋建筑工程有限公司法定代表人及股东，涉案工程被告是以公司名义承包，二被告对原告欠款有连带偿还义务，为此，特向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。
邸洪洋、涿州市启洋建筑工程有限公司辩称，由于工地所在位置较偏僻，我找的当地的鲁文良替我管理工地组织人员施工，在2017年6月21日进厂开始施工，地下室施工完毕后房主付了75500元给我，发工资那天鲁文良坐我旁边，工资款通过他全部付了工人工资。李振江和我一起接的这个活，中间出了点事故，我赔了受伤人45000元，第二层施工时电锯又锯伤一个人，又赔了5000多元，因为我和房主有施工协议，在主体封顶后，甲方付我总工程款的35%，也就是105000元，房主以工程存在质量为由拒绝支付，在施工期间房主多次要求鲁文良干施工以外的活，我不同意支付原告工资款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供欠条一张，有邸洪洋及领工人鲁文良签字，证明欠原告工资7900元(其中8900元工资款中，原告认可被告已支付工资款1000元，尚欠工资款7900元)。虽然在庭审中被告邸洪洋对此予以否认，但其未提供证据予以反驳，故对该证据本院予以采信；2.被告提供的工程款收条及施工协议，原告对此予以认可，但该证据与本案无关，本院不予采信。
另查，涿州市启洋建筑工程有限公司注册资本100万元，被告邸洪洋是被告涿州市启洋建筑工程有限公司股东，持股比例为90%，认缴出资额90万元。
本院认为，被告涿州市启洋建筑工程有限公司承包了涿州市孙庄乡新房子村土建工程，原告受雇于被告涿州市启洋建筑工程有限公司，鲁文良系领工人。现尚欠原告工资款7900元至今未给付。关于原告主张的利息，因双方未约定，故利息从原告起诉之日起，即自2018年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至执行完毕之日止。被告邸洪洋称其未能拿到剩余工程款为由，暂不支付原告工资款，其辩解本院不予采信。被告邸洪洋系被告涿州市启洋建筑工程有限公司股东之一，原告的诉讼请求未超过其认缴出资额范围，其应在认缴出资额范围内承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第三条的规定，判决如下：
一、被告涿州市启洋建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告鲁海德工资款7900元及利息（利息自2018年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至执行完毕之日止。）
二、被告邸洪洋对上述欠款在认缴出资额范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告涿州市启洋建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 邱玉清
人民陪审员 王轶淳
人民陪审员 李广强
二〇一八年三月六日
书 记 员 高珊珊
广东省梅州市中级人民法院
民事裁定书
（2018）粤14民终582号
上诉人（原审原告）：俞锦英，女，汉族，1948年11月20日出生，住所地:梅州市梅江区。
上诉人（原审原告）：梁金平，男，汉族，1967年9月27日出生，住所地:梅州市梅江区。
上诉人（原审原告）：梁志平，男，汉族，1975年12月15日出生，住所地:深圳市龙岗区。
上诉人（原审原告）：梁艳萍，女，汉族，1970年2月19日出生，住所地:梅州市梅江区。
上诉人（原审原告）：梁艳娥，女，汉族，1971年11月5日出生，住所地:梅州市梅江区。
上诉人（原审原告）：梁瑞平，女，汉族，1973年10月1日出生，住所地:深圳市南山区。
上诉人（原审原告）：梁珍珠，女，汉族，1986年10月7日出生，住所地:梅州市梅县区。
上述七上诉人的共同委托诉讼代理人：杨维志，广东从信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司。住所地:梅州市江南路45号。
负责人：吴建尤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王正君，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘聪，男，汉族，1989年1月12日出生，住所地:梅州市梅江区。
上诉人俞锦英、梁金平、梁志平、梁艳萍、梁艳娥、梁瑞平、梁珍珠因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司、刘聪机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2018）粤1402民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人俞锦英、梁金平、梁志平、梁艳萍、梁艳娥、梁瑞平、梁珍珠向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人俞锦英、梁金平、梁志平、梁艳萍、梁艳娥、梁瑞平、梁珍珠在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人俞锦英、梁金平、梁志平、梁艳萍、梁艳娥、梁瑞平、梁珍珠撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2777.32元（已由俞锦英、梁金平、梁志平、梁艳萍、梁艳娥、梁瑞平、梁珍珠预交），减半收取为1388.66元，由上诉人俞锦英、梁金平、梁志平、梁艳萍、梁艳娥、梁瑞平、梁珍珠负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 陈宏群
文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事裁定书      （2018）粤14民终582号上诉人（原审原告）：俞锦英，女，汉族，1948年11月20日出生，住所地:梅州市梅江区。上诉人（原审原告）：梁金平，男，汉族，1967年9月27日出生，住所地:梅州市梅江区。上诉人（原审原告）：梁志平，男，汉族，1975年12月15日出生，住所地:深圳市龙岗区。上诉人（原审原告）：梁艳萍，女，汉族，1970年2月19日出生，住所地:梅州市梅江区。上诉人（原审原告）：梁艳娥，女，汉族，1971年11月5日出生，住所地:梅州市梅江区。上诉人（原审原告）：梁瑞平，女，汉族，1973年10月1日出生，住所地:深圳市南山区。上诉人（原审原告）：梁珍珠，女，汉族，1986年10月7日出生，住所地:梅州市梅县区。上述七上诉人的共同委托诉讼代理人：杨维志，广东从信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司。住所地:梅州市江南路45号。负责人：吴建尤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王正君，该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘聪，男，汉族，1989年1月12日出生，住所地:梅州市梅江区。上诉人俞锦英、梁金平、梁志平、梁艳萍、梁艳娥、梁瑞平、梁珍珠因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司、刘聪机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2018）粤1402民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人俞锦英、梁金平、梁志平、梁艳萍、梁艳娥、梁瑞平、梁珍珠向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人俞锦英、梁金平、梁志平、梁艳萍、梁艳娥、梁瑞平、梁珍珠在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人俞锦英、梁金平、梁志平、梁艳萍、梁艳娥、梁瑞平、梁珍珠撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2777.32元（已由俞锦英、梁金平、梁志平、梁艳萍、梁艳娥、梁瑞平、梁珍珠预交），减半收取为1388.66元，由上诉人俞锦英、梁金平、梁志平、梁艳萍、梁艳娥、梁瑞平、梁珍珠负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一八年五月二十三日书 记 员  陈宏群
山西省沁源县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）晋0431执78号
李建林:
你与岳林申请支付令一案，山西省沁源县人民法院于2018年2月6日作出的(2018)晋0431民督1号支付令，已发生法律效力。申请执行人岳林于2018年4月2日向本院申请强制执行，本院于2018年4月2日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知发出后立即履行下列义务：
1、缴纳标的款82700元；
2、负担案件申请费623元，申请执行费1141元；
3、迟延履行利息另行计算，至执行完毕之日止。
以上款项共计84464元。
执行员 温瑞
二〇一八年四月二日
书记员 李锐
山西省沁源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0431执78号
申请执行人岳林，男，汉族，1980年5月17日出生。
被执行人李建林，男，汉族，1965年9月8日出生。
本院依据已经发生法律效力的沁源县人民法院作出的（2018）晋0431民督1号支付令，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人李建林所属财产及银行存款在83841元的限额内查封、扣押、冻结、划拨或扣留、提取予以支付案款。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 温瑞
二〇一八年四月二日
书记员 李锐
河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0325民初第367号
原告：逯某某，女，27岁，汉族，住河南省嵩县。
被告：李某某，男，28岁，汉族，住址同上。
原告逯某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由审判员鲍晓珂适用简易程序公开开庭进行了审理，原告逯某某、被告李某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告逯某某诉称：原、被告于2015年2月5日办理了结婚登记。婚后于2015年生育一子李小某，双方无共同财产和债务。婚后双方因性格不合致争吵不断，原告生下儿子后被告及家人不关心原告疾苦致使矛盾升级。2015年9原告回娘家居住至今，现夫妻感情彻底破裂，请求法院判决原、被告离婚；婚生男孩李小某由原告抚养，抚养费每年12000元由被告承担；由被告承担诉讼费。
被告李某某辩称：原告与被告系同村村民，从小一起长大，彼此都很熟悉，家庭之间也都相互了解，婚后二人感情一直很好，并生育一子。偶尔因家庭琐事争吵也有发生，但不影响夫妻感情。原告诉称对其不管不问不是事实，被告一直对原告很好，被告回家后一直未归是其因为其家人极力反对、百般阻挠造成的。为此被告认为，双方系自由恋爱，感情基础牢固，因家庭琐事争吵实属正常，根本不存在感情破裂。故不同意与原告离婚。
经审理查明：原、被告系同村村民，自小在一起上学。原告与被告自由恋爱，并于2015年2月5日办理了结婚登记手续，2015年7月1日生育一子，取名李小某，现随原告共同生活。原、被告婚后感情尚可，后因家庭琐事等原因引起夫妻关系紧张，原告从2015年9月搬回娘家居住至今，被告曾多次去接原告回家，因种种原因未果。
本院认为：幸福的家庭需要夫妻双方共同构造，原、被告儿子未满周岁，其健康成长需要一个完整的家庭呵护。夫妻生活中难免会磕磕碰碰，只要双方共同努力，作出让步，体谅对方，从思想上、行为上善待对方，双方仍有和好可能。本院认为原告未提供夫妻感情彻底破裂的证据，从维持家庭和睦稳定的角度考虑，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告逯某某与被告李某某离婚。
本案受理费减半收取150元，由原告逯某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 鲍晓珂
二〇一六年三月十八日
书记员 付世勋
河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0325民初第367号
原告：逯某某，女，1989年6月11日生，汉族。
被告：李某甲，男，1988年5月10日生，汉族。
原告逯某某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由审判员鲍晓珂适用简易程序公开开庭进行了审理，原告逯某某、被告李某甲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告逯某某诉称：原、被告于××××年××月××日办理了结婚登记。婚后于2015年生育一子李某乙，双方无共同财产和债务。婚后双方因性格不合致争吵不断，原告生下儿子后被告及家人不关心原告疾苦致使矛盾升级。2015年9原告回娘家居住至今，现夫妻感情彻底破裂，请求法院判决原、被告离婚；婚生男孩李某乙由原告抚养，抚养费每年12000元由被告承担；由被告承担诉讼费。
被告李某甲辩称：原告与被告系同村村民，从小一起长大，彼此都很熟悉，家庭之间也都相互了解，婚后二人感情一直很好，并生育一子。偶尔因家庭琐事争吵也有发生，但不影响夫妻感情。原告诉称对其不管不问不是事实，被告一直对原告很好，被告回家后一直未归是其因为其家人极力反对、百般阻挠造成的。为此被告认为，双方系自由恋爱，感情基础牢固，因家庭琐事争吵实属正常，根本不存在感情破裂。故不同意与原告离婚。
经审理查明：原、被告系同村村民，自小在一起上学。原告与被告自由恋爱，并于××××年××月××日办理了结婚登记手续，××××年××月××日生育一子，取名李某乙，现随原告共同生活。原、被告婚后感情尚可，后因家庭琐事等原因引起夫妻关系紧张，原告从2015年9月搬回娘家居住至今，被告曾多次去接原告回家，因种种原因未果。
本院认为：幸福的家庭需要夫妻双方共同构造，原、被告儿子未满周岁，其健康成长需要一个完整的家庭呵护。夫妻生活中难免会磕磕碰碰，只要双方共同努力，作出让步，体谅对方，从思想上、行为上善待对方，双方仍有和好可能。本院认为原告未提供夫妻感情彻底破裂的证据，从维持家庭和睦稳定的角度考虑，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告逯某某与被告李某甲离婚。
本案受理费减半收取150元，由原告逯某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 鲍晓珂
二〇一六年三月十八日
书记员 付世勋
山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋10民终153号
上诉人（原审被告）：杨江山。
被上诉人（原审原告）：徐建民。
委托诉讼代理人：李娟，山西启正律师事务所律师。
上诉人杨江山因与被上诉人徐建民民间借贷纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院(2017)晋1081民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨江山、被上诉人徐建民的委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨江山上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求并由其承担全部费用。事实和理由：上诉人系侯马市鼎天劳务服务有限公司（以下简称鼎天公司）的负责人，2017年9月3日鼎天公司与山西徐虎商贸有限公司（以下简称徐虎公司）签订了《钢结构厂房地基工程施工合同》，被上诉人系该公司的法定代表人。在施工过程中，鼎天公司雇佣的工人卫姜林在工作中意外身亡。事故发生后，由临汾市政府成立了事故调查组。上诉人与被上诉人分别代表各公司，在侯马开发区管委会的协调督促下，双方公司各自先承担一半死者赔偿费用，由上诉人负责出面办理死者赔偿事宜，待事故调查责任划分后，各自承担应当赔偿的份额。2017年9月16日在乡村干部及侯马开发区管委会的督促监督下，被上诉人先将先行承担的一半赔偿款35万元，通过银行转帐到上诉人的建行帐户。上诉人凑齐另一半赔偿款35万元，共70万元，由上诉人代为转付，并当场与死者家属签订了《死亡赔偿协议书》。因此，35万元属被上诉人支付死者的赔偿款，并非借款。被上诉人起诉也认可35万元是用于赔偿，并提供了《钢结构厂房地基工程施工合同》，上诉人提供了《意外伤亡赔偿协议书》、死者家属卫胜利出庭作证及被上诉人亲笔书写的收条复印件，都能够证明以上事实。现在事故调查结论己作出，也完全证明了以上事实。所以在一审法院认定本案为民间借贷关系，完全是错误的，该笔款项是被上诉人支付的赔偿款，而非借款。
被上诉人徐建民辩称：一、原审判决对民间借贷关系的认定，事实清楚、证据充分。上诉人公司侯马市鼎天劳务服务有限公司（下称鼎天公司）在承包山西徐虎商贸有限公司（下称徐虎公司）厂房工程施工过程中因处理其雇员死亡事故，向答辩人借款，口头约定几日内就归还。后答辩人向上诉人履行了出借义务，但上诉人未按约定还款。虽然没有出具书面借条，但上诉人一审庭审中提供的赔偿协议书及死者家属出具的收条与答辩人所述一致，可以证实所借款项确实用于其所雇佣雇员的死亡赔偿。在被告没有提供任何切实证据来证实转账系其他原因的情况下，原审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条的规定作出的判决，认定事实清楚、证据充分。二、上诉人主张35万元是答辩人支付的赔偿款，理由不能成立。上诉人主张该款项系答辩人支付的赔偿款，纯属杜撰。首先，死者是上诉人自行雇佣的工人，这一点上诉人在一审答辩中也是认可的，雇员从事雇佣活动中死亡，理应由雇主来承担赔偿责任，答辩人就没有法定的赔偿义务。其次，答辩人从未和上诉人达成约定的赔偿承诺，上诉人对此也没有提供任何证据。且其提供的赔偿协议书和收条中明确载明的赔偿主体就是上诉人杨江山，进一步说明答辩人与赔偿事宜毫不相关。正是因为杨江山急需履行赔偿义务又资金不足，才会向答辩人借款。综上所述，原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应依法予以维持。
徐建民向一审法院起诉请求：判令被告杨江山归还借款350000元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年9月3日，鼎天公司（法定代表人系被告杨江山）在承包徐虎公司（法定代表人系原告徐建民）厂房建设工程施工过程中，鼎天公司雇佣的员工卫姜林意外身亡，在处理事故期间被告向原告借款350000元用于赔偿，原告于2017年9月16日通过网银转账给被告350000元，被告未出具借据。之后原告索要借款，被告认为此款是支付死者卫姜林家属的赔偿款。一审法院认为，被告杨江山向原告借款，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的情形，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。被告称涉案款项系赔偿款的主张，因未能提供相应充分的证据予以证明，不予支持。判决：被告杨江山于本判决生效后10日内偿还原告徐建民借款350000元并承担利息（利息自2017年11月14日起至还清之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元（已减半收取），保全费2270元，合计5550元由被告杨江山负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理查明事实如下：2017年9月10日，鼎天公司（法定代表人系被告杨江山）在承包徐虎公司（法定代表人系原告徐建民）厂房建设工程施工过程中，鼎天公司雇佣的员工卫姜林意外身亡。在事故处理过程中，经侯马经济开发区管委会办公室等相关行政部门介入协调，为处理事故赔偿事宜，徐建民于2017年9月16日通过网银转账给杨江山350000元，同日鼎天公司及杨江山出具收条一份，内容为：侯马市鼎天劳务服务有限公司杨江山今收到山西徐虎商贸有限公�一次性转来9月10日侯马市西台神村村民卫姜林意外死亡事件赔偿款人民币叁拾伍万元（350000元）整。同日，杨江山以自己的名义与卫姜林亲属达成赔偿协议，一次性给付卫姜林亲属赔偿款柒拾万元整。
本院认为，在本案中，被上诉人徐建民是在相关部门协调下为处理意外事故向上诉人杨江山转账35万元，双方并未体现借贷的意思表示，亦未形成民间借贷法律关系。一审判决认定为民间借贷法律关系不当，应予纠正。鼎天公司法定代表人杨江山和徐虎公司法定代表人徐建民双方有关赔偿款项的具体承担，应依照相关协议及法律规定，通过�他法律途径解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山西省侯马市人民法院(2017)晋1081民初1642号民事判决;
二、驳回被上诉人即原审原告徐建民的诉讼请求。
一审案件受理费3280元（已减半收取），保全费2270元，共计5550元，二审案件受理费6550元，由被上诉人徐建民负担。
本判决为终审判决。
审判长马华明
审判员刘燕萍
审判员秦文彬
二〇一八年四月二日
书记员史君慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋10民终153号上诉人（原审被告）：杨江山。被上诉人（原审原告）：徐建民。委托诉讼代理人：李娟，山西启正律师事务所律师。上诉人杨江山因与被上诉人徐建民民间借贷纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院(2017)晋1081民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨江山、被上诉人徐建民的委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨江山上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求并由其承担全部费用。事实和理由：上诉人系侯马市鼎天劳务服务有限公司（以下简称鼎天公司）的负责人，2017年9月3日鼎天公司与山西徐虎商贸有限公司（以下简称徐虎公司）签订了《钢结构厂房地基工程施工合同》，被上诉人系该公司的法定代表人。在施工过程中，鼎天公司雇佣的工人卫姜林在工作中意外身亡。事故发生后，由临汾市政府成立了事故调查组。上诉人与被上诉人分别代表各公司，在侯马开发区管委会的协调督促下，双方公司各自先承担一半死者赔偿费用，由上诉人负责出面办理死者赔偿事宜，待事故调查责任划分后，各自承担应当赔偿的份额。2017年9月16日在乡村干部及侯马开发区管委会的督促监督下，被上诉人先将先行承担的一半赔偿款35万元，通过银行转帐到上诉人的建行帐户。上诉人凑齐另一半赔偿款35万元，共70万元，由上诉人代为转付，并当场与死者家属签订了《死亡赔偿协议书》。因此，35万元属被上诉人支付死者的赔偿款，并非借款。被上诉人起诉也认可35万元是用于赔偿，并提供了《钢结构厂房地基工程施工合同》，上诉人提供了《意外伤亡赔偿协议书》、死者家属卫胜利出庭作证及被上诉人亲笔书写的收条复印件，都能够证明以上事实。现在事故调查结论己作出，也完全证明了以上事实。所以在一审法院认定本案为民间借贷关系，完全是错误的，该笔款项是被上诉人支付的赔偿款，而非借款。被上诉人徐建民辩称：一、原审判决对民间借贷关系的认定，事实清楚、证据充分。上诉人公司侯马市鼎天劳务服务有限公司（下称鼎天公司）在承包山西徐虎商贸有限公司（下称徐虎公司）厂房工程施工过程中因处理其雇员死亡事故，向答辩人借款，口头约定几日内就归还。后答辩人向上诉人履行了出借义务，但上诉人未按约定还款。虽然没有出具书面借条，但上诉人一审庭审中提供的赔偿协议书及死者家属出具的收条与答辩人所述一致，可以证实所借款项确实用于其所雇佣雇员的死亡赔偿。在被告没有提供任何切实证据来证实转账系其他原因的情况下，原审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条的规定作出的判决，认定事实清楚、证据充分。二、上诉人主张35万元是答辩人支付的赔偿款，理由不能成立。上诉人主张该款项系答辩人支付的赔偿款，纯属杜撰。首先，死者是上诉人自行雇佣的工人，这一点上诉人在一审答辩中也是认可的，雇员从事雇佣活动中死亡，理应由雇主来承担赔偿责任，答辩人就没有法定的赔偿义务。其次，答辩人从未和上诉人达成约定的赔偿承诺，上诉人对此也没有提供任何证据。且其提供的赔偿协议书和收条中明确载明的赔偿主体就是上诉人杨江山，进一步说明答辩人与赔偿事宜毫不相关。正是因为杨江山急需履行赔偿义务又资金不足，才会向答辩人借款。综上所述，原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应依法予以维持。徐建民向一审法院起诉请求：判令被告杨江山归还借款350000元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止）并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月3日，鼎天公司（法定代表人系被告杨江山）在承包徐虎公司（法定代表人系原告徐建民）厂房建设工程施工过程中，鼎天公司雇佣的员工卫姜林意外身亡，在处理事故期间被告向原告借款350000元用于赔偿，原告于2017年9月16日通过网银转账给被告350000元，被告未出具借据。之后原告索要借款，被告认为此款是支付死者卫姜林家属的赔偿款。一审法院认为，被告杨江山向原告借款，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的情形，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。被告称涉案款项系赔偿款的主张，因未能提供相应充分的证据予以证明，不予支持。判决：被告杨江山于本判决生效后10日内偿还原告徐建民借款350000元并承担利息（利息自2017年11月14日起至还清之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元（已减半收取），保全费2270元，合计5550元由被告杨江山负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理查明事实如下：2017年9月10日，鼎天公司（法定代表人系被告杨江山）在承包徐虎公司（法定代表人系原告徐建民）厂房建设工程施工过程中，鼎天公司雇佣的员工卫姜林意外身亡。在事故处理过程中，经侯马经济开发区管委会办公室等相关行政部门介入协调，为处理事故赔偿事宜，徐建民于2017年9月16日通过网银转账给杨江山350000元，同日鼎天公司及杨江山出具收条一份，内容为：侯马市鼎天劳务服务有限公司杨江山今收到山西徐虎商贸有限公�一次性转来9月10日侯马市西台神村村民卫姜林意外死亡事件赔偿款人民币叁拾伍万元（350000元）整。同日，杨江山以自己的名义与卫姜林亲属达成赔偿协议，一次性给付卫姜林亲属赔偿款柒拾万元整。本院认为，在本案中，被上诉人徐建民是在相关部门协调下为处理意外事故向上诉人杨江山转账35万元，双方并未体现借贷的意思表示，亦未形成民间借贷法律关系。一审判决认定为民间借贷法律关系不当，应予纠正。鼎天公司法定代表人杨江山和徐虎公司法定代表人徐建民双方有关赔偿款项的具体承担，应依照相关协议及法律规定，通过�他法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山西省侯马市人民法院(2017)晋1081民初1642号民事判决;二、驳回被上诉人即原审原告徐建民的诉讼请求。一审案件受理费3280元（已减半收取），保全费2270元，共计5550元，二审案件受理费6550元，由被上诉人徐建民负担。本判决为终审判决。审判长马华明审判员刘燕萍审判员秦文彬二〇一八年四月二日书记员史君慧
浙江省临安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0185行初54号
原告王品朝，男，1942年12月24日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区。
被告杭州市临安区於潜镇人民政府，住所地杭州市临安区於潜镇人民路132号。
法定代表人戴朝阳，该镇镇长。
委托代理人徐俊，浙江天晟律师事务所律师。
本院在审理原告王品朝诉被告杭州市临安区於潜镇人民政府要求撤销行政决定纠纷一案中，原告王品朝于2017年10月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告王品朝以自行行使处分权为由撤回对被告杭州市临安区於潜镇人民政府的起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告王品朝撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告王品朝负担。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 俞金华
人民陪审员 卢观机
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 陈安琪
湖北省南漳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0624刑初70号
公诉机关湖北省南漳县人民检察院。
被告人樊熊，男，1974年7月22日出生于湖北省南漳县，汉族，小学文化，无业，住南漳县。因犯盗窃罪，2017年10月20日被本院判处拘役三个月。因涉嫌犯盗窃罪，2018年2月1日被南漳县公安局民警抓获，次日被刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现羁押于南漳县看守所。
南漳县人民检察院以南检公诉刑诉〔2018〕63号起诉书指控被告人樊熊犯盗窃罪，于2018年4月24日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月28日公开开庭审理了本案。南漳县人民检察院指派检察员曾斌出庭支持公诉,被告人樊熊到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2017年8月至2018年1月，被告人樊熊先后在南漳县城关镇采取顺手牵羊等手段作案3次，盗得现金2150元，盗得摩托车1辆、电动车2辆、手机1部等财物折款合计人民币4259元，现金及财物折款共计人民币6409元。
1.2017年8月9日20时许，樊熊行至南漳县城关镇军翔百货商场旁一巷道内，趁无人之机，将杨某停放在巷道内的一辆“雅马哈”牌两轮电动车偷走。经物价鉴定，被盗电动车价值人民币1400元。案发后已追回被盗电动车返还失主。
2.2017年11月24日20时许，樊熊行至南漳县城关镇卞和路五三矿旁拱桥处趁无人之机，将曹某停放在此处的一辆“台铃”牌两轮电动车偷走，电动车后备箱内放有现金2150元、“OPPO”牌A59S型手机一部。经物价鉴定，被盗电动车价值人民币920元，手机价值人民币1151元。
3.2018年1月15日15时许，樊熊行至南漳县城关镇徐庶庙“买多购”超市门前停车棚处，见果某停放在车棚内一辆“五羊本田”牌125-C型两轮摩托车点火开关上插有钥匙，趁无人之机，将摩托车启动后偷走。经物价鉴定，被盗摩托车价值人民币788元。案发后已追回被盗摩托车返还失主。
另查明，2017年10月20日，被告人樊熊因犯盗窃罪被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元。
被告人樊熊对上述事实无异议并自愿认罪。
上述事实有受案登记表、抓获经过、接处警登记表、户籍证明、刑事判决书等书证，证人樊某、魏某、李某、舒某、罗某、黄某的证言，鉴定意见，被害人杨某、曹某、果某的陈述，视听资料光盘2张，被告人樊熊的供述（讯问同步录音录像资料光盘1张）等证据证实，足以认定。
公诉机关向本院提交了南检公诉量建〔2018〕32号量刑建议书，建议判处被告人樊熊六个月至一年有期徒刑。
本院认为，被告人樊熊以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人樊熊有犯罪前科且多次盗窃，可酌情从重处罚；其自愿认罪，可酌情从轻处罚；其配合公安机关起获部分赃物并返还给被害人，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款及第十四条之规定，判决如下：
一、被告人樊熊犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月1日起至2018年10月31日止。罚金在判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人樊熊退赔曹光荣现金及手机、电动车等物品损失合计人民币4221元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 周启金
二〇一八年四月二十八日
书记员 王 东
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初2143号
原告：浙江雷恩电子科技有限公司金华分公司，住所地：金华市八一南街永乐苑1幢904室。
法定代表人：许春华，系公司经理。
委托代理人：徐卫东，浙江创欣律师事务所律师。
被告：金华市和信花园业主委员会，住所地：金华市婺城区和信路587号。
负责人：陈一名，业主委员会主任。
委托代理人：陈一名，业主委员会主任。
原告浙江雷恩电子科技有限公司金华分公司（以下简称：雷恩科技公司）为与被告金华市和信花园业主委员会（以下简称：和信花园业委会）建设工程合同纠纷一案，于2016年3月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王晓萍独任审判，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐卫东，被告的委托代理人陈一名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月12日，原告与被告签订《工程建设合同》一份，约定由原告承建被告金华市和信花园小区监控、巡更系统的更新改造工程。双方在《工程建设合同》对工程总价、结算方式、验收方式等作了明确约定。《工程建设合同》签订后，原告依约完成工程施工。2013年1月11日，金华市和信花园小区监控、巡更系统的更新改造工程由原、被告双方组织验收，由被告方人员测试验收通过，并于当日正式交付被告方使用。2013年2月7日，被告委托的浙江八婺工程造价咨询有限公司对工程进行造价审定后，出具《工程造价咨询报告书》一份，审核确认金华市和信花园小区监控、巡更系统的更新改造工程造价为105746元。扣除被告方已支付的工程款55642元，余款50104元被告一直拖欠未付，经催收无果。现请求法院判令：1.被告支付拖欠的工程款50104元及逾期支付利息15231.62元（按同期银行贷款逾期年利率9.6%自2013年1月15日暂计算至2016年3月14日，此后按此标准计算至债务清偿之日止），共计65335.62元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：诉状所述无异议，资金支付延迟是因为小区对基础设施的维修是根据申请维修基金维修的，对小区监控等设施的改造是有好几个项目同时审批的，维修基金数额为143999元，最终批下来减为131033元，导致无法全部满足这几个工程项目的改造，我方与原告多次沟通，原告因为工程款余款未付，拒绝售后服务，导致许多业主的不满，维修基金是需要三分之二业主同意，因为小区监控瘫痪，售后服务不到位，现只有三分之一业主同意支付该款。
本院依法组织当事人进行举证。根据证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提供的证据：1.《工程建设合同》1份，证明原告与被告于2011年签订合同，由原告负责被告小区监控、巡更系统的更新改造工程的施工；2.验收报告单1份，证明原告施工的工程已于2013年1月11日由被告验收通过，并于当日正式交付被告使用；3.工程造价咨询报告书1份，证明原告施工的工程经被告委托的审计机构鉴定，工程造价为105746元；4.催收函1份，证明原告向被告发函催收工程款。
被告提出以下质证意见：对证据1-3无异议；对证据4：被告认为没有收到过该份催款单。本院对上述证据的证明力予以确认。
被告未在举证期限内向法庭提交证据。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2011年11月12日，原告雷恩科技公司与被告和信花园业委会签订《工程建设合同》一份，约定：由原告承建被告金华市和信花园小区监控、巡更系统的更新改造工程；工程总价为人民币111283元，开工前三天支付55642元，工程验收合格三天内支付工程款50077元，工程款的5%即人民币5564元作为保证金，保证金到维护保修期满后退还；工程保修期为3年，终身维修等等。双方在该合同上印章确认。合同签订后，原告依约完成工程施工。2013年1月11日，金华市和信花园小区监控、巡更系统的更新改造工程由原、被告双方组织验收，由被告人员测试验收通过，并于当日正式交付被告使用。2013年2月7日，被告委托浙江八婺工程造价咨询有限公司对工程进行造价审定，并出具《工程造价咨询报告书》一份，审核确认金华市和信花园小区监控、巡更系统的更新改造工程造价为105746元。被告在工程结算表上印章确认。后被告支付工程款55642元，余款50104元未支付。另查明，被告和信花园业委会于2015年11月5日在金华经济技术开发区管委会建设局备案登记。
本院认为：原告依法承建被告金华市和信花园小区监控、巡更系统的更新改造工程，双方签订的《工程建设合同》系双方真是意思表示，应属有效合同。原告已按合同履行并在施工后交付被告使用。被告应履行支付剩余工程款的义务，被告逾期付款的违约事实清楚，证据充分，足以认定。原告要求被告支付工程余款及逾期付款利息的诉请并无不当，可予支持。工程总价款应按被告委托的浙江八婺工程造价咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》及经被告确认的工程结算表为依据，总工程款为105746元元。逾期付款利息按中国人民银行同期同档贷款利率从应付款之日起计算。因被告已支付工程款55642元，对原告要求被告支付剩余工程款50104元及逾期付款利息的诉请并无不当，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十八条等规定，判决如下：
一、被告金华市和信花园业主委员会于本判决生效之日起10日内，支付原告浙江雷恩电子科技有限公司金华分公司剩余工程款50104元，并按中国人民银行同期同档贷款利率支付从2013年1月15日起至实际履行之日止的逾期付款利息。
二、驳回原告浙江雷恩电子科技有限公司金华分公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费717元（已减半收取，原告已预交），由被告负担（被告在履行时加付上述款项给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉期满之日7日起仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王晓萍
二〇一六年四月六日
代书记员 章 琴
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初3379号
原告：赵冰，女，1973年5月18日出生，汉族，住扬州市开发区。
委托代理人：龚军，扬州市邗江区志诚法律事务所法律工作者。
委托代理人：刘志梅，扬州市邗江区志诚法律事务所法律工作者。
被告：刘宏春，男，1966年6月23日出生，汉族，户籍地在江苏省泰州市姜堰区，住扬州市。
被告：薛龙居，女，1964年11月6日出生，汉族，户籍地在江苏省泰州市姜堰区，住扬州市。
被告：蔡金锁，男，1971年9月18日出生，汉族，住扬州市邗江区。
原告赵冰与被告刘宏春、薛龙居、蔡金锁民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法由代理审判员刘涛适用简易程序于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告赵冰及其委托代理人龚军、被告蔡金锁到庭参加诉讼，被告刘宏春、薛龙居经本院传票传唤，无正当理由未到庭。诉讼中，依原告申请，本院依法保全了三被告名下资产，保全价值40万元。本案现已审理终结。
原告赵冰向本院提出诉讼请求：1.被告刘宏春、薛龙居共同向原告返还借款本金40万元及利息（以40万元本金为基数，自2015年2月6日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；2.被告蔡金锁对被告刘宏春、薛龙居的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由�原告与被告刘宏春系朋友关系。被告刘宏春以需要资金周转为由于2015年2月6日向原告借款40万元，并出具借条一张，约定借期一年，借款利息按月息1%计算，被告蔡金锁作为担保人在借条上签名。被告刘宏春、薛龙居系夫妻关系，上述债务发生于该两被告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，原告多次催要未果，致起讼争。
为证明其主张，原告除当庭陈述外，还向本院提交了借条、常住人口登记卡、结婚证等证据。
被告刘宏春、薛龙居均未答辩，也未提供证据。
被告蔡金锁辩称，对于本案所涉的借款的合意、款项的交付以及担保的事实均无异议，但原告未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，应免除保证人的保证责任，故请求驳回原告对被告蔡金锁的诉讼请求。
被告蔡金锁除当庭陈述外，未提供证据。
原告赵冰围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认定事实如下：
2015年2月6日，被告刘宏春向原告出具借条一张，载明：“今借到赵冰现金肆拾万元正（月息1分，借期一年），经借人：刘宏春”，被告蔡金锁作为担保人在借条中签名。
被告蔡金锁当庭陈述曾从被告刘宏春处了解到原告确将该笔款项交付给被告刘宏春。
2016年2月6日，上述借款期限届满后，被告刘宏春因无力还本付息，遂向原告出具利息借条一张，载明：“今借到赵冰现金伍万元正￥50000.00（月息1分，借期一年），经借人：刘宏春”，并在2015年2月6日出具的40万元借条的落款时间处注明“息已付”。
原告赵冰当庭陈述其在起诉前未曾向被告蔡金锁主张过权利。
另查明，被告薛龙居与被告刘宏春系夫妻关系，上述借款发生于两被�婚姻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告及被告蔡金锁的当庭陈述、被告刘宏春向原告出具的借条，足以证明原告与被告刘宏春之间借贷关系成立有效。现原告持上述借条要求被告刘宏春返还借款本金并按照借条中约定的“月息1分”支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告薛龙居与被告刘宏春系夫妻关系，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告薛龙居未能提供足够的证据证明上述债务经债权人与债务人明确约定为个人债务或者被告刘宏春向原告所借款项并非用于家庭共同生活，原告要求被告薛龙居对被告刘宏春的上述债务承担共同还款责任，有事实和法律依据，本院亦予以支持。
被告蔡金锁在被告刘宏春向原告出具的借条的担保人处签名，系其真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规�，应认定原告与被告蔡金锁之间的保证担保关系成立有效。当事人在借条中未约定保证方式及保证期间，应视为连带责任保证，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，未在上述保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，主债务履行期届满之日为2016年2月5日，原告须在上述期限届满之日起六个月内向被告蔡金锁主张权利，但原告当庭陈述其在起诉前未曾向被告蔡金锁主张过权利，故应免除被告蔡金锁的保证责任，原告要求被告蔡金锁对被告刘宏春、薛龙居的上述债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。
被告刘宏春、薛龙居经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘宏春、薛龙居于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告赵冰返还借款本金40万元及利息（以40万元本金为基数，自2015年2月6日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；
二、驳回原告赵冰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取3650元、保全费2520元，合计6170元，由被告刘宏春、薛龙居共同负担（原告已预交，本院不再退还，被告刘宏春、薛龙居于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7300元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。
代理审判员 刘 涛
二〇一七年八月九日
书 记 员 潘倩文
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1003民初3379号原告：赵冰，女，1973年5月18日出生，汉族，住扬州市开发区。委托代理人：龚军，扬州市邗江区志诚法律事务所法律工作者。委托代理人：刘志梅，扬州市邗江区志诚法律事务所法律工作者。被告：刘宏春，男，1966年6月23日出生，汉族，户籍地在江苏省泰州市姜堰区，住扬州市。被告：薛龙居，女，1964年11月6日出生，汉族，户籍地在江苏省泰州市姜堰区，住扬州市。被告：蔡金锁，男，1971年9月18日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告赵冰与被告刘宏春、薛龙居、蔡金锁民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法由代理审判员刘涛适用简易程序于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告赵冰及其委托代理人龚军、被告蔡金锁到庭参加诉讼，被告刘宏春、薛龙居经本院传票传唤，无正当理由未到庭。诉讼中，依原告申请，本院依法保全了三被告名下资产，保全价值40万元。本案现已审理终结。原告赵冰向本院提出诉讼请求：1.被告刘宏春、薛龙居共同向原告返还借款本金40万元及利息（以40万元本金为基数，自2015年2月6日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；2.被告蔡金锁对被告刘宏春、薛龙居的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由�原告与被告刘宏春系朋友关系。被告刘宏春以需要资金周转为由于2015年2月6日向原告借款40万元，并出具借条一张，约定借期一年，借款利息按月息1%计算，被告蔡金锁作为担保人在借条上签名。被告刘宏春、薛龙居系夫妻关系，上述债务发生于该两被告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，原告多次催要未果，致起讼争。为证明其主张，原告除当庭陈述外，还向本院提交了借条、常住人口登记卡、结婚证等证据。被告刘宏春、薛龙居均未答辩，也未提供证据。被告蔡金锁辩称，对于本案所涉的借款的合意、款项的交付以及担保的事实均无异议，但原告未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，应免除保证人的保证责任，故请求驳回原告对被告蔡金锁的诉讼请求。被告蔡金锁除当庭陈述外，未提供证据。原告赵冰围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认定事实如下：2015年2月6日，被告刘宏春向原告出具借条一张，载明：“今借到赵冰现金肆拾万元正（月息1分，借期一年），经借人：刘宏春”，被告蔡金锁作为担保人在借条中签名。被告蔡金锁当庭陈述曾从被告刘宏春处了解到原告确将该笔款项交付给被告刘宏春。2016年2月6日，上述借款期限届满后，被告刘宏春因无力还本付息，遂向原告出具利息借条一张，载明：“今借到赵冰现金伍万元正￥50000.00（月息1分，借期一年），经借人：刘宏春”，并在2015年2月6日出具的40万元借条的落款时间处注明“息已付”。原告赵冰当庭陈述其在起诉前未曾向被告蔡金锁主张过权利。另查明，被告薛龙居与被告刘宏春系夫妻关系，上述借款发生于两被�婚姻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告及被告蔡金锁的当庭陈述、被告刘宏春向原告出具的借条，足以证明原告与被告刘宏春之间借贷关系成立有效。现原告持上述借条要求被告刘宏春返还借款本金并按照借条中约定的“月息1分”支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告薛龙居与被告刘宏春系夫妻关系，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告薛龙居未能提供足够的证据证明上述债务经债权人与债务人明确约定为个人债务或者被告刘宏春向原告所借款项并非用于家庭共同生活，原告要求被告薛龙居对被告刘宏春的上述债务承担共同还款责任，有事实和法律依据，本院亦予以支持。被告蔡金锁在被告刘宏春向原告出具的借条的担保人处签名，系其真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规�，应认定原告与被告蔡金锁之间的保证担保关系成立有效。当事人在借条中未约定保证方式及保证期间，应视为连带责任保证，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，未在上述保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，主债务履行期届满之日为2016年2月5日，原告须在上述期限届满之日起六个月内向被告蔡金锁主张权利，但原告当庭陈述其在起诉前未曾向被告蔡金锁主张过权利，故应免除被告蔡金锁的保证责任，原告要求被告蔡金锁对被告刘宏春、薛龙居的上述债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告刘宏春、薛龙居经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘宏春、薛龙居于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告赵冰返还借款本金40万元及利息（以40万元本金为基数，自2015年2月6日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；二、驳回原告赵冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取3650元、保全费2520元，合计6170元，由被告刘宏春、薛龙居共同负担（原告已预交，本院不再退还，被告刘宏春、薛龙居于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7300元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。代理审判员 刘 涛二〇一七年八月九日书 记 员 潘倩文
福建省莆田市城厢区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0302刑初645号
公诉机关莆田市城厢区人民检察院。
被告人康荔鑫，绰号“阿茂”，男，1975年12月18日出生于莆田市涵江区，汉族，高中文化，无业，住莆田市城厢区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年7月23日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。
莆田市城厢区人民检察院以莆城检公刑诉（2016）574号起诉书指控被告人康荔鑫犯容留他人吸毒罪，于2016年10月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莆田市城厢区人民检察院指派代理检察员黄超腾出庭支持公诉，被告人康荔鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。
莆田市城厢区人民检察院指控：2016年5月、7月，被告人康荔鑫多次在其位于莆田市城厢区龙桥街道金福巷63弄8号2梯504室的住处内容留吸毒人员郑某、李某、肖某吸食甲基苯丙胺（冰毒），具体如下：（1）、2016年5月初的一天，被告人康荔鑫在其住处与吸毒人员郑某一起吸食甲基苯丙胺；后又两次在该住处与郑建忠一起吸食甲基苯丙胺；（2）、同年7月中旬的一天，被告人康荔鑫在其住处与吸毒人员郑某、肖某一起吸食甲基苯丙胺；（3）、同年7月下旬的一天，被告人康荔鑫在其住处与吸毒人员肖某一起吸食甲基苯丙胺；（4）、同年7月初至案发时，被告人康荔鑫在其住处先后三次与吸毒人员李某一起吸食甲基苯丙胺；（5）、2016年7月22日5时许，被告人康荔鑫在其住处与吸毒人员郑某一起吸食甲基苯丙胺。同日，被告人康荔鑫在其位于莆田市城厢区龙桥街道金福巷63弄8号2梯504室的住处被公安机关抓获。指控认为被告人康荔鑫的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人康荔鑫在开庭审理过程中亦无异议，且有吸毒人员郑某、肖某、李某的证言，辨认笔录，扣押决定书及扣押物品清单，指认现场照片，行政处罚决定书，手机通话清单，到案经过，破案报告书，强制措施，户籍证明及被告人康荔鑫的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人康荔鑫明知他人吸食甲基苯丙胺（冰毒）而为他人提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人康荔鑫多次容留他人吸毒，酌情从重处罚；但其归案后能如实供述自己的犯罪事实，在法庭上自愿认罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人康荔鑫犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月22日起至2017年10月21日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 陈建郭
二〇一六年十一月七日
书记员 蔡雅瑜
林兵
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
青海省化隆回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0224民初242号
原告XXX，男，汉族，生于XXXX年X月XX日，青海省XXXX自治县（以下简称xx县）人，现住青海省XX县XX镇XX村****号，身份证号：6321271985********。
被告XXX，女，汉族，生于XXXX年X月XX日，辽宁省XX市XX县人，现住XX县XX镇XX村****号，身份证号：2101231992********。
原告XXX诉被告XXX离婚一案，本院受理后，依法由审判员袁铭德适用简易程序公开开庭进行了审理。原告XXX、被告XXX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告XXX诉称，我与被告XXX经自由恋爱于2011年2月23日登记结婚。婚后我与被告生活在XX。2011年10月生育婚生子XXX。2013年6月我和被告回到青海省居住生活。在青海省生活期间因家庭矛盾发生纠纷，被告于2015年10月返回娘家居住至今，致使感情破裂。现诉至法院请求：一、依法解除与被告的婚姻关系；二、婚生子XXX由原告抚养，被告承担抚养费；三、本案诉讼费由被告承担。
在庭审中原告向本院提交以下证据：
1、结婚证。2、身份证。3、户口本复印件。
被告XXX对原告主张的因夫妻感情破裂，请求离婚的事实和诉求及婚生子XXX的出生日期及姓名没有异议，但认为原告应当偿还婚前借被告姨的借款3000元。婚后因为开饭馆需要资金被告从其父母手中借款3至4万元，2015年因为没钱还房贷被告从其姐手中借款3000元用于偿还贷款，要求都由原告承担。2014年2月份原被告在XX市金座雅苑买了一套房，当时首付20万元，贷款27万元，要求平均分割。同时要求婚生子由被告抚养。原告给予被告一定的经济补偿款。
为支持自己的主张，被告向本院提交了两份通话录音，以证明原告借了自己父母钱的事实。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律的规定，本院予以支持。
对双方争议的婚前婚后的借款，共同财产问题，本院经对被告提交的两份录音资料当庭质证，原告XXX对借被告姐姐3000元的事实予以认可，但对其他部分予以否认。本院认为，两份录音资料中，对借被告姐姐3000元的事实本院应予认定。在录音资料中没有原告XXX借被告父母3至4万元的陈述，不能够证明原告XXX借被告父母3至4万元的事实，对此本院不予认定。对证人XXX的证词，证明原被告所争议的金座雅苑的房屋一套，其首付20万及每月的还贷由证人支付，并在庭后向本院提交了异议书及本人交纳首付的票据。本院认为对金座雅苑的房屋一套，因有争议，对此本院在本案中不予解决。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，原告XXX与被告XXX经自由恋爱于2011年2月23日登记结婚。婚后原被告在沈阳居住生活，并于2011年10月生育婚生子XXX。2013年6月原被告回到青海省居住生活，2015年原被告向被告姐姐借款3000元用于支付还贷。2015年10月份原被告因发生家庭矛盾，被告便返回娘家居住至今，致使夫妻感情破裂。
本院认为，夫妻关系应由夫妻感情来维系。本案中因原被告双方不能正确处理家庭矛盾，导致夫妻感情完全破裂。对原告的离婚请求，被告不持异议。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。原告请求抚养婚生子XXX，并要求被告承担抚养费。考虑到婚生子长期生活在青海省，改变居住环境不利于婚生子的健康成长，故对原告的请求本院予以支持。对抚养费的计算，根据青海省2015年度城镇常住居民人均消费性支出19200.65元/年的标准，被告应当承担19200.65元25%13年=62402元。对被告提出的抚养婚生子的请求本院不予支持。被告请求原告承担3000元的借款，本院认为，在婚姻存续期内原被告为支付房贷，向被告姐姐借款3000元，对此原告应当承担债务，对被告的请求，本院予以支持。原告提出被告应当承担婚前借其父母的借款，本院认为婚前借款系个人债务，应由债权人另行主张，对被告的请求本院不予支持。被告请求原告偿还借其父母的3至4万元借款，因无证据予以证明，本院不予支持。被告请求分割共同财产金座雅苑房屋一套，因案外人提出异议，本院在本案中不予解决，被告可另行起诉。被告请求原告给付一定的经济补偿款，在本案中被告没有提供相应的证据证明自己的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，第三十六条，第三十七条，第三十八条，第四十一条之规定，判决如下：
一、准许原告XXX与被告XXX离婚。
二、婚生子XXX（生于2011年10月）由原告XXX抚养，被告XXX承担抚养费62402元。
三、被告XXX有探望子女的权利，原告XXX有协助的义务。
四、原告XXX承担婚后共同债务3000元。
五、以上具有给付义务的原被告双方应当自判决书生效之日起十日内履行。
本案诉讼费100元，由原告XXX承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判员 袁铭德
二〇一六年八月二十一日
书记员 才仁吉
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陕赔民申字第00583号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：泾阳县兴隆镇杨赵村民委员会第六村民小组。
负责人：何福成，该组组长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵民荣，男，1959年10月7日出生，汉族，村民。
再审申请人泾阳县兴隆镇杨赵村民委员会第六村民小组（以下简称杨赵村六组）因与被申请人赵民荣侵权纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2014）咸中民终字第00093号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨赵村六组申请再审称：一、二审裁定适用法律错误。村民和村民小组是平等的诉讼主体，不应适用《中华人民共和国村民委员会组织法》，人民法院应当受理该案。故请求撤销二审裁定，指定原审法院对本案进行审理。
本院认为：申请人起诉的理由和请求，主要是反映被申请人赵民荣在1987年至1996年担任杨赵村六组组长期间，将本组黄树嶺砖厂土地及仓满地发包给村民，收取承包费，未向群众分配，也未入账，引起群众上访。故请求判令赵民荣返还其任村民小组组长期间收取的承包费、砖机款、砖款及砖坯款人民币140060元。而赵民荣则辩称，申请人所述事实不存在，所有帐务在其卸任组长后，已经移交。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民委员会应实行村务公开。村民委员会成员实行任期和离任经济责任审计，并由县级人民政府农业部门、财政部门或者乡、民族乡、镇的人民政府负责组织。同时，村民委员会不依照法律法规履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令纠正。据此，申请人诉称的本组账务问题，可依据上述规定精神，向村委会和有关政府职能部门反映解决。对此，一、二审法院裁定认为不属人民法院民事诉讼的受案范围，并无不当。
综上，杨赵村六组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回泾阳县兴隆镇杨赵村民委员会第六村民小组的再审申请。
审 判 长 张向阳
代理审判员 谭显斌
代理审判员 张明霞
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 黄文静
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初6399号
原告：林秀玲，女，1964年8月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人（法律援助）：黄云青，平阳县瓯南法律服务所法律服务工作者。
被告：朱梓磐，男，1983年3月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：赖和平，男，1976年11月15日出生，汉族，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：南振安，浙江平宇律师事务所律师。
原告林秀玲与被告朱梓磐、赖和平股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年9月2日立案后，依法适用普通程序于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告林秀玲委托诉讼代理人黄云青、被告赖和平委托诉讼代理人南振安到庭参加诉讼，被告朱梓磐经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林秀玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱梓磐、赖和平对平阳县硕源皮具有限公司（以下简称硕源公司）所欠原告工资396元承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：硕源公司成立于2012年2月14日，二被告系该公司股东。原告曾在硕源公司上班，但该公司于2015年9月后停产歇业，拖欠原告工资396元拒不支付。之后，硕源公司申请破产清算，二被告在该公司破产清算期间不提供真实、完整的会计核算资料，致使管理人无法追查公司财产，无法依法全面清算。二被告作为硕源公司股东，应当对该公司所欠原告工资承担连带清偿责任。诉讼中，原告表示对硕源公司管理人制作的职工劳动债权明细表载明的工资债权金额无异议。
被告赖和平答辩称：（一）被告赖和平在硕源公司曾负责业务销售工作，未参与实际管理，对公司拖欠员工工资情况并不知情，其于该公司申请破产前即2015年6月12日已将全部持有股权转让给被告朱梓磐及案外人李海生，其并非该公司股东，不存在损害公司债权人利益的行为。（二）硕源公司管理人制作的职工劳动债权明细表缺乏依据，被告赖和平对明细表中黄益艺、郑小敏、施秀兰工资债权金额有异议，硕源公司申请破产时提交的工资表中没有该三人，对明细表中其他原告工资债权金额无异议。（三）原告等人主张的是2014年10月至2015年9月间的工资，表明2015年10月已与硕源公司终止劳动关系，工资应适用一年仲裁时效，但原告等人于2017年8月才向法院起诉主张工资权利，已超过诉讼时效。
被告朱梓磐未作答辩，亦未提供证据。
本院经审理，认定事实如下：2012年2月14日，硕源公司登记成立，注册资本200万元，法定代表人为被告赖和平，登记股东为被告朱梓磐、赖和平，认缴出资额分别为102万元、98万元，持股比例分别为51%、49%。2014年10月至2015年9月间，硕源公司因经营不善而拖欠原告等员工的工资。2016年4月6日，本院裁定受理硕源公司破产清算一案，后本院向二被告送达书面通知，要求二被告提交财产状况说明、债权债务清册、财务会计报告等，但二被告未予提交。2017年4月，硕源公司管理人将其调查制作的职工劳动债权明细表进行张贴公示，其中原告工资债权金额为396元，工资债权在破产程序中未得到清偿。在硕源公司破产清算期间，二被告不提供财务账册，致使管理人无法追查硕源公司财产，无法依法全面清算，故本院于2017年6月26日裁定宣告硕源公司破产并终结破产程序，同时认定硕源公司债权人可依法要求该公司股东承担相应民事责任。
以上事实有当事人陈述、身份证、人口信息、户籍证明、企业公示信息、民事裁定书、职工劳动债权明细表、公示、照片、通知及邮件单等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：硕源公司管理人已对硕源公司职工劳动债权明细表进行张贴公示，被告赖和平主张其对公司拖欠工资情况不知情但对该明细表中原告工资债权金额无异议，被告朱梓磐未到庭视为其放弃异议权利，原告亦表示无异议，故本院对该明细表载明的原告工资债权金额396元予以确认。二被告作为硕源公司的股东，是公司的法定清算义务人。在硕源公司破产清算期间，二被告收到本院书面通知后，未提交完整财务账册等资料，怠于履行法定义务，致使管理人无法追查公司财产，无法依法全面清算。因此，原告要求二被告对硕源公司所欠原告工资396元承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告赖和平辩称其已转让持有的硕源公司全部股权，但未提供充分证据证明，其主张并非硕源公司股东，依据不足，本院不予采纳。原告主张硕源公司股东对公司债务承担责任，诉讼时效应自原告知道或应当知道股东存在损害公司债权人利益的情形之时起算，本院于2017年6月裁定宣告硕源公司破产，并认定该公司股东存在不提供财务账册致使管理人无法依法全面清算的情形。原告于2017年9月提起本案诉讼，显然未超过诉讼时效，且原告与硕源公司的劳动关系终止至本院受理该公司破产清算也未超过一年仲裁时效，故本院对被告赖和平主张原告起诉超过诉讼时效及仲裁时效的抗辩意见亦不予采纳。被告朱梓磐经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案按缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国企业破产法》第十一条第二款、第四十八条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱梓磐、赖和平于本判决生效之日起十五日内向原告林秀玲连带清偿平阳县硕源皮具有限公司所欠原告工资396元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由朱梓磐、赖和平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李 洁
人民陪审员 裴 伦
人民陪审员 黄纪安
二〇一七年十二月二十二日
代书 记员 郑 舟
?PAGE?
?PAGE?-5-?
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0326民初6399号原告：林秀玲，女，1964年8月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人（法律援助）：黄云青，平阳县瓯南法律服务所法律服务工作者。被告：朱梓磐，男，1983年3月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：赖和平，男，1976年11月15日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：南振安，浙江平宇律师事务所律师。原告林秀玲与被告朱梓磐、赖和平股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年9月2日立案后，依法适用普通程序于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告林秀玲委托诉讼代理人黄云青、被告赖和平委托诉讼代理人南振安到庭参加诉讼，被告朱梓磐经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林秀玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱梓磐、赖和平对平阳县硕源皮具有限公司（以下简称硕源公司）所欠原告工资396元承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：硕源公司成立于2012年2月14日，二被告系该公司股东。原告曾在硕源公司上班，但该公司于2015年9月后停产歇业，拖欠原告工资396元拒不支付。之后，硕源公司申请破产清算，二被告在该公司破产清算期间不提供真实、完整的会计核算资料，致使管理人无法追查公司财产，无法依法全面清算。二被告作为硕源公司股东，应当对该公司所欠原告工资承担连带清偿责任。诉讼中，原告表示对硕源公司管理人制作的职工劳动债权明细表载明的工资债权金额无异议。被告赖和平答辩称：（一）被告赖和平在硕源公司曾负责业务销售工作，未参与实际管理，对公司拖欠员工工资情况并不知情，其于该公司申请破产前即2015年6月12日已将全部持有股权转让给被告朱梓磐及案外人李海生，其并非该公司股东，不存在损害公司债权人利益的行为。（二）硕源公司管理人制作的职工劳动债权明细表缺乏依据，被告赖和平对明细表中黄益艺、郑小敏、施秀兰工资债权金额有异议，硕源公司申请破产时提交的工资表中没有该三人，对明细表中其他原告工资债权金额无异议。（三）原告等人主张的是2014年10月至2015年9月间的工资，表明2015年10月已与硕源公司终止劳动关系，工资应适用一年仲裁时效，但原告等人于2017年8月才向法院起诉主张工资权利，已超过诉讼时效。被告朱梓磐未作答辩，亦未提供证据。本院经审理，认定事实如下：2012年2月14日，硕源公司登记成立，注册资本200万元，法定代表人为被告赖和平，登记股东为被告朱梓磐、赖和平，认缴出资额分别为102万元、98万元，持股比例分别为51%、49%。2014年10月至2015年9月间，硕源公司因经营不善而拖欠原告等员工的工资。2016年4月6日，本院裁定受理硕源公司破产清算一案，后本院向二被告送达书面通知，要求二被告提交财产状况说明、债权债务清册、财务会计报告等，但二被告未予提交。2017年4月，硕源公司管理人将其调查制作的职工劳动债权明细表进行张贴公示，其中原告工资债权金额为396元，工资债权在破产程序中未得到清偿。在硕源公司破产清算期间，二被告不提供财务账册，致使管理人无法追查硕源公司财产，无法依法全面清算，故本院于2017年6月26日裁定宣告硕源公司破产并终结破产程序，同时认定硕源公司债权人可依法要求该公司股东承担相应民事责任。以上事实有当事人陈述、身份证、人口信息、户籍证明、企业公示信息、民事裁定书、职工劳动债权明细表、公示、照片、通知及邮件单等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：硕源公司管理人已对硕源公司职工劳动债权明细表进行张贴公示，被告赖和平主张其对公司拖欠工资情况不知情但对该明细表中原告工资债权金额无异议，被告朱梓磐未到庭视为其放弃异议权利，原告亦表示无异议，故本院对该明细表载明的原告工资债权金额396元予以确认。二被告作为硕源公司的股东，是公司的法定清算义务人。在硕源公司破产清算期间，二被告收到本院书面通知后，未提交完整财务账册等资料，怠于履行法定义务，致使管理人无法追查公司财产，无法依法全面清算。因此，原告要求二被告对硕源公司所欠原告工资396元承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告赖和平辩称其已转让持有的硕源公司全部股权，但未提供充分证据证明，其主张并非硕源公司股东，依据不足，本院不予采纳。原告主张硕源公司股东对公司债务承担责任，诉讼时效应自原告知道或应当知道股东存在损害公司债权人利益的情形之时起算，本院于2017年6月裁定宣告硕源公司破产，并认定该公司股东存在不提供财务账册致使管理人无法依法全面清算的情形。原告于2017年9月提起本案诉讼，显然未超过诉讼时效，且原告与硕源公司的劳动关系终止至本院受理该公司破产清算也未超过一年仲裁时效，故本院对被告赖和平主张原告起诉超过诉讼时效及仲裁时效的抗辩意见亦不予采纳。被告朱梓磐经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案按缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国企业破产法》第十一条第二款、第四十八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱梓磐、赖和平于本判决生效之日起十五日内向原告林秀玲连带清偿平阳县硕源皮具有限公司所欠原告工资396元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由朱梓磐、赖和平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长 李 洁人民陪审员 裴 伦人民陪审员 黄纪安二〇一七年十二月二十二日代书 记员 郑 舟????-5-?
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤13民终3990号
上诉人（原审被告二）：天安（惠州）工业房地产有限公司。
法定代表人：庄恭钦
委托诉讼代理人：林永芳，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司惠州惠城支行。
法定代表人：陈奇峰。
原审被告一：广东金宝集团有限公司。
法定代表人：庄恭钦
原审被告三：庄恭钦。
上诉人天安（惠州）工业房地产有限公司与被上诉人中国农业银行股份有限公司惠州惠城支行、原审被告广东金宝集团有限公司、庄恭钦金融借款合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第1223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人天安（惠州）工业房地产有限公司未按预交上诉费通知书规定的期限缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人天安（惠州）工业房地产有限公司撤回上诉处理。惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第1223号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 巍
审判员 陈 金 升
审判员 刘 艳 妹
二〇一七年二月八日
书记员 詹颖（兼）
林楚侨
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤13民终3990号上诉人（原审被告二）：天安（惠州）工业房地产有限公司。法定代表人：庄恭钦委托诉讼代理人：林永芳，该公司法务。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司惠州惠城支行。法定代表人：陈奇峰。原审被告一：广东金宝集团有限公司。法定代表人：庄恭钦原审被告三：庄恭钦。上诉人天安（惠州）工业房地产有限公司与被上诉人中国农业银行股份有限公司惠州惠城支行、原审被告广东金宝集团有限公司、庄恭钦金融借款合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第1223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人天安（惠州）工业房地产有限公司未按预交上诉费通知书规定的期限缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人天安（惠州）工业房地产有限公司撤回上诉处理。惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第1223号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 沈   巍审判员 陈 金 升审判员 刘 艳 妹二〇一七年二月八日书记员 詹颖（兼）林楚侨
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0426民初1812号
原告：中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路233号保险大厦。
负责人：吴启凤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴新宇，该公司员工。
被告：林文俊，男，1988年1月14日出生，汉族，住福建省尤溪县。
原告中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司与被告林文俊追偿权纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司在本案诉讼期间，撤回其对林文俊的起诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分。中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司撤诉。
案件受理费2，281元，减半收取1，140.5元，由中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司负担。
审 判 长 蒋满颖
人民陪审员 陈昌鑫
人民陪审员 林晓莲
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 周世明
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民辖终10号
上诉人（一审被告）：鹰潭市美亚置业有限公司。
法定代表人：祝胜太。
委托诉讼代理人：宋鸣。
委托诉讼代理人：张玉荣。
被上诉人（一审原告）：中天建设集团有限公司。
法定代表人：楼永良。
委托诉讼代理人：吕爱军。
委托诉讼代理人：沈蓓。
上诉人鹰潭市美亚置业有限公司（以下简称美亚公司）因与被上诉人中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2017）赣民初58号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
美亚公司上诉称，一、本案争议的标的额仅为1000万元左右，不应由江西省高级人民法院管辖。1、美亚公司与中天公司签订的《建设工程施工合同》约定的合同总价为119279790.3元，工程竣工后，双方进行对账结算，经初步审计，实际工程价款约为1.2亿元左右，美亚公司已支付111701600元，两者相差1000万元左右。中天公司故意提高工程款金额，明显存在规避管辖法院的意图。2、中天公司按月息三分计算的违约金高达20598853.7元，违反最高人民法院计算违约金的相关规定，故意抬高诉讼标的，逃避级别管辖。二、本案项目所在地、合同履行地都在鹰潭市××湖区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因合同纠纷提出的诉讼，由被告所在地或合同履行地人民法院管辖，故本案应由鹰潭市中级人民法院管辖。请求：撤销一审裁定，将本案移送至鹰潭市中级人民法院进行审理。
中天公司答辩称，1、虽然双方签订的合同价约为1.2亿元，但中天公司在施工过程中依据美亚公司指示对工程量进行了增加或修改，实际结算价格远远超过合同价格，美亚公司称诉争标的仅有1000万元违背事实。2、中天公司提起的诉讼请求有事实和法律依据，符合江西省高级人民法院级别管辖标准。中天公司制作的结算书均是以双方签订的合同、相关规定、签证单等为依据，违约金也是按双方签订的合同、协议计算，合法合理，并非故意规避级别管辖。3、级别管辖应当以起诉标的额为标准，中天公司的起诉标的额为53992544.36元，超过了鹰潭市中级人民法院的管辖范围，且中天公司为江西省以外的单位，起诉至江西省高级人民法院符合级别管辖的规定。请求驳回美亚公司的管辖权异议。
本院经审查认为，本案系中天公司作为承包人向发包人美亚公司主张工程款及逾期付款违约金而引发的争议。本案中，美亚公司与中天公司于2013年11月28日签订《建设工程施工合同》，签约合同价为119279790.3元，同时约定合同价格形式为可调价格。在违约条款中约定，发包人逾期支付工程款的，每延误一天承担应付款的万分之六的违约金，如延误二个月以上，每延误一天承担应付款的千分之一的违约金。合同履行过程中，美亚公司已向中天公司支付工程款111701600元。由于美亚公司未能按期足额支付工程款，中天公司根据其自行编制的工程《结算书》，主张工程总造价为144795290.66元，扣除美亚公司已经支付的款项后，要求美亚公司支付剩余的工程款33093690.66元及逾期付款违约金20598853.7元，系其自身结合案件事实和法律规定提出的主张，本案中并无证据表明中天公司存在显著背离事实、故意提高级别管辖的做法。本案作为建设工程施工合同纠纷，应由工程所在地人民法院专属管辖。同时，本案诉讼标的额已超过5000万元，且中天公司住所地不在江西省辖区内，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第二条的规定，本案应当由江西省高级人民法院管辖，因此一审法院认为其有管辖权的认定正确，本院予以维持。美亚公司认为本案争议标的额尚未达到江西省高级人民法院的管辖标准、中天公司故意提高诉讼标的额、应根据合同约定确定管辖法院等上诉理由，均无相应的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 伦 军
审 判 员 郭清国审判员王展飞
二〇一八年一月二十五日
法官助理 李 洁
书 记 员 王 薇 佳
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0621民初864号
原告：吉林省后羿房地产开发有限公司，机构代码：31675XXX-1，住所地：抚松县。
法定代表人：杨厚义，系公司经理。
委托代理人：梁艳，吉林鹏诚律师事务所律师。
被告：袁兆福，男，汉族，职业不详，住吉林省抚松县。
本院在审理原告吉林省后羿房地产开发有限公司诉被告袁兆福合同纠纷一案中，原告吉林省后羿房地产开发有限公司于2016年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林省后羿房地产开发有限公司的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林省后羿房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告吉林省后羿房地产开发有限公司承担。
审判员 刘静维
二〇一六年四月二十一日
书记员 姜雅涓
河北省枣强县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）冀1121执保194号
申请人：中国建设银行股份有限公司枣强支行
负责人：李新科
被申请人：衡水中直房地产开发有限公司
负责人：康志海
被申请人：马勇民
被申请人：田焕格
本院在受理申请人中国建设银行股份有限公司枣强支行与被申请人衡水中直房地产开发有限公司等金融借款合同纠纷一案。依据申请人中国建设银行股份有限公司枣强支行申请将马勇民名下位于大营镇世贸城3层3282号予以查封。查封期限2018年5月31日至2021年5月30日。案件保全措施执行完毕。
二〇一八年六月五日
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初40599号
原告：任合坤，男，1991年9月5日出生，汉族，住北京市顺义区。
被告：北京物美流通技术有限公司安宁庄超市，住所地北京市海淀区清河镇安宁庄东路。
法定代表人：种晓兵。
原告任合坤与被告北京物美流通技术有限公司安宁庄超市（以下简称物美安宁庄超市）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任合坤到庭参加了诉讼。被告物美安宁庄超市经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
任合坤向本院提出诉讼请求：1、判令解除任合坤与物美安宁庄超市的买卖合同，退还29.9元；2、依法判令物美安宁庄超市赔偿任合坤1000元；3、本案诉讼费由物美安宁庄超市承担。事实和理由：2017年6月18日任合坤在物美安宁庄超市处购买smithfield美式香肠（多汁），购买后任合坤发现所购买商品已超过保质期，生产日期为2017年4月3日，保质期为75天，保质期至2017年4月3日为止。任合坤随后找物美安宁庄超市要求退货并赔偿。物美安宁庄超市对任合坤的要求置之不理。
本院经审理认定事实如下：任合坤于2017年6月18日8时21分，在物美安宁庄超市购买了一袋“smithfield396克美式香肠（多汁）”，并支付29.9元，物美安宁庄超市为其出具购物小票。任合坤所购买的“smithfield396克美式香肠（多汁）”的生产日期为2017年4月3日，保质期为75天。
本院认为，任合坤在物美安宁庄超市购买食品，物美安宁庄超市向任合坤出具购物小票，任合坤与物美安宁庄超市之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。物美安宁庄超市出售已超过保质期的食品，应承担相应的法律责任。现任合坤要求解除其与物美安宁庄超市的买卖合同，物美安宁庄超市退还货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
物美安宁庄超市作为销售者对于食品是否超过保质期应当明知，现物美安宁庄超市销售超过保质期的食品，故应当依照法律规定向任合坤给付赔偿金。故本院对任合坤要求物美安宁庄超市赔偿1000元的诉讼请求，本院予以支持。
物美安宁庄超市经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除任合坤与北京物美流通技术有限公司安宁庄超市的买卖合同，任合坤于本判决生效后七日内退还北京物美流通技术有限公司安宁庄超市一袋“smithfield396克美式香肠（多汁）”，北京物美流通技术有限公司安宁庄超市于本判决生效后七日内退还任合坤货款二十九元九角；
二、北京物美流通技术有限公司安宁庄超市于本判决生效后七日内给付任合坤赔偿金一千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（任合坤已预交），由北京物美流通技术有限公司安宁庄超市负担，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 孔京朝
二〇一七年十二月十八日
书记员 张艳萍
浙江省慈溪市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0282执7207号
申请执行人王正强
被执行人慈溪市榕伟纺纱有限公司
本院在执行申请执行人王正强与被执行人慈溪市榕伟纺纱有限公司案由劳动争议仲裁一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月二十九日
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1729民初68号
原告:何春红，女，1978年4月13日出生，汉族，农民，住新蔡县。
被告：杨从清，男，1964年8月1日出生，汉族，农民，住新蔡县。
何春红向本院提出的诉讼请求：判令被告及时偿还原告欠款5000元。事实与理由：2017年5月28日，被告杨从清因生意周转资金不足为由向我借款5000元，并出具借条一份，后来我多次找到被告追要该欠款，但被告杨从清均已没钱为由，拒不还钱，为此，我起诉至法院，提出如上诉讼请求。
本院经审查认为，被告杨从清身份不明确，原告也不能提供被告现在居住的详细地址，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉必须符合的条件之一。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第二百零八第三款规定，裁定如下：
驳回原告何春红的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。
审判员 姚国富
二〇一八年一月十五日
书记员 赵 宁
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1729民初68号原告:何春红，女，1978年4月13日出生，汉族，农民，住新蔡县。被告：杨从清，男，1964年8月1日出生，汉族，农民，住新蔡县。何春红向本院提出的诉讼请求：判令被告及时偿还原告欠款5000元。事实与理由：2017年5月28日，被告杨从清因生意周转资金不足为由向我借款5000元，并出具借条一份，后来我多次找到被告追要该欠款，但被告杨从清均已没钱为由，拒不还钱，为此，我起诉至法院，提出如上诉讼请求。本院经审查认为，被告杨从清身份不明确，原告也不能提供被告现在居住的详细地址，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉必须符合的条件之一。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于使用解释》第二百零八第三款规定，裁定如下：驳回原告何春红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员  姚国富二〇一八年一月十五日书记员  赵 宁
广东省韶关市曲江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0205刑初70号
公诉机关韶关市曲江区人民检察院。
被告人杨少华，男，1997年7月17日出生，汉族，中专文化，无业，户籍地韶关市曲江区，捕前住韶关市曲江区。因本案于2017年11月23日被羁押，次日被刑事拘留,同年12月22日被逮捕。现羁押于韶关市看守所。
指定辩护人张美兰，韶关市曲江区公职律师事务所律师。
韶关市曲江区人民检察院以韶曲检公刑诉〔2018〕67号起诉书，指控被告人杨少华犯贩卖毒品罪，于2018年4月27日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。韶关市曲江区人民检察院指派检察员黄煜出庭支持公诉。被告人杨少华及其辩护人张美兰到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控并经审理查明，2017年11月11日21时许，被告人杨少华在吸毒人员黄某2停放于韶关市曲江区马坝镇桃园西路的小轿车上贩卖2包毒品氯胺酮（俗称“K粉”）给黄某2，收取黄某2微信转账和现金支付的毒资人民币600元。黄某2表示还要向杨少华购买毒品，杨少华遂乘坐黄某2驾驶的小轿车并带路到曲江区白土工业园，从“白土老表”处取得1瓶毒品混合液（俗称“开心水”）和2包毒品氯胺酮，回到车上贩卖给黄某2，当场收取黄某2支付的毒资1100元及辛苦费100元。
同月23日，公安机关在韶关市武江区某酒吧门口抓获涉嫌吸食毒品的杨少华，杨少华到案后如实交代公安机关尚未掌握其贩卖毒品的事实。
上述事实，被告人杨少华在庭审过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明及违法犯罪记录查询情况说明、行政处罚决定书、通话记录、情况说明、指认照片等书证，证人黄某1、黄某2、莫某的证言，被告人杨少华的供述和辩解，搜查笔录，现场勘验检查笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨少华违反国家毒品管理法规，贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杨少华归案后如实供述公安机关尚未掌握其贩卖毒品的事实，属自首，可以从轻处罚。辩护人辩称被告人杨少华是初犯，有自首情节，悔罪态度良好等，均与庭审查明的事实相符，建议对其从轻处罚，本院予以采信。视被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四条、第六十七条第一、二款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨少华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年十一月二十三日起至二○一八年八月二十二日止。罚金限于本判决生效后的第二日起十天内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十天内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黎斯惠
二〇一八年五月九日
书记员 吴 迪
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初11号
原告：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区鹭江道98号建设银行大厦，统一社会信用代码913502008549914264。
负责人：生柳荣，行长。
委托诉讼代理人：连丽平、王永强，福建兴世通律师事务所执业律师。
被告：颜江生，男，1965年5月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被告颜江生信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告于2018年3月13日以需进一步补充证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国建设银行股份有限公司厦门市分行向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国建设银行股份有限公司厦门市分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国建设银行股份有限公司厦门市分行负担。
审 判 员 黄志雄
二〇一八年三月十三日
代书记员 陈钦红
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初2950号
原告：赵长源，男，1960年1月8日出生，安洁保公司职员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：赵常民，北京安迪律师事务所律师。
被告：徐唐佳，男，1988年6月5日出生，住北京市海淀区。
原告赵长源与被告徐唐佳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵长源及其委托诉讼代理人赵常民，被告徐唐佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵长源向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费58573.39元、复印费26元、住院伙食补助费400元。事实和理由：2017年10月24日8时30分许，原告在西城区灵境胡同人行道上步行，后被被告骑电动摩托车撞倒。原告经诊断为胫骨平台骨折、皮肤挫伤（右前臂）。本次事故经北京市公安局公安交通管理局出具的交通事故认定书认定由被告负全责。被告仅支付原告20100元住院押金，后其拒绝支付后续费用。原告在遭受身心重创下自行支付了后续的医疗费用。现原告现诉至法院，望判如所请。
被告徐唐佳辩称，当天确实发生交通事故，但我不认可事故责任认定。当天我骑电动车在自行车道行驶，原告跑在人行横道，原告与我之间有盲区。交警是因为原告受伤才认定我承担全部责任。我认为原告对此亦应承担部分责任。不同意原告的各项诉讼请求。事发后我垫付原告急诊检查费、住院押金10000元，救护车费用、手术费10100元，住院伙食补助费200元，对此要求在本案中予以抵扣。我另垫付原告护理费及残疾辅助器具费。
经审理查明，2017年10月24日8时30分，在北京市西城区灵境胡同老佛爷商场东人行横道处，被告骑电动二轮车由西向东行驶时，其车辆与由北向南步行的原告发生接触，导致原告右腿、右胳膊受伤。西城交通支队认定被告负事故全责，原告无责任。被告对交通事故认定书不予认可，认为原告亦应承担部分责任，但未提交证据证明其主张。
事故发生后，原告被送往北京积水潭医院就医，并于当日在该院住院治疗。入院初步诊断为：1、胫骨平台骨折（右）；2、皮肤挫伤（右前臂）。原告于2017年10月26日、10月27日在该院分别行外周动静脉造影术、切开复位术。2017年11月1日，原告出院，实际住院8日。其出院诊断与入院诊断一致。出院建议：1、全休1月；2、患肢免负重，注意关节功能训练；3、术后2周门诊拆线；4、出院后1月后复查。
原告医疗费共计57997.89元，其中被告垫付22859.82元，原告自行支付35138.07元。另查，原告外购药中含22.75元萘敏维滴眼液费用。住院伙食补助费部分，原告要求按照每日50元计算8日费用为400元，其中被告已垫付200元。原告对被告的垫付的医疗费、住院伙食补助费予以认可。原告另支付26元复印费。
庭审中，被告对原告主张的各项费用均不予认可，但未提交相应证据证明其主张。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、病历材料、诊断证明书、休假证明书、医疗费票据、住院费用明细、等证据材料在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则将承担举证不能的法律后果。本案中，被告与原告相撞，导致原告受伤，并经交管部门认定负事故全部责任，对此应承担相应的赔偿责任。被告虽对责任认定提出异议，但是未提供证据证明其主张，本院对此不予支持。
本案中，原告受伤后就医并自行支付相应医疗费，对此被告应予以赔偿。现原告主张的医疗费中未扣减被告垫付的医疗费，且原告的医疗费中含有22.75元滴眼液费用，对此原告未能举证证明该费用的发生与本次交通事故存在因果关系，故经本院核算后，原告合理医疗费为35115.32元。原告要求按照每日50元计算住院伙食补助费未违反法律及司法解释规定，本院予以支持，经扣减被告垫付的200元后，被告还应赔偿原告住院伙食补助费200元。原告支付的复印费属合理支出，对此被告应予以赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告徐唐佳赔偿原告赵长源医疗费35115.32元、住院伙食补助费200元、复印费26元，合计35341.32元；
二、驳回原告赵长源其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费637元，由原告赵长源负担255元（已交纳），由被告徐唐佳负担382元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审判员 刘 敏
二〇一八年一月十五日
书记员 刘思雨
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申774号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某1，女，1972年12月21日出生，回族，住北京市西城区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某2，女，1975年9月29日出生，回族，住北京市西城区。
上述二再审申请人之共同委托诉讼代理人：齐金金，北京市国汉律师事务所律师。
上述二再审申请人之共同委托诉讼代理人：杨煜泽，北京市国汉律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某1，女，1955年9月30日出生，汉族，住山西省文水县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某2，女，1957年6月23日出生，汉族，住山西省文水县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某3，男，1958年10月23日出生，汉族，住山西省太原市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武某，女，1957年5月18日出生，汉族，住山西省交城县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某4，女，1976年5月2日出生，汉族，住山西省太原市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某5，男，1978年7月14日出生，汉族，住山西省交城县。
再审申请人王某1、王某2因与被申请人刘某1、刘某2、刘某3、武某、刘某4、刘某5继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终989号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王某1、王某2申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定，人民法院应当再审。一、二审法院判决明确该案争议焦点为诉争28号西房三间中是否有刘某6的遗产。根据（83）西证房字第19**号公证书、房产证显示：涉案房屋为刘某6与刘某7共有财产，每人各占二分之一份额。根据我方提交的《房产处理方案》显示：刘某6已将其份额以捌佰元的价格出售给刘某7，款项自1985年元月起交付，截止1989年5月底全部交清。并且在2015年12月1日，北京市西城区人民法院民事开庭笔录中显示，六被申请人将该《房产处理方案》作为证据提交。同时，（2016）京0102民初13032号判决：刘某6、刘某7之间签订的《房产处理方案》有效。故，该案的焦点诉争28号西房三间中是否有刘某6的遗产，实际上是刘某7是否已经实际履行付款义务。（一）2016年7月11日，北京市西城区人民法院简易程序庭审笔录显示，我方提交了王某1与刘某3之间的电话录音材料、通话记录属于新证据，可以证明刘某3认可《房产处理方案》，且对履行完毕予以认可。（二）录音是六被申请人起诉之前的通话记录，不存在诱导的可能性。（三）2016年9月18日，王某1对王某1与刘某1的通话内容进行公证。通过通话内容更可以证明，刘某1承认刘某7已经按照《房产处理方案》约定，向刘某6给付800元钱的事实。（四）刘某7已经依据《房产处理方案》的约定履行了付款义务，那么自1989年6月刘某7为涉案房屋的真实权利人。刘某6对涉案房屋不享有任何权利，更不是其遗产。综上所述，一、二审判决存在事实认定错误，请求贵院能综合审查，对我方诉请进行公正客观审判。
刘某1、刘某2、刘某3、武某、刘某4、刘某5提交意见称，一、二审判决认定事实清楚、法律适用正确，尊重历史、合乎情理，王某1、王某2的再审申请理由不能成立，请求法院予以驳回。
本院经审查认为，经复核，涉案房屋于1984年12月6日登记为刘某6、刘某7共同所有，二人各占二分之一份额，刘某6于1994年1月13日去世未订立遗嘱，房产登记情况至今尚未变更，故其遗产应由其法定继承人予以继承。
本案中，虽然王某1、王某2提出涉案房屋应没有刘某6的份额并非遗产，原审法院认定事实错误。但从现有在案证据不足以说明刘某7已履行了相应买卖义务，且从房屋所有权登记情况来看，涉案房屋至今仍登记为刘某7与刘某6共同共有，房屋所有权并未发生转移，故王某1、王某2该项主张缺乏相应事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，王某1、王某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王某1、王某2的再审申请。
审判长 杨建玲
审判员 程占胜
审判员 王士欣
二〇一七年五月二十六日
书记员 杨晓明
书记员 周 润
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申774号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某1，女，1972年12月21日出生，回族，住北京市西城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某2，女，1975年9月29日出生，回族，住北京市西城区。上述二再审申请人之共同委托诉讼代理人：齐金金，北京市国汉律师事务所律师。上述二再审申请人之共同委托诉讼代理人：杨煜泽，北京市国汉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某1，女，1955年9月30日出生，汉族，住山西省文水县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某2，女，1957年6月23日出生，汉族，住山西省文水县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某3，男，1958年10月23日出生，汉族，住山西省太原市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武某，女，1957年5月18日出生，汉族，住山西省交城县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某4，女，1976年5月2日出生，汉族，住山西省太原市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某5，男，1978年7月14日出生，汉族，住山西省交城县。再审申请人王某1、王某2因与被申请人刘某1、刘某2、刘某3、武某、刘某4、刘某5继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终989号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王某1、王某2申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定，人民法院应当再审。一、二审法院判决明确该案争议焦点为诉争28号西房三间中是否有刘某6的遗产。根据（83）西证房字第19**号公证书、房产证显示：涉案房屋为刘某6与刘某7共有财产，每人各占二分之一份额。根据我方提交的《房产处理方案》显示：刘某6已将其份额以捌佰元的价格出售给刘某7，款项自1985年元月起交付，截止1989年5月底全部交清。并且在2015年12月1日，北京市西城区人民法院民事开庭笔录中显示，六被申请人将该《房产处理方案》作为证据提交。同时，（2016）京0102民初13032号判决：刘某6、刘某7之间签订的《房产处理方案》有效。故，该案的焦点诉争28号西房三间中是否有刘某6的遗产，实际上是刘某7是否已经实际履行付款义务。（一）2016年7月11日，北京市西城区人民法院简易程序庭审笔录显示，我方提交了王某1与刘某3之间的电话录音材料、通话记录属于新证据，可以证明刘某3认可《房产处理方案》，且对履行完毕予以认可。（二）录音是六被申请人起诉之前的通话记录，不存在诱导的可能性。（三）2016年9月18日，王某1对王某1与刘某1的通话内容进行公证。通过通话内容更可以证明，刘某1承认刘某7已经按照《房产处理方案》约定，向刘某6给付800元钱的事实。（四）刘某7已经依据《房产处理方案》的约定履行了付款义务，那么自1989年6月刘某7为涉案房屋的真实权利人。刘某6对涉案房屋不享有任何权利，更不是其遗产。综上所述，一、二审判决存在事实认定错误，请求贵院能综合审查，对我方诉请进行公正客观审判。刘某1、刘某2、刘某3、武某、刘某4、刘某5提交意见称，一、二审判决认定事实清楚、法律适用正确，尊重历史、合乎情理，王某1、王某2的再审申请理由不能成立，请求法院予以驳回。本院经审查认为，经复核，涉案房屋于1984年12月6日登记为刘某6、刘某7共同所有，二人各占二分之一份额，刘某6于1994年1月13日去世未订立遗嘱，房产登记情况至今尚未变更，故其遗产应由其法定继承人予以继承。本案中，虽然王某1、王某2提出涉案房屋应没有刘某6的份额并非遗产，原审法院认定事实错误。但从现有在案证据不足以说明刘某7已履行了相应买卖义务，且从房屋所有权登记情况来看，涉案房屋至今仍登记为刘某7与刘某6共同共有，房屋所有权并未发生转移，故王某1、王某2该项主张缺乏相应事实及法律依据，本院不予采纳。综上，王某1、王某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王某1、王某2的再审申请。审判长  杨建玲审判员  程占胜审判员  王士欣二〇一七年五月二十六日书记员  杨晓明书记员  周 润
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0608民初685号
原告：严燕琼，女，汉族，1978年3月24日出生，住广西岑溪市，
委托诉讼代理人：梁满开，广东共明律师事务所律师。
被告：佛山市高明西安房地产开发公司，住所地：广东省佛山市高明区西安河江开发区泰华路208号，统一社会信用代码：914406081938716294。
法定代表人：陆文泉。
原告严燕琼诉被告佛山市高明西安房地产开发公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。
本院经审查认为，本案与另案原告李恩荣提起的（2017）粤0608民初683号商品房预售合同纠纷是基于同一事实发生的纠纷，诉讼标的为同一种类，被告亦相同，案件可以合并审理，并已经经得原告同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）粤0608民初683号案件审理。
审判员 欧志明
二〇一七年三月十五日
书记员 袁泳怡
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0608民初685号原告：严燕琼，女，汉族，1978年3月24日出生，住广西岑溪市，委托诉讼代理人：梁满开，广东共明律师事务所律师。被告：佛山市高明西安房地产开发公司，住所地：广东省佛山市高明区西安河江开发区泰华路208号，统一社会信用代码：914406081938716294。法定代表人：陆文泉。原告严燕琼诉被告佛山市高明西安房地产开发公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。本院经审查认为，本案与另案原告李恩荣提起的（2017）粤0608民初683号商品房预售合同纠纷是基于同一事实发生的纠纷，诉讼标的为同一种类，被告亦相同，案件可以合并审理，并已经经得原告同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：本案并入本院（2017）粤0608民初683号案件审理。审判员  欧志明二〇一七年三月十五日书记员  袁泳怡
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初6639号
原告：蒋秀英，女，1956年2月1日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：何其宝，男，1975年2月23日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告蒋秀英与被告何其宝买卖合同纠纷一案中，本院立案受理后，原告蒋秀英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按蒋秀英撤回起诉处理。
代理审判员 张耀泽
二〇一七年六月十六日
书 记 员 胡李婷
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0681民初6639号原告：蒋秀英，女，1956年2月1日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：何其宝，男，1975年2月23日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告蒋秀英与被告何其宝买卖合同纠纷一案中，本院立案受理后，原告蒋秀英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按蒋秀英撤回起诉处理。代理审判员  张耀泽二〇一七年六月十六日书 记 员  胡李婷?*MERGEFORMAT?1?
四川省内江市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1002执1576号
申请执行人：李建华
被执行人：成都华联工程机械公司内江分公司
本院依据已发生法律效力的（2016）川1002民初1831号民事判决书，依法受理李建华申请执行成都华联工程机械公司内江分公司借款合同纠纷一案，执行中查明，被执行人暂无财产可供执行，不具备执行条件，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 徐建成
二〇一六年十一月二十六日
书记员 李 一
四川省内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1002执1576号申请执行人：李建华被执行人：成都华联工程机械公司内江分公司本院依据已发生法律效力的（2016）川1002民初1831号民事判决书，依法受理李建华申请执行成都华联工程机械公司内江分公司借款合同纠纷一案，执行中查明，被执行人暂无财产可供执行，不具备执行条件，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  徐建成二〇一六年十一月二十六日书记员  李 一