湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第01059号
原告苏加宝，男，1961年9月27日生，汉族。
委托代理人周宇平，江苏常联律师事务所律师（特别授权）。
被告湖北希之源生物工程有限公司，工商注册地：湖北省恩施市工农路39号，实际办公地：武汉市解放大道宝丰一路101号。
法定代表人向昱萱，该公司董事长。
委托代理人王晓艳，北京金台（武汉）律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人张世兵，该公司员工（特别授权）。
原告苏加宝与被告湖北希之源生物工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员姚伏独任审判，于2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告苏加宝的代理人周宇平，被告湖北希之源生物工程有限公司的代理人王晓艳、张世兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏加宝诉称，被告系生产、销售杂粮饮品的企业，原告因经营之需，与被告口头协商求购玉米爽饮品。2014年4月11日，原告按照被告提供的账户将189000元的货款汇至被告，被告在收到款项后于2014年4月26日向原告发送“428毫升玉米爽”400件（每件15瓶），“1.25升玉米爽”750件（每件6瓶），按照双方约定的价格63元／件及被告承诺的销售优惠政策（买100件送15件），被告此次发送的价值为63000元，但随后被告没有按照约定向原告发货，后经原告多次催告发货，被告一直敷衍推脱，既不发货也不退款，无奈之下，原告发函至被告，解除双方之间形成的买卖合同。
原告认为，其与被告之间形成的买卖合同依法成立并生效，双方均应诚实信用地履行合同义务，现原告已经足额支付货款，但被告没有按时足量发货，违反了合同履行的根本目的。被告在长达一年半的时间内不履行发货义务，表明其不再履行合同义务，构成根本违约，在原告函告被告解除合同的情况下，被告应退还剩余货款并赔偿损失。因双方协商未果，现起诉至本院，请求判令被告返还原告货款人民币126000元及利息损失（按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率从2014年5月1日起计算至实际支付之日止）并承担本案诉讼费。
被告湖北希之源生物工程有限公司辩称，1、被告于2011年8月到2014年8月间在江苏区域内仅与陈群源成立货物买卖关系，陈群源是于2012年4月23日成立南京一榨鲜食品有限公司，陈群源负责江苏区域客户与我方之间的2013年度秋季糖酒会项目接待事宜，我方依法享有“一榨鲜”注册商标，陈群源与我方成立货物买卖关系，我方与陈群源以外的第三方不存在关于货物标的、数量、价格、货款支付、货物收货、物流地址、货款对账等合同合议事项，无法适用合同法司法解释规定的以其他方式订立买卖合同的情形。2、我方与原告不成立货物买卖关系，原告要求我方交付货物或退还货款无事实和法律依据，189000元货款是由陈群源单方委托原告向我方支付，我方与原告之间不存在189000元支付的沟通，未向原告提供汇款账号等信息，189000元是记入我方和陈群源买卖合同财务会计账目，我方与陈群源成立的货物买卖合同中189000元货款所对应的货物已经全部向陈群源交付完毕，其中包含陈群源直接指定的第三方即本案原告的1150件货物。我方的货物物流资料与我方对账单具备一致性，货款、货物、物流三者相一致。综上，原告要求我方交付货物或返还货款无事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告苏加宝为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、原告身份信息及被告工商登记信息及组织机构代码证。证明原、被告是本案适格诉讼主体。
证据二、原告支付货款的汇款单及汇款回单。证明原告于2014年4月11日通过农业银行向被告支付货款189000元，并承担汇款手续费15.5元。
证据三、被告送货单。证明被告于2014年4月26日发货，所发货物是“428毫升玉米爽”400件，“1.25升玉米爽”750件。
证据四、解除合同告知函、单号为1024890900817的EMS邮政特快专递单及该专递物流网上查询信息，单号为1024890864817的EMS邮政特快专递单及该专递物流网上查询信息。证明原告于2015年10月19日通过邮政特快专递形式将解除合同告知函邮寄被告处，经寄往被告工商注册地，因收件人不在指定地址被退回，于是原告邮寄至被告主要办事机构所在地（武汉市解放大道宝丰1路101号），被告签收，解除合同通知到达被告。
证据五、常州地区好又多、乐瑞家、常州信特超市提供的1.25升与428毫升的希之源一榨鲜玉米爽的进货价格和终端零售价、原告代理人与被告发布的营销热线电话的两份手机通话录音及整理的文字笔录。证明常州地区销售被告产品的超市进货价428毫升的玉米爽是4.8元／瓶，428毫升的是每件15瓶，1.25升的玉米爽是12元／瓶，1.25升的每件6瓶。原告代理人和被告通过录音的内容可以反映从被告处采购的价格是客观事实，且盈利空间符合商业操作盈利模式。
证据六、两份手机通话录音及被告官网、阿里巴巴平台上的网站截图。证明被告主要办事机构所在地位于武汉市解放大道宝丰一路101号，硚口区法院具有管辖权。1.25升与428毫升的希之源一榨鲜玉米爽每件对应的数量是6瓶和15瓶，达到一定数量每件的优惠销售价格及享受的优惠销售政策，录音内容反映的事实与原告诉称的事实吻合，1.25升与428毫升的玉米爽与原告诉称的事实吻合。
被告湖北希之源生物工程有限公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据一、协议、陈群源及其注册的南京一榨鲜食品有限公司的信息、被告注册商标、陈群源与被告之间的联络信息。证明被告依法享有一榨鲜注册商标，陈群源（其于2012年4月23日担任南京一榨鲜食品有限公司的法定代表人）从被告处购买“一榨鲜”商品用以销售，在2011年8月至2014年8月期间，被告在江苏区域仅仅与陈群源成立货物买卖合同关系。
证据二、对账单、物流资料。证明原告要求被告交付货物或退还货款无事实与法律依据，189000元货款是在江苏区域内被告与陈群源成立的货物买卖合同所对应的其中一笔货款，被告与陈群源成立的货物买卖合同中的一笔189000元货物所对应的货物，被告已向合同相对方完全履行交付货物的合同义务并经其对账确认，其中包含被告直接交付给合同相对方指定的第三方即本案原告的1150件货物，被告的货物物流资料与上述对账单具备一致性。
证据三、寻找陈群源的各项凭证。证明被告与原告无合同关系，且起诉后被告已尝试寻找案涉核心主体陈群源。
经庭审质证，被告对原告证据一的真实性无异议，对证据来源、关联性、合法性及证明目的均有异议，认为被告的组织机构代码证不知道原告通过什么途径获得的，且认为不能证明我方为本案适格被告。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为189000元的货款是陈群源指使原告向我方支付。对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为送货单是我方按照陈群源的指示向原告发货。对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为被告虽然签收了解除合同函，但是我方不认可、不接受该邮件的内容及解除合同，因为我方和原告不存在合同关系。对证据五的真实性无异议，合法性和关联性及证明目的有异议，认为价格方面原告不予认可，我方是针对团购达到500件以上才适用每件63元的价格，如果低于500件则价格不等，可能会高于这个价格的，价格是根据进货量来确定的，录音属于偷录行为，没有经过我方相关人员许可，该证据不能证明原告的证明目的及原告所述事实，相反能够证明原、被告之间不存在合同关系，首先录音中原告代理人自己承认和我方没有合作关系，不然不会事后录音咨询我方关于公司地址、“一榨鲜”商品货物的价格、数量和代理政策等有关货物的相关事项，所以证明原告在支付189000元货款之前对款项所对应的货物一无所知，对售货方的各项信息也不知晓，款项不是小额款项，在付款之前原告没有对价格的核心做任何了解，从常理上说不过去。对证据六的真实性无异议，证明目的无异议，但认为对方的录音属于偷录行为，没有经过我方许可，合法性有异议。
原告对被告证据一协议的真实性、合法性表示无法确认，认为不是原件，且认为该证据和本案没有关联性，协议的内容并不能反映案外人陈群源是江苏地区唯一代理商。对陈群源的个人身份信息无异议，对于陈群源注册的公司真实性无异议，但认为和本案无关，且不具备合法性，因为该公司是拿被告的商标注册的企业名称，侵犯了被告的商标权，也同时让普通消费者误认为南京一榨鲜食品有限公司是被告方在南京开设的分公司。对被告提供的注册商标真实性、合法性、关联性无异议。对陈群源和被告之间的联络信息真实性表示无法确认，且认为与本案无关，故不予质证，对该证据中关于原告向被告汇款的汇款单的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二对账单的真实性、合法性表示无法确认，认为是第三方和被告的对账单，与本案无关。对物流资料的质证意见和对账单的质证意见一致，仅是被告和案外人之间的，无法核实真实性及合法性，且与本案无关，但认为该证据中被告发给原告货物与原告方提供的收货单是一致的，所以对被告发给原告的货物运输协议的真实性、合法性、关联性无异议，该证据证明了原告收到的货物是被告直接发送的，双方存在货物买卖关系，对该证据的其他证明目的不予认可。对证据三的真实性予以认可，但是认为和本案无关，且认为案外人陈群源和被告方是何种法律关系，原告认为并非本案关键，如果确实存在被告向陈群源发货的行为，也是他们内部的法律关系，原告认为向被告支付了货款，没有必要理清案外人陈群源和被告是何种关系。
经审核，本院对原告提交的证据的真实性均予以采信，对被告提交的证据中的南京一榨鲜食品有限公司的工商登记信息、“一榨鲜”商标、原告的汇款单、被告向原告发货的物流单据及证据三的真实性予以采信，对于被告提交的其他证据，因系被告单方制作或其与案外人的往来凭证，本院无法核实，对该部分证据本院不予采信。对上述真实性予以采信的证据的证明目的，本院将结合全案事实综合予以评判。
经审理查明，被告湖北希之源生物工程有限公司工商注册地位于湖北省恩施市工农路39号，销售地址位于本辖区解放大道宝丰一路101号，其经营范围包含食品、饮料的生产、销售。该公司在互联网上发布“玉米爽”产品的销售信息，原告苏加宝在网上查看该公司的产品销售信息后于2014年4月11日向被告账户汇款人民币189000元作为购货款，被告在收到该款项后于2014年4月26日通过物流向原告苏加宝发送“玉米爽”1150件，其中“428毫升玉米爽”400件（每件15瓶），“1.25升玉米爽”750件（每件6瓶），之后再未向原告发货，原告多次催促被告发货，但被告一直以同原告之间没有合同关系而拒绝发货，2015年10月，原告发函至被告，要求解除合同并退还剩余货款，但被告仍以同原告之间没有合同关系而拒绝原告要求，原告遂起诉至本院，诉请如前。
本院认为，该案件争议的焦点是：原告苏加宝是否是应案外人陈群源的要求将189000元汇入被告账户。
被告虽辩称原、被告双方不存在买卖关系，原告苏加宝和代理商陈群源之间存在真实的买卖关系，原告是应代理商陈群源的要求将189000元汇入被告账户。但在案件审理过程中被告未提供充分证据证明其辩称主张，且案外人陈群源亦未到庭证明原告是和陈群源之间存在买卖关系，且原告是应陈群源的要求将189000元汇入被告账户，相反其提交的证据能够证明原告向其汇款189000元后被告直接向原告发送1150件货物的事实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，被告应承担举证不能的法律后果，故被告该辩称理由不成立，本院不予采纳。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定，合同有书面、口头和其他形式，本案原、被告之间虽然没有书面的买卖合同，但被告在网上发布所销售产品的介绍、原告向被告汇款及被告在收到款项后向原告发送货物的行为符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条关于以其他形式订立合同的规定，故本院认为原、被告之间的买卖关系成立且生效。关于被告已发货商品的价值，结合原告代理人事后与被告方的录音，本院认定价格为63元／件，1150件“玉米爽”的价格为72450元（1150件×63元／件），剩余116550元（189000元-72450元）的货物没有向被告交付。因原告向被告要求发货但被告拒绝履行，后被告发函要求解除合同的请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院予以认可。合同解除后，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，被告应返还剩余款项116550元，原告请求中超出该部分的金额没有依据，本院不予支持。原告请求从2014年5月1日起计算利息损失，该请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条、第九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条、
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告湖北希之源生物工程有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性返还原告苏加宝货款人民币116550元。
二、驳回原告苏加宝其他诉讼请求。
案件受理费1523元，由被告湖北希之源生物工程有限公司承担1300元，原告苏加宝自行承担223元（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚伏
二〇一六年二月二十三日
书记员 王倩