湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘02执复1号
复议申请人醴陵市土地储备中心，住所地醴陵市阳三石街道阳东村国土资源局。
法定代表人吴文戈，主任。
委托代理人刘智，湖南弘扬律师事务所专职律师。
申请执行人株洲丰叶担保有限责任公司，住所地湖南省株洲市天元区长江北路阳光水岸A组团湘银大厦901-915号。
法定代表人谢理，董事长。
委托代理人殷皓，男，1977年4月23日出生，汉族，系该公司法律合规部专干。
委托代理人李吟川，男，1983年12月1日出生，汉族，系该公司法律合规部专干。
被执行人易迪军，男，1965年11月6日出生，汉族。
被执行人王静，女，1966年7月4日出生，汉族。
被执行人醴陵市泓信大市场有限公司，住所地醴陵市阳三石红星街20号。
法定代表人易迪军。
被执行人醴陵市泓嘉机械实业有限公司，住所地醴陵市阳三石路131号。
法定代表人易迪军。
醴陵市土地储备中心（以下简称土地储备中心）因与申请执行人株洲丰叶担保有限责任公司（以下简称丰叶公司）、被执行人易迪军、王静、醴陵市泓信大市场有限公司（以下简称泓信大市场）、醴陵市泓嘉机械实业有限公司（以下简称泓嘉公司）追偿权纠纷执行一案，不服株洲市天元区人民法院2017年6月2日作出的（2017）湘0211执509号《限期履行协助执行义务通知书》、2017年9月12日作出的（2017）湘0211执异33号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。被执行人易迪军、王静、泓信大市场、泓嘉公司拒不到庭，本院依法缺席审查。现已审查终结。
复议申请人土地储备中心称，1、（2017）湘0211执异33号执行裁定书对《关于醴陵市泓信大市场有限公司收回项目遗留问题补偿协议书》（以下简称补偿协议）的性质认定错误。2、《限期履行协助执行义务通知书》内容不当。我们不能依据该通知书来履行协助义务。因为款项不属于一般收入，不符合法院可以提取的款项。该通知适用民诉法243条属于适用法律错误。该通知书给予的10日期限支付到法院账户是错误的，法律规定支付期限应当是15日。综上，请求撤销上述执行裁定书。
申请执行人丰叶公司辩称，1、执行法院对补偿协议的性质认定正确。依据行政法律规定，行政主体包括国家行政机关和法律法规、规章授权的其它组织。其特征为有资格作出影响行政相对人权利义务的行政行为，并能独立承担由此产生的相应法律责任。2、原裁定书适用法律准确。3、原执行裁定书程序正确。4、土地储备中心履行法院协助执行义务的行为，有利于维护国有资产的安全，是依法行政的表现。综上，请求驳回土地储备中心的复议请求。
本院审查期间，复议申请人土地储备中心提交两份证据。
证据1、2017年10月30日株洲中柱房地产评估有限责任公司出具的株洲中柱评字（2017）第60号评估报告书一份。
证据2、醴陵市泓信大市场现场照片7张。
该两份证据均拟证明泓信大市场没有履行清场义务，我们如果要进行清场，我们还要支付200多万元的征拆成本。
申请执行人丰叶公司质证：对证据1、2的真实性没有异议，对关联性有异议。与本案400多万元的补偿款无关。
申请执行人丰叶公司没有新证据提交。
因土地储备中心提交的两份证据与本案无关，故不予采信。
原审法院查明，申请执行人丰叶担保公司与被执行人易迪军、王静、泓信大市场、泓嘉公司追偿权纠纷一案，经审理，双方达成调解协议，约定：易迪军向丰叶担保公司偿还债务3460956.69元，王静、泓信大市场、泓嘉公司对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人逾期未履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。在执行过程中，了解到利害关系人醴陵市土地储备中心有4751236元的土地补偿费尚未支付给被执行人泓信大市场，故在向利害关系人确认该事实后，于2017年5月16日向利害关系人发出（2017）湘0211执字509号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，要求利害关系人于七日内协助提取被执行人泓信大市场在利害关系人处收入4510000元。因利害关系人逾期未履行，于同年6月2日又向利害关系人发出（2017）湘0211执字509号《限期履行协助义务通知书》，要求利害关系人于收到该通知书之日起十日内履行协助义务。利害关系人于同年6月9日向本院提出异议，称资金拨付需经上级部门批准，且国土部门回收的土地尚有遗留问题未完全解决，若发生费用亦应从涉案补偿费中扣除，故无法履行协助义务。收到该异议后，于同年7月13日复函，认为该情况说明不属于法律意义上的执行异议，且陈述的理由并不成立，仍要求利害关系人在20天内履行相关协助义务。利害关系人遂向本院提出执行异议申请。
另查明，被执行人泓信大市场原享有位于醴陵市阳三石街道办事处红星街20号国有出让土地使用权，2013年12月10日，利害关系人醴陵市土地储备中心收回该土地，并确定向泓信大市场支付土地补偿费用为25010000元，该笔费用利害关系人已分别于2014年、2015年支付完毕。2017年，利害关系人醴陵市土地储备中心（甲方）与被执行人泓信大市场（乙方）依据醴陵市政府醴府阅{2017}2号《关于解决醴陵市泓信大市场储备地块有关历史遗留问题的会议纪要》，签订了《关于醴陵市泓信大市场有限公司收回项目遗留问题补偿协议书》，主要内容为：1、因甲方迟延付款，致乙方产生财务成本，甲方向乙方支付逾期利息3021236元；2、乙方对临桔园路口房屋进行拆除，而此处拆迁并不属于回收合同范围，但该处房屋拆迁后，有利于解决道路出入问题，提升了土地使用价值，故补偿乙方1730000元；3、各方自行承担相应规费和税费，甲方在协议生效10个工作日内，向乙方支付人民币4751236元。另根据醴陵市政府醴府阅{2017}2号会议纪要，明确逾期利息3021236元由利害关系人先行垫付，1730000元由利害关系人支付。
因各方当事人对天元区人民法院查明的事实无异议，本院予以认可。
天元区人民法院认为，行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人和其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。土地储备中心是政府实行土地储备制度和按照市场方式配置土地资源的平台，醴陵市土地储备中心作为醴陵市国土资源局的直属事业单位，代行政府职能对国有土地进行收回，并将政府拨付的收储补偿费用支付相对人泓信大市场，系代行政府职能的政府行政行为，其与相对人签订的补偿协议属于行政协议。而且，修改后的行政诉讼法亦明确将“土地房屋征收补偿协议”争议纳入到行政诉讼案件受案范围，确立了该类协议属于独立的行政法上的概念。行政当事人经与相对人协商一致后，可以享有维护公共利益和公共安全所必须的行政优益权，并以向相对人承担经济补偿义务作为平衡手段，故醴陵市土地储备中心代政府补偿给泓信大市场的费用应视为被执行人泓信大市场的合法收入。利害关系人认为该合同系平等民事主体之间合同关系，法院应按《执行若干规定》第61条执行的理由不成立，本院不予采信。根据醴陵市政府的会议纪要及利害关系人与被执行人的协议，利害关系人已经收回了涉案所属地块且已再行组织出让，该协议仅是对被执行人的后续补偿，被执行人除应自行承担和缴纳相关规费和税费外，并无其他义务，利害关系人称被执行人泓信大市场未履行清场义务的辩解，缺乏事实依据，不予采信。协议中明确了利害关系人在协议生效10个工作日内向被执行人支付4751236元，经确认上述费用利害关系人尚未支付后，依照法律规定采取相关执行措施并无不当。综上，利害关系人要求撤销天元区人民法院相关执行行为的异议请求，没有事实依据和法律依据，不予支持。天元区人民法院据此裁定驳回利害关系人醴陵市土地储备中心的异议请求。
本院认为，本案的争议焦点为，株洲市天元区人民法院2017年6月2日作出的（2017）湘0211执509号《限期履行协助执行义务通知书》内容是否适当。因人民法院可以要求行政机关或者企事业单位、个人等协助履行相关义务，故复议申请人土地储备中心有义务协助执行。关于履行期限的问题，执行法院已经予以宽限，并且已远超15天期限。关于泓信大市场是否履行清场义务，土地储备中心是否还要支付200多万元的征拆成本进行清场，与本案无关。故复议申请人土地储备中心的全部复议理由均不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回复议申请人醴陵市土地储备中心的复议请求。
本裁定为终审裁定。
审判长 颜会明
审判员 姜慧云
审判员 敖 云
二〇一八年一月十四日
书记员 曹 蕾