广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终555号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司藤县支公司，住所地广西藤县藤州镇挂榜路69-1号。
代表人：黄巧能，该公司经理。
委托诉讼代理人：邱岳涛，中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：黎爱光，男，1969年6月10日出生，汉族，农民，住广西藤县。
委托诉讼代理人:黎烽，广西飞中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎月连，女，1968年5月8日出生，汉族，农民，住广西藤县。
被上诉人（原审被告）：周成田，男，1989年4月18日出生，汉族，农民，住广西藤县。
被上诉人（原审被告）：周艳宇，女，1990年1月2日出生，汉族，农民，住广西藤县。
被上诉人（原审被告）：周成宏，男，1991年2月24日出生，汉族，农民，住广西藤县。
被上诉人（原审被告）：周积全，男，1936年1月30日出生，汉族，农民，住广西藤县。
以上被上诉人黎月连、周艳宇、周成宏、周积全共同委托诉讼代理人：周成田，身份同上。
被上诉人（原审被告）：何贞晓，男，1987年6月4日出生，汉族，农民，住广西藤县。
被上诉人（原审被告）：陈海飞，男，1981年8月15日出生，汉族，农民，住广西藤县，现于钟山监狱服刑。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司藤县支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人黎爱光、黎月连、周成田、周艳宇、周成宏、周积全、何贞晓、陈海飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2017）桂0422民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求本院撤销藤县人民法院（2017）桂0422民初156号民事判决第一项，依法作出公平公正的裁决。事实和理由：本案中，上诉人于2016年7月28日已在机动车交通事故责任强制保险的医疗费类损失赔偿限额10000元对黎爱光的医疗费进行了赔偿；上诉人又于2016年11月9日已在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残类损失赔偿限额110000元对黎月连、周成田、周艳宇、周成宏、周积全的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等损失进行了赔偿。据此，上诉人共已赔偿120000元，即已在限额内赔偿完毕。本案黎爱光的诉请不应再由上诉人承担。
被上诉人黎爱光答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人黎月连、周成田、周艳宇、周成宏、周积全口头答辩称，对一审判决没有意见。
被上诉人何贞晓、陈海飞没有答辩。
黎爱光向一审法院起诉请求：1.原告因交通事故受伤造成的医疗费、误工费、护理费等各项损失共计144946.59元，先由被告保险公司在交强险责任赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告陈海飞、何贞晓、周积全、黎月连、周成田、周成宏、周艳宇赔偿给原告；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月23日21时10分，被告陈海飞驾驶鄂Ａ×××××号重型特殊结构货车由广西藤县藤州镇往藤县濛江镇大塘头方向行驶，当行至G321线366公里+800米路段处，与对向由周元明驾驶的悬挂桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车(车架号：***913054，套牌)搭乘原告黎爱光发生碰撞，造成两车不同程度损坏，周元明当场死亡、原告受伤的道路交通事故。事故发生后，藤县公安局交通管理大队事故处理人员到现场勘查，调查取证后，于2016年7月28日作出藤公交认字［2016］第A034号道《道路交通事故认定书》，认定如下：1.陈海飞驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，会车时不靠右侧通行造成事故，其行为违反交安法第二十一条、第三十五条的有关规定，应负此事故主要责任；2.周元明使用注销状态的驾驶证驾驶套牌车辆且酒后驾车上路行驶，其行为违反交安法第十六条、第二十二条、第二十八条的有关规定，应负此事故次要责任；3.黎爱光在此事故中无责任。
原告受伤后被送往藤县人民医院住院治疗，共住院59天，用去医疗费54483.69元。原告的出院建议：1.休息3个月，具体以骨愈合为准，休息期间陪人1名；2.定期回我院复查右股骨，骨盘及右肩胛骨DR片及复诊；3.右下肢避免负重3个月，根据复查X-
ray片在医生指导下，何时能下地行走，以及下一步关节锻炼，何时能拆内固定物；3.住院期间开始一个月为陪人2名，以后陪人1名。4.约一年后拆除内固定物，住院费用约5500元。
原告的损伤经广西公明司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1.黎爱光本次交通事故损伤致8肋骨以上骨折属于九级伤残；2.黎爱光损伤后误工损失日为300日，护理120日，营养90日。
被告陈海飞驾驶的鄂Ａ×××××号重型特殊结构货车所有人是被告何贞晓，该车在被告保险公司投保有机动车交强险,本次交通事故发生在保险期限内。被告保险公司垫付了原告医疗费10000元，被告何贞晓赔付了原告医疗费9500元。被告保险公司在交强险死亡伤残内赔偿限额内赔偿了110000元给被告周积全、黎月连、周成田、周成宏、周艳宇。被告陈海飞是被告何贞晓雇请的司机。被告陈海飞犯交通肇事罪，被藤县人民法院判处有期徒刑一年一个月。
被告周积全是周元明之父，被告黎月连是周元明之妻，被告周成田、周艳宇、周成宏是周元明之子女，以上被告均是周元明的第一顺序继承人。周元明驾驶的普通二轮摩托车是蒙小英购买，蒙小英把该车转让给周元明，周元明拿朱政廉(已故)普通二轮摩托车号牌桂Ｄ×××××套在其购买的二轮摩托车上。
2016年7月23日，原告黎爱光与周元明去藤县卖鸟，周元明在藤县饮酒后，原告搭乘周元明驾驶的普通二轮摩托车回来途中发生本次交通事故，周元明没有收取原告的车费。
一审法院认为，公民的健康权受到法律保护。在本次交通事故中，周元明、被告陈海飞的侵权行为致使原告黎爱光受伤，依法应承担相应的民事侵权赔偿责任。藤县公安局交通管理大队对本次交通事故作出事故认定，认定被告陈海飞负事故主要责任，周元明负事故次要责任，原告在此事故中无责任，该认定事实清楚、证据确实充分，定责准确，该院予以确认。被告何贞晓对事故责任认定有异议，但其不能提供相关证据推翻交警部门作出的事故认定是错误的，故该院不予采纳被告何贞晓的辩解意见。
根据相关的法律法规及《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定计算，因本次交通事故致原告受伤造成的经济损失如下：1.医疗费54483.69元；2.误工费27930元；3.护理费13965元；4.住院伙食补助费5900元；5.营养费3600元；6.交通费300元；7.后续治疗费5500元；8.残疾赔偿金37868元。原告主张精神损害抚慰金5000元，因被告陈海飞已被追究刑事责任，原告的主张精神损害抚慰金不符合相关法律规定，该院不予支持。原告主张鉴定费1800元，在诉讼费分担部分再作处理。
综上，原告合理合法损失共计149546.69元。其中属交强险死亡伤残赔偿限额项目范围80063元(误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金)，医疗费用赔偿限额范围69483.69元(医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费)。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，鄂Ａ×××××号重型特殊结构货车在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司在原告住院期间已经垫付医疗费10000元给原告，故被告保险公司在交强险医疗费用限额内不再予以赔付。被告保险公司认为，鄂Ａ×××××号重型特殊结构货车的交强险死亡伤残赔偿限额110000元已全部赔偿给被告黎月连、周成田、周艳宇、周成宏、周积全，交强险的死亡伤残赔偿限额110000元已经赔偿完毕，本案原告的诉请的损失不应再由其承担赔偿责任。该院认为，被告保险公司在理赔死者周元明的经济损失时，应当知道因本次交通事故还造成原告受伤的事实，而被告保险公司把交强险死亡伤残赔偿限额的110000元全部赔偿给死者周元明的亲属，不预留一定数额给原告，对原告应得到的赔偿款项数额存在明显不公，不能保障原告的合法权益，故该院不认可被告保险公司把交强险死亡伤残赔偿限额的110000元全部赔偿给死者周元明的亲属。根据该院在（2017）桂0422民初172号案核定死者周元明的死亡赔偿金项目范围是225346.89元，与该院核定原告的伤残赔偿项目范围是80063元，根据相关法律规定，应按各自损失比例确定赔偿数额，即被告保险公司应在交强险死亡伤残限额内赔付28836元给原告。至于，被告保险公司的辩解意见，于法无据，该院不予采纳。在交强险限额赔偿后，原告不足部分损失110710.69元，该院认为，根据本次交通事故发生的原因、因果关系及当事人的过错程度大小，并结合《道路交通事故认定书》确定的责任，认定由被告陈海飞与周元明按6：4责任比例分担。被告何贞晓主张被告陈海飞承担30%赔偿责任，周元明承担70%赔偿责任，该院不予采纳。被告陈海飞承担66426.41元（110710.69元×60%)的赔偿责任，因被告陈海飞是被告何贞晓雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方被告陈海飞承担赔偿责任的66426.41元，应由接受劳务一方被告何贞晓赔偿给原告。交通事故发生后，被告何贞晓已赔偿9500元予以扣减，尚应赔偿56926.41元。周元明承担44284.28元(110710.69元×40%)的赔偿责任，在本次事故中，原告应当知道周元明饮酒后驾驶二轮摩托车存在危险性，原告还搭乘周元明驾驶的车辆，对自己受伤存在一定过错，且周元明属于好意搭乘原告，也应相对减轻周元明承担的赔偿责任，故对周元明承担的份额由原告自行承担30%责任，即原告自行承担13285.28元（44284.28元×30%），周元明承担30999元（44284.28元×70%），因周元明在本次交通事故中已死亡，根据相关法律规定，由被告周积全、黎月连、周成田、周成宏、周艳宇在继承周元明的遗产限额范围内承担赔偿责任。原告主张被告周积全、黎月连、周成田、周成宏、周艳宇直接承担赔偿责任，于法无据，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司藤县支公司应在鄂Ａ×××××号重型特殊结构货车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、残疾赔偿金等经济损失28836元给原告黎爱光；二、被告何贞晓应赔偿因交通事故致原告黎爱光受伤造成的医疗费、残疾赔偿金等经济损失56926.41元给原告黎爱光；三、被告周积全、黎月连、周成田、周成宏、周艳宇应在继承周元明的遗产限额范围内赔偿医疗费、后续治疗费等经济损失30999元给原告黎爱光；四、驳回原告黎爱光的其他诉讼请求。案件受理费3199元（原告申请缓交），由原告黎爱光负担531元，被告周积全、黎月连、周成田、周艳宇、周成宏负担668元，被告何贞晓负担1400元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司藤县支公司负担600元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据确实，本院予以确认。
本院认为，根据本案事实，本案发生了周元明当场死亡、黎爱光受伤的交通事故。上诉人作为保险公司在理赔时，是知道而且应当知道这一事实，进而进行合理理赔。但上诉人在理赔时，却把交强险死亡伤残赔偿限额的110000元全部赔偿给死者周元明的亲属，不预留一定的比例数额赔偿给伤者黎爱光，明显对伤者黎爱光存在不公，未能保障黎爱光的合法权益。一审不认可保险公司将交强险死亡伤残赔偿限额的110000元全部赔偿给死者周元明的亲属，并结合死亡赔偿的另案情况，认定保险公司对黎爱光应承担一定比例的赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，因此，一审法院该认定和判决正确，本院予以维持。上诉人保险公司主张其在交强险限额内赔偿120000元，已赔偿完毕，本案黎爱光的损失不应再由其承担的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费521元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司藤县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨斌
审判员 莫芮
审判员 谢康
二〇一七年七月十九日
书记员 卢璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。