吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1353号
上诉人（原审被告）：石岩，男，1957年2月15日生，汉族，住长春市南关区。
被上诉人（原审原告）：吉林省保安押运护卫有限公司。住所：长春市东南湖大路与金川街交�处。
法定代表人张弘驰，董事长。
委托代理人姜树义。
原审被告石东博，男，1988年6月2日生，汉族，住长春市朝阳区。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司长春中心支公司。住所：长春市朝阳区明德路*号。
负责人赵建平，分公司经理。
上诉人石岩因机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第1838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告吉林省保安押运护卫有限公司原审诉称：2015年8月3日18时00分，石岩（男，驾驶证号：×××）驾驶车牌号为×××的小型客车，行驶至陕西路与光复路交汇处南口时违反标线行驶，与张福新驾驶的车牌号为×××的小型客车碰撞，致双方车损的交通事故。此事故经宽城区交警大队道路交通事故认定书认定，石岩承担此事故的全部责任，张新福无事故责任。吉林省保安押运护卫有限公司的车辆（×××）在此次交通事故中损坏，经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司鉴定×××号车维修费用为4745元，车损鉴定费用为237元，共计4982元。因第三被告的车辆在第一被告处投保了交通事故责任强制保险，故要求第一被告在保险限额内给予赔偿，不足部分由第二被告、第三被告共同给予赔偿。故请求判令：一、第一被告在交强险范围内赔偿原告经济损失2000元；二、在第一被告赔付后不足部分由第二被告、第三被告共同赔偿2982元；三、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告石岩原审辩称：被答辩人要求赔偿的金额与事实不符，被答辩人在能够修车的前提下，不对车辆进行及时维修，却在答辩人不知情的情况下，在长春国信机动车价格�定评估有限公司鉴定车辆维修费为4748元，车辆鉴定费237元。被答辩人单方鉴定的行为是在恶意扩大损失，严重侵害了答辩人的合法权益，答辩人对被答辩人要求按鉴定维修费用赔偿不予认可。被答辩人认为应按实际发生费用给付车辆维修费用，并要求被答辩人提供本次维修的清单。综上，答辩人请求人民法院裁定，按照实际发生的车辆维修费用给付被答辩人车辆维修费。
原审被告石东博原审答辩同石岩。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司长春中心支公司原审未答辩。
本案经原审法院审理认定：车牌号为×××号小型客车的车籍所有人为被告石东博，该车在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制保险。被告石岩与被告石东博是父子关系。2015年8月3日18时，被告石岩驾驶车牌号为×××号小型客车，行驶至陕西路与光复路交汇处�口时违反标线行使，与张新福驾驶的车牌号为×××号小型客车碰撞，致双方车损的交通事故。此事故经宽城区交警大队认定书认定，石岩承担此事故的全部责任，张新福无事故责任。因张新福驾驶的吉林省保安押运护卫有限公司的车辆（×××）在此次交通事故中损坏，经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司鉴定，原告车辆维修费用为4745.00元、车损鉴定费用为237.00元，共计4982.00元，该鉴定中心于2015年8月6日出具了长国价15200338号价格鉴定结论书。此次事故，经宽城区交警队进行调解，石岩与张福春于2015年8月8日达成调解协议。在交警队出具的道路交通事故认定书（简易程序）上：损害赔偿调解结果一项上显示内容为：“经双方共同申请，请求交警队调解，并自行达成一致和解意见，由石岩按此道路交通事故责任，全部承担此事故的损失及车损（价格以鉴定为准，�方认可无异议）。此案终结，后果自负，追究无效，立据即日生效。即日起五日内自行结清”。在该调解书上有石岩、张福新的签名。此后，原告与二被告多次协商赔偿问题，均遭到二被告的拒绝，致原告诉至原审法院。请求被告平安财险长春公司在保险限额内给予赔偿，不足部分由被告石岩、被告石东博共同给予赔偿。原审庭审中，原告提出在鉴定后已经将车送到修配厂修理完毕并使用。在事故处理后，其与石岩联系车辆维修事宜，但没有联系上。原审庭审中石岩认为，原告车辆属于报废车辆，不应当上路营运，而且该车只撞坏了一个大灯，维修费200多元就够了，原告在能维修的情况下却做鉴定，扩大了损失，其损失不予承担。在原审庭审中，原审法院释明被告是否重新申请鉴定，被告称要求原告将损坏车辆恢复到肇事时的原状再鉴定。
原审法院认为�被告石岩驾驶车辆违反标线行使，致使发生交通事故，造成原告车辆损坏，按照交警队的责任认定，石岩承担全部责任。肇事车辆在平安财险长春公司投保了交强险，平安财险就应当在交强险限额内给予赔偿。原告与石岩在交警的主持下，经协商达成一致调解意见，对车辆的损失价格共同认定为“以鉴定为准”，且原告鉴定结论书出具后双方在交警的主持下进行的调解并达成调解协议，双方就应当按照约定履行。原告车辆经长春市国信机动车价格鉴定评估有限公司鉴定损失为4745元，原告并支付鉴定费237元，被告石岩应当按照该项鉴定所确定的赔偿数额履行赔偿义务。在交警队出具的调解书上，被告石东博没有签字，故石东博对该项调解协议不具有履行义务。同时，石东博虽是肇事车辆的车主，但无证据证明其存在过错，故原告诉请被告石东博共同承担赔偿责任的主张，原审法院不予支持。石岩称原告对车辆进行鉴定未通知二人，属于恶意扩大损失的主张，因原告在事故后联系不到被告，而被告石岩当庭未提供任何证据证明其作为肇事司机采取了积极主动的方式与原告协商赔偿事宜，故对其该项主张不予支持。石岩、石东博在答辩中提出要求原告提供本次维修的清单，原告已经当庭提供了维修的清单，但被告仍不予认可亦未提供证据予以反驳，故对二被告的该项主张原审法院亦不予采信。二被告称要求原告将车恢复到被撞时的状况后再申请鉴定的主张与不符合客观实际，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司在保险理赔限额内赔偿原告吉林省保安押运护卫有限公司车辆损失费2000元；二、被告石岩赔偿原告吉林省保安押运护卫有限公司车辆损失费2745元，车损鉴定费237元；三、驳回原告吉林省保安押运护卫有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元由被告石岩负担。
宣判后，石岩不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，案件受理费由吉林省保安押运护卫有限公司承担。理由如下：其与吉林省保安押运护卫有限公司之间的交通事故财产损失不符合实际损失标准。石岩有照片证明吉林省保安押运护卫有限公司当时车辆损失的实际情况与吉林省保安押运护卫有限公司鉴定的车辆损失相差悬殊。吉林省保安押运护卫有限公司提供的维修清单与车辆损失的部位不符。长春市公安局交通警察支队宽城区大队道路交通事故认定书的内容不符合法律规定。吉林省保安押运护卫有限公司所称2015年8月8日双方达成协议根本没有此事。
被上诉人吉林省保安押运护卫有限公司二审辩称：原审判决正确，应予以维持。
原审被告石东博二审的辩论意见同石岩。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司长春中心支公司二审未答辩。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：石岩现不能提供足够证据反驳长春市公安局交通警察支队宽城区大队所作道路交通事故认定书的结论；石岩与张福春曾达成和解，由石岩按此道路交通事故责任，全部承担此事故的损失及车损，该内容被记录在道路交通事故认定书上，故原审据此判决石岩承担事故全部责任并无不当。对于吉林省保安押运护卫有限公司的车损数额。受损车辆在事故发生后随即送去维修，且财产损失也经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司进行了评估；石岩提供事故后的车辆外部照片不足以�明车辆的实际损失情况，故石岩所提供证据不足以反驳该鉴定结论，原审判决采信该鉴定结论认定车辆财产损失为4745元也无不当。原审判决对于交强险赔付之外的车辆损失由石岩全部承担亦符合法律规定。故上诉人石岩上诉请求的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人石岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 王君伟
代理审判员 陈大为
二〇一六年五月六日
书 记 员 乔政恺