广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0705民初389号
原告：谭某，女，1988年8月18日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。
原告：皮某1，女，2009年5月7日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：谭某，是皮某1的母亲。
原告：皮某2，女，2016年8月16日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：谭某，是皮某2的母亲。
原告：皮义恩，男，1949年5月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告：吴碧兰，女，1948年3月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。
上述五原告的共同委托诉讼代理人：林莉娴、余柏祥，均是广东泓科律师事务所律师。
被告：范绍鹏，男，1974年8月5日出生，汉族，住广东省阳春市。
被告：赵声荣，男，1989年10月13日出生，瑶族，住广东省珠海市香洲区。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：赵剑华，是广东正也律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外），统一社会信用代码91440606893823564D。
负责人：刘坚。
委托诉讼代理人：陈柏念，是广东贯虹律师事务所律师。
原告谭某、皮某1、皮某2、皮义恩、吴碧兰诉被告范绍鹏、赵声荣、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称“人民保险顺德分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法由审判员梁庭超适用简易程序于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告谭某、皮某1、皮某2、皮义恩、吴碧兰的共同委托诉讼代理人余柏祥，被告范绍鹏、赵声荣的共同委托诉讼代理人赵剑华，被告人民保险顺德分公司的委托诉讼代理人陈柏念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1.被告人民保险顺德分公司在第三者责任强制保险承保金额内向原告赔偿110000元。2.被告范绍鹏向原告支付交通事故损失458740.24元。3.被告人民保险顺德分公司在商业险根据合同责任限额内对被告范绍鹏向原告赔偿损失承担连带赔偿责任。4.被告赵声荣对被告范绍鹏向原告赔偿损失承担连带赔偿责任。5.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2017年9月27日，被告范绍鹏驾驶粤Ｔ×××××中型厢式货车由斗门往沙堆方向行驶，在沙角路段与对向行驶由皮某3驾驶的粤Ｈ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成皮某3当场死亡。2017年10月11日交警部门对事故作出认定：被告范绍鹏承担此事故的次要责任，皮某3承担此事故的主要责任。原告是皮某3的近亲属。事故发生后，原告因本次事故造成实际损失如下：1.丧葬费82866元/年÷12×6月=41433元。2.死亡赔偿金37684.3元/年×20年=753686元。3.交通费5386元。4.住宿费2300元。5.伙食费3460元。6.被扶养人生活费400585.6元。每一个被抚养人每一年的抚养费（以2017年广东省道路交通事故损害赔偿中城镇居民消费支出28613.3元为标准计算）。父亲、母亲：28613.3元÷6人（兄妹六人）=4768.8元；大女儿、小女儿：28613.3÷2人（妻子）=14306.6元。第1-10年：28613.3元/年×10年=286133元；第11年：14306.6元＋4768.8元＋4768.8元=23844.2元；第12年：14306.6元＋4768.8元=19075.4元；第13-17年：14306.6元/年×5年=71533元。7.精神损害抚慰金50000元。以上各项总损失合计1256850.6元，鉴于被告范绍鹏驾驶粤Ｔ×××××中型厢式货车的机动车第三者强制保险由被告人民保险顺德分公司承保，且事故发生在保险期间内，故被告人民保险顺德分公司在第三者责任强制保险承保金额内向原告赔偿110000元。由于本次事故皮某3承担主要责任，被告范绍鹏承担次要责任，因此被告范绍鹏应承担赔偿金额是总损失减去机动车第三者责任强制保险责任限额110000元剩余金额的40%［即是（1256850.6元-110000元）×40%=458740.24元］。鉴于被告范绍鹏驾驶粤Ｔ×××××中型厢式货车的机动车商业第三者责任险由被告人民保险顺德分公司承保，且事故发生在保险期间内，故被告人民保险顺德分公司在商业险根据合同责任限额内对被告范绍鹏向原告赔偿损失承担连带赔偿责任。被告赵声荣是肇事车辆粤Ｔ×××××中型厢式货车所有人，是雇佣被告范绍鹏运输雇主，被告赵声荣与被告范绍鹏是雇佣关系。肇事车辆粤Ｔ×××××中型厢式货车在交通事故发生时车辆不符合技术标准存在安全隐患，且车辆发生事故时超载行驶，因此被告赵声荣对被告范绍鹏向原告赔偿损失承担连带赔偿责任。为此，请求法院查明事实，依法支持原告上述诉讼请求。
被告范绍鹏、赵声荣答辩认为，一、关于赔偿责任主体问题。被告范绍鹏不应承担赔偿责任，因为范绍鹏与赵声荣是雇佣关系，应由雇主赵声荣承担赔偿责任。二、关于赔偿标准问题。死亡赔偿金和被扶养人生活费应适用农村标准。三、关于过错问题。本次事故的发生完全是由于皮某3严重醉酒驾驶、不靠右行驶造成的，其过错程度十分严重，应承担赔偿责任的80%或90%。四、我方已向原告支付了10000元赔偿款，应在本案中折抵，如未超出保险赔偿限额，保险公司应返还给我方。
被告人民保险顺德分公司答辩认为，一、被保险车辆（粤Ｔ×××××）在我司购买交强险与商业三者险及不计免赔，保险期限自2017年5月21日至2018年5月20日，交强险保险限额为122000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任保险限额为500000元。因为事故致二人死亡，在交强险保险限额各按55000元赔偿，在超过交强险保险限额部分在第三者责任保险限额内按责任赔偿。二、我司对被保险车辆因为交通事故造成原告的损失，在核实肇事车辆行驶资格及驾驶员的驾驶资格后，按《道路交通安全法》及相关法律规定的项目及标准在交强险保险限额55000元内予以赔偿，在超过交强险保险限额部分损失，根据被保险车辆驾驶人的事故责任由被保险车辆驾驶人承担30%赔偿责任。因为被保险车辆驾驶人范绍鹏驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车载物超过核定载质量，是导致事故一方面原因，依据《机动车综合商业保险条款》第二十七条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”的规定，由被保险车辆驾驶人承担30%赔偿责任部分，我司在商业险保险限额内实行10%绝对免赔。三、我司对原告主张的赔偿标准、项目及数额有如下意见：1.丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2.死亡赔偿金。受害人户口在农村，提交的资料不能证明其在城镇工作、生活一年以上，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金没有事实依据。3.被扶养人生活费。被扶养人户口在农村，应按上一年度农村居民人均年消费性支出计算被扶养人生活费。4.交通费、住宿费、伙食费。应按原告实际发生的费用计算，以正式交通费、住宿费、伙食费发票为凭，并与与原告处理丧葬事宜的时间、地点、人数相吻合。原告提供的交通费发票没有乘车人信息以及乘车区间、时间，不能证明与办理丧葬事宜有关；伙食费主张的数额过高；而且原告主张办理丧葬事宜时间过长，住宿费没有提供住宿发票，不能证明发生住宿费用的情况，该住宿费主张没有依据。请法院核实。5.精神损害抚慰金。应按被保险车辆驾驶人在事故中的过错责任、受害人身体遭受损害程度、我司承担责任能力、当地的生活水平等因素计算。被保险车辆驾驶人在事故中负次要责任，故原告的该项主张过高，应以10000元为宜。6.诉讼费。我司不是本次交通事故的责任人，仅是按照保险合同的约定承担支付赔偿金责任，诉讼费应当由事故责任方按责承担，诉讼费不属于我司的保险责任范围。
经审理查明，2017年09月27日，被告范绍鹏驾驶粤Ｔ×××××中型厢式货车由斗门往沙堆圩方向行驶，当日凌晨2时36分许行至县××江门市××区××镇沙角路段时，与对向行驶由皮某3驾驶的粤Ｈ×××××普通二轮摩托车（搭载李敏）发生碰撞，造成皮某3当场死亡，李敏受伤及两车损坏的交通事故，其中李敏经送医院抢救无效于当日死亡。江门公安局新会分局交通警察大队经现场勘查和调查证实，认为皮某3未依法取得机动车驾驶证醉酒后驾驶未定期进行安全技术检验的机动车未靠右侧通行，是导致此事故的主要过错；范绍鹏驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车载物超过核定载质量，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故的另一方面过错；无证据证明李敏有导致此事故发生的过错。交警部门于2017年10月11日作出《道路交通事故认定书》，认定范绍鹏承担此事故的次要责任，皮某3承担此事故的主要责任，李敏不承担此事故的责任。
粤Ｔ×××××中型厢式货车在人民保险顺德分公司购买了交强险和商业三者险（含不计免赔），其中商业三者险的赔偿限额为500000元。《机动车综合商业保险条款》第二十七条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。投保人赵声荣在《投保人声明》上签名确认“收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。
被告范绍鹏、赵声荣是雇佣关系，赵声荣是雇主。事故发生后，由范绍鹏向皮某3的家属支付了10000元赔偿款。本次事故的另一死者李敏的家属亦向本院提起民事诉讼。
另查明，原告谭某是皮某3的妻子，原告皮某1、皮某2是皮某3的女儿，原告皮义恩是皮某3的父亲，原告吴碧兰是皮某3的母亲。皮义恩、吴碧兰的扶养人有皮某3、陈广文、陈广明、陈广云四兄弟姐妹。
以上事实，有原告提供的身份证、结婚证、户口簿、亲属关系证明、出生医学证明、重庆市长寿区万顺镇石龙村民委员会出具的《证明》、《道路交通事故认定书》、丧葬费收据、丧葬费发票、交通费发票，以及被告范绍鹏、赵声荣提供的粤Ｔ×××××车行驶证、驾驶证、交强险保险单、收据、酒精浓度检测结果，被告人民保险顺德分公司提供的《机动车综合商业保险条款》、保险单、《投保人声明》等证据予以佐证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。
江门市公安局新会分局交通警察大队依照法定的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，对本案事故处理作出的《道路交通事故认定书》，认定范绍鹏承担此事故的次要责任，皮某3承担此事故的主要责任，李敏不承担此事故的责任，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。
本案争议的焦点是：1.原告主张的各项损失是否合理？总损失是多少？2.对于原告的损失，各被告的赔偿责任如何划分？
对于第一个争议焦点。
原告在本次事故中的损失包括有以下方面：
（一）丧葬费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的2016年全省国有单位在岗职工年平均工资82866元的标准，丧葬费为41433元（82866元/年÷12个月×6个月）。
（二）死亡赔偿金。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”的规定，皮某3的户籍住所地属于农村，原告对于皮某3生前的工作收入仅提供了一份没有证明人署名的《收入证明》，没有相应的劳动合同、工资支付凭证等证据佐证，也没有皮某3事故前一年在城镇居住的证明，故应按农村居民人均纯收入计算死亡赔偿金。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的2016年全省农村居民人均纯收入14512.20元/年的标准，死亡赔偿金为290244元（14512.20元/年×20年）。
原告主张的被扶养人生活费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的2016年农村居民人均年生活消费支出12414.80元的标准计算被扶养人生活费。事故发生时，皮义恩68岁，赔偿年限计12年；吴碧兰69岁，赔偿年限计11年；女儿皮某21岁，赔偿年限计17年；女儿皮某18岁，赔偿年限计10年。其中第1年至第10年，因被扶养人有数人，被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过12414.80元，计10年为124148元；第11年，被扶养人为皮义恩（每年赔偿额为12414.8元÷4人=3103.70元）、吴碧兰（每年赔偿额为12414.8元÷4人=3103.70元）、皮某2（每年赔偿额为12414.8元÷2人=6207.40元），被扶养人生活费计1年为12414.80元；第12年，被扶养人为皮义恩（每年赔偿额为3103.70元）、皮某2（每年赔偿额为6207.40元），计1年为9311.10元；第13至17年，被扶养人为皮某2（每年赔偿额为6207.40元），计5年为31037元。以上被扶养人生活费合计176910.90元（124148元+12414.8元+9311.10元+31037元）。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费列入死亡赔偿金计算中，故死亡赔偿金合计467154.90元
（三）精神损害抚慰金。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，本次事故致皮某3死亡，原告失去亲人，确实造成较大的精神损害，但由于皮某3在事故中负主要责任，本院酌定精神损害抚慰金为30000元。
（四）交通费和住宿费。原告为办理亲人的丧葬事宜确实产生一定的交通费和住宿费，结合其提交的票据及本案的案情，酌情确定为5000元。
对于原告主张办理丧葬期间的伙食费3460元，因其不是受害人住院伙食补助费，而是丧葬费的一部分，不应单独计算，故本院不予支持。
上述损失合共543587.90元。
对于第二个争议焦点。
（一）被告人民保险顺德分公司的赔偿责任
被告范绍鹏承担事故的次要责任，其驾驶的粤Ｔ×××××中型厢式货车在被告人民保险顺德分公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，被告人民保险顺德分公司应先在交强险赔偿限额内赔付，超出交强险部分的损失再依据范绍鹏承担次要责任（即30%）在商业三者险的赔偿限额内赔付。
参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，在另案中因李敏死亡而产生的损失约460000元，李敏和皮某3的总损失约1000000元，皮某3的损失约占总损失的54%。因此，本案中原告在交强险死亡赔偿限额110000元的范围内可分得59400元。
原告主张精神损害抚慰金30000元优先在交强险中赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。
对于超出交强险赔偿限额的部分484187.90元（543587.90元-30000元-29400元），由被告人民保险顺德分公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内按商业保险合同赔付。经审查，事故发生时粤Ｔ×××××中型厢式货车确实存在货物超载的情形，故被告人民保险顺德分公司提出“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的主张符合商业保险合同的约定，本院予以采纳。经查，本次事故造成的第三者（皮某3和李敏）总损失，在扣减交强险赔偿限额后，按事故责任比例计算，尚未超出商业第三者责任险的赔偿限额500000元。因此，被告人民保险顺德分公司应在商业第三者责任险范围内向原告赔付130730.73元［484187.90元×30%×（1-10%）］。
综上，被告人民保险顺德分公司应在交强险范围内向原告赔付59400元，在商业第三者责任险范围内向原告赔付130730.73元，合计190130.73元。
（二）被告范绍鹏、赵声荣的赔偿责任
由于被告人民保险顺德分公司在商业险赔偿限额内实行10%的绝对免赔率，免赔部分的损失14525.64元（484187.90元×30%×10%）应由事故责任人承担赔偿责任，由于被告范绍鹏事发时是履行职务行为，故该部分的赔偿责任由被告赵声荣承担。扣除已向原告支付10000元，被告赵声荣还应向原告赔付4525.64元。
关于诉讼费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，被告人民保险顺德分公司提出不负担诉讼费的理由不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭某、皮某1、皮某2、皮义恩、吴碧兰支付保险赔偿金190130.73元。
二、被告赵声荣应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭某、皮某1、皮某2、皮义恩、吴碧兰赔付4525.64元。
三、驳回原告谭某、皮某1、皮某2、皮义恩、吴碧兰的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4743.70元，由原告谭某、皮某1、皮某2、皮义恩、吴碧兰负担2667.39元，由被告赵声荣负担25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担2051.31元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 梁庭超
二〇一八年四月八日
书记员 林 艺