福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0602民初7373号
原告：曾庆宗，男，1957年12月20日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：杨清江，福建扬都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玲，福建扬都律师事务所实习律师。
被告：施雪珍，女，1963年3月16日出生，住漳州市芗城区。
原告曾庆宗与被告施雪珍排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨清江、李玲，被告施雪珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾庆宗向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除其建在原告屋顶的所有建筑物及雨披，恢复原状；2、判令被告立即在其房屋南面砌封闭墙，不得进入原告店面的屋顶；3、判令被告立即清除茶几、花圃等物品，恢复原状；4、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：位于芗城区新元城市花园14幢09号店面系原告所有，位于芗城区新元城市花园13幢202号房屋系被告所有，原告的店面属于14幢，被告的房屋属于13幢，两幢房屋分别独立建成，但原告的店面与被告房屋紧挨着。被告房屋南面没有阳台，即自行拆除其房屋的南墙，向原告的屋顶延伸近2米，建成厨房，在原告的屋顶其他部位建成小花园，有种花、有泡茶、有晒衣服，占用了原告的屋顶，被告改变、堵塞的下水道，在其楼房的二层处又安装雨披向外延伸约1.5米，导致原告屋板长期积水，原告的屋板、墙壁渗水、裂痕、脱落。原告多次与被告交涉，要求恢复原状，修理被被告破坏的屋面、墙体，但被告却置之不理，原告多次向漳州市室内装饰装修管理监督站投诉，漳州市室内装饰装修管理监督站于2017年7月24日向被告发出漳室装饰改字（2017）222号《责令整改通知书》，责令被告立即停止违法违规行为，于2017年8月1日之前整改恢复，但被告至今仍不整改，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告施雪珍辩称：一、原告起诉要求被告拆除建在原告屋顶的所有建筑物及雨披、清除茶几、花圃等物品，并在事实和理由中提到被告向原告屋顶延伸近2米，建成厨房，并在屋顶建成小花园、种花、泡茶、晒衣服。实际上被告在原告所描述的位置上没有搭盖任何建筑物、雨披，也没有放置茶几、花圃等物品，原告在起诉时提交的多组照片中的场景均不是被告的房屋室内、室外的场景，而是13幢201室的房屋照片。二、原告称其多次向漳州市室内装饰装修管理监督站投诉被告房屋存在违法行为，漳州室内装饰装修管理监督站于2017年7月24日向被告发出222号《责令整改通知书》且原告在起诉时向法院提交一份2017年7月24日漳室装饰改字（2017）222号责令整改通知书，通知书中写到“经查你或你单位擅自将阳台改为厨房”。被告在举证期限内也向法院提交一份2017年7月24日漳室装饰改字（2017）223号责令整改通知书，内容为“经查你或你单位擅自占用公共空间（露台），改变房屋使用功能（将阳台改卧室）”。从两份《责令整改通知书》中可以看出，同一个单位（即漳州市室内装饰装修监督管理站）在同一个时间（即2017年7月24日）对同一套住房（即新元城市花园13幢202室）作出了两份截然不同的处理结果。并且截止到今天，被告及租户都没有接待过任何所谓的漳州市室内装饰装修监督管理站得工作人员，只是在物业的通知下前往物业处领取了这份223号《责令整改通知书》。同时现场的实际情况，被告从开发商购买该房子时，从未对房屋做出任何整改。并且漳州市室内装饰装修监督管理站得工作人员从未对房子进行查看就对房屋做出责令整改，是对工作的严重失职，被告保留追究责任。三、原告认为是由于被告搭建小花园、茶几、雨披，并改变了房屋结构才导致其墙壁渗水。根据现场实际情况，原告所在的店面是位于新元城市花园14幢，而被告所在的202室房屋位于新元城市花园13幢，13幢与14幢两栋楼房并不是公用一堵墙，而是有一条宽约70公分的通道。但是原告将自己的店面的墙壁打通并占用两栋楼房之间的通道向外延伸，改变了房屋的结构，将原来可以用于滴水、排水的通道私自占用，将原告渗水的墙壁扩建后紧贴着13幢的外墙，才导致原告店面墙壁存在漏水的现象。综上所述，被告在从开发商手里取得新元城市花园13幢202室房屋后，就没有对房屋的内部结构和功能做任何改变，相反是原告将自己的店面私自外移，占用了13、14幢之间的滴水、排水通道而导致自己墙壁渗水，且原告在起诉状和证据中提到的均不属实，不属于被告房屋的现实情况，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告曾庆宗系漳州市芗城区新元城市花园14幢09号店面的业主，该店面之上为漳州市芗城区新元城市花园花园13幢202号房屋，该房屋为原芗城区解放路38号拆迁安置房，原业主为林施连根，现被告为该房屋的实际掌管人。
另查明，经现场勘查，被告并未在原告的屋顶放置茶几、花圃等，也未建造建筑物,仅在其阳台加装防盗网、门及雨披。
上述事实，有原、被告的庭审陈述及原告提供的漳房权证芗字第××号房屋所有权证、漳国用（2012）第128363号国有土地使用权证，被告提供的住宅（店面）定房协议书予以证实。以上证据经庭审举证、质证，本院对于证据的真实性和来源的合法性，予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，原告对新元城市花园14幢09号店面的所有权应是建筑物区分所有权，原告仅对其专有部分享有所有权，对专有部分以外的屋顶等基本结构部分属于共有部分，原告对共有部分享有共有和共同管理的权利。在本案中，经现场勘查，被告并未在原告的店面屋顶建造花圃、放置茶几等物品。被告在其阳台加装防盗网、雨披及门等，不属于原告享有的专有部分。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权，且被告的该行为未对原告的通风、采光等造成影响。原告也未能举证证明其房屋墙壁渗水与被告的搭盖雨披等存在因果关系，故原告要求依法判令被告拆除建筑物、雨披，并要求被告在其南面砌封闭墙，不得进入原告店面屋顶的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事物权法》第七十条、第八十四条、第八十九条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曾庆宗对被告施雪珍的全部诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告曾庆宗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 李海宝
二〇一七年十一月二十一日
书记员 李倩茹
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。
《最高人民法院关于审理
建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：
（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；
（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。
建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。
第四条业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。