浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商外初字第10号
原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行。
负责人邓逢春，系支行行长。
委托代理人（特别授权）周崇成，浙江万松律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）胡庆前，系原告员工。
被告瑞安市新亚汽配有限公司。
法定代表人余安胜。
负责人冯蒋华，该公司管理人负责人。
被告浙江雅虎汽车部件有限公司。
法定代表人池仁虎。
委托代理人（特别授权）叶圣翰，浙江信泰律师事务所律师。
被告浙江麦高鞋业有限公司。
法定代表人徐少萍。
委托代理人（特别授权）朱伟方，浙江合一律师事务所律师。
被告余安胜。
被告陈月平。
原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行（以下简称“工商银行”）为与被告瑞安市新亚汽配有限公司（以下简称“新亚公司”）、浙江雅虎汽车部件有限公司（以下简称“雅虎公司”）、浙江麦高鞋业有限公司（以下简称“麦高公司”）、余安胜、陈月平金融借款合同纠纷一案，向本院起诉。本院立案受理后，依法适用普通程序，分别于2015年7月30日、2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人周崇成、被告雅虎公司的委托代理人叶圣翰、被告麦高公司的委托代理人朱伟方到庭参加诉讼，被告新亚公司、余安胜、陈月平经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案作缺席审理。本案现已审理终结。
原告工商银行诉称：2011年4月8日，原告与被告雅虎公司签订的编号为2011年瑞安保字0111号《最高额保证合同》约定，被告雅虎公司自愿在人民币1500万元的最高余额内，为原告与被告新亚公司在2011年4月8日至2013年4月8日期间签订的主合同而享有的对债务人的债权实现提供最高额保证担保。
2011年4月18日，原告与被告余安胜、陈月平签订的编号为201104180001号《最高额保证合同》约定，被告余安胜、陈月平自愿在人民币8000万元的最高余额内，为原告与被告新亚公司在2011年4月18日至2013年4月18日期间签订的主合同而享有的对债务人的债权实现提供最高额保证担保。
2012年1月17日，原告与被告麦高公司签订的编号为2012年瑞安保字0026号《最高额保证合同》约定，被告麦高公司自愿在人民币2500万元的最高余额内，为原告与被告新亚公司在2012年1月17日至2013年1月17日期间签订的主合同而享有的对债务人的债权实现提供最高额保证担保。
以上《最高额保证合同》均约定：保证方式为连带责任保证；原告主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。
2012年4月20日，原告与被告余安胜、陈月平签订的编号为2012年瑞安（抵）字0520号《最高额抵押合同》约定，被告余安胜、陈月平自愿在人民币630万元的最高余额内，以登记在其名下的座落于瑞安市安阳街道嘉宝锦园G幢1单元1702室的房屋所有权及土地使用权，为原告与新亚公司在2012年4月20日至2015年4月20日期间签订的主合同而享有的对债务人的债权实现提供最高额抵押担保。
上述《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》所担保的范围都包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。合同还约定了其它事项。
2012年7月3日，原告与被告新亚公司签订的编号为2012承兑协议00603号《银行承兑协议》。双方约定：原告同意被告新亚公司开立的、票面金额为1100万元的银行承兑汇票进行承兑；2、被告新亚公司应在银行承兑汇票到期日前10天，将票面金额足额交存于开立于原告的账户，否则原告有权扣划保证金账户及其它所有存款账户资金，对扣划后仍不足以支付票款的，由原告垫付；3、原告有权从垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五向被告新亚公司计收利息；4、其担保方式有编号为2011年瑞安保字0111号《最高额保证合同》、201104180001号《最高额保证合同》、2012年瑞安保字0026号《最高额保证合同》及编号为2012年瑞安质字0946号《质押合同》的约定。协议签定后，原告按约履行义务。但是在银行承兑汇票到期日，被告新亚公司没有将票面金额足额交存到指定的账户。原告按与被告新亚公司签订的编号为2012年瑞安质字第0946号《质押合同》的约定，在2013年1月4日扣收了质保金440万元，并扣收了该存款产生的利息和其账户上的余款共计380670.61元，原告实际垫付了6219329.39元。原告曾对以上垫付款向法院起诉，但在2013年11月15日法院裁定新亚公司进入破产清算程序，该案因故撤回起诉。截至2014年7月30日，被告新亚公司尚欠原告垫付款6219329.39元、利息985763.71元（计算至2013年11月15日）。现起诉请求判令：1、被告新亚公司偿还垫付款6219329.39元并支付利息（利息计算至2013年11月15日为985763.71元）；2、依法确认原告对登记在被告余安胜名下的座落于瑞安市安阳街道嘉宝锦园G幢1单元1702室的房屋（房屋产权证：瑞安市房权证瑞房字第××号、土地使用权证：瑞国用2012第××号）折价、拍卖、变卖所得价款在630万元的范围内有优先受偿权；3、被告雅虎公司在1500万元范围内、被告麦高公司在2500万元的范围内、被告余安胜和陈月平在8000万元的范围内对被告新亚公司应承担的本息清偿承担连带保证责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告雅虎公司辩称：提供担保属实，雅虎公司在约定的期间内已代新亚公司偿还多笔贷款，合计9392365元，最高额保证余额仅为为5607635元。新亚公司已被受理破产清算，应当在破产程序终结之后再由雅虎公司等保证人在各自的最高额保证余额范围内承担清偿责任。
被告麦高公司辩称：1、借款人新亚公司的贷款用途与事实不符，提出贷款申请的材料也是虚假，作为与借款人存在长期贷款关系的原告明知借款人提交虚假贷款申请材料仍向其发放贷款，这是一种串通行为，根据担保法的相关规定，保证人麦高公司不需要承担担保责任；2、借款人在借款期限即将届满之时将自己财产进行转移，麦高公司曾要求原告积极采取保全措施，但原告怠于采取相应措施，致使债务最终发生，故麦高公司对损失的扩大部分无需承担担保责任；3、借款人新亚公司已于2013年11月15日被法院裁定进入破产程序，原告应及时申报债权，而不应以诉讼方式提出申请，增加诉累。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告新亚公司、余安胜、陈月平未作答辩。
原告工商银行在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1、原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证，拟证明原告主体资格；
2、被告企业法人营业执照、组织机构代码证以及余安胜与陈月平身份证、结婚证，拟证明被告主体资格及余安胜与陈月平系夫妻关系的事实；
3、《最高额保证合同》，拟证明雅虎公司、余安胜、陈月平、麦高公司为新亚公司的借款提供担保的事实；
4、《最高额抵押合同》、房屋产权证、土地使用证、他项权证，拟证明余安胜将其名下房产为新亚公司的借款提供抵押的事实；
5、《银行承兑协议》，拟证明就承兑汇票事项的具体约定；
6、《质押合同》，拟证明质押的具体约定；
7、承兑汇票，拟证明原告已按约承兑的事实；
8、雅虎公司代偿情况明细，拟证明雅虎公司于2013年1月14日为新亚公司代偿了50万、2013年3月1日代偿了350万（主合同号是2012瑞安字0912号借款合同），于2013年3月1日代偿了490万元（主合同号是2012年瑞安字0944号），于2013年3月1日代偿492365.13元（主合同是2012承兑协议0653号）；
9、利息清单，拟证明结欠的利息；
10、垫付凭证，拟证明银行承兑到期后垫付事实。
被告雅虎公司在举证期限内提供证据如下：
11、工商银行汇款凭证，拟证明雅虎公司为新亚公司合计代偿9392365元；
被告麦高公司在举证期限内提供证据如下：
12、被告代理人律师函及快递单、原告代理人回函，拟证明麦高公司得知新亚公司在借款发生后转移财产的消息后两次发函给原告要求其积极采取保全措施而原告怠于采取措施的事实；
13、（2013）温瑞商初字第265号及第301号、（2013）浙温商终字第2009号民事判决书，拟证明虽然新亚公司转移的资产已被撤销，但资产最终并未追回，这部分损失是原告造成的，故麦高公司无需承担担保责任。
被告新亚公司、余安胜、陈月平在举证期限内未提交证据。
上述证据经庭审出示、质证。被告新亚公司、余安胜、陈月平未到庭质证，又未提供反驳证据，应视为三被告自动放弃质证的权利，由此应承担举证不能的法律责任。被告雅虎公司的质证意见如下：对雅虎公司的营业执照、组织机构代码证及《最高额保证合同》无异议；证据1、2、3、4、5、6中的其他证据真实性由法庭核实；对证据7的真实性无异议，但不能证明原告已履行承兑；对证据8无异议；对证据9、10未提出异议；对证据12、13表示不知情。被告麦高公司质证意见如下：对证据1、2真实性无异议；对证据3中麦高公司签订的《最高额保证合同》真实性无异议；对其他证据真实性均未提出异议。原告工商银行的质证意见如下：对证据11无异议；对证据12形式上的真实性无异议，对证据13真实性无异议，双方确实有相互发函，但新亚公司转移资产的行为已被法院撤销，故新亚公司的财产并未减损，原告也未怠于采取相应的法律措施，故两份证据无法证明麦高公司主张的待证事实。经审查，本院认证如下：原告提供的证据1-11符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采纳；对证据12、13真实性予以确认，至于能否证明待证事实将综合全案再作认定。
经审理，本院认定事实如下：2011年4月8日，原告与被告雅虎公司签订编号为2011年瑞安保字0111号《最高额保证合同》。合同约定，被告雅虎公司自愿在人民币1500万元的最高余额内，为原告依据与被告新亚公司在2011年4月8日至2013年4月8日期间签订的主合同而享有的债权提供最高额保证担保；担保方式为连带责任保证；担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等；原告的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。
被告余安胜、陈月平于1989年12月14日登记结婚。2011年4月18日，原告工商银行与被告余安胜、陈月平签订编号为201104180001号《最高额保证合同》。合同约定，被告余安胜、陈月平自愿在人民币8000万元的最高余额内，为原告依据与被告新亚公司在2011年4月18日至2013年4月18日期间签订的合同而享有的债权提供最高额保证担保；担保方式为连带责任保证；担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等；原告的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。
2012年1月17日，原告与被告麦高公司签订编号为2012年瑞安保字0026号《最高额保证合同》。合同约定，被告麦高公司自愿在人民币2500万元的最高余额内，为原告依据与被告新亚公司在2012年1月17日至2013年1月17日期间签订的主合同而享有的债权提供最高额保证担保；担保方式为连带责任保证；担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等；原告的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。
2012年4月20日，原告与被告余安胜、陈月平签订编号为2012年瑞安（抵）字0520号《最高额抵押合同》。合同约定，被告余安胜自愿在人民币630万元的最高余额内，以登记在其名下的座落于瑞安市安阳街道嘉宝锦园G幢1单元1702室的房屋（产权证号：瑞安市房权证瑞房字第××号），为原告依据与新亚公司在2012年4月20日至2015年4月20日期间签订的主合同而享有的债权提供最高额抵押担保；担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。双方就此办理了抵押登记手续。
2012年7月3日，原告与被告新亚公司签订的编号为2012承兑协议00603号《银行承兑协议》。双方约定：原告同意对被告新亚公司开立的、票面金额合计为1100万元的两张银行承兑汇票进行承兑；2、被告新亚公司应在银行承兑汇票到期日前10天，将票面金额足额交存于开立于原告的账户，否则原告有权扣划保证金账户及其它所有存款账户资金，对扣划后仍不足以支付票款的，由原告垫付；3、原告有权从垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五向被告新亚公司计收利息；4、其担保方式有编号为2011年瑞安保字0111号《最高额保证合同》、201104180001号《最高额保证合同》、2012年瑞安保字0026号《最高额保证合同》及编号为2012年瑞安质字0946号《质押合同》的约定。在银行承兑汇票到期日，被告新亚公司没有将票面金额足额交存到指定的账户。原告按与被告新亚公司签订的编号为2012年瑞安质字第0946号《质押合同》的约定，在2013年1月4日扣收了质保金440万元，并扣收了该存款产生的利息和其账户上的余款共计380670.61元，原告实际垫付了6219329.39元。
2013年11月15日，本院作出（2013）温瑞破（预）字第9-1号民事裁定书，裁定受理对新亚公司破产清算一案，确定玉海律师事务所为被告新亚公司的管理人。截止至2013年11月15日，被告结欠原告垫付款本金6219329.39元、利息985763.71元。
雅虎公司按照《最高额保证合同》的约定已为新亚公司2011年4月8日至2013年4月8日期限的债务代偿9392365元。
本院认为：涉案《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《银行承兑协议》均是当事人的真实意思表示，内容合法，不具有法律规定的无效情形，为有效合同，应受法律保护。被告新亚公司按约应偿还原告垫付款并支付利息。由于本院已于2013年11月15日裁定对新亚公司进行破产清算，故该笔借款本息应计算至裁定破产清算之日止，故被告新亚公司尚欠原告本金6219329.39元、利息985763.71元。根据《最高额抵押合同》，被告新亚公司未履行上述债务的，原告有权以抵押房产的折价款或拍卖、变卖所得价款在抵押担保的最高债权额范围内优先受偿。由于被告新亚公司被裁定受理破产清算，麦高公司、余安胜、陈月平在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续按照合同承担清偿责任。雅虎公司已为新亚公司发生在《最高额保证合同》约定期限内的债务代偿9392365元，故包括原告依照破产清算程序未受清偿的涉案债权在内，雅虎公司承担连带清偿责任的总额以5607635元为限。被告麦高公司关于原告与被告新亚公司存在串通的主张，未提供相应的证据予以证实，不予支持。被告麦高公司关于被告新亚公司转移资产、原告怠于采取相应的法律措施以及自己担保责任的减免的主张，本院认为，新亚公司转移资产的行为已被法院撤销，故新亚公司的财产并未减损，因此麦高公司的主张没有事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告瑞安市新亚汽配有限公司于本判决生效起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行垫付款本金6219329.39元、利息985763.71元；
二、如被告瑞安市新亚汽配有限公司未履行上述债务的，原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行有权以登记在被告余安胜名下的座落于瑞安市安阳街道嘉宝锦园G幢1单元1702室的房屋（产权证号：瑞安市房权证瑞房字第××号）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，但包括上述债务在内，被告余安胜对其签订的编号为2012年瑞安（抵）字0520号《最高额抵押合同》项下所有担保主债务的优先受偿以最高抵押金额630万元为限。
三、被告浙江雅虎汽车部件有限公司在被告瑞安市新亚汽配有限公司破产程序终结后，对原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行上述债权依照破产清算程序未受清偿部分承担连带清偿责任，但包括上述债务在内，被告浙江雅虎汽车部件有限公司对其签订的编号2011年瑞安保字0111号《最高额保证合同》项下债务（不包括已代偿的）承担连带清偿责任的总额以5607635元为限；
四、被告浙江麦高鞋业有限公司在被告瑞安市新亚汽配有限公司破产程序终结后，对原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行上述债权依照破产清算程序未受清偿部分承担连带清偿责任，但包括上述债务在内，被告浙江麦高鞋业有限公司对其签订的编号2012年瑞安保字0026号《最高额保证合同》项下所有债务承担连带清偿责任的总额以2500万元为限；
五、被告余安胜、陈月平在被告瑞安市新亚汽配有限公司破产程序终结后，对原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行上述债权依照破产清算程序未受清偿部分承担连带清偿责任，但包括上述债务在内，被告余安胜、陈月平对其签订的编号201104180001号《最高额保证合同》项下所有债务承担连带清偿责任的总额以8000万元为限。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费62236元，由被告瑞安市新亚汽配有限公司、浙江雅虎汽车部件有限公司、浙江麦高鞋业有限公司、余安胜、陈月平共同负担；公告费400元，由被告余安胜、陈月平负担（限于本判决生效后十日内缴纳，原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行自本判决书生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费）。
如不服本判决，被告余安胜、陈月平可在判决书送达之日三十日内、其余当事人可在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［上诉案件受理费62236元（具体金额最终由浙江省温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 邹丽雅
人民 陪 审员 张微萍
人民 陪 审员 蔡永林
二〇一五年十一月三十日
（代）书记员 戴程栋