重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初2725号
原告:和运国际租赁有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区新南路166号2幢24-5,统一社会信用代码91500000054826369T。
负责人:丘濬源，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张加均，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张剑波，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆骏均成机电有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道知新路6号2幢1-1，组织机构代码69123904-4。
法定代表人：李光均，职务不详。
被告：李光均，女，1973年5月8日生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：李光福，男，1970年7月30日生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：李光建，女，1965年3月6日生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆深睿精密钣金有限公司，住所地重庆市铜梁区虎峰镇西泉工农街54号，统一社会信用代码91500112304903807H。
法定代表人：曾宪章，职务不详。
原告和运国际租赁有限公司重庆分公司（以下简称和运租赁重庆分公司）与被告重庆骏均成机电有限公司(以下简称骏均成公司)、李光均、李光福、李光建、重庆深睿精密钣金有限公司（以下简称深睿公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案，依法由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2017年3月23日公开开庭进行了审理，原告和运租赁重庆分公司的委托诉讼代理人张加均到庭参加诉讼，被告骏均成公司、李光均、李光福、李光建、深睿公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。审理中，本院根据原告申请委托重庆华西资产评估房地产土地估价有限公司对涉案设备进行了评估，并依法组成合议庭、适用普通程序于2017年10月26日再次公开开庭进行了审理，原告和运租赁重庆分公司的委托诉讼代理人张剑波到庭参加诉讼，被告骏均成公司、李光均、李光福、李光建、深睿公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告和运租赁重庆分公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告和运租赁重庆分公司与被告骏均成公司于2014年7月20日签订的《融资租赁合同（新机）》；2、被告骏均成公司、深睿公司返还原告转塔式电脑冲床一台；3、被告骏均成公司赔偿原告损失（未付租金与租赁物价值的差额）；4、被告骏均成公司支付原告违约金155520元；5、被告李光均、李光福、李光建对被告骏均成公司的第3、4项债务承担连带责任。事实和理由：原告与被告骏均成公司签订了《融资租赁合同（新机）》，约定原告按照被告骏均成公司的选择向设备供应商购买设备，并将设备出租给被告骏均成公司使用，租期为2014年7月30日至2016年7月29日，被告骏均成公司分24期支付租金，若逾期支付租金，原告有权解除合同、收回租赁物，同时还需按未付租金的30%支付违约金，被告李光均、李光福、李光建为被告骏均成公司的债务提供连带责任保证。之后，设备供应商向被告骏均成公司完成了标的物交付，被告骏均成公司在缴纳了首付租金及8期的租金后，已连续拖欠了16期租金。在此期间，被告骏均成公司未经原告同意将租赁物转让给了被告深睿公司，被告深睿公司明知该设备系原告所有而予以购买，原告有权取回。
被告骏均成公司、李光均、李光福、李光建、深睿公司均未作答辩。
为证明其主张，原告和运租赁重庆分公司向本院提交了《融资租赁合同（新机）》、《订购契约书》、《交货与验收证明书》、《全额付款确认书》、发票、《协议书》。审理中，本院根据原告和运租赁重庆分公司的申请委托重庆华西资产评估房地产土地估价有限公司对涉诉租赁设备的价值进行了评估。2017年7月19日，重庆华西资产评估房地产土地估价有限公司出具了《资产评估报告书》。五被告未到庭，应承担不举证、质证的法律责任，本院经审查后对前述证据予以确认。
根据原告和运租赁重庆分公司的陈述及举示的证据，本院认定如下事实：
2014年7月20日，以原告和运租赁重庆分公司为甲方、被告骏均成公司为丙方、案外人台励福机器设备（青岛）有限公司为乙方签订《订购契约书》，主要内容为：基于丙方向甲方办理融资租赁，经丙方请求与指定，由甲方向乙方购买台励福RM11转塔式电脑冲床一台，总价款930000元，由乙方将标的物交付丙方。同日，以原告和运租赁重庆分公司为出租人（甲方）、被告骏均成公司为承租人（乙方）、被告李光均、李光福、李光建为连带保证人签订《融资租赁合同（新机）》，主要内容为：一、乙方向甲方申请办理融资租赁，由甲方依乙方之选定承购租赁物，并出租予乙方，租赁物为台励福RM11转塔式电脑冲床一台，购买租赁物价款共计930000元；二、租赁期间为2014年7月30日至2016年7月29日，乙方先支付首付租金200000元，之后从2014年7月起分24期（月）支付租金，租金在每月的30日（2015年2月的支付时间为28日，2016年2月的支付时间为29日）支付当期租金，每期租金为32400元，租赁期间租赁物的所有权属于甲方，租赁期限的最后一日若乙方未发生违约行为，则其可以100元留购租赁物；三、乙方违反本合同之约定，或有下列各款情形之一时，甲方有权主张乙方违约并不需通知或履行法定程序即可解除本合同，请求立即支付已到期未付及未到期租金，另需支付合约未履行部分含税租金总额30％的违约金及没收保证金，收回租赁物，并得请求支付律师代理费等费用及其它损害赔偿，并得在未通知乙方情况下令租赁物无法使用：1、乙方对本合同项下的任何一项给付，到期未依规定给付，且迟延给付已达三日；2-8略；四、保证人愿意就乙方在本合同项下的义务向甲方提供连带共同保证担保，甲方有权要求保证人中的一个或几个主体承担乙方在本合同项下的全部义务和责任，保证的范围为本合同项下全部租金、手续费、违约金、迟延利息、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为本合同约定的租赁期间届满之日起两年。当日，被告骏均成公司出具《交货与验收证明书》，确认已收到前述合同约定的租赁物。案外人台励福机器设备（青岛）有限公司亦于当日出具《全额付款确认书》，确认被告骏均成公司已代为支付了货款200000元。前述合同签订后，被告骏均成公司按约向原告支付了首付租金200000元（代为支付货款）及前8期租金，之后未再支付。
2015年6月3日，以被告骏均成公司为丙方、被告深睿公司为乙方签订《协议书》，主要内容为：一、丙方因自身原因无法继续履行《融资租赁合同（新机）》，甲丙方确认解除该合同，丙方已付租金甲方不予退还，甲方将丙方返还的租赁物台励福RM11转塔式电脑冲床一台以518600元出售给乙方，鉴于乙方在本协议签订前已经占有该标的物且生产使用，因此甲方以标的物现况交付乙方。该协议所列甲方为和运租赁重庆分公司，但该公司未签字、盖章。
2017年7月19日，重庆华西资产评估房地产土地估价有限公司出具《资产评估报告书》，结论为：本次评估对象在评估基准日2017年6月21日的市场价值为639200元。原告为此支付了评估费6000元。因原告认为租赁物价值高于所欠租金，故申请撤回了赔偿未付租金与租赁物价值差额的诉讼请求。
本院认为，原告与被告骏均成公司、李光均、李光福、李光建于2014年7月20日签订的《融资租赁合同（新机）》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务、行使权利。被告骏均成公司应当按照合同约定的期限向原告支付租金，但其未按时支付，构成违约，根据《融资租赁合同（新机）》的约定，原告有权解除合同，故本院对原告解除融资租赁合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，被告骏均成公司依法应返还租赁物，但该租赁物系特定物且已由被告深睿公司占有，被告深睿公司明知该租赁物的所有权属于原告和运租赁重庆分公司，其在原告和运租赁重庆分公司未同意的情况下购买，原告和运租赁重庆分公司有权向被告深睿公司追回，故被告深睿公司应承担返还租赁物的责任。根据《融资租赁合同（新机）》的约定，因被告骏均成公司违约导致原告解除合同的，其应按未履行部分的30%支付违约金，其金额为155520元（32400元/月×16月×30%）。被告李光均、李光福、李光建系连带责任保证人，原告要求其承担连带清偿责任，符合法律规定及合同约定，本院予以支持，其承担责任后有权向被告骏均成公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告和运国际租赁有限公司重庆分公司与被告重庆骏均成机电有限公司于2014年7月20日签订的《融资租赁合同（新机）》；
二、被告重庆骏均成机电有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告和运国际租赁有限公司重庆分公司违约金155520元；
三、被告重庆深睿精密钣金有限公司在本判决生效之日起五日内归还原告和运国际租赁有限公司重庆分公司台励福RM11转塔式电脑冲床一台；
四、被告李光均、李光福、李光建对被告重庆骏均成机电有限公司的前述第二项债务承担连带责任；
五、驳回原告和运国际租赁有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11744元，鉴定费6000元，共计17744元，由原告和运国际租赁有限公司重庆分公司负担6000元，被告重庆骏均成机电有限公司、李光均、李光福、李光建共同负担1744元，被告重庆深睿精密钣金有限公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郑 伟
人民陪审员 王先容
人民陪审员 袁宗平
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 汪连佳