wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0526民初4026号
原告:李某1，男，2004年1月13日出生，汉族，鲁北四中学生，住内蒙古自治区通辽市。
法定代理人：李某2，男，1979年10月26日出生，汉族，技工，现住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张宝林，内蒙古智博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨福春，内蒙古智博律师事务所律师。
第一被告：王雪松，男，2003年11月3日出生，汉族，鲁北四中学生，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇鲁东区致富屯村，身份证号码：×××。
法定代理人：王某，男，1980年10月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇鲁东区致富屯村，身份证号码：×××。
第二被告：王某，男，1980年10月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇鲁东区致富屯村，身份证号码：×××。
原告李某1诉被告王雪松、王某健康权纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1委托诉讼代理人张宝林、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费9051.12元、陪护费3640元（260元×14天）、伙食补助费1400元（100元×14天）、营养费1400元（100元×14天）、交通费260元、二次手术费5000元、补习费3000元，合计23751.12元；2.由此引起的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李某1与被告王雪松系扎鲁特旗鲁北四中初中二年级同学，2017年10月13日6时40分许，李某1与王雪松课间玩耍时，王雪松将李某1摔伤，致左锁骨粉碎性骨折，之后原告经扎鲁特旗人民医院治疗14天好转而出院。现原告左锁骨行9孔钢板螺钉固定，尚需做二次手术，另原告系初中二年学生，由于此次左锁骨粉碎性骨折，导致原告在家养病修养期间发生补习费3000元。综上所述，由于被告的行为造成原告身体受伤，据此请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告王雪松、王某辩称，对于医疗费用同意赔偿，剩余费用均不同意赔偿。原告没有补课，营养费、二次手术费、陪护费用过高。发生此次纠纷的起因是原告打了被告两个耳光，所以被告才将原告摔伤。
被告王雪松、王某对原告李某1提供的治安案件调解笔录复印件、2017年10月17日公安机关对李某1的询问笔录、2017年10月19日公安机关对王雪松的询问笔录、病历（29页）、诊断书、住院病人费用清单（4页）、医疗费9051.12元票据、交通费票据等证据均无异议，故本院认定为有效证据，予以采信。
被告王雪松、王某对原告李某1提供的原告李某1父亲李某2的工作证明质证意见为：不认可，对真实性有异议，工作证明哪都能出具。本院认证为：该工作证明能够证明，李某2系北京赛康门诊部有限公司员工，日工资260元的事实，但该证据不能证明，李某2在原告李某1住院期间进行了陪护和该单位按其内部规章制度未向李某2支付陪护原告李某1住院期间工资的事实，故不予采信。
被告王雪松、王某对原告李某1提供的2017年10月28日收据质证意见为：不予认可，对于补课的起始时间、时长、费用均有异议。本院认证为：该收据未载明补课的科目、时间、收费标准，且该收据为非正规票据，不符合证据形式要件，故不予采信。
被告王雪松、王某未提供证据。
根据原、被告的陈述意见及对原告提供的证据进行以上认证，本院确认以下事实：原告李某1和被告王雪松均系扎鲁特旗鲁北镇第四中学学生。2017年10月13日6时40分许，在扎鲁特旗鲁北镇第四中学宿舍楼前，原告李某1和被告王雪松打闹，原告先行动手打了被告王雪松，后被告王雪松将原告李某1摔倒在地上导致原告李某1受伤。当日，原告李某1到扎鲁特旗人民医院住院治疗14天，被诊断为左锁骨粉碎性骨折，支出医疗费9051.12元。被告已经向原告支付医疗费1100元。原告李某1因此次纠纷产生的其他损失有：陪护费1489.6元（106.4元×14天）、伙食补助费1400元（100元×14天）、交通费260元，合计3149.6元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗支出的合理费用，致害人应当承担责任。本案中，被告王雪松系造成原告李某1受伤的直接侵权人，应对原告的损失承担主要赔偿责任。但因其系限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款”无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”之规定，王某系被告王雪松的父亲，是法定监护人，应承担侵权责任。事件发生时，原告先行动手，对损害的发生也有一定的过错。因此，根据事故发生的原因后果，原告李某1承担30%的责任，被告王雪松承担70%的责任为宜。对于原告主张的陪护费，原告虽提供了原告李某1父亲李某2的工作证明，证明日工资260元，但未提供原告住院期间由李某2陪护和陪护期间李某2单位未向其发放工资的证据，故陪护费按居民服务、修理和其他服务业护理费标准106.4元计算为宜。对于原告主张的补习费，原告提供的证据不符合证据形式要件，故本院不予支持。对于原告主张的营养费，无证据证实需加强营养，故对其该项诉请不予支持。对于原告主张的二次手术费，因未实际发生且无合法有效证据予以证明，故不予支持。待实际发生后可另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王某于本判决生效后立即赔偿原告李某1损失7440.5元[医疗费9051.12元+陪护费1489.6元（106.4元×14天）+伙食补助费1400元（100元×14天）+交通费260元]×70%-被告已支付的医疗费1100元；
二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费197元（已减半收取），由原告李某1的法定监护人李某2负担60元，被告王某负担137元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 木其尔
二〇一八年一月十二日
书记员 包思晨
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0120刑初352号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人苏某某。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉（2016）358号起诉书指控被告人苏某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年2月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派代理检察员吴某某出庭支持公诉，被告人苏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月21日凌晨1时许，被告人苏某某在明知邓辉林（另案处理）所售的二轮摩托车系盗窃所得，仍以低价人民币700元的价格从邓辉林处收购黑色豪达牌二轮摩托车一辆、红色三本牌二轮摩托车一辆，并出售牟利。经鉴定，黑色豪达牌二轮摩托车价值人民币2870元、红色三本牌二轮摩托车价值人民币2025元。
上述事实，被告人苏某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某的证言，被害人商小牛、张永平提供的被窃车辆购买发票凭证，机动车登记证明，上海市奉贤区物价局出具的价格鉴定结论书，公安机关制作并出具的辨认笔录、案发经过、工作情况、行政处罚决定书，刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某某明知是犯罪所得的赃物仍予以收购，其行为显已触犯刑律，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人苏某某到案后，能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。为严肃国家法制，维护社会管理秩序和国家司法机关的正常活动，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人苏某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月10日起至2016年4月9日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）
二、被告人苏某某的非法所得予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余红
二〇一六年三月十日
书记员 刘丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初4157号
原告：吴巧芳，女，1975年9月8日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：顾鲲，江苏瑞信律师事务所律师。
被告：徐锦松，男，1982年2月9日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地在昆山市前进中路。
负责人：徐一强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨晓明，江苏一正律师事务所律师。
原告吴巧芳诉被告徐锦松、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（下称人保昆山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴巧芳及其委托诉讼代理人顾鲲，被告徐锦松、人保昆山支公司的委托诉讼代理人杨晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴巧芳诉称：请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失21114.45元。诉讼费由被告承担。
被告徐锦松辩称：对交通事故发生的事实及责任认定无异议，我为原告垫付的医疗费用818元，请求一并处理。
被告人保昆山支公司辩称：对事故发生及责任认定由法院审核，涉案车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。对营养费、护理费不予认可，原告的伤情不需要护理。财产损失费我公司未定损不予认可。交通费认可300元。我公司不承担诉讼费。
经审理查明：2017年4月4日7时15分，被告徐锦松驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车，沿231省道由南向北行驶，行驶至建湖县田曹高架下右转弯时，与由南向北原告吴巧芳驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告吴巧芳受伤，双方车辆不同程度损坏。建湖县公安局交通警察大队于2017年4月19日作出第32092500S517040401号道路交通事故认定书（简易程序），认定徐锦松负全部责任，当事人吴巧芳无责任。原告受伤后送至建湖县人民医院治疗，诊断为左小腿后侧肌肉挫伤，共花去医疗费2652.45元（其中被告徐锦松垫付818元）。涉案车辆苏Ｅ×××××小型客车在被告人保昆山支公司投保了交强险，本起交通事故发生在保险期限内。
以上事实，有事故责任认定书、居民身份证、驾驶证、行驶证、保单、疾病诊断书、诊断报告书、医疗费票据及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告吴巧芳在交通事故中受伤、财产受损，依法有权获得赔偿。建湖县公安局交通警察大队认定徐锦松负事故的全部责任，吴巧芳无责任，被告徐锦松应承担全部赔偿责任，因被告徐锦松驾驶的车辆在被告人保昆山支公司投保了交强险，故被告徐锦松的赔偿责任应由被告人保昆山支公司在承保的交强险限额范围内予以赔偿。因交通事故造成原告的人身损害应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入，本案中原告左腿肌肉挫伤客观存在，需要进行治疗、护理，且实际造成原告误工减少的收入，原告对病情进行保守治疗，未扩大损失，且诉讼请求比较合理，故本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。依据庭审查明的事实，本院依法认定原告吴巧芳因交通事故受伤造成的损失有：医疗费2652.45元（其中被告徐锦松垫付医疗费818元）、营养费810元、护理费6300元、误工费9900.49元、交通费500元、财产损失费500元，合计20662.94元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、原告吴巧芳因交通事故受伤造成的损失20662.94元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在承保的交强险限额范围内予以赔偿，其中向原告吴巧芳支付19844.94元，向被告徐锦松支付818元，均于本判决生效后三十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告吴巧芳的其余诉讼请求。
案件受理费328元，减半收取164元，由被告徐锦松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉费。
审判员 曾书明
二〇一七年十一月二十三日
书记员 ＸＸ花
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1722民初1306号
原告徐金中，男，1957年11月29日出生，汉族，农民。
原告丁玉想，女，1956年2月15日出生，汉族，农民。
委托代理人尹春阳，河南博建律师事务所律师。
被告徐排房，男，1976年1月30日出生，汉族，农民。
被告郭开先，女，1976年2月20日出生，汉族，农民。系被告徐排房之妻。
委托代理人赵桀，河南周晓华律师事务所律师。
原告徐金中、丁玉想与被告徐排房、郭开先排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐金中、丁玉想及其委托代理人尹春阳、被告徐排房、郭开先及其委托代理人赵桀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐金中、丁玉想诉称，原告徐金中与徐振中、徐咬系亲弟兄关系，丁玉想系徐振中之妻，徐排房系原告远门侄子。原告徐金中三兄弟在其村中共同拥有宅基一处，以徐咬名义办理有土地使用权证。徐咬是本村五保户，经村里爷们协商，由被告徐排房负责徐咬的丧葬事宜，徐咬的宅基地和可耕地由被告徐咬继承，并签订了协议。时因徐振中与丁玉想婚后定居平顶山市，并不知道签订协议之事。2014年6月，徐咬死亡，被告在已有两处宅基的情况下，仍在徐金中房屋东侧建房五间，侵犯了丁玉想的宅基地使用权。二被告在徐金中房屋北侧另行垫路行走，并在徐金中的房屋西北角种植花草，妨害徐金中夫妇对其屋后土地的管理使用权，双方为此多次发生争执，经亲邻及相关部门调解未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告返还原告丁玉想宅基地三间、不得妨害原告徐金中管理使用其房屋后面宅基地、将其通行过道垫到徐咬宅基地东侧、不得在原告徐金中房屋后私自垫路。
被告徐排房、郭开先辩称，原告所述与事实不符，徐咬宅基地系徐咬与徐金中共有，而与丁玉想无关，丁玉想系在平顶山定居的城镇居民，并不享有在本村申请宅基地的权利，法律规定宅基地使用权不能继承，其要求返还宅基地三间不符合法律规定，不应支持。徐咬宅基地上所建房屋系2015年徐金中建成，而非诉状中所称徐咬在世时所建。被告建房使用的是徐咬的宅基地，是徐咬在世时因被告照顾徐咬而由徐咬同意过户给被告的。故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告徐金中与徐咬、徐振中系亲弟兄关系，与被告徐排房之父系堂兄弟关系，原告丁玉想与徐振中系夫妻关系，于1987年登记结婚后定居平顶山市，徐金中与徐咬共同生活，二人均未婚。1993年5月，经徐咬所在村委统一规划，上蔡县人民政府依法为徐咬宅基地办理了权属登记，注明土地使用者徐咬，东至不明，南至张记奎，西至大街，北至坑，东西宽17.3米，南北长18.33米。该权属登记并不显示徐咬与徐金中、徐振中系以徐咬名义登记宅基地的共有人。2003年，徐咬、徐金中在徐咬宅基地上建房平房四间，房屋东西宽14.24米。徐振中于2006年在平顶山死亡。2008年，被告徐排房在徐咬房屋东建部分房屋。徐咬享受其所在乡镇五保政策，一直居住在乡敬老院。为按农村习俗养老送终，经所在村委负责人邱所、张丙臣等人在场，徐金中、徐咬、徐排房三人于2011年签订了一份协议，其内容如下：一、财产分割，土地共六亩，金钟四亩，小咬二亩，以前财产统归金钟名下。二、宅基地八间，一分为二，西四间属金钟名下，东四间属小咬，过户到排房名下，由金钟、排房协同办理排房宅基证。三、以上两条，大家协议约定，以后出现其他问题，谁找事谁负责全部后果。并由徐金中、徐咬、徐排房及在场人签名或捺印。徐咬于2013年回到家中老宅居住生活，2014年死亡，其丧葬事宜由徐排房负责料理。2015年，被告徐排房在徐咬房屋东边再次建房，并在徐咬房屋后向西垫路通行，占用坑边荒地并进行种植或堆放杂物，原告丁玉想认为被告侵犯了其宅基地使用权，原告徐金中认为被告妨害了其对房屋后荒地的管理使用，双方为此产生争执，经村委及司法所等部门调解未果。本案在审理中，原告丁玉想没有提供相关证据证实其在韩寨乡石桥村拥有宅基地及被告侵占其宅基地三间的事实。经本院现场勘验，徐金中现居住房屋东西宽14.24米，徐排房房屋东西宽18.94米，南北均为22.8米，徐金中房屋东墙与徐排房西墙间距1.58米。
上述事实，有原、被告陈述及原、被告提交的韩寨乡石桥村委证明、被告提交的协议书一份等在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告丁玉想要求被告返还宅基地三间，应当提供证据证明其拥有宅基及被告侵占其宅基的事实，但原告丁玉想未提供相关权属证明及相关证据证明被告侵占其宅基地三间的事实，其所诉称的徐振中与徐金中、徐咬三人共同拥有东西宽39米多的宅基地，但庭审中查明仅以徐咬名义办理权属登记的宅基地东西宽为17.3米，亦不显示共有情况，不能说明徐排房建房占用土地系原告丁玉想管理使用，与其诉称不符，故原告丁玉想要求被告返还宅基三间，证据不足，本院不予支持。被告在原告徐金中房屋及宅基地北边荒坑垫路向西出行，并不影响和妨害原告徐金中对其房屋及宅基地的管理使用，同时原告徐金中又无证据证明其对被告在其房屋后所占用的荒地拥有合法权属及被告侵占其管理使用土地的事实。因此，对原告徐金中的诉讼请求，与法无据，且证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐金中、丁玉想的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告徐金中、丁玉想负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 周占军
人民陪审员 徐颜章
人民陪审员 王刘常
二〇一六年七月十四日
书 记 员 康青蒂
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1722民初1306号
原告徐金中，男，1957年11月29日出生，汉族，农民。
原告丁玉想，女，1956年2月15日出生，汉族，农民。
委托代理人尹春阳，河南博建律师事务所律师。
被告徐排房，男，1976年1月30日出生，汉族，农民。
被告郭开先，女，1976年2月20日出生，汉族，农民。系被告徐排房之妻。
委托代理人赵桀，河南周晓华律师事务所律师。
原告徐金中、丁玉想与被告徐排房、郭开先排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月30日立案。原告徐金中、丁玉想于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，系对其权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐金中、丁玉想撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告徐金中、丁玉想负担。
审 判 长 周占军
人民陪审员 徐颜章
人民陪审员 王刘常
二〇一六年八月十九日
书 记 员 康青蒂
广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终973号
上诉人（原审原告）：邓美容，女，住佛山市三水区。
委托代理人：谢坚荣，广东亨信律师事务所律师。
委托代理人：李伟劲，广东亨信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁慧芹，女，住清远市清城区。
被上诉人（原审被告）：罗斌，男，住清远市清城区。
上述被上诉人的共同委托代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。
上述被上诉人的共同委托代理人：老启荣，广东定海针（清远）律师事务所律师助理。
上诉人邓美容因与被上诉人梁慧芹、罗斌买卖合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法民二初字第981号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：邓美容系广州市荔湾区上志冷冻食品行的经营者，梁惠芹系原清远市清城区小市嗒记餐饮店的工商登记经营者，罗斌系原清远市清城区小市嗒记餐饮店的实际经营者。邓美容持有一张落款为清远市清城区小市嗒记餐饮店并盖有该字号公章的《对账单》。该《对账单》全部通过电脑打印，内容为：“经对账，我店清远市清城区小市嗒记餐饮店确认欠邓美容冷冻食品货款捌仟贰佰叁拾捌元（￥8238)，我餐饮店同意在2013年5月1日前付清该货款。逾期每日计1%违约金计算。”梁惠芹、罗斌否认与邓美容及其经营的广州市荔湾区上志冷冻食品行存在买卖合同关系。邓美容称当时是由梁惠芹、罗斌工作人员黄嘉铭负责与邓美容洽谈采购业务，由邓美容送货至嗒记餐饮店并由梁惠芹、罗斌工作人员签字，2013年3月邓美容拿着送货单到嗒记餐饮店处与罗斌的表弟刘嘉良（同系店内的工作人员）进行对账，对账完毕后刘嘉良收回送货单到餐厅二楼找到梁惠芹拿到公章再在《对账单》上盖章，将《对账单》原件交给邓美容。案外人刘嘉良向原审法院出具《情况说明》，称嗒记餐饮店与邓美容没有采购业务往来，其本人没有与邓美容进行对账，也未见过所谓的送货单，更没有出具过《对账单》，餐厅的公章已在2013年3月初被盗，3月18日刻了新公章并到公安机关备案后一直使用新公章。邓美容未向原审法院明确其向嗒记餐饮店所供应的货物名称、数量、单价等，但认为刘嘉良是罗斌的表弟，两人之间有利害关系，刘嘉良出具《情况说明》的内容失实。
原审法院审理认为：本案双方争议焦点是邓美容与嗒记餐饮店之间是否存在真实的买卖合同关系。梁惠芹、罗斌对邓美容曾向嗒记餐饮店供应冷冻食品的事实予以全部否认的情况下，邓美容未能向原审法院明确当时送货的货物名称、数量，也未能向原审法院提供其他相关证据佐证送货的事实。邓美容主张梁惠芹、罗斌欠货款8238元，从货款金额来看显然不是一两次的零散供货，邓美容作为批发供应商，除邓美容所称被收回的送货单外完全没有保留送货底单或其他交易记录的情况，实在不合常理。邓美容主张其与梁惠芹、罗斌存在真实买卖关系的事实依据不足，邓美容要求梁惠芹、罗斌支付货款的诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院于2015年11月4日作出（2014）清城法民二初字第981号民事判决：驳回邓美容的诉讼请求。一审案件受理费32元，由邓美容负担。
宣判后，邓美容不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并改判被上诉人立即向上诉人支付货款8238元及违约金，违约金按每日万分之五计算，自2013年5月1日起计至实际清偿之日止。2、一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、刘嘉良是本案被上诉人罗斌的表弟，与本案有直接的利害关系，在没有其他证据的情况下，刘嘉良出具的《情况说明》不能作为认定案件事实的依据。根据被上诉人在（2013）清城法民初字第1002-1022号系列案中提交的《更换预留银行签证通知书》显示，嗒记餐饮店于2013年5月28日才启用新预留银行签章。刘嘉良出具的《情况说明》与事实不符，不应采信。被上诉人仅否认其在《对账单》上加盖公章，却不能说明《对账单》上公章的来由，应由其承担举证不能的责任。二、在双方对账结算时，被上诉人以避免重复记账为由回收全部送货单，并向上诉人出具经嗒记餐饮店盖章确认的《对账单》，足以证明双方的买卖合同关系及被上诉人欠上诉人货款的事实。
梁惠芹、罗斌答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，在二审诉讼期间，上诉人申请黄嘉铭作为证人出庭作证，拟证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。被上诉人认可黄嘉铭是清远市清城区小市嗒记餐饮店的员工，但对其所陈述的证言不予认可。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人邓美容上诉请求的范围进行审理。
在本案中，上诉人虽然主张其与被上诉人之间存在买卖合同关系，并提供了一份盖有由被上诉人经营的清远市清城区小市嗒记餐饮店公章的《对账单》予以证明。但该《对账单》上仅盖有清远市清城区小市嗒记餐饮店的公章，并没有被上诉人或者其他经营管理者的签名确认，且该《对账单》上载明的落款日期为2013年4月1日，而被上诉人则对该《对账单》不予认可，并辩称该《对账单》上所盖的公章已于2013年3月被盗，其亦于2013年3月18日到清远市公安局清城区分局治安管理大队就新刻制的公章进行登记备案并使用，故本案无法单从上诉人提供的《对账单》认定双方是否存在买卖合同关系。另外，上诉人虽然在二审诉讼期间申请黄嘉铭作为证人出庭作证，但黄嘉铭的证人证言与一审诉讼中刘嘉良的证人证言互相矛盾，故上诉人仍需提供其他证据对黄嘉铭的证人证言予以补强。最后，上诉人既未能明确陈述其当时送货的货物名称、数量、送货时间等具体情况，更未能提供充分的相应证据证明其送货的事实。因此，上诉人现所提供的证据尚不足以证明双方之间存在买卖合同关系，故上诉人需对此承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人邓美容的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费32元，由上诉人邓美容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 张廷青
代理审判员 刘永戈
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李慧玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终973号上诉人（原审原告）：邓美容，女，住佛山市三水区。委托代理人：谢坚荣，广东亨信律师事务所律师。委托代理人：李伟劲，广东亨信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁慧芹，女，住清远市清城区。被上诉人（原审被告）：罗斌，男，住清远市清城区。上述被上诉人的共同委托代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。上述被上诉人的共同委托代理人：老启荣，广东定海针（清远）律师事务所律师助理。上诉人邓美容因与被上诉人梁慧芹、罗斌买卖合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法民二初字第981号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：邓美容系广州市荔湾区上志冷冻食品行的经营者，梁惠芹系原清远市清城区小市嗒记餐饮店的工商登记经营者，罗斌系原清远市清城区小市嗒记餐饮店的实际经营者。邓美容持有一张落款为清远市清城区小市嗒记餐饮店并盖有该字号公章的《对账单》。该《对账单》全部通过电脑打印，内容为：“经对账，我店清远市清城区小市嗒记餐饮店确认欠邓美容冷冻食品货款捌仟贰佰叁拾捌元（￥8238)，我餐饮店同意在2013年5月1日前付清该货款。逾期每日计1%违约金计算。”梁惠芹、罗斌否认与邓美容及其经营的广州市荔湾区上志冷冻食品行存在买卖合同关系。邓美容称当时是由梁惠芹、罗斌工作人员黄嘉铭负责与邓美容洽谈采购业务，由邓美容送货至嗒记餐饮店并由梁惠芹、罗斌工作人员签字，2013年3月邓美容拿着送货单到嗒记餐饮店处与罗斌的表弟刘嘉良（同系店内的工作人员）进行对账，对账完毕后刘嘉良收回送货单到餐厅二楼找到梁惠芹拿到公章再在《对账单》上盖章，将《对账单》原件交给邓美容。案外人刘嘉良向原审法院出具《情况说明》，称嗒记餐饮店与邓美容没有采购业务往来，其本人没有与邓美容进行对账，也未见过所谓的送货单，更没有出具过《对账单》，餐厅的公章已在2013年3月初被盗，3月18日刻了新公章并到公安机关备案后一直使用新公章。邓美容未向原审法院明确其向嗒记餐饮店所供应的货物名称、数量、单价等，但认为刘嘉良是罗斌的表弟，两人之间有利害关系，刘嘉良出具《情况说明》的内容失实。原审法院审理认为：本案双方争议焦点是邓美容与嗒记餐饮店之间是否存在真实的买卖合同关系。梁惠芹、罗斌对邓美容曾向嗒记餐饮店供应冷冻食品的事实予以全部否认的情况下，邓美容未能向原审法院明确当时送货的货物名称、数量，也未能向原审法院提供其他相关证据佐证送货的事实。邓美容主张梁惠芹、罗斌欠货款8238元，从货款金额来看显然不是一两次的零散供货，邓美容作为批发供应商，除邓美容所称被收回的送货单外完全没有保留送货底单或其他交易记录的情况，实在不合常理。邓美容主张其与梁惠芹、罗斌存在真实买卖关系的事实依据不足，邓美容要求梁惠芹、罗斌支付货款的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院于2015年11月4日作出（2014）清城法民二初字第981号民事判决：驳回邓美容的诉讼请求。一审案件受理费32元，由邓美容负担。宣判后，邓美容不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并改判被上诉人立即向上诉人支付货款8238元及违约金，违约金按每日万分之五计算，自2013年5月1日起计至实际清偿之日止。2、一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、刘嘉良是本案被上诉人罗斌的表弟，与本案有直接的利害关系，在没有其他证据的情况下，刘嘉良出具的《情况说明》不能作为认定案件事实的依据。根据被上诉人在（2013）清城法民初字第1002-1022号系列案中提交的《更换预留银行签证通知书》显示，嗒记餐饮店于2013年5月28日才启用新预留银行签章。刘嘉良出具的《情况说明》与事实不符，不应采信。被上诉人仅否认其在《对账单》上加盖公章，却不能说明《对账单》上公章的来由，应由其承担举证不能的责任。二、在双方对账结算时，被上诉人以避免重复记账为由回收全部送货单，并向上诉人出具经嗒记餐饮店盖章确认的《对账单》，足以证明双方的买卖合同关系及被上诉人欠上诉人货款的事实。梁惠芹、罗斌答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，在二审诉讼期间，上诉人申请黄嘉铭作为证人出庭作证，拟证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。被上诉人认可黄嘉铭是清远市清城区小市嗒记餐饮店的员工，但对其所陈述的证言不予认可。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人邓美容上诉请求的范围进行审理。在本案中，上诉人虽然主张其与被上诉人之间存在买卖合同关系，并提供了一份盖有由被上诉人经营的清远市清城区小市嗒记餐饮店公章的《对账单》予以证明。但该《对账单》上仅盖有清远市清城区小市嗒记餐饮店的公章，并没有被上诉人或者其他经营管理者的签名确认，且该《对账单》上载明的落款日期为2013年4月1日，而被上诉人则对该《对账单》不予认可，并辩称该《对账单》上所盖的公章已于2013年3月被盗，其亦于2013年3月18日到清远市公安局清城区分局治安管理大队就新刻制的公章进行登记备案并使用，故本案无法单从上诉人提供的《对账单》认定双方是否存在买卖合同关系。另外，上诉人虽然在二审诉讼期间申请黄嘉铭作为证人出庭作证，但黄嘉铭的证人证言与一审诉讼中刘嘉良的证人证言互相矛盾，故上诉人仍需提供其他证据对黄嘉铭的证人证言予以补强。最后，上诉人既未能明确陈述其当时送货的货物名称、数量、送货时间等具体情况，更未能提供充分的相应证据证明其送货的事实。因此，上诉人现所提供的证据尚不足以证明双方之间存在买卖合同关系，故上诉人需对此承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人邓美容的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费32元，由上诉人邓美容负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢伟诚审 判 员  张廷青代理审判员  刘永戈二〇一六年十一月二十九日书 记 员  李慧玲附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2018）青01刑终81号
原公诉机关青海省西宁市城东区人民检察院
上诉人（原审被告人）李宗伟，男，1994年12月30日出生，土族，初中文化程度，无职业，户籍所在地青海省海东地区互助县。因犯盗窃罪，2015年8月6日被青海省西宁市城东区人民法院判处有期徒刑十一个月。因涉嫌盗窃，2017年10月24日被处以行政拘留15日。因涉嫌犯盗窃罪2017年11月7日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。
上诉人（原审被告人）朵文库，男，1983年3月30日出生，土族，大学专科毕业，无固定职业，户籍所在地青海省海东地区互助县。因涉嫌盗窃于2017年10月24日被西宁市公安局城东公安分局处以行政拘留15日。因涉嫌犯盗窃罪，2017年11月7日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。
青海省西宁市城东区人民法院审理该区人民检察院指控原审被告人李宗伟、朵文库犯盗窃罪一案，于2018年2月1日作出（2018）青0102刑初字51号刑事判决，宣判后，被告人李宗伟、朵文库不服向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷认为本案事实清楚，证据确实充分，决定不开庭审理本案，现已审理终结。
原判认定，2017年9月4日被告人李宗伟、朵文库伙同犯罪嫌疑人李宗海、李长勇（均另案处理），在本市城东区博雅路曹家寨村一出租屋内预谋盗窃被告人李宗伟朋友被害人马某的苹果牌手机。当日23时许，被告人李宗伟与醉酒状态的被害人马某来到本市城东区博雅路新雅宾馆205房间内，被告人李宗伟趁被害人马某熟睡之际，将被害人马某的一部金色苹果7PLUS手机盗窃后逃离现场。被告人李宗伟与被告人朵文库、犯罪嫌疑人李宗海、犯罪嫌疑人李长勇汇合后于次日将盗窃所得的手机以4200元的价格变卖，赃款共同挥霍。
2017年11月2�经西宁市价格认证中心鉴定并出具的宁价认字（2017）799号《价格认定意见书》认定被盗窃的手机价格为6000元。
上述事实被告人李宗伟、朵文库在法庭审理过程中亦无异议，且有书证常住人口基本信息、到案经过、接受证据清单、旅客住宿身份信息登记薄、刑事判决书、释放证明书、行政处罚决定书；被害人马某的陈述；鉴定意见；现场指认笔录、辨认笔录及刑事照相说明书；视听资料等证据证实，足以认定。
原判认为，被告人李宗伟、朵文库以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人李宗伟曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑的刑罚，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当对其从重处罚。鉴于二被告人归案后能够自愿认罪，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第二十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李宗伟犯盗窃罪判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。被告人朵文库犯盗窃罪判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。
原审被告人李宗伟上诉称，原判没有将自已的行政拘留时间2017年10月24日至同年11月7日计入判定的刑期之内，原判刑期计算有误，自相矛盾。原判量刑过重，自已归案后自愿认罪、坦白事实，应给予从轻处罚。
原审被告人朵文库上诉称，原判量刑过重，自已系初犯、从犯，未参与整个犯罪过程，情节显著轻微，不存在严重的犯罪后果，认罪态度良好，具有法定酌情、从轻情节。原判刑�计算错误,自已被行政拘留15日，刑期中并未计算。
二审经审理查明，原判认定上诉人李宗伟、朵文库犯盗窃罪的事实清楚，经二审审核，佐证犯罪的证据间能相互印证，证据来源合法，本院仍予确认。
本院认为，上诉人李宗伟、朵文库以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上�人李宗伟曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于二上诉人归案后自愿认罪，依法可对其从轻处罚。关于上诉人朵文库称其情节显著轻微，未参与整个犯罪过程且不存在严重的犯罪后果的上诉理由，经核与查明的事实和证据不符，本院不予采纳。关于上诉人朵文库所提其是从犯的上诉理由，考虑到本案系共同犯罪，不亦区分主从犯，对此上诉理由不予支持。关于二上诉人所提原判刑期计算错误，被行政拘留的日期，未计算在刑期之内的上诉理由，经核，本案二上诉人被行政拘留的行为与本案犯罪的行为系同一行为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条之规定违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期，因此二上诉人所提刑期计算错误，行政拘留的日期应计入所判刑期之内的上诉理由成立，应予支持。关于二上诉人所提原判量刑过重的上诉理由，经核，原判对二上诉人量刑计算有误，量刑过重，二上诉人的该上诉理由成立，应予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确、审判程序合法，但原判对二上诉人量刑过重，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（二）项及《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、撤销青海省西宁市城东区人民法院（2018）青0102刑初字51号刑事判决书对李宗伟、朵文库的刑事判决部分，即”被告人李宗伟犯盗窃罪判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；被告人朵文库犯盗窃罪判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。”
二、上诉人李宗伟犯盗窃罪判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月24日起至2018年8月23日止。罚金待判决生效后十日内缴纳，依法上缴国库）
上诉人朵文库犯盗窃罪判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月24日起至2018年5月23日止。罚金待判决生效后十日内缴纳，依法上缴国库）
本判决为终审判决。
审判长李小梅
审判员赵丽艳
审判员�勇
二○一八年四月十六日
书记员牟燕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2018）青01刑终81号原公诉机关青海省西宁市城东区人民检察院上诉人（原审被告人）李宗伟，男，1994年12月30日出生，土族，初中文化程度，无职业，户籍所在地青海省海东地区互助县。因犯盗窃罪，2015年8月6日被青海省西宁市城东区人民法院判处有期徒刑十一个月。因涉嫌盗窃，2017年10月24日被处以行政拘留15日。因涉嫌犯盗窃罪2017年11月7日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。上诉人（原审被告人）朵文库，男，1983年3月30日出生，土族，大学专科毕业，无固定职业，户籍所在地青海省海东地区互助县。因涉嫌盗窃于2017年10月24日被西宁市公安局城东公安分局处以行政拘留15日。因涉嫌犯盗窃罪，2017年11月7日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。青海省西宁市城东区人民法院审理该区人民检察院指控原审被告人李宗伟、朵文库犯盗窃罪一案，于2018年2月1日作出（2018）青0102刑初字51号刑事判决，宣判后，被告人李宗伟、朵文库不服向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷认为本案事实清楚，证据确实充分，决定不开庭审理本案，现已审理终结。原判认定，2017年9月4日被告人李宗伟、朵文库伙同犯罪嫌疑人李宗海、李长勇（均另案处理），在本市城东区博雅路曹家寨村一出租屋内预谋盗窃被告人李宗伟朋友被害人马某的苹果牌手机。当日23时许，被告人李宗伟与醉酒状态的被害人马某来到本市城东区博雅路新雅宾馆205房间内，被告人李宗伟趁被害人马某熟睡之际，将被害人马某的一部金色苹果7PLUS手机盗窃后逃离现场。被告人李宗伟与被告人朵文库、犯罪嫌疑人李宗海、犯罪嫌疑人李长勇汇合后于次日将盗窃所得的手机以4200元的价格变卖，赃款共同挥霍。2017年11月2�经西宁市价格认证中心鉴定并出具的宁价认字（2017）799号《价格认定意见书》认定被盗窃的手机价格为6000元。上述事实被告人李宗伟、朵文库在法庭审理过程中亦无异议，且有书证常住人口基本信息、到案经过、接受证据清单、旅客住宿身份信息登记薄、刑事判决书、释放证明书、行政处罚决定书；被害人马某的陈述；鉴定意见；现场指认笔录、辨认笔录及刑事照相说明书；视听资料等证据证实，足以认定。原判认为，被告人李宗伟、朵文库以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人李宗伟曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑的刑罚，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当对其从重处罚。鉴于二被告人归案后能够自愿认罪，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第二十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李宗伟犯盗窃罪判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。被告人朵文库犯盗窃罪判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。原审被告人李宗伟上诉称，原判没有将自已的行政拘留时间2017年10月24日至同年11月7日计入判定的刑期之内，原判刑期计算有误，自相矛盾。原判量刑过重，自已归案后自愿认罪、坦白事实，应给予从轻处罚。原审被告人朵文库上诉称，原判量刑过重，自已系初犯、从犯，未参与整个犯罪过程，情节显著轻微，不存在严重的犯罪后果，认罪态度良好，具有法定酌情、从轻情节。原判刑�计算错误,自已被行政拘留15日，刑期中并未计算。二审经审理查明，原判认定上诉人李宗伟、朵文库犯盗窃罪的事实清楚，经二审审核，佐证犯罪的证据间能相互印证，证据来源合法，本院仍予确认。本院认为，上诉人李宗伟、朵文库以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上�人李宗伟曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于二上诉人归案后自愿认罪，依法可对其从轻处罚。关于上诉人朵文库称其情节显著轻微，未参与整个犯罪过程且不存在严重的犯罪后果的上诉理由，经核与查明的事实和证据不符，本院不予采纳。关于上诉人朵文库所提其是从犯的上诉理由，考虑到本案系共同犯罪，不亦区分主从犯，对此上诉理由不予支持。关于二上诉人所提原判刑期计算错误，被行政拘留的日期，未计算在刑期之内的上诉理由，经核，本案二上诉人被行政拘留的行为与本案犯罪的行为系同一行为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条之规定违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期，因此二上诉人所提刑期计算错误，行政拘留的日期应计入所判刑期之内的上诉理由成立，应予支持。关于二上诉人所提原判量刑过重的上诉理由，经核，原判对二上诉人量刑计算有误，量刑过重，二上诉人的该上诉理由成立，应予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确、审判程序合法，但原判对二上诉人量刑过重，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（二）项及《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、撤销青海省西宁市城东区人民法院（2018）青0102刑初字51号刑事判决书对李宗伟、朵文库的刑事判决部分，即”被告人李宗伟犯盗窃罪判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；被告人朵文库犯盗窃罪判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。”二、上诉人李宗伟犯盗窃罪判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月24日起至2018年8月23日止。罚金待判决生效后十日内缴纳，依法上缴国库）上诉人朵文库犯盗窃罪判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月24日起至2018年5月23日止。罚金待判决生效后十日内缴纳，依法上缴国库）本判决为终审判决。审判长李小梅审判员赵丽艳审判员�勇二○一八年四月十六日书记员牟燕
广东省吴川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0883执394号
申请执行人：李壹初，男，1968年5月21日出生，汉族，住吴川市。
被执行人：庞志忠，男，1983年12月13日出生，汉族，住所地址：湛江市开发区平乐村园乐苑北区二巷**号。
关于申请执行人李壹初与被执行人庞志忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）湛吴法黄民初字第15民事判决书已发生法律效力，判决确认：限被执行人庞志忠向申请执行人李壹初归还本金26万元及利息；加倍支付延迟履行期间的利息；负担受理费5200元及执行费3878元。申请人向本院申请立案执行，本院于2016年8月3日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令,责令被执行人在，执行通知送达之日起即履行义务，并向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。在执行中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，已在网上依法查询了中国农业银行、工商银行、建设银行、南粤银行、中国银行、邮政储蓄银行、农村信用合作联社等各金融机构，均未发现被执行人有银行存款可供执行。同时也依法查询了吴川市国土资源局、房产局、车辆管理所及工商行政管理局，均无法查找到被执行人有其他可供执行的财产，故本案暂时难以执行。
本院认为，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2016)粤0883执394号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈春佩
审判员 张国健
审判员 杨雄波
二〇一六年十二月三十日
书记员 陈尚光
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0113执保275号
申请人：马峰。
被申请人：马应波。
被申请人：姚芬。
申请人马峰与被申请人马应波、姚芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日作出的（2018）陕0113财保66号民事裁定书，依法裁定对被申请人姚芬名下的位于西安市高新区锦业二路X号逸翠园X号楼X幢X单元X号房屋予以查封。本院于2018年5月4日依法移送执行。在执行过程中，本院已将（2018）陕0113财保66号民事裁定书及协助执行通知书送达西安市不动产服务登记中心，该中心已协助本院将上述房屋办理保全登记。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2018）陕0113财保66号民事裁定书保全完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁联慧
审判员 赵斌昌
审判员 杨 栩
二〇一八年五月十五日
书记员 刘 昕
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0113执保275号申请人：马峰。被申请人：马应波。被申请人：姚芬。申请人马峰与被申请人马应波、姚芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日作出的（2018）陕0113财保66号民事裁定书，依法裁定对被申请人姚芬名下的位于西安市高新区锦业二路X号逸翠园X号楼X幢X单元X号房屋予以查封。本院于2018年5月4日依法移送执行。在执行过程中，本院已将（2018）陕0113财保66号民事裁定书及协助执行通知书送达西安市不动产服务登记中心，该中心已协助本院将上述房屋办理保全登记。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下：本院（2018）陕0113财保66号民事裁定书保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁联慧审判员  赵斌昌审判员  杨 栩二〇一八年五月十五日书记员  刘 昕
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）苏0302民初377号
原告:沈杨洋,女,1968年7月12日出生,汉族，住本市泉山区
委托诉讼代理人：李晓飞，江苏昭鹏律师事务所律师（特别授权）
被告:郗运东,男,1975年6月3日出生，汉族,徐州市交巡警支队鼓楼大队干警，住本市云龙区。
被告:叶丹,女,1971年9月27日出生，汉族,空军勤务人员，住本市。
原告沈杨洋诉被告郗运东、叶丹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法由审判长ＸＸ元适用普通程序，人民陪审员张克俭、人民陪审员朱随荣参与审理，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告沈杨洋及其委托诉讼代理人李晓飞，被告郗运东、叶丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原被告双方自愿解除双方于2012年7月25日签订的某房屋存量房买卖合同；
二、被告郗运东、叶丹于2018年4月9日前向原告返还购房款2600000元，向原告支付违约金500000元以及利息1060800元，合计4160800元；
三、如被告郗运东、叶丹逾期未足额支付上述款项，则需向原告另加付违约金500000元；
四、在本次诉讼中原告支付的律师费49990元由被告负担，于2018年4月9日前向原告付清。
案件受理费32420元（原告已预交），减半收取16210元，保全费5000元，合计21210元由被告郗运东、叶丹承担。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
义务人应按本调解书规定的时间履行义务，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本调解书规定的履行期限后的最后一日起两年内向法院申请执行。
（本页无内容）
审 判 长 ＸＸ元
人民陪审员 张克俭
人民陪审员 朱随荣
二〇一八年三月三十日
书 记 员 袁墨林
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执526号
申请执行人郭凤芹。
申请执行人李会强。
申请执行人李会永。
被执行人孟付强，
郭凤芹等申请孟付强借款合同纠纷一案，唐山市丰润区人民法院作出的（2014）丰民重字第35号已经发生法律效力。郭凤芹、李会强、李会永于2016-1-11向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
唐山市丰润区人民法院作出的（2014）丰民重字第35号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张贻慧
二〇一六年四月一日
书记员 林 森
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0107财保4号
申请人：天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园日新道188号1号楼1108室。
法定代表人：芦洋，总经理。
委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。
被申请人：孟庆利，男，1971年6月25日出生，住辽宁省大连市。
被申请人：大连保税区利美汽车贸易有限公司，住辽宁省大连保税区中港路172-1国际车城A展厅A西2-2。
法定代表人：孟庆利。
申请人天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司于2018年5月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人大连保税区利美汽车贸易有限公司融资租赁物福特品牌F-150猛禽车辆（车架号：1FTEW1EGXGFC88620）予以查封。申请人天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司提供了中国平安财产保险股份有限公司出具的诉讼保全责任保险保单保函（保单号：10118013900426267561）为本案提供担保。
本院审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人大连保税区利美汽车贸易有限公司融资租赁物福特品牌F-150猛禽车辆（车架号：1FTEW1EGXGFC88620）。
案件申请费2095元，由申请人天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王瑞中
二〇一八年五月七日
书记员 胡力越
广东省汕头市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤05刑终157号
原公诉机关汕头市澄海区人民检察�。
上诉人（原审被告人）陈某钿，男，1991年6月15日出生于广东省汕头市，汉族，文化程度初中，职业打工，户籍所在地汕头市龙湖区。因犯抢夺罪于2016年1月21日被汕头市龙湖区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币八千元，2017年2月25日刑满释放。因本案于2017年12月24日被刑事拘留，2018年1月19日被逮捕。现羁押于汕头市澄海区看守所。
指定辩护人王以民，汕头市法律援助处律师。
汕头市澄海区人民法院审理汕头市澄海区人民检察院指控原审被告人陈某钿犯抢夺罪一案，于2018年4月11日作出（2018）粤0515刑初185号刑事判决。原审被告人陈某钿不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，听取指定辩护人的意见，认为事实�楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2017年12月24日上午12时多，被告人陈某钿驾驶一辆黑色无牌双排男庄摩托车窜至澄海区澄华街道文冠路和国道交界处，见被害人林某1在驾驶一辆红色龟仔摩托车过程中玩手机，遂萌发了抢夺手机的邪念。被告人陈某钿戴上摩托车头盔，加速驾驶摩托车靠近林某1身边，抢走林某1拿在手上的一部苹果牌7P手机（价值人民币5210元），后驾车往国道外砂方向逃跑。被告人陈某钿逃至外砂老桥附近时，林某1拨打其被抢手机，被告人陈某钿接听电话，并让林某1拿1800元人民币到汕头市龙湖区外砂镇老桥头路段赎回手机。林某1随后与其父亲林某2一起到澄华派出所报案，公安民警接报后立即组织警力到交易地点进行布控，被告人陈某钿与林某1进行交易时被民警现场抓获。被抢手机已被追回并发还给被害人林某1。
原判认定的上述事实，有被害人林某1的陈述，证人林某2的证言，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，价格评估结论书，扣押清单，抓获经过，刑事判决书，释放证明书，户籍证明等证据证实。原审被告人陈某钿也供认不讳。
原判认为，被告人陈某钿驾驶机动车抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。被告人陈某钿前因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应予从重处罚，其归案后能如实供述自己的罪行，当庭认罪，且赃物已被追回并发还给被害人，依法予以判处。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，以被告人陈某钿犯抢夺罪，判处其有�徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元。
上诉人陈某钿上诉提出：其只作案一宗；赃物已归还被害人；情节较轻，且能如实交代，一审对其量刑畸重，请求二审从轻判决。
上诉人陈某钿的指定辩护人辩护提出：上诉人陈某钿犯罪情节较轻，未造成严重后果，请求二审法院再对其减轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人陈某钿抢夺作案一宗，抢得手机一部的事实清楚，证据经法定程序示证、质证，合法，有效。本院对原审判决所列证据予以确认，作为定案的依据。二审期间，本案未出现新的证据。
对于上诉人陈某钿及其指定辩护人所提意见。经查，上诉人陈某钿归案后虽能如实供述自己的罪行，当庭认罪，且赃物已被追�并发还给被害人，依法可予酌情从轻处罚，但上诉人陈某钿前因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应予从重处罚，原审判决综合上述的情节进行评判，对上诉人判决的刑期恰当。因此，上述请求二审再给予从轻处罚的意见，理由不足，本院不予采纳。
本院认为，上诉人陈某钿驾驶机动车抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。上诉人陈某钿前因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应予从重处罚；其归案后能如实供述自己的罪行，且赃物已被追回并发还给被害人，依法予以判处。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。原审审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑向红
审 判 员 陈连嘉
审 判 员 林宏斌
二〇一八年五月二十五日
法官助理 郑可炎
书 记 员 蔡肖珉
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1535号
上诉人（原审原告）：张文成，男。
被上诉人（原审被告）：茂名港集团有限公司。住所地：茂名市双山七路茂名市交通运输局*楼。
法定代表人：刘乃英，公司董事长。
委托代理人：邵水记，广东海法律师事务所律师。
上诉人张文成因与被上诉人茂名港集团有限公司名誉权纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张文成上诉请求：1、撤销原审判决，认定被上诉人恶意诋毁、诽谤上诉人，判令其为上诉人恢复名誉，并向上诉人公开赔礼道歉及赔偿精神损失10万元。2、本案一切诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认为被上诉人通过公告方式在《茂名晚报》送达《终止劳动合同通知》给上诉人，不构成对上诉人的名誉侵权。上诉人认为此判决不符合事实：1、上诉人在被上诉人连续工作满十年以上，依据劳动合同法第14条有关规定，被上诉人应当与上诉人签订无固定期限合同，所以被上诉人的终止劳动合同行为是违法行为，不是依法。2、被上诉人违法终止劳动合同，2015年3月27日的通知上诉人与不同法人单位续订劳动合同及2015年5月15日终止劳动合同，上诉人己合法合理拒绝。所以名誉上上诉人是合法合理上班，合法享受社保的权利。上诉人依法继续上班，所以不存在登报送达通知的说法，更不存在办理离职手续的说法。3、上诉人还在上班，被上诉人恶意登报与事实严重不符的公告去茂南区地税局停缴上诉人社保作为依据，这是违法行为，不是依法停缴社保等（事后上诉人才知道）。4、被上诉人是违背上诉人的意愿恶意登报公告。被上诉人的行为已经严重侵犯上诉人的人格尊严，恶意诋毁、污蔑上诉人来剥夺上诉人的合法权益，同时严重损害了上诉人的名誉。二、原审认为本案被上诉人在答复有关部门的信函中没有损害上诉人的名誉。也没对名誉损害在社会评价、举证。在此上诉人提出强烈抗议，被上诉违法违规终止上诉人的劳动合同，恶意停发上诉人的工资，上诉人向市人社局信访投诉中心等部门投诉。被上诉人向市人社局信访投诉中心等部门《关于张文成信访诉求的回复》第七条第2小点中表述到：“张文成曾多次对人力资源部工作人员进行人身安全威胁。这严重损害上诉人的荣誉与名誉，一个是保卫祖国人民安全赢得荣誉的人，一个是多次威胁工作人员的危险人物，两者的名誉差距是天地之差，所以无须举证。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，从而作出了错误的判决，为此，恳请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法撤销原审判决并改判如上诉人所请。
被上诉人茂名港集团有限公司二审辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。被上诉人为了与上诉人解决双方的劳务纠纷，通过公告的方式通知上诉人终止劳动合同和相关依法停缴社保、公积金的行为，是依法依规的合法行为，不存在对上诉人的名誉造成损害的事实。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审原告张文成向一审法院起诉请求：一、判令被告因恶意鄙视、污蔑、诽谤原告，要向原告公开道歉及赔偿精神损失费10万元；二、诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：茂名博贺新港发展有限公司于2012年10月25日经茂名市工商行政管理局核准变更为茂名港有限公司。2005年1月1日起，原告张文成受聘为被告茂名港集团有限公司员工，职务为司机，并连续四次签订劳动合同，最后一次合同期限至2015年2月2日届满。劳动合同期限届满后，原、被告双方为续签劳动合同发生争议。被告于2015年6月19日在《茂名晚报》上刊登《终止劳动合同公告》，公告内容如下：“张文成同志：依据《劳动合同法》规定，公司于2015年5月15日向你送达终止劳动合同的通知，但你至今未办理终止合同的相关离职手续，现公司依法停缴社保、公积金等费用”。被告在2015年6月25日回复给茂名市人社局信访投诉中心的《关于张文成信访诉求的回复》中第七点第2小点中表述到：“张文成多次不配合公司合理的人事调整，而且心存怨念，曾多次对人力资源部工作人员进行人身安全威胁，而且在司机岗位上，歪曲事实，散播谣言，对客户、员工陈述影响公司形象的言论。部分客户已与公司反馈此情况”。原告认为被告在《茂名晚报》中刊登的公告及在《关于张文成信访诉求的回复》表述的“其曾多次对人力资源部工作人员进行人身安全威胁”是对原告的恶意鄙视、污蔑、诽谤，侵害了原告的名誉权，诉至本院，请求判如所诉。以上事实，有原告的企业机读档案登记资料、身份证、退伍证、工作证、立功证、抗洪荣誉证书、2015年6月19日茂名晚报、原告对被告向有关单位回复诉求提出意见、《关于张文成信诉求的回复》、原告的血书，被告提供的营业执照、核准变更登记通知书、劳动合同、续签劳动合同的通知、终止劳动合同的通知、支付经济补偿金通知、解除劳动合同证明书、解除劳动合同确认书、补充协议、解除劳资纠纷承诺书、电子转账凭证以及庭审笔录等在案佐证。
一审法院判决认为：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。侵害名誉权，主要表现为侮辱和诽谤两种方式。侮辱是指用暴力或口头、文字等方式公然侮辱他人，损害他人的人格尊严。诽谤是指无中生有，捏造事实，破坏他人名誉、人格的行为。本案中，被告为解决与原告之间的劳动合同纠纷，通过公告的方式在《茂名晚报》送达《终止劳动合同通知》给原告，该公告没有侮辱、诽谤的内容，不构成对原告名誉侵权。被告在答复有关部门的信函中，对原告在其单位工作的情况进行答复，没有损害原告名誉，且原告也未能就被告这一行为对其名誉权受损害致其社会评价降低进行举证证明。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张文成的全部诉讼请求。案件受理费1000元，由原告张文成负担。
二审中，上诉人张文成提交一张茂名港集团有限公司2016年6月19日帮张文成停缴社保的申报表作为新证据。拟证明被上诉人登报公告是为了停缴张文成的社保为依据，停缴社保不是依法停缴的，是与事实不符的公告停缴的。被上诉人对证据的三性没有异议。认为申报表的内容和其公告的内容是关联的，不能证明被上诉人有侵犯上诉人名誉权的事实。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点是被上诉人在2015年6月19日在《茂名晚报》上刊登《终止劳动合同公告》，及于2015年6月25日回复给茂名市人社局信访投诉中心的《关于张文成信访诉求的回复》函的行为及内容有否侵害上诉人张文成的名誉权。
首先，被上诉人茂名港集团有限公司是按照有关程序规定在报刊登载公告，其行为并无恶意，也无侵权内容。其次，被上诉人《关于张文成信访诉求的回复》，是向有关部门的复函，虽有对上诉人行为描述，并无侮辱和诽谤等侵害上诉人名誉权内容。此外，有关上诉人另提出被上诉人违反劳动法解除劳动关系问题，查属另一法律关系纠纷，应通过劳动争议案另案解决，不在本案处理。
因此，上诉人之上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人张文成负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈海清
审判员 ＸＸ保
审判员 黄鸿恩
二〇一六年十二月十三日
书记员 郑富华
区成秀
安徽省阜阳市颍东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1203执恢187号
申请执行人：范吉利，男，1977年4月19日出生，汉族。
被执行人：倪菲，女，1987年4月21日出生，汉族。
被执行人：李峰，男，1984年9月23日出生，汉族。
被执行人：于东，男，1984年4月1日出生，汉族。
本院在执行申请执行人范吉利申请执行被执行人倪菲、李峰、于东行纪合同纠纷一案中，双方达成执行和解协议且履行完毕，申请人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结阜阳市颍东区人民法院（2014）东民一初字第01075号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周海滨
审 判 员 邢凤跃
代理审判员 李 明
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 梁 冰
安徽省阜阳市颍东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1203执恢187号
申请执行人：范吉利，男，1977年4月19日出生，汉族，住安徽省太和县赵庙镇。
被执行人：倪菲，女，1987年4月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区插花镇。
被执行人：李峰，男，1984年9月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区袁寨镇。
被执行人：于东，男，1984年4月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区插花镇。
本院在执行申请执行人范吉利申请执行被执行人倪菲、李峰、于东行纪合同纠纷一案中，双方达成执行和解协议且履行完毕，申请人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如�：
终结阜阳市颍东区人民法院（2014）东民一初字第01075号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周海滨
审 判 员 邢凤跃
代理审判员 李 明
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 梁 冰
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执2932号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。
被执行人：黄逊，男，1998年12月1日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
关于本院未成年人案件审判庭移送执行黄逊抢劫罪罚金一案，本院作出的（2016）粤0605刑初4941号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人黄逊犯抢劫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五百元。因被执行人黄逊未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。本院于2017年3月14日移送执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人黄逊发出限制消费令。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 敬志超
执行员 杨日宏
执行员 阳 文
二〇一七年六月十九日
书记员 邓志敏
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执2932号移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。被执行人：黄逊，男，1998年12月1日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。关于本院未成年人案件审判庭移送执行黄逊抢劫罪罚金一案，本院作出的（2016）粤0605刑初4941号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人黄逊犯抢劫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五百元。因被执行人黄逊未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。本院于2017年3月14日移送执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人黄逊发出限制消费令。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  敬志超执行员  杨日宏执行员  阳 文二〇一七年六月十九日书记员  邓志敏
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初12852号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：江鸿伟，男，1987年5月23日出生，汉族，住所地湖北省天门市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告江鸿伟信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币58,826.80元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告江鸿伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币58,826.80元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年六月十五日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初12852号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：江鸿伟，男，1987年5月23日出生，汉族，住所地湖北省天门市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告江鸿伟信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币58,826.80元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告江鸿伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币58,826.80元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年六月十五日书记员  盛 夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省明溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0421民初499号
原告陈某，女，汉族，住福建省明溪县。
委托代理人饶卫华，福建归化律师事务所律师。
被告陆某甲，男，汉族，住福建省明溪县。
原告陈某与被告陆某甲离婚纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理。依法由审判员黄炳发适用简易程序于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人饶卫华到庭参加诉讼，被告陆某甲经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：原告与被告自小便认识，结婚前双方均在国外务工，婚前两三年通过网络及电话交流加深了感情，后于2013年4月18日生育婚生女陆某乙，孩子出生后一直都是跟原告在一起生活。被告婚后继续出国务工。在婚后的共同生活中，双方由于性格的差异，生活中逐渐出现了各种各样的问题，双方未能很好地沟通解决好这些问题，导致经常发生争吵。同时，因原告在国外务工，双方聚少离多，也导致了上述问题。2015年，原告向人民法院起诉要求离婚，法院认为双方感情没有破裂，驳回原告的诉讼请求。判决后，双方仍旧没有共同生活，被告也没有支付孩子的抚养费，现双方已经无法沟通，被告拒绝接原告的电话，也拒绝支付原告及孩子的生活费。双方已经没有和好的可能。原告以为，双方婚姻关系已无法维持、也没有必要继续维持，应当解除原告与被告的婚姻关系，以免造成双方更大的痛苦。婚生女陆某乙都是跟原告在一起生活，因此，请求法庭依法判决孩子由原告抚养。根据孩子原先的抚养费用及现在的物价水平并且考虑到原告单独抚养孩子的困难，原告请求人民法院判决被告每月承担抚养费1500元，若发生医疗费及教育费用由双方共同承担。请求判令：1、准予原告与被告离婚。2、婚生女陆某乙由原告抚养，自2015年起被告每月承担抚养费1500元，若发生教育费、大笔医疗费由双方共同承担。
被告陆某甲未提出答辩意见。
本案在审理过程中，原告陈某提供了下列证据：1、结婚证一份，证明原、被告之间的婚姻关系以及结婚登记的时间；2、户口簿复印件一份，证明婚生女陆某乙的身份信息；3、民事判决书一份，证明2015年原告曾向明溪县人民法院提起诉讼要求离婚，当时被法院驳回诉讼请求的事实。
本院对原告提供证据分析认为：原告提供的证据，证据内容真实、来源合法，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明：原告陈某与被告陆某甲于2012年9月14日在明溪县民政局登记结婚，于2013年4月18日生下一女取名陆某乙。2015年1月26日原告向明溪县人民法院起诉要求与被告离婚，本院于2015年3月26日以双方感情未破裂判决驳回�告的诉讼请求。婚生女陆某乙随原告共同生活。现原告再次以夫妻感情破裂为由起诉离婚从而引起本案讼争。
本院认为：原告第一次向本院起诉请求与被告离婚，本院判决驳回诉讼请求后，夫妻关系仍没有改善，现原告再次向人民法院起诉离婚，并坚持要求与被告离婚，且原、被告现分居生活，视为原、被告夫妻感情确已破裂，应当准予离婚。婚生女陆某乙现随原告共同生活，婚生女由原告抚养更有利于婚生女的成长，应由原告抚养。离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务，不直接抚养子女的一方应负担子女必要的抚养费，根据婚生女的实际生活的需要，被告应每月承担婚生女生活费500元为宜，婚生女的医疗费、教育费由原、被告双方共同负担。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款、第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条、第三十八条和《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第11条第一款的规定，判决如下：
一、准予原告陈某与被告陆某甲离婚。
二、婚生女陆某乙（2013年4月18日出生）由原告陈某抚养，被告陆某甲从2016年8月起于每月的20日前支付婚生女陆某乙月生活费500元至婚生女满18周岁止，婚生女陆某乙的教育费、医疗费由原、被告共同承担。被告陆某甲有探视婚生女陆某乙的权利。
三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 黄炳发
二〇一六年七月二十�日
书记员 廖文琦
附：（2016）闽0421民初499号民事判决书适用法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院�据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
二、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
7、子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。
有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。
无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。
11、抚育费的给付期限，一般至子女十八周岁为止。
提示：在本判决发生法律效力前，当事人不得另行登记结婚。
河北省高邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0127刑初104号
公诉机关高邑县人民检察院。
被告人李京奎，男，1965年8月21日生，汉族，初中文化，现住河北省石家庄市高邑县。2016年8月30日因涉嫌危险驾驶罪被高邑县公安局取保候审，2017年8月30日因涉嫌危险驾驶罪被高邑县人民检察院取保候审。
高邑县人民检察院以高检公诉刑诉（2017）87号起诉书指控被告人李京奎犯危险驾驶罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高邑县人民检察院指派检察员任某出庭支持公诉，被告人李京奎到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月4日15时30分许，被告人李京奎无机动车驾驶证醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿393省道自东向西行驶至交叉口时，与沿自南向北行驶的受害人李某驾驶的电动自行车相撞，造成李京奎、李某受伤，二车损坏的交通事故。经检验，被告人李京奎血液酒精含量为90.81mg/100ml。经认定，被告人李京奎负此事故的全部责任。
另查明，案发后被告人李京奎已赔偿受害人经济损失，并取得受害人的谅解。
上述事实，在审理时被告人李京奎亦无异议，且有被告人李京奎供述；受害人李某的陈述；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片；高邑司法医学鉴定中心酒精技术检验报告；车体痕迹检验记录；高邑县公安交通警察大队道路交通事故认定书；涉案人员的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李京奎无机动车驾驶证醉酒后驾驶无号牌机动车上路行驶，造成交通事故，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关对被告人李京奎的指控成立。鉴于被告人在开庭审理时能当庭认罪，在量刑时可从轻处罚；被告人李京奎案发后赔偿受害人经济损失且得到受害人的谅解，在量刑时亦可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人李京奎犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 张 良
二〇一七年十月二十五日
书记员 梁姿娟
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0113执2357号
申请执行人西安银行股份有限公司雁塔支行。住所地：西安市雁塔区雁塔西路**号。
负责人刘铁军，该支行行长。
被执行人乌莉娜，女，汉族，1971年7月7日生，住西安市莲湖区，
被执行人陕西正德融资担保有限公司。住所地：西安市碑林区红缨路*号豪盛大厦*座*****室。
法定代表人张利，职务不祥。
申请执行人西安银行股份有限公司雁塔支行与被执行人乌莉娜、陕西正德融资担保有限公司借款合同纠纷一案，西安市雁塔区公证处（2016）西雁证经字第5406号公证书、（2017）西雁证执字第73号执行证书已发生法律效力。申请执行人西安银行股份有限公司雁塔支行于2017年5月11日向本院申请执行，申请执行标的额为3085234.47元，已依法立案受理。
本案在执行过程中，于2017年6月14日向被执行人发出执行通知，责令其在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按期履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人乌莉娜、陕西正德融资担保有限公司名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，但未发现被执行人可供执行的财产和相关线索，查询回执已交申请执行人西安银行股份有限公司雁塔支行确认无异议。2017年9月25日，本院依法向被执行人乌莉娜、陕西正德融资担保有限公司发出限制消费令，并在征信系统记录被执行人乌莉娜、陕西正德融资担保有限公司拒不履行法律义务的相关信息，将其列入失信被执行人名单予以信用惩戒。现本院就终结本案本次执行程序与申请执行人进行了书面告知。申请执行人西安银行股份有限公司雁塔支行未受偿债权3085234.47元。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：
本院（2017）陕0113执2357号案终结本次执行程序。
被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 文丛达
代理审判员 闫伟忠
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 杨博静
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执2357号申请执行人西安银行股份有限公司雁塔支行。住所地：西安市雁塔区雁塔西路**号。负责人刘铁军，该支行行长。被执行人乌莉娜，女，汉族，1971年7月7日生，住西安市莲湖区，被执行人陕西正德融资担保有限公司。住所地：西安市碑林区红缨路*号豪盛大厦*座*****室。法定代表人张利，职务不祥。申请执行人西安银行股份有限公司雁塔支行与被执行人乌莉娜、陕西正德融资担保有限公司借款合同纠纷一案，西安市雁塔区公证处（2016）西雁证经字第5406号公证书、（2017）西雁证执字第73号执行证书已发生法律效力。申请执行人西安银行股份有限公司雁塔支行于2017年5月11日向本院申请执行，申请执行标的额为3085234.47元，已依法立案受理。本案在执行过程中，于2017年6月14日向被执行人发出执行通知，责令其在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按期履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人乌莉娜、陕西正德融资担保有限公司名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，但未发现被执行人可供执行的财产和相关线索，查询回执已交申请执行人西安银行股份有限公司雁塔支行确认无异议。2017年9月25日，本院依法向被执行人乌莉娜、陕西正德融资担保有限公司发出限制消费令，并在征信系统记录被执行人乌莉娜、陕西正德融资担保有限公司拒不履行法律义务的相关信息，将其列入失信被执行人名单予以信用惩戒。现本院就终结本案本次执行程序与申请执行人进行了书面告知。申请执行人西安银行股份有限公司雁塔支行未受偿债权3085234.47元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：本院（2017）陕0113执2357号案终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鹏审 判 员  文丛达代理审判员  闫伟忠二〇一七年九月二十七日书 记 员  杨博静
湖北省黄石市西塞山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0203执77号
申请执行人胡早宝，女，汉族，1951年11月19日出生，住黄石市黄石港区，
被执行人湖北三环管业有限公司，住所地：黄石市沿湖路476号。
法定代表人詹秋林，公司董事长。
胡早宝与湖北三环管业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0203民初693号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年1月22日立案受理，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，并支付迟延履行期间的债务利息。
本案在执行中，经查明被执行人无房屋及车辆，网络查控两次也没有可供执行财产，并将案件执行情况依法告知申请执行人，申请执行人已知晓被执行人无其它可供执行的财产，亦未提供被执行人其它的财产线索。
上述事实，有财产查询反馈汇总表、房产查询证明，告知笔录等证据予以佐证。
本院认为，被执行人的财产不足以清偿债务，且无法处置，亦无其它可供执行的财产，并依法告知了申请执行人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）鄂0203民初693号民事判决书本次执行程序。
本案本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行债务。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱梅
人民陪审员 刘进
人民陪审员 周芸
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 明凯
河南省沈丘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1624执61号
被执行人张松培，男，汉族。
沈丘县人民法院刑事审判庭依据2015年12月7日作出（2015）沈刑少初字第128号刑事判决书所确定的内容，于2016年1月8日移送执行局强制执行。本院于2016年1月8日立案执行。
本院执行过程中查明，被执行人张松培无财产可供执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
河南省沈丘县人民法院（2015）沈刑少初字第128号刑事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 伟
执行员 李畅飞
执行员 李平海
二〇一六年四月二十六日
书记员 徐锦程
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0481民初5475号
原告：中国某集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司。
负责人：刘某。
被告：李某。
原告中国某集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司与被告李某电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案。原告中国某集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国某集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司撤回起诉处理。
审判员 张红鸽
二〇一七年十二月十九日
书记员 李振纲
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0481民初5475号原告：中国某集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司。负责人：刘某。被告：李某。原告中国某集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司与被告李某电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案。原告中国某集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国某集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司撤回起诉处理。审判员  张红鸽二〇一七年十二月十九日书记员  李振纲附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1623民初111号
原告：刘会清，男，1947年2月2日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。
被告：陈子涛（陈涛），男，1978年7月12日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。
被告：姜敬宣，男，1963年8月10日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。
原告刘会清诉被告陈子涛、姜敬宣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，由审判员李亚担任审判长，与审判员张文生、人民陪审员孙克军组成合议庭，于2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告刘会清到庭参加诉讼，被告陈子涛、姜敬宣经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘会清诉称：被告陈子涛于2010年12月30日向原告刘会清借款20000元，由被告姜敬宣担保，未约定还款期限，约定利息为月息1分，有借据为证，现刘会清急需要用钱，多次向二被告催要，二被告以各种理由一直未还，为维护当事人的合法权益，特起诉至人民法院，请求依法判决陈子涛偿还借款20000元及利息；姜敬宣承担连带担保责任；本案受理费用由陈子涛、姜敬宣承担。
陈子涛未到庭参加诉讼亦未提交答辩。
姜敬宣未到庭参加诉讼亦未提交答辩。
经审理查明：被告陈子涛于2010年12月30日向原告刘会清借款20000元，由被告姜敬宣担保，未约定还款期限，约定利息为月息1分，由姜敬宣提供担保，并出具借据一份。其借据内容分别为：借条，今借刘会清（20000）元整贰万元整，借款人：陈涛，担保人：姜敬宣，月息1分，2010年12月30号。”后经催要，陈子涛、姜敬宣一直未还款，以致成诉。
以上事实有刘会清的身份证，借据一张及刘会清当庭陈述在卷作证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈子涛向刘会清借款20000元，未约定使用期限，约定利息为月息1分，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。……。第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自主债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。综上，陈子涛向刘会清借款，有陈子涛出具的借据证明，是双方的真实意思表示，系合法的借贷关系，符合法律规定，依法应受法律保护。刘会清向陈子涛催要借款，陈子涛拖欠借款不还的行为，侵害了刘会清的合法权益，依法应承担相应的民事责任，故刘会清要求陈子涛偿还借款20000元及利息的诉讼请求，予以支持。另法律规定将保证期间定性为除斥期间，既然保证期间是一种除斥期间，那么其与诉讼时效制度是有不同的法律效果，保证期间届满后，权利因没有及时行使而消灭，并且产生不可恢复的效力，即保证人发生保证责任免除的法律效果。因在连带责任保证的情况下，刘会清在民事权利保护期内向陈子涛提起诉讼，在提起诉讼时应视为向陈子涛提出还款的宽限期届满，姜敬宣的保证期间应自债务履行期届满之日起6个月内，故刘会清要求姜敬宣承担连带担保责任的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈子涛（陈涛）于本判决生效之日起五日内偿还原告刘会清借款本金20000元及利息（利息月利率1%计算，自2010年12月30日起至还清时止。）；
二、被告姜敬宣承担连带担保责任；
三、被告姜敬宣承担连带担保责任后，有权向被告陈子涛（陈涛）追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告陈子涛、姜敬宣负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 李 亚
审 判 员 张文生
人民陪审员 孙克军
二〇一八年五月三日
书 记 员 陶 娜
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0702民初4117号
原告：中银消费金融有限公司，住所地：上海市浦东新区银城中路200号。
统一社会信用代码：913100005574007652。
法定代表人：黄志刚。
委托诉讼代理人：王薇薇，江西同圆律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：胡圣，男，1988年8月10日出生，住江西省赣州市会昌县。
原告中银消费金融有限公司诉被告胡圣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告中银消费金融有限公司在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间预交，亦未提出减、缓、免交案件受理费申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，（最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释）第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中银消费金融有限公司撤回起诉处理。
审判员 连永燕
二〇一八年六月二十二日
书记员 何旻珺
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0702民初3275号
原告:黄丽莹，女，1986年7月27日生，住赣州市章贡区
被告：章贡区蓝梦干洗店，住所地：赣州市章贡区红旗大道**号国际时代广场***栋**#商店。
统一社会信用代码：92360702MA37PXQ002。
经营者：温辉龙，男，1993年1月28日生，住赣州市上犹县
被告：温辉彬，男，1991年8月6日生，住赣州市上犹县
原告黄丽莹与被告章贡区蓝梦干洗店、温辉彬合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄丽莹、被告章贡区蓝梦干洗店的经营者温辉龙、被告温辉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、由两被告共同赔偿原告干洗衣服丢失造成的损失2023元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起开始计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年2月10日，原告将价值2023元的女棉衣交给被告章贡区蓝梦干洗店清洗。当原告在约定时间去取衣服时，被告却告知该衣服已丢失。双方就该问题协商未果，原告遂提起诉讼。
被告章贡区蓝梦干洗店、温辉彬辩称，被告确实丢失了原告的衣服，被告是有责任，但丢失的衣服并非原告提交购物小票上所记载的衣服，而是一件白色羽绒服，原告主张的赔偿金额没有依据。原告的衣服被冒领后，被告已报警处理。被告认为原告的衣服会被冒领，系原告自己未妥善保管自己的信息导致，原告自己也有一定的责任。
本院经审理认定事实如下：被告温辉彬与经营者温辉龙合伙经营被告章贡区蓝梦干洗店。2018年2月10日，原告到被告的店面将一件白色羽绒服交到被告处洗涤。被告受理后，向原告出具了塞维洗衣生活馆洗衣单，该单上记载名称为白色羽绒、数量为一件、金额为55元（已付），而品牌、色泽的下方为空白。原告在该单的顾客签名处签署了名字。后原告到被告处取件时，被告知衣服已丢失。双方就赔偿问题协商未果，致诉。
另查明，原告于2018年1月25日在店铺简称为天虹*卡帕店内购买了一件货号为K0762YY19的女棉衣一件，成交价2023元。
上述事实，有原、被告陈述，及原、被告提交并经本院庭审举证、质证的赛维洗衣生活馆洗衣单、店铺销售单、赣州天虹小票等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告之间存在合法有效的服务合同关系，应受法律保护。被告在提供服务过程中，将原告的衣物丢失，给原告造成的损失理应承担相应的赔偿责任。现原告要求被告赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持，但原告主张的赔偿金额应当具有事实和法律依据。原告举证证明其购买了价值2023元的女棉衣一件，且陈述要求被告洗涤系该件，但被告予以否认，本院认为，有原告签字确认的涉案塞维洗衣生活馆洗衣单上并未记载品名，而原告购买价值2023元的女棉衣具有特定的品名，因此，无法认定原告实际交付的洗涤衣服与原告主张的洗涤衣服相一致。现原告要求被告按照2023元的标准赔偿损失并支付相应利息，于法无据，本院不予支持。被告于庭审中表示愿意按照《全国洗染服务纠纷解决办法》第十一条的规定，按照洗染费的15倍进行赔偿。该办法虽不当然具有法律效力，但本案中，在原告亦无证据证实其实际损失的情况下，被告愿意按该标准进行赔偿亦合理，本院予以准许。关于原告要求被告温辉彬共同承担赔偿责任之诉请，无事实和法律依据，原告要求其承担共同赔偿责任不当，但被告温辉彬与经营者温辉龙合伙经营被告章贡区蓝梦干洗店，根据相关法律规定，被告温辉彬作为合伙人应当对被告章贡区蓝梦干洗店在生产经营中产生的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：
一、由被告章贡区蓝梦干洗店于本判决生效之日起七日内向原告黄丽莹赔偿损失825元；
二、由被告温辉彬对上述被告章贡区蓝梦干洗店的给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告黄丽莹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告章贡区蓝梦干洗店、温辉彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 薛春娟
二〇一八年五月十九日
书记员 叶昌兰
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0702民初3275号
原告:黄丽莹，女，1986年7月27日生，住赣州市章贡区。
被告：章贡区蓝梦干洗店，住所地：赣州市章贡区红旗大道**号国际时代广场***栋**#商店。
统一社会信用代码：92360702MA37PXQ002。
经营者：温辉龙，男，1993年1月28日生，住赣州市上犹县。
被告：李国伟，男，1972年10月26日生，住于都县。
原告黄丽莹与被告章贡区蓝梦干洗店、李国伟合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告黄丽莹于2018年5月18日向本院提出撤回对李国伟起诉的申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告向本院提出撤回对李国伟起诉的申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄丽莹撤回对李国伟起诉。
审判员 薛春娟
二〇一八年五月十八日
书记员 叶昌兰
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0702民初3275号原告:黄丽莹，女，1986年7月27日生，住赣州市章贡区被告：章贡区蓝梦干洗店，住所地：赣州市章贡区红旗大道**号国际时代广场***栋**#商店。统一社会信用代码：92360702MA37PXQ002。经营者：温辉龙，男，1993年1月28日生，住赣州市上犹县被告：温辉彬，男，1991年8月6日生，住赣州市上犹县原告黄丽莹与被告章贡区蓝梦干洗店、温辉彬合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄丽莹、被告章贡区蓝梦干洗店的经营者温辉龙、被告温辉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由两被告共同赔偿原告干洗衣服丢失造成的损失2023元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起开始计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年2月10日，原告将价值2023元的女棉衣交给被告章贡区蓝梦干洗店清洗。当原告在约定时间去取衣服时，被告却告知该衣服已丢失。双方就该问题协商未果，原告遂提起诉讼。被告章贡区蓝梦干洗店、温辉彬辩称，被告确实丢失了原告的衣服，被告是有责任，但丢失的衣服并非原告提交购物小票上所记载的衣服，而是一件白色羽绒服，原告主张的赔偿金额没有依据。原告的衣服被冒领后，被告已报警处理。被告认为原告的衣服会被冒领，系原告自己未妥善保管自己的信息导致，原告自己也有一定的责任。本院经审理认定事实如下：被告温辉彬与经营者温辉龙合伙经营被告章贡区蓝梦干洗店。2018年2月10日，原告到被告的店面将一件白色羽绒服交到被告处洗涤。被告受理后，向原告出具了塞维洗衣生活馆洗衣单，该单上记载名称为白色羽绒、数量为一件、金额为55元（已付），而品牌、色泽的下方为空白。原告在该单的顾客签名处签署了名字。后原告到被告处取件时，被告知衣服已丢失。双方就赔偿问题协商未果，致诉。另查明，原告于2018年1月25日在店铺简称为天虹·卡帕店内购买了一件货号为K0762YY19的女棉衣一件，成交价2023元。上述事实，有原、被告陈述，及原、被告提交并经本院庭审举证、质证的赛维洗衣生活馆洗衣单、店铺销售单、赣州天虹小票等证据证实，足以认定。本院认为，原、被告之间存在合法有效的服务合同关系，应受法律保护。被告在提供服务过程中，将原告的衣物丢失，给原告造成的损失理应承担相应的赔偿责任。现原告要求被告赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持，但原告主张的赔偿金额应当具有事实和法律依据。原告举证证明其购买了价值2023元的女棉衣一件，且陈述要求被告洗涤系该件，但被告予以否认，本院认为，有原告签字确认的涉案塞维洗衣生活馆洗衣单上并未记载品名，而原告购买价值2023元的女棉衣具有特定的品名，因此，无法认定原告实际交付的洗涤衣服与原告主张的洗涤衣服相一致。现原告要求被告按照2023元的标准赔偿损失并支付相应利息，于法无据，本院不予支持。被告于庭审中表示愿意按照《全国洗染服务纠纷解决办法》第十一条的规定，按照洗染费的15倍进行赔偿。该办法虽不当然具有法律效力，但本案中，在原告亦无证据证实其实际损失的情况下，被告愿意按该标准进行赔偿亦合理，本院予以准许。关于原告要求被告温辉彬共同承担赔偿责任之诉请，无事实和法律依据，原告要求其承担共同赔偿责任不当，但被告温辉彬与经营者温辉龙合伙经营被告章贡区蓝梦干洗店，根据相关法律规定，被告温辉彬作为合伙人应当对被告章贡区蓝梦干洗店在生产经营中产生的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：一、由被告章贡区蓝梦干洗店于本判决生效之日起七日内向原告黄丽莹赔偿损失825元；二、由被告温辉彬对上述被告章贡区蓝梦干洗店的给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄丽莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告章贡区蓝梦干洗店、温辉彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  薛春娟二〇一八年五月十九日书记员  叶昌兰
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终1012号
上诉人（原审被告）：李锦华，男，1954年8月21日出生，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
被上诉人（原审原告）：郭天仁，男，1945年11月19日出生，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
委托诉讼代理人：胡永超，黄梅县蔡山法律服务所法律工作者。
上诉人李锦华与被上诉人郭天仁雇员受害赔偿纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2017）鄂1127民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，依法于2018年6月1日向李锦华送达开庭传票，通知其于2018年6月12日至黄梅县人民法院审判庭参加诉讼，李锦华收到传票后，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人李锦华撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费360元，减半收取180元，由上诉人李锦华负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 管小华
审 判 员 严 怀
审 判 员 张 立
二〇一八年六月二十八日
法官助理 华 贞
书 记 员 汪 霞
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0625民特127号
申请人：李某。
申请人：张某某。
本院于2018年4月25日立案受理申请人李某与张某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因民间借贷纠纷，于2018年4月12日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
李某于签协议后即时向张某某付欠款1330元。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人李某与张某某于2018年4月12日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 周 赟
二〇一八年四月二十六日
书记员 柳时雨
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初1830号
原告黄真明。
被告贺祖钦。
原告黄真明被告贺祖钦买卖合同纠纷一案，本院受理后，依
法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄真明到庭参加了诉
讼，被告贺祖钦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告黄真明诉称：2013年5月，被告贺祖钦承建大金省道戴岭路段工程，要求原告为其供应路沿砖、彩砖等材料，原告销售给被告材料共计货款40364元，原告经多次催讨，2015年春节前，被告贺祖钦姐夫纪道平代被告偿付5364元，次日又汇款偿付5000元，余款30000元拖欠至今未付，故原告向法院起诉，要求被告偿付货款30000元及利息7200元（按月利率2%，计息时间12个月）。
原告黄真明为支持其诉讼请求，向法院提交了欠条及产品销
售单。证明被告欠货款的事实。
被告贺祖钦在答辩期间未答辩，在举证期限内未举证。
经审理查明：2013年5月，被告贺祖钦承建大金省道戴岭路段工程，原告黄真明按被告贺祖钦要求于2013年7月18日至9月27日先后17次销售给被告贺祖钦路沿砖、地彩砖、道砖共计货款40374元。2015年2月18日，被告贺祖钦姐夫纪道平代被告偿付原告货款5364元，同时被告向原告出具欠条欠材料款35000元，并约定端午节之前还清。同年2月19日，被告已偿付5000元，下欠30000元拖欠至今，故而成讼。诉讼中，原告黄真明自愿放弃要求被告偿付利息的诉讼请求。
本院认为，被告贺祖钦出具欠条欠原告黄真明材料款35000
元，除已偿付5000元外，下欠30000元，事实清楚，证据充分，现原告要求被告偿付，理由合法正当，予以支持。诉讼中，原告黄真明自愿放弃要求被告偿付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告贺祖钦自本判决生效之日起三十日内偿付原告黄真明货
款30000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，
应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费730元，由被告贺祖钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费730元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。账号：1718。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉
费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 吴杏风
人民陪审员 祁国良
人民陪审员 曹云花
二〇一六年八月八日
书 记 员 尹福松