宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）吴红行初字第7号
原告马汉有，男，1967年2月8日出生，回族，文盲，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
被告吴忠市公安局红寺堡区分局，住所地：吴忠市红寺堡区。
法定代表人石金山，该局局长。
委托代理人丁建云，男，1983年4月20日出生，回族，大学文化，警察，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。系吴忠市公安局红寺堡区分局法制大队大队长，特别授权代理。
委托代理人张亚玮，男，1986年12月6日出生，汉族，大学文化，警察，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。系吴忠市公安局红寺堡区分局民警，特别授权代理。
原告马汉有因要求确认被告吴忠市公安局红寺堡区分局（以下简称红寺堡公安局）2014年4月1日作出的吴红公（红寺堡）决字（2014）第51号公安行政处罚决定书和2015年8月30日作出的吴红公（红寺堡）行罚决字（2015）第131号公安行政处罚决定书违法，于2015年9月21日向本院提起行政诉讼，经审查原告起诉不符合法定要求，本院于2015年9月28日书面向原告一次性告知，要求原告予以补正，2015年10月8日原告部分进行了补正，部分拒绝补正，本院于2015年10月8日立案后，于2015年10月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。原告马汉有、被告红寺堡公安局委托代理人丁建云、张亚玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告红寺堡公安局于2014年4月1日作出的吴红公（红寺堡）决字（2014）第51号公安行政处罚决定书，该决定书认定，原告马汉有先后于2013年12月4日、2014年1月25日、2014年3月24日在北京中南海周边非法上访，被北京市公安局西城区分局府右街派出所训诫后仍不听劝阻，继续到北京市中南海周边非法上访、滞留，严重扰乱中南海公共场所秩序。上述事实有马汉有的陈述和辩解、证人证言、训诫书等证据证实。被告据此依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定给予原告行政拘留十日的处罚。被告于2015年8月30日作出吴红公（红寺堡）行罚决字（2015）第131号公安行政处罚决定书，该决定书认定，原告马汉有因在北京中南海周边非法上访，被被告行政拘留后，于2015年7月27日继续到北京中南海周边非法上访，被北京市公安局西城区分局府右街派出所训诫后仍不听劝阻，于2015年8月25日继续到北京市上访。以上事实有马汉有的陈述、证人证言、训诫书、前科证明等证据证实。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定给予原告行政拘留七日的处罚。原告马汉有诉称，2012年至2015年，原告因所在村村委会、村党支部在征地补偿人口、土地分配、退耕还林补贴、退牧还草补贴等违法行为，依法多次逐级上访至北京。被告在上访期间并未被北京市公安局西城区分局给予过训诫处理，被告以原告多次在北京市中南海周围非法上访被训诫为由，分别于2014年4月1日和2015年8月30日作出对原告行政拘留十日和七日的行政处罚。原告认为，原告依法逐级上访，在北京上访期间并没有扰乱社会秩序。北京市公安局西城分局将原告的案件移送后，被告既没有对构成行政处罚的相关事实进行调查取证，也没有依法对原告上访反映的问题进行核实，仅依据原告单方面的言辞笔录和所谓北京市公安局西城分局的训诫书就作出处罚决定，明显与《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条的规定相矛盾。训诫是一种具体的行政处罚，不能作为在此拘留的证据，被告依据该训诫书作出行政拘留的行政处罚，明显错误和违法。综上，原告认为，被告作出行政处罚决定的事实依据和法律依据均存在明显错误和违法之处。原告现提起行政诉讼，诉讼请求：1.请求人民法院判决确认被告红寺堡公安局2014年4月1日作出的吴红公（红寺堡）决字（2014）第51号公安行政处罚决定书和2015年8月30日作出的吴红公（红寺堡）行罚决字（2015）第131号公安行政处罚决定书违法，并依法撤销；2.判令被告赔偿原告的精神损失费和拘留期间的各项损失费10万元，并明确向原告赔礼道歉；3.本案诉讼费及相关费用由被告承担。原告向法庭提供的证据、依据有：被告作出的吴红公（红寺堡）决字（2014）第51号、吴红公（红寺堡）行罚决字（2015）第131号公安行政处罚决定书各一份、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的西城公安分局（2015）第2817号-回登记回执一份、西公（2015）第2701号-不存政府信息不存在告知书一份，证明原告进京上访是非正常上访而不是非法上访，被告对原告作出的两次公安行政处罚决定书违法。
被告红寺堡公安局辩称，被告2015年8月30日作出的吴红公（红寺堡）行罚决字（2015）第131号公安行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分，执法依据充分，程序合法；2014年4月1日作出的吴红公（红寺堡）决字（2014）第51号公安行政处罚决定书已过起诉期限。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求，理由如下：原告马汉有于2013年12月4日、2014年1月25日、2014年3月24日到北京中南海非法上访，被北京市公安局西城区分局府右街派出所查获后予以训诫，被告于2014年4月1日以扰乱公共场所秩序给予原告行政拘留十日的处罚。原告被处罚后仍不听劝阻，又于2015年7月27日到北京上访，在北京上访期间，原告明知中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，仍去中南海周边上访，被北京市公安局西城区分局府右街派出所查获后予以训诫，后被红寺堡镇工作人员从北京带回。2015年8月25日，原告不听劝阻，在抗战胜利七十周年阅兵前继续到北京上访，且在劝返期间以索要其去北京上访的租车费为由滞留北京，后被红寺堡镇工作人员带回。上述事实，有被告依照《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序调查收集的原告的陈述和辩解、证人证言、训诫书等证据证实。原告的行为已构成扰乱公共场所秩序，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项之规定，对原告作出行政拘留七日的行政处罚。根据修订前《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”之规定，被告于2014年4月1日作出的吴红公（红寺堡）决字（2014）第51号公安行政处罚决定书已过起诉期限。
被告红寺堡公安局向本院提交了以下证据、依据：1.吴忠市公安局红寺堡区分局于2014年4月1日作出的吴红公（红寺堡）决字（2014）第51号公安行政处罚决定书、2015年8月30日做出的吴红公（红寺堡）行罚决字（2015）第131号公安行政处罚决定书各一份、送达回执两份，证明⑴两份处罚决定书证明原告进京非正常上访，扰乱公共场所秩序分别被被告依法做出行政拘留十日和行政拘留七日的处罚，均已送达原告；⑵吴红公（红寺堡）决字（2014）第51号处罚决定书的决定书送达日期为2014年4月1日，该决定书告知原告，如果不服该决定，需在三个月内向人民法院提起行政诉讼，现该决定已过起诉期限，被告认为该案的相关证据材料无需再向法庭出示；2.公安行政处罚审批表一份、行政处罚告知笔录一份，证明被告依法对原告马汉有进行行政处罚前依据法律规定进行了调查和审批，并对原告进行了处罚告知，原告未提出陈述和申辩；3.2015年8月30日马汉有询问笔录一份，证明马汉有于2015年7月27日到北京非法上访，后到中南海附近非法上访时被当地公安机关查获训诫并被送到马家楼接济中心，后被红寺堡镇工作人员从北京带回；2015年8月25日，马汉有再次到北京上访并被红寺堡镇工作人员带回的事实；4.证人马涛、严立祥询问笔录各一份、民警虎国福情况说明一份，证明⑴2015年8月4日，红寺堡镇工作人员马涛和其他工作人员到北京接上访人员马汉有，马汉有被北京市公安机关训诫；⑵2015年8月25日，红寺堡镇主任科员严立祥和其他工作人员到北京接上访人员马汉有，马汉有于2015年7月27日去北京上访，后被北京市公安机关训诫；⑶2015年8月5日，红寺堡派出所民警虎国福和红寺堡镇政府工作人员从北京接回上访人员马汉有等人，马汉有因在中南海附近非法上访被北京市公安机关训诫；5.北京市公安局西城分局府右街派出所2015年8月4日出具的训诫书和工作说明，证明原告马汉有于2015年8月4日到北京中南海周边非法上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫以及马汉有于2013年11月12日至2015年8月4日到中南海地区非正常上访7次的事实；6.进京非正常上访告知单（宁信联办（2015）169号）、宁夏第三十期驻京劝返联合工作组2015年8月4日下发的“8月4日非正常上访情况（2015）第103期”、宁夏劝返联合工作组接人通知记录、宁夏进京非正常上访人员情况登记（移交）表传真件各一份，证明马汉有于2015年8月4日到北京中南海周边非法上访被北京市公安局西城分局训诫以及马汉有被宁夏劝返联合工作组接到北京马家楼接济中心后通知宁夏红寺堡镇工作人员接回非法上访人员马汉有的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议，认为被告对原告作出行政处罚决定不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定；证据2告知笔录上的签字是由于原告不识字，也一天一夜没有休息，被告民警让原告签字捺印原告也就签字捺印了，被告民警告知了原告要对原告进行拘留；证据3笔录上是原告说的；证据4中证人马涛、严立祥所说的训诫事实需要训诫书证明，虎国福所说属实，但是所说的训诫事实需要训诫书证明；对证据5、6无异议。
被告对原告提供的证据质证认为，证据1被告根据《信访条例》第十八条的规定认定原告在北京中南海周边非法上访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定给予原告行政拘留处罚，程序合法、法律适用正确、证据确凿、处罚适当；证据2与本案无关，不予认可，被告是对原告在2015年8月4日进京非法上访被训诫的违法行为依法进行处罚的，且处罚在追究时效内。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据来源合法有效、内容客观真实，与本案事实相关联，能够证明被告的证明目的，予以认定。原告提供的证据两份公安行政处罚决定书来源合法有效，内容客观真实，与本案事实相关联，予以认定；西城公安分局（2015）第2817号-回登记回执记载的是原告要求获取原告马汉有2013年12月4日、2014年1月25日、2014年3月24日在北京中南海地区非正常上访的相关信息，（2015）第2701号-不存政府信息不存在告知书告知原告其申请获取的信息不存在，而被告作出吴红公（红寺堡）行罚决字（2015）第131号公安行政处罚决定书是对原告2015年8月4日在中南海周边非正常上访行为的处罚，故该证据与本案无关联性，不予认定。
经审理查明，原告马汉有于2013年12月4日、2014年1月25日、2014年3月24日在北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后，被被告认定为扰乱其他公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十一条第（三）项之规定，作出吴红公（红寺堡）决字（2014）第51号公安行政处罚决定书，给予原告行政拘留十日。原告被给予行政拘留处罚后，仍不听劝阻，于2015年7月27日继续到北京市，同年8月4日，原告在中南周边非正常上访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，并对其训诫。2015年8月25日，原告又到北京上访，同年8月30日被红寺堡镇政府工作人员带回，并交予被告处理。被告认定原告上述行为扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出吴红公（红寺堡）行罚决字（2015）第131号公安行政处罚决定书，给予原告行政拘留七日。原告从2013年11月12日至2015年8月4日止到中南海地区非正常上访共计七次。
本院认为，原告马汉有系被告红寺堡公安局辖区村民，被告查处原告进京在中南海周边非正常上访扰乱公共场所秩序的行为，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为人居住地管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，职权依据充分。关于原告要求确认被告红寺堡公安局2014年4月1日作出的吴红公（红寺堡）决字（2014）第51号公安行政处罚决定书违法的诉讼请求，该决定书作出之日即送达了原告，且决定书载明如不服本决定，可以在三个月内依法向红寺堡区人民法院提起行政诉讼，根据修订前《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”之规定，该决定书已超过三个月的起诉期限，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于原告要求确认被告2015年8月30日作出的吴红公（红寺堡）行罚决字（2015）第131号公安行政处罚决定书违法的诉讼请求，根据我国《信访条例》第十八条的规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立的接待场所提出”，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告于2013年、2014年多次进京到中南海周边非正常上访，被当地公安机关训诫，又被被告给予行政拘留处罚后，仍不听劝阻，于2015年两次进京上访，2015年7月27日又进京上访，2015年8月4日去中南海周边非正常上访，北京市公安局西城分局府右街派出所查获，并对其训诫。2015年8月25日再次进京上访，同年8月30日被红寺堡镇工作人员带回。被告按照法定程序对原告传唤、询问、调查取证，证实上述事实，并认定原告的行为构成扰乱公共场所秩序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出吴红公（红寺堡）行罚决字（2015）第131号公安行政处罚决定书，给予原告行政拘留七日处罚。综上，被告作出吴红公（红寺堡）行罚决字（2015）第131号公安行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，处罚适当，符合法定程序，原告要求确认该决定书违法的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马汉有的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马汉有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 李文科
人民陪审员 白宝玉
人民陪审员 马生杰
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 李禹扬
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。