山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终757号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人：李东峰。
委托代理人：李加强，山东普瑞德律师事务所律师。
委托代理人：杨萌萌，山东普瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙金明。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊公司）因与被上诉人孙金明保险合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸商初字第666号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保潍坊公司的委托代理人杨萌萌参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙金明向原审法院起诉称：2014年5月20日其为自己的鲁G×××××号轿车在人保潍坊公司处投保了交强险、商业三者险、车损险等，在保险期间内，孙金明驾驶该车与侯金科驾驶的鲁V×××××号轿车发生交通事故，致两车损坏。经交警大队认定，孙金明承担事故的主要责任，后经理赔未果。现请求依法判令人保赔偿保险金101500元，并承担本案的诉讼费用。
人保潍坊公司原审答辩称：发生道路交通事故属实，投保属实，对孙金明主张的合理部分同意依据保险合同的约定，依据孙金明在事故中所负责任按比例赔偿。
原审法院查明：2014年5月17日及2014年5月19日，孙金明为其所有的鲁G×××××号小型客车在人保潍坊公司处分别投保有机动车交通事故责任强制保险及商业险，其中商业险包含机动车损失保险（责任限额220800元）、第三者责任保险（责任限额500000元）、车上人员责任险等，上述各保险均投保不计免赔特约险，被保险人为孙金明，上述各商业险的保险期间自2014年5月20日至2015年5月19日止。
2014年10月14日13时30分许，孙金明驾驶上述被保险车辆沿诸城市人民东路由西向东行驶至求佳林路段变更车道时，与顺行的案外人侯金科驾驶的鲁V×××××号小型客车发生交通事故，致两车损坏。经诸城市公安局交警大队认定，孙金明承担事故主要责任，案外人侯金科承担事故次要责任。
另查明，2014年12月17日，孙金明以机动车交通事故责任纠纷为由将案外人侯金科、紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司起诉至诸城市人民法院。在案件庭审过程中，经孙金明申请，该院依法委托淄博路路通车辆评估有限公司对孙金明所有的鲁G×××××号被保险车辆的损失情况进行了鉴定，该公司于2015年4月8日出具鉴定评估报告书，认定该被保险车辆的直接损失价值为142791元，该院依法采信了该鉴定评估报告书的上述鉴定意见。2015年5月28日，该院依法作出（2015）诸朱民初字第5号民事判决，判决案外人紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿孙金明车损2000元，在商业险责任限额内赔偿孙金明车损、鉴定费共计43137.3元，其中车损42237.3元，鉴定费900元，该判决已经发生法律效力。
再查明，2014年12月8日，中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行出具说明一份，将本案因交通事故造成的鲁G×××××号被保险车辆的索赔权益转让于孙金明，不再另行主张被保险车辆的损失。
原审查明的上述事实，有机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（抄件）、道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、车辆损失鉴定评估报告书、诸城市人民法院（2015）诸朱民初字第5号民事判决书、工商银行潍坊南关支行出具的说明及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：孙金明与人保潍坊公司之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方应约定履行各自义务。中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行已将本案被保险车辆的索赔权益转让于孙金明，并不再另行主张被保险车辆的损失，故孙金明作为本案原告，起诉中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，主体适格。本案双方争议的焦点问题是人保潍坊公司应赔付该孙金明的保险金数额。
本案中，孙金明依据淄博路路通车辆评估有限公司于2015年4月8日出具的鉴定评估报告书主张涉案被保险车辆的直接损失价值为142791元，诸城市人民法院（2015）诸朱民初字第5号民事判决书依法认定了该鉴定评估报告书的证明效力并采信了该鉴定意见，该判决已经发生法律效力，故孙金明依据已为人民法院生效裁判所确认法律效力的该份鉴定评估报告书主张车辆损失142791元，于法有据，予以支持。人保潍坊公司辩称，诸城市人民法院（2015）诸朱民初字第5号民事判决书所认定的内容系为确定本案孙金明与第三方当事人之间的权利义务，与本案人保潍坊公司无关，不应作为确定涉案被保险车辆损失的依据。原审法院认为，虽然人保潍坊公司不属于诸城市人民法院（2015）诸朱民初字第5号一案中的当事人，但鲁G×××××号被保险车辆在人保潍坊公司处投保，该鉴定评估报告书亦是为确定鲁G×××××号被保险车辆的损失情况而由孙金明申请，诸城市人民法院依法对外委托有鉴定资质的机构、有鉴定资格的人员依相关鉴定程序作出，其证明效力已被法院生效判决所确认，故对人保潍坊公司的上述抗辩，不予采信。
孙金明另主张人保潍坊公司赔付鉴定费3000元及施救费1540元，该鉴定费用已在诸城市人民法院（2015）诸朱民初字第5号民事一案中所查实，且根据保险法第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故孙金明主张该费用由人保潍坊公司承担并无不当，因孙金明已从案外人紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司获赔900元，故剩余2100元应由人保潍坊公司承担。人保潍坊公司辩称按照合同约定，鉴定费用不应由人保潍坊公司承担，但在法院指定期限内，人保潍坊公司未提供相关证据，故对人保潍坊公司的上述抗辩，不予支持。孙金明另提交救援发票一份以证实孙金明因发生交通事故支出救援费1540元，但该发票记载付款人为李星，被施救车辆车牌号码为鲁V×××××，与本案被保险车辆鲁G×××××号车牌号码不符，故该份证据与本案待证事实不具有关联性，对该份证据不予采信，对孙金明的该项诉讼请求，不予支持。综上，孙金明因该次交通事故造成的损失共计100653.7元（142791元＋3000元-2000元-42237.3元-900元），因孙金明在人保潍坊公司处投保有不计免赔特约险，故上述损失人保潍坊公司应予全部赔付。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十三条，第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保潍坊公司赔付孙金明保险金100653.7元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回孙金明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2330元，减半收取1165元，由孙金明承担25元，由人保潍坊公司负担1140元。
上诉人人保潍坊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审中孙金明未提交车辆维修发票，法庭未予查明受损车辆的实际维修费用属认定事实不清。虽然孙金明的车辆发生了保险事故，但人保潍坊公司在合同约定范围内对孙金明的合理补偿是为了弥补其部分损失，孙金明不能因该损失而得到额外收益。本案，孙金明通过高价评估，低价维修的方式获益，有违合同诚实守信原则。综上，请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人孙金明未答辩。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：孙金明与人保潍坊公司之间签订的车辆损失保险，系当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。本案争议的焦点问题是人保潍坊公司应赔偿的保险金数额。孙金明将其所有的鲁G×××××号车辆在人保潍坊公司处投保，在保险期间内，被保险车辆发生保险事故导致车辆受损，人保潍坊公司应当承担支付保险金的合同义务。被保险车辆的损失情况经孙金明申请，诸城市人民法院依法委托淄博路路通车辆评估有限公司进行鉴定，鉴定车辆直接损失价值为142791元，该损失数额已经诸城市人民法院（2015）诸朱民初字第5号民事判决所确认，该损失数额是被保险车辆因保险事故直接造成的，且车辆受损是客观存在的事实，不管孙金明是否提交维修发票，都不影响被保险车辆已经受损的事实，故人保潍坊公司关于孙金明未提交维修发票导致损失认定事实不清的主张，不能成立，不予采信。另，人保潍坊公司虽不认可该鉴定评估报告书，但其并未提交该鉴定评估报告书不应采信的相关证据，故原审法院据此扣除孙金明已经获得赔偿的部分，判决人保潍坊公司赔偿100653.7元并无不当。综上，上诉人人保潍坊公司的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2330元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一六年四月八日
书 记 员 刘 青