广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初2452号
原告（反诉被告）：吴卫军，男，汉族，1959年1月25日出生，住浙江省兰溪市，
被告（反诉原告）：佛山市南海绍和精进五金工艺厂，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇大金工业区，统一社会信用代码：914406056681693677。
投资人：伦兆斌。
被告（反诉原告）：伦兆斌，男，1969年7月1日出生，住广东省佛山市南海区，
上列两被告的共同委托代理人：伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。
上列两被告的共同委托代理人：李伟灿，广东耀荣律师事务所律师。
原告吴卫军与被告佛山市南海绍和精进五金工艺厂加工合同纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，根据原告申请，依法通知伦兆斌为本案被告参加诉讼。两被告在答辩期间提出反诉，本院审查后予以合并审理，并依法适用简易程序于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人均到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解1个月但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告退还加工款11297.30元；2.两被告支付利息1423.45元（按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算）；3.两被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告增加诉讼请求：判决生效后被告在判决指定期限内履行清偿的免计息，判决指定期限内拒不履行清偿义务的，按所判金额为本金，按年利率24%计付迟延利息。事实和理由：原告委托被告绍和厂加工货物。2016年3月18日、3月22日，被告绍和厂到原告处运走零件加工。同年3月26日、3月27日、4月1日，被告绍和厂分别向原告送达了三批加工货物。同年4月10日左右，被告绍和厂向原告提出要付清未交货的加工费后再交付加工货物，原告于同年5月5日、5月11日、5月13日分三次将剩余加工费汇入被告绍和厂提供的卡号上，但被告绍和厂至今仍未交货。被告绍和厂是个人独资企业，被告伦兆斌系其投资人，应对本案债务负连带责任。
两被告答辩并反诉称：1.原告支付加工费190.75元及利息（以190.75元为本金，从反诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算）；2.原告支付仓库占用费（50元每平方每月，从反诉之日起至实际清偿之日止）；3.本案反诉费用及诉讼费用由原告承担。事实与理由：2016年3月，原告委托被告加工货物，双方约定被告加工完毕后送货至原告处，原告验收合格后付清加工费才能卸货。2016年3月26日、3月27日、4月1日，被告分三批货物运至原告处，但原告验收合格后要求先卸货，均未依约即时付款共计9315.75元，原告屡次违约在先。同年4月1日，因原告屡次违约，被告告知原告货物已经加工完毕，今后不再送货至原告处，原告需去被告处验收货物，并在支付加工费后再装车。同年5月5日、11日、13日，原告共计支付加工费14453.00元，但还剩余311.35元加工费未支付。同年5月10日，原告依约到被告处验货并支付现金120.00元后提走相应货物，但其余货物并未验收，拖欠加工费190.75元至今未付。原告故意拖延不收货物，占用被告仓库18平方米以上，按市场价50元/月/平方米计算，原告应支付相应的仓库占用费。由于原告屡次违约在先，被告有权留置货物，被告的行为合理合法。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的企业公示信息、身份证、营业执照、照片及两被告提交的《绍和精进五金工艺厂送货单》，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的《对账单》为打印件，系原告单方制作，且两被告对其真实性有异议，本院对其不予确认。
2.原告提交的《中国农业银行业务凭证》、《送货单》、《绍和精进五金工艺厂送货单》原件或与原件核对无异的复印件，两被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
3.被告提交的《泛球工具有限公司来料明细》为打印件，系两被告单方制作，且原告对其真实性有异议，本院对其不予确认。
4.原告提交的录音为原本，但原告未能提供证据证明该录音中的相对方的身份，该通话人也未出庭作证，本院对其不予确认。
庭审中，原、被告均对双方交易习惯进行了说明。原告称：“通过电话方式达成交易。两被告来原告处收原材料，被告加工完成送货至原告处。验收具体是在原告使用时若发现问题，则让两被告返工，若没有问题，则支付加工费。”两被告称：“当初是这样约定的，两被告来原告处收原材料，两被告加工完成送货至原告处。货到后，表面先进行验收（喷漆）后就支付当天的加工费，后才可以卸货，现金或者转账交易，不能赊账或者拖延。但前三批货物送至原告处后，原告没有按约定支付加工费，所以在2016年4月1日，合同变更为由原告足额支付加工费并验收合格后才能到被告处提走货物。合同变更后，原告在同年5月10日就按约定到被告处支付120.00元加工费验收合格后提走了一批货物，但是余下的货物分三次支付加工费（不足额支付），尚余190.75元未付。原告也没有按约定来被告处验收提货。”
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告绍和厂是个人独资企业，注册于2007年10月22日，投资人是被告伦兆斌。
原、被告素有业务往来。2016年3月18日、3月22日，两被告到原告处收取了加工所需的原材料。同年3月18日、3月22日、3月26日、3月27日、4月1日，被告绍和厂送货至原告处向原告交付了加工完毕的货物。同年5月10日，原告至被告处提货，并以现金方式支付加工费120.00元。同年5月5日、5月11日、5月13日，原告以银行转账的方式分三次共向两被告支付加工费14453.00元。案涉加工货物至今仍存放在两被告处。
庭审中，两被告称余下的货物原告已支付部分加工费，尚欠加工费190.75元未付。
本院认为，原告与被告绍和厂之间的加工行为，合法有效。原告与被告绍和厂在庭审中均确认双方之间的交易习惯为：第一步，由被告绍和厂上门取加工所需的原料；第二步，由被告绍和厂加工完成后将货物送至原告处；第三步，原告验收后付款。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第七条的规定：“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任”，本案中的交易习惯没有违反法律的强制性规定，本院依法予以确认。被告绍和厂辩称该交易习惯已经变更，其于2016年4月1日告知原告需要原告自提货物，该告知行为实际属于发出合同变更的要约，但被告绍和厂没有提供证据证明其已发出合同变更的要约，即使该要约原告已经知晓，但被告没有提供证据证明原告在合理期限内作出了相应承诺。被告绍和厂称原告于2016年5月10日在到被告处自提货物就视为交易习惯的变更即作出承诺，依照《中华人民共和国合同法》第二十二条的规定：“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外”，本案中，结合全案证据及当事人陈述，没有证据显示原告到被告处提货一次的行为是作为承诺的意思表示，亦没有证据反映有以“提货一次”的行为作为承诺的交易习惯，即使被告绍和厂向原告发出合同变更的要约为真是的，但其要约中亦没有将该行为视为承诺的内容，故本院对被告绍和厂的意见不予采纳。
关于原告是否应支付190.75元加工费及仓库占用费的问题。按照交易习惯，被告绍和厂有将货物送至原告处的义务。被告绍和厂辩称由于原告违约而行使留置权，依照《中华人民共和国物权法》第二百三十三条的规定：“留置财产为可分物的，留置财产的价值应当相当于债务的金额”，按被告绍和厂所述，则其仅有权利留置190.75元的货物，且其亦未能提供证据证明原告尚欠加工费190.75元，故被告绍和厂的意见本院不予采纳，两被告所主张的支付加工费190.75元及仓库占用费用于法无据，本院不予支持。
关于被告绍和厂是否应退还加工费的问题。原告请求被告绍和厂退回加工费11297.30元实际是要求解除案涉合同，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，被告绍和厂未按约定送货，案涉加工合同目的无法实现，其应承担相应的法律后果，原告主张被告绍和厂退还加工费11297.30元合法有据，本院予以支持。
关于利息的问题。被告绍和厂未按约定送货，应承担相应的违约责任。双方虽未约定违约责任，被告绍和厂逾期未履行交货义务确实给原告造成一定的利息损失。因双方未对违约责任及利息进行约定，本院酌定为以11297.30元为本金，从起诉之日即2017年2月27日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，超出本院核定部分，本院不予支持。
关于被告伦兆斌是否承担责任的问题。被告绍和厂为个人独资企业，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，被告伦兆斌应对被告绍和厂的债务承担无限清偿责任。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二十二条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国物权法》第二百三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海绍和精进五金工艺厂于本判决发生法律效力之日起十日内退还加工费11297.30元及支付利息（从2017年2月27日起至实际清偿之日止按中国银行同期贷款利率计算）予原告吴卫军。
二、被告伦兆斌对上述第一项债务承担无限清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
四、驳回被告佛山市南海绍和精进五金工艺厂、伦兆斌的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取为59.01元，财产保全费147.20元，合共206.21元（原告已预交），反诉费37.51元（两被告已预交），由两被告负担，原告多预交的206.21元由两被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈刚立
二〇一七年六月十二日
书记员 林倩君