贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终633号
上诉人（原审原告）：赵明全，男，1953年12月1日出生，汉族，住贵州省水城县，
委托诉讼代理人：毛志芳，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201611676429。
被上诉人（原审被告）：安金亮，男，1972年12月5日出生，汉族，住贵州省水城县，
委托诉讼代理人：刘文新，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201520799341。
原审第三人：陈文学，男，1957年8月18日出生，汉族，住贵州省水城县，
委托诉讼代理人：王文，男，1976年12月15日生，苗族，住贵州省水城县，系陈文学女婿，
上诉人赵明全因与被上诉人安金亮及原审第三人陈文学排除妨害纠纷一案�不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵明全上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人对上诉人的土地{李子沟0.5亩、爱（受）田坝0.37亩、下丫口0.6亩、白苞谷地0.8亩、田家背后田门口1.87亩、马桐（圈）边0.69亩、郭家层（屋）基背后0.3亩、受田坝1.5亩}停止侵权行为，并将上述土地返还给上诉人；2、依法改判被上诉人赔偿上诉人损失143000元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅凭证人证言认定上诉人将案涉土地转让给第三人属事实认定错误。本案中，案涉土地的承包经营权自始至终均是登记在上诉人名下，上诉人从未将本案土地转让给他人耕种，只是在外出打工期间将案涉土地请第三人耕种、�理，并没有转包给第三人。一审庭审中，被上诉人提交的《评据》中的“赵明全”签名经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，并不是上诉人所写。原审第三人主张案涉土地是其用7200元向上诉人转包而来，但除了证人证言之外并无其他任何书面证据可以证明，且证人均是被上诉人的亲戚，有利害关系，证人证言不能采信。二、《中华人民共和国土地管理法》第十三条的规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。新发村委会将上诉人承包的上述土地的承包经营权变更发包给第三人陈文学严重违反了法律的规定。1998年，新发村委会将案涉土地发包给上诉人，上诉人就取得了合法的土地承包经营权，上诉人的承包经营权（即使用权）依法应予保护。直至起诉之日，上诉人仍是案涉土地的登记经营权人，新发村委会对本案土地不具有承包经营权，新发村委会在未与上诉人解除土地承包合同的情况下，无权将上诉人承包的土地发包给他人，新发村委会将上诉人承包的上述土地承包经营权变更发包给第三人陈文学的行为严重违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定。三、原审第三人陈文学将案涉土地转包给被上诉人的行为是无效的。上诉人自1998年取得案涉土地承包经营权后，因家庭困难，外出务工，上诉人将自己承包的上述土地请陈文学耕种、管理，在土地承包期间，从未将土地转包给任何人。一审中，被上诉人提交的用于证明上诉人将土地转让给第三人的《评据》经过司法鉴定，结果为《评据》上的“赵明全”三字并不是上诉人书写，且上诉人也从未收到过任何人关于案涉土地承包经营权转让的款项，该《评据》属伪造的证据。原审第三人处分上诉人土地承包经营权无事实和法律依据，案涉土地转包给被上诉人是无效转包。四、被上诉人自2003年至今，一直侵占耕种上诉人的土地，造成上诉人严重损失约143000元。
安金亮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所诉于法无据。一、上诉人所诉称的土地早在1999年就已经转包给了原审第三人陈文学，上诉人早已不是该土地的承包经营权人。上诉人全家早在1999年就搬家去缅甸了，所以才把自己承包的土地以7200元的转让费转包给陈文学，后经过村委会确认。上诉人所称的将自己的承包地交由陈文学代管完全与事实不符，转包有当时在场签字或按印的人可以证实，上诉人与陈文学之间系真实的转包关系，并在收到陈文学7200元的转让费后，与陈文学签订了转包合同。上诉人在上诉状所称“上诉人只是在其外出打工期间将本案土地请第三人耕种、管理……”是罔顾事实，违反了合同的诚信原则。二、上诉人所称新发村委会将上诉人承包的上述土地承包经营权变更发包给陈文学严重违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，与本案无关。三、被上诉人已经从陈文学处将上诉人诉请的土地转包，被上诉人现在是该土地的承包经营权人。因陈文学是被上诉人的舅舅，转包时不方便，被上诉人就委托自己的岳父王德周与陈文学进行转包。王德周以自己的名义与陈文学签订转包协议，并支付转包费用，所有转包费均是被上诉人支付，转包后也一直是被上诉人承包管理，因该承包土地所产生的一切权利和义务均是由被上诉人承担。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”、第三十六条“土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由�事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴”的规定，陈文学与上诉人的转包行为合法有效，依法应当受到法律的保护，转包行为对上诉人和陈文学均有法律约束力。上诉人已经不是该承包地的承包经营权人。陈文学与王德周签订的转包协议合法有效，被上诉人系委托人，王德周系受委托人，该协议在被上诉人与陈文学之间具有法律约束力。被上诉人取得该土地的承包经营权。上诉人诉请被上诉人返还土地和赔偿损失于法无据，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。
陈文学述称，陈文学与赵明全有书面承包合同，签订合同时，李龙飞、赵明和、李发怀、赵召文、陈忠才等人都在场，赵明全当场将土地作价7200元转让给了陈文学，一审法院收集了证据材料才作出的判决，一审判决正确。
赵明全向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告停止对原告土地侵权行为，返还原告土地；2、依法判决被告赔偿原告损失143000元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，原告赵明全因举家外出务工，于2000年1月20日（农历1999年12月14日）将其1998年8月6日向水城县花戛乡新发村民委员会家庭承包的上述诉请返还的承包土地4.26亩以7200元的价格转包给第三人陈文学，双方在在场人李龙飞、赵明和、李发怀、赵召文、陈忠才等人见证下，由赵明和执笔，写下“评据”（凭据）1份，其内容为：“具出评据人赵明全由于要出门打工，出卖本人房子包括圈青草粪抵柒仟贰佰元，山林出开高家牛路脚，其于（其余）的承包给陈文学土地4.26亩，其中，田出开两块荒田，其余也是承包给他，地出开田家背后一直到赵的沟边，其余的也是承包给他，抽出的部分不得各项任务。土地4.26亩属于有偿转包，每亩50斤，赵明全的各项任务农业税全部由陈文学负责完成，从此不得方（反）悔，特出评据为证。另外土地上的树木和前后树子大受地的一棚竹林、水池归陈文学所管，包括小季禾苗”。2000年5月29日，陈文学（乙方）又与水城县花戛苗族布依族彝族乡新发村民委员会（甲方）签订了土地承包合同，合同载明“我村拱桥组赵明全搬家到缅甸，不耕种土地，所以我村根据花戛乡土管所有关文件，另行转包，特订立以下合同：1、我村将赵明全的土地4.26亩包给陈文学耕种，每年应交甲方粮食贰佰壹拾叁斤。2、各项工作任务，农业税征收，三费粮款由乙方负责。3、不管任何任务，必须听从甲方安排。”。2013年12月19日，第三人陈文学又将转包的上述土地转包给被告安金亮，因陈文学是安金亮的舅舅，便以安金亮的岳父王德周的名义与陈文学签订《土地承包合同�，承包费为9800元。至签订合同起，上述土地至今一直是被告安金亮管理耕种。
一审法院认为，原告赵明全虽原始取得上述诉请返还承包地的承包经营权，但原告已将其承包土地转包给了第三人陈文学，事后，新发村民委员会又将该土地发包给陈文学，原告赵明全和新发村民委员会的土地承包合同已经解除，土地承包经营权作为一种用益物权，并未采取登记生效主义，土地承包经营权变更合同经发包方即村委会同意，也没有违反法律、行政法规禁止性规定，应属合法有效。而经营权变更手续仅仅是合同成立后的合同义务，不是合同生效的条件，故经营权主体实际已变更至第三人陈文学名下。根据合同相对性的原则，原告已经不是合同的当事人，已失去了主张合同内容的权利，因此原告的诉讼请求缺乏事实依据。原告虽然没有在“评据”上签名，但第三人�文学及被告安金亮也没有说“评据”赵明全三字是原告亲笔书写，从“赵明全”字迹上的指纹不清晰，不具备鉴定条件，鉴定单位不予受理的事实来讲，对赵明全是否捺印既不能肯定也不能否定，但综合全案及赵明和、李龙飞、李发怀的证言，可以推定原告已将土地转包给陈文学，新发村民委员会已对赵明全与陈文学的转让进行了认可，并将该4.26亩土地承包给陈文学。故对原告诉请被告安金亮返还土地、赔偿损失的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告赵明全的诉讼请求。案件受理费3160元、鉴定费1000元，由原告赵明全负担。
二审中，上诉人赵明全、被上诉人安金亮、原审第三人陈文学均未向本院提交新证据。
二审经审�查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：被上诉人安金亮是否侵占了上诉人赵明全的承包地。
本院认为，涉案“评据”上“赵明全”的签字虽然不是赵明全本人所签，但结合当事人的陈述及赵明和、李龙飞、李发怀的证言、水城县花戛苗族布依族彝族乡新发村民委员会与陈文学签订的土地承包合同，应当认定涉案“评据”系赵明全和陈文学的真实意思表示，赵明全已于2000年1月20日（农历1999年腊月14日）与陈文学达成书面协议，将其承包的土地转包给陈文学。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”，双方的流转合同合法有效，双方的流转合同已经得到新发村民委员会的同意，新发村民委员会作为发包人就该土地已经与陈文学签订土地承包合同。赵明全不再是该土地的承包人，不再享有该土地的承包经营权，故其主张安金亮返还土地并赔偿损失的请求无事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，赵明全的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3160元，由上诉人赵明全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 芳
审 判 员 林 波
审 判 员 张 丽
二〇一八年五月八日
法官助理 胡金丽
书 记 员 张春梅