河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终5772号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地：唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧唐山金融大厦A座16层。
负责人：郑雪松，系公司经理。
委托诉讼代理人：张维强，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈巧云，女，1969年3月25日出生，汉族，农民，现住唐山市。
被上诉人（原审原告）：张建春，男，1991年3月14日出生，汉族，农民，现住唐山市。
二被上诉人委托代理人：代二梅，河北岱诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周胜杰，男，1971年11月15日出生，汉族，农民，现住唐山市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称人寿唐山支公司）因与被上诉人张建春、陈巧云、周胜杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司委托诉讼代理人张维强、被上诉人张建春、被上诉人陈巧云二被上诉人委托代理人代二梅、被上诉人周胜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一审法院认定配偶为被扶养人缺乏依据，且被上诉人并未提供被扶养人无其他生活来源的证明。交警已认定肇事双方为同等责任。上诉人应在商业险范围内按照50%责任比例赔偿，一审法院认定上诉人承担70%责任比例过高，因肇事双方为同等责任，一审法院认定精神抚慰金过高。
被上诉人张建春等答辩称，中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人张建春、陈巧云向一审法院起诉请求：要求判令被告赔偿原告各项损失440266.8元，并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年11月10日6时20分许，周胜杰驾驶×××号小型面包车沿国道102线由东向西行驶至板桥村，与由南向北横过公路的行人张振远相撞，致车辆受损、张振远死亡的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具唐公交认字[2017-9-2]第126号道路交通事故认定书，认定周胜杰承担此事故同等责任，死者张振远承担此事故同等责任。2017年11月17日唐山证源司法鉴定所出具冀唐证源法鉴[2017]病鉴字第68号司法鉴定意见书，鉴定意见为死者张振远符合交通伤致闭合性颅脑损伤死亡。2017年11月17日唐山宏基司法鉴定中心出具许可证号[130212282]酒鉴字2017第2387号血液酒精检验报告，检验结果为被检人周胜杰血液中没有酒精。2017年12月8日唐山物证司法鉴定中心出具唐物鉴[2017]痕字第11-62号车辆痕迹鉴定意见书，鉴定意见为驾驶的×××号牌小型客车前中部、前风窗玻璃痕迹均系与行人身体中上部、头部刮碰接触形成。死者张振远于1958年6月10日出生，陈巧云（1969年3月25日生）为张振远的妻子，张建春（1991年3月14日生）为张振远的儿子，张建春未婚。陈巧云、张建春为主张被扶养人生活费提交了陈巧云、张建春的残疾人证，均为智力四级残疾，且载明监护人均为张振远。2017年12月27日唐山市丰润区银城铺镇板桥村村民委员会出具指定监护人决定书，指定张振远之姐张振华为陈巧云、张建春的监护人。另查明，周胜杰系×××号小型普通客车车主，周胜杰为该车在人寿唐山支公司投保交强险及不计免赔300000元商业三者险各一份。事故发生在保险期间，驾驶证、行驶证年检有效。另，周胜杰于2017年11月17日为原告垫付丧葬费28000元，后于2017年12月22日为陈巧云、张建春垫付172000元。陈巧云、张建春与周胜杰于2017年12月11日达成赔偿协议，约定此后在人寿唐山支公司的赔偿款中扣除200000元给付陈巧云、张建春，剩余款项返还周胜杰，陈巧云、张建春及周胜杰在本院对其所做询问笔录中均予以认可。一审法院认为，此次交通事故交警部门出具的道路交通事故认定书认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。周胜杰所有的车辆向人寿唐山支公司投保了交强险，人寿唐山支公司首先应在交强险各项赔偿限额内不分责任地赔偿原告损失，因本次事故为机动车与行人之间发生的交通事故，考虑行人张振远负事故同等责任，减轻20%的责任，即陈巧云、张建春超出交强险赔偿限额和范围的损失，由人寿唐山支公司在商业三者险限额内承担70%。一、关于死亡赔偿金及丧葬费，人寿唐山支公司未提出异议，且陈巧云、张建春的主张合法有据，本院予以支持。二、关于被扶养人生活费，人寿唐山支公司有异议，认为陈巧云、张建春并未提供被扶养人丧失劳动能力的证明及无其他生活来源的证明，认为不应包含死者配偶，且生活费应扣除低保及其他生活来源。本院认为，陈巧云、张建春提交的残疾人证上均载明为智力四级残疾，且死者张振远为其监护人，故陈巧云、张建春主张的被扶养人生活费，理据充足，本院予以支持。三、关于处理事故人员误工、交通、住宿费，陈巧云、张建春主张的数额过高，本院酌定为3000元。四、关于精神损害抚慰金，人寿唐山支公司认为陈巧云、张建春主张的精神损害抚慰金由于交警认定为同等责任，主张的数额过高。本院认为，考虑张振远作为家庭的支柱，在此次事故中丧失生命，给陈巧云、张建春造成了一定的精神痛苦，其要求精神损害抚慰金45000元的诉讼请求，本院予以支持。陈巧云、张建春的合理损失包括：死亡赔偿金238380元（11919元/年*20年）、丧葬费28493.5元、被扶养人生活费195960元（9798元/年*20年）、处理事故人员误工交通住宿费3000元、精神损害抚慰金45000元，损失合计510833.5元。陈巧云、张建春属于交强险死亡伤残项下的损失为510833.5元（死亡赔偿金238380元+丧葬费28493.5元+被扶养人生活费195960元+处理事故人员误工交通住宿费3000元+精神损害抚慰金45000元），由人寿唐山支公司在该项限额内赔偿110000元。陈巧云、张建春超出交强险赔偿限额和范围的损失为400833.5元（510833.5元-110000元），由人寿唐山支公司赔偿70%即280583.45元，故人寿唐山支公司在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿陈巧云、张建春390583.45元，因陈巧云、张建春与周胜杰达成赔偿协议，不违反法律规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿原告陈巧云、张建春390583.45元，其中，给付原告陈巧云、张建春200000元，代原告陈巧云、张建春直接给付被告周胜杰为原告垫付的190583.45元，限判决生效后十日内履行；二、驳回原告陈巧云、张建春的其他诉讼请求。案件受理费1251元，由被告周胜杰负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是损失认定问题。一审法院卷中有相关证据证实被上诉人陈巧云、张建春为残疾人，均主要依靠死者生活，一审法院判决认定给付被扶养人生活费符合本案实际；本案交警事故认定书认定为同等责任，但死者为行人，一审法院判决上浮赔偿比例合法；根据本案实际情况一审法院判决认定的精神损害抚慰金数额适当；上诉人并无依据否定一审法院判决的认定。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,253元，由中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长赵阳利
审判员赵君优
审判员孙申惠
二○一八年七月四日
书记员王欣