云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四终字第321号
上诉人（原审原告）杨林，男，1966年12月19日生。
委托代理人陈建波，云南方中律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人张廷宾，云南春城律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）董大全，男，1974年6月24日生。
委托代理人贺桂洪、杨兆贵，贵州真知律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人杨林因与被上诉人董大全建筑设备租赁合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民三初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案在审理过程中，双方当事人均提出调解申请，本院依法扣除审限两个月。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：2012年4月1日，董大全确认：董大全租杨林挖机（四五月份）破锤头每月使用60小时，挖斗使用180小时，吴建华所签合同作废，每月租金45000元。2012年4月3日，杨林（甲方）、董大全（乙方）签订《租挖机合同协议》，约定一、甲方挖机型号：神钢210每月租用挖斗挖土方给乙方，工作时间240小时（带破锤头每月60小时，挖头带挖斗工作180小时）超出工作小时按单价算价，每月工作30天含下雨停工在内，均由乙方负责。柴油乙方提供。二、乙方租用两个月，每月租金45000元，租用期从2012年4月3日至2012年6月3日挖机底表数2766小时租给乙方。三、乙方租甲方挖机挖斗每月租金33000元一个月工作时间240小时从2012年6月4日开始租用，租破锤头乙方供全部柴油每小时租金280元-137元，每小时乙方付租金140元，下雨和停工乙方承担租金，甲方工人加班由乙方安排，危险工作，挖机配件补、盗或被打坏乙方负责全部照价赔偿并承担修挖机租金误工时间费用，每天挖机乙方保管，每月租金乙方按时结算。租用时间个月，如果违约乙方承担总租金款50％违约金。2012年9月16日，双方结算确认扣除已付工资，董大全欠杨林4-8月租金194808元。2012年10月10日，董大全确认：租杨林挖机，租金45000元／月，从2012年9月15日-10月15日，按一个月计算。在此期间若挖机有意影响施工进度、租挖机费用一分不给，破锤头已用了捌小时。2013年5月28日贵州省盘县人民法院受理了杨林诉董大全租赁合同纠纷一案，在审理过程中杨林于2013年7月1日提出撤诉申请，2013年7月2日，杨林特别授权代理人岑俊代收了（2013）黔盘民初字第1918号准予撤诉民事裁定书。杨林向原审法院起诉，要求：1、判令董大全支付租金279808元给杨林；2、诉讼费由董大全承担。
原审法院认为：杨林与董大全双方对2012年9月6日，经结算确认董大全欠杨林4-8月租金189808元的事实认可。2012年4月1日单据，杨林认为该单据能够证明董大全除上述4-8月租金外尚欠45000元租金未付，原审法院认为该单据中没有确认欠租金的内容，且2012年9月6日的结算已包含了4-5月的租赁费，对杨林的主张，原审法院不予采信。2012年10月10日单据，杨林认为该单据能够证明董大全欠杨林2012年9月15日-10月15日期间租金45000元，董大全不予认可，但未证明其并未使用杨林的租赁物，对杨林主张的上述45000元租金，原审法院予以确认。综上，原审法院确认截止2012年10月15日，董大全欠杨林租金234808元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年。杨林应于2013年10月14日前向董大全主张支付租金，杨林于2013年5月28日向贵州省盘县人民法院起诉要求董大全支付租金，诉讼时效中断，杨林在审理过程中撤诉，诉讼时效应于杨林收到准予撤诉裁定时，即2013年7月2日重新计算，诉讼时效期间应为2013年7月2日至2014年7月1日，杨林2014年7月31日向原审法院起诉时已超过诉讼时效期间。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定：当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回杨林的诉讼请求。本案杨林起诉时已超过诉讼时效，对杨林诉讼请求应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，判决如下：驳回杨林的诉讼请求。案件受理费5422元、保全费1176元由杨林承担。
原审判决审判后，杨林不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持杨林的原审诉讼请求或者发回重审。其主要事实及理由：杨林的起诉没有过诉讼时效。杨林与董大全建筑设备租赁合同纠纷，2012年10月15日双方经过结算，杨林2013年5月28日向贵州省盘县人民法院起诉要求董大全支付租金，后杨林于2013年7月2日撤诉，2014年7月31日向一审法院起诉。经过一审法院开庭审理，虽然确认了董大全欠上诉人租金的事实，但一审法院认为杨林一审的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，而驳回了杨林的诉讼请求。杨林认为一审法院认定杨林的起诉已超过诉讼时效与客观事实不符。杨林在一审审理过程中提交短信照片欲证明2013年起杨林一直持续向董大全主张权利的事实，但由于当时杨林不在昆明，只能通过照片的形式提交，一审法院以不能确认短信原始载体为由不予认可该证据欲证明的事实。现杨林已经可以提交手机实物，载有杨林主张权利的短信信息，证明杨林所述事实。一审法院认定事实错误，以至于适用法律错误。
董大全针对杨林的上诉请求答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人杨林的起诉超过诉讼时效，请求驳回杨林的诉请，维持原判。
二审中，上诉人杨林当庭出示了2013年4月20日的手机短信两条、2013年12月27日、2014年2月1日、2014年2月2日的手机短信各一条，收件人的电话号码为1568583****，欲证实杨林向董大全发短信催款，杨林的起诉没有超过诉讼时效。
经质证，被上诉人董大全对上诉人杨林提交的证据认为：杨林所举证据内容不真实，与杨林的主张无关联性，任意时间和内容都可以编辑，所以不具有真实性，不能证实杨林的主张。二审中，被上诉人董大全未提交证据。
本院认为，杨林所出示的手机短信董大全虽不认可，但该手机短信所显示的收件人的电话号码正是董大全所使用的号码，董大全提出的任意时间和内容都可以编辑的意见，无证据证实，本院不予支持。本院认定该证据能够证实杨林所主张的其曾发短信给董大全向其主张挖机租金的事实存在。
二审中，上诉人杨林对原审判决认定的事实认为董大全欠杨林的租金是279808元，而不是原审判决确认的234808元。杨林对原审判决认定的其他事实无异议。董大全对原审判决认定的事实认为2012年9月15日至10月15日这个时间段双方没有租赁的事实，也没有产生租金，董大全欠杨林的租金是189808元，而不是原审判决确认的234808元。董大全对原审判决认定的其他事实无异议。
对于原审判决认定的事实，各方当事人均表示无异议的部分，本院依法予以确认，对于异议部分本院将在下文予以评述。
另，本院根据本案证据及当事人陈述，补充确认以下事实：2012年9月6日，经杨林与董大全结算，扣除已付工资5000元后，董大全欠杨林2012年4至8月租金189808元。杨林曾于2013年4月20日、2013年12月27日、2014年2月1日、2月2日以向董大全发送手机短信的方式向董大全催要挖机租金。
综合各方当事人诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：1、董大全欠杨林的租金应如何认定？2、杨林的起诉是否已超过诉讼时效。
本院认为，1、关于本案双方当事人争议的董大全欠杨林的租金应如何认定的问题？杨林认为，董大全欠其租金279808元（2012年3月的租金45000元、2012年4月至8月的租金189808元以及2012年10月的租金45000元）。董大全则认为其只欠杨林2012年4月至8月的租金189808元。本院认为，本案中，杨林与董大全《租挖机合同协议》于2013年4月3日才签订，协议约定的租赁期限为2012年4月3日至2012年6月3日，现杨林主张董大全实际于2012年3月1日起即使用杨林的挖机，因其针对该主张所举证据反映的是董大全四、五月份租杨林挖机，租金每月45000元，而双方其后于2012年9月6日的结算中已就四、五月份的租金一并进行了结算，故本院对杨林主张的董大全欠其2013年3月的租金45000元的事实不予确认。对于杨林提出的董大全欠其2012年9月15日至10月15日一个月的租金45000元的主张，本院认为，董大全提交的2012年10月10日董大全向杨林出具的单据已能够证实董大全于2012年10月10日确认其租杨林挖机，月租金45000元，从2012年9月15日至10月15日按一个月计算的事实成立，故本院对杨林主张的董大全欠其2012年9月15日至10月15日一个月的租金45000元的事实成立，本院予以确认。本院据此认定截止2012年10月15日董大全共计欠杨林租金234808元。2、关于本案双方当事人争议的杨林的起诉是否已超过诉讼时效的问题。杨林认为从2013年7月2日至2014年7月1日是诉讼时效期间，杨林已提交了手机短信的原始载体，杨林于2014年2月1日已经主张过权利，杨林向一审法院起诉时没有超过诉讼时效。董大全对一审法院认定的诉讼时效期间为2013年7月2日至2014年7月1日无异议，但认为杨林未向董大全主张过权利，杨林上诉的诉讼时效的依据不成立，杨林的依据是手机短信，手机短信的性质和内容是杨林的单方陈述，没有董大全的回复，手机短信的内容不能作为时效中断的依据。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定：“延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年。”第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”本案中，虽双方当事人均认为杨林在向贵州省盘县人民法院起诉要求支付租金又撤诉后，诉讼时效期间应从杨林收到准予撤诉裁定之日即2012年7月2日重新计算，诉讼时效期间应为2013年7月2日至2014年7月1日，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，诉讼时效期间应从杨林提交起诉状之日即2013年5月28日起中断，故诉讼时效期间应从2013年5月28日重新计算至2014年5月27日。本案中，杨林于上述诉讼时效期间于2013年12月27日、2014年2月1日、2月2日通过向董大全发送手机短信的方式向董大全催要挖机租金。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项的规定：当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，应当认定为民法通则第一百四十条起定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。杨林的上述行为依法产生诉讼时效中断的效力。杨林于2014年7月31日向原审法院提起诉讼，未超过一年的诉讼时效，故本院认为杨林的起诉未超过诉讼时效，依法享有胜诉权。本案中，董大全至今欠杨林挖机租金234808元，其依法应承担相应的民事责任。本院认为，现应由董大全支付杨林租金234808元。对董大全辩解的杨林的起诉已超过诉讼时效的意见，本院不予采信。
综上所述，杨林的上诉请求及事实理由有事实和法律依据的部分，本院予以支持，无事实和法律依据的部分予以驳回。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十二条的规定，判决如下：
一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民三初字第588号民事判决；
二、由董大全于本判决生效之日起十日内支付杨林租金234808元；
三、驳回杨林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5422元，保全费1176元，二审案件受理费5422元，合计12020元，由杨林承担1983元，由董大全承担10087元。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 起 俊
审 判 员 朱吉文
代理审判员 苏 燕
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 罗明珠