江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣07民终1393号
上诉人（原审被告）：黄丙生，男，1962年4月26日生，汉族，江西省宁都县人，个体户，现住宁都县。
委托诉讼代理人：黄宁生，宁都县同心法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：黄均林，男，1974年11月8日生，汉族，江西省宁都县人，个体户，住宁都县。
被上诉人（原审被告）：张红平，男，1987年9月24日生，汉族，江西省宁都县人，个体户，住宁都县。
上诉人黄丙生因与被上诉人黄均林、张红平合同纠纷一案，不服宁都县人民法院（2016）赣0730民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄丙生上诉请求：改判上诉人不支付被上诉人黄均林种蛋款9261.4元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。本案涉及的《购销合同》系被上诉人与案外人罗先招之间签订，上诉人非合同当事人，并不受合同条款约束。上诉人与被上诉人黄均林、案外人罗先招之间并未达成过如下口头约定：被上诉人黄均林出售种蛋给上诉人，上诉人出售种蛋孵化出的鸡苗给案外人罗先招，由案外人罗先招负责支付鸡苗款给上诉人，上诉人负责支付种蛋款给被上诉人黄均林。二、原审法院适用法律错误。本案为买卖合同纠纷而非侵权纠纷，原审法院将种蛋之未支付而产生的经济纠纷认定为不可抗力，且依据《民法通则》第132条适用公平原则判处上诉人分担损失属于适用法律错误。三、根据“一事不再理”原则，被上诉人黄均林已向原审法院以相同的事实和理由起诉过罗先招，该案已调解结案，被上诉人黄均林已经取得案外人一万元，应视为其放弃主张余款的权利，依据相关法律规定，请求二审法院驳回被上诉人的诉请。
被上诉人黄均林、张红平均未提交书面答辩状。
黄均林向一审法院起诉请求：1、判决两被告支付原告种蛋款28522.80元并支付自起诉之日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、两被告承担连带责任。
一审法院认定事实：被告黄丙生经营种蛋孵化业，并在宁都县长胜良种场办有孵化场。被告张红平在被告黄丙生的孵化场工作。福建人罗先招与原告签订一份《购销合同》，约定：原告出售广西黑鸡种蛋给罗先招，由原告运送种蛋至被告黄丙生在长胜良种场的孵化场进行验收孵化，按每箱扣除种蛋3个进行结算等。被告黄丙生作为在场人在该《购销合同》上签名。罗先招、被告黄丙生及原告三方经协商达成口头约定：原告出售种蛋给被告黄丙生，被告黄丙生出售种蛋孵化出的鸡苗给罗先招，罗先招负责付鸡苗款给被告黄丙生，被告黄丙生则负责付种蛋款给原告；广西黑鸡种蛋，单价1.20元/个，广西黑鸡苗单价1.80元/只。被告黄丙生自2015年4月30日起至2015年6月27日止陆续向原告购买广西黑鸡种蛋90余箱，该款现已付清。后被告又于2015年7月2日起至2015年7月20日止陆续向原告购买广西黑鸡种蛋共五批合计420个/箱×57箱-（57箱×3个/箱）=23769个，原告每次运送至被告黄丙生孵化地的种蛋均以被告张红平的名义签收，以被告张红平的名义签收之种蛋款合计1.20元/个×23769个=28522.80元，这28522.80元被告方至今未付。2016年1月12日，原告以罗先招与其签有《购销合同》为由诉请罗先招支付前述种蛋欠款28522.80元，罗先招以与原告及被告黄丙生另有口头协议约定种蛋款由被告黄丙生支付为由认为其不应担责。经法庭主持调解，而引发种蛋欠款的实际原因是山洪暴发冲毁了罗先招的养鸡场及被告黄丙生在该处孵化设备及种蛋之不可抗力造成各方巨大损失，罗先招从不可抗力造成的损失应由三方平均分担的角度出发，同意支付这28522.80元种蛋欠款的1/3即1万(约1/3,为方便计数其同意付1万元),余款18522.80元其认为应由原告与被告黄丙生平均分担。
原审法院认为：原告与罗先招签订的《购销合同》，后罗先招、原告及被告黄丙生重新约定：原告出售种蛋给被告黄丙生，被告黄丙生出售种蛋孵化出的鸡苗给罗先招，罗先招负责付鸡苗款给被告黄丙生，被告黄丙生则负责付种蛋款给原告。而黄丙生在福建罗先招养鸡场经营孵化生意期间经其女婿张红平手收原告的种蛋，欠下种蛋款共计28522.80元。该种蛋款28522.80元依约本应由被告黄丙生全额担负。但该种蛋款之未支付而产生的经济纠纷确非人为因素，而是山洪暴发冲毁了罗先招的养鸡场及被告黄丙生在该处的孵化设备及种蛋之不可抗力造成。在原告诉请罗先招支付种蛋款纠纷案中（亦为本案种蛋款28522.80元的支付），罗先招从不可抗力造成损失应由相关人平均分担损失角度出发，自愿赔偿原告种蛋款28522.80元之中1万元，原告亦同意，并自愿放弃对罗先招的其它诉讼请求。至此，不论罗先招应否为原告种蛋款28522.80元之支付担责，罗先招对原告种蛋款28522.80元的支付也已处理完毕。故剩下的除罗先招应支付28522.80元种蛋款中的1万元外即18522.80元本应由被告黄丙生承担。但被告黄丙生未支付该种蛋款给原告是因不可抗力造成，从公平原则出发，该18522.80元种蛋款之损失应由原告与被告黄丙生分担（实际是原告、被告黄丙生及罗先招三方平均分担，但罗先招已在另案分担），即被告黄丙生承担9261.4元（18522.80×1/2）。被告张红平不应承担种蛋还款责任。两被告抗辩该种蛋欠款原告已另案起诉罗先招支付，该款在该案中已由原告与罗先招调解处理完毕，法院不应受理，受理了也应驳回原告的重复诉请。原审法院不采纳该抗辩意见。原审法院据此作出判决：一、限被告黄丙生在本判决书生效之日起3日内支付原告黄均林种蛋款9261.4元；二、驳回原告黄均林的其它诉讼请求。案件受理费500元，由被告黄丙生承担250元，由原告黄均林承担250元。
本院审理查明：被上诉人黄均林与案外人罗先招于2015年5月25日签订种蛋购销合同，约定被上诉人黄均林按照罗先招指定的地点将种蛋运至黄丙生孵化厂内进行验收，黄均林提供的种蛋，罗先招同意委托黄丙生验收。购销期限是自签订该协议之日起至农历2015年8月30日。上诉人黄丙生系中介方，以在场人身份在合同上签字。上诉人黄丙生在福建省××县的孵化厂由其女婿被上诉人张红平负责管理，本案诉争的57箱种蛋由被上诉人张红平签收后，因当地山洪暴发，全部受损。
另查明，2016年1月1日，被上诉人黄均林将罗先招诉至原审法院，要求其支付种蛋货款28522.80元。被上诉人黄均林在该案诉状中陈述：2015年5月25日经孵化厂黄丙生介绍后，原告、被告自愿签订《购销合同》。此后，原告应被告的安排，于2015年7月2日至20日先后五次将种蛋57箱送到原告指定的孵化厂进行孵化，并由原告委托孵化厂的负责人黄丙生女婿张红平在销货清单上验收签名。被上诉人黄均林在该案庭审中陈述“黄丙生只提供技术，被告应先支付种蛋款，再支付鸡苗款”。原审法院作出（2016）赣0730民初67号民事调解书，确认由被告罗先招支付原告黄均林种蛋款10000元，原告黄均林自愿放弃其他诉讼请求。
原审法院关于“事后三方口头约定，原告出售种蛋给被告黄丙生，被告黄丙生出售种蛋孵化的鸡苗给罗先招，罗先招付鸡苗给被告黄丙生，被告黄丙生付种蛋款给原告”的事实认定，仅依据被上诉人黄均林的单方陈述，无其他证据予以支持，且被上诉人黄均林的陈述，既未获上诉人黄丙生认可，也与其之前案件中的陈述及书面合同的约定矛盾。对原审法院该事实认定，本院不予确认。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人黄均林在（2016）赣0730民初67号案审理过程中，陈述上诉人黄丙生系合同介绍人，由其介绍被上诉人与案外人罗先招发生种蛋买卖关系，并按照罗先招的指定将种蛋运送至孵化场进行孵化（该诉状中表述“原告指定”与合同约定及常理不符，应系“被告指定”的笔误）。因被上诉人黄均林本案诉求所依据的合同与该案的诉求依据系同一份合同，被上诉人黄均林在该案诉讼过程中的陈述，效力应延续至本案审理过程中，构成对相关事实的自认。结合二审查明之合同具体内容，应当认定上诉人黄丙生是被上诉人黄均林与案外人罗先招购销合同的介绍人，并提供孵化技术，与案外人罗先招达成了种蛋孵化的承揽关系，而非被上诉人黄均林在本案所主张之种蛋买卖关系。被上诉人黄均林在（2016）赣0730民初67号案审理过程中，自愿放弃部分诉讼请求，又另行对合同介绍人提起诉讼，诉讼主体选择错误，并违反民事诉讼一事不再理原则，依据相关法律规定，应当驳回起诉。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
一、撤销宁都县人民法院（2016）赣0730民初1013号民事判决；
二、驳回被上诉人黄均林的起诉。
一审案件受理费500元，退还被上诉人黄均林，上诉人黄丙生预交的二审案件受理费50元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 谢茂文
审 判 员 彭伟明
二〇一七年十月十六日
代理书记员 曾 诚
代理书记员 郭素珍