天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3283号
上诉人（原审被告）：韩朝鹰，女，1986年3月9日出生，汉族，天津鼎创商贸有限公司经理，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：梁明河，天津融汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯磊，男，1983年9月29日出生，汉族，天津市河北区房地产管理局职员，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：刘波，天津律云律师事务所律师。
上诉人韩朝鹰因与被上诉人冯磊房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2017)津0105民初6265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人韩朝鹰上诉请求：依法撤销一审民事判决书，驳回被上诉人的全部诉讼请求；两审案件受理费由被上诉人承担。
事实和理由：原审判决认定事实和适用法律均错误，一审判决对合同效力的认定不符合法律规定，合同不能履行是冯磊违约未支付房款所致，医生法院认定上诉人违约承担违约责任无事实和法律依据。本案双方履行合同中恶意串通侵害其他债权人的利益导致合同无效不应该产生任何违约责任。
被上诉人冯磊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
冯磊向一审法院起诉请求判令：1.被告双倍返还定金100000元；2.被告赔偿房屋差价款450000元（差价款以法院询价或者评估确定）；3.判令诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月13日，售房人：被告韩朝鹰（甲方）与购房人：原告冯磊（乙方）及案外人天津市昊阳地产有限公司（丙方）签订《房屋买卖（置换）合同》一份，该合同约定：第一条：房屋基本状况1、甲方自愿将坐落在河北区仁恒河滨花园3-2604的房屋出售给乙方……。2、该房屋的基本情况如下：房屋性质：住宅，所有权人：北京银行股份有限公司天津分行，房型：3-3-2-2，楼层：26层，建筑面积：154.71平方米，附属设施：装修、整体橱柜、卫浴、灯具。第二条：成交价格甲、乙双方协商后的实际成交价格为：人民币叁佰伍拾叁万元整（小写3530000元）（此价格包含该房屋及其附属设施）。……。第三条：服务费及支付……。第四条：付款约定1、乙方于2015年6月13日交付人民币（大写）伍万元整（小写：50000元）给甲方作为定金，该笔定金将在甲乙双方办理该房屋相关交易手续同时自动转为部分房款。2、……。第五条：相关事宜……。第六条：违约责任1、甲方须保证该房屋权属无争议，若发生与甲方有关的权属纠纷或债务纠纷，由甲方负责解决并承担一切后果及违约责任。2、……。3、……。4、……。5、如甲、乙任何一方拒绝履行合同或解除合同，均视为违约。如乙方违约，乙方交于甲方的该房屋定金（本合同第四条约定），作为违约金赔偿于甲方；如甲方违约，甲方收到乙方的该房屋定金（本合同第四条约定）双倍返还于乙方；实际损失超过违约金总额的责任方应据实赔偿。6、……。第七条：免责条款……。第八条：约定其他事宜补充协议：房款为三百肆拾万（3400000元）为房屋款，另车位拾叁万元整（130000元），共计房款和车位叁佰伍拾叁万元整（3530000元）。第九条：其他……。甲方：韩朝鹰（签字捺印），乙方：冯磊（签字捺印），丙方：天津市昊阳地产有限公司（盖章）。签约时间：2015年6月13日。上述合同签订当日，原告冯磊给付被告韩朝鹰定金人民币50000元。同时，2015年6月13日原、被告又签订了《房屋买卖合同》一份，卖方：韩朝鹰，买方：冯磊。该合同约定，第一条房屋基本情况：卖方所售房屋（以下简称该房屋）坐落为：天津市河北区仁恒滨河花园3-2604。该房屋所在楼层为26层，建筑面积共154.71平方米。房屋的附属设施设备、装饰装修、及屋内相关物品全部随房屋转让给买方。第二条房屋权属情况：1、该房屋所有权证证号为：02539599。2、该房屋性质为商品房。3、该房屋的抵押情况为已设定抵押，抵押人为北京银行股份有限公司天津分行，尚有215万元贷款未还。4、该房屋的租赁情况为：卖方未将该房屋出租。第三条成交价格和付款方式：1、经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为：人民币叁佰零贰万元整（小写3020000元）。上述房屋价格包括了该房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品和其他与该房屋相关的所有权利。2、买方付款方式如下：a、本合同签订当日，买方向卖方支付定金5万元整；b、本合同签订十日内，买方向卖方支付215万元用于卖方向北京银行天津分行偿还贷款，卖方收到该款后将房屋移交买方。c、卖方将房屋抵押撤销后十日内（办理撤销抵押期限不得超过20日），买方再支付卖方剩余全部购房款82万元，买方支付卖方全部购房款后，该房屋的所有权转移至买方。另外，该合同还对权属转移登记、房屋的交付和验收、税费相关规定、违约责任等其他内容作出了约定。2015年6月24日，甲方（卖房人）被告韩朝鹰、乙方（买房人）原告冯磊与丙方（贷款人）上海搜房小额贷款有限公司签订了《协议书》一份，甲方韩朝鹰、乙方冯磊及其配偶均在该协议书上签字、捺印，但该协议书所列丙方上海搜房小额贷款有限公司并未在该协议书上签字或盖章。签订上述《协议书》当日，被告韩朝鹰与上海搜房小额贷款有限公司签订了《借款合同》一份，约定被告向该公司借款2150000元，贷款期限为30日，用于清偿讼争房屋尚欠银行抵押贷款。被告韩朝鹰清偿贷款后，讼争房屋抵押登记于2015年7月10日注销。另查，2015年7月9日讼争房屋被天津市南开区人民法院查封，2015年11月24日、2016年6月24日两次被上海市黄浦区人民法院轮候查封。2017年1月18日，原告冯磊曾向天津市河北区人民法院起诉被告韩朝鹰，要求解除双方签订的《房屋买卖（置换）合同》；判令被告返还定金50000元；判令被告赔偿房屋差价款3000000元（差价款以法院询价或者评估确定）。后原告冯磊自行撤诉。2017年3月17日，韩朝鹰一审法院提起诉讼，要求判令：1、解除其与冯磊于2015年6月13日签订的两份《房屋买卖合同》；2、冯磊赔偿其违约金151000元；3、冯磊按照每月8000元的标准给付其房屋使用费168000元（自2015年6月25日至2017年3月25日止，共计21个月）；3、冯磊立即将坐落于天津市河北区房屋腾交；诉讼费由法律承担。2017年8月16日，一审法院以(2017)津0105民初1796号民事判决书判决：“一、判决生效后，冯磊立即将坐落于天津市河北区房屋腾空返还韩朝鹰；二、冯磊自2015年7月21日起至将讼争房屋返还韩朝鹰之日止，按每月4202元向韩朝鹰支付占用房屋期间的房屋使用费；三、驳回韩朝鹰其他诉讼请求。”因冯磊不服该判决遂向天津市第一中级人民法院提起上诉。2017年11月29日，天津市第一中级人民法院以（2017）津01民终7648号民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判。”一审法院审理过程中，原告冯磊于2017年9月22日提交评估申请书一份，请求一审法院评估确定涉诉房屋在2017年1月25日的市场价值，后又自行撤回了评估申请。此外，因被告韩朝鹰未能全部履行天津市南开区人民法院作出的（2015）南民初字第5053号民事判决书所确定的义务，故天津市南开区人民法院于2017年8月15日以（2017）津0104执恢411号执行裁定书裁定：“拍卖韩朝鹰名下坐落于天津市河北区房屋。”同时该院委托天津市维德源丰房地产评估有限公司对河北区仁恒河滨花园3-2604号房屋的市场价值进行评估，经评估涉诉房屋于价值时点2017年7月10日的市场评估价值为人民币8247590元。现原告冯磊以诉称理由起诉，请求判令被告双倍返还定金100000元；判令被告赔偿房屋差价款450000元（差价款以法院询价或者评估确定）；判令诉讼费被告承担。庭审中，被告表示合同不能履行的直接原因是原告没有按照合同约定支付首期房款，虽然生效判决已经认定原告没有违约，但是也没有证据证明被告违约，该合同不能履行的原因应归责于双方意志以外的原因，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费由原告自行承担。
一审法院认为，原、被告双方于2015年6月13日签订《房屋买卖（置换）合同》与《房屋买卖合同》除合同标的额不一致外，两份合同的其他条款相互补充并无冲突，均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。一审法院(2017)津0105民初1796号民事判决书及天津市第一中级人民法院（2017）津01民终7648号民事判决书，已认定原、被告双方签订的《房屋买卖（置换）合同》及《房屋买卖合同》已于2017年1月25日解除，同时确认了涉案房屋的实际交易价格为人民币3530000元，对此不予置疑。对于被告提出的导致双方合同目的无法实现的直接原因，是原告没有按照合同约定支付首期房款的抗辩意见，在原、被告签订《房屋买卖（置换）合同》及《房屋买卖合同》后，被告于2015年6月24日又与上海搜房小额贷款有限公司签订了《借款合同》，借款2150000元用于清偿讼争房屋尚欠银行的抵押贷款，该行为应解释为对《房屋买卖合同》中约定由原告向被告支付2150000元用于清偿银行贷款的条款的变更，故对该抗辩意见一审法院不予采信。被告韩朝鹰虽然于2015年7月10日注销了涉案房屋的抵押权登记手续，但在2015年7月9日涉案房屋就被天津市南开区人民法院查封，而且2015年11月24日、2016年6月24日还两次被上海市黄浦区人民法院轮候查封。截止2017年1月25日原、被告双方解除《房屋买卖（置换）合同》和《房屋买卖合同》时，涉案房屋仍处于被法院查封的状态，因此导致双方合同无法继续履行的原因，系被告违约所致，故对于原告要求判令被告双倍返还定金100000元的诉讼请求依法予以支持。对于原告要求判令被告赔偿房屋差价款450000元一节，因被告的违约行为确实给原告造成了一定的经济损失，比照天津市南开区人民法院为拍卖涉案房屋在2017年所作的《估价结果报告》，双倍返还定金显然不足以弥补原告的损失，故对于原告该项诉讼请求亦予以支持。
判决：一、判决生效后十日内，被告韩朝鹰双倍返还原告冯磊定金100000元；二、判决生效后十日内，被告韩朝鹰赔偿原告冯磊房屋涨跌差价损失450000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告冯磊负担408元，被告韩朝鹰负担4492元。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，本院（2017）津01民终7648号民事判决查明：2015年6月24日韩朝鹰与案外人小额贷款公司签订《借款合同》，借款2150000元用于清偿讼争房屋尚欠银行抵押贷款。其余事实一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：如何确认涉案合同的违约责任。
双方签订的《房屋买卖（置换）合同》与《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两份合同内容除价格不一致外，其他条款相互补充并无冲突，一审法院确认合法有效。双方本应依约履行，因韩朝鹰提出解除合同，生效的裁判文书已经认定解除，并确定涉案房屋的实际交易价格为3530000元，对此，本院予以确认。
关于本案争议焦点：合同虽然约定冯磊在签约10日内交付2150000元，但2015年6月24日韩朝鹰、冯磊与上海搜房小额贷款有限公司签订了《协议书》，虽然上海搜房小额贷款有限公司没有签章，但该事实表明双方对付款方式予以变更，而韩朝鹰与案外人当日签订的《借款合同》借款2150000元用于清偿涉案房屋尚欠银行的抵押贷款，进一步确认了上述事实，故涉案房被天津市南开区人民法院查封，上海市黄浦区人民法院轮候查封使双方合同无法继续履行而查封的原因并非冯磊所致。基于此，一审法院确认韩朝鹰违约并无不当。一审法院确认韩朝鹰应向冯磊双倍返还定金并赔偿损失正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人韩朝鹰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人韩朝鹰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 李志军
二〇一八年五月十日
法官 助理 刘振铭
书 记 员 周浩淼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……