江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0802民初295号
原告：郭太芽，男，1961年11月17日出生，汉族，住吉安市吉安县。
委托代理人：邱德可，江西秉志律师事务所律师。
被告黄兴华，男，1963年4月7日出生，汉族，赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场高层项目负责人，住江西省井冈山市新城区，现羁押于吉安监狱。
被告赣州华隆房地产开发有限公司，住所地：江西省兴国县兴国大道269号（金福花园）。
法定代表人钟建文，公司董事长。
委托代理人：李剑玲，江西南方律师事务所律师。
原告郭太芽与被告黄兴华、赣州华隆房地产开发有限公司（以下简称华隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭太芽委托代理人邱德可，被告黄兴华，被告华隆公司委托代理人李剑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭太芽向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款40万元并从2012年12月26日起按年利率24%支付利息至实际还清款项止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年，被告华隆公司在吉安设立分公司，开始开发吉安市洲际广场17#、18#、19#楼房。8月1日，被告华隆公司下发《关于成立洲际广场高层开发办公室的决定》，决定设立吉安市洲际广场高层开发办公室，该办公室为公司内设部门，任命黄兴华为该办公室负责人，办公室开发所需资金由公司调配，不足部分由办公室自行筹措。被告华隆公司因开发资金不足，其设立的吉安市洲际广场高层开发办公室负责人黄兴华找到原告，要原告借款给被告华隆公司用于开发洲际广场。2010年12月23日，原告借款20万元给被告，原、被告签订了借款协议，约定年息为30%，之后，被告支付利息至2012年12月23日。2011年12月27日，被告又向原告借款20万元，并签订了借款协议，约定年息为30%。被告支付利息到2012年12月27日。之后，被告再未支付利息。被告华隆公司因开发洲际广场资金不足，授权黄兴华进行融资，被告应当承担还款责任，但被告却拒不还款。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告华隆公司辩称，一、被告华隆公司及其分支机构从未与原告发生民间借贷关系，也从未设立过名为吉安分公司高楼项目部的分支机构。原告所举证的借款合同上所加盖印章，系黄兴华伪造，黄兴华伪造印章，法律后果由其承担。二、《借款协议》上所载明的借款主体系黄兴华而非所谓的高楼项目部，借条上借款人也为黄兴华，借款合同实际履行也是黄兴华，其行为纯属个人行为，原告不能向华隆公司主张权利。本案借款未进入华隆公司账户，纯属黄兴华个人行为，由其承担还款责任。三、本案诉讼时效已过。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄兴华辩称，2010年8月1日，赣州华隆房地产开发有限公司《关于成立洲际广场高层开发办公室的决定》，决定由我为办公室负责人，后在我负责“金庐一号”项目开发过程中资金不足的情况下，我以负责人代表办公室项目部于2010年12月23日和2011年12月27日向原告郭太芽共计借款40万元，约定按月利率3%计息，借款用于“金庐一号”项目。有吉州区公安分局委托吉安文山会计司法鉴定报告书为证。由此，原告的借款40万元应由华隆公司开发的“金庐一号”项目归还本息和诉讼费用，原告不承担责任。
原告诉请提供了以下证据：证据1、借款协议二份，证明被告向原告借款40万元，约定借款利率为年利率30%；证据2、华隆公司组织机构代码证、开户许可证、税务登记证、企业资质证副本、建设用地规划许可证、法定代表人证，证明被告华隆公司为洲际广场开发方；证据3、被告华隆公司下发的《关于成立洲际广场高层开发办公室的决定》，证明华隆公司任命黄兴华为高层开发办公室负责人，授权办公室筹资进行开发，黄兴华的行为即为公司行为；证据4、华隆公司向吉安市房地产管理局出具的《报告》，证明华隆公司在开发金庐一号过程中，遇到资金困难，向社会进行融资；证据5、刑事判决书一份，吉安市文山会计司法鉴定所司法鉴定报告书一份，证明原告的借款未作为黄兴华非法吸收公众存款罪的犯罪金额，原告的借款已进入了项目部账户内，用于了工程的开发。
被告华隆公司答辩提供了邓某出具的证明一份，证明华隆公司吉安分公司项目部的公章是被告黄兴华私刻的。
被告黄兴华答辩提供了以下证据：1、吉安市文山会计司法鉴定所报告书复印件一份，证明黄兴华的融资全部用于洲际广场开发；2、2010年8月1日，赣州华隆公司《关于成立洲际广场高层开发办公室的决定》一份，证明我的借款行为是职务行为；3、最高人民法院（2017）最高法民申245号民事裁定书一份，借款事实与本案事实一致。
被告黄兴华对原告提供的证据无异议。被告华隆公司对原告提供的证据质证意见如下：证据1、二份借条真实性不认可，没有转账凭证，华隆公司也未成立高层项目部，也未刻制印章，该借款未进入华隆公司账户，属黄兴华个人借款；证据2以实际为准；证据3，真实性、合法性无异议，关联性提出异议，这是黄兴华个人债务与华隆公司无关；证据4，三性均有异议，与本案无关;证据5、真实性、合法性无异议，关联性提出异议，刑事证据与民事证据采用标准不一样。原告对被告黄兴华提供的证据无异议。被告华隆公司对被告黄兴华提供的所有证据关联性均有异议，证据1鉴定报告，不能用于本案民事诉讼，本案借款未进入公司账户，进入了黄兴华个人账户。原告对华隆公司提供的证据三性均提出异议，认为证人未出庭凭证，证据的三性均不认可。被告黄兴华对华隆公司提供的证据质证意见，认为证人邓某的证言系伪证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:被告赣州华隆房地产开发有限公司在取得案涉洲际广场的房地产开发权后，于2009年7月13日与案外人邓某签订了《房地产项目合作开发协议》，由邓某以华隆公司名义进行合作开发，由此成立吉安分公司。2010年7月2日，邓某与被告黄兴华签订《项目转让协议书》，将本案“金庐一号”项目的开发经营权转让给黄兴华。2010年8月1日，为有效配置华隆公司各项资源，保证各项工作能高效协调运行，华隆公司作出《关于成立洲际广场高层开发办公室的决定》，决定设立高层开发办公室，该办公室为华隆公司内设机构，属于独立核算非法人单位，负责人为黄兴华，高层办公室开设独立银行账户，财务独立核算，税务上单独汇算清缴。2010年9-10月间，为履行《项目转让协议书》，邓某与黄兴华共同刻制了高楼项目部印章，后该印章在黄兴华处保管，用于“金庐一号”项目的开发经营活动。2011年9月7日，黄兴华向华隆公司出具《承诺书》要求华隆公司为其刻制高层开发办公室印章。之后，黄兴华刻制了高层开发办公室印章，并放置于高层开发办公室出纳姚福兰处，用于“金庐一号”项目的日常业务办理。因“金庐一号”项目在开发过程中资金周转出现困难，被告黄兴华作为洲际广场高层开发办公室负责人向原告提出借款，2010年12月23日，原告郭太芽作为借款协议的甲方，被告黄兴华作为乙方，签订了一份《借款协议》，约定：甲方借给乙方人民币贰拾万元，借期12-18个月，年息30%，每6个月结息一次，如到期未还本付息，乙方同意用洲际广场17#、18#、19#楼各房型（号）作单价2800元每平方米给甲方，名字由甲方选定后办理房产权证，直至归还借款本息为至。2011年12月27日，被告黄兴华再次向原告借款20万元，并签订了《借款协议》一份，约定的内容与2010年12月13日《借款协议》一致。二份《借款协议》均有被告黄兴华的签名和赣州华隆房地产开发有限公司吉安分公司高层项目部加盖的印章。2011年12月23日的借款付息至2012年12月23日，共计12万元，2011年12月27日借款付息至2012年12月27日，共计6万元。以上借款付息共计18万元。被告黄兴华于2012年12月23日再次在第一份《借款协议》上注明本借款再续借从2012年12月23日起至12个月内归还。之后，因被告未还本付息，原告诉至本院提出上述诉讼请求。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案借款是被告黄兴华个人借款还是黄兴华的职务行为，借款由谁承担。根据被告提供的最高人民法院（2017）最高法民申245号民事裁定书认定，黄兴华是“金庐一号”项目部负责人，其在该项目的经营行为属于履行职务行为，不属黄兴华个人借款行为，应由华隆公司承担，被告黄兴华不承担还款责任。二、诉讼时效问题。因被告黄兴华犯合同诈骗罪、非法吸收公众存款罪于2013年9月13日被依法刑事扣留，2015年1月19日被法院作出有罪判决，在法院判决后，原告的债权未纳入犯罪所得，未受到公权力的保护，本案诉讼时效应当自涉案刑事判决书生效之日起重新计算。
综上所述，被告黄兴华、华隆公司向原告郭太芽出具了借条，且借款已进入被告华隆公司开发的“金庐一号”建设项目，原、被告之间的借贷关系真实、合法、有效。原告要求被告华隆公司偿还借款，依法予以支持。双方约定借款利息按年利率30%计算，现原告要求被告按年利率24%计付利息，符合约定也不违反法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告赣州华隆房地产开发有限公司偿还原告郭太芽借款40万元及利息（自2012年12月26日起，按年利率24%计算至实际还清之日止），限判决生效后十五日付清；
二、驳回原告郭太芽其他诉讼请求。
案件受理费9800元，由被告赣州华隆房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王元恭
人民陪审员 宣春华
人民陪审员 孙海根
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 任小招
相关法律链接：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对何款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。