北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初6568号
原告：陈某1，女，1964年7月28日出生，汉族，现住北京市密云区。
委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
原告：陈某2，男，1957年5月10日出生，汉族，住北京市密云区。
原告：陈某3，男，1954年8月3日出生，汉族，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：陈某6（陈某3之女），女，1982年8月5日出生，汉族，住北京市密云区。
原告：陈某4，男，1986年1月26日出生，汉族，住北京市密云区。
被告：陈某5，男，2009年7月31日出生，汉族，住北京市密云区。
被告：周某（陈某5之母，亦系陈某5之法定代理人），女，1973年3月19日出生，汉族，现住北京市密云区。
委托诉讼代理人：钱海龙，北京仁道律师事务所律师。
原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4与被告陈某5、周某法定继承纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其诉讼代理人张晓敏，原告陈某2，原告陈某3之诉讼代理人陈某6，原告陈某4，被告陈某5之法定代理人兼被告周某及其诉讼代理人钱海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某1、陈某2、陈某3、陈某4向本院提出诉讼请求：1.确认位于北京市密云区某镇某村某街某号院内的北正房五间中东数第一间、第二间由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4继承，上述房屋归陈某1、陈某2、陈某3、陈某4共同共有；2.案件受理费由陈某5、周某负担。事实和理由：陈某7与项某系夫妻关系，双方共生育六个子女，分别为陈某3、陈某9、陈某2、陈某8、陈某10、陈某1。陈某7、项某在北京市密云区某镇某村某街某号院内建有北正房五间。1978年，陈某7去世。1980年，陈某3、陈某9、陈某2、陈某8、陈某10与项某签订分家协议，约定争议院落内北正房五间中的东数第一间东侧半间归项某所有，东数第一间西侧半间以及东数第二间归陈某9所有。2004年，项某去世。2012年1月21日，陈某10去世，周某系陈某10之妻，陈某5系陈某10之子。2012年9月18日，陈某9去世，其生前未婚无子女。2017年7月1日，陈某8去世。位于北京市密云区某镇某村某街某号院内的北正房五间中东数第一间东侧半间属于项某的遗产，东数第一间西侧半间以及东数第二间属于陈某9的遗产，应由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4继承。现原被告双方对上述房屋的权属问题产生纠纷，故陈某1、陈某2、陈某3、陈某4诉至法院。
陈某5、周某辩称，不同意四原告的诉讼请求。2006年，陈某1、陈某2、陈某3、陈某10重新签订了《协议书》，约定争议房屋全部归陈某10所有，但必须保证有陈某9的长期居住权，陈某9以后的生活和居住由陈某10负责。该协议的核心内容在于对三级智力残疾的陈某9后续生活的保障，亦由陈某9的兄弟姐妹共同签订，陈某8虽不在现场但原因在于其当时正在服刑，陈某9自协议签订后一直与陈某10、周某共同居住生活，故该协议并未侵犯陈某9的利益，争议院落内的北正房东数第一间、第二间属于陈某10的遗产。
本院经审理认定事实如下：陈某7与项某系夫妻关系，双方共生育六个子女，分别为陈某3、陈某9（智力残疾叁级）、陈某2、陈某8（曾用名陈某8）、陈某10、陈某1。1978年，陈某7去世。2004年，项某去世，原被告双方均认可项某之父母均先于项某去世。2012年1月21日，陈某10去世。2012年9月18日，陈某9去世，其生前未婚无子女。陈某10生前与周某系夫妻关系，双方生育一子陈某5。陈某8与孙某原系夫妻关系，双方生育一子陈某4。2004年，经北京市密云区人民法院判决，孙某与陈某8解除婚姻关系。
1980年3月11日，陈某3、陈某2、陈某9、陈某8、陈某10签订分家单，约定：“立分单字据人文才、文兴、文亚、文友、文福兄弟五人因家庭人口众多…现同众议定…北院瓦房五间文亚分得东头两间和母永久同居，西头三间友、福二人每人一间半…”。
2006年2月11日，陈某3、陈某2、陈某1、陈某10签订《协议书》，内容如下：“一、原有北正房五间，其中有陈某10叁间房，陈某9壹间半房，母亲项某半间房，经在场人：姑姑、陈某3、陈某2、陈某1、陈某10，证明人：李某1、李某2、陈某11共同协商，所有房权划为陈某10所有，但必须有陈某9长期居住权。二、陈某9以后的生活和居住由陈某10负责…。三、母亲项某的半间房现场作价叁仟元共分六股每股伍佰元，现场表态大家共同赞成，陈某3、陈某1、陈某2现场表态500元不要，送给陈某10（陈某8不在场另说，500元由陈某10和陈某8俩人另说）。”陈某8因在监狱服刑未在协议上签字。对于上述协议的内容，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4认为陈某9一直由兄弟姐妹几人共同赡养，陈某9去世后的丧葬适宜亦由陈某1、陈某3、陈某2、陈某8以及陈某4处理，故四原告对上述协议的内容不予认可。周某和陈某5则认为陈某1、陈某3、陈某2对上述协议知情并认可，为证明其主张，周某和陈某5提交了（2012）密民初字第4711号以及（2014）密民初字第859号民事卷宗中的谈话笔录，在谈话笔录中，陈某1、陈某2、陈某3均认可争议院落内北正房东数第一间、第二间中有半间归项某所有，一间半归陈某9所有。三人在谈话笔录中均表示对2006年的协议内容知情，且陈某9一直与陈某10共同居住生活至陈某10去世。
对上述协议的效力，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4均认为1980年的分家单已经对争议院落内的北正房五间进行了分割，2006年的协议系对上述房屋的重新分配，陈某8作为产权人不在现场，该协议应属无效，且陈某9属于智力残疾，其监护人在上述协议中对房屋所作出的处分侵害了陈某9的合法权益。周某和陈某5则认为2006年的《协议书》属于附条件的赠与协议，真实有效且已经履行完毕。
关于2006年协议签订之后陈某9的生活情况，周某、陈某5主张陈某9一直与陈某10共同居住生活，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4则主张陈某9一直由兄弟姐妹共同负责。陈某4为证明其对陈某9尽到了扶养义务，提交了遗赠扶养协议、陈某9的相关证件、陈某9的医疗费票据以及丧葬费票据等。周某、陈某5认可陈某9的丧葬事宜由陈某4处理，但认为（2014）密民初字第859号民事判决书已经认定陈某4与陈某9一起生活了8天左右。
2012年，陈某5、周某将陈某8诉至法院，要求确认争议院落内的北正房东数第三间以及东数第四间的半间归陈某5、周某所有。经法院主持调解，双方达成如下协议：“位于密云县某镇某村某街某号院北正房由东向西数第三间靠东的半间归被告陈某8所有，该北正房由东向西数第三间靠西的半间和由东向西数第四间靠东的半间归原告周某、陈某5所有。”2014年，陈某4以法定继承纠纷为由将陈某5、周某诉至本院，要求判决争议院落内的北正房东数两间归其所有。2014年3月27日，北京市密云区人民法院作出（2014）密民初字第859号民事判决书，认定“陈某4虽然与陈某9签订了遗赠扶养协议并为其办理了丧葬事宜，但其扶养陈某9的时间确实短暂，故原告要求依据遗赠扶养协议取得陈某9遗赠财产的诉讼请求，缺乏事实和法律依据”，并依法驳回了陈某4的诉讼请求。上述判决书现已生效。
周某主张其于2016年8月对争议院落内的北正房五间进行了安全性改建，共计花费120000元，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4则对周某的上述主张不予认可，认为如果对争议房屋进行装修改造也应当由原被告双方共同进行。
对于争议房屋的分割方式，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4均主张实物分割，周某、陈某5则认为争议房屋中如果有陈某1、陈某2、陈某3、陈某4的份额，同意给付折价补偿。
本院认为，本案的争议焦点主要有两个：一是2006年《协议书》的性质和效力。二是位于北京市密云区某镇某村某街某号院内北正房五间中东数第一间、第二间是否属于陈某9和项某的遗产。对于第一个争议焦点，2006年的《协议书》涉及对陈某9以及项某的财产处分，并对陈某9今后的扶养问题进行了处理。对于陈某9的财产范围，虽然根据1980年的分家单约定，陈某9分得争议房屋的东头两间与母永久居住，但根据原被告双方的陈述以及农村地区在父母子女之间分配房屋的习俗，可以认定争议院落内北正房五间中的东数第一间东侧半间归项某所有，东数第一间的西侧半间以及东数第二间归陈某9所有。因陈某9为智力残疾叁级，2006年，陈某3、陈某2、陈某1、陈某10作为陈某9的近亲属在其父母均已去世且陈某9未婚无子女的情况下签订协议书，对陈某9的房屋进行了处分。该协议约定属于陈某9的房屋归陈某10所有，陈某9的生活和居住由陈某10负责。从协议内容上看，系陈某9的近亲属对陈某9生前扶养事项的安排，该协议系签订人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，并且以照顾陈某9的生活为前提，并未损害陈某9的利益，故该协议中对于陈某9财产的处分部分合法有效。对于项某的财产处分部分，协议中约定项某的半间房现场作价三千元共分六股，每股五百元，其性质为项某的继承人对于项某的遗产分割协议，其中陈某8因在监狱服刑不在协议签订现场，亦未在协议上签字，故对该遗产分割协议中侵害陈某8继承权的部分应属无效。关于陈某8通过1980年的分家单在争议院落内北正房五间中享有的份额，该协议中虽没有陈某8的签字，但依据（2012）密民初字第4711号民事调解书显示，北正房五间中属于陈某8的部分已经通过上述调解书进行了处分。
对于第二个争议焦点，从2006年《协议书》的履行情况看，自协议签订后至陈某10去世一直处于履行状态，各方对协议履行均未提出异议或者行使撤销权。陈某4虽然于2012年4月28日与陈某9又签订了遗赠扶养协议，但在2012年9月18日陈某4与周某正式办理交接手续后的第八天，陈某9去世，可以认定陈某10已经履行了协议约定的义务，获得协议约定的相应财产利益，故争议院落内的北正房五间中东数第一间西侧半间以及东数第二间应归陈某10所有。陈某10去世后，上述房屋由其第一顺序继承人周某和陈某5继承。陈某1、陈某2、陈某3、陈某4要求将上述房屋作为陈某9的遗产进行分割的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。争议院落内的北正房五间中东数第一间东侧半间归项某所有，2004年项某去世时，其父母及配偶均已去世，此时其子女陈某3、陈某9、陈某2、陈某8、陈某10、陈某1作为第一顺序法定继承人，均享有项某遗产六分之一的法定继承份额，2006年签订《协议书》时，陈某3、陈某2、陈某1明确表示将各自享有的份额赠与给陈某10，在协议约定陈某9的房屋份额均归陈某10所有的情况下，陈某8应对上述半间房屋享有六分之一的继承权，剩余六分之五的份额由陈某10继承。2012年1月21日陈某10去世后，陈某10继承项某遗产的权利转移给他的继承人陈某5、周某。2017年7月1日陈某8去世后，陈某8继承项某遗产的权利转移给他的继承人陈某4。关于遗产的分割方式，共有人可以协商确定分割方式，不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。鉴于四原告明确表示不同意折价补偿，故对遗产分割方式，由本院综合考虑房屋格局以及原被告双方应当继承的份额予以确定。周某对争议院落内北正房五间中东数第一间东侧半间房屋的装修行为不影响争议房屋中的遗产份额划分。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第十八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十二条规定，判决如下：
一、位于北京市密云区某镇某村某街某号院内的北正房五间中东数第一间东侧半间由陈某4继承六分之一的份额，由周某、陈某5继承六分之五的份额。
二、位于北京市密云区某镇某村某街某号院内的北正房五间中东数第一间西侧半间以及东数第二间由周某、陈某5继承。
三、驳回陈某4的其他诉讼请求。
四、驳回陈某1、陈某3、陈某2的诉讼请求。
案件受理费五十元，由陈某1负担十元五角（已交纳），由陈某2、陈某3、陈某4各负担十元五角，由周某、陈某5负担八元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘珍君
人民陪审员 丁亚庆
人民陪审员 田采富
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 张 爽
书 记 员 郑秋月