上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初13147号原告沈伟，男，1968年3月15日出生，汉族，住上海市普陀区。被告蒋雯，女，1973年10月8日出生，汉族，户籍地江苏省江阴市。委托代理人薛国财，上海众华律师事务所律师。委托代理人程英，上海众华律师事务所律师。原告沈伟与被告蒋雯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈伟、被告蒋雯及其委托代理人薛国财到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈伟诉称，2005年12月9日，原告委托案外人叶某某向上海众亿投资管理有限公司(以下简称众亿公司)投资人民币2万元(以下币种均为人民币)，双方签订持股协议，约定由叶某某代原告持有该公司2%的股权，原告后于2006年1月又追加投资23万元。众亿公司成立后，由案外人朱某某持有90%的股权，叶某某持有10%的股权(包括代原告持股2%)。2006年3月、11月，众亿公司先后通过出资收购、增资的方式，获得并持有江苏大众医药连锁有限公司(以下简称大众医药连锁公司)98.3%的股权。众亿公司的实际控制人为案外人陈某某，其系众亿公司大股东朱某某同母异父的哥哥，同时系大众医药连锁公司的股东。被告系大众医药连锁公司的实际经营者及总经理兼财务总监。众亿公司成立后，公司经营状况良好，但一直未分红。2012年6月12日，原告与众亿公司的实际控制人陈某某、股东叶某某以及被告进行协商，并由叶某某代表众亿公司与原告签订了协议书，约定由众亿公司支付给原告700万元红利以及100万元咨询费，原告放弃对众亿公司2012年12月31日之前盈利状况进行查询的权利；同时约定，因众亿公司资金流动紧张，公司向原告支付上述红利及咨询费后，再由原告将钱款出借给被告(按市场利率扣除利息)，该笔借款由被告于收到最后一笔款项后的一年后开始还款，一年内还清。随后，原、被告就此签订了相应内容的借款协议。2012年7月26日至2013年8月13日期间，原告陆续收到众亿公司8笔汇款，每笔100万元，合计800万元。2012年8月7日至2013年9月5日期间，原告通过其独资设立的上海通佳投资管理事务所(以下简称通佳事务所)账户及其个人账户陆续汇款721.2万元至被告账户。借款到期后，虽经原告催讨，但被告未归还款项。原告在催讨借款期间得知，2010年12月，众亿公司实际控制人陈某某就将公司所持有的大众医药连锁公司98.3%的股权全部转让给了上海辛谊股权投资管理有限公司(以下简称辛谊公司)。辛谊公司由案外人刘某某、张某某、曹某某及被告于2010年8月发起设立，目前该公司股东为刘某某、曹某某。2015年8月14日，原告到达其位于本市大渡河路XXX弄XXX号楼315室办公室，发现数份重要文件被盗，其中包括上述原、被告签订的借款协议，经与物业人员询问，得知刘某某于2015年8月13日进入过大楼。原告当即报警，但因文件本身系轻财产，公安机关未予立案。因原告未留有该借款协议的复印件，故现亦无法提供复印件。原告认为，被告拖欠原告借款未归还，并还有伙同他人盗取原告持有的借款协议的嫌疑，故原告诉至法院，要求判令：一、被告向原告归还借款721.2万元；二、被告按年利率6%向原告支付上述借款自2015年9月5日起至实际还款之日止的利息；诉讼费由被告负担。被告蒋雯辩称，原、被告之间不存在借贷关系，原、被告之间未签订过任何借款协议，涉案钱款往来并非借款。原告系众亿公司的财务人员，被告系上海倍得福保健品有限公司(以下简称倍得福公司)的财务人员。因原告称其在本市青浦区可以享受到税收优惠政策，为合理避税，故由倍得福公司将款项800万元陆续汇至众亿公司账户，再由众亿公司将钱款汇给原告设立的通佳事务所，通过税收优惠政策缴纳税款后，再由通佳事务所或原告将款项710万元汇入被告个人账户，由被告代收。此外，被告同时为案外人江阴医药股份有限公司(以下简称江阴医药公司)的财务，该公司也曾因相同原因转给通佳事务所款项12万元，缴纳税款后，还剩余11.2万元，亦汇入被告账户。上述710万元与11.2万元合计，即为本案所涉金额721.2万元。因此，涉案钱款的流转原因系以享受税收优惠为目的，而非原告所述的借款。因原、被告之间不存在借款协议，故也不存在原告所述的借款协议被盗，并且，原告竟称将如此重要的借款协议放在办公室内且未留有复印件，其说法有违常理。故被告不同意原告的诉讼请求。审理中，原告提交《协议书》一份，该协议甲方为众亿公司，乙方为原告，载明：“经甲方与乙方(公司股东沈伟)协商一致，甲方支付乙方自2005年12月至2012年12月31日止，持有的公司股份应得红利，税后人民币700万元，乙方自愿放弃对甲方2012年12月31日之前的盈利状况进行查询。甲方提出由于公司资金紧张，该笔款项支付后乙方再以个人名义扣除相关利息费用(按市场利率计算)后借款给公司的控股公司，江苏大众医药连锁有限公司实际经营者、副总经理兼财务总监蒋雯。该笔借款由蒋雯在收到最后一笔汇款后的一年后开始还款，一年之内还清……”，该协议下方加盖有众亿公司公章及法定代表人印章“叶某某印”，并载明日期2012年6月12日。针对该份协议，原告表示，2012年6月12日，由陈某某、叶某某、原告、被告四人在场协商后，订立该份《协议书》。因陈某某、叶某某、被告均不愿签字，故该协议仅加盖了众亿公司公章及叶某某的印章。被告表示，《协议书》上未有原告所称的当事人的签字，其来源不明，内容与事实相悖，对其真实性不予认可。此外，《协议书》内容也未提及原告所述的咨询费100万元。被告提交盖有倍得福公司公章的《授权情况说明》一份，载明：“为了合理利用青浦区政府为招商引资制定的税收优惠政策，上海倍得福保健品有限公司将款项800万元先后分8次(每次金额100万元)汇至上海众亿投资管理有限公司，再以同样方式汇至上海众亿投资管理有限公司财务沈伟设立的上海通佳投资管理事务所，通过该事务所合理缴税，同时明确税金扣除后余款为上海倍得福保健品有限公司所有，上海倍得福保健品有限公司确认授权公司财务总监蒋雯女士于2012年7月至2013年10月期间，以个人账号接收上海通佳投资管理事务所等账户汇出的款项710万元。”对此，原告表示不予认可。证人叶某某到庭陈述，其是众亿公司的股东，其所持股份中包含代原告持有的公司2%的股份，但未向其他股东披露过。众亿公司并未实际经营，是空壳公司，原告系众亿公司财务负责人。关于原告提交的《协议书》，证人表示，其未与原告协商订立过该份协议，亦未在该协议上盖章或授权他人盖章。众亿公司的公章及法定代表人章“叶某某印”由证人与原告保管，故原告有机会可以单独接触到该两枚印章。本市青浦区对个人独资的事务所有专项优惠政策，倍得福公司向众亿公司转款系为了避税，具体由原告操作。经审理查明，2005年12月，原告与叶某某签订《委托投资协议》、《委托持股协议》，约定由原告出资入股众亿公司，并由叶某某代原告持股等内容。叶某某系众亿公司股东及法定代表人。2012年7月至2013年8月期间，倍得福公司分7笔、每笔100万元向众亿投资公司汇款，日期分别为2012年7月26日、8月14日、10月12日、12月6日、2013年1月23日、2月21日、8月13日；此外，倍得福公司还于2012年11月21日向众亿投资公司汇款450万元(其中350万元与本案无关)。2012年7月至2013年8月期间，众亿投资公司分8笔、每笔100万元向通佳事务所汇款，日期分别为2012年7月26日、8月14日、10月12日、11月21日、12月6日、2013年1月23日、2月21日、8月13日。此外，2013年6月17日，案外人江阴医药公司向通佳事务所汇款12万元。2012年8月至2013年9月期间，原告通过通佳事务所及其个人账户分多笔(多数为每笔10万元)向被告账户汇款合计721.2万元。另查明，2015年8月14日，原告拨打电话报警，公安机关接报回执单显示：“2015年08月14日14时46分，报警人使用XXXXXXXXXXX报警称：在大渡河路XXX弄XXX号315室办公室被盗。民警现场进一步了解得知，报警人称是与合伙人有纠纷，合伙人趁报警人不在时偷走几份文件，未有别的经济损失，现在所备案”。上述事实，除原、被告陈述外，另有原告提供的工商登记信息、《委托投资协议》复印件、《委托持股协议》复印件、《协议书》、银行汇款明细、上海市公安局案(事)件接报回执单，被告提供的贷记凭证、《授权情况说明》，以及证人叶某某当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告主张其与被告间存在借贷法律关系，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。为此，原告提供《协议书》，该协议书载明的当事人为原告及案外人众亿公司，其内容虽包含向被告出借钱款等，但该《协议书》未经被告签字认可。同时，证人叶某某表示该协议书上所加盖的“叶某某印”并非其本人所加盖或授权他人加盖。因此，《协议书》无法证明原、被告之间存在借贷关系。原告称其与被告另签订借款协议，但该借款协议被盗走，且未留有复印件，故无法提供。原告所提供的公安机关接报回执单所载报警内容系由原告自述，且其中亦未提及借款协议。此外，原告未提供其他证据就原、被告之间曾订立借款协议予以佐证，因此本院对原告的相关陈述难以采信。本案中涉及原告分多笔向被告账户转账合计721.2万元，被告对此辩称款项流转系用于享受税收优惠政策。本院注意到，倍得福公司分多笔向众亿公司转账800万元，再由众亿公司分多笔转账至原告设立的通佳事务所，其每笔转账日期相互吻合；而原告通过通佳事务所或其个人账户向被告转账合计721.2万的期间与上述800万元转账期间亦大致相符，结合被告所提供的倍得福公司出具的《授权情况说明》及证人叶某某的相关陈述，本院认为被告辩称涉案钱款流转系用于享受税收优惠政策的说法具有一定合理性。综上，因原告未能举证证明原、被告之间存在借贷法律关系，故本院对原告的诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈伟的全部诉讼请求。本案受理费人民币64050元，由原告沈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈晓伦审 判 员  张 庆人民陪审员  洪云娣二〇一七年四月二十一日书 记 员  胡 婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。