浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初3227号原告李广明，男，1957年3月3日出生，汉族，住杭州市江干区。原告沈金仙，女，1958年8月14日出生，汉族，住址同上。原告李清雅，女，1984年1月30日出生，汉族，住址同上。以上三原告共同委托代理人熊英英，浙江君安世纪律师事务所律师。被告杭州市土地储备中心，住所地浙江省杭州市西湖区文三路***号。法定代表人陈冲，主任。委托代理人王永皓、宦文祥，浙江智仁律师事务所律师。原告李广明、沈金仙、李清雅为与被告杭州市土地储备中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2017年5月8日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员宋伟锋独任审判，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李广明及李广明、沈金仙、李清雅的委托代理人熊英英、被告杭州市土地储备中心的委托代理人王永皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李广明、沈金仙、李清雅诉称，在丁桥大型居住区块的征地拆迁过程中，李广明户就其位于杭州市江干区丁桥镇黄龙浜40号房屋于2006年9月2日与杭州市土地储备中心签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定李广明户常住在册户口人数3+1人（包括李广明及其妻子沈金仙、女儿李清雅，以及李清雅作为独生子女增加的一个安置人口），拆迁合法建筑面积279平方米，……；在杭州市土地储备中心统一建造的长睦多层公寓住宅内安置，安置方式为产权调换，安置面积为人均50平方米建筑面积，安置人口4人，安置200平方米；安置房价格为40平方米/人部分按670元/平方米结算，10平方米/人部分按1300元/平方米的成本价购买，超出人均50平方米的原农居合法面积可按照2500元/平方米的价格申请购买；等等。在回迁中，杭州市土地储备中心的受托人杭州市区丁桥大型居住区前期指挥部将李广明户的拆迁合法建筑面积错误地变更为210平方米，并为确保安置工作的顺利进行，提出另69平方米迟延安置。之后，杭州市土地储备中心、杭州市区丁桥大型居住区前期指挥部等虽一直承诺将予以尽快解决前述69平方米建筑面积的安置问题，但时至今日仍未予以落实。原告认为，杭州市土地储备中心的行为已经严重违反了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》的约定，故诉至法院，诉讼请求：1、判令杭州市土地储备中心向李广明、沈金仙、李清雅履行安置位于杭州市江干区桥大型居住区前期建设指挥部拆迁安置范围内）69平方米建筑面积的多层公寓住宅的义务。（按约定2500元/平方米的价格计算，金额为172500元）；2、本案诉讼费由杭州市土地储备中心承担。被告杭州土地储备中心答辩称，一、本案已逾诉讼时效。2006年9月2日，原告李广明户与被告签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，其中记载原告户拆迁合法建筑面积为279平方米；2007年7月，原告进行了回迁选房并结算；2007年10月29日，原告与被告签订《征用集体所有土地房屋回迁安置协议书》一份，载明原告户原合法房屋建筑面积210平方米，与回迁房以及结算情况一致。以上情况表明，原告最迟于2007年10月就已经得知其合法建筑面积被调整为210平方米的情况，如果其认为该调整侵害了其合法权益，应当在两年内提起诉讼。本案中，原告至迟到2017年才就该事项提起诉讼，已经大大超过了两年的诉讼时效。二、原告的诉讼请求缺乏事实依据。从前述签约过程可以看出，虽然在2006年9月2日，原告李广明户与被告签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》中记载原告户合法建筑面积是279平方米，但在2007年10月29日签订的《征用集体所有土地房屋回迁安置协议书》中也写明原告户的合法房屋建筑面积为210平方米。在之后的安置选房、结算中都是按照210平方米来处理的。被告认为，该两份协议均系当事人协商一致的结果，系双方真实意思的表示。该两份协议出现矛盾的，应当以后一份协议的记载为准。现原告不顾后一份协议存在的事实，武断的以前一份协议中已经失效的约定提起诉讼，主张权利，不应得到法院的支持。三、原告户房屋面积的核定符合法规政策规定。由于农村建房普遍存在着未批先建、少批多建的情况，所以在征迁的时候要对农户房屋的合法批建面积进行核定。由于原告户未能提供其批地建房审批文件，而属地镇政府也找不到该档案，故当时开展征迁工作时按照原告户当时的房屋实际情况进行了认定，在拆迁协议中载明的面积也是这个面积。但是这个面积与当时批地建房时相关政策法规是有抵触的。根据1997年《江干区农居建设管理实施细则》中的规定，原告户属于中户，批建面积应为105平方米（二层，总共210平方米）。该地块其他民众对此也有意见并进行了举报。被告后在安置时根据当时的政策文件，将原告户合法房屋建筑面积核减到210平方米是有理有据，也是符合当时法规政策规定的。该行为系被告的纠错行为，防止了国家财产的不当流失，保证了拆迁安置的公平合理，维护了社会稳定。且该核减行为被告与原告户已经通过安置协议的方式予以了明确。被告恳请法院查明事实，依法予以确认。另一方面，民事诉讼应当按照“谁主张，谁举证”的原则分配举证责任。原告认为其279平方米面积合法，应当提供相应的批建文件作为证据。原告怠于行使举证责任，应当承担不利的法律后果。四、即便原告合法批建面积为279平方米，根据拆迁相关法规及政策，该合法面积与原告被安置面积是无关的，原告的安置面积是根据每个安置人口50平方米确定的，不会因为批建合法面积大于安置面积，就要安置大于的部分，而是按照规定按价格购买。李广明户是3+1人，是200平方米，高层安置多加系数10%，也就是220平方米。现已安置有证部分246平方米，还有阁楼和储藏室，已经安置到位了。原告所提的合法面积只跟结算价格有关，并不存在被告还要给原告安置69平方米的问题。为了证明自己的主张，原告提供以下证据：1、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称拆迁协议）一份，证明李广明户与杭州市土地储备中心就拆迁补偿安置事项达成的协议内容。2、《征用集体所有土地房屋回迁安置协议书》（以下简称回迁协议）一份，证明杭州市土地储备中心仅就210平方米原合法房屋建筑面积给予安置。3、《长睦社区黄龙浜农户房屋面积明细》一份，证明李广明户的被拆迁的黄龙浜40号房屋的合法房屋建筑面积为279平方米。4、《关于要求尽快解决长睦社区一期3户未安置拆迁户住房的报告》一份，证明李广明户有69平方米合法房屋建筑面积被延迟安置的情况。5、谈话录音三段（光盘及文字资料12页）一份，一段和姚哲康的录音、一段和王炜的录音、一段和陈军、陈宏刚的录音，证明李广明户一直在向杭州市丁桥大型居住区前期建设指挥部反映情况，要求实现自己的安置权利。为了证明自己的主张，被告提供以下证据：6、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，证明原告所涉及的户的拆迁补偿情况。7、《征用集体所有土地房屋回迁安置协议书》一份，证明原告所涉及的户的安置情况。8、《房号确认表》一份、《安置房回迁资金结算清单》一份，共同证明安置房已经交付且资金已经结算清楚的情况。9、江政（1991）字98号关于发布《江干区私人建房用地管理办法（试行）的通知》一份、江政发（1997）64号关于印发杭州市江干区农居建设管理实施细则的通知一份，共同证明原告批地建房审批期间，对于农户批地建筑面积控制标准的文件依据。10、关于李广明户合法批地建房面积的核实说明一份，证明当时丁桥镇政府在核定面积时直接在社区报的面积上盖章，没有经过实地调查，在回迁的时候经过实地调查，才把279平方米变更为210平方米；丁桥镇政府在原址撤销，现在政府职能由丁兰街道承继。以上证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但认为拆迁安置是根据政策和法律、事实进行确认，如其中有错误，应当实事求是的调整；对证据2真实性无异议，面积的调整是对原来错误进行纠正。李广明户属于中户，批建279平方米不符合当时的批建政策。在证据1和证据2存在矛盾的情况下应该按后一份回迁安置协议为准；对证据3真实性无异议，对合法性有异议，镇里的认定有问题，应按照实际政策认定面积；对证据4真实性无异议，合法性有异议，报告反映的情况与客观事实不符。镇政府、社区出具的报告对被告没有约束力，被告是按照集体土地拆迁管理条例处理的。对证据5中姚泽康的录音与本人核对后，其表示无法确定录音内容和录音时间是否与原告提供一致，也无法确定当时是否有过这样的谈话。正常的录音应当是完整的，不排除录音存在剪辑的可能。结合文字记录，录音也无法证明原告的待证事实。王炜的录音质证意见同姚泽康；对陈宏刚的录音认为保存在手机上的原件文件名同当时记载的时间不一致，与两段录音也不一致，故对其真实性有异议，对合法性、关联性的质证意见则与姚泽康的录音一致。原告对被告提供的证据质证如下：对证据6无异议；对证据7、8真实性无异议，证明对象有异议，被告只履行了部分安置义务，没有完全履行《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，原告是被告多次做工作并承诺69平方米另行安置的情况下才同意先就210平方米进行抽签选房和安置；对证据9没有原件真实性有异议，即便有原件，这两份文件的效力等级低，不能影响原、被告在2006年签订的房屋拆迁补偿安置协议书的约定；即便根据这份文件的第十三条规定，李广明户事实上就是三层，84*3为252平方米，被告一定认定按两层共210平方米计算方式是有问题的。对证据10三性均有异议，证据上没有单位负责人的签字,不符合法律规定的形式要件，从内容上与原告提交的证据相悖，同一单位不能出具内容相反的证据，且从性质上属于证人证言，应当出庭作证。同时关于原房屋建筑面积是多少这一事实，被告应当提供原始的批建报告等材料，否则不能作为认定事实的依据。本院对原、被告提交的证据质证如下：对原告提交的证据1-2、5、被告提交的证据6、7、8、9系客观证据，本院予以确认；对原告提交的证据3、4与被告提交的证据10，证据3、4由长睦社区出具并由杭州市江干区丁桥镇人民政府（现改名为丁兰街道办事处）加盖公章，证据10则由丁兰街道办事处出具，上述证据对于李广明户原合法面积认定不一，且有矛盾，故本院仅对其真实性予以确认。经审理本案事实认定如下：李广明户全家人口数3人，分别为李广明、妻子沈金仙、女儿李清雅。2006年9月2日李广明（乙方）与被告杭州市土地储备中心（甲方）签订《征用集体所有土地房屋拆迁安置协议书》，该协议载明：乙方李广明户常住在册户口人数3+1人（其中独生子女1人），拆迁合法建筑面积279平方米，附房及屋顶面积为73.25平方米，应补偿人民币593250元。安置方式为在甲方统一建造的长睦多层公寓住宅内安置，实行产权调换。安置面积：人均50平方米建筑面积。安置人口4人，安置200平方米。安置房价格：每人40平方米部分，每平方米为670元进行结算，每人10平方米部分按每平方米成本价1300元进行购买。对超出人均50平方米的原农居合法面积可按照2500元/平方米的价格向甲方申请购买。增加安置面积的部分只发使用权证，不发房屋产权证。同时乙方还可在安置地块内按每平方米1300元的成本价购买不超过20平方米建筑面积的地下或半地下室自行车库。2007年7月28日李广明户进行了回迁安置房号确认，确认安置房屋3套，建筑面积246.76平方米，储藏空间3间，使用面积24.1平方米，阁楼面积29.75平方米。同日办理了资金结算。2007年10月29日，李广明户与被告签订《征用集体所有土地房屋回迁安置协议书》，载明：乙方房屋原合法建筑面积210平方米，原在册人口3+1人（其中独子1人），协议安置面积200平方米。经调查核实，回迁安置人口3+1人，合计安置建筑面积200平方米。甲方安置给乙方的房屋位于长睦家苑，分别为1幢3单元402室，实测面积为100.46平方米，储藏空间1幢3单元8号，使用面积11.60平方米；1幢2单元602室，面积为80.95平方米，储藏空间1幢2单元12号，使用面积7.70平方米；18幢2单元201室，面积为65.35平方米，储藏空间18幢2单元3号，使用面积4.8平方米；房屋合计为276.51平方米，其中储藏空间为24.10平方米。该协议由沈金仙签名。长睦社区黄龙浜农户房屋面积明细表载明“李光明”户审批面积为93平方米，层次3楼，建造年份1997。2010年11月18日丁桥镇长睦社区出具了《关于要求尽快解决长睦社区一期3户未安置拆迁户住房的报告》，载明：李广明户于2006年1月丁桥大型居住区指挥部对其住房进行丈量，丁桥镇、长睦社区于2006年3月确认合法面积为279平方米，并进行了公示。丁桥指挥部于2006年9月与其签订了拆迁安置协议，确认合法建筑面积和安置面积279平方米。但在2007年7月安置分房时，指挥部未通知本人的情况下，仅安置分房210平方米，尚有69平方米未安置到位。本社区提出如下安置方案：···李广明按协议安置279平方，需继续补足安置69平方。在报告上丁桥镇人民政府注明“情况属实，请指挥部予以解决”并加盖公章。李广明户在安置后多次与社区、拆迁指挥部反映情况，要求安置69平方米房屋。丁兰街道办事处（原丁桥镇政府）于本案审理中出具《关于李广明户合法批地建房面积的核实说明》，其中载明：2006年征迁时根据长睦社区填报的“长睦社区黄龙浜农户房屋面积明细”将李广明户认定为三层，279平方米。后在拆迁公示中，有村民对该房批建面积进行举报，该户实际人口为3人，按照当时建房审批政策，该户批建面积应为210平方米。···回迁安置前，丁桥镇政府根据《江干区私人建房用地管理办法（试行）》规定，考虑到该户实际情况以及邻居的建房情况，核定该户为二层，210平方米。2007年10月29日在签订《征用集体所有土地房屋回迁安置协议书》时已将李广明户合法批建面积认定为210平方米，且李广明户也进行确认签字。原“长睦社区黄龙浜农户房屋面积明细”系丁桥镇长睦社区填报，因当时全面启动丁桥大型居住区征地拆迁工作，丁桥镇无法一一调查核实，只能根据社区申报的基础上进行签章，存在失实之外，应予纠正。另查明，《杭州市江干区农居建设管理实施细则》第十三条规定，农村村民建房使用宅基地面积标准，二层以下住宅小户（2-3人）75平方米、中户（4-5人）105平方米，大户（6人以上）125平方米。三层住宅：小、中、大户分别为60、84、100平方米。本院认为，原告李广明户先后与被告杭州市土地储备中心签订了拆迁协议与回迁协议各一份，该两份协议关于原告原来被拆迁房屋合法建筑面积记载存在不一致的情形，拆迁协议载明为279平方米，回迁协议载明为210平方米。但前后两份协议关于原告应当安置面积的约定是一致的，即安置面积为人均50平方米建筑面积，安置人口为4人，安置200平方米。被告在回迁安置中对原告实际安置房屋三套，总建筑面积为246.76平方米且另有储藏空间、阁楼面积若干，被告已经履行了拆迁协议、回迁协议中关于安置面积的义务。此外，在拆迁协议中提到的“对超出人均50平方米的原农居合法面积可按照2500元/平方米的价格向甲方申请购买”的约定，该条款约定在安置房价格条款，系双方进行资金结算的依据，而非被告必须按原农居面积进行安置的约定。综上所述，原告主张被告拆迁安置必须按原拆迁房屋合法面积279平方米安置，应继续安置69平方米的诉请，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告李广明、沈金仙、李清雅的诉讼请求。案件受理费人民币3750元，由原告李广明、沈金仙、李清雅负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3750元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋伟锋人民陪审员  刘 雁人民陪审员  周敏芳二〇一七年十月二十日代书 记员  王幼奇