天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0114民初10256号原告：石忠勇，男，1962年12月9日生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：应胜德，男，1951年3月13日生，汉族，住北京市海淀区。被告：昌达肯特家具（天津）有限公司，住所地，天津市武清区东马圈镇武落路7号。法定代表人：万立强，董事长。委托诉讼代理人：石广涛，天津津孚律师事务所律师。原告石忠勇与被告昌达肯特家具（天津）有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年8月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人应胜德、被告委托诉讼代理人石广涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币二百零陆万伍仟元整（2065000元）及利息（计算至借款清偿日止。现暂从2016年4月21日至本诉讼之日即2017年8月21日，利息共计598850元整），本息合计为人民币贰佰陆拾陆万叁仟捌佰伍拾元整（2663850元）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告于2016年4月21日签订了《借款合同》。该合同约定：被告因流转资金紧张，原告借给被告人民币2065000元整，期限6个月，利息1.5%/月；同时还约定：如到期不还本金和利息，利息按2%/月。可是被告至今都没有依合同偿还本金和利息，原告于2017年向被告发律师函催要本金和利息，可被告至今未还。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，欠款应当偿还。被告未履行合同不仅违背诚信，还构成违约，故成讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。经被告公司查账，原始收据有3张，分别是2013年11月1日，应敬民交款的收据60万元，写的是今收到向石忠勇借款60万元，但从公司账上显示不出收到钱和钱的具体去向。第二张收据是2013年12月3日，石忠勇交来的60万元，也没有钱的入账记录和具体去向。上述两张收据收款人为刘国文。第三张是2013年12月27日，收到的是石忠勇的10万元，该款项收款人宁永华，该款公司已经收到，交款人看不清具体是谁，但是开头写着收到石忠勇10万元，当时公司的实际管理人员为原告代理人的弟弟应胜军，具体如何操作，被告公司不清楚，现被告公司只同意偿还10万元及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实及证据本院认定如下：对于原告提交的证据一、2014年12月21日借款协议1份，2015年12月21日借款协议1份，2016年4月21日借款协议1份，收据3张，意图证明被告的借款事实。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为没有收到钱。协议是由原告代理人的弟弟应胜军签字形成，公章也由应胜军掌管，具体该协议是如何形成的被告公司不清楚，公司帐上也没有三份协议。本院认为，被告提交了被告公司2013年11月1日、2013年12月3日、12月27日三张收据，该三张收据显示被告公司收到原告借款共计130万元。后原告向法庭提交了被告的现金日记账的复印件，虽被告不认可，但法庭通知被告提交被告公司现金日记账的原件，被告并未提交，收据的出具人被告公司的刘国文、宁永花到庭接受质询，该二人陈述确实收到了前述收据中的130万元借款，故可以认定被告向原告借款130万元这一事实。被告作为法人机构，有独立的财务部门，财务部门出具了收款收据，并在现金日记账中有记载，应胜军作为原告证人出庭接受质询，当庭陈述其作为公司的负责人以公司的名义向原告借款，约定月息1.5%，故本院对被告的这种抗辩不予采信。对于原告提交的证据二、2016年9月1日董事会决议1份，意图证明2016年4月21日石忠勇借给昌达肯特公司2065000元。被告对该证据不认可，并申请对万程的签字及公司的盖章进行鉴定，本院认为，通过前述证据，能够查明的事实是原、被告之间存在130万元的借款关系，后续的借款协议均是将利息累加形成，故该董事会决议并不能完全证明原告的证明目的，本院不予采信。依据当事人围绕诉讼请求向法院提交的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：被告在2013年11月1日向原告借款60万元，2013年12月3日向原告借款60万元、2013年12月27日向原告借款10万元。被告于2014年12月21日与原告签订借款协议一份，该协议载明被告向原告借款165万元，借款期限一年，月息1.5%。2015年12月21日与原告签订借款协议一份，协议约定，被告向原告借款1947000元，借款期限自2015年12月21日至2016年4月20日，月息1.5%。2016年4月21日与原告签订借款协议一份，协议约定，被告向原告借款2065000元，借款期限自2016年4月21日至2016年10月20日，月息1.5%。同时被告向原告出具相应的收款收据。前述三份借款协议并没有资金往来，均是之前的借款加上利息累加产生，被告至今未还款。本院认为，原、被告之间应认定为民间借贷关系，被告向原告借款，理应依约偿还，未能如此，其行为违约，应承担本案全部责任。通过庭审能够认定，被告向原告借款130万元这一事实，故被告应偿还原告借款本金130万元。借款协议中约定的是月息1.5%，但是自2014年12月21日之后的借款协议中均是将借期内的利息累加成本金而重新签订的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。现在原告计算的借款利息明显超出法律规定，故被告应以130万元为基数按月息2%向原告支付借款利息至实际给付之日。原告主张曾向被告出借了140万元，但对于被告提供的三张收据以外的10万元借款原告并未提供任何证据证明，故本院对于原告的该部分主张不予支持。被告申请对借款协议上的公章进行鉴定，认为公司总经理应胜军负责管理公司，与原告存在亲属关系，借款协议存在造假的可能性，本院认为，应胜军作为被告公司当时的负责人，管理公司的日常工作，庭审中被告对于原告提交的2014年之后的三份借款协议的真实性并无异议，证人应胜军庭审中对于借款协议也无异议，应胜军当庭陈述其以公司的名义向原告借款，并承诺按月1.5%计算利息，之后的借款协议中载明的借款金额均是将原来的利息作为本金重新计算的，借款协议中也有应胜军的签字，因此，被告的鉴定申请对于本案的处理结果并无实际意义，故对于其鉴定申请不予准许。被告应以60万元为基数，自2013年11月1日开始按月息2%向原告支付利息至实际给付之日止，以60万元为基数自2013年12月3日开始按月息2%向原告支付利息至实际给付之日止，以10万元为基数，自2013年12月27日开始按月息2%向原告支付利息至实际给付之日止。本案经调解未果，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告于本判决生效后5日内偿还原告借款本金130万元，并以60万元为基数，自2013年11月1日开始按月息2%向原告支付利息至实际给付之日止，以60万元为基数自2013年12月3日开始按月息2%向原告支付利息至实际给付之日止，以10万元为基数，自2013年12月27日开始按月息2%向原告支付利息至实际给付之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14055元，保全费5000元，合计19055元，由被告负担18055元，原告负担1000元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  简福新二〇一七年十一月二十日书 记 员  王 然附：相关法条《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。