重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初12915号原告：裕融租赁有限公司，住所地苏州工业园区时代广场23幢1118室，统一社会信用代码913205945558823508。法定代表人：陈忠裕，该公司董事长。委托诉讼代理人：李正冬，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张瑞春，男，该公司员工。被告：重庆金花玻璃钢有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭工业园区铝城大道90号附3号，统一社会信用代码91500107709336927U。法定代表人：孙久忠，职务不详。被告：钟燕娇，女，1987年11月7日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：钟炳树，男，1950年5月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：曾家珍，女，1952年4月4日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告裕融租赁有限公司与被告重庆金花玻璃钢有限公司（以下简称金花公司）、钟燕娇、钟炳树、曾家珍融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案，依法由代理审判员刘磊适用简易程序于2017年7月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李正冬到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告金花公司支付原告全部租金（含未到期部分）660000元；2、被告金花公司支付原告的违约金(以56000元为基数、从2016年9月18日计算至2016年9月19日，以56000元为基数、从2016年10月18日计算至2016年10月20日，以56000元为基数、从2016年11月18日计算至2016年11月24日，以56000元为基数、从2016年12月18日计算至2016年12月27日，以56000元为基数、从2017年1月18日计算至2017年1月24日，以36000元为基数、从2017年1月18日计算至2017年2月9日，以26000元为基数、从2017年1月18日计算至2017年2月13日，以56000元为基数、从2017年2月18日计算至2017年3月1日，以16000元为基数、从2017年2月18日计算至2017年3月2日，以56000元为基数、从2017年3月18日计算至2017年3月24日，以56000元为基数、从2017年4月18日计算至2017年5月4日，以56000元为基数、从2017年5月18日计算至付清之日止，以604000元为基数、从2017年6月7日起计算至租金付清为止，均按每日万分之六计算)；3、被告钟燕娇、钟炳树、曾家珍对被告金花公司的前述债务承担连带责任。事实和理由：原、被告于2016年8月5日签订《融资租赁合同》，约定原告按被告金花公司的选择购买设备并出租给其使用，被告金花公司分24期（月）支付原告租金，第1-12期每期租金为56000元，第13-24期每期租金为41000元，若逾期支付租金，原告有权要求被告支付包括未到期部分的全部租金并按每日万分之六支付违约金，被告钟燕娇、钟炳树、曾家珍对被告金花公司的债务承担连带责任。前述合同签订后，原告按约支付了设备购买款并将租赁设备交付被告金花公司，但被告金花公司一直存在延期支付租金的行为，且从第10期（2017年5月）开始就未支付租金，经原告催缴，仍未果。四被告均未作答辩。为证明其主张，原告向本院提交了《融资租赁合同》、《租金支付明细表》、《买卖合同》、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》、《设备价款支付协议》、《租赁物验收证明书》、《还款明细表》为证，四被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，本院经审查后，对前述证据予以确认。根据原告的陈述及举示的证据，本院认定如下事实：2016年8月5日，以原告为出租方（甲方）、被告金花公司为承租方（乙方）、被告钟燕娇、钟炳树、曾家珍为连带保证人在重庆市北部新区新南路166号XX国际XX室签订《融资租赁合同》，约定：一、甲方根据乙方的选定购买设备并出租给乙方，租赁期间为24个月，起租日为2016年8月18日；二、乙方支付保证金432000元用于冲抵第1期租金，冲抵后租金分24期（月）支付，第1-12期均为56000元，第13至24期均为41000元，租金从2016年8月起在每月的18日支付，乙方迟延支付租金的，按应付金额的每日万分之六支付迟延利息；三、乙方迟延支付租金，甲方有权要求解除租赁合同、返还租赁物、或立即支付全部租金（包括未到期部分）及处理债权费用，甲方要求支付全部租金的，乙方还应从甲方起诉的次日起以全部租金总额按每日万分之六支付迟延利息；四、保证人对乙方的全部债务承担连带责任；五、本合同一切争议，如协商不能解决的，当事人应当向合同签订所在地的人民法院提起诉讼。同日，以原告为购买方（出租方、乙方）、被告金花公司为确认方（承租方、甲方）、案外人江苏厚道数控科技有限公司为卖方（丙方）签订《买卖合同》、《设备价款支付协议》，约定：购买方依据与确认方所签订的《融资租赁合同》向卖方购买HD-V8型加工中心四台（机号分别为68D-108、68D-134、68D-135、68D-139）并出租给确认方，购买价格共计1440000元，确认方先垫付432000元作为租赁合同的保证金并以此冲抵第1期租金的部分款，剩余价款由购买方支付。当日，被告金花公司出具《租赁物验收证明书》，确认已收到约定的租赁物。2016年8月24日，原告在中国人民银行征信中心办理了前述租赁物的融资租赁登记。被告金花公司除支付的保证金432000元外，于2016年8月11日、9月19日、10月20日、11月24日、12月27日、2017年1月24日、2月9日、2月13日、3月1日、3月2日、3月24日、5月4日各支付了56000元、56000元、56000元、56000元、56000元、20000元、10000元、26000元、40000元、16000元、56000元、56000元，其后未再支付。本院认为，原告与四被告于2016年8月5日签订的《融资租赁合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定行使权利、履行义务。被告金花公司未按约定支付租金，构成违约，根据约定，原告有权要求支付剩余全部租金，其金额为660000元[（56000元/月×3月）＋（41000元/月×12月）]。被告金花公司迟延支付已到期租金，按约还应支付违约金。根据约定，在被告金花公司逾期支付租金致原告起诉要求支付全部租金的情况下，被告金花公司还应以全部已到期和未到期租金总额从起诉次日起按每日万分之六支付违约金，故对原告的该项诉讼请求亦予以支持。被告钟燕娇、钟炳树、曾家珍系连带责任保证人，应对被告金花公司的前述债务承担连带责任，其承担责任后有权向被告金花公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆金花玻璃钢有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告裕融租赁有限公司租金（包括未到期部分）660000元；二、被告重庆金花玻璃钢有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告裕融租赁有限公司违约金(以56000元为基数、从2016年9月19日计算至2016年9月19日，以56000元为基数、从2016年10月19日计算至2016年10月20日，以56000元为基数、从2016年11月19日计算至2016年11月24日，以56000元为基数、从2016年12月19日计算至2016年12月27日，以56000元为基数、从2017年1月19日计算至2017年1月24日，以36000元为基数、从2017年1月25日计算至2017年2月9日，以26000元为基数、从2017年2月10日计算至2017年2月13日，以56000元为基数、从2017年2月19日计算至2017年3月1日，以16000元为基数、从2017年3月2日计算至2017年3月2日，以56000元为基数、从2017年3月19日计算至2017年3月24日，以56000元为基数、从2017年4月19日计算至2017年5月4日，以56000元为基数、从2017年5月19日计算至付清之日止，以604000元为基数、从2017年6月15日起计算至租金付清为止，均按每日万分之六计算；三、被告钟燕娇、钟炳树、曾家珍对被告重庆金花玻璃钢有限公司的前述一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告裕融租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10430元，减半收取，计5215元，保全费3834元，由原告裕融租赁有限公司负担25元、被告重庆金花玻璃钢有限公司、钟燕娇、钟炳树、曾家珍共同负担9024元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 刘 磊二〇一七年八月十六日书 记 员 汪连佳