浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初4998号原告：宁波市东城建筑设备租赁有限公司（统一社会信用代码为91330204671210906K）。住所地：宁波市鄞州区桑田路***号（1-6）。法定代表人：董增辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张月红，浙江铭生律师事务所律师。被告：温州建设集团有限公司（统一社会信用代码为913303001450469747）。住所地：温州市飞霞南路***弄*号。法定代表人：赵林峰，该公司副董事长。委托诉讼代理人：陈利清，浙江光正大律师事务所律师。被告：温州建设集团有限公司宁波建筑幕墙分公司（统一社会信用代码为913302047473694398）。住所地：宁波市鄞州区彩虹北路***弄**号。负责人：陈宗存，该分公司经理。委托诉讼代理人：吴理明，男，该分公司员工。委托诉讼代理人：陈利清，浙江光正大律师事务所律师。原告宁波市东城建筑设备租赁有限公司（以下简称东城公司）与被告温州建设集团有限公司（以下简称温州建设公司）、温州建设集团有限公司宁波建筑幕墙分公司（以下简称温州建设宁波分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告东城公司的委托诉讼代理人张月红、被告温州建设宁波分公司的委托诉讼代理人吴理明及两被告的共同委托诉讼代理人陈利清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东城公司向本院提出诉讼请求：一、两被告支付租赁费400000元；二、两被告支付2016年3月20日起至实际支付日止的利息（按中国人民银行同类贷款基准利率的150%计，暂计至2017年4月20日为32500元）。事实和理由：2014年2月15日，原告与温州建设宁波分公司签订《吊篮设备租赁合同》一份，约定原告将吊篮出租给温州建设宁波分公司用以宁波市海曙区丽园南路水文地质大队省工程勘察院一期项目工地，吊篮的运输、安装、移位等事宜均由温州建设宁波分公司负责，由此产生的租金及相关费用由温州建设宁波分公司承担。自2014年3月13日起至2015年12月4日止，温州建设宁波分公司所产生的吊篮租赁费用为511572元，已支付了108179元，剩余400000元至今未付。温州建设宁波分公司系温州建设公司的分公司，故温州建设公司应对温州建设宁波分公司的债务承担连带还款责任。两被告共同辩称：首先，涉案合同相对方为温州建设宁波分公司，温州建设公司仅能对其清偿不能的部分承担补充责任，而非连带责任。其次，原、被告并未进行对账。原告据以证明其主张的租金明细表仅有被告工作人员签字，并无公章，对被告不具有拘束力，被告对结算金额不予认可。理由如下：1、租金明细表并未显示租赁数量，且通过倒推得到的租赁数量并不是整数，故该租金明细表上的金额不具有客观真实性。2、根据合同约定，春节期间被告享有免租期，但在该份租金明细表中是否扣除无法体现。3、租金明细表中有一项明细为赔偿款，赔偿内容、组成不明。4、合同中租赁标的并无脚手架，但在租金明细表中却有该项结算金额。5、租金明细表记载的租赁起止时间与合同约定不符。6、租金明细表中原告自认收到200000元，但将其中91821元充抵另案工程款，原告应对此提供充抵的依据，否则应在本案中扣除已支付的200000元。庭审陈述中被告认可91821元充抵另案工程款，另案工程款结清的事实。最后，原告主张的利息无事实与法律依据。合同中并未约定利息，且根据原告提供的证据，2016年3月20日原、被告尚未进行结算，付款条件并未成就，原告以此为时间节点起算利息无事实根据，且原告的利息标准亦无约定及法定依据。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1.《吊篮设备租赁合同》一份，拟证明原、被告间存在租赁关系。2.《勘察院吊篮租金明细表——温州建设集团公司宁波建筑幕墙分公司》一份，拟证明被告欠原告租金的事实。3.工作联系单、吊篮进场清单、脚手架租赁费清单及对应的合同单一组，拟证明租赁费用产生的事实。4.社保证明一份，拟证明租金明细表中对账人姚天勇系被告温州建设公司员工。经质证，对于证据1，两被告对内容并无异议，租赁事实亦存在，但落款日期存在涂改及倒签可能，且未加盖温州建设公司公章，仅有项目资料专用章。对于证据2，两被告对真实性不予认可，该明细表并未经被告盖章确认，且无计算明细，与合同约定的租赁数量、期限、标的也不相符。对于证据3，两被告认为对于慈溪新江厦项目的工作联系单与本案缺乏关联性。对涉案的工作联系单等真实性未提出异议，但认为联系单上签字人员均未经被告授权，且联系单上记载的设备租赁数量与合同约定不符，根据合同约定设备必须在安全检测后方可使用，故起租时间及承租期无法确定。另外安装费并无合同依据。对于证据4，两被告无异议，庭审中被告认可姚天勇是温州建设宁波分公司管理人员，对外负责工作联系。两被告未向本院提供证据。本院认证如下：对两被告无异议的证据4，本院予以确认。两被告虽对证据1落款处的公章及日期提出质疑，但认可合同内容及租赁事实，且双方已按约履行，故对证据1的真实性、合法性及关联性应予认定。综合原告提供的证据2、3，工作联系单与租赁明细表可相互印证，且原告均已向本院提供原件予以核对，在被告未提供充分反驳依据的前提下，本院对真实性予以认定，至于关联性及证明力将在论述阶段一并阐述。本院经审理，认定事实如下：2013年12月30日，原告东城公司与被告温州建设宁波分公司签订《吊篮设备租赁合同》一份，其中约定：温州建设宁波分公司向东城公司租赁吊篮，用于其承建的位于宁波市海曙区丽园南路水文地质大队省工程勘察院一期项目工地。吊篮规格及数量约40台，具体按实结算，租赁期限自2014年2月15日起至2014年6月30日止，共计130天，具体租赁日期按实结算，最低起租期为30天，不满30天按30天计，超过30天按实际天数计算。吊篮起租日期为安装验收后开始计算，终止日期为退还之日，日租金为40元/天/台。租期不满一个月的，租金及相关费用需在租赁结束后一周内一次性付清，租期高于一个月的，租金由承租方每满一个月后的第二周内结清，温州建设宁波分公司在承诺的付款日期内不能按时足额付清的，东城公司有权停止其使用吊篮，停用期间租金照收。吊篮租赁结束，温州建设宁波分公司于一个月内付清全部租赁费用。合同落款由朱省召作为温州建设宁波分公司的代表签字并加盖温州建设集团有限公司浙江省水文地质工程地质大队科研生产基地一期幕墙工程项目部资料专用章。合同签订后，原告于2014年3月13日起向被告出租吊篮。双方间往来有工作联系单，工作联系单中收单部门负责签字确认的分别有朱省召、关伟涛及沈善良。2017年3月8日，《勘察院吊篮租金明细表——温州建设集团公司宁波建筑幕墙分公司》记载截止至2017年3月7日，温州建设宁波分公司欠东城公司吊篮租赁费用为400000元，姚天勇在该明细表中签署“已核对”。另查明，姚天勇的社保由温州建设公司缴纳。本院认为，本案的争议焦点如下：一、姚天勇签字确认的租金明细表能否作为原、被告间结算的依据。本院认为，该租金明细表能够作为结算依据。理由如下：1、姚天勇的社保由被告温州建设公司缴纳，庭审中两被告认可姚天勇为温州建设宁波分公司的管理人员，对外负责工作联络事宜，故原告有充分理由相信姚天勇有权代表被告对外进行结算。2、原告提供的工作联系单与租金明细表可相互对应，可进一步证实租金明细表的真实性。至于工作联系单中签字的人员是否有权代表被告温州建设宁波分公司，本院认为，朱省召作为温州建设宁波分公司的代表与原告签订租赁合同，其当然有权确认吊篮的数量、进退场时间及相关的费用。证据3中涉及慈溪新江厦项目的工作联系单内容部分与本案无涉，但在收单部门主管意见栏中由关伟涛签字确认并加盖有温州建设宁波分公司利时杭州湾新江厦广场幕墙工程项目部公章，故可由此认定关伟涛系温州建设宁波分公司工作人员，其在与本案所涉工程工作联系单上签字亦属有效。沈善良在吊篮进场清单、吊篮退场清单、吊篮拆卸工作联系单、脚手架合同单中均有代表被告签字，故可认定其为被告工作人员，有权对外代表被告签署工作联系单。3、被告辩称租赁数量应按40台计，但合同中亦约定具体按实计算，故以双方实际确认的工作联系单为准。合同约定的标的仅为吊篮，但在实际履约过程中，又增加了脚手架，且经沈善良现场确认，并由姚天勇最终确认，故应由被告支付租赁费用。二、两被告的责任形式。被告温州建设宁波分公司系被告温州建设公司设立的分支机构，不具有法人资格，且涉案租赁费用的结算确认由被告温州建设公司工作人员姚天勇进行，故两被告应承担共同支付义务。三、原告主张的利息是否有依据。虽租赁合同中就付款时间进行了约定，但双方于2017年3月8日始进行结算，故可视为对付款条件及时间进行了变更，租金明细表并未就新的付款时间进行约定，故对原告主张的利息损失，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告温州建设集团有限公司、温州建设集团有限公司宁波建筑幕墙分公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波市东城建筑设备租赁有限公司租赁费400000元。二、驳回原告宁波市东城建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费7788元，减半收取3894元，由原告宁波市东城建筑设备租赁有限公司负担306元，由被告温州建设集团有限公司、温州建设集团有限公司宁波建筑幕墙分公司共同负担3588元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员 陈 奕二〇一七年七月二十四日书记员 王沂丞