贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初4771号
原告：代思华，男，1943年7月6日生，汉族，小学文化，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。
被告：谢福昌，男，1943年1月28日生，汉族，小学文化，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人彭顺标，兴义市顶效法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告代思华诉被告谢福昌民间借贷纠纷一案，本院2017年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郎太平于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告代思华、被告谢福昌的委托诉讼代理人彭顺标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告支付原告的借款本金5000元，利息18900元，合计23900元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：1995年10月3日被告谢福昌给原告借款30000元，借款期限从1995年10月3日至1996年10月止，并约定利息为3%，每月利息为900元，被告在1998年3月29日还本金25000元，现被告还欠原告本金5000元及借款30000元共21个月的利息18900元至今没有清偿完毕，原告多次到被告家催款，被告都以无钱偿还为由，拒绝偿还。现根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，依法向人民法院提起诉讼，望人民法院以事实为根据，以法律为准绳，公正判决，支持原告的诉讼请求。
被告谢福昌及委托代理人辩称，1、原告所述借款属实，被告向原告借款30000元属实。本案遗漏当事人，从原告出具的借条来看，借款人为郑屯砖厂谢崇灿、谢福昌，担保人石昌浪，石昌浪已死亡，具体死亡时间不清楚。该借款的实际债务人为郑屯砖厂谢崇灿。由于原、被告系姨夫关系，谢崇灿是外地人不认识原告，所以谢福昌带着谢崇灿找原告借款。借款具体偿还多少，被告不清楚。1997年7月14日原告夫妇到被告家大吵大闹后，原告逼迫被告写下欠条给原告。2、本案已经超过诉讼时效。原告提供的借条借款时间为1995年10月3日，约定的还款期限为1996年10月3日，原告应于1998年10月3日前主张权利，并且本案已超过最长追诉期。被告出具给原告的欠条是1997年7月14日，原告应此时就知道其民事权益，现在才主张民事权利，已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉请。
本案争议焦点是：1、本案是否遗漏当事人。2、本案是否超过诉讼时效。3、原告的诉请应否得到支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年10月3日，被告谢福昌与谢崇灿因经营砖厂向原告代思华借款30000元，并向代思华出具了《借据》一张，借据约定，借款金额为30000元，借款期限1年，即从1995年10月3日至1996年10月3日止，每月付利息900元（月利率3%）。石昌浪（现已死亡）在《借据》上担保人处签名。借款期限届满后，谢福昌与谢崇灿未偿还本息。1997年7月14日，谢福昌与代思华对借款利息进行结算后，向代思华出具了尚欠21个月每月利息900元共计借款利息18900元的《欠条》一张，但对此借款利息未约定给付期限。1998年3月29日，谢福昌向代思华偿还借款本金25000元，代思华遂向谢福昌出具金额为25000元的《收条》一张，至今被告尚欠借款本金5000元及相应借款利息。2017年6月21日，代思华向本院提起诉讼，要求谢福昌偿还借款。
另外，本案在审理过程中，本院于2017年6月30日、2017年7月7日分别向代思华和谢福昌释明告知：为了查明案件事实，需要追加另一借款人谢崇灿为被告，要求其向本院提供谢崇灿的身份信息、住址、联系方式等。但直至本案开庭审理法庭辩论终结前，代思华与谢福昌均未向本院提供谢崇灿的身份信息、住址、联系方式等相关信息材料。
上述事实，有当事人陈述，代思华提供的身份证复印件一份、《借据》一张、《欠条》一张，谢福昌提供的《收条》复印件一份等证据在卷为据，故作认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告谢福昌与谢崇灿因经营砖厂向代思华借款30000元，有谢福昌与谢崇灿出具的《借据》为据，该借贷系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的民间借贷法律关系依法成立并生效，应当受法律保护。关于本案是否遗漏当事人的问题，本案在审理过程中，本院均向代思华与谢福昌释明告知：为了查明案件事实，需要追加另一借款人谢崇灿为被告，要求其向本院提供谢崇灿的身份信息、住址、联系方式等。但直至本案开庭审理法庭辩论终结前，代思华与谢福昌均未向本院提供谢崇灿的身份信息、住址、联系方式等相关信息材料。故本院无法追加谢崇灿作为本案被告参加诉讼，若谢福昌承担相应民事责任后，认为谢崇灿应承担的债务份额，可另行主张权利。因此，本案不存在遗漏当事人问题。
关于本案是否超过诉讼时效的问题，依据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。第一，对于借款本金5000元部分，从谢福昌与谢崇灿出具的《借据》来看，约定借款期限1年，即从1995年10月3日至1996年10月3日止，诉讼时效应当从1996年10月4日起计算诉讼时效，但谢福昌于1998年3月29日偿还了代思华借款本金25000元，那么诉讼时效已经中断，诉讼时效应当从1998年3月30日起计算诉讼时效，从1998年3月30日至今已超过二年的诉讼时效。同时，在此期间代思华亦未本院提供证据证明其曾向谢福昌或者谢崇灿主张权利，导致诉讼时效中断的情形，代思华应承担举证不能的法律后果，故对于尚欠借款本金5000元已超过诉讼时效。第二，关于借款利息18900元部分，从谢福昌单独向代思华出具的《欠条》来看，对于双方于1997年7月14日经结算后尚欠21个月按每月利息900元计算的借款利息18900元，欠条未约定给付期限，说明谢福昌与代思华之间对此借款利息达成新的支付合意，且从1997年7月14日至代思华向本院提起诉讼主张权利之日即2017年6月21日，未超过法律保护诉讼时效期间二十年。同时，谢福昌未提供证据证明从1997年7月14日至2015年6月20日期间代思华曾向其主张权利时其曾明确表示不履行支付借款利息的事实，故该借款利息并未超过诉讼时效，依法应当得到支持。综上所述，代思华诉请的借款本金5000元已超过诉讼时效，依法不应当得到支持；对于借款利息18900元部分未超过诉讼时效，但鉴于双方结算的借款利息按每月利息900元（月利率3%）计算，超过了法律规定的上限年利率24%（月利率2%），故本院依法支持借款利息12600元（30000元×2%×21个月）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由谢福昌于本判决生效后十五日内支付代思华借款利息12600元；
二、驳回代思华的其余诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费398元，减半收取199元，由代思华负担99元，谢福昌负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的自动履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 郎太平
二〇一七年七月二十六日
书记员 郝 丽