河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛知民初字第169号
原告：中国一拖集团有限公司，住所地河南省洛阳市建设路154号。
法定代表人：赵剡水，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尚晓东，该公司员工。
委托诉讼代理人：杜文红，该公司员工。
被告：张家港保税区业泰国际贸易有限公司，住所地江苏省张家港市保税区南港管理中心B座308室。
法定代表人：刘宏奕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高磊，河南成昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕武宏，河南成昊律师事务所律师。
被告：张家港保税区永瑞国际贸易有限公司，住所地江苏省张家港市保税区南港管理中心B座310室。
法定代表人：杨溥，该公司总经理。
原告中国一拖集团有限公司（以下简称一拖公司）与被告张家港保税区业泰国际贸易有限公司（以下简称业泰公司）、张家港保税区永瑞国际贸易有限公司（以下简称永瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尚晓东、杜文红、被告业泰公司的委托诉讼代理人高磊、吕武宏到庭参加诉讼，被告永瑞公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告起诉时，请求新加坡创新企业有限公司承担股权质押的担保责任，后发现其与该公司签订的质押协议有仲裁条款，于2015年7月13日撤回对新加坡创新企业有限公司的起诉。本案现已审理终结。
原告一拖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告业泰公司、被告永瑞公司承担17821440元还款责任；2.判令二被告承担本案包括但不限于诉讼费、保全费、执行费等。事实和理由：原告与二被告三方合作开展代理采购业务，并于2013年分别签订2013-02-J-00308（购）及2013-02-J-00308（销）两份合同。2013年3月及6月，原告通过上海龙宇矿业有限公司（以下简称龙宇公司）向被告业泰公司支付预付款17821440元，依照合同约定被告永瑞公司直接提货并向原告回款。但两公司至今未回款，经多次催要无果，致使原告经济遭受损失。根据我国法律规定，提起诉讼，要求解除三方的《购销合同》，二被告共同偿还预付款17821440元。诉讼过程中，原告一拖公司变更诉讼请求为：1.解除原告一拖公司与被告业泰公司、被告永瑞公司的《购销合同》；2.判令被告业泰公司、被告永瑞公司共同承担17821440元还款责任及2718531.24元利息损失；3.判令二被告承担本案包括但不限于诉讼费、保全费、执行费等。
业泰公司辩称，原告所诉的业务确实发生过，但已经向原告偿还部分货款，所欠货款没有原告所诉金额那么多。对于解除合同被告有异议，该合同不具备解除条件，现在只是欠货款，亦不存在赔偿问题。
永瑞公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《合作协议》、《购销合同》、付款凭证、《合同变更协议》、《抹账协议》、《对账余额确认表》、《利息计算表》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告业泰公司、永瑞公司未提交证据。根据原告提交的证据及被告质证意见，本院认定事实如下：
2011年7月15日，一拖公司、业泰公司、永瑞公司、里科企业有限公司签订由一拖公司向里科企业有限公司进口复合橡胶销售给永瑞公司的《合作协议》。该协议对货物的型号、价款、提货、办理进口手续等作出约定，其中明确约定：1.一拖公司向永瑞公司指定的供应商付汇后，永瑞公司不得以任何理由逾期支付一拖公司货款，每逾期一日支付一拖公司销货款总额0.06%的违约金，依此累计，同时里科企业有限公司承诺承担连带付款责任，一拖公司可以同时向永瑞公司、里科企业有限公司追偿货款及违约金。2.本协议同时适用于四方中任何两方或三方就本业务所签订的所有合同，签约方就以上事项做出另行约定的按另行约定执行。3.协议有效期为2011年7月1日至2012年12月31日，协议传真件具有同等法律效力。协议还约定了其他内容。
2013年2月，一拖公司与龙宇公司、业泰公司在洛阳签订编号为2013-02-J-00308《购销合同》，该合同约定：1.为利用龙宇公司的区位优势和业务优势，一拖公司委托龙宇公司到业泰公司采购产地为马来西亚的进口复合橡胶（20＃）806.4吨，每吨22100元，共计（含税）17821440元。2.货物的催交、票据办理由一拖公司委托龙宇公司到业泰公司办理。3.业泰公司保证一拖公司提货时有足够的货物并协助装车、运输业务，货物由一拖公司指定永瑞公司代为到青岛保税区仓库提货。4.一拖公司在2013年3月15日前全部提货，龙宇公司应将代提货情况及时通知一拖公司。5.货款由一拖公司预付给龙宇公司，由龙宇公司收到货款后一个工作日内付给业泰公司。6.业泰公司在收到货款后向龙宇公司开具增值税发票，龙宇公司对一拖公司的销售价格是在此批橡胶实际采购价的基础上增加0.3%来确定，龙宇公司对一拖公司按销售价格开具增值税发票。7.货物质量由业泰公司负责处理并承担全部相关责任。8.合同履行过程中的争议，双方协商解决，协商不成，任何一方均可向洛阳市有管辖权的人民法院提起诉讼。9.合同有效期为2013年2月28日至2013年6月30日。10.合同一式五份，双方委托代理人签字、盖章后生效。传真件具有同等法律效力，传真件与原件不一致时以原件为准。合同签字、盖章处显示：业泰公司由委托代理人杨溥签字并加盖业泰公司合同专用章。
2013年2月，一拖公司与永瑞公司在洛阳签订编号为2013-02-J（销）00308《购销合同》。该合同约定：1.永瑞公司向一拖公司采购产地为马来西亚的进口复合橡胶（20＃）806.4吨，每吨22300元，共计（含税）17982720元。2.永瑞公司在2013年3月15日在青岛保税区仓库提货，一拖公司保证提货时有充足的货物并协助永瑞公司装车、出库等。3.永瑞公司2013年4月5日前以现金或银行承兑汇票方式付清货款。4.货物由永瑞公司负责验收，产品质量问题由一拖公司负责处理并承担全部质量责任。5.为确保一拖公司的货款收回，新加坡国际创新企业有限公司同意将其持有的一拖东方红好友轮胎有限公司38%的股权质押给一拖公司，在因永瑞公司拖欠货款等超期一个月不能清偿时，一拖公司有权依法定方式处分质押股权用于清偿货款，具体约定见2011-02-J00315-1号股权质押合同。6.合同履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成，任何一方均可向洛阳市有管辖权的人民法院提起诉讼。7.合同有效期为2013年2月28日至2013年6月30日。8.合同一式五份，双方委托代理人签字、盖章后生效。传真件具有同等法律效力，传真件与原件不一致时以原件为准。合同签字、盖章处显示：永瑞公司由委托代理人（亦是法定代表人）杨溥签字并加盖永瑞公司合同专用印章。
2013年3月6日,3月8日，6月25日，一拖公司通过中国一拖集团财务有限公司向龙宇公司电汇7597040元、8000000元、2224400元，共计17821440元，附加信息用途：营销二科预付款。
在履行上述《购销合同》过程中，一拖公司与龙宇公司、业泰公司签订编号为2013-02-J-00308-01的《合同变更协议》，协议约定：经三方协商，就三方2013年签订的2013-02-J00308号购销合同变更如下：1.一拖公司解除此笔合同项下委托龙宇公司到业泰公司代办的全部采购业务，此笔采购业务由一拖公司与业泰公司直接办理。业泰公司按原合同价（含税）每吨22100元对一拖公司开具增值税发票。2.一拖公司按合同金额预付给龙宇公司并由龙宇公司全部转付给业泰公司的货款17821440元，三方另行签订抹帐协议，将一拖公司对龙宇公司、龙宇公司对业泰公司预付货款转为一拖公司直接对业泰公司的预付货款17821440元。3.合同有效期为2013年2月28日至2014年12月30日。4.合同变更协议与原合同具有同等法律效力，本协议未尽事宜，按原合同执行。合同签字、盖章处显示：业泰公司由委托代理人杨溥签字并加盖业泰公司合同专用章。
2013年12月31日，一拖公司与龙宇公司、业泰公司签订《抹账协议》，协议约定：三方于2013年签订2013-02-J-00308、2013-02-J（购）-00361号合同后，一拖公司按合同金额预付给龙宇公司并由龙宇公司转付给业泰公司的货款共计54109440元（其中2013-02-J-00308号合同17821440元，2013-02-J（购）-00361号合同36288000元），形成一拖公司对龙宇公司、龙宇公司对业泰公司预付货款各54109440元，因三方在原合同基础上又签订了2013-02-J-00308-01、2013-02-J（购）-00361-01号合同变更协议，经三方协商同意进行账务调整如下：一拖公司对龙宇公司预付货款54109440元、龙宇公司对业泰公司预付货款54109440元调整为一拖公司直接对业泰公司的预付货款54109440元；龙宇公司对一拖公司54109440元的债务、龙宇公司对业泰公司54109440元的债权同时抹消。
另查明：对账基准日期为2013年3月31日的《对账余额调节表》载明：业泰公司由对账人李国庆签字，并加盖业泰公司印章。《对账余额确认表》载明：永瑞公司由对账人李国庆签字，并加盖永瑞公司印章。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告所诉的2013-02-J-00308、2013-02-J（销）-00308《购销合同》是否应当解除;二、业泰公司、永瑞公司是否应当共同偿还货款17821440元及利息。
一、原告所诉的2013-02-J-00308、2013-02-J（销）-00308《购销合同》是否应当解除。2013-02-J-00308、2013-02-J（销）-00308《购销合同》及《合同变更协议》均为各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，各方当事人应当依约履行。根据一拖公司提交的货款支付凭证及一拖公司、龙宇公司、业泰公司三方于2013年12月31日签订的《抹账协议》，可以认定在2013年12月31日前，一拖公司向业泰公司支付了17821440元货款。但业泰公司未依约向一拖公司提供货物，也未及时向一拖公司返还货款，其行为已构成根本违约。一拖公司提出解除2013-02-J-00308《购销合同》的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项的规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据该规定，一拖公司要求业泰公司返还货款17821440元，并按中国人民银行同期贷款利率为标准支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。2013-02-J（销）00308《购销合同》以2013-02-J-00308《购销合同》为基础，现2013-02-J-00308《购销合同》因业泰公司违约而被解除，所以2013-02-J（销）-00308《购销合同》亦不能继续履行，一拖公司请求解除的诉讼请求，本院予以支持。
二、业泰公司、永瑞公司是否应当共同偿还货款17821440元及利息。首先，2011年7月15日签订的《合作协议》虽然约定一拖公司可以同时向永瑞公司、里科企业有限公司追偿货款及违约金，但是该协议同时约定其有效期为2011年7月1日至2012年12月31日，而两份《购销合同》签订及履行时间均不在《合作协议》的有效期内，所以一拖公司依据《合作协议》的上述约定要求永瑞公司与业泰公司共同偿还货款及利息的理由不能成立。其次，一拖公司提交的两份《购销合同》、《对账余额确认表》等不足以证明业泰公司与永瑞公司各自财产无法区分，丧失法人独立人格。综上，原告要求永瑞公司与业泰公司共同承担偿还货款及利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
永瑞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国一拖集团有限公司与被告张家港保税区业泰国际贸易有限公司签订的2013-02-J-00308《购销合同》；
二、解除原告中国一拖集团有限公司与被告张家港保税区永瑞国际贸易有限公司签订的2013-02-J（销）-00308《购销合同》；
三、被告张家港保税区业泰国际贸易有限公司在本判决生效后十日内向原告中国一拖集团有限公司返还货款17821440元及利息（自2014年1月1日起至付清之日止，以17821440元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
四、驳回中国一拖集团有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费144500元、保全费5000元由张家港保税区业泰国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 李庆刚
审判员 赵淑婷
审判员 范振洋
二〇一七年四月十日
书记员 郝玉珊