河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初4892号
原告：穆平，男，1973年6月1日出生，汉族，居民，现住唐山市丰润区。
委托代理人：高闯，河北耕涛律师事务所律师。
被告：尹宝龙，男，1991年7月7日出生，汉族，农民，现住唐山市遵化市。
委托代理人：王宗章，河北万春律师事务所律师。
原告穆平与被告尹宝龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨慧苑独任审判，公开开庭进行了审理。原告穆平及其委托代理人高闯、被告尹宝龙的委托代理人王宗章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告穆平诉称，原被告系朋友关系。被告因做二手车生意资金周转困难向原告借款，原告于2016年9月18日向被告指定的其父亲尹双林银行卡转账9万元，同时被告尹宝龙为原告写下借条及收款条。后又因资金不足被告于2017年6月8日向原告借款20万元，通过银行转账至尹双林名下，同日被告给原告写下借条。该两笔借款共计29万元，被告陆续偿还了87000元，尚欠原告人民币本金19万元，利息及好处13000元未予偿还。现原告多次催要，被告拒绝偿还，故为保护原告合法权益，诉至贵院。诉讼请求：依法判决被告偿还原告借款本息203000元，诉讼费被告承担。
被告尹宝龙辩称，2017年6月8日借款20万元是转账的被告收到，此款尹双林于2017年7月13日已经通过网银转账偿还。9万元原告认可还款8.7万元不是事实，此借款已经还清。因为自2016年9月18日原告向尹双林打款9万元起至2017年5月29日止，双方围绕9万元左右往来款项共有32笔之多，实际都已经偿还了。而且尹宝龙的母亲刘淑侠自2016年7月8日至2017年9月5日给原告打款次数达83笔，全是付款，数额达数百万元，所以本案原告的诉请20.3万元实际早已偿还了。请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告穆平与被告尹宝龙是朋友。被告尹宝龙做二手车生意，因资金周转困难自2015年年底左右开始陆续通过其父尹双林、其母刘淑侠银行账户向原告借款还款，并给付利息。2016年9月18日的借条和收条、2016年11月16日的借条、2017年5月18日的借条、2017年6月8日的借条，被告还款后未收回。2016年9月18日的借条记载：“今借穆平现金人民币壹拾万元以内（以实际转款金额为准），七日内偿还所借款项，以百分之一计息（也就是1万元利息100元，以此类推），超过七日偿还，每日在原有利率上另加收300元/天计息，超过14日不能偿还所借款项，本人愿意将名下所有财物做为抵押物偿还所借款项。借款人：尹宝龙2016年9月18日”
2017年5月29日之后，原告通过银行转账交付给被告的借款金额明细如下：5月29日原告将9万元借款打入尹双林农行账户；6月8日原告将20万元借款打入尹双林账户；6月12日原告刷唐山市丰润区隆迪汽车贸易有限公司的POS机将11万元打入刘淑侠民生银行账户；6月20日原告将5万元借款打入尹双林账户；7月14日原告将2万元借款打入尹双林账户；7月16日原告将9万元和1万元借款分别打入尹双林账户；7月25日原告将9万元借款打入尹双林账户；7月27日原告将10万元借款打入尹双林账户；8月12日原告将9万元借款打入尹双林账户；8月27日，原告刷唐山市丰润区隆迪汽车贸易有限公司POS机刷将7万元打入刘淑侠民生银行账户，原告又将2万元借款转账至尹双林账户。通过对账，原告于庭审后增加诉讼请求，要求被告共偿还其借款本金20万元及利息13000元。
2017年5月29日之后，被告通过其父农行账户、其母民生银行账户偿还给原告的金额明细如下：6月12日刘淑侠转账给原告6万元；6月19日刘淑侠转账给原告5万元；6月30日刘淑侠转账给原告三笔，分别是0.3万元、0.7万元、2万元；7月1日刘淑侠转账给原告1万元；7月2日刘淑侠转账给原告两笔各1万元；7月3日刘淑侠转账给原告两笔，分别是1万元、0.4万元；7月13日尹双林转账给原告四笔每笔5万元，共计20万元；7月15日刘淑侠转账给原告3.57万元；7月24日刘淑侠转账给原告三笔，分别为1万元、0.8万元、4万元；7月25日刘淑侠转账给原告11.5万元；8月7日刘淑侠转账给原告两笔，分别为1.5万元、2万元；8月9日刘淑侠转账给原告1.5万元；8月12日刘淑侠转账给原告两笔，分别为9.5万元、0.15万元；8月17日刘淑侠转账给原告0.8万元；8月27日，刘淑侠转账给原告两笔，分别是5万元、4.33万元；9月5日刘淑侠转账给原告两笔，分别是0.35万元、0.15万元。被告尚未偿还原告的借款为，2017年7月16日借款1万元，2017年7月27日借款10万元，2017年8月27日借款9万元，合计20万元。另外，2017年7月4日原告将7.2万元打入尹双林账户，原告称此笔借款是白春山借给被告的，由其转账交付，与本案无关。
原告主张被告父母的上述还款中属于利息的部分为：7月15日刘淑侠打给原告的3.57万元其中的0.57万元是5月29日9万元借款的利息；7月1日刘淑侠打给原告的1万元、7月3日刘淑侠打给原告的0.4万元是6月12日11万元借款的利息；7月25日刘淑侠打给原告的11.5万元，其中的0.5万元是7月14日2万元借款和7月16日9万元借款的利息；8月12日刘淑侠打给原告的9.5万元，其中的0.5万元是7月25日9万元借款的利息；8月27日刘淑侠打给原告的9.33万元，其中的0.33万元是8月12日9万元借款的利息；刘淑侠打给原告的7月24日0.8万元、8月17日0.8万元、9月5日0.35万元、0.15万元是被告给付白春山的借款利息，原告收到后全部以现金方式给付白春山。
原告称，2017年7月27日被告急需用钱，原告手中无钱便向杨忠刚说明被告要向其借款，杨忠刚拿现金5万元与原告一起交付给被告。被告给杨忠刚出具了借条。杨忠刚与被告并不认识，所以还款及利息是通过原告的银行账户转账。即刘淑侠于8月7日、9日打给原告的三笔款共计5万元及8月12日打给原告的0.15万元，是被告偿还杨忠刚借款本息。原告收到后，将5万元本金给付了杨忠刚。杨忠刚出庭证实原告的陈述属实。
原告称其于2017年7月4日将白春山的7.2万元借款打入尹双林账户，刘淑侠于7月24日、8月17日、9月5日分别转账给原告0.8万元、0.8万元、0.35万元、0.15万元，合计2.1万元的利息，本金未还。白春山出庭陈述，被告通过原告与白春山相识后，借给被告28万元，因白春山银行卡无交易提醒，白春山将钱打到原告账户20万元，其余8万元以现金交给原告，28万元至今没还。还利息情况是：7月24日还0.8万元，8月份还了0.8万元，9月份还了0.5万元，都是通过穆平用现金还给白春山的。被告的母亲给白春山写了欠条，约定使用20天利息是0.8万元。
原告为证实2017年8月27日其通过POS机刷银行卡将7万元出借给被告，申请证李某晟出庭作证李某晟陈述：我是隆迪汽贸公司（即唐山市丰润区隆迪汽车贸易有限公司，刘淑侠为该公司法定代表人）会计，8月27日下午，尹宝龙告诉我带着POS机去穆平家刷卡，刷多少钱没说，也没说是什么钱，当时穆平刷了7万元。6月份去穆平的饺子馆刷了一次9万元，4月份到尹宝龙的公司刷了一次是11万元。每次刷都是尹宝龙让我找穆平，钱的用途我不清楚。公司共有两台P**机，一台P**机连着刘淑侠的民生银行卡，另一台连着尹双林的农行卡。那7万元和9万元都刷到刘淑霞的银行卡上。那11万元不知道是用的哪个POS机，刷卡的小票都在公司。
本院为查清案件事实，到银联商务有限公司河北分公司唐山业务部查询了唐山市丰润区隆迪汽车贸易有限公司名下的POS机交易记录，查询结果为：2017年6月12日消费金额11万元，手续费18元，中国银行卡尾号为9691（该卡在原告名下），8月27日交易金额为7万元，手续费为25元，银行卡尾号为9373（该卡在原告名下）。
上述事实有原被告陈述及相应证据予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。2017年7月16日被告向原告借款1万元，2017年7月27日被告向原告借款10万元，2017年8月27日被告向原告借款7万元，原告依双方约定按时将上述出借金额打入被告指定的其父母的银行账户，双方的借贷关系真实有效，被告应当依照双方约定及时偿还借款本金。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。原告的陈述及提交的证据说明双方约定的借款利息过高，本院按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对未偿还的借款按年息24%计算利息。被告主张已经超额偿还原告借款，理据不足，本院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告尹宝龙于本判决生效后五日内偿还原告穆平借款本金20万元，并自2017年7月16日以1万元为本金，自2017年7月27日以10万元为本金，自2017年8月27日以7万元为本金，按年息24%给付利息至付清之日止；
二、驳回原告穆平的其他诉讼请求。
案件受理费2173元，保全费1535元，合计3708元，由被告尹宝龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨慧苑
二〇一七年十二月四日
书记员 冯 钰