河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终700号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地石家庄市桥西区新石中路377号A座12-13层。
负责人：孙敬军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘占浩，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：石家庄远征运输有限公司行唐分公司，住所地行唐县衡阳大街西段路南。
负责人：张彦军，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋国庆，河北日星律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称人寿财险石家庄公司）因与被上诉人石家庄市远征运输有限公司行唐分公司（以下简称远征行唐公司）财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2017）冀8601民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险石家庄公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决我公司赔偿被上诉人车辆损失费用137117元，施救费5000元，三者财损20000元，货物损失21000元。认定事实不清，证据不足，只有评估报告不能证明车辆实际维修费。一审法院判决我公司赔偿车辆损失费用137117元依据的是河北天元保险公估有限公司作出的编号TY2017-ZA1202号的车损鉴定评估报告书，车损鉴定评估报告书本身就是对事故车辆损失的预估，仅凭评估报告书作为车辆修复价格依据，我司认为不足以采信，缺乏证据佐证。一审中被上诉人未提交车辆维修明细、维修费发票或支付维修费用的有效凭证，车损公估报告只是对可能发生的车辆维修费的评测、估计，不代表已真实发生，其用于定案的车损评估报告在没有其他佐证材料的情况下不应予以采信。对于被上诉人提供的施救费票据并非正规施救单位所开据，也并未提供相应的施救明细及施救费费用核算标准。判定应以物价的规定为准，对于施救单位收费不按物价标准，超过其标准部分不应强加给保险公司，原审法院认定施救费用5000元过高。对于被上诉人赔偿三者财损20000元的数额并未通知我司，且赔偿金额的依据是三者园林建设公司自行出据的价格表，未经有资质的公估机构进行公估，无法证实树木的真实损失情况及损失数额为20000元，虽被上诉人赔偿三者财损20000元，但超出财产损失实际价值的部分不应由我司承担。对于被上诉人赔偿车上货物21000元的数额并未通知我司，并且未提供相应的运货合同及运输清单，仅提供金鹏煤业的证明一份，也没有正规的过款证明。且本次货物损失为煤炭损失，并非易碎易毁物品，虽然事故车辆发生侧翻，但不可能造成货物全部损失，且被上诉人也未提供相应的公估报告证实货物的实际损失情况，仅依靠公司证明一份判决我司承担赔偿货物损失21000元有失偏颇，并且我司仅承保车上货物损失险种20000元，判决金额超过已超过我司保额。
远征行唐公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决。车损是原审时上诉人提出重新鉴定后，由法院委托的双方认可的鉴定机构鉴定而确定的。鉴定机构及鉴定人员均具有合法的资质，法院委托出具的鉴定报告属于司法鉴定文书，原审依据鉴定报告确定车损依法有据。本次事故我方车辆产生施救费16000元，一审法院是鉴于车辆需要救援的客观事实而酌定了5000元。三者损失20000元，有交警队出具的赔偿凭证和园林公司的价格明细等证据，并且该证据与事故认定书载明的三者树木受损的事实相互印证，因此原审对于三者损失的认定是正确的。事故认定书已经明确记载，造成了车载货物受损，并且我方已经实际赔付了货物损失21000元，事故认定书与货物损失的证据相互印证，我方在保险公司处投保有货物损失险20000元，虽然实际赔偿货物损失21000元，原审是按20000元的保额进行的判决，并未超出保额。因此原审认定正确。
远征行唐公司向一审法院院起诉请求：1.依法判令被告赔付车损、施救费、货物损失、三者损失等共计196217元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：远征行唐公司为冀Ａ×××××车辆在人寿财险石家庄公司投保有交强险及商业险一份，其中机动车损失险保险金额为198000元，商业第三者责任险保险金额为50万元，均附加不计免赔；保险期限均自2015年12月17日零时至2016年12月16日24时止。远征行唐公司还为冀Ａ×××××在人寿财险石家庄公司投保了商业险一份，其中车上货物责任险保险金额为2万元，机动车损失险保险金额为81000元，商业第三者责任险保险金额为5万元并附加不计免赔。保险期限自2015年12月19日零时至2016年12月18日24时止。2016年7月25日5时50分许，司机徐文驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车辆沿S306线由东向西行驶至89KM+650M处时，由于操作不当导致本车侧翻，造成冀Ａ×××××车辆受损及所载煤炭洒落地面使地面受损的道路交通事故。经天津市公安局静海分局交通警察支队交警大队处理并作出认定：徐文负事故的全部责任。同时经该交警大队调解，远征行唐公司赔偿了河北华祁园林建设有限公司树木赔偿款20000元，赔偿了行唐县金鹏煤业煤炭损失21000元。经人寿财险石家庄公司申请，该院依法委托河北天元保险公估有限公司对冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆损失进行鉴定，定损数额为137117元，公估费由人寿财险石家庄公司支付。上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
一审法院认为，原告与被告签订的交强险及机动车商业险保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合同合法有效。双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行各自的权利义务。在保险期间内，原告投保的车辆因发生交通事故而致车辆受损、三者受损、货物受损，被告应当按照合同的约定，对原告的损失在保险限额内承担给付保险金的义务。关于车辆损失，原、被告双方同意由河北天元保险公估有限公司对车辆的损失进行鉴定，故应以该公估公司所确定的损失数额137117元作为赔偿依据，由被告在保险限额内赔付。关于施救费：虽然原告向该院提交了施救费发票，但该发票系天津市静海县好润停车场所出具，原告未向该院提交证据证明该停车场具有施救资质，故该院对此不予采信。但鉴于车辆受损需要救援的客观事实，该院酌定冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车辆施救费为5000元。关于三者损失20000元，原告提交了交警队出具的道路交通事故赔偿凭证及公路树木坡道价格明细表，该证据与交警队做出的交通事故认定书相互印证，故该院对此予以认定。关于货物损失：原告提交了行唐县金鹏煤业出具的证明及收到条，该证据与交警队做出的交通事故认定书认定的车载货物损坏的事实相互印证，故该院对此予以认定。虽然原告赔偿了煤损21000元，但是被告承保的车上货物责任险保险金额为2万元，故应由被告承担20000元的赔偿责任。综上所述，原告要求被告赔偿原告车辆损失、施救费、三者损失、货物损失的诉讼请求符合法律规定及合同约定，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄远征运输有限公司行唐分公司保险金183117元。二、驳回原告石家庄远征运输有限公司行唐分公司的其它请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4224元，减半收取计2112元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。
本院认为，涉案车损系由上诉人与被上诉人共同选定、一审法院依法委托、具有鉴定资质的鉴定机构河北天元保险公估有限公司作出，一审法院依据该鉴定机构出具的公估报告对涉案车损予以认定，依法有据。一审中，被上诉人提交吊车施救费、拖车施救费发票共计16000元，一审法院对被上诉人提交的施救费票据并未采信，而是结合涉案车辆受损需要救援的客观事实，酌定涉案车辆施救费为5000元，并无不妥。一审法院根据交警队作出的涉案交通事故认定书、交警队出具的道路交通事故赔偿凭证、公路树木坡道价格明细表以及行唐县金鹏煤业出具的证明和收到条，并结合被上诉人在上诉人处的车辆投保情况对涉案三者损失、货物损失数额予以认定，在一审判决说理部分是正确的，但判项数额计算有误，应予纠正。
综上，上诉人人寿财险石家庄公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持石家庄铁路运输法院（2017）冀8601民初883号民事判决第二项；
二、变更石家庄铁路运输法院（2017）冀8601民初883号民事判决第一项为上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人石家庄远征运输有限公司行唐分公司保险金182117元。
二审案件受理费4224元，由中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦林
审判员 任永奇
审判员 任 磊
二〇一八年三月十五日
书记员 许钰芳