wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0728民初2083号
原告陈胜轩，男，1977年6月出生，汉族，住长垣县。
被告任兴轩，男，1977年5月出生，汉族，住长垣县。
被告河南瑞通电梯有限公司。
法定代表人张祥玉，任经理。
住所地：长垣县魏庄工业区。
社会统一信用代码：91410728785078691N。
委托代理人牛全胜，长垣县宏晟法律服务所法律工作者。
被告张祥玉，女，1973年9月出生，汉族，住长垣县。
原告陈胜轩因与被告任兴轩、河南瑞通电梯有限公司、张祥玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日作出受理决定，于2018年4月18日向任兴轩、河南瑞通电梯有限公司、张祥玉邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后本院依法组成合议庭于2018年6月4日公开开庭进行了审理。陈胜轩，河南瑞通电梯有限公司的特别授权代理人牛全胜到庭参加诉讼，任兴轩，张祥玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈胜轩诉称，任兴轩与张祥玉系夫妻关系，2016年1月8日，任兴轩因河南瑞通电梯有限公司经营问题向陈胜轩借钱，陈胜轩借给任兴轩现金150000元，任兴轩向陈胜轩出具借条一张，并加盖河南瑞通电梯有限公司的印章，约定月利率壹分整。2016年11月18日，任兴轩再次向陈胜轩借款100000元，约定年利息为壹分贰厘，河南瑞通电梯有限公司在借条上加盖印章。后陈胜轩多次找任兴轩及河南瑞通电梯有限公司还款，均找各种理由不予偿还借款。故陈胜轩起诉要求任兴轩、河南瑞通电梯有限公司、张祥玉偿还借款本金250000元，利息55500元（利息计算至2018年3月18日，之后的利息按照年利率12%计算至本金偿还完毕之日止），并由任兴轩、河南瑞通电梯有限公司、张祥玉承担本案的诉讼费用。
任兴轩、张祥玉均未到庭，亦未在庭前提交书面答辩状。
河南瑞通电梯有限公司答辩称，河南瑞通电梯有限公司未向陈胜轩借款，不应当承担偿还责任，请求依法驳回陈胜轩对河南瑞通电梯有限公司的诉讼请求。
根据到庭当事人的诉辩意见，并经到庭当事人的认同，本院归纳本案的庭审焦点为：陈胜轩要求任兴轩、河南瑞通电梯有限公司、张祥玉偿还借款本金250000元及利息的诉讼请求有无事实根据和法律依据。
针对庭审焦点，陈胜轩向本院提交的证据材料有：借条2份，据此证明任兴轩、河南瑞通电梯有限公司分两次向陈胜轩借款共计250000元及约定的利息。
针对庭审焦点，任兴轩、河南瑞通电梯有限公司、张祥玉均未向本院提交证据材料。
任兴轩、张祥玉未到庭对陈胜轩提交的证据发表质证意见，经庭审质证，河南瑞通电梯有限公司对陈胜轩提交的证据有异议，认为系任兴轩向陈胜轩借款，不能证明系河南瑞通电梯有限公司向陈胜轩借款，河南瑞通电梯有限公司不应当承担还款责任，因借款时任兴轩系河南瑞通电梯有限公司的法定代表人，借条中借款人处加盖了河南瑞通电梯有限公司的印章，该借款是否实际用于河南瑞通电梯有限公司的经营，任兴轩、河南瑞通电梯有限公司均应当承担还款责任，故对该异议本院不予支持。
根据上述有效证据及到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2016年1月18日，时任河南瑞通电梯有限公司的法定代表人任兴轩以公司经营需要向陈胜轩借款150000元，当天，任兴轩向陈胜轩出具借据一份，借据内容为：“借据今任占村任战强向陈胜轩借到现金人民币壹拾伍万元（￥150000），月利息壹分整，到整年期支付借款人：任战强（任兴轩）借款日期2016年1月8号”，任兴轩并在借据中借款人处加盖了河南瑞通电梯有限公司的印章。2016年11月18日，时任河南瑞通电梯有限公司的法定代表人任兴轩又以公司经营需要向陈胜轩借款100000元，当天，任兴轩向陈胜轩出具借据一份，借据内容为：“借据今任占村任兴轩向陈胜轩借到现金款人民币壹拾万元，年利息壹分贰厘，借款人：任兴轩2016年11月18日”，任兴轩并在借据中借款人处加盖了河南瑞通电梯有限公司的印章。后经陈胜轩催要，任兴轩、河南瑞通电梯有限公司一直未偿还该借款。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，借款人应当按照约定偿还借款本金及利息。陈胜轩提交了任兴轩出具并加盖河南瑞通电梯有限公司印章的借款共计250000元的借据2份，应当认定任兴轩、河南瑞通电梯有限公司向陈胜轩借款250000元的事实存在，双方之间形成民间借贷法律关系，任兴轩、河南瑞通电梯有限公司应当偿还陈胜轩借款250000元，故陈胜轩要求任兴轩、河南瑞通电梯有限公司偿还借款本金250000元的请求本院予以支持。任兴轩向陈胜轩出具借据时写明“月利息壹分整”、“年利息为壹分贰厘”，按照通常理解，应当为月息1%，从借款之日计算至2018年3月18日，任兴轩、河南瑞通电梯有限公司应当给付陈胜轩借款利息53000元，对陈胜轩主张的利息超出部分，本院不予支持，对2018年3月18日之后的利息仍按照月息1%计算至借款本金偿还完毕之日止。河南瑞通电梯有限公司认为其没有向陈胜轩借款，不应当承担偿还借款的责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或第三人的，人民法院应予准许。”，任兴轩借款时系河南瑞通电梯有限公司的法定代表人，借据中加盖了河南瑞通电梯有限公司的印章，应当属于任兴轩以河南瑞通电梯有限公司的名义借款，该借款是否实际用于河南瑞通电梯有限公司的经营，任兴轩、河南瑞通电梯有限公司均应当承担共同偿还借款的责任。张祥玉系河南瑞通电梯有限公司的现任法定代表人，并非借款时的经手人，河南瑞通电梯有限公司公司系有限责任公司，其作为法定代表人及出资人，不应当与河南瑞通电梯有限公司承担共同还款责任，故陈胜轩要求张祥玉承担共同还款责任的主张本院不予支持。任兴轩、张祥玉未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条之规定，判决如下：
一、任兴轩、河南瑞通电梯有限公司于本判决生效后十日内偿还陈胜轩借款本金250000元及利息53000元（利息计算至2018年3月18日，之后的利息以250000元借款本金未偿还的数额为基础按照月息1%计算至借款本金偿还完毕之日止）。
二、驳回陈胜轩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5883元，由任兴轩、河南瑞通电梯有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵利军
审 判 员 于相军
人民陪审员 顿秋莉
二〇一八年六月十二日
书 记 员 景续磊
河南省社旗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1327行审209号
申请执行人：社旗县公安交通警察大队。
法定代表人：张树俊，任队长职务。
被申请执行人：杨文彦，男。
社旗县公安局交通警察大队申请执行杨文彦道路行政处罚一案，申请执行人于2016年8月30日作出编号为4113271003376931的《公安交通管理简易程序处罚决定书》,决定对被申请执行人罚款100元。于2016年8月30日送达给被申请执行人杨文彦。在法定期限内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该处罚决定书已发生法律效力。申请执行人于2017年5月19日向本院提出强制执行申请，申请执行罚款100元，滞纳金100元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，该简易程序处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十五条之规定，裁定如下：
准予执行编号为4113271003376931的《公安交通管理简易程序处罚决定书》中的罚款100元，滞纳金100元，共计200元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 马 凯
审 判 员 马艺哲
人民陪审员 胡金美
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 王 萌
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0302民初1211号
原告：中国农业银行股份有限公司蚌埠科苑支行，住所地安徽省蚌埠市朝阳路451号，统一社会信用代码91340300849878023J（1-1）。
负责人：施华东，该支行行长。
委托代理人：张波，该支行员工。
委托代理人：张慧燕，安徽南山松律师事务所律师。
被告：彭春勇，男，1973年5月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，
原告中国农业银行股份有限公司蚌埠科苑支行（以下简称农行科苑支行）与被告彭春勇信用卡纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行科苑支行的委托代理人张波、张慧燕到庭参加诉讼，被告彭春勇经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本院将依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支的借款本金20735元、滞纳金1445.62元及利息（截止于2016年10月7日为6370.99元，以后利息按日息万分之五的标准计算，自2016年10月8日起至借款本金清偿完毕之日止）；本案诉讼费用、公告费用由被告承担。事实及理由：2013年6月，被告彭春勇向原告申领金穗贷记卡（卡号62×××58），经批准发卡后一直使用。截止到2016年10月7日，被告彭春勇尚欠借款本金20735元利息6370.99元、滞纳金1445.62元。被告向原告申领金穗贷记卡时，已承诺自愿遵守《中国农业银行金穗用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容。被告其不按期归还透支借款本息及相关费用的行为已构成违约，应依约向原告承担对借款、利息、滞纳金等的还款支付责任。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1、原告的营业执照、金融许可证。证明原告的诉讼主体资格和金融业务资质。
2、被告的身份证。证明被告的主体资格。
3、中国农业银行金穗贷记卡申请表。证明被告向原告申领银行卡的事实，并承诺遵守《领用合约》和《章程》中关于滞纳金和利息等相关条款的规定。
4、被告账户信息表、贷记卡交易明细。证明被告使用本行贷记卡进行交易的事实，被告最后一次还款为2015年7月1日，截止2016年10月7日被告尚欠借款本金20735元、利息6370.99元和滞纳金1445.62元。
5、催收资料。证明原告向被告主张权利的事实。
本院的认证意见：因原告提供的证据均系原件，故对上述证据的真实性予以认定。
被告未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：
2013年6月21日，被告向原告申领金穗贷记卡（卡号62×××58），其承诺自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容并在中国农业银行金穗贷记卡申请表签名确认。其中《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定，如被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息交易条件的交易款项自银行记账日起计息；被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息，利息按日利率万分之五计收；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金的标准是最低还款额未偿还部分的5%。后经批准发卡后被告一直使用，截止于2016年10月7日，被告应支付原告信用卡透支的借款本金20735元、滞纳金1445.62元、利息6370.99元。
本院认为，贷记卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可以在信用额度内先消费、取现等后还款的一种银行卡。被告向原告申领了贷记卡，并通过贷记卡使用了原告银行的款项进行交易，其与原告之间形成借款合同关系。该借款合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告申领卡时确认了解并遵守的领用合约、章程等已经明确约定银行收取持卡人相关利息、费用等的情形和标准，被告愿意接受该合约、章程的约束。被告没有在约定的期限内归还使用的银行借款，该行为已经符合银行收取利息、滞纳金的约定条件，故对原告主张的被告应偿还信用卡透支的借款本金20735元、滞纳金1445.62元及利息（截止于2016年10月7日为6370.99元，以后利息以20735元为基数，按日息万分之五的标准计算，自2016年10月8日起至借款本金清偿完毕之日止）的请求，于法不悖，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决如下：
被告彭春勇于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司蚌埠科苑支行信用卡透支的借款本金20735元、滞纳金1445.62元及利息（截止于2016年10月7日为6370.99元，以后利息以20735元为基数，按日息万分之五的标准计算，自2016年10月8日起至借款本金清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费514元，公告费600元，共计1114元，由被告彭春勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 张 鲁
审 判 员 李 伟
人民陪审员 陈 萍
二〇一七年六月十二日
书 记 员 聂晨星
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0302民初1211号原告：中国农业银行股份有限公司蚌埠科苑支行，住所地安徽省蚌埠市朝阳路451号，统一社会信用代码91340300849878023J（1-1）。负责人：施华东，该支行行长。委托代理人：张波，该支行员工。委托代理人：张慧燕，安徽南山松律师事务所律师。被告：彭春勇，男，1973年5月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，原告中国农业银行股份有限公司蚌埠科苑支行（以下简称农行科苑支行）与被告彭春勇信用卡纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行科苑支行的委托代理人张波、张慧燕到庭参加诉讼，被告彭春勇经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本院将依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支的借款本金20735元、滞纳金1445.62元及利息（截止于2016年10月7日为6370.99元，以后利息按日息万分之五的标准计算，自2016年10月8日起至借款本金清偿完毕之日止）；本案诉讼费用、公告费用由被告承担。事实及理由：2013年6月，被告彭春勇向原告申领金穗贷记卡（卡号62×××58），经批准发卡后一直使用。截止到2016年10月7日，被告彭春勇尚欠借款本金20735元利息6370.99元、滞纳金1445.62元。被告向原告申领金穗贷记卡时，已承诺自愿遵守《中国农业银行金穗用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容。被告其不按期归还透支借款本息及相关费用的行为已构成违约，应依约向原告承担对借款、利息、滞纳金等的还款支付责任。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、原告的营业执照、金融许可证。证明原告的诉讼主体资格和金融业务资质。2、被告的身份证。证明被告的主体资格。3、中国农业银行金穗贷记卡申请表。证明被告向原告申领银行卡的事实，并承诺遵守《领用合约》和《章程》中关于滞纳金和利息等相关条款的规定。4、被告账户信息表、贷记卡交易明细。证明被告使用本行贷记卡进行交易的事实，被告最后一次还款为2015年7月1日，截止2016年10月7日被告尚欠借款本金20735元、利息6370.99元和滞纳金1445.62元。5、催收资料。证明原告向被告主张权利的事实。本院的认证意见：因原告提供的证据均系原件，故对上述证据的真实性予以认定。被告未作答辩，亦未向本院提交证据材料。通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：2013年6月21日，被告向原告申领金穗贷记卡（卡号62×××58），其承诺自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容并在中国农业银行金穗贷记卡申请表签名确认。其中《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定，如被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息交易条件的交易款项自银行记账日起计息；被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息，利息按日利率万分之五计收；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金的标准是最低还款额未偿还部分的5%。后经批准发卡后被告一直使用，截止于2016年10月7日，被告应支付原告信用卡透支的借款本金20735元、滞纳金1445.62元、利息6370.99元。本院认为，贷记卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可以在信用额度内先消费、取现等后还款的一种银行卡。被告向原告申领了贷记卡，并通过贷记卡使用了原告银行的款项进行交易，其与原告之间形成借款合同关系。该借款合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告申领卡时确认了解并遵守的领用合约、章程等已经明确约定银行收取持卡人相关利息、费用等的情形和标准，被告愿意接受该合约、章程的约束。被告没有在约定的期限内归还使用的银行借款，该行为已经符合银行收取利息、滞纳金的约定条件，故对原告主张的被告应偿还信用卡透支的借款本金20735元、滞纳金1445.62元及利息（截止于2016年10月7日为6370.99元，以后利息以20735元为基数，按日息万分之五的标准计算，自2016年10月8日起至借款本金清偿完毕之日止）的请求，于法不悖，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：被告彭春勇于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司蚌埠科苑支行信用卡透支的借款本金20735元、滞纳金1445.62元及利息（截止于2016年10月7日为6370.99元，以后利息以20735元为基数，按日息万分之五的标准计算，自2016年10月8日起至借款本金清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元，公告费600元，共计1114元，由被告彭春勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长 张 鲁审 判 员 李 伟人民陪审员 陈 萍二〇一七年六月十二日书 记 员 聂晨星附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
甘肃省白银市白银区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0402民初429号
原告：甘肃鑫业电子商务有限公司，住址甘肃省兰州市城关区雁宁路395号501室。
法定代表人：杨小，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王璐，该公司总经理。
被告：孙文莉，女，1990年05月04日出生，汉族，住甘肃省靖远县。
被告：田成恒，男，1989年05月15日出生，汉族，住甘肃省靖远县。
原告甘肃鑫业电子商务有限公司与被告孙文莉、田成恒买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法进行了审理。
甘肃鑫业电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带承担原告货款2655.00元，违约金2921.60元，共计5576.60元；2.由二被告承担本案诉讼费。事实与理由，2015年12月04日，原告与被告孙文莉签订了《代购分项付款手机买卖合同》，约定原告向被告交付其选购的型号为：ipnhone6，货号355412070622996手机一部。手机费用295.00元，被告孙文莉分24期向原告支付，自2015年12月04日至2017年11月03日，每月10日前存入原告指定的银行账户。合同签订后，原告向被告交付手机一部，被告进行了签收确认。被告田成恒对被告孙文莉进行了连带保证，但在合同履行过程中，被告未能完全履行合同。现尚欠原告货款5576.60元。原告多次催收未果，被告孙文莉以种种理由推拖。保证人田成恒也以要求孙文莉偿还为借口，拒不承担保证责任。为了维护原告的合法权益，现依法提取诉讼，请人民法院依法判令二被告承担原告货款人民币：2655.00元，违约金人民币：2921.60元，并承担本案的一切诉讼费用。
本院经审查认为，依照原告甘肃鑫业电子商务有限公司提供被告孙文莉、田成恒的送达地址，本院无法向其送达，在规定的期限内，原告未提供被告其他送达地址及身份信息，视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回甘肃鑫业电子商务有限公司的起诉。
案件受理费减半收取25.00元，退还甘肃鑫业电子商务有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员陈晓娟
二O一八年三月二十六日
书记员陈慧玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0402民初429号原告：甘肃鑫业电子商务有限公司，住址甘肃省兰州市城关区雁宁路395号501室。法定代表人：杨小，该公司董事长。委托诉讼代理人：王璐，该公司总经理。被告：孙文莉，女，1990年05月04日出生，汉族，住甘肃省靖远县。被告：田成恒，男，1989年05月15日出生，汉族，住甘肃省靖远县。原告甘肃鑫业电子商务有限公司与被告孙文莉、田成恒买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法进行了审理。甘肃鑫业电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带承担原告货款2655.00元，违约金2921.60元，共计5576.60元；2.由二被告承担本案诉讼费。事实与理由，2015年12月04日，原告与被告孙文莉签订了《代购分项付款手机买卖合同》，约定原告向被告交付其选购的型号为：ipnhone6，货号355412070622996手机一部。手机费用295.00元，被告孙文莉分24期向原告支付，自2015年12月04日至2017年11月03日，每月10日前存入原告指定的银行账户。合同签订后，原告向被告交付手机一部，被告进行了签收确认。被告田成恒对被告孙文莉进行了连带保证，但在合同履行过程中，被告未能完全履行合同。现尚欠原告货款5576.60元。原告多次催收未果，被告孙文莉以种种理由推拖。保证人田成恒也以要求孙文莉偿还为借口，拒不承担保证责任。为了维护原告的合法权益，现依法提取诉讼，请人民法院依法判令二被告承担原告货款人民币：2655.00元，违约金人民币：2921.60元，并承担本案的一切诉讼费用。本院经审查认为，依照原告甘肃鑫业电子商务有限公司提供被告孙文莉、田成恒的送达地址，本院无法向其送达，在规定的期限内，原告未提供被告其他送达地址及身份信息，视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回甘肃鑫业电子商务有限公司的起诉。案件受理费减半收取25.00元，退还甘肃鑫业电子商务有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员陈晓娟二O一八年三月二十六日书记员陈慧玲
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民抗156号
抗诉机关：黑龙江省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：白金成，男，1972年2月19日出生，满族，伊春市金山屯区丰茂林场工人，住伊春市。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：左辉，男，1980年11月10日出生，回族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
申诉人白金成因与被申诉人左辉借款合同纠纷一案，不服伊春市中级人民法院（2015）伊中民终字第278号民事判决，向黑龙江省人民检察院申诉。黑龙江省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，以黑检民（行）监[2017]23000000129号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审判长 全克滨
审判员 冯 涛
审判员 李雪松
二〇一八年五月十四日
书记员 葛兰兰
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0103民初2312号
原告：中国电信股份有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：刘翠立，总经理。
委托诉讼代理人：郑传德，男，1974年5月10日生，汉族，中国电信股份有限公司济南分公司职员，住济南市。
被告：周月，住山东省济南市，其他情况不详。
原告中国电信股份有限公司济南分公司与被告周月电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告中国电信股份有限公司济南分公司于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司济南分公司在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利的处分，符合撤诉的条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司济南分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国电信股份有限公司济南分公司负担。
审 判 员 尹佐涛
二〇一八年三月七日
代理书记员 刘欣瑜
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0102民初6432号
原告黄学宏，男，汉族，1987年8月25日生，住本市南明区。
被告贵州中泓房地产开发有限公司（以下简称：中泓房开），地址为本市南明区花溪大道北段226号。
法定代表人侯思军，该公司执行董事。
委托代理人周礼超、栾剑，贵州泽行律师事务所律师，特别代理。
原告黄学宏诉被告贵州中泓房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案。本院立案受理后，依法公开开庭进行审理。原告黄学宏、被告贵州中泓房地产开发有限公司的委托代理人周礼超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄学宏诉称：2015年6月19日，原告以448398元的总价，购买位于贵阳市××路房屋，并于同日与被告签署《商品房买卖合同》。2015年10月30日，原告到被告处请求出具交房确认书，以便原告到物业管理处办理交房手续。被告的工作人员要求原告交纳“代收煤气开通费”、“代收电表开通费”、“代收电视开通费”等三项费用（下称：三通费）共计3882元，才能为原告出具交房确认书。原告为维护自身合法权益，诉至法院。故请求判令：1、
被告承担违约责任，退还向原告收取的费用3882元及资金占用费（自2015年10月30日，依照同期人民银行贷款利率计算至退还全部费用之日止）；2、诉讼费由被告承担。
被告中泓房开辩称：补充协议是被告与原告协商后约定签订的，、补充协议第一条第一款就约定了双方对补充协议时知晓的，原告是执业律师，原告是不会出现不看合同这种疏忽的；本案的相关费用被告方只是根据合同约定代供电局等部门收取的，而非被告自行收取的。故我方收取的费用是有依据的，是合理合法的，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年6月19日，原告与被告签署《商品房买卖合同》及补充协议，约定被告购买原告开发的位于贵阳市××路房屋，总价为448398元。原告于2015年7月3日支付全额购房款。补充协议第1条中第1款约定：“《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电表费、数字电视、独立煤气表开户（含煤气表及防暴器）等费用。以上费用在商品房交付之时由出卖人一次性代收。”该补充协议第8.9条另约定：“本补充协议条款与《商品房买卖合同》条款不一致的内容,以本补充协议条款内容为准。本补充协议与《商品房买卖合同》具同等的法律效力。”被告在补充协议书上签字。2015年10月30日原告向被告处交纳代收煤气开通费（2988元）、代收电表开通费（629元）、代收电视开通费（265元），共计3882元。后原告因被告代为收取上述三通费用诉至本院，诉请如前。
上述事实，有当事人陈述、《商品房购销合同》、补充协议、收款收据、发票等证据在卷佐证，并经质证核实，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。2015年6月19日，原告与被告签署《商品房买卖合同》及补充协议，约定被告购买原告开发的位于贵阳市××路房屋，总价为448398元。原告于2015年7月3日支付全额购房款。补充协议第1条中第1款约定：“《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电表费、数字电视、独立煤气表开户（含煤气表及防暴器）等费用。以上费用在商品房交付之时由出卖人一次性代收。”该补充协议第8.9条另约定：“本补充协议条款与《商品房买卖合同》条款不一致的内容,以本补充协议条款内容为准。本补充协议与《商品房买卖合同》具同等的法律效力。”被告在补充协议书上签字。根据《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。2015年10月30日原告已向被告处交纳代收煤气开通费（2988元）、代收电表开通费（629元）、代收电视开通费（265元），共计3882元。现原告诉请要求被告返还原告已交纳的被告代收的三通费用，原告诉请于法无据，本院不予支持。据此，综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄学宏的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告黄学宏负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 李波静
二〇一六年十二月五日
书记员 李 玫
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1724民初673号
原告万某，男，1989年4月7日生，汉族。
委托代理人范继红，正阳县慎水乡法律援助受理点工作人员。
被告胡某，女，1987年10月9日生，汉族。
原告万某诉被告胡某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告万某及其委托代理人范继红到庭参加了诉讼，被告胡某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011经人介绍与被告认识，见过一面后，在父母之令、媒妁之言的撮合下，于2011年农历12月18日典礼同居，××××年××月××日双方领取结婚证。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，生活习惯不同，原被告经常婚后生气，被告更是寻找借口在外，长年不归家。自此以后，原告与被告便过上经常性的分居生活。在分居期间被告及少过问原告及家庭生活情况，偶尔归家也是漠不关心，导致夫妻感情淡薄，伤害了夫妻感情。原告于2014年11月18日起诉至正阳县人民法院要求离婚，并要求被告归还建房款8万元。2015年5月17日，法院以双方感情未完全破裂为由判决不准离婚。现由于夫妻双方长期分居，被告一直不归家，继续共同生活没有意义。因在结婚时，被告向原告索要建房款8万元，原告要求被告退还，但被告只同意归还4万元，双方未能达成协议。请求判决原告与被告离婚；夫妻双方婚前财产归各自，要求女方归还男方的建房费4万元。
被告没有提出答辩意见。
经审理查明，原、被告于2011年经人介绍认识，2011年农历12月18日典礼同居。××××年××月××日，原、被告在民政部门办理了结婚登记手续。婚后原、被告无子女。婚后在原、被告共同生活期间，双方因家庭事务偶有生气吵架。2014年，原告以与被告夫妻感情破裂为由诉来本院，要求与被告离婚。经本院主持调解，原告要求与被告和好，被告同意，本院遂于2015年5月14日作出（2014）正民初字第1857号民事调解书。2016年3月21日，原告以与被告双方长期分居，性格不和，一直在外打工不归家，致使夫妻感情破裂，继续共同生活下去没有意义为由诉来我院，请求判决原告与被告离婚；夫妻双方婚前财产归各自所有，要求被告归还原告的建房费4万元。
上述事实有原告提交结婚证复印件一份、（2014）正民初字第1857号民事调解书一份及被告的当庭陈述予以证实。原告提供证人王某、曹某的出庭证词拟证明在婚前曾给付过建房款（用于双方婚后建房），但没有其它证据能予以印证，对该证据本院不予采信。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂若干具体意见》规定，认定夫妻感情是否彻底破裂，应当从原、被告婚姻基础、婚后感情、离婚原因等方面综合考虑。本案中，原、被告经人介绍相识，在同居生活后一段时间后才登记结婚，双方婚前有一定的感情基础。婚后，原、被告一起共同生活期间，双方并没有因感情问题产生不可调和的矛盾发生，原、被告之所以分居也是因为被告一直在外打工造成的，被告认为与被告的夫妻感情破裂的原因也是因为被告在外打工，对家庭生活漠不关心。另外，在2014年原告曾提出过离婚诉讼，但其在诉讼中又要求与被告和好，被告同意，这也说明原、被告婚后也是有夫妻感情的。原告提出离婚的原因也主要是因为双方在生活方式上有不同意见。综上，原、被告之间的夫妻感情并不有达到法定彻底破裂的标准。因此，对原告请求判令原告与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。原告请求婚前财产归各自所有，但其没有提交证据证明原、被告存在有婚有财产的事实存在，对其该请求本院不予支持。原告请求被告给付4万元建房款，但其没有充分的证据证明该款给付的情况，即使婚前已给付，原告也没有提交证据证明原、被告是否使用了该款项的情况。因此，对原告要求被告归还建房款的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告万某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告万某承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 邹军义
审 判 员 杨 厅
人民陪审员 张 健
二〇一六年八月八日
书 记 员 朱 勇
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执2763号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人孙春晓，北京市京都律师事务所律师。
被执行人卢占乔，女，1980年11月21日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。
广发银行股份有限公司北京分行与卢占乔金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月8日作出的(2016)京0101民初10958号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年3月22日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币24.575183万元及相应利息。
案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经本院查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，无证券账户信息，无工商注册信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的(2016)京0101民初10958号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张 磊
二〇一八年六月二十五日
法官助理 李京保
法官助理 王 静
书 记 员 曹文娟
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执2763号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。委托代理人孙春晓，北京市京都律师事务所律师。被执行人卢占乔，女，1980年11月21日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。广发银行股份有限公司北京分行与卢占乔金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月8日作出的(2016)京0101民初10958号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年3月22日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币24.575183万元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经本院查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，无证券账户信息，无工商注册信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的(2016)京0101民初10958号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张 磊二〇一八年六月二十五日法官助理  李京保法官助理  王 静书 记 员  曹文娟
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初537号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市城北中山路968号暨阳翡翠城1#楼，统一社会信用代码：91360500669792011W。
负责人夏立强，该行行长。
委托代理人姚晨，江西姚建律师事务所律师。
被告廖治良，男，1972年11月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告廖治良（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚晨到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月，被告向原告申请办理了信用卡，在审阅信用卡领用合约后，填写了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表，并在申请表中申明其已仔细阅读了相关领用合同（协议）的各项规则。领用合约第三条利息及费用的内容对被告使用信用卡时产生的利息、复利、费用等的计算进行了详细的约定。被告领卡使用后，存在多次透支及逾期还款，并因此产生相关利息及费用。截止至2016年9月19日，被告尚欠信用卡本金6579.43元，利息、费用等2546.56元，合计人民币9125.99元。原告多次催收未果，为此，原告向法院提起诉讼，请求判令被告立即偿还暂计算至2016年9月19日的信用卡欠款金额9125.99元，其中本金6579.43元，利息、费用等2546.56元；自2016年9月20日至全部透支款清偿之日止产生的利息、费用等；本案诉讼费用由被告承担。
被告未答辩，也未向法庭提交证据。本院视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，由此造成的不利法律后果，由被告自行承担。
本案经审理，查明以下事实：
2014年12月，被告向原告申请办理了信用卡，其贷记卡卡号为62×××24，被告领取信用卡后，进行了消费使用，且未能按时还款。截止2016年9月19日，被告累计拖欠透支金额9125.99元，其中本金6579.43元，利息、费用等2546.56元。原告经多次催收，至今未还清透支款。为此，原告诉至法院，并提出前列诉请。
上述事实，有经庭审举证，本院予以确认的中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程、信用卡使用明细、催收记录、信用卡账务信息等证据证明，足以认定。
本院认为，本案属信用卡纠纷。原告与被告之间信用卡领用合同关系依法成立，合法有效，双方应按照合同的约定享有权利，履行义务。被告使用原告发放的信用卡透支消费后，未及时还款，截止2016年9月19日，被告拖欠透支本金6579.43元，利息、费用等2546.56元，本息合计9125.99元，被告应依约履行，故对原告要求被告归还信用卡透支本息9125.99元的诉请，本院予以支持。对于原告诉请的按约定的计息方式归还自2016年9月20日起至全部透支款清偿之日止产生的利息、滞纳金的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告廖治良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行清偿本金6579.43元，利息、费用等2546.56元，本息合计9125.99元（截止2016年9月19日），以及支付自2016年9月20日起至透支款付清之日止的利息、费用（按合同标准）。
诉讼费50元，保全费420元，由被告廖治良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李永刚
人民陪审员 陈勉伶
人民陪审员 梁永成
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 王彦馨
辽宁省庄河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0283刑初110号
公诉机关庄河市人民检察院。
被告人刘忠言，男，1958年8月8日出生于辽宁省庄河市，居民身份证号码2102251958********，汉族，初中文化，无职业，住庄河市兰店乡金场村大刘屯****号。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月15日经庄河市公安局决定被刑事拘留，同年3月22日经本院决定被依法逮捕，现羁押于庄河市看守所。
庄河市人民检察院以庄检公诉刑诉（2018）94号起诉书指控被告人刘忠言犯危险驾驶罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。庄河市人民检察院指派检察员王青出庭支持公诉，被告人刘忠言到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月7日20时许，被告人刘忠言酒后无证驾驶辽BYR6**号二轮摩托车行驶至庄河市向阳路庄河大厦十字路口时被警察当场查获。经大连博爱司法鉴定中心检验鉴定，刘忠言血中乙醇含量为196mg/100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人刘忠言在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提举的受案登记表、案件来源、现场照片、查获经过、抓捕经过、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、大连博爱司法鉴定中心司法鉴定意见书、前科查证确认表、户籍信息及被告人供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘忠言违反道路交通安全法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，侵犯了道路运输的正常秩序和公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人无驾驶资格驾驶机动车，依法应从重处罚。被告人到案后如实供述了自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项、第四条之规定，判决如下：
被告人刘忠言犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元，上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人刑期自2018年3月15日起至2018年6月14日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 潘文阁
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘瑜瑾
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初27860号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：姜善慈，男，1983年01月16日出生，汉族，住山东省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告姜善慈信用卡纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令姜善慈归还透支款57,892.52元，并承担自2017年9月14日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：姜善慈系其行信用卡持有人，截至2017年9月13日，姜善慈利用该卡透支资金累计57,892.52元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向姜善慈催款，但姜善慈至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的姜善慈住所地信息，无法向姜善慈送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供姜善慈其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的姜善慈身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定姜善慈主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年十一月二十一日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初27860号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：姜善慈，男，1983年01月16日出生，汉族，住山东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告姜善慈信用卡纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令姜善慈归还透支款57,892.52元，并承担自2017年9月14日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：姜善慈系其行信用卡持有人，截至2017年9月13日，姜善慈利用该卡透支资金累计57,892.52元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向姜善慈催款，但姜善慈至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的姜善慈住所地信息，无法向姜善慈送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供姜善慈其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的姜善慈身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定姜善慈主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年十一月二十一日书记员 周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区苍梧县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0421民初88号
原告：中国农业银行股份有限公司苍梧县支行，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城路68号。
负责人：杨干劲，行长。
委托代理人：梁以亥，该行员工。
委托代理人：叶普壮，该行员工。
被告：陈栋新，男，出生，汉族，住广西梧州市苍梧县。
原告中国农业银行股份有限公司苍梧县支行与被告陈栋新信用卡纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司苍梧县支行的委托代理人叶普壮到庭参加诉讼，被告陈栋新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司苍梧县支行向本院提出诉讼请求：被告陈栋新应偿还金穗贷记卡欠款本息及费用合计250242.89元（暂计至止），其中本金198916.51元、利息35738.71元、逾期还款违约金11373.58元、消费手续费（含额度内分期）4214.09元。之后产生的利息及费用按约定另计至本息还清之日止。事实和理由：，经被告申请，原告核发给被告卡号为46×××71金穗贷记卡。被告使用该卡后，截至止，欠款本息及费用合计250242.89元，其中本金198916.51、利息35738.71元、逾期还款违约金11373.58元、消费手续费4214.09元未按约偿还。
被告陈栋新没有答辩。
原告中国农业银行股份有限公司苍梧县支行在举证期限内向本院提交的证据有：中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、被告陈栋新的身份证复印件、帐户详细信息、消费流水清单。上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，符合证据规则的相关规定，可以作为本案认定事实的依据，本院予以认定。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定的事实如下：，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并在申请表及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》上签名确认其已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，自愿遵守章程和领用合约的规定。原告受理并批准被告的申请后，核发给被告卡号为46×××71的金穗贷记卡。因被告使用该卡后，截至止，欠款本息及费用合计250242.89元，其中本金198916.51、利息35738.71元、逾期还款违约金11373.58元、消费手续费4214.09元未按约偿还而形成本案纠纷。
本院认为，被告向原告申请办理金穗贷记卡，原告同意并向被告发放了金穗贷记卡，双方成立信用卡合同关系，应受法律保护。被告持卡提现及消费后没有按约还款已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还欠款本金198916.51元、利息35738.71元（暂计至止），之后按日利率万分之五计至还清之日止，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付逾期还款违约金11373.58元、消费手续费4214.09元，于法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈栋新应于本判决生效之日起十日内偿还给原告中国农业银行股份有限公司苍梧县支行金穗贷记卡欠款本金198916.51元、利息35738.71元（暂计至止，之后按日利率万分之五计至还清之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司苍梧县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5054元，由被告陈栋新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 何义和
人民陪审员 刘桂明
人民陪审员 陈冠任
二〇一八年二月九日
书 记 员 李柏钧
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民初168号
原告：胡泽玉，男，1975年1月17日出生，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被告：中国高科集团股份有限公司,住所地北京市海淀区成府路298号方正大厦八层。
法定代表人：马建斌，董事长。
委托诉讼代理人：李钰琼，女，1989年11月14日出生，中国高科集团股份有限公司员工。
原告胡泽玉与被告中国高科集团股份有限公司（以下简称高科集团公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。
胡泽玉诉讼请求:1.高科集团公司向胡泽玉赔偿27505元；2.诉讼费用由高科集团公司承担。事实及理由：胡泽玉因高科集团公司信息披露违法违规行为受到投资损失，胡泽玉购买股票的时间在高科集团公司虚假陈述实施日以后，至揭露日之前。依据《证券法》、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》等法律法规的规定，符合法定损失的因果关系。
高科集团公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应当移送至高科集团公司注册地所在法院，即北京市顺义区人民法院管辖。随后，高科集团公司又向本院提交书面材料，认为本案应移送至北京市高级人民法院管辖。其理由为，本案属于证券虚假陈述责任纠纷案件，且系最高人民法院取消此类案件前置程序后为数不多的在中国证券监督管理委员会向高科集团公司下达行政处罚决定书前即有投资者起诉的案件，属于新型案件，案件涉众多前沿法律问题。本案在北京市辖区内有重大影响，包括同花顺、中华财富网、大众证券报等媒体均对本案进行了报道。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条的规定，本案应当由北京市高级人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（三）项的规定，中级人民法院管辖的一审民事案件包括最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。据此，最高人民法院可以依法确定某些类型的案件由中级法院管辖。同时，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案为证券虚假陈述责任纠纷，故就级别管辖而言，应由中级人民法院管辖。本案中，高科集团公司就级别管辖问题提出异议，主张本案应当由北京市高级人民法院管辖。对此，本院认为，高科集团公司之主张不符合前述法律和司法解释的规定，且其未能就提出管辖权异议的理由提交充分证据证明。综上，本院对高科集团公司提出的级别管辖异议依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”证券虚假陈述责任纠纷属于侵权纠纷，故应当依据侵权行为地或者被告住所地确定地域管辖法院。首先，本案侵权行为并非发生在本院管辖区域范围内，故依据侵权行为地，本院对本案无管辖权。其次，对于被告住所地问题，高科集团公司主张其工商注册地址为北京市顺义区李遂镇龙泰路1-118号，同时其在北京市海淀区成府路298号方正大厦亦有办事机构，并提交《房屋租赁合同（写字楼）》予以证明。根据司法解释的规定，应当依据法人的主要办事机构确定其住所地，在主要办事机构不能确定的情况下，才能依据注册地或登记地确定住所地。对此，本院经过现场勘查确认，高科集团公司在北京市顺义区李遂镇龙泰路1-118号没有办事机构和工作人员，其在北京市海淀区成府路298号方正大厦八层有办事机构及工作人员，结合高科集团公司与北京北大资源物业经营管理集团有限公司海淀分公司签署的《房屋租赁合同（写字楼）》、高科集团公司网站标明的公司地址等证据，可以确认北京市海淀区成府路298号方正大厦八层为高科集团公司的主要办事机构所在地。据此可以认定北京市海淀区成府路298号方正大厦八层为高科集团公司的住所地，而该住所地不属于本院管辖区域，故依据被告住所地，本院对本案亦无管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”因高科集团公司的住所地北京市海淀区属于北京市第一中级人民法院管辖区域，故本案应当依法移送该院审理。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第二十八条、第三十六条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条的规定，裁定如下：
一、驳回中国高科集团股份有限公司对本案级别管辖提出的异议。
二、本案移送北京市第一中级人民法院处理。
案件受理费70元，由被告中国高科集团股份有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）
如不服本裁定第一项内容，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 黄海涛
审判员 杨 路
审判员 林存义
二〇一七年五月八日
书记员 郑 芳
书记员 王永基
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民初168号原告：胡泽玉，男，1975年1月17日出生，住湖北省房县。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司,住所地北京市海淀区成府路298号方正大厦八层。法定代表人：马建斌，董事长。委托诉讼代理人：李钰琼，女，1989年11月14日出生，中国高科集团股份有限公司员工。原告胡泽玉与被告中国高科集团股份有限公司（以下简称高科集团公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。胡泽玉诉讼请求:1.高科集团公司向胡泽玉赔偿27505元；2.诉讼费用由高科集团公司承担。事实及理由：胡泽玉因高科集团公司信息披露违法违规行为受到投资损失，胡泽玉购买股票的时间在高科集团公司虚假陈述实施日以后，至揭露日之前。依据《证券法》、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》等法律法规的规定，符合法定损失的因果关系。高科集团公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应当移送至高科集团公司注册地所在法院，即北京市顺义区人民法院管辖。随后，高科集团公司又向本院提交书面材料，认为本案应移送至北京市高级人民法院管辖。其理由为，本案属于证券虚假陈述责任纠纷案件，且系最高人民法院取消此类案件前置程序后为数不多的在中国证券监督管理委员会向高科集团公司下达行政处罚决定书前即有投资者起诉的案件，属于新型案件，案件涉众多前沿法律问题。本案在北京市辖区内有重大影响，包括同花顺、中华财富网、大众证券报等媒体均对本案进行了报道。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条的规定，本案应当由北京市高级人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（三）项的规定，中级人民法院管辖的一审民事案件包括最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。据此，最高人民法院可以依法确定某些类型的案件由中级法院管辖。同时，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案为证券虚假陈述责任纠纷，故就级别管辖而言，应由中级人民法院管辖。本案中，高科集团公司就级别管辖问题提出异议，主张本案应当由北京市高级人民法院管辖。对此，本院认为，高科集团公司之主张不符合前述法律和司法解释的规定，且其未能就提出管辖权异议的理由提交充分证据证明。综上，本院对高科集团公司提出的级别管辖异议依法予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”证券虚假陈述责任纠纷属于侵权纠纷，故应当依据侵权行为地或者被告住所地确定地域管辖法院。首先，本案侵权行为并非发生在本院管辖区域范围内，故依据侵权行为地，本院对本案无管辖权。其次，对于被告住所地问题，高科集团公司主张其工商注册地址为北京市顺义区李遂镇龙泰路1-118号，同时其在北京市海淀区成府路298号方正大厦亦有办事机构，并提交《房屋租赁合同（写字楼）》予以证明。根据司法解释的规定，应当依据法人的主要办事机构确定其住所地，在主要办事机构不能确定的情况下，才能依据注册地或登记地确定住所地。对此，本院经过现场勘查确认，高科集团公司在北京市顺义区李遂镇龙泰路1-118号没有办事机构和工作人员，其在北京市海淀区成府路298号方正大厦八层有办事机构及工作人员，结合高科集团公司与北京北大资源物业经营管理集团有限公司海淀分公司签署的《房屋租赁合同（写字楼）》、高科集团公司网站标明的公司地址等证据，可以确认北京市海淀区成府路298号方正大厦八层为高科集团公司的主要办事机构所在地。据此可以认定北京市海淀区成府路298号方正大厦八层为高科集团公司的住所地，而该住所地不属于本院管辖区域，故依据被告住所地，本院对本案亦无管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”因高科集团公司的住所地北京市海淀区属于北京市第一中级人民法院管辖区域，故本案应当依法移送该院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第二十八条、第三十六条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，裁定如下：一、驳回中国高科集团股份有限公司对本案级别管辖提出的异议。二、本案移送北京市第一中级人民法院处理。案件受理费70元，由被告中国高科集团股份有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）如不服本裁定第一项内容，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长  黄海涛审判员  杨 路审判员  林存义二〇一七年五月八日书记员  郑 芳书记员  王永基
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行初165号
起诉人朱建坤，男，1975年5月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市江干区，现住浙江省杭州市江干区。
起诉人朱建坤于2017年4月14日以杭州市江干区人民政府为被告具状向本院提起行政诉讼，诉称，杭州市国土资源局江干区分局作出的政府信息公开告知书被杭州市江干区人民政府撤销并责令其在收到江政复[2016]101号行政复议决定书之日起十五个工作日内重新作出具体行政行为。但杭州市国土资源局江干区分局在法定期限内未按照行政复议决定要求重新作出具体行政行为。起诉人认为，杭州市江干区人民政府没有履行行政复议法规定的法定职责，没有在法定时间内督促杭州市国土资源局江干区分局履行行政复议决定，属于行政不作为。起诉人不服，故提起诉讼，请求确认杭州市江干区人民政府未履行职责属于行政不作为；判令杭州市江干区人民政府履行行政监督职责。
本院认为，起诉人朱建坤起诉要求判令杭州市江干区人民政府履行督促杭州市国土资源局江干区分局履行江政复[2016]101号行政复议决定的职责，并非行政机关对外行使行政管理职责过程中产生的职责，而是行政机关内部的监督管理职责，故起诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对朱建坤的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 夏 强
审 判 员 李晓丽
代理审判员 刘 斌
二〇一七年四月二十日
书 记 员 朱 李
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初140号
原告张坤林，居民。
委托代理人闫安，连云港市赣榆区经济开发区法律服务所法律工作者。
被告王涛，居民。
原告张坤林与被告王涛劳务合同纠纷一案，原告于2016年1月5日向本院提起诉讼。本院依法适用简易程序于2016年3月8日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求为：判令被告王涛支付原告张坤林劳务费34000元及利息（利息自2014年10月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
本院认为，合法的劳务关系受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王涛于本判决生效之日起十日内给付原告张坤林劳务费34000元及利息（利息自2014年10月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如被告王涛未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告王涛承担，该费用原告张坤林已预交，由被告王涛于本判决生效之日起十日内直接向原告张坤林给付，本院不再向当事人退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费650元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：4494。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 员 邱孟良
二〇一六年三月八日
法官助理 刘宗家
书 记 员 李立珉
嘉兴市秀洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0411执946号之一
申请执行人：计福明，男，1966年10月25日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托代理人：范丹丹、顾雄伟，浙江兴嘉律师事务所律师。
被执行人：杨建兴，男，1968年12月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
申请执行人计福明与被执行人杨建兴买卖合同纠纷一案，于2017年5月16日向本院申请执行，申请执行的依据为本院作出的已经发生法律效力的（2017）浙0411民初776号民事判决书，被执行人杨建兴应支付申请执行人计福明货款143000元、逾期付款利息及迟延履行期间的加倍债务利息，缴纳案件受理费1669元等，本院于同日立案执行。
执行中，本院于2017年5月18日向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令，于2017年6月26日作出执行决定书将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。经调查，未发现被执行人有可供立即执行的财产，也未查获被执行人。2017年10月31日，本院将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供立即执行的财产线索，于同日申请本院终结本案的本次执行程序。
本次执行中，申请执行人债权未实现。
本院认为，经执行，未发现被执行人有可供立即执行的财产，现申请执行人也未能提供被执行人可供立即执行的财产线索，申请终结本案的本次执行程序，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴政文
代理审判员 张云奔
代理审判员 周渊圆
二〇一七年十一月七日
书 记 员 李雪明
嘉兴市秀洲区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0411执946号
被拘留人:杨建兴公民身份号码:×××5354
本院在执行计福明与杨建兴（2017）浙0411执946号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对杨建兴拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向嘉兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年八月十六日
()
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏10民辖终151号
上诉人（原审被告）：镇江市安丰船业有限公司，住所地镇江市丹徒区高桥镇安丰村。
法定代表人：吉粉师，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：扬州鑫英焊接材料有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇张纲社区综合楼。
法定代表人：李洪兰，该公司总经理。
上诉人镇江市安丰船业有限公司（以下简称安丰公司）因与被上诉人扬州鑫英焊接材料有限公司（以下简称鑫英公司）买卖合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初783号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。
安丰公司的上诉请求：撤销原裁定，将本案移送至镇江市丹徒区人民法院审理。主要事实和理由：本案买卖合同履行地和被告住所地均在镇江市丹徒区。
一审鑫英公司诉称，其自2012年12月1日开始将焊接材料出卖给安丰公司，双方没有签订书面合同，至2016年11月20日止双方对账共产生货款596800元，其曾多次向安丰公司主张均遭拒付，故诉至法院。请求判令：安丰公司给付货款人民币596800元，并给付从诉讼之日起至支付货款之日止的利息。
一审安丰公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为因双方买卖合同的履行地、安丰公司住所地均为镇江市丹徒区，故本案的管辖地应该是安丰公司所在地或合同履行地镇江市丹徒区，本案应移送至镇江市丹徒区人民法院处理。
一审法院经审查认为，本案是基于口头买卖合同关系所提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地……”。本案中，鑫英公司与安丰公司的买卖关系为口头约定，并未对合同履行地进行约定，属于合同履行地约定不明确。现鑫英公司起诉要求安丰公司给付货款596800元，争议标的为给付货币，鑫英公司为接受货币一方，故本案合同履行地应为鑫英公司所在地扬州市江都区。综上，鑫英公司所在地法院扬州市江都区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回安丰公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费80元，由安丰公司负担。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中对合同履行地没有约定，争议标的为给付货币，鑫英公司为接受货币一方，其所在地为合同履行地。因鑫英公司住所地位于一审法院辖区内，故该院有管辖权。综上，一审认定管辖法院的法律依据充分，裁定并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉主张不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审判长 李春蓉
审判员 邓 华
审判员 韩 凯
二〇一七年五月十六日
书记员 孙海洋
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏10民辖终151号上诉人（原审被告）：镇江市安丰船业有限公司，住所地镇江市丹徒区高桥镇安丰村。法定代表人：吉粉师，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：扬州鑫英焊接材料有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇张纲社区综合楼。法定代表人：李洪兰，该公司总经理。上诉人镇江市安丰船业有限公司（以下简称安丰公司）因与被上诉人扬州鑫英焊接材料有限公司（以下简称鑫英公司）买卖合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初783号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。安丰公司的上诉请求：撤销原裁定，将本案移送至镇江市丹徒区人民法院审理。主要事实和理由：本案买卖合同履行地和被告住所地均在镇江市丹徒区。一审鑫英公司诉称，其自2012年12月1日开始将焊接材料出卖给安丰公司，双方没有签订书面合同，至2016年11月20日止双方对账共产生货款596800元，其曾多次向安丰公司主张均遭拒付，故诉至法院。请求判令：安丰公司给付货款人民币596800元，并给付从诉讼之日起至支付货款之日止的利息。一审安丰公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为因双方买卖合同的履行地、安丰公司住所地均为镇江市丹徒区，故本案的管辖地应该是安丰公司所在地或合同履行地镇江市丹徒区，本案应移送至镇江市丹徒区人民法院处理。一审法院经审查认为，本案是基于口头买卖合同关系所提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地……”。本案中，鑫英公司与安丰公司的买卖关系为口头约定，并未对合同履行地进行约定，属于合同履行地约定不明确。现鑫英公司起诉要求安丰公司给付货款596800元，争议标的为给付货币，鑫英公司为接受货币一方，故本案合同履行地应为鑫英公司所在地扬州市江都区。综上，鑫英公司所在地法院扬州市江都区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回安丰公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费80元，由安丰公司负担。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中对合同履行地没有约定，争议标的为给付货币，鑫英公司为接受货币一方，其所在地为合同履行地。因鑫英公司住所地位于一审法院辖区内，故该院有管辖权。综上，一审认定管辖法院的法律依据充分，裁定并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉主张不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审判长  李春蓉审判员  邓 华审判员  韩 凯二〇一七年五月十六日书记员  孙海洋
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1022民初265号
原告：刘天斌，男，汉族，1962年8月15日出生，甘肃省环县人。
被告：杨志申，曾用名杨志升，男，汉族，1970年8月27日出生，甘肃省环县人。
原告刘天斌与被告杨志申民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘天斌向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告归还借款本金10000元、并按月利率2.5%自借款之日至实际还款之日支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年农历1月6日被告立据向原告借款10000元，约定月利率2.5%，口头承诺6个月内归还。后经原告催要，被告至今未向原告还本付息。
杨志申辩称，原告所述的借款经过及利息约定情况均属实。现同意于2018年后季向原告还本付息。
原告向本院提交身份证复印件1份、借条原件1份支持其诉讼请求。被告提交身份证复印件1份证明其身份。经本院组织质证，原、被告对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明，认定事实如下：2015年农历1月6日被告立据向原告借款10000元，约定月利率2.5%。后经原告催要，被告至今未向原告还本付息。
本院认为，原、被告之间10000元的借款事实清楚，本院予以认定。故对原告要求被告归还借款本金10000元的诉请，本院予以支持。借条约定的月利率2.5%超过年利率24%的法律限制性规定，被告应按年利率24%向原告支付利息，利息自借款之日至法庭辩论终结之日共计7667元。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
由被告杨志申于本判决生效后十日内向原告刘天斌归还借款本金10000元、利息7667元，共计17667元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费265元，由被告杨志申负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 张晓峰
审 判 员 李文权
人民陪审员 周永春
二〇一八年五月三日
书 记 员 敬向楠
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨港执字第305号
申请执行人唐波，男
被执行人天津大港油田房地产开发有限责任公司
法定代表人马鸣超，职务董事长兼总经理
本案在执行过程中，双方当事人达成期限较长的执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下:
终结我院的(2013)滨港民初字第2425号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵秀丰
审 判 员 张洪春
代理审判员 张华为
二〇一四年三月十八日
书 记 员 薛淑霞
安徽省滁州市琅琊区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）皖1102刑更3号
罪犯刘某，男，汉族，1995年10月18日出生于安徽省明光市，初中文化，无业，户籍地安徽省滁州市琅琊区，住所地安徽省滁州市琅琊区。2014年6月12日因涉嫌寻衅滋事罪被滁州市公安局琅琊分局刑事拘留，同年6月26日被滁州市公安局琅琊分局取保候审，2015年7月3日被滁州市琅琊区人民检察院取保候审，同年10月10日被本院取保候审。
2015年10月29日本院作出（2015）琅刑初字第00193号刑事判决书，以寻衅滋事罪，判处被告人刘某有期徒刑一年六个月，缓刑二年。原判已发生法律效力并交付执行。执行机关安徽省滁州市琅琊区司法局于2018年1月30日作出琅矫撤建（2018）字第01号撤销缓刑建议书，建议本院撤销对罪犯刘某的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省滁州市琅琊区司法局提出：罪犯刘某在社区矫正期间，未能遵守相关规定。曾因吸毒被行政处罚，2016年5月10日滁州市公安局琅琊分局决定对刘某强制隔离戒毒2年。刘某已违反《中华人民共和国刑法》第七十七条、《社区矫正实施办法》第二十五条的规定，建议撤销缓刑。
经审理查明：罪犯刘某在接受社区矫正期间，因存在吸食毒品被公安机关行政拘留；被滁州市琅琊区司法局给予以警告处分一次。2016年5月10日滁州市公安局琅琊分局对刘某作出强制隔离戒毒二年的决定。
本院认为：罪犯刘某在接受社区矫正期间违反法律、行政法规和监督管理规定，情节严重，执行机关建议撤销缓刑，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十八条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）琅刑初字第00193号刑事判决中对罪犯刘某宣告缓刑二年的缓刑部分；
二、对罪犯刘某收监执行原判有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹静平
人民陪审员 陶 丽
人民陪审员 孙继红
二〇一八年三月二日
书 记 员 邓亚茹
附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：
《中华人民共和国刑法》：
第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第四百五十八条罪犯在缓刑、假释考验期限内，有下列情形之一的，原作出缓刑、假释判决、裁定的人民法院应当在收到执行机关的撤销缓刑、假释建议书后一个月内，作出撤销缓刑、假释的裁定：
（一）违反禁止令，情节严重的；
（二）无正当理由不按规定时间报到或者接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月的；
（三）因违反监督管理规定受到治安管理处罚，仍不改正的；
（四）受到执行机关三次警告仍不改正的；
（五）违反有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重的其他情形。
人民法院撤销缓刑、假释的裁定，一经作出，立即生效。
人民法院应当将撤销缓刑、假释裁定书送交罪犯居住地的县级司法行政机关，由其根据有关规定将罪犯交付执行。撤销缓刑、假释裁定书应当同时抄送罪犯居住地的同级人民检察院和公安机关。
安徽省滁州市琅琊区人民法院刑 事 裁 定 书（2018）皖1102刑更3号罪犯刘某，男，汉族，1995年10月18日出生于安徽省明光市，初中文化，无业，户籍地安徽省滁州市琅琊区，住所地安徽省滁州市琅琊区。2014年6月12日因涉嫌寻衅滋事罪被滁州市公安局琅琊分局刑事拘留，同年6月26日被滁州市公安局琅琊分局取保候审，2015年7月3日被滁州市琅琊区人民检察院取保候审，同年10月10日被本院取保候审。2015年10月29日本院作出（2015）琅刑初字第00193号刑事判决书，以寻衅滋事罪，判处被告人刘某有期徒刑一年六个月，缓刑二年。原判已发生法律效力并交付执行。执行机关安徽省滁州市琅琊区司法局于2018年1月30日作出琅矫撤建（2018）字第01号撤销缓刑建议书，建议本院撤销对罪犯刘某的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关安徽省滁州市琅琊区司法局提出：罪犯刘某在社区矫正期间，未能遵守相关规定。曾因吸毒被行政处罚，2016年5月10日滁州市公安局琅琊分局决定对刘某强制隔离戒毒2年。刘某已违反《中华人民共和国刑法》第七十七条、《社区矫正实施办法》第二十五条的规定，建议撤销缓刑。经审理查明：罪犯刘某在接受社区矫正期间，因存在吸食毒品被公安机关行政拘留；被滁州市琅琊区司法局给予以警告处分一次。2016年5月10日滁州市公安局琅琊分局对刘某作出强制隔离戒毒二年的决定。本院认为：罪犯刘某在接受社区矫正期间违反法律、行政法规和监督管理规定，情节严重，执行机关建议撤销缓刑，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）琅刑初字第00193号刑事判决中对罪犯刘某宣告缓刑二年的缓刑部分；二、对罪犯刘某收监执行原判有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曹静平人民陪审员  陶 丽人民陪审员  孙继红二〇一八年三月二日书 记 员  邓亚茹附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：《中华人民共和国刑法》：第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条罪犯在缓刑、假释考验期限内，有下列情形之一的，原作出缓刑、假释判决、裁定的人民法院应当在收到执行机关的撤销缓刑、假释建议书后一个月内，作出撤销缓刑、假释的裁定：（一）违反禁止令，情节严重的；（二）无正当理由不按规定时间报到或者接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月的；（三）因违反监督管理规定受到治安管理处罚，仍不改正的；（四）受到执行机关三次警告仍不改正的；（五）违反有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重的其他情形。人民法院撤销缓刑、假释的裁定，一经作出，立即生效。人民法院应当将撤销缓刑、假释裁定书送交罪犯居住地的县级司法行政机关，由其根据有关规定将罪犯交付执行。撤销缓刑、假释裁定书应当同时抄送罪犯居住地的同级人民检察院和公安机关。
河南省濮阳市华龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0902刑初1157号
公诉机关濮阳市华龙区人民检察院。
被告人吴志强，男，1995年4月4日出生，汉族，出生地河南省濮阳市，初中文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月4日被濮阳市公安局卫都分局取保候审，同年11月1日被濮阳市华龙区人民检察院决定取保候审。同年11月24日被本院决定取保候审。现住濮阳市华龙区。
濮阳市华龙区人民检察院以濮华检公诉刑诉（2017）576号起诉书指控被告人吴志强犯盗窃罪，于2017年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。濮阳市华龙区人民检察院指派检察员颜云出庭支持公诉，被告人吴志强到庭参加诉讼。现已审理终结。
濮阳市华龙区人民检察院指控：
2016年5月26日，被告人吴志强在濮阳市黄河路与振兴路交叉口东北角被害人郭某办公室内，趁郭某不备，将其放在办公桌上的工商银行信用卡1张盗走。次日，吴志强在濮阳市黄河路与幸福北路交叉口的河南省农村信用社自动取款机处，从该卡中取走现金2000元。案发后，被告人吴志强近亲属将赃款退赔给被害人，并取得被害人谅解。
另查明，2017年2月3日，被告人吴志强经传唤后自动到濮阳市公安局卫都分局接受讯问，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人吴志强在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人郭某陈述，证人张某证言，濮阳市公安局陳都分局到案经过、证明，工商银行清丰支行信用卡交易明细及濮阳市市区农村信用社ATM交易流水清单等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴志强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了他人的财产所有权，已构成盗窃罪。吴志强经传唤后自动到公安机关接受讯问，如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。公诉机关指控吴志强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。吴志强案发后主动退还赃款，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人吴志强犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元。（已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吕 茵
二〇一七年十一月二十八日
书记员 苏怡梦
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0126民初2275号
原告张某。
委托代理人陆锡杰，广西经海律师事务所律师。
委托代理人陆锡平，广西经海律师事务所实习律师。
被告黄某甲。
被告黄某乙。
被告黄某丙。
委托代理人王伟兰，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。
被告黄某丁。
上述四被告共同委托代理人谭绍荣。
被告黄某戊。
被告黄某己。
本院在审理原告张某与被告黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某己法定继承纠纷一案中，原告张某以与被告黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某己庭外达成和解协议为由，于2016年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告张某在案件宣判前撤回起诉，是其真实的意思表示，属于依法行使诉讼处分权的表现，其撤诉没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费8800元，原告张某免交。
审 判 长 莫伟康
代理审判员 黄钟初
人民陪审员 颜学文
二〇一六年八月十一日
书 记 员 罗 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省泰州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏12执复50号
复议申请人（被执行人）：李寅，男，1986年2月20日生，汉族，住兴化市。
申请执行人：房春阳，男，1968年1月13日生，汉族，住兴化市。
被执行人：周桂喜，男，1965年5月18日生，汉族，住兴化市。
被执行人：李莉，女，1969年2月28日生，汉族，住兴化市。
申请执行人房春阳与被执行人周桂喜、李莉、李寅民间借贷纠纷执行一案，兴化法院作出（2018）苏1281执异59号执行裁定，复议申请人李寅对该裁定不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查。本案现已审查完毕。
兴化法院查明：房春阳与周桂喜、李莉、李寅民间借贷纠纷一案，兴化法院于2017年12月20日作出（2017）苏1281民初5010号民事判决书，该判决主文载明：被告周桂喜、李莉、李寅于本判决生效后五日内偿还原告房春阳借款100万元及其利息（按年利率24%，自2015年12月9日起计算至实际给付之日止）。案件受理费17220元、保全费5000元，合计22220元，由被告周桂喜、李莉、李寅负担。该判决生效后，三被告未能履行义务，根据房春阳的申请，兴化法院于2018年2月9日立案执行，案号为(2018)苏1281执988号，同月10日向三被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，不履行生效法律文书后果告知书，李寅受到上述执行文书后遂向兴化法院提出执行异议。
兴化法院认为，执行人员接到申请执行书或者移交执行后，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施，执行通知应当在十日内发出。执行通知中除应责令被执行人履行法律文书确定的义务外，还应通知其承担民事诉讼法第二百五十三条规定的迟延履行利息或者迟延履行金，并应当载明有关纳入失信被执行人名单的风险提示内容，以及其他逾期不履行义务的法律后果，金钱债权执行中，报告财产令应当与执行通知同时发出。该案在执行过程中，法院向李寅发出上述执行文书符合相关法律规定，并无不当。李寅认为该案的执行依据（2017）苏1281民初5010号民事判决书存在重大错误，且存在虚假诉讼的情况，不属执行异议的受理范围，其异议请求可通过其他途径解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定：驳回异议人李寅的异议请求。
复议申请人不服上述执行裁定，向本院申请复议称：1、原审在判决和执行中均存在认定事实不清的问题；2、复议申请人于2018年4月19日向原审提出再审申请，但原审未予处理。请求终止对该案的执行。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定：当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。复议申请人认为原判决存在重大错误，可通过审判监督程序处理，不属于执行异议审查的范围，原审据此裁定驳回复议申请人的异议申请，符合法律规定。此外，原审法院根据申请执行人的申请，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，告知其逾期不履行义务的法律后果，亦符合相关法律规定。综上，复议申请人的申请复议理由，没有事实和法律依据，其复议申请依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人李寅的复议申请，维持江苏省兴化市人民法院（2018）苏1281执异59号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙金录
审判员 陈海涛
审判员 潘贻杰
二〇一八年六月十一日
书记员 缪雯青
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巢执字第00371号
申请人：张明坤
被执行人：赵大伟
本院依据已发生法律效力的（2014）巢民一初字第02404号民事判决书，于2015-02-11向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉按照已生效法律文书履行，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押被执行人赵大伟价值0元的财产。
二、查封不动产期限为二年，查封动产期限为一年，冻结银行存款期限为六个月。
需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 何�刚
二〇一五年八月五日
书记员 温 飞
安徽省巢湖市人民法院
执 行 决 定 书
（2015）巢执字第00371号
本院在执行过程中，被执行人赵大伟在法律文书生效后，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条的规定，决定如下：
将被执行人赵大伟纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年八月二十七日
安徽省巢湖市人民法院执 行 决 定 书(2015)巢执字第00371号本院在执行过程中，被执行人赵大伟在法律文书生效后，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条的规定，决定如下：将被执行人赵大伟纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一五年八月二十八日
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初7348号
原告：赵龙珍，女，1964年12月7日出生汉族，住上海市青浦区。
委托代理人（特别授权）：肖成飞、钟小燕，浙江瑞越律师事务所律师。
被告：陈庆育，男，1964年4月2日出生汉族，住瑞安市。
被告：金云云，女，1978年1月15日出生汉族，住瑞安市。
原告赵龙珍与被告陈庆育、金云云民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月26日向法院提起诉讼，诉请：一、判令二被告共同偿还原告借款本金310万元并支付利息（其中本金200万、110万利息分别自2012年1月1日、2012年1月5日起算，均按月利率1.5%计算至实际还清借款之日止）；二、本案诉讼费由二被告负担。本院于2017年7月12日受理后，依法由审判员董跃绵适用简易程序于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告赵龙珍委托代理人肖成飞到庭参加诉讼，被告陈庆育、金云云经本院合法传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告陈庆育于2016年6月19日出具收款收据一份交由原告收执，收款收据载明：“借入款项310万元。”被告金云云自愿作为担保人在收款收据上签字确认。据原告陈述，被告陈庆育因需分别于2008年12月22日、2009年3月2日、2009年5月14日、2010年6月3日、2011年3月1日、2012年1月5日向原告借款10万元、60万元、30万元、50万元、50万元、150万元，共计350万元，均口头约定月利率1.5%，收款收据上载明的“月利息1.5%”系本案起诉前找被告陈庆育补写上去，并由被告陈庆育按手指印确认，后被告偿还利息至2012年1月1日，于2012年3月偿还2012年1月5日的借款150万元的本金40万元，余欠借款本金310万元及利息至今尚未偿还。
另查明，被告陈庆育与被告金云云于2010年6月9日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈庆育、金云云于本判决生效之日起十五日内偿付原告赵龙珍借款本金310万元并支付利息（以借款本金200万元为基数自2012年1月1日起，以借款本金110万元为基数自2012年1月5日起，均按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费54837元，减半收取27418.50元，由被告陈庆育、金云云负担（被告陈庆育、金云云定于判决生效之日起10日内向本院缴纳；原告已预交受理费54837元，于本判决生效后退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可向本院申请执行；申请执行的期限为二年，以判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 董跃绵
二〇一七年九月一无
书记员 黄佳佳
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初7348号原告：赵龙珍，女，1964年12月7日出生汉族，住上海市青浦区。委托代理人（特别授权）：肖成飞、钟小燕，浙江瑞越律师事务所律师。被告：陈庆育，男，1964年4月2日出生汉族，住瑞安市。被告：金云云，女，1978年1月15日出生汉族，住瑞安市。原告赵龙珍与被告陈庆育、金云云民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月26日向法院提起诉讼，诉请：一、判令二被告共同偿还原告借款本金310万元并支付利息（其中本金200万、110万利息分别自2012年1月1日、2012年1月5日起算，均按月利率1.5%计算至实际还清借款之日止）；二、本案诉讼费由二被告负担。本院于2017年7月12日受理后，依法由审判员董跃绵适用简易程序于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告赵龙珍委托代理人肖成飞到庭参加诉讼，被告陈庆育、金云云经本院合法传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告陈庆育于2016年6月19日出具收款收据一份交由原告收执，收款收据载明：“借入款项310万元。”被告金云云自愿作为担保人在收款收据上签字确认。据原告陈述，被告陈庆育因需分别于2008年12月22日、2009年3月2日、2009年5月14日、2010年6月3日、2011年3月1日、2012年1月5日向原告借款10万元、60万元、30万元、50万元、50万元、150万元，共计350万元，均口头约定月利率1.5%，收款收据上载明的“月利息1.5%”系本案起诉前找被告陈庆育补写上去，并由被告陈庆育按手指印确认，后被告偿还利息至2012年1月1日，于2012年3月偿还2012年1月5日的借款150万元的本金40万元，余欠借款本金310万元及利息至今尚未偿还。另查明，被告陈庆育与被告金云云于2010年6月9日登记结婚。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈庆育、金云云于本判决生效之日起十五日内偿付原告赵龙珍借款本金310万元并支付利息（以借款本金200万元为基数自2012年1月1日起，以借款本金110万元为基数自2012年1月5日起，均按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费54837元，减半收取27418.50元，由被告陈庆育、金云云负担（被告陈庆育、金云云定于判决生效之日起10日内向本院缴纳；原告已预交受理费54837元，于本判决生效后退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可向本院申请执行；申请执行的期限为二年，以判决书规定履行期限的最后一日起计算。审判员  董跃绵二〇一七年九月一无书记员  黄佳佳
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0305民初1869号
原告：洛阳市兴广物业管理有限责任公司(以下简称兴广物业公司)。住所地：本市涧西区武汉南路***号**幢。
法定代表人：张三平。
委托代理人：朱彬彬，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：韦红玉，女，1985年8月8日出生，汉族，住本市涧西区。
被告:杨东波，男，1986年12月28日出生，汉族，住本市涧西区。
原告兴广物业公司与被告韦红玉、杨东波为物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告兴广物业公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告兴广物业公司撤回起诉处理。
审判员 范廉
二〇一八年四月二十四日
书记员 李翔
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0305民初1869号原告：洛阳市兴广物业管理有限责任公司(以下简称兴广物业公司)。住所地：本市涧西区武汉南路***号**幢。法定代表人：张三平。委托代理人：朱彬彬，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：韦红玉，女，1985年8月8日出生，汉族，住本市涧西区。被告:杨东波，男，1986年12月28日出生，汉族，住本市涧西区。原告兴广物业公司与被告韦红玉、杨东波为物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告兴广物业公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告兴广物业公司撤回起诉处理。审判员  范廉二〇一八年四月二十四日书记员  李翔
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖13民辖终27号
上诉人（原审被告）：夏文锋，男，1980年8月19日出生，汉族，住江苏省常州市经开区。
上诉人（原审被告）：陆双凤，女，1981年9月13日出生，汉族，住江苏省常州市经开区。
被上诉人（原审原告）：时侠永，男，1970年8月20日出生，汉族，住安徽省泗县。
上诉人夏文锋、陆双凤因与被上诉人时侠永民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院(2017)皖1324民初6295号之一民事裁定，向本院提起上诉。
夏文锋、陆双凤上诉称，本案为民间借贷纠纷，首先，民间借贷为单务合同，不适用民事诉讼法解释第十八条的规定，本案应依据原告就被告原则，由夏文锋、陆双凤所在地法院江苏省常州经济开发区人民法院管辖。其次，陆双凤用其房屋进行了担保，后期可能涉及到房屋的评估、拍卖，该案在房屋所在地法院审理更为便捷、高效，有利于节约司法资源。所以，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送江苏省常州经济开发区人民法院审理。
时侠永未答辩。
本院经审查认为，本案系时侠永以夏文锋、陆双凤为原审被告提起的民间借贷纠纷之诉。因本案双方当事人对合同履行地未有约定,本案应根据当事人的诉讼请求并结合合同履行义务的内容,确定合同履行地。时侠永的诉讼请求为要求夏文锋、陆双凤偿还欠款本金及利息并承担违约金。借款合同系双务合同，在履行借款合同的还款义务时，借款人应履行的义务为给付货币，出借人的义务为接收货币，所以本案中夏文锋、陆双凤为给付货币一方，时侠永为接收货币一方。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，时侠永所在地安徽省泗县为本案借款合同的履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。因此，本案原审被告夏文锋、陆双凤住所地法院常州经济开发区人民法院及合同履行地法院泗县人民法院对本案均具有管辖权。现因时侠永已先行向泗县人民法院提起诉讼且法院已受理此案，故，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”之规定，本案不应再行移送。原审裁定正确，本院予以维持。至于上诉人上诉称本案应由担保房屋所在地法院管辖的上诉理由，因于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王玲玲
审 判 员 王九霄
审 判 员 郝菊香
二〇一八年三月二十九日
法官助理 刘 柳
书 记 员 尤 昊
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
安徽省宿州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖13民辖终27号上诉人（原审被告）：夏文锋，男，1980年8月19日出生，汉族，住江苏省常州市经开区。上诉人（原审被告）：陆双凤，女，1981年9月13日出生，汉族，住江苏省常州市经开区。被上诉人（原审原告）：时侠永，男，1970年8月20日出生，汉族，住安徽省泗县。上诉人夏文锋、陆双凤因与被上诉人时侠永民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院(2017)皖1324民初6295号之一民事裁定，向本院提起上诉。夏文锋、陆双凤上诉称，本案为民间借贷纠纷，首先，民间借贷为单务合同，不适用民事诉讼法解释第十八条的规定，本案应依据原告就被告原则，由夏文锋、陆双凤所在地法院江苏省常州经济开发区人民法院管辖。其次，陆双凤用其房屋进行了担保，后期可能涉及到房屋的评估、拍卖，该案在房屋所在地法院审理更为便捷、高效，有利于节约司法资源。所以，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送江苏省常州经济开发区人民法院审理。时侠永未答辩。本院经审查认为，本案系时侠永以夏文锋、陆双凤为原审被告提起的民间借贷纠纷之诉。因本案双方当事人对合同履行地未有约定,本案应根据当事人的诉讼请求并结合合同履行义务的内容,确定合同履行地。时侠永的诉讼请求为要求夏文锋、陆双凤偿还欠款本金及利息并承担违约金。借款合同系双务合同，在履行借款合同的还款义务时，借款人应履行的义务为给付货币，出借人的义务为接收货币，所以本案中夏文锋、陆双凤为给付货币一方，时侠永为接收货币一方。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，时侠永所在地安徽省泗县为本案借款合同的履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。因此，本案原审被告夏文锋、陆双凤住所地法院常州经济开发区人民法院及合同履行地法院泗县人民法院对本案均具有管辖权。现因时侠永已先行向泗县人民法院提起诉讼且法院已受理此案，故，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”之规定，本案不应再行移送。原审裁定正确，本院予以维持。至于上诉人上诉称本案应由担保房屋所在地法院管辖的上诉理由，因于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王玲玲审 判 员 王九霄审 判 员 郝菊香二〇一八年三月二十九日法官助理 刘 柳书 记 员 尤 昊附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。