上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪01行终287号
上诉人（原审原告）张秀芹，女，1981年2月14日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人吴纯，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
委托代理人吴跃栋，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市闵行区教育局，住所地上海市闵行区七莘路400号。
法定代表人恽敏霞，局长。
委托代理人许长路，上海市闵行区教育局工作人员。
委托代理人李晓茂，上海中夏旭波律师事务所律师。
第三人上海市闵行三乐文化艺术进修学校，住所地上海市闵行区沪闵路269号2号楼（6号-11号）。
负责人武广、徐闵，举办者。
上诉人张秀芹诉上海市闵行区教育局（以下简称：闵行教育局）履行法定职责一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112行初144号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2018�3月15日公开开庭审理了本案。上诉人张秀芹的委托代理人吴纯，被上诉人闵行教育局的行政负责人马某（副局长）及委托代理人许长路、李晓茂到庭参加了诉讼。第三人上海市闵行三乐文化艺术进修学校（以下简称：三乐进修学校）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年12月15日，三乐进修学校的举办者武广与案外人周某、郑某等人签订《上海市房屋租赁合同》，约定武广承租上海市XX路XX号1楼、2楼房屋用于教学使用，租赁期限自2009年12月31日起至2019年12月31日止等。武广承租上述房屋后，以该地点为办学场所申领了三乐进修学校的《民办学校办学许可证》。2011年1月1日，武广与案外人周某、郑某等人再次签订《上海市房屋租赁合同》，约定XX路XX号1-3层房屋（以下简称：系争房屋），租赁期限自2011年1月1日到2015年12月31日�。2014年11月22日，张秀芹通过司法拍卖，取得系争房屋所有权，并办理了房地产权证。2015年12月27日，因原办学许可证到期，三乐进修学校向闵行教育局申请换发许可证，并提供了权利人为周某、郑某、郑某2的《上海市房地产权证》、武广与前述权利人于2009年签订的《上海市房屋租赁合同》等材料，闵行教育局经审核向三乐进修学校颁发了教民131011270000890号《中华人民共和国XX学校办学许可证》（以下简称：涉案办学许可），地址为上海市闵行区XX路XX号，有效期限2016年1月1日至2018年12月31日。2016年2月18日，张秀芹以原租赁合同到期后其与武广未能达成续租合同，但武广未能搬离讼争房屋为由，向上海市闵行区人民法院提起房屋租赁合同民事诉讼，要求武广立即从系争房屋内迁出，并支付房屋占有使用费。上海市闵行区人民法院经审理，于2016年4月18日作出（2016）沪0112民初5359号《民事判决书》，判决武广于该判决生效之日起六十日内搬离并返还系争房屋，支付房屋使用费等。武广不服该判决，向上海市第一中级人民法院提出上诉，上海市第一中级人民法院于2016年6月30日作出（2016）沪01民终5732号《民事判决书》，判决驳回了武广的上诉。之后，张秀芹因得知闵行教育局向三乐进修学校核发了涉案办学许可，遂于2016年7月向闵行教育局信访，要求该局敦促三乐进修学校尽快搬离系争房屋。同年9月，张秀芹向闵行教育局提出申请，要求吊销涉案办学许可。闵行教育局接到申请后，进行了调查，于同年11月15日向张秀芹作出书面答复：在该局协调下，三乐进修学校已搬离系争房屋，该局确认该校原办学场所使用权发生变更后，已向该校下达整改通知书，要求其尽快落实新的办学场所，现三乐进修学校已找到新的办学场所，相关变更手续正在申请办理中。2017年4月11日，张秀芹再次向闵行教育局提出申请，认为三乐进修学校通过虚假手段获得办学许可证并对外进行招生培训，要求该局吊销该校办学许可证并没收违法所得。闵行教育局于2017年4月20日向三乐进修学校发出《督促改正通知书》，责令该校在2017年4月30日前完成办学场所的整改落实，并于5月11日再次书面答复张秀芹：三乐进修学校申领许可证时间为2015年12月27日，当时该校提供的关于系争房屋的办学场所的产权证、租赁合同、消防许可等材料均真实有效，在确认该校原办学场所使用权发生变更后，已向该校下达责令整改通知书，现该校已按法规政策的要求完成了办学场所的变更，在该局协调下，该校已于2016年9月搬离系争房屋，张秀芹申请中所述至今未按照法院生效判决搬离不属实，鉴于上述事实，该局认为三乐进修学校不符合许可证吊销条件。原审另查明，因三乐进修学校办学场所变更，闵行教育局现已向该校核发了地址为上海市闵行区XX路XX号XX号楼（XX号XX号）、有效期限为2017年5月8日至2018年12月31日的《民办学校办学许可证》。张秀芹认为，闵行教育局在核发许可证时未对三乐进修学校提供的虚假租赁合同进行审查，在张秀芹提供材料告知相关情况下，仍拒不履行法定职责，侵犯其合法权益，遂诉至原审法院，请求判令闵行教育局依法履行法定职责，立即吊销三乐进修学校的涉案办学许可，并没收该校在违法办学期间的全部违法所得。
原审认为，根据《中华人民共和国民办教育促进法》（以下简称：《民办教育促进法》）第八条第一款规定，闵行教育局系县级以上人民政府教育行政部门，主管本行政区域内的民办教育工作。本案中，张秀芹以三乐进修学校在申办延续民办学校办学�限的换证过程中，提供虚假证明文件为由，要求吊销该校的办学许可证并没收违法所得。闵行教育局收到申请后，经过调查核实，考虑张秀芹与三乐进修学校之间房屋租赁纠纷的民事诉讼处理情况、该校的办学特点、行为情节等因素，就办学场所问题向该校发出责令改正通知，并书面答复了张秀芹，已履行了调查处理的职责。张秀芹认为因三乐进修学校违法取得办学许可证，导致其无法在系争房屋处再行申办类似民办教育机构，但本案并无证据印证其曾向闵行教育局提出过申办申请，并因该局向三乐进修学校核发涉案办学许可而导致其合法办学权益受到侵害，且《民办教育促进法》等法律、规章并未规定闵行教育局具有应当按照申请人申请作出吊销办学许可证、没收违法所得等行政处罚的法定职责。鉴此，张秀芹要求闵行教育局按照其申请，履行吊销三乐进修学校办学许可证并没收违法所得法定职责的诉请，缺乏法定权利依据，原审法院不予支持。原审法院遂于2017年11月28日作出判决：驳回张秀芹的诉讼请求。
判决后，张秀芹不服，上诉至本院称：上诉人于2014年通过司法拍卖购得系争房屋。此后，上诉人通过民事诉讼要求系争房屋的原承租人案外人武广搬离，并获法院生效判决支持。但案外人武广在系争房屋内设立了第三人三乐进修学校，并获得了本案涉案办学许可，该许可导致上诉人无法在系争房屋内设立类似民办教育机构。且涉案办学许可系案外人武广等通过提交虚假租赁合同获取，根据《民办教育促进法》第六十二条之规定，被上诉人闵行教育局作为主管部门应当吊销上述办学许可，并没收第三人违法办学期间的违法所得。为此，上诉人向被上诉人提出本案履职申请，但被上诉人却予以拒绝，其行为构成�政不作为。原审对此未予认定错误，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人闵行教育局辩称：上诉人本案中反映问题所涉及的第三人申请办理办学许可的行为，实质上是对其已有涉案办学许可的延期。在此过程中，上诉人提交的租赁合同与其最初申请办理涉案办学许可提交的合同相同，该合同确系第三人设立者与系争房屋原所有权人签订，并非虚假合同。且在审核办学许可延期事项时，办学场所仅是其中一个项目，被上诉人重点要审查的是办学质量等情况。在收到上诉人的履职申请后，被上诉人对相关情况进行了调查，确认第三人办学场所发生变更后，已采取责令第三人办理办学场所变更手续等措施，履行了法定职责，第三人的问题尚未达到应吊销许可及没收违法所得的程度。对此，被上诉人已对上诉人作出答复。上诉人的�请缺乏依据，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人三乐进修学校未作陈述。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《民办教育促进法》第八条第一款及第六十二条之规定，被上诉人闵行教育局作为闵行区教育行政部门，具有对辖区内民办学校实施行政管理的法定职责，对上诉人本案中提出的履职申请，依法有权作出处理。
根据《民办教育促进法》第六十二条第（六）项之规定，民办学校提交虚假证明文件或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实骗取办学许可证的，县级以上人民政府教育行政部门、人力资源社会保障行政部门或者其他有关部门责令限期改正，并予以警告；有违法所得的，退还所收费用后没收违法所得；情节严重的，责令停止招生、吊销办学许可证；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，上诉人认为第三人三乐进修学校提交虚假租赁合同，骗取在系争房屋内开设民办学校的办学许可，并据此要求被上诉人根据《民办教育促进法》第六十二条第（六）项之规定，履行吊销涉案办学许可并没收第三人违法所得的职责。但根据已查明事实，在上诉人购买系争房屋前，第三人已与系争房屋原权利人签订过房屋租赁合同，并在此办理了涉案办学许可。在本案中，第三人系为申请上述许可的延期向被上诉人提交材料，所提交的租赁合同与此前初始办理时提交的合同相同，且在延期申请及审核过程中，第三人与上诉人之间关于系争房屋的租赁使用存有争议，是否搬离尚无定论，此后方经人民法院生效判决予以确定，而此时延期许可已经作出。故虽然第三人设立者曾与系争房屋原权利人另行签订过租赁合同，而第三人申请延期许可时�此并未披露，但并不能据此即认定第三人存在提交虚假合同，或采取其他欺诈手段隐瞒重要事实骗取办学许可证的行为，上诉人的履职申请并不符合《民办教育促进法》第六十二条第（六）项规定的情形，其所反映第三人存在的问题也未达到与该条所列举问题同等严重的程度。并且被上诉人在收到上诉人的履职申请后，依法开展了调查，并在确认第三人的办学场所发生变更后，综合考虑上诉人与第三人之间房屋租赁纠纷的背景、第三人的办学情况、行为情节等因素，已向第三人发出责令改正通知，并书面答复上诉人，依法履行了必要的调查处理职责，不构成行政不作为。
综上，上诉人的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持，对于原审判决，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人张秀芹负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑶华
审 判 员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一八年四月十三日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……