江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0411民初3333号原告：周华娣，女，1960年7月22日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：黄橙，江苏泽泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴青丽，江苏泽泰律师事务所律师。被告：常州市苏星制衣有限公司，住所地江苏省常州市新北区奔牛镇东街。法定代表人：周建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴金强，北京大成（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁俊杰，北京大成（常州）律师事务所律师。原告周华娣与被告常州市苏星制衣有限公司（以下简称“苏星公司”）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法由审判员柏刚适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告周华娣的委托诉讼代理人吴青丽，被告苏星公司的委托诉讼代理人丁俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周华娣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付医疗费48996.78元、伙食补助费800元（50元/天*16天）、护理费6360元（（16天+90天）*60元/天）、鉴定费200元、交通费500元、停工留薪待遇21277.5元（2837元/月*7.5月）、一次性伤残补助金31207元（2837元/月*11月），合计86341.28元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：仲裁裁决事实认定不清，适用法律错误。原、被告之间存在劳动关系，而非劳务关系。仲裁裁决认定原告与交通事故的第三人调解是对交通事故与工伤保险待遇赔偿之间差额部分的放弃存在错误。原告基于工伤事故中的受伤职工和人身侵权的受害人双重身份，有权获得双重赔偿。原告对于交通事故调解获得的赔偿并不减轻被告的工伤赔偿责任，因此，对于医疗费、伙食补助费、护理费、交通费等，被告应当予以赔偿。综上，原告诉至贵院，请求判如所请。被告苏星公司辩称：原告受伤被认定为工伤与原、被告之间存在劳务关系并不矛盾，为更好地维护受伤者的合法权益，根据相关法律及最高院司法解释规定，超过法定退休年龄的人员在用工期间受到事故伤害的，适用《工伤保险条例》。原告现已达到法定退休年龄，原、被告签订劳务合同，应认定为雇佣关系，而非劳动关系，原告不享有停工留薪期待遇。因工伤保险待遇赔偿和第三人侵权赔偿竞合时，医疗费、伙食补助费、护理费中已经赔偿的项目，不应在另一法律关系中再次主张，原告与第三人在交通事故中基于自愿达成的调解协议，金额未明确赔偿项目，超出23000元的部分，若理所当然由工伤部分承担，显失公平。原告主张的交通费并无依据。本院经审理认定的事实如下：原告于2014年4月22日进入被告处，原告入职时已经超过法定退休年龄，被告于2014年7月1日与原告签订了一份期限自2014年7月1日起至2015年12月31日止的劳务合同。2015年9月18日，原告在上下班途中与何文兵发生交通事故（后经交警部门认定，原告在该事故中承担次要责任，何文兵承担主要责任）。事发后，原告随即被送往常州市武进人民医院住院治疗16天，经诊断为左股骨中下段骨折，住院期间由原告家属进行护理，共计产生医疗费48547.78元。常州市武进人民医院出具的出院记录载明休息三个月，××诊断证明，累计建议休息四个月。常州市人力资源和社会保障局于2016年3月9日出具了《认定工伤决定书》（常人社工认字[2016]第10168号），将原告在此次事故所受的伤害认定为工伤；常州市劳动能力鉴定委员会于2016年10月22日出具了《常州市劳动能力鉴定结论通知书》（常劳鉴（初）通[2016]02507号），鉴定原告所受损伤为八级伤残（工伤标准），原告为此支付劳动能力鉴定费200元。2015年10月8日，原告网购了一辆手动轮椅车及打气筒，共花费了449元。原告周华娣与交通事故的另一方何文兵均驾驶电动自行车，双方于2016年1月8日在交警部门主持调解下，达成了一次性赔偿协议，由何文兵一次性赔偿周华娣23000元。原告自发生事故后，未再回到被告处工作，且双方的劳务合同已于2015年12月31日到期终止。原告在被告处的劳务报酬为每月2837元。原告因工伤保险待遇问题向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“新北仲裁委”）申请劳动仲裁，主张各项工伤保险待遇，后经过该仲裁委员会出具新劳人仲案字[2017]第123号仲裁裁决书，裁决由被告支付原告一次性伤残补助金31207元、鉴定费200元，合计31407元。原告周华娣因不服该裁决，向本院提起诉讼。上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、送达回执、事故认定书、工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知书、鉴定费发票、病历卡、出院记录、诊断证明、医疗费发票等证件及到庭原、被告各方当庭陈述与自认在卷佐证。本院认为，根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第二条规定，用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受××的，应适用《工伤保险条例》。结合本案情况，原告进入被告单位时已经超过法定退休年龄，双方形成的用工关系应当认定为雇佣关系而非劳动关系，被告仅应按照相关法律规定承担原告的各项工伤保险待遇。对于经过仲裁裁决，原、被告均无异议的一次性伤残补助金31207元、鉴定费200元，本院依法予以确认。对于原告主张的停工留薪期工资，前提是双方存在劳动关系，因此本院对于原告的该项主张不予支持。对于原告主张的医疗费48547.78元、辅助器具费449元，被告并无异议，本院依法予以确认。对于原告主张的伙食补助费、护理费，参照常州地区工伤保险待遇的相关赔偿范围和标准，本院依法认定为：住院伙食补助费320元（20元/天*16天）、护理费960元（60元/天*16天）。对于原告主张的交通费，因原告在治疗期未有到统筹地区以外就医的情况，因此本院对原告主张的交通费不予支持。被告所发生的交通事故构成工伤，被告可基于交通事故人身损害赔偿和工伤保险待遇赔偿不同法律关系通过两条不同救济途径主张权利，二者为“部分兼得，部分补充”的关系。对于医疗费、辅助器具费、住院伙食补助费、护理费等费用均为原告发生事故所产生的实际损失，适用差额补充原则。该部分费用原告在向第三人主张侵权损害赔偿后，就差额部分可向本案被告依据工伤保险关系进行主张。本案中，原告与交通事故另一方达成调解协议，获得赔偿23000元，该赔偿款并未明确具体赔偿项目，该基于调解达成的赔偿金额可视为原告对交通事故另一方在赔偿责任范围内的权利处分。因原告在交通事故中承担次要责任，对方承担主要责任，则可视为原告对实际损失的70%部分与事故另一方在调解时进行了权利处分，超出23000元以外的部分则视为权利放弃。该权利放弃也使得本案被告如果承担赔偿责任后也无法行使追偿权。因此，对于原告向被告主张的伙食补助费、护理费、医疗费、辅助器具费部分，本院仅支持30%，即15083元。在本案的审理过程中，本院依法组织调解，但因双方差距过大，致使调解未果。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第第三十七条，《江苏省实施办法》（江苏省人民政府令第103号）第二十一条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告常州市苏星制衣有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周华娣一次性伤残补助金31207元、鉴定费200元、医疗费、住院伙食补助费、护理费、辅助器具费的差额部分15083元，合计46490元。二、驳回原告周华娣在本案中其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告常州市苏星制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  柏刚二〇一七年八月二十八日书记员  王云