广东省汕头市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤05行终1号
上诉人（原审原告）谢遂君，女，汉族，1965年3月12日出生，住广东省汕头市龙湖区，
被上诉人（原审被告）汕头市公安局龙湖分局，住所地广东省汕头市龙湖区龙湖北路3号。
法定代表人郭伟，局长。
委托诉讼代理人洪福生、林金中，该局工作人员。
上诉人谢遂君因与被上诉人汕头市公安局龙湖分局治安行政处罚纠纷一案，不服广东省汕头市金平区人民法院（2017）粤0511行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人谢遂君，被上诉人汕头市公安局龙湖分局的委托代理人洪福生、林金中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告(有时串联同村谢某为)为反映汕头市龙湖区新溪镇十一合村村委会不给其外甥女谢某鸾（已出嫁但户籍在十一合村）及其子女分配围海补贴等事，自2012年10月至2017年1月，共计220批269人次到汕头市市委信访中心等部门上访缠访闹访，经常大吵大闹，上访时间多为市委信访中心临下班时间，严重影响市委信访中心的工作秩序。2017年3月14日，原告再次到汕头市信访局上访至下午六点许，被告接汕头市公安局转汕头市信访局反映，指派民警到汕头市信访局信访大厅将原告带至被告办案中心。被告对原告上述上访缠访闹访行为进行受案登记，并对原告进行了询问，调查取证，在依法告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及依法享有的权利后，于2017年3月15日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，作出汕公龙行罚决字[2017]00146号行政处罚决定，对原告处以行政拘留十日（自2017年3月15日至2017年3月25日）。原告拒绝在询问笔录及行政处罚决定书等法律文书上签名，被告二名办案民警在询问笔录及《行政处罚决定书》等法律文书上签名证实。次日，被告向原告家属送达《行政拘留家属通知书》，家属到场后拒绝签名接收。原告不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的行政案件外，如违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告作为原告居住地公安机关，对本案具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”本案中，原告自2012年至被拘留之日，二百多次到市委信访中心上访缠访闹访，在市委信访中心大吵大闹，其上访时间多为市委信访中心临下班时间，严重妨碍市委信访中心办公秩序，根据以上事实，被告按照上述规定对原告作出被诉的行政处罚决定，并无不当。被告提交的证据能够充分证明其依法履行了受案、传唤、调查询问、拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及告知其享有陈述申辩的权利，作出处罚决定、送达、通知家属等相应行政程序，符合《公安机关办理行政案件程序规定》等相关规定。原告主张其依法信访，不存在违法上访及被告应在二日内向其送达《行政处罚决定书》，缺乏理据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人谢遂君不服原审判决，上诉称，一、原审法院对于证据的认证不符合证据规则，致使判决对于事实认定有误。原审法院认定被上诉人提供的第二组证据中的上诉人上访视频片段可以证明上诉人有大吵大闹扰乱信访局正常工作的行为，但该批证据与本案没有关联性，不应作为认定上诉人谢遂君有行政违法行为的证据，不具备证据资格；即便人民法院采纳该批证据，该批证据由于只是截取片段，没有还原整个事情真相，其真实性存疑，证明力低下，也无法作为认定上诉人有行政违法行为的证据。1.被上诉人对上诉人作出行政处罚的法定依据是要证明上诉人于2017年3月14日有行政违法行为，相关联的证据也应当是2017年3月14日相关的视频资料，原审法庭上，上诉人反复要求被上诉人出示该批视频资料的拍摄时间，被上诉人及原审法院不予支持，致使该批拍摄于2012年的视频资料作为认定上诉人于2017年3月14日有行政违法行为的证据，原审法院基于该没有关联性的证据对事实作出的认定没有合法依据，属于事实认定有误的情形。2.原审法庭上被上诉人提交的证据，都是有意截取几秒和其中一小部分画面的视频，没有完整展示整个视频以及整个画面，对原审审判员作出误导，上诉人请求二审法院责令被上诉人提交完整视频和完整画面，以更加客观真实地还原整个事情真相，法院不应当依据一批有意处理过的不完整的视频片段认定上诉人有行政违法行为。二、原审法院的判决缺乏法律依据，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》所规定的行政违法行为的追诉时效是六个月，即便上诉人在2012年前后有闹访行为，也已经超过了该规定的时效，被上诉人不得就此超过追诉时效的行政违法行为作出处罚，法院也不应据此支持被上诉人作出的行政处罚决定。被上诉人在原审法庭出示视频资料，据上诉人回忆是发生于2012年以前，上诉人请求二审法院查明该批视频的拍摄时间，以证明该行为即便违法，也已经过了追诉时效，不应再受追究。三、被上诉人在原审法庭中主张上诉人违反《息诉罢访协议书》，没有事实依据。协议第四条约定上诉人一方不得因房屋安全质量问题和谢玉珍问题向林锦溪、谢瑞德等人主张权利，上诉人严格遵守该协议的内容，并未就上述问题主张权利及信访。上诉人在协议后多次上访，所反映的事项是谢瑞德之兄谢瑞潘（村主任）等人滥用村民委员会权力，公报私仇非法剥夺上诉人财产权的违法行为，与协议内容无关。因此被上诉人的主张没有事实依据，上诉人并未违反协议内容。四、被上诉人对上诉人作出行政处罚缺乏事实法律依据，认定的事实错误，且适用法律不当。1.被上诉人告知上诉人，其多次信访的行为，属于缠访，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，扰乱信访局秩序，以该理由作为认定上诉人违法，属于没有法律依据的违法行政行为。《中华人民共和国信访条例》对缠访行为仅规定，信访人以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理，而没有任何条款规定缠访行为属于违法行为，更没有规定对缠访行为作出任何处罚。而被上诉人在没有法律法规为依据的情况下，对上诉人作出行政拘留的处罚决定，违背了行政法保留原则，属于行政违法行为。2.被上诉人在行政处罚决定书认定上诉人在临近下班时间前往信访局，阻碍机关人员正常下班，属于严重扰乱汕头市信访局秩序，致使信访局不能正常进行的行为，并依次作出行政拘留10日的行政处罚决定。该决定属于认定事实错误，适用法律不当。上诉人虽然有多次上访的行为，也有在下午4时许仍旧逗留在信访大厅的行为，却没有任何闹访的举动，更没有阻止信访局工作人员下班，妨碍信访局工作正常进行的行为。被上诉人并未出示任何证据证明上诉人阻止信访局工作人员下班，扰乱信访局的正常工作。《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国信访条例》赋予公民信访上访的合法权利，而揭发违法事实是每个公民应尽的义务，上诉人在不服村民委员会工作人员对其财产权的侵犯且多方反映均未取得成效的情况下，为维护自己的合法权利，也为揭发村委会成员的违法事实，前往汕头市信访局上访的行为，属于维护自身合法权益的自助行为，该行为不属于扰乱国家机关正常工作的违法行为。综上，上诉人认为行政处罚认定事实错误，程序违法且适用法律不当，请求二审法院：1.撤销汕头市金平区人民法院（2017）粤0511行初46号行政判决；2.撤销被上诉人汕公龙行罚决字[2017]00146号行政处罚决定；3.责令被上诉人对上诉人赔礼道歉，停止行政违法行为；4.被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人汕头市公安局龙湖分局辩称，一、被上诉人认定上诉人扰乱单位秩序的事实清楚，证据确实充分，程序合法，作出的汕公龙行罚决字（2017）00146号行政处罚决定是正确的。二、汕头市金平区人民法院作出（2017）粤0511行初46号行政判决是正确的，程序也是合法的。三、上诉人扰乱单位秩序一案由市公安局转市信访局反映，称上诉人多次到市信访局非正常上访，且经常大吵大闹，严重影响信访部门及整栋大楼的办公秩序，以上事实有市、区、镇信访部门提供的材料和证人证言等证据予以证实。被上诉人经过调查取证，上诉人从2012年开始至2017年3月14日，多次到汕头市、龙湖区、新溪镇信访部门上访，信访过程时常伴随大吵大闹等行为，且经常在市信访局临下班时缠访闹访，扰乱各级信访部门的正常办公秩序。以上事实有市、区、镇信访部门提供的材料和证人证言等证据予以证实，并有现场视频为证。四、上诉人在上诉书中阐述的事实理由一、二、三、四点均不能说明其多次扰乱汕头市各级信访部门办公秩序的行为是合法的。本案中，被上诉人依法调取和接受了2012年至2017年3月14日期间的相关材料和视频监控资料，可以作为证据使用。上诉人的违反治安管理行为从2012年开始至2017年3月有连续状态，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条第二款的规定，本案没有超过追究时效。上诉人于2015年6月9日签订《息诉罢访协议书》并收到23万补助款后，于次日又提出新诉求继续上访，上访过程又大吵大闹，经常长时间滞留信访大厅。不论其诉求是否合理合法，上诉人均不能用违法行为来表达诉求。上诉人2012年至被拘留之日，多次到市、区、镇信访部门缠访闹访，上访过程大吵大闹，且经常在市委信访中心临下班时间上访，严重妨碍了信访部门的办公秩序。被上诉人根据以上事实对上诉人作出行政处罚决定。五、被上诉人对上诉人扰乱单位秩序的行政处罚决定，程序合法、决定正确、于法有据。本案中，上诉人扰乱了汕头市信访部门的正常办公秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第一款第一项之规定，被上诉人对上诉人处以行政拘留十日的行政处罚决定，于法有据。在办理案件过程中，被上诉人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，做到了程序合法。综上所述，被上诉人对上诉人处以行政拘留十日的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，请求法院依法判决维持原审判决，维持被上诉人作出的汕公龙行罚决字[2017]00146号行政处罚决定，驳回上诉人的诉讼请求。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人系汕头市龙湖区常住人口，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，被上诉人作为上诉人居住地的公安机关，具有对上诉人违反治安管理的行为进行管理和处罚的行政职权。本案中，上诉人自2012年10月至2017年1月期间持续不间断到市委信访中心信访，且信访时情绪激动大吵大闹，存在缠访闹访，扰乱市委信访中心办公秩序，以上事实有信访部门的情况报告、视频资料及相关证据予以证实，其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”以及《中华人民共和国信访条例》第二十条“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的；……”的规定，被上诉人根据上述事实对上诉人作出治安拘留10日的治安处罚决定并无不当，符合法律规定。被上诉人在办案过程中，依法履行了受案、传唤、询问、调查、鉴定、告知、送达等相关程序，故被上诉人作出的汕公龙行罚决字[2017]00146号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由理据不足，其上诉请求依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢遂君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈楚纯
审 判 员 陈勇蓬
审 判 员 陈壮丽
二〇一八年四月四日
法官助理 周司琪
书 记 员 郭丹虹