江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04316号
上诉人（原审原告）吴永清。
委托代理人倪文渊，江苏倪文渊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家港市金港镇滩上村村民委员会，住所地张家港市金港镇滩上村。
法定代表人郁兴，该村委会主任。
委托代理人郭丰雷，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托代理人王陈芳，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
上诉人吴永清因与张家港市金港镇滩上村村民委员会（以下简称滩上村村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张金民初字第0138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1986年，吴永清经相关部门批准建造一上一下楼房两间。1989年，吴永清的上述房屋取得了张建房字第××号房屋所有权证。1993年7月8日，原港区镇人民政府向原张家港市港区建设管理委员会打报告，要求拓建该镇蟠港路，并由该镇具体组织实施，请建管会行政协调和技术指导，具体方案包括蟠港路外沿港的所有建筑物统一拆除，按规定补偿拆迁费，违章建筑一律不予补偿等内容。1993年7月20日，原张家港市港区建设管理委员会批复原港区镇人民政府，同意该镇蟠港路拓宽改造，并明确由该镇具体组织、负责实施。1993年9月8日，原港区镇人民政府再次向原张家港市港区建设管理委员会打报告，请求协调解决拆迁等问题，并计划于当年9月底至10月初开始动迁，11月底拆迁完毕等。1993年11月，因上述蟠港路拓宽改造统一规划，吴永清的上述两间房屋被拆除。
以上事实，根据双方当事人的庭审陈述，吴永清的农房建设申请审批表、张建房字第××号房屋所有权证，证人施某出具的证明，张家港市原港区镇人民政府港镇政（93）28号、38号文件，张家港市港区建设管理委员会张管委（93）12号文件等证据综合分析认定。
原审庭审中，吴永清自称1993年11月因镇上统一规划造路，镇上委托村里拆迁，滩上村时任村支书委托村主任和其谈拆迁事宜，后村主任叫人将其上述两间房屋拆除，没有给予补偿。原审法院为查明案件事实专门调查了时任滩上村委会主任施某，施某称因镇里统一规划，原蟠港路边上的房子都要拆掉，其受村支书的指示去做吴永清的工作，吴永清同意拆迁并自己将一间两层的房屋拆掉，拆迁后有无进行补偿其不清楚。
以上事实，由吴永清的庭审陈述及原审法院对施某的调查笔录证实。
原审原告吴永清的诉讼请求为：1986年10月，吴永清经批准在自家自留地上建造住房两间，面积66.2平方米。1993年11月，时任滩上村村支书茅永坤利用职权假借村队集体修路规划为由，将吴永清上述两间房屋拆除，市价36万元，未与吴永清签订拆迁协议，也未给予任何经济补偿。吴永清认为，滩上村村委会以村里名义统一规划修路为由，拆除其房屋至今未有经济补偿，应承担赔偿责任。现起诉请求判令滩上村村委会因拆除吴永清房屋赔偿损失36万元；茅永坤及其妻子陈凤英负连带赔偿责任；本案诉讼费用由滩上村村委会、茅永坤、陈凤英承担。一审审理过程中，吴永清撤回对茅永坤、陈凤英的起诉。
原审法院认为：原港区镇蟠港路拓宽工程改造系由原港区镇人民政府经张家港市港区建设管理委员会批准具体组织实施，吴永清的房屋因蟠港路拓宽改造统一规划被拆除，滩上村村委会只是受原港区镇人民政府委托协助进行拆迁工作，拆迁的主体并非滩上村村委会。且庭审中，吴永清自己也认为系因镇上统一规划造路，镇上委托村里拆迁，后村主任叫人将其房屋拆除。因此，即使吴永清的房屋被拆除后未获补偿或赔偿，其也不应向滩上村村委会主张权利。综上，吴永清主张其房屋被拆迁要求滩上村村委会赔偿损失36万元，无法律和事实依据，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：驳回吴永清的诉讼请求。案件受理费6700元，由吴永清负担。
上诉人吴永清不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审事实认定不清。除了我在起诉状中提到的事实外，还遗漏了三点：1、滩上村村委会未与我签订拆迁补偿协议；2、多年上诉无人出面解决，造成我经济损失与精神痛苦；3、拆迁时及未张贴公告，也未向我送达通知，更未告知拆迁原因，也无拆迁后补偿方案。滩上村村委会也没有向我披露拆迁是原港区镇人民政府经原张家港市港区建设管理委员会批准具体组织实施，误导上诉人一直将滩上村村委会作为拆迁主体对待，多年投诉无门，导致我产生的经济损失应当由滩上村村委会承担。此外，原审判决没有点明原张家港市港区镇人民政府后因编制更名为现在的张家港市金港镇人民政府这一事实。二、在诉讼费用的收取上，原审先减半收取诉讼费，后又要求我补交，未进行解释。三、原审判决适用法律不当。上诉人始终认为拆迁主体是滩上村村委会，也提供了充分证据证明自己的主张，滩上村村委会是本案的适格主体，应当承担向上诉人的赔偿义务，其赔偿后再由现金港镇人民政府对滩上村村委会进行补偿更为合理，避免上诉人的讼累。综上，请求二审法院撤销原判，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人滩上村村委会辩称：本案的拆迁主体是原港区镇人民政府，而不是被上诉人，因此上诉人主张的拆迁公告义务、签订合同等事项均非被上诉人应有义务，请求法庭驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
二审另查明，根据江苏省人民政府2003年8月26日苏政复（2013）76号《省政府关于同意调整张家港市部分镇行政区划的批复》，张家港市港区、后塍、德积3个镇及原晨阳镇的长埭、晨西、新村、高科、晨阳5个村合并设立金港镇，镇政府驻港区镇长江中路28号。
2014年8月25日，原审法院向吴永清送达催交诉讼费用通知书，告知吴永清在本案审理中茅永坤下落不明，原审法院于2014年2月27日裁定由简易程序转为普通程序审理，按规定吴永清应补交诉讼费3350元，现通知其于2014年9月1日前交纳，逾期不交的本案将按撤回起诉处理。吴永清于2014年8月27日补交诉讼费3350元。
以上事实，由苏政复（2013）76号、催交诉讼费通知书、送达回证、诉讼费发票予以证实。
本院认为：根据吴永清的诉讼主张，其认为滩上村村委会拆迁其合法建造的房屋，未与其签订拆迁协议，未给予拆迁补偿，损害其合法权益，要求滩上村村委会赔偿其因房屋拆迁遭受的损失。现原审法院已经依职权调取了本案所涉拆迁的相关文件，可以证明本案所涉拆迁是张家港市原港区镇人民政府为拓建蟠港路而组织实施。吴永清在一审庭审中也认可拆迁是镇上为统一规划修路，由镇上委托村里，村书记茅永坤委托村主任施某找他谈的，即吴永清对拆迁主体为原港区镇人民政府是知情的。现吴永清上诉认为滩上村村委会未向其披露拆迁原因及拆迁主体与其一审庭审陈述不符，本院不予采信。吴永清认为房屋被拆迁未获得相应补偿，应当向适格的拆迁主体主张，吴永清认为滩上村村委会具有经济能力，可以先行赔偿以避免讼累的主张并无法律依据，本院不予支持。关于吴永清称原审法院要求其补交诉讼费用无合理解释的主张，原审对本案最初适用简易程序审理，后因茅永坤下落不明，需要公告送达，本案依法转为普通程序审理，吴永清应当补交相应的诉讼费用，原审法院已经向吴永清送达了催交通知，对补交原因进行了说明，故吴永清上述主张不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人吴永清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 王君英
代理审判员 郭 锐
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 田思诗