江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初6531号
原告：李朋朋，男，1986年11月10日生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：耿圣莉，江苏好佳律师事务所律师。
被告：张璐，男，1982年6月20日生，汉族，居民，住邳州市。
被告:孙皆伯，男，1977年11月8日生，汉族，居民，住邳州市。
被告:张盼，女，1989年4月26日生，汉族，居民，住邳州市。
被告:杜聪（系张盼配偶），1990年8月25日生，汉族，居民，住邳州市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：曹培珍，江苏恒久律师事务所律师。
原告李朋朋诉被告张璐、孙皆伯、张盼、杜聪民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法由审判员张元领适用简易程序，于2016年8月19日、10月11日公开开庭进行了审理。原告李朋朋及其委托诉讼代理人耿圣莉，被告张璐、被告孙皆伯、被告张盼、杜聪及其共同委托诉讼代理人曹培珍到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2017年1月20日、10月24日公开开庭进行了审理。原告李朋朋及其委托诉讼代理人耿圣莉、被告张璐、被告孙皆伯、被告张盼、杜聪及其共同委托诉讼代理人曹培珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李朋朋诉称，2015年6月11日，被告张璐因资金周转向原告借款35万元，双方约定用期3个月，利息1分8厘。后被告与我签订了借款协议并出具借据，被告孙皆伯、张盼、杜聪对该笔借款提供担保，当天我即将借款通过银行支付给借款人张璐。借款到期后，被告仅支付利息4万元，我多次向被告及担保人催要借款时，各被告均以各种理由拖延拒付。为了维护我的合法财产权利，特向法院起诉，请求依法判令被告偿还借款本金35万元及按月利率1.8%支付至实际给付之日止的利息；被告孙皆伯、张盼、杜聪对上述借款本息承担连带偿还的担保责任；诉讼费用由被告承担。
原告李朋朋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金35万元及利息；2、被告孙皆伯、张盼、杜聪对上述借款本息承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月11日，被告张璐因资金周转向原告借款35万元，双方约定用期3个月，利息1分8厘。后被告与我签订了借款协议并出具借据，被告孙皆伯、张盼、杜聪对该笔借款提供担保，当天我即将借款通过银行支付给借款人张璐。借款到期后，被告仅支付利息4万元，我多次向被告及担保人催要借款时，各被告均以各种理由拖延拒付。
被告张璐辩称：借款35万元属实。但答辩人已经归还了118000元，张盼和杜聪也已经归还了12万元。有张某出具的收条及向张某媳妇黄玉凤转账凭证等为证。除此之外，还有多部分是直接现金支付的。钱之所以还给张某，是因为张某拿了原告的授权委托书及欠条找答辩人要钱。当时何若胜也在现场，张某让何若胜给答辩人出具的收条。原告本人从没有和答辩人联系过。
被告孙皆伯辩称，借款担保属实，张某也曾持有原告的授权委托书及借据向答辩人催要过借款。但现在答辩人的担保期限已过，不应再承担担保责任。
被告张盼、杜聪辩称，原告所述并非事实。被告张璐谎称借款10万元周转，要求答辩人在空白借款合同上签字担保，待原告审核后再填写借款数额。答辩人后来才知道张璐实际借款为35万元。2015年下半年，张璐曾告知答辩人借款10万元已经偿还，直到2015年10月，张某找到答辩人查询张璐下落并催要借款时，答辨认才知道借款尚未归还。其后，张某多次找到答辩人催要借款，答辩人最终与张某协商一致，如答辩人代为偿还12万元后，则免除答辩人的担保责任。答辩人陆续偿还了85000元，张某又提出如果能尽快将余款还清，可以减少5000元。2016年4月14日答辩人交给张某3万元后，张某向答辩人出具书面承诺，涉案借款剩余借款本息与答辩人无关，免除答辩人的担保责任。张某系原告朋友，也是原告的全权委托代理人，其代理行为产生的法律后果应由原告承担。至此，答辩人已经全部按照协议履行了还款义务，答辩人的担保责任已经免除，故原告无权在要求两答辩人对剩余借款本息承担担保责任。
经审理查明，2015年6月11日，被告张璐因资金周转向原告借款35万元，并于同日与原告签订了个人借款合同，约定借款35万元，借期3个月，月利率1.8%；被告孙皆伯、张盼、杜聪在该借款合同上担保人处签字、捺印，提供连带责任担保。同日，原告通过中国农业银行股份有限公司邳州支行向被告张璐账户转款35万元，被告张璐亦向原告出具了35万元的借据。
借款到期后，原告因故不能向借款人及担保人催要借款，便于2015年9月12日向其朋友何若胜出具委托书﹙原告庭审中提供﹚：“委托何若胜等人向借款人张璐及担保人孙皆伯、张盼、杜聪催要2015年6月11日借款本息368900元；委托事项：全权代理”。后经何若胜催要借款，被告张璐分别于2015年9月24日、2015年9月30日及2015年10月2日向何若胜归还了8000元、2万元、2万元，合计48000元。
原告与张某、何若胜是朋友，2015年9月在一起吃饭时，原告称有借款让张某帮忙要，张某说行，并对何若胜讲：你先去要，看看什么情况，如果要不来我再去要。后张某自2015年9月至2016年4月期间多次向被告张盼、杜聪催要借款，被告张盼、杜聪分别于2016年1月18日向张某归还了2万元，2016年2月2日归还15000元，2016年3月9日归还3万元，2016年3月13日归还2万元，2016年4月14日归还3万元，归还金额合计115000元。张某分别向张盼、杜聪出具了收条，其中在被告张盼、杜聪归还到85000元的时候，也就是2016年3月13日，张某向张盼、杜聪书面承诺：“张璐借李朋朋35万元，由担保人张盼、杜聪承担35万元中的12万元整，已支付85000元给张某；张某承诺其是李朋朋此借款的委托人；张盼、杜聪支付12万元免除借款担保责任”。2014年4月14日，被告张盼、杜聪在合计归还到115000元的时候，张某再次书面承诺：“就张盼、杜聪给张璐担保借款35万元事件，双方约定由张盼、杜聪还款12万元整，免除其二人担保责任，二人对此事以后不负任何责任；张某系李朋朋对此事的委托人，今日﹙2016、04、14﹚壹拾贰万元整﹙￥120000﹚已经全部还清，以后张璐就此事所产生的本金及利息与张盼、杜聪二人都无任何关系；二人对此事有对张璐索要替还壹拾贰万元的权利；若李朋朋日后对此担保事件要求张盼、杜聪承担任何责任，则由张某承担一切法律责任”。庭审中张某称是原告李朋朋口头委托其向被告要钱的。
庭审中，对于原告给何若胜出具的委托书，被告张璐称从来没有见过这张委托书，当时是在通城广场门口只见过张某的委托书，上面按了一个红色的指印；何若胜给出具的三张收条是张某让其给出具的，张某自称他们是个公司，是公司委托他来催要借款的，包括周朋、何若胜都是公司的员工，后来授权委托书被张某拿走了；被告孙皆伯也认为从来没有见过这张授权委托书，也没有见过李朋朋、何若胜这两个人，也没有接到这两个人的任何电话，其见过张某拿借款原件来催要借款；对于原告给何若胜出具的委托书，被告张盼和杜聪认为不知道何若胜这个人，何若胜也没有向其要过钱，向张盼和杜聪要钱的仅仅是张某，持有张璐写的借条和张盼、杜聪签有担保字样的借款合同原件。该委托书是张某让原告李朋朋给何若胜出具的。同时被告张盼、杜聪认为ＸＸ鹏与何若胜不认识，张某曾经因为自己没有空要账，转委托给何若胜去要钱，但最终还是张某亲自出面找到的张盼、杜聪达成了还款协议，所以原告向张盼、杜聪要账的委托人只能是张某；张某替原告给两被告许下的承诺免除两被告的担保责任，应当是有效的，对于原告同样具有约束力，原告无权再向两被告主张任何权利。
庭审过程中，原告申请证人张某出庭。张某证明：当时我、李朋朋和何若胜在一起吃饭，然后李朋朋给我说他有这笔借款，说让我帮忙要钱，他没有时间，然后我说行，我给何若胜说你先去要，看看什么情况，回来再给我说，如果要不来我再去；何若胜从张璐手中拿走了72500元，是多次给的，张璐有一部分还款可能没有出具收据；但何若胜从张璐拿来的钱都是通过我手交给李朋朋的；我总共从张盼和杜聪手中拿走了115000元；目前账面上记载收到了被告归还的187500元。何若胜找我一起去要的钱。我拿的是李朋朋给何若胜的委托书去要的钱。187500元中的6万元是去年原告起诉前交给了李朋朋，其余的钱至今没有给李朋朋，我和李朋朋私下协议过，后给李朋朋打了欠条。
2016年８月18日，被告张盼、杜聪因张璐借李朋朋35万元的还款及委托书事宜发生纠纷，后经邳州市公安局运东派出所处理，邳州市公安局运东派出所向张某作出询问笔录，张某在询问笔录中称:去年的6月份，张璐向我朋友李朋朋借了35万元未还，李朋朋找到了我，说他在外地没空，让我帮忙去把钱要回来，我就答应帮忙去要钱。我当时有事情，就让我的朋友何若胜去帮忙要，我和李朋朋说了，让李朋朋给何若胜开具一个委托书，我拿到后交给何若胜，何若胜拿到之后就去找借款人张璐及担保人张盼、杜聪、孙皆伯要钱，孙皆伯没有钱一直没给；张璐先期还了一部分，具体多少我不清楚，何若胜那面记账了；何若胜找张盼、杜聪要钱，他们不给，我知道之后自己出面去要钱。我找到杜聪、张盼之后，他们和我商量他们夫妻还一部分钱，由我们同意和他们划清担保责任，以后不再找他们要钱，我和李朋朋商量之后同意了，最后我和李朋朋同意张盼、杜聪两口子还款12万元，从此取消担保责任不再找他们了。2016年4、5月份，张盼、杜聪还款115000元，当时我和张盼、杜聪两口子签了一个协议，协议的内容是12万元已还清，从此张璐的借款担保责任和张盼、杜聪两口子无关，还清的时候我单方答应让5000元，所以收了115000元，但之后我和李朋朋说了，李朋朋不同意，我又找到张盼、杜聪两口子要5000元，他们也同意给，说2016年7月1日给，但到现在也没有给，后李朋朋就起诉了。我和何若胜是朋友关系，李朋朋与何若胜不认识。关于取消张盼、杜聪两口子担保责任协议，是我和李朋朋同意张盼、杜聪两口子还款12万元，我和李朋朋同意张盼、杜聪取消张璐借款的担保责任，从此不再找张盼、杜聪两口子要钱。关于张盼、杜聪两口子少给的5000元，是我个人单方答应让的，12万元只收115000元，但事后李朋朋不同意，我就又问张盼、杜聪两口子要5000元了。李朋朋之所以起诉张盼、杜聪，是因为还差了5000元，又一直联系不上张盼、杜聪，李朋朋就直接起诉了所有欠款，李朋朋说到法庭之后进行调解，到时候会说明还款情况。
关于被告张璐涉案借款的归还情况。何若胜和张某共收到了被告归还借款187500元，张某承认孙皆伯没有归还过借款，在被告孙皆伯没有归还的情况下，扣减被告张盼、杜聪归还的115000元，余下72500元应当认定为被告张璐归还的数额。具体时间为：2015年9月24日归还8000元，2015年9月30日归还2万元，2015年10月2日归还2万元，2015年10月3日归还2000元，2016年1月3日归还2万元，2016年4月5日归还2500元。（被告张璐辨称已实际归还118000元，除去72500元，余下的45500元没有证据证明，张某不予认可。）被告张盼、杜聪归还借款的具体情况为：2016年1月18日归还2万元，2016年2月2日归还15000元，2016年3月9日归还3万元，2016年3月13日归还2万元，2016年4月14日归还3万元。综上，借款人及担保人向原告归还借款的时间及金额依次为：2015年9月24日归还8000元，2015年9月30日归还2万元，2015年10月2日归还2万元，2015年10月3日归还2000元，2016年1月3日归还2万元，2016年1月18日归还2万元，2016年2月2日归还15000元，2016年3月9日归还3万元，2016年3月13日归还2万元，2016年4月5日归还2500元，2016年4月14日归还3万元。
上述事实，有原告提供的个人借款合同、中国农业银行股份有限公司邳州支行转账凭证、借款借据、委托书、证人证言、被告提供的收据9份、张某关于张盼、杜聪免于担保责任的承诺协议书两份、邳州市公安局运东派出所询问笔录及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告张璐向原告借款并签订了个人借款合同及出具借据，能够认定原告与被告张璐之间存在借贷法律关系（合法的借贷关系），被告张璐应对该借款本息承担全部清偿责任。被告孙皆伯、张盼、杜聪在该借款合同担保人处签字、捺印，自愿为该笔借款提供连带责任保证，在主债务人不履行债务时，担保人应在主债务人承担责任限额内负连带清偿责任，担保人履行担保责任后有权向主债务人追偿。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
关于未还本金的数额计算。自借款之日即2015年6月11日至2015年9月30日期间，以35万元为基数，按照月利率1.8%计算，利息为22680元，被告合计归还了28000元，多出的5320元应从本金35万元中扣除，未还本金为344680元；以344680元为基数，自2015年10月1日至2015年10月3日期间，按照月利率1.8%计算，利息为620元，被告归还了2万元，多出的19380元应从本金344680元中扣除，未还本金为325300元；以325300元为基数，自2015年10月4日至2016年1月3日期间，按照月利率1.8%计算，利息为17566元，被告归还了2万元，多出的2434元应从本金325300元中扣除，未还本金为322866元；以322866元为基数，自2016年1月4日至2016年1月18日期间，按照月利率1.8%计算，利息为2906元，被告归还了2万元，多出的17094元应从本金322866元中扣除，未还本金为305772元；以305772元为基数，自2016年1月19日至2016年2月2日期间，按照月利率1.8%计算，利息为2202元，被告归还了15000元，多出的12798元应从本金305772元中扣除，未还本金为292974元；以292974元为基数，自2016年2月3日至2016年3月9日期间，按照月利率1.8%计算，利息为6152元，被告归还了3万元，多出的23848元应从本金292974元中扣除，未还本金为269126元；以269126元为基数，自2016年3月10日至2016年3月13日期间，按照月利率1.8%计算，利息为538元，被告归还了2万元，多出的19462元应从本金269126元中扣除，未还本金为249664元；以249664元为基数，自2016年3月14日至2016年4月14日期间，按照月利率1.8%计算，利息为4644元，被告合计归还了32500元，多出的27856元应从本金249664元中扣除，未还本金应为221808元。
被告张璐称另外归还了118000元中的45500元，未能提供证据证明，张某不予认可，该辩解意见本院不予采纳。被告孙皆伯称担保期限已过，原告不予认可，担保人张盼、杜聪在2016年1-4月份持续向张某归还借款，该辩解意见本院亦不予采信。
关于张某出具的承诺协议能否免除张盼、杜聪担保责任的问题。纵观本案查明的事实，原告因故未能向借款人及担保人催要过借款，张某在邳州市公安局运东派出所作出的笔录中称，“李朋朋找到了我，说他在外地没空，让我帮忙去把钱要回来，我就答应帮忙去要钱。我当时有事情，就让我的朋友何若胜去帮忙要，我和李朋朋说了，让李朋朋给何若胜开具一个委托书，我拿到后交给何若胜”，可以看出催要借款均系张某操作的所有事宜，向何若胜出具委托书是张某让原告出具的，委托书中载明委托对象为何若胜等人；何若胜要不来钱后，张某才持有原告向何若胜出具的委托书及借据又去向借款人及担保人催要借款，且是经过原告同意的，担保人孙皆伯、张盼、杜聪称均不知道何若胜这个人；在催要借款的过程中，2016年3月13日，张某又和原告协商让被告即担保人张盼、杜聪承担35万元借款中的12万元，免除其担保责任；2014年4月14日，张某再次书面承诺，“担保人张盼、杜聪债务已经全部还清，以后张璐就此事所产生的本金及利息与张盼、杜聪都无任何关系；若李朋朋日后对此担保事件要求张盼、杜聪承担任何责任，则由张某承担一切法律责任”；且从被告及担保人处要来的款项是经过张某之手仅交给了原告6万元，原告已接收了该6万元，剩余款由张某向原告出具了欠条。综上，张某虽然没有原告出具的委托书，但担保人张盼、杜聪有理由相信客观上张某的催要借款的行为系原告的委托代理行为，担保人张盼、杜聪与张某也不存在恶意串通，故张某的催要借款及承诺的行为视为原告的同意或追认，且并不违法，该行为产生的法律后果应由原告承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十九条之规定，判决如下：
一、被告张璐于本判决生效之日起十日内偿还原告李朋朋借款221808元及利息（以221808元为基数，按照月利率1.8%计算，自2016年4月15日起至实际给付之日止）。
二、被告孙皆伯对被告张璐的上述债务221808元及利息承担连带清偿责任。担保人履行担保责任后有权向主债务人张璐追偿。
三、被告张盼、杜聪对被告张璐的上述债务中的5000元承担连带清偿责任。担保人履行担保责任后有权向主债务人张璐追偿。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7084元，保全费2770元，均由被告张璐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张元领
代理审判员 郭 琳
人民陪审员 孙宝银
二〇一七年十一月十日
书 记 员 王 惠