安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖16民初382号原告：李伟，男，1975年11月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告：樊永利，男，1980年8月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告：董海涛，男，1982年4月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。三原告的共同委托诉讼代理人：赵国中，安徽公德律师事务所律师。被告：陈大刘，女，1963年6月29日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：孙明明，安徽谯城律师事务所律师。被告：谷连举，男，1954年7月15日出生，汉族，住安徽省亳州市。被告：宋玉清，男，1974年4月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：亳州市谯城区万事祥中药饮片有限公司，住所地亳州市谯城区十八里工业园区。法定代表人：宋玉清，该公司董事长。原告李伟、樊永利、董海涛与被告陈大刘、谷连举、宋玉清、亳州市谯城区万事祥中药饮片有限公司（以下简称万事祥公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟、樊永利、董海涛及其共同的委托诉讼代理人赵国中、被告陈大刘及其委托诉讼代理人孙明明、被告宋玉清、亳州市谯城区万事祥中药饮片有限公司到庭参加诉讼。被告谷连举经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。李伟、樊永利、董海涛向本院提出诉讼请求：1.停止对（2017）皖民终293号民事判决书第三项对万事祥公司账户存款的执行。2、解封对万事祥公司（账号：20000×××18）已被冻结的账号。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈大刘诉宋玉清、谷连举、安徽壮酒酒业有限公司、万事祥公司民间借贷纠纷一案，亳州市中级人民法院作出（2016）皖16民初330号民事裁定书，裁定冻结万事祥公司在亳州市药都农村商业银行股份有限公司账户20000×××18存款850万元。该案经安徽省高级人民法院作出（2017）皖民终293号民事判决书后，已进入执行程序。三原告认为该判决第三项让万事祥公司承担连带责任系认定事实错误，该公司账号内存款实际系三原告所有，对该判决进行强制执行侵害了其合法权益，遂对执行标的提出书面异议。亳州市中级人民法院作出（2017）皖16执异25号执行裁定书，驳回案外人的异议。三原告提出本诉，理由为：一、宋玉清、万事祥公司于2015年11月10日与三原告签订了授权管理协议、承包合同一份，将万事祥公司出租给三原告使用，三原告每年向宋玉清、万事祥公司支付租金100万元，三原告以万事祥公司的名义对外经营并收取货款。双方签订该协议后万事祥公司对公账户内的全部收款均为三原告个人对外进行买卖而接收的货款。截止起诉之日，该账户内的款项3321074.63元是归三原告所有，与宋玉清、万事祥公司均无关系。二、合同签订后，三原告一直持有公司印章和经营资质，宋玉清不可能向陈大刘出具加盖万事祥公司的担保说明。陈大刘辩称，1、原告对申请执行的事项提出异议，应通过审判监督程序处理。答辩人据以执行的生效法律文书是安徽省高级人民法院作出的（2017）皖民终293号民事判决书。原告认为该判决书第三项认定事实错误，应依法提起再审申请。2、银行存款是否属于被执行人的责任财产，法院应以存款账户是否以被执行人名义开立为依据来认定，执行异议依法不能成立。本案中，法律文书载明被申请人万事祥公司，原告提供的也是被执行人的账户，银行存款在被执行人名下亦属于被执行人所有。原告称账户资金为其所有，没有事实和法律依据。3、原告提供的证据不具有真实性，涉嫌与被执行人恶意串通，逃避法院强制执行，应依法追究其法律责任。原告提供的授权管理协议及承包合同不具有真实性。承包合同签订时间为2011年11月10日，而万事祥公司于2013年1月14日设立，显然虚假。综上，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，请求驳回其诉讼请求，并依据民事诉讼法之规定，追究相关人员妨碍司法程序的法律责任。宋玉清辩称，其与原告有承包经营合同，其以万事祥公司的名义承包给三原告，由三原告自主经营，与其无关。其每年收取100万元承包费，有合同为证。万事祥公司辩称，其答辩意见与宋玉清答辩意见一致。谷连举未提供答辩意见。原告李伟、樊永利、董海涛为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：第一组：李伟、樊永利、董海涛身份证复印件。证明：申请人是适格的主体。第二组：1、亳州市中级人民法院（2016）皖16民初330号民事裁定书；2、亳州市中级人民法院（2016）皖16民初330号民事判决书；3、安徽省高级人民法院（2017）皖民终293号民事判决书；4、对公账户余额状况单据一份。证明：2017年3月7日陈大刘对万事祥公司在亳州市药都农村商业银行股份公司的对公账户内850万元予以冻结（账号20000×××18）。现（2017）皖民终293号民事判决书已经生效并已进入执行程序。截止至起诉之日，该账户内现有的20多笔货款合计3321074.63元系三原告所有，查封行为严重损害了三原告的合法权益。第三组：1、授权管理协议一份；2、承包合同一份；3、情况说明二份；4、收条、借条、收款证明等共计14份。证明：三申请人于2015年11月10日与宋玉清、万事祥公司签订了授权管理协议及承包合同，三申请人每年向万事祥公司支付承包费用100万元，该公司由三申请人实际经营，申请人是该经营期间对公账户的实际收款人。第四组：亳州市中级人民法院（2017）皖16执异25号执行裁定书。证明：2017年9月18日下发本裁定书，三原告有权提起本诉。第五组：李伟、董海涛、樊永利及业务员与业务单位之间供货的往来账务资料（含转账流水单、销售合同、证明等）。证明：截止起诉之日起万事祥公司账号为20000×××18的账户内现有的20多笔货款合计3321074.63元系三原告所有，被告陈大刘的查封行为严重损害了三原告的合法权益。陈大刘对上述证据的质证意见为：对第一组证据无异议，对第二组证据的真实性无异议，但是陈大刘冻结的是万事祥公司的款项，与原告方没有关联。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。授权管理协议原件第一页及最后一页均未加盖万事祥公司印章，原告在申请执行异议中提供的授权管理协议加盖有万事祥公司印章，证明该协议不具有真实性，且原告涉嫌提供虚假证据；关于承包合同，原告在申请执行异议期间提供的承包合同中，甲方一栏未有落款日期，乙方一栏落款日期为2011年11月10日，承包协议原件中日期是变造的，该证据是虚假的；收据无相应的银行付款凭证，也无2015年承包费支付情况说明，该收据及情况说明皆是虚假的。对补充出具的收条的真实性、合法性、关联性均有异议，原告认可2015年11月12日、2016年11月12日两份100万的收据是开庭前才出具的，明显是为了应对本次诉讼而提供的虚假证据。14张条据有4张是借条，5张收条系壮酒公司所收，与原告无关，下余的银行转款凭证也非向万事祥公司或宋玉清转款，与本案无关，该证据不能证明原告证明目的。对第四组证据无异议。对第五组证据有异议，原告未能在举证期限内提交，也未向合议庭作出合理说明，请求法院不予采信。且相关账目资料、销售合同均加盖万事祥公司公章或合同专用章，与原告无关联。宋玉清质证意见为：上述证据是合法有效的，无异议。壮酒公司的法人也是我，曹家玮、王俊克都是我的妹夫，我与原告的账目往来，有时年底一次结清，年中也有多次往来，多种形式充当我的承包费。万事祥公司的质证意见同宋玉清质证意见一致。被告陈大刘为证明自己的答辩理由，向本院提交如下证据:1、授权管理协议；2、承包合同。证据来源于原告在申请执行异议中向亳州市中级人民法院提交的证据，证明上述两份协议与原告当庭提交的两份协议不一致。原告提交的两份协议均为虚假的。李伟、董海涛、樊永利质证意见为:该证据均是真实有效的，原告已经在庭审中向法庭释明，该协议和承包合同一式两份，内容一样，签字不一样，一份未盖章，不存在伪造和变造。该份证据真实以及履行与否，应当以合同当事人所述为准。宋玉清质证意见为：原告所举该两份证据均是真实有效的。万事祥公司的质证意见同宋玉清的质证意见一致。宋玉清及万事祥公司未向本院提交证据。谷连举未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所举第二组证据的真实性被告无异议，本院予以认定；对原告所举第三组证据，陈大刘对该组证据的三性均不予认可。对于承包合同与授权管理协议，签订该合同与协议的双方对该证据均无异议。双方签订的协议属于内部约定，对原告提交的宋玉清出具的100万元承包金的收据及情况说明，该资金是基于双方承包关系产生的费用。该组其他收条、借条、收款证明等，与本案无关联性。原告所举第五组证据与业务单位往来账务资料，陈大刘对该组证据的关联性有异议。三原告主张万事祥公司由其实际经营，其应为承包经营期间该公司对公账户的实际收款人。但仍然是以万事祥公司的名义对外从事经营活动，上述往来账务资料应是与万事祥公司之间发生的经济往来。被告陈大刘提交的承包合同与授权管理协议，三原告及宋玉清、万事祥公司对其真实性无异议，其证明目的将予以综合认定。经审理查明：本院在审理陈大刘与宋玉清、谷连举、安徽壮酒酒业有限公司、万事祥公司民间借贷纠纷一案时，作出（2016）皖16民初330号民事裁定书，冻结万事祥公司在亳州市药都农村商业银行股份有限公司账户20000×××18上的银行存款850万元。本院作出（2016）皖16民初330号民事判决书后，谷连举、安徽壮酒酒业有限公司、万事祥公司不服，提出上诉，安徽省高级人民法院于2017年6月12日作出（2017）皖民终293号民事判决书。该案执行过程中，李伟、樊永利、董海涛作为案外人向本院提出书面执行异议称，2015年11月10日，被执行人宋玉清、万事祥公司与案外人签订了授权管理协议及承包合同，根据协议内容法院冻结万事祥公司账号内的款项为案外人所有，与宋玉清、万事祥公司均无关系。请求本院中止执行本案，暂缓将已冻结或扣划的资金给付申请执行人，解除对万事祥公司账号的冻结。2017年9月18日，本院作出（2017）皖16执异25号执行裁定书，以法院冻结的银行存款应按照金融机构登记的账户名称判断，本院冻结的账户名称为万事祥公司为由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定，裁定驳回案外人李伟、樊永利、董海涛的异议。李伟、樊永利、董海涛不服，向本院起诉。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。案外人执行异议之诉，是指案外人主张就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不得对该标的实施执行的诉讼。根据诉辩双方意见，本案的争议焦点为：原告对万事祥公司账户内款项是否享有排除执行的权利。货币作为一种特殊动产，同时又是一种价值符号，其本身存在难以辨别的困难，流通性系其属性，货币占有的取得就视为货币所有权的取得。被执行人银行账户是其行使货币流通手段的一种方式，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，资金所有权自交付时发生转移而成为被执行人的责任财产。被执行人与他人内部有关资金的约定，不能阻却被执行人的债权人对该资金账户的执行。本案中，万事祥公司以自己的名义在亳州市药都农村商业银行股份有限公司开设20000×××18账户，应视为以自己的名义与他人进行经济往来，并对存入该帐户名下的资金应具有所有权。三原告主张其与万事祥公司签订了承包合同及授权管理协议，双方之间存在承包经营关系。该账户实际由其管理使用，该账户内资金属于其所有，要求对执行标的停止执行，解封该账户。但三原告对外仍以万事祥公司名义从事经营活动，其与万事祥公司的约定属于内部约定，对外不发生效力。其主张不能对抗第三人对于该账户开户人万事祥公司对于案涉账户中资金享有所有权的合理信赖，且三原告与万事祥公司在授权管理协议中明确约定“如甲方万事祥公司因外债与银行贷款等造成乙方李伟、樊永利、董海涛经济损失，甲方应赔偿乙方所有投资购置设备、货物款项”。因此，三原告主张上述账户上的资金属于其所有不能成立，本院不予采纳。综上所述，三原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告李伟、樊永利、董海涛的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李伟、樊永利、董海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判员  王文伟审判员  邢 利审判员  王桂燕二〇一七年十二月二十六日书记员  李 杰附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。