广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0491民初1039号
原告：重庆水星制冷设备有限公司，住所地：重庆市九龙坡区西彭镇长安村8组。
法定代表人：向敏，总经理。
委托诉讼代理人：贾开友，重庆三力晟铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢亮，重庆三力晟铭律师事务所律师。
被告：中国铁建港航局集团有限公司，住所地：珠海市横琴镇海河街19号507室。
法定代表人：许四发，董事长。
委托诉讼代理人：殷耀琦，男，汉族，1992年8月26日出生，住河南省睢县。系公司员工。
原告重庆水星制冷设备有限公司与被告中国铁建港航局集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2017年12月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人贾开友、谢亮，被告委托诉讼代理人殷耀琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告支付合同约定的租金105万元及资金占用损失（以105万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年11月10日起计至付清为止，暂计至起诉日资金占用损失为4.5万元）；二、被告支付一年租期满后从2017年6月24日至2017年9月18日撤场的租金（2个月零23天）34.58万元；三、由被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2016年3月7日，被告以中国铁建港航局集团有限公司邕宁水利枢纽工程航运过坝项目经理部名义与原告签订《制冰机租赁合同》，该合同约定：1、由原告按合同要求参数制作成套的全新制冰机设备，供被告租用；2、被告承诺最少租赁12个月，不足12个月的仍按12个月给付租金；原告收到被告签署开始启用设备的书面文件后才允许被告使用设备。双方代表签署结束租用设备的书面文件后，原告才有权拆走租赁设备；3、保底租赁期12个月，保底租金总额150万元。平均每月12.5万元，租期不足12个月的仍按12个月计算，并在双方代表签署结束租用设备的书面文件之日起30内补足租赁费至150万；4、合同结算为每月20日，次月10日之前支付租金；5、若产生纠纷，向被告所在地法院提起诉讼等。合同签订后，被告于2016年3月17日向原告支付了定金45万元，原告按约定提供并安装了上述制冷设备，且进行了试运行。2016年6月25日，上述制冷设备经双方书面验收合格，同日开始计算租期。原告提供的制冷成套设备经过当年高温月份的使用，符合要求。2016年9月27日，被告以制冰冷水机组安装后一直无法满足工艺要求为由，要求原告于2016年9月30日前仅三天时间将设备拆除。原告回函认为被告理由不能成立，并要求按合同约定由双方代表签署书面文件并结清租赁费。2017年9月18日原告将设备拆除。原告认为,中国铁建港航局集团有限公司邕宁水利枢纽工程航运过坝项目经理部属于被告的一个下属部门，被告应对该项目部签订的合同承担法律后果。原告根据相关法律规定向法院提起诉讼，望判如所请。
原告为其诉请向本院提交了以下证据：一、《制冰机租赁合同》；二、《校准证书》、《外租设备进场验收单》、《租赁设备移交清单》；三、《制冰机退租函》；四、《关于“制冰机退机函”的回复》、邮寄资料、《制冰机租赁合同到期续租确认函》；五、重庆农村商业银行《业务凭证》、被告开票信息及13张发票记账联、发票签收回单；六、《吊车工作记录及机械设备使用记录表》、拆除设备时的照片、录音资料及文字整理资料。
被告在法定答辩期间没有作出书面答辩，庭审中口头答辩称，一、原告提交的设备不合格是被告退租的根本原因。根据双方于2016年3月7日签订的制冰机租赁合同，出租方应当在收到承租方定金之日起45到60天内发货。2016年3月17日，我司向原告支付了定金45万元，同年6月25日设备经初步验收合格，开始计算租金。但是我司后续使用中发现，原告提供的制冷设备制冷效果不均匀，不能达到合同约定的质量标准，严重影响混凝土降温效果及工程质量。经协商无果，2016年9月6日，我司向原告书面发函，要求9月30日前拆除设备，但原告一直拒不配合。实际上，我司提出退租时南宁当地气温仍然需要使用制冷设备，根本不是原告所说天气转冷混凝土施工不再使用制冷设备我方因此毁约。并且，按照《制冰机租赁合同》第一条第7项，制冰设备所有部件均应符合国家或行业标准，并提供相应的文件，但原告只提供了压力容器的检验证书，并未按照《质检总局关于公布工业产品生产许可证实施通则和60类工业产品实施细则的公告》的要求提交检验文件，甚至没有提交安全生产许可证书。综上，因制冰机质量问题导致合同目的不能实现，我司提出退回设备并解除合同完全合情合理合法，原告的第一项诉讼请求不应得到支持。二、最迟2016年10月份我司已停止使用制冰设备，不应支付2017年6月至9月的租金。2016年9月我方提出因制冰机存在质量问题退租并要求原告拆除设备后，原告直至2017年9月18日才着手拆除。自2016年10月至2017年9月，我方根本没有使用原告设备，不应支付2017年6月至9月的租金。综上，原告所有的诉讼请求均缺乏法律和事实依据，请贵院依法予以驳回，维护当事人合法权益。
被告为其辩称提交了以下证据：一、关于“制冰机退机函”的回复；二、2016年9月份南宁天气情况；三、关于制冷设备租金减少的答复。
经庭审质证，被告对原告的证据二的校准证书、证据六的使用记录表不予认可外，对其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议；原告对被告的证据一、三予以确认，对证据二无法确认。
根据各方质证意见，本院经审核，对双方真实性无异议的证据本院认为可以作为审理查明事实之依据。
经审理查明，2016年3月7日，被告以中国铁建港航局集团有限公司邕宁水利枢纽工程航运过坝项目经理部名义与原告签订《制冰机租赁合同》，该合同约定由原告按合同要求参数制作成套的全新制冰机设备，供被告租用。所有设备均为全新出厂的合格品，产品质量须符合相关国家或行业标准，并提供相应的文件。被告承诺最少租赁12个月，不足12个月的仍按12个月给付租金。租赁起算日期为被告验收合格启用设备之日。原告收到被告签署开始启用设备的书面文件后才允许被告使用设备。双方代表签署结束租用设备的书面文件后，原告才有权拆走租赁设备，但如被告拖欠租金时则原告可随时拆走租赁设备。保底租期12个月，保底租金总额150万元。平均每月12.5万元，租期不足12个月的仍按12个月计算，并在双方代表签署结束租用设备的书面文件之日起30内补足租赁费至150万。租期超过12个月的，仍按每月12.5万元标准追加租金。合同结算为每月20日，次月10日之前支付租金。合同签订后3日内，被告支付45万元作定金，定金冲抵前三月租金37.5万元及第四月部分租金7.5万元。上述合同签订后，被告于2016年3月17日向原告支付了定金45万。2016年6月25日，原、被告签署《外租设备进场验收单》，双方确认设备产冰正常、合格、启用日期为2016年6月25日。2016年9月27日，被告向原告发出《制冰机退租函》，内容为：制冰冷水机组安装后，一直无法满足我方工艺要求，达不到砼降温效果，我部已于2016年8月30日停止使用，现决定退租，请贵公司于2016年9月30日前拆除。原告于2016年12月8日向被告回函称，从验收合格之日起到收到《制冰机退租函》之日止，从未收到贵方对设备质量提出异议。片冰机组至2016年9月底才停用，冷水机组到2016年10月上旬才停用，我方经过调查了解并保存有证据。贵方要求我方提前将设备拆除，前提是必须是双方依照合同约定结清相关费用，并由贵方出具签字盖章的书面授权。在设备拆走之前，请贵方依照合同约定履行好设备的管理义务。同一天，原告并向被告发出一份《关于制冷设备租金减少的答复》，内容是被告要求提前退租并以实际使用周期太短提出减少租金要求，现答复如下：成交价已为行业最低价，设备成本太高，回收残值太低，如被告已经决定在合同期内不再需要使用我方设备，被告提前支付剩余租金至150万元后，我司将提前拆除设备；被告出具关于提前停止使用设备同意我司拆除设备、并仍按原合同约定的付款方式逐月支付租金至150万元的书面签字盖章意见，我司将提前拆除设备。上述函件发出后，双方并没有就租赁物是否继续承租进行过约定。2017年6月27日，原告向被告发出《制冰机租赁合同到期续租确认函》，要求被告支付剩余租金，并在2017年7月1日书面来函确认是否继续租赁制冰机设备，否则视为继续租赁。被告庭审中表示收到了上述函件，但认为其司在2016年9月27日已发函要求原告撤出场地，对原告的上述函件不需要回复。2017年9月18日，原告将合同项下的设备撤出场地。
本院认为，原告与被告签订的《制冰机租赁合同》为双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规，为有效协议，双方为建筑设备租赁合同关系。原告作出设备的出租方，在2016年6月25日将设备交付给被告使用，双方确认从这一天开始计算租金，被告作为承租人，应按照合同约定向原告支付租金。本案双方争议的焦点是：一、涉案的设备是否存在质量问题；二、原告主张的租金数额及利息计算问题。
关于焦点一。本案中，被告承认涉案设备已初步验收合格，并认可双方除此外无需再履行其他验收手续，因此，双方于2016年6月25日在《外租设备进场验收单》上签名即视为验收合格。被告主张原告只提交了压力容器的检验证书，未提交其他检验文件，被告没有证据证明双方在交接设备时原告应履行上述义务，且被告亦承认其司在设备移交时也没有向原告提出上述要求。被告在使用租赁设备的过程中，除了2016年9月27日向原告发出的《制冰机退租函》中提及制冰冷水机组安装后无法满足工艺要求达不到砼降温要求外，没有其他证据反映租赁设备存在质量问题。故仅凭该份退租函，不能证明原告提供的租赁设备存在质量问题。
关于焦点二。《制冰机租赁合同》约定了被告最少租赁期限为12个月，保底租期为12个月，不足12个月的仍按12个月计算，依此约定，被告应向原告支付从设备租赁之日2016年6月25日起至少12个月的租金即150万元。原告主张被告应支付2017年6月24日至2017年9月18日期间的租金，本院对此不予支持，理由是：首先，双方合同对于保底租赁期期满后如何续租没有作出明确约定，但双方庭审中均明确表示不需要签订续租手续，以实际租赁期间为准。其次，被告2016年9月27日的《制冰机退租函》虽不能证明租赁设备质量存在问题，但该函明确表明了被告决定退租，并请原告于2016年9月30日前拆除，即被告已以书面方式函告原告其不再续租。第三，本案中，被告除在租赁设备安装使用前支付了45万元定金外，没有向原告支付过租金。原告完全可以依据合同“如被告拖欠租金，原告可随时拆走租赁设备”的约定，拆走租赁设备，但原告在保底租赁期满后，仍未拆走租赁设备，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当的措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，对保底租赁期满后产生的租赁费用，本院不予支持。关于原告主张以拖欠的租金105万元为基数从2016年11月10日起按银行同期贷款利率计算资金占用损失的问题，本院认为，双方的合同约定了每月租金在次月10日之前支付，因此，原告的上述计算错误，本院不予采纳，应按每月拖欠租金的实际数额计算。
综上所述，原告诉请有理部分，本院予以支持；诉请无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条的规定，判决如下：
一、被告中国铁建港航局集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告重庆水星制冷设备有限公司支付拖欠的租金105万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，其中：从2016年11月10日至2016年12月9日，按5万元计；从2016年12月10日起至2017年1月9日，按17.5万元计；从2017年1月10日至2017年2月9日，按30万元计；从2017年2月10日至2017年3月9日，按42.5万元计；从2017年3月10日至2017年4月9日，按55万元计；从2017年4月10日至2017年5月9日，按67.5万元计；从2017年5月10日至2017年6月9日，按80万元计；从2017年6月10日至2017年7月9日，按92.5万元计；从2017年7月10日起至付清款项之日止，按105万元计）。
二、驳回原告重庆水星制冷设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为8884元，由原告重庆水星制冷设备有限公司负担3010元，被告中国铁建港航局集团有限公司负担5874元。
服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 员 徐艳红
二〇一七年十二月十一日
法官助理 熊 健
书 记 员 罗志斌