湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初字第02609号
原告南充市高坪区众议车辆证照咨询服务部，个体类型，住所地：南充市高坪区白塔路57号附1号。组织机构代码：L5323888-3。
业主刘建伟。
原告吴刚，男，生于1968年12月13日，重庆市人，驾驶员，住重庆市沙坪坝区。
二原告共同委托代理人（特别授权）马继学、王虞茗，湖北图盛律师事务所律师。
被告朱振保，男，生于1969年10月8日，汉族，安徽省宿州市人，安徽省宿州市墉桥区时村镇陈村村*组村民，户籍登记地为，现住宿州市。
被告宿州市众友汽车运输有限公司，住所地：宿州市车轿厂50米宿灵路01号。组织机构代码：79358327-6。
法定代表人王伟民，该公司总经理。
被告黄山市黄山区恒远汽车服务有限责任公司，住所地：黄山区交通局二楼。组织机构代码：67755223-7.
法定代表人朱永恒，该公司总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地：宿州市淮河西路219号（宿州市国土资源局综合楼东裙楼1-4层）。组织机构代码：67890523-3。
负责人巩建，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）刘毅、王雪冰，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地：安徽省宿州市埇桥区纺织路88号（拂晓报社1楼）。
负责人朱学银，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）亢园，该公司职工。
被告中国大地财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地：嘉兴市中山西路696号中山大厦五楼501至508室。
负责人朱华栋。
被告中国人民财产保险股份有限公司来凤支公司，住所地：来凤县翔凤镇渝鄂路46号。组织机构代码：76069951-2。
负责人李劲松，该公司总经理。
委托代理人（一般代理）李永松，湖北正典律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）吕亚琳，湖北正典律师事务所实习律师。
被告中银保险有限公司阜阳中心支公司，住所地：阜阳市颍州区清河办事处阜王路666号易景国际花园18号商住楼1、2、3室及19号商住楼8室。组织机构代码：06246149-4。
负责人杨雷。
委托代理人（特别授权）孙树阳，该公司职工。
被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司，住所地：重庆市万州区北滨大道二段46号A幢二楼。组织机构代码：76265203-X。
负责人黄耀军，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）罗洪梅，该公司员工。
原告南充市高坪区众议车辆证照咨询服务部（以下简称众议服务部）、吴刚诉被告朱振保、宿州市众友汽车运输有限公司（以下简称众友公司）、黄山市黄山区恒远汽车服务有限责任公司（以下简称恒远公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿财险宿州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称太平洋财险宿州公司）、中国大地财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称大地财险嘉兴公司）、中国人民财产保险股份有限公司来凤支公司（以下简称人保财险来凤公司）、中银保险有限公司阜阳中心支公司（以下简称中银保险阜阳公司）、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司（以下简称中华联合财险万州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法由审判员漆金鄂适用简易程序于2014年12月8日公开开庭进行了审理。二原告的共同委托代理人马继学及被告人保财险来凤公司的委托代理人李永松到庭参加诉讼。因本案所涉交通事故系连环事故，事故中多车受损及多人受伤，其余受损车辆权利人及人身损害受害人相继起诉，需在全部案件审结综合确定损失并划分损失比例的基础上作出本裁判，故本院于2014年12月8日裁定中止审理本案。现本院受理的其他案件均已审结，同时恢复本案审理，本案现已审理终结。
二原告共同诉称，2014年4月17日0时21分许，被告朱振保驾驶被告宿州市众友汽车运输有限公司所有的皖Ｌ×××××（皖Ｊ×××××挂）号重型低平板半挂货车沿沪渝高速公路行驶至恩施沪渝向1384KM＋500M处时，由于L06618（皖Ｊ×××××挂）号重型低平板半挂货车在快车道行驶中遇险处置不及，相继与中央防护栏、快车道内停驶的浙Ｆ×××××号小型普通客车、渝Ｆ×××××号小型轿车、鄂Ｑ×××××号大型卧铺客车、皖Ｋ×××××（皖Ｓ×××××挂）号重型平板半挂货车和川Ｒ×××××号大型普通客车发生冲撞并推挤，造成六人受伤、六车不同程度受损及道路设施损坏的重大交通事故。其中原告的川Ｒ×××××号大型普通客车在本次事故中严重损坏。2014年5月12日，湖北省公安厅高速公路警察总队五支队恩施大队作出责任认定，被告朱振保负全部责任，原告车辆驾驶人吴刚不负责任。川Ｒ×××××号大型普通客车实际承运人为原告吴刚，挂靠在原告众议服务部。另，皖Ｌ×××××（皖Ｊ×××××挂）重型低平板半挂货车中皖Ｌ×××××号头车在被告人寿财险宿州公司投保了交强险及商业第三者责任险，皖Ｊ×××××号挂车在被告太平洋财险宿州公司投保商业第三者责任险。为维护原告的合法权益，遂具状诉至法院，请求判令被告朱振保、众友公司、恒远公司连带赔偿原告各项经济损失共计43470元（其中维修费25510元、施救费6500元、鉴定费900元、转运客人费用3500元、恩施至重庆包车费6500元、住宿费260元、生活费300元）；被告人寿财险宿州公司及太平洋财险宿州公司首先在保险限额内承担保险赔偿责任；其余被告在交强险内承担无责险；由被告朱振保、众友公司、恒远公司承担本案诉讼费。
被告朱振保、众友公司共同书面答辩称，1.交通事故认定书是非法无效的，2014年5月17日被告收到认定书后于于5月19日提出复核申请，符合法律规定，但恩施高速公路警察五支队以当事人崔小琼已经起诉为由驳回了被告的合法复核申请。崔小琼的案件立案时间是2014年5月26日，是复核认定书还没有下来的时间。交警驳回时间是2014年4月28日，说崔小琼于4月26日立案受理，驳回通知被告是5月26日或5月27日收到，故交通事故责任认定书是非法无效的。2.事故发生时前方已经发生重大交通事故，原告没有按照有关规定在车辆后方放置警示标志，也没有紧急疏散车上人员，原告驾驶员应承担一定责任。3.原告请求赔偿的损失中鉴定费、转运客人费、包车费、住宿费、生活费共计17960元属于间接损失，被告不予赔偿，车损部分应该按照被告和原告的责任比例，由保险公司在保险范围内赔付。4.诉讼费应由原告承担。事故发生后，被告积极筹款为伤者治疗，且人寿财险宿州公司也积极定损核价，并未推卸责任。原告应该配合被告以事实为依据积极协调处理该事故，但原告从未与被告商讨怎么解决问题，在责任不明确的情况下就起诉于人民法院。综上，请求法院以事实为依据驳回原告的诉讼请求，依法支持被告的意见，根据事故责任进行赔付。
被告恒远公司未答辩。
被告人寿财险宿州公司书面答辩称，1.对交警事故认定书及责任划分无异议，事故车辆皖Ｌ×××××号头车在我公司承保了一份交强险及1000000元商业三者险，我公司同意在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分按照保险合同的约定承担赔偿责任。本案中，应当扣除其他无则车辆交强险无责财产损失限额2.鉴定费、转运费、包车费、住宿费、生活费等不属于财产损失赔偿范围，属于间接损失，不应当由保险公司承担。3.施救费过高，请法院酌情支持。4.我公司不承担诉讼费。
被告太平洋财险宿州公司书面答辩称，1.本案为六车相撞事故，相关方均应承担交强险有责或无责赔偿责任。2.依据《第三者责任保险条款》第十一条第二款规定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照车辆保险合同载明的机动车第三者责任赔偿限额比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限。3.原告维修费和施救费诉请过高；鉴定费、转运费、包车费、住宿费及生活费属于间接损失且没有法律和事实依据，依据《第三者责任保险条款》第九条的规定，保险公司不负责赔偿。综上，请求法院公正裁决。以上答辩意见还适用于本院（2014）鄂恩施民初字第02055、02056号案件。
被告大地财险嘉兴公司未答辩。
被告人保财险来凤公司辩称，我公司愿意在交强险财产限额内承担100元无责赔付责任。
被告中银保险阜阳公司书面答辩称，诉讼费用我公司不承担；我公司承保车辆无责任，原告诉请赔偿财产损失，故我公司在无责任财产损失赔偿限额为100元；根据2009版《交强险理赔实务规程》规定，三者财产损失无责方所需要承担的100元赔偿义务由全责方的保险公司代为赔付。故本案原告诉求的无责方所需承担的100元赔偿义务应由被告人寿财险宿州公司代为赔付。
被告中华联合财险万州公司书面答辩称，我公司对事故事实及责任划分无异议，我公司承保车辆无责，依法在无责限额内承担赔偿责任，本案中对原告车辆损失赔偿限额为100元；诉讼费我公司不承担。
经审理查明，2014年4月17日0时21分许，被告朱振保驾驶皖Ｌ×××××（皖Ｊ×××××挂）号重型低平板半挂货车沿沪渝高速公路行驶至恩施沪渝向1384KM＋500M处时，由于L06618（皖Ｊ×××××挂）号重型低平板半挂货车在快车道行驶中遇险处置不及，相继与中央防护栏、快车道内停驶的浙Ｆ×××××号小型普通客车、渝Ｆ×××××号小型轿车、鄂Ｑ×××××号大型卧铺客车、皖Ｋ×××××（皖Ｓ×××××挂）号重型平板半挂货车和川Ｒ×××××号大型普通客车发生冲撞并推挤，造成六人受伤、六车不同程度受损及道路设施损坏的道路交通事故。2014年5月12日，湖北省公安厅高速公路警察总队五支队恩施大队作出高警恩施公交认字（2014）第00005号《道路交通事故认定书》，认定被告朱振保的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条关于“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”及第四十二条第一款关于“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”的规定，其过错是造成此次事故的直接原因，故依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定被告朱振保负此次事故的全部责任，当事人吴刚等无责任。事故发生后，湖北省公安厅高速公路警察总队五支队恩施大队委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所对皖Ｌ×××××（皖Ｊ×××××挂）重型低平板半挂货车的运行安全技术状况进行检验；对皖Ｌ×××××（皖Ｊ×××××挂）重型低平板半挂货车与浙Ｆ×××××号小型普通客车、渝Ｆ×××××号小型轿车、皖Ｋ×××××（皖Ｓ×××××挂）号重型平板半挂车的接触痕进行痕迹勘验；对前述四车先后碰撞形态进行鉴定；对事发前皖Ｌ×××××（皖Ｊ×××××挂）重型低平板半挂货车行驶速度进行鉴定。该鉴定所于2014年4月30日作出平安行司鉴所（2014）交鉴字第340号《司法鉴定意见书》，认定皖Ｌ×××××（皖Ｊ×××××挂）重型低平板半挂货车的头车左前轮制动管路事发前已断离（左前轮制动处于失效状态），有悖国标GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》“行车制动应作用在机动车所有车轮上”及“行车制动的制动力应在各轴之间合理分配”的技术要求；皖Ｌ×××××（皖Ｊ×××××挂）重型低平板半挂货车先后与中央防护栏、浙Ｆ×××××号小型普通客车、渝Ｆ×××××号小型轿车、皖Ｋ×××××（皖Ｓ×××××挂）号重型平板半挂车发生冲撞并推挤，发生过车体接触；皖Ｌ×××××（皖Ｊ×××××挂）重型低平板半挂货车与浙Ｆ×××××号小型普通客车、渝Ｆ×××××号小型轿车、皖Ｋ×××××（皖Ｓ×××××挂）号重型平板半挂车事发前行驶速度（刮碰中央防护栏的瞬时速度）经推算为73.9km／h（不确定度＋3km／h）。同时该鉴定意见载明，皖Ｌ×××××（皖Ｊ×××××挂）重型低平板半挂货车冲撞浙Ｆ×××××号小型普通客车后，浙Ｆ×××××号小型普通客车相继与慢车道内停驶的鄂Ｑ×××××号大型卧铺客车的左侧中前部及原告吴刚驾驶的川Ｒ×××××号大型普通客车后部发生刮擦。川Ｒ×××××号大型普通客车除与浙Ｆ×××××号小型普通客车发生了车体接触外，未与其他无责车辆发生直接车体接触。浙Ｆ×××××号小型普通客车交强险承保公司为被告大地财险嘉兴公司。因发生碰撞，川Ｒ×××××号大型普通客车严重受损，湖北省公安厅高速公路警察总队五支队恩施大队委托恩施州高速公路车物损失价格鉴定中心对川Ｒ×××××号大型普通客车车辆损失进行鉴定，该鉴定中心于2014年4月25日作出州高车价认证字（2014）5号《沪渝恩施州段高速公路交通事故车物损失价格认证结论书》，确定川Ｒ×××××号大型普通客车车辆损失金额为25510元。原告吴刚为此支付鉴定费900元。川Ｒ×××××号大型普通客车受损后，原告吴刚向恩施州长城汽车销售服务有限公司支付54名乘客转客费用3500元，向恩施州国泰交通工程有限责任公司支付施救费6500元，向汽修厂支付工时费5000元及材料费20510元。
另查明，川Ｒ×××××号大型普通客车实际所有权人为原告吴刚，在事发时由原告吴刚自行驾驶。原告吴刚持有A1A2准驾车型驾驶证。川Ｒ×××××号大型普通客车挂靠于原告众议服务部，原告众议服务部出具书面证明，表示川Ｒ×××××号大型普通客车所产生的一切法律责任由车主吴刚全权负责。皖Ｌ×××××（皖Ｊ×××××挂）重型低平板半挂货车实际车主为被告朱振保。其中皖Ｌ×××××号头车挂靠于被告众友公司，且登记车主为被告众友公司，并由被告众友公司在被告人寿财险宿州公司投保了交强险及1000000元不计免赔商业第三者责任险，事故发生时尚在保险期内；皖Ｊ×××××挂车挂靠于被告恒远公司，且登记车主为被告恒远公司，并由被告恒远公司在被告太平洋财险宿州公司投保了100000元不计免赔商业第三者责任险，事故发生时尚在保险期内。因相关损失赔偿无法自行协商，致原告具状诉至本院，请求判准前述请求。
另查明，因本案事故受伤或财产受损的其他受害人或家属均已先后向本院提起诉讼，本院分别立案如下：
周波、周顺及周江山、刘守泽因周波、周顺受伤和刘芙蓉死亡而同案起诉，案号（2014）鄂恩施民初字第02057号，以下简称周案；邓成菊、杜政府因其两人受伤而起诉，案号（2014）鄂恩施民初字第00265号，以下简称邓案；利辛县虹桥运输有限责任公司、阜阳市汇通汽车运输有限公司、杜圆圆因皖Ｋ×××××／皖Ｓ×××××号车辆及营运损失而起诉，案号（2014）鄂恩施民初字第02055号，以下简称杜案；崔小琼因渝Ｆ×××××号车辆及营运损失而起诉，案号（2014）鄂恩施民初字第01367号，以下简称崔案；；恩施州来凤强发快客有限公司因鄂Ｑ×××××号车辆及营运损失而起诉，案号（2014）鄂恩施民初字第02056号，以下简称杨案；南充市高坪区从议车辆证照咨询服务部、吴刚因川Ｒ×××××号车辆及营运损失而起诉，案号（2014）鄂恩施民初字第02609号，立案时间2014年10月30日，即本案。审理中经本院核实，本案与邓案、杜案、崔案、杨案的财产损失费用总额为269135.20元。
本院认为，因侵权行为致使他人财产受到损害，依法应当承担损害赔偿责任。原、被告对交通事故事实无异议，本院予以确认。就交通事故责任划分及起诉程序问题，被告众友公司提出异议，本院认为，此案系高速路上发生的连环交通事故，在发生碰撞前，原告车辆在快车道内排队等候，有交警现场指挥，且考虑后方来车的速度及制动效能等危险性因素，驾驶员自行设置安全警示标志也必须考虑自身安全因素，以免造成更大损害。事故发生后，交警派员现场进行了勘查处理，并委托鉴定部门对车辆安全技术状况进行了鉴定后作出交通事故责任认定，充分考虑了各方面因素，故湖北省公安厅高速公路警察总队五支队恩施大队作出的高警恩施公交认字（2014）第00005号《道路交通事故认定书》科学合理，适用法律适当，本院予以采信，并作为本起交通事故民事赔偿的依据。另被告众友公司在收到交通事故责任认定书后申请复核，在复核过程中原告提起诉讼，复核程序依法应当终止，交通事故责任由法院综合认定，故复核申请是否受理、复核程序是否合法及复核结果是否出具均不影响原告依法向人民法院提起诉讼。被告众友公司关于交通事故责任认定错误及起诉程序不合法的抗辩意见，本院均不予采纳。综上，本院确定由被告朱振保承担此次交通事故的全部责任，并与其车辆投保的保险公司共同对原告的损失承担赔偿责任。
对于原告的车辆具体损失，本院分项作如下具体评述：
1.维修费25510元，有价格鉴定意见及发票佐证，本院予以确认。
2.施救费6500元，有正规税务发票予以佐证，本院予以确认。
3.鉴定费900元，有鉴定意见及发票予以佐证，本院予以确认。
4.客人转运费3500元，有发票佐证，本院予以确认。
5.包车费6500元，原告未提交证据证明，本院不予支持。
6.住宿费260元，不符合证据形式要件，且未举证证明有住宿的必要，本院不予支持。
7.生活费300元，未提交证据证明，本院不予支持。
综上，原告的各项损失确认为维修费25510元、施救费6500元、鉴定费900元、客人转运费3500元，合计36410元。其中维修费及施救费均属交通事故所致直接财产损失。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告请求被告赔偿前述财产损失的请求，本院予以支持。
对于原、被告之间依据责任比例及合同约定如何具体承担责任的问题，本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人寿财险宿州公司应先行在交强险范围内承担赔偿责任，再由被告人寿财险宿州公司及太平洋财险宿州公司依据保险合同在商业三者险范围内承担责任，剩余损失由侵权人按照责任比例予以赔偿。同时，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。但因交强险赔偿限额仅2000元，为便于计算，酌定周案、杜案、崔案、杨案与本案财产损失部分在交强险赔偿限额2000元内分别赔付400元。
依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，被告人寿财险宿州公司在交强险财产损失限额内赔偿原告及由无责车辆交强险承保公司在交强险内承担无责赔付责任后，再由被告人寿财险宿州公司及被告太平洋财险宿州公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告。保险公司赔付后的原告剩余损失由被告朱振保承担赔偿责任。依据本院查明情况，被告人寿财险宿州公司在交强险财产限额内赔偿原告车辆损失400元；与原告车辆发生直接接触的浙Ｆ×××××号车辆交强险承保公司即被告大地财险嘉兴公司在交强险财产损失无责赔付限额内赔付原告100元，未与原告车辆发生直接车体接触的车辆原则上不承担无责赔付责任，但本案被告人保财险来凤公司及中华联合财险万州公司愿意在本案中分别承担无责赔付责任100元，本院不予干预，其余无责车辆保险公司即被告中银保险阜阳公司在本案中不承担无责赔付责任；肇事车辆皖Ｌ×××××／皖Ｊ×××××挂重型低平板半挂车的主车在被告人寿财险宿州公司投保机动车交通事故责任强制保险和不计免赔第三者责任险1000000元，挂车在太保宿州公司投保不计免赔第三者责任险100000元，且事故发生在保险期限内，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应在确定原告的经济损失后，先由被告人寿财险宿州公司在所承保机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿后，再由被告人寿财险宿州公司和被告太保宿州公司在所承保不计免赔第三者责任保险范围内分别按10／11和1／11的比例予以赔偿后，不足部分和鉴定费900元由被告朱振保、被告宿州众友公司、被告黄山恒远公司连带赔偿。据此，被告人寿财险宿州公司在商业险第三者责任险限额内赔付原告车辆损失31645元（（36410－900－400－300）×1000000元／（1000000元＋100000元）），被告太平洋财险宿州公司在商业第三者责任险限额内赔付原告车辆损失3165元（（36410－900－400－300）×100000元／（1000000元＋100000元））。另依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告众友公司及恒远公司分别作为皖Ｌ×××××号头车及皖Ｊ×××××号挂车的被挂靠人，依据原告请求，被告众友公司及恒远公司应当与被告朱振保承担连带赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款第（六）项、第十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在交强险财产限额内赔偿原告南充市高坪区众议车辆证照咨询服务部、吴刚车辆损失费400元；被告中国大地财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司来凤支公司及中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司在本案中分别承担无责赔付款100元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在商业险第三者责任险限额内赔偿原告南充市高坪区众议车辆证照咨询服务部、吴刚车辆损失费31645元，被告
中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司在商业险第三者责任险限额内赔偿原告3165元。
三、被告朱振保、宿州市众友汽车运输有限公司、黄山市黄山区恒远汽车服务有限责任公司连带赔偿原告南充市高坪区众议车辆证照咨询服务部、吴刚鉴定费900元。
四、被告中银保险有限公司阜阳中心支公司在本案中不承担责任。
五、驳回原告南充市高坪区众议车辆证照咨询服务部、吴刚其他诉讼请求。
上述款项，按照指定期限汇至本院标的款专户（户名：恩施市人民法院；开户行：恩施市农业银行营业部；账号：73×××44）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费886元，减半交纳443元，由被告朱振保、宿州市众友汽车运输有限公司、黄山市黄山区恒远汽车服务有限责任公司连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 漆金鄂
二〇一五年十二月二日
书记员 肖如义