北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终11753号上诉人（原审被告）：北京莱克西施绿色体育俱乐部有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇平家疃村西1号院。法定代表人：白娟，总经理。委托诉讼代理人：闵学晶，北京市首创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商银信支付服务有限责任公司，住所地北京市西城区平安里西大街26号楼等3幢28号楼401-01室。法定代表人：林耀，董事长。委托诉讼代理人：丁红涛，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：付莹，北京嘉润律师事务所实习律师。上诉人北京莱克西施绿色体育俱乐部�限公司（以下简称莱克西施公司）因与被上诉人商银信支付服务有限责任公司（以下简称商银信公司）借款合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初3423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人莱克西施公司之委托诉讼代理人闵学晶，被上诉人商银信公司之委托诉讼代理人丁红涛、付莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莱克西施公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回商银信公司一审全部诉讼请求，本案诉讼费用由商银信公司承担。事实和理由：对商银信公司的解除合同通知，一审法院于2017年3月2日进行首次开庭，在法定异议期内。莱克西施公司也准备了反诉状及另行起诉的材料，提出解约不成立诉讼，要求继续履行合同，是一审法院同意作为抗辩理由才未提起的，现一�判决理由中看似是认可了商银信公司解除通知的效力，莱克西施公司对此不认可，解除合同异议诉讼是效力性诉讼，本案是赔偿性诉讼，二者性质不同，故认为一审的处理没有法律依据；一审认定莱克西施公司有违约行为根本不能履行合同或不可抗力原因不能履行合同与事实不符，签订解除借款协议时，球场已经处于停业状态，在明知此状态下，又以不能履行合同为由解除合同，没有法律依据，且协议当中未约定履行完20万元的期间，商银信公司理由无合同依据；一审判决后，公司正在改造，能够确定2018年7月可以营业。商银信公司辩称，同意一审判决，不同意莱克西施公司的上诉请求和事实理由。商银信公司向一审法院起诉请求：1、判令莱克西施公司向商银信公司支付签单消费赔偿金20万元；2、莱克西施公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年11月23日，北京商银信商业信息服务有限责任公司（乙方）与莱克西施公司（甲方）签署《借款协议》，借款协议约定甲方为经营活动向乙方借款402万，借款期限自2012年11月23日至2017年11月23日止，在借款期间，甲方每年向乙方支付资金占用费40.2万元，乙方应将该款项用于在甲方经营的伯爵园的俱乐部内签单消费，每年剩余金额甲方再以现金方式返还乙方。双方还对违约责任等事项进行了约定。2015年12月16日，商银信公司（乙方）与莱克西施公司（甲方）签署《借款协议》之解约协议，双方约定如下，鉴于北京商银信商业信息服务有限责任公司于2014年11月28日经工商批准变更为商银信支付服务有限责任公司，即本协议乙方。2012年11月23日，甲乙双方签订了《借款协议》，约定甲方向乙方借款402万元，借款期间甲方每年向乙方支付资金占用费40.2万元�乙方应将该款项用于甲方经营的伯爵园俱乐部内签单消费，每年剩余金额甲方再以现金形式返还乙方。截至本协议签订之日，甲方向乙方支付完毕2013年及2014年的资金占用费总计80.4万元。经双方协商一致，达成协议：1、《借款协议》于2015年12月16日终止。本协议签订过后十个工作日内，甲方将人民币402万元的本金及2015年的资金占用费40.2万元返还给乙方。2、因《借款协议》终止，甲方同意给予乙方赔偿，赔偿方式为甲方给予乙方在指定时间和指定范围内的人民币20万元以内的签单消费，消费地点限于甲方的球场（专卖店除外），不在指定范围内的消费，甲方不予认可。3、本协议签订后，除上述费用外，甲方不再向乙方支付任何基于《借款协议》产生的违约金、赔偿金等费用。2015年11月30日，北京市通州区发展和改革委员会、北京市通州区环境保护局、北�市通州区水务局、北京市国土资源局通州分局发布《关于进一步加强通州区高尔夫球场清理整治工作的通知》，该通知内容如下：“各属乡镇政府、北京大运河高尔夫球俱乐部球场、伯爵园高尔夫球场、御林风尚高尔夫球场、永乐时光高尔夫球场：按照国家发改委等11部委、市政府办公厅相关文件要求和市政府相关工作部署，区发改委多次会同国土、环保、水务等部门统筹退紧密推进我区高尔夫球场整改工作，目前清理整治各项工作进展顺利。为进一步加强此项工作，先就有关事项通知如下：一、各属地乡镇政府要切实加强属地监管，坚决杜绝扩建、新建发生，私家高尔夫球场整改完成前不得擅自恢复营业。二、各高尔夫球场要严格按照国家及北京市相关文件要求停业整改。整改球场必须退出耕地并进行复耕，不得以异地补充等方式规避复耕，土地复耕后还给农村�体组织或原耕作（经营）者；球场排放污染物必须达到相关环保标准，消除防洪隐患；严格节水措施，规范取水行为。在规定期限内未落实整改措施或在整改过程中发现隐瞒严重违法违规行为的球场，坚决予以取缔。对违反相关规定的依法依规追究相关单位和人员的责任。近期，通州区高尔夫球场综合清理整治专项工作组将组织各成员单位对各球场进行联合检查，确保我区各球场在国家高尔夫球场的规范性意见出台前，能够严格按照国家和北京市相关要求落实整改。”2017年1月22日，国家发展改革委员会公布国家部委联合公布高尔夫球场清理整治结果，其中，莱克西施公司经营的伯爵园高尔夫球场的清理整治结果为：已进行整改。商银信公司认为莱克西施公司的伯爵园高尔夫球场至今无法开业导致其无法进行签单消费，莱克西施公司已经无法履行《之解约协议》，构成根本违约，故在2017年1月6日向莱克西施公司发出《律师函》，通知解除《之解约协议》，该函件于2017年1月7日被莱克西施公司的相关人员签收。《律师函》部分内容如下：“现因政府行为，贵公司的球场被要求进行清理整治。自2016年1月至今，贵公司的球场一直处于清理整顿状态，商银信公司无法在贵公司进行签单消费。贵公司即已经无法实际履行《之解约协议》（2015年12月16日）和《入会协议》（2015年12月21日），构成根本违约。商银信公司多次就此事与贵公司协商，要求依照约定返还签单消费赔偿金20万元和入会会籍费108万元，但均遭到拒绝。现通知你们，自你们收到本函之日起，《之解约协议》（2015年12月16日）和《入会协议》（2015�12月21日）解除。请你们自收到本函之日起七日内，向商银信公司返还签单消费赔偿金20万元和入会会籍费用108万元，共计128万元。”莱克西施公司称收到上述材料，但认为协议并未解除，商银信公司认为合同解除的理由是合同目的无法实现，但莱克西施公司还会继续经营，20万元的签单消费权无时间限制，并且在双方签署《之解约协议》时，通州区四部门已经发出通知，球场已经停业整改，商银信公司对此是知情的。至本案法庭辩论终结前，莱克西施公司称按照国家发改委及通州区发改委的通知，伯爵园高尔夫球场已经可以开业经营，但是现在球场的设施设备老化，正在进行升级改造，高尔夫球场以后还会继续经营，开业的时间现无法确定，要看公司的整改进度。一审法院认为，当事人一方依照《合同法》第九十三�第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”现莱克西施公司出现违约行为致使商银信公司的合同目的无法实现，商�信公司有权解除合同，现商银信公司向莱克西施公司发出了解除合同通知，合同自通知到达莱克西施公司时解除。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，莱克西施公司经营的伯爵园高尔夫球场已通过政府整改，可以进行正常营业，但莱克西施公司称球场需要进行升级改造，其未提供证据证明其升级改造的相关材料，亦无法确认开业的时间。双方合同解除，解除后，莱克西施公司给商银信公司造成了损失，应当进行赔偿。关于损失的金额，结合本案的情况，该院依法支持商银信公司主张20万元损失的请求。对莱克西施公司认为合同并未解除不同意承担损失的答辩意见，该院依法不予采纳。据此，一审法院于2017年7月判决：北京莱克西施绿色体育俱乐部有限公司给付商银信支付服务有限责任公司赔偿金二十万元，于判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，莱克西施公司提交球场改造的设计合同和莱克西施公司三次付款的票据、开场计划，以此证明预计2018年一定能开场。商银信公司认为莱克西施公司提交的上述材料不属于新的证据，对其真实性、关联性亦均不认可。商银信公司未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本�认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，守约一方当事人可以解除合同；合同自解除通知到达对方时解除。本案中，莱克西施公司与商银信公司于2015年12月16日签订《之解约协议》，约定双方的《借款协议》于2015年12月16日终止，莱克西施公司给予商银信公司赔偿，方式为给予商银信公司在指定时间和指定范围内的人民币20万元以内的签单消费。该约定虽未明确签单消费的具体时间和范围，但从实现合同目的出发，该签单消费应在合理期限内可以通过合理方式予以实现，而不应额外附加非必要的其他成本。但截至2017年1月6日商银信公司向莱克西施公司发出解除《之解约协议》通知之日，莱克西施公司仍未能向商银信公司明确可以签单消费的具体时间。而通过一审�院查明，莱克西施公司经营的高尔夫球场已经通过政府整改，可以进行正常营业；但莱克西施公司称球场需要进行升级改造，依然无法明确具体的开业时间。在此情况下，一审法院以莱克西施公司违约致使商银信公司的合同目的无法实现为由，认定《之解约协议》自商银信公司解除通知到达莱克西施公司时解除，并无不当。莱克西施公司虽在二审期间提交球场改造的设计合同及开场计划等，欲证明2018年能够正常营业，但该主张仍属于莱克西施公司单方做出的承诺，涉案球场能否在其承诺时间开业，仍具有不确定性。因此，一审判决认定莱克西施公司与商银信公司签订的《之解约协议》已经解除，并据此判决莱克西施公司向商银信公司赔偿20万元损失，处理并无不当。综上，莱克西施公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由北京莱克西施绿色体育俱乐部有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  咸海荣审 判 员  程 磊代理审判员  常洪雷二〇一七年十月三十日法官 助理  刘佳钰书 记 员  蔡佳琦