江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0803民初1094号
原告：吉安市青原区河东街道云江村委会龙江自然村第11村民小组。
负责人：王远嵘，村小组长。
原告：吉安市青原区河东街道云江村委会龙江自然村第15村民小组。
负责人：王世虎，村小组长。
两原告委托诉讼代理人：王海军，吉安市青原区天祥法律服务所法律工作者。
被告：王福安，男。
委托诉讼代理人：熊彪，江西律星律师事务所律师。
被告：王永铃，男。
原告吉安市青原区河东街道云江村委会龙江自然村第11村民小组（以下简称龙江第11组）、吉安市青原区河东街道云江村委会龙江自然村第15村民小组（以下简称龙江第15组）与被告王福安、王永铃不当得利纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙江第11组的负责人王远嵘和龙江第15组的负责人王世虎及其委托诉讼代理人王海军、被告王福安及其委托诉讼代理人熊彪、被告王永铃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙江第11组、龙江第15组向本院提出诉讼请求：依法判令两被告返还原告18000元并支付原告负责人诉讼期间的误工费3000元和委托诉讼代理人的代理费3000元，本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2016年4月份，原告开始建祠堂，两被告被分工为管理资金，在支付砖款的过程中，由于被告王福安未带现金，由被告王永玲先行垫付砖款3万元，事后由被告王福安支付给被告王永玲砖款18000元，王福安已支付司机袁金海12000元。事后，原告理事会已做账。在原告与两被告算账过程中被告王永玲提出至今未收到被告王福安给付的砖款18000元，两被告因此发生争议，导致原告所支出18000元砖款两被告均不承担致原告受损。为此，于2016年9月22日，在原告理事会的主持下，书写了一份会议记录，约定原告所支出的18000元，在两被告未处理之前先由两被告各支付9000元给原告，事后由两被告自行或诉讼解决该问题，并由被告签字认可。此后，两被告未履行上述给付款项的义务，故原告诉至法院。
王福安辩称，2016年4月4日，原告在天玉镇孙家窑厂购砖时，因其未带现金而由被告王永玲先垫付了18000元，余款12000元由司机袁金海担保。同日下午，其从家中取出现金3万元到村小组长王远嵘家中，经原告理事会同意后支付现金18000元给被告王永玲，余款12000元支付给了司机袁金海。随后，原告会计王永奇向其开具了一张收款收据（NO0470588），载明交款人为王福安，金额为3万元，并由会计和王远嵘签名确认。同年5月3日，原告会计经理事会授权，以书面布告的形式，向全体村民公布了“三槐堂重建祠堂基础平地账目”，布告中，列明了其经手开支的明细中包括了上述砖款计3万元。上述布告公布后，在长达四个多月的时间内无任何人对此提出异议。另外，原告在诉状中也认可王福安已支付了砖款18000元给被告王永玲。由此可见，王福安未在本案中获取原告方的任何利益。而原告所谓的“会议记录”，因原告在诉状中非常明确的认定了王福安已支付了全部砖款且会计做账时也予以了确认，故该“会议记录”缺失客观公正性和自愿性而不具有法律效力。原告诉请的误工费和代理费，显然于法无据。综上，鉴于双方当事人之间并不存在不当得利之债的关系，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应依法驳回原告的诉请。
王永铃辩称，原告重建祠堂成立理事会时，理事会成员由全村村民大会公开选出的，由王世虎、王远嵘、王永玲、王远梅、王发根、王福安、王永健、王远铭与族长王良华组成，后理事会成员私自拉入王永奇管账。理事会职责、规则包括：材料科与工程款必须理事会所有成员签字认可，每一大家一个管理人员负责收集本家族的建祠堂资金，共有王永玲、王远梅、王发根、王永健、王远铭、王福安、王远嵘（与王永玲同一大家，收集了部分资金）等七人负责收集，王世虎、王远嵘是村小组长其带头作用，王永奇管账等。可见，原告称两被告管钱一事不属实。其在收集自己一大家的资金后，在原告购买砖时支付砖款18000元给砖厂，并非垫付，只是正常支出，且其也支付过其他建祠堂的材料款。会计王永奇明知王永玲在砖厂支付了18000元砖款，还开具3万元的砖款票据给被告王福安，显然不对，且只有会计和王远嵘的签名，也不符合理事会的规则。另外，王福安辩称2016年4月4日傍晚时其在王远嵘的车库理事会所有成员在场时支付了砖款18000元给王永玲，显然与事实不符，因理事会大部分成员否认当日有集中做账的事实，且王福安所称的在场人王远嵘已当庭证实其当时并不在场。2016年9月22日，被告王福安因不同意支付9000元给原告而将“会议记录”撕毁，并非王永玲不同意该“会议记录”，且当晚10时许，被告王福安与其儿子王世军在开村民大会时当场表示愿意支付18000元给原告。
原告围绕诉讼请求依法提交了会议记录复印件1份等证据，经庭审质证，被告王福安对其合法性有异议，认为该记录上只有两被告的签名，而没有原告签字，以及时间、地点都没有，且该证据与原告诉状内容相矛盾，与事实不符，被告王永玲对该证据的真实性无异议，因该证据的原件已被告撕毁，且该证据系本案的争议焦点之一，本院将在此后详细阐述。被告王福安围绕其辩称依法提交了收款收据、公告等证据，经庭审质证，原告对收款收据有异议，认为只有两个理事会成员签字，不予认可，且王永奇签字时并不知道王永铃垫付1.8万元的事实，对公告有异议，发布公告时两被告之间还没有发生1.8万元的争议，被告王永玲对收款收据的真实性有异议，如果是4月4日开的，我当时不在场；对公告有异议，该公告系王永奇私自公布上去的，并没有经过理事会同意；因上述证据均系原告建祠堂过程中的相关票据等，与本案的不当得利之债无关联性，本院不予采信。被告王福安围绕其辩称依法提交了会议记录2份、银行取款回单、流水账、收款收据12张等证据，经庭审质证，原告和被告王福安均对收款收据12张无异议，本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证。原告和被告王福安对被告王永玲提交的其他证据有异议，因上述证据与本案的不当得利之债无关联性，故本院对上述证据不予采信。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月份，原告开始建祠堂，并因此成立理事会管理建祠堂事宜。2016年4月4日午饭后，原告的理事会成员王永玲、王福安、王永奇等人前往砖厂购砖，砖款共计3万元，王永玲当场支付其中18000元砖款，剩余砖款由司机袁金海担保。此后，王永玲坐司机袁金海的车回家，王福安、王永奇等人自行回家。当日下午，被告王福安支付了剩余砖款12000元。被告王福安称当日下午其已将砖款18000元给付了被告王永玲，被告王永玲则称被告王福安并未给付其砖款，其给付的18000元无需王福安给付，系其直接支出的费用。为此，两被告发生争议。原告遂于2016年9月22日主持两被告进行调解，并因此写会议记录，载明购砖款3万元本应由被告王福安负责付款，但购砖时王福安未带现金而由被告王永玲垫付了18000元，现因原告已开具了3万元的砖款收款收据给被告王福安，则应由被告王福安给付被告王永玲垫付的砖款18000元。现王福安称其已给付了该款给被告王永玲，而被告王永玲予以否认，但因原告急需资金建祠堂，会议决定由两被告各自先行垫付9000元，两被告之间的纠纷由两被告自行解决等内容。两被告在该会议记录上签名后，被告王福安对此有异议，当场撕毁了该会议记录。现原告诉至本院。
本院认为，本案原告主张两被告应按2016年9月22日的会议记录履行各自的义务，现该会议记录的原件已被被告王福安当场撕毁并拒绝履行会议记录中的给付义务，可见被告王福安并不同意该会议记录的内容，则该会议记录并非原、被告之间的真实意思表示，该会议记录未能成立，对原、被告不发生法律效力，且被告诉讼中依然否认该会议记录的效力，则原告依据该会议记录请求判决两被告支付18000元给其，于法无据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告至今未提供充分证据证明其损失了什么利益及两被告谁取得了和如何取得了该不当利益，则原告主张两被告没有合法根据取得不当利益，造成原告损失的事实，本院不予采纳，故原告的诉请无事实依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告吉安市青原区河东街道云江村委会龙江自然村第11村民小组、吉安市青原区河东街道云江村委会龙江自然村第15村民小组的诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告吉安市青原区河东街道云江村委会龙江自然村第11村民小组、吉安市青原区河东街道云江村委会龙江自然村第15村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 刘小安
二〇一六年十二月十四日
书记员 朱怡嘉
附:本判决生效后,权利人可以申请执行,申请执行的期间为2年。