广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤53民终25号
上诉人（原审被告）：严小健，男，汉族，1978年2月2日出生，住广东省云浮市。
委托诉讼代理人：徐杰兴，广东雄量律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨桂标，广东雄量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万浩华，女，汉族，1978年5月10日出生，住广东省云浮市。
委托诉讼代理人：赵飞燕，广东百誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢远，广东百誉律师事务所实习律师。
上诉人严小健因与被上诉人万浩华民间借贷纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2017）粤5302民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人严小健及其委托诉讼代理人徐杰兴、被上诉人万浩华的委托诉讼代理人赵飞燕、卢远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严小健上诉请求：依撤销一审判决，改判驳回被上诉人在原审时的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，实体处理错误。本案是一宗利用孤证提起民事诉讼而又被一审法院采信的典型案件。原审法院在未查清被上诉人于2015年6月7日有无给付50万元现金上诉人，在何时何地以何种方式给付等一系列重要事实的前提下，仅凭上诉人书写的一份《借据》且以“借据中已注明借到现金50万元”为由即支持被上诉人的主张，明显属于认定事实不清，证据严重不足。上诉人在原审时已反复强调，被上诉人与他人发生经济往来的交易习惯均是通过银行进行的，少则几百元、几千元，多则几万元、几十万元。而在本案中，原审判决认定上诉人于2015年6月7日向被上诉人借到现金50万元，但并无其他任何证据证明被上诉人已将该50万元现金支付给了上诉人。众所周知，50万元现金的重量超过10斤，面对如此大笔的款项，被上诉人却违反其固有的交易习惯，竟用现金支付的方式向上诉人支付，但支付的具体时间、支付地点、款项面额多少、有谁在场见证等一系列重要事实均未查证，原审法院仅凭一张《借条》及“借条已注明借到现金50万元”为由即支持被上诉人的主张明显错误。另一方面，被上诉人在原审时认为上诉人已归还涉案借款50万元中的18万元，也是极其荒谬。上诉人自立下涉案《借据》后，自始至终均未收到被上诉人的借款，上诉人何来向其偿还18万元之理。虽然上诉人曾通过银行转账方式分三次转账共25万元给被上诉人，但那是上诉人支付给被上诉人的运费，与本案没有任何联系，应另案处理。而被上诉人却将该三次转款中的18万元转款当作是归还本案“借款”其中的18万元，但前后两次（一次2万元，一次5万元）的转款又认为与本案无关，这种断章取义的陈述无法令人信服。综上，涉案的《借据》确为上诉人所立，但上诉人自始至终没有收到被上诉人一分一毫的现金或转账借款。原审法院根据被上诉人的“自认”而确认上诉人已归还18万元与本案无任何关联。原审法院仅凭上诉人所立的一张《借据》而支持被上诉人的诉讼请求明显属认定事实不清，证据不足。对于其是否已向被上诉人支付了该50万元现金款项，被上诉人应承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果，法院应依法驳回被上诉人在原审时的全部诉讼请求。
万浩华辩称：1、针对上诉人认为是在2015年6月17日一次性支付50万元现金不是事实的问题，一审时被上诉人已多次提到该50万元是经多次交付给上诉人的，再由上诉人在2015年6月7日写回收据给被上诉人以确认借到50万元的款项。2、上诉人认为被上诉人与他人发生经济往来的交易习惯均是通过银行转账进行的，而且是与被上诉人一审时提供的银行流水予以作证，明显不符合常理。一审时被上诉人提供的银行流水仅证明被上诉人具备相应出借50万元的资金能力，并予以佐证被上诉人一审时提交的房屋产权证明。3、根据民间借贷司法解释的相关规定，如一方以借据主张借款发生的，另一方否认借款关系发生的，需要说明合理理由，而一审中上诉人提到是在立下借据后又因为改用他人破碎机后口头立下借据后而无需购买新的破碎机，便口头通知被上诉人无需借款并口头通知将所立的借据撕毁，该理由不具备任何的合理性。50万元的借款对于一名普通公务人员来说是5、6年的工资，对于一个普通家庭来说是10年的工资收入，而对于上诉人来说，当时的经济来源不充足，又如何会简单的对50万元的债务作出口头通知撕毁的决定。4、对于上诉人在一审中认为其通过银行转账归还的18万元是另案纠纷中的运输款，也是不符合事实的，本案的借据订立的时间是2015年6月7日，并且借据中上诉人也承诺于2015年7月25日还清欠款的，而上诉人归还该18万元的时间是2015年8月30日，因此，该18万元属于民间借贷中归还的借款是合情合理的。5、关于交易习惯，上诉人声称交易习惯均是通过银行转账进行，对此，被上诉人认为银行转账只是其中一种交易方式，但并不是只能或只有通过银行转账交易，被上诉人通过现金交付完全符合实际及现实。
万浩华向一审法院起诉请求：1、严小健向万浩华归还借款本金32万元以及利息(利息以32万元为本金，自起诉之日按中国人民银行同期同类的逾期贷款利率计至还清本息日为止)。2、本案诉讼费用由严小健负担。
一审法院认定事实：2015年6月7日，严小健向万浩华借人民币500000元，立下借据交万浩华收执，并在借据上按指模确认，定于同年7月25日还清，没有约定利息。借款后严小健归还借款180000元（万浩华自认），尚欠万浩华借款320000元，经万浩华多次追收无果，万浩华于2017年7月24日向一审法院提起诉讼，要求解决。
一审法院认为，万浩华与严小健之间的借款500000元，是属于公民之间的定期无息借贷，双方因借款所形成的债权债务合法有效，应受法律保护。万浩华认为严小健向万浩华借款500000元，并提供有严小健亲笔签名的借据等予以证实，一审法院予以采信，债务应当清偿。严小健借款后归还借款180000元，尚欠万浩华借款320000元没有归还给万浩华，现万浩华要求严小健归还借款320000元，合理合法，一审法院予以支持。严小健认为没有向万浩华借款，理据不足，一审法院不予采纳。因借据中已经注明借到现金500000元。
万浩华要求严小健支付利息的诉求，借款时双方没有约定利息。根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。万浩华要求严小健支付利息的诉求，合理合法，一审法院予以支持。利息可从起诉之日2017年7月24日起，以320000元为本金，按中国人民银行同类贷款利率（不超过年利率6%）计至还清款项止。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：严小健于判决发生法律效力之日起五日内归还借款320000元及利息给万浩华，利息从2017年7月24日起，以320000元为本金，按中国人民银行同类贷款利率（不超过年利率6%）计至还请款项止。如果严小健未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6100元，适用简易程序审理，减半收取3050元，由严小健负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审查，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：万浩华与严小健之间的民间借贷关系是否成立。
本案《借据》系严小健于2015年6月7日所签。现严小健对其在《借据》中的签名，约定的借款金额、期限及其在协议中所标注的文字内容的真实性不持异议。严小健在《借据》中注明：今借到万浩华，人民币现金伍拾万元（小写500000元）。该《借据》表明系自然人之间的民间借贷法律关系，各方当事人主体适格，其意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性规定。严小健提供的证据不足以推翻该《借据》，故万浩华与严小健之间的民间借贷关系成立。严小健已归还万浩华借款本金18万元，严小健尚应归还借款本金32万元及支付利息〔自2017年7月24日起至还清款项止，以32万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率（不超过年利率6%）计算〕给万浩华。
综上所述，上诉人严小健的上诉请求，理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人严小健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 陈 阳
代理审判员 尹 蕾
二〇一八年四月八日
书 记 员 冯家玲