江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0121民初2010号原告：王传生，男，1974年1月27日出生，汉族，住江西省安微省宿松县。委托代理人：尹振卫，江西赣兴律师事务所律师。执业证号：13601199610950208。被告：江西建工第一建筑有限责任公司。住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路***号。统一社会信用代码：913600006937085883。法定代表人：刘小宜，该公司董事长。委托代理人：彭方贵，江西赣翔律师事务所律师。执业证号：13601199410518446。委托代理人：甘圆圆，该公司员工。被告：毛副刚，男，1986年8月11日出生，汉族，住江西省新建区。原告王传生诉被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称为江西一建公司）、毛福刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王传生及其委托代理人尹振卫、被告江西一建公司委托代理人彭方贵到庭参加诉讼。被告毛福刚经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王传生诉称：2015年7月6日，原告与被告�福刚签订一份外墙保温施工合同，承接被告江西建工第一建筑有限责任公司在南昌恒大城四期工程的外墙保温施工（以下简称为涉案工程），工程地点在汇仁大道与金沙三路交汇处38栋和39栋外墙保温施工，签订合同单价为49元每平方线条、窗套按外围周长计算2元/米。7月23日进场施工，工程快完工时，两被告只支付了69950元工程款。2015年底因工人要结算工资回家，2016年1月29日经南昌县人力资源和社会保障局调解，两被告同意支付民工工资款976937元。两被告此后擅自终止合同，导致原告无法按协议完成工作量，此后亦再未付分文。根据司法鉴定意见书鉴定原告已完成的全部工程量为1945008.48元，扣除被告已支付的工程款1051937元还欠工程款893071.48元未支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告向原告支付拖欠的工程款893071.48元、利息30000元，共计923071.48元�本案诉讼费、鉴定费由被告承担。被告江西一建公司辩称：1、我公司非本案适格被告。《外墙保温施工合同》并非王传生与我公司签订合同，而是其与毛福刚签订。我公司并未委托也未授权毛福刚与王传生签订合同，根据合同相对性原则，我公司并非适格被告，王传生应向毛福刚主张权利；2、王传生负责施工的部分工程总价为1945008.48元因王传生个人无资质承包案涉工程，故其与毛福刚签订的《外墙保温施工合同》应属无效，王传生有权取得的是人工费部分。案涉工程至今未完工，根据合同约定其仅可要求支付70%的工程款。另外，还应扣除王传生本人借款5000元、64379元返工费、二次检测费35000元。被告毛福刚未答辩。经审理查明：2015年7月6日，王传生与毛福刚签订《外墙保温施工合同》一份，约定：1、甲方将南昌恒大城四期工程�的外墙保温施工发包给乙方施工；2、合同单价：外墙保温单价为49元/平米（单价组成为人工费25元/平米、机具费24元/平米）、窗套按外围周长计算2元/米；3、付款方式：根据甲方与业主的计量同步，在甲方得到业主的计量后，按乙方完成工程量的70%进行支付，工程全部完成后支付至工程总造价的85%，通过业主验收合格后支付至总造价的95%，甲方竣工验收备案后支付至100%，在甲方支付70%的工程进度款的同时，乙方必须确保农名工工资已全部发放完成并且提供真实的工人工资发放表；4、由于乙方原因，造成甲方清退出场或乙方自行出场，结算按乙方完成工程量的80%进行结算。毛福刚、王传生分别在合同的甲、乙方栏上签字。2016年1月29日，南昌县人力资源和社会保障局出具编号为南人社监行调字[2015]第6号《行政调解协议书》，甲方江西一建公司、乙方陶东荣泥工班组确认甲方应付乙方剩余工资款共计人民币976937元，甲方同意该款于2016年2月4日前支付至劳动监察局，并由劳动监察局监督发放到乙方班组每个农民工。毛福刚在甲方代表栏上签字，王传生、陶东荣在乙方代表栏上签字、南昌县劳动监察局工作人员涂胜华在调解员栏上签字。2016年2月2日，江西一建公司以银行转账方式支付人民币976937元。2016年2月3日，陶东荣以拖欠工资全部付清为由撤回对江西一建公司的投诉。2016年10月13日，原告向本院申请对其承包施工的南昌恒大城四期38#、39#的外墙保温、线条、窗套的工程量进行司法评估鉴定。2017年6月1日，经江西建诚司法鉴定中心所作出的编号为赣建诚司鉴[2016]（造）鉴定第010号《关于南昌恒大城四期38#、39#的外墙保温、线条、窗套的工程量造价司法鉴定意见》鉴定：本案鉴定的工程量造价为人民币1945008.48元。王传生先行垫付司法鉴定费30000元。同时查明，江西一建公司为南昌恒大城四期工程的总承包人。王传生于2016年4月退场。截至庭审之日止，王传生共收到工程款1051937元[分别为：江西一建公司支付给陶东荣班组农民工工资976937元、王传生收到的75000元（含借款5000元）]。以上事实有原告提供的《外墙保温施工合同》、南人社监行调字[2015]第6号《行政调解协议书》、赣建诚司鉴[2016]（造）鉴定第010号《关于南昌恒大城四期38#、39#的外墙保温、线条、窗套的工程量造价司法鉴定意见》、鉴定费发票，被告江西一建公司提供的《外墙保温施工合同》、南人社监行调字[2015]第6号《行政调解协议书》、中国银行《客户借记回单》、《农民工工资最终结算支付表》、《劳动保障监察撤诉书》、中国银行客户借记回单等证据予以证实。本院认�：江西一建公司为南昌恒大城四期工程的总承包人，毛福刚以发包方的名义与王传生签订《外墙保温施工合同》，将南昌恒大城四期工程中外墙保温施工工程发包给了不具备资质的个人，应被认定为无效。虽《外墙保温施工合同》为无效合同，但王传生作为该部分工程的承包人，实际履行了工程承包人的义务，故王传生请求毛福刚、江西一建公司按照《外墙保温施工合同》的约定支付拖欠工程款，于法有据，本院予以支持。经庭审查明，王传生于2016年4月退场，对于退场的原因，王传生陈述为系被告长期拖欠工程款未付导致，而江西一建公司则以其已支付农民工工资不存在未付工程款为由，认为王传生退场属于擅自退场，对此，本院认为，根据司法鉴定意见书的鉴定意见，王传生完成的工程量造价为人民币1945008.48元，而王传生2016年4月退场时总计仅收到工程款1051937元，远未达到合同中所约定的工程款支付至工程量70%的标准，王传生基于止损原因选择退场，符合常理，即王传生自行出场非因其自身原因。又因案涉工程尚未经业主验收合格，按合同约定工程款应支付至工程造价的85%即16583257.21元，扣除王传生已收到的工程款1051937元，毛福刚、江西一建公司公司还应向王传生支付601320.21元。毛福刚、江西一建公司长期拖欠工程款，王传生因此主张拖欠工程款按照银行同期同类贷款利率计算利息，于法有据，应予支持。王传生仅起诉利息30000元，系当事人对自身权益的处分，且未违反法律规定，本院予以认可。江西一建公司主张应扣除借款5000元、64379元返工费，并提供了借款单及未有王传生签字确认的《班组反扣单》以证明，其中借款5000元已在王传生收到的工程款总额中扣除，2016年4月28日、2016年5月30日、2016年6月30日三张反扣单金额已在鉴定意见书工程总造价中予以剔除，其余反扣单王传生对三性均有异议，故本院对该部分反扣单金额不予认定。对于江西一建公司要求扣除二次检测费的抗辩理由，因未提供任何证据加以证明，故本院不予采纳。毛福刚经传票传唤无正当理由拒不到庭，且不作相应答辩和举证，属怠于行使诉讼权利，对此，应承担相应的法律后果。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛福刚、江西建工第一建筑有限责任公司应在本判决生效之日起十日内支付给原告王传生工程款人民币601320.21元；被告毛福刚应�本判决生效之日起十日内支付给原告王传生拖欠工程款的利息人民币30000元；驳回原告王传生其他过高的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元、鉴定费30000元，共计42400元由被告毛福刚、江西建工第一建筑有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 朱 琳人民陪审员 李 娟人民陪审员 谢小青二〇一七年十一月十三日书 记 员 黄聪灵