江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1101号
上诉人（原审原告）：王寅凯，男，1960年1月19日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：朱扬，江苏瀛扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葛苏勇，男，1961年9月2日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：高维荣，江苏怀容律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾永祝，男，1964年3月13日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审被告）：宋会荣，女，1964年12月12日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人王寅凯因与被上诉人顾永祝、宋会荣、葛苏勇民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初6176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王寅凯的委托诉讼代理人朱扬、被上诉人葛苏勇及其委托诉讼代理人高维荣出庭应诉。被上诉人顾永祝、宋会荣经本院依法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
王寅凯上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由葛苏勇、顾永祝和宋会荣承担。事实与理由:1.涉案借款并未经过保证期间，王寅凯在一审中提供的证人可以证明其在保证期间内曾向担保人葛苏勇主张过权利。该两位证人虽是王寅凯公司的员工，但其二人参与了索要款项的过程，且均陈述系在2010年中秋节前后曾向葛苏勇主张过权利，该两位证人证言真实，故葛苏勇应对涉案借款承担连带清偿责任。2.宋会荣应对涉案借款承担共同还款责任。顾永祝与宋会荣登记结婚的时间虽在2011年，但是其二人一直处于事实婚姻状态，故宋会荣应对涉案借款承担共同还款责任。3.一审判决确认剩余借款本金为25920元错误。
葛苏勇辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
顾永祝、宋会荣未出庭陈述答辩意见。
王寅凯向一审法院起诉请求：判令顾永祝、宋会荣归还王寅凯借款54000元及利息（自2010年5月7日起按年利率24%计算至还清款之日止），葛苏勇对该债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2010年5月7日，顾永祝从王寅凯处借款54000元，约定借款月利率为5%，借款期限至2010年7月7日。葛苏勇为顾永祝的上述借款提供连带责任保证，约定保证范围包括本金、利息、违约金及实现债权的费用，未约定保证期间。借款后，顾永祝按月利率5%的标准向王寅凯支付了两年的利息。现王寅凯因向顾永祝、宋会荣和葛苏勇索款未果，诉至一审法院，请求处理。
一审法院另查明，顾永祝与宋会荣系夫妻关系，登记结婚于2011年4月8日。
一审法院认为，王寅凯与顾永祝之间的借贷关系及与葛苏勇之间的保证关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力依法予以确认。顾永祝从王寅凯处借款54000元、约定月利率5%，由顾永祝及葛苏勇出具的借据证实，依法予以确认。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。涉案借款约定月利率5%，超出法律保护标准。顾永祝已按月利率5%的标准向王寅凯支付两年利息，对超出年利率36%的部分，依法应予冲抵借款本金。冲抵后，剩余借款本金为25920元。对王寅凯要求顾永祝归还借款25920元及利息（自2012年5月7日起按年利率24%计算至还清款之日止）的诉讼请求，依法予以支持。因涉案借款发生在顾永祝与宋会荣结婚登记之前，无法认定为顾永祝与被告宋会荣的夫妻共同债务。对王寅凯要求宋会荣承担还款责任的诉讼请求，依法不予支持。葛苏勇为顾永祝的借款提供连带责任保证，未约定保证期间，则葛苏勇的保证期间为借款到期后六个月，即从2010年7月8日至2011年1月7日。如王寅凯未在该期间内向葛苏勇主张权利，则葛苏勇依法应免除保证责任。现葛苏勇否认王寅凯曾在保证期间内向其主张过权利，王寅凯亦未提供充分证据予以证明，故认定王寅凯未在上述保证期间内向葛苏勇主张过权利，对王寅凯要求葛苏勇承担连带还款责任的诉讼请求，不予支持。顾永祝、宋会荣经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审判决：一、顾永祝于判决生效之日起十日内归还王寅凯借款25920元及利息（自2012年5月7日起按年利率24%计算至还清款之日止）；二、驳回王寅凯的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由顾永祝负担650元，由王寅凯负担650元。
本院二审期间，上诉人王寅凯提供了新的证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。
王寅凯提供的证据为：1.证人孙某的证言。证言内容为：我和王寅凯是同事关系，我们从2004年开始一起开发房地产。我和顾永祝、葛苏勇是一个镇上的。2010年王寅凯借给顾永祝54000元，葛苏勇为该笔借款提供担保，担保人是顾永祝找的，我是这笔借款的介绍人。顾永祝是沂涛中心小学的老师，他老家和我老家相隔不远，我们在一个镇上相互很熟悉，顾永祝说他闺女婿做工程需要用钱，让我帮忙介绍的。借条是我准备的，条子是在我们办公室打的，当时王寅凯、徐勤彪和我都在场，给钱的时候也是这些人在场，我们办公室隔壁就是农商银行，先打条子后交付款项。借款到期后，借款人和担保人均未还款。2010年中秋节前几天的一天下午一点多，王寅凯让我打电话顾永祝和葛苏勇要求还款，顾永祝和葛苏勇就到了我们办公室，当时办公室里有王寅凯、葛苏勇、顾永祝、谢某、王某、张某、徐勤彪、谢观军和我。顾永祝说近期有钱到账，到账之后就立即归还这笔钱。顾永祝和葛苏勇都是中心小学教师，葛苏勇很瘦，身高大概在170以上，很邋遢，正常不戴眼镜，有时我也见他戴眼镜。他们的学校离我们办公室大概三百米远，我们的办公室在沂涛学仕商城。我打电话给葛苏勇、顾永祝用的是139××××0008的手机号，这个号码我用了二十多年了。我还有另一个手机号是17766250008。我现在的手机上还有葛苏勇和顾永祝的手机号。我们公司的谢某和张立检，还有王寅凯本人通过打电话的方式或到学校里找葛苏勇、顾永祝要过钱。我们一直没起诉是因为大概在2013年、2014年顾永祝就找不到了，我们就多次找葛苏勇要钱，葛苏勇儿子也找我协调此事，我们彼此也很熟悉。最后一次找葛苏勇要钱的具体时间记不清了，反正看到他就会找他要，去年在朋友家出礼时看到他，我还找他要的。一审开庭的时候我没有出庭作证是因为那天我家老爷子在做寿，今天开庭我是自己开车来的。
2.证人王某的证言。证言内容为：我和王寅凯是同事关系，我是孙某的驾驶员。2010年顾永祝向王寅凯借钱，葛苏勇为该笔借款提供了担保。2010年中秋节前几天，我和王寅凯、孙某在一起吃饭的时候，王寅凯让孙某打电话找顾永祝和葛苏勇要钱，孙某就打了电话，然后大概下午一点多的时候，顾永祝和葛苏勇就来了，他俩说等几天有钱到账了就还钱，当时王寅凯、孙某、徐勤彪、谢观军、谢某、张某和我都在办公室。顾永祝借钱的时候我不在场，具体情况不清楚。我也找葛苏勇要过钱，大概在2014年左右，孙某打葛苏勇电话无人接听，我就直接到学校找葛苏勇，把葛苏勇带到我们办公室协商还钱的事情。我今天是和孙某一起来的，是孙某开的车。
该两份证人证言的证明目的：王寅凯在担保期间内向葛苏勇主张过权利。
葛苏勇质证称：1.对该份证人证言的真实性、关联性均不予认可。该两名证人之间存在利害关系，且均与王寅凯存在利害关系，且证人孙某称涉案借款系从银行提取的现金，然后再交付给顾永祝，其陈述内容与王寅凯在一审中的陈述相互矛盾。况且，即便该两位证人曾向葛苏勇索要过款项，但葛苏勇与王寅凯之间尚存在其他借款，该两位证人证言并不足以证明其索要的系本案借款；2.王寅凯长期专门从事放贷业务，若其曾向葛苏勇主张过权利，其应具备保留视频、通话录音等证据的意识。本案借款在2010年产生，担保人葛苏勇一直也有稳定的收入来源，而王寅凯到2017年才诉至一审法院亦与常理不符。
本院认证意见：证人孙某与王寅凯合伙开发房地产，其二人存在利害关系。孙某称涉案借款系从其办公室隔壁的银行取款所得，其该项陈述与王寅凯在一审中的陈述相互矛盾。证人王某系孙某的驾驶员，其与王寅凯、孙某之间亦存在一定的利害关系。另外，关于2010年中秋节前几天的索款人员及索款经过，王寅凯在一审中提供的证人张某和谢某的证言亦与证人孙某、王某的陈述矛盾，不能相互印证，故对证人孙某、王某的证言，本院依法不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点是：1.涉案借款是否经过保证期间；2.宋会荣应否对涉案借款承担共同还款责任；3.一审判决确认的剩余借款本金数额是否正确。
关于第一争议焦点，本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。本案中，王寅凯称其在保证期间内曾向担保人葛苏勇主张过权利，但其在一、二审提供的四位证人均与王寅凯存在利害关系，且四位证人的证言相互矛盾，王寅凯又未能提供其他证据佐证其曾在保证期间内向葛苏勇主张过权利，故对其关于涉案借款未经过保证期间的主张依法不予支持。
关于第二争议焦点，本院认为，涉案借款发生在顾永祝与宋会荣结婚登记之前，王寅凯虽称顾永祝和宋会荣在借款时存在事实婚姻，但其未能提供证据予以证明，其亦未能举证证明该笔借款系用于顾永祝与宋会荣的夫妻共同生活、共同生产经营或基于顾永祝、宋会荣夫妻双方共同意思表示所借，故对其关于宋会荣应对涉案借款承担共同还款责任的主张，本院亦依法不予支持。
关于第三争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，顾永祝与王寅凯约定涉案借款的月利率为5%，因王寅凯自认顾永祝已按月利率5%的标准向其支付了两年的利息，故超出年利率36%的部分应当依法冲抵借款本金，经冲抵，剩余借款本金数额为28080元。对王寅凯要求顾永祝归还借款28080元及利息（利息自2012年5月7日起按年利率24%计算至还清款项之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，上诉人王寅凯的上诉理由部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初6176号民事判决第二项；
二、改判江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初6176号民事判决第一项为：顾永祝于判决生效之日起十日内归还王寅凯借款28080元及利息（自2012年5月7日起按年利率24%计算至还清款之日止）。
一审案件受理费1300元，由顾永祝负担676元，由王寅凯负担624元。二审案件受理费1300元，由顾永祝负担676元，由王寅凯负担624元。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一八年六月十一日
书记员 陈奕如