江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终11068号
上诉人（原审被告）：江苏省古典建筑园林建设有限公司，住所地江苏省南京市北京西路43-7号。
法定代表人：赵继，该公司总经理。
委托诉讼代理人：聂朝晖，江苏天晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈彩琴，女，汉族，1965年7月4日出生，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：黄震，江苏亿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈扬，江苏亿诚律师事务所律师。
上诉人江苏省古典建筑园林建设有限公司（以下简称古典园林公司）因与被上诉人陈彩琴保证合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初10742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人古典园林公司的委托诉讼代理人聂朝晖、被上诉人陈彩琴的委托诉讼代理人黄震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
古典园林公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈彩琴的全部诉讼请求，本案诉讼相关费用由陈彩琴承担。事实与理由：1.一审判决认定“2014年5月15日，古典园林公司向陈彩琴出具《担保承诺函》一份”，属于认定事实错误。一审审理过程中古典园林公司向法庭申请了韦梅香和吴淑英两个证人出庭，该两名证人均证实是安江在《担保承诺函》加盖了古典园林公司的公章和法定代表人赵继的私章。在古典园林公司提供安江的《讯问笔录》中，安江对由其在《担保承诺函》上加盖印章则完全否认。根据谁主张谁举证的基本原则，陈彩琴应当就《担保承诺函》来源合法进一步举证。即便古典园林公司由安江加盖公司公章、法定代表人私章的事实成立，该《担保承诺函》同样不符合法律规定。因为安江是古典园林公司的董事，同时又是《担保承诺函》中主债务人江苏经纬建设集团有限公司（以下简称经纬集团）的董事长，是该主债务人的法定代表人。由安江在该《担保承诺函》加盖古典园林公司公章、法定代表人赵继的私章实质是由安江代表古典园林公司为其担任法定代表人的经纬集团的利益与陈彩琴签订第三人保证合同。该《担保承诺函》不是古典园林公司的真实意思表示。案涉《担保承诺函》中担保的是经纬集团向陈彩琴所借的用于归还银行贷款的700万元特定之债。在一审庭审中，陈彩琴无证据证明《担保承诺函》中的特定的、用于归还银行贷款的700万元借款是否实际发生。陈彩琴举证的南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院）（2015）秦红商初字第39号民事判决只是关于陈彩琴和经纬集团之间于2014年5月15日发生的700万元借款的文书。无证据证明该700万元借款和《担保承诺函》中的的700万元借款是同一笔借款。
2.陈彩琴应当知道安江在《担保承诺函》中加盖古典园林公司公章、法定代表人赵继私章系越权代表行为，不构成善意。从2013年7月到2014年5月，陈彩琴和经纬集团之间存在着1200万元的民间借贷关系，陈彩琴收取的借款月利率更是高达3%。陈彩琴明知安江是经纬集团的法定代表人，由安江在《担保承诺函》中加盖古典园林公司公章和法定代表人赵继私章，是明显的越权代表行为。即便《担保承诺函》是真实的，因为该担保行为违反了法律规定，自始未生效。在古典园林公司出具《担保承诺函》时，主债务人经纬集团是古典园林公司的股东。古典园林公司出具的该担保函实质是为股东的债务提供担保，该担保行为违反了《公司法》第十六条第二款的规定。陈彩琴作为职业放贷者，未尽到公司为股东提供担保必须经过股东会决议的这种形式审查，本身有重大过错。即便《担保承诺函》是真实的，因陈彩琴和主债务人经纬集团之间存在相互串通、虚构主债权、骗取古典园林公司形式意义上的担保的情形，该担保同样不能发生法律效力。
3.即便《担保承诺函》构成合法有效的第三方保证，陈彩琴在本案中做虚假陈述、涉嫌虚假诉讼。陈彩琴在本案中关于其未收到过利息的陈述是虚假的。其实际已经收到的2014年5月15日至2014年12月的147万元利息，不应当列入保证责任范围之内。
4.若《担保承诺函》构成合法有效的第三人保证，古典园林公司作为保证人只应当在经纬房地产公司破产程序终结后偿付陈彩琴借款本息（扣除陈彩琴在主债务人经纬房地产公司破产程序中受偿的部分）。
陈彩琴辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审中南师大司法鉴定中心鉴定结论显示，《担保承诺函》上公章和法人印鉴章与古典园林公司实际使用的公章和法人印章一致，充分证明了《担保承诺函》的真实性。根据商事外观主义的判断标准，在民商事活动中加盖公章属于公司行为，具有证明行为人主体，确认民事法律行为的效力。最高人民法院在（2013）民申字第556号判决书中确认了公章的对外效力，根据这一观点，《担保承诺函》是古典园林公司的真实意思表示，具有法律效力。
2.古典园林公司关于《担保承诺函》的合法性、关联性、越权行为违反公司法规定、利息问题、重复受偿可能等在一审中均已提出，一审法院2017年10月10日开庭笔录中有记载，一审判决已经进行了审理，在《担保承诺函》真实的前提之下，古典园林公司的上诉理由不能成立。
3.鉴于古典园林公司在一审中以及在另案李军案件一、二审中存在虚假陈述的情形，古典园林公司系恶意拖延时间，鉴于一审判决支持的利息截至债务人破产申请受理日，陈彩琴的损失仍在持续扩大，因此请求人民法院尽快判决。
陈彩琴向一审法院起诉请求：1.判令古典园林公司向陈彩琴偿还借款本金700万元及利息（以本金700万元为基数，自2014年5月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准的四倍计算）、迟延履行期间的加倍债务利息、案件受理费和保全费65800元及利息（以本金65800元为基数，自2015年4月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）；2.判令本案诉讼费用由古典园林公司负担。
一审法院认定事实，2014年5月15日，经纬集团向陈彩琴借款700万元，并出具借条，借条内容为：“今借陈彩琴人民币700万元整，借期半年，按月息3%计息”。同日，江苏经纬房地产有限公司（以下简称经纬房地产公司）向陈彩琴出具《担保承诺函》，内容为：“江苏经纬建设集团有限公司向陈彩琴2014年5月15日借款人民币700万元整，用于归还银行贷款，约定月息百分之三给予陈彩琴，归还期为2014年11月15日。承诺人自愿为上述债务向陈彩琴提供连带责任保证担保。承诺人对此借款用途及提供连带责任担保可能产生的法律后果均已知晓。担保人承诺：借款人如不能履行债务，担保人承担连带责任偿还责任。担保人的担保范围包括但不限于：借款本金、借款利息、律师费、公证费、诉讼费等实现债权的全部费用。担保期为债务到期起两年”。当日，陈彩琴给付经纬集团本票一张，金额为700万元，收款人为经纬集团，经纬集团收到本票后向陈彩琴出具了收据。借款期限届满后，经纬集团未还款，经纬房地产公司也未承担担保责任，陈彩琴诉至秦淮法院。该院于2015年3月30日判决经纬集团应归还陈彩琴借款本金700万元及利息（自2014年5月15日起至实际给付之日止，以欠款本金为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍标准计算），经纬房地产公司对以上欠款本息承担连带还款责任。上述判决已经发生法律效力。2015年7月1日，因经纬集团资不抵债，本院裁定受理了对其的破产申请。
2014年5月15日，古典园林公司向陈彩琴出具《担保承诺函》一份，载明：经纬集团向陈彩琴2014年5月15日借款人民币700万元整，用于归还银行贷款，约定月息百分之三给陈彩琴，归还期为2014年11月15日，承诺人自愿为上述债务向陈彩琴提供连带责任保证担保。承诺人对此借款用途以及提供连带责任担保可能产生的法律后果均已知晓。担保人承诺：借款人如不能履行债务，担保人承担连带偿还责任，担保人的担保范围包括但不限于借款本金、借款利息、律师费、公证费，诉讼费等实现债权的全部费用。担保期为债务到期起2年。该《担保承诺函》上同时加盖古典园林公司的公章以及法定代表人赵继的个人印鉴。审理中，古典园林公司对《担保承诺函》的真实性提出异议，申请对《担保承诺函》上古典园林公司公章、赵继个人印鉴的真实性以及形成时间进行鉴定，陈彩琴申请对《担保承诺函》上古典园林公司公章、赵继个人印鉴与申请调取样本上印鉴的同一性进行鉴定。一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心对上述申请内容进行鉴定，该鉴定中心出具的鉴定意见认为，《担保承诺函》中使用的公司公章及赵继的个人印鉴与古典园林公司公章及赵继的个人印鉴是同一印章所盖印形成。对于印文形成时间，则因检材不符合鉴定要求，无法作出鉴定。
一审法院另查明，2014年5月15日经纬集团向陈彩琴借款及古典园林公司向陈彩琴出具《担保承诺函》时，经纬集团系古典园林公司的股东，同时，经纬集团的法定代表人安江系古典园林公司的董事。
一审法院认为，陈彩琴据以向古典园林公司主张连带保证责任的《担保承诺函》，经鉴定系古典园林公司印鉴及法定代表人印鉴加盖形成，故应当认定古典园林公司对《担保承诺函》的内容知悉并认可。该《担保承诺函》系古典园林公司的真实意思表示，具有法律效力。古典园林公司以其对《担保承诺函》的出具不知情，以及经纬集团及其法定代表人与古典园林公司存在关联关系等为由，否认《担保承诺函》的法律效力，缺乏依据，一审法院不予采纳。《担保承诺函》中对于古典园林公司所担保的债务金额、期限、利息等的描述与陈彩琴对经纬集团的债权一致，故可以认定古典园林公司系为经纬集团向陈彩琴的700万元借款提供担保。古典园林公司关于《担保承诺函》中古典园林公司担保的特定债务与陈彩琴主张债权不具关联性的辩称理由，与所查事实不符，一审法院不予采纳。因经纬集团未偿还借款本息，故古典园林公司应当承担保证责任，偿还陈彩琴借款本金700万元和该款项截至其破产案件受理之日止的利息、以及陈彩琴在秦淮法院诉讼中支付的案件受理费和保全费65800元。陈彩琴主张经纬集团破产案件受理之后的利息、迟延履行期间的加倍债务利息，以及65800元费用的利息，缺乏依据，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，一审法院判决：一、古典园林公司于判决生效之日起十日内偿还陈彩琴借款本金700万元和利息（以本金700万元为基数，自2014年5月15日起至2015年7月1日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准的四倍计算）、以及案件受理费和保全费65800元；二、驳回陈彩琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费61261元减半收取30630元，保全费5000元，鉴定费36200元，由古典园林公司负担。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，陈彩琴认可经纬集团已经向其支付了7个月的利息147万元，期间为2014年5月16日至2014年12月15日，未付利息应自2014年12月16日起算。因该期间已付利息按月利率3%支付，不违反相关法律规定，故本院对此予以确认。
结合双方的诉辩主张，经当事人一致确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：1.2014年5月15日《担保承诺函》对古典园林公司是否具有约束力；2.如古典园林公司在本案中应承担保证责任，其是否应在破产程序终结后才予以承担。
本院认为，2014年5月15日经纬集团向陈彩琴借款700万元并出具借条，古典园林公司于同日出具《担保承诺函》，对上述700万元借款提供连带责任保证担保。《担保承诺函》与借条在出具时间、借款主体、借款金额、借款用途、借款期限等方面的内容均一致，可以认定《担保承诺函》与借条之间存在关联，（2015）秦红商初字第39号民事判决就陈彩琴和经纬集团之间于2014年5月15日借条项下700万元借款作出判决，古典园林公司上诉认为《担保承诺函》与该判决所涉700万元借款无关，缺乏事实依据，本院不予支持。古典园林公司认为《担保承诺函》系安江出具，安江既非古典园林公司法定代表人，也无签订保证合同的授权，更不负有公章的管理使用职权，故安江在《担保承诺函》上加盖印章的行为不能认定为古典园林公司的真实意思表示。对此，本院认为，古典园林公司在《担保承诺函》出具时系经纬集团的全资控股公司，安江系经纬集团的董事长、法定代表人，同时系古典园林公司的董事长。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。故古典园林公司为经纬集团作担保，应当取得其唯一股东经纬集团的同意，因安江本人即经纬集团的董事长、法定代表人，故安江在《担保承诺函》上加盖印章可以证明经纬集团对古典园林公司对外担保行为的认可，该《担保承诺函》对古典园林公司具有法律约束力，其应当按约承担连带保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。古典园林公司对于案涉的700万元借款承担连带保证责任，且其不能证明存在法定或约定的免责或延迟履行担保责任情形。虽然主债务人经纬集团已进入破产程序，但该事实本身不构成保证人拒绝或延迟承担担保责任的合法抗辩，故对古典园林公司关于保证人承担责任具有时间限制，即在破产程序终结后向债权人承担保证责任的上诉主张，本院不予支持。因陈彩琴二审期间认可经纬集团已经向其支付了7个月的利息147万元，未付利息应自2014年12月16日起至2015年7月1日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准的四倍计算，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，以不超过年利率24%为限。
综上，古典园林公司的上诉请求不能成立，应予驳回。因二审中发现了新的事实，本院依据二审发生的新事实予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初10742号民事判决第二项；
二、变更江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初10742号民事判决第一项为：江苏省古典建筑园林建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿还陈彩琴借款本金700万元和利息（以本金700万元为基数，自2014年12月16日起至2015年7月1日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准的四倍计算，以不超过年利率24%为限）、以及案件受理费和保全费65800元；
三、驳回陈彩琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费61261元减半收取30630元，保全费5000元，合计35630元，由陈彩琴负担7126元，古典园林公司负担28504元；鉴定费36200元，由古典园林公司负担；二审案件受理费61261元，由陈彩琴负担12252元，古典园林公司负担49009元。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏志阳
审判员 朱永刚
二〇一八年五月十七日
书记员 顾 欢