广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终1834号上诉人(原审被告)：陈金志，男，1989年3月7日出生，汉族，住广州市南沙区。委托诉讼代理人：冯盛先，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨智刚，男，1973年8月5日出生，汉族，住广州市南沙区。委托诉讼代理人：林坤豪，男，1972年3月15日出生，汉族，住广州市南沙区。原审被告：陈泳梅，女，1989年11月21日出生，汉族，原住广州市南沙区。上诉人陈金志因与被上诉人杨智刚及原审被告陈泳梅民间借贷纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初4830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈金志上诉请求：1.撤销一审判决，重新审核和认定借款数额及利息；2.本案诉讼费用由杨智刚承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。首先。陈金志并没有确认自己向杨智刚借了160000元本金，陈金志只是确认第一笔借款中一共欠杨智刚160000元。实际上，在第一笔借款中，陈金志向杨智刚借了100000元本金，另外60000元是该笔借款约定的利息。一审判决中“庭审质证期间，杨智刚主张170000元的借条本金为110000元，另有60000元为160000元借条的利息”，表明杨智刚确认有60000元是陈金志第一笔借款的利息。因此一审法院认定陈金志向杨智刚借款160000元的事实和判决陈金志向杨智刚归还160000元借款及基于160000元产生的利息是错误的。2、一审判决遗漏案件重要事实，即陈金志实际仅收到借款100000元，在没有任何证据证实杨智刚向陈金志有资金交付的情况下，一审法院径行认定陈金志向杨智刚借款160000元，明显违反证据规则及最高人民法院关于民间借贷的司法解释的规定。二、关于借款利率，本案的借款并非一次性形成，而是分多次交付给陈金志形成，也就是由多个借款合同组成，约定利息也应当逐一计算，杨智刚应当为每一笔借款的利率承担举证责任。陈金志认为一审法院直接按160000元计算利息属认定事实错误。三、关于已经偿还的借款数额，陈金志一审多次强调已经向杨智刚归还70000到80000元，其中30000元是以现金交付给杨智刚，另外40000元杨智刚也承认收到，因此陈金志实际已经偿还借款70000元。杨智刚辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈金志的上诉请求，维持原判。陈泳梅经本院合法传唤未到庭陈述，亦无提交任何书面意见。杨智刚向一审法院起诉请求：1.陈金志、陈泳梅连带清偿借款330000元及利息（利息从2014年4月29日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至清还时止）；2.本案诉讼费由陈金志、陈泳梅承担。一审法院认定事实：杨智刚主张陈金志拖欠借款330000元，向一审法院提供的证据有：1.借条两张，一张借款金额为160000元，一张借款金额为170000元；2.委托书1份，证明经公证陈金志委托杨智刚卖房偿还债务；3.协议书1份，证明陈金志协议卖房还债；4.房屋产权证(房地权证穗字第××号)复印件1份，证明陈金志用该房作借款抵押；5.陈金志结婚证复印件1份，证明陈金志与陈泳梅的夫妻关系。杨智刚提供以上证据，主张陈金志于2013年至2015年间多次向杨智刚借款，数额几万不等及现金支付借款，陈金志于2014年5月初立下借条，确认借款160000元的事实，又于2014年底立下另一张借条，确认借款170000元的事实，另主张陈金志用其所有的位于南沙区××岗镇××路××、××房作借款抵押，并由陈金志公证委托杨智刚有权卖房等事实。经庭审质证，陈金志对证据1的真实性确认，承认有多次小金额10000元至20000元不等的向杨智刚借款，确认金额为160000元的借条事实，该借条没有借款和还款时间，也没有签署的日期，陈金志抗辩借款160000元已分多次还款及付息，实际尚欠80000元未还。陈金志对金额为170000元的借条抗辩认为是在160000元借条的基础上加10000元利息再立下的，没有再借170000元的事实，该借条也没有借款日期、还款日期、签署日期等。另陈金志抗辩没有提供房产作借款抵押物的事实，只是有委托杨智刚卖房的事实，确认借款为婚前个人借款，与陈泳梅无关。庭审质证期间，杨智刚主张170000元的借条本金为110000元，另有60000元为160000元借条的利息，两张借条的借款因不能确认何时还款，所以无还款期限，借款为不定时多次所借，没有签署借条的日期因为诉讼时效问题，还主张金额为160000元的借条借款时间确认为2014年4月29日，金额为170000元借条借款时间为2014年底，同时确认陈金志分几次已付借款利息共40000元，亦确认两笔借款为陈金志婚前个人债务。陈金志的抗辩没有提供书面证据。陈泳梅下落不明，一审法院依法向其发出应诉公告，现公告期限届满仍未见其与一审法院联系。一审另查明，杨智刚主张借款抵押的房产双方没有签订书面协议，亦没有办理相关的抵押登记手续。陈金志与陈泳梅于2015年2月28日登记结婚，结婚证字号J440115-2015-000602，婚姻关系存续至今。以上事实，有由杨智刚提供的借条原件两张、委托书原件一份、协议书原件一份、房屋产权证复印件一份、陈金志身份证复印件一份、陈泳梅身份证复印件一份、结婚证复印件一份以及一审法院的庭审笔录等予以证实。一审法院认为：杨智刚主张陈金志拖欠借款两笔共330000元，虽提供了两张借条为主要证据，证明第一笔借款为160000元，第二笔借款为170000元，陈金志虽确认借条为其填写，也确认第一笔借款160000元的事实，但同时对第二笔借款170000元予以否认，主张为第一笔借款加上10000元利息产生出来，没有第二笔借款170000元的事实，而杨智刚主张第二笔借款170000元为其中本金110000元，加上第一笔借款的利息60000元。因杨智刚提供的借条书写过于简单，不符合常理，均没有明确的借款时间、借款期限，连书写借条的日期也没有签署，双方说法不一，无法确认，亦没有交付借款的凭证，亦无从计算已付利息和尚欠利息，因此对第二笔借款170000元的产生杨智刚需进一步提供证据。现陈金志确认第一笔借款160000元的事实，一审法院予以采信，该笔借款杨智刚主张的借款时间确认为2014年4月29日，一审法院予以采信，对陈金志主张160000元借款已付利息及归还80000元本金，因其没有向一审法院提供相关证据证实，一审法院不予采信。杨智刚确认陈金志已付了40000元借款的利息，应从欠款计付利息中扣减。对于杨智刚要求陈泳梅对本案债务承担连带清偿责任的请求，因经庭审双方确认本案债务发生于陈泳梅与陈金志登记结婚前，不是夫妻关系存续期间的共同债务，因此，杨智刚该项请求无理由，不予支持。对于本案债务利息的计付，杨智刚要求按借条约定的银行贷款利率四倍计付，可予支持，但应以不超过年利率24%为限。陈泳梅经一审法院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈金志拖欠杨智刚借款160000元及利息（利息以160000元为本金，从2014年4月29日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计付至欠款清偿时止，但以不超过年利率24%为限，利息总额应扣减40000元），应于一审判决发生法律效力后七日内清偿完毕；二、驳回杨智刚其余的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由杨智刚负担3220元，陈金志负担3030元。本院二审期间，陈金志提交了案外人陈淑珍出具的见证证明复印件，证明陈金志还向杨智刚偿还了借款3万元。对于陈金志提交的上述证据，杨智刚质证认为该证据没有原件，其对该证据的真实性不予确认，杨智刚确认已收到陈金志卖房子的订金25000元，加上其他已归还的利息，陈金志总共归还利息共40000元，一审法院在计算时已经扣减40000元。杨智刚提交了如下证据：1、杨智刚与陈金志通话内容的文字记录及录音光盘；2、微信聊天记录，证据1、2共同证明杨智刚通过微信和手机向陈金志追偿借款。对于杨智刚提交的上述证据，陈金志质证认为其对录音中双方当事人的身份没有异议，其认为关于借款实际金额应当以实际发生为准，而并非单凭杨智刚单方意思表示，该录音内容仅能证明杨智刚向陈金志进行追款，但无法证明欠款实际金额。对证据2的真实性无法确认，对微信的账户是否是陈金志本人，代理人无法确认，代理人存的陈金志的电话号码与该微信账户关联的电话号码不一致。即使聊天记录真实，杨智刚对内容的关联性不予确认，仅是陈金志单方的意思表示，陈金志并未对聊天内容具体的借款数额进行确认，陈金志认为实际借款金额应当以实际发生为准，聊天记录提及的270000元是不存在的，60000元是该借据载明的利息。二审另查明，陈金志在一审庭审中多次确认向杨智刚借款160000元。二审再查明，杨智刚一审提交的公证书显示，陈金志委托杨智刚卖房的委托书和公证书的落款时间均为2014年4月29日。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。综合双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为涉案借款本金的数额问题、陈金志的还款数额问题，以及利息的计算问题。关于争议焦点之一。陈金志在一审中多次确认向杨智刚借款160000元，按照常理理解，该160000元应为借款本金，陈金志在一审中并无特别指出其中包含了借款利息。《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”陈金志在二审中提出该160000元包含了100000元本金和60000元利息，并无任何证据予以证明，而且该陈述与其一审时的陈述不符，其对此未能提出合理理由，本院不予采信，依照上述法律规定，陈金志一审时作出的陈述对其依然具有拘束力。故一审法院确认借款本金为160000元无误，本院予以确认。关于争议焦点之二。陈金志在二审中提交的相应证据为复印件，本院不予采信。陈金志主张还款70000元，并无充分证据予以证明，本院不予采信。一审法院认定的还款数额正确，本院予以确认。关于争议焦点之三。关于160000元借条的落款时间，双方各执一词。陈金志委托杨智刚卖房的委托书和公证书的落款时间均为2014年4月29日，结合该事实，本院认为一审法院认定160000元借款自该日起计算利息并无不妥。陈金志上诉主张借款应分笔计算利息，但其对于各笔借款形成的时间及数额并无具体的主张，亦无证据予以证明，本院对其该上诉意见不予采信。综上所述，陈金志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人陈金志负担。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 王泳涌审判员 林 萍二〇一八年六月十五日书记员 邹慧敏梁煦鋆辛野