河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终2313号上诉人（原审被告）：卢明，男，1970年7月14日出生，汉族，现住石家庄市。委托代理人：王军立，河北冀华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高霞，女，1977年10月27日出生，汉族，现住晋州市。上诉人卢明因与被上诉人高霞民间借贷纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初3730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢明上诉请求：请求撤销河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初3730号民事判决书；请求二审法院依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费及其他费用均出被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误，且程序出现严重违法。依据《民事诉讼法》第170条之规定，请贵院依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的诉讼请求，现分析如下：一、本案上诉人住所地在石家庄市桥西区，根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应归石家庄市桥西区法院管辖。一审法院受理并审理本案属管辖错误。1.《中华人民共和国民事诉讼法（2017修正）》第二十一条规定对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。2.本案被告即上诉人住所地在石家庄市桥西区，依据前述法律规定，本案应归桥西法院管辖和审理，被上诉人在晋州法院起诉，属管辖错误。二、《民事诉讼法》规定，简易程序仅适用于审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，但本案当事人对案件争议极大，应当适用普通程序，一审法院采用简易程序显属程序违法，本案依法应当发还重审。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。”2.而在本案中，就是否存在借款双方存在极大争议，权利义务关系复杂，因此本案不具备适用简易程序的法定条件。一审适用简易程序审理本案属程序违法，此种情形下极易影响裁判的公正性和正确性。三、被上诉人并未向上诉人交付借款15万元，其持有的借条系通过欺骗方式取得，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定,应驳回其全部诉讼请求。1.上诉人在庭审时明确表示，并未向被上诉人借款15万元，所打借条是在被欺骗被蒙蔽的情况下所写，因为被上诉人承诺上诉人出具借条后向上诉人提供借款，但后来并未提供。考虑到二人曾是恋爱关系，同时也基于对被上诉人的信任，故此才未要回借条。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定如下：（1）第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。（2）第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。3.依据前述法律规定可知。被上诉人应当提供向上诉人交付借款15万元的证据，以证明借款关系的成立，但其提供的证据均不能证明其向上诉人支付了所借款项，不能证明其主张借贷关系的成立。因此，应依法认定双方之间借贷关系不成立，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。四、既然双方之间的借贷关系不成立，因此，被上诉人高霞索要利息的诉求更不成立。同时其应当归还上诉人的黑色帕萨特轿车一辆。一审判决未支持上诉人的该项诉求实属错误。对于此，因十分明确故在此不再赘述。五、被上诉人主张的借款发生在2012年。根据《民法通则》第一百三十五条规定、最高院印发《关于适用若干问题的意见》第一百五十三条的规定，被上诉人的起诉超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。1.根据《民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”2.最高院印发《关于适用若干问题的意见》第一百五十三条的规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理，受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。”3.本案审理的借贷纠纷发生在2012年，距被上诉人起诉长达五年多之久，其中途并未有中止、中断、延长事由。退一步讲，如果上诉人真欠被上诉人钱，那么为什么其在五年后才提起诉讼？被上诉人起诉明显超过诉讼时效，其提供的证据不足以支持其诉求，应驳回其诉讼请求。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律及程序错误。恳请二审法院在查明事实的基础上，撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。另，卢明补充上诉事实和理由：1.上诉人并不是像一审庭审中所写的对证据予以认可，上诉人认可从被上诉人借款3.7万元；2.上诉人对于证人证言包括未出庭的是持有异议的，并非一审笔录所称的对证人证言认可，在一审中证人作证时神态慌张，针对上诉人的问话不敢回答，要求调取一审的庭审录音录像，且以庭审的录音录像作为上诉人的发言；3.在一审中被上诉人称打条时，侯帅迎在场，但根据上诉人向侯帅迎了解的情况，其出具书面证言称本人从未见过卢明给高霞书写欠款条，由此可以印证被上诉人对借款情况的陈述不真实。被上诉人高霞答辩称：1.关于管辖权问题，其本人在住所地提出诉讼,卢明在一审并没有提出管辖权异议，在二审提出管辖权异议无效；2.关于适用简易程序问题，我们双方借贷关系明确，一审法院适用法律正确；3.关于对方借条问题，其借钱给卢明，有借条、录音、短信、取款记录、通话录音，证明卢明的15万元的来源，高霞一直向卢明追索欠款；4.关于归还质押的车辆问题，上诉人与被上诉人有一份经过双方签字的协议，卢明向高霞确认，高霞认为质押成立；5.关于时效，高霞一直向卢明追索欠款，卢明一直以各种理由推脱，2017年1月份通过支付宝、还款记录、电话录音，足以证明没有超过诉讼时效；6.对于上诉人补充的问题高霞不认可，侯帅迎与卢明一起来的，但是打条的时候侯帅迎不在场。高霞向一审法院起诉请求：卢明偿还高霞欠款15万元人民币并支付从借款之日起银行同期贷款利息。一审法院认定事实：1.原告高霞与被告卢明之间是否存在真实借贷关系？原告高霞为此提供了被告卢明在2012年8月21日出具的借条一份、银行流水、手机短信记录、支付宝还款记录、证人代伟科证词、证人谢某、曹某的证人证言，用以证实双方存在借贷关系、原告资金来源、款项交付事实、被告还款事实、原告催要借款事实。被告卢明对上述证据的真实性无异议，但辩称其与原告是合伙做瓷器生意借款37000元，而非150000元，但被告未向法庭提供证据。本院审查认为，原被告对上述证据的真实性不持异议，本院对该组证据的真实性予以确认。原告在2017年9月19日10:31时发给被告卢明的短信提出，把15万的欠条抽时间重新给打一下，把上次还的那几千给减去。被告卢明对此亦未提出反驳，由此可以印证原被告之间借贷关系存在。本院对原告高霞主张的借款事实予以确认。对被告卢明在2017年1月22日、2017年1月25日通过支付宝给付原告高霞的188元和1888元的款项相应予以扣减。2.关于原告高霞是否扣押被告卢明所有的冀Ａ×××××号黑色帕萨特轿车问题。被告卢明向法庭提交了2017年11月7日借条一份，用以证明原告高霞在诉讼期间扣押了其帕萨特轿车。原告高霞质证认为，该车是双方协商，由被告自愿抵押给原告的。本院审查认为，该借条内容为：高霞现借卢明黑色帕萨特轿车一辆，车牌照冀Ａ×××××。因高霞诉讼卢明借贷一事，经协商暂抵押卢明黑色帕萨特轿车一辆，车牌照冀Ａ×××××。原告高霞和被告卢明均在下方签名。2017年11月8日10:31时被告卢明发短信给原告高霞，称车的公里数105799，备注一下。注意安全，希望不要违章。由此可以认定，该车系原、被告自行协商进行的车辆质押，且被告卢明亦未提供证据证明其在当时存在受胁迫，事后也没有向公安机关报案。一审法院认为：现有证据证实原、被告借贷关系存在，原告在履行出借义务后，有权要求被告按照约定或者法律规定履行还款义务；因双方未明确约定给付利息，原告要求被告给付借期内利息的请求，于法无据，不予支持；但对原告主张的起诉之日起的银行同期贷款利息部分可依法予以支持。被告卢明要求返还质押车辆的请求，与本案非同一法律关系，且经本院调解不能达成一致，以另案处理为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决：被告卢明偿付原告高霞147924元并支付逾期付款利息（利息自2017年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算，至判决履行之日止）。本院二审期间，上诉人提交侯帅迎的情况说明；被上诉人提交了通话录音。除一审查明事实外，本院另查明，2017年9月20日高霞电话联系卢明，让卢明回来后把借条重打一下并把卢明已还部分减去，卢明同意并称“你这个利息我都知道都抵不上个利息”。卢明认可双方仅打过一次借条。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”，卢明在法定期间未提出管辖权异议，其已应诉答辩，视为一审法院享有管辖权。关于借款的数额，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。出借人高霞借交的借条中载明“现金壹拾伍万圆”且其能就资金来源、交付细节以及追索借款的情况进行举证说明，又在二审中提交录音证据，卢明同意减去已还借款并重新打借条的请求，因此，应认定高霞履行了15万元的出借义务。关于本案的诉讼时效，卢明在一审中对高霞所提交短信催款记录的真实性予以认可。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，借条中未约定还款日期，一审证据显示高霞第一次催要借款的时间是2016年9月12日。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”该起诉自2016年9月12日起并未超过诉讼时效。卢明要求返还车辆的请求不属于本案的审理范围，应另行起诉。综上所述，卢明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元由上诉人卢明负担。本判决为终审判决。审判长  史亚宁审判员  张国顺审判员  孟维山二〇一八年四月二十四日书记员  王婷婷