吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0381民初2800号
原告：吉林公主岭农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李国英，董事长。
委托诉讼代理人：王东，吉林中瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙学信，吉林中瀚律师事务所律师。
被告：刘志海，男，住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：李华杰，公主岭市黑林子镇政府工作人员。
被告：李华莲，女，住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：白明，吉林响铃律师事务所律师。
吉林公主岭农村商业银行股份有限公司（更名前为吉林公主岭农村合作银行，以下简称公主岭农商行）与刘志海借款合同纠纷一案，本院于2007年10月9日作出（2006）公民二初字第931号民事判决。刘志海不服，向四平市人民检察院申诉。四平市人民检察院于2016年2月3日作出四检民（行）监【2016】1号民事抗诉书，向本院提出抗诉。四平市中级人民法院于2016年5月23日作出（2016）吉03民抗3号民事裁定，提审本案。四平市中级人民法院于2016年8月3日作出（2016）吉03民再11号民事裁定，撤销本院（2006）公民二初字第931号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告公主岭农商行的委托诉讼代理人孙学信、王东，被告刘志海及其委托诉讼代理人李华杰，被告李华莲委托诉讼代理人白明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告公主岭农商行向本院起诉时提出诉讼请求：要求被告偿还贷款本金120000元及利息并负担诉讼费用。案件发回重审后原告公主岭农商行申请追加李华莲为被告并变更诉讼请求为：1、请求法院判令二被告连带偿还贷款本金12万元利息166884.78元（利息自2006年3月13日计算至2016年11月15日，此后利息按合同约定计算至贷款本息还清之日止）；2、请求法院判令原告对被告刘志海设立抵押担保房屋享有优先受偿权，抵押房屋拍卖、变卖价款不足偿还贷款本息时，二被告继续承担连带清偿责任；三、诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2003年1月27日，原告所属的某某支行（原某某信用社）与被告刘志海签订了《抵押担保借款合同》，约定被告刘志海向原告借款12万元，贷款到期日为2004年1月27日，贷款利率为月利率6.6375‰。并在该合同中约定以被告刘志海所有的位于公主岭市某某镇街道（房屋所有权证号xxxx）的房屋为该笔贷款设立抵押。该笔贷款到期后，被告刘志海通过以新还旧的方式分别在2004年12月18日及2006年3月13日进行转贷。两次转贷的贷款凭证分别有被告刘志海的签章。而且，被告李华莲在2006年3月13日的贷款凭证中签字盖章，证明其是该笔贷款的共同债务人，故其应对婚姻存续期间的债务承担连带清偿责任。所以，2003年1月27日的借款及之后的两次转贷均是被告刘志海、李华莲的真实意思表示。故原告请求人民法院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。
被告刘志海辩称，第一，原告所诉2006年贷款及利息，被告刘志海不具有偿还义务，因该笔贷款上刘志海签名不是其本人所写，刘志海也没有到场，该借款合同完全是原告伪造的；第二，2003年贷款并不属于夫妻共同债务，因为签订贷款合同时，被告刘志海虽然到场签字，但钱是给他人贷款的，被告妻子李华莲对此事并不知情，房照和李华莲的身份证是刘志海偷偷拿出来的，并且李华莲当时没有到场也没有签字；第三，抵押担保借款合同无效，2003年的抵押借款合同没有夫妻共有人李华莲的签字，2006年原告没有重新办理他项权抵押登记，因此抵押合同无效；第四，2003年贷款已经超过诉讼时效，所以被告刘志海不再偿还，原告丧失了胜诉权。
被告李华莲辩称，第一，原告诉请被告刘志海偿还的2006年3月13日贷款不存在，原告承认借款合同和贷款凭证上刘志海没有签字，经鉴定刘志海签名也不是被告李华莲所签，即原告没有同2006年3月13日贷款的贷款人刘志海签订书面借款合同。且这笔所谓的“抵押贷款”也没有办理抵押登记。被告李华莲是患有精神病二十余年的精神病人，是在原告工作人员欺骗下签署的，属于无效的民事行为。贷款合同是虚假的、无效的合同，答辩人也未取得该笔贷款，不应承担偿还责任。第二，刘志海2003年向原告贷款李华莲并不知情，更没有同意用共有房屋抵押，抵押合同无效。该笔贷款也未用于家庭生活，不属于共同债务，李华莲不承担偿还责任。第三，刘志海2003年贷款已超过诉讼时效，原告丧失了胜诉权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和开庭质证。对2003年刘志海到原告处贷款本金12万元的相关证据以及原告于2006年10月21日向本院起诉，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年1月27日，公主岭农商行与刘志海签订了《抵押担保借款合同》，约定刘志海向公主岭农商行借款12万元，贷款到期日为2004年1月27日，贷款利率为月利率6.6375‰。并在该合同中约定以刘志海所有的位于公主岭市某某镇街道（房屋所有权证号xxxx）的房屋为该笔贷款设立抵押,并办理了房屋他项权证，该合同真实且已实际履行。原告举证的2004年12月18日，原告与被告刘志海签订的抵押担保借款合同及贷款凭证，被告刘志海未到场与原告签订该合同，也未在相关贷款凭证上签字，也未委托他人代为签订借款合同。原告系用此笔贷款偿还2003年1月27日的贷款。2006年3月13日，刘志海未到场签订抵押担保借款合同和吉林公主岭农村合作银行贷款凭证以及农村合作银行某某支行收款凭证。李华莲在贷款凭证经办人章处签署“李华联”并加盖“李华联”名章。并在由原告保管的空白的“欠息还款协议书”上签署“李华联”的名字并加盖“李华联”名章。
2006年10月21日，原告向本院起诉，要求被告刘志海偿还贷款本金及利息。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及相关证据佐证。
经过开庭审理以及举证质证，本院认为原、被告双方的争议焦点为:1、本案是否超过诉讼时效？2、原告主张抵押物的抵押权应否予以保护？
本院认为，原告公主岭农商行向被告刘志海、李华莲主张债权最原始依据是原告公主岭农商行与被告刘志海2003年1月27日签订的抵押担保借款合同及贷款凭证。对此合同的真实性和原告已经实际履行了该借款合同义务双方均无异议，刘志海提出该笔借款已超过诉讼时效的抗辩主张。依双方签订的该借款合同，该贷款的到期日为2004年1月27日。到期刘志海未能还款，开始计算诉讼时效。原告举证了2004年12月18日被告刘志海的贷款凭证和还款凭证，但该贷款凭证只有刘志海名章，无本人签字。被告刘志海否认去原告处办理过此业务，原告作为金融机构如被告亲自到场办理此业务，应要求被告签署借款合同并在相关凭证上签字确认，对此原告应负证明此笔贷款系被告刘志海亲自或授权委托他人办理的证明责任。如非本人亲自或获授权人办理，即使被告刘志海名章与2003年在原告处借款的刘志海名章系同一枚，在被告刘志海未到场亦未授权委托他人的情况下仅加盖名章也不能对被告刘志海产生债权成立的法律效力，原告未能举出证据证明此事实，此贷款凭证对被告刘志海不能产生相应的效力。而收贷凭证是原告自己单方行为，只有在贷款凭证对被告产生债权凭证效力的情况下才能佐证贷款的去向和用途。故该贷款凭证和收贷凭证对被告刘志海不产生债权等效力，亦不产生诉讼时效中断的法律效力。原告举证的原告2006年3月13日与被告刘志海签订的借款合同，对被告刘志海没到场签订借款合同及相关贷款凭证的事实予以认可，主张系被告李华莲替刘志海签名，但原告申请的司法鉴定结论证明，2006年3月13日原告提交的与被告刘志海签订的借款合同刘志海签名非李华莲代刘志海签名。2006年3月13日的贷款凭证上刘志海的签名也非被告李华莲所签。而且被告刘志海对该贷款合同及贷款凭证上的名章否认为本人所用。在贷款合同的借款人未到场的情况下签订的借款合同系单方行为，不能产生合同的法律效力，该抵押担保借款合同无效。被告李华莲虽在借款凭证上经办人处签署“李华联”的名字，但在载明借款人为刘志海的贷款凭证上签字的行为在无合同约定的情况下，即不能产生保证的法律效力，也不能产生借款的法律效力，该合同未实际履行，原告所主张的李华莲签字行为系对2003年1月17日贷款的确认也不能成立。如前所述，2003年1月17日原告与被告刘志海签订的贷款合同已开始计算诉讼时效的情况下，原告未能举出证据证明该笔贷款诉讼时效有中止、中断的情况下，该笔贷款至2006年1月27日诉讼时效届满，双方之间仅存在自然债权，原告丧失胜诉权。原告在2006年10月21日向人民法院起诉主张债权，已超过法律规定的诉讼时效，丧失胜诉权。
关于抵押问题，2003年1月17日原告与被告签订抵押借款合同时用其本人名下的坐落于某某镇街道的楼房抵押并经产权部门登记办理了他项权利。原告对抵押物依法享有抵押权。2006年10月21日原告向人民法院提起诉讼时，仅主张了债权并未主张抵押权。原告在重审过程中向本院提出主张对2003年1月17日被告刘志海贷款时的抵押物享有优先受偿权。并认为原贷款已经被2006年3月13日的贷款转贷，抵押物仍应为2006年3月13日的贷款承担抵押担保责任。关于抵押权行使期间问题，原告在再审发回重审程序中才主张对抵押物的优先受偿权，此时《中华人民共和国物权法》已实施，应优先适用《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，即“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”在2003年1月17日的债权已经诉讼时效期间届满的情况下，原告的此主张本院不予保护。
综上所述，原告向本院提起诉讼依据的与被告刘志海2006年3月13日贷款合同无效，2004年12月18日、2006年3月13日的贷款凭证对被告刘志海、李华莲不具有债权凭证的法律效力。原告所主张的李华莲在2006年3月13日借款凭证上的签字系李华莲对刘志海2003年1月17日贷款的确认也不能成立。原告据此主张债权本院不予支持。2003年1月17日的贷款合同及贷款凭证，原告和被告刘志海对合同实际履行无异议，对该借款事实予以确认。原告依据此借款合同主张债权，被告提出超过诉讼时效的抗辩成立，原告丧失胜诉权。原告主张对抵押物享有优先受偿权，超过法律规定的抵押权行使期间，本院不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，判决如下：
驳回原告吉林公主岭农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费5603元，财产保全费1954元由原告吉林公主岭农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 李 皓
人民陪审员 刘 锐
人民陪审员 刘晓辉
二〇一七年五月十五日
书 记 员 杨 嵋