广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初11017号
原告：东莞市永明电镀有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇南栅第四工业区新兴路一巷**号。统一社会信用代码为914419000734856864。
法定代表人：谢龙辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈兴兰，该公司员工。
委托诉讼代理人：郑传归，广东科岸律师事务所律师。
被告：东莞市宝座五金有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇宴岗社区诚众科技园*楼。统一社会信用代码为9144190031518019X6。
法定代表人：陈德川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马海岸，广东信而立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林全志，广东信而立律师事务所律师。
被告：刘银钢，男，汉族，1982年5月20日出生，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：张晓韵，广东名道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊艳，广东名道律师事务所律师。
被告：刘清桥，男，汉族，1989年2月6日出生，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：张晓韵，广东名道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊艳，广东名道律师事务所律师。
原告东莞市永明电镀有限公司诉被告东莞市宝座五金有限公司（以下简称宝座公司）、刘银钢、刘清桥承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。后本案因出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转换成使用普通程序，由代理审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、人民陪审员梁筱婷组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑传归，被告宝座公司的委托诉讼代理人马海岸、林全志以及被告刘银钢、刘清桥的委托诉讼代理人张晓韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即支付原告款项269866元；2.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告一直存在交易往来，由原告为被告产品提供电镀加工工作，被告支付电镀加工款给原告，约定月结30天付款。原告在为被告加工过程中，被告经常不能按约定付款，至今累欠原告的款项269866元未付，经原告多次催促，被告均无力拒付。另被告宝座公司现已停止经营，被告刘银钢、刘清桥作为宝座公司的股东，没有履行法定的清算义务，恶意逃避原告的货款不付，应当承担付款的责任。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告宝座公司答辩称：原、被告之间不存在承揽合同关系，也不存在拖欠货款的事实，宝座公司在2016年8月底资金紧张，但原告联合其他供应商直接讨要货款，宝座公司的工人也闹事要求经济补偿，宝座公司多次报警，随后原告联合其他供应商将宝座公司的机器设备变卖，最终导致宝座公司被停止经营。
被告刘银钢、刘清桥答辩称：原告要求被告刘银钢、刘清桥承担连带责任，没有事实和法律依据。因为被告刘银钢、刘清桥不是本案的适格主体，且本案也不存在原告所主张的滥用公司人格的情形。
经审理查明：原告主张其与被告宝座公司之间成立承揽合同关系，由原告为宝座公司提供电镀产品加工。原告为证明其主张，提交了日期从2014年12月至2016年3月期间的《报价单》、2015年6月至2016年3月的《月结清单》、2015年2月至同年12月的《收款收据》以及金宝汇五金有限公司工资单等为证。上述《月结清单》左上方“客户名称”均显示为“金宝汇”，左下方“收货单位及经手人”处均有人签名，原告主张签收人为宝座公司的员工刘达珍、晏如意、毛艳、莫介旺、施加欣。
另查明：2016年12月19日的庭前会议中，被告宝座公司明确否认在《月结清单》上签名的人系其员工，否认涉案原告提交的证据的真实性，否认其曾以“金宝汇”的名义对外发生涉案交易，也否认尚欠原告涉案加工款269866元。在此次庭前会议中，刘银钢、刘清桥也陈述称，收货人是“金宝汇”，与宝座公司、刘银钢、刘清桥均无关，不应由三被告承担清偿责任。2016年12月23日的庭审中，被告宝座公司却陈述称，其在2016年12月19日的庭前会议之后其与当事人核实，当事人一开始误以为需要签订正式的劳动合同、购买社保的人员才能称之为“员工”，由于宝座公司没有为任何员工购买社保，故在第一次庭前会议中回复称在《月结清单》上签名的人并非宝座公司的员工，但实际上刘达珍、晏如意、毛艳、莫介旺、施加欣确实系宝座公司的员工；刘银钢、刘清桥则解释认为，刘银钢、刘清桥在经营宝座公司期间的日常经营都是由公司员工在处理，刘银钢、刘清桥并没有对公司进行实际管理，故不清楚宝座公司有无为员工购买社保。在2016年12月23日的庭审中，宝座公司确认与原告存在涉案承揽合同关系，确认以“金宝汇”的名义对外发生过交易，还确认尚欠原告加工款269866元，但认为宝座公司至今仍对外营业，并未倒闭，刘银钢、刘清桥与涉案债务无关。此外，宝座在2016年12月23日的庭审中还主张，由于宝座公司的财产曾经被他人拿去变卖，原告分得了28839元，故这28839元应从涉案欠款中予以扣除，扣除之后，宝座公司尚欠原告加工款241027元，且宝座公司不再就此事向原告进行追偿；原告确认应从涉案欠款中扣除该28839元。另，原告与宝座公司还一致确认，至原告起诉之日，涉案加工款的支付期限均已届满。
再查明：宝座公司原系于2014年11月6日登记成立的有限责任公司，投资者为刘银钢、刘清桥，法定代表人为刘银钢；2016年11月1日，法定代表人变更为陈德川，宝座公司同时变更为由陈德川一人独资的有限责任公司。刘银钢、刘清桥称，其二人已将宝座公司的股权均转让给了陈德川，故宝座公司的债务与其二人无关。
以上事实，有《报价单》、《月结清单》、《收款收据》、工资单、查询结果、《送货单》、《退货单》、股东会决议、股权转让合同、营业执照、企业登记信息截图、印花税纳税申报表、税收缴款书以及本院的庭前会议记录、庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案是承揽合同纠纷。被告宝座公司尚欠原告加工款269866元的事实，有《月结清单》以及双方的陈述为据，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。原告与被告宝座公司一致确认，在原告提起本案诉讼时，涉案加工款的支付期限已经届满，故原告有权要求宝座公司立即支付涉案欠款。另，由于原告与宝座公司均同意将28839元用于予以抵扣涉案加工款，故扣除该28839元之后，宝座公司尚欠原告加工款的数额为241027元，原告诉求被告宝座公司立即支付加工款241027元，合法有据，本院依法予以支持；对于其余28839元的诉讼请求，本院则予以驳回。
至于被告刘银钢、刘清桥的责任问题，本院分析认为：本案中，原告主张刘银钢、刘清桥作为宝座公司的股东虽然没有履行法定的清算义务，但是，原告并未举证证明宝座公司目前已经出现了法定的清算事由，且刘银钢、刘清桥目前已经并非宝座公司的股东，故原告以刘银钢、刘清桥没有履行清算义务为由主张其承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市宝座五金有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市永明电镀有限公司支付加工款241027元；
二、驳回原告东莞市永明电镀有限公司的其他诉讼请求。
如果被告东莞市宝座五金有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费5348元，由原告东莞市永明电镀有限公司负担572元，被告东莞市宝座五金有限公司负担4776元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 房嘉敏
人民陪审员 梁筱婷
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 周蔼麟