安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1103民初20号
原告：唐东春，男，1983年4月2日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：秦宫，安徽皖江律师事务所律师。
被告：中建永顺集团有限公司，住所地安徽省滁州市龙蟠大道188号（新城国际大厦）17层，统一社会信用代码913411036849594573。
法定代表人：张开华，该公司董事长。
被告：滁州市同创建设投资有限责任公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区全椒路77号，统一社会信用代码91341100680831675A。
法定代表人：张明程，该公司总经理。
委托诉讼代理人：昌德晶，安徽会峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪升山，安徽会峰律师事务所律师。
原告唐东春与被告中建永顺集团有限公司（以下简称中建永顺公司）、滁州市同创建设投资有限责任公司（以下简称滁州同创公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐东春及其委托诉讼代理人秦宫，被告滁州同创公司的委托诉讼代理人昌德晶到庭参加诉讼。被告中建永顺公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐东春向本院提出诉讼请求：1、被告中建永顺公司立即向原告支付工程款人民币541226.01元；被告滁州同创公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任；2、本案诉讼费用由两被告承担。
事实与理由：2014年2月5日，二被告就滁州经济技术开发区管委会停车场改造工程签订《建设工程施工合同》一份，协议约定：签约合同价为1014420.09元，工程竣工验收合格付至合同总价80%，结算审计完成至结算总价的95%，剩余5%作为工程质保金，工程竣工验收合格满两年后两周内付清。合同签订后，被告中建永顺公司将项目工程交由原告实际施工，现该工程已由原告施工完毕并于2014年7月1日竣工验收合格，发包单位、建设单位、监理单位以及滁州市政府投资项目管理领导小组跟踪审计办公室于2017年1月出具竣工结算书和项目审计结算备案表，审定项目结算价为2451226.01元，原告已收取项目工程款1910000元，至今尚欠工程款541226.01元未获支付。
滁州同创公司辩称：1、我司与原告之间无合同关系，依据合同相对性原则，我司作为本案的被告主体不适格；2、我司与中建永顺公司于2014年2月5日签订建设工程施工合同，双方在2017年1月6日才进行竣工结算，工程竣工结算的价款为2451226.01元，我司已陆续支付给中建永顺公司工程价款191万元，尚欠541226.01元；3、因原告与中建永顺公司之间存在争议，故所涉款项未予支付，即便我司承担付款责任，也仅在前述工程余款范围内进行支付。
中建永顺公司未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：安徽永顺项目管理集团有限公司现变更名称为中建永顺集团有限公司。2014年2月5日，被告中建永顺公司与被告滁州同创公司签订《建设工程施工合同》一份，被告滁州同创公司将滁州开发区停车场改造工程发包给被告中建永顺公司承建，合同对工程价款、付款方式等双方权利义务进行了明确约定。合同签订后，被告中建永顺公司将该工程转包给原告唐东春施工，双方签订了《施工承诺书》一份，载明：建设单位支付的工程（进度）款统一进入中建永顺公司书面委托指定账户，同时唐东春本人完全同意向中建永顺公司支付工程总价款3%的管理费（税金及其他一切费用由本人承担）。案涉工程于2014年7月1日竣工验收。2017年1月16日，经被告滁州同创公司审计结算，案涉工程总价款为人民币2451226.01元。2017年1月23日，被告中建永顺公司向被告滁州同创公司出具《委托函》一份，载明：本授权委托书声明，滁州经济开发区管委会停车场改造工程实际承包人为唐书春，我公司现授权委托唐东春为我公司法定代表人授权委托代理人，办理滁州经济开发区管委会停车场改造工程的工程款，我均予以承认。请将该工程款汇入账号62×××33，中国工商银行滁州车站支行，唐东春。我公司均予以承认该款项，委托唐东春全权处理相关款项。截止目前，被告滁州同创公司陆续按约向被告中建永顺公司支付工程总计人民币1910000元，尚有余款541226.01元未付。
本院认为：被告中建永顺公司从被告滁州同创公司承接案涉工程后将工程转包原告唐东春施工，由被告中建永顺公司与被告滁州同创公司签订的《建设工程施工合同》以及被告中建永顺公司与原告唐东春签订的《施工承诺书》在卷相互佐证，本院予以确认。合同签订后，被告中建永顺公司作为案涉工程承建方将案涉工程转包给没有资质的唐东春，构成违法转包。但原告唐东春按约组织施工并经验收合格，其已履行了其合同义务，故被告中建永顺公司作为直接分包人理应按约支付其工程价款。案涉工程结算总价款为人民币2451226.01元，由二被告盖章确认的《竣工结算书》在卷佐证，原告亦不持异议，本院予以确认。扣除原告唐东春自认的已付款项，现仅要求被告中建永顺公司清偿工程余款人民币541226.01元，合法有据，本院予以支持。鉴于被告滁州同创公司作为案涉工程的建设单位，其自认尚欠被告中建永顺公司工程款人民币541226.01元，同时被告中建永顺公司亦为原告唐东春出具了付款委托函，现原告唐东春要求被告滁州同创公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，于法不悖，本院亦予支持。被告中建永顺公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭应讼，应视为放弃对原告唐东春的主张进行抗辩。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中建永顺集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告唐东春人民币541226.01元；
二、被告滁州市同创建设投资有限责任公司对上述债务在欠付被告中建永顺集团有限公司工程款范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9210元，由被告中建永顺集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 唐 伟
人民陪审员 刘 艳
人民陪审员 赵家玲
二〇一八年二月八日
书 记 员 王丽蓉
附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。