湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）道法民初字第19号
原告杨某某，男，1965年11月2日出生，汉族，湖南省道县人，农民，住湖南省道县祥霖铺镇。
委托代理人许家解，道县东方法律服务所法律工作者。
被告何某某，男，1970年9月30日出生，汉族，湖南省道县人，农民，住湖南省道县祥霖铺镇。
委托代理人刘恩洪，湖南湘源律师事务所律师。
原告杨某某与被告何某某合伙纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法适用简易程序由审判员曾智辉独任审判，由代理书记员杨彬担任庭审记录，于2015年4月9日公开开庭进行了第一次审理，于2015年7月23日公开开庭进行了第二次审理，因案情需要转为普通程序，由审判员曾智辉担任审判长，与人民陪审员盘善晖、张立荣组成合议庭，由代理书记员毛雄粗担任庭审记录，于2015年12月18日公开开庭进行了第三次审理。原告委托代理人许家解、被告何某某及委托代理人刘恩洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，2012年原、被告承包道县郎龙采石场经营，因管理等原因导致亏损，欠石场租金342000元，所欠员工工资经过双方结算，收支两抵欠款197077元，共计539077元，现双方无法协商，因此要求判令被告给付原告合伙承包的石场债务200000元；诉讼费由被告承担。
原告杨某某向本院提供下列证据：1、原告的身份证复印件1份，证明原告的身份；2、（2013）道民初字第844号民事判决书复印件1份、石场对2012年8月16日-2013年2月6日唐俊国的工程款的结算清单复印件1份、李发明证明复印件1份，证明石场欠唐俊国原欠60300元，现还欠49300元，承包人实际是唐俊国、李发明等多人，但铲车司机是杨平保，挖机司机是蒋宣新、修理工是陈瑞贵，因司机、修理工的工资19000元不应付给唐俊国，故这19000元要从49300元中扣减；3、道县祥霖铺郎龙采石场采矿许可证复印件1份、道县祥霖铺郎龙采石场证明1份、证明原、被告是从4月1日起承包道县祥霖铺郎龙采石场的，每年的租金是342000元，何某某在1年后退出；4、收支记账单复印件1份、结账单复印件1份，证明2012年4月25日-2012年12月25日的总收入为134558元，总支出为331635元，亏损额为197077元；5、2012年10月7日-11月6日的开支清单复印件1份，证明原告在此期间的开支为150665元，其中工资50420元，被告是签名认可的，而被告在收支记账单中计入原告的开支是93665元，说明原告开支的工资没有计入收支记账清单，说明工资确实是单独列支的，因此结账时不存在对工资重复计算开支的问题，2012年4月25日-2012年12月25日结账单的计算出的亏损金额是正确的；6、原、被告投资清单复印件各1份，证明原告的投资额为82890元（被告认可是163890元，一季度租金81000元原告当时尚未支付给石场，可以扣减），被告投资额为45616元（原告开始认可被告投入了77516元，但期间被告于2012年4月25借公款4700元，原告代被告付李勇昌欠款5000元，柴油支出15000元系计数错误，应为8500元，陈俊欠石料款8000元及礼鱼洞水库欠石料款5700元虽系债权，但是由于被告原因造成无法收回，应扣减被告投资额）；7、转让道县祥霖铺郎龙采石场协议复印件1份，证明石场在2014年10月19日已经转让给他人，原告作为石场股东，在石场散伙时已将与被告合伙承包期间所欠石场的承包费支付了，此款应当列入原告的开支；8、产品买卖合同复印件2份，证明原告以杨平保名义所购买的挖掘机价格为900000元，铲车（装载机）价格为300400元，因此铲车的月租金最少为20000元，挖机的月租金最少为32000元。
被告何某某辩称，一、2012年4月25日-2012年12月25日的结账单重复计算了工资，在每月的收支记账单原告的开支中已经包含了工资，顾结算时不应单独又将工资单列；二、原告认为买的挖机、铲车是原告自己购买的，被告也认可，但要扣减石场为买这两台机子的开支（首付款、按揭款、利息等）397994元，该款应由原告自行负担；三、被告的投入为125721元，而原告没有实际投入；四、因挖机、铲车是原告个人的，石场要支付原告租金，但两名司机的工资是石场支付的，按惯例应包含在租金里，故石场的开支要扣减这两名司机已经支付的工资；五、承包时原石场是有一台旧铲车的，但被原告卖了，因此原告的铲车租金要扣减一部分。
被告何某某向本院提供以下证据：1、被告的身份证复印件1份，证明被告的身份；2、被告制作的2012年4月4日-2013年4月30日收支情况，证明石场在期限内收入为1857320元，支出为1036207元；3、2013年1月-4月收支记账单复印件1份及石料卖出清单复印件1套，证明2013年1-4月的收支情况；4、支付铲车、挖机的按揭款、利息清单，证明石场共为原告支付了416814元。
被告对原告提供的证据质证如下：证据1无异议；证据2中判决书、结账清单无异议，李发明证明中陈述修理工是陈瑞贵不正确，应是唐俊国。原、被告对结账清单已签名确认，不存在扣减190000元工资的问题；证据3中采矿证无异议，但对证明有异议，租金并没有具体约定金额；证据4的真实性无异议，但结账单对工资重复计算了，造成开支金额变大；证据5被告是签名了，但有些是其他月份的工资，不应记入本月开支；证据6原、被告的投资额与经营过程中的实际情况有出入；证据7、8被告不清楚。
原告对被告提供的证据质证如下：证据1无异议；证据2是被告自己制作的，原告不认可；证据3系被告个人记账的，未经原、被告双方清算，原告不认可，并且2013年4月只有收入，却无支出，实际原告是有支出的；证据4是被告统计的，具体金额需核实。
本院认证如下：一、原告提供的证据1、2、8本院予以采纳；证据7因无法查实本院不予认定；证据4、5、6系被告在承包期间予以确认的，现被告未能提供相应的证据来证明上述证据的数据确实存在错误，故本院予以采纳；证据3中采矿许可证本院予以采纳，石场证明材料中证明年租金为342000元的，而证据4原告的投资额确认清单中注明“一季度租金81000元”，说明原、被告均认可一个季度的租金为81000元，因此本院年租金确定为324000元，故对证明中年租金的内容本院不予认可，其他证明内容本院予以采纳。二、被告提供的证据1本院予以确认；证据2系被告自行统计的，本院不予认定，可作为参考材料；证据3虽是被告记账的，但按照原、被告分工，本来就是被告管记账，原告管支出的，原告没有提供相关票据等证据来证明被告记账的数据有误，故本院予以采纳；证据4本院予以认定。
综合全案证据及审理笔录，本院确认以下事实：经原、被告协商，决定合伙承包道县道县祥霖铺郎龙采石场，双方口头约定各占一半股份，由原告负责现金管理，被告负责记账，因原告系石场股东，原、被告就未与石场签订协议。2012年4月1日起正式开始承包，两人陆续投入了部分自有资金经营石场，4月25日双方对投资金额进行了结算，确认被告投资款为77516元，原告投资款为163890元（含一季度租金81000元，因为原告是石场股东之一，未实际支付给石场其他股东），因石场作业需要以杨平保名义并以按揭方式购买了一辆挖机，因原石场提供的一辆铲车年久难修，工作不正常，于是又以杨平保名义并以按揭方式购买了一辆铲车，从2012年8月-2013年3月石场共支付了首付款、按揭款、利息等共计416814元。经营了一段时间后，双方依据被告每月的收支记账单以及原告的开支情况等对2012年4月25日-12月25日的收支进行清账，确认总收入为134558元，总开支为331635元，亏损为197077元，其中前段工资106445元（已支付），后段工资191700元（唐俊国等人承包）已经支付了90300元，欠101400元未支，后于2013年2月22日又给付了41100元，余60300元。因原、被告在经营上存在分歧，在2013年5月起被告未在参与经营，由原告自行经营。2013年1-4月被告分别记账为：1月总收入176054元，除去开支外余28212元；2月总收入52195元，开支62600元，亏损10405元；3月总收入208892元，除去开支余148722元；4月总收入62290元。分伙后原告还支付了唐俊国11000元，后在案件执行中又支付了13000元，现余36300元未支付，合伙期间其他债务有：王真喜8500元，何持明8500元，何余才5000元，何仁才1500元。
本院认为，原、被告之间系合伙纠纷。原告与被虽然没有签订合伙协议，但双方实际在共同经营，因此本院确认双方的合伙关系，并确认双方是各占50%的份额。对于双方在账目等方面存在的争议，双方在庭审时均同意申请专业机构进行鉴定，并各自预交一半的费用，但被告未按本院规定的时间缴纳鉴定费用，致使无法鉴定，因此被告要承担相应不利的后果。
对双方存在的争议，本院分别认定如下：1、截止2012年12月25日的结账是石场亏损197077元，被告认为是重复计算工资了，但未提供证据，相反原告提供的2012年10月6日-11月7日的一份开支清单，注明原告的开支数为150665元，如果扣减该开支清单中列入的各项工资50420元，则原告开支数为100245元，与被告自己记录的2012年10月5日-11月5日收支记账单中注明的“杨开支100845”是基本吻合的，说明工资确实是单独列支的，在被告的收支记账单中并没有将工资的支出列入原告的开支中，因此本院认可该结账单。
2、2013年1-3月的收支在无其他证据的情况下还是应当认可被告提供的记账单，4月份原告虽列举了约143900元的开支清单，未能提供具体开支票据，被告认为炮工是3人而非4人，工资共计12000元；喂料工资是2500元；保管员工资是2500元；修理工工资是6000元；没有煮饭人工资；电费18000元过高；柴油费30000元过高；炸药18000元过高，原告给被告的票据是6362.44元。本院认为因不进行鉴定无法核实该月的真实收支情况，对此被告要承担相应的后果，因此本院只能确认4月份收支平衡，即2013年4月收支两抵。
3、对于原、被告的实际投入，双方均有异议，但均未能提出相应的证据，因此本院对双方相互确认的金额予以认可，即原告投入82890元，被告投入77516元。由于被告认可石场代自己给付了李永昌5000元，因此要扣减被告的出资额，本院确认被告的实际出资额为72516元，按照同等份额同等投资的原则，原告比被告多投入了10374元，被告应当支付原告5187元。
4、对于铲车、挖机的租金，由于未能鉴定，只能根据双方的意见酌情考虑，由于租金是包含司机工资的，石场已经支付了工资，应当予以扣减。被告认为挖机月租金的市场价大约是30000元，参考双方意见，扣减司机工资后本院确定挖机的月租金为25000元；被告认为铲车的月租金市场价大约为12000元，因为石场原有一辆旧铲车，所购新铲车的租金还要扣减部分租金，大约应当是10000元，参考双方意见，扣减司机的工资及折价部分，本院决定铲车月租金为6000元。对于租金的期限，被告认为铲车是3、4月份进场的，挖机是7月20日进场的，本院决定铲车从2012年4月-2013年4月共计算12个月，挖机从2012年8月-2013年4月共计算9个月，石场应支付原告租金297000元。
5、对于石场代替原告支付的按揭款等，被告按照记账清单中的数目统计为416814元，本院予以确认。此款应由原告支付给石场。
6、对于石场租金，本院确认为每季度81000元，因此从2012年4月-2013年4月共十三个月，故承包期间应当支付石场租金361000元，此款属于共同债务。原告陈述在石场转让时已经从转让款中支付给其他股东了，即原告在分伙后以个人财产支付了共同债务。被告也表示如果石场其他股东不要求被告支付承包费，被告对此也予以认可。因此本院确认石场租金361000元已由原告个人支付完毕。
7、对于合伙期间的债权，被告认为无债权，而原告未能提供相应的证据，因此本院确认无债权；对于合伙期间的债务，除去本院已判决的外，双方均认可尚欠王真喜8500元、何持明8500元、何余才5000元、何仁才1500元，共计23500元，对此本院予以认可。
根据已经确定的各项数据，合伙期间石场在不计算债务的情况下纯收入为70832元（截止2014年12月25日双方结账的纯收入为-197077元，由于欠唐俊国的101400元未实际支付，只是债务，不能计入实际开支，因此此时的纯收入实际是-95677元。2013年1月纯收入为28212元，2013年2月纯收入为-10405元，2013年3月纯收入为148722元，2013年4月纯收入为0元），由于原告是管钱的，因此本院认定该款在原告处，即原告对石场有债务70832元，加之原告还应给付合伙期间石场为原告垫付的购车款及利息等416814元，则原告对石场的债务共计487646元。合伙期间石场应给付原告658000元（石场租金361000元、挖机等租金297000元），即原告对石场有债权658000元，两项合计应由石场给付原告241186元，即原告对石场的债权为241186元。由于已经无共同财产来支付债务，依法应当由原、被告承担合伙期间的债务，则被告应承担一半，即应当给付原告120593元，而在投资款方面被告还应当支付原告5187元，则被告共计应当给付原告90364元。
双方在合伙期间其他债务为83800元（唐俊国报酬60300元、王真喜等人债务23500元），原告应当承担41900元，而原告已经支付了唐俊国24000元（11000元＋13000元），故还要承担17900元。由于被告应当给付原告90364元，此欠款可由被告承担，被告再给付原告72464元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、限被告何某某在本判决生效之日起九十日内给付原告杨某某72464元；
二、合伙期间的债务（王真喜、何持明、何余才、何仁才、唐俊国现有欠款）由被告何某某承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告负担2000元，被告何某某负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 曾智辉
人民陪审员 张立荣
人民陪审员 盘善晖
二〇一五年十二月二十三日
代理书记员 毛雄粗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙期间的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。