贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终6734号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司云岩区支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区威清路雄峻国际20层8、9、10、11。负责人：陈贵明，公司经理。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司,住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路124号9楼。负责人：陈智勇，公司经理。被上诉人（原审原告）：刘小花，女，1992年8月8日出生，苗族，住贵州省。被上诉人（原审被告）：李杰，男，1974年5月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：蔡国秀，女，1962年2月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：陈羽，男，1994年7月1日出生，汉族，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：贵州福顺达汽车租赁有限公司,住所地贵州省贵阳市云岩区野鸭中学对面白杨玲55号。法定代表人：钟福德。被上诉人（原审被告）：陶兴浪，男，1983年9月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：何顺，男，1988年1月14日出生，汉族，住贵州省。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司云岩区支公司（以下简称人寿云岩支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司（以下简称人寿城南支公司）因与被上诉人刘小花、李杰、蔡国秀、陈羽、贵州福顺达汽车租赁有限公司（以下简称福顺达汽车租赁公司）、陶兴浪、何顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市铁路运输法院（2016）黔8601民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿云岩支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属于法律适用错误。2、在本次事故发生后，被上诉人并未通知我公司进行车辆定损及维修，车辆维修后车辆损坏的部件应由我公司回收或者扣减残值进行赔付。综上所述，一审判决严重损害上诉人的合法权益，请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。人寿城南支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属于法律适用错误。2、在本次事故发生后，被上诉人并未通知我公司进行车辆定损及维修，车辆维修后车辆损坏的部件应由我公司回收或者扣减残值进行赔付。综上所述，一审判决严重损害上诉人的合法权益，请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘小花、李杰、蔡国秀、陈羽、福顺达汽车租赁公司、陶兴浪、何顺均未答辩。原审原告刘小花向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告修车费31018元；2.判令被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。原判查明，2015年10月16日，被告李杰驾驶被告蔡国秀所有的贵Ａ×××××号车搭载干济贫由贵阳市云岩区地勘院方向沿百花大道往贵阳市三桥北路方向行使，当行使至三桥立交路段时，与无名氏驾驶的贵Ｆ×××××号车辆、秦明学驾驶原告刘小花所有的贵Ａ×××××号车辆、刘光驾驶的贵Ｇ×××××号车辆、陈文贵驾驶的贵Ａ×××××号车辆发生交通事故，事故发生后李杰弃车逃逸，无名氏驾驶贵Ｆ×××××号车辆逃逸，事故致贵Ａ×××××号、贵Ａ×××××号、贵Ｇ×××××号、贵Ａ×××××号、贵Ｆ×××××号车辆受损，干济贫、付颜凯（系贵Ｇ×××××号车辆乘客）、陈兴忠受伤，陈兴忠商铺内的物品受损。经交警认定，被告李杰与贵Ｆ×××××号车辆驾驶员承担同等责任，其他当事人无责任。事故发生后，原告花去修车费31018元。被告李杰驾驶车辆在被告人寿城南支公司投保交强险，贵Ｆ×××××号车辆在被告人寿云岩支公司投保交强险，事故均发生在保险责任期间。另查明，贵Ｆ×××××号车辆系被告陈羽所有，事故前其将该车交由被告福顺达汽车租赁公司管理，福顺达汽车租赁公司将该车出租给被告何顺和陶兴浪。原判认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案交通事故经交警部门认定，被告李杰与贵Ｆ×××××号车辆驾驶员承担同等责任，其他当事人无责任，原、被告均未提出异议，一审法院予以确认。原告损失未超出交强险范围，其损失应由被告人寿城南支公司和人寿云岩支公司在交强险范围内各自负担15509元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司云岩区支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘小花人民币15509元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘小花人民币15509元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司云岩区支公司和中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司各负担288元（此款原告已预交，二被告在履行本判决书迳行支付给原告）。二审中当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应当实行分责分项限额赔偿的制度，故原判按照不分责、不分项原则计付赔偿金并不违反法律规定的精神。上诉人提出的应当按照分责并分项限额的原则计付赔偿金的主张限制了道路交通事故受害人依法应当享有的权利，不符合国家设立交强险的初衷与法律的基本精神，本院不予采纳。本案交通事故所造成的损失费用在交强险一次事故总的赔偿限额122000元的范围内，应由上诉人即承保交强险的保险公司直接予以支付，原判据此进行判决并无不当，应予维持。关于原判认定的各项损失费用及其计算标准，各方当事人均无异议，本院予以确认。关于上诉人所称的事故发生后造成车辆损失，未通知保险公司进行车辆定损和维修，且车辆维修后损坏的部件应由保险公司回收或者扣减残值的主张，上诉人在原审中并未提出该意见，二审中亦未提交相应的证据以证实其主张，故本院不予采纳。综上所述，上诉人人寿云岩支公司、人寿城南支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费576元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司云岩区支公司负担288元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司负担288元。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  陈 伟审判员  黄智静二〇一七年十二月八日书记员  何洪敏