北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终715号
上诉人（原审原告）：北京豪杰盛世物业管理有限公司，住所地北京市丰台区段庄1号平房40号。
法定代表人：王志文，总经理。
委托诉讼代理人：易大山，男，1976年6月21日出生，北京豪杰盛世物业管理有限公司员工。
委托诉讼代理人：李晓婕，女，1980年2月17日出生，北京豪杰盛世物业管理有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：北京鸿基旺物业管理有限公司，住所地北京市丰台区花乡造甲村113号。
法定代表人：顾嫄，经理。
原审第三人：北京鸿基世业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区花乡连甲村113号。
法定代表人：张志鸿，董事长。
被上诉人及原审第三人之共同委托诉讼代理人：任彦锦，北京市炜衡律师事务所律师。
上诉人北京豪杰盛世物业管理有限公司（下称豪杰盛世公司）因与被上诉人北京鸿基旺物业管理有限公司（下称鸿基旺公司）、原审第三人北京鸿基世业房地产开发有限公司（下称鸿基世业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初25340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
豪杰盛世公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方一审全部诉讼请求，鸿基旺公司返还我方12万元保证金和5000元装修押金。鸿基旺公司承担本案诉讼费。事实和理由：鸿基旺收取的是12万元保证金，是对物业费水电费的保证金，鸿基世业公司收取的是12万元押金，是针对租金交纳的。地税局对鸿基世业公司收取12万元押金作出了裁定，并进行了处罚，鸿基世业公司接受了处罚，并交纳了12万元押金的全部税款。另一份证据表明，地税局对鸿基旺公司明确说明2012年8月份鸿基旺未向我公司开具发票的行为进行处罚。足以证明鸿基世业和鸿基旺分别向我公司收取过12万元，现鸿基旺公司应当退还收取的12万元保证金和5000元装修押金。
鸿基旺公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，我公司同意一审判决，不同意豪杰盛世公司的上诉请求。答辩意见如下：一、（2015）丰民初字第07353号判决书及庭审笔录中所述押金与上诉人在本案中所要求退还的12万押金为同一笔费用。2012年8月15日，豪杰盛世公司支付1万元作为房屋租赁定金，由我方收取并开具收据并加盖我方财务章，在豪杰盛世公司和鸿基世业公司签订正式的《房屋租赁合同》之后，2012年8月21日，豪杰盛世公司要求退还1万元的租赁定金，并按照合同约定交付12万元的租赁押金，折抵之后，豪杰盛世公司支付11万元的押金。我方收回此前给豪杰盛世公司开具的1万元收据后，统一开具了12万元的收据并加盖财务章。豪杰盛世公司的前法定代表人在收回的1万元收据上签字注明“此款以（已）退，王中森”。届此，豪杰盛世公司共交付押金12万元且仅有一张相对应数额的收据。根据豪杰盛世公司提供的鸿基世业公司《收款合同台账》第1、3、4项，此三项费用的凭证号均为12.08.105#，记账凭证12.08.105显示，这三笔费用均为2012年8月21日收取，但记账时间和《收款合同台账》登记时间均为2012年8月24日，记账方为鸿基旺公司，三笔费用的数额与《收款合同台账》第1、3、4项中的数额一致。三笔费用的收据号为连续的0696310、0696311、0696312，其中0696311号收据为豪杰盛世公司提供的证据中12万保障金的收据，三张收据的开具时间均为2012年8月21日，开具方均为鸿基旺公司，三笔费用的数额与《收款合同台账》第1、3、4项中的数额一致（0696311收据为12万，台账中和记账凭证为11万，已在上文进行解释，上诉人先行支付过一万元，对应《收款合同台账》第2项）。鸿基世业公司与本案鸿基旺公司作为鸿业兴园小区的开发商和物业公司，本身在工作上存在很多重合，虽然《委托协议》的签署是2012年12月，但长期以来，鸿基世业房地产公司早已将鸿业兴园小区的大量工作实际委托给鸿基旺公司处理，鸿基世业公司与豪杰盛世公司虽然是两家独立的企业，但关于鸿业兴园的费用使用的是同一套账目，台账的记录方是鸿基世业公司，而台账中列明的记账凭证的主体是鸿基旺公司，所以出现了虽然依照合同收取押金的主体是鸿基世业公司，但事实上是由鸿基旺公司收取的情况。鸿基世业公司中认可其收取豪杰盛世公司押金的本质是认可鸿基旺代其收取了豪杰盛世公司押金的事实，在（2015）丰民初字第07353案件中，鸿基世业公司与鸿基旺公司作为共同被告人，在庭审中的行为是作为“被告”共同对抗豪杰盛世公司诉讼主张的行为，鸿基世业公司认可的是作为被告这一方收取了豪杰盛世公司的押金，并未明确是由鸿基世业公司进行收取。而依据现有证据可以看出，是由本案鸿基世业房地产公司收取了押金并开具了收据。至于豪杰盛世公司认为鸿基世业公司收款合同台账的登记时间和收据时间不一致，所以为两笔不同的押金的主张，我方不予认可。交付的第一笔1万元定金在台账中记载的时间是2012年8月17日，但此1万元收据出具时间为2012年8月15日，台账时间相对于收据开具时间有所滞后。同理，12万押金的收据时间是2012年8月21日，但台账记载11万时间是2012年8月24日，只是因为财务处理的滞后性，收款时间和财务入账时间存在短期的滞后是合理且普遍的。不应当因为收据和收款台账的时间不同而认定这为两笔不同的费用。二、豪杰盛世公司已就本案的第二项诉求提起过诉讼，属于重复诉讼，应当予以驳回。在（2015）丰民初字第07353号案件中，豪杰盛世公司曾提起诉讼要求我方退还房屋押金120000元，7353号案件与本案当事人相同，诉讼请求相同，法律关系的核心为依据《房屋租赁合同》产生的租赁关系和物业关系，豪杰盛世公司已就本案争议提起诉讼，且生效判决已驳回了其全部诉讼请求，对于已经裁判并发生法律效力的案件，诉权已经消耗，不得再行提起诉讼。三、我方有权要求将双方债务进行抵消。根据（2015）二中民终字第2660号民事判决书，鸿基世业公司享有对豪杰盛世工公司的人民币230,637.93元及相应违约金与利息的债权，该判决已生效且履行期限已届满，豪杰盛世公司一直未履行支付义务。鸿基世业公司与鸿基旺公司签订《债权转让协议》将上述债权整体转让给我公司并已通知豪杰盛世公司。我方有权要求抵消且我方享有的债权足以全额抵消上诉人享有的债权，因此，我方无需向豪杰盛世公司退还房屋押金。四、豪杰盛世公司尚有大额房屋租金、房屋使用费等费用未支付，我方有权从收取的房屋押金中扣减和折抵。五、我方有权扣除豪杰盛世公司缴纳的装修押金。豪杰盛世公司在装修过程中违反规定，私自拆除房内防火隔离墙，我方曾下发《整改通知单》要求整改但遭拒绝，豪杰盛世公司曾就拆除防火墙行为出具承诺书承诺对消防安全事故承担全部责任。可见，豪杰盛世公司违反双方约定，擅自拆除防火隔离墙的行为已构成严重违约，我方有权根据协议约定，扣除装修押金。
鸿基世业公司辩称，我方不同意豪杰盛世公司的上诉请求，同意一审判决。答辩意见同鸿基旺公司一致。
豪杰盛世公司向一审法院起诉请求：鸿基旺公司向我返还押金5000元、保证金12万元。
一审法院认定事实：2015年，豪杰盛世公司以房屋租赁合同为由将鸿基旺公司和鸿基世业公司诉至法院，要求鸿基旺公司和鸿基世业公司连带赔偿损失1673988.5元（包括房屋押金12万元、装修押金5000元）。法院认定事实为：2012年8月18日，鸿基世业公司（甲方）与豪杰盛世公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方出租给乙方的房屋位于丰台区鸿业兴园二区19号楼地下一层；乙方须向甲方支付房屋押金12万元。在合同期满乙方没有毁损房屋、拖欠费用的情况下，甲方如数退还押金；如果造成所租房屋毁损、拖欠费用，甲方有权从押金中扣除；在房屋租赁期间，水费、电费、物业管理费、供暖费由乙方支付给鸿基旺公司。签订合同后，双方依约履行。豪杰盛世公司亦交纳了12万元的房屋押金。在合同履行过程中，双方产生纠纷，鸿基世业公司诉至法院，要求解除《房屋租赁合同》及《补充协议》，并要求豪杰盛世公司支付租金、占用使用费、水电费和违约金。法院于2014年12月判决：“一、解除北京鸿基世业房地产开发有限公司与北京豪杰盛世物业管理有限公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》；二、北京豪杰盛世物业管理有限公司于判决生效后七日内将位于丰台区鸿业兴园二区19号楼地下一层约一千二百三十三平方米面积房屋返还给北京鸿基世业房地产开发有限公司；三、驳回北京鸿基世业房地产开发有限公司其他诉讼请求。”双方均不服，提出上诉。2015年5月4日北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第2660号民事判决书，认定：双方所约之《房屋租赁合同》及《补充协议》因豪杰盛世公司违约而提前解除，豪杰盛世公司应承担支付租金的义务及违约责任，原审法院对此处理不当，本院予以改判；因《房屋租赁合同》所约的违约责任明显畸高，本院予以适当调整。鸿基世业公司称诉争房屋于2014年1月26日被鸿基旺公司停电，因发生停电后豪杰盛世公司实际不能正常经营，综合考虑豪杰盛世公司违约及鸿基世业公司未采取有效措施以保障诉争房屋正常使用的情形，法院对诉争房屋发生停电后豪杰盛世公司应承担的使用费予以酌情减少。二审法院判决：一、维持北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第8910号民事判决第一项、第二项；二、撤销北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第8910号民事判决第三项；三、北京豪杰盛世物业管理有限公司于判决生效之日起七日内向北京鸿基世业房地产开发有限公司支付二○一三年十一月二十日至二○一四年一月二十八日的租金十三万五千七百八十六元九角三分，并以十三万五千七百八十六元九角三分为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准支付上述期间的违约金；四、北京豪杰盛世物业管理有限公司于判决生效之日起七日内向北京鸿基世业房地产开发有限公司支付自二○一四年一月二十九日至二○一四年五月四日房屋使用费九万四千八百五十一元；五、驳回北京鸿基世业房地产开发有限公司其他诉讼请求。庭审中，豪杰盛世公司陈述尚未履行上述判决确定的租金和违约金。另查，2012年12月20日，鸿基世业公司（甲方）与鸿基旺公司（乙方）签订《委托协议》，约定：为了弥补乙方在鸿业兴园二区项目的经营亏损，维持乙方的正常运行，甲方同意，将鸿业兴园二区19号楼委托乙方管理并无偿使用。具体约定如下：第一条，委托期限为2013年1月1日起至2015年12月31日；第二条，该房屋在委托期内，产生的所有收入和费用，全部由乙方收益和承担，甲方不支付物业管理费用；第三条，在该房屋委托期内，乙方可以甲方的名义对外签订租赁协议，因此产生的全部责任和义务由乙方承担；第四条，甲方在2012年8月18日签订了该房屋地下一层的《房屋租赁合同》，乙方在委托期内，须按合同约定继续履行甲方相关的权利和义务。鸿基世业公司称，《委托协议》并未将《房屋租赁合同》的权利和义务转让，此协议也未告知豪杰盛世公司。豪杰盛世公司对此协议并不知情。2012年9月24日，豪杰盛世公司与北京宏达金典装饰工程有限公司、鸿基旺公司签订《房屋装修管理协议》，约定豪杰盛世公司申请并委托北京宏达金典装饰工程有限公司对涉案房屋进行装修，并交纳装修押金5000元。法院认为当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。虽然鸿基世业公司与鸿基旺公司签订了《委托协议》，但鸿基世业公司和鸿基旺公司并未将此事通知豪杰盛世公司，豪杰盛世公司也不知情。因此，《房屋租赁合同》的主体仍是豪杰盛世公司和鸿基世业公司。关于豪杰盛世公司要求鸿基世业公司返还房屋押金的请求。依据《房屋租赁合同》约定，如果造成所租房屋毁损、拖欠费用，鸿基世业公司有权从押金中扣除。现豪杰盛世公司仍拖欠（2015）二中民终字第2660号民事判决书确认的房屋租金和房屋使用费未付，鸿基世业公司可以要求以押金折抵，故对豪杰盛世公司的请求，本院不予支持。关于豪杰盛世公司要求鸿基旺公司退还装修押金的请求。本案系房屋租赁合同纠纷，豪杰盛世公司此项诉请求，不属于本案处理范围，其可另案主张。法院于2017年6月26日作出（2015）丰民初字第07353号判决（以下简称07353号判决），判决驳回北京豪杰盛世物业管理有限公司的全部诉讼请求。判决后，双方均未上诉。
本案庭审中，豪杰盛世公司提交两份鸿基旺公司盖章的收据，其中一份为2012年8月，载明收到装修押金5000元。另一份为2012年8月21日，载明收到保证金12万元。鸿基旺公司认可收到5000元装修押金。关于12万元收据，鸿基旺公司称该收据和07353号判决中鸿基世业公司收到的12万元系同一笔款项。
豪杰盛世公司提供鸿基世业公司的收款合同台账，载明2012年8月24日，收款11万元，凭证号为12.08.105，备注为押金。2012年8月17日收款1万元，凭证号为12.08.078，备注为押金。
鸿基旺公司提供2012年8月15日收据一张，载明豪杰盛世公司交来房屋租赁订金1万元。该收据右上角载明“此款以退，王中森”。鸿基旺公司称王中森为豪杰盛世公司原法定代表人，该1万元并未真正退给鸿基世业公司，仅收回收据原件，在豪杰盛世公司另交付11万后，重新补开12万元的收据。鸿基旺公司2012年8月24日的记账凭证载明：“第0105号，12.08.21日保证金收入2012.08.24，贷方11万元”。鸿基旺公司称鸿基世业公司关于11万的记账凭证中日期和凭证号与其记账凭证中日期合凭证号一致。
鸿基旺公司提供2017年10月18日与鸿基世业公司签订的《债权转让协议》，载明：鸿基世业公司将（2015）二中民终字第2660号判决产生的债权230637.93元以及违约金、利息转让给鸿基旺公司。
一审法院认为，本案的争议焦点为豪杰盛世公司主张的保证金12万元与第三人鸿基世业公司收到的12万元是否为同一笔款项。首先，豪杰盛世公司与鸿基旺公司之间并无签订书面物业服务合同，豪杰盛世公司向鸿基旺公司支付12万元关于物业服务的保证金，无合同依据。其次，豪杰盛世公司起诉鸿基旺公司及鸿基世业公司的（2015）丰民初字第07353号案中，如豪杰盛世公司分别给付两公司各12万元，可一并要求返还，但豪杰盛世公司仅要求鸿基世业公司返还12万元，不符合常理。再次，关于给付鸿基旺公司12万元的方式，根据鸿基旺公司提供的2012年8月15日的收据，豪杰盛世公司系先给付1万元房屋租赁订金，与鸿基世业公司收款台账中先收取1万元，后收取11万元一致。因此，豪杰盛世公司主张分别支付两笔12万元，法院难以采信，豪杰盛世公司主张的12万元应为鸿基世业公司表示收到的12万元，该笔款项，法院在07353号判决中已经做出处理。
关于5000元押金，鸿基旺公司主张扣除，依据不足，法院不予支持。鸿基世业公司将对豪杰盛世公司享有的关于（2015）二中民终字第2660号判决产生的债权230637.93元以及违约金、利息转让给鸿基旺公司。鸿基旺主张将该5000元抵消鸿基世业公司转让的债权，法院予以支持。2015年5月4日，北京市第二中级人民法院判决解除豪杰盛世公司与鸿基世业公司的合同，诉讼时效应自2015年5月4日起算，鸿基旺公司称豪杰盛世公司主张已过诉讼时效，法院不予支持。综上，一审法院于2017年11月判决：驳回北京豪杰盛世物业管理有限公司的诉讼请求。
本院审理中，豪杰盛世公司提交了2015年12月25日北京市丰台区地方税务局出具的《税收违法检举案件检查情况书面告知书》、2016年9月18日北京市丰台区地方税务局出具的《税收违法检举案件检查情况书面告知书》、《财务留存收据》、《北京银行电子缴税付款凭证》等证据，用以证实豪杰盛世公司曾向鸿基世业公司交纳押金12万元，向鸿基旺公司交纳押金5000元、保证金12万元的事实。鸿基旺公司对于豪杰盛世公司上述证据的证明目的不予认可，主张确实收到过押金5000元，但是从未收到豪杰盛世公司12万元保证金。具体理由是：2012年8月15日，豪杰盛世公司支付1万元作为房屋租赁定金，由我方收取并开具收据并加盖我方财务章，在豪杰盛世公司和鸿基世业房地产公司签订正式的《房屋租赁合同》之后，2012年8月21日，豪杰盛世公司要求退还1万元的租赁定金，并按照合同约定交付12万元的租赁押金，折抵之后，豪杰盛世公司支付11万元的押金。我方收回此前给豪杰盛世公司开具的1万元收据后，统一开具了12万元的收据并加盖财务章。豪杰盛世公司的前法定代表人在收回的1万元收据上签字注明“此款以（已）退，王中森”。届此，豪杰盛世公司共交付押金12万元且仅有一张相对应数额的收据。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，豪杰盛世公司上诉主张曾向鸿基世业公司交纳押金12万元，向鸿基旺公司交纳押金5000元、保证金12万元。因豪杰盛世公司与鸿基世业公司的租赁合同已经解除，因此鸿基旺公司应当将装修押金5000元及保证金12万元予以退还。关于豪杰盛世公司要求退还保证金12万元的主张，鸿基旺公司称，豪杰盛世公司从未交纳12万元保证金，该公司2012年8月21日出具的收取保证金12万元收据，系指豪杰盛世公司与鸿基世业公司的租赁合同中约定的押金12万元。关于豪杰盛世公司的上诉主张，本院认为，首先，豪杰盛世公司与鸿基旺公司之间并未签订书面物业服务合同，豪杰盛世公司向鸿基旺公司支付12万元关于物业服务的保证金，无合同依据；其次，虽然豪杰盛世公司主张，其向鸿基旺公司交纳过12万元押金及12万元保证金，但是鸿基旺公司开具的收据中仅载明收到一笔12万元。现豪杰盛世公司虽主张其交纳了12万元的物业费、水电费保证金，但是未能提供证据证实其此项主张，故其此项上诉主张本院难以支持。
关于豪杰盛世公司要求鸿基旺公司返还5000元押金的上诉主张，鉴于鸿基世业公司将对豪杰盛世公司享有的关于（2015）二中民终字第2660号判决产生的债权230637.93元以及违约金、利息转让给鸿基旺公司，现鸿基旺主张将该5000元抵销鸿基世业公司转让的债权。鸿基旺公司所提抵销的主张本院予以支持，因此豪杰盛世公司此项上诉主张本院不予支持。
综上所述，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由北京豪杰盛世物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑞生
审 判 员 孟 龙
审 判 员 王 云
二〇一八年四月十三日
法官助理 董 红
书 记 员 房依彤