浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江九商初字第482号原告浙江圣华建设集团有限公司。住所地浙江省杭州市萧山区衙前镇吟龙村。法定代表人陈安华，该公司董事长。委托代理人张利春，浙江浙联律师事务所律师。特别授权代理。被告杭州九安房地产开发有限公司。住所地浙江省杭州市江干区金堡街***号。法定代表人贺永法，该公司总经理。委托代理人张锋平，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人沈向明，浙江浙杭律师事务所律师。特别授权代理。原告浙江圣华建设集团有限公司（以下简称圣华公司）诉被告杭州九安房地产开发有限公司（以下简称九安公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日、3月29日公开开庭进行审理。原告委托代理人张利春、被告委托代理人张锋平、钱梦教、沈向明（被告九安公司于2016年3月17日将其委托代理人由张锋平、钱梦教变更为张锋平、沈向明）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣华公司诉称：2011年1月26日，原告承建被告开发的九堡地区R21-03地块1#-8#楼工程及1#地下室建安工程期间，被告委托原告向其股东杭州萧山钱江话筒厂（以下简称话筒厂）代转汇940万元。原告作为受托人，按照被告指示于2011年1月26日、27日向该话筒厂代转汇共计940万元。原告完成上述委托事务且垫付940万元后，经多次催促，被告未予偿还。要求判令：被告返还原告为处理委托事务所垫付的款项人民币9400000元，赔偿自2011年1月27日至实际返还日的利息损失人民币2730000元（按年利率6%暂计至2015年11月11日，此后至判决确定的履行日止的利息损失另计），并承担案件诉讼费用。被告九安公司辩称：一、原告提供的证据无法证明双方存在委托合同关系。委托书只能证明被告有指示付款行为，仅仅反映工程结算的一个环节，不能得出垫付、代付结论。即使存在委托关系，原告系代理被告处理事务，不存在垫付款项情况。委托合同的标的系劳务，而非金钱垫付义务，受托人仅能收取因处理委托事务产生的相应费用。根据原告出具的承诺书，原告系将被告打给原告的两笔各为500万元的款项在扣除6%的税费之后根据被告委托指示转汇给话筒厂。二、根据商事交易习惯，原告不可能仅凭被告的委托付款指示就在未收到款项的情况下将940万元支付给与其无任何交易关系的第三方，且多年来未曾向被告主张该款项，也未在工程结算时要求被告返还。三、被告已提前将案涉款项支付给原告，不存在欠款情况，故无需赔偿利息损失。四、原告诉请自2011年1月27日起赔偿利息损失，系自认自当日起权利受侵害。原告起诉已超诉讼时效。要求驳回原告诉讼请求。原告圣华公司为支持其诉请，向本院提交的证据有：1、委托书、付款凭证各一份，拟证明原告受被告委托转汇人民币940万元的事实。2、建设工程施工合同一份，拟证明原、被告在2008年1月23日签署的合同中并未约定1060万元由原告返还被告的事实。3、结算协议一份，拟证明原、被告于2014年1月20日确认工程结算价为12761万元，当时被告尚欠原告工程款319.00608万元的事实。4、工程造价咨询报告一份，拟证明经被告委托专业机构审核工程造价为12761.5576万元的事实。5、工程款明细一份、发票二十二份，拟证明截至2015年10月13日被告尚欠原告工程款62.18741万元的事实。6、发票五份，拟证明原告于2014年1月23日为被告开具工程款发票（票面金额1500万元）的事实。被告九安公司为支持其辩称，向本院提交的证据有：1、承诺书、银行转账支票存根、电汇凭证各一份及进账单两份，拟证明（1）原告系被告开发的九堡地区R21-03地块1#-8#楼工程项目的施工单位，原告承诺双方在建设工程施工合同中对合同价多约定1060万元，该款项通过原告账户返还给被告，原告收到被告打款后，扣除6%的税金后全部返还给被告；（2）被告根据原告出具的承诺书，于2011年1月21日、26日向原告银行账户共计打款1000万元，并指示原告在扣除6%的税金后，将剩余940万元款项打款至案外人话筒厂；（3）被告确认案外人话筒厂于2011年1月26日收到原告转账人民币470万元后当天将第二笔款项人民币500万元电汇给原告，原告在扣除税金后将剩余款项人民币470万元于次日支付给案外人话筒厂的事实。2、中标通知书两份，拟证明由被告开发、案外人江苏省第一建筑安装有限公司承建的九堡地区R21-02地块工程总建筑面积为120163m?（共计13幢楼，地下车库建筑面积13409m?），中标价为10333.3858万元，而由被告开发、原告承建的九堡地区R21-03地块工程（即案涉蓝桥名苑三期1#-8#楼工程）总建筑面积为105692m?），中标价却高达11990万元，可见原告在中标前向被告出具的承诺书系真实，原告为中标案涉工程而承诺在施工合同的合同价中多约定1060万元的事实。上述证据经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：对原告圣华公司提交的证据1-6，被告九安公司对真实性无异议，但认为证据1不能证明原告为被告垫付940万元，证据2合同中的合同价款包含原告承诺的额外多出的1060万元，证据3、4、5与本案无关，证据6发票系原告自愿开具。本院认为，该证据1-6与原告的诉称事实相关，故在本案中对其真实性予以认定。对被告九安公司提交的证据1、2，原告圣华公司对真实性无异议，但认为不能证明被告的待证事实。本院认为，证据1与被告的辩称事实相关，故在本案中对其真实性予以认定。证据2中《中标通知书》（九堡地区R21-02地块工程）涉及被告与案外人江苏省第一建筑安装有限公司之间工程项目的招标中标事项，与本案并无关联，故对该份《中标通知书》在本案中不予认定。结合原告提交的建设工程施工合同、结算协议等证据，对证据2中《中标通知书》（九堡R21-03地块1#-8#楼工程）的真实性在本案中予以认定。根据认定的证据以及双方在庭审中的陈述，本院确认下列事实：2008年1月8日，原告圣华公司向被告九安公司出具《承诺书》，载明：九安花园1#-8#楼工程，双方约定在建设工程合同中多1060万人民币通过我公司再返还给贵方，现我公司承诺，若此款到帐后，除6%的税金外全部返回给贵方。2008年1月15日，被告九安公司（招标人）向原告圣华公司出具《中标通知书》，载明：九堡R21-03地块1#-8#楼工程中标标价为11990万元，中标总建筑面积105692平方米（共8幢，其中地下室面积6590平方米）；等。2008年1月23日，原告圣华公司（承包人）与被告九安公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，载明：工程名称九堡地区R21-03地块1#-8#楼工程、一号地下室建安工程；合同价款人民币119900000元；等。2011年1月21日，被告向原告转账人民币5000000元。2011年1月26日，被告向原告电汇人民币5000000元。同日，被告向原告出具《委托书》，载明：九安公司委托圣华公司支付给话筒厂人民币9400000元。同日，原告向话筒厂转账人民币4700000元。2011年1月27日，原告向话筒厂转账人民币4700000元。2014年1月20日，原告圣华公司（乙方）与被告九安公司（甲方）签订《九堡经济适用住房R21-03三期工程结算协议》，载明：九堡经济适用住房R21-03三期工程合同价11990万元，经审核后增加的工程联系单171万元，甲方同意另外补贴乙方600万元，工程最终结算价为12761万元；截止2014年1月20日，甲方直接支付给乙方工程款12292.2万元；甲方替乙方代付的款项：（1）施工电费120.751675万元，（2）施工水费29.032245万元，（3）交房前的维修费用41.6943万元，（4）基坑围护设计费3万元，（5）03大门维修费0.25万元，（6）水箱维修费3.7242万元，（7）交房后已经维修费用81.34万元，协议签订后的日常维修费用由甲方自理，（8）按合同约定的工程延误罚款359.7万元，甲乙双方同意（1）、（2）两项合计149.79392万元，支付时在工程结算总价中扣除，其余各项甲方放弃，不作扣除；墙改费及散装水泥押金共计121.61981万元，支付时暂扣该款项，由乙方提供满足退还条件的工程发票、材料小票后（由政府相关部门认定），甲方应将该笔款项全部支付给乙方；综上所述，按照本协议，截止2014年1月20日，甲方应支付给乙方的工程款319.00608万元，乙方开具的发票12292.2万元，乙方还应开具517.4685万元的发票；经过以上处理，甲乙双方同意本工程结算无其他异议；等。上述协议签订后，原告确认于2014年1月24日、2015年10月13日分别收到案涉项目的工程款人民币1973862.7元、600000元。2014年12月12日，杭州鼎盛造价师事务所有限公司出具《工程造价咨询报告书》，载明：咨询项目九堡地区R21-03地块1#-8#楼工程、一号地下室建安工程；咨询业务类别为结算审核；工程结算造价审定价127615576元；等。另查明，2008年10月23日至2014年1月23日期间，原告向被告开具建筑业统一发票27份（均载明为工程款），票面金额共计人民币143222000元。本院认为，本案争议焦点如下：第一，案涉法律关系的性质。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在未有证据表明存在案涉《承诺书》所称的“在建设工程合同中多1060万人民币”、“此款到帐”之事由，且原、被告确定工程结算价为人民币127610000元，第三方审核后的工程结算造价审定价为人民币127615576元，均高于案涉《建设工程施工合同》约定合同价款的情况下，对被告关于《委托书》所涉的委托支付人民币9400000元系根据《承诺书》约定实施的工程款结算、指示付款之辩称，本院不予采纳。被告以出具《委托书》的形式委托支付，原告完成支付，原告诉称的案涉委托关系应系依法成立。第二，委托支付款项。结合认定的证据及双方陈述，被告尚欠原告工程款，在未有证据表明被告向原告所付款项系约定用于委托支付的情况下，对被告关于其于2011年1月21日、1月26日支付给原告的两笔款项共计人民币10000000元系用于委托事项而非工程款的辩称，本院不予采纳。第三，诉讼时效。双方关于委托事项并未约定履行期限，且未能通过事后协商等方式确定履行期限，诉讼时效期间应自原告要求被告履行还款义务的宽限期届满之日起计算。被告在庭审中确认原告在起诉前未就案涉委托支付款项主张权利，故对被告关于原告起诉已超诉讼时效的辩称，本院不予采纳。综上，原告要求被告返还为处理委托事务所垫付的款项人民币9400000元之诉请，具有事实和法律依据，可予支持。双方对垫付款的返还期限并无约定，在未有证据表明原告在起诉前就该垫付款主张权利的情况下，对原告要求被告赔偿自2011年1月27日至起诉日止的逾期付款利息损失之诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、被告杭州九安房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告浙江圣华建设集团有限公司支付垫付款人民币9400000元。二、被告杭州九安房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告浙江圣华建设集团有限公司赔偿上述垫付款自2015年11月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。三、驳回原告浙江圣华建设集团有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币94580元，由原告浙江圣华建设集团有限公司负担人民币21286元，由被告杭州九安房地产开发有限公司负担人民币73294元。财产保全申请费人民币5000元，由被告杭州九安房地产开发有限公司负担。被告杭州九安房地产开发有限公司负担的案件受理费人民币73294元、财产保全申请费人民币5000元，应于本判决生效后三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币94580元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高春燕人民陪审员  许 琰人民陪审员  施周兴二〇一六年十一月十五日代书 记员  童建芬??1???1?