天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津02行终112号
上诉人（原审原告）ＸＸＸ。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。
法定代表人孟繁萍，局长。
负责人郭长民，副局长。
委托代理人冯英明，该局干部。
委托代理人郝立华，该局干部。
原审第三人天津新港船舶重工有限责任公司，住所地天津市滨海新区临港经济区黄河道2999号。
法定代表人胡翔，总经理。
委托代理人孙志华，该公司员工。
委托代理人陈成钢，该公司员工。
上诉人ＸＸＸ与被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局不服工龄认定纠纷一案，天津市滨海新区人民法院2015年8月24日受理，2015年12月14日作出（2015）滨行初字第0235号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院2016年2月16日受理后依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸＸ，被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局的负责人郭长民及委托代理人冯英明、郝立华，原审第三人天津新港船舶重工有限责任公司的委托代理人孙志华、陈成钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告ＸＸＸ于1972年9月至1980年8月在河北省孟村县新县公社下乡插队，1980年8月到第三人处（原名天津新港船舶修造厂，后更名为天津新港船舶重工有限责任公司）工作。自1992年7月至1996年8月期间，因犯盗窃罪被收审和服刑。1993年9月24日，第三人决定将其自逮捕之日起开除出厂。1996年8月原告重新被第三人录用，工作至2014年2月退休。2014年2月，第三人向被告为ＸＸＸ提出退休申请，要求认定ＸＸＸ1972年9月至1992年12月31日期间的连续工龄。被告经复核《天津市城镇职工连续工龄审定表》，于2014年2月24日认定ＸＸＸ1992年12月31日前的连续工龄为0年0个月。ＸＸＸ不服，诉至原审法院，请求：依法撤销被告于2014年对原告作出的连续工龄认定错误的行政行为。
原审法院认为，根据天津市人力资源和社会保障局《天津市城镇企业职工退休管理暂行办法》第四条和原天津市劳动局《关于对我市城镇职工连续工龄进行一次性审定的通知》（津劳险字（1993）370号）第三条的规定，被告作为滨海新区范围内的人力资源和社会保障行政部门，具有对区域内参保人员退休资格审核和养老金标准核定之职权，认定职工的连续工龄属被告之法定职权。被告在收到第三人为原告申报退休提交的申报材料后，依法进行了审核并作出认定，其行政程序合法。
本案争议的焦点是原告ＸＸＸ从1972年9月至1992年7月下乡插队和在第三人处工作的期间能否计算连续工龄。被告作出审核适用的是《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》（［59］内人事福字第740号）第一条“工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限。”和原天津市劳动局《关于确定工作有间断的职工参加工作时间的答复》（津劳险字（1991）第237号）第二条“对参加工作后，因辞职等个人原因造成工作间断，以后又重新参加工作的职工，其参加工作时间，应从最后一次参加工作时计算”。由于我国基本养老保险制度的发展具有较强的阶段性和政策性，鉴于天津市养老保险制度及工龄确认制度的历史沿革和相关法律规定的滞后，［59］内人事福字第740号《复函》作为计算工龄的指导性文件，被告将其作为确定工龄的规范性依据并无不当。津劳险字（1991）第237号《答复》与［59］内人事福字第740号《复函》并不冲突，可以在本案中适用。本案中，原告于1992年7月至1996年8月期间因盗窃受刑事处分并被开除的事实客观存在，原告服刑后于1996年8月重新回第三人处参加工作，被告根据上述规定及事实，作出其1992年12月31日前的连续工龄为0年0个月的认定，证据充分、适用法律、法规正确。原告主张，根据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》第四十二条“凡被剥夺政治权利者，其被剥夺政治权利期间，不作工龄计算。因反革命罪行而被剥夺政治权利者，其本企业工龄，应自恢复政治权利之日算起；因其他犯罪行为而被剥夺政治权利者，其被剥夺政治权利前与恢复政治权利后的本企业工龄，应合并计算。”和原劳动部办公厅《关于除名重新参加工作后工龄计算问题的复函》（劳办发（1994）376号）关于“由于违反劳动纪律受到除名处理的职工，除名前的连续工龄与重新就业的工作时间，可以合并计算为连续工龄”的规定，其服刑前后的工龄应当合并计算。原审法院认为，首先，原告是因刑事犯罪被开除，而非由于违反劳动纪律受到除名处理，在其提交的上述复函中对开除职工亦有明确规定，即“职工受开除公职处分的，仍按现行规定办理。”因此，关于职工除名前后的工龄可以合并计算为连续工龄的规定并不适用本案。第二，《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》第四十二条规定仅适用于被剥夺政治权利的职工，也不适用于因犯罪被开除的职工。该细则第三十九条规定：“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起……”，原告因犯罪被所在单位开除，其连续工龄（国务院国发（1978）104号文件将“本企业工龄”改称为“连续工龄”）应从最后一次回本企业工作之日算起。综上，原告要求被告对其服刑前后的工龄进行连续计算，理由不成立，缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：“驳回原告ＸＸＸ的诉讼请求。案件受理费50元，由原告ＸＸＸ承担（原告已预交本院）。”
原审法院判决后，上诉人ＸＸＸ不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持上诉人一审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、因犯盗窃罪导致被上诉人将于1996年对ＸＸＸ已经认定的工龄取消，不符合国家政策的规定；2、作为知青下乡的时间也应合并计算在连续工龄内；3、按照《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》第四十二条的规定，对ＸＸＸ的情形应当连续计算工龄。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求判如所请。
被上诉人辩称，同意原审判决。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人述称，同意原审判决。
上诉人向原审法院提交了以下证据：证据一、《天津市城镇职工连续工龄审定表》两份，第一份中“特殊工种折算时间”一栏记载自1981年2月至1992年7月，折算工龄为5年8个月，审核结论为1992年12月31日前的连续工龄为25年6个月，视同养老保险缴费年限；第二份表中正面内容一致，背面划掉了上述内容，结论为1992年12月31日前的连续工龄为0年0个月；证据二、天津新港船舶修造厂与新港船舶修造厂工会委员会于1993年9月24日作出的（93）港船厂人教字第204号《关于对ＸＸＸ、杨文玉处理的决定》；证据三、《关于养老保险缴费年限计算相关问题的函》、《关于新港船厂职工ＸＸＸ连续工龄审定的情况说明》；证据四、《退休证》，记载缴费年限为17年7个月；证据五、《伤残证》，证明上诉人的伤残等级为7级；证据六、上诉人的银行卡明细，证明原告退休金数额。
被上诉人向原审法院提交如下证据及依据：一、证据：证据一、天津新港船舶修造厂与新港船舶修造厂工会委员会于1993年9月24日作出的（93）港船厂人教字第204号《关于对ＸＸＸ、杨文玉处理的决定》，证明上诉人1992年10月22日即被开除公职；证据二、原塘沽区职业介绍所于1996年8月22日为上诉人填发的7080018号《就·失业证》，其中失业登记情况部分注明失业前的工作单位为新港船厂，失业时间为1993年10月22日，最后一次就业的时间为1996年8月23日；证据三、《天津市城镇职工连续工龄审定表》。二、依据：依据一、《内务部关于工作人员曾经受过开除、刑事或者劳动教养处分的工龄计算问题的复函》（［59］内人事福字第740号）“一、工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限，他们受处分以前的工作时间和参加工作以前主要依靠工资为生活来源的劳动时间，可以计算为一般工龄。如果情节较轻，经过任免机关批准的，受处分以前的工作时间，也可以合并计算工作年限。但受开除处分或者刑事处分的反革命分子和其他坏分子，他们的工作年限和一般工龄均应从重新参加工作之日起计算。”；依据二、原天津市劳动局《关于确定工作有间断的职工参加工作时间的答复》（津劳险字（1991）237号）“二、对参加工作后，因辞职等个人原因造成工作间断，以后又重新参加工作的职工，其参加工作时间，应从最后一次参加工作时计算。”；依据三、原天津市劳动局《关于城镇职工连续工龄审定工作中几个问题的通知》（津劳险字（1994）94号）“二、《工龄审定表》由单位劳动人事部门审核盖章，经所在区、县劳动局审定盖章后存入职工本人档案，职工调动工作时，《工龄审定表》应连同本人档案一并转移”。
原审第三人未向原审法院提交证据。
经庭审质证，各方当事人就对方当事人在原审中提交的证据，均坚持其在原审的质证意见。上诉人对被上诉人在原审提交的证据均不予认可。
合议庭经评议认为原审判决认证意见正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，依据天津市人力资源和社会保障局《关于天津市城镇企业职工退休管理暂行办法》第四条和原天津市劳动局（津劳险字（1993）370号）《关于对我市城镇职工连续工龄进行一次性审定的通知》第三条的规定，被上诉人作为滨海新区人力资源和社会保障行政部门，具有对辖区内参保人员认定职工连续工龄的主体资格和法定职权。本案被上诉人在收到原审第三人就上诉人的《天津市城镇职工连续工龄审定表》后，履行了审核的职责，程序合法。本案被上诉人依据现行有效的（［59］内人事福字第740号）《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》第一条的规定，“工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限。”以及原天津市劳动局（津劳险字（1991）第237号）《关于确定工作有间断的职工参加工作时间的答复》第二条的规定，“对参加工作后，因辞职等个人原因造成工作间断，以后又重新参加工作的职工，其参加工作时间，应从最后一次参加工作时计算。”，结合本案上诉人因犯盗窃罪被判处刑罚后，被原审第三人作出了退工处理，上诉人刑满释放后，又回到原审第三人处重新参加工作的事实，纠正了原审第三人就本案申报的错误，认定上诉人1992年12月31日前的连续工龄为0年0个月，认定事实清楚、适用法律法规正确，原审法院驳回了上诉人的诉讼请求，并无不当，依法应予维持。上诉人主张应依据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》第四十二条以及原劳动部办公厅（劳办发（1994）376号）《关于除名重新参加工作后工龄计算问题的复函》认定上诉人的连续工龄，由于上述规定均不适用本案上诉人因犯罪被开除公职的情形，本院不予支持。上诉人主张其知青下乡的时间应合并计算工龄的主张，由于缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人ＸＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 吕本文
代理审判员 车 斌
二〇一六年三月十六日
书 记 员 胡 鑫
速 录 员 郑 楠