福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芗民初字第6891号
原告陈佳佳，女，1984年3月30日出生，汉族。
委托代理人郑雅静，福建方圆人律师事务所律师。
被告陈江南，男，1970年12月7日出生，汉族。
委托代理人何春婷，福建三和律师事务所律师。
原告陈佳佳与被告陈江南装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月，原告将其所有的址在漳州市芗城区上江名都A1001号房屋的泥水项目工程（包括饰面板砖工程）等交由被告承包施工，被告于2014年7月中旬开始进场施工，于2014年10月完工。2015年4月，原告在卫生间安装毛巾架时发现瓷砖空鼓，后购买空鼓锤进行检查，发现两间卫生间所有瓷砖均存在空鼓现象。原告遂叫专业人员对部分空鼓瓷砖进行拆除发现：被告的装修存在施工不符合规范、偷工减料、未灌注瓷砖胶等问题。现两间卫生间的饰面板砖工程需全部返工，给原告造成的经济损失约有40538.5元（其中瓷砖13530.5元，线条2840元、门6884元、卫生间板3184元、防水材料1800元、水泥损失300元、返工人工费7000元、物业费及房屋空置损失5000元）。原告就此多次找被告进行协商，但被告均未进行返工处理，原告遂向芗城区工商行政管理局投诉，工商局受理后曾主持调解未果，现该房屋仍然无法入住，给原告造成严重损失。因此，原告请求法院判令被告赔偿原告因施工问题造成的返工费、建材费、物业费及房屋空置损失等经济损失40538.5元。
被告辩称，1、被告只是泥水安装工，仅提供劳务，而非原告主张的泥水项目工程承包方。被告自进场施工后，每天按时上下班，施工过程中，原告及原告母亲均在场，被告只是听从原告的安排，接受原告的管理，施工项目等也均由原告决定。因此，原、被告不存在承包合同关系，而仅是劳务合同关系。2、施工所需的材料，包括30包瓷砖胶均由原告自行决定和购买。被告在铺设卫生间的墙面砖时，原告并未购买瓷砖胶。3、从原告提供的照片可以看出，墙面砖背面铺材饱满，饰面砖的背纹在铺材上清晰可见，被告不存在偷工减料、野蛮施工的行为。卫生间墙面砖出现空鼓的根本原因是原告所采购的防水材料与卫生间墙体建筑防水材料无法交融粘合。从原告提供的照片可以看出卫生间饰面砖拆除后，原有建筑防水层留在墙面上，原告采购的防水层粘附在铺材上，这是因为原告所采购的防水材料与原有建筑防水材料无法交融，从而导致瓷砖空鼓。卫生间墙面饰面砖与铺材脱离、破裂的直接原因是原告安装淋浴房、洗手台、饰镜、毛巾架挂件时操作不当。原告在安装时并未在饰面砖上先行取孔，而是直接用冲击钻在饰面砖上钻孔，直接导致了卫生间墙面饰面砖与铺材脱离、破裂。
针对被告的辩称，原告诉称，1、除了瓷砖胶之外，其他施工所需材料均由原告购买。本案的30包瓷砖胶是被告向广州市俊高建材有限公司购买的。被告作为专业装修人员，明知道墙面瓷砖应该黏贴瓷砖胶，却未购买瓷砖胶，或事先告知原告购买瓷砖胶，被告显然存在过错及野蛮施工的行为。2、从被告书写的《工程结算单》即可看出：单据上记载着施工项目、数量和单价足以说明被告是原告所有的址在漳州市芗城区上江名都A1001号房屋的泥水项目工程的承包人，而不是仅仅提供劳务的工作人员。3、墙面瓷砖空鼓是原告在卫生间安装毛巾架时发现的，后来原告用空鼓锤敲击检查，发现被告装修的两间卫生间的墙面瓷砖均存在大面积空鼓现象，原告遂叫专业人员将部分空鼓瓷砖进行拆除检查，得知是被告装修时施工不当及材料使用不当所造成的。被告未使用瓷砖胶，导致瓷砖黏贴不牢，从而导致瓷砖空鼓及脱落等现象。
本院于2015年11月11日下午4时30分至11日下午5时30分到漳州市芗城区上江名都A幢1001室房屋对涉案工程进行现场勘验，并进行拍照，发现：1、其中一间卫生间的墙体瓷砖存在大面积脱落的现象，并从脱落的瓷砖看出黏贴的水泥层较细薄，且不均匀；部分未脱落的瓷砖出现严重空鼓现象。2、另一间卫生间未出现脱落现象，但出现大面积空鼓现象；该卫生间的墙体瓷砖黏贴不平整、不匀称，砖与砖的接线处凹凸不平。3、卫生间的墙面存在两处钻孔（在同一面），其他地方均未存在钻孔。
针对本院的勘验结果，原告认为，原告对法院的勘验结果无异议，法院的勘验结果正好说明被告存在野蛮施工、偷工减料等装修不符合规范的问题。
被告认为，从法院的现场拍摄的照片可以看出，卫生间的墙面瓷砖大部分是由原告拆卸下来的，并非自然脱落；墙面瓷砖空鼓的面积无法确定，原告仅凭照片及漳州市室内装饰装修管理监督站出具的告知书，而无其他关键证据，无法证明墙面瓷砖空鼓是由被告造成的。
本院根据原告的申请，委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对本案涉及的漳州市芗城区上江名都A幢1001室住宅的卫生间因墙面砖空鼓及脱落，造成卫生间返修费用及房屋空置损失进行价格评估：其中卫生间返修费用合计23203元，房屋空置补偿费每个月1816.5元，按5个月进行测算。
对上述评估结论，被告认为，该评估结论不能作为本案定案依据：1、原告未申请对质量问题进行鉴定，仅做损失鉴定，明显是在逃避其应承担的责任；2、该评估结论意见书列明的卫生间的返修费用21703元，却没有列明依据。拆装重置部分的材料有些可以重新利用，有些地方也无需重新返工，可以采取一些补救措施，避免损失的扩大。卫生间的地砖、墙砖、门槛和挡水条有些可以修复，无需重新铺设。3、房屋空置补偿费不应该作为鉴定评估项目。
原告认为，原告对评估结论无异议。其中房屋空置补偿费应从2015年5月份起计算至2016年1月份。评估结论意见书中的价格评估明细表已经将价格评估依据全部列明。
经审理查明：
1、2014年7月，原告将其所有的址在漳州市芗城区上江名都A1001号房屋的泥水项目工程（包括饰面板砖工程）交由被告施工，被告于2014年7月中旬开始进场施工，于2014年10月完工。
2、被告向原告出具一张工程项目清单表，单据列明详细的施工项目、数量和单价。
3、涉案的两间卫生间的墙体瓷砖出现大面积空鼓、瓷砖脱落现象及瓷砖黏贴粗糙、不平整等现象。
4、2015年9月23日，漳州市室内装饰装修管理监督站向原告出具一份《告知书》，记载（摘要）：我站于2015年9月10日接到你们的投诉，反映上江名都A栋1001室的两个卫生间存在墙面瓷砖空鼓等严重质量问题，9月10日我站工作人员到现场进行勘查，发现该居室两个卫生间的墙面砖大部分空鼓、墙砖脱落等情况。造成该工程质量问题的主要原因是在装修过程中在材料使用和施工工艺上没有按照规范要求进行施工。
5、原、被告均明确表示，对涉案的两间卫生间的墙体瓷砖出现大面积空鼓、瓷砖脱落现象的形成原因不申请鉴定。被告当庭陈述：墙面瓷砖空鼓的原因无法确定，而瓷砖脱落是由原告人为造成的，原告作为起诉方，应对墙面瓷砖空鼓的形成原因承担举证责任，或申请鉴定。
6、原告于2015年9月24日申请对本案涉及的漳州市芗城区上江名都A幢1001室住宅的卫生间因墙面砖空鼓及脱落，造成卫生间返修费用及房屋空置损失进行价格评估。本院根据原告的申请，委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司进行价格评估，并提供起诉状、答辩状、瓷砖清单及发票、木门订货单、木门发票、吊顶订货单、线条清单及发票、商品房买卖合同网上登记备案等相关资料作为评估依据。福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司于2015年12月25日出具了鑫八闽鉴评（2015）266号《关于芗城区上江名都A幢1001室的卫生间返修费用及房屋空置损失的价格评估结算意见书》，该意见书记载（摘要）：卫生间返修费用合计23203元，房屋空置补偿费每个月1816.5元，按5个月进行测算。原告因此而支出评估鉴定费1000元。
7、2015年7月24日，原告向本院提起民事诉讼。
以上事实有被告被告书写的工程项目清单表，漳州市室内装饰装修管理监督站出具的《告知书》，法院的勘验笔录及照片，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司出具的价格评估结算意见书及原、被告的陈述为据，应予确认。
综上所述，本院认为，被告按照原告的要求完成了本案工程的装修工作并交付了该工作成果，原告给付被告相应的报酬，应认定原、被告存在装饰装修合同关系。原、被告之间的装饰装修合同关系依法有效，受法律保护。被告辩称“被告只是泥水安装工，向原告提供劳务，原、被告仅是劳务合同关系”，与事实不符，不予采纳。本院对涉案的两间卫生间的墙体瓷砖出现大面积空鼓、瓷砖脱落现象的形成原因作如下分析：一、原、被告对施工材料的选用虽未进行约定，但被告作为专业装修人员，应当按照一般的装修规范选用施工材料，即便本案工程所需材料均由原告提供或均须由原告提供，被告作为专业装修人员及承揽人，对原告提供的材料也应当及时进行检验，发现不符合规范的，应当及时通知原告更换、补齐或者采取其他补救措施，但被告显然没有这么做。被告辩称“被告只是听从原告的安排进行施工，施工材料均由原告自行提供，瓷砖空鼓是由原告所采购的防水材料与原有建筑防水材料无法交融所导致的”，理由不能成立，本院不予采纳。二、墙体瓷砖出现大面积空鼓和瓷砖脱落是否是原告在安装淋浴房、洗手台、饰镜、毛巾架挂件时因操作不当造成的？从本院的现场勘查结果可知，卫生间的墙面仅存在两处钻孔，且在同一墙面，即便原告直接用冲击钻钻孔、存在操作不当的行为，该两处钻孔显然不足以影响整个卫生间的墙面瓷砖和造成大面积的空鼓和脱落，被告辩称“原告用冲击钻在墙面瓷砖上钻孔直接导致瓷砖脱离、破裂”，于理不合，不予采信。三、从本院的现场勘验笔录、漳州市室内装饰装修管理监督站出具的《告知书》以及上述的分析可知，两间卫生间的墙面瓷砖存在大面积空鼓、瓷砖脱落以及墙体瓷砖黏贴不平整、不匀称，砖与砖的接线处凹凸不平等现象的原因只有两种：1、材料选用的问题，2、施工的问题。至于材料选用的问题：从上述第一点即可知，若存在材料选用的问题，也应由被告承担责任。至于施工的问题：原告作为发包人或定作人，未参与施工，显然不存在施工的过错，被告作为承揽人及施工方，理所应当承担相应的责任。若被告对“施工问题”予以否认，且又不申请对具体原因进行鉴定，应当承担举证不能的法律后果。据此，应认定被告对墙面瓷砖空鼓及脱落负有全部责任。被告主张“原告应对墙面瓷砖空鼓的形成原因承担举证责任，或申请鉴定”，于法无据，本院不予采纳。鉴于原告未能举证证明其房间空置的起始时间，房间空置补偿费应从原告起诉之日起算至2015年12月25日，即约5个月的时间。被告应赔偿原告卫生间返修费用23203元及房屋空置损失9083元。原告相应的诉讼请求合法，应予支持；余诉讼请求不合法，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条第一款、第二百五十六条第一款、第二百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈江南应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈佳佳卫生间返修费用及房屋空置损失合计32286元。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费814元，减半收取407元，由原告负担50元，被告负担357元；评估鉴定费1000元，由原告负担200元，被告负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
代理审判员 沈志清
二〇一六年三月十一日
书 记 员 卢 航
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十六条第一款定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十五条第二款对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。