河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1725民初394号原告：刘新红，女，1972年3月28日出生，汉族，住河南省确山县。被告：张付成，男，1964年5月13日出生，汉族，住河南省确山县。委托代理人：肖新民，河南小东律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告刘新红诉被告张付成民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月29日，公开开庭进行了审理。原告刘新红到庭参加诉讼，被告张付成及其委托代理人肖新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新红向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告及时返还原告借款40000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年5月25日借给被告现金40000元，现原告要求被告偿还，经原告多次索要无果，为了维护原告的合法权益，原告特将被告诉至贵院，请求贵院查明事实，及时判决，支持原告的诉讼请求。被告张付成辩称：一、原告所诉2015年5月25日借给被告现金40000元不是事实，被告与原告之间不存在任何借贷关系，原告诉称的借款实际是通过被告的介绍委托其投资到河南省宝泰投资担保有限公司30000元，投资到河南世鑫盛强投资股份有限公司驻马店分公司10000元，有关原告投资的证据有这两个公司收到刘新红收款的收据和借据，有借款合同、担保函，这些证据足以证明刘新红的40000元是借给这两个公司，并没有借给张付成。因此，张付成既没有借刘新红的款，也不欠刘新红的款，张付成不应承担还款责任。二、原告出示的被告所写的欠条不能作为借款的依据，因该欠条不是借条，该欠条是原告向其投资的公司要不回款的情况下逼迫介绍人张付成写的，在客观上被告并没有欠原告的款，这明显不是其真实意思表示，应属于无效的民事行为，因真正的欠款人是实际借款的两个投资担保公司而不是被告，所签被告所写的欠条是无效的，不应受到法律保护，应驳回原告的起诉。三、原告所述的借给两公司投资的款已涉嫌非法吸收公众存款，印着两个公司的法人代表和负责人，已被公安机关立案侦查，原告把参与非法集资的款起诉让被告还款是有悖于事实和法律规定的，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，“人民法院立案后，发现民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉”，根据这一规定，本案原告所诉的借款已与非法集资吸收公众存款案件有牵连，因此，建议法庭根据被告提供的证据，依照法律规定，驳回原告的起诉，以示法律的公平公正。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘新红向本院提交了以下证据：1、提供张付成向原告刘新红欠条一张，证明张付成欠刘新红40000元现金，并于2015年5月25日出具欠条一张。被告张付成的质证意见为：有异议。该欠条不是被告张付成借原告的款，该欠条中的40000元是原告委托被告投资到河南省宝泰投资担保公司30000元、投资到河南世鑫盛强投资股份有限公司驻马店分公司10000元，该两笔款是2014年5月5日和2014年5月13日投资到这两个投资担保公司的，所以欠条不是真实意义的张付成向原告的借款，不是张付成真实的意思表示，该欠条是原告向公司要款未果的情况下，逼迫被告写出来的，所以该欠条无效，不应受到法律的保护。本院认为，虽然原告刘新红的40000元借款系通过被告张付成分别于2014年5月5日转借给了河南省宝泰投资担保公司30000元和于2014年5月13日转借给了河南世鑫盛强投资股份有限公司驻马店分公司10000元，但2015年5月25日被告张付成向原告刘新红出具欠条的行为，应当认定为债务负担的转让行为，被告张付成系完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责，自被告张付成向原告刘新红出具欠条时，如债权人刘新红同意，该债务便从河南省宝泰投资担保公司和河南世鑫盛强投资股份有限公司驻马店分公司转让给了被告张付成，现债权人刘新红同意，故应当是有效的债务转让行为。被告张付成的质证意见称不是其真实意思表示，没有证据证明，并且请求法院撤销因受胁迫而进行的民事行为的除斥期间，依照最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第73条第2款之规定，可撤销或可变更民事行为的撤销或变更权，自行为成立之日超过1年而消灭，被告张付成自2015年5月25日向原告刘新红出具欠条后至原告刘新红2017年1月17日向本院起诉之日，并未行使该项权利，被告张付成请求撤销向原告刘新红出具欠条的民事行为的权利已过1年除斥期间，该撤销权消灭，故被告的质证意见本院不予采信。被告张付成向本院提交以下证据：1、提供借据、保证函及民间借贷合同一份，证明原告刘新红2015年5月5日将30000元钱借给河南省宝泰投资担保公司，双方约定有还款日期。原告刘新红的质证意见为：不属实，我将钱给被告个人，我见过这份合同和收据，原来是我保存，后来要不到钱了，被告给我出具了欠条一张，并将合同给我要走了。本院认为，该借据的真实性本院予以采信，但对于被告张付成要证明的目的本院不予采纳，不予采纳的理由已论述。2、提供2014年5月13日河南世鑫盛强投资股份有限公司驻马店分公司给原告出具担保函一份及投资担保投资款收据，证明原告刘新红将10000元钱借给河南世鑫盛强投资股份有限公司驻马店分公司，双方约定有还款日期。原告刘新红的质证意见为：不属实，我将钱给被告个人，我见过这份合同和收据，原来是我保存，后来要不到钱了，被告给我出具了欠条一张，并将合同给我要走了。本院认为，该借据的真实性本院予以采信，但对于被告张付成要证明的目的本院不予采纳，不予采纳的理由已论述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘新红给付被告张付成人民币40000元，通过被告张付成分别于2014年5月5日转借给了河南省宝泰投资担保公司人民币30000元和于2014年5月13日转借给了河南世鑫盛强投资股份有限公司驻马店分公司人民币10000元。上述两个公司的借据，由原告刘新红保存，后该借款到期后，未能得到偿还，原告刘新红向被告张付成催要，被告张付成于2015年5月25日向原告刘新红出具欠条一张，内容为：“今欠到杨冲刘新红现金人民币40000元欠款人：张付成2015年5月25日”。本院认为：虽然原告刘新红的40000元借款系通过被告张付成分别于2014年5月5日转借给了河南省宝泰投资担保公司30000元和于2014年5月13日转借给了河南世鑫盛强投资股份有限公司驻马店分公司10000元，但2015年5月25日被告张付成向原告刘新红出具欠条的行为，应当认定为债务负担的转让行为，被告张付成系完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责，自被告张付成向原告刘新红出具欠条时，如债权人刘新红同意，该债务便从河南省宝泰投资担保公司和河南世鑫盛强投资股份有限公司驻马店分公司转让给了被告张付成，现债权人刘新红同意，故应当是有效的债务转让行为。被告张付成的质证意见称不是其真实意思表示，没有证据证明，并且请求法院撤销因受胁迫而进行的民事行为的除斥期间，依照最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第73条第2款之规定，可撤销或可变更民事行为的撤销或变更权，自行为成立之日超过1年而消灭，被告张付成自2015年5月25日向原告刘新红出具欠条后至原告刘新红2017年1月17日向本院起诉之日，并未行使该项权利，被告张付成请求撤销向原告刘新红出具欠条的民事行为的权利已过1年除斥期间，该撤销权消灭，故被告辩称的不是其真实意思请求确认无效的意见本院不予采纳。被告张付成辩称：“借原告刘新红款的两公司已涉嫌非法吸收公众存款，被公安机关立案侦查，原告把参与非法集资的款起诉让被告还款是有悖于事实和法律规定的，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，“人民法院立案后，发现民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉”，根据这一规定，本案原告所诉的借款已与非法集资吸收公众存款案件有牵连，因此，建议法庭根据被告提供的证据，依照法律规定，驳回原告的起诉”的意见，因被告张付成并未被公安机关依法立案侦查，故被告张付成所负欠款仍应向原告刘新红清偿。综上所述，原告刘新红对被告张付成享有的债权（人民币40000元），来源合法，因该欠条未约定还款日期，原告刘新红可随时向被告张付成主张清偿。原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第73条第2款的规定，判决如下：一、被告张付成于本判决生效后十日内向原告刘新红支付欠款人民币40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币800元，由被告张付成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  郭全成人民陪审员  蒋国军人民陪审员  刘子宏二〇一七年九月五日书记员程俊俊