.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终239号上诉人(原审原告)：赤峰市翼龙商务服务有限公司，住所地：敖汉旗新惠镇。法定代表人：肖芳，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：梁兵，女，1973年4月14日出生，汉族，农民，住赤峰市。被上诉人(原审被告)：谭静明，男，1973年11月24日出生，汉族，农民，住赤峰市。被上诉人(原审被告)：樊文重，男，1957年3月12日出生，汉族，农民，住赤峰市。被上诉人(原审被告)：王玉珍，女，1957年8月6日出生，汉族，农民，住赤峰市。被上诉人(原审被告)：成文明，男，1962年7月27日出生，汉族，农民，住赤峰市。上诉人赤峰市翼龙商务服务有限公司（以下简称翼龙公司）因与被上诉人梁兵、谭静明、樊文重、王玉珍、成文明借款合同纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2017）内0430民初4014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。翼龙公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。樊文重、王玉珍为签订借款合同，先提供担保人出具的担保函，因此担保函形成于借款手续前。这是网络借款平台的基本流程。担保人出具担保函后，即以自己的行为明确表明对债务人的债务承担连带保证责任，无需在借款后进一步确认。一审法院以被上诉人梁兵、谭静明未在借据中签字确认为由，对上诉人要求二人承担连带担保责任的请求不予支持，属于认定事实错误。二、上诉人主张的逾期催收费、超息、罚息，在借款合同及担保函中有明确约定，该约定不违反法律的强制性规定，应该得到法律的支持。一审法院对此不予支持，适用法律错误。梁兵、谭静明、樊文重、王玉珍、成文明二审未答辩。翼龙公司向一审法院起诉请求：判令樊文重、王玉珍偿还借款7万元，垫付期内1个月利息1050元，逾期催收费700元，合计71750元；樊文重、王玉珍承担逾期超息、罚息及逾期催收费自未支付利息之日的2016年4月27日起计算借款还清之日止（按照月利率20‰计算）；成文明、梁兵、谭静明承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2015年4月27日，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司，与贷出方*春芳、*言帅、*亮，借入方樊文重签订三方网络借款电子借条（编号1429564303），注明”......各方承诺在签署本协议时已明确知晓翼龙贷收费说明，并对收费项目及金额无异议。......第一条，借款基本信息，本金70000元，借款利率18%，还款起止时间2015年4月27日起至2016年4月26日止。借款目的：购买种子化肥......附加条款：温州翼龙贷经济信息咨询有限公司作为平台管理方，为借贷双方提供金融对接管理服务。当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷网将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购。在此期间的逾期债权转让，除本平台外，其他投资人不能进行债权购买，同时系统会进行自动拦截。......”。王玉珍在电子借条空白处签字。2015年4月17日，梁兵、谭静明出具担保函：”兹有借款方樊文重，通过翼龙贷网向贷出者借款，借款金额为人民币陆万元整，借款周期12个月，借款利率为年18%。......保证期间为主债务履行期届满之日起二年。......”。2015年4月23日，成文明签订担保函:”兹有借款方樊文重，通过翼龙贷网向贷出者借款，借款金额为人民币玖万元整，借款周期12个月，借款利率为年18%。......保证期间为主债务履行期届满之日起二年。......”。翼龙公司认可担保函系为达成担保意向，在网络电子借条之前形成。2015年4月28日，北京同城翼龙网络科技有限公司扣除部分费用后向樊文重支付65641元。2016年6月6日，甲方北京同城翼龙网络科技有限公司与乙方赤峰市翼龙商务服务有限公司签订债权转让协议，注明”......甲方向乙方转让标的为，甲方从翼龙贷网《网络借款电子借条》借款人：樊文重，出借人处收购的全部债权......”2016年6月6日，温州翼龙贷经济咨询有限公司出具债权转让及还款通知书”致樊文重，......温州翼龙贷经济信息咨询有限公司已经受让债权人对您的该笔债权，并已将债权转让给受让方赤峰市翼龙商务服务有限公司，......”。2017年4月27日14时22分，系统群发信息”致樊文重，温州翼龙贷经济咨询有限公司已收购《网络借款电子借条》（编号1429564303）的全部债权”。2017年4月27日14时22分，系统群发信息”致姚磊，《网络借款电子借条》（编号1429564303）的全部债权已从温州翼龙贷经济咨询有限公司再次转让给赤峰市翼龙商务服务有限公司”。翼龙公司认可樊文重已偿还11个月利息。翼龙公司的法定代理人肖芳曾以个人名义向一审法院提起诉讼，要求樊文重、王玉珍、成文明偿还借款70000元。在该案中肖芳提交的证据包括网络电子借条一份及借据一枚，该网络电子借条与本案提交的一致，借据内容为”人民币捌万贰仟陆佰圆￥82600.00元，利息为2分每月，每月月底结息。借款人：樊文重、王玉珍、成文明”。另查明，翼龙公司在第一次开庭中明确表示没有出具借据，第二次开庭中先称未出具借据，后称借据存在但已丢失，不能向法院提交。再查明，樊文重称此款系2014年借款60000元，2016年转入总合款70000元，后于2017年本金利息合计80000元，共存在三枚借据。一审法院认为：樊文重通过温州翼龙贷经济咨询有限公司在第三方处借款并签订网络电子借条，合同编号1429564303均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，根据该合同约定，当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购。故此债权已转让给温州翼龙贷经济咨询有限公司，后温州翼龙贷经济咨询有限公司将合同编号1429564303相关权利与义务转给翼龙公司，并已经通知樊文重，该转让协议合法有效，樊文重应按合同约定履行相关义务；翼龙公司的法定代理人肖芳以个人名义向一审法院提起诉讼，要求樊文重、王玉珍、成文明偿还借款70000元。在该案中肖芳提交的证据包括网络电子借条一份及借据一枚，上述证据已经庭审质证，该网络电子借条与本案提交的一致，故应当认定该案中的借款与本案中借款系同一笔借款。根据落款时间，借据形成于网络电子借条之后，翼龙公司亦认可担保函系为达成担保意向所出，形成在网络电子借条之前，现借据中仅有成文明的签字，故应当认定此笔借款的担保人系成文明，梁兵、谭静明未在借据中进行确认签字，故对翼龙公司主张梁兵、谭静明系担保人的诉讼请求一审法院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保范围内继续承担保证责任。成文明应基于原合同的相关义务，即借款本金70000元及按年利率18%承担保证责任；对翼龙公司主张逾期超息、罚息及逾期催收费的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、樊文重、王玉珍于判决生效后立即偿还赤峰市翼龙商务服务有限公司款70000元，并给付2016年4月26日前的利息1050元，合计71050元；2016年4月27日至借款还清之日按双方约定利率（年利率18%）计息；成文明对上述清偿款项负连带责任；二、驳回赤峰市翼龙商务服务有限公司的其他诉讼请求。本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：关于上诉人翼龙公司第一条上诉理由，即被上诉人梁兵、谭静明是否应当对本案债务承担连带保证责任。梁兵、谭静明为樊文重出具担保函，承诺对樊文重网络借款60000元及其利息等提供连带保证担保，樊文重将梁兵、谭静明出具的担保函提交网络借款平台经营者后，梁兵、谭静明与出借人之间即成立保证担保合同关系。担保函出具时间在电子借条形成之前，梁兵、谭静明未在借据中签字等事实，并不影响保证担保合同的成立。该担保函没有违反法律强制性规定的内容，应认定为有效。樊文重凭借梁兵、谭静明及成文明出具的担保函，已经取得70000元借款，但未按期偿还借款，梁兵、谭静明应当按照担保函的约定，在60000元借款本金及利息范围内向翼龙公司承担连带偿还责任。关于上诉人翼龙公司的第二条上诉理由，即被上诉人是否应当承担借款逾期催收费、超息、罚息。翼龙公司提供的网络借款电子借条中并无逾期催收费、超息、罚息标准的明确约定，翼龙公司亦无证明发生逾期催收费事实的证据，对此上诉理由，本院不予支持。综上所述，一审法院判决梁兵、谭静明不承担保证责任，适用法律错误，应予纠正。上诉人翼龙公司的上诉理由部分成立，其相应诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持敖汉旗人民法院（2017）内0430民初4014号民事判决第一项；二、撤销敖汉旗人民法院（2017）内0430民初4014号民事判决第二项；三、被上诉人梁兵、谭静明对被上诉人樊文重、王玉珍借款60000元本金，借款60000元于2016年4月26日前发生的未偿还利息900元，借款60000元于2016年4月27日至还清之日发生的利息（按年利率18％计算），向上诉人赤峰市翼龙商务服务有限公司承担连带偿还责任；四、驳回上诉人赤峰市翼龙商务服务有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费797元，二审案件受理费1594元，邮寄费120元，合计2511元，由被上诉人樊文重、王玉珍各负担1255.5元。本判决为终审判决。审判长王利峰审判员周振卿审判员张国利二〇一八年三月二十一日书记员尹适森