甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘01民终878号
上诉人（原审原告）张春生，男，汉族，1970年2月18日出生，甘肃省皋兰县人，农民，住皋兰县忠和镇水源村二社**号。
委托代理人李福梅（张春生之妻），女，汉族，农民，住皋兰县忠和镇水源村二社**号。
被上诉人（原审被告）皋兰县忠和镇水源村民委员会，住所地：甘肃省皋兰县忠和镇水源村。
法定代表人张业成，系村民委员会主任。
委托代理人宋宗俊，系村民委员会文书。
原审第三人张业福，男，汉族，1955年3月13日出生，甘肃省皋兰县人，农民，住皋兰县忠和镇水源村二社**号。
上诉人张春生因与被上诉人皋兰县忠和镇水源村民委员会、原审第三人张业福承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服甘肃省皋兰县人民法院（2015）皋忠民初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张春生与张业福均系集体经济组织成员。1982年水源村土地承包时张春生家庭以其父亲张守家作为户代表与水源村委会签订了土地承包合同，承包地中包括阴岔沟的砂地、本案所涉的北岔的旱土地及其他土地。1992年土地小调整时，张春生家庭按政策应调出一口人的承包地，张业福家庭按政策应调入二口人的承包地。国家实行第二轮土地承包时，张春生的父亲、张业福与皋兰县忠和镇水源村民委员会均签订了土地承包合同，张春生的家庭承包土地面积为20.16亩，承包人口为6人。张业福的家庭承包土地面积为16.8亩，承包人口为5人。2013年4月，位于皋兰县忠和镇水源村北岔的旱土地被征用，丈量面积为3.467亩，征地补偿款为79738.9元，但在征地补偿款发放时，张春生与张业福双方就涉案土地的权属及征地补偿款的领取产生争议，张春生遂向皋兰县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2015年3月12日作出皋农仲案字（2015）第58号仲裁裁决书，裁决张春生对本案争议的位于北岔的2.2亩旱土地具有承包经营权，仲裁裁决书送达后，张业福不服，认为1992年土地小调整时，张春生家庭已将北岔的2.2亩旱土地中的1.67亩调整给了第三人家庭，故将张春生列为被告向本院提起诉讼，请求确认其对位于水源村北岔的1.67亩旱土地具有承包经营权，本院以本案所涉土地权属存在争议，应由人民政府处理为由裁定驳回张业福的起诉。民事裁定书送达后，在法定期限内张业福与张春生均未提起上诉。现张春生以水源村委会拒发征地款为由诉至法院。
另查明，张春生家庭1991缴纳的各项农业税款为246.61元，1992年为248.22元、1993年为281.4元、1994年为319.8元；张春生家庭在1996年、1997年承担费用和劳务登记表中承包土地面积登记为18亩，水源村委会在该登记表上加盖公章；张春生家庭1999年缴纳各项农业税的人口数为6人；第三人家庭1999年缴纳各项农业税的人口数为5人。
原审法院认为，承包经营权人对自己的承包地有使用、收益的权利，现张春生要求领取涉案北岔旱土地的征地补偿款，其前提在于北岔旱土地的权属不存在争议，其为北岔旱土地的承包经营权人，故本案的焦点问题为张春生对本案所涉的土地是否具有承包经营权。对于本案北岔旱土地的权属问题，张春生向皋兰县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请后，经仲裁裁决其对北岔2.2亩旱土地具有承包经营权，张业福不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼，要求确认其对位于水源村北岔的1.67亩旱土地具有承包经营权，法院经审理后认为根据张业福与张春生提供的全部证据均无法查明本案争议土地的权属问题，故涉案土地权属不清，法律规定土地使用权存在争议的，应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，据此，以该案不属于人民法院民事案件的受案范围为由裁定驳回张业福的起诉。民事裁定书送达后，张业福与张春生在法定期限内均未提起上诉。现张春生向法院起诉，要求领取北岔旱土地的征地款，经庭审查明，1992年张春生家庭按政策应调出一口人的承包地，第三人家庭应调进二口人的承包地，张春生家庭调出的承包地经水源村二社决定由第三人家庭调进。现张春生主张当年给第三人家庭调整时本想将水源村北岔的旱土地调整出去，但进地的人嫌该土地差，于是张春生就将位于该村阴岔沟的砂地调出去了，北岔的旱土地再没有调整，第三人称1992年调地时张春生家庭不仅调出了阴岔沟的砂地，也调出了北岔的旱土地。根据张春生提交的缴纳税款的收据，无法反映出其家庭承包地的地亩数在1992年土地小调整后有变动，但第三人提交的水源村二社各种税费征收表中又载明张春生家庭的缴税人口数为6人，确已减少1人，且张春生与第三人提交的土地承包合同中登记的地亩数与农民负担明白卡中登记的地亩数不一致，1998年、2003年签订的土地承包合同书中亦没有土地的地块位置、面积等信息，经法庭询问，张春生、皋兰县忠和镇水源村民委员会及第三人均明确表示无法提供1992年前后的土地承包合同等能够查明张春生家庭及第三人家庭1992年土地小调整前后承包地具体变化情况的证据材料。根据现有证据，只能证明1992年张春生家庭按政策应调出一口人的承包地，该一口人的承包地应由第三人家庭调入，但张春生家庭当时调地时除了调出阴岔沟的砂地，有没有调出北岔的旱土地，如调出了北岔的旱土地，调地面积是多少，该土地有没有从张春生家庭的承包面积中减去并登记在册予以确认，以上问题根据张春生、皋兰县忠和镇水源村民委员会和第三人提供的证据及庭审陈述均无法查清。本案中，第三人亦主张其对北岔的旱土地具有承包经营权，张春生提交的证据又无法证实其对北岔的全部土地具有承包经营权，且该地经本院生效裁判文书认定权属不清后，张春生与第三人在本案中均未提交人民政府处理意见，即本案所涉土地的权属争议尚未经人民政府处理，依旧处于权属不清的状态，综上，本案所涉的北岔土地存在权属争议，《中华人民共和国土地管理法》规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，…个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理”，故本案不属人民法院受案范围。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告张春生的起诉。案件受理费2508元退回原告张春生。
宣判后，张春生不服向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将该案发回重审；本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审裁定认定事实错误。皋兰县农村土地承包仲裁委员皋农仲案字（2015）第58号仲裁裁决书裁决上诉人对本案争议的位于北岔的2.2亩旱地具有承包经营权。第三人张业福因不服该仲裁裁决书，依法向皋兰县人民法院提起起诉，该案经开庭审理后，以（2015）皋忠民初字第46号民事裁定书裁定驳回第三人张业福的起诉。该裁定作出后任何一方都没有提起上诉，故皋兰县皋农仲案字（2015）第58号仲裁裁决书为有效的裁决书。综上，请二审查明事实后，依法支持上诉人的请求。
被上诉人皋兰县忠和镇水源村民委员会答辩称，因为涉案土地权属不清，才没有分配补偿款。经过多次协商，双方均未达成一致意见，村委会不能发放补偿款。
第三人张业福答辩称，1992年土地调整时，上诉人退出一口人的承包地，经时任社长及调地人员调解协商，上诉人将阴岔沟的0.68亩旱地连同北岔的1.67亩旱土地调整给我。本案争议的土地自1992年后一直由我缴各种农业税费。1998年、2003年第二轮一期、二期土地承包时，争议土地均登记在我名下。请驳回上诉人的诉请。
本院认为：本案为承包地征收补偿费用分配纠纷，涉案被征用土地的承包经营权权属是本案争议的焦点问题。1992年土地小调整时，上诉人张春生按政策应该调出一口人的承包地，第三人张业福应该调入两口人的承包地。现对于涉案的被征用的北岔的承包地是否由上诉人张春生调整给第三人张业福，双方各执一词。被上诉人皋兰县忠和镇水源村民委员会认为涉案土地的承包经营权权属不清。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，因土地使用权争议发生的纠纷，依法应由人民政府处理，故本案不属于人民法院主管民事案件的范围。上诉人张春生关于皋兰县农村土地承包仲裁委员皋农仲案字（2015）第58号仲裁裁决书为有效裁决的上诉理由，该裁决书送达后，因第三人张业福不服该仲裁裁决提起诉讼，法院以涉案土地权属不清为由驳回了张业福的起诉，故上述仲裁裁决不发生法律效力。综上，本院对上诉人张春生的上诉请求不予支持，应对原审裁定予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张建军
审 判 员 白丽娟
代理审判员 冯 诚
二〇一六年四月十三日
书 记 员 谷元元