江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7034号
上诉人(原审被告):李磊，男，1983年11月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高则登，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):徐州金茂木业有限公司，住所地在徐州市铜山区大许镇郑庙村。
法定代表人：赵茂存，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方莉，江苏同凯律师事务所律师。
上诉人李磊因与被上诉人徐州金茂木业有限公司（以下简称金茂公司）买卖合同纠纷纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初5970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李磊及其委托诉讼代理人张茂军、高则登，被上诉人金茂公司的委托诉讼代理人方莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李磊上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金茂公司的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1、一审法院认定“金茂公司在李磊作为原告的不当得利纠纷案件中主张李磊与其存在买卖合同关系，要求抵扣欠付货款，并在该案二审中提交了李磊出具的涉案收条和会计凭证，能够证明金茂公司明确要求李磊履行付款义务，积极主张了自身权利”，并以此作为诉讼时效中断的依据，认定事实错误。李磊并未参与上述不当得利纠纷案件，不是该案原告，该案原告系王某1。金茂公司向王某1主张权利与李磊无关，并不能证明其积极向上诉人主张过权利。2、双方对货款支付时间没有约定或约定不明确的，买受人应到在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国合同法》对买卖合同付款时间问题作了特别规定，应优先适用《中华人民共和国合同法》的规定，自买受人收到货物之日起算诉讼时效，而非适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》。案涉两笔板材交易时间分别发生在2006年和2009年，因双方未约定货款给付时间，应自买受人收货之日起算诉讼时效。金茂公司在本案诉讼前从未向李磊主张过权利，诉讼时效期间已过，已丧失胜诉权。3、涉案货款已经付清。
被上诉人金茂公司答辩称：1、因王某1与李磊系翁婿关系，在之前的诉讼中，李磊与王某1均作为原告就同一协议，同一笔合作投资向金茂公司主张过股东资格确认。王某1与李磊在金茂公司从事经营，应视为一个整体。金茂公司也从未中断向李磊主张权利。2、涉案的两张收条仅载明李磊欠货款未付，之后金茂公司向李磊催收货款，均未果，无奈诉至法院。金茂公司在李磊的岳父王某1起诉金茂公司、赵昌伦时提出扣除涉案货款，一审法院认定诉讼时效自该案判决生效之日即2017年5月起算，有事实与法律依据。3、对李磊当庭补充称其货款已付的问题。其所述货款已付不是事实，也无证据证明货款已付，一审判决法院查明李磊欠付货款收据第二联、第三联均在金茂公司会计凭证，依据常理，如李磊已经支付货款，其应索取该收据联，所以李磊所欠货款至今未付。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
金茂公司向一审法院起诉请求：1、判令李磊支付金茂公司货款158775元及利息（以本金158775元为基数，自2017年7月5日起至实际清偿价款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息）；2、案件受理费由李磊承担。
一审法院经审理查明：2007年6月30日，李磊赊销金茂公司生产多层板，并出具收条一张，内容为“今收到模板1.2厘2400张，1.4厘625张，单价1.233.5/张，1.439元/张钱未付”。2009年10月20日，李磊又赊销金茂公司生产的多层板，金茂公司在编号为1122554的收款收据中备注“赊销李磊3×61.4cm板1560张，单价35，金额54600，减运费600元，实入账54000元”，李磊并在该收据右下角“￥54000”下方签字。该收款收据第二联为收据联，第三联为记账联，均保存在金茂公司会计凭证中。
一审法院另查明：金茂公司成立于2005年8月9日，注册资本为100万元，自2006年6月1日，公司股东为赵昌伦、赵茂存，分别持股30万元、70万元。2006年11月13日，李磊与赵昌伦签订关于合资组建徐州金茂木业有限公司的合作协议。2011年8月31日，王某1（金茂公司所述王某1系李磊的岳父）以股权转让纠纷为由向该院提起诉讼，主张金茂公司返还股金及经营期间的利润、利息，该院于2011年11月17日判决驳回了王某1的诉讼请求。2013年10月11日，李磊、王某1以股东资格确认纠纷为由向该院提起诉讼，要求确认王某1为金茂公司股东，并分配分红与利润，该院于2014年1月29日判决驳回了李磊、王某1的诉讼请求，后李磊、王某1提起上诉，徐州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2016年4月28日，王某1以不当得利纠纷为由向该院提起诉讼，主张徐州金茂木业有限公司、赵昌伦返还258880元，徐州金茂木业有限公司在该案中辩称提及“王某1在公司经营期间，从公司取走部分货物至今仍欠货款，应予以扣除”，后该院认定金茂公司要求扣除王某1所欠的货款等纠纷与该案不属于同一法律关系，应另行主张权利。后赵昌伦提起上诉，金茂公司在该案二审中提交了相关会计凭证，李磊拉板子的收条，证明李磊、王某1与该公司存在合作关系。庭审中，金茂公司陈述因金茂公司与李磊双方纠纷由来已久，李磊与金茂公司的法定代表人之间系亲戚关系，每次诉讼金茂公司都会提及李磊的欠款问题，每年都会通过电话、上门等方式向李磊主张权利，2017年5月2日双方之间的上述纠纷解决后，金茂公司于7月5日向该院提起了本次诉讼。李磊对金茂公司关于每年主张权利的陈述不予认可。
一审法院认为：一，关于本案是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算……”，本案中，金茂公司提交的收条及收据中均未约定货款给付时间，双方亦未就履行期限进行补充约定，所以诉讼时效期间应从金茂公司要求李磊履行义务的宽限期届满之日起计算。金茂公司在李磊作为金茂公司的不当得利纠纷案件中（该案立案时间2016年4月28日）主张李磊与其存在买卖合同关系，要求抵扣欠付货款，并在该案二审中提交了李磊出具的涉案收条及相关会计凭证，能够证明金茂公司明确要求李磊履行付款义务，积极主张了自身权利，本案的立案时间为2017年7月5日，故，金茂公司本次诉讼并未超过诉讼时效。
二、关于货款数额如何认定的问题。李磊出具的收条表明2007年6月30日，李磊向金茂公司赊销了1.2cm厚多层板2400张，1.4cm厚多层板625张，单价分别为33.5元/张，39元/张，价款应为80400元、24375元，合计104775元。从2009年10月20日的收据中可以看出，李磊又赊销金茂公司3×61.4cm多层板1560张，单价35元/张，货款54600元，扣减600元运输费，欠54000元，李磊抗辩双方之间纠纷早已解决不存在任何债权债务关系，但并未提交支付货款的相关证据。综上，从现有证据分析，可以认定李磊欠金茂公司多层板货款158775元。另，李磊未按时给付货款，构成违约，应向金茂公司支付货款被占用期间的利息损失，金茂公司主张李磊支付以欠款数额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年7月5日起计算至债务实际给付之日止的利息的诉请，于法有据，该院亦予以支持。
综上，一审法院判决:李磊于判决生效后十日内给付徐州金茂木业有限公司货款158775元及逾期付款利息（以158775元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年7月5日起计算至债务实际给付之日止）。
本院二审期间，李磊申请证人王某1出庭作证，拟证明涉案货款已经清偿；金茂公司申请证人王某2、李某出庭作证，拟证明金茂公司持续向李磊主张权利。本院认为，因王某1系李磊的岳父，王某2、李某均系金茂公司的员工，双方申请的证人均与当事人具有利害关系，且证言均无其他证据予以佐证，故对双方当事人二审提交的证人证言，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、李磊在本案中提出的诉讼时效抗辩能否成立；2、李磊主张涉案债务已经清偿是否有事实与法律依据。
本院认为：李磊在本案中提出的诉讼时效抗辩不能成立。本案中，金茂公司提交的收条及收据中均未约定货款给付时间，双方亦未就履行期限进行补充约定，所以诉讼时效期间应从金茂公司要求李磊履行义务的宽限期届满之日起计算。金茂公司主张其持续不间断向李磊主张权利，李磊不予认可。金茂公司提供的其公司员工的证人证言不足以证明其持续向李磊主张权利的事实。李磊并非王某1诉金茂公司、赵昌伦不当得利纠纷案件的当事人，金茂公司在该案中向王某1提出的诉讼主张，不能视为向李磊主张权利。故直至提起本案诉讼前，没有证据证明金茂公司明确要求李磊履行义务，金茂公司就未约定履行期限的债务，直接以李磊为被告提起本案诉讼，并未超过法定诉讼时效期间。至于李磊主张已清偿涉案债务，仅凭其提供的与其具有利害关系的证人证言，不足以证明该项诉讼主张，对此，本院不予采信。
综上，李磊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3840元，由上诉人李磊承担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一八年三月三十日
书记员 范 璐