北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京04行初1314号原告李玉行，男，1959年2月10日出生，住北京市大兴区。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街15号。法定代表人王有国，男，代区长。委托代理人王继业，男，北京市大兴区人民政府信访办公室干部。委托代理人张凤成，北京市三维律师事务所律师。原告李玉行诉被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月14日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原告李玉行诉称，2015年修建京台高速。原告的祖坟位于北京市大兴区XXX镇XXX村，位置正在此次修建京台高速的征地范围内。被告与北京市首都公路发展集团有限公司签订《京台高速（北京段）工程征地拆迁工作框架协议》，作为京台高速公路（北京段）征地拆迁实施主体，负责实施征地拆迁各项工作。其责任的第三项列明：负责与被拆迁人或被拆迁单位签订补偿协议，支付相关费用。但是被告没有与被拆迁户协商签订任何协议，也未依据大兴区民政局文件规定的迁坟补偿标准足额支付补偿款，而是通过大兴区XXX镇XXX村村委会以每座坟（不管单人双人）4000元转发给迁坟的村民。被告接到村民联名信也不予理睬，不予回复。被告作为实施主体未执行与首发公路集团签署的《京台高速（北京段）工程征地拆迁工作框架协议》，作为一级政府亦未履行法定职责。故原告诉请法院确认被告未对原告于2017年8月22日提交的履职申请作出答复的行为违法，并判令被告作出答复。被告大兴区政府辩称，其于2017年8月24日签收的、要求区政府依法履行法定职责、监督XXX村村委会足额发放拆迁补助款、并对相关责任人依法依纪进行惩处的信函（以下称信函），应属于信访行为，被告已按信访事件移转信访部门处理，履行了法定职责。信访行为不具有可诉性。原告要求被告依法履行法定职责，监督XXX村村委会足额发放拆迁补助款，并对相关责任人依法依纪进行惩处。监督XXX村村委会足额发放拆迁补助款，对相关责任人依法依纪进行惩处，并不是被告的法定职责。请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，2014年8月20日，北京市首都公路发展集团有限公司与大兴区政府签订《京台高速公路（北京段）工程征地拆迁工作框架协议》，约定北京市首都公路发展集团有限公司承担本项目征地拆迁费用，大兴区政府负责与被拆迁人或被拆迁单位签订各类房屋及地上物拆迁补偿协议，支付相关费用等工作。2017年8月22日，原告李玉行等人通过EMS向大兴区时任区长崔志成邮寄信件，内容为：2015年4月，因国家修建京台高速公路占地，北京市大兴区XXX镇XXX墓地迁址。XXX镇镇政府出具[京兴民发（2010）21号]文件，本次修建京台高速迁坟补偿执行该文件。该文件迁坟补偿每座坟（骨灰）补偿12000元，（遗骨）13000元。但XXX村村委会决定每座坟只补偿4000元（民政局文件，村民签字画押证实）。请求大兴区政府依法履行法定职责，监督XXX村村委会足额发放迁坟补助款，并对相关责任人依法依纪进行惩处，并书面告知处理结果。以上反映的问题属实，希望区领导给予解决。被告于2017年8月24日收到该信件，于2017年8月29日批转至大兴区人民政府信访办公室阅处。后大兴区信访办出具说明，认为区政府已于同年5月23日、8月10日分别转来反映同样内容的来信，区信访办均转XXX镇信访办办理，XXX镇信访办已向来信人当面进行了解释说明。本次来信已是第3次反映同样的问题，属于重复来信。原则上只办理、告知其中1件，其余存档备查。故对第3次来信作留存处理。大兴区政府于2017年2月8日作出的《关于对XXX镇XXX村村民刘向东、林长利等人反映情况的回复意见》中第三项涉及迁坟补偿问题。内容为：经核实，修建京台高速公路（XXX段）涉及征收XXX镇XXX村一处老坟地，涉及坟墓数量较多，经XXX村委会统计上报需要迁移的坟墓共计323座。京台高速路（XXX段）拆迁专项资金已由大兴区京台拆迁指挥部以提前预付的形式将拨付到XXX镇财政所。依据《关于印发的通知》（京兴民发【2010】21号）文件规定，每座坟迁移补偿款为12000元。经区相关部门核实无误后，由XXX镇财政部门按照每座坟12000元的补偿费标准将该笔款项下拨到XXX村集体账户，共计3876000元。近年来，XXX镇周边个别村因其他建设项目同样存在迁坟事项，考虑到同一地区补偿标准的平衡性，XXX镇政府建议此次京台高速（XXX段）迁坟补偿参照以往XX路、XXX以及“三主三次”道路等建设项目的补偿标准，即按每座坟补偿费不超过5000元下发村民，各村可根据本村具体情况自行调整，剩余的补偿款由村集体统一管理，用于修建公墓及后期维护管理支出。XXX村沿用该村2014年XX整修的迁坟标准，按照每座坟5000元下发给需要迁坟的村民，其中1000元用于迁坟期间工人施工修墓穴、买墓碑，XXX村实际下发给村民的迁坟费为每座坟4000元；经调查，未发现XXX村在修建京台高速公路（XXX段）涉及XXX村的迁坟事宜过程中存在谎报、多报迁坟数目及苛扣补偿款的情况。另查，2010年4月21日，北京市大兴区民政局下发《大兴区建设项目迁移坟墓（骨灰）工作流程》，规定了迁移坟墓的具体程序及补偿标准。其中要求建设项目单位同经办人签订迁移协议书，由经办人凭相关证明领取补偿款。建设项目所在地的街道、镇辖区的村（社区）户口的，按照每个坟墓（骨灰）补偿1.2万元。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，涉案的建设项目为京台高速公路（北京段）征地拆迁，原告等人所主张的迁坟补偿属于土地征收过程中的补偿内容。被告是否具有监督XXX村村委会足额发放拆迁补助款并对相关责任人依法依纪进行惩处的法定职责是本案争议的焦点问题。本院认为，首先，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。《北京市建设征地补偿安置办法》第三条规定，市土地行政主管部门负责征地补偿管理工作；市劳动保障行政主管部门负责转非劳动力就业和社会保险管理工作；市民政部门负责超转人员管理工作。区、县土地、劳动保障、民政部门按照分工负责本行政区域内征地补偿安置具体管理工作。公安、农村工作等部门应当按照各自的职责对征地补偿安置工作实施管理。区、县人民政府应当对本行政区域内的征地补偿安置工作实施监督管理。乡镇人民政府应当协助做好征地补偿安置工作。根据上述规定，北京市土地行政主管部门负责集体土地征地拆迁补偿管理工作。区、县人民政府虽然具有对本行政区域内的征地拆迁补偿工作实施监督管理的职责，但该项规定属于宏观意义上而非具体的监督管理职责。且前述法律、地方政府规章并未明确规定区、县人民政府具有监督村民委员会的法定职责。其次，北京市大兴区民政局下发《大兴区建设项目迁移坟墓（骨灰）工作流程》规定建设项目单位同经办人签订迁移协议书，由经办人凭相关证明领取补偿款。该规定亦未确定区政府具有对补偿款发放事项的监督管理职责。再次，大兴区政府与北京市首都公路发展集团有限公司签订《京台高速公路（北京段）工程征地拆迁工作框架协议》，约定北京市首都公路发展集团有限公司承担本项目征地拆迁费用，大兴区政府负责与被拆迁人或被拆迁单位签订各类房屋及地上物拆迁补偿协议。但该协议及区政府据此开展的相关工作不属于区政府行政职责范围，亦不属于行政给付，系其接受征地拆迁单位委托实施的行为。综上，被告对于原告请求的“监督大兴区XXX镇XXX村村委会足额发放迁坟补助款”事项并无相应法定职责。对于原告所诉“对相关责任人依法依纪进行惩处”事项，被告亦无可纳入行政诉讼审查范围的职责。综上，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告李玉行的起诉。原告李玉行起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  贾 毅审 判 员  向绪武审 判 员  阎 炜人民陪审员  王 强二〇一七年十二月二十八日法官 助理  胡 荣苏美夏书 记 员  赵迎争门蕊