西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0113民初8728号
原告黄耀强，男，1948年7月3日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区，现住陕西省西安市雁塔区。
被告杨丽亚，女，1955年8月15日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区，现住陕西省西安市雁塔区。
委托代理人高菂，女，1983年3月26日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区，系被告杨丽亚之女。
委托代理人陈鑫涛，陕西菲格律师事务所律师。
原告黄耀强诉被告杨丽亚返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄耀强、被告杨丽亚的委托代理人高菂、陈鑫涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄耀强诉称，1989年，原告所在单位西安市中心血站（以下简称“西安血站”）给原告分配了福利住房一套，房屋位于西安市××区朱雀大街××中心血站家属院××单元××室（以下简称“涉案房屋”），面积43.34平方米。1996年11月10日，单位为原告办理了《西安市私有房屋所有权证》，编号为：市房权字××号，原告一直居住到2000年。因单位集资建房，原告又搬到西安市××区朱雀大街西安市中心血站家属院1号3单元6层中户居住，同时将涉案房屋闲置。后来，原告才在同事处得知，原告所有的涉案房屋被被告杨丽亚无故占有了大约四年之久。因被告也是同单位职工，原告就将此事反映到单位，但因单位领导变更至今此事尚未解决。由于被告的过错，已侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告立即将位于西安市××区朱雀大街189号西安市中心血站家属院2号楼1单元5层1514室腾交原告所有（房屋价值10万元），赔偿原告损失费24000元，并承担本案诉讼费。
被告杨丽亚辩称，首先，原告承认涉案房屋的性质为案外人西安血站向原告分配的福利分房，并非是市场上的一般性商品房，原告对涉案房屋不享有全部的产权，仅享有占有、居住、使用的权利。并且，案外人西安血站向法院出具《情况说明》证明，其单位早在1999年1月份已按照单位内部“分新房，退旧房”的政策为原告置换了新的房屋，即原告所述的位于西安市××区朱雀大街西安中心血站家属院1号3单元6层中户的新房，并将涉案房屋退还案外人西安血站。只是因历史遗留问题，原告办理相关清房手续后并未按照政策要求退还房屋的产权证，但不影响案外人为房屋实际所有权人的事实。其次，《中华人民共和国物权法》规定：权利人主张返还原物的，应当举证证明其对原物享有所有权，权利人如果不能提出证据证明，则不论占有人是否就无权占有的事实提出抗辩，权利人均应承受败诉的结果。结合本案来看，原告仅提交了享有涉案房屋32.4%产权的房屋产权证，并未提交其他相关证据证明涉案房屋的全部产权归其所有。因此，涉案房屋的实际所有权人为案外人西安血站而非原告，其无权要求被告向其返还涉案房屋。其次，涉案房屋的产权早在1999年已经被案外人西安血站收回，案外人西安市中心血站是涉房屋的合法所有权人。被告因生活困难，于2013年7月向其单位即案外人西安血站提出住房申请，经案外人西安市中心血站领导研究决定，同意将涉案房屋分配给被告合法占有、居住、使用，被告于单位之间建立了借用关系。故被告对涉案房屋的占有属于有权占有和合法占有，原告无权要求被告向其返还房屋。再次，案外人西安血站在2013年7月将涉案房屋交付被告占有使用，被告基于借用关系对涉案房屋进行了适当的装修和维护，支付了部分装修费，还按照物业管理的相关要求缴纳了占有使用期间的物业费、水电费等，被告已经对涉案房屋实际占有、居住使用。反之，原告如认为涉案房屋属于其所有，其在搬离房屋后长达近18年之久对房屋的状况不闻不问，也未缴纳物业费、房屋空置费等，其行为完全不符合常理。由此可见，原告异于常理的行为也足以说明其明知涉案房屋的产权被案外人西安血站收回，也明知单位“分新房，退旧房”的政策。最后，案外人西安血站已经通过单位内部的分房政策，收回了原告的旧房，并将收回的房屋再次分配给被告居住使用，上述法律关系均属于单位内部占房、腾房引起的纠纷，本案属于历史遗留的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定，此类型案件不属于人民法院受理的范围。综上，涉案房屋与原告无任何法律关系，被告对涉案房屋的占有属于有权占有，合法占有，原告无权要求答辩人向其返还房屋。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审查，原告黄耀强与被告杨丽亚原均系案外人西安血站的职工。1993年5月27日，原告向案外人西安血站交纳购房款6269.88元用于购买涉案房屋。1995年6月14日，西安市房改办出具的《公有住房出售产权界定卡》载明：产权单位为案外人西安市中心血站，户主姓名为原告黄耀强，涉案房屋的竣工年代为1989年6月，建筑结构为砖混一等，使用面积为36.1235平方米，建筑面积为43.3482平方米，售房年代为1993年3月，售房当年成本价为771元/平方米，售房当年标准价位250元/平方米，产权比例产权单位占67.6%，住户占32.4%，住户实际付款额为6269.88元。1996年11月10日，西安市房产管理局出具《西安市私有房屋所有权证》，载明涉案房屋的产权人为原告黄耀强。该房产证中的《西安市房屋土地平面图》载明，持证人产权比例占32.4%。1999年元月，案外人西安血站为原告重新分配新建住房一套，即位于明德门附近××西安市××区朱雀大街××单元××层中户房屋，后原告搬往该处居住，将涉案房屋钥匙交给案外人西安血站。期间，涉案房屋曾作为案外人西安血站的职工宿舍或值班加班人员的休息室所用。2013年7月，被告因经济困难和家庭原因向案外人提出申请，要求单位给予帮助解决住房。同月，案外人西安血站作出决定，将涉案房屋暂借于被告杨丽亚使用。2013年9月，被告杨丽亚对涉案房屋进行装修后居住使用至今。2017年7月3日，原告将被告诉至本院。
另查，西安市雁塔区小寨路办朱雀大街南段189号的土地用途为住宅，使用权类型为划拨。1999年11月17日，西安市中心血站取得《国有土地使用证》。
庭审中，原告黄耀强承认其未购买涉案房屋的全部产权，但是房产证和产权界定卡均能说明原告购买涉案房屋，涉案房屋的全部使用权归其所有，与单位无关，且单位一直未向其退还购房款，故涉案房屋为其个人所有。此外，其主张的24000元为被告占用房屋的房租，按照每月500元计算4年。被告对此均不认可，认为原告不享有涉案房屋全部产权。
上述事实，有西安市房屋所有权证、收据、公有住房出售产权界定卡、情况说明、国有土地使用证、个人房屋装修合同、西安市房屋登记薄等证据及庭审笔录、笔录等予以佐证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，涉案房屋67.6%的产权为案外人西安血站所有，原告仅享有32.4%的产权，且涉案房屋至今尚未进行房产改革。案外人西安血站认为原告在分配新房后已经交回涉案房屋，涉案房屋归其所有，故而被告杨丽亚经案外人西安血站决定并同意后暂时借用涉案房屋居住使用。现原告以其为涉案房屋的合法所有人为由要求被告腾交涉案房屋并赔偿损失，属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告黄耀强的起诉。
本案案件受理费400元，待本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 叱红梅
人民陪审员 赵亚萍
人民陪审员 田 建
二〇一八年三月五日
书 记 员 孙源源
打印：相丽华校对：孙晶晶2018年月日送达