山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汾民初字第603号
原告武某甲。
委托代理人郝明伟，山西明誉律师事务所律师。
被告高某甲。
委托代理人贾某甲。
被告清徐某甲公司，地址太原市清徐县清源镇柴家寨村。
法定代表人，张某甲，该公司总经理。
被告中国某甲公司，地址太原市迎泽大街289号天龙大厦5层。
负责人王某甲，该公司总经理。
委托代理人李晓蓉，山西泰一律师事务所律师。
原告武某甲诉被告高某甲、清徐某甲公司（以下简称远通货运公司）、中国某甲公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武某甲及其委托代理人郝明伟，被告高某甲委托代理人贾某甲、保险公司委托代理人李晓蓉到庭参加了诉讼，被告远通公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月12日7时30分许，被告高某甲驾驶晋A×××××晋A×××××挂号解放牌重型半挂车沿连接线由北向南行驶至与汾屯线交叉的十字路口时，未按照交通信号灯的指示通行（闯红灯），与从汾屯线由东向西未按照交通信号灯的指示通行驶入路口（闯红灯）的王某乙驾驶的时风三轮车（车载武某乙）相撞，造成武某乙当场死亡、王某乙受伤、双方车辆损坏的重大交通事故。2015年9月1日，汾阳市公安局交通警察大队出具第201508003号交通事故认定书，认定被告高某甲负事故同等责任，王某乙负事故同等责任，武某乙无责任。晋A×××××晋A×××××挂号解放牌重型半挂车在被告保险公司投保有交强险及商业第三者责任险，被保险人为货运公司，现原告请求依法判令三被告赔偿因武某乙死亡造成的总损失345168.5元中按责任比例应承担的227584.25元。上述损失由被告保险公司在保险责任范围内承担责任，不足部分由被告高某甲、被告远通货运公司承担。
被告高某甲的代理人辩称，对原告的起诉无意见，车是高某甲所有的，挂靠于远通货运公司。
被告远通货运公司缺席，未提交书面答辩状及相关证据。
被告保险公司辩称，被告车辆在我公司投保有交强险和商业三者险（限额100万+5万，不计免赔覆盖），在被保险人提供合法有效的驾驶证、行车证、营运证、资格证等证件的情形下，我公司在交强险各分项限额内赔偿原告的合理损失，不足部分由商业险依据保险合同和50%的事故责任比例赔付。原告出具的证据显示，原告为死者父母抱养的名义上的女儿，无收养关系证明，与死者没有血缘关系，并非直系亲属关系，依据法律原告与与本案并无直接的利害关系，非本案适格的原告主体；原告请求赔偿数额过高，应依法认定。
经审理查明，2015年8月12日7时30分许，被告高某甲驾驶晋A×××××晋A×××××挂号解放牌重型半挂车沿国道307连接线由北向南行驶至与汾屯线交叉的十字路口路段时，未按照交通信号灯的指示通行（闯红灯），与从汾屯线由东向西后未按照交通信号灯的指示通行驶入路口（闯红灯）的王某乙驾驶的乘载武某乙的无牌时风三轮车相撞，造成武某乙当场死亡、王某乙受伤双方车辆损害的重大交通事故。2015年9月1日，汾阳市公安局交通警察大队出具第201508003号交通事故认定书，认定被告高某甲负事故同等责任，王某乙负事故同等责任，武某乙无责任。晋A×××××晋A×××××挂号解放牌重型半挂车实际所有人为被告高某甲，挂靠于被告远通货运公司。该车辆的主挂车分别以远通货运公司名字在被告保险公司投保有交强险及商业三者险1050000元，事故发生时，在保险责任期限内。
另查明，武某乙于1953年2月26日生，汾阳市阳城乡见喜村村民，其父母均已去世，其无配偶无子女，无法定第一顺序继承人；其父母共有武某乙、武某甲两个子女。原告武某甲是武某乙父母早年抱养的女儿，双方已形成事实上的收养关系，原告系死者武某乙唯一的第二顺序继承人。
审理过程中，本起事故中另一受伤者王某乙向本院书面做出申明：同意在诉讼中保险公司将第三者责任强制保险死亡、伤残限额110000元全部用于赔偿原告武某甲的损失。
本院所确认的上述事实有原告方提供的交通事故责任认定书、交强险及商业险保单、晋A×××××晋A×××××挂号解放牌重型半挂车机动车行驶证、尸检报告、汾阳市阳城乡见喜村委会证明及汾阳市公安局阳城派出所证明、汾阳市公安局交通警察大队办案人员对薛贵生所作询问笔录、王某乙书面说明，以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭。上述证据已经开庭质证和本院审查，可以认定。
原告主张的各项损失本院综合认定如下：
1.原告主张死亡赔偿金297684元（16538元×18年），有汾阳市公安局司法鉴定中心尸体检验书、汾阳市阳城乡见喜村村委及阳城乡派出所证明证实武某乙的身份情况、死亡事实及年龄，本院对原告的该项损失予以认定。
2.原告主张丧葬费24484.5元，被告方均无异议，本院予以认定。
3.原告主张精神损害抚慰金20000元，未违反法律规定，本院予以认定。
4.原告主张处理事故人员误工费、交通费3000元，被告方认为该费用过高，因该项损失客观发生，本院酌情认定为2000元。
综上，原告的各项损失经本院综合认定为344168.5元。
本院认为，本案系机动车之间发生交通事故引发的人身损害侵权之诉，汾阳市公安局交通警察大队出具第201508003号交通事故认定书客观、公正，可以作为本案定案依据。被告高某甲作为事故车辆的实际所有人，应依责承担本起交通事故侵权赔偿的民事责任，被告远通货运公司作为事故车辆的挂靠单位，在被告高某甲付清车款的情况下，仍然每年收取车辆管理费，故应与被告高某甲承担连带赔偿责任。因该车辆主挂车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，故保险公司首先应当在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，因本事故中另一受伤者王某乙同意保险公司在第三者责任强制保险死亡、伤残限额110000元全部用于赔偿原告损失，故保险公司应当在机动车第三者责任强制保险死亡、伤残限额内赔偿原告110000元；剩余部分，由保险公司根据商业第三者险保险合同依责予以赔偿。被告保险公司关于原告与武某乙没有血缘关系，与武某乙父母之间无收养关系证明，与本案无直接的利害关系，非适格的原告主体的答辩意见，无相应证据佐证，且原告提供的汾阳市阳城乡见喜村委会证明及汾阳市公安局阳城派出所证明、汾阳市公安局交通警察大队办案人员对薛贵生所作询问笔录能够相互印证武某乙父母从小抱养武某甲，已形成事实上收养关系的事实，原告为死者武某乙之妹，是死者武某乙唯一的合法继承人，是本案适格的原告主体，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国某甲公司在机动车第三者责任强制保险死亡、伤残限额内赔偿原告武某甲110000元。
二、被告中国某甲公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告武某甲剩余损失117084.25元。
三、驳回原、被告的其它诉讼请求。
上述给付义务在本判决书生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4714元，由被告高某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 张晋鹏
审 判 员 曹 敏
人民陪审员 常海瑞
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 郭安丽