山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第597号
原告杨兴柱，男，1954年7月15日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托代理人陈会玲，阳谷方正法律服务所法律工作者。
被告金丙周，男，1964年1月22日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司阳谷营销服务部。
住所地：阳谷县博济桥路东首。
负责人张玉红，公司经理。
委托代理人王炳增，该公司职工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司。
住所地：聊城市振兴东路**号。
负责人管瑞岩，公司经理。
委托代理人王云，该公司法律顾问。
原告杨兴柱诉被告金丙周、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司阳谷营销服务部、中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨兴柱的委托代理人陈会玲、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司阳谷营销服务部的委托代理人王炳增、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司的委托代理人王云到庭参加诉讼，被告金丙周经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨兴柱诉称：2013年11月15日10时整，原告乘坐毛庆文驾驶的鲁P×××××轿车沿阳谷县富花路由北向南行驶至事故地点时，与被告金丙周驾驶的鲁P×××××面包车相撞，致原告受伤。此事故经阳谷交警大队认定，毛庆文负事故的主要责任，被告金丙周负事故的次要责任，原告无责任。被告金丙周驾驶的车辆承保公司为中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司阳谷营销服务部（以下简称中国人寿保险公司），毛庆文驾驶的车辆在中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称中华联合保险公司）投保车上人员责任险。本案交通事故致使原告受到损害，故原告诉请被告赔偿原告各种损失24006.5元。
被告中国人寿保险公司辩称：被告驾驶的鲁P×××××车辆在我公司投保了交强险、商业第三者险，事故发生在保险期间，本案事故中该车辆如无法律规定的免责事由，我公司同意对原告合理合法损失进行赔偿。本次事故还造成其他人员受伤，应在交强险限额内为其他受伤人员预留相应数额，但我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告中华联合保险公司辩称：原告乘坐的鲁P×××××轿车在我公司投保车上人员责任险，故原告与我公司应属于合同纠纷，与本案机动车交通事故责任纠纷属于不同的法律关系，合同纠纷不能在侵权关系中处理。请求法院依法驳回原告对我公司的诉求。
被告金丙周未答辩。
经审理查明：2013年11月15日10时整，原告杨兴柱乘坐毛庆文驾驶的鲁P×××××轿车沿阳谷县富花路由北向南行驶至事故地点时，与被告金丙周驾驶的鲁P×××××面包车相撞，致原告受伤。后经聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队调查处理，认定被告金丙周负事故的次要责任，毛庆文负主要责任，原告杨兴柱无责任。
原告受伤后，在阳谷县人民医院住院治疗。经诊断，原告伤情主要有：右髋关节脱位、右小腿软组织损伤等。原告住院治疗14天，共支付医疗费3906元。
另查明，原告杨兴柱乘坐的鲁P×××××轿车在被告中华联合保险公司投保了车上人员责任险（不计免赔），保险限额为10000元／坐；被告金丙周驾驶的鲁P×××××车辆在被告中国人寿保险公司投保了交强险及300000元商业第三者险（不计免赔），本案交通事故发生在有效保险期间内。
再查明，本案交通事故造成鲁P×××××轿车内的毛庆文、赵乐民、毛德海、杨兴柱等四人受伤。
本院确认上述事实有下列证据：
1、道路交通事故认定书一份。证明本案交通事故发生的经过及毛庆文负事故的主要责任、被告金丙周负事故的次要责任、原告杨兴柱不负事故责任的事实。
2、机动车辆保险报案记录（代抄单）一份、机动车辆保险单（正本）二份、机动车交通事故责任强制保险单（抄本）一份。证明鲁P×××××面包车与鲁P×××××轿车在保险公司的投保情况。
3、原告杨兴柱在阳谷县人民医院的住院病历、诊断证明、门诊收费专业票据及住院收费票据各一张。证明原告杨兴柱的伤情、住院的治疗及医疗费用情况。
4、原告杨兴柱的身份证和常住人口登记卡复印件各一份。证明原告的身份为农民，受伤时系成年人，具有劳动能力；原告的护理人员身份情况。
上述证据，经当庭质证，本院确认为合法有效证据。
本院认为：被告金丙周驾驶机动车因违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定负事故的次要责任，毛庆文负事故主要责任，原告杨兴柱无责任。聊城市公安局交巡警支队阳谷大队对本案交通事故的基本事实认定清楚，对毛庆文负主要责任、被告金丙周负次要责任的认定客观公正，本院予以采信。
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告杨兴柱受伤后在阳谷县人民医院治疗14天，共支付医疗费3906元，本院予以认定。
误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构或鉴定机构出具的证明确定。根据阳谷县人民医院出院医嘱“继续卧床休息，2周后复查”及住院天数，本院酌情认定原告误工时间为44天（住院14天＋出院30天），故原告的误工费为3962.2元（90.05元／天×44天）。
护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本院酌定原告护理时间为30天（住院14天＋出院16天），护理人数为1人，护理人员系农民身份，故原告的护理费为2701.5元（90.05元／天×30天×1人）。
住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员的出差补助标准予以确定。原告受伤后住院治疗14天，其住院伙食补助费应为420元（30元／天×住院期间14天）。
营养费参照医院或法医鉴定的意见确定。原告伤后住院治疗14天，其营养费应为420元（30元／天×住院期间14天）。
交通费根据受害人及其必要的护理人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告提交的交通费单据出现连号现象，无法与原告支出交通费的实际情况相印证，但结合原告的病情、住院情况及其家庭到其就诊医院的距离，本院酌情认定原告的交通费180元。
以上原告杨兴柱的各项损失共计11589.7元。
关于被告中华联合保险公司是否为本案适格被告问题。本院认为，在机动车交通事故责任纠纷案件中，原告是基于侵权关系起诉侵权人金丙周及其车辆承保公司中国人寿保险公司；若原告要求中华联合保险公司赔偿其车上人员险，则是基于合同关系，这属于两种不同的法律关系，中华联合保险公司不是本案的适格被告，故不能将中华联合保险公司列为本案被告。就中华联合保险公司车上人员险保险理赔事宜，原告杨兴柱可向该保险公司另行主张权利。
本案交通事故造成鲁P×××××轿车内的毛庆文、赵乐民、毛德海、杨兴柱等四人受伤，且四人同时向本院提起诉讼，因中国人寿保险公司已与毛德海达成协议，在交强险医疗费分项下赔偿毛德海921元，故其余三人应按照损失比例确定剩余交强险限额内的赔偿数额，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
杨兴柱的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计4746元；误工费、护理费、交通费共计6843.7元。
赵乐民的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计34643.54元；误工费、护理费、交通费共计36929.95元。
毛庆文的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计为5474.10元；误工费、护理费、交通费共计5963.20元。
毛德海的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计921元，已由被告中国人寿保险公司在交强险限额内赔付。
被告中国人寿保险公司应在剩余的9079元（赔偿毛德海后剩余10000元-921元）交强险医疗费限额范围内赔偿原告杨兴柱960.44元{9079元×（4746元÷（5474.10元＋34643.54元＋4746元］）}；在110000元交强险死亡伤残限额内赔偿原告杨兴柱误工费、护理费、交通费6843.7元。
对于原告超出交强险医疗费用赔偿限额3785.56元（4746元-960.44元）损失，应按照事故责任比例分担责任。本案事故中，毛庆文负事故主要责任，被告金丙周负事故的次要责任，原告杨兴柱无责任，结合本案的情况，以毛庆文承担70%、被告金丙周承担30%的责任为宜。故鲁P×××××车辆的承保公司中国人寿保险公司在商业第三者险限额内承担原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费1135.66元（3785.56元×30%）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷的法律适用若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司阳谷营销服务部于本判决生效后十日内支付原告杨兴柱8939.8元。
二、驳回原告杨兴柱的其他诉求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费401元，由原告杨兴柱负担251元，被告金丙周负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 马田军
审判员 马章元
陪审员 张丽文
二〇一四年六月十日
书记员 孟 丹