苏州市姑苏区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0508字第331号原告苏州顺创服饰有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区经济开发区迎春南路48号6幢。法定代表人孟昭平，总经理。委托代理人董丽华，江苏石湖律师事务所律师。委托代理人贺洋，江苏石湖律师事务所律师。被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。法定代表人程华国，局长。委托代理人陆杏龙，该局工伤保险处处长。委托代理人孙利明，该局工作人员。第三人卢红菊，女，1971年4月20日生，汉族，户籍地安徽省。委托代理人谢晋，江苏达源律师事务所律师。原告苏州顺创服饰有限公司（以下简称顺创服饰公司）不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）苏（吴）工伤认字[2016]第00872号工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月18日立案后，于同年8月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭审理了本案。原告顺创服饰公司委托代理人贺洋，被告市人社局法定代表人程华国及委托代理人孙利明到庭参加诉讼。第三人卢红菊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。被告市人社局于2015年7月10日作出苏（吴）工伤认字[2016]第00872号工伤认定决定，确认第三人卢红菊于2015年9月30日，在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经苏州吴中人民医院于当日诊断为右桡骨远端外伤、颌面部软组织挫伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定第三人受到的上述伤害属于工伤。原告顺创服饰公司诉称：被告作出的工伤认定决定缺乏事实依据，第三人系外出有事而并非回家，事故发生地不在第三人居住地与原告公司住所地之间的合理路线，不是在下班途中发生交通事故。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，被告所作苏（吴）工伤认字[2016]第00872号工伤认定决定，事实不清，请求法院依法予以撤销，并由被告承担本案诉讼费。原告向本院提交以下证据（系复印件）：苏（吴）工伤认字[2016]第00872号工伤认定决定书，证明被告作出了本案所涉的工伤认定决定。被告市人社局辩称：2015年9月30日17时50分许第三人在下班途中受到本人负同等责任的交通事故伤害，第三人下班时间是17:30，事故地点在原告公司所在地迎春南路48号至第三人居住地邵昂村之间的合理路线内，故第三人系在上班的合理时间内经过合理路线时受到交通事故伤害。原告公司法定代表人等也在第三人提交给被告的视听资料里承认第三人交通事故发生在下班途中。原告认为第三人发生交通事故是外出有事而非回家，并非在下班途中受到交通事故伤害，但原告未提交任何证据予以证明。即使第三人系在下班后前往第一目的地的途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，也符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应当认定为工伤。综上，第三人受到的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。被告作出的苏（吴）工伤认字[2016]第00872号工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，故请求法院依法驳回原告诉请。被告于2016年9月6日向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据（均系复印件）：1、工伤认定决定书，证明社会保险行政部门做出工伤认定决定的情况；2、决定书送达回执，证明决定书的送达情况；3、苏州市工伤认定申请登记表，证明第三人卢红菊工伤认定申报登记情况；4、工伤认定申请表，证明第三人工伤认定的申请及受理情况；5、工伤认定申请证据清单，证明第三人提交申请材料的情况；6、卢红菊的居民身份证，证明第三人的身份情况；7、企业工商登记信息，证明用人单位工商登记情况；8、全日制劳动合同书，证明卢红菊与用人单位存在劳动关系；9、门诊病历卡，证明第三人受伤及诊疗情况；10、出院记录，证明第三人受伤及诊疗情况；11、道路交通事故认定书，证明第三人发生交通事故经过；12、接处警记录，证明第三人发生交通事故时间；13、居住证，证明第三人的居住地；14、路线图，证明第三人下班行驶路线；15、上下班时间表；16、ＸＸ伟的证人证言，15-16证明第三人上下班时间；17、ＸＸ伟的居民身份证，证明证人的身份；18、视听资料，证明第三人在下班途中发生交通事故；19、授权委托书；20、江苏达源律师事务所函；21、律师执业则各种，19-21证明第三人授权委托情况；22、ＸＸ伟的调查笔录，证明社会保险行政部门调查核实情况；23、工伤认定限期举证通知书，证明社会保险行政部门要求用人单位限期举证；24、举证通知书送达回执，证明工伤认定限期举证通知书送达情况；25、函，证明用人单位对事故的说明。被告提供作出本案工伤认定决定的法律法规依据为《工伤保险条例》。第三人卢红菊未陈述意见。经庭审质证，原告对被告所举证据1-12、15-17、19-25无异议，对证据13、14、18真实性、关联性有异议。被告对原告所举证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其立案受理、调查核实及作出工伤认定决定并送达的事实及程序经过，与本案被诉行政行为的作出具有关联性，证据之间能够相互印证，形成证据链，本院予以认定；原告所举证据与被告证据一致，本院予以认定。经审理查明，第三人卢红菊系原告公司的职工，上班时间为7:30，下班时间为17:30。劳动合同期限为2015年9月1日起至2016年8月30日。2015年9月30日17:30第三人从公司下班回家，17:50左右其驾驶电动自行车由东向西行驶途经吴中大道路段时，与由东向北驾驶电动自行车的案外人李某发生碰撞，事故造成两车受损及第三人受伤，经苏州市吴中人民医院诊断为右桡骨远端粉碎性骨折、颌面部软组织挫伤。同年10月29日苏州市公安局吴中分局交警大队出具道路交通事故认定书，认定案外人李某与第三人负事故同等责任。原告顺创服饰公司住所地在苏州市吴中区经济开发区迎春南路48号6幢。第三人发生交通事故时居住地在苏州市吴中经济开发区邵昂村。2016年3月16日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了相关的申请材料。被告于当月28日受理后，向原告发送了工伤认定限期举证通知书。在规定的举证期限内，原告提交了书面意见函，认为第三人并非在下班途中受到交通事故伤害，不属于工伤，但未提交证据材料予以证明。同年5月25日，被告经调查核实，作出苏（吴）工伤认字[2016]第00872号工伤认定决定，认定第三人所受伤害属于工伤，并依法予以送达。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应第三人的申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。本案争议焦点在于第三人所受伤害是否符合应当认定为工伤的情形，被告作出的工伤认定决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省劳动保障厅关于实施若干问题的处理意见》第十五条规定，《条例》第十四条规定的“上下班途中”，应是在合理时间内经过合理路线。本案中，第三人的下班时间为17时30分，发生交通事故时间为17时50分许；事故地点位于第三人居住地与工作地之间，故属于上下班的合理时间内经过合理路线时发生交通事故。原告虽表异议，但未能提供相应证据予以证明，故对原告认为第三人并非在下班途中受到交通事故伤害的起诉理由，本院不予采纳。被告认为第三人符合上述条文规定的应当认定为工伤的情形，进而认定第三人受伤为工伤并无不当。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告所作的苏（吴）工伤认字[2016]第00872号工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该工伤认定决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告苏州顺创服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告苏州顺创服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。审判长 岳    清    远审判员 李丽鲜人民陪审员李芸二〇一六年十二月二十二日书记员 钱    园    园