文书内容江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初1039号原告：沈多妹。委托诉讼代理人：李万军，江苏熠达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，江苏熠达律师事务所律师。被告：唐超。被告:苏州申通物流有限公司,住所地苏州市吴中区金丝港工业园金丝港路69号2幢。法定代表人：严小龙。委托诉讼代理人：杨杰，江苏姑苏律师事务所律师。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地苏州工业园区苏雅路158号。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：王炳玉，江苏万拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩磊，江苏万拓律师事务所实习律师。原告沈多妹诉被告唐超、苏州申通物流有限公司（以下简称“申通物流”）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈多妹的委托诉讼代理人张辉，被告申通物流的委托诉讼代理人杨杰，太保苏州分公司的委托诉讼代理人王炳玉、韩磊到庭参加诉讼，被告唐超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈多妹向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告各项费用合计213527.6元（超出交强险限额的责任比例为65%）；2.被告申通物流承担连带责任；3.被告太保苏州分公司在保险责任限额内承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更残疾赔偿金为95968.4元，总金额为218828.69元。事实和理由：2017年4月15日，被告唐超驾驶机动车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车受损、原告受伤。交警认定唐超与原告各负同等责任。被告唐超未作答辩。被告申通物流辩称，对事故发生及责任认定没有异议，责任比例认可60%，其公司并非涉案车辆的实际车主，仅是挂靠公司。原告相关合理赔偿应由保险公司全部承担，超出部分按责任比例由唐超及实际车主胡云清承担。被告太保苏州分公司辩称，已在交强险范围内垫付原告1万元，对本起事故的责任认定及伤残等级鉴定均无异议，应按60%的比例承担赔付责任。陪护费应在护理费中予以扣除，交通费由法院依法认定。经审理查明，2017年4月15日，唐超驾驶苏Ｅ×××××小型客车由北向南行驶至唯胜路（上行）1公里1米处时，车辆与由东向西行驶的沈多妹驾驶的电动自行车相撞，两车受损，沈多妹受伤。后交警部门出具道路交通事故认定书，确认以上事故事实，该队经调查认定唐超负同等责任，其违法行为是驾驶机动车违反道路交通信号灯通行，黄灯时未越过停止线的机动车继续通行的；沈多妹负事故同等责任，其违法行为是非机动车不按照交通信号灯规定通行。事故后原告因伤于2017年4月15日至2017年5月20日期间在医院住院治疗，第一次入院诊断为左侧额颞顶部硬膜下血肿，两侧颞叶挫伤，SAH，右侧颞骨骨折，脑脊液耳漏，两侧肺挫伤，两侧多发肋骨骨折，腰4椎体左侧横突骨折。2017年4月26日至2017年5月8日期间原告支出护理费2411.5元。2018年1月4日，苏州市广济医院司法鉴定所受苏州同济司法鉴定所委托出具精神医学司法鉴定意见书，认为被鉴定人沈多妹诊断为精神障碍，日常生活有关的活动能力中度度受限。2018年1月10日，苏州同济司法鉴定所受委托出具司法鉴定意见书，认为被鉴定人沈多妹因车祸致颅脑损伤后遗软化灶形成遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级伤残，双侧多发肋骨骨折构成十级伤残，建议其误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。原告为此支出鉴定费合计4565.52元。另查明，苏Ｅ×××××车辆登记车主为申通物流，其就该车向太保苏州分公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生于保险期间内。原告财产损失经保险公司定损为1000元。申通物流述称涉案车辆由胡云清挂靠在该公司。苏州工业园区唯亭街道南社区居委会出具证明，载明沈涛生（1937年11月19日生）与严伏英（1943年1月15日生）共育有3个子女分别为沈凤林、沈大男、沈多妹，无经济来源，靠其子女抚养。以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、病历卡、出院记录、住院费用清单、医疗费发票、证明等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。关于原告诉讼请求构成，结合双方诉辩意见、病历及鉴定意见等资料，本院就原告损失认定如下：住院伙食补助费1750元（50×35）、营养费4500元（50×90）、残疾赔偿金95968.4元、被扶养人生活费10661.31元、精神损害抚慰金5500元、施救费50元、财产损失1000元、鉴定费4565.52元，根据原告伤情及治疗情况酌情认定护理费10211.5元【2411.5+100×（90-12）】、交通费800元；关于原告主张的日常生活用品费无相应法律依据，本院不予支持。关于医疗费，原告主张118319.43元并提交医疗费发票等资料，被告质证认为三张医疗费发票金额共计733.46元无病历，应予以扣除，另需扣除非医保用药10%，原告述称被告异议的医疗费系原告术后因头部受到重创后产生的正常就诊费用。本院认为，被告异议的医疗费票据载明系治疗颈椎病关节痛等，原告因事故致脑挫伤、肋骨骨折等多处受伤，该次治疗距事发较短，具有一定因果关系，应由侵权人予以赔偿；另原告主张的施救费230元中的180元系救护车费用可纳入医疗费项目，医疗费中含伙食费579.3元已作为住院伙食补助费项目予以赔付，相应扣除后，本院认定医疗费为117920.13元。关于误工费，原告主张13728元（2288×6）并提交收入证明两份及银行明细予以证明，其中苏州启德物业管理服务有限公司出具的收入证明载明原告在2016年7月至2017年2月期间月收入为2600元，苏州贴身管家物业服务管理服务有限公司出具的收入证明载明原告在2017年2月26日至2017年4月14日月收入为2100元，原告述称其从事保洁工作，当月发放上月工资，事故前月平均工资一份工作是2100元，另一份工作是2600元。被告质证认为，证据真实性无异议，但不能证明原告受伤期间减少收入，需提供受伤期间没有发放工资证明及劳动合同。本院认为，根据原告提供的银行明细显示其2017年4月收入为2288元，与其收入证明水平基本一致，本院就原告主张月收入2288元予以确认，扣除其误工费期间发放工资128元，本院认定误工费为13600元。以上损失合计266526.86元，均超出交强险赔偿限额。本院认为，公民的健康权和财产权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害及财产损失的，应依法承担赔偿责任。被告太保苏州分公司作为承保单位已在交强险医疗费限额内支付原告1万元，还应在交强险死亡伤残、财产损失赔偿限额内分别支付原告11万元、1000元，共计111000元。超出交强险赔偿限额的145526.86元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。交警部门认定唐超、沈多妹承担事故同等责任，本次事故发生在机动车与非机动车之间，本院根据双方过错程度酌情认定超出交强险部分由被告唐超承担60%的赔偿责任即赔偿原告87316.12元，涉案车辆在太保苏州分公司处投保了限额100万元的商业三者险含不计免赔，故太保苏州分公司应在商业险内直接赔偿原告87316.12元。综上，太保苏州分公司还应在保险范围内支付原告198316.12元。被告唐超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十五日内支付原告沈多妹赔偿款198316.12元。二、驳回原告沈多妹的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1468元，减半收取734元，由原告负担294元，被告唐超、苏州申通物流有限公司负担440元，此款项已由原告预交，本院不再退回，被告唐超、苏州申通物流有限公司负担部分于判决生效之日起十五日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：××76。审审判员李精华二○一八年四月二十七日书记员  尚庆明