河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第02923号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）南皮县康达五金制造有限公司。
法定代表人齐凤梅，该公司董事长。
委托代理人邱金峰，该公司职员。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）上海团结普瑞玛激光设备有限公司。
委托代理人龚毅、黄骅，上海源法律师事务所律师。
上诉人南皮县康达五金制造有限公司因与被上诉人上海团结普瑞玛激光设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2015）南民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2010年6月3日原告普瑞玛公司与被告康达公司签订产品合同书一份。合同约定：原告负责制造SLCF-L20×60D型数控激光切割机壹台，其中激光器选配美国CP4000瓦激光发生器，本合同金额为人民币贰佰伍拾贰元整，已包含激光器海关通关、仓储等港杂费用。合同生效后，被告向原告支付预付款人民币贰拾万元整，机床由原告制造完毕后，由被告在原告现场进行预验收，预验收合格后被告于发货前向原告支付设备提货款计人民币捌拾万元整。机床在被告现场安装、调试、验收合格后即付，十五个月内被告向原告分期付清剩余货款计人民币壹佰伍拾贰万元整。双方约定，前十四个月被告向原告每月支付人民币10万元整，第十五个月支付人民币12万整，每月25日前汇款。2010年9月25日双方当事人签订协议，对被告购买原告设备的设备款等做出变更，合同规定设备提货款为100万元整，现由于被告多方面原因暂付70万元提货，被告承诺在2010年10月31日之前再付30万元整，剩余尾款按原合同规定支付。如果被告在10月31日前不能如期支付30万元款项，则每天按合同价的1%收取罚款。拖付一周时，原告有权停止设备的使用直至收回设备，被告愿意承担因此造成的一切费用和共计20万元的罚款。设备交付前被告向原告支付预付款20万元、提货款50万元，该设备于2010年10月29日装箱发货，于2010年11月20日经被告验收合格。后被告分别于2010年12月14日支付32万元、2011年6月28日、2012年1月11日、2012年4月10日、2012年9月28日、2013年7月22日支付10万元。被告主张原告交付的设备存在故障，不能投入生产，使其公司中断与他方的加工业务，CP4000瓦激光发生器不是美国原装进口，原告的售后服务不及时，违反了合同的约定，但对其主张未提交证据。原告认为被告无证据证明原告未及时提供售后服务，原告在规定期限内提交了证明材料，证明其提供的设备是原装进口的。以上事实有原告提交的产品合同书、协议、装箱单、客户现场验收交接单、服务报告及技术服务合同、催款函及邮寄凭证、当事人的当庭陈述予以证实。
原审认为，原告与被告于2010年6月3日签订的《产品合同书》及于2010年9月25日签订的协议是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，予以采信，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告已按照合同的约定提供了货物，履行了义务，被告理应在合同约定期限内履行给付货款的义务，故原告要求被告偿还剩余货款的诉求理据充分，予以保护。法律规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故原告要求被告支付逾期利息的主张于法有据，应予支持。关于罚款，因合同违约而由违约方赔偿的损失应是补偿性的而非惩罚性的，现已支持了原告要求被告给付利息的主张，故原告要求被告给付罚款20万元的请求依法不予保护。反诉原告主张反诉被告交付的货物不符合约定，但反诉原告并未提供证据证明反诉被告存在根本违约行为或者不能实现合同目的的情形，故对反诉原告要求退回反诉被告交付的激光设备并要求反诉被告退还货款的主张不予支持。故判令：一、被告南皮县康达五金制造有限公司于判决生效后五日内偿还原告上海团结普瑞玛激光设备有限公司货款1000000元，并偿付逾期付款利息损失（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，以300000元为基数，自2010年11月1日计算至2010年12月14日止；以80000元为基数，自2010年11月25日计算至2011年6月28日止；分别以100000元为基数，自2010年12月25日计算至2012年1月11日止、自2011年1月25日计算至2012年4月10日止、自2011年2月25日计算至2012年9月28日止、自2011年3月25日计算至2013年7月22日止；分别以100000元为基数，自2011年4月25、5月25日、6月25日、7月25日、8月25日、9月25日、10月25日、11月25日、12月25日、2013年1月25日起计算至实际履行之日止）二、驳回反诉原告南皮县康达五金制造有限公司的反诉请求。本诉案件受理费16770元，反诉案件受理费8385元，均由被告南皮县康达五金制造有限公司负担。
判决后，南皮县康达五金制造有限公司不服，提出上诉，其上诉请求为：原判判决认定事实清楚，诉讼程序违法，请求撤销原判发回重审。其上诉理由为：美国CP4000瓦激光发生器的部分零件写的很明确：MADEINCHINA，被上诉人没有美国进口的商检报告、报关单、发票及合同样本（副本），也充分说明该产品（设备）并非美国原装进口，不符合合同要求，产品不合格，设备应退还被上诉人。上诉人应将货款全部退还上诉人，并赔偿上诉人由此造成的一切经济损失，上诉人在原审中提供的外文书证，没有附有中文译文，没有质证。
经二审审理查明，被上诉人在二审庭审中提交了五张照片，照片上显示在美国CP4000瓦激光发生器腔体内部一个小风扇的马达的铭牌上注有“MADEINCHINA”字样，并且上诉人主张该激光发生器的标牌是回到国内铅印的，但对此未提供证据予以佐证。被上诉人认为上诉人提供的照片仅证明该美国CP4000瓦激光发生器腔体内部一个小风扇的马达是中国制造的，中国作为世界工厂，为美国生产厂家提供部分辅助零部件是很正常的，并且提供的这些照片更能反映出该CP4000瓦激光发生器整机是在美国生产完成的，并提供原产地证明、中英文件、装箱单、生产商质量保证书、商业发票、装运货物受益人证书予以佐证。另，上诉人提供了书面的证人证言拟证实该设备加工出的配件未达到质量要求。
本院认为，被上诉人在二审庭审中提交了五张照片，照片上显示在美国CP4000瓦激光发生器腔体内部一个小风扇的马达的铭牌上注有“MADEINCHINA”字样，这仅能证明该CP4000瓦激光发生器腔体内部一个小风扇的马达是中国制造的，这与该激光发生器是美国制造并不矛盾，且被上诉人提供的原产地证明、中英文件、装箱单、生产商质量保证书、商业发票、装运货物受益人证书均已证实，该激光发生器就是美国生产的，故上诉人主张该产品（设备）并非美国原装进口，不符合合同要求，设备应退还被上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张的该设备的质量问题，本院认为上诉人仅提供了书面证人证言，证人未能出庭作证，其书面证言的证明力较低，另外，即使证人书面证言所说的该设备加工出的配件未达到质量要求是事实的话，也不能推定就是该美国CP4000瓦激光发生器造成的、该美国CP4000瓦激光发生器就一定存在质量问题，故上诉人没有充分证据证实该美国CP4000瓦激光发生器存在质量问题。综上所述，综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 常秀良
审判员 王济长
审判员 刘晓丽
二〇一五年十月二十日
书记员 米 兰