北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1403号
上诉人（原审原告）：北京亚东生物制药有限公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路8号。
法定代表人：郑炎生，总经理。
委托诉讼代理人：马凡勋，北京市大嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天水华圆制药设备科技有限责任公司，住所地甘肃省天水市社棠经济技术开发区。
法定代表人：马德智，经理。
委托诉讼代理人：周雄佩，甘肃昱晟律师事务所律师。
上诉人北京亚东生物制药有限公司（以下简称亚东公司）因与被上诉人天水华圆制药设备科技有限责任公司（以下简称华圆公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亚东公司上诉请求：撤销一审判决，改判华圆公司按照合同约定办理退货事宜，诉讼费由华圆公司承担。事实和理由：1.华圆公司提供的设备存在质量问题；2.华圆公司没有按照合同第三条第6款及第五条第5款的约定履行维修义务，亚东公司有权单方解除合同，华圆公司无条件退款后自行办理退货事宜；3.一审法院直接以触摸屏属于易损件，判决驳回亚东公司的诉讼请求明显不当。
华圆公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.华圆公司提供的设备不存在质量问题，触摸屏属于易损件，其在质保期过后损坏，华圆公司根据更换触摸屏的成本费用和维修费用向亚东公司报价后，亚东公司不仅不支付相应的维修费用，反而以华圆公司不履行维修义务为由要求华圆公司办理退货事宜。根据双方合同约定，华圆公司履行维修义务，并收取一定的成本费和维修费用并无不当。2.就本案亚东公司已经提起过诉讼并经两级法院审理，其在一年内以相同的诉讼标的、相同的当事人、相同的诉讼请求提出诉讼的行为属于重复诉讼。
亚东公司向一审法院起诉请求：1.华圆公司按合同约定办理退货事宜；2.承担案件全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月26日，亚东公司（甲方）与华圆公司（乙方）签订《设备（仪器）采购合同书》，合同约定：由华圆公司向亚东公司提供微波蒸空干燥机一台，合同总价款为25万元；合同签订后，亚东公司向华圆公司支付合同总价款的30%作为预付款，付款之日合同生效，亚东公司派技术人员到华圆公司现场预验收合格后，亚东公司向华圆公司支付合同价款的60%，剩余10%货款作为质保金；华圆公司合同生效之日起一个月内，将设备运送到亚东公司指定地点；设备到达现场后，华圆公司派人参加开箱检验，并进行录像和制作书面验收报告，如发现与合同约定及供货清单不符，应在验收报告中注明，华圆公司须在安装调试前更换和补齐；华圆公司应在设备到指定地点后7日内安装调试；最终质量验收结果以该设备安装、调试完毕后双方确认的最终质量验收报告为准，双方于设备安装调试完毕后并连续正常运行三个月内进行书面的最终质量验收报告确认。合同第五条第5款约定，华圆公司有下列情形之一的，亚东公司有权单方解除合同：1、迟延到货达15日以上的；2、该设备与合同及附件规定的该设备性能、设备材质、技术参数、配置、亚东公司要求不符的，该设备模具配件不符合国家标准或者亚东公司实际使用要求的；3、华圆公司在接到亚东公司通知后五日内未到亚东公司现场进行安装、调试、验收、维修、培训、技术指导的；4、该设备无法安装或者调试不符合合同约定，无法正常运转的，该设备最终验收不合格的；5、质保期内设备质量问题经两次维修（累计维修时间不得超过5日）仍不能正常使用的或者维保期间华圆公司未予按约定维修的；6、亚东公司发现该设备存在质量问题，无法正常使用或者非因亚东公司原因该设备使用过程中连续15日内无法正常生产运行的；7、华圆公司未按约定交付设备说明书、运行维护手册、操作规程及验证、系统认证全套资料等资料的，华圆公司未按时开具送达全额增值税专用发票的；8、华圆公司招标文件中提供虚假信息的，华圆公司不具备法律法规规章等要求的相应生产许可或资质的，华圆公司转委托生产加工、贴牌销售的。合同还约定，该设备整体质保期三年，华圆公司应无偿提供该设备一年内设备正常运行所需要更换的易损件，易损件质保期一年。质保期过后，华圆公司负责对该设备的终身维修（仅收取所更换配件的成本费用和维修费、且保证15年内可以提供设备配件）。合同附件三易损件明细表中载明触摸屏为易损件。
2013年11月25日，亚东公司与华圆公司签订《设备（仪器）采购合同书补充协议》，将送货时间和地点予以了变更。2013年9月9日，亚东公司向华圆公司付款75000元。2013年9月26日，亚东公司向华圆公司付款15万元。2014年1月3日，华圆公司交付了货物。2014年1月24日完成安装调试，并共同签署验收报告，确认货物调试合格。
2015年，亚东公司起诉华圆公司，要求解除双方签订的《设备（仪器）采购合同书》及《设备（仪器）采购合同书补充协议》，并要求华圆公司返还已付货款225000元，办理退货。该院于2015年7月21日作出（2015）海民（商）初字第16919号民事判决书，判决驳回亚东公司的全部诉讼请求。亚东公司不服提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民（商）终字第09615号民事判决书，驳回亚东公司的上诉，维持原判。
触摸屏质保期过后，亚东公司将出现问题的触摸屏寄回华圆公司，但亚东公司未支付维修费用。
一审法院认为，亚东公司与华圆公司之间签订的《设备（仪器）采购合同书》及《设备（仪器）采购合同书补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。华圆公司已履行供货及安装调试义务，并且双方签署了验收报告。合同中约定触摸屏属于易损件，且明确约定了易损件的质保期，亚东公司提出触摸屏出现质量问题的时间已超出易损件的质保期，现亚东公司以超出质保期的易损件出现质量问题，华圆公司未予维修为由要求退货，没有事实及法律依据，故该院对亚东公司提出全部诉讼请求予以驳回。
综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回亚东公司的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
上述事实，还有当事人在本院审理期间的陈述及提交的书面答辩意见在案佐证。
本院认为：亚东公司上诉主张华圆公司提供的设备存在质量问题、其未依约履行维修义务，故亚东公司有权单方解除合同。就此本院认为，根据双方所签订的合同约定，涉案触摸屏属于易损件，其质保期为一年，质保期过后，华圆公司负责对该设备的终身维修（仅收取所更换配件的成本费用和维修费、且保证15年内可以提供设备配件）。亚东公司于2015年11月23日向华圆公司发送设备维修告知函，该时间已经超出触摸屏的质保期，故依据双方合同约定华圆公司应负责对设备的维修，但可收取所更换配件的成本费用和维修费。而在华圆公司就维修方案、维修费用问题回函后，亚东公司未提交证据证明其对此进行过回复或就该问题进一步沟通，且亚东公司亦未支付相关维修费用。另，在双方就设备质量问题出函沟通时，亦在双方另案诉讼期间，该案亦系对设备质量问题提起的诉讼。综合上述情况，本院认为，一审法院关于华圆公司以未予维修为由要求退货缺乏事实及法律依据的认定并无不当，亚东公司的该点上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，亚东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4676元，由北京亚东生物制药有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年四月九日
法官助理 耿 瑗
书 记 员 王 磊