wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省迁安市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0283民初4028号
原告：裴廷华，男，汉族，乡村医生，住迁安市。
委托代理人：杨秀田，迁安市新世纪法律事务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：裴海超，男，汉族，农民，住迁安市。
委托代理人：景建安，河北品思律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：裴增彬，河北品思律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。
原告裴廷华诉被告裴海超机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告裴廷华及其委托代理人杨秀田，被告裴海超委托代理人景建安、裴增彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告裴廷华诉称：2016年5月4日8时15分，原告驾驶二轮摩托车由西向东行驶至迁安市马兰庄镇后裴庄村高速桥下，与驾驶无号牌摩托车由东向西行驶的被告相撞，致原告受伤、车损，被送至马兰庄卫生院就诊后转至迁安市中医医院治疗。诊断为：1、右锁骨骨折；2、右枕部左眼眶及颧部软组织挫擦伤；3、右前臂、右手软组织挫擦伤。住至2016年5月12日出院回家休息治疗。本案交通事故经迁安市公安交通警察大队认定：被告负事故主张责任，原告负事故次要责任。原告经法医学人体损伤程度鉴定：1、本次损伤误工期肆个月；护理期贰个月；营养期叁个月（含二次手术时间）。2、此伤者需二次手术取内固定治疗，费用约伍仟元整。本次事故造成原告经济损失45313.59元。依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定和《道路交通安全法》第七十六条的规定，被告应承担赔偿原告损失41408.28元。故要求判决被告赔偿原告各项经济损失41408.28元并承担本案诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求数额变更为84750.16元。
被告裴海超辩称：一、被告与原告驾驶的摩托车均未投保强制险，应按照交通事故责任比例划分责任。2016年5月4日被告与原告驾驶的二轮摩托车发生交通事故，交通事故责任认定书认定划分了责任比例，应该按照事故责任比例划分责任，不应在强制险范围内赔偿后再按照责任比例进行赔偿。另外被告已赔偿原告2000元，应予以扣除。二、请求法院重新委托鉴定机构对原告的误工期进行鉴定。2016年5月4日裴海超与裴廷华驾车时发生交通事故，致裴廷华右锁骨骨折。2017年4月14日迁安市人民法院委托鉴定机构对其误工时间进行了鉴定，鉴定意见为”裴廷华的误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日止”。根据GA/T1193-2014鉴定标准中10.2.1条的规定，锁骨骨折手术治疗误工90-120日；附录A.8规定继发性损伤、合并症、并发症或需二期治疗的，根据临床治疗恢复情况确定。唐山华北法医鉴定所所鉴定的误工期长达一年，明显高于规定的误工期限，且未说明理由，缺乏法律及事实依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第（三）项规定，请求法院重新委托鉴定机构对答辩人的误工期限进行鉴定。三、不同意赔偿原告的误工损失。本案中发生交通事故时，裴廷华已年满69岁，超过法定退休年龄，被告提交的法律援助证明显示其已经丧失劳动能力，其要求误工损失没有法律依据。
经审理查明:2016年5月4日8时15分，被告裴海超驾驶无号牌两轮摩托车由东向西行驶至（迁擂路）迁安市马兰庄镇后裴庄村高速桥下，与由西向东行驶的原告裴廷华驾驶的两轮摩托车（其他车辆号牌）相撞，致原告裴廷华受伤，两车损坏的交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队认定，被告裴海超负事故主要责任，原告裴廷华负事故次要责任。原告裴廷华伤后，在迁安市中医医院住院治疗8天，诊断为：1、右锁骨骨折2、右枕部、左眼眶及颧部软组织挫擦伤3、右前臂、右手软组织挫擦伤。2017年5月8日，原告裴廷华伤情经唐山华北法医鉴定所临床鉴定：（1）根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合10.2.1.b及附录A.8，误工损失日为受伤之日起至鉴定前一日止。（2）根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合10.2.1-b及附录A.8，护理期为自受伤之日起60日。（3）根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合10.2.1-b及附录A.8，营养期为自受伤之日起90日。此事故给原告裴廷华造成的经济损失有：医疗费13117.71元，住院伙食补助费400元（50元/天×8天），误工费58765.92元（159.69元/天×368天），护理费3614.4元（60.24元/天×60天），营养费1800元（20元/天×90天），交通费300元，合计77998.03元。
另查，被告裴海超驾驶的无号牌普通二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险，被告裴海超为原告裴廷华垫付费用2000元。
上述事实有：双方当事人陈述、道路交通事故认定书、法唐山华北法医鉴定所临床鉴定、医疗费票据、诊断证明、住院病历、迁安市迁安镇医鼎诊所证明、工资表、乡村医生执业证书、交通费票据、情况说明等证据予以证实。
本院认为：迁安市公安交通警察大队出具的事故责任认定书认定客观真实、合法有效，本院予以采信。原告主张的医疗费、护理费，本院予以支持。住院伙食补助费，本院支持按照50元/天计算。误工费，原告提供了唐山华北法医鉴定所的鉴定及乡村医生执业证书及工资表等证据予以证明，本院依法予以核定。交通费结合原告的伤情及住院的次数、地点，本院酌定为300元。营养费，原告提供了唐山华北法医鉴定所的鉴定，本院结合原告的年龄、伤情等身体健康状况酌定，营养费按每天20元计算为宜。原告主张的摩托车修理费，并未提供相应证据，本院对此不予支持。被告裴海超驾驶无号牌二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款”未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，对于原告的经济损失77998.03元，应首先由被告裴海超比照机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额赔偿原告经济损失72680.32元（医疗费10000元+护理费3614.4元+误工费58765.92元+交通费300元）。原告剩余的经济损失5317.71元（77998.03元-72680.32元），按照双方在此次交通事故中的责任比例承担，即由被告裴海超承担百分之七十的赔偿责任即3722.40元（5317.71元×70%），以上合计由被告裴海超赔偿原告裴廷华经济损失76402.72元（72680.32元+3722.40元），扣除被告裴海超已经给付的2000元，被告裴海超尚应赔偿原告裴廷华经济损失74402.72元（76402.72元-2000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告裴海超赔偿原告裴廷华经济损失74402.72元。（本判决生效后十日内履行）
案件受理费1155元，由被告裴海超负担1044元；由原告裴廷华负担111元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省
唐山市中级人民法院。
审判长王永军
审判员刘庆春
审判员杨庆华
二〇一七年九月二十七日
书记员郑亚男
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0283民初4028号原告：裴廷华，男，汉族，乡村医生，住迁安市。委托代理人：杨秀田，迁安市新世纪法律事务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：裴海超，男，汉族，农民，住迁安市。委托代理人：景建安，河北品思律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：裴增彬，河北品思律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。原告裴廷华诉被告裴海超机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告裴廷华及其委托代理人杨秀田，被告裴海超委托代理人景建安、裴增彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告裴廷华诉称：2016年5月4日8时15分，原告驾驶二轮摩托车由西向东行驶至迁安市马兰庄镇后裴庄村高速桥下，与驾驶无号牌摩托车由东向西行驶的被告相撞，致原告受伤、车损，被送至马兰庄卫生院就诊后转至迁安市中医医院治疗。诊断为：1、右锁骨骨折；2、右枕部左眼眶及颧部软组织挫擦伤；3、右前臂、右手软组织挫擦伤。住至2016年5月12日出院回家休息治疗。本案交通事故经迁安市公安交通警察大队认定：被告负事故主张责任，原告负事故次要责任。原告经法医学人体损伤程度鉴定：1、本次损伤误工期肆个月；护理期贰个月；营养期叁个月（含二次手术时间）。2、此伤者需二次手术取内固定治疗，费用约伍仟元整。本次事故造成原告经济损失45313.59元。依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定和《道路交通安全法》第七十六条的规定，被告应承担赔偿原告损失41408.28元。故要求判决被告赔偿原告各项经济损失41408.28元并承担本案诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求数额变更为84750.16元。被告裴海超辩称：一、被告与原告驾驶的摩托车均未投保强制险，应按照交通事故责任比例划分责任。2016年5月4日被告与原告驾驶的二轮摩托车发生交通事故，交通事故责任认定书认定划分了责任比例，应该按照事故责任比例划分责任，不应在强制险范围内赔偿后再按照责任比例进行赔偿。另外被告已赔偿原告2000元，应予以扣除。二、请求法院重新委托鉴定机构对原告的误工期进行鉴定。2016年5月4日裴海超与裴廷华驾车时发生交通事故，致裴廷华右锁骨骨折。2017年4月14日迁安市人民法院委托鉴定机构对其误工时间进行了鉴定，鉴定意见为”裴廷华的误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日止”。根据GA/T1193-2014鉴定标准中10.2.1条的规定，锁骨骨折手术治疗误工90-120日；附录A.8规定继发性损伤、合并症、并发症或需二期治疗的，根据临床治疗恢复情况确定。唐山华北法医鉴定所所鉴定的误工期长达一年，明显高于规定的误工期限，且未说明理由，缺乏法律及事实依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第（三）项规定，请求法院重新委托鉴定机构对答辩人的误工期限进行鉴定。三、不同意赔偿原告的误工损失。本案中发生交通事故时，裴廷华已年满69岁，超过法定退休年龄，被告提交的法律援助证明显示其已经丧失劳动能力，其要求误工损失没有法律依据。经审理查明:2016年5月4日8时15分，被告裴海超驾驶无号牌两轮摩托车由东向西行驶至（迁擂路）迁安市马兰庄镇后裴庄村高速桥下，与由西向东行驶的原告裴廷华驾驶的两轮摩托车（其他车辆号牌）相撞，致原告裴廷华受伤，两车损坏的交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队认定，被告裴海超负事故主要责任，原告裴廷华负事故次要责任。原告裴廷华伤后，在迁安市中医医院住院治疗8天，诊断为：1、右锁骨骨折2、右枕部、左眼眶及颧部软组织挫擦伤3、右前臂、右手软组织挫擦伤。2017年5月8日，原告裴廷华伤情经唐山华北法医鉴定所临床鉴定：（1）根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合10.2.1.b及附录A.8，误工损失日为受伤之日起至鉴定前一日止。（2）根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合10.2.1-b及附录A.8，护理期为自受伤之日起60日。（3）根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合10.2.1-b及附录A.8，营养期为自受伤之日起90日。此事故给原告裴廷华造成的经济损失有：医疗费13117.71元，住院伙食补助费400元（50元/天×8天），误工费58765.92元（159.69元/天×368天），护理费3614.4元（60.24元/天×60天），营养费1800元（20元/天×90天），交通费300元，合计77998.03元。另查，被告裴海超驾驶的无号牌普通二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险，被告裴海超为原告裴廷华垫付费用2000元。上述事实有：双方当事人陈述、道路交通事故认定书、法唐山华北法医鉴定所临床鉴定、医疗费票据、诊断证明、住院病历、迁安市迁安镇医鼎诊所证明、工资表、乡村医生执业证书、交通费票据、情况说明等证据予以证实。本院认为：迁安市公安交通警察大队出具的事故责任认定书认定客观真实、合法有效，本院予以采信。原告主张的医疗费、护理费，本院予以支持。住院伙食补助费，本院支持按照50元/天计算。误工费，原告提供了唐山华北法医鉴定所的鉴定及乡村医生执业证书及工资表等证据予以证明，本院依法予以核定。交通费结合原告的伤情及住院的次数、地点，本院酌定为300元。营养费，原告提供了唐山华北法医鉴定所的鉴定，本院结合原告的年龄、伤情等身体健康状况酌定，营养费按每天20元计算为宜。原告主张的摩托车修理费，并未提供相应证据，本院对此不予支持。被告裴海超驾驶无号牌二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款”未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，对于原告的经济损失77998.03元，应首先由被告裴海超比照机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额赔偿原告经济损失72680.32元（医疗费10000元+护理费3614.4元+误工费58765.92元+交通费300元）。原告剩余的经济损失5317.71元（77998.03元-72680.32元），按照双方在此次交通事故中的责任比例承担，即由被告裴海超承担百分之七十的赔偿责任即3722.40元（5317.71元×70%），以上合计由被告裴海超赔偿原告裴廷华经济损失76402.72元（72680.32元+3722.40元），扣除被告裴海超已经给付的2000元，被告裴海超尚应赔偿原告裴廷华经济损失74402.72元（76402.72元-2000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：被告裴海超赔偿原告裴廷华经济损失74402.72元。（本判决生效后十日内履行）案件受理费1155元，由被告裴海超负担1044元；由原告裴廷华负担111元。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长王永军审判员刘庆春审判员杨庆华二〇一七年九月二十七日书记员郑亚男
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1721民初1687号
原告何某，女，1970年5月10日出生，汉族，住西平县。
委托代理人李桂香，西平县法律服务所法律工作者。
被告郭某1，男，1973年2月4日出生，汉族，住西平县。
原告何某与被告郭某1离婚后财产纠纷一案，本院2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何某及委托代理人到庭参加了诉讼；被告郭某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某诉称，原、被告原系夫妻关系。因感情不和，于2017年2月6日在西平县民政局登记离婚，签订离婚协议一份，约定被告在2018年2月6日前支付给原告10万元。协议签订后，被告至今未履行。依法起诉，要求被告向原告支付现金10万元，并承担诉讼费用。
被告郭某1未答辩。
经审理查明：原、被告原系夫妻关系。因感情不和，于2017年2月6日在西平县民政局登记离婚，签订离婚协议一份，约定：“男方郭某1，男，1973年2月4日出生，汉族，住西平县××岗××村委××组。女方何某，女，1970年5月10日出生，汉族，住西平县××岗××村委××组。双方于××××年××月××日在西平县师灵镇政府登记结婚。××××年××月生育儿子郭某2。由于双方性格不和，导致夫妻感情破裂，经双方协商达成离婚协议如下：一、双方自愿离婚，均具备完全民事行为能力；二、儿子已成年，跟随男方生活；三、男方于离婚之日起一年内支付女方壹拾万元人民币，无其他财产分割；四、双方婚后无债权、债务。本协议一式三份，双方各执一份，婚姻登记机关存档一份，经双方签字并办理离婚手续后生效。男方郭某1，女方何某。2017年2月6日”。原、被告离婚后，被告郭某1未按离婚协议约定向原告支付10万元，引起纠纷，原告起诉本院。
上述事实，有原告陈述，离婚证明、身份证、离婚协议书等在卷佐证，足以认定。
本院认为，男、女双方自愿离婚的，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案原、被告自愿离婚后，被告郭某1未按离婚协议约定履行其义务，已构成违约。原告要求与被告按协议约定向其支付10万元的请求，证据充分、理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭某1于判决生效后十日内向原告何某支付款人民币10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 郑保洲
二〇一八年五月九日
书记员 尹晓浩
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初5811号
原告：王伟，男，1981年5月4日出生，蒙古族，个体，现住通辽市.
被告：文平，男，1989年6月28日出生，蒙古族，农民，现下落不明。
被告：胡巴根那，男，57岁，蒙古族，农民。
原告王伟诉被告文平、胡巴根那买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王伟到庭参加诉讼，被告文平、胡巴根那经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王伟诉称，被告文平在2016年2月3日从我处赊购一辆电动车，价值5300.00元，约定2016年11月20日之前偿还，并约定不能如期偿还，每天承担违约金2%及银行同期贷款2倍利息，被告胡巴根那同意为欠款人担保履行责任，如欠款人不能偿还欠款，担保人同意负责偿还。到期后多次向二被告索要未果，无奈诉至法院，要求被告文平给付货款5300.00元及违约金1484.00元，合计6784.00元，要求被告巴根那承担连带责任。
被告文平未答辩。
被告胡巴根那未答辩。
经审理查明，被告文平在2016年2月3日从原告王伟处赊购一辆电动车，价值5300.00元，约定2016年11月20日之前偿还，并约定不能如期偿还，每天承担2%违约金，被告胡巴根那为欠款人担保，如欠款人不能按期偿还欠款，担保人负责偿还。逾期后原告王伟多次向二被告索要未果，于2017年7月10日诉至本院，要求被告文平给付货款5300.00元及违约金1484.00元【5300.00元X0.02元X14个月（2016年2月3日至2017年4月3日）】，以上两项合计6784.00元，要求被告巴根那承担连带责任。
上述事实，有原告王伟庭审陈述及原告王伟提交的由被告文平签字捺印的5300.00元的欠条和被告胡巴根那签字、捺印的欠款保证书在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案事实清楚，债权债务关系明确，被告文平应积极履行给付义务。被告胡巴根那担保欠款人不能按期偿还，由其负责偿还，故应承担担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国担保法解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告文平在本判决发生法律效力后十日内给付原告王伟货款5300.00元及违约金1484.00元【5300.00元X0.02元X14个月（2016年2月3日至2017年4月3日）】，以上两项合计6784.00元，
二、被告胡巴根那承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告文平承担，被告胡巴根那承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 佟文
审 判 员 哈申
人民陪审员 花荣
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 慧生
安徽省桐城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0881执371号
申请执行人：张明，男，1972年11月28日出生，汉族，住安徽省桐城市文昌街道办事处清风市。
被执行人：许铭，男，1962年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
申请执行人张明与被执行人许铭民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2017）皖0881民初1907号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现被执行人需给付申请执行人执行款人民币5000000.00元（不含利息），案件受理费人民币46800.00元，执行费人民币52400.00元，合计人民币5099200.00元（不含利息）。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
一：对被执行人许铭银行存款在人民币5099200.00元（不含利息）范围内予以划拨、冻结或查封、扣押其同等相应价值的其他财产；
二：查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年；
需续行查封的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 甘少林
二〇一八年三月二十五日
法官助理 占正武
安徽省桐城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0881执371号申请执行人：张明，男，1972年11月28日出生，汉族，住安徽省桐城市文昌街道办事处清风市。被执行人：许铭，男，1962年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。申请执行人张明与被执行人许铭民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2017）皖0881民初1907号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现被执行人需给付申请执行人执行款人民币5000000.00元（不含利息），案件受理费人民币46800.00元，执行费人民币52400.00元，合计人民币5099200.00元（不含利息）。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：一：对被执行人许铭银行存款在人民币5099200.00元（不含利息）范围内予以划拨、冻结或查封、扣押其同等相应价值的其他财产；二：查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年；需续行查封的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 甘少林二〇一八年三月二十五日法官助理 占正武
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金永执民字第3265号
申请执行人：舒香菊。
被执行人：王军江。
被执行人：鲍美丽。
申请执行人舒香菊与被执行人王军江、鲍美丽民间借贷纠纷一案，永康市人民法院于2015年4月21日制作的（2015）金永调确字第68号民事裁定书，已经发生法律效力。2015年5月26日申请执行人向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，因被执行人暂无其他可供执行的财产，本案目前已无法继续执行。根据上述情况，本案本次程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）金永执民字第3265号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姜日红
审 判 员 李昌林
审 判 员 程圣权
二〇一五年六月二十四日
代书记员 王玉眉
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初6251号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：孙闯，男，1984年6月18日出生，汉族，住江苏省宿迁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙闯信用卡纠纷一案,本院于2018年2月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币121,126.48元。原告诉称,被告孙闯系其行信用卡持卡人，截止至2018年1月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币121,126.48元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一八年二月二十四日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽09民终359号
上诉人（原审被告）：马相来，男，1987年11月27日生，汉族，农民，现住阜蒙县塔营子镇六家子村前六家子**号。
委托代理人：李昭懿，辽宁桐鹊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阜新大正商贸有限公司（自然人独资），住所地阜蒙县建设镇建设村。
法定代表人：李金山，男，1981年4月8日生，汉族，个体业主，现住阜蒙县建设镇建设村前小荒***号。
上诉人马相来因与被上诉人阜新大正商贸有限公司（以下简称大正公司）借款合同纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2017）辽0921民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马相来及其委托代理人李昭懿、被上诉人大正公司的法定代表人李金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马相来上诉请求：二审法院依法撤销一审判决，依法驳回被上诉人诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间的借款为上诉人与李金山个人借款，有明确的约定，且大正公司并未对该借款加盖公章，不能够认定为上诉人与被上诉人之间的借款，且庭审中，李金山也明确表示上诉人是在李金山个人处借款。该借款行为不应当认定为公司行为。二、一审法院计算本息方法错误。庭审中，我方提交了还款凭证，还款凭证中还款数额也明确写明是利息加本金每月2240元，一审法院将我方已经还完部分的本金重复计算利息是错误的。5万元借款属于分期还款，利息应当从未还的月份开始计算。三、原审法院未依申请调取证据。上诉人与被上诉人之间存在在泡子信用社贷款一事，该事件牵涉人数众多，且泡子信用社主任已经被依法刑拘。本案大正公司在收到我方还款后是否又领取了我方在泡子信用社的5万元贷款目前有待调查清楚，一审法院以调取的证据与本案无关为由拒绝调取，不符合法律规定。
大正公司辩称：上诉人说主体不适格，第一次起诉是以个人名义起诉，我认为是个人借贷关系，但是一审法院予以驳回，上诉到中院后又驳回，我仍不服，申诉到高院，又给我驳回，三级法院都认为主体不适格，应以公司名义起诉，所以我只能以公司名义重新起诉；因为合同有约定，如果不按约定还款就是违约，应该按全额计息，我认为没有错误；合同约定利息我不记得了，应该是2分利；我没领5万元贷款，我认为和我没有关系，上诉人可以起诉泡子信用社。
大正公司向一审法院起诉请求：被告因买车需要于2012年10月30日从原告处借款5万元。此款经多次催要，被告拒绝偿还。请求判令被告偿还欠款5万元及利息。
一审法院认定事实：原告与被告法定代表人李金山于2012年10月5日签订购车协议，双方约定由李金山协助被告办理购车贷款业务，被告到李金山指定地点选车、提车，不得超出贷款额度提车，如被告不按时返款，李金山将被告购买的车辆收回，以保证偿还贷款。被告称其与李金山于2012年10月30日在阜蒙县泡子信用社的一份空白购车补充协议书落款处签名；同日，原告出卖给被告一台金杯牌轻型普通货车，车价款43500元，原告又借给被告6500元，被告总计欠原告5万元，原告每月偿还本息2240元；截止2014年3月，原告收到被告购车欠款本息总计38080元。
一审法院认为：原、被告买卖合同关系成立，双方约定合法有效。被告按原告指定地点提车，并办理了相关产权登记手续，后被告又偿还原告购车欠款本息38080元，合同约定的主要款项双方已履行完毕，只因被告尚欠原告部分购车款未如期履行而发生纠纷。被告虽然否认购车补充协议书的内容，但其应该知道贷款购车即应发生贷款利息，原告主张按月1%计算欠款利息，不违背法律规定，应予支持；自被告提车欠款次月即2012年11月起至2017年11月止60个月的利息为30000元，本息合计80000元，扣除被告已偿还原告的38080元，被告尚欠原告41920元。被告辩称其名下在泡子信用社有50000元贷款被李金山提取一节，李金山否认，被告亦无证据证明；如果李金山有此行为，亦非民事法律调整范围，与本案不属同一法律关系，不能与本案合并审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条规定，一审法院判决如下：被告马相来偿还原告阜新大正商贸有限公司购车欠款4.192万元。判决生效后即履行。案件受理费1050元，由被告负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经庭审举证、质证、辩论，对二审事实本院认定如下:一审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人马相来于20112年10月向被上诉人大正公司购买汽车，欠大正公司车价款43500元，大正公司又借给马相来6500元，马相来总计欠大正公司5万元。双方约定利息按月1%计算，庭审中双方均认可还款期限为2年，每月偿还本息2240元。马相来提车后，按约定进行还款，2014年3月后，马相来因未如期履行而与大正公司发生纠纷，因此，一审法院判决马相来偿还大正公司购车欠款符合法律规定，但一审法院按本金5万元，期限从马相来提车欠款次月即2012年11月起至2017年11月止60个月，利息月1%计算利息为3万元错误。截止到2014年3月，马相来共偿还大正公司38080元，其中本金32069.01元，利息6010.99元；尚欠本金17930.99元（50000元-32069.01元），所以马相来还应偿还大正公司本金17930.99元并自2014年4月1日起按月1%计算利息至本判决确定给付日止。马相来上诉认为双方之间为个人借款，应依法查清其是否欠泡子信用社的5万元贷款的主张，因经二审法院终审裁定已经确认本案主体为大正公司，故一审确认公司是适格的原告符合法律规定；对于其是否欠泡子信用社的5万元贷款问题，一审法院认定与本案不属同一法律关系，不能与本案合并审理是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，但计算偿还本息错误，应依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2017）辽0921民初2613号民事判决；
二、上诉人马相来偿还被上诉人阜新大正商贸有限公司购车欠款17930.99元并自2014年4月1日起按月1%计算利息至本判决确定给付日止。判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，二审案件受理费1050元，合计2100元，由上诉人马相来负担1050元，被上诉人阜新大正商贸有限公司负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 左见文
审 判 员 朱有明
代理审判员 苑明珠
二〇一八年五月八日
书 记 员 范云鹏
山东省聊城市东昌府区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1502刑初93号
公诉机关聊城市东昌府区人民检察院。
被告人邢某乙，男，1968年1月29日出生于山东省冠县，汉族，文盲，农民，户籍地及住址冠县。因本案于2017年10月19日被聊城市公安局东昌府分局刑事拘留，同年11月1日被执行逮捕。
聊城市东昌府区人民检察院以聊东昌检公刑诉[2018]61号起诉书指控被告人邢某乙犯交通肇事罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。聊城市东昌府区人民检察院指派检察员刘学召出庭支持公诉。被告人邢某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年9月11日5时许，被告人邢某乙驾驶无号牌摩托三轮车沿聊临路（省道258线）自南向北行驶，行至聊城市东昌府区梁水镇镇冯段王村路口处，与自西向东的行人张某2及其驱赶的羊群碰撞，至被害人张某2受伤，后经抢救无效死亡。肇事后，邢某乙驾车逃离现场。经认定，邢某乙承担事故的全部责任。
另查明，被害人近亲属已另行向本院提起民事诉讼。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某1的证言；现场勘验笔录；鉴定意见法医学尸检鉴定、司法鉴定；书证发破案经过、事故认定书被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邢某乙违反交通运输管理法规驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，且肇事后逃逸，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人邢某乙的犯罪事实和罪名均成立。被告人邢某乙当庭认罪，对其可酌情从轻处罚。据此，根据被告人邢某乙的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第四十七条的规定，判决如下：
被告人邢某乙犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年零十个月。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月19日起至2022年8月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曲立明
人民陪审员 王智孟
人民陪审员 王清杰
二〇一八年四月三日
书 记 员 张 坤
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初10345号
原告：蒋太泽，男，1950年12月10日出生，汉族，住东阳市南市。
委托代理人：朱菊英，女，1955年12月3日出生，汉族，住东阳市南市，系原告妻子。
被告：赵永芳，女，1954年10月17日出生，汉族，住东阳市。
被告：赵生初，男，1949年11月15日出生，汉族，住东阳市。
原告蒋太泽为与被告赵永芳、赵生初民间借贷纠纷一案，于2016年8月1日诉至本院，请求判令被告赵永芳、赵生初归还借款16万元并支付自2014年8月14日起按月利率1.5%计算至实际履行之日的利息。本院同日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告蒋太泽到庭参加诉讼，被告赵永芳、赵生初经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：两被告系夫妻关系，于2009年6月22日登记结婚。2013年8月17日，被告赵永芳向原告借款6万元，约定月利率为1.5%。2014年8月14日，双方经结算，被告共欠原告本息70800元，同日，被告向原告借款29200元，连同之前本息出具10万元的借条一份，约定月利率为1.5%。2014年8月20日，被告赵永芳再次向原告借款6万元，约定月利率为1.5%。后经原告多次催讨，被告赵永芳、赵生初一直未还款。
本院认为，合法的民间借贷受法律的保护。因2013年8月17日的6万元借款约定的利率没有超过年利率24%，故2014年8月14日出具的10万元借条中10800元利息可认定为本金，且借款期间届满后应当支付的本息之和，没有超过最初借款本金与以本金为基数按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故原告负有依约归还借款16万元并支付利息的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵永芳、赵生初应于本判决生效之日起十日内归还原告蒋太泽借款16万元，并支付利息（其中10万元从2014年8月14日起，6万元从2014年8月20日起均按月利率15‰计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告蒋太泽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告赵永芳、赵生初负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 徐 洋
二〇一六年八月十八日
代书 记员 朱蕴倩
*?PAGE?2?*
*?PAGE?3?*
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0783民初10345号原告：蒋太泽，男，1950年12月10日出生，汉族，住东阳市南市。委托代理人：朱菊英，女，1955年12月3日出生，汉族，住东阳市南市，系原告妻子。被告：赵永芳，女，1954年10月17日出生，汉族，住东阳市。被告：赵生初，男，1949年11月15日出生，汉族，住东阳市。原告蒋太泽为与被告赵永芳、赵生初民间借贷纠纷一案，于2016年8月1日诉至本院，请求判令被告赵永芳、赵生初归还借款16万元并支付自2014年8月14日起按月利率1.5%计算至实际履行之日的利息。本院同日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告蒋太泽到庭参加诉讼，被告赵永芳、赵生初经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：两被告系夫妻关系，于2009年6月22日登记结婚。2013年8月17日，被告赵永芳向原告借款6万元，约定月利率为1.5%。2014年8月14日，双方经结算，被告共欠原告本息70800元，同日，被告向原告借款29200元，连同之前本息出具10万元的借条一份，约定月利率为1.5%。2014年8月20日，被告赵永芳再次向原告借款6万元，约定月利率为1.5%。后经原告多次催讨，被告赵永芳、赵生初一直未还款。本院认为，合法的民间借贷受法律的保护。因2013年8月17日的6万元借款约定的利率没有超过年利率24%，故2014年8月14日出具的10万元借条中10800元利息可认定为本金，且借款期间届满后应当支付的本息之和，没有超过最初借款本金与以本金为基数按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故原告负有依约归还借款16万元并支付利息的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵永芳、赵生初应于本判决生效之日起十日内归还原告蒋太泽借款16万元，并支付利息（其中10万元从2014年8月14日起，6万元从2014年8月20日起均按月利率15‰计算至实际履行之日止）。二、驳回原告蒋太泽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告赵永芳、赵生初负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员 徐 洋二〇一六年八月十八日代书 记员 朱蕴倩·??2?··??3?·
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）粤0105执信1510号
本院在执行刘某申请执行张某租赁合同纠纷一案中查明，被执行人张某具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将张某（公民身份号码：412301196710060533）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年八月二日
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初2925号
原告王关云，男，1960年12月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人王万兴、吴小锋，杭州市新泰法律服务所法律工作者。
被告鲍金杰，男，1971年7月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告王关云诉被告鲍金杰、朱亚平民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依法由审判员李凯适用简易程序于同年3月13日公开开庭进行了审理。庭前，原告申请撤回对被告朱亚平的起诉，符合法律规定，本院予以准许。原告王关云及其委托代理人王万兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王关云诉称：2015年，原告因家中装修向被告鲍金杰购买厨具而相识。2016年12月30日，被告鲍金杰向原告出具借条一份，确认因公司资金周转向原告借款100000元，并约定月息为1.5%。该款经原告多次催讨，被告鲍金杰至今未归还。现原告诉至法院，请求判令：被告鲍金杰返还原告借款100000元，并支付该款自2017年1月1日起至实际付清之日止按月利率1.5%计算的利息。
被告鲍金杰未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理，本院查明的事实如下：2016年12月30日，被告鲍金杰向原告出具借条一份，确认因公司资金周转向原告借款100000元，并约定月息为1.5%，半年付利息9000元，到2017年6月30日付利息9000元，到2017年12月30日还款，本金和利息为109000元。该款被告鲍金杰至今未归还。
上述事实，有原告提供的借条1份，以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与被告鲍金杰之间的民间借贷关系合法有效。被告鲍金杰作为借款人，未按约履行还本付息义务，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
鲍金杰于本判决生效之日起十日内返还王关云借款100000元，并支付该款自2017年1月1日起至实际付清之日止按月利率1.5%计算的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2660元，减半收取1330元，由鲍金杰负担。
原告王关云于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告鲍金杰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 李 凯
二〇一八年三月十三日
书记员 徐阳芷
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初2827号
原告中国农业银行股份有限公司随州曾都支行
负责人雷涛，该行行长。
委托诉讼代理人张金陆，湖北美佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告许运秀，女，1970年10月3日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告淳世龙，男，1968年11月30日出生，汉族，住址同上。
原告中国农业银行股份有限公司随州曾都支行（以下简称农行曾都支行）与被告许运秀、淳世龙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行曾都支行的委托诉讼代理人张金陆到庭参加了诉讼,被告许运秀、淳世龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行曾都支行诉称，2014年10月28日，被告许运秀以缺经营资金为由向我行申请贷款37万元，并以被告许运秀、淳世龙共有的房产（产权证号：随州市房权证城字第××号）作抵押担保，并办理了抵押登记。2014年10月28日，我行向被告许运秀指定的账户转入37万元，约定借款期限一年，2015年10月27日到期，期内年利率8.4%，逾期年利率12.6%，一次性还本付息。借款后，被告许运秀尚欠借款本金30.6945万元，利息支付至2017年4月28日。为此，特诉至法院，请求：1.判令被告许运秀、淳世龙偿还原告借款本金30.6945万元及约定的利息、罚息；2.判决确认原告对被告所抵押的房产享有优先受偿权；3.判令被告许运秀承担案件受理费和财产保全费。
被告许运秀、淳世龙未作答辩。
经审理查明，被告许运秀与被告淳世龙于1993年7月16日登记结婚。2012年8月7日，原告与二被告签订了一份《最高额抵押合同》，约定二被告愿用其共有的位于随州市××区××中心深圳××房产及土地使用权（房产证号：随州市房权证城字第××号，土地证号：随国用2011bB第13**号）为抵押权人与债务人许运秀签订的借款合同形成的债权，提供最高额抵押担保，担保债权最高余额为人民币50万元，担保期限五年，自2012年8月7日起至2017年8月6日止。同年8月13日，原告与二被告对上述抵押的房产在房地产管理部门办理了抵押登记手续。2014年10月27日，原告与被告许运秀签订了《个人担保借款合同》，约定借款金额为37万元，借款期限为12个月，借款利率为以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮40%，还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。被告许运秀作为借款人和抵押人、被告淳世龙作为抵押人均在该合同上签字。同月28日，原告与被告许运秀签署《个人借款凭证》一份，主要内容为：借款人许运秀、借款金额37万元，借款用途生产经营周转，收款人账号为62×××78，借款日期2014年10月28日，到期日期2015年10月27日，执行利率8.4%，逾期利息12.6%。该借款凭证许运秀签名。同日，原告将37万元贷款发放到上述被告许运秀指定的账户上。借款后，被告至今尚欠借款本金296945.11元，利息支付至2017年4月28日。原告经多次催索无果，遂诉至本院。
本院认为，原告与被告许运秀、淳世龙签订的《最高额抵押合同》、《个人担保借款合同》及与被告许运秀签署的《借款凭证》，均系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效，各方当事人均应当按照约定履行各自的义务。借款合同签订后，原告依约向被告许运秀发放了贷款，但被告许运秀未按合同约定偿还本息，已构成违约。因此，原告要求被告许运秀按合同约定偿还借款本息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因此笔借款形成于二被告婚姻关系存续期间，应依法认定为双方的共同债务，故被告淳世龙对该债务应承担共同偿还责任。二被告将其共有的房地产抵押给原告作为其经营周转贷款的担保物，并办理了抵押登记手续，故原告享有抵押权，其就上述债务依法可对抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许运秀、淳世龙于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司随州曾都支行偿还借款本金296945.11元并支付借款逾期利息（从2017年4月29日起至本金付清之日止按照年利率12.6%计算）；
二、原告中国农业银行股份有限公司随州曾都支行对案涉抵押合同项下的房产以折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司随州曾都支行的其他诉讼请求。
案件受理费5904元，由被告许运秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 吴明森
人民陪审员 郭志国
人民陪审员 冯光学
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 邹 林
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1303民初2827号原告中国农业银行股份有限公司随州曾都支行负责人雷涛，该行行长。委托诉讼代理人张金陆，湖北美佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告许运秀，女，1970年10月3日出生，汉族，住随州市曾都区。被告淳世龙，男，1968年11月30日出生，汉族，住址同上。原告中国农业银行股份有限公司随州曾都支行（以下简称农行曾都支行）与被告许运秀、淳世龙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行曾都支行的委托诉讼代理人张金陆到庭参加了诉讼,被告许运秀、淳世龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行曾都支行诉称，2014年10月28日，被告许运秀以缺经营资金为由向我行申请贷款37万元，并以被告许运秀、淳世龙共有的房产（产权证号：随州市房权证城字第××号）作抵押担保，并办理了抵押登记。2014年10月28日，我行向被告许运秀指定的账户转入37万元，约定借款期限一年，2015年10月27日到期，期内年利率8.4%，逾期年利率12.6%，一次性还本付息。借款后，被告许运秀尚欠借款本金30.6945万元，利息支付至2017年4月28日。为此，特诉至法院，请求：1.判令被告许运秀、淳世龙偿还原告借款本金30.6945万元及约定的利息、罚息；2.判决确认原告对被告所抵押的房产享有优先受偿权；3.判令被告许运秀承担案件受理费和财产保全费。被告许运秀、淳世龙未作答辩。经审理查明，被告许运秀与被告淳世龙于1993年7月16日登记结婚。2012年8月7日，原告与二被告签订了一份《最高额抵押合同》，约定二被告愿用其共有的位于随州市××区××中心深圳××房产及土地使用权（房产证号：随州市房权证城字第××号，土地证号：随国用2011bB第13**号）为抵押权人与债务人许运秀签订的借款合同形成的债权，提供最高额抵押担保，担保债权最高余额为人民币50万元，担保期限五年，自2012年8月7日起至2017年8月6日止。同年8月13日，原告与二被告对上述抵押的房产在房地产管理部门办理了抵押登记手续。2014年10月27日，原告与被告许运秀签订了《个人担保借款合同》，约定借款金额为37万元，借款期限为12个月，借款利率为以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮40%，还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。被告许运秀作为借款人和抵押人、被告淳世龙作为抵押人均在该合同上签字。同月28日，原告与被告许运秀签署《个人借款凭证》一份，主要内容为：借款人许运秀、借款金额37万元，借款用途生产经营周转，收款人账号为62×××78，借款日期2014年10月28日，到期日期2015年10月27日，执行利率8.4%，逾期利息12.6%。该借款凭证许运秀签名。同日，原告将37万元贷款发放到上述被告许运秀指定的账户上。借款后，被告至今尚欠借款本金296945.11元，利息支付至2017年4月28日。原告经多次催索无果，遂诉至本院。本院认为，原告与被告许运秀、淳世龙签订的《最高额抵押合同》、《个人担保借款合同》及与被告许运秀签署的《借款凭证》，均系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效，各方当事人均应当按照约定履行各自的义务。借款合同签订后，原告依约向被告许运秀发放了贷款，但被告许运秀未按合同约定偿还本息，已构成违约。因此，原告要求被告许运秀按合同约定偿还借款本息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因此笔借款形成于二被告婚姻关系存续期间，应依法认定为双方的共同债务，故被告淳世龙对该债务应承担共同偿还责任。二被告将其共有的房地产抵押给原告作为其经营周转贷款的担保物，并办理了抵押登记手续，故原告享有抵押权，其就上述债务依法可对抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许运秀、淳世龙于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司随州曾都支行偿还借款本金296945.11元并支付借款逾期利息（从2017年4月29日起至本金付清之日止按照年利率12.6%计算）；二、原告中国农业银行股份有限公司随州曾都支行对案涉抵押合同项下的房产以折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司随州曾都支行的其他诉讼请求。案件受理费5904元，由被告许运秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  吴明森人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇一七年十二月二十八日书 记 员  邹 林
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1103民初268号
原告：广东美的物业管理股份有限公司盘锦分公司，住所地：盘锦市兴隆台区。
法定代表人：海亚豪，该公司经理。
委托诉讼代理人：王禹宁，该公司员工。
委托诉讼代理人：李岩，辽宁泰来律师事务所律师。
被告：李某某，女，2002年11月8日出生，汉族，盘锦市人，学生，住盘锦市兴隆台区。
法定代理人：李德久（被告父亲），男，1970年4月29日出生，汉族，盘锦市人，住盘锦市兴隆台区。
原告广东美的物业管理股份有限公司盘锦分公司与被告李某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王禹宁、李岩，被告的法定代理人李德久到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付拖欠的物业管理费10,547.60元及滞纳金。事实及理由：2015年9月17日，原告与被告签订了前期物业服务协议，协议约定由原告向被告位于盘锦市兴隆台区美的城小区XX别墅提供物业服务，被告李某某系该房产所有人。被告自2016年10月1日起，未按照前期物业服务协议缴纳物业管理服务费，原告多次催促被告履行协议，但被告仍拒不缴纳，故原告诉至法院。
被告辩称，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告于2015年11月4日到美的城售楼处交齐房款并签订商品房买卖合同，不存在2015年10月1日开始收取物业费的事实。2017年10月前并没有通知业主缴纳物业费，2016年5月至2016年9月本人多次找到物业和房管，对房屋问题和路灯问题向物业提出，物业以地产未正式交房为由推脱。2017年9月30日前，物业没有真正的负起责任。2015年9月17日，被告按售楼人员要求缴纳了相关费用，其中包括物业费，物业公司称此款为提前预交，会跟我签订正式物业合同并出具发票，至今没有收到发票。缴纳500元电费，物业实际缴纳300元，其余不知去向，物业公司不能提供良好的物业服务。
本案当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的物业公司名称变更单、营业执照副本、前期物业服务协议、催费通告函、收款收据，被告质证无异议。对被告提交的购房合同、购房发票、收据3份、客户交费结算明细1份，原告质证无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的请示报告处理单2份、照片3页12张、打印件一份、微信截屏一份、辽宁省物业管理条例、2016年盘锦市物价局文件22号、2016年盘锦市物价局10号文件、微信截屏一份、截屏一份、光盘一份，与本案无直接关联性，不予采信。
本院经审理查明认定事实如下：被告系盘锦市兴隆台区美的城小区XXX室业主，房屋面积为301.36平方米。2015年9月17日，原、被告签订《前期物业服务协议》，约定由原告为被告房屋所在小区提供物业服务，被告按2.5元/平方米/月的标准向原告支付物业管理费，物业服务内容包括：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放服务等。若业主未按约定交纳物业管理服务费等有关费用的，每逾期一日应按欠费总额的千分之一每天向原告支付违约金。被告从2016年10月1日起至2017年11月30日止，已逾期14个月未交纳物业管理服务费，共产生费用10,547.60元（301.36平方米×2.5元/月/平方米×14个月）。
本院认为：双方当事人签订了《前期物业服务协议》，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，原、被告双方应按合同约定履行相应的义务。原告已向被告提供了物业服务，被告应按照约定交纳物业费，被告以其庭审中提交的相关证据拒交物业费依据不足，对原告要求被告给付物业服务管理费的诉讼请求，予以支持。但原告应进一步加强对小区的管理，积极采取措施使小区的环境更佳。因被告非恶意欠缴物业费，对原告要求被告支付滞纳金的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告李某某于本判决生效后十日内一次性给付原告广东美的物业管理股份有限公司盘锦分公司自2016年10月1日起至2017年11月30日止的物业管理费10,547.60元。
如果未按本判决指定的给付期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64.00元，减半收取32.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 常艳二〇一八年四月四日
书记员 翟 羡
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瑶执异字第00067号
案外人：山东平和律师事务所，住所地山东省烟台市。
负责人：张劲柏，主任。
委托代理人：王建平、董明军，山东平和律师事务所律师。
申请执行人：展华电子材料（常熟）有限公司，住所地江苏省常熟市经济开发区。
法定代表人：徐金森，该公司经理。
被执行人：烟台泰达铜材设备有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区。
法定代表人：刘瑞，该公司董事长。
本院在执行展华电子材料（常熟）有限公司（以下简称“展华公司”）与烟台泰达铜材设备有限公司（以下简称“烟台公司”）承揽合同纠纷执行一案，在执行过程中，案外人山东平和律师事务所对本院执行的诉讼保全保证金50万元执行标的提出异议。本院受理后，依法进行审查。现已审查终结。
案外人山东平和律师事务所称，烟台公司与展华公司承揽合同纠纷一案，经最高人民法院指定再审。2011年4月26日，烟台公司申请对展华公司予以财产保全，因该公司负责人在国外，无法交付财产保证金，由案外人为烟台公司向法院交付了50万元保证金，并于当日通过银行向法院转账50万元。该案历经一、二审审理终结，已进入执行程序。该保证金作为申请人的财产应予退还，但法院没有退还，反而作为被执行人的财产予以执行，发放给展华公司。故要求法院予以退还。
案外人山东平和律师事务所提供了银行结算业务委托书及安徽省行政事业单位资金往来结算票据复印件的书面材料，拟证实案外人的上述主张。
本院查明，展华公司与烟台公司承揽合同纠纷一案，经一、二审审理，本院（2012）瑶民二初字第01176号民事判决书已生效。2014年6月23日，展华公司向本院申请执行。在执行中，本院查明，在本院审结的（2012）瑶民二初字第01106号烟台公司与展华公司承揽合同纠纷一案中，烟台公司提出诉讼保全申请，于2012年4月26日从山东平和律师事务所账户转款50万元至本院，为烟台公司诉讼保全提供现金担保。本院于2014年8月15日以（2014）瑶执字第01579号执行裁定书将该50万元发放给展华公司。后案外人山东平和律师事务所向本院提出异议。
另查，已生效的本院（2012）瑶民二初字第01106号民事判决书判决，解除合同、驳回烟台公司的其他诉讼请求。
本院认为，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的财产。经查，本案所涉50万元，虽然形式上是从案外人山东平和律师事务所账户转入本院的，但实际上是烟台公司在审理中申请诉讼保全提供的担保资金，由案外人代为交付的，是被执行人的财产。因此，本院据此扣留、提取此款并发放给申请执行人，符合法律规定。现案外人称该款是案外人转入法院的，是案外人的财产，对其主张及提供的证据是否合法、有效，应通过诉讼来确认。故对案外人在执行阶段主张所有权不予确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回山东平和律师事务所的异议。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 徐 勇
审 判 员 万斌红
代理审判员 瞿玲玲
二〇一五年七月九日
书 记 员 熊 源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
另展华公司于2015年4月17日就烟台公司诉讼保全不当向本院提起诉讼。
在该案审理终结判决解除合同、驳回烟台公司其他诉讼请求及申请人（反诉被告）未因此提起赔偿的情况下，该款只能退还给被执行人，是被执行人的一种收入。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初5375号
原告：黄才星，男，1985年10月8日出生，汉族，住广东省阳春市，
被告：吴锦棉，男，1976年9月2日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：中山市启捷货运代理有限公司，住所地广东省中山市三乡镇乌石村小琅环路22号联发工业区4栋首层1号铺。
法定代表人：吴锦棉。
原告黄才星诉被告吴锦棉劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月23日受理后，根据原告黄才星的申请，依法通知中山市启捷货运代理有限公司（以下简称启捷公司）作为共同被告参加诉讼，依法适用小额诉讼程序，由审判员向良平独任审判，于2018年4月13日公开开庭进行了审理，原告黄才星，被告吴锦棉、启捷公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄才星向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付2017年11月17日至2018年1月2日的工资人民币7000元。事实与理由：被告拖欠原告2017年11月17日至2018年1月2日工资人民币7000元。原告从2017年11月17日入职启捷公司，招牌挂名为三乡速腾快递。被告多次承诺日期内支付工资，都未能遵守承诺，后经三乡劳动局工作人员于2017年1月31日打电话给被告，被告承诺劳动局工作人员于2018年2月3日一定结清原告工资余额人民币7000元，结果亦履行。后劳动部门工作人员再度打电话给被告，被告再度承诺劳动局工作人员于2018年3月15日内一定结清原告工资余额7000元人民币。到期被告亦不肯支付原告劳动报酬。
原告对其主张的事实及诉讼请求提交的主要证据有：1.不予受理通知书；2.入职表；3.工商机读档案登记资料；4.工资协议书；5.劳动争议仲裁申请书。
被告吴锦棉、启捷公司辩称：被告同意向原告支付2017年11月17日至2018年1月2日的工资人民币7000元。
被告吴锦棉、启捷公司对其主张的事实及答辩意见提交如下证据：粤Ｂ×××××车辆行驶证。
经审理查明，2016年4月7日，启捷公司核准登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为吴锦棉。
2017年11月17日，黄才星填写入职表并入职启捷公司。
2018年1月7日，吴锦棉出具工资条，载明：实际余额工资：1875元+5800元=7675元，共付你8000元（捌仟元整），先付你1000元，后面7000元分一个月付清。工资条上签吴锦棉名。
2018年3月15日，黄才星向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月20日作出中劳人仲不字（2018）361号不予受理通知书，对黄才星的仲裁申请（所列被申请人为：吴锦棉）不予受理，主要理由：申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。
本院认为，原告黄才星起诉要求被告吴锦棉、启捷公司支付尚欠的2017年11月17日至2018年1月2日工资7000元，提供了相应的证据证实。根据上述认定的事实，被告启捷公司不按约定支付工资是导致本案纠纷的根本原因，应负全部责任，应立即支付尚欠原告的2017年11月17日至2018年1月2日工资7000元。启捷公司是被告吴锦棉投资成立的有限责任公司（自然人独资），其债务由被告吴锦棉承担无限责任，故被告吴锦棉应对上述工资承担偿付义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中山市启捷货运代理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告黄才星支付2017年11月17日至2018年1月2日工资7000元；
二、被告吴锦棉对上述债务承担无限责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告黄才星已预交），由被告吴锦棉、中山市启捷货运代理有限公司共同负担，于判决生效之日起七日内迳付原告黄才星。
本判决为终审判决。
审判员 向良平
二〇一八年五月四日
书记员 洪艺华
杨莉芳
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初00189号
原告：严云红，男，1969年8月16日出生，汉族，住东阳市横店镇米塘社区下湖严**号。
被告：李小荣，
被告：楼丽平，女，1970年8月9日出生，汉族，住东阳市城东街道五四村*****号。
两被告共同的委托代理人：吕深良。
原告严云红为与被告李小荣、楼丽平民间借贷纠纷一案，于2016年1月4日诉至本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员甘震适用简易程序独任审判。2016年1月5日，原告严云红向本院提出财产保全申请，请求冻结被告陈小荣、楼丽平的银行存款200000元或查封相应价值的其他财产，本院已裁定予以准许。后因被告李小荣、楼丽平下落不明，本院于2016年1月18日将本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告严云红及被告李小荣的委托代理人吕深良到庭参加了诉讼，被告楼丽平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严云红起诉称：2014年3月8日，被告李小荣向原告借款后未能按时归还借款。2015年8月4日，原告与被告李小荣对该笔借款进行结算，被告李小荣尚欠原告借款200000元，并约定于2015年9月30日前归还。被告李小荣、楼丽平系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。现原告多次催讨无果。为此，诉请法院，要求判令两被告立即归还借款200000元及逾期利息（自2015年10月1日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
为证明其诉讼请求，原告严云红向本院提供以下证据：
一、借条1份，用以证明原、被告于2015年8月4日对账结算后，被告李小荣尚欠原告借款本金200000元及利息27.6-27.8万元的事实。
二、结婚登记审查处理表（复印件）1份，用以证明两被告系夫妻关系，涉案债务系两被告夫妻共同债务的事实。
被告李小荣、楼丽平未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1、2015年8月4日，经双方结算，被告李小荣尚欠原告借款本息合计200000元。因此，原、被告双方在借条中也未约定借款利息。2、被告李小荣分别于2015年10月18日归还借款88000元、于2015年11月9日支付现金60000元、于2016年2月7日支付现金10000元，合计158000元。3、原告诉请利息标准过高，应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息。
针对其辩称意见，被告李小荣、楼丽平向本院提供中国工商银行转款凭证及收据各1份，用以证明被告李小荣已归还158000元的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据一，两被告对借条的真实性无异议，但认为该借条中载明的款项200000元系双方对2014年3月8日的借款1000000元尚欠借款本息部分的结算款。本院对该份证据的真实性予以认定。对原告提供的证据二，两被告对真实性无异议。本院对该份证据的真实性予以采纳。对两被告提供的证据，原告认为其只收到88000元及60000元，该两笔款项系用于支付2014年3月8日借款1000000的利息款。本院对被告李小荣分别于2015年10月18日、2015年11月9日支付原告88000元、60000元的事实予以认定。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告李小荣、楼丽平系夫妻关系，于1991年10月22日登记结婚。2014年3月8日，被告李小荣曾向原告严云红借款100万元。2015年8月4日，经双方对账结算，被告李小荣尚欠原告严云红200000元，并由被告李小荣重新向原告严云红出具借条一份，内容为：“今向严云红借人民币贰拾万元整。借款期限于2015年9月30号前归还。此借款于2014年3月8号余欠的款。”被告李小荣分别于2015年10月18日支付原告88000元、于2015年11月9日支付原告60000元，合计148000元。后经原告催讨，被告李小荣、楼丽平未归还剩余借款。
本院认为，本案的争议焦点在于被告李小荣支付原告的款项148000元是用于归还涉案借款本金还是归还2014年3月8日借款1000000元尚欠的利息款？对此，本院分析如下：2015年8月4日，经双方结算，被告李小荣尚欠原告借款200000元的事实，有被告李小荣出具的借条为据，足以认定。原告主张该借条中的200000元款项系尚欠的借款本金，除该200000元借款本金外被告还欠原告利息款27.6-27.8万元，但缺乏证据证明，且被告不予认可，故本院不予采信。因被告李小荣归还的款项148000元发生在原、被告重新结算日期之后，且双方在重新出具的借条中未约定逾期利息，故该148000元应抵扣涉案借款本金。被告李小荣辩称其另于2016年2月7日归还现金10000元，未提供证据证明，原告也不予认可，本院不予采信。被告李小荣向原告严云红借款发生在被告李小荣、楼丽平婚姻关系存续期间，且被告李小荣、楼丽平也未能提供有效证据证明原告与被告李小荣明确约定为被告李小荣的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故被告李小荣所负的债务依法应认定为夫妻共同债务。综上，原告的诉讼请求，部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李小荣、楼丽平于本判决生效之日起十日内归还原告严云红借款52000元，并支付利息（从2015年10月1日起按年利率6%计算至实际归还之日止）。
二、驳回原告严云红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4348元，财产保全费1520元，由原告严云红负担4343元，由被告李小荣、楼丽平负担1525元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 甘 震
人民陪审员 许纪杰
人民陪审员 吴仲明
二〇一六年五月二十三日
代书 记员 许天瑶
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1081民初3269号
原告：中信银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市维扬路171号。
负责人：陈勇进，该行行长。
委托代理人：胡庆生，江苏尚鼎律师事务所律师。
委托代理人：陶树金，江苏尚鼎律师事务所律师。
被告：徐飞，男，1977年5月9日生，汉族，住仪征市。
原告中信银行股份有限公司扬州分行与被告徐飞信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶树金到庭参加诉讼，被告徐飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司扬州分行向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还欠款本金26571.86元、利息214389.06元、滞纳金67278.01元、杂费43374.49元、取现手续费20元，共计351633.42元（利息、滞纳金、杂费、取现手续费计算至2014年11月27日），并承担2014年11月28日至实际还款之日止的利息、滞纳金和杂费；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2006年12月11日，被告徐飞向原告申请办理中信银行信用卡1张。被告徐飞领卡后开始使用上述信用卡。截止到2014年11月27日，被告共欠本金26571.86元、利息214389.06元、滞纳金67278.01元、杂费43374.49元、取现手续费20元，原告多次催要，被告至今未能偿还。现原告诉至法院，要求被告归还欠款本息、滞纳金和杂费。
被告徐飞在答辩期限内未作出答辩意见，在举证期限内也未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月11日，被告徐飞向原告中信银行股份有限公司扬州分行申请办理了中信信用卡1张，申请表上载明原告对每笔交易按日利率为万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，按月计收复利，未能按期偿还全部应还款额的，还需按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。被告徐飞领取信用卡后多次使用该信用卡进行消费和取现，截止到2008年2月27日，被告共计欠款26571.86元，之后被告未使用过信用卡进行消费和取现，也未能归还欠款。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告徐飞向原告申请办理信用卡后，应按申请表和领用合约的约定偿还信用卡欠款。现被告未能按约还款，应承担相应的违约责任，原告有权要求其偿还欠款本金，并支付利息、滞纳金和杂费，但利息、滞纳金和杂费总计超过年利率24%的部分，明显背离被告违约给原告造成的实际损失，对此依法应不予支持。
综上所述，对原告要求被告偿还信用卡欠款本息、滞纳金和杂费的诉讼请求，本院部分予以支持。被告徐飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐飞于本判决生效之日起10日内偿还原告中信银行股份有限公司扬州分行信用卡欠款本金26571.86元，并承担利息、滞纳金和杂费（利息、滞纳金和杂费按本金26571.86元自2008年2月27日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6575元，公告费600元，合计7175元，由被告徐飞负担，此款原告已垫付，由被告徐飞于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费6575元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 余 雷
代理审判员 余瑶瑶
人民陪审员 丁桂华
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 姚兴云
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0115民初3825号
原告：广州越秀物业发展有限公司，住所地广州市天河区体育西横街111号。
法定代表人：杜凤君。
委托代理人：姚伊娜，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：林基文，广东广信君达律师事务所律师。
被告：邹国禄，男，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区，
被告：邹达，男，汉族，住广州市荔湾区，
原告广东越秀物业发展有限公司诉被告邹国禄、邹达物业服务合同纠纷一案，因原告广东越秀物业发展有限公司在本院指定期限内没有预交案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
审 判 员 老善涵
二〇一七年九月五日
法官助理 李静宜
书 记 员 钟秀娟
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0115民初3825号原告：广州越秀物业发展有限公司，住所地广州市天河区体育西横街111号。法定代表人：杜凤君。委托代理人：姚伊娜，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：林基文，广东广信君达律师事务所律师。被告：邹国禄，男，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区，被告：邹达，男，汉族，住广州市荔湾区，原告广东越秀物业发展有限公司诉被告邹国禄、邹达物业服务合同纠纷一案，因原告广东越秀物业发展有限公司在本院指定期限内没有预交案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审 判 员 老善涵二〇一七年九月五日法官助理 李静宜书 记 员 钟秀娟
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1181民初553号
原告：丰金春，男，1973年2月27日生，住丹阳市。
委托诉讼代理人：张元成，江苏金正平律师事务所律师。
被告：冯志训，男，1965年2月11日生，住江苏省苏州市虎丘区。
原告丰金春与被告冯志训买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法由代理审判员贺洁适用简易程序于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告丰金春的委托诉讼代理人张元成到庭参加诉讼，被告冯志训经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰金春向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款40000元并承担从2015年2月16日开始至货款付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月至2014年12月期间，原告向被告供应配电箱，后经结算，被告结欠原告货款40000元。原告向被告催要该款无果，故向本院提起本案诉讼。
本院经审理认定，原、被告双方素有业务往来，由原告向被告供应配电箱，双方的业务关系至2014年12月份终止。2014年12月18日，双方经结算，被告确认结欠原告价款340261元，后被告分次向原告支付了部分价款。2015年2月15日，被告在结算清单中确认尚欠原告价款40000元，因被告未支付该款，原告故向本院起诉，要求判如所请。
本院认为，原、被告之间的买卖业务系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故合法有效。被告向原告购买配电箱、并结欠原告价款40000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告理应及时向原告给付价款，其拖欠不付而引起本案纠纷应负全部民事责任。被告在出具结算清单后未能及时付款，故原告要求被告承担逾期利息，于法有据。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告冯志训经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实和相关的法律规定对本案作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十七条的规定，判决如下：
被告冯志训于本判决生效后十日内一次性给付原告丰金春价款40000元，并承担自2015年2月16日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告冯志训负担(此款已由原告垫付，由被告直接支付或申请法院执行后再支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 贺洁
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 徐杰
附本判决适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件
适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约主张赔偿逾期付款损失，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第二十七条适用简易程序审理的民事案件，除人民法院认为不宜当庭宣判的以外，应当当庭宣判。
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1271号
上诉人（原审原告）：祝登卫，男，汉族，1971年4月11日生，住江苏省常州市新北区。
被上诉人（原审被告）：盛建华，男，汉族，1965年9月4日生，住江苏省常州市新北区。
原审原告：祝兰娣，女，汉族，1961年9月9日生，住江苏省无锡市新区。
原审原告：祝登法，男，汉族，1964年7月11日生，住江苏省常州市新北区。
原审原告：祝登英，女，汉族，1967年12月26日生，住江苏省常州市新北区。
上诉人祝登卫因与被上诉人盛建华，原审原告祝兰娣、祝登法、祝登英财产损害赔偿纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初3600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
祝登卫上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：2002年拆迁时祝明生正房实际面积为336平方米，因拆迁办拆迁不当行为致无证房面积没有得到正常的拆迁补偿。在2002年拆迁项目范围外的面积82.6平方米老平房是因2002年拆迁时拆迁办不愿将无证房面积正常拆算，当时补偿款与安置房款相差很多，拆迁办建议把不在拆迁范围内的老平房提前拆算。不是我们申请提前拆算，我们当时根本不知道可提前拆算的相关政策。老平房提前拆算之后房屋一直未腾空，正房拆除后由父母居住在里面，老平房在2007年前根本不需要拆除。政府给予的3万元是上诉人信访政府与上诉人的拆迁矛盾，职能部门一直没有解决。上诉人给常州市市长写公开信后，后政府以信访补助方式支付，上诉人承诺终止对政府信访行为，即政府已认可了拆迁矛盾，过程中没有涉及被上诉人相关事宜即上诉人承诺只对政府信访行为，与被上诉人相关事宜无关。上诉人与政府之间存在拆迁矛盾争议有充分的证据，被上诉人非政府工作人员，被上诉人身份只是拆迁公司房屋拆除工程项目承包人，被上诉人无资格对存在拆迁矛盾、拆迁争议的上诉人任何行为，而被上诉人不顾明知所有却对上诉人伤害行为，即被上诉人行为属故意伤害违法行为。
盛建华在答辩期内未作书面答辩。
祝兰娣、祝登法、祝登英未发表书面意见。
祝登卫、祝兰娣、祝登法、祝登英向一审法院起诉请求：1、请求判令盛建华赔偿我们财产损失250000元；2、本案诉讼费用由盛建华承担。
一审法院经审理查明，祝登卫、祝兰娣、祝登法、祝登英系祝明生（男，1928年2月3日生，于2006年1月8日因病去世）与陈兰英（女，1929年6月17日生，于2008年4月15日因病去世）的子女。2002年常州市新北区电子园项目拆迁时，祝明生一户的正房（建筑面积为256m²）在拆迁红线范围内，当时房屋拆迁执行的是集体土地拆迁补偿标准。根据当时拆迁有关规定，红线范围内正房拆迁时可申请将红线范围外附近的副房进行带拆，祝登卫要求将本不在拆迁红线范围内82.16m²的老平房进行带拆。经协商一致，2003年2月19日，祝登卫作为祝明生一方代表与常州市新北区房屋拆迁安置办公室、常州高新技术产业开发区房屋拆迁安置办公室就常州市新北区龙虎塘镇仙龙山村费家头50号房屋拆迁事宜签订了房屋拆迁安置协议，双方同意将老平房与正房一并按当时拆迁政策进行补偿。上述协议签订后，所有拆迁款项均结算完毕，安置房亦全部安置结束。在该户房屋腾空后，因祝明生一户的老平房与隔壁其他人家未拆迁的房屋搭山墙，基于邻房安全考虑，拆迁部门并未对该老平房进行拆除。2007年11月，因新北区电子园一号地块项目建设需要，祝明生一户原所在的费家村剩余房屋被列入拆迁范围，房屋拆迁执行的是国有土地拆迁补偿标准。祝登卫得知后，要求将原已签订协议、拆迁款项均已结算但尚未拆除的老平房重新按照国有土地拆迁进行核算补偿，该要求未得到批准，祝登卫为了阻止拆除老平房，遂将其年近80岁的母亲陈兰英一人搬入老房居住。2008年4月12日，盛建华参与拆迁单位进行拆除涉案老平房相邻房屋（已签署拆迁安置协议且腾空的房屋），陈兰英于2008年4月15日去世，直至2008年4月25日，涉案老平房予以拆除。2008年4月28日，祝登卫以老平房应按照国有土地拆迁的标准进行拆迁补偿为由，开始不断上访。常州市新北区龙虎塘街道办事处鉴于祝登卫无稳定经济收入来源，家庭负担较重，做出一次性处理方案，对祝登卫申请困难补助30000元，约定该款分别于2015年2月15日补助10000元，于2016年1月10日补助10000元，于2017年1月10日补助10000元。祝登卫于2015年2月15日签署停诉息访承诺书，书面表示对政府的解决方案很满意，并承诺今后不再以此事为借口，向任何部门或政府进行上访。后祝登卫按期领取了上述30000元的补助款。双方当事人在本案中均明确表示，本案不需要追加其他被告。祝登卫、祝兰娣、祝登法、祝登英以盛建华明知祝登卫正为涉案房屋拆迁事宜尚在协商阶段而进行拆除为由，向盛建华个人提出财产赔偿请求。
一审法院认为，当事人对其自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则应承担不利后果。本案诉争老平房原本并不在第一次拆迁红线范围，祝登卫根据当时拆迁政策主动要求老平房与主房一并拆迁并与常州市新北区房屋拆迁安置办公室、常州高新技术产业开发区房屋拆迁安置办公室达成一致，且祝登卫作为其父代表在拆迁安置协议上签字。具备完全民事行为能力的祝登卫在代表签订拆迁安置协议时，理应对当时的拆迁安置政策、该村是否会启动第二次拆迁行为及可能产生拆迁安置政策的调整等因素综合判断，从而基于当时拆迁安置政策下作出理性并慎重的选择，并理应为基于该选择带来的利益风险承担责任。上述协议签订后，所有拆迁款项均结算完毕，安置房亦全部安置结束。祝兰娣、祝登法、祝登英、祝登卫对涉案被拆除房屋已不享有财产权利。拆迁行为并非盛建华个人行为，双方均明确表示本案不需要追加其他被告,祝兰娣、祝登法、祝登英、祝登卫主张盛建华个人应向其承担财产赔偿责任的理由和法律依据，未能进行合理说明和举证，因此，法院对于祝兰娣、祝登法、祝登英、祝登卫的诉讼请求依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回祝兰娣、祝登法、祝登英、祝登卫在本案中的全部诉讼请求。案件受理费5050元，由祝兰娣、祝登法、祝登英、祝登卫负担。
二审经审理查明，一审判决认定的案件基本事实正确，二审予以确认。
二审另查明，祝登卫在常州市××北区信访救助专项资金申请表信访人处签名，申请表中载明主要诉求：82.16平方米老平房应按照国有土地拆迁的标准进行拆迁补偿；申请理由：信访人家庭困难。
本院认为，祝登卫的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。理由为：2003年2月19日签订的拆迁安置协议中载明拆迁面积为338.16m²，祝登卫陈述338.16m²面积是由正房256m²及老平房82.16m²组成。上述协议签订后，双方均已按协议履行完毕，祝兰娣、祝登法、祝登英、祝登卫对涉案被拆除房屋已不享有财产权利。2008年4月25日涉案老平房予以拆除，该房屋拆迁行为并非盛建华个人行为，祝兰娣、祝登法、祝登英、祝登卫现向盛建华主张财产损失，无事实和法律依据。一审法院在查明事实的基础上，就其判决的依据和理由作了充分详尽的阐述，本院予以认同，故不再赘述。综上，祝登卫的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由祝登卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 孙海萍
审判员 周韵琪
二〇一八年六月四日
书记员 马筱艳
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801民初1421号
原告：恩施奥山置业有限公司，住所地：湖北省恩施市金桂大道产业转移工业园4号标准厂房。统一社会信用代码：914228010526279052。
法定代表人：邬剑强，该公司地产事业部总经理。
委托诉讼代理人：夏红亚，湖北联信律师事务所律师。
被告：李昌祥，男，生于1970年10月29日，汉族，四川省大竹县人，住四川省大竹县，
被告：赵光英，女，生于1970年1月19日，汉族，四川省大竹县人，朱重庆市万州区，
本院在审理原告恩施奥山置业有限公司与被告李昌祥、赵光英合同纠纷一案中，因原告恩施奥山置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费328元，减半交纳164元，由原告恩施奥山置业有限公司负担。
审判员 张勇
二〇一八年四月十八日
书记员 尹丹
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1081民初4277号
原告：陶元义，男，1964年4月12日出生，汉族，住仪征市。
委托诉讼代理人：张福祥，江苏东宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱全国，仪征市天力法律服务所法律工作者。
被告：张永明，男，1970年2月17日出生，汉族，住仪征市。
委托诉讼代理人：刘恩喜，仪征市兴仪法律服务所法律工作者。
被告：胡正昌，男，1948年9月19日出生，汉族，住仪征市。
委托诉讼代理人：赵家科，仪征市正泰法律服务所法律工作者。
原告陶元义与被告张永明、胡正昌雇员损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月8日立案。原告陶元义于2017年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陶元义申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陶元义撤回起诉。
案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告陶元义负担。
审 判 长 周海清
人民陪审员 华学宝
人民陪审员 王 俊
二〇一七年五月五日
书 记 员 董 玥
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初2536号
原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行。住所地：宁波市奉化区大堰镇大名路*号。
负责人：包海军，该行行长。
委托代理人：陈良臣，该行员工。
被告：阎明浩，男，1972年9月2日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行与被告阎明浩金融借款合同纠纷一案，于2017年4月5日向本院起诉，请求判令：被告阎明浩归还借款5万元及相应利息（截止2017年3月31日应付利息3888.19元，2017年4月1日起的利息按借款合同约定利率计算至款清日止）。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：2014年5月20日，原、被告签订一份个人循环借款合同，约定，2014年5月20日至2017年5月19日期间内，被告阎明浩可在5万元限额内向原告借款，利率根据借款发放日中国人民银行同期同档次基准利率是浮75%。2016年3月22日，被告向原告借款5万元，到期日为2017年3月20日，月利率为6.34375‰，还款方式为到期还本，按月结息。借款后，被告从2016年4月20日起未按约付息。借款到期后，经原告催讨，被告阎明浩未归还。
以上事实由原告提供的借款申请书、个人循环借款合同、借款借据、贷款欠息清单予以证明。
本院认为：原、被告之间签订的个人循环借款合同系各方当事人真实意思表示合法有效。被告阎明浩向原告借款，到期后理应归还并支付约定的利息。原告诉请有相应证据证明，本院予以支持。被告阎明浩经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阎明浩于本判决生效后五日内归还原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行借款5万元，支付利息3888.19元，并支付按合同约定利率按本金5万元自2017年4月1日起至款清日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1147元，减半收取573.50元，由被告阎明浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
(此页无正文)
审判员 叶志伟
二〇一七年五月二十四日
书记员 俞百盈
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1322民初1022号
原告：四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地：营山县景阳路营山农商银行大厦。
法定代表人：黄海涛，四川营山农村商业银行股份有限公司董事长。
委托代理人（特别授权）：陈小康，四川营山农村商业银行股份有限公司双溪分理处主任。
被告：冯秀芳，女，生于1969年8月，汉族，四川省营山县人。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司诉被告冯秀芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员罗雄适用简易程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告四川营山农村商业银行股份有限公司委托代理人陈小康到庭参加了诉讼，被告冯秀芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司诉称：被告冯秀芳于2011年6月21日在原告单位借款34000元，2013年6月20日到期。借款到期后，原告单位多次催收，被告均以各种理由推诿，至今仍未归还原告单位借款。据此，请求判令被告冯秀芳偿还原告贷款本金34000元及利息并承担本案诉讼费用。
被告冯秀芳未作答辩。
经审理查明：被告冯秀芳于2011年6月21日在原告单位申请借款34000元，用途为开店，贷款期限至2013年6月20日，约定月利率10.6666‰，结息方式为按季结息。贷款到期后，被告一直未偿还贷款本金和利息。
另查明，2015年1月21日，中国银监会四川监管局川银监复（2015）27号《中国银监会四川监管局关于四川营山农村商业银行股份有限公司开业的批复》中明确，“四川营山农村商业银行有限公司开业的同时，营山县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为四川营山农村商业银行股份有限公司债权债务。”
本院认为：原告四川营山农村商业银行股份有限公司出示的证据足以证明被告冯秀芳于2011年6月21日在原告单位四川营山农村商业银行股份有限公司（原营山县农村信用合作联社）申请借款34000元的事实。双方债权债务关系明确，借款借据合法有效，被告冯秀芳应当按照约定履行还款付息义务。故对原告要求被告冯秀芳返还该笔借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告冯秀芳在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告四川营山农村商业银行股份有限公司借款本金34000元及利息（利息从2011年6月21日起按合同约定的利率计算至本判决履行期满之日或本判决履行期满前本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费325元，由被告冯秀芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 罗 雄
二〇一六年五月十七日
书记员 黄友梅
广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤14刑更425号
罪犯王启星。
广东省普宁市人民法院于2015年4月27日作出(2015)揭普法刑初字第228号刑事判决，以被告人王启星犯非法买卖枪支罪、非法持有枪支罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年三个月。判决生效后，交付执行。本院于2016年10月11日作出（2016）粤14刑更1288号刑事裁定，对其减去有期徒刑四个月十五天。刑期执行至2018年10月23日。
执行机关广东省梅州监狱因罪犯王启星，在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，广东省梅州市人民检察院指派检察员刘国标、温建文，执行机关指派刑罚执行人员谢浩涛、李燕芳出庭履行职务，罪犯王启星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯王启星在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，表扬2次，剩余考核分593分。以上事实有罪犯考核登记表、罪犯表扬、记功、改造积极分子审批表等在卷材料予以证实。
本院认为，虽然执行机关所提的罪犯王启星在服刑期间确有悔改表现的事实属实，但该犯犯非法买卖枪支罪、非法持有枪支罪，故意危害公共安全，一般不适用假释，综合原判犯罪性质、情节、刑罚、社会危害性及假释后监管措施等情况，其不符合假释的条件。综上，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二十二条、《最高人民法院关于审理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条的规定，裁定如下：
对罪犯王启星不予假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李美香
审判员 钟杏青
审判员 何 维
二〇一八年四月四日
书记员 林佳颐
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0202民初461号
原告：高居才，男，1960年9月26日生，汉族，住吉林市龙潭区。
委托代理人：仇海涛，吉林明汇律师事务所律师。
被告：常译文，女，1984年3月11日生，汉族，住吉林市昌邑区。
被告：中航安盟财产保险有限公司吉林市营销服务部，住所地：吉林市。
法定代表人：杜朝霞，该公司负责人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地：吉林市。
法定代表人：张硕，该公司经理。
委托代理人：杨旭生，该公司职工。
原告高居才与被告常译文、中航安盟财产保险有限公司吉林市营销服务部（以下简称安盟公司）、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高居才及委托诉讼代理人仇海涛、被告常译文、人保公司的委托诉讼代理人杨旭生到庭参加诉讼。安盟公司经本院依法送达开庭传票及起诉状副本，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
高居才向本院提出诉讼请求：1、依法判令三名被告赔偿原告各项交通事故损害赔偿金共计128603.18元；2、其中要求被告中航安盟财产保险公司、中保财险公司在保险范围内优先承担赔偿责任，不足部分由被告常译文承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月29日11时0分许，被告常译文驾驶吉xx**号丰田牌小轿车沿中兴街由南向北行驶，当行至松江苑小区右转弯驶入小区过程中，与沿中兴街非机动车道内由南向北行驶的高居才骑行的两辆摩托车相撞，致二车车损及高居才受伤。高居才经吉林市人民医院诊断为胫骨上端骨折，于2016年7月30日至2016年10月31日住院治疗93天，现已医疗终结。事故经吉林市公安局交通管理支队昌邑大队认定，被告常译文承担本次事故主要责任，原告高居才承担事故次要责任。经原告查询，吉xx**号分别在被告中航安盟财产保险有限公司吉林市营销服务部和中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司投保了交强险和第三者商业险，且事故发生在各自保险期限内。关于赔偿事宜经与被告协商无果，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
人保公司辩称：被告人常译文在我公司只投保商业险及不计免赔，原告诉请的项目范围标准金额符合法律规定和保险合同约定的，在交强险优先受偿后我公司同意按照责任比例进行赔偿，医药费按照法律规定和道交一体化标准应按照医保用药进行审核，其他意见代原告举证后一并举证，我公司不承担诉讼费及鉴定费。
被告常译文答辩：在安盟投保交强险，在中保投保30万元三者险及不限免赔，应该由保险公司赔付，保险公司赔付多少就是多少。
安盟公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年7月29日11时许，常译文驾驶吉xx**号丰田牌小轿车沿中兴街由南向北行驶，当行至松江苑小区右转弯驶入小区过程中，与沿中兴街非机动车道内由南向北行驶的高居才骑行的两辆电动车相撞，致二车车损及高居才受伤。高居才被送至吉林市人民医院救治，诊断为：胫骨上端骨折，共住院93天（其中一级护理5天、二级护理88天），住院医疗费47698.62元，门诊费326.60元，合计48025.22元。高居才医疗终结后自行委托吉林金星司法鉴定所对其伤残及后续治疗进行鉴定，鉴定结论为：“左下肢损伤致十级伤残、后续治疗费12000元”，鉴定费1400元。经吉林市昌邑区交警大队事故认定，常译文承担本次事故主要责任，高居才承担事故次要责任。另查，车牌号为吉xx**号丰田牌小轿车登记在常译文名下，常译文为该车在安盟公司投保了交强险，在人保公司投保了责任限额为30万元的第三者责任险（不计免赔），事故发生在各自保险期间内。
认定上述事实的证据有：交通事故认定书、医疗票据及病情介绍书、保险单二份、司法鉴定意见书及发票、原、被告双方的当庭陈述。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，交通事故发生在保险期间内，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中被告常译文为肇事车辆投保了交强险和商业第三者保险（不计免赔），故应由安盟公司首先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由人保公司在商业第三者保险责任限额内赔偿。关于人保公司提出医药费按照医保用药进行审核的抗辩意见，因其未提供相关证据，本院不予采信。根据相关规定并结合本案实际情况，高居才所发生费用计算如下：1、住院费47698.62元，高居才提供了相应的病例及正规医疗票据、门诊费326.60元，其中有住院期间其他科室检查费19元，与本案无关联性，不予支持。以上合理支出的费用合计48006.22元，本院予以支持；2、住院伙食补助费予以支持9300元（100元/天×93天）；3、护理费为12314.68元（125.66元×98天）；4、伤残赔偿金依据鉴定结论，十级伤残为53060.84元（26530.42元×20年×10%），本院予以支持；5、鉴定费1400元，属于合理支出，本院予以支持；6、后续治疗费12000元，依据鉴定结论，本院予以支持；7、交通费，原告要求数额过高，本院酌情支持100元；8、精神损害抚慰金，原告要求数额过高，结合受害人自身过错，本院确定为1000元。以上合计137,181.74元。应首先由安盟公司在交强险限额内赔付医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费10000元，赔付护理费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金合计67875.52元；超出交强险限额的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费，按照70%的比例，为41514.35元（59306.22元×70%），由人保公司在商业第三者责任保险限额内赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中航安盟财产保险有限公司吉林市营销服务部于本判决生效之日起五日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告高居才各项损失合计77875.52元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告高居才各项损失合计41514.35元；
三、驳回原告高居才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1436元，由原告高居才负担103元，被告常译文负担1333元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 苏晓秋
二〇一八年四月八日
书记员 赵怡冬
提出申请执行期限为二年
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川34刑更2449号
罪犯陈超，男，1975年8月31日出生，汉族，四川省富顺县人，小学文化，现在四川省攀西监狱服刑。
四川省攀枝花市中级人民法院于2009年6月25日作出（2009）攀刑初字16号刑事判决，以被告人陈超犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人陈超不服，提出上诉。四川省高级人民法院经二审审理，于2009年12月1日作出（2009）川刑终字第674号刑事裁定，驳回上诉，维持并准核以运输毒品罪判处被告人陈超死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，经四川省高级人民法院裁定，于2012年3月27日将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2014年12月8日将其刑罚减为有期徒刑十八年三个月，剥夺政治权利七年。刑期自2014年12月8日起至2033年3月7日止。
四川省攀西监狱于2016年9月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省攀西监狱认为，罪犯陈超在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯陈超减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯陈超减刑无异议。
经审理查明，罪犯陈超在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年10月至2016年6月获定量考核积分120分，期间，获表扬1次，被评为监狱改造积极分子1次。
上述事实有四川省攀西监狱提请减刑建议书、减刑审核表、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、执行通知书、年度评审鉴定表、奖惩审批表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯陈超在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈超减去有期徒刑一年一个月（减刑后刑期至2032年2月7日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
代理审判员 李 君
人民陪审员 包开秀
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 贾嘉莹
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0423执147号
申请执行人：毛正平，男，汉族，生于1955年5月16日，现住甘肃省景泰县。
被执行人：王爱命，男，汉族，生于1971年3月4日，住所地甘肃省景泰县。
被执行人：甘肃新石新型建材有限责任公司。
法定代表人：郝斌全，该公司总经理。
被执行人：郝新银，男，汉族，生于1964年3月4日，住址甘肃省景泰县。
本院在执行申请执行人毛正平与被执行人王爱命、甘肃新石新型建材有限责任公司、郝新银民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人郝新银有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人郝新银房产一套，查封期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 董文敬
二〇一八年三月七日
书记员 闫沛婷
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1729民初875号
原告：王某，男，1987年1月5日出生，汉族，农民，住新蔡县。
委托代理人：张峰，河南省新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。
被告：刘某，女，1984年7月28日出生，汉族，农民，住新蔡县。
原告王某与被告刘某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2018年3月3日立案。原告王某于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某自愿申请撤诉，是其对诉讼权利的处分，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王某负担。
审判员 张建丽
二〇一八年三月七日
书记员 魏高飞