辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终243号
上诉人（一审原告）：辽宁省旧机动车拍卖交易市场，住所地沈阳市于洪区。
负责人：杨爱学，总经理。
委托诉讼代理人：张佳妮，辽宁人民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘莹，辽宁人民律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：沈阳顺大商贸有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：于家乡，总经理。
委托诉讼代理人：张川川，辽宁华轩律师事务所律师。
一审第三人：沈阳市和泰房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：成勇，执行董事。
委托诉讼代理人：李国柱，辽宁晟盟律师事务所律师。
上诉人辽宁省旧机动车拍卖交易市场（以下简称交易市场）因与被上诉人沈阳顺大商贸有限公司（以下简称顺大公司）、一审第三人沈阳市和泰房地产开发有限公司（以下简称和泰公司）联营合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初9687号民事裁定书，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人交易市场的委托诉讼代理人张佳妮、刘莹，被上诉人顺大公司的委托诉讼代理人张川川到庭参加诉讼，第三人和泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交易市场上诉请求：一、撤销(2017)辽0114民初9687号民事裁定，将本案发回于洪区人民法院重审，进行实体审理；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院的裁定完全更改了上诉人的诉讼请求，剥夺了上诉人的诉权。上诉人一审的诉讼请求是要求解除上诉人与被上诉人之间的合伙经营协议，以及要求被上诉人腾退占用的场地及办公用房，而且本案的案由也是联营合同纠纷。现双方之间的合作基础已不复存在，而且第三人已经明确的表示上诉人与被上诉人之间是基于合同相对性的关系，对此第三人不便介入也与此无关，一审法院剥夺了上诉人的诉权；二、依据合同相对性原则，上诉人只能要求被上诉人腾退土地及办公用房。因政府征用出让，第三人取得国有土地使用权，是导致合同法定解除的原因，根据民事案件不诉不理的原则，腾退土地及办公用房一事与第三人无关。1、双方签订的《合作经营协议》是真实有效的，符合合同法法定解除的前提条件。虽然，2007年4月24日该宗土地的用益物权人是第三人，上诉人是基于租赁合同而产生的直接占有。但现有的证据已经表明双方是在2005年才得知该土地的合法使用者是第三人，双方对此也不存在恶意，故《合作经营协议》合法有效，符合合同法定解除的前提。2、虽然《合作经营协议》合法有效，但是却存在不可抗力的情形，双方之间没有继续合作的条件和可能，合同已经法定解除。2007年4月24日，沈阳市于洪区人民政府通过行政征用并出让的方式，将上诉人承租的60亩土地使用权出让给第三人，而政府征收征用就属于不可抗力的情形，据此，合同的目的已经不能实现，双方之间的《合作经营协议》没有继续合作的条件和可能，合同已经法定解除。二、既然合同已经法定解除，法律后果就是终止履行以及恢复原状等情形，被上诉人理应向上诉人腾退场地及办公用房。根据合同相对性的法律原则，被上诉人只能向上诉人腾退土地及办公用房来恢复原状，这与第三人没有任何关系，至于腾退给上诉人之后，再由上诉人与第三人之间处理，与被上诉人也没有任何关系。被上诉人腾退的“场地”并非法律意义上的土地使用权，因此将场地返给上诉人与第三人所享有的土地使用权并不冲突。
顺大公司辩称，1、上诉人同被上诉人之间的合作经营协议是有效的，被上诉人完全履行了该协议约定的义务，并不存在任何违约行为。本案不具有法定解除的理由，上诉人要求解除同，缺乏事实依据和法律根据。2、上诉人以不可抗力为由要求解除双方之间的协议，我方认为涉案60亩土地使用权出让给第三人和泰公司，并不属于不可抗力。现第三人和泰公司并未要求上诉人及被上诉人对涉案土地进行腾退，并不影响上诉人同被上诉人之间履行《合作经营协议》，故该协议不具有解除条件；3、案涉土地权利人为和泰公司，上诉人并不是使用权人，上诉人请求被上诉人腾退土地的请求缺乏权利基础，也没有法律依据。
和泰公司经本院合法传唤未参加诉讼，亦未提交答辩意见。
交易市场向一审法院起诉请求：1.判令解除交易市场、顺大公司签订的合伙经营协议；2.判令顺大公司立即将其占用的位于沈阳市于洪区沈大路208号的办公用房和场地腾退给交易市场；3.诉讼费用由顺大公司负担。
一审法院认定事实：1998年10月28日，沈阳市于洪区于洪乡人民政府、沈阳市于洪区于洪乡北李官村委会作为甲方与交易市场签订《土地出租合同》，约定交易市场承租甲方位于沈阳市于洪区沈大路208号的土地60亩，期限为三十年，从1999年1月1日至2028年12月31日。
2003年3月18日，交易市场与顺大公司签订《辽宁省旧机动车拍卖交易市场场地改造项目合作经营协议》，约定合作期限为26年，自2003年3月18日起至2028年12月31日止，合作地址为沈阳市于洪区沈大路208号（即原告方从沈阳市于洪区于洪乡人民政府、沈阳市于洪区于洪乡北李官村委会承租的60亩土地）。该协议的主要内容有：双方在辽宁省旧机动车拍卖交易市场组织实施规范化的机动车、工程机械、特种车辆等合作经营活动。约定合作方式：交易市场以正在经营并在社会享有声誉的其经营的交易市场及60亩土地作为合作经营条件。顺大公司于2003年8月完成对原机动车拍卖交易市场的场地整体1/3改造工程，改造项目包括改建市场沥青路面，大门和院墙等，整体工程预计投入人民币为300万元。交易市场原有的办公楼归交易市场所有（在新建办公楼竣工之前，交易市场应无偿提供部分办公室供顺大公司使用），顺大公司新建办公楼和维修车间等归顺大公司所有。共用市场招商收入，每年先交当年的土地租金21万元，如当年没有收入，双方各承担一半。剩余利润：第1-3年，顺大公司分配80%，交易市场分配20%；第4-5年，顺大公司分配70%，交易市场分配30%；从第6年开始，交易市场、顺大公司各分配50%。场地改造投资，如遇国家政策变化，如动迁或不可抗拒因素，交易市场、顺大公司互不补偿。合作期满，压完的场地、改建的大门、院墙的残值归交易市场、顺大公司所有。协议签订后，顺大公司在双方合作场地上投入了一些改造资金，对原有场地进行整体规划、分期改造和建设。
另查明，2000年9月22日，沈阳市人民政府批复将包括案涉土地在内的沈阳市于洪区北李官村地块划拨给和泰公司。和泰公司于2003年1月16日取得了《国有土地使用权证》。2007年4月24日，和泰公司通过挂牌取得包括案涉土地在内的李前路南-1、李前路南-2地块国有土地使用权。交易市场、顺大公司于2005年才得知案涉土地的合法使用者是和泰公司。而和泰公司对该土地至今没有拆迁补偿。
再查明，顺大公司使用的由交易市场建筑的办公楼面积大约在500平方米左右，其中一楼两大间（顺大公司对其曾进行改造），二楼五小间（包括走廊、楼梯、卫生间等公共部分）。
一审法院认为，沈阳市人民政府将包括案涉土地在内的沈阳市于洪区北李官村地块划拨给和泰公司。和泰公司也于2003年1月16日取得了《国有土地使用权证》，现案涉土地的使用权人为第三人和泰公司。案涉土地至今未进行拆迁、补偿，而对案涉土地的拆迁、补偿属于行政权限范围，交易市场作为原告向顺大公司主张腾退不属于人民法院认定的范围，应予驳回。裁定：驳回辽宁省旧机动车拍卖交易市场的起诉。案件受理费免收。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审认为，本案交易市场与顺大公司于2003年3月18日签订《辽宁省旧机动车拍卖交易市场场地改造项目合作经营协议》，双方系合作经营协议的当事人，现交易市场做为合同一方主体有权通过诉讼解决基于该合作经营协议产生的纠纷，其请求解除合作经营协议属于人民法院民事案件受理范围，至于双方合作经营协议是否应当解除及相应的法律后果应在查明事实的基础上依法裁判。
综上，一审法院驳回交易市场起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初9687号民事裁定；
二、本案指令沈阳市于洪区人民法院审理。
审 判 长 韩 鹏
审 判 员 戈利利审判员安一凌
二〇一八年二月五日
法官助理 石 兴
书 记 员 徐 向 同
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条:第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。