昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民一终字第924号
上诉人（原审原告）：席治，男，汉族。
委托代理人：王彩霞，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奇台县农村信用合作联社。法定代表人：张志豪，该单位理事长。
委托代理人：张永年。
委托代理人：赵建明，新疆力和力律师事务所律师。
上诉人席治因返还原物纠纷一案，不服奇台县人民法院（2014）奇民一初字第1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人席冶及其委托代理人王彩霞，被上诉人奇台县农村信用合作联社的委托代理人张永年、赵建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2002年6月17日奇台县宏业建筑安装有限责任公司四分公司（以下简称宏业四分公司）与原奇台县三金信用社（以下简称三金信用社）签订了借款合同，向原告贷款20万元用作流动资金，贷款期限为一年。原奇台县青年建筑公司被宏业建筑安装有限公司吸收为该公司的四分公司，实际该贷款由原奇台县青年建筑公司即宏业四分公司所贷，被告席治系宏业四分公司的负责人，贷款抵押了宏业四分公司所有的房产，并办理了登记手续。贷款到期后宏业四分公司未按时归还贷款。2005年12月28日被告席治将剩余贷款115000元从宏业四分公司名下转贷至自己名下。2009年宏业公司与被告席治达成协议，原青年建筑公司的房产、债权、债务均由被告席治享有和承担。
原奇台县青年建筑公司2001年被宏业建筑安装有限公司吸收后更名为宏业四分公司，原告席治系宏业四分公司的负责人。原三金信用社1998年并入奇台县农村信用合作联社。
1997年3月10日原青年建筑公司在三金信用社贷款60000元，约定期限为五个月，利率月息9.24‰，1999年10月13日青年建筑公司归还贷款5000元，截止1999年10月13日剩余贷款本金55000元及利息13310元，合计68310元未还，三金信用社将该贷款转为抵贷资产挂账。
2002年6月17日宏业四分公司在三金信用社抵押贷款20万元，抵押的房屋产权是原青年建筑公司门面房和住宅。贷款到期后未还。2003年三金信用社将宏业四分公司诉至法院，经老奇台法庭审理作出（2003）奇老民初字第228号民事判决书，判令宏业四分公司归还贷款本金20万元及自2003年6月21日至还款之日止的利息。该判决生效后奇台县三金信用社申请执行，在执行过程中，依法作出（2003）奇法执字第228号民事裁定书，裁定扣押宏业四分公司抵押在三金信用社的原青年建筑公司的房屋七套，其中住宅两套、门面房五间。本案涉及的是四间门面房，购买人分别是李永安、陈秀兰、马建刚、于俊华，庭审中原、被告对此事实予以认可。四间门面房中：（1）法院依法将其中一套以6万元出售给了陈秀兰，陈秀兰所缴纳的房款60000元，扣除（2003）奇老民初字第228号民事判决书中的诉讼费5510元，实际支出费用400元，剩余案款54090元于2004年4月2日、6月18日发放给了被告。（2）2005年3月15日被告与马建刚约定以15000元将建筑面积24.68平方米的门面房出售给马建刚，实际售价为34000元。马建刚以存单方式将房款支付给了被告。（3）2005年8月25日原告与于俊华签订了“房地产买卖契约”，约定以60000元将建筑面积为41.79平方米的门面房出售给于俊华，于俊华也以存单方式将房款支付给了被告。（4）青年建筑公司与李永安签订了一份“房地产买卖契约”，约定青年建筑公司将建筑面积为41.79平方米的门面房以30000元出售给李永安，实际出售价为65000元，该款2000年8月28日李永安以存单方式缴纳房款60000元，2001年11月7日以现金方式缴纳房款4000元，2002年3月5日以现金方式缴纳房款1000元。
以上四套门面房出售后，被告共收取房款219000元。部分房款的去向：1、陈秀兰房屋60000元。法院拍卖后，收取售房款60000元，扣除宏业公司应承担的诉讼费用5910元，剩余房款54090元发放给了被告，从原、被告提供的领取案款单及凭证记录反映，2004年4月2日被告领取的24090元，同年4月5日清偿了20万贷款自2003年10月29日至2004年4月5日的利息。30000元清偿了20万贷款的本金17790.23元，清偿利息12209.77元（剩余贷款本金为182209.77元）。2、李永安房款65000元和马建刚房款中的4000元，冲抵了1999年10月13日三金信用社转为抵贷资产挂账的68310元。
另查明，从被告信用社凭证中反映2005年8月30日清偿贷款本金87257.14元，清偿利息2742.86元，合计9万元。归还9万元的收回贷款凭证有原告持有。剩余本金及利息核算后总计115000元，该贷款2005年12月28日转贷到了原告名下。2007年11月21日被告还贷款3000元，剩余贷款112000元被告提供保证担保进行了转贷，关于贷款112000元已另案处理。
本案的焦点为：2005年8月30日清偿贷款本金87257.14元，清偿利息2742.86元，合计9万元是被告信用社收取的于俊华的房款60000元和马建刚房款30000元抵扣的贷款，还是原告自己归还的贷款。
原审法院认为：原、被告对2002年6月17日奇台县宏业四分公司贷款20万元，被告收取四套门面房房款219000元，扣除诉讼费用后为213090元的事实均予以认可，本院对此事实予以确认。关于被告收取的213090元房款是否抵扣贷款的问题。被告辩称所收取的售房款冲抵1997年3月10日青年建筑公司在三金信用社的贷款。原告对此予以否认，但其未能提供相反证据予以证实，从被告提供的放款凭证、转账付出传票看，奇台县青年建筑公司于1997年3月10日在原三金信用社贷款60000元的事实存在，故本院对该贷款的事实及该贷款截止1999年10月13日贷款本金55000元及利息13310元，合计68310的事实予以确认。被告提供了相应证据证实该贷款已用收取李永安售房款65000元和马建刚房款中的4000元冲抵，抵扣贷款后尚余691元。本院对此事实予以确认。同时被告提供了收回贷款凭证和计息清单，该证据中反映信用社将从法院领取的案款（陈秀兰售房款）54090元充抵扣20万元贷款本金17790.23元，清偿利息36299.77元。综上，被告所收取的售房款抵扣贷款后剩余90000元。对于被告收取于俊华售房款60000元，马建刚售房款30000元是否抵扣原告的贷款，根据被告提供的证据及原告认可的事实认定，宏业四分公司在被告处的贷款在2005年8月30日又归还本金87257.14元、清偿利息2742.86元，合计90000元。但所偿还贷款本金利息是被告用收取的售房款抵扣的还是原告自己偿还的，原告提供了被告出具的收回贷款凭证，被告对原告提供的收回贷款凭证予以认可，但认为是用房款抵扣贷款后，将凭证给原告只是告知原告用房抵扣贷款的事实，对此辩解，原告予以否认。从正常的交易手续看，谁归还贷款谁持有凭证。但从被告信用社提供的账目中反映2005年8月30日归还的款90000元，90000元贷款归还的情况为：被告收取于俊华售房款60000元，当时于俊华是2005年8月22日以存单方式缴纳的，同日将该存单转到负责原告贷款的信用社客户经理杨凤莲名下，8月30日将该存款支出后归还四分公司贷款。另外2005年8月30日收取马建刚的售房款30000元用于归还青建公司贷款，原告席治在现金付方传票上签了名。被告收取的售房款与归还四分公司贷款的时间、数额相吻合。故对原、被告争议的2005年8月30日归还的本金及利息90000元应认定为被告信用社收取的于俊华的房款60000元和马建刚房款30000元抵扣的贷款。因此，被告对于所收取的售房款除抵扣贷款本金及利息之外，剩余691元应予以返还原告。原告（2005年12月28日转贷到原告名下的贷款112000元）在被告信用社的贷款经法院审理判决原告应按照月利率8.82‰承担利息，并按照逾期天数按日万分之4.41计收利息，现原告比照已生效的判决确定的利率要求被告承担售房款损失的请求本院予以支持。被告应自收取售房款之日起按照此承担相应的利息。其中691元从2005年3月15日起计算。遂判决如下：一、被告奇台县农村信用合作联社于本判决生效后立即返还原告席治售房款691元，从2005年3月15日起按照月利率8.82‰和按日万分之4.41承担逾期利息至本院确定的给付之日止；二、驳回原告席治的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人席治不服奇台县人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实有误。一、2002年6月19日奇台县青年建筑公司向被上诉人借款20万元，该借款实际是奇台县青年建筑公司截止2002年6月19日之前所有未清偿贷款的总和（其中包括1997年3月10日的贷款余额68310元）。2003年被上诉人就该笔贷款诉至法院，法院判决奇台县青年建筑公司偿还该贷款，奇台县青年建筑公司的房产转为抵押资产。被上诉人变卖抵押房产后，应冲抵该笔贷款，但被上诉人却以卖房款用于冲抵1997年3月10日的贷款为由将售房款非法据为己有。一审法院认定被上诉人将出卖给李永安的房屋所得款用于偿还1997年的贷款书认定事实错误。二、一审认定2005年8月30日偿还的90000元是以出卖给于俊华及马建刚的房款抵偿贷款属认定事实错误，该90000元是上诉人用现金偿还的。被上诉人认可已将上诉人的房产变卖，共收益294000元，被上诉人未将卖房款抵偿贷款并一直计算贷款利息，被上诉人的利息收益即是上诉人的损失。综上，请求二审改判被上诉人向上诉人偿还房款294000元并赔偿损失293094元。
被上诉人奇台县农村信用合作联社答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，上诉人为证明其上诉主张，向本院提交如下证据：
一、银行凭证四份，拟证明1995年10月17日奇台青年建筑公司向被上诉人贷了一笔款，该笔贷款到1999年时尚余本金100000元未清偿；1997年3月奇台青年建筑公司又向被上诉人贷了一笔款，该笔贷款到1999年时尚余本金55000元未清偿。上述两笔贷款于1999年转贷为200000元，故1999年的转贷资金中包含1997年的借款68310元。
经质证，被上诉人对该证据的真实性认可，对关联性不认可。被上诉人认为该证据不能证明1999年的转贷资金中包含了1997年的借款68310元，事实是1997年3月10日的贷款结欠本金55000元及利息13331元（合计68310元）于1999年10月13日转入了青年建筑公司的抵债资产账户。
本院对该组证据的真实性予以确认。
二、银行凭证11张，拟证明1999年10月13日上诉人向被上诉人贷款200000元之后，陆续偿还了部分本金及利息，至2002年6月19日共欠被上诉人贷款200000元。
经质证，被上诉人对该证据的真实性认可，对关联性不认可。被上诉人认为奇台县青年建筑公司在被上诉人处有多笔贷款，该证据不能证明偿还的是哪一笔贷款及利息。
本院对该组证据的真实性予以确认。
被上诉人未向本院提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人认为原奇台县青年建筑公司于2002年6月17日向信用社转贷款项20万元中包含青年建筑公司于1997年3月10日向信用社所贷款项的余额68310元，其应对其该项主张承担举证责任。根据上诉人提供的银行凭证可以证明奇台县青年建筑公司在2002年6月17日之前曾在信用社办理了多笔贷款业务，上诉人提供的证据不足以证明1997年3月10日的贷款余额68310元就包含在2002年6月17日的贷款20万元中，上诉人提供的证据不足以证明其主张成立，应承担举证不能的不利后果，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
上诉人还认为2005年8月30日偿还的90000元贷款不是以卖房款抵偿贷款，而是上诉人用现金偿还的，对此上诉人应承担举证责任。上诉人提供的收回贷款凭证仅能证明2005年8月30日奇台县宏业建筑安装有限公司四分公司偿还贷款90000元，不能证明该还款是以现金形式偿还的。原审法院根据被上诉人提供的银行传票等证据以及双方的交易习惯综合认定该90000元系以卖房款抵偿贷款并无不当，上诉人的该项上诉主张因缺乏依据而不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费9671元，由上诉人席治负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊健健
代理审判员 周美蓉
代理审判员 王 鑫
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 钞 威