天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津01行初83号
原告许洪敏，女，1971年8月14日出生，汉族，住天津市武清区。
委托代理人李久凯，北京京益律师事务所律师。
被告天津市武清区人民政府，住所地天津市武清区雍阳西道118号。
法定代表人戴东强，区长。
委托代理人史海龙，天津市武清区人民政府法制办公室主任。
委托代理人李强，天津云樯律师事务所律师。
原告许洪敏不服被告天津市武清区人民政府政府信息答复行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月1日立案后，于2017年6月5日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭审理了本案。原告许洪敏及其委托代理人李久凯，被告天津市武清区人民政府的委托代理人史海龙、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市武清区人民政府于2017年1月16日作出《关于政府信息公开申请的答复》，该《关于政府信息公开申请的答复》的主要内容为：“许洪敏：本单位于2017年1月3日收到你提出的申请，要求提供王庆坨水库征收土地公告、征收补偿安置方案、征地补偿款的发放及使用情况，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，答复如下：关于征收土地公告和征收补偿安置方案，经审查，不属于本单位公开，建议到武清区国土局咨询。关于征地补偿款的发放及使用情况，经审查，不属于本单位公开，建议到武清区王庆坨镇政府咨询。特此告知。”
原告许洪敏诉称，原告系天津市武清区×××镇×街村村民，同时系天津市武清区××自行车零件加工厂的实际经营权人。因涉案工厂所在地块位于王庆坨水库工程项目征迁范围内，原告为了解该项目的相关信息，于2016年12月27日以EMS快递的方式向被告邮寄了书面的政府信息公开申请表，请求被告依法公开王庆坨水库项目的征收土地公告、征收补偿安置方案和征地补偿款的发放及使用情况。2017年1月16日，被告作出《关于政府信息公开申请的答复》，告知原告上述政府信息不属于其公开范围，且在答复里未告知原告复议、诉讼的权利，亦未加盖公章。原告认为，被告的答复违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，侵害了原告的权利，现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律、法规的规定，提起诉讼，请求人民法院：1.依法确认被告于2017年1月16日作出的《关于政府信息公开申请的答复》违法；2.责令被告依法针对原告政府信息公开的申请重新作出答复；3.诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1.《天津市政府信息依申请公开信息申请表》三份；
2.EMS邮政特快专递详情单（单号：1084805486622）；
证据1、2，证明原告于2016年12月27日向被告邮寄书面申请表，向被告申请公开王庆坨水库项目的征收土地公告、征收补偿安置方案、征地补偿款的发放及使用情况的政府信息。
3.《关于政府信息公开申请的答复》；
4.EMS邮政特快专递详情单（单号：1031799299722）；
证据3、4，证明被告于2017年1月16日针对原告的信息公开申请作出答复，原告提交的答复没有加盖被告公章，与被告提交的有公章的答复是不一致的。
5.EMS邮政特快专递邮件（单号：1031799299722）查询单，证明原告于2017年1月18日收到被告的信息公开答复。
被告天津市武清区人民政府答辩称，1.被告具有信息公开的主体资格和职权。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十七条，《天津市政府信息公开规定》第四条、第十四条的规定，被告具有作出信息公开的主体资格和职权。2.被告所作答复证据充分，程序合法。被告于2017年1月3日收到原告的信息公开申请，审查受理后，经核实原告申请公开的信息均不是被告制作或保存，不属于被告公开。被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》及《天津市政府信息公开规定》的相关规定，于2017年1月16日作出《关于政府信息公开申请的答复》，并邮寄送达原告。3.原告的诉请没有任何事实和法律依据。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项以及《天津市政府信息公开规定》第二十一条第（四）项的规定，被告已经在答复中明确告知原告获取所申请信息的渠道和行政机关名称。被告作出的《关于政府信息公开申请的答复》，事实清楚，证据充分，程序合法，不存在原告称答复上未加盖公章的情形。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据。被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津市武清区人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1.法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》；
2.法律依据：《天津市政府信息公开规定》；
3.法律依据：《征收土地公告办法》；
4.《天津市政府信息依申请公开信息申请表》三份，证明原告依申请要求公开王庆坨水库征收土地公告、征收补偿安置方案及征地补偿款的发放使用情况申请书，要求获取信息方式是邮寄和快递；
5.原告的身份证复印件，证明原告的基本信息情况；
6.授权委托书，证明原告委托律师进行信息公开申请；
7.律师执业证复印件，证明原告代理人的信息情况；
8.EMS邮政特快专递详情单（单号：1031799299722）；
9.EMS邮政特快专递邮件（单号：1031799299722）查询单；
证据8、9，证明被告于2017年1月17日将《关于政府信息公开申请的答复》按照原告的要求以EMS特快专递方式送达给原告；
10.《关于政府信息公开申请的答复》，证明被告依据相关规定针对原告的申请作出了答复，答复上盖有公章；
11.武清区征告字〔2014〕92号《征收土地告知书》；
12.武清区征告字〔2014〕92号《征收土地告知书》公示照片之一；
13.武清区征告字〔2014〕92号《征收土地告知书》公示照片之二；
证据11、12、13，证明涉案《征收土地告知书》由天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局作出，并且已经在天津市××××村村民委员会的公示栏中进行了公示；
14.〔2015〕第143号《征收土地方案公告》；
15.〔2015〕第144号《征地补偿安置方案公告》；
证据14、15，证明天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局于2015年5月5日对《征收土地方案》、《征地补偿安置方案》进行了公示；
16.〔2015〕第143号《征收土地方案公告》公示照片；
17.〔2015〕第144号《征地补偿安置方案公告》公示照片；
18.〔2015〕第143号《征收土地方案公告》和〔2015〕第144号《征地补偿安置方案公告》公示照片；
证据16、17、18，证明由天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局将《征收土地方案》、《征地补偿安置方案》进行了公示；
19.《村民代表会议决议》，证明征收涉案土地补偿费用的使用分配的决议经过村民代表讨论决定。
经庭审质证，原告对被告所举的证据1、2、3有异议，认为应当适用《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、第四十八条、《土地管理法实施条例》第二十五条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条、第十条、第十一条第（三）项以及《征收土地公告办法》第四条；原告对被告提供的证据4-9无异议；对证据10，原告认为是被诉行政行为，与原告提供的证据有冲突，原告提供的答复上没有加盖公章；对被告提供的证据11-19，与本案被诉行政行为没有关联性，通过被告的答辩和举证已经证明被告获取了原告申请公开的信息。被告对原告提供的证据1、2没有异议；对原告提供的证据3，被告认为其提供的答复和原告提供的答复内容是一致的，被告作出的答复加盖了被告政府信息公开专用章；对原告提供的证据4、5，被告认为其作出的答复于2017年1月17日寄出，原告于2017年1月18日签收。被告对签收时间没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据及被告提供的证据4-19，客观真实，可以作为认定本案相关事实的根据，本院予以采信。被告提供的证据1-3系法规、规章适用于本案。
经审理查明，被告于2017年1月3日收到原告的政府信息公开申请三份，原告许洪敏要求公开：1.“所需信息：征收土地公告，项目名称：王庆坨水库，项目地址：天津市武清区”；2.“所需信息：征收补偿安置方案，项目名称：×××水库，项目地址：天津市武清区”；3.“所需信息：征地补偿款的发放及使用情况，项目名称：王庆坨水库，项目地址：天津市武清区”。被告于2017年1月16日作出《关于政府信息公开申请的答复》并邮寄送达原告，原告于2017年1月18日收到上述《关于政府信息公开申请的答复》。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告天津市武清区人民政府具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。原告申请公开的信息均非被告制作和保存。针对原告的政府信息公开申请，被告提供的证据能够证实本案所涉王庆坨水库项目《征收土地公告》、《征收补偿安置方案》由天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局制作并保存，被告告知原告向天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局咨询并无不当。被告提供的证据能够证明王庆坨水库工程项目征收天津市××××村民委员会集体土地，涉及征地补偿款的使用和分配的决议经天津市××××村民代表会议讨论决定，天津市武清区×××镇人民政府亦派工作人员参会。据此，被告告知原告“征地补偿款的发放及使用情况”的信息向天津市武清区×××镇人民政府咨询，并无不当，亦符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定。原告所举证据不能证实被告制作或保存了涉诉信息。被告作出被诉《关于政府信息公开申请的答复》的程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，且原告对此无异议。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告许洪敏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告许洪敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 董国强
人民陪审员 刘家钟
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项：
有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……