福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0213民初1429号
原告林跑水，男，1953年4月17日出生。
原告林美卿，女，1953年2月8日出生。
被告李志芳，男，1979年8月19日出生。
被告厦门福翔达物流有限公司，住所地厦门市思明区霞溪路45号之二332室。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路68号。
原告林跑水、林美卿（以下简称二原告）与被告李志芳、厦门福翔达物流有限公司（以下简称福翔达物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以�简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。二原告及其共同委托代理人陈贤政与被告李志芳并作为福翔达物流公司的委托代理人和被告保险公司的委托代理人宋文强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2016年2月24日12时35分许，被告李志芳驾驶被告福翔达物流公司所有的闽DA63**号重型厢式货车，在海翔大道翔安区马巷镇井头村路段，与他们的儿子林加进无证驾驶自有的闽D7P1**号二轮摩托车相碰撞，该事故经厦门市公安局交警支队翔安大队作出第3502133201600028号交通事故认定书，认定：被告李志芳与他们的儿子林加进负事故同等责任。他们的儿子林加进因交通事故受伤经抢救无效死亡，给他们造成了一定的经济损失，计1226255.82元。被�福翔达物流公司所有的闽DA63**号重型厢式货车在被告保险公司购买保险。被告李志芳系受被告福翔达物流公司雇佣驾驶涉事故车辆。故请求法院判令被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿他们医疗费7130.76元、死亡伤残限额110000元；请求法院判令被告保险公司在商业险限额内赔偿他们各项经济损失768127.91元，不足部分由被告李志芳、福翔达物流公司承担连带赔偿责任。
被告福翔达物流公司对二原告的诉讼请求及赔偿项目和金额没有异议。
被告李志芳辩称，其对交通事故的责任认定和二原告主张赔偿的项目及金额没有异议，但林加进无证驾驶摩托车在路上行驶时连续变道加大了交通事故发生的概率，其驾驶的汽车也因交通事故损坏了，原告方要承担赔偿责任。而且，其在交通事故发生后，已支付了林加进住院期间的医疗费74117.46元，其有在被�保险公司处购买交强险和商业险，这部分款项应由被告保险公司支付，要求在本案中一并计算。
被告保险公司辩称，本案的侵权人是被告李志芳，其公司为事故车辆承保，如果被告李志芳事故发生时证照齐全，其公司可以按照保险合同的约定承担赔偿责任，但二原告主张的经济损失必须是有证据并符合法律规定的合理损失，且在强制险和商业险的限额内才由其公司赔偿，超出部分应由被告李志芳、福翔达物流公司负责赔偿。
经审理查明，2016年2月24日12时35分许，被告李志芳驾驶被告福翔达物流公司所有的闽DA63**号重型厢式货车，在海翔大道翔安区马巷镇井头村路段，与原告林跑水、林美卿之子林加进无证驾驶自有的闽D7P1**号二轮摩托车相碰撞，发生道路交通事故。该事故经厦门市公安局交警支队翔安大队作出第3502133201600028号交通事故认定书，认定：被告李志芳与原告林跑水、林美卿之子林加进负事故同等责任。被告福翔达物流公司所有的闽DA63**号重型厢式货车在被告保险公司处购买保险，交强险限额122000元、商业险限额1000000元。原告林跑水、林美卿因儿子林加进在交通事故中死亡，造成了一定的经济损失。被告李志芳在事故发生后支付了林加进的住院期间医疗费74117.46元。被告李志芳驾驶被告福翔达物流公司所有的车辆在事故中损坏，花费了修车费6245元。
另查明，原告林跑水系死者林加进之父亲、原告林美卿系死者林加进之母亲。林跑水与林美卿共生育子女3人，长女林阿芬、二女林淑芬、长子林加进。
上述事实，有二原告提供的道路交通事故认定书、厦门市第五医院的门诊病历、住院病历、手术记录单、死亡医学证明、门诊医疗费票据、住院费用汇总清单；被告李志芳提供的住�费票据、修车费发票、保险单以及到庭的原、被告及其委托代理人陈述在案的庭审笔录等证据予以佐证，以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。
本案争议焦点之一：本案应适用城镇居民或农村居民的经济统计指标。二原告认为，他们是厦门市户籍的居民，应按城镇居民经济统计指标计算相应的赔偿款。提供户口簿为证据欲予证明。被告李志芳、福翔达物流公司对该事实没有异议。被告保险公司认为，二原告居住在马巷镇的琼头村，系农村居民，应按农村居民经济统计指标计算相应的赔偿款。本院认为，根据2010年6月国务院《关于扩大厦门经济特区范围的批复》、2010年7月29日厦门市第十三届人大常委会第二十三次会议《关于2010年7月1日前制定的经济特区法规在扩大后的经济特区适用的决定》的精神，厦门经济特区地方法规的适用范围扩大到全市，本市法院从2010年8月1日起，在审理人身损害赔偿纠纷案件中，对于受害者为厦门户籍的统一按照城镇标准适用的规定，本案可按城镇居民的统计标准计算相关的赔偿金。
另查明，一审法庭辩论终结时厦门市上一年度的统计公报数据：1、城镇居民人均可支配收入42607元／年；2、城镇居民人均消费性支出28929元／年；3、农民人均纯收入17558元／年；4、农村人均生活消费性支出15262元／年；5、社会平均工资5360元／月；6、国家公务人员出差伙食补助标准100元／天。
本案争议焦点之二：二原告可主张赔偿的合理经济损失项目和标准。关于二原告主张的经济损失，本院再查明认定如下：
1、医疗费。二原告主张，林加进事故发生后被送往厦门市第五医院抢救无效后死亡，花费医疗费等费用6330.76元，并提供厦�市第五医院的医疗费发票、门诊预缴金收据、急救中心收费记录单、收款收据等证据欲予佐证。被告李志芳、福翔达物流公司对二原告该项损失没有异议，但主张林加进实际的医疗费还要加上被告李志芳支付的住院费用74117.46元，各方当事人对该项费用没有异议。被告保险公司认为，二原告主张的该项费用，只有二张厦门市第五医院的医疗费发票合法有效，但金额只有2195.76元。而且，其公司只对林加进的医保费用进行赔偿。被告李志芳同意林加进总的非医保用药按15262.64元计算。本院认为，二原告主张林加进的医疗费6330.76元，被告李志芳、福翔达物流公司均无异议，被告保险公司对二张厦门市第五医院的医疗费发票金额2195.76元予以认可，该项损失可视为各方当事人均无异议，可以认定。对于二原告主张的120急救费用711元，虽未提交机打票据，但急救中心已在缴费�知单上加盖收费章，证明收费，二原告亦未提交重复的医疗费票据重复计算，故120急救费用711元亦可计入医疗费用予以认定。对于二原告主张的购买2瓶人血白蛋白1360元和护理垫134元的费用，因为现在医院急救中需要使用人血白蛋白时均采用医嘱“外购”的方式，二原告根据医嘱在医院外的药店购买2瓶人血白蛋白，持有加盖药店印章的收款收据，购买人血白蛋白的费用1360元可以认定，购买护理垫的费用未见医嘱，不能认定为合理的费用，故本院认定林加进的医疗费总额为78384.22元（2195.76元＋711元＋1360元＋74117.46元），其中，非医保用药15262.64元。
2、住院伙食补助费。二原告主张，林加进受伤住进医院抢救8天后无效死亡，住院期间应得到住院伙食补助费，计800元，并提供厦门市第五医院的门诊病历、住院病历、手术记录单、死亡医学证明等证据欲以证明�被告李志芳、福翔达物流公司对二原告该项损失没有异议。被告保险公司认为，林加进住院期间系住在重症观察室，用鼻饲管喂食，不需要进食普通食物，不能主张住院伙食补助费。本院认为，住院伙食补助费是对住院人员的一项补偿，并非根据住院人员吃多少、吃什么而认定，故被告保险公司的辩解不符合法律规定，本院认定二原告可主张林加进的住院伙食补助费800元（100元／天×8天）。
3、护理费。二原告主张，林加进受伤住进医院抢救，住院期间因其家人到医院护理，产生护理费，计560元，并提供厦门市第五医院的门诊病历、住院病历、手术记录单、死亡医学证明等证据欲以证明。被告李志芳、福翔达物流公司对二原告该项损失没有异议。被告保险公司认为，林加进住院期间系住在重症观察室，由特护病房护士护理，不需家人护理，不能主张护理费。本院认为，虽然林加进受伤住进的是重症监护室，但其家人亦会在医院留守应急，会产生护理误工损失，故护理费560元可以认定（70元／天×8天）。
4、死亡赔偿金。二原告主张，林加进死亡，他们可获得按城镇居民人均可支配收入计算的死亡赔偿金852140元，并提供厦门市第五医院的死亡医学证明等证据欲以证明。被告李志芳、福翔达物流公司对二原告该项损失没有异议。被告保险公司认为，二原告的死亡赔偿金计算标准应按农村居民的统计标准计算。本院认为，本院已认定本案的统计标准应按城镇居民的统计标准计算，故认定死亡赔偿金为852140元（42607元／年×20年）。
5、丧葬费。二原告主张，林加进死亡他们可获得丧葬费32160元。被告李志芳、福翔达物流公司、保险公司对该项损失没有异议，数额请法院依法认定。本院认为，各方当事人对二原告主张的该项损失没有异议，二原告主张的丧葬费32160元（5360元／月×6个月）可以认定。
6、交通费。二原告主张，他们在林加进住院期间和处理林加进丧葬事宜时，花费了交通费3000元。被告李志芳、福翔达物流公司对该项损失没有异议，被告保险公司认为，二原告没有证据证明确实存在该项损失。本院认为，交通费不是按统计标准计算的赔偿项目，需要相应的证据予以佐证，二原告对该项损失未提出证据证明事实存在，本院不予认定。
7、误工费。二原告主张，他们因林加进住院期间和处理林加进的丧葬事宜，产生了误工损失，计2684.82元。被告李志芳、福翔达物流公司对该项损失没有异议。被告保险公司认为，参加事故处理人员的费用已经包含在丧葬费里面了，该项主张无事实和法律依据，不能认定。本院认为，二原告主张该项损失没有依据，本院不予认定。
8、被抚养人生活费。二原告主张，林加进死亡，父母还可以按城镇居民人均消费性支出计算被抚养人生活费337505元。被告李志芳、福翔达物流公司对该项损失没有异议。被告保险公司认为，被抚养人生活费只能按农村居民的标准计算，而且，二原告是成年人，要有证据证明他们丧失劳动能力又没有其他生活来源，才能主张被抚养人生活费。本院认为，本院已认定本案可按城镇居民的统计标准计算相关的赔偿，二原告已过法定退休年龄，无退休金，可视为丧失劳动能力又没有其他生活来源成年人，可按城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费，其中林跑水（1953年4月17日出生）62周岁，被抚养18年、林美卿（1953年2月8日出生）63周岁，被抚养17年。该二人共生育子女3人。该二人的被抚养人生活费应认定为337505元（28929元／年×（17年＋18�）÷3人］。
9、精神损害抚慰金。二原告主张，林加进因交通事故死亡，给他们造成了精神损害，他们应获得精神损害抚慰金100000元。被告李志芳、福翔达物流公司没有异议。被告保险公司认为，林加进与被告李志芳对事故负同等责任，林加进对事故的发生也有责任，二原告主张精神损害抚慰金过高。本院认为，精神损害抚慰金是对被侵权自然人或其亲属基于人身权益受到不法侵害而遭受精神痛苦的救济和补偿。对于交通事故受害人的精神损害抚慰金诉求，既要考虑到被侵权人身体健康权的受损害程度、职业、年龄、性别和家庭状况等因素，也要考虑侵权人的过错程度和经济负担能力，同时还受到社会经济发展水平包括受诉法院所在地发展状况等各种因素的制约。林加进死亡，确实给二原告造成精神损害，可请求获得精神损害抚慰金，但最高不超过80000元。
综上，本院认定二原告可获得赔偿的经济损失为：1.医疗费78384.22元（其中，非医保用药15262.64元）、2.住院伙食补助费800元、3、护理费560元、4、死亡赔偿金852140元、5、丧葬费32160元、6、被抚养人生活费337505元，合计1301549.22元。此外，二原告还可获得精神损害抚慰金80000元。
本院认为，本案系因交通事故引发的损害赔偿的侵权法律关系，当事人应当按照各自的过错承担损害赔偿责任。本案中，被告李志芳驾驶被告福翔达物流公司所有的重型厢式货车，在事故路段，碰撞骑摩托车的林加进，发生道路交通事故，造成林加进死亡的后果。该事故经交警部门做出责任认定，认定被告李志芳与林加进负事故同等责任，故二原告因林加进因本起事故死亡造成的合理损失应由被告李志芳承担相应的赔偿责任。因被告李志芳所驾驶的货车系被告福翔达物流公�所有、该车在被告保险公司处购买交强险和商业险，故被告保险公司应在交强险和商业险的限额内承担赔偿二原告经济损失的责任。而被告福翔达物流公司系被告李志芳的雇主，应为被告李志芳承担雇主责任，对保险赔偿不足部分承担实际赔偿责任，而被告李志芳对事故的发生有一定过错，应与雇主即被告福翔达物流公司对二原告的经济损失承担连带赔偿责任。二原告的经济损失合理部分经本院审查认定为1301549.22元及精神损害抚慰金80000元，该部分诉讼请求合法，本院予以支持，其余部分不予支持。因被告福翔达物流公司所有的闽DA63**号重型厢式货车在被告保险公司处购买保险，交强险的限额122000元、商业险的限额1000000元，而二原告主张的医疗费虽未超过交强险的医疗费限额，但被告李志芳垫付林加进住院医疗费部分，仍应计算在本案的医疗费中，扣除非医保用�15262.64元后，应由被告保险公司在交强险、商业险限额内先行全额承担赔偿责任。故被告保险公司应在交强险的限额内赔偿二原告120000元（精神损害抚慰金80000元＋医疗费10000元＋死亡赔偿金等30000元）；其余部分1246286.58元（损失总额1301549.22元＋精神损害抚慰金80000元-非医保用药15262.64元-交强险余额120000元）应按同等责任在商业险限额内承担50%的赔偿责任，赔偿二原告计623143.29元。被告福翔达物流公司所有的车辆因本事故损坏，产生了修车费6245元，林加进应承担4122.50元（交强险2000元＋超出部分同等责任2122.50元），应由二原告在林加进的死亡赔偿金中承担赔偿责任，为减轻讼累，可在被告保险公司应支付的赔偿款中直接扣抵。被告李志芳已支付林加进的住院医疗费74117.46元，被告李志芳与被告保险公司协商一致，被告李志芳承担林加进医疗费中非医保用药的额�为15262.64元，被告李志芳应与林加进各自承担50%的额度，计7631.32元，其余部分计66486.14元可由被告保险公司在向二原告支付商业险赔偿金时直接扣除并返还被告李志芳。所有款项对抵后，被告保险公司实际向二原告支付的商业险赔偿金为552534.56元（623143.29元-66486.14元-4122.50元）、应返还给被告李志芳的金额为70608.64元（66486.14元＋4122.50元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应在强制险的限额内赔偿原告林跑水、林美卿120000元，该款于本判决发生法律效力之日起七日内支付；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应在商业险的限额内赔偿原告林跑水、林美卿552534.65元，该款于本判决发生法律效力之日起七日内支付；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应在商业险的限额内赔偿被告李志芳70608.64元；
如果被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告林跑水、林美卿的其他诉讼请求。
本案案件受理费5738元，适用简易程序审理，减半收取为2869元，由原告林跑水负担69元、被告李志芳负担2800元，款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 吴晓华
二〇一六年七月十二日
代书记员 许丽巧
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。