河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1774号
上诉人(原审被告)：河南赢点企业管理咨询有限公司，住所地郑州市中原区建设西路11号院1号楼4层440号。
法定代表人：江开宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张四洋，男，该公司员工。
上诉人(原审被告)：河南典盛建筑材料有限公司，住所地郑州市金水区农科路九号院鑫苑世家七号楼一单元506室。
法定代表人：孙彦申，该公司董事长。
委托诉讼代理人：耿立广，河南浩盈律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：河南华之业房地产开发有限公司，住所地郑州市金水区经三路68号1号楼C座1907室。
法定代表人：孙彦申，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任文军，河南佐达胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔文，男，1966年7月11日出生，汉族，住郑州市。
上诉人河南赢点企业管理咨询有限公司（以下简称赢点公司）、河南典盛建筑材料有限公司（以下简称典盛公司）、河南华之业房地产开发有限公司（以下简称华之业公司）因与被上诉人崔文民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初19910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赢点公司上诉请求：依法撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初19910号民事判决，发回重审或依法驳回崔文的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。1.借贷关系不明确，代理服务协议中借款人是楚广信，崔文的证据显示收款人是郑州市嘉汇家具销售有限公司，交易类型为消费，不能证明其履行了出借义务。证人张某的证明与证据不符，不能证明楚广信收到借款，且证人证言系单方证据无其他证据相佐证，故张某的证言不能作为证据予以采信。2.崔文提交的交易明细显示付款人是江开宏，用以证明赢点公司支付利息，但付款人是江开宏，并不能证明系赢点公司支付。3.承诺函约定赢点公司为借款合同提供保证，但崔文并未提供借款合同实际履行的相关证据，故赢点公司不应承担保证责任。4.一审法院审判组织不合法，程序严重违法，依照民诉法规定，撤销一审判决并裁定发回重审。5.一审认定事实不清，一审法院未认定代理服务协议是否解除，这关系到赢点公司是否应当承担担保责任或崔文是否有起诉条件的重大问题。如果该代理协议解除，则赢点公司不应当承担保证责任，如果该代理协议没有解除，则崔文无权在赢点公司没有代理的情况下进行起诉。
典盛公司上诉请求：依法撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初19910号民事判决，发回重审或依法驳回崔文的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。借据和还款计划书系融资的意愿及承诺，均系出借人履行出借义务后的约定，但本案崔文未提供履行出借义务的相关证据，且借款人也不承认收到该笔借款，故典盛公司不应承担偿还借款的义务。一审遗漏当事人，按规定应撤销原判，发回重审。崔文与赢点公司之间是名为代理实为借贷。
华之业公司上诉请求：依法撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初19910号民事判决，发回重审或依法驳回崔文的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。华之业公司在借据中保证人处加盖公章，系对借款合同履行后保证，但崔文并未提供履行了出借义务的证据，且借款人也不承认收到了该笔借款，既然借款未实际履行，则华之业公司就不应承担担保义务。根据民诉法规定，必须参加诉讼的当事人或独立请求权的第三人，在一审中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解，调解不成的，发回重审，故一审遗漏当事人，按规定应撤销原判，发回重审。
崔文针对三上诉人的上诉答辩称：1.借贷关系清晰，其出借的款项是应赢点公司的要求，在其公司客户经理张某带领下，在赢点公司的财务室，由其公司会计钞红丽提供无线POS机，刷卡完成借款义务的，张某已在一审法院庭审中予以证明。同日，典盛公司和楚广信出具了借据和还款计划书，并由赢点公司、江开宏、华之业公司、刘波提供连带责任担保。2.江开宏作为赢点公司的法定代表人向崔文支付7200元利息。3.江开宏曾尝试以购房首付款折抵欠款。综上，一审认定事实清楚，证据充分，应维持原判。
崔文向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告连带偿还原告崔文的借款本金20万元，利息暂计：86400元（按照月息18‰自2015年6月30日计算2017年6月30日，之后的利息按照月息18‰计算至款项全部支付完毕止）；2.本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：1.2015年4月30日，原告与赢点公司签订（2015）赢点字第20150430-011-10号《代理服务协议》，合同约定原告出借20万元给楚广信并约定月利息为18‰，赢点公司对该笔债务提供连带责任担保。同日，典盛公司和楚广信向原告出具借据和还款计划书，并由赢点公司、华之业公司提供连带责任担保。原告通过POS机刷卡的方式履行了出借义务；
2.被告赢点公司法人江开宏分别于2015年5月20日、2015年6月24日通过银行转账的方式向原告支付了两个月的利息共计7200元；
3.被告典盛公司在还款计划及借据的借款人处均加盖有公章，在本案债务形成期间借款人楚广信系被告典盛公司法定代表人。
一审法院认为，借款应当清偿。本案中原告提交有还款计划书、借据、承诺函及银行流水等证据，上述证据能形成证据链证明原告的主张，故对于借款事实该院予以确认。被告典盛公司在还款计划及借据的借款人处均加盖有公章，在本案债务形成期间借款人楚广信系被告典盛公司法定代表人，故该院认为被告典盛公司应为本案债务的共同借款人，其亦应承担还款责任。被告华之业公司称原告提交的证据不足以证明原告已经履行了出借义务，故其不应当承担担保责任。该院认为原告提交有刷卡记录等书面证据，亦有证人出庭作证，原告提交的证据已经足以完成其证明责任，被告华之业公司如对该事实有异议，其应提交证据证明其主张，但被告华之业公司未提交证据证明其主张，故对其该答辩意见该院不予支持。原告主张按照月利率1．8％标准计息，符合双方约定及法律规定，该院予以支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南典盛建筑材料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告崔文借款本金20万元及利息（自2015年6月30日起按照月利率1.8%计算至还清之日止）；二、被告河南华之业房地产开发有限公司、被告河南赢点企业管理咨询有限公司对上述判决承担连带还款责任。案件受理费减半收取2798元，由被告河南典盛建筑材料有限公司负担。
二审期间被上诉人崔文提交以下证据：1.崔文与赢点公司总经理江开宏、副总秦国英、会计钞红丽的四份通话录音；拟证明赢点公司借款是真实的，江开宏承认借款，该款是在赢点公司的财务室通过POS机转款的，POS机是由江开宏办理并控制，转款是由张某和会计钞红丽办理。2.借款合同复印件一份，拟证明典盛公司向赢点公司借款500万元，客户经理就是因为该笔借款才去吸纳崔文的20万元出借给楚广信的。3.购房协议复印件一份，拟证明赢点公司承认该欠款20万元。
典盛公司质证称：对证据1中被录音人的身份不发表意见，因为其公司不了解。证据2借款合同与其公司无关，且是复印件。证据3购房合同已经约定双方债务解除，证明借款主体是赢点公司，并非典盛公司。
华之业公司质证称：对证据1中被录音人的身份不发表意见，因为其公司不了解。证据3购房协议证明赢点公司与崔文存在借款关系，与楚广信、华之业公司无关。
赢点公司质证称：其代理人当庭表示庭后向公司核实，于3月13日向法庭提交书面意见，但未提交书面质证意见。
二审期间典盛公司、赢点公司、华之业公司均未提交新证据。
本院经审查认为，借款合同与购房协议均系复印件，与本案亦不具有关联性，不予采信。四份录音证据应结合其他书证综合认定。
本院经审理查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，涉案的《代理服务协议》、《借据》、《还款计划书》、《承诺函》均系各方当事人真实意思表示，合法有效。《代理服务协议》和《还款计划书》记载的借款人是楚广信，典盛公司、楚广信亦在《借据》及《还款计划书》借款人处签名盖章，故典盛公司是借款人，应当向出借人崔文承担相应责任。崔文作为原告可以选择向全部或部分债务人主张权利，崔文起诉时未将楚广信列为被告，本案中对于楚广信应否承担责任不予审查。崔文提交的交通银行流水及证人张某的证言能证明其已经向借款人典盛公司出借涉案款项20万元。根据《代理服务协议》第四条第3项授权委托“崔文委托赢点公司代为收取本次借款发生的利息并代为结转，收息账户以甲方同借款企业签订的《还款计划书》指定账户为准”，故江开宏作为赢点公司的法定代表人向崔文支付利息7200元，应视为借款人典盛公司向崔文支付的利息。借款人典盛公司未按约定还本付息，构成违约，崔文主张借款人偿还本息的诉请于法有据，应予以支持。
典盛公司上诉称其公司未收到涉案款项，楚广信应作为共同被告参加诉讼的理由，依据不足，本院不予支持。赢点公司和华之业公司均上诉称借款人未收到款项，借款合同未履行，且遗漏当事人程序违法，应发回重审或驳回崔文的诉请等理由，依据不足，本院不予支持。赢点公司在《代理服务协议》、《承诺函》上作为保证人盖章，华之业公司在《借据》上作为保证人盖章，根据担保法的规定及上述合同约定，赢点公司及华之业公司应承担连带保证责任。
综上所述，典盛公司、赢点公司、华之业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2798元，由河南典盛建筑材料有限公司负担933元，由河南赢点企业管理咨询有限公司负担933元，由河南华之业房地产开发有限公司负担932元。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 王燕燕
审判员 扈孝勇
二〇一八年四月十日
书记员 陈秀娟