湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0684民初3593号
原告：胡继红，女，1965年10月16日出生，汉族，住宜城市。
原告：胡志敏，男，1967年12月22日出生，汉族，住宜城市。
二原告共同委托诉讼代理人：李勇，宜城市恒通法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：宜城市富鑫置业有限公司，住所地：宜城市振兴路。统一社会信用代码91420684790554584Y。
法定代表人：田青波，该公司总经理。
被告：田青波，男，1972年11月10日出生，汉族，住宜城市。
被告：彭天美，男，1958年10月15日出生，汉族，住宜城市（原宜城市粮油供销公司院内）。
三被告共同委托诉讼代理人：王建炜，湖北杰伟律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告胡继红、胡志敏与被告宜城市富鑫置业有限公司、田青波、彭天美房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告胡继红、胡志敏的共同委托诉讼代理人李勇、被告宜城市富鑫置业有限公司、田青波、彭天美的共同委托诉讼代理人王建炜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡继红、胡志敏向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告退还原告购房款98620元，并赔偿原告购房增值损失100000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：三被告共同开发建设宜城市振兴路富鑫小区商品房。2007年8月，原、被告协商，原告购买被告开发的富鑫小区商品房一间，双方签订了《商品房购销合同》。原告按合同约定支付房屋定金98620元，被告交付了房屋，原告一直占有使用该房屋。2017年8月，被告给原告下达了书面解除合同通知，单方解除了《商品房购销合同》。原告向不动产登记中心咨询后得知该房屋已经登记在他人名下。被告的行为属于一房二卖，给原告造成了严重的经济损失，特此向法院提起诉讼。
被告宜城市富鑫置业有限公司、田青波、彭天美辩称，1、田青波、彭天美主体资格不适格，解除合同通知的行为是被告宜城市富鑫置业有限公司的公司行为，不是个人行为，产生的权利和义务应由公司承担和享有；2、诉争门面房未能办理按揭贷款的原因在于原告。诉争门面房的按揭贷款指标批下来后，被告曾通知原告办理，但原告没有去银行办理相关手续；3、被告向原告下达的书面解除合同通知合理、合法；4、被告不存在欺诈和一房二卖问题。根据合同法的规定，原告收到被告下达的解除合同通知时诉争门面房的合同已经解除；5、本案收取的是定金，但合同解除是因原告违约造成的，故被告收取的定金不应予以退还。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告胡继红、胡志敏围绕其诉讼请求向本院提交了商品房购销合同、收款收据、解除合同通知各1份，被告宜城市富鑫置业有限公司、田青波、彭天美对上述证据均无异议，本院予以采信并在卷佐证。
依据原、被告的举证、质证及陈述，本院确认如下法律事实：2007年8月5日，原告胡继红、胡志敏与宜城市富鑫粮油工贸有限责任公司签订商品房购销合同，合同约定：“卖方：宜城市富鑫粮油工贸有限责任公司（甲方），买方：胡继红（乙方），第一条，甲方以购买方式，取得位于振兴路中段土地，经批准，在上述地块上建设商品房，现定名富鑫花园小区，主体建筑物的性质为砖混结构，建筑层数为七层，铝合金推拉窗、主门、防盗门、水通、电通。第二条，乙方向甲方购买商品房，建筑面积为33.9平方米，共1间为西座第二间。第三条，该商品房单位售价为每平方米5800元，总金额为壹拾玖万陆仟陆百贰拾元整。第四条，该商品房基础完工后开始预售，预交定金每套￥98620元，此款不退，转为购房款。房屋预定和售后，乙方要退房需交房屋总造价10%的手续费，换房需交房屋总造价5%的手续费。付款方式：按揭。第五条，预定2007年9月将该竣工验收合格的商品房交付乙方使用，在双方交接商品房时，乙方一次性支付所付房款。第六条，乙方如未按合同规定时间付款，甲方对乙方的逾期应付款有权追究违约利息，自本合同规定的应付款限期之日第二天起到实际付款之日止，月利息按银行贷款利率双倍计算。第七条……。合同落款：甲方：宜城市富鑫粮油工贸有限责任公司签名并加盖公司专用章，乙方：胡志敏签名。”合同签订当日，宜城市富鑫粮油工贸有限责任公司收到了胡继红交纳的购房款98620元，并出具了收到购房款的收款收据。2007年9月被告宜城市富鑫置业有限公司按照合同约定将门面房交付给两原告，因两原告一直未交付下余房款，2017年8月26日，被告宜城市富鑫置业有限公司给两原告下达了书面解除合同通知书。2017年11月13日，两原告向本院起诉要求退还购房款98620元，并赔偿购房增值损失100000元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的商品房购销合同是当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规禁止性规定，为合法有效，各方当事人应按合同约定履行各自义务。被告因原告未支付下余购房款，提出解除合同，原告向本院诉讼主张退还已交付的购房款，即表示己同意解除合同，本院应予准许。本案第一个争议焦点是两原告主张双方在合同中约定房屋余款支付方式是按揭，所购的门面房不能办理按揭故未支付下余房款，被告提出解除合同系被告违约，应当赔偿损失。从庭审查明的事实来看，被告于2007年9月将门面房交付给两原告，由两原告占有、使用。2017年8月26日，被告给原告送达了书面的解除合同通知书，也就是因将近十年的时间内两原告没有交清下余房款。而合同第五条约定“在双方交接商品房时，乙方一次性支付所付房款。”原告以不能办理按揭为由不交清下余房款，不符合合同约定及交易习惯，且查明在被告送达解除合同通知书之前已有其他门面房已办理好房产证，本案诉争的门面房是能够办理按揭贷款的。故被告提出解除合同应当是合理、合法的，原告主张被告违约，本院不予支持。第二个争议焦点是原、被告之间签订的合同能否适用定金罚则。原、被告签订的合同为填充式的格式合同，合同中第四条有预交定金一项，但被告收取原告交纳的房款超过合同总价款的20%，且被告给原告出具收款收据上写明是购房款，双方对定金没有书面形式约定，因此原告交纳的房款应当认定为预交的购房款，不应当认定为定金。故被告主张解除合同不退还定金的抗辩，本院不予支持。第三个争议焦点是原告以被告田青波、彭天美是公司股东为由要求两被告承担偿还责任，因两原告是与被告宜城市富鑫置业有限公司签订的合同，被告宜城市富鑫置业有限公司是依法成立的法人，应当由法人承担民事责任，故被告田青波、彭天美在本案中不应承担责任。
综上所述，两原告要求双方合同解除后退还已支付的购房款98620元的诉讼请求本院予以支持。两原告要求赔偿房屋增值损失及要求被告田青波、彭天美承担责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十九条；《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十七条；《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告宜城市富鑫置业有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告胡继红、胡志敏预付的购房款98620元。
二、驳回原告胡继红、胡志敏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2136元，由原告胡继红、胡志敏负担1068元，被告宜城市富鑫置业有限公司负担1068元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 郑彩霞
人民陪审员 张红艳
人民陪审员 李莲红
二〇一八年六月十一日
书 记 员 周 哲