天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初7491号
原告：阎作术，男，1964年5月5日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：天津市武清区大良镇屯底庄村民委员会，住所地，天津市武清区大良镇屯底庄村。
法定代表人：靳广忠，系该村委会主任。
委托代理人：孙元国，天津行通律师事务所律师。
被告：国网天津市电力公司武清供电分公司，住所地，天津市武清区东蒲洼街雍阳西道673号。
法定代表人：刘德田，系该公司总经理。
委托代理人：李丹，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人:代丽颖，1980年11月20日出生，回族，住天津市宝坻区，系大良供电所供电中心副主任。
原告阎作术与被告天津市武清区大良镇屯底庄村民委员会、国网天津市电力公司武清供电分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阎作术、被告大良镇屯底庄村委会委托代理人孙元国、被告电力公司委托代理人李丹、代丽颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告经济损失80万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月5日，原告承包的天津市武清区大良镇屯底庄村蘑菇园发生火灾，后原告报警，天津市武清区公安消防支队接警后出警，并出具火灾事故认定书，认定起火原因：“排除人为纵火、排除生产生活用火不慎，不排除架空电力线路短路打火引发。”火灾造成10个温室大棚、彩钢板加工车间、“辽Ｐ×××××”东风小康牌面包车、农用三轮车1辆、部分生产原料和设施设备烧毁，后原告经查询，该电力线路属于被告天津市武清区大良镇屯底庄村民委员会所有，但被告国家电网天津市电力公司武清供电分公司大良供电营业所是被告天津市武清区大良镇屯底庄村民委员会所有的电力线路上级管理机构，原告曾与二被告协商处理此事，但二被告互相推诿。故原告维护自身合法权益起诉，请求法院依法支持原告诉请。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
天津市武清区公安消防支队出具的火灾事故认定书，证明事故的认定责任。
被告屯底庄村委会辩称，一、原告未与本村签订蘑菇园种植合同，被告屯底庄村委会对原告诉称承包蘑菇园一事不知情，且原告身为大良镇高中老师，依法不具备承包农村土地资格，原告没有证据证明其系事故大棚的产权人，故原告在本案的诉讼主体资格不适格。二、《火灾事故认定书》对起火原因，没有明确认定系被告屯底庄所有的电力设施引发火灾。《火灾事故认定书》对起火原因表述为：排除人为纵火，排除生产生活用火不慎，不排除架空电力线路打火引发。本被告认为《火灾事故认定书》未能确定事故起火点，也未确定起火原因。火灾事故认定书上所讲的起火原因并非认定系本村电路设施引发。“不排除”的意思是有可能因为架空电力线路打火引发，既然如此表述，也就客观上存在有可能不是架空电路线路打火引发。根据事故蘑菇园的现场照片，可以确定火灾前，该蘑菇园私拉乱接电线的现象非常严重，所以，也不能排除系蘑菇园内架设的电路线路，因大风导致线路短路打火引发火灾的可能。三、2017年5月5日当日气象预报显示，火灾事故发生之时，正值大风刮起，大风造成原告所有的一根电力线路断了，但原告没有证据证明就是这根线短路而引发的火灾。根据现场观测，这根线路断开的部分，其长度不足以打到原告所述的蘑菇棚上，原告没有证据证明系原告的这根电线发生短路打火而引发其述称的蘑菇园着火。而原告提供的证据材料显示，蘑菇园内当时存放大量易燃物品，如柴油、电器（灯具、电脑、电视）、不能排除原告所架设的线路由于大风导致电线短路而引发火灾。四、假设屯底庄所有的电力线路因大风刮断引发火灾，屯底庄村也不应当承担赔偿责任：1、大风刮断电力线路属于意外事件。2、原告所述的蘑菇园建造之时，即违反了相关电力法规定。3、从原告要求赔偿车辆及其他物品来看，原告存在重大过失。原告在蘑菇园内有床、电视、办公用品，说明蘑菇园平时是有人员长期在位的，而事故发生之日，当时园内无人员，对此，事故所发生的后果应当由原告自行承担。如果发现及时，能够及时报警，能够把车等其他易搬离的物品抢救出来。4、由于起火原因并不能确定系屯底庄电力线路所致，且屯底庄村已尽到了用电安全及管理义务，在本案中无过错，不应承担赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，敬请法庭驳回原告的全部诉讼请求。
被告屯底庄村委会向本庭提交如下证据：
1、天气预报复印件1份，证明2017年5月5日证明此天是大风天气，着火是大风造成的，属于不可抗力。
2、照片6张，证明大棚与电线杆的距离是1.3米，先有的电线杆后有的大棚，原告违反相关法律规定的，距离6米，证明原告发生火灾的可能性应归责于原告。
被告电力公司辩称，不同意原告的诉讼请求，涉诉电路不是供电公司的产权范围，供电公司没有管理维护的责任，原告在诉状中也认可该涉诉电路属于村委会所有，事故发生后全部的现场调查及协商都是原告找到村委会处理的，供电公司未参与，也不知情。原告诉状中所称的供电公司是该线路的上级管理机构没有法律依据，供电公司依据供电合同向村委会供电，并在合同中明确约定了产权分界点，清楚约定涉诉线路的产权和管理维护责任以及因事故引起的纠纷均由产权人村委会承担和处理。另外结合村委会答辩中对原告主体责任和事故发生的经过和损失后果、因果关系提出的异议，供电公司不同意原告的诉讼请求。
被告电力公司向本庭提交如下证据：
1、高压供用电合同，涉诉线路不属于供电公司，合同第八条中显示了涉诉线属于村委会。
2、电费通知单，供用电实际履行过程中，是供电公司给村委会供电不是原告个人。与原告不存在供用电合同关系。
庭审中，1、被告电力公司对原告提交的火灾事故认定书的真实性、关联性认可，但对证明目的不认可；2、被告屯底庄村委会对原告提交的火灾事故认定书的证明目的不认可，消防队未经过合法程序也不具备认定损失主体的权利能力所以不能单凭事故认定书证明原告是适格主体，且起火原因未明确是电线短路造成的；3、原告对被告屯底庄村委会提交的证据二照片不认可，认为电线及大棚的距离是1.2米，被告说的是铁栏杆，有多根线是原告接的，是路灯的线路，和起火地方距离六七十米，不存在被告所述的情况；4、原告对电力公司提交的证据真实性没有异议，但证明目的不认可，认为电力公司对屯底庄村委会有督促的责任。产权方面不清楚，请求法院公正判决。5、被告屯底庄村委会对被告电力公司提交的证据没有异议，被告电力公司对被告屯底庄村委会提交的证据没有异议。
本案审理期间，原告于2017年8月14日提出申请要求对事故责任及损失进行鉴定，本院委托北京市国宏信价格评估有限公司天津友谊路分公司对此次事故责任及损失进行了鉴定，确定原告损失为602754元。经质证，原告对此份鉴定报告没有异议，被告屯底庄村委会对鉴定报告的评估内容有异议，部分没有实物评估，难以保持客观真实，对损失的评估确定不具有客观性，认为存在瑕疵和欠缺，所以不同意此份鉴定报告的结论。被告电力公司对此份鉴定报告评估内容有异议，部分没有实物评估，难以保持客观真实，对损失的评估确定不具有客观性，认为存在瑕疵和欠缺，对此份鉴定报告不认可。
本院经审理认定事实如下：2017年5月5日，原告经营的位于天津市武清区大良镇屯底庄村的蘑菇园发生火灾，后原告报警，天津市武清区公安消防支队接警后出警，并出具火灾事故认定书，认定起火原因：“排除人为纵火、排除生产生活用火不慎，不排除架空电力线路短路打火引发。”火灾造成10个温室大棚、彩钢板加工车间、“辽Ｐ×××××”东风小康牌面包车、1辆农用三轮车、部分生产原料和设施设备烧毁等财产损失，无人员伤亡。
2017年9月4日，经本院委托，北京市国宏信价格评估有限公司天津友谊路分公司对火灾造成的原告财产损失金额进行了评估鉴定，结论为602754元，并开支鉴定费35000元。
本院认为，原告与被告双方对原告经营的蘑菇园于2017年5月5日发生火灾的事实不存在争议，本院予以认定。关于起火原因、起火部位、责任主体以及经济损失的金额均存在争议。原告提供的天津市武清区公安消防支队于2017年6月15日出具的武公消火认字【2017】第0021号《火灾事故认定书》认定了起火原因为“排除人为纵火、排除生产生活用火不慎，不排除架空电力线路短路打火引发。”被告村委会表示反对，为支持其辩解理由，提供的天气预报、现场照片等证明材料的证明力不足。被告电力公司对该认定书的客观性不持异议。故本院对火灾事故认定书的认定结论给予采信。应认定原告对起火原因无过错。
本案的其他争议焦点是，村委会、电力公司是否应承担赔偿责任。对此被告电力公司提供了2012年与被告屯底庄村委会《高压供用电合同》文本及《供电设施与受电设施分界及责任分界点》标识附图显示，《火灾事故认定书》确认的“架空电力线路”的产权属于被告村委会。经质证，村委会予以认可，因此本院对电力公司的主张予以采信。按照1996年10月8日电力工业部发布的电力工业部令第8号《供电营业规则》第51条规定的“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”故本院认定被告村委会应承担本案的民事赔偿责任。被告电力公司不承担本案的法律责任。
关于本案原告主张的财产损失金额，本院审理期间委托专业机构进行了评估鉴定，确定为602754元，对此村委会表示反对，但未提供足够的反证证明。然而，村委会提出原告在日常生产经营蘑菇园期间存在消防安全措施不利的情节，原告虽表示反对，但未能举出证据证明其经营中消防安全措施的完善性，从本案火灾事故的客观性上可以推定，如果原告的消防安全措施得力，可能会减少相应的财产损失金额。因此对于本案火灾事故发生后造成的财产损失的具体金额，原告亦应承担一定责任。本院结合本案的客观实际，予以酌定以20%为宜，因此被告应承担本案的主要责任以80%为宜，故被告村委会应赔偿原告482203.2元。本案原告支付的评估费35000元，被告村委会负担28000元。其余由原告自负。此案经本院调解，原、被告未达成协议，故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《供电营业规则》第五十一条之规定，判决如下：
一、被告天津市武清区屯底庄村委会自本判决生效后十日内给付原告510203.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告阎作术其他诉讼请求。
案件受理费5900元，由原告负担1180元，被告村委会负担4720元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘仲祥
二〇一八年五月十六日
书记员 翟昕彤
附：本案依据的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《供电营业规则》
第五十一条在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。