杭州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）浙8601行初86号原告杭州萧山臻东机械有限公司，住所地杭州市萧山区城厢街道湖头陈村。法定代表人田健平，总经理。委托代理人张国辉，北京圣运律师事务所律师。被告杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处，住所地杭州市萧山区文化路181号。法定代表人施海勇，主任。委托代理人ＸＸ，杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处工作人员。委托代理人徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。被告杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号。法定代表人王敏，区长。委托代理人杨立威，杭州市萧山区人民政府工作人员。委托代理人王蓉，浙江王建军律师事务所律师。原告杭州萧山臻东机械有限公司（以下简称臻东公司）不服被告杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处（以下简称城厢街道办事处）拆迁政府信息公开暨被告杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）行政复议决定，于2017年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，在法定期限内向两被告发送了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，在同年8月8日公开开庭审理了本案。原告臻东公司法定代表人田健平及其委托代理人张国辉，被告城厢街道办事处委托代理人ＸＸ、徐狄卿，被告萧山区政府委托代理人杨立威、王蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月6日，城厢街道办事处作出案涉《信息公开申请答复意见》（以下简称《答复意见》），主要内容是：“您要求公开的法律依据并非我街道办事处在履职过程中记录、保存的信息，属于对行政机关提出的咨询和询问，不属于政府信息公开的范围。”臻东公司对此不服，向萧山区政府提出行政复议申请，萧山区政府于2017年5月24日作出杭萧复字〔2017〕第39号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，维持城厢街道办事处作出的《答复意见》。原告臻东公司诉称，其系杭州市萧山区城厢街道湖头陈砖瓦厂工业园区的企业。2016年，被告城厢街道办事处对湖头陈砖瓦厂区块房屋实施强制拆除，并对相关企业发放补偿、奖励金。臻东公司于2017年2月24日向城厢街道办事处申请书面公开“‘湖头陈砖瓦厂区块专项拆违整治’活动中城厢街道办事处对违法建筑进行补偿、奖励的法律依据”。2017年4月8日，臻东公司收到城厢街道办事处作出的《答复意见》，称不属于政府信息公开范围。臻东公司提起行政复议，并于2017年5月27日收到萧山区政府作出的《行政复议决定书》。臻东公司认为《答复意见》和《行政复议决定书》认定事实不清、明显违法，故诉请：1.撤销城厢街道办事处2017年4月6日作出的《答复意见》，并责令其依法提供申请信息；2.撤销萧山区政府作出的《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担。原告臻东公司在法定期限内向本院提交以下证据材料：1.政府信息公开申请表；2.《答复意见》；3.杭萧复字〔2017〕第39号《行政复议决定书》。证据1—3拟证明案件事实和行政行为违法情况。被告城厢街道办事处辩称，2017年2月27日，其收到臻东公司寄送的信息公开申请，要求公开“‘湖头陈砖瓦厂区块专项拆违整治’活动中被告城厢街道办事处对违法建筑进行补偿、奖励的法律依据”信息。城厢街道办事处于3月16日延长答复期限并告知申请人，并于4月6日作出《答复意见》。被告城厢街道办事处在收到信息公开申请后，在法定期限内根据实际情况向臻东公司作出答复，且答复内容并无不当。请求驳回原告臻东公司的诉讼请求。被告城厢街道办事处在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下证据材料：1.政府信息公开申请表；2.《答复意见》；3.政府信息公开延期答复告知书；4.EMS快递单。证据1—4拟证明在法定期限内就案涉信息公开事宜根据实际情况依法进行答复。被告城厢街道办事处向本院提交以下法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条。被告萧山区政府辩称，一、萧山区政府所作行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，决定适当。城厢街道办事处于2017年2月27日收到案涉信息公开申请，后经负责人同意于同年3月16日延长答复期限并告知臻东公司，并于同年4月6日作出答复，程序合法。臻东公司申请的信息并不属于行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息，即其不属于政府信息的范畴，在性质上属于咨询，城厢街道办事处所做答复内容适当。二、萧山区政府所作复议决定程序合法。请求驳回原告臻东公司的诉讼请求。被告萧山区政府在法定期限内向本院提交证明复议程序合法的以下证据：1.行政复议决定书，证明被告萧山区政府所作具体行政行为；2.行政复议申请书、行政复议案件受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、送达依据等。证据1—2拟证明被告萧山区政府所作行政复议决定事实清楚、程序合法。被告萧山区政府向本院提交以下法律依据：《行政复议法》第十二条、第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。经庭审，对城厢街道办事处提供的证据，臻东公司质证如下：对证据1、4的真实性、关联性和合法性无异议；对证据2、3真实性无异议，合法性有异议，认为证据2所依据事实不清，要求公开的是被告作出行为的依据，证据3的证明目的也难以实现，延期理由还需负责人同意。被告萧山区政府对上述证据三性无异议。对被告萧山区政府提供的证据，臻东公司、城厢街道办事处对证据1、2真实性无异议。但臻东公司认为《答复意见》程序有问题，信息公开申请主体是臻东公司，答复对象却是公司法定代表人。对臻东公司提供的证据，城厢街道办事处和萧山区政府均无异议。本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：对臻东公司提供的证据，城厢街道办事处和萧山区政府均无异议且具备真实性、关联性和合法性，本院予以采信；对被告城厢街道办事处提供的证据，因证据1、2可与原告的证据相互印证、证据4得到臻东公司和萧山区政府认可、证据3符合客观实际且与本案有相关性，本院均予以采信；对萧山区政府提供的证据，臻东公司、城厢街道办事处对真实性均无异议，臻东公司对答复对象的异议不影响证据能力，故本院对萧山区政府提供的证据均予采信。经审理查明，2017年2月24日，臻东公司邮寄《政府信息公开申请表》向城厢街道办事处申请公开“‘湖头陈砖瓦厂区块专项拆违整治’活动的贵处对违法建筑进行补偿、奖励的法律依据”。3月16日，城厢街道办事处针对该申请决定延长答复期限。4月6日，城厢街道办事处作出《答复意见》，称：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定：‘本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息’，您要求公开的法律依据并非我街道办事处在履职过程中记录、保存的信息，属于对行政机关提出的咨询和询问，不属于政府信息公开的范围。”臻东公司不服，于4月11日向萧山区政府申请行政复议。萧山区政府于4月14日受理并通知城厢街道办事处答复。城厢街道办事处于4月26日作出行政复议答复书。5月24日，萧山区政府作出案涉《行政复议决定书》，维持了城厢街道办事处作出的《答复意见》。臻东公司不服，诉来本院。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”臻东公司申请公开“‘湖头陈砖瓦厂区块专项拆违整治’活动中被告城厢街道办事处对违法建筑进行补偿、奖励的法律依据”，其本质是一种咨询行为，要求城厢街道办事处对行为的合法性进行说明，该申请内容不属于政府信息公开范围。因行政机关对咨询的答复，不会对申请人权利义务产生实际影响，故不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告杭州萧山臻东机械有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。审判长 章 浩审判员 何 淼审判员 赖静宜二〇一七年九月八日书记员 王丹华附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……??