浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2015）杭桐民初字第651号原告：杭州华佳标准件有限公司，住所地：浙江省桐庐县旧县街道洋塘西路189号。法定代表人：范佳。委托代理人：严爱武，浙江春江明珠律师事务所律师。被告：王雪平，男，1965年6月9日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。被告：骆小红，女，1972年5月27日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。二被告共同委托代理人：华湘君，浙江天和天律师事务所律师。被告：胡焕明，男，1948年2月8日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。原告杭州华佳标准件有限公司与被告王雪平、骆小红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员郑琼适用简易程序于2015年7月7日、2015年7月23日公开开庭进行了审理。审理中，根据原告杭州华佳标准件有限公司的申请，本院追加胡焕明作为共同被告，因胡焕明需公告送达，故依法转为普通程序，组成合议庭于2016年3月23日、2016年11月22日、2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告杭州华佳标准件有限公司的委托代理人严爱武，被告王雪平、骆小红的共同委托代理人华湘君到庭参加诉讼，被告胡焕明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杭州华佳标准件有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即赔偿因其违法行为给原告造成的损失费124771元；2、本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令三被告共同赔偿因其违法行为给原告造成的损失45500元（其中财产损失40000元、职工误工损失4000元、鉴定费1500元）；2、本案诉讼费（包括公告费1350元）由三被告承担。事实和理由：王雪安系被告王雪平兄弟、被告骆小红丈夫、被告胡焕明侄子。2014年12月，原告将一仓库卷闸门的制作安装业务以10000元的价款承包给桐庐炳火卷闸门厂。2015年1月1日，王雪安在安装卷闸门时不幸坠落，经抢救无效身亡。2015年2月3日下午1时许，被告王雪平、骆小红召集亲友60余人，租了二辆中巴车、驾驶三、四辆小轿车，强行冲进原告厂内，实施了点蜡烛、烧香、敲锣、放鞭炮、打砸办公大楼玻璃等一系列违法行为，严重干扰了原告企业的正常生产，致使原告123名企业员工无法生产工作，生产任务无法完成，给原告造成较大的经济损失，也给原告的声誉造成了不良影响。被告等人的行为一直持续到当天下午4时许，才被桐庐县公安局领导、特警劝离厂区。被告王雪平、骆小红答辩称：王雪安系被告王雪平兄弟、被告骆小红丈夫是事实。卷闸门安装承包者是罗松云，两被告没有召集亲友，是自发的行为，两被告没有造成原告说的无法生产工作的后果。玻璃砸碎是事实，但没有造成原告诉请这么高的损失。被告骆小红并没有实施打砸玻璃的行为，是不适格的主体。对价格评估结论书有异议，价格过高。对原告诉请的4000元误工损失被告有异议，被告认为不能凭原告提供的单方制作的工资发放表来证明误工损失。请法庭驳回原告不合理的诉讼请求。被告胡焕明未予答辩。原告举证如下：1、协议书、工程装修报价单、发票，证明因原告厂房的玻璃被被告砸坏，原告与桐庐联邦装饰工程有限公司达成修复玻璃的协议，总价确定为120771元；2、原告企业职工名单、工资汇总表，证明事发当天下午，因三被告及其亲属到原告厂房里打砸闹，造成企业无法生产，123名职工停工半天，他们的工资按实发金额算是4000元；3、评估费发票，证明原告支出评估费1500元的事实。对原告提供的证据，被告王雪平、骆小红质证认为：对证据1中协议书的证据三性有异议，原告有无实际签订合同不清楚，这家装饰公司是否存在，修理的玻璃是否是原告厂里当天损坏的玻璃均有异议；工程装修报价单三性有异议；发票的真实性无异议，关联性有异议。对证据2，对这些人员是原告公司的职工无异议，证明对象有异议，并不能反映造成原告停工半天的事实；工资汇总表，系原告单方制作，真实性无法证实，关联性也有异议。对证据3，三性由法院核实，但被告认为评估费不是必要产生的费用，被告不承担。被告王雪平、骆小红举证如下：桐庐县公安局横村派出所的鉴定意见通知书，证明原告玻璃有损坏是事实，损失价格为3240元。对被告提供的证据，原告质证认为：鉴定的物品仅仅是破损玻璃本身的价值，但要恢复原状的话，这些玻璃还需要安装，需要人工工资、其他附件材料款等等。本院依据原告杭州华佳标准件有限公司的申请，准许证人俞某出庭作证。证人俞某在庭审中陈述：工程装修报价单系证人制作，对报价单中的计价项目及计算方式等作了说明。原告杭州华佳标准件有限公司申请证人所作证言欲证明原告支出的装修费用是合理的。被告王雪平、骆小红质证认为这个报价单是证人在没有现场勘察的情况下做出来的，玻璃的量与公安确定的量不一致，窗套、原玻璃、原窗的拆除，都是基于装饰公司工作上的便利进行的操作，根据公安的材料，边框是好的。垃圾清理费、材料搬运费、材料运输费有些都是重复的。即使原告已经支付了这些费用，也是原告自己扩大了损失的费用，不应由被告承担。报价的装饰公司与原告方有利害关系，是原告单方委托行为。根据原告杭州华佳标准件有限公司申请，本院向桐庐县公安局横村派出所调取了事发当天相关人员的询问笔录、桐庐县价格认证中心价格认定结论书（桐价认字〔2015〕97号）及附表。原告申请调取上述证据欲证明三被告及其亲属在2015年2月3日下午1点多钟到4点多钟非法侵入原告厂区，实施了点蜡烛、烧香、打砸等行为，扰乱了原告正常的生产秩序，给原告造成损害的事实。被告王雪平、骆小红质证认为：对询问笔录形式上的真实性无异议，其中王雪平是有打砸玻璃的行为，但骆小红没有打砸玻璃的行为，时间是从1点多持续近2小时，没有到4点多，给原告造成了一些损失也是事实。其余证据无异议。根据原告杭州华佳标准件有限公司申请，本院委托桐庐盛强价格评估有限公司对桐庐县价格认证中心桐价认定〔2015〕97号价格认定结论书中确定的被损坏的玻璃进行修复的价格（含材料、材料损耗及人工费等费用）进行评估。该公司出具价格评估结论书，载明：原玻璃拆装3500元、玻璃大门拆装900元、固定玻璃四周饰面窗套（含油漆）4100元、固定玻璃四周内外窗套线（含油漆）5500元、磨砂玻璃窗拆装4600元、垃圾清理费800元、材料搬运费1200元、现场成品保护费2000元、管理费1800元、税金1450元，合计25850元（基准日为2015年2月）。对价格评估结论书，原告质证认为：事发时，原告厂房的墙面也受到了破损，原告认为应将内墙面乳胶漆修复也计算在损失里面。被告王雪平、骆小红质证认为：涉及固定玻璃四周饰面窗套及内外窗套线（含油漆）这部分，双方并未确认，公安的材料也反映不出这部分有损坏，需要更换；还有材料搬运费过高，经被告了解，一般200元左右；垃圾清理费、现场成品保护费、管理费都是过高的。对原告及被告王雪平、骆小红提供的证据、证人证言、本院调取证据和价格评估结论书，被告胡焕明均未予质证，也未提供证据材料。本院认定如下：原告提供的证据1及证人证言，因原告申请司法评估，故本院不予认定；证据2中原告企业职工名单被告无异议，本院予以认定；工资汇总表，系原告单方制作，且事件发生在2月份，原告提供的是1月份的工资单，又未提供其他证据予以佐证，本院不予认定；证据3，本院予以认定。被告提供的证据，本院予以认定，但被告亦认可修复存在人工费等合理支出。对本院调取的证据、价格评估结论书，三性予以认定。根据上述有效证据，结合双方的庭审陈述，本院认定事实如下：王雪安系被告王雪平兄弟、被告骆小红丈夫、被告胡焕明侄子。2015年1月1日，王雪安在原告厂区进行卷闸门的安装。在安装过程中，王雪安从3米高的脚手架上摔下来，经医院抢救无效死亡。同年2月3日下午1点多，被告王雪平、骆小红召集多名亲属，强行进入原告厂区实施点蜡烛、烧香、敲锣、放鞭炮、打砸玻璃等一系列违法行为，持续时间约2个小时。事后，根据桐庐县公安局的调查，被告王雪平、胡焕明承认对原告厂区的玻璃实施打砸行为。桐庐县价格认证中心根据桐庐县公安局的要求，对“铝合金窗玻璃等12项破损物品的价格”进行了认定，价格为3240元。根据原告杭州华佳标准件有限公司申请，本院委托桐庐盛强价格评估有限公司对桐庐县价格认证中心桐价认定〔2015〕97号价格认定结论书中确定的被损坏的玻璃进行修复的价格（含材料、材料损耗及人工费等费用）进行评估。该公司出具价格评估结论书，修复费用为25850元。本院认为，被告骆小红、王雪平召集多名亲属到原告厂区实施点蜡烛、烧香、敲锣、放鞭炮、打砸玻璃等一系列违法行为，虽然只有被告王雪平、胡焕明明确承认对原告厂区的铝合金窗玻璃等进行了打砸，但是被告骆小红作为召集人，起到组织、指挥等主要作用，与被告王雪平、胡焕明构成共同侵权，依法应当承担连带赔偿责任。就具体的损失赔偿数额，因原告杭州华佳标准件有限公司申请司法评估，且评估公司的程序合法，而被告王雪平、骆小红虽然对价格评估结论书有异议，但未提供相应证据，故对被告的抗辩理由本院不予采纳。原告要求被告赔偿事发半天的职工误工损失，因提供的相关证据不足以证明，本院不予支持。因为原、被告双方对损失赔偿数额无法达成一致意见，故对损失赔偿数额进行司法评估就成为解决争议的主要手段。本院从举证责任的角度，要求由原告申请并先行垫付评估费符合法律规定。本院酌情确定由原、被告双方对评估费用各半承担。原告诉请超出部分，本院不予支持。被告胡焕明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告骆小红、王雪平、胡焕明于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州华佳标准件有限公司财产损失（含修复费用）25850元；二、被告骆小红、王雪平、胡焕明于本判决生效之日起十日内支付原告杭州华佳标准件有限公司评估费750元；三、被告骆小红、王雪平、胡焕明于本判决生效之日起十日内支付原告杭州华佳标准件有限公司公告费1350元；四、驳回原告杭州华佳标准件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2795元，由原告杭州华佳标准件有限公司负担2295元，由被告骆小红、王雪平、胡焕明负担500元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2795元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑 琼人民陪审员  姚昌苏人民陪审员  从 众二〇一七年七月二十五日书 记 员  金丽君附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十条：二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?????9?