河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初5282号
原告：ＸＸ平，又名朱得平，男，1969年7月15日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：朱四清，男，1964年8月1日出生，汉族，住温县。
被告：樊立安，男，1960年12月17日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：任长合，温县第一法律服务所法律工作者。执业证号：03910153。
原告ＸＸ平与被告樊立安不当得利纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理，依法向被告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，依法由审判员樊世凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ平及其委托诉讼代理人朱四清、被告樊立安及其委托诉讼代理人任长合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ平向本院提出的诉讼请求：一、依法判令被告归还原告35000元；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年8月12日19时50分许，原告母亲李果则在马武线路16KM+960M处行走时，被同村刘丽娟驾驶的一辆四轮电动车发生交通事故，造成原告母亲当场死亡，后经温县交警大队事故科调解处理，刘丽娟赔偿ＸＸ平人民币140000元。后被告通过朱立新找到原告说：“刘丽娟家庭经济困难，让原告退给刘丽娟家35000元”。2017年10月1日，被告从原告手拿走35000元，并给原告出具了借据，但被告并未将钱给刘丽娟家。现原告为维护合法权益，起诉来院。
被告樊立安辩称，原告陈述的事实与理由并不成立，应驳回原告的诉讼请求。事情的实际情况为：原告的母亲被刘丽娟驾驶车辆撞死之后，由刘丽娟丈夫朱小亮先行支付了丧葬费25000元用于安葬死者。后原告通过朱建平从中说合，由肇事方共计赔偿原告105000元（包括丧葬费25000元）。该105000元系原告了解并经过合理计算足额赔款为116000余元之后，且是在肇事方故意隐瞒其车辆投保的情况下双方达成的，但未签订协议，也未实际履行。后肇事方为了能足额从保险公司获得理赔款，朱小亮的妗母朱小灵找到答辩人，由朱小灵和答辩人一同找到朱立新，让朱立新去找原告做工作，以肇事方家庭困难为由，为了能从亲戚家多借到点钱，好向原告ＸＸ平及时支付赔偿款，让原告去交警队事故科要求肇事方必须赔偿140000元，肇事方也同意多赔，就这样双方在交警大队达成了140000元的赔偿协议，但原告的实际得款仍为105000元。后朱小亮将余款115000元现金交于朱小灵，由朱小灵与答辩人一同到事故科交款，由于事故科不收现金，后由朱小灵将115000元交由答辩人，由答辩人与事故科人员一起乘警车交到了银行。后原告从事故科顺利取回该115000元与其姊妹进行分割，并将35000元由其夫妇以及朱立新一同在2017年10月1日的晚上送达了答辩人家中，让答辩人交给朱小灵（在处理事故期间肇事方没有与原告见过面，都是中间人在商谈）。答辩人随即给原告出具了收条一张，证明从原告手拿走35000元。次日，因答辩人急需到开封办事，没有将钱转交给朱小灵。同年10月10日，答辩人将钱转交给了朱小灵，由朱小灵给答辩人出具了条据。后答辩人得知朱小亮与朱小灵之间为35000元问题发生争执，原因是朱小灵在帮助朱小亮处理事故中所有花费,所交的丧葬费25000元中也有朱小灵的8000多元，朱小灵想从中扣除，遭到朱小亮拒绝。后朱小亮、刘丽娟夫妇因未得到多付而退回的35000元，刘丽娟于2017年10月30日向法院提起诉讼，将答辩人与朱小灵一并告上法院，要求答辩人与朱小灵归还35000元，结果不知道系何种原因刘丽娟于2017年11月6日撤回起诉，法院裁定准许撤诉。时隔一个月，ＸＸ平以原告身份于2017年12月6日将答辩人告到法院，由此形成本案纠纷。根据上述事实，原告无权对答辩人提起诉讼。一是原告诉称系答辩人通过朱立新找到原告说刘丽娟家经济困难，让原告退给刘丽娟35000元虚假，答辩人根本没有找朱立新让原告退钱，而是原告夫妇同朱立新共同到答辩人家中送的钱，退不退是原告的权利，因为原告完全可以依据在交警队签订的协议而不退，何况这是肇事方为了骗保而采取的小动作，而赔偿140000元是在公安机关签订的协议，谁也说不出了什么。二是答辩人已经按约定将款项交给了中间人朱小灵，有朱小灵出具的收条为证，这点也可以从刘丽娟提交的起诉状中看出，如果刘丽娟不认可，那其凭什么起诉朱小灵。三是如果该35000元不是让答辩人转给朱小灵，那原告为什么要将35000元交给答辩人，这充分证明原告是心知肚明的。115000元是朱小灵经手交给交警机关的，是朱小灵从中帮忙给筹集的钱。四是原告无权主张该35000元，因为在交警队达成的赔偿140000元的协议，是肇事方为了能从保险公司获得足额赔偿而相互串通的结果，否则原告为什么还要退35000元，正是因为原告知道自己协商确定应得的赔偿款为105000元，所以才主动将其不该得的35000元退给朱小亮、刘丽娟夫妇的。因为多亏了朱小灵原告才将105000元顺利拿到手，为了表示感谢和诚信，所以才将该35000元由答辩人交给中间人朱小灵，故即使要主张权利，也只能由朱小亮、刘丽娟夫妇行使权利，因为原告自愿将款项退还后，原告已经不再享有所有权了。如果朱小灵没有将35000元退给刘丽娟夫妇，那是朱小灵的违约问题，应由朱小灵承担相应责任。五是答辩人已经按照约定将本案中的款项将给了朱小灵。六是据答辩人了解朱小灵愿意将35000元交付给朱小亮、刘丽娟，对于其垫付的款项，愿意另案主张。实际上朱小灵在与朱小亮、刘丽娟之间为该35000元发生打架在派出所处理时，朱小灵已经表示愿意还给朱小亮夫妇，但不知为何二人不接收，反而将答辩人告上法院。综上，请法院以事实为根据，以法律为准绳，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年8月12日19时50分许，刘丽娟驾驶未悬挂号牌的四轮电动汽车由东向西行驶至马武线16KM+960M处时，与同方向在前行走的李果则（原告母亲）发生交通事故，造成李果则当场死亡，四轮电动汽车损坏。事故发生后刘丽娟暂付受害方25000元安葬费。2017年9月19日，经人民调解员刘燕调解，李果则家属（朱建平、ＸＸ平、朱文萍、朱艳平）与刘丽娟双方达成一致调解协议：1、刘丽娟一次性赔偿李果则家属因李果则发生交通事故所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等一切损失共计壹拾肆万元整，不足部分由李果则家属自行负担；2、刘丽娟损失自负；3、其它互不纠缠；4、本协议经双方签字后生效。2017年9月25日，温县公安交通警察大队做出温公交认字（2017）第10803号道路交通事故认定书，认定刘丽娟应承担本次事故的全部责任。2017年9月27日，交警大队将115000元于转入原告账户。后被告和朱小灵找到朱立新，让朱立新给原告做工作，以朱小亮（刘丽娟丈夫）家庭困难为由，让原告给朱小亮家退款35000元，原告表示同意退款。2017年10月1日，原告与其妻子以及朱立新三人到被告家，给被告送款35000元，被告收取原告款项35000元后，给原告出具了条据，条据载明：“证明，今从朱得平手里拿走（35000元）叁万伍仟元正，樊立安，2017年10月1号”。2017年11月2日，刘丽娟称李果则家属可怜刘丽娟处境困难，于2017年10月1日通过被告退还刘丽娟35000元，但刘丽娟未收到款项。刘丽娟去找被告，被告称已经将钱给了朱小灵，但朱小灵始终不正面答复刘丽娟，刘丽娟遂将被告与朱小灵一并起诉至法院。2017年11月6日，刘丽娟申请撤回起诉。现原告称被告未按约定将35000元款项交于刘丽娟，要求被告返还原告，被告辩称该款项已经按照原告约定交给了中间人朱小灵，双方形成纠纷。庭审中，刘丽娟当庭陈述其并未委托朱小灵或被告樊立安向原告要求返还35000元，对于原告返还其35000元的事情开始时并不知情。
本院认为，本案系不当得利纠纷。本案中，在交通事故肇事方刘丽娟与受害方家属双方自愿一致达成140000元的赔偿协议并已实际履行后，朱小灵与被告樊立安经朱立新从中说和，让原告ＸＸ平退还肇事方35000元，原告同意并已经将35000元交于被告，但被告未将该款项交给刘丽娟一方。根据庭审调查，刘丽娟陈述称其并未委托朱小灵以及被告向原告要求返还35000元的款项，且当时对此事并不知情，故被告取得该35000元并无合法根据，现原告要求被告返还其35000元，于法有据，本院予以支持。被告辩称原告将该35000元款项交付被告，委托被告交给朱小灵，且其现已经将该款项交给了朱小灵，但原告对此不予认可，被告提供的证据并不足以证明其辩称理由，且根据庭审调查中，被告答辩称本案所涉及的35000元款项的来源系因交通事故中原告家属与刘丽娟双方之间实际达成的协议所确定的赔偿数额为105000元，但肇事方为了能足额从保险公司获得理赔款，并经朱立新给原告做工作，以肇事方为了能从亲戚家多借到钱，好向原告及时支付赔偿款为由，让原告方与肇事方达成140000元的调解协议，但事后原告应退还35000元，从该辩称理由可以看出，原告交付被告的35000元，是让其交付肇事方即刘丽娟一方的，而非朱小灵，故被告现是否将款项交付朱小灵，并不影响原告向被告主张返还该35000元的权利，故对被告该辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条之规定，判决如下：
限被告樊立安在本判决生效后十日内偿还原告ＸＸ平35000元。
案件受理费676元，减半收取338元，由被告樊立安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人应当自觉履行，一方不履行判决义务的，对方当事人可在判决生效后两年内向本院申请执行，逾期本院不予强制执行。
审判员 樊世凯
二〇一七年一月九日
书记员 张文静