陕西省洛川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛川民初字00345号
原告洛川县老庙镇桥子行政村第三村民小组（以下简称桥子村三组）。
负责人张建锋，该组组长。
委托代理人，陕西权诚律师事务所律师。
被告赵文善，男。
委托代理人，陕西圣地律师事务所律师。
原告桥子村三组与被告赵文善农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桥子村三组诉称，1996年年初，时任桥子村三组组长赵建善，拟定了土地承包合同，在本组村民会议上，告诉本组村民土地承包的相关事宜，并出示了自拟的土地承包合同，后在好多村民不知情的情况下，又更换了土地承包合同，于元月份将本组土地12.4亩承包给被告赵文善，约定承包价格为80元／亩，承包期限为15年（自1996年初至2011年年底），缴款期限为签订合同之日起一次性缴清。在被告承包的12.4亩土地至2011年底合同期满后，被告并没有按照约定缴回承包土地，且继续占有、收益土地，拖欠18年承包费17856元，虽经历任组长催要，但至今分文未缴，也未缴回承包地，被告已经严重违约，应该按照土地承包合同最后一款的约定承担违约金8100元。被告的行为严重侵犯了本组村民的合法权益，现原告请求：1、依法判令被告返还占有、使用原告的土地12.4亩；2、依法判令被告支付原告土地使用费17856元；3、依法判令被告向原告支付违约金8100元（比照同类土地承包合同）；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告桥子村三组向法庭提供以下证据：
1、组办果园承包合同1份，证明1996年原、被告签订了合同，约定承包期限15年，共12.4亩，被告应补缴承包费；
2、会议记录1份，证明2015年桥子村三组开会数次，被告应交回土地，补缴承包款；
3、洛川县老庙镇人民政府关于对桥子村的处理意见，证明被告应将土地交回，补缴承包款；
4、村委会记录1份，证明被告赵文善承包12.4亩土地。
被告赵文善辩称，其于1996年承包原告城咀土地8亩15年。在原、被告签订的合同到期后，经村民会议决定，同意给被告续包土地10年，故被告有权继续经营该土地且其已交清了前15年的土地承包款，续包10年的承包费已经和原告欠其的工资相抵销，故对原告的诉讼请求应予驳回。
被告赵文善向法庭提供以下证据：
1、承包款收据及收入凭证各1份，证明：1、被告承包原告城咀8亩土地；2、1996年9月25日、2005年7月15日，被告共计向原告缴纳承包款8840元；
2、欠款凭证11份，证明：1、被告担任原告村干部期间，原告欠被告工资及其他费用共计10191元；2、原告原村书记、村主任同意抵销续包十年的承包费；
3、证人赵满成出庭作证的证言，证明：1、2011年夏季原告通过召开村民会议，决定征收承包地欠款及续包土地款来油路；2、2011年腊月，土地承包户和村民代表开会商议将村组承包地续包10年；3、用原告欠被告的工资折抵被告承包地2012年初至2021年末的十年承包费；
4、证人高来印出庭作证的证言，证明1992年证人高来印用其南坪5.6亩土地兑换被告赵文善西坪4.8亩土地；
5、证人赵小锋出庭作证的证言，证明1992年证人赵小锋用其南坪6.6亩土地兑换被告赵文善西坪5.6亩土地；
庭审质证时，被告对原告证据1有异议，认为合同书没有被告的签名，不能证实被告承包耕地12.4亩；对证据2的真实性有异议，没有村民的签名，形成的决议无明确记载；对证据3的真实性及证明目的有异议；对证据4证明目的有异议，该证据只能说明被告的耕地情况，不能证明被告承包土地12.4亩。原告对被告证据1的合法性、真实性、关联性均有异议，1996年7月25日赵莱子签名的收据是假的，该收据非赵莱子本人书写，且结合2015年元月20日乡政府干部和赵怀亮的谈话，不能证明被告赵文善向村上缴纳承包费的情况，承包款数额和事实不符；对证据2的关联性有异议，工资和承包款不能折抵，村组并没有同意将工资折抵为承包款；对证据3赵满成证言有异议，其证言不能证明续包合同的存在；对证据4高来印的证言有异议，证人陈述的事实只能证明换地的事实，应结合其他证据认定被告承包土地的实际亩数；对证据5赵小锋的证言无异议，证人陈述的事实证明1995年被告人口地多退少补，其多占用的4.4亩为承包地。本院认为，对于原告提供的证据1，其为桥子村三组组办果园承包合同书样本，对真实性予以认定，结合庭审时原、被告对承包事实的认可及“桥子村农业合同摸底登记表”，可以认定被告赵文善1996年承包城咀土地8亩、承包期限为15年；对证据2的真实性予以认定，但该会议并未形成决议，故对证明目的不予认定；对证据3，系行政机关制作的公文书证，其来源真实、合法，本院对真实性予以认定，但该处理意见不能够达到证明目的，故本院对证明目的不予认定；对证据4，对真实性予以认定，但只能证明被告赵文善南坪果园面积，不能证明被告赵文善承包土地情况，故对证明目的不认定。对被告提供的证据1，本院认为，2015年元月20日乡政府干部和赵怀亮的谈话中，赵怀亮表示其并未参与承包费的收取，故对该证据不予认定；对证据2，本院认为无其他相关证据佐证该工资欠款是否属实，故不予认定；对于证据3、4、5赵满成、高来印、赵小锋的证人陈述，本院予以认定。
经审理查明，1996年元月1日，桥子村三组拟定了组办果园承包合同书，并按照该合同确定的原则于1996年将本组城咀8亩土地承包给被告赵文善，约定承包价格为80元／亩，承包期限为15年（自1996年初至2010年底），被告赵文善承包该土地后，在该土地栽植了果树。2011年夏季桥子村三组就筹集本村油路款在大槐树下召开了村民会议，并选出高云海、张建清、赵永善、王安民四个油路代表，有村民提议收取承包户的土地承包款用于油路；同年冬季，桥子村三组承包户及油路代表在村长赵满成家就承包土地续包一事进行了讨论。2011年后，被告赵文善继续占有、使用该土地。
另查明，2014年，桥子村三组部分村民就承包土地的续包问题上访老庙镇政府，要求确认续包合同无效并终止履行。政府经过协调无果后以“桥子三组承包地现状公布”的形式将承包户的承包土地状况公布于村民，其中被告赵文善于1996年至2012年承包城咀土地8亩。
本院认为，被告赵文善1996年至2011年承包原告桥子村三组土地的事实虽未签订书面承包合同，但该合同内容已经实际履行。2011年大槐树会议筹划收取承包地款用于油路，在村组收取延包土地承包款时，被告以该村组欠其工资为由未缴纳延包土地承包费，但对延包土地一事无异议，故原告桥子村三组与被告赵文善的承包关系可以认定。原告要求依法判令被告返还占有、使用原告的土地12.4亩的诉讼请求本院不予支持；原告要求被告支付土地使用费17856元，本院认为被告赵文善应承担1996年初至2011年底的土地使用费10240元及2012年初至2021年底续包十年的土地承包费8000元，共计18240元；原告要求被告支付违约金8100元未提供相关证据证明双方对违约金的约定，但被告在合同履行过程中明确以债务抵销表明不缴纳承包费，故原告可以在履行期限届满之前要求被告承担违约责任，本院酌情认定被告以20元／亩向原告承担续包合同确定时至迟延交付期间的违约金。被告赵文善辩称，续包10年的承包费已经和原告欠其的工资相抵销，本院认为，被告未能提供充分的证据证明原告欠其工资，其不符合法定抵销的条件，被告可就其工资债务一事另案起诉。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十条第一款、第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条之规定判决如下：
一、原告桥子村三组与被告赵文善于2011年达成的土地续包协议合法有效；
二、被告赵文善给付原告桥子村三组原承包地16年使用费10240元及续包10年承包费8000元，共计18240元；
三、被告赵文善给付原告桥子村三组违约金640元。
以上给付款项于本判决生效之日起十日内履行。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 常忠民
代理审判员 史伟萍
人民陪审员 孙丽娜
二〇一六年四月一日
书 记 员 周 婷