福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民初字第125号
原告福建省华福国际贸易有限公司，住所地福州市八一七北路15号红霞新城北楼8层833室。
法定代表人于保森。
委托代理人张辉、范晓丹，北京德恒（福州）律师事务所律师。
被告朱梅兰，女，汉族，1967年10月1日出生，住福州市鼓楼区，
被告施福仁，男，汉族，1963年4月16日出生，住福州市鼓楼区，
被告刘捷，男，汉族，1964年11月16日出生，住福州市鼓楼区，
被告东莞市冠富电子科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇霄边平谦工业中心D栋三楼。
法定代表人施福仁。
原告福建省华福国际贸易有限公司（以下简称“华福公司”）因与被告朱梅兰、施福仁、刘捷、东莞市冠富电子科技有限公司（以下简称“冠富公司”）借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人张辉、范晓丹到庭参加了诉讼。被告朱梅兰、施福仁、刘捷、冠富公司经本院传唤未到庭。在本案审理中，本院根据原告的申请，作出（2014）榕民保字第116号财产保全的民事裁定。本案现已审理终结。
原告华福公司诉称，被告朱梅兰、施福仁因从事国际贸易长期委托原告代理其产品出口，原告受托代办朱梅兰、施福仁货物出口的申报及相应的手续。被告朱梅兰、施福仁与原告签订了《代理出口协议书》并保证以朱梅兰、施福仁夫妻二人的个人财产承担连带责任和一切法律责任。双方合作期间，被告朱梅兰因缺乏流动资金向原告请求借款，约定借款利息按月利7.5‰计算，在确认每笔借款金额时由被告刘捷和朱梅兰分别在《借款合同》上的“担保方”和“甲方（即借款人）”处签字盖手印，原告在“乙方（即出借人）”处盖章。2013年2月21日，被告朱梅兰、施福仁向原告出具《还款承诺书》，承诺：“……按照还款计划书上的还款日期还款，如果未能按计划还款而造成公司的有关损失以及逾期罚息由本人承担”。2013年2月23日，被告朱梅兰、施福仁向原告提供其《还款计划表》，并于2013年3月21向原告提供《还款承诺书》，承诺其保证在2013年6-8月间大量回款并在8月31日前全部还清欠款，并由朱梅兰、施福仁夫妻二人开办的公司即被告东莞市冠富电子科技有限公司承担连带担保。由于被告的持久和大量欠款，导致原告发生严重的资金困难。经多次催告，被告朱梅兰、施福仁均以其客户资金困难为由拖延还款。
原告华福公司请求：1.判令诸被告承担连带还款责任，立即向原告偿还其到期借款9984111.97元（被告朱梅兰、施福仁承担还款责任，被告刘捷、冠富公司承担连带还款责任），并从2012年9月5日起按双方约定的7.5‰月息承担上述欠款利息至其实际还清上述欠款之日止（截至2013年12月31日止利息为1103828.75元）；2.本案所有诉讼费用由被告承担。
原告华福公司向本院提交了下列证明资料：1、《代理出口协议书》；2、《借款合同》；3、《银行汇款凭证》；4、《还款承诺书》；5、《还款计划表》；6、朱梅兰、施福仁、冠富公司《还款承诺书》；7、利息清单（借款本金9984111.97元截止2013年12月31日为1103828.75元）。
各被告均未作答辩，亦未提交证明资料。
因诸被告均不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。经审查，原告所提交的证明资料均具有证据的客观性、关联性和合法性特征，本院确认原告所提交的全部证据均为认定本案事实的依据。利息清单无明显瑕疵，本院予以采信。
根据现有证据，本院查明，2012年3月15日，华福公司与朱梅兰、施福仁签订《代理出口协议书》，约定朱梅兰、施福仁委托华福公司代理出口产品，以朱梅兰、施福仁夫妻二人的个人财产承担连带责任和一切法律责任。之后，原告华福公司与被告朱梅兰自2012年7月16日起先后签订了37份借款合同（编号从988A至1013A、1015A至1028A），被告朱梅兰共向原告华福公司借款16434611.83元；以上37份借款合同均约定按月利7.5‰计息，刘捷、朱梅兰分别在《借款合同》上的“担保方”、“甲方（即借款人）”处签字盖手印，华福公司在“乙方（即出借人）”处盖章。
2013年2月21日，朱梅兰、施福仁向华福公司出具《还款承诺书》，承诺按照还款计划书上的还款日期还款，如果未能按计划还款而造成公司的有关损失以及逾期罚息由朱梅兰、施福仁承担。
2013年2月23日，被告朱梅兰、施福仁向原告提供其《还款计划表》，并于2013年3月21向原告提供《还款承诺书》，承诺于2013年5月31日前还清本案诉争前15笔（即合同编号从988A至1003A），借款本金总计6450499.86元，并保证在2013年6-8月间收回大量回款后，在8月31日前还清全部欠款，并由朱梅兰、施福仁控股的冠富公司承担连带担保责任。
在被告朱梅兰、施福仁未按《还款承诺书》承诺于2013年5月31日前还清前15笔（即合同编号从988A至1003A）后，原告向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼，请求判令刘捷、朱梅兰、施福仁连带偿还欠款5421351.1元，并从2013年6月起按双方约定的月利率7.5‰支付上述欠款利息至其实际还清上述欠款之日止。福州市鼓楼区人民法院于2013年9月27日作出（2013）鼓民初字第3037号民事判决：一、朱梅兰、施福仁于判决生效之日起十日内偿还华福公司借款本金4463001.43元及利息（自2013年8月16日起至本判决确定还款之日止，按月利率7.5‰计息）；二、刘捷对上述借款承担连带还款责任。朱梅兰、施福仁不服一审判决，向本院提出上诉。本院二审经审理查明：朱梅兰、施福仁于2013年2月27日向华福公司付还美元85989（折合人民币534473.23元）、3月8日付还美元70589（折合人民币438047.10元）、4月9日付还美元46989（折合人民币290993.48元）、4月23日付还美元67789（折合人民币418068.32元）、5月10日付还美元62789（折合人民币386328.16元）、5月30日付还美元50089（折合人民币306504.61元）、6月8日付还美元23959（折合人民币146188.23元），以上合计人民币2520603.13元。刘捷于2013年8月15日，以其提供的担保物代朱梅兰、施福仁向华福公司偿还1060000元。截至2013年8月15日，上诉人尚欠被上诉人借款本金3406430.31元。双方之间的债权债务关系明确，朱梅兰、施福仁已偿还的2520603.13元和刘捷代其偿还的106万元均应先扣减利息，余额抵扣本金。截至2013年8月15日，上诉人尚欠被上诉人借款本金3406430.31元，上诉人应向被上诉人偿还上述借款并按合同约定的月利率7.5‰支付利息。为此本院于2013年12月26日作出（2013）榕民终字第4132号民事判决：一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第3037号民事判决；二、朱梅兰、施福仁应于判决生效之日起十日内偿还华福公司借款本金3406430.31元及利息（按月利率7.5‰，自2013年8月16日起计至本判决确定的还款之日止）；三、刘捷对本判决第二项债务承担连带还款责任；四、驳回华福公司的其他诉讼请求。
本案讼争借款系前述《还款承诺书》后22笔借款（即合同编号从1005A至1028A，借款时间2012年9月27日至2012年11月15日），借款本金为37笔共计借款本金16434611.83元扣减原告已起诉并终审判决的前15笔借款本金6450499.86元后，余款为9984111.97元，截止2013年12月31日该余款利息为1103828.75元。
本院认为，原告华福公司与被告朱梅兰、施福仁在履行《代理出口协议书》过程中发生了借贷关系，根据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》关于“公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。”的规定，涉案《借款合同》应认定为有效。
结合本案《银行汇款凭证》、《还款承诺书》、《还款计划表》等证据，可以认定原告华福公司已实际向被告朱梅兰、施福仁出借款项共计16434611.83元，扣除原告已起诉并终审判决支持的借款本金6450499.86元后，被告朱梅兰、施福仁尚欠原告借款本金人民币9984111.97元。现原告诉请被告朱梅兰、施福仁偿还前述欠款并按合同约定的月利率7.5‰支付利息（截止2013年12月31日该余款利息为1103828.75元），于法有据，本院予以支持。
被告刘捷、冠富公司为原告华福公司与被告朱梅兰、施福仁的债权提供担保，应承担担保责任，并在承担担保责任后，有权向被告朱梅兰、施福仁追偿。
被告朱梅兰、施福仁、刘捷、冠富公司经本院传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱梅兰、施福仁应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建省华福国际贸易有限公司借款本金人民币9984111.97元及利息（利息按合同约定的月利率7.5‰为标准，暂计至2013年12月31日止为人民币1103828.75元，之后计至还清款项之日止）；
二、被告刘捷、东莞市冠富电子科技有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向被告朱梅兰、施福仁追偿。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费88328元、财产保全费5000元，由诸被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈 辉
代理审判员 陈光卓
人民陪审员 余文华
二〇一四年××月××日
书 记 员 郑菡君
PAGE
（2014）榕民初字第125号共页