宁波市奉化区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0213行初50号原告林日卫，男，1971年12月4日出生，汉族，浙江省宁海县人，住浙江省宁海县。委托代理人（特别授权代理）王邦云，浙江中汇律师事务所律师。被告宁海县民政局，住所地浙江省宁海县跃龙街道中山东路86号。法定代表人苏朝阳，男，局长。出庭应诉负责人叶良才，男，副局长。委托代理人（特别授权代理）胡洪川，宁波市导源法律服务所法律工作者。第三人余志鲜，女，1987年11月9日出生，傈僳族，云南省维西傈僳族自治县人，户籍所在地云南省迪庆藏族自治州维西傈僳族自治县，现住浙江省宁海县。原告林日卫因要求撤销浙宁明婚字第2002154号婚姻登记行政行为，于2017年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于2017年9月25日向被告宁海县民政局及第三人余志鲜送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日、2018年1月30日两次公开开庭审理了本案。原告林日卫及其委托代理人王邦云、被告宁海县民政局的出庭应诉负责人叶良才及其委托代理人胡洪川、第三人余志鲜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2002年8月6日，原××镇人民政府为原告林日卫及“余美珍”办理结婚登记，并颁发了浙宁明婚字第2002154号结婚证。原告林日卫起诉称：2002年8月6日，原告与第三人余志鲜以“余美珍”的名义在原××镇人民政府办理结婚登记，结婚证号为浙宁明婚字第2002154号。婚后生育女儿林凤英，现年9岁。2017年6月，原告到妻子户籍地云南省迪庆藏族自治州维西傈僳族自治县叶枝镇为病故的岳父办理户口注销时才发现妻子的真名为余志鲜，公民身份号码为。当初余志鲜因未满法定婚龄才用“余美珍”的名义与原告登记结婚，并一直隐瞒原告，有关社会活动及登记均以“余美珍”名义，村里群众也一直以“余美珍”相称。原告认为，“余美珍”与原告没有缔结婚姻关系的真实意思表示，余志鲜冒名骗取婚姻登记显属不当，但被告未尽审慎合理审查职责，该登记行为理应撤销。为此，向法院起诉，请求确认被告为原告和“余美珍”婚姻登记的行政行为违法，并判决撤销（结婚证号：浙宁明婚字第2002154号）。审理中，原告将诉讼请求变更为请求判决撤销被告为原告林日卫和“余美珍”婚姻登记的行政行为（结婚证号：浙宁明婚字第2002154号）。原告向本院提供了下列证据：1.浙宁明婚字第2002154号结婚证一份，用以证明第三人余志鲜以“余美珍”名义与原告办理了结婚登记的事实。2.“余美珍”身份证、余志鲜身份证及户口簿各一份，用以证明实际和原告一起以夫妻名义共同生活的是第三人余志鲜非“余美珍”的事实。3.林英凤出生证明一份，用以证明第三人余志鲜与原告生育女儿后仍以“余美珍”名义作为生母登记的事实。4.宁海县长街镇新五星村村委会的证明一份，用以证明新五星村是下公和村的行政村，与原告一起以夫妻名义在村里生活的系以“余美珍”名义出现的第三人余志鲜的事实。5.证人林某1、林某2的证言各一份，用以证明与原告以夫妻名义在村里生活的是第三人余志鲜，用的名字是“余美珍”的事实。被告宁海县民政局答辩称：一、原告起诉被告请求确认其与“余美珍”婚姻登记的行政行为违法，并判决撤销婚姻登记，被告主体不适格。2002年8月6日，原告林日卫与“余美珍”在原××镇人民政府办理结婚登记，原××镇人民政府经审查后，认为双方符合结婚条件，予以登记，并颁发了结婚证字号浙宁明婚字第2002154号结婚证。2004年8月30日，浙江省人民政府（浙政函[2004]128号）批复同意宁海县撤明港镇，并入长街镇、力洋镇；撤双峰乡，并入黄坛镇。被告未作出原告与“余美珍”结婚登记行政行为，作出涉案结婚登记的原××镇人民政府建制被撤销，原××镇婚姻登记档案移交宁海县档案馆。根据《婚姻登记条例》第二条第一款：“内地居民办理婚姻登记的机关是县级人民政府民政部门或者乡（镇）人民政府，省、自治区、直辖市人民政府可以按照便民原则确定农村居民办理婚姻登记的具体机关。”及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，宁海县民政局作为被告主体不适格，应当裁定驳回起诉。二、原××镇人民政府作出原告林日卫与“余美珍”结婚登记事实清楚、适用法律正确、程序合法。1.原××镇人民政府作出原告与“余美珍”结婚登记事实清楚、证据充足。2002年7月2日，原告持其居民身份证、户籍证明、婚姻状况证明、宁波市婚前医学检查证明，“余美珍”持其居民身份证、证明、保证书、宁波市婚前医学检查证明到原××镇人民政府申请办理结婚登记，并在《结婚登记申请书》上签名。原××镇人民政府对原告与“余美珍”的结婚申请及其提供的户籍证明、婚姻状况证明等婚姻登记材料进行审查，经审查双方不存在不予登记的情形，符合结婚条件，予以登记，并颁发了浙宁明婚字第2002154号结婚证。2.原××镇人民政府作出原告与“余美珍”结婚登记适用法律正确。原××镇人民政府作出原告与“余美珍”结婚登记，所依据的法律法规为《中华人民共和国婚姻法》第五条、第六条以及《婚姻登记管理条例》第五条、第九条、第十一条。3.原××镇人民政府作出原告与“余美珍”结婚登记程序合法。2002年8月6日，原告与“余美珍”持居民身份证、户籍证明、证明、保证书、婚姻状况证明、宁波市婚前医学检查证明至原××镇人民政府申请办理结婚登记。原××镇人民政府随即对原告与“余美珍”提供的证件和证明及是否符合结婚登记条件进行审查，同时，原告与“余美珍”在《结婚登记申请书》签名。同日，原××镇人民政府经审查后确认原告与“余美珍”符合结婚登记条件，予以登记，并颁发结婚证。三、原告提起涉案行政诉讼缺乏事实和法律依据，理由不能成立。原告提起涉案行政诉讼的理由是被告在结婚登记时未尽审慎合理审查职责，登记行为违法，应予撤销。但被告认为上述理由缺乏事实和法律依据，理由难以成立。原××镇人民政府作出涉案结婚登记行政行为，并非被告作出涉案结婚登记行政行为，原××镇人民政府在婚姻登记法定职权范围内，对原告与“余美珍”提交的证件和证明材料是否齐全、是否符合法定形式要件，尽到了审慎审查义务，而且原告婚生女儿的出生证明上所载父亲为林日卫、母亲为“余美珍”，因此原××镇人民政府作出涉案结婚登记并不存在过错，原告可以通过民事诉讼等其他途径达到解除婚姻关系的目的。综上，被告未作出涉案行政行为，原××镇人民政府作出涉案结婚登记，并颁发浙宁明婚字第2002154号结婚证事实清楚、适用法律正确、程序合法。请依法驳回原告起诉。被告宁海县民政局于2017年10月11日向本院提供了下列证据：1.原告林日卫与“余美珍”的居民身份证、户籍证明、证明、保证书、婚姻状况证明、宁波市婚前医学检查证明、结果各一份，用以证明原告与“余美珍”申请结婚登记提供了有效的证件及证明，符合《婚姻登记管理条例》规定的事实。2.结婚登记申请书一份，用以证明原告与“余美珍”均同意登记结婚，符合结婚登记条件的事实。3.审查处理结果一份，用以证明原××镇人民政府按照法律法规规定对原告与“余美珍”身份情况及递交的申请结婚登记材料进行审查，并作出登记行为的事实。本院依职权调取了下列证据：1.余志鲜的户口证明、公民身份号码为的余美珍的户口证明及户口簿、维西傈僳族自治县公安局叶枝派出所出具的证明、维西傈僳族自治县民政局出具的证明、维西县叶枝镇巴丁村书记和建涛的调查笔录、余美珍（公民身份号码为）母亲蜂秀兰的调查笔录各一份，用以证明与原告登记结婚的“余美珍”（公民身份号码）不存在，与不存在的“余美珍”身份证上照片一致、姓名一致、住址一致的余美珍实际公民身份号码为，且从未与原告林日卫相识、登记结婚的事实。经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对被告提供的证据，原告对真实性无异议，认为确实是办理结婚登记时提供并审查过的材料，但认为被告没有尽到审慎审查义务，“余美珍”没有提供户口簿且云南省维西县叶枝乡出具的证明存在瑕疵的情况下，仍旧给予了婚姻登记。第三人余志鲜认为当时与原告一起去办理结婚登记的系其本人，所有的“余美珍”身份信息、证明材料均是云南寄过来的，保证书上的手印是其所按，字不是其所写，对其余证据无异议。被告反驳称，登记机关在登记时进行形式审查，且所有证据来源于原告与第三人，《婚姻登记管理条例》对于户口证明要以什么形式提供没有作硬性规定，叶枝乡出具的证明就是“余美珍”的户籍证明和婚姻状况证明，原××镇人民政府尽到了审慎审查义务。本院认为被告提供的证据可以证明登记机关尽到了合理审慎审查的事实。对原告提供的证据，被告对证据1的三性均无异议，但认为结婚证上照片中的女方与“余美珍”身份证上的照片及第三人余志鲜均相似，难以证明实际申请结婚登记的系第三人余志鲜。对证据2的真实性、合法性无异议，但认为无法证明与原告实际共同生活的系第三人余志鲜而非“余美珍”。对证据3的三性均无异议。对证据4的三性有异议，认为证明内容的第一点属于公安局的职权范围，证明内容超越新五星村村委会能证明的权限范围。对证据5无异议。第三人余志鲜对原告提供的证据均无异议。本院对原告提供的证据的真实性予以确认，其他待结合其余证据再予以认证。对本院依职权调取的证据，原告、被告及第三人均无异议，本院认为结合原告提供的证据，可证明与原告林日卫实际办理结婚登记手续的系第三人余志鲜，其提供的“余美珍”（公民身份号码）身份证经查询在云南省人口信息管理系统中不存在，系伪造的事实。经审理查明，2002年8月6日，原告林日卫与第三人余志鲜（以“余美珍”名义）到原××镇人民政府办理结婚登记，并向登记机关提交了《结婚登记申请书》、林日卫身份证及户籍证明、“余美珍”身份证及“证明”等申请资料。登记机关经审查后，认定林日卫、“余美珍”符合结婚的条件，予以登记，并向双方颁发了字号为“浙宁明婚字第2002154号”结婚证。后根据云南省维西傈僳族自治县公安局叶枝派出所查实，第三人余志鲜提供的“余美珍”身份证（公民身份号码）不存在。本院认为，根据《浙江省人民政府办公厅关于做好婚姻登记工作有关问题的通知》（浙政办发[2004]4号）文件精神，宁海县民政局决定自2004年9月28日以后在全县实行婚姻集中登记，即由本案被告负责全县婚姻集中登记，故原告起诉被告要求撤销原××镇人民政府作出的准予林日卫与“余美珍”结婚登记的行政行为并无不当，本案被告适格。被告认为登记机关已尽到审慎审查的义务，本院认为，就婚姻登记行为而言，登记机关于2002年8月6日受理原告林日卫与“余美珍”的结婚登记申请，并根据《婚姻登记管理条例》相关规定，于同日颁发字号为“浙宁明婚字第2002154号”结婚证。登记机关作出婚姻登记行为时，已经对申请人的身份信息的真实性以及是否符合婚姻登记法定要件进行了必要的审核，履行了审慎合理的审查职责。登记机关受技术条件限制未能发现第三人余志鲜提供的“余美珍”相关资料系伪造，并无过错。但因第三人余志鲜在申请婚姻登记时提供的“余美珍”的相关身份证明均系伪造，伪造的身份证明既不能作为婚姻登记的依据，更无法说明“余美珍”掩盖下的余志鲜是否符合结婚登记的法定条件，导致登记内容与客观事实不符，该婚姻登记行为依法应予撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销原宁海县明港镇人民政府于2002年8月6日作出的结婚证字号为浙宁明婚字第2002154号的结婚登记行政行为。本案受理费50元，由被告宁海县民政局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长  王珂斐人民陪审员  徐恩琴人民陪审员  孙恩国二〇一八年二月十三日书 记 员  葛华娟附：本案适用的法律、法规及规范性文件：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；。二、《浙江省高级人民法院行政审判庭关于印发的通知》第六条第一款第（一）项人民法院经审理查明，婚姻登记机关在作出婚姻登记行为时履行了审慎合理的审查职责，但由于申请人的原因造成婚姻登记行为存在下列违法情形之一的，在确认婚姻登记机关履行了审慎合理审查职责的同时，可以判决撤销被诉婚姻登记行为：（一）当事人持虚构身份或者假冒他人身份，申请办理婚姻登记的；……??8???9?