杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初2882号原告：汪鸣岐，男，1957年8月16日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。委托代理人：楼杭炜，浙江好阳光律师事务所律师。被告：郑忠贵，男，1981年9月19日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。委托代理人：袁燕芳（系郑忠贵妻子），女，1980年10月27日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市黄浦区中山南路700号。负责人：张家庆，总经理。委托代理人：郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告汪鸣岐诉被告郑忠贵、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法由审判员熊永义适用简易程序独任审判，于2017年5月24日公开开庭进行了审理，原告汪鸣岐的委托代理人楼杭炜、被告郑忠贵的委托代理人袁燕芳到庭参加诉讼，被告人保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理，本院根据认定的有效证据，结合原告汪鸣岐、被告郑忠贵的陈述及被告人保公司的书面答辩意见，认定事实如下：一、2015年5月11日8时10分许，被告郑忠贵驾驶皖Ｇ×××××号小型越野客车行驶至浙江省杭州市富阳区富春街道西堤南路220号富源幼儿园门口倒车时，与原告汪鸣岐发生碰撞，造成原告汪鸣岐受伤的道路交通事故。该事故经杭州市公安局富阳区分局交通警察大队认定：郑忠贵负事故全部责任，汪鸣岐无责任。原告汪鸣岐为维护其自身合法权益起诉至本院，请求判令：1、被告人保公司在交强险限额内赔偿原告122000元、在商业三者险限额内赔偿原告76659.83元（精神损害抚慰金及非医保费用在交强险限额内赔偿）；2、被告人保公司赔偿不足部分由被告郑忠贵承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。二、事故发生时，被告郑忠贵驾驶的车辆在被告人保公司投保有机动车交强险和商业三者险（含不计免赔险）。其中交强险伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险的赔偿限额为1000000元。交强险和商业三者险的保险期间均自2015年1月16日零时起至2016年1月15日二十四时止。三、事故发生后，原告汪鸣岐先后前往杭州市富阳区第一人民医院、浙江大学医学院附属第二医院、武警浙江总队杭州医院等医疗机构治疗，住院共计57天，花费医疗费共计52272.75元，购买辅助器具费（轮椅）花费6200元。事后经原告汪鸣岐的家属丁少琴委托，杭州华硕司法鉴定中心对其损伤与交通事故的因果关系、伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，并于2017年1月10日出具鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、汪鸣岐目前遗留左侧偏瘫加重，与交通事故损伤及自身疾病存在因果关系；2、汪鸣岐因交通事故导致蛛网膜下腔出血及左侧丘脑新近梗塞，治疗后现遗留左侧偏瘫加重的后遗症，评定为道路交通事故10级伤残；误工期限为150日、护理期限为60日（1人护理）、营养期限为60日。原告汪鸣岐支出鉴定费2100元。四、事故发生后，被告郑忠贵已经垫付人民币61000元。本院根据有效证据，认定原告汪鸣岐因此次交通事故造成的损失如下：1、医疗费。原告汪鸣岐主张医疗费52272.63元，但根据票据计算医疗费为52272.75元。虽然被告人保公司辩称应扣除非医保费用及治疗糖尿病、高血压的治疗费4086.30元，但均未提供相应的依据和证据，本院不予采信。据此，本院以52272.63元作为医疗费的定案金额。2、住院伙食补助费。原告汪鸣岐住院57天，故根据相关标准认定住院伙食补助费2850元（50元／天×57天）。3、营养费。其中营养期限根据鉴定意见认定60天，原告汪鸣岐主张90天有误，本院予以纠正。原告汪鸣岐要求按照30元／天的标准赔偿尚属合理，据此认定营养费1800元。4、误工费。其中误工期限根据鉴定意见认定150天。原告汪鸣岐未提供其有固定收入或者最近三年平均收入的证据，其按照辩论终结时业已公布的2015年浙江省在岗职工平均工资作为计算依据尚属合理，据此认定误工费21255元（141.70元／天×150天）。5、护理费。其中护理期限根据鉴定意见认定60天。原告汪鸣岐未提供护理人员有固定收入或者最近三年平均收入的证据，其按照辩论终结时业已公布的2015年浙江省在岗职工平均工资作为计算依据尚属合理，据此认定护理费8502元（141.70元／天×60天）。6、残疾赔偿金。关于赔偿标准，原告汪鸣岐系杭州市富阳区居民，杭州市富阳区已于2015年6月30日进行户籍改革，不再区分农业和非农业户籍，故原告汪鸣岐要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金符合规定，本院予以支持。据此，本院根据原告汪鸣岐的伤残程度、年龄认定94474元（47237元／年×20年×0.1）。7、精神损害抚慰金。本院根据原告汪鸣岐所受伤残程度、侵权人郑忠贵的过错，结合本地平均生活水平酌定5000元。8、交通费。根据原告汪鸣岐治疗情况，其主张交通费500元尚属合理，本院予以认定。9、鉴定费。原告汪鸣岐支出的鉴定费系其诉前单方委托鉴定而产生，属于诉前取证费用，本院认为由原告汪鸣岐自行承担更为合理，故对该项费用不予支持。10、医疗费辅助用品费。其中电动轮椅购置费6200元，原告汪鸣岐提供了的正规发票，根据原告汪鸣岐的伤情支出该项费用应属合理，本院予以认定。至于原告主张的其他费用，因其提交的证据不符合形式要件，本院不予认定。以上合理损失共计192853.63元。本院认为：公民的健康权、身体权依法受法律保护，侵害他人上述合法权益的，应当承担相应的民事责任。案涉交通事故中，被告郑忠贵承担事故全部责任，应承担相应的侵权责任。鉴于被告郑忠贵驾驶的车辆在被告人保公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告汪鸣岐的损失应首先在交强险限额范围内进行赔付。据此，本院根据原告汪鸣岐各项损失与交强险限额的关系，认定被告人保公司在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿原告汪鸣岐10000元，在伤残赔偿限额范围内赔偿原告汪鸣岐110000元，合计120000元。原告汪鸣岐要求在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，本院亦予以支持。原告汪鸣岐超出交强险赔偿限额的损失为72853.63元（192853.63元－120000元）。对于该部分损失，本院根据侵权责任确定由被告郑忠贵一方承担赔偿责任。由于被告郑忠贵驾驶的车辆在被告人保公司投保了商业三者险（赔偿限额为1000000元，含不计免赔险），故本院认定由被告人保公司在商业三者险限额内直接赔偿原告汪鸣岐72853.63元。至于被告郑忠贵已经垫付的61000元，视为其替被告人保公司在交强险限额内垫付，予以扣除后被告人保公司实际尚应在交强险限额内赔偿原告汪鸣岐59000元（120000元－61000元）。对于上述61000元垫付款，被告郑忠贵可向被告人保公司另行理赔。综上所述，本院对原告汪鸣岐诉讼请求中合法合理的部分予以支持。被告郑忠贵、人保公司的部分辩解意见尚属合理，本院予以采纳。被告人保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告汪鸣岐损失59000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告汪鸣岐损失72853.63元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告汪鸣岐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4273元，减半收取2136.50元，由原告汪鸣岐负担718.50元，被告郑忠贵负担1418元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  熊永义二〇一七年五月二十七日书记员  何迎晓??