广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15139号
上诉人（原审被告）：黄裕昌，男，1978年3月2日出生，汉族，身份证住址：广东省高要市。
委托诉讼代理人：赖科枫，广东太平洋联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司广州红棉支行，住所地：广东省广州市越秀区环市西路184号四楼部分商铺（4125-4130、4287、4289）。
负责人：黄帼卿，行长。
委托诉讼代理人：冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审被告：卢雪欢，女，1974年3月11日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市海珠区。
原审被告：温东伟，男，1984年7月12日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市天河区。
上诉人黄裕昌因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司广州红棉支行（以下简称浦发银行红棉支行）、原审被告卢雪欢、温东伟借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初4039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄裕昌的委托诉讼代理人赖科枫、被上诉人浦发银行红棉支行的委托诉讼代理人冯世锋到庭参加诉讼，原审原告卢雪欢、温东伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院对本案进行了缺席审理，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的该项诉讼请求。案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人虽有办理申请信用卡手续，但至今没有收到浦发银行红棉支行的信用卡。该信用卡下的消费或其他行为均予上诉人无关。2015年4月左右，案外人何少芬向上诉人介绍了被上诉人的信用卡业务，上诉人便委托何少芬办理信用卡申请业务，并在何少芬的要求下办理了新的手机卡。之后，上诉人将手机卡和仅签署姓名的空白申请文件交给何少芬。直至收到法院的传票，上诉人并未收到任何来自被上诉人的关于该信用卡的信息或通知。上诉人从未实际持有涉案的信用卡，更不可能持卡消费或透支，对该卡发生的任何消费或透支全不知情，该卡产生的相关债务与上诉人无关。二、被上诉人提交的证据，不足以证明上诉人的信用卡申请流程已完成，也不足以证明上诉人应对涉案信用卡的债务负责。首先，被上诉人提交的证据并不能证明涉案信用卡已经送达上诉人，且信用卡必须被激活后才能使用，被上诉人也没有提供任何该信用卡由上诉人激活的相关证据。可见，上诉人虽有申请行为，但并没有收到信用卡，也未激活信用卡，该行用卡发生的债务不应由上诉人承担。其次，被上诉人并未提交签购单、监控录像等证据，不能证明涉案信用卡的消费或透支行为是上诉人实施的。上诉人常住地在高要市，被上诉人提交的证据交易记录显示的消费地是广州市，两地相隔较远，且交易记录多为温东伟的相关信息，从常理推断，异地同一商户的大量消费或透支也不合理。再次，被上诉人并未收到任何来自被上诉人的信用卡账单或其他信息，对信用卡的情况全不知情，不应承担责任。
浦发银行红棉支行辩称，原判认定事实清偿，适用法律正确，应予维持。
卢雪欢、温东伟均未作书面答辩。
被上诉人向原审法院起诉请求：一、上诉人归还信用卡欠款本金499979.19元及吉利白金卡手续费、利息、滞纳金（从2015年10月25日起至2016年7月6日利息39170.73元、滞纳金24999.06元、其他费用7842.59元，从2017年7月7日起至付清之日止每日手续费率为0.04%，每日利率为0.05%，滞纳金为逾期还款金额的5%，）给被上诉人；二、卢雪欢、温东伟对上诉人的欠款、手续费、利息、滞纳金等承担连带清偿责任；3、案件受理费由上诉人、卢雪欢、温东伟负担。
原审法院认定事实：2015年4月24日，上诉人填写吉利白金卡申请表，向被上诉人申请办理浦发吉利白金信用卡，并确认：知晓并同意领用合约中列示的计息和收费的方式及标准，且知晓以上息费发生后将直接借记至信用卡账户；知晓并同意如在当期对账单最后还款日前全额还款，则免息期内无需支付利息，但须支付自记账日起至还款日期间的吉利手续费（自记账日起按每日日终透支本金余额按日计算），吉利手续费在记账日的下一期账单日统一收取；知晓并同意如在当期对账单最后还款日未全额还款，则须按领用合约中列示的计算方法支付自记账日起至还款日期间的利息及滞纳金，但无需支付吉利手续费；知晓并同意该信用卡吉利手续费率为万分之4等。
《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（即黄裕昌）应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款的方式，首月最低还款额比例为10%；选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇，最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%（首月为10%）×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（即浦发银行红棉支行）规定的到期还款日间为免息还款期，信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定，除非另有约定，乙方在到期还款日前当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止按照每日0.05%的利率计付的利息，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。
同日，被上诉人（债权人）与卢雪欢（保证人）签订《保证合同》，约定：所担保的主合同为被上诉人与上诉人(债务人)于2015年4月24日签署的《浦发吉利白金信用卡标准版申请表》，被担保主债权为被上诉人依据主合同向债务人提供的金额为500000元的融资及利息（包括罚息、复利）、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为至主债务履行期限届满之日后两年止。
同日，温东伟向被上诉人出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺其对卢雪欢签署的上述《保证合同》事宜已充分知悉，同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。
被上诉人经审核，同意了上诉人的申请，为其办理了吉利白金信用卡（卡号62×××88）。该信用卡发生透支消费后，上诉人未依约按时偿还透支款。截至2016年7月6日，上诉人尚欠透支本金499979.19元未归还，并积欠利息39170.73元、滞纳金24999.06元、手续费（吉利手续费、分期手续费等）7842.59元，成讼。
原审另查明：信用卡申请表载明的卡片寄送地址为单位地址（广州市越秀区中山六路越秀新都会大厦中座6B01广州元诚贸易有限公司），手机号码为188××××4360。庭审中上诉人确认电话188××××4360是其开办的，否认是信用卡申请表载明的广州元诚贸易有限公司员工。被上诉人称信用卡已寄送至信用卡申请表载明的单位地址。
原审法院认为：信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，浦发银行红棉支行是商业银行，具有信用卡业务经营资格。上诉人已签署信用卡领用协议，当其使用信用卡发生透支时，被上诉人与上诉人构成借贷关系，上诉人应按协议约定按时还款。现上诉人未按照协议约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。被上诉人要求上诉人偿还信用卡透支本金，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准收取利息、滞纳金、手续费，符合双方合同约定和法律规定，予以支持。关于上诉人辩称没有收到及使用涉案信用卡，不应承担还款责任的抗辩意见。上诉人签署《吉利白金卡申请表》，表明其申领涉案信用卡系出于真实意思表示，且应对申请表上的相关个人信息负责。被上诉人根据上诉人确认的联系地址向其邮寄信用卡，并通过上诉人确认的手机号码为其办理信用卡激活手续。上诉人作为涉案信用卡的申请人，填写非其本人地址作为收卡地址，且将预留手机号置于他人控制之下，应视为其本人使用或授权他人使用信用卡，应对由此产生的相关透支消费承担还款责任。因此，上诉人的抗辩缺乏依据，不予采纳。
卢雪欢自愿为上诉人上述债务提供连带责任保证担保，被上诉人要求卢雪欢对上诉人的上述债务承担连带清偿责任符合《保证合同》的约定，予以支持。温东伟出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺在卢雪欢承担保证责任时，被上诉人有权处分卢雪欢与温东伟的共同财产，函件内容反映的是被上诉人处分共同财产时，温东伟不持异议的意思，但未明确温东伟亦作为担保人担保主债务的履行。被上诉人以温东伟签署了该承诺函为由要求其对上诉人的债务承担连带清偿责任，证据不足，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，黄裕昌向上海浦东发展银行股份有限公司广州红棉支行归还信用卡欠款本499979.19元，并支付利息、滞纳金、手续费（截至2016年7月6日利息39170.73元、滞纳金24999.06元、手续费7842.59元，自2016年7月7日起利息、滞纳金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）；二、卢雪欢对黄裕昌上述债务承担连带清偿责任；三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司广州红棉支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9079元、财产保全费3159元，由黄裕昌、卢雪欢负担。
二审期间，上诉人提供了《信用卡签收记录》的照片打印件，拟证明上诉人本人并未在信用卡签收记录上签字。被上诉人对该证据的真实性不予确认，并认为该证据本身并不能证明是信用卡签收记录。
二审查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人二审期间向本院递交《关于信用卡收取滞纳金的情况说明》，表示涉案信用卡项下滞纳金收取至2016年8月5日,2016年8月6日以后不再收取滞纳金。
本院认为，上诉人填写吉利白金卡申请表，并签署信用卡领用合约，其在使用吉利白金卡发生透支时，应当依约履行还款义务。被上诉人请求上诉人偿还信用卡透支本金及按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息、滞纳金、手续费，合理合法。吉利白金卡申请表载明卡片寄送地址为广州市越秀区中山六路越秀新都会大厦中座6B01广州元诚贸易有限公司，手机号码为188××××4360。被上诉人按照上述地址向上诉人邮寄信用卡，并通过上述手机号码办理信用卡激活手续。根据上述事实，应认定上诉人或上诉人授权的他人收取和使用信用卡。上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓申请吉利白金卡、签署信用卡领用合约的行为后果。据上，信用卡项下产生的透支本金及相关费用，理应由上诉人承担。上诉人提供的《信用卡签收记录》系复印件，且该证据本身也不能反映是信用卡的签收，上诉人以此为据主张其没有收到信用卡，不能成立。
被上诉人二审明确涉案信用卡项下滞纳金主张至2016年8月5日，系其对自身权利的处分，本院予以准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因被上诉人二审撤回部分滞纳金的请求，故本案作出相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
维持广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初4039号民事判决第二、三项及案件受理费部分的处理。
变更广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初4039号民事判决第一项为：自本判决发生法律效力之日起10日内，黄裕昌向上海浦东发展银行股份有限公司广州红棉支行归还信用卡欠款本金499979.19、滞纳金、手续费（截至2016年7月6日利息39170.73元、滞纳金24999.06元、手续费7842.59元；自2016年7月7日起至款项还清之日止的利息、自2016年7月7日起至2016年8月5日止的滞纳金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9079元，由上诉人黄裕昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰永军
审判员 张一扬
审判员 叶惠莲
二〇一七年十月三十日
书记员 刘 霞
高宝韫