广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初6613号
原告：庾军荣，男，汉族，1975年12月12日出生，住广州市海珠区，
委托代理人：杜翠仙，原告妻子。
被告：石建华，男，汉族，1974年9月19日出生，住江西省乐平市，
被告：广州市三圆房地产代理有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：胡志林。
委托代理人：胡志山，该公司员工。
原告庾军荣诉被告石建华、广州市三圆房地产代理有限公司（以下简称“三圆公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告石建华、被告三圆公司的委托代理人胡志山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2017年4月8日通过被告三圆公司与被告石建华签订《房屋买卖中介合同》，合同双方协定将原告位于广州市海珠区东晓南路88号703房产（以下简称“涉案房屋”）物业出售给被告石建华，合同成交金额108万元。当天签订合同后被告石建华支付原告定金3万元，双方各自将买卖资料交被告三圆公司委托其办理有关按揭、过户手续。被告石建华的《个人住房贷款同意贷款意向书》于2017年5月6日审批下来，并由被告三圆公司到房管局网上预约，三方约定于2017年5月19日到海珠区房管局办理交税及过户手续。但在过户办理过程中房管局工作人员审核出被告石建华未连续五年在广州缴纳社保，未达到2017年3月17日最新颁布的“广州购房政策”资格不准予过户，此时被告石建华已交纳税费，房屋交易未能按合同如期完成。
被告石建华在不符合最新颁布的“广州购房政策”要求情况下仍与原告签订该合同，事实发生后被告石建华不配合原告在合同期内（2017年6月30日前）履行或解除合同，造成原告的经济损失，理应按合同约定赔偿原告合同成交价10%的违约金。双方曾就本事件通过三圆公司多次进行协商，原告同意退还1万元定金给被告石建华，但被告石建华不同意并提出不合理提议，双方协商未能达成，被告石建华不同意解除合同，现合同日期已过，原告不予退还购房定金3万元。被告三圆公司没按行业操守为客户服务：未书面告知当事人地产调控政策、未审核清楚双方是否具备买卖条件、原告质疑其存在伪造证明材料的行为、该案事实发生后被告三圆公司没有配合原告解除网签。
故起诉请求判令：1、要求被告石建华与原告解除被告三圆公司编号为0000093《房屋买卖中介合同》并办理退税；2、要求被告三圆公司取消关于该公司编号为0000093《房屋买卖中介合同》的网签；3、要求被告石建华按合同中第六条第三款，赔偿原告合同中成交价10％的违约金人民币：10.8万元；4、购房定金人民币3万元不予退回被告石建华；5、本案的诉讼费用全由被告石建华承担。
被告石建华辩称：对于诉请不同意，被告石建华不存在违约。前期工作被告石建华是按照买房手续进行的，可能后期有些阻碍，4月8日的时候也出现了新政策，5月19日过户的时候才发现社保没有买，被告石建华也不清楚为何社保会断了没买，所以委托被告三圆公司帮被告石建华查。被告石建华是诚心诚意想买的，事后也跟原告协商过，但不成功。对于原告主张的因被告石建华由于限购无法办理过户的事实无意见。
被告三圆公司辩称：对于诉请解除合同因为购房资格不足，被告三圆公司是同意解除合同的，看房之前也核查了社保，叠交社保的年限太长，其中出现过几个月没有缴纳社保的情况，因为这样的失误，才导致去房管局过户的时候才发现社保不足，但是后来两被告也与原告极力协商，约定好加多2万元给原告，但原告不同意，也有想过用被告石建华的亲戚的名义来购房，但是原告一定要求要被告石建华的名义购买。被告三圆公司愿意承担原告实际存在的损失和退还定金，原告当时只同意退还定金1万元，但当时收取的定金是3万元。对于原告主张的因被告石建华由于限购无法办理过户的事实无意见。
经审理查明：据粤房地权证穗字第××号《房地产权证》记载，原告是海珠区东晓南路凤岗脚88号00房的权属人。
2017年4月8日，原告（卖方）与被告石建华（买方）、被告三圆公司（中介方）签订《房屋买卖中介合同》，约定：物业地址：广州市海珠区东晓南路凤岗脚88号00房；双方议定售价：108万元；交易过户手续需在2017年6月30日前完成（以付清双方交易税费为准）；买方不能按本合同约定买入该物业，或者因违约而无法买入该物业的，应向卖方支付该物业成交价10%作为违约金；等。
当日，原告及其妻子出具《收款收据》：收到石建华承购涉案房屋之定金3万元。
之后，原告与被告石建华就涉案房屋买卖事宜发生纠纷，并互相发出《告知函》等。被告三园公司于2017年6月28日向原告、被告石建华作出《知会函》，总结了双方在上述《告知函》等文件中的解决方案及意见，其中被告石建华：“1、如按合同继续交易，买方仍愿意在原成交价上加多人民币两万元，于2017年11月30日前办理完过户手续。2、如你们卖方不同意，上述解决方案，一定要强行解除合约，在这前提下需退还全额定金（人民币3万元），以及配合办理房管局退税手续。”原告：“1、因买方暂时未能办理过户手续问题视为违约。2、只退回部分定金（人民币壹万元整）同时配合办理房管局退税手续。”
原告于2017年7月24日提起本案诉讼。诉讼中，经本院释明，原告表示：本案中处理的是原告与被告石建华的买卖关系；撤回第1项诉讼请求中的“并办理退税”的部分；变更第2项诉讼请求为两被告协助原告注销房屋买卖中介合同的网签。
两被告表示：同意解除合同、同意协助原告注销网签。
原、被告确认：限购政策在三方签订合同之前就已经颁布实施。
对于适用定金、违约金条款的相关规定，本院向原告释明后，原告表示：合同中没收定金这一项没有明确规定，要求对方承担房价款10%的违约金在合同中有明确约定；本案中选择主张违约金；如双方协商一致，可以将定金抵销部分违约金。被告石建华表示：同意原告将定金抵销部分违约金的方案。
原告为证明其主张，还提交了以下证据：1、中国农业银行股份有限公司广州流花支行中山八路支行于2017年5月6日向石建华出具的《个人住房贷款同意贷款意向书》，部分内容为“关于您向我行提出的用于购买位于广州市海珠区东晓南路凤岗脚88号00房的个人住房贷款申请，经我行审核，拟同意在符合我行贷款条件的前提下向您发放人民币贷款柒拾伍万元整……”；2、涉案房屋的开票日期为2017年5月19日、购买方为石建华等的《广东省增值税普通发票》。两被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院认为：原、被告之间通过签订《房屋买卖中介合同》的形式建立起卖屋买卖关系及居间关系，本案处理的是其中的原告与被告石建华之间的卖屋买卖关系。现原、被告同意解除上述合同中的买卖关系以及注销上述《房屋买卖中介合同》的网签，并无不当，本院予以支持。
从原、被告的陈述看，解除上述合同的原因在于被告石建华在没有购房资格的情况下签订合同致使合同不能履行。此情况形式上与合同中约定的“买方不能按本合同约定买入该物业”的违约行为相符合,但应从两方面看：一方面，从实质上看，根据两被告的陈述，被告石建华在签订合同时咨询过从事房地产中介服务的被告三园公司，可见被告石建华已尽一部分的审查义务，而且根据原告提交的贷款意向书、发票等证据，被告石建华确在为履行合同而努力。在此情况下，由被告石建华承担完全的违约责任，则无法与恶意拒不履行合同义务的行为相区分，有违公平。另一方面，根据被告三圆公司的陈述及知会函，被告石建华知道自己不能购买房屋后，并未积极协助原告解除合同或注销网签，由此使原告无法及时从该无法履行的合同中解脱出来，则其确实应当承担部分违约责任。鉴于此，本院对于原告主张的违约金中3万元的部分予以支持，超出部分不予支持。
因原告与被告石建华同意在已付定金3万元中抵销部分违约金，且本案中被告石建华应付的违约金与定金数额相等，故为避免当事人诉累，本院确定上述违约金与定金抵销完毕，无需在判项中再作处理。
本案因被告石建华未及时解除合同而起，故受理费应由该被告负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第九十三条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告庾军荣与被告石建华、被告广州市三圆房地产代理有限公司于2017年4月8日签订的《房屋买卖中介合同》中的买卖关系；
二、两被告于本判决发生法律效力之日起10日内协助原告办理注销上述合同网签的手续；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3060元，由被告石建华负担。上述受理费已由原告预交，原告同意被告石建华在履行判决时将其应负担的部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩建文
人民陪审员 邓志达
人民陪审员 王颖仪
二〇一七年十月十七日
书 记 员 秦雨思
冯琬晴