湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂06民终2013号
上诉人（原审原告）:中商（浙江）融资租赁有限公司襄阳分公司（以下简称中商襄阳分公司）。住所地：襄阳市樊城区卧龙大道环球金融城写字楼*栋*单元**层***号。统一社会信用代码91420600MA48UXW41Y。
主要负责人：童均明，中商襄阳分公司总经理。
委托诉讼代理人：王成浩，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：耿显辉，男，1963年7月15日出生，汉族，私营企业主，住襄阳市樊城区。
被上诉人（原审被告）：王月清，女，1965年8月8日出生，汉族，退休职工，住襄阳市樊城区。
上诉人中商襄阳分公司因与被上诉人耿显辉、王月清民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院作出的(2018)鄂0606民初907号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中商襄阳分公司上诉请求：(一)关于案涉合同中约定的“车位使用权”的实质问题，被上诉人耿显辉对涉案车位享有使用权，并享有占有、使用、处分、收益等权利。（二）上诉人与被上诉人在签订各类协议时，对协议内容作了充分交流和了解，以车位作为融资租赁物是双方达成的一致意见，法律关系本质上就是“融资租赁合同关系”。上诉人与被上诉人之间的车位转让、融资租赁协议等合同依法成立有效，请求二审法院撤销原裁定；依法判决解除融资租赁合同，并由上诉人收回停车位；判令被上诉人承担一、二审诉讼费用、律师代理费等。
中商襄阳分公司向一审法院起诉请求：2017年4月12日，被告耿显辉、王月清与原告签订《车位转让协议》，约定被告将其名下位于樊城区闽发汉江国际小区地下8078号停车位转让给原告，车位转让价款20万元，管辖法院为合同签订地法院等。同日，被告耿显辉、王月清又与原告签订《融资租赁合同》，将已转让的车位从原告处回租，并约定了租赁期限、租金、违约责任等事项。原告依照上述合同办理了车位转让、回租等交接手续。但在合同履行期间，被告支付租金发生严重违约。现原告为维护合法权益，请求法院解除《融资租赁合同》，收回涉案停车位；被告承担诉讼费用和2万元律师代理费。
耿显辉辩称，双方所形成的是借款关系，其在借款后以车位进行抵押，且已经偿还了五期款项，因为有债权没有收回，所以才导致还款困难，但完全有能力偿还款项，并非不认账。双方经过协调已经确定了还款计划，原告现在已将车位加锁，致使无法使用车位。原告还以非法手段讨债，性质十分恶劣，存在敲诈行为。
王月清未作答辩。
一审法院认定：耿显辉、王月清系夫妻。2005年3月21日，耿显辉与襄樊市闽发房地产开发有限公司签订《车位使用权出售合同》，以83000元的价格，取得位于闽发汉江国际小区地下车位中的第8078号车位。双方在合同中还约定车位出卖的是使用权，且耿显辉只享有使用权，而无产权，襄樊市闽发房地产开发有限公司不再为耿显辉办理产权证。2017年4月12日，中商襄阳分公司（甲方）与耿显辉、王月清（乙方）签订《融资租赁合同》，约定该合同项下的融资租赁为售后回租，由乙方将其拥有完整权利的，位于襄阳市樊城区闽发汉江国际小区的8078号车位转让给甲方，再由甲方出租给乙方；车位转让价款为20万元；车位的所有权自甲方首次支付转让价款之时起属于甲方，乙方在租赁期内对车位享有使用权；乙方保证融资租赁资金用于个人消费。关于租期及租金，合同约定甲方向乙方支付转让价款之日起为起租日，甲方支付租赁物转让价款前，乙方应按约定向甲方支付租赁服务费、保证金及其他款项费用，甲方有权在支付转让价款时直接扣收；甲方购买租赁物并回租给乙方使用，乙方承租租赁物须支付租金，自合同生效之日起，乙方支付租金的义务为绝对和无条件的。关于租赁物的交付和验收，合同约定双方不再办理租赁物的物理交付手续，甲方支付租赁物转让价款，即视为乙方已经接收租赁物并验收完毕确认合格；甲方对租赁物的权利瑕疵不承担任何责任。关于租赁物的处理，合同约定在乙方付清租金及其他应付款项后，合同项下的租赁物由乙方按《概算表》所列名义货价留购，名义货价和最后一期租金同时支付；乙方付清全部款项后，甲方向乙方出具《租赁物权利转移单》。关于违约处理，合同约定甲方不履行合同义务时，乙方有权要求甲方赔偿直接损失；乙方若延迟支付租金的，应自延迟之日起按延付金额的每日万分之五支付逾期利息，若乙方任何一期租金拖欠达15日以上或发生累计二次以上（含二次）租金延付的，乙方应另行支付相当于全部逾期租金5%的违约金；乙方出现拖欠租金达15日以下或发生累计二次（含二次）租金延付、乙方有侵犯租赁物权利的行为及乙方有丧失或者可能丧失履行债务能力且未能就提供新的担保达成一致的、乙方将租赁资金挪作他用、乙方违反合同中的保证和承诺等任一情形的，甲方有权提前终止租赁，要求乙方支付全部到期及未到期租金、逾期利息、违约金及其他应付款项，甲方也可以解除合同，收回全部租赁物，并要求乙方立即支付所有应付未付租金、逾期利息、违约金、经济损失赔偿金及其他应付款项；一方如有违约或侵权行为，须承担另一方为实现债权而支出的诉讼费用、律师代理费和其他费用。合同还约定了其他事项。双方在作为合同附件的《概算表》和《租金支付计划表》中约定租赁期限为起租日至起租日所在月后第24个月的15日；租赁物转让价款为20万元，名义货价300元；租金期数为24期，第1期的偿付日期为起租日所在月后第1个月的15日，第2期的偿付日期为起租日所在月后第2个月的第15日，依此类推，每期租金为9832元。另外，中商襄阳分公司与耿显辉、王月清还签订《车位转让协议》一份，约定耿显辉、王月清将位于襄阳市樊城区闽发汉江国际小区的8078号车位所有权转让给中商襄阳分公司，转让期限自合同签订之日起至耿显辉与襄樊市闽发房地产开发有限公司签订《车位使用权出售合同》所约定的期限届满止；车位转让总价款为20万元，在签订合同当日一次性付清；耿显辉、王月清继续使用车位并承担之后发生的一切管理、物业、维修费用。同日，耿显辉、王月清向中商襄阳分公司出具《租赁物交付确认书》，载明中商襄阳分公司已取得上述车位的权利，并通过占有改定方式将车位给其继续租用，中商襄阳分公司已履行完毕租赁物的交付义务。同年4月14日，中商襄阳分公司向耿显辉转账支付20万元。其后，耿显辉向中商襄阳分公司支付前五期款项后未再支付。诉讼中，中商襄阳分公司主张其与耿显辉、王月清构成融资租赁合同关系，经法院释明，其不同意变更诉讼请求，坚持解除《融资租赁合同》和收回车位。
一审法院认为，融资租赁法律关系是以融资为目的的租赁，在融资租赁中，出租人享有租赁物的所有权。本案中，双方当事人以车位作为租赁物而签订《融资租赁合同》，而耿显辉并不享有对车位的所有权，其也不可能将车位的所有权转让于中商襄阳分公司，所以该车位客观上无法作为融资租赁的标的物。另外，双方当事人签订《融资租赁合同》的同时，又签订《车位转让协议》，约定车位转让的价款为20万元，在中商襄阳分公司支付20万元后，又由耿显辉、王月清进行售后回租，并分24期支付租金，可见该车位的使用权实际上并未发生转移，发生转移的是20万元的款项，故双方当事人仅有融资的行为，而无融物的意思和行为，其法律关系实为民间借贷。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。诉讼中，法院就双方当事人所构成的法律关系向中商襄阳分公司进行释明，中商襄阳分公司坚持按照融资租赁合同关系主张权利，法院不宜作出实体判决，应驳回起诉。王月清未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十二条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，裁定：驳回原告中商（浙江）融资租赁有限公司襄阳分公司的起诉。案件受理费4852元，免予收取。
本院二审中查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明：双方车位转让协议第六条载明：“耿显辉、王月清付清上述车位租金、名义货款及其他应付款项后，中商襄阳分公司向耿显辉、王月清出具《租赁物权利转移单》，将车位变更登记至耿显辉、王月清名下。”
本院认为：2017年4月12日，虽然上诉人中商襄阳分公司与被上诉人耿显辉、王月清之间签订了车位转让协议与融资租赁合同，而实质上双方当事人法律关系为民间借贷，车位使用权转让协议实际作为民间借贷合同的担保。原审诉讼中，经原审法院就双方当事人之间所构成的法律关系向上诉人中商襄阳分公司进行释明变更诉讼请求，但上诉人中商襄阳分公司拒不变更自己的诉讼请求，原审法院据此不对其诉讼请求作出实体判决并裁定驳回原审原告的起诉正确。上诉人中商襄阳分公司上诉称其与被上诉人之间的车位转让、融资租赁协议等合同依法成立有效，请求二审法院撤销原裁定，依法判决解除融资租赁合同，并由上诉人收回停车位，判令被上诉人承担一、二审诉讼费用、律师代理费等的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审裁定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 史建东
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一八年六月二十八日
书记员 胡梦蝶