浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初1235号
原告：周华才，男，1968年1月1日出生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：潘以强，浙江求直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨羽，浙江求直律师事务所律师。
被告：李性光，男，1965年2月12日出生，汉族，住江西省广丰县。
被告：安吉天荒坪绿泰家庭农场，住所地安吉县天荒坪镇马吉村东阳坞。
经营者：蒋秋月，女，1982年10月13日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：赵顺庆，浙江昌硕律师事务所律师。
原告周华才与被告安吉天荒坪绿泰家庭农场（以下简称绿泰农场）劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈浩担任审判长，与审判员王洪波、人民陪审员王俊涛组成合议庭，于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告周华才及其委托诉讼代理人潘以强、被告绿泰农场经营者蒋秋月的委托诉讼代理人赵顺庆均到庭参加诉讼，被告李性光经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告周华才向本院提出诉讼请求：1.被告李性光立即支付原告工资56500元及逾期付款的损失（自起诉之日起按年利率6%计算至款清之日止）；2.被告绿泰农场承担连带清偿责任；3.二被告承担诉讼费。事实与理由：被告绿泰农场将相关建设工程发包给被告李性光。2015年8月26日，原告应被告李性光要求作泥工建设。2016年1月7日，原告与被告李性光结算，被告李性光确认尚欠原告工资56500元，称因被告绿泰农场未支付相应工程款，其无能力支付，并出具欠条一份，同意由被告绿泰农场直接在工程款中扣除支付。
被告绿泰农场答辩称，原告诉请要求其承担连带清偿责任无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李性光未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告绿泰农场对原告举证的欠条、照片、关于房屋清工的协议的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.建设工程施工合同及补充合同。被告绿泰农场举该证据欲证明其与被告李性光于2015年7月29日签订建设工程施工合同，约定由被告李性光承建被告绿泰农场的土建、房子及门楼，承包范围为包工包料带装修，合同期限为50天等。原告质证对其真实性、合法性均有异议。被告李性光不具有承包资质，故该施工合同无效；原告此前只见过施工合同的前三页，因此无法核实合同剩余部分的真实性；另补充合同上仅有被告绿泰农场的签章，而无任何人签名，故对补充合同的三性均有异议。本院分析认为，原告虽对该组证据的真实性提出异议，但未提供相反证据予以反驳，经审查，本院对其真实性予以认定。2.房屋检测鉴定报告及农村信用社客户回单联。被告绿泰农场举该证据欲证明被告李性光承建的土建房子门楼工程存在质量问题（混凝土需要加固，漏水部分需要维修），且加固时需要聘请有资质的单位进行设计、施工，被告绿泰农场为此花费鉴定费8000元。原告质证认为，该检测鉴定报告系被告绿泰农场单方委托鉴定，被告绿泰农场也未提供相关的鉴定所依据的材料，鉴定机构依据的鉴定标准亦不符合规定，故对其真实性有异议；另混凝土结构强度取决于混凝土本身的质量和强度，现原告仅负责泥工施工，故混凝土构件强度不够与原告没有关联性，鉴定费系被告绿泰农场自行支出的费用，与原告无关。本院分析认为，该检测鉴定报告系被告绿泰农场单方委托鉴定机构鉴定出具，原告亦不予认可，故本院对该证据不予认定。3.结算书及收据。被告绿泰农场举该证据欲证明被告李性光已建工程的结算价为279932元，因已建工程存在质量问题需要修复，该修复及加固的预算费用为34568元，被告绿泰农场为此花费预算编制费2000元。原告质证认为，原被告各方均未对工程结算的依据做出约定，结算单位擅自依据《浙江省建筑预算定额2010版》做出该结算书不符合法律规定，且结算书部分项目（如一类人工68元、二类人工77元）明显不符合事实，故对该结算书不予认可，预算编制费与原告不具有关联性；另根据自认规则，被告李性光承建的土建房子门楼结算价应至少为279932元。本院分析认为，该结算书系被告绿泰农场单方委托结算单位结算出具，原告亦不予认可，故本院对该证据不予认定。4.通知。被告绿泰农场举该证据欲证明其向被告李性光发出书面通知，告知被告李性光鉴于其未按期完工，已建工程存在严重质量问题，故要求终止与被告李性光签订的建设工程施工合同，对已建工程进行结算，对未完成工程将对外发包，对被告李性光追究违约责任。原告质证认为，该通知系被告绿泰农场单方制作，无相关邮寄凭证，更无被告李性光已签收的凭证，故对其三性均有异议。本院分析认为，被告绿泰农场未举证已将该通知送达被告李性光，被告李性光未到庭故无法核实其是否收到，原告亦不予认可，故本院对该证据不予认定。5.借条（三份）、领付款凭证、农村信用社业务凭证。被告绿泰农场举该证据欲证明其已支付被告李性光工程款145000元。原告质证认为，2015年9月25日的借条上已注明银行卡号，被告绿泰农场未提供之相对应的银行支付凭证，故对其不予认可；农村信用社业务凭证与其余两份借条存在重复的可能性，故亦不予认可；两被告间还存在其他道路工程的工程款结算支付行为，故对领款凭证亦不予认可。本院分析认为，原告虽提出质疑，但未提供相反证据证明，故本院对被告绿泰农场已支付被告李性光部分工程款之事实予以认定。6.公证书及公证费发票。被告绿泰农场举该证据欲证明被告李性光负责施工的未完工的土建门楼的现状，并为此花费公证费1800元。原告质证对其真实性、合法性无异议，该证据恰能证实原告负责的清工已施工完毕。本院分析认为，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：2015年7月29日，被告绿泰农场与被告李性光签订建设工程施工合同，约定被告绿泰农场将其土建、房子、门楼发包给被告李性光，承包范围为包工、包料、带装修，门楼大包干总价暂估为562800元，合同工期为50天，房子、门楼完工且第二个马路开始施工后，被告绿泰农场支付被告李性光工程款的80%，余款（扣除3%的保质金）在三个月内付清。2015年9月17日，被告李性光与原告周华才签订《关于房屋清工的协议》，约定被告李性光将房屋清工交由原告周华才施工。2016年1月6日，原告与被告李性光结算，被告李性光确认尚欠原告工资56500元，并同意被告绿泰农场在工程款中扣除上述工资直接支付原告。此后，两被告均未支付原告相应款项，原告遂诉至本院。
本院认为，原告在承接被告李性光分包的工程之后，依约完成施工任务，现原告与被告李性光已经就尚欠款项进行结算，被告李性光理应履行向原告支付剩余款项的义务，故原告要求被告李性光支付剩余款项56500元及逾期付款损失（自起诉之日起按年利率6%计算至款清之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于原告诉请被告绿泰农场在欠付工程款范围内对被告李性光所负债务承担连带责任，本院分析认为，一、被告绿泰农场系案涉工程的发包人，其将该工程发包给没有施工资质的被告李性光个人，该合同应属无效，故被告绿泰农场抗辩根据合同约定，其欠被告李性光的工程款尚未届清偿期，本院不予支持；但被告李性光承接该工程后并未全部施工完毕，被告绿泰农场陈述该工程转由他人施工后至今仍未竣工，原告亦未持异议，两被告间工程款亦未结算。二、被告绿泰农场就已建工程委托第三方机构结算并向本院提交了结算书，应视为其自认已建工程的结算价至少为279932元，同时，被告绿泰农场陈述其已支付工程款145000元，已建工程存在质量问题需维修费用34568元，因被告李性光中途停工花费预算编制费、公证费、鉴定费共计11800元，还需扣除3%的案涉工程质量保证金，另被告李性光中途停工应支付被告绿泰农场违约金，故仅凭现有证据无法确认被告绿泰农场是否尚欠被告李性光工程款以及所欠工程款金额。综上，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，现两被告对已建工程尚未结算，原告之举证亦不足以证明被告绿泰农场尚欠被告李性光工程款，故原告周华才诉请要求被告绿泰农场在欠付工程款范围内对被告李性光所负债务承担连带清偿责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李性光于判决生效之日起十日内支付原告周华才56500元及逾期利息（自2016年3月9日起按年利率6%计算至款清之日止）；
二、驳回原告周华才其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1215元（缓交），由被告李性光负担，限被告李性光于判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈 浩
审 判 员 王洪波
人民陪审员 王俊涛
二〇一七年四月十一日
书 记 员 阚晓景