四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初4294号
原告：都江堰杭氏志达实业有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市四川都江堰经济开发区拉法基大道。
法定代表人：杭金平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：马艳君，四川安哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄艳，女，1989年7月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。系该公司员工。
被告：成都乐佳投资有限责任公司，住所地：四川省成都市都江堰市安居路110号、112号。
法定代表人：詹夏。
委托诉讼代理人：郑家秀，女，汉族，1990年8月11日出生，住四川省都江堰市，系公司员工。
委托诉讼代理人：阳东，男，汉族，1976年7月31日出生，住四川省成都市温江区，系公司员工。
被告：詹夏，男，1976年11月26日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
第三人：成都市第二建筑工程公司，住所地：四川省成都市府青路一段30号。
法定代表人：冯家荣。
原告都江堰杭氏志达实业有限公司与被告成都乐佳投资有限责任公司、詹夏债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理，诉讼中原告都江堰杭氏志达实业有限公司申请追加成都市第二建筑工程公司作为本案第三人参加诉讼，本院审查后予以准许，本案审理期限从追加之日起重新计算，2018年2月6日本院第二次公开开庭进行了审理。原告都江堰杭氏志达实业有限公司的委托诉讼代理人马艳君、黄艳，被告成都乐佳投资有限责任公司的委托诉讼代理人郑家秀、阳东均到庭参加诉讼，被告詹夏，第三人成都市第二建筑工程公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告都江堰杭氏志达实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令成都乐佳投资有限责任公司支付尚欠原告货款5072354元，以及从工程主体封顶验收合格十五个工作日后到实际支付之日止的违约金，按人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；2、判令成都乐佳投资有限责任公司承担本案律师费用；3、判令詹夏对上述债务承担连带责任。事实和理由：2014年12月，原告与第三人成都市第二建筑工程公司签订了《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定原告向乐佳广场建设工地供应混凝土；2016年1月，原告、成都市第二建筑工程公司、被告成都乐佳投资有限责任公司三方签订了三份《商品房抵款三方协议》，约定成都市第二建筑工程公司委托成都乐佳投资有限责任公司以其开发的商品房按协议金额抵做原告的供货款，并确定抵款总金额为5072354元；但项目竣工后，成都乐佳投资有限责任公司未与原告就抵款房屋签订《商品房买卖合同》，并在擅自出售、出租了部分房屋后未给付原告房款、租金。成都乐佳投资有限责任公司的法定代表人詹夏存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，应当承担连带责任。
被告成都乐佳投资有限责任公司辩称，原告的诉讼是基于《商品房抵款协议》，但协议上第三人成都市第二建筑工程公司未加盖公章，合同存在瑕疵，导致本公司暂不敢支付价款给原告；原告的违约金主张过高，且本公司不存在违约行为，不应该承担违约责任；本公司于2017年10月18日才取得都江堰市住建局签发的《工程竣工验收备案表》，其后才具备房屋过户条件，故无法办理房产过户是客观条件导致；原告提出的律师代理费于法无据；在房屋未过户的情况下，房屋产生的租金与原告无任何关系。
被告詹夏未到庭，也未提交书面答辩意见。
第三人成都市第二建筑工程公司未到庭，也未提交书面意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2014年，成都市第二建筑工程公司作为甲方，都江堰杭氏志达实业有限公司作为乙方签订了《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》一份，约定甲方向乙方订购混凝土商品，工程名称为乐佳广场，合同总价款以结算为准，其中40%以房屋折价支付。合同第六-1条载明“甲方项目负责人简华杰……项目负责人有权在本工程中签署……付款协议等合同文件和补充协议”。落款处双方均加盖公章，甲方由简华杰签名，乙方由计建军签名。
2、2016年1月8日，成都乐佳投资有限责任公司作为甲方（都江堰市乐佳广场项目建设单位），成都市第二建筑工程公司作为乙方（总包单位），都江堰杭氏志达实业有限公司作为丙方（商品砼供应商）签订了三份《商品房抵款三方协议书》，该三份协议除房号、价款外，其他内容均一致。协议约定以乐佳广场项目一期商品房3#楼一层1-31、1-32、1-33、二层2-23、2-24、2-25、2-29、2-30、2-31、2-32共计10套房屋分别抵扣689353元、3128351元、1254650元，共计5072354元的混凝土货款；协议第一条载明“甲乙丙三方同意并确认……乙方委托甲方以都江堰乐佳广场项目在售商品房按本协议约定的抵款金额抵做丙方供货款……同时视为甲方已向乙方支付完毕等额于抵款金额的工程款……”；协议第九条载明“在甲方代为销售抵款房屋成交前，如丙方需撤销委托销售，丙方应当书面通知甲方并与甲方签订抵款房屋的《商品房买卖合同》……如乐佳广场工程完成正式竣工验收后，该部分房屋仍未对外销售，则由甲方通知丙方签订抵款房屋的《商品房买卖合同》……”；协议第十条载明“乙方、丙方应当就本协议内容保密……”；协议第十一条载明“本协议书……经三方签字盖章后生效”。协议未约定违约责任。协议落款处甲方签名为“赵宁”，乙方签名为“简华杰”，丙方签名为“计建军”，且只有丙方加盖了公司公章。
3、2017年3月20日至2017年6月3日，成都乐佳投资有限责任公司陆续将部分2楼的约定抵款房屋出售给案外人，签订了《商品房买卖合同（预售）》，每平方米单价均为8000余元，合同约定竣工日期为2016年6月7日；成都乐佳投资有限责任公司收取了售房款，但未向都江堰杭氏志达实业有限公司给付价款。2016年9月7日，成都乐佳投资有限责任公司将部分约定抵款房屋出租给案外人。
4、2017年3月17日，成都乐佳投资有限责任公司形成股东会决议，将詹勋全持有的30%股权转让给詹夏；2017年6月16日，詹夏与上海银行成都分行签订《最高额质押合同》。
5、2017年8月7日，都江堰杭氏志达实业有限公司向成都乐佳投资有限责任公司发出律师函，称对方未经同意销售、出租房屋，且未就尚未销售的房屋与原告签订《商品房买卖合同》，构成违约，要求撤销委托销售，并要求对方签订合同、支付违约金，或直接支付货款、违约金。
6、2017年9月20日，都江堰杭氏志达实业有限公司与四川安哲律师事务所就本案签订《委托代理合同》，约定律师费200000元。
7、2017年10月17日，成都乐佳投资有限责任公司向都江堰市城乡建设局提交了案涉工程的《竣工验收备案书》。2017年10月18日都江堰市城乡建设局在该备案书末页出具处理意见“该工程评为合格，同意备案”。
本院认为。
1、《商品房抵款三方协议书》合同效力问题。针对《商品房抵款三方协议书》证据，被告认为乙方仅有简华杰签名，无成都市第二建筑工程公司公章，该协议不应具有法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，结合《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》第六-1条载明“甲方项目负责人简华杰……项目负责人有权在本工程中签署……付款协议等合同文件和补充协议”之内容，说明简华杰是经成都市第二建筑工程公司认可的有权签订《商品房抵款三方协议书》的人员，同时被告成都乐佳投资有限责任公司并不否认各方在合意后签订《商品房抵款三方协议书》的事实，故《商品房抵款三方协议书》是各方真实意思表示，其第十一条载明“本协议书……经三方签字盖章后生效”的合同内容应当理解为“签字或者盖章”后即为生效，成都乐佳投资有限责任公司关于《商品房抵款三方协议书》无效的抗辩不能成立。
根据《商品房抵款三方协议书》第一条载明内容，该协议基础法律关系为债权转让，此转让的意思表示未违反法律的禁止性规定，且协议形式符合《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”之规定，故债权转让部分的合同条款应为有效，对各方产生合同约束力。
但是，该协议书第九条载明“……如乐佳广场工程完成正式竣工验收后，该部分房屋仍未对外销售，则由甲方通知丙方签订抵款房屋的《商品房买卖合同》……”，该条款意义明确，即在债务未能清偿时以实物抵偿，系“以物抵债”条款，根据相关法律精神，应当参照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”之规定，认定此条款无效。在此前提下，双方约定的委托销售房屋条款、佣金条款、溢价条款等亦为无效。
2、价款问题。如上所述，各方在《商品房抵款三方协议书》中关于债权转让部分的条款合法有效，故成都乐佳投资有限责任公司应当向都江堰杭氏志达实业有限公司履行相应债务5072354元。
3、违约金问题。由于各方在《商品房抵款三方协议书》中未进行约定，故原告提出的违约金主张缺乏事实依据，本院不予支持。
4、律师费问题。由于各方在《商品房抵款三方协议书》中对此项费用未进行约定，故原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
5、詹夏的责任问题。原告都江堰杭氏志达实业有限公司提交了股东会决议等证据欲证明詹夏作为股东成都乐佳投资有限责任公司应当承担连带责任，但以上证据不足以证明詹夏存在逃避债务、严重损害债权人利益等事实，故本院对原告要求詹夏个人承担连带责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，对原告诉讼请求中的合法部分本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都乐佳投资有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告都江堰杭氏志达实业有限公司支付货款5072354元；
二、驳回原告都江堰杭氏志达实业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费47306元，减半收取23653元，由被告成都乐佳投资有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杜先泽
二〇一八年三月一日
书记员 王梦曦