山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初2471号
原告:山东滕州农村商业银行股份有限公司张汪支行。住所地滕州市张汪镇驻地。
主要负责人：陈晓东，该支行行长。
委托诉讼代理人:张志明，男，1991年2月12日出生，该单位职工。
被告：郝传亚，男，1969年4月28日出生，汉族，农村居民，住滕州市。
被告：柴井芝，女，1970年2月26日出生，汉族，农村居民，住滕州市。
被告：何豫，男，1971年7月5日出生，汉族，城镇居民，住滕州市。
被告：秦家纪，男，1971年8月5日出生，汉族，城镇居民，住滕州市。
被告：高祥瑜，男，1968年3月22日出生，汉族，城镇居民，住滕州市。
原告山东滕州农村商业银行股份有限公司张汪支行（以下简称滕州农商银行张汪支行）与被告郝传亚、柴井芝、何豫、秦家纪、高祥瑜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕州农商银行张汪支行的委托诉讼代理人张志明到庭参加诉讼，被告郝传亚、柴井芝、何豫、秦家纪、高祥瑜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告滕州农商银行张汪支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郝传亚、柴井芝共同清偿借款本金888441.40元及相应利息（截至2015年5月15日，尚欠利息60303.03元；以89万元为基数，按月利率11.25‰上浮50％从2015年5月16日起计算至2016年12月13日止；以888441.40元为基数，按月利率11.25‰上浮50％从2016年12月14日起计算至判决履行完毕之日止）;2.被告何豫、秦家纪、高祥瑜承担连带担保责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年6月12日，被告郝传亚与原告签订借款合同一份，向原告借款89万元，并由朱晓及被告柴井芝、何豫、秦家纪、高祥瑜提供连带责任保证，原告依约发放了贷款89万元。借款到期后，经原告多次催要，被告未能偿还。故诉至法院，请求依法判决。
被告郝传亚、柴井芝、何豫、秦家纪未作答辩。
被告高祥瑜未到庭应诉，但书面答辩称：被告高祥瑜为本案借款担保时并不知道贷新还旧的事实，且被告在保证合同中签名时，并没有“同意借新还旧”字样，亦非被告所写,故不应承担保证责任。
经审理查明，2014年6月12日，原告滕州农商银行张汪支行与被告郝传亚签订（滕州农商业银行张汪支行）个借字（2014）年第06022-1号《个人借款合同》一份。借款合同约定：借款种类为短期个人生产经营贷款，借款用途为借新还旧，金额为89万元，期限为2014年6月12日至2015年6月9日，借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮125％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人在贷款人处开立账户62×××44，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。借款人按月结息，结息日为每月的20日。借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款的担保方式为保证担保，保证人与贷款人签定保证合同。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。该借款合同尾部借款人处有郝传亚的签名并捺手印，贷款人处盖有“山东滕州农村商业银行股份有限公司张汪支行借款合同专用章”，签署日期2014年6月12日，签署地点为滕州农商银行张汪支行。
同日，担保人朱晓及被告柴井芝、何豫、秦家纪、高祥瑜与农商银行张汪支行签订（滕州农商银行张汪支行）保字第（2014）年第06022-2号保证合同。主要内容为：保证人自愿为债权人依借款合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权本金数额为人民币89万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。保证人承诺已知悉所担保的主合同。如债务人未按主合同约定履行债务，保证人自愿履行保证责任。保证合同尾部的保证人处分别有被告柴井芝、何豫、秦家纪、高祥瑜的个人手书签名并捺手印。朱晓亦在保证人签名、捺手印，并手书“同意借新还旧”。保证合同债权人处盖有“山东滕州农村商业银行股份有限公司张汪支行借款合同专用章”字样印章，签署日期为2014年6月12日，签署地点为滕州农商银行张汪支行。
2014年6月12日，农商银行张汪支行将89万元贷款转入被告郝传亚在原告处开设的账户，并在贷转存凭证（借款借据）中注明月利率为11.25‰，贷出日为2014年6月12日，到期日为2015年5月15日。被告郝传亚在借款人处签名并捺手印。
另查明，2014年6月4日，被告柴井芝作为郝传亚之妻，在财产共有人同意借款承诺书中的财产共有人处签名、捺手印。
截止2015年5月15日，被告郝传亚拖欠原告农商银行借款利息60303.03元（含复利）。借款逾期后，被告郝传亚于2016年12月13日偿还了借款本金1558.60元，剩余借款本金及利息未能依约偿付，保证人亦未履行保证责任。
诉讼中，原告滕州农商银行张汪支行申请撤回对保证人朱晓的起诉，本院依法予以准许。
上述事实，有当事人陈述、个人借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、利息变动明细表及其他书证一宗在卷佐证。
本院认为，原告滕州农商银行张汪支行于2014年6月12日与被告郝传亚签订的个人借款合同及与被告柴井芝、何豫、秦家纪、高祥瑜签订的保证合同均系各方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，系有效合同。原告依照约定将人民币89万元于2014年6月12日汇入被告郝传亚账户，已履行了借款合同约定的义务。借款到期后，被告郝传亚未偿还剩余借款本金及利息，系违约行为，应承担还款及违约责任。原告要求被告郝传亚偿还借款本金888441.40元及利息（2015年5月15日前所欠利息60303.03元；以89万为基数，按月利率11.25‰上浮50％从2015年5月16日起计算至2016年12月13日止；以888441.40元为基数，按月利率11.25‰上浮50％从2016年12月14日起计算至判决履行完毕之日止），于法有据，本院依法予以支持。被告柴井芝系郝传亚之妻，亦明知本案借款事实，且在财产共有人同意借款承诺书中签名，该笔借款亦发生在二被告夫妻关系存续期间，该笔债务应视为二被告共同债务，被告柴井芝应与郝传亚一起承担偿还本案借款本金和利息的责任。被告高祥瑜辩称，其为本案借款担保时并不知道贷新还旧的事实，亦未书写“同意借新还旧”,故不应承担保证责任。本院认为，案涉借款合同明确约定借款用途为借新还旧，高祥瑜应当知道本案系借新贷还旧贷的事实，高祥瑜应当承担保证责任，被告的辩解无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告系在保证期间内向被告何豫、秦家纪、高祥瑜主张权利，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。被告何豫、秦家纪、高祥瑜作为连带责任保证人应当按照约定承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告郝传亚、柴井芝追偿。被告郝传亚、柴井芝、何豫、秦家纪、高祥瑜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郝传亚、柴井芝偿还原告山东滕州农村商业银行股份有限公司张汪支行借款本金888441.40元及利息（截至2015年5月15日，尚欠利息60303.03元；以89万元为基数，按月利率11.25‰上浮50％从2015年5月16日起计算至2016年12月13日止；以888441.40元为基数，按月利率11.25‰上浮50％从2016年12月14日起计算至判决履行完毕之日止）；
二、被告何豫、秦家纪、高祥瑜对上述第一项义务承担连带偿还责任；
三、被告何豫、秦家纪、高祥瑜承担保证责任后，有权向被告郝传亚、柴井芝追偿；
上述第一至二项，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12700元，减半收取计6350元，由被告郝传亚、柴井芝、何豫、秦家纪、高祥瑜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 王成振
二〇一七年五月十二日
书记员 杨 静