广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初13073号
原告：黄幼青，男，1977年1月30日出生，汉族，住广东省兴宁市。
委托诉讼代理人:廖纷，广东仲马律师事务所律师。
被告：刘伟海，男，1963年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：陈惠琼，女，1974年6月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
两被告的委托诉讼代理人:刘红民、张东荣，广东聚理律师事务所律师。
原告黄幼青诉被告刘伟海、陈惠琼民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理，依法由审判员陈威适用简易程序独任审判，于2016年9月13日、9月18日两次公开开庭进行了审理，第一次庭审原告的委托代理人廖纷，两被告的委托代理人刘红民参加诉讼，第二次庭审原告黄幼青，两被告的委托代理人张东荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即归还原告借款400000元及利息暂为102400元（利息自2015年7月14日按月息2%计算至两被告实际付清借款为止，暂计至2016年8月1日）；2.两被告向原告支付逾期归还借款的违约金暂计为49867元（违约金以1%月利率自2015年7月24日计算至两被告实际付清借款为止，暂计至2016年8月1日）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告于2015年7月14日向原告借款400000元，双方签订《借款合同》，约定借款期限为2015年7月14日至7月23日，月息为2%，逾期归还借款，需以未偿还本金的千分之三每日支付违约金。被告刘伟海出具《借款收取》确认已收取原告的400000元。两被告收取上述借款后，一直没有按时归还借款及支付利息，遂原告提起本案诉讼。
两被告辩称，被告确认与原告之间存在民间借贷关系，我方确认借款金额为400000元，但截至本案开庭之日，被告已归还原告本金364000元，故原告诉讼要求被告偿还400000元没有事实和法律依据，原告第二项诉讼请求依法无据，且违约金约定过高，在原告已主张借款利息的同时要求被告支付违约金不合理，应当驳回原告此项诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中原告对被告提供的证据2、3与本案有关存有异议，对该组证据认定详见本院认为部分。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2015年7月14日，原、被告签订一份《借款合同》，合同约定两被告向原告借款400000元，借款期限自2015年7月14日至2015年7月23日，借款利率为月息2%，两被告应在双方约定的期限内支付利息，若两被告逾期5天支付利息款的，应增加百分之五十的利息作为利息逾期违约金直到还清本息为止，且原告有权解除合同并提前收回全部借款本息。两被告应于借款期限届满之日一次性归还全部借款本金，否则，两被告应当支付违约金，违约金计算按未偿还本金的千分之三每日加收。合同签订当日，原告通过银行转账及现金交付方式将款项交付给了被告。同时，被告刘伟海向原告出具一份《借款收据》，确认收到原告借款400000元。
另，2015年7月29日，被告刘伟海向原告转账12000元；2015年8月6日，被告陈惠琼向原告转账12000元；2015年8月21日，被告陈惠琼向原告转账12000元；2015年9月17日，被告陈惠琼向原告转账12000元；2015年12月15日，被告陈惠琼向原告转账20000元；2016年1月28日，被告陈惠琼向原告转账12000元。
另查，原告在被告陈伟海经营的中山市迅邦电线电缆有限公司开具的支票号为30604430/15034347支票存根上“收款人”一栏签字，出票日期为2016年1月6日，金额为84000元。次日，中山市迅邦电线电缆有限公司账户被扣减款项84000元，收款账户为佛山市顺德区容桂荣业税务咨询服务部。第一次庭审，原告确认在支票存根上签字，但否认收取该支票，对为何签字等问题表示不清楚。第二次庭审，原告确认收取该支票，但表示该款用于被告支付原告服务费。佛山市顺德区容桂荣业税务咨询服务部实际经营者为原告。
再查，2015年10月1日14点45分13秒，被告刘伟海在邮政储蓄银行开设的账户在柜台转账给原告49900元；2015年10月1日15点46分31秒，被告刘伟海在邮政储蓄银行开设的账户在容山支行ATM机转账给原告49900元。当日14点45分56秒，被告刘伟海上述账户存在卡取现金49900元；16点9分6秒，该账户刷卡消费50222元。庭审中，被告刘伟海表示银行卡在原告手上，上述交易均原告自行前往行使，对此原告在第一次庭审中均予以否认，第二次庭审，原告本人表示上述款项转账均为偿还2015年9月17日的款项，当时不论柜台转账、取现还是ATM机转账均是原告与被告陈伟海一同在现场操作，关于刷卡消费原告表示并非本人行为。
为查明事实，本院依职权前往银行调取银行存留签名回执，其中取款凭证载明“黄幼青代”，入账汇款凭单上载明“刘伟海”。第二次庭审中，原告确认上述字迹均由原告签署。
银行卡系被告刘伟海于2016年9月6日挂失后办理的新卡。
庭审中，原、被告确认除了案涉借款外，被告于2015年9月17日还向原告借款400000元，双方没有其他交易往来。
根据邮政储蓄银行业务制度，客户办理单笔交易金额5万元（含5万元）现金存取、汇款等业务的，应核对客户的有效实名证件；不需要出示有效实名证件，只需凭密码办理的业务，若密码正确，视为客户本人办理。营业机构应通过客户签名与账户所有人姓名是否一致等合理方式识别代理关系存在，如为代理关系，应要求代理人在签名旁注明“代”字样。
本院认为，本案争议焦点是两被告是否向原告偿还过款项。对此两被告提供三组证据证明向原告偿还过款项。对此本院作如下分析：
1.2015年7月29日、8月6日、8月21日、9月17日及2016年1月28日被告分别向原告归还欠款12000元，于2015年12月15日归还欠款20000元，共计80000元。庭审中原告表示上述款项是归还的案涉借款的利息，但根据原、被告合同约定双方约定月利率2%，即每月利息8000元，故被告所支付的款项与合同约定的并不相符，此外上述款项的支付并不是每月均等，故本院无法认定双方通过行为的方式变更了合同约定，综上，本院对原告的意见不予支持。
2.关于支票支付84000元。庭审中原告确认收取该笔款项，但表示该款是收取被告刘伟海代理融资、贷款的服务费，对此原告并未提供服务合同等证据材料予以佐证，证明双方存在代理合同关系，且对服务费作出了约定，为此原告应承担举证不能的后果。因此本院确认该笔款项系偿还案涉的借款。
3.关于2015年10月1日合计款项200022元。首先，根据中国邮储储蓄银行取款凭单、入账汇款凭单签字均为原告签署，本院根据交易情况，若被告刘伟海本人在场，转账、取现签字的时候根本不可能要求原告书写“黄幼青代”或签署“刘伟海”的名字。对此原告庭审认为被告刘伟海在银行门口看车，但按一般常理，若被告刘伟海本人在现场，应由被告刘伟海本人在柜台取现或转账，由原告看守车辆，这亦与常理不符合。此外本院结合邮政储蓄银行业务制度，50000元（不含50000元）以下取现或转账等系不需要代理人或者客户本人出示身份证只有密码正确即可办理，若50000元（含50000元）以上办理取现或转账需客户本人出示身份证或代理人同时出具代理人及客户本人身份证方能办理。本案中被告刘伟海的银行卡在2015年10月1日14:45:13-14:45:56期间办理取款及转账业务金额均为49900元，也就是说根据银行的规定，只要知道该卡密码是不需要身份证核实就能办理业务，换言之若被告刘伟海在场完全可以转账超过50000元，而无需等到柜台不能办理后转由ATM机办理。再次，ATM机转账问题。根据银行业务条例，若被告刘伟海本人前往柜台转账，转账的金额并无上限，只要银行卡有足够的资金，案涉银行卡当时有200000元的款项，若被告刘伟海本人在场，在第一次柜台转账的情况下就可以给原告转账100000元，而不用分柜台和ATM机两次转账。再次可以反映原告转账的时候被告刘伟海并不在场。为此本院采信被告陈述，即被告刘伟海持有的银行卡2015年10月1日在原告处。因该卡在2015年10月1日取款及转账当天在原告处，该卡当天最后一笔交易系“刷卡消费”，刷卡消费时间段至取现虽相隔近半小时，但原告并未提供证据证明已将该卡还给原告，对此原告应承担不利的法律后果。综上，2015年10月1日转账及取现等合计款项200022元本院认定为被告刘伟海向原告偿还的款项。
因本案中原、被告均确认除了案涉借款外，还存在2015年9月17日的借款400000元。原告表示2015年10月1日收取转账的两笔款项系偿还其他的借款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。本案中案涉债务优先到期，故本院根据上述法律规定，对原告2015年10月1日收取转账的两笔款项99800元优先抵扣本案债务。关于2015年9月17日的借款400000元本院不作处理。
因本案中原、被告合同约定了月息2%，两被告亦多次向原告偿还款项，且当事人对两被告还款是支付本金还是利息并没有作出约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。为此本院按照上述法律规定对两被告偿还的款项逐一进行抵扣（详见附表）。最终两被告尚欠原告本金68480元，利息从2016年1月29日开始按月利率2%计算至实际清偿之日止。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定判决如下：
一、被告刘伟海、陈惠琼应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告黄幼青偿还借款68480元及利息（从2016年1月29日起以68480元为本金，按月利率2%计算至被告刘伟海、陈惠琼实际清偿之日止）；
二、驳回原告黄幼青其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为4661.34元、保全费3020元，合计7681.34元（该款已由原告黄幼青预交），由原告黄幼青负担6220.54元，被告刘伟海、陈惠琼负担1460.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈威
二〇一六年九月三十日
书记员 黄筠
附表：
起始日还款日当期本金（元）天数该时段利息已偿还款项已偿还本金2015.7.142015.7.294000001642671200077332015.7.302015.8.6392267820921200099082015.8.72015.8.213823591538241200081762015.8.222015.9.173741832767351200052652015.9.182015.10.13689181434432000221965792015.10.22015.12.1517233975861720000113832015.12.162016.1.616095622236184000816392016.1.72016.1.28793172211631200010837最后尚未偿还本金68480