湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江夏民一初字第00954号
原告余桂菊（余佳）。
被告武汉江夏经济开发区大桥新区豹山村村民委员会，住所地武汉市江夏区大桥新区豹山村。
法定代表人李启成，系豹山村委会主任。
委托代理人吴幼喜，豹山村委会干部，特别授权。
委托代理人聂先红，武汉江夏经济开发区大桥新区法律服务所法律工作者，特别授权。
被告武汉市江夏区华夏建材有限责任公司，住所地武汉市江夏区大桥新区豹山村。
法定代表人杜志刚，该公司董事长。
委托代理人郑昌银，该公司员工，特别授权。
委托代理人聂先红，武汉江夏经济开发区大桥新区法律服务所法律工作者，特别授权。
原告余桂菊诉被告武汉江夏经济开发区大桥新区豹山村村民委员会（以下简称“豹山村委会”）、武汉市江夏区华夏建材有限责任公司（以下简称“华夏公司”）合同纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理后，依法由审判员熊波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余桂菊，被告豹山村委会的委托代理人吴幼喜、聂先红，被告华夏公司的委托代理人郑昌银、聂先红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余桂菊诉称，我是豹山村九组的村民，有农田一块。1994年，被告豹山村委会强行将该农田占压，用于建水库（鱼塘）。1995年至1998年，我与豹山村委会九组签订合同，承包该鱼塘以养家糊口。2004年4月18日，被告豹山村委会明知该鱼塘为我承包经营，却包庇纵容村办砖厂老板杜志刚强占鱼塘9.8亩，一大半用于建坯场，一部分供砖厂排水。双方以签订土地承包协议为名，骗取鱼塘，谋取个人经济利益。1995年至2004年，我承包该鱼塘后均没有受益，我为此每年与被告豹山村委会发生矛盾。被告豹山村委会后才与我签订《豹山村砖厂原占压农户土地协议》，协议上清楚地写明占用土地面积9.8亩，二次占压与未占压的一样。然而，被告华夏公司却利用村委会和小组少数群众对我施压，强行占压鱼塘后不作出应有补偿，故其应承担我的9.8亩鱼塘自2004年至2014年的租金，按每年1500／亩计算，共计147000元。综上，被告豹山村委会和杜志刚应承担过失和补偿责任，但豹山村委会却不承认过失，还隐瞒事实，故起诉，请求判令：1.1995年3月15日签订的《鱼塘承包合同书》有效；2.我与被告豹山村委会于2004年4月18日签订的《豹山村砖厂原占压农户土地协议》有效，并由被告华夏公司补偿租金147000元。
被告豹山村委会辩称，1.原告余桂菊的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，应依法驳回其诉讼请求；2原告余桂菊主张2004年与村委会签订的《豹山村砖厂原占压农户土地协议》有效并补偿其租金14.7万元的请求，与事实不符，证据不足，应依法驳回。原告余桂菊提供的《豹山村砖厂原占压农户土地协议》系复印件，我村委会对真实性不予认可，原告余桂菊如不能提供原件，应视为举证不能，并承担不利的法律后果；3.我村按照国家的有关法律法规及政策，实行统一规划和管理，遵循征用农民土地实行货币补偿的原则，已对其进行了补偿。故原告余桂菊提出的诉讼请求，既不合法，也不合理，请求依法驳回其诉讼请求。
被告华夏公司辩称，1.原告余桂菊的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，应依法驳回其诉讼请求；2.原告余桂菊提供的2004年4月18日与豹山村委会签订的《豹山村砖厂原占压农户土地协议》与我公司无任何关系。豹山村委会是否与原告余桂菊签订该协议，应由法院依法作出审理；3.原告余桂菊主张由我公司补偿租金14.7万元的请求，与事实不符，且证据不足，应依法予以驳回。
经审理查明，原告余桂菊系豹山村九组的村民。1995年3月15日，原告余桂菊与时任豹山村九组组长的苏普安签订《鱼塘承包合同书》，由其承包该组所有的位于村办砖厂旁边的鱼塘，承包期为3年，每年交利润180元整，承包期内双方都不能无条件毁约。合同一式两份，自签字起生效。合同履行完毕后，双方未续签承包合同。1998年武汉市江夏区人民政府为原告余桂菊颁发土地承包经营权证，承包土地面积为7分（水田）。2003年11月11日，被告豹山村委会与案外人杜志刚签订《土地租赁合同》，将该村位于所属砖厂的土地面积100亩租赁给杜志刚经营，期限为20年，自2004年1月1日起至2023年12月30日止。2005年3月，原告余桂菊登记的家庭承包土地面积为1.54亩。2011年5月18日，豹山村委会出具证明：原告余桂菊在2003年2月农村土地承包关系摸底时申报的土地面积为1斗1升水田一块、8升水田一块、2升水田一块、1升旱地一块（均注明四至）、1升开荒地。其中1.1斗来源于余利锋转，1997年尾砖厂占压。另外，2006年至2013年12月，原告余桂菊被征收土地1.37亩，并领取相应的补偿款。2011年7月4日，武汉江夏经济开发区大桥新区办事处办公室向武汉市江夏区信访局作出《关于夏访转（2011）193号信访事项转送单办理情况的回告》：信访人余桂菊于1995年至1998年承包的鱼池，2004年被村级砖厂征用，信访人要求砖厂及村委会赔偿相关鱼池损失，因提供的依据不足，无法确定赔偿损失。
另查明，原告余桂菊在庭审中提交了其与豹山村委会于2004年4月18日签订的《豹山村砖厂原占压农户土地协议》复印件，内容系豹山村委会对豹山村砖厂1997年12月以前占用农户土地的确定，第四条约定“原占用农户的土地面积9.8亩，只作经营权证书上之外的土地面积，不赔偿金额，作今后土地占用的依据。被告豹山村委会及华夏公司均对该协议提出异议，认为该村委会没有与原告余桂菊签订上述协议，原告上述协议系复议件，无法与原件核对，不能作为定案的依据。经本院释明，原告余桂菊不能提供原件，亦未能提供其他证据予以佐证。
本案在审理过程中，因当事人意见分歧较大，致使调解未能达成一致。
上述事实，有双方当事人陈述、户口簿、村委会证明、《鱼塘承包合同书》、1998年土地承包经营权证、信访回告、调查笔录、2005家庭承包土地到户明细表、农户征地拆迁明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，原告余桂菊与时任豹山村九组组长的苏普安签订的《鱼塘承包合同书》，系其与豹山村九组就鱼塘承包事宜自愿达成的协议，不违反法律规定，合法有效。但合同约定的3年履行期限已届满，合同约定的权利义务终止。关于原告余桂菊与被告豹山村委会于2004年4月18日签订的《豹山村砖厂原占用农户土地协议》复印件的效力，因该协议系复印件，且被告豹山村委会予以否认，原告余桂菊亦不能提供其他证据相印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条关于“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，对该协议的真实性不能确定。原告余桂菊要求判令该协议有效的请求，因证据不充分，不予支持。其依据该协议确定的占压土地面积和事实要求被告华夏公司补偿租金147000元亦因证据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》九十条的规定，判决如下：
一、原告余桂菊与苏普安于1995年3月15日签订的《鱼塘承包合同书》有效；
二、驳回原告余桂菊其他的诉讼请求。
本案受理费1620元（已减半收取），由原告余桂菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3240元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊波
二〇一五年六月三十日
书记员 王苑