wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0902民初7754号原告田志新，男，1977年3月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告陈西顺，男，1954年10月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告田志新诉被告陈西顺保证合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田志新到庭参加诉讼，被告陈西顺未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月21日，原告与濮阳市顺达置业有限公司、濮阳市晨光商厦签订《借款及担保合同》，原告出借给濮阳市顺达置业有限公司1580.45万元，期限自2015年6月21日至2016年6月20日止，同时原告与濮阳市顺达置业有限公司、陈西顺签订《保证合同》,陈西顺为这笔借款提供无限连带责任担保，借款到期后原告向借款人及担保人催要，并于2016年7月4日将濮阳市顺达置业有限公司、濮阳市晨光商厦起诉至濮阳市华龙区法院，三方于2016年7月11日达成调解协议，法院作出（2016）豫0902民初6024号民事调解书，濮阳市顺达置业有限公司、濮阳市晨光商厦应于2016年7月15日前付清借款1580.45万元及利息，但均未在该日期偿还借款。原告申请强制执行濮阳市晨光商厦名下的房产证号为濮房权证市字第××号房产，最后以第三次流拍价格1758万元以物抵债给原告。但是该房产此前已经为原告田志新的另外一笔700万元的债权提供了抵押担保，并且办理了抵押登记。故本案的借款尚有836万元没有偿还。因濮阳市顺达置业有限公司、濮阳市晨光商厦无力偿还借款，故请求法院：一、判令被告陈西顺作为担保人立即偿还借款人不能偿还部分的债务836.7597万元及利息（自2017年1月9日起按照月息1%计算至付清）；二、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。被告陈西顺未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2015年6月21日，原告与濮阳市顺达置业有限公司签订《借款及担保合同》一份，约定原告出借1580.45万元给濮阳市顺达置业有限公司，月利率2%，濮阳市晨光商厦为上述借款本息提供无限连带担保责任。同日，原告与被告陈西顺签订《保证合同》一份，约定被告陈西顺为上述借款本息承担无限连带担保责任。又查明，2016年7月4日，原告诉至本院要求濮阳市顺达置业有限公司、濮阳市晨光商厦偿还借款本息，2016年7月11日本院作出（2016）豫0902民初6024号民事调解书：被告濮阳市顺达置业有限公司、濮阳市晨光商厦于2016年7月15日之前付清本案借款1580.45万元及利息（利息按照月利率2%自2015年6月21日起计算至付清之日）。因濮阳市顺达置业有限公司、濮阳市晨光商厦未履行该生效调解书，原告申请强制执行。2017年5月25日本院执行局作出（2016）豫0902执字第2566号执行裁定书，裁定依法将被执行人濮阳市晨光商厦（共有人为濮阳市华龙区顺达物资有限公司）名下位于市辖区××中路东任丘××（××）××号（房产证号2014-188**）房产按照第三次流拍价1758万元以物抵债抵给申请人田志新，将该房屋过户到田志新名下。又查明，2015年7月3日，原告与濮阳市晨光商厦、濮阳市华龙区顺达物资有限公司签订了《抵押担保借款合同》一份，约定：原告出借本金700万元，月利率为2%，以濮阳市晨光商厦和濮阳市华龙区顺达物资有限公司名下的房产（房产证号为××号）为上述借款本息提供抵押担保，并于2015年7月9日办理了抵押登记。针对该笔借款濮阳市晨光商厦、濮阳市华龙区顺达物资有限公司已经偿还了自2015年7月3日至同年11月3日的利息84万元，截止到2017年1月8日，二被告尚欠原告借款本金700万元及利息210万元。本院认为，本案为保证合同纠纷。原告田志新与被告陈西顺签订的《担保合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效，原、被告应全面履行合同。关于被告陈西顺承担保证责任的本金及利息数额问题。根据已生效的（2016）豫0902民初6024号民事调解书，被告陈西顺提供担保的借款金额为1580.45万元及利息（利息按照月利率2%自2015年6月21日起计算至付清之日）。该笔借款的另外一个保证人濮阳市晨光商厦以其名下的房产证号为××号房产偿还了部分借款本息。又因为该套房产已经为原告田志新对濮阳市晨光商厦的另外的700万元借款本金及利息提供了抵押担保并办理了登记，故该套房产抵偿给原告的1758万元应该先抵偿该笔借款本息910万元（本金700万元+利息210万元），剩余金额即848万元（1758万元-910万元）继续折抵本案的借款本息。本案借款本金1580.45万元，自借款之日2016年6月21日起至2017年1月8日，按照原告主张的月利率1%计算，利息应付103.7829万元。综上，涉案该笔本金为836.2329万元[1580.45万元-（848万元-103.7829万元）]，原告请求按照月利率1%支付利息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。上述借款本息，应由被告陈西顺承担连带保证责任。被告陈西顺承担保证责任后，有权向债务人濮阳市顺达置业有限公司追偿。被告陈西顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证权利，本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。故根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈西顺于判决生效后十日内偿还原告田志新借款836.2329万元及利息118.5338万元（自2017年1月9日起按月利率1%计算至2017年8月24日，以后利息按照月利率1%计算至付清之日止）；二、驳回原告田志新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85809元，保全费5000元，由被告陈西顺承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状的七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。审 判 长  姜雪梅审 判 员  宋瑞玲人民陪审员  李建丽二〇一七年十月十二日书 记 员  井梦楠
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0602执586号
移交执行人白山市浑江区人民法院。
被执行人闫德跃，住白山市。
被执行人张冬艳，住白山市。
本院在执行白山市浑江区人民法院与被执行人闫德跃、张冬艳刑事罚金一案中，现二被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结执行案号为（2018）吉0602执586号执行一案的执行程序。
本裁定送达后即�生法律效力。
执行员 ：孙中海
二〇一八年六月二十一日
书记员 ：唐丽明
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0204民初3162号
原告：邓广忠,男,1970年10月22日出生,汉族,住柳州市柳南区。
被告：杨永翼,男,1981年6月8日出生,汉族,住柳州市柳南区。
被告：马机,男,1975年12月4日出生,汉族,住柳州市柳南区。
原告邓广忠与被告杨永翼、马机民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告邓广忠到庭参加了诉讼，被告杨永翼、马机经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓广忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨永翼偿还原告借款20000元；2.判令被告马机负连带担保责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由:邓广忠与杨永翼、马机系同事关系，2016年9月6日马机带杨永翼找到邓广忠以有事急用为由，向邓广忠借款20000元，杨永翼出具《借条》，马机承诺如果杨永翼不归还借款的话，就由他归还，并在借条上签名担保。现邓广忠要求杨永翼归还借款，但经多次追索未果，故诉至法院请求判如所请。
被告杨永翼、马机在法定期限内未提交任何答辩意见及证据。
原告邓广忠围绕诉讼请求提交《借条》，该证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：
2016年9月6日，杨永翼出具《借条》一份交邓广忠收执，其中载明今借到邓广忠20000元现金。马机以担保人名义在《借条》上签名并按捺指印。
在本案庭审过程中，邓广忠主张借款本金20000元以现金方式一次性足额给付，未约定还款期限及利息，也未约定保证方式、期间及范围。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，杨永翼向邓广忠借款20000元，有《借条》为凭，一定数额的现金支付在合理范围，而杨永翼经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对邓广忠的主张也未向本院提交任何答辩意见和证据予以抗辩，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担，故本院确认杨永翼向邓广忠借款20000元未偿还的事实成立。
对于马机的责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，《借条》未约定马机的保证方式及保证期间，故马机的保证方式为连带责任保证，保证期间自债务履行期限届满之日起算六个月，而《借条》也未约定还款期限，故马机应对邓广忠承担的债务承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨永翼向原告邓广忠偿还借款本金20000元；
二、被告马机对前述第一项被告杨永翼应承担的债务承担连带保证责任。
上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费300元（原告已预交），由被告杨永翼、马机共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 乔栎静
人民陪审员 覃艳奇
人民陪审员 伍惠萍
二〇一八年一月十六日
书 记 员 龙明莹
附相关条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省东阳市人民法院
执行裁定书（依申请终结
（2017）浙0783执7698号
申请执行人陈学尚，男，1964年8月7日出生，汉族，住东阳市。
被执行人许国华，男，1962年3月5日出生，汉族，住东阳市。
原告陈学尚与被告许国华承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月17日作出的（2017）浙0783民初9478号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陈学尚于2017年11月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2017年11月9日向被执行人许国华邮寄送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人陈学尚已实现债权1595.5元，未实现债权40704.5元及利息。现因被执行人名下车辆已依法拍卖，名下房产系集体土地，暂不宜处置，被执行人查无下落且无其他财产可供执行，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2018年3月14日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0783执7698号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 何 倩
代理审判员 杨志强
二〇一八年三月十四日
代书 记员 王 健
浙江省东阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0783执7698号
本院在执行申请执行人陈学尚与被执行人许国华承揽合同纠纷一案中查明，被执行人未履行生效法律文书确定义务的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条第二款、第二条第三款的规定，决定如下：
将许国华纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年三月十四日
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1628民初617号
原告：荆武杰，男，汉族，1971年3月9日出生，住鹿邑县。
被告：孔丽娜，女，汉族，1987年1月6日出生，住鹿邑县。
原告荆武杰诉被告孔丽娜民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月2日诉来本院，本院受理后依法适用简易程序，由审判员闫滨江独任审判。于2018年2月23日公开开庭进行了审理。原告荆武杰到庭参加诉讼，被告孔丽娜经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告荆武杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款382000元。2、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告以资金周转为由，于2016年3月13日向原告借款500000元，承诺三个月内还清，当日向被告转款382000元，2016年4月14日，被告向原告补开借据1份，借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还，为维护原告的合法权益，特具状起诉。
被告孔丽娜未答辩。
原告在举证期限内提供以下证据：
借条及中国建设银行汇款凭证各1份，证明被告孔丽娜向原告荆武杰借款382000元的事实。经庭审质证，被告孔丽娜未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，本院对被告孔丽娜借原告荆武杰款382000元的事实予以认定。
综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案事实综合认定如下：
被告孔丽娜于2016年3月13日向原告荆武杰借款500000元，原告当天向被告孔丽娜银行转账382000元，2016年4月14日，被告孔丽娜向原告荆武杰出具借条1份。借款逾期后，经原告多次催要，被告拖欠至今未还，为此，双方酿成纠纷，形成诉讼。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告孔丽娜向原告荆武杰借款382000元，事实清楚，证据充分。原告荆武杰要求被告孔丽娜偿还借款，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孔丽娜于判决生效之日起十日内偿还原告荆武杰借款382000元。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7030元，减半收取3515元，由被告孔丽娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 闫滨江
二〇一八年二月二十三日
书记员 刘景文
贵州省安顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔04民终706号
上诉人（原审原告）：陈文权，男，1977年8月10日出生，汉族，住贵州省习水县。
上诉人（原审原告）：张继良，男，1973年3月19日出生，汉族，住四川省泸县。
二上诉人委托诉讼代理人：刘顺，四川中洽律师事务所律师。
代理权限：一般授权代理。
二上诉人委托诉讼代理人：李建华，四川中洽律师事务所律师。
代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：武汉市建安集团有限公司，住所地：武汉市江夏区纸坊熊廷弼路28号。
法定代表人：祝玉林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王磊，贵州韬励律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：武汉市建安集团有限公司安顺分公司，住所地：安顺市经济技术开发区西王山村。
法定代表人：曹先刚，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：蔡仲彬，男，1972年11月2出生，汉族，住四川省合江县。
上诉人陈文权、张继良因与被上诉人武汉市建安集团有限公司（以下简称“建安公司”）、武汉市建安集团有限公司安�分公司（以下简称“建安公司安顺分公司”）、蔡仲彬建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2017)黔0402民初997号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
陈文权、张继良上诉请求：1.撤销原裁定，依法裁定由西秀区人民法院继续审理本案。2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在原审诉讼中所提交的合同、相关转款依据以及被上诉人在一审诉讼中的陈述，均可以证明上诉人是工程保证金的支付主体，对工程保证金有完全的实体权利。2.《建设工程施工劳务合同》约定的劳务分包人（乙方）无论是首页处，还是尾页处，均有张继良的亲笔签名，虽然首页处显示了所谓“合江县创欣劳务有限公司”字样内容，但该公司从未授权上诉人签署本合同，且该公司也从未知晓或承包案涉工程，故该公�与本工程项目没有任何关系；假如合江县创欣劳务有限公司是案涉工程劳务分包的主体，《建设工程施工劳务合同》上肯定会加盖公司印章予以确认。故案涉工程劳务分包主体应为上诉人个人。3.被上诉人认可《建设工程施工劳务合同》的成立，也并未否认上诉人张继良的主体身份。一审法院仅以合同中张继良在法定代表人位置签字，并不是乙方位置签字，就认定上诉人属于职务行为，显属错误。4.两上诉人之间签订的《说明》仅仅是双方关于内部合作关系的约定，说明中没有合江县创欣劳务有限公司的盖章或法定代表人的签字，事后也未经合江公司追认或认可。5.如果被上诉人认为案涉工程劳务分包的主体是合江县创欣劳务有限公司，那在签订案涉《建设工程施工劳务合同》时必然会要求上诉人提供授权委托书等材料，并要求加盖公司印章，然而事实却是被上诉�从签订合同至今，被上诉人依然没有要求加盖合江县创欣劳务有限公司印章。6.二上诉人既不是合江县创欣劳务有限公司法定代表人，也不是该公司员工，并无公司的授权或者事后追认。无论二上诉人的举证还是被上诉人的质证均不能证明二上诉人的行为是履行职务的行为。7.案涉保证金全部是两上诉人通过现金或转账方式交给被上诉人，被上诉人出具的收条也均写明的是收取张继良的工程保证金，如果案涉工程劳务分包主体是公司，那上述行为完全不符合常理。
建安公司、建安公司安顺分公司、蔡仲彬二审未答辩。
陈文权、张继良向一审法院起诉请求:1.判决建安公司、建安公司安顺分公司、蔡仲彬连带退还工程保证金1290000元，并解除劳务合同；支付资金占用利息，利息按银行同期贷款利息从2016年3月1日起计算至付清款之日止（至起诉时资金占用利息为150000元）；2.判决建安公司、建安公司安顺分公司、蔡仲彬连带承担违约责任，按合同约定支付履约保证金同期贷款利息的3倍至退清款之日止（至起诉时违约金为240000元）；3.诉讼费用由建安公司、建安公司安顺分公司、蔡仲彬承担。
一审法院认为：陈文权、张继良的诉讼主体不适格。首先从张继良与建安公司安顺分公司签订的《建设工程施工劳务合同》上约定的劳务分包人系合江县创欣劳务有限公司，并不是张继良，张继良签字的地方位于法定代表人的位置，并不是乙方的位置，不足以说明张继良就是劳务的分包人。其次结合张继良与陈文权签订的《说明》上也认可该项目工程系张继良挂靠四川合江县创欣劳务有限公司来承包的，建安公司安顺分公司也说明其签订的合同主体系合江县创欣劳务有限公司。综上，劳务分包的主体应该为合江县创欣劳务有限公司，而并非陈文权、张继良。陈文权、张继良并无充分证据证实其系该项目的主要劳务分包人。陈文权、张继良认可其系挂靠合江县创欣劳务有限公司，无其他证据证实陈文权、张继良具有诉讼权利，因此其行为就应该属于代理合江县创欣劳务有限公司履行职务行为，并不属于个人行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第二项、第二十七条第二款规定，裁定：驳回张继良、陈文权的起诉。案件受理费19920元，减半收取9960元，全额退还张继良、陈文权。
本院审理查明：一审中，陈文权、张继良提交了一份2015年12月18日签订的《建设工程�工劳务分包合同》，该合同首页载明：工程承包人（甲方）为建安公司安顺分公司，劳务分包人（乙方）为合江县创欣劳务有限公司、张继良，涉及的工程为安顺市王庄奥林匹克花园，合同末页甲方处加盖了建安公司安顺分公司印章，乙方法定代表人处有张继良的签名捺印。
2015年12月21日的收条显示：蔡仲彬收到张继良安顺王庄工地保证金70万元；2015年12月28日的收条显示：蔡仲彬收到张继良王庄奥林匹克花园工程金40万元。
2017年2月12日陈文权、张继良签订《说明》一份，其中第五条载明“相关工程项目由张继良挂靠四川合江创欣劳务有限公司作为劳务公司。”
2017年5月31日的庭审中，建安公司、建安公司安顺分公司认可蔡仲彬挂靠建安公司安顺分公司。
本院认为：2015年12月18日的《建设工程施工劳务分包合同》首页虽写明劳务分包人（乙方）为合江县创欣劳务有限公司、张继良，但该合同末页只有张继良的签名，故该合同对合江县创欣劳务有限公司并不产生法律约束力，而对张继良具有法律约束力。建安公司、建安公司安顺分公司虽辩称合同的相对方是合江县创欣劳务有限公司，但对于该公司为何没在合同上签字或盖章不能进行合理说明。陈文权、张继良提交的收条显示，蔡仲彬收取了张继良的保证金，而蔡仲彬又挂靠建安公司安顺分公司，上述事实表明张继良与本案具有直接的利害关系，陈文权、张继良签订的《说明》虽载明张继良挂靠合江县创欣劳务有限公司，但并不能否定张继良与本案的直接利害关系。一审裁定认定陈文权、张继良是代理合江县创欣劳务有限公司的职务行为，无事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院(2017)黔0402民初997号民事裁定。
二、本案指令贵州省安顺市西秀区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖 美 娟
审判员 宋 颂
审判员 黄 光 美
二〇一七年八月三十一日
书记员 李倩（代）
贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔04民终706号上诉人（原审原告）：陈文权，男，1977年8月10日出生，汉族，住贵州省习水县。上诉人（原审原告）：张继良，男，1973年3月19日出生，汉族，住四川省泸县。二上诉人委托诉讼代理人：刘顺，四川中洽律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。二上诉人委托诉讼代理人：李建华，四川中洽律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审被告）：武汉市建安集团有限公司，住所地：武汉市江夏区纸坊熊廷弼路28号。法定代表人：祝玉林，该公司董事长。委托诉讼代理人：王磊，贵州韬励律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：武汉市建安集团有限公司安顺分公司，住所地：安顺市经济技术开发区西王山村。法定代表人：曹先刚，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：蔡仲彬，男，1972年11月2出生，汉族，住四川省合江县。上诉人陈文权、张继良因与被上诉人武汉市建安集团有限公司（以下简称“建安公司”）、武汉市建安集团有限公司安�分公司（以下简称“建安公司安顺分公司”）、蔡仲彬建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2017)黔0402民初997号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈文权、张继良上诉请求：1.撤销原裁定，依法裁定由西秀区人民法院继续审理本案。2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在原审诉讼中所提交的合同、相关转款依据以及被上诉人在一审诉讼中的陈述，均可以证明上诉人是工程保证金的支付主体，对工程保证金有完全的实体权利。2.《建设工程施工劳务合同》约定的劳务分包人（乙方）无论是首页处，还是尾页处，均有张继良的亲笔签名，虽然首页处显示了所谓“合江县创欣劳务有限公司”字样内容，但该公司从未授权上诉人签署本合同，且该公司也从未知晓或承包案涉工程，故该公�与本工程项目没有任何关系；假如合江县创欣劳务有限公司是案涉工程劳务分包的主体，《建设工程施工劳务合同》上肯定会加盖公司印章予以确认。故案涉工程劳务分包主体应为上诉人个人。3.被上诉人认可《建设工程施工劳务合同》的成立，也并未否认上诉人张继良的主体身份。一审法院仅以合同中张继良在法定代表人位置签字，并不是乙方位置签字，就认定上诉人属于职务行为，显属错误。4.两上诉人之间签订的《说明》仅仅是双方关于内部合作关系的约定，说明中没有合江县创欣劳务有限公司的盖章或法定代表人的签字，事后也未经合江公司追认或认可。5.如果被上诉人认为案涉工程劳务分包的主体是合江县创欣劳务有限公司，那在签订案涉《建设工程施工劳务合同》时必然会要求上诉人提供授权委托书等材料，并要求加盖公司印章，然而事实却是被上诉�从签订合同至今，被上诉人依然没有要求加盖合江县创欣劳务有限公司印章。6.二上诉人既不是合江县创欣劳务有限公司法定代表人，也不是该公司员工，并无公司的授权或者事后追认。无论二上诉人的举证还是被上诉人的质证均不能证明二上诉人的行为是履行职务的行为。7.案涉保证金全部是两上诉人通过现金或转账方式交给被上诉人，被上诉人出具的收条也均写明的是收取张继良的工程保证金，如果案涉工程劳务分包主体是公司，那上述行为完全不符合常理。建安公司、建安公司安顺分公司、蔡仲彬二审未答辩。陈文权、张继良向一审法院起诉请求:1.判决建安公司、建安公司安顺分公司、蔡仲彬连带退还工程保证金1290000元，并解除劳务合同；支付资金占用利息，利息按银行同期贷款利息从2016年3月1日起计算至付清款之日止（至起诉时资金占用利息为150000元）；2.判决建安公司、建安公司安顺分公司、蔡仲彬连带承担违约责任，按合同约定支付履约保证金同期贷款利息的3倍至退清款之日止（至起诉时违约金为240000元）；3.诉讼费用由建安公司、建安公司安顺分公司、蔡仲彬承担。一审法院认为：陈文权、张继良的诉讼主体不适格。首先从张继良与建安公司安顺分公司签订的《建设工程施工劳务合同》上约定的劳务分包人系合江县创欣劳务有限公司，并不是张继良，张继良签字的地方位于法定代表人的位置，并不是乙方的位置，不足以说明张继良就是劳务的分包人。其次结合张继良与陈文权签订的《说明》上也认可该项目工程系张继良挂靠四川合江县创欣劳务有限公司来承包的，建安公司安顺分公司也说明其签订的合同主体系合江县创欣劳务有限公司。综上，劳务分包的主体应该为合江县创欣劳务有限公司，而并非陈文权、张继良。陈文权、张继良并无充分证据证实其系该项目的主要劳务分包人。陈文权、张继良认可其系挂靠合江县创欣劳务有限公司，无其他证据证实陈文权、张继良具有诉讼权利，因此其行为就应该属于代理合江县创欣劳务有限公司履行职务行为，并不属于个人行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第二项、第二十七条第二款规定，裁定：驳回张继良、陈文权的起诉。案件受理费19920元，减半收取9960元，全额退还张继良、陈文权。本院审理查明：一审中，陈文权、张继良提交了一份2015年12月18日签订的《建设工程�工劳务分包合同》，该合同首页载明：工程承包人（甲方）为建安公司安顺分公司，劳务分包人（乙方）为合江县创欣劳务有限公司、张继良，涉及的工程为安顺市王庄奥林匹克花园，合同末页甲方处加盖了建安公司安顺分公司印章，乙方法定代表人处有张继良的签名捺印。2015年12月21日的收条显示：蔡仲彬收到张继良安顺王庄工地保证金70万元；2015年12月28日的收条显示：蔡仲彬收到张继良王庄奥林匹克花园工程金40万元。2017年2月12日陈文权、张继良签订《说明》一份，其中第五条载明“相关工程项目由张继良挂靠四川合江创欣劳务有限公司作为劳务公司。”2017年5月31日的庭审中，建安公司、建安公司安顺分公司认可蔡仲彬挂靠建安公司安顺分公司。本院认为：2015年12月18日的《建设工程施工劳务分包合同》首页虽写明劳务分包人（乙方）为合江县创欣劳务有限公司、张继良，但该合同末页只有张继良的签名，故该合同对合江县创欣劳务有限公司并不产生法律约束力，而对张继良具有法律约束力。建安公司、建安公司安顺分公司虽辩称合同的相对方是合江县创欣劳务有限公司，但对于该公司为何没在合同上签字或盖章不能进行合理说明。陈文权、张继良提交的收条显示，蔡仲彬收取了张继良的保证金，而蔡仲彬又挂靠建安公司安顺分公司，上述事实表明张继良与本案具有直接的利害关系，陈文权、张继良签订的《说明》虽载明张继良挂靠合江县创欣劳务有限公司，但并不能否定张继良与本案的直接利害关系。一审裁定认定陈文权、张继良是代理合江县创欣劳务有限公司的职务行为，无事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院(2017)黔0402民初997号民事裁定。二、本案指令贵州省安顺市西秀区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 廖 美 娟审判员 宋   颂审判员 黄 光 美二〇一七年八月三十一日书记员 李倩（代）
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初2236号
原告：湖州吴兴农村合作银行织里支行。地址：湖州市织里镇富民中路7-9号
代表人�徐忠勤，该行行长。
委托代理人：朱建强，该行员工。
委托代理人：吴玮琦，该行员工。
被告：徐惠兵，男，1977年5月31日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区，现住址：湖州市吴兴区。
被告：杨月芳，女，1982年6月1日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区，现住址：湖州市吴兴区。
被告：潘勇勇，男，1981年11月16日出生，汉族。户籍所在地：湖州市，现住址：湖州市吴兴区。
被告：诸ＸＸ，女，1981年6月27日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区，现住址：湖州市吴兴区。
原告湖州吴兴农村合作银行织里支行与被告徐惠兵、杨月芳、潘勇勇、诸ＸＸ金融借款合同纠纷一案，原告于2016年4月18日向本院起诉，诉请：一、判令被告徐惠兵、杨月芳立即归还贷款本金70000元，支付利息及逾期�息11028.07元（暂计算至2016年4月11日，要求追索至借款清偿日止）；二、判令被告潘勇勇、诸ＸＸ对被告徐惠兵、杨月芳的上述债务承担连带清偿责任；三、判令本案诉讼费用由上述四被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2016年5月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2014年12月23日，被告徐惠兵、潘勇勇、诸ＸＸ与原告湖州吴兴农村合作银行织里支行签订《个人循环保证借款合同》一份，合同约定：被告徐惠兵可于2014年12月23日至2016年1月15日期间在7万元范围内向原告循环借款使用，借款的利率按中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率上浮80%确定，还款方式为按季付息、到期还本，若逾期归还则逾期利率在借款利率的基础上加收50%；被告潘勇勇、诸ＸＸ为被告徐惠兵在该合同项下的借款提供连带责任方式的保证，�证期间为各笔借款期限届满之日起两年，保证担保的范围为各笔借款的本金、利息、逾期利息及实现债权的费用等。当日，被告杨月芳作为被告徐惠兵的配偶向原告出具《共同还款责任确认书》一份，承诺为被告徐惠兵在上述循环期内的借款承担共同还款责任。
合同签订后，原告与被告徐惠兵据于上述循环借款合同签订《借款借据》一份，约定：借款金额为7万元，借款期限为2014年12月25日至2016年1月15日，借款月利率为9‰。原告于当天将该7万元汇入被告徐惠兵的账户，完成了交付款项的义务。但借款到期后，被告徐惠兵未能按约还本付息，被告杨月芳也未能履行共同还款义务，被告潘勇勇、诸ＸＸ也未履行保证义务。截止2016年4月11日被告徐惠兵尚欠原告借款本金70000元、利息及逾期利息11028.07元。尚欠之本息原告催讨无着，为此，纠纷成讼。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐惠兵、杨月芳应返还原告湖州吴兴农村合作银行织里支行借款本金70000元，支付利息及逾期利息（计算至2016年4月11日为11028.07元，次日起至本判决确定的履行日止的逾期利息仍按合同约定计付），限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、被告潘勇勇、诸ＸＸ对被告徐惠兵、杨月芳的上述债务承担连带清偿责任。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1826�，减半收取913元，由被告徐惠兵、杨月芳负担，被告潘勇勇、诸ＸＸ连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 施伟
二〇一六年五月二十五日
书记员 吴蔚
?PAGE?
?PAGE?1?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初2236号原告：湖州吴兴农村合作银行织里支行。地址：湖州市织里镇富民中路7-9号代表人�徐忠勤，该行行长。委托代理人：朱建强，该行员工。委托代理人：吴玮琦，该行员工。被告：徐惠兵，男，1977年5月31日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区，现住址：湖州市吴兴区。被告：杨月芳，女，1982年6月1日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区，现住址：湖州市吴兴区。被告：潘勇勇，男，1981年11月16日出生，汉族。户籍所在地：湖州市，现住址：湖州市吴兴区。被告：诸ＸＸ，女，1981年6月27日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区，现住址：湖州市吴兴区。原告湖州吴兴农村合作银行织里支行与被告徐惠兵、杨月芳、潘勇勇、诸ＸＸ金融借款合同纠纷一案，原告于2016年4月18日向本院起诉，诉请：一、判令被告徐惠兵、杨月芳立即归还贷款本金70000元，支付利息及逾期�息11028.07元（暂计算至2016年4月11日，要求追索至借款清偿日止）；二、判令被告潘勇勇、诸ＸＸ对被告徐惠兵、杨月芳的上述债务承担连带清偿责任；三、判令本案诉讼费用由上述四被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2016年5月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。本院经审理认定，2014年12月23日，被告徐惠兵、潘勇勇、诸ＸＸ与原告湖州吴兴农村合作银行织里支行签订《个人循环保证借款合同》一份，合同约定：被告徐惠兵可于2014年12月23日至2016年1月15日期间在7万元范围内向原告循环借款使用，借款的利率按中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率上浮80%确定，还款方式为按季付息、到期还本，若逾期归还则逾期利率在借款利率的基础上加收50%；被告潘勇勇、诸ＸＸ为被告徐惠兵在该合同项下的借款提供连带责任方式的保证，�证期间为各笔借款期限届满之日起两年，保证担保的范围为各笔借款的本金、利息、逾期利息及实现债权的费用等。当日，被告杨月芳作为被告徐惠兵的配偶向原告出具《共同还款责任确认书》一份，承诺为被告徐惠兵在上述循环期内的借款承担共同还款责任。合同签订后，原告与被告徐惠兵据于上述循环借款合同签订《借款借据》一份，约定：借款金额为7万元，借款期限为2014年12月25日至2016年1月15日，借款月利率为9‰。原告于当天将该7万元汇入被告徐惠兵的账户，完成了交付款项的义务。但借款到期后，被告徐惠兵未能按约还本付息，被告杨月芳也未能履行共同还款义务，被告潘勇勇、诸ＸＸ也未履行保证义务。截止2016年4月11日被告徐惠兵尚欠原告借款本金70000元、利息及逾期利息11028.07元。尚欠之本息原告催讨无着，为此，纠纷成讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐惠兵、杨月芳应返还原告湖州吴兴农村合作银行织里支行借款本金70000元，支付利息及逾期利息（计算至2016年4月11日为11028.07元，次日起至本判决确定的履行日止的逾期利息仍按合同约定计付），限于本判决生效之日起五日内清偿；二、被告潘勇勇、诸ＸＸ对被告徐惠兵、杨月芳的上述债务承担连带清偿责任。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1826�，减半收取913元，由被告徐惠兵、杨月芳负担，被告潘勇勇、诸ＸＸ连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  施伟二〇一六年五月二十五日书记员  吴蔚????1?
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0811民初1733号
原告：李尚红，男，1973年8月10日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
被告：司振庭，男，1973年12月18日出生，汉族，住河南省济源市。
本院在审理原告李尚红与被告司振庭买卖合同纠纷一案中，原告李尚红于2018年6月1日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告李尚红的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李尚红撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李尚红负担。
审判员 廉玉光
二〇一八年六月一日
书记员 杜荣康
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初10642号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行。住所地：哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区*期。
代表人：于波，职务行长。
委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洪强，黑龙江启虹律师事务所律师。
被告：顾立国，男，汉族，1987年8月21日出生，住黑龙江省双城市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与被告顾立国信用卡纠纷一案，本院依法立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁凤强到庭参加诉讼，被告顾立国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告信用卡欠款本金3366.62元、利息328.43元、费用1026.42元，共计4721.47元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年7月16日在原告处办理使用了卡号为62×××56的信用卡，至今发生欠款本息共计4721.47元。原告多次催要，被告仍不归还，故原告诉至法院。
被告顾立国未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告顾立国未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：被告顾立国于2013年6月11日填写信用卡申请表，在原告处申请办理信用卡，该表背面印制有信用卡领用合约、信用卡章程，合约约定了利息及费用、收费标准等。被告申请办理了卡号为62×××56的信用卡后，开始实际使用信用卡消费，截至原告起诉前，被告已累计拖欠信用卡透支款本金3366.62元、利息328.43元、费用1026.42元，共计4721.47元。现该卡已经停卡，不能使用且不再继续产生费用。
本院认为，被告顾立国在原告处申请办理信用卡，承诺遵守信用卡章程和协议，双方对此达成一致意思表示，属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费（提现）后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及支付相关费用，逾期不还，构成违约。现原告主张要求被告支付拖欠信用卡的透支款本金、利息及费用的诉讼请求证据充分，且未超出法律规定保护的范围，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告顾立国于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行信用卡透支款本金3366.62元、利息328.43元、费用1026.42元，共计4721.47元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告顾立国负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 张忠仁
二〇一七年十二月十五日
法官助理 李梦媛
书 记 员 倪倩文
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0403民初256号
原告：刘荣义，男，1965年12月6日出生，汉族，无职业，住鹤岗市南山区。
被告：李东伟，男，1981年2月17日出生，汉族，无职业，住鹤岗市工农区。
本院在审理原告刘荣义诉被告李东伟民间借贷纠纷一案中，原告刘荣义在收到本院预交诉讼费通知书后的七日内，未交诉讼费，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 韩巨森
二〇一八年四月十二日
书记员 张志新
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初20685号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：汪宇，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：姚金平，男，1978年11月4日出生，汉族，住所地广东省广州市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告姚金平信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币130,495.25元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月18日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告姚金平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币130,495.25元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一七年八月二十八日
书记员 王宏霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初20685号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：姚金平，男，1978年11月4日出生，汉族，住所地广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告姚金平信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币130,495.25元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月18日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告姚金平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币130,495.25元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一七年八月二十八日书记员 王宏霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
青海省格尔木市人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）青2801民初2307号
原告：宋义波，男，1957年6月28日生，汉族，河北省邢台市人，个体(原格尔木鑫垚标准件三角带经销部)，住格尔木市。
被告:巴州若羌胜华矿业有限责任公司，住所地格尔木市闫桥路西藏外运楼二楼，统一社会信用代码×××。
法定代表人：吉生龙。
本院在审理原告宋义波与被告巴州若羌胜华矿业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告宋义波于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，其申请撤诉的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宋义波撤诉。
案件受理费4498元，减半收取2249元，由原告宋义波负担（已交纳）。
审判员赵琰
二〇一八年一月二十三日
书记员段瑜君
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省格尔木市人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）青2801民初2307号原告：宋义波，男，1957年6月28日生，汉族，河北省邢台市人，个体(原格尔木鑫垚标准件三角带经销部)，住格尔木市。被告:巴州若羌胜华矿业有限责任公司，住所地格尔木市闫桥路西藏外运楼二楼，统一社会信用代码×××。法定代表人：吉生龙。本院在审理原告宋义波与被告巴州若羌胜华矿业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告宋义波于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，其申请撤诉的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋义波撤诉。案件受理费4498元，减半收取2249元，由原告宋义波负担（已交纳）。审判员赵琰二〇一八年一月二十三日书记员段瑜君
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0707民特15号
申请人:居世鹏，居民。
被申请人：王波涛，居民。
申请人居世鹏与被申请人王波涛因民间借贷纠纷向本院提出人民调解协议效力确认申请，本院于2016年8月1日立案后，依法由审判员熊传明独任审理。现已审理终结。
本院经审理查明事实如下：申请人居世鹏与被申请人王波涛因民间借贷纠纷，经连云港市赣榆区人民调解委员会驻海头人民法庭调解工作室调解，于2016年8月12日自愿达成调解协议如下：
一、被申请人王波涛自愿偿还申请人居世鹏借款69862元，此款定于2016年8月31日前偿还20000元，2016年10月1日前偿还30000元，余款19862元于2016年12月31日前付清。
二、若任何一期逾期，申请人王波涛可就全部剩余款项申请法院强制执行，且被申请人王波涛自愿就全部剩余款项向申请人王波涛支付利息（借款9775元，利息自2015年3月20日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；借款55717元，利息自2015年7月6日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；借款4370元，利息自2015年12月6日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；被申请人已偿还的借款，按借款先后顺序扣除）。
三、其他无争议。
本院认为，该协议符合有关法律规定，且双方当事人理解所达成协议的内容，自愿接受因此产生的后果，一致同意由人民法院通过司法确认程序赋予该协议强制执行的效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
上述调解协议内容有效。
一方当事人不履行上述调解协议内容，另一方可持本裁定书向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 熊传明
二〇一六年八月二十二日
法官助理 李 祥
书 记 员 陆 剑
固阳县人民法院
**民事判决书**
（2018）内0222民初131号
原告：包头市宏弘顺物业有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：李信阅，该公司总经理。
委托代理人：刘志荣，系该公司职工。
被告：侯伟，男，1986年8月15日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市固阳县。
原告包头市宏弘顺物业有限公司(以下简称宏弘顺物业公司)与被告侯伟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏弘顺物业公司的委托诉讼代理人刘志荣、被告侯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏弘顺物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告拖欠2015年12月30日至2018年8月1日的物业费、亮化费2013元；2.被告承担本案的诉讼费25元。事实与理由：根据《包头市物业管理条例》的精神，小区业主委员会在公开招聘物业公司未果的情况下，出于无奈决定由李信阅同志来提供小区的物业服务，并签订物业服务委托合同书，但是时至今日被告侯伟蓄意拖欠历年度的物业费，请法院依法帮助我们如数收回来为盼。请法院予以支持。
被告侯伟辩称，我不交物业费是因为买房的时候我就发现门铃是坏的，物业一直不予维修；我家客厅的窗户裂缝，物业不予更换；物业公司的服务不到位，如小区内没有保安、任何车辆都可以随意出入。我缴纳了2000元的装修保证金，一直没有退还给我。
本院经审理查明：2016年8月30日，雨竹花园小区业主委员会（甲方）与包头市宏弘顺物业有限公司（乙方）签订《雨竹花园住宅小区业主物业服务委托合同书》,期限自2016年8月30日起至2018年10月31日止。合同中约定：（1）物业服务主要包括以下内容：小区的整体外观保持美观整洁；设备运行定期维护养护；公用部位保持干净整洁，绿化带没有垃圾杂物等；楼道做好日常清洁工作；保持原有的绿化面积，树木、草坪定期浇水、看护；房屋公用部位、共用设施的小修和急修；公共秩序维护、安全防范等事项管理等；（2）物业管理服务费用，具体收费标准如下：多层住宅0.6元/月/平方米。
另查明，被告侯伟系雨竹花园小区13栋2单元302室业主，房屋建筑面积为105.52平方米。
又查明，宏弘顺物业公司系2016年8月30日成立。
本院认为，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，宏弘顺物业公司与雨竹花园小区业主委员会签订的《雨竹花园住宅小区业主物业服务委托合同书》系双方当事人真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法认定有效。宏弘顺物业公司接受委托后，依约对雨竹花园小区进行了物业管理，故宏弘顺物业公司与侯伟之间的物业服务合同关系有效成立，本院予以认定。关于侯伟辩称小区内并没有保安、车辆可以随意出入和门铃损坏等问题，因其未提供任何证据予以证明，故本院对该辩论意见不予认可。关于侯伟辩称窗户裂缝的问题，本院认为窗户裂缝属于房屋建设时的质量问题，对裂缝的窗户进行更换不属于合同约定的物业公司服务范围，故本院对该辩论意见不予认可。关于侯伟辩称没有退还装修保证金的问题，因其未提供证据予以证明，本院对该辩论意见不予认可。因宏弘顺物业公司为2016年8月30日成立，故对于宏弘顺物业公司诉求的2015年9月12日至2016年8月29日的物业费本院不予认可。侯伟应当向宏弘顺物业公司缴纳2016年8月30日至2018年8月1日的物业费1456.176元（105.52平方米×0.6元/月/平方米×12个月×2年-105.52平方米×0.6元/月/平方米×1个月）。至于亮化费，因《雨竹花园住宅小区业主物业服务委托合同书》中并未约定，且宏弘顺物业公司也未提供相关证据予以证明，本院不予认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
一、被告侯伟于本判决生效后三日内支付原告包头市宏弘顺物业有限公司2016年8月30至2018年8月1日的物业费共1456.176元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告侯伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
代理审判员姜斯颖
二〇一八年四月五日
书记员李艳梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}固阳县人民法院民事判决书（2018）内0222民初131号原告：包头市宏弘顺物业有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：李信阅，该公司总经理。委托代理人：刘志荣，系该公司职工。被告：侯伟，男，1986年8月15日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市固阳县。原告包头市宏弘顺物业有限公司(以下简称宏弘顺物业公司)与被告侯伟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏弘顺物业公司的委托诉讼代理人刘志荣、被告侯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏弘顺物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告拖欠2015年12月30日至2018年8月1日的物业费、亮化费2013元；2.被告承担本案的诉讼费25元。事实与理由：根据《包头市物业管理条例》的精神，小区业主委员会在公开招聘物业公司未果的情况下，出于无奈决定由李信阅同志来提供小区的物业服务，并签订物业服务委托合同书，但是时至今日被告侯伟蓄意拖欠历年度的物业费，请法院依法帮助我们如数收回来为盼。请法院予以支持。被告侯伟辩称，我不交物业费是因为买房的时候我就发现门铃是坏的，物业一直不予维修；我家客厅的窗户裂缝，物业不予更换；物业公司的服务不到位，如小区内没有保安、任何车辆都可以随意出入。我缴纳了2000元的装修保证金，一直没有退还给我。本院经审理查明：2016年8月30日，雨竹花园小区业主委员会（甲方）与包头市宏弘顺物业有限公司（乙方）签订《雨竹花园住宅小区业主物业服务委托合同书》,期限自2016年8月30日起至2018年10月31日止。合同中约定：（1）物业服务主要包括以下内容：小区的整体外观保持美观整洁；设备运行定期维护养护；公用部位保持干净整洁，绿化带没有垃圾杂物等；楼道做好日常清洁工作；保持原有的绿化面积，树木、草坪定期浇水、看护；房屋公用部位、共用设施的小修和急修；公共秩序维护、安全防范等事项管理等；（2）物业管理服务费用，具体收费标准如下：多层住宅0.6元/月/平方米。另查明，被告侯伟系雨竹花园小区13栋2单元302室业主，房屋建筑面积为105.52平方米。又查明，宏弘顺物业公司系2016年8月30日成立。本院认为，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，宏弘顺物业公司与雨竹花园小区业主委员会签订的《雨竹花园住宅小区业主物业服务委托合同书》系双方当事人真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法认定有效。宏弘顺物业公司接受委托后，依约对雨竹花园小区进行了物业管理，故宏弘顺物业公司与侯伟之间的物业服务合同关系有效成立，本院予以认定。关于侯伟辩称小区内并没有保安、车辆可以随意出入和门铃损坏等问题，因其未提供任何证据予以证明，故本院对该辩论意见不予认可。关于侯伟辩称窗户裂缝的问题，本院认为窗户裂缝属于房屋建设时的质量问题，对裂缝的窗户进行更换不属于合同约定的物业公司服务范围，故本院对该辩论意见不予认可。关于侯伟辩称没有退还装修保证金的问题，因其未提供证据予以证明，本院对该辩论意见不予认可。因宏弘顺物业公司为2016年8月30日成立，故对于宏弘顺物业公司诉求的2015年9月12日至2016年8月29日的物业费本院不予认可。侯伟应当向宏弘顺物业公司缴纳2016年8月30日至2018年8月1日的物业费1456.176元（105.52平方米×0.6元/月/平方米×12个月×2年-105.52平方米×0.6元/月/平方米×1个月）。至于亮化费，因《雨竹花园住宅小区业主物业服务委托合同书》中并未约定，且宏弘顺物业公司也未提供相关证据予以证明，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：一、被告侯伟于本判决生效后三日内支付原告包头市宏弘顺物业有限公司2016年8月30至2018年8月1日的物业费共1456.176元；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告侯伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。代理审判员姜斯颖二〇一八年四月五日书记员李艳梅附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2848号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：闵远贵，男，汉族，1969年11月24日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：张伟，湖北多能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张毅，湖北多能律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邱玉玲，女，汉族，1972年11月1日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：张明春，男，汉族，1973年5月19日出生，住湖北省宜昌市。
委托诉讼代理人：包盆，湖北首义律师事务所律师。
一审被告（二审被上诉人）：汪海清，女，汉族，1965年12月9日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。
一审被告（二审被上诉人）：闵远新，男，汉族，1967年1月15日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。
再审申请人闵远贵、邱玉玲因与被申请人张明春、一审被告汪海清、闵远新确认合同无效纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终23号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
闵远贵、邱玉玲申请再审称：1.申请人与闵远新、汪海清签订的《借款抵押合同》是双方真实意思表示，已实际履行，原一、二审中，申请人提交了相应的借条、银行流水以及证人证言等证实该合同项下的借款关系成立，申请人对涉案房屋享有合法的抵押权。2.即使申请人与闵远新是亲属关系，也不必然知晓闵远新、汪海清对外债务及提供担保情况，即使知晓，也不影响申请人因与闵远新、汪海清之间存在真实的借款关系而签订《借款抵押合同》并对涉案房屋享有抵押权的合法性，不存在恶意串通。二审判决认定事实缺乏证据证明，请求对本案再审。
被申请人张明春提交意见称：1.闵远贵、邱玉玲提供的证据不足以证实涉案《借款抵押合同》项下的借款关系真实，故该借款抵押合同无效。2.闵远贵与闵远新是亲兄弟，他们之间恶意串通，逃避债务，涉案房屋仅是闵远新、汪海清恶意处分财产的一部分。二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回闵远贵、邱玉玲的再审申请。
本院经审查认为：1.关于闵远贵、邱玉玲与闵远新、汪海清2015年8月10日签订的《借款抵押合同》项下借款是否真实发生的问题，该合同约定汪海清、闵远新向闵远贵、邱玉玲借款102.5万元，闵远新、汪海清以涉案房产作为抵押，闵远贵、邱玉玲将在他项权利办妥后10日内将全部借款付给汪海清、闵远新。但闵远贵、邱玉玲没有证据证明其在2015年8月11日涉案房屋他项权利证书办妥后10日内依照上述约定向汪海清、闵远新提供102.5万元的借款。闵远贵、邱玉玲提交的闵远新或汪海清出具的借条均无相应银行转账凭证予以印证，且该借条载明借款时间均在2016年底至2017年初期间，即使属实也与本案无关，不能证明本案《借款抵押合同》项下的借款真实发生。闵远贵、邱玉玲提交的提取现金的银行流水、取款凭证与闵远新、汪海清无关，证人证言无相应银行转款凭证予以印证，且该部分资金往来发生于2010年至2013年期间，即使属实也与本案无关，不能证实本案《借款抵押合同》项下的借款真实发生。二审判决认定闵远贵、邱玉玲、闵远新、汪海清不能提供证据证实2015年8月10日《借款抵押合同》项下借款已实际发生，有事实依据。2.汪海清此前与张明春存在民事纠纷，该案执行过程中，因汪海清及其他被执行人均无其他财产可供执行、汪海清名下房产已全部设定抵押权，不能有效执行，该案目前已终结本次执行程序。因本案《借款抵押合同》项下借款关系不真实，且闵远贵与闵远新是亲兄弟关系，本案二审判决认定闵远贵、邱玉玲与闵远新、汪海清签订《借款抵押合同》存在恶意串通，且损害了汪海清的债权人张明春的合法权利，故该合同无效，有事实及法律依据。
综上，闵远贵、邱玉玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回闵远贵、邱玉玲的再审申请。
审判长 严 开 元
审判员 杨 艳
审判员 马 文 艳
二〇一七年十一月九日
书记员 李肖慧子
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申2848号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：闵远贵，男，汉族，1969年11月24日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：张伟，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：张毅，湖北多能律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邱玉玲，女，汉族，1972年11月1日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张明春，男，汉族，1973年5月19日出生，住湖北省宜昌市。委托诉讼代理人：包盆，湖北首义律师事务所律师。一审被告（二审被上诉人）：汪海清，女，汉族，1965年12月9日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。一审被告（二审被上诉人）：闵远新，男，汉族，1967年1月15日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。再审申请人闵远贵、邱玉玲因与被申请人张明春、一审被告汪海清、闵远新确认合同无效纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终23号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。闵远贵、邱玉玲申请再审称：1.申请人与闵远新、汪海清签订的《借款抵押合同》是双方真实意思表示，已实际履行，原一、二审中，申请人提交了相应的借条、银行流水以及证人证言等证实该合同项下的借款关系成立，申请人对涉案房屋享有合法的抵押权。2.即使申请人与闵远新是亲属关系，也不必然知晓闵远新、汪海清对外债务及提供担保情况，即使知晓，也不影响申请人因与闵远新、汪海清之间存在真实的借款关系而签订《借款抵押合同》并对涉案房屋享有抵押权的合法性，不存在恶意串通。二审判决认定事实缺乏证据证明，请求对本案再审。被申请人张明春提交意见称：1.闵远贵、邱玉玲提供的证据不足以证实涉案《借款抵押合同》项下的借款关系真实，故该借款抵押合同无效。2.闵远贵与闵远新是亲兄弟，他们之间恶意串通，逃避债务，涉案房屋仅是闵远新、汪海清恶意处分财产的一部分。二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回闵远贵、邱玉玲的再审申请。本院经审查认为：1.关于闵远贵、邱玉玲与闵远新、汪海清2015年8月10日签订的《借款抵押合同》项下借款是否真实发生的问题，该合同约定汪海清、闵远新向闵远贵、邱玉玲借款102.5万元，闵远新、汪海清以涉案房产作为抵押，闵远贵、邱玉玲将在他项权利办妥后10日内将全部借款付给汪海清、闵远新。但闵远贵、邱玉玲没有证据证明其在2015年8月11日涉案房屋他项权利证书办妥后10日内依照上述约定向汪海清、闵远新提供102.5万元的借款。闵远贵、邱玉玲提交的闵远新或汪海清出具的借条均无相应银行转账凭证予以印证，且该借条载明借款时间均在2016年底至2017年初期间，即使属实也与本案无关，不能证明本案《借款抵押合同》项下的借款真实发生。闵远贵、邱玉玲提交的提取现金的银行流水、取款凭证与闵远新、汪海清无关，证人证言无相应银行转款凭证予以印证，且该部分资金往来发生于2010年至2013年期间，即使属实也与本案无关，不能证实本案《借款抵押合同》项下的借款真实发生。二审判决认定闵远贵、邱玉玲、闵远新、汪海清不能提供证据证实2015年8月10日《借款抵押合同》项下借款已实际发生，有事实依据。2.汪海清此前与张明春存在民事纠纷，该案执行过程中，因汪海清及其他被执行人均无其他财产可供执行、汪海清名下房产已全部设定抵押权，不能有效执行，该案目前已终结本次执行程序。因本案《借款抵押合同》项下借款关系不真实，且闵远贵与闵远新是亲兄弟关系，本案二审判决认定闵远贵、邱玉玲与闵远新、汪海清签订《借款抵押合同》存在恶意串通，且损害了汪海清的债权人张明春的合法权利，故该合同无效，有事实及法律依据。综上，闵远贵、邱玉玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回闵远贵、邱玉玲的再审申请。审判长 严 开 元审判员 杨  艳审判员 马 文 艳二〇一七年十一月九日书记员 李肖慧子
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0103民初820号
原告刘国义，男，1979年3月5日出生，汉族，住甘肃省永登县兰州市新区。
被告：甘肃润银房地产开发有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：叶炜，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：高晓明，男，1969年10月18日出生，汉族，系该公司员工，住兰州市七里河区。
原告刘国义与被告甘肃润银房地产开发有限公司（以下简称润银公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国义、被告润银公司的法定代表人叶炜、委托诉讼代理人高晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘国义向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付从2017年10月26日起的违约金直至符合交房条件之日，暂计算到起诉之日2018年1月25日，共计10424.33元；2.本案的全部诉讼费、保全费、鉴定费等由被告承担。事实与理由：原告于2015年11月25日在被告售楼处与被告签订了《商品房买卖合同》（合同编号2015预42567），由原告购买被告开发的润银第一城第23幢01单元1404号商品房一套，建筑面积共92.40㎡，套内建筑面积68.40㎡，总价款533795.00元。合同签订后，原告依约于2016年5月11日通过银行按揭贷款向被告支付了全额商品房价款。《商品房买卖合同》第八条约定被告应于2016年10月31日向原告交付经分期综合验收合格的商品房。至今被告一直没有向原告出具确定房屋达到交付条件的《竣工验收备案表》、《建设工程质量认定证书》、《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》及实测面积登记表。《商品房买卖合同》第九条约定被告逾期交房超过90日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自2016年11月1日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。现认为被告为了自身的利益，掩饰违约的事实，减少违约金的承担，不是积极履行合同以便使房屋达到交付条件，而是于2017年10月25日单方出具了《交房通知》，并在交房通知中单方声明被告承担违约责任的终止日为2017年10月25日。被告的这种行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告多次找被告协商要求被告向原告出具确定房屋达到交付条件的《竣工验收备案表》、《建设工程质量认定证书》、《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》及实测面积登记表未果。为维护其合法权益，督促被告依法全面、适当的履行合同，特提起诉讼。
润银公司辩称，原告诉称与事实不符。其公司开发承建的润银项目，根据相关法律条例，于2017年10月23日通过竣工验收，达到交付条件，遂于2017年10月24日通过电话、短信、快递等方式通知业主交付房屋，原告亦领取了房屋钥匙。因其超过合同约定迟延300余天交付房屋，故其公司与原告签订了相关赔偿协议，共赔付原告违约金38219.72元。现原告的诉讼请求缺乏事实理由，其不予认可，对2017年10月25日以后的违约金其无义务承担。
本院经审理认定事实如下：2015年11月25日，刘国义（买受人）与润银公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》(合同编号2015预42567)，合同约定：刘国义购买润银公司开发的润银第一城第23幢1单元1404号商品房一套，建筑面积92.40㎡、套内建筑面积68.40㎡，总价款533795.00元。关于违约责任合同约定，出卖人应当在2016年10月31日向买受人交付经分期综合验收合格的商品房；出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，自合同规定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金，合同继续履行；关于基础设施、公共配套建筑即水、电、暖气、通信、燃气等配套管线设施在房屋交付时按约定安装到户或预留接口，具备报装条件，如果在规定日期内未达到使用条件，非出卖人自身原因导致上述基础设施在商品房交付后不具备使用条件或未能投入使用的，出卖人不承担责任。合同签订后，原告依约于2016年5月11日向通过银行按揭被告支付了全额商品房价款533795.00元。截至2016年10月31日合同约定的交房时间，被告润银公司未能依约交付验收合格的房屋。
2017年9月18日，由建设单位甘肃润银房地产开发有限公司、勘察单位核工业天水工程勘察院、设计单位北京市工业设计研究院有限公司、监理单位兰州华铁工程监理咨询有限公司、施工单位甘肃第一安装工程有限公司五家单位组成的验收组对润银第一城进行评查验收，2017年10月23日五家单位作出单位工程质量竣工验收记录，结论为合格。润银公司即通过短信方式通知刘国义于2017年10月25日交付房屋，告知自当日起连续7天办理入住手续。刘国义领取了房屋钥匙，并与润银公司签订了赔偿协议，领取了润银公司赔付的（自2016年11月1日至2017年10月25日期间）逾期交房违约金38219.72元。现原告以要求支付自2017年10月26日起至符合交房条件之日违约金为由提起纠纷。
另查明，2017年4月6日，被告润银公司与甘肃中石油昆仑燃气建安投资有限公司签订了《壁挂炉居民用户燃气管道安装施工合同》（甘昆建安施工合字17162号），合同约定：工程地址为兰州市七里河区西津西路409号（润银第一城）；工程内容为居民用户壁挂炉燃气管道安装；工期自2017年6月20日至2017年9月20日；合同签订后15个工作日一次性付清工程款。合同签订后，被告润银公司于2017年4月19日以银行转帐形式支付管道安装费868000元（兰州银行，票号31306232）。后因管道铺设路段牵涉地铁建设，致使该项工作未能依约按时完成，但润银公司预留有燃气接口。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告刘国义与被告润银公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原被告应严格依照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约履行了交纳房款的付款义务，但被告却未能按合同约定的时间于2016年10月31日向原告交付经分期综合验收合格的商品房直至2017年10月23日验收通过，构成违约，被告已依约承担了自2016年11月1日至2017年10月25日交房期间的违约金。
关于原告所诉被告未能提供《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》及实测面积登记表致使房屋不能交付的问题，本院认为，被告虽未提供”二书””一表”，但由五家单位联合组成的验收小组出具的单位工程质量竣工验收记录已充分表明本案所涉工程质量合格，达到交付条件，且该”二书””一表”并非房屋交付的必要条件，亦不影响房屋的功能使用。另实测面积登记表系房管部门在审核签发产权证时应做的工作，系房屋交付后在办理产权证过程中的后续工作，与房屋是否达到交付条件亦无因果关系。关于原告所诉燃气未通的问题，经查，被告于2017年4月6日签订了燃气管道安装施工合同并付清了管道安装费868000元，之所以未能在交付房屋时达到通气点火条件，是因管道铺设路段牵涉地铁建设所致，加之被告已依约预留有燃气接口，已完成合同约定的义务。
综上所述，原告的诉求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：
驳回刘国义的诉讼请求。
案件受理费61元，减半收取计31元，由刘国义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 王素芳
二〇一八年四月十八日
书记员 臧千雅
??
??
??
??
1
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初6171号
原告钟友才。
委托代理人杨皓云，湖南琨霖律师事务所律师。
被告张东陶。
委托代理人唐晓军，湖南云天律师事务所律师。
委托代理人肖建凤，湖南云天律师事务所律师。
原告钟友才与被告张东陶提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依法受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟友才及其委托代理人杨皓云及被告张东陶的委托代理人唐晓军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟友才请求判令:被告向原告支付住院期间的医疗费73442.05元、误工费20727元、残疾赔偿金135792元、后续治疗费20000元、护理费10800元、营养费9000元。事实和理由：原告在为被告提供劳务的过程中，使用被告提供的升降梯摔伤，已构成伤残。被告存在明显过错，应对原告遭受的损失承担全部赔偿责任。遂起诉，判如所请。
被告张东陶辩称：原被告不存在雇佣关系，而是承揽加工关系。原被告之前合作过两三次。原告从事装修打孔业务，受伤前受约到现场观看，被告并未要求其从事任何危险工作。原告严重违反了操作规则，在没有携带任何设备的情形下，拿了一个未经检查的扶梯，在没有第三人的帮助下独自爬上扶梯查看现场。在承揽加工关系下，被告依法只承担过失责任。原告请求的医疗费包括了治疗肾结石的费用，应当予以扣除。另被告出于人道主义给了原告垫付了部分治疗费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：
1、被告承包了位于长沙市芙蓉区王府花园小区6栋30层D座某房屋的部分装修工程。2017年4月27日，原告受被告之请在该施工处从事相关工作。当日因场地内升降梯出现故障，原告不慎摔伤，随即被送往湖南省人民医院治疗，后于2017年5月8日出院。出院诊断为胸12椎体爆裂性骨折及右肾结石，该医院诊疗经过未涉及对右肾结石治疗。原告治疗共花费医疗费60642.05元。其中原告自付55479元、被告垫付5163.05元。
2、经本院委托，湖南省人民医院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定原告此次所受伤害构成九级伤残，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，后续治疗费用为两万元或以实际发生费用为准。原告为此支付鉴定费2477元。另该鉴定中心于2018年3月1日出具了不予受理通知书，表明对于本院委托的对原告治疗期，治疗胸12椎体爆炸性骨折与右肾结石医疗费用区分超出其机构鉴定能力，决定不予受理。
3、被告称其与原告仅存在加工承揽合同关系，被告将装修打孔业务交由原告承揽，事发当日，原告在查看现场时受伤。原告认可其非被告所雇装修队固定员工，但主张事发当日受被告之约为其提供劳务。另原告提供房屋出租合同证明其自2013年4月起租住于长沙市雨花区。
本院认为：本案的争议焦点在于事发当日原告受伤前与被告形成的法律关系。加工承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。而劳务关系是提供劳务一方为需要的一方以劳动形式提供劳动活动，需方支付约定报酬形成的法律关系。在本案中，即使以被告辩称的事发当日原告为其从事装修打孔业务事实为准，双方所形成的仍为劳务关系，而非加工承揽关系。因原告的工作场地及特定工作任务均由被告安排，且原告系通过提供体力劳动获得报酬，而非提供工作成果获取利润。故对于被告有关加工承揽关系的辩称不予采信。
关于双方过错责任的划分问题。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告未尽到劳动场地内的安全保障义务，是事故发生的主要原因，应承担主要责任。而原告在工作时亦未完全尽到谨慎注意义务，自身也存在一定过错。根据各方过错程度，结合对事故发生的原因力等，本院酌情认定被告对原告的损失负担70%的责任，原告自负30%的责任。
关于原告主张的具体赔偿项目及金额，在不考虑责任承担的情况下，本院认定如下：
1、医药费60642.05元（原告自付55479元、被告垫付5163.05元）。后续治疗费为20000元，有鉴定意见为据。被告有关医疗费应该区分的辩称，原告诊疗过程未涉及对右肾结石的治疗，湖南省人民医院司法鉴定中心对此也无法进行区分，故本院不予采信；
2、护理费9000元(护理期限为90天，酌情100元/天×90天)；
3、营养费4500元(营养期为90天，酌情50元/天×90天)；
4、误工费20443.07元（根据2017年城镇私营单位从业人员建筑行业年平均工资标准，具体计算为41454元÷365天×180天=20443.07元）；
5、残疾赔偿金135792元(原告提供证据已证明其一直居住在城镇，故以城镇标准计算，即33948×20×20%)；
6、鉴定费2477元；
上述费用共252854.12元，根据责任承担比例，被告承担70%的责任共176997.88元。在扣除其垫付的5163.05元费用后，还应向原告支付的赔偿款为171834.83元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，根据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告张东陶向原告钟友才支付赔偿款171834.83元；
二、驳回原告钟友才的其他诉讼请求。
以上金钱给付义务，被告张东陶应于本判决生效后五日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案受理费1649元，保全费1248元，共计2897元，由被告张东陶平负担2028元，原告钟友才负担869元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 伍丹文
人民陪审员 廖玉均
人民陪审员 张兰英
二〇一八年六月十九日
法官 助理 刘丹丹
书 记 员 刘稀阳
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初4067号
原告：合肥爱民物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：魏荣升，总经理。
委托代理人：宋奎，公司员工。
委托代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。
被告：杨月媛，女，1981年9月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
本院在审理原告合肥爱民物业管理有限公司诉被告杨月媛物业服务合同纠纷一案，原告于2016年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告合肥爱民物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思的表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准予原告合肥爱民物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告合肥爱民物业管理有限公司承担。
代理审判员 石 庆
二〇一六年八月三日
书 记 员 李倩倩
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0122民初120号
原告：申屠志军，男，1960年11月10日出生，汉族，住桐庐县。
被告：周功平，男，1977年4月6日出生，汉族，住桐庐县。
原告申屠志军与被告周功平、詹银亚民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告申屠志军到庭参加诉讼。被告周功平经公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。庭审前，原告申屠志军申请撤回对詹银亚的起诉，本院裁定予以准许。
申屠志军向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款200000元，并支付利息5200元（后续利息按月利率1%自起诉之日起另行计算至款项实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告周功平于2015年1月2日出具借款协议一份向原告借款100000元，双方未约定借期内利率，约定逾期不还，则由借款人承担每日1%计算的违约金。被告周功平于2015年10月5日出具借款协议一份向原告借款100000元，双方约定借款利率为银行利率的4倍。两次合计借款200000元，借款后，被告至今未归还借款。现原告诉至法院，望判如所请。
周功平未作答辩，亦未提交证据材料。
本院经审理认定的案件事实与原告起诉主张的事实相一致。
本院认为：原、被告之间的借贷关系成立。原告已提供借款，被告应按约归还借款。原告主张的利息及后续的逾期利息均未超过双方的约定，亦符合法律的规定，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
周功平尚应归还原告申屠志军借款本金200000元，支付利息5200元，并支付自2018年1月5日起按月利率1%计算至款项实际还清之日止的逾期付款利息，合计205200元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费4378元，由被告周功平负担。
原告申屠志军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周功平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 周 昊
人民陪审员 叶露青
人民陪审员 吴小明
二〇一八年五月九日
书 记 员 方淼丹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
海城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0381民初3081号
原告：海城市祥圣物业服务有限公司，住所地，海城市铁西兴海大街祥圣小区。
法定代表人：郭玉双，职务，经理。
被告：李秋艳。
本院在审理原告海城市祥圣物业服务有限公司诉被告李秋艳物业服务合同纠纷一案过程中，原告海城市祥圣物业服务有限公司于2016年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：原告海城市祥圣物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告海城市祥圣物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由海城市祥圣物业服务有限公司负担。
审 判 长 陈付利
代理审判员 陈昱成
代理审判员 鲍玥萌
二〇一六年八月三日
书 记 员 徐 欣
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0281民初8282号
原告：金波吉，男，1987年9月13日出生，汉族，住：余姚市。
被告：龚佰君，男，1974年11月1日出生，汉族，住余姚市。
本院在审理原告金波吉与被告龚佰君民间借贷纠纷一案中，原告金波吉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告金波吉负担。
此页无正文
审 判 长 王永军
审 判 员 胡忠焕
人民陪审员 徐英杰
二〇一八年一月十九日
代书 记员 史炜嫣
福建省漳州市龙文区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0603刑初115号
公诉机关漳州市龙文区人民检察院。
被告人张某甲，男，1989年5月7日出生于云南省广南县，苗族，小学文化，务工，住云南省广南县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年2月3日被取保候审，同年7月13日经本院决定被执行逮捕。现羁押于漳州市看守所。
被告人张某乙，男，1983年12月15日出生于云南省广南县，苗族，小学文化，务工，住云南省广南县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年2月3日被取保候审。
漳州市龙文区人民检察院以龙文检公刑诉（2016）94号起诉书指控被告人张某甲、张某乙犯危险驾驶罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳州市龙文区人民检察院指派代理检察员许林彬出庭支持公诉。被告人张某甲、张某乙均到庭参加诉讼。现已审理终结。
漳州市龙文区人民检察院指控，2016年1月17日18时许，被告人张某甲酒后驾驶闽E×××××号二轮摩托车与被告人张某乙酒后驾驶的无牌二轮摩托车，一前一后沿漳州市龙文区北环城路自东往西方向行驶至古塘村路段，与前方同向欲左转弯进入中心绿化隔离缺口的由蔡某驾驶的湘C×××××号正三轮载货摩托车先后发生碰撞，造成张某甲、张某乙和二车乘员张某丙、李某、张某丁受伤及三车受损的道路交通事故。经漳州市公安局物证鉴定所鉴定：张某甲血液酒精含量为260mg∕100ml，张某乙血液酒精含量为176.5mg∕100ml，均属于醉酒状态。经漳州市公安局交警支队龙文大队认定：张某甲、张某乙、蔡某对本事故承担同等责任。
案发后，张某乙、张某甲被送至医院救治。2016年1月18日、31日，张某乙、张某甲先后主动到漳州市公安局龙文分局交通管理大队接受调查，二人到案后均如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人张某甲、张某乙在庭审中均无异议，且有公诉机关提供的扣押决定书、扣押清单、返还物品文件清单、户籍证明、机动车驾驶证查询结果、车辆信息、归案过程说明等书证；证人蔡某、李某的证言；被告人张某甲、张某乙的供述与辩解；漳州市公安局物证鉴定所检验报告、漳州市公安局龙文分局交通管理大队道路交通事故认定书等鉴定意见；现场勘验笔录、现场图、照片及被告人张某甲、张某乙提供的保管款收据等证据予以证实，足以认定。
审理期间，被告人张某甲、张某乙分别向本院缴交相关款项人民币4000元、3000元。
本院认为，被告人张某甲、张某乙醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人张某甲、张某乙犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；被告人张某甲醉酒驾驶机动车，且血液酒精含量达到200mg／100ml以上，依法予以从重处罚。根据被告人张某乙的犯罪情节和悔罪表现，对被告人张某乙可以依法宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）项、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条和最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款的规定，判决如下：
一、被告人张某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（限判决生效后三十日内缴交）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月13日起至2016年9月12日止）。
二、被告人张某乙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（限判决生效后三十日内缴交）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 刘翔
二〇一六年七月十五日
书 记 员 许虹
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。
追逐竞驶，情节恶劣的；
醉酒驾驶机动车的；
从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时缴纳。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院
《关于处理自首与立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条的一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
第三条根据刑罚第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或主要责任，或者造成事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
最高人民法院
《关于适用财产刑若干问题的规定》
第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。
第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初11467号之一
原告：陈建祥,男,1973年10月20日出生,汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：周才干，浙江法校律师事务所律师。
被告：杭州东耀置业有限公司,住所地：杭州市西湖区文一西路776号1幢420室。
法定代表人：孙晓燕。
本院在审理原告陈建祥诉被被告杭州东耀置业有限公司商品房预约合同纠纷一案中，原告于2017年12月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈建祥撤回起诉。
案件受理费减半收取40元，财产保全申请费3402元，合计3442元，由原告陈建祥负担。
审判员 何 亦 波
二〇一七年十二月二十八日
书记员 申屠书婷
?PAGE?
?PAGE?1?
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0106民初11467号之一原告：陈建祥,男,1973年10月20日出生,汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：周才干，浙江法校律师事务所律师。被告：杭州东耀置业有限公司,住所地：杭州市西湖区文一西路776号1幢420室。法定代表人：孙晓燕。本院在审理原告陈建祥诉被被告杭州东耀置业有限公司商品房预约合同纠纷一案中，原告于2017年12月28日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告陈建祥撤回起诉。案件受理费减半收取40元，财产保全申请费3402元，合计3442元，由原告陈建祥负担。审判员 何 亦 波二〇一七年十二月二十八日书记员 申屠书婷????1?
云南省永胜县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2018）云0722刑初20号
公诉机关永胜县人民检察院。
附带民事诉讼原告人王某，男，汉族，生于1976年8月18日，初中文化，云南省永胜县人，农民，住云南省永胜县。
被告人王丽芹，女，汉族，生于1987年8月20日，初中文化，云南省永胜县人，农民，住云南省永胜县。因犯放火罪，于2016年2月16日被本院判处有期徒刑三年，宣告缓刑，缓刑考验期为五年。因涉嫌故意伤害罪，于2017年5月12日被永胜县公安局监视居住，2018年1月15日被永胜县人民检察院监视居住，2018年2月12日被本院监视居住。
永胜县人民检察院以永检公诉刑诉[2018]20号起诉书指控被告人王丽芹犯故意伤害罪，于2018年2月9日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人王某以要求被告人王丽芹赔偿经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭对本案进行了合并审理。永胜县人民检察院指派检察员熊志德出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人王某、被告人王丽芹到庭参加诉讼。现已审理终结。
永胜县人民检察院指控：被告人王丽芹与王某于2015年1月1日按当地婚俗举行婚礼，未办理结婚登记。同居期间，二人发生感情纠纷。2016年8月25日上午10时许，王丽芹到永胜县期纳镇期纳村委会街北村18号姜某菊家停车场门口找到王某，随后双方发生争吵并相互殴打，打斗过程中王丽芹用水果刀刺伤王某左胸部。经永胜县公安局司法鉴定中心鉴定，王某本次损伤程度评定为轻伤二级。
案发后，王丽芹于2016年8月26日主动到公安机关投案。
公诉机关认为，被告人王丽芹故意伤害他人身体致人轻伤的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪；案发后，被告人王丽芹主动到公安机关投案，到案后能如实供述主要犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；本案系因男女感情纠纷引发，被害人王某对被告人王丽芹怀孕一事未能通过正常途径解决，对案件的发生具有过错，可以对被告人王丽芹酌情从轻处罚；建议对被告人王丽芹以故意伤害罪判处一年以下有期徒刑或者拘役，对被告人王丽芹撤销原判缓刑，实行数罪并罚。
附带民事诉讼原告人王某诉称的事实与公诉机关指控的事实基本一致，请求依法追究被告人王丽芹的刑事责任的同时判决被告人王丽芹赔偿经济损失共计人民币27935.41元。
被告人王丽芹对公诉机关指控的罪名没有意见，对指控的事实有意见，认为自己不是有意的，因为孩子年幼需要照顾，请求从轻处罚；对民事赔偿，符合法律规定的部分表示愿意赔偿。
经审理查明：被告人王丽芹与王某于2015年1月1日按当地婚俗举行婚礼，但未办理结婚登记。同居期间，二人发生感情纠纷。2016年8月25日上午10时许，王丽芹到永胜县期纳镇期纳村委会街北村18号姜某菊家停车场门口找到王某，随后双方发生争吵并相互殴打，打斗过程中王丽芹用水果刀刺伤王某左胸部。经永胜县公安司法鉴定中心鉴定，王某本次损伤程度评定为轻伤二级。
案发后，王丽芹于2016年8月26日主动到公安机关投案。
另查明，被告人因犯放火罪，于2016年2月16日被本院判处有期徒刑三年，宣告缓刑，缓刑考验期为五年。
上述事实，有公诉机关当庭举证并经质证的：1、永胜县公安局110接警记录单、接处警登记表、受案登记表、立案决定书；2、到案经过；3、永胜县人民法院执行通知书、社区矫正告知书、社区矫正人员基本信息表、社区矫正宣告书、社区矫正责任书、社区矫正监督协议书、社区矫正方案复印件；4、住院病历首页、住院病历、出院记录、CT检查报告单、DR检查报告单复印件、情况说明；5、（永）公（司）鉴（伤）字[2016]81号法医学人体损伤程度鉴定书；6、现场勘验笔录、现场照片、现场示意图、现场方位图；7、证人杨某、何某、姜某菊、姜某和证言；8、被害人王某陈述；9、被告人王丽芹供述与辩解等证据材料在卷证实。
上列证据经庭审质证，附带民事诉讼原告人王某均无异议。被告人王丽芹对鉴定意见有异议，认为该鉴定意见不真实；对其余证据无异议。
经本院审查，上列证据来源合法，内容客观真实，本院对能相互印证案件事实的部分予以确认并采信。
另，公诉机关还向本院提交了本院（2016）云0722刑初6号刑事附带民事判决书一份，用以证明被告人王丽芹因犯放火罪被本院判处刑罚的事实。
附带民事诉讼原告人王某向本院提交了：医疗费单据12份、住宿费发票20份、永胜县期纳中心卫生院处方笺复印件4份、宾川县人民医院入院证、出院证各1份、检验报告单1份、包车费收据1份，拟证明王某受伤住院和支付相关费用情况。
上列证据经庭审质证，被告人王丽芹对以上证据均有异议，认为医疗费该赔的才赔，对于其他费用不予认可。
经本院审查，被告人王某提交的证据中，住宿费发票及包车费收据来源不明，不予确认，其余证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并采信。
被告人王丽芹未向法庭举证。
本院认为，被告人王丽芹故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。永胜县人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王丽芹在案发后主动投案，并能如实供述主要犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。本案系因当事人双方的同居关系及子女问题处置不当引发，被害人对案件的发生有过错，可以对被告人王丽芹酌情从轻处罚。被告人在缓刑考验期内又犯新罪，应当撤销原判缓刑，实行数罪并罚。附带民事诉讼原告人王某主张的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费符合法律规定，本院予以支持；主张的营养费没有医院证明，不予支持；主张的交通费不客观，本院根据实际情况酌情予以支持；主张的住宿费与住院治疗无关，不予支持。因附带民事诉讼原告人提交的证据不能确定实际住院天数，本院根据医疗费单据上的时间予以确定。附带民事诉讼原告人对损害的发生有过错，应承担相应的民事责任。据此，本院根据被告人王丽芹的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十七条、第六十九条、第三十六条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告人王丽芹犯故意伤害罪，判处拘役五个月。撤销原判缓刑，执行原判有期徒刑三年。数罪并罚，执行有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算）。
二、由被告人王丽芹赔偿附带民事诉讼原告人王某经济损失4671.85元（医疗费2161.81元、误工费1089元、护理费1089元、伙食补助费900元、交通费600元，合计5839.81元的80％）
三、驳回附带民事诉讼原告人王某的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向云南省丽江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本五份。
审判长 邓明德
审判员 罗永志
审判员 程 鹏
二〇一八年三月十五日
书记员 王 琪
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1724民初1238号
原告王某，女，汉族，1982年2月2日出生。
委托代理人曹阳，河南明信律师事务所律师。
被告吴某甲，男，汉族，1985年2月8日出生。
原告王某诉被告吴某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人曹阳、被告吴某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2006年经人介绍认识并于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育大儿子吴某乙，××××年××月××日生育小儿子吴某丙。由于婚前双方缺乏了解，婚后因琐事双方多次生气、吵架，现双方夫妻感情已破裂。为此，诉至本院请求与被告离婚，要求原告抚养吴某丙，被告抚养吴某乙，依法分割共同财产，诉讼费由被告承担。
被告当庭答辩称：双方夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
经审理查明：原告王某和被告吴某甲于2005年经人介绍认识，双方于××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育长子吴某乙，××××年××月××日生育次子吴某丙，双方于2015年7月1日分居至今，现原告王某以双方夫妻感情破裂为由提起诉讼。
上述事实，有原告提供的原告身份证复印件、结婚登记审查处理表、当事人陈述及庭审笔录等予以证实。
本院认为：夫妻之间应当和睦相处、相互尊重。本案的争议焦点是原告王某和被告吴某甲二人的夫妻感情是否确已破裂，原告王某要求与被告吴某甲离婚的诉讼请求是否应予以支持。本案中，原、被告一起生活近十年，且婚后生育两个子女，虽然原告王某诉称双方夫妻感情确已破裂，但并未提供相关证据予以证实，且经庭审调查，原被告双方并无不可调和的矛盾，如双方多加沟通和交流，和好的可能性很大，为维护和谐稳定的家庭关系及有利于二婚生子健康成长，故原告王某要求与被告吴某甲离婚，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
诉讼费300元，减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
代理审判员 李小娜
二〇一六年七月五日
书 记 员 李 丹
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0803民初401号
原告：广东南粤银行股份有限公司海昌支行，住所地广东省湛江市霞山区海昌路29号。
负责人：唐芳，行长。
委托诉讼代理人：詹寿，男，1972年12月9日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。系广东南粤银行股份有限公司职员。
被告：陈皓静，女，1973年9月10日出生，汉族，住广东省湛江开发区，
被告：李志勇，男，1973年12月12日出生，汉族，住广东省湛江开发区，
被告：湛江市霞山区金利�庄，住所地广东省湛江市霞山区。
法定代表人：陈皓静，经理。
原告广东南粤银行股份有限公司海昌支行与被告陈皓静、李志勇、湛江市霞山区金利茶庄金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。原告广东南粤银行股份有限公司海昌支行于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告广东南粤银行股份有限公司海昌支行撤诉。
案件受理费17811.37元，减半收取计8905.69元，由原告广东南粤银行股份有限公司海昌支行负担。
审 判 长 蔡 华
审 判 员 韩 剑
人民陪审员 梁文辉
二〇一八年四月二十日
书 记 员 林 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公�机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0728民初392号
原告：王茂森，男，1990年3月22日出生，汉族，住河南省长垣县。
委托诉讼代理人：吴哥来，女，1993年11月3日出生，汉族，住河南省长垣县蒲北区。
被告：王俊红，女，成年人，汉族，住河南省长垣县。
原告王茂森与被告王俊红民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日作出受理决定。在本院审理过程中，经本院审理查明，王茂森称其所诉被告王俊红户籍地应为河南省××县蒲东区××村，不�长垣县金贝山三乐路12号。
本院认为，王茂森称其所诉被告王俊红户籍地应为河南省××县蒲东区××村，不是长垣县金贝山三乐路12号，王茂森所诉被告主体有误，其起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回王茂森的起诉。
案件受理费456元，退回王茂森。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 关 磨
二〇一八年三月十四日
书记员 于欣冉
河南省长垣县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0728民初392号原告：王茂森，男，1990年3月22日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：吴哥来，女，1993年11月3日出生，汉族，住河南省长垣县蒲北区。被告：王俊红，女，成年人，汉族，住河南省长垣县。原告王茂森与被告王俊红民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日作出受理决定。在本院审理过程中，经本院审理查明，王茂森称其所诉被告王俊红户籍地应为河南省××县蒲东区××村，不�长垣县金贝山三乐路12号。本院认为，王茂森称其所诉被告王俊红户籍地应为河南省××县蒲东区××村，不是长垣县金贝山三乐路12号，王茂森所诉被告主体有误，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王茂森的起诉。案件受理费456元，退回王茂森。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 关 磨二〇一八年三月十四日书记员 于欣冉