安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0207民初3467号原告：曹轶军，男，1972年8月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，委托诉讼代理人：沈曙光，安徽银佳律师事务所律师。被告：合肥微创建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥�蜀山区望江西路99号城市天地家园2幢103室，统一社会信用代码9134010056342259XW(1-1)。法定代表人：刘德超，总经理。委托诉讼代理人：李临薇，安徽锦和律师事务所律师。原告曹轶军诉被告合肥微创建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告曹轶军及其委托诉讼代理人沈曙光、被告合肥微创建筑劳务有限公司委托诉讼代理人李临薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令1、被告给付原告剩余工程款59704元，并赔偿逾期付款利息（自2016年8月17日起，按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止。截止到2016年7月17日为2681.7元）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年5月，被告经案外人�徽德嘉建筑智能化工程有限公司（以下简称德嘉公司）分包，承接芜湖市党校迁建工程-综合楼智能化工程中管路安装和开墙槽劳务工程及设备安装的施工任务。被告与德嘉公司于2016年9月19日补签《劳务分包合同》，工程款为356167元。该合同确认由杨文飞担任现场施工代表，负责日常施工管理，协调工作。2016年6月，被告将桥架安装等劳务工作分包给原告，原告于2016年7月23日完工。经原告与被告现场负责人杨文飞对账，确定工程价款为79504元。被告已付19800元，尚欠59704元，对于剩余的款项，被告表示待其起诉德嘉公司、总包方及建筑方后，再清偿剩余的款项。2016年8月24日德嘉公司编制《杨文飞劳务队工程款清单》，其中包含了原告施工的桥架的等内容。2016年12月间，被告以《杨文飞劳务队工程款清单》作为主要证据，起诉德嘉公司等，并在实现索要工程款目的后�诉。但被告却拒绝按照承诺清偿所欠原告的款项。原告认为，原告已向被告交付施工工程，被告理应支付全部的工程价款并承担延期付款的违约责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称：1、被告已完全支付原告工程款，没有拖欠的事实。（1）原告主张的工程价款与事实不符，2016年8月，因德嘉公司不按约向被告支付工程进度款，也不与被告签订施工合同，被告被迫中止施工，根据已施工大致的工程量，被告确于8月17日与原告确认签订一份桥架安装清单，但因被告当时未与德嘉公司就已完成工程详细结算，被告公司负责人杨文飞在桥架安装费清单落款签字处明确写明“桥架米数合一下，其他同意。”因而当时清单中的桥架米数4280米不确定，应当以最终被告与德嘉公司结算的3517米作为结算依据；（2）被告在结算前已支付原告40000元工程款，并�原告所述19800元；（3）原告施工队人员在施工中造成德嘉公司施工人员王腊梅受伤。当时原告在外地，其与杨文飞协商，让杨文飞代原告向王腊梅垫付医疗费、护理费等赔偿款共计30000元。因原告承接工程时与被告约定施工工程中出现施工人员人身损伤或造成他人人身损害的责任由其本人承担。后期原告同意被告为其垫付的30000元赔偿款用于冲抵工程款，现原、被告之间的工程款已经结清。2、原告诉请要求支付违约金无事实和法律依据，被告不欠原告工程款，且双方并未约定工程款的支付时间，主张逾期付款违约金也无依据。经审理查明：2016年5月，德嘉公司将其承接的芜湖市委党校迁建工程-综合楼智能化工程中的客房部、办公室、综合布线、桥架等所有管路安装和开墙槽劳务工程及设备安装全部分包给被告施工，杨文飞系被告方施工负责人。2016年8月24日，被告与德嘉公司就已完成的工程量进行了结算。2016年9月19日被告与德嘉公司补签了一份《芜湖市委党校迁建工程-综合楼智能化工程劳务分包合同》，该合同确认杨文飞为派驻工地的施工代表，合同总价为356167元。2016年11月29日，被告向本院提起民事诉讼，要求德嘉公司等支付拖欠原告的工程款156167元，并支付逾期利息。2016年12月22日，被告向本院撤回对德嘉公司等的起诉，本院作出（2016）皖0207民初3548号民事裁定予以准许。另查明：被告在承接上述工程中，将桥架安装等部分施工项目分包给原告施工，原告施工完毕后，于2016年8月17日向现场负责人杨文飞出具了桥架安装费结算清单，该清单就各分项安装劳务费用予以列明，并载明工程量总额为79504元，完成时间为2016年7月23日。杨文飞在清单下方签字并签注“桥架米数合以下，其它同意”字样。2016年8月16日被告于向原告支付了工程款40000元。原告向被告出具一份收条，载明“今合计收到芜湖新建党校桥架施工费肆万元整（￥40000元），余款贰个月内验收后付清。2016年9月19日，曹轶军向被告出具一份情况说明，载明“杨文飞将其承接的芜湖市委党校综合楼智能化中的桥架安装劳务交给本人施工。2016年6月23日，施工过程中，本人施工队队员在施工安装桥架碰到总包单位银江股份施工队员王腊梅致其受伤。当时本人在外地，没办法支付费用，让杨文飞为本人向王腊梅垫付医疗费、护理费等赔偿款共计3万元。因本人承接工程时与杨文飞约定施工工程中出现施工队员人身损伤或造成他人人身损失的责任由自己承担。现本人同意微创公司杨文飞为本人向王腊梅垫付的医疗费、护理费等赔偿款3万元冲抵微创公司所欠本人工程余款”。2017年1月22日，原告向德嘉公司出具一份�条，该借条载明“今借到安徽德嘉建筑智能化工程有限公司现金叁万元整。借款原因：我们施工队以贵公司名义为芜湖市委党校安装弱电智能化桥架人工费等一共捌万元整（￥80000），杨文飞现已经付我肆万元整，余款肆万元（￥40000元）未付……。上述事实，有原告提交的被告工商登记信息、被告与德嘉公司签订的劳务分包合同、工程量结算单、杨文飞劳务队工程款清单、民事起诉状、（2016）皖0207民初3548号民事裁定书、德嘉公司出具的情况说明，被告提交的收条、借条、情况说明及原、被告双方的部分陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：一、根据庭审查明的事实，被告将本案所涉部分弱电安装劳务工作分包给原告施工，因原告不具备相应的施工资质，故双方实际形成的建设工程�工合同关系无效。但在原告施工完毕后，且工程竣工验收的情况下，被告仍有义务向其支付相应的工程价款。二、关于工程价款的数额，系双方主要的争议焦点。被告虽然认为其与德嘉公司的结算清单（即杨文飞劳务队工程款清单）中桥架安装米数为3517米，与原告提交的清单中计算4280米不一致，应按3517米计算。但原、被告之间及被告和德嘉公司之间系不同的合同关系，在原、被告未约定结算方式、价格等以被告与德嘉公司的结算报告为准的情况下，不能直接依据被告与德嘉公司的结算报告作为计算原告应得工程款的依据。原告完工后找到被告施工负责人杨文飞，并出具清单要求其对施工工程量及价款予以确认，杨文飞已在清单下方签字确认。虽然杨文飞在下方注明“桥架米数合以下，其他同意”的字样，但该段话中字迹不清、别字较多，可能存在不同�含义。即使认定该句话的文义为桥架米数需要进一步核实，被告也应在合理的期限内向原告提出己方核算的桥架米数，并与原告共同核实最终的桥架米数。但被告在此之后也未与原告就争议部分进行核算，且在一周后直接与德嘉公司进行了结算。因此，应视为被告对原告提交的结算清单以默示方式予以了认可。相关的工程款应以清单载明的各分项总和79504元为准。三、原告在庭审中对截至2016年8月16日共收到被告支付的工程款40000元的事实予以了认可，对此本院予以确认。之后，从2016年9月19日原告向被告出具的情况说明可以看出，原告明确承诺对原告组织的施工队在施工过程中导致案外人王腊梅受伤的损失由原告自行承担，且对前期杨文飞为原告垫付的王腊梅人身损害赔偿款30000元予以认可，并同意将该30000元冲抵工程余款。该承诺系原告真实的意思表示�合法有效，故杨文飞垫付的30000元应作为被告已经支付给原告的工程款予以抵扣。以上被告合计支付了原告70000元工程款，尚欠9504元工程款未能支付，故被告依法还应向原告支付9504元工程款。关于原告主张的逾期付款利息，可自原告起诉之日即2017年8月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告合肥微创建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告曹轶军工程款9504元，并自2017年8月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付逾期付款利息至工程款实际付�之日止；二、驳回原告曹轶军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取680元，由原告曹轶军负担572元，被告合肥微创建筑劳务有限公司负担108元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员 周 恒二〇一七年十一月十日书记员 朱小凤附适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。