河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6866号
上诉人（原审被告）：洛阳荣卓物业服务有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区古城路西段29号奥体花城物业楼。
法定代表人：许广松，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘照强，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）:洛阳共翔商贸有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区纱厂西路96号院3幢2-202号。
法定代表人：杨建勋，系该公司经理。
委托诉讼代理人：林全有，系该公司员工。
上诉人洛阳荣卓物业服务有限公司（以下简称“荣卓物业公司”）与被上诉人洛阳共翔商贸有限公司（以下简称“共翔商贸公司”）租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荣卓物业公司委托诉讼代理人刘照强，被上诉人共翔商贸公司委托诉讼代理人林全有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
荣卓物业公司上诉请求：1.撤销原审判决一、二项，驳回共翔商贸公司的诉讼请求；2.由共翔商贸公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。时间认定错误。A区饮水机安装于协议签订之前，且与共翔商贸公司所诉无关。地点认定错误。应是B区两台，C区一台。2.一审判决适用法律错误，应对协议之外的另两个1平米场地租赁视为不定期租赁，一审法院将其认定为定期租赁是没有法律依据的。对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同。因小区水道改造及共翔商贸公司水质不达标，上诉人对两个不定期租赁场地享有单方解除权，故上诉人不存在违约行为，一审法院判决上诉人支付违约金没有事实与法律依据。3.按照协议约定，上诉人仅有义务向被上诉人提供饮水机所需的水源与电源，而一审判决超出了双方约定，加重了上诉人的负担。综上，一审法院判决错误，请求支持上诉人的上诉请求。
共翔商贸公司辩称：1.上诉人系恶意拖欠，浪费司法资源。一审判决认定事实清楚，一审是针对站址协议进行审理，不存在时间错误地点错误；2.站址协议没有约定具体位置。上诉人在2013年7月至2016年5月对取水机位置没有提出异议，并收取费用，视为认可。双方签订的是合作协议，合伙方式、合伙目的也进行了明确。上诉人却说是租赁协议，且协议已经履行了三年，期间上诉人并未提出异议。这说明上诉人说是租赁协议是错误的。一平方米是参照洛阳市停车管理办法，一平米只能放一台取水机，一台也是一平方米。出现争议是有人给上诉人十万元，上诉人之前也没有提出一平方米的问题；3.上诉人没有证据证明被上诉人公司提供的水不达标。请求维持原判。
共翔商贸公司向一审法院起诉请求：请求判令荣卓物业公司停止违约行为，恢复对共翔商贸公司自助售水机供电、供水，拆除违反“站址协议”安装的自助售水机；请求判令荣卓物业公司向共翔商贸公司支付违约金8000元；请求判令荣卓物业公司向共翔商贸公司赔偿经营损失54800元。
一审法院认定事实：2013年6月18日，荣卓物业公司（甲方）与共翔商贸公司（乙方）签订一份《站址协议》，约定：1、甲方提供1平方米的位置给乙方设立自动投币取水机（具体位置未约定），参照洛阳市社区地面停车管理办法，乙方每台每年向甲方支付600元的占地费和600元的纯净水水卡作为管理费，自动投币取水机正式安装设立之日起向甲方支付。甲方不再收取其他费用；2、甲方提供乙方电源和自来水水源，电费和水费由乙方自行承担。乙方机器内自带水、电表，按月按甲方用水、用电价格向甲方交纳水电费（电1元/度，水4元/吨）；3、甲方承诺自签约之日起，在该辖区内不再设立另外品牌的同类型的自动售水机等机器，如果发现甲方有违约情况，乙方有权向甲方提出赔偿要求，赔偿金额不低于五千元；4、本协议自2013年7月1日至2018年6月30日止，为期五年，协议签订之日起立即生效；5、自动投币取水机一经安放不再随意移动，如遇特殊原因或营业状况需要，需要拆移机器的，甲乙双方都必须提前一个月以书面形式告知对方，否则视为无效；6、自动投币取水机的所有权、产权归乙方所有；7、自动投币取水机的日常维护与保洁由乙方负责，乙方保证其出水水质的安全。甲方有义务在机器发生故障时第一时间内通知乙方。协议签订后，共翔商贸公司实际在荣卓物业公司管理的奥体花城小区内设置了四台自动投币取水机，分别位于奥体花城小区A区一台、B区一台、C区两台。共翔商贸公司依约向荣卓物业公司缴纳了场地费、水费及电费。2016年6月，荣卓物业公司以小区绿化管网水源改造为由，对该小区C区的两台自动投币取水机停止供水供电。之后，荣卓物业公司允许其他经销商在该小区C区安装了其他品牌的自动售水机。共翔商贸公司认为荣卓物业公司已构成违约，遂诉至本院要求恢复对其自助售水机供水供电，拆除其他品牌的自助售水机，并承担支付违约金、赔偿经营损失的违约责任。一审法院认为：双方签订的《站址协议》虽约定荣卓物业公司提供1平方米的位置给共翔商贸公司设立自动投币取水机，根据该约定1平方米的位置仅能设置一台取水机，但实际共翔商贸公司在荣卓物业公司管理的小区内设置了四台取水机，而荣卓物业公司对此并未提出异议，并且收取了四台取水机的占地费，应视为双方对合同中关于提供场地面积约定的变更,即:自动投币取水机的设置由1台变更为4台。依法成立的合同受法律保护，共翔商贸公司在荣卓物业公司管理的小区内设置的四台取水机均应按照合同约定的费用收取标准及期限履行。荣卓物业公司辩称超出1平方米之外的场地应为不定期租赁，其有权随时解除合同，庭审中荣卓物业公司提交工作联系单一份，称其于2016年5月27日已通知共翔商贸公司将停止对自动投币取水机供应自来水并在2016年6月底停止供水，针对C区设置的两台取水机双方之间的协议已经解除。共翔商贸公司对此不予认可，荣卓物业公司亦未举证证明已向共翔商贸公司送达该工作联系单，且该工作联系单中并未明确说明解除双方之间的合作关系，荣卓物业公司的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。在合同履行期间，荣卓物业公司对共翔商贸公司的机器停水停电并允许其他品牌的自动售水机在其管理的辖区摆放，违反了合同约定，荣卓物业公司的行为已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此,共翔商贸公司起诉要求荣卓物业公司恢复对其自动投币取水机的供水供电，符合法律规定，本院依法予以支持。另共翔商贸公司要求荣卓物业公司支付违约金8000元，根据《站址协议》第3条约定，如荣卓物业公司违约，共翔商贸公司有权要求赔偿，赔偿金额不低于5000元；另共翔商贸公司提交其在该小区内另两台取水机售卡记录，主张其经济损失为54800元，因其提交的售卡记录为其单方制作，且与停止供水供电的两台取水机无直接联系，不能证明其实际损失金额。结合本案案情，本院酌定荣卓物业公司应支付共翔商贸公司违约金5000元为宜，超出该5000元的其他赔偿请求因证据不足，不予支持。关于该小区内设置的其他品牌的自动投币取水机，因涉及案外第三人的利益，本案中不宜处理，且针对荣卓物业公司的该违约行为，共翔商贸公司已主张由其承担违约金，因此，对共翔商贸公司主张共翔商贸公司拆除该小区内其他品牌的自动投币取水机的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、洛阳荣卓物业服务有限公司应于本判决生效后十日内恢复对原告洛阳共翔商贸有限公司的自动投币取水机的供电、供水；二、洛阳荣卓物业服务有限公司应于本判决生效后十日内支付原告洛阳共翔商贸有限公司违约金5000元；三、驳回洛阳共翔商贸有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：荣卓物业公司与共翔商贸公司所签订的自动售水机占地租赁协议系双方自愿达成，权利义务明确，不违反法律规定，为有效协议。协议虽然约定用地一平米（仅够一台用），但履行时设置了四台，荣卓物业公司也依据协议按四台自动售水机收取了占地费，应视为双方对协议标的数量的变更，不应认定为是双方达成不定期租赁合意。双方所签订的书面协议，对合同标的新增加部分也有约束力，故荣卓物业公司对共翔商贸公司的自动售水机停水停电并允许其他品牌设自动售水机的做法属违约行为，应对共翔商贸公司履行供电供水义务，并承担给付违约责任。
综上所述，洛阳荣卓物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1470元，由洛阳荣卓物业服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 张海舟
审判员 董 鹏
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘芳秀