重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0240民初416号
原告：谭千文，男，生于1967年1月29日，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：何小明，重庆星兴律师事务所律师。
被告：陶廷虎，男，生于1964年5月3日，汉族，务农，住重庆市丰都县。
第三人：唐ＸＸ，男，生于1979年4月26日，汉族，务农，住重庆市石柱土家族自治县。
第三人：范孟云，男，生于1962年4月8日，汉族，务农，住重庆市忠县。
原告谭千文与被告陶廷虎、第三人唐ＸＸ、范孟云建设工程合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告谭千文及其委托代理人何小明、被告陶廷虎、第三人唐ＸＸ、范孟云到庭参加诉讼。在审理过程中，因原告谭千文委托鉴定机构就本案涉案工程进行工程质量检测，本案需要以检测结果为依据，本院于2016年4月19日作出（2016）渝0240民初416号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。本院于2016年7月26日恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告谭千文向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶廷虎向原告谭千文支付工程款2103725.00元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算支付逾期付款利息，直到被告陶廷虎付清上述工程款之日止（其中982500.00元从2015年9月1日起开始计算，1121225.00元从2015年12月11日起开始计算）；2.判令被告陶廷虎赔偿原告谭千文停工损失61948.00元；3.判令被告陶廷虎，第三人唐ＸＸ、范孟云连带向原告谭千文返还保证金240000.00元，并从2015年12月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息，直到全部返还原告谭千文保证金之日止；4.本案的案件受理费由被告陶廷虎负担。事实和理由：石柱土家族自治县五斗村居民点承包给被告陶廷虎修建，被告陶廷虎又将该工程承包给原告谭千文修建。2014年12月6日，原、被告双方签订《合同》，原告向被告转入保证金50000.00元；其后，原告应被告要求，向第三人唐ＸＸ转保证金100000.00元，向第三人范孟云（系被告陶云虎雇请的施工员）转保证金90000.00元。期间，原告谭千文组织了施工。2015年4月29日，被告陶廷虎书面通知原告谭千文停工，原告谭千文停工至2015年8月9日，造成停工损失61948.00元。2015年12月10日该居民点竣工，总建筑面积为3500平方米。但被告陶廷虎未依约支付工程款并退还保证金。期间，经被告陶廷虎同意，五斗村民委员会代为对外售房，向原告谭千文支付工程款120000.00元，其余款项至今未付。遂根据《中华人共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》有关条款之规定，向人民法院提起诉讼。
被告陶廷虎辩称，被告陶廷虎承认原告谭千文主张的五斗村民委员会将该村居民点承包给被告陶廷虎修建，被告陶廷虎又将该工程承包给原告谭千文修建，原告谭千文向被告陶廷虎支付保证金50000.00元的事实。但提出以下答辩意见：1.2015年1月26日左右，被告陶廷虎即通知原告谭千文停工，并一直没有下开工通知书；之后得知原告谭千文擅自施工后，曾多次通知其停工。2015年7月份，被告陶廷虎与五斗村民委员会解除了危旧房改造合同，被告陶廷虎不知道原告谭千文何时复工的。2.原告谭千文未经被告陶廷虎同意，无权进场施工，修建五斗村居民点房屋。因修建该居民点的证件不齐，擅自施工属于违法建设。3.如果确有证据证明被告陶廷虎或被告陶廷虎的合伙人通知原告谭千文复工，其后果应由被告陶廷虎承担。4.原告谭千文向第三人支付款项的事情，被告陶廷虎不知情。综上，原告谭千文修建的五斗村居民点房屋与被告陶廷虎无关，其支付给第三人的款项也与被告陶廷虎无关。
第三人唐ＸＸ述称，第三人唐ＸＸ当时系五斗村支部书记，五斗村民委员会是与被告陶廷虎签订的危旧房改造合同，与原告谭千文没有关系。按照危旧房改造合同约定，被告陶廷虎应向五斗村民委员会缴纳保证金500000.00元，但被告陶廷虎仅缴纳了保证金100000.00元，即被告陶廷虎委托原告谭千文缴纳的100000.00元。另五斗村村民与被告陶廷虎签订了拆迁还房协议，被告陶廷虎认为五斗村民委员会三证不齐全没有依据。
第三人范孟云述称，第三人范孟云承认原告谭千文主张的其向第三人范孟云账户转款90000.00元的事实。但辩称其中于2014年12月7日转款的40000.00元系原告谭千文支付给第三人范孟云的劳务介绍费；于2014年12月19日转款的50000.00元系案外人邓宗权借用第三人范孟云的账号转入的，邓宗权如何花销该笔款项第三人范孟云不知。
本院经审理认定事实如下：
一、对于当事人没有争议的事实，本院予以确认：被告陶廷虎与五斗村民委员会于2014年11月23日签订危旧房改造合同，约定:五斗村民委员会将位于石柱县五斗村街上的危旧房改造项目（以下简称五斗村危旧房改造项目）承包给被告陶廷虎改造，被告陶廷虎向五斗村民委员会缴纳保证金500000.00元。2014年12月1日，被告陶廷虎分别与马世平等人签订《拆房还房协议书》，约定被告陶廷虎将马世平等人的旧房拆除重建，还建新房给马世平等人，还房后剩余的住宅房屋归被告陶廷虎所有。2014年12月6日，被告陶廷虎与原告谭千文签订《合同》，约定被告陶廷虎将五斗村危旧房改造项目工程承包给原告谭千文修建，工程单价按照建筑面积655.00元每平方米计算，一切税费原告谭千文不承担；原告谭千文向被告陶廷虎缴纳保证金200000.00元。合同签订当日，原告谭千文即向被告陶廷虎缴纳保证金50000.00元，被告陶廷虎给原告谭千文出具收条一张；2014年12月7日，原告谭千文给付第三人范孟云400**.00元，第三人范孟云出具收条一张；2014年12月15日，原告谭千文分三次向第三人唐ＸＸ的银行账户转款共计70000.00元；2014年12月17日，原告谭千文向第三人唐ＸＸ的银行账户转款30000.00元；2014年12月19日，原告谭千文向第三人范孟云的银行账户转款50000.00元。原、被告签订《合同》后，原告谭千文组织了施工。2015年4月29日，被告陶廷虎书面通知原告谭千文暂时停工。2015年8月9日，原告谭千文复工继续修建五斗村危旧房改造项目工程，并于2015年12月10日基本完工。经原告谭千文委托，重庆科融建筑工程质量检测有限公司于2016年5月12日作出《石柱县五斗村危旧房改造项目鉴定报告》，结论为：石柱县五斗村危旧房改造项目鉴定单元在静力荷载作用下地基基础现状稳定，房屋主体结构安全，可正常使用。同时，在该份鉴定报告中显示五斗村危旧房改造项目工程的总建筑面积为3497.00㎡。2016年7月25日，五斗村民委员会出具证明，证明五斗村危旧房改造项目工程已全面完工。
另马世平等人于2014年12月8日取得了乡村建设规划许可证。第三人唐ＸＸ在2014年时曾任五斗村民委员会支部书记。原告谭千文已领取五斗村危旧房改造项目房屋对外销售款120000.00元。2014年12月8日，原告谭千文向第三人范孟云出具承诺书：今承诺石柱县五斗村危改1万米2工程向甲方施工员范梦（孟）云支付他占655元/米2其中的15.00元/米2等于15万元；支付承诺分三次支付，1.与甲方签合同时支付4万；2.甲方支付我们乙方第一次付款时支付5万；3.甲方支付我们乙方第二次付款时支付6万元；承诺人：谭千文马培民2014年12月8号。
二、对本案有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告谭千文是否系按照被告陶廷虎的通知或指示复工？根据原告谭千文陈述，原告谭千文是在被告陶廷虎的合伙人要求下，按照被告陶廷虎的指示于2015年8月9日复工的，该事实得到第三人唐ＸＸ的确认。同时有证人田云（现任五斗村民委员会支部书记）证实，原告谭千文与被告陶廷虎及被告陶廷虎的合伙人曾经协商复工事宜，被告陶廷虎的合伙人要求复工，被告陶廷虎通知了原告谭千文复工。以上事实有原告谭千文和第三人唐ＸＸ的陈述以及田云的证言予以印证，被告陶廷虎没有提供相反证据予以反驳，则依据证据的高度盖然性，本院确认原告谭千文经被告陶廷虎指示于2015年8月9日复工修建五斗村危旧房改造项目工程。
2.原告谭千文向被告陶廷虎缴纳五斗村危旧房改造项目工程的保证金是多少？或原告谭千文向第三人唐ＸＸ、范孟云支付的款项是否属于保证金？（1）被告陶廷虎承认原告谭千文直接向其缴纳保证金50000.00元，有收条为证，本院予以确认。（2）原告谭千文向第三人唐ＸＸ银行转款共计100000.00元，原告谭千文主张此款项系按照被告陶廷虎要求向第三人唐ＸＸ转的保证金。根据第三人唐ＸＸ陈述，其当时系五斗村民委员会的支部书记，因被告陶廷虎需向五斗村民委员会缴纳保证金500000.00元，在五斗村危旧房改造项目工程刚进场施工时，被告陶廷虎承诺委托他人先缴纳保证金100000.00元；其后原告谭千文即向第三人唐ＸＸ转款100000.00元，这笔款项即是原告谭千文受被告陶廷虎的委托向五斗村民委员会缴纳保证金的一部分。本院结合原告谭千文和第三人唐ＸＸ的陈述，原、被告签订的《合同》以及危旧房改造合同等证据，认为上述证据之间能互相印证，形成证据链条，具有高度盖然性；被告陶廷虎没有提供相反证据予以反驳，则原告谭千文的该项诉称意见本院予以采纳，即原告谭千文是按照被告陶廷虎的要求代替被告陶廷虎向五斗村民委员会缴纳保证金100000.00元，此笔款项属于原告谭千文向被告陶廷虎缴纳的保证金。（3）关于原告谭千文支付给第三人范孟云的90000.00元。原告谭千文主张第三人范孟云系被告陶廷虎雇请的施工员，其是按照被告陶廷虎的要求向第三人范孟云支付的，属于缴纳给被告陶廷虎的保证金。第三人范孟云辩称，其非被告陶廷虎的施工员，原告谭千文支付的40000.00元系劳务介绍费，通过银行转账的50000.00元系他人借用其账号转入的，其没有实际获得。第三人范孟云向本院提交了原告谭千文于2014年12月8日出具的承诺书，根据该份承诺书中约定“与甲方签合同时支付4万”元以及综合本案案情，本院认为该承诺书中的甲方是指被告陶廷虎，合同签订是指原、被告于2014年12月6日签订《合同》。则第三人范孟云关于40000.00元的款项的辩称意见与承诺书能够相互印证，具有合理性，本院予以采纳。第三人范孟云关于50000.00元的款项系他人借用其的账户转入的辩称意见，没有提供其他证据予以佐证，本院不予采纳。但原告谭千文不能举证证明其系按照被告陶廷虎要求才向第三人范孟云转款50000.00元的，关于此50000.00元系缴纳给被告陶廷虎的保证金的意见，本院不予采纳。那么，原告谭千文向第三人范孟云支付的90000.00元，其中40000.00元系原告谭千文支付给第三人范孟云的劳务介绍费，另外50000.00元不能证明系缴纳给被告陶廷虎的保证金，不属于本案的审理范围，原告谭千文可另行主张。综合以上三点，本院确认原告谭千文向被告陶廷虎缴纳五斗村危旧房改造项目工程的保证金共计：50000.00元+100000.00元=150000.00元。
3.原告谭千文是否有停工损失？本案中，原告谭千文主张停工损失61948.00元，向本院提交停工损失清单一份。该清单系原告谭千文单方制作，在清单上签字的系原告谭千文雇请的工人马世亮、谭千斌，且该两人并未作为本案证人出庭作证。原告谭千文主张的停工损失没有证据证明，其该项主张本院不予支持。
本院认为，本案的争议焦点为被告陶廷虎是否应向原告谭千文支付工程款及退还保证金？如果被告陶廷虎应向原告谭千文支付工程款及退还保证金，那么工程款和保证金的数额及利息是多少？
一、原告谭千文与被告陶廷虎签订的《合同》无效，但应参照该合同支付工程款及利息。1.本案属于建设工程合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》关于建设工程合同的有关法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原告谭千文作为自然人，不具有建筑施工企业资质，则其与被告陶廷虎签订的《合同》应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效。2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原、被告签订的《合同》虽然无效，但五斗村危旧房改造项目工程已完工，且经工程质量鉴定“房屋主体结构安全，可正常使用”，可认为该项目工程经竣工验收合格，原告谭千文请求参照《合同》约定支付工程价款，本院予以支持。3.参照《合同》第二条，五斗村危旧房改造项目工程的单价为建筑面积655.00元每平方米；另根据《石柱县五斗村危旧房改造项目鉴定报告》显示五斗村危旧房改造项目工程的总建筑面积为3497.00㎡，则五斗村危旧房改造项目工程的总工程款为：655.00元/㎡×3497.00㎡=2290535.00元。参照《合同》第四条“付款方式……余款待工程完工后付百分之九十七，余下百分之三为质量保证金。如没有质量出现任何意外，甲方支付余下的百分之三……”的约定，五斗村危旧房改造项目工程的质量保证金为：2290535.00元×3%=68716.05元，则被告陶廷虎现需向原告谭千文支付工程款2290535.00元-68716.05元=2221818.95元，质量保证金待合同约定或法定条件成就时，原告谭千文可以另行主张。原告谭千文已领取五斗村危旧房改造项目房屋对外销售款120000.00元，则被告陶廷虎尚应支付原告谭千文工程款2101818.95元，本院予以确认。4.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条之规定，原告谭千文未能举证证明五斗村危旧房改造项目工程的施工进度，参照《合同》无法确定应付工程款的时间，故应认为《合同》对工程款的支付时间约定不明。且五斗村危旧房改造项目工程至今未交付被告陶廷虎，工程价款也未结算，故本院确认五斗村危旧房改造项目工程的工程款从原告谭千文起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，即被告陶廷虎应于2016年2月29日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告谭千文支付利息至付清全部工程款之日止。
二、关于退还保证金及支付利息的问题。现五斗村危旧房改造项目工程已全面完工，并经鉴定工程质量合格，应视为工程已竣工验收合格，被告陶廷虎应返还全部保证金。因五斗村危旧房改造项目工程于2016年5月12日才鉴定合格，那么本院确认被告陶廷虎应自2016年5月12日起退还原告谭千文保证金150000.00元并支付利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至被告陶廷虎退还全部保证金之日止。
三、关于本案的工程质量鉴定费用分担问题。原告谭千文在向本院提交《石柱县三星乡五斗村危旧房改造项目鉴定报告》时，一并提交了一份重庆农村商业银行业务凭证，主要内容为原告谭千文向毛兴德银行账户转款14000.00元，该份证据无法证明该款系支付的工程质量鉴定费用，原告谭千文应承担举证不能的责任。故本院不再对本案的工程质量鉴定费用进行分担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陶廷虎于本判决生效之日起三十日内支付原告谭千文工程款2101818.95元及利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年2月29日起计算至被告陶廷虎付清全部工程款之日止。
二、被告陶廷虎于本判决生效之日起三十日内退还原告谭千文保证金150000.00元并支付利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年5月12日起计算至被告陶廷虎全部返回之日止。
三、驳回原告谭千文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13022.69元，由原告谭千文负担832.86元，被告陶廷虎负担12189.83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 员 秦 川
二〇一六年九月二日
法官助理 漆华一
书 记 员 赵 华