广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初70号
原告：朱慧坚，女，1970年10月11日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告：伍某，男，1999年3月30日出生，汉族，住广州市海珠区。
两原告共同委托代理人：李永华，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：李辉洪，广东启源律师事务所律师。
被告：广州市海珠区人民政府凤阳街道办事处，住所地广东省广州市海珠区泰沙路555号，组织机构代码00748453-8.
法定代表人：熊志伟，职务主任。
委托代理人：巫洪华，该办事处工作人员。
委托代理人：黄庆勇，广东杰海律师事务所律师。
第三人:广州市海珠区凤阳街凤和经济联合社，住所地广东省广州市海珠区凤和路江村西街3号，组织机构代码C1491678-9。
负责人：车伟开，职务社长。
第三人：广州市海珠区凤阳街X村第六经济合作社，住所地广东省广州市海珠区X村一巷9号，组织机构代码X1841693-6。
负责人：伍荣彪，职务社长。
两第三人共同委托代理人：彭大成，广东经国律师事务所律师。
原告朱慧坚、伍某不服被告广州市海珠区人民政府凤阳街道办事处（以下简称凤阳街道办）、第三人广州市海珠区凤阳街凤和经济联合社（以下简称凤和社）、广州市海珠区凤阳街X村第六经济合作社（以下简称X村六社）村民福利待遇分配行政处理决定一案，于2016年1月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。原告朱慧坚及其委托代理人李永华、李辉洪，被告凤阳街道办委托代理人巫洪华、黄庆勇，第三人凤和社、第三人X村六社的委托代理人彭大成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告凤阳街道办于2015年11月25日作出凤阳街行处字〔2015〕01号行政处理决定书，认为申请人朱慧坚、伍某的请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一的规定，决定：驳回申请人朱慧坚、伍某的申请。被告凤阳街道办向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.行政处理申请书、原告申请时提供的证据清单及证据，2.2015年7月28日补正材料通知书及送达回证，3.2015年8月18日补正材料通知书，4.《关于伍建裕请求其妻朱慧坚、子伍某的社员待遇问题的答复》，5.受理通知书及送达回执，以上述证据证明被告收到原告的行政处理申请，已按照法定程序受理；6.《凤和村村规民约》，7.《关于完善社员股份分配、福利待遇的补充规定》，8.《凤和村股份合作联社章程补充修改意见》，9.《一九九八年凤和村股份合作联社调股配股核算办法》，10.《关于伍建裕请求其妻朱慧坚、子伍某的社员待遇问题的情况说明》，11.凤和村会议决定，以上述证据证明（1）《凤和村村规民约》第十五条第四款第二项规定的处理办法在原告朱慧坚入户前已经执行，且原告朱慧坚对此明知；（2）社委会已就原告朱慧坚入户是否享受社员待遇的问题在村民自治范围内进行表决，原告朱慧坚不具有社员资格；（3）被告伍某的入户时间晚于股份固化时间，不存在股份分红问题；（4）被告查明的事实清楚，作出行政处理决定的证据确凿；12.《广州市街道办事处工作规定》第十三条第（九）项，13.《广州市妇女权益保障规定》第三十六条第一款，14.《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款，15.《省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》第二条第二款，16.行政处理决定书（凤阳街行处字〔2015〕01号），以上述证据证明（1）被告依职权对原告就其与第三人之间因集体经济组织成员资格、村民待遇问题发生的争议所提出的申请依法作出行政处理决定；（2）行政处理决定书是被告依法作出的，该具体行政行为合法有效。
原告朱慧坚、伍某诉称,（一）被告作出的行政处理决定事实认定错误且有遗漏事实。1.被告错误认定原告伍某2002年9月5日入户凤和社。根据户口簿、出生证的相关内容显示，伍某入户凤和社的时间为1999年5月11日（广东省广州市报出生）。2.被告错误认定原告伍某现已成年。根据户口簿、出生证相关资料的内容显示，伍某出生时间为1999年3月30日。也就是说，直至今时为止，伍某都尚未满18周岁。3.被告对村股份固化时间的认定上，存在部分错误。第三人凤和社的股份固化时间为1998年2月28日，第三人X村六社的股份固化时间为2000年1月1日，并非均为1998年2月28日。4.被告遗漏了一个重要事实，即《凤和村村规民约》的发布时间和生效时间。《凤和村村规民约》第十五条第八款明确规定：“本规定于一九九八年二月十四日经社员代表大会通过，即日生效”。原告朱慧坚与两第三人所属的社员伍建裕登记结婚的时间为1996年11月25日，原告朱慧坚落户凤和社的时间为1998年2月11日。也就是说，《凤和村村规民约》第十五条第四款的权利限制内容，对原告朱慧坚而言，是不具有溯及力。5.被告将“社员义务”的举证责任错误安排给两原告，造成错误认定两原告不具有社员资格。“社员义务”的具体种类、内容、实施、通知均由两第三人作出，应当由其负责举证。原告已举证完成了计划生育义务，在两第三人没有两原告其他违反义务的证据下，应当认定两原告具有社员资格。（二）被告对两原告的“成员资格”认定,不仅违背客观事实，也违反法律、法规禁止性规定。被告没有遵守《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，严格审查涉案的“村规民约”、“村民会议”的合法性，造成如下错误：1.被告认定原告朱慧坚不具有“成员资格”的四个理由均不成立。（1）被告认为两原告的“成员资格”应当由社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格，但被告在没有两第三人举证其已经审查过或者确定过两原告没有成员资格的证据情形下，说结合村规民约的内容，认定原告朱慧坚并不具有社员资格。两第三人出具的《关于伍建裕请求其妻朱慧坚、子伍某的社员待遇问题的答复》也仅提到“当时村干部会议决定再婚的迁入户一律只属于空挂户，不能确认他们是股民身份，更不能享有村、社股份分配的权利”，但也没有直接说明他们已经按照上述法定程序否决了两原告的社员资格。退一步说，村干部会议决议的表决效力并不能等同或者取代上述法律规定的职能会议的表决效力。因此，成员资格的认定程序至今尚没有完成。（2）被告根据“户口加义务”确定成员资格的原则，认为原告朱慧坚没有履行村民义务，因此不应具有成员资格。原告朱慧坚在本村村规民约生效之前就已经入户本村，村规民约的效力大于从未见过原始记录的“村干部会议决议”。两第三人从未通知原告应当履行何种村民义务、时间、地点。相反，原告自觉履行了约定俗成的义务，比如卫生、婚育等，也向两第三人如实履行了计划生育的义务。（3）被告认为原告朱慧坚不论其户口是否迁出，原居住地均不得收回其享有的承包地或集体收益分配等合法权益，即其仍应享有原居住地的合法权益，而不得重复享有新居住地即凤和社的权益，错误理解了《省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》第二条第三款的规定精神。原告朱慧坚原户口所在地早已收回其承包地及集体福利，取消了其社员资格。两第三人没有严格执行法律，剥夺了原告的权利。（4）被告认为两原告迟至十八年才提出确认村民资格，认定两原告认可了本村的村规民约。原告已经向两第三人多次提出申请，但是两第三人对两原告的申请从不打收条，也不书面回复，所以拖延至今。另外，法律、法规对此问题也并没有时效的强制性规定。综上所述，被告的四个理由均不同程度违反了如下法律、法规规定：其一、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款、第三款规定。被告没有认识到原告伍某是以原始取得形式取得成员资格，原告朱慧坚以加入取得形式取得成员资格；其二、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定、第三十三条规定。原告朱慧坚入户本村近20年，造成娘家和夫家均没有享有集体福利。本村规民约硬生生把原告变成变相黑户，违反了约定俗成“出嫁后，生是夫家人，死是夫家鬼”的风俗。其三、《广东省实施《中华人民共和国妇女权益保障法》办法》第二十三条、第二十四条规定。两第三人仅凭一张书面说明里挰造的“村干部会议决定”就剥夺了两原告的集体福利。被告没有实质审查，就轻率认定两原告不具有成员资格，有违执法为民的原则。2.被告对原告伍某不具有成员资格的二个理由均不能成立。（1）被告认为原告伍某出生于股权固化之后，根据本村规民约不享有社员待遇。村规民约所规定的“股权固化”条款已经严重违反了《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款以及《中华人民共和国未成年人保护法》第三条的规定。作为未成年人的原告伍某从一出生就既不能享受农村集体福利，也不能享受城市福利，难以获得生存保障。（2）被告的第二个理由与驳回原告朱慧坚的理由一致，已予批驳。（三）被告在作出行政处理决定过程中，在程序上存在不当。1.被告在处理本案时，未能全面、客观地听取涉案当事人进行陈述、答辩，未有对涉案当事人所提交的证据材料组织进行质证、辩证，存在程序上的不当，进而直接影响了实际性的处理结果。2.被告在处理本案时，未能全面、客观、及时地审查涉案当事人相关的行政处理申请的具体请求事项，被告对原告的第三、四请求事项（请求补发社员股红分配款）在行政处理决定书中只字未提。综上所述，两原告均系为两第三人的社组织成员，应当与其他社员享有同等福利待遇。被告以违法的、有可能是虚假的“村干部会议决议”和严重违法的“固化股权”约定为由，剥夺了两原告的社员资格及待遇，是错误的。为维护两原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1.撤销被告作出的凤阳街行处字【2015】01号行政处理决定书；2.责令被告对两原告行政处理申请重新作出行政处理决定,支持两原告的请求；3.本案受理费由被告承担。原告朱慧坚、伍某向本院提供了以下证据：1.户口簿和身份证、伍建裕的农村（墟镇）宅基地使用证、见证书，以此证明朱慧坚、伍某是凤和社及X村六社的组织成员；1998年2月11日，朱慧坚的户籍随夫迁至凤和社；1999年5月11日，伍某出生随父入户凤和社；朱慧坚、伍某是凤和社的组织成员，应当与其他社员享有同等福利待遇；2.结婚证，以此证明1996年11月25日，朱慧坚与凤和社、X村六社的社员伍建裕在广州市海珠区人民政府登记结婚；3.生育证明申请表、生育证、出生证，以此证明朱慧坚有依法履行凤和社、X村六社组织成员义务，伍某是生育政策允许范围内所生；朱慧坚、伍某是凤和社、X村六社的组织成员，应当与其他社员享有同等福利待遇；4.《凤和村村规民约》，以此证明《凤和村村规民约》第十五条第四规定严重违反法律、法规的相关规定，侵害朱慧坚、伍某的合法权益；《凤和村村规民约》的生效日期为1998年2月14日，朱慧坚与伍建裕的结婚登记日期以及朱慧坚户籍随夫迁至凤和社的日期均在该《凤和村村规民约》的生效日期之前，所生之子伍某也在生育政策允许的范围内，该村约对朱慧坚、伍某不具有溯及力；朱慧坚与伍某是凤和社、X村六社的组织成员，应当与其他社员享有同等福利待遇；5.伍建裕的股份证，以此证明凤和社应当向朱慧坚补发1999年至2015年社员股红分配款共计36390元，X村六社应当向朱慧坚补发2001年至2015年的社员股红分配款共计157020元；凤和社应当向伍某补发2000年至2015年的社员股红分配款共计35490元；X村六社应当向伍某补发2001至2015年的社员股红分配款共计157020元；6.《关于伍建裕请求其妻朱慧坚、子伍某的社员待遇问题的答复》，以此证明朱慧坚、伍某曾多次主张社员资格以及社员待遇，凤和社、X村六社直至2015年8月6日才作出书面的社员待遇问题答复；7.行政处理申请书，以此证明朱慧坚、伍某的行政处理请求事项有理有据，应当维护其合法权益；8.凤阳街行处字〔2015〕01号行政处理决定书，以此证明凤阳街道办所作出的行政处理决定无论是在事实认定上、法律适用上还是在行政程序上均存在错误。原告当庭提交以下证据：1.佛冈县龙山镇下岳村民委员会出具的证明，2.海珠区公证处出具的公证书。
被告凤阳街道办辩称：（一）被告作出行政处理决定书的具体行政行为符合法定程序。1.2015年6月8日，被告收到原告提交的行政处理申请书和证据，经过审查，申请材料不齐全，被告于2015年7月28日依法向原告发出补正材料通知书，告知原告于15日内补正申请材料，但原告在期限内没有补正材料，已被视为放弃行政处理申请。2015年8月14日，原告又以同一事实理由和证据再次向被告提起行政处理申请。被告于2015年8月18日再次向原告发出补正材料通知书，经补正材料，被告已依法受理了行政处理申请，并向两第三人发出受理通知书，告知其在期限内提出书面答辩和提交有关证据材料。后两第三人向被告提交了证据和情况说明。被告审查原告的请求、第三人的回复意见及提供的相关材料，经调查了解后，依据相关法律法规作出行政处理决定书。上述程序可归纳为“申请-
立案-通知-答辩-审查-
裁决”，符合法律规定。2.被告作出行政处理决定属于行政裁决行为，是行政司法行为的一种，具有准司法的特点。现有的法律法规并没有规定行政裁决行为的法定程序，因此听证并不是必经程序。当事人认为有需要举行听证的，应当向行政裁决机关提出书面申请。本案中，原告并没有向被告提出申请，而被告通过审查相关材料和进行相关调查，对争议事实已经有了客观的了解。因此，被告在作出行政处理决定的过程中并无程序不当。3.原告的第三、第四项请求事项是以第一、第二项请求事项得到支持为前提和基础的。被告结合法律规定和证据材料，认为原告不享有第三人的社员福利待遇，对原告的前两项请求不予支持，对后两项请求自然无需赘述，故被告决定驳回原告的申请是正确的，程序合法。（二）被告作出的行政处理决定符合法定职权范围。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，被告作为广州市海珠区人民政府的派出机关，属于乡镇一级人民政府，具有对原告提出的申请事项进行行政处理的法定职责，是适格的行政裁决主体。同时，根据《广州市街道办事处工作规定》第十三条和《广州市妇女权益保障规定》第三十六条的规定，被告作出本案的行政处理决定符合法定职权。（三）被告查明的事实清楚，适用法律正确，依法作出的具体行政行为合法。1.被告认定原告朱慧坚属于空挂户性质的社员身份、不享有社员福利待遇是根据《广东省农村集体经济组织管理规定》和《凤和村村规民约》作出的。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，朱慧坚作为户口迁入集体经济组织所在地的公民，其是否具有集体经济组织成员资格，应当由社委会或理事会审查和成员大会表决确定，而《凤和村村规民约》是经过集体经济组织表决通过的，从第十五条第四款可以明确：朱慧坚作为社员伍建裕再婚的配偶，不具有社员资格、不享有社员福利，这是村民自治的结果，且符合法律的要求。2.朱慧坚由广东省佛冈民安镇下岳村迁入其丈夫伍建裕为户主的广州市海珠区客村东大街二巷7号，属于“因结婚户口迁出”，根据《省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》第二条第二款，其原居住地即广东省佛冈民安镇下岳村不得收回其享有的承包地或集体收益分配等合法权益，而其在新居住地不得享有两第三人的社员福利待遇。原告所称的“原户口所在地早已收回承包地和集体福利，被取消了社员资格”，其应依法向原居住地的集体经济组织主张权利，被告驳回其申请合法合理。3.《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款确定了以“户口加义务”为标准来确定集体经济组织的成员资格，两个条件缺一不可。朱慧坚虽因结婚将户口迁入其丈夫居住地处，但并未履行两第三人集体组织成员的义务，如参加农业生产、缴纳农业税等，对村、社的生产经营和建设发展没有做出贡献。朱慧坚所称的计划生育义务是国家政策下的公民义务，不属于农村集体经济组织成员的义务，故被告认为其不具有社员资格符合法律规定。4.两第三人向被告出具的情况说明已确认第三人X村六社的股权固化时间是1998年2月28日。原告提交的X村六社股份证只能表明发证日期是2000年1月1日，案外人伍建裕自2001年1月开始领取该社的股份分红，不能反映该社的股权固化时间。1998年2月，《凤和村股份合作联社章程补充修改意见》经凤和社代表大会通过并列入章程；1998年3月2日，《一九九八年凤和村股份合作联社调股配股核算办法》通过凤和社表决。因此，凤和村股权固化及配股方案已于1998年3月初确定，不仅村级的凤和社需按上述方案执行，凤和村下辖的各社包括X村六社也是按照上述方案进行股权固化。股权固化方案确定之后，按照方案推进改革并落实到社员分红需要过程和时间，故X村六社股份证的发证日期不是股权固化时间，而晚于该社的股权固化时间。因此，原告伍某于1999年3月30日出生时，村社两级集体经济组织均已实行股权固化，其不得要求第三人增加、调整股数，不得要求补发社员股份分红。综上所述，原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告依法依程序作出的行政处理决定应予维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人凤和社、第三人X村六社述称：原告的诉讼请求没有任何的事实根据和法律依据，两原告不具备第三人农村集体经济组织成员资格，无权主张股份等相关权益。原告朱慧坚虽于1998年2月11日入户第三人处，但其是第三人处社员伍建裕的再婚妻子，根据第三人在朱慧坚入户前的不成文村规民约，以及入户后的成文村规民约规定，因伍建裕的前任妻子已经享受社员待遇，且在离婚时已领取了相关费用，所以朱慧坚入户第三人处，只做空挂户处理，不能享受社员待遇。第三人在朱慧坚入户时已经依据当时的不成文村规民约对朱慧坚是否享受社员待遇进行了讨论，并做了会议记录。1998年2月14日第三人将本农村集体经济组织的不成文村规民约汇编成册，并经过村民代表大会讨论通过，该村规民约第十五条第四款第二项已经作了明确规定。根据该约定，两原告只能做空挂户处理，不能享受第三人的一切分配款和福利待遇。另外，根据第三人提供的再婚夫妇保证书证实，朱慧坚以及其丈夫愿意履行第三人处关于再婚社员的有关规定，对两原告在第三人处只能做空挂户处理，不能享受一切福利待遇和分配款，对不成文以及成文村规民约是知情的，而且当时朱慧坚以及其丈夫在该保证书上有亲笔签名，对该村规民约没有异议，并自愿遵照执行，现原告提出本案之诉讼，完全违背了其所签订的保证书，其请求毫无事实根据。原告伍某于1999年出生，根据第三人1998年2月14日经村民代表大会通过的村规民约第十五条第四款第二项的规定伍某只能做空挂户，无权享受一切分配款和福利待遇。第三人的股份制改革，早已于1998年完成，距今已达18年之久。原告朱慧坚在第三人进行股份制改革时，已居住在第三人处，其丈夫也参加了股份制改革并分得了相应的股份，但原告朱慧坚在第三人进行股份制改革时未提出过任何异议，在股份制改革完成18年以后，提出要求股份的权益，这已经证实原告对其无权参与第三人处股份制改革以及分配股份的成文与不成文村规民约是知情的，并且对相应的村规民约是没有异议的，原告提出本案之诉，没有事实根据，而且超出了法定的追诉时效，第三人的股份制改革，在1998年已经完全完成，股改完成之后，第三人的所有资产已完全固化，分配给社员，对持股者也作了一次性界定。股改章程也明确的约定，股改完成之后，不再进行任何的增加调整股数，也就是生不增死不减，但股份可以依据相关规定继承。两原告提出本案之诉，是对第三人处6000名社员合法权益的挑战以及践踏，严重不利于社会稳定，第三人处社员在知道本案情况之后都非常气愤和困惑。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人凤和社、第三人X村六社向本院提供了以下证据：1.会议记录，以此证明原告朱慧坚不具备第三人社员资格，不享有社员待遇，只作空挂户处理；2.再婚夫妇保证书，以此证明原告朱慧坚对其不具备社员资格，不享有社员待遇，只是空挂户的第三人村规民约知情并承诺按规定执行无异议；3.广州市新滘镇凤和村《村规民约》，以此证明两原告不具有社员资格、不享有社员待遇，只是空挂户；4.支付证明单及凤和七队社员转户口补偿款表，以此证明伍建裕的前妻吴顺仪已享有社员待遇、离婚时已领取出路费的事实；5.《广州市海珠区新滘镇凤和股份合作经济联社章程》，以此证明原告不具有第三人社员资格、不能享有社员待遇及第三人对持股者已作一次性界定，股份已固化，生不增、死不减。
经庭审质证，本院认为原告提供的证据1-8来源合法，客观真实，与本案有关联性，被告、第三人无异议，依法予以采信；原告当庭提交的证据1、2已过举证期限，依法不予采信；被告提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，原告提出的异议不成立，第三人无异议，依法予以采信；第三人提供的证据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，原告提出的异议不成立，被告无异议，依法予以采信。
经审理查明，1996年11月25日，朱慧坚与X村六社社员伍建裕结婚。伍建裕是再婚，其前任配偶办理离婚后享受了出路费并迁出户口。1996年12月11日，伍建裕、朱慧坚签订再婚夫妇保证书，承诺愿意履行凤和村关于再婚社员的有关规定。1998年2月11日，朱慧坚将户口迁入凤和社辖下的广州市海珠区客村东大街二巷7号。1999年3月30日，伍建裕与朱慧坚的儿子伍某出生。2002年9月5日，伍某将户口迁入广州市海珠区客村东大街二巷7号。2015年6月8日，朱慧坚、伍某向凤阳街道办提交行政处理申请书，申请：1.确认朱慧坚具有凤和社、X村六社的组织成员资格，并享有同等待遇；2.确认伍某具有凤和社、X村六社的组织成员资格，并享有同等待遇；3.责令凤和社向朱慧坚补发1998年至2015年的社员股红分配款共计36390元；责令X村六社向朱慧坚补发2000年至2015年的社员股红分配款共计157020元；4.责令凤和社向伍某补发1999年至2015年的社员股红分配款共计35490元；责令X村六社向伍某补发2000年至2015年的社员股红分配款共计157020元。2015年11月25日，凤阳街道办作出凤阳街行处字〔2015〕01号行政处理决定书，认为朱慧坚不具有凤和社、X村六社的集体经济组织成员资格，只属于挂空户性质的社员身份，不享有社员福利待遇，伍某出生时，凤和社、X村六社已固化股份，伍某不享有社员福利待遇，遂根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一的规定，决定：驳回申请人朱慧坚、伍某的申请。朱慧坚、伍某不服，诉至本院。
另查明，1997年10月30日凤和村会议记录显示，由于伍建裕原配偶已转出居民户口，并且享受过社员待遇，故新配偶只作空挂户处理。1998年2月14日，广州市海珠区新滘镇凤和村民委员会（现变更为凤和社）将该村过往的村规民约归纳集中，并经过村民代表大会讨论通过，村规民约第十五条第四点第点规定：“我村凡是已经办理离婚的男性社员，要求再婚者，其前配偶在结婚后或办理离婚后，女方已经享受出路费迁出本村、社户口或转居民户口的，其再婚对象是农民户口，均可按有关规定办理迁入男方所属的生产社户口，但只是空挂户。（即再婚男社员的妻子婚后所生育的子女都不能享受村、社一切分配款及福利待遇）。”1993年2月18日，凤和村通过《广州市海珠区新滘镇凤和股份合作经济联社章程》（1993年3月1日起施行）。1996年3月1日，凤和村通过《关于完善社员股份分配、福利待遇的补充规定》。1998年2月，凤和村通过了《凤和村股份合作联社章程补充修改意见》，决定从1998年3月1日起对持股者作一次性界定，今后不再增加、调整股数，停止今后所有出生、死亡、嫁入和迁出的股数增加。
本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利……”因此，凤和街道办作为广州市海珠区人民政府的派出机关，有权对朱慧坚、伍某的申请作出行政处理决定。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，朱慧坚因结婚将户口随其丈夫伍建裕迁入凤和社所在地，其是否具有该社集体经济组织成员资格，应当由社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。1997年10月30日凤和村会议记录显示，由于伍建裕原配偶已转出居民户口，并且享受过社员待遇，故新配偶只作空挂户处理，而且1998年2月14日该村村民代表大会讨论通过的村规民约第十五条第四点第点规定：“我村凡是已经办理离婚的男性社员，要求再婚者，其前配偶在结婚后或办理离婚后，女方已经享受出路费迁出本村、社户口或者转居民户口的，其再婚对象是农民户口，均可按有关规定办理迁入男方所属的生产社户口，但只是空挂户。（即再婚男社员的妻子婚后所生育的子女都不能享受村、社一切分配款及福利待遇）”。朱慧坚、伍建裕已经签订了再婚夫妇保证书，承诺愿意履行凤和村关于再婚社员的有关规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年修订）第二十条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”凤和社、X村六社在1998年已经实现股份固化，伍某在股份固化之后出生，凤阳街道办认定伍某不享有社员福利待遇，并无不当。综上，凤阳街道办认定朱慧坚、伍某不具有凤和社、X村六社的集体经济组织成员资格并驳回其申请，符合法律规定。朱慧坚、伍某请求撤销凤阳街行处字【2015】01号行政处理决定书并责令凤阳街道办重新作出行政处理决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱慧坚、伍某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告朱慧坚、伍某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 谭碧仪
人民陪审员 周 琴
人民陪审员 冼静文
二〇一六年六月十四日
书 记 员 黄懿昌