山西省永济市人民法院行 政 裁 定 书（2016）晋0881行初24号原告冯忠学，男，1963年1月14日出生，汉族，农民。委托代理人杨志龙，男，1983年3月22日出生，汉族。系原告女婿。委托代理人蒋晋峰，山西禹都律师事务所律师。被告夏县人民政府。法定代表人樊双全，县长。委托代理人王开通，山西瑶峰律师事务所律师。委托代理人郑丽萍，女，夏县林业局林改办工作人员。第三人张官栓，男，1972年8月10日出生，汉族，农民。委托代理人王学光，夏县法律援助中心法律工作者。原告冯忠学不服夏县人民政府、第三人张官栓林业行政确认一案，于2016年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月3日、8月23日两次公开开庭审理了本案。原告冯忠学及委托代理人杨志龙、蒋晋峰，被告委托代理人王开通、郑丽萍，第三人张官栓及委托代理人王学光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯忠学诉称，其于2002年10月承包了探马沟村走马驼和北咀一带的荒山，四至范围东至北咀,南至产岭耕地，西至寺山，北至大岭顶（与闻喜交界）包括4号和74号小班，原告也一直管理着这两个地块。2010年10月，被告统一颁发林权证，按照被告要求，原告与探马沟村委会另行签订了一份《林地其他方式承包合同》，该合同四至范围仍为东至北咀,南至产岭耕地，西至寺山，北至大岭顶。2012年7月18日被告为原告颁发的晋林证字（2010）第000034号林权证，四至范围也与2002年合同、2010年《林地其他方式承包合同》一致，但班号栏中只填写了4号小班，而未填写74号小班，却为第三人颁发晋林证字（2010）第000049号林权证，将74号小班确权给第三人。2016年第三人要求原告腾地时，原告才得知被告给自己颁发的林权证中小班号及林权证附图中均遗漏74号小班，多次协商未果，现诉至法院，希望撤销被告为第三人颁发的晋林证字（2010）第000049号林权证，维护原告合法权益。原告向本院提交了以下证据：1、薛栓栓、冯海明、冯李合、周引梅、冯永贵、冯彦庆证言各一份；2、晋林证字（2010）第000034号林权证；3、照片三张；4、2010年10月27日的林地其他方式承包合同。被告夏县人民政府辩称，一、被告为第三人颁发林权证的行为合法有效。被告为第三人颁发林权证根据的是第三人的申请和承包合同确定的林地小地名位置后洼山、石安坡和寺山。74号小班与4号小班是完全不同的林地位置。被告严格按照发证程序核发给第三人，办证程序合法有效。二、原告起诉已经超过起诉期限。被告为第三人颁发林权证，是根据第三人申请，且受理后在林地所在地进行了公示，在此期间原告就已经知道，但并未提出任何异议。原告现在诉至法院，明显超过起诉期限，故应驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据、依据：：1、林权登记申请表两份及张官栓身份证复印件；2、林权勘察登记卡；3、张官栓的探马沟村林地承包合同；4、埝掌镇还林地管护合同书；5、探马沟村联户承包经营议事规则及委托人签名按手印一览表；6、2010年10月25日证明一份；7、受理林权登记申请登记表；8、已承包或流转的集体林地调查摸底表及调查摸底情况公示照片；9、集体、家庭经营确权结果公示通知及公示照片；10、林权登记申请公示表及公示照片，公示时间是2010年10月2日至2012年12月2日；11、夏县埝掌镇探马沟村林权发证登记表及冯忠学、张官栓的身份证复印件；12、探马沟村委会关于报批《探马沟村集体林权制度改革实施方案》的请示；13、埝掌镇人民政府关于对探马沟村集体林权制度改革实施方案的批复；14、夏县埝掌镇探马沟村集体林权制度改革实施方案；15、实施方案公示照片；16、夏县埝掌镇探马沟村行政区划图。第三人张官栓述称，一、本案争议的“寺山”林地本就属于探马沟村所有，后承包给第三人。原告主张自己从2002年就承包了74号小班地块无事实证据和法律依据，其所提交的证据也无法证明寺山林地由其占有、使用和收益。而被告登记给第三人的74号小班地块与第三人的承包合同一致，故被告为第三人颁发的林权证合法有效。二、晋林证字（2010）第000049号林权证的登记内容包括10号、58号和74号三块小班，原告要求撤销整个林权证，必然要损害到10号和58号两处林地的使用权，没有明确的诉讼请求，应依据《行政诉讼法》第49条的规定，驳回原告诉请。三、原告在被告对第三人林权进行公示期间就已经知道被告的行政行为，当时并未提出任何异议，那原告在2016年7月7日提起诉讼，明显超过起诉期限。第三人向本院提交了以下证据：1、第三人林权证登记表；2、埝掌镇还林地管护合同书；3、第三人承包合同书；4、马永吉、冯文革、赵根庆、王麦仙证明材料及身份证复印件；5、冯永安、周金彦、周旺财证明材料及身份证复印件；6、薛栓栓的证明材料；7、张双喜证明材料及身份证复印件及会议记录。经庭审质证，原告对被告证据没有提出异议，但表示其2002年的承包协议上包括74号小班，后来该协议被探马沟村委会收回，该村委会重新为其出具了2010年10月27日的林地其他方式承包合同，该合同上的西至寺山就包括了74号小班，但是却没有写明包括74号小班，只写了包括4号小班。第三人对被告证据无异议。被告对原告提交的证据1有异议，认为六个证人证言证明形式不合法，没有身份证明，不具有真实性，不能作为定案依据。对证据2没有异议；对证据3有异议，认为与本案无关联性；对证据4有异议，原告在申请林业登记的时候并未提交这份合同。第三人对原告证据的质证意见同被告的一致。同时认为原告的林权证的4号小班确定的小地名为走马驼和北咀，与第三人的74号小班没有任何关系，林权证附图也表明4号和74号是两个不同的班块。且被告对第三人林权证的制证时间是2012年7月18日，发证时间是2013年10月21日，根据行政诉讼法的规定，原告应在2014年4月21日之前起诉，现在原告在2016年起诉，明显超过起诉期限。对证据4，上面明确载明4号斑块为走马驼和北咀，与第三人的74号图斑没有任何关系。原告对第三人提交的证据1的真实性无异议，但认为该林权证记载的四至和原告林权证载明的四至有出入，第三人的林权证东至产岭耕地而原告的林权证西至也应该是产岭耕地，但原告登记的是西至寺山，所以原告认为就原告主张的74号小班，被告在登记时界限是不清晰的。对证据2真实性无异议，作为原告的管护合同，在2003年元月不只这一份，原告还有寺山的管护合同，从合同内容来看，原告的班块西至寺山与走马驼交界，如果被告按此类合同作为发证的前提和基础，那么原告的林权证上的四至应是寺山与走马驼交界，而不应是寺山。但原告的林权证上的西至是寺山，由此说明，原告在2003年是有两份管护或者承包合同即4号和74号斑块。对证据3，其作为被告给第三人发证的依据，同样出现四至界限和原告林权证的四至是冲突的，另外，第三人的合同时间是2010年10月26日，此前原告向法庭举证的承包合同签署的时间是2010年10月27日，但第三人的承包合同的起始时间是2008年的元月1号，而原告的承包合同的起始时间是2010年10月27日，由此出现一个问题，第三人2008年1月1号的管护合同从何而来，这与第三人作为该村村委会主任有很大关系。对证据4，马永吉所述不实，2003年以前第三人就74号号地块开荒属实，2003年元月1号，原告对4号和74号地块有管护合同之后，第三人再未介入；冯文革的证言属实；赵根庆、王麦仙所述2003年给第三人帮忙干活不属实。证据5，三个证人的证言与原告的主张无关联性。对证据6，对薛栓栓的证言无异议。对证据7，张双喜的证言所述不实；对会议记录，内容与2008年1月1号的承包合同相互矛盾。被告对第三人提交的证据无异议。庭审过程中，被告、第三人对原告起诉时间提出异议，认为被告在为原告及第三人颁发林权证的过程中严格按照法定程序，进行了调查摸底、确权公示和发证，且有原告签字按手印的林权发证登记表，因此原告对被告在2013年10月21日为原告及第三人发证的行为及内容是明确知道的，而原告在2016年7月7日提起行政诉讼，明显超过《行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限。经审理查明，2010年夏县埝掌镇探马沟村进行了集体林权制度改革，分别经过了调查摸底及摸底情况公示，改革方案的讨论通过、上报审批及公示，确权及确权结果公示，林权登记申请公示，林权发证登记。后被告夏县人民政府根据无异议的确权结果于2012年7月18日作出晋林证字（2010）第000034号林权证，将四至为东至北咀，南至产岭耕地、西至寺山、北至大岭顶（与闻喜交界）的4号小班确权给原告冯忠学，同时作出晋林证字（2010）第000049号林权证，将四至为东至产岭耕地，南至寺尔山耕地，西至西洼河底、寺山前顶（与三坡底交界），北至大山顶（闻喜交界）的74号小班林权确权给第三人张官栓，并于2013年10月21日通过大会统一为原告及第三人颁发林权证。本院认为，在发证之前探马沟村委会进行的一系列公示及原告在林权发证登记表上的签字确认，表明原告对被告的发证行为及发证内容是完全知晓的，且未提出任何异议。而被告的统一发证行为是2013年10月21日，但原告提起行政诉讼的时间是2016年7月7日，超过了《行政诉讼法》第四十六条规定的六个月的起诉期限。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告冯忠学的起诉。案件受理费50元，退还原告冯忠学。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  李君丽人民陪审员  张巧云人民陪审员  李 雪二〇一六年十月八日书 记 员  张文宽