四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终16753号
上诉人（原审被告）：成都金河谷置业有限公司，住所地：四川省成都市温江区涌泉七星街191号。
法定代表人：殷琦，该公司经理。
委托诉讼代理人：邱晨，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林海，男，1989年12月5日出生，汉族，住四川省仪陇县。
被上诉人（原审原告）：麦晨影，女，1991年6月24日出生，汉族，住四川省广汉市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：麦先�，四川盛豪律师事务所律师。
上诉人成都金河谷置业有限公司（以下简称金河谷公司）因与被上诉人林海、麦晨影房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2016）川0115民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金河谷公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回林海、麦晨影的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，认定证据不明。2016年1月5日，双方在平等自愿基础上达成一致后签署认购书。林海、麦晨影具备完全民事行为能力，对签署认购书的意义有明确认知，金河谷公司依认购书约定为林海、麦晨影保留案涉房源，但林海、麦晨影未在认购书约定的期限内与金河谷公司签订正式的《商品房买卖合同》，给金河谷公司造成了损失，在此情况下金河谷公司没收定金、收回房屋符合合同约定。对于认购书第四条第2、3、8款的内容，金河谷公司用加黑加粗字体显示，已经尽到告知提示义务，无任何隐瞒。金河谷公司使用的《商品房买卖合同》文本为省工商局制发的示范文本，不存在违反法律规定的情形。在此情况下，一审法院将未签订合同的原因归咎于双方对合同条款未达成一致属认定错误。
林海、麦晨影辩称，双方签订的认购书表述的《商品房买卖合同》与附件的示范文本在签订认购书的现场并没有公示，金河谷公司未向其进行告知与说明，一审中林海、麦晨影也提交了证据证明其没有在签订认购书的现场看到过《商品房买卖合同》与补充协议。虽然林海、麦晨影在认购书上签字，但是在签字之前根本没有看到《商品�买卖合同》与附件。关于合同的备案文本，其中有关面积部分是空白的，是需要双方达成一致的情况下才能勾选，但是金河谷公司给林海、麦晨影看的合同文本是金河谷公司事先自行勾画过的，然后以补充协议的方式让其签字，变相剥夺了林海、麦晨影协商的权利，因此产生了分歧导致双方最终未能签订正式的《商品房买卖合同》。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
林海、麦晨影向一审法院起诉请求：1.判令金河谷公司返还林海、麦晨影定金10000元；2.本案诉讼费用由金河谷公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月5日，林海、麦晨影（乙方）与金河谷公司（甲方）签订《金河谷项目商品房认购书》，约定林海、麦晨影认购金河谷公司开发的金河谷40栋2楼204号住宅�建筑面积88.64平方米，总价570000元；乙方在签订该认购书当日需交立约定金30000元（但注明了当天只交了10000元，其余款项签约时补齐），乙方须于2016年1月12日前支付首期房款170000元，同时与甲方签订《商品房买卖合同》（含补充协议和附件），否则视为乙方违约，该认购书自行终止，甲方有权将乙方认购商品房另行出售，乙方所付立约定金不予返还。同日，金河谷公司向林海、麦晨影出具收据一张，载明收到林海、麦晨影定金10000元。
2016年1月9日，林海、麦晨影前往金河谷公司售楼部与金河谷公司工作人员商议《商品房买卖合同》签订事宜，林海、麦晨影以《商品房买卖合同》相关补充协议的部分格式条款显失公平为由要求进行修改，但金河谷公司不同意林海、麦晨影的修改意见，故双方未能签订《商品房买卖合同》。
一审法院认为，林海、麦晨影与金河谷公司签订的《金河谷项目商品房认购书》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自义务。按照约定，林海、麦晨影应于2016年1月12日前到金河谷公司处与金河谷公司签订《商品房买卖合同》（含补充协议和附件），否则视为林海、麦晨影违约，已经交纳的定金不予退还；而在事实上，林海、麦晨影确实于2016年1月9日就前往金河谷公司售楼部与金河谷公司工作人员商议《商品房买卖合同》签订事宜。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”认购协议是本约订立之前先行订立的预约合同。订立预约合同的目的，是在本约订立前先行约明部分条款，将双方一致的意思表示以合同条款的形式固定下来，并约定后续谈判其他条款，直至本约订立。预约合同的意义，是为在公平、诚信原则下继续进行磋商，最终订立正式的、条款完备的本约创造条件。因此在继续进行的磋商中，如果双方在公平、诚信原则下继续进行了磋商，只是基于各自利益考虑，无法就预约合同之外的其他条款达成一致的意思表示，致使本约不能订立，则属于不可归责于双方的原因，不在预约合同所指的违约情形内。这种情况下，已付定金应当返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院�于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：金河谷公司于判决书生效之日起十日内返还林海、麦晨影定金10000元。案件受理费减半收取计25元，由金河谷公司负担。
二审中各方当事人均无新证据提交，本院经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的事实一致，对此，本院予以确认。
另查明，林海、麦晨影与金河谷公司签订《金河谷项目商品房认购书》第四条双方共同声明共同遵守如下约定：第一款，金河谷公司已向林海、麦晨影明示包含但不限于《商品房认购书》、《商品房买卖合同》（含补充协议和附件）、《前期物业管理服务协议》《管理规约》等示范性文本，并就上述全部条款内容向�海、麦晨影进行了充分提示和说明，林海、麦晨影完全理解全部条款的含义，对前述公示内容清楚且无异议。该条款字体相较于其他字体进行了加黑。
本院认为，林海、麦晨影与金河谷公司签订《金河谷项目商品房认购书》有效。该认购书系格式条款预约合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”之规定，金河谷公司在认购书中采取提前出示正式合同等协议的方式将权利义务告知林海、麦晨影，实质上是限制了林海、麦晨影进一步就正式合同进行磋商的权利，金河谷公司负有提请对方注意的义务�认购书中载明金河谷公司已向林海、麦晨影明示包含但不限于《商品房认购书》、《商品房买卖合同》（含补充协议和附件）、《前期物业管理服务协议》《管理规约》等示范性文本，并就上述条款内容以字体加黑的形式向林海、麦晨影进行了充分提示和说明，林海、麦晨影作为完全民事行为能力人，负有审慎注意的义务，签字前应完全理解全部条款的含义，也应知道签字的法律后果。根据意思自治原则，在金河谷公司履行了前述法律规定的提示义务后，林海、麦晨影未对前述公示内容提出异议，因此《金河谷项目商品房认购书》有效。林海、麦晨影主张其虽然签字确认，但金河谷公司并未出示《商品房认购书》、《商品房买卖合同》（含补充协议和附件）等，则林海、麦晨影有权进一步与金河谷公司协商正式合同条款。对此，林海、麦晨影负有举证责任。一审中林海、麦晨影举出一段视频，视频中有一名自称是金河谷公司经理曾静的谈话，拟证明金河谷公司认可签订认购书时并未出示相关合同及补充协议。该证据的三性和证明力是本案的焦点。金河谷公司在一审质证时对证据三性提出异议。二审中，金河谷公司明确否认该公司有曾静一人。本院认为，在无其他有效证据佐证的情况下，林海、麦晨影未能证明该视频证据中的人员是金河谷公司的工作人员，也就不能证明两人在签订认购书时金河谷公司未出示《商品房买卖合同》（含补充协议和附件）、《前期物业管理服务协议》《管理规约》等示范性文本的观点。因此，林海、麦晨影应承担举证不能的法律后果。
综上所述，金河谷公司的上诉理由成立，本院依法予以支持。一审认定事实不清、适用法律不当，应予改判。据此，依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市温江区人民法院（2016）川0115民初2084号民事判决；
二、驳回林海、麦晨影的诉讼请求。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由林海、麦晨影负担。
本判决为终审判决。
审判长 张引千
审判员 赵 韬
审判员 王 果
二〇一八年二月二十三日
书记员 刘奕君