湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1321民初372号
原告王某某，男，1969年1月2日生，汉族，双峰县人，住本县。本县。
理人王某某，女，1973年8月11日生，汉族，双峰县人，住本县。本县。
委托代理人朱文斌，双峰县唯民法律服务所法律工作者。
被告匡某某，男，1963年9月3日生，汉族，双峰县人，住本县。本县。
被告谢某某，女，1964年8月10日生，汉族，双峰县人，住址同上。
被告匡某12013年6月16日生，汉族，双峰县人，住址同上。
法定代理人温某（匡某1，女，1987年6月17日生，汉族，双峰县人，住址同上。
法定代理人匡某2（匡某1，男，1987年10月29日生，汉族，双峰县人，住址同上。
被告匡某某、谢某某、匡某1的委托代理人吴娟，湖南鼎城律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限责任公司双峰县支公司，住所地：本县永丰镇复兴街751号。
负责人肖继祥，该公司经理。
委托代理人邱振炎，该公司职工。
原告王某某与被告匡某某、谢某某、匡某1、被告中华联合财产保险股份有限责任公司双峰县支公司（以下简称中华联合双峰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邓伟雄独任审判，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告王某某的委托代理人朱文斌、被告匡某某、谢某某、匡某1的委托代理人吴娟、被告中华联合双峰支公司的委托代理人邱振炎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：2016年9月15日，原告王某某驾驶小车与被告匡某某驾驶的摩托车发生交通事故，导致匡某某以及其所搭乘的谢某某、匡某1受伤，两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，原告王某某与被告匡某某对此次事故负同等责任，被告谢某某、匡某1不负事故责任。事故发生后，被告的伤情及时进行了治疗，为救治伤者，原告预先垫付医疗费136250.30元，但之后，被告未向原告提交相关赔偿资料，导致原告无法向其驾驶车辆投保的中华联合双峰支公司进行理赔，特诉请法院依法审查原、被告及保险公司所应承担的费用，对原告为被告多垫付的费用，判令被告及时返还。
被告委托代理人吴娟辩称：对本案发生的交通事故的事实及责任划分没有异议，但发生事故后，原告王某某所交付原告的费用属于原、被告达成的调解协议，系原告赔偿费用，被告不再承担返还责任。
被告中华联合双峰支公司答辩称，对本案交通事故的事实及责任没有异议，但需要原、被告提供相关证据材料，在保险合同范围内承担责任，对被告超出交强险部分的医疗费应扣除15%的非医保用药费用，同时被告不承担本案鉴定费、诉讼费。
经审理查明，2016年9月15日9时许，在双峰县，原告王某某驾驶车牌号为湘Ｋ×××××小型汽车与被告匡某某驾驶的无号牌的二轮摩托车，车上搭载谢某某、匡某1，发生两车侧面碰撞，造成匡某某、谢某某、匡某1受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队作出Y（2016）03694号交通事故认定书，原告王某某与被告匡某某对此次事故负同等责任，被告谢某某、匡某1不负事故责任。被告匡某某向娄底市公安局交通警察支队申请行政复议，娄底市公安局交通警察支队于2016年10月31日作出（2016）第95号复核结论，维持原认定。被告三人先后在青树坪中心医院、邵阳正大骨伤科医院进行了治疗。
其中被告匡某某2016年9月15日在正大邵阳骨伤科医院住院治疗，9月24日出院，其伤情经邵阳市白云司法鉴定所于2016年9月30日作出（2016）临鉴字第638号鉴定意见为：1、第5跖骨骨折，多处软组织挫擦伤，因治疗尚未终结，不宜做伤残评定；2、自2016年9月30日起计算，后续医疗费预计4000元（含复查、关节功能康复、药物治疗等费用）；3、伤后误工120天、一人护理60日，营养60日。
被告谢某某在2016年9月16日在正大邵阳骨伤科医院住院治疗，9月24日出院，其伤情经邵阳市白云司法鉴定所于2016年9月30日作出（2016）临鉴字第639号鉴定意见为：1、因治疗尚未终结，不宜做伤残评定；2、自2016年9月30日起计算，后续医疗费预计4200元（含复查、关节功能康复、药物治疗等费用）；3、伤后误工120天、一人护理60日，营养30日。
被告匡某1在2016年9月15日在正大邵阳骨伤科医院住院治疗，9月24日出院，其伤情经邵阳市白云司法鉴定所于2016年9月30日作出（2016）临鉴字第639号鉴定意见为：1、因治疗尚未终结，不宜做伤残评定；2、自2016年9月30日起计算，后续医疗费预计8000元（含1、复查、2处取内固定物、关节功能康复、药物治疗等费用）；3、伤后休息365天、一人护理150日，营养120日。2017年4月25日至26日被告匡某1在正大邵阳骨伤科医院住院治疗一天。
原告王某某驾驶的车牌号为湘Ｋ×××××的小型汽车在被告中华联合双峰支公司投保了交强险和责任限额为500000元商业第三者责任险（含不计免赔），保险期限自2016年7月31日0时起至2017年7月30日0时止。
另查明，被告匡某某、谢某某系夫妻关系，被告匡某1系两被告之孙，事故发生后，根据原告王某某银行转账向被告三人已支付135212.3元。
本院认为，公民享有生命健康权、财产权，公民因过错侵害他人生命健康及财产并造成损坏的，应当承担民事责任。此次事故经双峰县公安局交通警察大队认定以及娄底市公安局交通警察支队作出符合结论，认定原告王某某与被告匡某某对此次事故负同等责任，被告谢某某、匡某1不负事故责任，该认定书具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
对被告匡某某、谢某某、匡某1应予以赔偿项目，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的的第十五规定并结合原告在本案中的举证情况，本院审核认定如下：
1、被告匡某某、谢某某、匡某1主张医疗费用58576.69元。经本院审查，被告三人在2016年9月30日以前有病历资料、医疗费发票佐证的医疗费票据等，本院依法予以认定，其中匡某某7357.5元、谢某某19221.06元、匡某126026.84元，三人共计医疗费为52605.4元，其余医疗费属于继续治疗费用范畴；
2、被告主张的匡某某继续治疗费4000元、谢某某4200元、匡某18000元。根据鉴定意见及实际治疗情况，本院予以认定匡某某继续治疗费4000元、谢某某4200元、匡某18000元，共计16200元；
3、被告主张住院伙食补助费2700元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。被告匡某某住院9天，为900元；被告谢某某住院8天，为800元；被告匡某1住院10天为1000元，三被告共计住院伙食费2700元，本院予以认定。
4、被告主张营养费6300元。根据鉴定结论，被告匡某某建议营养期限为60日，本院酌情认定营养费为1800元；被告匡某某建议营养期限为30日，本院酌情认定营养费为900元；被告匡某某建议营养期限为120日，本院酌情认定营养费为3600元；三被告合计营养费6300元。
5、被告主张误工费22376.55元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，因伤残至持续误工的，误工时间计算至定残日前一天，误工收入，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据鉴定结论，被告匡某某的误工时间为120天，故对其误工费，本院参照农、林、牧、渔的标准予以计算为误工费为34031/年÷365天×120天=11188.2元；被告谢某某的误工时间为120天，故对其误工费，本院参照农、林、牧、渔的标准予以计算为误工费为34031/年÷365天×120天=11188.2元，合计误工费22376.4元。
6、被告主张护理费65273.86元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据鉴定意见认定被告匡某某伤后护理期为60天，护理人员的收入本院参照居民服务、修理和其他服务业标准认定，为46458元/年，故被告匡某某的护理费计算为46458元/年÷365天×60天×1人=7636.9元，被告谢某某伤后护理期为60日，其护理费计算为46458元/年÷365天×60天×1人=7636.9元，被告匡某1的护理期为150天，其护理费计算为46458元/年÷365天×150天×1人=19092.3元，三被告合计护理费为34366.1元，本院予以认定；
7、被告主张交通费5144元。根据被告治疗的实际情况，本院酌情认定为3000元；
8、被告主张住宿费1444元。根据被告治疗的实际情况，本院酌情认定为800元；
9、被告匡某某主张摩托车财产损失2893元。被告仅提供维修证明一张，未提供正式发票及物价鉴定，但在本案中该车辆有实际损失，本院酌情认定为1000元；
10、被告三人主张鉴定费4224元。提交了正式的鉴定费票据佐证，本院予以认定。
11、被告匡某1主张精神损害抚慰金、谢某某主张整容费的诉讼请求，本院认为，因被告伤情未进行伤残鉴定，在本院指定期限内，亦未再申请伤情鉴定，视为其放弃请求，在本案中对其要求赔偿精神抚慰金，本院不予认可；被告谢某某要求赔偿整容费的诉讼请求，没有依据，本院不予认可。
综上所述，认定被告三人合理经济损失合计为143571.9元（含鉴定费4224元）。
原告王某某所驾驶的湘Ｋ×××××的小型轿车在被告中华联合双峰支公司投保了交强险和商业第三者责任险，原告王某某和被告匡某某在此次事故中负同等责任。故被告匡某某、谢某某、匡某1在本次交通事故中的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费合计77805.4元，由被告中华联合双峰支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元，在财产险赔偿限额2000元内赔偿1000元。被告中华联合双峰支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿被告匡某某、谢某某、匡某1误工费、护理费、交通费、住宿费55742.8元。被告匡某某、谢某某、匡某1上述超出交强险赔偿限额的损失67805.4元，根据原告王某某与被告匡某某负同等责任，由被告匡某某赔偿33902.7元，由原告王某某赔偿33902.7元。应由原告王某某赔偿的33902.7元，根据王某某所驾驶车辆与被告中华联合双峰支公司所签订的商业第三者责任险合同约定，由被告中华联合双峰支公司在商业第三者责任险赔偿限额500000元内赔偿被告匡某某、谢某某、匡某133902.7元。鉴定费4224元，由原告王某某承担2112元，由被告匡某某承担2112元。对原告提出要求被告返还其多垫付的费用的诉讼请求，本院予以支持。被告匡某某、谢某某、匡某1的代理人认为原告王某某支付的13万余元应视为双方达成调解协议的履行，本院认为：双方应有书面调解协议或原告认可已达成调解协议，该款性质仍属于王某某预先垫付的费用，对被告此一抗辩理由，本院不予支持。被告中华联合双峰支公司提出要扣除部分非医保用药费用，未提供相应证据，本院不予认可。被告匡某1的法定代理人温某、匡某2作为匡某1的监护人应承担其应承担的返还责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、第十六条第一款、第二十一条、第二十二条第一款、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告匡某某、谢某某、匡某1的经济损失143571.9元，由被告中华联合财产保险股份有限责任公司双峰县支公司在交强险责任限额内赔偿71542.5元，在商业第三者责任保险限额内赔偿33902.7元；原告王某某承担被告匡某某、谢某某、匡某1鉴定费2112元，被告匡某某赔偿本人及谢某某、匡某133902.7元及承担鉴定费2112元；
二、根据第一项，被告中华联合财产保险股份有限责任公司双峰县支公司共计应赔偿105445.2元，因原告王某某已预先垫付，该款由被告中华联合财产保险股份有限责任公司双峰县支公司支付给原告王某某；
三、根据第一项，被告匡某某、谢某某、匡某1共计应进赔偿款107557.2元，原告王某某已支付费用135212.3元，两抵后，被告匡某某、谢某某、匡某1应共同返还原告王某某27655.1元，被告匡某1应返还的份额由其法定代理人温某、匡某2承担返还责任；
综上，原告王某某共计应进其垫付的赔偿款金额为133100.3元。
上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在中国银行双峰支行的账号60×××90，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告王某某承担650元、被告匡某某承担650元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 员 邓伟雄
二〇一七年十月三十日
代理书记员 周梦琪