湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00144号
上诉人（原审被告）周建平，男。
委托代理人刘焱国，湖北志民律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
被上诉人（原审原告）彭顺江，男。
委托代理人杜贵印，湖北法正大律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
上诉人周建平因与被上诉人彭顺江承揽合同赔偿纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2014）鄂襄州东津民初字第00208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周建平及其委托代理人刘焱国，被上诉人彭顺江及其委托代理人杜贵印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭顺江原审中诉称，2014年6月23日，彭顺江的三轮农用车制动系统失灵，周建平称其能修理该车制动系统，遂将该车开至其修理部维修，不久周建平称其已将该车修好，能正常使用，彭顺江为此支付给周建平修理费195元。彭顺江随后聘请司机李有全驾驶该车至襄阳市襄州区鹿门寺郑冲林场，途中因该车制动系统突然失灵，导致车翻人伤。李有全受伤后被送往医院等处治疗，花医疗费用100000余元，伤残程度构成8级。为此，彭顺江支付李有全医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费及鉴定费等损失共计189895元。彭顺江因农用三轮车制动失灵，将车交由周建平维修，在周建平称该车制动系统已修好能正常使用的情况下，仍因制动失灵导致李有全受伤、彭顺江受损，彭顺江所遭受的经济损失是因周建平没有维修好该车制动而产生的，周建平应赔偿彭顺江的全部经济损失。故提起诉讼，请求法院判令周建平赔偿彭顺江损失189895元。
周建平在原审中辩称，周建平经营的只是卖一些机械零件的销售部，不是修理厂。彭顺江找周建平为其的农用三轮车换配件，周建平曾提示彭顺江农用三轮车太过陈旧，换零件也不一定能正常使用，但彭顺江坚持要换零件，周建平只是给彭顺江的车换了总泵，谈不上对制动系统维修，也没有承诺车已修好能正常使用；李有全驾驶车辆发生交通事故与周建平更换零件无因果关系。彭顺江从周建平处将车开走时，车辆没有发生事故，车辆行驶后发生了什么情况，周建平并不清楚，无法确定交通事故发生的时间及原因。彭顺江将车开走后，2014年6月24日给周建平结的帐，周建平按彭顺江要求出具了证明，彭顺江说是6月24日发生的交通事故，如果是周建平的原因发生事故，彭顺江应不会给周建平付款；周建平在此次交通事故中没有过错。李有全受伤如与交通事故有关，导致交通事故的原因不明，车辆未登记上牌照、是否年检、超出使用年限、驾驶员是否饮酒、是否操作不当等因素（均是可能导致交通事故的原因）；彭顺江要求周建平承担对李有全的全部费用与法无据。彭顺江赔偿李有全损失的标准是否合法合理，彭顺江将所有的赔偿费用转嫁给周建平无依据。综上，请求法院驳回彭顺江的诉讼请求。
原审判决认定，彭顺江从襄阳市襄州区东津镇营口村四组周小辉处购买一辆“时风牌”农用三轮车，因该车制动系统故障，彭顺江请在襄阳市襄州区东津镇大埠街开修理部的周建平帮助修车，周建平看车后确认该三轮车制动系统有问题，遂从周小辉家将彭顺江的三轮车开到其处修理。2014年6月23日，彭顺江请李有全帮忙将该三轮车开至襄阳市襄州区鹿门寺郑冲林场，当天彭顺江和李有全到周建平修理部开车，周建平称车刹车已修好，李有全试车后未发现问题，随后开该车跟随彭顺江往襄阳市襄州区鹿门寺郑冲林场行驶。当李有全驾驶三轮车行至襄阳市襄州区鹿门寺郑冲林场一下坡路段转弯时三轮车倾翻，导致李有全受伤（主要伤为三轮车水箱的开水将李有全烫伤）。经彭顺江委托，襄阳汇驰车辆鉴定有限公司于2014年7月4日作出襄阳汇驰（2014）交鉴字0603-3号司法鉴定意见书，鉴定翻车事故原因为，农用车的刹车油壶、油管固定不良，行驶过程中刹车油壶脱落与地面摩擦导致刹车油壶的刹车油完全泄露，下坡制动时刹车总泵中油压不够，导致制动系统失灵。彭顺江为此支出鉴定费2400元。李有全受伤后，被送往中国人民解放军第四七七医院救治，经诊断李有全的伤情为：1、全身多处开水烫伤TBSA35％深Ⅱ°25％Ⅲ°10％；2、面部外伤缝合术后；3、右侧鼻骨及眼眶内侧壁骨折；4、右侧第五前肋骨骨折。李有全在该院住院治疗14天，支出医疗费29800.46元。出院医嘱为，转当地医院继续治疗，加强营养等。李有全出院后于2014年7月7日至21日，在襄阳市襄城区庞公路庞公花苑熊应德诊所继续治疗，支出医疗费5876元。2014年7月21日，李有全又因全身多处热液烫伤残余肉芽创面感染30％Ⅲ°，到航空工业襄阳医院治疗33天，支出医疗费66276元。受李有全委托，襄阳中立法医司法鉴定所于2014年9月12日作出襄中立司鉴所（2014）法医初鉴字第0877号司法鉴定意见书，结论为：李有全皮肤损伤的程度为八级，彭顺江支出鉴定费800元。2014年9月21日，李有全给彭顺江出具收据，收到彭顺江赔偿其因伤造成的损失共计183000元，其中医疗费103277元、误工费4980元、护理费4407元、住院伙食补助费3050元、营养费5000元、残疾赔偿金53203元、精神抚慰金10000元。彭顺江赔偿李有全上述损失后，于2014年9月24日以诉称理由诉至法院，请求判令周建平赔偿彭顺江损失189895元。
原审另认定，2014年6月24日，彭顺江向周建平支付修车费198元，周建平给彭顺江出具证明，内容为：三轮车，修理费50元、机油65元、总泵65元、刹车油15元，合计195元。周建平修理部未依法进行工商登记。彭顺江的“时风牌”农用三轮车没有行车证、牌照。
原审法院认为，公民合法权益受法律保护。彭顺江因其所有的农用三轮车刹车失灵，将该车交由周建平修理，彭顺江、周建平之间系承揽合同法律关系，周建平作为承揽方，应当按照彭顺江的要求，全面履行合同义务，但周建平明知没有合法经营资质，且在修理该三轮车制动系统时，没有对该车的制动系统全面检查维修，导致该车在行驶过程中，由于刹车油壶、油管固定不良，行驶过程中刹车油壶脱落与地面摩擦导致刹车油壶的刹车油完全泄露，下坡制动时刹车总泵中油压不够而翻车，致使彭顺江所请为其开车的案外人李有全受伤，给彭顺江造成经济损失，周建平依法应当向彭顺江承担赔偿损失的违约责任。本案中，彭顺江及案外人李有全的损失除周建平的违约行为所致外，彭顺江应当审查周建平是否具有合法经营资质，但彭顺江未审查，存在选任过失及彭顺江所有的三轮车没有行车证及牌照，依法不能上路行驶，但其仍然请人驾驶该车辆上路行驶的过错行为，亦是造成损失的原因。综合彭顺江、周建平的过错程度，周建平应承担本案60％的责任、彭顺江应承担40％的责任为宜。李有全因事故受伤彭顺江已赔付其的损失中，经原审法院审核：医疗费103277元，对其中的101952元予以确认；误工费4980元（农林牧渔业标准计算至定残前一日），予以确认；护理费4407元（居民服务业标准×住院治疗天数），予以确认；住院伙食补助费3050元，对其中的1240元（20元×62天）予以确认；营养费5000元，酌情对其中的3000元予以确认；残疾赔偿金53202元，予以确认；精神抚慰金10000元，对其中的6000元予以确认。综上，彭顺江赔偿李有全的损失，应确认为174781元。彭顺江另支出的鉴定费3200元，以上两项损失共计177981元。周建平应赔偿彭顺江上述损失的60％，即106788.6元。彭顺江的其余损失由其自负。周建平辩称其经营的只是卖一些机械零件的销售部，不是修理厂。其只是给彭顺江所有的三轮车更换了总泵，谈不上对制动系统维修，也没有承诺车已修好能正常使用等辩解理由，与原审法院查明的事实不符，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十二条之规定，判决：一、周建平于判决生效后十日内赔偿彭顺江损失106788.6元；二、驳回彭顺江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，减半收取730元，由周建平负担440元、彭顺江负担290元。
上诉人周家平不服原审上述判决，向本院提出上诉称：一）案外人李有全受伤是否与交通事故有关，无直接证据证明；二）上诉人只是对车辆总泵进行更换，原审法院认定上诉人对整个车辆制动系统进行修理属认定事实不清；三）事故车辆是否达到报废标准，被上诉人彭顺江与司机李有全对交通事故各需承担多少责任，原审法院未查明，属认定事实不清；四）被上诉人在未经交警部门对交通事故责任认定的情况下将车辆委托鉴定机构鉴定，程序不合法，另，被上诉人对李有全的赔付未经任何机构的确认，只有李有全给被上诉人出具的收条作为赔偿的依据证据不足；五）李有全为农村户口，原审法院却将其误工费标准参照农林牧副渔标准计算属适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人彭顺江辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确。请求二审法院依法维持原判。
经二审审理查明：案外人暨讼争交通事故受害人李有全家庭购买有用于运营的货车，同时经营粮食生意。其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。彭顺江主张李有全驾驶三轮车行至襄阳市襄州区鹿门寺郑冲林场一下坡路段转弯时三轮车倾翻，导致李有全受伤，提供了襄阳市公安局襄阳经济技术开发区分局东津派出所出具的证明，李有全受伤后在中国人民解放军第四七七医院、航空工业襄阳医院住院治疗，上述医院出具的出院记录、诊断证明及医疗费发票。上诉人周建平仅对李有全受伤原因质疑，但未提供证据证明李有全受伤与此次交通事故无关，故周建平上诉主张案外人李有全受伤是否与交通事故有关，无直接证据证明与事实不符，本院不予支持。周建平上诉还主张上诉人只是对车辆总泵进行更换，原审法院判决认定上诉人对整个车辆制动系统进行修理属认定事实不清。因原审法院判决认定该节事实系依据周建平出具的修车票据、彭顺江提供的证人王道国当庭的证言以及周建平自己庭审时的陈述，故周建平该上诉理由亦不成立，本院不予支持。周建平上诉另主张：事故车辆是否达到报废标准，被上诉人彭顺江与司机李有全对交通事故各需承担多少责任，原审法院未查明，属认定事实不清。因周建平并未提供证据证实事故车辆达到报废标准，亦未提供证据证实李有全在此次事故中操作不当应自担责任。故周建平该上诉理由，亦因无事实依据，本院不予支持。周建平上诉主张被上诉人彭顺江在未经交警部门对交通事故责任认定的情况下将车辆委托鉴定机构鉴定，程序不合法，被上诉人彭顺江对李有全的赔付未经任何机构的确认，只有李有全给被上诉人出具的收条作为赔偿的依据证据不足。因无法律法规规定交警部门对交通事故责任认定系交通事故车辆鉴定的前置程序，亦无法律法规规定损失的赔付须经有关部门先行确认，事实上，原审判决对彭顺江的赔付款项构成已依法进行了审查，故周建平该上诉主张依据不足，本院不予支持。周建平上诉主张李有全为农村户口，原审法院判决却将其误工费标准参照农林牧副渔标准计算属适用法律错误。因李有全不是仅靠种地维持生活，农闲时还经营货车营运，同时还经营粮食生意，周建平未提供证据证实李有全仅靠种地维持生活。故原审法院将其误工费标准参照农林牧副渔标准计算并无不当。周建平该上诉理由亦因无事实依据不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费834元，由上诉人周建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏绍兰
审判员 涂晶晶
审判员 刘 燕
二〇一五年四月二日
书记员 张 妤