wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1984号
上诉人（原审被告）：孙丕宏。
委托诉讼代理人：薛忠利，莱西政律法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：任春莲。
委托诉讼代理人：薛忠利，莱西政律法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李美青。
上诉人孙丕宏、上诉人任春莲因与被上诉人李美青租赁合同纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、撤销青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初2355号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院对2015年12月20日由崔永志、孙丕宏签名的欠条予以认定是错误的，孙丕宏不知道崔永志书具的结算书，孙丕宏的签名也不是本人书写。原审法院对2017年1月4日含有（待回去查租赁单据落实）字样的欠条认定为结算后的欠条是错误的，这仅仅是结算承诺，而不是结算结果，不应作为定案依据。原审法院称即时结算不符合日常交易惯例是错误的，因为上诉人与被上诉人的租赁交易一直没有书面合同，均是口头约定。
被上诉人辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
原告向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付租赁费87936元;2.判令被告承担自逾期之日起欠款利息;3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告签订建筑材料租赁合同，由原告出租建筑材料。但被告未按合同约定支付原告租赁费。原告多次找被告催要，被告于2015年12月20日为原告出具租赁费欠条一张，书明欠原告租赁费共计87936元，但此后被告以种种借口拒不还款。为维护原告合法权益，原告依法起诉，请求法院依法判如所请。
经一审法院开庭审理查明，原告与被告孙丕宏间素有建筑机具租赁业务关系，被告孙丕宏自原告处租赁顶丝、卡扣等建筑机具使用。
庭审中，原告称经双方结算，被告尚欠其租赁费87936元并提交欠条两份：1.2015年12月20日欠条一份，证明被告欠原告租赁费87936元；2.2017年1月4日欠条一份，证明被告再次确认欠原告租赁费87936元。被告对2015年12月20日的欠条不予认可，称并非其本人出具；对2017年1月4日予以认可，但称该证据是其忙乱之中按照原告意图书写，不能作为欠条使用。经一审法院释明，对于2015年12月20日的欠条，原告补充解释欠条经手人崔永志为被告孙丕宏处仓库保管员，被告孙丕宏委托崔永志与原告对账，并且崔永志在对账过程中也与被告电话联系确认，账目属实后出具了欠条。
另查明，被告任春莲、孙丕宏系夫妻，上述欠款系二被告夫妻关系存续期间发生。
一审法院认为，被告孙丕宏自原告处租赁建筑机具，经双方对账结算为原告出具欠条，双方之间形成租赁合同关系，原告据此要求支付租赁费，一审法院应予支持。被告虽对原告所提交的的2015年12月20日的欠条以并非自己出具为由不予认可，但对原告所提交的2017年1月4日欠条的真实性予以认可，经一审法院释明，原告也对崔永志所经手的2015年12月20日欠条的形成予以了说明，经比对，该二份欠条内容、金额等均一致。被告称双方之间业务往来均以电话联系，按照施工日志参照需要的租赁材料数量向原告租赁并即时结清费用，口头、电话接洽，所欠原告费用已结清，2017年1月4日为原告出具欠条系因忙乱、未经细查、错误出具。但经一审法院释明后，被告未对其上述主张进一步举证加以证实，且其所述也不符合日常交易惯例，故对其主张，一审法院不予采信。对于原告关于欠款利息的主张，因双方并未约定具体还款时间，可自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算。被告孙丕宏自原告处租赁建筑机具，经双方对账结算为原告出具欠条，已形成确定欠款债务，该欠款系任春莲、孙丕宏二人夫妻关系存续期间发生，应由二被告共同偿还。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、被告孙丕宏、任春莲于本判决生效之日十日内支付原告租赁费87936元。二、被告孙丕宏、任春莲于本判决生效之日十日内支付欠款利息（以87936元为基数，自2017年3月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1998元，由二被告负担。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人双方无争议的是上诉人孙丕宏自被上诉人处租赁建筑机具，双方之间形成租赁合同关系，被上诉人持有标明为“经手人崔永志”、“欠款人孙丕宏”于2015年12月20日出具的欠条，标明上诉人孙丕宏欠被上诉人租赁费87936元，2017年1月4日标明为“孙丕宏”向被上诉人出具的欠条，标明上诉人欠被上诉人租赁费87936元并注明“待回去查租赁费单据落实”。上诉人对被上诉人所提交的2015年12月20日的欠条以并非自己出具为由不予认可，对被上诉人所提交的2017年1月4日欠条的真实性予以认可，经比对，该二份欠条内容、金额等均一致。上诉人称所欠被上诉人费用已结清，2017年1月4日为被上诉人出具欠条系因忙乱、未经细查、错误出具。经一审法院释明后，上诉人未对其上述主张进一步举证加以证实，一审法院不予采信，认定上诉人孙丕宏自被上诉人处租赁建筑机具，经双方对账结算为被上诉人出具欠条，已形成确定欠款债务87936元。该欠款系任春莲、孙丕宏二人夫妻关系存续期间发生，应由二上诉人共同偿还，于法有据。
综上所述，上诉人孙丕宏、任春莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1998元，由上诉人孙丕宏、任春莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾桂玲
审判员 唐明光
审判员 卞冬冬
二〇一八年四月九日
书记员 黄显东
河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1024民初301号
原告：桂岩，男，1983年5月21日出生，满族，户籍所在地北京市朝阳区，住河北省廊坊市香河县。
委托代理人：李建富，北京市地平线律师事务所律师。
被告：卢震，男，1973年3月27日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告桂岩与被告卢震民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂岩的委托代理人李建富、被告卢震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂岩向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2017年11月17日签订的《借款合同》，被告偿还原告借款本金199000元及相应利息（利息自2017年11月17日起算）；2、被告给付原告律师代理费20000元；3、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2017年11月17日，原告与被告签订《借款合同》，合同约定：借款金额为199000元，借款利率为月息2%，期限1年，利息每满1个月向原告支付一次，到期后本金、利息被告清偿给原告；被告未按约定偿还本金、利息、服务费、罚金等，原告有权随时解除本合同，并要求被告立即偿还本金、利息、服务费、罚金；原告为维护自身合法权益对本次借款本金、利息、服务费等而产生的包括但不限于律师费、交通费、住宿费、诉讼费等费用由被告承担；本合同在履行过程中发生纠纷，双方协商解决，协商不成，到原告住所地法院诉讼；等等。合同签订之日原告按约定向被告账户转账199000元，按照合同约定，被告应于2017年12月16日向原告支付3980元利息。但被告至今未按约定期限向原告支付利息，已构成违约。故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告卢震承认原告桂岩提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
一、解除原告桂岩与被告卢震于2017年11月17日签订的《借款合同》；
二、被告偿还原告借款本金199000元及相应利息（利息以199000元为基数，自2017年11月17日起至付清之日止按月利率2%计算）；
三、被告给付原告律师代理费20000元。
上述二、三项于本判决生效后三日内履行。
案件受理费减半收取2293元，诉讼保全费1655元，共计3948元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 李洪利
二〇一八年五月十日
书记员 钳伯轩
河北省香河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1024民初301号
原告桂岩，男，汉族，1983年5月21日生，北京市人，现住香河县。
被告卢震，男，汉族，1973年3月27日生，北京市人，住北京市海淀区。
本院在审理原告桂岩诉被告卢震民间借贷纠纷一案中，原告桂岩于2018年1月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告卢震银行存款226960元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告卢震银行存款226960元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审判员 李洪利
二〇一八年一月十一日
书记员 李文淼
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0683民初1763号之一
申请人：张天朗，男，1940年6月6日出生，汉族，居民，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：剧晓栋，湖北高实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈龙，湖北高实律师事务所律师。
被申请人：枣阳市金锦鸿置业有限公司。
住所地：枣阳市万通路。
法定代表人：何道军，该公司总经理。
被申请人：冯守国，男，现年45岁，汉族，住湖北省枣阳市。
原告张天朗与被告枣阳市金锦鸿置业有限公司、冯守国房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,申请人张天朗于2017年5月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人开发建设的位于枣阳市万通路“霍庄社区万通新城拆迁还建单元楼”东区3号楼3单元702号、4单元401号、601号、702号共四套房屋予以查封。担保人枣阳市南城街道办事处霍庄社区居委会以其集体所有的位于该社区梁集路座北朝南一层自西向东第三间、二层自西向东第三间共二套房屋提供担保（房权证号：枣房字第××号）。
本院经审查认为，申请人张天朗的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封枣阳市金锦鸿置业有限公司、冯守国开发建设的位于枣阳市万通路“霍庄社区万通新城拆迁还建单元楼”东区3号楼3单元702号、4单元401号、601号、702号共四套房屋，期限为三年；
二、查封枣阳市南城街道办事处霍庄社区居委会集体所有的位于该社区梁集路座北朝南一层自西向东第三间、二层自西向东第三间共二套房屋（房权证号：枣房字第××号），期限为三年。
案件申请费3520元，由张天朗负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘茂强
审判员 靳宝华
审判员 谷中合
二〇一七年五月八日
书记员 张谊君
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0683民初1763号
原告：张天朗，男，1940年6月6日出生，汉族，居民，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：剧晓栋，湖北高实律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：陈龙，湖北高实律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：枣阳市金锦鸿置业有限公司。住所地：枣阳市万通路。
法定代表人：何道军，该公司总经理。
被告：冯守国，男，1965年9月25日出生，汉族，住枣阳市,
原告张天朗与被告枣阳市金锦鸿置业有限公司、冯守国房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案，根据原告提出的财产保全申请,本院于2017年5月7日作出(2017)鄂0683民初1763号之一民事裁定书,原告张天朗于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张天朗申请撤诉是出于自愿，属依法处分自己的民事权利，符合相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张天朗撤诉。
案件受理费9800元，减半收取计4900元，财产保全费3520元，合计8420元，由原告张天朗负担。
审判长 刘茂强
审判员 靳宝华
审判员 谷中合
二〇一七年十二月八日
书记员 张 旭
湖北省郧西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0322执180号
申请执行人：李斗金，男，1955年4月17日出生，汉族，湖北省郧西县人，村民。
被执行人：余修江，男，1971年12月8日出生，汉族，湖北省郧西县人，村民。
本院在执行李斗金与余修江民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议：申请执行人李斗金同意被执行人余修江在2017年1月28日前偿还借款32000元，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈永宝
审判员 李永兴
审判员 常峻溟
二〇一六年八月二十五日
书记员 陈 诚
湖北省郧西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0322执180号
申请执行人：李斗金，男，1955年4月17日出生，汉族，湖北省郧西县人，村民。
被执行人：余修江，男，1971年12月8日出生，汉族，湖北省郧西县人，村民。
本院在执行李斗金与余修江民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成延期履行协议：被执行人余修江在2016年4月30日前给付15000元，于2016年6月30日前给付10000元，余款申请执行人自愿放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第×项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
中止（2014）鄂郧西民初字第00348号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶贵方
审判员 李永兴
审判员 常峻溟
二〇一六年一月二十七日
书记员 陈 诚
河北省曲周县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0435执469号
申请执行人：李晓巍，男，1977年5月29日出生，汉族，曲周县人，住本村。
申请执行人：李建民，男，1962年6月26日出生，汉族，曲周县人，住本村。
申请执行人：秦新民，男，1965年9月6日出生，汉族，曲周县人，住本村。
被执行人：邯郸市邯一建筑工程有限公司，住所地邯郸市丛台区电厂28号。
法定代表人：齐祥超，该公司董事长。
被执行人：陈士军，男，1972年7月16日出生，汉族，临漳县。
本院在执行申请执行人李建民、秦新民、李晓巍与被执行人邯郸市邯一建筑工程有限公司、陈士军买卖合同纠纷一案中，申请人李建民、秦新民、李晓巍自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2016)冀0435民初1416号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王仲雷
二〇一八年三月九日
书记员 郭金伟
福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0124民初882号
原告吴振，男，1969年9月29日出生，汉族，住闽清县。
被告林典江，男，1974年10月1日出生，汉族，住闽清县。
被告杨林香，女，1974年10月7日出生，汉族，住福州市。
原告吴振与被告林典江、杨林香民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日受理后，依法由审判员毛行锦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴振到庭参加诉讼，被告林典江、杨林香经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴振诉称，2014年9月18日，被告林典江以投资做生意急需资金为由，向原告吴振借款人民币30000元，双方签订借款协议书，约定利息按月利率1.5%计算，每个月付息一次。借款后，被告按约定支付利息至2016年2月份，从2016年3月份开始没有再支付利息。被告林典江、杨林香系夫妻关系，上述借款属于俩被告夫妻关系存续期间的共同债务，因此俩被告应共同偿还。经原告多次向俩被告催讨借款本金及利息，俩被告一直拖欠至今未还。故诉至法院，请求依法判令：1.请求依法判令被告林典江、杨林香共同偿还原告借款人民币3万元及利息（自2016年3月起至还清欠款之日止按月利率1.5%计算）；2.由俩被告承担诉讼费。
被告林典江书面答辩称，答辩人作为原告的同事，本着为同事增加收入的目的，从同事手上转借款项。该借条上只有林典江一人签名，无杨林香的签名，该借款是转借他人，未用于家庭开支，与杨林香无关，非夫妻双方共同债务，请求人民法院驳回对杨林香起诉。
被告杨林香书面答辩称，答辩人认为在夫妻关系存续期间，二人长期两地分居。本人有工作单位，有稳定收入，完全有能力维持家庭开支，不需要借款，且该借款未用于家庭开支。本人不知情，该借条上只有林典江一人签名，无本人的签名，林典江单方私自与原告借款签字，所借款项本人根本不知情，非夫妻双方共同债务，请求人民法院驳回对本人的起诉。
原告对自己的主张向法庭提供借条一张，证明被告林典江于2014年9月18日向原告吴振借款现金人民币30000元，约定月利息为1.5%，借期一年。
经原告申请本院调取被告林典江、杨林结婚登记证、俩被告离婚证，证明俩被告于1999年8月26日登记结婚。
经庭审质证，原告对法庭调取的证据不持异议。
被告林典江、杨林香未到庭参加诉讼，亦未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。
经审查，原告及本院调取的证据，符合证据的真实性、合法性及关联性，予以采纳。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院认定法律事实如下：2014年9月18日，被告林典江以投资做生意急需资金为由，向原告吴振借款人民币30000元，双方签订借款协议书，约定利息按月利率1.5%计算，每个月付息一次。借款后，被告按约定支付利息至2016年2月份，从2016年3月19日开始没有再支付利息。另查明，被告林典江、杨林香于1999年8月26日在婚姻登记机关登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林典江向原告吴振借款人民币30000元，有被告林典江出具给原告的借条为据，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效，被告应负返还之责。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，借款时，双方约定的息金月利率1.5%，未超过法律规定的范围，应予以支持。被告林典江的借款发生在俩被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案俩被告未能提供充分证据证明其所涉借款属于婚姻法第十九条第三款规定的例外情形，因此对俩被告辩解称借条上只有被告林典江一个人签名，被告杨林香未在借条上签字，且该借款未用于家庭开支系被告林典江私自转借他人，不属于夫妻共同债务辩解不予支持，上述借款属于被告林典江、杨林香夫妻共同债务，俩被告应共同偿还。被告林典江、杨林香经本院送达开庭传票，无正当理由逾期不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《》第、第、第、第、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林典江、杨林香应于判决生效之日起十日内共同向原告吴振偿还借款人民币30000元，并支付相应利息（利息从2016年3月19日起至款项还清之日止，按月利率1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币584元，减半收取人民币291元，由被告林典江、杨林香共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 毛行锦
二〇一六年六月十六日
书记员 陈莉莉
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初6685号
原告：张士红，女，1971年5月13日出生，汉族，无业，住山东省聊城江北水城旅游度假区。
委托诉讼代理人：杨玉广，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。
被告：李福霞，男，1985年7月21日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城开发区东昌东路南嵩山路西。
主要负责人：任建国，总经理。
委托诉讼代理人：杨风发，山东智祥律师事务所律师。
原告张士红与被告李福霞、阳光财产保险股份有限�司聊城中心支公司（以下简称阳光财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张士红的委托诉讼代理人杨玉广，被告李福霞，被告阳光财险聊城公司的委托诉讼代理人杨风发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张士红向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿车辆损失、施救费、车损鉴定费等32715.30元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年7月1日2时50分许，张元勇驾驶原告的小型轿车与被告李福霞驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车发生交通事故造成车辆损失，交警部门认定李福霞承担该事故的主要责任。李福霞驾驶的车辆在被告阳光财险聊城公司投保交强险与商业三者险。原告要求被告赔偿上述损失。
被告李福霞辩称，同意在交强险与商业三者险赔偿限额外赔偿原告合理的损失。
被告阳光财险聊城公司辩称，因李福霞系饮酒后驾驶机动车，根据交强险的规定与商业三者险保险合同的约定，其给原告造成的财产损失，我公司不予赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告张士红提交的证据、被告的质证意见及本院认定的事实：
交通事故认定书1份，证明2017年7月1日2时50分许，李福霞驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车沿聊城城区柳园路由北向南行驶至与东昌路交叉口处时，与由西向东行驶张元勇驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故；聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队认定，李福霞驾驶机动车未按规定让行、饮酒驾驶机动车承担该事故的主要责任，张元勇驾驶机动车超速行驶、饮酒驾驶机动车承担该事故的次要责任。对该�据，两被告均无异议，本院确认其效力。
2、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单各1份，证明李福霞驾驶的系自有车辆，在阳光财险聊城公司投保交强险与商业三者险，事故发生在保险期间；该交强险财产损失赔偿限额为2000元，该商业三者险赔偿限额为50万元，并特别约定不计免赔率。对该证据，两被告均无异议，本院确认其效力。
3、行驶证、车损鉴定书、车损鉴定费发票各1份，证明张元勇驾驶的车辆车主系张士红，经聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队委托，聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，张士红的小型轿车损失为43219元；其支出车损鉴定费2160元。对该证据，两被告均无异议，本院确认其效力。
4、聊城市东昌府区众立汽车维修服务中心定额发票5份，证明张士红支出施救费500元。对该证据，两被告均无异议，本院确认其效力。
被告李福霞未提交证据。
被告阳光财险聊城公司提交了交强险保单、商业三者险保险条款、投保人声明、放弃索赔申请书各1份，证明因李福霞系饮酒后驾驶机动车，根据交强险的规定与商业三者险保险合同的约定，其给原告造成的财产损失，保险公司不予赔偿；且李福霞已在投保人声明上签字确认保险公司已就保险条款及免责事项尽到了明确说明义务，事故发生后其出具放弃索赔申请书，明确表示该事故的所有损失均由其本人承担，任何纠纷与保险公司无关。对该证据，原告及被告李福霞均认为被告阳光财险聊城公司应当赔偿，但均未提交相反证据，本院确认其效力。
本院认为：张元勇驾驶张士红的鲁Ｐ×××××号小型轿车小型轿车与李福霞驾驶的小型轿车发生交通事故致鲁Ｐ×××××号小型轿车受损，�当认定。李福霞驾驶机动车未按规定让行、饮酒驾驶机动车应当承担该事故的主要责任，张元勇驾驶机动车超速行驶、饮酒驾驶机动车应当承担该事故的次要责任。
李福霞驾驶的机动车虽已投保交强险，事故发生在保险期间，但其系饮酒后驾驶机动车，根据机动车交强险保险条例规定，其因交通事故给原告造成的财产损失，阳光财险聊城公司交强险赔偿限额项下不予赔偿。李福霞驾驶的机动车虽已投保商业三者险，事故发生在保险期间，但其系饮酒后驾驶机动车，且阳光财险聊城公司提交的投保人声明证明其本人确认收到保险条款及免责事项说明书，其亦认可系其本人签字，应认定阳光财险聊城公司已就保险条款及免责事项尽到了明确说明义务，根据商业三者险的合同约定，其因交通事故给原告的财产损失，阳光财险聊城公司商业三者险赔偿限额亦不予赔偿，故张士红的财产损失应当由李福霞赔偿。李福霞主张该损失应由阳光财险聊城公司赔偿的辩解意见无法律依据，本院不予采纳。
张士红的车辆损失43219元，施救费500元、鉴定费2160元共计45879元，由李福霞赔偿70%赔偿32115.30元。
张士红的其他诉讼请求，无法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告李福霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告张士红车辆损失、施救费、鉴定费等32115.30元；
二、驳回原告张士红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行�付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费309元，由原告张士红负担6元，由被告李福霞负担303元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 周爱军
二〇一八年三月十九日
书记员 何冰冰
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）青执字第1130-4号
申请执行人广西计发实业公司，住所地：南宁市。
法定代表人于南征，总经理。
被执行人梁凤文，
被执行人方仲玲，
本院依据已发生法律效力的（2009）青民二初字第245号民事判决书，于2009年8月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即执行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条之规定，裁定如下：
扣划被执行人方仲玲在银行存款人民币6700元至南宁市青秀区人民法院账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邱伽苾
二〇一二年三月一日
书记员 何明波
河北省沧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0921执392号
申请执行人：刘涛，男，1983年11月14日出生，汉族，职业，文化程度。
被执行人：邢乐奇，男，1981年6月20日出生，汉族，职业，文化程度。
本院在执行申请执行人刘涛与被执行人邢乐奇借款纠纷一案中，申请人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结(2018)冀0921执392号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 朱秀刚
二〇一八年五月九日
书记员 刘桂伟
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0281执864号
申请执行人黄新华。
被执行人王智业。
被执行人曹细梅。
被执行人湖北石头部落园林古建有限公司。
申请执行人黄新华与被执行人王智业、曹细梅、湖北石头部落园林古建有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行标的额1000000元，未结标的额1000000元。在执行过程中，查明被执行人王智业、曹细梅、湖北石头部落园林古建有限公司暂无可供执行财产，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人王智业、曹细梅、湖北石头部落园�古建有限公司有履行能力后，申请执行人黄新华可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用中华﹤人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）鄂0281执864号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一六年八月八日
书记员 黄 华
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初2528号
原告：天津市盛鼎伟业镀锌有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇大屯村东800米。
法定代表人：曹增红，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈广龙，天津朋展律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告天津市盛鼎伟业镀锌有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理，依法由审判员崔红英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈广龙、被告委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
天津市盛鼎伟业镀锌有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在伤残、死亡赔偿限额内给付原告保险理赔金122453元，在医疗费用赔偿限额内给付原告20000元。2、案件受理费由被告承担。
事实与理由：2015年10月23日，原告与被告签订雇主责任险保险合同，保险期限自2015年10月24日0时起至2016年10月23日24时止。保险赔偿限额为每人伤残、死亡赔偿限额为300000元；医疗赔偿限额为50000元。
2015年11月28日，原告职工王秋林在工作中致伤，在天津市天津医院住院治疗，诊断为右足拇趾末节趾骨开放性骨折等，原告垫付医疗费20000余元。2016年3月25日，静海区人力资源和社会保障局认定王秋林为工伤情形，静海区劳动能力鉴定委员会确定其停工留薪期为4个月；2016年7月22日，静海区劳动能力鉴定委员会鉴定王秋林为工伤八级；2016年11月4日，静海区劳动人事争议仲裁委员会以津静劳仲裁字【2016】第0715号仲裁裁决书裁决，裁决除原告垫付的医疗费外，原告给付王秋林各项损失122453.20元，原告已经支付。因王秋林的工伤发生在保险期限内，故原告申请被告按照雇主责任保险的约定理赔。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，对原、被告之间具有雇主责任险保险合同的事实没有异议，根据保险合同约定，每次事故医疗费用免赔额为100元，误工费绝对免赔5天，医疗费用报销比例为90%，其他项目赔偿按合同约定同意在限额内赔偿。
本院经审理认定事实如下：原告陈述的事实证据充分，被告没有异议，本院予以确认，被告抗辩的事实原告没有异议，本院予以确认。
经本院采信证明上述事实的证据如下：
1、原告方提供的原、被告签订的雇主责任险保险合同，证实原、被告之间存在雇主责任保险合同关系，每人的伤残、死亡赔偿限额为300000元；医疗费用赔偿限额为50000元。保险期限是2015年10月23日至2016年10月24日，事故发生在2016年1月15日，在保险期间内。
2、原告方提供的劳动合同书，王秋林受伤前的工资表，证明王秋林为原告的员工及工资收入。
3、原告方提供的劳动仲裁书、认定工伤决定书、工伤职工停工留薪期确认通知、劳动能力鉴定结论书、证实原告员工王秋林在工作中致伤，确认停工留薪期6个月、伤残等级为八级，经静海区劳动人事仲裁委员会仲裁书裁决原告应赔付王秋林一次性伤残补助金30927.60元、一次性工伤医疗补助金29664元、一次性伤残就业补助金44496元、停工留薪期工资16869.60元、伙食费120元、护理费376元，合计122453.20元。
4、原告方提供的王秋林给原告出具的收条、银行转款明细，证实原告已将赔偿款76640元支付给了雇员王秋林。
5、原告方提供的王秋林的诊断证明、医药费票据、住院费用明细，证实原告职工王秋林的发生伤情及治疗经过，原告垫付医药费20000元。
本院认为，原、被告之间签订的雇主责任险保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告的职工王秋林在保险期限内、工作期间受伤，经天津市静海区人力资源和社会保障局认定为工伤，并由天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会确定了王秋林的损失，原告已履行了仲裁裁决书确定的赔偿义务，赔偿数额未超出保险赔偿限额，符合雇主责任险保险合同约定的赔偿条件，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应在雇主责任险限额内理赔。按照保险合同中医疗费用免赔额为100元，医疗费用报销比例为90%的约定，保险公司应赔付的医疗费赔偿数额为（20000-100元）×90%=17910元；误工费绝对免赔5天的约定，保险应赔付的停工留薪期工资计算方式为上一年度天津市月平均工资的60%，即2811.60元÷30天×（180天-5天）=16401元。综上依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在死亡伤残赔偿限额内赔付原告天津市盛鼎伟业镀锌有限公司伤残赔偿金121984.60元（含一次性伤残补助金30927.60元、一次性工伤医疗补助金29664元、一次性伤残就业补助金44496元、停工留薪期工资16401元、伙食费120元、护理费376元）；在医疗费用赔偿限额内赔付原告天津市盛鼎伟业镀锌有限公司医疗费17190元，共计139174.60元。
以上执行事项于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1575元，由原告承担25元，被告承担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 崔红英
二〇一七年六月二十七日
书记员 李 凯
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初2528号原告：天津市盛鼎伟业镀锌有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇大屯村东800米。法定代表人：曹增红，该公司经理。委托诉讼代理人：陈广龙，天津朋展律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告天津市盛鼎伟业镀锌有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理，依法由审判员崔红英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈广龙、被告委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。天津市盛鼎伟业镀锌有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在伤残、死亡赔偿限额内给付原告保险理赔金122453元，在医疗费用赔偿限额内给付原告20000元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年10月23日，原告与被告签订雇主责任险保险合同，保险期限自2015年10月24日0时起至2016年10月23日24时止。保险赔偿限额为每人伤残、死亡赔偿限额为300000元；医疗赔偿限额为50000元。2015年11月28日，原告职工王秋林在工作中致伤，在天津市天津医院住院治疗，诊断为右足拇趾末节趾骨开放性骨折等，原告垫付医疗费20000余元。2016年3月25日，静海区人力资源和社会保障局认定王秋林为工伤情形，静海区劳动能力鉴定委员会确定其停工留薪期为4个月；2016年7月22日，静海区劳动能力鉴定委员会鉴定王秋林为工伤八级；2016年11月4日，静海区劳动人事争议仲裁委员会以津静劳仲裁字【2016】第0715号仲裁裁决书裁决，裁决除原告垫付的医疗费外，原告给付王秋林各项损失122453.20元，原告已经支付。因王秋林的工伤发生在保险期限内，故原告申请被告按照雇主责任保险的约定理赔。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，对原、被告之间具有雇主责任险保险合同的事实没有异议，根据保险合同约定，每次事故医疗费用免赔额为100元，误工费绝对免赔5天，医疗费用报销比例为90%，其他项目赔偿按合同约定同意在限额内赔偿。本院经审理认定事实如下：原告陈述的事实证据充分，被告没有异议，本院予以确认，被告抗辩的事实原告没有异议，本院予以确认。经本院采信证明上述事实的证据如下：1、原告方提供的原、被告签订的雇主责任险保险合同，证实原、被告之间存在雇主责任保险合同关系，每人的伤残、死亡赔偿限额为300000元；医疗费用赔偿限额为50000元。保险期限是2015年10月23日至2016年10月24日，事故发生在2016年1月15日，在保险期间内。2、原告方提供的劳动合同书，王秋林受伤前的工资表，证明王秋林为原告的员工及工资收入。3、原告方提供的劳动仲裁书、认定工伤决定书、工伤职工停工留薪期确认通知、劳动能力鉴定结论书、证实原告员工王秋林在工作中致伤，确认停工留薪期6个月、伤残等级为八级，经静海区劳动人事仲裁委员会仲裁书裁决原告应赔付王秋林一次性伤残补助金30927.60元、一次性工伤医疗补助金29664元、一次性伤残就业补助金44496元、停工留薪期工资16869.60元、伙食费120元、护理费376元，合计122453.20元。4、原告方提供的王秋林给原告出具的收条、银行转款明细，证实原告已将赔偿款76640元支付给了雇员王秋林。5、原告方提供的王秋林的诊断证明、医药费票据、住院费用明细，证实原告职工王秋林的发生伤情及治疗经过，原告垫付医药费20000元。本院认为，原、被告之间签订的雇主责任险保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告的职工王秋林在保险期限内、工作期间受伤，经天津市静海区人力资源和社会保障局认定为工伤，并由天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会确定了王秋林的损失，原告已履行了仲裁裁决书确定的赔偿义务，赔偿数额未超出保险赔偿限额，符合雇主责任险保险合同约定的赔偿条件，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应在雇主责任险限额内理赔。按照保险合同中医疗费用免赔额为100元，医疗费用报销比例为90%的约定，保险公司应赔付的医疗费赔偿数额为（20000-100元）×90%=17910元；误工费绝对免赔5天的约定，保险应赔付的停工留薪期工资计算方式为上一年度天津市月平均工资的60%，即2811.60元÷30天×（180天-5天）=16401元。综上依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在死亡伤残赔偿限额内赔付原告天津市盛鼎伟业镀锌有限公司伤残赔偿金121984.60元（含一次性伤残补助金30927.60元、一次性工伤医疗补助金29664元、一次性伤残就业补助金44496元、停工留薪期工资16401元、伙食费120元、护理费376元）；在医疗费用赔偿限额内赔付原告天津市盛鼎伟业镀锌有限公司医疗费17190元，共计139174.60元。以上执行事项于本判决生效后五日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，由原告承担25元，被告承担1550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  崔红英二〇一七年六月二十七日书记员  李 凯
广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂05刑终71号
原公诉机关广西壮族自治区北海市银海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵超，男，1992年12月3日出生于陕西省泾阳县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：陕西省泾阳县安吴镇蒋路村*组***号，捕前暂住广西壮族自治区北海市银海区云南路阳光金海岸小区*栋*单元****号。因犯非法拘禁罪于2012年12月6日被陕西省泾阳县人民法院判处有期徒刑六个月，2013年1月13日刑满释放。因涉嫌犯强奸罪于2017年1月5日被刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押于北海市第二看守所。
辩护人杨锐，广西盛力律师事务所律师。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院审理广西壮族自治区北海市银海区人民检察院指控原审被告人赵超犯强奸罪一案，于2018年3月21日作出（2017）桂0503刑初115号刑事判决。原审被告人赵超不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审查了全部的卷宗材料，讯问了上诉人赵超，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年1月4日3时许，被告人赵超通过手机微信与被害人董某某相约会面后，由赵超驾驶一辆车牌为陕A550**日产小汽车将董某某从北海市海城区银晖公寓楼下接到云南路一烧烤摊处吃夜宵喝酒。至当日5时许，赵超提议搭董某某去兜风，将董带至本市银海区冠头岭顶部附近空地处。赵超在该小汽车的副驾驶座位上欲与董某某发生性行为被拒绝后，便动手打董的头部和脸部，不顾董反抗，强行与董某某发生性关系，致董的头部、面部等处受伤。次日凌晨1时许，被告人赵超被抓获归案。
原判认定上述事实，有抓获经过、提取笔录、常住人口基本信息、刑事判决书及释放证明、车辆行驶轨迹、情况说明、被害人董某某的陈述、被告人赵超的供述、鉴定意见、现场勘查笔录、辨认笔录、照片等证据予以证实。
原判认为，被告人赵超违背妇女意志，以暴力手段强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪。被告人赵超曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十五条第一款之规定，认定被告人赵超犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。
上诉人赵超上诉提出及其辩护人辩称，赵超和被害人董某某是自愿发生性关系，在本案现有证据中，赵超的供述和董某某的陈述不一致，且没有其他证据佐证董某某作出的她被赵超强奸的陈述，董某某的陈述不能单独作为定案的依据，原判认定赵超犯强奸罪的事实不清、证据不足，请求本院撤销原判，改判赵超无罪。
在二审审理期间，上诉人赵超及其辩护人均没有提交新的证据。
二审经审理查明的犯罪事实及采信的证据与原判一致。本案证据来源合法，均经一审庭审质证、认证，查证属实。各证据相互之间印证、吻合，已形成证据链，足以证实上诉人赵超实施强奸犯罪的事实，本院予以确认。
关于上诉人赵超及其辩护人提出原判认定赵超犯强奸罪的事实不清、证据不足，请求本院撤销原判，改判赵超无罪的上诉和辩护意见，经查，赵超违背被害人董某某的意愿，强行和董某某发生性关系，被董某某抓伤腰背部的事实，有董某某的陈述，双方的微信聊天记录、伤情照片等证据予以证实，赵超亦曾供认董某某在案发时用手在其腰部用力乱抓，将其腰部抓伤，本案证据相互印证、吻合，足以证实赵超在董某某不愿意并作出反抗的情况下强行和董某某发生性关系的事实。原判认定赵超构成强奸罪正确，本院予以确认，上诉人赵超及其辩护人提出的上述辩解和辩护意见无事实及法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人赵超违背妇女意志，以暴力手段强行与妇女发生性关系，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款的规定，已构成强奸罪。原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖辉凯
审 判 员 洪 祖
审 判 员 张均佑
二〇一八年五月七日
法官助理 彭 湘
书 记 员 李立远
附：本裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
浙江省湖州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙05行赔终35号
上诉人（原审起诉人）：李上旺，男，1971年4月13日出生，汉族，住长兴县。
上诉人李上旺因不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502行赔初2号不予立案的行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
起诉人李上旺以长兴县泗安镇玉泉村村民委员会（以下简称玉泉村委会）为被起诉人，向原审法院起诉称，2013年4月，玉泉村委会称需�李上旺所在自然村宅基地进行复垦，要求李上旺配合拆除其于1997年自建的房屋，李上旺表示同意，但要求对拆迁房屋进行合理补偿。嗣后，玉泉村委会在未评估的情况下确定了对李上旺的补偿标准，李上旺要求提供补偿依据，但未果。2013年11月2日，玉泉村委会强行拆除李上旺的房屋，又诱骗李上旺在《玉泉村宅基地复垦拆迁安置协议书》和领款单上签字。李上旺要求就该次强拆得到合理补偿未果，故诉至法院，请求判令玉泉村委会一次性赔偿李上旺各项经济损失236万元。
原审裁定认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应以行政机关及其工作人员行使行政职权时侵犯其合法权益并受到损害为前提。申请行政赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或�提起行政诉讼时一并提出。本案起诉人选择在提起行政诉讼时一并提出，符合法律规定。但起诉人李上旺一并提起的行政诉讼[案号为（2017）浙0502行初110号]，因不符合法律规定的起诉条件，已由原审法院裁定不予立案。李上旺的合法权益是否受到行政行为侵犯目前尚未确定，故李上旺提起的行政赔偿诉讼不符合法律规定的条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对李上旺的起诉不予立案。
李上旺不服原审法院的上述行政裁定，向本院提出上诉称，玉泉村委会未根据房屋拆迁流程、补偿标准进行补偿，在无评估鉴定情况下，自行拟定评估标准，给予不合理的补偿，强行拆除李上旺的房屋，造成重大经济损失。认为原审裁定有误，请求二审：1.依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，审定�上旺与玉泉村委会的补偿方案是否合法；2.判令玉泉村委会依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定一次性赔偿李上旺各项经济损失不低于人民币236万元。
本院经审查认为，根据李上旺起诉的事实、理由及诉讼请求，其是要求提起行政赔偿诉讼。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。本案中，李上旺认为玉泉村委会强拆其房屋的行为违法并造成其经济损失，在提起行政诉讼的同时要求提起行政赔偿诉讼。然因其提起行政诉讼已经超过法定的起诉期限，原审法院作出（2017）浙0502行初110号行政裁定对李上旺的起诉不予立案，故无法确认涉案强拆行为是否违法；况且，玉泉村委会并非行政机关，不属于行政赔偿的赔偿义务机关，即不是本案的适格被告。综上，李上旺提起的行政赔偿诉讼不符合立案受理的条件。原审裁定对李上旺的起诉不予立案，并无不当。李上旺的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林型茂
审判员 朱惠明
审判员 蒋 莹
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王如英
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初4368号
原告:浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司白泉支行,住所地舟山市定海区白泉镇万金湖路108号,统一社会信用代码91330900704646088M。
负责人：杨坤，该支行行长。
委托诉讼代理人：顾枥丹，女，该支行员工。
委托诉讼代理人：郑天宇，男，该支行员工。
被告:刘刚军,男,1988年8月8日出生,汉族,住舟山市定海区。
被告:贝莲意,女,1962年6月26日出生,汉族,住舟山市定海区。
原告浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司白泉支行（以下简称农商银行白泉支行）与被告刘刚军、贝莲意金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行白泉支行的委托诉讼代理人顾枥丹到庭参加诉讼，被告刘刚军、贝莲意经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
农商银行白泉支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘刚军归还原告借款本金60000元，及从2017年1月20日起至2017年10月16日止的所有应付利息3087.24元，并支付从2017年10月17日起至借款本息清偿日止按月利率7.6125‰计算的罚息和复息；2、要求被告贝莲意对被告刘刚军的上述债务承担最高额连带责任保证。事实与理由：2015年8月20日，被告刘刚军向原告提出申请，要求借款60000元用于购买柴油。经原告审查同意，借、贷双方于同日签订了《个人循环借款合同》，合同期限从2015年8月20日起至2017年8月19日止，未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告贝莲意签订《保证函》，对被告刘刚军在此期间内最高融资限额60000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证范围包括融资债权、利息等。合同签订后，原告向被告发放借款60000元，借款借据约定期限自2015年8月21日起至2016年8月20日止，借款月利率5.658334‰，还款方式为：到期还本，按月结息，该笔贷款已于2016年8月20日归还。被告刘刚军于2016年8月22日再次转贷40000元,借款借据约定期限为2016年8月22日-2017年8月19日,借款月利率5.075‰，于2016年8月27日又转贷20000元,借款借据约定期限自2016年8月27日起至2017年8月19日止,借款月利率5.075‰,还款方式为：到期还本，按月结息。该笔借款于2017年8月19日到期后，被告刘刚军仅支付利息至2017年1月22日，本金未归还。截至2017年10月16日，被告刘刚军尚欠原告借款本金60000元,利息（含罚息、复息）3087.24元。
刘刚军、贝莲意未答辩，也未提供证据。
本院经审理认定的事实与原告诉称一致。
本院认为，借款合同依法成立并生效，各方均应按约履行。原告依约履行了合同义务；被告刘刚军未按约还款付息，被告贝莲意也未按约履行保证义务，均构成违约。被告刘刚军、贝莲意经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩的权利，应承担由此可能产生的不利后果。
综上所述，原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘刚军于本判决生效之日归还原告浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司白泉支行借款本金60000元、利息3087.24元（含罚息、复息，计算至2017年10月16日），并支付从2017年10月17日起至判决确定的履行日止对本金60000元按月利率7.6125‰计算的罚息，并对应付未付的利息按罚息利率支付复息；
二、被告贝莲意对原告上述第一项债权承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1377元，减半收取688.50元，由刘刚军、贝莲意共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审判员 姚 卡
二〇一七年十二月二十九日
书记员 陶姿颖
?PAGE?
浙江省舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0902民初4368号原告:浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司白泉支行,住所地舟山市定海区白泉镇万金湖路108号,统一社会信用代码91330900704646088M。负责人：杨坤，该支行行长。委托诉讼代理人：顾枥丹，女，该支行员工。委托诉讼代理人：郑天宇，男，该支行员工。被告:刘刚军,男,1988年8月8日出生,汉族,住舟山市定海区。被告:贝莲意,女,1962年6月26日出生,汉族,住舟山市定海区。原告浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司白泉支行（以下简称农商银行白泉支行）与被告刘刚军、贝莲意金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行白泉支行的委托诉讼代理人顾枥丹到庭参加诉讼，被告刘刚军、贝莲意经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。农商银行白泉支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘刚军归还原告借款本金60000元，及从2017年1月20日起至2017年10月16日止的所有应付利息3087.24元，并支付从2017年10月17日起至借款本息清偿日止按月利率7.6125‰计算的罚息和复息；2、要求被告贝莲意对被告刘刚军的上述债务承担最高额连带责任保证。事实与理由：2015年8月20日，被告刘刚军向原告提出申请，要求借款60000元用于购买柴油。经原告审查同意，借、贷双方于同日签订了《个人循环借款合同》，合同期限从2015年8月20日起至2017年8月19日止，未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告贝莲意签订《保证函》，对被告刘刚军在此期间内最高融资限额60000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证范围包括融资债权、利息等。合同签订后，原告向被告发放借款60000元，借款借据约定期限自2015年8月21日起至2016年8月20日止，借款月利率5.658334‰，还款方式为：到期还本，按月结息，该笔贷款已于2016年8月20日归还。被告刘刚军于2016年8月22日再次转贷40000元,借款借据约定期限为2016年8月22日-2017年8月19日,借款月利率5.075‰，于2016年8月27日又转贷20000元,借款借据约定期限自2016年8月27日起至2017年8月19日止,借款月利率5.075‰,还款方式为：到期还本，按月结息。该笔借款于2017年8月19日到期后，被告刘刚军仅支付利息至2017年1月22日，本金未归还。截至2017年10月16日，被告刘刚军尚欠原告借款本金60000元,利息（含罚息、复息）3087.24元。刘刚军、贝莲意未答辩，也未提供证据。本院经审理认定的事实与原告诉称一致。本院认为，借款合同依法成立并生效，各方均应按约履行。原告依约履行了合同义务；被告刘刚军未按约还款付息，被告贝莲意也未按约履行保证义务，均构成违约。被告刘刚军、贝莲意经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩的权利，应承担由此可能产生的不利后果。综上所述，原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘刚军于本判决生效之日归还原告浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司白泉支行借款本金60000元、利息3087.24元（含罚息、复息，计算至2017年10月16日），并支付从2017年10月17日起至判决确定的履行日止对本金60000元按月利率7.6125‰计算的罚息，并对应付未付的利息按罚息利率支付复息；二、被告贝莲意对原告上述第一项债权承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1377元，减半收取688.50元，由刘刚军、贝莲意共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。审判员 姚 卡二〇一七年十二月二十九日书记员 陶姿颖??
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初3076号
原告河南滑县农村商业银行股份有限公司桑村支行，住所地滑县桑村乡桑村。
负责人李聪，职务支行行长。
委托代理人赵香琴，女，1969年5月4日生，汉族，住滑县。系原告单位工作人员。
被告王石锵，男，1975年9月13日生，汉族，住滑县。
被告江玉青，女，1971年2月15日生，汉族，住滑县。
被告陈喜姣，女，1970年7月17日生，汉族，住滑县。
被告邵会营，女，1992年8月3日生，汉族，住滑县。
原告河南滑县农村商业银行股份有限公司桑村支行（以下简称桑村支行）与被告王石锵、江玉青、陈喜姣、邵会营金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月28日公开开庭进行了审理。原告桑村支行负责人李聪到庭参加诉讼，被告王石锵、江玉青、陈喜姣、邵会营经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年10月21日，被告王石锵从原告桑村支行处借款人民币150000元，由被告江玉青、陈喜姣、邵会营作连带责任保证人，借款到期后，被告拒不还款。诉请判令被告王石锵立即偿还借款人民币150000元本金及利息，被告江玉青、陈喜姣、邵会营承担连带保证责任，诉讼费由被告承担。
被告王石锵、江玉青、陈喜姣、邵会营经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明：2016年10月21日，原告桑村支行与被告王石锵签订《最高额个人借款合同》，合同约定借款人向贷款人申请从2016年10月21日至2018年10月21日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币150000元，借款期限为2016年10月21日起至2018年10月21日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款月利率为3.625‰。同日，原告桑村支行与被告江玉青、陈喜姣、邵会营签订《最高额保证合同》，约定被告江玉青、陈喜姣、邵会营为被告王石锵的上述150000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2016年10月21日，原告桑村支行向被告王石锵发放借款人民币150000元，借款期限为2016年10月21日起至2017年10月21日。2016年11月6日，原告桑村支行系统自动扣划被告借款利息290元；2016年11月21日，自动扣划2.5元；2017年1月26日，自动扣划1465.64元；2017年4月30日，自动扣划600元；2017年7月31日，自动扣划0.5元；2017年10月31日，自动扣划0.1元，共计扣划借款利息2358.74元。借款到期后，下余借款本金人民币150000元及相应利息至今未还，被告江玉青、陈喜姣、邵会营亦未履行担保责任。
以上事实有原告桑村支行提交的《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据及原告庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告桑村支行与被告王石锵签订的《最高额个人借款合同》、与被告江玉青、陈喜姣、邵会营签订的《最高额保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2016年10月21日，原告桑村支行向被告王石锵发放借款人民币150000元，被告王石锵未按合同约定偿还，其行为已构成违约，故原告桑村支行要求被告王石锵偿还借款本息合法有据，应予支持。原告桑村支行自借款到期之日起二年内起诉，被告江玉青、陈喜姣、邵会营依法应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告王石锵追偿。被告王石锵、江玉青、陈喜姣、邵会营经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王石锵于本判决生效后五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司桑村支行借款人民币150000元及利息（利息按合同约定月利率3.625‰计算，自2016年10月21日起至实际清偿之日止，扣除已扣划的利息2358.74元）；
二、被告江玉青、陈喜姣、邵会营对被告王石锵上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告江玉青、陈喜姣、邵会营承担保证责任后，有权向被告王石锵追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3300元，减半收取1650元，由被告王石锵、江玉青、陈喜姣、邵会营共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 冯建领
二〇一八年四月二十八日
书记员 黄靖静
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1182民初1657号
原告：吴庭梅，女，1974年12月9日出生，汉族，住安徽省明光市。
被告：王波，男，1979年7月5日出生，汉族，住安徽省明光市。
被告：张俊祥，男，1975年8月12日出生，汉族，住安徽省明光市。
原告吴庭梅与被告王波、张俊祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年04月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴庭梅、被告张俊祥到庭参加诉讼，被告王波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴庭梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款100000元及利息（利息按月息两分，计算到2018年4月4日）；2、判令被告王波承担本案诉讼费。事实和理由：2014年5月7日，被告王波因资金周转需要向原告借款100000元，并在借条上注明月息两分。利息付至2015年3月份后，王波停止支付利息。后经原告催要，2017年12月31日，王波通过微信转账方式向原告支付利息5000元。后原告催要王波还款，王波以种种理由未予偿还。2018年4月4日王波重新出具借条，并由张俊祥签字担保。现两被告均未偿还借款。
被告王波未作答辩。
被告张俊祥辩称，涉案借款，我是担保人。
本院经审理认定事实如下：2014年5月7日，被告王波向原告吴庭梅借款100000元，吴庭梅通过其丈夫张道远的银行账户将100000元借款实际交付给王波，双方约定借款利率为月息贰分。2017年12月31日王波支付吴庭梅10个月利息20000元，2017年12月31日王波通过微信转账支付吴庭梅利息5000元，共支付吴庭梅利息25000元，截止到2018年4月4日，王波尚欠吴庭梅借款本金100000，利息68840元。后吴庭梅催要王波偿还本息，王波未予偿还，并于2018年4月4日向吴庭梅重新出具了一张100000元借条，借条未约定利息和还款期限，该借条由被告张俊祥签字担保，未约定保证方式。
本院认为：民事主体依法享有的债权应予以保护。王波向吴庭梅借款100000元，事实清楚，证据充分，应予以偿还，故对吴庭梅要求王波偿还借款本金100000元的诉讼请求，依法予以支持。王波向吴庭梅重新出具借条是对之前借贷关系的进一步确认。之前的借贷关系中，王波尚欠吴庭梅利息68840元仍应予以支付，故对吴庭梅要求王波支付2018年4月4日之前的利息68840元的诉讼请求予以支持。2018年4月4日，王波出具书面借条，未约定利息，视为2018年4月4日以后，不再计算利息，张俊祥在该借条上签字担保，依法应对王波的100000元借款承担连带偿还责任。吴庭梅要求张俊祥偿还2018年4月4日前王波尚欠的利息于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王波于判决生效后十日内偿还原告吴庭梅借款本金100000元，并支付利息68840元；
二、被告张俊祥对王波承担的上述借款本金100000元承担连带清偿责任。
案件受理费3676元，减半收取1838元，由被告王波、张俊祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一八年五月三十日
书记员 周红
附相关法条：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当支付迟延履行金。
河北省博野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0637执恢69号
申请执行人：韩某，女，1986年1月9日出生，汉族，现住博野县。
被执行人：魏某，男，1987年11月3日出生，汉族，现住博野县。
本院在执行申请执行人韩某与被执行人魏某婚姻家庭纠纷一案中，被执行人魏某已履行10000元，申请执行人韩某表示对剩余部分自愿放弃，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结(2015)博民初字第744号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 肖卫强
二〇一八年五月二十三日
书记员 魏景涛
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂08刑更1441号
罪犯张辉，农民，原户籍所在地广西博白县。非累犯，现在广西贵港监狱服刑。
广西壮族自治区陆川县人民法院于2013年9月10日作出（2013）陆刑初字第145号刑事判决，以张辉犯强奸罪、盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑二十年（刑期自2012年11月14日起至2032年11月13日止），剥夺政治权利四年，并处罚金人民币二十万元。同案不服，提出上诉。广西壮族自治区玉林市中人民法院于2013年11月11日作出（2013）玉中刑一终字第164号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2013年12月3日送广西贵港监狱服刑。服刑期间刑期无变动。贵港监狱于2016年6月20日作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
贵港监狱提请减刑建议书认定罪犯张辉在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2016年2月止，累计奖励分86.58分。建议本院对该犯减去有期徒刑一年。
经审理查明，贵港监狱提请对罪犯张辉减刑的事实，有执行机关提供的生效判决、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张辉在刑罚执行期间，能认罪服法，确有悔改表现。对于贵港监狱提请对该犯减刑的建议，本院根据该犯改造表现，结合原判犯罪事实、性质以及财产刑履行情况等综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张辉减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期至2031年12月13日止），剥夺政治权利四年，并处罚金人民币二十万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一六年七月二十一日
书记员 钟继冰
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0781民初1416号
原告杨福生，男，1978年12月25日，汉族，江西省瑞金市人，住。
被告刘浩，男，1988年10月31日，汉族，江西省瑞金市人，住，
原告杨福生诉被告刘浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨福生、被告刘浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨福生向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘浩立即向原告归还借款80000元，并按月利率2%支付自2018年4月17日至款清时止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月12日，被告刘浩以做生意需资金周转为由向原告借款80000元，约定月利率按3%计算，借款期间自2018年3月12日起至2018年4月15日止，并当场向原告出具了借条。借条出具后，原告杨福生在中国工商银行将80000元现金领出交给被告刘浩。借款到期后，原告多次向被告刘浩催收借款本金及利息，但均未果，故诉至法院。
被告刘浩答辩称：被告没有向原告杨福生借款80000元，被告之前已经向原告借了50000元还没有归还，原告不可能再借钱给被告的，那张80000元的借条是原告逼被告写的。
原告杨福生围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告主体适格；2.借条原件一份、银行取款凭证一份，证明被告向原告借款80000元的事实。被告刘浩对证据质证：这张借条是原告强迫被告写的，被告并没有拿到钱，被告也不知道原告取钱的用途，不能证明原告将钱交付给了被告。
被告刘浩未提交证据。
本院对原告杨福生提交的证据进行了审查，被告刘浩认可借条中的手填文字及备注均是他本人写的，但是强调是在原告的逼迫下写的，却没有向本院提交任何证据证明，应承担举证不能的后果，故本院认为原告的证据能够相互印证，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月12日，被告刘浩以做生意需资金周转为由向原告借款80000元，约定月利率按3%计算，借款期间自2018年3月12日起至2018年4月15日止，并当场向原告出具了借条，且借条上注明：“注：此借款是现金，不是银行转账刘浩。”被告刘浩在借款人签名及备注上签名按捺。借条出具后，原告杨福生在中国工商银行将80000元现金领出交给被告刘浩，被告刘浩当场向原告支付了2000元作为自2018年3月12日起至2018年4月15日借款期间的利息。借款到期后，原告多次向被告刘浩催收借款本金及利息，但均未果。
本院认为：被告刘浩向原告杨福生借款并出具了借条，且借条与银行取款记录能互相印证，双方形成了合法有效的借款合同关系。被告刘浩经原告催收后未在合理期限内还款，已经构成违约，原告持有借条原件，足以证明债权未受清偿的事实，故原告要求被告刘浩归还借款本金80000元，本院予以支持。原告要求被告按月利率2%支付自2018年4月17日起至款清之日止的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘浩应于本判决生效后十日内向原告杨福生归还借款80000元，并按月利率2%支付利息自2018年4月17日起至款清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取为900元，由被告刘浩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 卢颖婷
二〇一八年五月二十三日
书记员 钟高威
重庆市大足区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0111刑初188号
公诉机关重庆市大足区人民检察院。
被告人蔡祥波，男，1996年4月4日出生，户籍所在地云南省昭通市镇雄县，现住重庆市大足区。因犯盗窃罪于2017年1月17日被判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元，于2017年4月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月11日被重庆市大足区公安局刑事拘留，2017年5月15日被监视居住，2017年11月15日被解除监视居住，2018年3月20日被取保候审。现在家。
被告人陈金强，男，1996年11月22日出生，住重庆市大足区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月17日被刑事拘留，2017年6月20日被取保候审。现在家。
重庆市大足区人民检察院以渝足检刑诉[2018]190号起诉书指控被告人蔡祥波、陈金强犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院受理后，依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年5月至7月，被告人蔡祥波、陈金强在重庆大足区（以下简称大足区）、四川省安岳县（以下简称安岳县）多次实施盗窃，其中蔡祥波和陈金强共同实施盗窃1次，蔡祥波单独或和他人实施盗窃7次，陈金强和他人实施盗窃3次。蔡祥波盗窃的涉案财物共计价值4201.5元，陈金强盗窃的涉案财物共计价值1637元。具体犯罪事实如下：
1、2016年5月份的一天晚上，被告人蔡祥波、陈金强来到大足区三驱镇X村X组X号，将被害人陈某某鸡圈内的2只鹅和1只鸡盗走。经认定，上述家禽共计价值154元；
2、2016年5月份的一天晚上，被告人蔡祥波来到大足区X镇X村X组，将被害人姚某某偏房牲畜圈内的4只鸭盗走。经认定，4只鸭共计价值184元；
3、2016年6月2日晚上，被告人蔡祥波来到大足区三驱镇水星村2组，将被害人许家凤偏房牲畜圈内的7只鸭盗走。经认定，7只鸭共计价值322元；
4、2016年6月份的一天晚上，被告人蔡祥波和艾某某、王某某、张某（三人均已判刑）来到大足区X镇菜市场，将被害人唐某的4只鸡盗走。经认定，4只鸡共计价值360元；
5、2016年6月份的一天晚上，被告人蔡祥波来到大足区X镇X村X组，将被害人廖某某偏房牲畜圈内的1只鹅、4只鸭、1只鸡盗走。经认定，上述家禽共计价值479元；
6、2016年6、7月份的一天晚上，被告人蔡祥波来到大足区X镇X村X组，将被害人羊某某偏房牲畜圈内的7只鸡盗走。经认定，7只鸡共计价值385元；
7、2016年7月份的一天晚上，被告人蔡祥波来到大足区X镇X村X组，将被害人熊某某家一楼楼梯间处的2只鸡盗走。经认定，2只鸡共计价值181.5元；
8、2016年7月份的一天晚上，被告人蔡祥波来到大足区X镇X村X组，将被害人蔡某某偏房牲畜圈内的8只鸭盗走。经认定，8只鸭共计价值2136元；
9、2016年5月份的一天晚上，被告人陈金强和艾某某、王某某、张某来到安岳县石羊镇X路食品药品监督管理局大门口的巷道内，将被害人舒某某的一辆喜源牌二轮电动车盗走。
9、2016年6月份的一天晚上，被告人陈金强和艾某某、王某某、张某来到大足区X镇X路X号附X号门市前，将被害人王某的一辆蓝色都市风电动车盗走。经认定，该电动车价值1003元。
11、2016年6月份的一天晚上，被告人陈金强和艾某某、王某某、张某来到安岳县石羊镇供销社XX花园小区X单元X楼楼梯间，将被害人彭某某的一辆奇蕾牌二轮电动车和被害人罗某某的一辆可爱鸟牌二轮电动车盗走。经认定，该奇蕾牌二轮电动车内的6个超威电瓶价值480元。
2017年4月11日，蔡祥波被民警抓获并羁押，当日被刑事拘留。2017年5月15日被监视居住，2017年11月15日被解除监视居住，2018年3月20日被取保候审。蔡祥波到案后如实供述了犯罪事实。
2017年5月17日，陈金强被民警抓获并羁押，当日被刑事拘留。陈金强到案后如实供述了犯罪事实。
公诉机关认为，被告人蔡祥波、陈金强以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人蔡祥波、陈金强在第一笔犯罪事实中系共同犯罪。被告人蔡祥波、陈金强到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。公诉机关建议判处被告人蔡祥波有期徒刑六个月，并处罚金2000元。建议判处被告人陈金强拘役四个月，并处罚金1000元。
被告人蔡祥波、陈金强对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人蔡祥波、陈金强的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人蔡祥波犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算；详见执行通知书。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人陈金强犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元；
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
三、责令被告人蔡祥波于本判决生效后十日内退赔被害人损失4047.5元（姚通国184元、许家凤322元、唐艳360元、廖成菊479、羊应东385元、熊长明181.5元、蔡启菊2136元）；责令被告人陈金强于本判决生效后十日内退赔被害人损失1483元（王平1003元、彭文芬480元）；责令被告人蔡祥波、陈金强于本判决生效后十日内共同退赔被害人陈玉书损失154元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 何春梅
二〇一八年四月二十六日
法官助理熊艺
书记员卢苗
文书内容重庆市大足区人民法院刑 事 判 决 书（2018）渝0111刑初188号公诉机关重庆市大足区人民检察院。被告人蔡祥波，男，1996年4月4日出生，户籍所在地云南省昭通市镇雄县，现住重庆市大足区。因犯盗窃罪于2017年1月17日被判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元，于2017年4月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月11日被重庆市大足区公安局刑事拘留，2017年5月15日被监视居住，2017年11月15日被解除监视居住，2018年3月20日被取保候审。现在家。被告人陈金强，男，1996年11月22日出生，住重庆市大足区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月17日被刑事拘留，2017年6月20日被取保候审。现在家。重庆市大足区人民检察院以渝足检刑诉[2018]190号起诉书指控被告人蔡祥波、陈金强犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院受理后，依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2016年5月至7月，被告人蔡祥波、陈金强在重庆大足区（以下简称大足区）、四川省安岳县（以下简称安岳县）多次实施盗窃，其中蔡祥波和陈金强共同实施盗窃1次，蔡祥波单独或和他人实施盗窃7次，陈金强和他人实施盗窃3次。蔡祥波盗窃的涉案财物共计价值4201.5元，陈金强盗窃的涉案财物共计价值1637元。具体犯罪事实如下：1、2016年5月份的一天晚上，被告人蔡祥波、陈金强来到大足区三驱镇X村X组X号，将被害人陈某某鸡圈内的2只鹅和1只鸡盗走。经认定，上述家禽共计价值154元；2、2016年5月份的一天晚上，被告人蔡祥波来到大足区X镇X村X组，将被害人姚某某偏房牲畜圈内的4只鸭盗走。经认定，4只鸭共计价值184元；3、2016年6月2日晚上，被告人蔡祥波来到大足区三驱镇水星村2组，将被害人许家凤偏房牲畜圈内的7只鸭盗走。经认定，7只鸭共计价值322元；4、2016年6月份的一天晚上，被告人蔡祥波和艾某某、王某某、张某（三人均已判刑）来到大足区X镇菜市场，将被害人唐某的4只鸡盗走。经认定，4只鸡共计价值360元；5、2016年6月份的一天晚上，被告人蔡祥波来到大足区X镇X村X组，将被害人廖某某偏房牲畜圈内的1只鹅、4只鸭、1只鸡盗走。经认定，上述家禽共计价值479元；6、2016年6、7月份的一天晚上，被告人蔡祥波来到大足区X镇X村X组，将被害人羊某某偏房牲畜圈内的7只鸡盗走。经认定，7只鸡共计价值385元；7、2016年7月份的一天晚上，被告人蔡祥波来到大足区X镇X村X组，将被害人熊某某家一楼楼梯间处的2只鸡盗走。经认定，2只鸡共计价值181.5元；8、2016年7月份的一天晚上，被告人蔡祥波来到大足区X镇X村X组，将被害人蔡某某偏房牲畜圈内的8只鸭盗走。经认定，8只鸭共计价值2136元；9、2016年5月份的一天晚上，被告人陈金强和艾某某、王某某、张某来到安岳县石羊镇X路食品药品监督管理局大门口的巷道内，将被害人舒某某的一辆喜源牌二轮电动车盗走。9、2016年6月份的一天晚上，被告人陈金强和艾某某、王某某、张某来到大足区X镇X路X号附X号门市前，将被害人王某的一辆蓝色都市风电动车盗走。经认定，该电动车价值1003元。11、2016年6月份的一天晚上，被告人陈金强和艾某某、王某某、张某来到安岳县石羊镇供销社XX花园小区X单元X楼楼梯间，将被害人彭某某的一辆奇蕾牌二轮电动车和被害人罗某某的一辆可爱鸟牌二轮电动车盗走。经认定，该奇蕾牌二轮电动车内的6个超威电瓶价值480元。2017年4月11日，蔡祥波被民警抓获并羁押，当日被刑事拘留。2017年5月15日被监视居住，2017年11月15日被解除监视居住，2018年3月20日被取保候审。蔡祥波到案后如实供述了犯罪事实。2017年5月17日，陈金强被民警抓获并羁押，当日被刑事拘留。陈金强到案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人蔡祥波、陈金强以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人蔡祥波、陈金强在第一笔犯罪事实中系共同犯罪。被告人蔡祥波、陈金强到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。公诉机关建议判处被告人蔡祥波有期徒刑六个月，并处罚金2000元。建议判处被告人陈金强拘役四个月，并处罚金1000元。被告人蔡祥波、陈金强对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人蔡祥波、陈金强的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人蔡祥波犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元；（刑期从判决执行之日起计算；详见执行通知书。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人陈金强犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元；（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）三、责令被告人蔡祥波于本判决生效后十日内退赔被害人损失4047.5元（姚通国184元、许家凤322元、唐艳360元、廖成菊479、羊应东385元、熊长明181.5元、蔡启菊2136元）；责令被告人陈金强于本判决生效后十日内退赔被害人损失1483元（王平1003元、彭文芬480元）；责令被告人蔡祥波、陈金强于本判决生效后十日内共同退赔被害人陈玉书损失154元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  何春梅二〇一八年四月二十六日法官助理熊艺书记员卢苗
辽宁省辽阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽10刑更155号
罪犯崔宏伟，男，1973年6月13日出生，汉族，辽宁省抚顺市人，现于辽宁省辽阳第一监狱服刑。
该犯因故意伤害(致死)罪经辽宁省抚顺市东洲区人民法院于2009年2月26日以(2009)抚东刑初字第16号刑事附带民事判决书判处有期徒刑十四年，附带民事赔偿346139.2元，于2009年5月14日入监狱服刑改造。该犯曾于2012年11月16日减刑七个月,2015年9月6日减刑八个月。
现辽宁省辽阳第一监狱以该犯在执行期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，该犯系严重暴力犯罪、附带民事赔偿346139.2元，根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的相关规定，属于从严减刑范畴。但该犯在服刑期间，认罪服法，一贯遵守罪犯改造行为规范，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加劳动，爱护公物，完成劳动任务，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯崔宏伟减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚庆武
审 判 员 倪红霞
人民陪审员 李玉岩
二〇一八年三月十五日
书 记 员 刘岩岩
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义苏溪商初字第121号
原告：陈红英。
委托代理人：华旭斌。
委托代理人：王宇丰。
被告：虞廷金。
被告：吴青俊。
被告：吴子兵。
被告：吴粉华。
原告陈红英为与被告虞廷金、吴青俊、吴子兵、吴粉华民间借贷纠纷一案，于2012年3月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年7月3日公开开庭进行了审理。原告陈红英的委托代理人华旭斌到庭参加诉讼；被告虞廷金、吴青俊、吴子兵、吴粉华经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈红英诉称，被告虞廷金与被告吴青俊系夫妻关系。2009年6月22日，被告虞廷金向原告借款100万元，并出具借条一份，同时约定被告吴子兵、吴粉华对该债务承担连带保证责任。但被告至今仍未归还借款。故诉来本院，请求判令被告虞廷金吴青俊归还借款人民币100万元，被告吴子兵、吴粉华对上述债务承担连带责任，并承担本案律师代理费6.58万元。
为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：1、借条一份，证明被告虞廷金向原告陈红英借款100万并由被告吴子兵、吴粉华担保的事实。2、收条一份，证明被告虞廷金收到原告借款100万的事实。3、委托合同及代理费发票各一份，证明原告为实现债权所花费的费用65800元。
被告虞廷金、吴青俊、吴子兵、吴粉华未做答辩，也未提供证据。
对原告提供的证据，本院认证如下：
原告提供的借条、收条、委托合同及律师代理费发票皆系原件，被告未到庭视为其放弃质证的权利，对该证据的证明力，本院予以认定。
结合原告的举证及庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告虞廷金与被告吴青俊系夫妻关系。2009年6月22日，被告虞廷金向原告陈红英借款100万，并出具借条一份，载明：“今向陈红英借到人民币现金壹佰万元。借期内按月利率百分之二计算利息，如还款逾期，则从借款之日起至实际还清款项之日以每月按借款总额的百分之六计付违约金，并由具借人承担一切追偿费用。”被告吴青俊在具借人配偶一栏上签名。被告吴子兵与被告吴粉华为上述债务提供保证担保，担保范围为：借款本金、利息、违约金损害赔偿及债权人实现债权的费用。此后，被告虞廷金并未归还借款。被告吴子兵与吴粉华也未承担保证责任。原告于2012年3月26日诉来本院。为实现该债权，原告花去律师代理费65800元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈红英与被告虞廷金之间的债权债务关系明确，有被告出具的借条及收条为凭，被告虞廷金应及时归还借款，但被告至今分文未还。该债务系被告虞廷金与吴青俊在夫妻关系存续期间的共同债务，虞廷金与吴青俊应负共同清偿责任。被告吴子兵与吴粉华约定对该债务承担保证责任，并约定保证期限为五年，按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。原告要求被告还本付息的请求，本院予以支持。但双方约定的利率过高，本院依法予以调整。双方对律师代理费的负担有约定，因此，原告要求被告承担律师代理费的诉请于法有据，应当予以支持。被告未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：
一、被告虞廷金与被告吴青俊于本判决生效后十日内归还原告陈红英借款100万元及利息（利息从2009年6月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至判决确定的履行之日止），并支付原告为实现该债权所花费的律师费65800元。
二、被告吴子兵、吴粉华对上述债务及诉讼费用承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈红英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10166元，由被告虞廷金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币10，166.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 长 叶汉和
代理审判员 覃仕辉
人民陪审员 楼晓晶
二〇一二年十月二十二日
代书 记员 朱爱华
吉林省汪清县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）吉2424执312号
申请执行人：李辉，女，1978年10月16日出生，汉族，住汪清县。
被执行人：薛臣，男，1965年8月25日出生，汉族，住汪清县。
申请执行人李辉与被执行人薛臣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月17日作出的（2017）吉2424民初1171号民事判决，已发生法律效力。权利人李辉于2018年5月21日向本院申请执行。申请执行内容：要求被执行人薛臣协助办理房屋产权变更登记手续。
本案在执行过程中，本院于2018年5月29日电话通知被执行人薛臣到法院接收执行通知书。被执行人薛臣表示现在在北京出差，短时间内无法回来，并同意本院给申请执行人李辉办理房屋产权变更登记手续。本院于2018年6月1日作出（2018）吉2424执312号协助执行通知书及执行裁定书，将登记为被执行人薛臣名下的位于汪清县汪清镇南山街公安局住宅楼92.45平方米房屋的产权变更登记到申请执行人李辉名下。本院收取申请执行费50.00元。至此，申请执行人李辉申请执行的内容全部执行完毕。申请执行人同意本院做结案处理。
本案执行结案，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，予以结案
执行员 安 敏
二〇一八年六月一日
书记员 刘志坤
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0115民特2号
申请人：刘传保，男，1962年6月12日出生，汉族，住武汉市江夏区，
申请人刘传保申请确定监护人一案，本院于2018年1月3日立案后进行了审理。现已审理终结。
申请人刘传保称，我家有兄弟四个，分别是大哥刘传胜、我、三弟刘传湖、四弟刘传才。我的弟弟刘传才从2003年开始就得了××，生活不能自理。我的父亲、母亲早已去世。刘传才一直都是由我们兄弟三人轮流照顾。本来大哥刘传胜应该尽到监护义务，但是他对四弟不管不顾。因此，我申请人民法院指定我为四弟刘传才的监护人。
经审理查明，被监护人刘传才，男，1973年7月14日出生，汉族，住武汉市江夏区金口街久安路18号，公民身份号码。刘传才系精神残疾人，残疾等级三级，未婚、无子女，其父母均已去世。2018年6月12日，经本院委托，湖北省人民医院法医司法鉴定所作出鄂人医精鉴所[2018]精鉴字第302号民事能力鉴定意见书，鉴定意见为：刘传才为精神分裂症（衰退期），无民事行为能力。另刘传才上有3位哥哥2位姐姐，分别是大哥刘传胜、二哥刘传保、三哥刘传湖以及大姐刘菊香、二姐刘树林。此前，刘传才由其三个哥哥轮流照顾。
本案在审理过程中，刘菊香、刘树林接受本院调查时，均表示大哥刘传胜没有尽到监护责任，同意由申请人担任刘传才的监护人。另本院到武汉市江夏区金口街淮山村村民委员会调查，并到淮山村××组走访。淮山村村民委员会的工作人员表示刘传保适合作为刘传才的监护人。
本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第二十八条关于“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意”和第三十一条“对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人”的规定，刘传才无配偶和子女，其父母均已去世，刘传保作为刘传才的近亲属可以直接向本院申请指定监护人，本院通过对刘传才兄弟姐妹、武汉市江夏区金口街淮山村村民委员会以及淮山村××组村民的调查走访，认为申请人刘传保具有监护能力且愿意担任监护人，其担任刘传才的监护人符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条规定，判决如下：
指定申请人刘传保为被监护人刘传才的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 熊波
二〇一八年六月十九日
书记员 胡青
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3052号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某，女，1936年9月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）俞某1，女，1959年1月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）俞某2，女，1962年12月23日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）俞某3，女，1965年8月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）俞某4，女，1969年6月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
再审申请人李某与被申请人俞某1、俞某2、俞某3、俞某4继承纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院(2015)浙绍民终字第487号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李某申请再审称：俞增荣的赠与行为有效，原审认定赠与合同被遗嘱撤销的事实缺乏法律依据，故请求撤销一、二审判决，改判申请人对涉案房产具有44%的产权，四被申请人各具有14%的产权，一、二审案件受理费由四被申请人承担。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案俞增荣虽于2013年9月16日出具赠与书一份，将其名下讼争房产的40%的份额赠与给李某，但上述赠与行为既未办理权属变更登记，且俞增荣又于2013年10月16日另立遗嘱一份，将讼争房产的所有权归四被申请人继承，原审据此认定俞增荣于2013年10月16日所立遗嘱应视为其对2013年9月16日所作赠与书内容的撤销，并无不当。
综上，李某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李某的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 吴飞明
代理审判员 王 玥
代理审判员 杨 席
二〇一六年一月×日
书 记 员 王 妍
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申3758号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘早崇，男，1938年10月28日出生，汉族，住北京市西城区。
再审申请人因诉北京市人民政府信访复查行政行为一案，不服北京市高级人民法院（2015）高行终字第03428号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘早崇申请再审称，申请人对北京市人民政府作出的京信复查[2006]26号《信访事项复查意见书》不服，提起本案诉讼。原审法院以本案涉及信访事项，不属于人民法院行政受案范围为由不予立案。申请人不服原审法院裁判，向最高人民法院申请再审，请求撤销北京市高级人民法院(2015)高行终字第03428号行政裁定及北京市人民政府京信复查[2006]26号《信访事项复查意见书》，判令北京市人民政府重新做出符合实际的复查意见。
本院经审查认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第五项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。原审查明，北京市宣武区建筑设计所于1994年对申请人作出不予继续聘任录用，自谋出路的处理。北京市规划委员会于1995年7月作出《关于对刘早崇按自动离职处理的批复》，后又作出（2005）来访字0585号《信访事项答复函》。北京市人民政府于2006年2月13日作出京信复查（2006）26号《信访事项复查意见书》，于2015年8月17日作出不再重新复查《告知单》。申请人对北京市人民政府作出的京信复查[2006]26号《信访事项复查意见书》不服，提起本案诉讼。本案中，被诉京信复查[2006]26号《信访事项复查意见书》是行政机关依据《信访条例》作出的驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，依据上述规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。申请人提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件，原审裁定不予立案并无不当。
综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回刘早崇的再审申请。
审 判 长 孟凡平
代理审判员 厉文华
代理审判员 梁 爽
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 李 旸
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申3758号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘早崇，男，1938年10月28日出生，汉族，住北京市西城区。再审申请人因诉北京市人民政府信访复查行政行为一案，不服北京市高级人民法院（2015）高行终字第03428号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘早崇申请再审称，申请人对北京市人民政府作出的京信复查[2006]26号《信访事项复查意见书》不服，提起本案诉讼。原审法院以本案涉及信访事项，不属于人民法院行政受案范围为由不予立案。申请人不服原审法院裁判，向最高人民法院申请再审，请求撤销北京市高级人民法院(2015)高行终字第03428号行政裁定及北京市人民政府京信复查[2006]26号《信访事项复查意见书》，判令北京市人民政府重新做出符合实际的复查意见。本院经审查认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第五项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。原审查明，北京市宣武区建筑设计所于1994年对申请人作出不予继续聘任录用，自谋出路的处理。北京市规划委员会于1995年7月作出《关于对刘早崇按自动离职处理的批复》，后又作出（2005）来访字0585号《信访事项答复函》。北京市人民政府于2006年2月13日作出京信复查（2006）26号《信访事项复查意见书》，于2015年8月17日作出不再重新复查《告知单》。申请人对北京市人民政府作出的京信复查[2006]26号《信访事项复查意见书》不服，提起本案诉讼。本案中，被诉京信复查[2006]26号《信访事项复查意见书》是行政机关依据《信访条例》作出的驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，依据上述规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。申请人提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件，原审裁定不予立案并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回刘早崇的再审申请。审 判 长  孟凡平代理审判员  厉文华代理审判员  梁 爽二〇一七年四月二十四日书 记 员  李 旸
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0121民初1894号
原告严守洪，男，汉族，居民。
被告白财洋，男，藏族，居民。
原告严守洪与被告白财洋劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告严守洪诉称，2015年4月3日，原、被告签订挖井合同书，约定原告为被告白财洋挖井工程提供劳务，双方约定施工内容、劳务费及支付方式，合同签订后原告组织人员进场施工，在施工过程中，被告陆续支付部分民工工资，2015年8月工程完工，当时被告拒绝进行最终结算，并拒绝支付劳务费。只是原告被民工追债，被告白财洋的行为已经构成违约，故要求依法判令被告支付劳务费48000元及本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告严守洪起诉时被告白财洋信息应当明确，包括被告白财洋的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，本院根据原告严守洪提供地址查找被告白财洋，经查被告白财洋查无此人，无法向被告白财洋送达诉讼法律文书,且该住所居住之人为白才羊，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”的规定。原告严守洪起诉的被告不明确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告严守洪的起诉。
案件受理费1000元减半收取500元（原告已预交）退还原告严守洪。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 麻志萍
二〇一六年八月八日
书记员 杜 雪
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十一条起诉状应当记明下列事项：
(一)原告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式；
(二)被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息；
(三)诉讼请求和所根据的事实与理由；
(四)证据和证据来源，证人姓名和住所。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
(二)对管辖权有异议的；
(三)驳回起诉；
(四)保全和先予执行；
(五)准许或者不准许撤诉；
(六)中止或者终结诉讼；
(七)补正判决书中的笔误；
(八)中止或者终结执行；
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
１３９、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
青海省大通回族土族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2016）青0121民初1894号原告严守洪，男，汉族，居民。被告白财洋，男，藏族，居民。原告严守洪与被告白财洋劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告严守洪诉称，2015年4月3日，原、被告签订挖井合同书，约定原告为被告白财洋挖井工程提供劳务，双方约定施工内容、劳务费及支付方式，合同签订后原告组织人员进场施工，在施工过程中，被告陆续支付部分民工工资，2015年8月工程完工，当时被告拒绝进行最终结算，并拒绝支付劳务费。只是原告被民工追债，被告白财洋的行为已经构成违约，故要求依法判令被告支付劳务费48000元及本案的诉讼费用由被告承担。本院认为，原告严守洪起诉时被告白财洋信息应当明确，包括被告白财洋的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，本院根据原告严守洪提供地址查找被告白财洋，经查被告白财洋查无此人，无法向被告白财洋送达诉讼法律文书,且该住所居住之人为白才羊，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”的规定。原告严守洪起诉的被告不明确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告严守洪的起诉。案件受理费1000元减半收取500元（原告已预交）退还原告严守洪。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员  麻志萍二〇一六年八月八日书记员  杜 雪附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十一条起诉状应当记明下列事项：(一)原告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式；(二)被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息；(三)诉讼请求和所根据的事实与理由；(四)证据和证据来源，证人姓名和住所。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理；(二)对管辖权有异议的；(三)驳回起诉；(四)保全和先予执行；(五)准许或者不准许撤诉；(六)中止或者终结诉讼；(七)补正判决书中的笔误；(八)中止或者终结执行；(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见１３９、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0282民初2523号
原告：宜兴市辉腾环保科技有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇塍洲路西9号，统一社会信用代码91320282558024159T。
法定代表人：吴菁，该公司总经理。
被告：浙江浦江信得利有限公司，住所地浙江省金华市浦江县浦阳街道恒昌大道126号，统一社会信用代码9133072614772947X7。
法定代表人：朱建生，该公司经理。
原告宜兴市辉腾环保科技有限公司（以下简称辉腾公司）与被告浙江浦江信得利有限公司定作合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告辉腾公司于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告辉腾公司提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告辉腾公司撤诉。
案件受理费125元（已减半收取），由辉腾公司负担。
（此页无正文）
审判员 鲁军华
二〇一八年四月十六日
书记员 朱 肖
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0784民初455号
原告：山东安丘农村商业银行股份有限公司。住所地安丘市青云大街**号。
法定代表人：褚玉国，该行董事长。
委托诉讼代理人：李金民，男，该行职工。
被告：董文波，男，1976年6月18日出生，汉族，居民，住安丘市。
被告：于新刚，男，1977年3月27日出生，汉族，居民，住安丘市。
被告：侯玉刚，男，1984年3月21日出生，汉族，居民，住安丘市大汶河旅游开发区。
原告山东安丘农村商业银行股份有限公司（以下简称“安丘农村商业银行”）与被告董文波、于新刚、侯玉刚金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李金民到庭参加诉讼，被告董文波、于新刚、侯玉刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安丘农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告董文波偿还借款149711元及利息19613.91元（计算至2017年8月23日），并按合同约定利率支付该借款收回前所滋生的全部利息；2、被告于新刚、侯玉刚对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年5月25日，被告董文波经被告于新刚、侯玉刚提供连带责任保证从该行借款150000元，于2016年5月20日到期。借款期满后，借款人及担保人未履行还款义务。请求判如所请。
被告董文波、于新刚、侯玉刚均未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月15日，被告董文波与原告签订了《个人借款合同》，双方约定董文波向原告借款150000元，于2016年5月20日到期；借款执行固定利率月利率8.925‰；按季结息；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款根据逾期天数在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违法行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。同日，被告于新刚、侯玉刚与原告签订了《最高额保证合同》，约定该二被告对董文波的上述贷款承担连带保证责任；保证担保的范围为主债权本金150000元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年5月25日，原告将借款150000元存入被告董文波确认的存款帐号，被告董文波在贷转存凭证（借款借据）上签名予以确认。后董文波未按约归还借款本息，保证人亦未履行保证责任。至2017年8月23日，该笔借款尚欠本金149711元及利息19613.91元。
以上事实，有当事人陈述，《个人借款合同》《最高额保证合同》、贷转存凭证等在卷予以证实。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告与董文波及被告于新刚、侯玉刚签订的《个人借款合同》《最高额保证合同》、贷转存凭证是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。借款人董文波经被告于新刚、侯玉刚提供连带责任保证向原告借款150000元的事实清楚，证据充分，足以认定。合法的债务应当清偿，故原告要求被告董文波偿还借款本息，被告于新刚、侯玉刚承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。但被告于新刚、侯玉刚承担保证责任后，依法可向被告董文波追偿。被告董文波、于新刚、侯玉刚经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系对抗辩权利的放弃，并不影响本院对本案事实和证据的认定和案件的审理。为依法保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告董文波偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金149711元及利息19613.91元，并按合同约定利率支付自2017年8月24日起至本判决确定的还款之日间的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告于新刚、侯玉刚对被告董文波的上述借款本息承担连带清偿责任；并于承担保证责任后，有权向被告董文波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3687元，减半收取1844元，由被告董文波、于新刚、侯玉刚共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 魏振福
二〇一八年三月二十六日
书记员 李 彦