苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第234号
原告陆文龙。
委托代理人陆春晓，男，1982年4月19日生，汉族，系原告儿子。
原告刘玉英。
以上两原告共同委托代理人刘保林，江苏石湖律师事务所律师。
被告刘金明。
被告杨桂英。
以上两被告共同委托代理人杨广先、张吉，江苏锐华律师事务所律师。
原告陆文龙、刘玉英诉被告刘金明、杨桂英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告陆文龙及其委托代理人陆春晓、两原告的委托代理人刘保林，被告刘金明及两被告的委托代理人杨广先、张吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆文龙、刘玉英诉称，2010年10月9日，原、被告签订买房协议1份，约定被告将苏州吴中经济开发区文溪花苑42幢一单元2006室出售给原告，每平方米3500元，总价280000元，车库每平方米3500元，被告应向原告支付270000元，余款待拿房时一次性支付。合同生效后，原告向被告支付了270000元购房款。2014年5月10日，被告将涉案房屋钥匙交给了原告，原告于2014年5月15日将房屋卖给了丁建飞，双方签订了房屋买卖合同1份，约定房屋总价为525000元。后原告将涉案房屋钥匙交给了丁建飞。2015年1月4日，被告更换涉诉房屋钥匙，丁建飞要求原告赔偿。故请求法院判令解除原、被告签订的买房协议；被告返还原告购房款270000元并赔偿原告损失350000元。
被告刘金明、杨桂英辩称，其从未决定将文溪花苑42幢1单元2006室出售给原告，也未收取原告的购房款，更没有主动将钥匙交给原告。原告无权将被告所有的房屋出售给案外人丁建飞，故引发的后果应该由原告自己承担。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年12月，被告刘金明向原告出具收条1份，载明：“今收到陆文龙预付购房款贰拾万元正”。2010年9月，两原告（乙方）与两被告（甲方）又签订买房协议1份，该协议内容是在上述收条的背面。主要内容为：1、根据甲、乙共同协商，甲方出让80-100平方米，乙方购买80-100平方米；2、价格每平方米3500元，计100平方米350000元，80平方米280000元；3、车库，每平方米3500元；4、乙方应付270000元；5、停车位1个，价格5000元（根据拆迁办定价）；6、余款待拿房后一次性支付；7、过渡费由甲方领取；8、如甲方另外卖掉，乙方购买100平方米房屋。当日，原告陆文龙将上述收条内容划掉。
2014年5月，原告从被告刘金明处取得苏州吴中经济开发区文溪花苑42幢一单元2006室及车库钥匙。该房屋系两被告的拆迁安置房。
2015年1月4日，被告刘金明到原告陆文龙的办公室商谈如何处理涉案房屋并催要尾款，因原告未能支付，亦未出具出面材料，双方发生争执。被告刘金明于当日下午将涉案房屋的锁换掉。后原告的儿子陆春晓找到被告刘金明商量涉案房屋事宜，并表示愿意将其工资卡交给被告以付房款，并劝其父亲陆文龙出具书面材料。对此，被告刘金明表示原告支付给其共计250000元，性质是借款，250000元包含了借款本金及利息，其愿意再贴点利息共计退还原告310000元。
庭审中，原、被告均确认原告刘玉英与被告刘金明系姐弟关系。
以上事实由原告提供的收条、买房协议、录音、笔记本及庭审笔录等予以证实。
审理中，两被告又辩称其与原告签订的买房协议只是意向，当时安置给其四套房屋，说好是将最后一套卖给原告，现在该房子还没拿到。签协议时，其要求原告预付270000元，后原告没有付，其家里人也不同意卖房子，事情就搁置了。2014年，原告的儿子陆春晓输了50多万元，当时就有中间人找到其，说要其把涉案房屋抵给原告，其不同意，但原告自行拿走涉案房屋的钥匙，由于双方系亲戚，其没有追究原告责任。后因原告没有钱付房款也没有给其写条子，故其在2015年1月把涉案房屋的锁换掉，将房屋收了回来。对此，两原告称2009年12月10日，被告同意将安置的一套100平方米或者80平方米房屋卖给原告。最初，原告向被告支付了200000元购房款，当时口头协议约定每平方米3000元。2010年9月10日，由于被告要求将房价由3000元涨到3500元每平方米，故双方签订了书面的买房协议。签订协议的同时，原告又向被告支付了70000元购房款。2014年5月10日，被告将吴中经济开发区文溪花苑42幢1单元2006室及车库钥匙交给了原告，并和原告口头约定就将这套房子卖给原告。2015年1月4日，由于被告要求原告陆文龙将房屋余款打一份欠条，原告陆文龙觉得以前对被告刘金明非常照顾，打33600元的欠条有失面子，所以没有打欠条。就上述尾款33600元的计算方式，两原告称涉案房屋实际面积为81.19平方米，车库是6.413平方米，每平方米均3500元计算，合计价款为306610.5元，扣除已付270000元，尾款尚有36610.5元未付。后原告又称2015年1月4日，被告刘金明让其写一张150000元的欠条，故其未出具。
关于原告向被告交付的款项，两被告称共计250000元，性质为借款，250000元包含借款利息，具体为：2009年3月，其因为购买设备，借原告50000元，到2010年2月，加上利息一共60000元；其门面房因员工的工伤事故要赔钱，向原告借款30000元；2011年4月，上述借款连本带息结算为108000元；2011年8月，其住的房子拆迁，因为其曾将一间房间卖给堂兄，其要求堂兄将房子还给其，故向原告借款40000元，用于补偿堂兄；2011年10月，其房屋装修，向原告借45000元；2011年12月，其儿子结婚，向原告借30000元；2012年，原、被告就上述借款进行协商，利息系按每月2%计算，确认本金和利息共计250000元，以后利息不再计算。对此，两原告认为其交付被告款项共计270000元，系购房款，具体为：2008年之前，被告跟其借款50000元；2009年春节，其又给被告10000元，以上60000元系借款；过年后，被告又从其处拿了40000元。其言明40000元是系购房款不是借款；当年5月，被告又拿了其50000元；被告写收条时，其又给了被告50000元；2010年，因被告的儿子要结婚，给了被告70000元。以上共计270000元，都是现金给的被告，其提供了上述200000元的收条、买卖协议，其他没有书面材料。
两原告为证明其购房的经过，提供了证人张某的证人证言。张某称其和原、被告关系都还好，原、被告两家因房屋买卖产生纠纷后，原告陆文龙请其去协调；原告称其付了270000元，被告刘金明称只有250000元；协调过程中，其叫原告再贴70000元给被告刘金明买房子，但被告不接受，被告刘金明愿意把之前的钱加80000元给原告。后来原、被告没谈成；其在双方签合同时不在现场，也不清楚双方的付款情况。经质证，两被告称当时其愿意再加80000元，一共还给原告330000元；是原告的儿子陆春晓要拿其房屋做抵押，并不是卖房给原告。
两原告为证明2010年被告儿子结婚，其又支付被告70000元，该70000元来源系其向案外人何恩泽借款40000元，向莫火根借款30000元，提供了署名为何恩泽、莫火根的书面证言。该书面证言载明的款项出借日期为2010年11月。经质证，两被告不予认可。
两原告为证明其损失，提供了两原告与案外人丁建飞签订的房屋买卖合同1份，该合同标的系涉案房屋，价款为525000元。经质证，两被告认为原告无权出售该房屋，相应的后果应由原告自行负担。针对上述房屋买卖合同，原告称其儿子陆春晓向丁建飞借款525000元，上述房屋系用来抵销借款。
两被告称其之前与原告的儿子陆春晓还有借款往来，并提供了情况说明、银行对账单及客户回单等证据。经质证，两原告对上述证据真实性没有异议，但认为与本案无关。
本院认为，尽管两被告就其确认的250000元款项辩称系借款及利息，但根据两被告就款项交付时间的陈述，大部分款项往来均发生于其向原告出具的收到购房款的收条及双方签订买房协议之后，即便当时双方约定为借款，也不影响此前双方就涉案房屋达成的买房协议的效力，且相应的借款亦可抵销购房款，故本院确认原、被告具有房屋买卖的意思表示。虽然该买房协议没有约定买卖房屋的具体位置，但原、被告可以通过事后补充的形式完善双方的房屋买卖合同。根据被告曾将涉案房屋及车库交付原告这一事实，可以认定双方就涉案房屋即苏州吴中经济开发区文溪花苑42幢一单元2006室（含车库）达成买卖协议，故原、被告双方签订的就涉案房屋达成的买卖合同成立并生效。当事人应当按照该合同约定履行自己的义务。
关于原告交付给被告的款项数额，两原告主张270000元，并提供了案外人出具的书面证言，因该证言内容仅能反映原告向案外人借款的情况，且书面证言中载明证人向原告出借款项的时间为2010年11月份，与原告所陈述的2010年9月签订买房协议当天交付被告70000元存有矛盾，因证人未出庭，故本院对该证据不予采信。此外，两原告提供的证据均未能反映其向被告交付270000元，故本院对于其主张交付被告270000元购房款不予采信。另，两被告自认原告付款为250000元，即使该款项系由多次借款形成且存在如被告所言的借款本金及利息，但首先该利息并不过高，故原告就此形成的债权受到法律保护；其次，根据被告此前向原告出具的收条以及录音，被告亦同意该款项作为购房款。由此，本院认定原告已付购房款金额为250000元。
关于合同解除。两原告在庭审中陈述总房款为306610.5元，且应在房屋交付时一次性付清。但原告于2014年5月拿到涉案房屋，至今未付清余款，根据原告提供的录音亦可确认被告多次向原告催要过相应的款项，故在原告未能履行付款义务的情况下，被告有权解除合同收回房屋。而根据查明的事实，被告于2015年1月4日因原告未能支付余款将房屋收回，且当庭亦表示不愿履行该协议，故应认定双方签订的买房协议于2015年1月4日解除。据此，被告应在合同解除后返还原告购房款250000元。
关于两原告主张的损失。由上所述，双方买房协议解除的原因在于原告未能按约付清购房款，即原告存在违约行为。由此，原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求应予驳回。但2015年1月4日合同解除后，被告应当返还原告已付款项。审理中，两被告考虑到原告的利息损失，愿意支付原告290000元，并不违反法律规定，本院尊其自愿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告陆文龙、刘玉英与被告刘金明、杨桂英就位于苏州吴中经济开发区文溪花苑42幢一单元2006室房屋（含车库）的买卖合同关系于2015年1月4日起解除。
二、被告刘金明、杨桂英于本判决生效之日起十日内返还原告陆文龙、刘玉英购房款及利息损失合计人民币290000元。
三、驳回原告陆文龙、刘玉英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10000元，由原告陆文龙、刘玉英负担6000元，被告刘金明、杨桂英负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 肖仁刚
审 判 员 鲁 超
人民陪审员 王佩珍
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 周亚雅