河北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀行终805号
上诉人（原审原告）：刘春发，男，1960年1月11日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。
上诉人（原审原告）：刘春风，男，1963年12月8日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。
委托代理人：李宗双，河北群言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青龙满族自治县人民政府，住青龙满族自治县青龙镇燕山路。
法定代表人：王殿忠，该县县长。
委托代理人：白云峰，青龙满族自治县林业局副局长。
委托代理人：杨瑞，河北杨瑞律师事务所律师。
原审第三人：丁玉荣，女，1969年1月10日出生，满族，农民，住青龙满族自治县，系刘春勇之妻。
上诉人刘春发、刘春风诉青龙满族自治县人民政府（以下简称青龙县政府）林地所有权行政处理决定一案，秦皇岛市中级人民法院已作出（2017）冀03行初11号行政判决。刘春发、刘春风不服上诉至本院，本院依法组成合议庭对本案依法进行公开审理。上诉人刘春风以及委托代理人李宗双，被上诉人青龙满族自治县人民政府委托代理人白云峰、杨瑞，原审第三人丁玉荣出庭应诉，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘春发、刘春风与刘春勇系亲兄弟，刘春勇已经死亡，第三人丁玉荣系刘春勇之妻。1981年8月1日青龙县政府给第三人丈夫刘春勇颁发了林木证068428号《林木所有证》，主要内容为：一、林木座落碾道下边，亩数3亩，东至道、西至坎塄子、南至碾道、北至大石头。1983年12月，刘春勇、刘春发、刘春风的父亲刘昌与钱杖子大队签订了荒滩绿化合同，承包了老窝棚沟门的村集体荒滩，边界是:外由刘昌自留地(大脑瓜子沟门)往里到老窝棚沟石坎子。在此合同书中仅写了由里到外的范围，而没有标明左右的范围以及具体承包面积。2013年，刘春勇与刘春发、刘春风因林地边界问题发生争议，2014年4月青龙县八道河镇政府作出处理决定。刘春勇不服提起诉讼，青龙县人民法院于2014年8月作出（2014）青行初字第11号判决，撤销青龙县八道河镇政府作出的处理决定。青龙县八道河镇政府不服提出上诉，本院于2014年12月作出（2014）秦行终字第99号维持原判。2016年7月19日刘春勇向青龙县政府提交《林权证边界认定申请书》，青龙县政府受理后，经过现场勘查、调查取证，于2016年9月2日作出行政处理决定，认定刘春勇所持有的1981年青龙县政府颁发的林木所有证是合法有效的。四至范围是:东至道，西至坎楞子，南至碾道，北至大石头。东至道应为现在通行的水泥道。刘春发、刘春风对该处理决定不服遂成诉。
原审法院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，被告青龙县政府享有作出本案行政处理决定的职权。关于原告刘春发、刘春风起诉期限问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案原告于2016年9月2日收到被告作出的行政处理决定书，于2017年2月28日向本院递交起诉材料，没有超过六个月的起诉期限。被告依据第三人丈夫刘春勇提交的《林权证边界认定申请书》，经过受理立案、现场勘查、调查取证，于2016年9月2日作出行政处理决定，认定第三人丈夫刘春勇所持有的1981年县政府颁发的林木所有证是合法有效的。并根据调查询问笔录，结合第三人丈夫刘春勇的《林木所有证》的记载内容，认定东至道应为现在通行的水泥道。该行政处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告提出的第三人丈夫刘春勇所持有的林权证上记载的道路不是现在通行的水泥道，而是原来的小道的诉讼主张，因证据不足不予支持；原告提出的其与第三人就争议林地在2013年4月11日经过钱丈子村人民调解委员会调解达成了协议，被告不应就争议林地再作出处理的主张，因缺乏法律依据且不属同一事项亦不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决如下：驳回原告刘春发、刘春风的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
刘春发、刘春风不服一审判决上诉称，一审法院认定事实不清，第三人丈夫所持有的林权证上所记载的道路不是现行的水泥道路，而是原来的通行小道，现行的水泥道路是后来修建的，在核发林权证时还没有现行的水泥道路，上诉人有证据予以证明。况且该案件原来被青龙满族自治县八道河镇人民政府所确认，又经过被上诉人维持。两级人民政府均是经过调查后作出结论。但由于第三人无理取闹才又被被上诉人更改。一审法院认定道路为现行的水泥道路是对上述的错误认定。本案经过了钱杖子人民调解委员会的调解，且上诉人与第三人达成了调解协议，只是后来第三人反悔才又导致本案的发生。既然已经解决就不应再由被上诉人处理，但一审法院却认定改凤调解协议与本案不具有关联性是错误的。综上所述，上诉人恳请二审人民法院查清事实，依法撤销一审判决，改判或者发回重审。
被上诉人青龙县政府辩称，1、青龙县政府做出的行政处理决定有法律上的授权，履行了必要的法定程序，所认定的事实有充分的证据支撑，该决定是正确的，一审维持也是正确的。2、上诉人称068428号林木所有权证记载的东至到是原有的小道不是现在的水泥路，这一说法没有事实依据。根据我方调查核实的事实，我方核发的林木所有权证是1981年颁发，众多村民证明水泥路是1980年秋季修建的，在已有建好的水泥路存在的情况下，我方颁发林木所有权证所指的道路是现在的水泥路而非原有道路。上诉人称林木所有证指原来的小路没有向我方说明原有道路的具体位置，是一个空洞的概念。3、上诉人称与第三人之间的纠纷也已经调解并达成合议，但是未向我方举证调解协议及调解内容，根据我方掌握的情况是双方仅于2013年4月份达成协议书，该协议书与本案没有关联性。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人丁玉荣辩称，刘春勇依法取得的068428号林木所有权证四至范围是:东至道，西至坎楞子，南至碾道，北至大石头。面积3亩，与本组社员四旁植树区落实表一致，并有1980年钱杖子村会议记录为证，故青龙县政府认定刘春勇林权证合法有效事实清楚，有理有据。2013年4月11日的调解指的是老窝棚沟石坎子杨树发生纠纷，与本案根本没有关系，不是一个地点，性质也不同，请求省法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与第三人因068428号《林木所有证》东至界点发生争议。上诉人主张068428号《林木所有证》所记载的“东至道”为原来的小道而非现行的水泥道路，并主张秦皇岛市中级人民法院2015秦民终字第2695号民事裁定书以及2014年6月11日青龙满族自治县八道河镇政府在行政诉讼中的答辩状能够予以证明。被上诉人对此不予认可，并提供了现场勘验地形图、多人的调查笔录、村委会会议记录等证据反驳上诉人的此项主张。对于秦皇岛市中级人民法院2015秦民终字第2695号民事裁定，本是第三人因用益物权确认和排除妨碍纠纷而形成的民事诉讼，且该裁定书内容明确，即东至界点问题应由行政机关以确权的方式予以确认，并没有明确东至界点在哪里，上诉人以此不能证明其主张。对于2014年6月11日青龙县八道河镇政府在行政诉讼中的答辩状，因青龙县八道河镇政府作出的处理决定已经被人民法院生效判决予以撤销，故青龙县八道河镇政府在行政诉讼中的答辩意见不具有证据效力，本院不予采信。鉴于上诉人所提交的证据不足以证明其主张，故上诉人的此项上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人主张2013年4月11日的调解协议已经解决了双方之间的纠纷，被上诉人不应就此再行作出处理。因上诉人提交的调解协议记载的地点以及证明的事实与双方争议的不是同一地点，也不是同一事项，故上诉人的此项主张不能成立，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求因缺乏事实和法律依据不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人刘春发、刘春风负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学境
审判员 窦淑霞
审判员 邢会丽
二〇一七年十一月三十日
书记员 贾 靖