江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民三终字第33号
上诉人（原审被告）许苇，男，汉族，江西省吉安市人。
委托代理人罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭剑峰，男，汉族，江西省萍乡市人。
委托代理人ＸＸ利，女，汉族，江西省萍乡市人。系彭剑峰之妻。
上诉人许苇与被上诉人彭剑峰合伙协议纠纷一案，江西省上栗县人民法院于2015年5月6日作出（2013）栗民一初字第867号民事判决。上诉人许苇不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人许苇的委托代理人罗瑞华、被上诉人彭剑峰的委托代理人ＸＸ利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上栗县法院经审理查明，2012年8月，彭剑峰开办的上栗县彭高镇聚鑫采石场需购买车辆运送石料，因资金不足，遂找来许苇一起合伙购买，并于2012年10月7日双方签订了一份《合作协议书》。协议约定：彭剑峰、许苇共同出资184233元，合伙购买自卸货车三辆，车号分别为赣J6XX**、赣J6XX**、赣J6XX**，每辆车彭剑峰占30%的股份，许苇占70%的股份，购买的车辆由彭剑峰负责组织货源，许苇负责车辆的管理与运输，所得货款由彭剑峰接收，并于每月29日与许苇结清。2012年10月31日双方进行结算，许苇听说当日亏损，于第二天将三辆车开走，停放于许苇老家江西省吉安市。之后彭剑峰多次找许苇算账未果，彭剑峰遂诉至法院，请求追回股金及许苇擅自开走车辆给其带来的损失合计100000元。因彭剑峰要求退伙，庭审中，该院委托江西吴楚司法鉴定中心对双方合伙期间的债权债务、财产积累情况进行了审计，并对三辆货车进行了评估。2014年12月19日、22日，该鉴定中心分别出具了《旧机动车评估司法鉴定意见书》、《司法会计司法鉴定意见书》，意见为：赣J6XX**、赣J6XX**、赣J6XX**在2014年10月28日的实时价格分别为27000元、28000元、32000元；车辆营运情况：赣赣J6XX**瓜子片运费收入2640元，流水账反映收入27134.01元，修理费等支出8898元，流水账反映加油、伙食费及工资费用支出14730元，赣J6XX**瓜子片运费收入2170元，流水账反映收入21130.02元，修理费等支出23964元，流水账反映加油支出11580元，赣J6XX**瓜子片运费收入1590元，流水账反映收入19911元，修理费等支出32435元，流水账反映加油支出10473元；另有债权债务情况：2012年11月1日许苇向彭剑峰借款2000元。以上三车现有价值87000元，三车运营收支相品除计支出27504.97元。另查明，赣J6XX**、赣J6XX**、赣J6XX**三辆自卸货车自许苇开走后，一直在许苇处，司法审计依据的发票、流水账目等系由彭剑峰提交，三车营运期间进、出款项由彭剑峰掌管。
上栗县法院认为，彭剑峰与许苇共同出资购车，共同经营，利益共享，风险共担，双方构成合伙关系，双方签订的《合作协议书》合法有效，对双方均有约束力。双方合伙营运期间，许苇听说亏损，未经算账擅自将车开走，引起诉讼，许苇应负本案的全部责任，彭剑峰请求退伙，予以准许。彭剑峰退伙分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权、债务。本案中，经查实，合伙时投入的的财产有赣J6XX**、赣J6XX**、赣J6XX**三辆自卸货车，现价值为87000元，未积累财产，债权债务相品除后有债务27504.97元。按彭剑峰出资30%、许苇出资70%的比例分担，投入财产即三辆合伙营运车辆，彭剑峰应享有26100元（87000元×30%）股权，许苇享有另外70%股权。共同债务（已品除债权）许苇应承担19253.48元（27504.97元×70%），彭剑峰承担30%。另外，许苇应归还所欠彭剑峰借款2000元。因车辆在许苇处，营运中支出由彭剑峰付出，故彭剑峰诉请退伙，许苇应给付彭剑峰款45353.48元（26100元＋19253.48元）。庭审中，彭剑峰提出合伙协议虽载明双方按三、七开出资，但许苇并未实际出资70%，是彭剑峰先行大部分垫资，许苇再逐步将其份内出资款付给彭剑峰，许苇尚欠彭剑峰27000余元出资款。另外，合伙期间，许苇还欠彭剑峰厂内加油油钱30000余元未通过审计，因彭剑峰在举证期限内未提交相应证据，许苇亦未认可具体欠款数额，该二项诉求彭剑峰可通过其他途径解决。经调解未成，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第52条、第54条之规定，判决如下：一、解除彭剑峰、许苇于2012年10月7日签订的《合作协议书》。二、合伙财产赣J6XX**、赣J6XX**、赣J6XX**三辆自卸货车归许苇所有，由许苇给付彭剑峰款45353.48元。三、许苇偿还彭剑峰欠款2000元。四、本案鉴定等费用合计12062元，彭剑峰、许苇各承担6031元。综上，许苇应给付彭剑峰款计53384.48元，限在本判决书生效后七日内付清。本案诉讼费2700元，由许苇承担。
一审判决宣判后，上诉人许苇不服上述判决，向本院提出上诉称，一、一审认定上诉人听说亏损才将车开回吉安市错误。因双方算账时被上诉人不认可结算结果，上诉人身处异地，出于害怕才将车开回吉安市。二、一审判决上诉人偿还2000元错误。被上诉人并未提出该项诉请，且民间借贷与合伙协议属于不同案由，不应合并审理。三、一审对油款的承担按出资比例进行认定存在错误。合伙协议第5条约定，车辆油款被上诉人出2／3，上诉人出1／3。合伙期间三辆车油款总支出35470元，上诉人只需承担11823.33元，一审判决上诉人承担24829元（35470元×70%）错误，多计算的13005.67元应予核减。四、一审判决上诉人承担鉴定费用6031元无依据。被上诉人并未提出该项诉请，且该费用系被上诉人收集证据主张权利的开支，不应由上诉人承担。综上，请求二审法院依法改判。
二审中双方当事人均未向法庭提交新的证据，二审经公开开庭审理及审查一审案卷材料，补充查明：2012年10月7日上诉人许苇与被上诉人彭剑峰签订的《合作协议书》第3条约定：经营费用按甲乙双方所占股份摊派。第5条约定：合作经营中，车辆油款甲方（即被上诉人彭剑峰）出2／3，乙方（即上诉人许苇）出1／3。查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人许苇与被上诉人彭剑峰合伙购买车辆运送石料，后上诉人许苇擅自开走合伙车辆导致合伙经营无法继续，被上诉人彭剑峰请求退伙，符合法律规定。因上诉人许苇与被上诉人彭剑峰之间系个人合伙，并未成立合伙企业，故本案不属于合伙企业纠纷，一审将本案案由定为退伙纠纷不妥，予以纠正，本案应为合伙协议纠纷。上诉人许苇提出一审判决上诉人多承担了油款13005.67元，经审查，根据双方签订的《合作协议书》第3条约定：经营费用按甲乙双方所占股份摊派。第5条约定：合作经营中，车辆油款甲方（即被上诉人彭剑峰）出2／3，乙方（即上诉人许苇）出1／3。该协议第5条是对油款承担所作的特别约定，因此对油款的责任分配不应按照双方所占股份摊派。根据江西吴楚司法鉴定中心出具的《司法会计司法鉴定意见书》，三辆货车的油款总计为35470元，上诉人许苇应承担1／3即11823.33元，对上诉人许苇的该项主张予以采纳。一审判决按照上诉人许苇所占70%股份认定其承担油款24829元错误，多计算了13005.67元，应予核减。
上诉人许苇提出民间借贷与合伙不属于同一案由，不应在本案中一并处理的意见，因该2000借款发生于上诉人许苇与被上诉人彭剑峰合伙期间，系上诉人许苇为支付所雇请司机的生活开支向被上诉人彭剑峰所借，上诉人许苇对该借款事实无异议，一审判决上诉人许苇偿还2000元并无不当，对上诉人许苇的上述主张不予采纳。
上诉人许苇提出其不应承担鉴定费用6031元，因本案的鉴定费用系用于对上诉人许苇与被上诉人彭剑峰合伙期间的财产评估及债权债务、财产积累情况进行审计，而引起本案纠纷的原因主要是上诉人许苇将合伙车辆开走，导致合伙无法继续，被上诉人彭剑峰要求退伙，故上诉人许苇对本案纠纷的发生负有主要责任。一审判决上诉人许苇承担部分鉴定费用并无不当，对上诉人许苇的上述主张不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省上栗县人民法院（2013）栗民一初字第867号民事判决的第一、三、四项。
二、变更江西省上栗县人民法院（2013）栗民一初字第867号民事判决的第二项即“合伙财产赣J6XX**、赣J6XX**、赣J6XX**三辆自卸货车归许苇所有，由许苇给付彭剑峰款45353.48元。”为“合伙财产赣J6XX**、赣J6XX**、赣J6XX**三辆自卸货车归许苇所有，由上诉人许苇给付被上诉人彭剑峰款32347.81元。限在本判决书生效后七日内付清。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审诉讼费3026元，由上诉人许苇承担1526元，由被上诉人彭剑峰承担1500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾东林
代理审判员 周丽娜
代理审判员 蔡美来
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 黄 毅