江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01927号
上诉人（原审原告）陈汉忠。
委托代理人李垚，北京大成（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐建新。
原审第三人周筱坤。
上诉人陈汉忠因与被上诉人徐建新、原审第三人周筱坤代位权诉讼纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第00891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月29日，经法院主持调解，陈汉忠与第三人周筱坤以及案外人陆明就民间借贷纠纷达成调解协议约定：一、周筱坤、陆明于2014年6月30日前共同归还陈汉忠借款本金及利息合计人民币269000元，如果周筱坤、陆明逾期不履行，则另需向陈汉忠支付从2014年6月30日起以269000元为基数按照年息24%计算的逾期利息；二、陈汉忠自愿放弃其他诉讼请求。至2014年6月30日履行期届满，第三人周筱坤仅通过案外人杨土兵向陈汉忠偿还借款1000元，剩余款项未能归还。陈汉忠于2014年7月1日向本院申请执行，案号（2014）开执字第00357号。法院在本次执行程序中，依职权对被执行人周筱坤的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，法院于2014年12月30日作出裁定：终结（2013）开民初字第0751号民事调解书的本次执行程序。
在法院（2014）开执字第00357号执行案件执行过程中，第三人周筱坤作为被执行人陈述，徐建新欠其近400000元，并委托其出售房产还债，但目前未能出售。徐建新陈述，其承接工程，周筱坤曾经帮其借过钱用于周转。经周筱坤介绍认识陈汉忠，周筱坤以他的名义帮其向陈汉忠借过40000元。2011年经确认本息合计69000元，后还了陈汉忠10000元，还欠本息59000元。含该笔59000元，累计欠周筱坤390000元。上面390000元都是周筱坤以其本人的名义对外所借再借给徐建新的。其中本金并没有这么多，本金约为240000元左右，其他都是利息。徐建新将其名下位于南通开发区星盛花园5幢503室房屋委托周筱坤出售，所得款用于偿还其所欠债务。直至本案诉讼前，第三人周筱坤尚未将该房产出售，亦未通过起诉或者仲裁，主张其对徐建新的到期债权。陈汉忠遂于2014年10月15日向原审法院提起代位权诉讼，要求徐建新代偿本金268000元及利息。
原审另查明，第三人周筱坤长期从事民间借贷中介服务。案外人陆兵斌、潘永洁、陈周平系第三人周筱坤亲戚。第三人周筱坤从上述三人以及陈汉忠处取得钱款再转交给徐建新。2014年6月11日，徐建新向第三人周筱坤分别出具借条四张，总计金额400000元。分别在主文部分载明：今委托吉顺中介周筱坤向陆兵斌（潘永洁、陈周平、陈汉忠）借得急用工程款等内容。
原审再查明，在法院审理的（2014）开民初字第00415号周筱坤诉杨土兵、张祝芹债权转让合同纠纷一案中查明以下事实，2010年6月13日，杨土兵、张祝芹与周筱坤开办的南通市新开吉顺中介签订借款协议一份，委托周筱坤向陈汉忠借款20万元。在杨土兵、张祝芹到期未能偿还欠款的情况下，2011年12月17日，陈汉忠与周筱坤签订债权转让凭证一份，由陈汉忠将上述债权转让给周筱坤，后由周筱坤向杨土兵、张祝芹提起诉讼，主张债权。此外，周筱坤在本院作为债权人最终判决处理的案件有四件，分别是（2013）开民初字第0859号周筱坤诉杨土兵、张祝芹债权转让合同纠纷、（2013）开民初字第0860号周筱坤诉张海燕、杨土兵、张祝芹债权转让合同纠纷、（2014）开民初字第00415号周筱坤诉杨土兵、张祝芹债权转让合同纠纷、（2014）开民初字第00416号周筱坤诉杨土兵、张祝芹民间借贷纠纷。其中三件系债权转让合同纠纷，
原审法院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，实际为代位权诉讼纠纷。而代位权诉讼的前提条件之一是债权人对债务人享有到期的合法债权。就本案而言就是第三人周筱坤是否对徐建新享有到期的合法债权。
综合双方的证据和陈述，现有证据不足以证明第三人周筱坤对徐建新享有到期的合法债权。第一，陈汉忠据以主张权利的徐建新及第三人周筱坤在本院（2014）开执字第00357号案件中所做执行笔录，并不能明确徐建新对第三人周筱坤负有债务。首先，该份执行笔录记载内容较为简单，未完整的反映徐建新与周筱坤之间债权债务关系的形成过程。其次，徐建新的陈述也得不出其对第三人周筱坤负有债务的结论，其陈述存在矛盾。“我承建工程，他曾经帮我借过钱用于周转”的陈述与“上面390000元都是周筱坤以其本人名义对外所借再借给我的”前后表述并不一致。第三、徐建新和第三人周筱坤在本次诉讼中均明确表示390000元的债务确实存在，但债权人并非第三人周筱坤。
第二，第三人周筱坤提供的借据也否认了其为债权人的事实。债权债务的成立需要当事人双方意思表示一致。由徐建新出具的四张借条均注明借款系委托第三人周筱坤向他人所借，这些借据明确了债权人系案外人，也反映出借款系由周筱坤经手。同时，涉及到陈汉忠与第三人周筱坤之间的借款，徐建新也存在直接偿还陈汉忠的事实，该直接偿还债务的行为不符合陈汉忠主张的第三人周筱坤为债权人的情形。
第三，徐建新及第三人周筱坤的抗辩有相关证据佐证。第三人周筱坤作为中介，曾多次对其经手的借款以债权受让的方式向债务人提起诉讼。尤其在本院审理的（2014）开民初字第00415号周筱坤诉杨土兵、张祝芹一案中，陈汉忠就向第三人周筱坤出具相应债权转让凭证，以便于第三人周筱坤作为债权受让人主张债权。这些情况与徐建新出具的借条及陈述相印证。因此，仅凭“执行笔录”难以否定第三人周筱坤提供的借据的证明力。
综上，原审法院认为代位权诉讼的立法本意在于防止债务人怠于行使到期合法债权，侵犯债权人合法权益。就本案而言，第三人周筱坤在提供中介服务时，并未有实际出资，在款项交付时又难以认定其本人与实际借款人形成借贷合意，仅凭现有证据不足以认定第三人周筱坤向徐建新出借资金形成债权债务关系。陈汉忠的诉讼请求缺乏法律依据，法院难以支持。综上，根据《中国人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条之规定，判决驳回陈汉忠的诉讼请求。案件受理费5538元，保全费1770元，合计7308元，由陈汉忠负担。
宣判后，陈汉忠不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。徐建新与周筱坤在执行谈话时均明确承认双方存在债务关系，徐建新陈述是周筱坤向他人借款后再借给徐建新。两人陈述相关印证，应当作为认定事实的依据。原审法院否认两人存在债务关系理由牵强，其所依据的借据是徐建新出具给周筱坤的，周筱坤是徐建新真实的债权人。二、原审法院混淆了居间合同与转借合同的区别。本案中周筱坤的身份不是居间人，而是借款关系的转借人。案外债权人只会向周筱坤主张债权，周筱坤实际获取利息差，而非居间费用。三、原审判决认定债权债务关系只发生在案外债权人及陈汉忠之间，无疑侵害了案外债权人的合法权益。
被上诉人徐建新辩称，原审认定事实清楚，保障了债权人的合法权益，判决公正。
原审第三人周筱坤辩称，陈汉忠的陈述有悖事实，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是徐建新与周筱坤之间是否存在到期债务关系。
综合本案的证据情况，徐建新与周筱坤之间存在债务关系。（一）在原审法院执行局对徐建新、周筱坤的谈话笔录中，两人均认可徐建新欠周筱坤本息39万元。徐建新陈述的“周筱坤帮其借款”与“周筱坤借款后再借给徐建新”不存在矛盾，后者是对前者借款方式的具体说明。（二）在法院审理过程中，法院对周筱坤及陆兵斌等人进行调查谈话，可以确认的事实是周筱坤将款项从他处借来后再转交给徐建新，由徐建新向周筱坤出具手续，并向周筱坤偿还本息。由于周筱坤、徐建新未向法院提供款项交接时徐建新出具手续的具体内容，仅从上述交接事实判断，双方符合借贷关系的特征。（三）周筱坤借款时告知陆兵斌等人借款的用途是徐建新使用，但未表示其仅是徐建新的代理人。陆兵斌等人均要求向周筱坤主张权利，而非直接向徐建新主张权利。（四）徐建新、周筱坤未能提供证据证明存在委托关系，其提供的四份写有委托字样的借条明显系事后补办，不能反映徐建新借款时的真实情况。原审法院以事后补办的借条作为认定委托关系的证据，依据不足。（五）原审法院调取的与周筱坤相关的判决书以证明本案中周筱坤与徐建新亦是委托关系，理由不能成立。相关判决书与本案的争议的事实无关联性，从其他案件存在债权转让的事实不能推断出本案中周筱坤不是债权人，陆兵斌等才是债权人的结论。况且，原审法院（2014）开民初字第00415号民事案件中，即使无陈汉忠转让债权的事实，周筱坤凭其他证据亦能以自己的名义主张权利。（六）从原审法院调查核实的情况看，周筱坤主张向他人的借款仅能核实陆兵斌的8万元与潘永吉的2万元。其他款项原审法院亦认为周筱坤与徐建新之间没有借贷合意，没有任何依据。（七）退一步讲，即使徐建新委托周筱坤向陆兵斌、潘永吉借款，由于周筱坤非以徐建新代理人的身份借款，借款合同关系不直接在陆兵斌、潘永吉与徐建新之间成立。周筱坤仍有权要求徐建新向其返还借款。
综上，原审法院认为徐建新与周筱坤之间无债务关系不能成立。因周筱坤怠于向徐建新主张到期债权，陈汉忠有权代位诉讼，要求徐建新代周筱坤偿还债务。因周筱坤、徐建新均认可债务的本金是24万元，而对利息的合法性在本案中无证据可以证明，陈汉忠只能在24万元的范围内主张权利。陈汉忠、周筱坤之间和周筱坤、徐建新之间24万元的债权、债务关系消灭。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销南通经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第00891号民事判决。
二、被上诉人徐建新在判决生效后十日内偿还陈汉忠24万元。上诉人陈汉忠对原审第三人周筱坤、原审第三人周筱坤对被上诉人徐建新相应数额的债权债务关系消灭。
三、驳回上诉人陈汉忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5538元、保全费1770元，合计7308元，由上诉人陈汉忠负担1096元，被上诉人徐建新负担6212元。二审案件受理费5538元，由上诉人陈汉忠负担830元，被上诉人徐建新负担4708元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 张峥嵘
二〇一五年十月三十日
书 记 员 秦建波
附相关法律条文：
《中国人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。