湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂07民终46号
上诉人(原审被告)：彭某某1，男，1988年5月28日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，
委托诉讼代理人：朱金发，湖北长捷律师事务所律师（委托代理权限为特别授权）。
委托诉讼代理人：姜超，湖北长捷律师事务所律师（委托代理权限为特别授权）。
被上诉人(原审原告)：彭某某2，男，1955年10月14日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：董钊，湖北兆麟律师事务所律师（委托代理权限为一般授权）。
被上诉人(原审原告)：彭某某3，女，1962年12月29日出生，武汉市黄陂区人，�武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：董钊，湖北兆麟律师事务所律师（委托代理权限为一般授权）。
上诉人彭某某1因与被上诉人彭某某2、彭某某3债务纠纷一案，不服鄂州市华容区人民法院（2017）鄂0703民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。彭某某1及其委托诉讼代理人姜超，彭某某2及其与彭某某3的共同委托诉讼代理人董钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭某某1上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，驳回彭某某2、彭某某3的诉讼请求或发回重审。二、本案一审、二审诉讼费用由彭某某2、彭某某3承担。事实和理由：一、本案债务是由彭某某1妻子彭某就医产生，应为夫妻共同债务，而一审法院并未追加彭某作为被告参与诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，应撤销原判，发回重审。二、对于妻子彭某的患病，彭某某1积极履行扶养义务，却遭到彭某某2、彭某某3的劝阻甚至阻碍导致无法履行。因此，一审法院认定彭某某1未适当履行扶养义务，与事实不符。彭某患病初期，彭某某1主张将彭某送医，但遭到彭某某2、彭某某3反对，称彭某原就有类似症状，不必就医，要求彭某某1采取迷信治疗。经彭某某2、彭某某3多番劝阻，彭某某1不得已听从其要求进行迷信治疗并花费9000余元。因迷信治疗没有效果，彭某某1将彭某送至湖北省人民医院就医且支付了医疗费用。但彭某某2、彭某某3却多次阻拦彭某某1前往医院照顾彭某，后经了解彭某某2、彭某某3是为了隐瞒彭某患病期间一直与其前男友在一起的事实。
彭某某2、彭某某3辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
彭某某2、彭某某3向一审法院起诉请求：彭某某1向彭某某2、彭某某3给付其为彭某垫付的医疗费62587.09元、护理费7950元、生活费13000元、交通费3000元，共计人民币86537.09元；案件受理费由彭某某1承担。
一审法院认定事实：彭某某1与彭某某2、彭某某3之女彭某于2014年2月27日登记结婚。后彭某因胡语、情绪不稳伴睡眠差等症状，从2015年3月开始，前后三次在武汉大学人民医院、湖北省人民医院精神科住院治疗共计53天，出院后定期以药物维持治疗，并被医院诊断为心境障碍伴××性症状。彭某治疗期间其父母为其垫付医疗费30275.14元及护理费7950元。现彭某某2、彭某某3要求彭某某1向其偿还无因管理之债。
一审法院认为，无因管理是指没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付�必要费用。本案中，彭某某1与彭某某2、彭某某3的女儿彭某系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条的规定：夫妻有互相扶养的义务。所谓“夫妻间互相扶养的义务”是指夫妻关系存续期间，夫妻双方在生活上互相照应，在经济上互相供养，在日常生活中互相扶助，在精神上互为支柱。在彭某某1与彭某婚姻关系存续期间，彭某患病，彭某某1作为丈夫，应当履行相应的扶养义务。彭某某1未适当履行该法定义务，彭某某2、彭某某3代其履行，彭某某2、彭某某3与彭某某1之间形成无因管理之债，彭某某2、彭某某3要求受益人即彭某某1支付垫付的医疗费用，理由成立，对其合理诉求予以支持，确定医疗费数额为30275.14元。彭某在住院期间，由于其病情需要严防冲动、消极等意外行为，聘请护工护理应属必要费用，故对彭某某2、彭某某3要求彭某某1支付护理费7950元的诉讼请求，予以支持。对于彭某某2、彭某某3要求彭某某1支付生活费、交通费的请求，一审法院认为，彭某某2、彭某某3是彭某的父母，在彭某患病期间对其进行照顾并支出生活费及交通费的行为，属于父母基于亲情对子女关心爱护的行为，符合人之常情，相关费用不宜认定为无因管理之必要费用，故对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、彭某某1向彭某某2、彭某某3给付彭某某2、彭某某3垫付的医疗费30275.14元、护理费7950元，共计人民币38225.14元。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。二、驳回原告彭某某2、彭某某3其他诉讼请求。本案案件受理费1880元，减半收取940元，由彭某某1负担378元，由彭某某2、彭某某3负担562元。
二审中，双方均未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，彭某出院后一直在其父母家居住，婚生子彭昱晨由彭某某1抚养。彭某自2017年9月4日起在湖北长信五金制品有限公司装配车间从事装配工作，每月工资约2000元。彭某某1有非固定工作，每月收入约2000元。
根据双方当事人的上诉及答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、一审法院未追加彭某为被告是否适当；二、彭某某2、彭某某3要求彭某某1返还其垫付款项的主张应否得到支持。
关于一审法院未追加彭某为被告是否适当的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的�释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”彭某治病期间其父母垫付的医疗费，发生于其与彭某某1婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同偿还。对此，本院向彭某某2、彭某某3行使释明权，彭某某2、彭某某3坚持不予追加彭某为被告。因彭某与彭某某1承担连带责任，任何一人均负有对彭某某2、彭某某3承担全部责任的义务，实为可分之诉，不追加其为被告，并不影响已经参加诉讼的彭某某1负有的对彭某某2、彭某某3应当承担的责任，因此，一审法院未追加彭某为被告，并无不当。彭某某1关于一审法院未追加彭某作为被告参与诉讼，应撤销原判，发回重审�上诉理由，本院不予支持。
关于彭某某2、彭某某3要求彭某某1返还其垫付款项的主张应否得到支持的问题。本案因彭某某2、彭某某3为彭某垫付部分医疗费而引起，彭某某2、彭某某3作为彭某父母，没有法定的抚养义务，该款应属于彭某某1、彭某夫妻共同债务。在矛盾发生后，彭某某1本应积极主动与彭某某2、彭某某3沟通，而不能仅以自身存在困难为由，置之不理。造成本案纠纷，彭某某1存在一定的过错。同时，鉴于本案双方亲情关系的特殊性，依据《中华人民共和国婚姻法》二十一条第一款规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务”，由于女儿并不因为出嫁而与父母脱离关系，子女对父母有赡养扶助的义务，法律亦不排除父母对子女进行帮助，彭某某2、彭某某3出于父母对女儿的关怀，在彭某患病期间自愿给予一定的经济�助，法律并不干预。且父母帮助子女，符合我国家庭伦理之常情。故本案纠纷不宜作为单纯债务纠纷对待，不能简单地将处理财产纠纷案件的理念和方法套用于家庭成员之间发生的纠纷，应综合考量各方利益。本院认为，彭某某2、彭某某3垫付的医疗费30275.14元，应由彭某某1偿还。对于彭某某2、彭某某3要求彭某某1支付彭某生活费13000元的主张，其未提供证据证实该款的构成，亦无法证明彭某需依赖父母生活，故该项主张本院不予支持。彭某某2、彭某某3主张的交通费3000元及护理费7950元，系彭某某2、彭某某3出于亲情，自愿给予女儿帮助，不宜一并认定为本案彭某某1应承担的债务。本案不符合无因管理的法律特征，一审法院将本案案由定为无因管理纠纷，有明显不当之处，应予纠正，本案案由定为债务纠纷。
家庭本是抵御风险的港湾，彭某不幸患病，夫�双方失和，致长期分居，翁（母）婿对簿公堂，既不利于彭某心理修复，更不利于孩子健康成长。裁判虽是理性而坚硬的，但亲情却是温暖而柔软的，在家庭关系引发的纠纷中，更需要的是亲情的温和化解，而非裁判的冷硬切割。希望双方能够多以彭某和孩子为念，化解不必要的矛盾和摩擦，置怨结欢，敬老爱幼，处理好今后的家庭关系，给彭某和孩子营造一个平等、和睦、文明的家庭环境，使彭某早日走出心理的阴霾，孩子能够健康、快乐成长。
综上所述，彭某某1的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销鄂州市华容区人民法院（2017）鄂0703民初362号民事判决；
二、彭某某1于本判决生效之日起十日内向彭某某2、彭某某3支付30275.14元；
三、驳回彭某某2、彭某某3其他诉讼请求。
上述应付款项，如未在本院指定的期间履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费1880元，减半收取940元，由彭某某1负担328元，彭某某2、彭某某3负担612元。二审案件受理费756元，由彭某某1负担599元，彭某某2、彭某某3负担157元。
本判决为终审判决。
审判长 赵国文
审判员 刘岳鹏
审判员 曹家华
二〇一八年四月十七日
书记员 丁 聪