杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第1878号
原告：宋跃文。
被告：浙江淘宝网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧。
委托代理人：秦雪峰。
原告宋跃文为与被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）侵权责任纠纷一案，于2014年6月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员成文娟独任审判，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告宋跃文，被告淘宝公司的委托代理人秦雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋跃文起诉称，2013年9月22日，宋跃文在淘宝网上与卖家通过协商，确定由宋跃文支付4000元，由卖家为其制作一个代购网站，并通过淘宝网完成交易，约定7-10日内交货，由卖家提供空间，程序，安装调试，永久维护升级，终生提供技术支持。宋跃文在淘宝网上支付了4000元，交易正式生效。10天后，卖家在空间里上传了一个网站，并通知宋跃文。宋跃文进入网站仔细查看，发现很多问题：第一，该网站不是按其提供的方案制作；第二，该网站根本就不是为其制作，上面还有其他公司的名字，联系方式，等等；第三，这个网站漏洞百出，很多功能根本无法使用。为此，宋跃文申请退款，并向卖家提出该些问题，要求解决，卖家以各种理由回避、敷衍存在的问题。同时，宋跃文向淘宝网提出，申请淘宝网介入。然而，淘宝网却判定申请退款理由不成立，并声称如果不确认，淘宝网也可以强行操作确认。宋跃文一再声明卖家制作的网站不符合约定网站制作方案，可以说都根本不符合一个普通网站的情况下，淘宝网自己都承认网站有问题的情况下，仍然支持卖家并确认交易完成，非法强行占有其财产。
然后宋跃文又在淘宝网进行了售后维权，再一次向平台上传截图凭证，在大量的证据面前，卖家还是百般抵赖。但是网站上署别人的名字显然不合理，并要求卖家修改，卖家只是在网上修改了一下公司名字，网站就瘫痪了，再也无法正常打开，甚至在网站根本不存在的情况下，淘宝网判决维权不成立。2014年3月19日，宋跃文起诉淘宝公司，经法官调解，由淘宝公司提供、披露卖家信息，其撤诉后再另行起诉。宋跃文得到淘宝公司提供的卖家信息后，向卖家所在地的法院申请立案，法院告知，淘宝公司提供的披露信息不能证明卖家为其法院所管辖，不予立案。
淘宝公司在明知网站有问题，甚至在卖家都承认有问题的情况下，却一次又一次的判定申请退款理由不成立，维权不成立，故意纵容、支持欺诈行为，恶意强行侵害消费者的合法权益，给宋跃文造成了巨大的损失。为此，宋跃文要求淘宝公司赔偿一切损失，包括精神损失费，并且给予交易金额和间接损失以及维权费用100倍的惩罚性经济赔偿。综上，宋跃文诉至法院，请求判令：一、淘宝公司赔偿宋跃文直接经济损失4000元；二、淘宝公司赔偿宋跃文8个月的误工损失费、经济损失费、精神损失费合计30万元（以后误工费按案件实际进展情况另计算）；三、淘宝公司赔偿公证费1000元，副本费60元；四、淘宝公司赔偿宋跃文第一次立案所产生的交通费、食宿费等相关费用4644.5元；五、淘宝公司赔偿宋跃文的第一次开庭所产生的交通费、食宿费等相关费用2637.5元；6、淘宝公司承担案件诉讼费。庭审中，宋跃文增加诉讼请求要求判令淘宝公司赔偿宋跃文本次开庭支出的费用2786.50元。
庭审中，原告宋跃文提供了下列证据材料：
1.（2014）吉珲证内字第266号公证书原件一份，用以证明宋跃文按照约定付款，但是卖家提供的服务不符合合同约定，该交易冲突的主要责任方是淘宝公司的事实。
2.淘宝公司提供的卖家身份信息披露表原件一份；3.上海闵行区法院告知单原件一份；共同用以证明淘宝公司提供的卖家信息没有法律效力的事实。
4.去杭州两次费用票据原件一组，用以证明由于淘宝公司恶意侵权，宋跃文为维权产生费用10068.50元的事实。
5.解除劳动合同证明书复印件一份，用以证明本次交易冲突给宋跃文造成损失的事实。
6.珲春太平洋商贸有限责任公司营业执照复印件一份、两家俄罗斯公司的营业执照复印件各一份，护照原件一本，用以证明本次交易冲突给宋跃文造成损失的事实。
7.结婚证原件一份、证明原件一份，用以证明谭道茹是宋跃文的妻子，会员名为谭道茹的淘宝账号这三年来一直是宋跃文在实际使用的事实。
被告浙江淘宝网络有限公司答辩称，一、淘宝公司主体不适格，与本案没有直接利害关系。
1.通过宋跃文的公证书显示涉案买家为“谭道茹”，就目前证据来看，无法证明宋跃文与名称为“谭道茹”的买家系同一人。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，宋跃文对此应承担举证不能的不利后果；
2.本案中的买家通过其注册信息来看注册者为“谭道茹”，显然并非宋跃文，宋跃文的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，宋跃文与本案没有直接利害关系，依法应驳回宋跃文的起诉。
二、淘宝公司作为被告主体不适格，宋跃文的起诉属对象认知错误。
本案系一宗买卖合同纠纷，所涉交易主体买家是“谭道茹”，卖家是“刘传强”（会员名：无与伦比_诚信为本）。淘宝公司本身仅是为用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和／或服务的交易进行协商及开展交易的场所，淘宝公司并非该买卖合同的相对方，如因该交易行为而受到损害的，受损害一方依法应向该买卖合同的相对方主张，淘宝公司在本案中作为被告，显然主体不适格。
综上，淘宝公司与本案没有直接利害关系，其主体不适格，依法应驳回宋跃文的起诉。
庭审中，被告淘宝公司提交了下列证据材料：
第一组证据：原告主体不适格
1.涉案交易买家淘宝账户的注册信息打印件一份，用以证明涉案交易买家注册人为谭道茹，非本案原告，原告与本案没有直接利害关系的事实。
第二组证据：网络交易平台不是买卖合同相对方，淘宝公司作为本案被告主体不适格。
2.（2013）浙杭钱证内字第6425号公证书原件一份，用以证明服务协议规定作为网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和／或服务的交易进行协商及开展交易的场所，淘宝公司作为一个网络交易平台不是买卖合同相对方的事实。
被告淘宝公司对原告宋跃文提交的证据质证如下：证据1，形式真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议，通过该公证书记录部分，明确使用的是买家为谭道茹的账号，是谭道茹在进行该笔交易，与宋跃文无关联性。证据2、3，形式真实性无异议，通过两份证据恰恰说明淘宝公司已经完整的告知卖家信息，并且闵行法院告知的信息提到户籍信息需要宋跃文到派出所调取，因为户口是公安部门唯一进行管辖，故对证明目的有异议。证据4，关联性有异议，不能证明是因本次开庭以及纠纷所产生的费用。证据5，三性有异议，是否实际发生无法确认，且与本案没有关联性。证据6，真实性有异议，且与本案没有关联，无法证明宋跃文因本次纠纷实际所产生的损失。证据7，结婚证真实性无异议，但与本案无关，本案是买卖合同纠纷，并不是婚姻关系纠纷；谭道茹出具的证明三性不予认可，谭道茹与宋跃文有利害关系，故该证明不能作为证明本案案件事实的依据。
原告宋跃文对被告淘宝公司提交的证据质证如下：证据1，真实性无异议，该账号是谭道茹注册的，但是该淘宝账号一直是宋跃文在使用。证据2，无异议。
本院对原告宋跃文提供的证据认证如下：证据1、2、3，淘宝公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，且该些证据与本案具有一定的关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据4，淘宝公司对关联性有异议，本院认为即使该些费用真实发生，该些费用与宋跃文所主张的淘宝公司的侵权行为之间并无直接的因果关系，故与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据5、6，淘宝公司对关联性有异议，本院认为该证据与宋跃文所主张的淘宝公司的侵权行为之间缺乏关联性，本院不予确认。证据7，淘宝公司对结婚证的关联性有异议，对证明的三性有异议，本院认为该组证据能够相互印证，与本案具有一定关联性，对其待证事实本院综合加以认定。
本院对被告淘宝公司提供的证据认证如下：证据1，宋跃文对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其待证事实本院将综合加以认定。证据2，宋跃文对三性无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实如下：2013年9月22日，会员名为“潭道茹”的淘宝用户，向会员名为“无与伦比_诚信为本”的淘宝卖家购买了一款名为“QQ酷双项淘宝客网站制作双项淘宝客代理双项淘宝客返利网站”的服务，单价100元，数量40元，总价款4000元，其中服务约定“本店为建站一体化服务，提供域名＋空间＋安装调试＋永久维护升级＋终身提供技术支持承接任何建站及开发业务。购物须知：拍下商品付款支付宝-
我们给您建好网站-手把手教会您网站使用一直到学会满意为止-确认收货5分带字好评-我们再赠送豪华大礼包指导推广-
提供终身售后服务！注：代理帐户一旦开通不可以退款”，买家留言“作代购网站：基本方案和参考样站已经发给卖家，具体事宜在旺旺也已经说明，价格包括以后免费升级维护，交货时间7-10天”，成交时间：2013-9-22日14：07：23，订单编号为427904958305642。“潭道茹”下单后十天左右，卖家“无与伦比_诚信为本”在自己的空间里面上传了网站并通知“潭道茹”，“潭道茹”认为卖家“无与伦比_诚信为本”制作的网站不符合其要求，遂与卖家发生争议，后淘宝公司介入，经双方举证与陈述，淘宝公司最终判定“潭道茹”关于卖家制作的网站不符合其约定的主张不能成立，并于2013-11-1213：40：31确认付款给卖家。2013年11月12日，淘宝用户“潭道茹”申请售后服务，被维权人：无与伦比_诚信为本，售后编号：3001311120047423，售后要求：需要退货退款。2013年12月27日，淘宝小二判定维权不成立，判定理由：买家未提供有效凭证，无法证明存在买家提出的商品问题，《淘宝争议处理规范》第二十四条。
任何人在淘宝网（www.taobao.com）注册成为会员均需同意淘宝公司制定的《淘宝服务协议》，其中淘宝协议第三条淘宝平台服务中约定“您在淘宝交易平台上交易过程中与其他会员发生交易纠纷，一旦您或其他会员任一方或双方共同提交淘宝要求调处，则淘宝有权单方判断作出调处决定，您了解并同意接受淘宝的判断和调处决定”，第五条特别授权中约定“您完全理解并不可撤销地授权淘宝或淘宝授权的第三方或您与淘宝一致同意的第三方，根据本协议及淘宝规则的规定，处理您在淘宝平台上发生的所有交易及可能产生的交易纠纷，您同意接受淘宝或淘宝授权的第三方或您与淘宝一致同意的第三方的判断和调处决定”，第六条责任范围和责任限制中约定“淘宝或淘宝授权的第三方或您与淘宝一致同意的第三方有权基于您不可撤销的授权受理您与其他会员因交易所产生的争议，并有权单方判断与该争议相关的事实及应适用的规则，进而作出处理决定，包括但不限于调整相关订单的交易状态，指令支付宝公司将争议货款的全部或部分支付给交易一方或双方，该处理决定对您有约束力，如您未在期限内执行处理决定的，则淘宝有权利（但无义务）直接使用您支付宝帐户内的款项，……，您理解并同意，淘宝或淘宝授权的第三方或您与淘宝一致同意的第三方并非司法机构，仅能以普通人的身份对证据进行鉴别，淘宝或淘宝授权的第三方或您与淘宝一致同意的第三方对争议的调处完全基于您不可撤销得授权，其无法保证争议处理结果符合您的期望，也不对争议调处结论承担任何责任，如您因此遭受损失，您同意自行向受益人索偿”。
另认定，会员名为“潭道茹”的淘宝用户由潭道茹注册。
再认定，潭道茹与宋跃文于2012年12月26日登记结婚。2013年10月5日，潭道茹出具证明一份，证明载明“我的淘宝用户名：潭道茹系我本人亲自申请注册，此用户名与2013年9月22日的一笔4000元的交易，订单编号为：427904958305642，是我为我丈夫宋跃文所购买，所有权归宋跃文，关于订单的一切事宜由宋跃文全权处理”。
庭审中，宋跃文明确本案主张侵权之诉，故本院将案由调整为侵权责任纠纷。本案争议的焦点是：一、原告主体是否适格；二、淘宝公司是否侵犯原告的财产权益。
一、关于原告主体是否适格。本院认为，虽然会员名为“潭道茹”的淘宝帐户由潭道茹所注册，但是宋跃文与潭道茹系夫妻关系，潭道茹出具的证明说明本案所涉订单所有权归属宋跃文，结合宋跃文实际掌握“潭道茹”的帐户、密码等情况，可以说明本案所涉的订单交易系由宋跃文通过“潭道茹”的帐户所完成的事实，宋跃文与本案具有法律上的利害关系，是本案适格的原告。淘宝公司关于宋跃文不是适格原告的抗辩，理由不成立，本院不予采信。
二、关于淘宝公司是否侵犯宋跃文的财产权。宋跃文主张在卖家“无与伦比_诚信为本”为其制作的网站明显不符合约定的情况下，淘宝公司仍然支持卖家，将款项打给卖家的行为侵犯其财产权。本院认为，根据《淘宝服务协议》约定，淘宝公司有权对会员之间的交易争议进行调处，并有权单方判断与该争议相关的事实及应适用的规则，进而作出处理决定，包括但不限于调整相关订单的交易状态，指令支付宝公司将争议货款的全部或部分支付给交易一方或双方。本案中，首先，会员“潭道茹”与会员“无与伦比_诚信为本”发生交易争议，淘宝公司基于交易一方的申请介入调处双方之间的争议，并基于交易双方提供的证据最终作出单方判断的行为，符合《淘宝服务协议》约定；其次，宋跃文并未举证证明淘宝公司在介入调处过程中存在明知卖家的主张不成立而支持卖家的行为；最后，涉案订单项下的交易是否符合双方初始的约定，在未经诉讼程序听取交易相对方抗辩的前提下亦无法作出判断，且即使宋跃文因该交易遭受损失，亦应向交易相对方主张。综上，淘宝公司在介入会员“潭道茹”与会员“无与伦比_诚信为本”的交易争议过程中，按照合同约定进行相应调处，尽到了交易平台应尽的注意义务，主观上不具有过错，客观上未实施侵害买家财产权益的行为，因此，宋跃文关于淘宝公司构成侵权的主张，不能成立。综上，对宋跃文的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宋跃文的诉讼请求。
本案案件受理费6027元，减半收取3013.50元，由原告宋跃文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6027元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 成文娟
二〇一四年九月十一日
书记员 洑婵娟