江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终45号
上诉人（原审原告）张家港新东旭纺织印染有限公司,住所地江苏省张家港市塘桥镇。
法定代表人朱群益，该公司董事长。
委托代理人朱国杰，江苏格致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家港市人力资源和社会保障局,住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路3号。
法定代表人黄亚红，该局局长。
委托代理人陶雪峰，该局工作人员。
委托代理人金子，江苏颐华律师事务所张家港分所律师。
原审第三人杨敏，女，1982年9月26日出生，居民身份证号码3421271982********，汉族，住安徽省阜南县王店孜乡周集村杨老庄**号。
原审第三人曹某甲。
法定代理人杨敏，系曹某甲母亲。
原审第三人曹某乙。
法定代理人杨敏，女，1982年9月26日出生，居民身份证号码3421271982********，汉族，住安徽省阜南县王店孜乡周集村杨老庄**号，系曹某乙母亲。
原审第三人曹付杰。
原审第三人刘付英。
上列原审第三人共同委托代理人郑志彪，安徽志豪律师事务所律师。
上列原审第三人委托代理人杨超颖，安徽志豪律师事务所实习律师。
上诉人张家港新东旭纺织印染有限公司（以下简称“新东旭公司”）因诉张家港市人力资源和社会保障局（以下简称“张家港市人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，不服昆山市人民法院(2015)昆行初字第00180号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，曹广飞系新东旭公司员工。2014年10月18日，曹广飞在新东旭公司上夜班（晚上19点至次日早晨7点），在夜餐工休期间（22点30分至23点），曹广飞外出回厂的途中，行至塘桥镇南苑路88号新东旭公司门口路段遭受交通事故受伤，随即送往张家港市第一人民医院救治。张家港市公安局交通巡逻警察大队2014年11月5日出具的道路交通事故认定书确认：曹广飞在该起事故中承担次要责任。2015年1月23日，曹广飞死亡。2015年2月4日，曹广飞的配偶杨敏向张家港市人社局提出工伤认定申请。同日，张家港市人社局向新东旭公司发出限期举证通知书。张家港市人社局2015年3月23日作出苏（张）工伤认字[2015]00798号认定工伤决定书，认定曹广飞受到的伤害属于工伤。上述决定书向杨敏直接送达；同时通过邮政特快专递（EY660121183CN）向新东旭公司邮寄送达，2015年4月15日由“门卫签收”。另查明，曹广飞的第一顺序继承人有：配偶杨敏，女儿曹某甲，儿子曹某乙，父亲曹付杰，母亲刘付英。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，张家港人社局是本案的适格被告。本案的争议焦点是：一，张家港市人社局所作认定工伤决定书是否向新东旭公司依法送达；二，曹广飞是否是在上班途中遭受非本人主要责任交通事故伤害。关于第一个争议焦点，新东旭公司主张从未签收苏（张）工伤认字[2015]00798号认定工伤决定书，张家港市人社局的认定工伤决定书未生效。原审法院认为，通过邮政特快专递官方网站查询的EY660121183CN号邮件于2015年4月15日由新东旭公司的门卫签收，该邮寄送达合法有效。故原审法院对新东旭公司上述主张不予支持。关于第二个争议焦点，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤；第十六条规定，故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或自杀导致的伤害，不得认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，新东旭公司仅在庭审中提出该问题不应作为本案争议焦点，并未对此发表任何实质性意见。新东旭公司曾在工伤认定程序中提出异议，称曹广飞系私自外出，且离岗外出并非为就餐目的，故其受伤不能认定为工伤。但新东旭公司在工伤认定程序中所提供的证据并不足以证明其主张，在诉讼中也未提供任何证据证明该主张。原审法院认为，张家港市人社局根据道路交通事故认定书、行走路线图、上下班时间说明、调查笔录等证据，结合病历资料，认定曹广飞在上班途中遭受非本人主要责任交通事故伤害属工伤并无不妥。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回新东旭公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由新东旭公司负担。
上诉人新东旭公司上诉称：一、原审判决程序违法，应当予以撤销。上诉人在原审中起诉被上诉人的案由为被上诉人未履行法定职责，并非劳动和社会保障行政确认纠纷，不涉及原审第三人。原审法院按照工伤案件追加第三人，并强行进行工伤认定的实体争议审理，且未给上诉人释明及举证期限，侵犯上诉人复议前置和实体诉讼的权利，应当予以撤销。二、原审判决事实认定错误和适用法律错误。涉案工伤认定决定书没有有效送达。上诉人提供了签收人为空白的邮政特快专递快递单，而被上诉人在诉讼中既无法提供上诉人的签收凭证，也无法提供具体签收人员姓名及日期，无法证明有效送达。三、原审判决认定曹广飞属于工伤显属错误。职工常规上下班时间应当以企业规章制度为前提，非常规上下班时间段，应当以企业有权人员的审批为前提。曹广飞擅自离岗办私事，想趁夜餐工休期间混入厂的行为不属于上班行为，不能认定为工伤。综上，请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人张家港市人社局辩称，被上诉人所作工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人杨敏，曹某甲、曹某乙、曹付杰、刘付英辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法。一审庭审时，由于上诉人关于“认定工伤决定书尚未生效”的诉讼请求不符合法律规定，原审法庭当庭向上诉人明示是否变更诉讼请求，上诉人当庭表示愿意变更，也没有要求举证期限和另行确定开庭日期，故上诉人诉称原审判强行对工伤认定的实体争议进行审理的理由不能成立。上诉人未提供相反证据证明曹广飞受到的伤害不属于工伤。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张家港市人社局向原审法院提供的证据材料及依据有：
1、工伤认定申请表；2、个人账户明细账单；3、产量工资表；4、谈话录音；5、视频文字整理；6、身份证；7、居住人员信息登记表；8、结婚证；9、病历资料；10、道路交通事故认定书；11、交通事故路线图及作息时间表；12、企业登记资料查询表；13、工伤认定申请受理决定书；14、工伤认定限期举证通知书；15、送达回证；16、EMS邮件查询；17、用人单位举证材料；18、调查笔录；19、认定工伤决定书；20、送达回证；21、EMS邮件查询。
原审原告新东旭公司向原审法院提交的证据材料有：
1、认定工伤决定书；2、邮寄凭证及查询记录；3、劳动人事争议仲裁委员会应诉通知书；4、劳动人事争议仲裁委员开庭通知书。
原审第三人向原审法院提交证据材料有：
1、曹广飞、杨敏、曹某甲、曹某乙、曹付杰、刘付英的户籍信息复印件一套。
上述证据材料、依据均已随案移送本院。
本院经审查，原审被告提供的证据4、5，即谈话录音和视频文字整理，系视听资料整理出的文字记录，但原审被告未提供相关视听资料的原始载体或复印件，故对上述证据的真实性无法确定，本院不予认定。原审法院对其他证据认证正确，予以确认。
二审中，本院依职权调取了涉案举证通知书、工伤认定决定书的送达记录，并对江苏省邮政速递物流有限公司张家港分公司工作人员朱惠明进行了调查询问。
根据本案有效证据，二审经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，涉案工伤认定决定书所使用的邮政特快专递快递单分为名址联、收寄局存联、收件存联。其中收寄局存联是收寄邮局录入收寄信息、与寄件人核对结算费用的依据，不会出现收件人签章。新东旭公司举证的邮政特快专递快递单为收寄局存联复印件。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，张家港市人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应职工的申请作出工伤认定决定，系履行法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在职工上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定工伤。曹广飞系新东旭公司职工，有个人账户明细账单、产量工资表等证据予以证实。2014年10月18日，曹广飞在新东旭公司上夜班（晚上19点至次日早晨7点），在夜餐工休期间（22点30分至23点），曹广飞外出回厂的途中，行至塘桥镇南苑路88号新东旭公司门口路段遭受交通事故受伤，随即送往张家港市第一人民医院救治。张家港市公安局交通巡逻警察大队2014年11月5日出具的道路交通事故认定书确认：曹广飞在该起事故中承担次要责任。2015年1月23日，曹广飞死亡。被上诉人张家港市人社局根据曹广飞的病历资料、道路交通事故认定书、交通事故路线图及作息时间表等证据，认定曹广飞所受事故伤害属于工伤，符合上述法规规定，据此作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，依法应予支持。上诉人诉称，原审法院强行对工伤认定的实体争议进行审理，且未给予释明及举证期限，侵犯上诉人的复议及实体诉讼权利。本院认为，经审查，新东旭公司经原审法院释明，在起诉状中将一审诉讼请求修改为：“一、请求判令撤销苏（张）工伤认字[2015]00798号认定工伤决定书；二、请求判决被告重新作出工伤认定决定书”，且新东旭公司对此未要求举证期限及重新确定开庭时间。故本院对上诉人该诉请不予支持。上诉人诉称，涉案工伤认定决定书没有依法送达，并提供签收人为空白的邮政特快专递快递单为证据。本院认为，经审查，上诉人提供的邮政特快专递快递单系收寄局存联，该联是收寄邮局录入收寄信息、与寄件人核对结算费用的依据，不存在收件人签章。结合本院依职权调取的涉案工伤认定决定书和举证通知书的送达记录及对江苏省邮政速递物流有限公司张家港分公司工作人员的调查笔录，本院认定，被上诉人将涉案工伤认定决定书以邮政特快专递向新东旭公司邮寄送达，2015年4月15日由“门卫签收”，故对上诉人该诉请不予支持。上诉人诉称，曹广飞擅自离岗办私事，想趁夜餐工休期间混入厂的行为不属于上班行为，不能认定为工伤。本院认为，国务院《工伤保险条例》第十六条规定，职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为工伤的，由用人单位承担举证责任。根据上述法规规定，上诉人认为曹广飞所受伤害不能认定为工伤，但是未提供证据予以证实，依法应当承担举证不能的法律责任。即使曹广飞上下班违反企业的规章制度，也不属于国务院《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。
综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被上诉人张家港市人社局所作工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，依法应予维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张家港新东旭纺织印染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 亮
审 判 员 倪 放
代理审判员 姜雨昊
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 陆慧娟