wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0118刑初447号
公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。
被告人陈某斌，男，1991年7月9日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省广州市增城区。因本案于2018年1月17日被广州市公安局增城区分局羁押，同日被刑事拘留，同年2月13日被广州市增城区人民检察院批准逮捕，同日被逮捕。现羁押于广东省广州市增城区看守所。
指定辩护人王世银，广州市增城区法律援助中心律师。
广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2018]471号起诉书指控被告人陈某斌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2018年4月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员王群胜出庭支持公诉，指定辩护人王世银律师以及被告人陈某斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广东省广州市增城区人民检察院指控：
被告人陈某斌于2017年1月开始在广州市增城区中新镇团结村饭台北路19号其经营的洪斌花生油加工店生产、销售花生油。2017年11月22日，广州市增城质量技术监督检测所对洪斌花生油加工店生产的一批约150公斤花生油进行抽样检验，经检验该批花生油黄曲霉毒素B1含量为307ug/kg，不符合GB/T1534-2003《花生油》标准要求。
为支持上述事实，公诉人当庭出示了质量技术检验报告、现场勘验检查笔录、被告人的供述与辩解、相关证人证言以及被告人的归案经过、户籍资料等证据材料。据以指控被告人陈某斌无视国家法律，生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食源性疾病，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以生产、销售不符合安全标准的食品罪追究刑事责任。被告人陈某斌归案后能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议判处被告人陈某斌六个月以下拘役刑，并处罚金人民币三千元至五千元。
被告人陈某斌承认公诉机关指控的犯罪事实。
经开庭审理，查明的事实与公诉机关指控的一致。被告人陈某斌当庭承认上述事实，并表示认罪、悔罪。上述事实有下列经控、辩双方公开举证、质证，本院予以确认的证据证实：
1、广州市增城区食品药品监督管理局出具的（增）食药监食罪移字[2018]010902号《涉嫌犯罪案件移送书》。将广州市增城区洪斌花生油加工店涉嫌生产经营不符合食品安全标准的食品一案移送公安机关。公安机关决定立案侦查。
2、现场勘验笔录、现场照片等材料。证实洪斌花生油加工厂的现场相关情况。
3、广州市增城质量技术监督检测所出具的《检验报告》（N0:ZJ2017ZX00042），证实抽检的花生油黄曲霉毒素B1含量为307ug/kg，不符合GB/T1534-2003标准要求，检验结论为不合格。
4、证人陈某的陈述与被告人的供述。能够互相印证，证实被告人生产、销售的相关情况。
5、归案经过及被告人陈某斌的人口信息资料等。证明被告人陈某斌的身份等情况。
本院认为，被告人陈某斌为谋取利益，无视国家法律，生产销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食源性疾病，其行为违反了《中华人民共和国刑法》第一百四十三条之规定，已构成生产、销售不符合食品安全标准的食品罪。公诉机关指控被告人陈某斌的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈某斌归案后如实供述自己的犯罪事实，依法从轻处罚。辩护人王世银律师辩解被告人归案后如实交代犯罪事实，是初犯、认罪态度好，建议酌情从轻处罚的意见本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第五十二条、第五十三条，第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条之规定，判决如下：
被告人陈某斌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月17日起至2018年5月16日止），并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 蒋 伟
审判员 陈 友
审判员 陈艾菁
二〇一八年五月十六日
书记员 韩伯娣
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百四十三条生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；后果特别严重的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终2292号
上诉人（原审被告）：秦浩，男，1973年10月18日出生，汉族，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：李恋，湖北中和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾钢，湖北中和信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：潘婷，女，1984年5月3日出生，住武汉市青山区。
被上诉人（原审原告）：熊晖，男，1974年7月26日出生，汉族，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：李新力，湖北联正律师事务所律师。
上诉人秦浩、潘婷因与被上诉人熊晖民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，秦浩、潘婷申请免交上诉费，因不符合法定的免交上诉费条件，本院依法未予准许，其后秦浩、潘婷亦未在缓交上诉费期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人秦浩、潘婷自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一八年五月十八日
书记员 陈成
甘肃省康乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘2922民初464号
原告：王某某。
被告：马某某。
原告王某某诉被告马某某离婚纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、判令被告返还彩礼60000元；3、判令被告赔偿原告其他损失12000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍，家庭包办，于2015年农历10月26日按习俗举行婚礼，于2016年1月19日在康乐县民政局办理了结婚证，婚后未生育。由于是家庭包办结婚，感情基础比较淡薄，起初双方关系一般，双方因琐事经常发生矛盾，被告对原告故意找茬，同时被告对原告的态度也日益冷漠，冷落疏远原告，原告对被告一忍再忍，因被告未生育，给其看病花去10000余元，但被告不知好歹，将原告的忍让视为软弱可欺，得寸进尺，2018年原被告同去广州打工，但被其娘家人叫回，分居至今。原告认为，自结婚以来，被告视婚姻为儿戏，没有尽到一个妻子的责任，被告的所作所为，对家庭不负责任，严重伤害了感情，使原告彻底绝望，确无和好可能，现起诉到法院，判如所请。
被告马某某口头辩称：2015年农历十月二十六日吃下宴席的，2016年1月领取结婚证，婚后一直跟着原告在外打工，家里很少坐，2018年1月9日去广州打工，在广州时原告打了她，她跑回来了，分居至今。原告起诉离婚被告同意，退彩礼的话把陪嫁物除去，可以适当的退，但要原告给她打工的钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述、答辩和本院审查确认的证据，本院认定如下：原、被告经人介绍，家庭包办，于2015年农历10月26日按习俗举行婚礼，于2016年1月19日在康乐县民政局办理了结婚证，双方均系再婚，婚后未生育。由于是家庭包办结婚，没有感情基础，双方关系一般，双方因琐事经常发生矛盾。2018年1月9日原被告同去广州打工，在广州打工期间，因琐事发生矛盾，原告殴打被告，被告一气之下回到娘家，久居娘家。原告居娘家期间，原告未曾叫过，原告于2018年3月20日以感情破裂为由诉于本院，要求离婚、退还彩礼、赔偿损失。
本院认为，原、被告均系再婚，理应在重新组建家庭后相互珍惜，相互包容，但因生活琐事多次发生矛盾，使本不牢固的感情难以维持，加之在被告回到娘家后原告未叫过，双方对婚姻失去了和好的信心，确无和好可能，原告的离婚请求应予支持。因双方结婚时间短，给原告造成一定的经济困难，被告应给予适当的经济帮助。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条，第四十二条的规定，判决如下：
一、准予原告王某某与被告马某某离婚；
二、被告马某某的陪嫁物组合皮沙发一套、大理石茶几一个、25英寸液晶电视一台，电脑桌一个，衣柜一个，酒柜一个，马某某婚前财产金手镯一个、金戒指一枚归原告所有；
三、被告马某某给付原告王某某经济帮助费6000元。
案件受理费100元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院（上诉时预交上诉费100元）。
审 判 长 汪瑞林
审 判 员 温 昉
人民陪审员 杨永军
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 苏继宏
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1104民初3837号
原告：河南思博环保设备销售有限公司，住所地河南省新乡市牧野区北干道东村一巷2号楼东3单元5层南户。
法定代表人：王蕾，该公司经理。
被告：广州市怡文环境科技股份有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区南云三路12号。
法定代表人：刘宇兵，该公司经理。
原告河南思博环保设备销售有限公司与被告广州市怡文环境科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，依法由审判员张耀轩适用简易程序独任审判，公开进行审理。
原告河南思博环保设备销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告广州市怡文环境科技股份有限公司偿还货款47,880元及利息6443.85元（按照年贷款利率4.75%计算，暂从2015年1月1日计算至2017年7月31日，以后另算）共计54,323.85元；2.判令被告支付因拖欠货款而产生的住宿费、餐费以及交通费等6325元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，我公司与被告广州市怡文环境科技股份有限公司签订一份《销售合同书》合同编号为SOH13053，约定被告委托我公司承建环保监控基站，总价款为47,880元，基站建设完成经环保局验收合格后，支付总价款的100%，以环保局出具污染源在线金控验收材料日期为准，七个工作日内给付，诉讼管辖法院为合同签订地法院，合同达到付款条件后，经多次催要，被告拒不支付，综上，双方签订的合同合法有效，该承建基站经漯河市环保局验收合格后，被告应当偿还欠款及利息，请依法支持诉讼请求。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”因原告河南思博环保设备销售有限公司提供的被告广州市怡文环境科技股份有限公司不明确，故，对于原告河南思博环保设备销售有限公司的起诉，予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告河南思博环保设备销售有限公司的起诉。
案件受理费660元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一式五份，上诉于河南省漯河市中级人民法院。逾期不上诉,则本裁定发生法律效力。
审判员 张耀轩
二〇一七年十二月二十三日
书记员 刘二锋
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1104民初3837号原告：河南思博环保设备销售有限公司，住所地河南省新乡市牧野区北干道东村一巷2号楼东3单元5层南户。法定代表人：王蕾，该公司经理。被告：广州市怡文环境科技股份有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区南云三路12号。法定代表人：刘宇兵，该公司经理。原告河南思博环保设备销售有限公司与被告广州市怡文环境科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，依法由审判员张耀轩适用简易程序独任审判，公开进行审理。原告河南思博环保设备销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告广州市怡文环境科技股份有限公司偿还货款47,880元及利息6443.85元（按照年贷款利率4.75%计算，暂从2015年1月1日计算至2017年7月31日，以后另算）共计54,323.85元；2.判令被告支付因拖欠货款而产生的住宿费、餐费以及交通费等6325元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，我公司与被告广州市怡文环境科技股份有限公司签订一份《销售合同书》合同编号为SOH13053，约定被告委托我公司承建环保监控基站，总价款为47,880元，基站建设完成经环保局验收合格后，支付总价款的100%，以环保局出具污染源在线金控验收材料日期为准，七个工作日内给付，诉讼管辖法院为合同签订地法院，合同达到付款条件后，经多次催要，被告拒不支付，综上，双方签订的合同合法有效，该承建基站经漯河市环保局验收合格后，被告应当偿还欠款及利息，请依法支持诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”因原告河南思博环保设备销售有限公司提供的被告广州市怡文环境科技股份有限公司不明确，故，对于原告河南思博环保设备销售有限公司的起诉，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告河南思博环保设备销售有限公司的起诉。案件受理费660元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一式五份，上诉于河南省漯河市中级人民法院。逾期不上诉,则本裁定发生法律效力。审判员  张耀轩二〇一七年十二月二十三日书记员  刘二锋
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛城法执字第4891号
申请执行人麦浩炽，男，1972年1月9日出生，住广东省佛山市禅城区。
被执行人彭三寿，男，1975年9月6日出生，住广东省吴川市。
被执行人麦日清，男，1981年10月1日出生，住广东省吴川市。
被执行人李康胜，男，1979年4月25日出生，住广东省吴川市。
被执行人梁裕海，男，1976年10月25日出生，住广东省吴川市。
关于麦浩炽申请执行彭三寿、麦日清、李康胜、梁裕海借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛城法民三初字第223号民事调解书已于2015年2月11日发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人彭三寿、麦日清、李康胜、梁裕海应向申请执行人麦浩炽清偿借款本金173000元及相应利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人至今未履行该法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2015年11月5日立案执行，本案执行费为2849元。
在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院经向广东省内银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已致函委托广东省吴川市人民法院调查被执行人的户籍所在地的财产状况，并依法将被执行人纳入失信名单和限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）佛城法执字第4891号案终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵昌斌
代理审判员 张文勇
代理审判员 ＸＸ日
二○二○一六年二月二十四日
书记员郑津彤
佛山市禅城区人民法院
执行结案审批表
案号
（2015）佛城法执字第4891号
|
承办人
|
ＸＸ日
申请执行人
|
麦浩炽
|
被执行人
|
彭三寿、麦日清、李康胜、梁裕海
立案时间
|
2015年11月5日
|
结案时间
|
2016年2月24日
执行标的金额
|
196604.97元
|
实际到位金额
|
0元
办理事项及结果
|
在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院经向广东省内银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已致函委托广东省吴川市人民法院调查被执行人的户籍所在地的财产状况，并依法将被执行人纳入失信名单和限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。
承办人意见
|
本案拟按终结本次执行程序结案，当否，请审批。
领导意见
|
备注
|
文书内容广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）佛城法执字第4891号申请执行人麦浩炽，男，1972年1月9日出生，住广东省佛山市禅城区。被执行人彭三寿，男，1975年9月6日出生，住广东省吴川市。被执行人麦日清，男，1981年10月1日出生，住广东省吴川市。被执行人李康胜，男，1979年4月25日出生，住广东省吴川市。被执行人梁裕海，男，1976年10月25日出生，住广东省吴川市。关于麦浩炽申请执行彭三寿、麦日清、李康胜、梁裕海借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛城法民三初字第223号民事调解书已于2015年2月11日发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人彭三寿、麦日清、李康胜、梁裕海应向申请执行人麦浩炽清偿借款本金173000元及相应利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人至今未履行该法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2015年11月5日立案执行，本案执行费为2849元。在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院经向广东省内银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已致函委托广东省吴川市人民法院调查被执行人的户籍所在地的财产状况，并依法将被执行人纳入失信名单和限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2015）佛城法执字第4891号案终结本次执行。若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵昌斌代理审判员  张文勇代理审判员  ＸＸ日二○二○一六年二月二十四日书记员郑津彤佛山市禅城区人民法院执行结案审批表案号              （2015）佛城法执字第4891号              承办人              ＸＸ日                  申请执行人              麦浩炽              被执行人              彭三寿、麦日清、李康胜、梁裕海                  立案时间              2015年11月5日              结案时间              2016年2月24日                  执行标的金额              196604.97元              实际到位金额              0元                  办理事项及结果              在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院经向广东省内银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已致函委托广东省吴川市人民法院调查被执行人的户籍所在地的财产状况，并依法将被执行人纳入失信名单和限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。      承办人意见              本案拟按终结本次执行程序结案，当否，请审批。                  领导意见              备注
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0782民初8094号
原告：义乌卓诚建筑工程有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道西城路467号4楼。
法定代表人：何玟明，执行董事。
委托诉讼代理人：翁少见，男，1974年2月10日出生，汉族，住义乌市，系原告员工。
被告：义乌市城西街道何泮山村民委员会，住所地：浙江省义乌市城西街道何泮山村。
诉讼代理人：何元健，主任。
被告：义乌市城西街道何泮山村股份经济合作社，住所地：浙江省义乌市城西街道何泮山村。
负责人：胡卫东，董事长。
本院在审理原告义乌卓诚建筑工程有限公司与被告义乌市城西街道何泮山村民委员会、义乌市城西街道何泮山村股份经济合作社建设工程合同纠纷一案中，因原告未在规定期限内预交本案诉讼费，也未提出司法求助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
审 判 员 俞霞珍
二〇一八年五月二十二日
代书记员 金文莉
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1525民初6452号
原告：河南固始农村商业银行股份有限公司，住所地：固始县蓼北路480号。
法定代表人：常进，董事长。
委托诉讼代理人：洪克勇，该公司工作人员。
被告：范师茂，男，汉族，住固始县。
原告河南固始农村商业银行股份有限公司与被告范师茂借款合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告河南固始农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按河南固始农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 聂士峰
二〇一七年十二月十一日
书记员 汪岚洁
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1525民初6452号原告：河南固始农村商业银行股份有限公司，住所地：固始县蓼北路480号。法定代表人：常进，董事长。委托诉讼代理人：洪克勇，该公司工作人员。被告：范师茂，男，汉族，住固始县。原告河南固始农村商业银行股份有限公司与被告范师茂借款合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告河南固始农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南固始农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  聂士峰二〇一七年十二月十一日书记员  汪岚洁
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行申723号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）董杰，男，1957年11月2日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）泰州市姜堰区公安局，住所地泰州市姜堰区罗塘街道天目东路1号。
法定代表人曹祥，该局局长。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）泰州市公安局，住所地泰州市凤凰东路69号。
法定代表人杜荣良，该局局长。
原审第三人董锐，男，1996年10月6日生，汉族，住泰州市姜堰区。
再审申请人董杰因诉泰州市姜堰区公安局（以下简称姜堰区公安局）治安行政处罚及泰州市公安局行政复议一案，不服江苏省泰州中级人民法院(2016)苏12行终169号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
董杰申请再审称，姜堰区公安局遗漏了应予处罚的董锐母亲冯素红，故姜公（中）行罚字[2016]93号《行政处罚决定书》（以下简称《93号行政处罚决定书》）认定事实不清；姜堰区公安局和涉案派出所不及时调查、不履行其法定职责，故其作出的《93号行政处罚决定书》程序违法；原审法院审判程序违法。请求本院撤销原审判决，撤销《93号行政处罚决定书》，并责令姜堰区公安局重新作出行政处罚决定。
本院经复查认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。其他行政案件，有法定办案期限的，按照法定期限办理。本案中，因家庭纠纷，董锐用“天堂雨落”的网络虚拟身份在百度贴吧姜堰吧发布对董杰进行侮辱帖文。董杰报案后，姜堰区公安局经调查认为董锐的行为构成公然侮辱他人，遂作出《93号行政处罚决定书》，并对董锐罚款300元并无不当。但姜堰区公安局2015年7月23日受理涉案治安案件后，虽于同年8月23日依法延长办案期限三十日，但其于2016年2月19日才对董锐作出《93号行政处罚决定书》超过了上述案件办理期限的规定，行政程序违法。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目规定，行政行为违反法定程序的，决定撤销、变更或者确认该行政行为违法。本案中，董杰不服《93号行政处罚决定书》向泰州市公安局申请行政复议。泰州市公安局经审查后，认定姜堰区公安局作出的涉案处罚决定超过法定期限，于2016年5月16日作出泰公复决字[2016]5号行政复议决定，确认姜堰区公安局作出的《93号行政处罚决定书》程序违法，符合上述规定。原审法院判决驳回董杰的诉讼请求正确。
综上，董杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回董杰的再审申请。
审判长 蔡 霞
审判员 张松波
审判员 张 静
二〇一八年四月十九日
书记员 张家松
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济商初字第398-1号
原告：季某，略。
被告：某甲公司。
法定代表人张某甲。
被告：某乙济宁锻造中心。
法定代表人：张某乙。
被告：张某甲。
被告：谢某，略。
本院在审理原告季某与被告某甲公司、某乙济宁锻造中心、张某甲、谢某债权转让合同纠纷一案中，原告季某于2015年4月10日向本院提出财产保全申请，要求查封被告名下的财产，并以某乙公司的济宁市房权证中区字第××号房产提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为确保原告提供的担保财产合法有效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封济宁市高能煤业有限公司名下的济宁市房权证中区字第××号房产。
本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 崔 英
代理审判员 董 浩
人民审判员 郝永伟
二〇一五年四月十五日
书 记 员 仙金菊
四川省什邡市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川0682行初4号
原告什邡市天成房地产开发有限公司，住所地什邡市禾丰镇场镇，统一社会信用代码9151068232693986X9。
法定代表人黄玉琼，该公司总经理。
委托代理人邱明中，男，汉族，1964年1月15日出生，住四川省仁寿县，系该公司员工。
被告什邡市禾丰镇人民政府，住所地什邡市禾丰镇场镇。
法定代表人胡小波，该镇镇长。
委托代理人赵文安，四川宏剑律师事务所律师（特别授权）。
原告什邡市天成房地产开发有限公司与被告什邡市禾丰镇人民政府其他行政行为一案，于2018年1月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原告诉称，被告在没有完成棚户区改造相关审批手续的情况下，虚构有棚户区改造项目的事实。2016年11月8日，被告向原告出具证明一份，证明禾丰镇棚户区改造项目即将启动，要求原告向被告缴纳保证500万元，并附有被告开户银行和账号。被告的行为给原告造成误导，认为禾丰镇人民政府的棚户区改造项目是客观真实存在的，出具证明是合法的。原告于2016年11月8日、10日，分两次向被告支付了保证金300万元。2016年9月28日、2017年3月24日、4月14日，原告向被告发函，要求被告提供棚户区改造实施细则。被告不但不完善棚户区改造项目的实施办法，反而不顾客观事实，张冠李戴，将原告交纳的棚户区保证金说成是旧城改造保证金。据原告了解，禾丰镇棚户区改造项目根本不存在，被告向原告出具证明是违法行政行为，被告对作出的行政行为负有举证责任，但被告至今提供不出禾丰镇棚户区改造立项的相关手续，应视为没有合法的法律依据。故原告依法起诉，请求：1.确认被告于2016年11月8日向原告出具证明（禾丰镇棚户区改造项目即将启动，要求原告需向被告交纳禾丰镇棚户区改造项目保证金500万元人民币，附被告开户行和账号）的行政行为违法、责令被告退还交告交纳的保证金300万元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，1.被告没有虚构棚户区改造项目，更无欺骗原告之说。2014年1月10日，原、被告签订“禾丰镇旧城改造战略合作协议”，约定双方按照“政府引导、群众自愿、市场化运作”的原则，就禾丰镇旧城改造进行战略合作。2015年9月23日，双方又对旧城改造协议进行了补充和修改。旧城改造协议明确约定原告需向被告交纳保证金500万元，因此，原告交纳保证金是依合同约定而非被告动用行政权力收取的保证金。出具证明也是应原告要求转款所需的手续，只是被告工作人员在出具证明时不清楚情况，错将旧城保证金写成棚户区保证金；2.本案不属于行政诉讼受案范围。被告收取原告保证金是根据双方约定，原、被告双方之间系平等主体之间的民事合同关系，而非行政法律关系。因此，本案不属于行政诉讼的受案范围，应当驳回原告的起诉；3.原、被告双方签订“禾丰镇旧城改造项目合作协议书”尚在履行过程中，原告也与部份农户签订了拆迁安置补偿协议，部份农户尚未签订协议。因此，原告要求解除合同，也应当与被告协商一致，共同做好拆迁农户的善后工作，不能仅要求退还保证金，不顾及社会稳定；4.原告曾向法院起诉要求“确认被告收取300万元棚户区改造项目保证金违法”，该案二审尚未审结，原告再次起诉要求确认被告出具证明的行政行为违法。原告此次诉求与前次诉求无本质区别，其目的就是要求通过对“证明”的合法性审查进而达到对收取保证金的合法性进行再次审查，系变相诉讼，无理缠诉。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。
经审理查明，2014年1月20日、2015年9月23日，原、被告分两次签订了《禾丰镇旧城改造项目合作协议书》，约定被告将合同约定的旧城改造事宜交付原告进行，为保证项目实施，原告需向被告缴纳保证金500万元。签订协议后，原告与该区域内的部份农户达成了拆迁安置补偿协议。2016年11月8日，被告向原告出具证明一份，证明原告与被告合作的禾丰镇棚户区改造项目即将启动，原告需向被告缴纳保证金500万元。原告凭该证明于同日和11月10日，分两次向被告银行账户转款共计300万元。此后，原告以禾丰镇棚户区改造项目根本不存在，被告已将收取的款项挪作他用为由，于2017年9月11日向本院起诉，要求确认被告收取原告300万元棚户区改造项目保证金违法。审理中，查明被告收取保证金时并未动用行政职权或行政职能。经本院释明，原告坚持认为交纳保证金的行为与双方签订的旧城改造协议无关，被告收取保证金时承诺收取保证金后一个月出具棚户区改造实施细则并签订合同，原告不要求对双方签订的旧城改造协议进行审查，故本院认为本案不属行政诉讼受案范围，于2017年12月8日作出（2017）川0682行初21号行政裁定书，认定本案不属行政诉讼受案范围，裁定驳回原告起诉。原告不服该裁定，向德阳市中级人民法院提起上诉。2018年3月29日，该院作出（2018）川06行终19号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，被告向原告出具证明的行为和原告凭证明交纳保证金的行为，是一个整体行为。原告曾起诉要求确认被告收取棚户区改造项目保证金违法，现原告起诉要求确认被告出具证明的行为违法，其诉讼标的是同一的，且本次诉讼与前诉的当事人亦完全相同。因此，原告此次起诉构成重复起诉，其本次起诉理应受（2018）川06行终19号行政裁定书的羁束，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（九）项、第六十九条第三款和第一百零六条的规定，裁定如下：
驳回原告什邡市天成房地产开发有限公司的起诉。
本案不收取诉讼费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 钱 勇
人民陪审员 胡乃明
人民陪审员 曾维斌
二〇一八年四月十二日
书 记 员 王理其
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0723民初1535号
原告：盐亭县玉龙镇小垭村村民委员会。
负责人：李元宝，系该村村委会主任。
原告：李义贤，男，汉族，生于1947年2月19日，住四川省盐亭县。
上述二原告共同委托诉讼代理人：汤春兵，盐亭县两河法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。
被告:盐亭香满园蔬菜制品有限公司。住所地：盐亭县榉溪乡场镇。
法定代表人：许虹。
被告：盐亭佳和园蔬菜种植专业合作社。住所地：盐亭县榉溪乡场镇。
法定代表人：邓小翠。
原告盐亭县玉龙镇小垭村村民委员会、李义贤与被告盐亭香满园蔬菜制品有限公司、盐亭佳和园蔬菜种植专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告盐亭县玉龙镇小垭村村民委员会、李义贤于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告盐亭县玉龙镇小垭村村民委员会、李义贤的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告盐亭县玉龙镇小垭村村民委员会、李义贤撤诉。
本案免收案件受理费。
审判员 王 进
二〇一八年六月五日
书记员 王金燕
广东省广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0117执867号
申请执行人：广州市从化区人民法院，地址为广州市从化区城郊街河滨北路628号，统一社会信用代码：11440118007517205W。
被执行人：罗锦桥，男，汉族，1973年3月16日出生，广东省广州市从化区，
关于本院申请执行被执行人罗锦桥刑事罚金纠纷一案，本院作出的（2017）粤0184刑初753号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，本院于2018年2月9日立案执行，要求被执行人罗锦桥承担缴纳刑事罚金1000元及负担案件执行费50元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取了限制消费令措施,并对被执行人罚款1000元。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，依法查明了被执行人的罗锦桥财产，并对其进行了冻结。
经本院采取上述执行措施后，本院依法对被执行人的银行卡内财产进行扣划得款437元，本案共执行到位款项合计437元，尚欠罚金563元，执行费50元。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对未执行到的罚金563元，未发现的被执行人有可供执行的财产，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2018）粤0117执867号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 吴 建
审判员 潘 欣
二０一八年五月三十日
书记员 邝紫珊
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0105刑初1183号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人蒋粉信，男，1978年2月26日出生。曾因犯盗窃罪于2015年3月20日被湖南省蓝山县人民法院判处有期徒刑六个月，罚金人民币五千元（已缴纳），2015年5月12日释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月3日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
被告人蒋×，男，1976年9月15日出生。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月3日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2016）1144号起诉书指控被告人蒋粉信、蒋×犯盗窃罪，于2016年7月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李莹莹出庭支持公诉。被告人蒋粉信、蒋×到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人蒋粉信、蒋×于2016年5月3日12时许，先后在本市朝阳区黑庄户乡大鲁店村二村村委会对面美的电器店和小鲁店村一无名鱼缸店内，趁被害人丁×、刘×1不备，窃取丁×三星牌手机1部，窃取刘×1苹果牌手机1部。经鉴定，上述三星牌手机价值人民币1160元，苹果牌手机价值人民币3400元。被告人蒋粉信、蒋×于当日被公安机关查获归案，涉案手机已起获并发还被害人。
上述事实，被告人蒋粉信、蒋×在庭审过程中亦无异议，且有被害人丁×、刘×1的陈述，证人刘×2、刘×3的证言，受案登记表，到案经过，勘验检查笔录，起赃经过，现场监控视频截图，物证照片，扣押笔录，扣押、发还清单，刑事判决书及刑满释放证明书，涉案财产价格鉴定书，辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋粉信、蒋×法制观念淡薄，以非法占有为目的，共同窃取他人财物，数额较大，二被告人行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人蒋粉信、蒋×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人蒋粉信系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人蒋粉信、蒋×均能够如实供述所犯罪行且赃物已起获发还被害人，本院对被告人蒋粉信、蒋×所犯罪行依法予以从轻处罚。综上，根据被告人蒋粉信、蒋×犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院对被告人蒋粉信依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定；对被告人蒋×依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人蒋粉信犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月3日起至2017年2月2日止。罚金于本判决生效后3个月内缴纳）。
二、被告人蒋×犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月3日起至2017年1月2日止。罚金于本判决生效后3个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 欢
二〇一六年七月二十二日
书记员 张艳丽
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民申2061号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司，住所地：大庆市高新技术产业开发区科新街一号。
法定代表人：焦宗河，该公司经理。
委托诉讼代理人：李亚男，女，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李佳生，男，1981年3月7日出生，汉族，农民，住牡丹江市爱民区。
委托诉讼代理人：丛志敏，牡丹江市爱民区新华法律服务所法律工作者。
再审申请人中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司（以下简称人保财险大庆分公司）因与被申请人李佳生财产保险合同纠纷一案，不服伊春市中级人民法院（2015）伊中民终字第344号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
人保财险大庆分公司申请再审称，一、根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，保险金额与保险价值属于两个法律概念，区别在于保险金额为双方约定的责任限额，但保险价值却是被保险车辆的实际价值，原审法院混同了这两个概念。二、路产损失应由交强险承担2000元之后再由第三者责任商业保险赔偿，我公司已经履行了超出交强险部分的2560元保险责任，不应再判决我公司承担2000元的交强险理赔部分。三、我公司于2013年3月22日对李佳生进行了理赔，李佳生的起诉已经超过诉讼时效，而且理赔行为是双方协商一致进行的，李佳生的反悔行为不应得到法院支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审本案。
本院经审查认为，本案争议的焦点有三：一是人保财险大庆分公司应按何种标准进行赔付；二是路产损失是否应由人保财险大庆分公司全额赔付；三是李佳生起诉时是否超过诉讼时效。
关于赔付标准的计算问题。保险金额是保险理赔的最高限额，保险价值是被保险标的物的实际价值。在李佳生与人保财险大庆分公司签订的《“直通车”机动车保险单》中载明涉案车辆已使用3年、新车购置价为421200元。该合同中，双方约定机动车损失保险的保险金额为421200元，与新车购置价相同。人保财险大庆分公司在约定保险金额、计算保险费的时候该车已使用3年，但仍按新车购置价进行投保并收取保费，视为双方就被保险车辆的保险价值为421200元达成了约定。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”根据上述规定，应以421200元作为双方约定的保险价值计算赔付金额，而且如按照人保财险大庆分公司主张以车辆肇事时的实际价值计算赔付金额，则导致双方权利义务不对等。因此，人保财险大庆分公司关于按照事故发生时车辆评估价理赔的主张不能成立。
关于路产损失4560元是否应由人保财险大庆分公司全额赔付的问题。《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”人保财险大庆分公司据此主张本案所涉路产损失应先由交强险承担2000元责任限额后，不足部分再由该公司承保的第三者责任商业保险负担。这就涉及到交强险和商业三者险的赔付顺序及责任分担问题。首先，我国交强险具有的是基本保障功能，更为重视对受害人损失的填补功能。而投保人购买商业三者险是希望在发生道路交通事故后，能够获得保险公司的赔偿，以转嫁或分担自己的风险。只要发生交通事故，受害人就有权基于法律规定而非合同关系，直接向承保交强险的保险公司主张权利，以便填补自己的损失。本案中，李佳生已经向伊春公路路政管理部门交纳了路产损失费，受害人的损失已经得到填补，此时不必然启动交强险。其次，基于合同相对性原理，通常由商业三者险的被保险人向保险公司主张权利。上述法律规定适用的前提是受害人同时起诉侵权人、交强险、商业三者保险公司的情形，属于侵权法律关系，而本案李佳生作为投保人，其对受害人承担完侵权责任之后向其人保财险大庆分公司理赔，属保险合同关系，即基于李佳生与人保财险大庆分公司之间第三者责任商业保险合同的相对性主张理赔款。李佳生在人保财险大庆分公司购买了商业三者险，责任险限额是200000元。事故所造成的路产损失为4560元，只要该路产损失不超过商业三者险的责任限额，那么原审法院判决人保财险大庆分公司全额承担并无不当。
关于李佳生起诉时是否超过诉讼时效问题。人保财险大庆分公司于2013年3月22日对李佳生进行了赔付，并于2014年11月21日为李佳生出具保险赔偿数额计算书。在人保财险大庆分公司未举证证实其于赔付前已经告知李佳生赔付明细的情况下，原判决以李佳生收到保险赔偿数额计算书之日起计算诉讼时效无不当之处。因此李佳生于2015年7月23日提起诉讼，未超过二年的诉讼时效，人保财险大庆分公司此项主张不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司的再审申请。
审 判 长 赵敬贤
代理审判员 徐世敏
代理审判员 宣 璇
二〇一六年十二月二日
书 记 员 牛李想
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑民申2061号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司，住所地：大庆市高新技术产业开发区科新街一号。法定代表人：焦宗河，该公司经理。委托诉讼代理人：李亚男，女，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李佳生，男，1981年3月7日出生，汉族，农民，住牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：丛志敏，牡丹江市爱民区新华法律服务所法律工作者。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司（以下简称人保财险大庆分公司）因与被申请人李佳生财产保险合同纠纷一案，不服伊春市中级人民法院（2015）伊中民终字第344号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。人保财险大庆分公司申请再审称，一、根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，保险金额与保险价值属于两个法律概念，区别在于保险金额为双方约定的责任限额，但保险价值却是被保险车辆的实际价值，原审法院混同了这两个概念。二、路产损失应由交强险承担2000元之后再由第三者责任商业保险赔偿，我公司已经履行了超出交强险部分的2560元保险责任，不应再判决我公司承担2000元的交强险理赔部分。三、我公司于2013年3月22日对李佳生进行了理赔，李佳生的起诉已经超过诉讼时效，而且理赔行为是双方协商一致进行的，李佳生的反悔行为不应得到法院支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审本案。本院经审查认为，本案争议的焦点有三：一是人保财险大庆分公司应按何种标准进行赔付；二是路产损失是否应由人保财险大庆分公司全额赔付；三是李佳生起诉时是否超过诉讼时效。关于赔付标准的计算问题。保险金额是保险理赔的最高限额，保险价值是被保险标的物的实际价值。在李佳生与人保财险大庆分公司签订的《“直通车”机动车保险单》中载明涉案车辆已使用3年、新车购置价为421200元。该合同中，双方约定机动车损失保险的保险金额为421200元，与新车购置价相同。人保财险大庆分公司在约定保险金额、计算保险费的时候该车已使用3年，但仍按新车购置价进行投保并收取保费，视为双方就被保险车辆的保险价值为421200元达成了约定。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”根据上述规定，应以421200元作为双方约定的保险价值计算赔付金额，而且如按照人保财险大庆分公司主张以车辆肇事时的实际价值计算赔付金额，则导致双方权利义务不对等。因此，人保财险大庆分公司关于按照事故发生时车辆评估价理赔的主张不能成立。关于路产损失4560元是否应由人保财险大庆分公司全额赔付的问题。《最高人民法院》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”人保财险大庆分公司据此主张本案所涉路产损失应先由交强险承担2000元责任限额后，不足部分再由该公司承保的第三者责任商业保险负担。这就涉及到交强险和商业三者险的赔付顺序及责任分担问题。首先，我国交强险具有的是基本保障功能，更为重视对受害人损失的填补功能。而投保人购买商业三者险是希望在发生道路交通事故后，能够获得保险公司的赔偿，以转嫁或分担自己的风险。只要发生交通事故，受害人就有权基于法律规定而非合同关系，直接向承保交强险的保险公司主张权利，以便填补自己的损失。本案中，李佳生已经向伊春公路路政管理部门交纳了路产损失费，受害人的损失已经得到填补，此时不必然启动交强险。其次，基于合同相对性原理，通常由商业三者险的被保险人向保险公司主张权利。上述法律规定适用的前提是受害人同时起诉侵权人、交强险、商业三者保险公司的情形，属于侵权法律关系，而本案李佳生作为投保人，其对受害人承担完侵权责任之后向其人保财险大庆分公司理赔，属保险合同关系，即基于李佳生与人保财险大庆分公司之间第三者责任商业保险合同的相对性主张理赔款。李佳生在人保财险大庆分公司购买了商业三者险，责任险限额是200000元。事故所造成的路产损失为4560元，只要该路产损失不超过商业三者险的责任限额，那么原审法院判决人保财险大庆分公司全额承担并无不当。关于李佳生起诉时是否超过诉讼时效问题。人保财险大庆分公司于2013年3月22日对李佳生进行了赔付，并于2014年11月21日为李佳生出具保险赔偿数额计算书。在人保财险大庆分公司未举证证实其于赔付前已经告知李佳生赔付明细的情况下，原判决以李佳生收到保险赔偿数额计算书之日起计算诉讼时效无不当之处。因此李佳生于2015年7月23日提起诉讼，未超过二年的诉讼时效，人保财险大庆分公司此项主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司的再审申请。审 判 长  赵敬贤代理审判员  徐世敏代理审判员  宣 璇二〇一六年十二月二日书 记 员  牛李想
福建省厦门市集美区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0211刑初508号
公诉机关厦门市集美区人民检察院。
被告人施伟华，男，汉族，1998年8月10日出生，户籍地福建省漳州市台商投资区，来厦门暂住集美区。因本案，于2018年3月29日被行政拘留十日并处罚款人民币二百元，同年4月9日被刑事拘留，同年4月20日被取保候审。
公诉机关以集检公诉刑诉（2018）526号起诉书指控被告人施伟华犯故意伤害罪。本院适用刑事速裁程序和认罪认罚从宽处理办法，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年3月29日零时许，被告人施伟华在位于厦门市集美区九天湖西二路179号的云修汽修服务有限公司办公室内，因工作琐事与同事石某发生口角，石某用拳头击打被告人施伟华面部后，双方发生互殴，被告人施伟华徒手将被害人石某摔倒在地致受伤。经鉴定，被害人石某受伤左髌骨骨折，所受损伤系轻伤二级。被告人施某在明知他人报警的情况下在现场等待处理，归案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人施伟华已赔偿被害人石某人民币100000元并取得谅解。认为被告人施伟华具有自首的处罚情节，建议判处拘役五至六个月。
被告人施伟华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议、自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人施伟华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人施伟华适用缓刑应不致再危害社会，可适用缓刑。依照《中国人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人施伟华犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑七个月。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 张显春
二〇一八年六月十一日
代书记员 吴宇桐
附：本判决适用的法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0430民初2590号
原告韩召帅，男，1993年12月2日出生，汉族，市民，住敖汉旗新惠镇。
被告未红伟，男，1994年11月17日出生，汉族，农民，住敖汉旗惠州办事处。
被告王磊磊，男，1993年11月4日出生，汉族，农民，住敖汉旗新州办事处。
被告李文虎，男，1994年9月4日出生，汉族，农民，住敖汉旗木头营子乡。
原告韩召帅诉被告未红伟、王磊磊、李文虎民间借贷纠纷一案，原告诉请：要求判令被告未红伟立即偿还借款3万元,被告王磊磊、李文虎对其中的2万元承担连带偿还责任。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩召帅、被告李文虎到庭参加诉讼，被告未红伟、王磊磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
基于原、被告陈述及其所举证据，能够证明下列事项：
原、被告之间的关系：原告与被告未红伟是同学关系，三被告之间是朋友关系。
原告出借款项资金来源：原告自己的存款。
三、被告借款数额：3万元。
四、原告向被告支付款项的方式：现金。
五、被告是否向原告出具借据或欠据：被告未红伟于2015年10月2日从原告处借款2万元，被告王磊磊、李文虎为此款提供担保，并为原告出具借据一枚；2015年11月10日，被告未红伟又从原告处借款1万元，为原告出具借据一枚。
六、双方是否约定还款期限：未约定。
七、双方对利息如何约定：未约定。
八、被告借款后偿还本金及利息数额：未偿还。
九、是否存在担保事宜：被告王磊磊、李文虎为被告未红伟于2015年10月2日从原告处借款2万元提供担保，未约定保证方式。
十、原告是否催促三被告还款：原告称催要借款，三被告支拖未偿还。
判决结果
本院认为，被告未红伟从原告处借款3万元属实，应负偿还义务。被告王磊磊、李文虎为其中的2万元借款提供担保，但未约定保证方式，应视为连带责任保证。原告请求被告王磊磊、李文虎承担连带责任偿还2万元借款的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告未红伟于判决生效后立即偿还原告韩召帅款3万元。被告王磊磊、李文虎对其中的2万元借款承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元减半收取275元，由被告未红伟负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘亚飞
二〇一六年七月四日
书记员 孟庆丰
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蒙商初字第1029号
原告李增永，男，1957年12月24日出生，汉族，居民。
委托代理人梁磊，男，1985年9月22日出生，汉族，临沂兰山嘉信法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司。
负责人梅家锋，经理。
委托代理人李在军，山东政言律师事务所律师。
原告李增永与被告中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁磊、被告委托代理人李在军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年2月7日签订机动车保险合同，被告承保原告所有的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型半挂牵引车的机动车的车辆损失险、第三者责任险等险种，并承保以上险种的不计免赔特约险。2012年5月29日，原告所有的保险车辆发生交通事故，要求被告赔偿原告保险理赔金108100元。
被告辩称：一、原告方应该提供证据证实双方存在保险合同关系，应该按照保险条款特别约定、责任免除、双方权利义务等确定是否发生了保险事故。二、原告的车辆损失应该有保险合同双方当事人认可的评估机构依法评估且有修理费发票以及修理费明细予以证实，车辆损失不应当超过实际价值。三、施救费的支出应该符合相应的标准。
经审理查明：2012年2月7日，原告以蒙阴县安顺运输有限公司的名义以鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型半挂牵引车为保险标的在被告处投有两份机动车商业险，该商业险投保了车辆损失险，主、挂车的保险责任限额为266000元，并投保了以上险种的不计免赔特约险等险种，保险期间自2012年2月8日至2013年2月7日止。2012年5月29日7时20分，刘长利驾驶上述保险车辆沿G18荣乌高速公路由西向东行驶至1402KM＋784M处时，撞于前方同向因堵车在行车道内停放的董艳辉驾驶的吉C×××××（吉C×××××挂）号重型半挂车后，又与在超车道内停放的韦建驾驶的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车尾部相撞，造成刘长利受伤，三车受损的道路交通事故。2012年6月24日，鄂尔多斯市公安局交通管理支队荣乌高速公路大队出具（2012）第01026号道路交通事故认定书认定刘长利承担此交事故的主要责任，韦建承担次要责任，董艳辉在该事故中无责任。事故发生后，被告委托中国人民财产保险股份有限公司准格尔旗支公司对原告保险车辆鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型半挂牵引车作出损失评估，该车辆车损被评估为88100元，为施救保险车辆鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）和三者车辆鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型半挂牵引车分别支出施救费15000元和5000元。2013年7月1日，原告诉至本院，要求被告理赔保险金108100元。
同时查明，刘长利系原告雇佣的驾驶员，持有A2驾驶证，具有道路运输从业资格。在庭审中，被告要求主张按事故责任比例来进行赔偿。
上述事实，有原告提供的保险单、道路交通事故认定书、评估报告书、评估费发票、施救费发票、行驶证、驾驶证、当事人陈述及庭审笔录予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为：原、被告双方对鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车在被告处投有机动车商业险以及该保险车辆发生交通事故的事实无异议，本院依法予以确认。争议的焦点就在于理赔的数额。本案中，原告的保险车辆发生交通事故，其车辆系被告保险公司委托当地的保险公司核损的。其核损的数额，本院应予采信。对于保险车辆的施救费15000元和三者车辆的施救费5000元系保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故对原告的上述诉讼请求，本院予以支持。对于被告在庭审中主张按事故责任比例来进行赔偿的请求，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶追偿权。故对被告在庭审中的该项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第五十七条、第六十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司于本判决生效后十日内一次性理赔给原告李增永车辆损失88100元、保险车辆施救费15000元、三者车辆施救费5000元，共计108100元。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2462元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 张夫如
审判员 吕胜锦
审判员 王加海
二〇一三年十一月二十九日
书记员 刘慧群
黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
（2018）黑8103民初51号
原告：陆红，女，无固定职业。
委托诉讼代理人：丛林（陆红丈夫），男。
被告：梁瑞红，女，职业不详。
被告：吴双宝，男，职业不详。
上述二被告共同委托诉讼代理人：曲建波，北京市鑫兴（济南）律师事务所律师。
原告陆红与被告梁瑞红、吴双宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依陆红的申请，对被告吴瑞红坐落于八五三农场幸福小区4号楼7单元402室进行了保全。陆红的委托诉讼代理人丛林、梁瑞红和吴双宝的委托诉讼代理人曲建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆红向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁瑞红、吴双宝给付借款本金5万元及利息5000元，合计55000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告吴双宝是同学，吴双宝在外地给原告打电话借款5万元，2016年4月8日吴双宝的妻子梁瑞红到原告的商店找到原告，原告将5万元现金交付梁瑞红，梁瑞红给原告出具了借条，并提出利息按月息1.5分计算，因梁瑞红当时称借款期限十天，原告考虑到与吴双宝是同学，而且借款时间短，就把借条中约定的利息划掉了。后原告多次向二被告索要欠款，二被告以各种理由推脱，故诉至法院，请求判令二被告返还借款并支付利息。
被告梁瑞红辩称，原告陆红提交的借条只是证明双方有借款合意，梁瑞红并未收到陆红的借款，双方的借款合同未生效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吴双宝辩称，与被告梁瑞红的答辩意见一致。
原告陆红围绕诉讼请求依法提交了证据，被告梁瑞红、吴双宝没有提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：
证据1.《借条》原件一份。证明2016年4月8日被告梁瑞红、吴双宝在原告陆红处借款5万元，借条是梁瑞红所写，吴双宝的名字也是梁瑞红代签的事实。被告梁瑞红、吴双宝质证认为，对该证据的真实性无异议。但该证据只能证明原告与梁瑞红形成借款的合意，并不能证明原告实际支付了借款，而且原告主张的利息无依据。本院认为，该证据能够证明原告与二被告之间的民间借贷关系，本院予以确认并采信；
证据2.原告陆红与被告吴双宝的《微信聊天记录》复印件三份。证明陆红使用“样样红”的微信名与吴双宝使用的“东北参茸蜂蜜土特产”微信名进行聊天，陆红通过微信向吴双宝索要欠款的事实。吴双宝质证认为，认可微信头像是自己的，但对证据的真实性不予认可，认为该证据并未显示陆红的头像及手机号，也不能证明提交微信的当事人就是陆红，而且微信的内容也并不能证明陆红交付给吴双宝5万元现金。本院认为，该证据是陆红起诉时提交，该证据中双方的微信聊天记录既显示了陆红的名字也显示了吴双宝的名字“双宝”，且吴双宝对自己微信头像予以认可，在该证据中主要显示的是陆红向吴双宝索要欠款，如：陆红发微信说：“那我的钱到底什么时候给我”、“我不管，你借钱也先把我的钱还我”、“你先给我两三万也行”等等，而吴双宝回复：“实在不行，你看看有没有人要房子，把房子卖了还你也可以”、“陆红实在对不起……我把钱追回来就还你……”、“贷下来，把所有欠的款都还清”、“放心年底我怎么也还你”等等。因此，该证据与案件事实具有关联性，且二被告没有提交相关证据证实抗辩理由，故本院对该证据予以确认并采信。
本院依职权调取了梁瑞红与吴双宝的《离婚协议书》，证明梁瑞红与吴双宝于2017年2月27日办理了离婚登记，在离婚协议中对债务的处理，双方约定所有债务及银行贷款均由男方全部偿还的事实。双方当事人质证表示均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告陆红与被告吴双宝系同学关系。2016年4月8日吴双宝在外地给陆红打电话借款5万元，吴双宝的妻子梁瑞红找到陆红，陆红将5万元现金交付梁瑞红，梁瑞红给陆红出具了借条，并提出利息按月息1.5分计算，因陆红考虑到与吴双宝是同学，而且借款时间短，便把借条中约定的利息约定划掉。后原告多次向二被告索要欠款，二被告以各种理由推脱，故诉至法院，请求判令二被告返还借款并支付利息。
另查明，被告梁瑞红与吴双宝于2017年2月27日在婚姻登记机关协议离婚，双方约定所有债务和银行贷款均由吴双宝全部偿还。
本院认为，本案的争议焦点为：一是原告陆红是否支付了借款；二是被告梁瑞红、吴双宝是否应当承担民事责任。
关于原告陆红是否支付了借款的问题。陆红提出被告梁瑞红、吴双宝返还借款并支付利息的诉讼请求，梁瑞红、吴双宝以并没有收到借款为由提出抗辩。经审理查明，陆红提交的证据《微信聊天记录》内容，充分证实吴双宝知道欠款，因无力偿还借款吴双宝提出了待工程款下来或卖房子或贷款等各种理由偿还借款的事实；梁瑞红、吴双宝未能提供与陆红之间还存在其他欠款的证据来证实双方之间的微信聊天内容与本案事实无关，故应当认定陆红按照借款约定履行了支付借款的义务。
关于被告梁瑞红、吴双宝是否应当承担民事责任的问题。审理查明，原告陆红提交的借据系梁瑞红一人出具，但吴双宝事后认可收到欠款的事实，且双方之间的民间借贷行为发生在夫妻关系存续期间，故该笔债务应当认定为夫妻共同债务。梁瑞红与吴双宝虽然在离婚协议上约定了所有债务和银行贷款均由吴双宝偿还，但该约定不能对抗权利人陆红。因此，陆红与梁瑞红、吴双宝之间的民事行为形成了民间借贷法律关系，陆红按照约定履行了支付借款的义务，而梁瑞红、吴双宝没有按照约定履行返还借款的义务，产生纠纷的责任在梁瑞红和吴双宝，故梁瑞红与吴双宝应当共同承担返还借款的民事责任。由于双方当事人在借款时没有约定利息，陆红要求梁瑞红、吴双宝从借款之日起支付利息没有依据，其主张支付利息的时间可从起诉之日起按年利率6%计息，故陆红主张梁瑞红、吴双宝支付利息5000元的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
社会主义核心价值观中倡导的爱国、敬业、诚信、友善，既是公民必须恪守的基本道德准则，也是评价公民道德行为选择的基本价值标准。民法总则也明确规定民事主体在从事民事活动时，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。而本案被告梁瑞红、吴双宝在从事民事活动中的违约行为明显与此要求相悖。
综上，原告陆红主张被告梁瑞红、吴双宝返还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；主张支付5000利息的诉讼请求没有依据，本院不予支持；梁瑞红、吴双宝应当按照约定返还借款本金并支付陆红提起诉讼之后的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
一、被告梁瑞红、吴双宝返还原告陆红借款本金5万元并支付利息（利息按年利率6%计算，从2018年1月15日起至实际履行之日止），于本判决生效后10日内履行完毕；
二、驳回原告陆红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，保全费570元，公告费260元，由被告梁瑞红、吴双宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 苏长权
审判员 徐 辉
审判员 李苏里
二〇一八年五月十八日
书记员 郭宣岑
黑龙江省红兴隆农垦法院民 事 判 决 书（2018）黑8103民初51号原告：陆红，女，无固定职业。委托诉讼代理人：丛林（陆红丈夫），男。被告：梁瑞红，女，职业不详。被告：吴双宝，男，职业不详。上述二被告共同委托诉讼代理人：曲建波，北京市鑫兴（济南）律师事务所律师。原告陆红与被告梁瑞红、吴双宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依陆红的申请，对被告吴瑞红坐落于八五三农场幸福小区4号楼7单元402室进行了保全。陆红的委托诉讼代理人丛林、梁瑞红和吴双宝的委托诉讼代理人曲建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆红向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁瑞红、吴双宝给付借款本金5万元及利息5000元，合计55000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告吴双宝是同学，吴双宝在外地给原告打电话借款5万元，2016年4月8日吴双宝的妻子梁瑞红到原告的商店找到原告，原告将5万元现金交付梁瑞红，梁瑞红给原告出具了借条，并提出利息按月息1.5分计算，因梁瑞红当时称借款期限十天，原告考虑到与吴双宝是同学，而且借款时间短，就把借条中约定的利息划掉了。后原告多次向二被告索要欠款，二被告以各种理由推脱，故诉至法院，请求判令二被告返还借款并支付利息。被告梁瑞红辩称，原告陆红提交的借条只是证明双方有借款合意，梁瑞红并未收到陆红的借款，双方的借款合同未生效，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告吴双宝辩称，与被告梁瑞红的答辩意见一致。原告陆红围绕诉讼请求依法提交了证据，被告梁瑞红、吴双宝没有提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：证据1.《借条》原件一份。证明2016年4月8日被告梁瑞红、吴双宝在原告陆红处借款5万元，借条是梁瑞红所写，吴双宝的名字也是梁瑞红代签的事实。被告梁瑞红、吴双宝质证认为，对该证据的真实性无异议。但该证据只能证明原告与梁瑞红形成借款的合意，并不能证明原告实际支付了借款，而且原告主张的利息无依据。本院认为，该证据能够证明原告与二被告之间的民间借贷关系，本院予以确认并采信；证据2.原告陆红与被告吴双宝的《微信聊天记录》复印件三份。证明陆红使用“样样红”的微信名与吴双宝使用的“东北参茸蜂蜜土特产”微信名进行聊天，陆红通过微信向吴双宝索要欠款的事实。吴双宝质证认为，认可微信头像是自己的，但对证据的真实性不予认可，认为该证据并未显示陆红的头像及手机号，也不能证明提交微信的当事人就是陆红，而且微信的内容也并不能证明陆红交付给吴双宝5万元现金。本院认为，该证据是陆红起诉时提交，该证据中双方的微信聊天记录既显示了陆红的名字也显示了吴双宝的名字“双宝”，且吴双宝对自己微信头像予以认可，在该证据中主要显示的是陆红向吴双宝索要欠款，如：陆红发微信说：“那我的钱到底什么时候给我”、“我不管，你借钱也先把我的钱还我”、“你先给我两三万也行”等等，而吴双宝回复：“实在不行，你看看有没有人要房子，把房子卖了还你也可以”、“陆红实在对不起……我把钱追回来就还你……”、“贷下来，把所有欠的款都还清”、“放心年底我怎么也还你”等等。因此，该证据与案件事实具有关联性，且二被告没有提交相关证据证实抗辩理由，故本院对该证据予以确认并采信。本院依职权调取了梁瑞红与吴双宝的《离婚协议书》，证明梁瑞红与吴双宝于2017年2月27日办理了离婚登记，在离婚协议中对债务的处理，双方约定所有债务及银行贷款均由男方全部偿还的事实。双方当事人质证表示均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陆红与被告吴双宝系同学关系。2016年4月8日吴双宝在外地给陆红打电话借款5万元，吴双宝的妻子梁瑞红找到陆红，陆红将5万元现金交付梁瑞红，梁瑞红给陆红出具了借条，并提出利息按月息1.5分计算，因陆红考虑到与吴双宝是同学，而且借款时间短，便把借条中约定的利息约定划掉。后原告多次向二被告索要欠款，二被告以各种理由推脱，故诉至法院，请求判令二被告返还借款并支付利息。另查明，被告梁瑞红与吴双宝于2017年2月27日在婚姻登记机关协议离婚，双方约定所有债务和银行贷款均由吴双宝全部偿还。本院认为，本案的争议焦点为：一是原告陆红是否支付了借款；二是被告梁瑞红、吴双宝是否应当承担民事责任。关于原告陆红是否支付了借款的问题。陆红提出被告梁瑞红、吴双宝返还借款并支付利息的诉讼请求，梁瑞红、吴双宝以并没有收到借款为由提出抗辩。经审理查明，陆红提交的证据《微信聊天记录》内容，充分证实吴双宝知道欠款，因无力偿还借款吴双宝提出了待工程款下来或卖房子或贷款等各种理由偿还借款的事实；梁瑞红、吴双宝未能提供与陆红之间还存在其他欠款的证据来证实双方之间的微信聊天内容与本案事实无关，故应当认定陆红按照借款约定履行了支付借款的义务。关于被告梁瑞红、吴双宝是否应当承担民事责任的问题。审理查明，原告陆红提交的借据系梁瑞红一人出具，但吴双宝事后认可收到欠款的事实，且双方之间的民间借贷行为发生在夫妻关系存续期间，故该笔债务应当认定为夫妻共同债务。梁瑞红与吴双宝虽然在离婚协议上约定了所有债务和银行贷款均由吴双宝偿还，但该约定不能对抗权利人陆红。因此，陆红与梁瑞红、吴双宝之间的民事行为形成了民间借贷法律关系，陆红按照约定履行了支付借款的义务，而梁瑞红、吴双宝没有按照约定履行返还借款的义务，产生纠纷的责任在梁瑞红和吴双宝，故梁瑞红与吴双宝应当共同承担返还借款的民事责任。由于双方当事人在借款时没有约定利息，陆红要求梁瑞红、吴双宝从借款之日起支付利息没有依据，其主张支付利息的时间可从起诉之日起按年利率6%计息，故陆红主张梁瑞红、吴双宝支付利息5000元的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。社会主义核心价值观中倡导的爱国、敬业、诚信、友善，既是公民必须恪守的基本道德准则，也是评价公民道德行为选择的基本价值标准。民法总则也明确规定民事主体在从事民事活动时，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。而本案被告梁瑞红、吴双宝在从事民事活动中的违约行为明显与此要求相悖。综上，原告陆红主张被告梁瑞红、吴双宝返还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；主张支付5000利息的诉讼请求没有依据，本院不予支持；梁瑞红、吴双宝应当按照约定返还借款本金并支付陆红提起诉讼之后的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告梁瑞红、吴双宝返还原告陆红借款本金5万元并支付利息（利息按年利率6%计算，从2018年1月15日起至实际履行之日止），于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告陆红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，保全费570元，公告费260元，由被告梁瑞红、吴双宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  苏长权审判员  徐 辉审判员  李苏里二〇一八年五月十八日书记员  郭宣岑
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）内22刑更66号
罪犯王国龙，男，1982年2月1日出生，汉族，吉林省通榆县人。现在内蒙古自治区保安沼监狱服刑。
内蒙古通辽市科尔沁区人民法院于2010年8月26日作出（2010）科刑初字第261号刑事判决，以被告人王国龙犯盗窃罪，判处有期徒刑11年6个月，并处罚金2万元。2015年8月22日减刑1年8个月。刑期自2010年4月2日起至2020年2月1日止。
执行机关内蒙古自治区保安沼监狱于2017年5月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为该犯在刑罚执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动，确有悔改表现，建议减刑。
保安沼地区人民检察院认为，执行机关呈报的减刑程序合法，符合减刑条件，同意减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在2013年4月至2016年12月期间记功3次。�述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯王国龙在服刑期间，积极接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于该犯系累犯且罚金未缴纳，考核期内有两次违反监规行为，减刑幅度应从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下:
对罪犯王国龙的刑期减去有期徒刑四个月（减刑后应执行的刑期自2010年4月2日起至2019年10月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德明
审判员 吴 波
审判员 王志刚
二〇一七年六月六日
书记员 刘紫新
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2018）浙72民初135号
原告：叶光乐，男，1955年7月24�出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人：章俊斌，北京京师（温州）律师事务所律师。
委托代理人：翁鹏威，北京京师（温州）律师事务所律师。
被告：胡定明，男，1986年11月5日出生，汉族，住贵州省毕节市。
原告叶光乐与被告胡定明通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告叶光乐及其委托代理人章俊斌到庭参加诉讼，胡定明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告叶光乐申请的证人林某出庭作证。本案现已审理终结。
原告叶光乐向本院提出诉讼请求：请求判令被告胡定明支付运费865023元及其利息损失（自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2014年10月18日，叶光乐与胡定明签订一份《海上运输协议书》，约定由叶光乐所有的“中达99”轮、“中达1”轮负责角石、矿渣运输海抛，装石地点为温州华港有限公司化工码头，卸石地点为洞头小朴、鹿西、灵昆、兰田码头，单价为6元/吨。期间，胡定明曾现金支付运费5万元，2018年2月18日支付运费10万元。经结算，胡定明尚欠运费865023元，故诉至法院。
林光乐围绕诉讼主张依法提交了胡定明的户籍信息、《海上运输协议书》、转账凭证、结算单及内河船舶适航证书、载重线证书等书面证据，并申请本院调取胡定明在（2016）浙72民初780号案件中提交的证据材料《土�方统料统计表》，本院经与原件核对无异，且证据之间能相互印证，故对林光乐提交的上述证据予以确认。
林光乐申请的证人林某出庭陈述，林光乐为胡定明运输角石、矿渣，运输地点从深水港码头到小朴、鹿西、灵昆、宏泰、兰田等码头，运费根据运程远近由双方协商确定，2014年农历年底，双方对运费进行多次结算，胡定明仅支付部分运费。证人陈述的事实与林光乐提供的书面证据能相互印证，故对证人证言本院予以确认。
综上认证，本院认定事实如下：叶光乐与胡定明达成海上运输协议，自2014年8月12日开始，由叶光乐所有“中达99”轮、“中达1”轮为胡定明负责角石、矿渣的运输海抛，装卸地点为深水港到灵昆、西滩、兰田、宏泰、北麂等码头，双方根据运程约定运费为6.5元/吨至11元/吨不等。2014年10月18日，双方签订一份书面《海上运输协议书》，约定仁济学院洞头校区的工程由叶光乐所有“中达99”轮、“中达1”轮负责角石、矿渣的运输海抛，装石地点为温州华港有限公司化工码头，卸石地点为洞头小朴，单价为6元/吨。截止2015年2月，双方经结算确认运费金额总计1015023元。胡定明分别于2014年9月27日支付50000元，2015年2月17日支付100000元，尚欠运费865023元。
本院认为，叶光乐与胡定明达成海上运输协议，并签订《海上运输协议书》，协议内容合法、有效，叶光乐按协议约定履行海上运输义务，胡定明理应支付相应运费。运输船数及金额有叶光乐提供的原始书面记载凭证予以证实，故对叶光乐要求胡定明立即�付运费865023元的主张予以支持。叶光乐已于2015年初完成运输义务，且双方已进行结算，现叶光乐主张自起诉之起按中国人民银行同期同档贷款利率计算利息损失，符合法律规定，亦予支持。胡定明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡定明应于本判决生效之日起十日内支付原告叶光乐运费865023元及其利息损失（自2018年1月18日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中�算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费12450元，减半收取6225元，由被告胡定明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审判员 张建生
二〇一八年四月二日
书记员 郭临瓯
【附录】
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初9667号
原告：杭州塘栖合金球铁有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇塘南泉漳街上塘河。
法定代表人：胡应松，总经理。
委托代理人：朱忠卿，杭州市华达法律服务所法律工作者。
委托代理人：徐玲玲，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：台州市黄岩轩诚模业有限公司，住所地：浙江省台州市黄岩西城街道新堂村。
法定代表人：赵伟正。
原告杭州塘栖合金球铁有限公司（以下简称原告）与被告台州市黄岩轩诚模业有限公司（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，于2016年7月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴阳独任审判，并依据原告的申请对被告相应价值财产采取了保全措施。本案于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告杭州塘栖合金球铁有限公司的委托代理人朱忠卿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。现本案已审理终结。
原告起诉称：原被告发生定作加工业务往来，原告按被告提供的图纸要求定作铸件。双方于2016年1月20日进行对账，截止2015年11月30日被告确认尚欠原告定作价款997083.5元。对账后被告支付297083.5元，尚欠原告700000元。原告多次向被告催讨所欠定作价款，被告均以经济困难为由拒付。故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告立即支付定作价款700000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
对账单1份，用以证明被告尚欠原告70万元的事实。
被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。
经审查，原告出示的证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2016年1月20日，被告在原告2015年12月16日出具的对账单上盖章确认双方欠款数额。对账单载明：截止2015年11月30日被告尚欠原告铸钢件、铸铁件等定作价款997083.5元，如有纠纷，由接受货币方解决。
另查明，原告因本案支出诉讼保全申请费4145元。
庭审中，原告陈述：被告所欠款项为业务累积欠款，原告已经全额开具增值税发票，被告并予以抵扣。对账单上有被告公司财务人员签字确认。在对账单开具后，被告实际支付款项没有297083.5元这么多，而是通过银行承兑汇票的形式�付原告22万元，其余七万多原、被告经协商予以抵扣掉。
本院认为，原、被告之间的承揽关系合法有效，依法应予以保护。被告未按照约定支付价款，对此应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付定做价款的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告台州市黄岩轩诚模业有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州塘栖合金球铁有限公司价款700000元；
二、被告台州市黄岩轩诚模业有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州塘栖合金球铁有限公司因本案诉讼支出的财产保全申请费4145元。
如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告台州市黄岩轩诚模业有限公司负担，与本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10800元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨支行），户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68】。
代理审判员 吴 阳
二〇一六年八月十二日
书 记 员 范书荟
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初3252号
原告郭戬，男，1969年11月1日生，汉族，于都县人，住于都县。
被告王成文，男，1976年3月15日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托代理人袁称平，于都县法律援助中心律师。
原告郭戬与被告王成文民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员易忠东独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭戬、被告王成文的委托代理人袁称平到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告郭戬向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金350000元，并承担自2016年6月11日起按月利率20‰计算的利息，利随本清；2、本案诉讼费用由被告负担。
事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年3月11日，被告王成文以生意需要资金周转为由，向原告借款350000元，并向原告出具了借条一张，且落款了身份信息。口头约定月利率20‰，利息每月支付，本金一年内还清。被告借款后，仅支付了三个月的利息，本金未付。2017年3月15日，被告出具了一份承诺书，但至今未履行承诺，原告只好诉请法院处理。
被告王成文辩称：一、被告向原告借款后，已偿还了21000元，尚欠原告329000元；二、双方之间没有约定，不应当计算利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明的事实如下：
2016年3月11日，被告王成文以生意需要资金周转为由，向原告郭戬借款350000元，并出具了《借条》一张，借条中未载明利息和还款时间。被告王成文借款后，仅偿还原告郭戬人民币21000元。2017年3月15日，被告王成文向原告郭戬出具《承诺书》一份，承诺“于都县楂林工业园远翔汽车销售有限公司法人王成文借郭戬350000元，本人计划于7月份开始每月不底（低）于伍千元还款。如供电押金退还预（优）先还于。或本人窑塘村土地交易完也预（优）先用于还款，还完本金再计算利息”。之后，因被告王成文未还款，原告郭戬遂诉来本院要求处理。
本院认为，被告王成文对于向原告郭戬借款人民币350000元及偿还人民币21000元没有异议，但提出双方未曾约定利息，已偿还给原告郭戬的21000元为本金，而非利息。被告王成文向原告郭戬出具的《借条》中未约定利息，原告郭戬也未能提供证据证实双方约定了利息，根据《中华人民共和国合同法》第211条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，应当视为原、被告对于利息约定不明，不应当计算利息。在被告王成文向原告郭戬偿21000元之后2017年3月15日，被告王成文向原告郭戬出具《承诺书》一份，《承诺书》中明确载明“王成文借郭戬350000元，本人计划于7月份开始每月不底（低）于伍千元还款。…”，该《承诺书》可以证实被告王成文在2017年3月15日时，已认可仍然欠原告郭戬人民币350000元。因此，被告王成文在向原告郭戬出具《承诺书》前偿还的21000元，原告郭戬亦未向被告王成文出具本金收条，故应当视为自愿支付的利息。被告王成文未按约定清偿债务已构成违约，依法应当承担违约责任，即支付逾期付款期间的债务利息，逾期利息按年利率6％计算。综上所述，被告王成文应当偿还原告郭戬人民币350000元，并承担自2017年8月1日（逾期之日）起按年利率6％计算的利息，利随本清。同时驳回原告郭戬的其他诉讼请求。对于被告王成文已偿还原告郭戬本金21000元的辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第206条、第207条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条和《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：
一、被告王成文于本判决生效后二十日内偿还原告郭戬人民币350000元。
二、被告王成文应当向原告郭璞支付上述债务自2017年8月1日起至还清款时止，按年利率6％计算的利息，利随本清。
三、驳回原告郭戬的其他诉讼请求。
本案受理费8200元，减半收取4100元，由被告王成文负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 易忠东
二〇一八年一月二十二日
代理书记员 刘佳丽
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初4990号
原告：李某，女，1973年10月4日出生，汉族，住肥城市老城镇泰临路***号**号楼*单元***室，身份证号码3701021973********。
委托诉讼代理人：张兆武，山东求新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：荣一臻，山东求新律师事务所律师。
被告：张某，男，1965年1月13日出生，汉族，住肥城市老城镇泰临路***号**号楼*单元***室，身份证号码3709221965********。
被告：葛某，女，1966年8月25日，汉族，住肥城市老城镇泰临路***号**号楼*单元***室，系被告张某之妻，身份证号码3709226********。
原告李某与被告张某、被告葛某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及委托诉讼代理人张兆武到庭参加诉讼，被告张某、被告葛某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还借款410000元及利息193725元（自2015年3月25日起计算至2017年10月25日），之后利息按月息1.5%计算至本息付清为止；2、诉讼费用、保全费、邮寄费由两被告承担。事实和理由：被告张某自2012年12月31日至2015年2月14日多次向我借款共计410000元，被告借款时均出具借据并约定月利息1.5%。后经原告多次催要，被告仅支付了部分利息，余款至今未付。借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告葛某对债务应承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院判如所请。
被告张某、被告葛某均未作答辩，亦未在法定期间内提交证据。
原告围绕诉讼请求依法向法庭提交借据原件八份、借款合同一份、账户明细三份，银行卡交易明细四份、两被告结婚登记申请一份。本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张某、被告葛某系夫妻关系。被告张某因工程需资金分八次向原告借款，共计410000元。分别为：1.2012年12月31日，被告张某与原告签订借款合同一份，约定被告张某向原告借款100000元，借款期限自2012年12月28日至2013年12月27日，半年之内借款年息为10%，超过半年按18%支付，并于同日出具借据一份，载明“今借李某现金壹拾万元整，借款人张某，2012.12.31”。2.2013年2月6日，被告张某向原告借款50000元，并出具借据一份，载明“今借李某现金伍万元整，每月利息1.5%，当月付息，每月29号前。借款人张某，2013.2.6”。3.2013年2月27日，被告张某向原告借款20000元，并出具借据，载明“今借李某现金贰万元整，月息1.5%，每月底30日前付息。借款人张某，2013.2.27”。4.2013年5月1日，被告张某向原告借款40000元，并出具借据，载明“今借李某现金肆万元整，月息1.5%，每月30日前付当月利息。借款人张某，2013.5.1”。5.2014年3月31日，被告张某向原告借款70000元，并出具借据，载明“今借李某现金柒万元整，月息1.5%。借款人张某，2014.3.31”。6.2014年9月4日，被告张某向原告借款20000元，并出具借据，载明“今借李某现金贰万元整，月息1.5%，每月30号前付息。借款人张某，2014.9.4”。7.2014年9月24日，被告张某向原告借款50000元，并出具借据，载明“今借李某现金伍万元整，月息1.5%，每月底30号前付当月息。借款人张某，2014.9.24”。8.2015年2月14日，被告张某向原告借款60000元，并出具借据，载明“今借李某现金陆万元整，月息1.5%。借款人张某，2015.2.14”。
另查明，截至2015年3月24日，被告张某已按月息1.5%全部支付八笔借款的利息，本金未付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的证据确凿充分，本院予以确认。借款时双方约定的月利率1.5%系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，本院予以认定。原告自认被告张某对八笔借款的利息已按约定均支付至2015年3月24日，本院予以认定。现原告要求被告张某偿还本金并按约定的月利率1.5%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张某的借款行为发生在夫妻关系存续期间，且被告亦未提交证据予以推翻原告的主张,该债务应视为两被告夫妻共同债务，被告葛某应共同承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某、被告葛某于本判决生效之日起十日内，偿还原告李某借款本金410000元；
二、被告张某、被告葛某于本判决生效之日起支付原告李某借款利息（以本金410000元为基数，按月息1.5%计算，自2015年3月25日起计算至实际给付之日止）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4919元，保全费3520元，由被告张某、被告葛某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 武卉
二〇一七年十二月十五日
书记员 赵秀
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0983民初4990号原告：李某，女，1973年10月4日出生，汉族，住肥城市老城镇泰临路***号**号楼*单元***室，身份证号码3701021973********。委托诉讼代理人：张兆武，山东求新律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣一臻，山东求新律师事务所律师。被告：张某，男，1965年1月13日出生，汉族，住肥城市老城镇泰临路***号**号楼*单元***室，身份证号码3709221965********。被告：葛某，女，1966年8月25日，汉族，住肥城市老城镇泰临路***号**号楼*单元***室，系被告张某之妻，身份证号码3709226********。原告李某与被告张某、被告葛某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及委托诉讼代理人张兆武到庭参加诉讼，被告张某、被告葛某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还借款410000元及利息193725元（自2015年3月25日起计算至2017年10月25日），之后利息按月息1.5%计算至本息付清为止；2、诉讼费用、保全费、邮寄费由两被告承担。事实和理由：被告张某自2012年12月31日至2015年2月14日多次向我借款共计410000元，被告借款时均出具借据并约定月利息1.5%。后经原告多次催要，被告仅支付了部分利息，余款至今未付。借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告葛某对债务应承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院判如所请。被告张某、被告葛某均未作答辩，亦未在法定期间内提交证据。原告围绕诉讼请求依法向法庭提交借据原件八份、借款合同一份、账户明细三份，银行卡交易明细四份、两被告结婚登记申请一份。本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张某、被告葛某系夫妻关系。被告张某因工程需资金分八次向原告借款，共计410000元。分别为：1.2012年12月31日，被告张某与原告签订借款合同一份，约定被告张某向原告借款100000元，借款期限自2012年12月28日至2013年12月27日，半年之内借款年息为10%，超过半年按18%支付，并于同日出具借据一份，载明“今借李某现金壹拾万元整，借款人张某，2012.12.31”。2.2013年2月6日，被告张某向原告借款50000元，并出具借据一份，载明“今借李某现金伍万元整，每月利息1.5%，当月付息，每月29号前。借款人张某，2013.2.6”。3.2013年2月27日，被告张某向原告借款20000元，并出具借据，载明“今借李某现金贰万元整，月息1.5%，每月底30日前付息。借款人张某，2013.2.27”。4.2013年5月1日，被告张某向原告借款40000元，并出具借据，载明“今借李某现金肆万元整，月息1.5%，每月30日前付当月利息。借款人张某，2013.5.1”。5.2014年3月31日，被告张某向原告借款70000元，并出具借据，载明“今借李某现金柒万元整，月息1.5%。借款人张某，2014.3.31”。6.2014年9月4日，被告张某向原告借款20000元，并出具借据，载明“今借李某现金贰万元整，月息1.5%，每月30号前付息。借款人张某，2014.9.4”。7.2014年9月24日，被告张某向原告借款50000元，并出具借据，载明“今借李某现金伍万元整，月息1.5%，每月底30号前付当月息。借款人张某，2014.9.24”。8.2015年2月14日，被告张某向原告借款60000元，并出具借据，载明“今借李某现金陆万元整，月息1.5%。借款人张某，2015.2.14”。另查明，截至2015年3月24日，被告张某已按月息1.5%全部支付八笔借款的利息，本金未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的证据确凿充分，本院予以确认。借款时双方约定的月利率1.5%系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，本院予以认定。原告自认被告张某对八笔借款的利息已按约定均支付至2015年3月24日，本院予以认定。现原告要求被告张某偿还本金并按约定的月利率1.5%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张某的借款行为发生在夫妻关系存续期间，且被告亦未提交证据予以推翻原告的主张,该债务应视为两被告夫妻共同债务，被告葛某应共同承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某、被告葛某于本判决生效之日起十日内，偿还原告李某借款本金410000元；二、被告张某、被告葛某于本判决生效之日起支付原告李某借款利息（以本金410000元为基数，按月息1.5%计算，自2015年3月25日起计算至实际给付之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4919元，保全费3520元，由被告张某、被告葛某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  武卉二〇一七年十二月十五日书记员  赵秀
贵州省绥阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0323民初769号
原告：遵义锦秀园物业管理有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区内环路名城房开1栋2-6-5号。
法定代表人：苟开学，该公司总经理。
委托代理人：苟俊贤，该公司职工。
被告：文灿祥，男，出生年月日不详，住贵州省绥阳县。
本院在审理原告遵义锦秀园物业管理有限公司诉被告文灿祥物业服务合同纠纷一案中，原告遵义锦秀园物业管理有限公司于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告遵义锦秀园物业管理有限公司的请求合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告遵义锦秀园物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告遵义锦秀园物业管理有限公司负担。
审 判 员 周 迅
二〇一八年五月二十二日
法官助理 毛娅娅
书 记 员 陈 轲
黑龙江省密山市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑0382行审57号
申请人：密山市住房和城乡建设局。
住所地密山市。
法定代表人：李民，局长。
委托代理人：李德臣，系该局工作人员。
被申请人:常乐粮油副食商店，住所地密山市。
经营者：林志琴，女，1966年12月9日生，汉族，个体工商户，住所地密山市。
申请人于2018年6月11日向本院申请强制执行被申请人常乐粮油副食商店，常乐粮油副食商店因欠缴垃圾处理费一案，并提供了证明该行政行为合法的材料。本院依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查，经评议，本院认为，该行政行为适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条规定，裁定如下：
准许强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙建海
审判员 李广波
审判员 张 华
二〇一八年六月十二日
书记员 王新博
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民终3600号
上诉人（原审被告）：沈颖，女，1987年12月9日出生汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：熊迪山，浙江欧硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁佳蓓，浙江欧硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市高新区聚贤路***号。
代表人：万恩平，该分行行长。
原审被告：ＸＸＸ，女，1961年3月2日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
原审被告：沈春芳，男，1957年12月7日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：熊迪山，浙江欧硕律师事务所律师。
上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：袁佳蓓，浙江欧硕律师事务所律师。
上诉人沈颖因与被上诉人中国民生银行股份有限公司宁波分行、原审被告ＸＸＸ、沈春芳金融借款合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初7657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人沈颖未在规定期限内向本院交纳二审案件受理费，属不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人沈颖自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 胡曙炜
审判员 陆建强
审判员 梅亚琴
二〇一七年十月二十七日
书记员 周维珍
?PAGE?2?
?PAGE?3?
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙02民终3600号上诉人（原审被告）：沈颖，女，1987年12月9日出生汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：熊迪山，浙江欧硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁佳蓓，浙江欧硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市高新区聚贤路***号。代表人：万恩平，该分行行长。原审被告：ＸＸＸ，女，1961年3月2日出生，汉族，住宁波市鄞州区。原审被告：沈春芳，男，1957年12月7日出生，汉族，住宁波市鄞州区。上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：熊迪山，浙江欧硕律师事务所律师。上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：袁佳蓓，浙江欧硕律师事务所律师。上诉人沈颖因与被上诉人中国民生银行股份有限公司宁波分行、原审被告ＸＸＸ、沈春芳金融借款合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初7657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人沈颖未在规定期限内向本院交纳二审案件受理费，属不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人沈颖自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起即发生法律效力。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  胡曙炜审判员  陆建强审判员  梅亚琴二〇一七年十月二十七日书记员  周维珍??2???3?
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉02行终125号
上诉人（原审被告）吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局，住所地吉林市吉林经济技术开发区。
法定代表人刘汉军，该局局长。
委托代理人范备昌，该局政策法规科科长。
委托代理人赫长宝，吉林市昌邑区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）李孝德，户籍地吉林市，现住吉林市。
上诉人吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局因行政强制纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院(2017)吉0202行初46号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局撤回上诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局撤回上诉。
上诉费25元，由上诉人吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 静
审 判 员 张海啸
代理审判员 郭娟娟
二〇一八年六月七日
书 记 员 隋雨桐