广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1821民初1081号原告：佛冈县农村信用合作联社，住所地：广东省佛冈县石角镇振兴北路88、90、92号，统一社会信用代码：9144182179624478X4。法定代表人：麦瑞勇，该社理事长。委托诉讼代理人：郑钊洪，男，该社职员。委托诉讼代理人：丘建辉，男，该社职员。被告：何世强，男，1971年10月4日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：郭凤连，女，1972年7月10日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：朱伟玲，男，1964年7月14日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告佛冈县农村信用合作联社（以下简称：佛冈农信社）与被告何世强、郭凤连、朱伟玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佛冈农信社的委托诉讼代理人郑钊洪、被告何世强、朱伟玲到庭参加诉讼，被告郭凤连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛冈农信社向本院提出诉讼请求：1.判决三被告偿还借款本金30000元及其利息给原告，利息按《借款合同》约定计至全部本金清偿之日止（其中利息暂计至2017年5月21日为41625.87元，本息合共71625.87元）；2.判决三被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.何世强与郭凤连共同偿还借款本金30000元及其利息给原告，利息按《借款合同》约定计至全部本金清偿之日止（其中利息暂计至2017年5月21日为41625.87元，本息合计71625.87元）；2.被告朱伟玲对上述款项承担连带保证责任；3.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年3月26日，被告何世强与原告签订《借款合同》，约定借款金额为30000元，借款期由2010年3月26日至2011年3月15日止，月利率为6.195‰。同时，被告朱伟玲与原告签订《保证合同》，约定对被告何世强上述借款承担连带保证责任。同日，原告依约发放贷款给被告，但借款期限届满后，被告未依约还款。在2012年5月31日、2013年9月27日及2015年8月25日，原告先后向被告送达《逾期贷款确认及催收通知书》，被告均予以签收并确认欠款事实，保证人确认以签收催收通知形式视为重新签订《保证合同》，保证期间自签订催收通知之日起两年。以上借款发生于被告何世强、郭凤连夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，依法应由被告之妻郭凤连承担共同还款责任。经催收未果，原告特依法起诉。被告何世强辩称，向原告借款是事实，对原告的请求没有异议。被告朱伟玲辩称，当时被告何世强向原告借款，我是保证人，对借款的事实没异议。被告郭凤连未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告佛冈农信社向本院提交了营业执照、身份资料、《借款合同》及借据、《保证合同》、《逾期贷款确认及催收通知书》、贷款本息余额明细。被告何世强、朱伟玲对上述证据的真实性合法性关联性无异议。原告提交的上述证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以确认，并采信作为本案定案的依据。本院经审理认定事实如下：2010年3月23日，原告佛冈农信社与被告何世强签订《借款合同》，约定借款金额为30000元，借款用途为种果，借款期限自2010年3月26日至2011年3月15日止。借款利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮40%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每一个月根据利率调整日当日的基准利率以及上浮/下浮比列调整一次。违约责任约定：借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上加收50%的利息；借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息在本合同约定的借款利率基础上加收50%复利。2010年3月23日，原告与被告朱伟玲签订《保证合同》，保证方式为不可撤销的连带责任保证担保。保证范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、过户费等）。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2010年3月26日，原告将贷款发放至被告何世强指定的账户8860110101101019932827内。借款期限届满后，被告何世强未依约还款。2012年5月31日、2013年9月27日、2015年8月25日，原告向被告何世强、朱伟玲送达《逾期贷款确认及催收通知书》，被告何世强、朱伟玲均予以签收，《逾期贷款确认及催收通知书》上保证人确认以签收催收通知形式视为重新签订保证合同，保证期间自签订催收通知之日起两年。截止2017年5月21日，被告何世强尚欠原告借款本金30000元、利息2252.57元、拖欠本金罚息23956.92元、应收利息罚息1910.15元、复利13503.73元。经催收未果，遂引起本诉讼。另查明：被告何世强与郭凤连是夫妻关系，两人于2008年2月27日登记结婚，借款发生在两人夫妻关系存续期间。本院认为，债务应当清偿。原告佛冈农信社与被告何世强签订的《借款合同》、与被告朱伟玲签订的《保证合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同，双方都应该按合同约定履行。原告佛冈农信社已依约定向何世强发放贷款30000元，借款期限届满后，被告何世强未依约还款，被告朱伟玲也未按约定承担连带保证责任，其行为已构成违约，应承担违约责任。借款发生在被告何世强与被告郭凤连夫妻存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，借款虽然是何世强以其个人名义向原告借的，但借款用途是种果，借款用于家庭的生产经营，属夫妻共同债务，而且被告郭凤连未能提供证据证明存在不需要其承担还款责任的情形，因此，该债务应由被告何世强、郭凤连共同偿还。被告朱伟玲作为借款保证人，应当在保证范围内对何世强的借款本息等承担连带保证责任。对于利息等的计算问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，《借款合同》中约定了利息、罚息和复利，被告应当按照《借款合同》约定和中国人民银行关于贷款利率的规定支付利息2252.57元、拖欠本金罚息23956.92元、应收利息罚息1910.15元、复利13503.73元（暂计算至2017年5月21日）给原告。综上所述，原告要求被告何世强、郭凤连共同偿还借款本金及利息等、被告朱伟玲对上述款项承担连带保证责任的请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告郭凤连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告何世强、郭凤连于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金30000元及利息等41623.37元，合共71623.37元给原告佛冈县农村信用合作联社（利息等暂计算至2017年5月21日，后息等自2017年5月22日起，按《借款合同》的约定及中国人民银行关于贷款利率的规定计算至本金还清之日止）；二、被告朱伟玲对被告何世强上述欠款承担连带保证责任，被告朱伟玲承担保证责任后，有权向被告何世强追偿。案件受理费1590元，减半收取计795元，由被告何世强、郭凤连、朱伟玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄丽仪二〇一七年八月二十二日书记员  朱镇鸿附引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。