湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1938号
上诉人（原审被告）：袁征兵，男，1972年10月26日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：马喜云，女，1967年4月6日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：刘建国，男，1956年5月20日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：王松和，男，1962年10月9日出生，汉族。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：周孝和、黄晓艳，广东粤冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南邵阳湘运集团有限责任公司，住所地：邵阳市北塔区魏源路汽车北站。
法定代表人：王宏波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李德伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：李金，湖南越明律师事务所律师。
上诉人袁征兵、马喜云、刘建国、王�和因与被上诉人湖南邵阳湘运集团有限责任公司（以下简称湘运公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服武冈市人民法院（2017）湘0581民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
袁征兵、马喜云、刘建国、王松和上诉请求：撤销原判，驳回湘运公司的全部诉讼请求。事实与理由：1、本案应认定为承包经营合同纠纷，一审判决定性为挂靠经营合同纠纷是错误的；2、本案所涉合同系刘建国签订的，被上诉人无权向袁征兵、马喜云、王松和主张权利；3、根据2008年1月8日签订的涉案合同与2008年8月12日书写的承诺书，只能认定上诉人对承包客车造成的交通事故承担自己的按份责任，而不应包括被上诉人承担的连带责任；4、被上诉人的损失至今没有追偿到位，是其自己错误处分自己的诉讼权利和民�权利所至，该损失由其自行承担；5、本案已经超过诉讼时效。
湘运公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
湘运公司一审诉讼请求：1、判令袁征兵、马喜云、刘建国、王松和偿还湘运公司为湘E*****客车支付的交通事故赔偿款260000元；2、本案诉讼费由袁征兵、马喜云、刘建国、王松和负担。
一审法院查明：2008年1月2日，刘建国与湖南省邵阳汽车运输总公司（现更名为湖南邵阳湘运集团有限责任公司）签订了《客车承包经营合同（A）》，承包湘E*****客车，取得了武冈至虎门班线的经营权。但该车实际由刘建国、王松和、马喜云、袁征兵按股份合伙出资购买并经营。2008年2月25日，袁征兵驾驶湘E*****客车在京珠高速上与鄂A*****重型半挂牵引车及贵H*****大型卧铺客车相撞，造成湘E*****车上乘客黄家祥�人和其他车上人员受伤的重大交通事故。2008年3月23日，湘E*****客车被申请报废。报废后由刘建国、王松和、马喜云、袁征兵、钟受安、方超、朱新贵重新出资购入一台湘E*****客车，刘建国、王松和、马喜云、袁征兵与钟受安、方超、朱新贵系该新车的合伙承包人，继续经营原武冈至虎门班线。2008年8月30日，钟受安与湘运公司签订了《客运公车承包经营合同（B）》，承包经营湘E*****客车。同年8月12日，刘建国、王松和、马喜云、袁征兵向湖南省邵阳汽车运输总公司武冈客运分公司出具承诺书，承诺原湘E*****车事故的所有费用及一切债权债务均由四被告刘建国、王松和、马喜云、袁征兵承担，新的合伙承包人钟受安、方超、朱新贵不承担湘E*****车事故的所有费用及一切债权债务。2010年6月10日，广东省清远市中级人民法院对湘E*****客车交通事故案作出（2009）清中法民一终字第781号民事终审判决：由梅贤翔赔偿1080762.36元给黄家祥，由贵州省凯里汽车运输总公司赔偿231591.93元给黄家祥，由湘运公司赔偿82482.09元给黄家祥。梅贤翔、贵州省凯里汽车运输总公司及湘运公司对黄家祥的赔偿款互负连带赔偿责任。判决生效后进入执行程序，贵州省凯里汽车运输总公司及湘运公司的赔偿款全部执行到位，只有梅贤翔应赔偿给黄家祥的1080762.36元赔偿款未执行到位。2013年10月28日，广东省佛冈县人民法院强制执行，从湘运公司账号上划走连带责任部分的赔偿款1097187.48元（含执行费）赔偿给黄家祥。2014年期间，湘运公司就湘E*****客车交通事故案起诉安邦财产保险公司邵阳中心支公司，得到赔偿款162075元。2014年期间，湘运公司向湖北省赤壁市人民法院起诉梅贤翔进行追偿，但后因开庭时梅贤翔没有到庭，法院建议撤诉，去贵州凯里法院起诉。2015年期间，湘运公司起诉贵州省凯里运输总公司被法院判决驳回诉讼请求。2016年期间，湘运公司向武冈市人民法院起诉李德伟进行追偿，2017年1月3日，湘运公司与李德伟达成调解协议，由李德伟支付湘E*****客车交通事故经济损失150000元。因2008年2月25日湘E*****客车重大交通事故实际给湘运公司造成损失785112元［1097187.48元－162075元－150000元］。
一审法院认为：本案为挂靠经营合同纠纷。刘建国、王松和、马喜云、袁征兵合伙出资购买客车后挂靠在湘运公司并以公司名义营运，刘建国、王松和、马喜云、袁征兵为该车的实际所有人、管理人、受益人，湘运公司与刘建国、王松和、马喜云、袁征兵签订的《客车承包经营合同（A）》及刘建国、王松和、马喜云、袁征兵出具的承诺书对合同双方具有法律约束力，是双方之间债权、债务产生的基本和核心依据。2008年2月25日，袁征兵驾驶湘E*****客车在京珠高速上与鄂AL77**重型半挂牵引车及贵H*****大型卧铺客车相撞，因该事故造成的损失（连带责任部分）由湘运公司已承担部分785112元，按《客车承包经营合同（A）》的约定，应由被告刘建国、王松和、马喜云、袁征兵连带承担。湘运公司对双方间依合同而产生的债务并无向相关主体追偿的义务，刘建国、王松和、马喜云、袁征兵以湘运公司未尽到追偿义务为由请求法院驳回其的诉讼请求无事实与法律依据。湘运公司基于各种原因仅向刘建国、王松和、马喜云、袁征兵主张偿还260000元，系对其自身权利的处置，符合法律规定，具有法律效力。本案损害事实的最终确定时间为2017年1月3日，即湘运公司与李德伟达成调解协议的时间，湘运公司于2017年9月5日向法院起诉未超过诉讼时效，袁征兵提出的时效抗辩主张法院不予采信。据此，一�法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十三条之规定，判决：刘建国、王松和、马喜云、袁征兵偿还湖南邵阳湘运集团有限责任公司代为给付的湘E*****客车交通事故赔偿款260000元，此款限判决生效后十五日内付清，刘建国、王松和、马喜云、袁征兵负连带责任。
二审期间当事人围绕上诉请求及理由提交了证据并进行质证。本院二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人刘建国作为其与王松和、马喜云、袁征兵的代表与被上诉人湘运公司签订《客车承包经营合同（A）》，由刘建国、王松和、马喜云、袁征兵自购车辆按照湘运公司确定的线路牌以湘运公司的名义进行客车营运，并向湘运公司支付一定费用，双方形成挂靠经营合同关系，双方在履行过程中发生的纠纷应认定为挂靠经营合同纠纷。本案争议焦点为湘运公司因湘E*****客车发生交通事故而被人民法院强制执行所造成的经济损失（连带责任赔偿部分），刘建国、王松和、马喜云、袁征兵是否应当予以赔偿。虽然根据双方当事人在承包经营合同中的约定，以及刘建国、王松和、马喜云、袁征兵出具的承诺，刘建国、王松和、马喜云、袁征兵应当承担湘E*****客车发生交通事故发生后的损失，但该损失只限于交通事故发生后自身应当承担的责任，而本案湘运公司所主张的损失系因判令连带责任而导致的损失，连带责任系法律责任，双方当事人对此责任的承担并未作约定，湘运公司现在要求刘建国、王松和、马喜云、袁征兵对该部分责任无合同约定亦无法律依据。此外，湘运公司被人民法院划�赔偿款以后，又分别向人民法院对湘E*****客车的承保的安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，以及承继湘E*****运输线路的承包人李德伟主张权利，而在上述两个诉讼当中，湘运公司在刘建国、王松和、马喜云、袁征兵没有参与的情况下最终均选择了放弃部分诉讼主张而与对方当事人达成了调解协议，虽然所获得的赔偿款不足以弥补湘运公司的实际损失，但系湘运公司自行选择的结果，其放弃诉讼权利即视为损失已经得到弥补，现又以存在损失为由要求刘建国、王松和、马喜云、袁征兵承担责任，无事实依据，应不予支持。
综上所述，上诉人刘建国、王松和、马喜云、袁征兵的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省武冈市�民法院（2017）湘0581民初2080号民事判决；
二、驳回湖南邵阳湘运集团有限责任公司的诉讼请求。
本案一审诉讼费5200元，二审诉讼费5200元，共计10400元，由湖南邵阳湘运集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 朱一泓
审 判 员 刘新军
二〇一八年一月二日
代理书记员 刘 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改�、撤销或者变更；
……