广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0803民初441号
原告：黄志敏，男，1975年6月23日出生，汉族，个体户，住湛江市市辖区。
委托诉讼代理人：冯国文，广东鸿峰律师事务所律师。
被告：遂溪县吉城墙体材料有限公司，住所地湛江市遂溪县遂城镇湛化路。
法定代表人：张永俊，经理。
委托诉讼代理人：杨龙，广东辉恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈月华，广东辉恒律师事务所律师。
被告：湛江市建筑工程集团公司四公司，住所地湛江市民享路32号。
负责人：李恒，经理。
原告黄志敏与被告遂溪县吉城墙体材料有限公司（以下简称吉城公司）、湛江市建筑工程集团公司四公司（以下简称建筑四公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄志敏及其委托诉讼代理人冯国文，被告吉城公司的委托诉讼代理人杨龙到庭参加诉讼。被告建筑四公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认建筑四公司在广东南粤银行金海支行开立的账号为50×××40的账户(以下简称3040账户)内的存款118000元所有权归原告所有。2、判令解除（2016）粤0803民初1888号民事裁定书对被告建筑四公司上述账户内存款118000元的冻结。事实和理由:被告吉城公司与建筑四公司买卖合同纠纷一案中，吉城公司向法院申请财产保全。法院以（2016）粤0803民初1888号民事裁定书冻结了被告建筑四公司3040账户内的存款，当时存款余额仅有165.34元。2015年11月13日，原告挂靠建筑四公司承包了湛江市海滨船厂丁字码头垃圾场清理垃圾工程。2017年1月17日湛江海滨船厂将部分工程款118000元转入建筑四公司3040账户时即被法院冻结。原告挂靠建筑四公司并以建筑四公司名义与发包方签订了《清理垃圾合同》，同时与建筑四公司签订了《工程项目施工承包合同》，约定原告承担该工程施工中的一切责任，工程款归原告所有，与建筑四公司无关。原告作为实际施工人，权益应受法律保护。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告吉城公司辩称：一、原告与湛江海滨船厂不存在合同关系。原告提供的《清理垃圾合同》中权利义务方为湛江海滨船厂和建筑四公司，与原告无关。根据《工程项目施工承包合同》可知，原告是从建筑四公司处获得湛江海滨船厂清理垃圾工程的承包权，原告与湛江海滨船厂不存在任何合同关系，湛江海滨船厂没有义务向原告支付工程款，涉案款项也不可能归原告所有。而《工程项目施工承包合同》仅为原告与建筑四公司之间的内部协议，即使协议约定涉案款项归原告所有，根据物权法定原则，在建筑四公司未将涉案款项交付给原告前，原告仍无法取得涉案款项的所有权。二、涉案款项为建筑四公司占有，依法应当归建筑四公司所有。湛江海滨船厂与建筑四公司是《清理垃圾合同》的权利义务人，湛江海滨船厂按合同约定将相关款项存入建筑四公司3040账户是履行合同的行为。根据货币占有即所有的原则，在该工程款汇入建筑四公司的账户后，即归建筑四公司所有。根据《民法通则》第七十二条第二款、《物权法》第二十三条的规定，原告从未实际占有过涉案款项，原告称涉案款项归其所有，无任何事实与法律依据。三、原告对涉案款项并不享有足以阻止执行的实体权利。原告仅是建筑四公司的内部承包单位，本身并不享有承包湛江海滨船厂垃圾清理工程的权利，也不是涉案款项的所有权人。其仅能根据《工程项目施工承包合同》的约定，在全部工程验收合格的情况下，享有要求建筑四公司支付工程款的权利，并不享有足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。综上，原告的诉讼请求不能成立，恳请法院驳回其诉讼请求。
被告建筑四公司既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月13日，案外人湛江海滨船厂（甲方）与被告建筑四公司（乙方）签订一份《清理垃圾合同》，原告黄志敏作为建筑四公司的委托代理人代表被告建筑四公司在合同上签名。合同中约定：乙方承包甲方清理海滨船厂丁字码头垃圾场垃圾作业；承包时间自2015年12月1日至2016年11月31日；承包费用为295000元；每清理完一场（垃圾场）验收合格后付款一次，按全年承包费20%支付；最后剩余部分年终验收后再结算付清。同日，原告与被告建筑四公司签订《工程项目施工承包合同》，合同主要约定：湛江海滨船厂清理垃圾工程由原告负责管理，原告按工程造价1%缴交管理费及开出外经证所需的费用；原告承担《建设工程施工合同》及有关补充协议中属建筑四公司的一切责任和违约责任，保证工程项目按质、按量、按时完成，项目工程款归原告所有，与建筑四公司无关。其后，湛江海滨船厂依约将垃圾清理工作交由建筑四公司实施，并按约定支付了部分清理费用。
2017年1月17日，湛江海滨船厂通过银行转账方式向被告建筑四公司3040账户汇入垃圾清理费118000元时，即被本院冻结。同年2月21日，案外人黄志敏向本院提出执行异议，以其对被冻结款项享有所有权为由，请求解除对款项的冻结措施。本院于同年3月6日作出（2017）粤0803执异17号执行裁定书，驳回了黄志敏的异议。
另查明，本院审理吉城公司诉建筑四公司买卖合同纠纷一案时，根据吉城公司的申请，本院于2016年11月9日作出（2016）粤0803民初1888号民事裁定书，冻结了被告建筑四公司3040账户，保全限额为700000元。2017年1月21日，本院作出（2016）粤0803民初1888号民事判决书，判决被告建筑四公司向吉城公司支付货款552358.81元及相应违约金。该判决书发生法律效力后，建筑四公司未主动履行判决书所确定的义务，吉城公司随后向本院申请强制执行。
本院认为，本案争议的焦点是，原告黄志敏对建筑四公司3040账户中的118000元存款是否享有能够排除强制执行的民事权利。
《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”原告主张的执行标的物为货币，货币属于特殊的种类物，从法律上讲，是一种特殊的动产。货币的所有权与占有者一致，所有权随着占有的转移而转移。案外人湛江海滨船厂将118000元汇入建筑四公司3040账户时，该笔款项的所有权即完成了相应的转移，产生对应的物权变动效力。此时，该款项为被告建筑四公司所有。同时，存放该争议款项的账户为建筑四公司的一般存款账户，不具有将货币这一种类物特定化的功能。即使原告黄志敏与建筑四公司有其他合同关系，可能产生相应的债权请求权，但对于建筑四公司账户内的款项主张所有权，则依法无据。因此，原告请求确认3040账户的118000元的所有权为其所有，本院不予支持。
至于请求解除对被告建筑四公司3040账户存款的冻结措施，则不属于案外人执行异议之诉的审理范围，本院亦不予以支持。
被告建筑四公司不到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理，并依法可缺席判决。
综上所述，依照根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告黄志敏的全部诉讼请求。
本案受理费2660元，由原告黄志敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 蔡 毅
审 判 员 王玉燕
人民陪审员 冯文滔
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 陈 灏
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。