河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11814号
上诉人（原审被告）：永安市商创书刊销售有限责任公司，住所地永安市五洲小区133号。
法定代表人：李文明，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏晔，河南祥煜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南天一文化传播股份有限公司，住所地郑州市金水区中州大道西、鑫苑路北25幢1单元17层。
法定代表人：董献仓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫尚伟，河南尤扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫会会，河南尤扬律师事务所律师。
原审被告：李卓，男，出生于1981年7月1日，汉族，住四川省青神县。
上诉人永安市商创书刊销售有限责任公司因与被上诉人河南天一文化传播股份有限公司及原审被告李卓买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初3662号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
永安市商创书刊销售有限责任公司上诉请求：1、依法撤销原审判决书，判决驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，认定上诉人与被上诉人之前签订的《图书销售合同》合法有效，认定错误。被上诉人提供的李卓和被上诉人签订的《图书销售合同》系伪造的、虚假的，该合同上加盖的公章不是上诉人真实刻制的公章。该合同上“钟继伟”的签字并非本人所签。一审法院在公章、签字均不一致的情况下，未经鉴定通过推论简单认定合同加公章和钟继伟签字真实，明显属于认定事实错误。2、一审法院在上诉人没有提供图书供应发货单据、运输单据、发票或其他有效单据的情况下，依据所谓发货单、对账确认函就认定买卖合同存在、债权债务真实，事实认定错误。二、一审法院程序违法。1、上诉人在审理中提出合同加盖公章、钟继伟签字虚假，申请鉴定，一审法院以各种理由拒绝委托鉴定。2、一审法院应通知或追加钟继伟为案件第三人参加诉讼。即使上诉人未申请追加，人民法院也应依职权通知或追加钟继伟参加诉讼，但一审法院不仅不追加或通知，反而以此为理由认定钟继伟签字真实和合同有效，明显程序违法。
河南天一文化传播股份有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求无事实依据与法律依据，应予驳回。一、双方存在买卖合同关系，上诉人欠付我方图书货款1347081.30元的事实清楚，证据充分，一审认定适当。以上事实有《图书销售合同》、发货单、物流单、对账确认函、内资企业登记基本情况表予以佐证。二、上诉人主张其于合同上加盖的公章、法定代表人签字均为虚假，否认《图书销售合同》的效力，进而否认双方存在买卖合同关系及欠付货款的事实，我方不予认可，理由如下。1、被上诉人已经通过物流公司实际向上诉人发货，收货方为上诉人方监事文思思。以上事实有一审证据4《内资企业登记基本情况表》、证据2物流单（黑豹物流2016年3月19日NO.3876165;黑豹物流2016年3月26日NO.3876136;黑豹物流2016年4月6日NO.3910053;黑豹物流2016年4月15日NO.3910077;黑豹物流2016年4月21日NO.3910152），予以佐证。因此，无论上诉人于销售合同上的签章是否真实，均不影响双方买卖合同关系的认定。2、实务中，一个公司私刻多枚公章的情况甚为常见，交易相对方一般无法识别，我方有理由相信上诉人于合同上的公章及其法定代表人签章的真实性，并且也无从审查公章及其法定代表人签章的真实性。上诉人在没有其他证据予以佐证的情况下仅以公章不一致为由，不足以否认双方买卖合同关系的认定，上诉人应承担举证不能的不利后果。现上诉人虽主张公章系他人伪造但并未向公安机关报案，反而任由他人损害其权益，实与常理不符。3、上诉人恶意否认债务的背景。上诉人曾于一审庭审中陈述，法定代表人已经变更，公司由原法定代表人钟继伟转让给现法定代表人李文明接手，企图逃避债务。一审法官于庭审中向上诉人明示法定代表人及股东的变更不影响公司作为独立的民事主体债务的承担，因此上诉人企图以公章不一致为借口，恶意逃避债务。三、一审法院程序适当，未进行公章及法定代表人签字鉴定的原因有二：一是，依据本案现有证据如物流单、发货单等足以认定双方买卖合同关系，公章及法定代表人签章的真实性不影响本案买卖合同关系的认定，没有鉴定的必要；二是上诉人并未向一审法院提交书面申请对其法定代表人钟继伟的签名进行鉴定。
原审被告李卓未到庭，亦未提交书面答辩意见。
河南天一文化传播股份有限公司向一审法院起诉请求：1．被告永安市商创书刊销售有限责任公司向原告支付货款1347081．30元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月30日起计算至实际支付之日止），2016年8月30日至2017年1月13日的利息为30533．84元；2．被告李卓对上述第一项诉讼请求承担连带担保责任；3．本案的诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：2016年，原告天一公司（甲方）与被告商创公司（乙方）签订《图书销售合同》，约定：原告授权被告经销“天一文化”系列图书产品。原告授权被告在广东省内经销双方预订产品。被告授权经营期限自2016年1月1日至2016年12月21日。被告承诺在2016年1月1日至2016年12月21日确保完成基本回款任务120万元，努力实现目标回款任务150万元，授信额度淡季30万元，旺季50万元，账期2个月。合同签订后10日内，被告应向原告指定的账户支付履约保证金2万元；被告违约的，原告可从履约保证金中先行扣除欠款和违约金。被告指定联系人为陈俊杰。被告向原告订购货物时，应对市场进行全面科学预算，再依据原告要求及时上报。被告须填写书面订单，应同时以传真方式及电子邮件方式将订单信息发送给原告，且订单均应由被告负责人陈俊杰签字确认。每月的11日至25日为双方对账的时间。被告违反本合同给原告造成损失的，应负责赔偿原告全部损失。被告以本合同应担承担的违约金、赔偿金等，原告有权从应支付被告的费用、返利或履约保证金中扣除。被告商创公司同意被告李卓作为被告商创公司履行合同的担保人，担保方式为连带责任担保，担保期限自被告应履行债务期满之日起两年。被告商创公司在落款处加盖公司章印并由法定代表人钟继伟签字，被告李卓在担保人处签名并加盖指印。
原告与被告商创公司在《对账确认函》确认：截至2016年6月30日，被告商创公司欠原告天一公司货款1347081．30元。被告商创公司在“信息证明无误”处加盖公司章印确认。
2016年7月5日，被告商创公司法定代表人由钟继伟变更为李文明。
庭审中，被告商创公司申请对合同中被告商创公司法定代表人“钟继伟”的签字进行鉴定。
审理中，被告商创公司申请对原告提交的合同与对账确认单上被告商创公司的公章不是被告商创公司真正的公章进行鉴定。
一审法院认为，被告李卓经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响该院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告天一公司与被告商创公司、李卓签订的《图书销售合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，该院予以确认，各方均应按照约定全面履行合同义务。关于被告辩称原告提交的合同与对账单上的公章都不是被告公司的公章，该院认为，被告商创公司变更法定代表人后，虽然被告商创公司章印上有数字编号，两个公章对比明显不一致，因合同上有被告原法定代表人钟继伟的签字，不能否认原、被告双方存在买卖关系。故对被告要求对公章进行鉴定的申请，该院不予支持。综上，原告的合同目的没有得到根本实现，原告请求被告支付货款的诉讼请求，该院予以支持。关于原告请求被告支付逾期付款利息，被告未按合同约定向原告支付货款已构成违约，应承担违约责任，故原告请求被告支付逾期付款利息，该院予以支持。因钟继伟作为被告的原法定代表人，被告有义务让其出庭作证，但被告未向法庭申请。虽然被告当庭申请对合同上钟继伟的签名进行鉴定，因钟继伟未出庭作证就本案相关事实作出说明，仅凭借被告的鉴定申请来否定原告提交的证据，理由不充分。且庭后被告未提交书面申请对钟继伟的签名进行鉴定，根据高度盖然性原理，应认定原告的证据合法有效，故对被告的鉴定申请，该院不予支持。被告李卓作为保证人，承担连带保证责任。其保证责任未超过保证期间，原告请求被告李卓承担连带责任的诉讼请求，合法、有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告永安市商创书刊销售有限责任公司在本判决生效后十日内向原告河南天一文化传播有限公司支付货款1347081．30元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月30日起计算至实际清偿之日至），于本判决生效后10日内付清。二、被告李卓对上述债务承担连带清偿责任。被告李卓承担保证责任后有权向被告永安市商创书刊销售有限责任公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17199元，由被告永安市商创书刊销售有限责任公司、李卓负担，被告李卓承担后有权向被告永安市商创书刊销售有限责任公司追偿，于本判决生效后10日内付清。
本院二审期间，上诉人永安市商创书刊销售有限责任公司提交了提交股权转让协议书一份，上诉人于2017年7月到永安市工商局调取的，拟证明供货合同中钟继伟的签字与该股权协议中的签字不一致，供货合同签字是虚假的。
被上诉人河南天一文化传播股份有限公司发表质证意见称，对该证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，无从审查该份协议中钟继伟的签字是否是其本人所签，签章的真实性不影响买卖合同的认定，现有物流清单、发货单证明已实际向上诉人发货，该份证据中钟继伟的签字与合同中钟继伟签字的比对无法发现明显的差异与不一致。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及相关法律规定，本院经审查认为，对该证据的真实性予以认可，但仅从该证据无法得出双方当事人所签订的《图书销售合同》中钟继伟的签字是虚假的。
本院经审理查明的事实除与原审法院一致外，另查明，2017年7月10日，河南天一文化传播有限公司名称变更为河南天一文化传播股份有限公司。
本院认为，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。永安市商创书刊销售有限责任公司称《图书销售合同》系伪造的，该合同上加盖的公章不是上诉人真实刻制的公章，该合同上“钟继伟”的签字并非本人所签，但其并未在一审及二审中提交书面鉴定申请，亦未在一审法院指定的期限内提交相应检材，永安市商创书刊销售有限责任公司怠于行使诉讼权利，怠于履行诉讼义务，应自行承担不利后果。钟继伟在涉案合同签订时系永安市商创书刊销售有限责任公司的法定代表人，永安市商创书刊销售有限责任公司与钟继伟存在密切关系，可申请钟继伟作为证人出庭作证或到庭说明情况，但并未通知钟继伟到庭。永安市商创书刊销售有限责任公司亦未提交明确法律规定，证明人民法院必需依职权追加钟继伟作为本案当事人参加诉讼。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于河南天一文化传播股份有限公司与永安市商创书刊销售有限责任公司是否存在买卖合同关系，永安市商创书刊销售有限责任公司是否拖欠货款的事实，河南天一文化传播股份有限公司一审中提交了《图书销售合同》、《对账确认函》、发货单、物流单、内资企业登记基本情况表等，证明该待证事实的存在具有高度可能性；永安市商创书刊销售有限责任公司虽提出反驳意见，但并未提交充分有效证据证明待证事实不存在或真伪不明，故永安市商创书刊销售有限责任公司应承担不利后果。综上所述，永安市商创书刊销售有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17199元，由永安市商创书刊销售有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹逢春
审判员 黄智勇
审判员 贾建新
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张倩倩