天津市津南区人民法院行 政 判 决 书（2016）津0112行初9号原告叶彤，男，1969年10月13日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托代理人周新建，男，江苏泰临律师事务所律师。被告天津市津南区市场和质量监督管理局，住所地天津市津南区津歧路51号，中华人民共和国组织机构代码证代码：34089000-3。法定代表人宁培友，职务局长。委托代理人李新，女，天津市津南区市场和质量监督管理局工作人员。委托代理人刘培忠，男，天津市津南区市场和质量监督管理局工作人员。第三人天津海西胜群发商贸有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇工业园区。法定代表人叶彤。第三人张文宝，男，1984年12月1日出生，汉族，住天津市西青区，现住天津市西青区。第三人张家鑫，男，1983年1月12日出生，汉族，住天津市西青区，现住天津市西青区。第三人于立新，男，1968年9月15日出生，汉族，住天津市西青区，现住天津市西青区。第三人李秀生，男，1970年12月28日出生，汉族，住天津市津南区，现住天津市津南区。第三人李秀良，男，1969年1月23日出生，汉族，住天津市津南区，现住天津市津南区。原告叶彤诉被告天津市津南区市场和质量监督管理局撤销公司变更登记一案，于2016年1月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年2月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津海西胜群发商贸有限公司（以下简称海西胜群发公司）、张文宝、张家鑫、于立新、李秀生、李秀良与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年3月4日开庭审理，于2016年10月8日中止审理，于2017年4月6日公开开庭恢复审理了本案。原告叶彤的委托代理人周新建，被告天津市津南区市场和质量监督管理局机关负责人许清及委托代理人李新、刘培忠，第三人张文宝、李秀良均到庭参加了诉讼，其他第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年6月18日，依据海西胜群发公司申请，被告天津市津南区市场和质量监督管理局（原天津市工商行政管理局津南分局）作出（津南）企注准字[2013]第6-684号准予变更登记通知书，决定准予将海西胜群发公司的法定代表人由张文宝变更为原告叶彤。被告在准予变更原告叶彤为该公司法定代表人的同时将原告备案为该公司董事和经理。原告叶彤诉称，其系中国工商银行浙江省分行的一名职工，2015年11月底，工商银行系统根据国家的有关要求，核查本系统内有无职工从事经商行为的过程中，发现在天津市津南区有一名为海西胜群发公司的法定代表人为叶彤，与原告的身份信息一致。同时该公司的工商登记还将叶彤作为该公司的执行董事和经理在被告处进行了备案登记。而事实上，原告从未在天津市开设该公司，更未在该公司担任职务，该公司和原告无任何联系。原告身份证曾因丢失于2012年5月2日进行了补办。2015年12月13日，原告要求被告撤销上述错误的变更登记及备案登记行为，但被告未依法撤销。原告认为，海西胜群发公司在申请法定代表人变更登记时提交的变更登记申请手续中叶彤的签名、使用的叶彤的身份证均属于虚假内容，不能体现叶彤的真实意思表示。被告依据虚假材料作出变更登记，显然缺乏事实和证据支持，依法应当予以撤销。故请求判令撤销被告将海西胜群发公司法定代表人由张文宝变更登记为叶彤的行政行为以及将叶彤备案为该公司执行董事、经理的行政行为。本案诉讼费50元、公告费260元及鉴定费4000元，共计4310元由被告和第三人共同承担。原告提供以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格及所持身份证的有效期限是从2012年5月2日开始，与被告接收海西胜群发公司变更登记材料中叶彤身份证的有效期限不同。2、工商登记材料（有限责任公司变更登记申请书、海西胜群发公司股东会议决议、指定代表或者共同委托代理人的证明、聘任书、提示、承诺书等复印件共计14页）。证明海西胜群发公司的工商登记情况及伪造原告签名骗取工商登记的行为。3、江苏泰临律师事务所律师函、EMS国内标准快递单复印件及快递查询单复印件。证明原告曾委托律师致函被告，要求被告撤销变更登记行为的事实，被告至今未采取任何调查行为。4、杭州市公安局上城区分局湖滨派出所出具的证明两份，证明原告身份证丢失时间是2012年5月2日。5、受案回执。证明原告因身份证丢失及身份证被他人冒用向天津市公安局津南分局津沽路派出所报警备案身份证丢失事宜。6、公告费票据，证明原告支付了公告费260元。7、鉴定费票据，证明原告支付了鉴定费4000元。原告向本院申请笔迹鉴定，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定。该所于2017年3月10日作出津天鼎[2017]文书鉴字第59号司法鉴定意见书，原告将其作为证据8并当庭出示。该鉴定意见为：日期为2013年6月18日《公司（企业）法定代表人登记表》中法定代表人签字处、2013年6月18日《聘任书》中执行董事签字处“叶彤”签名字迹与现有样本字迹不是同一人所写。被告天津市津南区市场和质量监督管理局辩称，档案记载海西胜群发公司于2013年6月18日提交《公司变更登记申请书》及附表、《企业法人营业执照》正、副本等材料，经审查，申请人提交的材料齐全，符合法定形式，被告受理其申请后于当日发出《准予变更登记通知书》。海西胜群发公司于2013年6月25日领取了变更后的《企业法人营业执照》正、副本。被告严格依照《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》及《企业登记程序规定》的有关规定切实履行了审慎审查义务，程序合法，行政行为没有瑕疵。被告作为企业登记机关，依法对申请材料是否齐全，是否符合法定形式进行审查，申请文件、材料的真实性责任归于海西胜群发公司。综上，被告于2013年6月18日作出的准予海西胜群发公司法定代表人变更登记及董事、经理备案登记的行政行为程序合法、要件齐全、符合法定形式。原告的诉请不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市津南区市场和质量监督管理局在法定期限内提供了作出被诉行政行为的证据和依据：1、公司变更登记审核表。证明申请材料齐全、符合法定形式，被告依程序核准。2、有限责任公司变更登记申请书。证明海西胜群发公司提出变更申请，并承诺对材料的真实性负责。3、指定代表或者共同委托代理人的证明。证明海西胜群发公司对孟辉授权委托有效。4、海西胜群发公司股东会议决议。证明该公司股东会议通过变更法定代表人的决议。5、公司（企业）法定代表人登记表。证明拟变更的法定代表人信息。6、公司董事、监事、经理情况表。证明拟变更的董事、经理信息。7、聘任书。证明聘任叶彤为经理的任职证明。8、企业法人营业执照，证明依法换发营业执照。9、准予变更登记通知书。证明准予变更登记的证明。10、企业登记证照颁发及归档记录表，证明海西胜群发公司已领取换发的营业执照。11、中共天津市市场和质量监督管理委员会文件《关于印发的通知》、《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》。上述法律法规及规范性文件证明被告的行政主体资格、职权范围及作出行政行为所依据的法律法规。第三人张文宝述称，2013年6月18日海西胜群发公司将法定代表人变更为叶彤时自己不再经营该公司，对公司上述变更登记情况不知情，对原告要求撤销公司变更登记和备案的诉讼请求无异议，但不同意承担本案各项费用。第三人李秀良述称，对公司变更登记及备案情况不知情，对原告要求撤销公司变更登记和备案的诉讼请求无异议，亦不同意承担本案各项费用。第三人张文宝和李秀良均未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议，对证据3的真实性无异议，但认为海西胜群发公司是否委托了孟辉原告不清楚。对证据4的真实性无异议，但认为原告未参与股东会议，对会议过程不清楚。认为证据5中法定代表人的签名不是原告所签，所载电话号码非原告电话，使用的身份证复印件是原告挂失的身份证，对该证据内容的真实性不予认可。对证据6的真实性不予认可。对证据7内容的真实性提出异议，认为原告未被聘任为海西胜群发公司执行董事，亦未在证据7上签名。对证据8、9、10的合法性提出异议。第三人张文宝对被告提供的证据1的真实性无异议，但主张其只知道公司法定代表人有变更，但变更为谁其不清楚。对证据2中自己的签名的真实性无异议。认为未见过证据3、9、10。认可证据4中的签名是其所签，但认为证据4的内容是其签名之后添加的。对证据5、6不知情，不发表质证意见。对证据7不予认可。对证据8的真实性无异议。第三人李秀良对被告提供的证据4中自己的签名不予认可，认为不是其所签。对被告提供的其他证据均不知情，亦不发表质证意见。被告天津市津南区市场和质量监督管理局对原告提供的证据1的证明目的不予认可，对证据2只认可其中的部分证据与本案具有关联性，其他证据与本案无关。对证据3的真实性予以认可，称被告确实收到了原告的相关材料但不认可被告未作出调查的证明目的。对证据4的证明目的不予认可。对证据5的真实性无异议，但认为公安机关没有结论性认定意见。对证据6、7的真实性无异议，但不同意承担相关费用。对证据8的真实性无异议，但认为与本案无关联性。第三人张文宝对原告提供的证据1、4、5、8无异议，不认可证据2的证明目的。对证据3不发表质证意见。对证据6、7的真实性无异议，但不同意承担相关费用。第三人李秀良对原告提供的证据6、7的真实性无异议，但不同意承担相关费用。对证据8无异议。对原告提供的其他证据均不发表质证意见。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1系其身份证复印件，该证件与海西胜群发公司变更法定代表人时提供的原告的身份证复印件确有不同之处。证据2系海西胜群发公司在变更法定代表人及董事、经理备案登记时提交的材料，与被告提交的部分证据内容一致。证据3能够证明2015年12月13日，原告以律师函的形式向被告提出撤销法定代表人变更登记及备案的请求。证据4能够证明原告于2012年5月2日丢失了身份证的事实。证据5能够证明原告于2015年12月因身份证被冒用向公安机关报案的事实。对证据6、7予以确认。证据8系司法鉴定意见书，本院予以采纳。被告提供的证据符合证据形式要件，本院予以接纳。但依据原告叶彤提交的司法鉴定意见书的内容显示，被告提交的证据5《公司（企业）法定代表人登记表》、证据7《聘任书》中“叶彤”的签名字迹均不是原告叶彤本人所写。结合原告身份证丢失情况，本院认为，被告提交的证据不能证明原告担任海西胜群发公司法定代表人及该公司董事、经理是其真实意思表示。根据本案有效证据及庭审当事人陈述情况，查明以下事实：2013年6月18日，海西胜群发公司向被告申请公司法定代表人变更登记及董事、经理备案。海西胜群发公司向被告提交了有限责任公司变更登记申请书、原告身份证明等材料。被告经审查认为，海西胜群发公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，当日作出准予变更登记通知书，决定准予将海西胜群发公司的法定代表人由张文宝变更为原告叶彤，同时将原告备案为该公司董事和经理。2015年12月13日，原告要求被告撤销公司变更登记及备案，但被告未予撤销，原告遂诉至本院，提出如上诉请。另查，海西胜群发公司股东均称对该公司法定代表人变更为原告叶彤的事实不知情。本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条的规定，被告具有对本辖区内的公司登记事项进行核准的职责。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交相关文件，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，海西胜群发公司在申请公司变更法定代表人登记时，虽然提交了相关申请材料，但其中的《公司（企业）法定代表人登记表》、《聘任书》中“叶彤”的签名字迹均不是原告叶彤本人所写。其提供的材料存在虚假内容，结合本院查明的其他事实，不能体现作为海西胜群发公司法定代表人及担任该公司董事、经理系原告的真实意思表示。被告虽然主张尽到了审慎审查的义务，但其依据虚假材料作出的变更登记，缺乏事实和证据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告天津市津南区市场和质量监督管理局于2013年6月18日将天津海西胜群发商贸有限公司的法定代表人变更登记为原告叶彤及将叶彤备案为该公司董事、经理的行政行为。案件受理费50元，公告费260元，鉴定费4000元，共计4310元，由第三人天津海西胜群发商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  郭庆慧代理审判员  李卫国人民陪审员  孟凡梁二〇一七年五月十六日书 记 员  李云飞速 录 员  崔 爽附：本判决适用的法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。