湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第02535号
上诉人(原审被告)长沙市普力机械设备有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷湘麓国际花园1栋1308房。
法定代表人阳增兵,董事长。
委托代理人贺团涛，湖南天恒健律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)苏丁。
委托代理人陈秋华，福建风岚律师事务所律师。
上诉人长沙市普力机械设备有限公司（以下简称普力公司）因与被上诉人苏丁买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下简称原审法院）（2014）岳民初字第04104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月30日，苏丁、普力公司签订合同编号为PL1300070的《产品买卖合同》一份，《产品买卖合同》第一条约定，苏丁购买普力公司JBT30-C搅拌拖泵一台，单价19万元，供货时间为11月5号到货。第五条约定，交货地点为福建省宁德霞浦县长春镇大京村，验货方式为货到验货。第七条，验收标准、方法及提出异议期限：按普力公司“发货清单”验收完毕后，双方在“发货清单”上签字盖章，如有异议，须当即提出。第八条，设备的安装、调试与培训：1、设备开机时，普力公司按苏丁与普力机械公司要求通知派人前往指导安装调试，完毕后，双方在“调试交验单”签字盖章。如有异议，须当即提出；2、设备投入使用前，需方应派1-2名操作人员接受供方所提供的技术培训，须考核合格，方可承担设备操作任务。3、技术培训原则上在现场和普力公司辖区办事处进行，必要时也可派人到普力公司总部接受培训，食宿由普力公司安排，费用由苏丁自理，培训时间为七天。合同签订后，苏丁按约定将19万元货款支付给了普力公司，普力公司亦按合同约定于2013年11月5日将货物送给苏丁，并由苏丁签收。但在普力公司方技术人员对设备进行安装、调试时，出现了比较频繁的堵管现象，设备调试并未成功，苏丁也未在设备调试验单签字认可。2014年5月28日，苏丁向普力公司邮寄律师意见函一份，称普力公司在调试设备过程中出现堵管，混凝土无法泵送，技术人员调试了一星期都无法成功，经苏丁与普力公司联系，另派技术人员到场重新调试还是无法正常使用。之后苏丁多次与普力公司联系，要求更换设备未果。现再次通知，希望普力公司接到通知后七日内派员到交货地点对提供的搅拌拖泵进行调试交验。如拖延办理，视同普力公司履行合同不符合约定，提供的设备不具有应有的使用性能，苏丁要求退货、退款。但普力公司并未重新派员对设备进行调试交验。迄今为止，该设备调试交验并未最后完成。
原审法院认为：苏丁与普力公司之间签订的《产品买卖合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。本案苏丁已按照合同约定履行付款等合同约定的义务，但普力公司将约定的搅拌拖泵送货至约定的地点后，经安装调试，设备出现比较频繁的堵管现象，不能正常使用。根据《产品买卖合同》第八条约定，设备的安装、调试为普力公司的约定义务，只有在普力公司完成安装、调试并经苏丁在调试交验单上签字认可后，才能认定普力公司按约定履行完了安装调试义务。本案普力公司并未向原审法院提交由苏丁签字认可的调试校验单，因此普力公司的此项约定义务并未完成。2014年5月28日，苏丁向普力公司发出律师函，再次要求普力公司履行调试义务，但普力公司仍未派员履行安装、调试义务，致使苏丁与普力公司至今无法正常使用设备。综上，苏丁诉请判令退货、普力公司返还货款等，原审法院予以支持。普力公司辩称堵管不是产品质量原因，是苏丁操作和混凝土质量有问题。原审法院认为，苏丁购买普力公司的产品尚处于调试交验期间，在调试交验期间就存在堵管，且调试是在普力公司技术人员的指导下进行，因此，操作不当不能成立。普力公司称苏丁提供的混凝土存在质量问题，但未提供证据证明，原审法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、长沙市普力机械设备有限公司自本判决生效之日起十日内退还苏丁货款19万元；二、苏丁自本判决生效之日起十日内将其购买长沙市普力机械设备有限公司的设备JBT30-C搅拌拖泵一台（按发货清单）退还给长沙市普力机械设备有限公司（长沙普利市机械设备有限公司自行承担装卸、运输等费用）。如果长沙市普力机械设备有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4100元，减半收取2050元，由长沙市普力机械设备有限公司负担。
上诉人普力公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、原审判决认定事实不清，普力公司交付的涉案产品经出厂检验合格，技术成熟，且经普力公司售后服务人员现场调试成功正常运转，故非普力公司提供的产品存在质量问题或服务存在瑕疵而导致堵管。在原审时普力公司提出质量鉴定苏丁拒绝，如果系普力公司的产品存在质量瑕疵，普力公司愿意无条件退货退款。苏丁所称的“堵管现象”，是因为苏丁为了降低成本，采用廉价的不合格的海沙导致混凝土不达标，从而造成堵管现象。2、原审判决适用法律不当，苏丁未提供质量鉴定报告证实普力公司的产品存在质量问题，而其提交的调试交验单不应成为产品存在质量问题的关键证据，因此在苏丁未提供充足证据证实普力公司的产品存在质量问题而本案又存在苏丁的人员操作不当的可能以及苏丁提供的混凝土不合格的情况下，判决普力公司承担退款退货的赔偿责任对普力公司不公平。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回苏丁的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由苏丁承担。
被上诉人苏丁针对普力公司的上诉意见答辩称：1、本案是产品质量纠纷，普力公司在履行交付设备的调试安装过程中就无法达到其所承诺的“高度达到50米，平地200米”的要求，故苏丁也未签署交验单。2、苏丁已经按照普力公司技术人员的要求提供原材料并由普力公司的技术人员进行操作，因此不存在普力公司所称的苏丁提供的原材料不符合要求以及操作不当的问题。3、由于普力公司提供的产品在安装调试过程中就频繁堵管，苏丁也发了律师函希望其来重新调试，但普力公司却再未派人重新进行调试。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人、买受人支付价款的合同。本案系买卖合同纠纷，卖方普力公司与苏丁于2013年10月30日签订的《产品买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。《产品买卖合同》约定：第五条，交货地点为福建省宁德霞浦县长春镇大京村，验货方式为货到验货。第七条，验收标准、方法及提出异议期限：按供方（普力公司）“发货清单”验收完毕后，双方在“发货清单”上签字盖章，如有异议，须当即提出。第八条，设备的安装、调试与培训：1、设备开机时，供方（普力公司）按需方（苏丁）要求通知派人前往指导安装调试，完毕后，双方在“调试交验单”签字盖章。如有异议，须当即提出；2、设备投入使用前，需方（苏丁）应派1-2名操作人员接受供方（普力公司）所提供的技术培训，须考核合格，方可承担设备操作任务。3、技术培训原则上在现场和供方（普力公司）辖区办事处进行，必要时也可派人到供方（普力公司）总部接受培训，食宿由供方（普力公司）安排，费用由需方（苏丁）自理，培训时间为七天。由上述约定可知，卖方普力公司的主要义务是对产品及时发货并派人进行安装调试，安装调试合格由苏丁在调试交验单签字确认后再开始开机使用。本案设备在安装调试阶段，经普力公司现场调试，设备出现比较频繁的堵管现象，主要功能不能满足买方订立合同的基本需求，普力公司也未提交苏丁签字确认的调试交验单。后苏丁发律师函要求普力公司履行调试义务，但普力公司仍未派员履行安装、调试义务，导致设备至今无法正常使用以致买方无法实现合同目的，应认定卖方向买方交付的设备不合格，普力公司应当承担标的物的瑕疵担保责任，苏丁向普力公司主张退款退货的瑕疵担保责任救济权应予保护。普力公司上诉认为苏丁提供的混凝土存在质量问题以及苏丁操作不当导致设备堵管但未提供充足有效的证据证明，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2050元，由长沙市普力机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 高 进
代理审判员 游慧艳
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 梁俊伟
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。