湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂13民终225号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司随州市曾都支公司。
负责人：李斌，该公司总经理。
委托代理人：刘光军（代理权限：参加诉讼、参加调解），湖北神农律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左宗清，男，1949年12月11日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：左红军，男，1975年3月3日出生，汉族，个体工商。
上列二被上诉人委托代理人：余爱品（代理权限：代为参加诉讼，参与调解，代收法律文书等），随州市曾都区西城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李贵亮，男，1984年2月7日出生，汉族，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司随州市曾都支公司（以下简称“中保曾都支公司”）为与被上诉人左宗清、左红军、李贵亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第02305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法由审判员郭建强担任审判长，与审判员李超、代理审判员朱玉玲组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人中保曾都支公司的委托代理人刘光军，被上诉人左宗清、左红军的委托代理人余爱品到庭参加了诉讼。被上诉人李贵亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审原告左宗清、左红军诉称：2014年10月3日20时10分许，被告李贵亮驾驶鄂S×××××号轿车沿212省道由万店镇往塔儿湾方向行驶，当行至73kM＋900m处与同向前方由左宗清驾驶的手扶拖拉机（车载左红军）尾随相撞，造成双方车辆受损及我们俩受伤的交通事故。事故车辆鄂S×××××号轿车在被告人民财保随州分公司投保有交强险和不计免赔商业第三者责任险，故我们的经济损失67913.15元应由被告中保曾都支公司在保险范围内赔付。
原审被告李贵亮辩称：发生交通事故属实，但鄂S×××××号轿车在人民财保随州分公司投保有交强险和不计免赔商业第三者责任险，原告的损失应由人民财保随州分公司赔付。
原审被告中保曾都支公司辩称：对本次交通事故的发生是不持异议，但被告李贵亮在事故发生后驾车离开现场，具有逃逸行为，故原告的经济损失只能在交强险范围内赔付，鉴定费和诉讼费不应由保险公司承担。
原审查明：原告左宗清系原告左红军之父。2014年10月3日，被告李贵亮驾驶鄂S×××××号轿车沿201省道由万店往塔儿湾方向行驶，20时10分许当车行至73kM＋900m处与同向前方左宗清驾驶的手扶拖拉机（车载左红军）尾随相撞，造成双方车辆受损及原告左宗清、左红军受伤的交通事故。2014年10月20日，经随州市公安局交通警察支队四大队作出随公交认字（2014）第0332号《道路交通事故认定书》认定：李贵亮驾驶机动车同车道行驶没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且驾车离开现场，负此次交通事故的全部责任，左宗清、左红军无责任。原告左宗清、左红军受伤后在随州市中心医院分别住院治疗8天和17天。经随州正义司法鉴定中心鉴定，左宗清的结论意见为：1、不构成伤残；2、从受伤之日起休息治疗120日，一人护理45日；左宗清因本次交通事故造成的经济损失有：医疗费5085.47元，护理费3231.45元（26209÷365天×45天），误工费574.48元（26209÷365天×8天），住院生活补助费400元（50元×8天），鉴定费750元，合计10041.40元；经随州正义司法鉴定中心鉴定，左红军的结论为：1、不构成伤残；2、从受伤之日起治疗休息150日，一人护理60日（包括二次手术休息、护理时间）；3、后续治疗费拟定为7000元（包括后期康复及二次手术等费用）。左红军因本次交通事故造成的经济损失有：医疗费24611.75元，误工费14751元（35893÷365天×150天），护理费4723元（28729÷365天×60天），住院生活补助费850元（50元×17天），交通费300元（酌定），鉴定费1350元，后期治疗费7000元，合计53585.75元。二原告经济损失共计63627.15元。
原审另查明，被告李贵亮所有的鄂S×××××号轿车于2013年11月7日在被告中保曾都支公司投有交强险和商业第三者责任险（保险限额为30万元）并附加不计免赔险。本案交通事故发生在保险有效期内。事故发生后，被告李贵亮已分别垫付左宗清费用4706.47元、左红军费用32319.25元、支付护工护理费4250元，共计41275.72元。还查明，原告左红军系随州市金麟旧机动车交易有限公司法人，从事汽车配件销售和旧机动车交易中介服务。
原审法院认为：本案交通事故责任经公安交警作出的交通事故认定书认定，被告李贵亮负此次事故的全部责任。事故双方当事人对该事故责任认定均未提出异议，法院予以采信。因此次交通事故给原告左宗清、左红军造成的经济损失依法应由被告李贵亮承担赔偿责任。因鄂S×××××号轿车在被告中保曾都支公司投有交强险和商业第三者责任险，原告左宗清、左红军的经济损失依法应由中保曾都支公司在保险范围限额内承担赔偿责任。原告左红军受伤后必然产生相应的交通费，但请求赔偿交通费500元与实际不符，且没有提供交通票据，法院酌定300元。被告中保曾都支公司辩称，被告李贵亮发生交通事故后驾车离开现场，具有逃逸行为，依照保险合同规定，保险公司只能在交强险范围内赔付原告的经济损失，不足部分应由被告李贵亮承担。法院认为，逃逸行为在客观上都是驾车离开现场的行为，但所有驾车离开现场的行为不一定都是逃逸行为。从本案存在的事实看，公安交警部门虽在责任认定书上认定，被告在当日20时10分发生事故后驾车离开现场，但当晚21时主动到交警部门接受调查，说明原告主观上不具有逃避法律责任的故意。故被告中保曾都支公司的辩称理由没有证据支持，法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司随州市曾都支公司于判决生效之日起十日内赔付原告左宗清、左红军经济损失61527.15元（其中在交强险内赔付医疗费10000元。在商业第三者责任险范围内赔付51527.15元）；二、被告李贵亮赔偿原告左宗清鉴定费750元，原告左红军鉴定费1350元，共计2100元；与已垫付原告左宗清、左红军医费用41275.72元相抵后，尚余39175.72元，待本案执行到位后从二原告应得赔偿款中扣减并返还给李贵亮；三、驳回原告左宗清、左红军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，由被告李贵亮负担。
上诉中保曾都支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实及适用法律错误，应当依法改判。根据交警部门作出的道路交通事故认定书认定的事实，被上诉人李贵亮在发生事故后，未采取任何施救措施驾车离开现场，在事故当晚九点才去公安机关投案，说明其主观上明知发生事故仍然驾车逃逸，投案只能说明其具有自首或悔过情节。根据商业三者险保险条款约定，上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任，应由李贵亮承担。综上，请求二审法院撤销原判，改判上诉人赔偿被上诉人左宗清、左红军的经济损失33005.45元。
被上诉人左宗清、左红军辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，请求二审法院维持原判。
被上诉人李贵亮辩称：事故当时天黑视线不好，我对左红军左右摇晃手势判断有误，以为对方示意人车安然无恙便驾车离开，后驾车至万店镇塔儿湾附近有人告知自己是否把人撞了，我掉头回去，当时左红军、左宗清已经走了，我便去了交警队，事故责任认定书中并未认定我属于逃逸，上诉人亦未提供证据证实我存在主观故意逃逸。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审维持原判。
各方当事人二审均未提交新证据。
经审理查明：原判认定的事实属实。
另查明，随州市公安局交通警察支队四大队随公交认字（2014）第0332号道路交通事故认定书中认定：2014年10月3日20时10分许，李贵亮驾驶鄂S×××××号轿车与同向前方左宗清驾驶手扶拖拉机（载左红军）尾随相撞，……事故发生后，李贵亮驾车离开现场，于当晚21时到交警四大队接受调查。李贵亮驾驶机动车同车道行驶没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离且在事故发生后没有保护现场抢救伤员是造成事故的直接原因。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人是否应当在商业三者险内承担赔责任？现围绕本案的争议焦点及上诉人的上诉请求评判如下：
上诉人中保曾都支公司上诉称，被上诉人李贵亮在事故发生后，未采取任何施救措施驾车离开现场，当晚九点才去公安机关投案，属于逃逸。本院认为，根据交警部门事故责任认定书认定，李贵亮在事故发生后没有保护现场，亦未抢救伤员，且驾车离开现场，其行为已经构成“逃离现场”的外部特征。李贵亮辩称自己当时因天黑对左红军手势判断有误以为人车无事才离开现场，但其未提交相关证据证实，且事故发生时李贵亮系驾车追尾左宗清的车辆，其应当能够知晓事故的发生，故其该辩解理由依法不能成立。因此，被上诉人李贵亮的行为应当构成“逃离现场”。
上诉人中保曾都支公司上诉称根据保险条款约定，上诉人不承担商业险赔偿责任。本院认为，根据上诉人中保曾都支公司《机动车商业第三者责任保险条款》责任免除章节中第六条第（六）项规定，虽然“逃离现场”属于免责事由，但该免责条款属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，上诉人中保曾都支公司应当提供证据证明其已经就前述保险条款，向被上诉人李贵亮作出“提示”。现上诉人中保曾都支公司未提交证据证明其已尽“提示”义务，故本院对其免责抗辩的理由不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费513元，由中国人民财产保险股份有限公司随州市曾都支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 超
审 判 员 张 欢
代理审判员 朱玉玲
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王 凌