上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初34926号
原告中山共享光电真空技术有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人何永松，财务负责人。委托代理人徐铭，上海市成平律师事务所律师。被告上海精准德邦物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路XXX号国贸大厦A-433室。法定代表人薛大鹏，总经理。委托代理人李健，男。委托代理人仲伟斌，男。原告中山共享光电真空技术有限公司诉被告上海精准德邦物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗懿独任审判，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告中山共享光电真空技术有限公司委托代理人徐铭、被告上海精准德邦物流有限公司委托代理人李健到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中山共享光电真空技术有限公司诉称，原告于2015年9月3日委托被告将4箱货物从上海运至西安，4箱货物分别是法国阿尔卡特ADS1202H干泵1台，法国阿尔卡特ADS602P干泵1台，英国爱德华QDP80干泵1台，英国爱德华QDP80/500干泵1台。货物保价人民币4万元，保价费和运费共3,789元，原告已经全额支付并取得被告开具的发票。同年9月8日货物到达西安后，收货方西安西岳电子技术有限公司发现其中两箱货物外包装有明显破损，另外两箱轻微破损。现场拆箱后发现外包装破损严重的两台阿尔卡特干泵损坏严重，内部机台变形，零部件摔出；另外两台外表有擦伤，客户对现场实物进行拍照并发给了德邦的西安公司和原告，德邦的西安公司告知原告应联系被告走索赔程序。由于破损严重，完全无法使用，客户当场致电原告，拒绝验收，原告只好委托修理单位将破损严重的两台货物运回上海维修。经检查确认两台严重损坏的干泵维修费用需要59,414元，往返的运输费用及保险费4,000元，合计63,414元。现干泵已修好再次运送至西安，原告也支付了维修费和运费、保险费共计64,314元，取得了维修发票。原告遂诉至法院，请求：1、判令被告返还原告支付的保价运费3,789元；2、判令被告赔偿原告货物损失63,414元(其中维修费59,414元，两次往返的运费及保险费4,000元)；3、判令被告赔偿原告聘请律师支出5,000元；4、判令被告因其过错给原告及原告用户造成的重大损失及不便作出书面的赔礼道歉；5、本案的诉讼费由被告承担。针对自己的主张，原告提供了如下证据材料：1、德邦快运托运单及运费发票，证明原、被告之间的货物运输合同关系。2、物品损坏照片及德邦官网截图，证明被告未履行完合同义务及签收异常的状态。3、海乾公司维修合同及海乾公司维修费付款凭证，证明原告的损失。4、聘请律师合同及律师费服务发票，证明原告为索赔支出的律师费用。5、设备采购合同一份，证明合同约定的采购价为98,000元。被告上海精准德邦物流有限公司辩称，被告已经按照合同约定将货物安全运送至客户处，收货人在到达单上签字确认，且是正常签收，被告已经履行了合同义务，故不同意原告的诉请。如被告需承担赔偿责任，应按运单约定，按保价价值与货物实际的比例乘以货物损失金额进行赔偿。针对自己的主张，被告提供了如下证据材料：1、快递单，证明送货日期以及背面条款约定。2、签收单，证明是正常签收，不存在破损。3、大田物流网页信息，证明原告主张的破损货物系从武汉运出，而涉案货物系上海到西安，要么两者并非同一标的，要么就是货物已经发生了物理位移。4、原告索赔材料，证明原告主张的破损货物的价值，基于保价价值，即使法院判定被告应当承担赔偿责任，按比例计算，也不应该承担全部4万元的损失。经当庭质证，被告对原告证据1无异议。对证据2中德邦官网截图无异议，确实存在异常签收，但对照片的关联性有异议，体现不出具体破损零部件的情况，只体现了积压。对证据3、4的表面真实性无异议，但反应不出维修是被告的运输造成的，对工商银行记账回单有异议，与合同约定有出入。对证据5有异议，表示仅有合同，不能证明实际价值。原告对被告证据1无异议。对证据2有异议，称当时并未签收，经核实签收单上马翠羽的签字并非其本人签的。对证据3核实后发表质证意见。对证据4的真实性无异议。根据原、被告质证情况及庭审陈述，本院确认如下事实：2015年9月2日，原告委托被告向案外人西安西岳电子技术有限公司运输压缩机4件。运单编号为XXXXXXXXX，包装为“4木箱”，件数为“4”，保价声明价值为4万元，费用总额3,789元，其中保价费300元。运单证明，托运人签名的上方用黑体字注明：请仔细阅读背面服务条款，您的签名意味着您已理解并接受条款内容。运单背面的“德邦物流运输条款”第9条以黑体加粗字体载明：“若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值；声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。”原告支付了全部费用3,789元。2015年9月8日，受托货物到达指定收货地点西安市高新技术开发区信息大道26号。Alcatel干泵两台发生损坏，收货人异议签收。货损后，上述两台Alcatel干泵两台被送至案外人上海海乾实业有限公司维修，发生维修费用64,314元(含往返运费及保险费用4,000元)。货损后，原告向被告索赔，在索赔材料中，原告主张运输货物的总价值为547,750元，并提供了原告与西安西岳电子技术有限公司的销售合同。销售合同载明：原告向西安西岳电子技术有限公司提供Edwars及Alcatel干泵共计四台，受损的Alcatel干泵售价分别为159,750元及195,250元。本院认为，原、被告货物运输合同成立。关于是否发生货损，本院认为，被告官网显示涉案货物为异议签收、被告亦接受了原告的索赔材料，结合原告提供的货物损坏照片，本院确认涉案货物发生了货损。关于货损金额，原告提供了《维修合同》及支付凭证，《维修合同》关于货物的品名型号与本案损坏货物一致，签署时间亦与货损时间吻合，本院对该《维修合同》与本案的关联性予以采信。《维修合同》上详细列明了更换项目以及相关费用组成，且原告支付了上述费用，故本院认定货损金额为64,314元。关于赔偿金额。一、关于背面条款的效力。原、被告均系法人，其法律地位平等。被告在运单托运人签名栏中，显著载明了存在背面条款以及签名意味接受背面条款的内容。原告方经办人员予以签字，被告已经尽告知义务，运单的背面条款对双方具有约束力。运单背面条款第9条约定，货物部分毁损或灭失的，按声明价值和损失比例赔偿。原告未按自己的货物实际价值保价，由此造成的法律后果，当自行承担。故涉案货损当按声明价值和损失比例进行赔偿。二、关于涉案货物的实际价值。原告系货物的出售方，涉案货物的实际价值可按原告起运地价格，即原告购入价进行计算，但原告仅提供了其向尊光半导体科技(上海)有限公司的《设备采购合同》，虽然合同上约定的货物品名以及送货地址与涉案货物一致，但价格相差悬殊，在原告不能提供增值税发票、支付凭证等其他能够印证货物价值的证据的情况下，本院对该价格无法认定。在此情况下，本院只能按原告理赔材料中的价格计算货物价值。综上，4万乘以64,314除以547,750，为4,697元。涉案货物已经运输至目的地，且被告已经按双方约定赔偿了损失，故原告要求退还运费的诉请，本院不予支持。原、被告之间就赔偿范围包括律师费并未作出约定，在此情况下，原告要求被告赔偿律师费的诉请，本院不予支持。本案系合同纠纷，原告要求被告作出书面赔礼道歉的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、被告上海精准德邦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中山共享光电真空技术有限公司货物损失4,697元；二、驳回原告中山共享光电真空技术有限公司的其他诉请。案件受理费1,605元，减半收取计802.5元，由原告中山共享光电真空技术有限公司负担777.50元，被告上海精准德邦物流有限公司负担25元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 罗 懿
二〇一六年八月五日
书记员 潘丽佳丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。