上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第19931号
原告天津润茂贵金属经营有限公司，住所地天津空港经济区西二道82号丽港大厦裙房二层201-A183。
法定代表人李翔宇，常务副总裁。
委托代理人刘春梅，上海华勤基信律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市。
负责人王兵，总经理。
委托代理人李刚，上海百悦律师事务所律师。
原告天津润茂贵金属经营有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年12月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁海宁独任审判，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告天津润茂贵金属经营有限公司的委托代理人刘春梅、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津润茂贵金属经营有限公司诉称：2015年6月20日，原告驾驶车辆津DRXX**由北向南行驶至本市秀沈路XXX号对面，因原告驾车未确保安全行车，致使所驾驶的车辆车头受损。事故发生后，驾驶员当场报案，上海市公安局浦东分局交通警察支队作出了道路交通事故认定书，认定原告承担事故全部责任。报案后，驾驶员通知4S店过来拖车维修，修车前被告出具机动车辆损失确认书，金额为人民币68，500元。2015年7月7日，4S店通知原告去取车，原告垫付了此笔维修费用。7月10日，原告将维修清单和维修发票交往被告处进行理赔，8月7日，被告以行驶证过期而拒赔。故原告诉至法院，要求被告赔付保险理赔款68，500元并承担诉讼费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，保险关系、保险事故、保险责任属实，事故发生在保险期限内。但是事发时原告车辆行驶证已经过期，未在规定时间内进行车辆年检，原告行为属于保险免责条款范围。保险单已经载明投保人声明已经收到条款，已经明确责任免除的内容，另保险单也提示被保险人义务，本案是交通法禁止的行为，保险人已经尽到了提示的义务，根据本案事实应不予赔偿。故被告不同意原告诉请。
经审理查明，本院确认原告诉称事实属实。同时查明，原告为其所有的津DRXX**奔驰旅行车在被告处投保了交强险及商业险，商业险中车辆损失险的保险金额为688，000元，不计免赔率。还查明，原告车辆津DRXX**的原检验有效期至2015年4月。事故发生后，被告委托上海广瀚保险公估有限公司对保险车辆的行驶证状态进行查证，该公估公司于2015年7月17日出具调查报告，表示该行驶证逾期于2015年6月30日通过年检，出险于2015年6月20日，故出险时行驶证无效。审理中，原、被告双方均确认保险事故发生时，被保险车辆超过安全检验有效期未检验。
另查明，投保单上“投保人声明”处加粗显示“本人确认已经收到《平安机动车辆保险条款》、《机动车交通事故责任强制保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”，并有手写确认“经保险人明确说明，本人已经充分了解责任免除条款的内容。”，下方附有原告的签章。保险单上“明示告知”部分载明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”。
再查明，《车辆损失险条款》第四条第二项约定“发生意外事故时，保险车辆有未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的情形的，保险人不负赔偿责任。”上述责任免除部分以黑色加粗字体表示。
针对被告的辩称，原告表示，第一，原告自2011年以来长期在被告处投保，但是被告未向原告交付保险条款，也未完成明确说明义务，原告在保单上的签章也不能说明原告对条款是知情的，除外责任条款应是无效；第二，车辆未年检不予理赔的免责条款本身就违反了保险的有关原则，属于恶意的免责条款，而且保险车辆发生保险事故与车辆未年检没有因果关系；第三，对被告应当适用弃权与禁止反言，修车前被告已经承诺可以保险赔付，原告当时还提交了2015年6月19日被保险车辆发生的事故的理赔材料，并在2015年7月10日拿到理赔款20，000元；第四，对免责条款中“未按规定检验”未作出明确规定，故应作出不利于被告一方的解释。原告在申请理赔时已经年检合格属于按规定年检，也可以推定2015年6月之前原告的车辆是合格的，被告应予赔偿。
以上事实，由原告提供的保险单、行驶证、修理费发票、修理清单、道路交通事故认定书、机动车辆损失确认书、索赔申请书，被告提供的投保单、保险条款、结案通知书及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间所订立的保险合同有效成立，签约双方均应恪守履行。本案的争议焦点主要有：
第一、涉案免责条款对原告是否产生效力。
本院认为，涉案投保单的声明栏载明已交付保险条款，而保险单也在重要提示栏内载明请详细阅读保险条款等内容，原告亦无依据证明被告未交付过保险条款。此外，原告自述其自2011年起在被告处连续投保，其未收到保险条款应及时向被告提出，且原告曾有过理赔经历，理应知道保险条款的内容，再主张未收到过保险条款，与常理不符，故本院足以相信被告已交付保险条款。而涉案保险条款已对相应免责条款加粗提示，并且涉案投保单上，原告对被告履行了明确说明义务已书写确认并盖章认可，原告亦未能提供充分的反驳证据，故本院认定保险人已经履行提示与明确说明义务，相关免责条款对原告产生效力。
第二、被告是否能以被保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验拒赔。
本院认为，首先，对机动车定期进行安全技术检验为《中华人民共和国道路交通安全法》所明确规定，保险合同将未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验列为保险人免责事项，相关约定合法有效，并不违反相关保险原则。其次，该免责条款的约定内容实质在于要求投保车辆应按期通过检验，只要事故发生时投保车辆处于未年检状态之下，保险人即可免除其保险责任，而无须证明保险事故是由该状态所产生的。故原告主张事故与车辆未年检之间没有因果关系，与合同约定明显不符，本院不予采纳。最后，原告称被告已经承诺理赔，但未提供相应证据，本院不予采信。此外，被告在2015年7月10日对2015年6月19日的保险事故的理赔不能视为被告的弃权行为，由被告提供的调查报告显示被告最早于2015年7月17日才得知原告行驶证过期，故原告主张使用弃权与禁止反言规则，本院不予采纳。
综上所述，被保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，被告按照合同约定予以拒赔，并无不当。原告的诉请缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条的规定，判决如下：
驳回原告天津润茂贵金属经营有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币1，512.50元，减半收取计人民币756.25元，由原告天津润茂贵金属经营有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 丁海宁
二〇一六年一月二十六日
书记员 瞿晨杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。