云南省瑞丽市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云3102民初532号
原告：范明亮，男。
委托诉讼代理人：高李波，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：郑汉顺，男。
被告：瑞丽市儒艺经典家具实业有限公司。
法定代表人：郑汉顺，执行董事兼总经理。
原告范明亮与被告郑汉顺、瑞丽市儒艺经典家具实业有限公司（以下简称儒艺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范明亮及其委托诉讼代理人高李波到庭参加了诉讼；被告郑汉顺、儒艺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范明亮向本院提出诉讼请求：1、被告郑汉顺、儒艺公司共同偿还借款本金2731308元并以借款本金2731308元为基数按年利率24%的标准支付从2016年6月17日起至实际付清之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郑汉顺系被告儒艺公司的法定代表人及股东。2015年3月13日至2016年1月1日，由于被告儒艺公司资金困难，被告郑汉顺先后7次向原告借款共计500万元。具体如下：1、2015年3月13日，被告郑汉顺向原告借款100万元，借期1个月，月息3.5分，被告郑汉顺用被告儒艺公司缅甸酸枝红木家具抵押给原告。合同签订后，原告让朋友张温丽通过中国工商银行转账100万元到被告郑汉顺指定的柯佳雄中国工商银行账户内；2、2015年3月13日，被告郑汉顺再次向原告借款50万元，借期4天，月息4分，被告郑汉顺用被告儒艺公司缅甸酸枝红木家具抵押给原告。合同签订后，原告让朋友姜家锁通过中国农业银行转账50万元到被告郑汉顺指定的陈龙强中国农业银行账户内；3、2015年4月8日，被告郑汉顺向原告借款50万元，借期1个月，月息4分，被告郑汉顺用被告儒艺公司缅甸酸枝红木家具抵押给原告。合同签订后，原告自己通过中国建设银行转账50万元到被告郑汉顺指定的李刚中国建设银行账户内；4、2015年4月8日，被告郑汉顺向原告借款100万元，借期1个月，月息4分，被告郑汉顺用被告儒艺公司缅甸酸枝红木家具抵押给原告。合同签订后，原告自己通过中国工商银行转账100万元到被告郑汉顺指定的柯佳雄中国工商银行账户内；5、2015年5月11日，被告郑汉顺向原告借款50万元，借期3个月，月息4分，被告郑汉顺用被告儒艺公司缅甸酸枝红木家具抵押给原告。合同签订后，原告自己通过中国农业银行账户转账50万元到被告郑汉顺指定的陈龙强中国工商银行账户内；6、2015年7月7日，被告郑汉顺向原告借款50万元，借期10天，月息4分，被告郑汉顺用被告儒艺公司缅甸酸枝红木家具抵押给原告。合同签订后，原告让朋友王鹏成通过中国建设银行账户转账50万元到被告郑汉顺指定的邱素玲中国建设银行账户内。以上6笔借款到期后被告郑汉顺都未偿还借款本金，一直按约定支付给原告利息后继续使用，直到2016年1月1日，被告郑汉顺第7次向原告提出借款100万元时，原告考虑到双方是多年朋友，之前被告都按约定支付利息，就同意再次出借100万元给被告郑汉顺。为便于今后从2016年1月1日起计算利息，双方确认截止到2015年12月31日止的400万元借款本金未支付的利息为15.5万元，于是签订了第7份借条。从2016年1月1日起至今被告郑汉顺不予支付利息，经原告多次催促未果。2016年6月16日，被告儒艺公司将放置于姐告路35-17、18、19、20号的展厅的红木家具抵债2821020元。鉴于被告郑汉顺系被告儒艺公司的法定代表人，2015年3月13日至2016年1月1日先后7次向原告借款都是用于被告儒艺公司资金周转，并用被告儒艺公司的红木家具抵押，2016年6月16日用红木家具抵债的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”被告郑汉顺从2016年1月1日起未支付利息，被告截止到2016年6月16日尚欠本金500万元，利息为552328元，本金合计5552328元，扣除以物抵债2821020元，被告尚欠本金2731308元。据此，原告有权主张被告郑汉顺、被告儒艺公司共同偿还原告借款本金2731308元，并按年利率24%的标准支付从2016年6月17日起至实际付清之日止的利息。
被告郑汉顺、儒艺公司未作答辩。
原告范明亮为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：
一、被告儒艺公司的工商企业登记信息复印件一份，欲证实被告郑汉顺系被告儒艺公司的法定代表人和股东；被告儒艺公司与郑汉顺向原告范明亮借款500万元有关联。
二、2015年3月13日借条原件一份、银行卡取款业务回单复印件一份（原件当庭提交后核实并退还），欲证实2015年3月13日，被告向原告借款50万元，借款期限4天，月利率4%，被告郑汉顺用被告儒艺公司的儒艺家具城缅甸酸枝红木家具沙发（大十件套）贰拾套抵押给原告（按每套伍万元作价赔偿，并承担相关所产生的一切费用）；2015年3月13日，原告将50万元的借款本金支付给了被告指定的账户；被告儒艺公司与郑汉顺向原告范明亮借款50万元有关联。
三、2015年3月13日借条原件一份、电子银行回单（0014-2118-7833-0108）打印件一份，欲证实2015年3月13日，被告向原告借款100万元，借款期限1个月，月利率3.5%，被告郑汉顺用被告儒艺公司的儒艺家具城缅甸酸枝红木家具沙发（大十件套）贰拾套抵押给原告（按每套伍万元作价赔偿，并承担相关所产生的一切费用）；2015年3月13日，原告将100万元的借款本金支付给了被告指定的账户；被告儒艺公司与郑汉顺向原告范明亮借款100万元有关联。
四、2015年4月3日借条原件一份、《网上银行转账汇款电子回单》（009397778184）打印件一份，欲证实2015年4月3日，被告向原告借款50万元，借款期限1个月，月利率4%。被告郑汉顺用被告儒艺公司的儒艺家具城缅甸酸枝红木家具沙发（大十件套）贰拾套抵押给原告（按每套伍万元作价赔偿，并承担相关所产生的一切费用）；2015年4月3日，原告将50万元的借款本金支付给了被告指定账户；被告儒艺公司与郑汉顺向原告范明亮借款50万元有关联。
五、2015年4月8日借条原件一份、电子银行回单（0014-3355-6203-0163）打印件一份、手机银行流水及查询明细复印件各一份（转款人范明亮的卡号尾号7606，收款人柯佳雄的卡号尾号8423），欲证实2015年4月8日，被告向原告借款100万元，借款期限1个月，被告郑汉顺用被告儒艺公司的儒艺家具城缅甸酸枝红木家具沙发（大十件套）贰拾套抵押给原告（按每套伍万元作价赔偿，并承担相关所产生的一切费用）；2015年4月8日，原告将100万元的借款本金支付给了被告指定的账户；被告儒艺公司与郑汉顺向原告范明亮借款100万元有关联。
六、2015年5月11日借条原件一份、转账交易成功（02015051117597296507）打印件一份、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件一份（加盖银行公章）、手机网银截屏复印件一份，欲证实2015年5月11日，被告向原告借款50万元，借款期限3个月，月利率4%，被告郑汉顺用被告儒艺公司的儒艺家具城缅甸酸枝红木家具沙发（大十件套）贰拾套抵押给原告（按每套伍万元作价赔偿，并承担相关所产生的一切费用）；2015年5月11日，原告将50万元的借款本金支付给了被告指定的账户；被告儒艺公司与郑汉顺向原告范明亮借款50万元有关联。（汇款附言为儒艺款）
七、2015年7月7日借条原件一份、客户存款回单（5307372390020000142）原件一份，欲证实2015年7月7日，被申请人向申请人借款50万元，借款期限；10天，月利率4%，被告郑汉顺用被告儒艺公司的儒艺家具城缅甸酸枝红木家具沙发（大十件套）贰拾套抵押给原告（按每套伍万元作价赔偿，并承担相关所产生的一切费用）；2015年7月7日，原告将50万元的借款本金支付给了被告指定账户；被告儒艺公司与郑汉顺向原告范明亮借款50万元有关联性。
八、2016年1月1日借条原件一份、单子银行回单（0011-7019-2616-1100）、业务回单打印件一份（加盖银行公章）、瑞丽市百思特商贸有限公司的工商登记信息复印件一份，欲证实2016年1月1日，被告向原告借款100万元，借款期限2个月，月利率4%，被告郑汉顺用被告儒艺公司的儒艺家具城缅甸酸枝红木家具沙发（大十件套）贰拾套抵押给原告（按每套伍万元作价赔偿，并承担相关所产生的一切费用）；2016年1月1日，原告将100万元的借款本金支付给了被告指定账户；2016年1月1日，被告向原告范明亮借款100万元时（第七笔），支付了前六笔400万元借款到2015年12月31日的利息15.5万元，2016年1月1日的利息已经结算，因此原告通过自己开设瑞丽市百思特商贸有限公司的支付汇款84.5万元；被告儒艺公司与郑汉顺向原告范明亮借款100万元有关联。
九、2016年1月1日借条原件一份、瑞丽市姐告路35-17号、35-18号、35-19号、35-20号房地产证书复印件各一份，欲证实被告向原告借款本金确认为500万元，抵押物为：被告儒艺公司名下位于瑞丽市姐告路35-17号、35-18号、35-19号、35-20号的房地产，以及被告儒艺公司在瑞丽市金星南亚红木家具城二楼儒艺展厅的全部家具；被告郑汉顺作为被告儒艺公司的法定代表人，将被告儒艺公司名下的财产（包括动产和不动产）抵押给原告，被告儒艺公司与被告郑汉顺向申请人范明亮借款有关联性。
十、手机截屏复印件一份（审判员当庭对原告手机进行核实，确认该信息是由手机号1592544****发出），欲证实当时被告郑汉顺授意原告将款项汇入具体账户的事实；证明15.5万元的的利息的计算方式，2016年1月1日这一笔100万元的借款实际汇款84.5万元。
十一、2016年6月13日收条及附件清单原件、2016年6月14日收条及附件清单原件、2016年6月16日收条及附件清单原件各一份，欲证实被告儒艺公司用其自己价值2821010元的红木家具产品以物抵债的方式抵扣所欠原告的借款本息；被告郑汉顺向原告借款用于被告儒艺公司经营。
十二、电话录音（U盘）原件一份、电话录音（记录）复印件一份，欲证实被告郑汉顺系被告儒艺公司的法定代表人，被告郑汉顺认可向原告借款用于被告儒艺公司经营；被告郑汉顺认可原告用被告儒艺公司的红木家具以物抵债抵扣原告的借款本息。
十三、证人罗仁萍当庭证言、瑞丽市锦发投资有限责任公司出具的证明原件一份，欲证实证人系瑞丽市锦发投资有限责任公司的总经理，股东有姜家锁，杨品源，还有范云江；证人负责公司的主要业务，包括经公司股东授意进行公司业务与款项的交易。2015年3月13日姜家锁转款给陈龙强50万元的转款确实是证人办理的，当时原告与被告公司有经济往来，原告手中的款项不够，原告与证人公司股东姜家锁因生意往来经常相互佐借资金，所以就按照原告的授意转款到陈龙强的账户；被告郑汉顺向原告范明亮借款的事情证人是听原告说的。
十四、证人董生茂当庭证言、董生茂结婚证复印件一份，欲证实证人与原告是朋友关系，与案外人张温丽系夫妻关系；2015年3月13日原告范明亮跟证人借100万元指定证人转到柯佳雄的账户上；证人夫妻在华丰市场卖服装，叫昌盛服装店，地点是华丰市场A3栋26号，同时经营昌盛大酒店。
十五、证人柯佳雄当庭证言，欲证实证人系被告儒艺公司工作人员；证人知晓被告郑汉顺向原告借款一事，一部分借款用于发放员工工资，证人的卡长期借给被告使用。
十六、证人王鹏成当庭证言，欲证实证人与原告系生意伙伴；2015年7月7日证人确实转款50万元给邱素玲，情况是被告郑汉顺跟原告范明亮借钱，证人与原告间因生意往来会经常佐借资金，证人按照原告的指示将钱打入邱素玲账户。
十七、证人陈龙强当庭证言，欲证实证人系被告儒艺公司工作人员；2015年3月13日，案外人姜家锁转款给证人50万元、2015年5月11日原告范明亮转款给证人50万元的情况是事实。当时被告郑汉顺告知过证人有两笔款要打入证人银行账户；2016年6月13日、6月14日、6月16日原告到儒艺家具公司拉红木家具抵扣公司借款，相关的单据由证人签字，系被告郑汉顺让证人负责此事。
本院对原告提交的证据材料认证如下：第一组系企业工商注册信息，本院予以采信；第二组至第九组证据中的借条上有被告郑汉顺的亲笔签名及手印，被告郑汉顺未到庭亦未提供相关证据证实该借条不真实，对该八份借条真实性予以采信。第二组至第九组证据中的银行回单均能与上述借款时间与借款金额一一对应，对其真实性本院予以采信。对原告提交的第十组证据手机短信截屏，结合借条及银行汇款凭证，对该组证据的真实性本院予以确认，能证实原被告间借款真实发生。对原告提交的第十一组证据有原告与被告儒艺公司的公章及工作人员签字，对其真实性本院予以采信，能证实被告儒艺公司用其自己价值2821020元的红木家具产品用以物抵债的方式抵扣所欠原告的借款本息。对原告提交的第十二组证据电话录音（U盘）原件一份、电话录音（记录），由于无法核实声音来源是否系被告郑汉顺，对该组证据的真实性不予采信。对于原告提交的第十三至十七组证据，证人证言与借条及银行转款内容相互印证，形成完整的证据链，对证人证言本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郑汉顺系被告儒艺公司的法定代表人。2015年3月13日至2016年1月1日期间，被告郑汉顺先后七次向原告范明亮借款，于借款当日出具借条，具体为：1、2015年3月13日，被告郑汉顺向原告借款100万元，借期1个月，月息3.5分，被告郑汉顺用被告儒艺公司缅甸酸枝红木家具抵押给原告。同日，原告让案外人张温丽通过中国工商银行转账100万元到被告郑汉顺指定的柯佳雄中国工商银行账户内；2、2015年3月13日，被告郑汉顺向原告借款50万元，借期4天，月息4分，被告郑汉顺用被告儒艺公司缅甸酸枝红木家具抵押给原告。同日，原告让案外人姜家锁通过中国农业银行转账50万元到被告郑汉顺指定的陈龙强中国农业银行账户内；3、2015年4月8日，被告郑汉顺向原告借款50万元，借期1个月，月息4分，被告郑汉顺用被告儒艺公司缅甸酸枝红木家具抵押给原告。同日，原告自己通过中国建设银行转账50万元到被告郑汉顺指定的李刚中国建设银行账户内；4、2015年4月8日，被告郑汉顺向原告借款100万元，借期1个月，月息4分，被告郑汉顺用被告儒艺公司缅甸酸枝红木家具抵押给原告。同日，原告自己通过中国工商银行转账100万元到被告郑汉顺指定的柯佳雄中国工商银行账户内；5、2015年5月11日，被告郑汉顺向原告借款50万元，借期3个月，月息4分，被告郑汉顺用被告儒艺公司缅甸酸枝红木家具抵押给原告。同日，原告自己通过中国农业银行账户转账50万元到被告郑汉顺指定的陈龙强中国工商银行账户内；6、2015年7月7日，被告郑汉顺向原告借款50万元，借期10天，月息4分，被告郑汉顺用被告儒艺公司缅甸酸枝红木家具抵押给原告。同日，原告让案外人王鹏成通过中国建设银行账户转账50万元到被告郑汉顺指定的邱素玲中国建设银行账户内；7、2016年1月1日，被告郑汉顺向原告借款100万元，实际转款845000元到被告郑汉顺指定的柯佳雄账户上。2016年1月1日，经过原告与被告郑汉顺结算后确认截止到2016年1月1日止，双方借款本金为500万元，并追加抵押物为：1、甲方（被告郑汉顺）将金星南亚红木家具城二楼儒艺展厅全部家具抵押给乙方（原告范明亮）；2、甲方将位于瑞丽市姐告路35-17、18、19、20号房产及土地同时作价抵押给乙方，共作价200万元；3、以上两项押品共同抵押，不可拆分，直到甲方还清乙方所有欠款本合同才可解除。2016年6月13、14、16日，被告郑汉顺以被告儒艺公司的红木家具抵债2821020元。
根据原告的诉讼请求，本案调查重点归纳为：一、借款是否真实发生及借款本金是多少？二、借贷双方是否约定借期内利息及逾期利息？约定利息是否符合法律规定？三、若借款真实发生，被告是否承担还本付息的责任？
本院认为，一、关于借款是否真实发生及借款本金是多少的问题。首先，被告郑汉顺经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，其没有抗辩借款未实际发生并做出合理说明；其次，借条上有郑汉顺本人签名、手印，双方确有借款合意。借条落款之日，原告均通过银行转账方式向被告指定账户汇款，原告提供的借据能证实借款关系发生具有高度可能性，应该认定借款事实存在。对于借款本金，2016年1月1日原被告经结算重新出具借条确认借款本金为500万元，其中包含之前400万元借款所欠利息15.5万元，具体为：1、2015年3月13日借款50万元，以月利率4%计算一个月的利息为2万元，2、2015年3月13日借款100万元，以月利率3.5%计算一个月的利息为3.5万元，3、2015年4月3日借款50万元以月利率4%计算一个月利息为2万元，4、2015年4月8日借款100万元，以月利率4%计算一个月的利息为4万元，5、2015年5月11日借款50万元，以月利率4%计算一个月的利息为2万元,6、2015年7月7日借款50万元，以月利率4%计算一个月的利息为2万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金......”的规定，该15.5万元中超过年利率24%的部分即7.5万元不能计入后期借款本金，因此，原被告间借款本金最终应认定为492.5万元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告于2016年6月用价值2821020元的红木家具抵债，应先抵充2016年1月2日至2016年6月16日期间所欠利息4925000元×2%×5.5个月=541750元，再抵充本金2279270元，抵充后被告尚欠原告借款本金为2645730元。二、借贷双方是否约定借期内利息及逾期利息、约定利息是否符合法律规定的问题。原被告共签订八张借条，2016年1月1日出具的最后一份借条确认了借款的最终本金及要求追加抵押物等事项，虽未标明借款利息，但前七份借条均对利息进行明确约定被告亦按约定支付过利息，原被告间的借款应当为有息借款，原被告约定的利息超过年利率36%的部分无效，因被告未到庭，亦未向法庭主张要求出借人返还，被告可另行主张权利，本案中不予处理。被告自2016年6月17日后被告就未再支付过利息，因此，被告尚未付清的利息应按照年利率24%的标准自2016年6月17日起计算至借款实际付清之日止。三、关于被告是否承担还款付息责任的问题。本院认为，公民之间或公民与法人之间合法的借贷关系应受法律保护。本案借款事实存在，被告郑汉顺作为直接借款人应当承担还本付息的责任；关于被告儒艺公司应否承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的人民法院应予支持。”被告郑汉顺作为儒艺公司的法定代表人，在借款发生后经被告郑汉顺授意，儒艺公司工作人员用儒艺公司的红木家具进行抵债，且借条中均约定了用被告儒艺公司的红木家具作抵押，部分银行转款凭证中注明了“儒艺款”、“红木款”等字样，应当认定为出借款项用于儒艺公司经营，二被告应共同承担还本付息的责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十八条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
被告郑汉顺、瑞丽市儒艺经典家具实业有限公司共同偿还原告范明亮借款本金2645730元，并按年利率24%的标准支付利息（自2016年6月17日起计算至借款实际付清之日止），于判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28650元，由被告郑汉顺、瑞丽市儒艺经典家具实业有限公司负担；保全费5000元、公告费600元，由原告范明亮负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费28650元，上诉于德宏州中级人民法院。
审 判 长 黄国倩
审 判 员 寒 燕
人民陪审员 黄兴仁
二〇一七年一月十日
书 记 员 施翠芳