湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民一初字第1433号
原告左文林，男，1986年11月21日出生，住湘潭县易俗河镇百花居委会南塘组。
委托代理人郭新纪，湖南湘晋律师事务所律师。
委托代理人陈丽，湖南湘晋律师事务所律师。
被告广东潆玮建设工程有限公司，住所地广州市天河区广州大道中1268（1270）号八楼806房。
法定代表人侯学伟，该公司董事长。
委托代理人刘惠君，广东客中梅律师事务所律师。
委托代理人梁远强，广东客中梅律师事务所律师。
原告左文林诉被告广东潆玮建设工程有限公司（以下简称潆玮公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理。依法组成由审判员胡康宁担任审判长，人民陪审员曹遂平、罗伟参加的合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。代理书记员胡愁担任记录。原告左文林及委托代理人郭新纪、陈丽、被告潆玮公司的委托代理人刘惠君、梁远强到庭参加了诉讼。原告左文林于2015年12月17日向本院申请撤回对湖南新向维包装有限公司的起诉，本院于2015年12月17日作出（2015）潭民一初字第1433-1号民事裁定书，裁定：准予原告左文林撤回对湖南新向维包装有限公司的起诉。本案现已审理终结。
原告左文林诉称：湖南新向维包装有限公司（以下简称新向维公司）将地处于湘潭县天易示范区范围内的办公楼建设施工项目承包给被告潆玮公司。潆玮公司将前期土建改造部分工程分包给原告左文林。2015年1月31日，潆玮公司项目部盖章对原告此前的工程量及所欠工程款进行了结算，截至2015年1月31日，原告左文林工程款余额为140000元，原告多次催讨未果。为维护自身合法权益，依法向人民法院起诉，请求依法判决：由被告潆玮公司支付原告左文林所欠工程款140000元，并按银行同期贷款利率支付延期付款利息。本案诉讼费用，由被告潆玮公司承担。
被告潆玮公司辩称：一、原告所提供的证据《湖南新向维包装有限公司办公楼农民工工资清单》仅是公司项目部出具的内部财务账单，不具有对外法律效力，不能作为工程结算依据，起诉状诉讼请求于理不合，于法无据，应予驳回。原告所提的“按银行同期贷款利率支付延期付款利息”的诉讼请求因不符合《民事诉讼法》第一百零八条应予驳回。二、被告并未与原告进行工程量结算，并未验收。三、原告未依约提交工程量清单，应视为自动放弃进度款，且因工程没有最终结算，无法确认工程总价。被告没有支付全部工程款的依据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告左文林为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据：1、原告左文林身份证复印件、被告潆玮公司企业信用信息复印件、新向维公司企业信用信息复印件，拟证明原、被告主体适格。2、新向维公司办公楼改建项目结算清单，拟证明2014年12月18日被告潆玮公司项目部盖章对原告此前的工程量进行核对验收，确认截至2014年12月18日，原告左文林完成的工程量总造价为
340606元。3、新向维公司办公楼农民工工资清单，拟证明2015年1月31日被告潆玮公司项目部盖章对原告此前的工程量及所欠工程款进行了结算，截至2015年1月31日，原告左文林已完工，工程款余额为140000元。4、原告左文林个人银行账户交易明细清单，拟证明被告潆玮公司以新向维公司门洞土建工程名义分别于2014年12月22日向原告的个人银行账户支付100000元，于2015年1月5日向原告的个人银行账户支付100000元；截至2015年1月5日，被告共向原告左文林支付工程款200000元。
被告潆玮公司对原告提交的证据质证后，发表意见如下：1、对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。2、对证据2工程量的结算清单中标明的工程款金额与诉状上的金额不符。3、对于证据3，结算清单只是内部报账所用，不具有实质效力，原告将其作本案的证据，被告应为公司对该份证据的合法性有异议。原告对未到期的债权进行起诉，被告潆玮公司没有支付全部工程款的义务。清单上的印章是内部使用的，不对外使用。4、对证据4无异议。
被告潆玮公司没有就其所主张的事实向本院提交证据。
本院结合原、被告的举证、质证意见，综合认证如下：对原告提交的证据1，因被告质证后无异议，可以确认其证明力，予以采信。证据2被告虽然对其证明目的有异议，但该清单既有工程量的确认，有项目部盖章，又有被告潆玮公司委派到现场的技术人员和管理人员李迪、马友的签字，有审核人刘张华签字确认，表明被告潆玮公司认可原告的工程质量及工程量。故该证据具备真实性、合法性与关联性，予以采信。对于原告证据3，项目部盖章已经表明被告潆玮公司认可原告的工程质量及工程量，具备真实性、合法性与关联性，予以采信。对于原告证据4所列的已经支付的工程款经被告潆玮公司确认，具备真实性、合法性和关联性，予以采信。
经审理查明：2014年被告潆玮公司将新向维公司办公楼的前期土建改造的施工任务交由原告左文林承揽。被告潆玮公司以新向维公司门洞土建工程名义，分别于2014年12月22日、2015年1月5日向原告左文林的个人银行账户各支付100000元，截至2015年1月5日，被告潆玮公司共向原告左文林支付工程款200000元。2014年12月18日被告潆玮公司现场技术及质量管理负责人马友、李迪、审核人刘张华签字及项目部盖章的方式对原告此前的工程量进行核对验收，确认截至2014年12月18日，原告左文林完成的工程量总造价为340606元。2015年1月31日，被告潆玮公司以项目部盖章的方式，对原告此前的工程量及所欠工程款进行了确认：截至2015年1月31日，原告左文林已完工，工程款余额为140000元。此后，原告多次催讨工程款，但被告潆玮公司仍未付拖欠的工程款。原告诉至本院。
本院认为：原告与被告潆玮公司没有签订书面合同，但原告左文林、被告潆玮公司的现场技术及质量管理负责人马友、李迪、审核人刘张华及项目部均在《湖南新向维办公楼改建项目结算清单》上签字、盖章，确认了原告左文林已完成工程，总造价为340606元，认可了原告左文林所完成工程量。被告潆玮公司项目部在2015年1月31日向原告提交的清单认可欠原告140000元，该结算清单可以作为确认原告与被告潆玮公司权利义务的依据。被告潆玮公司抗辩提出，工程未验收、未结算的主张，因项目部的行为由设立该项目部的被告潆玮公司负责，故对该抗辩不予支持。原告诉称要求被告按银行同期贷款利率支付延期付款利息，可从被告出具结算清单欠款的次日（即2015年2月1日）起按照中国人民银行发布的同期同种类贷款利率计算至清偿之日，本院予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
由被告广东潆玮建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告左文林工程款140000元及利息（按中国人民银行同期同种类贷款利率自2015年2月1日起计算至欠款清偿之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3100元，由被告广东潆玮建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 胡康宁
人民陪审员 曹遂平
人民陪审员 罗 伟
二〇一五年十二月三十一日
代理书记员 胡 愁
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国建筑法》
第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。