赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2014）松民初字第1528号
原告吕某，男，1981年8月30日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
委托代理人王某1，内蒙古信华律师事务所律师。
被告娄某1，男，1990年2月4日出生，汉族，农民，现住现住赤峰市。
委托代理人寇某，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告李某1，男，1966年9月21日出生，汉族，农民，现住现住赤峰市。
委托代理人李某2，内蒙古松洲律师事务所律师。
被告夏某，女，1961年4月11日出生，蒙古族，农民，现住现住赤峰市。
原告吕某诉被告娄某1、李某1、夏某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕某及其委托代理人王某1，被告娄某1及其委托代理人寇某、被告李某1的委托代理人李某2、被告夏某到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2013年11月21日，三被告雇佣原告为玉米脱粒并装车，在装车过程中踏板自车上滑落，致使在踏板上的原告摔伤。原告伤后在中国人民解放军沈阳军区赤峰医院住院治疗18天。现要求三被告连带赔偿原告医疗费29607.2元，住院伙食补助费720元，误工费13940元，护理费1818元，交通费312.5元，残疾赔偿金17192元，精神损害赔偿金3000元，二次手术费10000元，合计76589.7元。
被告娄某1辩称，娄某1与原告之间不存在雇佣关系，原、被告都受雇于被告李某1。原告陈述的受伤原因与事实不符，原告是因踏空而从车上摔下来受伤，原告在此次事故中存在过错。
被告李某1辩称，李某1与被告娄某1之间不存在雇佣关系；李某1与原告之间也不存在雇佣关系，原告是娄某1雇佣的，原告与娄某1之间存在雇佣关系。
被告夏某辩称，被告夏某与被告李某1谈好价格后将玉米卖给被告李某1，由李某1负责脱粒玉米及装车，原告损伤与夏某没有关系。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、原告与娄某1协商的录音光盘1张，证明翘板不安全已经摔伤了两人，李某1雇佣了娄某1，娄某1雇佣了吕某，李某1是大雇主，娄某1是小雇主，原告受伤是事实；
2、诊断书1枚、病历1份，证明原告病情及治疗的过程；
3、医疗费收据4枚，证明原告花费医疗费29607.2元；
4、处方1枚，证明原告住院期间的用药情况；
5、车票19枚，证明因原告住院打车花费312.5元；
6、鉴定结论书1份及鉴定费收据1枚，证明原告构成十级伤残，并花鉴定费2000元；原告骨折愈合后需取内固定物，在我市三级医院目前所需费用约10000元左右。
对原告提交的证据，被告娄某1质证意见为：
对证据1的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，该录音是在调解过程中形成，录音中人物众多，原告没有详细的录音整理笔录，分不清每个人说的话，录音中都是案外人说的话，不是当事人的真实意思表示；在和解过程中达成的协议，不能作为诉讼时的证据使用，被告在录音中认可的补偿主要是出于同情，不能认定娄某1是雇主；该录音证明原告不是娄某1找的，娄某1与原告不存在雇佣关系；对证据2、证据4没有异议；对证据3有异议，发生在门诊的费用在诊断书中应该有明确的医嘱，对2枚门诊医疗费收据不予认可；对证据5有异议，交通费数额过高；对证据6鉴定费没有异议，对鉴定书真实性和合法性没有异议，关联性有异议，娄某1不是雇主，原告的损害赔偿跟娄某1没有关系。
对原告提交的证据，被告李某1的质证意见为：对证据1不予质证；对证据2、3、4、5、6没有异议。
对原告提交的证据，被告夏某的质证意见为：夏某是卖玉米的，上述证据与夏某没有关系。
被告娄某1为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
证据1，证人王某2出庭作证证言，证明原告与被告娄某1之间不存在雇佣关系，原告与娄某1都受雇于被告李某1；
证据2，证人娄某2出庭作证证言，证明原告与被告娄某1之间不存在雇佣关系，原告与娄某1都受雇于被告李某1。
对被告娄某1提交的证据，原告的质证意见为：对证据1、2有异议，证言称原告喝酒的内容不属实，证言内容前后矛盾，证人与娄某1有利害关系。
对被告娄某1提交的证据，被告李某1的质证意见为：对证据1、2有异议，证人与娄某1有利害关系，证言内容应不予采信。
对被告娄某1提交的证据，被告夏某的质证意见为：与夏某无关。
被告李某1为支持其诉讼主张，向本院提交证人证言4份，证明原告受雇于被告娄某1，而不是被告李某1。
原告对被告李某1提交的证据质证意见为：有异议，只有书面证言，证人没有到庭接受质询，对证言不予质证。
被告娄某1对被告李某1提交的证据质证意见为：有异议，只有书面证言，证人没有到庭接受质询，对证言不予质证。
被告夏某对被告李某1提交的证据质证意见为：该证据与夏某无关。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：
对原告提交的证据1，因录音中没有娄某1本人认可雇佣原告的内容，故与本案不具有关联性，本院不予采信；对证据2、3、4、5、6，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且三被告对证据的真实性无异议，本院予以采信；
对被告娄某1申请证人王某2、娄某2出庭陈述的证言，因该二位证人参与了脱粒工作，其陈述亲身经历的事实与本案具有关联性，故本院对其陈述的劳动报酬支付方式部分予以采信；
对被告李某1提交的4份证人证言，因不符合证据的形式要件要求，且原被告质证有异议，本院不予采信。
根据上述有效证据及庭审情况，本院认定如下案件事实：
原告及被告娄某1等人受雇于被告李某1为李某1收购的玉米脱粒及装车，劳动报酬计算为每脱粒及装车一市斤玉米二分钱，被告娄某1以自己所有的脱粒机租赁给被告李某1为李某1脱粒玉米，价格为每脱粒一市斤玉米一分钱。2013年11月21日，原告及被告娄某1等人按被告李某1的指示到被告夏某家脱粒玉米并装车，在装车过程中原告从车上摔落受伤，被送往中国人民解放军沈阳军区赤峰医院住院治疗18天，支付医疗费29377.6元，诊断为：左胫腓骨粉碎性骨折。2014年3月8日，原告向本院提出申请，要求对其伤残等级及二次手术费用进行鉴定，本院委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心进行鉴定，意见为：原告的伤残等级为十级伤残，骨折愈合后需取内固定物，在我市三级医院目前所需费用约为10000元左右。原告支付鉴定费2000元，支付鉴定检查费230元。
本院认为，原告及其他装运人员从被告李某1处按每市斤2分钱获得装运费，被告娄某1从被告李某1处按每市斤1分钱的标准获得脱粒机使用费，因被告娄某1并未从中获利，故原告及被告李某1主张原告与被告娄某1间存在雇佣关系的主张不能成立，本院不予支持。被告李某1雇佣原告及其他装运人员为其脱粒玉米及装车并按每市斤2分钱的标准支付劳动报酬，原告与被告李某1之间已经形成雇佣关系，雇员在工作过程中受伤，雇主应对其损害承担赔偿责任，原告请求的医疗费、误工费计算有误，超请求部分，本院不予支持。原告请求的二次手术费，因未实际发生，可待实际发生后另行主张。原告请求的交通费过高，以200元计算较为适宜。被告夏某在本案中系玉米出卖人，原告脱粒时玉米的所有权已经发生转移，原告要求其赔偿损失，没有事实及法律依据，本院对原告要求被告夏某赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李某1于本判决生效之日起10日内赔偿原告吕某医疗费29377.6元，住院伙食补助费720元（40元×18天），误工费12710元（82元×155天），护理费1818元（101元×18天），交通费200元，残疾赔偿金17192元（8596元×20年×10%），精神损害赔偿金3000元，合计65017.6元；
二、驳回原告对被告娄某1、夏某的诉讼请求；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1715元，原告负担259元，被告李某1负担1456元，鉴定费2000元，鉴定检查费230元，由被告李某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长高玉峰
审判员刘丽娜
人民陪审员丁玉芳
二〇一四年十二月二十日
书记员姚松昊