江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏01行终142号
上诉人（原审原告）曹有根，男，1965年11月26日出生，汉族，户籍地江苏省扬中市，现住上海市长宁区。
委托代理人谢茂亮，北京本录律师事务所律师，执业证号11101201510575392。
被上诉人（原审被告）镇江市国土资源局，住所地在江苏省镇江市润州区金润大道1018号。
法定代表人戴非平，镇江市国土资源局局长。
委托代理人王川，镇江市国土资源局工作人员。
委托代理人范雪燕，江苏中坚汇律师事务所律师，执业证号13211200211525254。
被上诉人（原审被告）江苏省国土资源厅，住所地在江苏省南京市水西门大街58号。
法定代表人刘聪，江苏省国土资源厅厅长。
委托代理人李刚，江苏省国土资源厅工作人员。
委托代理人李宇，江苏世纪同仁律师事务所律师，执业证号13201201510603032。
上诉人曹有根诉被上诉人镇江市国土资源局（以下简称镇江市国土局）、江苏省国土资源厅（以下简称省国土厅）不履行法定职责及行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1265号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年1月2日，原告以书面方式申请镇江市国土局对扬中市国土资源局（以下简称扬中市国土局）出让的扬土（2015）交-8号宗地（以下简称8号宗地）受让单位使用案涉土地情况进行立案调查，如存在土地违法行为予以处理。2017年1月19日，镇江市国土局向扬中市国土局作出交办函，要求扬中市国土局对原告反映的情况进一步调查核实，若存在违法用地行为，应尽快立案查处整改，并将相关情况及时告知原告。2017年4月11日，扬中市国土局向镇江市国土局作出调查报告，说明经调取相关工地资料和现场勘查，该宗地不存在违法用地的情况，并于2017年6月7日向原告作出告知函，告知其案涉宗地已经取得合法用地手续。2017年5月24日，原告认为镇江市国土局未履行查处土地违法行为的法定职责违法，向省国土厅申请行政复议。省国土厅于2017年5月26日受理后，经审查，于2017年7月12日作出《驳回行政复议申请决定书》（[2017]苏国土资行复第65号，以下简称复议决定书），驳回原告的行政复议申请并向原告送达。原告不服该复议决定，遂向法院提起行政诉讼，请求判如所请。
庭审中，原告称其原有房屋在扬土（2016）交-16号宗地上，与其举报的8号宗地是相邻地块，属于同一个征收区域，上述土地在2013年7月16日均已被征收，2014年7月下了征收补偿决定，原告原房屋已被拆除，原告曾就征收补偿决定提起相关诉讼。
原审法院认为，本案中，原告原有房屋所在地块土地使用权已被国家征收，原告对征收补偿不服已提起相关诉讼。现原告向镇江市国土局举报8号宗地上违法用地的情况，因原告与涉案宗地并无法律上利害关系，土地部门对其举报的调查结果对其权利义务亦不产生影响，故原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，原审法院遂依法裁定驳回原告曹有根的起诉。
上诉人曹有根上诉称：1.原审裁定认定事实不清。本案是否符合受理条件，应当审查的是上诉人与被诉行政行为之间的利害关系，而不应是与涉案土地之间的利害关系，本案一审的审查对象错误。上诉人向镇江市国土局递交查处申请，身份上是举报人，是因为对镇江市国土局的履行查处职责行为不服，经申请行政复议后再提起行政诉讼，诉争标的是镇江市国土局的履行查处职责行为，该行政行为系因上诉人的申请而启动，上诉人与镇江市国土局履行查处职责的情况以及应否向举报人告知查处结果之间，具有法律上利害关系。原审裁定认定上诉人与涉案土地没有法律上利害关系错误。上诉人举报土地违法，涉及同一征收项目中分割出让的两宗土地，即8号宗地和16号宗地，上诉人是16号宗地的原土地使用权人。上诉人举报的是8号宗地受让单位（此时因16号宗地尚未出让，上诉人在查处申请书上只能进行这样的表述）违法占用8号宗地与16号宗地两宗土地的行为，同时还包括扬中市国土局的违规出让行为。上诉人未取得补偿款，土地己经被占用开发建设，与涉案土地当然有利害关系。一审仅以上诉人被征收房屋不坐落于8号宗地为由，作出上诉人与案涉宗地无法律上利害关系的认定，系认定错误。2.原审裁定法律适用错误。上诉人至少属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的“其他与行政行为有利害关系的公民”，且是16号宗地上被征收房屋的原使用权人，上诉人的起诉符合法定受理条件，原审裁定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。3.原告的起诉符合法定条件。上诉人作为一个举报人，它应该具有提起行政复议申请和行政诉讼的资格。原告举报的实际上是相邻地块的违法行为，上诉人作为相邻权人也具有诉权。原审法院无视案涉行政复议决定对上诉人诉权的告知，否认上诉人的诉权，程序违法。原审法院没有对案涉的行政复议决定做作出裁判严重违法。综上，请求撤销原审裁定，裁定原审法院对本案实体审查。
被上诉人镇江市国土局辩称：1.镇江市国土局已依法履行了行政职责。镇江市国土局收到曹有根递交的《查处申请书》，立即赶赴扬中作初步调查，并于2017年1月11日上午及时将调查情况告知曹有根。上诉人对曹有根提出的查处申请事项所作的处理符合法律规定。2.原告不具有提起涉案行政诉讼的主体资格。涉案地块是否具有违法用地的情形及土地部门的调查处理结果均与上诉人不具有法律上的利害关系。综上，曹有根的上诉请求无事实和法律依据，请求予以驳回。
被上诉人省国土厅辩称：1.镇江市国土局已对上诉人举报投诉事项进行了调查处理，履行了相应法定职责。2.被上诉人所作本案复议决定内容符合法律规定。省国土厅依法受理上诉人的行政复议申请，并调查核实有关情况，作出驳回上诉人行政复议申请的决定并无不当。3.上诉人不具备提起本案行政诉讼的主体资格。本案中，上诉人举报查处请求为要求镇江市国土局履行对8号宗地上土地违法行为的查处职责，而上诉人确认其房屋并不在8号宗地范围内，因此镇江市国土局是否履行对8号宗地上涉嫌土地违法行为的查处职责以及如何履行均不会对上诉人的实体权利义务造成影响，被诉行政行为与上诉人无法律上的利害关系，因此上诉人不具备对案涉行政行为提起行政诉讼的主体资格，原审法院裁定驳回上诉人起诉，符合法律规定。4.被上诉人作出本案复议决定程序合法。综上，请求依法驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件，人民法院仅有权审理符合起诉条件的行政诉讼案件。本案在卷证据表明，上诉人起诉请求确认镇江市国土局不履行查处土地违法案件法定职责行为违法，要求撤销省国土厅作出的行政复议决定，应当举证证明其与被诉行为具有法律上的直接利害关系。本案中，上诉人曹有根向镇江市国土局举报案涉宗地的违法用地情况，但经审理查明，因曹有根并非案涉宗地的实际权利人，与案涉宗地无法律上的直接利害关系，镇江市国土局作出的调查结果本身并不会对上诉人的合法权益造成实质影响，因此上诉人不具有提起行政诉讼的原告资格。原审法院认为上诉人曹有根不具有提起本案行政诉讼的主体资格，其起诉不符合法定起诉条件，并依法裁定驳回曹有根的起诉正确。
综上，原审裁定认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。上诉人曹有根请求二审法院撤销原审裁定，裁定原审法院对本案实体审查的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 兵
审判员 宋振敏
审判员 汤 权
二〇一八年四月十六日
书记员 储 娜