河北省承德市双桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0802行初20号
原告吴金山，男，1958年11月4日出生，汉族，住承德市承德县。
委托代理人田春雨，河北山庄律师事务所律师。
被告承德市人力资源和社会保障局，地址承德市双桥区都统府大街10号。
法定代表人房宝占，职务局长。
委托代理人闫雅静，该局工伤保险科副科长。
委托代理人宋春蕾，该局政策法规科科员。
第三人承德广材劳务派遣有限公司，地址承德市双桥区钟鼓楼13号楼4层。
法定代表人李侠，职务经理。
第三人承德天运物流有限公司，地址承德市双滦区滦河镇承钢西地区。
法定代表人张怀深，职务董事长。
委托代理人王晓海，该公司员工。
委托代理人张海龙，该公司综合部副部长。
原告吴金山诉被告承德市人力资源和社会保障局，第三人承德广材劳务派遣有限公司、承德天运物流有限公司不予认定工伤决定一案，于2018年1月30日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月30日立案后，于2018年1月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告吴金山及其委托代理人田春雨，被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人闫雅静、宋春蕾，第三人承德天运物流有限公司委托代理人王晓海、张海龙到庭参加诉讼。第三人承德广材劳务派遣有限公司经法院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告承德市人力资源和社会保障局于2017年11月21日作出冀伤险认决字[2017]08010813号不予认定工伤决定，认为吴金山受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。不予认定或者视同工伤。
原告吴金山诉称，吴金山因工作受伤，应认定为工伤，被告作出的冀伤险认决字[2017]08010813号不予认定工伤决定没有任何事实和法律依据，具体理由如下：
原告系承德广材劳务派遣有限公司派遣到承德天运物流有限公司的清渣工，2017年6月22日下午2点40分，原告在100吨3号炉下道线东侧靠南位置清渣时，清渣炉上突然下渣，然后原告往南头跑，渣子把原告绊倒受伤，造成原告骨折，根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。原告在工作时间、工作场所因工作受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款认定工伤的情形，属于工伤，请求法院依法撤销被告作出冀伤险认决字[2017]08010813号不予认定工伤决定书，要求其重新作出行政行为。
原告吴金山向本院提交以下证据：1、吴凤明证人证言；2、吴亚东证人证言；3、王凤海证人证言，1-3号证据同时证明原告在2017年6月22日下午2点40分左右在工作过程中受伤，应认定为工伤；4、职工医院报告单，证明2017年6月23日就诊检查，报告证明其右侧5、6肋骨多发骨折；5、市中心医院急诊病例，证明在原告于2017年6月24日就诊病例中，自述两日前因工受伤，也就是2017年6月22日因工受伤，证明2017年6月22日因工受伤的就诊过程。
被告承德市人力资源和社会保障局辩称，吴金山系承德广材劳务派遣有限公司派遣至承德市天运物流有限公司的清渣工，工作时间为白班8:00-18:30，夜班18:30-8:00。其主张于2017年6月22日14时40分许在工作中清渣时被绊倒受伤的申请事由，无客观证据支持。
1、吴金山对其事故时间的记述不一致，自己书写“事故经过”时称受伤时间为2017年6月22日下午2点40分，而被告对其进行调查询问时，其称受伤时间为2017年6月23日10点多。故其称2017年6月22日在工作中受伤非客观事实。
2、吴金山班组长张某证实：吴金山2017年6月22日一直在正常工作中，未报告其受伤。
3、吴金山工友吴凤明证实：未见吴金山2017年6月22日在工作中受伤，受吴金山指使，出具不实证言。
综上所述，被告作出的冀伤险认决字[2017]08010813号不予认定工伤决定事实清楚，依据准确，程序合法，适用法律法规正确。
被告承德市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据：1、工伤认定申请表，证明申请人在规定时限内提出申请；2、201708010813号补正材料告知书，证明被告已书面告知申请人补正材料；3、201708010813号受理通知书，证明按规定程序受理工伤认定申请；4、承德广材劳务派遣有限公司营业执照及劳务派遣经营许可证复印件，证明用人单位具备用工主体资格；5、劳动合同书及劳务派遣协议书，证明双方存在劳动关系；6、承钢医院6月23日CT检查报告单及6月24日门诊病历，诊断证明书，证明吴金山的就诊资料，其6月24日在承钢医院诊断时间为10点46分，而病历时间是10点49分。现诊断，后看病，不符合客观事实；7、承德市中心医院6月24日急诊病历及CT报告单，证明事项同6号证据；8、吴金山工作环境照片，证明不能确定吴金山在工作中绊倒；9、吴凤明证言两份，证明吴凤明未见吴金山受伤，而是吴金山指使其书写的证明内容；10、张某证言，证明吴金山6月22日17:00时因身体不适未清渣，并未反映其之前受伤；11、五、六月份考勤表，证明吴金山6月22日为白班，6月23日至6月30日未出勤；12、清渣工岗位职责，证明吴金山的工作内容；13、天运物流有限公司举证说明及举证材料，证明用人单位举证认为吴金山所述经过存在疑点，不同意吴金山的工伤申请；14、被告对吴凤明、吴金山、张某、王承博的调查，证明（1）吴凤鸣证实：吴金山于6月22日上午11点多对其工友说总岔气。（2）吴金山称其受伤时间为6月23日上午10点多，与申请所述不符。（3）张某、王承博证实吴金山未报告其受伤；15工伤认定送达回证，证明案件办结归档。
第三人承德天运物流有限公司述称，没有意见。
第三人承德天运物流有限公司未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的1-8、11、12、15号证据无异议。9号证据吴凤明证言部分有异议，吴凤明第一份证言，吴凤明和原告一直在做清渣工作，原告跑时被绊倒吴凤明确实没看见，第二份证言对于吴凤明的陈述，发生经过事实部分认可，原告确实和吴凤明同时在3号炉清渣，但不是原告教吴凤明说的。10号证据张某的证言属实，但是不全面。13号证据天运物流的说明不认可，因为是不同意吴金山做工伤认定，其他部分没有异议。14号证据中吴凤明的调查笔录没有异议，同时也证明了吴凤明之前的证言是吴金山教他说的不属实。对吴金山的调查笔录有异议，因为时间说错了，应该是6月22日下午2点40分，对于经过没有异议。对张某的询问笔录没有异议，也能证明吴金山下午上班时身体还没有问题，摔伤后肋骨就开始疼了，对王承博的调查笔录不认可。第三人对13号证据中吴金山的陈述经过不认可，对14号证据中吴金山的询问笔录中的自述不认可。其他证据无异议。
被告及第三人对原告出示的1-3号证据不予认可，因为是在作出行政行为后所取得的证据，特别是吴凤明的证据，反复性强，无法确认，在证据来看应是最早出具的证据越具有真实性。4-5号证据的真实性没有异议，但是只能证明原告受伤，无法证明受伤地点。
本院对上述证据认证如下：被告出示的1-5、8、10-12、13、14、15号证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信，具有证明效力；6、7号证据符合真实性，但不能达到被告的证明目的；9号证据不具真实性，上述证据本院不予以采信，不具证明效力。
原告出示的1号证据不具真实性，本院不予以采信，不具证明效力。2、3号证据内容与被告对证人的调查笔录基本一致，符合真实性，本院予以采信，4-5号证据能够证明原告就诊情况，符合真实性，本院予以采信。
经审理查明，原告吴金山系第三人承德广材劳务派遣有限公司派遣到承德天运物流有限公司的清渣工，工作时间为白班8:00-18:30，夜班18:30-8:00。
2017年7月11日承德广材劳务派遣有限公司向被告提交吴金山的工伤认定申请表。申请表中受伤时间及事故详细经过为：吴金山是2013年3月承德广材劳务派遣有限公司派遣到承德天运物流有限公司的员工，工种是清渣工，负责冶炼转炉炉下清渣，工作场地是承钢厂区，工作时间是早8时至18时30分。据伤者吴金山讲述，2017年6月22日14时40分左右吴金山和吴凤明在100吨3号炉下清渣作业。吴金山在3号炉下道线东侧靠南位置清渣作业，吴凤明在3号炉下道线西侧靠南位置清渣作业，因有钢渣从炉上掉落，吴金山就赶紧往南侧跑，奔跑过程中被一块钢渣绊倒，摔倒起来后只是觉得身体胸部右侧有点痛，当时没在意。17时左右感觉胸部疼痛，就和清渣组长张某请假说明天去医院检查一下，6月23日上午8点30分去承钢医院骨科检查，14时30分检查报告结果右侧第5、6根肋骨骨折。用人单位意见：不同意认定工伤。
2017年11月3日被告正式受理了该工伤认定申请。2017年11月21日被告作出冀伤险认决字[2017]08010813号不予认定工伤决定，对原告吴金山受到的伤害不予认定为工伤。原告不服向本院提起诉讼，请求撤销该不予认定工伤决定，并责令被告依法重新作出行政行为。
本院认为，第三人承德广材劳务派遣有限公司是原告吴金山工伤认定的申请主体，但用人单位的意见为不同意认定工伤。第三人提交的证据中有与原告同一班组工作的工友吴凤明的两份证人证言，两份证言同一天出具但相互矛盾，后被告在工伤认定阶段对吴凤明做的调查询问笔录中，吴凤明称证人证言内容不是自己书写，不知是谁写的，是自己后边抄的，并签字按手印。并陈述2017年6月22日原告吴金山清渣后说总岔气，想第二天去医院看看。证人张某在证人证言及询问笔录中陈述原告吴金山上班时没有说不舒服，在清渣时陈述肋部疼痛。上述证据不能证明吴凤明的证言是原告指使书写的，可以证明原告在工作过程中曾向工友陈述肋部疼痛。因此被告仅依据吴金山对其事故时间的记述不一致，及吴凤明称受吴金山指使出具不实证言、原告未向组长张某报告其受伤所作的不予认定工伤决定认定事实不清，主要证据不足。原告请求撤销该不予认定工伤决定的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告承德市人力资源和社会保障局于2017年11月21日作出的冀伤险认决字[2017]08010813号不予认定工伤决定。
二、责令被告承德市人力资源和社会保障局于60日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告承德市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李秀梅
人民陪审员 赵志旭
人民陪审员 郑 伟
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 李 鑫