四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初2876号
原告：中国工商银行股份有限公司都江堰支行。住所地：四川省成都市都江堰市。
负责人：徐海东，系该支行行长。
委托诉讼代理人：司锴，四川天与律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周志宇，四川天与律师事务所律师。
被告：张波，男，1975年8月8日出生，汉族，住四川省大竹县。
被告：王芬，女，1975年6月25日出生，汉族，住四川省大竹县。
二被告共同委托诉讼代理人：张川，四川黎明律师事务所律师。
被告：四川金源大鹏贸易有限公司。住所地：四川省成都。
法定代表人：金鹏，系公司总经理。
委托诉讼代理人：周杰，四川蜀郡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭斌（系公司员工），男，1975年10月3日出生，汉族，住四川省成都市。
原告中国工商银行股份有限公司都江堰支行（以下简称工行都江堰支行）与被告张波、王芬、四川金源大鹏贸易有限公司（以下简称金源公司）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，被告金源公司向本院提出申请要求对原告提交的《担保承诺函》上金源公司公章和金鹏法定代表人印章真伪进行司法鉴定，本院审查后予以准许。因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告工行都江堰支行的委托诉讼代理人司锴，被告张波、王芬的委托诉讼代理人张川，金源公司的委托诉讼代理人周杰、谭斌到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外和解，但未达成一致意见，本案现已审理终结。
原告工行都江堰支行向本院提出诉讼请求：1、被告张波、王芬共同偿还原告截止2017年5月22日信用卡透支本金、利息、滞纳金、违约金等合计169880.76元，及自2017年5月23日起至付清之日止的利息、滞纳金、违约金、费用等（利息、违约金、滞纳金、费用等标准按信用卡领用合约的约定计算）；2、被告金源公司对被告张波、王芬向原告偿还上述款项承担连带责任；3、原告就被告张波名下担保车辆优先受偿；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月9日，被告张波与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定张波通过在原告处申办的购车专项分期付款业务以信用卡透支方式支付购车余款。张波向原告提出办卡申请，同时王芬出具《共同偿债人承诺书》，承诺以债务加入的形式，承担偿债责任，金源公司向原告出具《担保承诺函》，承诺同意为张波办理信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务承担连带担保责任。张波领取信用卡后透支，但时至今日，被告张波、王芬未能向原告还清透支款项，金源公司也未履行担保责任。原告遂诉至法院。诉讼中，原告明确其第一项诉讼请求为要求被告张波、王芬共同偿还原告截止2017年5月27日信用卡透支本金141013.83元、利息15398.03元、滞纳金/违约金6689.90元，以上三项合计163101.76元，及自2017年5月28日起至付清之日止的利息、滞纳金、违约金（利息、违约金、滞纳金的标准按信用卡领用合约的约定计算）。
被告张波、王芬共同辩称，1、被告认可原告诉讼请求的事实，但被告不清楚原告第一项诉讼请求，被告也到银行查询过，但被告的银行卡已经被银行冻结；2、关于利息、违约金、滞纳金系重复计算，原告只能计算一项；3、利息、违约金、滞纳金标准过高，请求法院予以调整。
被告金源公司辩称，金源公司没有为被告张波、王芬提供担保，没有向原告出具过担保承诺函，金源公司在本案中不应承担责任。
根据双方当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年8月27日，原告工行都江堰支行与被告张波签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称分期付款合同），约定张波向工行都江堰支行透支218000元用于支付张波向金源公司购车的尾款，分期还款期数为36期，分期手续费共计26160元，每期还款金额为6782.23元（含手续费）。同日，被告王芬向原告工行都江堰支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺愿就张波在上述分期付款合同项下债务承担共同偿债责任，原告可直接要求王芬对张波的上述债务进行清偿。2014年9月9日，张波向工行都江堰支行提交《工银信用卡申请表（个人卡）》，愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定。二、2014年9月9日，金源公司向工行都江堰支行出具《担保承诺函》，载明为张波申请的购车分期还款业务提供连带责任保证担保。三、2014年10月21日，张波将其名下车牌号为川Ｓ×××××的北京现代牌车辆抵押给工行都江堰支行。上述合同签订后，工行都江堰支行向张波指定的收款人金源公司发放了该笔款项。四、张波未在约定的期限内偿还欠款，截止2017年5月27日，张波尚欠工行都江堰支行本金141013.83元、利息15398.03元。
诉讼中，金源公司向本院提出申请要求对原告提交的《担保承诺函》上金源公司公章和金鹏法定代表人印章真伪进行司法鉴定，该鉴定由四川鼎诚司法鉴定中心进行并出具鼎诚司鉴（2018）文鉴字第0017号《司法鉴定意见书》，载明《担保承诺函》上金源公司公章和金鹏法定代表人印章与样本上反映的金源公司公章印文、金鹏法定代表人名章印文均不是同一枚印章盖印形成。
另查明，张波与王芬于1996年5月27日登记结婚。
以上事实，有原、被告身份信息、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《共同偿债人承诺书》、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《担保承诺函》、《机动车注册登记摘要信息栏》、《信用卡交易明细》、1520查询账户表格、《司法鉴定意见书》及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告工行都江堰支行与被告张波、王芬之间签订的合同均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同当事人均应依约全面履行自己的义务。被告张波、王芬未在合同约定的期限内偿还欠款，应承担相应的责任。故工行都江堰支行要求张波、王芬偿还透支本金、利息并对抵押物优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。但因原告当庭明确表示原、被告并未就违约金进行约定，故原告关于被告偿还违约金的诉讼请求，本院不予支持。另，原告明确其主张的滞纳金6689.90元系依据其1520查询账户表格中载明的表外违约金控制数，但该表格明确载明6689.90元为违约金而不是滞纳金，且根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故原告关于滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
关于金源公司是否承担连带责任的问题。本院认为，首先，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；…”之规定，公司为他人提供担保，应通过董事会或者股东会决议。而本案中，原告工行都江堰支行并无金源公司为张波、王芬债务提供担保的董事会或股东会决议。虽上述条文并非效力性强制性规定，但工行都江堰支行作为专业的金融机构，在借贷行为发生时，对相应的公司担保行为负有更为审慎的注意义务，其理应知晓公司为其债务人提供担保所应具备的条件却并未依照法律规定要求金源公司提供。其次，根据审理查明事实，经鉴定，原告提交的《担保承诺函》上加盖的金源公司公章及金鹏法定代表人印章亦与备案样章不一致，且金源公司不认可其对上述银行债务人提供了担保。综上，金源公司针对银行债务人的担保行为无效，工行都江堰支行要求金源公司对张波、王芬的上述债务承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告张波、王芬于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司都江堰支行支付透支本金141013.83元、利息15398.03元（截止2017年5月27日），并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》支付自2017年5月28日起至还清该款项之日止的利息；
二、原告中国工商银行股份有限公司都江堰支行有权以张波抵押的车牌号为川Ｓ×××××的北京现代牌车辆折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司都江堰支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3698元，由被告张波、王芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 吴勇建
审 判 员 张玉婷
人民陪审员 吴衡碧
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 张东梅