山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁13民终6884号上诉人（原审被告）：杨俊，男，1981年2月27日出生，汉族，个体工商户，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：谢明，男，成都市武侯区正言法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：临沂市正茂皮革有限公司，住所地山东省临沭县店头镇西措庄西北350米。法定代表人：郭长青，经理。委托诉讼代理人：王学功，男，临沭沭河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：成都联诚皮革贸易商行，住所地四川省成都市武侯区金履路***号。负责人：杨俊。被上诉人（原审被告）：武侯区联诚皮革经营部，住所地四川省成都市武侯区金履路358号。经营者：杨俊，男，1981年2月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区金履路***号。上诉人杨俊因与被上诉人临沂市正茂皮革有限公司、成都联诚皮革贸易商行、武侯区联诚皮革经营部买卖合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院(2017)鲁1329民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨俊上诉请求：1、（2017）鲁1329民初729号一案认定事实不清、适用法律错误，请求依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人从未在所谓的“对账单”上签字，更不存在未支付被上诉人货款的情况，广州宝诚皮革城与上诉人及武侯区联诚皮革经营部无任何关联性，一审法院认定事实不清。2、上诉人不是一审的适格主体，合同签订盖章的是武侯区联诚皮革经营部。武侯区联诚皮革经营部是个体工商户，完全能够对外承担责任，一审法院适用法律错误。3、被上诉人临沂市正茂皮革有限公司没有证据证明武侯区联诚皮革经营部、成都联诚皮革贸易商行与被上诉人发生买卖关系，应当承担举证不能的法律后果。4、成都联诚皮革贸易商行没有工商登记信息，也不是适格主体，没有证据证明与上诉人杨俊及其皮革经营部有任何关系。成都联诚皮革贸易商行负责人不是上诉人，不能以相关法律文书邮寄到上诉人处就认为法律文书已送达，程序违法。5、根据被上诉人提交的与武侯区联诚皮革经营部签订的买卖合同，合同金额是28万元，对账金额发货明细金额为29万元，而武侯区联诚皮革经营部已经支付了该费用，通过被上诉人提交的已支付39万元的证据，也能证明足以覆盖双方的实际发生的金额，上诉人与被上诉人无任何债务纠纷。临沂市正茂皮革有限公司答辩称，杨俊的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。成都联诚皮革贸易商行未答辩。武侯区联诚皮革经营部未答辩。临沂市正茂皮革有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告支付货款84894.20元，并支付拖欠期间的利息33957元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012至2014年，原告与被告成都联诚皮革贸易商行、武侯区联诚皮革经营部多次签订鞋面革订货合同，被告多次从原告处购买鞋面革，双方约定货款于货到五日后付清，出现纠纷由出卖人所在地法院处理。原告分别按照合同约定向被告履行了交货义务，但被告没有按照合同约定支付货款。除已支付货款外，尚欠原告货款84894.20元，由被告杨俊在对帐单上签字确认，并于2014年7月11日向原告发送传真一份。该货款后经原告催要，被告至今未付。一审法院认为，被告成都联诚皮革贸易商行、武侯区联诚皮革经营部与原告签订订货合同，购买原告的皮革，在合同履行中拖欠原告货款84894.20元至今未付，事实清楚，证据充分。因被告成都联诚皮革贸易商行、武侯区联诚皮革经�部不具备法人资格，对外不能承担民事责任，还款责任应由其业主即被告杨俊承担。原告要求被告给付货款84894.20元及利息，理由正当，应予支持；支付利息应自对帐之日按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。判决：被告杨俊于本判决生效后十日内给付原告临沂市正茂皮革有限公司货款84894.20元及利息（利息自2014年7月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。案件受理费2677元，减半收取1339元，财产保全费1114元，合计2453元，由被告杨俊负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。根据一审卷宗材料和二审调查情况，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人杨俊是个体工商户，字号名称为“武侯区联诚皮革经营部”。2012年至2014年期间，上诉人杨俊多次与被上诉人临沂市正茂皮革有限公司订立鞋面革买卖合同，其中2013�8月7日订货合同需方为“成都联诚皮革贸易商行”，尾部加盖了“武侯区联诚皮革经营部”公章。2014年7月11日，被上诉人临沂市正茂皮革有限公司与上诉人方进行对账，对账内容包括广州宝诚皮革对账单和成都联诚对账单，该对账单尾部注明：“退黑中牛A-130.7×25.5=3332.85退海燕1#兰色-161.3×23=2970.2合计总欠款184894.20宝诚、联诚皮革：杨俊”。被上诉人临沂市正茂皮革有限公司于2016年10月18日向法院提起诉讼，主张上诉人除支付货款外尚欠原告货款84894.20元。本院认为，被上诉人临沂市正茂皮革有限公司提供的鞋面革买卖合同中需方为“成都联诚皮革贸易商行”，但是合同尾部需方加盖的是“武侯区联诚皮革经营部”公章，应当认定该买卖合同双方当事人为被上诉人临沂市正茂皮革有限公司与被上诉人“武侯区联诚皮革经营部”，不能以合同中需方的名称认�“成都联诚皮革贸易商行”为合同当事人，在诉讼期间双方当事人均没有提供证据证明“成都联诚皮革贸易商行”是依法设立的组织机构，一审判决认定成都联诚皮革贸易商行与被上诉人临沂市正茂皮革有限公司发生买卖业务关系，属认定事实错误，依法应予纠正。上诉人杨俊主张广州宝诚皮革城与上诉人及武侯区联诚皮革经营部无任何关联性，但是对账单包括“广州宝诚皮革”对账单和“成都联诚”对账单，对账单尾部有杨俊签字，认可欠款数额为184894.20元，应当认定杨俊分别以广州宝诚皮革和成都联诚的名义与被上诉人发生买卖业务。上诉人杨俊在诉讼期间没有提供证据证实“广州宝诚皮革”是依法设立的组织机构，该债务应当由个体工商户杨俊负责清偿，而不能仅仅以对账单上的名称认定未经证实的“广州宝诚皮革”为该买卖关系的当事人。上诉人杨俊主张其没有在对账单上签字，一二审诉讼期间均没有提供证据证实，也未申请进行司法鉴定，对其主张依法不予支持。上诉人主张已支付39万元，足以覆盖双方实际发生的金额，上诉人与被上诉人无任何债务纠纷，但是上诉人没有提供证据证实在2014年7月11日后又向被上诉人临沂市正茂皮革有限公司给付欠款，对其上诉主张不予支持。被上诉人临沂市正茂皮革有限公司起诉时主张上诉人除支付货款外尚欠原告货款84894.20元，依法应当予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”上诉人杨俊作为有字号的个体工商户，应当以其字号“武侯区联诚皮革经营部”为当事人，并判决其承担清偿责任。虽然“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”杨俊作为个体工商户应当以个人财产或者家庭财产对武侯区联诚皮革经营部的债务承担清偿责任，但是一审判决上诉人杨俊给付被上诉人临沂市正茂皮革有限公司欠款84894.20元，没有法律依据，应当依法纠正。上诉人杨梭主张成都联诚皮革贸易商行负责人不是上诉人，一审送达程序违法，但是在其上诉状中明确列明：“被上诉人成都联诚皮革贸易商行负责人：杨俊”，其上诉主张与上诉状内容相互矛盾，对该主张不予支持。综上，上诉人杨俊的上诉请求部分成立，依法予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销山东省临沭县人民法院(2017)鲁1329民初729号民事判决；二、被上诉人武侯区联诚皮革经营部于本判决送达后十日内给付被上诉人临沂市正茂皮革有限公司货款84894.20元及利息（利息自2014年7月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；三、驳回被上诉人临沂市正茂皮革有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2677元，减半收取1339元，财产保全费1114元，合计2453元，由被上诉人武侯区联诚皮革经营部负担。二审案件受理费2677元，由上诉人杨俊负担1338.50�，由被上诉人临沂市正茂皮革有限公司负担1338.50元。本判决为终审判决。审判长 陈     怀     峰审判员 李     兴     波审判员 杨敬国二〇一七年十二月七日书记员 吴     慧     玲