湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1351号
上诉人（原审原告）：陈宗庆，男，1934年12月25日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
上诉人（原审原告）：程秀英，女，1939年7月14日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
上诉人（原审原告）：张安荣，女，1963年11月23日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
上诉人（原审原告）：陈壮利，男，1987年8月7日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
上诉人（原审原告）：陈海瑞，女，1990年3月1日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
以上五上诉人之委托诉讼代理人：李侠，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：贾睿，女，1983年6月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被上诉人（原审被告）：周仕元，男，1958年5月11日出生，汉族，住湖北省老河口市。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市高新技术产业开发区大李沟路3号春园路中侧汉江创业创新产业园8层。
主要负责人：韩卫东，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：史贵江，湖北长久律师事务所律师。
上诉人陈宗庆、程秀英、张安荣、陈海瑞、陈仕利因与被上诉人贾睿、周仕元、太平财产保险有限公司襄阳中心支公司（以下简称太保襄阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院于2018年1月31日作出的（2017）鄂5556民初5556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈宗庆、程秀英、张安荣、陈海瑞、陈仕利上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人共同赔偿上诉人387,156元，其中太保襄阳支公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由被上诉人贾睿承担；本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：陈某虽然系农村户口，居住在农村，但其主业并非农耕，基主要收入来源于养牛、贩牛工作，在计算其死亡赔偿金时应与普通农民有所区别，死亡赔偿金（含被抚养人生活费）应当按城镇标准计算。
被上诉人贾睿、周仕元答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人太保襄阳支公司答辩称，陈某生前居住在农村且家有承包地，虽然从事养牛贩牛行业，但其生活在农村且主要收入来源于农村，因此一审法院以农村标准计算死亡赔偿金是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈宗庆、程秀英、张安荣、陈海瑞、陈仕利向一审法院起诉请求：1.依法判令贾睿、周仕元及太保襄阳支公司共同赔偿其各项损失共计418,426元，其中太保襄阳支公司首先在交强险范围内承担赔偿责任，剩余部分由保险公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的部分由贾睿、周仕元按责承担；2.诉讼费用由贾睿、周仕元及太保襄阳支公司负担。
一审法院认定事实：2017年7月16日14时35分，贾睿持“C1型”驾驶证驾驶鄂Ｆ×××××号“一汽”牌小型轿车沿316国道由西向东行驶，行至龙王镇××路段，与对向陈某驾驶左转弯的无号牌“巴山”牌正三轮摩托车（车载刘正堂）发生碰撞，造成陈某、刘正堂受伤，车辆受损。事故发生后，陈某被送往襄州区人民医院救治，当日即因多器官功能衰竭而抢救无效死亡，花医疗费6952.40元。陈某死亡诊断：复合伤（1.双侧多发肋骨骨折；2.左侧液气胸；3.左侧创伤性湿肺；4.支气管炎并肺气肿；5.左肩胛骨骨折；6.L2、3右横突骨折头部外伤；7.右肾囊肿；8.右眼挫伤；9.全身多处擦伤；10.全身多处软组织损伤；11.创伤失血性休克）。事发后，贾睿垫付丧葬费26000元。本案事故经交警部门认定，贾睿违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及第四十二第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定，负此次事故的同等原因；陈某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口……（三）转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定，负此事故的同等原因；刘正堂在事故中无责任。事故中损坏的无号牌“巴山”牌正三轮摩托车属于陈某所有，经襄阳市襄州物价局价格认证中心鉴定，该车损失总价值为2473元。另查明，陈宗庆、程秀英为陈某父母，张安荣为陈某妻子，陈海瑞、陈壮利为陈某子女，陈某有兄妹5人。陈某生于1963年11月8日，生前一直在龙王镇园艺场2组居住，以养牛、贩牛为业，属农村居民。肇事的鄂Ｆ×××××号“一汽”牌小型轿车为周仕元所有，贾睿系其儿媳，借用鄂Ｆ×××××号“一汽”牌小型轿车时发生本案事故。鄂Ｆ×××××号“一汽”牌小型轿车在被告太保襄阳支公司投有交强险及商业三者险（不计免赔率，责任限额50万元）。（2017）鄂0607民初5798号民事案件与本案系同一起交通事故，在该民事案件中，法院认定受害人刘正堂医疗费用为22443.50元、死亡赔偿金为246951.10元。五上诉人因本案交通事故遭受的经济损失为：医疗费6952.40元、误工费1292.96元（农业31462元/年÷365天×5天×3人）、交通费100元、丧葬费25707.50元（在岗职工平均工资51415元/年÷12月×6月）、死亡赔偿金276376元[（农村居民人均可支配收入12725元/年×20年）+陈宗庆生活费（农村居民人均生活消费支出10938元/年×5年÷5人）+程秀英生活费（农村居民人均生活消费支出10938元/年×5年÷5人）]、财产损失2473元，合计312901.86元。
一审法院认为，公民享有生命权，侵害公民生命权的，应承担民事赔偿责任。贾睿驾驶机动车违反交通法规导致交通事故发生并致陈某死亡，交警部门认定其与陈某负此事故的同等责任，事实清楚、责任划分准确，法院予以确认，贾睿依法应对陈宗庆、程秀英、张安荣、陈海瑞、陈仕利的损失承担赔偿责任。陈某对损害的发生亦有过错，依法可减轻贾睿的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，太保襄阳支公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，对于超过交强险限额的部分，太保襄阳支公司应在商业三者险限额范围内予以赔偿。陈宗庆、程秀英、张安荣、陈海瑞、陈仕利诉请周仕元承担赔偿责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的承担相应的赔偿责任”之规定，贾睿借用周仕元的车辆使用期间发生交通事故，陈宗庆、程秀英、张安荣、陈海瑞、陈仕利未举证证明周仕元在本案事故中存在过错，法院对此主张不予支持。陈宗庆、程秀英、张安荣、陈海瑞、陈仕利的诉讼请求符合法律规定的部分，法院予以支持。陈宗庆、程秀英、张安荣、陈海瑞、陈仕利诉请赔偿交通费2500元过高，法院结合本地交通状况，酌情支持100元。陈宗庆、程秀英、张安荣、陈海瑞、陈仕利诉请赔偿精神损害抚慰金50000元过高，法院结合贾睿的过错程度、本地平均生活水平等实际情况酌情支持20000元。太保襄阳支公司辩称陈宗庆、程秀英、张安荣、陈海瑞、陈仕利应当为其诉求提交证据的答辩意见，法院予以采纳。太保襄阳支公司辩称不承担诉讼费的答辩意见，法院予以采纳。本次事故中，陈宗庆、程秀英、张安荣、陈海瑞、陈仕利损失的医疗费用为6952.40元，二受害人医疗费用合计29395.90元（6952.40元+22443.50元），陈宗庆、程秀英、张安荣、陈海瑞、陈仕利的损失所占比例为23.6509%（6952.40元÷29395.90元×100%），因保险公司对同一起交通事故的交强险医疗费用赔偿限额为10000元，故太保襄阳支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿2365.09元（10000元×23.6509%）。本次事故中，陈宗庆、程秀英、张安荣、陈海瑞、陈仕利损失的死亡赔偿费用为323476.46元（含误工费1292.96元、交通费100元、丧葬费25707.50元、死亡赔偿金276376元、精神损害抚慰金20000元），二受害人死亡赔偿金费用合计570427.56元（323476.46元+246951.10元），陈宗庆、程秀英、张安荣、陈海瑞、陈仕利的损失所占比例为56.7077%（323476.46元÷570427.56元×100%），因保险公司对同一起交通事故的交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，故太保襄阳支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿62378.47元（110000元×56.7077%）。陈宗庆、程秀英、张安荣、陈海瑞、陈仕利因本案交通事故遭受的损失合计332901.86元（312901.86元+20000元），由太保襄阳支公司在交强险责任限额范围内赔偿66743.56元（2365.09元+62378.47元+2000元），剩余损伤266158.30元的50%即133079.15元，由太保襄阳支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。由于陈宗庆、程秀英、张安荣、陈海瑞、陈仕利的损失能够在保险责任限额内得到赔偿，其要求贾睿赔偿的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，判决：一、陈宗庆、程秀英、张安荣、陈壮利、陈海瑞因本案交通事故遭受的损失共计332901.86元，由太保襄阳支公司在交强险责任限额范围内赔偿66743.56元，在商业三者险责任限额范围内赔偿133079.15元，合计赔偿199822.71元。上述赔偿款项限于判决生效后十五日内付清。二、驳回陈宗庆、程秀英、张安荣、陈壮利、陈海瑞对贾睿、周仕元的诉讼请求。三、驳回陈宗庆、程秀英、张安荣、陈壮利、陈海瑞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元，由贾睿负担。
二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，受害人陈某因交通事故死亡，其近亲属有权请求包括死亡赔偿金等损失。因陈某生前系农村居民，其死亡赔偿金应按照湖北省上一年度农村居民人均纯收入标准计算。陈宗庆、程秀英、张安荣、陈海瑞、陈仕利上诉称，陈某虽系农村户口，居住在农村，但其主要收入来源于养牛贩牛，应按城镇标准计算其死亡赔偿金。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条对死亡赔偿金的计算方法和标准有明确规定，上诉人不能举证证明陈某生前经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地在城镇，相反，根据现有证据可以证明陈某生前长期生活在农村，其主要收入亦来源于农村。因此，对陈宗庆、程秀英、张安荣、陈海瑞、陈仕利该上诉请求和理由，本院依法不予支持和采信。
综上所述，陈宗庆、程秀英、张安荣、陈海瑞、陈仕利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1036元，由上诉人陈宗庆、程秀英、张安荣、陈海瑞、陈仕利负担。
本判决为终审判决。
审判长 周桂荣
审判员 陈淑娟
审判员 杨晓波
二〇一八年四月十日
书记员 曹 源