湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终174号
上诉人（原审被告）：焦祖平，男，汉族，1974年5月5日出生，住湖北省郧县。
委托诉讼代理人：杜可鑫，湖北瑞泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林静艳，女，汉族，1971年2月2日出生，住十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：冀芳芳，湖北遇真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周长森，男，汉族，1970年11月1日出生，住十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：冀芳芳，湖北遇真律师事务所律师。
上诉人焦祖平因与被上诉人林静艳、周长森民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人焦祖平及其委托诉讼代理人杜可鑫、被上诉人林静艳、周长森的委托诉讼代理人冀芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦祖平向本院上诉请求：撤销十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初671号民事判决，依法改判或发回重审；本案一审、二审诉讼费用由林静艳、周长森承担。事实和理由：一、一审程序欠妥，可能影响案件正确审判，请求发回重审。一审时，林静艳、周长森对鲁文斌提起民事诉讼，焦祖平作为担保人仅是共同被告之一。鲁文斌系十堰市残联原党组书记、理事长，因涉嫌职务犯罪被依法提起公诉，现进入刑事诉讼阶段。因林静艳、周长森主张的所谓“借款”可能不实，涉嫌刑事犯罪，焦祖平在一审请求中止审理，但未获批准。一审未中止审理不当，应发回重审。二、一审法院批准林静艳、焦祖平撤回对鲁文斌的起诉，程序不当，不利于查明案件事实，应发回重审。三、林静艳与周长森能否作为本案共同原告，请二审法院核实后处理。四、一审认定事实不清，请求发回重审。林静艳、周长森声称向第三人肖强、朱海的转账视为向鲁文斌的转账，无证据予以支撑，收款人肖强、朱海未到庭说明情况，鲁文斌也未参与诉讼，无法查明客观事实。五、焦祖平已针对上诉中提及的“借款”依法向有关国家机关举报，请求依法查明客观事实，进而确定“借款”是否存在及性质。
林静艳、周长森在法定期间内没有提交答辩状，庭审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
林静艳、周长森向一审法院起诉请求：判令焦祖平偿还借款100万元，从2016年11月25日起至债务清偿之日止按月利率3%计算利息。
一审法院认定事实：鲁文斌于2016年1月和2月通过肖强的账户向林静艳借款50万元，2016年8月通过朱海的账户向周长森借款30万元，2016年10月26日通过肖强的账户向林静艳借款45万元。2016年11月15日，鲁文斌向林静艳出具欠借款100万元借条，焦祖平进行保证担保。
一审法院认为：本案争议的焦点为：1、鲁文斌与林静艳、周长森之间是否存在借贷关系，双方的行为是否涉嫌犯罪。林静艳、周长森以鲁文斌出具的借条、转账凭证及其他证据证明其与鲁文斌存在借贷关系、焦祖平进行担保，焦祖平认为林静艳、周长森与鲁文斌之间不存在借贷关系，双方行为涉嫌犯罪。一审法院认为，焦祖平未提交证明鲁文斌与林静艳、周长森之间的资金往来涉嫌犯罪的证据，林静艳、周长森提交的证据具备民间借贷法律关系的要件，因而能够证明其与鲁文斌系民间借贷关系的事实；2、焦祖平是否承担民事责任。林静艳、周长森与鲁文斌之间形成民间借贷关系，焦祖平在鲁文斌出具的借条上签名进行保证，保证有效，故依法应当承担民事责任。综上所述，一审法院认为，鲁文斌向林静艳、周长森夫妇借款属实，由鲁文斌出具的借条和林静艳、周长森付款的转账凭证及其他证据为证。截止2016年11月15日，鲁文斌现拖欠林静艳、周长森借款100万元，重新出具了借条，焦祖平进行保证，未约定保证方式，按照法律规定，保证为连带责任保证，债权人有权选择对保证人焦祖平提起诉讼。焦祖平保证有效，依法应当承担相应民事责任。林静艳、周长森要求焦祖平偿还借款本金的诉讼请求依法予以支持；其主张焦祖平支付借款利息，但没有充分证据证明借贷双方明确约定了利息，依照法律规定，双方借贷视为不支付利息，故林静艳、周长森的该部分诉讼请求证据不足，依法不予支持。焦祖平抗辩林静艳、周长森与鲁文斌不存在借贷关系的理由不能成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、焦祖平偿还林静艳、周长森借款100万元；二、驳回林静艳、周长森其他诉讼的请求。上列应付款项应于本判决生效之日起十日内付清，义务人未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由焦祖平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院依法调取了十堰市茅箭区人民检察院十茅检公诉刑诉〔2017〕777号《起诉书》，该起诉书指控鲁文斌涉嫌受贿、挪用公款、滥用职权犯罪，但起诉书列举的犯罪事实并未包括本案所涉及的借款。根据当事人一审、二审陈述及一审提交的证据，本院查明认定如下事实：周长森、林静艳是夫妻。2016年3月2日，鲁文斌向周长森出具借款50万元借条一份，周长森出具的转账凭证显示该50万元分别于2016年1月5日、2016年1月22日、2016年2月4日分三笔转入了案外人肖强账户；2016年9月6日，鲁文斌向周长森出具借款30万元借条一份，周长森出具的转账凭证显示该30万元于2016年8月26日转入朱海账户20万元、于2016年9月5日转入肖强账户10万元，周长森提交的短信记录显示转款是受鲁文斌指示；2016年10月16日、2016年10月17日，林静艳分别向肖强账户转款30万元、15万元，共计45万元，2016年10月26日，鲁文斌向林静艳出具借款45万元的借条，并说明该45万元即为打入肖强账户款项。2016年11月25日向林静艳、周长森出具100万元借条，确认借到林静艳45万元、周长森55万元，焦祖平在借条上以“担保人”名义签字，并写下公民身份号码和日期。
本院认为：《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。焦祖平在为鲁文斌100万元借款提供担保时未约定保证方式，依照该规定，应承担连带保证责任。《担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。依据该规定，林静艳、周长森可以单独向焦祖平主张权利，一审法院准许林静艳、周长森撤回对鲁文斌的起诉并不违反法律规定。本案中，鲁文斌向周长森、林静艳借款，有鲁文斌出具的借条，有转账记录，而后又有焦祖平的担保，符合民事交易的一般习惯，现有证据也不能显示其犯罪与本案有联系。焦祖平关于一审未中止审理属程序不当的上诉理由缺乏事实理由和法律依据，本院不予支持。周长森与林静艳为夫妻，鲁文斌将向二人的借款出具在一张借条上，二人共同作为原告起诉不违背法律规定。
综上所述，焦祖平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由焦祖平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 斌
审 判 员 熊 品
审 判 员 刘 煜
二〇一八年四月十六日
法官助理 党龙泉
书 记 员 沈雯婷
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。