wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1224民初1585号原告：中国农业银行股份有限公司通山县支行（以下简称农行通山支行）。住所地：湖北省通山县。代表人：赵学刚，农行通山支行负责人。委托诉讼代理人：周雪琴，湖北扬忠律师事务所律师。被告：舒克松，男，1956年8月25出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。被告：徐琴英，女，1957年10月25日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。（系舒克松之妻）被告：湖北金石担保有限公司（以下简称金石公司）。住所地：湖北省通山县。法定代表人：华成水，该公司总经理。原告农行通山支行与被告舒克松、徐琴英、金石公司借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行通山支行及其委托诉讼代理人周雪琴，被告舒克松，被告金石公司法定代表人华成水到庭参加了诉讼，被告徐琴英经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告农行通山支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告方偿还借款本金200万元及其利息16723.07元（利息已计算至2017年8月5日，并按合同约定计算至偿清之日止）。二、由被告方支付律师费10000元及诉讼费用。事实和理由：被告舒克松因经营需要于2015年6月30日在原告处借款200万元，约定期限12个月，年利率6.09%，超期加息50%。借款到期后，原告多次催讨，被告推托不还，现起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告舒克松辩称，借款属实，但实际上是为金石公司借款，借款金额也全部打入了金石公司的账户。被告徐琴英未答辩。被告金石公司辩称，原告所诉属实，借款金额被我司使用，我公司愿意偿还该笔借款的本金及利息。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以认定并在卷作证。本院依据认定的证据及当事人庭审中的相关陈述，认定本案事实如下：2015年10月30日，被告舒克松以生产经营资金周转为由向原告农行通山支行贷款200万元。双方签订了借款合同，合同约定借款金额为200万元，期限12个月，年利率6.525%，按季结息到期还本，逾期按年利率9.7875%计息。同时还约定了因借款人违约，贷款人为实现债权所支付的律师费。合同签订后，原告于同日向被告指定的本行账号发放了贷款200万元。借款后，被告舒克松支付利息至2016年6月30日，共计77575元，后期利息及本金未付。被告舒克松与被告徐琴英系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。同时查明：2015年10月30日，原告农行通山支行与被告金石公司签订了一份保证合同，合同约定被告金石公司为被告舒克松借款200万元提供担保，同时约定了担保范围包括借款本金利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及按有关规定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息、迟延履行金、贷款人为实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。再查明：合同签订后被告舒克松将借款全额转入金石公司账户，金石公司承诺承担该借款的还本付息责任。借款期满后，被告金石公司未向原告履行担保责任，亦未履行对被告舒可松的承诺。本院认为，原告分别与二被告签订的借款合同和保证合同均为有效合同，各方应按合同约定履行自己的义务，原告已按约定向被告舒克松履行了贷款义务，被告舒克松应依约偿还借款并支付利息。被告舒克松未在约定的期限内还款属违约行为，应承担违约责任。即应当偿还原告借款本金200万元，并支付逾期还款的利息。借款时，被告徐琴英与舒克松系夫妻关系，被告徐琴英未能举证该笔借款为舒克松个人所负债务的情形，应视为夫妻共同债务，被告徐琴英应共同偿还。被告金石公司作为保证人应对该笔借款及其利息承担连带清偿责任。故对原告要求被告方的偿还借款本息的诉讼请求予以支持，即欠借款本金200万元，至2017年12月11日止结欠利息192980.37元。对二被告辩称实际借款人为金石公司的辩解意见与本院查明的事实不符，至于借款后的资金分配和用途,系被告之间发生的权利义务，不得对抗原告对借款总额向被告舒克松行使请求权。该辩解意见不予采纳。原告主张的律师代理费，因未提供委托合同及收费收据，本院不予支持，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决如下：被告舒克松、徐琴英于本判决生效后十日内付清偿还原告中国农业银行股份有限公司通山县支行贷款本金200万元及其利息192980.37元（利息已计算至2017年12月20日并应按合同约定得逾期年利率9.7875%计算至偿清之日止），被告湖北金石担保有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24343元，由被告舒克松、徐琴英负担15000元，被告湖北金石担保有限公司负担9343元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  朱向阳人民陪审员  成崇喜人民陪审员  阮 翀二〇一七年十二月二十日书 记 员  张 宇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1381民初807号
原告孙培学，男，生于1951年1月14日，汉族，住邓州市。
被告张光俊，男，生于1963年8月13日，汉族，住邓州市（缺席）。
被告孙英莲（系被告张光俊妻子），女，生于1963年6月17日，汉族，住址同上（缺席）。
原告孙培学与被告张光俊、孙英莲为民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告孙培学到庭参加了诉讼，被告张光俊、孙英莲经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告孙培学诉称：2013年，被告张光俊发生交通事故受伤住院，因急需用钱向原告借款40000元，后经原告多次追要，被告于2016年还了10000元，另借1000元，给原告打了个31000元的借据，约定一年后归还，经原告多次追要，二被告至今仍未偿还，故诉至法院，请求依法判令被告张光俊、孙英莲偿还借款31000元及利息，诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据1，身份证，用于证明原告身份；
证据2，欠条一份，用于证明被告向原告借款31000元的事实；
证据3，邓州市民政局婚姻登记证明一份，用于证明被告张光俊、孙英莲系夫妻关系的事实；
被告张光俊、孙英莲未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。
依原告申请，本院依法调取2013年被告张光俊因发生交通事故在邓州市中心医院住院的相关病历，证实了被告张光俊于2013年7月30日至2013年8月30日在邓州市中心医院住院31天的事实，与原告庭审陈述相互印证。
以上原告提供的证据1，2，3客观、真实，且与原告陈述及庭审查明相互印证，故本院对该证据予以采信。
依据有效证据及庭审查明情况，本院确认如下案件事实：
2013年被告张光俊因交通事故受伤住院，因急需医疗费故向原告孙培学借款，并于2016年9月16日向原告孙培学出具借条一份，其上载明“借据今借到孙培学现金叁万元整30000元2016年9月16日张光俊还款时间一年月息按贰分另外下欠1000元”。上述借款到期后，原告多次向被告张光俊、孙英莲追要，二被告却未予偿还，故原告于2018年3月5日诉至法院，请求依法判令被告张光俊、孙英莲偿还上述借款，诉讼费由被告承担。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告张光俊向原告孙培学借款31000元，但被告张光俊未能按约清偿，且被告张光俊因住院治疗借款，借款属于夫妻共同债务，现原告孙培学要求被告张光俊、孙英莲对上述债务承担清偿责任，理由正当，本院予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，根据为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张光俊、孙英莲于本判决生效后十日内支付原告孙培学借款31000元及利息。（利息自2016年9月16日计算至该款还清之日止，按月息贰分计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，由被告张光俊、孙英莲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程传阳
二〇一八年四月十日
书记员 黄国典
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申875号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴志宏，男，汉族，住广东省从化市。
委托诉讼代理人：黄彦君、马镇生，均为广东四端律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶德清，男，汉族，住广东省广州市白云区。
再审申请人吴志宏因与被申请人叶德清民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终1891号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴志宏申请再审称，吴志宏与叶德清之间的真实借款关系本金只有50万元，吴志宏已连本带利还款65.5万元，叶德清以吴志宏逾期未清偿双方的真实借款为由，向吴志宏收取一天一万元的利息，并胁迫其签订案涉《借款协议》及所附的18份借款文件，不是吴志宏的真实意思表示。作为案涉《借款协议》基础的18份借款文件均未实际履行，吴志宏并未收到该18份借款文件所涉借款项。叶德清亦无法证明其主张出借给吴志宏的现金来源及出借能力，叶德清二审提交的个人银行流水清单显示其没有大额取现记录。案涉借款以现金的形式出借不符合双方一直以来的交易习惯，亦不符合常理。叶德清未能举证证明其有向吴志宏提供过案涉18份借款文件所涉的现金，且18份借款文件时间跨度两年多，即使本案借款关系成立，在吴志宏未按时还款的情况下，叶德清仍继续向吴志宏出借款项，不符合常理。原审判决认定吴志宏与叶德清借贷关系成立明显缺乏证据证明，认定事实不清。综上，请求对本案依法进行再审。
本院经审查认为，吴志宏与叶德清存在长期借贷关系，在广东强邦律师事务所律师江某的见证下于2014年1月22日签订案涉《借款协议》，对双方的债权债务进行了结算。证人江某证明双方和平协商，未发现吴志宏有被威胁的情况。吴志宏主张其是在叶德清的胁迫下签订案涉《借款协议》及相关借款文件，但其作为完全民事行为能力人，如遭受胁迫应寻求合法途径解决。吴志宏未能证实有曾因被胁迫向公安机关报警的事实，一、二审法院认为仅凭证人左某、胡某的证人证言并不足以证明其受胁迫签订《借款协议》的主张并无不当。案涉《借款协议》所附借款文件载明吴志宏已收到现金，吴志宏未能提交相反证据推翻上述文件所载内容,对其称未收到叶德清的现金借款的主张，一、二审法院未予采纳并无不当。
综上，吴志宏的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回吴志宏的再审申请。
审判长 饶 清
审判员 肖 薇
审判员 杨 靖
二〇一七年三月十四日
书记员 刘鑫文
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申875号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴志宏，男，汉族，住广东省从化市。委托诉讼代理人：黄彦君、马镇生，均为广东四端律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶德清，男，汉族，住广东省广州市白云区。再审申请人吴志宏因与被申请人叶德清民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终1891号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴志宏申请再审称，吴志宏与叶德清之间的真实借款关系本金只有50万元，吴志宏已连本带利还款65.5万元，叶德清以吴志宏逾期未清偿双方的真实借款为由，向吴志宏收取一天一万元的利息，并胁迫其签订案涉《借款协议》及所附的18份借款文件，不是吴志宏的真实意思表示。作为案涉《借款协议》基础的18份借款文件均未实际履行，吴志宏并未收到该18份借款文件所涉借款项。叶德清亦无法证明其主张出借给吴志宏的现金来源及出借能力，叶德清二审提交的个人银行流水清单显示其没有大额取现记录。案涉借款以现金的形式出借不符合双方一直以来的交易习惯，亦不符合常理。叶德清未能举证证明其有向吴志宏提供过案涉18份借款文件所涉的现金，且18份借款文件时间跨度两年多，即使本案借款关系成立，在吴志宏未按时还款的情况下，叶德清仍继续向吴志宏出借款项，不符合常理。原审判决认定吴志宏与叶德清借贷关系成立明显缺乏证据证明，认定事实不清。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，吴志宏与叶德清存在长期借贷关系，在广东强邦律师事务所律师江某的见证下于2014年1月22日签订案涉《借款协议》，对双方的债权债务进行了结算。证人江某证明双方和平协商，未发现吴志宏有被威胁的情况。吴志宏主张其是在叶德清的胁迫下签订案涉《借款协议》及相关借款文件，但其作为完全民事行为能力人，如遭受胁迫应寻求合法途径解决。吴志宏未能证实有曾因被胁迫向公安机关报警的事实，一、二审法院认为仅凭证人左某、胡某的证人证言并不足以证明其受胁迫签订《借款协议》的主张并无不当。案涉《借款协议》所附借款文件载明吴志宏已收到现金，吴志宏未能提交相反证据推翻上述文件所载内容,对其称未收到叶德清的现金借款的主张，一、二审法院未予采纳并无不当。综上，吴志宏的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴志宏的再审申请。审判长 饶 清审判员 肖 薇审判员 杨 靖二〇一七年三月十四日书记员 刘鑫文
安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0621民初261号
原告：戚自玉，男，1974年10月5日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：宋咏，濉溪县五沟镇法律服务所法律工作者。
被告：李志华，男，1984年10月11日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
原告戚自玉与被告李志华合伙纠纷一案，本院于2018年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚自玉及委托代理人宋咏、被告李志华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
戚自玉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李志华偿还原告戚自玉欠款45000元和延期支付利息；2.诉讼费用由被告负担。
事实和理由：原告戚自玉与被告李志华系亲属关系。2013年至2015年原、被告合伙分包五沟新镇区安置房工程的劳务。工程结束后的2015年至2016年初，原、被告就合伙事宜多次清算，被告净欠原告45000元，被告向原告出具了欠条，并约定于2016年底付清，如不付原承担一切法律责任。后被告未履行承诺，原告为此具状来院。
被告李志华辩称：原告所述不属实，自2013年开始双方就未清算。
经本院审理认定事实如下：原告戚自玉与被告李志华系亲属关系。2013年至2015年原、被告合伙分包五沟新镇区安置房工程的劳务。工程结束后的2015年至2016年初，原、被告就合伙事宜进行清算，被告净欠原告45000元，被告向原告出具了欠条，并约定2016年底付清，如不付原承担一切法律责任。后被告未履行承诺，原告为此具状来院。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原告戚自玉与被告李志华合伙分包五沟新镇区安置房工程的劳务，工程结束后，原、被告就合伙事宜进行了清算，被告共欠原告45000元，合伙人应尊重自己已签名的结算结果，承担其应履行的义务。原告据此起诉要求被告按协议履行欠款，于法有据，应予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下：
被告李志华支付原告戚自玉45000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2017年1月1日起开始计算，算至判决书所确定的日期为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费935元，减半收取462.5元，由被告李志华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 陈龙军
二〇一八年一月二十二日
书记员 李淑婷
附：相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第八十四条债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省濉溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0621民初261号原告：戚自玉，男，1974年10月5日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。委托代理人：宋咏，濉溪县五沟镇法律服务所法律工作者。被告：李志华，男，1984年10月11日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。原告戚自玉与被告李志华合伙纠纷一案，本院于2018年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚自玉及委托代理人宋咏、被告李志华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。戚自玉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李志华偿还原告戚自玉欠款45000元和延期支付利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告戚自玉与被告李志华系亲属关系。2013年至2015年原、被告合伙分包五沟新镇区安置房工程的劳务。工程结束后的2015年至2016年初，原、被告就合伙事宜多次清算，被告净欠原告45000元，被告向原告出具了欠条，并约定于2016年底付清，如不付原承担一切法律责任。后被告未履行承诺，原告为此具状来院。被告李志华辩称：原告所述不属实，自2013年开始双方就未清算。经本院审理认定事实如下：原告戚自玉与被告李志华系亲属关系。2013年至2015年原、被告合伙分包五沟新镇区安置房工程的劳务。工程结束后的2015年至2016年初，原、被告就合伙事宜进行清算，被告净欠原告45000元，被告向原告出具了欠条，并约定2016年底付清，如不付原承担一切法律责任。后被告未履行承诺，原告为此具状来院。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原告戚自玉与被告李志华合伙分包五沟新镇区安置房工程的劳务，工程结束后，原、被告就合伙事宜进行了清算，被告共欠原告45000元，合伙人应尊重自己已签名的结算结果，承担其应履行的义务。原告据此起诉要求被告按协议履行欠款，于法有据，应予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：被告李志华支付原告戚自玉45000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2017年1月1日起开始计算，算至判决书所确定的日期为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费935元，减半收取462.5元，由被告李志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员  陈龙军二〇一八年一月二十二日书记员  李淑婷附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第八十四条债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
威海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1092执370号
本院在执行本院的（2015）威经技区刑初字第158号刑事判决书第二款、关于权利人曲萌萌等二十五人与被执行人王黎明之间非法经营罪一案中，未查到被执行人可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院的（2015）威经技区刑初字第158号刑事判决书第二款的本次执行程序。
在具备执行条件后，权利人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王朝阳
审判员 孙菊涛
审判员 吕方胜
二〇一六年四月八日
书记员 尹雅雪
辽宁省黑山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0726执恢11号
申请执行人张某某，女，1929年1月19日出生，汉族，现住址辽宁省黑山县某某镇。
被执行人刘某某，男，1962年5月8日生，汉族，现住址辽宁省黑山县某某镇。
本院在执行上列双方当事人民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结辽宁省黑山县人民法院（2016）辽0726民初2499号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑荣军
审判员 左荣新
审判员 武凤龄
二〇一八年六月十四日
书记员 马 烈
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0824民初3677号
原告：王财，男，1958年4月15日出生，满族，住滦平县。
委托代理人：牛玉平，河北金山岭律师事务所律师。
被告：温州盛达矿山建设有限公司，地址：浙江省温州市。
法定代表人：陈培约职务：经理。
委托代理人：刘成歧，职务：法律顾问。
第三人：滦平源通矿业有限公司，地址：滦平县红旗镇塔子沟村。
法定代表人：杨立军，职务：经理。
委托代理人：龚丽娜，河北伸正律师事务所律师。
王财与被告温州盛达矿山建设有限公司、第三人滦平源通矿业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告王财于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王财的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王财撤诉。
案件受理费10.00元，由原告王财负担。
审 判 长 卢纪伶
人民陪审员 陈洪伟
人民陪审员 董立新
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 郭雅光
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1002刑初126号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人阮杰，男，1983年9月16日出生于浙江省台州市，汉族，初中文化，无业，住台州市椒江区。2010年10月11日因酒后驾驶被行政拘留十五日。2014年6月19日因犯危险驾驶罪被判处拘役二个月，同年8月10日被释放。2017年10月31日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年12月6日经台州市椒江区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市看守所。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉〔2018〕95号起诉书指控被告人阮杰犯介绍卖淫罪向本院提起公诉。本案适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，台州市椒江区人民检察院检察员朱某、被告人阮杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年1月至同年7月间，被告人阮杰在台州市椒江区各小宾馆发放招嫖小卡片，先后介绍女青年阚某某、李某等人以300元至500元不等的价格至青春饭店、园丁商务宾馆等处向嫖客周某、郑某、郭某等人卖淫，共计10余人次，阮杰获得介绍费共计2000余元。
2017年7月4日，被告人阮杰在台州市椒江区被民警抓获。
上述事实，被告人阮杰在开庭审理过程中亦无异议，且有扣押物品清单、证人阚某某、李某、周某、郑某、郭某、晏某1等人的证言、辨认笔录及照片、微信账户信息及交易记录、通话记录单、住宿记录、抓获经过、户籍证明、刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人阮杰以营利为目的，介绍2余人卖淫10余人次，其行为构成介绍卖淫罪。被告人阮杰有犯罪前科及劣迹，酌情予以从重处罚；归案后能如实供述自己的犯罪事实，是坦白，予以从轻处罚；综上，予以从轻处罚。被告人阮杰要求从轻处罚。审理认为，所辩属实，予以采纳。为了维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人阮杰犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币六千元；责令退出违法所得共计人民币二千元，由本院上缴国库（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一七年十月三十一日起至二0一九年一月三十日止。违法所得及罚金限在判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李慧慧
二〇一八年二月二十七日
书记员 徐海丽
?
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚。……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1528民初65号
原告宜宾凯丰建筑设备安装租赁有限公司（下称凯丰公司），住所地：宜宾市南岸蜀南大道21号。
法定代表人游远平，经理。
委托代理人刘和建，四川长源律师事务所律师。
被告兴文县晏阳建筑有限责任公司（下称晏阳建司），住所地：兴文县中城镇环南路152号。
法定代表人龙德彬，经理。
原告宜宾凯丰建筑设备安装租赁有限公司诉被告兴文县晏阳建筑有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曾明明独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘和建到庭参加诉讼。被告晏阳建司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月26日，被告与原告签订了《凯丰设备租赁合同》后租用了原告4台塔机，用于兴文县二中光明校区建设项目。1号塔机启用时间为2014年8月16日，停租时间为2015年7月11日，根据合同约定计算，应付租赁费、人工费和进出场费228120元，已付122760元，尚欠105360元；2号塔机启用时间2014年8月29日，停租时间为2015年7月11日，应付租赁费、人工费和进出场费163500元，已付90200元，尚欠73300元；3号塔机启用时间为2014年8月29日，停租时间为2015年7月11日，应付租赁费、人工费和进出场费217940元，已付112880元，尚欠105060元；4号塔机启用时间2014年10月18日，停租时间2015年11月28日，应付租赁费、人工费和进出场费176100元，已付62000元，尚欠114100元。被告支付部分租赁费后，合计差欠原告397820元，经多次催收无果，原告特起诉到法院，请求判令被告支付原告397820元，并承担本案诉讼费用。
被告未到庭，也未提供书面答辩状及证据。
经审理查明，2014年7月26日，原告凯丰公司与被告晏阳建司签订《凯丰设备租赁合同》，约定：原告向被告出租塔机设备，其中规格型号为QTZ635610的塔机两台，进出场费24000元/台，租赁费每台每月13800元，司机每台每月9000元；规格型号为QTZ505010的塔机两台，进出场费21000元/台，租赁费每台每月9000元，并约定自塔机进场安装验收合格之日起（以检测报告日期或双方另签订的启用单为准）至塔机报废之日止（以报停单为准）为租赁时间计收租金，不足月的尾数日租金按月租金除以30天乘以实际使用天数计算，双方当事人同时约定，本合同自双方签字盖章之日起生效。合同签订后，原告向被告提供了四台塔机用于兴文二中光明坝校区建设项目工程，其中兴文二中光明坝校区建设项目一号楼规格型号为6010的1号塔机租赁期为2014年8月16日至2015年7月11日，共计10个月24天，塔机人工租赁期为2014年8月16日至2015年2月13日，共计5个月28天；兴文二中光明坝校区建设项目二号楼规格型号为5010的2号塔机租赁期为2014年8月29日至2015年7月11日，共计10个月12天，塔机人工租赁期为2014年9月2日至2015年2月12日，共计5个月10天；兴文二中光明坝校区建设项目三号楼规格型号为5610的3号塔机租赁期为2014年8月29日至2015年7月11日，共计10个月12天，塔机人工租赁期为2014年8月29日至2015年2月12日，共计5个月14天；兴文二中光明坝校区建设项目四号楼规格型号为5010的4号塔机租赁期为2014年10月18日至2015年11月28日，共计13个月10天，塔机人工租赁期为2014年10月18日至2015年2月12日，共计3个月25天。原告的塔机进场后，被告累计支付1-4号塔机租赁费分别122760元、90200元、112880元、62000元，之后，被告未再支付租赁费，原告多次催收无果，遂起诉到法院，请求判令支持其诉讼请求。
上述事实，由原告当庭陈述及原告提供的证据予以佐证，足以认定。原告提供的证据有：营业执照、组织机构代码证、设备租赁合同、启用单、拆除审核表、光盘、租赁费用计算表。被告未向本院提供证据。
本院认为，被告与原告签订《凯丰设备租赁合同》，该合同是双方真实意思表示，自双方当事人签字盖章起即具法律效力，对双方当事人具有法律约束力，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原、被告双方应当按照合同约定，全面履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金……”的规定，被告作为承租人，应当按照合同约定的期限和金额支付租金，故对原告要求被告支付租赁费、人工费和进出场费的请求，本院予以支持。根据审理查明的租赁期间和合同约定的租金计算方法，本院确认：1号塔机应付租金226400元〔24000元+（13800元×10+13800元÷30×24）+(9000元×5+9000元÷30×28)〕，扣除被告已付的162600元，被告差欠原告1号塔机租金103680元；2号塔机应付租金72400元〔2100元+（9000元×10+9000元÷30×12）+（9000元×5+9000元÷30×10）〕，扣除被告已付的90200元，被告差欠原告2号塔机租金72400元；3号塔机应付租金216720元〔2400元+（13800元×10+13800元÷30×12）+（9000元×5+9000元÷30×14）〕，扣除被告已付的112880元，被告差欠原告3号塔机租金103840元；4号塔机租金175500元〔21000元+（9000元×13+9000元÷30×10）+（9000元×3+9000元÷30×25）〕，扣除被告已付的62000元，被告差欠原告4号塔机租金113500元。综上，被告晏阳建司差欠原告凯丰公司塔机租赁费、人工费、进出场费合计393420元（103680元+72400元+103840+113500元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告兴文县晏阳建筑有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告宜宾凯丰建筑设备安装租赁有限公司塔机租赁费、人工费和进出场费合计393420元。
二、驳回原告宜宾凯丰建筑设备安装租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3634元，由被告兴文县晏阳建筑有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
代理审判员 曾明明
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 刘 惠
湖北省鹤峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2828民初656号
原告：徐太平，农民。
原告：汤志高，农民。
原告：赵银枝，农民。
原告：晏秀贵，农民。
原告：汤松林，农民。
原告：李南亚，农民，
原告：李金平，农民。
原告：熊毕山，农民。
原告：熊伟，农民。
原告：汤祚福，农民。
原告：汤祚林，农民。
原告：熊成勋，农民。
原告：邓秀泽，男土家族，农民。
原告：邓秀伟，农民。
原告：张兴军，农民。
原告：汤术章，农民。
原告：杜贵如，农民。
原告：汤金州，农民。
原告：张春辉，农民。
原告：赵金山，无业。
原告：邓年军，农民。
原告：汤祚国，农民。
原告：赵兴泽，农民。
原告：赵振林，农民。
原告：汤位宁，农民。
原告：汤世璜，无业。
原告：张桂香，农民。
原告：汤泽林，农民。
原告：彭中华，农民。
原告：熊金华，农民。
原告：冯本新，农民。
原告：易凯然，农民。
原告：胡文如。
原告：胡国如，农民。
以上原告的委托代理人（特别授权）：周永和，鹤峰县法律援助中心法律援助律师。
被告：湖北省天九农业发展有限公司。住所地：鹤峰县中营镇大兴河村。
法定代表人：周伟，该公司董事长。
原告徐太平、汤志高、赵银枝、晏秀贵、汤松林、李南亚、李金平、熊毕山、熊伟、汤祚福、汤祚林、熊成勋、邓秀泽、邓秀伟、张兴军、汤术章、杜贵如、汤金州、张春辉、赵金山、邓年军、汤祚国、赵兴泽、赵振林、汤位宁、汤世璜、张桂香、汤泽林、彭中华、熊金华、冯本新、易凯然、胡文如、胡国如诉被告湖北省天九农业发展有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案中，本院于2016年8月17日立案。原告于2016年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐太平、汤志高、赵银枝、晏秀贵、汤松林、李南亚、李金平、熊毕山、熊伟、汤祚福、汤祚林、熊成勋、邓秀泽、邓秀伟、张兴军、汤术章、杜贵如、汤金州、张春辉、赵金山、邓年军、汤祚国、赵兴泽、赵振林、汤位宁、汤世璜、张桂香、汤泽林、彭中华、熊金华、冯本新、易凯然、胡文如、胡国如撤回起诉。
案件受理费4693.00元，减半收取2346.50元，本院决定免交。
审 判 长 吴振科
审 判 员 郑永娥
人民陪审员 杨友懿
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 曾祥梅
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初4630号
原告：张常年，男。
委托代理人：武臻，山西法实威律师事务所律师。
被告：刘越强，男。
被告：王春红，女，系被告刘越强之妻。
原告张常年与被告刘越强、王春红民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张常年、被告刘越强到庭参加诉讼，被告王春红经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张常年向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即共同归还原告借款本金40万元及利息（月利率2%，从2017年5月15日起算，截止2017年9月7日暂计为30666.67元，计至本金实际付清之日止）。2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2014年5月24日，案外人樊玉龙因资金周转需要，从原告处借款40万元，后经多次催要，樊玉龙无力偿还。因樊玉龙对被告刘越强享有40万元借款的到期债权，2017年5月15日，经原告、樊玉龙、被告刘越强协商，樊玉龙决定将其对被告刘越强享有的40万元到期债权转让给原告，被告刘越强向原告重新出具了借条，并签订了还款协议，协议约定被告刘越强于2017年8月31日前归还借款，并用于其位于运城市盐湖区葡萄园××号房屋以买卖的方式担保还款，逾期从2017年5月15日按2%计算利息至款还清之日，现约定的还款期限已过，被告刘越强仍推诿履行还款义务，并且该笔借款系被告刘越强用于经营粮油生意从樊玉龙处所借，依法属于其关系存续期间的共同债务，被告王春红亦应承担共同还款责任。
刘越强辩称：原告所述属实，当时不是我欠的张常年的钱，是樊玉龙欠的，樊玉龙还不清钱，我又欠樊玉龙的40万，张常年找樊玉龙要钱，没有办法，我就说我有一套房，到时候开发了之后还钱，但是张常年当时就要钱，我就给张常年写了借条，把樊玉龙欠的张常年的钱转移给了我。我现在经济困难，偿还不了，我老婆生病才做的脑瘤手术，我本人脑梗，我老婆娘家人月供她，我父亲资助我两万元买了辆面包车，维持我的生活。
王春红未到庭亦未提交答辩状。
经本院审理认定事实如下：2014年5月24日，案外人樊玉龙因资金周转需要，从原告处借款40万元，后经多次催要，樊玉龙无力偿还。因樊玉龙对被告刘越强享有40万元借款的到期债权，2017年5月15日，经原告、樊玉龙、被告刘越强协商，樊玉龙决定将其对被告刘越强享有的40万元到期债权转让给原告。2017年5月15日被告刘越强向原告张常年重新出具了40万元的借条，并签订了还款协议，协议约定：1、刘越强欠张常年40万元，承诺2017年8月31日前不能按期归还借款，将位于运城市盐湖区葡萄园××号房屋出售于乙方用于完全抵消此笔欠款，房屋产权证号：运市字第96××。2、刘越强如2017年8月31日前按期归还此笔欠款，或将上述房屋交付张常年，张常年同意不收计息；刘越强如2017年8月31日前未能按期归还此欠款，亦未将上述房屋交付张常年，刘越强同意欠款40万元自2017年5月15日按月息2%计算至该款还清之日止。协议签订后，被告刘越强未履约,并认可该笔借款用于经营粮油生意从樊玉龙处所借，审理中，原告向本院申请诉讼财产保全，查封了被告刘越强、王春红43万元相应价值的财产。
本院认为，案外人樊玉龙因资金周转需要，从原告张常年处借款40万元，因樊玉龙对被告刘越强享有40万元借款的到期债权，经原告、樊玉龙、被告刘越强协商，樊玉龙决定将其对被告刘越强享有的40万元到期债权转让给原告。并约定逾期未归还欠款，欠款40万元自2017年5月15日按月息2%计算至该款还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告以被告借款用于经营粮油生意属夫妻存续期间的共同债务诉请本院，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第一款之规定判决如下：
被告刘越强、王春红在本判决生效十五日内偿还原告借款本金40万元及利息（自2017年5月15日起以月息2%计息至款付清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7760元，减半收取3880元，诉讼保全费2670元，由被告刘越强、王春红负担6550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 黄志勤
二〇一七年十月二十七日
书记员 王婵媛
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0802民初4630号
申请人：张常年，男。
被申请人：刘越强，男。
被申请人：王春红，女，系被申请人刘越强之妻。
申请人张常年诉被告刘越强、王春红民间借贷纠纷一案，申请人于2017年9月15日向本院申请财产保全，请求查封被申请人刘越强、王春红43万元相应价值财产。同时申请人张常年提供其名下一辆车牌号为晋MZ8××号别克小轿车作为担保，担保人张军勇提供其名下一辆晋MKL6××迈腾小轿车为申请人张常年提供担保。
本院经审查认为，申请人张常年的保全申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封申请人张常年用于担保的车牌号为晋MZ8××别克小轿车一辆；查封担保人张军勇用于担保的车牌号为晋MK**××迈腾小轿车一辆。
二、查封被申请人刘越强、王春红43万元相应价值财产。
案件申请费2670元，由申请人张常年负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄志勤
二〇一七年九月十八日
书记员 李芳君
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初14787号
原告：温州靓号贷投资管理有限公司，住所地：温州市鹿城区东游路59号东游大厦1201室南首。
法定代表人：黄益忠。
委托诉讼代理人：陈凯纳斯，该公司员工。
被告：周秀，男，1983年4月21日出生，汉族,住乐清市。
原告温州靓号贷投资管理有限公司（以下简称靓号贷公司）与被告周秀合同纠纷一案，原告于2016年11月4日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告周秀立即偿还原告借款本金2000元；2、判令被告周秀向原告支付逾期手续费及滞纳金，手续费自2016年8月17日起以2000元为基数按每日3.75‰计算至判决确定的履行之日止，滞纳金按10元每笔计收；3、本案诉讼费、公告费等由被告周秀承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理认定：2016年7月18日，被告周秀通过“靓号贷”网络平台向姜凡理借款2000元。当日，原告作为服务提供商，被告周秀作为借款人，姜凡理作为出借人，三方签订《三方借款协议》。约定借款金额为2000元，借款期限自2016年7月18日至2016年8月17日。借款手续费依照借款本金的3‰每天计收，滞纳金10元每笔。逾期不满15日的逾期罚息每日按借款金额的2.5‰计收，服务费每日按借款金额的2.5‰计收；逾期超过15日的逾期罚息每日按借款金额的3.75‰计收，服务费每日按借款金额的3.75‰计收。若被告周秀未按照协议约定还款，该债权即时转让予原告，且无需再通知被告周秀。原告有权以自身名义向被告周秀追讨欠款并要求被告周秀承担本协议约定的违约责任。三方均在线确认。
当日，原告扣除借款手续费180元后，出借人姜凡理向被告周秀汇款1820元。借款到期后，被告周秀未按期还款。
本院认为，原告要求被告支付的逾期手续费超过了月利率2%，超过部分，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周秀于本判决生效后十日内返还原告温州靓号贷投资管理有限公司借款本金2000元及逾期利息（自2016年8月17日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告温州靓号贷投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费420元，合计470元，由被告周秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 赵亚兰
人民陪审员 郭宝乐
人民陪审员 朱春兰
二〇一七年六月一日
代书 记员 翁 索
?PAGE?１?
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0302民初14787号原告：温州靓号贷投资管理有限公司，住所地：温州市鹿城区东游路59号东游大厦1201室南首。法定代表人：黄益忠。委托诉讼代理人：陈凯纳斯，该公司员工。被告：周秀，男，1983年4月21日出生，汉族,住乐清市。原告温州靓号贷投资管理有限公司（以下简称靓号贷公司）与被告周秀合同纠纷一案，原告于2016年11月4日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告周秀立即偿还原告借款本金2000元；2、判令被告周秀向原告支付逾期手续费及滞纳金，手续费自2016年8月17日起以2000元为基数按每日3.75‰计算至判决确定的履行之日止，滞纳金按10元每笔计收；3、本案诉讼费、公告费等由被告周秀承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理，现已审理终结。经审理认定：2016年7月18日，被告周秀通过“靓号贷”网络平台向姜凡理借款2000元。当日，原告作为服务提供商，被告周秀作为借款人，姜凡理作为出借人，三方签订《三方借款协议》。约定借款金额为2000元，借款期限自2016年7月18日至2016年8月17日。借款手续费依照借款本金的3‰每天计收，滞纳金10元每笔。逾期不满15日的逾期罚息每日按借款金额的2.5‰计收，服务费每日按借款金额的2.5‰计收；逾期超过15日的逾期罚息每日按借款金额的3.75‰计收，服务费每日按借款金额的3.75‰计收。若被告周秀未按照协议约定还款，该债权即时转让予原告，且无需再通知被告周秀。原告有权以自身名义向被告周秀追讨欠款并要求被告周秀承担本协议约定的违约责任。三方均在线确认。当日，原告扣除借款手续费180元后，出借人姜凡理向被告周秀汇款1820元。借款到期后，被告周秀未按期还款。本院认为，原告要求被告支付的逾期手续费超过了月利率2%，超过部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周秀于本判决生效后十日内返还原告温州靓号贷投资管理有限公司借款本金2000元及逾期利息（自2016年8月17日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告温州靓号贷投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费420元，合计470元，由被告周秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  赵亚兰人民陪审员  郭宝乐人民陪审员  朱春兰二〇一七年六月一日代书 记员  翁 索??１?
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第22298号
原告：北京水木华城建筑工程设计有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号10层A-1108。
法定代表人：姚成，总经理。
委托代理人：张士忠，北京市大洋律师事务所律师。
委托代理人：刘晓彤，北京市大洋律师事务所律师。
被告：北京新发地蔬菜储备库有限公司，住所地北京市房山区佛子庄乡长操村06号。
法定代表人：王薇，总经理。
委托代理人：王彬，北京天用律师事务所律师。
原告北京水木华城建筑工程设计有限公司（以下简称水木华城公司）与被告北京新发地蔬菜储备库有限公司（以下简称新发地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告水木华城公司之法定代表人姚成与被告新发地公司之法定代表人王薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
水木华城公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令新发地公司支付工程款617104.4元；2、请求判令新发地公司支付逾期付款违约金（以617104.4为基数，2011年2月21日至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，截止至2015年5月21日，违约金为157361.62元）。事实与理由：2010年7月28日，我公司与新发地公司签订《永泰自在香山x号楼装修合同协议书》，约定：我公司承包新发地公司位于北京市海淀区自在香山的家庭居室装饰装修工程，合同价款为26万元。在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费和工期。工程验收合格后，新发地公司对我公司提交的工程结算单进行审核，自提交之日起二日未有异议，即视为同意支付工程尾款。于彤代表新发地公司在合同上签字。2010年10月27日，自在香山x#楼装修工程验收合格，马光作为建设单位项目负责人在验收报告上签字。2011年1月5日，我公司作出《自在香山别墅装修工程结算书》，自在香山别墅装修总价1017194.4元，包括x#楼装修总价785677元，90-2#楼装修总价186515元。拆改工程及工程设计44912.4元。2011年2月17日，新发地公司设立，于彤为设立时的法定代表人，内蒙古龙的马铃薯有限公司、马光均为新发地公司设立时的股东之一。2011年2月18日，我公司将上述结算书快递给于彤。
新发地公司辩称，涉案工程是别墅性质，并非办公用房，因而不应由公司承担责任。发起人中还涉及其他公司和个人，所以如果用于公司前期设立签订的合同需要发起人全部的同意，并非只有个人签字。
经审理查明，水木华城公司主张新发地公司的原法定代表人于彤与该公司签署装修合同，装修别墅作为办公用房，但未向其支付剩余工程款。水木华城公司就其主张向本院提交如下证据：一、2010年7月27日，于彤以北京新发地战略储备库有限公司的名义与水木华城公司签订《永泰自在香山x号楼装修合同协议书》，约定：水木华城公司承包自在香山装修工程，工程造价26万元；开工日期2010年7月28日，竣工日期2010年8月25日。二、施工许可证，显示施工期限为2010年8月5日至2010年8月25日，该证显示单元房号x，业主姓名隋重洋。三、拆改同意单，时间显示为2013年10月31日，甲方代表为赵海生。四、自在香山x#楼装修工程竣工验收报告，该报告显示工程验收合格，建设单位项目负责人马光签字。五、自在香山别墅装修工程结算书，由水木华城公司制作，结算总价为1017104.4元，其中x#楼为785677元、x-x#装修工程造价186515元、拆改部分44912.4元。水木华城公司主张上述工程结算书以邮寄方式向于彤送达。六、新发地公司的工商档案。2011年2月11日，新发地公司通过企业名称预先核准登记，法定代表人为于彤，投资人为北京新发地农副产品批发市场中心、洪天顺、马光、内蒙古龙的马铃薯有限公司（法定代表人于彤）、任勇、陶里。七、收据及汇款凭证。收据显示于彤于2010年7月28日支付水木华城公司装修款65000元。内蒙古龙的马铃薯有限公司分别于2010年8月2日、2010年8月17日支付水木华城公司工程款10万元、15万元。王美凤于2010年10月21日支付水木华城公司15万元。水木华城公司主张上述款项均为涉案工程款，该公司一共收到40万元工程款，收据中的工程款65000元包含在汇款金额中。新发地公司仅认可施工许可证、汇款凭证的真实性，但主张系于彤自行租房装修，与该公司无关。
诉讼过程中，本院前往自在香山x#楼别墅送达，该房屋有一位保姆在，其称该房屋主人并非于彤，其不知道新发地公司，对房屋装修情况也不清楚。
上述事实，有双方当事人陈述、施工合同、施工许可证、拆改同意单、竣工验收报告、结算书、快递单、工商档案、收据、汇款凭证等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方合同仅约定自在香山x#楼装修造价26万元，对于自在香山x-x#楼装修并无约定，双方亦未就上述项目结算达成协议。水木华城公司认可已收到工程款40万元，对于其主张的剩余工程款金额，该公司未能提交充分证据予以证明，故本院对水木华城公司要求新发地公司支付剩余工程款及违约金的主张不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回北京水木华城建筑工程设计有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费11544元，由北京水木华城建筑工程设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 常晓明
人民陪审员 袁 卫
人民陪审员 李孟超
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 付 琳
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执106号之一
申请执行人王怀军男，1975年6月3日出生，住浙江省建德市。
被执行人孙全飞男，1985年7月11日出生，住浙江省桐庐县。
申请执行人王怀军与被执行人孙全飞运输合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182民初3865号民事判决书，于2017年1月9日立案执行，执行标的为人民币25400元及利息，案件受理费为人民币218元。
本案在执行过程中，本院采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年1月12日、2017年4月1日、4月18日、5月5日、8月22日、9月27日，本院通过网络点对点查控系统对被执行人的银行存款、不动产、电子商务等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
2、2017年5月12日，本院通过总对总系统查询了被执行人银行存款、车辆、证券、互联网银行，未发现被执行人有可供执行的财产。
3、2016年1月12日，本院向申请执行人邮寄送达了受理通知书、查询案件告知书；向被执行人送达了执行通知书、财产申报令。
4、2017年3月1日，本院就本案的财产调查情况向申请人进行了反馈，并与其制作本案的执行方案。
5、2017年4月18日经查找被执行人，但未找到被执行人，也未发现被执行人有可供执行的财产。
6、2017年6月1日，本院对被执行人采取公布债务人名录。
7、2017年6月6日，本院向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单；同日，本院向建德市公安局发送法定不准出境人员报备案通知书。
8、2017年6月30日，申请执行人向本院申请延期执行，本院依法裁定中止本案执行。
9、2017年12月14日，本院依职权恢复执行并通知申请执行人。
10、2017年12月14日，本院再次通过总对总查控系统查询被执行人的存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。同日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
截止2017年12月14日，被执行人尚欠申请执行人借款人民币25400元及利息，案件受理费为人民币218元。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 周 枫
江西省铅山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1124执140号
申请人吴建德，男，1967年9月14日出生，汉族，大学文化，公务员，住江西省铅山县。
被执行人杨建平，男，1974年4月7日出生，汉族，铅山县人，初中文化，个体户，住江西省铅山县。
被执行人刘小梅（系被告杨建平妻子），女，1975年6月6日出生，汉族，铅山县人，小学文化，个体户，住江西省铅山县。
被执行人杨建飞，男，1977年10月3日出生，汉族，铅山县人，初中文化，个体户，住江西省铅山县。
本院在执行申请执行人吴建德与被执行人杨建平、刘小梅、杨建飞民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为53000元及利息，执行费为695元，已执行到位19005元。经本院主持和解，双方当事人达成以下和解协议：由被执行人杨建平、杨建飞归还申请执行人吴建德本息35000元，其中由杨建飞承担15000元，另外20000元由杨建平承担；二、杨建平的还款方式为：由杨建平从2017年8月份开始，每月30日前归还申请执行人吴建德2000元，直至还清之日至。现被执行人无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 祝正刚
审判员 占润鸿
审判员 余良军
二〇一七年九月五日
书记员 李梦莹
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1124执140号申请人吴建德，男，1967年9月14日出生，汉族，大学文化，公务员，住江西省铅山县。被执行人杨建平，男，1974年4月7日出生，汉族，铅山县人，初中文化，个体户，住江西省铅山县。被执行人刘小梅（系被告杨建平妻子），女，1975年6月6日出生，汉族，铅山县人，小学文化，个体户，住江西省铅山县。被执行人杨建飞，男，1977年10月3日出生，汉族，铅山县人，初中文化，个体户，住江西省铅山县。本院在执行申请执行人吴建德与被执行人杨建平、刘小梅、杨建飞民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为53000元及利息，执行费为695元，已执行到位19005元。经本院主持和解，双方当事人达成以下和解协议：由被执行人杨建平、杨建飞归还申请执行人吴建德本息35000元，其中由杨建飞承担15000元，另外20000元由杨建平承担；二、杨建平的还款方式为：由杨建平从2017年8月份开始，每月30日前归还申请执行人吴建德2000元，直至还清之日至。现被执行人无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  祝正刚审判员  占润鸿审判员  余良军二〇一七年九月五日书记员  李梦莹
山东省青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0214执恢138号
申请执行人：卢军，男，1980年11月18日出生，汉族，住青岛市城阳区。
被执行人：王彬石，男，1972年3月8日出生，汉族，住青岛市城阳区。
申请执行人卢军与被执行人王彬石民间借贷纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初2371号民事调解书。申请执行人于2017年9月6日向本院申请执行，本院以（2017）鲁0214执1960号立案执行，后因无财产可供执行终结本次执行程序。本案在恢复执行过程中，被执行人自动履行了付款义务并缴纳执行费，申请执行人领取案款后同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下:
一、终结山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214执1960号案件的执行。
二、山东省青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初2371号民事调解书执行完毕，予以结案。
本裁送达后即发生法律效力。
审 判 员 胡绪庆
人民陪审员 纪玉铸
人民陪审员 李 芹
二〇一八年四月十日
书 记 员 田国涛
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0223民初2265号
原告:南陵县清弋自来水厂，住所地安徽省芜湖市南陵县弋江镇二电站。
法定代表人：苏德广，厂长。
被告:李新雄，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原告南陵县清弋自来水厂与被告李新雄供用水合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告南陵县清弋自来水厂于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告南陵县清弋自来水厂撤回对被告李新雄的起诉，是其对自己民事权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南陵县清弋自来水厂撤诉。
审判员 方进
二〇一八年六月二十六日
书记员 花慧
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初23222号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：杨建敏，男，1973年5月11日出生，汉族，住所地湖北省襄阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨建敏信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计59,872.21元(截至2018年4月8日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2018年4月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨建敏系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计59,872.21元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴 琦
二〇一八年五月二十一日
书记员 施佳艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0921执3796号
申请执行人陈耀中，男，1955年2月26日生，汉族，居民，住响水县。
申请执行人高翔，女，1954年8月15日生，汉族，居民，住响水县。
被执行人杨云标，男，1947年8月21日生，汉族，居民，住响水县。
被执行人徐龙，男，1989年4月1日生，汉族，居民，住响水县。
被执行人杨雪冰，男，1976年7月17日生，汉族，居民，住响水县。
被执行人杨雪峰，男，1974年1月27日生，住响水县。
原告陈耀中、高翔诉被告杨云标、徐龙、杨雪冰、杨雪峰民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0921民初769号法律文书已经发生法律效力。被告杨云标、徐龙、杨雪冰、杨雪峰应偿还原告陈耀中、高翔借款本金500000元及其利息。逾期后，被告未履行给付义务，原告于2017年10月13日向本院申请强制执行。
在执行中，申请人陈耀中、高翔与被执行人徐龙、杨雪冰、杨雪峰分别达成和解协议，本院依法冻结被执行人杨云标的银行账户，将被执行人杨云标列入失信人员予以信用惩戒。因扣划工资过程较长，申请执行人也不能提供相关执行线索，并书面申请终结执行。
本院认为，被执行人下落不明，暂无适合财产可供执行，申请执行人也未能提供执行线索，可暂予终结执行，待发现被执行人的下落及可供执行的财产时，再予以恢复。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 李 洋
审判员 赵卫卫
审判员 史伟冬
二〇一八年三月十二日
书记员 刘 聪
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0921执3796号申请执行人陈耀中，男，1955年2月26日生，汉族，居民，住响水县。申请执行人高翔，女，1954年8月15日生，汉族，居民，住响水县。被执行人杨云标，男，1947年8月21日生，汉族，居民，住响水县。被执行人徐龙，男，1989年4月1日生，汉族，居民，住响水县。被执行人杨雪冰，男，1976年7月17日生，汉族，居民，住响水县。被执行人杨雪峰，男，1974年1月27日生，住响水县。原告陈耀中、高翔诉被告杨云标、徐龙、杨雪冰、杨雪峰民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0921民初769号法律文书已经发生法律效力。被告杨云标、徐龙、杨雪冰、杨雪峰应偿还原告陈耀中、高翔借款本金500000元及其利息。逾期后，被告未履行给付义务，原告于2017年10月13日向本院申请强制执行。在执行中，申请人陈耀中、高翔与被执行人徐龙、杨雪冰、杨雪峰分别达成和解协议，本院依法冻结被执行人杨云标的银行账户，将被执行人杨云标列入失信人员予以信用惩戒。因扣划工资过程较长，申请执行人也不能提供相关执行线索，并书面申请终结执行。本院认为，被执行人下落不明，暂无适合财产可供执行，申请执行人也未能提供执行线索，可暂予终结执行，待发现被执行人的下落及可供执行的财产时，再予以恢复。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，可依照《最高人民法院》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 李 洋审判员 赵卫卫审判员 史伟冬二〇一八年三月十二日书记员 刘 聪
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初12222号
原告：安太宇,男，1990年8月8日出生,汉族,住江苏省徐州市贾汪区。
委托代理人：胡美玉，浙江丰国律师事务所律师。
委托代理人：王圆，浙江丰国律师事务所实习律师。
被告：周浩亮，男，1970年1月7日出生,汉族，住浙江省杭州市余杭区。
原告安太宇为与被告周浩亮民间借贷纠纷一案，于2017年7月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2017年12月27日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告安太宇的委托代理人胡美玉、王圆到庭参加诉讼，被告周浩亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安太宇起诉称，被告于2016年12月4日向原告出具借条，约定向原告借款42500元，借款期限为20周，如未按时还款，借款人自愿支付借款金额的20%作为违约金，若逾期超过30天则按借款本金的1%/天计算违约金，原告为实现债权而产生的律师费等费用由被告承担。被告于2016年12月4日出具收条确认收款。截止起诉日被告未偿还任何本金及利息，原告多次向被告催讨欠款，但被告始终拒绝支付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款42500元；2、被告支付违约金2351.67元（自2017年4月25日起暂算至2017年7月18日，按年利率24%计算，实际计算至款项支付完毕之日止）；3、被告承担原告为实现债权而支付的律师费用3500元；4、本案诉讼费由被告承担。
原告安太宇为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1、借条一份，证明2016年12月4日，被告向原告出具借条，借款42500元，借款期限20周，逾期超过30天则按借款本金1%每天计算违约金的事实；2、收据一份，证明被告于2016年12月4日收到原告交付的借款42500元的事实；3、《委托代理合同》、发票各一份，证明原告为实现债权而支付律师费3500元的事实；4、银行交易明细一份，证明原告于2016年12月4日转账给被告的事实。
被告周浩亮未作答辩，也未向法庭提交证据，并对原告安太宇提供的证据放弃到庭质证的权利。
本院认证，原告安太宇提供的证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理查明的事实与原告安太宇起诉主张的事实一致。
本院认为：原告与被告之间的借贷关系合法有效。被告未按约还款构成违约，应当承担返还借款、支付违约金及律师代理费的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周浩亮于本判决生效后十日内返还原告安太宇借款42500元；
二、被告周浩亮于本判决生效后十日内支付原告安太宇违约金2351.67元（以42500元为基数按照年利率24%自2017年4月25日暂计算至2017年7月18日，此后按照上述标准计算至借款还清之日止）；
三、被告周浩亮于本判决生效后十日内支付原告安太宇因本案诉讼支出的律师代理费3500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1009元，由被告周浩亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1009元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 王寿梅
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 钟 蕾
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初12222号原告：安太宇,男，1990年8月8日出生,汉族,住江苏省徐州市贾汪区。委托代理人：胡美玉，浙江丰国律师事务所律师。委托代理人：王圆，浙江丰国律师事务所实习律师。被告：周浩亮，男，1970年1月7日出生,汉族，住浙江省杭州市余杭区。原告安太宇为与被告周浩亮民间借贷纠纷一案，于2017年7月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2017年12月27日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告安太宇的委托代理人胡美玉、王圆到庭参加诉讼，被告周浩亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告安太宇起诉称，被告于2016年12月4日向原告出具借条，约定向原告借款42500元，借款期限为20周，如未按时还款，借款人自愿支付借款金额的20%作为违约金，若逾期超过30天则按借款本金的1%/天计算违约金，原告为实现债权而产生的律师费等费用由被告承担。被告于2016年12月4日出具收条确认收款。截止起诉日被告未偿还任何本金及利息，原告多次向被告催讨欠款，但被告始终拒绝支付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款42500元；2、被告支付违约金2351.67元（自2017年4月25日起暂算至2017年7月18日，按年利率24%计算，实际计算至款项支付完毕之日止）；3、被告承担原告为实现债权而支付的律师费用3500元；4、本案诉讼费由被告承担。原告安太宇为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1、借条一份，证明2016年12月4日，被告向原告出具借条，借款42500元，借款期限20周，逾期超过30天则按借款本金1%每天计算违约金的事实；2、收据一份，证明被告于2016年12月4日收到原告交付的借款42500元的事实；3、《委托代理合同》、发票各一份，证明原告为实现债权而支付律师费3500元的事实；4、银行交易明细一份，证明原告于2016年12月4日转账给被告的事实。被告周浩亮未作答辩，也未向法庭提交证据，并对原告安太宇提供的证据放弃到庭质证的权利。本院认证，原告安太宇提供的证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。本院经审理查明的事实与原告安太宇起诉主张的事实一致。本院认为：原告与被告之间的借贷关系合法有效。被告未按约还款构成违约，应当承担返还借款、支付违约金及律师代理费的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周浩亮于本判决生效后十日内返还原告安太宇借款42500元；二、被告周浩亮于本判决生效后十日内支付原告安太宇违约金2351.67元（以42500元为基数按照年利率24%自2017年4月25日暂计算至2017年7月18日，此后按照上述标准计算至借款还清之日止）；三、被告周浩亮于本判决生效后十日内支付原告安太宇因本案诉讼支出的律师代理费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1009元，由被告周浩亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1009元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 丽人民陪审员  徐贵林人民陪审员  王寿梅二〇一七年十二月二十七日书 记 员  钟 蕾?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初7173号
原告重庆瑞庭物业管理有限公司。住所地重庆经开区桃源路89号2单元31-1号，统一社会信用代码91500108756215802H。
法定代表人宋祥江，董事长。
委托代理人熊婧，女，1991年10号13号出生，汉族，该公司员工，住重庆市南川市。
委托代理人吴婧，女，1985年9月25日出生，汉族，该公司员工，住重庆市南岸区。
被告李治文，男，1980年2月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆瑞庭物业管理有限公司（以下简称“瑞庭物业”）诉被告李治文物业管理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蹇黎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞庭物业的委托代理人熊婧、吴婧，被告李治文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞庭物业诉称：2011年8月1日，原告与美堤雅城小区业委会签订《美堤雅城小区物业服务合同》，约定由原告对该小区实施物业管理工作。被告系该小区业主，未按约定交纳相关费用。现原告请求判令被告向原告支付拖欠的2011年8月至2016年8月的物管费5441.2元。
被告李治文辩称：我在该小区居住了一年就回老家住了，没有产生垃圾，也没有享受物业服务，故未交物管费。原告刚入住我们小区时，全是年轻的保安，一个月后就更换成了年老的，二期小区到处乱搭建，卫生情况也不好，消防栓没有水。
经审理查明：2011年8月1日，原告瑞庭公司（乙方）与重庆市南岸区美堤雅城小区业主大会签订《美堤雅城小区物业服务合同》一份，就原告对重庆市南岸区汇龙路A区66号、B区68号重庆市南岸区美堤雅城小区提供物业服务的相关事宜进行了约定，内容包括“合同期限为五年，自2011年8月1日至2016年7月31日，物业服务费以建筑面积为依据，住宅为1.0元/月·平方米；业主应于每月25日前交纳当月之物业服务费，业主违反本合同约定导致瑞庭公司未能完成任务内容的，瑞庭公司有权要求业主限期解决，逾期未解决的，瑞庭公司可要求业主支付违约金，造成损失的，瑞庭公司可要求业主承担相应赔偿责任。该合同经重庆市南岸区房屋管理局备案后，双方依约而行。合同到期后，原告实际在该小区提供物业服务至2016年8月31日撤场。
另查明，被告李治文系重庆市南岸区南坪镇回龙路68号（“美堤雅城”小区B区）7幢1单元3层3号房屋业主，该房屋建筑面积89.17平方米，被告每月应缴纳物业服务费用89.2元，从2011年8月至2016年8月，被告共计61个月未缴纳相关费用，共计欠费5441.2元。原告认为提供了基本的物业服务，经多次向被告催收上述物业管理费用未果，故原告诉至本院，诉请如前。
上述事实，有原告举示的《美堤雅城小区物业服务合同》、备案证明、房屋登记信息查询证明、居住证明、欠费清单、催收律师函、照片等以及原告的当庭陈述在卷为凭，可以采信。
本院认为，原告重庆瑞庭物业管理有限公司与美堤雅城业主委员会签订物业服务合同。该物业服务合同是双方根据有关法律、法规,在自愿、平等、协商一致的基础上签订的,系其真实意思表示，且其形式要件符合相关法律规定,合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，故该合同合法有效，依法应受法律保护。美堤雅城业主委员会作为美堤雅城小区全体业主的代表，有权签订物业服务合同，且其签订的物业服务合同对全体业主均具有约束力。由于原告与美堤雅城业主委员会签订的物业管理服务合同明确约定了双方的权利、义务，原告已向被告提供了物业管理服务，被告即有义务向原告交纳物业管理费及相应费用，故原告请求被告缴纳2011年8月至2016年8月物管费5441.2元，本院予以支持。
关于被告认为原告服务有瑕疵之辩称意见，本院认为，物业服务系连续、常态服务，不可避免存在服务瑕疵，需要不断改进服务，以尽量达到业主的期望。故原告之行为并未构成根本违约，其提供的服务质量与其收费标准相当。即此抗辩不足以成为被告拒交物管费等相关费用之理由，本院对此意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，参照中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第三十六条第一款之规定，判决如下：
被告李治文于本判决生效之日起十日内支付原告重庆瑞庭物业管理有限公司从2011年8月日至2016年8月期间物管费5441.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告李治文承担（已由原告垫交，被告给付上述款项时径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 蹇黎
二〇一七年三月二日
书记员 凌莉
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0116执454号
申请执行人：黄秋雷,住成都市高新区。
被执行人:成都森宇实业集团有限公司,住双流县东升街道。
本院在执行申请执行人黄秋雷与被执行人成都森宇实业集团有限公司商品房预售合同纠纷一案中,成都市双流人民法院作出的（2016）川0116民初6937号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务。权利人向本院申请强制执行，本院对被执行人的房产、车辆、银行等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人未提供财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 赵 晨
二〇一八年五月二十三日
书记员 罗倩莹
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初17900号
原告：李玉才，男，1972年2月15日出生，汉族，住四川省华蓥市。
被告：重庆弗瑞成商务信息咨询有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路22号1栋11-1号，统一社会信用代码91500108MA5UGPTT06。
法定代表人：黄文斌，经理。
原告李玉才与被告重庆弗瑞成商务�息咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，并于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告李玉才到庭参加诉讼，被告重庆弗瑞成商务信息咨询有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现审理终结。
原告李玉才起诉请求判令：被告退还原告诚意金10000元。事实以及理由：2017年9月1日，原、被告双方签订《贷款信息咨询服务合同》，约定由被告协助原告办理银行贷款，被告承诺在15个工作日内办理完毕，逾期则退还服务费。合同签订后，原告交纳诚意金10000元，但被告未在约定期限内履行合同义务，原告事后要求被告返还诚意金用未果，为此特向人民法院提起诉讼，望判如所请。
被告重庆弗瑞成商务信息咨询有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理�明：2017年9月1日，原、被告双方签订《贷款信息咨询服务合同》，约定由被告协助原告办理借款金额为27万元的银行贷款，贷款服务费用为实际贷款额度的9.7%，协议签订当日原告向被告支付诚意金10000元，若贷款未成功，被告则退还原告诚意金。协议同时约定，15个工作日内银行将放款。
协议签订后，原告向被告提交了身份证、银行流水、收入证明、征信报告等材料与被告，供被告协助办理信用卡使用。同时，原告于2017年9月1日交纳诚意金10000元。之后，因原告未能获得银行发放的贷款，遂向被告主张权利未果，为此特向本院提起诉讼。
上述事实，有原告举示的《贷款信息咨询服务合同》、收据，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。
本院认为：原、被告双方签订《贷款信息咨询服务合同》，约定被告为原告提供协助办理银行贷款服务，原、被告之间服务合同关系成立。按照原、被告之间的约定，被告应当在协议签订后15个工作日内完成服务目的，即协助原告成功办理贷款，逾期则退还原告已收取的诚意金。
原、被告在2017年9月1日签订协议后，被告在原告已经提交相关资料的情形下，未能在约定期限届满前实现服务目的。被告的行为违反合同约定，应当承担违约责任。现原告起诉要求被告退还已交纳的诚意金用10000元的诉讼请求具有事实基础，符合法律规定，本院予以支持。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，应当承担不利后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百二十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
限被告重庆弗瑞成商务信息咨询有限公司自本判决送达之日起三日内返还原告李玉才诚意金10000元。
本案案件受理费减半收取25，由被告重庆弗瑞成商务信息咨询有限公司负担（此款原告李玉才已交纳，限被告重庆弗瑞成商务信息咨询有限公司于本判决送达之日起三日内直接支付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 罗阳清
二〇一七年十一月二十日
书记员 桂 林
河北省张家口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀07行终111号
上诉人（原审被告）张家口市人力资源和社会保障局，住所地：张家口经济开发区长城西大街10号，组织机构代码55185330-9。
法定代表人王海东，局长。
委托代理人田生龙，系该局工伤保险科科长。
委托代理人杨志伟，河北海龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程怀荣，男，1951年2月3日出生，汉族，农民，现住张家口市桥东区。
委托代理人程雨，系原告之子，汉族，1981年9月20日出生，现住址张家口市桥东区。
原审第三人无锡市金沙田科技有限公司张家口分公司，住所地张家口经济开发区府街庭院小区底商，统一社会信用代码911307010748739986。
负责人张钟山，该公司经理。
上诉人张家口市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因与程怀荣、第三人无锡市金沙田科技有限公司张家口分公司（以下简称金沙田张家口分公司）工伤认定纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2017）冀0791行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院认定，2013年8月23日，原告程怀荣与第三人金沙田张家口分公司签订了书面的用工协议，原告在第三人处从事清扫保洁工作。2016年5月7日12时55分许，原告程怀荣骑自行车上班，在行驶至张家口市××××政府东路第二胡同路口时与胡全胜驾驶的冀Ｇ×××××号轻型普通货车相撞，造成双方车辆受轻损、程怀荣受伤的交通事故。该事故经张家口市公安交通警察支队直属四大队认定，胡全胜负主要责任、程怀荣负次要责任。2016年6月8日，程怀程荣之子程雨向被告市人社局申请工伤认定、被告市人社局于当日正式受理，并向第三人送达了工伤认定举证通知书，第三人举证称与原告不存在劳动关系，被告市人社局又于2016年7月1日向原告送达了《补正材料通知书》要求其确认与第三人之间是否存在劳动关系。后经张家口经济开发区人民法院及张家口市中级人民法院认定原告与第三人之间系劳务关系，不存在劳动关系。被告市人社局核实相关证据后作出冀伤险认决字（2016）07400028号不予认定工伤决定书。原告不服，于2017年6月1日向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局作为本行政区域内的劳动保障主管部门享有工伤认定的法定职权，其受理原告提出的工伤认定申请后，依据工伤认定程序作出认定，程序合法。在事实认定与法律适用方面，各方对原告在上班途中发生非本人主要责任的交通事故无异议，但被告认为原告在入职时已超过法定退休年龄，与用人单位不能构成劳动关系、不符合工伤认定的前提条件，故作出不予认定工伤的决定。最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用《工伤保险条例》请示的答复（2010）行他字第10号认为，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的、应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，本案中原告在入职时虽超过法定的退休年龄，但其情况符合上述答复中适用《工伤保险条例》的情形，故被告作出不予认定工伤的决定属适用法律不当，应予撤销，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决撤销被告张家口市人力资源和社会保障局于2017年4月26日作出的冀伤险认决字（2016）07400028号不予认定工伤决定书，并责令被告市人社局在法定期限内重新作出认定。案件受理费50元，由被告市人社局负担。
上诉人市人社局上诉称，一是被上诉人与其受雇单位之间不存在劳动关系的事实，经张家口经济开发区人民法院及张家口市中级人民法院依法判决确定，是生效的法院判决。而认定工伤的前提条件就是受伤职工与用人单位之间必须存在劳动关系。故上诉人依据生效判决确定内容依法认定被上诉人不构成工伤的事实于法有据。二是最高人民法院行政审判庭作出的（2010）行他字第10号答复是针对个案进行的答复，且限定在工作时间内、因工伤原因伤亡的农民工，其本身不属于司法解释，也不具有普遍约束力，不能作为裁判的法定依据。三是被上诉人的户籍性质虽为农业，但其实际居住地为城郊，与辖区城镇居民同样享受着无差别的物价等生活待遇，因此其在受雇单位不属于进城务工人员，而是普通城镇就业人员。请二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人程怀荣辩称，一审法院认为事实事实清楚，请二审人民法院维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，在本案二审过程中，被上诉人程怀荣向本院提交了河北省高级人民法院（2017）冀民申3284号民事裁定书，该裁定书是程怀荣在一审法院开庭后取得的。该裁定书中表述：“…应认定程怀荣与金沙田张家口分公司之间构成劳动合同关系，一、二审法院认定的基本事实缺乏证据支持且适用法律错误…”，并指令张家口市中级人民法院再审该案。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局作为本行政区域内的劳动保障主管部门享有工伤认定的法定职权。河北省高级人民法院（2017）冀民申3284号民事裁定书认为程怀荣与金沙田张家口分公司之间构成劳动关系，被上诉人程怀荣与金沙田张家口分公司不构成劳动关系的一、二审民事判决被河北省高级人民法院撤销，并指令张家口中级人民法院再审。对上诉人认为被上诉人与金沙田张家口分公司之间不具有劳动关系的主张本院不予支持。2010年3月17日最高人民法院行政审判庭给山东省高级人民法院作出（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。2012年11月25日最高人民法院行政审判庭给江苏省高级人民法院作出（2012）行他字第13号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》：相同问题我庭2010年3月17日在给山东省高级人民法院的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（2010）行他字第10号中已经明确。即，用人单位聘用的超过法定退休年龄的进城务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。依据上述两个答复意见，对上诉人认为最高人民法院行政审判庭作出的（2010）行他字第10号答复是针对个案进行答复的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第八十六条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人张家口市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 李立新
审判员 王瑞良
审判员 吴义清
二〇一七年十二月一日
书记员 韩春亮
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条：人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
河北省故城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1126执164号之三
申请执行人：沈玉娟。
被执行人：李章君。
被执行人：王世英。
被执行人：孙金良。
关于申请执行人沈玉娟与被执行人李章君、王世英、孙金良为民间借贷纠纷一案，河北省故城县人民法院于2015年12月21日制作的（2015）故民二初字第1679号民事判决书已发生法律效力，申请执行人沈玉娟于2016年3月2日向本院提出执行申请，申请执行标的为135.02万元及利息。
执行中，扣划被执行人李章君与王世英名下银行存款125176元、扣划孙金良名下银行存款43867元，共计扣划169043元，过付给申请执行人169043元，被执行人李章君交纳执行费2435元（扣划）。剩余款项双方达成和解，申请执行人撤回对本案的执行申请。本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2016）冀1126执164号案件予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 卢向东
二〇一六年八月十六日
书记员 白 雪
河北省故城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1126执164号
申请执行人：沈玉娟。
被执行人：李章君。
被执行人：王世英。
被执行人：孙金良。
关于申请执行人沈玉娟与被执行人李章君、王世英、孙金良为民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月11日制作的（2015）故民二初字第1679号民事裁定书，冻结了被执行人李章君、孙金良名下银行存款账户，现因案件需要。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人李章君、王世英、孙金良名下银行存款账户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 卢向东
二〇一六年六月十七日
书记员 白 雪
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1522民初2857号
原告贾洪华，男，汉族。
被告张保军，男，左右，汉族，农民。
本院在审理原被告买卖合同纠纷一案中，2016年6月27日，原告以个人原因为由向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，经审查系本人真实意思表示，符合有关法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贾洪华撤回起诉。
案件受理费元，由原告负担。
审判员 种景凤
二〇一六年六月二十七日
书记员 李甜甜
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）镜民一初字第00179号
原告：席娟，女，1979年4月24日出生。
委托代理人：陈旭玲，安徽铭诚律师事务所律师。
委托代理人：何宏胜，安徽铭诚律师事务所律师。
被告：张滨，男，1972年7月27日出生。
被告：邢文青，女，1975年1月9日出生。
委托代理人：蒋晓军，安徽兴皖律师事务所律师。
本院于2012年11月23日作出（2013）镜民一初字第00179号财产保全的裁定，对被告张滨、邢文青所有价值550000元的财产予以查封、扣押或冻结，原告席娟以芜湖市顼瑞涛酒店用品销售有限公司为保全提供担保。现原告席娟申请解除被告张滨、邢文青财产的保全。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：
解除对被告张滨、邢文青名下的位于芜湖市平湖秋月小区房屋的查封、冻结。
审判员 刘 翔
二〇一四年七月三十日
书记员 曹丽明
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0106执660号
移送执行人重庆市沙坪坝区人民法院。
被告人叶强，男，汉族，1985年4月9日出生，无固定职业，住重庆市荣昌区。
本院在执行重庆市沙坪坝区人民法院与叶强罚金纠纷一案过程中，经查询，未查询到被执行人叶强其他可供执行的财产。截止到2018年4月10日被执行人洪春疆尚有罚金2000元未缴纳。
本院认为，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）渝0106执660号执行案的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李 彬
审 判 员 别明盛
审 判 员 钱 莉
二〇一八年四月十七日
法官助理 彭素红
书 记 员 吴 莉
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0106执660号移送执行人重庆市沙坪坝区人民法院。被告人叶强，男，汉族，1985年4月9日出生，无固定职业，住重庆市荣昌区。本院在执行重庆市沙坪坝区人民法院与叶强罚金纠纷一案过程中，经查询，未查询到被执行人叶强其他可供执行的财产。截止到2018年4月10日被执行人洪春疆尚有罚金2000元未缴纳。本院认为，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0106执660号执行案的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  李 彬审 判 员  别明盛审 判 员  钱 莉二〇一八年四月十七日法官助理  彭素红书 记 员  吴 莉
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终18731号
上诉人（原审被告）：河南银商企业管理有限公司，住所地郑州市管城区陇海东路231号2号楼7层6号。
法定代表人：李延光。
委托诉讼代理人：邢敬华，河南荣旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雪华，河南荣旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司银基支行，住所地郑州市管城区一马路8号临街4号商铺1-2层。
负责人：余淑静，行长。
原审被告：田桂丽，女，1968年7月1日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
原审被告：郑州弘业投资担保有限公司，住所地郑州市管城区乔家门路30号1号楼锦荣商贸城A座5层。
法定代表人：刘来福。
原审被告：李延光，男，1971年6月16日出生，回族，住郑州市金水区。
原审被告：韩裕菊，女，1963年12月4日出生，汉族，住郑州市中原区。
原审被告：张劭臣，男，1982年1月26日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
原审被告：刘来福，男，1978年7月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
原审被告：张翠珍，女，1974年6月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
原审被告：冯高峰，男，1960年7月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人河南银商企业管理有限公司因与被上诉人郑州银行股份有限公司银基支行、原审被告田桂丽、郑州弘业投资担保有限公司、李延光、韩裕菊、张劭臣、刘来福、张翠珍、冯高峰金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初16793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人河南银商企业管理有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人河南银商企业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李传炜
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李志琳
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民终18731号上诉人（原审被告）：河南银商企业管理有限公司，住所地郑州市管城区陇海东路231号2号楼7层6号。法定代表人：李延光。委托诉讼代理人：邢敬华，河南荣旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪华，河南荣旗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司银基支行，住所地郑州市管城区一马路8号临街4号商铺1-2层。负责人：余淑静，行长。原审被告：田桂丽，女，1968年7月1日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。原审被告：郑州弘业投资担保有限公司，住所地郑州市管城区乔家门路30号1号楼锦荣商贸城A座5层。法定代表人：刘来福。原审被告：李延光，男，1971年6月16日出生，回族，住郑州市金水区。原审被告：韩裕菊，女，1963年12月4日出生，汉族，住郑州市中原区。原审被告：张劭臣，男，1982年1月26日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原审被告：刘来福，男，1978年7月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原审被告：张翠珍，女，1974年6月15日出生，汉族，住郑州市金水区。原审被告：冯高峰，男，1960年7月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人河南银商企业管理有限公司因与被上诉人郑州银行股份有限公司银基支行、原审被告田桂丽、郑州弘业投资担保有限公司、李延光、韩裕菊、张劭臣、刘来福、张翠珍、冯高峰金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初16793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人河南银商企业管理有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人河南银商企业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李传炜审判员  黄智勇审判员  曹逢春二〇一七年十二月二十八日书记员  李志琳
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初1842号
原告：焦作市万隆运输有限公司，住所地：温县新洛路西段。统一社会信用代码：914108250638498105（1-1）。
法定代表人：郭学斌，经理。
委托诉讼代理人：李淑芳，河南新潮律师事务所律师。执业证号：14108201611720926。
委托诉讼代理人：张秋生，河南新潮律师事务所律师助理。执业证号：4108201009150172。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司，住所地：温县司马大街与太行路交叉口东南角。统一社会信用代码：914108250822944276。
诉讼代表人：张园园，经理。
委托诉讼代理人：张鹏，河南杰昇律师事务所律师，执业证号：14101201410754936。
原告焦作市万隆运输有限公司（下称万隆公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司（下称人寿财公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告万隆公司的委托诉讼代理人李淑芳、张秋生及被告人寿财公司的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万隆公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告在车辆损失险范围内赔偿原告车辆损失89775元及评估费2000元。事实和理由：2017年3月13日，原告为其所有的豫Ｈ×××××牵引车在被告处投保了机动车辆商业保险，其中投保车辆损失险267600元，并投保了不计免赔率，保险期间自2017年3月16日0时起至2018年3月15日24时止。
2018年1月10日7时30分，李新刚驾驶京Ａ×××××/冀A39**挂半挂车，沿济广高速公路亳阜段上行线行驶至425KM辛集服务区时，因驾驶时未确保安全驾驶，文明驾驶，车辆与师文三驾驶的豫Ｈ×××××/豫H5G**挂半挂车发生刮擦，致两车局部损坏，京Ａ×××××/冀A39**挂半挂车车上所载货物局部损毁的道路交通事故。案经亳州市公安局交通管理大队高速公路二大队调查处理，于2018年1月10日作出第3400184270000098777号道路交通事故认定书，认定李新刚负此事故的全部责任。
事故发生后，原告的车辆损失在诉前经原告申请，双方选择由法院委托焦作市金博价格事务所有限公司评估为89775元，原告支付评估费2000元。
由于在理赔问题上双方形不成一致意见，故诉请人民法院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。
被告人寿财公司辩称，原告的车辆在我公司投保属实，因原告在本次事故中不承担事故责任，我公司认为原告的损失应由三者车的所有人或承保公司对其赔偿，我公司不承担赔付责任，诉讼费、评估费我公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于双方当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对于当事人有异议的证据本院认定如下：关于车辆评估报告，由于车辆评估报告是在诉前经原告申请，双方选择由本院委托有资质的中介机构予以核损，被告自收到评估报告至举证期限届满前并未就评估结论提出异议，本院予以认定。
经过原、被告举证、质证及证据分析，本院查明的案件事实与原告万隆公司所诉一致。
本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务，被告人寿财公司应在原告万隆公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔。本案中原告万隆公司的投保车辆不承担事故责任，故原告万隆公司的车辆损失89775元，连同支付的评估费2000元，合计91775元，由被告人寿财公司在原告万隆公司投保的车辆损失险范围内先行赔偿后，获得向三者车追偿的权利。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第六十条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告焦作市万隆运输有限公司91775元。
案件受理费2094元，减半收取1047元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 宋世钧
二〇一八年五月十日
书记员 严丽霞
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申6826号
再审申请人（一审被告）：刘宏柱，男，1952年7月2日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王鹂（系刘宏柱儿媳），女，1984年3月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：吴朝晖，北京永瑞律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：河北宝裕房地产开发有限公司，住所地河北省无极县光明街与建设路交叉口北行50米路东。
法定代表人：魏云远，该公司经理。
委托诉讼代理人：任紫石，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘振刚，男，1950年4月27日出生，回族，住河北省安国市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：魏云永，男，1972年9月16日出生，汉族，住河北省石家庄市高新区。
再审申请人刘宏柱、河北宝裕房地产开发有限公司（以下简称宝裕公司）因与被申请人刘振刚、魏云永合同纠纷一案，均不服河北省保定市中级人民法院（2016）冀06民终6060号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘宏柱申请再审称，刘振刚在2012年12月28日《合作协议》上的签字是作为宝裕公司法定代表人的身份为宝裕公司签署的，其不是合同当事人，不是适格原告。魏云永、刘宏柱的债务是按份之债，而非共同之债。魏云永应对1300万元债务承担全部给付义务。原审法院没有调查刘振刚因违约造成的实际损失，判决违约金比例过高，适用法律错误。
宝裕公司申请再审称，原审认定案由和事实错误，以合同纠纷裁判本案违反法律规定，认定《合作协议》有效应予以保护错误。假设协议有效，刘振刚主张分配1300万元利润约定的条件也未成就，不应予以支持。协议约定的项目系原审第三被告开发建设，刘振刚与第一、二被告涉嫌恶意串通签订其协议，侵犯了第三被告合法权利，该协议应为无效。
本院审查认为，2012年12月28日，魏云永、刘宏柱签订的《合作协议》经刘振刚、刘洪仁、魏云辉确认，刘振刚、魏云永、刘宏柱三人约定的关于刘振刚退出后的权利义务关系，是三人的真实意思表示，不违反法律强制性规定。按照约定，魏云永、刘宏柱二人履行给付义务的条件已经成就，原审法院判决魏云永、刘宏柱二人共同给付刘振刚1300万元及相应违约金，认定事实和适用法律并无不当。本案诉争是刘振刚要求魏云永、刘宏柱履行给付义务而引起的，并未涉及项目开发，刘振刚作为原告主体适格，原审法院认定本案为合同纠纷，并无不妥。刘宏柱和宝裕公司申请再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，刘宏柱、河北宝裕房地产开发有限公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘宏柱、河北宝裕房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 李俊杰
审 判 员 宋 威
审 判 员 张新峰
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 何振辉
书 记 员 孟祥辉
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申1694号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈国珍，男，1958年1月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：胡雅竣，福建秋生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董海燕，福建秋生律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林秀群，女，1972年7月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：胡雅竣，福建秋生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董海燕，福建秋生律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡国怀，男，1973年10月13日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区新圩镇凤路村埔英46号，现住福建省厦门市湖里区。
再审申请人陈国珍、林秀群因与被申请人蔡国怀民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第2919号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈国珍、林秀群申请再审称：（一）2011年9月30日借款关系发生之时，蔡国怀通过银行转账方式向陈国珍转账96万元，除此之外，蔡国怀未向陈国珍提供其他任何借款。借款合同属于实践性合同，借款本金数额应以出借人提供给借款人的实际款项为准，而非依合同约定。因此，本案中蔡国怀实际提供给陈国珍的借款本金为96万元，而非100万元。（二）蔡国怀未提供证据证明其与陈国珍在2011年9月30日至2013年3月29日期间签订过任何借款合同及约定过月息4%，或其他利息标准，故2011年9月30日至2013年3月29日期间，陈国珍无须向蔡国怀支付利息。（三）陈国珍、林秀群二人的婚姻关系在本案债务发生前已经破裂，陈国珍长年未尽家庭共同抚养、赡养义务，家庭开支及子女抚养均由林秀群一人承担。2011年4月7日，二人就夫妻之间的财产及债权债务分配进行公证，约定婚前婚后债权债务关系由各自承担。本案债务发生于陈国珍因生意纠纷陷入财务危机之时，陈国珍举债目的实际是为了生意经营周转所用，而未用于家庭共同生活及家庭共同经营。且林秀群个人经济充裕，无需陈国珍的经济支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条等规定，本案债务不属于夫妻共同债务，林秀群无需承担共同还款义务。综上，请求撤销二审判决，对本案进行再审。
本院经审查认为，陈国珍、林秀群申请再审称仅收到蔡国怀通过银行转账方式向陈国珍转账96万元，未收到蔡国怀现金支付的4万元，故本案借款本金应为96万元。但陈国珍2013年3月30日出具给蔡国怀的《借据》中仍确认该笔借款的本金为100万元，二审以此认定陈国珍向蔡国怀借款本金为100万元并无不当。此外，从陈国珍与蔡国怀的银行往来流水记录可以看出，蔡国怀借出款项后，陈国珍一直在偿付利息，故原审判决认定双方借款时约定利息为月利率4%，符合客观事实，陈国珍关于其无须向蔡国怀支付2011年9月30日至2013年3月29日期间的利息的主张，不能成立。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故原审判决对陈国珍已偿还的款项先按年利率36%标准支付利息，剩余部分再抵充本金，于法有据。本案借款发生在陈国珍与林秀群婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，陈国珍与林秀群虽举证证明其二人曾签订《夫妻财产协议》并经过公证，但无法证明蔡国怀对此知情，亦无证据证明陈国珍向蔡国怀借款时约定了本案债务为个人债务，故本案债务应认定为陈国珍、林秀群夫妻共同债务，由陈国珍与林秀群共同承担偿还责任。综上，陈国珍、林秀群的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈国珍、林秀群的再审申请。
审判长 吴莲玉
审判员 黄晓文
审判员 高晓嵘
二〇一七年十一月三十日
书记员 赵宇宏