辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终8423号
上诉人（原审原告）：大连叉车有限责任公司，住所地辽宁省大连市甘井子区营祥街18号。
法定代表人：孟祥亭，董事长。
委托诉讼代理人：熊严彬，男，该公司法务部部长。
委托诉讼代理人：陈宝胜，男，该公司法务部干事。
被上诉人（原审被告）：宁波天盛叉车有限公司，住所地浙江省宁波市江北环城北路东段342号。
法定代表人：胡罗平，总经理。
委托诉讼代理人：蔡进，浙江鑫目律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章李，浙江鑫目律师事务所律师。
上诉人大连叉车有限责任公司（以下简称叉车公司）因与被上诉人宁波天盛叉车有限公司（以下简称天盛公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初5658号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
叉车公司上诉请求：请求撤销大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初5658号民事判决，改判被上诉人支付拖欠上诉人叉车货款393500元，并支付利息22732.68元（自2015年1月14日至2016年4月30日）。事实和理由：上诉人与被上诉人于2014年8月26日至2015年5月7日共签订六份买卖合同，累计订车9台，总价款693900元，被上诉人已付300400元，尚欠393500元。上诉人针对被上诉人不认可的4台叉车，提交了四份合同及产品验收单。包括：1.2015年5月7日合同，涉及2台4吨叉车，总价235400元，产品验收单由被上诉人公司业务员丁少华签字并加盖宁波天盛叉车有限公司宁波分公司接车章。2.2015年4月14日合同，涉及1台2吨电瓶叉车，总价97000元，货到后由被上诉人业务员张宗辉签字并加盖宁波天盛叉车有限公司宁波分公司接车章。3.2015年1月16日合同，涉及1台3吨叉车，总价83700元，货到后由刘芳芳代胡鹏签字验收，并提出感应塞漏油严重，水箱有补过的痕迹。4.2014年12月5日合同，涉及1台3吨叉车，总价56800元，货到后由被上诉人业务员签字。上述合同及验收单未被一审法院采信，被上诉人对其抗辩的其收到1台叉车、未收到其余4台叉车并未提举证据予以证明。一审判决认定的事实证据不足。
天盛公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，主要理由为：一审判决合理合法，认定事实清楚。一审法院认定上诉人证据不足，举证责任应在上诉人，被上诉人本身就没有证据。
叉车公司向一审法院起诉请求：请求判令天盛公司支付货款393500元，并支付利息22732.68元（自2015年1月14日至2016年4月30日）。
一审法院认定事实：天盛公司曾向叉车公司购买多台叉车。叉车公司诉称共交付给天盛公司9台叉车，价值693900元，天盛公司只支付了300400元。天盛公司辩称只收到5台叉车，价值318000元，已经支付了300400元，尚欠
17600元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，当事人承担不利后果。叉车公司主张交付给天盛公司9台叉车，但没有提供充分的证据予以证明，天盛公司承认收到5台叉车，故一审法院按天盛公司自认的数额予以认定。叉车公司主张按日利率0.0166667%支付逾期付款违约金合理，予以支持。关于利息计算时间，从天盛公司自认收到的最后一台叉车的合同签订后一个月起算（自2015年5月14日至2016年4月30日）。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，一审法院判决：一、天盛公司于判决发生效力之日起十日内，给付叉车公司货款17600元。二、天盛公司于判决发生效力之日起十日内，给付叉车公司逾期付款违约金1030元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7550元，其他诉讼费人民币50元，合计人民币7600元，由叉车公司负担6600元，天盛公司负担1000元。
本院二审期间，上诉人叉车公司提交询证函一份，作为电子证据提交，来源于胡鹏电子邮箱，拟证明自2014年8月26日至2015年2月28日被上诉人累计拖欠货款212500元，其中包含被上诉人不予认可的4台叉车。被上诉人的质证意见是：对询证函的真实性不予认可，对其形式、内容及关联性均有异议；询证函中”信息证明无误”一栏中日期为2015年2月28日，而右侧的栏目中日期为2014年；发件人是个人邮箱，不是企业邮箱；询证函的印章是上诉人临时加盖的；即使该函真实，在2015年2月后，被上诉人也已付款20多万元。本院认为，上诉人以电子证据形式提举询证函作为证据，且称收件人为其公司法务部干事庞杰，但其未能提交电子数据的原始载体，证据形式存在瑕疵；函件内容记载”截止2015年2月28日欠款212500元”，但上诉人自认其在收到询证函后未向被上诉人进行回复，则无法确定上诉人是否认可该欠款数额。且在2015年2月28日后，被上诉人向上诉人支付过货款，上诉人不能证明该212500元款项被上诉人全部未付。故该询证函无法证明上诉人拟证事实。对该证据本院不予采信。
本院经审理补充查明：
（一）2014年8月26日，叉车公司与天盛公司签订《大连叉车有限责任公司产品买卖合同》一份，合同约定天盛公司订购3吨内燃叉车2台，合计102000元，预付贰万元，余款一个月内结清，交货方式为自提。合同卖方加盖有叉车公司公章，卖方委托代理人处记载”于水”；买方加盖有天盛公司公章，买方代理人处记载”胡鹏”；买方处还注明了电话号、传真号。2014年9月16日天盛公司向叉车公司出具《委托书》一份，委托物流公司代理人曲世辉办理上述买卖合同项下叉车运输。天盛公司认可收到该合同项下2台叉车。
（二）2014年10月16日，叉车公司与天盛公司签订《大连叉车有限责任公司产品买卖合同》一份，合同约定天盛公司订购3吨内燃叉车2台，合计119000元，货到5天之内一次性付清全车款，运输方式为买方委托卖方代办运输到货地舟山淀海使用单位，运杂费、保险费买方承担。合同卖方加盖有叉车公司公章，卖方委托代理人处记载”于水”；买方加盖有天盛公司公章，买方代理人处记载”胡鹏”；买方处还注明了电话号、传真号、开户行、账号、税号。天盛公司认可收到该合同项下2台叉车。
（三）2014年12月5日，叉车公司与天盛公司签订《大连叉车有限责任公司产品买卖合同》一份，合同约定，天盛公司订购3吨内燃叉车1台，价款56800元，买方委托卖方代办运输到货地宁波慈溪，运杂费、保险费买方承担。合同卖方加盖有叉车公司公章，卖方委托代理人处记载”于水”；买方加盖有天盛公司公章，委托代理人、电话、传真、开户行、账号、税号等栏目均为空白。
（四）2015年4月14日，叉车公司与天盛公司签订《大连叉车有限责任公司产品买卖合同》一份，合同约定天盛公司订购2吨电瓶叉车1台，价款97000元，预付款壹万元整，余款货到10天内付清；运输方式为买方委托卖方代办运输到货地浙江宁波，运杂费、保险费买方承担。天盛公司认可收到该合同项下叉车1台。
（五）天盛公司自认其已收到前述三份合同项下5台叉车，合计价款为318000元。天盛公司就前述三份合同已向叉车公司支付货款合计300400元。叉车公司认可收到天盛公司支付的叉车货款合计300400元。
上述事实，有大连叉车有限责任公司产品买卖合同、委托书及庭审笔录、询问笔录在案为凭，已经质证，具有证明效力，应予采信。
本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点问题是被上诉人是否欠付上诉人叉车货款393500元。叉车公司以天盛公司为买方，主张天盛公司向其支付欠付叉车货款，则叉车公司作为卖方应证明其已完成了案涉叉车的交付义务。根据本案现有证据及当事人的自认，仅能证明叉车公司已交付2014年8月26日、2014年10月16日、2015年4月14日三份买卖合同项下叉车合计5台，叉车价款合计318000元，天盛公司已支付货款300400元，尚欠货款17600元。
至于叉车公司主张的签订于2014年12月5日、2015年1月16日、2015年5月7日的三份买卖合同天盛公司应支付货款，天盛公司不认可其收到叉车，故叉车公司应承担其已交付叉车的举证责任。（一）针对2014年12月5日的买卖合同，叉车公司提举了《产品验收单》一份（编号0002263），拟证明其向天盛公司交付了叉车。该《产品验收单》中，承运方填写栏中验收人签字处仅有一个汉字，模糊不清，收货单位记载”建工”，天盛公司不认可客户方填写栏备注处签字人是其公司工作人员。叉车公司亦未提举证据证明备注栏签字人员是天盛公司工作人员或天盛公司的代理人、代表人。（二）针对2015年1月16日的买卖合同，叉车公司提交的是该合同的复印件，天盛公司不认可其真实性。叉车公司称上述合同签订方式为其盖章后通过传真方式发送给天盛公司，合同履行完毕后，天盛公司盖章后传真给叉车公司。但叉车公司未能提交有其公章的合同原件。关于该份合同项下叉车的交付，叉车公司提举了编号为0002429的《产品验收单》，其中客户单位记载”宁波天盛叉车有限公司”，承运方、客户方栏中均没有天盛公司签章，承运方填写栏中收货单位记载”建立”，验收人处仅有一个不清楚的汉字；客户方填写栏中验收人签字处记载”胡鹏（刘芳芳代）”，收货日期”2015.02.10”，验收结果”感应塞漏油严重，水箱有补过的痕迹”，”收货单位或部门印章”处为空白。天盛公司认可胡鹏系其工作人员，但不认可刘芳芳系其工作人员。（三）针对2015年5月7日的买卖合同，叉车公司提交的是该合同的复印件，天盛公司不认可其真实性。叉车公司称上述合同签订方式为其盖章后通过传真方式发送给天盛公司，合同履行完毕后，天盛公司盖章后传真给叉车公司。但叉车公司未能提交有其公章的上述合同的原件。关于该合同项下叉车的交付，叉车公司提举了编号为0002100的《产品验收单》，其中客户单位记载”宁波天盛叉车有限公司”，承运方、客户方栏中均没有天盛公司签章，承运方填写栏中收货单位为空白，验收人签字处记载”丁少华”；客户方填写栏中验收人签字处记载”丁少华”，”收货单位或部门印章”处加盖有”宁波天盛叉车有限公司宁波分公司接车章”。天盛公司不认可丁少华系其工作人员，亦不认可其设立有分公司及”宁波天盛叉车有限公司宁波分公司接车章”的真实性。则综上所述，叉车公司提举的《产品验收单》中没有天盛公司或其工作人员签章，叉车公司亦未进一步提举证据证明《产品验收单》中签字人员系代理或代表天盛公司、系职务行为、或构成表见代理等，即其签字行为能对天盛公司发生法律约束力。据此，叉车公司未完成叉车已交付之举证责任，其应承担举证不能的法律后果。一审判决认定天盛公司向叉车公司支付尚欠叉车货款17600元并无不当。综上所述，上诉人叉车公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6600元，由上诉人大连叉车有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 辉
审判员 孙文英
审判员 周欣宇
二〇一七年十二月十八日
书记员 张 宁