上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7480号
上诉人（原审被告）：胥传根，男，1945年10月24日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：刘畅，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖永平，男，1972年11月5日生，汉族，户籍所在地浙江省象山县，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：龚三华，北京安博（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志祥，男，1954年1月11日生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。上诉人胥传根因与被上诉人赖永平、王志祥民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胥传根上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人王志祥向被上诉人赖永平返还借款本金17万元（人民币，以下同）及相应利息。事实和理由：1、系争的100万元借款，是由被上诉人王志祥向被上诉人赖永平所借，与上诉人无关，上诉人从未收到并使用过该钱款，故上诉人不应作为该欠款的共同还款人。2、被上诉人王志祥于2015年10月又另行出具了承诺书（以下简称承诺书二），上诉人并未参与，应视为对2015年5月23日承诺书（以下简称承诺书一）的变更。因此上诉人不应对王志祥的欠款承担任何责任。3、一审法院认定的借款本金有误。依据承诺书一显示，借贷双方确认至2014年9月30日止，其已向被上诉人偿还了53万元。同时，依据还款时间显示，上诉人于2014年10月29日还归还过被上诉人33万元。故至承诺书一出具之日，实际欠赖永平的本金应为17万元。4、鉴于一审法院对于本金的确认数额有误，且依据法律规定不能计算复利，故对于赖永平主张的欠款本金及利息均应当依据法律规定予以调整。被上诉人赖永平辩称，承诺书一是上诉人和王志祥共同出具，故两人应为共同债务人，承担还款义务。赖永平从未同意上诉人退出债务人身份，上诉人的上诉理由没有任何事实及法律依据。由于借款、还款的时间均在承诺书一出具之前，故承诺书中所记载的时间可能有误差，把上诉人分别于2014年9月30日、10月29日共计还款的53万元记载为“2014年9月30日已全部还清”。但赖永平从未收到过两笔33万元，上诉人也没有提供相应的证据材料证明2014年9月30日之前其还归还过赖永平33万元，故总的欠款本金应当是50万元。一审法院对本案的事实审查清楚，判决公平、公正。上诉人的上诉没有依据也有失诚信，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王志祥辩称，其同意上诉人的全部上诉理由及请求。要求二审法院予以支持。赖永平向一审法院起诉请求：1、判令王志祥、胥传根共同归还赖永平借款人民币100万元整；2、判令王志祥、胥传根共同支付赖永平利息（利息按年利率24%计算，自2015年11月1日起至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：2013年3月9日，王志祥向赖永平出具借条一份，言明由王志祥向赖永平借款100万元整。同日，赖永平提供其妻王某账户向王志祥转账100万元。2015年5月23日，王志祥、胥传根向赖永平出具承诺书，言明：2013年3月9日向赖永平借款100万元（2015年5月23日还款50万元，还剩余50万元本金未还）。2014年4月26日借款50万元，2014年11月9日借款3万元，计53万元（2014年9月30日已全部还清）。至今为止，还有本金50万元未还，因前借款为（未）约定利息，经双方协商至2015年8月31日止，利息为50万元，合计本金加利息为100万元，到2015年8月31日全部结清。如未结清按总额100万元月息3分计息，被借人有权向当地法院起诉。至2015年8月31日，王志祥、胥传根并未归还本金和利息。后王志祥于2015年9月26日和2015年11月10日分别转账给赖永平3万元，支付了9月和10月的利息。期间王志祥于2015年10月6日再次向赖永平出具承诺书，承诺借款于2015年10月31日前结清。一审法院另查明，2013年4月24日胥传根向赖永平借款50万元，同年6月24日借款3万元。2014年6月19日，胥传根出具承诺书称：王志祥曾借款赖永平100万元，本人向赖永平借款53万元，总计153万元，以上借款，我承诺在2014年8月前归还。2014年9月30日胥传根归还赖永平20万元，2014年10月29日，胥传根归还赖永平33万元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者法律规定支付逾期利息。赖永平依据王志祥出具的借条、转账记录、承诺书等证据证明赖永平与王志祥、胥传根之间有借款关系，赖永平要求王志祥、胥传根归还借款，证据充分，一审法院予以支持。关于借款本金的问题。王志祥于2013年3月9日向赖永平借款100万元，已经归还50万元，剩余本金50万元，双方协商一致2013年3月9日至2015年8月31日的利息为50万元。王志祥认为该承诺书系赖永平胁迫下所写，但未提供证据证明，一审法院不予采信。同时该利息也未超过法律规定上限24%，故一审法院也予以确认。一审法院认为，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息不能计入后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间利息之和。按照双方当事人以本金100万元，自2013年3月9日起至2015年8月31日止，按照年利率24%计算，利息总计应该为594,466元。现双方协商确定了50万元，离最高利息计算尚余94,466元未计算，相当于按利息年利率20.186%计算利息，未计利息为年利率3.814%。综上一审法院确认王志祥应当归还赖永平借款本金100万元，但计入本金的利息50万元的利息不能超过总额94,466元（不能超过年利率24%）。王志祥在书写承诺书后两次归还赖永平两个月（2015年9月、10月）的利息各3万元，按月3分息，即按年利率36%计算，现已经支付，算至2015年10月底，并无不当，一审法院予以确认，其中3万元应该是50万元利息的利息，未超过94,466元的范围，一审法院也予以确认，至2015年11月1日起尚余64,466元利息未计入。另外王志祥关于其另外归还赖永平现金33万元，因赖永平表示未收到王志祥的现金，王志祥也没有其他证据证明，故一审法院不予采信。关于胥传根的借款问题。赖永平提供的王志祥、胥传根在2015年5月23日的承诺书中显示，胥传根2014年4月26日借款50万元，2014年11月9日借款3万元，计53万元，2014年9月30日已全部还清。根据赖永平提供的证据显示，胥传根于2014年9月30日归还赖永平20万元，2014年10月29日，胥传根归还赖永平33万元。上述赖永平提供的证据证明胥传根已经归还53万元借款。不能证明胥传根在2014年9月30日已经归还53万元的基础上又于2014年10月29日归还33万元的事实。关于胥传根是否应当承担何种责任的问题。胥传根另外向赖永平借款53万元，在2015年5月23日的承诺书上，胥传根作为承诺人签字予以承诺，胥传根认为在赖永平胁迫签字，因胥传根未提供相应的证据证实，一审法院不予采信。同时，胥传根在2014年6月19日出具的承诺书中承诺“王志祥借款赖永平100万元，本人借款53万元，总计153万元，以上借款，我承诺在2014年8月前归还”。与2015年5月23日承诺书上的意思表示一致。综上胥传根自己承诺归还他人的借款，一审法院予以准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，于二○一六年六月六日作出判决：一、王志祥、胥传根于判决生效之日起十日内归还赖永平借款人民币100万元；二、王志祥、胥传根于判决生效之日起十日内支付赖永平借款利息（自2015年11月1日起以本金50万元为基数按年利率24%计算至清偿日止，自2015年11月1日起以本金50万元为基数按年利率3.814%计算至清偿日止，但最大利息额不能超过64,466元）。如果付款义务人未按原判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，减半收取6,900元，财产保全费5,000元，合计诉讼费用11,900元，由王志祥、胥传根负担。本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于1、上诉人胥传根是否应当与被上诉人王志祥共同承担向赖永平返还借款及相应利息的义务；2、王志祥至2015年5月23日止，尚欠赖永平的本金数额。首先，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。胥传根与王志祥有分别以个人的名义向赖永平借款的行为，之后三方经结算，在确认以胥传根的名义所借的53万元已还清的前提下，就王志祥尚未清偿的欠款及相应利息的计算等达成了一致的协议，胥传根与王志祥又共同出具了还款承诺书一。故无论胥传根向赖永平借款的目的是否用于自己使用或者由王志祥实际使用，胥传根在明知自己并不欠赖永平钱款的情形下，仍自愿与王志祥共同作出承担向赖永平限期归还欠款及利息的承诺，此系胥传根自愿行使民事权利的行为，与法不悖。胥传根称该承诺系受胁迫所签，缺乏依据，本院不予采信。胥传根理应遵守诚信，依诺履行，与王志祥共同承担向赖永平返还借款及相应利息的义务。其次，承诺书一中所指向的53万元借款，即为以胥传根名义向赖永平的借款，而胥传根分别于2014年9月30日、10月29日向赖永平归还的共计53万元的钱款，所指向的也就是前述借款。审理中，胥传根并未提供相应的证据材料证明其于2014年9月30日之前还向赖永平归还过33万元，故被上诉人赖永平辩称“由于借款、还款的时间均在承诺书一出具之前，故承诺书一中所记载的时间可能有误差，把胥传根分别于2014年9月30日、10月29日共计还款的53万元记载为‘2014年9月30日已全部还’”存在合理性，本院予以确认。综上所述，上诉人认为该款属遗漏计入王志祥的归还本金之上诉理由缺乏依据，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13,800元，由上诉人胥传根负担。本判决为终审判决。
审判长 方 方
审判员 陈 敏
审判员 马 丽
二〇一六年九月二十一日
书记员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……