浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平鳌商初字第851号
原告：徐州天顶香食品有限公司，住所地江苏省徐州市沛县经济开发区汉祥路西侧。
法定代表人：王生谱，董事长。
委托诉讼代理人：王生爱，系公司员工。
委托诉讼代理人：周时挑，浙江雅河律师事务所律师。
被告：温州明友印业有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇鞋城工业园区D区26幢。
法定代表人：王良完，董事长。
委托代理人：林小景，浙江金瓯律师事务所律师。
原告徐州天顶香食品有限公司（以下简称天顶香公司）与被告温州明友印业有限公司（以下简称明友公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案后，依法适用简易程序于2015年11月20日、2016年7月20日两次公开开庭进行了审理。原告天顶香公司法定代表人王生谱、委托诉讼代理人周时挑，被告明友公司委托诉讼代理人林小景均到庭参加诉讼，原告天顶香公司委托诉讼代理人王生爱第一次开庭到庭参加诉讼。审理中，原告于2015年11月13日向本院提出产品质量鉴定申请，2016年5月30日，绍兴市质量技术监督检测院以鉴定对象已超出规定贮存期而无法出具有效鉴定意见为由退回鉴定。2016年6月3日，双方申请庭外调解30日。本案现已审理终结。
原告天顶香公司向本院提出诉讼请求：1.被告退回库存不合格铝箔袋249件，金额447751.20元；2.被告赔偿因产品不合格退货损失795299.13元，货物滞销损失265846元，版面设计费损失70000元，企业信誉损失100000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在多年定作加工承揽业务往来。2014年5月，原告需定作一批食品铝箔袋，双方约定由原告提供版面设计，被告制版及提供原料和劳务。2014年6月，被告开始供货，至2014年7月1日开始陆续有原告的客户退货，退货理由是包装袋脱层、漏气等质量问题，此后原告多次联系被告要求处理，直到2015年1月10日，被告才到原告处协商并承诺会处理。2015年5月28日，被告以原告拖欠其货款起诉原告，原告无奈委托江苏省产品质量监督检验研究院对涉案产品进行鉴定。经鉴定，涉案货物存在质量问题，与原告退货原因有直接关联性。综上，由于被告提供的货物存在质量问题，造成原告经济损失，依法应由被告承担责任。
被告明友公司辩称，1.原告主张质量不合格没有证据证明，被告没有向原告提出过质量问题，在结算时也未提出质量问题；2.依据双方签订的购销合同，原告在收到产品后应先小批量试用，即使存在质量问题，造成的损失也是原告自身原因造成。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的企业营业执照、组织机构代码证以及温州明友印业有限公司企业标准，被告对三性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的食品包装袋库存清单、客户退货清单、积存货清单、照片，被告不予认可，不符合有效证据的形式要件，故本院不予认定；2.原告提交的2份公证书（1份是2015年8月27日的公证书，另1份是2015年11月18日的公证书），系有效公证文书，对真实性予以确认，但证据本身不能证明食品包装袋存在质量问题；3.原告提交的2份检验报告（1份是江苏省产品质量监督检验研究院所作的检验报告，以下简称江苏省的报告，另1份是徐州市产品质量监督检验中心所作的检验报告，以下简称徐州市的报告），首先，2份报告均是原告单方委托所作的检验报告，不具有合法性，其次，诉讼中双方均认可涉案的产品质量问题应依据明友公司的企业标准来认定，而2份检验报告并非依据企业标准来认定；再者，2份检验报告均是依据国家标准GB/T10004-2008《包装用塑料复合膜、袋干法复合、挤出复合》来做出的结论，国家标准GB/T10004-2008第1条明确“本标准不适用于塑料材料与纸基或铝箔复合制成的塑料薄膜、袋”，徐州市的报告无法确认抽检样品，而江苏省的报告中的抽检样品为“脖燃心动爱辣鹅干”包装袋，该包装袋根据双方签订的长期购销合同里显示材料结构为“NY/AL/RCPP”，根据明友印业的企业标准，其中上述材料结构中名称对应为“NY-
尼龙薄膜，AL-
铝箔”，被告以样品系塑料材料与铝箔复合制成的塑料薄膜袋为由主张不适合国家标准GB/T10004-2008，从专业角度来讲具有可信度。综上，本院认为，徐州市的报告无法确认抽检样品，结论缺乏依据，江苏省的报告针对抽检样品依据的鉴定标准不准确，致使结论不正确，同时2份报告均系原告单方委托，不具有合法性，故本院不予确认；4.原告提交的证明、照片，证明与本案缺乏关联性，照片系原告单方制作，不符合有效证据的形式要件，故本院均不予认定；5.被告提交的长期购销合同、对账单、（2015）温平鳌商初字第436号民事判决书，证据本身符合真实性、关联性、合法性，可作为本案认定事实的依据；6.被告提交的民事反诉状、民事诉讼清单，本院对真实性予以认定，对其证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定；7.被告提交的4份检测报告，经本院到浙江省塑料包装与皮革制品质量检验中心核对，该复印件与原件相符，本院对真实性予以确认，对于证明目的将结合案卷整体材料予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2014年5月8日，明友公司（供方）与天顶香公司（需方）签订一份《长期购销合同》，约定供方向需方长期供应铝箔袋系列包装袋，供方按《国家印刷、复合标准》及《国家食品卫生要求》进行生产，需方按上述标准、要求进行验收，收货后需方应先小批量试用，无质量问题后方可批量生产，若出现质量问题，需方应第一时间通知供方，供方应在七日内指派人员到需方处核实协商处理。合同还约定，若需方产品未出库前经鉴定确属质量问题造成的损失限定10000元由供方负责，供方同意退回不合格包装，运费由供方承担，并负责补足不合格包装；若需方产成品出库后供方则不承担责任。在未答复前有下列情形，供方不承担经济责任：（1）需方继续使用包装或对货物再加工；（2）需方擅自销毁本批次质量问题产成品；（3）需方未经过原告同意擅自发货或进行促销等行为；（4）需方对货物报关装卸运输不善者。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，明友公司按照天顶香公司提供的模具制作成包装袋后向天顶香公司发货。2015年1月11日，经双方对账，天顶香公司结欠明友公司879888元，天顶香公司法定代表人王生谱在该对账单的客户签章确认栏上签字，但并未在客户异议说明栏内注明。此后，天顶香公司仅支付80000元，余欠719888元未付。
2015年6月8日，明友公司诉至本院，要求天顶香公司支付上述欠款719888元。天顶香公司于答辩期内向本院提起反诉，反诉请求与本案的诉讼请求一致。该案审理中，天顶香公司撤回反诉请求，本院予以准许天顶香公司撤回反诉请求，就本诉请求经本院审理后，判令天顶香公司向明友公司支付719888元。
2015年10月30日，天顶香公司就本案向本院提起诉讼，诉请如前。天顶香公司于2015年11月13日向本院提出鉴定申请，1、要求对于涉案的铝箔袋按《温州明友印业有限公司企业标准》进行检测，并出具实测值及检验结论；2、要求对铝箔袋包装食品出现分层、外观变形与铝箔袋的关联性进行鉴定。2016年5月30日，绍兴市质量技术监督检测院以鉴定对象已超出规定贮存期而无法出具有效鉴定意见为由退回鉴定，具体理由：明友公司提供给天顶香公司最后一批的发货时间为2014年11月24日，而依据《温州明友印业有限公司企业标准》中第8.4条款规定（贮存期从生产日起不得超过一年，一年后未使用的袋、膜不在此标准规定范围之内）和国家标准GB/T10004-2008中第8.4条款规定（贮存期为自生产之日起一年）。
本院认为，本案争议焦点是明友公司提供的铝箔袋是否存在质量瑕疵。对此，本院分析如下：一、明友公司根据天顶香公司的要求生产供应包装袋，天顶香公司应当予以验收。根据《长期购销合同》的约定，天顶香公司应先小批量试用以检验产品的合格性，但天顶香公司并未试用，造成的损失应由其自行承担。另外，天顶香公司称其在2015年1月11日出具的对账单前就已发现质量问题并已向明友公司提出，但在对账单上除了天顶香公司法定代表人王生谱在上面签字以外，并无质量异议的记载，也没有提供其曾向明友公司提出质量异议的证据。后明友公司提起货款诉讼后，才提出包装袋存在质量问题，提起反诉，超过了验收标准订明的检验时间；二、天顶香公司作为一家从事使用包装袋的生产加工企业，应了解涉案产品包装的一般贮存期为一年。从对账单反映明友公司的最后供货日期为2014年11月24日，天顶香公司庭审中陈述其发现产品质量问题的时间在2014年9月。天顶香公司虽在庭审中主张曾向明友公司提出过质量异议，但未提供相应的事实依据，故对此不予采信。从发生产品质量问题到2015年11月13日提出质量鉴定申请，期间时间间隔有一年多。在本院委托质量鉴定部门进行产品质量鉴定时，其2014年11月24日的最后一批进货也已超过一年的贮存期，造成所鉴定产品超过一年的贮存期而导致鉴定机构退回鉴定申请，对此，应由天顶香公司承担相应的法律后果；三、本案中，原告天顶香公司提交的库存清单、库存照片、公证书、客户退货清单、2份自行委托的检测报告等，均不能证明案涉货物本身存在质量问题；被告明友公司提交的4份检测报告证明了其将产品交予相关部门对产品印刷外观、商品条码以及质量进行检测并符合要求的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告的证据不能证明自己的主张，故给原告造成的损失，应由原告自负。
综上所述，天顶香公司提出的质量异议不能成立，主张赔偿损失缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐州天顶香食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费19910元，减半收取计9955元，由徐州天顶香食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 包崇鸽
二〇一六年九月二日
代书记员 应培雷