江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终2950号上诉人（原审被告）：苏州市相城区蓝林印刷有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇桥弄36号。法定代表人：邵颖越。委托诉讼代理人：王荣妹，江苏新开利律师事务所律师。委托代理人：米军恒，江苏德策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谈华，男，1972年3月29日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：张伟，江苏同益大地律师事务所律师。原审被告：邵荣良，男，1969年1月1日出�，汉族，住苏州市相城区。原审被告：周小琴，女，1967年11月12日出生，汉族，住苏州市相城区。上诉人苏州市相城区蓝林印刷有限公司（以下简称蓝林公司）因与被上诉人谈华及原审被告邵荣良、周小琴民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院(2017)苏0507民初4590号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月20日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人蓝林公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判蓝林公司只对邵荣良不能清偿部分的三分之一承担责任，蓝林公司不承担利息。事实与理由：1、蓝林公司对邵荣良的50万元担保属无效担保。公司为股东借款提供担保，应该经过公司股东会同意。而蓝林公司对本案债务担保时未经公司股东会同意，故本案担保时无效的。因谈华、蓝林公司、邵荣良均对担保�效存在过错，故各自应承担相应过错责任。2、双方借款合同中并未约定利息。被上诉人谈华辩称，股东会决议属于规范公司经营的内部手续，并不能影响对外担保的效力。关于利息，蓝林公司是知道双方存在利息约定的。谈华向一审法院提出诉讼请求：1、判令邵荣良立即归还借款本金300000元，利息48783元（按双方协议约定暂计至2017年8月14日，此后利息以300000元为基数，按银行同期借款利息的4倍计算至邵荣良实际还款之日）；2、判令周小琴、蓝林公司对邵荣良的上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由邵荣良、周小琴、蓝林公司承担。审理中，谈华明确利息计算方法为：均以300000元为基数；按照年利率18%从2016年10月26日计算至2017年1月25日；按照年利率17.4%从2017年1月26日计算至实际付款之日止。另外，谈华明确要求周小琴与邵荣良�担共同还款责任，因为上述债务发生在两人夫妻关系存续期间。一审法院查明：2012年8月16日，谈华（出借人、甲方）、邵荣良（借款人、乙方）、周小琴（担保人、丙方），担保人、丙方旁加盖蓝林公司公章，各方签订借款协议书一份，主要内容为：本着平等一致、互惠互利的原则，乙方向甲方借款时提供营业执照复印件、有效身份证复印件、有经济偿还能力担保人，签订本协议；乙方因生意需要向甲方借款人民币现金500000元，借款期限灵活，由丙方提供担保；于2014年7月16日归还200000元，结余300000元；乙方承诺按期归还借款本金，按协议约定使用借款，不擅自改变借款用途；违约责任，1、甲方在借款期限内不得要求乙方提前归还本金，2、乙方未按期归还借款本金，又未办理延期手续认可、从逾期之日起，按银行同期借款利息的四倍支付甲方利息（月息计算）；本协议一式三份，甲乙丙三方签字生效，三方各执一份（本协议生效后具有付款凭据）。当日，谈华通过银行转账方式交付邵荣良700000元。2016年12月24日，邵荣良在前述2012年8月16日借款协议书背面书写还款计划一份，内容为：于2017年2月份开始逐步归还本金，同时以每月1500元左右支付利息，一年之内还清全部借款。谈华另陈述：1、2012年9月17日至2016年9月26日，邵荣良实际按照年利率18%按月支付利息，逾期还款利息约定为中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍；2、2014年7月16日，邵荣良归还本金200000元，本金尚欠300000元；3、还款计划中载明每月归还1500元利息，意思是按照还款计划还款的话，2017年2月1日起每月固定归还1500元利息，如果逾期未归还，还是应按照借款协议书的约定归还逾期利息。邵荣良对以上陈述无异议，但认为双方没有讲未按照还款计划还款应当怎么办。一审再查明，邵荣良与周小琴于2016年12月6日补办结婚登记，载明有效起始日期为1991年5月1日。2017年1月23日，双方登记离婚。2004年1月7日至2017年1月10日，邵荣良担任蓝林公司的法定代表人，系该公司股东；之后法定代表人变更为邵颖越。以上事实由谈华提供的借款协议书（含还款计划）、中信银行转账凭证、中国银行历史交易明细清单、中国农业银行交易明细清单、中国农业银行卡复印件、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议书，法院调取的蓝林公司的工商信息以及当事人陈述予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，本案两个争议焦点：一、蓝林公司是否承担担保责任。二、本案债务是否为周小琴的夫妻共同债务。对于第一个争议焦点，周小琴、蓝林公司表示，1、借�协议书中没有约定任何利息，谈华与邵荣良私下口头约定利息，超过了担保范围，对利息不承担担保责任；2、根据谈华陈述，2014年7月16日起已经向邵荣良主张过该笔借款的本金，说明次日即2014年7月17日借款已经到期；2016年12月24日，邵荣良向谈华出具还款计划，说明谈华再次向邵荣良主张还款，表明该笔借款经谈华多次主张，借款已经到期，自主债务履行期届满之日6个月内应当向担保人履行告知义务，但是谈华没有履行，所以担保期限已经超过；3、还款计划是谈华与邵荣良另行达成的协议，是重大变更，对担保人权利有损害，担保人对之后的债务不承担担保责任。谈华表示，1、借款协议书中虽未载明利息，但借款时周小琴在场，蓝林公司借款当时的法定代表人为邵荣良，按照常识，周小琴、蓝林公司对于利息的约定应该清楚，所以利息属于担保范围�2、双方并未约定借款期限，其自2016年12月份开始催讨还款，还款计划是给邵荣良的宽限期；借款协议书载明还款方式灵活，谈华也问邵荣良了，他说有钱就还，不视为借款到期，所以2014年7月16日归还200000元，担保期限尚未超过。邵荣良表示，2014年7月16日，谈华催其归还全部债务，当时凑不出，只还了200000元。一审法院认为，蓝林公司自愿为邵荣良的上述债务提供保证，系其真实意思的表示，合法有效。双方未约定担保的形式，认定为连带责任保证。双方也未约定保证期间，债权人应自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案借款协议书中并未载明借款期限，视为对还款期限约定不明，邵荣良可以随时归还借款，谈华也可以随时要求归还借款，但应当给邵荣良必要的准备时间。本案中邵荣良于2014年7月16日归还200000元，�后继续按月支付利息，双方针对该时间是否为主债务履行期届满之日发生争议，但均未提供相应证据予以证明，既不足以认定该200000元还款系谈华对本案全部借款催讨后的还款，也不足以认定该200000元还款系邵荣良自行主动还款，故对蓝林公司关于2014年7月17日主债务履行期已经届满的主张不予采纳。邵荣良实际按照年利率18%向谈华支付利息，邵荣良同时为蓝林公司的法定代表人及股东，故蓝林公司对利息为年利率18%应当知晓且予以认可，故年利率18%的利息属于蓝林公司的担保范围。2016年12月24日，邵荣良出具还款计划，对还款期限及后续利息进行了明确，同理，也应认定蓝林公司知晓该还款计划的内容且予以认可，故该还款计划也属于蓝林公司的担保范围。该还款计划约定自2017年2月开始一年内还清借款，故保证期限尚未经过，蓝林公司应承担担保责任�对于第二个争议焦点，一审法院认为，本案借款发生在邵荣良与周小琴夫妻关系存续期间，且周小琴作为担保人在借款协议书上签字确认，对借款事实及用途明确知晓，应认定为夫妻共同债务。综合上述，一审法院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。邵荣良向谈华借款500000元，事实清楚，予以认定；邵荣良归还200000元，尚结欠借款300000元；还款计划载明2017年2月份开始一年内还清全部借款，谈华也认为系给予邵荣良的还款宽限期，现已超过还款期限，邵荣良理应还款。谈华认为邵荣良未按照还款计划归还借款则应当按照借款协议书的约定支付逾期利息，但还款计划中并无相应内容，谈华也无其他证据，故不予采纳。谈华与邵荣良均认可邵荣良于2012年9月17日至2016年9月26日实际按照年利率18%按月支付利息，还款计划将利息变更为自2017年2�1日起每月固定1500元，故认定2017年2月1日之前利息为年利率18%。结合谈华主张，邵荣良应支付利息为：均以300000元为基数；其中按照年利率18%，自2016年10月26日计算至2017年1月25日，为13611元；按照年利率17.4%，自2017年1月26日计算至2017年1月31日，为858元；酌情按照年利率6%，自2017年2月1日计算至实际付款之日止。故截止2017年1月31日的利息为14469元。周小琴对以上债务承担共同还款责任。蓝林公司对以上债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释�二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决：一、邵荣良、周小琴应归还谈华借款人民币300000元、截止2017年1月31日的利息14469元，合计314469元，以及该款2017年2月1日起的利息（以300000元为本金，按照年利率6%计算至实际付款之日止）；二、苏州市相城区蓝林印刷有限公司应就上述第一项确定的付款义务向原告谈华承担连带清偿责任。上述两项均于判决生效之日起十日内履行。本案案件受理费收取6532元，由谈华负担643元，邵荣良、周小琴、苏州市相城区蓝林印刷有限公司负担5889元。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、蓝林公司担保是否有效；2、蓝林公司是否应对利息承担担保责任。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司未公司股东或者实体控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条款是关于公司内部控制管理的规定，不应以此作为评价合同效力的依据。本案中，上诉人并未提供证据证明谈华出借款项时存在与邵荣良恶意串通的情形。上诉人主张蓝林公司担保无效，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，借款合同中虽未约定利息，然邵荣良实际按照年利率18%向谈华支付利息，且邵荣良于2016年12月24日出具的还款计划中对还款期限及后续利息都进行了明确，故谈华关于双方约定利息的主张可以采纳。由于邵荣良同时为蓝林公司的法定代表人及股东，故一审法院认定蓝林公司知晓利息的约定并认定利息属于蓝林公司的担保范围并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6532元，由苏州市相城区蓝林印刷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  祝春雄审判员  林李金二〇一八年六月十二日书记员  杨乐婷