河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫11民终905号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司漯河中心支公司。住所地：漯河市郾城区黄河路**号。负责人：陈清，该公司总经理。委托诉讼代理人：范俊霞，大沧海律师事务所郑州分所律师。被上诉人(原审原告)：王根，男，汉族，1949年7月21日出生，住漯河市郾城区，现住漯河市源汇区。被上诉人(原审原告)：王宏�，男，汉族，1977年10月13日出生，住漯河市郾城区，现住漯河市源汇区。被上诉人(原审原告)：王军伟，男，汉族，1979年11月28日出生，住漯河市郾城区。三被上诉人委托诉讼代理人：张世显，郾城区沙北法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：周广磊，男，汉族，1982年3月16日出生，住漯河市郾城区。原审被告：漯河市宏达汽车运输有限公司。住所地：漯河市经济开发区漓江路。法定代表人：李亚丽，该公司经理。原审被告：漯河市顺安运输有限责任公司。住所地：漯河市源汇区107国道何王庄对面。法定代表人：赵继波，该公司总经理。上诉人天安财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人王根、王宏伟、王军伟、周广磊、原审被告漯河市�达汽车运输有限公司（以下简称宏达汽车公司）、原审被告漯河市顺安运输有限责任公司（以下简称顺安汽车公司）交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服郾城区人民法院（2017）豫1103民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安保险公司的委托诉讼代理人范俊霞、被上诉人王宏伟及其与被上诉人王根、王军伟的共同委托诉讼代理人张世显到庭参加诉讼。原审被告宏达汽车公司、顺安汽车公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。天安保险公司上诉请求：撤销原判第一项、第二项，改判上诉人赔偿被上诉人王根、王宏伟、王军伟各项损失202468.89元。事实和理由：被上诉人王根、王宏伟、王军伟未提交合法有效证据证明冉某在事故发生前一年在城镇工作、生活、居住，应承担举证不利后果，一审判决冉某死亡赔偿金按照城镇标准居民标准计算错误。本案中，上诉人提交的证据有物业公司的证明及干河陈双龙社区居委会的证明，上诉人认为以上证据因不符合证据的合法性、真实性，不能作为定案的依据；精神损害赔偿金过高，丧葬费宜支出的交通费、住宿费和误工损失无事实和法律依据；一审判令上诉人支付周广磊15840元没有法律依据等。王根、王宏伟、王军伟共同辩称，答辩人一审提交了1-8份证据能够证明原告的经常居住地在城镇，而上诉人未提供相反证据进行反驳；原审判决精神损害赔偿金及丧葬费、交通费、误工费、住宿费并不不当，符合法律规定；原审判决支付垫付费用是正确的等。原审被告宏达汽车公司、顺安汽车公司未出庭未答辩。王根、王宏伟、王军伟向一审法�诉讼请求，1、被告赔偿原告治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、精神损失费、死后所产生的误工费、鉴定费等共计414747.36元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月14日7时50分许，韩晓伟驾驶豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××挂号货车沿郾襄路由东向西行驶至裴城镇中周桥时，与由南向北步行的冉某发生碰撞，造成冉某受伤经抢救无效死亡的交通事故。事发后冉某被送往漯河医学高专第二附属医院抢救，原告方花去抢救费6938.87元，当天抢救无效死亡。该事故经漯河市公安局城关分局交管巡防大队勘验后，作出漯公交认字【2017】第0314号道路交通事故认定书，认定韩晓伟负事故的主要责任，冉某负事故的次要责任。事发后，车主周广磊已向原告支付3000元医疗费和20000元丧葬费。豫�×××××重型自卸半挂车登记车主为宏达汽车公司，豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车登记车主为顺安汽车公司，实际车主为被告周广磊，事发时为韩晓伟驾驶，豫Ｌ×××××车辆在被告天安保险公司投有交强险和限额为1000000元的商业第三责任险（含不计免赔），事发时交强险和商业险第三责任险均在保险期内。冉某，女，1950年6月30日出生，其户籍漯河市郾城区裴城镇中周村7组255号。另查明：河南省城镇居民2016年人均可支配收入27232.92元/年；河南省城镇居民2016年人均消费性支出18087.79元/年；2016年度河南省农村居民人均纯收入11696.74元／年；农村居民人均生活消费支出8586.59元／年；城镇非私营单位就业人员年平均工资为45920元一审法院认为：一、责任承担认定。本案涉案交通事故经交警部门处理后，做出交通事故认定书，认定被告韩晓伟负事故主要责任，冉�负事故次责任，该事故认定书内容客观真实，且原、被告双方对事故发生的事实、原因及责任划分均无异议，本院对此予以确认。《中国人民共和国道路交通法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任：双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应当获赔部分直接向保险人请求赔偿保险金，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。本案中，豫Ｌ×××××号车辆在被告天安保险公司投有交强险和限额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事发时，交强险和商业险第三者责任险均在保险期内，故被告天安保险公司应分别在豫Ｌ×××××号车辆交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任，超过交强险限额部分，应由被告天安保险发生在豫Ｌ×××××车辆商业第三者责任险限额内按照承担的责任份额对原告的损失承担赔偿责任，超出保险限额部分，按照责任比例由实际车主及原告承担。事故发生后，被告周广磊曾垫付各项费用共计23000元，对此，应从被告天安保险公司承担的保险责任总额中扣除23000元返还给被告周广磊。按照事故责任书对责任的认定，结合本案的实际情况，本院认为由被告方承担70%的责任，下余的30%由原告自行承担为宜。二、原告的具体损失项目和数额。《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。……受害人死亡的，应当赔偿丧葬费，被扶养人生活费，死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费住宿费和误工损失等其他合理费用。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因务工减少的收入。造成伤残的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”故原告的诉讼请求于法有据，对其请求合理部分，本院予以支持。关于原告请求的各项损失是否按照城镇居民标准赔偿问题。庭审中，原告提供了房产证、购房合同、购房发票、村委会证明、居委会证明、小区�业公司等证据，证明死者生前居住在儿子王宏伟家中，帮助王宏伟照看孩子。对此被告天安保险公司虽提出异议，但庭审中未能提供充分的证据证明其辩称，故本院认为，根据原告提供的书面证据来看，死者冉某虽系农村居民，但长期在城镇其儿子家中居住，故原告要求的部分赔偿应当按城镇村居民赔偿标准计算为宜。根据以上法律规定、原告要求的损失项目及本案查明的事实，本院确认原告的损失项目及数额为：1、医疗费：6938.87元，有医院票据为证，双方均无异议，本院予以确认。2、丧葬费：《人身损害赔偿解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故死者的丧葬费为22960元（2016年度河南省城镇非私营单位就业人员年平均工资为45920元／年÷12个月×6个月）；3、死亡赔偿金：《人身损害赔偿解释》第�十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。故其死亡赔偿金为354027.96元（河南省城镇居民2016年人均可支配收入27232.92元/年×13年计算）；4、被扶养人生活费：《人身损害赔偿解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，原告提供漯河市郾城区新店镇冉口村村民委员会证明一份，证明死者冉某的父亲冉文长�身份号码，住漯河市郾城区××店镇××口村××）90岁，冉文长有三个子女（冉爱兰、冉某、冉兰坡），其中冉兰坡已去世。子女对父母有赡养义务，故原告请求的被扶养人生活费14310.98元（2016年河南省农村居民人均生活消费支出8586.59元／年×5年÷3人），本院依法予以支持。5、精神损害抚慰金：《人身损害赔偿解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权谨慎损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”《最高人民法院关于确定民事侵权谨慎损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所�成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”《最高人民法院关于确定民事侵权谨慎损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”据此，本案中鉴于原告的亲属在事故中死亡，这必然给原告造成精神痛苦，其心灵创伤是客观存在的，故对原告要求精神抚慰金的请求予以支持，根据实际情况，本院酌定为50000元为宜。6、丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失：原告主张4000元，但其提供的证据不能证实该数额的真实存在，结合本案实际情况，事故发生后，势必产生一定交通、误工费用等，考虑到处理事故以及原告经常居住地与事故发生地的实际距离，本院酌定以2000元为宜。上述�项合计450237.81元。对此损失，被告天安保险公司应在豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车交强险限额内承担原告的损失有：医疗费：6938.87元；死亡赔偿金：110000元；以上合计：116938.87元。剩余损失333298.94元（450237.81元-116938.87元）因被告韩晓伟在事故中承担主要责任，死者冉某承担次要责任，故应由被告天安保险公司在豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车商业三责险赔偿限额内承担70%的赔偿责任，即233309.26元（333298.94元×70%）。天安保险公司共计赔偿损失应为350248.13元（116938.87元+233309.26元）。事故发生后，被告周广磊曾垫付各项费用共计23000元，对此，应从被告天安保险公司承担的保险责任总额中扣除返还给被告周广磊。又因本案诉讼费7160元应由被告周广磊承担，应从其垫付的返还费用中扣除，即天安保险公司应返还被告周广磊的垫付费用为15840元；赔偿给三原告�费用为334408.13元（350248.13元-15840元）。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司漯河中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告王根、王宏伟、王军伟医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、被扶养人生活费、交通费等共计334408.13元。二、被告天安财产保险股份有限公司漯河中心支公司在本判决生效后十日内支付被告周广磊垫付的15840元。三、驳回原告王根、王宏伟、王军伟的其他诉讼请求。本案诉讼费用7160元，由被告周广磊承担，已从其垫付费用中扣除，不再另行履行。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为：1、关于冉某死亡赔偿金标准问题：原审法院根据被上诉人提供的房产证、购房合同、购房发票、村委会证明、居委会证明、小区物业公司等证据，证明死者生前居住在儿子王宏伟家中，帮助王宏伟照看孩子。从其提供的书面证据来看，死者冉某虽系农村居民，但长期在城镇其儿子家中居住，故原审法院认为应当按城镇村居民赔偿标准计算并无不当，本院予以支持。二审中，上诉人天安保险公司提供了与周绍谦的录音，用来证明死者生前在漯河市郾城区朝花种植专业合作社上班，应按农村标准计算，并请求二审法院电话核实。本院于2018年3月26日下午拨打周绍谦电话，其明确表示不知道此事，也不管此事，因此对天安保险公司的该上诉理由，本院无法予以支持。上诉人天安保险公司由于一、二审均未提供充分证据证明，因此对其该上诉理由，本院不予支持。2、关于精神抚慰金问题：冉某因交通事故亡故，原审法院根据本案案情，结合本地实际情况，酌定精神抚慰金为5万并无不当，本院予以支持。3、关于丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等损失：《最高人民法院》第十七条规定“……受害人死亡的，应当赔偿丧葬费，被扶养人生活费，死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费住宿费和误工损失等其他合理费用。”原审法院根据本案实际情况判决相关费用并无不当，本院予以支持。上诉人天安保险公司上诉称“原审支持丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失无事实和法律依据”的上诉理由，由于未提供法律依据，本院不予支持。4、关于垫付费用：原审法院为减少当事人诉累，在查明事实的�础上判决垫付费用并无不当。该笔费用实质是上诉人需要赔偿的损失，并未超出诉讼请求。综上所述，上诉人天安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3256元，由上诉人天安财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 马甲恒审判员 曹光辉二〇一八年三月二十六日书记员 刘 芳