河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16190号
上诉人(原审被告)：三门峡市恒通汽车运输有限公司。
法定代表人：张长安，该公司执行董事及总经理。
委托诉讼代理人：梁成峡，河南通都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司。
法定代表人：段红建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨竹林，公司员工。
委托诉讼代理人：田亚南，公司员工。
原审被告：员文涛，男，1979年1月17日出生，汉族。
原审被告：陶金丽，女，1979年3月26日出生，汉族。
原审被告：曲秀秀，女，1991年12月3日出生，汉族。
原审被告：肖雪枫，男，1990年4月19日出生，汉族。
上诉人三门峡市恒通汽车运输有限公司（以下简称恒通公司）因与被上诉人河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司（以下简称亚飞公司），原审被告员文涛、陶金丽、曲秀秀、肖雪枫追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初2527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒通公司的法定代表人张长安及其委托诉讼代理人梁成峡，被上诉人亚飞公司的委托诉讼代理人杨竹林到庭参加了询问，原审被告员文涛、陶金丽、曲秀秀、肖雪枫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
恒通公司上诉请求：请求依法撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2017)豫0108民初2527号民事判决书中第四项判决，并依法改判不承担99000元违约金。事实和理由：其不应当对该笔债务承担连带清偿责任，在本案中，对借款人员文涛与债权人广发银行股份有限公司郑州郑汴路支行签订贷款合同时，借款人员文涛向债权人广发银行股份有限公司郑州郑汴路支行提供了自己购买的挂靠于其名下的两台车辆作为债务担保且办理了抵押物登记，其在该合同中身份为该债务保证人（担保人），该事实一审开庭时己经查明，依据《中华人民共和国物权法》第176条之规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；。”，在借款合同中，债务人以自己所购两辆车辆作为担保，因此,对亚飞公司的债权应当先就该两辆车辆优先清偿，现其积极协助债权人以及保证人优先实现物的担保，该笔债权不足部分由保证人承担保证责任后，保证人对债务人员文涛行使追偿权。综上，其认为一审法院适用法律不当，损害了其的合法权益。
亚飞公司辩称，一、根据我公司与客户以及恒通公司签订的相关合同，以及车辆的托管协议，由恒通公司承担这个连带责任。二、恒通公司主张的应先行使物的担保问题，一审法院对该法律关系的认定比较清楚，事实认定的比较清楚。应驳回上诉，维持原判。
原审被告员文涛、陶金丽、曲秀秀、肖雪枫未到庭陈述意见。
亚飞公司向一审法院起诉请求：1、判令员文涛偿付给亚飞公司734486.19元（欠款635486.19元、违约金99000元）；2、判令陶金丽及恒通公司对以上债务承担连带保证责任；3、判令曲秀秀对以上债务中367544.97元承担连带担保责任；4、判令肖雪枫对上述债务中366941.22元承担连带担保责任；5、判令员文涛、陶金丽、曲秀秀、肖雪枫、恒通公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月21日，亚飞公司（供车方）与员文涛（购车方）、曲秀秀（反担保人）、陶金丽（共同购车人）签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，约定：员文涛以495000元的价格向亚飞公司购买了徐工牌NxxxxxxxxxA汽车一辆，员文涛应向亚飞公司支付首付款149000元，剩余款项346000元由员文涛向贷款银行申请贷款，员文涛逾期不归还或不完全归还贷款机构贷款本息，致使亚飞公司承担担保责任的，亚飞公司有权要求员文涛立即向亚飞公司支付到期和未到期的全部贷款本息，并由亚飞公司转付贷款银行，员文涛还应向亚飞公司承担违约责任，向亚飞公司支付购车价款10％的违约金；员文涛应当向亚飞公司提供反担保，依据本合同的规定，当员文涛不履行其对于亚飞公司的债务和责任时，反担保人曲秀秀按照合同的约定履行债务或承担责任，合同对曲秀秀的保证方式、保证范围及保证期间均作了约定；陶金丽作为共同购车人在合同上签名，写明陶金丽系员文涛的配偶，系车辆的共同购车人，对员文涛代为办理的分期购车事宜和签署的法律文件，陶金丽承诺承担共同义务和责任。2015年11月1日，亚飞公司将员文涛购买的车辆交付给了员文涛。
2015年10月21日，亚飞公司（供车方）与员文涛（购车方）、肖雪枫（反担保人）、陶金丽（共同购车人）签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，约定：员文涛以495000元的价格向亚飞公司购买了徐工NxxxxxxxxxA汽车一辆，员文涛应向亚飞公司支付首付款149000元，剩余款项346000元由员文涛向贷款银行申请贷款，员文涛逾期不归还或不完全归还贷款机构贷款本息，致使亚飞公司承担担保责任的，亚飞公司有权要求员文涛立即向亚飞公司支付到期和未到期的全部贷款本息，并由亚飞公司转付贷款银行，员文涛还应向亚飞公司承担违约责任，向亚飞公司支付购车价款10％的违约金；员文涛应当向亚飞公司提供反担保，依据本合同的规定，当员文涛不履行其对于亚飞公司的债务和责任时，反担保人肖雪枫按照合同的约定履行债务或承担责任，合同对肖雪枫的保证方式、保证范围及保证期间均作了约定；陶金丽作为共同购车人在合同上签名，写明陶金丽系员文涛的配偶，系车辆的共同购车人，对员文涛代为办理的分期购车事宜和签署的法律文件，陶金丽承诺承担共同义务和责任。2015年10月21日，亚飞公司将员文涛购买的车辆交付给了员文涛。
2015年10月11日及2015年10月21日，亚飞公司、员文涛及恒通公司签订《车辆托管协议》各一份，约定将员文涛向亚飞公司购买的两辆汽车挂靠在恒通公司名下，恒通公司保证员文涛按时足额向贷款银行支付贷款本息和向亚飞公司履行合同义务，否则恒通公司就员文涛的义务向亚飞公司承担连带保证责任。
上述合同签订后，亚飞公司、员文涛、恒通公司与案外人贷款银行签订《个人购车贷款合同》，约定由贷款银行向员文涛发放借款692000元，员文涛采取等额本息的方式按月分期向贷款银行还款，由亚飞公司及恒通公司对员文涛的借款承担连带责任保证，恒通公司提供抵押担保。上述合同签订后，员文涛未按照合同约定按期足额还款，亚飞公司提供证据证明其代员文涛向贷款银行偿还借款本息共计551083.2元。
一审法院认为，亚飞公司、员文涛、陶金丽、曲秀秀、肖雪枫、恒通公司签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》、《车辆托管协议》、《个人购车贷款合同》，不违反法律的强制性规定，协议有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务，亚飞公司依照《分期付款汽车买卖和服务合同》和《个人购车贷款合同》的约定，为员文涛在贷款银行申请的购车贷款提供连带责任担保，员文涛未按合同约定履行还款义务，亚飞公司要求员文涛向亚飞公司支付全部未还贷款本息，虽然符合合同约定，但亚飞公司未提供证据证明员文涛全部未还贷款本息的金额，故亚飞公司可主张员文涛向亚飞公司偿还其已垫付的贷款本息551083.2元；亚飞公司要求员文涛按照购车价款的10％支付违约金99000元（两辆车各49500元），符合《分期付款汽车买卖和服务合同》之约定，相应诉讼请求，该院予以支持；陶金丽作为共同购车人在《分期付款汽车买卖和服务合同》上签字，应与员文涛共同承担还款责任；曲秀秀、肖雪枫作为反担保人，均应各自对其承担担保责任的本金及违约金承担连带偿还责任；亚飞公司依据《车辆托管协议》要求恒通公司承担连带还款责任，证据充分，该院予以支持。关于员文涛、陶金丽称车辆实际由恒通公司的法定代表人张长安购买、使用，二人是帮张长安的忙，且受到了张长安的欺骗，员文涛、陶金丽作为完全民事行为能力人，在合同上签名即应承担相应的义务，且员文涛、陶金丽与恒通公司、张长安之间关于债务承担的约定，对外不产生效力，故员文涛、陶金丽相应辩解理由，该院不予采信。综上所述，员文涛、陶金丽应向亚飞公司支付亚飞公司垫付的贷款本息551083.2元及违约金99000元；曲秀秀、肖雪枫、恒通公司各自对其承担担保责任的本金及违约金承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、员文涛、陶金丽于判决生效后十日内向亚飞公司支付亚飞公司已垫付的贷款本息551083.2元及违约金99000元；二、曲秀秀对判决第一项中的贷款本息275541.6元及违约金49500元承担连带清偿责任；三、肖雪枫对判决第一项中的贷款本息275541.6元及违约金49500元承担连带清偿责任；四、恒通公司对判决书第一项中的贷款本息551083．2元及违约金99000元承担连带清偿责任；五、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5572元由亚飞公司负担640元，员文涛、陶金丽、曲秀秀、肖雪枫、恒通公司负担4932元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提交证据加以证明。没有证据或证据不足证明自己主张，应承担举证不能的后果。本案中，恒通公司上诉虽称应撤销原审判决第四项改判其不承担违约金，其此请求所依据的事实为涉案借款合同债务人就涉案债务设定了物的抵押担保。从现有证据看，本案的抵押担保系亚飞公司就员文涛所借款项对贷款银行设定，而非员文涛就其对新世纪公司的债务设定。
综上所述，作为员文涛所欠新世纪公司债务担保人的恒通公司所称的“应优先实现物的担保，该笔债权不足部分由保证人承担保证责任后，保证人对债务人员文涛行使追偿权”的主张不成立，应予驳回；原审被告员文涛、陶金丽、曲秀秀、肖雪枫经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本案依查明的事实对本案作出实体处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2275元，由三门峡市恒通汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 李运动
审判员 秦 宇
二〇一七年十二月二十七日
书记员 黄秋菊