浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2470号
上诉人（原审被告）：卢良达，男，1985年6月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：徐欣多，台州市安永法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：冯锦秀，女，1971年7月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：章颖芳，浙江桔洲律师事务所律师。
原审被告：符津涤，男，1987年8月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：陈训，台州市桔乡法律服务所法律工作者。
上诉人卢良达因与被上诉人冯锦秀及原审被告符津涤确认合同无效纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2016）浙1003民初6691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人卢良达的委托诉讼代理人徐欣多、被上诉人冯锦秀及其委托诉讼代理人章颖芳、原审被告符津涤的委托诉讼代理人陈训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人卢良达上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、因原审被告欠上诉人借款，原审被告于2016年2月28日将部分债权68.51万元转让给上诉人，办理了债权转让手续，并通知债务人。现原审被告欠被上诉人的150000元债务，在2016年5月12日和17日经调解确认，并约定分期归还被上诉人，故根本不存在被上诉人主张的上诉人与原审被告恶意串通、损害被上诉人利益的事实，也不存在侵害被上诉人的利益。2、上诉人与原审被告的债权转让是有效的。首先，原审被告欠上诉人的债权真实，原审被告也承认。由于原审被告和上诉人存在一些生意往来，资金互相借贷，一审法院以上诉人不能披露700000元的实际交易信息就认定上诉人的交易行为无效错误，没有法律依据。
被上诉人冯锦秀辩称，原审被告在一审法院尚有执行案件未结，法院查询其名下无财产可供执行，而其将债权单独转让给上诉人，无非就是想达到被上诉人的合法债权难以实现。700000元不是小数目，在一审中，上诉人及原审被告除了陈述上诉人是放债的，借贷是现金交易之外，对其他的交易细节，借贷发生的原因，款项来源，款项流向等都没有陈述。可见，700000元债权的真实性不存在。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。上诉人请求二审法院驳回上诉。
原审被告符津涤陈述：1、原审被告与上诉人之间的债权转让合同合法有效，符合形式要件和实质要件，一审法院判决无效是错误的。2、上诉人与原审被告之间并无恶意串通，一审法院认定恶意串通缺乏事实和法律依据。3、一审法院直接否定原审被告与上诉人之间的债权债务关系，从而判断为转让无效，有悖法理，与事实不符。原审被告与上诉人之间的借贷关系发生在2013年，分4次交付，合计700000元，所借款项全部用于转借给被上诉人舅妈王秀娟，原审被告事后了解到，王秀娟比较喜欢赌博，该款大部分用于赌博输了，原审被告借贷的时候并不知情其用于赌博。上诉人与原审被告借贷没有通过银行走账，符合交易习惯，一审法院据此认定不存在真实交易，完全错误。
冯锦秀向一审法院起诉请求：判令撤销被告符津涤与卢良达之间签订的债权转让合同，被告负担律师代理费16600元。审理中，原告变更诉讼请求为确认被告符津涤与卢良达之间转让685100元债权无效。
一审法院审理认定事实：2013年9月17日、2014年4月25日，被告符津涤分别向原告冯锦秀借款50000元、100000元，并约定利息分别为月利率1.5%、1%。2016年5月12日，原告冯锦秀与被告符津涤、阮丽娜在（2016）浙1003民初2073号案件中达成调解协议，约定在2016年8月15日前支付给原告冯锦秀借款100000元及相应利息。2016年5月17日，被告符津涤与原告在（2016）浙1003民初2074号案件中达成调解协议，约定被告符津涤在2016年7月30日前返还借款50000元及利息。后被告符津涤未偿还借款及利息，原告向法院申请强制执行，法院经调查后暂未发现被执行人符津涤有财产可供执行，于2016年11月16日裁定终结（2016）浙1003执3436号案、3437号案本次执行程序。2016年2月28日，被告符津涤与被告卢良达签订债权转让协议1份，约定将被告符津涤享有的对债务人王秀娟的685100元债权转让给被告卢良达，并于同日将债权转让通知邮寄给债务人王秀娟。2016年3月11日，被告卢良达向法院起诉债务人王秀娟，主张受让后的债权，并对王秀娟采取了财产保全措施，该案尚在审理中。
一审法院认为，本案争议焦点为两被告的债权转让行为是否有效。被告符津涤在法院尚有执行案件未结，经法院查询其名下无财产可供执行，而其将债权单独转让给他人。被告卢良达受让债权后，原告冯锦秀的合法债权难以得到实现，故两被告的债权转让行为损害了原告冯锦秀的合法利益。原告冯锦秀基于自身合法利益受损，有权提起确认合同无效之诉。受让债权的被告卢良达虽称其对被告符津涤享有700000元的债权，转让债权是为实现其合法权益，但被告卢良达不能披露700000元大额债权的实际交易细节，且该700000元债权并无法院生效文书予以支持，故该700000元债权的真实性难以在本案中确定。两被告债权转让合同有效的前提是被告卢良达借款给被告符津涤700000元的事实得到确认，该事实难以确认，且转让行为的发生损害了他人合法利益，则被告符津涤将685100元的债权转让给被告卢良达的行为无效。被告符津涤辩称有其他债权可以转让给原告，但其仅提供了借条1份，借条真实性难以确定，也无交易凭证予以佐证，故对其抗辩理由不予采纳。被告卢良达辩称债权转让行为合法有效，应保护第三人交易安全，但其未提供证据对债权转让行为合法有效的前提条件即700000元债权予以证明，也未详细披露借款细节，故对被告卢良达的抗辩，不予采纳。综上，原告的诉讼请求成立，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，判决：确认被告符津涤与被告卢良达之间转让685100元的债权转让合同无效。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告符津涤、卢良达负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。
本院认为，被上诉人依据《合同法》第五十二条第（二）项规定主张上诉人与原审被告签订的债权转让协议无效，被上诉人应对上诉人和原审被告存在恶意串通，且损害被上诉人利益进行举证，两者必须同时具备方可成立。生效的（2016）浙1003民初2073号和2074号民事调解书证明被上诉人对原审被告享有债权150000元，该债权在一审法院执行程序中，因原审被告没有可供执行的财产，一审法院作出（2016）浙1003执3436号和3437号执行终结裁定。在此情况下，原审被告还将其享有的债权转让给上诉人，有损害被上诉人债权利益的故意。那么上诉人是否存在与原审被告恶意串通，这应体现在上诉人明知原审被告有负债，且无其他财产可供偿还，仍与原审被告签订债权转让协议。可被上诉人对此未提供证据证明之，故无法认定上诉人与原审被告存在恶意串通的事实。一审法院认定上诉人与原审被告签订的债权转让合同无效不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人卢良达的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销台州市黄岩区人民法院（2016）浙1003民初6691号民事判决；
二、驳回被上诉人冯锦秀的诉讼请求。
一审案件受理费人民币80元，由被上诉人冯锦秀负担；二审案件受理费人民币80元，由被上诉人冯锦秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 梅矫健
审 判 员 何敏军
二〇一七年十一月二十七日
代书记员 李 萍