天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初938号
原告：天津安达物流股份有限公司，住所地天津市东丽区二经路7号。
法定代表人：崔洪金，董事长。
委托诉讼代理人：王岳石，该公司职员。
委托诉讼代理人：张伟，该公司职员。
被告：董得强，男，1970年12月21日出生，汉族，北京市京顺达物资有限公司驾驶员。
被告：北京市京顺达物资有限公司,住所地北京市大兴区旧宫镇成寿寺路旧宫5号。
法定代表人：宗建奇，总经理。
委托诉讼代理人：魏林军，该公司职员。
被告：泊头市长领汽车运输服务有限公司，住所地河北省沧州市泊头市南仓街。
法定代表人：刘洪峰，经理。
被告：景德镇京顺达利汽车运输有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区中山北路319号C栋315号。
法定代表人：李万余，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
代表人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：史祎彪，北京培仁律师事务所律师。
原告天津安达物流股份有限公司（以下简称天津安达公司）与被告董得强、北京市京顺达物资有限公司（以下简称北京京顺达公司）、泊头市长领汽车运输服务有限公司（以下简称泊头长领公司）、景德镇京顺达利汽车运输有限公司（以下简称景德镇京顺达利公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法由审判员郑军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津安达公司的委托诉讼代理人王岳石、张伟，被告北京京顺达公司的委托诉讼代理人魏林军，被告人保北京分公司的委托诉讼代理人史祎彪到庭参加了诉讼。被告董得强、被告泊头长领公司、被告景德镇京顺达利公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告天津安达公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告商品车车辆损失、商品车贬值损失及评估费，总计100613元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月26日14时08分，被告董得强驾驶冀Ｊ×××××号、赣Ｈ×××××号大货车，在天津安达公司院内转弯时，与案外人刘宗发驾驶、原告天津安达公司所有的津Ａ×××××号、津Ａ×××××号大货车发生碰撞，造成津Ａ×××××号大货车所载商品车受损的交通事故。经公安交通管理部门认定，被告董得强承担事故全部责任，刘宗发无责任。事故发生后，原告天津安达公司已购买受损商品车。现原告就其损失提起诉讼。
被告董得强、被告泊头长领公司、被告景德镇京顺达利公司未作答辩。
被告北京京顺达公司辩称，事故车辆主车在保险公司投保交强险及商业三者险，挂车未办理保险，应由主车保险公司先行赔付；不同意赔偿车辆贬值损失及评估费。
被告人保北京分公司辩称：同意在保险范围内，按照保险合同约定赔偿原告合理损失；主、挂车保险公司应按承保比例承担交强险外的保险赔偿责任；不同意赔偿车辆贬值损失及评估费。
经审理查明，2017年11月26日14时08分，被告董得强驾驶冀Ｊ×××××号、赣Ｈ×××××号大货车，在天津市东丽区二经路7号内转弯时，与案外人刘宗发停驶、原告天津安达公司所有的津Ａ×××××号和津Ａ×××××号大货车所载商品车（丰田海狮牌小客车）发生碰撞，造成赣Ｈ×××××号大货车车身轻微剐蹭、津Ａ×××××号大货车所载商品车车损、无人受伤的交通事故。经公安交通管理部门认定，被告董得强承担事故全部责任，刘宗发无责任。事故发生后，经天津市瀛安行机动车鉴定评估有限公司评估，商品车（丰田海狮牌小客车）车辆损失价值为13996元，原告为此发生评估费1000元；商品车（丰田海狮牌小客车）车辆贬值损失为81540元，原告为此发生评估费4077元。原告在天津市东丽区浩联达汽车维修中心维修车辆，发生车辆维修费13996元。原告天津安达公司于事发后购买所载运的在售商品车（丰田海狮牌小客车）。
另查明，事故车辆冀Ｊ×××××号、赣Ｈ×××××号大货车驾驶人系被告董得强，被告北京京顺达公司系董得强的雇主。被告泊头长领公司系冀Ｊ×××××号车辆登记所有人；被告景德镇京顺达利公司系赣Ｈ×××××号车辆登记所有人。冀Ｊ×××××号车辆在被告人保北京分公司投保了交强险及商业三者险（限额1000000元，不计免赔），事故发生在保险期限内。
关于商品车车辆损失，原告提供的天津市瀛安行机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告、天津市东丽区浩联达汽车维修中心出具的车辆维修费票据、车辆行驶证、车辆道路运输证、事故车辆买断借据及银行付款通知回单凭证等证据具有真实性与关联性，本院予以采信。被告北京京顺达公司及被告人保北京分公司对此虽有异议，但未提供证据佐证。本院依据上述采信证据，认定原告商品车车辆损失13996元。
关于在售商品车贬值损失，原告提供的天津市瀛安行机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告（该报告中“现代汽车”是指时代而言，而非现代牌汽车）具有真实性与关联性，本院予以采信。被告北京京顺达公司及被告人保北京分公司对此虽有异议，但均未提供证据佐证。虽然最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条未将车辆贬值损失列入财产损失范围，但实践中，受害人主张在售商品车贬值损失的，应予支持。故本院依据上述采信证据认定原告在售商品车贬值损失81540元。
关于评估费，原告提供的相应票据具有真实性与关联性，本院予以采信，并据此作出认定。
原告的合理经济损失：商品车车辆损失13996元、在售商品车贬值损失81540元、评估费5077元（车损评估费1000元、贬值损失评估费4077元）。
本院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，本院予以采纳。原告天津安达公司于事发后购买所载运的在售商品车（丰田海狮牌小客车），享有主张该车损失的权利。被告北京京顺达公司作为事故侵权人董得强的雇主应按照事故责任比例赔偿原告合理损失。被告董得强在本次诉讼中无需承担赔偿责任。被告北京京顺达公司自述被告泊头长领公司系事故车辆主车的挂靠单位、被告景德镇京顺达利公司系事故车辆挂车的挂靠单位，但未提供证据佐证。上述二被告经本院传票传唤亦未到庭证明与事故车辆之间的关系，故被告泊头长领公司、被告景德镇京顺达利公司应与被告北京京顺达公司共同承担赔偿责任。由于事故车辆在被告人保北京分公司投保交强险及商业三者险，故该保险公司应先在交强险限额内赔偿原告合理损失;交强险赔付不足部分，再在商业三者险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任。被告人保北京分公司提供机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单及保险条款，证明其已向事故车辆被保险人北京京顺达公司履行提示及说明义务，被告北京京顺达公司对此亦予以认可，故原告车辆贬值损失属于保险免赔范围，应由被告北京京顺达公司承担赔偿责任。被告人保北京分公司主张评估费免赔问题，因车辆损失的评估费系为查明保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，保险人不得约定免责，故被告人保北京分公司此项主张，本院不予支持；因车辆贬值损失的评估费系为查明车辆贬值损失所支付的合理费用，故该评估费应由被告北京京顺达公司承担。被告人保北京分公司主张主、挂车保险公司应按承保比例承担交强险外的保险赔偿责任。因事故车并未办理挂车保险，故保险公司此项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告天津安达物流股份有限公司商品车车辆损失2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告天津安达物流股份有限公司商品车车辆损失11996元、车损评估费1000元，总计12996元。
三、被告北京市京顺达物资有限公司与被告泊头市长领汽车运输服务有限公司、被告景德镇京顺达利汽车运输有限公司共同赔偿原告天津安达物流股份有限公司在售商品车贬值损失81540元、贬值损失评估费4077元，总计85617元。
履行办法：上述被告于本判决生效后10日内将款直接给付原告。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1156元，由被告北京市京顺达物资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 郑 军
二〇一八年三月二十八日
书记员 韩玉美