天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1204号
上诉人（原审原告）刘鸿，无职业。
委托代理人焦新旺，天津维钧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人冯洲春，该公司职工。
上诉人刘鸿与上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险天津公司）因劳动争议一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第6363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，刘鸿自述于1995年底与平安保险天津公司建立劳动关系，担任综合开拓讲师。2006年平安保险天津公司改制后并未给刘鸿安排新的工作岗位，也未与刘鸿解除劳动关系，刘鸿一直处于待岗状态。刘鸿自述在平安保险天津公司最后工作至2006年12月份，工资待遇给付至2006年11月份，社会保险缴纳至2006年10月。
平安保险天津公司对刘鸿所述不予认可，主张双方于2005年1月1日建立劳动关系，于2005年12月31日终止，刘鸿工作岗位为保险销售，刘鸿在平安保险天津公司最后工作至2005年12月31日。自2006年1月1日后双方不存在劳动关系。工资待遇发放至何时因时间久远已无法核实，社会保险缴纳至2006年10月。
另查，平安保险天津公司未就双方劳动关系解除一节向一审法院提交相关证据材料，刘鸿的档案尚在平安保险天津公司处。
再查，在审理过程中，一审法院依刘鸿申请依法赴天津市和平区人力资源和社会保障局调查刘鸿与平安保险天津公司签订劳动合同的情况。经该局查询，刘鸿与平安保险天津公司签订过一份起始时间为2006年1月1日的无固定期限劳动合同，该份劳动合同已经该局鉴证，但该局未保留该份合同。一审法院从该局调取天津市劳动就业管理信息系统截屏照片一份，双方当事人对此均无异议。平安保险天津公司未向一审法院提交上述劳动合同。
又查，2015年5月20日刘鸿以平安保险天津公司为被申请人向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年6月23日该委做出津劳人仲案字【2015】第196号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的全部仲裁请求。刘鸿不服起诉。
原审原告刘鸿一审诉称，其于1995年起与平安保险天津公司建立劳动关系，担任综合开拓讲师。2006年起双方签订无固定期限劳动合同，后平安保险天津公司改制。2006年11月刘鸿因单位改制被领导告知不需要再来上班，回家等待消息，单位已经不给刘鸿记录考勤核发工资。刘鸿等待一段时间后不见消息，于是找到相关领导询问有关情况，得到的回复依然是回家待岗。公司改制完成后，平安保险天津公司既不给刘鸿安排新的工作岗位，也不与刘鸿解除劳动合同，刘鸿多次找其协商，平安保险天津公司均百般推脱，拒绝为刘鸿办理档案关系转移手续。平安保险天津公司相关负责人多次欺骗刘鸿档案在和平人才中心保管，但刘鸿经多次查访均无本人档案历史记录，致使刘鸿一直处于待岗状态，也无法建立新的劳动关系，故请求判令：1、确认2006年11月1日至今刘鸿与平安保险天津公司存在劳动关系；2、平安保险天津公司支付刘鸿2006年11月1日至2015年6月10日期间的基本生活费114450元；3、诉讼费由平安保险天津公司负担。
原审被告平安保险天津公司一审辩称，请求驳回刘鸿诉讼请求。平安保险天津公司辩称，1、刘鸿主张权利的期限已经超过诉讼时效及仲裁时效的相关规定；2、双方之间的劳动合同已经到期终止，双方无事实劳动关系；3、根据权利义务一致性原则和劳动法相关规定，劳动者需要履行劳动义务才能主张权利，但刘鸿没有履行劳动义务，平安保险天津公司无需支付相关待遇。
一审法院认为，经一审法院依法调查核实，刘鸿与平安保险天津公司曾经签订过一份起始日期为2006年1月的无固定期限劳动合同，平安保险天津公司未向一审法院提交上述劳动合同，亦未就其主张刘鸿与平安保险天津公司劳动合同已经解除一节向一审法院提交相关证据材料，依法应当承担举证不能的不利后果。依据刘鸿的诉讼请求，一审法院依法确认刘鸿与平安保险天津公司在2006年11月1日后存在劳动关系。至于刘鸿主张的基本生活费一节，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告刘鸿与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在2006年11月1日后存在劳动关系；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取，由中国平安财产保险股份有限公司负担。
一审判决后，上诉人刘鸿不服，向本院提出上诉，认为一审法院未支持刘鸿一审全部诉讼请求，属于适用法律错误，故请求判令：1、撤销原判第二项；2、改判确认平安保险天津公司应支付刘鸿2006年11月1日至2015年6月10日期间生活费114450元；3、诉讼费由平安保险天津公司负担。
上诉人平安保险天津公司辩称，不同意一审判决，一审判决认定双方存在劳动关系是不正确的。平安保险天津公司已移交了社保，刘鸿未提供任何劳动，没有考勤记录，没有存在劳动关系的证明，请求驳回刘鸿的一审全部诉讼请求。
上诉人平安保险天津公司不服，向本院提出上诉，认为平安保险天津公司已移交了社保，刘鸿未提供任何劳动，没有考勤记录，没有存在劳动关系的证明，故请求判令：认定双方不存在任何劳动关系且平安保险天津公司无需支付刘鸿任何费用。
上诉人刘鸿辩称，不同意一审判决，请求支持刘鸿有关确认双方之间存在无固定期限劳动合同关系及平安保险天津公司应支付刘鸿2006年11月1日至2015年6月10日期间生活费114450元的一审全部诉讼请求。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
对一审法院认定的事实，刘鸿认为其工作岗位应为综合开拓，最后工作日为2006年12月，实际工资发放至2006年11月。平安保险天津公司认为双方签订的合同载明刘鸿的岗位为保险销售，对其他事实认定并无异议。
双方当事人二审期间均未提交新证据，案经本院调解未果。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案系劳动争议。
平安保险天津公司上诉主张其已移交了社保，刘鸿未提供任何劳动，没有考勤记录，没有存在劳动关系的证明，故不应认定双方存在劳动关系一节，平安保险天津公司系单方移交刘鸿的社保关系，刘鸿与平安保险天津公司曾签订一份2006年1月开始的无固定期限劳动合同，平安保险天津公司未向一审法院提交该劳动合同，亦未就其主张刘鸿与平安保险天津公司劳动合同已解除提交证据证明自己的主张，该上诉主张，本院不予支持。
现刘鸿上诉主ＸＸ安保险天津公司应支付其2006年11月1日至2015年6月10日期间生活费114450元一节，因上述期间刘鸿未到平安保险天津公司出勤上班在家待岗，一审法院据此认定平安保险天津公司不需支付刘鸿待岗期间的生活费并无不妥，刘鸿的上诉请求本院予以驳回。综上，一审法院据情分析、确认后所作判决并无不妥。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人刘鸿负担10元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
审 判 员 郭萍惠
代理审判员 赵 盈
二〇一六年三月十一日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；