天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0114民初4614号原告：天津市滨海信泰典当有限公司，住所地，天津市东丽区无瑕街大无缝三号路8号。法定代表人：信砚廷，职务，总经理。委托诉讼代理人：王立楠，男，1986年10月24日出生，汉族，该公司员工，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：赵民士，天津法照民世律师事务所律师。被告：张恩柱，男，1970年11月15日出生，汉族，天津瑞恩顶汽车配件有限公司总经理，住天津市武清区。（系天津市驼峰投资有限公司破产案登记债权人21号）被告：天津驼峰投资集团有限公司，住所地，天津市武清区王庆坨镇庆通道18号。法定代表人：周连友，职务，总经理。�讼代表人：天津市中天有限责任清算事务所，住所地，天津市和平区四平西道*号***室。法定代表人：沈在林，职务，主任。委托诉讼代理人：马小丽，女，1980年10月18日出生，汉族，该所职员，现住该所。原告天津市滨海信泰典当有限公司（以下简称信泰公司）与被告张恩柱、天津驼峰投资集团有限公司（以下简称驼峰公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2016年11月18日作出（2016）津0114民初9514号民事判决。原告不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2017年4月10日作出（2017）津01民终1849号民事裁定，发回重审。本院于2016年4月26日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2017年9月30日公开开庭审理了本案，原告信泰公司委托诉讼代理人王立楠、赵民士，被告张恩柱，被告驼峰公司诉�代表人（破产管理人）天津市中天有限责任清算事务所委托诉讼代理人马小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信泰公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告张恩柱登记的（债权表21号）借款4473万元不属于破产债权；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系驼峰公司的债权人。2015年10月15日，经天津市宏江工贸有限公司申请贵院裁定受理了驼峰公司的破产申请。在债权申报期间，被告张恩柱向驼峰公司申报了债权4473万元，债权性质为借款，驼峰公司将该债权作为驼峰公司的破产债权予以登记确认，登记于普通债权表中21号。2016年9月20日，在贵院召开的第一次债权人会议上，原告得知该笔债权，后经查阅相关材料，并无相关证据证实该笔债权系驼峰公司的借款。依据破产法第58条规定，债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。故原告为维护自己的合法权益，诉至法院，望判如诉请。张恩柱辩称，驼峰公司欠本被告上述借款，有其出具的借条，本被告以银行承兑汇票方式支付借款的承兑汇票复印件，上面有驼峰公司负责人的签字确认，以及本被告银行卡向驼峰公司指定收款人的转账明细予以证明。2010年本被告与驼峰公司就有借款关系，借款的笔数很多，且金额很大，双方是民间借贷，没有很多手续，让本被告2012年开始说哪笔是利息哪笔是本金，不够现实，本被告也没有那个记忆力。故请求驳回原告诉请。驼峰公司辩称，张恩柱对申报的债权提供的证据能够证明其与驼峰公司之间的借贷关系，有相关的转款手续，经向相关人员了解，借款数额属实，故破产管理人据此进行了该债权登记。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事�进行了证据交换和质证。证据1、张恩柱提供并主张给付驼峰公司金额共计1418万元的银行承兑汇票复印件，2012年12月至2014年1月向驼峰公司指定收款人王学敏、周俊杰、张立超等付款共计2750万元的银行卡转款明细，驼峰公司为张恩柱开具金额共计305万元的转账支票，驼峰公司出具的借条3张，以证明驼峰公司欠其借款本息共计4473万元，其中305万元为利息。原告质证认为承兑汇票出票人与收票人均与二被告无关，汇票的数额与其主张不符；银行流水记录仅是张恩柱全部银行流水中摘录出来的，不是全部记录，不具有真实性；2013年12月27日、2014年6月4日借条借款主体是周俊杰，驼峰公司在上面加盖公章，周连友签字，不能作为借款主体认定，另一张借条日期进行了涂改，借条记载的时间、金额在银行流水中均没有显示，也未提供付款记录；转账支票�借条的质证意见一致。以上证据不能反映出张恩柱借款给驼峰公司，故上述款项不是有效债权。张恩柱主张，驼峰公司是实体企业，在王庆坨是纳税大户，因为信任其还款能力，才会向其提供借款。承兑汇票在民间发生转让的方式都是借款人在承兑汇票复印件上签字，没有背书手续，金额是管理人核对的。双方每一笔借款都有小条，2012年12月9日、2013年12月27日、2014年6月4日驼峰公司出具的三张借条都是经过一段时间打的总借条。银行流水是驼峰公司欠款的金额，还款的没有再打，接收打款的王学敏、张立超、周俊杰，与周连友都是亲属关系，也是公司的高管和实际经营者，款项都是用于该公司经营。305万元之前是利息，因为还款没有到账，又让周连友打了借条，转为本金。驼峰公司认可以上证据。证据2、驼峰公司提供破产管理人对�司负责人周连友、周英杰、张立超、王学敏的问话笔录，以证明该笔债务与驼峰公司法定代表人周连友核实过。提供天津市武清区人民法院（2014）武民二初字第3408号民事判决书，以证明驼峰公司使用张立超、王学敏等个人银行卡账户进行公司业务往来。原告质证认为，询问笔录除周连友之外，其他人身份职务缺乏证明，被询问人没有核实财务凭证、借款手续材料即确认所有债权，说明债权不实。判决书与本案没有类比性，没有关联性，那个案件中提供了质押担保，与本案情形不一致。管理人提供普通债权申报的明细表中，周俊杰、张立超、王学敏都有个人债务，并非其所有债务都是驼峰公司的债务。张恩柱对该证据没有意见。证据3、本院对周俊杰的问话笔录，周俊杰陈述的借款的详细经过与张恩柱陈述的基本一致；本院调取驼峰公司破产审计报告，17页应付账款清查明细表记载了涉案债务；张恩柱的银行往来明细记载2012年8月21日至2014年1月29日，张恩柱向王学敏、周俊杰、张立超支出款项计42922800元，收到王学敏、张立超转入款项计19239000元，差额共计23683800元。原告对问话笔录形式、内容不予认可；审计报告中，驼峰公司大量民间借贷债务在账面中没有显示，17页账面金额是从何而来？管理人在普通债权明细表中所确认的金额，不是公司财务账的金额，不具有真实性；张恩柱的银行交易记录内容很多，应得到原告的确认。二被告对该证据均无异议。根据当事人的举证、质证意见，本院对以上证据综合分析认证如下：证据1、关于银行承兑汇票，张恩柱与周俊杰叙述的以该种方式支付借款的经过基本相符，虽汇票上不能反映出相应的转让手续，但张恩柱�供了其留存的有周俊杰签字确认的银行承兑汇票复印件，以此来证明借款金额，再结合银行承兑汇票信用好，承兑性、流通性强，灵活性高，结算方便的特点，可以确认此种方式为其间资金借贷的习惯做法，应认定张恩柱该部分债权主张成立。原告主张银行承兑汇票金额有误，无事实依据，不予支持。张恩柱提供打款记录结合本院调取的其银行卡相应时间段的往来明细，可以确认张恩柱向驼峰公司指定人员打款的事实，收支金额亦与其主张的金额无悬殊差异，故对该证据真实性和证明的内容予以确认。关于借条，二被告之间资金借贷时间长、次数多、金额大，借款、还款行为交叉进行且不全部相互对应，故在其间经过一段时间通过对账汇总重新打总借条确认欠款金额符合常理和习惯，再与前述的银行承兑汇票和银行转账记录及明细相互印证，对该证据的真实性应�确认。证据2、驼峰公司管理人的询问笔录相关材料与证据1证明的借款事实相吻合，对其证明效力予以确认；（2014）武民二初字第3408号民事判决书客观真实有效，可以证明驼峰公司以其指定个人账户作为公司经营期间的资金往来账户的事实，在本案中，可以证明张恩柱系向驼峰公司出借款项，且该款项用于驼峰公司的生产经营活动。证据3、本院在各方当事人对本案基本事实出现重大分歧时，为进一步核实相关事实证据，依职权向本案最关键经办人周俊杰了解案件事实，符合法律有关规定和客观公正的民事诉讼要求，该问话笔录内容恰恰与审计报告中的相关记录、张恩柱的银行账户往来明细及二被告提供的证据相互印证，形成证据链条，故本院对以上证据的证明效力均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如�：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。二被告均主张双方自2010年开始至2014年建立民间借贷关系，被告张恩柱多次向被告驼峰公司出借款项，双方口头约定月息2分。2015年10月15日，本院裁定受理了天津市宏江工贸有限公司对驼峰公司破产清算的申请，并依法指定天津市中天有限责任清算事务所为驼峰公司破产一案的管理人。2016年1月18日张恩柱申报债权，主张驼峰公司欠其借款4473万元，审理中主张借款本金计4168万元，其中通过银行卡自2012年8月至2014年1月分多次转入驼峰公司指定的收款人王学敏、周俊杰、张立超账户款项27522800元，另以银行承兑汇票方式给付驼峰公司款项1418万元。双方对所借款项阶段性对账汇总后驼峰公司给张恩柱出具相应时期的总借据，该借据中盖有驼峰公司的印章和其经营负责人周俊杰、法定代表人周连友的签字。2014年1月13日驼峰公司为张恩柱出具借款305万元的借条，载明驼峰公司开具2张金额共计305万元的银行转账支票作为还款凭证，双方均主张该款为借款应偿还的利息。驼峰公司给张恩柱开具日期分别为2014年3月8日、4月12日的转账支票2张，金额计305万元，但未能兑付。驼峰公司管理人经核查，并经过与驼峰公司法定代表人周连友及相关负责人周英杰、张立超等核实，对张恩柱申报的债权4473万元进行了登记确认，在对驼峰公司专项审计报告的应付账款清查明细表中亦记载有该笔款项。本院认为，本案争议的焦点是被告张恩柱出借的款项是否属实，是否属于被告驼峰公司的破产债权。债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中张恩柱作为款项的出借方，按照驼峰公司的要求将款项转入其指定的收款人账户，或向驼峰公司提供了相应金额的银行承兑汇票，履行了出借义务，驼峰公司作为借款人，收款后亦为张恩柱出具了借据，符合民间借贷的有关规定，双方债权、债务关系成立。关于张恩柱申报的债权金额，因双方借款持续周期长，次数较多，金额巨大，借款、还款时间一直处于交叉状态，且不全部相互对应，根据债权、债务双方当事人对事实的陈述，结合双方对账后驼峰公司所打的阶段性借条反映的欠款金额，张恩柱银行卡相应时期的往来明细，银行承兑汇票、银行转账支票记载的金额，周俊杰的询问笔录等证据，进行综合分析认定后，可以确认张恩柱申报的债权金额客观真实，二被告之间形成的债权、债务关系明确、合法。张恩柱向驼峰公司主张4473万元债权经驼峰公司管理人审核确认，有事实和法律依据，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，本案现有证据可以证实张恩柱申报的4473万元债权客观真实，原告主张本案诉争债权不属于破产债权，不能成立，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：驳回原告天津市信泰典当有限公司的诉讼请求。案件受理费40元，由原告天津市信泰典当有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘占云代理审判员  赵 琨人民陪审员  张宝和二〇一七年十月十九日书 记 员  赵媛媛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。