西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0113民初3465号原告：徐远康，男，汉族，1989年3月16日出生，住陕西省安康市汉滨区。原告：范清华，男，汉族，1994年8月15日出生，住陕西省安康市汉滨区。共同委托代理人：杜江辉，陕西伯尔律师事务所律师。被告：陕西金冠伟业建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：916100000569151384，住所地：陕西省西安市经开区凤城五路海荣豪佳花园二期1号楼1单元2504室。法定代表人：刘全伟，该公司总经理。委托代理人：张永慧，陕西华庸律师事务所律师。委托代理人：刘仕和，男，汉族，1965年10月5日出生，住四川省南江县，系该公司副总。被告：陕西省宝天建设集团有限公司，统一社会信用代码：91610000713551574Y,住所地：陕西省西安市碑林区标新街2号。法定代表人：高峰，该公司执行董事兼总经理职务。委托代理人：刘满良，男，汉族，1961年5月3日出生，住陕西省宝鸡市陈仓区。系该公司员工。原告徐远康、范清华诉被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司、被告陕西省宝天建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐远康、范清华及其委托代理人杜江辉、被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司的委托代理人张永慧、刘仕和、被告陕西省宝天建设集团有限公司的委托代理人刘满良均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐远康、范清华诉称，2014年7月29日，二原告与被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司签订了《班组承包协议书》，约定二原告承包被告位于西安市丈八北路与科技七路西北的国宾中央区项目A1地块5、7号楼外脚手架劳务工程，依据2014年定额计算规则，按照建筑面积17.5元/平米，配合计时工作量以每日150元据实结算。承包方式为包人工及辅料。协议书签订后，二原告按照约定交付了2万元的履约保证金，如期完成了工程，并于2015年6月29日与被告将施工工程决算，但被告仍拖欠原告40余万元不支付，原告催要无果，故诉至法院，请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工程款40万元；2.判令被告退还工程保证金2万元；3.本案诉讼费用由被告承担；4.判令被告共同承担迟延付款期间的利息88000元（自2015年8月1日起至2017年6月1日止）；5.判令二被告在未付款范围内连带承担责任。被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司辩称，原告的诉请无事实依据和法律依据，应依法予以驳回。我方认为二原告与被告之间就班组承包协议书所约定的相关工程，双方至今未完成结算，且根据该协议书相关约定及双方就该协议书履行过程中的事实，在粗略结算扣除合同所约定的安全基金、零星用工和被告宝天公司的代扣款以及水电费摊销、加上我公司已支付二原告的相关款项，已不拖欠二原告任何工程款及保证金。故应当依法驳回原告诉请。被告陕西省宝天建设集团有限公司辩称，被告不是合同当事人，不应成为被告，也不存在连带清偿责任。被告不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包人，原告起诉被告于法无据。“国宾中央区工程”中被告系施工总承包人，并非发包人。经审理查明，2014年7月29日，二原告（乙方）与被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司（甲方）签订了《班组承包协议书（外架）》，约定对“国宾中央区”A1地块5#、7#楼建筑、结构施工图2014定额计算规则（设备层不计量）为计算标准，搭设与拆除的比例按60:40，按建筑面积17.5元/平米，如达不到本劳务公司和宝天集团的质量标准，结算价格自动下浮1.5元/平米，并处一定罚金，配合计时工作量：以现场签证为依据，配合用工150元/工日或估工计价实时结算，以上单价均不含税。乙方结算时按其结算总额的1.5%扣缴意外安全基金，意外安全基金用于购买保险，任何情况下甲方均不返还，工伤费用由乙方先行承担，后报销保险，超出保险部分按责任划分甲乙双方协商处理。工资结算及付款方式为：工资结算（1）依据该工程建、结施工图和2014定额所规定的工作内容及合同约定进行结算，（2）甲方只对乙方负责人进行结算（包括乙方的一切现场配合用工），（3）甲方每月25-30日，结算乙方当月实际完成工作量（交验成品）或计时工，并逐一汇总，（4）工程发生变更及其他情况，甲乙双方及时协商调节，形成文字确认为有效的变化工程量，一并列入工资结算。付款方式为：（1）甲方不预付乙方任何款项，（2）乙方垫资到正负零以上结构第10层，以承包最后一栋楼进度为准，乙方应提前10天书面通知（乙方并附上付款申请表）经甲方项目部审核后，甲方接到乙方付款申请表十天后付至已完工程量的70%，并且以大合同为准支付工资，主体结构封顶付至已完成工程量的85%，每月实际完成工程量的70%付款，25日报量，次月15日付款，扫尾结束时付至已完工程量90%，其余款项待甲方主体验收合格后，结算完毕一月内付清。乙方达不到本协议安全生产、质量进度和文明施工标准，甲方只结算乙方施工对应部分的人工费的60%。乙方必须向甲方交付履约保证金20000元，待本协议内容及各项要求全部达标5层封顶后一次性退还，否则，作为违约补偿费使用。原告提供收款收据，载明吴海明交5#、7#楼外架质保金20000元。原告称该20000元系吴海明交付，因原告依约应当向被告交付20000元保证金，在吴海明、被告项目负责人严延凯在场的情况下，二原告将20000元直接支付给吴海明，相当于保证金由二原告支付。原告还提供吴海明、徐远康、范清华出具的《承诺书》一份，载明：本人吴海明自2014年7月22日承接金冠劳务国宾中央区A1地块项目5、7号楼外架，自7月29日，本人全权委托徐远康、范清华负责工地一切事物（包括保证金退还及工程款发放结算），并承诺保证人员充足，按国家规范及金冠劳务技术要求保证安全、质量、进度，如未做到自愿退出，保证金及人工费作违约金赔偿金冠劳务损失。被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司对该意见不予认可，对收款收据、承诺书的真实性不予认可。原告提供了2015年6月29日《5、7号楼徐远康班组产值表》，证明涉案工程的外架面积为54611.8平米，产值为955706.5元。该产值表上有刘旭、徐远康的签字，并注明“以上工程量经双方核实无误”。被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司对该产值表不予认可，认为产值表不能代表结算。刘旭到庭称，其是被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司的工作人员，负责整理资料，产值表签字属实，表示工程量核对属实，不表示结算，但又称因2015年6月29日签字时主体还未封顶，还有拆除外架等工作需要处理，产值表上的工程量是提前确定的，签字时全部工程量并未完成。被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司的前法定代表人刘全伟到庭称产值表是对账单，是对工程量的确认，但双方应以结算为准。原告还提供2014年9月28日至2015年8月11日的零星用工单共计66张，证明除上述产值表之外，还有零星用工费用合计63190元。被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司对上述零星用工单不予认可。上述零星用工单上并无被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司盖章。被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司提供水电费用摊销明细表，证明5、7号楼外架班组在2014年4月至2015年8月间用电21266元、用水5274元。原告对该明细表不予认可，认为其不应当承担上述费用。被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司还提供徐远康于2015年7月13日签字的《承诺书》，载明：我承诺2015年7月20日前材料全部清理完成，挑架预埋环、工字钢全部完成，以上各项一条推迟一天，我班组自愿承担10000元每天的罚款，材料未清理完成钢管按500元每根罚款，扣件按100元每个罚款，未完成当月进度款按40%支付。该承诺书上有被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司的盖章。被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司还提供徐远康于2016年1月27日签字的《承诺》，载明：本人承包国宾中央区5、7号楼外架施工，春节前按合同应支付40000元，本人确保于2015年2月20日前人员到位，及时开展本人施工合同范围内的施工任务，确保在2016年4月25日全部达到竣工验收并交付使用，否则按合同单价每平方米下浮10%。被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司称2016年1月27日的《承诺》中的2015年2月20日系笔误，应为2016年2月20日。被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司据此认为原告的工程质量达不到被告公司要求，应按16元每平米结算，且原告并未按照承诺于2016年4月25日全部达到竣工验收并交付使用，故合同单价应当下浮10%，应按每平米14.5元结算。原告与被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司均认可，被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司已向原告支付工程款615000元。原告认为其施工时间自2014年7月28日至2015年7月1日，在2015年7月1日之后进行了收尾工作。被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司认为原告未施工完成，未交付验收。被告陕西省宝天建设集团有限公司称涉案工程于2016年年底竣工验收。被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司提供2014年8月19日至2016年1月25日的零星用工单、扣款单、结算单等共计131145元，证明上述费用应从工程款中扣除。上述单据中均无二原告签字。被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司还提供2015年5月28日的工伤赔偿协议和2015年6月4日收据各一份，证明因外架钢管掉落造成人员受伤，被告赔偿的12000元，应从原告的工程款中扣除。该协议书载明：因5号楼外架掉落钢管碰伤某某，现工伤调解处理一次解决12000元，以后一切与公司无关，伤者、徐远康、调解人均签字确认。原告认为该协议不能证明赔偿责任需要由原告承担，对该项扣款不予认可。被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司提供2014年9月4日的《会议纪要》，证明被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司向原告告知过扣款处罚的规定，对于材料丢失直接从工程款中扣除。原告对其不予认可。原告提供证人杨应军出庭作证，杨应军称其在涉案工程的6号、10号楼做外架，刘旭与其签订了产值表，但陕西金冠伟业建筑劳务有限公司在开结算单时扣了一半的钱。被告陕西省金冠伟业建筑劳务有限公司提供国宾中央区A地块5-10号楼及车库的工程结算单证明结算需要签订结算单，原告提供的产值表不能作为结算依据。原告对其不予认可。被告陕西省宝天建设集团有限公司提供劳务施工合同，认为其已将工程款支付完毕。二原告及被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司均不予认可。上述事实，有《班组承包协议书（外架）》、《承诺书》、《5、7号楼徐远康班组产值表》、零星用工单等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，二原告与被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司签订的《班组承包协议书（外架）》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效成立的合同，双方均应依照合同履行各自义务。被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司的工作人员刘旭与原告签订的《5、7号楼徐远康班组产值表》，经刘旭本人确认，工程量属实。故被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司应当按照《5、7号楼徐远康班组产值表》上所载明的金额支付二原告相应款项。原告提供的零星用工单，并无被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司的盖章或负责人签字，加之被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司不予认可，故对零星用工单上所载明的工程款项，本院依法不予支持。被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司认为原告应当承担水电费用摊销，但因《班组承包协议书（外架）》中并未约定水、电费用由二原告承担，且二原告对该费用不予认可，故上述费用不应由二原告承担。被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司根据徐远康于2015年7月13日签字的《承诺书》、2016年1月27日签字的《承诺书》，认为因工程未于2016年4月25日竣工验收，应将单价下浮10%，二原告不予认可，认为上述承诺不是其真实意思表示。因2016年1月27日签字的《承诺书》中所称的竣工验收并交付使用并不由原告控制，故上述因不能按约竣工验收并交付使用而下浮单价的承诺，应当认定不是原告的真实意思表示，被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司据此认为单价应当下浮，无事实和法律依据，本院依法不予采纳。被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司认为需要扣除的零星用工单、扣款单、结算单等，因均无原告签字，故上述证据不足以证明所载费用应由原告承担，被告的该项主张没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司所主张的2015年5月28日的工伤赔偿协议，虽有原告签字，但该协议中并未约定赔偿费用由原告承担，故被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司据此要求原告承担该费用，证据不足，本院依法不予采纳。涉案工程已经竣工验收，被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司应当将全部工程款955706.5元支付原告，被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司已支付615000元，还应支付原告340706.5元。被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司迟延支付，应当承担相应利息损失。原告要求20000元保证金，其提供的收款收据、《承诺书》等不足以证明二原告向陕西金冠伟业建筑劳务有限公司支付了20000元保证金，加之被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司不予认可，故原告要求被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司返还上述20000元保证金，无事实依据，本院依法不予支持。原告要求被告陕西省宝天建设集团有限公司承担连带清偿责任，其未提供证据证明被告陕西省宝天建设集团有限公司的未付款范围，故原告的该主张没有事实依据，本院依法不予支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐远康、范清华工程款340706.5元及利息（利息以340706.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年1月1日起计至2017年6月1日）；二、驳回原告徐远康、范清华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8880元，由被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司承担7000元，由原告徐远康、范清华承担1880元。因原告已预交，故被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司应将该款与上述款项一并支付原告徐远康、范清华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 郝 杰人民陪审员 刘 军人民陪审员 张虎玲二〇一八年四月十六日书 记 员 王景涵打印：相丽华校对：王景涵2018年月日送达