.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）宁04民终210号上诉人(原审被告)：马占军，男，1989年8月16日出生，汉族，初中文化，工人，住宁夏彭阳县。委托诉讼代理人：虎显，宁夏综义律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：陈万录，男，1960年6月11日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏彭阳县。委托诉讼代理人：张彩琴，固原市法律援助中心律师。代理权限为特别授权。上诉人马占军因与被上诉人陈万录财产损害赔偿纠纷一案，宁夏回族自治区彭阳县人民法院2017年3月30日作出（2016）宁0425民初2050号民事判决，陈万录、马占军均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日作出（2017）宁04民终392号民事裁定，发回重审。2017年12月27日宁夏回族自治区彭阳县人民法院作出（2017）宁0425民初1713号民事判决，上诉人马占军不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马占军及其委托诉讼代理人虎显、被上诉人陈万录及其委托诉讼代理人张彩琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马占军上诉请求：1.撤销彭阳县人民法院(2017)宁0425民初1713号民事判决；2.驳回被上诉人陈万录的一审诉讼请求；3.一、二审案件受理费及鉴定费均由被上诉人陈万录负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，裁判结果错误。(一)被上诉人在起诉状中称”2016年11月初原告的该房屋裂缝越来越严重”，这是被上诉人自认其房屋早就存在裂缝，不需要上诉人举证证明的事实。并且这一事实与实际情况符合。一审法院将当事人认可的事实变更为”2016年11月初，原告发现房屋出现裂缝后”。这种违背法律规定、违背客观事实来认定案件事实的判决，严重损害了上诉人的合法利益。(二)错误认定被上诉人房屋裂缝与上诉人水管渗水之间存在因果关系。本案系上级法院发回重审案件，在原二审审理过程中，上诉人向二审法院提交了包括物证、书证、视听资料在内的四组证据，用以证明被上诉人房屋裂缝与上诉人水管渗水不具有因果关系。本次一审开庭前，上诉人向一审法院申请调取上述证据及二审开庭笔录，庭审中对上诉人提交的证据当庭进行了质证。但一审判决规避上诉人提供的证据，将被上诉人房屋裂缝与上诉人水管渗水之间不具有因果关系这一事实错误的认定为”造成房屋损伤的原因与被告安装的三通破损漏水，房屋出现裂缝有一定因果关系，”导致判决结果错误。(三)一审判决认定”政府工作人员组织将位于通道下自来水管挖开，发现被告的三通漏水，造成原告房屋出现裂缝。”缺乏事实根据。其一，司法所人员当时只对水管渗水点进行了开挖，开挖后的照片显示，水管渗出的水并没有渗入地下，而是停留在开挖处。这是一个生活常识，如果上诉人水管的渗水沿被上诉人整个房屋地基漫流渗到距渗水点8米之外的地方，并造成被上诉人房屋地基下陷，那么，怎么还会有渗水留存在渗水点呢?只有一个答案，就是水管渗出的水并没有渗流到其他地方；其二，当时开挖时并没有对被上诉人房屋裂缝处进行开挖，不能证明被上诉人房屋裂缝处地基存在水浸的事实，同时也不能证明上诉人水管渗水必然流入被上诉人房屋地基并导致被上诉人房屋出现裂缝；其三，虽然鉴定意见中有”发现地基浸水的影响或作用”，但这并不能排除其他原因导致渗水浸入地基，也不能排除2016年11月16日至勘察开挖地基之前发生地基浸水的情形，同样也不能证明地基浸水必然系上诉人水管渗水所致；其四，鉴定意见显示，被上诉人房屋出现七处裂缝，但只开挖了相连的两处，其他五处是否存在地基浸水的情形，没有证据证明。(四)一审法院认定案涉房屋造价46508元缺乏事实根据。一审中，被上诉人申请对其房屋致损程度及损失进行鉴定。鉴定机构对被上诉人房屋勘查确认，该房屋属于没有设计单位、监理单位、勘察单位的”三无”房屋；地基处理深度为0.63米，当地的最大冻结深度为1.2米；按《建筑地基基础设计规范》要求，该房屋地基素土回填厚度应当在1.5-1.7米，地基处理深度及基础埋深不符合相关规范要求；基础及主体均采用泥浆砌筑；房屋无圈梁、构造柱等抗震设防措施；结构支承或支座构造不符合规程要求；构件及其连接构造不符合规程要求。据此，对房屋的致损程度进行了评定，并未对该房屋的造价及损失大小进行评估。对于本身使用孽朽的檩条、木椽、雨席建造，且已经使用十余年之久，而又存在如此严重建筑缺陷的房屋的造价，一审法院竟然”参照彭阳县危房危窑改造工程标准规定的每平方米1100元计算”确定房屋造价，殊不知这个造价是符合建设工程质量要求与标准的新建房屋的造价。一审法院适用该造价认定被上诉人房屋造价缺乏事实根据。(五)一审判决认定”陈万录住房地基土浸水后丧失承载力，建筑物有明显变形开裂。”不符合事实与鉴定意见的客观性。一审判决认定的前述事实仅是鉴定意见中对地基基础子单元安全性鉴定的部分评述意见，而对该子单元的全部评定意见是”该建设场地素填土厚度约1.5-1.7米，彭阳县王洼镇李寨街道3#居民点陈万录住房地基处理深度为自然地坪下0.63米，地基土浸水后丧失承载力，建筑物有明显变形开裂。”显而易见，一审判决采信证据和认定事实掐头去尾，断章取义，以偏概全，有失公允。结合勘察不难看出，案涉房屋地基处理深度为自然地坪下0.63米，这0.63米包括0.3米的灰土垫层，5层基础砖O.33米，其下为原土夯实，可见，该房屋根本没有进行素填土处理。鉴定意见的最终结论是”地基处理深度及基础埋深不符合相关规范要求...'陈万录住房地基有严重静载缺陷，其抗震构造措施、材料、承载力均不能满足《镇(乡)村建筑抗震技术规程》抗震设防要求。”案涉房屋地基处理完全不符合《建筑地基基础设计规范》要求，构造措施、材料、承载力不符合《镇(乡)村建筑抗震技术规程》要求，才是房屋产生裂缝的根本原因。二、被上诉人房屋裂缝系其他原因所致。(一)案涉房屋的致损原因系其自身建设不符合相关规定所致。首先，从鉴定意见来看，鉴定机构对案涉房屋从致损程度、住房抗震两个大项九个小项分层次、分原因进行了鉴定。关于致损程度鉴定：1、住房危险性鉴定。(1)地基危险性综合评定为Du级；(2)上部结构危险性综合评定为Du级。结论是有危险构件，房犀结构不能满足安全使用要求。2、住房安全性鉴定。(1)地基基础处理不符合相关规定，地基基础子单元评定为Du级；(2)砌体结构构件、墙体抗震承载力、构造不符合规定，有严重缺陷，整体工作异常，构件安全性评定为Du级；(3)一层砌体结构构件安全性评定为Du级；(4)上部结构承载功能的安全性确定为Du级。结论为住房鉴定单元安全性根据地基基础及上部结构承载功能的安全等级综合评定为Du级。3、住房可靠性鉴定。关于房屋抗震性鉴定：1、地基基础抗震鉴定。涉案房屋基础无腐蚀、酥碱、松散和脱落，上部结构有明显不均匀沉降，地基基础有严重静载缺陷。2、抗震构造鉴定。案涉房屋屋盖连接、圈梁、房屋局部尺寸限值、纵横情交接部位连接均不符合《镇(乡)村建筑抗震技术规程》之抗震措施的要求；砌筑泥浆强度小于0.4MPa；檩条、木椽、雨席孽朽，不符合《镇(乡)村建筑抗震技术规程》结构材料与施工要求。结论为涉案房屋地基有严重静载缺陷，其抗震构造措施、材料、承载力均不能满足《镇(乡)村建筑抗震技术规程》抗震设防要求。在致损程度项目鉴定中，其中可靠性鉴定是根据对其他两个方面共六个小项目的鉴定意见综合得出的结论。在实质影响致损程度的六个小项目中，其结论都是”评定为Du级”，而这六个项目中，夸大的说，有可能受地基浸水影响或作用的有三项，且影响这三项结论的主要因素还是地基处理不符合规定，而地基浸水仅仅只是个诱因。况且，在勘察过程中，只对案涉房屋七个裂缝中的两个进行了开挖，那么其他五个裂缝处是否受到地基浸水的影响或作用，无法得出结论。由此可见，案涉房屋地基浸水对致损程度几乎微不足道，况且，还没有证据证明地基浸水与上诉人水管渗水具有因果关系。鉴定意见清楚的反映，两个大项目的鉴定中，与地基浸水没有关系的抗震项目的鉴定结论几乎构成了整个鉴定意见的全部结论，那就是案涉房屋”地基有严重静载缺陷，其抗震构造措施、材料、承载力均不能满足《镇(乡)村建筑抗震技术规程》抗震设防要求，建议拆除重新建设。”退一步讲，即使取掉鉴定意见中与地基浸水有关系的三个鉴定项目，那么，根据相关规定，案涉房屋刚建成本身就属于不符合房屋建设标准要求的D级危险房屋。加之在十多年的使用过程中，受地基自然沉降、煤矿采空区塌陷、消防水管漏水、地震自然灾害等多重因素的影响，成为目前现状是必然所在。其次，从现场勘察情况看，案涉房屋裂缝更符合地基整体自然沉降的情形。我们把现场勘查制作的案涉房屋一层平面图的墙体从东到西分别标为东一墙、东二墙、东三墙，从南到北分别标为南一墙、南二墙、南三墙。通过裂缝示意图清楚的看到，裂缝一是由南一墙地基下陷造成，裂缝二是由南一墙和东一墙地基下陷造成，裂缝三是由东一墙和南二墙地基下陷造成，裂缝四是由东二墙和南二墙地基下陷造成，裂缝五和裂缝六是由东二墙和南三墙地基下陷造成，裂缝七是由东三墙和南三墙地基下陷造成。支撑房屋构架的六面墙体都出现了下陷，这说明了什么?只能说明房屋整体地基在下陷。再从房屋地基整体下陷与上诉人水管渗水的因果关系上分析。上诉人家的房屋是座东面西，案涉房屋是座北面南，两家的房屋形成”丁”字型，中间隔一宽约2米的南北走向通道。第一，案涉房屋靠渗水点最近的是东北墙角，只有不到2米。靠近渗水点最近的地方都没有出现裂缝，难道距离渗水点远的地方会出现裂缝?第二，紧邻上诉人居住在同一排的左邻右舍的房屋、靠近渗水点最近且居住在被上诉人后排的邻居甄成汉家的房屋、距渗水点不到30公分的上诉人自家房屋都没有因为上诉人水管渗水而导致墙体裂缝或地基下陷，而怎么就会发生上诉人水管渗出的水偏偏沿被上诉人房屋的东一墙和南三墙构成的直角所形成的被上诉人房屋的整体基础漫流呢?怎么还会发生渗水穿越墙地基基础造成被上诉人房屋中间的东二墙和南二墙的地基下陷和房屋裂缝呢?因此，仅从生活常识就可以判断出被上诉人房屋裂缝和上诉人水管渗水没有因果关系，这还需要进行科学鉴定吗?从勘察照片看，现场勘察开挖的是裂缝一和裂缝二所处位置的地基，也就是照片上显示墙皮脱落和墙面泛碱最为严重的地方。这个地方恰恰是在案涉房屋正面(南面)卧室窗台的位置，是七个裂缝点中除裂缝七之外距上诉人水管渗水点距离最远的地方。水流的自然规律是由近流向远。在经处理和夯实的房屋地基中，只有当近处土层的水分达到饱和的状态下，水才会慢慢的渗向远方。如果是上诉人水管渗水造成案涉房屋南面墙面泛碱和墙皮抹灰剥落到照片上反映的严重的程度，那么，距离渗水点最近的裂缝三和裂缝六处的墙面不要说不会出现照片上反映的严重程度，可能墙体都有坍塌的可能。而事实恰恰是距离渗水点最近的墙面和裂度最大的裂缝五处竟然没有出现墙面泛碱和墙皮脱落。这又说明了一个事实，案涉房屋裂缝一和裂缝二处地基浸水的水源不是上诉人水管渗出的水。(二)按照被上诉人提供的证据看，其房屋是2007年修建。众所周知2008年的汶川大地震造成了数千公里之外的建筑物损坏，也造成了彭阳县城抗八级地震的楼房裂缝，如此强烈的地震难道对完全没有一点抗震设防和存在严重静载缺陷的被上诉人房屋造成一点影响?通过这次鉴定，上诉人才知道被上诉人的房屋缺乏抗震设防措施和地基处理存在缺陷。上诉人有正当、合理的理由推定被上诉人房屋裂缝与汶川大地震不无关系。(三)案涉房屋所在的王洼镇三号居民点地处王洼煤矿采空区，经过多年的采煤作业，地基下沉属于正常现象。(四)2015年该居民点因不明原因普遍出现房屋地基下沉和房屋裂缝。其中之一的原因就是消防水管破裂，大量漏水，上诉人也提供了视频资料予以证实。这次出现地基下陷最为严重的是和上诉人家房屋在同一排的最北头张玉泉家的房子，该房子已经政府同意拆除并重新修建。此外，从2014年到2016年同被上诉人居住于同一排的左邻右舍甄成汉家、张永宁家、王国东家及上诉人家等多家的房屋都出现不同程度的裂缝。三、上诉人母亲调解时作出的妥协让步及上诉人在几次开庭审理中形成的调解意见不构成对被上诉人房屋损害事实及存在因果关系的认可。上诉人与被上诉人系邻里关系，多年来邻里关系都处的非常和谐融洽，上诉人及母亲不想因为这点小纠纷影响邻居的和睦相处，在司法所调解及法院开庭时作出了最大的妥协和让步。最高人民法院《关于适用的解释》第一百零七条规定”在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据”。因此，上诉人母亲调解时答应给予被上诉人2000元的损失及上诉人在庭审中答应给予被上诉人一定的损失补偿并不构成对被上诉人房屋损害事实及存在法律上的因果关系的认可。鉴定费应当由申请人负担，法院不应当作为诉讼费负担的依据。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实错误，裁判结果错误，严重的损害了上诉人的合法权益及司法的公信力。特向你院提起上诉，请求依法作出公正判决。陈万录辩称，1、被上诉人房屋裂缝与上诉人水管漏水有直接因果关系；2、上诉人作为水管管理人因三通漏水造成被上诉人房屋裂缝，其应当对不存在过错承担举证责任。上诉人不但没有证据证实，还对司法鉴定理解错误，鉴定结果上诉人错误理解为被上诉人房屋本身存在危险需要重新建设，甚至认为裂缝和2008年汶川地震有关，因此，上诉人依据自己错误理解认为被上诉人房屋裂缝与自己三通漏水不存在因果关系；3、被上诉人一审主张的损失依法有据合情合理，被上诉人家房屋裂缝无法居住，在外租住房屋产生费用7200元及鉴定费用13000元，鉴定结果显示被上诉人房屋裂缝与上诉人三通漏水有因果关系，因此该费用应当由上诉人承担。鉴定意见明确被上诉人重新建房需要费用4.5万元，因此被上诉人主张的各项费用均属实际产生的费用。被上诉人对一审判决的损失数额与实际发生的数额相比明显较低，因为上诉人已经提起上诉故被上诉人不再另行提起上诉，加之被上诉人因病行动不便，没有精力也没有财力上诉，请求驳回上诉人的上诉请求。陈万录向一审法院起诉请求：依法判令被告对原告所有的的位××县××县×号居民点涉案北房进行拆除重新建设，拆除重新建设的费用45000元由被告承担；鉴定费13000元由被告承担；被告承担原告在外租房的费用每月200元自2016年11月至房屋实际修复或被告实际支付赔偿款期间的房租及原告实际支出的诉讼费。一审法院认定事实：原告于2007年向张鹏东购买了位于××县××镇×号居民点的房屋，该房屋为砖木结构，面积42.28平方米。被告院落位于原告房屋后，中间隔一通道。2016年11月初，原告发现房屋出现裂缝后，向王洼镇政府反映，政府工作人员组织将位于通道下方自来水管挖开，发现被告的三通漏水，造成原告房屋出现裂缝。原告申请王洼司法所调解处理，2016年11月17日，王洼司法所组织调解，被告母亲参与调解，同意赔偿原告2000元，双方未达成协议。后经原告申请，宁夏固原建筑设计研究院房屋安全司法鉴定中心经实际勘查涉案房屋，对涉案房屋致损程度鉴定后认为：陈万录住房地基土浸水后丧失承载力，建筑物有明显变形开裂。鉴定结论为彭阳县王洼镇李寨街道3号居民点陈万录住房地基有严重静载缺陷，其抗震结构措施、材料、承载力均不能满足《镇（乡）村建筑抗震技术规程》抗震设防要求，建议拆除重新建设。鉴定费13000元原告陈万录已预付。一审法院认为，彭阳县王洼镇李寨街道3号居民点陈万录住房的房屋结构不能满足安全使用要求。造成房屋损伤的原因与被告安装的三通破损漏水，房屋出现裂缝有一定因果关系，被告应当承担部分赔偿责任。根据鉴定意见书建议该房屋需重新建造，庭审中原告表示如其自己重新建造房屋需建造费4.5万元。参照彭阳县危房危窑改造工程标准规定的每平方米1100元计算，重建面积42.28平方米的涉案房屋需要46508元，鉴于原告的房屋建筑时间较长属于旧房且被告三通漏水造成原告房屋损坏，因此被告应适当赔偿原告的损失。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：一、被告马占军于本判决生效后十日内赔偿原告陈万录房屋损失27904元，鉴定费7800元，共计35704元；二、驳回原告陈万录的其他损失请求。二审中，上诉人与被上诉人未向法庭提供新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人提出案涉房屋损坏因果关系问题。被上诉人发现自家房屋裂缝严重，向王洼镇政府反映，政府组织工作人员将位于通道下方自来水管挖开，发现上诉人家的三通漏水，并拍摄照片为证，上诉人对其三通漏水也予以认可。被上诉人房屋裂缝的原因，鉴定机构在鉴定过程中评定：陈万录住房地基土浸水后丧失承载力，建筑物有明显变形开裂。在被上诉人完成损坏原因的举证责任后，上诉人并未提供证据证实被上诉人房屋浸水还有其他原因，因此，上诉人家水管三通漏水与被上诉人房屋损坏存在因果关系，但不是全部原因。鉴定机构在鉴定过程中评定被上诉人的房屋在建造过程中存在不符合设计要求及规定的结构材料、施工要求、地基处理不符合设计规范等，也是房屋损坏的原因，综合考虑，由于上诉人家水管三通漏水诱发被上诉人房屋地基形成严重静载缺陷，已严重影响安全，需拆除重建。对损坏因果关系的大小，结合被上诉人居住的时间及房屋建造时也存在缺陷等因素，原审确定上诉人对损害结果承担主要责任，按百分之六十承担赔偿责任，并无不当。关于上诉人提出损失标准问题。因被上诉人陈万录住房的房屋结构不能满足安全使用要求，根据鉴定意见建议该房屋需重新建造。原判参照彭阳县危房改造标准确定重建涉案房屋需46508元。因该房屋建造时没有各项审批许可手续及产权登记，原审无法对涉案房屋损失具体数额进行委托鉴定，原审参照当地危房改造标准对房屋损失进行换算确定损失数额，符合当地建房成本实际，合情合理，应予认定。关于上诉人提出鉴定费负担问题。鉴定费属于《诉讼费用缴纳办法》中规定的诉讼费用的一种，按照该办法第十二条一款规定应由谁主张、谁负担的原则向鉴定机构缴纳。但是该规定只是明确了向鉴定机构缴纳的主体，作为缴纳主体在缴纳后有权以其受到的损失为由向另一方主张赔偿，人民法院应依据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条规定由败诉方负担其应负担的部分，原判确定上诉人按照责任承担鉴定费并无不当。综上所述，马占军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人马占军负担。本判决为终审判决。审判长刘万德审判员李凤玲审判员刘秀萍二○一八年五月二十三日书记员李刚