吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初6885号
原告：延吉市宏达建筑器材租赁站，住所：延吉市。经营者：王双进，男，1992年3月1日出生，现住河北省沧州市献县。
委托诉讼代理人：王西智，男，1989年10月13日出生，延吉市宏达建筑器材租赁站管理员，现住延吉市。
委托诉讼代理人：赵有才，河北有界律师事务所律师。
被告：重庆西南铝装饰工程有限公司，住所：重庆市。
法定代表人：代仁军，该公司总经理。委托诉讼代理人：胥志强，吉林权哲律师事务所律师。
原告延吉市宏达建筑器材租赁站（以下简称“宏达租赁站”）诉被告重庆西南铝装饰工程有限公司（以下简称“重庆西南铝公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月30日受理后，依法组成合议庭，分别于2018年1月9日、2018年4月26日、2018年5月22日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托诉讼代理人马增军、赵有才，被告委托诉讼代理人胥志强到庭参加诉讼。第二、三次庭审，原告委托诉讼代理人王西智，被告委托诉讼代理人胥志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏达租赁站向本院提出诉讼请求：1.解除宏达租赁站、重庆西南铝公司之间的租赁合同；2.重庆西南铝公司向宏达租赁站支付租金409032.74元；3.重庆西南铝公司向宏达租赁站赔偿未退租赁物折价赔偿钢管4537米，每米15元，折价68055元；扣件17183个，每个7元，折价120281元；木跳板348块，每块70元，折价24360元，未退租赁物共计214770元，丢失物赔偿款螺丝2074个，每个1元，折价2074元；3.重庆西南铝公司向宏达租赁站支付违约金12万元；4.2017年7月1日起计算未退租赁物每日租金347.64元/日（4537*0.012+17183*0.012+348*0.25），计算至返还租赁物或赔偿完毕之日止，无法返还要求重庆西南铝公司按上述价格赔偿。事实与理由：2015年8月13日，宏达租赁站与重庆西南铝公司签订一份租赁合同用于延吉市万达广场商业工程。合同签订后，宏达租赁站按照重庆西南铝公司的要求提供了钢管、扣件、木跳板等租赁物。至2017年6月30日，重庆西南铝公司尚欠宏达租赁站租金406248.72元、丢失赔偿费368元未付，至2017年7月14日，尚有钢管5293米、扣件17483个、木跳板393块未退，未退租赁物按合同约定折价款为229286元。重庆西南铝公司未按合同约定履行付款义务，已构成违约，应当承担违约责任。故诉至法院。第一次开庭前，重庆西南铝公司退还部分租赁物。庭审中，宏达租赁站放弃螺丝赔偿款2074元。
重庆西南铝公司辩称，1.同意解除租赁合同，但租金及返还标的物部分需要核对，确认是否收到。宏达租赁站所提供的证据不能证明其主张的诉讼标的金额。应扣减重庆西南铝公司已支付的租金74614元。双方于2017年7月已达成返还协议，确认重庆西南铝公司返还租金及丢失标的物赔偿总额为33万元。双方已经达成结算，应当以结算标准。2.违约金无合同及法律依据。宏达租赁站主张违约不成立，如果其主张违约金成立，请求法院予以调整，其主张过高。宏达租赁站应向重庆西南铝公司提供完税发票。
经审理查明：2015年，宏达租赁站（甲方、出租方）与重庆西南铝公司（乙方、承租方）签订“租赁合同”，约定：施工地点为延吉市中环万达广场，施工名称为延吉市万达广场大商业，宏达租赁站租给重庆西南铝公司下列物品：钢管每米日租金为0.012元、扣件每套日租金为0.012元、木跳板每块日租金为0.25元，租赁物品种类和数量，以发、退料单实际数量为准，发、退料单的物资数量种类、租金额及各项条款作为本合同附件，与本合同具有相同的法律效力。重庆西南铝公司不能以宏达租赁站开出的发票作为付款凭证。重庆西南铝公司同意按照合同规定的日租金执行，并在1日至5日前向宏达租赁站交纳上月租金。根据租用物品数量，双方商定预交押金1万元整（所租物品未退清前不得以押金转入租金）。重庆西南铝公司租用物品名称、规格、数量、赔偿标准以宏达租赁站仓库办理的经重庆西南铝公司经办人签字的发料单为验收合格凭证，退还物品以宏达租赁站经办人签字的退料单作为租用物品的结算凭证，重庆西南铝公司指定收料人员为刘岩。租用期间所租用的物品由重庆西南铝公司负责维修保养，不准改制，退还时如有损坏或丢失，按“租赁物品价格及赔偿标准”约定的价格收取修理费及赔偿费，如果丢失或损坏的物品未赔偿，宏达租赁站仍有权收取租金，直至赔偿付清之日止。重庆西南铝公司退还租用物品时，其中所领取的物品不得调换，如发现不是所领物品赔原值的50%，重庆西南铝公司不得拖欠租金，逾期未付重庆西南铝公司同意按本合同约定价格上调一倍。同时，双方约定租赁物品价格及赔偿标准，钢管每米15元，扣件每套7元（螺丝每个1元），木跳板每块70元。2015年7月24日至2016年4月30日期间，重庆西南铝公司陆续租赁扣件、钢管、木跳板、花杆等。重庆西南铝公司在租赁期间，退还部分租赁物。至2017年7月14日，尚有钢管5293米、扣件17483个、木跳板393块未还。2017年9月4日，重庆西南铝公司退还钢管756米、扣件300个、木跳板18块；2017年9月27日，重庆西南铝公司退还木跳板27块。至2018年4月26日，尚有未返还租赁物品：钢管4537米、扣件17183个、木跳板348块。2018年5月27日，重庆西南铝公司退还租赁钢管4536米、扣件17180个、木跳板340块。尚有未返还租赁物品：钢管1米、扣件3个、木跳板8块。
另查，重庆西南铝公司于签订合同时交付押金1万元。2015年12月8日，重庆西南铝公司支付租金29135.55元。2016年6月7日，重庆西南铝公司支付租金25478.76元。重庆西南铝公司曾借给宏达租赁站1万元，后抵付租金。重庆西南铝公司共支付租金74614.31元。
认定上述事实的证据有：租赁合同、宏达租赁产品提货单及退货单、宏达租赁站租金结算清单、2015年7月至2017年6月期间每月应付租金明细及当事人陈述。
本院认为，宏达租赁站与重庆西南铝公司签订的“租赁合同”，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方均应按照合同约定各自履行义务。现宏达租赁站已向重庆西南铝公司提供租赁物品，重庆西南铝公司应按照合同约定向宏达租赁站支付租金并返还物品。宏达租赁站要求解除租赁合同，重庆西南铝公司同意解除，故对宏达租赁站要求解除租赁合同的主张，本院予以支持。一、关于租金数额。庭审中，宏达租赁站已提供重庆西南铝公司租用物品的提货单及退货单，重庆西南铝公司对该证据真实性无异议，但提出没有进行核算未退还的物品种类及数量。本院已限期重庆西南铝公司根据提货单、退货单及宏达租赁站出具的租金结算单核对租金数额及未退还租赁物品的种类、数量并书面向本院答复，重庆西南铝公司未在指定期限内核对并答复。根据宏达租赁站举证的出库单、入库单及租金结算明细，能够相互印证确定租金及未还物品租赁物种类及数量，故对宏达租赁站要求重庆西南铝公司支付租金409032.74元的主张，本院予以支持。本院限期要求重庆西南铝公司退还租赁物，逾期视为重庆西南铝公司未能返还，将按照双方约定的价格予以赔偿。现尚有未返还租赁物品：钢管1米、扣件3个、木跳板8块。根据双方合同约定，钢管每米15元、扣件每套7元、木跳板每块70元，故重庆西南铝公司应向宏达租赁站赔偿596元（1米*15元／米＋3个*7元／个＋8块*70元／块）。重庆西南铝公司主张，因双方曾对账进行确认，租金为33万元，宏达租赁站对该证据有异议，表示该证据上方并非其工作人员签字，且该证据落款下方无签字亦未加盖公章，故对该主张，本院不予支持。对重庆西南铝公司要求宏达租赁站提供完税发票的主张，因双方合同已约定“重庆西南铝公司不能以宏达租赁站开出的发票作为付款凭证”，现宏达租赁站是否开发票涉及税收问题，不属于本案审理范围，故不予审理。二、对宏达租赁站主张的违约金12万元，重庆西南铝公司提出约定过高，现宏达租赁站未举证证明其实际损失，故其实际损失为重庆西南铝公司迟延支付租金期间的利息损失，双方约定“重庆西南铝公司同意按照合同规定的日租金执行，并在1日至5日前向宏达租赁站交纳上月租金。”故违约金酌情调整为按照每月租金应付数额自次月6日起计算至全部给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准即中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。现宏达租赁站提交了重庆西南铝公司每月应付租金数额明细，本院限期重庆西南铝公司予以核对，并书面答复，现重庆西南铝公司逾期未答复，故对该证据予以采信。重庆西南铝公司2015年7月份应付租金为51.2元、2015年8月份应付租金为7478.56元、2015年9月份应付租金为35407.67元、2015年10月份应付租金为50881.04元、2015年11月份应付租金为24659.34元、2016年4月份应付租金为50001.88元、2016年5月份应付租金为52797.84元、2016年6月份应付租金为46746.6元、2016年7月份应付租金为40484.83元、2016年8月份应付租金为40484.83元、2016年9月份应付租金为39178.86元、2016年10月份应付租金为34062.74元、2016年11月份应付租金为11338.21元、2017年4月份应付租金为21708.78元、2017年5月份应付租金为16643.09元、2017年6月份应付租金为11242.86元、2017年7月份应付租金为11518.43元、2017年8月份应付租金为11518.43元、2017年9月份应付租金为10680.13元、2017年10月份应付租金为10776.84元、2017年11月份应付租金为5214.6元；2018年4月份应付租金为10429.2元、2018年5月份应付租金为9386.28元。违约金计算如下：51.2元自2015年8月6日起计算、7478.56元自2015年9月6日起计算、35407.67元自2015年10月6日起计算；50881.04元自2015年11月6日起计算、24659.34元自2015年12月6日起计算、50001.88元自2016年5月6日起计算、52797.84元自2016年6月6日起计算、46746.6元自2016年7月6日起计算、40484.83元自2016年8月6日起计算、40484.83元自2016年9月6日起计算、39178.86元自2016年10月6日起计算、34062.74元自2016年11月6日起计算、11338.21元自2016年12月6日起计算、21708.78元自2017年5月6日起计算、16643.09元自2017年6月6日起计算、11242.86元自2017年7月6日起计算，11518.43元自2017年8月6日起计算、11518.43元自2017年9月6日起计算、10680.13元自2017年10月6日起计算、10776.84元自2017年11月6日起计算、5214.6元自2017年12月6日起计算、10429.2元自2018年5月6日起计算、9386.28元自2018年6月6日起计算。期间，因重庆西南铝公司于2015年12月8日支付租金29135.55元，故2015年11月份违约金为5.96元（以2015年11月份应付租金24659.34元为基数，自2015年12月6日至2015年12月8日止，按照年利率4.35%计算），2015年10月份应付租金为50881.04元，违约金为196.74元（以50881.04元为基数，自2015年11月6日至2015年12月8日止，按照年利率4.35%计算）+以46408.83[50881.04-（29135.55-24659.34）]为基数,自2015年12月8日起计算至全部给付之日止；2016年5月份应付租金为52797.84元，重庆西南铝公司于2016年6月7日支付租金25478.76元，故2016年5月份违约金为6.38元（52797.84元自2016年6月6日至2016年6月7日，按照年利率4.35%计算）+以27319.08元（52797.84元-25478.76元）为基数，自2016年6月7日起计算至全部给付之日止。重庆西南铝公司曾借给宏达租赁站1万元，并交付押金1万元，双方现未确定抵付时间，宏达租赁站起诉时已抵付上述2万元，故2万元抵付2017年6月份租金为宜，2017年6月份违约金以91242.86元（11242.86元-2万元）为基数，自2016年7月6日起计算。以上已付租金部分违约金为209.08元（5.96元+196.74元+6.38元）。三、对宏达租赁站主张的未还租赁物租金，按照347.64元/日(4537米*0.012元/日+17183个*0.012元/日+348块*0.25元/日)自2017年7月1日起计算至返还租赁物或赔偿完毕之日止的主张，因重庆西南铝公司于2018年5月27日退还租赁物，租赁物在此期间产生租金，故重庆西南铝公司应支付未退还租赁物期间的租金。宏达租赁站自认因租赁期间应扣除11月15日至次年的4月1日期间的租金，故租金计算不计上述期间，租金数额为67789.8元（195天*347.64元/日）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告延吉市宏达建筑器材租赁站与被告重庆西南铝装饰工程有限公司于2015年签订的“租赁合同”；
二、被告重庆西南铝装饰工程有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告延吉市宏达建筑器材租赁站支付租金476822.54元（409032.74元+67789.8元）；
三、被告重庆西南铝装饰工程有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告延吉市宏达建筑器材租赁站赔偿未还租赁物价款596元；
四、被告重庆西南铝装饰工程有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告延吉市宏达建筑器材租赁站支付违约金209.08元（已付租金违约金为209.08元；欠付租金部分违约金计算如下：租金51.2元自2015年8月6日起计算、7478.56元自2015年9月6日起计算、35407.67元自2015年10月6日起计算；46408.83元自2015年12月8日起计算、50001.88元自2016年5月6日起计算、27319.08元自2016年6月7日起计算、46746.6元自2016年7月6日起计算、40484.83元自2016年8月6日起计算、40484.83元自2016年9月6日起计算、39178.86元自2016年10月6日起计算、34062.74元自2016年11月6日起计算、11338.21元自2016年12月6日起计算、21708.78元自2017年5月6日起计算、16643.09元自2017年6月6日起计算、11242.86元自2017年7月6日起计算、11518.43元自2017年8月6日起计算、11518.43元自2017年9月6日起计算、10680.13元自2017年10月6日起计算、10776.84元自2017年11月6日起计算、5214.6元自2017年12月6日起计算、10429.2元自2018年5月6日起计算、9386.28元自2018年6月6日起计算，分别计算至全部给付之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；
五、驳回原告延吉市宏达建筑器材租赁站的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定时间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行金。
案件受理费11238元(原告已预交11359元，退还原告121元)，由被告重庆西南铝装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 张妍妍
审判员 刘 瑶
审判员 陈 艳
二〇一八年六月十一日
书记员 吕春兰