浙江省德清县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湖德行初字第166号
原告张卫林。
委托代理人江美丽。
委托代理人李万生，浙江高名律师事务所律师。
被告安吉县国土资源局，住所地浙江省安吉县递铺镇东庄弄路82号。
法定代表人陈志文，该局局长。
出庭应诉负责人蒋四琴，该局纪委书记、党组成员。
委托代理人周军，该局工作人员。
委托代理人邹建宏，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
第三人安吉县天子湖镇吟诗村经济合作社，住所地安吉县天子湖镇吟诗村。
负责人叶贤锋，该合作社主任。
原告张卫林诉被告安吉县国土资源局地矿行政许可一案，于2015年8月12日以安吉县矿产资源委员会办公室（以下简称：“安吉矿资办”）为被告，向本院提起诉讼。本院于同日受理后，经审查，安吉矿资办非本案适格被告，经释明，原告张卫林将被告安吉矿资办变更为安吉县国土资源局。本院向被告安吉县国土资源局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告安吉县国土资源局在法定期限内向本院提交了答辩状及全部证据、依据。因安吉县天子湖镇吟诗村经济合作社（以下简称吟诗村合作社）与本案有法律上的利害关系，故本院通知其作为第三人参与本案诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2015年12月10日和2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告张卫林的委托代理人李万生、江美丽，被告安吉县国土资源局的出庭应诉负责人蒋四琴、委托代理人周军、邹建宏到庭参加诉讼。第三人吟诗村合作社经本院依法传唤，无故缺席。本案经合议庭评议，现已审理终结。
安吉矿资办于2010年11月2日与原高禹镇吟诗村经济联合社签订《矿产资源有偿出让合同》。原告对上述出让行政行为不服，诉至本院。
原告张卫林诉称，原告于2007年11月30日经过吟诗村委会和村民潘明财的一致同意，将潘明财承包的本村毕架山林地转包给原告经营。至2010年末，原告雇人去山上清理山林时，发现有大型的机械设备在挖山毁林，原告要求让吟诗村马上阻止这些人挖山林，但吟诗村说：“这是安吉矿资办批的，安吉矿资办向我们村里收取了矿产资源管理费和复绿费。”原告认为找吟诗村根本得不到解决，就又去找多个政府相关部门，希望能阻止这些人挖山毁树，但都没有人来制止。原告依照上访程序又告到浙江省国土资源厅之后，这种违法开采的行为才被制止，但已给原告造成了巨大经济损失。原告依照法律规定，在向安吉矿资办提出国家赔偿无果后，向本院提起行政赔偿诉讼，在诉讼过程中，原告依据被告提供的证据材料，始得知安吉矿资办曾于2010年11月2日与原高禹镇吟诗村合作社签订《矿产资源有偿出让合同书》。原告认为该出让行为与国家强制性法律相抵触，吟诗村合作社未有任何开采资质，也未领取采矿许可证，故该出让行为是违法的。特此诉请：确认安吉矿资办于2010年11月2日与原高禹镇吟诗村经济合作社签订的《矿产资源有偿出让合同书》的行政行为违法。
原告张卫林在举证期限内向本院提供以下证据：
1、被告举证清单、矿产资源有偿出让合同、矿产收费票据、安吉县矿山自然生态环境治理责任书、地质勘查资质证书、吟诗村倒溪龙水库扩容报告、申请报告，用以证明被告向法院递交的材料和时间，从中证明被告行政违法许可的事实存在，且该行政许可违法国家强制性法律规定。
2、转让协议、收条、证明材料、山林承包合同，用以证明原告是该山林合法承包人。
3、上访材料，用以证明原告发现自己山林被毁后一直在上访。
4、国家赔偿申请书、（2015）湖德行初字第2号裁定书、（2015）浙湖行赔终字第3号裁定书，用以证明原告先行申请了赔偿，已程序提起诉讼，通过诉讼得知被告行政许可违法的事实。
5、县矿资办、镇矿资办、村书记协调赔偿录音和县矿资办领导对话短信，用以证明协商赔偿事宜未果。
6、价格评估报告及发票，用以证明原告损失。
7、公证书，用以证明被毁山林的事实。
8、任广建的证明，用以证明涉案出让合同所涉矿区范围包含在原告承包林地内。
被告安吉县国土资源局辩称，一、本案安吉县国土资源局作为行政诉讼的被告，主体不适格。2009年9月28日，安吉县机构委员会下发了关于印发《安吉县矿产资源管理委员会办公室职能配套、内设机构和人员编制规定》的通知，将原由安吉县国土资源局行使的矿产资源开采管理的行政职权转由安吉矿资办行使，安吉矿资办成为独立于安吉县国土资源局的具有行政法人身份并隶属于安吉县人民政府行使本辖区内矿产资源开采管理的行政机构。涉案《矿产资源有偿出让合同书》系安吉矿资办作出，并非被告安吉县国土资源局作出。二、安吉矿资办与原高禹镇吟诗村经济合作社签订的《矿产资源有偿出让合同书》的行政行为符合当时的法律规定。2006年12月20日，浙江省国土资源厅研究作出《关于进一步规范采矿权协议出让工作的通知》（浙土资发（2006）57号）。该《通知》第一条规定了协议出让的范围，其中关于工程建设红线范围内涉及开采矿产资源的规定中第4点规定：“水利、水库建设项目取得项目立项批准文件已办理土地征用手续，在库区淹没区的红线范围内直接开挖山体、开采矿、石、土类矿产资源的”适用上述协议出让规定。本案中，经原高禹镇人民政府申请，安吉县水利局以安水（2008）51号《关于高禹镇吟诗村道溪龙水库维修扩容的批复》，同意涉案的倒溪龙水库进行除险加固，库尾清淤。并且为保证灌溉和蓄洪，同意对库内一小山进行清理。因此，协议出让符合法律规定，事实依据明确。同时，该协议出让程序合法。2010年10月15日原高禹镇人民政府向安吉矿资办提交了《关于高禹镇吟诗村倒溪龙水库泥窑开采有关事项的请示》，要求批准吟诗村合作社协议受让倒溪龙水库窑泥开采权。同月18日，吟诗村合作社向安吉矿资办递交了《安吉县河道采砂（石）许可申请和审批表》。因安吉县国土资源局已于2010年5月委托浙江省第九地质大队勘查评估，安吉矿资办即以该评估报告为依据，于2010年11月2日与吟诗村合作社签订了《矿产资源有偿出让合同书》，约定由吟诗村合作社受让位于倒溪龙水库维修施工范围内9.69万吨泥岩的采矿权。三、原告诉称的林地被毁损失没有事实和法律依据。原告主张其林木损失价值460.3万元没有任何证据证明，其提供的评估报告没有任何客观事实依据。四、即便原告发生部分损失，与涉案出让行为之间亦没有因果关联。首先，涉案合同签订后，仍由原告上交村管理费在其承包山范围组织开采陶土活动，因而即使发生承包山林损失应由其本人承担责任。其次，合同中明确约定受让采矿权开采期间及范围内所发生的损失应由受让人承担。合同第十条约定“受让人在矿产资源开发利用中，涉及土地、山林、道路、‘三废’等事项应当按照有关法律、法规的规定办理，发生的费用由受让人负责……”第十一条约定“受让人必须依法合理开发矿产资源，不得损害、破坏周围资源生态环境或设施。因选取矿产资源使国家或者他人遭受损失的，受让人应当负责赔偿。”因此，吟诗村合作社在开采矿产资源时应当依法妥善处理相关土地、山林权益。再次，原告前后三次开采陶土的范围不能证明在出让合同规定的开采红线范围内。五、原告的行政起诉已超过二年的起诉期限。合同出让时因吟诗村没有足够资金缴纳受让款项，部分资金由原告等人垫付，以及对合伙开采人等的调查事实均能证明原告知晓合同签订的事项。
被告安吉县国土资源局在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
第一组证据：1、安编（2009）24号文件及附件；2、组织机构代码证，用以证明安吉矿资办为安吉县人民政府设立的地质矿产主管行政部门，具有行政法人身份。
第二组证据：3、关于高禹镇吟诗村倒溪龙水库维修扩容申请报告；4、关于高禹镇吟诗村倒溪龙水库维修扩容的批复；5、浙江省安吉县高禹镇吟诗村倒溪龙水库维修扩容开挖泥岩矿产资源储量估算说明书；6、安吉县矿产资源管理委员会办公室文件处理单；7、高政（2010）97号安吉县高禹镇人民政府文件；8、安吉县河道采矿（石）许可申请和审批表及平面图；9、安吉县协议出让矿产资源集体会审表；10、矿产资源有偿出让合同书；11、浙江省政府非税收入统一票据；12、安吉县矿山自然生态环境治理责任书；13、往来票据，用以证明安吉矿资办同吟诗村合作社2010年11月2日签订的《矿产资源有偿出让合同书》的行政行为符合规定。
第三组证据：14、山林承包合同；15、吟诗村窑泥管理费协议；16、上缴承包合同收据；17、安土监罚字（2009）第759号行政处罚决定书；18、对宋玉英的询问笔录及附件；19、对方万定的询问笔录；20、对任广建的询问笔录；21、安土资（矿）监罚字（2010）第22号行政处罚决定书及告知书；22、对王红根的询问笔录；23、对石和新的询问笔录；24、对江美丽的询问笔录；25、对方万定的询问笔录；26、对陈秀元的询问笔录；27、对姜裁宝的询问笔录；28、浙江省罚没财物专用票据；29、收据；30、对王红根的询问笔录；31、对方万定的询问笔录；32、对陈秀元的询问笔录；33、收据，用以证明：1、倒溪龙水库维修扩容项目实施维修中开采陶土涉及了部分原告承包的相邻水库的承包山；2、2011年2月涉案《矿产资源有偿出让合同书》签订前，原告已自行在其承包山范围开采陶土经营，具体时间是2008年至2010年9月，前后两次因违法开采被行政处罚；3、《矿产资源有偿出让合同书》中约定开采范围涉及原告承包范围的陶土由原告组织开采，部分款项由原告等人垫付缴纳安吉矿资办；4、根据王红根、方万定、陈秀元询问笔录证明原告对于《矿产资源有偿出让合同书》出让陶土吨位、开采期限、价款等内容应当知晓。
第四组证据：34、申请报告；35、高禹镇吟诗村倒溪龙水库维修扩容清淤项目延续、审批表；36、潘明财调查笔录，用以证明延批后未实施开采。
第三人吟诗村合作社在法定期限内未提交书面答辩意见。
本院对双方提交的证据统一认证：
一、原告证据：证据1证明目的有异议；证据2没有异议；证据3关联性和证明目的有异议；证据4中的申请赔偿书合法性、关联性有异议；证据6三性均有异议；证据7关联性有异议。本院认为，证据1能够证明安吉矿资办与吟诗村合作社于2010年11月2日签订《矿产资源有偿出让合同书》的事实、程序和依据，本院予以认定。证据2能够证明原告系山林合法承包人，本院予以认定。证据3、证据5-6与本案无关联性，本院不予认定。证据4能够证明原告通过诉讼得知涉案出让许可的事实，本院予以认定。证据7能够证明原告承包的山林毁损的事实，本院予以认定。证据8因缺乏其他证据佐证，无法形成有效的证据链，本院不予认定。
二、被告证据：证据1-2，证明目的有异议；证据3-5、证据8、证据17-33无关联性；证据6、证据9-11，原告认为正因为被告实施了违法行政行为，致使原告受到经济损失。证据14无异议；证据16原告表示不知道；证据34-36，原告认为被告既然已经对涉案地块的违法开采行为进行了行政处罚，仍然同意吟诗村合作社开采，系明显违法。本院认为，证据1-2仅能够证明涉案合同签订的一方当事人安吉矿资办的主体身份，本院予以认定。证据3-13能够证明涉案合同签订的程序、依据符合法律规定，本院予以认定。证据14-33能够证明涉案合同签订后原告仍然在合同所涉范围内开采陶土的事实，本院予以认定。证据34-36能够证明安吉矿资办于2011年9月同意涉案合同所涉区域延期开采三个月的事实，本院予以认定。
根据上述已确认的证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2004年12月17日，原高禹镇吟诗村经济合作社与潘明财签订山林承包合同，合同约定：第二条“乙方（潘明财）承包经营期限为叁拾年”；第三条“乙方承包面积贰拾玖亩，每年应付承包金伍佰捌拾元。”第五条“承包山界址四至：（地点：倒溪龙水库龙起蛟山地）东到四房山的中间一条横路；南与陈秀元、方万定之间的自然分水沟；西与占胜义承包山之间的自然分水沟；北到水库的水沟及水库。”2007年11月30日，潘明财与浙江万全农业发展有限公司达成转让协议，由浙江万全农业发展有限公司承租潘明财承包的山林地，但因浙江万全农业发展有限公司一直未工商登记，上述林地实际承租人为原告张卫林。2008年5月20日，安吉县水利局向原安吉县高禹镇人民政府作出《关于高禹镇吟诗村倒溪龙水库维修扩容的批复》，同意“对库内一小山丘进行清理”。2010年5月20日，被告安吉县国土资源局委托浙江省第九地质大队编制《浙江省安吉县高禹镇吟诗村倒溪龙水库维修扩容开挖泥岩矿产资源储量估算说明书》。2010年8月23日，原安吉县高禹镇人民政府向安吉矿资办提交《关于高禹镇吟诗村倒溪龙水库维修扩容的申请报告》，申请由原高禹镇吟诗村经济合作社“对库内一小山丘进行清理及库内溢洪道内清淤”。2010年10月14日原安吉县高禹镇人民政府向安吉矿资办提交《关于高禹镇吟诗村倒溪龙水库泥窑开采有关事项的请示》，要求“批准由村协议出让倒溪龙水库窑泥开采”。同月18日，原安吉县高禹镇吟诗村村委会向相关部门递交了《安吉县河道采砂（石）许可申请和审批表》。同月29日，安吉矿资办依据上述安吉县水利局的批复、原安吉县高禹镇人民政府的请示及矿产资源储量估算说明书等文件，批准同意“高禹镇吟诗村倒溪龙水库维修扩容项目”。2010年11月2日，安吉矿资办（出让方）与原高禹镇吟诗村经济合作社（受让方）签订《矿产资源有偿出让合同书》，合同约定：第四条“出让人同意设选矿有效期2010年11月5日至2011年6月5日将第三条所列范围内的9.69万吨陶土矿产资源出让给受让方（浙江省安吉县高禹镇吟诗村倒溪龙水库维修扩容开挖矿产资源储量估算说明书范围内，扣除违法开采量1.1万吨）。”第五条“本次协议出让的矿产资源成交价款总额为人民币大写壹拾玖万叁仟捌佰元整（小写￥193800元）”。第十条“受让人在矿产资源开发利用中，涉及土地、山林、道路、‘三废’等事项应当按照有关法律、法规的规定办理，发生的费用由受让人负责……”第十一条“因选取矿产资源使国家或他人遭受损失的，受让人应当负责赔偿。”其中该合同第三条还对“出让人让给受让人的选矿矿区范围”以坐标方式作出明确规定。2010年末，原告张卫林在其承租的林地发现存在他人非法开采窑泥的情况，原告张卫林为此多次向有关部门信访，并在向安吉矿资办提出国家赔偿无果后，于2015年1月16日向本院提起行政赔偿诉讼，在诉讼中得知安吉矿资办曾于2010年11月2日与原高禹镇吟诗村经济合作社签订《矿产资源有偿出让合同书》。原告不服，诉至本院。
另查明，原高禹镇吟诗村经济合作社已将其组织名称通过工商变更登记为安吉县天子湖镇吟诗村经济联合社。
又查明，安吉县矿产资源管理委员会，是安吉县县委、安吉县政府根据2009年9月25日安委办（2009）19号《中共安吉县委办公室安吉县人民政府办公室关于进一步强化砂石等矿产资源管理的意见》规定组建的，该文件规定采取“统一管理、统一编制规划、统一审批、统一执法”的工作措施和办法，其中规定由安吉县矿产资源管理委员会统一审批“全县砂石开采、加工、交易的审批权，集中统一由管委会行使，各职能部门具体负责实施”，而安吉县矿资办系安吉县矿产资源管理委员会下设的办公室，其主要职责是在县委、县政府和县矿产资源管理委员会的领导下，统筹协调指导全县矿产资源管理工作，其中明确“会同县国土资源部门做好矿产资源开采项目跟踪管理工作，调处采矿权属争议、纠纷，对生产经营活动进行全程监督检查，依法保护矿产资源所有者和使用者的合法权益”。
本院认为，一、《中华人民共和国矿产资源法》第十一条规定，国务院地质矿产主管部门主管全国矿产资源勘查、开采的监督管理工作。国务院有关主管部门协助国务院地质矿产主管部门进行矿产资源勘查、开采和监督管理工作。省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门主管本行政区域内矿产资源勘查、开采的监督管理工作。省、自治区、直辖市人民政府有关主管部门协助同级地质矿产主管部门进行矿产资源勘查、开采的监督管理工作。《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第八条第三款规定，设区的市人民政府、自治州人民政府和县级人民政府及其负责管理矿产资源的部门，依法对本级人民政府批准开办的国有矿山企业和本行政区域内的集体所有制矿山企业、私营矿山企业、个体采矿者以及在本行政区域内从事勘查施工的单位和个人进行监督管理，依法保护探矿权人、采矿权人的合法权益。根据法律规定，行政机关的行政管理职权，来源于法律、行政法规的规定。《中华人民共和国矿产资源法》将矿产资源勘查、开采的监督管理职责授予了地质矿产主管部门，故被告安吉县国土资源局对矿产资源开采的法定管理职权不因安吉县人民政府文件规定而转移，安吉县国土资源局应是本案的适格被告。对于被告安吉县国土资源局提出本案适格被告应为安吉矿资办的主张，本院不予支持。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……本案中，原告张卫林以涉案出让合同的签订及后续的矿产资源开采侵犯其林地合法财产为由，向本院提起诉讼。依据原告张卫林提供的原高禹镇吟诗村经济合作社与潘明财签订的山林承包合同以及潘明财与浙江万全农业发展有限公司签订的转让协议，原告承租的承包山界址四至为：“东到四房山的中间一条横路；南与陈秀元、方万定之间的自然分水沟；西与占胜义承包山之间的自然分水沟；北到水库的水沟及水库。”而涉案出让合同的签订是以安吉矿资办于2010年10月29日批准同意的“高禹镇吟诗村倒溪龙水库维修扩容项目”为前提。依据安吉县国土资源局委托浙江省第九地质大队编制的《浙江省安吉县高禹镇吟诗村倒溪龙水库维修扩容开挖泥岩矿产资源储量估算说明书》，该水库扩容项目的开挖区范围为库区范围。同时，涉案合同的第三条亦对“出让人让给受让人的选矿矿区范围”以坐标方式作出明确规定。本院认为，原告张卫林虽已提供了其林地的四至及原吟诗村村民委员会主任任广建的证明，但无法证明涉案合同的许可开采范围是否在原告租赁范围之内。且原吟诗村村民委员会主任任广建的证明不符合证据的有效形式。同时，原告张卫林在本院审理过程中，一再强调其被毁林地与涉案倒溪龙水库维修扩容项目无任何关系，其被毁林地的位置亦在山头，而非山脚。据此，原告张卫林无法举证证明涉案合同的许可开采范围已在原告被毁林地范围之内，而涉案行政许可内容未侵犯其合法权益，原告张卫林起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十九条的规定。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
裁定驳回原告张卫林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 王 静
审 判 员 沈 堃
人民陪审员 朱奕轶
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 钟 莹