江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0982民初5416号
原告：张明敏，男，1986年1月2日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
原告：韩月红，女，1986年10月12日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
两名原告共同委托诉讼代理人：张如良（原告张明敏嫡系三叔，原告韩月红叔公公），住江苏省盐城市大丰区。
被告：盐城绿都物业服务有限公司大丰分公司，统一社会信用代码：9132098205664039X9，住所地江苏省盐城市大丰区高新技术区五一路1号。
负责人：赵敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙俐，江苏涤非律师事务所律师。
原告张明敏、韩月红与被告盐城绿都物业服务有限公司大丰分公司（以下简称绿都大丰分公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，分别于2017年11月7日、2017年12月11日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序审理。2018年3月9日，由审判员夏玉珍担任审判长，与人民陪审员吴陈、李兵组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告张明敏、韩月红的委托诉讼代理人张如良，被告绿都大丰分公司的委托诉讼代理人孙俐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张明敏、韩月红向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告被砸坏的阳台玻璃等损失费8380元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年初，原告装修过程中，将阳台原安装的玻璃3块改为4块时，被告多次派保安上门阻止，原告没有听从被告的意见发生争议。2015年5月31日夜间，原告已安装的2块双层玻璃被砸碎，铝合金窗框撬坏。次日发现后即向公安机关报警未果。原告对被砸坏玻璃，撬坏铝合金窗进行修复用去材料费及修理费用1820元，为防止再次被破坏，安装了监控设备，用去设备费用6850元，合计损失8650元。被告疏于对小区的管理，使原告财产遭受严重的损失，违反了服务合同的规定构成违约，请求人民法院判令被告赔偿原告的经济损失及原告安装监控产生的费用。
被告绿都大丰分公司辩称：被告已经按照前期物业服务合同的相关约定，全面履行了物业服务义务不存在违约行为。原告主张的阳台窗户玻璃遭受损坏不属于物业公共管理区域，被告作为物业服务企业对阳台窗户不负有保管责任。原告无证据证实其窗户的玻璃损坏由物业服务公共区域相关行为人的行为所致，且其所主张的损失中有关增设监控设施的费用，不属于原告所主张的侵权行为所致的损失，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
本院经审理认定事实如下：原告张明敏、韩月红系翰林华府小区20幢1单元402室业主。2013年12月3日，原告张明敏与被告绿都大丰分公司签订了《前期物业服务协议》一份，协议约定：由被告绿都大丰分公司为原告张明敏、韩月红所居住的小区提供物业管理服务。原告张明敏、韩月红按约向被告绿都大丰分公司交纳物业管理服务费。物业服务协议内容的约定，包括被告绿都大丰分公司应对房屋共用部位、房屋共用设施、环境卫生维护和管理及小区安全防范。其中安全防范内容包括门岗值班；物业管理区域内巡视；公共报警监控等条款。2015年5月31日，原告张明敏、韩月红装修过程中将住宅的西房间窗户下方固定的玻璃由3块改为4块与被告发生争执。2015年6月1日，原告张明敏、韩月红发现玻璃遭损坏后即向盐城市大丰区公安机关报警未果。原告张明敏、韩月红自行对损坏的玻璃和框架进行修理并安装监控设备。嗣后，原告张明敏、韩月红要求被告绿都大丰分公司的赔偿上述费用未果诉至本院。案件审理中，原告张明敏、韩月红向本院申请对财产损失进行司法鉴定，后因鉴定费用较高，本院征得原告张明敏、韩月红与被告绿都大丰分公司同意通过市场询价方式确定财物损失。2018年1月17日，本院现场勘验确定财产损坏范围为：厚度5mm钢化玻璃（双层）2块，尺寸为63.5cm×91.5cm，竖柱1根。本院对修复费用向专业制造门窗公司及门窗修理门市咨询的价格，经双方选定接受550元的修复价格（钢化玻璃150元/块×2块（双层）、凤铝竖柱50元/根×1根、人工费200元）。
上述事实，有原、被告的陈述、《前期物业服务协议》原件、玻璃损坏照片（10张）、接警登记表、出警视频资料、微信截图、收据原件（2份）、材料详单（2份）、绿都公司外来车车辆登记本、来访人员登记表、江苏鼎丰置业有限公司情况说明等证据在卷证实。
本院认为，原告张明敏与被告绿都大丰分公司签订的《前期物业服务协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有约束力，原告张明敏、韩月红、被告绿都大丰分公司应当按照协议的约定履行各自的义务。被告绿都大丰分公司为原告张明敏、韩月红所住小区提供四级的24小时小区巡查，主干道设有监控设备，24小时运行等安全管理服务标准。案涉损坏的财产根据视频资料及现场照片中玻璃碎片散落点可知，玻璃碎裂是受房屋外的外力作用所致，该外力来源应能够被监控设备记录或安全巡查可能发现，但被告绿都大丰分公司未能充分举证证明当日安保已尽安全管理义务，监控设备正常运行的工作状态的管理责任，应承担举证不能的后果，且被告抗辩全面履行了物业服务义务，窗户的玻璃损坏原告无证据证明由物业服务公共区域相关行为人的行为所致的意见，本院不以采信。本院对原告主张的窗户损失以双方一致认可的市场咨询价格550元，予以认定。对原告主张被损坏的玻璃上方另一块玻璃被撬破裂损失赔偿。根据本院调取的视频资料及其他证据未能证明该块玻璃被损，故对该部分主张本院不予支持。对原告自行增设监控设备产生的相关费用，不属于本案所争议的被告未能正确履职所造成的损失，该设备费用应由原告自行负担。综上，被告绿都大丰分公司在履行物业服务合同中，未能尽安全防范义务和管理责任，应对原告张明敏、韩月红损失酌情承担90%相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第三十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告绿都大丰分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张明敏、韩月红财产损失人民币495元。
二、驳回原告张明敏、韩月红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告张明敏、韩月红负担10元，被告绿都大丰分公司负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 夏玉珍
人民陪审员 吴 陈
人民陪审员 李 兵
二〇一八年三月十二日
法官 助理 丁 慧
书 记 员 陈 怡
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《物业管理条例》
第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。
3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
5、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。