福建省南平市延平区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0702民初2402号原告：福建闽北卫生学校,住所地南平市建阳区黄花山路12号,统一社会信用代码12350700489956701F。法定代表人：巢毅。委托诉讼代理人：冯展利，福建联政律师事务所律师。被告：南平四海贸易有限公司,住所地南平市延平区南福路67号,统一社会信用代码913507025633501196。法定代表人：陈仁勇。委托代理人：陈仁锦，男，汉族，系南平四海贸易有限公司职员。原告福建闽北卫生学校(以下简称闽卫校)与被告南平四海贸易有限公司(以下简称四海贸易公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，因被告南平四海贸易有限公司迁移地址下落不明，本院依法转为普通程序并公告送达，公告期满后于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告闽卫校的委托诉讼代理人冯展利、被告四海贸易公司的委托诉讼代理人陈仁锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闽卫校向本院提出诉讼请求：1、判令四海贸易公司退还货款119500元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：双方于2016年签订《采购合同》，合同约定：甲方闽卫校，乙方四海贸易公司，根据甲方申请并经南平市财政局政府采购办核准的政府采购计划，甲方委托南平市翔远咨询有限公司对闽卫校实训设备进行招标采购，乙方为中标人，双方达成以下协议，合同标的和合同价格总价为198313元，质量可分为产品质量、包装质量、技术资料质量等内容。质量要求和技术标准按招标文件要求。闽卫校按照合同约定于2016年7月19日通过工商银行转账四海贸易公司货款119500元，同年9月30日闽卫校组织进行验收，编制了《实训设备接收情况说明》，四海贸易公司发来的“乳房视诊与触诊操作模型”等27件设备，经闽卫校验收时发现均不符合质量要求，对此四海贸易公司提出异议，于2016年11月9日邀请专家对该批次27件设备进行验收，编制《实训设备接收情况说明》，由闽卫校、四海贸易公司及专家组代表共同签字确认，三方认为，整批设备质量不符合要求，无名牌，无出产日期，不符合同约定的质量要求。此前闽卫校要求四海贸易公司退回货款，无果，为维护合法权益，闽卫校特诉至贵院，恳请依法判如所请。庭审中，闽卫校当庭增加诉讼请求，要求解除双方签订的《采购合同》。四海贸易公司辩称：这份合同是政府采购的合同，对合同合法性真实性无异议，对验收的过程有异议，闽卫校认为有一些验收没有进行正常的验收，根据有关政府采购的规定，四海贸易公司是按合同规定的时间交货，验收当中按规定是在七个工作日完成验收。闽卫校的员职工刘闽生两夫妻挂别人的名字参与投标，又全程指挥涉案产品的验收，验收过程双方发生冲突，还报警，造成无法正常验收。四海贸易公司交付给闽卫校的货物是全新合格的，并不是对方所说的三无产品，该产品是正规厂家生产的，材料全部都在装箱里面。2016年7月份四海贸易公司向闽卫校开具发票并进行部分货款结算。闽卫校提出产品验收中不合格带有个人的主观意见。这个事情双方协调一年多，四海贸易公司是履行政府法定的采购义务，闽卫校合同中已经违约，还认为产品不合格，没有经过法定的验收，四海贸易公司不认可。申请驳回闽卫校的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据分析认证如下：《实训设备接收情况说明》系双方当事人工作人员签字，四海贸易公司提出口头异议，无相反证据证明该份证据的真实性与合法性，故本院对该份证据予以采信。关于四海贸易公司提供的证据《闽北卫校关于教学实训设备政府采购的情况说明》、《关于验收报告的回函》、相关情况说明、照片均无闽卫校确认及第三方机构确认，且上述材料无法证明四海贸易公司提出的抗辩主张，因此本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月2日，四海贸易公司通过南平市翔远招标咨询有限公司组织的政府采购活动中，中标了闽卫校实训设备项目，成为供应商。中标价格198313元。中标货物名称、数量及价格分别为：品牌益联KAS,乳房癌视诊与触诊操作模型2个6000元，2分娩及急救模拟人1个29500元，3胚胎发育模型1个1300元，4孕妇腹部触诊及胎心监护模型（单胎）4个16800元，5孕妇行动体验装置2个7800元，6女性骨盆测量操作模型2个2100元，7分娩机转操作模型8个60000元，8高级分娩机制综合技能操作模型5个29000元，9妇科操作示教模型6个8550元，10输液架20个3300元，11正常大小口腔护理操作模型16个2880元，12正常大小口腔护理操作模型（带舌、颊部）：1个1500元，13男性骨盆模型1个500元，14女性骨盆模型1个500元，15女性骨盆模型（带韧带）1个590元，16正常足部模型1个490元，17平足模型1个490元，18足部肌肉模型1个538元，19肩关节模型1个580元，20肘关节模型1个580元，21膝关节模型1个580元，22髋关节模型1个580元，23颈椎模型1个530元，24胸椎模型1个690元。25腰椎带尾椎骨示教模型1个635元，26综合妇科检查床1床18000元，27电动吸引器2台43**元。同年7月，闽卫校与四海贸易公司双方签订《采购合同》，合同主要约定：甲方闽卫校，乙方四海贸易公司，根据甲方申请并经南平市财政局政府采购办核准的政府采购计划，甲方委托南平市翔远咨询有限公司对闽卫校实训设备进行招标采购，乙方为中标人，合同约定标的和合同价格总价为198313元，质量可分为产品质量、包装质量、技术资料质量等内容。质量要求和技术标准按招标文件要求。甲方需在2016年9月30日前组织验收。闽卫校按照合同约定于2016年7月19日通过工商银行转账四海贸易公司货款119500元，同年9月30日闽卫校组织双方对四海贸易公司供货的27套设备进行验收，闽卫校工作人员及四海贸易公司工作人员胡福平参与验收，并编制了《实训设备接收情况说明》，其中对技术参数核对情况作出说明，四海贸易公司对技术参数核对情况提出异议，四海贸易公司的工作人员未在《实训设备接收情况说明》上签字。2016年11月9日，闽卫校邀请专家对该批次27件设备再次进行验收，闽卫校及四海贸易公司工作人员参与验收，并编制《实训设备接收情况说明》，由闽卫校、四海贸易公司工作人员及专家组代表共同签字确认，其中技术参数核对情况载明：1乳房癌视诊与触诊操作模型，设备无铭牌：1、锁骨不明显不符合；2、符合；3、1）符合，2）乳头无凹陷，无炎性乳癌表现不符合。2分娩及急救模拟人：厂家未指定专业技术人员到验收现场，设备未安装，无法检验，视同不合格。3胚胎发育模型，胎儿尺寸明显偏小，底座相应的无月份标识，均不符合。4孕妇腹部触诊及胎心监护模型（单胎）：1符合、2符合，3符合，4无趾骨联合、不符合，5无双胎、不符合，6符合，7符合，8符合，模型无铭牌及出产日期。5孕妇行动体验装置：1.2.3.5.6符合，4存疑。6女性骨盆测量操作模型：1尺寸偏小，趾骨弓60°不符合，2符合，3出口平面未显示，不符合，4符合。7分娩机转操作模型：实际供货型号益联KAS-F53不符合。8高级分娩机制综合技能操作模型：1不符合，2*1）、*2）符合、*3）符合，3、4、5不符合，实际产品不符合胎儿实际情况。9妇科操作示教模型：整体不符合。10输液架：符合。11正常大小口腔护理操作模型：符合。12正常大小口腔护理操作模型（带舌、颊部）：符合。13男性骨盆模型：1、2符合，3*无第4、5腰椎（含腰椎间盘）。14女性骨盆模型：1、2符合，3*无第4、5腰椎（含腰椎间盘）。15女性骨盆模型（带韧带）：符合。16正常足部模型：符合。17平足模型：符合。18足部肌肉模型：1.2.3符合，4无固定底座不符合。19肩关节模型：符合。20肘关节模型：符合。21膝关节模型：符合。22髋关节模型：符合。23颈椎模型：1.不符合，2.符合，3.*无脊髓，4.不符合，5.符合。24胸椎模型：符合。25腰椎带尾椎骨示教模型：符合。26综合妇科检查床：实际供货号：南通JHC-063不合格。27电动吸引器：实际供货号：上海宝佳医疗LX-3不合格。经三方单位验收后，闽卫校要求退回四海贸易公司不合格产品，未果，遂引发本案纠纷。本院认为，本案系买卖合同法律关系，分析认定如下：本案因买卖合同中产品质量问题发生纠纷，闽卫校与四海贸易公司签订的《采购合同》，系当事人的真实意思表示,未违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；当事人可以解除合同。”本案闽卫校依约支付大部分货款，四海贸易公司虽然履行交付货物的义务，但交付的货物部分产品质量和参数标准不符合合同约定，存在根本违约，致使不能实现合同目的。故闽卫校主张解除合同的诉讼请求，符合法律规定与合同约定，本院予以支持。四海贸易公司提供产品（1乳房癌视诊与触诊操作模型、2分娩及急救模拟人、3胚胎发育模型、4孕妇腹部触诊及胎心监护模型（单胎）、6女性骨盆测量操作模型、7分娩机转操作模型、8高级分娩机制综合技能操作模型、9妇科操作示教模型、13男性骨盆模型、14女性骨盆模型、23颈椎模型、26综合妇科检查床、27电动吸引器，合计177080元）不符合合同约定的技术标准，且本案《采购合同》已解除，故闽卫校有权要求四海贸易公司返还涉案产品的价款，因闽卫校实际支付货款119500元，其中涉案14件设备产品符合合同约定标准，货款为21233元，因此扣除合格产品的价款，四海贸易公司应当返还闽卫校货款98267元，并主动收回其交付给闽卫校经验收后不合格的产品。关于四海贸易公司抗辩称产品合格，验收过程不合理，其没有提供证据证明其主张，因此对其抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除福建闽北卫生学校与南平四海贸易有限公司于2016年7月份签订的《采购合同》；二、南平四海贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性返还福建闽北卫生学校货款98267元；三、驳回福建闽北卫生学校的其他诉讼请求。案件受理费2690元，公告费200元，分别由南平四海贸易有限公司负担案件受理费2256.7元，公告费200元，由福建闽北卫生学校负担案件受理费433.3元。如南平四海贸易有限公司未按本判决指定的期间履行上述还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。债务人未按本判决履行债务的，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款的规定向人民法院提出执行申请。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  吴洁华人民陪审员  马小颖人民陪审员  洪 璇二〇一八年二月二十八日书 记 员  游春晖本案依据的主要法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。