黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终660号
上诉人（原审被告）：绥芬河市澳普尔房地产开发有限公司，住所地：黑龙江省绥芬河市。
法定代表人：薛传祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚维维，女，1963年8月26日出生，汉族，绥芬河市澳普尔房地产开发有限公司经理，住所地：江苏省南京市。
被上诉人（原审原告）：绥芬河鑫圣热力有限公司，住所地：黑龙江省绥芬河。
法定代表人：王建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庄培宽，男，1979年1月6日出生，汉族，绥芬河鑫圣热力有限公司员工。
委托诉讼代理人：姜丽玮，女，1974年10月28日出生，汉族，绥芬河鑫圣热力有限公司员工。
上诉人绥芬河市澳普尔房地产开发有限公司（以下简称澳普尔公司）因与被上诉人绥芬河鑫圣热力有限公司（以下简称鑫圣热力公司）供用热力合同纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2016）黑1081民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人澳普尔公司的委托诉讼代理人龚维维，被上诉人鑫圣热力公司的委托诉讼代理人庄培宽、姜丽玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
澳普尔公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不承担给付供热费、违约金的责任，驳回被上诉人的诉讼请求；2.依法确认《供热用热合同》第三条第一项条款无效；3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，与事实不符。首先，根据双方签订的《供热用热合同》第一条第一项的约定，双方之间的供用热是一种特殊方式，不同于普通住宅入户供热。这种方式必须用一级管网直接供热，否则热源水质中的杂质、沉淀物会严重堵塞用热人的换热器，无法有效供热，供热温度也无法满足要求。一审未查清被上诉人采用的是何种管网供热，一审判决称上诉人未对自己的抗辩提供证据予以证明，这明显错误。上诉人明确主张被上诉人未用一级管网供热给上诉人造成损失，热度不达标，导致上诉人换热器堵塞损坏，也提供了双方供热管网碰头处照片（明确可以看出供热管网的情况），举证责任已经完成。庭审中，上诉人也表示，如果法院仍无法确定事实，应前往现场进行实地查勘。被上诉人作为履行合同供热义务一方，应当举证证明其履行了合同义务。其次，在绥芬河众所周知，澳普尔国际广场中的奥特莱斯购物商场地下两层自商场开业至停业期间始终未经营、使用过，所以根本无需供热，澳普尔国际大酒店一楼及地下室也始终不需要供热。一个未使用的地方，再花费几十万元巨额费用进行供热，这明显有悖常理。根据民事诉讼概然性原则，明显是上诉人的主张更加合理。合同约定的供热面积是按照房产证面积而来，且签订合同时间是2014年11月11日，当时绥芬河已是零下十多度，这种情况下上诉人明显处于不利地位。之前自行供热设施已被政府要求拆除停用，且上诉人所处地理位置只能使用被上诉人热源，别无选择。澳普尔国际广场的经营性质是酒店和商场，不供热根本无法正常营业，损失将更大。根据《黑龙江省供热条例》第25条的规定，供热合同应当在供热期前签订，并且使用管理部门的合同文本，这样双方才会处于平等、公平的地位。再者，被上诉人按正常标准收取上诉人供热费显失公平。此收费标准是针对普通住宅用户制定的，用热人除缴纳供热费外，无需任何投入。而上诉人除缴纳正常供热费，仍需承担巨额水电费、管理费等巨大投入。最后，被上诉人下达的停热通知明确写到将于2014年12月31日停止供热。既然被上诉人否认停热时间，否认停热通知是其下达的，那么其应明确是何时停止供热、怎样停止供热等详细情况。一审法院也应明示，是否对停热通知进行司法鉴定，应查清具体停热时间等情况，而非想当然的对证据不予采信。且一审法院未给上诉人充分的时间寻找停热通知原件，根据事实对案件作出公正裁判，节约司法资源，并于庭审结束两天后便做出判决。二、《供热用热合同》第三条第一项系被上诉人单方制定的格式条款，且签订合同时既未与上诉人商量，也未提请上诉人注意，严重违反了《合同法》第三十九条、第四十条，不具备约束力，该条款应无效。三、一审判决适用法律错误。本案属于供用热力合同纠纷，适用黑龙江省人大常委会于2011年颁布的《黑龙江省城市供热条例》。条例中对供热事宜有明确规定，如第21条、25条，但是一审法院却不采用，且把被上诉人应当承担的举证义务推给了上诉人。综上，一审法院遗漏案件事实，未查清上诉人与被上诉人之间是否全部履行了合同。请求二审法院依法查明案件事实，认定格式条款无效，依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，所有诉讼费用由被上诉人承担。
鑫圣热力公司辩称，一、我公司是在双方约定地点使用一级管网给上诉人提供热源，上诉人提出异议应当申请人民法院进行现场鉴定。二、双方是在平等互利基础上签订的供热合同，供热面积由双方确定，且上诉人房屋结构是连接并且通透的，不能享受分部供热。上诉人称2014年11月11日由于天气温度太低，上诉人处于不利位置才与我公司签订供热合同，这一说法不符常理。众所周知，绥芬河市供热管理部门规定供热期共计203天，自当年10月10日至下一年度5月1日结束，10月10日至11月11日并非严寒期，且室外温度相对较高，正值供热成本较低的时间段。物价局核算供热成本是按照整个供热期平均计算，以此来制定热费价格标准。因此，利益受损的是被上诉人。三、上诉人提出双方合同约定的供热形式不应当按照正常标准收费的说法是错误的。首先，双方签订的供热合同约定了供热方式及收费标准。其次，《黑龙江供热管理条例》第四章第二十六条也有明确规定，上诉人应按正常标准缴费。四、上诉人提出我方对其下达停热通知，并停止供热，这一点我方否认。上诉人虽未按合同履行交费义务，但上诉人是绥芬河市知名企业，为保证市场稳定，绥芬河市有关领导出面协调此事，致使我方为上诉人提供供热至2014年-2015年供热期结束，我方在下一供热期开始前对上诉人停止供热。综上所述，一审判决合理公正，保护了当事人的合法权益，请求依法判决。
鑫圣热力公司向一审法院起诉请求：要求被告立即给付2014至2015年度所欠供热费1170000元，违约金100000元，合计1270000元。
一审法院认定事实：2014年6月20日，原告鑫圣热力公司取得了黑龙江省住房和城乡建设厅颁发的黑热许字第D01X48号供热许可证。2014年11月11日，原告鑫圣热力公司(供热人、甲方)与被告澳普尔公司(用热人、乙方)签订供热用热合同，约定：用ＸＸ点为绥芬河市澳普尔国际广场(含酒店)，用热面积为42647.4415平方米，其中(含)超高12413.19平方米，甲方依据乙方供热需求，在光华路(民生药店门前)提供入网接口，管径依据用热面积及公司有现管网匹配情况决定，暂估DN250接口。甲方运行期间将采用质量调节相结合的间接连接进行供热，一级管网供热温度控制在70-90摄氏度之间。乙方对该楼规划红线内供热管线、供热设施(换热站)承担安装、维修、除锈、清洗、改造责任，并承担产权责任，产权归乙方所有，自建自管，甲方只提供热量，不负责内部设施。乙方在2014年11月11前交热费200000元，11月末交100000元，12月31日前交500000元，2015年2月15日前结清所有热费。2014-2015供热期该楼为非居民部分42647.4415平方米，热费按实际供热天数收取即1470000元。若乙方不履行以上条款，甲方有权对乙方停止供热，所造成一切损失自行承担并交纳违约金100000元。2014年11月11日，被告向原告缴纳热费200000元，原告依约向被告履行供热业务。12月4日，被告向原告缴纳热费50000元，12月11日缴纳热费50000元，但被告未按约定向原告缴纳剩余热费，尚欠原告2014-2015年度热费1170000元未给付。现原告诉至法院，要求被告立即给付2014-2015年度供热费1170000元，违约金100000元，合计1270000元。一审法院认为，原告鑫圣热力公司与被告澳普尔公司签订的供热用热合同，是双方当事人在平等自愿的基础上协商一致达成的，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，是否为主管部门制定的合同文本并不影响合同效力，双方签订的上述合同成立并生效。被告依约于2014年11月11日向原告交付热费200000元，原告依约定向被告履行了供热的合同义务，被告主张原告于2014年12月31日停止向被告供热未提供证据予以证明，且原告予以否认，本院对被告的该抗辩主张不予支持。原告系在民生药店门前为被告提供的供热入网接口，通过供热管网为绥芬河市澳普尔国际广场（含酒店）进行整体供热，且合同约定用热楼（绥芬河市澳普尔国际广场）规划红线内的供热管线、供热设施、换热站的产权系被告所有、管理、维护，被告主张供热合同未全部履行，酒店一楼、地下室，商场的地下两层未供热，有悖常理，且未提供任何证据予以证明，原告亦予以否认，故本院对该抗辩主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百八十二条规定：“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费，用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金.......”，第一百八十四条规定：“供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的的有关规定。”，故被告负有按合同约定向原告缴纳供热费的义务，本院对原告要求被告给付2014-2015年度供热费1170000元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，.......”被告仅给付原告热费合计300000元，未按约定期限给付剩余供热费已构成违约，被告应对其违约未给付的热费部分承担违约责任，故本院对原告要求被告给付违约金79591.84元的诉讼请求予以支持，对超过部分的诉讼请求不予支持。被告主张原告未用一级管网供热给其造成损失，原告予以否认，供热合同中仅约定一级管网供热温度控制在70-90摄氏度，被告并未对供热温度提出异议，被告在举证期限届满前并未对供热管网系一级还是二级管网提出鉴定申请，且供热管网铺设在地下，被告的上述抗辩主张并未提供证据予以证明，本院对被告的该抗辩主张不予支持。”综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告绥芬河市澳普尔房地产开发有限公司给付原告绥芬河鑫圣热力有限公司2014-2015年度供热费1170000元，违约金79591.84元，合计1249591.84元，于本判决生效后三日内履行完毕；二、驳回原告绥芬河鑫圣热力有限公司的其它诉讼请求。案件受理费16230元，由原告绥芬河鑫圣热力有限公司负担184元，被告绥芬河市澳普尔房地产开发有限公司负担16046元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人澳普尔公司为证明其主张，向本院提供停热通知2份、证明2份，本院认为，该组证据没有其他证据佐证，不能证明被上诉人于2014年年底停止供热且在供热期间热度不够，不予采信。鑫圣热力公司为证明其主张，向本院提供设备管理档案信息2份。本院认为，该组证据未显示为上诉人在2013至2014年度供热期所使用的两台锅炉，不予采信。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，二审采纳一审法院认定的证据，并认定一审法院查明的事实。
本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人是否依合同约定向上诉人供热；供热费用的计算标准、面积及停止供热时间。一、关于被上诉人是否依合同约定向上诉人供热的问题。上诉人上诉称被上诉人未采用一级管网供热，供热温度未达到合同约定的温度。但上诉人不能明确何为一级管网，也未提供充分的证据证明被上诉人未使用一级管网，亦未提供充分的证据证明被上诉人的实际供热温度未达到合同约定标准。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本院对该上诉主张不予支持。上诉人未提供充分的证据证明被上诉人存在违约行为，应当认定被上诉人依合同约定向上诉人供热。二、关于供热费用的计算标准、面积及停止供热时间问题。经审理查明，上诉人房屋不是独体建筑，空间连接并且通透，不具备分部供热条件。双方在合同中约定按照政府物价部门热价标准收取供热费。上诉人在二审自认双方在签订合同时对商场地下两层及酒店一楼没有特别约定。上诉人未举证证明其在受欺诈、胁迫或显失公平状态下签订合同，应视为其认可合同中关于供热费用计算标准、面积等内容的约定。根据上述事实，上诉人应当按照合同约定履行给付供热费用的义务。上诉人举示停热通知2份，证明停止供热时间为2014年12月30日，没有其他证据佐证，本院不予采信。三、关于本案《供热用热合同》第三条第一项的效力问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十三条规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的”。本案《供热用热合同》第三条第一项不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条规定的无效情形，上诉人主张该条款无效无法律依据，本院不予支持。四、关于一审判决适用法律的问题。本案《供热用热合同》系双方当事人在平等自愿的基础上协商一致达成，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，是否为主管部门制定的合同文本不影响合同效力，双方签订的上述合同成立并生效，一审判决适用法律并无错误。
综上所述，上诉人澳普尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16046元，由上诉人绥芬河市澳普尔房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 凡
审 判 员 孙庆喜
代理审判员 王 欢
二〇一六年九月二十日
书 记 员 蔡 丽