江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终3258号
上诉人（原审原告）：孙卫清，男，1987年2月9日生，汉族，住江苏省姜堰市。
被上诉人（原审被告）：徐莉萍，女，1977年10月20日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：李宝春，男，1971年3月5日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区，系徐莉萍的丈夫。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：黎晓静，江苏永德律师事务所律师。
上诉人孙卫清因与被上诉人徐莉萍、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院（2017）苏0505民初4132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
孙卫清上诉请求：依法撒销一审判决，依法判定徐莉萍在此次交通事故中负全部责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2017年8月2日，孙卫清沿吴思巷路××××向北行驶至与景山路交叉十字路口与徐莉萍车辆由西向东沿景山路行驶发生碰撞。孙卫清车头撞在徐莉萍车右后门附近位置。孙卫清在进入路口前停车观望后进入路口，看到左侧有黑色车辆驶来时减速并确认安全后继续行驶。孙卫清因黑色车辆遮挡视线并未看到徐莉萍沿景山路逆向超速行驶进入路口，当孙卫清看到徐莉萍的车辆时其已经开到孙卫清车前。因距离太近孙卫清刹车已经来不及后发生碰撞。一审法院认定孙卫清在此次事故中进入路口前未停车观望负次要责任的依据有三点，第一就是孙卫清请求调取的路口监控；第二就是交警的认定书；第三就是孙卫清打给保险公司的一笔汇款。这三点都不能直接证明上诉人在进入路口前未停车观望。首先，交警的事故认定书认定孙卫清进入路口前未停车观望仅仅凭一段路口监控，孙卫清认为交警证据不足，监控视频不能作为主要证据使用只能作为辅助证据和重要线索使用。据孙卫清所知交警并未对事故现场及当事双方车辆进行进行勘验。其次，这段路口监控是安在景山路上的。由于建筑物遮挡，根本看不到孙卫清进入路口前的情况。孙卫清在进入路口后曾两次刹车，但在听证与开庭时法官助理与法官表示他们只能看到上诉人是直接冲进路口并未有任何刹车行为，据此孙卫清认为交通警察提供的路口监控被人做过手脚，不具有证明力。最后，关于孙卫清打给保险公司的汇款。因上诉人没有经历过双车事故，对保险公司比较信任。保险公司告诉孙卫清他们已经启动代为追偿程序，只要把徐莉萍的车损次责賠款打给保险公司后，保险公司就会把孙卫清的车损賠款打给孙卫清。可是汇完饯后，保险公司又说代为追偿程序终止，徐莉萍拒绝签字，拒绝给孙卫清赔款。孙卫清无奈只能咨询律师然后起诉。这笔汇款只是一次不成功的和解行为，并不能证明孙卫清进入路口前未停车观望。
徐莉萍、人保苏州分公司辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，此次交通事故经交警部门认定上诉人承担此次交通事故的次要责任，上诉人没有证据推翻此次责任认定，因此被上诉人承担主要责任对其车辆损失予以赔偿符合客观事实。
孙卫清向一审法院起诉请求：1、依法判决徐莉萍赔偿孙卫清车损费63800元；2、依法判决人保苏州分公司在保险责任限额内与徐莉萍承担连带责任；3、依法判决徐莉萍、人保苏州分公司连带承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年8月2日17时01分左右，孙卫清驾驶苏Ｅ×××××小型客车，在吴思巷路××××向北行驶时，与由西向东行驶的徐莉萍驾驶的苏Ｅ×××××小型客车相撞，事故致两车受损。2017年8月7日，苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定：孙卫清行经路口未停车瞭望负事故次要责任，徐莉萍路口超车通过无交通控制路口未让右边道路来车先行通过负事故主要责任。
2017年8月10日，中国人民财产保险股份有限公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，确认：孙卫清的苏Ｅ×××××车辆扣残值后定损金额为63800元。后孙卫清将车辆送交维修，花费维修费63800元。
孙卫清驾驶的苏Ｅ×××××小型客车所有人为其本人。徐莉萍驾驶的苏Ｅ×××××车辆的所有人为其本人，该车辆在人保苏州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业三者险、机动车损失保险和不计免赔险，保险期间均自2017年6月2日0时起至2018年6月1日24时止。其中，机动车交通事故责任强制保险项下医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险的赔偿限额为50万元。
徐莉萍驾驶的苏Ｅ×××××车辆受损，人保苏州分公司根据保险合同赔付了36400元。经人保苏州分公司追偿，孙卫清根据事故责任比例向人保苏州分公司支付12320元。
一审诉讼过程中，孙卫清申请调取保存在交警部门的涉案事故路口监控，孙卫清于2017年11月23日听证中作为证据举证，认为能够证明交警部门出具的交通事故认定书无效。2018年2月5日庭审中，孙卫清陈述：对于苏州市虎丘区交警部门提供的路口监控录像，孙卫清不认可，因为此监控录像与事实不符，存在人为改动的嫌疑，如果法院认为这是我提供的，那么孙卫清将此路口监控视频撤回，不作为证据提交，理由是此证据不是由孙卫清直接提供，而是由交警部门提供，由于孙卫清对交警部门作出的交通事故认定书有异议，交警部门不能作为中间第三方提供证据。
一审庭审中，孙卫清陈述，孙卫清没有推翻道路交通事故认定书的证据。
一审庭审中，人保苏州分公司陈述，保险条款中有约定诉讼费的条款，但我司没有证据证明对该免责条款作出明确的提示义务，因此诉讼费的承担由法院根据双方应承担的责任判决；另外，无法提交徐莉萍投保时的原始保单和保险条款。
听证中，徐莉萍的委托诉讼代理人李宝春陈述，徐莉萍发生事故后前往高新区人民医院进行检查并配药，花费了280元左右，现在相关医疗费发票找不到了，徐莉萍在本次事故中也没有发生受伤情况，仅为车辆受损。孙卫清陈述，其也未受伤，仅车辆受损。
上述事实，由孙卫清提交的照片、机动车保险车辆损失情况确认书、结算单、江苏增值税普通发票、机动车交通事故责任强制保险单、行驶证、驾驶证，人保苏州分公司提交的道路交通事故认定书、机动车辆保险权益转让书、中国工商银行电子回单、保险抄单，虎丘交警大队事故中心出具的情况说明，以及一审法院听证笔录、一审庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。负有赔偿责任的机动车投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，孙卫清与徐莉萍均驾驶机动车发生交通事故，导致双方车辆受损，孙卫清已按照事故责任比例支付了徐莉萍车辆损失赔偿，现孙卫清诉至法院主张徐莉萍、人保苏州分公司赔偿其车辆损失，符合法律规定，一审法院予以支持。孙卫清因本案交通事故经定损后进行修理，共计产生63800元车辆维修费，人保苏州分公司应在机动车交通事故责任强制保险中财产损失赔偿限额内先行赔偿孙卫清2000元，超出机动车交通事故责任强制保险限额范围的61800元，根据道路交通事故认定书载明，孙卫清负事故次要责任、徐莉萍负事故主要责任，徐莉萍应承担70%的赔偿责任，因徐莉萍向人保苏州分公司投保50万元商业三者险，故人保苏州分公司在商业三者险限额范围内赔偿孙卫清43260元。人保苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险限额范围内共计赔偿孙卫清车辆损失45260元。因依照法律规定，人保苏州分公司已在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险限额范围内依法赔偿孙卫清的车辆损失，故孙卫清诉请要求徐莉萍承担赔偿责任，无法律依据，一审法院不予支持。关于孙卫清提出的对道路交通事故认定书存有异议，因交警部门出具的道路交通事故认定书系公文书证，在诉讼中应推定其真实有效，具有证明力，现孙卫清申请调取存放于交警部门的路口监控，根据该监控显示事发现场经过与道路交通事故认定书确认事实相符，孙卫清也于庭审中陈述没有推翻道路交通事故认定书的证据，故一审法院对道路交通事故认定书依法确认其证明力。
关于人保苏州分公司提出的不承担案件受理费的抗辩意见，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要合理费用，除合同另有约定外，由保险人承担，人保苏州分公司于一审庭审中明确无法提交徐莉萍投保时的原始保单和保险条款，故无证据证明徐莉萍与人保苏州分公司对案件受理费承担作出过约定，故一审法院对人保苏州分公司的该抗辩意见不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险限额范围内赔偿原告孙卫清车辆损失45260元。二、驳回孙卫清的其他诉讼请求。案件受理费1396元，减半收取698元，由孙卫清负担202元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担496元。
二审中各方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如果没有证据或者证据不充分的，则应当承担不利的诉讼后果。本案中根据交警部门出具的事故责任认定书，孙卫清行经路口未停车瞭望负事故次要责任，徐莉萍路口超车通过无交通控制路口未让右边道路来车先行通过付事故主要责任。孙卫清对此事故认定书有异议，一审中申请调取了事故发生时路口的监控，监控录像显示事发经过与道路交通事故认定书内容事实相符，孙卫清主张监控经人为改动，但无任何证据加以证明，本院对其主张不予采信。孙卫清上诉主张徐莉萍在此次事故中负全部责任缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，孙卫清上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1396元，由孙卫清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 斌
审 判 员 曾雪蓉
审 判 员 叶 刚
二〇一八年六月二十六日
法官助理 柳 璐
书 记 员 孙 莉