`
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0183民初925号
原告（执行案外人）：崔建伟，男，出生于1960年1月18日，汉族，住郑州市郑州矿区。
委托诉讼代理人：樊国钦，新密市超化镇法律服务所法律工作者。
被告（申请执行人）：尚全利，男，出生于1967年2月16日，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：杨秋丽，河南心连心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南心连心律师事务所律师。
第三人（被执行人）：陈栓紧，男，出生于1963年3月20日，汉族，住河南省新密市。
第三人（被执行人）：郑州众信投资有限公司。住所地：河南省新密市青屏办事处溱水路西段。注册号：410100000037719。
法定代表人:陈栓紧。
原告崔建伟诉被告尚全利、第三人郑州众信投资有限公司、陈栓紧案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔建伟及其委托诉讼代理人樊国钦，被告尚全利的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。第三人陈栓紧及郑州众信投资有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求法院不得执行楚营川、楚广建、樊银霞203万元人民币。事实与理由：2014年8月6日，陈栓紧借原告50万元、同年10月30日借原告100万元、2015年1月20日借原告100万元，共计借原告250万元至今未还。因楚营川、楚广建、樊银霞三人于2013年9月5日借陈栓紧500万元，至今下欠203万元未还。2015年3月1日原告与陈栓紧签订了债权转让协议，约定：楚营川、楚广建、樊银霞三人欠陈栓紧203万元直接还给原告。陈栓紧将上述三人出具的借条原件交给原告。原告也将债权转让的事实通知了上述三人。楚营川、楚广建、樊银霞三人商量后让李海智口头通知了原告的代理人，准备用新密市春城华府1号楼的房产以市场价相抵原告的债权203万元。2016年12月本院执行庭裁定将楚营川、楚广建、樊银霞三人欠陈栓紧的203万元直接付给被告尚全利。原告提出执行异议，本院执行庭裁定驳回，原告提起诉讼。为此产生纠纷，诉至法院。
为支持其主张,原告向本院提交如下证据：1、第三人陈栓紧给原告出具的借条复印件三张及银行承兑汇票复印件五份，用以证明第三人陈栓紧于2014年8月6日借原告50万元、2014年10月30日借原告100万元、2015年1月20日借原告100万元。承兑汇票证明支付了2014年10月30日的借款或者是2015年1月20日的借款；2、楚营川、楚广建、樊银霞借第三人陈栓紧500万元借条复印件一张，用以证明楚营川、樊银霞于2013年9月5日借第三人陈栓紧500万元，楚广建为担保人；3、债权转让协议复印件一份，用以证明第三人陈栓紧与原告于2015年3月1日就楚营川、楚广建、樊银霞于2013年9月5日借第三人陈栓紧500万元，已还297万，下欠203万元的债权从2015年3月1日起转让给受让人原告崔建伟，由楚营川、楚广建、樊银霞直接向原告支付欠款203万元；4、债权转让告知书复印件及邮局快递单一份，用以证明通过邮局给楚营川、楚广建、樊银霞送达债权转让协议，债权转让告知书、委托书、原告崔建伟身份证复印件、2013年9月5日借条复印件、委托诉讼代理人樊国钦执业证复印件一份，上述内容于2016年12月2日由李海智签收；5、（2015）新密民一初字第483号民事裁定书及92页的送达回证，用以证明该裁定书是冻结第三人陈栓紧、第三人众信公司在银行的存款485万元或查封扣押相同价值的财产，并不是法律规定的冻结该他人（楚营川、楚广建、樊银霞）不得对本案债务人陈栓紧清偿203万元的民事裁定书，况且该裁定书的送达回证只是向楚营川一人送达，并没有向楚广建、樊银霞送达，另外送达回证没有落款时间，送达程序违背法律规定，不具有法律效力。
被告尚全利辩称，一、被告于2015年8月4日向本院申请财产保全，本院于2015年8月14日下发裁定，并通知协助执行人楚营川冻结了陈栓紧的到期债权203万元，本院并于2016年3月23日下发判决，所以尚全利保全行为应当予以保护；二、原告与陈栓紧之间签订了债权转让协议，明确约定需第三方楚营川等人签字后生效，但楚营川等人并未签字，该协议并未发生法律效力，根据原告提供的证据显示，原告通知第三人楚营川等人的日期为2016年11月11日，该通知时间晚于尚全利向法院申请财产保全及申请强制执行的日期，并不能对抗人民法院的冻结效力，应依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张,被告向本院提交如下证据：财产保全申请书一份、民事裁定书一份、送达回证一份、民事判决书一份，证明被告于2015年8月4日向本院申请财产保全，本院于2015年8月14日下发裁定，并通知协助执行人楚营川冻结了第三人陈栓紧的到期债权203万元，本院并于2016年3月23日下发判决，所以被告的保全行为应当予以保护。
第三人陈栓紧、郑州众信投资有限公司在法定期间内未答辩，亦未向本院提交证据。
本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：2016年3月23日本院作出（2015）新密民二初字第483号民事判决，判令：一、陈栓紧于本判决生效后十日内向尚全利偿还借款本金2000000元，并从2015年3月6日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息至借款还清之日；二、陈栓紧于本判决生效后十日内向尚全利偿还借款本金2000000元，并从2015年3月28日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息至借款还清之日；三、陈栓紧于本判决生效后十日内向尚全利偿还借款本金500000元，并从2015年3月24日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息至借款还清之日；四、郑州众信投资有限公司对本判决第一、二、三项内容承担连带责任，该判决书已生效。被告尚全利于2016年8月17日向本院申请强制执行，本院根据上述民事判决在执行尚全利诉陈栓紧、郑州众信投资有限公司借款合同纠纷一案中，案外人崔建伟对执行陈栓紧对楚营川、楚广建、樊银霞的到期债权203万元提出书面异议，认为陈栓紧对楚营川、楚广建、樊银霞到期债权203万元已转让给崔建伟，要求本院中止对该债权的执行。本院经审查，于2017年1月4日作出（2017）豫0183执异3号执行裁定书，裁定：驳回崔建伟的异议。原告对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉。
另查明，1、楚营川、樊银霞于2013年9月5日向陈栓紧借款500万元，楚广建作为该借款的担保人。楚营川、楚广建、樊银霞已向陈栓紧偿还297万元；2、2015年3月1日，陈栓紧与崔建伟签订债权转让协议一份，内容为：一、楚营川、楚广建、樊银霞三人于2013年9月5日借陈栓紧人民币500万元，截止2015年3月1日楚营川、楚广建、樊银霞三人已偿还陈栓紧297万元，下欠203万元未还；二、陈栓紧于2014年8月6日至2015年1月20日分三次借崔建伟250万元，截止2015年3月1日，陈栓紧下欠崔建伟250万元未还；三、经陈栓紧、崔建伟及楚营川、楚广建、樊银霞同意，楚营川、楚广建、樊银霞将欠陈栓紧203万元人民币直接偿还崔建伟，其余47万元仍由陈栓紧偿还崔建伟，楚营川、楚广建、樊银霞不再向陈栓紧还款；四、本协议三方签字时，崔建伟把楚营川、楚广建、樊银霞三人借陈栓紧2013年9月5日的借条原件交付给楚营川、楚广建、樊银霞三人，从此陈栓紧与楚营川、楚广建、樊银霞就2013年9月5日借款500万元不存在债务关系；五、本协议陈栓紧、楚营川、楚广建、樊银霞及崔建伟三方签字生效。该协议崔建伟、陈栓紧均签字，但楚营川、楚广建、樊银霞三人未在该协议上签字。
本院认为，原告提供的债权转让协议，陈栓紧与原告崔建伟约定该债权转让协议须由陈栓紧、崔建伟，楚营川、楚广建、樊银霞三人三方签字生效。该协议系原告与陈栓紧真实意思表示，在该债权转让中债权人（陈栓紧）与第三人（原告崔建伟）有明确约定生效条件的情况下，应以当事人的意思自治优先。现楚营川、楚广建、樊银霞三人未在协议上签字，因此该转让协议未生效。陈栓紧对楚营川、楚广建、樊银霞三人的债权未发生转让。原告主张该债权转让协议不需要债务人（楚营川、楚广建、樊银霞）的签字确认，向其通知即发生债权转让的效果，该主张本院不予支持。
综上所述，原告主张崔建伟要求法院不得执行第三人陈栓紧对楚营川、楚广建、樊银霞债权203万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条等相关法律之规定，判决如下：
驳回原告崔建伟的诉讼请求。
本案受理费23040元，由原告崔建伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李 勇
人民陪审员 冯少敏
人民陪审员 钱保军
二〇一七年十一月十日
法官 助理 魏亚培
书 记 员 孟聪利