上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初6921号
原告：上海市闵行区蓝色港湾业主委员会，住所地上海市闵行区。
负责人：曹姝，主任。
委托诉讼代理人：聂海军，上海儒君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李国群，女，住上海市闵行区。
被告：上海上工物业发展有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：梅喜连，总经理。
委托诉讼代理人：张曦，上海市新闵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管文琦，上海市新闵律师事务所律师。
原告上海市闵行区蓝色港湾业主委员会(以下简称蓝色港湾业委会)与上海上工物业发展有限公司(以下简称上工物业公司)物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序。2017年7月3日本院通过上海市高级人民法院委托了上海沪中会计师事务所对涉案事项进行审计，取得审计结论后本院于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告蓝色港湾业委会的负责人曹姝及委托诉讼代理人聂海军、李国群，被告上工物业公司的委托诉讼代理人管文琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝色港湾业委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2012年小区公共收益款916,756.26元及从2013年2月1日起至判决生效日止的利息174,183.69元(按贷款利率4.75%计算，暂算至2017年2月1日)。2、判令被告支付原告2013年小区公共收益款41,654.04元及从2014年2月1日起至判决生效日止的利息5,935.70元(按贷款利率4.75%计算，暂算至2017年2月1日)；3、判令被告支付原告2014年1-6月小区公共收益款615,497.64元及从2015年2月1日起至判决生效日止的利息58,472.27元(按贷款利率4.75%计算，暂算至2017年2月1日)；4、判令被告支付原告2014年7-12月小区公共收益款130,902.24元及从2015年2月1日起至判决生效日止的利息12,435.71元(按贷款利率4.75%计算，暂算至2017年2月1日)；5、判令被告支付原告2015年1-3月小区公共收益款145,946.50元及从2016年2月1日起至判决生效日止的利息6,932.46元(按贷款利率4.75%计算，暂算至2017年2月1日)；6、判令被告返还原告2015年4-12月预收业主的停车费、广告费586,270元及从2016年2月1日起至判决生效日止的利息27,847.82元(按贷款利率4.75%计算，暂算至2017年2月1日)；以上六项诉请的合计金额为2,434,026.68元(含利息)；7、判令被告将其保管的蓝色港湾的财务明细账册及相关财务凭证移交给原告；8、判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告明确第7项诉讼请求不变，第1、2、3项诉讼请求中公共收益款部分的诉请不变，所主某的利息均按照年利率6%的标准计算至判决生效之日止；合并原第4、5项诉讼请求为：要求被告归还原告自2014年6月起至2015年3月止的费用12,515.55元并支付以12,515.55元为本金自2015年4月1日起至判决生效之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息；明确第6项诉讼请求为归还2015年4月至2015年12月止的预收款503,389.79元并支付自2015年4月1日起至判决生效之日止，按照年利率6%计算的资金占用期间的利息；同时，要求被告承担本案的鉴定费用。事实和理由：上海市闵行区蓝色港湾小区位于上海市闵行区龙茗路1458弄。2012年10月25日，被告上工物业公司与上海市闵行区蓝色港湾业主大会、业主委员会签订了物业服务合同。合同中约定：由被告为蓝色港湾小区全体业主提供物业服务，服务期限自2012年10月25日至2014年10月25日。被告按包干制形式确定物业服务费用。由业主向被告支付合同约定的物业服务费用，盈余或者亏损均由被告享有或者承担。
在公共收益上，2012年1月-9月公共性收入资金分成比例沿用之前约定，即物业公司提取25%，业委会留存75%。2012年10月起，双方同意年度公益性总收入中55%归原告，45%归被告，税费各自承担。每季度的次月20日前，将上季度公共收益的收支明细清单由双方认可签字盖章。次年1月31日前将业委会确认的公共收益钱款解入公共维修基金账户内。公益性收入的款项支出必须经业委会审核同意后，方可列支。当业委会工作不正常的情况下，对于应急项目的维修和设备设施更新，由相关三分之二业主同意并签字，并经街道房管办及居委会备案，物业公司方可实施维修或设备设施更新，其费用在业主大会的公共收益中列支。合同终止时，被告应将物业管理用房、物业管理相关资料等属于全体业主所有的财物及时完整地移交业委会。
2014年10月25日，蓝色港湾小区的物业合同到期后，被告继续为小区提供物业服务，2015年4月1日起，被告退出蓝色港湾小区，不再为小区提供物业服务，双方不再续签服务合同。双方在2015年4月1日对设备、资料、人员进行交接，但自被告退出小区至今，被告未将代管的公共收益账目及代管的公共收益资金移交业主委员会。且根据审计报告显示，被告自2012年起至2014年6月，截留蓝色港湾小区公益性收入共计约160余万元。自2014年7月至2015年3月底，被告从未向原告提供过详细的账目及财务原始凭证，根据被告提供的简略清单估算约为80余万元。被告退出小区后，原告多次向被告索要公共收益及“蓝色港湾财务收支细账”，并要求被告结算和划拨资金，但是双方账目一直无法确认，存在较大分歧。现原告认为依据双方合同约定，税后的公共收益中45%作为被告的管理费用，其余皆为全体业主的财务，应及时打入公共维修基金账户，现被告违反合同约定，私自扣留公共收益，侵犯了全体小区业主的利益，故原告诉讼来院，请求判如所请。
上工物业公司辩称，首先，被告自始至终是愿意按照合同约定将属于全体业主所有的小区公共收益部分钱款支付至小区维修基金账户的，是因为原告在此期间频繁更换主任及委员，内部矛盾重重，导致双方无法对账核账，无法确定应付金额。2014年审计过程中，原告对于一些合理且必须的支出不予认可导致审计单位无法给出最终的审计金额。因此，被告不同意支付原告诉请中要求的利息。此外，基于业委会的工作性质，该部分收益分配款项一般只能通过银行存款来获取收益，不能用于其他投资，因此即使要计算利息，也只能根据同期银行存款利率为基准计算。其次，关于原告诉请的各年度公共收益，被告同意按照下述金额支付：1、2012年度小区公共收益同意支付420,840.82元，(1)审计报告中停车费包括地面固定车位、地面临时车位、地下车库和别墅车位，其中地下车库和别墅车位不属于小区公共收益，被告在2014年12月统一做了调解抵扣；(2)审计报告所统计的2012年10月25日签订正式物业合同前的各项支出合计268,433.15元、在签订物业合同后的单项低于2,000元的各项支出项目合计6,627.50元，以上两项均无须业委会的确认；单项超过2,000元的部分支出项目共计143,008.25元，上述支出为绿化项目、急修、电梯检修、消防设施检修等强制性检修或小区必要的支出，原告应当认可；(3)业委会活动经费支出40,000元，上述支出项目为小区必要的支出项目，原告应当认可。2、2013年度的小区公共收益，被告不同意支出，原告应支付被告133,278.06元，各项收入总和为590,044元，原告应提取的收益虽为324,524.20元，但业委会认可的支出是264,859.07元，有业委会委员签字的支出为19,993元，单项低于2,000元支出部分为24,296.50元，无须业委会确认，其他支出也均系绿化项目、急修、电梯检修、消防设施检修等强制性检修或小区必要支出项目，原告应当确认，业委会活动经费支出原告亦应当认可。3、2014年1月-6月的小区公共收益被告同意支付309,242.60元，各项收入总和为1,251,432元，其中单项低于2,000元的各项支出项目合计4,074元，上述支出无须业委会确认，经业委会确认的支出为34,590元，由业委会委员签字确认的支出163,502.98元，业委会活动经费支出，原告均应认可。2014年1-6月结余公共收益为442,520.66元，抵扣2013年度欠款133,278.06元，结余309,242.60元。4、2014年6月-2015年3月的小区公共收益同意支付原告7,320.47元，停车费合计495,035.50元，该停车费和广告费35,466.67元、网球场租赁费5,525元、场地租金使用费31,869.70元，构成总收入567,896.96元，单项低于2,000元的各项支出项目合计13,510.80元，经业委会确认的支出为249,017元，业委会委员签字确认的各项支出为13,162.50元，其他支出项目为9,370元，均系绿化垃圾清运费、树木修剪等支出，原告应当认可。5、2015年4月-12月预收的小区业主停车费同意转交437,797.50元，因为原告擅自在小区张贴发布公告，致使小区居民自2015年1月起暂停支付停车费和物业费，共计129,300元，导致属于被告的45%收益分配58,185元无法获得，该部分钱款应当从预收的业主停车费收入中予以扣除。综上，被告认为以下支出原告应当认可：(1)物业管理合同签订之前的支出，该部分不属于合同约定，不论签字与否都不应予扣除；(2)低于2,000元及有业委会成员签字的不应当被扣除；(3)急修、电梯检修等必要维修项目不应扣除。关于漏水等事项没有动用维修基金而是使用公共收益支出是因为使用维修基金时间漫长，为了不影响居民的正常生活，故临时动用公共收益进行维修，实属合理。6、关于原告要求被告移交蓝色港湾的财务明细账册及相关财务凭证，被告仅保管的是被告公司自有的财务明细及相关财务凭证原件，根据税法相关规定，理应由被告自行保管，原告要求被告交付是没有任何合同约定或者法律依据的，且之前两次审计过程中，审计公司已对上述资料全部复印并出具审计报告，原告作为委托方可以要求审计部门提供作为审计依据的复印件。另外，被告从未代业委会做过相关账目。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告蓝色港湾业委会提供以下证据：
1、申请人备案证、被申请人的基本信息、营业执照一份，证明原、被告的基本信息及诉讼主体资格；
2、蓝色港湾业主大会议事规则一份，证明根据议事大会规则第五条(四)决定业主大会的诉讼事项，申请人符合起诉的程序与条件；
3、起诉征求意见公示、书面意见征询表、书面意见统计表、非当面领取征询表送达情况公示、业主大会决议、业主大会决议公示一组，证明申请人起诉程序合法，已征求业主的意见。表决票内显示根据物业条例聘请聂海军等律师来进行诉讼，包括诉讼费和律师费都已经明确。李国群是业委会成员，可以代表参诉，不用全体业主的同意；
4、蓝色港湾物业服务合同、被告回函、工作指导意见函、物业移交问题备忘录一份，证明原、被告之间存在物业服务合同关系，物业服务合同的时间是2年，从2012年10月25日-2014年10月25日，涉及到的物业分成在第6页，从签订合同起双方同意收入55%归甲方，45%归乙方，税费自负。合同约定的双方的权利与义务。每年利息的计算的依据是根据第三项的约定。关于公益性收入的款项的支出必须经业委会同意，业委会不正常运行时，相关三分之二的业主同意并签字。根据第9页约定，包括被告多收的预收的费用，应该移交给业主委员会。财务账册是分开的，这一部分是属于小区的，小区应该拿原件；
5、(2012年1月1日至2014年6月30)专项审计报告一份，证明蓝色港湾2012年1月至2014年6月的公益性收入收支总账，被告并未移交任何公益性收入。表上详细反映了每年的情况。审计报告是2015年6月做的，审计的是2012年1月-2014年6月的财务。原告起诉的金额是依据审计报告的第3页第4项而来，收入减去支出减去税金这样计算的。支出分为3部分，一是业委会确认的，二是不确认的，三是其他业委会成员确认的。对于未经业委会确认的支出均不认可；
6、蓝色港湾2014年7-9月、2014年10-12月、2015年1-3月停车费收支明细表一份，证明2014年7-9月的停车费共计132,232元、2014年10-12月的停车费为109,656元、2015年1-3月停车费为816,775元。2015年收取的816,775元停车费中属于1-3月的停车费为280,950元，属于4-12月的停车费为556,170元；
7、上工已换证已收费但是未入账的明细表一份，证明被告已经收了停车费，换了证，但有26,100元的停车费未入账；
8、停车证19份，证明原告预收了10户业主26,100元的停车费；
9、4,000元的发票一份，证明被告收取4,000元广告费，但是4,000元未入账，这笔钱应该是公共收益；
10、业主大会、业主委员会备案证五份、业主委员会成员情况表一份，证明李国群系业委会成员，主要负责财务、档案管理；
11、专项维修资金管理规约一份，证明使用资金超过2,000元以上的需要业委会审批。
被告上工物业公司对于原告提供的证据1，对于业委会的真实性予以认可，企业信息真实性认可；对证据2，议事规则是业委会成立时的草案，不知道是否经过备案正式施行；对证据3，关于公示，因无法看清公示内容和时间，故需要原件核实。对于征询公告、唱票记录需要查看原件，对于诉讼表决、签名汇总表，因都是空白，希望能抽查部分填写好的原件，其他表格均是原告自行制作；对证据4，真实性均无异议，关于公益性收入55%归原告是自2012年10月开始，2012年1月-9月认可双方是按照25%对75%分配。关于第(四)项中公告收益的收支明细清单由双方认可签字盖章后才付到业委会的维修账户内，被告是每个季度都提交的，但是原告从未认可和反馈，是原告的原因导致被告无法支付，因此不应当存在利息的主某，这笔钱是打入公共维修基金账户的，另外被告亦有补充协议作为证据提供。双方在合同期满后，被告仍有六个月的继续履行期，2015年1到3月的继续履行是有合同依据的。双方在2015年4月1日凌晨三点进行了交接，被告退出小区；对证据5，原告仅提供给审计部门物业管理合同，但是没有提交补充合同，因此在整个审计报告中未体现补充合同的情况；对于停车费收入，小区停车费收入包括地面固定停车位、地面临时停车位、地下车库以及别墅自有车库，只有地面和临时车位属于公共收益，但是审计时将全部停车费均统计在内，在原告的证据中，2014年对多统计的费用进行了调整，2014年12月份被告提出调整，但是原告不认可；对证据6，对于三张表格的真实性予以认可，停车费和其他金额是认可的，表格都是被告制作，被告提交可收支明细，除了停车费和广告费等，原告均未确认过，且2014年12月，被告对于审计报告中误填的地下停车库的费用进行了调整，2015年1月-3月的停车费，被告提交了详细的明细表，根据清单编号935至结束部分可显示，地下车库属于产权车位，不属于小区的公共收益，被告只是替代开发商收费，最后“墅”是指别墅自有车位，2015年1月到3月地面停车256,170元，欠收129,300元，欠收的原因是由于原告张贴公告要求业主不要再支付停车费和物业费，2015年4月到12月实收地面停车费496,380元；对证据7-9，除了4,000元的发票一张，其他证据的真实性均不认可，4,000元不是广告收益是电费，是被告的开支；对证据10，证据无异议，认可李国群的代理人资格身份；对证据11，对证据无异议，2012年11月21日签订补充协议，约定物业合同中关于公共收益约定(九)第三点中，用于2,000元至10,000元的项目仅需备案，超过1万元的项目才是由相关三分之二业主同意。
被告上工物业公司提供以下证据：
1、补充协议一份，证明公共收益费用的使用方法。补充协议于2012年11月21日签订，由当时的四位业委会成员签字，根据第四项下内容可知，2,000元以下是不用签字的；
2、2014-2015年停车费统计表一份，证明2015年1-3月的停车费金额为256,170元，2015年4-12月的地面停车费金额为496,380元(根据原告19页的明细表统计的)；
3、审计报告一份，证明截止2011年的审计报告中有具体的审计结果及具体应付的金额；审计报告中的各类开支非常清晰，是每年的日常开支，是双方合法确认的。原告对于2012年的项目都不予认可，是不符合现实的。被告交付了400多万的前期物业基金，愿意在合理的情况下与原告结算相关费用；
4、维修合同一份、2014年审计报告中原告不认可的2012年10月31日起的维修和其他支出的合同和维修项目说明和专管维修的业委会成员李宝根签字的文件一份，证明维修支出的金额都是可以一一对应的，如若有问题可以提请司法审计；
5、公告、公函、回复函各一份，证明在还有6个月的应管期期间业委会在未选任新的物业公司且被告还在提供物业服务期间，股东、业主拒绝支付物业费、停车费，因停车费和大量物业费未支付给被告造成的损失应在本案中一并处理。
原告蓝色港湾业委会对被告提供的证据1，真实性予以认可，2012年11月21日之前2,000元以下的开支需要报批，且虽然2,000元以下可以支出，但是也需要原始凭证，且2,000元-10,000元之间的开支是需要报批的，业委会工作不正常情况下需要三分之二业主同意，但是被告没有遵守约定，证明被告支出不合理，对于没有任何人签字的开支不认可，2,000元以下的需要审核原始票据；对证据2，真实性有异议，原告以被告之前提供的为准，被告现在扣除的部分不应当被扣除，原告认可55万元的那份证据，不认可这份证据；对证据3，真实性予以认可，但是关联性有异议，2012年12月31日截止前期物业合同，但业委会2012年前期就已经成立，被告之前支出的费用没有提供真实的凭证进行核实，也没有业委会认可和其他知情人佐证；对证据4，审计的时候未确认的不一定是有凭证的，只是一个账本的支出，需要被告来区分。李宝根关于他本人签字的非主任成员签字部分，李宝根仅知道这个项目或者事情，但并不知道具体支出多少金额，其签字并不代表同意；对证据5，真实性无异议，但原告的做法是合理的，2015年的停车费业委会建议是按月支付，很多业主都缴纳了4月以后的停车费，原告通知业主先暂缓支付，是合理的，并未损害被告利益。
根据原告蓝色港湾业委会的申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海沪中会计师事务所对上海市闵行区蓝色港湾小区2014年7月1日起至2015年3月31日止的公共收益性收支情况及上海上工物业发展有限公司预收的2015年4月1日至2015年12月31日止的公益性收入情况予以鉴证，上海沪中会计师事务所出具司法鉴定意见书一份。
原告蓝色港湾业委会对于司法鉴定意见书的三性均无异议，收入无异议，支出部分中关于未确认部分，原告不予认可，不应计算在公共收益内，原告对于没有发票、支出凭证、款项用于本小区部分的真实性存疑，程序上不符合原告签订的物业合同中第十二条的规定，公共收益列支应经业委会同意，但是被告并没有做到，对该部分费用原告不认可。2014年10月15日记账的井盖，仅有发票，没有签字和备案，真实性存疑，是否用于本小区不清楚，该部分费用共计2万元余元，原告不认可。
被告上工物业公司对司法鉴定意见书真实性无异议，剩余部分的维修费是否该承担，由法院依法判决。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
上工物业公司曾为上海市闵行区龙茗路1458弄蓝色港湾小区物业服务单位，自2011年起至2015年3月31日止为蓝色港湾小区提供物业服务。
2012年10月25日，上海市闵行区蓝色港湾业主大会(委托方，甲方)与被告上海上工物业发展有限公司(受委托方，乙方)签订《蓝色港湾物业服务合同》一份，载明，……第二条本合同所涉及的物业基本情况……座落位置：闵行区古美街道龙茗路1458弄(东至新泾港；南至古龙路；西至龙茗路；北至横新港)……第十二条关于公共收益的约定(一)机动车停车费收费规定：1、路面固定编号车位包月计费150元/月；2、道路临时车位证车位包月计费120元/月；3、无停车证或外来探亲访友临时停放车辆按停放时间计算：1小时以内不收费，1-8小时收费5元，8-24小时收费10元(有侯位证的收费5元)，以上收费标准如有变化，应提前征得业主委员会同意。……(三)……考虑到物业上涨及人员增加引起的成本上涨因素，经甲乙双方多次协商与测算，双方同意年度公益性总收入中55%归甲方，用于补充维修资金或业主委员会的办公活动经费或按相关规定有物业管理方面的其他支出，45%归乙方。税费各自承担，如税费解缴有新规定，按新规定执行。(四)每季度的次月20日前，将上季度公共收益的收支明细清单由双方认可签字盖章，每六个月公布一次，后在次年1月31日前将业委会书面确认的余额解入维修基金账户。(五)其他项目的公共收益事项由甲乙双方协商后另订立书面协议后执行(包括收取费用、期限、分成比例、税费)。(六)在乙方服务期间和合同终止时，乙方不得将公益性收入中属于甲方所得部分抵冲业主欠费或其他物业开支。……(八)本合同签署之日前，乙方须将前期公共收益结余款4,397,857.77元以书面承诺待业主大会账户建立之时15日内将上述款项划转给业委会使用，按业委会书面确定的金额数划转到公益性收支科目或维修基金账户，逾期不办理的，甲方有权解除本合同。(九)关于公益性收支的财务管理约定。……3、公益性收入的款项支出必须经业委会审核同意后，方可列支。当业委会工作不正常情况下，对于应急项目的维修或设备设施更新，由相关三分之二业主同意并签字，并经街道房管办及居委会备案，乙方可实施维修或设备设施的更新，其费用在甲方的公共收益中列支。……第二十九条本合同期限届满前三个月，甲、乙双方应就是否另行签订物业服务合同进行协商，经双方协商未能达成协议的，乙方应在本合同期限届满后六个月内继续履行本合同，甲方应在此期间选聘新的物业管理企业。第三十条本合同终止时，乙方应将物业管理用房、物业管理相关资料等属于全体业主所有的财物及时完整地移交给业主委员会。蓝色港湾业主大会及业委会成员在甲方处签名盖章，被告上工物业公司及法定代表人在乙方处签名盖章。
2012年11月21日，上海闵行区蓝色港湾业主大会(甲方)与被告上工物业公司(乙方)签订《补充协议》一份，载明：……三、根据业主大会《专项维修资金管理规约》第四条(物业维修和更新的实施)第(五)点规定：维修更新费用在2,000元以下，由物业服务企业直接组织实施，费用按规定列支。四、“蓝色港湾物业服务合同”第十二条关于公共收益的约定(九)第3点中，当业主委员会工作不正常的情况下，对于应急项目的维修或设备设施维修更新，用在2,000元以上至10,000元以下的项目乙方可实施维修、更新，需报房管办、居委会备案，其费用在甲方的公共收益中列支。费用在10,000元以上40,000元以下的项目由相关三分之二业主同意并签字经需报房管办、居委会备案，其费用在甲方的公共收益中列支。费用在40,000元以上的项目，必须在小区告示栏内公告十四天，如遇相关业主20%以上反对的，则该维修及更新项目另行讨论或全体相关业主表决三分之二通过后，乙方可实施维修、更新，费用在甲方的公共收益中列支。蓝色港湾业主大会及业委会成员在甲方处签名盖章，被告上工物业公司及法定代表人在乙方处签名盖章。
2015年3月31日，上工物业公司退出蓝色港湾小区，终止物业服务。
2015年6月9日，上海中惠会计师事务所接受上海市闵行区蓝色港湾业主大会的委托对上海市闵行区蓝色港湾业主大会2012年1月1日至2014年6月30日业主委员会的维修资金收支情况和小区收益资金收支情况进行了专项审计，出具沪惠报审其他字(2015)0017号专项审计报告，载明……一、审计对象基本情况(一)小区情况……4、固定车位数量：456，临时停车证数量：413(注：数据取自2012年10月25日签订的蓝色港湾物业服务合同)……(三)小区收益资金使用的约定情况……2、收益资金分成比例……2012年10月起，小区公益性收入资金分成比例按照合同约定执行，即物业公司提取45%作为管理成本，业委会留存55%。2012年1-9月公益性收入资金分成比例沿用之前约定，即物业公司提取25%，业委会留存75%……四、委托期间收益资金收入情况：2012年固定停车费1,428,743元、临时停车费48,460元、场地费、租金等收入37,795元、合计1,514,998元，2013年固定停车费446,204元、临时停车费81,340元、场地费、租金等收入62,500元、合计590,044元，2014年1月-6月固定停车费1,173,187元、临时停车费30,250元、场地费、租金等收入47,995元、合计1,251,432元。(注：根据物业公司账载记录，固定停车费包含路面固定编号车位及道路临时车位证车位收费。临时停车费为无停车证或外来探亲访友临时停放车辆收费)……五、委托期间收益资金支出情况：2012年各类税费53,869.74元、物业分成544,372元、小区维修费338,476.90元、其他支出86,592元、业主委员会活动经费支出40,000元，支出合计1,063,310.64元，2013年各类税费18,011.09元、物业分成265,519.80元、小区维修费146,634.50元、其他支出222,387.07元、业主委员会活动经费支出44,869.60元，支出合计697,422.06元，2014年1-6月各类税费38,199.96元、物业分成563,144.40元、小区维修费25,333元、其他支出176,647.98元、业主委员会活动经费支出5,400元，支出合计808,725.34元。……经业委会授权支出的为299,449.07元(附件一)，业委会非主任成员签字支出183,495.98元(附件二)；未经业委会授权支出531,546.40元(附件二)。蓝色港湾业委会现成员认为，以上经业委会授权，且为具有签字权的主任成员确认的支出是业主应承担的费用，其余均应由物业公司承担。因此，截止2014年6月30日，上述费用支出中业委会确认的费用为299,449.07元，未确认的费用为715,042.38元。六、审计意见和建议……6、关于争议费用的解决建议，因关联双方对物业公司在委托期间账面记载的收入、支出存在重大分歧，且未提供委托期间的商品住宅维修资金收支明细表、小区收益资金收支明细表，因此本次审计无法对蓝色港湾2012年至2014年6月的商品住宅维修资金收支明细表、小区收益资金收支明细表发表审计意见。
经查，2012年公益性收入总计1,514,998元，2012年开支项目均未经业委会授权，开支金额为418,068.90元，其中2012年10月25日签订物业服务合同之前发生的开支共计268,433.15元，签订合同之后发生的开支共计149,635.75元(其中项目小于2,000元的开支共计6,627.50元，项目超过2,000元的开支共计143,008.25元)；2013年公益性收入总计590,044元，经业主认可的开支金额为264,859.07元，非经主任成员签字的开支金额为19,993元，非经业委会授权的开支金额为109,589.50元(其中项目低于2,000元的开支共计23,816.50元，项目超过2,000元的开支共计85,773元)；2014年1月-6月收入总计1,251,432元，经业主认可的开支金额为34,590元，非主任成员签字认可的金额为163,502.98元，非经业委会授权的金额为3,888元(共计5笔开支项目均低于2,000元)。
诉讼过程中，经原告蓝色港湾业委会申请，本院于2017年7月3日通过上海市高级人民法院委托上海沪中会计师事务所对上海市闵行区蓝色港湾小区2014年7月1日至2015年3月31日止的公共收益性收支情况及上海上工物业发展有限公司预收的2015年4月1日至2015年12月31日止的公益性收入情况予以鉴证。上海沪中会计师事务所于2018年1月24日出具司法鉴定意见书(沪会中事[2018]司会鉴字第1005号)，鉴定意见为1、蓝色港湾小区2014年7月至2015年12月实际收到的公益性收入共计1,071,286.75元，其中2014年6月及以前的公益性收入5,058元(均为停车费)，2014年7月至2015年3月的公益性收入562,838.96元(停车费489,977.50元+场地费35,466.67元+网球场使用费5,525元+租金31,869.79元)，预收2015年4月-2015年12月的公益性收入503,389.79元(停车费495,982.50元+场地费533.33元+租金6,873.96元)。2、蓝色港湾小区在2014年7月至2015年3月公共收益共发生支出291,190.30元，其中已经业委会确认的支出268,309.50元，未经业委会确认的支出22,880.80元。
另查明，蓝色港湾小区2014年7月至2015年3月公共收益中，被告上工物业公司未经业委会确认且项目超出2,000元的开支共计7,370元。
本院认为，被告上工物业公司与上海市闵行区蓝色港湾业主大会签订的《物业服务合同》均系双方当事人真实意思表示，且符合有关法律规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。利用物业公共部分获取的收益归共同拥有该物业的业主所有，故被告收取的停车费等公益性收入，均应按约定扣除相应比例的款项后支付给原告。双方争议焦点在于未经业主委员会审核同意的支出是否应当从公益性收入总和中扣除，首先，2012年10月25日签订《物业服务合同》之前的支出因并未有关于审批备案的书面约定且支出项目亦用于蓝色港湾小区绿化、道路、急修等事项，故应在公益性收入中予以扣除，另由非业委会主任成员签字确认的开支亦应当视为业委会认可的开支从公益性收入中扣除。其次，依据原、被告于2012年11月21日签订的《补充协议》，上述协议系双方协商一致后对之前《物业服务合同》的有效补充，协议中对物业公司直接列支2,000元以下的维修更新费用做出了单独约定，因此物业公司就单项低于2,000元以下的维修费用开支无须经业委会确认。关于其他未经业委会确认亦无业委会成员签字的支出，因双方物业合同以及补充协议中已明确约定，超过2,000元以上至10,000元以下的项目开支需报房管办、居委会备案，费用在10,000元至40,000元的项目需经三分之二业主同意并备案才可列支，然被告关于相关开支未按照合同约定程序备案及经三分之二业主同意，因此，对于签订《物业服务合同》之后产生的超过2,000元未经业委会确认亦无业委会成员签字的项目支出，不应从公益性收入中予以扣除。关于2012年、2013年、2014年1月-6月产生的业主委员会活动经费支出，双方在物业合同中已有约定，年度公益性总收入中55%归原告，用于补充维修资金或业委会的办公活动经费或按相关规定用于物业管理方面的其他支出，因此活动经费应当从被告返还款项中扣除。双方关于税费的计算均认可按照5.55%计，并由被告物业公司预扣代缴，于法不悖，本院予以认可。对于被告辩称地下车库和别墅车位不属于小区公共收益，不应计入收入项下，本院经核查，本案涉及的两份审计报告中关于停车费收入的审计仅计算的是路面固定车位、道路临时车位及无停车证或外来探亲访友临时停放车辆，均未将地下车库和别墅车位的费用计入收入项下，故被告此项辩称，本院不予采纳。另被告辩称的因原告张贴公告致使业主欠缴停车费和物业费，造成被告损失，故要求在本案中扣除上述金额，本院认为交纳停车费和物业费的主体并非本案原告，被告可依合同约定另行向案外人主某，故对于被告的该项辩称理由，本院亦不予采纳。本院依据上海中惠会计师事务所于2015年6月9日出具的沪惠报审其他字(2015)0017号审计报告以及上海沪中会计师事务所于2018年1月24日出具的沪会中事[2018]司会鉴字第1005号司法鉴定意见书确定的收益开支情况，确认2012年收入总计1,514,998元，扣除物业支出以及税费、物业分成和业主委员会活动经费，剩余金额为594,695.61元；2013年收入总计590,044元，扣除物业支出以及税费、物业分成和业主委员会活动经费，剩余金额为-21,605.06元；2014年1月-6月收入总计1,251,432元，扣除物业支出以及税费、物业分成和业主委员会活动经费，剩余金额为442,706.66元；2014年7月-2015年3月收入总计567,896.96元(包含2014年6月及以前的公益性收入5,058元)，扣除物业支出283,820.30元以及税费17,335.05元、物业分成255,553.63元，剩余金额为11,187.98元；2015年4月-12月预收的公益性收入为503,389.79元，被告亦应当返还。综上，被告尚欠原告1,530,374.98元。
另外关于原告主某的利息，双方在物业合同中约定，次年1月31日之前将业委会确认的余额解入维修基金账户，原告现要求被告支付占用余额期间产生的利息，于法不悖，然利率应当按照占用款项期间的中国人民银行贷款基准利率计算，本院因此予以调整。其中，由于2013年年度，原告尚欠被告21,605.06元，该笔费用在2014年的收益中予以扣除。原告未向本院提交证据证明曾委托被告代为制作或保管财务明细账册或相关财务凭证，现原告要求被告返还上述账册及凭证的主某，本院难以支持。审计鉴定费7万元，系因双方对于公益性收入及支出金额存在争议而委托鉴定产生的费用，应由原、被告各半负担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海上工物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海市闵行区蓝色港湾业主委员会公益性收入1,530,374.98元；
二、被告上海上工物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市闵行区蓝色港湾业主委员会以594,695.61元为本金自2013年2月1日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
三、被告上海上工物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市闵行区蓝色港湾业主委员会以421,101.60元为本金自2015年2月1日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
四、被告上海上工物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市闵行区蓝色港湾业主委员会以514,577.77元为本金自2015年4月1日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息;
五、驳回原告上海市闵行区蓝色港湾业主委员会其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24,078.51元，由原告上海市闵行区蓝色港湾业主委员会负担6,627.05元、被告上海上工物业发展有限公司负担17,451.46元。鉴定费70,000元，由原告上海市闵行区蓝色港湾业主委员会与被告上海上工物业发展有限公司各半负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 乔财权
审 判 员 叶 岚
人民陪审员 童笑钦
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 黄慧敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。