浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙05民申59号
再审申请人（原审原告）：上海皓荣煤炭有限公司，住所地上海市松江区新浜镇黄家埭路558号。
法定代表人：徐子皓，该公司执行董事。
委托代理人：王雷，上海汇银律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：湖州国信物资有限公司，住所地浙江省湖州市毗山西路128号。
法定代表人：陈国强，该公司董事长。
委托代理人：程垠，浙江正同律师事务所律师。
被申请人（原审被�）：俞浩，男，1978年3月6日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
被申请人（原审被告）：蔡小明，男，1977年8月10日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
上列两被申请人的共同委托代理人：叶国庆，浙江银湖律师事务所律师。
再审申请人上海皓荣煤炭有限公司（以下简称皓荣公司）因与被申请人湖州国信物资有限公司（以下简称国信公司）、俞浩、蔡小明买卖合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴商初字第760号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人皓荣公司申请再审称：一、国信公司在原审期间提交的证据即蔡小明购入、发出煤炭的情况明细表，详细记载了购买煤炭的时间、数量、金额，证明俞浩、蔡小明以国信公司名义向皓荣公司购买�炭，国信公司的上述举证行为，属于自认其与皓荣公司之间存在煤炭买卖合同关系且对煤炭销售时间、数量、金额等事项予以确认，已免除皓荣公司对交付煤炭的举证责任，原判决认为国信公司当庭陈述不认可、皓荣公司负有对交付煤炭的举证责任，属适用法律错误。二、有新的证据证明皓荣公司于2013年7月3日委托运输的590.65吨煤炭已于2013年7月5日运至国信公司指定的码头并卸货，新的证据足以推翻原判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销原判决，发回重审或者依法改判。
被申请人国信公司答辩称：一、再审申请人皓荣公司的申请事由不能成立。1.国信公司与皓荣公司之间未签订过任何书面的买卖合同，而皓荣公司与俞浩于2013年6月19日签订了煤炭销售协议，协议中载明购货人为俞浩、购买�炭的数量为897.438吨，并未载明国信公司为购货人，该销售协议反映出皓荣公司自始至终都清楚了解其是与俞浩发生业务往来，与国信公司之间没有买卖合同关系。2.皓荣公司开具的抬头为国信公司的增值税发票9张，国信公司确已收到，但系蔡小明交付给国信公司的，并非由皓荣公司交付，国信公司与皓荣公司之间没有业务往来。俞浩、蔡小明委托国信公司向发票开具单位付款，但国信公司从未委托俞浩、蔡小明对外购买煤炭。国信公司在原审期间提交的证据明细表，仅证明国信公司收到增值税发票，但不能证明国信公司收到相应的货物。皓荣公司在原审中没有证据证明其向国信公司交付了与增值税发票记载数量相对应的煤炭。二、皓荣公司在原审时提交的证据自相矛盾。1.皓荣公司提交的主要证据为增值税发票9份和送货单12份，但9份增值税发票记载的煤炭数量、�票时间与送货单载明的煤炭数量、送货时间是无法对应的。12份送货单上的数量相加为3128.558吨，而皓荣公司在原审的起诉状中诉称累计供货2978.58吨、实际交付2871.318吨，12份送货单上的数量与增值税发票上的数量及皓荣公司起诉主张的数量均无法对应。2.皓荣公司于2015年3月10日向国信公司发送对账单催款，但国信公司因不认可而未支付款项。对账单上载明送货日期分别为2013年6月19日、7月2日、7月19日、8月10日共四次送货，总数量为2675.088吨，该数量与皓荣公司在起诉状中陈述的数量及12份送货单的数量无法对应。可见，皓荣公司是随意抽取了嘉兴码头的一些码单在本案中凑齐增值税发票上的数量，国信公司甚至俞浩、蔡小明根本没有收到过对应的货物。3.根据对账单，原审判决的金额671882元应当减去2099.25元，理由是2013年7月19日的货物从838吨减少为834吨，皓荣公司认可减去2099.25元，但原审判决未予扣减。三、皓荣公司所称的新证据不能成立，不能证明其向国信公司交付货物。综上，请求驳回皓荣公司的再审申请。
被申请人俞浩、蔡小明答辩称：一、同意国信公司的答辩意见。二、俞浩、蔡小明实际是借用国信公司名义与嘉兴的王伟伟发生煤炭业务往来，发票也是王伟伟向俞浩、蔡小明提供的，部分货款付给皓荣公司、部分货款付给王伟伟。按照俞浩、蔡小明的核算，应付的货款已经付清。
在本案再审审查期间，再审申请人皓荣公司提交了航次船舶签证申请单、船长高某的证人证言以及从湖州市港航管理局调取的船舶进出港记录等证据材料作为新的证据，拟证明皓荣公司于2013年7月3日委托高某驾驶苏盐城货062696号货船运输的590.65吨煤炭已于2013年7月5日到达湖州交付给国信公司的事实。被申请人国信公司经�证认为，对航次船舶签证申请单以及皓荣公司从湖州市港航管理局调取的船舶进出港记录的真实性无异议，但只能证明苏盐城货062696号货船于2013年7月5日进出湖州港，无法证明该船装载的货物交付给国信公司；对于船长高某的证言的真实性无法确定，不予认可。被申请人俞浩、蔡小明经质证后，除同意被申请人国信公司的质证意见外，还提出航次船舶签证申请单的日期与皓荣公司主张的送货时间及船舶进出港记录的进出港时间不吻合，船舶进出港记录记载的载货量与皓荣公司主张的送货数量不吻合。本院经审查认为，航次船舶签证申请单与船舶进出港记录不能直接证明该船运输的货物已交付给国信公司，船舶进出港记录记载的载货数量与皓荣公司主张的送货数量存在不一致，证人高某证言的真实性难以确认，不能形成证据链，本院不予认定。
本院认为，�案争议的焦点在于皓荣公司与国信公司之间是否存在煤炭买卖合同关系，以及皓荣公司向国信公司交付煤炭的数量问题。
本案审理查明的事实表明，被申请人俞浩以被申请人国信公司名义在与再审申请人皓荣公司达成煤炭销售协议时，虽未取得国信公司的书面授权，但事后国信公司以自己的名义向皓荣公司支付煤炭款的行为可视为追认，应当认定皓荣公司与国信公司之间存在煤炭买卖合同关系，国信公司对俞浩以其名义实施的民事法律行为依法应当承担民事责任。至于皓荣公司向国信公司交付煤炭的数量问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。虽然国信公司在原审期间提交的证据《2013年蔡小明购入、发出情况明细表》显示了皓荣公司开具给国信公司增值税发票的号码以及累计的煤炭数量，但是，国信公司对皓荣公司主张的煤炭数量不予认可，并辩称明细表上罗列的煤炭数量是根据增值税发票上载明的数量累加的，且俞浩、蔡小明在原审期间对明细表上反映的煤炭数量提出异议，因此，皓荣公司向国信公司交付煤炭的数量，应当根据增值税发票结合交货凭证等证据综合认定。凭皓荣公司提交的现有证据仅能证明皓荣公司已向俞浩交付1731.438吨煤计价值1181882元，扣除国信公司已支付的510000元，剩余货款671882元未支付，原审据此判决国信公司向皓荣公司给付结欠货款671882元并无不当。
综上，皓荣公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回上海皓荣煤炭有限公司的再审申请。
审判长 林型茂
审判员 胡臻美
审判员 蒋 莹
二〇一六年八月一日
书记员 步佳雯
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?