吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0112民初279号
原告张希伟，男，1959年12月3日生，汉族，个体，住吉林市龙潭区。
委托代理人周晓丹，吉林尚林律师事务所律师。
被告中太建设集团股份有限公司。住所地河北廊坊市。
法定代表人邓池良，该公司董事长。
委托代理人刘丽曼，吉林起兮律师事务所律师。
原告张希伟诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人周晓丹、被告委托代理人刘丽曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张希伟诉称，2014年10月，中太集团公司中标取得了位于长春市双阳区的吉林长春东南热电厂奢岭区域、双阳经济开发区集中供热管网工程项目，该项目具体由中太集团公司吉林省分公司承建，吉林省分公司在位于长春市双阳区双营子乡尹家村设立了中太集团长春东南热电厂工程项目部，2015年9月底，吉林省分公司将该项目部分供热管网工程分包给张希伟，约定由张希伟承包双阳经开区长青公路沿线加油站供热管线、经开区及大刘公路供热管线的管道安装及土方工程。
2015年11月6日，张希伟按约定完成施工，工程项目也已经验收合格并交付使用。2016年1月14日，经工程项目部冯竟总指挥确认工程量后，告知张希伟将其所完工程量交由南京永道工程咨询有限公司吉林分公司审核并出具《工程结算报告》。2016年1月，南京永道工程咨询有限公司出具了结算书及报告，中太集团公司应给付张希伟加油站供热管线工程款266600.32元，双阳经开区及大刘公路供热管线工程款282457.03元，供热管线签证项目工程款102387.00元，上述工程款合计651444.00元。张希伟支付了审核费用4000元。审核机构在要求中太集团公司在工程结算审核报告及结算书上签字盖章时遭到拒绝，张希伟向中太集团公司索要工程款，中太集团公司以各种理由推诿，拒不向张希伟支付。张希伟诉至法院，请求：1，判令中太集团公司向张希伟支付工程款651444元以及逾期支付的利息（利息以651444元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年11月6日起计算至给付之日）；2，判令中太集团公司立即向张希伟支付工程审核费用4000元；3，诉讼费由中太集团公司负担。
中太集团公司辩称，中太集团公司与张希伟不存在施工合同关系，被告主体不适格，张希伟的起诉不符合法律规定，应当驳回起诉。
张希伟为支持其主张，向本院提交以下证据：
1，施工现场照片26张，证明张希伟是东南热电厂供热管线工程实际施工人。
2，照片影印件2份，系原告在中太建设集团长春东南热电厂项目部拍摄，证明中太建设集团实际承接了长春东南热电厂供热管线工程，该项目的指挥系冯竟，张希伟系实际施工人。
3，双阳区经济开发区供热管线竣工图1份，证明2016年1月14日，中太集团五热项目部的指挥冯竟对张希伟已完工的工程量进行了签字确认及具体的工程量。
4，手机通话录音1份，通话双方为张希伟与中太集团的项目经理艾得权，证明艾得权告知张希伟找个审计公司作结算审计，中太集团才能给张希伟工程款。
5，工程结算审核报告、工程结算书1份，证明张希伟的开工竣工日期为2015年10月5日至11月9日，张希伟共计完成549057.35元工程及签证工程102387.00元，该工程承建单位是中太集团。
6，收据1枚，证明张希伟支付审核费用4000元。
7，证人张宝宏当庭证言，证人证实其给张希伟打工，在加油站、工业园、长青公路等位置进行供热管道安装的施工，没有拿到报酬。
8，证人郎若东当庭证言，证人证实其受张希伟雇佣，从事吊车下管子及卸车等工作，没有拿到报酬。
原告张希伟提交的以上证据，经被告中太集团公司质证，其中对证据1、2、3的真实性无异议，被告认为，证据1、2、3及证据7、8，均无法证实原告所要证明的其为实际施工人及完成工程量等问题。被告对证据4的真实性及关联性均有异议，认为原告没有提供通话的电话号码为张希伟实名制的电话号码等相关证据，无法确认该证据的真实性，也无法确认通话的双方当事人身份，另外，艾得全不是本案的主体，原告与被告无施工合同关系，该份证据与被告无关联性。被告对证据5、6的真实性均有异议，被告针对证据5提出，首先，原告所提供的检材未经双方确认，原告主张的工程量与被告实际确认的工程量存在差异，据此说明此报告的结论不正确；其次，被告从未授权原告向南京永道工程咨询有限公司进行审计；再次，在该份报告中仅有南京永道公司的盖章，委托单位、建设单位、承包单位均未盖章确认，更证明该份证据属无效证据，不能证明原告的主张。对于证据6，因不是正规发票，被告不予认可。
中太集团公司为反驳张希伟的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1，承包协议2份、建筑安装工程结算表2份，证明被告与原告无施工合同关系，原告所施工的部分属于被告与庞世亮、姚云峰承包协议中的部分，由于合同有相对性，所以被告不是适格主体；另外该组证据也证明原告的施工的工程量依据庞世亮、姚云峰的承包协议中的单价计算，工程款为184568元。
2，银行汇款证明、拨付资金申请、王英出具的收条及转帐记录、情况说明等，证明被告受庞世亮和姚云峰请求，已经陆续向原告支付工程款184568元，其中包括原告施工中损坏自来水高压电缆，被告为原告垫付补偿款4000元；原告雇佣工人王英在施工过程中受伤，被告经原告授权代为支付赔偿款20000元，至此被告已向原告支付全部的工程款。
3，证人姚云峰当庭证言，证人证实施工工程系其从中太集团公司双阳供热项目部承包的，原告没有活儿干，证人的工期紧张，就分给原告一段由原告施工，从2号站至桥北端的这一部分，没和原告签订书面协议，价格是按照证人与公司之间的合同约定的价格。工程现已验收合格，除了质保金，其余工程款已经结算完毕，原告所施工的部分也已支付，系证人委托中太公司直接向原告支付的。
4、证人庞世亮当庭证言，证人证实原告施工的部分是证人承包合同的内容，在证人承包的区域内划给原告一部分，价格为公司与证人的合同价格。工程已经验收合格，原告的工程款由证人委托公司给原告分次结算，已经全部支付完毕。
被告中太集团公司所提交的以上证据，经原告张希伟质证，对证据1中的承包协议的真实性无异议，但对合法性有异议，认为根据相关法律规定，中太集团公司属违法分包，同时，根据合同的相对性，被告与庞世亮、姚云峰的合同单价不能约束原告，原告不知道被告与庞世亮、姚云峰签订承包协议，所以，被告不能以不合法的合同对抗已经完成的施工人。原告对证据1中的建筑安装工程结算表的真实性与合法性均有异议，主张结算书系伪造，且两份结算书中虽然已经标明了原告完成的部分工程量，但没有原告本人签字确认，所以原告不予认可。原告对证据2中由原告直接向被告申请拨付的相关工程款160568元原告予以认可，但提出并不是全部工程款，双方没有对全部工程进行结算。损坏电缆支付的补偿款及支付王英的赔偿款这两笔费用与本案工程款无关，其余在开发区工业园施工过程中，项目指挥冯竟要求在其指定的路由区域进行钩机挖土方，并没有告知原告该区域地下存在高压电缆，根据侵权法的相关规定，该损失是由于被告错误指引造成的，被告为了施工的顺利进行，主动与受损方协商，协商过程中未通知原告，该笔4000元的费用不应强加给原告。关于给付王英的20000元赔偿款，王英系原告雇佣的工人，在施工过程中受伤，被告本应为包括王英在内的工人购买人身意外险，而被告并没有履行上述义务，故该笔赔偿款系被告与王英自行处理赔偿一事，与原告无关，更不应在工程款中扣除。原告对证据3、4有异议，提出两位证人与被告间存在承包合同关系，证言不足以采信，且证人所说的委托被告向原告付款并没有书面证明，原告完成的工程量系由被告直接确认，工程款由被告直接结算，被告与证人之间的合同不能约束原告。原告与证人之间不存在书面合同，原告与被告之间对工程价款没有约定，所以，根据被告经理艾得全的电话录音，原告与被告应根据审计结果结算工程款。
经本院审查，原告所提交的现场照片，因不能确定拍摄时间、地点，亦没有被告的确认，虽被告对照片真实性无异议，但全部照片及东南热电厂项目部办公地点照片的影印件，均无法证明原告实际施工的地点及完成的工程量；关于通话录音，因被告提出异议，原告无其他证据予以佐证，无法证明原告主张的被告经理艾得全与其协议以审计结果作为结算依据；原告提交的工程结算审核报告、工程结算书，系原告以被告名义进行委托审计，而被告否认授权原告委托审计，结算审核报告中委托单位、建设单位、承包单位均没有盖章签字确认，且报告的第四部分表明审核依据，包括建设工程施工合同、招标文件、投标文件、工程结算书、设计变更等有效文件材料等，但原告陈述，原、被告均未向审核单位提供上述文件材料，据此，审核单位形成的审核结果明显依据不足，故对该审核报告不予采信。对于原告所提供的以上证据，本院均不予采信。原告所提交的双阳区经济开发区供热管线竣工图1份、证人张宝宏、郎若东当庭证言，被告对真实性无异议，与本案具有关联性，能够证明原告对长春东南热电厂热网工程项目中部分施工工程进行了施工，本院予以采信。对于被告所提供的证据，虽然原告对其中部分证据存有异议，但几份证据之间能够相互印证，具备有效证据的真实性、合法性，与本案有关联，被告所提交的上述证据，能够证明被告与庞世亮、姚云峰之间成立施工合同关系，原告施工内容在庞世亮、姚云峰的承包范围之内，被告直接向原告支付了工程款等事实；但被告主张证明的原告与庞世亮、姚云峰之间存在施工合同关系，被告系受庞世亮、姚云峰委托向原告支付工程款等事实，原告对此否认，被告提交的证据中仅有证人庞世亮、姚云峰的当庭证言，无其他证据予以佐证，未形成完整的证据链条，对被告该证明主张本院不予采纳。
本院认为，根据双方当事人陈述及采信的证据可以认定以下事实，原告张希伟与被告中太集团公司之间无书面施工合同，亦未通过其他形式对工程范围、工程价款、建设工期、工程质量、工程结算等主要合同内容作出约定，且在施工过程中未取得施工图纸。现被告否认与原告之间存在建设工程施工合同关系，原告以其对长春东南热电厂奢岭区域双阳经济开发区集中供热管网工程项目的部分工程进行了施工、被告有向其支付工程款的行为主张与该项目的承包方被告中太集团公司直接成立建设工程施工合同关系，依据不足，对原告的该事实主张，本院不予采纳。原告的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张希伟的诉讼请求。
案件受理费10445元，减半收取5223元，由原告张希伟自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 李金星
二〇一六年六月一日
书记员 李宛欣