安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终102号
上诉人（原审原告）：王维发,男，1940年4月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人（原审原告）：周云,女，1972年10月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上列两上诉人共同委托代理人：王金龙（系王维发儿子、周云丈夫）,男，1968年7月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人（原审原告）：苏维福，男，1970年4月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。
上诉人（原审原告）：周典花，女，1979年11月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审被告）：合肥市公安局庐阳分局，住所地安徽省合肥市庐阳区淮河西路488号。
法定代表人：孙勇，局长。
委托代理人：杨勤凯，合肥市公安局大杨派出所副所长。
委托代理人：徐金林，合肥市公安局庐阳分局法制大队民警。
上诉人王维发、周云、苏维福、周典花因诉合肥市公安局庐阳分局不履行法定职责一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103行初194号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定:2016年9月3日，安徽省人民政府作出《关于合肥市2016年度第5批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》，同意将包括合肥市庐阳区大杨镇龙王社区在内的19.2249公顷集体农用地转为建设用地并征收为国有。2016年9月21日，合肥市庐阳区人民政府作出合（庐）房征决（2016）第07号《房屋征收决定》并在征收区域予以《公告》：依法对龙王唐岗复建点项目集体土地上房屋实施征收，征收范围是红线范围内的房屋、附属物及其构筑物；征收实施单位为庐阳区大杨镇人民政府；征收签约期限是自公告之日起30日之内；被征收人应在签约期限内与庐阳区大杨镇人民政府签订征收补偿协议，腾空房屋，完成搬迁。同时公告：庐阳区大杨镇人民政府按照征收补偿方案对被征收人给予补偿。2017年8月9日，因动迁区仍有部分房屋未予确认，庐阳区大杨镇龙王社区在《合肥晚报》上登出《公告》：请涉及此部分房屋人员于2017年8月20日前往大杨镇龙王社区与征迁工作组进行登记确认。逾期工作组将视该部分房屋为无主财产，并依法予以处置。2017年8月24日5时55分许，�杨镇人民政府征迁工作组组织相关人员、机械对位于龙王唐岗复建点内的房屋进行助拆时，周典花报警称，政府没有和其签好协议，现在强行要拆房子，要是无人管去北京上访。6时1分许，大杨镇派出所接“110”指挥中心指令派3人出警到现场，找到报警人周典花，告知其可向政府相关部门反映情况，或通过法律途径解决。10时4分许，有人报警称自己的家不知道被什么人给拆了。10时9分许，大杨镇派出所接“110”指挥中心指令派3人出警到现场，在现场的苏维福等六人称自己家的房子不知道被什么人拆了，要求登记处理。另在2017年8月29日，因有人报警，大杨镇派出所接“110”指挥中心指令派3人出警至现场，找到报警人，经了解系大杨镇政府组织拆迁，告知双方协商解决，民警登记后返回。2017年8月29日、9月1日、9月2日，大杨镇派出所民警对参与拆迁的有关人员进行了�问，制作了《询问笔录》。大杨镇政府和龙王社居委向大杨镇派出所递交了与拆迁相关的证据材料。2017年9月11日，王维发、周云、苏维福、周典花向庐阳公安分局邮寄《查处申请书》，请求依法查处2017年8月24日、8月29日非法毁损、拆除其房屋的不法分子，并依法追究相关人员的法律责任。庐阳公安分局于2017年9月12日收到后，认为查处申请书内容与之前的报警内容相同，其无需重复处理，而未作出回复。原告不服于2017年11月29日提起行政诉讼。
原审认为：庐阳公安分局所属大杨派出所在接到“110”指挥中心处警指令后，已迅速派员前往现场，原告的相关报警和查处申请皆起因房屋征收实施单位在按房屋征收决定拆除征收范围内的房屋，故庐阳公安分局对查处申请未作出回复，并不属于不履行法定职责的不作为行为，王维发、周云、苏维福、周典花的诉讼�求无事实和法律依据，理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告王维发、周云、苏维福、周典花的诉讼请求；案件受理费50元，由原告王维发、周云、苏维福、周典花负担。
四上诉人上诉称：被上诉人向一审法院递交的接处警单和接处警登记表等证据不能证明其已经依法履行了法定职责；被上诉人在接处警后，没有对案件进行进一步的定性并处理，未依法履行查处的法定职责的行为违法。原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审依法改判、撤销或变更原审判决。
合肥市公安局庐阳分局辩称：2017年8月24日，大杨镇政府征迁工作组组织相关人员、机械对龙王唐岗复建点外来人员的自建房屋进行助拆。助拆后，苏维福、周典花两人称部分被拆房屋是他们的。周典花、刘西平现场报警，其民警出警�现场，在得知是政府拆迁后，当场告知报警人和在现场的苏维福是政府行为，应向政府相关部门反映或通过法律途径解决，2017年8月29日征迁工作组组织相关人员、机械对王维发和周云（系王维发儿媳妇）户房屋进行助拆，王金云现场报警，其民警出警至现场，在得知是政府拆迁后，当场告知报警人这是政府行为，应双方协商或通过法律途径解决。其后民警对相关人员制作了询问笔录，大杨镇政府和龙王社居委递交了相关证据材料。2017年9月12日，其收到王维发、周云、苏维福、周典花邮寄的《查处申请书》，请求依法查处2017年8月24日、8月29日非法毁损拆除其房屋的不法分子，并依法追究相关人员的法律责任。上诉人于2017年8月24日、8月29日报警所称房屋被违法拆除系政府行政行为，不属于公安机关法定职责范围，大杨派出所接到报警后及时处警，依法开展调查取证�作，并告知了上诉人，拆除是政府行政行为，接处警过程符合相关规定。上诉人向其邮寄的查处申请书内容与之前的报警内容相同，其无需重复处理。原告诉称其不履行法定职责，没有事实和法律依据；综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
合肥市公安局庐阳分局向原审法院提交的证据有：接处警单、询问笔录、《安徽省人民政府建设用地批复》、《合肥市庐阳区房屋征收决定》和《公告》及征收补偿方案等文件、《关于龙王唐岗复建点部分被拆迁房屋的情况说明》、《协议书》。
四上诉人向原审法院提交的证据有：居民身份证、王维发《集体土地建设用地使用证》、《建设工程规划许可证》、现场照片、郑全英病历、《查处申请书》和邮寄单及签收回执。
经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认，根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为，合肥市公安局庐阳分局大杨派出所在接到“110”指挥中心处警指令后迅速派员前往现场，通过了解，上诉人的相关报警起因为房屋征收实施单位在按房屋征收决定拆除征收范围内的房屋，故当场告知报警人可向政府相关部门反映情况、双方协商或通过法律途径解决，并及时制作接处警情况登记表。后四上诉人又向被上诉人递交《查处申请书》，请求的内容与报警的内容重复，被上诉人对该申请未作回复，并不属于不履行法定职责的不作为行为，上诉人的上诉理由无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本判决为终审判决。
审�长李琦
审 判 员 潘攀
代理审判员 李军
二〇一八年五月七日
书 记 员 邓乐
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……