河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终26号
上诉人（原审被告）：雷甲。
上诉人（原审被告）：雷乙。
上诉人（原审被告）：雷丙。
三上诉人委托代理人：李建勋，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许丁。
委托代理人：郭强，河北晨虹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷戊。
法定代理人：许丁（系雷戊之母），基本情况同上。
上诉人雷甲、雷乙、雷丙因与被上诉人许丁、雷戊占有物返还纠纷一案，不服枣强县人民法院（2015）枣营民一初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雷甲、雷乙、雷丙的委托代理人李建勋，被上诉人许丁的委托代理人郭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：许丁与雷甲原系夫妻，雷戊系雷甲、许丁之子，现跟随许丁生活。雷戊系雷乙之孙，雷丙系雷戊伯父。雷丙系雷乙长子，雷甲系雷乙次子。许丁与雷甲曾在2011年12月21日达成离婚协议后，双方对位于枣强县甲镇乙村家庭财产的协议处理意见如下：北房8间、东房3间、南房4间、大门1间、宅基证号2**号、237号、238号、239号，归雷戊所有，上列各方当事人均不得转移、变卖、损坏，该房产的维修、养护由雷甲出资负责，许丁、雷戊予以协助。上述院落于2014年开始，雷戊、许丁及必要的护理人员可以居住、使用，任何人不得干涉。雷甲不得占用、居住上述房屋。该协议经各方当事人签字后，即发生法律效力。许丁、雷甲、雷乙、雷丙均在该协议书上签字、捺手印。许丁与雷甲在枣强县民政部门达成离婚协议，婚生子雷戊的抚养权归许丁，雷戊被抚养期间由雷甲负责对该婚生子上半月1-15天的接送、生活，下半月的16日起至该月底由许丁负责接送、生活。雷戊在双方接送期间的抚养生活费由许丁、雷甲各自自理。雷戊中学以前的教育费由许丁负责，中学以后的教育费由雷甲负责。双方均不得违反雷戊的意愿。许丁因身体原因，雷甲一次性自愿给付许丁赔偿金105万元其中包括双方婚姻存续期间的共同财产折款，同时双方办理离婚手续并交付款项，雷甲与许丁离婚后，许丁再发生任何费用与雷甲无关。许丁、雷戊现居住许丁娘家甲镇许甲村。
原审法院认为：许丁与雷甲自愿协议解除夫妻关系，并在民政部门办理了离婚手续，其行为合法有效。双方当事人应对签署的协议负有履行的义务。雷乙、雷永柱做为雷戊的直系亲属，自愿将自己名下的财产无偿赠与了雷戊，应将该房屋的管理使用权转交给雷戊及监护人许丁，双方签订的协议书系双方真实意思表示，且不违背有关法律规定，其协议合法有效。双方当事人应按协议内容履行。雷乙、雷丙均要求许丁按照离婚协议由雷甲方接送雷戊并且和其在一起共同生活一个月中半月的时间，其请求与本案争议无关，可另行起诉。许丁作为雷戊的监护人与雷戊共同主张将位于枣强县甲镇乙村的房屋、院落交付其居住、使用之请求合情、合理、合法，本院予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：雷甲、雷乙、雷丙于本判决生效之日起十日内将位于枣强县甲镇乙村的房屋、院落（北房8间、东房3间、南房4间、大门1间）交付与许丁、雷戊居住、使用。案件受理费80元，由许丁、雷戊负担。
上诉人雷甲、雷乙、雷丙不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要理由为：1、对于原审认定的239号宅基使用权和房屋所有权归雷丙、夏淑影夫妻共同财产，雷丙、夏淑影于1997年l月29日结婚，于1998年12月26日共同建设239号房屋院落一处，所以该院落属夫妻共同财产，对此雷丙没有权力把夏淑影的财产赠与他人，为此原审判决毫无法律依据的就剥夺了夏淑影的财产所有权是错误的。2、对于原审认定的238号宅基使用权和房屋所有权，应归雷乙、郑书俊夫妻共同财产，该证是以郑书俊的名字登记的，因郑书俊自然死亡，其女儿雷国燕对其母亲的财产有继承权，享有母亲的财产份额，而原审判决没有查清这一事实，剥夺了雷国燕的合法权益，所以原审判决对该认定是错误的。3、对于三上诉人赠与被上诉人的宅基和房屋使用权是附有条件的，按雷甲和许丁的离婚协议约定，雷甲对婚生儿子雷戊每月有接送、共同生活享有半月的权力，而被上诉人许丁自离婚后，拒绝雷甲接送孩子也谈不上共同生活，更谈不上探视。为此上诉人认为赠与的前提条件没有发生，赠与就不会发生法律效力。原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原判，驳回被上诉人的请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人许丁代理人庭审时的答辩意见为：原审法院适用法律正确、程序正确，应予维持，上诉人以诉争的占有物与案外人共有为由提出上诉，其理由不能成立。诉争占有物虽是由四个宅基证组成但是并非是其证下的登记人共有，办证之初雷乙为了规避县政府有关部门单个宅基证面积不得超过相关标准这一情况，于是以其家庭成员名义登记了四个宅基证，现实情况是该诉争占有物北房八间，东房三间、南房四间、大门一间为一处完整的宅基，无法进行分割。许丁与雷甲结婚时便按照雷乙的许诺住进了该诉争的八间北房，应视为雷乙对许丁及雷甲的赠与行为。雷甲与许丁离婚时牵涉赔偿及子女的抚养问题，双方诉讼上访不断，双方签订协议时，双方当事人以及近亲属对于协议内容是知情的。一审时上诉人并未对占有物的相关协议的真实性提出异议，所以协议内容是真实合法有效的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第137条的规定，权利人在知道或应该知道权利被侵害时应在两年内提起诉讼，但权利人并未提起诉讼应视为放弃权利，现在上诉人否认该协议的真实性缺乏事实及法律依据，应予驳回。上诉人提出的探视孩子的问题，与本案无关，且上诉人已经就孩子的探视权、抚养权问题提出了诉讼并进行了审理，不应混为一谈。
本案无争议的事实为：原审判决经审理查明部分。本案的争议焦点为：被上诉人要求上诉人将涉案房屋院落交付其居住使用的理由及依据。
围绕争议焦点，上诉人称：1997年1月29日上诉人雷丙与妻子夏淑影结婚，1998申请涉案宅基，1998年12月26日取得涉案宅基证，宅基证编号为2**、238、239、240，并分别登记在上诉人雷乙，妻子郑书俊，上诉人雷丙，上诉人雷甲名下。1999年上诉人雷丙与妻子夏淑影，上诉人雷乙与妻子郑书俊共同建筑涉案房屋一套，其中北房八间、东房两间半、南房两间、大门一间。2001年郑书俊死亡，其名下的遗产涉案房屋份额没有分割，由第一顺序继承人，三上诉人和女儿雷国燕共同拥有，2002年4月18日上诉人雷乙与妻子周秀芳再婚，上诉人雷乙将涉案房屋赠与周秀芳，2011年12月21日三上诉人在雷国燕、夏淑影、周秀芳不知情的情况下将涉案房屋全部赠与上诉人雷甲与被上诉人许丁的婚生子雷戊所有，并决定由其居住使用，侵犯了三案外人的财产权益，签订的关于涉案房屋的协议书应依法认定无效。原审法院遗漏案件重要当事人，没有查清案件基本事实，直接认定该协议合法有效的错误事实。2011年12月21日上诉人雷丙在赠与涉案房屋协议书上签字时是迫于枣强县信访局的压力，当天下午5点多急匆匆赶去，该协议也是在枣强县法院的法官起草，由于当时情况紧急，上诉人雷丙确实没有将赠与房产的情况告知妻子夏淑影，签订后也怕妻子生气对事实予以隐瞒。雷乙确实将涉案房屋已经于2002年4月18日赠与周秀芳，又在2011年12月21日赠与协议书上签字已经属于无权处分，上诉人雷乙对涉案房屋的所有权份额已经完全转让给了周秀芳。雷国燕只是继承涉案房屋，是继承郑书俊的房产份额。赠与协议是无效的，被上诉人的诉求应予驳回。二审中提交2002年4月18日上诉人雷乙将涉案房屋赠与妻子周秀芳的证明复印件一份。
经质证，被上诉人对证据的质证意见是：该赠与证明一审时没有提交，上诉人从未提出将涉案房屋赠与他人的问题，现上诉人仅仅拿复印件主张房屋赠与现任妻子，不真实，是虚假的。
本院的认证意见为：上诉人提交的2002年4月18日上诉人雷乙将涉案房屋赠与妻子周秀芳的证明系复印件，不符合证据的形式要件，且上诉人雷乙在本案一审庭审时陈述，如许丁履行离婚协议，雷乙不再坚持赠与现任老伴的内容，故该证明不作为本案定案依据，不予采纳。
围绕争议焦点，被上诉人许丁代理人称：2011年12月21日的协议是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，一审时上诉人并未出示将房屋赠与他人的相关证据，上诉人所称不能成立。雷丙与夏淑影是夫妻关系，雷丙的签字应视为其夫妻二人共同认可。雷国燕继承郑书俊的份额是不能成立的，协议签订时雷国燕就应认识到其权益被侵犯，时过五年其未向法院提起过任何诉讼，应视为对雷乙处分财产的认可。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：2011年12月21日，双方当事人在枣强县信访接待办公室对位于枣强县甲镇乙村家庭财产即案涉房产的处理签订了协议，上诉人雷乙、雷甲、雷丙和被上诉人许丁均在协议上签字并捺印。该协议的形成是当事人的民事法律行为，从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。上诉人雷乙作为该家庭的家长，并与其子雷甲、雷丙一同在相关职能部门的指导下签订的该协议，被上诉人许丁有理由相信，雷乙、雷甲、雷丙自愿处分其家庭财产，并已经取得其近亲属或涉案房产共有人的同意。据此，原审判决从情理法的角度综合衡量，确认该协议的效力，并支持被上诉人的诉讼请求是正确的。在一审庭审中，上诉人雷乙、雷丙陈述，在许丁与雷甲自愿达成离婚的前提下，才自愿把其名下的宅院写给雷戊，如被上诉人许丁按照离婚协议中约定的孩子抚养问题履行义务，仍同意将诉争的房屋院落交付被上诉人许丁、雷戊居住使用，亦证实该协议真实、合法、有效。许丁与雷甲的离婚协议与2011年12月21日枣强县甲镇乙村家庭财产的处理协议是不同的两份协议，上诉人雷乙、雷甲、雷丙主张2011年12月21日的协议是附条件的协议没有事实根据，上诉人的该项主张无法采纳。在二审审理中，上诉人雷乙、雷甲、雷丙主张涉案房屋239号宅基使用权和房屋所有权系雷丙、夏淑影共同财产，238号宅基使用权和房屋所有权系雷乙、郑书俊夫妻共同财产，郑淑俊已死亡，其女儿雷国燕应继承财产份额，雷乙已将涉案房产赠与现任妻子周秀芳，案外人夏淑影、雷国燕、周秀芳亦为涉案房屋的共同使用权人和所有权人。协议签订时，并未取得该三位案外人的知情和认可，因此协议无效。我国法律规定，农村宅基地由本村集体组织成员合法使用，宅基地的使用权不发生继承，未经合法程序亦不得擅自变更。现上诉人仅以宅基证主张案涉房产权属涉及案外人，没有事实及法律依据。综上，上诉人在一、二审中的主张不一致，且二审中的陈述自相矛盾，其上诉理由事实根据及法律依据均不足，不能得到支持。原审法院判决上诉人雷甲、雷乙、雷丙将涉案房屋交付被上诉人许丁、雷戊居住、使用并无不当，应予维持。关于雷戊的探视和抚养问题。上诉人已经提起诉讼并进行了审理，本案不予理涉。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人雷乙、雷甲、雷丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树峰
审 判 员 蒋宝霞
代理审判员 关春富
二〇一六年三月三日
书 记 员 贾雅琼
7