云南省昌宁县人民法院
民事判决�
（2017）云0524民初909号
原告仇文平，男，1978年11月12日生，汉族，云南省昌宁县人，高中文化，个体工商户，住昌宁县温泉镇。
原告李永平，男，1985年7月20日生，汉族，云南省昌宁县人，高中文化，个体工商户，住昌宁县漭水镇。
原告杨永贵，男，1983年3月12日生，汉族，云南省昌宁县人，大专文化，保险公司职工，住昌宁县柯街镇。
三原告委托代理人杨有锋，昌宁县司法局新纪法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告方平富，男，1975年4月30日生，汉族，云南省峨山县人，小学文化，务农，住玉溪市峨山彝族自治县。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪支公司。组织机构代码证代码：21766018-1。
住所地：云南省玉溪市东风南路。
负责人姚滨。
委托代理人付四建，云南李世敏律师事务所律师。特别授权代理。
原告仇文平、李永平、杨永贵与被告方平富、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称中财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用简易程序。2017年9月20日，本院公开开庭审理了本案。原告李永平及委托代理人杨有锋、被告方平富到庭参加诉讼，原告仇文平、杨永贵、被告中财保及委托代理人付四建未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仇文平、李永平、杨永贵向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决二被告支付原告仇文平云AX号车辆施救费、修理费33127元；判决二被告支付原告李永平云FX号车辆施救费、修理费10896.50元。
三原告诉称的事实理由：2017年1月15日9时，被告方平富驾驶云FX号小型轿车沿昌宁县田园镇九甲村河边机耕路由南向北行驶，行驶至九甲桥头时，与原告杨永贵驾驶的云AX号小型普通客车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。此事故经昌宁县公安局交通警察大队认定，被告方平富承担此次事故的全部责任，原告杨永贵无责任。事故发生后，云AX号小型普通客车经施救后到原告仇文平的通达汽车修理厂进行修理，共计产生施救费、修理费33127元；云FX号小型轿车经施救后到原告李永平的汽车修理产进行修理，共计产生施救费、修理费10896.50元。经核实，被告方平富驾驶的云FX号小型轿车在中财保玉溪分公司投保了交强险和保险金额为79900元的机动车损失保险以及保险金额�200000元的第三者责任保险，不计免赔率，事故发生在保险期内。故云AX号小型普通客车及云FX号小型轿车的损失应当由被告中财保在保险限额范围内给予理赔。现二被告互相推诿，拒不支付机动车修理费用，为了维护原告的合法权益，特向昌宁县人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决二被告支付相关费用。
被告方平富辩称，对事故的基本事实以及交通事故责任认定被告没有异议，对三原告的诉讼请求被告亦不持异议。对三原告要求赔偿的损失，应由被告中财保在本人投保的交强险（财产损失2000元）及商业险保险（造成第三人及本车财产损失的保险金额内进行赔偿）内进行赔偿。被告认为，本次交通事故造成的经济损失应由被告中财保承担全部赔偿责任。
被告中财保辩称，一、三原告的起诉主体有误，本案涉及�云FX号车的承保公司并非中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司，而是中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司，所以三原告起诉主体非本案适格主体。二、原告仇文平、李永平不是该起交通事故受损车辆的所有者且与保险公司没有任何修理合同的存在，也没有其他关系的存在，不具备起诉保险公司的前提，如果仇文平、李永平基于对修理费用的起诉，应当起诉与自己签订合同的相对方，而不是保险公司。三、本案杨永贵车辆受损与方平富车辆受损涉及的是两个不同的法律关系，不存在合并审理的条件。四、原告杨永贵驾驶的云AX号车辆损失应当提供国家正式修理费发票及修理清单证明修理费用为32427元，被告才按照双方定损数额确定赔偿金额。
综上，保险公司认为，原告仇文平、李永平不具备原告主体资格，应当依法驳回�诉，原告杨永贵的损失必须在实际修理的情况下按双方定损数额予以确定赔偿金额。
三原告围绕其诉讼请求向法庭提交了下列证据：1、交通事故认定书一份。欲证明事故发生的时间、经过、地点及昌宁县公安局道路交通警察大队对该事故的处理结果。2、云FX号、云AX号事故车辆修理费用发票二份6页。欲证明云FV76**号事故车辆施救费、修理费共计10896.5元，云AX号事故车辆施救费、修理费用为33127元。3、机动车保险报案记录（代抄单）一份。欲证明被告方平富驾驶的云FX号小型轿车在中财保玉溪分公司高新支公司营销业务一部投保了机动车损失保险79900元、第三者责任保险200000元，两项保险均不计免赔率。4、机动车行驶证、驾驶证彩色打印照片二页。欲证明云FX号小型轿车在检审有效期内及被告方平富具有车辆驾驶资质。5、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书二份。欲证明云AX号事故车辆经保险公司于2017年5月27日定损，残值作价金额700元，扣残值后定损金额29627元。云FX号事故车辆经保险公司于2017年5月27日定损，残值作价金额150元，扣残值后定损金额8946.5元。
经质证，被告方平富对三原告提交的上述5组证据均无异议。本院认为，三原告提交的上述5组证据，被告方平富无异议，对于当事人无异议的证据，本院予以采信。
被告方平富针对其答辩理由向法庭提交了机动车交通事故强制保险单、机动车商业保险单副本各一份。欲证明云FX号小型轿车在中财保玉溪分公司高新支公司业务一部投保了机动车交强险、200000元的第三者责任保险及79900元的机动车损失保险等险种。
经质证，三原告对被告方平富提交的�列证据无异议，本院予以采信。
根据庭审当事人的陈述及辩解以及举证、质证和本院对原、被告提交的证据的认证，本院确认如下法律事实：
2017年1月15日9时许，被告方平富驾驶云FX号小型轿车沿昌宁县田园镇九甲村河边机耕路由南向北行驶，行驶至九甲桥头时与原告杨永贵驾驶的云AX号小型普通客车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。此事故经昌宁县公安局交通警察大队认定，被告方平富承担此次事故的全部责任，原告杨永贵无责任。事故发生后，云AX号小型普通客车经施救后到原告仇文平的通达汽车修理厂进行修理，共计产生施救费、修理费33127元；云FX号小型轿车经施救后到原告李永平的汽车修理产进行修理，共计产生施救费、修理费10896.50元。经核实，被告方平富驾驶的云FX号小型轿车在中财保玉溪分公司投保了交强险和79900元的机动车损失保险以及200000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。由于被告中财保玉溪分公司未按时理赔两辆事故车辆的施救费、修理费，三原告于2017年8月9日向本院提起诉讼，请求人民法院判令二被告支付原告仇文平云AX号车辆施救费、修理费33127元；判令二被告支付原告李永平云FX号车辆施救费、修理费10896.50元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分由承保商业三者险和其他商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿及依照事故双方过错的比例承担赔偿责任。本案，依据交通管理机关的道路交通事故责任认定，本起交通事故由被告方平富负全部责任，故被告方平富应承担本起交通事故所造成的经济损�的全部赔偿责任。被告方平富驾驶的车牌号为云FX的小型轿车在被告中财保投保了交强险和保险金额79900元的机动车损失保险及保险金额200000元的第三者责任保险，事发时尚在保险期限内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告中财保应当在交强险责任限额范围内首先对原告的损失承担赔偿责任，不足的部分在商业险保险合同约定的项目及保险限额范围内予以赔偿。即：1、被告中财保应当在交强险责任限额范围内向原告仇文平赔偿车辆施救费、修理费2000元、在商业第三者责任保险保险金额200000元责任限额内向原告仇文平赔偿车辆施救费、修理费30427元（除2000元外不足的部分）两项合计32427元（扣除残值700元）。2、被告方平富的车辆施救费、修理费的赔偿，依据方平富与中财保于2016年2月15日签订的保险合同约定，在其机动车损失保险保险金额79900元责任限额内向原告李永平赔偿车辆施救费、修理费10746.50元（扣除残值150元）。本案被告中财保经本院传票传唤出庭参加诉讼，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，依法缺席判决。对被告中财保关于原告起诉主体不适格、本案不应合并审理的书面答辩意见本院不予采纳，对车辆定损金额应扣除残值的书面答辩意见本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之�定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪分公司在交强险限额及商业第三者责任保险金额内赔偿原告仇文平车辆施救费、修理费32427元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪分公司在机动车损失保险金额内向原告李永平赔偿车辆施救费、修理费10746.50元。
上述一、二项限本判决发生法律效力后15日内兑清。
本案征收案件受理费450元，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪分公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行义务，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。
审判员 曾会兴
二〇一七年十月二十三日
书记员 支 涵