福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终192号
上诉人（原审原告）松溪县花桥供销合作社，住所地松溪县花桥乡花桥街。
法定代表人李斌，主任。
委托代理人吴陈新，福建力格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘理义，男，1934年12月4日出生，汉族，农民，住松溪县。
上诉人松溪县花桥供销合作社因林业承包合同纠纷一案，不服松溪县人民法院（2015）松民初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人松溪县花桥供销合作社（以下简称“花桥供销社”）的法定代表人李斌及其委托代理人吴陈新，被上诉人刘理义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，1977年8月1日，原告花桥供销社与官后大队签订《征用契约》，取得官后大队土名“水甲岭尾”东至山、西至公路、南至车上田、北至电杆垂直于松树（包括官后大队一丘田在内）的一片茶山的土地使用权。尔后，原告花桥供销社修建围坪，兴建化肥仓库。1983年，原告花桥供销社将围坪内约24亩的空地与被告刘理义联营种植柑桔，并签订《联营合同》和《联营合同补充》。双方约定了联营方式，利润分成为3：7即原告花桥供销社享有收成的十分之三、被告刘理义得十分之七，并约定“分成比例一直有效至执行到柑桔果树死亡为止，倘若以后需要更新改种其他品种，可另行协签新合同”。双方依约履行各自义务，被告向原告交付收成分成至1998年。其后，因柑桔滞销，被告逐步改种茶树、板栗树、杉树、毛竹等十余种果树、经济作物及用材林。2010年11月10日，松溪县国土资源局依原告申请并经审核后，向原告花桥供销社核发该围坪范围内共29344.5平方米（含争议的约24亩林地）的土地使用权证，并注明该地块属划拨地，土地用途为仓储。2012年6月9日，原告以需自行开发利用官后村仓库围坪内的土地为由，在官后村公共场所张贴公告，要求仓库围坪内的经营户于7月10日前退租和自行移植作物，该事经花桥司法所所长告知了被告刘理义。被告刘理义拒绝交还土地使用权。原告花桥供销社主张收回该土地使用权未果，于2013年6月26日向原审法院起诉。要求终止1983年签订的《关于化肥仓库内柑桔基地联营合同书》，归还被告刘理义占用的仓库山地（约37亩）。该案件被发回重审后。原告花桥供销社变更诉讼请求，1.解除原、被告1983年订立的《关于化肥仓库内柑桔基地联营合同书》；2.收回原告所有的位于松溪县花桥乡官后村仓库内山地约37亩；3.由被告刘理义偿付给原告花桥供销社联营费用（暂从1999年1月1日起计算至2014年12月31日止，应计算至被告将讼争地块返还给原告之日止，应按评估后的土地占用费计算）。
原审法院认为，原告花桥供销社将拥有土地使用权的官后村化肥仓库围坪内的空地与被告刘理义联营经营柑桔，并签订《联营合同》，是双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，该林业承包合同合法有效。《联营合同》约定：“分成比例一直有效至执行到柑桔果树死亡为止，倘若以后需要更新改种其它品种，可另行协签新合同”。该条款表明合同为附解除条件合同，也就是只有柑桔树死亡后才可以解除双方的合同。在实际履行过程中，被告刘理义根据柑桔滞销的市场情况，于1998年开始将柑桔园逐步改种其它果树。原告花桥供销社当时得知了相关情况后既未予阻止，亦未向被告刘理义提出另行协签新协议，应视为原告在当时已放弃了行使解除权，该《联营合同》亦应视为继续履行。因原、被告双方未续签合同，因此原、被告之间实际上形成了默示的合同关系，这种合同关系属于不定期的合同关系，原告花桥供销社作为联营合同的发包人享有解除不定期合同的权利，但应当给予被告适当的解约时间。原告为了收回该山地的土地使用权，于2012年6月9日在被告刘理义所在的官后村张贴《公告》要求仓库围坪内的经营户于7月10日前退租和自行移植作物，被告刘理义也明知原告花桥供销社张贴《公告》的目的在于解除《联营合同》、收回土地使用权。案件经过一审、二审、发回重审等各阶段，至今原告花桥供销社发出《公告》已三年多了，被告刘理义对于原告花桥供销社的诉求已有足够的准备时间，原告收回土地使用权条件已成就，可以行使合同解除权，对原告花桥供销社的该项请求，予以支持。原、被告之间联营合同解除后，虽然被告刘理义在该地块上种植了毛竹、板栗、茶树等经济林木，这些植物的种植虽然有一定的生长周期，但因人民政府将该地块划拨给原告花桥供销社时注明为仓储用地，属于建设用地，根据建设之需可以在植物生长期内收回土地使用权，对原告花桥供销社该请求予以支持。关于原告花桥供销社要求被告刘理义以土地占用费计算联营费的请求，已委托相关部门进行评估，评估部门已明确表示无法进行评估。原、被告在此之前的合同关系仍在延续，根据合同规定分成比例为3︰7的约定继续有效，故被告刘理义是以交付劳动成果作为支付承包土地使用权对价进行联营，不以土地使用权占用费作为联营费用，原告花桥供销社该请求没有事实依据，不予支持。被告刘理义在柑桔树死亡后改种了其它果木，虽然未经原告花桥供销社同意，但在长达十几年的时间里原告花桥供销社未予以制止亦未提出其它的诉求，应视为默示合同继续履行。合同解除后，因合同解除造成被告刘理义的损失，原审法院已明确告知了被告刘理义可以对造成的损失进行鉴定并提出相应的补偿要求，被告刘理义在本案中明确表示不委托鉴定，只要求原告“赔偿”100万元，被告刘理义的请求可视为其放弃申请委托鉴定的权利，其主张亦可确定为缺乏相应的证据。在合同解除后被告刘理义还可以另行主张行使相关权利。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一.解除原告松溪县花桥供销合作社与被告刘理义1983年订立的《关于化肥仓库内柑桔基地联营合同书》。二.被告刘理义应于本判决生效之日起90日将位于松溪县花桥乡官后村化肥仓库内约37亩的土地使用权退还给原告松溪县花桥供销合作社。三.驳回原告松溪县花桥供销合作社要求按土地使用权占用费计算联营费用的诉讼请求。案件受理费诉讼费2520元，由原告松溪县花桥供销合作社负担1260元，被告刘理义负担1260元。
一审宣判后，原审原告花桥供销社不服，向本院提起上诉。
上诉人花桥供销社上诉称，一审判决认定事实有误。一审法院告知其委托的评估机构无法评估后，上诉人向有资质的评估机构了解，该机构认为可以评估，并提交要求进一步评估的请求，而一审法院拒绝了上诉人的要求。一审认为被上诉人刘理义是以交付劳动成果作为支付承包土地使用权对价进行联营，不以土地使用权占用费作为联营费用错误。因联营合同约定分成比例到柑桔树死亡止，1998年被上诉人逐步改种其它品种，就应另行签订合同，分成约定已经没有约束力。即便按比例分成，但总的收入多少，分成理应多少，一审也没有结论。请求撤销一审判决第三项，判决被上诉人刘理义支付给上诉人花桥供销社联营费用（从1999年1月1日起计算至被上诉人将讼争地块返还给原告之日止，按评估后的土地占用费计算。）
被上诉人刘理义答辩称，涉案山场是官后村的，是被上诉人作为官后村村民自行开荒种植的，和上诉人没有关系，被上诉人无须支付联营费用。
经审理查明，上诉人花桥供销社对原审判决认定的事实没有异议；被上诉人刘理义对原审判决认定的“2012年6月9日，原告以需自行开发利用官后村仓库围坪内的土地为由，在官后村公共场所张贴公告，要求仓库围坪内的经营户于7月10日前退租和自行移植作物，该事经花桥司法所所长告知了被告刘理义”持有异议，认为其没有看到公告，也没有人告诉过他。经查，原一审庭审中被上诉人认可花桥乡原司法所所长有告知他，且有上诉人一审提供的公告为据，故被上诉人的异议不能成立。原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人花桥供销社诉请要求被上诉人刘理义以土地占用费计算支付联营费用，应当对其主张的事实提供证明证明。根据查明的事实，因被上诉人刘理义1998年开始将柑桔园逐步改种其它果树，上诉人花桥供销社并未予阻止，亦未与刘理义另行协商签订新协议，原审判决认为双方原分成比例的约定继续有效并无不当。关于按比例分成上诉人花桥供销社应得的份额，其没有提出诉讼主张，也未提供证据证明。上诉人花桥供销社主张土地占用费没有事实依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2520元，由上诉人松溪县花桥供销合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜陈康
代理审判员 张廷贵
代理审判员 饶晓东
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 薛 景
本案所依据的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。