江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0902民初2732号原告:邹咸平，男，1959年12月5日出生，汉族，萍乡市芦溪县人，住萍乡市芦溪县，委托代理人：陈日新，江西博韬律师事务所律师。被告：袁州区西村镇安全煤矿，住所地：江西省宜春市袁州区西村镇山背村，统一社会信用代码：913600007633835056。法定代表人：易绍平，系袁州区西村镇安全煤矿执行事务合伙人。委托代理人：朱水清，江西爱心律师事务所律师。委托代理人：易元庆，男，1954年4月28日生，汉族，宜春市袁州区人，退休干部，住宜春市袁州区，原告邹咸平（以下简称原告）与被告袁州区西村镇安全煤矿（以下简称被告）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告邹咸平及其委托代理人陈日新，被告袁州区西村镇安全煤矿的委托代理人朱水清、易元庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2013年2月17日起在被告处从事井下打石工作，10月12日晚9时许，在工作时因巷道棚上掉下一块石头砸伤右脚，经宜春市浙赣友好医院诊断为：右足第1、2、3近节趾骨骨折；右足第5趾骨末节骨折；右足皮肤挫裂伤，于2013年11月28日出院，住院46天，至今仍然行走不便，钢板未下。2014年3月13日，袁州区人力资源和社会保障局作出袁人社伤认字【2014】第033号工伤认定决定书，认定原告为工伤，2014年3月28日经宜春市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。原告向袁州区人事劳动争议仲裁委员会提起仲裁，2017年6月9日，袁州区人事劳动争议仲裁委员会仲裁裁决由被告仅仅只向原告支付一次性伤残补助金等工伤待遇共计21957.9元。原告对此裁决不服，理由如下：一、仲裁裁决书对原告的工伤待遇工资标准确定错误。原告受伤前平均工资为3803.75元，应当以该平均工资作为计算依据。另外，仲裁裁决仅仅只对原告主张的一次性伤残补助金予以支持，而对原告主张的一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金不予支持，系明显与事实不符，与工伤保险条例等相关法律规定不符。原告与被告事实上已经解除了劳动关系，而劳动仲裁裁决书却认为原告未提出与被告解除劳动合同，明显与客观事实不符。二、仲裁裁决书对于原告的停工留薪期认定为46天的住院天数，明显与相关法律法规对停工留薪期的规定不符，且工资计算标准过低，应当以原告的实际平均工资3803.75元/月作为计算依据，原告主张停工留薪期四个月符合法律规定，合情、合理亦合法，应得到支持。三、仲裁裁决书对于护理费以62.65元/天、伙食补助费以10元/天裁判标准过低，对原告主张的交通费200元及后续治疗费5000元不予支持亦不妥。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判决：1、依法解除原告与被告的劳动关系；2、被告向原告支付一次性伤残补助金（9个月）、一次性伤残就业补助金（17个月）、一次性工伤医疗补助金（7个月），以上三项合计125523.75元（3803.75元/月×33个月）；3、被告向原告支付垫付的工伤医疗费164元、鉴定费260元；4、被告向原告支付护理费4800元、住院伙食补助费1440元、营养费960元、交通费200元；5、被告向原告支付停工留薪期工资15215元（3803.75元/月×4个月）；6、被告向原告支付后期治疗费5000元。被告辩称：一、原告的起诉已超过诉讼时效，依法应驳回原告的起诉。二、原告与被告之间不存在劳动关系，双方即便存在劳动关系，原告也已客观上自动离职近三年时间，不存在又要解除劳动关系的情形。三、原告诉请的赔偿项目、标准、金额都过高，依法应予核减。综上，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，原、被告双方举证、质证如下：原告为证明其诉讼的事实，提供的证据有:证据一、原告身份证复印件及被告工商登记信息。证明原、被告双方诉讼主体资格。证据二、入院记录及出院记录。证明2013年10月13日原告在被告矿井工作时被石头砸伤在医院诊断记录。证据三、《工伤认定决定书》、《职工丧失劳动能力（伤残、护理）程度鉴定审批表》。证明原告在2013年10月13日受伤被认定为工伤，2014年3月28日被宜春市劳动能力鉴定委员会鉴定为9级伤残。证据四、医院门诊收费票据两张。证明原告后期为了诊疗受伤部位花费164元。证据五、收费发票。证明原告在进行伤残鉴定时缴纳的伤残鉴定费是260元。证据六、袁州区人事劳动争议仲裁委员会送达回执一份，证明原告收到仲裁裁决书是2017年6月9日。证据七、仲裁裁决书一份。证明原告受工伤的事实，且原告履行了劳动仲裁的程序。证据八、工资表一份。证明原告工资收入情况。平均工资每月为5342.75元。证据九、《法医学司法鉴定意见书》一份。证明原告后期治疗费用5000元。证据十、宜春市中级人民法院的行政判决书一份，证明原、被告双方存在劳动关系，原告受伤系工伤。对原告提供的上述证据，被告经质证认为：证据一的三性无异议。证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。入院、出院记录只能证实原告受伤在医院治疗情况，但不能证明原告在被告矿里打石受伤。证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。原、被告不存在劳动关系，不能认定为工伤。证据四的真实性有异议，两张票据的名字都不是本案原告的名字。原告应该提出医用用药清单证明用于医疗费用。证据五的三性无异议。证据六的真实性无异议，但这份裁定书我方至今未收到。证据七的合法性无异议，证明目的有异议，原告本身对裁决不服，没有发生效力的裁决书不能作为证据使用。证据八真实性有异议，如果是被告单位聘用人员，需要被告单位四个人签名做账，但证据上显示承包人制表。原告申请仲裁的时候，裁决书中可以看出的事实，双方均没有提供工资证明。这点可以看出是这份工资表是后面造的表。证据九的合法性有异议，对证据中鉴定机构和鉴定人员的有效期限截止时间有异议。证据十的对其真实性、合法性、关联性无异议。对证明目的有异议。被告未向法院提供证据材料。综上，本院对本案证据材料综合认证如下：对原告提供的证据（一）、（二）、（三）、（五）、（六）、（七）、(十)被告无异议，本院对其证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据四，因两张票据的名字都不是本案原告，故本院对其不予确认。对原告提供的证据八，因原告在申请仲裁期间双方均未提供工资证明，且该组证据上反映的制表人并非被告，故本院对该份证据的证据效力不予确认。对原告提供的证据九，被告以鉴定人员的有效期限截止时间已过为由对其合法性提出异议，但江西省司法厅已下发通知对鉴定人员的有效期限截止时间予以顺延，故本院对该证据的证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：原告于2013年2月27日起在被告处从事井下打石工作。同年10月12日晚9时许，原告在工作时因巷道棚上掉下一块石头砸伤右脚，带班班长王道林即刻把原告送上井口对原告提供的证据九，被告以鉴定人员的有效期限截止时力予以确认，经煤矿领导同意，送原告到宣风医院救治，次日清早被告又派包头王家友、王道林将原告送到了宜春浙赣友好医院治疗，于2013年11月28日出院，住院共计46天。住院期间被告给了原告300元伙食费。出院时被告给了原告2000元。2014年3月13日，宜春市袁州区人力资源和社会保障局作出袁人社伤认字[2014]第033号《工伤认定决定书》，认定原告为工伤。2014年3月28日，宜春市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为九级伤残。嗣后，原、被告就工伤赔偿事宜未达成一致意见，原告遂提起劳动仲裁，袁州区人事劳动争议仲裁委员会于2017年6月9日作出袁人劳仲案字[2014]25号仲裁裁决书，裁决由被告向原告支付一次性伤残补助金14499元（2685元/月×60%×9个月）、伙食补助费460元（46天×10元/天）、停工留薪工资4117元（2685元/月÷30天×46天）、护理费2881.9元（46天×62.65元/天）、后续拆钢板费以医院实际发生的费用计算。原告对此裁决不服，遂诉至法院。另，被告对宜春市袁州区人力资源和社会保障局作出袁人社伤认字[2014]第033号《工伤认定决定书》不服，先后提起行政复印、行政诉讼，江西省宜春市中级人民法院于2015年2月2日作出终审判决，认定原告为工伤。被告未为原告缴纳工伤保险费。本院认为：原告在工作中受伤，并经依法认定为工伤，依法应享受工伤保险待遇。被告辩称其与原告之间不存在劳动关系，于法无据，本院不予采信。关于工伤待遇计算标准问题，原告诉请要求以3803.75元/月作为计算标准，但其未能提供充分证据证明其实际工资情况，且其在提出仲裁申请时亦是以2772元/月为计算标准，故本院对原告诉请要求以3803.75元/月作为计算标准不予支持。因被告亦未能提供确切证明以证实原告的真实工资收入，袁州区人事劳动争议仲裁委员会以宜春市上一年度在岗职工月平均工资（即2685元/月）为标准计算工伤保险待遇赔偿数额，符合法律规定，本院予以确认。现原告提出解除其与被告的劳动关系，符合法律规定，本院予以支持。依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条，《江西省实施办法》第二十二条第二款之规定，被告依法应向原告支付一次性伤残补助金24165元（2685元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金18795元（2685元/月×7个月）、一次性伤残就业补助金45645元（2685元/月×17个月）。袁州区人事劳动争议仲裁委员会裁决由被告向原告支付停工留薪工资4117元（2685元/月÷30天×46天）、鉴定费260元、伙食补助费460元（46天×10元/天）、护理费2881.9元（46天×62.65元/天），符合法律规定，本院予以确认。依照《工伤保险条例》第三十三条，原告可自受伤之日起至评定伤残等级之日止享受原工资福利待遇，原告诉请要求向其支付4个月工资的停工留薪期工资，理由充分，本院予以支持。原告诉请要求被告支付续拆钢板费5000元，本院认为，该费用虽未实际发生，但确已经鉴定部门出具鉴定结论予以确认，为切实保障劳动者权益出发，本案中先行判决由被告直接向原告予以支付更为妥当。对被告已付2300元（300+2000），依法应予以核减。原告诉请要求被告支付营养费960元、交通费200元，于法无据；原告诉请要求被告支付医疗费164元，未提供充分证据证实，本院不予支持。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，本院认为，根据本案查明之事实，原告受伤后于2014年3月28日被评定为九级伤残，其亦于2014年提起劳动仲裁申请，并未超过法律规定的1年劳动争议仲裁时效，故本院对原告该辩称意见不予采信。综上，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三、第三十七条，《江西省实施办法》第二十二条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告邹咸平与被告袁州区西村镇安全煤矿的劳动关系。二、被告袁州区西村镇安全煤矿应向原告邹咸平支付一次性伤残补助金24165元、一次性工伤医疗补助金18795元、一次性伤残就业补助金45645元、鉴定费260元，伙食补助费460元、停工留薪工资10740元（2685元/月×4个月）、护理费2881.9元、后续拆钢板费5000元，以上费用共计107946.9元，已付2300元，剩余105646.9元，限被告袁州区西村镇安全煤矿于本判决生效后五日内付清。三、驳回原告邹咸平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10元，减半收取计币5元，由被告袁州区西村镇安全煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费10元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处）。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理。审 判 员 袁立林二〇一七年七月十七日代书记员 陈 菲