上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2503号
上诉人（原审被告）游云斌，男，1967年12月22日生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区。
托诉讼代理人：徐富荣，上海市国和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张永春，男，1976年3月28日生，汉族，户籍地河南省桐柏县，现住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：刁宏，上海市现代律师事务所律师。
原审被告：彭作华，男，1983年10月12日生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区。
上诉人游云斌因与被上诉人张永春，原审被告彭作华民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初8694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人游云斌及其委托诉讼代理人徐富荣，被上诉人张永春的委托诉讼代理人刁宏到庭参加诉讼。原审被告彭作华，经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
游云斌上诉请求：撤销原审判决第三项，改判驳回被上诉人原审要求上诉人承担连带清偿责任的诉求。事实与理由：本案系张永春与彭作华间的民间借贷法律关系所产生的纠纷。上诉人仅是涉案资金的委托监管人，与被上诉人之间存在资金监管服务合同关系，与被上诉人与原审被告间的民间借贷非同一法律关系。上诉人既非借款人，亦非担保人，在该借贷关系中没有相应的权利，故也不应承担连带还款之义务。原审法院混淆了两个不同的法律关系，导致判决显失公正。为此提出上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人张永春辩称：上诉人作为张永春向彭作华出借资金专款专用的资金监管人，承诺如在规定时间内欲办理的业务不成，由其无条件负责全额追回。现上诉人未尽到资金监管之义务，理应对未追回的资金承担连带还款责任。原审法院判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告彭作华未作答辩。
张永春向一审法院起诉请求：一、判令彭作华归还张永春借款人民币700,000元（以下币种同）及以700,000元为本金，从2017年4月12日起至实际支付日止，按年利率24%计算的利息；二、判令游云斌对上述诉讼请求中的600,000元及相应的利息承担连带责任。
一审法院认定事实：张永春与彭作华系朋友关系，张永春通过彭作华介绍认识游云斌及案外人俞某。2014年4月中旬，彭作华向张永春借款700,000元，并出具《收条》，载明“因本人运作上海A有限公司项目的需要，向张永春先生借款总计人民币70万整。其中10万元用于公司装修运营，剩余60万元用于收购晟锦公司股权。现收到张永春先生通过网银划账的五万八千元及现金四万二千元整，合计人民币10万元，款项已收齐。剩余60万元由张永春给资金监管人游云斌先生。本次借款期限预计3个月，回报率为10%。项目盈亏与张永春先生无关，如发生争议双方不能协商，在张永春先生居住地上海市奉贤区人民法院诉讼。借款人：彭作华，日期：2014年04月18日”。同日，游云斌向张永春出具《专项资金收条》，载明“现收到张永春为彭作华办理收购石化公司及融资业务保证金陆拾万元（人民币），作为此项业务专用资金。暂定三个月，本次资金由游云斌负责监管，如规定时间融资业务不成，由监管人游云斌无条件负责全额追回。备注打款方式：出资方张永春农行卡号XXXXXXXXXXXXXXX5314直接划账到监管人游云斌农行账号XXXXXXXXXXXXXXX5311。监管人：游云斌，日期：2014、4、18”。2014年4月12日和4月14日，张永春通过转账方式自其农业银行账号XXXXXXXXXXXXXXX5314将600,000元分二次转入游云斌农业银行账号XXXXXXXXXXXXXXX5311。2014年4月16日，张永春又通过银行转账方式自其农业银行账号XXXXXXXXXXXXXXX5314交付彭作华银行账号XXXXXXXXXXXXXXX8076人民币58,000元。
2015年春节期间，张永春向彭作华、游云斌催讨借款，游云斌在《专项资金收条》上手写“本次监管日期延迟到二0一五年伍月三十一日，归还”。
2016年11月20日，彭作华向张永春出具《证明》，载明“兹彭作华本人向张永春借款人民币陆拾万元整用于俞某融资事宜，款项全部由游云斌负责监管，约定暂定融资事宜三个月期限，如不成由游云斌无条件归还款项。后由种某因素融资事宜未成，款项已由俞某原数退回游云斌，游云斌未按约定退回给张永春，欠款总额70万元，债务属实。张永春一直在向我及游云斌追讨，但本人现无力归还。证明人：彭作华，2016年11月20日”。
一审另查明：2014年11月至2015年2月期间，彭作华收购上海B有限公司（以下简称B公司）40%股权成功，由案外人朱某代替彭作华持有股份，收购资金系本案涉案的600,000元借款，并由游云斌交付朱某。收购B公司的事宜在工商登记完毕。
张永春向彭作华、游云斌催讨借款未果，遂涉诉。
一审审理中，应游云斌的申请，原审法院依法传唤证人朱某出庭作证。证人陈述，彭作华收购B公司、游云斌交付资金等事宜，当时都已告知张永春，且张永春并无异议。对此证词，张永春予以否认。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，彭作华向张永春借款共计700,000元，有张永春的银行转账凭证、彭作华出具的收条、证明等证据为证，且彭作华在庭审中也认可共向张永春借款700,000元，故对彭作华向张永春借款700,000元的事实原审法院予以确认，对张永春要求彭作华归还张永春借款700,000元的诉讼请求，原审法院予以支持。本案的争议焦点是，游云斌对彭作华的借款中600,000元的监管责任是否正确行使及如监管不当应承担的法律后果。结合查明的事实和当事人提供的证据，彭作华多次确认借款初始是用于收购晟锦公司，借期三个月，资金由游云斌监管，在彭作华出具的《证明》中，明确收购未成、资金应由游云斌退回张永春，且张永春一直在向彭作华、游云斌追讨资金。而游云斌在出具的《专项资金收条》中明确，如规定时间融资业务不成，由监管人游云斌无条件负责全额追回，又确认“本次监管日期延迟到二0一五年伍月三十一日，归还”。从彭作华、游云斌的表述中，可认定游云斌应对本案借款用于彭作华收购晟锦公司进行资金监管，如收购未成，应由游云斌立即返还张永春资金。但事实上，彭作华在收购晟锦公司失败后，彭作华、游云斌在未经张永春明确同意的情况下，又将资金用于收购B公司。游云斌的监管行为显属不当。而张永春认为游云斌“本次监管日期延迟到二0一五年伍月三十一日，归还”应理解为游云斌承诺于2015年5月31日前归还借款之说，较符合常理，原审法院予以采信，游云斌应对彭作华600,000元的借款承担连带清偿责任。对于彭作华、游云斌关于彭作华出具的《收条》日期不真实、《证明》及与张永春代理人所作的谈话笔录不真实的陈述，以及张永春是知晓并同意将资金收购沙华的辩解，均因无相应证据证实，故原审法院不予采信。至于证人朱某的证言，原审法院认为朱某与彭作华、游云斌均有利害关系，且张永春对证人的证言予以否认，故对证人证言，原审法院不予采纳。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，于二〇一七年十一月十三日作出判决：一、彭作华于判决生效之日起十日内归还张永春借款人民币700,000元；二、彭作华于判决生效之日起十日内偿付张永春以700,000元为本金，从2017年4月12日起至实际清偿日止，按年利率6%计算的还款利息；三、游云斌对上述一、二项中的借款本金600,000元及相应的利息承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10,800元,减半收取计5,400元，保全费4,020元，合计9,420元，由彭作华负担。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，张永春、彭作华分别为出借人和借款人。审理中，张永春亦确认上诉人游云斌系涉案资金的监管人非担保人。故在民间借贷法律关系中，上诉人并非合同的相对方，亦无民间借贷法律关系基础下的权利义务。其对借款人逾期偿还借款之行为不承担相应的连带责任。至于上诉人作为涉案资金的监管方，是否尽到了资金监管的责任，是否应为此承担相应的法律责任，则分属于不同的法律关系，不应在本案中一并处理。上诉人所提出的上诉理由符合法律规定，本院予以采信。原审法院适用法律有失偏颇，本院依法予以更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初8694号民事判决第一、二项及案件受理费用的负担部分；
二、撤销上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初8694号民事判决第三项。
二审案件受理费人民币10，800元，由被上诉人张永春负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 方
审判员 杨奇志
审判员 敖颖婕
二〇一八年六月七日
书记员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……