北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3298号
上诉人（原审被告）：赵智策，男，1972年3月10日出生，无业，住北京市海淀区。
上诉人（原审被告）：赵鹏，男，1973年10月28日出生，无业，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：徐笑屏，男，1938年10月24日出生，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：徐华，女，1968年9月16日出生，无业，住北京市海淀区。
上诉人赵智策、赵鹏因与被上诉人徐笑屏合伙协议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初50008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
赵智策、赵鹏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回徐笑屏的一审诉讼请求或发回重审；2.徐笑屏承担本案一、二审全部诉讼费用。其上诉理由主要为：一审法院在查明事实及适用法律上均有错误。徐笑屏的儿子徐×严重违反了双方的合作协议，给赵智策、赵鹏造成了经济上的损失。而且徐×在合作期间每年都会向赵智策、赵鹏索要三万元作为活动经费，但该笔款项并未实际使用和支出，均由徐×私自收取，因此即使法院认为赵智策、赵鹏应该支付给徐笑屏合作费，也应当扣除该活动经费。
徐笑屏答辩称：同意一审判决，不认可赵智策、赵鹏的上诉意见。
徐笑屏向一审法院起诉请求：1、判令赵智策、赵鹏返还2016年6月至2017年6月涉案23号院房屋租金8万元以及利息（以8万元为基数，自2017年6月16日起至判决之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算）；2、判令赵智策、赵鹏承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月，徐笑屏向该院起诉赵××，并追加赵智策、赵鹏为第三人，要求赵××支付2016年6月16日至2017年6月16日的租金10万元。2017年8月31日，该院做出（2017）京0108民初15490号民事判决书，认定事实如下：2012年6月1日，徐×、赵智策、赵鹏作为出租人（甲方）与承租人赵××（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定由乙方承租23号房屋，租赁用途为餐饮，租赁期自2012年6月16日至2017年6月16日，共5年；甲方应于2012年6月16日前将该房屋按约定条件交付乙方；租金标准为20万元每年，支付方式为现金，各期租金支付日期为每年6月16日，经甲乙双方友好协商，甲方积极配合乙方办理营业执照，所产生的费用由甲乙双方各承担百分之五十；第一年租金为20万元、第二年租金为20万元、第三年租金为21万元、第四年租金为22万元、第五年租金为23万元。2012年6月16日，赵智策、徐×和赵××签署了房屋交割清单。2012年8月19日，赵××（乙方）向徐×（甲方）交付押金2万元，徐×为其出具收条一张，载明“押金用于保证乙方在租赁期内不对甲方房屋原有设施、设备损坏，合同期满或甲方知情乙方转让，无条件归还此押金。”徐笑屏、赵××、赵智策、赵鹏均认可，赵××2013年以来的租金支付情况如下：2013年5月24日，赵××向徐×、赵智策付款4万元，徐×、赵智策一并出具收条一张；2013年6月16日，向赵鹏付款6万元、向徐×付款4万元，徐×、赵鹏分别出具收条；2013年7月16日，向赵智策付款7万元，赵智策出具收条记明年度租金已付清；2014年6月16日向赵鹏付款6万元，向赵智策付款1万元、向徐×付款3万元，赵鹏、赵智策、徐×分别出具收条；2014年6月20日，向徐×付款5万元，向赵智策付款5万元，赵智策、徐×分别出具收条，其中赵智策的收条下方载明2014年至2015年的租金已结清；2015年6月16日，向赵智策付款10万元、向徐×付款8万元、向赵鹏付款6万元，赵智策、赵鹏、徐×分别出具收条；2016年6月20日，向赵鹏付款7万元，2017年3月7日，向赵智策付款16万元，赵鹏、赵智策分别出具收条，其中赵智策的收条下方载明2016年至2017年的租金已结清。上述判决认为：徐×在涉案租赁合同中享有的债权在其去世后应由其法定继承人徐笑屏继承，徐笑屏有权请求涉案房屋的租金，现房屋承租人赵××已将2016年至2017年的租金交付租赁合同的另外两位出租人赵智策、赵鹏，由于各方未就赵××向三位出租人支付租金的方式作出约定，且无证据证明各方在履约中形成了出租人同时到场接收租金的惯例，而赵智策、赵鹏已自认租金应由其二人分给徐×，则应认定赵××的租金支付义务已履行完毕，故对徐笑屏请求赵××支付租金的诉请，该院不予支持。至于赵智策、赵鹏收取全部租金后是否以及如何向徐笑屏支付租金，与该案非属同一法律关系，该院对此不予处理，徐笑屏可另案主张，故判决：驳回徐笑屏的全部诉讼请求。上述判决已经发生法律效力。
一审另查，徐笑屏提交《死亡证明》、（2016）京海诚内民证字第07899号公证书、离婚协议书，证明徐×于2015年6月30日离婚，于2016年1月22日因病死亡，生前未再婚，未生育或收养子女，亦未订立遗嘱或遗赠抚养协议。徐笑屏系徐×之父，徐×之母葛玉兰已于2012年4月7日死亡。
一审庭审中，徐笑屏提交《协议》复印件一份，主要内容为：“今有北京市海淀区西三环北路23号院一层底商面积共63平米，由赵志策和徐×共同建造，归赵之策和徐×共同拥有，利润各占百分之五十，此房与他人（朋友亲属）无关。声明人：赵志策徐×贰零壹贰年伍月”。赵智策对上述《协议》真实性不予认可。经该院询问，赵智策、赵鹏主张北京市海淀区西三环北路23号院一层没有底商，就是一圈平房，其中西南角的一间平房大概63平米是赵鹏所盖，徐×因承诺可以代办营业执照，故赵智策、赵鹏、徐×合作进行了装修并出租，租金都是在每一个年度之初由赵××支付现金，赵智策、赵鹏拿到现金后就分一部分钱给徐×，2012年度至2013年度、2013年度至2014年度都是给了徐×5万元，2014年度至2015年度给了徐×5.5万元或6万元，2015年度至2016年度给了徐×6万元。
经该院询问，徐笑屏表示其不清楚赵智策、赵鹏和徐×之间关于租金如何分配的相关约定，对此也没有证据提交，但根据法律规定应当按比例分配利润，对于徐×从赵××处收取的2万元押金，因涉案《北京市房屋租赁合同》已经到期终止，故同意将上述押金从徐×应分得的利益中予以抵扣。
一审庭审中，赵智策、赵鹏主张二人是亲兄弟，23号院西南角平房系赵鹏所盖，因没有房屋产权证，故无法办理工商注册登记，因徐×说能办理营业执照，所以赵智策、赵鹏分别给徐×10万元，徐×自己也出了10万元，由徐×去办理工商注册手续，并主张赵智策、赵鹏、赵××在房屋租赁合同期间每年要给徐×1万元现金，徐×自己也要出1万元，每年4万元由徐×作为跑关系的好处费。徐笑屏对赵智策、赵鹏的上述主张真实性不予认可，赵智策、赵鹏对上述主张，并未提交证据予以证明。
一审法院认为：虽然徐笑屏并未提交《协议》原件，但根据涉案《北京市房屋租赁合同》以及该院（2017）京0108民初15490号民事判决书认定的事实，徐×、赵智策、赵鹏之间成立个人合伙法律关系，23号院西南角平房在涉案《北京市房屋租赁合同》期间内的出租收益属于合伙经营管理积累的财产，属于徐×、赵智策、赵鹏三个合伙人共有。徐×死亡应当属于其退出合伙，此时徐×应当分割的合伙财产，包括合伙经营期间积累的财产即《北京市房屋租赁合同》约定的房屋租金。
按照赵智策、赵鹏在庭审笔录中自认的事实，租金由赵××在每年度之初交纳现金，交纳现金后分一部分给徐×，对于赵智策、赵鹏、徐×分别出具收条的租金数额部分由其各自持有，各方当事人均认可此事实，该院对此不持异议。
对于每年度租金应当分给徐×的数额问题，各方当事人未达成一致意见，徐笑屏亦无证据证明各方对合伙财产的处理已经达成相关协议。结合该院（2017）京0108民初15490号民事判决书认定的事实，2014年度至2015年度，徐×收到租金收益8万元；2015年度至2016年度，徐×收到租金收益8万元；在2016年度至2017年度的租金不低于上述两个年度的情况下，故该院认为徐×可以分得2016年度至2017年度租金收益8万元。同时，因为徐×已经从赵××处另收取了2万元租赁期间的押金，且徐×承诺该押金在房屋租赁合同到期后应当退回赵××，考虑到赵智策、赵鹏系涉案《北京市房屋租赁合同》的出租人，故徐笑屏主张徐×收到赵××的2万元押金从其应分得的租金收益中扣除，并未损害赵智策、赵鹏的合法权益，该院对此不持异议，扣除押金2万元后，徐×应分得的2016年度至2017年度的租金收益为6万元。徐×死亡后，其在合伙法律关系中应当分得的财产系其遗产，徐笑屏作为徐×的法定第一顺位继承人，应当继承徐×应当分得的租金收益6万元。
赵智策、赵鹏得知徐×死亡后，应当在收到2016年度至2017年度租金收益后立即向徐×之法定继承人支付上述租金收益，现至今未支付，应当向徐×之法定继承人支付逾期未付款利息，徐笑屏主张赵智策、赵鹏应按照中国人民银行活期存款利率，自2017年6月16日起至实际付清之日止支付利息至该案判决之日，有事实和法律依据，该院予以支持，但应以未付款项6万元为基数计算。
关于赵智策、赵鹏主张其二人以及赵××在承租期间曾每年度分别给徐×1万元的关系费用，因赵智策、赵鹏并未提交证据予以证明，在徐笑屏不认可上述事实的情况下，该院对此不予采信。
综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第（二）款、《最高人民法院关于贯彻执行＜民法通则＞若干问题的意见》第四十七条、第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，一、赵智策、赵鹏于判决生效之日起十日内向徐笑屏支付租金收益60000元以及逾期未付款利息（以未付款项60000元为基数，自2017年6月16日起至判决生效之日止，按中国人民银行活期存款利率计算）；二、驳回徐笑屏的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵智策、赵鹏主张合作期间其给付了徐×活动经费，徐×并未将该款项用于合伙事项支出，而是由其个人私自收取，在徐笑屏对此予以否认的情况下，赵智策、赵鹏应对其该主张承担举证责任，但其未能对此提供相应证据予以证明，故本院对其该主张无法采信支持。由此，赵智策、赵鹏认为案涉租金应扣除活动经费的上诉主张，缺乏事实依据，不能成立。
综上，赵智策、赵鹏的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由赵智策、赵鹏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年六月二十二日
法官助理 杨颜金
书 记 员 王 磊