江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民初字第00123号
原告戚银生。
委托代理人卞国民、陈长余，江苏盐海中亚律师事务所律师。
被告江苏银丰新型建筑材料有限公司，住所地在江苏省大丰市新丰镇太兴村。
法定代表人刘永根，董事长。
委托代理人王国祥、邵莉莉，江苏国磊律师事务所律师。
原告戚银生与被告江苏银丰新型建筑材料有限公司（下称银丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日、9月23日公开开庭进行了审理。原告戚银生及其委托代理人卞国民、陈长余，被告银丰公司法定代表人刘永根及其委托代理人王国祥、邵莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戚银生诉称：被告因经营需要向原告借款，经双方对账，被告出具债权凭证载明：截止2014年1月30日，被告银丰公司尚欠原告往来款8784371.74元。后经原告多次催要，被告未能履行还款义务。综上，请求依法判令：1.被告支付所欠借款人民币8784371.74元。2.本案诉讼费用由被告承担。
被告银丰公司辩称：一、本案并非是一般意义的民间借贷纠纷，原告在诉状诉称的原告因经营所需向被告借款不是事实，本案实际是股东之间因股权转让，股东身份变更所产生的账务处理和结算争议。二、本案原告戚银生至2014年4月24日之前一直是被告单位的法定代表人，而本案的所谓借款的证据：一张证明，所载明的时间是2014年2月22日，本案的所谓借款凭据是原告自我出具的，所谓的债权凭证对被告没有约束力。三、本案的原告戚银生和被告现任法定代表人刘永根虽然已经于2014年1月28日订立了分账协议，但实际交接的时间是2014年4月24日，双方在该协议中明确，共同委托盐城正信会计师事务所进行相关的财务审计，但由于原告故意人为设置障碍，使得到目前为止审计结论都没有成形，并且该协议中已经明确要按照最终的审计结论来确认公司的净资产。四、截至2014年4月24日，被告公司法定代表人及股东身份变更登记之前，原告戚银生和被告银丰公司法定代表人刘永根共同名下有包括本案被告在内的三家公司：盐城三本混凝土公司、江苏博拓建筑材料有限公司、江苏银丰新型建筑材料有限公司。在三家公司的实际经营中，其人财物构成混同，明显属于关联公司。案涉的所谓账务或债务，均与上述三家公司有关。五、原告主张的借款8784371.74元和所支撑的相关的凭据无法一一对应，正好印证了本案形式上为借款或者投资纠纷，实际上就是两个股东之间最后清算之前的债务纠纷或账务处理矛盾所造成的。六、被告并不否认原告戚银生曾经向被告单位出资或投资，根据银丰公司的章程规定，银丰公司的股东戚银生约定出资1706.8万元，即便存在着戚银生和公司之间有资金往来，那也完全可以认定这是戚银生在履行的公司出资义务，且该出资义务还没有足。七、与本案有关的系列案件在贵院有三起，分别为：王军诉银丰公司买卖合同纠纷（王军系三本公司员工，为原告戚银生的外甥）；戚银生诉银丰公司债权转让合同纠纷；第三起是本案。另外在亭湖法院还有两起诉讼。都是以公司的股权转让有关的争议。基于以上理由，被告认为就本案来看，被告与原告之间不存在借款关系，本案是一起典型的股东之间因清算而发生的纠纷。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年2月22日，被告银丰公司向原告戚银生出具证明一份。内容为：截止二○一四年一月三十日，银丰公司尚欠戚银生往来款8784371.74元。为佐证有款项往来的事实，戚银生向本院提交了十余份银丰公司向其出具的收款收据，时间跨度从2010年6月至2012年1月。其累计金额超出其本案主张的数额。对于戚银生提供的收款收据，银丰公司对真实性无异议，但对戚银生的资金来源有异议。并指出其中有一笔壹佰万元是三本公司的会计孙翔云汇给戚银生的。
另查明，2014年1月28日，戚银生、王赴秀就三本公司、博拓公司、银丰公司的股权转让事宜达成协议。相关内容为：一、三本公司、博拓公司按审计确认的净资产2：1（66.67%：33.33%）进行分配。二、博拓公司因刘永根出资额不足，故刘永根补偿戚银生垫付投资的费用计贰佰捌拾万元。三、银丰公司因视同戚银生全股（刘永根放弃除10万元以外的所有权益）。同意自本协议签字日起立即交刘永根全权管理。四、春节后双方立即着手理帐，进行三个公司的净资产确认。五、同意王赴秀用三本的受益置换银丰公司等额全部股权。六、三公司净资产确认后，用王赴秀在三本公司的股权收益减去刘永根应承担的博拓公司费用及亏损，确认具体数额后置换银丰公司等额净资产。差额部分必须在10天支付给对方30%，一个月内全部结清。如果置换后戚银生欠王赴秀、刘永根钱，则戚银生必须在壹周内将银丰公司的所有股权无条件的转让给王赴秀，如果王赴秀、刘永根欠戚银生钱，则王赴秀、刘永根必须在壹周内将三本公司、博拓公司的股权无条件的转让给戚银生。七、如果一个月内欠款方不能全部结清，则按所欠金额结息0.25%给对方，并承担相应的一切费用。八、三个公司的资金回笼任何人不得挪用，在年前分配时全额交统一分配，但确保银丰公司提留伍拾万元周转。否则按1：1.5并保留追责的权利。九、三公司中短期借款及其他往来，应区别对待完善手续后，根据与股东的关系自行带走。十、如发现有私自在外面利用公司的名义而又与公司无关造成的经济纠纷与矛盾，由各自承担责任。十一、个人经手的涉及到法律事宜、经济事务，必须服从公司利益，未尽事宜，双方另行协商解决。十二、本协议一式两份，双方各持壹份，自签字之日起生效，双方均不得反悔。戚银生、王赴秀在该协议上签名。
2014年4月24日，刘永根、王赴秀签订补充协议一份，相关内容为：为了双方公司生存经营之需要，双方本着平等互利的原则，经协商一致达成如下补充协议：一、本协议是以前签订的股权转让协议的补充，如与以前协议由冲突，以本补充协议为准。
二、双方在三个公司的净资产结果出来之前，先行办理各自的股权变更手续，将相关数据出来后，相关事宜按原协议执行。三、本着谁经手谁负责的原则，减少收款矛盾，双方同意将三本公司的应收帐中橡树湾、港湾明珠、青年路高架等工程的应收款（详见明细表）由刘永根收取，银丰公司规划出等额的应收款归戚银生收取。一旦划出，划出方在任何情况下都不得收取已划出的工程款，如发现一次视同严重违规，同时应积极配合对方办理各种收款手续及提供相关数据、材料。四、刘永根应保证在2014年5月30日前将三个公司的的账结出来，戚银生不得以任何借口推脱结账、理账、并全力配合这一工作。如若到时账目理不出来，则按现有账目数据按原协议约定进行分账，双方均不得提出异议。在分账过程中如果出现矛盾，则由会计师事务所进行认定仲裁，双方必须尊重会计师事务所的意见与建议。五、因本协议与原协议中的股权转换的时间次序上发生变化，经双方协商一致同意，如发生不按原协议和本协议条款执行，违约方补偿守约方贰佰万元的经济损失。六、本协议一式二份，协议双方各执一份，签字生效。
2014年4月24日，戚银生与王赴秀签署股权转让协议。出让方：戚银生，受让方王赴秀。协议内容如下：一、出让方将其持有的银丰公司股权中的1706.8万元（占公司注册资本的85%）以1706.8万元的价格转让给受让方。二、受让方于2014年4月24日前将股权转让款以帐外交割方式一次性直接交付给出让方。三、自本协议生效之日起，受让方开始享受股东权利并履行股东义务，出让方不再享有股东权利并不再履行股东义务。四、本协议自双方签字之日起生效。同日，银丰公司股东戚银生、刘永根通过股东会决议，同意戚银生将持有的公司1706.8万元股权转让给王赴秀。接受王赴秀为公司公司新股东，修改公司相应条款。
本案审理过程中，银丰公司提供了一份与戚银生的往来收、支明细，该明细反映从2010年12月25日至2012年6月25日，戚银生转入银丰公司资金为10591371.74元，转出1950000元，结余8641371.74元。该金额与银丰公司会计与2014年2月22日出具证明中的数额有差异，对此，银丰公司提供的证人会计朱某出庭作证时解释，原证明中包含一笔泵车的费用，该费用应该结算给戚银生。因此，戚银生与银丰公司的往来款总额应为8784371.74元。
还查明，关于盐城三本混凝土有限公司的情况，戚银生向本院出具说明如下：盐城三本混凝土有限公司设立于2006年8月。设立时注册资本为人民币1008万元，股东有三位，即刘开进占公司股权50%，戚银生占公司股权的34%，刘永根占公司股权的16%（公司工商登记上写的是刘永根妻子王赴秀的名字）。2012年刘开进将股权又全部转让给了戚银生，则戚银生占公司股权的84%，刘永根仍占16%。2014年4月刘永根将股权转让给戚银生，此后该公司由戚银生个人独资经营。
关于银丰公司股东戚银生、刘永根在公司成立时是否足额出资的问题，戚银生提供了盐城东诚亿佳会计事务所出具的验资报告，主张在公司成立时已经全部出资到位。刘永根对验资报告无异议，但主张当时其并未实际出资，均是戚银生操作，调用的三本公司的资金作为银丰公司的股东出资的。
本案在审理过程中，因银丰公司申请，本院依法调取了案涉款项往来发生期间戚银生银行账户往来明细，经核对，银丰公司提供的往来收支明细中的款项大多来源于戚银生个人的银行卡。银丰公司仅发现有一笔100万元转账系来自于三本公司的会计孙翔云。
上述事实有双方当事人陈述、银丰公司收款收据、往来款证明、往来收支明细、银丰公司股东出资情况证明、股权转让协议等证据在卷佐证。
本院认为，本案有如下争议焦点：1.戚银生与银丰公司之间资金往来的性质应如何确定；2.案涉资金往来的数额应如何确定；3.戚银生是否需等到股权转让协议约定的净资产确定后方可向银丰公司主张权利。
关于争议焦点1，本院认为，从戚银生提供的银丰公司出具的十余份收据记载的事由看，主要为预交土地款、用于银丰公司建设等事由，因此可以认定案涉款项系戚银生在担任银丰公司法定代表人期间，因银丰公司经营需要而代为支付相关款项。对于该款项往来的性质，银丰公司认为可以理解为是戚银生作为股东补足的出资，但根据戚银生提供的证据，从形式上看，银丰公司成立时，各股东已经出资到位，同时结合收据中记载的款项往来事由，可以认定戚银生并非以补足出资或增资为目的。
关于银丰公司认为案涉款项并非来源于戚银生个人，而是来自于双方均为股东三本公司、博拓公司的抗辩理由。经审查原告提供的资金账户资料，与案涉收据相对应的资金大多是来自戚银生个人的银行账户，银丰公司的该抗辩理由与事实不符，其主张戚银生系将三本公司的资金调出供银丰公司使用证据不足。
关于银丰公司主张戚银生提供的往来明细与其所主张的借款金额不符的问题。戚银生认为其提供往来明细的目的是证明其有向银丰公司借款的事实，且金额大于其本案主张的金额。根据银丰公司提供的往来、收支明细，戚银生转入公司的金额为10591371.74元，转出金额为1950000元。银丰公司的会计朱某也到庭作证，对其出具的往来证明的真实性及合理性进行了说明因此。从现有证据看，可以认定银丰公司与戚银生现存在8784371.74元的资金往来。
关于案涉款项往来的性质，戚银生将自有资金提供的其担任法定代表人的公司使用，其行为具有垫支的性质，在双方之间应产生债权债务关系。现戚银生选择以民间借贷这一法律关系向法院主张权利，并无不当。
关于争议焦点2，根据对账，银丰公司与戚银生之间的往来款金额为8784371.74元，该事实有银丰公司财务部门向戚银生出具的证明佐证，庭审中，被告方提供的证人（现仍为银丰公司会计）朱某也到庭作证，认可该资金往来数额。戚银生提供的银丰公司向其出具的收据的数额累加超过8784371.74元，对此，戚银生陈述，其提供收据的目的是证明其确实与银丰公司有资金往来，且大于本案主张的数额。虽然，被告指出其中有一笔系三本公司会计汇至银丰公司账户，但三本公司对此并未提出异议，且戚银生提供的收据金额高于其主张金额，故本院认为，本案资金往来的金额可认定为8784371.74元。
关于争议焦点3，本院认为，戚银生向银丰公司主张权利依法可以支持。理由：戚银生和刘永根及王赴秀之间是股东权益纠纷，戚银生本案主张的系与银丰公司之间系因垫支引起的民间借贷纠纷，两者之间属于不同的法律关系。双方间原约定在净资产确认后，通过置换及补偿方式平衡双方利益到位后，双方在进行股权转让变更。但后来的补充协议对此重新进行了约定，在净资产结果出来之前双方即办理了股权变更手续。由此可见，净资产是否确认并不当然影响双方之间的其他往来结算。且双方的两份协议中均未明确约定股东和公司之间的债权在净资产审计结论出来前不得主张。故对于银丰公司主张戚银生需等到股权转让协议约定的净资产确定后方可向银丰公司主张权利的抗辩，本院不予支持。
综上，本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。戚银生主张银丰公司差欠其8784371.74元有事实依据，其要求银丰公司向其偿还该欠款，亦符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏银丰新型建筑材料有限公司偿还原告戚银生人民币8784371.74元，于本判决生效后十五日内付清。
如果不按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73291元，由江苏银丰新型建筑材料有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 姚海斌
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 张 欣
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。