浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初10185号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路190号交银大厦南楼。
法定代表人：顾越，董事长。
委托代理人：苏凯，浙江六和律师事务所律师。
被告：华立集团股份有限公司，住所地：杭州市余杭区五常大道181号。
法定代表人：肖琪经，总裁。
委托代理人：李莉，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：郑雯，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司（下称原告）为与被告华立集团股份有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，于2017年6月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈自勇独任审判，于2017年9月15日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏凯，被告的委托代理人李莉、郑雯到庭参加诉讼。因本案案情复杂，依法由审判员陈自勇担任审判长与人民陪审员徐卫民、李明达组成合议庭，于2018年3月30日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人苏凯，被告的委托代理人郑雯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年1月25日，原、被告就转让杭州市西湖区个地下车位使用权事宜签订《车位转让协议书》。双方约定，被告向原告转让金顶苑30个地下车位。第三条交付条款约定，被告应于2013年3月1日前交付首批23个车位，剩余7个车位应在同年7月1日前交付；第四条价格条款约定，每个车位的价格为30万元；第六条第二款第二项约定，如被告逾期交付车位的，原告有权解除合同并按照每个车位30万元标准向被告主张违约责任。双方还就其他权利义务作出约定。协议签订后，原告于2013年3月20日、12月31日支付900万元转让款，但被告仅向原告交付了23个车位，剩余7个车位迟迟未能交付。原告就此多次与被告协商，但被告以各种理由搪塞至今。原告认为，《车位转让协议书》是双方真实的意思表示，合法有效。原告已经按约履行支付转让款项义务，但被告未完成履行合同义务，原告有权根据合同约定解除7个车位的合同关系并要求被告返还7个车位的转让款项；同时鉴于合同被解除事由不可归责于原告，被告应当按约承担违约责任。故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令解除原、被告于2013年1月25日签订《车位转让协议书》；2、判令被告向原告返还7个车位转让款210万元并承担违约金210万元；合计诉讼标的420万元；3、由被告承担本案诉讼费用和财产保全费用。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1、《车位转让协议书》一份，用以证明原、被告就转让金顶苑商务楼30个地下车位事宜签订《车位转让协议书》的事实。
2、金顶苑物业交接清单（复印件）二份、关于金顶苑车位合法性问题的说明一份、工行电子回单二份，用以共同证明被告仅向原告交付23个车位，原告按约向被告支付900万元转让款的事实；未交付的7个车位为：负一层A3、A26、A40、A41、A42，负二层的有B23、B24。
3、律师函（复印件）及邮寄凭证各一份，用以证明原告函告被告解除合同及返还转让款并承担违约金的事实。
4、律师调查笔录一份、照片一组，用以证明涉案的车位在协议签订之前被告已将7个车位通过出售或者出租的形式给了小区业主的事实。
被告答辩称：1、被告已按照《车位转让协议》的约定，履行了车位交付义务，至原告支付最后一笔车位转让费用，合同双方的权利义务就已履行完毕，原告无权要求解除《车位转让协议书》，被告亦无须支付违约金。2、原告就《车位转让协议书》的履行向被告主张权利的，已经超过了法定诉讼时效。3、原告要求被告承担本案诉讼费用和保全费用的请求也于法无据。4、即便法院经审理认为被告存在违约的可能，但违约金属于补偿性的合同救济措施，原告未提供任何证据证明因车位未交付而产生了实际损失，故向被告主张的违约金210万元无任何依据。同时，根据《合同法》的立法精神，即便存在损失，违约金的数额也不应超过实际损失，故法院应当结合本案的实际情况进行调整。5、原告起诉被告7个车位未交付，并不符合事实原因，其真正的目的在于原告曾向被告承诺在支付给被告购买车位及商务大楼的前提下，会另外补偿300万元给被告，而实际履行中，被告向原告要求履行其口头承诺的300万元款项的支付义务，原告一方面不予配合，另一方面反而以车位未交付为由进行诉讼，涉嫌假意以诉讼为由来阻断被告对原告的合理请求。
被告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
《商品房买卖合同》一份，用以证明被告向浙ＸＸ立房地产开发有限公司购买了涉案车位的事实。
原告提交的证据1-4，经被告质证后认为，对证据1的真实性和合法性无异议，从协议书第四条第二款看，原告同意交付完成后，支付转让对价。对证据2新的补充证据，三性均有异议，仅仅是复印件的。对第一次提交的证据单其证明对象有异议，只能证明23个车位已经交付，不能证明剩余7个车位没有交付。对证据2车位合法性问题的说明，真实性合法性认可，只能证明原告转让23个车位，不能证明7个未交付车位的情况，对工行电子回单真实性合法性认可，但就其证明对象，该证据依照前述车辆转让的约定，原告同意在被告完成交付后在进行对价。从电子回单中看出，原告在2013年12月31日支付最后一笔车位转让款，应视为对被告车位交付的认可。对证据3，律师函是复印件，对三性不予认可，邮寄的面单是刚刚拿到的，没有Ems的邮戳，不能证明已经向原告完成邮寄，所以对三性不予认可。就律师函内容而言，该份律师函签署是2017年3月6日，早就超过了诉讼时效。对证据4，调查笔录三性不予认可，合法性而言，民事诉讼法并未将调查笔录规定为法定证据种类，调查笔录具有强烈的主观性，受调查人容易受到调查人影响或者安排作出偏向于某一方的言论，也可能因为利益关系作出不符合本案事实的言论，因本案中被告已经向原告交付车位，而原告最终未能实际使用该7个车位，可能是由物业公司或者是业主擅自使用该7个车位，原告提供的调查笔录中的被调查人是原物业公司的物业主任，被告认为该被调查人与本案存在事实上的利益关系，故对该证据合法性不予认可。真实性，在笔录中，对于A26、B23、B24车位，被调查人描述是记不清楚，记得不是很清楚，依稀记得，以一个记得不是很清楚的事实来论证被告方的车位是否实际交付具有极大的臆测性。同时对A3、A40、A42的3个车位，被调查人称是向被告公司购买，被调查人是否参与整个过程，是否可以提供车主与被告方买卖的合同，如果存在该项证据，应当作为附件附在后，实际上并未看到，故对3个车位描述的真实性不予认可。A41车位，被调查人描述是2013年以前租的，退一步讲，即便被告认可该说法，但是原、被告之间签订的车位买卖合同是2013年之后签的，原告如何能用2013年以前租用的事实来证明2013年以后合同签订车位未交付的事实。故从真实性层面，该证据无法证明。结合真实性、合法性，对其证明对象，被告认为也无法成立。关于诉争车位使用现状照片，原告只提供了照片的复印件，从该照片复印件中并无法证明车库的具体地点、车位的具体位置，对该三性均不予认可。本院经审查后认为，原告提交的证据1-3，具有证明力，本院予以确认；原告提交的证据4，不能证明原告的待证事实，本院不予确认。
被告提交的证据，经原告质证后认为，对证明对象没有异议，2013年5月15日，开始交了23个车位，原告去找物业说有产权纠纷，后来再去找被告。本院认为，被告提交的证据，具有证明力，本院予以确认。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：
2013年1月25日，原、被告签订《车位转让协议书》一份，约定：由被告转让给原告位杭州市西湖区0个地下车位使用权，被告应于2013年3月1日前交付首批23个车位，剩余的7个车位应在同年7月1日前交付；每个车位的价格为30万元，总价款为900万元；原告同意在本协议签订后7个工作日内支付100万元，剩余转让费以车位实际交付手续完成日确认，原告按照实际交付手续完成时间逐个支付，即首批23个完成实际交付手续完成后支付590万元，后续每完成一个支付30万元，除第一笔100万元转让费外，后续款项被告均给予原告5个工作日的支付期限，即原、被告双方办妥车位实际交付手续后5个工作日内由原告支付给被告；如被告逾期交付车位的，原告有权解除合同并按照每个车位30万元标准向被告主张违约责任。双方还就其他权利义务作出约定。协议签订后，原、被告于2013年1月31日办理了地下车位一层12个、二层11个的交接手续。原告于2013年3月20日汇款给被告购买地下车位费690万元。同年12月31日，原告又汇给被告地购买地下车位费210万元。2017年3月16日，原告向被告发出律师函，要求解除该7个车位的转让协议，并返还已付转让款210万元及约定违约金。为此，原告诉至法院，请求上判。
本院认为，原、被告之间签订的《车位转让协议书》合法有效，双方均应自觉履行。本案的争议焦点之一，剩余7个车位，被告有无交付给原告。按照《车位转让协议书》约定，对于剩余7个车位，原告应按照实际交付手续完成时间逐个支付（在交付后5个工作日内支付款项），现原告已于2013年12月31日支付了剩余7个车位的购买车位费210万元，应视为原告已确认被告已交付剩余7个车位，双方合同已履行完毕。本案的争议焦点之二，本案是否已超过诉讼时效。原告最后支付车位费的时间为2013年12月31日，原告向被告发出律师函的时间为2017年3月16日，至2017年10月1日新的诉讼时效实施已超过二年，故应适用二年的诉讼时效。原告于2017年6月27日向本院起诉，显然已超过二年的诉讼时效。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费40400元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈自勇
人民陪审员 李明达
人民陪审员 徐卫民
二〇一八年五月八日
书 记 员 杜 洁
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?