河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终3389号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司洛阳老城支行，住所地河南省洛阳市老城区中州东路218号。
负责人：吉亿兵，该行副行长。
委托诉讼代理人：高建民，该行员工。
委托诉讼代理人：李兰，河南诺然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿利霞，女,1969年9月18日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：叶文超，河南万基律师事务所律师。
原审被告：中国农业银行股份有限公司洛阳李楼分理处，住所地河南省洛阳市洛龙区李城路192号。
负责人：刘西凤，主任。
原审被告：中国农业银行股份有限公司洛阳分行，住所地河南省洛阳市西工区凯旋路59号
负责人：苏军，该行行长。
上诉人中国农业银行股份有限公司洛阳老城支行（以下简称农行老城支行）因与被上诉人耿利霞和原审被告中国农业银行股份有限公司洛阳李楼分理处（以下简称农行李楼分理处）、中国农业银行股份有限公司洛阳分行（以下简称农行洛阳分行）储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人农行老城支行的委托诉讼代理人高建民、李兰，被上诉人耿利霞及其委托诉讼代理人叶文超到庭参加诉讼，原审被告农行李楼分理处和农行洛阳分行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
农行老城支行上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定上诉人未尽到合理注意义务是错误的。耿利霞到农行李楼分理处打算换卡时，并未告知农行李楼分理处的工作人员其开通掌上银行的事实，也没有要求农行李楼分理处对其掌上银行办理更换、挂失或重置手续，农行李楼分理处并未违反中国农业银行电子银行个人客户服务协议ABC（2016）4023-1第三版第二条2.11款的规定，一审法院判决由农行老城支行承担120500元赔偿责任是错误的。2、耿利霞在本案中存在明显过错，一审法院判决由上诉人承担全部责任是错误的。耿利霞银行卡内资金通过掌上银行被转走，必须同时满足登录掌上银行和输入交易密码两个因素，耿利霞设置了前后非常相似的交易密码，被犯罪分子轻易猜到密码，才导致银行员工指导耿利霞以修改密码的方式防止犯罪分子窃取资金方法的失效，才发生了其卡内120500元被盗取的事实，对此耿利霞应承担民事责任。3、一审法院审理程序错误，本案应中止审理或驳回起诉，待刑事案件终结后再行审理。本案所涉电信诈骗犯罪的刑事案件尚未侦破，公安机关对耿利霞的损失尚在追缴中，该刑事案件的侦办决定着耿利霞的实际损失数额，本案必须以刑事案件的审理结果为依据，故应中止审理或驳回起诉。4、一审判决适用法律错误。耿利霞泄露交易密码、未尽到防范义务导致银行卡内资金损失，根据《电子银行业务管理办法》的规定，上诉人应免于承担相应责任。
耿利霞辩称，耿利霞系农村妇女密码和身份信息泄露后，及时报警并到农行李楼分理处告知要求更换新卡，但是农行李楼分理处工作人员坚持认为其不用更换新卡，只需要更换密码和解除口头挂失，导致了耿利霞卡内资金被盗的事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
耿利霞向一审法院起诉请求：一、农行洛阳分行、农行老城支行、农行李楼分理处赔付银行存款140500元及利息（500元）；二、农行洛阳分行、农行老城支行、农行李楼分理处承担诉讼费用。
一审法院认定事实：耿利霞在农行李楼分理处办理有卡号为62×××74借记卡一张，预留的手机号码为183××××5755，并在2017年3月18日开通电子银行服务功能。2017年12月23日上午9点多耿利霞接到诈骗电话，不慎将手机号码、身份证号、银行卡号、存款情况、掌上银行登陆密码等信息泄露给犯罪嫌疑人，并在当天15时17分被开通掌上银行快e支付功能。后耿利霞感觉上当受骗，当晚拨打110报警。并立即拨打银行电话将账户资产冻结。2017年12月24日银行上班时，耿利霞到农行李楼分理处告知工作人员个人信息泄露及报警的经过，并按照工作人员提示方法更改了密码并解除口头挂失。2017年12月30日耿利霞再次去办理业务时发现，从2017年12月23日至12月30日耿利霞定期存款多次被转入他人账户140000元及手机充值500元，共计140500元。耿利霞遂向公安机关报案，2018年1月1日被公安机关立案受理。农行李楼分理处提交的交易短信信息单显示，耿利霞掌上银行被犯罪嫌疑人于2017年12月23日15时17分08秒被激活，15时27分31秒耿利霞银行卡绑定的183××××5755手机号的短信息提醒业务被犯罪嫌疑人注销。农行李楼分理处提交的交易清单显示，2017年12月23日15时30分取定期40150.33元，15时32分6秒转支20000元。2017年12月24日15时42分48秒转支20000元，以后耿利霞定期存款均系先被取成活期让后转支直至耿利霞定期存款被支取完毕。另查明，农行李楼分理处系农行老城支行营业网点，农行老城支行受农行洛阳分行管理，两行登记性质为股份制分公司。一审法院认为，耿利霞在农行李楼分理处开户并办理银行卡，农行李楼分理处系农行老城支行营业网点，耿利霞与农行老城支行的储蓄存款合同合法有效，双方应按照约定全面履行合同义务。农行李楼分理处提交的电子银行个人客户服务协议ABC(2016)4023-1第三版第二条2.11款规定，电子银行判别客户身份真实性和交易有效性的依据是身份认证要素，凡通过相应身份认证要素实现的交易，均视为客户所为。客户要妥善保管身份认证要素，若发生遗失、被盗、遗忘或者怀疑已被他人知悉、盗用等情况，因及时通知银行并办理更换、挂失、或重置等手续。办妥上述手续之前所产生的后果由客户承担。农行李楼分理处提交的交易清单显示，2017年12月23日15时30分取定期40150.33元，15时32分6秒转支20000元。耿利霞在信息泄露报警后，已经拨打银行电话将账户资产冻结，农行李楼分理处提交的交易单也显示在冻结期间犯罪嫌疑人5次交易均为失败。2017年12月24日银行上班时，耿利霞到农行李楼分理处也告知工作人员个人信息泄露及报警的经过。但农行李楼分理处工作人员并未采取换卡或者其他有效手段防止资金被盗失，反而指导耿利霞仅仅更改了密码并解除口头挂失，致使耿利霞资金在账户被解除冻结后的2017年12月24日15时42分48秒又被转支20000元，后定期存款被陆续转成活期后转支完毕。农行李楼分理处工作人员未尽到专业人员合理注意义务，也未采取其他保障资金安全的有力措施，违反了电子银行个人客户服务协议ABC(2016)4023-1第三版第二条2.11款的规定，系造成耿利霞资金被盗失的主要原因，其行为后果应当依法由农行老城支行依法承担。但耿利霞在通知银行冻结前被转支的20000元系耿利霞过错造成，应由耿利霞自行承担。耿利霞要求的利息损失因耿利霞自身也存在一定过错，也无合同依据，一审法院不予支持。耿利霞要求农行李楼分理处、农行洛阳分行承担责任无法律依据，一审法院不予支持。农行李楼分理处认为工作人员指导变更密码能防止资金被盗的抗辩与事实不符，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、农行老城支行应于判决生效之日起十五日内支付耿利霞120500元；二、驳回耿利霞其他诉讼请求。如未按生效判决确定的期限履行上述付款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3120元，减半收取1560元，由农行老城支行承担1300元，其余260元由耿利霞承担。
二审审理中，农行老城支行提交电子银行业务章程ABC（2016）4022一份，拟证明双方之间签订的储蓄合同明确约定了双方的义务。被上诉人质证认为，上述证据真实性无异议，根据双方签订的电子服务协议第2.11条的规定，被上诉人已经履行了义务，更换密码后被盗的120500元应由上诉人承担。本院认为，该证据与本案存在关联性，本院将其作为本案的有效证据使用。
二审审理中，农行老城支行申请本院调取耿利霞被诈骗案的报案材料、询问笔录及公安机关追缴犯罪所得相关情况。本院认为，农行老城支行的调取证据申请对于本案待证事实并无意义，本院不予准许。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案双方争议的焦点是农行老城支行是否应对耿利霞被盗取的120500元承担民事赔偿责任的问题。从本案已经查明的事实可以看出，耿利霞接到诈骗电话后将身份信息和交易密码及验证码等信息泄露，感觉受骗后拨打银行电话将账户资金冻结并到农行李楼分理处要求更换新卡和转移账户资金，但是农行李楼分理处的工作人员告知和指导其不用更换新卡，只需更换交易密码并解除口头挂失，之后耿利霞的账户资金被转走120500元。由此可知，耿利霞在密码和身份信息泄露后，已经及时通知农行李楼分理处并要求办理更换、挂失或重置等手续，履行了双方合同约定的义务，农行李楼分理处工作人员接到告知后并未采取有效手段确保耿利霞账户资金安全，阻止损失产生，故农行李楼分理处未尽到安全保障义务和合理告知义务，造成耿利霞账户资金被盗，应对被盗资金120500元承担民事赔偿责任。农行老城支行上诉称耿利霞并未告知农行老城支行其已经开通掌上银行并要求办理更换、挂失或重置手续，且之后耿利霞设置了与此前相似的密码导致账户资金被盗，但是上诉人没有提供有效证据证明耿利霞之后账户资金被盗系密码相似被猜出造成的，且耿利霞开通掌上银行的事实农行李楼分理处应为明知，其工作人员作为专业人员，当耿利霞就账户安全问题向其咨询并要求更换新卡时，农行李楼分理处未能抱着审慎的态度在了解其账户相关情况后给予正确的咨询意见和处置措施，以致损失的产生，故农行老城分行的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
农行老城支行上诉称本案应待刑事案件审理终结后进行审理，但是本案基本事实的查明不需要等待刑事案件审理结果，故农行老城支行关于本案应中止审理或驳回起诉的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2710元，由上诉人中国农业银行股份有限公司洛阳老城支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一八年六月十五日
书记员 李德选