山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杏商初字第00100号
原告太原市鑫达恒物贸有限公司，住所地太原市尖草坪区区和平北路三给段。
法定代表人原曙军，董事长。
委托代理人郭梦龙，山西瀚泽律师事务所律师。
被告山西太铁联合物流有限公司，住所地太原市杏花岭区建设北路228号。
法定代表人李晓宏，董事长。
委托代理人范旭红，山西同辉律师事务所律师。
委托代理人崔长振，山西同辉律师事务所律师。
原告太原市鑫达恒物贸有限公司诉被告山西太铁联合物流有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原市鑫达恒物贸有限公司委托代理人郭梦龙、被告山西太铁联合物流有限公司范旭红、崔长振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市鑫达恒物贸有限公司诉称，2011年4月至2012年4月期间，原告购入山西海鑫国际线材有限公司钢材直接发运给原告客户，期间共计发生铁路运费4283485.6元（钢材款另计），因原告购入钢材时是以自己的户名进行的交易，所以该笔运费应由原告直接支付给山西海鑫国际线材有限公司，铁路大票上也明确载明由原告对运费进行增值税的抵扣，山西海鑫国际线材有限公司交给原告大票后，即从原告在其公司预付款账户将4283485.60元扣除，但被告的财务人员未认真核实交易的具体情况下贸然将该笔款项从原告预付被告的账户内扣除，导致原告的款项被重复扣除了两次。后原告就该款项与被告进行了多次协商，被告也承认是由于记账差异导致原告的款项被重复扣除，并给原告发函进行了说明，但一直不予纠正。原告认为因被告的账务人员失误，给原告的生产经营造成了很大的损失。另原告与海鑫公司合作业务在被告的账户仍有余额1122574元，上述款项原告曾多次向被告催要，被告承认自己记账错误，但却一直不予偿付上述款项，导致原告企业流动资金紧张，生产经营难以为继。原告请求判令：被告立即返还原告4283485.60元及利息658585元（自2012年4月起至起诉之日止），账户余额1122574元，共计6064644.6元；本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
证据1、主体证明文件、营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件，证明原告是本案适格的诉讼主体；
证据2、被告出具的”针对鑫达恒账目情况说明”两份，一份是于2013年12月13日被告给原告出具的，一份是2013年12月31日被告给海鑫公司出具的。被告将原告应该记入海鑫公司的账款记入了原告在被告处的预付款账户，是被告的主动行为，导致原告的款项被重复扣除。
证据3、部分海鑫公司交给原告的铁路货票，载明托运人为海鑫钢铁集团有限公司，收货人为四川储备物资管理局四三七处，以及山西省铁路护路联防费专用收据，证明该笔业务并不是与本案被告之间发生的贸易往来，海鑫公司将铁路货票交与原告并向原告主张铁路运费并无不当，原告也理应将运费直接支付给托运人海鑫公司，而非本案的被告；
证据4、四川储备物资管理局四三七开具的钢材装卸入库收据，更进一步证明该钢材买卖业务是由原告与海鑫公司之间发生的，与本案被告没有关系；
证据5、流水账，证明2010年12月至2012年10月26日原告一共给被告打款共计267280006.72元；从被告处提货共计262295428.36元，支付运费699625元，余款4284953.26元尚在被告处，未支付原告；
证据6、海鑫钢铁集团有限公司与原告的对账明细、债权转让协议2份，证明2011年-2012年火运费为4283485.6元，也是本案争议的标的，该款项原告已支付给海鑫公司，原告尚欠海鑫公司6726216.04元。通过2份债权转让协议，原告现不欠海鑫公司款项。
针对原告提供证据，被告质证如下：
证据1没有异议；证据2中对2013年12月31日给海鑫的情况说明的真实性没有异议，但该证据与本案原告主张的不当得利的关联性不大，该情况说明不能证明被告控制、占用了该笔款项。2013年12月13日被告给原告的情况说明，没有我公司的公章，不予质证；证据3真实性没有异议，海鑫与原告达成买卖合同，三方约定由被告承担物流。海鑫给被告开的货款增值税票、被告给原告开的货款增值税票存在差异，该票据不能证明被告获取了原告的运费，只能证明原告与海鑫之间发生了业务；证据4真实性没有异议，但与本案关联性不大；原告提供的证据5、6不能证明与被告有任何关系，也不能证明与本案有任何关系，该证据能够证明原告与海鑫公司有业务往来，即便有欠款也是原告与海鑫之间的债权债务关系，与被告无关。
被告山西太铁联合物流有限公司辩称，1、本案应追加海鑫公司为第三人，以便查明事实；2、原告陈述的事实与实际发生的事实不一致：4283485.60元不在被告处，被告也不可能获得、控制该笔款项，不存在向原告返还该笔款项的情况。原、被告均是海鑫公司的客户，海鑫公司要求其客户必须在其公司开预付款账户，该账户由海鑫公司控制，该账户是在海鑫公司财务科目账户，而非银行账户。如原、被告需向海鑫购买钢材，应提前将预付款打入该账户。原告在海鑫开的账户名叫”鑫达恒”，由于原、被告有合作，所以被告开的账户名叫”太铁鑫达恒”。被告在原告与海鑫之间只负责物流运输。本案纠纷发生的原因是海鑫公司扣款时发生差错，海鑫本应扣的是”太铁鑫达恒”账户的款项，由于海鑫工作人员的失误，扣了”鑫达恒”账户的款项。导致”太铁鑫达恒”的科目上多出了4283485.60元。事情发生后，被告并不知情，被告通过原告知道了此事。因该账户被告无法控制，只有海鑫调整账目才能解决。该款并不在被告银行账户上。1122574元是原、被告之间的合同纠纷，不属于不当得利，原告应另行起诉。综上，原告主张的不当得利不存在，应驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向法庭提交购销合同两份，证明原、被告之间存在合作业务；
原告对被告提供的证据的真实性没有异议，本案纠纷与该合同无关。
经审理查明，2011年11月1日，原告作为需方与作为供方的被告签订《购销合同》，约定：需方向供方购买价值约2亿元的钢材；供方按需方指定的铁路到站发货，需方在铁路到站自提；需方以现金、银行电汇、承兑汇票预付每批次全额货款及运杂费，运杂费由需方承担，价格按每批次提货时海鑫的出厂价为准；需方未按合同约定验收，赔偿因此给供方造成的损失；需方有权拒收厂方不合格钢材和未提供凭证的钢材。
2012年1月12日，原、被告又签订一份价值约1亿元的《购销合同》。
2013年12月31日被告给山西海鑫钢铁集团出示《针对鑫达恒账目情况说明》，内容为：”我公司财务人员与贵公司财务人员在对账过程中发现，自2011年4月至2012年4月，我公司购入贵公司钢材发生的铁路运费4283485.601元，贵公司计入了太原市鑫达恒物贸有限公司在贵公司的账户下，从而导致了双方记账差异。需经三方转账予以调整。另，鑫达恒公司在太铁物流（鑫达恒）账户还有1119536.30元余款未使用”。
庭审中，原告明确其要求被告返还的4283485.60元属于不当得利，其要求被告返还1122574元属于双方之间的债权、债务纠纷。经本院释明，原告仍坚持以不当得利为案由主张权利。庭审中，原告认为其要求被告返还的不当得利是基于双方之间有钢铁买卖关系，是其支付给被告的一部分钢材预付款。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合理根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。不当得利的构成要件为：（1）取得不当利益；（2）造成他人损失；（3）得利人取得利益没有合法根据。原告虽以不当得利提起本案诉讼，但陈述的事实和理由认为双方系买卖合同关系；被告抗辩主张也是双方之间存在买卖合同关系。鉴于本案双方均认为原告向被告付款另有原因，说明双方之间的付款存在基础性法律关系，非属不当得利。原告以不当得利为由诉请被告返还，不予支持。原告应基于基础性法律关系另行起诉主张。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告太原市鑫达恒物贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费54253元,由原告太原市鑫达恒物贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 王巧梅
陪 审 员 郭春霞
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 苗林凤