湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初7360号
原告:湖南运达房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区沙湾路289号运达中心广场综合商业楼101号。
法定代表人：周勇，董事长。
委托诉讼代理人：肖道德，男，1981年4月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被告：雷晶，男，1970年7月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
原告湖南运达房地产开发有限公司（以下简称原告）诉被告雷晶（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖道德及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为原告前员工，自2011年起担任招标部经理职务。2015年9月1日，被告因涉嫌非国家工作人员受贿罪被公安机关立案侦查。2016年1月6日，原告依法解除了与被告的劳动关系。劳动关系解除后，被告须退还原告21281元费用。另因被告在职期间，利用工作便利收受供应商贿赂的行为，不仅给原告造成了品牌商的损失，也造成不可估量的经济损失，应当依法赔偿。被告2009年6月15日开始享受车改借款及车补，故从2015年6月15日起至同年8月31日仅两个半月，仲裁或支持2015年的车补错误。原告诉至法院，请求判令：一、确认双方劳动关系系合法解除；二、被告返还工作期间所欠款项21181元；三、被告赔偿原告经济损失1000000元；四、原告无须向被告支付2015年度车补12353.34元。
被告辩称，原告作出的《关于给予雷晶开除处分的决定》及《关于解除劳动关系的通知》的标明时间均为2015年1月5日。此时长沙市公安局雨花分局办理的非国家工作人员受贿案尚处于侦查阶段，根据相关法律规定，处于保密阶段，不能成为原告解除劳动关系的依据；二、《员工奖惩管理制度》未按法定程序制定，且没有告知被告；三、双方在劳动仲裁时，被告只收到了湖南运达实业集团有限公司做出的开除并解除劳动关系的决定。被告未与湖南运达实业集团有限公司建立劳动关系，湖南运达实业集团有限公司无权做出开除决定。《关于给予雷晶开除处分的决定》标明时间虽为2016年1月5日，但被告得知开除决定在2016年8月25日后，即仲裁期间。故被告系违法解除劳动关系，应当支付解除劳动合同经济赔偿金及被告的其他损失。
经审理查明，被告于2005年11月29日入职原告处，并自2011年起担任招标部经理一职，双方签订了书面劳动合同。被告工作期间领取了《管理制度汇编》及《员工手册》，并承诺严格遵守。2015年8月31日，被告因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪接受公安机关调查，同日原告对被告作停职处理，并停发了劳动报酬。被告在公安机关接受调查了2个月，期间被限制了人身自由。在接受公安机关调查期间，原告供述接受了供应社的贿赂50000元，其后被告被解除限制人身自由。2016年6月27日，因被告受贿数额未达到犯罪构成要件，公安机关撤销了该案件。2016年1月5日，原告的总公司湖南运达实业集团有限公司及原告分别作出《关于给予廖如高等人开除处分的决定》及《关于给予雷晶开除处分的决定》各一份，决定根据劳动合同法及公司管理制度，对被告作开除处分，并解除劳动关系。被告于2016年1月6日签收。湖南运达实业集团有限公司将作出解除与被告的劳动关系的决定通知了工会，工会作出书面《答复函》，同意该解除决定。《答复函》的落款时间为2015年12月28日。被告主张其在2016年8月25日即劳动仲裁期间才见到该《答复函》，并据此主张该《答复函》的形成时间应为2016年8月25日，故双方劳动关系实际解除时间应为2016年8月25日。另，被告在职期间享受车改补贴，2015年度车改补贴为18530元，该补贴未予发放。
原告开除被告后，被告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，请求裁决被告支付解除劳动合同经济赔偿金382158元、补发2015年9月至12月基本生活费5560元、支付2015年度车堵18530元、8月份车辆使用费1200元。原告亦提出反申请，请求确认解除劳动关系合法，被告返还借款70500元、车辆保险费3416元、培训费13179元、社保公积金4091元、工装495元、赔偿损失1000000元。2016年9月19日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2016）第539号《裁决书》，裁决原告支付被告车补12353.34元，并驳回了原、被告的其他仲裁请求。原告于2016年10月24日诉至本院，请求判若诉请。
另查明，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2016）第539号《裁决书》，被告亦不服该裁决，于2016年10月21日诉至本院，请求判令：一、原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金382158元；二、原告补发2015年9月至2015年12月基本生活费5560元；三、原告支付2015年度车补18530元。2017年10月21日，本院作出（2016）湘0111民初7356号《民事判决书》，判令：一、原告支付被告基本生活费2780元；二、原告支付被告车补15442元；
三、驳回被告的其他诉讼请。
以上事实，有原、被告的身份资料、工商登记资料、《裁决书》、劳动合同、《管理制度汇编》及《员工手册》签收记录、关于给予廖如高等人开除处分的决定》、《关于给予雷晶开除处分的决定》、《答复函》、当事人陈述及开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案中，关于争议的焦点，本院分析如下：
一、关于被告解除劳动合同是否违法。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同……严重违反用人单位的规章制度的。本案中，原告签收了被告的规章制度，应当严格遵守。原告违反被告的规章制度收受贿赂，其收受贿赂的金额虽未达到刑事责任标准，但仍属于严重违反单位制度的情形。故被告解除与原告的劳动关系，符合法律规定。原告主张被告系违法解除劳动关系并要求支付经济赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于解除劳动合同的时间。原告签收被告的总公司湖南运达实业集团有限公司作出的开除决定的时间为2016年1月6日，但原告主张其在2016年8月25日即劳动仲裁期间才见到该公司工会作出的《答复函》，并据此主张该《答复函》的形成时间应为2016年8月25日，故双方劳动关系实际解除时间应为2016年8月25日。关于原告的此项主张，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干司法解释（四）》第十二条规定：建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。根据该规定，用人单位解除劳动合同通知工会的期限在起诉之前。不论工会作出的《答复函》日期为2016年1月6日抑或2016年8月25日，皆在原告起诉之日即2016年10月21日之前，被告解除与原告的劳动关系的程序合法。
三、关于原告主张被告返还欠款21181元、赔偿经济损失1000000元的诉讼请求，因原告未提供相应证据予以佐证，本院不予支持。
四、关于原告应支付给被告的各项费用，本院已在（2016）湘0111民初7356号《民事判决书》中予以阐述，本案中不再复述。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干司法解释（四）》第十二条之规定，判令如下：
一、确认原告湖南运达房地产开发有限公司与被告雷晶解除劳动关系合法；
二、驳回原告湖南运达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由原告湖南运达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘大川
人民陪审员 朱利人
人民陪审员 周仲权
二〇一七年十月二十一日
书 记 员 王 洪
附：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
(一)在试用期间被证明不符合录用条件的;
(二)严重违反用人单位的规章制度的;
(三)严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的;
(四)劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的;
(五)因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的;
(六)被依法追究刑事责任的。
第四十三条用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干司法解释（四）》
第十二条建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。