汝南县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1727民初566号原告：正阳县龙祥烟花爆竹有限责任公司。住所地：正阳县真阳镇慎西路中段。组织机构代码：73551903-0。法定代表人：何秀清，该公司董事长。委托代理人：陈建豪，河南建法律师事务所律师。被告：曹国成，男，汉族，1962年5月12日生，住河南省正阳县。委托代理人：曹阳，河南明信律师事务所律师。原告正阳县龙祥烟花爆竹有限责任公司（简称龙祥公司）与被告曹国成企业承包经营合同纠纷一案，原告于2016年3月14日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈建豪、被告委托代理人曹阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙祥公司向本院提出诉讼请求：请求被告立即偿还欠原告款2396000元，并退还非法占用的原告资产。事实与理由：2010年4月，经原告公司董事会决定，公司对烟花爆竹经营管理实行经理责任制，原被告经过协商，双方签订了烟花爆竹安全经营管理责任书，约定：责任制时间原则上为三年，从2010年4月1日起到2013年3月31日，责任书一年一签订；被告享有自主经营、自负盈亏、灵活多变的经营权利；被告对所聘用人员的养老、统筹、工伤、医疗等保险金按规定交纳，被告有无偿使用原告公司的所有固定资产的权利和现有的附属设施设备，但不得处置、丢失、损坏、转借；2010年5月17日以前一次性交清300000元利润，每年度递增30000元利润等。责任书签订后，被告于2010年4月交给原告利润100000元，下欠200000元至今未付。一年期满后，被告自持公司的股东身份和掌控公司资产的实际，强占原告公司的资产、场地和无形资产，搞个人经营，共拖欠原告2396000元，具体拖欠事实如下：1、自2011年至2015年，被告应交原告利润700000元，但被告实际交纳450000元，下欠250000元未付。2、原告公司南仓库出租给个人使用，所交租金800000元，由被告占为己有。3、2012年至2014年，原告公司北仓库租给他人使用，被告收取200000元租赁费据为己有。4、2012年至2014年，原告公司一间门面房租给他人使用，被告收取租金46000元据为己有。5、2010年4月，被告负责公司经营时，接收公司库存商品价值1100000元，被告至今未归还原告。6、被告占用原告的其他固定资产及设施设备等。被告的行为侵犯了原告及其股东的合法权益，给原告及其股东造成了巨大经济损失。被告曹国成辩称，1、本案不属于企业承包经营合同纠纷，原告诉讼主体不适格，应依法驳回起诉。原告系依法成立的有限责任公司，被告是公司股东、副董事长，担任总经理职务。双方签订的烟花爆竹安全经营管理责任书，是为发展公司经济，经公司董事会决定而实施的一种内部管理经营模式，不属于企业承包经营形式，因此，本案的案由不应定为企业承包经营合同纠纷，根据原告的诉称的事实理由，应属于《公司法》第一百五十条规定的情形，应定为损害公司利益责任纠纷。结合《公司法》的相关规定和龙祥公司的实际情况，董事会和监事会是法定的公司机关，依法代表公司行使权力，当发生董事、监事、高级管理人员违反法定义务损害公司利益的情形时，股东应当依法先向上述有关机关提出请求，请有关公司机关提起诉讼。如果遭拒绝或怠于履行职责，则股东为维护公司利益可以自己的名义直接提起诉讼。而本案原告直接以公司名义提起诉讼，且没有经过上述前置程序，明显违背法律规定，主体资格存在错误。2、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。本案虽然是以龙祥公司名义提起诉讼，但实质上是因为龙祥公司法定代表人何秀清与被告之间的个人矛盾所引起的，何秀清利用其法定代表人身份，滥用公司人格，恶意提起诉讼。由于何秀清的妨碍干扰，自2010年度被告负责龙祥公司的经营管理以来，至今被告与公司之间的账目未能核对清算完毕。在2015年6月底，被告曾接到龙祥公司结算核对通知，在公司结算核对工作组长朱玉坤和公司监事刘学芳在场下进行了核对，经核对，被告在2010年度至2015年度任职经营期间应交公司款项和代公司垫付款项进行核对后，龙祥公司应向被告支付574979.51元，何秀清见此情形对账目核算一事予以搁置。综上，应依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。下列证据，当事人提出异议：对原告提供的证人徐某、魏某、潘某出具的证明以及对何维建的调查笔录，被告对其真实性及证明内容均不认可，本院认为，因上述证人未出庭接受质询，不能核实其真实性，被告的异议理由成立，本院对上述证人证言不予采信。原告提供的商品盘点明细表复印件，被告不认可该复印件，本院认为，证据应提供原件，原告未提供证据原件与该复印件予以核对，被告的异议理由成立，本院对该复印件不予采信。被告提供的2013年12月4日召开的公司第四届14次董事会会议记录，原告不认可，认为该会议记录不具有法律效力，但同时，原告默认了自2011年起至2015年，被告每年应交纳的经营利润按100000元计算，本院对此予以认定。对被告提供的结算核对情况汇总表，以及刘学芳的调查报告，原告不认可，本院认为，上述汇总表系被告单方制作，且无相关证据印证，缺乏客观性，本院不予采信；对刘学芳的调查报告，因刘学芳未出庭接受质询，无法核实其真实性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告正阳县龙祥烟花爆竹有限责任公司于2002年2月4日成立，公司股东16人，被告曹国成系公司股东之一，公司注册资本500000元。2010年4月，经原告公司董事会研究决定，公司对烟花爆竹经营管理实行经理责任制。同年5月17日，原被告签订烟花爆竹经营管理责任制书，约定：责任制时间原则上为三年，从2010年4月1日起到2013年3月31日，责任书一年一签订；被告享有自主经营、自负盈亏、灵活多变的经营权利；被告对所聘用人员的养老、统筹、工伤、医疗等保险金按规定交纳，被告有无偿使用原告公司的所有固定资产的权利和现有的附属设施设备，但不得处置、丢失、损坏、转借；2010年5月17日以前一次性交清300000元利润，每年度递增30000元利润等。2010年度的利润，被告于责任书签订前交纳100000元，下欠200000元未付。第一年度责任书到期后，双方未按照责任书约定续签下一年度的经营管理责任书，但被告一直自主经营管理该公司至2015年3月31日。原告认可自2011年起至2015年3月31日，被告每年应向原告交纳利润100000元。即自2010年起，被告应向原告交纳利润700000元，被告向原告交纳利润450000元（2015年交350000元）。尚欠250000元至今未交。被告在自主经营期间，将公司房屋出租给房亚辉，被告收取房亚辉租金46000元。本院认为，本案系企业承包经营合同纠纷。原被告于2010年5月17日签订的烟花爆竹经营管理责任制书，其内容实质上是企业承包经营合同，该合同内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。原被告双方所产生的纠纷系基于该合同的履行而产生的纠纷，该纠纷不属于股东权益纠纷，因此，被告关于该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。有效合同对合同双方当事人均具有拘束力。原告在合同签订后及时将公司的经营权及相应设施交给了被告，履行了合同义务。被告亦应按合同约定全面履行自己的义务，包括向原告及时足额交纳承包费。即使双方在2011年之后没有续签承包经营合同，但被告实际一直承包经营至2015年3月31日，即被告在实际履行承包经营合同，此期间被告仍应向原告及时交纳承包费。而被告在合同签订后只交纳了部分承包费，其行为构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付下余250000元承包费，理由正当，本院予以支持。关于被告在承包经营期间，出租公司房屋所得租金归谁所有的问题，本院认为，按双方签订的经营管理责任制书约定，被告有无偿使用原告公司的所有固定资产的权利和现有的附属设施设备，但不得处置、丢失、损坏、转借，即被告对原告的固定资产有无偿使用的权利，但不得处置。出租房屋系处置公司资产的一种方式，被告对原告房屋的出租行为违反了上述约定，因此，出租房屋所得租金理应归原告所有。被告占有所收租金没有法律依据，应返还给原告。除被告认可的房亚辉所交的租金外，原告所主张的其他租金，证据明显不足，本院不予认定。因此，原告要求被告返还所收房屋租金的诉讼请求，本院不予全部支持。原告要求被告返还接收商品价值1100000元以及所占用的公司财产的诉讼请求，待原告有充分证据后，或双方对被告承包经营期间的公司资产进行清算后，可另行主张权利。被告的其他抗辩理由，因未提供充分的证据证明其理由成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹国成支付原告承包费250000元。二、被告曹国成返还原告房屋租金46000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述一、二项于于本判决生效之日起三日内履行完毕。本案受理费25968元，原告负担20228元，被告负担5740元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  马 杰人民陪审员  伍运红人民陪审员  陈东升二〇一六年九月二十日书 记 员  刘 洋