湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0602民初435号
原告：襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心（以下简称担保中心）。
法定代表人：刘义平，担保中心主任（局长）。
委托诉讼代理人：丁永乐、鲍磊，湖北思扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：胡胜芳。
被告：姚存生。
被告：王辉。
被告：郭玲。
原告担保中心诉被告胡胜芳、姚存生、王辉、郭玲追偿权纠纷一案，本院于2018年2月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告担保中心的委托诉讼代理人鲍磊、被告胡胜芳、王辉到庭参加诉讼，被告姚存生、郭玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告担保中心向本院提出如下诉讼请求：1、被告胡胜芳、姚存生偿还原告代偿的400910.60元，并从代偿之日2014年12月25日起，按照年利率13.725%(贷款年利率9.15%，逾期罚息年利率4.575%)计息至还清日，截止起诉之日代偿的本金和利息共计552229.29元，同时要求被告承担贷款金额10%的违约金。被告王辉和郭玲对上述债务承担连带清偿责任。2、判令确认原告对被告王辉和郭玲抵押的位于襄阳市××区××小区××单元××层左户的共有房屋（建筑面积为65.29㎡，房产证号为樊城区字第××号）享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费及为诉讼支出的费用。事实和理由：原告担保中心为政府财政资金成立的事业单位，专门为襄阳符合条件的下岗失业人员小额贷款提供担保。2012年7月份，被告胡胜芳、姚存生提供贷款申请，经审核后，原告同意为其贷款380000元提供担保。2013年8月27日，原告与被告王辉、郭玲签订反担保合同，约定被告王辉、郭玲为原告提供连带保证责任反担保，并同时以其位于襄阳市××区××小区××单元××层左户的共有房屋（建筑面积为65.29平方木，房产证号为樊城区字第××号）作抵押，双方并办理了抵押登记。2012年9月20日，被告胡胜芳、姚存生和襄阳城区农村信用合作联社（后改名为湖北襄阳农村商业银行股份有限公司）签订了个人借款合同一份，约定被告胡胜芳、姚存生借款380000元，期限为24个月，借款年利率为9.15%，逾期还款在原利率基础上加收50%罚息。2012年9月21日，银行放款380000元。货款到期后，被告没有按约归还借款。2014年12月25日，原告按照其与襄阳城区农村信用合作联社的担保约定，向襄阳城区农村信用合作联社（后改名为湖北襄阳农村商业银行股份有限公司）代偿了被告胡胜芳、姚存生拖欠的借款本息合计400910.6元，此后原告多次要求被告清偿欠款，被告一直未还，为维护原告合法权益，特诉至本院。
被告胡胜芳辩称：贷款申请不是其本人所为，银行借款协议上其和其丈夫的签名是属实的。所借款项只是借用其名义和信用卡在卡上过了一遍,最后落到了实际借款人曾忠合手中。关于借款的抵押担保这块其不清楚，抵押房产的户主其也不认识。担保人如何偿还这笔借款其也不清楚。用钱的曾忠合跟其签有一份协议。其认为不应该承担责任。
被告王辉辩称：借款抵押担保合同的签名确实是其本人所为，但案涉借款合同签订1年之后，原告才让被告夫妻用房屋作抵押担保，签订反担保合同。该笔借款是实际借款人曾忠合，也是曾忠合实际使用该笔借款资金，其不应该承担责任。
被告姚存生未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。
被告郭玲未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。
经审理查明，原告担保中心是由襄阳市政府财政提供资金成立的事业单位，专门为襄阳具有创业条件和创业愿望的、符合条件的城乡劳动者在创业过程中资金不足的小额贷款提供相应担保，业务范围包括小额贷款担保及社保补贴的审核,失业保险审核发放,援企稳岗及就业创业援助,劳动保障事务代理等工作。
2011年6月1日，原告担保中心与襄阳城区农村信用合作联社（2013年5月后改制，名称变更为湖北襄阳农村商业股份有限公司）签订《小额担保贷款业务合作协议》，约定双方自2011年6月1日起开展合作关系，由襄阳城区农村信用合作联社作为合作关系方，在规定的额度和期限内发放符合条件的小额贷款，原告担保中心为上述符合条件的借款提供连带责任担保，双方约定，如借款人未能如期偿还借款本息，原告担保中心代为履行连带清偿责任，襄阳城区农村信用合作联社协助原告担保中心追偿。
2012年7月20日，胡胜芳填写了《小额担保贷款申请人基本情况及担保申请书》，申报经营性创业贷款金额400000元，拟申请借贷上述政策性款项400000元，并申请由原告担保中心为该笔借贷提供相应担保。经征信审查后，原告担保中心认为其申请符合条件，遂同意为胡胜芳、姚存生的政策性贷款提供担保。2012年9月20日，被告胡胜芳、姚存生与襄阳城区农村信用合作联社签订《个人借款合同》，约定借款380000元，合同第二条约定，借款用途为经营周转；第四条约定借款期限为24个月，借款期限起算日以实际放款日起算；第五条借款利率约定，借款首次执行年利率为9.15%，第五条第（三）项系关于罚息利率标准的约定，逾期还款在原利率基础上加收50%罚息，如不按规定用途使用借款则加收100%罚息。2012年9月21日，襄阳城区农村信用合作联社依约提供借款380000元（贷款账号：31×××28），借款由襄阳城区农村信用合作联社打入借款人被告胡胜芳开立的银行账户（转入账号：81×××79）。借款期限届满后，被告胡胜芳、姚存生没有按约归还借款。
2012年8月28日，以原告担保中心为甲方，以被告王辉、郭玲为乙方，双方签订《反担保合同》。该合同第一条约定：“甲方同意为小额担保贷款申请人胡胜芳担保人民币380000元贷款本金和利息。乙方愿意为小额担保贷款申请人提供反担保，同意在接到甲方通知后十五天内向甲方清偿垫付的全部款项和自付款之日起的利息。”合同第二条关于乙方担保的范围约定：“甲方履行保证义务代小额担保贷款借款人所应偿还的全部贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现上述债权的费用。”合同第三条是关于乙方的担保期间和方式，约定：“（1）个人或企业以保证方式提供反担保，保证方式为连带责任保证，期间为在小额担保贷款人或乙方全部偿付贷款本息前一直有效。（2）个人或企业法人以自有财产或经授权的他人财产、有价证券等提供抵押担保或质押担保，期间为在小额担保贷款借款人或乙方全部偿付贷款本息前一直有效。…”合同第五条约定，被告王辉、郭玲同意以自有的位于襄阳市××区××小区××单元××层左户的共有房屋一套（建筑面积为65.29㎡，房产证号为樊城区字第××号），作价382012元，作为反担保的财产抵押物。合同第六条约定：“如乙方违反本合同约定或当借款人未按期偿付全部贷款本息，甲方有权处置乙方设定的质物、抵押物，收回已设定担保的贷款本息，并要求反担保人支付贷款金额10%的违约金。”2012年9月4日，上述抵押物在襄阳房屋产权与市场管理处办理了抵押登记，抵押登记附记明确载明：“此房产所有权人王辉、郭玲为胡胜芳借款作抵押担保。”
2014年12月25日，原告按照其与襄阳城区农村信用合作联社的担保约定，向襄阳城区农村信用合作联社（后改名为湖北襄阳农村商业银行股份有限公司，放贷者为湖北襄阳农村商业银行股份有限公司前进路支行）代偿了被告胡胜芳、姚存生拖欠的借款本金380000元、利息20910.60元，本息合计400910.60元。
上述事实，有原告提交的《事业单位法人证书》、《组织机构代码证》、《小额担保贷款申请人基本情况及担保申请书》、《个人借款合同》、转款凭证、《反担保合同》、房屋他项权利抵押登记、《小额担保贷款业务合作协议》、《关于下岗失业担保贷款逾期扣划通知书》等以及原被告双方当事人在庭审中的陈述为证证实。
本院认为，债务应当清偿。被告胡胜芳、姚存生依照国家有关政策申请小额担保贷款。被告胡胜芳、姚存生与湖北襄阳农村商业银行股份有限公司（此前名称为襄阳城区农村信用合作联社）形成金融借款合同关系,合法有效。原告担保中心依照政策要求,与被告王辉、郭玲签订的《反担保合同》是双方真实意思表示，双方之间的反担保合同关系依法成立。襄阳城区农村信用合作联社（该笔债权后归属于湖北襄阳农村商业银行股份有限公司前进路支行）依约向被告胡胜芳、姚存生发放了贷款380000元,在被告胡胜芳、姚存生未偿还贷款的情形下,湖北襄阳农村商业银行股份有限公司前进路支行向担保人即原告担保中心主张保证责任,并于2014年12月25日扣划了原告担保中心账户存款400910.60元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定,原告担保中心履行保证责任后,有权向债务人胡胜芳、姚存生追偿，故原告担保中心要求被告胡胜芳、姚存生偿还因其承担担保责任而支付的400910.60元代偿款本息,于法有据,本院予以支持。
关于利息标准，原告担保中心对被告胡胜芳、姚存生行使的是代偿后的一般债权，被告胡胜芳、姚存生申请的贷款资金由政府财政全额贴息,不应扩大到其他损失,原告担保中心也不能取代原合同中经国家批准设立的金融机构地位来收取罚息，故被告胡胜芳、姚存生对原告担保中心代偿的本息承担清偿责任，原告担保中心主张利率标准按年利率13.725%计算，于法无据，故利息应自代偿之日至借款本金偿清之日止,以400910.60元为基数，按贷款年利率9.15%计算，对超出的部分本院不予支持。
关于违约金，原告担保中心基于《反担保合同》向被告王辉、郭玲主张行使的是担保追偿权；基于金融借款合同关系向被告胡胜芳、姚存生主张行使的是代偿后取得的一般债权。两者虽同为债权性质，但基于合同约定可主张的权利范围并不一致，担保追偿权权利来源于从合同《反担保合同》，范围应当依据从合同《反担保合同》的约定，但不能超过主合同《个人借款合同》约定的债务范围。一审辩论终结前，原告担保中心并未举证证明主合同《个人借款合同》违约责任与从合同《反担保合同》违约金部分的约定存在一致性和关联性。因此，原告担保中心要求被告胡胜芳、姚存生支付违约金的诉请，本院不予支持。
关于被告王辉、郭玲承担的民事责任，从《反担保合同》文字内容分析，王辉、郭玲的反担保方式应为连带责任保证与抵押担保。因《反担保合同》第三条第（1）项约定保证期间为“小额担保贷款借款人或乙方全部偿付贷款本息前一直有效”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，该保证期间约定不明，保证期间应为自原告失业贷款担保中心代偿之日起二年。原告担保中心于2014年12月25日履行了代偿义务，因此，原告担保中心既可就物的担保实现债权，也可以要求被告王辉、郭玲承担保证责任。被告王辉、郭玲应当按照担保人即原告担保中心承担的担保范围承担相应的反担保责任,但不能超过主合同即《个人借款合同》约定的债务范围。被告王辉、郭玲应对本院确认的全部债务承担连带清偿责任，但对原告担保中心要求被告王辉、郭玲承担违约金的诉请，本院认为，虽合同有约定,但因保证合同是主合同的从合同,保证责任是主债务的从债务,基于从属性规则,保证责任的范围不能超过主债务的范围及强度;其次,如果允许保证责任超过主债务的范围,将违反保证责任的从属性规则,可能产生滥用权利的后果;第三,保证责任超过主债务的部分,使债权人获得从主债务人处不能获得的利益,保证人在承担该部分责任后无法对主债务人追偿,对保证人产生不公平的结果;第四,设立原告担保中心的宗旨是提供就业创业援助,其担保主债务并不同于商业贷款担保,由政府财政贴息予以支持。况且代偿金内已经包含本金、逾期罚息等，本院在前述已确认被告胡胜芳、姚存生应支付逾期利息,逾期利息已经可以弥补原告之损失，也达到了对违约的被担保人、反担保人实现一定的惩罚目的。综前所述,反保证责任的范围及强度以主债务为限,故对该项诉请本院不予支持。此外，原告担保中心有权对被告王辉、郭玲所有的位于襄阳市××区××小区××单元××层左户的共有房屋一套（建筑面积为65.29㎡，房产证号为樊城区字第××号）就拍卖、变卖后的价款在380000元范围内享有优先受偿权。被告王辉、郭玲承担保证和抵押担保责任后有权向被告胡胜芳、姚存生追偿。被告胡胜芳虽认可其签订了金融借款合同，但又辩称借款的实际使用人不是其本人，故不应承担责任的抗辩意见，与实不符，其抗辩主张于法无据，本院不予以采纳；被告王辉辩称其是在主合同签订一年后才签订反担保合同，故不应担责的抗辩理由，与实不符，于法无据，本院亦不予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡胜芳、姚存生于本判决生效之日起五日内偿清原告襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心代偿款本金400910.60元及利息（以400910.60元为本金基数，自2014年12月25日始至代偿款本金实际清偿之日止，按贷款年利率9.15%计算）；
二、被告王辉、郭玲对上述第一项债务承担连带清偿责任。被告王辉、郭玲在承担保证责任后，有权向被告胡胜芳、姚存生追偿；
三、原告襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心有权对被告王辉、郭玲所有的位于襄阳市樊城区长征小区2幢4单元8层左户的共有房屋一套（建筑面积为65.29㎡，房产证号为樊城区字第××号）就拍卖、变卖后的价款在380000元范围内享有优先受偿权。被告王辉、郭玲在承担抵押担保责任后，有权向被告胡胜芳、姚存生追偿。
四、驳回原告襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4661元，由原告襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心负担161元，被告胡胜芳、姚存生、王辉、郭玲共同负担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 聂志军
二〇一八年五月十七日
书记员 明慧子