苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初1787号
原告何志强。
原告何志玉。
原告何志芹。
原告何志容。
委托代理人丁亚琴、刘贺立，江苏大昶律师事务所律师，代理上述四原告。
被告邹诚。
被告苏州市博士隆洁具有限公司，住所地江苏省苏州市高新区苏福路199号A区6室。
法定代表人陆宝琪，董事长。
委托代理人游友才，该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。
负责人赵建平，总经理。
委托代理人何新刚、赵起超，上海恒量律师事务所律师。
本院于2016年3月17日受理原告何志强、何志玉、何志芹、何志容诉被告邹诚、苏州市博士隆洁具有限公司（以下简称博士隆公司）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿苏州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本案依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何志强及其与原告何志玉、何志芹、何志容共同委托代理人刘贺立，被告邹诚，被告博士隆公司的委托代理人游友才，被告人寿苏州中心支公司的委托代理人何新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何志强、何志玉、何志芹、何志容诉称，2015年10月15日15时43分左右，被告邹诚驾驶苏E×××××小型普通客车沿苏州市吴中区临湖镇中安路由西向东行驶至041路灯杆处路段时，与由北向南横过马路的行人王吉芬相撞，造成王吉芬受伤的交通事故。2015年12月18日经苏州大学司法鉴定中心鉴定，王吉芬因交通事故致左股骨颈骨折后长期卧床，身体机能渐进性下降，最终因多器官功能衰竭而死亡。根据交警部门出具的事故认定书，被告邹诚负事故次要责任。因苏E×××××小型普通客车的登记车主为博士隆公司，该车在被告人寿苏州中心支公司处投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。故请求法院判令被告赔偿其医疗费13210.87元、住院伙食补助费1950元、营养费1950元、护理费5850元、死亡赔偿金185865元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金50000元、残疾辅助器具费650元、亲属办理丧葬事宜支出的误工费3640元、交通费9534元、住宿费3000元。上述费用按照结合事故责任由被告承担194616.5元。被告人寿苏州中心支公司在其承保的交强险及商业险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告邹诚、博士隆公司连带赔偿。本案诉讼费用由被告承担。
被告人寿苏州中心支公司辩称，肇事车辆在其处投保了交强险、责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。其愿意赔偿原告的合理损失，但不应承担鉴定费及诉讼费，其对交通事故造成王吉芬死亡的后果存有异议，应结合损伤参与度确定损失，其酌情认可参与度为56%。
被告博士隆公司、邹诚辩称，对事发过程及责任认定没有异议，苏E×××××小型普通客车在被告人寿苏州中心支公司处投保了交强险、责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。邹诚为博士隆公司的驾驶员，应由博士隆公司承担赔偿责任。事故发生后其已垫付42953.02元，请求一并处理。
经审理查明，2015年10月15日15时43分左右，被告邹诚驾驶登记在被告博士隆公司名下的苏E×××××小型普通客车沿苏州市吴中区临湖镇中安路由西向东行驶至041路灯杆处路段时，与由北向南横过马路的行人王吉芬相撞，造成王吉芬受伤的交通事故。2015年11月24日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队对上述事故作出《道路交通事故认定书》，认定王吉芬负事故主要责任；邹诚负事故次要责任。
王吉芬于2015年10月15日入医院治疗，后于2015年11月23日出院，出院诊断为左侧股骨颈骨折，出院情况为好转，患者一般情况可，无咳嗽、咳痰、心慌、头痛等不适，左髋关节活动受限，可触及压痛、叩击痛。左下肢肌肉萎缩，左膝、踝关节活动欠佳，左足末梢感觉、血运正常。余肢体未见明显异常。2015年12月15日，王吉芬在家中死亡。2015年12月16日，苏州大学司法鉴定中心应苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托，对王吉芬的死亡原因进行司法鉴定，该中心于2015年12月18日出具司法鉴定意见书，认为王吉芬因交通事故致左股骨颈骨折后长期卧床，身体机能渐进性下降，最终因多器官功能衰竭而死亡。审理中，应人寿苏州中心支公司申请，本院委托苏州同济司法鉴定所对交通事故对王吉芬死亡的参与度进行司法鉴定，该所于2016年6月14日出具司法鉴定意见书，××理学检验，故确切死因尚不确定，结合现有材料，考虑王吉芬因本次交通事故所致原发损伤为左股骨颈骨折，虽本身并不足以致人直接死亡，但因其高龄、对创伤耐受力差、全身抵抗力下降、机体代偿能力降低等，术后长期卧床，最终导致多器官功能衰竭死亡的可能性大。另辅助检查提示其房室传导、心房、瓣膜功能异常，说明心脏代偿能力下降，在死亡过程中起到一定的辅助作用。在死亡的成因中，交通事故为主要作用，建议2015年10月15日交通事故的参与度为56%-95%，均值为75%，以上意见仅供参考。
又，王吉芬生于1936年7月19日，其父王伦杰已于1961年9月12日死亡、其母张碧光已于1994年11月20日死亡。王吉芬与其夫何林远生育四个子女，分别为长子何志强、长女何志玉、次女何志芹、三女何志容，××死亡。苏E×××××小型普通客车的登记车主为被告博士隆公司，被告博士隆公司为该车在被告人寿苏州中心支公司处投保了交强险，责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。原、被告各方均确认邹诚系博士隆公司的驾驶员，事故发生于邹诚履行职务期间。事故发生后，被告博士隆公司已垫付原告42953.02元,被告人寿苏州中心支公司已垫付原告10000元。
以上事实，有原告提供的《道路交通事故证明书》、驾驶证、行驶证、保险单、证明及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。不足部分，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告苏州市博士隆洁具有限公司的雇员被告邹诚在履行职务期间驾驶机动车与行人王吉芬相撞，经交警部门认定，王吉芬负事故主要责任，邹诚负事故次要责任。因被告人寿苏州中心支公司为苏E×××××小型普通客车承保了交强险，应在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分本院酌情认定由被告博士隆公司赔偿40%。因被告人寿苏州中心支公司还为苏E×××××小型普通客车承保了责任限额为100万元的商业第三者责任险，故还应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
本院对原告主张的各项费用核定如下：
1、医疗费，原告提供医药费发票、出院记录、费用清单、票据为证，证明医疗费为13210.87元，被告认为医疗费用为13186.87元，其他费用与本案无关。因原告不能提供医嘱证明其主张的医疗费中24元费用与本案的关联性，故本院对此碍难认定。又，被告博士隆公司提供了医疗费发票753.02元，施救费票据200元，证明除上述医疗费用外其还为原告垫付门诊费用753.02元，救护费200元，包含于其42953.02元的垫付款中，原告及被告人寿苏州中心支公司对此无异议，本院对此予以认可。据此，本院核定原告的医疗费用共计14139.89元。
2、营养费，原告主张按照每天50元计算39天为1950元；住院伙食补助费，原告主张按照每天50元计算39天为1950元。被告人寿苏州中心支公司、博士隆公司对此无异议，本院对此予以支持。
3、护理费，原告主张其王吉芬住院39天花费护理费5850元。为证明其主张成立，原告提供了护理费发票为证。经质证，被告人寿苏州中心支公司、博士隆公司对发票的真实性无异议，但认为应按照每天80元计算护理费。本院认为，王吉芬住院期间实际支付护理费5850元，理应对此予以认定。
4、死亡赔偿金，原告结合王吉芬的年龄主张按照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入每年37173元计算5年为185865元。被告人寿苏州中心支公司、博士隆公司认为应结合此次交通事故与王吉芬死亡的参与度进行认定，且应按照农村标准而非城镇标准计算。为证明王吉芬生前长期在苏州生活，原告提供了1、由苏州市吴中区临湖镇浦庄村村民委员会出具的居住证明1份，载明王吉芬自2013年6月16日至今一直居住于其辖区城镇范围，居住地址为吴中区临湖镇浦庄村一组，房东为范珏英；2、何志强、李建碧的居住证，签发日期均为2012年8月16日，居住地址为苏州市吴中区临湖镇石庄村沙泾（9）东木排31号。原告称王吉芬生前一直与其子何志强家庭在苏州市吴中区临湖镇生活。经质证，被告人寿苏州中心支公司对居住证明不予认可，但表示对此无相反证据提供。被告博士隆公司对居住证明、居住证真实性无异议，并表示其至所在地进行调查，王吉芬生前确实和儿子在临湖生活。本院认为，结合原告举证情况，本案应以江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金为宜，考虑王吉芬的年龄及交通事故与王吉芬死亡的参与度，本院酌情认定死亡赔偿金计139398.75元。
5、精神损害抚慰金，本案事故王吉芬负主要责任，对事故发生存在重大过失，结合交通事故与王吉芬死亡的参与度，本院酌情认定精神损害抚慰金为15000元，应在交强险范围内优先赔偿。
6、丧葬费，原告主张为30891.5元，被告人寿苏州中心支公司、博士隆公司对此无异议，本院予以确认。
7、亲属的交通费、住宿费、误工费，原告称王吉芬事发至死亡期间，死者孙女何慧兰从广州看望王吉芬、回某办理丧葬事宜、何志强及其妻照顾王吉芬及会老家办理丧葬事宜所产生的交通费共计9534元；原告看望王吉芬及处理丧葬事宜产生的住宿费3000元；亲属处理误工事宜的误工费按照1820元每月计算3人20天为3640元。原告为证明其主张成立，提供了交通费票据、住宿费发票为证。经质证，被告人寿苏州中心支公司、博士隆公司对原告所提供的交通费票据、住宿费真实性无异议，但不认可其合理性及必要性，交通费酌情认可为500元。住宿费酌情认可为500元，并认为误工费应按照1820元计算3人7天为1274元。考虑到王吉芬户籍在四川，部分子女在外地生活的情况，结合交通、住宿、误工费用支出的必要性合理性，以及原告所提供的交通票据存在大量同一车牌号苏州本市出租车费用及住宿费票据为苏州本地同一旅社的定额发票的情况，本院酌情认定交通费、住宿费、误工费为6000元。
8、残疾辅助器具费，原告主张为650元并提供了购买轮椅、拐杖的销货单为证。经质证，被告人寿苏州中心支公司、博士隆公司对销货单的真实性不予确认，认可残疾辅助器具费为400元。本院认为，根据王吉芬的伤情，购买轮椅、拐杖属合理费用，本院酌情对原告主张的残疾辅助器具费650元予以支持。
另，被告人寿苏州中心支公司申请司法鉴定，为此支付鉴定费2640元。人寿苏州中心支公司认为根据保险条款其不应承担赔偿责任，原告及被告博士隆公司对此均不予认可。因被告人寿苏州中心支公司未能提供证据证明已就相应的责任免除条款向投保人履行了如实告知及明确说明的义务，故人寿苏州中心支公司无权依据责任免除条款免除其赔偿责任。
综上，本院核定原告的各项损失计215830.14元，被告人寿苏州中心支公司还支付了鉴定费2640元，以上合计218470.14元。被告人寿苏州中心支公司应在苏E×××××小型普通客车的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。超出部分98470.14元，由被告博士隆公司赔偿39388.06元。另，被告人寿苏州中心支公司还为苏E×××××小型普通客车承保了责任限额为100万元商业第三者责任险及相应的不计免赔险，事故发生在保险期间内，应承担相应的保险责任，此款理应由被告人寿苏州中心支公司还应在商业保险范围内予以赔付。因被告博士隆公司已垫付原告42953.02元,被告人寿苏州中心支公司已垫付原告10000元，并支付鉴定费2640元，经核算，被告人寿苏州中心支公司还应赔偿原告103795.04元，应给付被告博士隆公司人民币42953.02元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何志强、何志玉、何志芹、何志容人民币103795.04元，给付被告苏州市博士隆洁具有限公司人民币42953.02元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币687元，由原告何志强、何志玉、何志芹、何志容负担人民币140元，由被告苏州市博士隆洁具有限公司负担人民币547元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 龚伟亚
二〇一六年七月二十一日
书记员 钱喆人