浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初8500号
原告：李佰青，男，1983年6月6日出生，汉族，住玉环县。
原告：李佰增，男，1984年7月30日出生，汉族，住玉环县。
两原告共同委托代理人：柯飞权，浙江博日律师事务所律师。
被告：吴纪都，男，1961年1月11日出生，汉族，住玉环县。
委托代理人：孙琦，浙江耀杰律师事务所律师。
原告李佰青、李佰增与被告吴纪都建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，独任审判，于2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告李佰青、李佰增及两原告共同委托代理人柯飞权，被告吴纪都及委托代理人孙琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李佰青、李佰增诉称：2016年8月19日，两原告因在玉环县××村建房需要，由父亲将打桩工程发包给被告施工。双方约定材料由两原告提供，被告包清工，共需打30根桩，每根桩深度50米，直径0.6米，每米价款45元。打桩工程完成后，被告将之交付给两原告，两原告支付了大部分工程款。此后，两原告在凿桩时发现桩的质量存在问题。2016年11月2日，经楚门镇人民调解委员会调解，双方达成对质量问题共同委托有资质的鉴定部门进行鉴定，鉴定费由过错方承担的协议。玉环县建设工程检测中心有限公司接受了委托，以钻芯法检测混凝土抗压强度，所抽测之桩取芯构建部位强度均达不到设计等级C25的标准，即混凝土抗压强度不够。两原告支付了鉴定费用3200元。该项打桩工程实际水泥用量达到2967包，30根桩混凝土总量为423.9立方米，即每立方米混凝土水泥用量为7包，混凝土等应达到C25标准。由于被告施工不当，致使出现质量问题。双方就补桩和赔偿问题多次交涉未果，两原告只得自行补桩，共补了20根桩，花费126181.26元。两原告认为，鉴定损失和补桩损失的产生，应全部归责于被告，现要求被告赔偿两原告因打桩施工不当所产生的鉴定费损失3200元、补桩损失费126181.26元，合计人民币129381.26元。
被告吴纪都辩称：两原告与被告就打桩工程口头达成的施工合同，并未对桩柱混凝土质量标准进行约定，两原告也没有证据证实C25是政府部门所规定的强制性标准，现两原告以被告所承揽建造的桩柱混凝土抗压强度达不到C25标准为由，要求被告承担相应责任，缺乏合同依据和法律依据。退一步说，即使桩柱混凝土抗压没有达到C25的强度要求，也存在多种因素，包括水泥标号和水泥数量等，而这些原材料恰恰是两原告自身提供的，被告仅仅提供施工技术和人力，为包清工。按照施工理论要求，长度为50米，直径为0.6米的桩柱，每根所需水泥至少100包，且水泥应该是po42.5R型，才能达到C25的强度。30根桩所需水泥至少应为3000包，而原告所提供的水泥数量为2967包，且提供的水泥为po30.0R型，故数量不足、型号不符是不能达到C25强度标准的原因。而从两原告补桩所采用的水泥为po60.6R型,也可反证水泥型号实际上决定着质量。再则，两原告父亲进行现场施工管理，也应承担相应责任。综上，两原告认为被告施工的桩柱达不到质量标准，缺乏事实根据。如确存在质量问题，责任也在两原告自身。现两原告要求被告承担鉴定费用及补桩费用，因被告施工桩柱是否存在质量问题及是否必须实施补桩均没有相应证据证明，故其诉请缺乏事实根据而应予以驳回。此外，双方约定被告施工完成30根桩，每根桩深度50米，每米价款46元，总工程款应为69000元，而原告仅支付40000元，尚需再支付29000元，要求在本案中一并确认解决。
经审理，本院认定：原告李佰青、李佰增因在玉环县××村新建房屋需要，委托父亲将打桩工程发包给被告吴纪都施工。双方约定所需材料由两原告提供，被告包清工，需打30根桩，每根桩深度50米，直径0.6米。自2016年8月19日起，被告组织人员开始施工，两原告父亲进行现场管理。期间，两原告支付了部分工程款40000元，垫付了被告施工人员的房租费1780元。完工后，被告将之交付给两原告，但对工程款尚未进行最终结算。两原告在凿桩时认为桩的质量存在问题，遂引起纠纷。2016年11月2日，在玉环县楚门镇人民调解委员会的主持下，双方达成对质量问题共同委托有资质的鉴定部门进行鉴定，鉴定费由过错方承担，视鉴定结果另行协商解决，如被告在2016年11月3日不配合两原告去玉环县建设工程检测中心进行鉴定登记的，视为同意两原告申请有关部门所作的鉴定结果的协议。玉环县建设工程检测中心有限公司接受委托，以钻芯法检测混凝土抗压强度，抽检了三根桩，于2016年11月18日出具了三份检测报告，报告载设计等级均为C25，构件强度代表值分别为12.8MPa、16.6MPa、22.2MPa，两原告为此支付了鉴定费用3200元。两原告认为，根据检测报告，被告所打之桩构件强度达不到设计要求，即存在着质量问题，要求被告补桩或赔偿。双方多次交涉未果，两原告只得自行补桩，共补了20根桩，花费了126181.26元。诉讼过程中，被告申请对其所施工的桩柱混凝土强度达不到C25设计标准的原因进行鉴定，本院通过摇号选定浙江求是工程检测有限公司作为鉴定机构，并根据鉴定机构的通知要求被告在规定期限内缴纳鉴定费，但被告未予缴纳，致关于原因方面的鉴定未成。对于两原告的补桩费用，本院庭审曾专门组织调解，双方认同110000元。庭审中，双方对于被告完成的桩柱共30根，每根桩深度50米，直径0.6米没有异议，但对单价存在异议。两原告称每米45元，被告称每米46元，但均无证据证明。本院酌情认定每根45.5元，则工程款应为68250元（30根×50米×45.5元）。两原告支付了40000元，被告认同两原告还为其垫付了施工人员的房屋租金1780元，故本院确认两原告尚需支付被告工程款26470元。
另认定：两原告的祖母ＸＸ香同为涉讼的建设用地规划许可证所载的用地人，其出具承诺书说明建房用地实际由两原告全部享有，因建房用地面积有人数方面的要求，故一同申报，在本次诉讼中，自己的相关权利均由两原告享有和行使。被告对两原告的诉讼主体地位未作抗辩。
以上事实，由身份证，户籍查询函，建设用地规划许可证，承诺书，人民调解协议书，混凝土抗压强度检测报告，鉴定费发票，补桩费用清单和相关票据，以及两原告和被告庭审的一致陈述等证据材料予以证实。
本院认为：两原告与被告之间的建设工程施工合同，系双方当事人真实的意思表示，内容并不违法国家法律强制性规定，应确认有效。被告所施工的桩柱经相关部门检测，混凝土抗压强度达不到设计等级，即存在质量问题，双方并不存在实质争议。至于质量问题的原因，被告曾申请鉴定，又未按照规定预缴鉴定费，视为自动放弃鉴定，则无法通过鉴定完成质量问题原因分析的相应法律责任应由被告自行承担。被告辩称桩柱施工材料由两原告提供，两原告父亲现场管理虽均是事实，但因被告系桩柱工程的承包人和实际施工人，应该对工程质量完全负责，故材料、管理等并不能成为免责因素，被告相关主张并不构成有效抗辩。纠纷发生后，被告未能修理、返工而由原告自行补桩，对相关损失被告应予赔偿。在庭审后本院组织的调解过程中，两原告表示对被告适当放弃10%至20%的责任，本院予以认可，从而确认由被告赔偿两原告鉴定损失费3200元、补桩损失费110000元，合计人民币113200元的80%即90560元。庭审中双方均表示未支付的工程款一并处理，本院予以认可，故确认由两原告支付被告工程款26470元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、<最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷条件适用法律若干问题的解释》>第十一条、<最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》>第二十五条第二款之规定，判决如下：
限被告吴纪都于本判决生效七日内赔偿原告李佰青、李佰增因桩柱质量问题所产生的损失费与未支付工程款之间的差额人民币64090元（90560元－26470元）。
如果被告吴纪都未按本判决指定的期间履行给付上述款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4706元，减半收取2353元，由原告李佰青、李佰增负担1000元（已交纳），由被告吴纪都负担1353元。（款限本判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 李育金
二〇一七年四月二十八日
代理书记员 颜确盛