浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初9026号原告：椰树集团有限公司。住所地：海南省海口市龙华路**号。法定代表人：赵波，总经理。委托诉讼代理人：王松，浙江明显律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢彩娣，浙江明显律师事务所律师。被告：海南芭芭乐食品股份有限公司。住所地：海南省海口市龙昆南路**号汇隆广场*单元****房。法定代表人：邱春庆，总经理。委托诉讼代理人：胡聪沛，广东众达律师事务所律师。被告：联华超市股份有限公司绍兴市柯桥区杨汛桥加盟店。住所地：浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨江大道精工小区。经营者：李雅娟，女,1969年10月10日出生,汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：夏东兴，男,1972年2月7日出生,汉族，住浙江省绍兴市柯桥区，系该店店长。原告椰树集团有限公司诉被告海南芭芭乐食品股份有限公司、联华超市股份有限公司绍兴市柯桥区杨汛桥加盟店知识产权与竞争纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，被告海南芭芭乐食品股份有限公司提出管辖权异议申请，本院做出管辖权异议民事裁定书，驳回了被告海南芭芭乐食品股份有限公司的申请。被告海南芭芭乐食品股份有限公司不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院做出管辖权异议终审裁定，驳回上诉，维持本院裁定。本案依法适用简易程序，由审判员陈良于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告椰树集团有限公司委托诉讼代理人谢彩娣，被告海南芭芭乐食品股份有限公司的委托诉讼代理人胡聪沛，被告联华超市股份有限公司绍兴市柯桥区杨汛桥加盟店的委托诉讼代理人夏东兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告椰树集团有限公司提出诉讼请求：1、判令被告立即停止生产、销售侵害原告商标专用权椰子汁产品；2、判令被告立即停止仿冒原告知名商品特有的外包装装潢等不正当竞争行为；3、判令被告赔偿原告为制止不正当竞争行为合理费用、经济损失共计30万元；4、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告自愿放弃第1项诉讼请求后，明确本案案由为不正当竞争纠纷。同时明确第3项诉讼请求是指请求判令被告海南芭芭乐食品股份有限公司赔偿原告经济损失及为制止不正当竞争行为而支出的合理费用共计25万元，被告联华超市股份有限公司绍兴市柯桥区杨汛桥加盟店赔偿原告经济损失及为制止不正当竞争行为而支出的合理费用共计5万元。事实和理由：原告椰树集团有限公司是第857282号“椰树”商标的专用权人，“椰树”商标用于饮料制剂等产品项目，并于1999年1月5日被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标。原告生产的椰树牌天然椰子汁的外观装潢以其独创的、对比性极强的黑色为底色、由白色椰树字样及黄色产品名称文字，加上剖开的椰子果及盛满乳白色椰子汁杯子共同组合而成，设计独特、识别性极强。随着市场销售及年均2亿元的广告费用投入，“黑罐椰汁”已成为消费者公认的识别原告天然椰子汁产品的一项重要标志。而且该外观装潢获得全标商标权（第1494635号、第1324360号、第1324361号）并获得外观设计专利（专利号200530139245.4）。被告海南芭芭乐食品股份有限公司未取得原告同意擅自生产、销售的“芭芭乐”椰子汁产品，其铁皮灌装椰子汁外包装均采用黑罐黄字装潢，瓶身高度、大小及底色与原告的椰汁近似，产品图案排列比例与原告的椰子汁产品外观装潢几乎完全相同。原告于2017年6月19日发现在柯桥地区被告联华超市股份有限公司绍兴市柯桥区杨汛桥加盟店仍在销售涉案侵权产品，并以公证形式取证。综上，原告提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告海南芭芭乐食品股份有限公司答辩如下：一、被告海南芭芭乐食品股份有限公司是知名企业，其产品也是知名产品，不需要通过仿冒行为增强自身知名度；二、原告作为证据使用的外观专利证书早已届满无效，被告海南芭芭乐食品股份有限公司的外包装拥有自己的外观专利证书，使用包装的颜色、图形、文字组合、整体布局等与原告存在显著差别，不构成相似，不会导致混淆；三、被告海南芭芭乐食品股份有限公司于2017年5月更新了包装，新包装与原告产品包装更具有区别性，也更加显示了被告海南芭芭乐食品股份有限公司产品特色。综上，被告海南芭芭乐食品股份有限公司的商品具有自主注册商标和外观设计专利，不构成不正当竞争。被告联华超市股份有限公司绍兴市柯桥区杨汛桥加盟店答辩如下:我作为经销商有营业执照，并且是经过正常渠道进货，属于合法经营。在销售时也已注明了芭芭乐，价格与椰树椰汁有明显差距，没有误导消费者，不需要承担责任。同时，我只进了8箱货，卖完后就没有进货了。原告为证明自己的诉讼请求，提供了以下证据：1、第857282号商标注册证及变更证明，证明原告第857282号“椰树”商标于1996年7月21日获得注册，经过续展有效期至2026年7月20日，核定使用的商品类别为32类。2、第1575561号商标注册证及转让，变更，续展证明，证明原告第1575561号“椰树”商标于2001年5月21日获得注册，经过续展有效期至2021年5月20日，核定使用的商品类别为32类。3、关于认定“椰树”商标为驰名商标的通知、海南省著名商标证书，共同证明椰树被认定为海南省著名商标，全国驰名商标。4、中国饮料工业协会相关证明、名牌产品相关证明、其他部分荣誉，共同证明经原告不断使用，推广，“椰树”椰汁获得诸多荣誉，知名度高，影响力大。5、全标商标证书、外观设计专利证书，共同证明“椰树”椰汁产品外包装自1999年起获得商标注册，并曾于2005年取得外观设计专利，原告的黑罐椰汁产品包装为原告原创特有，一直对外使用，具有独特性，知名度高，成为消费者区别原告产品的重要标识。6、部分销售合同，共同证明原告“椰树”黑罐椰汁产品销售范围覆盖全国各个省市，销售量和销售额巨大，在全国范围内具有很高的知名度。7、部分广告合同以及发票，证明原告为打造“椰树”黑罐椰汁产品的知名度持续不断地投入数亿元广告费，使该产品家喻户晓。8、（2017）浙杭东证字12443号公证书及封存包，证明被告海南芭芭乐食品股份有限公司在全国各省都有生产销售侵权产品，联华超市股份有限公司绍兴市柯桥区杨汛桥加盟店也有销售行为。被告海南芭芭乐食品股份有限公司质证认为：证据1、2，与本案没有关联性。证据5中外观设计专利证书，合法性和关联性有异议，外观专利证书有效期已届满且与本案关联性。证据6、7的真实性和关联性有异议，这些材料都是原告内部运营的资料，真实性无法确认且与本案无关联性。证据8关联性有异议，所封存的产品无法证明是被告生产提供，也有可能是假冒被告海南芭芭乐食品股份有限公司生产。被告联华超市股份有限公司绍兴市柯桥区杨汛桥加盟店质证认为：没有意见。另，被告海南芭芭乐食品股份有限公司对本院当庭开拆的公证封存产品质证为：无法确认是否为我方提供的货源，被告联华超市股份有限公司绍兴市柯桥区杨汛桥加盟店不是我方经销售。我方生产的椰子汁都有在罐头处打上商标，其他部分与我方生产的产品外包装差不多，与我方老包装罐体基本一致。被告海南芭芭乐食品股份有限公司为证明自己的抗辩意见，提供了以下证据：9、各类荣誉证书共19份，证明被告海南芭芭乐食品股份有限公司系知名企业，所生产的产品为知名产品；10、商标注册证、外观设计专利证书及椰树集团的外观专利证书各1份，证明被告海南芭芭乐食品股份有限公司有自己注册的商标和外观设计专利证书，原告的外观设计专利证书已届满。11、包装对比图，证明被告海南芭芭乐食品股份有限公司产品的包装与原告产品包装完全不一样。原告质证认为：对证据9、10真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，证据9仅能证明被告海南芭芭乐食品股份有限公司生产的某些类别产品（大多数荣誉证书并不包含涉案产品）获得生产许可或参展情况，但广告播出证明非常少，也没有相应的销售情况证明，并不能证实其为知名企业，更不能证实其生产的产品为知名产品。被告海南芭芭乐食品股份有限公司从事的是与原告相同行业，其应当知晓原告的产品为知名产品，其在本案中所使用的椰汁罐体包装侵犯了原告商品特有的包装装潢，足以使消费者误认。证据10与本案无关。证据11，被告海南芭芭乐食品股份有限公司没有递交原告，三性均有异议，且该罐体与本案无关，应以原告提交公证书所附罐体为准。被告联华超市股份有限公司绍兴市柯桥区杨汛桥加盟店质证认为：不清楚，不发表意见。被告联华超市股份有限公司绍兴市柯桥区杨汛桥加盟店为证明自己的抗辩意见，提供了以下证据：12、开票单（被告自述为进货单）及营业执照各1份，证明被告联华超市股份有限公司绍兴市柯桥区杨汛桥加盟店销售的涉案商品具有合法来源。原告质证认为：对证据12中开票单的三性均有异议，该开票单仅写明了品名为听椰汁，数量为8，单价为42，与本案无关；营业执照的真实性由法庭核实，与本案无关，不做陈述。被告海南芭芭乐食品股份有限公司质证认为：对证据12的三性均有异议，该证据无法证明其与被告海南芭芭乐食品股份有限公司有关联，开票单上也无任何盖章。对双方提供的证据，结合本院调查，本院认证如下：原告在庭后提交商标续展注册证明原件，其所举证据1-7来源清楚，互相印证、真实可信，可作为认定本案事实的依据。证据8公证书形式合法，具有公信力亦可以作为认定本案事实的依据。本院当庭对公证书项下封存物予以开示，虽被告海南芭芭乐食品股份有限公司质证认为无法确认公证封存的椰汁是否系其生产，但其确认椰汁罐体上所载公司名称、厂址、电话均无问题，且与其老包装罐体基本一致，因此在被告未能提供相反的证据情况下，宜认定封存椰汁即为被告海南芭芭乐食品股份有限公司生产。被告海南芭芭乐食品股份有限公司所举证据10-11及被告海南芭芭乐食品股份有限公司所举证据9-10，因原告对真实性均予以认可，可以作为认定事实的依据，但可证明事实仅以证据表面可反映的情况为限，引申的证明目的并不当然成立。证据11所载被告海南芭芭乐食品股份有限公司生产的椰汁老罐体与涉案产品罐体一致，本院予以确认，至于证明目的，本院在说理部分予以阐明。其它与本案无关，本院不予认定。被告联华超市股份有限公司绍兴市柯桥区杨汛桥加盟店提交的证据12，开票单上仅载明商品名称为听椰汁，不能指向涉案产品；虽又有“刘龙”及手机号码字样，但并未显示被告联华超市股份有限公司绍兴市柯桥区杨汛桥加盟店所称经销商杭州市江干区刘龙综合经营部，亦未有该经营部盖章，仅凭“刘龙”字样并不能证明涉案商品系被告联华超市股份有限公司绍兴市柯桥区杨汛桥加盟店从杭州市江干区刘龙综合经营部所进，原告及被告海南芭芭乐食品股份有限公司对该证据的真实性亦不予认可，故真实性存疑，本院不予认定。因对开票单所拟证的事实不予认定，故营业执照与本案无关，本院亦不予认定。根据以上认定的证据、本院调查以及各方陈述，本院认定本案事实如下：原告成立于1980年7月，经营范围为食品、饮料的投资及管理等。原告是第857282号“椰树及图”商标、第1575561号“椰树”商标、第1324360号“英文及椰子椰汁”商标、第1344263号“椰树天然椰子汁及图”商标、第1494635号“椰树及图”商标的注册人，第857282号“椰树及图”商标于1995年7月21日核准注册，核定使用商品为第32类的不含酒精饮料、啤酒、糖浆及其他供饮料用的制剂，续展注册有效期至2026年7月20日；第1575561号“椰树”商标于2001年5月21日核准注册，核定使用商品为第32类，包括啤酒、天然椰子汁（饮料）、矿泉水等，续展注册有效期至2021年5月20日。第1324360号“英文及椰子椰汁”商标于1999年10月注册，核定使用商品为第32类椰子汁，续展注册有效期至2019年10月13日。第1344263号“椰树天然椰子汁及图”商标于1999年12月注册，核定使用商品为第32类椰子汁，续展注册有效期至2019年12月13日。第1494635号“椰树及图”商标于2000年12月注册，核定使用商品为第32类天然椰子汁，续展注册有效期至2020年12月20日。1999年1月5日，原告椰树公司注册并使用在饮料商品上的“椰树”商标被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标。2002年至今，原告的“椰树”牌天然椰子汁多次被认定为“海南省名牌产品”并获得其他荣誉。为推广产品，原告椰树公司及其关联企业投入大量广告费用，在全国各地通过电视等形式发布大量广告对“椰树”牌天然椰子汁进行推广宣传。原告称其生产、销售的椰子汁产品自1996年开始至今一直使用黑罐包装装潢，后原告关联企业椰树集团海南椰汁饮料有限公司于2005年7月15日申请罐贴（天然椰子汁）外观设计专利，并于2006年5月24日被授权公告（专利号：200530139245.4），请求保护的外观设计包含有色彩。原告主张其“椰树”椰子汁产品的特有包装为黑色易拉铁罐，特有装潢与其外观设计专利基本相同，包括罐贴正面文字、图案及色彩的排列组合，具体表现为：罐贴正面有一黄色边框的长方框，内有蓝色底色开口向上的试管图案，试管图案内有一黄色边框红色底色的梯形，内镶白色的“正宗椰树牌”文字（黑体字体，“正宗”二字字体较大且加粗），试管图案内梯形下方有黄色纵向较大字体的“椰树”商标（黑体加粗字体），长方框底部试管图案下方部分为黄色底色红色边框，内镶红色的“椰汁”文字（黑体字体），长方框左右两侧分别有黄色纵向的“椰子汁十多年接待多国元首”“正宗椰树牌发明椰汁老品牌”文字（黑体字体），长方框下方为几只绿色的椰子，其中正面一只被剖开一半可见白色椰子肉，旁边有一只装有白色椰子汁的高脚玻璃杯。2017年6月19日，原告椰树集团有限公司委托代理人杨龙虎向浙江省杭州市东方公证处申请办理保全证据公证，该公证处公证员崔某与公证员助理翁翰该日随同杨龙虎到位于绍兴市柯桥区虹桥路50号的联华超市（该店登记字号为联华超市股份有限公司绍兴市柯桥区杨汛桥加盟店）以普通消费者的身份购买了饮料一箱并封存。对上述行为浙江省杭州市东方公证处作出了（2017）浙杭东证字第12443号公证书。上述公证书所封存的饮料为净含量245克的圆柱形易拉罐罐装“芭芭乐”椰汁饮料，生产商为海南芭芭乐食品股份有限公司，生产日期为2017年2月。庭审中本院将该“芭芭乐”椰汁饮料与原告提交的245毫升圆柱形易拉罐罐装“椰树”椰汁饮料予以了当庭比对。可见“椰树”椰汁与“芭芭乐”椰汁均为黑罐包装，罐体直径、高度相同，净含量相同。装潢上，罐贴正面均有一黄色边框的长框。“椰树”椰汁在黄色边框的长框内有蓝色底色开口向上的试管图案，“芭芭乐”椰汁则为上红下蓝封闭的长方形图案。试管图案内，“椰树”椰汁有一黄色边框红色底色的梯形，内镶白色的“正宗椰树牌”文字（黑体字体，“正宗”二字字体较大且加粗），试管图案内梯形下方有黄色纵向较大字体的“椰树”商标（黑体加粗字体）。而“芭芭乐”椰汁在“椰树”椰汁梯形处显示为长方形，内镶白色的“正宗芭芭乐”文字（“正宗”二字字体较大且加粗），且在“椰树”椰汁标有显目的“椰树”处标注有同样黄色纵向较大字体“椰汁”两字（黑体加粗字体）。“椰树”椰汁在长框底部试管图案下方部分均为黄色底色红色边框，此处“椰树”椰汁内镶红色的“椰汁”文字（黑体字体），长框下方正对的罐体底端处有红色底白色字样的“植物蛋白饮料”文字。而“芭芭乐”椰汁在长方形图案下方部分为黄色底色黄色边框但底部线条为红色，此处“芭芭乐”椰汁内镶红色的“海南特产”文字（黑体字体），长框下方正对的罐体底端处有红色底白色字样的“海南名牌农产品”文字。“椰树”椰汁在长方框左右两侧分别有黄色纵向的“椰子汁十多年接待多国元首”“正宗椰树牌发明椰汁老品牌”文字（黑体字体），“芭芭乐”椰汁则长方框左右两侧分别有黄色纵向的“采用海南新鲜椰肉生榨”、“正宗海南椰汁原汁原味”文字（黑体字体）。“椰树”椰汁长框下方为几只绿色的椰子，其中正面一只被剖开一半可见白色椰子肉，开口向右，旁边有一只装有白色椰子汁的高脚玻璃杯，杯上有蓝色的“不加香精”文字。芭芭乐”椰汁长框下方亦为几只绿色的椰子，其中一只被剖开两半可见白色椰子肉，开口向上，开口处有绿色的“植物蛋白饮料”，旁边有一只装有白色椰子汁的高脚玻璃杯，杯上有蓝色的“生榨椰子汁”文字。“芭芭乐”椰汁黄色边框的长框上方有绿色扁形长框，框内有白色的“绿色食品”字样，字样左侧有绿色食品标志。绿色扁形长框与黄色边框的长框间还有白色“GF460106160818经中国绿色食品发展中心许可使用绿色食品标志”字样（字体较小）。原告椰树集团有限公司现以被告海南芭芭乐食品股份有限公司生产、销售与原告椰树椰汁装潢近似的产品，构成不正当竞争，以及被告联华超市股份有限公司绍兴市柯桥区杨汛桥加盟店销售与原告椰树椰汁装潢近似的产品为由，来院诉讼。本院认为，本案原告明确诉请保护的是椰树椰汁的包装装潢，并请求适用不正当竞争法的保护，本案应定性为不正当竞争纠纷。各方争议焦点应是被告海南芭芭乐食品股份有限公司及联华超市股份有限公司绍兴市柯桥区杨汛桥加盟店的行为是否构成仿冒原告椰树公司知名商品特有包装装潢的不正当竞争行为及其民事责任。对此本院分析如下。一、原告的“椰树”椰汁应为知名商品，并具有一定影响，“椰树”椰汁的装潢为其所特有。《中华人民共和国反不正当竞争法》（2017年修订）第六条规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）、擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；……”。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的‘知名商品’。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。”（《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定：“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：……；（二）、擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；……。”）《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条规定，具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的“特有的名称、包装、装潢”。首先，本案中，原告作为经营食品、饮料的企业，自1980年成立后，其注册并使用在饮料商品上的“椰树”商标于1999年1月被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标，其“椰树”天然椰子汁自2002年起多次被认定为“海南省名牌产品”。因此，原告的“椰树”椰子汁产品在国内已具有一定的市场知名度，能够为相关公众所知悉，可以认定为“知名商品”，并具有一定影响。其次，盛装或者保护商品的容器等包装，以及在商品或者其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合所构成的装潢，在其能够区别商品来源时，即属于《中华人民共和国反不正当竞争法》（2017修订）所保护的一定影响商品的包装、装潢。本案中，原告请求保护的“椰树”椰子汁产品的特有包装为黑色易拉铁罐，特有装潢为罐贴正面文字、图案及色彩的排列组合。其中，易拉铁罐属于饮料食品包装行业中通用的包装，不能被独占使用，“椰树”椰汁易拉罐包装的形状亦无区别商品来源的显著特征而不具有特有性，但其上的黑色应为其装潢的要素。且“椰树”椰汁所使用的罐贴（原告称自1996年开始使用）于2005年7月15日申请外观设计专利，并于2006年5月24日被授权公告，该装潢由一系列文字、图形、色彩、形状、大小等排列组合而成，具有独特性，形成了显著的整体形象，并与商品的功能性无关，经过长时间使用和大量宣传，已足以使相关公众将上述装潢的整体形象与原告的“椰树”椰子汁产品联系起来，具有识别其商品来源的作用，应当属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项所保护的装潢。综上所述，可以认定原告的“椰树”椰汁的装潢为一定影响的商品装潢。三、被控侵权商品与“椰树牌”椰汁的装潢近似，容易引起相关公众的混淆、误认。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条规定：“足以使相关公众对商品的来源产生误认，包括误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系的，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的‘造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品’。在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的商品名称、包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法。”而《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，将被控侵权商品“芭芭乐”椰汁与原告主张权利的“椰树”椰汁比对，可以看出二者的装潢有以下相同：罐身均为黑色底色，正面图案均以红蓝黄为主色，主图有U形试管或长方形套长款的图形设计，而且均标有“正宗”二字，试管图形两侧均有纵向的黑体文字宣传语，试管图形下方均为椰子果实图案，均有剖开的、露出白色椰子肉的椰子果实和盛装白色椰子汁的高脚玻璃杯。综上所述，被控侵权商品与原告主张权利的商品在字形、图形、颜色、构图及各要素组合等方面均近似，虽存在个别区别点，但该区别不足以影响二者之间的相似性，不构成明显区别，仍容易使一般购买者和消费者对商品来源产生误认或者认为其来源与原告的商品有特定的联系，形成混淆，故应认定构成不正当竞争。四、被告应负担民事责任。被告海南芭芭乐食品股份有限公司虽提交外观设计专利证书，但其外观设计专利申请在后，仅凭其提交的外观设计专利证书不足以证明其不存在擅自使用原告“椰树牌”椰汁知名商品包装、装潢的主观恶意，本院对其主张其产品的包装装潢有合法来源的抗辩理由不予采纳。被告海南芭芭乐食品股份有限公司又辩称原告外观专利已过保护期，但外观设计专利过期并不代表特有装潢丧失保护，故该辩称意见本院亦不予采纳。现被告海南芭芭乐食品股份有限公司作为食品饮料生产企业，其对行业内已具有较高市场知名度的“椰树”椰子汁及其特有装潢理应知晓，却仍生产并销售与“椰树”椰汁特有装潢近似的被控侵权商品，其行为已构成仿冒原告知名商品特有装潢的不正当竞争行为，应负担民事责任。被告联华超市股份有限公司绍兴市柯桥区杨汛桥加盟店销售海南芭芭乐食品股份有限公司所生产的、与“椰树”椰汁特有装潢近似的“芭芭乐”椰汁，构成共同侵权，一并应负担相应民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等。现原告主张被告海南芭芭乐食品股份有限公司停止仿冒原告知名商品特有装潢的不正当竞争行为并赔偿损失，有事实和法律依据，本院予以支持。损失赔偿额方面，《中华人民共和国反不正当竞争法》（2017年修订）第十七条规定：“经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。”本案中，原告并未举证证明其实际损失达到25万元，并表示被告获利情况难以确定，请求法院酌定。因侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润相应难以确定。本院决定对本案赔偿额予以酌定。酌定赔偿额度时，本院考虑了下述情形：1、“椰树牌”椰汁知名度较高，占据市场份额高、广告宣传力度大、投入多；2、被告海南芭芭乐食品股份有限公司作为生产商，应对行业内已具有较高市场知名度的“椰树”椰子汁及其特有装潢理晓，但其仍然实施生产行为，且诉讼过程中对侵权行为仍未认知，主观恶意较大；3、原告为制止不正当竞争行为确实存在公证费、律师费、取证差旅费等合理开支；4、本院已受理较多起该系列侵权案件，其中几起已调解结案，调解金额已能确定。综此，本院酌定被告海南芭芭乐食品股份有限公司赔偿原告损失9万元。原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。至于被告联华超市股份有限公司绍兴市柯桥区杨汛桥加盟店，原告请求其赔偿经济损失5万元，本院注意到被告联华超市股份有限公司绍兴市柯桥区杨汛桥加盟店系小商品店个体经营者，偿付能力有限，原告在本案中也已起诉生产商，故本院倾向于从轻定赔。但同时本院也无法忽略以下因素：1、涉案商品知名度高，属于全国范畴内知名商品。2、本区域范畴内多起类似侵权案件自行调解、和解的赔偿款已能确定；3、本案诉讼过程中，被告在主观上仍未认知案涉侵权行为其自身的过错；4、被告联华超市股份有限公司绍兴市柯桥区杨汛桥加盟店自述已销售8箱涉案商品。综上，本院酌定本案被告承担侵权赔偿金8000元。据此依照《中华人民共和国反不正当竞争法》（2017年修订）第六条第一项、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第一项、第六项以及《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告海南芭芭乐食品股份有限公司立即停止生产、销售与原告椰树集团有限公司“椰树”椰汁商品特有装潢相似的商品；二、被告联华超市股份有限公司绍兴市柯桥区杨汛桥加盟店立即停止销售与原告“椰树”椰汁商品特有装潢相似的商品；三、被告海南芭芭乐食品股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告椰树集团有限公司经济损失（含合理开支）人民币9万元；四、被告联华超市股份有限公司绍兴市柯桥区杨汛桥加盟店于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告椰树集团有限公司经济损失（含合理开支）人民币8000元；五、驳回原告椰树集团有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告椰树集团有限公司负担1953元，被告海南芭芭乐食品股份有限公司负担870元，被告联华超市股份有限公司绍兴市柯桥区杨汛桥加盟店负担77元。被告海南芭芭乐食品股份有限公司、联华超市股份有限公司绍兴市柯桥区杨汛桥加盟店应负担部分，限在本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 良二〇一八年三月十六日书记员 陈玉洁附：相关法律条文《中华人民共和国反不正当竞争法》（2017年修订）第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“特有的名称、包装、装潢”。有下列情形之一的，人民法院不认定为知名商品特有的名称、包装、装潢：（一）商品的通用名称、图形、型号；（二）仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的商品名称；（三）仅由商品自身的性质产生的形状，为获得技术效果而需有的商品形状以及使商品具有实质性价值的形状；（四）其他缺乏显著特征的商品名称、包装、装潢。前款第（一）、（二）、（四）项规定的情形经过使用取得显著特征的，可以认定为特有的名称、包装、装潢。知名商品特有的名称、包装、装潢中含有本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量以及其他特点，或者含有地名，他人因客观叙述商品而正当使用的，不构成不正当竞争行为。《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。