四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终170号
上诉人（原审被告）：四川华远建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元31层3117、3121号。
法定代表人：张绍云，总经理。
委托诉讼代理人：马洪钊，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：罗文涛，男，1982年4月出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：雷仕才，四川石海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱福刚，男，1970年11月出生，汉族，住四川省兴文县。
被上诉人（原审被告）：曾德华，男，1965年5月出生，汉族，住四川省兴文县。
被上诉人（原审被告）：曾飞凤，男，1970年1月出生，汉族，住四川省兴文县。
上诉人四川华远建设工程有限公司（以下简称华远建司）因与被上诉人罗文涛、朱福刚、曾德华、曾飞凤买卖合同纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2017）川1528民初492号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华远建司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销四川省兴文县人民法院（2017）川1528民初492号民事判决，改判由被上诉人曾德华、朱福刚、曾飞凤承担本案的还款义务；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、华远建司不是买卖合同的相对人，不应该承担支付欠款的义务，朱福刚、曾德华、曾飞凤作为实际承包人与罗文涛签订买卖合同，双方建立了合法有效的买卖合同法律关系，罗文涛应该向朱福刚、曾德华、曾飞凤主张债权；二、实际承包人（朱福刚、曾德华、曾飞凤）与华远建司建立了建设工程转包合同关系，转包合同与买卖合同是两个分别独立的合同，各方当事人应该按照合同相对性主张权利或履行义务；三、根据《民法通则》第84条、《合同法》第121条规定，债是特定当事人之间的法律关系，在没有法律依据的情况下不能突破合同相对性，罗文涛依据与实际施工人（朱福刚、曾德华、曾飞凤）之间的工程材料买卖合同，向非合同向对方的华远建司主张合同责任，没有法律依据。四、即使转包合同被认定为无效，也只能是在合同双方之间产生法律责任，并不引发合同一方对其相对方的自身债务承担责任的问题。虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款规定了对实际施工人的工程款债权突破合同相对性予以保护。但是不能由此类推承包人应当对实际施工人欠付的材料欠款承担连带责任。五、朱福刚、曾德华、曾飞凤实际承包了博玉路一、二标段的建设工程，所有材料都用于了这两个标段，罗文涛无证据证明所售材料用于那一标段。华远建司与实际施工人（朱福刚、曾德华、曾飞凤）之间的合同已经履行完毕，华远建司已经将全部合同价款支付给了实际施工人，罗文涛的材料款应该向实际施工人（朱福刚、曾德华、曾飞凤）主张。
罗文涛辩称，该工程是华远建司中标，曾德华是项目负责人，华远建司对罗文涛主张的材料款金额是没有异议的，罗文涛从兴文县农村公路项目管理处划取了部分工程款也可以说明罗文涛和华远建司的合同关系成立。
曾德华辩称，博玉路工程曾德华是项目负责人，曾德华与朱福刚、曾飞凤一起做的这个工程，欠付罗文涛材料款是事实，但欠付的款项应该曾德华与朱福刚、曾飞凤三人承担，和华远建司无关。
朱福刚辩称，这个工程是曾德华邀请朱福刚入伙，朱福刚负责了部分材料和人工，欠工程款是事实。
曾飞凤未答辩。
罗文涛向一审法院起诉请求：1.判令被告远华建司立即支付罗文涛石料款86490元，逾期利息35569元，并利随本清；2.本案诉讼费由华远建司承担。
一审法院认定事实：2014年1月26日，华远建司与兴文县农村公路建设项目管理处签订《兴文县2013年重要乡镇联网公司建设项目博玉路第一标段施工承包合同》，华远建司承建博玉路第一施工标段工程。华远建司承建后，由曾德华作为该标段负责人进行建设，在罗文涛所开办的石厂处购买石子、石粉。2015年11月3日，曾德华向罗文涛出具欠条一张，载明：欠大塘村石粉厂罗文涛石子、石粉款134690元，此款于2015年农历12月30日前付清，逾期按银行利息的3倍支付利息，之前刘果借款50000元在此款中扣回，实际欠款86490元。庭审中，经核实，兴文县农村公路建设管理处已代为支付20000元，尚欠66490元。诉讼中，经被告华远建司申请，本院依法追加曾德华、朱福刚、曾飞凤作为本案共同被告参加诉讼。
一审诉讼中，罗文涛向法院提出财产保全申请，法院依法对华远建司在兴文县农村公路项目建设管理处的工程款130000元予以冻结。
一审法院认为，建设工程合同签订后，承包方的工作人员在承包方的授权范围内，以承包方的名义对外从事的民事法律行为，属于职务行为，应当由承包方承担法律责任。本案中，华远建司与兴文县农村公路建设项目管理处签订《兴文县2013年重要乡镇联网公司建设项目博玉路第一标段施工承包合同》，双方在合同中明确约定：承包人不得将本合同工程或其中任何部分或者转让或者分包给其他的法人或者自然人。华远建司承包该项工程后，委托曾德华作为该项目负责人负责具体施工事宜，曾德华的身份应当属于华远建司在博玉路第一标段工程的管理人员。罗文涛向远华建司提供的石子、石粉也实际用于华远建司承建的博玉路建设。罗文涛供货后，经双方结算，尚欠货款66490元，曾德华、朱福刚当庭确认所欠款项属实，华远建司应当承担偿付货款的责任。关于罗文涛请求的逾期利息35569元，由于曾德华在欠条中明确约定，所欠款项定于2015年农历12月30日前付清，逾期按银行利息的3倍支付利息。法院认为，该约定应为双方对一方因违约而产生的违约损失的计算方式，系原、被告双方真实意思表示，并不违反相关法律的规定，法院不持异议。经查，中国人民银行公布的2016年活期存款利率为0.35%，三倍即1.05%，2015年农历12月无30日，按常理，双方约定的还款时间应当为2015年农历12月29日，即公历2016年2月7日，逾期利息应当以被告实际所欠款项66490元为基数，自2016年2月8日起按月利率1.05%计算，至付清为止。华远建司以未与罗文涛产生买卖关系、欠款与华远建司无关等理由进行辩驳，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”之规定，判决四川华远建设工程有限公司尚欠原告罗文涛货款66490元，定于本判决生效之日起三日内履行清结；逾期利息以66490元为基数，自2016年2月8日起按月利率1.05%计算，至付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2214元，财产保全费1170元，由四川华远建设工程有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：曾德华与罗文涛的买卖合同对华远建司是否具有约束力的问题。
关于曾德华与罗文涛的买卖合同对华远建司是否具有约束力的问题。本案中，华远建司与兴文县农村公路建设项目管理处签订《兴文县2013年重要乡镇联网公司建设项目博玉路第一标段施工承包合同》，双方在合同中明确约定：承包人不得将本合同工程或其中任何部分或者转让或者分包给其他的法人或者自然人。华远建司承包该项工程后，曾德华负责具体施工事宜，曾德华与罗文涛签订买卖合同，由罗文涛向博玉路建设项目提供的石子、石粉。据此，罗文涛有理由相信曾德华的身份属于华远建司在博玉路第一标段工程的管理人员，曾德华与罗文涛签订买卖合同行为应当看做履职行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”故曾德华与罗文涛的买卖合同对华远建司具有约束力。庭审查明，曾德华在罗文涛处购买的石子、石粉实际用于华远建司承建的博玉路建设，而罗文涛供货后，经与曾德华结算，尚欠货款66490元，故华远建司应当承担该偿付货款的责任。
综上所述，上诉人华远建司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1462元，由上诉人华远建司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 罗 润
审 判 员 张力骁
二〇一八年三月十九日
法官助理 梅兴艳
书 记 员 黄相中