黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民二初字第661号
原告司某甲，1956年3月23日出生（份证号码×××），住所地哈尔滨市道外区。
被告司某乙，1958年4月24日出生（份证号码×××），住所地哈尔滨市道外区。
被告司某丙，1952年10月24日出生（份证号码×××），住所地哈尔滨市南岗区。
原告司某甲与被告司某乙、司某丙继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告司某甲，被告司某乙、司某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司某甲诉称：原、被告三人系兄弟姐妹关系，父亲司治仁于2013年8月2日死亡，母亲陶雅琴于1992年12月死亡。经道外区人民法院（2011）外民一初字第1132号民事判决书确认，被告司某乙私自占有司治仁退休金9万元应予返还。经人民法院采取强制措施，司某乙返还了部分，尚余退休金77450元外加利息未予返还。因司治仁作为强制执行程序的申请人，在执行期间死亡，人民法院裁定中止执行。其生前债权作为遗产，原告有权利依法继承应得份额，并要求司某乙向原告履行返还义务。故原告诉至法院，请求：一、判令依法分割遗产，司某乙给付原告25817元及利息（从2012年3月7日至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费用由法院判决。
被告司某乙辩称：司治仁在司某乙处生活了16年，在司治仁生病时，是司某甲从医院把司治仁抢走的，并强迫司治仁起诉司某乙，司治仁还有抚恤金，还有很多钱没算，如要分就把在司某甲处的遗产的一起分割。
被告司某丙辩称：司某甲所述不属实，司治仁在母亲去世后，司某丙作为长兄，召开了家庭会议，商讨司治仁养老问题，最终达成一致意见，将司治仁放到司某乙家赡养，在此之前司某丙赡养了司治仁两年，当时口头决定司治仁到谁家，工资就放谁家。司治仁起诉司某乙是司�甲一手策划的，司治仁行动不便，是被人操纵的。司某丙不承认司治仁有存款，不存在司治仁死后财产在司某乙处，在司某甲处赡养时的退休金也应当返还。不同意分在司某乙处的退休金，如要分就把在司某甲处的遗产一起分割。
在本院开庭审理过程中，原、被告为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告司某甲举示证据情况如下：
证据一、（2011）外民一初字第1132号民事判决书、庭审笔录及答辩状，拟证明：法院判决司某乙返还司治仁退休金9万元。
被告司某乙、司某丙质证认为：对真实性无异议，但是原告教司治仁说的。
证据二、照片1张、（2013）南民二初字第992号民事裁定书及调解笔录，拟证明：司某甲给司某乙打电话，司某乙不接，在（2013）南民二初字第992号一案庭审过程中司�甲向法官和律师出示了司某甲的手机屏幕显示的复印件，在（2014）南民一初字第437号一案审理笔录第5页第1行中证明，2013年8月2日父亲司治仁去世，司某甲多次给司某乙打电话，司某乙不接，有证人在场，（2014）哈民二民终字第762号庭审笔录中能够证明，司治仁去世时，哈一机书记知道，哈一机书记曾去看望，（2013）南民二初字第992号庭审笔录中第2页事实与理由中，司某丙陈述是听说父亲于2013年8月2日去世。
被告司某丙质证认为：对真实性无异议，但不能证明司某甲的主张，司某甲没有给司某丙打电话，邻居可证明司某甲曾到司某乙家闹。司治仁去世是哈一机退休办书记告诉司某乙的，司某乙告诉司某丙的，当时说已经可能火化完了，然后打电话核实，才知道司治仁去世了。
被告司某乙质证认为：没有接到过司某甲打的电话，司治仁到司某�处住时，司某乙给司某甲打过电话，经常争吵，之后就和司某甲没什么来往了，司某甲即使给司某乙打电话了，但是没有接到所以证明不了司某甲已经通知了。对（2013）南民二初字第992号民事裁定书及调解笔录真实性无异议，当时确实是司某乙反映的情况，是哈一机退休办书记告诉司某乙司治仁去世的，司某乙才知道的，司治仁在世时其所有事情都是司某乙去哈一机办理，所以都认识司某乙。
证据三、（2013）外民二初字第920号民事判决书及庭审笔录、（2014）哈民二终字第762号民事判决书及庭审笔录，拟证明：（2013）外民二初字第920号民事判决书第7页第2行能够证明，墓地是司某甲购买的，（2014）哈民二终字第762号民事判决书中第5页证据二，墓地照片2张，证明司某甲为司治仁购买的墓地，（2013）外民二初字第920号民事判决书证明司治仁去世的全部费用都是司某甲一人花费，二被告没花一份钱，当时没想到会被告到法庭，送老人最后一程是做儿女的份内的事情，也是中华民族的传统美德，现原告质疑（2013）外民二初字第920一案中对墓地、饭店的花销等一条龙服务为什么不给处理，在该案中向办案法官提交病案请求，办案法官未处理，（2014）哈民二民终字第762号一案中庭审笔录中第3、4、5页提问可以看出在（2013）外民二初字第920一案中法官没有询问。
被告司某丙质证认为：对判决书及庭审笔录真实性无异议，对证明问题有异议，证明不了原告的主张。
被告司某乙质证认为：对判决书及庭审笔录真实性无异议，对证明问题有异议，墓地是花司治仁的抚恤金买的。
证据四、中院庭审笔录一份，拟证明：庭审笔录中二被告有代理人，但是判决书中没有，代理律师从一个所换到另一个所，�仲法所换成太平洋律师所的，然后又变回来了，代理律师两次出庭都没有提供出庭函。
被告司某乙、司某丙质证认为：与本案无关。
证据五、原告自行书写的材料一份，拟证明：司某甲根据相关法律规定质疑（2013）外民二初字第920办案法官存在双层标准，假作为，现二被告上诉到中院，2014年10月23日庭审中中院法官过问（2013）外民二初字第920号一案中发生的事情，中院笔录中3、4、5页可看出，判决书中证据六来源合法，客观真实，被告司某甲主张该墓地是其出资购买，本人质疑（2013）外民二初字第920号一案中主张，并不是司某甲的主张。销售合同、业务单、墓地照片2张，本案用司治仁抚恤金给其买墓地，并没有花任何人的钱，司某甲也不能把司治仁背到火葬场，司治仁生前的朋友送其最后一程，一条龙服务，是当地百姓的风俗，也是对司治�最后的安慰，对判决书中没有处理有异议。
被告司某丙质证认为：与本案无关，司治仁去世所花费用都出自于司治仁的抚恤金。
被告司某乙质证认为：与本案无关，司治仁去世所花费用都出于其抚恤金。司某甲安排父亲身边朋友吃喝费用，谁来参加葬礼都会给钱，肯定多于花的费用。
证据六、2014年3月7日调查笔录，拟证明：二被告从司治仁到司某甲家生活后，就没再看过司治仁，二被告遗弃司治仁，对司治仁的亲属从不过问，断绝一切来往，司某丙与司治仁无血缘关系。
被告司某丙质证认为：原告所述司某丙与司治仁无血缘关系，司某甲要负责法律责任，司某丙表示抗议，司某丙保留起诉司某甲及司治义造谣的权利，司某甲侵犯被告隐私权，保留追究法律责任的权利，且该证据与本案无关。
被告司某乙质证认为�对真实性有异议，原告所述不是事实。
本院确认：原告举示的证据一，为本院作出的已经发生法律效力的判决书，本院予以采信；原告举示的证据二至证据六，与本案无关联性，本院不予采信。
本院经审理查明：司治仁于2013年8月2日死亡，其配偶陶亚琴于1992年11月29日死亡，司治仁有继承人三人，分别是长子即被告司某丙、次子即原告司某甲、长女即被告司某乙。
本院于2012年2月7日作出（2011）外民一初字第1132号民事判决书，判决被告司某乙于本判决发生法律效力后十日内返还司治仁退休金9万元，该法律文书于2012年2月20日起生效，司治仁向本院申请强制执行，在强制执行的过程中，申请人司治仁死亡。
经查，本院在执行过程中于2012年11月27日扣划司某乙存款1万元，于2013年6月5日扣划司某乙存款8800元，后本院返给司某乙部�生活费，现原、被告一致认可司某乙已经返还司治仁退休金共计14600元，剩余75400元尚未返还。
本院认为，遗产包括履行标的为财务的债权等，司治仁对司某乙享有75400元的债权，以及司某乙因延迟履行该75400元债务所产生的利息均为司治仁的遗产。司某乙应给付司治仁延迟履行75400元债务所产生利息的具体数额，应以75400元为基数，自（2012）外民一初字第1132号民事判决书发生法律效力后十日即2012年3月2日至司治仁死亡时间即2013年8月2日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，经核算为6750元。故司治仁的遗产为对司某乙享有的共计82150元债权。司治仁共有继承人三人，分别为原告司某甲、被告司某丙、司某乙，为同一顺序继承人，应当平均对该债权予以分割，每人享有对司某乙的27383.33元债权，故司某乙应给付原告司某甲27383.33元，应给付被告司某丙27383.33元，司某乙即为债务人，又为债权人，相互抵消，对自己不付给付义务。
关于被告司某乙、司某丙主张的应分割在司某甲处的司治仁的其他遗产，因二被告未举示证据证明司治仁确实存在其他遗产，故本院不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、待本判决发生法律效力后，被告司某乙立即给付原告司某甲27383.33元；
二、待本判决发生法律效力后，被告司某乙立即给付被告司某丙27383.33元。
案件受理费1854元，原告司某甲已预交，由原告司某甲负担618元，由被告司某丙负担618元，由被告司某乙负担618元，被告司某丙、司某乙应于本判决发生法律效力后立即给付原告司某甲。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 吴 旭
代理审判员 盖雪莲
人民陪审员 冯丽霞
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张紫祎