上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初30878号
原告：苏晓育，男，汉族，1973年6月23日出生，户籍地上海市普陀区。
委托诉讼代理人：沈力，上海市润和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋长琳，上海市润和律师事务所律师。
被告：金巧，女，汉族，1982年4月26日出生，户籍地江苏省淮安市，现住上海市。
委托诉讼代理人：唐益，上海汇银律师事务所律师。
原告苏晓育与被告金巧合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理。并依法适用简易程序于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告苏晓育及其委托诉讼代理人沈力，被告金巧的委托诉讼代理人唐益到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏晓育向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合作协议；2、判令被告支付经营分红人民币(币种下同)2,500,000元(暂计)。事实和理由：原、被告自2009年开始合作，被告将名下所有的上海珍巧贸易有限公司(以下简称珍巧公司)及淘宝网站的“桃妆小铺”全面委托给原告经营。2010年10月24日，双方正式签订了《合作协议》，将上述经营模式正式进行了书面约定，并约定原、被告各占公司股份分红50%。2015起至年2月，被告擅自将原告排除出珍巧公司和淘宝店铺经营前，珍巧公司和淘宝店铺均由原告经营。2010年至2015年期间，被告曾陆续向原告支付了近250万元款项，被告曾向原告说明该款项是分红，但被告又在(2017)沪02民终4219号(以下简称第4219号)民事案件中认为上述款项系借款，并得到法院支持。原告认为，被告在第4219号案件中将系争款项定性为借款，那么显然双方合作关系中的相关款项被告没有支付，原告遂提起本案诉讼。
被告金巧辩称，1、系争《合作协议》并非双方真实意思表示，是被告欺诈原告签订的，原、被告原来是恋爱关系，后被告发现原告一直在欺骗被告，原告隐瞒姓名和已婚状态。2014年，被告才得知原告在2012年就结婚了。2010年至2014年期间，被告骗取原告370余万元财产，但原告仅承认了2,453,185元。“桃妆小铺”淘宝店铺是被告在2005年开设的，在原告以男朋友身份介入经营前，被告已经经营了4、5年，签订《合作协议》是基于双方恋爱关系，被告为了方便原告管理店铺才签订的，但后来发现原告根本没有经营淘宝的经验，所以当时原告当着被告的面撕掉了《合作协议》，但不知道为何在第4219号案件中原告又将合作协议拿出来了。2、《合作协议》实际从未履行，珍巧公司是2009年注册的，原打算在天猫上开店，后来没有做成。2012年，被告就将珍巧公司转让给案外人了，且2010年至今从未分红，也没有分红记录，因此双方签订的《合作协议》根本没有履行。3、普陀法院在第4219号案件中已经将2,453,185元的性质认定为民间借贷，对于同一笔款项，不可能做两种认定。综上，双方签订《合作协议》只是基于恋爱关系，且《合作协议》从未履行，因此请求驳回原告诉请。
原告向本院提供了以下证据：
1、合作协议1份(原件保留在普陀区法院)，证明原、被告签订《合作协议》，约定由原告负责经营被告名下的淘宝店铺“桃妆小铺”，并约定双方以各50%比例分配利润；
2、千牛卖家工作台网页截屏打印件1份，证明原告为管理店铺，申请并使用合作号“jinqiao_0426：大苏”信息；
3、香漫小资88账号(桃妆小铺小号)信息截屏1份，证明桃妆小铺的所有员工均在“内部员工”的管理名录中，其中包括“jinqiao_0426：大苏”；
4、电子邮件打印件1份，证明原告在店铺管理过程中，负责对赶集网等其他合作商的管理；
5、授权书2份，证明原、被告2012年9月共同设立了上海乐美优嘉国际贸易有限公司(以下简称乐美公司)，并以该公司名义取得了澳思莱品牌授权在桃妆小铺中使用；
6、(2016)徐刑初字第247号判决书1份，证明桃妆小铺曾涉及假药销售行为，员工尹静承担刑事责任，原告作为负责人参与了作证；
7、(2017)沪02民终字第4219号判决书1份，证明被告曾向原告转账2,453,185元，但被告却以借款为由要求原告返还，被告未向原告支付分红款；
8、利润表1份，证明桃妆小铺每月利润至少200,000元；
9、费用支出报销单1组，证明原告为履行合作协议，与被告共同开设乐美公司，从事桃妆小铺业务，并为员工报销款进行签字确认；
10、厂房有偿使用协议书1份，证明原告为履行合作协议，原告以个人名义租赁厂房用以桃妆小铺经营；
11、提货检验签收凭证及收货单1组，证明沪南公路XXX号XXX号楼XXX室系桃妆小铺经营地址，提货单由被告签收，使用的淘宝号系原告注册，证明原、被告共同经营桃妆小铺的事实；
12、被告银行转账记录1组，证明原告及桃妆小铺人员工资均由被告银行卡支付，该银行卡绑定被告淘宝账号，证明双方合作事实。
被告对原告的证据质证认为，证据1真实性认可，但当时原告当着被告的面已经将该协议撕掉，后来在普陀法院诉讼时却看到了这份原件，被告也当时认可了。证据2，不符合证据形式要件，被告不认可。证据3，不符合证据形式要件，但该账号是属于原告的，被告不认可。证据4，不符合证据形式要件，该电子邮件发送时间是2016年，但原告自认2015年4月其就被排除在店铺经营之外了，为何2016年还有电子邮件往来。证据5，不符合证据形式要件，不认可，与本案无关，另外授权时间是2015年12月份，且几个月之后澳思莱品牌就撤销了给乐美公司的授权。证据6，不符合形式要件，系网上打印的，原告也只是作为证人，如果原告全面经营桃妆小铺，为何不是由原告承担刑事责任。证据7，真实性认可。对证据8，不认可。对证据9，这是乐美公司的，与本案无关。对证据10，真实性没有异议，这是桃妆小铺和乐美公司的经营地址，但不认可证明内容，原告当时的身份是被告男朋友，原告出面谈房租是代表被告，被告也签过厂房租赁合同。对证据11，对收货单上记载的桃妆小铺经营地址认可，原告当时身份是被告男朋友，帮助被告收货也很正常，因此对证明目的不认可。对证据12，真实性认可，但对证明目的不认可。
被告向本院提供以下证据：
1、(2015)普民一(民)初字第7083号(以下简称第7083号)民事判决书1份，证明该案审理中被告曾主张了近370万余元的借款，但法院仅支持了2,453,185元为借款，原告辩称钱款系分红并举证合作协议，法院作出了否定性认定，因此双方合作协议根本没有履行；
2、2015年11月16日的庭审笔录1份，证明原告在庭审中自认双方于2013年3月签订了转让协议，2014年3、4月份被告因发现2013年利润高觉得卖的亏就修改了支付宝密码剥夺了原告经营权。这与原告在本案诉状中自称2015年2月被告将原告排除桃妆小铺和珍巧公司经营权矛盾；
3、工商登记信息1组，证明珍巧公司系2010年10月由被告与金某发起设立，2012年2月转让给案外人，不可能存在2015年2月将原告排除珍巧公司经营的情况；
4、中通快递、天天快递、上海宾悦汽车销售服务有限公司出具的证明3份，证明2010年7月至2015年12月桃妆小铺实际经营人是被告；
5、转让协议1份，证明原告胁迫被告签署桃妆小铺转让协议，原告自认是2013年3月签订的，该协议与合作协议矛盾；
6、2015年4月8日报案回执1份，证明原告长期暴力胁迫恐吓被告，被告举报原告骗婚骗财；
7、支付宝交易电子回单1组，证明2011年3月30日至2014年7月3日，被告先后转款183,800元给原告；
8、支付宝记录详情1组，证明2011年1月13日至2013年12月11日，被告用支付宝代原告支付消费款26,601.70元；
9、支付宝历史交易记录查询1组、公证书1份，证明2012年5月21日至2014年9月25日，被告为原告偿还信用卡99,788.89元；上述证据7、8、9证明双方并非合作关系，系恋爱关系，被告才会为原告代付消费款、偿还信用卡。
原告对被告的证据质证认为，证据1，真实性认可，但对证明目的不认可，该2,453,185元已经被法院认定为借款，与本案无关。证据2，真实性无法确认，上面没有法院档案章，且该庭审笔录与本案无关。证据3，真实性没有异议，乐美公司是2012年成立的，这证明了被告将珍巧公司转让，而与原告共同经营乐美公司的事实。证据4，对中通快递的证明真实性没有异议，但2016年是被告在经营，不能否认2015年之前系原告经营的事实。对天天快递的证明真实性没有异议，但不能证明其证明目的，反而可以证明被告使用原告租赁的场地进行经营的事实。对上海宾悦汽车销售服务有限公司出具的证明真实性认可，但就是该公司与原告签订了厂房租赁合同，更加印证了原被告共同经营店铺的事实。证据5，真实性没有异议，但不认可证明目的，之前被告陈述是原告骗取被告签订的该转让协议，但举证时被告又说是原告胁迫被告签订。另外，被告一直说原告骗婚，如果双方准备结合，为何要签订转让协议。证据6，真实性认可，但对其中内容不认可。证据7、8、9，真实性不认可，被告没有打印出所有支付宝信息，这些钱款在普陀法院中已经出示过了，本案争议焦点是双方共同经营的事实，并非是被告给了原告多少钱。
经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据1、5-7、10-12及被告提供全部证据，均真实、合法，本院予以采信。原告提供的证据2-4、8系自行打印，无法核实其真实性，证据9系乐美公司报销凭证，与本案无关，本院均不予采信。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2010年10月24日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《合作协议》约定：甲方将其名下的珍巧公司及淘宝店铺“桃妆小铺”全面委托给乙方经营管理，乙方全面负责公司经营管理，有权决定公司及网店相关任何事宜；乙方应将在一年后使甲方减轻或脱离现有工作职能(以甲方意见为主)；甲方有权提出公司经营方面的意见及建议，但最终决定权归乙方；双方收益，甲乙双方各占公司股份50%，收益亦每季度按各50%分配。
另查明，珍巧公司由被告金巧与案外人金某于2010年9月20日共同出资设立，被告占公司90%的股份，金某占公司10%的股份。2012年2月10日，被告金巧、金某将所持有的珍巧公司全部股份悉数转让给了案外人余某某、曾某某。
2012年9月4日，为规范淘宝店铺管理及固定原、被告间合作，原、被告共同设立“上海乐美优嘉国际贸易有限公司”，被告占49%股份，原告占51%股份，原告担任乐美公司的法定代表人。
2014年，原、被告又签订《转让协议》，约定：甲方金巧将淘宝店铺“桃妆小铺”转让给乙方苏晓育，乙方苏晓育支付甲方金巧转让款6,000,000元，该款苏晓育每年最少支付原告600,000元，分10年付清。
2015年，金巧向普陀区人民法院提起(2015)普民一(民)初字第7083号案件诉讼，要求苏晓育及其妻子陈卫慧共同归还借款3,048,800元。该案诉讼中，苏晓育主张其从金巧取得的款项系薪资及店铺分红，但未得到法院的认可。后普陀区法院作出民事判决书判令苏晓育等归还金巧借款2,453,185元。后苏晓育不服一审判决并提起上诉，上海市第二中级人民法院作出(2017)沪02民终4219号民事判决书维持原判。原告苏晓育遂提起本案诉讼，要求金巧支付其经营分红。
本院认为，原告要求继续履行《合作协议》，该协议约定了被告委托原告从事珍巧公司及淘宝店铺经营管理，从其性质而言，当属委托合同关系。现被告明确表示不同意继续履行协议。根据委托合同的相关法律规定，委托人可随时解除合同。而且，该《合作协议》虽由原、被告双方签订，但原告并未提供有效证据证明协议已经实际履行，协议所涉的珍巧公司被告原先也不是其唯一的股东，在2012年被告就将其持有的珍巧公司股份全部转给了案外人。客观上，也无法继续履行该协议。故原告该项诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。对原告要求被告支付其经营分红款的诉讼请求，原告于庭审中明确系指“桃妆小铺”的经营分红，本院认为，原告关于其应当取得淘宝店铺分红的说法在(2015)普民一(民)初字第7083号案件诉讼中就已经提出，该案生效的民事判决书并未采纳其上述主张，相应理由本院不再赘述。本院认为，本案中原告仍未提供有效证据证明其与被告存在合伙经营“桃妆小铺”的事实。原告据以主张分红的《合作协议》约定的也仅是双方各占珍巧公司股份分红50%，并没有约定原告有权主张“桃妆小铺”的经营收入。故原告该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告苏晓育的全部诉讼请求。
案件受理费已减半收取计13,400元，由原告苏晓育负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 费 芸
二〇一七年十二月十五日
书记员 徐若瑶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。