北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初1990号
原告:北京市翠满楼餐饮有限公司，住所地北京市丰台区丰北路73号。
法定代表人：邰春雨，董事长。
委托诉讼代理人：刘惠萍，北京市法大律师事务所律师。
被告：北京鼎馨缘大酒店有限公司，住所地北京市丰台区丰北路73号。
法定代表人：黄易，总经理。
委托诉讼代理人：唐关美，女，1988年3月10日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告：北京市合利看丹混凝土有限公司，住所地北京市丰台区看丹村看杨路。
法定代表人：耿辉，总经理。
委托诉讼代理人：陈文洋，男，1987年2月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
被告：刘继春，男，1961年12月30日出生，汉族，无业，住河北省唐山市玉田县。
委托诉讼代理人：华德根，北京市华城律师事务所律师。
原告北京市翠满楼餐饮有限公司（以下简称翠满楼公司）与被告北京鼎馨缘大酒店有限公司（以下简称鼎馨缘公司）、被告北京市合利看丹混凝土有限公司（以下简称合利看丹公司）、被告刘继春确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翠满楼公司的委托诉讼代理人刘惠萍，被告鼎馨缘公司的委托诉讼代理人唐关美、合利看丹公司的委托诉讼代理人陈文洋、刘继春的委托代理人华德根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翠满楼公司向本院提出诉讼请求：1、确认鼎馨缘公司与合利看丹公司、刘继春于2017年10月10日签订的《债权转让协议》无效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：翠满楼公司与鼎馨缘公司之间经历多起诉讼，历时五年。目前仍有一起案件正在贵院审理中案由为返还欠款一案，内容被告鼎馨缘公司将原告应得的占路赔偿款300多万侵吞占有，拒不返还。2017年10月30日鼎馨缘公司向原告发来债权转让通知书一份，称其已将鼎馨缘公司名下(北京市二中院(2017)京02民终审2537民事判决书)涉及原告翠满楼公司的债权转让给被告刘继春。原告认为，鼎馨缘公司为逃避到期债务与被告刘继春恶意串通违反法律规定，损害原告的合法权益，其债权转让合同应无效，请法院维护原告的合法权益。
被告鼎馨缘公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、本案中鼎馨缘公司向刘继春转让的债权是经法律文书生效的独立债权依法转让。二、原告主张转让合同无效，没有任何事实依据和法律依据。
被告合利看丹公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、本案中鼎馨缘公司向刘继春转让的债权是经法律文书生效的独立债权依法转让。二、原告主张转让合同无效，没有任何事实依据和法律依据。
被告刘继春辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、本案中鼎馨缘公司向刘继春转让的债权是经法律文书生效的独立债权依法转让。二、原告主张转让合同无效，没有任何事实依据和法律依据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2006年，鼎馨缘公司将从北京华宇天宏投资管理公司承租的房屋部分转租给了翠满楼公司，双方签订了《餐厅使用经营协议》。2014年鼎馨缘公司起诉翠满楼公司合同纠纷，北京市丰台区人民法院作出（2014）丰民初字第04930号民事判决书判决：一、北京市翠满楼餐饮有限公司于本判决生效后十日内给付北京鼎馨缘大酒店有限公司自2012年7月1日至2013年9月30日止，2015年10月1日至2016年9月21日止的餐厅经营费用2883125.1元；二、北京鼎馨缘大酒店有限公司于本判决生效后十日内退还北京市翠满楼餐饮有限公司保证金20万元；三、北京鼎馨缘大酒店有限公司于本判决生效后十日内赔偿北京市翠满楼餐饮有限公司装修项目、水电设备项目损失330297.5元；四、驳回原告北京鼎馨缘大酒店有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告北京市翠满楼餐饮有限公司的其他反诉请求。翠满楼公司对该判决不服提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终2537号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，鼎馨缘公司向丰台区人民法院申请了强制执行。
2017年10月10日，鼎馨缘公司（甲方）与合利看丹公司（乙方）、刘继春（丙方）签订《债权转让协议》一份，约定：“本协议由以下各方于2017年10月10日签订于北京市丰台区：甲方：北京鼎馨缘大酒店有限公司、乙方：北京合利看丹混凝土有限公司、丙方：刘继春、身份证号：×××。一、甲方自愿将对北京市翠满楼餐饮有限公司的债权即2014丰民初字第04930号和2017京02民终2537号确认的全部债权（甲方已向丰台区法院申请强制执行）全部转让给丙方，由丙方负责追索执行。二、甲方向丙方转让的债权冲抵乙方对丙方的债务。三、本协议签订后，甲方向北京市翠满楼餐饮有限公司签发债权转让通知书，丙方向丰台法院申请变更执行申请人，甲方安排北京市翠满楼餐饮有限公司予以配合，法院出具文书确认债权转让和执行申请人变更后，免除乙方及担保人对丙方的债务，乙方及担保人对丙方出具全部借款协议、还款计划，担保文书等全部失效。四、甲方保证对北京市翠满楼餐饮有限公司的债权真实合法有效。五、三方关于债权转让未尽事宜，可另行签订补充协议。六、因本协议的签订和履行产生任何争议，均提交丰台区法院诉讼解决。七、本协议自三方签字或盖章之日起生效，本协议一式六份，方各持两份，具有同等法律效力。”
2017年10月10日，鼎馨缘公司向翠满楼公司送达《债权转让通知书》一份，内容为：“致：北京市翠满楼餐饮有限公司：根据（2014）丰民初字第04930号和（2017）京02民终2573号法院判决书，现我公司与刘继春（身份证：×××。电话135×××）达成债权转让协议，现将我公司对贵公司所有债权及利息，违约金全部转让给刘继春，此转让债权相关的其他权利也一并转让，请自接到该债权转让通知书三日内应向刘继春履行全部还款义务。”翠满楼公司认可收到该《债权转让通知书》，但其称此前鼎馨缘公司给其发送过另一份2017年7月13日的《债权转让通知书》，载明：“北京市翠满楼餐饮有限公司：根据（2014）丰民初字第04930号和（2017）京02民终2537号法院判决书，现我公司与刘继春（身份证：×××。电话135×××）达成债权转让协议，现将我公司对贵公司所有债权及利息，违约金全部转让给刘继春（刘继春同意代替耿辉孙楫款100万），与此转让债权相关的其他权利也一并转让，请自接到该债权转让通知书五日内应向刘继春履行全部还款义务。”鼎馨缘公司对此予以认可，但称“刘继春同意代替耿辉孙楫款100万”系打错了，以2017年10月10日的《债权转让通知书》为准。
庭审中，鼎馨缘公司提交刘继春向合利看丹公司财务人员刘安利账户转账300万元的建设银行转账凭条一张、刘继春与合利看丹公司签订的《借款协议书》一份、合利看丹公司与担保人耿辉于2016年1月29日出具的《还款计划》一份、刘继春、合利看丹公司与鼎馨缘公司于2017年9月1日签订的《还款计划和担保》一份，拟证明2013年合利看丹公司向刘继春借款300万元尚未还清，鼎馨缘公司为上述债务提供连带责任保证担保，鼎馨缘公司向刘继春转让的债权系用于冲抵合利看丹公司对刘继春的债务。合利看丹公司与刘继春对上述证据认可，翠满楼公司表示对上述债权债务不认可，与其无关。
另，翠满楼公司称2012年3月北京市轨道交通建设管理有限公司为建设施工，未经翠满楼公司同意，在翠满楼公司租赁的餐厅门前树立了围墙，影响了翠满楼公司的餐厅经营，造成了其损失，2016年翠满楼公司获悉北京市轨道交通建设管理有限公司将赔偿款给付北京华宇天宏投资管理公司，北京华宇天宏投资管理公司又将赔偿款给付了鼎馨缘公司，翠满楼公司未获得赔偿。现翠满楼公司已经起诉北京市轨道交通建设管理有限公司、北京华宇天宏投资管理公司、鼎馨缘公司财产损害赔偿纠纷，该案件正在审理过程中。因此，翠满楼公司主张其对鼎馨缘公司存在债权，鼎馨缘公司的债权转让行为系其为逃避债务而与刘继春的恶意串通。
上述事实，有《债权转让协议》、《债权转让通知书》、民事判决书及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。鼎馨缘公司将其对翠满楼公司的债权转让给刘继春，并向翠满楼公司送达了《债权转让通知书》，未违反法律规定,亦未对翠满楼公司的利益造成任何损害。翠满楼公司请求确认鼎馨缘公司与合利看丹公司、刘继春于2017年10月10日签订的《债权转让协议》无效，但未提供充分翔实的证据证明该协议存在法定无效的情形，故对翠满楼公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回北京市翠满楼餐饮有限公司的诉讼请求。
案件受理费6900元，由北京市翠满楼餐饮有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李冬冬
二〇一八年三月二十八日
书记员 高 婧