河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛民初字第3337号
原告胡选锋。
委托代理人张国瑞，河南雷鸣律师事务所律师。（特别授权）
被告周文保。
委托代理人赵新，河南青剑律师事务所律师。（一般代理）
原告胡选锋诉被告周文保民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月22日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定，并依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告胡选锋及其代理人张国瑞，被告周文保及其代理人赵新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系亲戚关系，2013年10月21日，2014年6月8日被告以经营周转资金困难为由，向原告借款两笔共计款400000元。其中2013年10月21日的借款，原告是以现金形式交付给被告，该笔借款被告给原告打借条一张并约定了利息，2014年6月8日的100000元借款，原告分两次，每次50000元以转账的方式转入被告的账户。后被告按照月息2分支付了原告共计51000元的利息，余款本金及利息迟迟没有归还。现请求：判令被告偿还原告借款400000元及利息。
原告向本院举证如下：
原告的身份证，证明原告的主体资格。
借条一份，证明被告周文保借原告胡选锋300000元及欠利息的事实。
邮政储蓄银行转帐凭证1份，证明被告周文保借原告胡选锋100000元的事实。
南阳市明欣物业公司证明，证明被告周文保在南阳居住的事实。
张国瑞证言，证明原告胡选锋借给被告周文保的钱是月息2分，汽车抵账抵的是另外被告周文保借原告给的200000元，与本案无关。
被告周文保辩称，1、被告所借原告胡选锋钱数额不实，实际借款金额为300000元，已偿还原告181000元，其中33000元是通过中国农业银行转的款，2015年元月，被告抵偿给原告一辆进口现代牌汽车折价130000元，另支付胡选锋18000元，实际还欠原告119000元；2、2014年6月8日的100000元借款，并非被告所借款项，该款借款主体系案外人曹英华所借，应驳回原告对该100000元本息的诉讼请求；3、利息约定不明确，不应当支持。
被告举证如下：
农业银行交易明细清单1份，证明被告向原告偿还33000元，包含在原告认可的51000元之内。
邮政储蓄银行交易明细表1份，证明原告向被告转的两笔款100000元，被告将该款转给曹英华。
录音笔录1份，证明2014年6月8日，原告转给被告的100000元，是原告通过被告借给曹英华的钱，被告已于当时将该款转给了曹英华。
证人周某出庭作证，证明被告周文保将一辆现代牌汽车作价130000元抵给原告胡选锋，因系老表关系没有办理过户手续，只是把车钥匙、车辆手续交给了胡选锋。
被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2、3、4的真实性无异议；对2、3的证明方向有异议，理由是：证据2利息约定不明确，不应得到法院的支持。被告已支付给原告51000元的本金，证据3、转账凭证，不能证明原、被告之间存在债权、债务关系；证据5、杨某证言，⑴证人只是听原告胡选锋说的，没有听到周文保说什么。⑵证人不能证明车是否抵账。⑶胡选锋借给曹英华20万的事与录音资料相互印证，周文保把该20万的借条已还给了胡选锋。2014年6月8日原告胡选锋起诉被告周文保的10万元，是原告胡选锋借给曹英华的，而不是本案被告周文保，被告周文保只是担保人。
原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，对证明方向有异议，理由是：证据1、中的33000元系付原告的利息，非本金，包含在被告已支付给原告51000元以内。原、被告约定借款月息2分，被告借原告300000元的本金，半年的利息是36000元，被告支付33000元，还欠3000元的利息未付原告；证据2的证明方向有异议，理由是：原告借给曹英华200000元的时间，与本案中被告周文保出示的邮政储蓄银行交易明细时间不符；证据3有异议，形式不合法，内容不完整，系偷偷录制的录音证据，不能作定案的依据；对证据4、证人周某证言有异议，证人周某不清楚抵的哪笔款，实际抵的是担保借款200000元的那笔。
本院对原、被告所举证据认证如下：原告所举证据1、2、3、4；被告所举证据1、2的真实性，原、被告双方无异议，本院对该证据的真实性予以认定；对原告举证2、3、5，被告举证1、2、3、4的证明方向，原、被告双方均有异议，本院将结合其他证据，综合予以认定。
经原、被告举证，质证、本院认证，结合庭审调查，本院确认以下事实：
原告胡选锋与被告周文保系亲戚关系，2013年10月21日，被告周文保向原告胡选锋出具借条一份，内容为：“借条，今借胡选锋参拾万元整，利息2分，周文保，2013年10月21日。”2014年4月24日，被告周文保通过中国农业银行股份有限公司南阳新华路支行，一次30000元，另一次3000元，给胡选锋中国农业银行62×××17的账户转款33000元。2014年6月8日胡选锋通过中国邮政储蓄银行给周文保6210985131008460736的账户分两次，每次50000元，共转款100000元。
另查明：除周文保在中国农业银行向原告胡选锋转账33000元之外，周文保另支付原告胡选锋18000元，2013年10月21日后，截止目前胡选锋共收到被告周文保返还51000元。
本院认为，1、合法的借贷关系受到法律的保护，被告周文保于2013年10月21日，向原告胡选锋出具300000元的借条，现原告持借条向被告主张权利，要求被告返还借款300000元，理由正当，本院予以支持；2、关于被告周文保辩称：2015年元月，被告将一辆进口现代牌汽车折价130000元，抵偿给原告胡选锋，抵偿借原告的300000元本金。原告胡选锋称，收到车辆属实，1、对折抵价款130000元，不认可，2、是系折抵另外担保借给曹英华的200000元，折抵价款双方需要进一步协商，与本案无关。本院认为，因条据中未显示，原告不认可折抵本案借款300000元本金，故本案不作处理，若有纠纷另行解决；3、关于原告称：2014年6月8日通过中国邮政储蓄银行给周文保的账户分两次，转款100000元，系借给被告周文保的钱，双方存在债权债务关系。被告周文保辩称，转款属实，但系胡选锋借给案外人曹英华的钱，并提供录音笔录，予以证实双方不存在债权债务关系。根据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还其他债务的，被告还应提供相应的证据证明其主张，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任的规定。本案中原告仅出示邮政储蓄银行转账凭证，在无其他证据与之佐证的情况下，不能证明原被告存在债权债务关系，故本院不予采信，若有纠纷另行解决；4、关于利息问题，因条据中约定利息2分，证人杨某出庭作证，证明2015年10月18日晚，原被告算账自已也在场，证明：“原告胡选峰借给被告周文保的钱，约定的是月利息2分，每半年结算一次。”与被告周文保于2014年4月24日通过中国农业银行南阳新华路支行，两次给原告胡选锋转款33000元，相互印证，亦符合常理，故该利息应为月息2分，本院予以支持。被告已支付利息51000元，利息与支付时间截止为2014年7月6日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定判决如下：
被告周文保于判决书生效后十日内，偿还原告胡选锋现金300000元及利息（自2014年7月7日起按月利率2分计息，至履行期间届满之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，保全费3100元，由被告周文保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 王永兴
审判员 边晓明
审判员 王传普
二〇一六年三月十七日
书记员 赵增华