江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太沙民初字第00422号
原告周駃。
委托代理人陈斌，江苏同丰律师事务所律师。
被告闵国强。
委托代理人屠钟元，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。
原告周駃与被告闵国强民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由代理审判员张圣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周駃及其委托代理人陈斌，被告闵国强的委托代理人屠钟元到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2015年1月4日再次开庭审理了本案，原告周駃及其委托代理人陈斌，被告闵国强的委托代理人屠钟元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周駃诉称：2013年1月1日，被告向原告借款500000元，并向原告出具借条。原告于2013年2月28日通过工商银行向被告银行账户汇款计人民币500000元，后原告多次催收未果。为维护自身的合法权益，原告诉至法院请求：1、判令被告归还借款500000元并支付利息47260元（以500000元为本金按照同期银行贷款利率6%计算自2013年3月1日起至2014年8月1日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告周駃为证明自己的主张，向法院提供了下列证据：
1、被告闵国强签名的借条一张，主要内容：“今借到周駃人民币现金伍拾万元整（￥500000.00元），特立此据。被告闵国强在借款人处签名。日期为2013年1月1日。”
2、工商银行网上转账回单一份。汇款单上记载汇款人原告周駃、收款人闵国强，金额50万元、用途为现金、附言现金。
被告闵国强辩称：本案并非民间借贷，该500000元是原告投资开办太仓市伊妹儿线业有限公司的投资款。2013年1月4日被告闵国强与案外人周中华、张朝民、张金祥签订股东协议书约定由闵国强出资3000000元承担经营中的流动资金，周中华出资1000000元，张朝民出资500000元，张金祥出资500000元，均不承担经营中的流动资金。协议书生效后，周駃变更约定，在2013年2月28日汇付500000元。在公司筹备基本完成时，被告因某种原因在2013年5月向太仓市工商行政管理局注册登记时变更为：盛青莲、周中华、张金祥、张朝民、周駃等五位股东。太仓市伊妹儿线业有限公司开业经营后遇市场形势困难。2013年12月底原告、周中华等四人将被告约到沙溪镇米罗咖啡店，胁迫被告写下借条。在公司经营一年后，原告与周中华、张朝民、张金祥把太仓市伊妹儿线业有限公司整体转让给张晓春，现注册为苏州开拓者纺织有限公司。原告以虚假借条主张权益，违背客观事实，请求法院驳回原告诉讼请求权。
被告闵国强为证明自己的主张，向法院提供了下列证据：
1、股东协议书1份。主要内容：“合伙人甲方闵国强、合伙人乙方周中华、合伙人丙方张朝民、合伙人丁方张金祥。甲、乙、丙、丁经友好协商，决定筹集公司，具体经营由甲方负责。股权出资：甲方出固定股资300万元，占公司股份的60%，并承担以后经营中流动资金的周转；乙方出资固定股资100万元，占公司股份的20%，在以后的流动资金上不作增资，流动资金由甲方负责；丙方出固定股资50万元，占公司股份的10%，在以后的流动资金上不做增资，流动资金由甲方负责；丁方出固定股资50万元，占公司股份的10%，在以后的流动资金上不做增资，流动资金由甲方负责。证明借款条记载的是投资款。
2、2013年5月3日的公司章程1份，主要内容：“第三条公司名称：太仓市伊妹儿线业有限公司。第七条股东的姓名、认缴和实缴的出资额。盛青莲出资51万元，周中华出资19万元，张金祥、张朝民、周駃各出资10万元。章程还约定了股东会的职权等内容。”证明借款条的资金是用于筹办公司。
3、2013年5月3日的公司股东决议书1份，主要内容：“全体股东一致通过本公司章程，选举盛青莲担任本公司执行董事，选举周中华担任本公司监事”。证明公司实际参加人。
4、撕坏的借款条1份。证明当时被胁迫撕掉，借款条上有购买厂房染色设备、伊妹儿线业等字迹。
5、2013年1月10日的承包协议1份，主要内容：“甲方为太仓市飞捷染色有限公司，乙方为周中华。一、甲方把部分厂房900多平方及部分设施承包给乙方使用。二、承租时间从2013年1月20日起长期使用。双方还约定了承包费、付费方式等内容。”承包协议证明伊妹儿公司租用场地。
6、2014年3月15日的设备转让合同一份，主要内容：“出卖人周中华、张金祥、张朝民、周駃，买受人张晓春、钱惠强。第一条、甲方愿将其独资设置于太仓市飞捷染色有限公司工厂内设备生产机器连同附属物件全部出卖于乙方。第二条、本件转让价经双方协议为人民币138万元。第六条、此染厂转让合同与闵国强无任何关系。”证明原告将太仓市伊妹儿线业有限公司的设备卖掉。
针对原告周駃提供的借款条，被告闵国强的质证意见是：该款为投资款。
针对被告闵国强提供的证据，原告周駃的质证意见是：1、借条应以原告周駃收执的为准。2、股东协议书与本案原告没有关联性。3、认可太仓伊妹儿公司章程、股东会决议的内容，但与本案无关，应以工商登记的公司信息为准。4、承包协议不是原告周駃签订的，与本案没有关联性。5、认可设备转让合同的真实性，这是公司的股东处理公司内部问题，与本案也没有关联性。6、被告闵国强提供的借款条系复印件，原告从未见过该份借款条。被告闵国强借款时出具的借条原件在原告周駃处，且为自愿出具的，被告闵国强描述的胁迫情形并非事实。
经审理查明：被告闵国强向原告周駃出具日期为2013年1月1日的借条一张，记载：“今借到周駃人民币现金伍拾万元整（￥500000.00元），特立此据”。被告闵国强在借款人处签名。被告闵国强提供的撕碎的借款条内容、日期与原告周駃提供的借款条一致，也是由周駃书写，但被告闵国强添加了此款为共同投资染厂等内容。
2013年1月4日，合伙人（甲方）闵国强、合伙人（乙方）周中华、合伙人（丙方）张朝民、合伙人（丁方）张金祥签署了股东协议书一份，在股权出资内容中记载：“甲方出固定股资300万元，占公司股份的60%，并承担以后经营中流动资金的周转；乙方出资固定股资100万元，占公司股份的20%，在以后的流动资金上不作增资，流动资金由甲方负责；丙方出固定股资50万元，占公司股份的10%，在以后的流动资金上不做增资，流动资金由甲方负责；丁方出固定股资50万元，占公司股份的10%，在以后的流动资金上不做增资，流动资金由甲方负责”。
2013年1月10日，周中华与太仓市飞捷染色有限公司杨明签署了承包协议一份。
2013年2月28日，原告周駃通过网上银行向被告闵国强（6228480400724261419）帐户汇款50万元，在汇款用途及附言中均记载为现金。
2013年5月3日，盛青莲、周中华、张金祥、张朝民、周駃共同签订公司章程1份，主要内容：“第三条公司名称：太仓市伊妹儿线业有限公司。第七条股东的姓名、认缴和实缴的出资额。盛青莲出资51万元、周中华出资19万元、张金祥、张朝民、周駃各出资10万元。章程还约定了股东会的职权等内容。”同日，上述股东还签署了股东会决议。之后，太仓市伊妹儿线业有限公司成立。2014年3月15日，周中华、张金祥、张朝民、周駃将一些设备转让给张晓春、钱惠强，价格138万元。
上述事实，有原告提供借条、银行转账凭证，原告的当庭陈述，被告闵国强提供的章程等证据予以佐证。
本案争议焦点为原告通过中国工商银行转账汇给被告闵国强500000元是否借款？
本院认为，民间借贷是一方当事人将款项出借给对方，另一方按借款期限归还借款本金，支付利息的行为。原告周駃提供了闵国强出具的借条，被告闵国强则提供了股东协议书等证据，因此，双方之间是否存在借贷关系应综合上述证据判断。1、借条通常由借款本人出具，而原告周駃提供的借条是由周駃书写借款的内容，然后由被告闵国强签字，从被告闵国强提供的撕碎的同样由周駃书写的借条，且有被告闵国强添加的内容分析，被告闵国强并非不会写字而需要他人代书，被告闵国强在周駃书写的借条内容基础上添加的投资款内容应能反映其真实意思。2、从借条记载的今收到现金50万元的内容可以推断当天现金的交付过程应已经结束。但原告周駃提供的证据是在被告闵国强出具借条之后通过转帐付款，原告周駃的转帐回单上也无反映借款的内容。3、被告闵国强提供的公司章程等证据印证原告周駃支付的款项与设立公司存在一定的关联。综上所述，原告周駃虽有被告闵国强出具的借条，但借条无法反映双方之间存在的借款事实。虽然太仓市伊妹儿线业有限公司中股东实际注册资本与股东协议书不一致，登记股东与原股东协议书的人员也有所变化，但被告闵国强抗辩原告周駃支付的款项是投资款，而不属于借款的意见是能够成立的。所以，原告周駃应按双方之间的投资约定主张相应的权利，故主张归还借款的请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告周駃的诉讼请求。
案件受理费8874元、财产保全费3320元，合计12194元由原告周駃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨喜贤
代理审判员 张 圣
人民陪审员 季建东
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 邵 静