辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽14民再23号
上诉人（一审原告）：许x。
委托代理人：陶永金，女，1941年4月10日生，满族，农民，现住址同上（许丽之母）。
上诉人（一审原告）：赵xx。
被上诉人（一审被告）：王xx。
委托代理人：王建辉，男，1986年4月25日生，满族，农民，现住址同上（王凤海之子）。
委托代理人：田耕良，连山区锦郊街道法律服务所法律工作者。
上诉人许x、赵xx诉被上诉人王xx排除妨害纠纷一案，兴城市人民法院于2013年10月15日作出（2013）兴沙民初字第00921号民事判决。王xx不服该判决向本院提出上诉，本院于2014年4月16日作出（2014）葫民一终字第000771号民事判决。该判决发生法律效力后，王xx不服，向本院申请再审，本院于2014年9月16日作出（2014）葫审民申字第00037号民事裁定，本案由本院再审。本院于2015年9月6日作出（2014）葫审民终再字第00038号民事裁定，将本案发回重审。兴城市人民法院于2016年3月31日作出（2015）兴审民初再字第00017号民事裁定，许x、赵xx不服该裁定向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人许x及委托代理人陶永金、被上诉人王xx的委托代理人王建辉、田耕良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月24日，原告许x、赵xx起诉至兴城市人民法院称，我与被告两家之间有一条胡同，该胡同是原告家使用的地方，村上打地已经顶了承包田，由于该胡同引起争议，双方曾造成矛盾激化发生打架，现被告从胡同流水，并将石头堆在胡同内，因此胡同已顶我承包地了。被告占有就应赔偿我的经济损失，此事经多方调解无效，无奈起诉至法院。请求法院判决被告占有胡同赔偿我经济损失5000元或将石头搬走，腾出占用土地。
被告王xx辩称，原告所诉与事实不符。被告没有占用原告土地，原告对胡同地没有使用权，原告无权就胡同地主张任何权利。该胡同的自然排水，没有影响原告不动产的安全及使用功能。由于排水沟靠近被告家一侧，加之水流不畅，被告家房山墙经长期浸泡已经出现裂缝。因此被告将石头码放在自家房山墙外以起到巩固墙体、防止水体倒流浸泡房屋地基的作用。而且被告码放的石头是在被告家房屋滴水范围内。另外，原告起诉超过诉讼时效。排水码放石头已经存十余年。原告对此早已知晓。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
（2013）兴沙民初字第00921号民事判决查明，原、被告系东西邻居，原告在西，被告在东。原告东墙、被告西墙中间有一胡同。原告房屋建设用地四至范围为：东至王xx墙外皮，西至许德夫墙，南至道，北至横墙外皮。被告将石头堆砌在胡同内靠近自家墙一侧。原、被告曾因胡同的使用发生争执。
（2013）兴沙民初字第00921号民事判决认为，原告所持《建设用地使用证》中，记载了原告对“东至王xx墙外皮”的土地享有使用权，故原告系涉争胡同的土地使用合法权利人。现被告在自家墙外侧垒石防水，虽有自力救济之用意，但客观上侵犯了原告的土地使用权，亦对正常排水形成影响，故该妨害行为应予排除，原告诉请本院予以支持。被告主张的时效问题，因妨害行为一直存在，故原告诉请未超过时效的规定，其反驳理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：被告于本判决生效后十日内将堆砌于该胡同的石头搬走，腾出占有的土地。
王xx不服（2013）兴沙民初字第00921号民事判决向本院提出上诉称，首先，被上诉人一审提供的3038号《集体土地建设用地使用证》记载的土地使用权人系许德夫，被上诉人没有办理土地使用权更名手续，被上诉人不能被法院直接认定为土地使用权人，且被上诉人也不能继承许德夫的土地使用权。其次，被上诉人一审时主张本案争议的“胡同地”系承包田，但其并没有出具承包合同。即使是承包田，由于该地已经闲置20多年，依法应当收回。另外，一审法院依据被上诉人提供的《集体土地建设用地使用证》记载的四至为依据进行裁判，属于适用法律不当，因为被上诉人对多占的土地无权主张权利。
被上诉人许x、赵xx辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适合法律准确，上诉人的上诉请求及理由依法不能成立，二审法院应驳回上诉，维持原判。本案事实很清楚，被上诉人的《集体土地建设用地使用证》记载的面积及四至清楚，记载的多占面积，实际已顶了被上诉人的口粮田。
本院（2014）葫民一终字第000771号民事判决查明的事实与（2013）兴沙民初字第00921号民事判决查明的事实一致。另查明，许x、赵xx系夫妻，许德夫、陶永金系许x父母，许德夫于1998年去世，许德夫生前与许x、赵xx一居生活。诉争胡同的《集体土地建设用地使用证》的土地使用者为许德夫，该土地上的房屋所有权证的所有权人为赵xx。
（2014）葫民一终字第000771号民事判决认为，兴城市人民政府颁发的3038号《集体土地建设用地使用证》登记使用者为许德夫，许德夫生前与陶永金、许x、赵xx一居生活，且许x、赵xx一直在该院居住，并于1996年对房屋进行了翻建，取得了所有权人为赵xx的房屋所有权证，故许x、赵xx系该集体土地建设用地的合法使用权人。由于3038号《集体土地建设用地使用证》四至清楚界定有“东至王xx墙外皮”，自然许x、赵xx对“东至王xx墙外皮”的土地享有使用权，系涉争胡同土地的合法使用权人。王xx的垒石防水行为侵犯了许x、赵xx的土地使用权，其妨害行为应予排除。综上，上诉人王xx的上诉请求及理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决：驳回上诉，维持原判。
（2014）葫民一终字第000771号民事判决发生法律效力后，王xx不服，向本院申请再审，本院于2014年9月16日作出（2014）葫审民申字第00037号民事裁定，本案由本院再审。本院于2015年9月6日作出（2014）葫审民终再字第00038号民事裁定，将本案发回兴城市人民法院重审。
重审时，许x、赵xx的诉求、王xx的答辩意见与原一审相同。
（2015）兴审民初再字第00017号民事裁定查明，二原告系夫妻关系，与被告王xx东西相邻而居，原告在西，被告在东。二原告居住房屋原为许x之父许德夫所有，后为许x、赵xx继承，并办理了卷号为12-30号的房屋所有权证。
许德夫名下03038号集体土地建设用地使用证，记载四至“东至王xx墙外皮”，颁证时间1992年5月7日，该使用证现由二原告持有。高家岭镇政府处保存的土地使用界线认定书“四邻意见”记载“东至东房山墙的外皮始还延长10.65米止”，并加盖有王xx的名章，该“意见”记载时间为1991年12月14日。王xx名下03037号集体土地建设用地使用证，记载四至“西至西房山墙外皮始还延长5.50米止”，颁证时间1991年12月24日。高家岭镇政府处保存的土地使用界线认定书“四邻意见”记载“西自西房山的外墙皮始还延长5.50止”，亦加盖有许德夫的名章，该意见记载时间为1991年12月14日。原、被告双方房屋、院落均经过翻建，现双方院落之间形成一南北走向的胡同，宽1.82米。被告在胡同南端靠自家西院墙一侧，堆放有一段石头。双方因此发生争议，现原告以被告堆放石块妨害其物权权益为由诉至本院，要求被告搬移石块，被告则辩称涉案石块堆放处不属于原告土地使用证范围。此外，王xx曾于2014年向兴城市国土资源局申请对两家宅基地界线进行认定。兴城市国土资源局于2014年10月24日下发了兴国土资字[2014]68号“关于王xx与西邻赵树营宅基地使用权界线的认定”文件，其勘察内容记载“西邻赵xx、许x家现在东西总宽20.47米，比原登记记载总长21.33米少0.86米；东临王xx家东西总长14.23米，比档案记载的总长15.1米少0.87米。两家中间胡同1.82米。”结论“三、根据现场测绘数据和两家土地登记簿记载信息认定，两家中间胡同的西侧0.86米为西邻许德夫的‘顶三田’范围，东侧的0.87米为东临王xx的‘顶三田’范围，中间0.09米为两家界线的空隙”。赵xx、许x对上述认定文件不服，向兴城市人民政府申请行政复议，兴城市人民政府以程序违法为由做出了兴政复决[2014]15号行政复议决定书，撤销了兴国土资字[2014]68号文件。王xx对兴城市人民政府的复议决定不服，向葫芦岛市中级人民法院提起行政诉讼，被驳回诉讼请求。
（2015）兴审民初再字第00017号民事裁定认为，依照《中华人民共和国物权法》第十四条之规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”；第十六条规定，“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”；第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。该案中，原、被告均向该院提交了各自持有的“集体土地建设用地使用证”，并就对方土地使用证的真实性提出异议。故该院依职权调取了存放于兴城市高家岭镇人民政府的两份“土地使用界线认定书”，经比对核实可知：二原告持有土地使用证记载的“东至王xx墙外皮”，与土地使用界线认定书记载的“东至东房山墙的外皮始还延长10.65米止”并不一致；被告土地使用证记载的“西至西房山墙外皮始还延长5.50米止”，与土地使用界线认定书记载的“西自西房山的外墙皮始还延长5.50米止”相一致。
此外,结合庭审查明事实可知,双方房屋、院落现状均系颁证后翻建、扩建形成，与土地使用证颁发时的情况存在较大变化，土地房屋原貌已无法查清。现双方当事人又对诉争的胡同土地权属存在分歧，依现有证据材料无法认定诉争土地的合法使用权人。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，并经该院审判委员会讨论，裁定：驳回原告许x、赵xx的起诉。案件受理费100元，免交。
许x、赵xx不服（2015）兴审民初再字第00017号民事裁定向本院上诉称，请求二审法院依法撤销（2015）兴审民初再字第00017号民事裁定，依法改判。被上诉人承担上诉费用。
王xx辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院二审查明的事实与（2015）兴审民初再字第00017号民事裁定查明事实一致。
本院认为，上诉人许x、赵xx与被上诉人王xx双方房屋、院落现状均系颁证后翻建、扩建形成，与土地使用证颁发时的情况存在较大变化，土地房屋原貌已无法查清。现双方当事人又对诉争的胡同土地权属存在分歧，依现有证据材料无法认定诉争土地的合法使用权人。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故对上诉人许x、赵xx的上诉请求，本院不予支持。
综上，兴城市人民法院（2015）兴审民初再字第00017号民事裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持兴城市人民法院（2015）兴审民初再字第00017号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 洋
代理审判员 王 静
代理审判员 侯秀菲
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 刘佳欣
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。