湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0683民初2455号
原告：华融汇通资产管理有限公司，住所地，北京市西城区百万庄大街甲2号院2号楼。
法定代表人：张忠骥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱顺良，中国工商银行枣阳支行职工。
委托诉讼代理人：何剑青，中国工商银行襄阳分行员工。
被告：湖北省世益米业有限公司，住所地：枣阳市南城史岗村一组。
法定代表人：刘益安，该公司总经理。
被告：刘益安，男，汉族，1962年2月1日出生，住枣阳市。
被告：盘胜芳，女，汉族，1963年2月11日出生，住枣阳市。
三被告共同委托诉讼代理人：耿洪波，湖北鸣天律师事务所律师。
原告华融汇通资产管理有限公司（以下简称华融汇通公司）与被告湖北省世益米业有限公司（以下简称世益米业公司）、刘益安、盘胜芳债权转让纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融汇通公司的委托诉讼代理人朱顺良、何剑青，被告世益米业公司、刘益安、盘胜芳的共同委托诉讼代理人耿洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华融汇通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告湖北省世益米业有限公司立即偿还所欠原告贷款本金19999700.00元截至2016年4月20日积欠利息657715.53元（此后的利息、罚息、复利按合同约定的标准计付至被告还清全部贷款本息之日止）；2.判令原告与被告湖北省世益米业有限公司签订的《最高额抵押合同》合法有效，原告对本案贷款抵押物享有优先受偿权，有权以处置抵押物的价款优先受偿本案贷款本息及原告实现债权的费用；3.判令湖刘益安及盘胜芳对被告湖北省世益米业有限公司的上述债务承担连带保证责任；4.判令上列全部被告承担本案诉讼费、保全费等实现债权的全部费用。事实与理由：2014年，湖北省世益米业有限公司因经营需要，向中国工商银行股份有限公司枣阳支行申请贷款，枣阳工行分别于2014年10月28日、2014年12月4日与湖北世益米业有限公司签订了编号为“0180400031-2014年（枣阳）字0037号”和编号为“0180400031-2014年（枣阳）字0046号”的《小企业借款合同》，2014年10月30日为其发放1000万元流动资金抵押贷款、2014年12月29日为其发放1000万元流动资金抵押贷款，贷款期限均为1年，贷款到期日分别为2015年10月28日、2015年12月8日。湖北世益米业有限公司为上述2笔贷款提供抵押担保，2010年12月20日和2014年12月20日中国工商银行股份有限公司枣阳支行与湖北世益米业有限公司分别签订了编号为“0180400031-2010年枣阳（抵）字0001号”和编号为“0180400031-2010年枣阳（抵）字0070号”的《最高额抵押合同》，双方约定借款人湖北省世益米业有限公司提供抵押担保，且已办理了抵押登记手续。刘益安及盘胜芳为湖北世益米业有限公司融资业务提供保证担保。2014年10月28日和2014年12月4日，刘益安、盘胜芳分别与枣阳支行签订了“0180400031-2014年（枣阳）保字0037号”和“0180400031-2014年（枣阳）保字0046号”的保证合同，保证方式为连带责任保证。保证人的配偶刘益安、盘胜芳于2014年9月16日、2014年12月4日出具了同意承担连带责任的股东保证书。2016年6月27日，工行湖北分行与中国华融资产管理股份有限公司签订债权转让协议，将上述债权转让给中国华融资产管理股份有限公司。2016年7月8日，工行湖北分行与中国华融资产管理股份有限公司在《湖北日报》刊登上述债权转让通知暨债务催收联合公告，要求各被告向中国华融资产管理股份有限公司履行主债权合同及担保合同等相关法律文件项下约定的偿付义务或相应的担保责任。2016年9月9日，中国华融资产管理股份有限公司与华融汇通资产管理有限公司签订债权转让协议，将上述债权转让给华融汇通资产管理有限公司。2016年9月21日，中国华融资产管理股份有限公司与华融汇通资产管理有限公司在《中国经济导报》刊登上述债权转让通知暨债务催收联合公告，要求各被告向原告履行主债权合同及担保合同等相关法律文件项下约定的偿付义务或相应的担保责任。两笔贷款到期后，经枣阳工行多次催收，借款人、抵押人、保证人未按规定履行还款义务，造成我行贷款本息无法收回。综上所述，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院以事实为根据，以法律为准绳，依法进行判决。
被告世益米业公司、刘益安、盘胜芳共同辩称：1.被告世益米业公司与工行枣阳支行签订借款合同属实，没有异议，但工行枣阳支行在将债权转让给中国华融资产管理有限公司的同时，没有完全尽到向债务人通知的义务。工行枣阳支行应当将通知直接告知被告世益米业公司，而不应当以公告的形式行使通知义务。本案的被告湖北世益米业公司根本就不知道刊登的公告通知，因此中国华融资产管理有限公司与工行湖北分行签订的资产转让合同及中国华融资产管理有限公司与华融汇通资产管理有限公司签订的资产转让协议，对世益米业公司不发生法律效力。2.被告湖北世益米业公司只与工行枣阳市支行存在金融借贷关系，但是就本案来看，债权的转让方并非工行枣阳支行，而是工行湖北分行，也未见工行枣阳支行与工行湖北分行之间是否存在债权转让。因此就本案原告陈述的债权转让从表面上看与本案没有直接的关联性。3.即便本案的债权转让事实存在，但是他与法律规定的债权转让有所区别，从原告方诉状上事实与理由部分可以看出，该债权经过了二次转让，那么该二次转让是否影响到第二、第三被告的保证责任，我们认为，债权的二次转让，让担保人对最后的受让人承担担保责任没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对三被告的起诉。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月20日，中国工商银行股份有限公司枣阳支行（以下简称工行枣阳支行）与世益米业公司签订最高额抵押合同，合同主要约定，世益米业公司所担保的主债权为自2010年12月20日至2015年12月20日期间在人民币1051.6万元的最高余额内，工行枣阳支行依据双方签订的借款合同等对债务人世益米业公司享有的债权，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用。抵押物为世益米业公司位于枣阳市××社区××为××、××号的国有土地使用权。2011年1月12日，工行枣阳支行再次与世益米业公司签订最高额抵押合同，合同主要约定，世益米业公司所担保的主债权为自2011年1月12日至2016年1月12日期间在人民币1931万元的最高余额内，工行枣阳支行依据双方签订的借款合同等对债务人世益米业公司享有的债权，抵押物为世益米业公司位于枣阳市××社区××组房屋所有权证号为枣房字第××号、枣房字第××号、枣房字第××号、枣房字第××号、枣房字第××号、枣房字第××号、枣房字第××号房屋。
2010年12月20日，工行枣阳支行与世益米业公司前往枣阳市国土资源局，办理了土地抵押登记手续。2011年1月12日，工行枣阳支行与世益米业公司前往枣阳市住房保障和房屋管理局，办理了房产抵押登记手续。
2014年10月28日，工行枣阳支行（贷款人）与世益米业公司（借款人）签订小企业借款合同，约定世益米业公司向工行枣阳支行借款1000万元用于购原材料，借款期限一年。借款利率为借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮30%，借款到期一次性偿还借款本息。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。
2014年12月4日，工行枣阳支行（贷款人）与世益米业公司（借款人）签订小企业借款合同，约定世益米业公司向工行枣阳支行借款1000万元用于购原材料，借款期限一年。借款利率为借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮30%，借款到期一次性偿还借款本息。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。
2014年10月28日、2014年12月5日，工行枣阳支行与刘益安、盘胜芳签订保证合同，保证合同约定，刘益安、盘胜芳为世益米业公司在工行枣阳支行的上述两笔录款提供连带责任担保。
上述合同签订后，工行枣阳支行于2014年10月30日向世益米业公司发放了1000万元贷款。借据上载明，借款期限一年，借款利率为7.80%。工行枣阳支行于2014年12月29日向世益米业公司发放了1000万元贷款。借据上载明，借款期限一年，借款利率为7.28%。借款到期后，世益米业公司仅偿还了部分借款本息，截止2016年4月20日，世益米业公司尚欠借款本金19999700.00元，利息657715.53元。
2016年6月27日，中国工商银行股份有限公司湖北省分行（以下简称工行湖北分行）与中国华融资产管理股份有限公司（以下简称华融资产公司）签订资产转让协议，将上述债权转让给华融资产公司。2016年7月8日，工行湖北分行与华融资产公司在《湖北日报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，对债权转让事宜进行了公告，要求世益米业公司、刘益安、盘胜芳向华融资产公司履行主债权合同及担保合同等相关法律文件项下约定的偿付义务或相应的担保责任。2016年9月9日，华融资产公司与华融汇通公司签订资产转让协议，将上述债权转让给华融汇通公司。2016年9月21日，华融资产公司与华融汇通公司在《中国经济导报》刊登上述债权转让通知暨债务催收联合公告，对债权转让事宜进行了公告，并要求世益米业公司、刘益安、盘胜芳向华融汇通司履行主债权合同及担保合同等相关法律文件项下约定的偿付义务或相应的担保责任。
后华融汇通公司向三被告催要上述借款本息，四被告未予支付，华融汇通公司遂向本院提起诉讼，请求解决。
上述事实，有双方当事人的陈述、小企业借款合同、最高额抵押合同、保证合同、资产转让协议、公告、开庭笔录等在卷证实。
本院认为：工行枣阳支行与世益米业公司签订的小企业借款合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规之规定，属有效合同。工行枣阳支行与世益米业公司签订最高额抵押合同及工行枣阳支行与刘益安、盘胜芳签订的保证合同均合法有效。工行枣阳支行向世益米业公司发放了贷款2000万元，借款到期后，世益米业公司应向工行枣阳支行偿还借款本息，其未偿还，应当按照借款合同约定承担民事责任。后工行枣阳支行的上级行工行湖北分行与华融资产公司，华融资产公司与华融汇通公司分别签订资产转让协议，将上述债权进行了转让，并通过相关报刊公告对世益米业公司、刘益安、盘胜芳进行了通知，该债权转让行为合法有效，对世益米业公司、刘益安、盘胜芳产生法律效力，华融汇通公司享有原债权人工行枣阳支行的相关民事权益，有权要求世益米业公司、刘益安、盘胜芳偿还借款并行使抵押权。故华融汇通公司要求世益米业公司偿还借款及利息，要求确认双方最高额抵押合同合法有效并要求行使抵押权合法有理，本院予以支持。刘益安、盘胜芳自愿对世益米业公司上述借款提供连带责任担保，华融汇通公司要求刘益安、盘胜芳承担连带清责任有理，本院予以支持。工行湖北分行作为工行枣阳支行的上级行，其有权代为工行枣阳支行处理相关金融资产，且《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”。世益米业公司、刘益安、盘胜芳辩称，工行湖北分行无权代表工行枣阳支行处理资产及工行枣阳支行应当将通知直接告知世益米业公司，而不应当以公告的形式行使通知义务，华融资产公司与工行湖北分行签订的资产转让合同及华融资产公司与华融汇通资产公司签订的资产转让协议，对世益米业公司不发生法律效力的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，判决如下：
一、湖北世益米业有限公司偿还华融汇通资产管理有限公司借款19999700.00元、2016年4月20日前的利息657715.53元及2016年4月21日至本判决确定的付款日期间的利息（以19999700.00元本金，按年利率10.92%计算），于本判决生效后十日内付清；
二、中国工商银行股份有限公司枣阳支行与湖北世益米业有限公司于2014年10月28日、2014年12月4日签订的最高额抵押合同有效，华融汇通资产管理有限公司对湖北世益米业有限公司抵押的房产（房屋所有权证号：枣房字第××号、枣房字第××号、枣房字第××号、枣房字第××号、枣房字第××号、枣房字第××号、枣房字第××号）及土地使用权（地号为01180187、01180188号）予以折价，或者以拍卖、变卖所得价款在本判决主文第一项所确认的欠款范围内优先受偿。
三、刘益安、盘胜芳对湖北世益米业有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、刘益安、盘胜芳履行上述担保义务后，有权向湖北世益米业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145087元，由被告湖北世益米业有限公司、刘益安、盘胜芳连带承担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了交纳上诉案件受理费通知。
审判长 沈黎明
审判员 彭金宏
审判员 谷中合
二〇一七年十二月八日
书记员 张 旭