河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终字第5号
上诉人（原审被告）：刘书强。
委托代理人（特别授权）：刘红军，河南九都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林智敏。
委托代理人：朱赛凤，河南达兴律师事务所律师。
上诉人刘书强与被上诉人林智敏提供劳务者受害责任纠纷一案，林智敏于2015年1月6日向洛阳市洛龙区人民法院提起诉讼，请求判令：刘书强赔偿林智敏误工费、护理费、残疾赔偿金等各项费用128894.02元并承担本案诉讼费用。洛阳市洛龙区人民法院于2015年9月27日做出（2015）洛龙民初字第131号民事判决，刘书强不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人刘书强的委托代理人刘红军，被上诉人林智敏及其委托代理人朱赛凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年8月29日，林智敏驾驶豫C×××××号重型半挂牵引车在广西省××江县拉货管货过程中，从车上跌落地面，造成右胳膊受伤。当时，林智敏被送往中国人民解放军第一八一医院门诊诊断为：右肱骨远端骨折。林智敏经过医疗处理后，赶回洛阳治疗，于2014年8月30日入住洛阳古城骨伤医院住院治疗至2014年9月28日出院，实际住院29天，期间一人护理。诊断为：1、右肱骨远端粉碎性骨折并血管、神经、肌腱损伤；2、右肘部外伤术后；3、右肘关节损伤。林智敏住院期间的医疗费用，均由刘书强予以支付。林智敏出院后在一次与刘书强的谈话时，林智敏对双方的谈话内容进行了录音。在该录音中，刘书强认可雇佣林智敏为司机有两年多的时间，及林智敏在出车过程中从车上摔落致伤的事实，及每月给林智敏薪酬为4500元，并承诺对林智敏的二次手术继续治疗。后双方对赔偿事宜不能协商一致，致林智敏提起本案诉讼。审理中，林智敏申请对其伤残等级及出院后的护理人数和期限进行司法鉴定评估，原审法院委托洛阳开元法医临床司法鉴定所于2015年3月19日作出洛开元司鉴所（2015）临鉴字第17号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、林智敏伤残评定结论Ⅶ（七）级伤残；2、林智敏出院后需一人护理，护理时间为61日。庭审中，刘书强提供一份2014年5月23日案外人刘书兴与洛阳国华物流有限公司签订的《车辆挂靠合同》一份，证明林智敏在事故发生时驾驶的豫C×××××号重型半挂牵引车的实际车主为刘书兴，挂靠在洛阳国华物流有限公司营运。刘书兴系刘书强之胞兄，刘书强称林智敏系刘书兴雇佣的司机，驾驶的车辆也是刘书兴的，自己所支付林智敏的医疗费亦系代刘书兴支付，并申请刘书兴为证人出庭证明该事实。而林智敏则称，自己从来都不知道自己驾驶的车辆归刘书兴所有，当庭才得知该情况，并坚持认为自己系刘书强雇佣的司机，所驾驶车辆出车的行为，亦受刘书强所指派，并对上述《车辆挂靠合同》的真实性提出异议，认为该合同的签订时间与刘书兴所述时间不符。庭审后，林智敏向原审法院书面申请对刘书强提供的《车辆挂靠合同》的真实性予以调查核实，并对刘书强车辆的挂靠情况予以调查落实。原审法院前往洛阳国华物流有限公司调查核实相关情况，经该公司配合查档，证实豫C×××××号重型半挂牵引车的原实际车主确为刘书兴，但该车辆现已转让，现存的车辆信息档案中无法查证2014年5月23日的《车辆挂靠合同》，而经该公司查询，刘书强的豫C×××××号车辆在该公司挂靠，在该车辆信息的档案中有刘书强与该公司于2014年5月23日的《车辆挂靠合同》，及林智敏作为刘书强备案司机的相关资料。审理中，因当事人的意见分歧较大，致调解不能。根据林智敏提供的赔偿清单，查明林智敏的诉求各项金额如下：1、医疗费：380.5元；2、误工费：30300元（4500元／月÷30天／月×202天（2014年8月29日受伤停工至2015年3月19日定残之前一日）】；3、护理费：7160.8元【住院期间护理费：居民服务业和其他服务业为29041元／年÷365天×29天×1人=2307.37元；出院后护理费：居民服务业和其他服务业为29041元／年÷365天×61天×1人=4853.43元】；4、住院伙食补助费：870元（住院29天×30元／天）；5、营养费：580元（住院29天×20元／天）；6、残疾赔偿金：67802.72元（河南全年农村居民人均纯收入8475.34元／年×20年×40%）；7、精神抚慰金：20000元；8、交通费：500元；9、鉴定费：1300元。上述第1-9项共计128894.02元。
原审法院认为：林智敏的健康权受到伤害，依法有获得赔偿的权利。一、关于赔偿金额的认定，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和2015年河南省交通事故及人身损害赔偿标准作如下认定：1、医疗费380.5元。凭票据据实予以认定，其中包含林智敏做司法鉴定时的检查费140元。2、误工费25359.5元。林智敏于2014年8月29日受伤停工，至2015年3月19日定残之前一日，误工天数为202天。关于误工费计算标准，按照相关法律规定有固定收入的按照实际减少的收入计算，无固定收入的按照近三年平均收入计算，不能举证近三年平均收入的参照相同或相近行业上一年度职工平均工资计算。因刘书强并非具有用人资质的单位且林智敏未证明事发前其连续的收入情况，故对其误工费按照上年度交通运输业平均工资计算。计算公式为：45823元／年÷365天×202天=25359.5元。3、护理费7020.49元。林智敏住院29天，期间一人护理，出院后需一人护理61天，共计护理天数为90天，林智敏未提供护理人员的身份及工资收入等相关方面的证据，故按居民服务业和其他服务业为28472元／年的标准予以认定。计算公式为：28472元／年÷365天×90天×1人=7020.49元。4、住院伙食补助费870元。林智敏住院29天，按每天30元的标准计算。计算公式为：住院29天×30元／天=870元。5、营养费290元。林智敏住院29天，按每天10元的标准计算。计算公式为：29天×10元／天=290元。6、残疾赔偿金67802.72元。林智敏自行要求按农村标准予以计算，农村居民人均纯收入9416.1元／年，林智敏系七级伤残，赔偿二十年。计算公式为：9416.1元／年×20年×40%=75328.8元，但林智敏主张为67802.72元，故按林智敏的主张予以认定。7、精神抚慰金20000元。林智敏的伤残等级为七级，按照每个等级5000元的标准认定，酌定为20000元；8、交通费300元。考虑到林智敏因该起事故支出该项费用的必要性，但林智敏提供的均系出租车票据，故酌定为300元。9、鉴定费1300元。上述第1至9项合计123323元。二、关于民事赔偿责任的承担。虽刘书强否认林智敏系其雇佣的司机的事实，但从刘书强全额支付林智敏医疗费用及双方的谈话录音中，可查证刘书强均未向林智敏明示过其代为刘书兴支付医疗费及自己仅系帮忙的事实，且从原审法院调取的刘书强在洛阳国华物流有限公司的车辆挂靠合同及林智敏作为刘书强司机的备案材料，可印证林智敏受雇于刘书强的事实存在，刘书强作为林智敏的雇主，应对林智敏在从事职务过程中所受到的伤害，承担完全的赔偿责任。关于林智敏系刘书强的司机为何会驾驶实际车主为刘书兴的车辆的问题，因挂靠车辆的对外登记车主均系公司，而实际车主与挂靠公司之间的挂靠合同并不对外公示，且刘书强和其胞兄刘书兴的车辆同在洛阳国华物流有限公司挂靠，故林智敏所称的自己受刘书强指示驾驶车辆出车，并不知道实际车主为何人的意见可以成立，予以采纳。至于林智敏从车辆上摔落致伤的问题，林智敏在庭审中称自己是在车辆装货管货过程中摔落的意见，因货车司机在驾驶车辆过程中，不但有小心驾驶的义务，且其在车辆开动前，具有检查车辆是否适行及所装货物是否安全的管货义务，这是基本常识，不再多加赘述。综上，刘书强应对林智敏的损失承担完全赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决如下：一、刘书强于判决生效之日起十日内赔偿林智敏误工费、残疾赔偿金等各项费用共计123323元。二、驳回林智敏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2878元，由刘书强负担。
宣判后，刘书强不服原审判决，向本院上诉称：1、林智敏受伤住院医疗费是刘书兴通过刘书强交给医院，林智敏提供的录音资料不完整，不能证明刘书强与林智敏之间通过话，更不能证明刘书强与林智敏之间存在雇佣关系。原审审理中，刘书兴出庭证明本案涉及的车辆归其所有，车辆挂靠协议证明此事实，刘书兴与林智敏之间存在雇佣关系，本案与刘书强无关。原审法院认定刘书强与林智敏之间存在雇佣关系是错误认定，应依法纠正。2、本案应依法追加刘书兴为被告参加诉讼。刘书兴是本案的车主，林智敏的医疗费是刘书兴给付的，刘书兴当庭承认其雇佣林智敏，因此，刘书兴与林智敏之间存在雇佣关系，刘书兴是本案适格的被告。请求依法撤销原审判决第一项，依法改判刘书强对林智敏不承担赔偿责任。
林智敏答辩称：1、原审判决认定事实清楚，刘书强与林智敏之间存在雇佣关系。原审法院到洛阳国华物流有限公司调查核实，刘书强的豫C×××××号车辆在该公司挂靠，该车辆信息的档案中有刘书强与该公司在2014年5月23日签订的《车辆挂靠合同》，及林智敏作为刘书强备案司机的相关资料。结合林智敏与刘书强在2014年12月14日晚上的谈话录音和刘书强为林智敏支付医疗费，承诺继续支付二次手术费用的行为，足以证实刘书强与林智敏之间存在雇佣关系。刘书强作为林智敏的雇主，对林智敏在从事职务过程中所受到的伤害承担赔偿责任，完全符合法律规定。2、不应追加刘书兴为本案被告。原审审理中，刘书兴作为证人出庭作证，其证言漏洞百出，其与刘书强的另一证人任某在林智敏何时受雇于刘书兴的问题上，回答完全不一致。如果刘书兴所述属实的话，其在购买运输车辆后，应挂靠在运输公司进行营运，但是刘书强提供的2014年5月23日刘书兴与洛阳国华物流有限公司签订的《车辆挂靠合同》，在洛阳国华物流有限公司车辆信息档案中无法查证，说明刘书强提供的该合同系伪造的。故刘书强没有证据能够证实刘书兴雇佣林智敏为司机的事实。另外，这两位证人一个是刘书强的亲哥，一个是刘书强的妹夫，二人均与刘书强有利害关系，且二人所做的证言相互矛盾，应系伪证。刘书强的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
二审经审理查明事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：刘书强上诉主张林智敏与刘书兴存在雇佣关系，应追加刘书兴为本案被告，并提交2014年5月23日刘书兴与洛阳国华物流有限公司签订的《车辆挂靠合同》拟证明其主张，本院认为，原审审理中，原审法院就该问题向洛阳国华物流有限公司调查，在该公司车辆信息档案中无法查证该合同，从该公司车辆信息档案中却能证实刘书强的车辆在该公司挂靠及林智敏系刘书强备案司机的事实。故刘书强的该项上诉理由不能成立。从本案已经查明的事实可以看出，林智敏受伤后，刘书强支付了全部医疗费，刘书强上诉称其支付林智敏医疗费的行为是受刘书兴委托的，并且在原审时申请刘书兴出庭作证，但是刘书兴的证言与证人任某的证言相冲突，且刘书兴、任某均与刘书强有亲属关系，刘书强也没有提供其他证据证明该事实，刘书强提供的证据相互矛盾，不能证明其该项主张。故原审法院依据医疗费的支付情况、录音资料、洛阳国华物流有限公司车辆档案信息等证据材料，结合本案实际情况认定刘书强系林智敏的雇主，林智敏在雇佣活动过程中受伤，刘书强作为雇主应当承担完全赔偿责任，并无不当。综上，刘书强的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1117元，由上诉人刘书强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郏文慧
审 判 员 邱平平
助理审判员 杨献民
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 任 君