上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初17622号
原告：周小容，女，1973年8月16日出生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：倪烜璟，上海市方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张仪，上海市方正律师事务所律师。
被告：上海开芮实业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：刘小光，总经理。
委托诉讼代理人：李蜜，上海东炬律师事务所律师。
原告周小容诉被告上海开芮实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周小容及其委托诉讼代理人张仪、被告上海开芮实业有限公司的委托诉讼代理人李蜜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周小容向本院提出诉讼请求：判令确认原告与被告之间自2016年12月8日至2017年8月30日止期间存在劳动关系。事实和理由：原告于2016年12月8日进入被告处工作，岗位是操作工。双方未签订劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险。原告在被告处的工作时间为上午8时至晚20时，被告对原告进行考勤，以现金方式发放工资，原告平均每月工资约人民币3,200元(以下币种同)。2017年8月18日原告以被告未缴纳社保为由提出辞职，原告工作至8月30日。被告侵害了原告的合法权益，双方因此发生争议协商无果，原告无奈诉诸法院，请求法院查明事实后，支持原告的诉讼请求。
被告上海开芮实业有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。不认可原、被告之间自2016年12月8日至2017年8月30日期间存在劳动关系。
本院经审理认定事实如下：原告系外省市来沪从业人员，被告系一家经营仪器仪表、机电设备、计算机、软件及辅助设备、五金交电、工艺礼品、玻璃制品等的用人单位。被告未为原告缴纳过社会保险。
另查明：原告于2017年9月12日申请仲裁，要求确认原告2016年12月8日至2017年8月30日与被告存在劳动关系。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会对原告要求确认2016年12月8日至2017年8月30日与被告存在劳动关系的请求不予支持。原告不服该裁决遂诉诸本院。
以上查明的事实，有原、被告的陈述，仲裁裁决书、仲裁笔录予以证明，上述证据经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原告称：原告于2016年12月8日进入被告处工作。因为漕盈路XXX号门口贴了招工启事，启事上留了主管刘军的电话，原告打了那个电话，就应聘进去了。招工启事上没有明确写明是哪个公司。入职之后，原告的工作地址就是在漕盈路XXX号1号房3楼。工作厂房或者车间没有挂任何公司的名牌，原告听说这个厂是从外青松公路搬过来的。进去之后，没有签订过劳动合同，没有缴纳过社保，也没有办理工作服、工作证以及入职登记，只是把身份证收走了一下。原告的工作岗位是普工，具体是做组装保温瓶、修理瓶口、搞包装。平时工作中，是刘军对原告进行管理的。原告工作到2017年7月15日、16日左右，被告说没有活，就没有继续工作了。双方的劳动关系是2017年8月30日解除的，是原告发送的辞职申请。原告的工资，按照招工启事上是15元一小时，每天做12小时，忙的时候每天干，空的时候就休息一下。工资是按照一批货完成来结算的，每完成一批货被告就和原告结算工资，不是按月结算的，工资是现金领取，需要签字领取，签收就签在考勤卡上。工资是从刘军手上拿的，刘军手上有工资清单。被告对原告进行纸卡考勤。刘军告诉原告，公司的名字就是被告，刘小光的电话也是刘军给的。原告工作期间没有听到蔡利实业有限公司这个名字，蔡老板专门搞印刷，直接把标签印在瓶子上，之后原告等人再负责修瓶口、包装。
为证明其主张，原告提供以下证据予以证明：
1、考勤卡照片打印件(2016年12月、2017年1月、4月、5月、6月，另有两份不清楚月份)，考勤卡原件由被告公司主管刘军保管。
被告对该证据不予认可。被告公司主要从事销售，员工也不进行考勤。被告公司没有叫刘军的人。
2、照片复印件，证明原告与同事在被告要求的地方进行工作，工作内容是组装保温瓶，工作地点是上海市青浦区漕盈路XXX号1号房3楼，这是2017年5月24日拍摄的。原告工作的漕盈路上的那家公司没有挂牌子的，这家公司的老板姓蔡。蔡老板是专门给被告公司搞印刷的，原告的工作内容除了贴标签之外，还有修瓶口、组装包装，这些工作是刘小光让原告做的。
被告对证据的真实性没有异议，但是这个地址不是被告公司的地址，也不是被告公司的工厂。被告公司确实销售过一批保温瓶，保温瓶是在浙江泰州市的一家公司生产的，之后由漕盈路上的一家公司，即上海蔡利实业有限公司(以下简称蔡利公司)印刷标签，贴的标签是被告公司的，是被告委托蔡利公司贴标签的，当时有合同。委托贴标签的时间就是2017年3月至5月。
3、辞职申请复印件1份、快递面单及查询单复印件各1份，2017年8月18日原告向被告提出辞职，提出在2017年8月30日辞职，是通过EMS快递向被告送达的。
被告称，没有收到过辞职申请，该地址不是被告的经营地址，是委托公司贴标签的。
4、录音及录音笔录复印件2份，都是电话录音，分别是原告老公与被告主管和法定代表人刘小光进行对话，证明原告2016年12月至2017年8月期间在被告处工作，因被告暂无工作任务的原因，原告等其他人员依照被告要求在家等通知，进而证明原告与被告之间存在劳动关系，录音刻录在光盘中，原始载体在手机。与刘小光的录音笔录中，可以看到，是刘小光自己提到了刘军，说明被告处确实有一个叫刘军的负责人。同事都叫他刘军，没有看到过刘军的身份证，并且刘军是刘小光的叔叔。
被告称，对刘军的录音，不清楚是否是与刘军的对话，刘军对去年12月开始干没有做任何表态，而且刘军讲的话，可以看出双方是没有人身隶属性的，有活就来干。与刘小光的这段录音真实性认可，有过这段对话。刘小光说有十多个这样的地方，被告公司只是销售，其他都是合作的点，漕盈路只派过一个姓刘的跟单员，但不是刘军。被告派过去的跟单员叫刘海军。刘海军是否与刘军同一人需要庭后核实。
5、视频及情况说明复印件，视频是在光盘中，拍摄的载体是手机，拍摄时间是2017年5月24日，视频就是拍着好玩才拍的，在工作时间自行拍摄的。视频主要内容反映的是原告和其他人工作的场景。
被告对该证据不予认可。视频的拍摄地点不是被告公司，视频中出现的人不是被告公司员工。
6、工作地草图复印件。该证据是根据原告的陈述描绘的原告工作场所的草图，证明原、被告存在劳动关系。草图就是漕盈路这个地址的工作场所，可以看出有印刷车间和包装检验车间，原告是在包装检验车间工作的。
被告对该证据不清楚。
7、微信聊天记录复印件，是原告与刘军之间的微信聊天截屏。聊天记录的主要内容是催原告与“李王春”等人明天上班。原告称“刘总”就是刘军，电话号码也与录音中的一致。聊天记录中提到上班和领工资的内容，说明原告是接受被告的管理的，双方存在劳动关系。微信聊天记录中刘军提到了李王春和姓罗的女的，都是公司的员工。原告认为是长期的劳动关系，工资在之后的诉讼中还会主张。被告公司一批货做完之后就会给员工放几天假，新的一批货来了就会提醒员工明天上班。
被告认为，从该微信聊天记录中可以看出刘军与原告有日常性的互动，除了工作中的对话，还有私人对话。被告不清楚原告与刘军是否是熟人关系。从微信内容上看，微信聊天记录中有多次提醒原告上班，但是正常的劳动关系，不会每天提醒上班，被告认为原告可能只是做一些临时性的杂活。从微信的时间来看，即使有劳动关系，存续时间也不可能那么长，原告在仲裁中也提到了六七月份已经没活干了，共领了四次工资。
8、原告记录的同事的名单和联系方式复印件，与视频照片和微信记录相对应。其中罗凤敏就是微信中提到的姓罗的女的，李玉春就是微信中的李王春，微信是笔误。
被告对该组证据不予认可，这些人不是被告公司员工。
审理中，被告称，2016年12月8日至2017年8月30日期间被告处没有原告这名员工。被告公司有一个叫刘海军的人，2017年3月至5月被告公司有一批保温瓶的标签委托了蔡利公司贴标签，因为对技术有要求，因此派了刘海军到这个公司去盯着，现在刘海军已经从被告处离职。被告接到国外的订单，要做保温瓶，委托了浙江的一家公司生产，但他们做出来只是光坯，然后再由蔡利公司直接在保温瓶上印刷标签，然后就装箱运到港口。装箱也是蔡利公司在装的。运输是被告另外委托运输公司的。被告只安排一个人在蔡利公司跟单，没有其他员工在蔡利公司工作。从原告入职，刘军招用后谈的薪资以及结算工资的方式，显示4月至6月有工资结算，每月2,000元左右，其他月份没有工时以及工资的结算。被告猜测可能是刘军自己雇佣员工帮忙。根据被告的货期，最多是2017年3月至5月期间有人干活，但是蔡利公司还是刘军雇佣，被告不清楚。因为印标签、装箱以及运到车子上都是蔡利公司的义务。被告主要是从事销售方面的经营，哪怕存在原告提供劳务的情况，也不是常规的，并且不属于被告的经营范围，因此只是劳务关系。被告是从事各种产品的销售，并不是专门保温瓶的销售。很多地方是不需要包装，只是针对这一个产品需要印刷，与蔡利公司的合作也只是针对这一批产品。
为证明其主张，被告提供以下证据证明：照片复印件1份，这是被告收到仲裁材料后在自己办公楼下拍摄的，证明被告2016年至2017年期间的办公地址在泗泾五金城商务楼441室。
原告称，该地址并非被告的注册地，同时被告法定代表人在电话录音中也表示被告有很多经营场所，并不能否定漕盈路不是被告的经营场所。
本院认为：本案的争议焦点在于2016年12月8日至2017年8月30日止，原告与被告之间是否存在劳动关系。对此，本院做如下分析：第一，原告与被告之间未签订过劳动合同，被告未为原告缴纳过社保，亦没有办理过工作证以及入职登记，也没有发过工作服；第二，原告称其工作地点系上海市青浦区漕盈路XXX号1号房3楼，原告确认其工作的那家公司是没有挂牌子的，老板姓蔡，这与被告的住所地及登记信息并不一致，被告否认该地点系其经营地，原告亦未提供证据证明该地点系被告的实际经营地；第三，原告提供的考勤卡上没有被告的单位名称或者盖章，辞职申请系原告自己手写，照片及视频资料亦无法反应原告系在被告处工作。第四，录音笔录无法反应系原告丈夫与刘军的对话，且即使是与刘军的对话，亦无法证明刘军代表被告招录了原告。另一份录音笔录，刘小光虽提到刘军，但并未确认原告与被告之间存在劳动关系，且对话中刘小光称“暂时没有活”、“9月份可能也没有”、“客人有活就做，没活就不做”，此种形式不符合劳动关系的基本特征；第五，原告自己陈述一批货做完后公司就会给员工放几天假，新的一批货来了就会提醒员工明天上班，并且工资也不是按月结算，而是每完成一批货结算一次工资。综上所述，原告并非长期稳定地接受用人单位的管理或约束，不符合劳动关系的基本特征，故原告要求确认与被告之间自2016年12月8日至2017年8月30日止存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周小容要求确认与被告上海开芮实业有限公司之间自2016年12月8日至2017年8月30日止存在劳动关系的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告周小容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李大为
二〇一八年一月三十一日
书记员 刘 杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。