江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7311号
上诉人（原审被告）：徐州梦臻天堂工艺品有限公司，住所地丰县北环路99号。
法定代表人：刘彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：何军，江苏铸品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁庆喜，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：徐州天成工艺品有限公司，住所地丰县北环路99号。
法定代表人：赵庆民，该公司经理。
委托诉讼代理人：卜庆华，江苏弘润律师事务所律师。
原审被告：刘彬，女，1976年2月4日生，汉族，住丰县。
委托诉讼代理人：丁庆喜，徐州梦臻天堂工艺品有限公司职工。
上诉人徐州梦臻天堂工艺品有限公司（以下简称梦臻公司）因与被上诉人徐州天成工艺品有限公司（以下简称天成公司）、原审被告刘彬财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梦臻公司上诉请求：请求二审法院查明事实依法改判。事实与理由：一、双方当事人之间不存在合法的租赁关系。双方签订的租赁协议为无效协议，因为租赁协议涉及的厂地早在2008年已经被法院判决无效，整个厂地租赁费也是上诉人缴纳，显然，双方之间不存在合法租赁关系。二、一审确定的天成公司的财产损失价格，明显不符合客观事实。因为涉案财物占地使用费，一直由上诉人所交，2008年，人民法院判决天成公司与镇政府之间的合同无效时，被上诉人不再享有厂地使用权。而一审法院认定的包括烘房、仓库、油漆房、大门、消防池等损失价格计算，按照十几年前（2007年）被上诉人为了招商引资上报的虚假数据，作为核价定价的标准，存在数额夸大，具体数字与实际不符。被上诉人主张的涉案附着物占地费用都是上诉人一直支付，一审法院在自由裁量按照折旧比例判决上诉人赔偿财产损失时，明显存在不公。三、所有厂房及附属物，是通过人民法院及向债权人购买。土地是上诉人梦臻公司承租的，梦臻公司对涉案厂房有使用权、管理权。在自然损毁的情况下形成的垃圾，理应清除。四、被上诉人主张的附属物从2009年一直占用梦臻公司的土地，其损失赔偿费应按有关规定补偿。(见农村集体土地或集体土地上房屋征收，占地补偿，损失赔偿标准)。在本案二审审理过程中，补充上诉主张：1、梦臻公司未实施侵权行为，不应承担赔偿责任。梦臻公司系基于司法信任，支付了20余万元购买执行标的物，在相关执行裁定被撤销前对案涉财产享有处分权。2、徐州公正会计师事务所有限公司2007年的评估报告不能作为赔偿损失的依据。该报告不是双方当事人共同委托作出，且该报告的目的与本案无关。该报告的有效期为一年，早已失效，更何况该评估报告书数据失真，尤其是烘房的面积，在评估报告书中列示的面积是188平方，但在现存的房屋地基上测量后其面积为118平方，误差高达58%。3、即使梦臻公司需承担赔偿责任，应当抵扣因天成公司根本违约，需向梦臻公司给付的违约金及所赔偿的损失。4、原审判决中认定的赔偿大门和空调损失错误。因为案涉大门并未被拆除，具备返还条件。另外，空调已经实际返还，应当在判决的金额中予以扣除。6、上诉人在一审诉讼期间提出了时效抗辩，但在一审判决中未对该抗辩理由进行判断和认定。2012年11月相关执行裁定被撤销，应从此时开始计算诉讼时效，至本案于2016年4月12日立案受理时，已经超过诉讼时效期间。
天成公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
天成公司一审诉讼请求：1、判令梦臻公司赔偿损失：烘房103488元、油漆库（院内西北角三间房屋）57948元、消防池70000元、仓库（院内靠西墙14间简易厂房）30600元、大门门头合计50000元、拼板机一台461**元、出租的物品价值191054元；2、本案的诉讼费用由梦臻公司、刘彬承担。事实和理由：天成公司和刘彬签订租赁协议一份，约定天成公司将北环路99号的厂房、办公室等场地及设备出租给刘彬使用，协议第六条及第九条约定：六、乙方保证合理使用租赁物，除正常毁损修复外，如有人为毁损，则经济赔偿。同时乙方不得破坏院内树木生长，如需改造，甲乙双方协商解决，否则折价赔偿。……。九、厂院内如需改造，必须征得甲方同意，不顶替租金，不要求恢复原样。梦臻公司、刘彬在使用天成公司的物品时将院内烘房、西北角三间房屋、消防池、简易厂房、大门门头一半擅自拆除，给天成公司造成经济损失。
一审法院认定事实：2007年徐州公正会计师事务所有限公司对天成公司的资产作出了徐公会评字2007第144号报告书，根据其记载，天成公司在本案中诉请的烘房、油漆库、仓库、大门、消防池等物品原值分别为103488元、57948.75元、30600元、30000元、70000元，其折旧率均为85%。
2008年3月1日，天成公司作为出租方（甲方）与承租方（乙方）刘彬签订厂房租赁协议一份，约定将天成公司的厂房及物品出租给梦臻公司使用，协议主要内容如下：“一、甲方自愿将位于丰县北环路99号厂房共5排，办公室前一排，包括室内办公桌椅、空调、沙发等（附清单）；宿舍后一排，包括床等（附清单），厨房、门卫室及院内所有场地附属房屋、变压器等全部出租给乙方使用。二、租赁期限：三年，自2008年3月1日至2011年2月28日。三、租金：每年壹拾叁万元整。四、付款方式：乙方应于本协议签订之日向甲方付租赁费，每年支付一次，以后依次类推，先交费后使用。五、甲方保证水电齐全，所产生的水电费由乙方承担。六、乙方保证合理使用租赁物，除正常毁损修复外，如有人为毁损，则经济赔偿。同时乙方不得破坏院内树木生长，如需改造，甲乙双方协商解决，否则折价赔偿。七、租赁期满，乙方提前征得甲方同意，优先继续租赁，租赁期间如遇特殊情况与甲方协商一致的情况下，可以有权转租和退出。八、如发生支付有关部门征收其他费用，包括土地使用税，土地补偿费由甲方承担。九、厂院内如需改造，必须征得甲方同意，不顶替租金，不要求恢复原样。十、厂房股份人、债权人或者第三人不得干扰乙方租赁协议，如遇一方股份人或债权人发生纠纷，影响生产造成损失，由甲方赔偿。十一、双方严格执行本协议，如有违约由违约人向对方支付违约金壹万元。十二、因不可抗拒原因导致该房屋毁损和造成损失的双方不承担责任。十三、本协议未尽事项，由甲乙双方另行议定，并签订补充协议，补充协议与本协议不一致的以补充协议为准。十四、本协议在履行中发生争议，由双方协商解决。十五、本协议一式两份，双方各一份，自双方签字之日起生效。
另查明：天成公司诉请的烘房、仓库（靠西墙14间简易厂房）、油漆库、消防池、大门等，梦臻公司已在本案审理中和（2014）丰民初字第1007号案件询问笔录中自认将上述房屋拆除；（2009）丰执字第187号民事裁定书虽然裁定油漆库为梦臻公司所有，但2009年7月14日作出的（2009）丰执字第187-1号民事裁定书已经明确经梦臻公司同意，该油漆库返还给天成公司所有。天成公司诉请的拼板机一台，因天成公司所欠案外人王小群的债务，2008年7月17日，丰县人民法院（2008）丰执字第793号民事裁定书将拼板机裁定给案外人王小群所有，其后梦臻公司以18000元价格从王小群处购买。但2012年11月12日丰县人民法院作出的（2012）丰执监字第0001号民事裁定书已经对撤销（2008）丰执字第793号民事裁定书，拼板机现在梦臻公司处存放。天成公司主张的价值191054元的物品至庭审结束尚有大电扇两个、排椅两排、床10个、空调室内机一个梦臻公司未交付天成公司。另天成公司自认油漆库、大门、消防池，于2003年建成，烘房、仓库（靠西墙14间简易厂房）于2004年建成。因天成公司和梦臻公司的租赁合同纠纷，天成公司曾提起诉讼，该案经（2014）丰民初字第1007号判决后，因梦臻公司上诉，被发回重审，后2015年12月18日作出（2015）丰民初字第1499号判决，判决梦臻公司自2009年3月1日起支付天成公司6年的租赁费316000元。
一审法院认为：根据双方签订的租赁合同第六条规定“梦臻公司应当保证合理使用租赁物，除正常毁损修复外，如有人为毁损，则经济赔偿”。据此梦臻公司并没有权利对天成公司诉请的房屋、大门等不动产进行拆除，同时根据双方租赁合同中的物品清单可以认定梦臻公司确实已经租用了合同中的物品，因合同已经到期，梦臻公司有返还物品或对物品进行赔偿的的义务，故梦臻公司对损毁的房屋及损失的物品应当承担赔偿义务。本案涉案的油漆库为不动产，2009年2月8日的（2009）丰执字第187号民事裁定书虽然裁定油漆库为梦臻公司所有，但2009年7月14日作出的（2009）丰执字第187-1号民事裁定书已经明确经梦臻公司同意，该油漆库返还给天成公司所有，故该油漆库应当仍然认定为天成公司所有，梦臻公司对天成公司拥有的油漆库进行拆除，应当承担赔偿责任。
天成公司诉请的烘房、仓库、油漆库、大门、消防池损失计算为：烘房、仓库（靠西墙14间简易厂房）系2004年建成，于2007年进行了评估，已使用3年，成新率为85%，每年折旧5%（15%÷3年=5%）。因梦臻公司租赁房屋时支付了房租，在租赁期间房屋的折旧费用已经包含在租赁费中，故房屋损失应当计算至梦臻公司支付租赁费截至之日，据此应当计算至2015年止。烘房、仓库折旧55%（11年×5%），剩余价值为原价的45%，故应赔偿的烘房价格为46596.6元（103488×45%）、仓库价格为13770元（30600×45%）。对于油漆库、大门、消防池，天成公司陈述系2003年建成，于2007年评估，已使用4年，成新率为85%，每年折旧3.75%（15%÷4年=3.75%）。因梦臻公司租赁房屋时支付了房租，在租赁期间房屋的折旧费用已经包含在租赁费中，故房屋损失应当计算至梦臻公司支付租赁费截至之日，据此应当计算至2015年。油漆库、大门、消防池折旧45%（12年×3.75%），剩余价值为原价的55%，油漆库价格为31871.81元（57948.75×55%）、大门价格为16500元（30000×55%）、消防池价格为38500元（70000×55%）。
案涉物品拼板机，经2008年7月17日丰县人民法院（2008）丰执字第793号民事裁定书裁定为王小群所有，后以18000元价格转卖给梦臻公司，因（2012）丰执监字第0001号民事裁定书已经裁定撤销（2008）丰执字第793号裁定，该拼板机仍存在于梦臻公司处，故该拼板机应当属于返还原物的范畴，应当由梦臻公司将拼板机予以返还。
天成公司诉请的物品损失。天成公司要求梦臻公司赔偿的物品除大电扇两个、床10张、排椅两个、空调室内机一个外其余物品已经返还天成公司。天成公司主张返还的物品部分不是天成公司在合同签订时交付的物品或者物品存在损毁情况，但没有证据予以证实，对此不予采信。天成公司主张尚欠格力空调一套，但根据其提交的物品清单，无法辨明其具体物品，故对天成公司的该主张亦不予采信。因天成公司所诉请的物品使用时间较长，物品损耗较大，其价格贬损较严重，对天成公司诉请的物品予以酌情确定损失数额，故天成公司诉请的大电扇按照每个80元予以赔偿，床按照每张50元予以赔偿、排椅按照每个50元予以赔偿，空调室内机按照每个500元予以赔偿，故梦臻公司合计应赔偿1260元（160元+500元+100元+500元）。
本案中，刘彬系梦臻公司的法人，涉案的合同系天成公司和梦臻公司签订，厂房场地均由梦臻公司使用，购买的拼板机亦系梦臻公司购买，应当认定刘彬的行为是代表梦臻公司的职务行为，应当由梦臻公司承担责任，刘彬个人不承担责任。
综上所述，原审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、梦臻公司于判决生效后十日内赔偿天成公司房产及物品损失各项合计148498.41元；二、梦臻公司于判决生效后十日内将拼板机一台返还天成公司；三、驳回天成公司的其他诉讼请求。案件受理费9292元，由天成公司负担6792元，由梦臻公司负担2500元（于判决生效后十日内支付给天成公司）。
二审期间，上诉人梦臻公司提供照片一张，证明一审判决中涉及的空调室内机实际存在并存放于屋内。天成公司质证认为一审判决中确定的空调室内机与照片上的空调室内机不一致，该空调室内机是当时丰县人民法院的法官当场交接确认过的。
本院查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致。另查明：2014年5月8日，丰县人民法院立案受理天成公司诉刘彬、梦臻公司租赁合同纠纷一案。天成公司在该案中诉称：2008年3月1日，双方当事人签订租赁协议一份，后天成公司将租赁物交付给梦臻公司使用。但在使用期间擅自将烘房5间、油漆库4间、干料库14间、厂门门头拆除，请求判令解除双方于2008年3月1日签订的厂房租赁协议、支付租金65万元及利息15万元（以各期应付租金13万元为基数，按银行同期同类贷款基准利率的四倍，自应付之日计算至实际给付之日）、赔偿财产损失54.92万元、支付违约金1万元。后变更诉讼请求为要求确认涉案厂房租赁协议无效，返还租赁物，支付占用、使用费65万元及利息（以65万为基数，按银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2009年3月1日起计算至实际给付之日止）、赔偿财产损失54.92万元、支付违约金1万元。该案在审理过程中，丰县人民法院经现场勘查，梦臻公司委托诉讼代理人丁庆喜确认：天成公司院内东北角烘房四间砖混平房、院内西北角三间房屋、院内25平方米的消防池、院内靠西墙14间简易厂房、大门门头一半在使用期间被刘彬、梦臻公司拆除，原来的推拉门被换成不锈钢电动门。丰县人民法院于2015年2月5日作出（2014）丰民初字第1007号民事判决，梦臻公司不服该判决提起上诉，本院经审理后于2015年6月25日作出（2015）徐民终字第1435号民事裁定，裁定撤销原判，发回丰县人民法院重审。
丰县人民法院于2015年7月10日立案重审，在重审期间，天成公司确认诉讼请求为：1、确认双方之间的厂房租赁合同无效，返还租赁物；2、支付占用使用费780000元及利息（占用、使用费780000元的计算方法为按6年计算，每年130000元，合计780000元；利息以780000元为基数，按人民银行同期银行贷款利率的四倍计算，从2009年3月1日计算至实际给付之日止）。丰县人民法院于2015年12月18日作出（2015）丰民初字第1499号民事判决，查明：因案外人王小群与天成公司买卖合同纠纷案件，丰县人民法院作出（2006）丰民二初字第241号民事调解书。因天成公司未履行生效法律文书确定的义务，王小群向申请执行，丰县人民法院作出（2008）丰执字第729号民事裁定，裁定查封、拍卖天成公司厂房内房屋第一排、第三排、第五排、第六排、第七排及厂内厨房、西北角房屋及传达室。经三次拍卖流拍后，丰县人民法院裁定天成公司院内房屋第一排、第七排房屋归王小群所有。丰县人民法院在执行（2008）丰执字第729号案件时，恢复对（2007）丰执字第291号一案的执行，并新立案号（2008）丰执字第793号、第1067号，先后作出（2008）丰执字第793号、第1067号民事裁定，将天成公司的履动式气动拼板机一台及院内第六排房屋裁定给王小群所有。2009年1月23日，丰县人民法院作出（2008）丰执字第729-1号民事裁定，将天成公司的第一、六、七排房屋裁定给梦臻公司所有。
在段世坦与天成公司买卖合同纠纷一案中，丰县人民法院依法判决天成公司给付段世坦货款84900元，并负担诉讼费、公告费2185元。2009年3月30日，段世坦向丰县人民法院申请执行。2009年7月29日，丰县人民法院作出（2009）丰执字第317-1号民事裁定，将天成公司院内厂房第三排房屋和位于厂内西南角厨房裁定给段世坦所有。
在温泉诉天成公司借款合同纠纷一案中，丰县人民法院作出（2009）丰民二初字第60号民事调解书，确定天成公司于2009年1月24日前支付温泉借款本金280000元，并支付案件受理费2750元。因天成公司未按时履行上述调解书确定的付款义务，2009年2月2日温泉向丰县人民法院申请执行，丰县人民法院查封了天成公司的院内厂房第三排、第五排、厂内西南角厨房、西北角三间房屋、传达室。经三次拍卖均流拍，因梦臻公司自愿以第三次拍卖保留价购买上述财产，2009年2月8日，丰县人民法院作出（2009）丰执字第187号民事裁定，裁定上述财产归梦臻公司所有。2009年7月14日，丰县人民法院又作出（2009）丰执字第187-1号民事裁定书，又将上述财产裁定归天成公司所有。
在赵红与天成公司借款合同纠纷一案中，丰县人民法院依法判决天成公司给付赵红借款本金50000元及利息7000元。2007年10月17日，赵红向丰县人民法院申请执行。2008年5月5日，丰县人民法院作出（2007）丰执字第674号民事裁定，裁定将天成公司院内钢结构厂房骨架两排和轻钢结构生产车间两排予以拍卖。2008年9月10日，丰县人民法院作出（2007）丰执字第674-1号民事裁定，裁定将天成公司院内轻钢结构生产车间两排作价67371.52元，交与申请执行人赵红所有以抵偿相应债务。
因原承办人赵立稳在执行上述案件中犯执行判决、裁定滥用职权罪，丰县人民法院于2012年11月12日作出（2012）丰执监字第0001号民事裁定书，裁定撤销丰县人民法院（2008）丰执字第729号民事裁定书（查封）、（2008）丰执字第729号民事裁定书（拍卖）、（2008）丰执字第729号民事裁定书（以房抵债）、（2008）丰执字第729-2号民事裁定书（补正）、（2008）丰执字第793号民事裁定书（以物抵债）、（2008）丰执字第1067号民事裁定书（以房抵债）、（2008）丰执字第729-1号民事裁定书（确权）、（2008）丰执字第729-3号民事裁定书（补正）和两份内容不同的（2009）丰执字第317-1号民事裁定书（以房抵债）。判决：一、天成公司于2008年3月1日与刘彬签订的厂房租赁协议无效；梦臻公司于判决生效后十五日内将涉案租赁物（厂房共三排、办公室前一排、宿舍后一排、厨房、门卫室、扣除刘彬加盖板房外的院内场地所有附属房屋、变压器）腾空，并返还给天成公司；二、梦臻公司应于判决生效之日起十五日内支付给天成公司涉案房屋使用费316000元，并支付利息损失；三、驳回天成公司的其他诉讼请求。梦臻公司、刘彬均不服该判决，提起上诉。本院经审理后，于2016年4月21日作出(2016)苏03民终732号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：一、关于梦臻公司应否承担赔偿责任的问题。首先，根据《合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应折价赔偿。本案中，双方当事人于2008年3月1日签订的租赁合同已经生效判决确认无效，因此，梦臻公司对因案涉租赁合同取得的财产应予返还或折价赔偿。其次，虽然对于天成公司主张的部分财产，系梦臻公司通过人民法院裁定取得，但在相关裁定被依法撤销后，梦臻公司应对相应财产予以返还。在梦臻公司不能返还，且作为权利人的天成公司要求梦臻公司承担赔偿责任的情况下，梦臻公司应承担损害赔偿责任。综上，原审判决认定梦臻公司应承担返还财产或损害赔偿责任并无不当。
二、关于诉讼时效问题。上诉人梦臻公司主张应从2012年11月相关执行裁定被撤销时开始计算诉讼时效，至本案于2016年4月12日立案受理时，已经超过诉讼时效期间。本院认为，2014年5月8日，天成公司诉刘彬、梦臻公司租赁合同纠纷一案，天成公司在该案中对已经对被梦臻公司拆除而不能返还的财产，提出了诉讼主张，虽然天成公司在该案发回重审审理过程中，撤回了关于赔偿损失的诉讼请求，但至本案于2016年4月12日立案受理时，并未超过诉讼时效期间。故上诉人梦臻公司的该项上述主张不能成立。
三、关于徐州公正会计师事务所有限公司对天成公司的资产于2007年9月12日作出的徐公会评字2007第144号报告书能否作为确定本案诉争损失依据的问题。本院认为，徐公会评字2007第144号报告书虽然是在2007年由天成公司委托作出，但此时，双方当事人之间尚未签订租赁合同，故不存在天成公司通过故意虚构价格来获得更多赔偿金额的事实。同时，虽然梦臻公司主张该报告中载明的房屋面积存在较大误差，但因天成公司所主张的烘房、西北角三间房屋、消防池、靠西墙14间简易厂房及大门门头等，现均已不存在，无法通过对实物进行鉴定予以确定。在梦臻公司不能举证证明该报告中确定的相关财产价值明显虚假的情况下，一审采信该报告并以此确定相关财产在2007年时间节点的价值并无不当。至于该报告载明有限期间为一年的问题，并不影响对相关财产在2007年时间节点的价值的判断。因此，梦臻公司的该项上诉主张亦不能成立。
四、关于原审判决确定赔偿大门和空调室内机损失的问题。首先，上诉人梦臻公司在（2014）丰民初字第1007号案件审理过程中，已经确认大门门头一半在使用期间被刘彬、梦臻公司拆除，原来的推拉门被换成不锈钢电动门。因此，原审判决梦臻公司对大门进行赔偿并无不当。其次，虽然梦臻公司认为原审判决中确定的空调室内机已经返还给天成公司，并在二审中提供了空调室内机的照片，但在一审中双方确认已经返还了空调室内机1个，那么该照片尚不足以证明照片中的空调室内机不是已经返还的空调室内机。因此，梦臻公司关于原审判决认定的空调室内机已经返还的上诉主张，因证据不充分而不能成立。
五、关于上诉人梦臻公司主张以天成公司应支付的违约金及赔偿损失部分进行抵扣的问题。梦臻公司主张天成公司存在根本违约行为，应向梦臻公司支付违约金并赔偿损失，该主张是一种独立的诉讼请求，应由梦臻公司在一审法庭辩论终结前提出请求。但梦臻公司在一审审理过程中并未提起诉讼请求。故，梦臻公司的该项主张，不属于本案审理范围，本院对此不予理涉。
梦臻公司还主张部分房屋系自然损坏，但并未提供证据予以证明。而不论案涉租赁合同项下租赁物是否为违章建筑，在未经法定程序并由法定机关处理，梦臻公司既无权认定是否为违章建筑，也无权予以拆除。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3270元，由徐州梦臻天堂工艺品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘禹宏