山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿商初字第467号
原告：河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南支行�住所地：河北省唐山市丰南区文化大街***号。
负责人：杨泽城，行长。
委托代理人：陈玉柱，河北北辰律师事务所，律师。
委托代理人：郑飞，该行职工
被告：廊坊市博鑫瑞泰建筑安装工程有限公司。住所地：廊坊市广阳区阿尔卡迪亚豪景园1-1-202。
法定代表人：韩娜，经理。
委托代理人：李少卿，河北金光律师事务所，律师。
委托代理人：孙景涛，该公司职工。
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南支行诉被告廊坊市博鑫瑞泰建筑安装工程有限公司票据纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈玉柱、郑飞，被告的委托代理人李少卿、孙景涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰�支行诉称：2014年9月29日，唐山市丰南区源鑫商贸有限公司向原告申请对二十三张汇票进贴现，其中包括票号4020005221558793、出票人山东福瑞化工有限公司、出票金额100万元、付款行寿光农商行营业部、到期日2015年1月25日、承兑人山东寿光农村商业银行的银行承兑汇票一张。原告在审核了该票据的真实性及背书连续性，审核了唐山市丰南区源鑫商贸有限公司取得该票据的基础关系相关资料后，于同日向付款行山东寿光农村商业银行查复该票据，寿光农商行提示无挂止冻他查公催手写情形，原告遂依据该查复提示同日向唐山市丰南区源鑫商贸有限公司进行贴现并合法取得该票据。2015年1月23日，原告向寿光农商行提示付款，寿光农商行于2015年1月26日以该票据被廊坊市公安局安次分局冻结为由向原告出具拒绝付款理由书。后原告准备向寿光市人民法院起诉时发现该票据已经由被告申请公示催告并已取得（2014）寿商催字第42号除权判决。原告认为，原告持有的票据真实合法且背书连续，原告取得该票据符合法律规定，在该票据权利已经由被告背书转让的情况下，被告又以票据遗失为由申请公示催告，侵害了原告的合法权益。为此，特诉至贵院，请求依法撤销山东省寿光市人民法院（2014）寿商催字第42号民事判决书，确认原告为票号4020005221558793银行承兑汇票的合法持票人，诉讼费用由被告承担。
被告廊坊市博鑫瑞泰建筑安装工程有限公司辩称：寿光市人民法院（2014）寿商催字第42号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，且该判决是除权判决，一审终审，具有不可逆性，原告主张撤销之诉和确认之诉没有事实和法律依据；原告在寿光市人民法院公示催告期间没有依法申报权利，已丧失了作为合法持票人的机会，（2014）寿商催字第42号民事判决已确认了被告为票号40200052∕21558793银行承兑汇票的合法持票人，原告主张的票据权利已无法恢复；原告无权就生效的判决申请撤销，原告应依据票据法相关规定通过追索权或其他相关法律关系来维权，而不能行驶撤销权。综上，寿光市人民法院（2014）寿商催字第42号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，原告的主张无事实和法律依据，应依法驳回。
经审理查明：一、涉案银行承兑汇票票号为40200052／21558793，出票时间为2014年7月25日，出票人山东福瑞化工有限公司，付款行寿光农商行营业部，收款人寿光市三江实业有限责任公司，出票金额100万元，到期日2015年1月25日。该汇票盖有签章的背书人依次为淄博海德工贸有限公司、内蒙古鄂尔多斯电力冶金股份有限公司氯碱化工分公司、中国能源建设集团天津电力建设公司、中储发展股份有�公司廊坊物流分公司、荣盛建设工程有限公司钢结构分公司、廊坊市博鑫瑞泰建筑安装工程有限公司、唐山市丰南区兴全贸易有限公司、唐山市丰南区源鑫商贸有限公司、河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南支行。
二、2014年9月29日，唐山市丰南区源鑫商贸有限公司与原告签订《银行承兑汇票贴现协议书》，约定为唐山市丰南区源鑫商贸有限公司办理含涉案银行承兑汇票在内的金额8329640元共计23张的银行承兑汇票的贴现。唐山市丰南区源鑫商贸有限公司向原告提交了下列材料：银行承兑汇票、银行承兑汇票贴现申请书、银行承兑汇票贴现票据清单、与唐山市丰南区兴全贸易有限公司之间的工业品买卖合同（签订时间为2012年9月18日，购销产品为钢坯，合同金额8877000元，结算方式及期限：货到验收合格，出卖人开具增值税发票，买受人以银行承兑结算，�及质量标准、质保期、交货地点、时间和数量、违约责任等事项）、增值税专用发票（开票日期2014年9月22日，共计8819810.6元）等。当日，原告向山东寿光农村商业银行对涉案银行承兑汇票进行了查询，查询结果显示“银承4020005221558793金额100万元日期20140725-20150125我行曾签无挂止冻他查公催手写真伪自辩。”在审核上述资料后，原告于同日为唐山市丰南区源鑫商贸有限公司办理了贴现并取得该票据。2015年1月23日，原告向寿光农村商业银行提示付款，寿光农村商业银行于2015年1月26日以涉案票据被“廊坊市公安局安次分局冻结”为由向原告出具拒绝付款理由书。同年2月12日，廊坊市公安局安次分局出具协助解除冻结财产通知书，对涉案汇票解除冻结。
三、被告称系其前手荣盛建设工程有限公司钢结构分公司为支付被告建筑工程施工款，向被告背书转让该票据，被告取得该票据合法有效，并提交了其与荣盛建设工程有限公司签订的《工程专业分包合同》一份、荣盛建设工程有限公司钢结构分公司出具的付款证明一份、建筑业统一发票二份予以证实其主张。被告取得涉案票据后，通过银行工作人员侯玉办理涉案银行承兑汇票的贴现，并将该汇票交付给侯玉，但未收到相应的贴现款项，后被告工作人员找到侯玉，侯玉告知已转交给别人抵账。2014年10月17日，被告工作人员向廊坊市公安局次安分局报案，称包括涉案银行承兑汇票在内的四张银行承兑汇票被骗，廊坊市公安局次安分局立案侦查，并于同年12月15日对涉案票据向寿光农商行营业部发出协助冻结财产通知书；被告另于2014年9月30日以涉案票据“在交给银行工作人员过程中丢失”为由向付款行山东寿光农村商业银行发出挂失止付通知书。2014年10月9日，被告向本院以“票�不慎丢失”为由申请公示催告。同日，本院向山东寿光农村商业银行股份有限公司发出停止支付通知，并于同年10月18日在报纸发出公告。公示催告期间届满，无人申报权利，被告于2015年1月25日申请除权判决。我院于2015年1月28日作出了（2014）寿商催字第42号民事判决书，宣告本案所涉银行承兑汇票无效，被告自除权判决公告之日起有权请求支付。同年2月9日，本院向山东寿光农村商业银行发出通知，通知将涉案票据的款项支付给申请人廊坊市博鑫瑞泰建筑安装工程有限公司。后该票据由被告获得票据款项，行使了票据权利。
上述事实由原告提交的银行承兑汇票贴现审批表、银行承兑汇票贴现授信审批表、银行承兑汇票贴现申请书、银行承兑汇票贴现协议书、唐山市丰南区源鑫商贸有限公司与唐山市丰南区兴全贸易有限公司之间的工业品买卖合同复印件、�值税专用发票复印件、票号为40200052／21558793的银行承兑汇票、承兑汇票查复书、贴现凭证、拒绝付款理由书，廊坊市公安局次安分局出具的受案登记表、询问笔录、冻结财产通知书，被告提交的工程专业分包合同、建筑业统一发票、荣盛建设工程有限公司钢结构分公司出具的付款证明、挂失止付通知书公告费缴费凭证、除权判决书、寿光市人民法院向寿光农商行发出的通知及当事人陈述在案为证。
本院认为，票据作为商事交易的重要工具，具有支付、结算、汇兑、信用、融资等功能。为了商事交易的简便快捷，票据法立足促进票据高效安全流通，赋予票据完全有价证券性、文义性、无因性、设权性、要式性、提示性等法律特征。通过原被告双方的诉辩意见，本院认为本案争议的焦点为：一、涉案承兑汇票原告是否为合法持票人。二、原告是否有权申请撤销本院做出的除权判决。
对于焦点一，本院认为被告于2014年10月9日针对涉案承兑汇票向法院申请公示催告，法院于同年10月18日发出公告。根据原告提供的贴现协议书、向付款行对涉案票据的查复书及贴现凭证可以证实，原告于2014年9月29日对涉案票据进行了贴现并取得该票据，而被告于2014年10月9日向我院申请公示催告，即原告在公示催告前已实际取得在涉案票据。原告通过其前手的贴现行为取得汇票，支付了相应贴现款项，在贴现时亦对贴现申请人提交的材料进行了必要的审查，所持票据背书完整连贯，要素齐全，形式完备，不存在不合法或具有其他恶意、重大过失等取得票据的情形，被告对该票据的有效性及形式合法性亦无异议。而根据被告在公示催告一案中的陈述，被告系将票据不慎丢失，而通过本院依职权调取的被告工作人员在公安机关的询问笔�可以证实，涉案票据系被告背书后交与银行工作人员侯玉进行贴现时被侯玉诈骗或挪作他用而丧失占有，与其公告理由不相符合，且不符合民事诉讼法第二百一十八条可以申请公示催告事由中票据被盗、遗失或者灭失的规定。被告在申请公示催告时未向法院如实陈述失票的真实过程及去向，导致本院对涉案票据作出除权判决。因此，基于票据的文义性及无因性特征，应认定原告为涉案票据的合法持票人。
对于焦点二，被告抗辩原告无权就生效的判决申请撤销，原告应依据票据法相关规定通过追索权或其他相关法律关系来维权，而不能行使撤销权。本院认为，公示催告程序仅实行形式审查，并作出除权判决，可能存在法律事实与客观事实不符，故民事诉讼法第二百二十三条规定了“利害关系人因正当理由不能在除权判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉”。另根据民事诉讼法司法解释第四百六十一条第（二）项之规定“利害关系人仅诉请确认其为合法持票人的，人民法院应当在裁判文书中写明，确认利害关系人为票据权利人的判决作出后，除权判决即被撤销。”据此，利害关系人仍可通过诉讼程序确认利害关系人为合法持票人及票据权利人。因该案中被告已经依据除权判决获得票据款项，行使了票据权利，票据关系因票据权利的行使而消灭。
对于被告辩称原告在寿光市人民法院公示催告期间没有依法申报权利，已丧失了作为合法持票人的机会。本院认为原告在公示催告期间未申报权利，符合最高人民法院关于民诉法司法解释第四百六十条规定的因“正当理由”不能在除权判决前向人民法院申报权利的情形。因原告系在被告申请公示催告前�得票据，之后一直持有，在贴现前通过向付款行查询亦无其他拒付情形，且至原告向寿光农村商业银行提示付款时，寿光农村商业银行在拒绝付款理由书上仅提示原告涉案票据被“廊坊市公安局安次分局冻结”，并未在拒绝付款理由书上提示或告知原告涉案票据因公示催告停止支付的情形。故原告有理由相信其是合法持票人，因此被告的该抗辩主张亦不能成立，本院不予采纳。
综上，原告主张作为票号40200052∕21558793的银行承兑汇票的合法持票人的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国票据法》第十条、第二十七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十条、第四百六十一条之规定，判决如下：
一、确认原告河北唐山农村�业银行股份有限公司丰南支行为票号40200052∕21558793银行承兑汇票的合法持票人。
二、驳回原告的其他诉讼请求
案件受理费16800元，由被告廊坊市博鑫瑞泰建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王世山
审 判 员 李荣晋
人民陪审员 付学勇
二〇一五年十二月三日
书 记 员 杨艳青