广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终11434号上诉人（原审被告、反诉原告）：福建龙谷网络科技有限公司。住所地：福建省福州市仓山区建新镇金工路l号（原金山投资区*期厂房）福州海峡创意产业园*号楼*层****单元。统一社会信用代码：×××31Ｃ。法定代表人：唐争游，总经理。委托诉讼代理人：林天敏，福建瀛榕律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳时代首游互动科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新技术工业村W1-B4。统一社会信用代码：×××37Ｄ。法定代表人：吴斌，执行董事。委托诉讼代理人：李聪，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：王梅，女，系该公司员工。上诉人福建龙谷网络科技有限公司（以下简称龙谷公司）因与被上诉人深圳时代首游互动科技有限公司（以下简称时代公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2015)深南法民二初字第1241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。龙谷公司上诉请求：1、撤销原审判决。2、驳回时代公司原审所有的诉讼请求，支持龙谷公司原审的反诉请求。事实和理由：《中国大陆独家代理合同》约定合同签订后二周内，时代公司支付50%的预付分成金（即原审法院所称之软件产品款项对价）计50万元；龙谷公司于2015年2月1日前提交IOS正版软件游戏；在苹果公测收费后，时代公司验收并支付剩余50%预付分成金。时代公司独家运营讼争软件，在时代公司独家运营期间，双方的责任分配是：时代公司负责讼争软件产品在其网络平台的运营及宣传推广，为客户提供后台网络服务，龙谷公司责任在于后续研发及技术维护；双方根据时代公司运营进行利益分配。一、一审法院在事实认定中，回避并拒绝认定时代公司应当先履行债务义务的责任，判令龙谷公司先履行后债务义务，违反了《合同法》第67条的规定。对于时代公司而言，其获得讼争软件产品独家代理权的先行义务在于依照合同支付完毕合同所约定的款项的对价，即先后二笔各50万元的预付分成金。时代公司没有支付应当先行支付的第二笔剩余预付分成金50万元，却至今仍在独家运营所代理的诉争软件产品，违反了合同约定。合同明确约定：苹果公测收费后，由时代公司向龙谷公司作出书面验收，且收到龙谷公司出具发票后即支付剩余的50%预付分成金。时代公司拒付第二笔预付分成金的理由显然不能成立。二、时代公司主张讼争软件产品不合格没有依据。时代公司要求龙谷公司依合同更换另一款软件遭拒而提起诉讼，并请求退还第一笔50万元预付分成金。但：1、时代公司并未按照合同附件一约定的质量验收标准提出讼争软件产品不合格的意见，也无具体的指征。2、对诉争软件产品合同虽未约定验收期限，但根据《合同法》第157条的规定，没有约定检验期间的，应当及时检验。时代公司直至诉争软件苹果公测上网收费后的今天仍拒绝进行验收，但也未能提出该款软件存在不符合合同约定的何种质量问题。3、根据合同法的规定，验收既是时代公司的权利，也是其应履行的合同义务。4、龙谷公司提交的《上网软件销售与趋势网络截图》可以证实诉争软件产品为质量无任何问题的合格产品。三、诉争软件产品自上网之初直至时代公司至今独家运营的现状均表明讼争软件不存在任何质量问题。1、诉争软件上网之初已经实现销售收入，即可以认定为合格产品；2、通过苹果公测并且至今仍然可以上网下载诉争软件，进一步表明诉争软件产品系不存在任何质量问题的合格软件。3、时代公司拒绝及时验收行为本身表明其已默认诉争软件产品为合格产品。四、合同所约定的“如若标的物在Appstore上3个月内的平均数据达不到附件二的标准，则龙谷公司同意免费授权时代公司一款使用《两天一夜》版权开发的移动游戏”，此约定为时代公司独家运营期间为确保双方分成所作约定，为后履行义务。1、对照合同约定，此条款的约定是在时代公司独家运营期间，为确保双方分成比例和利益所作的约定，如时代公司不履行第二笔预付分成金的义务，则不存在龙谷公司要履行此一合同义务；2、龙谷公司此义务的履行均依赖于时代公司对合同约定的第二笔预付分成金款项支付到位的先行履行；3、该约定所注明的附件二标准依赖于时代公司严格履行软件产品在其网络平台的运营及宣传推广，为客户提供后台网络服务。4、附件二所述的“存活率”系指客户玩游戏软件产品的回头率，回头率高则存活率高，回头率低则存活率就低。故与软件产品质量是否合格不具有客观的关联性。5、回头率考验的实际上是时代公司作为网络游戏运营商的能力和作为，也考验时代公司对讼争软件产品的宣传和推广，此责任与龙谷公司的软件是否合格无关。时代公司违反合同约定，拒绝先行支付第二笔预付分成金，故其无权要求龙谷公司按合同该条款约定授权另一款软件。五、根据《合同法》第67条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。在时代公司没有先期支付款项对价前，龙谷公司有权拒绝时代公司另行授权的要求。六、原审法院错误地将存活率视为产品质量不合格的指标，是对事实的错误认定。根据双方合同的约定，时代公司之所以可以获得讼争软件的独家代理，系因其为手机网络游戏运营商，该上网网络平台也是时代公司的网络平台，而非龙谷公司的网络平台，且游戏专区更是时代公司的游戏专区，所有的服务台均为时代公司所控制，故应由时代公司举证证明其是否已按合同的约定履行产品推广和宣传服务，时代公司举证不能，表明其违反了讼争合同约定的后履行义务。七、原审法院关于诉争合同第6.4条的认定错误。1、原审法院认为对龙谷公司而言，该条款是苛以义务的条款。但根据合同，若是适用该约定条款，则时代公司必须具备已经充分履行完毕合同付款义务的前提。如果时代公司仅付一笔50万元预付分成金，却要龙谷公司提供二套游戏软件显不合情理。2、诉争合同6.4条的约定表明：交付的游戏软件3个月内达不到附件二标准的，则龙谷公司同意免费授权一款使用《两天一夜》版权开发的移动游戏，即龙谷公司只是提供“两天一夜”的IP授权给时代公司使用，而非如时代公司所主张的要另行开发提供一套IP新游戏给时代公司。被上诉人时代公司辩称，一、在合同的履行顺序上，龙谷公司罔顾双方合同的约定，故意曲解和颠倒了双方合同的履行的先后顺序，时代公司并未违反先合同义务，恰恰相反，违反先合同义务的责任方在龙谷公司。时代公司交付符合合同约定的游戏义务在先，龙谷公司支付作为诉争游戏软件的代理权对价的预付分成金的义务在后。龙谷公司只强调了时代公司获得诉争软件的产品代理权的先合同义务为龙谷公司支付预付分成金，而罔顾龙谷公司提供符合合同约定的游戏产品是时代公司支付代理权对价预付分成金的先合同义务的事实。龙谷公司在尚未履行提供符合合同约定的游戏产品的先合同义务的前提下，要求时代公司支付剩余合同款项，是故意曲解和颠倒了双方合同履行的先后顺序，是不符合合同约定，不合理的。合同6.1.2条明确约定：“苹果公测收费之后，由时代公司向龙谷公司作出书面验收，且收到龙谷公司开具的合法有效的发票后两周后，支付剩余50%的预付分成金，即50万元人民币”。可见游戏通过时代公司的苹果公测验收是支付剩余50%预付分成金的先决条件。若龙谷公司提交的游戏产品不符合验收标准，付款条件不成就，则时代公司有权不予支付剩余的预付分成金二、龙谷公司辩称游戏“合格”与事实不符。1、合同6.1.1及6.1.2共约定了两个游戏交付和验收，其中一个为合同6.1.1条约定的版本验收，验收标准为附件一和附件四的约定，另外一个为合同6.1.2之（2）的游戏产品的全面验收，验收标准为附件二；根据合同的约定，第一项版本验收是针对游戏的是否可以正常运行的验收，第二项全面验收是在游戏进行公测之后游戏数据是否满足合同附件而约定的验收，以上两个验收应当共同作为游戏是否符合合同约定的是否“合格”的依据，龙谷公司片面认为游戏符合版本验收的标准，而不顾合同约定的全面验收的要求。龙谷公司提交的证据《上网软件销售与趋势网络截图》显示诉争游戏公测前三个月的数据并不能满足《合同》附件二约定的标准，故该游戏未能通过时代公司的验收，诉争游戏不符合合同验收标准，即为不符合合同约定的。2、按照合同约定，若游戏的数据不满足《合同》附件二约定的标准，时代公司可通过合同第6.4条的约定要求龙谷公司免费提供一款使用《两天一夜》版权开发的移动游戏。然而，在游戏公开测试、数据达不到验收标准后，时代公司曾多次要求龙谷公司按照合同第6.4条的约定履行免费交付另外一款游戏的义务，并且于2015年9月份书面催告龙谷公司，但是龙谷公司并未履行上述义务。自始至终都未交付一款符合合同约定的游戏产品，若游戏验收不合格，交付另一款游戏是合同的主要义务，故时代公司有权依据《合同法》第九十四条第三款以及《合同》第10.1.6条的约定“合同一方违反合同的主要义务，另一方有权解除合同”，要求龙谷公司退还已经支付的预付分成款。三、关于数据的解释。合同所约定的“如若标的物在appstore上3个月内的平均数据达不到附件二的标准，则龙谷公司同意免费授权时代公司一款使用《两天一夜》版权开发的移动游戏”，此约定中涉及到的游戏数据术语“留存率”（留存率=登陆用户数/新增用户数×100%，举例说明：“第三日留存率”是指第一天新增用户中，在往后的第2天还有登录的用户数/第一天新增总用户数，体现了游戏的质量和保留用户的能力、“ARPU”系总收入/总活跃用户，即每用户的平均收入，体现了用户为游戏进行付费的意愿，以上两个数值均是游戏行业在进行游戏公测时，评价游戏质量的一介标准。可见，留存率和ARPU值的高低是由诉争游戏本身对用户的吸引力决定的，也就是说，留存率以及ARPU考验的是龙谷公司研发游戏的质量和能力，而非时代公司的运营能力。龙谷公司作为游戏研发者，对于游戏的质量需承担责任，对于游戏公测验收不合格需承担相应的责任。四、涉案游戏已经关闭服务器，游戏已经停止运营。实际上，诉争游戏依然在appstore可以查询到的原因在于该游戏的后台入口的账户、密码等信息是由龙谷公司申请并保管的，以上事实可以通过龙谷公司提供的的证据得到证实，后台的账户是以龙谷公司的名义注册的，管理员的名字是“唐争游”，系龙谷公司的法定代表人。时代公司根本无法进入苹果appstore的后台系统，只有龙谷公司才可以将游戏的下载接口从appstore撤下。因此，游戏之所以可以查询得到下载界面，是由于龙谷公司未将游戏下载的接口从appstore撤下，并非游戏还在实际运营。由于游戏服务器已经关闭，游戏下载之后并不能操作。综上，请求二审法院驳回龙谷公司的上诉，维持原判。时代公司向一审法院起诉请求：1、解除时代公司、龙谷公司双方签订的《中国大陆独家代理合同》，判令龙谷公司返还时代公司已经支付的50万元；2、龙谷公司支付直至判决执行之日的违约金（500000元×逾期天数×0.50%，暂计至起诉之日为137500元；3、判令龙谷公司承担案件的诉讼费、财产保全费以及时代公司支出的合理费用。龙谷公司向一审法院提出反诉，请求：1、时代公司立即支付50万元预付分成金，并根据中国人民银行同期贷款利率计算违约金37800元（50万元×0.756%×10月，自2015年2月1日起暂计至2015年12月1日止），两项合计537800元：2、本案反诉诉讼费用由时代公司全部承担。一审法院认定事实：2014年12月29日，龙谷公司与时代公司签订《中国大陆地区独家代理合同》，约定：龙谷公司授予时代公司在代理区域及代理期间内标的物IOS正版运营的独家代理权。款项支付作为时代公司取得代理权的对价，时代公司需向龙谷公司支付预付分成；（5.1条）时代公司负责标的物的运营及宣传推广，包括但不限于保证代理期间内标的物在时代公司指定网站首页首屏为该游戏提供登陆入口，保证游戏登录路径畅通，进行游戏宣传、组织游戏活动及提供客户服务。时代公司有权在时代公司平台的首页加载龙谷公司的logo、龙谷公司商号等标志；（5.5条）时代公司有权自行决定开设新的服务器、将已有服务器合并及关闭正在运行的服务器。（6.1.1条）版本交付时间：IOS正版交付日期2015年2月1日之前，若龙谷公司未按照上述约定实际交付指定游戏版本，每逾期一日，龙谷公司应当按照合同预付分成金的千分之五向时代公司支付逾期违约金，逾期超过15日的，时代公司有权单方面解除合同，龙谷公司应当自合同解除之日三日内向时代公司支付逾期违约金以及承担相应的赔偿责任，标的物游戏版本的交付和验收标准见附件一、附件四；（6.1.2条）标的物的预付分成金为100万元，支付方式如下：(1)合同签订且收到龙谷公司开具的合法有效的发票后两周后，支付50%的预付分成金，计50万元；(2)苹果公测收费后，由时代公司向龙谷公司做出书面验收，且收到龙谷公司开具的合法有效的发票后两周后，支付剩余的50%的预付分成金，计50万元；（6.2条）时代公司独家运行时分成收入：（6.2.1条）时代公司独家运行时分成收入的确认标的物在时代公司的平台运营的净收入为分成总额；（6.4条）如若标的物在appstore上3个月内的平均数据达不到附件二的标准，则龙谷公司同意免费授权时代公司一款实用《两天一夜》版权开发的移动游戏，此游戏类型、玩法等可由双方协商制定，如若本合同之标的物在收费公测6个月内，时代公司获得的分成不足本合同约定的100万元预付分成，则新游戏上线运营后需补足时代公司本合同约定的100万元预付分成，超出的收益再与龙谷公司分成，新游戏的分成条件与本合同6.2条款一致。《合同》附件二为标的物的苹果正版公测收费的数据验收标准，经双方友好协商约定，标的物的苹果正版在公测后3个月内的平均数据需达到以下标准：次日留存率30%，三日留存率15%，7日留存率7%，付费率5%，AARPU15，15日LTV15。2015年1月16日，时代公司向龙谷公司支付预付分成金50万元。2015年9月18日，时代公司向龙谷公司邮寄发出《催告函》，载明：现代理游戏在appstore上3个月的平均数据达不到合同约定的要求，特函告龙谷公司：请龙谷公司自收到本函之日起3日内书面回复关于交付时代公司另外一款使用《两天一夜》版权开发的移动游戏的事宜，或者返还时代公司已经支付的预付分成金，如果3日内未收到龙谷公司的回复或者龙谷公司无法提供合理的解决方案，将视为龙谷公司违约，时代公司有权依法采取法律行动，追讨时代公司已经支付的合同款项，追究龙谷公司的违约责任，以维护时代公司的合法权益。又查，龙谷公司于2014年9月28日取得《两天一夜游戏软件》的著作权。2015年1月15日，龙谷公司授权时代公司在中华人民共和国大陆区域内进行网络传播推广《两天一夜》IOS版本，授权使用有效期为一年。根据《两天一夜上网软件销售与趋势网络截图》，2015年2月3日当天已实现产品销售11.3K，收入额＄1.10K，销售额＄1.57K，之后各项数值趋零。该游戏目前在苹果手机appstore仍可购买使用，销售额由时代公司收取。龙谷公司主张系时代公司关闭后台服务器，导致2015年2月3日销量很高，第二天变零。一审法院认为，时代公司、龙谷公司签订的《中国大陆地区独家代理合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属有效合同，合同对双方当事人有约束力，双方应按照约定履行各自义务。根据合同第6.4条的内容来看，该条款系对龙谷公司苛以义务，要求其能对涉案游戏在appstore上3个月内的平均数据达不到附件二的标准而向时代公司提供弥补措施，即免费授权时代公司一款使用《两天一夜》版权开发的移动游戏。现根据双方确认的数据来看，涉案游戏在appstore上3个月内的平均数据确实未能达到合同附件二的标准，虽然时代公司、龙谷公司对未能达到附件二标准的原因均认为系对方造成，但双方均未能提交证据证明对方对该结果存在过错，且合同亦未约定涉案游戏未达到合同附件二的标准的具体情形以及归责条件，而是统一约定由龙谷公司免费授权时代公司一款使用《两天一夜》版权开发的移动游戏，故根据该约定，对于涉案游戏是否达到附件二标准的风险承担方为龙谷公司，故时代公司主张龙谷公司依约向时代公司免费授权时代公司一款使用《两天一夜》版权开发的移动游戏，理据充分。时代公司于2015年9月15日催告龙谷公司交付另一款使用《两天一夜》版权开发的移动游戏，龙谷公司一直未予提交，时代公司据此请求解除与龙谷公司签订的《中国大陆地区独家代理合同》，具有事实基础和法律依据，予以支持，龙谷公司应向时代公司退还预付分成金50万元。关于时代公司主张的违约金。时代公司主张的违约金系根据《中国大陆地区独家代理合同》第6.1.1条的约定（版本交付时间IOS正版交付日期2015年2月1日之前，若龙谷公司未按照上述约定的实际交付指定游戏版本，每逾期一日，龙谷公司应当按照合同预付分成金的千分之五向时代公司支付逾期违约金），根据内容来看，该条所约定的版本龙谷公司已依约向时代公司交付，时代公司据此主张违约金，不符合该条款的约定。同时，涉案游戏仍在运营并由时代公司收取销售金，故时代公司主张龙谷公司支付违约金，不予支持。关于反诉。因涉案游戏未能达到约定的标准，而龙谷公司又拒绝按照合同约定履行后续义务，故龙谷公司要求时代公司继续履行合同向其支付剩余的预付分成金，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、龙谷公司于判决生效之日起十日内返还时代公司预付分成金50万元；二、驳回时代公司的其他诉讼请求；三、驳回龙谷公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费10175元，保全费3020元，共计13195元，由时代公司承担5215元，龙谷公司承担7980元。反诉费4589元，由龙谷公司承担。本诉受理费、保全费已由时代公司预缴，一审法院不退，龙谷公司应于判决生效之日起十日内将应负之数迳付时代公司。案经二审审理查明，龙谷公司对原判认定的事实提出异议称：一、原判未提及合同附件一“标的物验收标准”。二、合同第6.1.2（2）明确记载苹果公测收费后由时代公司向龙谷公司作出书面验收，一审未予查明是否验收。三、一审中龙谷公司提交的《增值税发票》及入帐凭证在于证明龙谷公司依约向时代公司开出第一笔50万元预付分成金的增值税发票，时代公司已支付该50万元；此后第二笔预付分成金也按合同约定开出增值税发票，但时代公司拒绝支付，龙谷公司无奈只好向税务部门开具负金额的红字发票，交回原发票，重新扣回已经缴纳的增值税，一审法院遗漏该部分事实。四、合同第6.4约定的“如若标的物在appstore上3个月内的平均数据达不到附件二的标准，则龙谷公司同意免费授权时代公司一款实用《两天一夜》版权开发的移动游戏”所表达的仅是“免费授权使用”，即若3个月内达不到附件二关于留存率的标准，由龙谷公司免费授权时代公司使用《两天一夜》版权的移动游戏，这款游戏应由时代公司自己开发，而非龙谷公司再行开发并另行交付一款移动游戏。也即《两天一夜》游戏软件的IP版权是龙谷公司的，由龙谷公司免费授权时代公司开发的移动游戏使用这一IP版权。五、诉争合同的有效期、标的物的运营推广期为五年，而非一年，一审未予查明。原判认定其它事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，龙谷公司主张虽然目前没有书面材料反映时代公司有进行验收，但如果时代公司认为龙谷公司的软件不合格，是不会允许龙谷公司上传游戏到appstore进行公测收费。龙谷公司主张合同6.1.2（2）的验收标准就是合同附件一《标的物验收标准》，时代公司则主张支付剩余50%预付分成金前的验收标准为合同附件二《标的物的苹果正版公测收费的数据验收标准》。双方当事人均确认涉案游戏已经停止运营，后台服务器已关闭，只能搜索到游戏，但是不能运行。对此，龙谷公司主张系时代公司没有进行推广和运营的结果。二审中，龙谷公司提交了称系时代公司原总经理朱亮与龙谷公司在任的运营总监黄荣川的微信聊天记录的截图打印记录，用以证明合同6.4条所指免费授权的是《两天一夜》游戏软件的IP版权而非另一款移动游戏。对此时代公司以系打印件为由不确认证据效力。在该记录中，龙谷公司所称黄荣川的对话有如下内容：“……说好了假设数据没达标，我们把两天一夜的IP授权给你们，游戏你们自己找”、“可能那时候商务没有把这个写得很明白，有可能产生歧义”，“合同刚好写的又有点歧义”。本院认为，本案系合同纠纷。《中国大陆地区独家代理合同》及其附件一至四均系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应恪守履行。龙谷公司系涉案手机网络游戏的开发商，时代公司为运营商，龙谷公司将其拥有独立版权的涉案手机网络游戏软件授权时代公司独家代理以进行宣传推广，双方分享基于游戏运营而获得的利润。龙谷公司上诉请求时代公司应支付第二期预付分成金50万元，本案中，合同约定作为取得代理权的对价，时代公司应向龙谷公司支付预付分成金100万元。合同6.1.2（2）约定的时代公司支付第二期即剩余50%预付分成金的前提是“苹果公测收费后由时代公司向龙谷公司做出书面验收，且收到龙谷公司开具的发票后两周内”。本院认为，本案合同附件一为“标的物验收标准”，附件二为“标的物的苹果正版公测收费的数据验收标准”，涉案游戏版本已交付时代公司，时代公司已支付首期50%的预付分成金50万元，龙谷公司也确认涉案游戏产品已上传到appstore进行公测收费，故合同6.1.2（2）约定的书面验收的标准应指合同附件二，一审结合龙谷公司提交的《两天一夜上网软件销售与趋势网络截图》认定涉案游戏在appstore上3个月内的平均数据未达到合同附件二的标准并无不妥，龙谷公司提交的证据亦不足以证明所交付的游戏产品符合合同附件二的验收标准，故其主张应由时代公司应支付剩余50%预付分成金依据不足，本院不予支持。龙谷公司上诉主张其交付的游戏产品属于合格产品，故在时代公司支付所有款项前，龙谷公司有权拒绝时代公司另行授权的要求。对此，如前所述，因无证据证明涉案游戏在appstore上3个月内的平均数据有达到合同附件二的标准，故依据合同6.4条的约定，龙谷公司应履行“免费授权时代公司一款使用《两天一夜》版权开发的移动游戏”，龙谷公司上诉主张《两天一夜》游戏软件的IP版权是龙谷公司，合同6.4条表达的“免费授权使用”是免费授权时代公司开发的移动游戏使用这一IP版权，而非龙谷公司再行开发并另行交付一款移动游戏。对此，结合6.4条其余部分的内容解读，一方面，从字面看，如达不到合同附件二的标准，龙谷公司同意免费授权时代公司的是一款移动游戏，该移动游戏是使用《两天一夜》版权开发的，虽未明确系龙谷公司开发，但龙谷公司系游戏开发商，且拥有《两天一夜》游戏软件的IP版权，其主张游戏应由时代公司自行开发依据不足；另一方面，6.4条约定的龙谷公司授权另一款游戏的目的在于如因涉案游戏运营不能达到附件二标准时，借由新游戏上线运营来补足时代公司获得的分成不足其已预付分成金的部分，超出部分再由双方分成，亦符合双方共享利润的合同目的。据此，时代公司向龙谷公司催要交付另款游戏产品，龙谷公司不予履行已构成违约，龙谷公司不履行合同义务致使时代公司的合同目的不能实现，涉案游戏亦已停止运营，故时代公司诉请解除合同及由龙谷公司返还预付款50万元于法有据，原判予以支持并无不当，龙谷公司上诉请求改判依据不足，本院不予支持。双方当事人的诉讼请求均未提及涉案游戏在时代公司平台运营期间取得的收入的结算，对此，双方可依约另循法律途径解决。综上所述，上诉人龙谷公司的上诉请求依据不足，均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19353元，由上诉人福建龙谷网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 翁 艳 玲审判员 尤 武 雄审判员 琚   虹二〇一七年八月九日书记员 黄纯（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。