广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0704行初58号
原告：陈杏花，女，汉族，1961年5月9日出生，住广东省江门市新会区。
委托代理人：李敬子、陈艳芬，广东祥兴律师事务所律师。
被告：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中**号。
法定代表人：马坚，局长。
委托代理人：张瑞华，该局工作人员。
委托代理人：黄永光，江门市新会区会城街道人力资源和社会保障服务所工作人员。
第三人：江门市新会区万象金莎商业有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城西门路口金莎广场1A001、1B001、1C001。
法定代表人：董放明，该公司经理。
原告陈杏花诉被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、第三人江门市新会区万象金莎商业有限公司（以下简称“万象金莎公司”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，于2018年2月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。陈杏花及其委托代理人陈艳芬、新会区人社局的委托代理人张瑞华到庭参加了诉讼，第三人万象金莎公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2018年1月25日，新会区人社局作出新人社工不认字〔2018〕B1-2号《不予认定工伤决定书》，查明陈杏花是万象金莎公司雇请的售货员，没有参加社会工伤保险，其于2017年11月7日17时左右在单位生鲜部工作时，因地面湿滑而滑倒受伤，经医院诊断为“1、右肱骨大结节骨折；2、右肩袖损伤”，但因陈杏花发生事故时已超过法定退休年龄，遂根据《广东省工伤保险条例》第六十五条的规定，决定对其受伤不予认定为工伤。
陈杏花诉称，陈杏花是万象金莎公司的职工，没有参加社会保险。2017年11月7日17时左右，陈杏花在单位生鲜部上班时，因地面湿滑而滑倒受伤。虽然陈杏花在2017年11月7日受伤时已超过法定退休年龄，但最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》[(2010)行他字第10号]认为：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”可见，陈杏花的受伤应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。因此，新会区人社局作出的不予认定工伤决定适用法律错误，请求法院依法判令：1、撤销新会区人社局作出的新人社工不认字〔2018〕B1-2号《不予认定工伤决定书》，由新会区人社局重新作出认定陈杏花受伤是工伤的行政行为；2、由新会区人社局承担本案诉讼费。
陈杏花为证明其主张提供了如下证据：1、新人社工不认字〔2018〕B1-2号《不予认定工伤决定书》；2、《送达回执》；3、《企业信用信息公示报告》；4、《公司职工证明》；5、《江门市新会区中医院病历信息》；6、《江门市新会区中医院出院记录》；7、《江门市新会区中医院疾病证明书》；8、《人员参保历史查询》。
新会区人社局辩称，陈杏花于2018年1月5日就其受伤提出工伤认定申请，新会区人社局于同月19日受理其申请，根据陈杏花提交的材料及调查核实，陈杏花是万象金莎公司雇请的售货员，没有参加社会工伤保险，其于2017年11月7日17时左右在单位生鲜部工作时，因地面湿滑而滑倒受伤，经医院诊断为“1、右肱骨大结节骨折；2、右肩袖损伤”。陈杏花于1961年5月9日出生，2017年11月7日发生事故时超过法定退休年龄。根据《广东省工伤保险条例》第六十五条“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决”的规定，陈杏花受伤不符合工伤认定范围，故对其于2017年11月7日受伤不予认定为工伤，建议双方依法通过民事诉讼方式解决争议。最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》[(2010)行他字第10号]是对个案的指导性意见，在广东省颁布的地方性法规对此有明确规定的情况下，应当适用《广东省工伤保险条例》的相关规定，而非答复等指导性意见。因此，新会区人社局作出涉案决定适用法律正确，依据充分。同时，本案由受理到作出工伤认定结论并送达双方当事人，所有程序均按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》有关规定进行，程序合法。综上，请法院依法维持新会区人社局作出的涉案认定决定。
新会区人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、新人社工不认字〔2018〕B1-2号《不予认定工伤决定书》、《送达回执》及邮寄信息查询；2、陈杏花提交的工伤认定申请材料：《江门市新会区职工工伤认定申请表》、陈杏花《居民身份证》、《江门市新会区中医院病历信息》、《江门市新会区中医院出院记录》、《江门市新会区中医院疾病证明书》、《证人证言》及证人《居民身份证》、《企业机读档案登记资料》；3、《工伤认定申请材料收件回执》、《工伤认定申请受理通知书》。
万象金莎公司未发表陈述意见，亦未向本院提供证据。
经审理查明，陈杏花出生于1961年5月9日。2018年1月5日，陈杏花向新会区人社局提出工伤认定申请，称其是万象金莎公司的员工，于2017年11月7日17时左右在该公司生鲜部上班时，因地面湿滑而滑倒受伤，并提交了《江门市新会区职工工伤认定申请表》、《证人证言》及医院诊治资料等相关材料。其中，陈杏花提交的《江门市新会区职工工伤认定申请表》中用人单位意见一栏签署有“同意办理工伤”的意见，并加盖有万象金莎公司的印章。新会区人社局经审查，于2018年1月19日受理陈杏花提出的前述工伤认定申请，后于2018年1月25日作出新人社工不认字〔2018〕B1-2号《不予认定工伤决定书》，认为陈杏花发生事故时已超过法定退休年龄，根据《广东省工伤保险条例》第六十五条的规定，决定对其受伤不予认定为工伤，建议双方依法通过民事诉讼方式解决争议。该决定书分别于2018年1月19日、2月13日送达给陈杏花和万象金莎公司。陈杏花不服，提起本案行政诉讼。
本院认为，本案属劳动、社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作”的规定，新会区人社局作为江门市新会区社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权，其在接到陈杏花提出的工伤认定申请后，于法定期限内受理并作出决定，送达给双方当事人，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：新会区人社局以陈杏花超过法定退休年龄为由作出涉案《不予认定工伤决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第二条规定：“……中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”可见，《工伤保险条例》并未将超过法定退休年龄再工作劳动者排除在《工伤保险条例》调整的范围之外。且《劳动法》对达到法定退休年龄的人员从事劳动亦未作禁止性规定。参照《人力资源社保保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部〔2016〕29号）第二条第一款“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定为工伤的答复》（[2012]行他字第13号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，超过法定退休年龄但未享受城镇职工基本养老保险待遇或领取退休金的职工，因工受伤的，应适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。具体到本案，陈杏花出生于1961年5月9日，发生涉案事故受伤时已年满56周岁，虽已超过法定退休年龄，但无证据显示其有享受养老保险待遇或领取退休金。在此情况下，新会区人社局仅以陈杏花已超过法定退休年龄为由作出涉案《不予认定工伤决定书》，对陈杏花的受伤不予认定为工伤，适用法律、法规不当。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告江门市新会区人力资源和社会保障局作出的新人社工不认字〔2018〕B1-2号《不予认定工伤决定书》；
二、被告江门市新会区人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起六十日内对原告陈杏花提出的工伤认定申请重新作出处理。
本案受理费50元，由被告江门市新会区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李周旭
人民陪审员 林永强
人民陪审员 叶朗明
二〇一八年五月十七日
书 记 员 赵嘉豪