湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0203民初344号
原告：黄石新吴都医药连锁有限公司同欣大药房，住所地：黄石市西塞山区沿湖路520-529号。
负责人：熊保国，经理。
委托代理人：刘建军、叶馗，湖北群力律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：黄石市恒兴物业发展有限公司，住所地：黄石市黄石港区纺织一路21号。
法定代表人：彭学军，公司总经理。
委托代理人：张建华、陈程，湖北人本律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人：黄石市西塞山区住房保障和房屋征收管理局，住所地：黄石市西塞山区黄石大道294-11号。
法定代表人：陈可，局长。
委托代理人：伍小明、徐雨露，湖北磁湖律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告黄石新吴都医药连锁有限公司同欣大药房（以下简称同欣药房）诉被告黄石市恒兴物业发展有限公司（以下简称恒兴公司）、第三人黄石市西塞山区住房保障和房屋征收管理局（以下简称区住征局）租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，本案依法适用简易程序审理，并由审判员郑庆文独任审判，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告同欣药房的委托代理人刘建军、叶馗，被告恒兴公司的委托代理人张建华、陈程，第三人区住征局的委托代理人徐雨露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告同欣药房向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拆迁停业停产补偿费9万元、搬迁费1200元、电信宽带200元、自建部分建筑物补偿款54600元、柜台损失30000元、装修补偿32000元，共计208000元；2、判令第三人对上述款项承担连带给付责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1998年左右,原告租赁涉案房屋作为药房进行经营活动。经营期间，原告在经过原房屋所有权人黄石市煤建公司同意后，为满足医药行业GSP达标验收而进行了扩建加盖房屋。2000年到2001年，原黄石市煤建公司经改制变更为被告，后被告将原来的押金收据收回，统一换成被告的收据。2015年，被告为方便其统一管理和适应胡家湾生活广场的需要，与原告及其他租赁户协商签订统一的租赁合同，合同约定了双方间的权利义务。合同签订后，双方即按照协议履行各自的义务，原告均按时给付租金。2017年3月份，胡家湾生活广场被政府拆迁，第三人区住征局作为主管拆迁部门，亦安排工作人员对含原告在内的租赁户的具体租赁情况进行了调查和登记。2017年3月14日，原告配合拆迁无条件拆除。涉案房屋被拆迁后，原告和其他租赁户没有得到任何补偿。2017年3月19日，原告冒雨搬离。接着，原告和其他租赁户将该情况反映到政府的有关部门，要求依法补偿损失，政府有关部门亦要求被告依法妥善解决该纠纷，同时第三人也多次参加协调会议并责成被告妥善处理好相关的补偿事宜并承诺予以监督和督促，且第三人的负责人公开向原告和其他租赁户承诺在租赁户与被告未协商好之前，不会发放拆迁款，但被告仍以各种理由予以拖延。被告的这种态度导致矛盾激化，胡家湾生活广场的部分租赁户为此曾发生了上访和堵路的行为。另从2016年起，被告故意不再签书面合同，但租金、水电费仍按照原合同正常缴纳。经多次协商后，被告提出等拆迁款项下来后协商处理，原告予以相信。直至2018年3月份，原告找被告单位人员了解情况时，被告又不予理睬。原告随即向第三人了解情况，知晓在2017年年底且在原告和其他租赁户毫不知情的情况下，拆迁款已划至被告账户。原告认为被告的这种行为严重损害了原告的合法权益，而第三人亦有过错，原告为此诉至法院。
原告同欣药房为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、恒兴公司胡家湾生活广场租赁合同一份、缴费单据。证明原、被告间存在租赁关系以及原告向被告交付租金、水电费的具体情况。
证据二、照片和光盘。证明涉案房屋在由原告租赁期间装修的具体情况以及房屋被拆迁后的情况。
被告恒兴公司辩称：1、原告与被告房屋租赁期限届满后，双方形成无固定期限的租赁合同关系，双方均有权解除合同，被告在房屋征收前已明确告知原告相关的权利义务并要求其腾退房屋；2、基于合同约定，因政府动迁造成本合同无法履行的，双方互不承担赔偿责任；3、原告提出的各项补偿请求没有事实依据。
被告恒兴公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、房屋租赁合同。证明2015年7月1日，原告与被告签订的租赁合同约定，原告承租被告所有的胡家湾煤场门面用于药品经营，租赁期间为一年，自2015年7月1日至2016年6月30日止。合同第十四条约定，租赁期间商铺因不可抗力或政府动迁造成合同无法继续履行的，合同终止且双方互不担责。
证据二、《西塞山区人民政府关于胡家湾一期自然村地块房屋征收的决定》、租金收据。证明2016年2月5日，黄石市西塞山区人民政府发布《西塞山区人民政府关于胡家湾一期自然村地块房屋征收的决定》，涉案租赁房屋在征收范围内，被告与原告均知晓被征收的事实。自2016年1月份后，被告已适当减免原告租金，2017年1月份后，被告未再收取租金，双方的无固定期限租赁合同已解除。
证据三、工程造价表。证明2012年，被告对包括诉争租赁房屋在内的胡家湾生活广场进行改造升级，并为此出资1054933.04元，其中包括装修工程款877034.77元、钢结构制作46843元、市场改造76884.27元、其他装饰装修54204元。于此情形，被告当然有权请求政府征收时应当对附属设施及装修装饰进行分项补偿。
证据四、《胡家湾生活广场及门面拆迁通知》、《拆迁通知》。证明2016年7月18日，被告向包括原告在内的所有承租户送达了《胡家湾生活广场及门面拆迁通知》，告知了其拆迁的时间及相关的权利义务。不定期租赁合同解除后，2017年3月6日，被告向包括原告在内的所有租户送达了《拆迁通知》，告知各租户腾退房屋，应当认定被告是基于物权请求权，要求原告腾退房屋，配合政府征收，且给予了原告合理的搬迁期间。
第三人区住征局辩称：1、原告作为房屋的承租人，不是房屋的被征收人，第三人无理由向原告进行补偿；2、第三人与被告签订的协议约定了原告的损失应由被告予以补偿；3、根据原、被告双方签订的合同，原、被告已经约定因政府拆迁等不可抗原因造成合同不能继续履行的，双方合同终止且互不补偿。
第三人区住征局为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
国有土地使用证、房屋所有权证、《关于我公司名称变更的情况说明》、评估报告、征收补偿协议书、补偿结算单、支票存根。证明1、被告是被征收房屋的所有权人；2、第三人已依法向被告支付了含房屋装修补偿费等计27034554.7元，且合同约定承租人应由被告予以补偿。
经审理查明，原告同欣药房自1998年起租用黄石市煤建公司位于沿××号胡家湾煤场（后改名胡家湾生活广场）的涉案房屋作为经营场所从事药品经营活动，双方由此形成租赁关系。2000年12月，黄石市煤建公司经改制变更为被告恒兴公司。2015年7月1日，原、被告签订租赁合同，合同主要约定：租赁期限为一年，即自2015年7月1日至2016年6月30日；全年租金为22400元，每半年一次性缴纳11200元；租赁期间，商铺因不可抗拒的原因或政府动迁造成合同无法履行的，合同终止，双方互不承担赔偿责任。合同期满后，因政府征收原因，原、被告未续签租赁合同，但原告同欣药房仍继续使用被告恒兴公司的涉案房屋至2017年3月搬离，期间被告恒兴公司亦在租金数额方面给予了原告同欣药房部分减免（其自2016年12月未再收取原告同欣药房租金）。2016年7月18日、2017年3月6日，被告恒兴公司向胡家湾生活广场的各承租户发出拆迁通知，要求各承租户于2016年8月20日、2017年3月10日前搬离经营门面。2017年4月16日，被告恒兴公司与西塞山区电缆厂片城市棚改指挥部签订《电缆厂片城市棚改房屋征收补偿协议书》，第三人区住征局后按约向被告恒兴公司给予货币补偿27034554.7元，上述补偿费用含搬迁费、附属物及装修补偿费、停业停产损失等相关费用。后原告同欣药房与被告恒兴公司因涉案房屋的征收补偿费用发生争议，原告同欣药房为此于2018年3月向本院提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告同欣药房与被告恒兴公司之间形成的不定期租赁合同因政府征收原因终止，其经营活动受到一定影响，但由于其提交的证据不足以证明其事实主张成立，故本院对其要求被告恒兴公司给予其经济补偿及第三人区住征局承担连带责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告黄石新吴都医药连锁有限公司同欣大药房的诉讼请求。
案件受理费2210元，由原告黄石新吴都医药连锁有限公司同欣大药房负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 郑庆文
二〇一八年六月六日
书记员 刘 芬