江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终724号
上诉人（原审被告）：江阳华，男，1957年5月9日出生，汉族，住江西省。
上诉人（原审被告）：袁镇琴，女，1960年9月8日出生，汉族，住江西省。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：冯刚挥，江西景扬律师事务所律师。
上诉人（原审原告)：杨素柳，女，1976年8月23日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：杨素珍，系杨素柳之姐。
上诉人江阳华、袁镇琴与上诉人杨素柳民间借贷纠纷一案，不服江西省景德镇市珠山区人民法院(2017)赣0203民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江阳华、袁镇琴及两人委托诉讼代理人冯刚挥与上诉人杨素柳及委托诉讼代理人杨素珍参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人江阳华、袁镇琴上诉请求：1、请求依法撤销景德镇市珠山区人民法院(2017)赣0203民初348号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、原审判决认定事实错误，借款并未真实交付；2、原判决认定利息错误；3、原审判决否定改写借条理由不能成立；4、原审法院适用法律错误。
上诉人杨素柳上诉请求并辩称：1、请求二审法院依法改判珠山区人民法院(2017)赣0203民初348号民事判决，支持5万元本金和600元利息（以本金50000元计息自2016年6月4日起至还款之日止按月息1.2计算）；2、请求二审法院依法撤销珠山区人民法院(2017)赣0203民初348号民事判决第二项；3、请求二审法院支持6000元律师费；4、判令由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、原审查明的基本事实认可；2、对于2万元取款后交付现金原审法院没有确认不服，该笔款项全是已经交付江阳华，否则他不会出具注明“现金”字样的借条；3、原审部分事实认定错误和法律适用错误，请二审法院予以纠正。
上诉人杨素柳向原审法院提出诉讼请求：判令1.被告归还原告借款本金50000元及利息每月600元（从2016年6月4日至还款之日止，其中算至起诉时利息约6600元）；2.诉讼费由被告承担；3.原告花费律师费由被告承担。
原审法院认定的事实：被告江阳华和袁镇琴系夫妻关系，两人与原告杨素柳及其姐姐杨素红、杨素珍熟识。2015年7月初，被告江阳华、袁镇琴通过杨素柳姐妹向案外人徐军借钱，徐军借给被告江阳华、袁镇琴50000元。当月，原告杨素柳不在场的情况下，被告江阳华向杨素红及徐军一方出具借条，言明“今借到徐军、杨素柳人民币各伍万元整，共计壹拾万元整。以南河经适房（B7-206）销售合同、经适房说明、家庭协议各壹份当抵押”。被告江阳华、袁镇琴均在具借人处签名，落款时间为2015年7月3日。2016年5月30日，被告江阳华、袁镇琴归还徐军借款后，重新向原告杨素柳出具了一张借条，言明“今借到杨素柳人民币（现金）伍万元整”，被告江阳华在具借人处签名，落款时间为2016年5月30日，且在落款处写有“利息按季付”。2016年6月25日，原告杨素柳向被告江阳华出具收取利息凭证，言明“今收到江阳华5万元借款产生的陆佰元利息款（6月份）”。此后，被告江阳华以该笔借款有争议，要求原告退回该利息，并向原告退回该收条，注明2016年6月以后未付息。原告现以被告不承认向原告借了50000元，也不再给付利息为由，诉至原审法院。另查明，2015年7月4日，原告杨素柳通过其姐姐杨素珍景德镇农村商业银行股份有限公司竟成支行支取现金30000元。原告杨素柳为本案诉讼聘请律师支付律师法律服务费6000元。还查明：被告江阳华曾于2015年1月29日、2015年2月7日分别向原告杨素柳的姐姐杨素红两次借款共50000元，被告江阳华向杨素红出具两张借款金额分别为10000元和40000元的借条。2016年1月29日，被告江阳华将以上两笔借款汇总，向杨素红出具一份借条，言明“今借到杨素红人民币伍万元整，按浮梁老严付息同付”。
原审法院认为，被告江阳华2016年5月30日归还徐军借款时，重新向原告杨素柳出具的借条，写明借到原告杨素柳现金50000元整。被告江阳华以该借条系从杨素红2015年1-2月的两笔借款延续改借条而来，该借条是为了增加抵押，辩称与杨素柳之间不存在借贷关系。因其与袁镇琴在2015年7月3日出具的借条注明抵押物，而2016年元月29日和2016年5月30日的借条均未注明抵押物，被告江阳华辩解为增加抵押物而改借条，与查证的事实不符，且一笔借款重复向不同出借人出具借条的行为，不符合常理，江阳华该项辩解，不予采纳。原告杨素柳称通过其姐姐杨素珍银行卡支取了现金30000元，从其定期存款中支取20000元，凑成50000元现金向被告江阳华完成了支付。有其姐姐杨素珍银行卡支取30000元现金的凭证，虽支取时间与徐军、杨素柳合写借条的落款时间有出入，但双方均认可徐军、杨素柳合写借条的实际形成时间不是真实的落款时间。对该30000元现金部分，原审法院予以认定。原告杨素柳以当时在银行存定期时收取了额外费用，银行无其该20000元定期存款存取的凭证为由，称无法提交20000元取款证据，因其无法提供20000元定期存款的理由不合理、不充分，对20000元现金部分，不予认定。自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效，因原告杨素柳就其中30000元现金提供证据，原审法院认定双方借贷关系成立，但实际借款金额按原告能举证证明的部分予以认定，即被告江阳华实际收取原告杨素柳借款30000元。且对借款未约定偿还期限的，债权人可随时向债务人主张权利，原告杨素柳主张被告江阳华归还借款本金50000元，按实际认定借款金额予以支持，即被告江阳华应归还原告杨素柳借款本金30000元。原告杨素柳主张被告江阳华以本金50000元自2016年6月4日至判决执行到位之日止按每月600元支付利息，因借条约定“按浮梁老严付息同付”，且存在双方以本金50000元按600元每月付息的相关证据，双方约定利息的利率折算为月利率1.2%，不违反法律规定，另双方约定利息的借条落款时间为2016年5月30日，原告杨素柳要求自2016年6月4日开始计算利息，不违反法律规定，故对原告杨素柳该项主张，以双方实际借款金额予以支持，即被告自2016年6月4日起至借款清偿之日止按月利率1.2%计算支付利息。原告杨素柳主张被告袁镇琴共同承担归还借款本金及利息，因2015年7月，被告袁镇琴作为具借人在借条上签名，且被告袁镇琴与被告江阳华系夫妻关系，故对原告杨素柳该项主张，予以支持。原告杨素柳要求被告江阳华、袁镇琴承担律师代理费的主张，不符合《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定之情形，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，原审判决如下：一、被告江阳华、袁镇琴在判决生效之日起三日内共同向原告杨素柳偿还借款本金30000元并支付利息（以本金30000元，自2016年6月4日起至还款之日止按月息1.2分计算）；二、驳回原告杨素柳其他诉讼请求。
二审审理过程中，双方均未提交新的证据。二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，本案争议焦点为该笔借条载明的5万元是否已经实际交付，上诉人江阳华认为该笔五万元借款未实际交付，而是杨素红出借借条涂改变造之后而成，不具有真实性；上诉人杨素柳认为该笔五万元借款已经真实交付，原审法院只认定3万元交付是错误的。从原审查明来看，不论3万元现金还是另2万元现金都没有直接证据证明交付给江阳华，原审仅仅查明3万元现金有取款证明，另2万元现金无取款证明而认定该笔5万元借条只实际交付3万元，实际上原审判决中该认定内容难以达到逻辑上的自洽，毕竟有3万元取款不代表3万元交付；同时无2万元取款，也无证据证实2万元现金未交付，实际生活中情况是多变而不同的，故而本案无直接有效证据证明已经交付。但是借条本身有交付内容的证明效果，即“现金”字样，因没有其他直接证据证明5万元现金实际交付，但该“现金”字样说明签署该借条的江阳华知晓现金交付的意义，如果实际未交付现金，应当不予认可该借条而不予签字确认。因此本院对5万元借款的民间借贷之交付问题予以推定为现金交付，在无相反证据证明未交付现金的情况下，本院认定该笔5万元现金已经交付。对于上诉人杨素柳提出的过高利息请求，因不符合法律规定，不予支持；另还提出律师费请求，因双方在借条上或口头上未形成约定，不予支持。对于上诉人江阳华、袁镇琴提出的上诉请求，没有新证据直接证明该笔5万元未交付，故其上诉请求不能成立。故原审法院认定事实部分不清，适用法律不当应予纠正为，江阳华、袁镇琴共同向杨素柳偿还借款本金50000元并支付利息。
综上所述，杨素柳的上诉请求部分成立，应予支持；江阳华、袁镇琴上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持景德镇市珠山区人民法院(2017)赣0203民初348号民事判决第二项；
二、变更景德镇市珠山区人民法院(2017)赣0203民初348号民事判决第一项为江阳华、袁镇琴在判决生效之日起三日内共同向杨素柳偿还借款本金50000元并支付利息（以本金50000元，自2016年6月4日起至还款之日止按月息1.2分计算）。
二审案件受理费1765元，由上诉人江阳华、袁镇琴负担1100元，上诉人杨素柳负担665元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 杲
审 判 员 王慧莲
审 判 员 欧阳国
二〇一七年十二月二十日
代书记员 徐 骥