江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初279号
原告：钟傅旭阳，曾用名傅旭阳，男，1967年11月20日生，畲族，住浙江省丽水市莲都区。
原告：傅伟南，曾用名付伟南，男，1966年1月17日生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：王海敏，浙江博翔律师事务所律师。
被告：林福荃，男，1962年8月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：孙展业、张颖，江西袁河律师事务所律师。
原告钟傅旭阳、傅伟南与被告林福荃执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人王海敏，被告林福荃及其委托诉讼代理人孙展业、张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求立即撤销新余市渝水区人民法院（2016）赣0502执异56号执行裁定书，停止追加二原告为（2016）赣0502执恢264号案件的被执行人。事实及理由：二原告收到（2016）赣0502执异56号执行裁定书。该裁定书裁定追加二原告为（2016）赣0502执恢264号案件的被执行人，需在抽逃注册资金的范围内对被告承担责任。二原告认为该裁定书所裁定事项缺乏事实及法律依据，二原告不存在抽逃注册资金的行为，不需承担相应的偿还责任。首先，二原告认为渝水区法院在该裁定中所认定的二原告有抽逃注册资金的事实存在错误，二原告不存在任何形式上的抽逃注册资金的行为且在没有任何证据可以证明相关资金性质的情况下单方认定资金性质的行为明显违法，存在肆意扩大法条使用范围的情形，与此同时该裁定中也没有确定二原告到底抽逃了多少注册资金。二原告认为引发本次执行裁定出台的起因是被告与被执行人福瑞德公司之间的民间借贷案件，因目前不能直接从福瑞德公司相关股东作为被执行人一并执行。新余市渝水区法院在（2016）赣0502执异56号执行裁定书中详细的对福瑞德公司相关股东及历次增资情况进行了描述，并且基于2005年10月19日，浙江福瑞德经贸有限公司通过其在工行丽水处州支行的账号向原告傅旭阳转账434万元，向原告付伟南分别转账316万元及500万元，2005年10月20日向付伟南账号转款450万元的行为认定二原告有抽逃资金的行为。两原告认为包括公司法及其相应司法解释在内的法律中没有任何的法律条文规定，公司股东从公司账户中获取款项就是公司法司法解释三中第十二条“其他未经法定程序将出资抽回的行为”。两原告认为该条款的适用是前提的，那就是股东从公司所获取的资金是注册资金，渝水区法院（2016）赣0502执异56号执行裁定书在未有任何证据可以证明两原告从福瑞德公司处获取的资金为注册资金情况下就认定其抽逃注册资金行为是草率且不符合客观事实的。二原告认为在没有明确认定其所收取的款项性质的前提下就不能认定其有抽逃注册资金的行为。同时，该裁定中也没有明确到底二原告抽逃了多少注册资金。故二原告认为新余市渝水区法院的执行裁定中既没有明确款项性质又没有明确抽逃的注册资金金额，怎么能确定二原告存在抽逃行为。其次，（2016）赣0502执异56号执行裁定中对于二原告抽逃注册资金所需要承担法律责任的表述是模糊不清，存在明显的违反法律规定情形。根据前述执行裁定的裁定，二原告需要在抽逃注册资金的范围内承担责任，但是该裁定未能明确给出二原告需要承担还款的责任范围。二原告认为既然新余市渝水区法院裁定二原告需要承担因抽逃注册资金而承担的还款义务，那么就应当明确指出二原告到底抽逃了多少注册资金，需要在多少抽逃比例范围内承担还款责任并且需要明确二原告之间是什么样的承担责任方式，二原告之间到底是共同还款还是按份对被告承担还款义务。二原告认为（2016）赣0502执异56号执行裁定书对于责任的承担这么重要的问题都是模糊不清是明显违反法律规定，同时留下这么模糊的责任空间也是对二原告的合法权益的侵害。再次，新余市渝水区人民法院未进行公开听证，对2005年度浙江福瑞德投资有限公司财务状况及经营成果未经司法审计，枉顾浙江福瑞德投资有限公司财务状况及经营成果未经司法审计，枉顾浙江万邦会计师事务所对浙江福瑞德投资有限公司2005年度工商年检出具的浙万丽专审字（2006）248号审计报告所披露的客观事实，仅凭2005年10月19日、20日通过浙江福瑞德经贸有限公司通过其在中国工商银行丽水市处州支行账号为12×××32的账户往傅旭阳、傅伟南二人账户转入用于归还二原告为公司垫付资金的事实认定为抽逃出资行为，认定错误且认定程序违法。综上，二原告认为新余市渝水区法院（2016）赣0502执异56号执行裁定书不论是在案件事实的认定还是责任划分上均存在法定撤销的情形，恳请依法予以撤销不再执行。故原告诉至法院。
被告林福荃辩称，渝水区人民法院在执行阶段经调查查明事实之后作出的（2016）赣0502执异56号执行裁定书认定两原告存在抽逃注册资金，并追加两原告为被执行人是有事实和法律依据的，该裁定所认定的事实清楚应当予以维持。两原告在诉状中陈述其不存在抽逃注册资金的行为违背事实。
原告为证明其主张，在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告钟傅旭阳2003年10月21日至2005年10月17日汇入公司账户的款项。用以证明2003年10月至2005年10月17日期间原告钟傅旭阳共出资720万元的事实。
2、原告钟傅旭阳银行现金存款回单、银行支票若干。用以证明2005年1月17日至2005年10月13日期间，公司因生产经营需要向原告钟傅旭阳先行借款和垫付款项542万元，在2005年10月19日公司汇入傅旭阳用于归还上述542万元的垫资款。
3、浙万丽专审字（2006）248号审计报告。用以证明截止2005年12月31日浙江福瑞德公司尚欠钟傅旭阳控股的傅氏企业公司98.2万元。
4、原告傅伟南银行现金存款回单。用以证明傅伟南注册资金的缴纳情况。
5、原告傅伟南银行回单。用以证明傅伟南除向公司缴纳其他注册资金外，还垫资532万元。
6、原告傅伟南审计报告。用以证明截止2005年12月底福瑞德公司尚欠傅伟南765万元。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交了浙江福瑞德投资有限公司的工商登记情况、两原告人口基本信息、浙江福瑞德投资有限公司从2004年11月份至2015年5月份的银行账户流水清单。用以证明福瑞德公司的股东以及相应的股份比例、注册资本金的变更情况；在2005年10月17日增加注册资本之前公司的账目只有96万多元，2005年10月17日至2005年10月18日期间1200万元注册资本金入账，外加傅伟南分两次汇入银行的资金合计450万元在10月19日至20日包括注册资本金在内总计转了1700万元出去，明显属于抽逃注册资本。
上述证据，均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评述如下：
对原告提交的1-5号证据，对其真实性，本院予以确认；对原告提交的6号证据，本院不予采信；对被告提交的证据，对其真实性，本院予以确认。
根据上述证据，结合庭审，本院可确认如下事实：
新余市中级人民法院于2014年3月3日作出（2014）余民二终字第1号民事判决书，判决浙江福瑞德投资有限公司在判决生效之日起十日内归还林福荃借款100万元及自2016年2月21日起至借款本金还清之日止的利息。判决生效后，浙江福瑞德投资有限公司未能履行判决确定的义务，申请执行人林福荃于2014年5月6日向本院申请强制执行，因被执行人浙江福瑞德投资有限公司无财产可供执行。后经查询，林福荃认为浙江福瑞德投资有限公司股东之一钟傅旭阳、傅伟南存在抽逃注册资金的行为，于是申请追加浙江福瑞德投资有限公司的股东（包括本案的原告）为被执行人，2016年12月14日，本院依法作出裁定，裁定追加钟傅旭阳、傅伟南为本院（2016）赣0502执恢264号案件的被执行人，被执行人应在抽逃注册资金的范围内对林福荃承担责任，驳回对其他股东的追加申请。钟傅旭阳、傅伟南不服该裁定，向本院提起诉讼。
另查明，浙江福瑞德投资有限公司前身为浙江福瑞德经贸有限公司。2005年9月20日和10月1日浙江福瑞德经贸有限公司的股东会决议和修改后的公司章程规定将增加注册资金1200万元，注册资本达到2000万元。2005年10月18日，浙江万邦会计师事务所出具验资报告，显示截止2005年10月17日止，浙江福瑞德经贸有限公司已收到钟傅旭阳、陈宾平、郑冲平、毛建明、陈光平、叶雨盛、王立平、傅伟南、郑达、尹松琴、雷建平、杨军、滕代明、黄秀龙、叶宗权缴纳的新增注册资本1200万元，其中钟傅旭阳448万元、傅伟南237.4万元。次日，浙江福瑞德经贸有限公司通过其在中国工商银行丽水市处州支行账号12×××32向钟傅旭阳转款434万元，向傅伟南转账816万元。10月20日，浙江福瑞德经贸有限公司通过其在中国工商银行丽水市处州支行账号12×××32向傅伟南转款450万元。
本院认为，本案属执行异议之诉纠纷。《最高人民法院关于审理民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出次的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，二原告在2005年10月17日缴纳了浙江福瑞德经贸有限公司追加的注册资本金，10月18日经会计师事务所验资，次日，原告钟傅旭阳从该公司转出434万元，而原告傅伟南从该公司共计转出1266万元，二原告主张系公司偿还其借款，其要求对该公司从成立之日起至2015年10月20日的财务进行审计。本院认为，从时间节点来看，二原告在2005年10月17日缴纳增加资本金，10月18日通过验资，10月19日即从该公司转出部分款项，而原告并未提交证据证明该公司在10月19日尚存有其缴纳的注册资本金2000万元，故根据上述规定，二原告应在其转出款项的范围内承担清偿责任，原告的诉请，于法无据，本院不予支持。被告抗辩意见成立，本院予以采纳。综上，根据《最高人民法院关于审理民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钟傅旭阳、傅伟南的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告钟傅旭阳、傅伟南承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管东长
人民陪审员 王智华
人民陪审员 龚敏兰
二〇一八年二月五日
书 记 员 游辉辉