广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第1340号
原告卢锋。
委托代理人吴珊红，广西元兴律师事务所律师。
被告卢道春。
被告李萍。
被告李祖岗。
被告李萍、李祖岗的共同委托代理人李芬芳，女，1962年5月5日出生，汉族，博白县博白镇政府干部，住博白县。
原告卢锋诉被告卢道春、李萍、李祖岗共有物分割纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后。依法组成由审判员刘文担任审判长、代理审判员覃振艺、人民陪审员庞正栋参加的合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了第一次审理，后于2015年11月4日公开开庭进行了第二次审理。书记员王桂兰担任法庭记录，原告卢锋的委托代理人吴珊红，被告卢道春，被告李萍、李祖岗的委托代理人李芬芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年12月18日，原告卢锋出资510000元，被告卢道春出资27000元，被告李萍、李祖岗共出资30000元共同竞拍取得的广西博白县农业机械供应公司位于博白县土地使用权【原证号为博国用（2000）字第014646号】2310.9平方米，其中符合规划建设的647.3平方米，因博白整体规划改变，原所购买的土地符合规划的面积增加了395.1平方米，目前符合规划建设的土地面积为1042.4平方米。2009年2月8日，原告及被告卢道春共同委托李芬芳办理竞拍取得土地过户登记手续，2010年10月15日，李芬芳擅自以卢道春、卢锋名义与李萍、李祖岗签订《协议书》一份，将购买的博白镇锦绣东路014646号宗地中段符合规划建设的1042.4平方米擅自分割，分割给卢道春255.2784平方米，分割给卢锋259.5278平方米，分割给李萍268.5219平方米，分割给李祖岗259.1603平方米。2011年1月10日，博白县政府在十四届人民政府第104次常务会议上依据2010年10月15日李芬芳伪造的分割协议，确定原告卢锋259.5278平方米、被告卢道春255.2784平方米、被告李萍268.5219平方米、被告李祖岗259.1603平方米。李芬芳按上述分割方案到博白县建设局为原、被告办理了规划许可证。由于李芬芳无权代理以原告卢锋订立合同，且该《协议书》损害原告利益，原告拒绝接受和追认，该《协议书》对原告不发生法律效力，原告于2011年5月向博白县电视台、土地局等部门提出书面异议。2012年11月23日，被告李萍、李祖岗向博白县人民法院起诉，请求确认2010年10月15日李芬芳伪造的分割《协议书》有效。经审理，博白县人民法院作出（2012）博民初字3689号民事判决书确认该《协议书》不具法律效力，驳回李萍、李祖岗的诉讼请求，李萍、李祖岗不服提起上诉，玉林市中级人民法院作出（2013）玉中民一终字第272号民事判决书，维持原判。现原告卢锋、被告卢道春及李萍、李祖岗四方对共同出资竞拍取得的土地各方应分割得的土地份额协商未果，发生争议。
原、被告共同出资竞拍土地前未对各方份额签订书面协议，根据法律规定，没有约定或约定不明确的，应当按竞拍时各方出资比例确定份额进行分割，根据各方出资比例，原告卢锋应该分得2310.9÷567000×510000＝2078.5平方米，其中符合规划建设的1042.4÷567000×510000＝937.608平方米，被告卢道春应该分得2310.9÷567000×27000＝110.4平方米，其中符合规划建设的1042.4÷567000×27000＝49.638平方米，被告李萍、李祖岗共应该分得2310.9÷567000×30000＝122.2平方米，其中符合规划建设的1042.4÷567000×30000＝55.153平方米，并按各方面积自西到东分别为原告卢锋、卢道春、李萍、李祖岗确定各方位置。原告认为，原、被告共同出资竞拍土地前未对各方份额签订书面协议，应当按竞拍时各方出资比例确定份额进行分割。
为此，请求法院判决：一、请求依法对原、被告共同出资竞取得的位于博白县城锦绣东路土地使用权【原证号为博国用（2000）字014646号】2310.9平方米（其中符合规划建设的1042.4平方米）进行分割，原告卢锋应该分得2078.5平方米（其中符合规划建设的937.608平方米），被告卢道春应该分得110.4平方米（其中符合规划建设的49.638平方米），被告李萍、李祖岗共应该分得122.2平方米（其中符合规划建设的55.153平方米），并按各方面积自西到东分别为原告卢锋、卢道春、李萍、李祖岗确定各方土地位置。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1原告身份证，证明原告的身份；证据2贵港市港北区人民法院民事裁定书及拍卖成交确认书，证明原告与三被告共同竞拍该宗土地的成交价为567000元；证据3中国农业银行取款凭证及交易明细，证明原告竞拍该宗土地时出资510000【390000+100000+20000（竞拍定金）元，】被告卢道春出资27000元，余款30000元是被告李萍、李祖岗出资；证据4收条及银行存款凭条，证明卢锋委托李芬芳代原告交办证费用；证据5玉林中院档案材料，证明被告仅出资3万元，还有本案的相关事实。
被告卢道春辩称，其对原告的诉讼请求以及起诉的事实与理由无异议。
被告李萍、李祖岗辩称，一、本案宗地已分割落实到个人，博白县人民政府和相关部门以及四位竞买人都已确认的事实，原告请求重新分割土地没有事实根据和法律依据。二、原告滥用诉权，提起恶意诉讼，所诉与事实不符，不能采信，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告卢道春没有向法庭提供证据。
被告李萍、李祖岗为其辩解在举证期间内提供证据有：证据1拍卖成交确认书、165号民事裁定书，博白县人民政府常务会议纪要（第十四届第104）期，证明拍卖行和港北区法院都确认四人共同投资567000元竞得该宗地使用权，博白县人民政府对李萍等四位共有人的共有土地使用权面积，已经分割确权到每个共有人；证据2[博国用（2000）字第014646号]土地土地的整体分割图和《建设用地规划许可》，证明该宗地己经两次分割到每个竞买人的事实，符合规划的建设用地面积1042.4884㎡分割落实到每个人的顺序和现状以及面积。四至界址：东接商业广场、南接16米道路、西接县农机公司，北接朱为刚、张旗。证据3【博政函[2011]58号】批复，证明县政府专门对李萍李祖岗的土地使用面积进行了确权。证据4土地总投资款（一）土地成交金和拍卖佣金；（二）变更登记的土地投资款票据有（28张）；（三）李萍的零散投资款，证明土地变更登记的投资款是728581.75元，李萍、李祖岗的是596879.62元；卢锋、卢道春的132050元，四个共有人对土地分割没异议，缴交了各自个人份额面积相关税、费和土地出让金。证据5《协议》卢锋、卢道春撤回投资下的票据，证明2012年4月24日前土地变更登记的各种税、费和土地出让金（包括卢锋卢道春名份的）都是李萍李祖岗的投资款，卢锋卢道春撤回投资款24.69万元；证据6转让土地《协议书》受权委托书，证明卢锋按法律没有诉权；按事实和交易习惯己没有该土地的处分权、所有权和使用权；按投资享受收益，卢锋己多占了李萍的土地，卢锋应当将多分到其名份的土地分割返还给投资人李萍。说明李芬芳是四位竞买人特别受权的委托代理人。证据7起诉状，证明卢锋、卢道春的虚假声明，想非法占用被告的土地，是卢锋与卢道春恶意串通的，与事实不符；2014补字第17号裁定书，证明卢锋不要法律和事实根据，恶意差商，故意虚构的案件事实，作虚假自认和虚假否认，企图挽救其己彻底丧失了的诉权和使用权及处分收益权达到非法占有被告土地的目的。证据8、(2014)博民初字第1386、1387、1388号和(2015)玉中民一终字第71、72、73、号民事判决书，证明72、73号判决书审理查明认定的事实：卢锋于2012年6月6日前交清了其取得土地份额的所有出让金和相关税、费，说明具对政府相关部门确定其的土地范围的位置和面积没有异议。其转让土地的处分行为合法有效，李芬芳无权代理土地分割。证据9票据21张，证明被告李萍、李祖岗的零散投资款是54710元。
经开庭质证，被告卢道春对原告提供的证据质证后认为：
对证据1、2、3、5的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4的卢锋委托李芬芳代原告交办证费用8.8万元其不知情，其中银行转账的3万元原告卢锋跟其提起过。被告李萍、李祖岗对原告提供的证据质证后认为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3有异议，不是事实，认为证据3是虚构的，不能作为认定该案的投资款；对证据4的8.8万元是卢锋给予李芬芳是事实，但是与本案无关，是卢锋补退李萍、李芬芳处撤回的投资还给李萍；对证据5不能证明是投资款，不能作为投资证据，认为投资证据是拍卖行出具的收据才是投资证据。原告对被告李萍、李祖岗提供的证据质证后认为：对证据1的裁定书无异议，对该证据的内容与证明事实无异议；对证据1的成交确认书的真实性没有异议，但是没有李萍的名字，对证明内容有异议；对会议纪要的真实性无异议，但是对纪要已经经法院2012博民初字2350、3689确认无效的，对证明事实以及内容有异议；对证据2的规划许可证有异议，有效期是一年的，对博城地规字2006第559号、560号、地字第4509233201100300031、32、33、34号的规划许可证现在已经失效，与本案无关；对证据3无异议，但是不能证明本案的事实以及内容；对证据4、5中19至21页这三个证据是被告李祖岗、李萍的委托代理人写的，不是事实，不能证明他所要证明的事实与内容；对22、23页这些是办证收费的，对真实性没有异议，同时恰好证明办证过程中的费用是原告卢锋交的，对证明的事实以及内容有异议；对25页至35页的真实性没有异议，但是不能证明被告所要证明的事实以及内容，对于李萍与李祖岗交的费用是多少不清楚，同时恰好证明办证费用是原告卢锋交的；对36页至40页是被告代理人李芬芳个人列的，不是事实，也不能证明被告所要证明的事实以及内容，与本案无关；对41页、42页的证据已经经确认无效；对证据43页、44页的真实性有异议，也不能证明被告所要证明的事实以及内容；对证据45、46页与本案无关；对43页至56页与本案无关，也不能证明被告所要证明的事实以及内容。对证据57页、58页中的分割的协议已经经过法院第2350判决确认无效，也不能证明被告所要证明的事实以及内容；对59至64页与本案无关。对声明是事实。对证据6、7与本案无关，对证据8(2014)博民初字第1386、1387、1388号和(2015)玉中民一终字第71、72、73号民事判决书与本案无关。对证据9的真实性有异议，认为是被告自己书写，原告不予认可，原告已经给予11.8万元李芬芳用于办证的经费，被告出具的54710元还达不到原告所给的办证费用。被告卢道春对被告李萍、李祖岗提供的证据质证后认为：对证据1的成交书以及裁定书无异议，对会议纪要有异议，拍卖的土地我是全程参与；对证据2、3有异议，当时是当事人自己冒充签字的，不是我们签名按手印的，土地已经分割，我们不知情；对证据4的土地总投资款567000元，李萍以及李祖岗仅投资30000元；对证据4、5中的20页至21页有异议，我没有拿有3万元，没有我的签字我不予认可；对22页如果是卢锋与卢道春交的是他们的，是我交的就是我的名字；对23页至35页的票据有我的名字我都承认，没有我的名字的表示不知情也不承认；对36页的李萍的投资款544614.52元不是事实；37页54710元也不是事实；对李祖岗的投资款335765.1元不是事实；38页的投资款也不存在事实；39页卢道春的投资款总计205855元是事实；40页卢锋的投资款259695元是事实；41页协议书是我的签名，对内容的真实性没有异议；对42协议的债权负责人是事实；对43页我不知情；对44页至45页撤回投资款不是事实，2003年11月26日我投资款3万元是事实，在玉林成交后我帮忙垫付3万元，其他的没有我的名字的不是事实；47至48页序号2、3、4、5、6是李芬芳的借款，不是投资款；对协商协议书是李芬芳代我起草的，2月5日是我签的名字确认转给李小英的，卢锋转让给李小英的协议书我不清楚，我没有参与；对53页声明是我委托办理手续，没有委托分割土地；对证据6李萍委托李芬芳的委托书是李芬芳自己伪造写的，但是李萍不在场，卢道春、卢锋、李萍、李祖岗委托李芬芳的委托书不是事实，卢道春委托李芬芳的委托书不是事实，是李芬芳自己伪造的，不是我的笔录，卢锋委托的那份我不清楚，对7、8的真实性、合法性、关联性无异议。对证据9其不予认可。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反的证据否定，且该类书证确与双方诉辩具有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。
经审理查明，2003年11月18日，原、被告共同出资竞买取得广西博白县农业机械供应公司位于博白县【证号为博国用（2000）字第014646号，已作废】土地使用权，土地面积2310.9平方米，符合规划的面积647.3平方米。2009年2月8日，卢道春、卢锋、李萍、李祖岗出具委托书给李芬芳，该委托书注明：“卢锋、卢道春、李祖岗、李萍四人委托李芬芳同志全权办理博用字第014646号土地过户一切登记手续及相关事宜。特此委托。受委托人李芬芳委托人：卢锋卢道春李萍李祖岗2009年2月8日”。2009年2月25日，卢道春与李小英签订转让土地股权协议书一份，约定由卢道春将土地证号为博国用（2000）字第014646号自己拥有的建设用地规划许可证190.4平方米土地使用权转让给李小英。2009年2月29日，卢道春出具委托书给李芬芳，该委托书注明：“我委托李芬芳同志全权办理本人于2003年11月18日所买博国用字【2000】字第014646号土地的过户变更登记手续及所有权、使用权的转让的相关事宜。特此委托。委托人卢道春被委托人李芬芳。”同年12月29日，卢锋与李小英签订转让土地股权协议书一份，由卢锋将土地证号为博国用（2000）字第014646号宗地的中段190.4平方米土地使用权转让给李小英，并于同日出具委托书给李芬芳，该委托书注明：“我委托李芬芳同志全权办理本人于2003年11月18日所买博国用字【2000】字第014646号土地的过户变更登记手续及所有权、使用权的转让的相关事宜。特此委托。委托人卢锋被委托人李芬芳。”2010年10月15日，李芬芳以卢道春（甲方）、卢锋（乙方）的名义与李萍（丙方）、李祖岗（丁方）签订了一份协议书，该协议约定：甲、乙、丙、丁四方为了明析产权，把共同购买的博白镇锦绣东路01646号宗地中段符合规划建设的1042.49平方米的土地使用权落实到人，甲、乙、丙、丁四方共同协商达成如下协议：“1、甲方卢道春255.2784平方米。2、卢锋259.5278平方米。3、丙方李萍268.5219平方米。4、丁方李祖岗259.1603平方米。本协议自签订之日起生效，不得反悔。协议书一式四份，甲乙丙丁各执一份。甲方：卢道春乙方：卢锋丙方李萍丁方李祖岗。二0一0年十月十五日。”李芬芳在卢道春、卢锋的落款姓名上捺上自己的手印。因博白整体规划改变，原所购买的土地符合规划的面积增加了395.1平方米的土地规划，目前符合城建规划的面积为1042.4平方米。2011年1月10日，博白县政府在十四届人民政府第104次常务会议上依据2010年10月15日的分割协议，确定：卢道春255.2784平方米、卢锋259.5278平方米、李萍268.5219平方米、李祖岗259.1603平方米。李芬芳到博白县建设局为原、被告办理了规划许可证，2011年1月18日，博白县建设局颁发了原、被告规划许可证，其中：卢道春255.2784平方米，卢锋259.5278平方米、李萍268.5219平方米、李祖岗259.1603平方米（规划许可证至今在李芬芳手上）。事后，卢道春、卢锋对2010年10月15日的协议及规划证的规划面积不认可，并于2011年5月向博白县电视台、土地局等部门提出书面异议，认为李芬芳冒办有关手续，分割面积其不知，分割面积无效。2012年4月24日卢锋、卢道春与李芬芳协商一份协议，协议内容：“甲方：卢锋，以下简称甲方；乙方：卢道春，以下简称乙方；丙方：李萍，以下简称丙方；丁方：李祖岗，以下简称丁方。经甲、乙、丙、丁四方共同协商约定。达成以下土地分配约定协议：一、四位竞买人愿意按实际投资总金额分配土地。二、甲、乙、丙、丁四位投资的投资款数从2003年11月18日起，因购买土地所发生的投资款，包括购买土地款和因土地过户发生的各种税费：李萍、李祖岗按所有办证手续有关票据清算。卢锋、卢道春因办证需要的正常费用按投资款计算，卢锋、卢道春如有从李萍、李芬芳手中所借款和拿用的资金应在其投资款中扣除，本次清算为一次性清算。本协议与清算结果分配补偿单生效后，以前借据、收据、合同协议一律作废。三、清算完投资款后，按实际投资总款分配土地，投资少的一方按每平方米陆仟元（￥6000元）补给投资多的一方。清算结束后2天内将款补给对方。违者每日按补偿款的5％利息计算，一个星期强制执行。四、本协议经甲、乙、丙、丁方签字后生效。协议生效后一天内要结束清算（及24小时内）。如有任何一方故意拖延时间或不参加清算，担误一天按其余三方总金额的3%计息补偿。任何一方不得违约，如有违约者按协议约定按时按数进行罚款执行。五、本协议一式六份，甲、乙、丙、丁各执一份，在场人一份。甲方：卢锋签名，乙方：卢道春签名，丙、丁两方：由李芬芳签名，在场人：冯山、黄波签名，地点：国土局政策法规室，2012年4月24日”。协议形成后，卢锋、卢道春签名、李芬芳签名，由于李萍、李祖岗不在场，由李芬芳代其两人签名。事后李萍、李袓岗对该李芬芳的代理行为未予认可。
另查明，2010年10月15日，李芬芳以卢道春（甲方）、卢锋（乙方）的名义与李萍（丙方）、李祖岗（丁方）签订了一份协议书经博白县人民法院（2012）博民初字第3689号民事判决书以及玉林市中级人民法院（2013）玉中民一终字第272号民事判决书判决李芬芳以卢锋、卢道春名义与李萍、李祖岗于2010年10月15日签订的协议书无效。
再查明，2012年4月24日卢锋、卢道春与李芬芳协商一份协议，协议内容：“甲方：卢锋，以下简称甲方；乙方：卢道春，以下简称乙方；丙方：李萍，以下简称丙方；丁方：李祖岗，以下简称丁方。李萍、李祖岗不在场，由李芬芳代其两人签名，事后李萍、李袓岗对李芬芳的代理行为未予认可。经博白县人民法院（2012）博民初字第2350号民事判决书判决卢锋、卢道春与李芬芳于2012年4月24日签订的协议无效。
又查明，2009年2月25日，卢道春与李小英签订转让土地股权协议书一份，约定由卢道春将土地证号为博国用（2000）字第014646号自己拥有的建设用地规划许可证190.4平方米土地使用权转让给李小英。同年12月29日，卢锋与李小英签订转让土地股权协议书一份，由卢锋将土地证号为博国用（2000）字第014646号宗地的中段190.4平方米土地使用权转让给李小英。该两份转让土地协议书分别经博白县人民法院（2014）博民初字第1388、1386号民事判决书以及玉林市中级人民法院（2015）玉中民一终字第71、73号民事判决书判决确认有效。
关于567000元土地拍卖成交款的问题，根据拍卖成交确认书的相关的约定，本案该宗土地的总投资包括拍卖成交金及佣金以及办理过户变更登记手续等相关费用。由于拍卖成交确认书中第二条明确约定：本拍卖成交确认书生效后，买受人即应向拍卖人以现金方式支付拍卖物成交金额及佣金。买受人不能当场全部支付拍卖物成交金额及佣金的，应向拍卖人支付定金伍万元整，并承诺在2003年11月25日前付清余款伍拾壹万柒仟元整。买受人逾期不付清款项，拍卖人应通知买受人在确定的期限内支付的规定。买受人卢锋、卢道春于2003年11月24日从农业银行分别取出390000元和127000元，合计517000元。卢锋、卢道春将5170000元交给拍卖行用于支付拍卖物成交金额，与拍卖成交确认书中约定买受人在2003年11月25日前付清余款5170000元整给拍卖人可以相互印证，形成证据链条。因卢道春之前尚欠卢锋100000元，卢锋主张在卢道春所投资土地的份额中予以扣减100000元，卢道春在庭审中予以认可。至于5万元定金的问题，卢锋出资2万元，卢道春出资3万元用作定金方式交给拍卖行，后因李芬芳表示其愿意出资3万元给卢道春，用作李芬芳的土地份额的投资，卢道春表示同意，李芬芳于2003年11月26日将3万元存入卢道春的农业银行账户，用于购买卢道春的3万元土地份额，在庭审中卢道春、李芬芳予以认可，同时李芬芳认可其出资部分的实际出资人是李萍、李祖岗。因此前期土地的投资款分别是卢锋390000元＋100000元＋20000＝510000元，卢道春127000元-100000元=27000元，李芬芳30000元。
关于土地拍卖成交以后至2010年10月15日无效协议签订之前办理土地变更过户手续所产生的各种税费问题，现有正式发票21张分别是，卢锋、卢道春2003年12月22日地籍测绘费1672元，李芬芳2003年12月22日地籍测绘费161元，李芬芳、卢道春、李祖岗2003年12月22日地籍测绘费828元，卢道春、卢锋、李祖岗、李萍2004年2月2日土地转让金税费16200元，李萍2004年7月26日评估费300元，李萍、卢道春、李祖岗2004年7月26日评估费691元，卢锋、卢道春2004年7月26日评估费1396元，2005年6月7日李祖岗测量晒图费600元，博白县农业机械供应公司2006年12月26日土地转让税22611.68元，博白县农业机械供应公司2006年12月26日防洪保安教育附加税347.87元，卢道春、卢锋2006年12月26日印花税115.96元，卢道春、卢锋2006年12月26日转让土地使用权税347.87元，卢道春、卢锋2006年12月26日土地转让税23075.51元，李萍、李祖岗2007年11月15日土地出让金95940元，卢道春、卢锋2007年11月15日土地出让金137088元，李萍、李祖岗2008年5月5日土地转让税16068.11元，博白县农业机械供应公司2008年5月5日土地转让税15824.66元，博白县农业机械供应公司2008年5月5日防洪保安教育附加税243.45元，李萍、李祖岗2008年5月5日印花税81.2元，李萍、李祖岗2008年5月5日土地转让税16149.31元，卢道春、卢锋、李萍、李祖岗2010年5月5日平面图测绘费1545元，上述各项费用合计351286.62元。因上述21张票据的原件为李芬芳持有，上述各项费用共351286.62元应视为李芬芳所缴纳。关于贵港市港北区人民法院退回的145781.69元的处理分配问题，这145781.69元是由港北区人民法院转入李萍的农村信用社账户，因李萍、李祖岗、卢锋、卢道春四人共同委托李芬芳办理土地变更登记手续事宜，这145781.69元应当在李芬芳所缴纳的351286.62元的费用中扣除。关于李芬芳请求卢锋将其2011年5月18日代为交纳的土地交易费60825.6元以及7137元，共计67962.6元退还给其本人的问题，在2011年5月17日李芬芳书写内容为“今收到卢锋交办证费用捌万捌仟元正（88000-），收款人李芬芳”中可以证实，卢锋已经将办证费用88000元支付给李芬芳帮忙办理各类证件，现李芬芳请求卢锋将办证费用共67962.6元退还给其，没有事实依据，本院不予采信。相反,2009年3月21日卢锋转账3万元给李芬芳以及2011年5月17日李芬芳收到卢锋的8.8万元（共11.8万元）办证费用应当在李芬芳所缴纳的351286.62元的费用中扣除，算为卢锋的土地投资资金。因此,李芬芳办理土地变更过户手续的出资金额为351286.62元-145781.69元-118000元=87504.93元，卢锋办理土地变更过户手续的出资金额为118000元。即卢锋的投资总额为：510000元＋118000元=628000元。卢道春的投资总额为：27000元。李萍、李祖岗的投资总额为：30000元＋87504.93=117504.93元。该土地的总投资是：628000元＋27000元＋117504.93元=772504.93元。
关于李芬芳2010年10月15日以卢道春（甲方）、卢锋（乙方）的名义与李萍（丙方）、李祖岗（丁方）签订的无效协议以后办理土地变更过户手续所产生的各种税费问题，无效协议签订后，2011年4月18日李萍、李祖岗缴纳的土地出让金税费229856元、李萍缴纳土地交易服务费7384元、李祖岗缴纳土地交易服务费7126元、李祖岗缴纳评估费1227元，合计245593元。2012年5月28日卢锋、卢道春缴纳的土地出让金税费117893元，2012年6月6日卢锋缴纳土地交易服务费7137元、卢道春缴纳土地交易服务费7020元，合计132050元。上述费用共377643元是基于李芬芳2010年10月15日伪造的分割协议分配的土地面积后所缴纳的税费，该分割协议经博白县人民法院（2012）博民初字第3689号民事判决书以及玉林市中级人民法院（2013）玉中民一终字第272号民事判决书判决李芬芳以卢锋、卢道春名义与李萍、李祖岗于2010年10月15日签订的协议书无效，故不宜作为土地投资的资金处理。
关于被告李萍、李祖岗主张卢锋从其处撤回资金98900元的问题，卢锋认为是双方的正常资金往来，与本案无关，因这四笔款项共98900元没有经过双方结算，仅有李芬芳结算签名，卢锋不予认可，本院不作审理，当事人可以另行主张权利。
关于被告李萍、李祖岗主张卢道春从其处撤回资金148000元的问题，2003年11月26日李芬芳将30000元存入卢道春的农业银行账户，用于购买卢道春的30000元土地份额，在庭审中卢道春、李芬芳予以认可，同时李芬芳认可其出资30000元的实际出资人是李萍，即李萍在2003年11月26日已经享有了30000元的土地份额，不存在卢道春撤回资金的问题，故对李萍的主张不予采纳。至于卢道春给李萍、李芬芳书写的五张借条共118000元，李萍主张是卢道春在其处撤回的资金，卢道春认为是借款，因李萍、李芬芳没有证据证实是卢道春在其处撤回的资金，而作为一般的借贷关系处理，不属于本案的审理范围，当事人可以另行主张权利。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”本案中，从拍卖成交确认书的内容可以看出，双方对诉争土地没有约定为按份共有或者共同共有，双方之间也不具有某种法律上认可的如家庭成员关系等特殊的共同关系，故双方对上述共同出资购买的土地不构成共同共有，属于按份共有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”的规定，因双方对享有的份额没有约定，故应按各自的出资额来确定各自对该土地享有的份额。因此卢锋符合城建规划的土地份额为：1042.4平方米÷772504.93元×628000元=847.4平方米。卢道春符合城建规划的土地份额为：1042.4平方米÷772504.93元×27000元=36.4平方米。李萍、李祖岗符合城建规划的土地份额为：1042.4平方米÷772504.93元×117504.93元=158.6平方米。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零三条、第一百零四条之规定，判决如下：
原告卢锋对位于博白县城锦绣东路【原证号为博国用（2000）字014646号】享有的符合城建规划份额为847.4平方米），被告卢道春对位于博白县城锦绣东路【原证号为博国用（2000）字014646号】享有的符合城建规划份额为36.4平方米），被告李萍、李祖岗对位于博白县城锦绣东路【原证号为博国用（2000）字014646号】享有的符合城建规划份额为158.6平方米）。
案件受理费4735元，由原告卢锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费9470元（受理费户名：玉林市财政局，受理费账号：20×××77，开户银行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 文
代理审判员 覃振艺
人民陪审员 庞正栋
二〇一六年××月××日
书 记 员 原健生