广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1004号
上诉人（原审原告）：李建华，男，1973年1月7日出生，汉族，住广东省台山市。
委托诉讼代理人：张金春，广东金际律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林影连，广东金际律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴穗文，男，1979年1月22日出生，汉族，住广东省台山市。
上诉人李建华因与被上诉人吴穗文买卖合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李建华委托诉讼代理人张金春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李建华上诉请求：1、撤销（2016）粤0781民初842号民事判决，判令吴穗文支付248000元。2、判令吴穗文承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院根据电子邮件内容确认本案是合同纠纷，却以个人身份证并非一种私密的、且仅有个人掌握的信息为由，否认了吴穗文是电子合同的相对方。一审的该认定是错误的，忽略了证据的连贯性。李建华提交了《电子邮件截图》、《银行流水》、《微信聊天记录》等证据，《电子邮件截图》谈及买卖合同的内容，涉及了吴穗文的个人信息，《微信聊天记录》的聊天内容都是关于结算货款及催收结账的，也涉及到吴穗文的个人信息，《银行流水》的转账记录可以印证《电子邮件截图》和《微信聊天记录》谈及的货款信息，以上证据已形成联系紧密的证据链，足以证明李建华与吴穗文双方存在买卖合同。因此，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判，支持李建华的诉讼请求。
被上诉人吴穗文经本院合法传唤未到庭进行二审调查，无作答辩。
李建华向一审法院起诉请求：判令吴穗文支付货款248000元，并由吴穗文承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：账号为397×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的电子邮箱的“已发送”项下有一份发件人为397×××＠ｑｑ.ｃｏｍ、收件人为553×××＠ｑｑ.ｃｏｍ、时间为2015年1月8日5时03分、主题为“关于结束和吴穗文合作生意声明”的邮件，该邮件正文后的“原始邮件”部分还载有一份发件人为553×××＠ｑｑ.ｃｏｍ、收件人为397×××＠ｑｑ.ｃｏｍ、发送时间为2015年1月7日下午5时30分、主题为“账目结算”的邮件，该邮件的落款处载有吴穗文的身份证号码。
另查，户名为李建林、卡号为62×××69的银行账户于2015年1月15日至同年5月12日期间有通过转账方式转入的款项多笔。
一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。李建华以涉案电子邮件的内容中含有吴穗文的身份证号码为由，认为该电子邮件系吴穗文所发送，但吴穗文否认其曾向李建华发送过该电子邮件。由于个人身份证号码并非一种私密的、且仅由个人掌握的信息，因此邮件中含有吴穗文的身份证号码并不能证明该邮件系由吴穗文所发送，在李建华未能对此提供其他有效佐证予以证实的前提下，不能认定该电子邮件为吴穗文所发送，故一审法院对李建华的该项主张不予支持。
李建华主张吴穗文拖欠其货款，仅向一审法院提交了前述电子邮件、银行流水记录等证据，在吴穗文对此予以否认、且李建华亦未能向一审法院提供货物交收单据以及有效的对账单据等买卖合同关系中常见的材料对此予以证实的前提下，不能认定吴穗文拖欠李建华货款。李建华主张吴穗文拖欠其货款，但未能向一审法院提供有效证据予以证实，应由其承担举证不能的法律后果，因此，李建华诉请吴穗文支付货款248000元，理据不足，一审法院依法不予支持。
综上，为维护当事人的民事合法权益，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李建华全部的诉讼请求。本案一审案件受理费5020元，由李建华负担。
二审期间，李建华提交如下证据：
证据1、2014年6月23日账目结算单，由李建华通过电子邮件发送吴穗文，吴穗文在该账目结算单签名确认。
证据2、2014年4月6日电子账单。
证据3、2014年9月27日、2014年9月2日及2014年8月24日、2014年12月2日、2014年12月27日左右的吴穗文与李建华的微信聊天的截图记录。
证据4、一份2015年1月22日电话录音，在吴穗文写了欠条之后，李建华打电话给吴穗文让吴穗文给钱。
证据5、2014年12月27日微信截图。
证据6、2014年12月28日微信截图。
证据7、2015年1月15日微信截图。
证据8、2015年1月8日微信截图。
证据9、2015年1月6日微信截图。
证据10、2014年12月29日，发件人为牙文，收件人为伍伯的电子邮件一张。
证据1-10证明：李建华及吴穗文有生意往来，反驳吴穗文律师在一审中所声称的没有任何生意往来，证明吴穗文收到了货，但是没有向李建华支付货款的事实。
经审核，对李建华二审提交的证据并非一审辩论终结后产生的新证据，李建华亦无其他证据佐证涉案微信及邮件系吴穗文使用，故李建华二审提交的证据本院不予采信。
本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对李建华的上诉请求范围进行审查。
关于吴穗文与李建华之间是否存在买卖合同关系，吴穗文是否应支付李建华248000元货款的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，李建华主张其与吴穗文之间存在买卖合同关系，吴穗文应向其支付248000元货款，应由李建华对其与吴穗文之间存在买卖合同关系以及李建华履行了供货义务承担举证责任。第一，李建华与吴穗文并未签订书面的买卖合同，李建华也未提交双方实际发生买卖合同关系的送货单、收货单、发票等交易凭据的证据，而吴穗文亦否认其与李建华之间存在买卖合同关系的事实。第二，虽然李建华提交了电子邮件以及微信聊天记录，但邮件内容仅写明是双方合作项目，并未明确双方是买卖、借款还是合伙关系，且吴穗文否认该证据涉及的电子邮箱及微信号是其使用，在无其他证据佐证的情况下，该电子邮件及微信聊天记录不足以证明吴穗文欠李建华货款。第三，李建华主张吴穗文已经通过李建林的账号支付了部分货款，并提交李建林的银行流水予以证明。本院认为，因李建华提交的李建林的银行流水中仅能显示李建林的账号有款项进入，但未能显示李建林银行流水中转入款项的交易对象，无法证明是由吴穗文支付的款项，故李建华该项主张，理据不足，本院不予采信。综上，李建华并未提交充足证据证明双方存在买卖合同关系具有高度可能性，故应由李建华承担举证不能的不利后果，即李建华主张其与吴穗文之间存在买卖合同关系，吴穗文应支付李建华248000元货款，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人李建华上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5020元，由李建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 甄锦源
审判员 肖文文
二〇一七年八月十一日
书记员 陈咏珏