中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2015）民一终字第356号上诉人（原审原告）：鲁鹏。委托代理人：刘胡乐，云南刘胡乐律师事务所律师。委托代理人：王琳，云南刘胡乐律师事务所律师。上诉人（原审原告）：鲁瑶。委托代理人：刘胡乐，云南刘胡乐律师事务所律师。委托代理人：王琳，云南刘胡乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：云南腾峰投资有限责任公司，住所地云南省昆明市高新技术开发区民办科技园2号1幢301号。法定代表人：贺建华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：云南腾峰投资有限责任公司弥渡第二分公司，住所地云南省大理自治州弥渡县弥城镇建安路牡丹小区22号3楼。负责人：王靖恒，该公司总经理。委托代理人：姚朝庄，云南博凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大理弥渡腾峰混凝土拌合有限责任公司，住所地云南省大理白族自治州弥渡县苴力镇青石湾。法定代表人：王国昌，该公司总经理。委托代理人：姚朝庄，云南博凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：弥渡腾峰龙潭砂有限责任公司，住所地云南省大理白族自治州弥渡县弥城镇红星村委会大三村（陈宗龙潭）。法定代表人：王国昌，该公司总经理。委托代理人：姚朝庄，云南博凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王国昌。委托代理人：姚朝庄，云南博凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王靖恒。委托代理人：姚朝庄，云南博凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王惠莲。委托代理人：姚朝庄，云南博凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建红。委托代理人：姚朝庄，云南博凡律师事务所律师。上诉人鲁鹏、鲁瑶与被上诉人云南腾峰投资有限责任公司（以下简称腾峰投资公司）、云南腾峰投资有限责任公司弥渡第二分公司（以下简称腾峰投资公司弥渡第二分公司）、大理弥渡腾峰混凝土拌合有限责任公司（以下简称腾峰混凝土公司）、弥渡腾峰龙潭砂有限责任公司（以下简称腾峰龙潭砂公司）、王国昌、王靖恒、王惠莲、王建红民间借贷纠纷一案，云南省高级人民法院于2015年7月24日作出（2015）云高民一初字第7号民事判决，鲁鹏、鲁瑶不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月11日对本案进行了开庭审理。鲁鹏、鲁瑶的委托代理人刘胡乐、王琳，腾峰投资公司弥渡第二分公司、腾峰混凝土公司、腾峰龙潭砂公司、王国昌、王靖恒、王惠莲、王建红的委托代理人姚朝庄到庭参加了诉讼，腾峰投资公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2013年6月26日，鲁鹏（甲方）与案外人杜忠于、杨国丽（乙方）、腾峰投资公司、腾峰混凝土公司、腾峰龙潭砂公司（丙方）签订《合作协议》，约定：1.甲、乙方共同投资2亿元整出借给丙方，其中甲方出资额为1.2亿元至1.5亿元，乙方出资额为5千万至8千万元，甲乙方保证于2013年7月1日前到账1亿元，其中，甲方保证到账6千万元，乙方保证到账4千万元，其余款项根据实际情况分批、分时投入；2.借款期限为2013年7月1日至2014年4月2日止；3.甲乙方商定将乙方借款4千万元存入鲁鹏在中国农业银行昆明市北市区支行开立的账户中，再由甲方代乙方转借入丙方王国昌在中国农业银行弥渡县支行的账户中。4.利息按月计息，丙方应当提前支付下月利息。三方还在合作协议中对于借款的用途和监督，借款抵押和违约责任等条款作了约定。2013年6月26日，鲁鹏、鲁瑶（甲方）与腾峰投资公司、腾峰投资公司弥渡第二分公司、腾峰混凝土公司、腾峰龙潭砂公司（乙方）、王国昌、王靖恒、王惠莲、王建红（担保人）共同签订《借款协议书》，各方约定：1.甲方向腾峰投资公司、腾峰投资公司弥渡第二分公司、腾峰混凝土公司、腾峰龙潭砂公司出借借款金额2亿元，用于弥渡县“腾峰商业城”、“腾峰温泉度假别墅”项目的开发建设及腾峰混凝土公司土地购买的专业款，不能挪作他用；2.甲方保证在2013年7月1日前转款1亿元到乙方账户，其余1亿元双方根据实际资金情况分批进入；3.借款期限为2013年7月1日至2014年4月2日；利息按照月息2.5%收取，按月计收，乙方应提前五日支付下月利息；4.乙方应在借款到期时，按时向甲方归还借款，乙方应将借款还至甲方指定账户；5.乙方以公司全部资产及100%股权，包括弥渡县“腾峰商业城”建设项目五证及该项目在建工程为本合同提供抵押担保；担保人以其公司100%的股权及全部资产为该借款提供担保。担保范围为“借款本金、利息、违约金以及实现上述利益所产生的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等各种费用）”，担保期限为主债权到期后满两年；6.违约责任：乙方还款期限届满未还清全部借款，或者不按期支付利息，按未还款金额每延迟一天向甲方支付借款金额1%每天的违约金，直至甲方以任何合法方式完全实现全部权利止。乙方违反本协议任何一项约定，以任何方式不积极配合偿还甲方借款，使甲方债权不能及时实现时，乙方需承担借款总额50%的违约金，金额1亿元整，甲方还有权单方面终止协议的执行。2013年6月26日，腾峰投资公司、腾峰混凝土公司、腾峰龙潭砂公司向鲁鹏、鲁瑶出具授权书，授权王国昌全权办理《借款协议》，并同意将借款存入王国昌在中国农业银行弥渡县支行的私人账户上。2013年7月1日，鲁鹏分两笔分别转款8200万元、8000万元至腾峰投资公司、腾峰混凝土公司、腾峰龙潭砂公司指定的王国昌账户。其后，自2013年8月29日至2014年9月4日，借款方共向出借方还款十笔，分别是：2013年8月29日、2013年9月26日、2013年10月25日、2013年11月28日、2013年12月25日共还款五笔，每笔600万元，2014年1月2日还款2880万元，2014年7月7日还款1000万元，2014年7月17日还款2000万元，2014年9月3日还款60万元，2014年9月4日还款40万元。鲁鹏、鲁瑶向一审法院提起诉讼，请求判令：1.腾峰投资公司、腾峰投资公司弥渡第二分公司、腾峰混凝土公司、腾峰龙潭砂公司共同归还借款本金1.62亿元，并支付自2014年2月1日起至归还全部款项之日止的按中国人民银行一年期流动资金贷款利率四倍计算的利息；2.上述四公司向鲁鹏、鲁瑶支付违约金5000万元；3.王国昌、王靖恒、王惠莲、王建红对本案全部债务承担连带还款责任；4.由腾峰投资公司、腾峰投资公司弥渡第二分公司、腾峰混凝土公司、腾峰龙潭砂公司、王国昌、王靖恒、王惠莲、王建红共同承担本案的全部诉讼费用、律师费等。一审法院认为，（一）关于鲁鹏、鲁瑶请求腾峰投资公司、腾峰投资公司弥渡第二分公司、腾峰混凝土公司、腾峰龙潭砂公司归还涉案借款本金1.62亿元及相应利息，支付违约金和实现债权的费用是否有依据的问题。1.关于本案借款本金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，鲁鹏、鲁瑶与借款人腾峰投资公司、腾峰投资公司弥渡第二分公司、腾峰混凝土公司、腾峰龙潭砂公司，担保人王国昌、王靖恒、王惠莲、王建红共同签订《借款协议书》，约定由鲁鹏、鲁瑶向腾峰投资公司、腾峰投资公司弥渡第二分公司、腾峰混凝土公司、腾峰龙潭砂公司出借2亿元，其后鲁鹏、鲁瑶向借款合同指定的王国昌账户打款1.62亿元。根据查明的事实，当事人签订《借款协议书》的当天，还与案外人杜忠于、杨国丽签订《合作协议》，约定由鲁鹏会同杨国丽、杜忠于一起借款给腾峰投资公司、腾峰投资公司弥渡第二分公司、腾峰混凝土公司、腾峰龙潭砂公司，并且约定借款方式是由杨国丽、杜忠于将借款4000万元存入鲁鹏在中国农业银行昆明市北市区支行开立的账户中，再由鲁鹏代杨国丽、杜忠于转借入王国昌在中国农业银行弥渡县支行的账户中。在签订《合作协议》后，杨国丽也按照约定将4000万元转到了鲁鹏的账户，再由鲁鹏转款到王国昌的指定账户。现鲁鹏、鲁瑶对于借款本金中有该4000万元并无异议，但认为系从鲁鹏账户转出，应由鲁鹏主张权利，但杜忠于、杨国丽到庭对于4000万元借款的出借过程做了陈述，并明确表示不在本案中对款项进行追讨，故本案借款本金应当按照鲁鹏实际出借款项认定，为1.22亿元。关于已还款8980万元是否应当冲抵本金的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因双方在合同中并未约定还款先冲抵本金，故还款应当先冲抵利息，再充本金。关于还款的利息如何计算的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家关于限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利息可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包括利率本数）。超过此限度的，超过部分的利息不予保护。”双方在借款协议书中约定的借期内利息是月息2.5%，超过中国人民银行同期贷款利息，应当按照同期贷款利率的4倍计算。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”现鲁鹏、鲁瑶请求逾期还款利息按照中国人民银行一年期流动资金贷款利率四倍计算的利息，应按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的四倍计算逾期利息。根据还款情况，还款8980万元后的本金计算为：1、2013年7月1日至2013年8月29日，计息60天，利息为12200×6%×4×60÷365＝481.32万元，当期还款600万元，折抵本金118.68万元后本金为12081.32万元；2、2013年8月30日至2013年9月26日，计息28天，利息为12081.32×6%×4×28÷365＝222.43万元，当期还款600万元，折抵本金377.57万元后本金为11703.75万元；3、2013年9月27日至2013年10月25日，计息29天，利息为11703.75×6%×4×29÷365＝223.17万元，当期还款600万元，折抵本金376.83万元后本金为11326.92万元；4、2013年10月26日至2013年11月28日，计息34天，利息为11326.92×6%×4×34÷365＝253.23万元，当期还款600万元，折抵本金346.77万元后本金为10980.15万元；5、2013年11月29日至2013年12月25日，计息27天，利息为10980.15×6%×4×27÷365＝194.94万元，当期还款600万元，折抵本金405.06万元后本金为10575.09万元；6、2013年12月26日至2014年1月2日，计息8天，利息为10575.09×6%×4×8÷365＝55.63万元，当期还款2880万元，折抵本金2824.37万元后本金为7750.72万元；7、2014年1月3日至2014年7月7日，计息186天，利息为7750.72×6%×4×186÷365＝947.92万元，当期还款1000万元，折抵本金52.08万元后本金为7698.64万元；8、2014年7月8日至2014年7月17日，计息10天，利息为7698.64×6%×4×10÷365＝50.62万元，当期还款2000万元，折抵本金1949.38万元后本金为5749.26万元。9、2014年7月18日至2014年9月3日，计息48天，利息为5749.26×6%×4×48÷365＝181.46万元，当期还款60万元，还剩121.46万元利息没有还清；10、2014年9月4日还款40万元，计息1天，利息为3.78万元，当期还剩利息117.68万元没有还清。因2014年9月3日还款60万元，2014年9月4日还款40万元，均不够折抵当期利息，应在应付利息中扣减，而不减本金。故截至2014年7月17日，借款本金为5749.26万元。借款利息应当自2014年7月18日计算至款项还清之日止，利率按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的四倍计算，在利息中扣减借款方2014年9月3日的还款60万元，2014年9月4日的还款40万元。关于鲁鹏、鲁瑶请求支付5000万元违约金的问题。虽然双方在《借款协议》中对于违约金条款进行了特别约定，但鲁鹏、鲁瑶同时主张了中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的四倍计算的逾期利息，在其同时主张利息和违约金时，总额不应超过中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的四倍，故对于其要求支付违约金5000万元的请求不予支持。关于鲁鹏、鲁瑶请求的律师费1312500元的问题。一审法院认为，双方在借款协议中约定如不到期还款，借款方应当承担实现债权的费用，包括律师费，故鲁鹏、鲁瑶主张由由腾峰投资公司、腾峰投资公司弥渡第二分公司、腾峰混凝土公司、腾峰龙潭砂公司承担律师费，予以支持，但律师费的数额也应遵循合理预见的原则，鲁鹏、鲁瑶主张的律师费1312500元过高，一审法院根据《云南省律师服务收费管理实施办法》的相关规定，确定为65万元。（二）关于鲁鹏、鲁瑶要求王国昌、王靖恒、王惠莲、王建红对本案全部债务承担连带还款责任是否有依据的问题。一审法院认为，双方在《借款协议书》中约定“担保人以其公司100%的股权及全部资产为该借款提供担保。”担保范围为“借款本金、利息、违约金以及实现上述利益所产生的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等各种费用）。”“担保期限为主债权到期后满两年。”从双方的约定来看，王国昌、王靖恒、王惠莲、王建红以其全部资产为涉案借款提供担保，并约定了保证期间，符合保证担保的规定，应当对涉案全部债务承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对于保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”因借款协议中对于保证人承担责任的方式没有约定，故保证人应当对涉案债务承担连带保证责任。鲁鹏、鲁瑶请求判令王国昌、王靖恒、王惠莲、王建红对本案全部债务承担连带还款责任，一审法院予以支持。王国昌、王靖恒、王惠莲、王建红承担责任后，可以向腾峰投资公司、腾峰投资公司弥渡第二分公司、腾峰混凝土公司、腾峰龙潭砂公司追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、由腾峰投资公司、腾峰投资公司弥渡第二分公司、腾峰混凝土公司、腾峰龙潭砂公司于判决生效之日起十日内共同归还鲁鹏、鲁瑶借款本金5749.26万元及利息（自2014年7月18日计算至款项还清之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，在利息中扣减被告方2014年9月3日的还款60万元，2014年9月4日的还款40万元）。二、由腾峰投资公司、腾峰投资公司弥渡第二分公司、腾峰混凝土公司、腾峰龙潭砂公司于判决生效之日起十日内共同支付鲁鹏、鲁瑶律师费65万元。三、王国昌、王靖恒、王惠莲、王建红对以上债务承担连带清偿责任，王国昌、王靖恒、王惠莲、王建红承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向腾峰投资公司、腾峰投资公司弥渡第二分公司、腾峰混凝土公司、腾峰龙潭砂公司追偿。四、驳回鲁鹏、鲁瑶的其他诉讼请求。一审案件受理费1291800元，由鲁鹏、鲁瑶承担900000元，由腾峰投资公司、腾峰投资公司弥渡第二分公司、腾峰混凝土公司、腾峰龙潭砂公司、王国昌、王靖恒、王惠莲、王建红共同承担391800元；保全费5000元，由鲁鹏、鲁瑶承担。如腾峰投资公司、腾峰投资公司弥渡第二分公司、腾峰混凝土公司、腾峰龙潭砂公司、王国昌、王靖恒、王惠莲、王建红未按照判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鲁鹏、鲁瑶不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）一审判决错误认定还款，导致漏判借款本金4880万元以及利息。1.关于2880万元的还款认定错误。首先，一审判决采用双重标准，将王国昌打入鲁鹏账户的所有款项全部认定为本案的还款，而对鲁鹏打给王国昌的除本案以外的流水就不做任何评价。其次，一审判决举证责任分配错误。一审判决称两笔款项只有汇款凭证，而没有相关借款合同或协议。事实上，该3000万元由于王国昌年底需要资金向银行还旧借新，所以由鲁鹏向其转款3000万元周转资金。而王国昌打款2880万元没有注明是还款，也未提交其他证据，一审判决认定为归还本案还款是错误的。再次，《结算清单》证明，王国昌已经自认仅归还借款本金2000万元，虽然鲁鹏、鲁瑶并未据此提出诉请，但《结算清单》至少可以作为王国昌还款金额的自认。2.关于2000万元的还款认定错误。首先，一审判决仅注意了出借款项本金为1500万元，却忽略了利息、违约金等。其次，《结算清单》应当作为王国昌对本案还款金额的自认。再次，一审判决举证责任分配错误，王国昌主张2000万元系归还本案借款，应由其承担举证证明责任。（二）一审判决利息计算方式不当，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，已支付的本金应当以36%年息计算扣减。（三）基于一审判决漏判借款本金4880万元及利息，导致一审判决诉讼费用分配明显不公，应依法调整。综上，故请求：1.除一审判决支持的借款本金5749.26万元及利息外，判令腾峰投资公司、腾峰投资公司弥渡第二分公司、腾峰混凝土公司、腾峰龙潭砂公司支付借款本金4880万元以及自2014年2月1日起至实际还清款项之日止的利息。2.判令王国昌、王靖恒、王慧莲、王建红对上述本息承担连带还款责任。3.由腾峰投资公司、腾峰投资公司弥渡第二分公司、腾峰混凝土公司、腾峰龙潭砂公司、王国昌、王靖恒、王惠莲、王建红共同承担本案的全部诉讼费用。二审庭审中，鲁鹏、鲁瑶明确对于上述4880万元应当按照其请求计算利息，其上诉理由及请求不针对一审判决第一项涉及的5749.26万元的利息计算。腾峰投资公司弥渡第二分公司、腾峰混凝土公司、腾峰龙潭砂公司、王国昌、王靖恒、王惠莲、王建红一并答辩称，2880万元和2000万元两笔还款均为偿还本案借款，鲁鹏、鲁瑶没有证据证明是偿还其他借款，《结算清单》的内容与事实不符，不能作为证据采信，故一审法院在这两笔款项的认定上是正确的，基于此，也不存在对这4880万元再计算利息的问题，因此，请求驳回鲁鹏、鲁瑶的上诉。本院二审查明：一审中，云南腾峰建筑工程有限公司出具情况说明，载明：2014年7月17日王国昌委托云南腾峰建筑工程有限公司向鲁鹏转款2000万元，系归还王国昌与鲁鹏之间的借款，云南腾峰建筑工程有限公司与鲁鹏、鲁瑶之间没有债权债务关系。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：王国昌2014年1月2日转款2880万元给鲁鹏、云南腾峰建筑工程有限公司2014年7月17日转款2000万元给鲁鹏是否为偿还讼争借款，利息应如何计算。本院认为，首先，根据当事人签订的《借款协议书》的约定，鲁鹏、鲁瑶向腾峰投资公司、腾峰投资公司弥渡第二分公司、腾峰混凝土公司、腾峰龙潭砂公司出借的本金为2亿元，但《借款协议书》签订后，鲁鹏于2013年7月1日向借款合同指定的王国昌账户汇款共计1.62亿元，鲁鹏、鲁瑶提起本案诉讼所主张的借款本金也是1.62亿元，因此，以1.62亿元为基础认定本案借款本金，符合当事人提交的证据所反映的事实，鲁鹏、鲁瑶通过起诉状自认的金额也与此一致。在此基础上，一审法院基于案外人杜忠于、杨国丽在一审过程中明确表示对于其通过鲁鹏出借的4000万元不在本案中进行追讨的情况，认定本案借款本金为1.22亿元，同时，一审法院对借款人一方提交的还款证据也逐一要求鲁鹏、鲁瑶进行了质证，并依法进行了审查认定，认定了其中的10笔款项为偿还本案借款，对另外15笔款项则不予认定。因此，一审程序符合《最高人民法院关于适用的解释》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的有关当事人的举证责任和民事诉讼证据审查认定的规则，一审法院对相应事实作出的认定并无不当，鲁鹏、鲁瑶有关一审判决采用双重标准、举证责任分配错误的主张均不能成立。其次，对于王国昌2014年1月2日转款2880万元给鲁鹏、云南腾峰建筑工程有限公司2014年7月17日转款2000万元给鲁鹏两笔还款，腾峰投资公司、腾峰投资公司弥渡第二分公司、腾峰混凝土公司、腾峰龙潭砂公司、王国昌等提交了相应的银行转款凭证、云南腾峰建筑工程有限公司出具的情况说明，已经完成了初步的举证证明责任。对于王国昌2014年1月2日转款2880万元给鲁鹏，鲁鹏、鲁瑶提交了鲁鹏2013年12月27日的银行汇款凭证共计3000万元，但由于没有其他证据证明该两笔款项存在借款与还款的对应关系，加之两笔款项的金额并不一致，故并不足以推翻2880万元系偿还本案借款的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，鲁鹏、鲁瑶应当承担不利的后果，一审判决的认定是正确的。对于云南腾峰建筑工程有限公司2014年7月17日转款2000万元，鲁鹏、鲁瑶虽然提交了2014年4月23日签订的《借款合同书》、王国昌及鲁鹏4月23日当天中国建设银行取款存款凭条两份，能够证明借款本金、利息以及因逾期还款而应承担的违约金之和，大于云南腾峰建筑工程有限公司的还款金额2000万元的事实，但由于云南腾峰建筑工程有限公司出具情况说明自认该还款系偿还本案当事人的借款，其自愿为本案借款方偿还借款的行为在性质上系债的加入，并未损害鲁鹏、鲁瑶的案涉债权，鲁鹏、鲁瑶提交的证据也不足以推翻借款方提交的证据所证明的事实，故一审法院认定该2000万元为偿还本案借款于法有据。再次，当事人于2014年11月30日签订的《结算清单》，明确注明只作为双方往来金额说明，不可视为任何借欠条依据，并且鲁鹏、鲁瑶方也没有依据《结算清单》载明的数额提出诉请，故一审法院对于结算清单不予采信并无不当。综上，一审判决认定王国昌2014年1月2日转款2880万元给鲁鹏、云南腾峰建筑工程有限公司2014年7月17日转款2000万元给鲁鹏均为偿还讼争借款有事实和法律依据，是正确的。基于此，该4880万元已经作为已偿还的借款从应付款项中扣除，并且鲁鹏、鲁瑶在二审庭审中明确表示不针对一审判决认定的5749.26万元欠款的利息计算提起上诉，故对于鲁鹏、鲁瑶主张腾峰投资公司、腾峰投资公司弥渡第二分公司、腾峰混凝土公司、腾峰龙潭砂公司支付4880万元自2014年2月1日起至实际还清款项之日止的利息的请求，本院不予支持。综上所述，鲁鹏、鲁瑶的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费309220.43元，由鲁鹏、鲁瑶负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩 玫代理审判员 司 伟代理审判员 沈丹丹二〇一六年三月十七日书 记 员 刘 琨