湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终920号上诉人（原审被告）：严功勤（曾用名严功群），男，1955年2月4日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：卜亚东、刘代新，湖北五峡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：白友勤（系严功勤之妻），女，1955年9月24日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：钟孝强，男，1961年11月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：史新勤，湖北长久律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北巨天律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：钟孝国，男，1957年7月30日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人严功勤、白友勤因与被上诉人钟孝强、钟孝国民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初5741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人严功勤及其委托诉讼代理人卜亚东、刘代新，被上诉人钟孝强及其委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人钟孝国到庭接受询问，本案现已审理终结。严功勤、白友勤上诉请求：1.请求撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初5741号民事判决，依法改判或发回重审。2.请求人民法院判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定的债权转让已经送达至上诉人属于认定事实错误。首先，白友勤并不是本案的主债务人，本案的主债务人是上诉人严功勤，白友勤只是因夫妻关系而承担责任，因此向白友勤发送的债权转让通知应属于无效通知；其次，本案的债权转让通知发送人是债权的受让人，根据法律规定，债权通知应当由债权人向主债务人通知，而不应当由受让人通知，因此该通知对债务人不发生效力。2.一审法院认定的主债权金额错误。一审法院认定的主债权金额为270万元缺乏事实依据，一审法院依据上诉人严功勤出具的利息欠条40.5万元，倒推借款本金，没有任何法律依据，虽然收条上载明的金额合计为270万元，但因上诉人严功勤与被上诉人钟孝国为合伙关系，上诉人收到钱后均出具的是收条而非欠条。因此该270万元的借款本金并没有实际交付于上诉人严功勤，虽然上诉人与被上诉人办理了《借款抵押合同》，但实质上是上诉人为了保障被上诉人钟孝国的投资利益而书写的一个保证书，而非实际的民间借贷。3.债权的转让认定为270万元属于认定事实错误。债权的转让应当以主债权人承担的债务为限。债权受让人钟孝强只是对债权的转让人享有150万元的债权，但钟孝国转让了270万元的债权，剩余120万元的债权钟孝强无权对债务人严功勤主张。二、一审法院适用法律错误。该案不是民间借贷纠纷而是合伙纠纷，一审法院按民间借贷有关法律规定来处理属于适用法律错误。上诉人严功勤与被上诉人钟孝国2014年开始合伙做生意，一直到2017年4月，双方对于合伙期间的经营盈亏状况没有进行任何结算和清算。上诉人是否还欠被上诉人钟孝国的钱及所欠金额并没有确定，因此该债权转移是不能成立的，根据法律规定，法院对名为民间借贷，实际为其他投资纠纷的，应当对案件的事实予以查明，一审法院未将该事实予以查明。钟孝强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。钟孝国辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。钟孝强向一审法院起诉请求：1.判令严功勤、白友勤偿还钟孝强受让的借款债权270万元，支付从2015年12月至2016年4月的利息405000元，支付从2016年5月1日起至欠款还清之日止按月利率2%计算的利息；2.判令钟孝强对严功勤、白友勤所有的依法抵押的编号为保房权证城关字第××号房产优先受偿；3.判令案件受理费、律师费等由严功勤、白友勤承担。一审法院认定事实：2015年7月17日，钟孝国向严功勤转账30万元,严功勤向钟孝国出具《收条》，载明：今收到钟孝国现金90万元，其中含原欠款60万元。同日，钟孝国、严功勤达成《借款抵押合同》，载明：严功勤向钟孝国借款250万元，每月支付7.5万元利息，还款期限自合同签订之日起六个月，严功勤将位于湖北省保康县城关镇清溪路林业局招待所1幢房屋抵押给钟孝国，担保范围为主债权和利息。严功勤、白友勤随后为钟孝国办理了该套房屋的抵押登记手续，他项权证号为保康县房他证城关字第20153**，债权数额为250万元。2015年7月21日，严功勤向钟孝国出具3张《收条》，《收条》1载明：今收到钟孝国承兑汇票55万元整，票号31300051伍万元，30600051贰拾万元，31300051壹拾万元，31300051贰拾万元，共计肆张；《收条》2载明：今收到钟孝国现金25万元整；《收条》3载明：今收到钟孝国承兑汇票100万元整。2016年4月16日，严功勤向钟孝国出具《欠条》，载明：今欠钟孝国12月-4月利息40.5万元。钟孝强于2013年至2017年期间向钟孝国借款，2017年5月3日二人达成《还款协议书》，载明：截至本协议签订之日，钟孝国尚欠钟孝强债权人民币150万元，半年内还清本金及利息，2016年12月31日前的利息已结清，之后的利息以本金150万元为基数按月利率2%计算至全部债务还清之日止。2017年8月20日，钟孝国与钟孝强达成《债权转让协议书》，约定：钟孝国、钟孝强系兄弟关系，钟孝国共向钟孝强借款150万元，连同相应利息无力偿还，自愿将其与严功勤于2015年7月17日签订并履行的借款抵押合同中的借款本金270万元、利息及房产抵押权等全部债权转让给钟孝强；钟孝强受让的全部债权实现后，扣除钟孝国应向钟孝强支付的150万元借款本金、利息及为实现受让债权所支付的包括但不限于律师费、鉴定评估费、诉讼费等所有支出的合理费用后，钟孝强将余款退回给钟孝国；钟孝国在本协议签订后一个星期内向债务人严功勤制作并送达债权转让通知书或委托钟孝强向债务人严功勤送达债权转让通知书；本协议不得违反，否则向对方承担受让债权20%的违约责任。同日，钟孝国出具《债权转让通知书》，载明：严功勤、白友勤：依据你与钟孝国于2015年7月17日签订并履行的借款抵押合同，主要约定的内容为借款本金250万元、利息及房产抵押担保（抵押人为严功群、白友勤），实际借款本金为270万元；由于你没有向钟孝国偿还，钟孝国也无力向钟孝强偿还到期债权，现钟孝国已与钟孝强签订了债权转让协议，将上述合同的全部债权及抵押权等转让给钟孝强；现正式告知你，在收到本通知后三日内直接向钟孝强履行付款义务。同年8月21日，钟孝强（电话号码136××××7059）向白友勤（电话号码189××××5951）发送《债权转让通知书》照片的彩信，和“白友勤女士，你好。钟孝国的债权已转移到我名下，请知晓。署名人：钟孝强”的短信。一审法院另查明，1981年8月30日，严功勤、白友勤登记结婚。一审法院认为，钟孝国与严功勤签订的《借款抵押合同》，钟孝强与钟孝国签订的《还款协议》，钟孝国与钟孝强签订的《债权转让协议》等，均系各方当事人在平等、自愿的基础上达成的协议，未违反法律、行政法规禁止性规定，是合法、有效的。2015年7月17日钟孝国与严功勤达成的《借款抵押合同》中载明的借款金额为250万元，每月利息7.5万元，故月利率为3%（每月利息7.5万元÷本金250万元=月利率3%）；2016年4月6日严功勤出具的《欠条》载明12月至4月的利息共计40.5万元，故借款本金实际为270万元（利息40.5万元÷月利率3%÷5个月=本金270万元），且严功勤于2015年7月17日至21日出具的4张《收条》载明的金额合计也为270万元（90万元+55万元+25万元+100万元=270万元），故对钟孝国实际借给严功勤本金270万元予以确认；对严功勤辩称，与钟孝国为合伙关系而非借贷关系，且合同约定的金额为250万元，但实际只收到210万元的辩解意见，不予采纳。严功勤、白友勤系夫妻关系，该借款发生在二人婚姻关系存续期间，且严功勤、白友勤已为钟孝国办理了二人所有的湖北省保康县城关镇清溪路林业局招待所1幢房屋的抵押登记手续，故该笔借款应为严功勤、白友勤共同债务。2017年8月20日，钟孝国将全部到期债权270万元、利息及抵押权转让给钟孝强，且已委托钟孝强用彩信、短信通知了白友勤，该债权转让协议已对严功勤、白友勤发生法律效力，对钟孝强要求严功勤、白友勤偿还受让的债权270万元的诉讼请求，予以支持。2015年12月至2016年4月的利息为27万元（本金270万元×月利率2%×5个月=利息27万元），对钟孝强诉求超过的部分，不予支持；对钟孝强要求严功勤、白友勤按月利率2%支付从2016年5月1日起至欠款还清之日止利息的诉讼请求，予以支持；严功勤、白友勤辩称已按月息8万1千元付至2017年8月份，但未提供证据证明，不予采纳。严功勤、白友勤将二人所有的湖北省保康县城关镇清溪路林业局招待所1幢房屋抵押给钟孝国，担保债权数额为250万元，现钟孝强随债权一并受让该抵押权，故钟孝强有权在250万元债权范围内对该套房屋享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定，判决：1.严功勤、白友勤偿还钟孝强欠款本金270万元，支付2015年12月至2016年4月的利息27万元，并以本金270万元为基数按月利率2%支付从2016年5月1日起至欠款还清之日止的利息；2.钟孝强对严功勤、白友勤提供抵押的湖北省保康县城关镇清溪路林业局招待所1幢房屋在250万元债权范围内享有优先受偿权；3.驳回钟孝强的其他诉讼请求。上述应支付款项，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取为19276元，由严功勤、白友勤共同负担。二审中，严功勤提供了一份襄阳泽东化工集团有限公司的情况说明，主要内容为：2014年—2016年保康县德嘉矿业公司向我公司销售磷矿石共计5341.19元，金额1572768.61元。此款全部由委托代理人钟孝国结清。欲证明严功勤和钟孝国之间是合伙关系。钟孝国质证意见为：对该证据真实性有异议，落款单位是襄阳泽东化工集团有限公司，加盖的印章却是襄阳泽东化工集团有限公司供应一部，不能代表襄阳泽东化工集团有限公司。同时该证据也不能证明严功勤和钟孝国之间存在合伙关系。本院认为，该证据无法得出严功勤和钟孝国之间存在合伙关系的结论，对该证据本院不予采信。钟孝国提供了一份襄阳泽东化工集团有限公司磷矿结算单（复印件），结算单正面有严功勤2016年2月25日手书的欠条：今欠到钟孝国余货款壹拾肆万整。背面有严功勤同日手书的文字：2015年12月底前货款已结清。欲证明钟孝国和襄阳泽东化工集团有限公司的账已结清。严功勤钟孝国质证意见为：该证据系复印件，对证据真实性有异议，同时正反两面的文字也不是严功勤写的。本院认为，该证据系复印件，且严功勤上面的文字不认可，对该证据本院不予采信。对一审判决认定的其他案件事实，当事人双方均无异议，本院予以确认。本院认为，合法有效的民事法律关系，依法应当予以保护。严功勤上诉称，一审法院认定债权转让已经送达至上诉人属于认定事实错误。本案中，出让人与受让人签订的债权转让合同中明确约定，钟孝国可委托钟孝强向债务人送达债权转让通知书，钟孝强依据合同约定送达债权转让通知书并无不当。白友勤与严功勤系夫妻关系，长期在一起共同生活，并用共同拥有的房屋为向钟孝国的借款办理了他项权证，钟孝强向白友勤送达债权转让通知书并无不当。故严功勤该上诉理由不能成立，本院不予支持。严功勤上诉称，一审法院认定的主债权金额错误。对于2015年7月17日的借款，严功勤承认只收到钟孝国转账30万元，虽然向钟孝国出具了90万元的借条，但其中60万元是其子严涛原来向钟孝国的借款，转到自己名下的，钟孝国曾答应放弃该60万元。钟孝国称60万元的确是严涛向自己的借款，严功勤同意帮其子严涛还款，所以向严功勤转账30万元后，严功勤出具了90万元的借条，自己并未放弃该60万元。一审法院认定2015年7月17日，严功勤向钟孝国借款90万元，符合客观事实。对严功勤向钟孝国借款210万元的事实，严功勤并无异议，一审法院认定严功勤向钟孝国共计借款270万元正确。故严功勤该上诉理由不能成立，本院不予支持。严功勤上诉称，一审法院认定债权的转让为270万元属于认定事实错误，因债权的转让应当以主债权人承担的债务为限。我国法律对债权转让中，出让人与受让人之间是否存在债权债务关系并无明确规定，出让人与受让人之间债权转让的基础原因是多种多样的，可以基于买卖关系而转让，也可以基于赠与关系而转让，从债权转让的安全性考虑，出让人与受让人之间债权转让合同依法成立后，受让人应当完全取得债权。故严功勤该上诉理由不能成立，本院不予支持。严功勤上诉称，一审法院适用法律错误，该案不是民间借贷纠纷而是合伙纠纷。一审法院认定本案是民间借贷纠纷的证据有，严功勤向钟孝国借款的借款抵押合同、他项权证、收款后出具的收条、银行转款凭证，以上证据能够形成证据链条，一审法院认定民间借贷纠纷是正确的。严功勤称，其与钟孝国之间是合伙纠纷，但未提供充分证据证实，故严功勤该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，严功勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38552元，由严功勤、白友勤负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 闫建华审判员 何绍建二〇一八年四月十六日书记员 邱成蛟