广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6928号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人：陈鸿儒，总经理。
委托诉讼代理人：叶胜坚。
被上诉人（原审原告）：何春燕。
委托诉讼代理人：李小林，广东腾程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周梅君，广东腾程律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：隆洪聪。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初3557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决如下：一、英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司应于判决发生法律效力之日起十日内，在粤Ｓ×××××号车辆交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿何春燕交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等合计110000元；二、英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司应于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿何春燕后续治疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费等合计39974.48元；三、驳回何春燕的其他诉讼请求。一审案件受理费3454元，由英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司负担3281元，由何春燕负担173元。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）不服上述判决，向本院提起上诉认为：一审认定事实不清。事实和理由：一、保险公司已就免责条款向投保人履行提示说明义务，免责条款有效。粤Ｓ×××××号车驾驶人隆洪聪在事故发生后驾车离开现场且未采取保护措施，保险公司在商业第三者险部分不应承担赔偿责任。二、何春燕因本案事故伤势较重，按常理事故发生时撞击力度应较大，而粤Ｓ×××××号只是小型汽车，受撞击后驾驶人应能听到声音，一般情况下会下车查看。交警认定隆洪聪“未发现与其它车辆发生碰撞驾驶车辆离开现场”但未说明认定依据，保险公司请求二审法院依法调取事故卷宗，查清事实。三、根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（2014），不再要求驾驶人“逃逸”或“逃离”才构成保险人免责，只要是“离开”现场，无论其主观上对“离开”这一事实是故意或过失造成的，均构成保险合同约定的免责事由。一审认定该条款属于“肇事逃逸”条款是完全错误的。据此，上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判保险公司不承担商业第三者责任险的赔偿责任；一、二审受理费由被上诉人承担。
被上诉人何春燕答辩称：不同意保险公司的上诉请求及事实和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求二审法院驳回保险公司的上诉请求。
被上诉人隆洪聪答辩称：不同意保险公司的上诉，同意原审判决。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
经保险公司申请，本院调取了涉案事故的交警卷宗及视频资料并组织各方当事人进行质证。各方当事人均对交警卷宗及视频资料的真实性、合法性、关联性没有异议。保险公司坚持认为肇事司机应当知晓发生了碰撞，其应当采取有效措施而不应直接离开现场，故保险公司在商业第三者险内免责。何春燕的质证意见为：从交警卷宗可以证实隆洪聪在事故发生后并不知晓发生事故而直接离开现场，并不是逃逸。隆洪聪的质证意见为：其当时根本不知道有发生事故，交警通知其接受调查时所观看的视频与法庭播放的视频是相同的。
另查明，2016年12月13日增城交警大队对何春燕的询问笔录记载：“问：请将事故过程详细讲一遍？答：2016年12月6日11时左右，我骑电动自行车由凤妍苑三街九号的家往凤凰市场买姜和青菜。当我行到汽车城大道与新新大道的T字路口，当时红绿灯是绿灯，我沿人行道骑行过马路，一辆车由后面转弯过来，右车身碰到车头轮胎，我倒地受伤。……问：对方小车撞倒你后，有无停车或减速？答：无停车、无减速。问：对方是否知道与你发生碰撞？答：可能不知道。”2016年12月6日增城交警大队对隆洪聪的讯问笔录记载：“问：你把事故的经过说一下？答：2016年12月6日下午4时左右，我接到永和交警打来电话，说我的车粤Ｓ×××××轿车在汽车城大道往新新公路路口转弯处与一台电动车发生交通事故，叫我过去处理，我在下午5时左右到达交警七中队（永和中队），交警把交通事故的视频给我看，我的车的确与电动车发生了碰撞，其实我是不知道发生了交通事故的，所以当时我也没有停车，也没有减速。问：你是否由事故发生的地点通过？答：是的。问：当时的情况是怎么样？答：大概11时多一点，我驾驶粤Ｓ×××××轿车由汽车城大道往新新公路新塘方向行驶，当时交通信号灯是绿灯，我向右转弯，过了斑马线，我听到一声响，我在车内也没什么声音，没有碰撞的声音，我就继续往前走，也没有留意后面的情况。问：你当时是否知道发生了交通事故？答：不知道，如果我知道我肯定停车报警的，我的车是新车也买了全保的。问：你是否发生交通事故后故意逃离现场？答：不是，我是真的不知道发生了交通事故。问：你驾驶的车辆车速如何？答：刚过红绿灯，车速不快，大约30-40千米每小时左右。问：你有无发现对方车辆？答：没有。”
广州市公安局交通警察支队增城大队七中队于2016年12月15日出具《情况说明》载明：“2016年12月6日11时05分，隆洪聪驾驶粤Ｓ×××××轿车与何春燕驾驶的无牌电动自行车在新新公路与汽车城大道T字路口发生碰撞，隆洪聪驾驶小型轿车离开现场。2016年12月6日16时许，我中队通过视频监控确认通知车主隆洪聪回中队处理，17时许，隆洪聪蒋肇事车辆驶回交警七中队，经对车辆的初步检验、车辆外表有轻微刮花的情况，对涉案司机隆洪聪进行酒精测试，结果为0mg/ml，随后对隆红聪进行询问，隆洪聪本人陈述，其本人不知道与别的车辆发生交通事故。2016年12月13日，我队民警在新塘医院对交通事故当事人何春燕进行询问，何春燕陈述，其驾驶的电动自行车车轮与粤Ｓ×××××小型轿车的右后侧车身发生了碰撞，对方车辆没停车、也没减速，可能不知道发生了交通事故。
二审中，保险公司、何春燕、隆洪聪对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额均没有提出异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于保险公司应否在商业第三者责任险内承责的问题，隆洪聪和何春燕在交警部门所做的笔录可以证实隆洪聪在事发时并不知晓发生交通事故。两人所陈述的事发经过基本一致：隆洪聪称其不知道与别的车辆发生交通事故，没有停车，也没有减速；何春燕陈述其驾驶的电动自行车车轮与粤Ｓ×××××小型轿车的右后侧车身发生了碰撞，对方车辆没有停车，也没有减速，可能不知道发生了交通事故。两人的陈述与交警部门视频资料所显示的现场情况基本吻合，且交警部门出具的《情况说明》也证实了这一点。本院认为，从事故卷宗和视频资料均可以证实交警部门认定“隆洪聪未发现其与其他车辆发生碰撞驾驶车辆离开现场”有据，依据现有证据无法证实隆洪聪存在肇事后逃逸或逃离行为。原审判决据此对保险公司应否在商业第三者责任险内承责已进行了阐述且理由充分，本院予以确认，在此不再赘述。保险公司上诉主张其在商业第三者责任险内免赔的理由不成立，本院不予支持。
由于保险公司、何春燕、隆洪聪对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额均没有提出异议，故本院对此予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费799元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 宾
审判员 潘志刚
审判员 王汇文
二〇一八年五月七日
书记员 戴凯珊
伍静怡