江苏省盐城市盐都区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0903行初299号
原告刘从美，女，1969年11月13日生，汉族，住贵州省六枝特区。
委托代理人李曹，江苏苏东律师事务所律师。
被告东台市人力资源和社会保障局，住所地东台市海盐路21号。
法定代表人冯忠宁，该局局长。
委托代理人林强，该局医疗和工伤保险科科长。
委托代理人崔卫国，法监科科员。
被告盐城市人力资源和社会保障局，住所地盐城市东进中路88号。
法定代表人王娟，该局局长。
委托代理人翟宁，该局工伤保险处主任科员。
委托代理人张开畅，该局政策法规和劳动监察处主任科员。
第三人东台海洋陶瓷有限公司，住所地东台市五烈镇祖泽村二组。
法定代表人刘有华，董事长。
委托代理人王志生，东台市广山法律服务所法律工作者。
原告刘从美不服被告东台市人力资源和社会保障局（下称东台人社局）、被告盐城市人力资源和社会保障局（下称市人社局）、第三人东台海洋陶瓷有限公司（下称海洋陶瓷公司）工伤行政认定一案，于2017年6月27日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法向两名被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。原告刘从美的委托代理人李曹、被告东台人社局的出庭负责人武军、委托代理人林强、崔卫国、被告市人社局的委托代理人翟宁、张开畅、第三人海洋陶瓷公司的委托代理人王志生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东台人社局于2017年4月5日作出东人社工认字〔2017〕第276号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：“刘从美于2014年9月2日10时左右，在公司内，因使用手推车与赵明全发生争执，赵明全用左手抓住刘从美左手后用力向手背处掰，致刘从美左手环指受伤。”被告东台人社局认为刘从美所受伤害并不是因履行工作职责所受到暴力等意外伤害，与履行工作职责没有直接因果关系，不符合国务院《工伤保险条例》第十四、十五条之规定，据此作出不予认定工伤或视同工伤的决定。被告市人社局于2017年6月6日作出〔2017〕盐人社行复第14号《行政复议决定书》，维持上述决定。
原告刘从美诉称，被告东台人社局作出的东人社工认字〔2017〕第276号《不予认定工伤决定书》中认定了原告受伤地点在公司内，受伤的原因系使用手推车，且东台市人民法院作出的刑事判决也对此进行了确认，因此原告受伤的情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，原告刘从美受到的事故伤害，系履行工作职责受到的暴力伤害的情形，属于工伤认定的范围，应当认定为工伤。被告东台人社局作出具体行政行为的程序不合法，市人社局未能依法履行监督职能，纠正东台人社局的违法行为。综上，原告请求依法撤销被告东台人社局、市人社局作出的案涉《不予认定工伤决定书》及《行政复议决定书》。
原告刘从美向本院提交了以下证据：
1、2015年11月19日的（2015）东刑初字第0267号刑事判决书，证明东台市人民法院就刘从美与赵明全故意伤害一案已经作出了判决并已依法生效，审理查明赵明全与刘从美在工作时间，在公司内因使用手推车发生争执，赵明全暴力致刘从美受伤的事实，刘从美在工作时间、工作岗位、工作原因因暴力伤害受伤，符合工伤认定的情形；
2、2016年4月12日的东人社工认字〔2015〕第429号认定工伤决定书，证明东台人社局曾于2016年4月12日作出认定工伤决定，认为刘从美的受伤系工伤；
3、2016年11月16日的东人社工撤字[2016]第015号撤销认定工伤决定书的决定书；
4、2017年3月23日的〔2016〕东政行复字第112号行政复议决定书；
5、2017年3月30日的东人社工撤字[2017]第003号撤销认定工伤决定书的决定书；
6、2017年4月5日的东人社工认字〔2017〕第276号不予认定工伤决定书；
7、2017年6月6日的〔2017〕盐人社行复第14号行政复议决定书及EMS快递单复印件；
证据3-7的证明目的同对被告提交的证据的质证意见。
被告东台人社局辩称，我局作出的案涉《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。本案中，原告刘从美从隔壁车间拿手推车回本车间装砂子，砂子卸完后，赵明全从隔壁车间过来将手推车推走的过程中，两人发生言语冲突，刘从美与赵明全发生争吵的起因是使用手推车，此时两人并未发生肢体冲突，赵明全也未伤害刘从美。但过一段时间后，刘从美跑到赵明全的工作岗位对其进行指责，相互再次发生口角并引发肢体冲突，同时刘从美用废瓦片砸赵明全，赵明全用左手抓住刘从美的左手用力向手背处掰，致刘从美左手无名指近节指骨粉碎性骨折，因此，刘从美所受伤害并不是因为履行工作职责所受到的暴力等意外伤害，不符合国务院《工伤保险条例》中认定工伤或视同工伤的规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告东台人社局向本院提交了以下证据：
1、工伤认定申请表，证明原告向本机关提出工伤认定申请；
2、工伤认定申请受理通知书，证明本机关依法向原告作出受理通知书；
3、工伤认定举证通知书，证明本机关依法向用人单位作出工伤认定举证通知书；
4、工伤认定中止通知书，证明本机关依法作出的工伤认定中止通知书；
5、认定工伤决定书，证明本机关依法作出的认定工伤决定书；
6、东人社工撤字[2016]第015号撤销工伤认定决定书，证明本机关依法作出的撤销工伤认定决定书；
7、东人社工撤字[2017]第003号撤销工伤认定决定书，证明本机关依法作出的撤销工伤认定决定书；
8、不予认定工伤决定书，证明本机关依法作出的不予认定工伤决定书；
9、送达回执，证明文书已送达；
10、授权委托书，证明原告授权委托书；
11、授权委托书、送达地址确认书等，证明海洋陶瓷公司授权委托书；
12、工伤认定申请材料清单，证明原告向本机关提交的相关材料；
13、东台海洋陶瓷有限公司工商登记信息，证明海洋陶瓷公司是合法用工单位；
14、刘从美身份证复印件，证明申请人身份；
15、证明及身份证复印件，证明原告与海洋陶瓷公司存在事实劳动关系及受伤事实；
16．法医学人体损伤程度意见书复印件，证明原告受伤程度；
17、病案资料复印件，证明原告受伤情况；
18、情况说明复印件，证明原告被故意伤害一案的情况说明；
19、材料清单，证明原告提交的材料清单；
20、东台市公安局起诉意见复印件，证明原告被故意伤害一案公安局起诉意见书；
21、恢复工伤认定申请书，证明原告申请恢复工伤认定申请；
22、东台市人民法院刑事判决书，证明东台市人民法院对原告被故意伤害一案的刑事判决；
23、东台市人民法院庭审笔录，证明原告被故意伤害一案的庭审笔录；
24、材料清单，证明第三人举证材料清单；
25、答辩和陈述书，证明第三人对原告申请工伤认定的答辩；
26、盐都区人民法院行政裁定书，证明第三人撤回向盐都区人民法院的起诉；
27、东台市政府行政复议决定书，证明东台市政府撤销本局作出的东人社工撤字[2016]第015号《关于撤销东人社工认字[2015]第429号<认定工伤决定书>的决定书》；
28、东台市政府行政复议决定，证明东台市政府撤销[2016]东政行复字第42号《行政复议决定书》的决定；
29、市人社局行政复议决定书，证明市人社局维持本机关作出的不予认定工伤决定；
30、调查笔录，证明本机关对此案的调查。
被告市人社局辩称，东台人社局认定原告刘从美所受的伤害并不是因履行工作职责手动暴力等意外伤害，与履行工作职责没有直接的因果关系，从而作出《不予认定工伤决定书》并无不当，原告不服该决定书向我局提起行政复议，我局作出案涉行政复议决定书的程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交以下证据：
1、行政复议申请书，证明原告对被告东台人社局的行为申请了行政复议；
2、提出答复通知书，证明市人社局要求东台人社局进行行政复议答复；
3、行政复议答复材料，证明东台人社局依法进行了行政复议答复；
4、行政复议决定书，证明市人社局依法作出了行政复议决定；
5、送达回执，证明市人社局依法进行了法律文书送达。
第三人海洋陶瓷公司述称，被告东台人社局作出的案涉《不予认定工伤决定书》认定的事实清楚、程序合法，被告市人社局通过行政复议对下级机关的具体行政行为进行审查，已充分履行了上级机关的监督职能，原告的诉求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。海洋陶瓷公司未向本院提交证据。
经庭审质证，原告刘从美对被告东台人社局提交的证据1-5、9-17、19、21-22、24、26-27的三性无异议；对证据6、7的真实性无异议，合法性、关联性有异议；对证据8的认定事实有异议，在认定书第三段东台人社局已经认定刘从美在工作时间在公司内因使用手推车与他人发生争执，受到暴力伤害，但是仍然罔顾自己本身查明的事实，认为刘从美所受伤害并不是因工作职责而受到的暴力伤害，从而做出不予认定为工伤的决定；对证据18情况说明中的时间、地点、事故发生原因、结果无异议，但是对事故发生的过程有异议；对证据20中关于本案发生的时间、地点、事故发生原因无异议，但是对事故发生的过程有异议；对证据23中被告人对事实的辩解有异议；对证据25、30的三性均有异议；对证据28的真实性存有异议；对证据29的认定事故发生的过程有异议。被告市人社局及第三人对被告东台人社局提交的证据的三性均无异议。
原告刘从美对被告市人社局提交的证据1、2、5的三性均无异议；对证据3中东台人社局对事实部分的阐述有异议；对证据4中对事实部分认定有异议。被告东台人社局及第三人对市人社局提交的证据的三性均无异议。
被告东台人社局、被告市人社局对原告提交的证据的真实性、合法性无异议。第三人对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据2的合法性有异议，真实性、关联性无异议；对证据3-6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为该组证据不足以证明原告的主张；对证据7的三性无异议。
本院认为，原、被告提供的证据具有客观真实性，本院依法予以认定。
经审理查明：原告刘从美系第三人海洋陶瓷公司的职工。2014年9月2日上午9时许，原告刘从美到隔壁车间拿手推车回自己车间装砂子，砂子卸完后，赵明全从隔壁车间过来将手推车推走，两人发生言语不合，后刘从美至赵明全所在车间，与赵明全理论继而发生争执，用左手指着赵明全并从地上捡起瓦片砸赵明全，赵明全掰伤其左手手指，致其左手无名指近节指骨粉碎性骨折。2015年7月31日原告刘从美向东台人社局提出工伤认定申请，东台人社局于2015年7月31日受理后，于2015年9月29日经原告申请，作出《工伤认定中止通知书》，后经原告要求恢复工伤认定程序后，于2016年4月12日作出东人社工认字〔2015〕第429号《认定工伤决定书》，认定原告受伤情形为工伤。2016年5月11日，第三人海洋陶瓷公司不服上述决定，向东台市人民政府提出行政复议申请，2016年7月8日，东台市人民政府作出〔2016〕东政行复字第42号《行政复议决定书》，维持上述工伤认定，2016年7月20日，第三人向盐城市盐都区人民法院提起行政诉讼，在法院审理期间，东台人社局于2016年11月16日作出东人社工撤字[2016]第015号决定书，撤销工伤认定决定，第三人海洋陶瓷公司撤回起诉。2016年11月25日，原告刘从美不服东台人社局所做的撤销决定，向东台市人民政府提起行政复议，2017年3月23日，东台市人民政府作出〔2016〕东政行复字第112号《行政复议决定书》，撤销东台人社局作出的东人社工撤字〔2016〕第15号《关于撤销东人社工认字〔2015〕第429号<认定工伤决定书>的决定书》，2017年3月29日，东台市人民政府作出《关于撤销〔2016〕东政行复字第42号<行政复议决定书>的决定》。2017年3月30日，东台人社局重新作出东人社工撤字[2017]第003号《关于撤销东人社工认字〔2015〕第429号<认定工伤决定书>的决定书》。2017年4月5日，被告东台人社局作出案涉东人社工认字〔2017〕第276号《不予认定工伤决定书》，认定原告所受的伤害不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。2017年5月2日，原告刘从美向被告市人社局提起行政复议申请，该局受理后依法向东台人社局作出《提出答复通知书》，并在调查后于2017年6月6日作出案涉〔2017〕盐人社行复第14号《行政复议决定书》，维持东台人社局的决定。原告刘从美不服，诉至本院。
另查明，赵明全犯故意伤害罪，于2015年11月19日被江苏省东台市人民法院判处有期徒刑七个月。
本院认为，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，东台人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。
本案中，原告刘从美与赵明全因为使用手推车的问题发生言语不合，并不必然导致其受到赵明全的暴力伤害，刘从美到隔壁车间继续与赵明全发生争吵，矛盾升级后导致左手手指被赵明全掰伤，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形，也不符合该条例其他认定工伤或视同工伤的情形。因此，被告东台人社局作出的案涉《不予认定工伤决定书》并无不当。综上，被告东台市人力资源和社会保障局作出的东人社工认字〔2017〕第276号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被告盐城市人力资源和社会保障局作出的〔2017〕盐人社行复第14号《行政复议决定书》程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘从美的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘从美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 郝 月
代理审判员 袁文婷
代理审判员 宋 君
二〇一七年十月三十一日
代书 记员 贾 悦
附录法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。