浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初9069号
原告：宁波华鼎建设有限公司（统一社会信用代码：913302257645198060），住所地浙江省象山县丹城顺达路178号。
法定代表人：屈建设，董事长。
委托诉讼代理人：黄寰，国浩律师（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘西平，男，1972年11月25日出生汉族，住浙江省宁海县。
被告：邱峰林，男，1977年10月13日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：陈志祥，安徽振徽律师事务所律师。
原告宁波华鼎建设有限公司与被告邱峰林为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月11日受理后，依法由审判员童文建独任审判，并于2018年1月22日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2018年3月10日转为普通程序，并于同年3月28日公开开庭进行了第二次审理。原告宁波华鼎建设有限公司的委托诉讼代理人黄寰，被告邱峰林的委托诉讼代理人陈志祥�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波华鼎建设有限公司起诉称：被告假借浙江省建业幕墙装饰有限公司的名义与原告订立宁海县会展中心一期AB区幕墙工程分包施工合同、建设工程专业分包施工合同补充协议，不但隐瞒假借他人名义与原告订立合同的事实，而且存在伪造公章的严重犯罪行为。宁海县人民法院作出的（2016）浙0226民初7659号民事判决，将上述合同认定为无效，并认定被告为涉案幕墙工程的实际施工人，需要原告参照上述合同的约定与被告进行工程款的结算，要求原告支付工程款1874792.14元。由于涉案幕墙工程的工期严重延误，质量存在重大问题，已给原告造成非常重大的经济损失，总计损失2530892元。原告认为上述损失是被告工程严重逾期所造成，而造成上述合同无效也是被告所致，被告理应赔偿原告全部经济�失。现起诉要求被告支付幕墙工程逾期而给原告造成的经济损失2530892元。
原告在本案审理过程中向本院提供证据如下：
宁海县城市建设投资开发有限公司与宁波华鼎建设有限公司签订的建设工程施工合同一份、宁波华鼎建设有限公司与浙江建业幕墙装饰有限公司签订的幕墙工程分包施工合同一份、2012年5月23日宁波华鼎建设有限公司与襄樊市华罡工程建设监理有限公司宁海分公司共同发出开工通知书一份、房屋建筑工程竣工验收报告一份、建设工程质量监督巡查记录一份、2012年9月3日关于敦促幕墙工程施工的函一份、2012年12月25日通知函一份（上述证据均为复印件），拟证明幕墙工程是在2012年5月25日开工，2012年11月15日进行第一次验收时质量不合格，2013年1月24日整体工程通过竣工验收的事实；
机器设备租赁合同一份、收据四张，拟证明机械设备租金损失真实存在的事实；
证明十二张，拟证明相关项目人员的工资，及4个月延期所支付工资的事实；
代租钢管、扣件协议一份、租赁合同复印件一张、吕晓飞出具的证明一张，拟证明因为延期造成的脚手架租赁费等损失的事实；
2014年6月4日函复印件一份、2015年10月21日通知函复印件一份、工资单三张、发票复印件一张，拟证明2013年1月24日工程验收后，幕墙工程仍然发生质量问题，委托第三方进行维修，产生费用的事实；
（2014）上海奉贤区人民法院判决书一份、上海第一中级人民法院判决书一份、付款凭证三份、律师费发票二份，拟�明被告与第三人的纠纷，致使本案原告成为其他案件的被告，原告为了应对诉讼，聘请了浙江知仁律师事务所律师产生代理费用的事实；
宁波江北腾宇钢管租赁站出具的承诺书一份，拟证明宁波江北腾宇钢管租赁站与原告签订的租赁合同真实存在的事实；
2018年1月25日监理单位出具证明一张，拟证明工程土建主体和幕墙工程曾进行单项验收；幕墙工程验收不合格，被要求整改，导致整体工程延期竣工验收；幕墙工程使用的脚手架由被告负责搭建，直至幕墙工程完成施工后才陆续拆除的事实；
设计图照片三张，拟证明幕墙工程需要使用脚手架，而不是吊篮的事实；
2018年3月15日吕晓飞出具的承诺书补充说明一张，拟证明2015年12�1日出具的承诺书载明的脚手架费用包含逾期4个月续租的脚手架费用的事实。
被告邱峰林答辩称：一、被告已按照合同约定完成涉案幕墙工程的竣工、交付，不存在逾期情形。（2016）浙0226民初7659号民事判决书认定，由被告作为实际施工人施工的幕墙工程已于2012年10月初完工交付，业主方也实际使用，被告多次催促验收，最终于2012年11月15日竣工验收。根据法律规定，建设工程实际已投入使用的，视为质量合格。因此，被告施工的工程是在合同约定的施工期内竣工、交付使用，并未产生工期严重延误情形。二、原告提交的赔偿损失清单无事实和法律依据。1.关于应收工程款产生的利息损失问题。被告施工的幕墙工程已按期竣工、验收、交付使用，不存在逾期，根据（2016）浙0226民初7659号民事判决书的认定，原告尚欠被告的工程款�有1874792.14元未支付，因此原告诉请的应收工程款利息损失无事实依据。2.关于机械设备租金问题。被告施工的幕墙工程是用吊篮和龙门架，原告作为承包方租赁的机械设备是自己使用，与被告无关。3.关于项目人员工资问题。第一、原告作为总承包方，其招聘项目工作人员，支付工资与原告的幕墙工程无关；第二、（2016）浙0226民初7659号判决书认定，原告已经扣除被告总工程款的25%，即6944397.25元作为管理费用，该管理费用包括人员工资；第三、人员工资表由原告自己制作，缺乏证据支持，仅凭项目人员出具的证明无法证实工资实际发放情况。4.关于水电费问题。同理，被告施工的幕墙工程已经竣工交付，水电费用与被告无关。5.关于脚手架、钢管租赁费问题。第一、被告对涉案工程的施工是用吊篮和龙门架，不用脚手架的，（2016）浙0226民初7659号案件中提交的工程结算书列明的也是吊兰和龙门架费用，是由被告租借并支付租赁费的；第二、根据被告与原告工程负责人刘西平签订的建设工程专业分包施工合同补充协议书，约定刘西平提供施工现场现有的脚手架供被告无偿使用，因此无论被告施工过程中还是工程竣工交付后，原告与第三人之间产生的脚手架、钢管租赁费，与被告无关。6.关于维修费用问题。第一、幕墙工程交付使用后，被告一直安排项目经理冯立新驻地工作，进行幕墙工程后期维修，故不存在未及时履行质量保修义务的情况；第二、（2016）浙0226民初7659号案件审理过程中，冯立新也在庭审中出庭作证，证明一直在进行幕墙维修工作，故原告诉请维修费用无事实依据。7.关于扣除律师费用问题。原告与第三方之间的诉讼产生律师费用，是原告与第三方的事务，与被告无关。8.对原告提供（2016）浙0226民初7659号民事判决书，被告认为，该判决书不能证明被告施工的幕墙工程逾期而给原告造成经济损失，反而能够证明：第一、原告尚欠被告工程款1874792.14元；第二、原告已经扣除被告总工程款的25%，即6944397.25元作为管理费用；第三、被告安排的项目经理冯立新一直驻地从事幕墙维修工作。9.原告主张工程逾期经济损失，而业主没有扣除原告工程款，没有造成实际损失。综上所述，原告的诉请无事实与法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告邱峰林在本案审理过程中向本院提供证据如下：
2013年1月24日宁海县会展中心一期工程竣工验收报告一份，拟证明原告作为总承包方承接的宁海县会展中心一期工程于2013年1月25日竣工验收，因而整体工程逾期交付，与被告无关；被告所承包的幕墙工程，于2012年10月交付使用，2012年11月15日验收的事实；
（2016）浙0226民初7659号民事判决书，拟证明被告承包的幕墙工程于2012年10月底完工交付，业主已经实际使用，于2012年11月15日组织验收，验收结果为不影响使用安全；冯立新是现场施工管理人员；脚手架供被告无偿使用，脚手架费用已在总工程款中予以扣除；律师费用已经审理，不予采纳；幕墙维修费用已经审理，不予支持的事实；
2013年12月20日原告出具联系函复印件，拟证明涉案幕墙工程于2012年10月竣工验收并投入使用，不存在逾期情形的事实；
工程造价咨询报告书复印件一份，拟证明宁海县会展中心一期工程合同工期为480天，实际工期599天，2011年2月28日开工，2012年10月18日竣工；由于李家村老路改造、增加室内装修等原因，建设单位同意工期延误125天，非因幕墙工程造成总工程延期的事实；
监理工作联系单一份，拟证明原告的施工现场幕墙预埋件误差错位，被告为了幕墙工程的施工重新进行预埋件，并承担预埋件费用476412元，造成施工延误的事实；
2012年10月18日浙江建业幕墙装饰有限公司出具的联系单一份，拟证明外饰面泛光照明单位在施工中开孔及安装时没有进行密封，后期可能造成幕墙渗水；以及工人滑绳安装或工人站在铝单板上面施工，对已安装好的铝单板被踩或压坏，上述造成损失由外饰面泛光照明单位负责，对此监理单位和原告均予以确认的事实；
2015年12月1日吕晓飞出具的承诺书复印件一份，拟证明宁海县会展中心一期项目已于2012年10月份顺利完工，架子�项目所有劳务人工费及钢管、扣件租赁费等一概费用均已结清付讫的事实；
2012年5月23日建设工程专业分包施工合同补充协议书复印件一份，拟证明原告提供施工现场现有的脚手架供被告无偿使用，幕墙造价内脚手架费用由原告收取，被告不承担脚手架款额的配套费和服务费的事实。
对原、被告提供的证据，经质证，本院认证如下：
1.被告对原告提供的证据中建设工程施工合同、分包合同、开工通知书均无异议，但实际开工日期因现场不具备幕墙施工的条件，推迟一个多月开工；对巡查记录真实性无异议，说明不影响使用安全，2012年10月初政府部门就已实际使用；对竣工验收报告无异议，说明幕墙工程是在2012年11月15日验收完毕，主体工程（室内装饰等）到2013年1月25日竣工验收，整体工程逾期完工，产生4个月利息损失均是原告自身原因或其他分包原因造成的，与被告无关；对12月25日通知函被告未曾见过，是复印件有异议，9月3日督促函真实性无异议，说明9月初下发幕墙工程整改通知，9月份被告及时整改完成。本院认为被告对2012年12月25日通知函是复印件，有异议，故不予确认；其余证据原告所要证明的事实是客观存在的，故予以确认。
2.被告对原告提供的证据有异议，租赁合同时间为2011年3月至2012年8月，涉案幕墙施工合同是2012年5月签订的，说明设备原告自己在使用，与被告无关。本院认为原告作为公司财务会计应当规范，款项进出账应由相关财务凭据印证，且该机械设备是否由被告在使用也需相关证据佐证，现原告未能提供上述相关材料，故该组证据的关联性、证明目的不予确�。
3.被告对原告提供的证据有异议，证人未到庭，证人证言不能采信；第一张证明载明2011年2月至2013年1月24日期间原告员工工资，与被告无关；证人基本情况不清楚，证明也没有落款日期，不符合证据的形式要件。本院认为证人应当出庭作证，接受当事人的质询，上述未出庭作证的证人证言，且无公司原始工资凭据相印证，故不予确认。
4．被告对原告提供的证据中两份协议的关联性有异议，认为幕墙工程没有使用原告的钢管和架子，与原告提供的2015年12月1日吕晓飞出具的承诺书相矛盾，承诺书明确载明宁海县会展中心一期工程已于2012年10月顺利完工，至此架子工项目所有劳务人工费及钢管、扣件租赁费等一概费用均已结清；如幕墙工程要使用架子和钢管，应是建业公司去签订合同，而不是原�去签订合同，说明原告自己在使用；（2016）浙0226民初7659号民事判决书明确认定脚手架是由原告无偿使用的。本院认为合同及判决书均明确脚手架款项在幕墙工程造价中扣减，后由被告无偿使用，表明脚手架费用已经列入工程款，不属无偿使用，原案件对此已作出扣减，本案无需另行处理；对于逾期造成的脚手架租金损失如何负担，合同未明确，一般可理解为原告承担风险，因为费用已列入工程款；同时脚手架租金损失是否存在，原告提供的证据自相矛盾，因此该组证据的关联性、证明目的不予确认。
5．被告对原告提供的证据中2014年6月4日函有异议，是复印件，不能作为证据使用，函所提到的质量问题，被告方有项目经理冯立新驻在宁海维修，因而通知函提到的问题，与被告无关；对发票载明的10000元是兴达装璜建材商行开具给原告，是原告自购材料；三份工资是原告单方制作，且工资领款人签名有伪造嫌疑，不予认可。本院认为幕墙工程维修问题，可能涉及外饰面泛光照明单位，且需结合相关原始财务凭据综合考虑。
6.被告对原告提供的证据有异议，律师费已经（2016）浙0226民初7659号案件审理，被法院驳回，因而本案不应审理，且原告与第三方产生的纠纷，与被告无关。本院认为（2016）浙0226民初7659号案件中原告未提起反诉，因此本案中提出诉请，不违反一事不再理原则；合同中明确约定被告向外采购材料等发生的经济纠纷产生的包括律师费等费用，均由被告承担，因此原告为被告打官司产生的律师费用应由被告负担，故该组证据予以确认。
7．被告对原告提供的证据有异议，认为该承诺书可以反证幕墙工程是在2012年10月顺利完工，及原告当庭提交的2013年1月30日吕晓飞出具的证明是伪造的，内容与承诺书相反。本院认为该承诺书从证据形式上看属证人证言，证人应当出庭作证；且该承诺书载明的内容与其他证据相矛盾，故不予确认。
8．被告对原告提供的证据有异议，认为工程于2012年10月竣工、交付使用，事隔6年出具这个证明，内容与当时的情况不符；该证明不符合民事诉讼证据形式要求，没有经办人，只在原告打印件上盖个章，不能采用。本院认为单位事后出具的证明，应结合相应证据综合考虑。
9．被告对原告提供的证据有异议，认为该三份照片不符合证据形式要求，没有载明拍摄时间、地点、拍摄人，且幕墙施工实际是使用吊篮设备的。本院认为该照片是设计图照片，不是现场照片，不能反映幕墙�工使用设备情况，故原告的证明目的不予确认。
10．被告对原告提供的证据有异议，认为该补充说明属于证人证言，证人应当到庭作证，否则没有效力，且与以前出具的承诺书相矛盾，证人作伪证，干扰民事诉讼。本院认为证人未到庭作证，不予确认。
11．原告对被告提供的证据真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，认为2013年1月24日组织工程验收，并不代表这些工程都逾期，而是讼争的幕墙工程在第一次单独验收中没有合格，影响了总体工程的验收，竣工报告载明的日期才是幕墙工程的竣工验收日期。本院认为原告对竣工验收报告无异议，故予以确认；幕墙工程交付使用与竣工验收是两个不同的概念，应结合相关证据综合认定。
12．原告对被告提供的�据真实性无异议，证明目的有异议，认为讼争的幕墙工程在2012年11月15日组织验收，不影响使用安全，并不能说明在2012年11月15日就投入使用；原告聘用的管理人员冯立新，判决书作出了认定，原告不否认；原告提供的脚手架由被告无偿使用，不代表费用不存在，讼争幕墙工程逾期造成的脚手架费用，与无偿使用属两回事；律师费用、幕墙修补费用，原告没有在（2016）浙0226民初7659号案件中提出诉请，不属一事不再理。本院认为（2016）浙0226民初7659号民事判决书认定的事实，双方无异议，应予以确认。
13．原告对被告提供的证据、复印件有异议，真实性不予认可，认为工程项目竣工日期不是以第三方的咨询书或者联系函来确定的，原告在年底为了讨要工程款，将竣工日期提前也是可能的。本院认为该两份证据虽是复印件，但在（2016）浙0226民初7659号案件中原告对其真实性是无异议的，且与政府投资项目竣工结算审查意见书载明的事实一致，可以对讼争工程于2012年10月18日竣工等相关事实予以确认。
14．原告对被告提供的证据真实性无异议，关联性有异议，认为预埋件误差错位，不会导致幕墙工程延误。本院认为重新进行预埋件，对工程进度有影响，是否会对幕墙工程造成延误，应结合相关证据综合考虑。
15．原告对被告提供的证据有异议，认为联系单载明“施工中”，因此出具联系单的日期2012年10月18日不能作为竣工日期。本院认为该证据不能反映工期延误问题，但对后期维修问题可能涉及案外人，应当结合相关证据综合考虑。
16．原告对被告提供的证据、有�议，认为费用结清是包括续租费用，通过吕晓飞的补充说明更能明确这一事实；不存在脚手架无偿使用，而是由谁承担的问题，正常工期内由原告承担，逾期造成原告额外的损失，应当由被告承担。本院认为上述两份证据的真实性双方无异议，应予以确认；吕晓飞出具的承诺书内容，存在前后矛盾，不利之处应由原告承担；施工合同补充协议书没有对逾期的脚手架费用问题予以明确，应结合相关证据综合考虑。
综上，本院认定如下：
原宁海县城市建设投资开发有限公司系宁海县会展中心一期工程的发包人，其将该工程发包给原告。2012年2月29日，被告将500000元打入刘西平账户，原告认可该笔款项系刘西平代其收取。2012年5月23日，原告（甲方）与浙江建业幕墙装饰有限公司（乙方）签订一份宁海县会展中心一期A、B区幕墙工程分包施工合同，约定：工程名称为宁海县会展中心一期A、B区幕墙工程；承包方式为包工包料；合同价款暂按26000000元计算，其最终面积、造价以业主单位审定或其委托的审计单位审定的结算报告为准；总工期为110天，具体以甲方开具开工令日算起，竣工日期以通过甲方、乙方、监理、业主、质监站等有关部门验收为准；乙方向外采购的一切材料和实物、拖欠的货款等费用，均应由乙方自行负责结算和承担，如因乙方拖欠款项发生经济纠纷，无论工程结束与否或拖欠多少，均由乙方承担经济和法律责任，甲方有权在应付工程款中扣留争议金额的款项及诉讼费、律师费，待纠纷处理完毕后根据处理结果与乙方结算。被告在浙江建业幕墙装饰有限公司代表处签字，刘西平在原告代表处签字。同日，被告（乙方）与刘西平（甲方）签订一份建�工程专业分包施工合同补充协议书，约定：甲方提供施工现场现有的脚手架供乙方无偿使用，由甲方负责搭设脚手架，幕墙造价内脚手架费用由甲方收取，乙方不承担脚手架款额的配套费和服务费；甲方免费向乙方提供施工用水和施工用电。2012年5月23日，原告发出开工通知书，2012年10月18日工程竣工。2012年11月15日，宁海县建筑工程质量监督站建设工程质量监督巡查记录显示幕墙工程不合格，目前不影响安全使用。工程建设过程中，劳务人员由原告聘用的现场管理人员冯立新聘请并签订劳务合同；劳务人员人身损害纠纷由原告负责协商解决。2013年1月24日，宁海县会展中心一期工程通过竣工验收。2016年2月4日，宁波科信建设工程造价咨询有限公司出具工程造价咨询报告书，认定工程总价款为201377932元，涉案幕墙工程造价为27914248元，脚手架费用为136659元。
2014年至2015年期间，因被告原因，原告与上海吉祥家美幕墙材料有限公司为加工合同纠纷进行诉讼，实际产生律师费用损失76000元。2016年12月19日被告曾为工程款起诉原告、案外人刘西平、浙江建业幕墙装饰有限公司、宁海县城投集团有限公司，本院于2017年11月15日作出（2016）浙0226民初7659号民事判决，由原告承担支付工程款的责任。
本院认为：原告将讼争幕墙工程分包给被告，并由被告组织施工完成的事实清楚，证据确凿，故原告应承担向被告支付工程款的民事责任。同时在施工中被告若逾期完工给原告造成损失，理应承担赔偿责任，但原告未提供充分证据证实被告施工逾期或因被告原因造成的，应承担举证不能的法律后果。而且实际上有证据印证2012年10月18日宁海县会展中心一期工程竣工，包括本案讼争幕墙工程。虽然竣工验收在事后，但不能否认工程已按约实际完工与使用的事实。原告主张应收工程款产生的利息损失，但未提供相关事实和法律依据，故不予支持。原告主张机械设备租金，但未提供充分证据证明该机械设备由被告在使用，已经造成其实际租金损失的依据，应承担举证不能法律后果。原告主张的项目人员工资损失亦未提供充分证据印证，且即使幕墙工程逾期，也无需众多人员上岗管理。合同中有约定原告免费向被告提供施工用水、用电，现原告提出要求被告支付水电费的请求，既不合理，也无计算标准，故不予支持。原告主张的脚手架、钢管租赁费，亦未提供充分证据证实，且合同已载明在幕墙工程款中列支扣减后无偿使用，因此该主张不予支持。原告主张的幕墙维修费用，可能涉及外饰面泛光照明单位的责任，且亦未提供充分证据证实，因此另�处理较妥。原告主张的律师费用，合同中有明确约定，被告原因产生的律师费用由被告承担，故原告为其打官司产生的律师费等实际费用应由被告承担，该项诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邱峰林应于本判决生效后十五日内支付原告宁波华鼎建设有限公司律师费用等损失76000元；
二、驳回原告宁波华鼎建设有限公司其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费27048元，由原告负担25348元，被告负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采�查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 童文建
人民陪审员 陈其家
人民陪审员 陈晓晓
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 林爱蓉