四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵竹民初字第2457号
原告四川省绵竹澳东水泥有限责任公司，住所地四川省绵竹市拱星镇中心村。
法定代表人张子斌。
委托代理人王三刚，男，生于1963年10月2日，汉族，住所地四川省江油市中坝镇花园路中段428号7幢3单元5号，系该公司员工。
委托代理人任正辉，四川英特信律师事务所律师。
被告四川民福贸易有限公司，住所地四川省成都市青羊区大墙西街29号5楼B号。
法定代表人杨广凤。
被告四川民福建设集团有限公司，住所地四川省德阳市长江路西沿线18号。
法定代表人林忠清。
二被告委托代理人劳宏，四川德商律师事务所律师。
原告四川省绵竹澳东水泥有限责任公司与被告四川民福贸易有限公司（以下简称“民福贸易”）、四川民福建设集团有限公司（以下简称“民福集团”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理。依法由代理审判员范丽适用简易程序于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人及二被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月，原告与被告民福贸易签订《买卖合同》，约定由原告向被告民福贸易销售水泥120000.00吨。合同签订后，原告依约向被告民福贸易交付了水泥，但被告民福贸易未按约定支付水泥价款。2013年4月23日，被告民福集团向原告出具《担保函》，就2013年1月30日至2013年12月30日期间，被告民福贸易应向原告支付的全部款项提供连带责任保证。后经原告与被告民福贸易对账确认，被告民福贸易尚欠原告水泥价款1333976.04元。现原告诉至法院请求依法判令：1、被告民福贸易支付水泥款1333976.04元及逾期利息（从2015年9月14日起至货款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），被告民福集团承担连带保证责任；2、二被告承担本案诉讼费用。
被告民福贸易辩称：对原告主张的货款金额有异议，被告实际未付款的金额为1289054.34元。
被告民福集团辩称：被告不应当承担担保责任，被告仅对原告与民福贸易在2013年1月30日至12月30日期间发生的业务关系提供担保，而原告无法证明其与民福贸易的业务关系在该期间内发生。
原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：
1、原告与二被告的营业执照，拟证明原告与二被告的主体资格适格；
2、《买卖合同》、《担保函》、《对账确认书》（2013年2月1日至2月28日）、《对账单》（2015年7月1日至7月31日）各一份及收款凭证四份，拟证明被告民福贸易拖欠货款的事实，截至2013年1月，被告民福贸易尚欠原告货款200余万元，2013年2月后，被告民福贸易已将此前的货款结清，现原告主张的货款发生在2013年2月至2013年12月30日期间。
被告民福贸易质证：对证据1无异议；对证据2中买卖合同、担保函、对账确认书、收款凭证无异议，对对账单的金额有异议，被告认可尚欠货款的金额为1289054.34元。
被告民福集团质证：对证据1无异议；对证据2中买卖合同、收款凭证无异议，对担保函的真实性无异议，对关联性有异议，原告无证据证明民福贸易的欠款发生在2013年1月至2013年12月30日期间，对账确认书和对账单仅明确了应收账款金额，未明确实际发生业务关系的时间，被告认为应承担担保责任的数额不清。
二被告对自己的抗辩理由未向法庭提交任何证据。
经审查，原告所提交的上述证据真实、合法，证据相互之间能够形成证据锁链，能证明案件事实，本院予以采信。
经审理查明：原告与被告民福贸易一直存在业务往来关系，并以滚动发货、定期对账、滚动付款的方式进行交易。2012年12月30日，原告与被告民福贸易签订《买卖合同》，约定原告向被告民福贸易供应水泥120000.00吨，并约定结算方式为款到发货，买方（民福贸易）以现金、电汇等汇入卖方（原告）指定账户，否则视为未付款，合同有效期自2012年12月31日至2013年12月30日，同时约定了交货地点和方式等内容。合同签订后，原告依约向被告民福贸易交付了水泥。3月18日，原告向被告民福贸易发送《对账确认书》，对2013年2月1日至2013年2月28日期间的账务进行对账，载明：前次对账余额为-2424839.96元；本次对账进账金额为1200000.00元；本次对账实发金额为307040.98元；累计对账余额为-1531880.94元，被告民福贸易盖章进行了确认。4月23日，被告民福集团向原告出具《担保函》，担保事项为民福贸易与原告在2013年1月30日至2013年12月30日期间发生的业务往来所应支付原告的全部款项支付义务，承担连带担保责任，担保期限为自应付款项义务到期之日起1年。后原告向被告民福贸易发送《对账单》，对2015年7月1日至7月31日期间的账务进行对账，原告载明的应收账款余额为1333976.04元，被告民福贸易盖章确认，并注明“有44921.70（元）未返回，实际应付余额1289054.34元”。现原告诉至法院请求依法判令：1、被告民福贸易支付水泥款1333976.04元及逾期利息（从2015年9月14日起至货款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），被告民福集团承担连带保证责任；2、二被告承担本案诉讼费用。
另查明，2013年2月之后，被告民福贸易曾向原告付款2700000.00元。原告与被告民福贸易在2013年12月30日之后未再发生业务往来关系。
本案的争议焦点为：1、被告民福贸易应当向原告支付货款的金额；2、被告民福集团是否应当对被告民福贸易所欠原告的货款承担连带清偿责任的问题。
针对第一个争议焦点，本院认为，原告与被告民福贸易签订的《买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告依约向被告民福贸易供应货物后，原告向被告民福贸易发送载明欠款金额为1333976.04元的对账单，但经被告民福贸易确认尚欠金额为1289054.34元，在被告民福贸易与原告进行对账确认的金额出现不一致时，原告未进一步与被告民福贸易进行核对确认，现原告无其他证据证明被告民福贸易实际尚欠货款金额的情况下，本院对被告民福贸易尚欠原告货款1289054.34元的事实予以确认，原告诉请中超出部分，本院不予支持。原告要求被告民福贸易支付从2015年9月14日至货款付清之日止的资金利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算），其计算标准符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
针对第二个争议焦点，本院认为，被告民福集团向原告出具的《担保函》系被告民福集团的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。《担保函》明确载明被告民福集团对被告民福贸易与原告在2013年1月30日至2013年12月30日期间发生的业务往来自愿承担连带保证责任，担保期限为自应付款项义务到期之日起1年。根据原告与被告民福贸易滚动发货、滚动付款的交易习惯，被告民福贸易于2013年2月之后向原告付款2700000.00元的事实，能够证明被告民福贸易已将2013年2月1日前所欠2424839.96元的货款结清，之后发生的业务往来应系2013年1月30日至2013年12月30日期间发生。对被告民福贸易应何时向原告履行付款义务的问题，《买卖合同》中约定的结算方式为款到发货，但在实际交易过程中，双方未按照此约定进行，双方实际的交易习惯为滚动发货、滚动付款，原告在2013年12月30日之后未再发生业务往来关系，因此，被告民福贸易最迟应在2013年12月31日即应向原告履行付款义务，故被告民福集团的保证期间已过，原告又无证据证明保证期间内曾要求保证人承担保证责任，故对原告要求被告民福集团对被告民福贸易的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川民福贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告四川省绵竹澳东水泥有限责任公司支付所欠货款1289054.34元；
二、被告四川民福贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告四川省绵竹澳东水泥有限责任公司支付逾期利息，计算方法为：以本金1289054.34元为基数，从2015年9月14日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止；
三、驳回原告四川省绵竹澳东水泥有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告四川民福贸易有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应征收诉讼费8405.00元，原告负担283.00元，被告四川民福贸易有限公司负担8122.00元（此款原告已垫付，履行中被告四川民福贸易有限公司直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 范丽
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 朱琴