河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0225民初238号
原告兰考县第一化肥厂劳动服务站。
住所地：河南省兰考县纸厂后街**号。
法定代表人徐广德，经理。
被告地方国营兰考县农场。
住所地：河南省兰考县城关镇汴京路南侧。
法定代表人吴文杰，场长。
委托代理人王宣东，河南裕禄律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告兰考县第一化肥厂劳动服务站与被告地方国营兰考县农场联营合同纠纷一案，本院于1995年11月7日作出（1995）兰经初字第05号经济判决书，判决驳回原告的诉讼请求。2009年8月，原告又提起诉讼，本院于2010年9月4日作出（2009）兰民初字第1207号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，开封市中级人民法院于2011年11月2日作出（2011）汴民终字第105号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2013年4月15日作出（2013）豫法立二民申字第1273号民事裁定，指令开封市中级人民法院再审，开封市中级人民法院于2013年9月2日作出（2013）汴民再字第29号民事裁定，撤销开封市中级人民法院（2011）汴民终字第105号民事判决和本院（2009）兰民初字第1207号民事判决，发回重审。本院于2014年4月30日作出（2013）兰民初字第1549号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。开封市中级人民法院于2014年7月14日作出（2014）汴民终字第990号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2015年11月4日作出（2015）豫法民提字第00088号民事裁定，裁定撤销开封市中级人民法院（2014）汴民终字第990号民事判决书和本院（2013）兰民初字第1549号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年5月28日公开开庭进行了审理。原告兰考县第一化肥厂劳动服务站法定代表人徐广德、被告地方国营兰考县农场委托代理人王宣东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰考第一化肥厂劳动服务站诉称，1992年8月份，原告和被告兰考西关农场还有开封种鹅厂三家联营兴办兰考种鹅种禽养殖厂，总投资30万元人民币。因开封种鹅厂中途退出，原告承担了其投资，原告作为乙、丙双方投资30万元，被告为甲方，提供90亩土地，作为与乙、丙两方的对等投资，三方责、权、利均等。1995年4月份，被告单方提出由甲方主持种鹅厂的全部工作，实际是把鹅厂分包给农场职工经营，当月我方就到兰考县人民法院起诉农场的违约行为，可没得到法院的支持。因合同不到期我们也只得维持着走。更为严重的是2000年9月份被告单方面和兰考县人民政府签订《兰考县人民政府划拨农场105.9亩土地青苗补偿和地面附着物拆迁包干协议》，在对鹅厂的财产无评估的情况下，单方面在县政府的十天期限内把鹅厂的房屋设备全部拆迁搬走占为己有，将十座鱼塘全部铲平，原告损失孵化房三间60平方米，育雏房四间60平方米，饲料加工房五间240平方米，门卫房一间20平方米，水源房两间40平方米，办公室和职工宿舍6间120平方米，鹅舍三座共720平方米，鱼塘10座共2500平方米，还有围墙3000平方米及供电设备和道路，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，破坏了联营合同无法执行，造成原告直接资产损失一百多万元。被告和兰考县人民政府划拨西关农场105.9亩土地，其中鹅厂用地83亩，用地方每亩补偿给被告1.68万元，还有10万元的拆迁补助费，共得款190多万元。可被告对我们的损失分文不给。几年来，被告不和原告清算，也不退还原告的30万元的股金，更不赔偿原告的经济损失，现原告要求被告承担违约责任和侵权责任。因被告拆迁原告的房屋、鹅舍、鱼塘、林木、供电设备时没依法进行评估，致使原告不便举证。被告的行为违犯法律规定，被告应赔偿原告经济损失入股本金30万元及17年的利息38.692万元，共计68.692万元，并要求被告承担本案的诉讼费用。
原告提供的主要证据有：1、联营合同一份；2、兰考土地局兰土字（1999）84号文；3、建立鹅场立项报告、兰考一化服务站法人营业执照、兰考种鹅、种禽养鸡场营业执照，兰考县劳动服务公司兰劳司（1992）14好文件、兰考县建委兰计建（1992）78号文、兰考县人民政府兰政文（2001）10关于“兰考县冻干食品项目”用地及有关情况的调查报告、被告与兰考县政府签订的青苗补助和地上附着物搬迁包干协议等各一份；3、证人宋某、张某1证言各一份；本院（2002）兰民初字第863号民事判决书一份；开封市人民政府信访事项复核决定书一份。
被告地方国营兰考农场辩称：原告所述与事实不符，我方没有任何违约行为。签订联营合同后，我方即按照合同约定将土地投入了鹅厂的使用。1995年之前鹅厂一直都是原告单方经营，自己已经事先违约。1995年4月份，由于不能实现联营合同的目的，我方就通知对方解除了合同。故我方与政府签订的土地补偿协议是有效的，即使是在合同的有效期内，拆迁是政府行为是不可抗力，对被告来讲也不算违约。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供的主要证据有：1、种鹅、种禽养鸡场照片9张；2、证人粱秀莲、张某2、夏某证人证言；3、被告向原告发的书面通知书一份；4、原告企业法人年检报告书；5、兰考县政府办公室兰政办（2000）36号文。
经审理查明，1992年8月份，原告兰考第一化肥厂劳动服务站与被告地方国营兰考农场及开封市羽毛粉厂豫东种鹅场签订了一份联营协议，约定由原告和开封市羽毛粉厂豫东种鹅场各投资15万元，被告提供土地90亩作为与双方的对等投资联合兴办兰考种鹅种禽养殖厂。联营期限十五年，双方利润共享，风险共担。后因开封市羽毛粉厂豫东种鹅场退出，原告承担了其投资。后各方按合同的约定成立了兰考种鹅种禽养殖厂，并于1992年9月23日到兰考县工商局领取了企业法人营业执照，法定代表人徐广德，注册资金30万元。被告按照协议将90亩土地投入到兰考种鹅种禽养殖厂使用，原告注入资金筹建兰考种鹅种禽养殖厂，该厂开始经营运作。
1995年4月，被告以原告自主管理鹅厂经营不善严重亏损为由，决定主持经营兰考种鹅种禽养殖厂全面工作。原告遂诉至法院要求被告赔偿因违约而给原告造成的经济损失10000元及被告影响生产和打坏物品所造成的经济损失10000元。2000年9月19日，兰考县人民政府与被告签订《兰考县人民政府划拨西关农场109.2亩土地青苗补偿和地面附着物拆迁补助包干协议》，征用兰考种鹅种禽养殖厂使用的土地，建立兰考冻干食品厂。但对兰考种鹅种禽养殖厂的相关财产并未进行评估。现原、被告联营成立的兰考种鹅种禽养殖厂所使用的土地已全部被兰考冻干食品厂使用。为此，原告就兰考种鹅种禽养殖厂的财产赔偿问题多次向有关部门反映，均未得到解决。现原告以被告违约为由诉至法院，要求被告赔偿原告的入股资金30万元及17年的利息38.692万元，并承担本案的诉讼费用。
2015年11月4日，河南省高级人民法院作出（2015）豫法民提字第00088号民事裁定书，认为联营企业的亏盈情况双方均具有举证责任，1995年4月之后的亏盈情况及领取补偿款的数额应由被告承担举证责任。2000年9月19日，兰考县人民政府与被告签订一份《兰考县人民政府划拨西关农场109.2亩土地上的青苗和地面附着物拆迁补助包干协议》，对109.2亩土地上的青苗和地面附着物进行了补偿。涉案90亩土地的使用权及地面附着物仍然属于联营企业的财产。被告单方领取补偿款，损害了原告在联营企业中的财产利益。给原告照成了损失，被告应予以赔偿。
本院认为：本案原告所请求的是返还入股股金及相应利息，省高院认为应赔偿原告的损失，因原告没有诉请，本院不予审理。关于原告的诉请，因双方未进行清算，原告亦没有证据加以证明。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告兰考县第一化肥厂劳动服务站的诉讼请求。
案件受理费10670元，由原告兰考县第一化肥厂劳动服务站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 武令涛
审判员 邵长波
审判员 郭国起
二〇一六年五月二十七日
书记员 金冬磊