贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0628民初819号
原告：松桃苗族自治县茶产业商会，住所地贵州省松桃苗族自治县国际大酒店十三楼。
法定代表人：曾良，系该商会会长。
委托诉讼代理人：秦伟，系贵州泽富律师事务所律师，特别授权。
被告：瞿某某，女，1969年7月5日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
被告：田某，男，1994年8月18日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
被告：田某某，男，1937年1月20日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
被告：李某某，女，1937年8月2日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
以上被告共同委托诉讼代理人：梁明祥，系贵州中创联律师事务所律师，特别授权。
第三人：曾某，男，1970年5月14日出生，汉族，住松桃苗族自治县。
第三人：松桃苗族自治县农村信用社合作联社，住所地贵州松桃苗族自治县蓼皋镇水塘河大桥旁。
法定代表人：吴前光，系该联社理事长。
委托诉讼代理人：杨旭，系贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。
原告松桃苗族自治县茶产业商会（以下简称茶商会）与被告瞿某某、田某、田某某、李某某及第三人曾某、第三人松桃苗族自治县农村信用合作联社（以下简称松桃信用合作联社）追偿权纠纷一案，本院于2018年3月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告松桃苗族自治县茶产业商会委托诉讼代理人秦伟、被告瞿某某及委托诉讼代理人梁明祥、第三人曾某、第三人松桃苗族自治县农村信用社合作联社委托诉讼代理人杨旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告松桃××自治县茶产业商会向本院提出诉讼请求：1、判令被告瞿某某对原告代田应赋偿还松桃××自治县农村信用社合作联社贷款50万元及利息143640.3元承担还款责任；2、判令被告田某、田某某、李某某在田应赋的遗产范围内向原告偿还原告代田应赋偿还松桃××自治县农村信用社合作联社贷款50万元及利息14364.03元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告松桃××自治县茶产业商会与松桃××自治县农村信用社合作联社签订合作协议，各会员如需向松桃××自治县农村信用合作联合社贷款，原告对本会的会员提供担保，田应赋作为原告的会员，于2017年1月11日向松桃××自治县农村信用合作联合社贷款50万元，贷款期限为2017年1月11日至2018年1月10日。田应赋应病去世，导致其向松桃××自治县农村信用合作联合社的贷款无人偿还，松桃××自治县农村信用合作联合社就田应赋的贷款根据保证条款的约定对原告的公用账户进行扣款514364.03元（贷款本金50万和及利息14364.03元）。根据《保证法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债权人追偿。”的规定，原告有权对田应赋进行追偿，现田应赋因病去世。根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定和《继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，因田应赋向松桃××自治县农村信用合作联合社贷款50万元的用途用于茶叶生产，经查其中的20万元被田应赋交给他人用于投资，现该款尚未收取，另30万元被田应赋用于偿还前期田应赋与被告瞿某某共同向松桃××自治县农村信用合作联合社的贷款，该款项应属夫妻共同债务，被告瞿某某作为田应赋的妻子，应当承担连带清偿责任。同时根据原告查询登记在被告瞿某某名下的坐落于蓼××北路（不动产权证登记证书号：00003344）的房屋一套系被告瞿某某与田应赋共同所有，据此，其他各遗产继承人应当对其继承的遗产份额对原告承担还款责任。因田应赋与瞿某某的夫妻共同财产暂时无法知晓，如原告发现田应赋仍有其他夫妻共同财产的情况下，原告仍保留追索权益。综上所述，原告多次与被告协商还款事宜，被告均以各种理由拒绝履行偿还义务，严重损害了原告及其会员的合法权益。为此，现诉至法院，提出前述诉请，请依法判决。
被告瞿某某、田某、田某某、李某某共同辩称：一、被答辩人松桃××自治县茶产业商会主张取得向债务人田应赋及其配偶和其他继承人的追偿权，无事实和法律依据；二、田应赋向松桃××自治县农村信用合作联合社借款的50万元，不属于夫妻共同债务，答辩人瞿某某无义务代为清偿非夫妻的共同债务；三、被答辩人松桃××自治县茶产业商会主张答辩人田某、田某某、李某某等在继承田应赋的遗产范围内清偿债务，事实和法律依据不充分。综上所述，被答辩人松桃县商会主张其为保证人取得追偿债权要求答辩人瞿某某承担夫妻共同债务，答辩人田某、田某某、李某某等承担继承人清偿债务的义务，事实依据不足，而且违反了《合同法》的相对性原则，违反《担保法》、《婚姻法》、《继承法》等相关法律及其司法解释的规定，于法无据，应当予以驳回。
第三人松桃××自治县农村信用合作联合社述称：一、被告瞿某某、田某、田某某、李某某与松桃××自治县茶产业商会有担保合作关系，答辩人基于双方的担保合作才向其成员田应赋发放贷款50万元；二、答辩人已经按照其与田应赋签订的《个人借款合同》约定向其足额发放了贷款。松桃××自治县茶产业商会按照双方约定为其成员田应赋提供担保，并签订《保证协议》；三、借款人田应赋死亡后，答辩人按照其与松桃××自治县茶产业商会的约定扣划保证金还贷款，于法有据。综上所述，答辩人按照双方协议及松桃××自治县茶产业商会为田应赋贷款所签订的《保证合同》的约定，扣划其账户内的保证金对田应赋的贷款本息进行偿还的行为于法有据，田应赋的妻子瞿某某有义务对夫妻共同债务进行清偿，被告田某、田某某、李某某有义务在其继承的遗产范围内对田应赋的债务予以清偿。
第三人曾某述称：田应赋所借的50万元借款是松桃××自治县茶产业商会作担保，田应赋交纳的保证金已被信用社扣划还贷。
本院经审理认定事实如下：田应赋系瞿某某之夫，田某之父，田某某、李某某之子，松桃××自治县茶产业商会会员。2017年1月11日，田应赋向松桃××自治县农村信用合作联合社借款50万元，松桃××自治县茶产业商会为其担保保证，借款期至2018年1月10日。2017年3月田应赋病故，2017年8月15日，松桃××自治县农村信用合作联合社扣划了松桃××自治县茶产业商会资金514264.03元，用于清偿松桃××自治县茶产业商会为田应赋担保的借款50万元贷款。2015年2月5日，田应赋在松桃××自治县农村信用合作联合社借款30万元，借期至2016年2月5日，该借款田应赋已在借期内偿清，上述两笔借款均无瞿某某签名。田应赋生前投有股金20万元与曾某合伙开发建设农贸市场（至今双方未核算），在松桃××自治县茶产业商会有保证金8.5万元。原与其妻瞿某某在蓼××北路老汽车站有宿舍房住房一套（建筑面积53.57m2,产权人为瞿晓敏），2011年因旧城改造，被国家征收拆除。
认定上述事实有各方当事人的陈述，借款凭证、担保合同、扣划凭证、房屋产权证、松桃县国有土地上房屋征收补偿办公室证明等证据在倦佐证。
本院认为：一、关于请求松桃××自治县茶产业商会请求被告瞿某某对原告代田应赋偿还松桃××自治县农村信用合作联合社贷款50万元和利息14364.03元承担还款责任的问题。田应赋生前向松桃××自治县农村信用合作联合社贷款50万元，在其病故后松桃××自治县农村信用合作联合社扣划了松桃××自治县茶产业商会资金514364.03元用于偿还田应赋借款50万元本金及利息，客观上，松桃××自治县茶产业商会代为田应赋偿还了借款50万元。田应赋该50万元借款其妻瞿某某是否该向茶商会承担还款责任，前提是该借款是否属田应赋与瞿某某夫妻共同债务。结合贷款用途松桃××自治县茶产业商会未有证据证明田应赋该借款是用于茶产业生产，同时也无充分证据证明该款是用于偿还田应赋于2015年2月5日向松桃××自治县农村信用合作联合社所借的借款30万元，况且该30万元借款也无证据证明系瞿某某与田应赋夫妇共同债务，亦无证据证明田应赋50万元借款是用于夫妻共同生活，共同生产经营，瞿某某本人亦未对该借款签字确认，事后也无追认的共同意思表示。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，田应赋上述50万元借款不能认定为是田应赋予瞿某某夫妻共同债务，据此瞿某某没有还款之义务，故本院对茶商会请求瞿某某承担还款义务不予支持。二、关于原告松桃××自治县茶产业商会请求田某、田某某、李某某在继承田应赋遗产范围内向原告偿还原告代田应赋偿还松桃××自治县农村信用合作联社贷款50万元及利息14364.03元的问题。经查田应赋生前交有8.5万元保证金于茶商会，投有股金20万元与曾某共同开发建设农贸市场，其保证至今在茶商会，投股资金与曾某未进行核算，两笔资金均未明确所有权性质，三被告未实际取得继承，亦未明确表示继承。现原告未能举证证明三被告据实继承田应赋的遗产及份额，及未明确表示自愿还款意思，其主张缺乏事实依据，故本院对原告该请求不予支持。综上所述，原告诉请缺乏事实依据，本院依法不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十条之规定，判决如下：
驳回原告松桃××自治县茶产业商会的全部诉讼请求。
案件受理费4472.00.00元（已减半收取），由原告松桃××自治县茶产业商会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 田儒吉
二〇一八年六月十五日
法官助理 刘 勤
书 记 员 李 怡