江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行初678号
原告庞声龙，男，1950年11月29日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托代理人俞海春，江苏志仁律师事务所律师，执业证号13201201410470483。
被告南京市江宁区人民政府，住所地在南京市江宁区东山镇上元大街369号。
法定代表人祁豫玮，南京市江宁区人民政府区长。
委托代理人吴子海，南京市江宁区农村工作委员会工作人员。
委托代理人李方帅，江苏东银律师事务所律师，执业证号13201201710220626。
第三人庞远平，男，1968年4月5日出生，汉族，住南京市江宁区。
原告庞声龙不服被告南京市江宁区人民政府（以下简称江宁区政府）为第三人庞远平办理的土地行政登记，于2017年8月10日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，于2017年8月14日向被告和第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告庞声龙及其委托代理人俞海春，被告江宁区政府的委托代理人吴子海、李方帅，第三人庞远平到庭参加诉讼。因本案需以尚在审理中的相关民事诉讼案件的裁判结果为依据，于2017年12月18日至2018年3月23日期间依法中止诉讼。现已审理终结。
2016年11月2日，被告江宁区政府向第三人庞远平颁发了《农村土地承包经营权证》（苏〔2016〕江宁区农村土地承包经营权第104394号，以下简称第104394号土地承包经营权证），将地块代码为320115003009020043的承包土地登记至第三人名下。
原告庞声龙诉称：一、原告庞声龙于1995年第二轮承包时，取得原江宁县人民政府所发放的编号为21的《南京市农村集体土地承包经营权证书》（以下简称21号土地承包证），载明承包耕地3.27亩，承包期限为30年。上述土地一直由原告家庭耕种。2001年，原告将其中1.64亩水田交由第三人庞远平代为耕种。后由于农田调整，该1.64亩土地减少为1.52亩。二、2016年，被告江宁区政府进行土地承包经营权登记时，将上述水田登记在第三人名下，并给其颁发了第104394号土地承包经营权证。被告的该行为严重违反了《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称农村土地承包法）的相关规定，转包不应改变原有的土地承包关系。现原告的承包土地仍在承包期内，被告及第三人的上述行为已侵犯了原告的土地承包经营权，请求撤销第104394号土地承包经营权证，确认该土地承包经营权证中所涉土地的承包经营权归原告所有，并判由被告承担诉讼费用。
原告为证明己方主张，向本院提交了下列证据：1.21号土地承包证；2.第104394号土地承包经营权证；3.江宁区农业局回函的网页打印件一份；证据1—3，用以证明原告于1995年即承包涉案土地，江宁区政府于2016年将该土地的承包经营权变更为第三人。以上证据均为复印件。
被告江宁区政府辩称：一、原告庞声龙家庭承包土地及变动情况。原告庞声龙反映的“满塘”1.64亩农田于1995年登记在其名下，并领有21号土地承包证；1998年12月进行了农田“格田成方”调整；1999年前后，庞声龙因妻子去世，无法耕种农田，且农业税费较重，按当时农村风俗习惯，经口头协商，将涉案的1.64亩农田交由其侄子庞远平耕种（实际转让承包耕地），相应权利责任均由庞远平承担；此后因机耕路维修占用农田，社区对该1.64亩土地作了部分下册处理，该块土地目前实际登记面积为1.52亩。2015年下半年进行农户承包土地确权入户摸底调查前，庞声龙均未以任何形式向社区提出有关该地块承包经营权的主张。二、确权登记颁证情况。在开展土地确权登记颁证工作中，社区严格按照相关工作要求，对涉案土地确权登记时，依据“实质重于形式”原则，在尊重社区现有的登记资料情况基础上，认定第三人庞远平系该地块农田的实际承包责任人。三、原告的诉讼情况。原告与第三人的土地承包经营权确权纠纷已经过诉讼，南京市江宁区人民法院已于2017年7月26日作出（2016）苏0115民初13679号民事判决，确认庞远平实际上已取得了案涉土地的承包经营权，且确认庞远平取得的土地承包经营权证书并不违反法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了下列证据和依据。证据有：1.承包面积核实落实情况表，用以证明原告于1998年将其承包土地进行转出并且进行了登记；2.孟二（组）农户承包集体土地登记明细表，用以证明1998年3月到2000年4月期间原告转给第三人的农田由1.64亩变更为1.52亩；3.南京市江宁区税费改革调查测算表（三）、耕地保护面积补贴名册，用以证明涉案土地的税款由第三人承担；4.农业税分户清册，用以证明涉案土地的农业税由第三人缴纳；5.农村土地承包经营权证书发放登记表、庞远平户农村土地承包经营权确权登记颁证档案材料、江宁区汤山街道孟墓社区孟墓二组地块分布图，用以证明2016年根据实际调查情况经公示后将涉案土地的承包权登记至第三人名下；6.（2016）苏0115民初13679号民事判决书，用以证明民事判决已认定涉案土地承包权归第三人所有。以上证据均为复印件。
依据有：1.农村土地承包法第十二条、第二十一条、第二十三条、第三十七条；2.《农村土地承包经营权登记试点工作规程(试行)》第二条；3.《关于推进全省农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作的通知》（苏委农发〔2014〕7号）第三条第三款。
第三人庞远平未向本院提交书面陈述意见，在审理中述称其意见与被告江宁区政府意见一致。
第三人向本院提交了下列证据：1.（2016）苏0115民初13679号民事判决书；2.江宁区农业局回函的网页打印件一份；以上证据用以证明法院民事判决公正、合法。以上证据均为复印件。
庭审中，各方当事人对他方证据的真实性、合法性和关联性发表了质证意见。对原告提交的证据，被告及第三人认为证据1系复印件，对其真实性无法核实；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性。对被告提交的证据，原告对证据1、3、4、6的真实性、合法性、关联性均无异议，同时对证据3、4的证明目的不予认可；对证据2的真实性、关联性无异议，但对其合法性及证明目的不予认可；对证据5的形式真实性及关联性无异议，但对其合法性不予认可。第三人对被告提交的所有证据均无异议。对第三人提交的证据，原告对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2形式的真实性无异议，但对其内容的真实性不予认可。被告对第三人提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性。
本院经审查认为，原告提交的证据1—3、被告提交的证据1—6、第三人提交的证据1、2，均与本案待证事实有关联，且形式真实、来源合法，本院依法予以确认。
本院经审理查明，原告庞声龙、第三人庞远平系南京市江宁区汤山街道孟墓社区孟墓村村民。原告庞声龙在1995年农村土地二轮承包时，领取了21号土地承包证，证载承包地为两块：“满塘1.64亩”“手巾塘1.63亩”。后庞声龙与庞远平达成口头协议，将“满塘1.64亩”土地交由第三人耕种；期间，该土地所涉农业税费均由第三人庞远平负担，相应的涉农补贴亦由庞远平领取。后因农村土地调整，“满塘1.64亩”土地变更为1.52亩。南京市江宁区汤山街道孟墓社区居民委员会（以下简称孟墓居委会）与第三人庞远平签订合同代码为320115003009020010J的《农村土地（耕地）承包合同》，将地块编码为320115003009020043的1.52亩承包土地以家庭承包的方式发包给庞远平耕种；土地的坐落为：“东至田埂、西至田埂、南至庞远强、北至田埂”；落款日期为签字笔填写的“2016年12月06日”，其中，“06”有涂改痕迹。2016年11月2日，被告江宁区政府向第三人庞远平颁发了第104394号土地承包经营权证，将地块代码为320115003009020043的1.52亩承包土地登记至第三人名下。第104394号土地承包经营权证的案卷中，1.52亩承包土地的坐落为：“东至田埂、西至田埂、南至田埂、北至田埂”；登记日期为签字笔书写的“2016.12.15”，其中“12”有涂改痕迹。孟墓居委会的《农村土地承包经营权证书发放登记表》中，第104394号土地承包经营权证的发证日期为2016年11月2日，第三人庞远平签字领取该证时间为2016年12月29日。
本院另查明，原告庞声龙因与第三人庞远平的涉案农村土地承包经营权确认纠纷向南京市江宁区人民法院提起民事诉讼，该法院于2017年7月26日作出（2016）苏0115民初13679号民事判决，驳回了原告庞声龙的诉讼请求。本院庭审中，原告庞声龙称对该民事判决不服，提起了上诉。经查，2018年2月2日，南京市中级人民法院作出（2017）苏01民终10910号民事判决书，维持了原审判决。
本院认为，根据农村土地承包法第二十三条的规定，被告江宁区政府向其辖区内的承包方颁发土地承包经营权证书并登记造册，确认土地承包经营权是其法定职责。
农村土地承包法第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”第二十一条规定：“发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同一般包括以下条款：（一）发包方、承包方的名称，发包方负责人和承包方代表的姓名、住所；（二）承包土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）承包期限和起止日期；（四）承包土地的用途；（五）发包方和承包方的权利和义务；（六）违约责任。”《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第九条规定：“农村土地承包经营权证登记簿记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。”根据上述规定，向承包方颁发土地承包经营权证，是对承包方承包土地的面积范围等权利的确认，所颁发的承包经营权证书应当与承包合同所确定的承包人、承包土地的分配情况、承包土地的四至边界及测绘情况等内容一致。本案中，被告江宁区政府向第三人庞远平颁发的第104394号土地承包经营权证中记载的土地坐落四至与土地承包合同中记载的内容不一致，该土地承包经营权证书的发证时间与土地承包合同的签订时间均有涂改痕迹，且均晚于孟墓居委会《农村土地承包经营权证书发放登记表》中记载的发证时间。被告在办理涉案农村土地承包经营权登记时不仅对涉案土地的坐落位置未进行严格审查，亦不能对《农村土地（耕地）承包合同》的签订时间及其发证时间与孟墓居委会发放证书时登记的时间相冲突等问题作出合理的解释和说明。被告在颁发第104394号土地承包经营权证时存在明显的违法行为，应当予以纠正。原告庞声龙要求撤销第104394号土地承包经营权证的诉讼请求依法应予以支持。但是，第104394号土地承包经营权证所涉土地的承包经营权是否应登记至原告名下、由原告享有承包经营权并非本案审查范围，原告的该项诉讼请求，本院不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下:
一、撤销被告南京市江宁区人民政府向第三人庞远平颁发的《农村土地承包经营权证》（苏〔2016〕江宁区农村土地承包经营权第104394号）；
二、驳回原告庞声龙的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告南京市江宁区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 宋振敏
人民陪审员 杜春燕
人民陪审员 孙桂军
二〇一八年四月十三日
书 记 员 倪 辉