北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5703号
上诉人（原审被告）：孙微，男，1982年2月25日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：张丹，女，1983年6月25日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：呼延周（张丹之夫），1985年2月3日出生，住北京市房山区。
原审被告：北京润邦润家房地产顾问有限责任公司，住所地北京市朝阳区松榆南里54号3层54-3内C19室。
法定代表人：陈刚，董事长。
原审被告：袁洪刚，男，1949年9月15日出生，住北京市朝阳区。
上诉人孙微因与被上诉人张丹、原审被告北京润邦润家房地产顾问有限责任公司（以下简称润邦公司）、原审被告袁洪刚房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初48190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙微上诉请求：撤销原审判决第一、二、三项。事实和理由：孙微跟张丹所签租赁合同是经过三方确认后签订的，是因为张丹怀孕导致中途退房，现在又起诉孙微要求赔偿装修款，合同存续期间双方并未正式签订解除合同的手续，孙微不同意退还房租和押金、对于装修钱和诉讼费也不认可。
张丹辩称，合同签订时是经过三方确认的，但是孙微没有告知涉案房屋为民用住房，合同上写的也是商用住房，关店是由于街道办的通知，并不是因为张丹怀孕，张丹早就跟孙微协商过退房事宜，孙微一直以找不到房东为由，没达成一致。孙微本身就是已经被委托为二房东，却一直说要找房东负责任，拖着房租不解决。
原审被告润邦公司、原审被告袁洪刚未答辩。
张丹向一审法院起诉请求：1.请求判令张丹与孙微签署的《北京市房屋租赁居间合同》于2016年7月13日解除；2.请求判令孙微返还张丹2016年7月13日至2016年11月28日期间的房屋租金54800元及房屋押金12000元；3.判令孙微返还张丹门市转让费20000元；4.判令孙微赔偿张丹房屋装修费38000元、圣宠宠物加盟费36000元及圣宠宠物保证金3000元；5.判令润邦公司返还中介费6000元；6.判令润邦公司、袁洪刚对上述第二项至第四项诉讼请求总额163800元承担连带责任。
一审法院认定事实：2011年2月22日，位于北京市朝阳区×里×号楼×层×门108房屋（以下简称涉案房屋）登记在袁洪刚名下，房屋性质为房改房（成本价），规划用途为住宅。
出租方孙微、承租方张丹、居间方润邦公司签署《北京市房屋租赁居间合同》，约定“第一条（一）房屋基本情况房屋坐落于北京市朝阳区×里×号楼×层×门108号。第二条房屋租赁情况及备案登记（一）租赁用途为商用。第三条租赁期限（一）租赁期间自2016年5月28日至2019年5月27日，共计3年，孙微应于2016年5月7日前将房屋按约定条件交付给张丹，《房屋交割清单》（见附件一）经甲乙双方交验签字并移交房门钥匙后视为交付完成。（二）租赁期限届满或合同解除后，孙微有权收回房屋，张丹应按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施。孙微、张丹双方应对房屋和附属物品、设备设施及水电使用等情况进行验收，结清各自应当承担的费用。第四条租金及押金（一）租金标准及支付方式：12000元每月，租金总计432000元，支付方式押一付六，各期租金支付日期：2016年5月7日付72000元，2016年10月28日付72000元，2017年5月1日付72000元，2017年10月28日付72000元，2018年5月1日付72000元，2018年10月28日付72000元。第六条居间服务（二）本合同签订后，张丹应向润邦公司支付月租金的50%即6000元作为佣金，支付方式现金。（三）本合同签订后，如租赁关系解除、中止或者变更租赁关系的，租赁双方仍应向润邦公司支付所约定的佣金。第十条违约责任（二）租赁期间，孙微需提前收回该房屋的，或张丹需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金，孙微还应退还相应的租金。
2016年7月9日，甲方张丹、乙方案外人马士博签订《房屋租赁转让协议》，约定“甲乙双方就转让涉案房屋租赁事宜达成如下协议：1、转让费35000元，一次性付清。2、转让期从2016年7月24日开始，甲方与中介公司终止合约，结清至2016年7月23日止的房租，因甲方与乙方承诺于7月20日开始计租，因此乙方补给甲方4天房租4*400=1600元。3、自本日双方签字付款后，甲方于2016年7月15日搬家完毕，并与中介结清房租，乙方全盘接管房屋租赁事宜。（落款处注明：孙微同意转租）”。
2016年6月1日，张丹出具《承诺》，内容为“乙方承诺剩余房租于2016年5月20日前付清剩余房租54000元，不付视为违约，不退剩余钱，直接搬走。乙方张丹”孙微在《承诺》上注明“门面转让费2万元整。”
庭审中，孙微确认收到了六个月的房租72000元和押金12000元、转让费20000元。润邦公司确认收到中介费6000元。
庭审中，张丹提供《加盟协议书》、银行转账明细、证明、装修费收据证明其加盟费、保证金损失、装修费损失。孙微对此不予认可，袁洪刚、润邦公司表示与其无关。
庭审中，张丹提供2016年8月8日与孙微的电话录音，内容有“……张：我把钥匙给你，有人来看房子你就一起看吧。孙：也可以。张：我把钥匙给你一把，然后就是我现在要是这么租，按原价租肯定是租不出去，空着是空的我的房租钱，扣的我的钱……”孙微对上述录音真实性认可，袁洪刚、润邦公司表示对上述录音不知情。
庭审中，孙微出示照片显示，2016年5月8日，涉案房屋为“1981茶语休闲吧”，2016年9月27日，涉案房屋恢复原状。孙微对照片真实性认可。袁洪刚、润邦公司表示与其无关。
一审法院认为，张丹与孙微签订的《北京市房屋租赁居间合同》是双方真实意思表示，内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在上述房屋租赁协议未协议解除或被法院确认解除之前，双方均应依照合同约定行使权利履行义务。案件争议焦点是：
第一、违约责任认定。张丹与孙微自愿签订《北京市房屋租赁居间合同》，合法有效，张丹应按照合同约定支付租金，孙微亦应按照合同约定提供良好状态的房屋以供张丹商用。案件中，孙微提供的房屋性质为住宅，并非符合合同目的的房屋，构成违约。在涉案房屋位于住宅楼区内，且租金价格较低的情况下，张丹理应对涉案房屋属性进行审慎审查。张丹自述在签署合同时因对方未提供房产证而对房屋属性不知情的说法，与情理不符，该院难以认可，对于合同解除亦应承担相应的责任。
第二、房屋交付时间。《北京市房屋租赁居间合同》约定孙微应当于2016年5月7日将涉案房屋交付给张丹，《房屋交割清单》经张丹、孙微交验签字并移交房屋钥匙后视为交接完毕。张丹自认是2016年5月28日入住，孙微、润邦公司表示虽然合同约定涉案房屋起租时间为2016年5月28日，实际给了张丹20天的装修免租期。但张丹、孙微、润邦公司均未提交证据证明房屋交割情况，故该院认为张丹入住涉案房屋以2016年5月28日为准。
第三、房屋腾退时间。《北京市房屋租赁居间合同》约定租赁期限届满或合同解除后，孙微有权收回房屋，张丹应当按原状返还房屋及其附属物品，设备设施。张丹、孙微双方应对房屋和附属物品、设备设施及水电使用等情况进行验收，结清各自应当承担的付费。具体实践中，张丹自认于2016年7月13日搬走，孙微自认于2016年10月28日自行收回房屋。张丹在2016年7月9日签署《房屋租赁转让协议》后未签署正式转租合同，并未于2016年7月24日前与转租承租方进行正式交割，通过2016年8月8日的录音可以看出，张丹截止于2016年8月8日并未将钥匙全部交还孙微。现张丹与孙微未达成正式的解除房屋租赁协议，双方确认未进行腾房交割。袁洪刚表示涉案房屋实际于2016年9月28日左右被政府恢复原状，张丹提供的照片显示2016年9月27日涉案房屋已经恢复原状，孙微对上述照片的真实性认可。
关于解除《北京市房屋租赁居间合同》一节，由于涉案房屋实际于2016年9月27日被政府恢复原状，无法实现合同目的，应认定《北京市房屋租赁居间合同》于2016年9月27日自行解除。关于返还租金及房屋押金一节，鉴于《北京市房屋租赁居间合同》自行解除，双方对于合同的解除均存在过错，且双方对于水、电等未进行结算但均未提供证据证明，该院确定孙微需返还张丹2016年9月28日起至2016年11月28日房屋租金24000元及全部押金12000元。关于门市转让费一节，双方为签署《北京市房屋租赁居间合同》自行协商门市转让费并实际支付，现《北京市房屋租赁居间合同》完成签署、合法有效，该合同对于门市转让费未作约定，该院对于张丹要求孙微返还门市转让费的诉讼请求不予支持。关于房屋装修费一节，张丹仅提供装修费收据，未提供房屋装修合同等相关证据，不足以证明张丹的装修损失，该院酌情确定装修损失费为2000元。现由于孙微存在违约，且张丹需对合同的解除承担一定的责任，该院酌定孙微赔偿张丹房屋装修损失1000元。关于圣宠宠物加盟费及保证金一节，鉴于对于《北京市房屋租赁居间合同》的解除双方均不存在违约，且加盟费及保证金不属于直接损失，该院不予支持。关于中介费一节，因中介费属于居间服务关系，与本案不属于同一法律关系，张丹对于中介费可另行主张。关于袁洪刚、润邦公司承担连带责任一节，鉴于袁洪刚、润邦公司不是房屋租赁关系的合同相对人，该院对于张丹要求袁洪刚、润邦公司承担连带责任不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条之规定，判决：一、张丹与孙微签署的《北京市房屋租赁居间合同》于二〇一六年九月二十七日解除。二、孙微于判决生效后七日内返还原告张丹房屋租金二万四千元、押金一万二千元。三、孙微于判决生效后七日内赔偿张丹房屋装修损失一千元。四、驳回张丹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，张丹、孙微所签《北京市房屋租赁居间合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，张丹称于2016年7月13日搬走，但通过2016年8月8日的录音可以表明，张丹截止于2016年8月8日并未将钥匙全部交还孙微。根据张丹提供的照片显示，2016年9月27日涉案房屋已经恢复原状，孙微对上述照片的真实性亦予以认可，一审法院依据查明的事实及在案证据，确认张丹与孙微签署的《北京市房屋租赁居间合同》于2016年9月27日解除，判决孙微返还张丹2016年9月28日起至2016年11月28日房屋租金及全部押金，处理并无不妥。本案中，孙微提供的房屋非符合约定的商用房屋，构成违约，张丹未对房屋属性进行审慎审查，对合同的解除亦承担一定的责任，一审法院酌情确定孙微赔偿张丹房屋装修损失，并无不当，本院予以维持。
综上所述，孙微的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元，由孙微负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 林存义
审 判 员 赵 霞
二〇一八年五月二十八日
法官助理 张 弘
法官助理 潘园园
书 记 员 李月明