宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法舟商初字第877号
原告：王伟平，男，1961年1月31日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托代理人：郑轶乔，浙江五奎律师事务所律师。
被告：舟山市陈江港务配套工程有限公司。住所地：舟山市定海区海韵公寓*幢*单元***室。
法定代表人：陈志锋，该公司董事长。
被告：陈志锋，男，1963年8月26日出生，汉族，住舟山市定海区。
以上两被告委托代理人：黄炜，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被告：舟山市江宇港务工程有限公司。住所地：舟山市定海区弘生世纪城（南区）**幢物业用房*楼。
法定代表人：江志国，该公司执行董事。
被告：江善年，男，1965年4月5日出生，汉族，住舟山市定海区。
以上两被告委托代理人：梁忠平，浙江品正恒联律师事务所律师。
以上两被告委托代理人：沈红磊，浙江品正恒联律师事务所律师。
原告王伟平为与被告舟山市陈江港务配套工程有限公司（以下简称陈江公司）、陈志锋、舟山市江宇港务工程有限公司（以下简称江宇公司）、江善年海事海商纠纷一案，于2015年10月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月24日公开开庭进行审理。原告王伟平的委托代理人郑轶乔，被告陈江公司、陈志锋的委托代理人黄炜，被告江善年及被告江宇公司、江善年的委托代理人沈红磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟平起诉称：因被告陈江公司缺乏资金扩大业务规模，经被告江善年介绍，原告于2006年出资30万元入股陈江公司，陈江公司于2006年8月26日、8月29日分别开具了20万元和10万元的收款收据并盖签财务专用章。陈江公司告知原告将上述入股款用于建造“陈江桩2”船，并将原告列为该船股东，享受船舶经营红利。因当时打桩船经营利润可观，而被告陈江公司的两个股东陈志锋、江善年控制了经营、管理、分配环节，中小投资者因无法参与经营管理，遂要求各被告改为获取固定回报。后双方经协商达成共识，中小投资者不参与经营管理，不承担亏损，只享受每年25%的固定分红回报。2010年度、2011年度的分红便按以上约定进行分配。2012年，江善年另行设立江宇公司，江善年将持有的陈江公司全部股权转让给陈志锋及其指定的第三人。陈江公司将“陈江桩2”船转卖给江善年所指定的江宇公司（2015年10月13日，江宇公司的法定代表人变更为江志国）。“陈江桩2”船名也变更为“江宇桩1”。陈志锋、江善年在补充协议中约定：“陈江桩2在2012年2月15日之前的债权债务由双方按比例承担，其中小股东的红利由公司负责，2012年2月15日起小股东的股权及相关的权利义务由江善年个人承担。”原告与其他小股东于2013年、2014年多次向被告陈江公司、陈志锋及江善年要求返还投资款并支付所欠的收益，但被告陈江公司、陈志锋、江善年、江宇公司相互推诿，拒不支付。被告陈江公司或陈志锋与江善年间关于“陈江桩2”船转卖的协议既未经股东会讨论决定，事先也未征得原告同意，严重侵犯了原告权利。因“陈江桩2”船过户给江宇公司，原告投资权益无法实现，同意解除投资关系。被告陈江公司应将投资款30万元及相应的红利返还给原告。被告陈志锋、江善年作为原告投资权益的代持人，在未经原告同意的情况下予以转让，应对返还原告投资款及收益承担连带责任。同时，被告陈志锋、江善年关于“陈江桩2”船的债权债务由双方按比例承担”的约定证明两被告愿意承担返还投资款的义务，但该约定未经原告同意，只有内部效力。被告江宇公司分得“陈江桩2”船，并取得船舶所有权，但实际并未支付对价，应在船舶价款范围内承担连带责任。为维护自己的合法权益，故诉至法院，要求判令：一、被告陈江公司、江宇公司偿还投资款30万元及自2012年2月15日起至实际清偿日止按年利率25%计算的红利；二、被告陈志锋、江善年对上述第一项债务承担连带清偿责任。
被告陈江公司、陈志锋答辩称：一、本案的法律关系针对“陈江桩2”船的投资合伙关系，原告所交付的证据、款项名称及分红都可以印证事实；二、陈志锋与江善年关于“陈江桩2”船转让协议约定从2012年2月15日起小股东的相关的权利义务由江善年承担，合伙关系实际已发生变化，责任应由江善年承担；三、江宇公司无偿取得诉争船舶，应与江善年就本案的债务承担连带责任；四、投资分红的比例应由江善年与小股东商定。
被告江宇公司、江善年答辩称：被告江宇公司、江善年的主体不适格，原告对两被告的起诉没有事实及法律依据，应当驳回。一、原告诉称其在2006年出资入股陈江公司，其出资享受的权利对象应是陈江公司，而不是江善年，更不是被告江宇公司。二、原告的出资款用于建造“陈江桩2”船，仅为陈江公司对该款项的实际用途，并不代表原告投资在“陈江桩2”船；三、原告所谓的投资名为投资实为借贷，原告不参加经营，不承担亏损只享受分红，符合了民间借贷的法律特征。原告应当要求陈江公司归还借款并承担利息；四、两被告承担连带责任既无法律规定，也无合同约定，无需承担连带责任。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了如下证据：证据1收款收据；证据2分红名册及案情调查笔录；证据3“陈江桩2”船舶买卖补充协议；证据4船舶所有权登记证书。以上证据用以证明原告投资到陈江公司30万元，固定收益为25%，各被告未经原告同意将“陈江桩2”船转让，现该船更名为“江宇桩1”船。
四被告未向本院提供任何证据。
对原告提供的上述证据，被告陈江公司、陈志锋质证认为，所有证据的真实性无异议，补充协议可证明自2012年2月15日起小股东股权及相关义务由江善年个人承担，江善年本人也认可原告为小股东；固定年收益25%无依据。被告江宇公司、江善年质证认为，证据1收款收据真实性无异议，收据虽写明为投资款，实际为借款，江善年在收据上盖章仅系代表公司；证据2分红名册真实性无异议，但该名册仅为利息支付的凭证。调查笔录系笔录的制作人在欺骗的情况下所做，当时律师向陈志锋表明制作笔录是起诉江善年所用，对于笔录内容的真实性有异议，名义上为投资款，实际为借款，原告并无股份；证据3买卖补充协议真实性无异议，是陈志锋与江善年的内部约定，不约束原告，协议中约定应理解为2012年2月15日起新加入的小股东的权利由江善年负责承担；证据4船舶登记证书无异议。
本院经审理认为：对原告提供的证据1、3、4，各被告均无异议，本院予以认定；对证据2分红名册，各被告对真实性无异议，予以认定；调查笔录，涉及本案原、被告间的法律关系，本院将结合其他证据及原、被告的陈述综合进行认定。
根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告王伟平投资30万元，入股被告陈江公司所属的“陈江桩2”船。2006年8月26日，被告陈江公司、陈志锋、江善年共同开具收款收据，载明收到款项200000元。根据“陈江桩2”船2010年分红名册，原告王伟平投资款30万元，2010年分红75000元。2006年8月29日，被告陈江公司、江善年共同出具收款收据，载明收到款项100000元。后被告陈志锋、江善年签订《“陈江桩2”船舶买卖补充协议》，约定：经双方友好协商，根据双方在2012年2月15日达成的意向协议和“船舶买卖合同”之规定，就舟山市陈江港务配套工程有限公司“陈江桩2”船舶产权过户后的有关事项签订如下补充协议，一、“陈江桩2”过户给江善年之前涉及的税款等相关费用由双方按比例承担，过户所涉及的税款及相关费用由江善年个人承担；二、“陈江桩2”在2012年2月15日之前的债权债务由双方按比例承担，其中小股东的红利由公司负责，2012年2月15日起小股东的股权及相关权利义务由江善年个人承担；三、本协议自双方签字之日起生效。原、被告就投资款返还及收益支付产生争议，遂纠纷成讼。
本院另查明，2006年9月11日，江善年、陈志锋共同投资设立陈江公司，注册资本350万元，各持有50%股权。“陈江桩2”船原登记在陈江公司名下。2012年4月10日，陈江公司与江宇公司签订船舶买卖合同，约定陈江公司将“陈江桩2”船以1000万元价格转让给后者。江宇公司在“陈江桩2”船过户到其名下后将其更名为“江宇桩1”轮。2013年1月6日，陈江公司变更工商股权登记，江善年将其持有的股权中的40%转让给陈志锋，另外的10%转让给许论芬（系陈志锋之妻），变更工商登记后，陈志锋、许论芬各持有陈江公司90%、10%的股权。江宇公司成立于2012年2月23日，法定代表人为江善年，后于2015年10月13日变更为江志国。庭审过程中，原告与被告陈江公司一致同意解除原告与被告陈江公司间的投资关系。原、被告各方一致确定原告款项收益按年利率10%计算。
本院认为：原告王伟平将30万元投资款交付被告陈江公司，被告江善年、陈志锋、陈江公司出具收款收据予以确认，结合分红名册及被告陈志锋与江善年间签订的船舶买卖补充协议的记载及其他小股东的投资情况，可以认定原告投资于“陈江桩2”船，故原告与被告陈江公司间就“陈江桩2”船存在投资法律关系。2012年2月15日，被告陈志锋、江善年约定将“陈江桩2”船转让给被告江善年，后实际登记在江善年设立的江宇公司名下。船舶转让后，原告与陈江公司间的投资关系已实际解除。被告陈江公司理应返还原告投资款本金并支付收益。原、被告各方一致确定投资款收益按年利率10%计算，本院予以认定。被告陈志锋、江善年作为陈江公司股东，明知原告对“陈江桩2”船享有投资权益，但事先在未征求原告意见的情况下，擅自将船舶转让，事后均拒绝对原告权益承担责任，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三项的规定，应对被告陈江公司的上述债务承担连带责任。江宇公司未举证证明其支付了涉案船舶转让价款，船舶转让时，江宇公司法定代表人江善年亦同时作为陈江公司股东，明知船舶转让行为将损害原告利益，仍将船舶由陈江公司转至江宇公司名下，陈江公司与江宇公司的转让行为对原告权益构成共同侵权。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条的规定，江宇公司应在其接收的船舶范围内与陈江公司对原告的投资款及收益返还共同承担连带责任。综上，原告王伟平诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三项,《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告舟山市陈江港务配套工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告王伟平投资款30万元及相应收益（按年利率10%自2012年2月15日起计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告陈志锋、江善年对上述第一项债务承担连带责任；
三、被告舟山市江宇港务工程有限公司在“江宇桩1”船范围内对上述第一项债务承担连带责任；
四、驳回原告王伟平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9550元，减半收取4775元，由原告王伟平负担1370元，由被告舟山市陈江港务配套工程有限公司、陈志锋、江善年、舟山市江宇港务工程有限公司共同负担3405元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费9550元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：190001010400065750000515001，开户行：农行杭州市西湖支行。]
审 判 员 张华刚
二〇一六年一月十三日
代书记员 汪姣芬
【附页】
《中华人民共和国公司法》
第二十条……
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第八条两人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》
第七条企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……