山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终452号
上诉人（原审被告）：孙习友，男，1961年12月3日出生，汉族，农民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：陈善伟，山东兴峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨桂珍，女，1959年11月20日出生，汉族，农民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：陈善伟，山东兴峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白林中，男，1970年3月15日出生，汉族，农民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：张辉玉，山东誉实律师事务所律师。
上诉人孙习友、杨桂珍因与被上诉人白林中民间借贷纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2016）鲁0921民初2458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人孙习友、杨桂珍及其委托诉讼代理人陈善伟，被上诉人白林中及其委托诉讼代理人张辉玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙习友、杨桂珍上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案所涉民间借贷纠纷已经超出诉讼时效。尽管被上诉人代理人对王某作了调查笔录，以及王某签名并加盖村委工作的证明，但其未出庭作证，该书证不应采信，不能成为诉讼时效中断的原因。二、本案中上诉人孙习友不是实际用款人。本案中尽管有孙习友出具的写明借款数额，借款时间及利息约定的证明一份，但不是借条，是因其文化水平有限一时疏忽才写成了借款的内容，且涉案借款在白林中存入孙习友账户后当即转入赵翠风账户，接着又从赵翠风账户连同其账户中的11.4万元一并转入桑仲运账户，孙习友并未使用涉案借款。三、本案所涉借款不是夫妻共同债务，涉案30万元款项转入孙习友账户后当即转出，杨桂珍不知情，且家庭生活也不需要如此大额资金。四、本案系虚假诉讼，涉案款项是在孙习友不知情的情况下转入其账户又转出的，被上诉人有预谋的利用孙习友的热心形成本案诉讼。
白林中辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一、被上诉人代理人对王某作了调查笔录，以及王某签名并加盖村委工作的证明，足以证明在诉讼时效到期前，白林中向孙习友追要过借款，诉讼时效中断。二、本案被上诉人提交的证据足以证实孙习友借款30万元的事实，且白林中已通过银行转账履行付款义务。三、从本案情况看，孙习友很可能用涉案借款放了高利贷，收益当然用于夫妻共同生活，从孙习友提交的谈话录音内容看，杨桂珍对借款事实非常清楚。四、本案借款事实清楚，上诉人无理狡辩，增加诉累，其上诉请求毫无道理。
白林中向一审法院起诉请求：1.判令两被告偿还原告借款本金30万元、借期内利息及自2014年5月24日至法院判决被告还款之日的逾期利息，均按年利率24%计算。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月24日，被告孙习友向原告白林中借款30万元整，期限为一个月，月利息为六分。原告白林中当天通过银行向孙习友汇款30万元整。被告孙习友为原告出具欠条并签字按手印；且该笔借款用于两被告婚后共同生活，应为夫妻共同债务。借款到期后，经原告催要，两被告至今分文未还。
一审法院认定事实：原被告系同村。原告曾从事养猪生意，被告一直经营鸭蛋粉皮生意，两被告系夫妻关系。2014年4月24日，原告白林中经山东宁阳农村商业银行宁阳北关分理处通过银行转账的方式向被告孙习友的账户转账30万元，当天被告向原告出具证明一份：“证明今借到白林中现金叁拾万元￥300000.00元利息陆分借款人孙习友（壹个月）阳历2014年4月24号”，被告并在借款数额、利息、签名处分别按手印。借款到期后，原告多次催要，被告至今未还。
庭审中，原告主张并认可案外人桑岐华曾在借款到期后替原告按月利率6%，偿还利息共计现金3.6万元。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点有二：一、原、被告之间是否形成真实的民间借贷关系；二、原告起诉是否超过诉讼时效。关于焦点一，即原、被告之间是否形成真实的民间借贷关系。首先，关于原告提交的、由被告孙习友本人亲自书写的“证明”性质的认定。该证明从内容看，有明确的借款人、出借人、借款金额、借款期限、借款时间、利息等，完全符合借据的特征，足以认定出具该证明的被告孙习友有向原告白林中借款的意思表示。故该证明，虽名为“证明”，实为被告孙习友向原告借款的凭据。其次，原告提交了向被告孙习友银行账户转账汇款30万元的个人业务转账回单，证实原告与被告孙习友之间有真实的银行交易明细。原告向被告孙习友转账30万元后，被告孙习友为原告出具名为“证明”实为借据的书面凭证，足以证明双方之间不仅有借贷合意，且有款项交付的事实，双方之间的借贷关系成立并有效。被告孙习友虽辩称“证明”非借条，也未收到并实际使用原告的借款，但未提供相反证据推翻原告所出具的证据的证明力。如果被告孙习友有证据证明其将案涉款项借与他人使用，便在被告与该实际用款人之间成立新的民事法律关系，被告孙习友可凭证据向他人主张权利，但并不妨碍本案原告向被告孙习友根据双方之间形成的民间借贷关系主张债权。原告白林中要求被告孙习友偿还借款的诉讼请求，依法予以支持。关于焦点二，原告的起诉是否超过两年的诉讼时效问题。被告孙习友抗辩称原告的起诉超过两年诉讼时效，原告提供了证人证言，结合一审法院对证人王某的调查以及被告提供的2015年12月10日原、被告之间的谈话录音及笔录，证实在2015年底，双方就涉案本金及利息问题进行过沟通，原告追讨借款的诉讼时效自此依法中断并重新起算，原告于2016年7月12日向一审法院提起诉讼并未超过两年。故被告孙习友关于原告的起诉超过诉讼时效的抗辩主张，一审法院不予采信。诉讼中，原告认可案外人桑岐华已经代被告孙习友偿还利息3.6万元，依法应予以扣除。案外人的还款行为减轻了被告孙习友的还款义务，但实际还款人的自愿还款行为并不能完全免除孙习友的还款责任，被告孙习友对剩余款项仍应负清偿责任。双方借条约定月利率为6分即6%，超过法律强制性规定的上限，原告主张按年利率24%计算支付利息，不违反法律强制规定，一审法院依法予以支持，且利息应计算至一审法院生效判决确定的履行期限届满之日止。被告杨桂珍虽辩称未向原告借款，也不知被告孙习友向原告借款，但该笔借款发生在双方婚姻关系存续期间，且被告杨桂珍未提供证据证明案涉债务系被告孙习友的个人债务，对此借款，两被告应承担共同还款责任。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金30万元及部分利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决：被告孙习友、杨桂珍于本判决生效后十日内一次性共同偿还原告白林中借款本金30万元及利息（本金30万元，按年利率24%计算，自2014年4月24日计算至本判决确定的履行期限届满之日，被告履行还款之日计算得出利息总数后一并扣减已支付利息3.6万元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8183元，财产保全费2814元，共计10997元。由被告孙习友、杨桂珍负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。孙习友、杨桂珍提交证据一、孙习友银行历史交易明细一份，证实白林中将涉案30万元转入孙习友账户后，孙习友将涉案款项转入赵翠风账户，白林中质证对真实性无异议，白林中将款项转给孙习友后，孙习友再转给其他人与白林中无关；证据二、赵翠风银行历史交易明细一份，证实赵翠风收到孙习友转来的30万元款项后将该30万元连同其账户的11.4万元转入桑仲运账户，白林中质证称对真实性无异议，但该证据与本案无关；证据三、两上诉人的委托诉讼代理人对赵翠风的调查笔录一份，证实借款当天桑岐华用赵翠风的卡转账，转账时在场人员有孙习友、桑岐华、白林中、赵翠风，赵翠风与孙习友没有债务关系，涉案30万元是桑岐华与桑仲运之间的债务关系，与孙习友无关，白林中质证称对真实性有异议，该证据属证人证言，其应出庭作证，不能作为有效证据使用。对两份银行交易明细的真实性本院予以确认，但该两份证据与本案没有关联性，不予采纳，对证据三调查笔录属证人证言，证人应出庭作证，且其内容属案外人单方陈述，与本案也无关联性，不应采纳。经审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、白林中与孙习友之间是否形成真实的民间借贷关系；二、白林中起诉是否超过诉讼时效；三、案涉债务是否属于孙习友与杨桂珍夫妻共同债务。关于第一个焦点问题，孙习友主张其将银行卡借给他人使用，自己对涉案款项不知情，但与庭审时其认可自己控制银行卡并在银行亲自办理业务的陈述相矛盾，对其主张不应支持。案涉孙习友本人亲自书写的“证明”中有明确的借款人、出借人、借款金额、借款期限、借款时间、利息等，完全符合借据的特征，足以认定孙习友与白林中有借款的意思表示，且白林中提交了向孙习友银行账户转账汇款30万元的个人业务转账回单，履行了款项交付的义务，因此，双方之间的借贷关系成立并有效。虽然孙习友提供证据证实其未实际使用案涉借款，而是当天将款项转账给案外人赵翠风，但案涉款项的去向不影响白林中与孙习友之间民间借贷关系的成立和有效，也不妨碍白林中依此向孙习友主张根据双方之间民间借贷关系形成的债权。如孙习友与案外人存在其他的民事法律关系，其可另行主张权利。关于第二个焦点问题，一审中白林中提供了证人证言，且根据一审法院对证人王某的调查以及孙习友提供的2015年12月10日其与白林中之间的谈话录音及笔录，可证实在2015年底双方就涉案本金及利息问题进行过沟通，本案诉讼时效自此依法中断并重新起算，白林中的起诉并未超出诉讼时效，因此孙习友关于白林中的起诉超过诉讼时效的主张，不应支持。关于第三个焦点问题，案涉借据是孙习友一个人签字，且案涉款项于孙习友收到的当天即又通过银行转账汇入案外人账户，杨桂珍关于其未向白林中借款，对孙习友借款也不知情，案涉款项未用于夫妻共同生活的主张与本院查明的事实相符，案涉款项30万元也明显超出了家庭日常生活需要，白林中也未提供证据证实案涉款项用于夫妻共同生产经营，因此，对杨桂珍关于案涉债务不属于夫妻共同债务的主张，应予支持。综上所述，孙习友、杨桂珍的上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省宁阳县人民法院（2016）鲁0921民初2458号民事判决；
二、孙习友于本判决生效后十日内一次性偿还白林中借款本金30万元及利息（本金30万元，按年利率24%计算，自2014年4月24日计算至本判决确定的履行期限届满之日，被告履行还款之日计算得出利息总数后一并扣减已支付利息3.6万元）；
三、驳回白林中的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8183元，财产保全费2814元，二审案件受理费8183元，均由上诉人孙习友负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 于永刚
二〇一八年四月十七日
书记员 宋姚瑶