浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1538号
上诉人（原审被告）：绍兴九玖环境科技有限公司，住所地绍兴市杭州湾上虞经济技术开发区盛兴路11号。
法定代表人：何建法，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱明谊，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：谢青常，浙江鉴湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴天润环保科技有限公司,住所地绍兴市越城区袍江马山镇马山路。
法定代表人：张增军，该公司经理。
委托诉讼代理人：申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。
上诉人绍兴九玖环境科技有限公司（以下简称九玖公司）因与被上诉人绍兴天润环保科技有限公司（以下简称天润公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2018年4月27日对本案进行了庭询。上诉人九玖公司的委托诉讼代理人朱明谊、谢青常，被上诉人天润公司的委托诉讼代理人申铁旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人九玖公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、交易之前双方关于氯化铝的含量有明确约定，王硕保证三氧化二铝的含量不低于30%。二、上诉人在第一时间提出氯化铝含量问题，并将2017年5月12日、14日，市环保局查处案涉氯化铝使用单位浙江龙翔针织科技有限公司的事情告知王硕，王硕答应尽快处理，让上诉人等处理结果。正因为氯化铝的质量问题，上诉人才没有支付货款。三、送货单大部分没有单价，导致货款无法确定，在18张送货单中，13张没有标注氯化铝单价。而氯化铝的市场价格天天都在发生变化，没有约定单价的氯化铝货款无法计算，一审判决按照开始交易时标注的单价，计算所有氯化铝的价款，显然和市场现实不相符合。四、在被上诉人的18张销货单中，买卖标的是氯化铝，而被上诉人的三张增值税专用发票中，开具的是产品名称为聚氯化铝。把两者等同起来、用其中一个产品的价格计算另外一种产品的价格，显然是错误的。
被上诉人天润公司未在法定期间向本院提交书面答辩状，在庭审中答辩称，第一，双方交易时填写销货单，因聚氯化铝的聚字笔划比较多，就简写成了氯化铝，最终交易产品还是应以增值税专用发票为准。第二，案外人浙江龙翔针织科技有限公司实际上经常有COD超标排放的事情，此前就有被处罚的情形，涉案交易是在2017年4月17日，当时双方还没有发生业务往来，现上诉人又主张浙江龙翔针织科技有限公司在2017年5月12、14日被处罚，这并不能证明是被上诉人提供涉案的产品所导致。第三，有部分销货单中确实没有标注单价，但是此后的增值税发票有明确记载，上诉人在认证抵扣的过程中，从来没有提出过异议，也没有相反的证据能够证实上诉人陈述的单价天天变动的情况。第四，上诉人的其中一位委托诉讼代理人全程参与了一审庭审，从没有对交易的产品种类提出过异议，现上诉中和一审中陈述前后有变化。
天润公司于2018年1月4日向一审法院起诉请求：1.要求九玖公司立即支付拖欠货款204600元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至法院确定还款之日止）；2.本案诉讼费用九玖公司承担。
一审法院认定事实：2017年4月20日至同年5月19日，天润公司向九玖公司供应聚氯化铝共93吨，并开具全部的增值税专用发票，共计价款204600元，九玖公司已抵扣了天润公司开具的增值税专用发票。因九玖公司未支付上述货款，遂成讼。
另查明，绍兴市环境保护局因浙江龙翔针织科技有限公司2017年5月12日涉嫌超标排放水污染物，作出绍市环袍罚字[2017]107号行政处罚决定书，罚款15200元。
一审法院认为，天润公司与九玖公司存在买卖合同关系事实，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。天润公司已供货并开具全额增值税专用发票，九玖公司已收货并抵扣全额增值税专用发票，天润公司由此要求九玖公司支付货款及利息损失，符合法律规定，该院予以支持。双方未签订买卖合同，送货单、增值税专用发票未写明货物规格型号及送货单未写明单价或总价并不构成法定或约定九玖公司拒绝付款的正当理由。九玖公司抗辩王硕承诺了产品三氧化二铝含量及最低价，未有证据证明有此承诺及王硕可代表天润公司方进行承诺，天润公司已表示王硕仅为双方介绍人。故九玖公司以上述理由要求减少价款，依据不足，不予采纳。九玖公司抗辩天润公司提供的产品存在质量问题，导致应用厂家被罚款。首先，发生在本案交易期的行政处罚决定书记载的罚款为15200元，且九玖公司未提供证据证明被处罚人浙江龙翔针织科技有限公司因此罚款已向九玖公司主张赔偿且获赔。其次，根据该处罚行为亦不能认定系天润公司产品造成。故九玖公司以上述抗辩要求减少价款，依据亦不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：九玖公司支付给天润公司货款204600元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付该款从2018年1月4日至判决确定履行日止的利息损失，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2185元，由九玖公司负担，于判决生效之日起七日内付清。
本院二审期间，上诉人九玖公司向本院提交了编号为（2018）HGB00356检验报告一份，欲证明案涉的聚合氯化铝经绍兴市质量技术监督检测院检验氧化铝的质量分数为29.0%，不符合王硕承诺的三氧化二铝含量不低于30%，且天润公司所供的产品其销货单上载明是氯化铝，即他们送来货物是氯化铝。被上诉人天润公司质证认为，该检验系上诉人的单方送检，对检验报告的三性都有异议，上诉人主张被上诉人交付的是氯化铝，而其检验的样品名称是聚合氯化铝，同时，该检验报告检验和判定的依据是《生活饮用水用聚氯化铝》标准，而本案涉案的聚氯化铝是用于工业用途的，并非生活饮用水或者日常生活，检验判断的标准就是不科学的。而且被上诉人没有向上诉人保证过产品三氧化二铝含量不低于30%。本院认证认为，因检验报告系上诉人九玖公司单方送检，且被上诉人天润公司不予认可，故本院对其证明目的不予认定。
上诉人九玖公司还向本院申请其公司的工程师陈某作为证人出庭作证，欲证明王硕曾向其保证产品三氧化二铝含量不低于30%，且在发现产品有问题后，及时告知了王硕。被上诉人天润公司认为陈某属上诉人的员工，已超过举证期限，不同意证人陈某出庭作证。本院认为，上诉人九玖公司申请出庭的证人系其公司员工，与本案有利害关系，且不属于二审中的新证据，故本院不予准许。
被上诉人天润公司未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案二审争议的主要焦点为：一、双方交易产品是氯化铝还是聚合氯化铝；二、涉案交易总价款是多少；三、涉案产品是否存在质量问题。
针对焦点一，上诉人一方面主张被上诉人交付的产品系氯化铝，而另一方面其自行送检的产品又写明是聚合氯化铝，虽上诉人认为该检验报告的样品名称是被上诉人将氯化铝当聚合氯化铝送来，他们也当成聚合氯化铝去检测，但从检验报告的检验结论来看，所检样品含有氧化铝成分，而氯化铝并无氧化铝成分，即上诉人九玖公司送检样品即为聚合氯化铝，且被上诉人已向上诉人开具了货物名称为聚氯化铝的增值税专用发票三份，上诉人也已予以认证抵扣，据此，可以认定双方交易产品是聚合氯化铝。
针对焦点二，被上诉人在部分销货单虽没有明确载明产品单价，但事后被上诉人已向上诉人开具了三份增值税专用发票，在该增值税专用发票上对品名、单价有明确的记载，上诉人收悉后予以认证抵扣，并未提出异议。二审庭审中，上诉人以自己财务失职、企业发票紧缺等为由抗辩，本院不予采信。故一审认定涉案总价款为204600元，并无不当。
针对焦点三，上诉人一直主张王硕承诺了涉案产品三氧化二铝含量不低于30%，但被上诉人对此予以否认，其仅认可王硕为本案业务的介绍人，并非被上诉人员工，亦不能代表被上诉人，上诉人对自己的主张亦未能提供其他相应证据予以证明，故对上诉人主张交易产品质量标准曾有约定且涉案产品质量与约定不符，依据不足，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4370元，由上诉人绍兴九玖环境科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 彭丽莉
审判员 陆卫东
二〇一八年五月四日
书记员 李佳丽
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?