江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4537号
上诉人（原审被告）：武标。
委托诉讼代理人：杨杰，江苏姑苏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周影。
委托诉讼代理人：杨杰，江苏姑苏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田秀英。
被上诉人（原审原告）：田洁。
被上诉人（原审第三人）：苏州大江实业有限公司。
上诉人武标、周影因与被上诉人田秀英、田洁所有权确认纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第1736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人武标、周影上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1、2015年3月上诉人经核实发现房屋所有权证后所附平面图与房屋实际分布不符合，就提起行政诉讼要求更正。一二审法院均以超过诉讼时效为由驳回了起诉，上诉人已向江苏省高级人民法院申请再审，不能就此推断争议房屋属于被上诉人所有。2、双方房屋从购买至今现状未变，崔晓云以及被上诉人在购房时至一审起诉前也一直未向房产管理局及上诉人提出异议，被上诉人陈述属于诉争房屋的面积不在其房屋套型内其在购买后的十几年都不知情，严重不符合常理。两套房屋相邻的隔墙为实体墙，也是承重墙，在同房产小区四区2幢一楼的房屋构造与上诉人3幢一楼房屋构造也是一样的。3、物权登记的存在不能排除他人对物权享有真正的权利。当实际情况或有其他证据证明房屋所有权人与房屋所有权证记载不符时，应以事实为依据确认房屋所有权。即使被上诉人所购房屋确实存在面积缺陷，其也应向上一家房屋所有人及开发商追究民事责任，而不应向案外人及善意的上诉人追究。
被上诉人田秀英、田洁辩称：一审判决是正确的，请求二审维持原判。
田秀英、田洁向一审法院起诉请求：1、武标、周影归还侵占的约10平方米房屋（价值10万元）；2、武标、周影承担侵占的房屋30个月的使用费计6000元。审理中，田秀英、田洁变更诉讼请求为，请求法院确认苏州吴中经济开发区商贸城4号3幢110室房屋东侧面积为8.4平方米的房间归田秀英、田洁所有。
一审法院认定事实：大江公司于2002年4月8日就苏州吴中经济开发区商贸城4号3幢房屋，向苏州市住房和城乡建设局申请房屋所有权初始登记，苏州市住房和城乡建设局于2002年7月2日作出0011102号房屋所有权证，其中该幢110室房屋建筑面积为64.55平方米，该幢109室房屋建筑面积为54.4平方米。
另查，2002年7月18日，大江公司与崔晓云签订房产转让合同，将苏州市吴中经济开发区商贸城4号3幢110室房屋（以下简称商贸城4号3幢110室）以人民币46000元转让给崔晓云，房屋建筑面积为64.55平方米；2002年10月18日，依交易双方申请，苏州市住房和城乡建设局对该110室房屋作出00016045号房屋所有权证，房屋所有权人为崔晓云，建筑面面积为64.55平方米，该所有权证所附房产分层分户平面图显示，双方现争议的面积为8.4平方米的房间被划归在商贸城4号3幢110室房屋平面图内。崔晓云于2014年3月12日死亡，上述110室房屋遗产部分由田秀英、田洁继承。2014年4月21日，苏州市住房和城乡建设局对该110室房屋作出房屋所有权人为田秀英、田洁，建筑面积为64.55平方米的00361402号、00361403号房屋所有权证，该权证后所附商贸城4号3幢110室的房产平面图与之前一致。
又查，2002年7月22日，大江公司与方林堂签订房产转让合同，将苏州市商贸城4号3幢109室房屋以人民币43500元转让给方林堂，房屋建筑面积为54.4平方米；2002年10月18日，依交易双方申请，苏州市住房和城乡建设局对该109室房屋作出00015976号房屋所有权证，房屋所有权人为案外人方林堂，建筑面积为54.4平方米，该所有权证所附房产分层分户平面图显示，双方现争议的面积为8.4平方米的房间并未被划在商贸城4号3幢109室房屋平面图内，而在紧邻该房屋西面的商贸城4号3幢110室房屋内。2011年5月6日，方林堂、宋祖枝与武标、周影签订存量房买卖契约，将商贸城4号3幢109室以40万元的价格转让给武标、周影，房屋建筑面积为54.4平方米。2011年8月9日，依交易双方申请，苏州市住房和城乡建设局对该109室房屋作出所有权为武标、周影，房屋建筑面积为54.4平方米的00237465号、00237466号房屋所有权证，武标于2011年8月16日领取了该房屋所有权证，该权证后所附商贸城4号3幢109室的房产平面图与之前一致。
再查明，武标、周影于2015年3月10日向一审法院起诉苏州市住房和城乡建设局、田洁、田秀英、方林堂、宋祖枝，认为苏州市住房和城乡建设局登记的房屋所有权证后所附平面图与其所购房屋实际分布构成不符，即将属于其的10平方米左右的房屋错划至相邻田秀英、田洁的房屋平面图上，请求依法撤销苏州市住房和城乡建设局登记错误的苏房权证吴中字第××号、苏房权证吴中字第××号房屋所有权证，并要求重新登记，经一审法院审理认为，武标、周影提起该诉讼已超过2年诉讼时效，于2015年6月3日出具（2015）吴行初字第12号行政裁定书，裁定驳回武标、周影的起诉。后武标、周影对一审法院裁定不服，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2015年9月6日作出（2015）苏中行终字第00204号行政裁定书，维持一审法院裁定。
审理中，一审法院至苏州吴中经济开发区商贸城4号3幢进行现场勘验，双方争议的面积为8.4平方米的部分房屋，已成为商贸城4号3幢109室的一个房间，与该房的其它部分有房门相通。而该房间与商贸城4号3幢110室之间有堵实墙相分隔，中间并未开启房门，也不相通。此外，一审法院对与田秀英、田洁及武标、周影房屋所处同一层类似位置的商贸城4号3幢106室和105室房屋进行现场查看，商贸城4号3幢106室房屋的实际结构分布与平面图一致，内部东侧有一面积为8.4平方米的房间，该房间与商贸城4号3幢105室房屋有实墙隔断，并不相通。田秀英、田洁及武标、周影双方对一审法院的现场勘验结果均表示认可。
上述事实，由田秀英、田洁提供的房产证、房产转让合同、房产平面图、公证书、行政裁定书、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，田秀英、田洁在审理中变更诉讼请求，要求确认争议面积的部分房屋为其所有，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，故一审法院予以允许。本案的案由应变更为所有权确认纠纷。
本案的争议焦点为商贸城4号3幢110室房屋东侧的面积为8.4平方米的房间归谁所有。
首先，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。房屋所有权证后所附房产分层分户平面图是不动产权属证书的必要组成部分，反映了权利人享有不动产的界址和面积。根据商贸城4号3幢的房屋平面图显示，双方争议面积所涉部分房屋确实划归在田秀英、田洁所有的商贸城4号3幢110室房屋内，故该面积为8.4平方米的房间应归田秀英、田洁所有。
其次，武标、周影称该争议面积系被错划在商贸城4号3幢110室的房屋平面图内，于理不合。其一，从该两套房屋的取得情况来看，商贸城4号3幢110室房屋的原房屋所有权人崔晓云，按建筑面积64.55平方米从大江公司处购得房屋，而商贸城4号3幢109室房屋的原房屋所有权人方林堂是按建筑面积54.4平方米从大江公司处购得房屋，崔晓云支付的房款也多于方林堂，故崔晓云购买的房屋已包括了双方争议的面积为8.4平方米的部分房屋，而武标、周影从方林堂处受让商贸城4号3幢109室房屋，合同约定的建筑面积之前并无变化，故武标、周影购得的房屋并不应包含该争议面积的部分房屋。其二，从房屋权证的有效性来看。武标、周影曾以苏州市住房和城乡建设局将该争议的面积为8.4平方米的房屋错划至田秀英、田洁的房屋平面图为由，向一审法院起诉要求撤销苏州市住房和城乡建设局登记错误的武标、周影的房屋所有权证，一审法院驳回了武标、周影的起诉，后中院维持一审法院裁定，现该行政裁定已经生效。故田秀英、田洁以及武标、周影现有的房屋所有权证仍系合法有效。其三，从实地勘查情况来看，与商贸城4号3幢110室房屋处于同一层的商贸城4号3幢106室，该房屋建筑面积为64.55平方米，东侧一面积为8.4平方米的房间系在该房屋内部。故该8.4平方米房间所处的位置并非判断该争议面积所涉房屋归属的标准。商贸城4号3幢房屋系大江公司开发出售的公寓房，套型应为固定，武标、周影并未提供足以证明不动产权属证书中面积记载错误的证据，一审法院对武标、周影的辩称不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、三十三条之规定，一审法院判决：确认苏州吴中经济开发区商贸城4号3幢110室房屋东侧面积为8.4平方米的房间为田秀英、田洁所有。案件受理费人民币2350元，由武标、周影负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审相一致。
本院认为，根据房屋所有权证的记载，本案争议面积所涉房屋划归在被上诉人田秀英、田洁所有的商贸城4号3幢110室房屋内。武标、周影现主张房屋所有权证的记载与真实权利状态不符，应承担举证责任。武标、周影认为争议房屋应归其所有的依据就是双方房屋自购买时起被分割的现状。但是，房屋对应的界址和面积一般应依据房屋所有权证认定，所有权证记载为因，分割的情况为果，以分割现状推定房屋所有权归属的主张实乃果因倒置，不能成立。田秀英、田洁此前未对房屋实际划分状况提出异议也不能证明房屋的实际划分情况无误。况且，本案中有充分证据证明系争面积应包含在商贸城4号3幢110室房屋内，体现在：从房屋取得情况看，从大江公司处购得房屋时，商贸城4号3幢109室原房屋所有权人方林堂是按建筑面积54.4平方米购买，商贸城4号3幢110室的原房屋所有权人崔晓云是按建筑面积64.55平方米购买，支付的房款也多于方林堂。双方购买面积及支付价款情况与分户平面图相符，与房屋实际分布状况不符。从实地勘查情况看，与商贸城4号3幢110室处于同一层的商贸城4号3幢106室的建筑面积也为64.55平方米，东侧一面积为8.4平方米的房间系在房屋内部。二审中双方当事人也确认涉案房屋楼上二楼的房屋实际分布也与房屋所有权证一致。同一幢房屋内房屋套型应较固定。因此，武标、周影没有充分证据证明房屋权属证书中面积记载错误，一审法院确认争议房屋归田秀英、田洁所有正确，应予维持。
综上所述，武标、周影的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2350元，由上诉人武标、周影负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
代理审判员 黄学辉
代理审判员 沈维佳
二〇一六年八月十八日
书 记 员 陆晓婷