重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01823号
上诉人（原审被告）颜月丽，住重庆市江北区。
委托代理人王涪霖，重庆×××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈友健，住重庆市江北区。
委托代理人景远清，重庆×××律师事务所律师。
上诉人颜月丽与被上诉人陈友健民间借贷纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年12月5日作出（2014）江法民初字第04723号民事判决，颜月丽对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2014年5月20日对本案进行了调查询问，颜月丽的委托代理人王涪霖，陈友健的委托代理人景远清到庭参加诉讼。本案二审中，双方当事人申请进行和解，本院予以准许，但双方当事人未达成调解协议。本案现已审理终结。
陈友健在一审中诉称：2011年7月29日，颜月丽因急需资金，与陈友健签订了《借款协议》，约定陈友健借给颜月丽36万元，借款期限为2011年7月29日到2013年3月28日，并以颜月丽所有的房屋设定抵押，颜月丽如到期未付，则按照每天400元标准向陈友健支付违约金，协议签订后，陈友健支付颜月丽借款36万元，并办理了房屋抵押登记，现陈友健起诉请求人民法院判令：一、颜月丽立即偿还借款本金360000元，并支付同期逾期利息损失（从2013年3月29日起到判决生效时止，以360000元为基数，按照中国人民银行同期一年期基准贷款利率计算）；二、颜月丽按照每天400元标准向陈友健支付违约金（从2013年3月29日起到借款还清为止）；三、颜月丽如果不能及时偿还借款及违约金，则陈友健对拍卖、变卖颜月丽的抵押房屋所得价款享有优先受偿权；四、本案诉讼费用由颜月丽负担。
颜月丽在一审中辩称：2011年7月29日借款协议签订后，颜月丽未收到陈友健的借款，故不应支付陈友健利息及违约金，请求人民法院驳回陈友健的所有诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年7月29日，出借人陈友健与借款人颜月丽签订《借款协议》一份，约定陈友健借给颜月丽22万元，其中20万汇入颜月丽指定账户，剩余2万元以现金方式支付颜月丽，借款期限为2011年7月29日到2011年9月28日，颜月丽以渝北区房屋作为抵押物，抵押给陈友健，如果到期未能返还借款，陈友健可以全权处理颜月丽抵押的该房屋，处理房屋款项要优先偿还陈友健的全部借款及违约金，颜月丽按照每天400元向陈友健支付违约金。
2011年7月29日，颜月丽出具收条载明：已经收到陈友健借款20000元整，并确认剩余200000元已经汇入指定账户。
其后，颜月丽与陈友健签订登记号为（2012）抵押第06201070238号的房屋抵押合同，颜月丽将渝北区房屋作价220000元抵押给陈友健。
2013年3月1日，陈友健与颜月丽再次签订《借款协议》一份，该协议基本内容与前述协议内容相一致，但借款金额变为36万元，约定以颜月丽签字的收条或者该协议为收款凭证，借款期限变为2011年7月29日到2013年3月28日，颜月丽、陈友健和担保人蔡青青在落款处签字，落款日期均为2011年7月29日。
2013年3月1日，颜月丽再次出具一张收条载明：已收到陈友健借款360000元。落款日期依然为2011年7月29日。
其后，双方再次就渝北区房屋签订抵押合同，登记号为（2013）抵押第03011070471号，其基本内容与前述抵押合同内容基本一致，但抵押期限变更为2013年3月1日到2013年3月28日，贷款金额变更为360000元。双方共同申请向房屋登记管理部门的房地产权证书上签署抵押印章对此予以确认。
为了办理（2013）抵押第03011070471号抵押登记手续，陈友健分别在2012年6月20日和2013年3月1日与颜月丽签订了两份《还款证明》，均记明颜月丽已经还清抵押权人陈友健的借款220000元，抵押权人同意解除抵押关系，并申请注销前次抵押登记。
2013年7月8日，陈友健向重庆市江北区人民法院起诉要求颜月丽偿还借款本金280000元并支付违约金40000元。其中起诉状载明陈友健借给颜月丽360000元，颜月丽只偿还了80000元。2014年5月14日，陈友健向重庆市江北区人民法院提出撤诉，其撤诉理由是有证据证明陈友健在该起诉状中陈述的事实部分有误，即颜月丽不曾还款80000元，导致第一项诉讼请求中的第一项还款本金应当为360000元，故申请撤诉。重庆市江北区人民法院予以准许。
在一审中，颜月丽陈述其曾经累计还款120000元，但对于其中还款40000元没有相关证据予以证实，但还款80000元的事实在陈友健的第一次起诉中已经提及。陈友健认为其在撤诉申请中已经提到当次诉状内容有误，颜月丽未偿还过任何款项。
对于双方为何将220000元借款变更为360000元借款问题，陈友健解释认为，双方一共是两笔借款：第一笔是220000元，其中200000元转账支付，20000元现金支付，第二笔是140000元，全部现金支付，两笔借款总计360000元，有颜月丽签字的《借款协议》和收条为证。颜月丽解释认为，超出22万元的14万元是以利滚利的方式计算的利息，双方实际发生的借款仅为220000元，其中200000元转账支付，20000元为现金支付。
另，颜月丽在一审庭审中提出，双方在借款协议中所约定的每日400元的违约金标准过高，请求人民法院予以调整。
一审法院认为，双方当事人签订的两份《借款协议》意思表示真实，其相关内容可以依法认定，本案的争议焦点是：1、双方实际发生的借款金额；2、颜月丽实际还款金额。
对于双方的实际借款金额，颜月丽主张为220000元，陈友健主张为360000元。该院认为，颜月丽与陈友健自愿签订了两份《借款协议》，虽然第二份借款协议在落款时间上存在瑕疵，但由于颜月丽自愿签订了该协议，且有收条佐证，其又自愿为该笔360000元借款办理房屋抵押登记，故在没有其他证据佐证的情况下，该院对该360000元借款的真实性予以认可。
对于颜月丽的实际还款金额，该院认为，由于陈友健在2013年7月8日起诉时，已经在诉状中陈述颜月丽已经偿还借款8万元，虽然其在撤诉申请中陈述可能存在计算错误的问题，但该院并未对此作出认定，仅允许其撤回该次起诉后重新起诉。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。故陈友健在起诉状中陈述的颜月丽已还款80000元的情况，在无相反证据证明颜月丽未支付该80000元的前提下，该院对该事实予以确认。至于颜月丽陈述共计还款120000元，因无证据予以证明，该院对此不予支持。
颜月丽实际借款360000元，已还款80000元，尚欠付借款280000元，应当予以支付。双方借款期限自2011年7月29日到2013年3月28日，颜月丽亦应当自2013年3月29日开始偿付违约金，陈友健诉求的每日400元违约金标准过高，该院依法予以调整，按照同期一年期人民银行基准贷款利率的四倍计算。
至于逾期付款的利息，由于陈友健已经诉请要求颜月丽支付相关违约金，该违约金已经能够补偿陈友健的损失，故该院对逾期利息不再主张。
由于双方已经在借款协议中约定“处理房屋款项要优先偿还陈友健的全部借款及违约金”，且双方已经办理房屋抵押登记手续，故该院对陈友健诉请的对抵押房屋所得价款的优先受偿予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：一、颜月丽自判决生效之日起三日内向陈友健支付剩余借款本金280000元；二、颜月丽自判决生效之日起三日内向陈友健支付逾期还款的违约金，该违约金以280000元为基数，按照中国人民银行同期一年期基准贷款利率的四倍计算，从2013年3月29日起计算至前述款项付清为止；三、陈友健对拍卖、变卖颜月丽所有的渝北区抵押房屋价款享有优先受偿权；四、驳回陈友健其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取3350元，由颜月丽负担。
颜月丽不服一审判决，向本院提起上诉，请求判决：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由陈友健负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，颜月丽向陈友健借款本金只有22万元而不是36万元。二、颜月丽自2011年7月29日向陈友健借款22万元后，以现金形式偿还了其中8万元，因无法全额还款，2013年3月1日陈友健强迫颜月丽重新签订了一份借款协议，将签约时间仍落款为2011年7月29日，该《借款协议》中确定的借款金额36万元并非真实客观存在的，其中22万元为2011年7月29日的借款本金，剩余14万元为2011年9月28日至2013年3月28日之间的违法高息：从2011年7月29日借款合同约定可以看出，22万元借款本金原定于2011年9月28日返还，因颜月丽无法按时还款，按照每天400元标准计算违约金，至2013年3月28日，违约金金额约为22万元，加上借款本金22万元，减去已偿还的8万元，故约定借款金额为36万元。另一方面，陈友健主张的所谓36万元借款本金根本没有相应的划款凭证支撑，所谓借款是虚假的。三、颜月丽自向陈友健借款后，累计还款12万元。陈友健2013年7月8日第一次诉讼时在民事起诉状中明确颜月丽已偿还8万元，于庭审调解过程中承认颜月丽除该8万元外，又曾以现金方式偿还4万元。
陈友健在二审中辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在本案二审中，双方当事人均无新的证据向本院提供。
二审经审理查明：二审中，陈友健陈述：陈友健是重庆凯香龙餐饮管理有限公司董事长，其出借给颜月丽的36万元借款中，除颜月丽认可的22万元外，其余14万元是应颜月丽要求，由陈友健于2011年7月在陈友健办公室以现金方式支付颜月丽的，双方口头约定月利率五分，按照民间习惯，高利未写入借条中。
二审经审理查明的其他法律事实，与一审审理查明法律事实相同。
针对颜月丽的上诉请求，事实与理由，本院认为：本案中，无充分证据证明颜月丽系受胁迫于2013年3月1日与陈友健重新签订借款协议，也无证据证明该协议已被撤销，因此，该借款协议是协议中当事人的真实意思表示，除其中约定的违约金计算标准外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对双方当事人具有法律约束力。
根据双方当事人于2013年3月1日签订的《借款协议》约定，以颜月丽签字的收条或者该协议为收款凭证。而根据本案已查明案件事实：2013年3月1日，颜月丽出具收条载明：已收到陈友健借款360000元。本案中，颜月丽也无充分证据证明前述36万元借款中有14万元未实际支付，系由违法利息转化而来。另，颜月丽已以自身所有的房屋为前述36万元借款设定了抵押，并办理了抵押登记，故本院综合认定，陈友健已于2013年3月1日前实际出借颜月丽借款36万元。现无证据证明颜月丽已清偿陈友健借款12万元，而非8万元，故一审认定颜月丽欠陈友健借款28万元正确。一审判决颜月丽返还借款本金28万元并支付违约金，陈友健享有优先受偿权并无错误，应予维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果并无错误，应予维持。颜月丽认为一审法院认定事实不清等的上诉理由不成立。本院对颜月丽的上诉请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6700元，由上诉人颜月丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一五年七月二十日
书 记 员 彭松涛