广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0306民初298号
原告深圳市华普德科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道后瑞第三工业区综合楼二楼东，统一社会信用代码×××58Ｋ。
法定代表人覃英杰，经理。
委托代理人覃松杰，男，汉族，1982年10月6日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，系该公司员工。
被告李育峰，男，汉族，1987年6月4日出生，身份证住址广西桂林市秀峰区，
原告深圳市华普德科技有限公司与被告李育峰合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人覃松杰、被告李育峰均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告深圳市华普德科技有限公司诉称，原告与被告于2016年6月27日商定，因深圳市誉海科技有限公司起诉深圳市华普德科技有限公司侵犯外观专利权纠纷一案，案号为（2016）粤03民初747号应诉费用事宜，经双方协商达成协议其中两条：2、甲方败诉，所有有关此侵犯外观专利权纠纷案应诉费，诉讼费和公证费和深圳市誉海科技有限公司的律师费，赔偿费用等有关此案费用，由甲、乙双方平摊，各负责总费一半。3、应诉费用甲方先垫付，乙方应负责费用在7月5日前计清付给甲方。法院判决甲方应付费用以法院判决书下达后3日内甲、乙双方计清，并且乙方应负责费用在法院判决书要求执行日前计清付给甲方。补充协议，如后续上诉，判决费再议。但后续并未有其他协议。现根据二审上诉（2017）粤民终1440号终审判决，维持原判。华普德公司于判决生效之日起10日内向誉海公司赔偿经济损失及合理支出费用共计10万元，案件受理费2,300元，由华普德公司负担。二审案件受理费2,300元，由上诉人深圳市华普德科技有限公司负担。一审和二审广东国辉律师事务所的律师费一审9,200元，二审6,900元（分两次支付一次6,000元一次900元），以上总计一共120,700元，原告负责费用为60,350元。法院判决书生效日期为2017年8月28日，现已超出法院判决书下达后3日内的时间，原告并未收到被告应该付费用。原告多次找被告索要费用时，被告无理拒付。根据《中华人民共和国合同法》的宗旨原则和相关规定，被告行为已属违约，同时，被告的违约事实确凿清楚，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告按合同约定付给原告60,350元；2、被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费等；3、确认被告赔偿原告被法院强制执行（2017）粤03执3248号案件中所有费用，其中包括迟延履行期间的债务利息，申请执行费及其他相关费用等（以实际发生的费用为准）。
被告李育峰答辩称，被告未发生合同违约，不承担原告所起诉产生的费用，包含诉讼费、律师费等费用。原告重复计算含（2016）粤03民初474号一审支付给广东国晖律师事务所律师费用9,200元的一半金额4,600元，合同内支付的费用应减去原告代理人覃松杰2016年8月15日起擅自扣押被告货款16,440元。本案中原告代理人覃松杰要求被告承担因原告代理人的原因导致（2017）粤03执3248号判决，产生的包括延迟履行期间的债务利息，申请执行费用及其他相关费用。原告代理人覃松杰恶意重复计算金额导致被告未能及时支付款项，从而发生强制执行费用2,300元和利息，被告只应当承担1,150元，其他属于无理要求。综上，被告请求法院在审理查明事实之后，依法判决被告不存在合同违约，但应支付合同实际金额38,160元。
经审理查明，原、被告于2016年6月27日签订《应诉费用约定协议》，约定因深圳市誉海科技有限公司起诉深圳市华普德科技有限公司侵犯外观专利纠纷一案[案号为（2016）粤03民初747号]应诉费用事宜，双方达成如下协议，1、如原告胜诉，所有有关此侵犯外观专利权纠纷案应诉费用由原、被告双方平摊，各承担一半；2、如原告败诉，所有有关此侵犯外观专利权纠纷案应诉费、诉讼费和公证费、律师费、赔偿费用等有关此案费用，由原、被告双方平摊，各承担一半；3、应诉费用原告先垫付，被告应负责费用在7月5日前计清付给原告，法院判决原告应付费用以法院判决书下达后3日内原、被告双方计清，并且被告应负责费用在法院判决书要求执行日前计清付给原告。
另查明，案外人深圳市誉海科技有限公司诉原告深圳市华普德科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，深圳市中级人民法院（2016）粤03民初747号民事判决书判决原告于判决生效之日起十日内向案外人深圳市誉海科技有限公司赔偿经济损失及合理支出费用共计10万元等。广东省高级人民法院于2017年8月20日作出（2017）粤民终1440号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告为此支出一审诉讼费2,300元、上诉费2,300元、一审律师费9,200元、二审律师费6,900元、执行费1,434.5元。
再查明，被告提交了原告负责人覃松杰于2016年9月10日出具的欠款证明一份，以证明覃松杰于2016年8月15日向被告购买X10蓝牙音响手表，双方同意货款16,440元从被告应支付的外观专利纠纷案件败诉应付费用的一半中扣除。
以上事实，有原告提交的应诉费用约定协议、民事判决书、民事委托合同两份、发票、银行回单三份、票据、深圳经济特区居住证信息单、执行通知书，被告提交的应诉费用约定协议、欠款证明、被告银行流水明细、支付宝交组装费明细、采购合同、QQ、短信截图及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《应诉费用约定协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。本案原、被告争议的焦点主要有三个：一是被告是否已支付一审律师费9,200元的一半即4,600元；二是被告应付的费用中是否应扣除覃松杰所欠货款16,440元；三是被告是否应全额承担执行费1,434.5元。
关于争议焦点一，被告提交了采购合同以证明原告于2016年6月28日向其采购150台蓝牙音响手表，原告同意从货款6,105元中抵扣一审律师费4,600元。原告不予认可。本院认为，被告并未提交充分有效的证据证明原告拖欠货款及原告同意从货款中抵扣律师费的事实。根据原、被告签订的《应诉费用约定协议》，被告应支付一半的律师费即4,600元。被告主张原告拖欠货款与本案不属于同一法律关系，被告可另循法律途径解决。
关于争议焦点二，被告提交了原告员工覃松杰于2016年9月10日出具的欠款证明一份以证明覃松杰同意被告从应付款项中扣除货款16,440元。原告对欠款证明的真实性予以认可，对关联性不予认可。本院认为，欠款证明并未加盖原告的公章，欠款人系覃松杰个人，与原告无关，覃松杰无权代表原告行使债务抵销权，故被告据此向原告请求扣除16,440元的货款依据不足，本院不予支持。被告可另循法律途径解决。
关于争议焦点三，本院认为，根据原、被告签订的《应诉费用约定协议》，如原告败诉，所有有关此侵犯外观专利权纠纷案应诉费、诉讼费和公证费、律师费、赔偿费用等有关此案费用，由原、被告双方平摊，各承担一半。被告虽未按约定时间支付应负担的一半费用给原告，但其并不能成为原告拒不履行法院生效判决的理由；原告拒不履行法院生效判决确定的给付义务，由此产生的强制执行费1,434.5元应按协议约定由原、被告各承担一半。原告另请求支付迟延履行期间的债务利息，因原告未提交证据证明其已支付该项费用，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，被告应支付原告费用共计61,067.3元[（100,000+2,300+2,300+9,200+6,900+1,434.5）÷2]。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李育峰应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市华普德科技有限公司各项费用共计61,067.3元；
二、驳回原告深圳市华普德科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费654元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 张晓屏
二〇一八年三月十二日
书记员 庄秋玲
书记员 王 冰
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。