上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终595号
上诉人（原审原告）：上海浦东新区民办紫华中意幼儿园，住所地上海市浦东新区环林东路***弄**号。
法定代表人：朱君玉，理事长。
委托诉讼代理人：王琼，女，上海浦东新区民办紫华中意幼儿园工作人员。
委托诉讼代理人：吴晓君，女，上海浦东新区民办紫华中意幼儿园工作人员。
被上诉人（原审被告）：陈中，女，1973年6月6日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：仇迎春，上海源法律师事务所律师。
上诉人上海浦东新区民办紫华中意幼儿园（以下简称紫华中意幼儿园）因与被上诉人陈中劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初65073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
紫华中意幼儿园上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：上诉人系一所幼儿园，被上诉人身份特殊，应同时受《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国教师法》、《中华人民共和国未成年人保护法》的约束，一审法院仅以《中华人民共和国劳动合同法》作为法律依据来认定事实，不合理。
陈中辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
紫华中意幼儿园向一审法院起诉，请求判令紫华中意幼儿园不支付陈中：1、违法解除劳动合同赔偿金13,500元（人民币，下同）；2、2017年3月的绩效工资630元。
一审法院认定事实：紫华中意幼儿园、陈中签订有2015年12月4日至2016年12月3日、2016年12月3日至2017年12月31日的劳动合同。陈中在紫华中意幼儿园处教师岗位工作，月工资4,500元，其中包括绩效工资630元，绩效工资经考核后发放。2016年1月左右，陈中遭到赵姓幼儿家长投诉，紫华中意幼儿园将陈中从中班调换到托班。2017年3月31日，陈中遭到贺姓幼儿家长投诉。2017年4月21日，陈中收到解除劳动关系通知书，载有“陈中：我园于2015年12月4日与你签订劳动合同，在合同存续期间发现你有违反师德体罚幼儿的现象”，现决定自2017年4月14日起与你解除劳动关系。紫华中意幼儿园未支付陈中2017年3月的绩效工资。2017年5月4日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会受理涉案仲裁申请，陈中要求紫华中意幼儿园支付违法解除劳动合同赔偿金18,000元、2017年3月绩效工资630元、2017年3月锦旗奖励50元、2017年3月30日单独带班费10元。该委员会于2017年7月3日作出裁决，裁令紫华中意幼儿园支付陈中违法解除劳动合同赔偿金13,500元、2017年3月绩效工资630元、2017年3月锦旗奖励50元、2017年3月30日单独带班费10元。紫华中意幼儿园不服该裁决，向法院提起本案诉讼。紫华中意幼儿园已支付上述裁决确定的2017年3月锦旗奖励50元、2017年3月30日单独带班费10元。
紫华中意幼儿园处员工手册规定，有体罚、变相体罚行为的，园方可随时予以解除劳动合同。
一审审理中，紫华中意幼儿园为佐证其诉称中的主张，提供如下证据：（1）投诉信（载有赵姓幼儿家长投诉陈中对该幼儿进行言语恐吓、拖拽，导致午睡时因畏惧而不敢上厕所，进而尿床；私下询问幼儿家庭信息，向幼儿索要礼物等）、联名信（载有2016年2月，十位家长联名投诉陈中对幼儿态度凶，骂人声音很大，打听家长的隐私，将吃饭慢的龚姓幼儿骂哭，责骂未按要求排好队的赵姓幼儿，致其不敢上厕所而尿床等）、裴某证言（裴当庭作证称，其与陈中在中班搭班了三个月左右，2016年1月左右，有次做早操时看到赵姓幼儿站队正确，陈中觉得站错了，当场辱骂该幼儿，后用力拉该幼儿等）。（2）林某证言（林当庭作证称，2016年9月，有一次早锻练结束后，其从小三班门口上楼，引导幼儿时，看到陈中对一幼儿说“你怎么又出去”，然后提着该幼儿后衣领，用脚踢着该幼儿进入教室等）、翁某证言（翁出庭作证称，其看到陈中组织幼儿排队，若幼儿未及时排进队伍，陈中则踢孩子屁股；有时举办活动会要求家长带点装饰用的东西，若幼儿家的老人没带来，陈中会辱骂老人；陈中对贺姓幼儿说过“不灵不灵”等）。（3）家长投诉单（载有贺姓幼儿家长投诉陈中在2017年3月30日下午踢该幼儿，平时嫌该幼儿动作慢，说“不灵不灵”，伤及幼儿自尊心等）、贺姓幼儿家长证言（该家长当庭作证称，投诉单内容属实；3月30日下午放学后，其女儿到家即说陈中踢她，当时午睡后玩小椅子游戏，她不愿意玩，没站起来，陈中踢了她的左腰处；其女儿并当场学给其看；其立马与紫华中意幼儿园、陈中均作了沟通，并通过微信向另一在场幼儿的家长作了询问，该家长确认陈中踢了其女儿）、微信聊天记录（经当庭演示，2017年4月1日16：31许，贺姓幼儿家长发出语音询问，对方回复“确有此事哦”、“不过说是轻轻的”，再语音询问“是谁跟你说确有此事”、“你已经问你儿子了吗”，对方语音回复“对的，我今天下班比较早，刚刚回到家，我问了他一下，他就这样和我说的”）等。陈中对上述证据（1）和（2）的内容真实性均不认可，其未做过所列的那些事；对证据（3）的内容真实性均不认可，其未踢过贺姓幼儿，当日没说过该幼儿“不灵不灵”，其他时间可能说过。另称，紫华中意幼儿园解除与陈中的劳动合同后，幼儿家长写联名信表示反对，其2017年3月还得到锦旗，其与贺姓幼儿家长一直沟通顺畅，并提供（1）小三班家长群＜23＞聊天记录、（2）小三班家长群＜67＞聊天记录、（3）与贺姓幼儿家长聊天记录等加以佐证。紫华中意幼儿园对证据（1）和（3）真实性认可，对证据（2）不认可。
一审法院认为，因用人单位作出的解除劳动合同决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，紫华中意幼儿园以陈中违反师德体罚幼儿为由解除双方劳动合同。对该理由，紫华中意幼儿园主要列举了三节事实。就赵姓幼儿家长投诉事，紫华中意幼儿园提供了该家长的投诉信、裴某证言等。经审查，该投诉信未具落款日期，投诉的事项不甚明了，且仅为该幼儿家长的转述，而裴某系紫华中意幼儿园处在职员工，仅凭其证言尚不足以认定该节事实。就2016年9月提幼儿衣领、踢进教室事，仅有林某证言佐证，故该节事实一审法院亦不予确认。就2017年3月30日踢贺姓幼儿事，该幼儿家长当庭证言仅系其作的转述，无法确认相关的微信记录涉及的另一幼儿及家长身份，故该节事实一审法院亦不予认定。紫华中意幼儿园主张的其他事实，无相应直接证据佐证，一审法院亦均不予认定。故现无充分证据证明陈中存在紫华中意幼儿园主张的体罚幼儿的行为，紫华中意幼儿园作出的解除决定违法。结合陈中的工作年限、工资标准，紫华中意幼儿园要求不支付违法解除劳动合同赔偿金13,500元的请求依据不足，一审法院不予支持。相应地，紫华中意幼儿园要求不支付陈中2017年3月绩效工资630元的请求，一审法院亦不予支持。
为此，一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，作出判决如下：一、紫华中意幼儿园于判决生效之日起五日内支付陈中违法解除劳动合同赔偿金13,500元；二、紫华中意幼儿园于判决生效之日起五日内支付陈中2017年3月绩效工资630元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。
本院认为，与一方当事人或者其代理人有利益利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，上诉人提供的证据均为与上诉人有利害关系的证人证言，不足以证明被上诉人有体罚幼儿园学生的事实，故一审法院认定上诉人解除与被上诉人劳动关系的行为违法，并无不当。
因此，紫华中意幼儿园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海浦东新区民办紫华中意幼儿园负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一八年三月十二日
书记员 顾 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……