wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第01958号
原告王朵，女，1991年11月28日出生，汉族。
委托代理人姚铟，陕西众邦律师事务所律师。
被告张述嵩，男，1980年4月11日出生，汉族。
被告张蕾，女，1987年8月15日出生，满族。
委托代理人张述嵩，身份概况同上。
被告谢忠立，男，1957年12月25日出生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园C座1层。
负责人原廷会，该公司经理。
委托代理人陈菲，陕西睿和律师事务所律师。
委托代理人曹珊珊，女，1987年1月6日出生，汉族。
原告王朵诉被告张述嵩、被告张蕾、被告谢忠立及被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财保陕西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王洋适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王朵及其委托代理人姚铟，被告张述嵩、被告张蕾之委托代理人张述嵩、被告谢忠立、被告平安财保陕西分公司委托代理人曹珊珊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王朵诉称，2014年8月25日7时许，被告张述嵩驾驶陕AXXX**号小型轿车沿新城广场盘道由南向北行驶至省政府东门前时，车前部与沿东新街由东向西行驶至此的被告谢忠立驾驶的电动自行车（后载王朵）左侧相撞，致谢忠立和王朵受伤，造成事故。经交警部门认定被告张述嵩负事故主要责任，被告谢忠立负事故次要责任，原告无事故责任。其后，原、被告就相关赔偿事宜未能达成一致。因肇事车辆系被告张蕾所有，且在被告平安财保陕西分公司投保，现诉请判令被告平安财保陕西分公司在保险责任限额范围内赔偿原告医疗费8684.88元、误工费4004.7元、护理费3600元、交通费215.2元、营养费1200元，不足部分由其他被告负担。
被告张述嵩、张蕾共同辩称，发生交通事故并致原告受伤属实，交警大队责任认定属实，其已垫付原告部分医疗费，表示愿在合理合法的范围内承担赔偿责任。
被告谢忠立辩称，发生交通事故属实，责任认定属实，表示愿在合理合法的范围内承担赔偿责任。
被告平安财保陕西分公司辩称，肇事车辆确在其公司投保，表示愿在保险责任限额范围内分项承担赔付责任。
经审理查明，2014年8月25日7时许，被告张述嵩驾驶陕AXXX**号小型轿车沿新城广场盘道由南向北行驶至省政府东门前时，车前部与沿东新街由东向西行驶至此的被告谢忠立驾驶的电动自行车（后载王朵）左侧相撞，致谢忠立和王朵受伤，两车受损，造成事故。事故发生后，原告王朵先后在西安市中心医院、西京医院门诊治疗，其伤情被诊断为：左足背皮肤撕脱伤。治疗期间，原告王朵自行支出的医药费为8684.88元，另有630元系被告张述嵩垫付。2014年9月12日，西安市公安局交通警察支队新城大队作出西公交认字新【2014B】第253号《道路交通事故认定书》，认定被告张述嵩违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条前款之规定，负事故主要责任。被告谢忠立违反陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十一条之规定，负事故次要责任，原告王朵无事故责任。后原、被告就赔偿事宜协商未果，原告王朵遂诉来本院。另查，陕AXXX**号小型轿车系被告张蕾所有，该车在被告平安财保陕西分公司投保交强险及商业险，其中商业第三者责任险限额为200000元，购买有不计免赔。事故发生后，被告平安财保陕西分公司已先行支付被告谢忠立医疗费10000元。
上述事实，有交通事故责任认定书、保单、门诊病历、住院病案、医疗费票据、居住证、营业执照、鉴定意见书、当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。原告王朵因交通事故受伤，经公安交警部门认定，被告张述嵩负事故主要责任，被告谢忠立负事故次要责任，原告王朵无事故责任。因此，被告张蕾作为车辆所有人，被告张述嵩、被告谢忠立作为事故责任人依法应承担赔偿责任。被告平安财保陕西分公司作为肇事车辆的保险公司，依法应在保险责任限额范围内优先承担赔付责任。不足赔偿部分，本院酌定由被告张述嵩、张蕾按90%、被告谢忠立按10%承担民事赔偿责任。关于原告要求赔偿的医疗费8684.88元系原告为本次交通事故看病产生的实际支出，有相关医疗费票据佐证，被告对此无异议，本院依法应予支持。被告平安财保陕西分公司应在商业第三者责任险限额内按90%予以支付7816.39元，不足赔偿部分868.49元，由被告张述嵩、张蕾及被告谢忠立分别按本院酌定的民事赔偿比例分别承担781.64元、86.85元。至于被告张述嵩垫付的医疗费630元，可由其自行向保险公司理赔，本案不予涉及。关于原告要求赔偿的营养费1200元，原告主张按每天20元计算60天，被告对此不予认可。因相关病历中无加强营养的医嘱，原告该诉讼请求无法律依据，本院依法不予支持。关于原告要求赔偿的护理费3600元，原告主张按每天100元计算36天，被告对此不予认可。因原告在本次交通事故中受伤致局部肢体活动受限，需要人员护理，其护理费标准根据原告伤情并参考西安市护工从事同等级别护理的人员工资，本院酌定为每日70元，护理期限根据原告伤情及治疗情况，本院酌定为20天，故原告的护理费应为1400元。关于原告要求赔偿的误工费4004.7元，原告举证证明其受伤前系陕西易通人力资源开发有限责任公司派至中国电信股份有限公司西安分公司营业部的工作人员，其近一年月平均工资收入为3337.23元，被告对此不予认可。因原告未提交劳动合同、工资单，原告要求按每月3337.23元计算其误工费依据不足，原告误工费标准应参照陕西省上一年度私营单位平均工资30483元计算，误工期限酌定为36天，故原告的误工费应为3006.54元。关于原告要求赔偿的交通费215.2元，原告提供有交通费票据，被告对此无异议，本院依法应予支持。上述护理费、误工费、交通费合计4621.74元，应由被告平安财保陕西分公司在交强险死亡伤残限额项下予以支付。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决书生效后三十日内在商业第三者责任险限额范围内一次性支付原告王朵医疗费7816.39元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决书生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下一次性支付原告王朵护理费、误工费、交通费合计4621.74元。
三、本判决生效后十日内，被告张述嵩、张蕾一次性赔偿原告王朵保险不足赔偿的医疗费781.64元。
四、本判决生效后十日内，被告谢忠立一次性赔偿原告王朵保险不足赔偿的医疗费86.85元。
五、驳回原告王朵其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费214元，由被告张述嵩、被告张蕾负担180元，被告谢忠立负担34元（原告已预付，由被告张述嵩、被告张蕾、被告谢忠立随前款直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 王洋
二〇一五年七月十三日
书 记 员 江珊
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第01958号
原告王朵，女，1991年11月28日出生，汉族。
委托代理人姚铟，陕西众邦律师事务所律师。
被告张述嵩，男，1980年4月11日出生，汉族。
被告张蕾，女，1987年8月15日出生，满族。
委托代理人张述嵩，身份概况同上。
被告谢忠立，男，1957年12月25日出生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。
负责人原廷会，该公司经理。
委托代理人陈菲，陕西睿和律师事务所律师。
委托代理人曹珊珊，女，1987年1月6日出生，汉族。
原告王朵诉被告张述嵩、被告张蕾、被告谢忠立及被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财保陕西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王洋适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王朵及其委托代理人姚铟，被告张述嵩、被告张蕾之委托代理人张述嵩、被告谢忠立、被告平安财保陕西分公司委托代理人曹珊珊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王朵诉称，2014年8月25日7时许，被告张述嵩驾驶陕AXXX**号小型轿车沿新城广场盘道由南向北行驶至省政府东门前时，车前部与沿东新街由东向西行驶至此的被告谢忠立驾驶的电动自行车（后载王朵）左侧相撞，致谢忠立和王朵受伤，造成事故。经交警部门认定被告张述嵩负事故主要责任，被告谢忠立负事故次要责任，原告无事故责任。其后，原、被告就相关赔偿事宜未能达成一致。因肇事车辆系被告张蕾所有，且在被告平安财保陕西分公司投保，现诉请判令被告平安财保陕西分公司在保险责任限额范围内赔偿原告医疗费8684.88元、误工费4004.7元、护理费3600元、交通费215.2元、营养费1200元，不足部分由其他被告负担。
被告张述嵩、张蕾共同辩称，发生交通事故并致原告受伤属实，交警大队责任认定属实，其已垫付原告部分医疗费，表示愿在合理合法的范围内承担赔偿责任。
被告谢忠立辩称，发生交通事故属实，责任认定属实，表示愿在合理合法的范围内承担赔偿责任。
被告平安财保陕西分公司辩称，肇事车辆确在其公司投保，表示愿在保险责任限额范围内分项承担赔付责任。
经审理查明，2014年8月25日7时许，被告张述嵩驾驶陕AXXX**号小型轿车沿新城广场盘道由南向北行驶至省政府东门前时，车前部与沿东新街由东向西行驶至此的被告谢忠立驾驶的电动自行车（后载王朵）左侧相撞，致谢忠立和王朵受伤，两车受损，造成事故。事故发生后，原告王朵先后在西安市中心医院、西京医院门诊治疗，其伤情被诊断为：左足背皮肤撕脱伤。治疗期间，原告王朵自行支出的医药费为8684.88元，另有630元系被告张述嵩垫付。2014年9月12日，西安市公安局交通警察支队新城大队作出西公交认字新（2014B】第253号《道路交通事故认定书》，认定被告张述嵩违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条前款之规定，负事故主要责任。被告谢忠立违反陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十一条之规定，负事故次要责任，原告王朵无事故责任。后原、被告就赔偿事宜协商未果，原告王朵遂诉来本院。另查，陕AXXX**号小型轿车系被告张蕾所有，该车在被告平安财保陕西分公司投保交强险及商业险，其中商业第三者责任险限额为200000元，购买有不计免赔。事故发生后，被告平安财保陕西分公司已先行支付被告谢忠立医疗费10000元。
上述事实，有交通事故责任认定书、保单、门诊病历、住院病案、医疗费票据、居住证、营业执照、鉴定意见书、当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。原告王朵因交通事故受伤，经公安交警部门认定，被告张述嵩负事故主要责任，被告谢忠立负事故次要责任，原告王朵无事故责任。因此，被告张蕾作为车辆所有人，被告张述嵩、被告谢忠立作为事故责任人依法应承担赔偿责任。被告平安财保陕西分公司作为肇事车辆的保险公司，依法应在保险责任限额范围内优先承担赔付责任。不足赔偿部分，本院酌定由被告张述嵩、张蕾按90%、被告谢忠立按10%承担民事赔偿责任。关于原告要求赔偿的医疗费8684.88元系原告为本次交通事故看病产生的实际支出，有相关医疗费票据佐证，被告对此无异议，本院依法应予支持。被告平安财保陕西分公司应在商业第三者责任险限额内按90%予以支付7816.39元，不足赔偿部分868.49元，由被告张述嵩、张蕾及被告谢忠立分别按本院酌定的民事赔偿比例分别承担781.64元、86.85元。至于被告张述嵩垫付的医疗费630元，可由其自行向保险公司理赔，本案不予涉及。关于原告要求赔偿的营养费1200元，原告主张按每天20元计算60天，被告对此不予认可。因相关病历中无加强营养的医嘱，原告该诉讼请求无法律依据，本院依法不予支持。关于原告要求赔偿的护理费3600元，原告主张按每天100元计算36天，被告对此不予认可。因原告在本次交通事故中受伤致局部肢体活动受限，需要人员护理，其护理费标准根据原告伤情并参考西安市护工从事同等级别护理的人员工资，本院酌定为每日70元，护理期限根据原告伤情及治疗情况，本院酌定为20天，故原告的护理费应为1400元。关于原告要求赔偿的误工费4004.7元，原告举证证明其受伤前系陕西易通人力资源开发有限责任公司派至中国电信股份有限公司西安分公司营业部的工作人员，其近一年月平均工资收入为3337.23元，被告对此不予认可。因原告未提交劳动合同、工资单，原告要求按每月3337.23元计算其误工费依据不足，原告误工费标准应参照陕西省上一年度私营单位平均工资30483元计算，误工期限酌定为36天，故原告的误工费应为3006.54元。关于原告要求赔偿的交通费215.2元，原告提供有交通费票据，被告对此无异议，本院依法应予支持。上述护理费、误工费、交通费合计4621.74元，应由被告平安财保陕西分公司在交强险死亡伤残限额项下予以支付。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决书生效后三十日内在商业第三者责任险限额范围内一次性支付原告王朵医疗费7816.39元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决书生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下一次性支付原告王朵护理费、误工费、交通费合计4621.74元。
三、本判决生效后十日内，被告张述嵩、张蕾一次性赔偿原告王朵保险不足赔偿的医疗费781.64元。
四、本判决生效后十日内，被告谢忠立一次性赔偿原告王朵保险不足赔偿的医疗费86.85元。
五、驳回原告王朵其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费214元，由被告张述嵩、被告张蕾负担180元，被告谢忠立负担34元（原告已预付，由被告张述嵩、被告张蕾、被告谢忠立随前款直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 王洋
二〇一五年七月十三日
书 记 员 江珊
安徽省怀宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）怀执字第00298-7号
申请执行人：赵济育。
被执行人：查道标，农民。
被执行人：孙宜生。
本院依据已经发生法律效力的怀宁县人民法院作出的（2013）怀民一初字第01506号民事判决书，于2014年9月5日向被执行人査道标、孙宜生发出执行通知书，责令被执行人履行判决书确定的义务，但两被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人孙宜生银行存款1200元。
本裁定立即执行。
审判长 汪 复
审判员 陈纳新
审判员 程 峥
二〇一六年六月二十日
书记员 王高亮
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民辖终247号
上诉人（原审被告）青岛麒龙科技发展有限公司，住所地山东省青岛市市南区南京路100号创意100产业园3号416室。
法定代表人蔡震宇，总经理。
被上诉人（原审原告）齐鲁银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市香港中路76号。
负责人韩松，行长。
原审被告青岛佳联工程设备有限公司，住所地山东省青岛市市北区胶东路1号1-5栋-2层19室。
法定代表人高勇，总经理。
原审被告青岛龙科通信网络系统有限公司，住所地山东省青岛市市北区台东一路70号。
法定代表人方宗坤，总经理。
原审被告青岛博汇信息服务有限公司，住所地山东省青岛市市北区台东一路70号3楼。
法定代表人戴雄白，总经理。
原审被告戴向阳。
原审被告蔡震宇。
原审被告王晓辉。
原审被告青岛今朝经济有限公司，住所地山东省青岛市市南区南京路100号创意100产业园3号楼106Β室。
法定代表人李广晖，总经理。
原审被告青岛三维通信工程有限公司，住所地山东省青岛市市北区台东一路70号。
法定代表人孙德训，总经理。
原审被告青岛远传通讯有限公司，住所地山东省青岛市市北区胶东路1号1-5栋-2层F-21室。
法定代表人邓斌，总经理。
上诉人青岛麒龙科技发展有限公司因管辖权异议不服山东省青岛市中级人民法院（2015）青民四商初字第26-辖号民事裁定，向本院提起上诉称，贷款人与借款人、保证人约定，本案纠纷由济南市中级人民法院管辖。请求撤销原裁定，将该案移送至有管辖权的济南市中级人民法院审理。
本院经审查查明，齐鲁银行股份有限公司青岛分行（以下简称齐鲁银行青岛分行）起诉称，2014年10月31日，该行(乙方)与青岛龙科通信网络系统有限公司（以下简称青岛龙科公司、甲方）签订的《借款合同》，约定齐鲁银行青岛分行向青岛龙科公司发放贷款人民币2000万元等内容。同日，该行作为债权人（乙方）与保证人（甲方）青岛麒龙科技发展有限公司、青岛佳联工程设备有限公司、青岛博汇信息服务有限公司、戴向阳、蔡震宇、王晓辉、青岛今朝经济有限公司、青岛三维通信工程有限公司、青岛远传通讯有限公司分别签订《保证合同》，为上述《借款合同》提供连带担保责任。借款合同签订后，该行依约发放了贷款。现因青岛龙科公司出现违约情形，请求判令青岛龙科公司立即偿还借款本金人民币2000万元及利息；判令青岛麒龙科技发展有限公司、青岛佳联工程设备有限公司、青岛博汇信息服务有限公司、戴向阳、蔡震宇、王晓辉、青岛今朝经济有限公司、青岛三维通信工程有限公司、青岛远传通讯有限公司对青岛佳联工程设备有限公司的上述债务承担连带保证责任。齐鲁银行青岛分行向原审法院提交的《借款合同》、《保证合同》中均约定，发生争议向齐鲁银行青岛分行所在地人民法院提起诉讼。原审法院于2015年3月18日受理该案。
本院认为，该案系金融借款合同纠纷。涉案《借款合同》、《保证合同》中关于发生争议协商不成，向齐鲁银行青岛分行所在地人民法院起诉的约定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，属有效约定。齐鲁银行青岛分行住所地在青岛市，属于原审法院辖区，且案件诉讼标的额超过1000万元，属于原审法院受理该案时第一审民商事案件级别管辖范围，原审法院作为合同约定的齐鲁银行青岛分行所在地具有第一审民商事案件管辖权的法院管辖该案并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 光
审 判 员 丛燕燕
代理审判员 闫 慧
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 仝向娟
青海省互助土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青0223民初440号
原告：王某某，男，汉族，粮农。
被告：吕某某，女，土族，粮农。
原告王某某与被告吕某某婚约财产合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告吕某某经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1、被告返还彩礼钱30000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年4月份原、被告经人介绍认识，并于2015年7月25日按照当地风俗习惯举行婚礼。结婚仪式举行完毕后被告一直推脱拒绝领取结婚证。2016年5月份被告在互助县台子路开美方味火锅城，由于店内的事情，原被告之间产生矛盾，经常为琐事发生争吵，导致夫妻感情破裂。2017年3月22日原、被告双方就彩礼问题达成：“女方吕某某在2017年12月31日前给男方王某某退礼叁万元正（30000元）双方的东西各自使用”的协议。原告认为：原、被告均具有民事行为能力，达成的以上协议合法有效，被告应按时履行协议约定的内容，但被告至今仍未履行退还彩礼的义务，原告认为被告的行为严重侵犯了自身的合法权益。
被告吕某某未作答辩。
经本院审理查明，原、被告经人介绍认识，于2015年7月25日举行结婚仪式共同生活。共同生活期间，原被告发生矛盾。2017年3月22日原、被告就礼金返还进行协商，达成协议，约定“女方吕某某在2017年12月31日前给男方王某某退礼叁万元正（30000元）”。到期后，被告未履行协议内容。现原告要求被告返还彩礼钱30000元并承担本案诉讼费。
上述事实，有原告的陈述、原告提交的协议书1份证据在卷佐证，能够证明原被告就礼金返还进行协商并达成协议的事实，被告在答辩期内未提出异议，并拒不到庭应诉，视为对原告主张事实和证据的认可，应作为认定案件事实的依据。
本院认为，原告提交的证据能够证实原、被告就礼金返还达成一致协议，现原告要求被告按协议返还礼金30000元的请求事实清楚，证据确凿，应予支持。被告吕某某经传票传唤无正当理由，未到庭应诉，亦未向法庭提交反驳原告主张的证据，应视为被告放弃举证、质证、反驳、辩论等权利和对原告诉讼请求的认可。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第一项及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕某某于本判决生效后十日内返还原告王某某礼金30000元；
案件受理费550元，依法减半收取275元，公告费300元，合计575元，由被告吕某某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判员 刘俊兰
二〇一八年三月二十九日
书记员 古 鑫
附页：
本判决所依据的相关法律及有关法律规定
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第十条（二）第一款第一项规定，当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如果查明属以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方为办理结婚登记手续的。
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0805民初23号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司佳木斯市分行，住所地佳木斯市前进区中山街。
负责人：刘玉江，分行行长。
委托诉讼代理人：单忠敏，分行职员。
被告：齐永红，男，1975年9月12日出生，汉族，农民，住佳木斯市郊区。
被告：赵喜波，男，1976年2月7日出生，汉族，农民，住佳木斯市郊区。
被告：任红波，男，1976年7月31日出生，汉族，农民，住佳木斯市郊区。
被告：孙宏昌，男，1985年4月15日出生，汉族，农民，住佳木斯市郊区。
被告：孙宏文，男，1985年11月14日出生，汉族，农民，住佳木斯市郊区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佳木斯市分行（以下简称邮储佳木斯分行）与被告齐永红、赵喜波、任红波、孙宏昌、孙宏文金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储佳木斯分行的委托诉讼代理人单忠敏到庭参加诉讼，被告齐永红、赵喜波、任红波、孙宏昌、孙宏文经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储佳木斯分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告齐永红立即偿还借款本金25062.13元及利息305.58元和逾期利息（以借款本金25062.13元为基数，自2013年4月18日起至借款实际结清之日止，按年利率14.58%基础上上浮50%计算）；2、判令被告赵喜波、任红波、孙宏昌、孙宏文承担连带保证责任；3、案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：2012年4月17日，被告齐永红、赵喜波、任红波、孙宏昌、孙宏文以联保小组形式在原告下属的中山街支行申请借款，其中齐永红借款5万元，借款期限12个月，自2012年4月17日至2013年4月17日，利率为年利率14.58%，逾期还款在借款合同约定的年利率基础上加收50%的罚息，被告赵喜波、任红波、孙宏昌、孙宏文为被告齐永红提供连带保证担保。被告齐永红于2012年4月17日签字领取借款后，偿还借款本金24937.87元、利息6196.5元，连续5期还款免除第6个月利息607.5元，尚欠借款本金25062.13元及利息305.58元和逾期利息至今未还。为此，原告诉讼来院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。
原告邮储佳木斯分行为支持其诉讼请求，向本院提交了小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据、齐永红个人存折、中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表、中国邮政储蓄银行个人贷款系统还款流水表（复印件）各1份。本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证。
被告齐永红、赵喜波、任红波、孙宏昌、孙宏文均未提交答辩意见及证据。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，本案基本事实如下：2012年4月17日，被告齐永红、赵喜波、任红波、孙宏昌、孙宏文以联保小组形式在原告下属的中山街支行申请借款，其中齐永红借款5万元，借款期限12个月，自2012年4月17日至2013年4月17日，利率为年利率14.58%，逾期还款在借款合同约定的年利率基础上加收50%的罚息，被告赵喜波、任红波、孙宏昌、孙宏文为被告齐永红提供连带保证担保。被告齐永红于2012年4月17日签字领取借款后，截止到2013年4月17日共偿还借款本金24937.87元、利息6196.5元，连续5期还款免除第6个月利息607.5元，尚欠借款本金25062.13元及利息305.58元和逾期利息至今未还。
本院认为：原告下属中山街支行与被告签订的小额贷款联保协议书和小额联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。中山街支行按约定履行了发放贷款的义务，被告齐永红应按合同约定履行还本付息之责，逾期偿还已构成违约，应承担违约责任，原告要求被告齐永红偿还拖欠借款本金25062.13元及利息305.58元和逾期利息的诉讼请求，本院予以支持；被告赵喜波、任红波、孙宏昌、孙宏文应按合同约定，对被告齐永红应偿还的借款本金、利息、逾期利息及诉讼费用等债务承担连带清偿责任；因原告下属中山街支行作为分支机构不具备诉讼主体资格，原告作为其上级主管部门向被告主张权利符合法律规定；被告齐永红、赵喜波、任红波、孙宏昌、孙宏文经本院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告齐永红于本判决生效后十日内，偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佳木斯市分行借款本金25062.13元及利息305.58元和逾期利息（以借款本金25062.13元为基数，自2013年4月18日起至借款还清之日止，按年利率14.58%基础上上浮50%计算）；
二、被告赵喜波、任红波、孙宏昌、孙宏文对被告齐永红上述应偿还的款项及应承担的案件受理费、公告费承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费881元，公告费560元，由被告齐永红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 冷绪光
审 判 员 蒋婧涵
人民陪审员 宋 月
二〇一八年一月四日
法官 助理 杨桂月
书 记 员 步静一
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第1112号
罪犯李学新，现在天津市杨柳青监狱服刑。
天津市西青区人民法院于2012年6月29日作出（2012）青刑初字第187号刑事判决，以被告人李学新犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。刑期自2011年12月5日起至2019年12月4日止。
天津市杨柳青监狱于2014年4月23日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李学新在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯李学新在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。改犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励二次。
本院认为，罪犯李学新在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李学新减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2011年12月5日起至2019年4月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 张 岩
代理审判员 阎 涛
二〇一四年五月九日
书 记 员 史军锋
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初08232号
原告：张秋兵，男，1973年8月28日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：胡江，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何范丽，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：毛国彬，男，1960年10月20日出生汉族，无固定职业，住宁波市江东区。
被告：姜健，女，1962年9月19日出生汉族，无固定职业，住宁波市江东区。
两被告共同委托诉讼代理人：陈世民，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。
原告张秋兵为与被告毛国彬、姜健民间借贷纠纷一案，于2016年8月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王立华适用简易程序审理。本案于2016年10月12日依法公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡江、何范丽、两被告共同委托诉讼代理人陈世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秋兵起诉称：两被告系夫妻关系。2012年3月，两被告以经营木材生意需要资金为由向原告借款300000元，当时出具过借条一份，约定月利率2%，两被告承诺会及时归还。2016年5月10日，被告毛国彬重新出具借条一份。后原告多次向两被告催讨借款，但两被告一直以资金困难为由拒绝还款，故原告诉至法院，请求判令：两被告返还原告借款本金300000元，并以300000元为基数按月利率2%支付自2014年1月1日起至判决确定的履行之日止利息（暂计算至2016年7月31日为186000元）。审理过程中原告变更诉讼请求：两被告返还原告借款本金282000元，并以282000元为基数按月利率2%支付自2014年1月1日起至判决确定的履行之日止利息（暂计算至2016年7月31日为169840元）。
被告毛国彬答辩称：原告诉称与事实不符。根据原告提交的银行凭条，出借的借款本金应认定为282000元，而非300000元。借条载明2014年前的利息已经付清，故借款利息应自2015年开始计算，计算基数应为282000元。被告毛国彬于2016年4月18日向原告支付1000元，并用被告姜健账户分别于2016年6月4日、2016年9月2日向原告支付1000元、3000元，合计5000元，该款并非原告所称支付利息，而系返还本金。
被告姜健答辩称：一、并未在2016年5月10日的借条中签字，对原告与被告毛国彬之间的借款事实不清楚，虽然两被告系夫妻关系，且到目前为止仍系婚姻关系存续期间，即使被告毛国彬确向原告借款，该笔借款也并未用于夫妻共同生活，因此被告姜健无需承担还款责任；二、其他答辩意见同被告毛国彬。
本院经审理认定以下事实：被告毛国彬、姜健系夫妻关系，两人于1988年8月登记结婚。2012年3月1日，被告毛国彬因需向原告借款。当日，原告通过宁波市市区农村信用合作联社向被告毛国彬汇付282000元。2016年5月10日，被告毛国彬作为借款人向原告出具借条一份，载明：毛国彬、姜建因资金需要周转于2012年3月1日向张秋兵借款叁拾万元，月息两分，该款项已全部收到。2014年前的利息已经付清，借款本金及剩余利息会尽快归还。原告在庭审中自认2012年3月1日当日实际交付的借款本金为282000元，18000元系原告预扣的以300000元本金为基数按月利率2%计算的3个月利息。被告毛国彬于2016年4月18日向原告支付1000元，被告姜健分别于2016年6月4日、2016年9月2日向原告支付1000元、3000元，上述合计5000元。
以上事实由原告提供的借条、宁波市市区农村信用合作联社转账凭条、婚姻登记证明以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：被告毛国彬因需向原告借款后，理应及时返还。原告自认在2012年3月1日交付借款时以预扣利息的名义扣除了18000元，其实际出借的本金为282000元，而非300000元，现原告以实际出借金额282000元作为借款本金要求被告毛国彬返还，理由正当，本院予以支持。因借条载明2014年前的利息已经付清，计息起算时间应为2015年1月1日，对原告要求自2014年1月1日起计息的主张不予准许。原告要求被告按月利率2%支付利息，符合双方的约定，也不违反法律规定，本院予以准许。由此计算至2016年7月31日的借款利息为107160元，因两被告于2016年4月18日至2016年9月2日期间共向原告支付5000元，故计算至2016年7月31日的未付借款利息应为102160元。两被告辩称支付的上述5000元系返还本金而非支付利息，原告对此予以否认，两被告亦未提交证据证明其主张的事实，故两被告的上述抗辩意见，依据不足，本院不予采信。被告毛国彬、姜健系夫妻关系，本院认为被告毛国彬在原告处的债务发生在两被告婚姻关系存续期间，而两被告未提供任何证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，亦未能提供证据证明该笔债务超出夫妻日常生活、生产经营需要范围，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由两被告承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告毛国彬、姜健向原告张秋兵返还借款282000元，并支付利息（自2015年1月1日起至2016年7月31日止的利息为102160元，自2016年8月1日起至本判决确定的履行之日止的利息，以282000元为基数，按月利率2%计算），均于本判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回原告张秋兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8078元，减半收取4039元，由原告张秋兵负担605元，由被告毛国彬、姜健负担3434元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 王立华
二〇一六年十一月十八日
代书 记员 俞 霜
?PAGE?6?
?PAGE?5?
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初08232号原告：张秋兵，男，1973年8月28日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：胡江，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何范丽，浙江和义观达律师事务所律师。被告：毛国彬，男，1960年10月20日出生汉族，无固定职业，住宁波市江东区。被告：姜健，女，1962年9月19日出生汉族，无固定职业，住宁波市江东区。两被告共同委托诉讼代理人：陈世民，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。原告张秋兵为与被告毛国彬、姜健民间借贷纠纷一案，于2016年8月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王立华适用简易程序审理。本案于2016年10月12日依法公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡江、何范丽、两被告共同委托诉讼代理人陈世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秋兵起诉称：两被告系夫妻关系。2012年3月，两被告以经营木材生意需要资金为由向原告借款300000元，当时出具过借条一份，约定月利率2%，两被告承诺会及时归还。2016年5月10日，被告毛国彬重新出具借条一份。后原告多次向两被告催讨借款，但两被告一直以资金困难为由拒绝还款，故原告诉至法院，请求判令：两被告返还原告借款本金300000元，并以300000元为基数按月利率2%支付自2014年1月1日起至判决确定的履行之日止利息（暂计算至2016年7月31日为186000元）。审理过程中原告变更诉讼请求：两被告返还原告借款本金282000元，并以282000元为基数按月利率2%支付自2014年1月1日起至判决确定的履行之日止利息（暂计算至2016年7月31日为169840元）。被告毛国彬答辩称：原告诉称与事实不符。根据原告提交的银行凭条，出借的借款本金应认定为282000元，而非300000元。借条载明2014年前的利息已经付清，故借款利息应自2015年开始计算，计算基数应为282000元。被告毛国彬于2016年4月18日向原告支付1000元，并用被告姜健账户分别于2016年6月4日、2016年9月2日向原告支付1000元、3000元，合计5000元，该款并非原告所称支付利息，而系返还本金。被告姜健答辩称：一、并未在2016年5月10日的借条中签字，对原告与被告毛国彬之间的借款事实不清楚，虽然两被告系夫妻关系，且到目前为止仍系婚姻关系存续期间，即使被告毛国彬确向原告借款，该笔借款也并未用于夫妻共同生活，因此被告姜健无需承担还款责任；二、其他答辩意见同被告毛国彬。本院经审理认定以下事实：被告毛国彬、姜健系夫妻关系，两人于1988年8月登记结婚。2012年3月1日，被告毛国彬因需向原告借款。当日，原告通过宁波市市区农村信用合作联社向被告毛国彬汇付282000元。2016年5月10日，被告毛国彬作为借款人向原告出具借条一份，载明：毛国彬、姜建因资金需要周转于2012年3月1日向张秋兵借款叁拾万元，月息两分，该款项已全部收到。2014年前的利息已经付清，借款本金及剩余利息会尽快归还。原告在庭审中自认2012年3月1日当日实际交付的借款本金为282000元，18000元系原告预扣的以300000元本金为基数按月利率2%计算的3个月利息。被告毛国彬于2016年4月18日向原告支付1000元，被告姜健分别于2016年6月4日、2016年9月2日向原告支付1000元、3000元，上述合计5000元。以上事实由原告提供的借条、宁波市市区农村信用合作联社转账凭条、婚姻登记证明以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。本院认为：被告毛国彬因需向原告借款后，理应及时返还。原告自认在2012年3月1日交付借款时以预扣利息的名义扣除了18000元，其实际出借的本金为282000元，而非300000元，现原告以实际出借金额282000元作为借款本金要求被告毛国彬返还，理由正当，本院予以支持。因借条载明2014年前的利息已经付清，计息起算时间应为2015年1月1日，对原告要求自2014年1月1日起计息的主张不予准许。原告要求被告按月利率2%支付利息，符合双方的约定，也不违反法律规定，本院予以准许。由此计算至2016年7月31日的借款利息为107160元，因两被告于2016年4月18日至2016年9月2日期间共向原告支付5000元，故计算至2016年7月31日的未付借款利息应为102160元。两被告辩称支付的上述5000元系返还本金而非支付利息，原告对此予以否认，两被告亦未提交证据证明其主张的事实，故两被告的上述抗辩意见，依据不足，本院不予采信。被告毛国彬、姜健系夫妻关系，本院认为被告毛国彬在原告处的债务发生在两被告婚姻关系存续期间，而两被告未提供任何证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，亦未能提供证据证明该笔债务超出夫妻日常生活、生产经营需要范围，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由两被告承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告毛国彬、姜健向原告张秋兵返还借款282000元，并支付利息（自2015年1月1日起至2016年7月31日止的利息为102160元，自2016年8月1日起至本判决确定的履行之日止的利息，以282000元为基数，按月利率2%计算），均于本判决生效后五日内履行完毕；二、驳回原告张秋兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8078元，减半收取4039元，由原告张秋兵负担605元，由被告毛国彬、姜健负担3434元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（此页无正文）代理审判员  王立华二〇一六年十一月十八日代书 记员  俞 霜??6???5?
山东省莱西市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0285刑初152号
被告人基本情况
姓名李某
强制措施
2016年3月15日被莱西市公安局刑事拘留。
姓名崔某
强制措施
2016年3月15日被莱西市公安局取保候审。
公诉机关
山东省莱西市人民检察院
起诉书号
西检公刑诉（2016）145号
指控事实
2016年3月15日5时30分许，被告人李某在被告人崔某（系鲁B×××××车辆所有人）的指使下，驾驶车牌号为鲁B×××××宇通牌大型客车从莱西市沿GXXX往青岛方向行驶，行驶至莱西市GXXX某宾馆路口时，被执勤交警查获。经查，鲁B×××××客车核载46人，实际载客65人，超员19人，严重超过额定乘员载客。
指控罪名
危险驾驶罪
量刑建议
建议判处被告人李某六个月以下拘役，并处罚金；建议判处被告人崔某六个月以下拘役，并处罚金。
被告人意见
对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
判决理由
公诉机关指控被告人李某、崔某犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。
法律依据
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第七十六条之规定。
判决结果
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月15日起至2016年6月14日止。）
被告人崔某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（刑期自判决确定之日起计算）
权利告知
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 白文莉
二〇一六年三月二十八日
书记员 吴昕玫
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初9005号
原告上海乐居物业管理有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇胜利路39号004室。法定代表人许海东，总经理。被告王旭。本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告既未在法定期限内预交诉讼费用，又未向本院申请缓交、减交或免交诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。
审判员 卫亚东
二〇一六年九月十九日
书记员 胡 琼
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。············当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0224民初1123号
原告泰来县陈老三化肥农药商店。
经营者田永杰，女。
被告刘杨，女。
原告泰来县陈老三化肥农药商店诉被告刘杨买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员金丰红适用简易程序独任审判，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告泰来县陈老三化肥农药商店经营者田永杰、被告刘杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰来县陈老三化肥农药商店诉称，被告刘杨的丈夫辛××于2011年7月8日因种地需要在原告处赊购农药。当时辛××给出具欠据1张，并约定月利1分5。事后原告找辛××索要欠款，辛××都以各种理由推拖不还。现辛××因病去世，依据相关法律规定，被告有连带偿还责任。原告只好诉至人民法院，请求依法判令被告给付原告欠款本金85000元、利息75455元（85000元×1.5分×59个月），合计160455元，并承担诉讼费。
被告刘杨辩称，原告诉状内容属实，现在我没有偿还能力。
本案争议的焦点是：1、原告泰来县陈老三化肥农药商店与辛××之间的买卖合同是否成立并生效；2、被告刘杨是否负有偿还原告欠款本息160455元的义务。
原告泰来县陈老三化肥农药商店为证明其诉讼主张向本院提供如下证据：
证据1.《营业执照》1份，证明原告泰来县陈老三化肥农药商店的诉讼主体资格，该商店经营范围包括化肥农药销售。被告刘杨质证没有异议。
证据2.欠据一份，证明2011年7月8日辛××因在原告商店赊购农药欠款85000元，给原告出具了欠据，并约定按月利1.5分计息。被告质证对这份欠据是辛××签字没有异议，但认为上面写的“（利息每月1分5厘计算）”这个内容是后加的。原告对此陈述称，是后加的，而且不是用一支笔写的。在2011年7月8日辛××出具85000元欠据时，我们双方口头约定当年年底还款就不要利息了，如果到期还不上就按月利1.5分计息。年底的时候辛××没还上，我提出钱没还上就得按月利1.5分计算利息了，辛××同意，我把“（利息每月1分5厘计算）”写上去的。
证据3.证人程××到庭作证称，我从2000年开始就在原告商店做仓库保管工作。五六年前，辛××就在原告商店赊购化肥农药，最多的时候欠过将近20来万，欠到去年还剩8万多元没还。从2012年开始，我每年都跟着田永杰丈夫陈××向辛××要钱，每年都去要几次，辛××一直没还清，一直欠到现在。今年过完春节，陈××给辛××打电话要钱，辛××答应还钱但是没还。过了四五天我俩去胜利到辛××家，辛××家里没有人，我俩就上别的地方办事了。在回来的车上陈××给辛××打电话，问他什么时候还钱，他说过些日子贷款下来了就能还钱，陈××让辛××过两天上泰来商店重新做一下手续，辛××说行，然后陈××就挂断电话了。被告质证认为，对证人的证言有异议，证人说欠8万多是去年欠的，但是欠据写的是2011年7月8日。
被告刘杨未向本院提供证据。
通过对原告泰来县陈老三化肥农药商店提供的证据的分析认定，本院认证如下：被告刘杨对原告提供的证据1无异议，故予以采纳。关于原告提供的证据2，田永杰自认该欠据上“（利息每月1分5厘计算）”的内容是自己后写上去的，但未提供其他证据证明其主张的辛××同意按月利率15‰计付利息的事实成立，故对欠据上的该部分内容的真实性不予确认，对其他部分内容的真实性予以确认。关于原告提供的证据3，证人程某某当庭作证的证言，客观地陈述了其作为原告商店的员工所亲身感知的事物，虽然其只能说出辛××在原告商店赊货欠款的大概情况，但这是与其在商店的职务身份相符的，说明其证言内容是真实可靠的，该证言与原告提供的证据1及原告的当庭陈述也能够相互印证，故予以采纳。被告的质证意见是对证言的理解有误，故不予采纳。
通过对上述证据的分析、认定及双方当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：
从2009年开始，被告刘杨的丈夫辛××（已于2016年5月15日病故）多次在原告泰来县陈老三化肥农药商店赊购化肥农药。2011年7月8日，双方算账后，确认尚欠货款85000元，由田永杰书写了欠据，辛××在欠据上签字，并口头承诺于当年年底还款。该欠据载明：2011年7月8日人民币捌万伍仟元整￥85000元上记金额系货款欠款人辛××。从当年年底开始至辛××病故前，原告每年均数次向辛××索要欠款未果，致原告提起本案诉讼。
基于对上述事实所依据的证据的分析、认定，本院认为，辛××在原告泰来县陈老三化肥农药商店赊购化肥农药，并就所欠货款85000元出具了欠据，双方之间的买卖合同依法成立并生效。原告在庭审时主张辛××在出具欠据时承诺于当年年底还款，符合赊购货物买卖活动的交易习惯，故应认定原告这一事实主张成立。被告刘杨对其与辛××在婚姻关系存续期间的共同债务，依法应当承担连带清偿责任。欠据上“（利息每月1分5厘计算）”的内容系田永杰单方添加不应予以认定，同时没有证据证明双方就给付利息及利率达成了协议，故对原告关于按月利率15‰计付利息的诉请不予支持。但可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，由被告赔偿原告逾期付款损失。以欠款本金85000元为基数，从2012年1月1日起至本判决确定之日止，按照中国人民银行三至五年（含）期贷款年利率并参照逾期罚息利率标准计算，被告应给付原告逾期付款损失为35988.23元（损失计算见附表）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条的规定，判决如下：
被告刘杨于判决生效之日起十日内给付原告泰来县陈老三化肥农药商店欠款85000元、逾期付款损失35988.23元，合计120988.23元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3509元，减半收取1754.50元，由被告刘杨负担1360元，与给付欠款同时履行，其余由原告自负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行的将承担不利的法律后果。
代理审判员 金丰红
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 崔东华
浙江省衢州市柯城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0802刑初272号
公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院。
被告人吴某甲，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年3月1日被衢州市公安局取保候审。现在家。
衢州市柯城区人民检察院以衢柯检刑诉（2016）272号起诉书指控被告人吴某甲犯危险驾驶罪，于2016年5月25日向本院提起公诉，并建议对被告人吴某甲判处三个月以下拘役，并处罚金。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判。本院于2016年6月2日依法公开开庭审理了本案，衢州市柯城区人民检察院指派检察员裴军出庭支持公诉，被告人吴某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
柯城区人民检察院指控，2016年2月29日21时01分许，被告人吴某甲酒后驾驶浙H×××××号小型轿车，行驶至衢州市区荷花五路786号门口附近路段时，被执勤交警查获。后经抽血检测，被告人吴某甲血液中的酒精含量为183mg／100ml，已达醉酒标准。
上述事实，被告人吴某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的身份信息；归案情况说明；驾驶证、行驶证、交通那个事故强制责任保险单复印件；驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；现场呼气式酒精含量测试结果单；血样提取登记表；现场照片及说明；行政处罚决定书；证人徐某、曾某、吴某乙的证言；被告人吴某甲的供述及辩解；衢州市公安局物证鉴定所检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某甲违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人吴某甲归案后如实供述所犯罪行，可从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金3000元（罚金款限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 胡 适
二〇一六年六月二日
书 记 员 张师浩
附页：
1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款规定：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款规定：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1426民初1382号
原告：焦康，男，1996年12月10日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：关泰山，夏邑县法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：贾荣荣，男，1990年5月24日出生，汉族，住河南省夏邑县。
原告焦康与被告贾荣荣健康权纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。
本案在审理过程中，被告贾荣荣因对夏邑县公安局对其作出的行政处罚决定书不服，向永城市人民法院提起行政诉讼，现永城市人民法院已经立案。
本院经审查认为，永城市人民法院已受理贾荣荣与夏邑县公安局治安行政处罚一案，本案必须以该案的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本案应当中止诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 金 梅
审 判 员 乔战坡
人民陪审员 张士涛
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 李 勇
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1426民初1382号之一
原告：焦康，男，1996年12月10日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：关泰山，夏邑县法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：贾荣荣，男，1990年5月24日出生，汉族，住河南省夏邑县。
原告焦康与被告贾荣荣健康权纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告焦康于2017年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告焦康在审理中自愿撤回起诉，符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告焦康撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告焦康负担。
审 判 长 金 梅
审 判 员 乔战坡
人民陪审员 张士涛
二〇一七年五月十二日
书 记 员 李 勇
山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁05民终71号
上诉人（原审被告）：韩全忠，男，1972年5月26日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人:孙艳，女，山东金开实业集团有限公司市场部部长。
委托诉讼代理人：韩付强，男，山东金开实业集团有限公司企管部部长。
被上诉人（原审原告）：东营顺通化工（集团）有限公司，住所地东营市东营港经济开发区港西2路西S一号路南，统一社会信用代码9137050070624279XG。
法定代表人：燕文广，执行董事。
原审被告：山东金开实业集团有限公司，住所地东营市河口经济开发区（黄河口高新技术企业创业园），统一社会信用代码91370500791516096J。
法定代表人：韩全忠，执行董事兼总经理。
原审被告：山东金开泰恒安全智能科技有限公司，住所地东营市东营经济开发区南一路228号110-112室，统一社会信用代码91370500MA3C6JM16E。
法定代表人：黄郑，总经理。
原审被告：山东金开绿科新能源装备有限公司，住所地东营市河口区工业中路1号，注册号370500200022999。
法定代表人：平良琴，总经理。
原审被告：东营馨静雅生态农业开发有限公司，住所地东营市河口区六合街道义和村，注册号370503200010217。
法定代表人：祝月海，总经理。
原审被告：周世慧，女，1950年8月20日出生，汉族，住东营市东营区。
原审被告：山东金业新能源科技有限公司，住所地东营市河口区经济开发区工业中路1号，统一社会信用代码91370503334266503F。
法定代表人：韩付强，总经理。
以上六原审被告共同委托诉讼代理人：孙艳，女，山东金开实业集团有限公司市场部部长。
上诉人韩全忠因与被上诉人东营顺通化工（集团）有限公司，原审被告山东金开实业集团有限公司、山东金开泰恒安全智能科技有限公司、山东金业新能源科技有限公司、山东金开绿科新能源装备有限公司、东营馨静雅生态农业开发有限公司、周世慧股权转让纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院审理期间，上诉人韩全忠于2018年1月8日向本院提交书面撤诉申请。
本院认为，上诉人韩全忠申请撤回上诉，是对其诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人韩全忠撤回上诉，双方当事人均按一审判决执行。
案件受理费15490元，减半收取7745元，由上诉人韩全忠负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 纪红广
审判员 乔良艳
审判员 胡祥英
二〇一八年一月十二日
书记员 赵丹夷
南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇民初字第02300号
原告南通港力物业管理有限公司，住所地南通市崇川区青年西路15号。
法定代表人周志敏，董事长。
委托代理人高萍，北京大成（南通）律师事务所。
委托代理人周正，北京大成（南通）律师实习事务所。
被告胡庆南。
被告倪宾。
本院在审理原告南通港力物业管理有限公司与被告胡庆南、倪宾物业服务合同纠纷一案中，原告南通港力物业管理有限公司于2015年11月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告胡庆南、倪宾的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实且于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南通港力物业管理有限公司撤回对被告胡庆南、倪宾的起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告南通港力物业管理有限公司负担。
审判员 顾婷婷
二〇一五年十二月一日
书记员 王 琳
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1082执512号
申请执行人孙春玲，女，汉族，住荣成市。
被执行人尹浩宇，男，汉族，住荣成市冠岭西区。
本院在执行申请执行人孙春玲与被执行人尹浩宇买卖合同纠纷一案中，荣成市人民法院于2017年11月14日作出的（2017）鲁1082民初5948号民事判决书确定,尹浩宇支付孙春玲购房款以及双倍购房定金220000元，负担孙春玲预交的案件受理费2360元。
因被执行人未自动履行法律文书确定的义务，申请执行人孙春玲于2018年1月2日向本院申请执行，本院依法予以立案执行。
在执行过程中，本院于2018年2月11日通过法院司法专递形式向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、传票等法�文书，被执行人未到庭向我院申报财产，也未履行生效法律文书确定的义务。
本院于2018年1月31日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的工商登记、车辆、证券、互联网银行、银行存款等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院又于2018年5月22日通过全国法院网络执行查控系统及荣成市不动产登记中心查询了被执行人名下的工商登记、车辆、证券、互联网银行、银行存款、不动产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。
因被执行人未到庭报告财产，本院执行人员到其住所进行调查了解，社区工作人员及其邻居反映很久没有见到被执行人了，被执行人具体下落不明。
因本案未查询到被执行人可供执行�财产，本院执行人员多次通过电话告知及现场约谈的方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，并要求其提供财产线索，告知其如不能提供财产线索本院将依法终结本次执行程序。申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。
本院于2018年5月22日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并并于2018年3月9日对其适用限制高消费措施。
综上所述，本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，本院组成合议庭审查核实并经院长批准，依法予以终结本次执行程序。依照《最好人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院于2017年11月14日作出的（2017）鲁1082民初5948号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，本院将定期查控被执行人财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效时间期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 毕国芬
审判员 肖辉晓
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘 静
安徽省黟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黟民一初字第00535号
原告：舒晓飞，男，住安徽省黟县。
被告：舒广勤，男，住安徽省黟县。
原告舒晓飞因与被告舒广勤物权保护纠纷一案，于2015年11月04日向本院提交诉状，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员孙飞独任审理。本院审理过程中，原告舒晓飞于2016年1月19日申请撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本案原告舒晓飞自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百五十五条，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准予原告舒晓飞撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告舒晓飞负担。
代理审判员 孙 飞
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 苏寅辰
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百五十五条最高人民法院的判决、裁定，以及依法不准上诉或者超过上诉期没有上诉的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈浒商初字第1125号
原告：田旭锋。
被告：史哲铭。
本院在审理原告田旭锋诉被告史哲明民间借贷纠纷一案中，原告未在规定期限内预交案件受理费，也未提出缓交申请，依照《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 叶黎婷
二〇一三年十月二十五日
代书记员 施邹芸
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0203民初33号
原告：芜湖新马投资有限公司，住所地：安徽省芜湖市弋江区弋江嘉园二期，组织机构代码：71992928-3。
法定代表人：鲍凡，总经理。
被告：芜湖黄燕实业有限公司，住所地：安徽省芜湖市高新产业技术开发区天井路32号，组织机构代码：79358851-X。
法定代表人：倪勤松，总经理。
被告：上海黄燕模塑工程有限公司，住所地：上海市奉贤区奉浦大道西路28号，组织机构代码：63094220-3。
法定代表人：柯燕萍，董事长。
被告：柯燕萍，女，1953年8月18日出生，住浙江省台州市黄岩区。
本院在审理原告芜湖新马投资有限公司与被告芜湖黄燕实业有限公司、上海黄燕模塑工程有限公司、柯燕萍追偿权纠纷一案过程中，原告于2016年5月10日向本院提出撤诉申请，并要求解除对被告的财产保全。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百六十六条之规定，裁定如下：
一、准许原告芜湖新马投资有限公司撤回起诉；
二、解除对被告芜湖黄燕实业有限公司、上海黄燕模塑工程有限公司、柯燕萍价值1100万元的财产保全。
案件受理费减半收取41809元，财产保全申请费5000元，合计46809元，由原告负担。
审 判 长 唐胜
人民陪审员 陈欣
人民陪审员 洪薇
二〇一六年五月十日
书 记 员 汪涛
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0203民初33号之二
原告：芜湖新马投资有限公司，住所地：安徽省芜湖市弋江区。
法定代表人：鲍凡，总经理。
被告：芜湖黄燕实业有限公司，住所地：安徽省芜湖市高新产业技术开发区。
法定代表人：倪勤松，总经理。
被告：上海黄燕模塑工程有限公司，住所地：上海市奉贤区。
法定代表人：柯燕萍，董事长。
被告：柯燕萍，女，1953年8月18日出生，住浙江省台州市黄岩区。
本院在审理原告芜湖新马投资有限公司与被告芜湖黄燕实业有限公司、上海黄燕模塑工程有限公司、柯燕萍追偿权纠纷一案过程中，原告于2016年5月10日向本院提出撤诉申请，并要求解除对被告的财产保全。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百六十六条之规定，裁定如下:
一、准许原告芜湖新马投资有限公司撤回起诉；
二、解除对被告芜湖黄燕实业有限公司、上海黄燕模塑工程有限公司、柯燕萍价值1100万元的财产保全。
案件受理费减半收取41809元，财产保全申请费5000元，合计46809元，由原告负担。
审 判 长 唐胜
人民陪审员 陈欣
人民陪审员 洪薇
二〇一六年五月十日
书 记 员 汪涛
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 � � � 裁 定 书
（2016）皖0203民初33号
原告：芜湖新马投资有限公司，住所地：安徽省芜湖市弋江区。
法定代表人：鲍凡，总经理。
被告：芜湖黄燕实业有限公司，住所地：安徽省芜湖市高新产业技术开发区。
法定代表人：倪勤松，总经理。
被告：上海黄燕模塑工程有限公司，住所地：上海市。
法定代表人：柯燕萍，董事长。
被告：柯燕萍，女，1953年8月18日出生，住浙江省台州市黄岩区。
本院在审理原告芜湖新马投资有限公司与被告芜湖黄燕实业有限公司、上海黄燕模塑工程有限公司、柯燕萍追偿权纠纷一案中，原告于2016年1月11日向本院提出财产保全的申请，要求保全被告价值1100万元的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
保全被告芜湖黄燕实业有限公司、上海黄燕模塑工程有限公司、柯燕萍价值1100万元的财产，财产保全采取查封、冻结、扣押或者法律规定的其他方法。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 唐 胜
人民陪审员 陈 欣
人民陪审员 洪�
二〇一六年一月十一日
书 记 员 汪 涛
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第1680号
罪犯张术奇，现在天津市李港监狱服刑。
天津市武清区人民法院于2012年4月11日作出（2012）武刑初字第114号刑事判决，以被告人张术奇犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑四年六个月。刑期自2011年12月3日至2016年6月2日止。
天津市李港监狱于2014年5月9日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张术奇在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯张术奇在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获先进个人奖励一次，积极分子奖励两次。
本院认为，罪犯张术奇在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张术奇减九个月（减刑后应执行的刑期自2011年12月3日起至2015年9月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张文艳
审判员 张福宏
二〇一四年五月二十一日
书记员 史军锋
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0221民初1679号
原告：吉林市荣信种业有限公司永吉县丰广分公司，住所地吉林省永吉县一拉溪镇二号商住楼四单元1-2层网点东门。
负责人：卢文章，该公司经理。
委托诉讼代理人：葛玉琴（系卢文章弟媳），住吉林省永吉县。
被告：苗雨洲，男，住吉林省永吉县。
原告吉林市荣信种业有限公司永吉县丰广分公司与被告苗雨洲买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案，原告于2016年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，理由正当合法，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告吉林市荣信种业有限公司永吉县丰广分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吉林市荣信种业有限公司永吉县丰广分公司负担。
审判员 赵新宇
二〇一六年十一月二十三日
书记员 朴春梅
崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初6086号
原告：施新昌，男，1952年12月24日生，汉族，住崇明县竖新镇育才村XXX号。委托诉讼代理人：黄新章，上海市崇明县竖新镇法律服务所法律工作者。被告：徐杰，男，1970年3月24日生，汉族，住崇明县新河镇进化村XXX号。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路XXX号。负责人：张家庆，总经理。委托代理人：邹昕,系公司员工。原告施新昌诉被告徐杰、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告对被告上海惠杰果蔬专业合作社撤回起诉，本院审核后依法予以准许。原告施新昌及其委托诉讼代理人黄新章、被告徐杰到庭参加诉讼，被告平安财险上海分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施新昌向本院提出诉讼请求：要求两被告赔偿营养费1200元(以下币种均为“人民币”)、护理费600元、误工费9360元、交通费373元、衣损费500元、车损费990元、鉴定费1000元、代理费3000元，以上共计17023元，由被告平安财险上海分公司在保险范围内承担先行赔付责任，超出保险范围部分由被告徐杰承担；2、本案诉讼费由被告徐杰承担。事实与理由：2016年3月25日16时50分，被告徐杰驾驶牌号为沪L9XX**轻型普通货车在崇明县草港公路前竖公路路口处与原告施新昌骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏，原告及案外人黄美芳受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定被告徐杰负事故全部责任，原告施新昌、案外人黄美芳不负事故责任。被告徐杰驾驶的牌号为沪L9XX**轻型普通货车已向被告平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险。被告徐杰辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，在事故后垫付为原告医疗费620.7元，要求在本案中一并处理。被告平安财险上海分公司辩称，牌号为沪L9XX**轻型普通货车向本被告投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险并约定了不计免赔条款，保险期限自2015年11月6日起至2016年11月15日止，其中商业三者险限额为1000,000元，对原告的部分诉请有异议。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告徐杰负事故全部责任、原告施新昌及案外人黄美芳不负事故责任，并无不当，依法予以确认。因被告徐杰驾驶的车辆已向被告平安财险上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，故原告要求被告平安财险上海公司在强制保险和商业三者险责任限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持。超出强制保险和商业三者险的损失，由被告徐杰承担。关于原告的损失,本院确认如下：1、医疗费，经对被告提供的医疗费票据审核，核定为620.7元；2、营养费，根据原告伤情，酌定为900元(30元/天×30天)；3、误工费，以行业标准计算为宜，酌定为7418元；4、护理费，参照本地区护工市场标准，酌定500元(50元/天×10天)；5、交通费，酌定为300元；6、物损费(包括衣物损、车损)，根据本案实际情况，酌定车损800元、衣物损200元，故物损费酌定为1000元；7、鉴定费，经本院审核，核定为1000元；8、代理费，根据本案实际情况，酌定为2000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔偿原告施新昌医疗费620.7元、营养费900元、误工费7418元、护理费500元、交通费300元、物损费1000元，合计人民币10738.7元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险内赔偿原告施新昌鉴定费人民币1000元；三、被告徐杰赔偿原告施新昌代理费人民币2000元，扣除其已垫付的医疗费620.7元，被告徐杰仍应于本判决生效之日起十日内赔付原告施新昌人民币1379.3元。四、原告施新昌其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告徐杰负担。本判决为终审判决。
审判员 王英
二〇一六年九月十九日
书记员 江磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第4037号
原告：刘广东，男，住北京市大兴区。
被告：李志恒，男，住长春市朝阳区。
被告：武继荣，女，住址同上。
本院在审理原告刘广东诉被告李志恒、武继荣民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘广东的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘广东撤诉。
案件受理费2，449.00元，减额收取49.00元，由原告刘广东承担。
审判员 高屹
二〇一五年十二月二十八日
书记员 刘敏
长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）朝民初字第4037号原告：刘广东，男，住北京市大兴区。被告：李志恒，男，住长春市朝阳区。被告：武继荣，女，住址同上。本院在审理原告刘广东诉被告李志恒、武继荣民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘广东的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘广东撤诉。案件受理费2,449.00元，减额收取49.00元，由原告刘广东承担。审判员  高屹二〇一五年十二月二十八日书记员  刘敏
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余瓶商初字第913号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区南苑街道南大街263-5至263-8号。
负责人：唐吉，行长。
委托代理人：梁佳丽，女，1990年1月25日出生，汉族，住杭州市余杭区，系公司员工。
委托代理人：董琦，男，1984年12月5日出生，汉族，住杭州市江干区，系公司员工。
被告：楼宇斌，男，1988年6月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：陈莎，女，1987年12月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：沈雪鸿，男，1966年10月11日出生，杭州市余杭区号。
被告：楼新良，男，1962年6月18日出生，汉族，杭州市余杭区室。
被告：杭州科宏文化用品有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村。
法定代表人：沈雪鸿。
被告：杭州宇彬园林绿化有限公司，住所地：杭州市余杭区鸬鸟镇仙佰坑村洪家岭。
法定代表人：楼宇斌。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称原告）诉被告楼宇斌、陈莎、沈雪鸿、楼新良、杭州科宏文化用品有限公司（以下简称科宏公司）、杭州宇彬园林绿化有限公司（以下简称宇彬园林公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年11月27日诉至本院，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告起诉称：2014年11月13日，原告与被告楼宇斌、陈莎、沈雪鸿、科宏公司、宇彬园林公司签订《保证借款合同》，约定：被告楼宇斌、陈莎向原告借款200万元，用于购置苗木，月利率8.88‰，按季结息，每季末月的20日为结息日，借款期限至2015年11月10日，被告沈雪鸿、科宏公司、宇彬园林公司作为担保人为被告楼宇斌、陈莎向原告的借款提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、违约金，损害赔偿金和实现债权的全部费用，合同约定了违约等其他事项。同日，被告楼新良签订了担保函，自愿为被告楼宇斌的借款200万元提供连带责任保证，保证期限为2014年11月13日至2015年11月10日，担保范围包括本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用。合同签订后，原告依约履行了放贷义务，被告楼宇斌于2014年11月13日提取了200万元贷款。但是被告楼宇斌在合同到期后，未能按约支付本金，到2015年11月10日之后产生的罚息也未支付。根据合同约定，被告楼宇斌、陈莎拒不支付贷款本金和逾期利息的行为构成违约，截至2015年11月15日，被告楼宇斌、陈莎尚欠借款本金1946415.2元和欠息34785.25元，被告沈雪鸿、楼新良、科宏公司、宇彬园林公司也未及时承担相应的共同还款和连带保证责任。为此，原告诉至本院，诉讼请求：1、判令被告楼宇斌、陈莎归还原告借款1946415.2元；2、判令被告楼宇斌、陈莎支付原告欠息及复利34785.25元（欠息及复利暂计至2015年11月15日，之后的利息、逾期利息、复息按合同约定计算至本息还清之日止）；3、判令被告沈雪鸿、楼新良、科宏公司、宇彬园林公司对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、判令本案的诉讼费、保全费及其他实现债权费用由各被告承担。
本院查明：因本案借款被告楼新良涉嫌合同诈骗罪、骗取贷款罪，2018年3月22日，余杭区检察院对被告楼新良提起公诉。
本院认为，本案涉嫌经济犯罪，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行的起诉。
本案案件受理费22631元，退还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李国华
人民陪审员 严卫星
人民陪审员 吴如达
二〇一八年四月十九日
书 记 员 韩哲丰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杭余瓶商初字第913号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区南苑街道南大街263-5至263-8号。负责人：唐吉，行长。委托代理人：梁佳丽，女，1990年1月25日出生，汉族，住杭州市余杭区，系公司员工。委托代理人：董琦，男，1984年12月5日出生，汉族，住杭州市江干区，系公司员工。被告：楼宇斌，男，1988年6月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：陈莎，女，1987年12月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：沈雪鸿，男，1966年10月11日出生，杭州市余杭区号。被告：楼新良，男，1962年6月18日出生，汉族，杭州市余杭区室。被告：杭州科宏文化用品有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村。法定代表人：沈雪鸿。被告：杭州宇彬园林绿化有限公司，住所地：杭州市余杭区鸬鸟镇仙佰坑村洪家岭。法定代表人：楼宇斌。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称原告）诉被告楼宇斌、陈莎、沈雪鸿、楼新良、杭州科宏文化用品有限公司（以下简称科宏公司）、杭州宇彬园林绿化有限公司（以下简称宇彬园林公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年11月27日诉至本院，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告起诉称：2014年11月13日，原告与被告楼宇斌、陈莎、沈雪鸿、科宏公司、宇彬园林公司签订《保证借款合同》，约定：被告楼宇斌、陈莎向原告借款200万元，用于购置苗木，月利率8.88‰，按季结息，每季末月的20日为结息日，借款期限至2015年11月10日，被告沈雪鸿、科宏公司、宇彬园林公司作为担保人为被告楼宇斌、陈莎向原告的借款提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、违约金，损害赔偿金和实现债权的全部费用，合同约定了违约等其他事项。同日，被告楼新良签订了担保函，自愿为被告楼宇斌的借款200万元提供连带责任保证，保证期限为2014年11月13日至2015年11月10日，担保范围包括本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用。合同签订后，原告依约履行了放贷义务，被告楼宇斌于2014年11月13日提取了200万元贷款。但是被告楼宇斌在合同到期后，未能按约支付本金，到2015年11月10日之后产生的罚息也未支付。根据合同约定，被告楼宇斌、陈莎拒不支付贷款本金和逾期利息的行为构成违约，截至2015年11月15日，被告楼宇斌、陈莎尚欠借款本金1946415.2元和欠息34785.25元，被告沈雪鸿、楼新良、科宏公司、宇彬园林公司也未及时承担相应的共同还款和连带保证责任。为此，原告诉至本院，诉讼请求：1、判令被告楼宇斌、陈莎归还原告借款1946415.2元；2、判令被告楼宇斌、陈莎支付原告欠息及复利34785.25元（欠息及复利暂计至2015年11月15日，之后的利息、逾期利息、复息按合同约定计算至本息还清之日止）；3、判令被告沈雪鸿、楼新良、科宏公司、宇彬园林公司对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、判令本案的诉讼费、保全费及其他实现债权费用由各被告承担。本院查明：因本案借款被告楼新良涉嫌合同诈骗罪、骗取贷款罪，2018年3月22日，余杭区检察院对被告楼新良提起公诉。本院认为，本案涉嫌经济犯罪，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行的起诉。本案案件受理费22631元，退还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  李国华人民陪审员  严卫星人民陪审员  吴如达二〇一八年四月十九日书 记 员  韩哲丰?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
宁夏回族自治区永宁县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0121民初796号
原告(反诉被告)：贾国红，女，1974年4月15日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：邱福荣，宁夏新中元律师事务所律师。
被告：银川旺元投资实业（集团）有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人：陈自茜，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张耀东，男，1954年12月19日出生，汉族，该公司法务部主任，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：王富福，宁夏平瑞律师事务所律师。
被告（反诉原告）：华夏银行股份有限公司银川分行，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
负责人：薛增家，该分行行长。
委托诉讼代理人：贺治铭，男，1987年11月22日出生，汉族，该分行员工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：吴卫宁，北京市盈科（银川）律师事务所律师。
原告(反诉被告)贾国红与被告银川旺元投资实业（集团）有限公司、被告（反诉原告）华夏银行股份有限公司银川分行商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告(反诉被告)贾国红于2018年5月6日向本院提出撤诉申请，被告（反诉原告）华夏银行股份有限公司银川分行于2018年5月10日向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，原告(反诉被告)贾国红和被告（反诉原告）华夏银行股份有限公司银川分行的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
一、准许原告贾国红撤诉；
二、准许被告（反诉原告）华夏银行股份有限公司银川分行撤回反诉。
案件受理费3088.00元，减半收取计1544.00元，由原告贾国红负担；反诉案件受理费1322.00元，由被告（反诉原告）华夏银行股份有限公司银川分行负担。
审判员周建文
二〇一八年五月十日
书记员马媛媛
附：本裁定书所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区永宁县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0121民初796号原告(反诉被告)：贾国红，女，1974年4月15日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：邱福荣，宁夏新中元律师事务所律师。被告：银川旺元投资实业（集团）有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。法定代表人：陈自茜，该公司总经理。委托诉讼代理人:张耀东，男，1954年12月19日出生，汉族，该公司法务部主任，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：王富福，宁夏平瑞律师事务所律师。被告（反诉原告）：华夏银行股份有限公司银川分行，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。负责人：薛增家，该分行行长。委托诉讼代理人：贺治铭，男，1987年11月22日出生，汉族，该分行员工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：吴卫宁，北京市盈科（银川）律师事务所律师。原告(反诉被告)贾国红与被告银川旺元投资实业（集团）有限公司、被告（反诉原告）华夏银行股份有限公司银川分行商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告(反诉被告)贾国红于2018年5月6日向本院提出撤诉申请，被告（反诉原告）华夏银行股份有限公司银川分行于2018年5月10日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告(反诉被告)贾国红和被告（反诉原告）华夏银行股份有限公司银川分行的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许原告贾国红撤诉；二、准许被告（反诉原告）华夏银行股份有限公司银川分行撤回反诉。案件受理费3088.00元，减半收取计1544.00元，由原告贾国红负担；反诉案件受理费1322.00元，由被告（反诉原告）华夏银行股份有限公司银川分行负担。审判员周建文二〇一八年五月十日书记员马媛媛附：本裁定书所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6426号
上诉人（原审被告）：上海荣庆国际储运有限公司。法定代表人：张玉庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈人类，上海理度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海威拓物流有限公司。法定代表人：杨炯，该公司总经理。委托诉讼代理人：范唯，上海君莅律师事务所律师。上诉人上海荣庆国际储运有限公司（以下简称荣庆储运公司）因与被上诉人上海威拓物流有限公司（以下简称威拓公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民二（商）初字第2064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。荣庆储运公司上诉请求：撤销原判，改判驳回威拓公司一审的全部诉讼请求。事实和理由：威拓公司在一审中提供的证据仅能证明双方之间签订了运输合同，而不能证明其依合同履行了义务，以及荣庆储运公司应付相应运输费的事实，故一审法院认定事实有误，其判令荣庆储运公司支付运输费缺乏法律依据。威拓公司辩称，涉案运单均由荣庆储运公司制作，虽然难以查明出具运单人员的劳动关系，但荣庆储运公司系大型运输集团公司下属的关联企业，存在员工在企业间交叉使用的情况，荣庆储运公司亦未能举证反驳涉案运单的真实性，故不同意荣庆储运公司的上诉请求，并认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。威拓公司向一审法院起诉请求：荣庆储运公司向其支付运费63,006元(人民币，下同)。一审法院认定事实：2015年4月，威拓公司（合同乙方）与荣庆储运公司（合同甲方）签订合同车联运合同，约定乙方承诺承运甲方上海至广州的货物运输；甲方在收到运输发票后10日内通过银行汇款的方式支付上一周期运费，即合同签订后每月对账两次；车辆承运有效期自2015年4月11日起至2016年4月10日止。合同签订后，威拓公司于2015年4月16日至2015年4月24日期间委派车号为沪DXXX**、沪DXXX**、沪DXXX**的车辆承运货物，共计发生运费44,368元。一审中，威拓公司向一审法院提交的货物运输委托单显示共发生运费63,006元，其中承运方为荣庆储运公司的，运费为44,368元；承运方为兰陵县XX有限公司的，运费为18,638元。一审法院认为，威拓公司与荣庆储运公司之间签订的运输合同系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，系有效合同，双方均应恪守。根据庭审查明的事实和依法采信的证据，威拓公司已履行承运义务，荣庆储运公司应支付威拓公司运费44,368元，而荣庆储运公司至今未履行付款义务，明显存在过错，依法应当承担相应的民事责任。现威拓公司要求荣庆储运公司支付尚欠运费，并无不当，应予支持。因威拓公司提交的部分货物运输委托单中的承运方为兰陵县XX有限公司，与威拓公司无关，故该部分委托单对应的运费不予支持。一审庭审中，荣庆储运公司表示需对双方是否签订过系争合同进行核实，但荣庆储运公司一直未将核实结果告知一审法院，故对荣庆储运公司的主张难以支持。一审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、荣庆储运公司应于判决生效后十日内支付威拓公司运输费44,368元；二、驳回威拓公司的其余诉讼请求。一审案件受理费2,180元，由威拓公司负担1,725元，荣庆储运公司负担455元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，鉴于荣庆储运公司在二审中对双方存在运输合同关系并不持异议，故本案双方在二审中的争议在于威拓公司是否履行了涉案运输合同项下相应的运输义务。对此，威拓公司提供了货物运输委托单、随车货物交接清单、道路运输证等证据予以证明。本院经审核认为，货物运输委托单虽没有得到荣庆储运公司的认可，但该委托单与随车货物交接清单及道路运输证等证据可相互印证，证明威拓公司作为承运人，按照托运人荣庆储运公司的指示完成相应运输工作的事实。现荣庆储运公司对于双方存在运输合同关系并没有异议，但对威拓公司提供的上述证据均予以否认，然荣庆储运公司并无法提出足以反驳的事实和证据，故对其抗辩意见难以采信。因此，一审法院对威拓公司主张的相关运输费用予以支持，并无不当，本院予以确认。综上所述，荣庆储运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但一审法院对一审案件受理费的认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费减半收取人民币687元，由被上诉人上海威拓物流有限公司负担人民币203元，上诉人上海荣庆国际储运有限公司负担人民币484元；二审案件受理费人民币909元，由上诉人上海荣庆国际储运有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一六年九月五日
书记员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
成都市新都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新都刑初字第296号
公诉机关成都市新都区人民检察院。
被告人钟某某，男。2014年3月18日因本案被成都市公安局新都区分局刑事拘留，2014年4月1日被成都市公安局新都区分局取保候审。
辩护人罗以权，四川蜀都金丰律师事务所律师。
成都市新都区人民检察院以成新检公诉刑诉（2014）第256号起诉书指控被告人钟某某犯合同诈骗罪，于2014年7月10日向本院提起公诉。期间补充侦查一次。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市新都区人民检察院指派代理检察员张应出庭支持公诉。被告人钟某某及辩护人罗以权到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年5月28日，被告人钟某某在新都区新繁镇北一环路411号原“太原市市政工程总公司成都分公司”内，虚构一工程项目，与被害人代某某签订共同施工协议，骗取代某某“保证金”30万元。骗得保证金后，被告人钟某某逃匿外地并多次更换手机号码，使代某某无法与其取得联系，并将30万元保证金用于个人开支和赌博，尽数挥霍。2014年3月17日，被告人钟某某被抓获归案，现已将赃款退还被害人代某某。
公诉机关认为，被告人钟某某的行为构成合同诈骗罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条的规定判处。
为支持其指控，公诉机关当庭出示并宣读了以下证据：接受刑事案件登记表、挡获经过、现场勘察笔录及照片、报案材料书、合作协议书、借条、退款收条、辨认笔录、指认照片、银行卡明细、证人证言、被害人陈述、太原市市政工程总公司成都分公司成立、迁址材料、中江县兴隆镇第三安置点的情况说明及照片、三派出所接（报）处警登记表、谅解书、被告人供述等证据。
被告人钟某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，但辩解自己没有利用合同诈骗被害人，自己是与被害人合伙做工程，先由被害人出30万元作前期费用，后因工程没有招标，自己打牌又把30万元输了，没有及时退还，对方就报案，接公安机关通知后自己主动到派出所说清了情况，但之后自己不该要求被害人撤案后才退款。
辩护人对公诉机关指控被告人钟某某的犯罪事实无异议，对指控的罪名有异议，认为被告人的行为构成侵占罪。而且被告人主动投案，有自首情节，被告人平时表现良好，系初犯、偶犯，归案后认罪态度好，积极退还全部赃款，取得被害人的谅解，请求法庭从轻处罚并适用缓刑。同时提交证人谭某某证言、被告人与被害人通话录音、修筑围墙合同协议书、太原市市政构成总公司成都分公司出具的证明、被告人父亲钟某某的证言及手机通话清单等证据。
经审理查明：被告人钟某某系太原市市政工程总公司成都分公司的项目经理。因在中江县兴隆镇包工程，得知该镇将建农民安置点，欲以投标的方式承揽该工程。并经谭某某介绍与被害人代某某于2012年5月28日签订了被告人为甲方，被害人为乙方的合作协议书，双方就中江县兴隆镇农民集中居住及基础设施建设项目施工事宜进行了明确约定，其中第1条约定由被告人负责办理各种施工手续，第4条约定由被害人向被告人提供前期费用30万元，第8条约定了工程造价为1.4亿，该项目为包干价1316元／平方米，第11条约定工程开工时间为2012年6月份，如乙方未进场，一切后果均由甲方被告人负责，并退还乙方所提供的前期费用30万元现金。协议签订当天被害人交付30万元，被告人向其出具借条。之后该工程并未招标，被害人在未能按约定进场施工的情况下要求退款，但被告人钟某某已将30万元用于个人开支和赌博，未能退还被害人的30万前期费用，并多次更换手机号码，使被害人代某某无法与其取得联系。2012年12月19日，被害人向公安机关报案。2013年1月10日，被告人接公安机关通知到新繁派出所接受调查，承诺于2013年5月左右归还。到期后，被告人仍未归还。2013年8月18日公安机关正式立案。
2014年3月17日，被害人委托他人到被告人钟某某家要其还钱，被告人父亲拨打110报警，新民派出所将被告人带回派出所了解情况后移送新繁派出所处理。被告人归案后将30万元退还被害人代某某。
另查，中江县兴隆镇第三安置点位于五里坝村2、5、7社，该安置点于2011年9月开始规划，目前处于设计阶段，尚未招标。
上述事实有经庭审质证的接受刑事案件登记表、挡获经过、现场勘察笔录及照片、报案材料书、合作协议书、借条、退款收条、辨认笔录、指认照片、银行卡明细、证人证言、被害人陈述、太原市市政工程总公司成都分公司成立迁址材料、中江县兴隆镇第三安置点的情况说明及照片、派出所接（报）处警登记表、谅解书、被告人供述、证人谭某某证言、被告人与被害人通话录音、修筑围墙合同协议书、太原市市政构成总公司成都分公司出具的证明、被告人父亲钟某某的证言及手机通话清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟某某没有能力对尚在规划的工程短时间内中标，却谎称可在一个月内让被害人进场施工，否则全额退款的方式骗取被害人信任，使被害人与其签订合作协议书，并支付前期费用30万元。被告人收取费用后将该款大部分用于个人开支和赌博，数额巨大，其行为构成合同诈骗罪。成都市新都区人民检察院指控被告人钟某某犯合同诈骗罪成立。辩护人主张被告人行为不构成合同诈骗罪的辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳。被告人的家人报警是基于被告人的人身安全受到威胁，并不是主动投案，其行为不构成自首，辩护人主张被告人有自首的辩护意见本院不予采纳。综合被告人钟某某无前科，虽然对公诉机关指控其犯合同诈骗罪有异议，但到案后能如实供述犯罪事实，亦承认自己有错，在案发后主动退还全部赃款，取得被害人谅解，且在取保候审期间遵守法律法规，酌定可以从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人钟某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金三千元。（缓刑考验期，从本判决确定之日起计算。罚金在本判决发生法律效力的第二日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 张俊祥
人民陪审员 朱兆群
二〇一四年十一月五日
书 记 员 王 洁
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1721民初492号
原告：路喜兰，市民。
被告：李超，曹县五棉厂职工。
本院在审理原告路喜兰与被告李超民间借贷纠纷一案中，原告以被告承诺于2016年5月1日前偿还借款为由，于2016年1月25日申请撤诉。
本院认为：原告申请撤诉是对自己诉讼权利的正当处分，不违背有关法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告路喜兰撤回起诉。
案件受理费130元，减半收取65元，由原告路喜兰负担。
审判员 郭红玲
二〇一六年一月二十五日
书记员 王晓蔚
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民终558号
上诉人（原审被告）：重庆凡港装饰工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永镇童善桥工业园区106号，统一社会信用代码91500106567866956T。
法定代表人：钟昭乾，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：曹荣型，男，1961年11月14日出生，汉族，住重庆市江津区。
上诉人重庆凡港装饰工程有限公司因与被上诉人曹荣型工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初7952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人重庆凡港装饰工程有限公司在收到一审法院代本院送达的交纳诉讼费用通知书后，未在指定的期限内缴纳上诉费，也没有提出有关诉讼费缓减免的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人重庆凡港装饰工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗太平
审判员 陈孟琼
审判员 刘润荔
二〇一八年二月一日
书记员 程译莹
湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂松滋民初字第01088号
原告刘杰。
委托代理人胡伦强，湖北松之杰律师事务所律师。
被告蹇永灿。
原告刘杰诉被告蹇永灿民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法由审判员胡锦芬担任审判长，和助理审判员王元、人民陪审员覃兵组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告刘杰的委托代理人胡伦强到庭参加诉讼，被告蹇永灿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘杰诉称，2014年5月6日，被告声称为了购买自己的车辆保险，商请原告垫资借款人民币5637元为其购买了车险。双方口头约定一个月后偿还，后来原告多次催讨，被告总是推诿，至今分文未付。原告只得起诉要求被告立即偿还借款5637元，并从起诉之日起至清偿之日止按国家同期贷款利率的四倍支付利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：原、被告的身份信息。证明原、被告身份情况。
证据二：欠条一张。证明被告欠原告车辆保险费5637元的事实。
被告蹇永灿未向本院提交答辩状，亦未提交相关证据。
原告提交的二份证据来源合法、内容真实、与本案有关联，对该证据本院予以认定。
经审理查明，原告垫资5637元为被告购买了车辆保险，被告于2014年5月6日给原告立下欠据一张，未注明何时偿还。原告称多次催讨，被告总是推诿，至今分文未付。故原告起诉要求被告立即偿还借款5637元，并从起诉之日起至清偿之日止按国家同期贷款利率的四倍支付利息。
本院认为，原告垫资5637元为被告购买了车辆保险，原告要求被告返还该款，其法律关系应为追偿权关系，而非民间借贷关系。原告代被告垫付了车辆保险费，有权向被告追偿。现原告要求被告从起诉之日起至清偿之日止按国家同期贷款利率的四倍支付利息的请求不符合法律规定，宜按年利率6%支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告蹇永灿于本判决书生效之日起十日内返还原告刘杰垫付车辆保险费5637元，并从2015年7月10日起至清偿之日止按年利率6%支付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，帐号：1730，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡锦芬
代理审判员 王 元
人民陪审员 覃 兵
二〇一六年三月二日
书 记 员 王金华
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初10946号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：蔡岩，男，1987年01月25日出生，汉族，住河南省洛阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡岩信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告蔡岩系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计106,978.72元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款106,978.72元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一八年五月二十五日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初10946号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：蔡岩，男，1987年01月25日出生，汉族，住河南省洛阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡岩信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告蔡岩系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计106,978.72元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款106,978.72元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一八年五月二十五日书记员 盛新然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍柯执民字第4062号
申请执行人：绍兴市柯桥区宏泰小额贷款有限公司。
法定代表人：翁金生。
被执行人：张鉴耀。
被执行人：绍兴市耀美纺织品有限公司。
法定代表人：张鉴耀。
被执行人：浙江百瑞印染有限公司。
法定代表人：马恩东。
被执行人：马恩东。
被执行人：杨建江。
被执行人：邵云英。
申请执行人绍兴市柯桥区宏泰小额贷款有限公司与被执行人张鉴耀、绍兴市耀美纺织品有限公司、浙江百瑞印染有限公司、马恩东、杨建江、邵云英小额借款合同纠纷一案，本院（2015）绍柯商初字第933号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年12月29日立案并指定执行员倪华华执行本案。
本院在执行过程中，申请执行人绍兴市柯桥区宏泰小额贷款有限公司与被执行人张鉴耀、绍兴市耀美纺织品有限公司、浙江百瑞印染有限公司、马恩东、杨建江、邵云英自愿达成执行和解协议。据此，申请执行人绍兴奇虹皮革有限公司向本院申请要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）绍柯执民字第4062号案的本次执行程序。
终结执行后，若被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可以向本院申请继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一六年二月十九日
书记员 朱琳淑
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍柯执民字第4062号
申请执行人绍兴市柯桥区宏泰小额贷款有限公司
被执行人杨建江，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍柯商初字第00933号，依法向被执行人杨建江发出执行通知书，责令被执行人杨建江履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杨建江未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杨建江（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××5＃钞的存款人民币950000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 洪震兴
二〇一六年一月二十六日
书记员 张科娜