江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初6936号
原告：傅碧玲，女，1958年10月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：严京海，扬州市邗江区广宇法律服务所法律工作者。
被告：扬州金太阳投资担保有限公司，住所地在扬州市邗江区文汇西路215号（华远国际大厦）A区802/803。
法定代表人：杭旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：季洪，江苏盛望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱鸿鹏程，江苏盛望律师事务所实习律师。
被告：扬州市杰英特日化有限公司，住所地在扬州市广陵区杭集镇牙刷城。
法定代表人：李正林，职务不详。
原告傅碧玲与被告扬州金太阳投资担保有限公司（金太阳公司）、扬州市杰英特日化有限公司（杰英特公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅碧玲及其委托诉讼代理人严京海，被告金太阳公司及其委托诉讼代理人季洪、朱鸿鹏程到庭参加诉讼。被告杰英特公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
经审理查明：原告傅碧玲与被告金太阳公司、杰英特公司等担保合同纠纷案，本院于2015年4月10日作出(2014)扬邗商初字第0558号民事判决：杰英特公司应于判决生效之日起十日内给付金太阳公司代偿款5382723.4元及利息（以代偿款5382723.4元为基数，自2014年8月8日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；杰英特公司于判决生效之日起十日内给付金太阳公司律师费10万元；如杰英特公司不能履行上述债务，则金太阳公司有权就杰英特公司抵押的位于的厂房、土地折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款在优先清偿工行开发支行债务后的剩余部分优先受偿；……。上述判决发生法律效力后，根据金太阳公司的申请，本院立案执行，案号为（2015）扬邗执字第01838号。在该案执行过程中，本院于2015年12月7日作出（2015）扬邗执字第1838号执行裁定书，裁定拍卖、变卖位于的厂房，案外人傅碧玲提出异议后，本院于2016年7月26日作出（2016）苏1003执异字第18号执行裁定书，驳回傅碧玲的异议申请。傅碧玲于2016年8月12日提起执行异议之诉，本院立案后依法适用普通程序进行审理，于2017年2月7日作出（2016）苏1003民初6272号民事裁定书，以对违法建筑的确权不属于人民法院受案范围为由驳回原告傅碧玲起诉。傅碧玲不服，向扬州市中级人民法院提起上诉，该院于2017年6月20日作出（2017）苏10民终1900号民事裁定书，以一审法院在告知案外人提起执行异议之诉的权利后又裁定驳回案外人起诉属于适用法律不当为由，撤销本院（2016）苏1003民初6272号民事裁定，指令本院审理。
原告傅碧玲向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于扬州市广陵区厂房的加建部分（653.18平方米）房产权益为原告所有，停止拍卖上述房产；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：第一，2012年7月1日，杰英特向原告借款200万元，并出具借条，后杰英特公司因无力偿还借款将其所有的位于扬州市广陵区杭集镇杭中村公司内东厂区南面宿舍楼无产权证的第三层共计720平方米的房屋所有权折价216万元抵债给原告，双方签订了房屋转让协议，杰英特将房屋交付原告，原告占有、使用、收益至今，且对该房产进行了添附，并对外租赁。因此，原告认为法院拟拍卖的扬州市广陵区厂房的加建共计653.18平方米房产为原告所有。第二，原告在等价有偿基础上取得案涉房产，系善意取得，针对案涉房产的执行没有法律依据。第三，贵院拍卖的案涉房产并非生效法律文书指定交付的特定物，也不是债权抵押物，原告主张应予支持。综上，（2016）苏1003执异字第18号执行裁定书驳回原告异议请求缺乏事实和法律依据，请求支持原告诉讼请求。
金太阳公司辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。理由是：第一，案涉7幢第3层房屋属于违章建筑，不能依法进行产权登记。不动产的权利人依不动产登记簿为判断依据，没有登记的按照土地使用权等判断，因此傅碧玲不能基于《房屋所有权转让协议》取得房屋所有权，更不能享有对案涉房屋的占有、使用、收益和处分权；第二，案外人应对其系执行标的权利人承担举证证明责任，否则应承担不利后果；第三，案涉房屋系被执行人杰英特公司财产，具有使用、收益的财产价值，法院依法拍卖案涉房屋的行为并无不当；第四，杰英特公司东厂区的土地使用权以及含7幢在内的全部房产在2015年3月17日前均已设定抵押，且已被法院查封，杰英特转让案涉房产于原告的行为无效。
杰英特公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：
李正林系被告杰英特公司法定代表人，原告傅碧玲提供的由借款人李正林出具的落款日期为2012年7月1日的《借条》复印件载明：“今借到付碧玲人民币计贰佰万元整。”落款日期为2015年3月17日的《房屋所有权转让协议》约定：“甲方（杰英特公司）于2012年7月1日向乙方（傅碧玲）借款200万元，用于偿还公司的银行贷款。现甲方已无偿还能力，甲方同意将杰英特公司东厂区南面宿舍楼无产权证的第三层共计720平方米的房屋所有权按3000元/平米，共计贰佰壹拾陆万元整，多余部分不再结算，转让给乙方作为替甲方偿还借款。甲方收回字据，至此甲方向乙方借款全部结清。房屋所有权归乙方所有。”
另查明，位于杭集镇杭中村杰英特公司东厂区宿舍楼第三层的房屋系杰英特公司自行加建，面积为653.18平方米，没有房屋产权证，该房屋占用范围内的土地使用权人为杰英特公司，该宗土地于2013年8月19日被南京市建邺区人民法院首查封。南京市鼓楼区人民法院于2015年10月28日函致本院，同意移交案涉房屋处置权。扬州市生态科技新城杭集镇人民政府出具的《情况说明》载明：杰英特公司所有的位于杭集镇杭中村第7幢宿舍楼面积1306.37㎡，总层数为2层，证号扬房权证杭集字第××号，是合法建筑。杰英特公司在7幢宿舍楼上私自加建的第三层没有规划、建设手续，属于违法建筑。
本案争议焦点为,原告傅碧玲对案涉房屋（位于是否享有足以排除执行的实体权利。对此，原告认为，其与被执行人杰英特公司签订“以房抵债”协议时案涉房屋并非被查封或抵押财产，原告是案涉房屋的实际占有、使用、收益人，故案涉房屋对应的财产价值应归属原告。
本院认为，原告主张不应得到支持，理由是：
首先，因原告未提供出借大额资金支付凭证以及李正林以个人名义举债的案涉借款系被告杰英特公司债务的证据，故依据现有证据，尚不能证明原告与杰英特公司之间存在真实的借贷关系。
其次，即使原告傅碧玲与被告杰英特公司之间签订的《房屋所有权转让协议》系双方的真实意思表示，杰英特公司以案涉房屋抵债的协议有效，原告亦不因该协议取得足以排除执行的民事权益。
第一，原告傅碧玲不享有案涉房屋的所有权或物权期待权。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”由此可见，除法律另有规定的情形，设立不动产物权，只有在不动产登记薄上记载之后方能取得。本案中，案涉杭集镇杭中村7幢第三层房屋属于法律规定的应当以登记作为物权生效要件的不动产，但至本案法庭辩论终结前，该房屋仍系无证房屋，原告傅碧玲尚未取得案涉房屋所有权。另外，案涉房屋系杰英特公司自行加建，加建前未获得施工及规划许可，该加建行为违反相关法律、法规，被告杰英特公司亦不能依据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第30条的规定，即因合法建造的事实行为取得案涉房屋的所有权。而且，因案涉房屋系在有证房地产上加建，其占用范围内的土地在双方达成以房抵债协议前已被南京市建邺区人民法院依法查封，基于房屋与占用范围内土地不可分割的自然属性及我国《物权法》第一百四十七条、第一百四十八条规定确立的“房随地走、地随房走、房地一体”的不动产处置原则，加建部分不具备单独办理房屋所有权证的条件，故原告与杰英特公司签订的《房屋所有权转让协议》存在履行不能，缔约双方通过转移房屋权属抵偿债务的合同目的显然无法实现，原告亦不享有物权期待权。因此，原告关于案涉房屋归其所有的主张没有法律依据。
第二，原告占有案涉房屋的事实不能排除执行。杰英特公司对案涉房屋的实际管理与控制，使其的确在客观上对案涉房屋形成了占有的事实状态，但杰英特公司并不能依据这一占有的事实状态而取得等同于不动产所有人的排他性占有权，原告因与杰英特公司签订《房屋所有权转让协议》而对案涉房屋进行占有的事实亦不具有排他效力。而且，即使原告享有合法债权，其享有的仅为不具有优先性、排他性的债权请求权，原告无权据此排除执行，原告主张案涉房屋财产权益归其所有亦没有法律依据。
第三，法院对案涉房屋的执行于法有据。原告认为，案涉房屋未设定抵押，亦未被法院查封，不应纳入被执行财产范围。本院认为，案涉房屋本身具有财产价值，该财产价值系因杰英特公司的自建行为而产生，故案涉房屋占用范围内的土地使用权人杰英特公司，应对该宗土地上之自建建筑物之财产价值享有合法权益，本院将案涉房屋纳入杰英特公司的可执行财产，并对该房屋采取依现状整体处置的方式符合执行工作相关规定，亦符合我国物权法“房地一体”的处置原则。原告要求停止执行的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。
综上所述，原告傅碧玲未能证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告杰英特公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告傅碧玲的诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告傅碧玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 谷 丹
人民陪审员 朱平庆
人民陪审员 唐 岑
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 孙逸栋