连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初8879号
原告：连云港赣榆永泰混凝土有限公司，住所地连云港市赣榆区赣马镇柳湖村。
法定代表人：刘翠爱，董事长。
委托诉讼代理人：王继宏，江苏四季青律师事务所律师。
被告：范胜江，男，1976年12月9日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：王华民，江苏瑞里特律师事务所律师。
被告：江苏三翼工程机械有限公司，住所地南京市江宁区信诚大道55号。
法定代表人：邓富义，董事长。
委托诉讼代理人：杨来（系被告职工），男，1989年6月21日生，汉族，居民，住南京市江宁区。
原告连云港赣榆永泰混凝土有限公司（以下简称永泰公司）与被告范胜江、江苏三翼工程机械有限公司（以下简称三翼公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年10月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序审理。原告永泰公司的委托诉讼代理人王继宏、被告范胜江的委托诉讼代理人王华民、被告三翼公司的委托诉讼代理人杨来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永泰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还“三一重工SY5382THB-45L”混凝土泵车一台（底盘型号为五十铃）；2、二被告连带赔偿原告每日经济损失1166.66元；3、承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年8月3日，原告购买被告范胜江的三一重工牌45米泵车一台，双方签订《泵车转让协议》一份。原告取得泵车后留厂自用。2016年7月20日凌晨2点左右，被告三翼公司委派社会人员，采取秘密手段，到原告厂区将原告车辆盗走。原告发现车辆被盗后，立即向公安机关报案，赣榆区公安局经调查认为案件属于民事纠纷未有立案。原告认为，原告系合法购买动产，依法享有财产权利，被告采取侵权手段，侵犯原告权利，应当承担返还财产并赔偿损失的责任，故请求法院依法裁判。
被告范胜江辩称，1、答辩人没有盗取原告的泵车，不是侵权人，因此答辩人不是本案适格被告；2、案涉泵车是答辩人于2008年1月21日以江苏天建混凝土公司名义向三一重工股份有限公司购买的，购车款项亦是答辩人支付的，因此答辩人是泵车的实际购买人和所有权人。2013年8月3日，答辩人将案涉泵车转让给原告永泰公司，并与原告签订了《泵车转让协议》，该协议是双方的真实意思表示，并不违反法律强制性规定，转让行为应为合法有效；3、案涉泵车被被告三翼公司非法开走，该公司不是涉案泵车的生产商、销售商，亦不是案涉泵销售合同的当事人，无权基于涉案泵车的销售合同主张合同权益，案涉泵车款项是否付清与其无关，其将涉案泵车非法开走的行为构成侵权，依法应当承担相应的侵权责任。综上，原告对答辩人提起的诉讼不能成立，请求法庭查明事实，依法驳回原告对答辩人起诉。
被告三翼公司辩称，1、原告所诉与事实不符。案涉泵车是江苏天建混凝土有限公司向三一重工股份有限公司购买，并登记在其名下，因此，天建公司应为泵车的所有权人，而且该泵车现仍存在抵押，依法不能进行买卖；2、天建公司对该泵车尚有35万元左右的车款未有支付，加上该公司向三一重工公司购买的其他设备，尚欠货款达65万元左右。根据三一重工公司与天建公司签订的买卖合同约定，在买受人未付清货款的情况下，出售人可以采取拖走机器的方式促使买受人还清货款。答辩人是受三一重工股份有限公司委托处理拖欠货款事实，因此答辩人将案涉泵车取回是合理合法的；3、原告应当向被告范胜江主张买卖合同无效，被告范胜江应当返还原告支付的所有款项。综上，请求驳回原告对答辩人的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2008年1月20日，被告范胜江（乙方）与案外人江苏天建混凝土有限公司（甲方）签订《协议书》一份，约定乙方以甲方名义购买三一重工混凝土泵车一台，泵车所有权归乙方所有，如发生一切人为事故，均由乙方承担。2008年1月21日，被告范胜江以天建公司委托代理人的身份与三一重工股份有限公司（以下简称三一重工公司）签订《产品买卖合同》一份，购买了三一重工公司SY5382THB-45L型号混凝土泵车一台（底盘型号为五十铃），价款为315万元。合同第七条约定买受人付清全部价款前，标的物的所有权属于出卖人所有；第十条约定买受人通过银行按揭贷款方式一次性在2008年3月30日之前将全部货款付清。首付款为94.5万元，分二次付清，其中63万元在放货前付清，余款31.5万元分五个月均付，从2008年3月25日开始；第十一条第二款第二项约定买受人累计三个月逾期偿还银行按揭贷款或拖欠出卖人货款达三个月以上，银行或出卖人有权要求买受人提前支付全部剩余款项，同时出卖人可以采取停止售后服务、拖机等形式促使买受人及时还清欠款，买受人承担由此发生的相关费用及出卖人为实现债权而支出的全部费用。合同落款处三一重工公司委托代理人为李治，天建公司委托代理人为范胜江。合同签订后，买受人以天建公司法定代表人汪修青为贷款人在光大银行苏州分行观前支行办理了按揭贷款，光大银行于2008年2月28日放款220.5元，贷款结清日期为2011年2月28日。三一重工公司交付泵车后，该泵车于2008年3月4日登记在天建公司名下，登记车牌号为苏Ｇ×××××，并于同年3月13日办理抵押登记，抵押权人为中国光大银行股份有限公司苏州分行。
2013年8月3日，原告永泰公司（甲方）与被告范胜江（乙方）签订《泵车转让协议》一份，协议约定乙方将三一重工45米泵车一台转让给甲方，价款为140万元。乙方于2013年8月3日将泵车交给甲方，在当日之前的所有违章等事宜由乙方负责，当日之后所有违章等事实由甲方负责。乙方负责配合甲方过户，所产生的过户费用由乙方负担。2013年8月3日之前与三一重工的所有债权债务由乙方负责，与甲方无关。原告用被告范胜江所欠140万元的混凝土货款抵清了购车款，被告范胜江将泵车交付原告。2016年7月20日晚，被告三翼公司派人到原告处将案涉泵车秘密开走。7月26日，原告以泵车被盗为由向赣榆区公安局报案，经赣榆区公安局审查，认为该案没有犯罪事实，决定不予立案，并向原告送达不予立案通知书。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、案涉苏Ｇ×××××号混凝土泵车的所有权归属。原告永泰公司认为案涉泵车是其从被告范胜江手中购买的，并一直占有使用，因此，泵车应归其所有。被告范胜江认为案涉泵车是其以天建公司名义购买，车辆虽登记在天建公司名下，但其是实际出资、占有人，泵车应归其所有，其将泵车转让给原告是合法有效的。被告范胜江为证明其为案涉泵车的实际购买人，提交了自2008年1月21日至2010年10月18日期间，其向三一重工公司支付泵车首付款及向光大银行归还按揭贷款的凭证（贷款人为汪修青），金额共计2735100元。其中在三一重工公司的委托代理人李治向被告范胜江出具的两份收条中均有“收范胜江购泵车款”的字样。被告三翼公司认为案涉泵车系天建公司向三一重工公司购买，且登记在其名下，并办理了抵押登记，因此天建公司应是泵车的所有权人。
2、被告三翼公司是否有权占有案涉泵车。原告认为被告三翼公司无权占有泵车，应负返还责任。被告三翼公司辩称其是受三一重工公司委托处理江苏省范围内的客户因逾期还款导致三一重工公司向银行垫付贷款后的追偿事宜。而且根据天建公司与三一重工公司签订的泵车买卖合同约定，在天建公司付清全部价款前，泵车的所有权是属于三一重工公司所有，而且三一重工公司可以采取拖机等形成促使买受人及时还清欠款，因此三翼公司采取的拖机行为并无不当。被告三翼公司为证明其与三一重工公司之间的委托关系，提交了委托书复印件一份予以证明。原告及被告范胜江对复印件的真实性不予认可，被告三翼公司在法庭辩论前未能向法庭提交委托书原件。
3、原告永泰公司主张的经济损失是否应予支持。原告永泰公司认为被告三翼公司非法占有泵车，给其造成巨大的经济损失，应予赔偿。原告为证明其遭受的经济损失情况，提交了出租方为被告三翼公司，承租方为卢某某的《混凝土设备租赁合同》复印件一份，证明被告三翼公司出租同类泵车的价款为每月35000元，并以此租金数额为依据，主张每日经济损失1166.66元。原告另提交《泵车租赁合同》两份（其中一份租金为每月65000元，一份租金为75000元，但均未载明泵车型号），证明市场上混凝土泵车的租赁价格远高于其主张数额。被告范胜江对被告三翼公司与卢某某签订的《混凝土设备租赁合同》真实性无异议，但辩称合同约定的泵车型号与案涉泵车型号不一致，其租金数额不能作为原告主张的依据。对另两份租赁合同真实性有异议，辩称合同未载明泵车型号，无法确定出租的泵车与案涉泵车是同一型号，因此租金也不能作为原告主张损失的依据。被告三翼公司对原告提交的三份租赁合同的真实性均有异议，其他辩解意见同被告范胜江。
本院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。案涉泵车是登记在案外人天建公司名下，在无相反证据证明的情况下，可以推定登记车主为泵车的所有权人。但依据被告范胜江提交的其与天建公司签订的《协议书》、天建公司与三一重工公司签订的《产品买卖合同》、泵车首付款收款凭证及银行按揭贷款的还款凭证等证据可以证明泵车的实际出资人并非天建公司，而是被告范胜江。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后方可上路行驶”，以及《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》【公交管（2000）98号】规定：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道行驶的登记，不是机动车所有权的登记。为了交通管理工作的需要，公安机关机动车管理所在办理机动车牌证时，凭购车发票或者人法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证，确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据”。可见，我国对机动车登记管理是准予或不准予上道行驶的登记，仅是一种行政管理措施，并非机动车所有权登记。被告范胜江作为案涉泵车的实际出资人，应为泵车的所有权人。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。机动车属于动产，因此其所有权的变动情况应以交付为准，是否办理变更登记不影响其物权变动的效力。被告范胜江与原告永泰公司签订的《泵车转让协议》系双方真实意思表示，而且原告已付清购车款并实际占有泵车，因此双方的转让行为应为合法有效。我国《物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”。从性质上看，该条规定应属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，因此虽然泵车尚存在抵押权，但原告与被告范胜江之间的转让行为并非当然无效，在抵押权人主张权利前，原告仍可取得泵车所有权。从原告与被告范胜江签订的转让协议约定来看，原告对泵车存在按揭贷款及抵押的情况应是知情的，因此，泵车的转让并不影响光大银行抵押权的行使。被告三翼公司未能提交三一重工公司的授权委托书原件，原告永泰公司及被告范胜江对其主张的委托代理关系亦不予认可，因此，本院对被告三翼公司有权占有案涉泵车的该辩解不予支持。被告三翼公司无权占有案涉泵车的行为，侵害了原告的合法权益，原告有权要求其返还泵车。被告范胜江未有侵占案涉泵车，原告亦无证据证明其参与实施侵占泵车的行为，因此原告要求其承担返还泵车责任的请求不能成立，本院依法不予支持。二被告对原告主张的经济损失数额及依据不予以认可，原告提交的三份租赁合同亦不足以证明其遭受经济损失的客观情况，因此原告主张经济损失的证据不充分，本院依法不予支持。
综上所述，原告永泰公司要求被告三翼公司返还泵车的诉讼请求成立，本院依法予以支持，其他诉求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十四条、第一百九十一条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏三翼工程机械有限公司应于本判决生效之日起五日内将泵车返还原告连云港赣榆永泰混凝土有限公司。
二、驳回原告连云港赣榆永泰混凝土有限公司其他诉讼请求。
案件受理费13875元，由原告永泰公司负担1075元，由被告三翼公司负担12800元（上述费用原告已预交，被告三翼公司对其承担的部分应于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费13875元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部：帐号：44×××94。
审 判 长 李 虎
代理审判员 杨海宁
人民陪审员 刘世富
二〇一七年四月十日
书 记 员 徐雪妮
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。
《中华人民共和国道路交通安全法》第八条国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。