天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第654号
原告天津市宝通俊华物流有限公司，住所地天津市临港开发区。
法定代表人柴寿君，职务总经理。
委托代理人宋清树，该公司职员。
委托代理人王凤军，天津捍正律师事务所律师。
被告陈亮，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司国际业务营业部，住所地天津市和平区西康路与成都道交口天津赛顿中心C座24-25。
负责人李军楠，职务总经理。
委托代理人逄承安，该公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦。
负责人续莹，职务总经理。
原告天津市宝通俊华物流有限公司（以下简称“宝通俊华公司”）与被告陈亮、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司国际业务营业部（以下简称“人民保险公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理，依法由代理审判员叶程鹏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝通俊华公司之委托代理人宋清树及王凤军、被告陈亮、被告人民保险公司之委托代理人逄承安到庭参加诉讼；被告太平洋保险公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月30日22时53分许，被告陈亮驾驶其所有的津NO18**号灰色宝马牌小轿车在津南区沿赤龙街由西向东行驶，行至赤龙街与旺港路交口处时，适逢案外人原告雇佣的司机杨庆近驾驶津AK85**号红色豪泺牌重型半挂牵引车、津BH0**号白色亚特重工牌重型罐式半挂车沿旺港路由南向北驶来，陈亮车右侧与杨庆近车辆前部左侧及左侧前部发生相撞，造成被告陈亮受伤、两车受损的交通事故。经交管部门认定，被告陈亮、案外人杨庆近承担事故同等责任。津NO18**号灰色宝马牌小轿车、津AK85**号红色豪泺牌重型半挂牵引车、津BH0**号白色亚特重工牌重型罐式半挂车分别在二被告保险公司投保相关保险。综上，原告起诉，要求被告陈亮赔偿原告车辆损失维修费41150元、鉴定费7200元、事故施救费4500元、停车费2000元、车辆停运损失109133元、处理事故人员交通费1500元；被告二保险公司分别在各自承保的保险范围内承担相应赔偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告陈亮辩称，对于交管部门作出的交通事故责任认定无异议，事故车辆津NO18**号灰色宝马牌小轿车系被告陈亮所有，该车在被告人民保险公司投保交强险及不计免赔200000元商业第三者责任险，故原告损失应由被告人民保险公司承担。
被告人民保险公司辩称，对交管部门做出的事故责任认定无异议，津NO18**号灰色宝马牌小轿车系被告陈亮所有，该车在被告人民保险公司投保交强险及不计免赔200000元商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，同意赔付原告合理合法的损失，但原告主张的鉴定费、停车费属于间接损失，不同意予以赔偿，原告主张的车辆停运费用不属于保险赔偿范围。
被告太平洋保险公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告提交如下证据：
1、事故责任认定书1份，证明交管部门做出的事故责任认定。
2、驾驶证复印件、身份证复印件、劳动合同各1份，证明事发时司机杨庆近系原告公司职员，交通事故时系履行职务期间。
3、车辆物品损失明细表2份，证明车辆损失费用。
4、鉴定费票据5张，证明鉴定费数额。
5、鉴定报告5份，证明鉴定费花费情况。
6、施救费票据3张，证明施救费数额。
7、存车费票据1张，证明存车费数额。
8、案外人鲍玉彪的身份证复印件、驾驶证复印件、劳动合同各1份，证明因发放司机鲍玉彪工资产生的营运损失。
9、协议1份，系原告与天津市港瑕建筑材料有限公司关于包车运输砂浆的协议，证明车辆的停运损失数额。
10、合同1份，证明天津市港瑕建筑材料有限公司从中国建筑第六工程局有限公司总承包公司购买干粉砂浆，证明车辆的停运损失数额。
11、保单3份及说明1份，证明津AK85**号红色豪泺牌重型半挂牵引车、津BH0**号白色亚特重工牌重型罐式半挂车在太平洋保险公司投保情况。
12、被告陈亮驾驶证1份、行驶证1份、保单2份，证明被告驾车情况及投保情况。
13、汽车维修车厂提供的证明1份，证明津AK85**号红色豪泺牌重型半挂牵引车、津BH0**号白色亚特重工牌重型罐式半挂车停驶时间。
经当庭质证，被告陈亮与被告人民保险公司对原告提交的证据1、6、11、12无异议；对证据2中驾驶证、身份证无异议，对劳动合同不认可，认为根据商业险条款中约定，车辆停运发生的损失不予赔付；对证据3无异议，但原告方应提供车辆维修发票；对证据4、5真实性无异议，但认为不是事故直接损失，不应赔偿；对证据7真实性认可，但认为停车费不是事故直接损失，不应赔偿；对证据8真实性无异议，但认为根据商业险条款中约定，车辆停运发生的损失不应赔偿；对证据9、10真实性无异议；对证据13真实性认可，但对修理时间有异议。
被告人民保险公司提交如下证据：
1、第三者责任保险条款1份，证明停驶造成的损失不属于保险赔偿范围。
2、保单复印件1张，证明被告人民保险公司对保单免责条款均向被告陈亮作出了说明。
经当庭质证，原告对被告人民保险公司提交的证据1关联性不认可，认为不能证明该条款系被告陈亮投保时双方约定的条款，且关于停驶造成的损失不属于保险赔偿范围的约定违反保险法的规定；对证据2真实性不予认可，认为被告人民保险公司未提交原件予以核对。被告陈亮对原告提交的证据1真实性无异议，但其投保时人民保险公司未对关于停驶造成的损失不属于保险赔偿范围的条款进行明示、强调或解释；对证据2真实性不认可，称该签字非被告陈亮所签。
被告陈亮、被告太平洋保险公司未提交证据。
原告提交的证据1、3、4、5、6、7、9、11、12、13符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力予以确认；原告提交的证据2中，身份证复印件、驾驶证复印件被告予以认可，本院对其证明效力予以确认；劳动合同未经劳动部门鉴证，本院对其证明效力不予确认；原告提交的证据8、10与本案无关，本院对其证明效力不予确认。被告人民保险公司提交的证据1系该公司第三者责任保险条款，本院对其真实性予以确认；被告人民保险公司提交的证据2系复印件，被告人民保险公司未提交原件核对，本院对其证明效力不予确认。
根据原告提交的证据，结合原、被告陈述，本院确认如下事实：
2013年8月30日22时53分许，被告陈亮驾津NO18**号灰色宝马牌小轿车在津南区沿赤龙街由西向东行驶，行至赤龙街与旺港路交口处时，适逢案外人杨庆近驾驶津AK85**号红色豪泺牌重型半挂牵引车与津BH0**号白色亚特重工牌重型罐式半挂车沿旺港路由南向北驶来，陈亮车辆右侧与杨庆近车辆前部左侧及左侧前部发生相撞，后杨庆近车又撞上路边案外人天津市津南经济开发区总公司所有的厂房，造成天津市津南经济开发区总公司的门卫室、智能摄像设备、绿化草坪损坏、被告陈亮受伤、两车损坏的交通事故。天津市交通管理局津南支队双港大队认定，被告陈亮、案外人杨庆近分别承担事故同等责任。
另查，津N018**号宝马牌小轿车系被告陈亮所有，该车在被告人民保险公司投保机动车第三者责任强制保险，其中财产赔偿限额为2000元，保险期限自2013年7月12日至2014年7月11日；另在被告人民保险公司投保商业第三者责任险，保险限额为200000元，附加不计免赔条款，保险期限自2013年7月12日至2014年7月11日。津AK85**号红色豪泺牌重型半挂牵引车与津BH0**号白色亚特重工牌重型罐式半挂车系被告宝通俊华公司所有，肇事司机杨庆近系宝通俊华公司雇佣的司机，交通事故发生于杨庆近履行职务过程中。天津市津南经济开发区总公司于2013年12月24日向本院起诉，经本院（2014）南民二初字第25号民事判决书判决，津N018**号宝马牌小轿车在被告人民财产保险公司投保的交强险财产赔偿限额已全部用于赔偿天津市津南经济开发区总公司损失。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定，被告陈亮驾驶机动车上路行驶，在通过没有交通信号灯控制、也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让右方道路来车先行、超过规定时速驾驶机动车，应承担事故同等责任；案外人杨庆近驾驶机动车上路行驶，行经没有交通信号灯控制、也没有交通警察指挥的交叉路口时，发现情况较晚，采取措施不当，超过规定时速驾驶机动车，应承担事故同等责任。天津市公安交通管理局津南支队双港大队做出的事故责任认定符合法律规定，本院予以确认。关于原告损失数额，原告对其车辆损失费、鉴定费、施救费、停车费均提供了相应证据予以证明，本院对其主张的上述费用数额予以支持，原告车辆损失费为41150元，鉴定费为7200元，施救费为4500元，停车费为2000元。关于原告主张的车辆停运损失，原告称营运车辆雇佣司机的工资应计入损失费用，其该项主张于法无据，本院不予支持。根据原告提交的证据，原告使用津AK85**号红色豪泺牌重型半挂牵引车与津BH0**号白色亚特重工牌重型罐式半挂车运输干混砂浆，运输费用为每年400000元，按照该运输费计算，原告车辆因交通事故维修至2013年11月19日，共停驶81日，停驶损失数额应为88767.12元（计算方式为400000÷365×81）。综上，原告的损失共计143617.12元。因津N018**号宝马牌小轿车在被告人民保险公司投保的交强险财产赔偿限额已全部用于赔偿案外人天津市津南经济开发区总公司损失，故被告人民保险公司应依照商业第三者责任保险合同按照事故责任比例予以赔偿，交管部门认定被告陈亮与杨庆近承担同等责任，故被告陈亮应承担原告损失的50%，即71808.56元，因津N018**号宝马牌小轿车在被告人民保险公司投保不计免赔200000元商业第三者责任险，故被告人民保险公司应依照保险合同赔偿原告71808.56元。因被告陈亮应承担的赔偿责任已由被告人民保险公司承担，故被告陈亮在本案中不承担赔偿责任。被告人民保险公司主张鉴定费、存车费不属于保险理赔范围，其该项主张于法无据，本院不予支持。被告人民保险公司主张，根据商业第三者责任保险条款，车辆停驶造成的损失保险公司不予赔偿，但根据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告人民保险公司提交的证据不足以证明其在订立合同时向投保人被告陈亮做出关于免责条款的提示或明确说明，不能证明保险合同中关于车辆停驶造成的损失保险公司不予赔偿的条款产生效力，故对于被告人民保险公司的该项主张，本院不予支持。原告要求被告太平洋保险公司予以赔偿，太平洋保险公司虽承保津AK85**号红色“豪泺”牌重型半挂牵引车机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任险，并承保津BH0**号白色“亚特重工”牌重型罐式半挂车商业第三者责任险，但原告系津AK85**号红色“豪泺”牌重型半挂牵引车、津BH0**号白色“亚特重工”牌重型罐式半挂车车主，不属于交强险及商业第三者责任险的赔偿对象，故对于原告该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司国际业务营业部于本判决书生效后7日内赔偿原告天津市宝通俊华物流有限公司各项损失共计71808.56元。
二、被告陈亮在本案中不承担赔偿责任。
三、驳回原告天津市宝通俊华物流有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1805元，由原告天津市宝通俊华物流有限公司、被告陈亮各承担902.5元。此款原告已预交，被告陈亮于本判决书生效后7日内各自给付原告902.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉状，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 叶程鹏
二〇一四年八月一日
书 记 员 蒋金伟
速 录 员 王 莹