杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第2148号
原告：浙江南都物业管理有限公司，住所地杭州市西湖区紫荆花路2号联合大厦A幢1单元10楼。
法定代表人：韩芳，董事长。
委托代理人：姜海斌、杨玲，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ海实业有限公司，住所地杭州市紫荆花路2号。
法定代表人：蔡山河。
委托代理人：沈生贤，该公司员工。
原告浙江浙大求是物业管理有限公司诉被告浙ＸＸ海实业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法由审判员朱小琼独任审判，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜海斌、杨玲，被告沈生贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2007年5月30日，原告与被告签订《联合大厦物业管理委托合同》，约定原告联合大厦提供物业服务。期限自合同签订之日起至联合大厦业主委员会成立后与物业公司签订新的物业管理服务合同生效时止。其中写字楼按8元／平方米／月计收物业服务费，商铺按3.5元／平方米／月计收物业服务费。合同签订后，原告依约提供物业服务，但被告至今仍拖欠原告自2012年9月1日至2014年12月31日期间的物业服务费共计841292.13元。经多次催讨未果，故起诉要求判令：1、被告支付原告物业服务费841292.13元；2、被告支付原告逾期支付违约金282651.24元（从2012年9月1日暂计算至2014年11月30日，此后违约金按每日万分之五的标准计算至判决确定的履行之日止）；3、本案诉讼费由被告负担。
被告答辩称：被告拖欠原告物业服务费是事实，被告愿意按合同约定支付。双方多年未结算，被告愿意与原告对帐协商。关于违约金，被告不认可。
原告提供了以下证据材料：
1.联合大厦物业管理委托合同。证明原、被告之间存在物业服务关系的事实，被告应全额向原告支付空置房的物业管理费，公共能耗费。
2.单位（子单位）工程质量竣工验收记录（浙ＸＸ海农副产品综合市场B栋）、单位（子单位）工程竣工验收记录（浙ＸＸ海农副产品综合市场A标）。证明联合大厦（原名浙ＸＸ海农副产品综合市场）B栋、A标分别于2008年5月5日、2008年5月30日竣工验收。
3.房屋租赁合同。证明联合大厦A205-1室房屋被告于2013年3月19日出租。
4.杭州联合大厦房屋租赁合同。证明联合大厦B102-B105室房屋被告在不迟于2012年11月22日与承租人办理房屋交付手续。
5.联合大厦房屋租赁合同补充协议。证明联合大厦B501-B502室房屋合同租赁期为2013年1月1日到2013年6月底。
6.房屋交接协议书。证明房屋交接协议书明确约定由被告承担B座7层整层房屋的物业管理费。
7.杭州市房屋租赁合同。证明联合大厦B501室于2014年11月3日由杭州树熊网络有限公司承租，租赁期内的物业管理费由承租方承担。
8.解除租赁合同通知书。证明2014年7月31日，A606室租户提前解除租赁合同，此房空置。
9.物业服务费用催缴通知书、投递详单、物业服务个催缴通知书、费用催付通知函、投递详单、律师函、投递详单。证明原告已多次书面向被告催缴过物业服务费的事实。
上述证据经质证，被告对真实性无异议。
被告未提供证据。
本院对原告提供的证据真实性予以认定。
根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2007年5月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《联合大厦物业管理委托合同》，约定甲方将联合大厦委托乙方实施物业管理，委托期限自合同签订之日起至联合大厦业主委员会成立后与物业公司签订新的物业管理服务合同生效时止。其中写字楼按8元／平方米／月计收物业服务费，商铺按3.5元／平方米／月计收物业服务费。甲方空置房的物业费、公共能耗费按规定标准的100%由甲方向乙方按时支付。物业使用人（承租户）空置房的物业服务费、公共能耗费按规定标准的100%由物业使用人（承租户）向乙方按时支付。业主和物业使用人逾期支付物业服务费的，从逾期之日起按天千分之二计算违约金。合同签订后，原告依约提供物业服务。
截至起诉时止，被告尚欠原告以下房屋物业服务费：联合大厦写字楼A201（建筑面积256.64平方米）、A202（建筑面积260.53平方米）、A203（建筑面积260.53平方米）、A301（建筑面积293.91平方米）、写字楼B701（建筑面积1716.28平方米）、B702（建筑面积1583.72平方米），自2012年9月1日至2013年12月31日期间的物业服务费；写字楼A205-1（建筑面积452.95平方米）、自2012年12月7日至2013年3月18日期间的物业服务费；B102（建筑面积204.97平方米）、B103-2、B104-2、B105-2（建筑面积均为87.41平方米），自2012年9月1日至2013年12月31日期间的物业服务费；B501（建筑面积1631.87平方米）、B502（建筑面积1480.01平方米），自2013年12月1日至2014年10月23日期间的物业服务费。根据合同约定写字楼按8元／平方米／月、商铺按3.5元／平方米／月标准计算，被告拖欠原告物业服务费为831317.09元。后原告发函要求被告支付上述物业服务费，被告至今未付。此外，被告尚欠原告写字楼A606（建筑面积311.72平方米），自2014年9月1日至2014年12月31日期间的物业服务费9975.04元，对该部分物业服务费，原告未提供书面催缴的相关证据。
本院认为：原、被告签订的物业服务合同系双方的真实意思表示，应认定有效。原告作为物业服务企业已经按照物业服务合同的约定提供相应物业服务，现其向被告发函书面催交拖欠的物业服务费，被告作为业主，在催告的合理期限内仍未交纳物业费。故原告主张拖欠的物业服务费，应予以支持。经审理查明，被告拖欠原告2012年9月1日至2014年12月31日期间，联合大厦A201、A202、A203、A301、A205-1、A701、A702、A102、A103-2、A104-2、A105-2、A501、A502室房屋的物业服务费共计为831317.09元。原告主张该部分物业服务费，本院予以支持。至于原告主张A606室房屋2014年9月1日至2014年12月31日期间的物业服务费，因原告未提供证据证明诉前已向被告书面催讨，故对该部分主张，本院不予支持。关于违约金，虽然双方合同有关于逾期支付物业服务费的违约金约定，但合同并未明确约定物业服务费的具体支付时间与支付周期。故原告主张从2012年9月1日起、按日万分之五标准分段计收违约金，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙ＸＸ海实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给浙江南都物业管理有限公司物业服务费831317.09元。
二、驳回浙江南都物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7458元，由浙江南都物业管理有限公司负担1942元，由浙ＸＸ海实业有限公司负担5516元，其中浙ＸＸ海实业有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 朱小琼
二〇一五年十月十五日
书记员 吴佳萍