江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终3243号
上诉人（原审被告）：袁蒙启，女，1970年11月17日生，汉族，户籍地靖江市，现住靖江市长江玫瑰园Ａ区。
委托诉讼代理人：刘冬娇，江苏苏泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪银刚，男，1975年12月13日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：孙勇军，江苏信义诚律师事务所律师。
原审被告：钱国华，男，1971年1月13日生，汉族，户籍地靖江市，现住靖江市长江玫瑰园Ａ区。
上诉人袁蒙启因与被上诉人倪银刚、原审被告钱国华民间借贷纠纷一案，不服靖江市人民法院（2016）苏1282民�6172号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人袁蒙启上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、原判决认定事实不清。1、袁蒙启并非实际借款人。2014年1月24日，被上诉人倪银刚通过银行汇款方式将50万汇入袁莘农行账户内，上诉人袁蒙启代为出具借条，事后由袁莘的丈夫朱俊在借条上签字确认。涉案款项是袁莘所借，上诉人对款项交付、还款情况不清楚。2、倪银刚称袁蒙启因家中房屋装修向其借款，与事实不符，上诉人于2010年对房屋进行了装修，无需借款。结合袁莘在原审中提交的说明，足以证明涉案款项是因袁莘房屋装修所借。二、一审认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系有误。民间借贷属于实践性合同，证明借贷关系成立、生效，不能仅凭借条，还需证明交付了款项。根据被上诉人提供的证据，涉案款项汇至了袁莘卡内，还款也是通过袁莘予以归还。本案中上诉人向倪银刚出具了借条，但倪银刚并未提供借款。如系上诉人所借，款项应汇至上诉人账户。
被上诉人倪银刚答辩称：1、上诉人向被上诉人出具了借条，原审中，上诉人陈述借款时朱俊在现场，但上诉人没有让朱俊夫妻出具借条，故借款人应为上诉人。2、被上诉人倪银刚按照上诉人的指示将50万元汇至袁莘账户内，其已经完成了出借义务。至于被上诉人出借款项后，上诉人如何处置，借款实际由谁使用，与被上诉人无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告钱国华未到庭答辩。
被上诉人倪银刚向一审法院起诉请求：判令袁蒙启、钱国华立即归还借款25万元，并承担自起诉之日起至判决之日止按同期银行贷款利率计算的利�。事实和理由：2013年7月-2016年4月期间，我至江苏北锐控股有限公司（以下简称北锐公司）从事厨师工作，时与袁蒙启系同事。2014年1月24日，袁蒙启称临近过年，家中房屋需要装潢，手头较紧，向我借50万元周转一下，借期1个月，待年后手头宽松了还给我。故我将50万元汇至其提供的尾号为0370的农业银行账户（户主为袁莘），其出具了一张借条给我，并让北锐公司的老板朱俊在借条上签名见证。届期，我向袁蒙启催要借款，其陆续归还我共计25万元，余25万元至今未还。因袁蒙启与钱国华系夫妻，涉案借款为夫妻共同债务，钱国华亦应承担共同还款责任。
袁蒙启辩称，涉案借条确实是我出具，但倪银刚所述借款经过不是事实。袁莘、朱俊分别是我的妹妹、妹夫，二人系北锐公司的老板，倪银刚是北锐公司的厨师，我则在该公司负责采购。2014年1月24日，袁�、朱俊与倪银刚一起用餐，我过去时三人已协商好由倪银刚出借50万元给袁莘，但借款用途、有无利息、借期多长等我不清楚，也未过问。后袁莘、朱俊有事要先行离开，朱俊让我先代打一张借款金额为50万元的借条给倪银刚，故我才出具了涉案借条。打好借条时朱俊还没有走，故我让他在借条上也签了个名字，他就是借款人，但当时没有想到让袁莘在借条上也签名。事后，50万元有无交付、袁莘有无归还我一概不知，也没有再去管这个事情。因倪银刚起诉我要求归还该款，我向袁莘了解到，其已归还32万元（25万元转账、7万元现金）。因该款是袁莘所借、所用，故余18万元应当由袁莘承担，我不应承担还款责任。请求驳回倪银刚的诉讼请求。
一审法院认定事实：关于倪银刚与袁蒙启之间的借贷关系是否成立以及尚欠借款金额方面，倪银刚提供了2014年1月24日中国农业银行卡卡转账回单一份（户名：倪银刚、取款金额：50万元、转入户名：袁莘）、倪银刚尾号4110的农业银行账户明细（其中袁莘尾号为0370的账户分别于2014年9月7日、2015年1月16日、2015年5月14日、2015年7月28日、2015年9月22日、2015年11月30日还款5万元、5万元、5万元、3万元、2万元、5万元）。经质证，袁蒙启对证据的真实性无异议，但50万元借款汇至袁莘账户，还款亦由袁莘账户汇出，结合袁莘的丈夫朱俊在借条上签名，可以证明实际借款人为袁莘，袁蒙启与倪银刚之间不存在真实的借贷关系。袁蒙启提供了说明人处签名为“袁莘”的《说明》一份，载明：“本人袁莘因房屋装修，故向公司员工倪银刚借款伍拾万元正（500000），没有约定借款利息以及还款期限，期间还款叁拾贰万元正（贰拾伍万元汇入倪银刚本人卡，柒万元现金给倪银刚本人），因为此资金是�我本人使用，故本人愿意承担剩余壹拾捌万元正债务”、袁莘记录的2014年-2016年电子往来明细打印件各一份（其中显示2014年7月4日支出现金5万元、对方单位为“倪银刚”、交易明细为“熊强付”、摘要为“还款”、备注为“欠收条”；2015年12月31日支出1万元、对方单位为“倪银刚”、交易明细为“到家拿现金，朱俊给”、摘要为“还款”、备注为“欠收据”；2016年2月7日支出1万元、对方单位为“倪银刚”、交易明细为“到家拿现金，朱俊给”、摘要为“还款”、备注为“欠收据”）。经质证，倪银刚对上述证据不予认可，其认为若借款人为袁莘，应当由袁莘出具借条，且袁蒙启只归还了25万元，如已归还7万元现金，应当提供由其出具的收条。一审法院认证认为：倪银刚提供的上述证据具有真实性、合法性、关联性，应当作为本案的定案依据；袁蒙启提供的《说明》及电子往来明细打印件，不能确认是否袁莘本人所写，真实性不能确认，即便属实，也是袁莘单方出具及制作，无其他相关证据相互印证，不能形成证据链，故不予采纳。
一审法院认为，根据倪银刚陈述及其举证，可以认定袁蒙启于2014年1月24日向倪银刚借款50万元的事实成立。袁蒙启辩称实际借款人为袁莘，但其又陈述“袁莘、朱俊有事要先行离开，朱俊让我先代打一张借款金额为50万元的借条给倪银刚，故我才出具了涉案借条。打好借条时朱俊还没有走，故我让他在借条上也签了个名字，他就是借款人，但当时没有想到让袁莘在借条上也签名…”，据此可以看出，其在向倪银刚出具涉案借条时袁莘、朱俊尚未离开，朱俊、袁莘在自身有能力、有条件出具借条的前提下提出让袁蒙启代为出具借条，袁蒙启也未提出异议，不符合常情。此外，如其所述属实，那么朱俊在涉案借条上签了名，袁蒙启亦无必要再在借条上签名，袁蒙启对此均不能做出合理解释，且所借款项的实际用途并不影响借贷关系的成立，故对其辩称不予采纳。至于尚欠借款的金额，袁蒙启提供的证据不能证明已以现金方式归还了7万元，故一审法院结合倪银刚提供的银行卡流水明细认定已归还25万元，尚余25万元未还，现倪银刚要求袁蒙启立即归还余欠的25万元及自起诉之日起按同期银行贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，应予支持。另，钱国华与袁蒙启系夫妻，涉案债务发生在二人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，钱国华亦负有共同还款之责。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：
袁蒙启、钱国华于判决发生法律效力之日起十日内归还倪银刚借款250000元、支付利息3383元（计算至2016年12月2日止），合计253383元。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元减半收取2525元，由袁蒙启、钱国华负担（此款倪银刚已交纳，袁蒙启、钱国华在履行判决义务时一并给付倪银刚）。
二审中，各方均未有新证据提交，二审审理查明的诉讼事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人袁蒙启应承担涉案借款的偿还义务。理由如下：1、借款借据是当事人之间成立借款合同的重要凭证，借款合同应当遵从合同的相对性原则。本案中上诉人袁蒙启以自己的名义向被上诉人倪银刚出�借条，应视为双方之间形成借贷合同法律关系，被上诉人倪银刚以借条所载借款人袁蒙启为被告，符合法律规定。2、借款借据的形成往往基于当事人双方的合意，考察谁是借款主体应基于出借人与谁形成借贷合意，而非按照款项交付的相对方或款项的实际使用人来确定借款主体，借款的使用情况不影响借款主体的确定。根据原审中上诉人袁蒙启的陈述，其出具涉案借条时，袁莘、朱俊尚未离开，其作为完全民事行为能力人，在其主张的实际借款人袁莘、朱俊在场且能够出具借条的情况下，仍以自己的名义向被上诉人倪银刚出具借条，其应当理解出具借条的法律后果，上诉人袁蒙启的行为应视为其自愿与倪银刚之间形成借贷关系。3、从出借人的角度看，出具借条时上诉人袁蒙启、被上诉人倪银刚及朱俊均在场，倪银刚并未要求由朱俊出具借条，而是要求上诉人袁蒙�出具借条，说明被上诉人倪银刚是基于对上诉人袁蒙启的信赖出借款项，亦说明被上诉人倪银刚是与上诉人袁蒙启之间形成的借贷合意。综上，被上诉人倪银刚依据借条要求借款人袁蒙启承担还款责任，原审判决予以支持，并无不当。
综上，上诉人袁蒙启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人袁蒙启负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 旭
审 判 员 缪翠玲
代理审判员 鲁兵兵
二〇一七年二月二十日
书 记 员 刘 非