广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终19062号
上诉人（原审原告）：范坤盛，男，1969年9月24日出生，汉族，身份证地址：广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：马春霞，广东坤龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹声铭，广东坤龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李够，女，1960年10月1日出生，汉族，身份证地址：广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：颜嘉耀，广东承鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔曲平，广东承鹏律师事务所律师
上诉人（原审被告）：卞之慧，女，1986年10月9日出生，汉族，身份证地址：广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：颜嘉耀，广东承鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔曲平，广东承鹏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：薛冬梅，女，1978年10月7日出生，汉族，身份证地址：广东省深圳市龙岗区。
上诉人范坤盛、李够、卞之慧、薛冬梅因执行异议分配方案异议之诉纠纷一案，均不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初4523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人范坤盛上诉请求：1.撤销原审判决第三项，请人民法院依法确定具体的分配方案，（2015）深龙法执字第1638、1639号分配方案中的普通债权均应只计算本金，不应计算利息及迟延履行利息等其他费用（详见附件）；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决虽然认定上诉人应当参与本次被执行人吴某2的财产分配，原分配方案中李够首封优先受偿拍卖款的10%没有法律依据，执行人的财产应在各普通债权人之间按债权比例进行分配。但是并没有给出明确的分配方案，原分配方案除了存在上述问题外，还存在同样的普通债权，有的只分配偿付本金，有的本金、利息均予以分配的情况。关于债权利息计算的问题。按照债权平等保护原则和司法实践，全体债权人要么都计算利息，要么均不计算利息，只计算部分债权人利息是违反法律规定的；鉴于本案拍卖款不足以偿还全部债务、利息计算方式不一且对大标的债权有利，我方认为以均不计算利息为宜。一审法院驳回了相关的诉讼请求，也没有给出明确的分配方案，这样给案件的后续执行埋下了隐患，极有可能引起重复诉争，浪费司法资源，损害当事人的权益。
上诉人李够、卞之慧上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判。2.被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院未依法审理被上诉人范坤盛违背“先刑事后民事”原则的事实，程序不合法。被上诉人曾于2015年以民间借贷纠纷在龙岗区人民法院起诉吴某1、吴某2、陈某，因吴某1涉嫌非法吸收公众存款，被龙岗区人民法院依法驳回了被上诉人的起诉，被上诉人在吴某1刑事诉讼未审理完结的情况下，避开知情的龙岗区人民法院向前海合作区人民法院起诉，并通过调解方式结案。被上诉人向深圳前海合作区人民法院提起诉讼时，未将吴某1作为被告起诉，但吴某1作为借款人，被上诉人就是通过这样的方式避开前海合作区人民法院对吴某1刑事部分的审查，企图通过规避“先刑后民”原则，上诉人在一审中对被上诉人违背“先刑后民”原则的事实多次提起，但一审法院未在民事判决书中作出明确审查。二、一审法院认为被上诉人在前海合作区人民法院只起诉吴某2和担保人陈某而未起诉吴某1，并和吴某2、陈某达成调解协议由吴某2承担还款责任均属于范坤盛对自己债权权利的处置缺乏事实依据。首先，被上诉人不起诉吴某1是企图规避“先刑后民”原则，在程序上不合理，该债权债务涉及的民事调解书的合法性不明确。其次，吴某1才是与被上诉人债权债务的唯一借款人，吴某1出具《借据》的时候，吴某2未在《借据》的借款人上签名，而是后期在借据其他空白部分补充签写，《借据》存在重大瑕疵，吴某2不是该借款纠纷的债务人。被上诉人与吴某2通过恶意串通的方式，范坤盛通过虚假诉讼在调解内容中放弃主债务人吴某1及连带责任人陈某的偿还责任，单独向吴某2追偿，吴某2又不具备偿还能力，导致上诉人在分配拍卖房屋款项时的权益受到损害。最后，虽然被上诉人对自身债权享有处分的权利，但是被上诉人不能以损害上诉人的权益为前提，吴某2不具有偿还能力，其与被上诉人通过调解方式结案己侵害了上诉人分配执行款的权益，不具有事实和法律依据。三、一审认定原执行分配方案中确认李够首封优先受偿拍卖款的10%没有法律依据，一审法院未充分考虑上诉人李够作为首封申请人的合法权益，上诉人为了使案件将来能够顺利执行，在诉讼过程中申请对吴某2名下的房产进行保全查封，如果不是上诉人李够的积极申请保全查封，吴某2在负债累累的情况下，早就将涉案房屋转移，导致的结果就是本案无任何财产可供执行，就因为上诉人李够的保全查封，保障了本案债权人能顺利分配财产，原执行分配方案综合考虑了上诉人李够首封的积极作用，确认李够优先受偿拍卖款的10%是合法合理的。上诉人在二审庭审中补充如下：深圳市中级人民法院对前海区人民法院作出的（2016）粤0391民初2073号民事调解书，认为程序不合法及损害第三人利益，有权通过自行启动再审程序，依法撤销该调解书保障第三人的利益及树立司法权威。
薛冬梅上诉请求：1.撤销原审，并依法改判。2.被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由与上诉人李够、卞之慧上诉状一致。
针对范坤盛的上诉意见，李够、卞之慧、薛冬梅称答辩意见与其上诉意见一致。
对于李够、卞之慧、薛冬梅的上诉意见，范坤盛称答辩意见与其上诉意见一致。
范坤盛一审诉讼请求：1.撤销（2015）深龙法执字第1638、1639号分配方案；2.判决持有生效文书普通债权人按照债权比例进行分配，所有普通债权均应只计算本金，不应计算利息及延迟履行利息等其他费用（详见附表）；3.诉讼费用由李够、卞之慧、薛冬梅承担。范坤盛在附表中主张分配金额为：范坤盛285.37万元，薛冬梅85.61万元，李够31.39万元，卞之慧14.27万元。
原审法院审理查明：范坤盛以民间借贷为由向原审法院起诉吴某1、吴某2、陈某，原审法院于2015年10月15日做出（2015）深龙法民一初字第1031号民事裁定书，认定公安机关以就被告吴某1涉嫌非法吸收公众存款对其立案侦查，因此本案不属于民事纠纷，故驳回范坤盛的起诉。2016年范坤盛以民间借贷为由在深圳前海合作区人民法院起诉吴某2、陈某，在案件审理过程中，双方达成调解协议，2016年11月3日深圳前海合作区人民法院做出（2016）粤0391民初2073号民事调解书，吴某2在调解书中确认应还范坤盛借款本金1000万元，上述款项于2016年11月8日前付清。深圳前海合作区法院于2016年11月13日做出（2016）粤0391执781号参与分配函，内容为：关于我院受理申请执行人范坤盛与被执行人吴某2借款合同纠纷一案，我院（2016）粤0391民初2073号民事调解书已发生法律效力，因被执行人逾期未履行上述法律文书，申请执行人向我院申请强制执行，我院已依法立案。在执行过程中，申请执行人向我院提交参与分配申请书，申请对（2015）深龙法执字第1638、1639案件的执行款参与分配。依照相关规定，现将申请执行人范坤盛的参与分配申请及本案执行依据（2016）粤0391民初2073号民事调解书转与贵院处理，请主持分配。原审法院于2016年12月29日做出《被执行人吴某2的执行案件的具体分配方案》，确定案件的分配顺序是：一、1.案件的评估费（1.48万元），（2015）深龙法执字1638、1639案件执行费（1.34万+0.74万=2.08万元等），2.其他优先债权（被执行人吴某2申请住房租赁费46.08万元，原审法院参考实际，酌情降低月租金，支持0.3万×12月×8男=28.8万元），3.首封酌情优先受偿拍卖款的10%，449万×10%=44.9万元，4.范坤盛的参与分配申请因涉嫌违反一事不再理诉讼原则，借据存在重大瑕疵，放弃主债务人吴某1及连带责任人陈某债权，损害本案申请执行人利益等原因，不予参与本次分配，5.普通债权不足分配的，按比例受偿或不能受偿。二、本案拍卖被执行人的房产，所得拍卖款为449万元，该449万元为目前系列案可处理的案款。三、案件评估费1.48万元、执行费共计2.08万元，被执行人住房租赁费28.8万元，首封酌情优先44.9万元，以上合计为77.26万元。在上述优先支付款项后，余款371.74万元用于普通债权分配。四、普通债权薛冬梅300万元，李够95.1万元，卞之慧68万元，共计463.1万元（因无法清偿，故均只算本金不算利息及延迟履行利息等其他费用，但李够、卞之慧债权确认时间较前，均为2015年5月14日，且生效法律文书确认的利息金额确定，李够能够确定利息30万元，卞之慧能够确定利息18万元，从公平角度出发，该两案利息纳入本金一同计算），因剩余执行款371.74万元不足以清偿涉案的普通债权，故参与本次执行分配的普通债权按比例受偿，分配比例为371.47÷463.1=80.21%。范坤盛对上述分配方案不服，提出书面异议，原审被告对范坤盛的书面异议提出反对意见，范坤盛不服起诉至法院。李够、卞之慧提交2014年7月1日的《借据》一张，内容为：本人吴某1现借到范坤盛人民币壹仟万元整（小写10000000），其中转账9600000元，现金400000元整，借期2014年7月1日起至2015年6月30日止，到期还清。吴某2、吴某1在借款人处签名，陈某在担保人处签名。范坤盛对借据真实性予以认可。另查，原审法院（2015）深龙法民二初字第658号民事判决书判决吴某2于判决生效后之日起三日内支付薛冬梅100万元及利息（利息从2015年4月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告还清之日止），被告吴某2于判决生效后十日内赔偿范坤盛薛冬梅律师费6万元。因吴某2未履行该判决，薛冬梅向原审法院申请执行，案号为（2016）粤0307执1034号。原审法院（2016）粤0307民初6440号民事判决书判决吴某2于判决生效后十日内支付范坤盛薛冬梅人民币200万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定还款之日止），被告吴某2于判决生效后十日内赔偿范坤盛薛冬梅律师费5万元。因吴某2未履行该判决，薛冬梅向原审法院申请执行，案号为（2016）粤0307执9293号。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案范坤盛曾于2015年以民间借贷为由在原审法院起诉吴某1、吴某2、陈某，因吴某1涉嫌非法吸收公众存款，故原审法院并未对案件做出实体审理而驳回了范坤盛的起诉，范坤盛在深圳前海合作区人民法院基于相同的借款事实起诉吴某2、陈某并未违反一事不再理的原则。吴坤盛深圳前海合作区人民法院只起诉借款人吴某2和担保人陈某而未起诉吴某1，并和吴某2、陈某达成调解协议由吴某2承担还款责任均属范坤盛对自己债权权利的处置，并未违反相关的法律规定。范坤盛和吴某2、陈某之间的借贷关系已得到深圳前海合作区人民法院（2016）粤0391民初2073号民事调解书的确认，该调解书已发生效力，原审被告主张范坤盛和吴某2、陈某之间的借据存在重大瑕疵没有事实和法律依据，原审法院不予采信。在深圳前海合作区人民法院（2016）粤0391民初2073号民事调解书被撤销或依法改变前，该民事调解书确认的范坤盛对吴某2的债权是合法债权，应参与本次被执行人吴某2的财产的分配。原执行分配方案中确认李够首封优先受偿拍卖款的10%没有法律依据，被告执行人的财产应在各普通债权人之间按债权比例进行分配，具体分配方案待执行法官另行做出。范坤盛的诉讼请求中超出原审法院依据事实和法律认定的部分，原审法院一并驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零八条、第五百一十条、第五百一十二条的规定，原审法院判决：一、撤销（2015）深龙法执字第1638、1639号案被执行人吴某2的执行案件具体分配方案；二、范坤盛参与（2015）深龙法执字第1638、1639号案被执行人吴某2财产的分配；三、驳回范坤盛其他诉讼请求。一审案件受理费100元（范坤盛已预交100元），由李够、卞之慧、薛冬梅承担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案为执行分配方案异议之诉，对于（2016）粤0391民初2073号民事调解书确认的范坤盛的债权是否应纳入本案执行分配的问题，本院认为，范坤盛的债权经法院生效裁判文书确认，在该生效文书未经法定程序撤销之前，其作为合法债权，有权纳入债权池参与分配。其余债权人如认为范坤盛的债权属于虚假债权，可通过第三人撤销之诉进行主张。对于李够首封优先受偿10%的问题，虽然李够的保全行为对保证债权人获得实际受偿作出了贡献，但其优先受偿拍卖款的10%缺乏法律依据，原审确认被执行人的财产应在各普通债权人之间按债权比例进行分割并无不当，本院予以确认。对于是否应该将债务利息纳入债权进行计算的问题，经生效裁判文书确认的债务利息属于合法债权的一部分，在执行的财产不足以清偿全部债务的情况下，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿，并且，在纳入利息进行计算的情况下，各债权应一视同仁。对于原审未直接制定执行分配方案是否存在不当的问题，本院认为，在执行终结之前，合法的债权人均有权申请加入执行分配，原审径行在本案就四位债权人的债权制定分配方案，可能损害其他申请执行人的权益，原审撤销原分配方案，确定具体分配方案由执行法官根据实际情况另行制定，符合实际，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由范坤盛负担100元，由李够负担100元，由卞之慧负担100元，由薛冬梅负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 陈 亮
审判员 伍 芹
二〇一八年一月九日
书记员 邓 懿
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。