福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终207号
上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司惠安支公司，住所地惠安县螺城世纪大道西侧奥林水岸。
负责人杨云峰，该公司总经理。
委托代理人张其水、吴亚兰，福建致一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈其昌，男，1946年5月6日出生，汉族，住惠安县东园镇。
委托代理人庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡志涛，男，1967年12月22日出生，汉族，住惠安县螺阳镇。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠安支公司（以下简称“平安财险惠安支公司”）因与被上诉人陈其昌、蔡志涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2015）惠民初字第6877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2015年2月26日11时55分，原告陈其昌驾驶无牌号二轮摩托车沿国道324线由泉州往惠安方向行驶，至台商投资区国道324线洛阳镇坚石机械厂门口路段，在向左变更车道时，与同向行驶由被告蔡志涛驾驶的闽C023**号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。泉州市公安局交通警察支队直属台商投资区大队于2015年3月1日作出第3505074201500206号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告蔡志涛、原告陈其昌承担本事故同等责任。事故发生后，原告入住惠安县医院住院治疗10天,并因治疗花费医疗费13164.55元。被告蔡志涛系肇事闽C023**号小型轿车车主，该车在被告平安财险惠安支公司投保了交强险和保险金额为50万的不计免赔商业第三者责任险，保险期限均自2014年12月20日至2015年12月19日止。事故发生后，被告蔡志涛已支付原告9500元。另查明，原告陈其昌自行委托福建三晋司法鉴定所对原告的伤残等级、护理时间及后续治疗费用进行评定。福建三晋司法鉴定所于2015年7月20日作出闽三晋司法鉴定所（2015）临鉴字第0373号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告陈其昌所受损伤构成十级伤残、护理期为60天、后续治疗费用为人民币5000元。原告于2015年8月12日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告蔡志涛立即赔偿原告损失人民币80832.18元；二、被告平安财险惠安支公司在保险责任限额内将赔偿款直接支付给原告。原审审理中，准许被告平安财险惠安支公司申请，依法委托福建明鉴司法鉴定所对原告陈其昌的伤残等级重新进行鉴定。福建明鉴司法鉴定所于2015年9月24日作出闽明鉴司鉴所[2015]临鉴字第550号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：陈其昌的伤残程度评定为十级伤残。
原审归纳了双方的争议焦点：关于原告请求赔偿的项目及数额问题。原审依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照福建省2014年度和2015年度的有关统计数据，并结合证据审查认定如下：1.医疗费13164.55元。被告没有异议，予以确认。2.关于护理费问题，护理时间按实际住院10天；出院后护理期限参考闽三晋司法鉴定所（2015）临鉴字第0373号《法医临床司法鉴定意见书》评定的护理期限60天，再扣除实际住院天数，酌情按部分依赖护理依赖计算，参照福建省2014年农林牧渔业职工平均工资标准88.74元/天计算，即护理费2218.5元［（88.74元/天×10天）+（鉴定护理60天-住院10天）×88.74元/天×30%）］。3.住院伙食补助费300元（住院10天×30元/天）。4.交通费200元（原告及陪护人员因就医、评残确需开支一定的交通费，根据原告的就医地点、天数酌定）。5.营养费1400元（参照原告的医疗费数额，结合审判实践酌情认定）。6.关于残疾赔偿金问题。⑴原告提供的惠安县东园镇崙山村民委员会及泉州市公安局东园派出所共同出具的“证明”、惠安县东园镇崙山村民委员会“证明”、惠安县螺城镇新霞社区民委员会出具的证明及所有权人为陈汉杰的房屋所有权证和个人住房信息查询结果单，上述5份证据来源合法，内容真实，能够相互印证，证明陈汉杰系原告陈其昌之子，原告陈其昌在事故发生前长期居住在螺城镇新霞社区荣兴商住区2号楼702室的事实，况且原告因年迈长期与其子在城镇居住生活也符合常理，故其残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准30722.4元/年计算。被告平安财险惠安支公司虽提供录音资料1份（含CD光碟及录音摘要）及现场照片5张，以证明原告常住在户籍所在地即东园镇仑山村康宁71号，但录音资料调查对象身份不明，也无出庭作证，且录音资料中陈述的内容并无明确原告是在事故发生前或者是在事故发生后“一直住在这里（即东园镇仑山村康宁71号）”，故被告平安财险惠安支公司所提供的录音资料的合法性和真实性均无法确认，不予采信。⑵闽明鉴司鉴所[2015]临鉴字第550号《法医临床鉴定意见书》系原审法院依法委托具有相关鉴定资格的鉴定机构所作出，其运用科学的鉴定手段，按照鉴定操作规程所作出的鉴定意见，是客观真实的；同时鉴定人员根据被告平安财险惠安支公司要求，针对其提出的相关问题出庭接受质询并说明评定原告伤残的依据；况且该鉴定意见与闽三晋司法鉴定所（2015）临鉴字第0373号《法医临床司法鉴定意见书》的鉴定意见一致，其证明力应予以确认，可以作为本案确定原告伤残等级的依据。被告平安财险惠安支公司虽对原告的伤残等级提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据，其相关抗辩意见，不予采纳。鉴于原告定残时已满69周岁，故其残疾赔偿金应按11年计算，即残疾赔偿金33794.64元（30722.4元/年×11年×10%）。7.精神损害抚慰金6000元（根据双方当事人在交通事故中的过错责任和受害人伤残的实际情况，结合审判实践酌情认定）。8.后续治疗费，根据原告提供的闽三晋司法鉴定所（2015）临鉴字第0373号《法医临床司法鉴定意见书》评定的后续治疗费用5000元，为避免诉累，本院予以认定。9.鉴定费系原告因事故受伤进行司法鉴定而实际支出的损失，有鉴定机构开具的收费票据为凭，应予认定，即鉴定费用1900元。以上赔偿项目，经审查认定共计63977.69元。
综上，原审判决认为，原告陈其昌驾驶无牌号二轮摩托车在向左变更车道时，与同向行驶由被告蔡志涛驾驶的闽C023**号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故，事实清楚，证据充分，应予认定。交警部门作出的第3505074201500206号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告蔡志涛、原告陈其昌承担本事故同等责任，可以作为本案定案的依据。原告因本案交通事故请求赔偿的经济损失经审查认定为63977.69元，其中属于交强险中死亡伤残赔偿限额项下的护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的金额计为42213.14元；属于交强险中医疗费用赔偿限额项下的医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费金额计为19864.55元。由于该事故发生于机动车与机动车之间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，由于被告蔡志涛驾驶的肇事闽C023**号轿车已在被告平安财险惠安支公司投了机动车交通事故责任强制保险，本案事故发生在保险期间，故被告平安财险惠安支公司应在强制保险伤残死亡赔偿限额范围内赔偿原告42213.14元，在医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告10000元，合计52213.14元。根据事故责任认定，被告蔡志涛应承担本案事故的同等责任，其对原告受伤造成的超出强制险赔偿限额经济损失，应当承担50%的民事赔偿责任，即应赔偿原告的赔偿款为5882.28元［（原告总损失63977.69元－交强险赔偿额52213.14元）×50%］。由于肇事闽C023**号轿车还在被告平安财险惠安支公司投了保险赔偿限额为50万元的不计免赔商业第三者责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款的规定，被告平安财险惠安支公司应在保险责任范围内承担保险责任，直接向原告陈其昌赔偿保险金。被告蔡志涛已支付原告的9500元应予扣抵，该款项可由被告平安财险惠安支公司直接返还给被告蔡志涛。据此，被告平安财险惠安支公司应在强制保险限额范围内赔偿原告的数额为48595.42元（强制险应承担的52213.14元+超出强制险赔偿限额应赔偿原告5882.28元-被告蔡志涛已支付原告的款项9500元）。被告平安财险惠安支公司未能举证证明非医保费用的具体金额，其主张不承担非医保费用，不予支持。另被告平安财险惠安支公司主张不承担鉴定费、诉讼费，有悖于法律规定，不予采纳。原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠安支公司应于本判决生效之日起十五日内在强制保险责任范围内赔偿原告陈其昌48595.42元；二、驳回原告陈其昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1821元，减半收取910元，由原告陈其昌负担363元，由被告中国平安财产保险股份有限公司惠安支公司负担547元。
宣判后，被告平安财险惠安支公司不服，向本院提起上诉。
上诉人平安财险惠安支公司上诉称，一、被上诉人陈其昌提供的社区居民委员会出具的证明，及村委会和派出所出具的证明与事实不符，且上诉人提供了相反证据，但原审认定被上诉人蔡志涛的残疾赔偿金适用城镇标准计算错误。二、被上诉人陈其昌的伤情明显不会造成其活动程度丧失10%以上，不会构成十级伤残，原审根据鉴定意见认定被上诉人陈其昌十级伤残错误。三、被上诉人陈其昌伤情一般，恢复良好，原审判决认定精神损害抚慰金6000元偏高。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人陈其昌答辩称，答辩人在原审中提供证据均可以证明答辩人长期居住城镇，应当适用城镇居民的赔偿标准，上诉人提供的录音材料的来源与内容均无法查证，上诉人称答辩人应当适用农村居民标准计算赔偿金的主张不能成立。关于答辩人的伤残等级，答辩人的伤情经两次鉴定，第二次鉴定是由原审法院委托鉴定，上诉人无充分的证据可以反驳鉴定结论，其相应的上诉主张不能成立。答辩人的伤情构成伤残等级，是否支持答辩人的精神损害抚慰金属于法官自由裁量的范围，原审判决支持答辩人的精神损害抚慰金的请求并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蔡志涛答辩称，由法院依法判决。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。双方当事人的争议焦点是：一、本案应适用农村居民标准或城镇居民标准计算残疾赔偿金；二、福建明鉴司法鉴定所作出闽明鉴司鉴所[2015]临鉴字第550号的法医临床鉴定意见书能否作为本案定案依据；三、原审判决认定本案的精神损害抚慰金6000元是否正确。
本院认为，关于被上诉人陈其昌的残疾赔偿金应按城镇居民或农村居民标准计算的问题。被上诉人陈其昌在原审举证期限内提供的惠安县东园镇崙山村民委员会及惠安县螺城镇新霞社区民委员会出具的《证明》均载明，被上诉人陈其昌自2005年4月4日起至今长住在新霞社区民委员会社区管辖区内；并提供泉州市公安局东园派出所和惠安县东园镇崙山村民委员会共同出具的《证明》及所有权人陈其昌的儿子陈汉杰的房屋所有权证和个人住房信息查询单等证据，能够相互印证证明被上诉人陈其昌在本事故发生前居住、生活在城镇一年以上，原审判决认定被上诉人陈其昌的残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准30722.4元/年计算并无不当。关于福建明鉴司法鉴定所作出闽明鉴司鉴所[2015]临鉴字第550号法医临床鉴定意见书能否作为本案定案依据的问题。福建明鉴司法鉴定所及鉴定人员具有相应的鉴定资格，该鉴定所出具的闽明鉴司鉴所[2015]临鉴字第550号司法鉴定意见书，系接受原审法院依法委托作出的鉴定，该鉴定意见书中详细载明了检案摘要、检验过程及分析说明，从而得出鉴定意见为：“陈其昌的伤残程度评定为十级伤残”。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，上诉人对原审法院委托的上述鉴定意见书虽提出异议，但其未能提供足以反驳的相反证据和理由，故原审法院对该鉴定意见的证明力予以确认，并无不当。关于原审判决认定本案的精神损害抚慰金6000元是否正确的问题。本事故造成陈其昌十级伤残，给被上诉人陈其昌在精神上遭受一定的痛苦，原审根据被上诉人陈其昌伤残程度，并结合本案的实际情况，判决认定本案精神损害抚慰金6000元并无不当。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠安支公司提出的上诉理由不能成立，不予采纳。原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币547元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠安支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 邱旭锋
二〇一六年四月一日
书记员 黄双英