wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0728民初769号
原告：黄德宣，男，1954年5月20日生，汉族，住定南县。
被告：何永明，男，1973年6月22日生，汉族，住定南县。
原告黄德宣与被告何永明民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂于2017年10月10日转为普通程序继续审理，原告黄德宣到庭参加诉讼，被告何永明经本院依法公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄德宣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告急速归还原告26000元；2、依法判令被告支付从借款之日起至2017年6月30日止按月利率2%计算的利息21320元，2017年7月1日之后的利息计算至借款还清之日止；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实理由：2014年1月，被告何永明以资金周转为由，向原告黄德宣借款26000元，并于2014年外出务工，且更换了手机，之后原告黄德宣于2014年、2015年、2016年、2017年每年都去被告何永明家催取借款，但被告何永明均不予理会，为维护原告黄德宣的合法权益，特起诉至法院。
被告何永明未答辩。
围绕诉讼请求原告黄德宣依法提交了身份证复印件、《户口本》复印件、《借条》原件各一份。被告何永明未向法庭提交证据。被告何永明未到庭参加诉讼，是自愿放弃质证权利。本院对原告黄德宣提交的证据予以确认并在卷佐证。
就案件事实本院认定如下：2013年被告何永明向原告黄德宣借款20000元，并约定利息为月利率2.5%，后经结算，未支付的利息为6000元。被告何永明于2014年1月向原告黄德宣出具了一份26000元的《借条》，《借条》载明：“今借到黄德宣人民币贰万陆仟元正，到2014年归还清（26000）元正。此据经借人：何永明2014.1.起—12月份证明人：黄群胜。”借款发生后，被告何永明未按约定向原告黄德宣归还借款本金。
本院认为，原告黄德宣与被告何永明之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，属合法有效的民事行为。关于借款本金的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。原告黄德宣庭审过程中自认借款本金为20000元，另6000元是以借款本金20000元为基数按月利率2.5%计算了12个月的利息，该约定超过了年利率24%的范围，应予以扣减，即能计入借款本金的利息为4800元（20000×24%），故对原告黄德宣要求被告何永明归还借款本金26000元的诉讼请求在24800元的范围内予以支持，超过部分不予支持。
关于借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期借款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。在本案中，原、被告在重新出具的《借条》中并未再约定利息，约定的还款期限为2014年12月31日，故借款本金20000元的利息应从2015年1月1日起按年利率6%计算至借款本金还清之日止，超过部分不予支持。另4800元的借款本金是按年利率24%计算的利息转为的借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，该部分借款本金不能再计算利息。经本院依法传票传唤，被告何永明无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响对本案的审理。
综上，为保护公民的合法权益，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告何永明应在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告黄德宣借款本金人民币24800元，并以本金20000元为基数按年利率6%承担自2015年1月1日起至借款本金清偿之日止的利息；
二、驳回原告黄德宣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费984元，由被告何永明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 蔡艳艳
人民陪审员 胡永平
人民陪审员 黄晓玲
二〇一八年一月三十日
书 记 员 袁 昊
附法条：
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》：
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期借款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙02行初20号
原告刘有浩，男，1941年4月15日出生，汉族，户籍所在地宁波市江北区，现住宁波市海曙区。
被告宁波市海曙区人民政府，住所地宁波市海曙区县前街61号。
法定代表人褚孟形，区长。
出庭应诉负责人孙伟，副区长。
委托代理人张颖（特别授权代理），浙江导司律师事务所律师。
本院在审理原告刘有浩诉被告宁波市海曙区人民政府教育行政复议一案中，原告刘有浩以其将以孙女、儿子、儿媳妇的名义重新向被告宁波市海曙区人民政府申请行政复议为由�于2018年5月23日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告刘有浩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告刘有浩撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘有浩负担。
审 判 长 陈 晴
审 判 员 孙 雪
人民陪审员 刘曼红
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 袁丹蓉
河南省温县人民法院
民事判决书
（2018）豫0825民初2038号
原告
|
王帅，男，1993年出生，汉族，住河南省焦作市温县。
委托诉讼代理人：白玲丽，女，汉族，1994年出生，住温县。
被告
|
杨丹丹，女，1986出生，汉族，住河南省焦作市温县。
王二杰，男，1993年出生，汉族，住河南省焦作市温县。
案由
|
民间借贷纠纷
诉讼请求
|
1、判令被告王帅立即支付原告借款20000元及利息（利息按月息1.5分计算，从借款之日起算至被告还款之日止）。
2、被告王二杰对上述被告杨丹丹的还款义务承担连带清偿责任。
3、诉讼费由二被告负担。
本院于2018年5月10日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、限被告杨丹丹在本判决生效后20日内偿还原告王帅借款本金20000元及利息（利率按月息1.5分计算，从2017年8月26日起算至被告还款之日止）。
二、被告王二杰对以上所确定的被告杨丹丹的还款义务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费368元，减半收取184元，由被告杨丹丹、王二杰共同负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 樊世凯
二〇一八年五月十日
书记员 慕新杰
文书内容河南省温县人民法院      民事判决书                                            （2018）豫0825民初2038号                  原告              王帅，男，1993年出生，汉族，住河南省焦作市温县。      委托诉讼代理人：白玲丽，女，汉族，1994年出生，住温县。                  被告              杨丹丹，女，1986出生，汉族，住河南省焦作市温县。      王二杰，男，1993年出生，汉族，住河南省焦作市温县。                  案由                            民间借贷纠纷                  诉讼请求              1、判令被告王帅立即支付原告借款20000元及利息（利息按月息1.5分计算，从借款之日起算至被告还款之日止）。      2、被告王二杰对上述被告杨丹丹的还款义务承担连带清偿责任。                                                                   3、诉讼费由二被告负担。                                                                                                                 本院于2018年5月10日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：      一、限被告杨丹丹在本判决生效后20日内偿还原告王帅借款本金20000元及利息（利率按月息1.5分计算，从2017年8月26日起算至被告还款之日止）。      二、被告王二杰对以上所确定的被告杨丹丹的还款义务承担连带清偿责任。      如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费368元，减半收取184元，由被告杨丹丹、王二杰共同负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。      审判员 樊世凯      二〇一八年五月十日      书记员 慕新杰
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0237民初147号
原告：邢忠梅，女，1969年1月19日生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：陈敏，女，1974年9月5日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：王斌，男，1975年8月11日出生，汉族，住重庆市巫山县。
原告邢忠梅与被告陈敏、王斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法由审判员刘晓春独任审判，适用简易程序并于2017年2月1日公开开庭进行了审理。原告邢忠梅到庭参加诉讼，被告陈敏、王斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邢忠梅向本院提出诉讼请求：判令二被告连带清偿原告借款3万元及其利息，其中2013年6月13日借款2万元的利息从2017年6月13日起至付清之日止，按月利率2%计算，2014年10月12日借款1万元的利息从2017年6月12日起至付清之日止，按月利率2%计算。事实和理由：原、被告同住一栋楼，系邻里关系。2013年6月11日被告陈敏在原告家中向原告借款2万元，并出具借条一张，未约定还款期限，自2017年6月12日起未支付利息。2014年10月12日被告陈敏在原告家中向原告借款1万元，并出具借条一张，未约定还款期限，自2017年4月12日起未支付利息。原告因购车急需资金，多次向被告催收借款及利息，被告均以各种理由拒绝还款。事实上，被告在巫山县城有两套住房，一套住房位于XX街道XX路，一套住房位于重庆市巫山县XX街道XXX路XXX号X幢X单元XXX室，且被告王斌在巫山县XX镇人民政府上班，有稳定的工资收入，依然拒不还款。在万般无奈的情况下，原告为维护自身合法权益，保障债权的实现，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《合同法》第二百零六条、第二百零七条关于借款合同之相关规定，向人民法院提起诉讼。
被告陈敏、王斌未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。在举证期限内也未向本院提交任何证据。
原告邢忠敏为证明案件事实，向本院提交了被告陈敏、王斌给原告出具的借条、借支单、重庆农村商业银行个人业务存款回单、中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细流水凭证。上述证据在庭审中进行了质证，证据真实、合法、与本案具有关联，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告陈敏、王斌于2002年1月2日登记结婚，2011年5月3日补办婚姻登记。
2013年6月13日，被告陈敏、王斌向原告邢忠敏借款2万元，并出具借条一张，该借条载明“今借到邢忠梅现金贰万元正（20000.00元），月利2%，半年结息.借款人：王斌陈敏2013.6.13.备注：借还均已银行汇款为准.622885103931XXXX农商行”。同日，原告转账2万元到被告陈敏在重庆农村商业银行的账号622885103931XXXX上。借款后，二被告将利息支付至2017年6月12日。2014年10月12日，被告陈敏、王斌向原告借款1万元，并出具借支单一张，该借支单载明的内容有“借支人姓名王斌陈敏借支事由借刑忠敏现金.月利率2%.半年结息.人民币(大写)壹万元整.￥10000.00元”。借款后,二被告将利息支付至2017年6月11日。此后，二被告既没有向原告支付利息，也没有偿还借款本金。
本院认为，被告陈敏、王斌向原告邢忠敏借款3万元,有借条、借支单、重庆农村商业银行个人业务存款回单证实，其借贷关系成立，应受法律保护。借条和借支单中没有约定还款期限，原告可以随时向被告催要，经原告合理催要后，二被告仍未能向原告偿还借款，其行为违反双方的约定和法律的规定，应当承担偿还借款的义务。原告要求二被告偿还借款3万元及其利息的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陈敏、王斌在本判决生效后五日内，共同偿还原告邢忠敏借款3万元及其利息（其中2013年6月13日借款2万元的利息从2017年6月13日起按月利率2%计算至付清之日止；2014年10月12日借款1万元的利息从2017年6月12日起按月利率2%计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告陈敏、王斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 刘晓春
二〇一八年二月一日
书记员 兰 洋
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津02行终269号
上诉人（原审原告）李晓，男，1981年3月1日出生，汉族，住天津市河西区，
委托代理人张亮亮，天津万钧律师事务所律师。
委托代理人张杰，天津钧兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人武伯弢，天津市国土资源和房屋管理局干部。
委托代理人牛然菲，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
原审第三人甘顺喜，男，1962年11月22日出生，汉族，住天津市和平区，
上诉人李晓诉被上诉人天津市国土资源和房屋管理局、原审第三人甘顺喜要求确认颁发不动产权证书的行为违法并撤销一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103行初13号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，原告因认为被告向第三人甘顺喜颁发坐落于天津市河西区围堤道与隆昌路交口西北侧中豪国际汽车大厦-16A01房屋的不动产权证书即本案诉争标的行为侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，要求撤销津（2017）河西区不动产权第1013195号《不动产权证书》。经审查，被告向第三人甘顺喜颁证行为系根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项之规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，故原告的起诉不符合法定起诉条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款（七）项、第六十九条第一款（一）项、第一百零一条第一款（二）项之规定，裁定驳回原告李晓的起诉。案件受理费50元，退还原告李晓。
上诉人李晓不服原审裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，上诉人是房屋的实际所有权人，被上诉人没有尽到审查义务就把涉案房屋过户到原审第三人名下，一审认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原审裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，当事人提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案被诉的颁证行为系被上诉人根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项之规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，故上诉人的起诉不符合法定起诉条件。原审法院驳回起诉正确，应予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 吕本文
代理审判员 陈 艳
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 赵一鹤
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初45018号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人张东，总经理。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人顾妍旻，上海市海华永泰律师事务所律师。被告苗乃庄，男，1974年5月8日生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告苗乃庄信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员郭蓉芳担任审判长，与人民陪审员卜军形、顾建民组成合议庭于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张黎玮到庭参加了诉讼。被告经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告苗乃庄在原告处办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2016年3月15日止，被告累计欠款本金人民币37,976.02元，利息700.50元，滞纳金1,732.81元，费用2,626.08元未给付。原告自2016年1月3日开始多次催款，被告仍未清偿，故提起诉讼，请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计43,036.31元(截止2016年3月15日，欠款本金37,976.02元，利息700.50元，滞纳金1,732.81元，费用2,626.08元)，利息、滞纳金按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费由被告承担。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、信用卡申请表，证明被告苗乃庄向原告申请信用卡的事实；证据2、《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》，证明原告与被告苗乃庄之间的权利义务约定；证据3、持卡人账单查询，证明被告苗乃庄的欠款情况；证据4、催收记录，证明原告向被告苗乃庄催款的情况。被告苗乃庄未应诉答辩，也未提供任何证据。鉴于被告苗乃庄未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》第三条第3款约定，被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日(含)为免息还款期。在免息还款期内偿还全部当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利，如有变动按照中国人民银行的有关规定执行。第三条第4款约定，被告及其附属卡持卡人一经设置信用卡交易密码，则可使用预借现金功能，即可通过ATM机、网点柜台、客服热线语音系统、网上银行(限主卡人使用)以及其他可提供现金服务的机构或渠道提取现金或转账。以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由原告预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。预借现金的起息日为预借现金交易发生日。被告及其附属卡持卡人承诺预借现金所得资金不用于投资股市、期市或任何其他股本权益性投资，不从事非法活动。第三条第6款约定，被告超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自原告记账日起按规定利率计收的利息。第三条第8款约定，被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日(含)前将不低于最低还款额的款项偿还原告。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。被告如未于每月到期还款日(含)前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金(最低还款额未还部分的百分之五，最低收取人民币10元或美金1元)。本院认为，涉案的信用卡申请表、《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》，均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告未按照约定按时足额履行其还款义务，已构成违约。原告要求被告归还欠款本金，按约定支付相应的利息、滞纳金等费用，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告苗乃庄经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苗乃庄应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币37,976.02元；二、被告苗乃庄应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2016年3月15日的利息700.50元、滞纳金1,732.81元、费用2,626.08元；三、被告苗乃庄应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心自2016年3月16日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金(利率按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算)。案件受理费875元，由被告苗乃庄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 郭蓉芳
人民陪审员 顾建民
人民陪审员 卜军形
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 贾 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省神木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0881民初1660号
原告：李和平，男，1969年7月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告：李清田，男，汉族，现住陕西省榆林市。
原告李和平与被告李清田保证合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，原告李和平于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应准予原告的撤诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告李和平撤回对被告李清田的起诉。
案件受理费400元,由原告李和平负担。
审判员 高亚飞
二〇一八年三月十四日
书记员 尚 琨
天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津01行终485号
上诉人（原审原告）杨顺岭，男，1952年8月29日出生，汉族，住天津市静海区。
委托代理人李征（杨顺岭之妻），1950年7月1日出生，汉族，天津市复员退伍军人××疗养院退休职工，住天津市静海区。
被上诉人（原审被告）天津市社会保险基金管理中心静海分中心，住所地天津市静海区经济开发区广海道9号华夏科技园。
法定代表人路志江，主任。
委托代理人李国富，天津市社会保险基金管理中心静海分中心干部。
委托代理人刘文璐，天津贤达律师事务所律师。
上诉人杨顺岭因医疗保险行政管理一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨顺岭及其委托代理人李征，被上诉人天津市社会保险基金管理中心静海分中心的负责人刘伟副主任及其委托代理人李国富、刘文璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，原告杨顺岭系天津市复原退伍军人××疗养院退休职工。被告根据《天津市城镇职工基本医疗保险个人账户管理办法》第三条的规定，自2002年1月起为其建立了医疗保险个人账户，按月将其个人账户记载金额的电子数据传送银行的同时将资金划拨银行，由银行负责向其医保卡注入相应资金。且根据《天津市人民政府关于调整完善社会保险制度的意见》津政发（2009）046号文件第三条第六款的规定，从2010年1月份开始，新划入个人账户资金专项用于支付个人医疗费用，2010年以前已经注入个人账户的资金，仍由参保人员自行支配使用。自2002年1月至2009年12月原告医保卡个人现金账户注入金额为3705.93元，原告医保卡银行明细查询显示柜台取现一次金额为500元，ATM机取现十次金额共计3120元；2010年1月至2016年12月其医保个人现金账户注入金额为84元，个人记账账户注入金额为3758.88元，个人记账账户支出为3709.48元。原告据其医保卡查询到其个人账户自2002年1月至2016年12月注入资金为7473.81元，医药费支出金额为3709.87元，余额应为3763.94元，原告否认取现，遂要求被告返还其个人账户余额3763.94元，被告作出解释，原告不予认可，提起行政诉讼。
原审人民法院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，被告天津市社会保险基金管理中心静海分中心作为社会保险经办机构，具有依照《中华人民共和国社会保险法》的规定从社会保险基金中支付社会保险待遇的法定职责。本案中被告提供的证据能够证明其履行了向原告医保卡注入资金的法定职责。庭审中原告虽然否认取现事实，但医保卡一直为原告所持有，且根据《天津市人民政府关于调整完善社会保险制度的意见》津政发（2009）046号文件第三条第六款的规定及被告申请调取的证据4，可以证实自2002年1月至2009年12月原告医保卡共计有十一次取现记录，除去少量余额，原告医保卡个人账户注入金额与支出金额相吻合。故原告要求被告返还其个人账户余额的诉请，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告杨顺岭的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨顺岭承担。
上诉人杨顺岭上诉称，原审人民法院认定事实不清，程序违法。希望二审人民法院查清“AS400医保卡明细查询表”的真实情况，如果上诉人未取现金，必须追究徇私舞弊，提供伪证陷害上诉人的责任。故请求二审人民法院撤销原审判决，重新审理本案查清上诉人医保卡个人账户的真相，返还上诉人2016年10月份以前医保卡账户余额3763.94元；追究提供伪证方的责任，还上诉人清白；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人天津市社会保险基金管理中心静海分中心辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，被上诉人天津市社会保险基金管理中心静海分中心具有负责本行政区域内从社会保险基金中支付社会保险待遇的法定职责。津政发（2009）046号《天津市人民政府关于调整完善社会保险制度的意见》第三条第六款规定，2010年以前已经注入基本医疗保险个人账户的资金由参保人员自行支配使用。本案中，被上诉人将上诉人的医疗保险费划拨银行，银行已向上诉人的医保卡注入，上诉人的医保卡自2002年1月至2009年12月共计取现十一次，除去少量余额，上诉人的医保卡个人账户注入金额与支出金额相吻合。上诉人虽然否认取现事实，但该医保卡一直为上诉人所持有，其应对该项主张提供证据予以证明，现上诉人未提供相应证据，其应承担举证不能的法律后果。被上诉人已经履行了向上诉人医保卡注入资金的法定职责，原审判决驳回上诉人杨顺岭的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由没有事实根据和法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人杨顺岭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任桂红
代理审判员 韩 宇
代理审判员 李柏翠
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 李奕萱
书 记 员 韩恩康
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民终4293号
上诉人（原审被告、反诉原告）：余文达，男，1982年9月4日出生，汉族，住广东省怀集县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄天秀，男，1972年6月30日出生，汉族，住广东省怀集县。
上诉人余文达与被上诉人黄天秀合伙协议纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初15525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人余文达在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，余文达应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人余文达自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 梁家伟
审判员 何亚成
二〇一七年九月十三日
书记员 李巧健
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤20民终4293号上诉人（原审被告、反诉原告）：余文达，男，1982年9月4日出生，汉族，住广东省怀集县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄天秀，男，1972年6月30日出生，汉族，住广东省怀集县。上诉人余文达与被上诉人黄天秀合伙协议纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初15525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人余文达在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，余文达应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人余文达自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  梁家伟审判员  何亚成二〇一七年九月十三日书记员  李巧健
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0127民初3482号
原告：千微（杭州）科技有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道186号312室。
法定代表人：丁德胜，总经理。
被告：吴红艳。
原告千微（杭州）科技有限公司与被告吴红艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告千微（杭州）科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告千微（杭州）科技有限公司撤回起诉处理。
审判员 郑苏程
二〇一八年五月二十六日
书记员 朱依娜
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初1269号
原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司。住所地：诸城市密州东路**号。
法定代表人：王学伟，该行董事长。
委托诉讼代理人：李岳华，男，山东诸城农村商业银行股份有限公司职工。
被告：袁士森，男，1974年5月11日生，汉族，住诸城市。
被告：刘洪花，女，1973年8月19日生，汉族，住诸城市。
被告：白汝超，男，1960年6月7日生，汉族，住诸城市。
被告：刘淑贞，女，1962年6月12日生，汉族，住诸城市。
被告：祝维，男，1974年5月17日生，汉族，住诸城市。
被告：王延香，女，1971年2月15日生，汉族，住诸城市。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称：诸城农商银行）与被告袁士森、刘洪花、白汝超、刘淑贞、祝维、王延香金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告诸城农商银行的委托诉讼代理人李岳华到庭参加诉讼，被告袁士森、刘洪花、白汝超、刘淑贞、祝维、王延香经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诸城农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告袁士森、刘洪花偿还借款本金及利息250225.9元，其中本金192726.03元、利息57499.87元（计算至2016年6月30日）及至借款还清之日止的相应利息（以后利息另计，利随本清）；2.被告白汝超、刘淑贞、祝维、王延香对上述贷款本息承担连带保证责任；3.案件受理费等费用由被告承担。事实与理由：被告袁士森与被告刘洪花系夫妻关系，被告袁士森于2014年1月7日由其余被告担保，从原告处借款200000元，双方当事人签订了《个人最高额联合保证借款合同》，借款到期日为2015年1月6日，因借款人未按借款合同的约定按时偿还借款本息，担保人也未履行担保责任，构成违约，特诉至法院，要求判令被告偿还借款本息。
袁士森未作答辩。
刘洪花未作答辩。
白汝超未作答辩。
刘淑贞未作答辩。
祝维未作答辩。
王延香未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交如下证据：1.《个人最高额联合保证借款合同》原件；2.贷转存凭证（借款借据）原件；3.山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表；4.被告袁士森与被告刘洪花结婚证复印件；5.四被告身份证复印件。被告袁士森、刘洪花、白汝超、刘淑贞、祝维、王延香经本院传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利。原告提交的证据真实、合法且与本案相关联，相互印证并形成完整的证据链，本院对原告提交的证据的证据效力和证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月4日，被告袁士森、白汝超、祝维组成联保小组，与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定联保小组成员对2014年1月4日起至2015年12月19日期间发生的最高额借款承担连带保证责任，并由被告刘洪花、刘淑贞、王延香作为联合保证人在合同中签字捺印，其中被告袁士森的借款额度为200000元，保证期间系自债务人履行期限届满之日起两年，并在借款合同中对利息、违约责任等进行了约定。2014年1月7日，被告袁士森向原告借款200000元，原告于当日以贷转存形式向被告袁士森交付了借款，借款到期日为2015年1月6日。至2016年6月30日，被告共计欠借款本金192726.03元、利息57499.87元未付。
本院认为，原告与被告袁士森、白汝超、祝维之间所签订的最高额联合保证借款合同是双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，该合同对原、被告双方均具有约束力，双方应按合同约定履行各自的权利义务，逾期未付清借款应承担合同约定的违约责任。原告按借款合同约定向被告袁士森发放了贷款200000元，该借款到期后，被告袁士森未按约定完全履行还款义务，已构成违约，故本院对原告要求被告袁士森偿付所欠借款本金及利息的诉讼请求予以支持。上述借款发生在被告袁士森与被告刘洪花夫妻关系存续期间，属被告袁士森与被告刘洪花的夫妻共同债务，被告刘洪花应承担还款责任。被告白汝超、刘淑贞、祝维、王延香作为连带责任保证人，应按合同之约定履行连带清偿责任，被告白汝超、刘淑贞、祝维、王延香承担保证责任偿还借款后有权向被告袁士森、刘洪花追偿。被告袁士森、刘洪花、白汝超、刘淑贞、祝维、王延香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告袁士森、刘洪花共同偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金192726.03元，计算至2016年6月30日的利息57499.87元，共计250225.9元，于本判决生效后十日内履行完毕；2016年7月1日起至本判决确定期间内，尚欠本金偿还之日止的利息按合同约定利率另行计算；
二、被告白汝超、刘淑贞、祝维、王延香对本判决第一项的债务承担连带清偿责任，被告白汝超、刘淑贞、祝维、王延香承担保证责任偿还债务后有权向被告袁士森、刘洪花追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5054元，由被告袁士森、刘洪花共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨奎友
代理审判员 王晶如
人民陪审员 邰瑞江
二〇一七年七月十九日
书 记 员 李 伟
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0782民初1269号
原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司。
被告：袁士森。
被告：刘洪花。
被告：白汝超。
被告：刘淑贞。
被告：祝维。
被告：王延香。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告袁士森、刘洪花、白汝超、刘淑贞、祝维、王延香金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案。
本院在审理过程中，各被告均下落不明，需公告送达。
本院经审查认为，因各被告均下落不明，需公告送达，简易程序内难以审结，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 杨奎友
代理审判员 王晶如
人民陪审员 邰瑞江
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李 伟
山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0782民初1269号原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司。住所地：诸城市密州东路**号。法定代表人：王学伟，该行董事长。委托诉讼代理人：李岳华，男，山东诸城农村商业银行股份有限公司职工。被告：袁士森，男，1974年5月11日生，汉族，住诸城市。被告：刘洪花，女，1973年8月19日生，汉族，住诸城市。被告：白汝超，男，1960年6月7日生，汉族，住诸城市。被告：刘淑贞，女，1962年6月12日生，汉族，住诸城市。被告：祝维，男，1974年5月17日生，汉族，住诸城市。被告：王延香，女，1971年2月15日生，汉族，住诸城市。原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称：诸城农商银行）与被告袁士森、刘洪花、白汝超、刘淑贞、祝维、王延香金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告诸城农商银行的委托诉讼代理人李岳华到庭参加诉讼，被告袁士森、刘洪花、白汝超、刘淑贞、祝维、王延香经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诸城农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告袁士森、刘洪花偿还借款本金及利息250225.9元，其中本金192726.03元、利息57499.87元（计算至2016年6月30日）及至借款还清之日止的相应利息（以后利息另计，利随本清）；2.被告白汝超、刘淑贞、祝维、王延香对上述贷款本息承担连带保证责任；3.案件受理费等费用由被告承担。事实与理由：被告袁士森与被告刘洪花系夫妻关系，被告袁士森于2014年1月7日由其余被告担保，从原告处借款200000元，双方当事人签订了《个人最高额联合保证借款合同》，借款到期日为2015年1月6日，因借款人未按借款合同的约定按时偿还借款本息，担保人也未履行担保责任，构成违约，特诉至法院，要求判令被告偿还借款本息。袁士森未作答辩。刘洪花未作答辩。白汝超未作答辩。刘淑贞未作答辩。祝维未作答辩。王延香未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交如下证据：1.《个人最高额联合保证借款合同》原件；2.贷转存凭证（借款借据）原件；3.山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表；4.被告袁士森与被告刘洪花结婚证复印件；5.四被告身份证复印件。被告袁士森、刘洪花、白汝超、刘淑贞、祝维、王延香经本院传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利。原告提交的证据真实、合法且与本案相关联，相互印证并形成完整的证据链，本院对原告提交的证据的证据效力和证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月4日，被告袁士森、白汝超、祝维组成联保小组，与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定联保小组成员对2014年1月4日起至2015年12月19日期间发生的最高额借款承担连带保证责任，并由被告刘洪花、刘淑贞、王延香作为联合保证人在合同中签字捺印，其中被告袁士森的借款额度为200000元，保证期间系自债务人履行期限届满之日起两年，并在借款合同中对利息、违约责任等进行了约定。2014年1月7日，被告袁士森向原告借款200000元，原告于当日以贷转存形式向被告袁士森交付了借款，借款到期日为2015年1月6日。至2016年6月30日，被告共计欠借款本金192726.03元、利息57499.87元未付。本院认为，原告与被告袁士森、白汝超、祝维之间所签订的最高额联合保证借款合同是双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，该合同对原、被告双方均具有约束力，双方应按合同约定履行各自的权利义务，逾期未付清借款应承担合同约定的违约责任。原告按借款合同约定向被告袁士森发放了贷款200000元，该借款到期后，被告袁士森未按约定完全履行还款义务，已构成违约，故本院对原告要求被告袁士森偿付所欠借款本金及利息的诉讼请求予以支持。上述借款发生在被告袁士森与被告刘洪花夫妻关系存续期间，属被告袁士森与被告刘洪花的夫妻共同债务，被告刘洪花应承担还款责任。被告白汝超、刘淑贞、祝维、王延香作为连带责任保证人，应按合同之约定履行连带清偿责任，被告白汝超、刘淑贞、祝维、王延香承担保证责任偿还借款后有权向被告袁士森、刘洪花追偿。被告袁士森、刘洪花、白汝超、刘淑贞、祝维、王延香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告袁士森、刘洪花共同偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金192726.03元，计算至2016年6月30日的利息57499.87元，共计250225.9元，于本判决生效后十日内履行完毕；2016年7月1日起至本判决确定期间内，尚欠本金偿还之日止的利息按合同约定利率另行计算；二、被告白汝超、刘淑贞、祝维、王延香对本判决第一项的债务承担连带清偿责任，被告白汝超、刘淑贞、祝维、王延香承担保证责任偿还债务后有权向被告袁士森、刘洪花追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5054元，由被告袁士森、刘洪花共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  杨奎友代理审判员  王晶如人民陪审员  邰瑞江二〇一七年七月十九日书 记 员  李 伟
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1323民初5355号
原告：李振严，男，1968年6月27日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
原告：李秀芹，女，1969年10月26日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
原告：李雪平，女，1974年4月5日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
原告：李雪兰，女，1973年9月13日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
以上四原告共同委托诉讼代理人：张奎，安徽沈雪冰律师事务所律师。
被告：王浩，男，1997年12月6日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人：孟浩，灵璧县法律援助中心律师。
被告：王志强，男，1998年4月18日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人：王峰，男，1970年8月18日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
原告李振严、李秀芹、李雪平、李雪兰与被告王浩、王志强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告李振严、李秀芹、李雪平、李雪兰于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是原告对自己民事权利的有权处分行为，也不损害他人利益，符合有关法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李振严、李秀芹、李雪平、李雪兰撤诉。
案件受理费减半收取2030元，由原告李振严、李秀芹、李雪平、李雪兰共同负担。
审判员 盛怀君
二〇一八年一月二十九日
书记员 李雨晴
湖北省宜昌市点军区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0504民初124号
原告：龙学珍，女，1969年6月12日出生，汉族，住宜昌市点军区。
委托诉讼代理人：郑廉明，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：湖北中汽零股权投资基金管理有限公司，住所地武汉东湖开发区珞喻路以北、鲁磨路以西融众国际24层2401号。
法定代表人：王晓丹，该公司执行董事兼总经理。
被告：路通众行（湖北）新能源发展有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区武大园路5-2号国家地球空间信息产业基地二期北主楼2单元11层14号。
法定代表人：柳峰映，该公司董事长。
第三人：张成秦，男，1973年6月27日出生，汉族，住宜昌市点军区。
原告龙学珍与被告湖北中汽零股权投资基金管理有限公司、路通众行（湖北）新能源发展有限公司、第三人张成秦合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 杨俊和
审 判 员 殷红霞
人民陪审员 姜 琳
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 周诗韵
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0522民初1394号
原告：马金燕，女，生于1983年2月，回族，宁夏回族自治区中卫市海原县。
被告：田进录，男，生于1970年3月，回族，宁夏回族自治区中卫市海原县。
原告马金燕诉被告田进录民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法由审判员马忠义适用简易程序于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系。2016年6月17日、6月19日被告向原告借款共计32000元，由被告向原告出具借款借条两份，并约定2016年7月17日、7月19日还清。后经催要，被告至今未付。原告诉至法院请求判令：一、被告向原告偿还借款32000元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，提供如下证据证明：
借条两份，证明被告借原告现金共计32000元的事实。
被告缺席，未作答辩亦未质证。
本院认为，原告提供的证据，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。该证据有被告署名并捺印，能够证明借款事实，本院予以认定。
经法庭审理，结合原告陈述与本院认定的有效证据，确认以下事实：
2016年6月17日被告向原告借款20000元，约定于同年7月17日还清。2016年6月19日被告又向原告借款12000元，约定于同年7月19日还清。两次合计借款32000元，由被告为原告出具借款借条两份。此款被告至今未返还原告。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其返还借款32000元。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃质证、抗辩的权利，因此造成的不利后果应由被告自己承担。原告为支持其主张向法庭提供了有被告署名的借款借条两份，借款事实清楚，债权债务关系明确。根据《中华人民共和国合同法》规定”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此被告应按照双方约定履行还款义务。原告请求被告返还借款的诉讼请求本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告田进录于本判决生效后30日内返还原告马金燕借款32000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取300元，由被告田进录负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审判员 马忠义
二〇一七年六月二十二日
书记员 刘华萍
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2019号
原告卫春贺。（系死者崔兰梅之夫）
原告卫建永。（系死者崔兰梅长子）
原告卫建峰。（系死者崔兰梅次子）
三原告委托代理人杨雪，唐山市丰南区城区法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司丰润支公司，地址唐山市丰润区平安路2号。
负责人王子良，职务经理。
委托代理人李阳，该公司法律顾问。
原告卫建永、卫建峰、卫春贺与被告中国人寿财产保险股份有限公司丰润支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员孟德玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告卫春贺、卫建永、卫建峰及三原告的共同委托代理人杨雪、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰润支公司负责人王子良的委托代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月22日21时30分许，死者崔兰梅骑行自行车沿丰碱路由北向南行驶至丰碱路1公里处时，被一辆机动车（逃逸方）撞到与路边停车户建伟驾驶的冀B×××××重型自卸货车相撞，造成崔兰梅受伤经抢救无效于2014年6月4日19时死亡、车辆受损的重大交通事故。经丰南区公安交通警察大队事故认定，户建伟驾驶的冀B×××××重型自卸货车负此事故的次要责任，死者崔兰梅无责任。
经调查了解，被告户建伟驾驶的冀B×××××重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司丰润区支公司分别投有强制保险、第三者责任保险50万元并约定不计免赔，该车登记人为李宝钢。
此事故造成原告各项经济损失如下：医疗费64141.52元、住院伙食补助费240元、误工费946.92元、护理费946.92元、参加人员误工费473.46元、死亡赔偿金451600元、丧葬费21266元、精神抚慰金50000元、交通费10000元以上合计人民币599614.82元。因被告户建伟驾驶的冀B×××××重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司丰润区支公司投有强制保险，故依据法律规定应在强制保险范围内赔付，不足部分被告户建伟负此事故的次要责任，应承担事故40%的责任，要求被告赔偿原告各项经济损失共计人民币人民币311845.93元。
综上所述，请法院查明事实，依法公断，支持原告诉请。
被告中国人寿财产保险股份有限公司丰润支公司辩称：1、精神抚慰金过高、2、交通费需凭票主张，3、我们承担30%的赔偿责任。4、医疗费认可61691.52元。
经审理查明，李宝钢为冀B×××××重型自卸车所有人，户建伟为司机，冀B×××××重型自卸车在中国人寿财产保险股份有限公司丰润支公司处投保了机动车强制险1份及商业三者险1份，商业三者险额为人民币500000元，保险期限自2013年9月29日起至2014年9月28日止。被保险人为李宝钢。
原告卫春贺为崔兰梅丈夫，二人育有原告卫建峰、卫建永二子，现皆已成人。崔兰梅与三原告户口所在地均为丰南镇翟庄子村，且为城镇户口。
2014年5月22日21时30分许，死者崔兰梅骑行自行车沿丰碱路由北向南行驶至丰碱路1公里处时，被一辆机动车（逃逸方）撞到与路边停车户建伟驾驶的冀B×××××重型自卸货车相撞，造成崔兰梅受伤经抢救无效于2014年6月4日19时死亡、车辆受损的重大交通事故。经丰南区公安交通警察大队事故认定，户建伟驾驶的冀B×××××重型自卸货车负此事故的次要责任，死者崔兰梅无责任。
此事故造成三原告经济损失如下：医疗费61691.52元、住院伙食补助费240元、误工费946.92元、护理费946.92元、参加人员误工费473.46元、死亡赔偿金451600元、丧葬费21266元、精神抚慰金50000元、交通费3000元，以上合计人民币590164.82元。现三原告主张损失为人民币599614.82元，为索要赔偿费用人民币311845.93元诉至本院。
以上事实有当事人陈述、交通事故认定书、唐山市丰南区公安局银丰派出所及丰南区丰南镇大翟庄一村村民委员会出具崔兰梅与三原告身份关系证明各一份、原告卫建永、卫建峰、卫春贺等身份证、户籍证明、冀B×××××重型自卸车强制险、商业险保单、李宝钢机动车行驶证及户建伟机动车驾驶证复印件等相关证据予以证明。
本院认为，唐山市丰南区公安局交通警察大队出具事故认定书于法有据，双方均无异议，本院予以采纳。事故认定书认定户建伟承担次要责任，本院确认户建伟承担事故损失30%赔偿责任。三原告损失：三原告主张死亡赔偿金数额，因为崔兰梅及三原告为城镇户口，应以2014年河北省交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均年可支配收入22580元计算死亡赔偿金，本院对此损失认定为451600元；三原告主张丧葬费21266元为法定数额，本院予以认定；三原告主张医疗费61691.52元、住院伙食补助费240元、误工费946.92元、护理费946.92元、参加处理事故人员误工费473.46元数额合理，证据充分，本院予以认定；三原告主张精神损失费数额50000元，结合崔兰梅在事故中为无责任，本院予以支持。三原告主张交通费人民币10000元过高，本院不予支持，但事故发生后三原告为抢救崔兰梅，及崔兰梅死亡后处理事故确实需要支出交通费，本院对交通费予以支持人民币3000元。被告中国人寿财产保险股份有限公司丰润支公司作为事发车辆的交强险保险人对原告总损失590164.82元应在机动车交通事故责任强制保险赔偿项下赔偿三原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费等人民币120000元外，三原告总损失590164.82中剩余损失470164.82元，因为冀B×××××重型自卸车在被告保险公司投有商业三者险，且事发车辆司机为车辆管理人李宝钢所允许的合法驾驶人，由被告保险公司按司机在事故中所负次要责任，即30%的责任予以赔偿141049.45元。保险公司承担赔偿责任后，冀B×××××重型自卸车车主及司机不再另行承担赔偿义务。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十三条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、二十二条、第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰润支公司在冀B×××××主车强制险项下赔偿三原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金等人民币120000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰润支公司在商业三者险赔偿项内赔偿三原告共计人民币141049.45元。（履行时直接向三原告个人账户履行，账户由三原告向保险公司自行提供）
三、上述款项，均于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回三原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1850元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司丰润支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 孟德玉
二〇一三年九月十五日
书 记 员 樊春红
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2019号
原告：徐永民，农民。
委托代理人：赵雪刚，河北耕涛律师事务所律师。
被告：梁军，农民。
被告：朱晓军，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司，住所地：唐山市滦县新城胜利路。
负责人：李国强，系该公司经理
委托代理人：张晓菲。
原告徐永民与被告梁军、朱晓军、中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司（以下简称“人保滦县支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚秀娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐永民及其委托代理人赵雪刚、被告梁军、朱晓军、被告人保滦县支公司的委托代理人张晓菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐永民诉称，原告系冀B×××××号重型自卸车所有人，被告朱晓军系冀B×××××号重型自卸车所有人，2013年12月17日被告梁军驾驶的冀B×××××号车辆行驶至102国道唐山市丰润区前贾庄路段与殷月光驾驶的冀B×××××号车辆发生碰撞，造成车辆受损，该事故经唐山市公安交通警察支队第九交警大队事故认定书认定被告梁军负事故的主要责任，殷月光负事故的次要责任。此事故造成原告徐永民车辆损失111600元、施救费2800元、公估费3300元。被告人保滦县支公司是冀B×××××号车辆强制保险和第三者责任保险的保险机构应在其限额内承担责任，故起诉至法院，主张原被告按照1：9的比例承担责任，要求被告人保滦县支公司在机动车强制责任保险财产限额内赔偿2000元，在第三者责任保险限额内赔偿104130元，合计106130元。并由被告承担本案的诉讼费用。
被告人保滦县支公司辩称，在驾驶本、行驶本合理合法有效的情况下，对原告合理合法的损失，被告人保滦县支公司予以赔付。事故发生后，被告人保滦县支公司对原告徐永民的损失也进行了验损，验损金额为78848元，残值282元，与原告诉请的差距较大，被告人保滦县支公司提出对该车辆进行重新鉴定，因该公估报告的价格均为含税价格，且在收取公估费时是以公估的价格来收取的费用，故公估价格存在虚高的现象，为了确认原告的实际车损，被告人保滦县支公司要求原告提供修车发票予以佐证，否则被告人保滦县支公司要求扣除17%的税点加以理赔，公估费不属于理赔范围。施救费被告人保滦县支公司认为费用较高，请求法院确认施救距离以确认施救费用。因肇事车辆均为机动车，被告人保滦县支公司要求按照不超过70%的比例予以赔付。
被告梁军、朱晓军辩称，同意被告人保滦县支公司的答辩意见。
经审理查明，2013年12月17日8时50分许，被告梁军驾驶冀B×××××号重型自卸货车行驶至102国道唐山市丰润区前贾庄路段时侧滑与对向行驶的原告徐永民雇佣的司机殷月光驾驶的冀B×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，被告梁军承担此次事故的主要责任，原告徐永民雇佣的司机殷月光承担次要责任。事故发生后，原告徐永民所有的冀B×××××号重型自卸货车在此次事故中遭受财产损失，2014年3月11日经唐山子胜保险公估有限公司作出案件编号：ZSTS（01）-201403010保险公估报告书，冀B×××××号重型自卸货车的车辆损失为111600元。主张施救费2800元、公估费3300元，提交施救费、公估费普通发票各一张。2013年12月29日，在唐山市公安交通警察支队第九交警大队主持调解下，原告雇佣的司机殷月光与被告梁军达成损害赔偿调解结果：双方车损互赔2000元，超出部分由梁军承担90%，殷月光承担10%。
另查明，被告梁军与被告朱晓军系夫妻，被告朱晓军系冀B×××××号重型自卸货车车主，被告朱晓军为该车在被告人保滦县支公司投保交强险和保险金额为50万元的第三者责任险各一份，被告朱晓军为被保险人。事故均发生在保险期间。
以上事实，有原被告陈述、交警部门出具的事故认定书、保险公估报告书、施救费和公估费票据等证据予以证实。
本院认为，此次交通事故交警部门出具的道路交通事故认定书认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。原告雇佣的司机殷月光与被告梁军在唐山市公安交通警察支队第九交警大队主持调解下的损害赔偿调解结果，系双方自愿协商，本院予以采信。被告朱晓军所有车辆向被告人保滦县支公司投保了交强险，人保滦县支公司首先应在交强险各项赔偿限额内不分责任地赔偿原告损失。原告超出交强险赔偿限额和范围的损失，根据责任双方在事故中的过错程度及双方达成的协议，由被告朱晓军承担90%。人保滦县支公司对于朱晓军应承担的部分，根据商业三者险条款，在商业三者险赔偿限额内按70%直接向原告赔付。剩余20%由被告朱晓军承担。被告人保滦县支公司对原告徐永民提供的唐山子胜保险公估有限公司作出的保险公估报告书虽有异议，但未提供相反证据，本院予以认定。原告主张的车损111600元，因未提供相应的修车发票，应扣除17%的税点，应为92628元。原告主张的施救费、公估费，确有此项支出且提供相应的发票，本院予以认定。原告徐永民的损失包括：车损92628元、施救费2800元、公估费3300元，损失合计98728元。原告属于财产损失项下的损失为96428元（车损92628元＋施救费2800元），超出此项2000元的赔偿限额，由被告人保滦县支公司赔偿2000元。原告超出交强险赔偿限额和范围的损失96728元（车损92628元＋施救费2800元＋公估费3300元-2000元），由被告人寿财产保险丰润支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告70%，即67709.60元。由被告朱晓军赔偿19345.60元。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，第四十八条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告徐永民交通事故损失2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告徐永民67709.60元，合计69709.60元，限本判决生效后十日内给付。
二、被告朱晓军赔偿原告徐永民交通事故损失19345.60元，限本判决生效后十日内给付。
三、驳回原告徐永民的其他诉讼请求。
案件受理费2363元，减半收取1181.5元，由被告朱晓军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 姚秀娟
二〇一四年八月十二日
书记员 杨 倩
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2019号
原告：徐永民，农民。
委托代理人：赵雪刚，河北耕涛律师事务所律师。
被告：梁军，农民。
被告：朱晓军，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司，住所地：唐山市滦县新城胜利路。
负责人：李国强，系该公司经理
委托代理人：张晓菲，系该公司法律顾问。
原告徐永民与被告梁军、朱晓军、中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司（以下简称“人保滦县支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚秀娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐永民及其委托代理人赵雪刚、被告梁军、朱晓军、被告人保滦县支公司的委托代理人张晓菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐永民诉称，原告系冀B×××××号重型自卸车所有人，被告朱晓军系冀B×××××号重型自卸车所有人，2013年12月17日被告梁军驾驶的冀B×××××号车辆行驶至102国道唐山市丰润区前贾庄路段与殷月光驾驶的冀B×××××号车辆发生碰撞，造成车辆受损，该事故经唐山市公安交通警察支队第九交警大队事故认定书认定被告梁军负事故的主要责任，殷月光负事故的次要责任。此事故造成原告徐永民车辆损失111600元、施救费2800元、公估费3300元。被告人保滦县支公司是冀B×××××号车辆强制保险和第三者责任保险的保险机构应在其限额内承担责任，故起诉至法院，主张原被告按照1：9的比例承担责任，要求被告人保滦县支公司在机动车强制责任保险财产限额内赔偿2000元，在第三者责任保险限额内赔偿104130元，合计106130元。并由被告承担本案的诉讼费用。
被告人保滦县支公司辩称，在驾驶本、行驶本合理合法有效的情况下，对原告合理合法的损失，被告人保滦县支公司予以赔付。事故发生后，被告人保滦县支公司对原告徐永民的损失也进行了验损，验损金额为78848元，残值282元，与原告诉请的差距较大，被告人保滦县支公司提出对该车辆进行重新鉴定，因该公估报告的价格均为含税价格，且在收取公估费时是以公估的价格来收取的费用，故公估价格存在虚高的现象，为了确认原告的实际车损，被告人保滦县支公司要求原告提供修车发票予以佐证，否则被告人保滦县支公司要求扣除17%的税点加以理赔，公估费不属于理赔范围。施救费被告人保滦县支公司认为费用较高，请求法院确认施救距离以确认施救费用。因肇事车辆均为机动车，被告人保滦县支公司要求按照不超过70%的比例予以赔付。
被告梁军、朱晓军辩称，同意被告人保滦县支公司的答辩意见。
经审理查明，2013年12月17日8时50分许，被告梁军驾驶冀B×××××号重型自卸货车行驶至102国道唐山市丰润区前贾庄路段时侧滑与对向行驶的原告徐永民雇佣的司机殷月光驾驶的冀B×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，被告梁军承担此次事故的主要责任，原告徐永民雇佣的司机殷月光承担次要责任。事故发生后，原告徐永民所有的冀B×××××号重型自卸货车在此次事故中遭受财产损失，2014年3月11日经唐山子胜保险公估有限公司作出案件编号：ZSTS（01）-201403010保险公估报告书，冀B×××××号重型自卸货车的车辆损失为111600元。主张施救费2800元、公估费3300元，提交施救费、公估费普通发票各一张。2013年12月29日，在唐山市公安交通警察支队第九交警大队主持调解下，原告雇佣的司机殷月光与被告梁军达成损害赔偿调解结果：双方车损互赔2000元，超出部分由梁军承担90%，殷月光承担10%。
另查明，被告梁军与被告朱晓军系夫妻，被告朱晓军系冀B×××××号重型自卸货车车主，被告朱晓军为该车在被告人保滦县支公司投保交强险和保险金额为50万元的第三者责任险各一份，被告朱晓军为被保险人。事故均发生在保险期间。
以上事实，有原被告陈述、交警部门出具的事故认定书、保险公估报告书、施救费和公估费票据等证据予以证实。
本院认为，此次交通事故交警部门出具的道路交通事故认定书认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。原告雇佣的司机殷月光与被告梁军在唐山市公安交通警察支队第九交警大队主持调解下的损害赔偿调解结果，系双方自愿协商，本院予以采信。被告朱晓军所有车辆向被告人保滦县支公司投保了交强险，人保滦县支公司首先应在交强险各项赔偿限额内不分责任地赔偿原告损失。原告超出交强险赔偿限额和范围的损失，根据责任双方在事故中的过错程度及双方达成的协议，由被告朱晓军承担90%。人保滦县支公司对于朱晓军应承担的部分，根据商业三者险条款，在商业三者险赔偿限额内按70%直接向原告赔付。剩余20%由被告朱晓军承担。被告人保滦县支公司对原告徐永民提供的唐山子胜保险公估有限公司作出的保险公估报告书虽有异议，但未提供相反证据，本院予以认定。原告主张的车损111600元，因未提供相应的修车发票，应扣除17%的税点，应为92628元。原告主张的施救费、公估费，确有此项支出且提供相应的发票，本院予以认定。原告徐永民的损失包括：车损92628元、施救费2800元、公估费3300元，损失合计98728元。原告属于财产损失项下的损失为96428元（车损92628元＋施救费2800元），超出此项2000元的赔偿限额，由被告人保滦县支公司赔偿2000元。原告超出交强险赔偿限额和范围的损失96728元（车损92628元＋施救费2800元＋公估费3300元-2000元），由被告人寿财产保险丰润支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告70%，即67709.60元。由被告朱晓军赔偿19345.60元。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，第四十八条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告徐永民交通事故损失2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告徐永民67709.60元，合计69709.60元，限本判决生效后十日内给付。
二、被告朱晓军赔偿原告徐永民交通事故损失19345.60元，限本判决生效后十日内给付。
三、驳回原告徐永民的其他诉讼请求。
案件受理费2363元，减半收取1181.5元，由被告朱晓军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 姚秀娟
二〇一四年八月十二日
书记员 杨 倩
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）丰民初字第2019号 原告关祥祥，农民。 委托代理人董平伟。 被告陈庆银，个体工商户。 被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地徐州市黄河南路42号。 负责人曹建君，该公司经理。 委托代理人焦娜。 原告关祥祥诉被告陈庆银、中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称人寿财险沛县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理。依法由审判员曹杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告关祥祥的委托代理人董平伟，被告陈庆银，被告人寿财险沛县支公司的委托代理人焦娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告关祥祥诉称：2014年4月1日16时许，被告陈庆银驶苏C×××××号小型轿车，沿丰城健康路由东向西行驶，至与经五路交叉路口时，与沿经五路由北向南行驶的原告驾驶的苏C×××××号小型普通客车发生碰撞，致两车不同程度损坏。经交警部门处理，认定原告负事故的次要责任，被告陈庆银负本起事故的主要责任。事故发生后，双方对赔偿问题协商未果，现要求被告赔偿财产损失20028.5元（已扣除原告应承担的30%责任），并承担本案的诉讼费用。 被告陈庆银辩称：事故车辆投保了交强险和第三者责任保险，应先由保险公司承担相应的赔偿责任。请查明事实，依法判决。 被告人寿财险沛县支公司辩称：首先，对本起交通事故发生、责任负担和事故车辆在本公司投保交强险和第三者责任保险的事实均无异议，答辩人首先愿意在交强险限额内承担赔偿责任；其次，丰县价格认证中心出具的涉案财产损失评估鉴定书系原告单方委托鉴定，答辩人不予认可，答辩人不承担鉴定费和诉讼费。请查明事实，依法判决。 经审理查明：2014年4月1日16时20分许，被告陈庆银驶苏C×××××号小型轿车，沿丰城健康路由东向西行驶，至与经五路交叉路口时，与沿经五路由北向南行驶的原告驾驶的苏C×××××号小型普通客车相撞，致两车不同程度损坏。经丰县公安局交警大队认定，原告关祥祥负本起事故的次要责任，被告陈庆银负本起事故的主要责任。 另查明：事故车辆苏C×××××号小型轿车登记所有人为被告陈庆银。该车在被告人寿财险沛县支公司投保了交强险和第三者责任险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。第三者责任保险保险限额为500000元，并投保了不计免赔附加险。保险期间均自2013年9月14日零时起至2014年9月13日24时止。 又查明：苏C×××××号小型普通客车登记所有人为原告关祥祥。事故发生后，原告为施救其车辆，支出吊车费1200元。另外，为确定事故造成原告财产损失的具体数额，丰县公安局交警大队委托丰县价格认证中心对原告车辆受损情况进行评估鉴定。2014年6月19日，丰县价格认证中心认定事故造成的原告财产损失为25355元，原告为此支出鉴定费1200元。2014年9月10日，原告关祥祥向徐州鹏越汽车修理汽车有限公司支付了维修费用25355元。 以上事实，有原、被告陈述，原告提供的交通事故认定书、苏C×××××号小型普通客车行驶证、丰县价格认证中心道路交通事故车物损评估鉴定书、鉴定费发票、修理费发票、吊车费发票，被告陈庆银提供的事故车辆行驶证、驾驶证、交强险和第三者责任保险保险单等予以证实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1、原告的损失应如何确定；2、各被告应如何承担赔偿责任。 本院认为：公民的合法财产受法律的保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 一、原告的损失应如何确定。根据本案已查明的事实，本起事故造成的财产损失数额为25355元（不含吊车费、鉴定费），原告提供了丰县价格认证中心出具的道路交通事故车物损评估鉴定书、鉴定清单、维修费发票予以证实，被告人寿保险沛县支公司对此不予认可，并辩称原告提供的丰县价格认证中心出具的评估鉴定书系原告方私自委托鉴定，其不应予以赔偿。对此，本院认为，原告提供的上述证据比较客观真实的反映了本起事故造成的财产损失的具体数额，该评估鉴定书系事故处理机关委托有权机关鉴定并出具，并非原告单方私自委托，且原告实际支出了以上修理费，被告人寿保险沛县支公司未提供有效证据足以推翻以上事实，也未提供证据证明原告关祥祥存在故意扩大事故损失的事实，故对被告人寿保险沛县支公司不认可丰县价格认证中心评估鉴定数额和不承担赔偿责任的辩解，本院不予采纳。原告关祥祥还因本起事故支出鉴定费1200元、吊车费1200元，该部分费用系本起事故所致，且系必须支出的合理费用，被告亦应予以赔偿。综上，本起交通事故造成的财产损失数额应认定为27755元。 二、各被告应如何承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。” 基于以上规定，本案中，原告关祥祥驾驶的车辆与被告陈庆银驾驶的机动车发生交通事故，原告负本起事故的次要责任，被告陈庆银负本起事故的同等责任，被告陈庆银作为侵权人，应依法承担赔偿责任，同时鉴于被告陈庆银为其驾驶的车辆投保了第三者责任保险，其承担的责任应先由被告人寿财险沛县支公司承担，只有损失超过第三者责任保险赔偿限额时，被告陈庆银才应再承担赔偿责任。本起交通事故造成的财产损失为27755元，已超过交强险财产损失赔偿限额，故，应先由被告人寿财险沛县支公司在交强险责任限额内承担财产损失2000元；同时鉴于被告陈庆银负本起事故的主要责任，本院确定对超过交强险赔偿限额以外的各项损失，由被告人寿财险沛县支公司在第三者责任保险限额内承担财产损失18028.5元［（25355＋1200＋1200-2000）×70%］；综上，被告故人寿财险沛县支公司应承担的赔偿数额合计为20028.5元（2000＋18028.5）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项和第十六条第一款之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决生效后十日内赔偿给原告关祥祥财产损失、吊车费、鉴定费合计20028.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司负担（随案款一并支付给原告关祥祥）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  曹杰 二〇一四年十月二十四日 书记员  袁媛
江西省崇义县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）赣0725民初160号
原告：吴昌锋，男，1987年6月17日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
委托诉讼代理人：邹显锋，江西兴义律师事务所律师。
被告：范光意，男，1988年10月2日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
被告：吉安市五建建筑工程有限公司崇义分公司，住所地：江西省赣州市崇义县横水镇石巷安置点95号。
负责人：陈强。
委托诉讼代理人：尹建华，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
被告：吉安市五建建筑工程有限公司，住所地：江西省吉安市青原区青原大道193号。
负责人：刘海勤，系该公司执行董事。
原告吴昌锋与被告范光意、吉安市五建建筑工程有限公司崇义分公司、吉安市五建建筑工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴昌锋向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告赔偿各项损失114387.38元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月17日1时22分左右，被告范光意驾驶赣Ｂ×××××号二轮摩托车（搭载原告吴昌锋）沿阳岭由北往南方向行驶，途经阳岭“江西银行”门口施工路段，所驾驶车辆驶入左侧道路施工坑洼后摩托车失去控制倒地，造成范光意、吴昌锋受伤，车辆损坏的道路交通事故。2017年10月12日，崇义县交警大队对该起事故作出事故责任认定书，认定被告范光意负该起事故的主要责任，被告吉安市五建建筑工程有限公司崇义分公司崇义县阳岭街区立面改造工程项目部负该起事故的次要责任。原告先后入住崇义县人民医院、赣南医学院第一附属医院、崇义县康复医院和过埠中心卫生院治疗，共49天。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请支持诉求。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成以下协议：
一：被告吉安市五建建筑工程有限公司崇义分公司、吉安市五建建筑工程有限公司向原告吴昌锋赔偿各项损失合计25000元，并在2018年4月10日之前支付完毕。（原告吴昌锋中国工商银行崇义支行账号：62×××29）。
二、原告吴昌锋自愿放弃对被告范光意的诉讼请求。
三、原告吴昌锋自愿放弃对被告吉安市五建建筑工程有限公司崇义分公司、吉安市五建建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费依法减半收取即1243元，原告吴昌锋自愿承担。
双方当事人一致同意本协议自双方在协议上签名或捺印后即具法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 陈海洋
二〇一八年四月三日
书记员 朱启燕
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1721民初5960号
原告：赵雨华，女，1969年6月18日出生，汉族，住曹县。
被告：王东强，男，1988年2月17日出生，汉族，住曹县。
被告：张体俊，男，1976年4月19日出生，汉族，住曹县。
原告赵雨华与被告王东强、张体俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告赵雨华到庭参加了诉讼。被告王东强、张体俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵雨华向本院提出诉讼请求：1、请求被告王东强偿还原告借款5万元及利息；2、请求被告张体俊负连带保证责任；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2016年10月6日，王东强因做生意向原告借款5万元，张体俊说为了利于偿还，给原告出具了三份借条，约定月利率1.5%，分别约定还款期限为10个月、16个月、18个月。至今被告未偿还借款。
王东强、张体俊未提供答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月6日，王东强因做生意向原告借款5万元，并向原告出具借据三份，分别载明：1.今借到赵雨华人民币壹万伍仟元￥15000借款用处做生意资金周转借款期限为18个月借款人身份证372922197802173931借款人签字王东强担保人签字张体俊借款人地址曹县普连集柳园借款日期2016-10-6附加本借款条借款人和担保人签字后生效，逾期不还款将承担法律责任；2.今借到赵雨华人民币贰万元￥20000借款用处做生意资金周转借款期限为10个月借款人身份证372922197802173931借款人签字王东强担保人签字张体俊借款人地址曹县普连集柳园借款日期2016-10-6附加本借款条借款人和担保人签字后生效，逾期不还款将承担法律责任；3.今借到赵雨华人民币壹万伍仟元￥15000借款用处做生意资金周转借款期限为16个月借款人身份证372922197802173931借款人签字王东强担保人签字张体俊借款人地址曹县普连集柳园借款日期2016-10-6附加本借款条借款人和担保人签字后生效，逾期不还款将承担法律责任。王东强在借据借款人处签字按手印，张体俊在借据担保人处签字按手印。此后，二被告未偿还借款。庭审中，原告称借款时约定利息1分5，但未提供证据证明。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告均系自然人，对案涉借款利息及违约金约定不明，原告主张借期内及逾期后按月利率1.5%支付利息，本院不予支持，借款逾期利息可按年利率6%支付。案涉三笔借款，其中2万元借款还款期限10个月，即至2017年8月6日被告逾期未还，原告请求二被告偿还，本院予以支持；另二笔借款还款期限分别为16个月和18个月，庭审辩论终结前尚不到双方约定的还款期限，原告请求被告偿还，无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。张昭合、张体俊均在借条担保人处签字按手印，属连带责任保证，应承担相应保证责任。依据上述法律规定及《中华人民共和国民事讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王东强偿还原告赵雨华借款2万元及利息（以2万元为基数，自2017年8月6日起至实际给付之日，按年利率6%计算），于判决生效后5日内付清；
二、被告张体俊负连带保证责任。被告张体俊承担保证责任后，有权向被告王东强追偿；
三、驳回原告赵雨华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告赵雨华负担350元，被告王东强、张体俊负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 付建立
二〇一八年一月二十九日
书记员 孙 丽
附：1、权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
2、本院过付款专用户（开户银行：中国工商银行股份有限公司曹县支行；账户名称：曹县人民法院过付款专用户；账号：16×××78）。
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1721民初5960号 原告：赵雨华，女，1969年6月18日出生，汉族，住曹县。 被告：王东强，男，1988年2月17日出生，汉族，住曹县。 被告：张体俊，男，1976年4月19日出生，汉族，住曹县。 原告赵雨华与被告王东强、张体俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告赵雨华到庭参加了诉讼。被告王东强、张体俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵雨华向本院提出诉讼请求：1、请求被告王东强偿还原告借款5万元及利息；2、请求被告张体俊负连带保证责任；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2016年10月6日，王东强因做生意向原告借款5万元，张体俊说为了利于偿还，给原告出具了三份借条，约定月利率1.5%，分别约定还款期限为10个月、16个月、18个月。至今被告未偿还借款。 王东强、张体俊未提供答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月6日，王东强因做生意向原告借款5万元，并向原告出具借据三份，分别载明：1.今借到赵雨华人民币壹万伍仟元￥15000借款用处做生意资金周转借款期限为18个月借款人身份证3729221978××××××××借款人签字王东强担保人签字张体俊借款人地址曹县普连集柳园借款日期2016-10-6附加本借款条借款人和担保人签字后生效，逾期不还款将承担法律责任；2.今借到赵雨华人民币贰万元￥20000借款用处做生意资金周转借款期限为10个月借款人身份证3729221978××××××××借款人签字王东强担保人签字张体俊借款人地址曹县普连集柳园借款日期2016-10-6附加本借款条借款人和担保人签字后生效，逾期不还款将承担法律责任；3.今借到赵雨华人民币壹万伍仟元￥15000借款用处做生意资金周转借款期限为16个月借款人身份证3729221978××××××××借款人签字王东强担保人签字张体俊借款人地址曹县普连集柳园借款日期2016-10-6附加本借款条借款人和担保人签字后生效，逾期不还款将承担法律责任。王东强在借据借款人处签字按手印，张体俊在借据担保人处签字按手印。此后，二被告未偿还借款。庭审中，原告称借款时约定利息1分5，但未提供证据证明。 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告均系自然人，对案涉借款利息及违约金约定不明，原告主张借期内及逾期后按月利率1.5%支付利息，本院不予支持，借款逾期利息可按年利率6%支付。案涉三笔借款，其中2万元借款还款期限10个月，即至2017年8月6日被告逾期未还，原告请求二被告偿还，本院予以支持；另二笔借款还款期限分别为16个月和18个月，庭审辩论终结前尚不到双方约定的还款期限，原告请求被告偿还，无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。张昭合、张体俊均在借条担保人处签字按手印，属连带责任保证，应承担相应保证责任。依据上述法律规定及《中华人民共和国民事讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王东强偿还原告赵雨华借款2万元及利息（以2万元为基数，自2017年8月6日起至实际给付之日，按年利率6%计算），于判决生效后5日内付清； 二、被告张体俊负连带保证责任。被告张体俊承担保证责任后，有权向被告王东强追偿； 三、驳回原告赵雨华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告赵雨华负担350元，被告王东强、张体俊负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  付建立 二〇一八年一月二十九日 书记员  孙 丽 附：1、权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。 2、本院过付款专用户（开户银行：中国工商银行股份有限公司曹县支行；账户名称：曹县人民法院过付款专用户；账号：16×××78）。
四川省南充市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川13行初25号
原告郭云平，男，1956年12月7日出生，汉族，住址四川省南充市高坪区。
被告南充市高坪区人民政府。住所地四川省南充市高坪区阳春路*号。
法定代表人袁华兵，区长。
原告郭云平诉被告南充市高坪区人民政府（以下简称高坪区政府）征地拆迁补偿安置及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告郭云平诉称，2009年11月原告所在的集体土地被开发，根据南府函（2009）200号文件第三条的规定，高坪区政府负责被征收土地的补偿安置工作，为原告按月发放了生活补助费，办理了养老保险和医疗保险，但却根据该文件第二十二条第三款的规定，不给原告办理失业保险。高坪区政府未全面落实社保待遇，已经违法。且该条规定以按月发放生活补助费取代失业保险，篡改了社会保障制度，也是违法。同时，根据南府函（2009）200号文件第十五条的规定，土地补偿费用于买养老保险，安置补助费用于买失业保险，高坪区政府不给原告买失业保险，违反了物权法第四十二条第二款的规定。因原告没有得到失业保险，造成了损失，故请求判令被告给付原告失业保险，赔偿一切损失，并对南充市人民政府南府函（2009）200号文件第二十二条第三款的规定进行审查。
被告高坪区政府未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年5月，原告郭云平向本院提起行政诉讼，要求被告高坪区政府为其办理失业保险。本院于2015年8月21日作出（2015）南行初字第12号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服，向四川省高级人民法院提起上诉。2016年4月13日，四川省高级人民法院作出（2015）川行终字第421号行政裁定，撤销本院（2015）南行初字第12号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2016年9月8日作出（2016）川13行初33号行政判决，认为高坪区政府已依法履行了相应法定职责，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院于2017年4月10日作出（2016）川行终991号行政判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，原告请求判令被告高坪区政府给付其失业保险，但原告在2015年5月以同一被告、同一事实理由及同一诉讼标的，已提起了行政诉讼，且已被生效判决驳回其诉讼请求，现原告再次提起诉讼，本院不予支持。
原告要求被告对其进行行政赔偿，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”的规定，取得行政赔偿的前提条件是行政行为违法。原告认为被告未为其办理失业保险违法，给其造成了损失，但生效判决认定被告已履行了相应法定职责，判决驳回了原告要求被告为其办理失业保险的诉讼请求，而未确认被告的行政行为违法，故原告的赔偿起诉不符合法定的受理条件，本院不予支持。
原告请求对南充市人民政府南府函（2009）200号文件第二十二第三款的规定进行审查，依照《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第五十三条“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”的规定，人民法院在审查行政行为的合法性时，对规范性文件进行附带性审查。但本案中，由于原告所起诉要求被告给付其失业保险，已被驳回起诉，故其要求审查规范性文件不符合附带审查的条件，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第（九）项、第（十）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉；(六)重复起诉的;(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;（十）不符合其他法定起诉条件的。”及第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：
驳回原告郭云平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 庄娟
审判员 石炜
审判员 熊东
二〇一七年五月二十五日
书记员 刘唯
四川省南充市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）川13行初25号原告郭云平，男，1956年12月7日出生，汉族，住址四川省南充市高坪区。被告南充市高坪区人民政府。住所地四川省南充市高坪区阳春路*号。法定代表人袁华兵，区长。原告郭云平诉被告南充市高坪区人民政府（以下简称高坪区政府）征地拆迁补偿安置及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告郭云平诉称，2009年11月原告所在的集体土地被开发，根据南府函（2009）200号文件第三条的规定，高坪区政府负责被征收土地的补偿安置工作，为原告按月发放了生活补助费，办理了养老保险和医疗保险，但却根据该文件第二十二条第三款的规定，不给原告办理失业保险。高坪区政府未全面落实社保待遇，已经违法。且该条规定以按月发放生活补助费取代失业保险，篡改了社会保障制度，也是违法。同时，根据南府函（2009）200号文件第十五条的规定，土地补偿费用于买养老保险，安置补助费用于买失业保险，高坪区政府不给原告买失业保险，违反了物权法第四十二条第二款的规定。因原告没有得到失业保险，造成了损失，故请求判令被告给付原告失业保险，赔偿一切损失，并对南充市人民政府南府函（2009）200号文件第二十二条第三款的规定进行审查。被告高坪区政府未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年5月，原告郭云平向本院提起行政诉讼，要求被告高坪区政府为其办理失业保险。本院于2015年8月21日作出（2015）南行初字第12号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服，向四川省高级人民法院提起上诉。2016年4月13日，四川省高级人民法院作出（2015）川行终字第421号行政裁定，撤销本院（2015）南行初字第12号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2016年9月8日作出（2016）川13行初33号行政判决，认为高坪区政府已依法履行了相应法定职责，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院于2017年4月10日作出（2016）川行终991号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，原告请求判令被告高坪区政府给付其失业保险，但原告在2015年5月以同一被告、同一事实理由及同一诉讼标的，已提起了行政诉讼，且已被生效判决驳回其诉讼请求，现原告再次提起诉讼，本院不予支持。原告要求被告对其进行行政赔偿，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”的规定，取得行政赔偿的前提条件是行政行为违法。原告认为被告未为其办理失业保险违法，给其造成了损失，但生效判决认定被告已履行了相应法定职责，判决驳回了原告要求被告为其办理失业保险的诉讼请求，而未确认被告的行政行为违法，故原告的赔偿起诉不符合法定的受理条件，本院不予支持。原告请求对南充市人民政府南府函（2009）200号文件第二十二第三款的规定进行审查，依照《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第五十三条“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”的规定，人民法院在审查行政行为的合法性时，对规范性文件进行附带性审查。但本案中，由于原告所起诉要求被告给付其失业保险，已被驳回起诉，故其要求审查规范性文件不符合附带审查的条件，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第（九）项、第（十）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉；(六)重复起诉的;(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;（十）不符合其他法定起诉条件的。”及第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：驳回原告郭云平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长  庄娟审判员  石炜审判员  熊东二〇一七年五月二十五日书记员  刘唯
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初3593号
原告：陈兴杰，男，汉族，1958年1月13日出生，户籍所在地浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：金国元，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：沈剑，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
被告：翁海宁，男，汉族，1976年11月27日出生，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
原告陈兴杰为与被告翁海宁买卖合同纠纷一案，于2017年4月21日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员沈伟丽适用简易程序独任审判，后因采用其他方式无法向被告送达相关法律文书需以公告方式送达，本案依法转为普通程序，由审判员范晟担任审判长，由代理审判员沈伟丽、人民陪审员董松根组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金国元到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付货款80000元，并赔偿该款自起诉日起至判决确定履行日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失。审理过程中，原告将利息起算点调整为自2017年6月1日起算。事实和理由：2014年下半年，被告向原告购买涤毛布，2016年1月12日，经对账被告尚欠原告8万多元，被告承诺每月支付3000元到5000元，然被告未依约支付。
被告未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月12日，被告出具欠条一份，欠条载明：今欠宝宏八万多货款（以账为准）今答应陈老板年底付5000元，2016年以每月还（3-5）千元。现原告起诉要求被告支付货款80000元，遂成讼。
以上事实由原告提供的欠条1份为凭。
本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系的事实由原告提供的欠条为凭，可予确认。该买卖合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。原告作为买卖合同的出卖方，在履行了交付货物的义务后，有要求作为买受人的被告支付相应货款的权利。现欠条载明所欠货款金额为8万多元，故原告起诉要求被告支付货款80000元，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的利息损失，因至2017年5月讼争80000元货款的履行期均已届满，故原告主张的利息起算点于法有据，可予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告翁海宁应支付给原告陈兴杰货款80000元，并赔偿该款自2017年6月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告负担，限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1800元。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 范 晟
代理审判员 沈伟丽
人民陪审员 董松根
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 赵梦盼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1291执恢216号
申请执行人：江苏澳润机械制造有限公司，统一社会信用代码91321291668988602R，住所地泰州市海陵区凤凰街道工业园区88号。
法定代表人:张世兰，该公司经理。
委托诉讼代理人:张银，该公司员工。
被执行人：洪泽奔驰电动车有限公司，组织机构代码30192914-7，住所地淮安市洪泽县经济开发区东九街东侧、北三道北侧（双沟镇第二工业园区）。
法定代表人：谢鹏碧，该公司董事长。
申请执行人江苏澳润机械制造有限公司与被执行人洪泽奔驰电动车有限公司追偿权纠纷一案，申请执行人江苏澳润机械制造有限公司与被执行人洪泽奔驰电动车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月10日作出的（2016）苏1291民初1437号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月3日立案执行。因未发现被执行人有可供执行的财产，本院2017年6月29日作出（2017）苏1291执4号执行裁定，终结本院（2016）苏1291民初1437号民事判决书的本次执行程序。2017年8月28日，本院恢复执行。
本院在执行中，申请执行人江苏澳润机械制造有限公司以双方已达成和解协议为由，书面向本院撤回执行申请。
本院经审查认为，申请执行人撤销执行申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、收案若干问题的意见》第十四条第四项、第十八条第一项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏1291执恢216号执行案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭丽英
人民审判员 刘葆久
人民审判员 殷进民
二〇一八年二月二日
书 记 员 韩静雯
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0402刑初419号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人郑松原，男，1982年7月23日出生，汉族，大专文化，户籍地广东省惠来县，因本案于2018年3月20日被羁押并被刑事拘留，同年3月23日被取保候审。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉〔2018〕466号起诉书指控被告人郑松原犯危险驾驶罪，于2018年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员朱园出庭支持公诉，被告人郑松原到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年3月20日6时许，被告人郑松原驾驶粤Ｃ×××××号小型普通客车，沿珠海市香洲区翠微西路由东往西方向行驶至嘉园东门门口时，因与保安发生纠纷，被民警带回派出所调查处理，因发现被告人郑松原有酒后驾车嫌疑，并对其抽取血液样本检测，其血液中的乙醇含量为186.7mg/100ml。
上述事实，被告人郑松原在开庭审理过程中亦无异议，并有证人覃某、朱某、江某、黄某的证言，身份证，人员基本信息，查获经过，治安调解协议书，协商申请书，收据，当事人血样（尿样）提取登记表，公安交通管理行政强制措施凭证，呼气式酒精测试单，驾驶证，行驶证，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，无违法犯罪记录证明，现场检测报告书，接警单等书证材料，理化检验报告书，鉴定意见通知书，现场照片，光盘三张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑松原在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人郑松原的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人郑松原归案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人郑松原的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人郑松原犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 乔吉顺
二〇一八年四月二日
书记员 程 茜
叶洁钰
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。