江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0924民初285号原告：阜宁县市政工程有限公司,住所地江苏省阜宁县阜城镇城河路7号。法定代表人：郭为健。委托诉讼代理人：楼向阳，江苏法鼎律师事务所律师。被告：射阳县住房和城乡建设局,住所地江苏省射阳县人民西路66号。法定代表人：徐勇，该局局长。委托诉讼代理人：马贺友，该局办公室主任。委托诉讼代理人：蒋玉明，射阳县维权法律服务所法律工作者。被告：射阳县城市投资发展有限责任公司,住所地江苏省射阳县沿河路89号。法定代表人：沈宋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张永中，江苏公正律师事务所律师。原告阜宁县市政工程有限公司（以下简称“阜宁市政公司”）与被告射阳县住房和城乡建设局（以下简称“射阳住建局”）、射阳县城市投资发展有限责任公司（以下简称“射阳城投公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，分别于2017年2月7日、2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告阜宁市政公司的委托诉讼代理人楼向阳、被告射阳住建局的委托诉讼代理人蒋玉明在两次开庭时均到庭参加诉讼；被告射阳住建局的委托诉讼代理人马贺友在第一次开庭时到庭参加诉讼；被告射阳城投公司在第一次开庭时经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人张永中在第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阜宁市政公司向本院提出诉讼请求：判决射阳住建局支付逾期支付工程款的利息计7118457.03元，射阳城投公司承担连带清偿责任。事实与理由：2009年3月19日，阜宁城镇公司与原射阳县规划建设局（现为“射阳住建局”）订立《射阳县幸福大道东延（海都路——大尖桥段）道路工程施工合同》，约定原射阳县规划建设局将射阳县幸福大道东延（海都路——大尖桥段）道路工程发包给阜宁市政公司施工，合同价款为50792200元。另约定，工程竣工验收合格后满一年付40%工程款，工程竣工验收合格后满三年付29%工程款，工程竣工验收合格后满四年结清剩余工程款。在合同专用条款第十条“××其他违约责任”条款，双方明确约定“若甲方（原射阳县规划建设局）未按期支付工程款，由担保方财政按12%年利率出具融资借据”。阜宁市政公司、原射阳县规划建设局均在该合同中盖章，射阳城投公司未盖章。2009年4月5日，射阳城投公司出具“关于同意担保的函”，同意为包括案涉工程在内的5项工程作担保，承诺“如延期付款时，由政府承担其财政融资款的同期利息”。2009年9月15日，案涉工程竣工验收合格，2010年10月23日，经射阳县审计局审计，认定案涉工程决算总值为64811235元。自2010年10月至2015年2月，射阳住建局虽陆续全额支付了64811235元工程款，但存在多次延期付款情形。根据合同约定，射阳住建局、射阳城投公司应按年利率12%承担逾期付款的利息计7118457.03元。市政公司多次催要未果，诉至法院，请求判如所请。射阳住建局辩称，1.阜宁市政公司诉请支付逾期工程款利息缺乏前提依据，《射阳县幸福大道东延（海都路——大尖桥段）道路工程施工合同》专用条款第十条约定的是阜宁市政公司的违约责任，还应提供由担保人财政出具的融资借据，阜宁市政公司的诉请不符合以上两项前提，该公司违反合同约定直接向射阳住建局主张利息，不符合我国合同法的规定。射阳住建局认为，融资借据是支付逾期工程款利息的必备前提，而阜宁市政公司一直未要求担保方出具，说明其放弃权利。同时，根据阜宁市政公司提交的担保函内容，在延期付款时，是由政府承担融资款的同期利息，而不是射阳住建局。2.除2010年10月18日县财政局向阜宁市政公司支付的4060000元工程款外，2011年1月30日至2015年2月17日期间，射阳住建局是按照阜宁市政公司申请的时间和数额逐次支付完毕剩余工程款，应视为双方对原合同工程款支付方式和时间作了变更，（2016）苏0924民初3100号民事判决中已确认该事实，故射阳住建局按照变更后的时间和数额支付工程款不存在逾期支付问题，阜宁市政公司的逾期利息主张不成立。3.在本案起诉前，阜宁市政公司一直未向射阳住建局和担保方主张过逾期利息，根据相关司法解释规定，即使主张逾期部分的工程款利息，也只能从本案起诉之日起向前两年的利息，超过两年的应当不予支持。4.阜宁市政公司的诉讼请求已过诉讼时效。支付工程款期间，阜宁市政公司从未提出过支付利息，根据建设工程施工合同司法解释的规定，阜宁市政公司于2016年12月起诉时已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回阜宁市政公司的诉讼请求。射阳城投公司辩称，1.同射阳住建局的答辩意见。2.射阳城投公司所作的担保函属于效力待定的担保，理由是仅作了由政府承担其财政融资款同期利息的担保，该担保系为他人设定义务，如果取得履行义务人的同意，该担保函才发生效力，现未取得政府的追认，所以该担保函没有发生效力，也就是说担保合同不成立。综上，请求法庭驳回阜宁市政公司对射阳城投公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年3月19日，射阳住建局（××）与阜宁市政公司（××）签订协议书一份，约定“一、工程名称：射阳县幸福大道东延（海都路——大尖桥段）道路工程，工程地点：东至大尖桥，西至海都路，工程内容：道路、D1500-200雨水管道、桥（2座）、箱涵（3座），资金来源：县财政资金。二、工程承包范围：道路、雨水管道、桥、箱涵。三、合同工期为2009年2月1日（开工日期）至2009年9月15日（竣工日期），总日历天数270天。四、工程质量标准合格。五、合同价款为50792200元，工程竣工验收合格后满一年付40%工程款，工程竣工验收合格后满二年再付30%，工程竣工验收合格后满三年再付29%工程款，工程竣工验收合格后满四年结清剩余工程款。六、××其他违约责任：若射阳住建局未按期支付工程款，由担保人财政按12%年利率出具融资借据”等其他事项。2009年4月15日，射阳城投公司向射阳住建局出具担保函，主要内容为“我公司同意为采用BT模式实施的幸福大道东延（海都路——大尖桥段）、北三环西延、滨河大道、解放路东延、人民路东延等5项道路工程作担保。如延期付款时，由政府承担其财政融资款的同期利息”。2009年9月15日，案涉工程竣工验收合格。2010年10月23日，经射阳县审计局审计，认定案涉工程决算总价值为64811235元（注：阜宁市政公司认可按总价64811200元计算）。2010年10月至2015年2月期间，射阳住建局依阜宁市政公司的付款申请分批向阜宁市政公司共计支付64811200元。另射阳住建局向阜宁市政公司支付的款项中，有部分款项支付方式为承兑汇票。本院认为：1.射阳住建局和阜宁市政公司签订的案涉建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。2.阜宁市政公司向射阳住建局出具的付款申请单中载明的款项为工程款，应当视为射阳住建局所支付的款项均属工程款本金，故射阳住建局已经将工程款支付完毕。3.案涉合同中对逾期付款的利息标准明确约定为年利率12%，虽然阜宁市政公司不持有合同约定的担保方财政出具的借据，但不能由此认定射阳住建局与阜宁市政公司之间对逾期付款利息的约定不成立，射阳住建局对逾期支付的工程款应当依该约定标准向阜宁市政公司支付逾期利息；经核算，射阳住建局合计应向阜宁市政公司支付的逾期利息为7012880.87元。4.截至2015年2月17日，射阳住建局一直陆续向阜宁市政公司支付工程款，双方合同中对逾期付款利息亦未约定具体的支付期限，故射阳住建局主张阜宁市政公司的利息请求已超过诉讼时效本院不予采信。5.射阳城投公司向原县规划局出具书面担保函，并在该担保函中加盖公章，明确承诺同意为案涉道路工程作担保，应当依此承诺承担保证责任。虽然射阳城投公司在该担保函中约定的延期付款情况下承担利息的主体为政府，但不能由此认定射阳城投公司的担保不成立，射阳城投公司应当对射阳住建局应向阜宁市政公司支付的逾期利息承担连带保证责任。综上所述，阜宁市政公司的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条规定，判决如下：一、被告射阳县住房和城乡建设局于本判决生效后十五日内向阜宁县市政工程有限公司支付逾期利息7012880.87元；二、被告射阳县城市投资发展有限责任公司对本判决第一项款项承担连带付款责任，承担保证责任后，可向被告射阳县住房和城乡建设局追偿；三、驳回原告阜宁县市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。案件受理费61629元，由原告阜宁县市政工程有限公司负担739元，被告射阳县住房和城乡建设局负担60890元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 路 文代理审判员 郭 贾人民陪审员 陈展宏二〇一七年六月二十一日书 记 员 彭妩奕附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。3.《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。