杭州市临安区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0185行初69号
原告陈田华，男，1952年11月23日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市临安区。
委托代理人程学林、舒军，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。
被告杭州市公安局临安区分局，住所地杭州市临安区锦城街道钱王街1010号。
法定代表人黄希和，该局局长。
出庭负责人罗雪峰,该局党委委员。
委托代理人黄永平、秦小刚，该局工作人员。
原告陈田华不服被告杭州市公安局临安区分局行政处罚决定，于2017年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告陈田华及其委托代理人舒军，被告杭州市公安局临安区分局罗雪峰及委托代理人黄永平、秦小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年4月27日作出临公（昌化）行罚决字【2017】11094号行政处罚决定，认定陈田华破坏选举秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项、第十七条第一款之规定，决定给予陈田华行政拘留六日的处罚。
原告陈田华诉称，2017年4月26日至27日，被告所属的昌化派出所以破坏清凉峰镇林竹村第11届村委会换届选举为由，对原告进行两次传唤。传唤期间，在被告高强度的询问下，原告血压升高，精神和体力难以支撑，在一份询问笔录中违心承认示意陈洪璋花钱帮王志祥贿选拉票。被告据此作出临公（昌化）行罚决字【2017】11094号行政处罚决定书，认定原告破坏选举秩序，决定给予原告行政拘留六日的行政处罚。原告认为被告据以作出处罚决定的证据缺乏客观、公正和全面，要求撤销被告临公（昌化）行罚决字【2017】11094号《行政处罚决定书》。
原告向本院提交下列证据：
1、临公（昌化）行罚决字【2017】11094号《行政处罚决定书》及送达回执，欲证明被告认为原告贿选而对原告作出行政拘留六日的行政处罚，因原告身体原因未予执行的事实。
2、陈洪璋证词，欲证明原告并未指使其贿选的事实。
3、要求调取陈田华在昌化派出所接受询问过程中的监控录像申请。
被告杭州市公安局临安区分局辩称，2017年4月25日接匿名群众举报称：清凉峰镇林竹村有人拉票贿选，破坏选举秩序，要求查处。接到举报后，昌化派出所立即受案调查，并组织民警将涉嫌破坏选举秩序的原告、王志祥和陈洪璋传唤至派出所进行询问调查。经调查：2017年4月中下旬，王志祥为了竞选清凉峰镇林竹村村委会主任，指使原告通过陈洪璋向林竹村部分村民拉票贿选，后陈洪璋到林竹村村民陈某家中向陈某赠送现金400元进行拉票贿选。原告的行为已构成破坏选举秩序，属情节较重。2017年4月27日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项、第十七条第一款之规定，决定给予原告行政拘留六日的行政处罚。以上事实有原告的陈述与申辩、证人证言、物证、书证等证据予以证实。原告要求撤销临公（昌化）行罚决字【2017】11094号行政处罚决定书的诉求，被告不予认可，理由如下：一、被告作出处罚决定的证据客观。被告对原告制作了四份询问笔录，笔录均采用了一问一答的方式记载，同时笔录制作时已告知原告有核对笔录的权利，认为笔录有遗漏、差错的，有权要求补充或更正。办案民警在四份询问笔录制作完毕后，交由原告进行核对，原告核对后在笔录最后的核对意见一栏均签署了“以上笔录我已看过，与我讲的相符”，并在询问笔录上逐页签名和捺印，且在笔录制作过程中并无原告所诉的血压升高，精神和体力难以支撑的现象，笔录内容系原告真实意思的反映，不存在原告所诉在一份询问笔录中违心的承认示意陈洪璋花钱帮王志祥贿选拉票的情况。二、被告作出处罚决定的证据公正。被告对原告进行了两次传唤，两次传唤时长分别是23小时44分、10小时48分，第一次传唤期间制作两份询问笔录，共计时长为2小时46分；第二次传唤期间制作两份笔录，共计时长为1小时34分。两次传唤共计34小时32分，制作笔录时长共计4小时20分，其余30小时12分未对陈田华进行询问，保障了原告必要的饮食和休息权利，不存在原告所诉对其开展了高强度询问的情况。三、被告作出处罚决定的证据全面充分。被告在作出处罚前，依法获取了原告、同案人员王志祥和陈洪璋的陈述和申辩，陈志辉等人的证人证言，相关的物证及书证，各证据之间相互印证形成了证据链。据此依法对原告破坏选举秩序的违法行为作出了行政处罚，不存在原告所诉证据不全面的情况。综上，被告对原告作出的行政处罚决定程序合法、事实清楚、证据充分、量罚恰当，请求维持。
被告向本院提交下列证据：
1、临公（昌化）行罚决字【2017】11094号行政处罚决定书、送达回执、行政处罚审批表、建议停止执行拘留通知书、停止执行拘留决定书,欲证明被告依法对原告作出行政处罚决定及送达，因原告身体原因停止执行拘留的情况。
2、受案登记表、抓获经过,欲证明案件来源、受理及陈田华抓获的情况。
3、行政处罚告知笔录，欲证明被告依法履行了告知义务,听取了当事人的陈述和申辩意见�
4、陈田华的传唤证、询问笔录、户籍资料,欲证明被告对陈田华进行传唤、询问调查及陈田华的身份情况,陈田华陈述王志祥要求其拉票，其找陈洪璋帮王志祥拉票，其中虽未说花钱拉票，但大家心知肚明，不花钱是拉不到票的。
5王志祥询问询问笔录、户籍资料,欲证明被告对王志祥进行询问调查及王志祥的身份情况,王志祥陈述其到陈田华家中要求陈田华拉票，投票的人会给好处，其他竞选人给多少其就给多少，陈田华答应联系拉票。
6、陈洪璋行政案件权利义务告知书、询问笔录、户籍资料,欲证明被告对陈洪璋进行询问调查及陈洪璋的身份情况,陈洪璋陈述陈田华要其帮王志祥拉票，拉票时可以送钱。2017年4月25日，其到侄子陈志辉家中支付400元进行拉票。
7、陈在文的询问笔录、户籍资料,欲证明被告对陈在文进行询问调查及�在文的身份情况,陈在文陈述2017年4月25日看见陈洪璋送钱给陈志辉为王志祥拉票。
8、陈志辉询问笔录、户籍资料,欲证明被告对陈志辉进行询问调查及陈志辉的身份情况,陈志辉陈述陈洪璋给其400元钱，要求支持王志祥选村主任。
9、童三华询问笔录、户籍资料,欲证明被告对童三华进行询问调查及童三华的身份情况,童三华陈述听说王志祥对部分村民发钱进行拉票贿选，但具体情况不清楚。
10、叶月娥的询问笔录、户籍资料,欲证明被告对叶月娥进行询问调查及叶月娥的身份情况,叶月娥陈述了2017年4月25日，陈洪璋到其家中的情况。
11、接受证据清单、图片说明、昌化人民医院病历，欲证明陈洪璋送给陈志辉的人民币400元到案情况和陈田华身体检查情况。
原、被告提供的上述证据经庭审质证，结合各方质证意见，本院认�如下：
原告对被告提供的证据1有异议，认为原告仅在送达回执上签字，被告未将处罚决定书交给原告。对证据2、3无异议。对证据4有异议，认为原告陈述并非其真实意思，没有示意陈洪璋花钱拉票。对证据5有异议，认为王志祥称第二次询问笔录是打印好后让其签字的。对证据6有异议，认为陈洪璋已书面说明询问笔录中的陈述并非其真实意思。对证据7有异议，认为陈在文妻子陈平红也是村主任竞选对象，其陈述不具有真实性。对证据8有异议，认为陈洪璋送钱给陈志辉并非受陈田华指示。对证据9、10、11认为与本案无关。
被告对原告提供的证据1无异议。对证据2有异议，认为陈洪璋证词与公安机关询问内容不一致，王志祥、陈田华、陈洪璋作为利害关系人，均推翻之前的陈述是有问题的，该证据形式不合法，不能达到原告证明目的。对原告的调�证据申请，被告认为2017年4月26日、27日昌化派出所的监控资料已被覆盖，经征询制造公司已无法恢复。
本院认为，案涉行政处罚决定的合法性、合理性下节阐述。原告提供的证据2，陈洪璋称被告逼供无证据证明，其证明不能推翻之前被告制作的询问笔录。对原告调取证据的申请，根据公安部《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第二十五条“办案区的声像监控资料应当保存不少于三个月”的规定，从2017年4月26日至原告申请之日2017年11月28日，已超过三个月，被告称监控资料已被覆盖无法恢复的解释本院予以认可。况且并无证据证明被告采取逼供、诱导等非法方式对王志祥、陈田华、陈洪璋制作询问笔录，导致当事人作出并非其真实意思表示的陈述。被告提供的证据是在作出具体行政行为过程中收集的证据，能够证明被告在受理案件后，依法履�了调查取证、处罚告知、作出处罚决定、送达等程序。上述证据能够形成证据链，证明2017年4月中下旬，王志祥指使陈田华帮其竞选清凉峰镇林竹村村委会主任拉票贿选，陈田华又通过陈洪璋帮王志祥拉票贿选，后陈洪璋向陈志辉赠送400元现金进行拉票贿选的事实。
经审理查明，2017年4月26日，杭州市临安区清凉峰镇林竹村进行村委会换届选举。在选举前，村主任竞选人王志祥要求陈田华帮其拉票，并表示投票人会给好处。陈田华答应帮王志祥拉票后找到陈洪璋，要求陈洪璋帮王志祥拉票，并表示可以送钱。2017年4月25日，陈洪璋找到陈志辉，送给陈志辉400元现金要其投票支持王志祥。当日，昌化派出所接匿名举报称清凉峰镇林竹村有人拉票贿选，破坏选举。2017年4月26日，被告将陈田华传唤到案。经调查取证，2017年4月27日，被告作出临公（昌化）行罚决字【2017】11094号行政处罚决定，认为王志祥指使陈田华帮其竞选清凉峰镇林竹村村委会主任拉票贿选，陈田华又通过陈洪璋帮王志祥拉票贿选，后陈洪璋向陈志辉赠送400元现金进行拉票贿选，构成破坏选举秩序，情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项、第十七条第一款之规定，决定给予陈田华行政拘留六日的行政处罚，因陈田华身体原因，该行政处罚停止执行。
另查明，王志祥、陈洪璋因破坏选举秩序，被被告处以行政拘留六日和五日的行政处罚。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，被告具有作出被诉处罚决定的法定职权。被告在办理陈田华破坏选举秩序一案中，履行了受案、调查取证、追缴证物、处罚告知、送达等程序，该办案程序符合法律规定。被告根据当事人的陈述、物证及证人证言，认定陈田华通过陈洪璋帮王志祥贿选拉票的事实清楚，相关当事人均供认无误，据此认定陈田华以贿赂的方式破坏依法正在进行的选举活动，构成破坏选举秩序。结合陈田华的具体行为、涉及的人员数量、对选举活动的破坏程度等情节，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项、第十七条第一款之规定，决定给予陈田华行政拘留六日的处罚，适用法律正确，量罚适当。原告诉称在询问笔录中“示意陈洪璋花钱帮王志祥拉票”的陈述并非其真实意思表示，系违心承认的意见，无证据证明，本院不予采信。综上，被告作出的临公（昌化）行罚决字【2017】第11094号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉�法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈田华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈田华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 卢观机
人民陪审员 过双玲
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 陈安琪
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。