广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终154号
上诉人（一审原告）林某，梧州市调速电机厂退休人员。
委托代理人潘冠生，广西荣御律师事务所律师。
委托代理人韦冰，广西荣御律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）梁某，无业。
一审第三人蔡杰安，男，1965年9月3日出生，汉族，住梧州市万秀区四方井路百祥里*号***房。
一审第三人蔡某甲。
一审第三人蔡某乙。
一审第三人蔡某甲、蔡某乙的委托代理人蔡杰安，基本情况同上。
一审第三人伍某甲。
一审第三人伍某乙。
上诉人林某因与被上诉人梁某，一审第三人蔡杰安、蔡某甲、蔡某乙、伍某甲、伍某乙离婚后财产纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第886号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人林某及其委托代理人潘冠生、韦冰，被上诉人梁某，一审第三人蔡杰安、伍某甲，一审第三人蔡某甲、蔡某乙的委托代理人蔡杰安到庭参加诉讼，一审第三人伍某乙经本院依法送达传票无正当理由没有到庭参加。本案现已依法缺席审理终结。
一审法院经审理查明，原告林某与被告梁某于××××年××月××日登记结婚，双方均属再婚。2010年7月6日，梁某与梧州市京梧房地产开发总公司签订《梧州市商品房买卖合同》1份，购买梧州市富民三路19—1号5幢2单元602房，总购房价96095元（梁某于2010年6月13日支付房款30000元、签订合同当天交付房款66095元）。2015年1月23日，开发公司向梁某出具了销售不动产发票。之后梁某到梧州市房产管理局办理了房屋权属登记，但各方当事人没有提供房屋所有权证。原告林某与被告梁某因感情不合，梁某于2010年12月8日、2011年12月23日、2012年9月12日三次向梧州市蝶山区人民法院提起离婚诉讼，2013年1月16日经梧州市中级人民法院终审判决，准予原告梁某与被告林某离婚。诉讼过程中，林某主张对梧州市富民三路19—1号5幢2单元602房的分割，第三人蔡杰安、伍某甲向蝶山区人民法院提出异议，两级法院均以涉及第三人利益为由不予处理。原、被告因上述房屋的分割问题发生纠纷，原告遂向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。原告认为讼争房屋属于原、被告共同出资购买及装修，原告出资30000元，提供《梧州市商品房买卖合同》复印件1份，梧州市房地产交易中心房屋权属登记信息查询证明1份，认为该房屋权属登记证明载明购房人只有梁某1人；认为被告工作不固定，没有多少收入，没有能力购买房屋，被告在结婚后由原告扶养，被告称使用拆迁补偿款购买富民三路19—1号5幢2单元602房没有证据证实，被告称该房屋由梁某、蔡杰安、伍某甲、蔡某甲、蔡某乙、伍某乙出资购买，产权归被告及第三人，没有证据证实；原、被告双方虽离婚，但两人一直居住在该房屋里；提出该房屋分割方案：由原、被告各占50%产权，或作价110000元，哪一方要房则向对方支付半价55000元，也可以将房屋实物分割，卧室、厨房归原告，客厅归被告，阳台、厕所共同使用。但原告对该房屋是否以夫妻共同收入购买及原告支付30000元的主张，没有提供证据证明。被告否认讼争房屋原告拥有产权，表示不同意原告分割方案，认为讼争房屋属于被告与第三人蔡杰安、伍某甲、蔡某甲、蔡某乙、伍某乙共有；讼争房屋原是由于被告与第三人共有梧州市冰泉东路69号房屋拆迁享受优惠政策，由梁某从取得拆迁补偿款125897.88元中，支取96095元购买，税务部门减免税费的书证就已证明，该房屋产权与原告无关，原告无权分割该房屋。但被告梁某对梧州市富民三路19—1号5幢2单元602房96095元购房款支付的具体途径没有提供充分证据证明。第三人蔡杰安、伍某甲称，讼争房屋原告是没有支付过房款的，在离婚诉讼时，第三人蔡杰安、伍某甲提出异议，曾问原告林某是否支付购房款，林某声称其出钱装修，现在又说支付购房款，显然是讲假话。蔡某甲、蔡某乙称所以讼争的房子并非原、被告出钱购买的，原告称支付现金3万元，庭审说2009年原告继承其父亲的房屋拆迁得的钱，起诉状上称“支付了多少购房款付款已经记不清”，庭审时又称记得付款3万元，原告明显讲假话。梁某所支付的房款9万多元，从现有证据看，明显是动用拆迁款支付房款，所以讼争的房子不是原、被告夫妻共有财产。原被告结婚后一个月就发生纠纷，感情基础这么薄弱，原告是不能支付30000元购买房的，否则在房屋登记时就应该要求登记原、被告名字；作为第三人共有的拆迁款购买的房屋，作为第三人的继承人，讼争的房屋是第三人应该有份，而原告是没有份的。至于被告与第三人如何分割房屋那是另一个法律关系。
另查明，梧州市冰泉东路69号房屋所有权人原为李雪英，共有人梁某、梁秀群、梁桂珍，其中梁某、梁秀群、梁桂珍各占有该房屋的1／8产权。××故，其丈夫梁宏才先于李雪英去世，该房屋属李雪英的份额为其继承人梁某、梁秀群、梁桂珍继承。梁秀群生前与蔡荣辉结婚，婚姻存续期间生育子女蔡杰安、蔡某甲、蔡某乙三人。蔡荣辉、梁秀群均已死亡注销户口。梁秀群所占上述房屋的份额的继承人为蔡杰安、蔡某甲、蔡某乙。梁桂珍生前与伍某乙结婚，婚姻存续期间生育儿子伍某甲1人。梁桂珍于2001年12月12日死亡注销户口。梁桂珍所占上述房屋的份额继承人是伍某甲、伍某乙。该房屋拆迁前一直由梁某居住。因该房屋列入梧州市万秀区冰泉冲地质灾害整治范围，2010年5月31日，梁某、蔡杰安、伍某甲与梧州市万秀嘉达城市建设开发有限公司签订了《梧州市冰泉冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程房屋拆除搬迁避让补偿安置协议书》，载明该房屋为地质灾害整治拆迁房屋，上述公司向房屋所有权人补偿117417.98元，奖励8479.90元，两项合计125897.88元。2010年6月5日，梧州市万秀区冰泉冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程指挥部发出拆迁证，证编号08027，载明该该房屋权属人：梁某、蔡杰安、伍某甲。2010年6月9日，相关单位将拆迁补偿款125897.88元转入梁某在中国银行梧州市河东支行梁某开设的账户，账号48×××29。梁某于2010年6月10日上述账户取出125890.00元存入其在该行开设的另1个账户，账号48×××92，2010年6月13日，梁某从该账户取出125890.00元。2010年7月5日，梧州市住房制度改革委员会向梁某颁发《梧州市经济适用房住房准购证》，载明梁某准予购买梧州市富民三路19号碳素厂小区5栋2单元6楼02号经济适用住房壹套，总建筑面积51.36平方米，领证后10天内到京梧公司办理购房手续，（按全产权价格购买）。2010年7月6日，梁某与梧州市京梧房地产开发总公司签订了《商品房买卖合同》，载明向该公司购买梧州市富民三路19—1号5幢2单元602房，总房款96095.00元。梁某提供的境内汇款申请书2份分别载明2010年6月13日、2010年7月6日，由梁某通过中国银行梧州市河东支行汇付房款30000元、66095.00元给京梧房地产公司。2010年7月22日，梧州市地方税务局直属税务分局向梁某颁发《减免契税证明》，梧地税直契免字（2010）316号。2015年1月23日取得不动产销售发票，载明房款96095.00元。被告及第三人蔡杰安、伍某甲、蔡某甲、蔡某乙均否认已对拆迁补偿款125897.88元进行过分割。
又查明，梁某已到梧州市房产管理局对梧州市富民三路19—1号5幢2单元602房进行权属登记，至2015年5月4日止，该房屋无抵押，无查封。
一审法院经审理认为，2010年7月6日，被告梁某购买梧州市富民三路19—1号5幢2单元602房，是基于梁某原居住梧州市冰泉东路69号房屋在2010年列入梧州市万秀区冰泉冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程范围，拆迁享受优惠政策购买的房屋，有被告提供的《梧州市冰泉冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程房屋拆除搬迁避让补偿安置协议书》、梧州市冰泉东路69号房屋所有权证、共有权证、拆迁证、商品房买卖合同，购房发票、维修基金支付凭证、境内汇款申请书、经济适用房准购证，减免契税证明等证据为证。被告梁某及第三人蔡杰安、伍某甲、蔡某甲、蔡某乙、伍某乙因房屋拆取得补偿合计125897.88元，该款已由梁某支取。庭审过程中第三人蔡杰安、伍某甲、蔡某甲、蔡某乙、均表示没有取得属于自已享有的继承份额的拆迁补偿款。被告梁某认为其从拆迁补偿款125897.88元中支取96095元购买梧州市富民三路19—1号5幢2单元602房，从现有的证据看及日常生活习惯，2010年6、7月间，被告梁某在原住房被拆迁，确实需要另行购置房屋解决居住问题，且享受了税收优惠，拆迁补偿款暂为其个人支配，其单独出资购房较符合当时的实际。原、被告登记结婚才8个月就因夫妻感情不合，被告提出离婚，双方均没有提供证据证明夫妻拥有共同财产。原告主张梧州市富民三路19—1号5幢2单元602房属于夫妻属于共同出资购买，属于夫妻共同财产，要求共同分割，各占50%产权的诉讼请求，因其没有提供充分证据证明该时段夫妻双方共同拥有足以购买上述房屋的款项或可变现足以购买上述房屋的其他财产，亦没有提供相应证据证明其出资30000元购买上述房屋，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定精神，原告的诉讼请求，证据不足，该院不予支持，应予驳回。被告梁某辩称，讼争房屋属其利用婚前财产及所形成的条件购买，并提供了相应证据，被告的证据确实优于原告林某所提供的证据，因此其认为讼争房屋属于其与第三人的财产，不属夫妻共同财产，不能分割的辩解意见，合理有据，该院予以采纳。至于第三人蔡杰安、伍某甲、蔡某甲、蔡某乙、伍某乙与梁某的继承关系处理问题属于另一个法律关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回原告林某的诉讼请求。本案案件受理费2500元，全部由原告林某负担。
上诉人林某不服一审判决，上诉称，被上诉人购买梧州市富民三路19—1号5幢2单元602房与其原居住梧州市冰泉东路69号房屋在2010年列入梧州市万秀区冰泉冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程范围，享受拆迁优惠政策是两个不同的法律关系，购买梧州市富民三路19—1号5幢2单元602房虽然减免了部分契税，但不能证明购买的房屋属于被上诉人和第三人所有；从现有的证据不论从那个角度看也不能认定被上诉人从拆迁款中支取了96095元购买梧州市富民三路19—1号5幢2单元602房，且上诉人2007年退休，每个月有一定退休金，退休前有一定的积蓄，被上诉人没有任何经济收入来源，结婚后靠上诉人扶养，没有支付购房款的经济能力，只有上诉人才有支付能力；所购房屋只写被上诉人的名字，并没有写第三人的名字，即使购房款都是被上诉人用拆迁款交付，也不能说明所购房屋属于被上诉人和第三人所有，涉及拆迁款问题，也只是被上诉人和第三人借贷关系，并不会影响房屋的性质，同时，拆迁款是被上诉人和上诉人结婚后取得的财产，房屋也是婚后购买，根据婚姻法的第十七条的有关规定，涉案房屋应属夫妻共同财产。综上所述，一审判决事实不清，适用法律错误，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人梁某答辩称，一审判决正确，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回，维持一审判决。
一审第三人蔡杰安、蔡某甲、蔡某乙答辩称，一审判决认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。
一审第三人伍某甲答辩称，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，林某与梁某于××××年××月××日登记结婚，双方均属再婚。2010年7月6日，梁某与梧州市京梧房地产开发总公司签订《梧州市商品房买卖合同》1份，购买梧州市富民三路19—1号5幢2单元602房，总购房价96095元（梁某于2010年6月13日支付房款30000元、签订合同当天交付房款66095元）。2015年1月23日，开发公司向梁某出具了销售不动产发票。梁某于2010年12月8日、2011年12月23日、2012年9月12日三次向原梧州市蝶山区人民法院提起离婚诉讼，2013年1月16日经梧州市中级人民法院终审判决，准予梁某与林某离婚。诉讼过程中，林某主张对梧州市富民三路19—1号5幢2单元602房的分割，第三人蔡杰安、伍某甲向蝶山区人民法院提出异议，两级法院均以涉及第三人利益为由不予处理。双方当事人因上述房屋的分割问题发生纠纷，林某遂向梧州市万秀区人民法院起诉提出分割上述房屋的诉讼请求。
另查明，梧州市冰泉东路69号房屋所有权人原为李雪英，共有人梁某、梁秀群、梁桂珍，其中梁某、梁秀群、梁桂珍各占有该房屋的1／8产权。××故，其丈夫梁宏才先于李雪英去世，该房屋属李雪英的份额为其继承人梁某、梁秀群、梁桂珍继承。梁秀群生前与蔡荣辉结婚，婚姻存续期间生育子女蔡杰安、蔡某甲、蔡某乙三人。蔡荣辉、梁秀群均已死亡注销户口。梁秀群所占上述房屋的份额的继承人为蔡杰安、蔡某甲、蔡某乙。梁桂珍生前与伍某乙结婚，婚姻存续期间生育儿子伍某甲1人。梁桂珍于2001年12月12日死亡注销户口。梁桂珍所占上述房屋的份额继承人是伍某甲、伍某乙。该房屋拆迁前一直由梁某居住。因该房屋列入梧州市万秀区冰泉冲地质灾害整治范围，2010年5月31日，梁某、蔡杰安、伍某甲与梧州市万秀嘉达城市建设开发有限公司签订了《梧州市冰泉冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程房屋拆除搬迁避让补偿安置协议书》，载明该房屋为地质灾害整治拆迁房屋，上述公司向房屋所有权人补偿117417.98元，奖励8479.90元，两项合计125897.88元。2010年6月5日，梧州市万秀区冰泉冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程指挥部发出拆迁证，证编号08027，载明该该房屋权属人：梁某、蔡杰安、伍某甲。2010年6月9日，相关单位将拆迁补偿款125897.88元转入梁某在中国银行梧州市河东支行梁某开设的账户，账号48×××29。梁某于2010年6月10日上述账户取出125890.00元存入其在该行开设的另1个账户，账号48×××92，2010年6月13日，梁某从该账户取出125890.00元。2010年7月5日，梧州市住房制度改革委员会向梁某颁发《梧州市经济适用房住房准购证》，载明梁某准予购买梧州市富民三路19号碳素厂小区5栋2单元6楼02号经济适用住房壹套，总建筑面积51.36平方米，领证后10天内到京梧公司办理购房手续（按全产权价格购买）。2010年7月6日，梁某与梧州市京梧房地产开发总公司签订了《商品房买卖合同》，载明向该公司购买梧州市富民三路19—1号5幢2单元602房，总房款96095.00元。梁某提供的境内汇款申请书2份分别载明2010年6月13日、2010年7月6日，由梁某通过中国银行梧州市河东支行汇付房款30000元、66095.00元给京梧房地产公司。2010年7月22日，梧州市地方税务局直属税务分局向梁某颁发《减免契税证明》，梧地税直契免字（2010）316号。2015年1月23日取得不动产销售发票，载明房款96095.00元。梁某及蔡杰安、伍某甲、蔡某甲、蔡某乙均否认已对拆迁补偿款125897.88元进行过分割。
本院认为，梧州市富民三路19—1号5幢2单元602房，是梧州市冰泉东路69号房屋地质灾害整治拆迁后，梁某取得梧州市住房制度改革委员会颁发《梧州市经济适用房住房准购证》以其个人名义购买的，该房屋虽然是在上诉人和被上诉人结婚后2个多月购买，但双方均未能提供证据证实该时段夫妻双方共同拥有足以购买上述房屋的款项或可变现足以购买上述房屋的其他财产，被上诉人主张是其个人用房屋拆迁补偿款购买，并提供了《梧州市冰泉冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程房屋拆除搬迁避让补偿安置协议书》、梧州市冰泉东路69号房屋所有权证、共有权证、拆迁证、商品房买卖合同，购房发票、维修基金支付凭证、境内汇款申请书、经济适用房准购证，减免契税证明等证据为证，上诉人虽主张其出资30000元购买上述房屋，但没有提供相应证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定精神，上诉人承担举证不能的法律后果。梧州市冰泉东路69号房屋的拆迁款虽然是被上诉人和上诉人结婚后才取得的，但该房屋是双方当事人婚前已存在的，且被上诉人继承其父母份额也是发生在双方结婚前，所以不能认定为夫妻共同财产，综合对比双方提供的证据，被上诉人梁某辩称，讼争房屋属其利用婚前财产房屋拆迁款购买的证据确实优于上诉人林某所提供的证据，因此，上诉人认为讼争房屋属于夫妻共同财产的理由不成立，一审法院驳回其提出分割的请求并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2500元（上诉人已预交），由上诉人林某负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 超
审判员 祝冬梅
审判员 李庆春
二〇一六年四月二十一日
书记员 黄妙娴