昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呈民初字第295号
原告蔡富，男，汉族，云南省昆明市人。
被告顾发远，男，汉族，贵州省毕节市人。
委托代理人刘海，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
原告蔡富诉被告顾发远机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法由审判员尚晓燕适用简易程序于2015年2月3日在本院第六法庭公开开庭进行了审理。原告蔡富，被告顾发远及其委托代理人刘海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月25日14时20分，被告顾发远未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的无号牌迅龙牌二轮摩托车，沿三白线由南向北行驶至呈贡体育训练基地附近路段一“T”型交叉路口处超车时，所驾车车头与前方同向行驶左转弯欲驶入西侧土路的我驾驶的云F539**号“解放牌”重型自卸货车的左前轮相撞，造成交通事故。因此次交通事故，我所驾驶的云F539**号车被扣67天，被告顾发远对我驾驶的云F539**号车提出无理的重新鉴定申请要求，致使我的经济损失被被告顾发远人为扩大，无法正常履行我与晋宁荣勋砂石料场签订的《运输合同》。此次交通事故，经昆明市公安局呈贡分局交通警察大队作出交通事故认定书确定，被告蔡富对此次交通事故承担同等责任。因索赔无果，故起诉至法院，请求判决：1、被告顾发远赔偿我经济损失36649元的50%，即18324.50元，其中误工损失11859元、管理费6700元、违约金10000元、鉴定费1390元、停车费6700元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告顾发远辩称：申请重新鉴定是当事人的权利，我方申请鉴定是合法合理的。原告主张的停车费是没有法律依据的，停运损失是原告自身扩大的，请法庭驳回原告的诉讼请求。
综合诉辩主张，双方当事人争议的焦点是：1、原告主张赔偿的损失是否符合法律规定，应否支持；2、被告应否及如何承担本案赔偿责任。
原告针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、居民身份证1份，欲证明原告具备本案诉讼主体资格。
2、运输合同1份，欲证明云F539**号车停运期间的损失。
3、单据3张，欲证明原告支出鉴定费1390元、停车费6700元的事实。
4、事故认定书1份，欲证明事故发生的事实及责任划分。
5、买卖协议1份，道路运输证、行驶证、从业人员资格证各1份，欲证明云F539**号车系原告所有的营运车辆的事实。
经质证，被告顾发远对原告提交的第1组证据的三性无异议；对第2组证据真实性认可，但认为损失是原告自行扩大的；对第3组证据的无异议，但认为鉴定费应由原告自行承担；对第4、5组证据无异议。
被告顾发远除上述口头陈述外，未向本院提交证据。
本院认证认为：原告提交的第1、3、4、5组证据，被告质证无异议，本院予以认定；第2组证据，被告质证对其真实性无异议，其来源合法，与本案有关联性，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，但不能证明原告停运损失为28559元的观点。
综上所述，本院确认如下法律事实：2014年7月25日14时20分许，被告顾发远未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的无号牌迅龙牌二轮摩托车，沿三白线由南向北行驶至呈贡体育训练基地附近路段一“T”型交叉路口处超车时，所驾车车头与前方同向行驶左转弯欲驶入西侧土路的原告蔡富驾驶的云F539**号“解放”牌重型自卸货车的左前轮相碰撞，造成被告顾发远受伤及二轮摩托车受损的道路交通事故。该事故经昆明市公安局呈贡分局交通警察大队认定：原告蔡富承担此事故的同等责任，被告顾发远承担此事故的同等责任。事故发生后，原告蔡富支付了乙醇成分鉴定费和云F539**号车车辆痕迹鉴定费，共计1390元；云F539**号车在昆明兴伟汽车技术服务有限公司停放至2014年9月30日，产生停车费6700元。另查明：原告蔡富于2013年2月4日从案外人杨祥处购买了云F539**号车；云F539**号车系合法从事普通货运的营运车辆。还查明：被告顾发远驾驶的无号牌迅龙牌二轮摩托车未投保交强险。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）略。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。该司法解释第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案系机动车之间发生的交通事故，该事故经交警部门认定，被告顾发远承担此事故的同等责任，原告蔡富承担此事故的同等责任。根据上述法律规定和责任认定，原告因此次交通事故造成的经济损失应先由被告顾发远在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由事故责任者即原告蔡富和被告顾发远承担，故对原告要求被告顾发远承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的各项损失是否合法，本院认为：云F539**号车系从事普通货运的营运车辆，因本案交通事故损害，其在鉴定期间以及等待公安部门作出事故认定期间必然产生损失，原告主张的鉴定费、停车费，被告对其真实性无异议，该两项费用系因本案事故实际发生的，本院予以认定；原告主张的车辆停放期间的误工损失，实际系停运损失，原告参照2013年国有经济单位交通运输业在岗职工平均工资63584元的标准计算67天，符合本案实际，本院予以认定，但原告计算错误，本院依法计算为11671.58元（63584元／年÷365天／年×67天）；原告主张的管理费、违约金，证据不充分，本院不予认定。综上，对原告因本案交通事故造成的损失，本院作如下认定：停运损失11671.58元、鉴定费1390元、停车费6700元，以上三项共计19761.58元。原告的上述损失，先由被告顾发远在交强险财产损害赔偿责任限额内承担2000元；剩余的17761.58元，根据原告蔡富和被告顾发远的过错程度，依法认定由被告顾发远承担50%计8880.79元，由原告蔡富承担50%计8880.79元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条第一款之规定，判决如下：
一、由被告顾发远于本判决生效后十日内一次性赔偿原告蔡富人民币10880.79元。
二、驳回原告蔡富的其他诉讼请求。
案件受理费258元，减半收取计人民币129元，由被告顾发远承担64.50元，原告蔡富承担64.50元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。
审判员 尚晓燕
二〇一五年三月十二日
书记员 李 陵