.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2014）松民初字第1528号原告吕某，男，1981年8月30日出生，汉族，农民，现住赤峰市。委托代理人王某1，内蒙古信华律师事务所律师。被告娄某1，男，1990年2月4日出生，汉族，农民，现住现住赤峰市。委托代理人寇某，内蒙古奥星律师事务所律师。被告李某1，男，1966年9月21日出生，汉族，农民，现住现住赤峰市。委托代理人李某2，内蒙古松洲律师事务所律师。被告夏某，女，1961年4月11日出生，蒙古族，农民，现住现住赤峰市。原告吕某诉被告娄某1、李某1、夏某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕某及其委托代理人王某1，被告娄某1及其委托代理人寇某、被告李某1的委托代理人李某2、被告夏某到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2013年11月21日，三被告雇佣原告为玉米脱粒并装车，在装车过程中踏板自车上滑落，致使在踏板上的原告摔伤。原告伤后在中国人民解放军沈阳军区赤峰医院住院治疗18天。现要求三被告连带赔偿原告医疗费29607.2元，住院伙食补助费720元，误工费13940元，护理费1818元，交通费312.5元，残疾赔偿金17192元，精神损害赔偿金3000元，二次手术费10000元，合计76589.7元。被告娄某1辩称，娄某1与原告之间不存在雇佣关系，原、被告都受雇于被告李某1。原告陈述的受伤原因与事实不符，原告是因踏空而从车上摔下来受伤，原告在此次事故中存在过错。被告李某1辩称，李某1与被告娄某1之间不存在雇佣关系；李某1与原告之间也不存在雇佣关系，原告是娄某1雇佣的，原告与娄某1之间存在雇佣关系。被告夏某辩称，被告夏某与被告李某1谈好价格后将玉米卖给被告李某1，由李某1负责脱粒玉米及装车，原告损伤与夏某没有关系。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、原告与娄某1协商的录音光盘1张，证明翘板不安全已经摔伤了两人，李某1雇佣了娄某1，娄某1雇佣了吕某，李某1是大雇主，娄某1是小雇主，原告受伤是事实；2、诊断书1枚、病历1份，证明原告病情及治疗的过程；3、医疗费收据4枚，证明原告花费医疗费29607.2元；4、处方1枚，证明原告住院期间的用药情况；5、车票19枚，证明因原告住院打车花费312.5元；6、鉴定结论书1份及鉴定费收据1枚，证明原告构成十级伤残，并花鉴定费2000元；原告骨折愈合后需取内固定物，在我市三级医院目前所需费用约10000元左右。对原告提交的证据，被告娄某1质证意见为：对证据1的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，该录音是在调解过程中形成，录音中人物众多，原告没有详细的录音整理笔录，分不清每个人说的话，录音中都是案外人说的话，不是当事人的真实意思表示；在和解过程中达成的协议，不能作为诉讼时的证据使用，被告在录音中认可的补偿主要是出于同情，不能认定娄某1是雇主；该录音证明原告不是娄某1找的，娄某1与原告不存在雇佣关系；对证据2、证据4没有异议；对证据3有异议，发生在门诊的费用在诊断书中应该有明确的医嘱，对2枚门诊医疗费收据不予认可；对证据5有异议，交通费数额过高；对证据6鉴定费没有异议，对鉴定书真实性和合法性没有异议，关联性有异议，娄某1不是雇主，原告的损害赔偿跟娄某1没有关系。对原告提交的证据，被告李某1的质证意见为：对证据1不予质证；对证据2、3、4、5、6没有异议。对原告提交的证据，被告夏某的质证意见为：夏某是卖玉米的，上述证据与夏某没有关系。被告娄某1为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：证据1，证人王某2出庭作证证言，证明原告与被告娄某1之间不存在雇佣关系，原告与娄某1都受雇于被告李某1；证据2，证人娄某2出庭作证证言，证明原告与被告娄某1之间不存在雇佣关系，原告与娄某1都受雇于被告李某1。对被告娄某1提交的证据，原告的质证意见为：对证据1、2有异议，证言称原告喝酒的内容不属实，证言内容前后矛盾，证人与娄某1有利害关系。对被告娄某1提交的证据，被告李某1的质证意见为：对证据1、2有异议，证人与娄某1有利害关系，证言内容应不予采信。对被告娄某1提交的证据，被告夏某的质证意见为：与夏某无关。被告李某1为支持其诉讼主张，向本院提交证人证言4份，证明原告受雇于被告娄某1，而不是被告李某1。原告对被告李某1提交的证据质证意见为：有异议，只有书面证言，证人没有到庭接受质询，对证言不予质证。被告娄某1对被告李某1提交的证据质证意见为：有异议，只有书面证言，证人没有到庭接受质询，对证言不予质证。被告夏某对被告李某1提交的证据质证意见为：该证据与夏某无关。对原、被告提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据1，因录音中没有娄某1本人认可雇佣原告的内容，故与本案不具有关联性，本院不予采信；对证据2、3、4、5、6，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且三被告对证据的真实性无异议，本院予以采信；对被告娄某1申请证人王某2、娄某2出庭陈述的证言，因该二位证人参与了脱粒工作，其陈述亲身经历的事实与本案具有关联性，故本院对其陈述的劳动报酬支付方式部分予以采信；对被告李某1提交的4份证人证言，因不符合证据的形式要件要求，且原被告质证有异议，本院不予采信。根据上述有效证据及庭审情况，本院认定如下案件事实：原告及被告娄某1等人受雇于被告李某1为李某1收购的玉米脱粒及装车，劳动报酬计算为每脱粒及装车一市斤玉米二分钱，被告娄某1以自己所有的脱粒机租赁给被告李某1为李某1脱粒玉米，价格为每脱粒一市斤玉米一分钱。2013年11月21日，原告及被告娄某1等人按被告李某1的指示到被告夏某家脱粒玉米并装车，在装车过程中原告从车上摔落受伤，被送往中国人民解放军沈阳军区赤峰医院住院治疗18天，支付医疗费29377.6元，诊断为：左胫腓骨粉碎性骨折。2014年3月8日，原告向本院提出申请，要求对其伤残等级及二次手术费用进行鉴定，本院委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心进行鉴定，意见为：原告的伤残等级为十级伤残，骨折愈合后需取内固定物，在我市三级医院目前所需费用约为10000元左右。原告支付鉴定费2000元，支付鉴定检查费230元。本院认为，原告及其他装运人员从被告李某1处按每市斤2分钱获得装运费，被告娄某1从被告李某1处按每市斤1分钱的标准获得脱粒机使用费，因被告娄某1并未从中获利，故原告及被告李某1主张原告与被告娄某1间存在雇佣关系的主张不能成立，本院不予支持。被告李某1雇佣原告及其他装运人员为其脱粒玉米及装车并按每市斤2分钱的标准支付劳动报酬，原告与被告李某1之间已经形成雇佣关系，雇员在工作过程中受伤，雇主应对其损害承担赔偿责任，原告请求的医疗费、误工费计算有误，超请求部分，本院不予支持。原告请求的二次手术费，因未实际发生，可待实际发生后另行主张。原告请求的交通费过高，以200元计算较为适宜。被告夏某在本案中系玉米出卖人，原告脱粒时玉米的所有权已经发生转移，原告要求其赔偿损失，没有事实及法律依据，本院对原告要求被告夏某赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李某1于本判决生效之日起10日内赔偿原告吕某医疗费29377.6元，住院伙食补助费720元（40元×18天），误工费12710元（82元×155天），护理费1818元（101元×18天），交通费200元，残疾赔偿金17192元（8596元×20年×10%），精神损害赔偿金3000元，合计65017.6元；二、驳回原告对被告娄某1、夏某的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1715元，原告负担259元，被告李某1负担1456元，鉴定费2000元，鉴定检查费230元，由被告李某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长高玉峰审判员刘丽娜人民陪审员丁玉芳二〇一四年十二月二十日书记员姚松昊