江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5158号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
代表人陈世珍，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司总经理。
委托代理人高俊生，山西晨遥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韦昌生，男，1954年10月20日生，汉族，拖拉机驾驶员。
委托代理人章秋香，江苏同心园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭明军，男，1977年12月11日生，汉族。
被上诉人（原审被告）韦昌财，男，1948年10月25日生，汉族，拖拉机驾驶员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿保险公司）与被上诉人韦昌生、郭明军、韦昌财机动车交通事故责任纠纷一案，南京市溧水区人民法院于2015年7月28日作出（2015）溧民初字第1924号民事判决，人寿保险公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年9月6日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月28日4时50分左右，在南京市溧水区S246线16KM＋50m路段，韦昌财驾驶苏A×××××号手扶拖拉机，沿S246线由北向南行驶时，追尾撞到韦昌生驾驶的苏A×××××号手扶拖拉机，韦昌生驾驶的苏A×××××号手扶拖拉机被撞后又与相对方向郭明军驾驶的皖N×××××号重型货车相撞，造成韦昌生受伤及三车不同程度损坏的交通事故。该事故经南京市公安局溧水分局交通巡逻警察大队认定，由郭明军、韦昌财负同等责任，韦昌生无责任。韦昌生受伤后即入院治疗，经诊断为：骨盆骨折，胸腹腔积液等。共住院23天，花去医疗费67810.11元。治疗终结后，经南京金陵司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：1、骨盆畸形愈合构成10级伤残；2、误工期限以伤后180日为宜；3、护理期限以伤后120日为宜；4、营养期限以伤后90日为宜。事故发生前，韦昌生从事手扶拖拉机运输职业。
原审另查明，韦昌财未为其驾驶的机动车投保机动车交通事故责任强制保险；郭明军作为实际车主，其为该肇事车在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2014年10月9日至2015年10月8日。事故发生后，人寿保险公司已支付给韦昌生10000元，韦昌财已支付给韦昌生50000元。
2015年5月21日，韦昌生向原审法院提起诉讼，请求判令：郭明军、韦昌财、霍邱县高塘矿业运输有限公司、人寿保险公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、××赔偿金等各项损失共计125530.81元。一审庭审中，韦昌生撤回对霍邱县高塘矿业运输有限公司的诉讼请求。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，韦昌生因本起事故受到伤害，造成其利益受损，被告应依法予以赔偿。南京市公安局溧水分局交通巡逻警察大队出具的交通事故认定书，对事故责任进行了划分且当事人均无异议，法院予以采信。依据以上查明的事实及《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对本案的责任主体及责任负担应作如下确认：人寿保险公司应依法在机动车交通事故强制保险责任限额内直接向韦昌生承担赔偿责任，现行有责责任限额为122000元（其中医疗费限额10000元、死亡伤残限额110000元、财产损失限额2000元）；韦昌财因未为其所驾驶的机动车投保机动车交通事故责任强制保险，其首先应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，对超出部分，再依其在本起事故中的责任比例依法承担赔偿责任；依据司法解释的规定，已投保机动车交通事故责任强制保险的保险公司应先行赔偿，其可另行追偿；郭明军应在保险公司赔偿后，依其在本起事故中的责任比例依法承担赔偿责任。对韦昌生的损失应作如下确认：1、医疗费67969.81元，被告认为其中护理费2185元、治疗肝炎及伙食费及一张票据为韦开凤的不认可。经查，其中一张票据为韦开凤的金额为159.7元不能证明系韦昌生所用，对其余辩称理由无法律依据，法院不予支持，据此，韦昌生此项费用可以确认为67810.11元；2、营养费1080元，被告不认可。经查，韦昌生此项费用符合实际情况，不违反法律规定，法院予以确认；3、住院伙食补助费460元，被告对期限按23天计算无异议，但标准认可按10元每天。经查，韦昌生的住院伙食补助费标准可参照国家工作人员出差补助标准按18元每天计算，据此，韦昌生此项费用可以确认为414元；4、护理费7200元，被告对护理期限及标准均有异议。经查，根据韦昌生受伤情况及参照鉴定意见，其护理期限可以确认为120天，至于护理费计算标准可参照当地护工标准按60元每天计算，此项费用可以确认；5、误工费30000元，被告只认可误工期限为23天，对计算标准不认可。经查，韦昌生因本起事故受伤并造成误工，根据其受伤情况及参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，误工期限可以确认为150天，至于误工费计算标准可参照其所从事的上一年度相近行业道路运输业年平均工资57458元计算，据此，此项费用可以确认为23940.8元；6、××赔偿金68692元，被告认为应按农村居民标准计算。经查，韦昌生因本起事故受伤并致××，因其在事故发生前从事道路运输工作，并不以农业生产为主要生活来源，依据现行司法政策，对其可参照城镇居民对待，据此，韦昌生此项费用可以确认；7、精神损害抚慰金5000元，被告不愿承担。经查，韦昌生因本起事故受伤并致××，对其精神上确有伤害，根据其受伤情况，此项费用酌情确认为4000元；8、鉴定费2360元，被告对真实性均无异议，但不愿承担。经查，韦昌生为证明其损失程度而产生该项费用，系其合理损失，但应属间接损失，由侵权人依法承担；9、交通费1000元，被告认可200元。经查，根据韦昌生就医次数及本案实限情况，此项费用酌情确认为500元；10、财产损失1769元，被告不认可。经查，韦昌生的车辆损失由有评估资质的部门依法作出评估，被告并未提供证据证明其有违法性，据此，此项费用可以确认。综上所述，韦昌生的损失可以确认为177765.91元，人寿保险公司应承担的数额为116101.8元，因其已支付了10000元，尚应支付106101.8元；韦昌财应承担的数额为35832.05元，因其已支付了50000元，韦昌生应返还其14167.95元；郭明军应承担的数额为25832.05元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第三款的规定，原审法院判决：一、人寿保险公司赔偿韦昌生116101.8元，因其已支付10000元，尚应支付106101.8元；二、韦昌财赔偿韦昌生35832.05元，因其已支付50000元，韦昌生应返还其14167.95元；三、郭明军赔偿韦昌生25832.05元；四、驳回韦昌生的其他诉讼请求。上述应给付款项于判决生效后10日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，人寿保险公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其理由为：韦昌生××赔偿金应按农村居民标准计算；韦昌生提供的误工证明不足以证明实际误工费产生，上诉人不应当承担误工费赔偿责任；韦昌生的损失应当由韦昌财和上诉人在交强险范围内平均分摊。
被上诉人韦昌生书面答辩称：韦昌生长期以来一直从事运输工作，自2010年起与儿子儿媳共同居住在城镇生活，其收入来源于城镇，根据司法实践，上诉人应在交强险范围内现行赔付，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人韦昌财口头答辩称：认可一审法院判决。
被上诉人郭明军未作口头和书面答辩。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审中，韦昌生提供南京市公安局溧水分局经济开发区派出所出具的证明一份，证明韦昌生自2010年居住在溧水区经济开发区中城花园58幢1单元301室，与儿子韦开银、儿媳罗红梅共同生活至今，因交通事故导致身体××，至今未工作，一直休养在家。
上述事实，有交通事故认定书、病历、收费收据、保单、鉴定意见书、单位证明、当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于××赔偿金适用标准问题。被上诉人韦昌生在一审审理中提供的南京市溧水经济开发区机场路社区居民委员会出具的证明、单位证明及二审中提供的南京市公安局溧水分局经济开发区派出所出具的证明，可以证实韦昌生受伤前在城镇工作，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，应当根据城镇居民的标准计算××赔偿金。人寿保险公司关于韦昌生的××赔偿金应按照农村居民标准计算的主张无证据证实，本院不予采信。
关于误工费问题。韦昌生提供的误工证明、发放工资名册及账户明细，可以证实韦昌生事发前从事道路运输工作，以自己收入作为生活来源，因本起交通事故受伤导致其实际收入减少，原审法院参照鉴定意见书认定的误工期限及上一年度道路运输行业平均工资标准认定韦昌生误工费23940.8并无不当。人寿保险公司关于韦昌生的误工费依据不足的上诉理由，本院不予采信。
关于交强险平均分摊问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，因韦昌财驾驶的手扶拖拉机未投保交强险，韦昌生要求已承保郭明军车辆交强险的人寿保险公司在责任限额范围内先行予以赔偿符合上述规定。人寿保险公司关于韦昌生的损失应当在本案中由韦昌财和上诉人在交强险范围内平均分摊的上诉意见没有法律依据，对该意见，本院亦不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费486元，由上诉人人寿保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 查菲菲