北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终265号
上诉人（原审被告）：北京首商集团股份有限公司十里堡西单商场，住所地北京市朝阳区朝阳路十里堡甲3号商场地下一层-五层。
法定代表人：任疆平，负责人。
委托诉讼代理人：李鸿鹏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高雅，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京食尚食餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路十里堡甲3号商场地下一层3号。
法定代表人：魏德光，董事长。
委托诉讼代理人：魏晓耘，男，1965年4月20日出生，北京食尚食餐饮管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：常韦，北京市天拓律师事务所律师。
上诉人北京首商集团股份有限公司十里堡西单商场（以下简称西单商场）与被上诉人北京食尚食餐饮管理有限公司（以下简称食尚食公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初21843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西单商场的委托诉讼代理人李鸿鹏、高雅，被上诉人食尚食公司的委托诉讼代理人常韦、魏晓耘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西单商场上诉请求：1.撤销一审法院判决，发回重审或改判驳回食尚食公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由用食尚食公司负担。事实和理由：西单商场认为一审法院判决在事实认定及法律适用上均存在严重错误，应发回重审或依法改判。一、本案所涉房屋租赁合同已由生效判决确认无责解除，一审认定西单商场应对此承担违约责任，属认定事实错误。一审法院判决认定的西单商场的违约行为发生在合同解除之后。根据（2016）京0105民初4828号民事判决书及（2016）京03民终10929号判决书认定的事实，双方的租赁合同关系于2015年11月30日解除，而导致该合同解除的事件为双方于当日同时终止了合同履行，合同无责解除。一审法院认为西单商场在2016年1月10日的闭店行为导致合同解除，这与生效判决认定的事实不符，也不符合基本逻辑。合同无责解除的前提下，双方无需承担违约责任，一审在解约责任认定上存在根本错误。二、就食尚食公司主张的解约损失而言，一审法院也存在事实认定及法律适用错误，未对西单商场的质证意见予以回应，且违反了“谁主张谁举证”的法律原则。就一审判决第二项内容，西单商场针对食尚食公司提供的证据材料提出了存在多处不实、无关内容的详细质证意见，但一审判决均未予以回应，且第一项判决认定的数额也明显高于食尚食公司的解约损失。其次，就一审判决第四项、五项内容，西单商场已指出租赁合同的解除并不意味着食尚食公司主体资格的消灭，其完全可另寻它址继续经营，其发生的相关费用与本案毫无关联，也无客观依据。再次，就一审判决第六项，食尚食公司提出的经营利润损失系以往年经营年限的租金为依据，也未提供证据予以证明，亦未提出审计。一审法院在此情况下直接判定食尚食公司的损失数额，属认定事实及适用法律错误。三、一审法院在审理过程中并未组织有效庭审，质证环节仅由书记员主持，且拒绝西单商场提出的核查食尚食公司证据真实性的要求，之后合议庭开庭也短暂结束，实际上是以书面审代替了庭审，属于严重的程序错误。二审庭审口头补充：一审法院对双方解除合同的定责有误，2015年11月30日当天仅发生双方均不再履行合同的行为，不存在单方解约行为。二、关于保证金，食尚食公司在经营期间未妥善处理储值卡的问题，在处理完毕之前西单商场不能退还保证金。三、一审法院对食尚食公司关于租金及装修费用的支持比例过高，对食尚食公司提出的动产及其他费用均不应支持。四、本案中不应适用西单商场同意免除租金的条款。食尚食公司提交的证据中多处签字及收据编号及日期不符，不合常理。装修损失和保证金不应重复支持，其对合作协议的超额赔偿不应由西单商场承担。一审法院不应仅凭合同及收款凭证认定劳务费用。一审中食尚食公司对利润未进行举证，其可得利润没有证据支持，一审法院对此酌定错误。综上，西单商场认为一审判决认定事实不清、证据不足，恳请二审法院依法查清事实，依法处理争议。
食尚食公司辩称，同意一审判决，不同意西单商场的上诉意见。
食尚食公司向一审法院起诉请求：1.西单商场退还食尚食公司履约保证金120000元；2.西单商场支付食尚食公司垫付的天然气报装、安装及安装检测报警设施费用422000元；3.西单商场支付食尚食公司装修及安装监控、消防改装费用2435770.01元；4.西单商场赔偿食尚食公司因排烟不畅造成的损失127677元；5.西单商场赔偿食尚食公司办公收银系统费用212261元、办公设备31928元、办公家具36000元、办公用品10759元；6.西单商场赔偿食尚食公司剩余食品、物品费用99210.2元；7.西单商场赔偿食尚食公司餐饮设施设备费用1275946元；8.西单商场赔偿食尚食公司已交纳的经营所需开业、广告招商、制作印刷、注册审批、印花税费用共计155217.33元；9.西单商场赔偿食尚食公司合作商户及外联合同违约损失费用1205200.5元；10.西单商场赔偿食尚食公司劳务协议违约损失170160元；11.西单商场赔偿食尚食公司因提前解除合同造成的直接经营损失4259904.46元。
一审法院认定事实：2012年3月20日，食尚食公司与西单商场签订租赁协议，约定由食尚食公司承租涉案场地。2013年3月，西单商场作为出租人（甲方）与食尚食公司作为承租人（乙方）继续签订租赁合同，约定承租场地为地下一层，面积为660平方米，租期为六年半，起始日为2013年3月20日，届满日为2019年9月19日。第一租赁年度至第三租赁年度每年年租金为1445400元，交款方式为每月交纳一次，于每月15日前交纳，每次交纳120450元。管理费每次交纳2007.5元。第十四条约定，在本租赁合同终止时，乙方应如期返还承租场所，交还所有固定附着物及装置（上下水管道，排烟管道，通风管道，燃气管道及燃气报警装置，消防设施，排污水泵，电线及电话线）其状况必须为良好、清洁、适租。乙方无权就其加诸于承租场所之任何固定附着物、装置或附加设备，向甲方提出补偿或赔偿的要求。但如甲方要求，乙方必须在租期届满或提早终止租约时搬走其个人财物、固定附着物、装置及附加设备，并负担由此所引发的一切费用。第二十七条约定，若乙方没有按照合同约定的时间交纳租金、管理费或其他费用，乙方应按到期未交付费用总额的0.1%按日支付滞纳金，该滞纳金自到期日的次日起逐日计算至实际还款日止。若租金、管理费或其他费用到期应付后十四天仍未支付，甲方可按合同规定截断承租场所所有电力、空调、水、电话、互联网或其他设施的服务。若该违约未在甲方向乙方送达书面通知后的七日内纠正，甲方可以收回整个承租场所、终止本租赁合同、不予退还履约保证金等必要合法行动。第二十九条约定，除本合同约定的情形外，如甲、乙任何一方欲提前终止合同，必须经双方协调商议解除合同的方案。
上述合同签订后，食尚食公司依约向西单商场支付了首期租金及履约保证金，西单商场向食尚食公司交付了涉案场地，食尚食公司对涉案场地进行了装修。
2014年2月20日，食尚食公司与西单商场签订《备忘录》，约定因涉案场地在经营过程中突然出现排烟不畅的问题，经双方并会同物业方多次排查后，在原因依旧无法明确界定的情况下，本着为客户排忧解难、推进双方友好合作的原则，西单商场投资资金单独为食尚食公司敷设了新风系统，使其排烟不畅问题得到明显改善，并恢复了正常营业。食尚食公司欠西单商场2013年10月到2014年2月租金及各项费用共计612287.5元。考虑到食尚食公司在排烟不畅期间经营的确受有一定影响，西单商场同意在食尚食公司于本备忘录签署后十日内补交齐租金及相关费用共计462287.5元并按合同约定履行其他义务的条件下，一次性减免食尚食公司所拖欠租金150000元，并免收其2019年8月20日到9月19日的租金127677元。《备忘录》签订后，食尚食公司于2014年2月28日补齐各项费用共计462287.5元。
食尚食公司租金和管理费交纳至2015年11月30日，此后西单商场未再收取食尚食公司租金、管理费等。
2016年1月，西单商场向一审法院起诉要求确认其与食尚食公司之间的租赁合同于2015年10月8日解除，要求食尚食公司腾退涉案场地并支付占有使用费等。一审法院经审理作出（2016）京0105民初4828号民事判决书，判决确认食尚食公司、西单商场之间的租赁关系于2015年11月30日解除，食尚食公司腾退涉案场地并交还给西单商场等内容。判决作出后，双方不服均提起上诉，本院经审理作出（2016）京03民终10929号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2016年1月5日，西单商场于涉案场地所在商场张贴了《停业通知》，通知商场的营业时间截至2016年1月10日。2016年1月10日，西单商场正式闭店。
2016年8月11日，北京京港物业发展有限公司作为甲方、北京首商集团股份有限公司作为乙方之一、西单商场作为乙方之二、食尚食公司作为丙方签订《备忘录》，约定鉴于甲方与乙方之一于2009年8月21日签订了《房屋租赁合同》，乙方之一承租了甲方出租的“京港城市大厦”地下一层至地上六层的商业经营用房（以下简称“租赁标的”）、乙方之二与丙方于2013年3月签署了《租赁合同》，丙方承租乙方之二对外出租的“京港城市大厦”地下一层建筑面积约660平方米的房产（即涉案场地）用于餐饮经营，甲方与乙方之一，乙方之二与丙方就彼此租赁合同纠纷在北京市法院各有若干诉讼，尚未完结，各方为了避免诉讼过程中不必要损失的扩大，就丙方向乙方之二腾退涉案场地，乙方之一向甲方交接租赁标的事宜，经友好协商，签署本备忘录如下：丙方诉乙方之二纠纷中，丙方诉请要求乙方之二支付的各项费用总计为6202918.84元，其中涉及涉案场地费用名目及原额如下：1.天然气报装、安装及安装检测报警设施费用原额为422000元；2.装修及安装监控、消防改造费用原额为2435770.01元；3.办公收银系统费用的原额为290948元（收银系统212261元、办公设备31928元、办公家具36000元、办公用品10759元）；4.剩余食品费用原额为50490.2元；5.剩余物品费用原额为48720元；6.餐饮设施设备费用原额为1275946元（厨房设备498960元、餐具336200元、自助餐设备及餐具39590元、餐桌餐椅218550元、厨杂用品182646元）。以上费用原额共计4523874.21元。本备忘录中所述“原额”系指丙方所提供的发票或收据上显示的票面金额。乙方之二与丙方确认，以丙方所主张的上述原额为基础，在不超过上述原额的情况下，在法院诉讼过程中，由法院根据丙方所提供的合法的发票、收据确定最终的原额，对该部分不再进行评估和鉴定。如丙方不能提供合法的发票或收据，则相应金额在原额中予以扣除。对于上述费用是否应当予以支付及支付的最终金额，以人民法院判决为准。乙方之二与丙方约定，本备忘录签订生效之日起三个工作日内，乙方之二会同丙方将涉案场地内可移动的物品搬离，乙方负责安排库房予以存储，丙方在现场予以配合确认，租赁场地内可移动物品根据法院的最终判决予以处理。各方约定，丙方同意腾退涉案场地，乙方之二及丙方将租赁场地内可移动物品搬离后，视为丙方已经将涉案场地交还给乙方之二。
2016年8月12日至8月13日，商场经手人杜洋与食尚食公司经手人魏晓耘共同清点涉案场地内可移动物品，并签订《食尚食物品一览表》。2016年8月14日，食尚食公司实际搬离涉案场地。
食尚食公司为证明其公司经营所需开业、广告招商、制作印刷、注册审批、印花税等费用损失，向一审法院提交了若干收据及发票，包括公司设立所需验资、环评、印章等费用及广告灯箱、广告宣传等费用。
关于合作商户违约损失，食尚食公司提交了其公司作为甲方与赵华、韩利利、高福贵、李涛、马晓林等九人作为乙方签订的《食尚食美食城合作协议书》，上述九份协议合作期限均自2014年9月1日至2016年8月31日，并约定因甲方原因造成协议终止的，给乙方造成损失的，由甲方承担部分的赔偿。食尚食公司主张因西单商场闭店，其向上述合作商户赔付各项损失，就此食尚食公司提交《食尚食美食城解除合作协议书》九份及《档口退款登记》一份，载明累计向合作档口商户退款810000元，其中履约保证金270000元、进场费540000元。另，食尚食公司主张外联合同产生违约损失，并提交其公司与北京市久久隆祥商贸有限公司、山景科创网络技术（北京）有限公司等公司签订的协议。就食尚食公司退场后其向外联方赔付造成的损失情况，食尚食公司未提交直接证据予以证明。
食尚食公司就其主张的劳务协议违约损失提交了其与李素梅、魏震、宋可兴等二十三人签订的《劳务协议书》及2016年1月劳动报酬补偿支出报表，报表显示对二十三名员工累计补偿劳动报酬170160元。
另，食尚食公司主张产生直接经营损失，包括自2016年1月至2017年3月其公司向在职管理人员支付工资390000元及按照合同约定履行至2019年9月19日预估的公司未来经营收益。经询，对涉案场地的装修残值、经营损失，食尚食公司、西单商场均不申请鉴定。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，食尚食公司和西单商场签订租赁合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现查明双方履约至2015年11月30日，此后西单商场与涉案场地产权人发生争议，2016年1月10日西单商场正式闭店。西单商场作为出租人有义务保证食尚食公司作为承租人在租期内正常使用涉案房屋，故西单商场未能解决其与产权人权利争议问题系导致合同无法继续履行之根本原因。
现生效判决已确认食尚食公司、西单商场租赁合同于2015年11月30日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因西单商场原因导致合同无法继续履行，故食尚食公司无法正常使用涉案场地造成的经济损失，西单商场应当予以赔偿。
关于食尚食公司要求退还履约保证金，西单商场亦表示同意，一审法院对此不持异议。关于食尚食公司主张的各项损失，首先，双方于2016年8月11日签订的《备忘录》对天然气报装、安装及安装检测报警设施费用；装修及安装监控、消防改装费用；办公收银系统费用；剩余食品、物品费用；餐饮设施设备费用的原额已经进行确认。一审法院考虑上述费用原额、使用年限、折旧情况结合全案相关情况予以酌情确定。其次，对于食尚食公司主张排烟不畅造成的损失，根据双方于2014月2月签订的《备忘录》，双方约定西单商场同意因排烟不畅一次性减免食尚食公司拖欠的租金150000元，并免收其2019年8月20日到9月19日的租金127677元。该约定系双方对涉案场地排烟不畅问题的解决方案，西单商场同意减免租金的数额应视为其同意对食尚食公司进行的补偿数额。尽管双方租赁关系已于2015年11月30日解除，但排烟不畅所造成的损失已实际发生，故食尚食公司主张西单商场赔偿上述损失，于法有据，一审法院予以支持。第三，关于经营所需开业、广告招商、制作印刷、注册审批、印花税费用，食尚食公司租赁场地进行经营应负担相应的宣传费用，但因西单商场导致其经营活动受到影响，因此一审法院对该部分损失依法酌情予以支持；对于公司成立所需注册审批、印花税费等费用与本案之间不存在关联性，故一审法院在现有证据的情况下对食尚食公司该请求难以支持。第四，关于食尚食公司合作商户和外联合同违约损失，食尚食公司退还合作商户保证金不属于损失，一审法院扣除该笔费用外，对合作商户损失予以支持。关于外联合同违约损失，对食尚食公司为涉案场地投入的诸如宣传、保洁等费用，一审法院综合考虑合同年限、金额、本案情况酌情予以支持。对食尚食公司未能举证证明外联合同违约损失实际支付的，可待损失实际发生后主张。第五，关于劳务协议违约损失，食尚食公司提交了劳务合同及赔偿报表，一审法院根据案件情况对员工劳务费予以确定。第六、关于食尚食公司主张其因西单商场提前解除合同所造成的直接经营损失。我国合同法确立的是完全赔偿原则，包括积极损失的赔偿和可得利益的赔偿。可得利益损失包括生产利润损失、经营利润损失、转售利润损失等，如果违约方只赔偿积极损失而不赔偿可得利益损失，只能使得守约方的利益恢复到合同订立前的状态，有违法律的公平公正。另一方面，违约损害赔偿不仅要保护守约方，还应该为当事人从事交易活动提供鼓励，谋求社会共同生活的增进，而过于沉重的赔偿责任不利于当事人积极从事交易，因此完全赔偿原则也应受到必要的限制。本案中，双方签订的合同性质为租赁经营合同，西单商场要求食尚食公司搬离660平方米的租赁场地，其当然可以预见到由此给食尚食公司造成经营利润损失，一审法院综合双方庭审提交的证据、租赁合同尚未履行的期限、食尚食公司必要的成本支出等情形，对于西单商场因提前解除合同给食尚食公司造成的经营利润损失酌情予以确定。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决：一、西单商场于判决生效之日起7日内退还食尚食公司履约保证金12万元；二、西单商场于判决生效之日起7日内赔偿食尚食公司天然气报装安装费用、安装检测报警设施费用、装修及安装监控消防改装费用、办公收银系统费用、剩余食品物品费用、餐饮设施设备费用共计2739101元；三、西单商场于判决生效之日起7日内赔偿食尚食公司因排烟不畅造成的损失127677元；四、西单商场于判决生效之日起7日内赔偿食尚食公司宣传费用、合作商户违约费用共计567572元；五、西单商场于判决生效之日起7日内赔偿食尚食公司劳务费用共计170160元；六、西单商场于判决生效之日起7日内赔偿食尚食公司经营利润损失80万元；七、驳回食尚食公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，食尚食公司提交其在经营过程中的部分月结算报表和交易流水，用以证明食尚食公司的营业收入及盈利情况。另外，二审期间食尚食公司申请证人钱某及李永恒出庭作证。西单商场发表如下质证意见：对上述证据及证人证言的真实性、合法性及关联性均不认可。
本院二审期间组织双方当事人对食尚食公司一审提交发票进行当庭核验，西单商场当庭进行网络核验并发表相应意见。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于西单商场是否应就食尚食公司因解除合同造成的损失承担责任的问题，根据本院（2016）京03民终10929号判决载明的内容，西单商场在该案中诉请确认双方之间于2013年3月20日签订的《租赁合同》已于2015年10月8日解除，后其该项诉请未获法院支持，同时在该案中，法院确认双方合同于2015年11月30日解除。西单商场虽然主张其于2016年1月10日闭店，但结合北京首商集团股份有限公司发给北京京港物业发展有限公司的通知函载明的内容，因西单商场五层消防审查问题，北京首商集团股份有限公司于2015年8月26日向北京京港物业发展有限公司发出解约函，并通知其在三个月内作好交接准备，后因双方继续进行协商，北京首商集团股份有限公司全面暂停原定时间的撤场准备工作。结合通知函载明的内容及双方履行情况，加之西单商场此后起诉请求确认双方合同已经于2015年11月30日解除，后该诉请未获法院支持，一审法院在此情形下认定西单商场未能解决其与产权人权利争议问题系导致合同无法继续履行之根本原因并无不当，西单商场应就食尚食公司因解除合同造成的损失承担赔偿责任。
关于食尚食公司要求退还履约保证金的诉讼请求，西单商场在一审庭审答辩过程中明确表示同意其该项诉请，本院对此亦不持异议。
关于食尚食公司主张的《备忘录》确定的各项费用，食尚食公司就其主张提供了合同、收据、发票、送货单等证据予以证明，西单商场对食尚食公司提供的相应证据不予以认可，但其未能提供相应反证，其在一审庭审中亦明确表示不提起审计。二审期间，本院组织双方当事人就食尚食公司提供的发票予以核验，西单商场明确表示放弃对其中一部分发票的核验权利，综合以上情形，在西单商场提供的现有证据不足以推翻食尚食公司提供证据的情形下，本院对西单商场明确表示放弃核验权利及核验后不持异议的发票载明数额结合食尚食公司提供的其他证据予以确认，关于西单商场当庭核验后提出异议的发票数额，本院结合食尚食公司提供的其他证据，对确无其他证据支持的发票数额予以扣减。结合双方合同的实际履行情况、西单商场在合同履行过程中的违约情形、装修折旧情况，本院核定该项费用数额为2234229元，一审法院判决确定的该项数额有误，本院予以调整。
关于食尚食公司主张排烟不畅造成的损失，根据双方于2014月2月签订的《备忘录》载明内容，西单商场同意以免收租金的形式补偿食尚食公司因排烟不畅造成的损失，即一次性减免食尚食公司拖欠的租金150000元并免收其2019年8月20日到9月19日的租金127677元。现因西单商场的原因导致合同未能履行至2019年，且食尚食公司因排烟不畅所造成的损失已经实际发生，故食尚食公司主张西单商场就127677元的数额进行赔偿于法有据，本院予以支持。
关于食尚食公司主张的经营所需开业、广告招商、制作印刷、注册审批、印花税费用，结合食尚食公司的现有举证情况，一审法院考虑到食尚食公司租赁场地进行经营应负担相应的宣传费用，因西单商场导致其经营活动受到影响，因此仅对该部分损失依法酌情予以支持并无不当。
关于食尚食公司合作商户和外联合同违约损失及劳务协议违约损失，结合现有举证情况，现有证据未表明一审法院对该数项费用的核算存在不当之处，本院予以确认。对食尚食公司未能举证证明外联合同违约损失实际支付的，可待损失实际发生后主张。
关于食尚食公司主张其因西单商场提前解除合同所造成的直接经营损失，考虑到西单商场要求食尚食公司搬离660平方米的租赁场地，其当然可以预见到由此给食尚食公司造成经营利润损失，且西单商场在其与食尚食公司签订的备忘录中明确同意赔偿食尚食公司因排烟不畅造成的损失问题，现西单商场否认食尚食公司在经营过程中盈利，其辩称该项损失赔偿系在其未明确食尚食公司是否盈利的情形下予以确定，在其就该主张未能进一步举证的情形下，本院对西单商场相应主张难以采信。结合食尚食公司二审提交的营业流水、商户结算报表、转账记录等证据，一审法院确定的该项损失数额不高于本院核算的数额，西单商场虽不认可食尚食公司提交的上述证据，但其在一审中主张不要求审计且在二审中未能提供相应反证，在食尚食公司二审未提起上诉的情形下，本院对一审法院确定的该项数额予以确认。
故综合以上情况，本院认为，西单商场的上诉请求部分成立，对合理部分本院予以支持。一审判决认定事实部分有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初21843号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项、第六项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初21843号民事判决第二项、第七项；
三、北京首商集团股份有限公司十里堡西单商场于本判决生效之日起七日内赔偿北京食尚食餐饮管理有限公司天然气报装安装费用、安装检测报警设施费用、装修及安装监控消防改装费用、办公收银系统费用、剩余食品物品费用、餐饮设施设备费用共计二百二十三万四千二百二十九元；
四、驳回北京食尚食餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费85172元，由北京首商集团股份有限公司十里堡西单商场负担32898元；由北京食尚食餐饮管理有限公司负担52274元。
二审案件受理费42996元，由北京首商集团股份有限公司十里堡西单商场负担38768.4元；由北京食尚食餐饮管理有限公司负担4227.6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 石 煜
审 判 员 张玉娜
二〇一八年五月四日
法官助理 常 欣
书 记 员 左 爽