安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终8127号
上诉人（原审原告）：安徽同安建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区（骆岗街道）陆大村，统一社会信用代码913401007950771313（1-1）。
法定代表人：陆在林，总经理。
委托诉讼代理人：宋红，安徽大森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾飞，男，1984年10月7日出生，汉族，住合肥市包河区，
委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市合作化北路188号，统一社会信用代码913401001489753570（1-1）。
法定代表人：朱奎炳，董事长。
委托诉讼代理人：张正忠，系该公司员工。
上诉人安徽同安建筑劳务有限公司（以下简称同安劳务公司）因与被上诉人贾飞、安徽广厦建筑（集团）股份有限公司（以下简称广厦建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
同安劳务公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费及其他费用由贾飞、广厦建筑公司承担。事实和理由：一审判决认定事实有误，法律适用错误，应依法撤销。1、一审法院认定事实不清，并未认定本公司为案涉项目的实际施工人，亦未明确涉案工程款的支付主体。一审法院举证责任分配错误，不能以本公司证据不足认定广厦建筑公司不承担责任。2、广厦建筑公司作为阿奎利亚九组团5、22号楼项目施工单位，其将工程违法分包给没有施工资质的贾良根，违反法律强制性规定存在过错，应当对欠付劳务款及逾期付款违约金承担连带清偿责任。
贾飞辩称，一审判决正确，应予维持。本人与本案无关，与同安劳务公司签订合同的是本人父亲贾良根，并非本人，本人也未实际施工5#楼。
广厦建筑公司辩称，一审事实认定清楚，同安劳务公司提供的合同双方是其与为贾良根，与本公司无关，根据合同相对性，也不应由本公司承担责任。同安劳务公司在上诉状中陈述的理由，也并非一审法院审理的范围。
同安劳务公司向一审法院起诉请求：1、贾飞支付劳务款129694元；2、贾飞支付逾期付款违约金37740.95元（暂计自2015年6月30日至2016年11月1日，按日千分之零点六计算）后期违约金按上述标准计算至款清之日止；3、广厦建筑公司对上述劳务款、违约金承担连带责任；4、本案诉讼费由贾飞、广厦建筑公司承担。
一审法院认定事实：广厦建筑公司系阿奎利亚九组团5号楼的承建单位。2010年3月8日，同安劳务公司（乙方）的法定代表人陆在林与贾飞的父亲贾良根（甲方）签订《建筑脚手架工程专业分包（大包）施工合同》，合同约定：乙方包工包料分包阿奎利亚九组团5#楼的脚手架工程，同时对建筑面积、单价及合同的总造价作出了约定。贾良根指定甲方的驻工地现场代表人邵正文（杨文）、汪家兵。2014年12月30日，邵正文（杨文）与同安劳务公司就案涉工程进行决算，确认尚欠同安劳务公司129694元，汪家兵同时也对结算单进行了确认。
同安劳务公司提供一份承诺书复印件，内容：因父亲贾良根生病，故全权代表父亲贾良根所有承包工程的后续工作，若发生任何人工费、材料费等经济纠纷，一切责任均由贾飞承担，与广厦建筑公司无关。承诺人落款处为贾飞及案外人汪帮菊，无落款时间。
贾飞的父亲贾良根于2014年9月因病去世。
一审法院认为，本案争议的焦点之一为贾飞是否应当承担《建筑脚手架工程专业分包（大包）施工合同》中的合同责任？
本案中，分包合同的分包人贾良根在上述工程施工完毕后，因病去世，而承包方同安劳务公司即依据一份承诺书复印件，认为贾良根欠付的工程款应由其儿子承担。一审法院认为，此承诺书贾飞、广厦建筑公司均有异议，从形式上看，是复印件且无落款时间，不符合书证表现形式；从内容上看，对于贾良根欠付涉案工程款贾飞应承担的责任表述不明确，仅是一种概况性陈述。且按照同安劳务公司的陈述，此承诺书的复印件来源于广厦建筑公司，而广厦建筑公司对此说法并不认可。综上，同安劳务公司仅提供一份存有疑点的、无法与原件核对的承诺书复印件，且无其他证据予以佐证，不能作为要求贾飞承担其父亲生前欠款责任的证据。故，对于同安劳务公司要求贾飞支付工程款的请求不予支持。
本案争议的焦点之二为广厦建筑公司是否应当承担涉案工程款的连带责任？签订分包合同的双方当事人是贾良根和陆在林，陆在林作为公司的法定代表人有权以同安劳务公司的名义进行正常经营活动，而同安劳务公司提供的分包合同无广厦建筑公司或其项目部的印章，且在合同履行过程中，也是与贾良根个人进行转账等，因此不能证实贾良根签订合同的行为代表广厦建筑公司的意志。根据合同的相对性，广厦建筑公司不是涉案合同的相对方。另同安劳务公司认为广厦建筑公司是总承包人，应在欠付同安劳务公司工程款的范围内承担责任，一审法院认为，建筑市场中转包往往非一手转包，常常是多手转包，而欠付工程款的范围应界定为总承包人作为发包人在欠付其下手施工人工程款的范围内承担责任，而非总承包人对实际施工人的所有债权承担责任。而同安劳务公司提交的证据并不能证明贾良根即为广厦建筑公司的下手施工人或广厦建筑公司尚欠贾良根工程款。综上，同安劳务公司要求广厦建筑公司在贾良根欠付同安劳务公司工程款的范围内承担连带付款责任没有法律依据，故，对于同安劳务公司要求广厦建筑公司承担涉案工程款的连带责任的请求不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回安徽同安建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费3649元减半收取1825元，由安徽同安建筑劳务有限公司承担。
本案二审期间，同安劳务公司提交一份专项方案专家论证会意见书（复印件），用以证明案涉脚手架公司系其施工完成。贾飞对该份证据没有异议，并认为经过论证该方案不能满足要求，要求同安劳务公司进行完善。广厦建筑公司认为该份证据为复印件，真实性不予认可。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，同安劳务公司据以主张相关款项的主要依据是其法定代表人与贾良根签订的《专业脚手架工程承包（大包）合同书》以及由邵正文（杨文）、汪家兵出具的决算单，该证据仅能够证实同安劳务公司与贾良根之间存在脚手架工程承包关系，且在该合同履行过程中，同安劳务公司也认可其所收取的款项为贾良根直接支付，并无广厦建筑公司直接付款的情形。虽然案涉阿奎利亚九组团5#楼工程系由广厦建筑公司承建，但在同安劳务公司未能举证证实贾良根与广厦建筑公司之间存在工程分包关系的情况下，不宜直接认定广厦建筑公司须作为发包方对同安劳务公司承担在欠付贾良根工程款范围内的付款责任，一审法院该项认定并无不当，本院予以确认。对于同安劳务公司上诉主张的广厦建筑公司违法将案涉工程分包给贾良根，须与贾良根承担连带清偿责任的意见，于法无据，本院不予支持。贾飞虽系贾良根之子，但并无证据显示案涉工程系贾飞与贾良根共同承包，贾飞对于贾良根的债务，并无当然承担清偿责任的法律依据。同安劳务公司提交的《承诺书》也系复印件，且广厦建筑公司、贾飞对此均不予认可，该份《承诺书》不足采信，不能据此认定贾飞须对同安劳务公司承担付款责任。
综上所述，上诉人同安劳务公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3649元，由安徽同安建筑劳务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一八年二月二十四日
书记员 贾柏轩
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。