陕西省千阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0328民初54号
原告：李建平。
委托诉讼代理人：兰卫昌，陕西田园乐律师事务所律师。
被告：陕西方泰建设工程有限公司。
法定代表人：李来虎，执行董事。
委托诉讼代理人：袁之浩，公司员工。
原告李建平与被告陕西方泰建设工程有限公司（以下简称方泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李建平的委托诉讼代理人兰卫昌，被告方泰公司的委托诉讼代理人袁之浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李建平向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款107319元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，从2015年3月1日起算；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年1月23日，被告方泰公司与宝鸡市麒嘉劳务分包有限责任公司（以下简称麒嘉公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：由麒嘉公司承包原告在千阳县安馨家园4号、5号、6号、7号住宅楼及门面房土建内外粉工程；承包方式：包工包料；工作内容：内外墙抹灰，楼梯间、踏步面层、管道井抹灰、地下室地坪面层抹灰及6号楼地下室垫层，室内一层至六层地板砖、交工前卫生清扫等；付款方式：外粉完工后，内粉施工完成3层楼工程后，工程结算一次，付至已完工程量款项的70%，其余工作量验收后，竣工验收合格其余款项全部付至80%，剩余工程款工程审计后留5%质保金三个月以内付清。麒嘉公司按照合同约定进行施工，工程完工后结算工程款为1250319元，被告给付1143000元，剩余107319元未给付。2017年8月30日，麒嘉公司将未给付工程款107319元的债权转让给原告李建平，被告方泰公司表示同意。原告多次催要，被告至今未给付所欠工程款。双方协商未果，故诉至法院。
被告方泰公司辩称：麒嘉公司与被告于2014年1月23日签订《建设工程施工劳务分包合同》，同年4月开始施工，2015年5月底工程初验，2015年10月工程竣工验收。2016年年底被告与原告进行结算，结算情况为：工程应付款1237102元，前期已付1115000元，应扣款33095元，质保金61855元；扣除质保金和应扣款项，被告欠付原告工程款为27152元。结算时原告李建平对以上款项均认可，只是未在结算单上签字，结算后被告已将结算单中载明的欠付工程款27152元足额支付给原告。故除质保金外其余工程款被告已全部付清。根据麒嘉公司与被告方泰公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》约定，千阳县安馨家园工程质保金的给付期限为工程审计后三个月以内付清，目前该工程并未完成审计，因此质保金应当按合同约定时间给付。对于结算单中第四项应扣款部分的工程初验及工程竣工打扫卫生费用19337元、前期卫生打扫费用2800元、打扫卫生项目部人员费用883元，均为原告委托被告进行打扫，费用由被告先行垫付。罚款6100元是按照合同约定及工地管理条例，出现浪费及质量问题等进行的罚款，因此应当在工程应付款中扣除该部分被告先行垫付的费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的身份信息、债权转让书、《建设工程施工劳务分包合同》、《千阳县2013年公共租赁住房建设项目四标段后装饰班组决算单》中工程应付款1237102元、已付款1142152元，应扣款中2014年零工费525元、地沟费用3450元，工程质保金61855元，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
双方当事人对《千阳县2013年公共租赁住房建设项目四标段后装饰班组决算单》中第四项应扣款中的未完工工程初验及竣工打扫卫生费19337元、前期卫生费2800元、罚款6100元、打扫卫生项目部人员费用883元，合计29120元是否应当在工程总价款中予以扣除持有异议。对有争议的证据，本院认定如下：
1.对原告李建平提交的千阳“安馨家园”4号楼、5号楼、6号楼、7号楼面积结算单，被告对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，合议庭评议认为该结算单系原告李建平单方面的结算，无被告方泰公司的签名或盖章确认，对其真实性及证明目的不予认可。
2.对被告方泰公司提交的四张罚款单,原告李建平对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，合议庭评议认为该四张罚款单有被告公司的盖章同时符合建筑行业的规范，且双方签订的合同中关于罚款也做了相关约定，因此对该组证据的真实性及证明目的予以认可。
3、对被告方泰公司提交的卫生打扫票据和保障房维修票据，原告李建平对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，合议庭评议认为四张票据仅有被告公司袁之浩签名无原告李建平的签字确认，其也未提供其他证据予以印证，因此对该组证据的真实性及证明目的不予以认可。
4、证人齐维润、李志斌的证言证实两人是受雇于原告李建平在千阳县安馨家园工程4号楼、5号楼、6号楼、7号楼完成瓷砖勾缝及清扫勾缝过程中产生的建筑垃圾；瓷砖勾缝为工程的最后一道工序，灯具已经安装，卫生已打扫完毕，已经达到入住标准。合议庭评议认为两证人的证言所证明的事实本院予以认可。
对以上证据综合分析，本案基本事实认定如下：2014年1月23日，麒嘉公司与方泰公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，麒嘉公司于同年4月份开始施工，2015年5月底工程初验，2015年10月工程竣工验收，工程应付款为1237102元，前期给付工程款1115000元，后期给付工程款27152元，两次付款合计1142152元，工程质保金为61855元（未给付），应扣2014年零工费525元、地沟费用3450元、工程罚款6100元。2017年8月30日，麒嘉公司将对方泰公司的债权转让给原告李建平，被告方泰公司表示同意。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，麒嘉公司与方泰公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》系双方真实的意思表示，故该合同真实有效，对双方具有约束力。工程完工后麒嘉公司将其对方泰公司的债权转让给原告李建平，被告表示同意，故该债权转让合法有效。本案中原、被告对工程量、工程应付款1237102元、已付款1142152元以及工程质保金61855元，应扣2014年零工费525元、地沟费用3450元均无异议，本院予以认定。对原、被告有争议的罚款6100元，被告认为罚款符合合同约定以及建筑行业规范同时也将罚款单张贴于工地，应当在应付工程款中予以扣除，因工程罚款符合本案合同约定及建筑行业的一般规范，故对被告的辩解意见本院予以采纳。对原、被告有争议的工程初验及工程竣工打扫卫生费19337元、前期卫生费2800元、打扫卫生项目部人员费用883元，被告辩称上述卫生清扫及产生的费用均是受原告委托被告进行清扫，费用由被告先行垫付应当在应付工程款中予以扣除，因被告提交的证据不足以证明其辩解，且根据证人齐维润、李志斌的证言，二人完成的最后一道工序卫生已经清扫，故对被告的辩解意见本院不予采纳。关于工程质保金的给付期限，被告辩称根据合同约定质保金在工程审计后三个月以内付清，该工程至今未审计。按照《建设工程质量保证金管理办法》的规定工程缺陷责任期最长不得超过2年，缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计算，即工程竣工验收两年内必须返还工程质保金，本案涉案工程于2015年10月已竣工验收，工程质量保证期已届满，因此工程质保金可以从2017年11月1日起计为欠付工程款，故对被告的辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陕西方泰建设工程有限公司支付原告李建平工程款84875元，并承担自2017年11月1日起至款项付清之日产生的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。限判决生效后三十日内付清。
二、驳回原告李建平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2446元，由被告陕西方泰建设工程有限公司负担1934元，由原告李建平承担532元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判长 马 虹 英
审判员 程宝红人民陪审员李惠玲
二〇一八年六月一日
书记员 杨 光