江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终1884号上诉人（原审被告）：许守明，男，1962年12月13日生，汉族，句容市人，现住句容市开发区。上诉人（原审被告）：戴荣兰，女，1963年1月14日生，汉族，句容市人，住句容市。被上诉人（原审原告）：侯传红，男，1971年11月10日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：杨洁，江苏巨荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周正凤，女，1951年6月7日生，汉族，句容市人，住句容市。被上诉人（原审原告）：侯传根，男，1971年3月21日生，汉族，句容市人，住句容市。上诉人许守明、戴荣兰因与被上诉人侯传红、周正凤、侯传根民间借贷纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2016）苏1183民初5076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。许守明、戴荣兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判。理由：1、一审法院认定事实有误。虽然上诉人许守明于2010年7月14日、7月25日、9月2日分别出具借条各一张，借款总额为55万元。但许守明只收到第一次的借款30万元，后两次25万元并未收到。一审中，被上诉人并未提供侯士清的银行取款记录或者银行卡往来明细来佐证侯士清已实际将所有借款支付给许守明。2、一审法院对侯士清出具的收条鉴定选择鉴定机构前并未通知上诉人或者代理人到场摇号选择鉴定机构。加之，许守明提交的2016年2月4日侯士清出具的收条，系许守明还款当天与侯士清约定好归还借款地点后，由许守明从汽车后备箱中找到了一张陈旧的半张薄纸，垫在后备箱盖上书写，侯士清用书垫上在该收条上收款人处亲笔签名。由于许守明书写收条和侯士清签名时所垫物的软硬度存在很大差异，导致鉴定机构作出错误的鉴定结果。现上诉人要求对收条重新鉴定。3、虽然许守明所欠款项发生在两上诉人夫妻关系存续期内，但许守明所借款项并未用于家庭生活支出，也未用于生产经营，而是全部用于偿还赌债，许守明因赌博2007年被镇江市公安局处罚的事实能够予以证明。因此该债务不属于夫妻共同债务。上诉人戴荣兰不应承担责任。被上诉人侯传红答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉。侯传红、周正凤、侯传根向一审法院提出诉讼请求：1.判令许守明、戴荣兰归还借款55万元并支付利息（利息以本金55万元为基数，自2016年9月20日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费由许守明、戴荣兰承担。一审法院认定事实：许守明多次向侯士清借款，并于2010年7月14日、2010年7月25日、2010年9月2日分别出具借条各一张，借条上载明的借款数额分别为30万元、15万元、10万元。许守明、戴荣兰于2013年4月7日办理离婚登记。审理中，许守明陈述许守明、戴荣兰于1983年结婚。侯士清与周正凤系夫妻关系，二人育有长子侯传根、次子侯传红。2016年8月5日，侯士清死亡。一审另查明：审理中，许守明提交了落款时间为“2016.2.4日”《收条》一张，周正凤、侯传红对该收条的真实性不予认可，并申请笔迹鉴定。本院依法组织侯传红、周正凤、侯传根、许守明、戴荣兰双方进行了听证，周正凤、侯传红提交了落款日期为“二〇一五年一月十四日”的《遗嘱》公证书两份，许守明、戴荣兰同意将此作为对比样本，本院依法委托了南京金陵司法鉴定所进行鉴定。2016年12月6日，该鉴定机构出具鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认为送检的落款日期为“2016.2.4日”的《收条》上“收款人”落款处检材“侯士清”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。因此，本院对许守明提交的《收条》的证明效力不予确认。侯传红为此支付鉴定费6370元。一审法院认为：借条是借款人向出借人借款的凭据，能够证明借款人与出借人之间存在借款合意的事实。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。借条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。许守明作为完全民事行为能力人，应该明确知道出具借条的性质及后果，其对借条的真实性无异议，故侯士清与许守明之间的借款行为合法有效。许守明、戴荣兰委托诉讼代理人在第一次庭审中对借款数额55万元予以认可，许守明在第二次庭审中又陈述“实际收款30万元，都是现金”，但未能举证证明实际收款金额与借条载明的借款金额不一致，对其该项辩解不予采信，三张借条上的合计借款金额55万元应认定为借款本金。许守明辩称其已将借款本金还清，并提交收条予以证明，但鉴定机构的鉴定意见为倾向认为送检的落款日期为“2016.2.4日”的《收条》上“收款人”落款处检材“侯士清”签名字迹与样本字迹不是同一人所写，许守明对此应承担举证不能的法律后果。虽然许守明对鉴定意见书不予认可，理由为“选定鉴定机构时没有通知当事人”，但其未能举证证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法或者其他法定情形，因此对许守明的意见不予采信。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼。侯士清的债权是其死亡时遗留的个人合法财产。本案由侯士清的妻子周正凤、次子侯传红作为原告起诉，侯士清的另一法定继承人侯传根已明确表示要求参加诉讼并且不放弃实体权利，故依法追加侯传根作为共同原告参加诉讼。周正凤、侯传红的共同委托诉讼代理人认为侯传根与侯士清已经达成一致意见，侯传根同意放弃继承权，侯传根的原告主体身份不适格。本案案由为民间借贷纠纷，周正凤、侯传红的共同委托诉讼代理人提出的问题不属于本案审理范围，故不予理涉。周正凤、侯传红、侯传根作为侯士清的法定继承人有权向许守明、戴荣兰主张该债权。许守明向侯士清借款发生在其与戴荣兰夫妻关系存续期间，许守明、戴荣兰未能举证证明许守明与侯士清明确约定借款为其个人债务，或者证明属婚姻法第十九条第三款规定的情形，故借款为许守明、戴荣兰夫妻共同债务，戴荣兰应以夫妻共同财产清偿。许守明本人陈述借款为其个人所借，用于归还赌债，未能举证证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法法院关于适用的解释》第七十条、第七十四条之规定，判决如下：一、许守明于本判决生效后十日内归还周正凤、侯传红、侯传根借款本金55万元，并给付利息（利息以本金55万元为基础，自2016年9月20日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、戴荣兰对上述债务以与许守明夫妻关系存续期间的共同财产进行清偿。案件受理费9300元，减半收取4650元，鉴定费6370元，合计11020元，由许守明、戴荣兰负担。本院除确认一审查明的事实外。另查明：1、许守明向侯士清借款时以工程施工为业。2、一审中，被上诉人申请对许守明提交的收条予以鉴定，因双方未能协商选定鉴定机构，一审法院摇号确定南京金陵司法鉴定所为鉴定人。本院认为：1、许守明向侯士清借款并且出具了借条，双方之间的借贷事实应当予以认定。对于借款数额，许守明出具的三张借条金额共为55万元，一审第一次庭审中许守明对借款数额55万元予以认可，后又陈述实际收到借款30万元，而许守明提供收条认为已经归还了50万元，许守明陈述实际借款数额与举证归还的数额明显不符，因此三张借条上的合计借款金额应认定为55万元。许守明认为实际借款为30万元的理由不能成立。2、被上诉人申请对许守明提交的收条予以鉴定，因双方未能协商选定鉴定机构，一审法院根据相关程序摇号选择南京金陵司法鉴定所进行鉴定符合法律规定。南京金陵司法鉴定所及鉴定人员具有鉴定资质、资格，鉴定程序合法，鉴定报告能够作为认定事实的依据。许守明要求重新鉴定没有依据。3、许守明向侯士清借款发生在其与戴荣兰夫妻关系存续期间，许守明、戴荣兰未能举证证明许守明与侯士清明确约定借款为其个人债务，或者证明属我国婚姻法第十九条第三款规定的情形，一审认定借款为许守明、戴荣兰夫妻共同债务符合法律规定。综上，许守明、戴荣兰的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人许守明、戴荣兰负担。本判决为终审判决。审判长  冷德华审判员  陈开亮审判员  李益成二〇一七年十一月六日书记员  王思倩