贵州省安顺市西秀区人法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0402民初1332号
原告：贵州省军区保障局，住所地：贵州省贵阳市南明区南厂路342号。
负责人：刘明俊，局长。
委托诉讼代理人：杜继铠，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：吴莲莲，贵州蕴诚律师事务所实习律师。
被告：安顺市西秀区百年荷池休闲园酒家，经营场所：贵州省安顺市西秀区中华东路七十三医院内。
经营者：邓胜国，
被告：邓胜国，男，1962年11月15日生，汉族，贵州省安顺市人，个体，住贵州省安顺市西秀区。
二被告委托诉讼代理人：罗志刚，贵州巨人律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告贵州省军区保障局（以下简称军区保障局）诉安顺市西秀区百年荷池休闲园酒家（以下简称百年荷池）、邓胜国房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告军区保障局委托诉讼代理人杜继铠、二被告委托诉讼代理人罗志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贵州省军区保障局向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付从2015年1月1日起至9月30日房屋租赁费120000元及从2015年10月1日起每日按滞交经费的千分之三至付清之日的滞纳金；2、案件受理费由被告承担。事由及理由：原、被告于2014年1月1日签订《军队房地产租赁合同》,合同约定被告租赁原告位于贵州省安顺市××区××号内宗地编号为(成黔字第7203号)宗地,房屋建筑面积为935平方米,场地面积为2913平方米,用于开办餐饮事业,租赁期限为2014年1月1日至2014年12月31日,共1年,每年租金160000元,采取半年一付的方式支付租金,合同第十一条的第二款还约定了“乙方(即被告)逾期交付房地产租金及有关费用，每逾期一日，甲方(即原告)按滞交经费总额的千分之三向乙方加收违约金……”。合同租赁期限内,原被告均按合同约定履行的相应的义务。租赁期满后,承租人被告继续使用租赁物，出租人原告也并未提出异议。2015年1月27日,中国人民解放军总政治部、总后勤部、中央军委纪律检查委员会联合下发后营【2015】78号《关于进一步从严规范空余房地产租赁管理有关问题的通知》,通知明确规定,严禁出租军以下作战部队的房地产,已经出租的,2015年底前全部停止。为此,原告于2015年8月10日向被告下达了《腾退通知书》,要求被告在2015年9月10日前到原告营房管理办公室缴纳2015年度1月至8月房租后办理相关手续并搬离。被告于2015年10月后搬离租赁房屋,被告搬离原告房屋后一直未向原告缴纳2015年1月至9月的租金120000元。原告于2017年4月15日向被告发出的催收通知,该时间前后亦采取其他方式对被告进行了催收，但时至今日,被告均未向原告缴纳拖欠房租及相应的滞纳金。原告认为,原被告签订的《军队房地产租赁合同》合同到期后,承租人被告继续使用租赁物,出租人原告也并未提出异议,原租赁合同继续有效,但租赁期限为不定期。不定期租赁,当事人可以随时解除合同,但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。出租人原告作为中国人民解放军成都军区下属的预备役步兵师,依据后营【2015】78号文件,必须严格按照二部委下发的文件执行,此情形已符合合同第九条的约定的不可抗力,合同已无法再继续履行。且原告已经在2015年8月10日向被告发出了《腾退通知书》,后被告归还租赁物,合同双方均用实际行动表明了不再继续履行该合同,故原被告双方签订的《军队房地产租赁合同》已经解除。同时,被告应依据《军队房地产租赁合同》向原告按实际使用时间支付房屋租金。但被告至今没有支付相应的房屋租金,故根据合同约定,被告除了应支付相应的房屋租金外还需支付相应的滞纳金,以弥补原告的损失。综上,依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,特向贵院提起诉讼,望判如前所请。审理中原告陈述其诉请的第一项中滞纳金应更正为违约金。
被告安顺市西秀区百年荷池休闲园酒家、邓胜国辩称：1、原告诉称在2015年8月10日向被告方下达腾退通知书，这个情况不属实，实际下达通知时间是在2014年年底通知的，合同到期之前，被告方就没有继续使用租赁的房屋，但是被告的租金是支付到合同到期之日止的。所以原告方起诉从2015年1月-9月的租金没有事实和法律依据。2、原告诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效，根据民法通则规定，诉讼时效期间为2年，原告方所谓的权利如果存在，其应当在2017年9月之前提请诉讼或者向被告主张权利，但是原告方并没有主张过，所以我方认为原告方的民事权利已经超过了法律规定的诉讼时效。3、百年荷池已经注销，将百年荷池列为被告，我方认为不符合法律规定。4、这个是企业租用房屋，并非是邓胜国租用，所以原告方的主张没有事实依据，综上原告诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。原、被告均无争议的事实有：一、原告原名称为贵州省军区后勤部，后贵州省军区后勤部调整改编为贵州省军区保障局。二、被告贵州省军区后勤部（甲方）与百年荷池（乙方）于2014年1月1日开始签订《军队房地产租赁合同》,约定：被告租赁原告位于贵州省安顺市××区××号（坐落号：成黔字第7203号）的房屋和场地经营餐饮，即开设百年荷池，租赁期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。租金总额（不含水、电、暖、气、设备、物业等费用）人民币160000元/年；租金按半年结算，乙方于每半年的前十日内交付甲方。付款方式：现金。租赁期内的水、电、暖、气、设备、物业、卫生等费用，按当地主管部门规定的价格另行计量计价，由乙方承担。合同第七条、第八条分别约定了双方应履行的义务。第九条合同的解除：(四)因不可抗力原因以及国家军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任;第十一条乙方违约责任：(二)乙方逾期交付房地产租金及有关费用,每逾期一日,甲方按滞交经费总额的千分之三向乙方加收违约金;……逾期60日,视为乙方放弃其在甲方处财产,同时甲方有权向乙方收取所欠租全及滞纳金。三、邓胜国作为经营的餐馆在工商登记××名称为安顺市××区百年荷池休闲园酒家。被告实际从2002年一直在该租赁房屋及场地经营百年荷池。四、2015年1月17日，中国人民解放军总政治部、中国人民解放军总后勤部（通知）、中央军委纪律检查委员会下发后营〔2015〕78号文件《关于进一步从严规范空余房地产租赁管理有关问题的通知》，要求：（一）严禁出租军以下作战部队的房地产。军以下作战部队（含预备役部队和科研试验部队）一律不再新增租赁项目。已按规定批准并委托房地产管理部门组织实施的租赁的项目，合同期满后一律不再续租；未按照规定批准的项目，2015年底前全部停止。（二）严禁出租军事行政区的8房地产。各单位一律不准出租军事行政区的房地产，已经出租的，2015年底前全部停止。五、2015年原、被告未再签订租赁合同。2015年10月，原告对被告所租赁的百年荷池进行了查封。被告也未向原告支付2015年1月9月的租金。六、2017年12月27日，被告邓胜国接到原告通知，前往原告处洽谈，原告出示贵州陆军预备役步兵师第三团后勤和装备处作出的《通知》，让被告邓胜国在上面签字，该《通知》内容为“百年荷池：为坚决贯彻落实习主席“必须下决心全面停止军队开展对外有偿服务”决策部署,按照军委全面停止有偿服务“四步走”总体要求和上级有关指示精神,经团营房股和财务股多次核对,该项目拖欠贵州预师三团2015年1月至9月占用费(租金)大写:壹拾贰万元整(小写:120000元)。现通知您到贵州预师三团营房股核对金额并缴纳拖欠费用,如在2018年2月28日之前未交清所欠费用,我团将依法起诉。”六、被告百年荷池已经注销。
以上事实，有原、被告陈述，原告提供的了负责人身份证明、负责人军官证复印件、证明、被告百年荷池企业基本信息及其经营者基本信息、《军队房地产租赁合同》复印件、后营〔2015〕78号《关于进一步从严规范空余房地产租赁管理有关问题的通知》复印件、2017年12月19日《通知书》复印件及照片等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，足以认定。
双方有争议的证据有，原告提供的张贴在百年荷池门口，落款时间为2017年4月15日《通知书》照片两张，拟证实通知被告支付租金。二被告表示没有看到过该《通知书》，且该《通知书》在被告已经搬离之后张贴的，二被告不可能得知该信息。对该组证据本院认为：首先，该《通知书》原告未提供拍照时间，不清楚实际张贴时间；其次，原告亦认可百年荷池于2015年10月就已搬离，在此张贴《通知书》二被告能接收到该通知的可能性极低，故该证据不能证实原告用此方法有效通知到二被告支付租金，本院对该证据不予采信。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告百年荷池、邓胜国辩称原告起诉已超过诉讼时效，应依法驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项规定：“下列的诉讼时效期间为一年……（三）延付或者拒付租金的”，本案中原告称被告所拖欠的租金为2015年1月-9月期间租金，根据原、被告约定的租金支付方式为半年一付，每半年的前十日内支付，即被告应于2014年12月21日支付2015年1月-6月租金，2015年5月21日支付2015年7月-9月租金，而被告一直未向原告支付该租金，其于2016年5月21日已过诉讼时效，被告取得时效抗辩权。关于2017年12月27日原告让被告邓胜国签字的《通知书》是否表示被告邓胜国承诺支付租金，原告重新取得胜诉权的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’。”、第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”，本案中被告邓胜国在该《通知书》上签字，未作出任何意思表示，不能推断其表示“同意履行义务”，故二被告认为本案已过诉讼时效的辩称本院予以采信。因原告军区保障局的起诉已超过诉讼时效，其丧失胜诉权，其所主张的违约金请求也不予支持，故本案驳回原告军区保障局的诉讼请求。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条的规定，判决如下：
驳回原告贵州省军区保障局的诉讼请求。
本案受理费人民币2700元，减半收取人民币1350元，由原告贵州省军区保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 顾然然
二〇一八年六月二十五日
书记员 刘玉莹