wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省鸡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡东法执字第94号
申请执行人柳金萍，女，1962年9月2日生，汉族，农民。
被执行人王亚军，男，1964年1月8日生，汉族，农民
被执行人刘杰，女，1966年6月12日生，汉族，农民。
本院在执行柳金萍申请执行王亚军、刘杰民间借贷纠纷一案，申请执行人柳金萍依据已发生法律效力的鸡东县人民法院（2014）鸡东商初字第98号民事调解书向本院申请强制执行，申请执行标的本金12400.00元，案件受理费55.00元、执行费86.00元。本案在执行中，二被执行人自动履行2000.00元。现因二被执行人暂无履行能力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结鸡东县人民法院（2014）鸡东商初字第98号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人的可供执行财产后，可重新向人民法院申请执行，申请执行期限不受申请执行时效的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王超才
审判员 于国柱
审判员 高玉明
二〇一五年七月十三日
书记员 王 军
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0307执1474号
申请执行人深圳市伟鑫源金科技有限公司。
被执行人深圳市数智通科技有限公司。
被执行人深圳市纳斯达工贸有限公司。
申请执行人深圳市伟鑫源金科技有限公司与被执行人深圳市数智通科技有限公司、深圳市纳斯达工贸有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院作出的（2015）深龙法布民初字第626号民事判决已经发生法律效力。申请执行人于2016年2月24日向本院申请强制执行，本院依法受理后并予执行立案。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、扣划被执行深圳市数智通科技有限公司名下银行存款人民币39151元，并解除原冻结。
二、原冻结案号：（2015）深龙法布民初字第626号。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘义芳
执行员 陈 龙
执行员 莫随明
二〇一六年三月十四日
书记员 古幸友
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）内0403执异41号
申请人(被执行人)：赤峰仕通电力工程有限公司（以下简称赤峰仕通公司）。住所地，赤峰市红山区昭乌达路**号赤峰宾馆院内**楼****室。统一社会信用代码：91150402089570359X。
法定代表人：闫岩，经理。
委托代理人：陈俊，内蒙古义德律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）：顾某，男，1960年12月23日出生，汉族，工人，住赤峰市。
本院在执行申请执行人顾某与被执行人赤峰仕通公司劳动争议纠纷案件过程中，被执行人赤峰仕通公司于二〇一七年五月三十一日向本院提出书面执行异议，要求终止赤峰市元宝山区劳动人事争议仲裁委员会做出的元劳人仲裁字[2017]16号裁决书。本院受理后，依法进行了审查，并于二〇一七年六月十二日作出了（2017）内0403执异27号执行裁定书，裁定中止对本院（2017）内0403执677号执行案件的执行。申请执行人顾某不服该裁定，向赤峰市中级人民法院提出执行复议申请，赤峰市中级人民法院于二〇一七年七月十八日作出（2017）内04执复125号执行裁定书，撤销赤峰市元宝山区人民法院二〇一七年六月十二日作出了（2017）内0403执异27号执行裁定，发回元宝山区人民法院重新审查。本院依法另行组成合议庭对本案重新进行了审查,现已审查终结。
申请人赤峰仕通电力工程有限公司称，申请执行人顾某与我公司工伤保险待遇纠纷一案，赤峰市元宝山区劳动人事争议仲裁委员会虽已受理并开庭，但一直未向我公司送达裁决书。直到贵院给我公司送达执行通知书，才知道仲裁委员会已作出[2017]16号裁决书。因我公司至今尚未收到该裁决书，因此该裁决书没有生效，故请求贵院终止本案的执行程序并撤销本案。
本院查明，2017年4月7日，顾某向本院提出申请，请求执行赤峰市元宝山区劳动人事争议仲裁委员会作出的元劳人仲裁字[2017]16号裁决书。本院受理后，于2017年4月14日给申请人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，为此申请人以没有收到仲裁机构的裁决书为由提出执行异议。通过全球邮政特快专递系统查询,2017年3月17日,赤峰市元宝山区劳动人事争议仲裁委员会向申请人赤峰仕通公司邮寄送达了元劳人仲裁字[2017]16号裁决书,该邮件没有回执联,在电脑查询系统记录2017年3月19日10:26:47记录”投递并签收，签收人：本人收”。
本院认为，赤峰市元宝山区劳动人事争议仲裁委员会作出的元劳人仲裁字[2017]16号裁决书虽依法向异议申请人仕通公司送达，电脑查询结果记录：”投递并签收，签收人：本人收”应认定为赤峰仕通电力工程有限公司收到该邮件。在邮寄人员无特殊要求邮寄回执的前提下，要求邮寄单位提供回执无法律依据，应视为赤峰市仕通电力工程有限公司收到邮件。故申请人赤峰仕通公司提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条、第二百三十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人赤峰仕通电力工程有限对本案提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请，向赤峰市中级人民法院申请复议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长于韶慧
人民陪审员孙兆辉
人民陪审员唐莹
二〇一七年八月二十八日
书记员李洪羽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）内0403执异41号申请人(被执行人)：赤峰仕通电力工程有限公司（以下简称赤峰仕通公司）。住所地，赤峰市红山区昭乌达路**号赤峰宾馆院内**楼****室。统一社会信用代码：91150402089570359X。法定代表人：闫岩，经理。委托代理人：陈俊，内蒙古义德律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：顾某，男，1960年12月23日出生，汉族，工人，住赤峰市。本院在执行申请执行人顾某与被执行人赤峰仕通公司劳动争议纠纷案件过程中，被执行人赤峰仕通公司于二〇一七年五月三十一日向本院提出书面执行异议，要求终止赤峰市元宝山区劳动人事争议仲裁委员会做出的元劳人仲裁字[2017]16号裁决书。本院受理后，依法进行了审查，并于二〇一七年六月十二日作出了（2017）内0403执异27号执行裁定书，裁定中止对本院（2017）内0403执677号执行案件的执行。申请执行人顾某不服该裁定，向赤峰市中级人民法院提出执行复议申请，赤峰市中级人民法院于二〇一七年七月十八日作出（2017）内04执复125号执行裁定书，撤销赤峰市元宝山区人民法院二〇一七年六月十二日作出了（2017）内0403执异27号执行裁定，发回元宝山区人民法院重新审查。本院依法另行组成合议庭对本案重新进行了审查,现已审查终结。申请人赤峰仕通电力工程有限公司称，申请执行人顾某与我公司工伤保险待遇纠纷一案，赤峰市元宝山区劳动人事争议仲裁委员会虽已受理并开庭，但一直未向我公司送达裁决书。直到贵院给我公司送达执行通知书，才知道仲裁委员会已作出[2017]16号裁决书。因我公司至今尚未收到该裁决书，因此该裁决书没有生效，故请求贵院终止本案的执行程序并撤销本案。本院查明，2017年4月7日，顾某向本院提出申请，请求执行赤峰市元宝山区劳动人事争议仲裁委员会作出的元劳人仲裁字[2017]16号裁决书。本院受理后，于2017年4月14日给申请人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，为此申请人以没有收到仲裁机构的裁决书为由提出执行异议。通过全球邮政特快专递系统查询,2017年3月17日,赤峰市元宝山区劳动人事争议仲裁委员会向申请人赤峰仕通公司邮寄送达了元劳人仲裁字[2017]16号裁决书,该邮件没有回执联,在电脑查询系统记录2017年3月19日10:26:47记录”投递并签收，签收人：本人收”。本院认为，赤峰市元宝山区劳动人事争议仲裁委员会作出的元劳人仲裁字[2017]16号裁决书虽依法向异议申请人仕通公司送达，电脑查询结果记录：”投递并签收，签收人：本人收”应认定为赤峰仕通电力工程有限公司收到该邮件。在邮寄人员无特殊要求邮寄回执的前提下，要求邮寄单位提供回执无法律依据，应视为赤峰市仕通电力工程有限公司收到邮件。故申请人赤峰仕通公司提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条、第二百三十七条之规定，裁定如下：驳回异议人赤峰仕通电力工程有限对本案提出的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请，向赤峰市中级人民法院申请复议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长于韶慧人民陪审员孙兆辉人民陪审员唐莹二〇一七年八月二十八日书记员李洪羽
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵0802民初64号
原告：卜喜弟，女，1974年8月5日出生，汉族，住一五0团。
委托诉讼代理人：陈燕，新疆新石律师事务所律师。
被告：朱增平，男，1983年10月12日出生，汉族，住一四九团。
原告卜喜弟与被告朱增平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失8645.78元；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年3月16日15时许，原告之夫刘存生驾驶新C-
XXX**号牌“佳乐”牌小型普通客车沿150团12连甘莫线公路由东向西行驶至兵团公路路口处时和被告朱增平驾驶的新A-
XXX**号“五菱”牌小型面包车相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。现诉至法院要求被告赔偿损失。
被告朱增平辩称，对事故的发生无异议，车辆没有投保交强险和商业三者险，同意赔偿原告合理的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月16日15时许，原告丈夫刘存生驾驶新C-
XXX**号牌“佳乐”牌小型普通客车沿150团12连甘莫线公路由东向西行驶至兵团公路路口处时和由北向南行驶至此路口的被告朱增平驾驶的新A-
XXX**号“五菱”牌小型面包车相撞，造成“佳乐”牌小型普通客车上乘车人卜喜弟，面包车上驾驶人朱增平，乘车人赵艳芳、李超受伤，两车损坏的交通事故。交警部门认定刘存生承担事故的主要责任，被告朱增平承担事故次要责任，乘车人卜喜弟、赵艳芳、李超无责任。被告朱增平所有的新A-
XXX**号“五菱”牌小型面包车未投保交强险和商业三者险。
本院认为，根据原告的主张及被告的答辩，本案的争议焦点为：一、被告的赔偿责任如何确定；二、原告损失如何确定。
关于焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，本案系机动车之间发生交通事故所引发的人身损害赔偿纠纷，双方当事人对事故的发生及责任认定无异议，结合案件查明的事实及事故责任中各当事人违法责任和损害后果之间的因果关系，综合考量本次交通事故中各责任人的过错程度，本院认定被告朱增平承担30%的过错赔偿责任较为适宜。由于被告车辆未投保交强险，故其应在交强险赔偿责任范围内全额赔偿。
关于焦点二，原告的损失数额：1、医疗费。原告提供的医疗费结算统一票据及检查单，该费用为1346.78元，被告无异议，本院予以认定；2、住院伙食补助费。原告住院9天，补助标准符合法律规定，计算为1080元（120元×9天）；3、营养费。依据原告的受伤情况，其主张营养费的诉讼请求应予以支持，经计算营养费为135元（15元×9天）；4、原告主张的误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”依据原告伤情并结合出院时间，予以支持9日较为适宜，经计算为1389元（56345元÷365天×9天）；5、原告主张的护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”对原告主张的护理费，结合原告伤情及出院证明中医嘱未要求护理的情况，其要求的护理费本院不予支持。综上，原告经济损失共计3951元。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告朱增平于本判决书生效后三十日内赔偿原告卜喜弟3951元；
二、驳回原告卜喜弟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告朱增平负担（与前款同期给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审判员 陈刚
二〇一八年三月二十一日
书记员 芦凡
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘06民终1049号
上诉人（原审原告）：龙宗放，男，1951年9月2日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
被上诉人（原审被告）：国网湖南省电力有限公司汨罗市供电分公司，住所地汨罗市城郊乡双塘村。
负责人：周辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何益，湖南大义律师事务所律师。
上诉人龙宗放因与被上诉人国网湖南省电力有限公司汨罗市供电分公司劳动合同纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2017）湘0681民初2555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人龙宗放于2018年6月1日向本院申请撤回上诉。
本院认为，龙宗放在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人龙宗放撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费予以免收。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋立春
审判员 王欣辉
审判员 付 妮
二〇一八年六月一日
书记员 陆丽波
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执651号
申请执行人张涛。
被执行人李婷，1985年10月4日。
本院依据已经发生法律效力的（2012）鄂江夏民一初字第00486号民事判决书，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人李婷给付婚生子张宇翔抚养费18800元（按每月400元计算自2012年6月至2016年4月），承担案件执行费182元，但被执行人至今未履行上述义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李婷银行存款18982元，或查封、扣押、提取等值的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 阮菲
二〇一六年四月十五日
书记员 王鹏
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梅执字第1042号
申请执行人中国农业银行股份有限公司梅河口市支行。住所：吉林省梅河口市。
法定代表人：刘伟。
委托代理人张士明，男，1963年4月9日出生，汉族，系该单位职员，住梅河口市。代理权限：代为申请执行、参加听证、提出异议、代收交执行款费。
被执行人孟庆凤，女，1960年10月26日出生，汉族，农民，现住梅河口市。
被执行人金胜海，男，1977年3月24日出生，汉族，农民，现住梅河口市。
被执行人胜吉仁，男，1959年6年5日出生，汉族，农民，现住梅河口市。
本院在执行（2015）梅民初字第1671号民事判决原告中国农业银行梅河口市支行与被告孟庆凤、金胜海、胜吉仁金融借款纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产且书面同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院做出的（2015）梅民初字第1671号民事判决书的本次执行。
申请执行人发现有可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱利军
审判员 隋亚红
审判员 郭志东
二〇一五年十一月十八日
书记员 孙 洋
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民二初字第14024号
原告深圳市捷顺科技实业股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人唐健。
委托代理人白锡峰，住址广东省佛山市顺德区。公司员工。
委托代理人刘杰锋，广东启仁律师事务所律师。
被告深圳市满京华投资集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人李绪华。
本院在审理原告深圳市捷顺科技实业股份有限公司诉被告深圳市满京华投资集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月12日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：
准许原告深圳市捷顺科技实业股份有限公司撤回对本案被告深圳市满京华投资集团有限公司的起诉。
本案案件受理费4525元（原告已预交），因原告撤诉，本院减半收取2262.5元，由原告负担。
代理审判员 吴 品 芬
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 黄晓霞（代）
第2页共2页
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第4259号
罪犯陈世君，于浙江省宁波市。现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2012年8月13日作出（2012）甬鄞刑初字第1023号刑事判决，以罪犯陈世君犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年10月15日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯陈世君在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯陈世君在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯陈世君在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯陈世君提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈世君减去有期徒刑五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年十月二十日
代书 记员 何锦霞
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0481执771号
申请执行人中国农业银行股份有限公司武安市支行。
地址：河北省武安市中兴路。
负责人：郝某某，系该行行长。
被执行人赵新旗，男，1973年10月13日出生，汉族，现住武安市。
本院在执行中国农业银行股份有限公司武安市支行诉赵新旗信用卡纠纷的河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初1371号民事判决书一案中，被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>的通知》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初1371号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾亚杰
人民陪审员 赵国栋
人民陪审员 朱长云
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 连学杰
河北省武安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0481执771号申请执行人中国农业银行股份有限公司武安市支行。地址：河北省武安市中兴路。负责人：郝某某，系该行行长。被执行人赵新旗，男，1973年10月13日出生，汉族，现住武安市。本院在执行中国农业银行股份有限公司武安市支行诉赵新旗信用卡纠纷的河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初1371号民事判决书一案中，被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院的通知》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初1371号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  贾亚杰人民陪审员  赵国栋人民陪审员  朱长云二〇一七年八月二十三日书 记 员  连学杰
甘肃省岷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1126民初199号
原告陈某某，男，1969年7月3日生，汉族，甘肃省宕昌县人，农民，住宕昌。
被告肖某某，男，1980年11月3日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。
原告陈某某诉被告肖某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，在审理过程中原告陈某某于2016年2月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告陈某某申请撤诉，未损害国家、集体和他人利益，符合有关法律规定，应准许其撤诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五（项）之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤诉。
本案诉讼费50元，因原告撤诉减半收取25元，由原告陈某某负担。
审判员 王佩武
二〇一六年二月二十日
书记员 李东胜
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0302民初653号
原告伍明英，女，布依族，遵义市人。
委托代理人雷洪波，贵州上善律师事务所律师。
被告遵义市源通纺织品有限责任公司。住所地遵义市中华南路98号。
法定代表人唐贵兴，经理。
本院在审理原告伍明英与被告遵义市源通纺织品有限责任公司与企业有关的纠纷一案中，原告于2016年3月22日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告遵义市源通纺织品有限责任公司的起诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告伍明英撤回起诉。
案件受理费6000元，免予收取。
审判员 彭乾骥
二〇一六年三月二十三日
书记员 张 婕
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初106号
原告江东生，男，1978年7月9日出生，汉族，住广东省茂名茂南区。
被告林亚华，男，1983年5月20日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
原告江东生诉被告林亚华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告江东生到庭参加诉讼。被告林亚华经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江东生诉称，2014年8月18日,被告林亚华向我借款人民币30000.00元,此款经我多次催收,至今尚未归还欠款,产生利息9600.00元，现向法院提起诉讼请求：1、判今被告林亚华偿还欠款人民币39600.00元，其中本金30000.00元，从借款之日起按月利率2%计至2016年1月5日的利息9600.00元,后续的借款利息计至还清欠款之日止；2、本案的诉讼费用由被告林亚华承担。
被告林亚华拒不到庭应诉，也不作书面答辩。
经审理查明，2014年8月18日,被告林亚华立下一份《借据》,主要内容是：“本人因资金周转需要,现向江东生借到现金人民币30000.00元,定于2014年9月3日还清”。被告林亚华在《借据》的借款人上签名按指模，原告将借款的现金交付给被告。因被告林亚华不偿还原告的欠款，原告于2016年1月5日诉至本院，要求办理。
本院认为，被告林亚华立下的《借据》确认尚欠原告江东生借款人民币30000.00元的事实，有被告林亚华签名点指《借据》的证据所证实，应予认定。被告林亚华不按约定履行偿还借款义务，显属违约，依法应承担偿还欠款及相应借款利息的民事责任。原告诉请被告林亚华偿还欠款及合法部分的利息有理有据，本院予以支持。双方在《借据》中没有明确约定借款的利息，根据《最高人民法院<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的,人民法院不予支持”和第二十九条第二款第（二）项：“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告借款的利息应从该借款期限届满第二日起（即从2014年9月4日），按照法律规定的年利率6%计付资金占用期间利息。故对原告主张从借款之日起至约定还款日按月利率2%计付的利息，本院不予支持，应予驳回。被告林亚华经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《最高人民法院<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、限被告林亚华在本判决发生法律效力后10日内偿还借款人民币30000.00元及利息（从2014年9月4日起按年利率6%计算至还清借款之日止）给原告江东生；
二、驳回原告江东生的其他诉讼请求。
如果被告林亚华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费790元，由被告林亚华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 王李江
人民陪审员 唐慧明
人民陪审员 刘秋娣
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 邵小瑜
速 录 员 杨琪琪
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0904民初106号原告江东生，男，1978年7月9日出生，汉族，住广东省茂名茂南区。被告林亚华，男，1983年5月20日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。原告江东生诉被告林亚华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告江东生到庭参加诉讼。被告林亚华经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告江东生诉称，2014年8月18日,被告林亚华向我借款人民币30000.00元,此款经我多次催收,至今尚未归还欠款,产生利息9600.00元，现向法院提起诉讼请求：1、判今被告林亚华偿还欠款人民币39600.00元，其中本金30000.00元，从借款之日起按月利率2%计至2016年1月5日的利息9600.00元,后续的借款利息计至还清欠款之日止；2、本案的诉讼费用由被告林亚华承担。被告林亚华拒不到庭应诉，也不作书面答辩。经审理查明，2014年8月18日,被告林亚华立下一份《借据》,主要内容是：“本人因资金周转需要,现向江东生借到现金人民币30000.00元,定于2014年9月3日还清”。被告林亚华在《借据》的借款人上签名按指模，原告将借款的现金交付给被告。因被告林亚华不偿还原告的欠款，原告于2016年1月5日诉至本院，要求办理。本院认为，被告林亚华立下的《借据》确认尚欠原告江东生借款人民币30000.00元的事实，有被告林亚华签名点指《借据》的证据所证实，应予认定。被告林亚华不按约定履行偿还借款义务，显属违约，依法应承担偿还欠款及相应借款利息的民事责任。原告诉请被告林亚华偿还欠款及合法部分的利息有理有据，本院予以支持。双方在《借据》中没有明确约定借款的利息，根据《最高人民法院》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的,人民法院不予支持”和第二十九条第二款第（二）项：“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告借款的利息应从该借款期限届满第二日起（即从2014年9月4日），按照法律规定的年利率6%计付资金占用期间利息。故对原告主张从借款之日起至约定还款日按月利率2%计付的利息，本院不予支持，应予驳回。被告林亚华经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《最高人民法院》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、限被告林亚华在本判决发生法律效力后10日内偿还借款人民币30000.00元及利息（从2014年9月4日起按年利率6%计算至还清借款之日止）给原告江东生；二、驳回原告江东生的其他诉讼请求。如果被告林亚华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，由被告林亚华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  王李江人民陪审员  唐慧明人民陪审员  刘秋娣二〇一六年六月二十八日书 记 员  邵小瑜速 录 员  杨琪琪
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨法执字第1189号
申请执行人江麓机电集团有限公司，住所地湘潭市雨湖区。
法定代表人李刚利，该公司董事长。
被执行人杨冬芳，女，汉族，1970年7月23日出生，北京市通州区人，住北京市通州区。
本院在执行申请执行人江麓机电集团有限公司与被执行人杨冬芳买卖合同纠纷一案中，经本院到银行、房产、车辆等管理部门查询，均未发现被执行人杨冬芳有可供执行财产，申请执行人江麓机电集团有限公司亦无法提供被执行人杨冬芳其他财产线索。现申请执行人江麓机电集团有限公司同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院作出并已生效的（2015）雨法民二初字第17号民事判决书的本次执行程序；
二、如今后发现被执行人杨冬芳有可供执行的财产，申请执行人江麓机电集团有限公司随时可以再次向本院提出执行申请，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖健芳
审 判 员 向海洋
代理审判员 高范芹
二O一六年元月四日
代理书记员 刘慧艳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初8272号
原告金华银行股份有限公司永康支行，住所地：永康市丽州南路60号。
负责人吕一玲。
委托代理人徐灵，女，1986年8月4日出生，汉族，住永康市。系该公司员工。
委托代理人胡晶晶，女，1985年10月30日出生，汉族，住永康市。系该公司员工。
被告施高峰，男，1977年3月23日出生，汉族，住永康市。
原告金华银行股份有限公司永康支行为与被告施高峰信用卡纠纷一案，于2017年9月19日向本院起诉，本院于同日立案受理。2018年1月16日，原告金华银行股份有限公司永康支行自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告金华银行股份有限公司永康支行的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告金华银行股份有限公司永康支行撤回起诉。
本案案件受理费111元（已减半收取），公告费200元，合计311元，由原告金华银行股份有限公司永康支行负担。
审 判 员 徐建红
二〇一八年一月十六日
代书记员 施建芳
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民辖终111号
上诉人(原审被告)：烟台三环锁业集团有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区西南河路***号。法定代表人：张书亮，该公司董事长。被上诉人(原审原告)：三井金属爱科特(上海)管理有限公司。住所地：上海市徐汇区宜山路***号***幢***室。法定代表人：谭耘，该公司董事长。原审被告：上海中骐汽车有限公司。住所地：上海市闵行区闵北路***弄*******号第***幢***室。法定代表人：叶升。上诉人烟台三环锁业集团有限公司(以下简称“三环锁业公司”)因侵害实用新型专利权纠纷一案，不服上海知识产权法院(2016)沪73民初240号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，被控侵权产品从未在上海销售；上海中骐汽车有限公司(以下简称“中骐公司”)销售的被控侵权产品与其无关；上诉人的住所地在山东烟台，请求将本案移送至山东省烟台市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵害实用新型专利权纠纷，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被控侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地。本案中，被上诉人在位于上海市华翔路XXX号店铺购买一辆车身标有“幻速S3”的车辆，由中骐公司开具《机动车销售统一发票》，并从购买车辆上提取了被控侵权产品汽车门锁装置，该汽车门锁装置上印制的A046977制造编码对应的生产者为三环锁业公司。被上诉人据此以三环锁业公司涉嫌制造、中骐公司涉嫌销售被控侵权产品为由，将其列为共同被告提起本案诉讼。因中骐公司的住所地在上海，属原审法院管辖范围，被上诉人选择向原审法院提起本案诉讼符合法律规定，故原审法院对本案依法行使管辖权并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 伟
审 判 员 孙利建
代理审判员 周利一
二〇一六年八月二日
书 记 员 安 泰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0306民初156号
原告：江世海，男，1977年3月21日出生，汉族，现住黑龙江省鸡西市城子河区。
被告：朱岩刚，男，1977年11月30日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。
原告江世海与被告朱岩刚买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还给原告已交纳的购车款565000.00元以及交纳的交强险和商业险保险费8356.74元，合计573356.74元。事实和理由：2014年1月9日，原、被告签订了买卖车辆协议，被告将保时捷轿车一辆（车牌号为浙Ａ×××××号）以565000.00元价格卖给原告。被告在协议中承诺，此车手续正规，保证此车原车原码原号，手续真实，非盗抢黑车，非租赁，非走私套牌或牵涉其他刑事、民事案件车辆，使用中如发现此车之前有隐瞒的不良性质显露与原告无关，被告将承担全部责任，并赔偿原告全部损失，并约定协议签订后，因车辆出现的一切刑事案件或民事纠纷，扣车、抢车等，一切责任由被告承担，并无条件立刻退还车款及赔偿原告全部损失。2018年1月19日晚，该车被他人以车主傅周涛欠银行贷款收抵押车辆为由强行抢走，案件已由鸡西市公安局鸡冠公安分局西山派出所立案侦查。
本院经查认为：本案争议标的浙Ａ×××××号保时捷轿车，涉嫌刑事犯罪标的，已由鸡西市公安局鸡冠公安分局西山派出所以非法拘禁立案侦查，即鸡冠公（西）受案字（2018）62号，该刑事案件现正在侦查中。因涉及本案争议标的已由公安机关以刑事案件立案侦查，且正在侦查中，故本案依法不属于受理民事诉讼的范围，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应依法驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告江世海的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
案件受理费9534.00元，全部予以退回。
审判员 夏凤兰
二〇一八年四月二十六日
书记员 张克峰
山东省郯城县人民法院
民事�决书
（2018）鲁1322民初1023号
原告：王安英，女，1952年12月9日生，汉族，住山东省郯城县。
原告：王金朋，男，1983年7月16日生，汉族，住山东省郯城县。
原告：王艳红，女，1974年11月28日生，汉族，住山东省郯城县。
原告：王金秀，女，1977年4月12日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：曹菲，郯城益民法律服务所，法律工作者。
被告：颜廷奔，男，1969年12月14日生，汉族，住山东省郯城县。
被告：都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住临沂市兰山区金雀山路147号。
负责人：刘兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱琳，该公司职工。
原告王安英、王金朋、王金朋、王艳红、王金秀诉被告颜廷奔、临沂建安物流有限公司、都邦财产保�股份有限公司临沂中心支公司（以下简称都帮财保临沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹菲、被告颜廷奔、被告都帮财保临沂支公司委托诉讼代理人朱琳到庭参加诉讼庭，本案现已审理终结。
原告王安英、王金朋、王金朋、王艳红、王金秀向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失共计265000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月17日21时39分许，被告颜廷奔驾驶鲁Ｑ×××××号“凯马牌”轻型普通货车沿国道232线由东向西行驶至郯城县马头镇振兴桥红绿灯路口处与由南向北骑行过路原告亲属王立才驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告亲属王立才死亡及车辆损坏，该事故经郯城县交警部门认定，被告颜廷奔负事�的同等责任，原告亲属王立才负事故的同等责任。现原告要求被告赔偿各项损失共计款人民币265000元及本案诉讼费用。
被告颜廷奔辩称，事故发生属实，对交警大队认定的责任没有异议，车辆在被告保险公司投保交强险、商业险三者险（100万不计免赔），同意赔偿原告损失。
被告都帮财保临沂支公司辩称，我司未接到报案，无法证实投保车辆发生事故的真实性，车辆在保险公司投保交强险及商业三者险（100万不计免赔），诉讼费、保全费等程序性费用我司不予承担。
经审理查明，2018年1月17日21时39分许，被告颜廷奔驾驶鲁Ｑ×××××号“凯马牌”轻型普通货车沿国道232线由东向西行驶至郯城县马头镇振兴桥红绿灯路口处与由南向北骑行过路原告亲属王立才驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告亲属王立才死亡及车辆损坏交通事故，事故经郯城县交警部门认定，被告颜廷奔与王立才负事故的同等责任。原告的电动自行车经评估机构评估损失价值为415元。被告颜廷奔驾驶鲁Ｑ×××××号“凯马牌”轻型普通货车在被告保险公司投保交强险及商业三者险（100万不计免赔），事故发生在保险期间。原告主张的损失范围：死亡赔偿金209310元；丧葬费31781元；精神抚慰金20000元；交通费3000元；车损415元；保全费800元；评估费300元共计265606元。现原告要求被告赔偿各项损失共计款人民币265000元及本案诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。
本院认为，公民的生命权利及财产受法律保护，侵害他人人身权利致人死亡并造成财产损失的均应予赔偿。原告亲属王立才在与被告颜廷奔间的交通事故中死亡及财产损失其依法有权得到被告的相应赔偿。王立才与被告颜廷奔责任比例按4:6分担。原告亲属王立才系农村户籍，原告的死亡赔偿金应农村居民赔偿标准予以支持，原告主张的交通费、精神抚慰金过高，分别酌情按1000元、10000元予以支持，原告的损失确认为：死亡赔偿金209310元；丧葬费31781元；精神抚慰金10000元；交通费1000元；车损415元；保全费800元；评估费300元共计253606元。被告颜廷奔驾驶鲁Ｑ×××××号“凯马牌”轻型普通货车在被告都帮财保临沂支公司投保交强险及商业三者险（100万不计免赔），事故发生在保险期间，根据《道路交通安全法》第76条的规定，被告都帮财保临沂支公司应在交强险责任范围内赔偿原告精神抚慰金10000元；死亡赔偿金100000元；车损415元共计110415元，原告剩余损失死亡赔偿金109310元；丧葬费31781元；交通费1000元共计142091元由被告都帮财保临沂支公司在三者险责任限额内按60%比例赔偿计款85254.60元。原告的其他损失保全费800元；评估费300元共计1100元由被告颜廷奔按60%比例赔偿计款660元。
综上所述，原告起诉，要求被告方赔偿，合理部分予以支持，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、二十二条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险及三者险责任范围内赔偿原告王安英、王金朋、王金朋、王艳红、王金秀精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失、交通费等损失共计195669.60元。
二、被告颜廷奔赔偿原告王安英、王金朋、王金朋、王艳红、王金秀保全费、评估费等损失共计660元。
上述一、二判项限当事人于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告王安英、王金朋、王金朋、王艳红、王金秀其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5275元由被告颜廷奔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 徐祗峰
二〇一八年三月十四日
书记员 孙 正
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏民小字第00016号
原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。
法定代表人张庆余。
委托代理人孙丽君。
委托代理人佟凤军。
被告佟凤军。
原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告佟凤军物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法由审判员谭照煦适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人佟凤军到庭参加诉讼，被告佟凤军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司诉称，被告系沈阳市苏家屯区香杨路99-25#2-3-1（河畔三期）楼业主，被告居住面积为91.53平方米，同时原告负责该小区的物业管理。被告入住时，双方约定被告向原告缴纳每月每平方米0.6元的物业费，而在2010年11月至2014年11月被告拒不按协议履行，截止至2014年11月被告累计拖欠原告物业费合计2636元，此款经原告多次催要，被告拒付，故原告诉至法院，要求被告给付原告2010年11月至2014年11月物业管理费2636元，案件受理费由被告承担。
被告佟凤军未答辩。
经审理查明，被告系居住在由原告进行物业管理服务的小区业主，被告居住房屋地址为沈阳市苏家屯区香杨路99-25#2-3-1（河畔三期），房屋建筑面积91.53平方米，物业费每平米每月0.6元，被告2010年11月至2014年11月物业费2636元没有缴纳，该款经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝缴纳，故原告诉至法院。
上诉事实，由原告陈述笔录，原告提供的《收费许可证》、《营业执照》在卷为凭，可以采信。
本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告主张的案件事实予以认定。被告系居住在由原告进行物业服务管理小区的业主，应该按照双方约定缴纳物业费，现被告违约，故其对双方之间产生的纠纷负全部责任。故本院判决被告给付原告物业费2636元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告佟凤军华于本判决发生法律效力后五日内给付沈阳天盛河畔物业管理有限公司物业费人民币2636元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取即25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 谭照煦
二〇一四年十一月十日
书记员 雷 蕾
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执3485号
申请执行人:孙某某，男，1979年8月14日出生，住慈溪市。
被执行人:张某某，男，1969年3月18日出生，住慈溪市。
被执行人:俞某某，女，1968年9月14日出生，住慈溪市。
被执行人:徐某某，男，1985年8月12日出生，住慈溪市。
本院在执行（2016）浙0282民初10611号孙某某与张某某、俞某某、徐某某民间借贷纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人500000元。经本院调查，被执行人暂无可供执行的财产，应当终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈晓东
审 判 员 叶海慧
审 判 员 寿森坤
二〇一七年十一月八日
书记员（代） 施淑芳
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0282执3485号申请执行人:孙某某，男，1979年8月14日出生，住慈溪市。被执行人:张某某，男，1969年3月18日出生，住慈溪市。被执行人:俞某某，女，1968年9月14日出生，住慈溪市。被执行人:徐某某，男，1985年8月12日出生，住慈溪市。本院在执行（2016）浙0282民初10611号孙某某与张某某、俞某某、徐某某民间借贷纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人500000元。经本院调查，被执行人暂无可供执行的财产，应当终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长  沈晓东审  判  员  叶海慧审  判  员  寿森坤二〇一七年十一月八日书记员（代）  施淑芳
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初3451号
原告:茌平县袁楼液化气站，住所地：茌平县乐平铺镇袁楼村。
经营者：袁念孝
委托诉讼代理人：程文庆，山东普新律师事务所律师。
被告：袁立金，男，1976年3月17日出生，汉族，农民，住茌平县乐平铺镇袁楼村。
委托诉讼代理人：李恒印，山东兴茌律师事务所律师。
被告：袁爱忠，男，1974年1月16日出生，汉族，农民，住茌平县乐平铺镇袁楼村。
原告茌平县袁楼液化气站与被告袁立金、袁爱忠排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月14日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者袁念孝及委托诉讼代理人程文庆、被告袁立金及其委托诉讼代理人李恒印到庭参加了诉讼，被告袁爱忠经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茌平县袁楼液化气站向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔礼道歉，停止侵害且排除在原告通行道路上的侵害（放置车辆、种植树木、农作物和垫高的土层）；2、因被告侵权造成原告的经济损失2万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2010年5月12日注册成立经营至今，经营地址为袁念孝租赁的茌平县乐平铺镇袁楼村的老造纸厂。袁念孝在原告的临街部分已自建住宅且已取得山东省村镇房屋所有权证。二被告在何洪峰转租的部分土地（位于原告经营地址的南侧）自建院落，该院落与原告的经营站之间有6米左右的通道。这条通道也是原告运输液化气及消费者购买液化气的必经之路。2014年下半年，二被告无理在该道路上种植部分作物及树木，导致车辆行驶过程中出现拥堵。更为甚者，2017年11月7日开始，二被告无理在该道路上放置2辆拖拉机，拒不驶离、撤除，严重侵害原告的通行权，使原告无法购进液化气，也无法进行销售，侵害了原告的经营，给原告造成重大经济损失。原告多次报警无果，特诉至法院。
被告袁立金辩称，2012年，被告租赁袁楼村委会的土地一宗，租用土地系原袁楼纸厂的工业用地，自租地后，二被告共同使用该土地，被告完全在租地范围内依法使用，从未越界妨害他人。本案所涉地块是原告侵害被告的土地使用权，依法原告应向被告赔礼道歉并停止侵害，原告的诉求没有任何事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告袁爱忠未作答辩。
经审理查明：2014年3月1日，袁念孝、明桂英与茌平县乐平镇袁楼村民委员会（以下简称袁楼村委会）签订土地租赁合同，约定袁楼村委会将原纸厂用地租赁给袁念孝、明桂英经营液化气站使用，该地块面积19亩，地块四至按2008年-2013年所承包的面积。租赁期限自2013年10月24日起至2042年10月24日止。
2010年10月23日，案外人何洪峰（乙方）与袁楼村委会（甲方）也签订土地租赁合同，约定甲方将位于村东首的袁楼村纸厂租赁给乙方作为生产经营用地，现有的旧厂房及树木等归乙方所有。租赁土地四至为：东至原纸厂的东头老院墙；南至赵楼村北地边，西至原来东气体厂东墙，北边的东头至焦连东的南院墙，北边的西头至袁念孝大门北边向南2米；门口袁楼村气体厂至信发华道塑业有限公司，宽度26米，长度55米的土地归乙方所有。袁楼气体厂至赵楼村北地边4米到西大路归乙方。（见宗地方位图）。2012年3月份，经袁楼村委会、何洪峰与袁立金协商，同意将上述土地租赁合同的乙方变更为袁立金，并在原租赁合同乙方处直接将何洪峰的名字更改为袁立金。上述租赁土地现由被告袁立金、袁爱忠共同使用。
庭审中，原、被告均认可，袁立金与袁念孝所租赁使用的袁楼村委会的上述土地系南北相邻，即袁楼村委会纸厂的南北两侧，南侧系袁立金租赁，北侧袁念孝租赁。涉案争议的土地是双方所租赁土地相邻处，也就是袁念孝所建大门（门上方是袁念孝所建的房屋）往东的一条道路。该条道路是半封闭的，西面是入口（袁念孝所建大门），向东通至原告液化气站西门。
另查明，原告于2010年5月12日注册登记，经营范围为液化气、炉具配件批发和零售。
2012年4月11日，袁念孝（甲方）曾与二被告（乙方）达成协议，约定袁念孝盖的饭店南头大门归甲乙使用，大门宽约6米。一半归甲方，一半归乙方。1、不允许双方放置任何东西，允许双方任何车辆通行；2、二楼归念孝长期使用，以后若路加宽拆迁，上级赔偿款，甲乙双方各一半；3、大门按两把门锁，甲乙各持一把。
现被告袁立金已在涉案争议土地的南侧垫高土层，种植了农作物、树木。2017年11月8日，被告袁立金将二辆拖拉机停放在争议土地上。2017年11月16日被告袁立金将二辆拖拉机开走。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，本案原告要求被告排除妨害、赔礼道歉、赔偿损失，但原告未能提供充分证据证明其对涉案争议土地（南北两侧）具有物权、被告的行为系侵权，被告也不认可，故原告承担举证不能的法律后果。
综上，原告的诉讼请求，本院无法支持，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告茌平县袁楼液化气站的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告茌平县袁楼液化气站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 肖凤芝
二〇一八年一月九日
书记员 王 芳
山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1523民初3451号原告:茌平县袁楼液化气站，住所地：茌平县乐平铺镇袁楼村。经营者：袁念孝委托诉讼代理人：程文庆，山东普新律师事务所律师。被告：袁立金，男，1976年3月17日出生，汉族，农民，住茌平县乐平铺镇袁楼村。委托诉讼代理人：李恒印，山东兴茌律师事务所律师。被告：袁爱忠，男，1974年1月16日出生，汉族，农民，住茌平县乐平铺镇袁楼村。原告茌平县袁楼液化气站与被告袁立金、袁爱忠排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月14日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者袁念孝及委托诉讼代理人程文庆、被告袁立金及其委托诉讼代理人李恒印到庭参加了诉讼，被告袁爱忠经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茌平县袁楼液化气站向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔礼道歉，停止侵害且排除在原告通行道路上的侵害（放置车辆、种植树木、农作物和垫高的土层）；2、因被告侵权造成原告的经济损失2万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2010年5月12日注册成立经营至今，经营地址为袁念孝租赁的茌平县乐平铺镇袁楼村的老造纸厂。袁念孝在原告的临街部分已自建住宅且已取得山东省村镇房屋所有权证。二被告在何洪峰转租的部分土地（位于原告经营地址的南侧）自建院落，该院落与原告的经营站之间有6米左右的通道。这条通道也是原告运输液化气及消费者购买液化气的必经之路。2014年下半年，二被告无理在该道路上种植部分作物及树木，导致车辆行驶过程中出现拥堵。更为甚者，2017年11月7日开始，二被告无理在该道路上放置2辆拖拉机，拒不驶离、撤除，严重侵害原告的通行权，使原告无法购进液化气，也无法进行销售，侵害了原告的经营，给原告造成重大经济损失。原告多次报警无果，特诉至法院。被告袁立金辩称，2012年，被告租赁袁楼村委会的土地一宗，租用土地系原袁楼纸厂的工业用地，自租地后，二被告共同使用该土地，被告完全在租地范围内依法使用，从未越界妨害他人。本案所涉地块是原告侵害被告的土地使用权，依法原告应向被告赔礼道歉并停止侵害，原告的诉求没有任何事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告袁爱忠未作答辩。经审理查明：2014年3月1日，袁念孝、明桂英与茌平县乐平镇袁楼村民委员会（以下简称袁楼村委会）签订土地租赁合同，约定袁楼村委会将原纸厂用地租赁给袁念孝、明桂英经营液化气站使用，该地块面积19亩，地块四至按2008年-2013年所承包的面积。租赁期限自2013年10月24日起至2042年10月24日止。2010年10月23日，案外人何洪峰（乙方）与袁楼村委会（甲方）也签订土地租赁合同，约定甲方将位于村东首的袁楼村纸厂租赁给乙方作为生产经营用地，现有的旧厂房及树木等归乙方所有。租赁土地四至为：东至原纸厂的东头老院墙；南至赵楼村北地边，西至原来东气体厂东墙，北边的东头至焦连东的南院墙，北边的西头至袁念孝大门北边向南2米；门口袁楼村气体厂至信发华道塑业有限公司，宽度26米，长度55米的土地归乙方所有。袁楼气体厂至赵楼村北地边4米到西大路归乙方。（见宗地方位图）。2012年3月份，经袁楼村委会、何洪峰与袁立金协商，同意将上述土地租赁合同的乙方变更为袁立金，并在原租赁合同乙方处直接将何洪峰的名字更改为袁立金。上述租赁土地现由被告袁立金、袁爱忠共同使用。庭审中，原、被告均认可，袁立金与袁念孝所租赁使用的袁楼村委会的上述土地系南北相邻，即袁楼村委会纸厂的南北两侧，南侧系袁立金租赁，北侧袁念孝租赁。涉案争议的土地是双方所租赁土地相邻处，也就是袁念孝所建大门（门上方是袁念孝所建的房屋）往东的一条道路。该条道路是半封闭的，西面是入口（袁念孝所建大门），向东通至原告液化气站西门。另查明，原告于2010年5月12日注册登记，经营范围为液化气、炉具配件批发和零售。2012年4月11日，袁念孝（甲方）曾与二被告（乙方）达成协议，约定袁念孝盖的饭店南头大门归甲乙使用，大门宽约6米。一半归甲方，一半归乙方。1、不允许双方放置任何东西，允许双方任何车辆通行；2、二楼归念孝长期使用，以后若路加宽拆迁，上级赔偿款，甲乙双方各一半；3、大门按两把门锁，甲乙各持一把。现被告袁立金已在涉案争议土地的南侧垫高土层，种植了农作物、树木。2017年11月8日，被告袁立金将二辆拖拉机停放在争议土地上。2017年11月16日被告袁立金将二辆拖拉机开走。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，本案原告要求被告排除妨害、赔礼道歉、赔偿损失，但原告未能提供充分证据证明其对涉案争议土地（南北两侧）具有物权、被告的行为系侵权，被告也不认可，故原告承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉讼请求，本院无法支持，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告茌平县袁楼液化气站的诉讼请求。案件受理费100元，由原告茌平县袁楼液化气站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  肖凤芝二〇一八年一月九日书记员  王 芳
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初664号
原告：周荣坤，男，1964年9月9日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
原告：夏雅美，女，1964年10月14日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
上述两原告之共同委托诉讼代理人：陶光华，男，系绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
被告：张仁安，男，1965年8月6日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：孟淑秀，浙江中行律师事务所律师。
原告周荣坤、夏雅美与被告张仁安房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周荣坤及周荣坤、夏雅美的共同委托诉讼代理人陶光华，被告张仁安的委托诉讼代理人孟淑秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周荣坤、夏雅美向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告支付房屋买卖中超过约定面积5.83平方米的房屋价款计58300元；2.被告支付管道煤气费3500元、物业费3000元、垃圾清理费1500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年6月，双方签订一份《绝卖屋契》，原告将其坐落柯桥区华舍街道东周小区11幢602室房屋一套（面积126.33平方米）及22号车库一间（面积13.31平方米）出卖给被告，双方约定房价每平方米3300元，车库每平方米1000元，总房款429869元。2011年5月，房屋交付后，在办理领取房屋不动产权证书时，原告发现交付房屋面积超过当时约定出卖的面积5.83平方米，现被告拒付超面积房价款。为此，原告特诉至法院，望依法判如所请。
被告张仁安辩称，原告陈述的双方签订绝卖屋契，房屋于2011年交付给被告的事实属实。原告主张被告支付5.83平方米房价款及按照目前房屋市场价计算房价款无事实与法律依据，不予认可。请求法庭驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：2009年6月26日，原、被告经人介绍达成房产买卖意向，被告向两原告付现50000元作购房定金。同年6月28日，两原告与被告签订《绝卖屋契》一份，约定原告周荣坤将坐落东周小区11幢602室房屋一间（面积126.23平方米）及车库一个（22号、面积13.31平方米）出卖给原告，时值估价正房为每平方米3300元计416559元、车库为每平方1000元计13310元，合计429869元，物资一次当面付清，如有一方反悔，必须承担总价200%违约金。双方同时约定，卖出方必须协助买入方办理过户手续，有关过户等一切费用由买入方负责支付。证明人方百成、周福茂签证。立契同日，被告通过周福茂名下中国农业银行账户向原告夏雅美转账380000元。2011年5月，两原告将房屋及车库交付原告使用。2017年7月4日，原告周荣坤办理华舍街道东周小区11幢0602室房屋产权登记，并领取了不动产权证书，证书载明房屋建筑面积132.06平方米。现原告以讼争房屋的实际面积大于双方约定的面积，要求被告支付超出部分的购房款起诉来院，遂成讼。
同时认定，2017年8月23日，被告因两原告未协助办理房屋产权变更登记手续为由起诉来院，本院于同年10月26日作出（2017）浙0603民初7618号民事判决书，判决内容如下：一、确认原告张仁安与被告周荣坤、夏雅美于2009年6月28日签订的《绝卖屋契》有效；二、被告周荣坤、夏雅美应协助原告张仁安将绍兴市柯桥区华舍街道东周小区11幢0602室房屋产权（证号浙20**绍兴市柯桥区不动产权第0033425号）变更登记到原告张仁安名下，限于本判决生效之日起十日内履行完毕，办理变更登记手续产生的相关税费由原告张仁安负担；三、驳回原告张仁安的其他诉讼请求。该案现已生效。
上述事实由原告提交的《绝卖屋契》、不动产权属证明、（2017）浙0603民初7618号民事判决书及当事人在庭审中的陈述等证据证明。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行合同义务。原、被告签订的《绝卖屋契》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案原、被告在订立诉争房屋买卖合同过程中，房屋实际测量面积未确定，对房屋面积以两原告与拆迁部门约定面积126.23平方米为基础，双方协商的房屋价款以该面积而产生，即被告购买诉争房屋所认可的价款所体现的房屋面积为126.23平方米。现房屋实际面积大于约定面积，双方对于超出的面积如何处理并无特别约定，基于公平及等价有偿的原则，被告张仁安为多出面积的受益人，理应按照签订房屋买卖合同时的单价向两原告支付相应的房屋价款，本案合计19239元[（132.06平方米-126.23平方米）×3300元/平方米]。原告主张应当按照10000元/平方米计算，于法无据，本院不予支持。原告主张的管道煤气费、物业费、垃圾清理费，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告诉请合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条规定，判决如下：
一、被告张仁安于本判决生效之日起七日内补足原告周荣坤、夏雅美面积差款19239元；
三、驳回原告周荣坤、夏雅美的其他诉讼请求。
案件受理费1258元，减半收取629元，由原告周荣坤、夏雅美负担421元，由被告张仁安负担208元，被告张仁安负担的案件受理费限于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 李佩艺
二〇一八年四月三日
书记员 钱 芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
?PAGE??
?PAGE?1?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0603民初664号原告：周荣坤，男，1964年9月9日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。原告：夏雅美，女，1964年10月14日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。上述两原告之共同委托诉讼代理人：陶光华，男，系绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。被告：张仁安，男，1965年8月6日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：孟淑秀，浙江中行律师事务所律师。原告周荣坤、夏雅美与被告张仁安房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周荣坤及周荣坤、夏雅美的共同委托诉讼代理人陶光华，被告张仁安的委托诉讼代理人孟淑秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周荣坤、夏雅美向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告支付房屋买卖中超过约定面积5.83平方米的房屋价款计58300元；2.被告支付管道煤气费3500元、物业费3000元、垃圾清理费1500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年6月，双方签订一份《绝卖屋契》，原告将其坐落柯桥区华舍街道东周小区11幢602室房屋一套（面积126.33平方米）及22号车库一间（面积13.31平方米）出卖给被告，双方约定房价每平方米3300元，车库每平方米1000元，总房款429869元。2011年5月，房屋交付后，在办理领取房屋不动产权证书时，原告发现交付房屋面积超过当时约定出卖的面积5.83平方米，现被告拒付超面积房价款。为此，原告特诉至法院，望依法判如所请。被告张仁安辩称，原告陈述的双方签订绝卖屋契，房屋于2011年交付给被告的事实属实。原告主张被告支付5.83平方米房价款及按照目前房屋市场价计算房价款无事实与法律依据，不予认可。请求法庭驳回原告诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2009年6月26日，原、被告经人介绍达成房产买卖意向，被告向两原告付现50000元作购房定金。同年6月28日，两原告与被告签订《绝卖屋契》一份，约定原告周荣坤将坐落东周小区11幢602室房屋一间（面积126.23平方米）及车库一个（22号、面积13.31平方米）出卖给原告，时值估价正房为每平方米3300元计416559元、车库为每平方1000元计13310元，合计429869元，物资一次当面付清，如有一方反悔，必须承担总价200%违约金。双方同时约定，卖出方必须协助买入方办理过户手续，有关过户等一切费用由买入方负责支付。证明人方百成、周福茂签证。立契同日，被告通过周福茂名下中国农业银行账户向原告夏雅美转账380000元。2011年5月，两原告将房屋及车库交付原告使用。2017年7月4日，原告周荣坤办理华舍街道东周小区11幢0602室房屋产权登记，并领取了不动产权证书，证书载明房屋建筑面积132.06平方米。现原告以讼争房屋的实际面积大于双方约定的面积，要求被告支付超出部分的购房款起诉来院，遂成讼。同时认定，2017年8月23日，被告因两原告未协助办理房屋产权变更登记手续为由起诉来院，本院于同年10月26日作出（2017）浙0603民初7618号民事判决书，判决内容如下：一、确认原告张仁安与被告周荣坤、夏雅美于2009年6月28日签订的《绝卖屋契》有效；二、被告周荣坤、夏雅美应协助原告张仁安将绍兴市柯桥区华舍街道东周小区11幢0602室房屋产权（证号浙20**绍兴市柯桥区不动产权第0033425号）变更登记到原告张仁安名下，限于本判决生效之日起十日内履行完毕，办理变更登记手续产生的相关税费由原告张仁安负担；三、驳回原告张仁安的其他诉讼请求。该案现已生效。上述事实由原告提交的《绝卖屋契》、不动产权属证明、（2017）浙0603民初7618号民事判决书及当事人在庭审中的陈述等证据证明。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行合同义务。原、被告签订的《绝卖屋契》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案原、被告在订立诉争房屋买卖合同过程中，房屋实际测量面积未确定，对房屋面积以两原告与拆迁部门约定面积126.23平方米为基础，双方协商的房屋价款以该面积而产生，即被告购买诉争房屋所认可的价款所体现的房屋面积为126.23平方米。现房屋实际面积大于约定面积，双方对于超出的面积如何处理并无特别约定，基于公平及等价有偿的原则，被告张仁安为多出面积的受益人，理应按照签订房屋买卖合同时的单价向两原告支付相应的房屋价款，本案合计19239元[（132.06平方米-126.23平方米）×3300元/平方米]。原告主张应当按照10000元/平方米计算，于法无据，本院不予支持。原告主张的管道煤气费、物业费、垃圾清理费，无事实依据，本院不予支持。综上所述，原告诉请合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条规定，判决如下：一、被告张仁安于本判决生效之日起七日内补足原告周荣坤、夏雅美面积差款19239元；三、驳回原告周荣坤、夏雅美的其他诉讼请求。案件受理费1258元，减半收取629元，由原告周荣坤、夏雅美负担421元，由被告张仁安负担208元，被告张仁安负担的案件受理费限于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  李佩艺二〇一八年四月三日书记员  钱 芸附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。?????1?
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1589号
上诉人（原审被告）：陈武，男，1987年11月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：邓细生，男，1952年11月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李文龙，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。
上诉人陈武因与被上诉人邓细生委托合同纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2017）湘0523民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人陈武与被上诉人邓细生的委托诉讼代理人李文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈武上诉请求：1、撤销（2017）湘0523民初409号民事判决，重新改判，剔除上诉人垫付的材料款及工人工资；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案诉讼主体错误。上诉人陈武与邓应生修建房屋共墙是事实，被上诉人仅为邓应生建房管理人，邓应生才是本案适格主体；二、鉴定费5000元平均分摊不公。一审时被上诉人请求房屋共墙标的为7.6万元，但评估价格只有7.3万余元，评估费用应由被上诉人承担；三、本案已超过诉讼时效。上诉人陈武与邓应生建房是在2012年，被上诉人时隔四年多于2017年才向人民法院主张自己的权利，明显超过诉讼时效；四、上诉人已多次垫付材料款和工人工资，应当剔减。
邓细生答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邓细生向一审法院起诉请求：判决被告向原告支付因修建共墙所产生的费用3.8万元并支付利息8800元。事实与理由：2012年，原告胞弟邓应生在振羽新区18-1#商贸城13栋12、13号门面修建房屋，全部委托原告操心施工，被告陈武承包修建隔壁7-11号五间门面，在动工修建前，陈武找到原告，要求11号、12号门面共墙修建，原告答应了陈武的要求。双方约定，整个共墙由原告修建，然后照施工图按进度结算。在施工过程中，原告要求被告按进度支付工程款，但被告一直以各种理由推拖，直至2013年3月工程完工，被告一直未支付工程款。按施工图预算，12号、11号门面共墙造价约7.6万元，此款原告和邓应生已经结算好，系原告垫资，由原告收回。此后，原告多次要求被告付款，但被告以种种理由拖延未付。
一审法院认定事实：2012年，原告邓细生胞弟邓应生在邵阳县塘渡口镇大木山开发区振羽新区购买了18-1#商贸城13栋12、13号门面地，邓应生将房屋修建工程委托原告邓细生管理监督。被告陈武等五人购买了18-1#商贸城13栋7-11号五间门面修建房屋，建房工程由陈武承包。在动工修建前，陈武找到原告，要求11号、12号门面共墙修建，当时原告答应了陈武的要求。双方口头约定，整个共墙由原告修建，然后照施工图按进度结算。在施工过程中，原告要求被告按进度支付工程款，但被告一直以各种理由推拖，直至2013年3月工程完工。因对共墙工程造价，原、被告未协商一致，被告也一直未支付工程款，原告遂提起诉讼。在诉讼过程中，该委托湖南天圣司法鉴定所对讼争的共墙进行造价鉴定评估，经鉴定，讼争的11号门面与12号门面共墙造价为73326.86元，用去鉴定费5000元。
一审法院认为，被告陈武委托原告邓细生为其修建相邻房屋的共墙，原告邓细生完成了被告委托的事务，双方就共墙中应由陈武修建部分的费用产生纠纷，系委托合同纠纷。在被告陈武未预付处理委托事务费用的情况下，原告邓细生为完成委托修建共墙垫付的材料款及工资，被告陈武应当支付，因此，对原告邓细生要求被告陈武支付其垫付修建共墙所产生费用的诉讼请求，予以支持。共墙造价经鉴定为73326.86元，陈武应向邓细生支付36663.43元。原告邓细生要求被告陈武支付垫付款的利息，但未提供应支付利息的证据，故对其支付利息8800元的诉讼请求，不予支持；原告邓细生自委托事务完成后，一直都在向被告陈武追偿垫付的工程款，被告陈武并未拒绝支付，只是双方就工程造价未达成一致协议而未支付，故对被告主张的原告起诉已过诉讼时效的观点，不予采信。被告陈武主张在修建共墙时提供部分材料，但因其未提供证据，对被告的该主张不予采信。被告陈武主张其向修建共墙的承包人支付了1200元的工资，因被告陈武与承包人之间不存在任何法律关系，原告邓细生也未委托或要求被告陈武向承包人支付工资，故对被告陈武要求折抵修建共墙费用的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、被告陈武支付原告邓细生垫付款36663.43元，限在本判决生效之日起15日内付清；二、驳回原告邓细生要求被告陈武支付利息8800元的诉讼请求。
二审中，双方当事人都没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人邓细生虽不是本案所涉12、13号门面地房屋的所有人，只是胞弟邓应生修建房屋工程的管理监督人。但受上诉人陈武委托修建共墙的是邓细生，本案委托法律关系的对应方是邓细生和陈武，邓细生因委托合同向陈武主张权利，主体适格。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”上诉人陈武主张其在修建共墙过程中已支付了部分材料款和人工工资，只有本人的陈述，而没有提供相关其他证据证明自己所主张的事实，邓细生也不予认可，依照上述法律的规定，不能得到支持。邓细生自共墙修建到达约定进度后，一直都在向陈武催讨垫付的工程款，主张权利，只是双方就工程造价未达成一致协议而未了清，其起诉未超过诉讼时效。本案共墙造价是因双方分歧而依法进行鉴定的，原判由双方分担鉴定费用并无不当。综上所述，上诉人陈武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费716元，由上诉人陈武负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 刘新军
审 判 员 朱一泓
二〇一七年十一月十五日
法官 助理 刘正忠
代理书记员 刘 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、；
……
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民初字第3005号
原告周帅，男，1990年8月22日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人车明展，莱州济世法律服务所法律工作者。
被告林世达，男，1944年4月25日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人李学伟，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。
原告周帅与被告林世达民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周帅的委托代理人车明展、被告林世达的委托代理人李学伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林世达于2013年6月3日分两次向原告借款70万元、10万元，共计80万元，约定借期30天，从2013年6月3日至2013年7月3日，到期后被告拒不偿还借款。为此诉请法院判令被告偿还借款80万元，诉讼费用由被告承担。
被告林世达辩称，原、被告系朋友关系，确实曾经发生过经济往来。
经审理查明，2013年6月3日被告林世达分两次向原告周帅借款共计80万元，并出具借据2张。以上事实原告向本院提交借据2张，借据分别载明：“借据姓名：林世达住址为：山东省莱州市，因资金周转困难的需要，今借人民币柒拾万元整（￥700，000.00元）。借款期限为30天，从2013年06月03日起至2013年07月03日止，借款利率为0.8%（月利率）。违约责任：借款到期一次性还本付息，借款人如逾期还款，应按照本金的0.5‰按日计收违约金，并承担一切与借款相关的法律责任。借款人：林世达2013年6月3日”；“借据姓名：林世达（住址为：莱州市），因资金周转困难的需要，今借人民币壹拾万元整（￥100，000.00元）。借款期限为30天，从2013年06月03日起至2013年07月03日止，借款利率为0.8%（月利率）。违约责任：借款到期一次性还本付息，借款人如逾期还款，应按照本金的0.5‰按日计收违约金，并承担一切与借款相关的法律责任。借款人：林世达2013年6月3日”。经质证，被告林世达代理人称对2份借据的真实性暂不认可，15日内落实当事人。原告主张被告借款后未付款，被告代理人表示庭后落实当事人。本院限定被告15日内将核实意见回复法院，逾期视为对证据的真实性无异议，对原告主张的认可。但被告未在本院限定的期间内将核实意见回复法院。
本院认为，原告周帅与被告林世达之间借贷关系成立。为证实自己的主张，原告向本院提交借据2张，经质证，被告林世达代理人称对2份借据的真实性暂不认可，15日内落实当事人，本院限定被告15日内将核实意见回复法院，逾期视为对证据的真实性无异议。原告主张被告借款后未付款，被告代理人称庭后落实当事人，但被告未在本院限定的期间内将核实意见回复法院。故本院依法确认原告提交证据的真实性并据以认定本案事实。现原告周帅要求被告林世达偿还借款80万元，事实清楚，证据确实，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告林世达偿还原告周帅借款80万元，限本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，财产保全费4520元，共计16320元，由被告林世达负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 曲国丽
审 判 员 陈军晓
人民陪审员 王瑞芳
二〇一五年四月九日
书 记 员 刘倩倩
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民终字第01298号
上诉人（原审原告）黄计成。
委托代理人陆高杰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）苏州源成铝制品制造有限公司，住所地江苏省苏州高新区鸿禧路36号。
法定代表人蔡礼文，董事长。
委托代理人吴品仪，公司员工。
委托代理人翟发军，公司员工。
上诉人黄计成与被上诉人苏州源成铝制品制造有限公司民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2013）虎民初字第2370号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月3日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，黄计成向本院申请撤回上诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现上诉人自愿撤回上诉，系其真实意思表示，且不违反相关法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人黄计成撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费42589元，减半收取为21294.5元，由上诉人黄计成负担。
本判决为终审裁定。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 韩 颖
陕西省蒲城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕0526行审46号
申请执行人蒲城县物价局,住所地蒲城县延安路东段。
法定代表人杨某某，该局局长。
被执行人新e恋网吧，住所地蒲城县迎宾路中段。
负责人王某某。
申请执行人蒲城县物价局于2017年4月20日向本院提出申请，要求强制执行该局对被执行人新e恋网吧作出的蒲价检字（2017）167号行政处罚决定。
本院于2018年4月28日受理后，依法组成合议庭，对蒲城县物价局作出的蒲价检字（2017）167号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，2017年12月8日，蒲城县物价局在常规检查过程中,发现被执行人新e恋网吧存在“未公示价目表的价格违法行为”，其行为违反了《中华人民共和国价格法》第十三条规定，依据《规范价格行政处罚权的若干规定》第九条，第十二条的规定，于2017年12月22日对被执行人新e恋网吧作出了蒲价检字（2017）167号行政处罚决定书，并于同年12月21日依法向其进行了送达。但被执行人新e恋网吧在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，逾期也未履行法定义务。蒲城县物价局遂向本院申请强制执行上述行政处罚决定。
本院认为，蒲城县物价局作出的蒲价检字（2017）167号行政处罚决定事实清楚，程序合法，且已产生法律效力，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对蒲城县物价局作出的蒲价检字（2017）167号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李更生
审 判 员 陈忠民
人民陪审员 亢军红
二〇一八年五月十四日
书 记 员 唐树孝
陕西省蒲城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕0526行审46号之一
申请执行人蒲城县物价局,住所地蒲城县延安路东段。
法定代表人杨某某，该局局长。
被执行人新e恋网吧，住所地蒲城县迎宾路中段。
负责人王某某。
申请执行人蒲城县物价局申请执行该局对被执行人新e恋网吧作出的（蒲）价检字（2017）167号行政处罚决定一案，本案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对蒲城县物价局作出的（蒲）价检字（2017）167号行政处罚决定的审查终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李更生
审 判 员 陈忠民
人民陪审员 亢军红
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 唐树孝
陕西省蒲城县人民法院行 政 裁 定 书（2018）陕0526行审46号申请执行人蒲城县物价局,住所地蒲城县延安路东段。法定代表人杨某某，该局局长。被执行人新e恋网吧，住所地蒲城县迎宾路中段。负责人王某某。申请执行人蒲城县物价局于2017年4月20日向本院提出申请，要求强制执行该局对被执行人新e恋网吧作出的蒲价检字（2017）167号行政处罚决定。本院于2018年4月28日受理后，依法组成合议庭，对蒲城县物价局作出的蒲价检字（2017）167号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，2017年12月8日，蒲城县物价局在常规检查过程中,发现被执行人新e恋网吧存在“未公示价目表的价格违法行为”，其行为违反了《中华人民共和国价格法》第十三条规定，依据《规范价格行政处罚权的若干规定》第九条，第十二条的规定，于2017年12月22日对被执行人新e恋网吧作出了蒲价检字（2017）167号行政处罚决定书，并于同年12月21日依法向其进行了送达。但被执行人新e恋网吧在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，逾期也未履行法定义务。蒲城县物价局遂向本院申请强制执行上述行政处罚决定。本院认为，蒲城县物价局作出的蒲价检字（2017）167号行政处罚决定事实清楚，程序合法，且已产生法律效力，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对蒲城县物价局作出的蒲价检字（2017）167号行政处罚决定准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李更生审 判 员  陈忠民人民陪审员  亢军红二〇一八年五月十四日书 记 员  唐树孝
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民特375号
申请人：广州为新网络科技有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：黄竹，职务：经理。
被申请人：肖文强，住广东省廉江市。
申请人广州为新网络科技有限公司（以下简称为新公司）因与被申请人肖文强申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会穗天劳人仲案[2016]4845号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
申请人为新公司提出申请称：一、为新公司与肖文强约定的薪酬为基本工资加绩效。肖文强作为骨干技术人员，设计存在几个关键的缺陷导致之前的产品无法正常使用，同时本职工作基本需要的开发文档、交接文档也没有。肖文强的绩效工资为新公司不应该支付，而应该只支付10、11月的基本工资，共4000元。二、为新公司与肖文强于2016年11月30日已达成和解协议，在工作交接完成后才支付相关的基本工资。但肖文强实际未能及时交接工作和移交相关的开发文档。导致为新公司相关损失产生，所以为新公司有权不予支付肖文强的绩效工资部分。据此，为新公司认为该裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，请求撤销该裁定书。
被申请人肖文强答辩称：不同意申请人的申请，同意仲裁裁决。
本院经审理查明：广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月21日作出穗天劳人仲案[2016]4845号仲裁裁决。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”根据该条的规定，本院着重审查劳动争议仲裁裁决是否存在法律规定的可撤销情形。
为新公司主张肖文强的设计存在几个关键的缺陷导致之前的产品无法正常使用，且肖文强未能及时交接工作和移交相关的开发文档，导致为新公司相关损失产生，为新公司有权不予支付肖文强的绩效工资部分，但未提供充分证据予以证明，且该问题属于事实的认定范畴，并非本案的审查范围，本院对此不予审查。
综上，原仲裁裁决程序合法，适用法律正确，不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可撤销情形，故对于申请人提出的撤销劳动仲裁申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人广州为新网络科技有限公司撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会穗天劳人仲案[2016]4845号仲裁裁决的申请。
案件受理费100元，由申请人广州为新网络科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 黄小迪
二〇一七年五月九日
书记员 陈嘉慧
邱秋梅
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0102民初3145号
原告邢某某。
法定代理人张红艳。
被告曹银结，男，1971年1月20日出生，汉族。
本院在审理原告邢某某与被告曹银结机动车交通事故责任纠纷一案中，原告邢某某的法定代理人张红艳于2016年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邢某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邢如意的法定代理人张红艳负担。
审 判 长 张燕杰
人民陪审员 沈德田
人民陪审员 尹维汉
二〇一六年七月四日
书 记 员 李 振
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第1480号
罪犯潘乐支，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市镇海区人民法院于2014年2月27日作出(2014)甬镇刑初字第120号刑事判决，以被告人潘乐支犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月,并处罚金人民币15000元；与本案同案犯继续退赔被害人经济损失。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年6月5日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯潘乐支在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯潘乐支未缴纳罚金，且未退缴违法所得。该犯在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年4月获单项表扬。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯潘乐支在服刑期间，虽能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，但该犯未缴纳罚金，且未退缴违法所得，应当从严掌握减刑幅度，故酌情扣减执行机关对该犯报请的减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯潘乐支减去有期徒刑四个月。刑期自2013年10月31日起至2015年8月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 李青波
二〇一五年六月十日
代书 记员 何锦霞
湖北省利川市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂2802行初46号
原告杨某，男，生于1954年1月11日，湖北省利川市人，农民，住利川市。
委托代理人邹湘萼、张小艳，湖北夷水律师事务所律师、实习律师。特别授权代理。
被告利川市林业局。住所地：利川市清江大道。统一社会信用代码：114228020114702002。
原告杨某诉被告利川市林业局林业行政登记一案，于2018年5月10日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。审理中，原告杨某于2018年6月7日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨某负担。
审 判 长 王 曾
人民陪审员 张守兴
.人民陪审员刘远和
二〇一八年六月七日
书 记 员 冉 丹
法官 助理 黄 嵩
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0107民初7781号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告舒金鹏，男，1987年6月8日出生，汉族，住重庆市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告舒金鹏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告舒金鹏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,283.80元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币99,283.80元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一八年四月二十三日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初21585号
原告王春兰，女，1980年4月11日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。委托代理人王晶，上海众华律师事务所律师。被告赵武太，男，1984年11月4日出生，汉族，户籍地陕西省咸阳市。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人张家庆，总经理。委托代理人祁伟康，上海捷铭律师事务所律师。原告王春兰诉被告赵武太、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告王春兰未在限定期限内缴纳案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。
审判员 薛美芳
二〇一六年八月二十二日
书记员 宰湘屏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0102行初869号
原告孙晓丽，女，1970年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告王春荣，女，1963年7月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告王长林，男，1965年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告秦德利，男，1960年10月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告刘洪海，男，1965年8月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人陈宏宇，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
原告孙晓丽、王春荣、王长林、秦德利、刘洪海（以下简称孙晓丽等五人）因诉被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
经申请查明：2017年5月17日，原告孙晓丽等五人向被告市规土委举报北京市朝阳区三间房乡区域内北京市朝阳区杜仲公园内及周边的圣龙翔会议中心等建筑群为违法建设的违法占地。原告孙晓丽等五人与违法建设不相邻。2017年7月10日，被告市规土委作出市局举报【2017】15号告知书，对原告孙晓丽等五人前述举报事项予以答复。未有证据显示前述举报违法建设行为与原告孙晓丽等五人具有利害关系。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第二条第13项规定了法院应当认真审查当事人与其投诉、举报、检举或者反映问题等事项之间是否具有利害关系，对于确有利害关系的，应当依法予以立案，不得—概不予受理。对于明显不具有诉讼利益、无法或者没有必要通过司法渠道进行保护的起诉，人民法院依法不予立案。本案中，孙晓丽等五人以被告市规土委未履行法定职责向本院提起诉讼，而被告市规土委针对孙晓丽等五人的举报已作出答复意见，且孙晓丽等五人与被举报事项内容并不具有行政法律意义上的利害关系。故对于孙晓丽等五人的起诉，本院应予以裁定驳回。
综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告孙晓丽、王春荣、王长林、秦德利、刘洪海的起诉。
案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告孙晓丽、王春荣、王长林、秦德利、刘洪海。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李建秋
人民陪审员 李桂芳
人民陪审员 乔建军
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 许 赫
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0102行初869号原告孙晓丽，女，1970年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王春荣，女，1963年7月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王长林，男，1965年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告秦德利，男，1960年10月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘洪海，男，1965年8月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人魏成林，局长。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。委托代理人陈宏宇，北京市规划和国土资源管理委员会干部。原告孙晓丽、王春荣、王长林、秦德利、刘洪海（以下简称孙晓丽等五人）因诉被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。经申请查明：2017年5月17日，原告孙晓丽等五人向被告市规土委举报北京市朝阳区三间房乡区域内北京市朝阳区杜仲公园内及周边的圣龙翔会议中心等建筑群为违法建设的违法占地。原告孙晓丽等五人与违法建设不相邻。2017年7月10日，被告市规土委作出市局举报【2017】15号告知书，对原告孙晓丽等五人前述举报事项予以答复。未有证据显示前述举报违法建设行为与原告孙晓丽等五人具有利害关系。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第二条第13项规定了法院应当认真审查当事人与其投诉、举报、检举或者反映问题等事项之间是否具有利害关系，对于确有利害关系的，应当依法予以立案，不得—概不予受理。对于明显不具有诉讼利益、无法或者没有必要通过司法渠道进行保护的起诉，人民法院依法不予立案。本案中，孙晓丽等五人以被告市规土委未履行法定职责向本院提起诉讼，而被告市规土委针对孙晓丽等五人的举报已作出答复意见，且孙晓丽等五人与被举报事项内容并不具有行政法律意义上的利害关系。故对于孙晓丽等五人的起诉，本院应予以裁定驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告孙晓丽、王春荣、王长林、秦德利、刘洪海的起诉。案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告孙晓丽、王春荣、王长林、秦德利、刘洪海。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李建秋人民陪审员  李桂芳人民陪审员  乔建军二〇一七年十二月二十一日书 记 员  许 赫
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0922民初2515号
原告：罗盛，男，1990年5月24日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
委托代理人：陈金海，广西陆川县法律援助中心律师。
被告：何志东，男，1965年12月23日出生，汉族，司机，住广西壮族自治区陆川县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司陆川支公司，住所地：陆川县温泉镇温泉南路西侧128号。
负责人：吕武飞，经理。
本院在审理原告罗盛诉被告何志东、中国平安财产保险股份有限公司陆川支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年12月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告提出撤诉申请，没有违反相关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告罗盛撤回起诉。
本案减半收取案件受理费25元（原告预交50元），由原告罗盛负担。
审判员 谢玉文
二〇一六年十二月十四日
书记员 王舒娴
浙江省文成县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0328民初00305号
原告：中国银行股份有限公司文成县支行。
负责人：严勇。
委托代理人：林锋。
被告：周永清。
本院在审理原告中国银行股份有限公司文成县支行与被告周永清信用卡纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司文成县支行以双方已自行和解为由，于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告提出的撤诉申请，不违背法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司文成县支行撤回起诉。
案件受理费1956元，减半收取978元，由原告中国银行股份有限公司文成县支行负担（已交纳）。
审 判 员 胡振华
二〇一六年三月二十一日
代书记员 李亦昊
黑龙江省建三江农垦法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第146号
申请执行人邹本财。
被执行人任德刚。
本院在执行（2015）建执字第148号申请执行人邹本财与被执行人任德刚民间借贷纠纷一案中，申请执行人邹本财于2015年4月17日向本院申请撤销对被执行人任德刚的执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结黑龙江省建三江农垦法院（2012）建商初字第151号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李辉彦
审判员 林海燕
审判员 于 健
二〇一五年四月十七日
书记员 刘鹏程
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第146号
申请执行人何桂丽，女，1973年3月18日隆，汉族。
被执行人司振波，女，1989年7月6日出生，汉族。
本院在执行（2014）建商初字第398号民事判决书过程中，经查被执行人司振波暂无执行能力，申请执行人何桂丽请求法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第六项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
齐齐哈尔市建华区人民法院作出的（2014）建商初字第398号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 韩 志
二O一五九月三日
书记员 朱光冉
连云港市新浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1568号
原告王某。
被告张某。
委托代理人苏祥好。
原告王某诉被告张某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王崔起适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某，被告张某及委托代理人苏祥好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告于××××年××月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。由于双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后因性格不合，经常打闹，夫妻感情确已破裂无法弥补，现要求离婚，依法分割财产，并判令被告赔偿原告经济损失5万元。
被告张某辩称，同意原告的离婚诉。对原告要求赔偿5万元，无事实依据。原告未经被告同意，进行人工流产，严重伤害被告，双方打闹属于家庭矛盾引起，原告只是轻微伤，不属于家庭暴力，无需赔偿。
经审理查明，原、被告于××××年××月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。原、被告婚姻基础一般，婚后为生活琐事发生吵闹，致使夫妻感情不和。2014年初，原告经检查确认已经怀孕。3月17日，原告感觉不适到医院检查，诊断为“胚胎停止发育”，遂入住连云港市妇幼保健院行清宫术，3月24日出院。原告为此支出医疗费用2845.05元。2014年4月2日，原告为住院费用问题，找被告索要未果，遂发生打闹，致原告面部及躯干部多处软组织损伤，左眼眶内侧壁骨折，经法医鉴定构成轻微伤。原告于受伤之日入住连云港市妇幼保健院治疗，4月8日出院，原告为此支出医疗费用3279.43元。原告出院当日即诉至本院要求与被告离婚。
另查明，原告于婚前收到被告结婚彩礼2万元及铂金项链、铂金耳坠、铂金戒指及金手镯。原告陪嫁物品有：电视机一台（5吋）、冰箱一台、洗衣机一台。原告自述上述物品均在被告处，被告认为陪嫁物品是用彩礼款购买，不属于原告个人财产。对于金首饰，从购买后，均有原告保管和使用，并已经被原告带走。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的结婚证、鉴定报告书、住院病历、医疗费发票，被告举证的手机短信记录等证据在案予以证实。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情确已完全破裂。原告要求与被告离婚的理由成立，本院予以支持。关于陪嫁物品及金首饰的处理，对于电视机（5吋）、冰箱、洗衣机各一台，确系原告的结婚陪嫁物，应当归原告所有。被告认为是自己给付的彩礼钱购买的，应当属于被告的财产，无事实依据，本院不予采信。对于金首饰，原告不能证明交有被告保管，被告也不予认可，本案中不予处理。关于赔偿损失的诉求，原告为住院费用问题，找原告索要未果，双方发生争吵、打闹，致原告面部及躯干部多处软组织损伤，左眼眶内侧壁骨折，该伤害行为，不能归结于被告单方过程，原告也存在一定的过错责任，不符合家庭暴力的客观情形，故原告要求损害赔偿，本院不予支持。当原告提供二次住院的相关证据，能够证明其支付清宫手术医疗费用2845.05元和受伤医疗费用3279.43元。由于原告无经济收入，被告自述没有到过医院看望原告，也不能证明其支付上述医疗费用，本院确定由被告给付原告补偿款4000元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、准予原告王某与被告张某离婚。
二、电视机（5吋）、冰箱、洗衣机各一台归原告王某所有，被告张某于本判决生效后十日内给付原告王某。
三、被告张某于本判决生效后十日内给付原告王某医疗费用4000元。
四、驳回原告王某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元（原告已预交），由原、被告各负担120元，被告负担部分，于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费240元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
审判员 王崔起
二〇一四年六月二十九日
书记员 段潇潇
附件：相关法律条文和上诉须知
相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
第四十六条有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：
（一）重婚的；（二）有配偶者与他人同居的；（三）实施家庭暴力的；（四）虐待、遗弃家庭成员的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：440301040009094
开户行：连云港市农业银行苍梧支行。
河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1568号
原告：刘翰林，男，1997年6月19日出生，汉族。
法定代理人：许勤子，女，1973年5月10日出生，汉族。
原告：刘矿益，男，1987年12月19日出生，汉族。
原告：游艳，女，1967年10月12日出生，汉族。
委托代理人：汪彩霞，河南洛一律师事务所律师。系以上三原告委托代理人。
委托代理人：姚丹丹，河南洛一律师事务所助理律师。系以上三原告委托代理人。
被告：张新生，男，1965年12月2日出生，汉族。
原告刘翰林、刘矿益、游艳与被告张新生为相邻关系纠纷一案，原告于2014年7月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告游艳及三原告委托代理人汪彩霞、姚丹丹，被告张建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘翰林、刘矿益、游艳诉称：被告张新生与案外人王留章系合作建房关系，依协议案外人王留章分得四至七层房屋。我们分别从王留章名下购得位于该楼一单元的4楼东门、5楼东门及6楼东门的房屋。2014年1月，被告因与案外人有纠纷，将通往我们购买的房屋的专用水管截断，导致我们无法正常装修入住。另外，被告还将刘翰林家门锁锁芯更换。请求法院判令被告立即停止侵权、及时修通通往我们位于一单元的专用水管，保证能正常用水；及时复通刘翰林家门锁，保证正常入住；赔偿我们每人经济损失5000元；诉讼费由被告承担。
被告张新生辩称：三原告与王留章签订的购房协议无效，三原告分别不享有小区一单元4楼、5楼、6楼东门的所有权，其无权起诉我，应依法驳回三原告的诉讼请求。王留章与我签订《联合建房协议》，但王留章并不具备房地产开发经营资质，应当认定该联合建房协议无效。同时，国家禁止城镇居民到农村购买小产权房，禁止城镇居民在农村购置宅基地，集体土地不得用于商品住宅开发，并要求坚决制止、依法严肃查处。因此，王留章与我签订的《联合建房协议》违反了法律和政策的强制性规定，应认定为无效合同。无效合同自始无效，为此，我多次与王留章协商，返还王留章的建房成本。但王留章拒不照头，又将属于我的房屋出售给三原告，王留章不享有房屋的所有权，故三原告与王留章签订的购房协议为无效协议，三原告不享有该房屋的所有权，更不享有该房屋的占有权，无权要求我接通水管，复通门锁，更无权要求赔偿损失，三原告的损失应当由王留章予以赔偿，与答辩人无关。综上，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。
经审理查明：被告张新生与王留章系合作建房关系，2010年10月19日双方签订联合建房协议，依协议王留章分得四至七层房屋。2011年5月2日、2011年10月2日及2014年1月10日，三原告先后与王留章签订售房协议，分别从王留章名下购得位于该楼一单元的4楼东门、5楼东门及6楼东门的房屋。2014年1月，被告张新生因与王留章因建房协议等有纠纷，遂将通往三原告房屋的专用水管截断，导致三原告无法正常装修入住。另外，被告还将原告刘翰林家门锁锁芯更换。三原告为此诉至我院。
本院认为：本案为相邻关系纠纷。相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、处分权利时发生的权利义务关系。本案原、被告之间系因相邻关系用水发生纠纷，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，三原告依售房协议并付款后购买房屋，虽然未办理房产证，但已分别取得相应房屋的使用权。被告张新生因与王留章因建房协议等有纠纷，遂将通往三原告房屋的专用水管截断，并将原告刘翰林家门锁锁芯更换，导致三原告无法正常装修入住，侵犯了三原告的相邻权，应当停止侵害，排除妨碍。原告要求被告赔偿损失，其数额无相关证据证明，不予支持。被告张新生与王留章因建房协议等纠纷应另案处理。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条之规定，判决如下：
一、限被告张新生在本判决生效后立即停止侵害、修通通往三原告刘翰林、刘矿益、游艳家位于新城北京路一单元的专用水管，并复通原告刘翰林家门锁。
二、驳回三原告其它诉讼请求，
本案受理费300元，由被告张新生负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王保平
审 判 员 张振辉
人民陪审员 卢秋生
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 魏秀丽