北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初16692号
原告张少辉，女，1977年6月27日出生，住北京市石景山区。
委托代理人姚爽，北京市中银律师事务所律师。
被告刘海涛，男，1978年1月1日出生，住北京市朝阳区。
原告张少辉与被告刘海涛（以下均称姓名）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张少辉及其委托代理人姚爽，刘海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张少辉诉称：刘海涛自2014年开始陆续向张少辉借款116万元。后因刘海涛无力偿还此笔借款，双方于2015年4月29日签订协议书，约定：刘海涛将北京富鸿鑫宾馆60%的股权转让给张少辉，抵偿部分欠款即110万元。同时，张少辉再借给刘海涛50万元（含之前未被抵偿的6万元），借款利息为每月2.85%。协议签订后，张少辉向刘海涛出借了50万元借款，但刘海涛未向张少辉转让北京富鸿鑫宾馆的股份，也未偿还50万元借款本息。故张少辉诉至法院，要求刘海涛偿还第一次借款的本金110万元及第二次借款的本金50万元，并就50万元借款支付利息（自每笔借款的实际出借日分别起算，至实际付清之日止，按照月利率2.85%计算）。
刘海涛辩称：关于110万元的借款，是因刘海涛与张少辉一起到澳门赌博输了钱，刘海涛就此向张少辉出具了借据。实际上110万元里包括双方到澳门往返的餐饮、住宿费和输的钱，刘海涛认为不应由自已一个人负担。关于另外的50万元，协议书约定，张少辉代刘海涛交宾馆的房租，但是张少辉交的是地下室的租金和取暖费，这与刘海涛一点关系也没有。张少辉没有完成协议书的约定，刘海涛不应偿还50万元借款及利息。
经审理查明：2015年4月29日，刘海涛（甲方）与张少辉（乙方）签订协议书，约定经甲乙双方多次协商，现就甲方自2014年6月起向乙方累计借款116万元（含应给付利息）尚未归还，在此基础上，甲方同意将北京富鸿鑫宾馆的60%股权长期转让给乙方，双方共同经营，转让金为100万元整（乙方同意抵偿之前借款110万元整）；自2015年10月1日起开始参与宾馆经营利润分配，由乙方向经营方收取租金；甲方同意自本协议签订之日起协助乙方完成与物业的租赁合同换签手续，原甲方与物业的租赁合同同时废止，并向承租经营方妥善告知乙方入股的事项；在此合作基础上，乙方同意以个人方式出借现金50万元（含之前未还借款6万元）给甲方用于经营资金周转，出借时间到2015年9月30日止。利息按每月2.85%计算，利息每月起息日先行给付，出借款应优先偿还2015年9月30日前该宾馆经营所欠交物业租金；在签订本协议书15日内，乙方代甲方向物业方支付2015年10月1日前物业部分租金l2万元整，自全部支付之日起与之前所欠借款共同开始计算借款利息；按乙方卖房按揭回款日期（合同约定2015年6月30日前）再向甲方支付32万元整，自支付之日起开始计算利息；若甲方在2015年9月30日止未归还该笔借款，则甲方同意将富鸿鑫的全部股份转让给乙方，并配合乙方完成相关转让手续；若乙方违约不支付甲方借款，则同意将出租合同转回乙方名下，维持股份原有分配方案的甲方40%，乙方60%的分配方案；本协议一经签订，双方均不得反悔，若违反协议约定应向对方支付100万元违约金；双方还在协议中对其他相关事项进行了约定。
协议签订后，张少辉于2015年5月19日前分数次向北京誉佳盛业物业管理有限公司第一分公司交纳租金、供暖费共计136170元。2015年5月8日，刘海涛向张少辉出具借条，内容为：今从张少辉处借款2万元。2015年6月11日，刘海涛向张少辉出具借条，内容为：今从张少辉处借款5万元。2015年6月23日，刘海涛向张少辉出具借条，内容为：今从张少辉处借款233830元。但刘海涛未将北京富鸿鑫宾馆的股权转让给张少辉，也未偿还50万元借款。
2016年，张少辉以北京富鸿鑫宾馆属于个人独资企业，投资人并非刘海涛，刘海涛无权处分该宾馆股权为由，将张少辉诉至本院，要求解除双方于2015年4月29日签订的协议书。在该案审理过程中，刘海涛曾提交了银行凭证，证明曾归还张少辉8万元；张少辉认可收到该8万元，但主张系刘海涛归还张少辉其它借款，与本案的协议书无关。本院审理后认为，张少辉与刘海涛签订的协议书已经确认，在签订协议书前张少辉借给刘海涛116万元。张少辉提交的证据能够证明在签订协议书后，其又向刘海涛出借了50万元（含之前未还借款6万元，实际需支付44万元）。张少辉已履行协议书的义务，而刘海涛未按协议书的约定归还张少辉借款，也未向张少辉转让北京富鸿鑫宾馆的份额构成违约，张少辉要求解除协议书的诉讼请求，合法有据。本院于2016年7月26日作出（2016）京0105民初15236号民事判决书，判决张少辉与刘海涛签订的协议书于2016年7月4日解除。刘海涛对判决不服提出上诉，北京市第三中级人民法院审理后作出（2016）京03民终12209号民事判决书，驳回了刘海涛的上诉，维持原判。
在本案审理过程中，刘海涛未向本院提供8万元的银行凭证。
在本案审理过程中，刘海涛提供了一份签署日期为2014年11月6日，借款人为张少辉，出借人为案外人唐蒙，担保人为刘海涛的借款协议，及各方就该协议办理公证的公证书。该借款协议载明，张少辉向唐蒙借款50万元，借款期限自2014年11月6日至2015年2月6日。刘海涛以上述证据证明，张少辉主张的110万元债权不属实。但刘海涛未能就该笔借款与本案涉及债务之间的关联关系向本院作出明确说明，也未进一步提供证据。张少辉主张，该笔50万元实际是刘海涛向唐蒙所借，因刘海涛信誉不好，才以张少辉作为名义上的借款人，该笔借款与其在本案主张的债权毫无关系。
上述事实，有协议书、收据、借条、银行对账单、民事判决书、借款协议书、公证书及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：张少辉与刘海涛签订的协议书，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。该协议书已经确认，在签订协议书前，张少辉出借给刘海涛116万元，双方同意刘海涛将北京富鸿鑫宾馆的60%股权长期转让给张少辉，抵偿其中110万元。张少辉提交的证据能够证明，在签订协议书后，其又出借给刘海涛50万元借款（含之前未折抵的6万元借款）。刘海涛最终未向张少辉转让北京富鸿鑫宾馆的股权，也未偿还借款本息。现双方签署的协议书已被法院确认解除，张少辉要求刘海涛偿还第一次借款的本金110万元及第二次借款的本金50万元，并就50万元借款支付利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。但张少辉主张的利率偏高，本院予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告刘海涛于本判决生效后十日内偿还原告张少辉借款本金一百六十万元；
二、被告刘海涛于本判决生效后十日内支付原告张少辉利息（自二0一五年四月二十九日起，以六万元为本金；自二一五年五月八日起，以二万元为本金；自二0一五年五月十九日起，以十三万六千一百七十元为本金；自二0一五年六月十一日起，以五万元为本金；自二0一五年六月二十三日起，以二十三万三千八百三十元为本金；以上各笔均计算至实际付清之日止，按年利率百分之二十四计算）;
三、驳回原告张少辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10223元，由原告张少辉负担100元（已交纳）；由被告刘海涛负担10123元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 甄玉斌
人民陪审员 刘凤芝
人民陪审员 杜素玲
二〇一七年四月十七日
书 记 员 ＸＸ晶