鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民初84号
原告：贾旺林，男，汉族，1963年7月28日出生，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：奇玉荣、陶鹏，内蒙古义盟律师事务所律师。
被告：鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司，住所地那麻烦鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯东街18号。
法定代表人：赵候兰，公司董事长。
委托诉讼代理人：贾少宁、布日古德，内蒙古赫扬律师事务所律师。
第三人：鄂尔多斯市广恒房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区林荫路1号综合楼211室。
法定代表人：王世清，公司董事长。
第三人：鄂尔多斯市东奎商砼有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区铜川镇长育村张家湾社。
法定代表人：王继东，公司董事长。
第三人：王世清，男，汉族，1971年1月21日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。
三第三人共同委托诉讼代理人：苏芳，女，汉族，1976年5月13日出生，现住址同上，系广恒公司、东奎公司员工，与王世清系夫妻关系。
第三人：苏芳，女，汉族，1976年5月13日出生，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市。
原告贾旺林与被告鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司（以下简称筠泰公司），第三人鄂尔多斯市广恒房地产开发有限责任公司（以下简称广恒公司）、鄂尔多斯市东奎商砼有限责任公司（东奎公司）、王世清、苏芳执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告贾旺林的委托诉讼代理人奇玉荣、陶鹏，被告筠泰公司的委托诉讼代理人贾少宁、布日古德，第三人广恒公司、东奎公司、王世清的委托诉讼代理人苏芳及第三人苏芳本人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾旺林向本院提出诉讼请求：1、请求停止对执行标的即广恒公司开发的东奎城市花园B1栋1单元801号、B1栋1单元901号、B1栋1单元1101号、B6栋1单元1001号、B6栋1单元602号、B6栋2单元403号、B6栋2单元1203号、A3栋1单元301号、A1栋1单元501号、A1栋2单元704号、A1栋2单元1003号房屋（共计11套）许可执行；2、请求依法确认原告对上述11套房屋享有所有权。3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告对第三人广恒公司享有债权，后由于广恒公司无力偿还债务，遂与原告协商以其开发的东奎城市花园上述11套房屋抵顶部分债务，双方办理了相应手续，并将房屋交付原告。2014年，被告筠泰公司诉广恒公司民间借贷纠纷一案中，鄂尔多斯市中级人民法院于2014年3月10日作出（2012）鄂中法执备字第78-2号执行裁定，查封了涉案房屋。原告依法提起案外人执行异议，法院裁定驳回了原告的执行异议。现提起诉讼，请求判如所诉。
被告筠泰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告不享有诉争房屋的所有权，无权要求停止执行涉案房屋。理由：1、原告与第三人虽签订了《东奎城市家园售楼协议书》，但该协议属双方事后恶意串通而签订，以达到逃避执行的目的。2、上述协议即便真实，也无证据证明原告缴纳了购房款，合同没有实际履行。3、原告与广恒公司签订的《东奎城市家园售楼协议书》并不是正式的商品房买卖合同，未在房管部门进行网签备案，根据物权法的相关规定，物权并未有效设立，原告并不享有涉案房屋的所有权。且原告亦未实际占有使用涉案房屋。因此，原告无权要求停止执行。
第三人广恒公司、东奎公司、王世清、苏芳辩称，同意原告诉讼请求。广恒公司欠原告款是事实，还不了钱，只能以物抵债。广恒公司与原告以物抵债是在2012年10月份，系查封前就存在抵顶的事实，不存在恶意逃避执行的情形。
原告为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：
一、鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06执异字第263号执行裁定，拟证明：原告提起本案执行异议之诉主体适格。经质证：被告筠泰公司及第三人广恒公司、东奎公司、王世清、苏芳对证据的真实性及证明问题均无异议。
二、《借款合同书》、《收据》各一份，中国农业银行、中国工商银行、鄂尔多斯农村商业银行打款凭证20支，拟证明：1、2012年8月5日，原告与广恒公司结算了从2009年至2011年原告向广恒公司出借的款项1429万元，广恒公司向原告出具了借款合同和收据。2、借款履行是通过中国农业银行、中国工商银行、鄂尔多斯农村商业银行打给广恒公司法定代表人和财务人员，共计1348万元。经质证：被告筠泰公司对《借款合同书》、《收据》的真实性有异议，无法与原件核对，不认可证明问题，认为该份证据系原告与第三人恶意串通形成的协议。对20支打款凭证的真实性认可，不认可证明问题，认为收据与借款合同系2012年形成，打款凭证是2009年和2010年的，时间跨度大，无法证明系原告打给第三人，关联性不予认可。第三人广恒公司、东奎公司、王世清、苏芳对证据的真实性及证明问题均无异议。
3、《购房款收据》及《东奎城市家园售楼协议书》各11份，拟证明：2012年10月16日，广恒公司与原告协商一致将其开发的东奎城市家园上述11套房屋（即本案执行标的）抵顶下欠原告的部分借款7880866元，并与原告签订了售楼协议书、出具了购房款收据，原告是上述11套房屋的实际权利人。经质证：被告筠泰公司对证据的真实性和证明问题均有异议，认为该证据无法证明抵顶事实，且收据上无法证明缴纳了该部分款项。第三人广恒公司、东奎公司、王世清、苏芳对证据的真实性及证明问题均无异议。
被告筠泰公司未向法庭提交任何证据。
第三人广恒公司、东奎公司、王世清、苏芳针对其陈述，向法庭提交了一组证据：2012年8月5日《借款合同》及《收据》原件各一份，拟证明：第三人与原告的借款关系真实，双方形成结算亦是事实。经质证：原告对证据的真实性及证明问题均无异议。被告对证据的真实性及证明问题均不认可，认为系补签的合同及收据。
原告提交（2016）内06执异字第263号执行裁定系证明主体适格问题，被告及第三人无异议，予以采信。原告和第三人均提交的《借款合同书》、《收据》，及原告提交《购房款收据》、《东奎城市家园售楼协议书》，被告不认可，认为系事后补签，经法庭释明，其明确表示不申请鉴定，且就其抗辩事由无其他证据予以佐证，本院对上述证据予以采信。原告提交的20支打款凭证，符合证据的”三性”原则，予以采信。
经审理查明，原告贾旺林与第三人存在民间借贷往来，2012年8月5日，经结算，第三人广恒公司、王世清、苏芳向原告出具借款合同书一份，载明：一、今借到贾旺林现金1429万元人民币，从2012年8月5日起算。未约定借款利息。借款人未按期偿还借款，同意按借款利息（月）5%承担违约金。二、贷款人、借款人发生纠纷应协商解决，协商不成，向贷款人所在地人民法院申请裁决。三、合同经双方签字后生效，并具有法律效力。借款人：苏芳、王世清、鄂尔多斯市广恒房地产公司，并加盖广恒公司印章。同日，广恒公司向贾旺林出具收据一支。载明交款人：贾旺林，人民币1429万元，经办：苏芳。加盖广恒公司财务专用章。
2012年10月16日，原告贾旺林与广恒公司签订了11份《东奎城市家园售楼协议书》，合同约定付款方式为一次性付款，并广恒公司出具了相应的11份购房款收据，累计金额7880866元。
另查明，被告筠泰公司与广恒公司、东奎公司、王世清、苏芳民间借贷纠纷一案，鄂尔多斯市公证处作出了（2012）鄂证字第508号执行证书，要求广恒公司、东奎公司、王世清、苏芳给付筠泰公司借款本金1000万元及利息、违约金。案件进入执行程序后，本院于2014年3月10日作出（2012）鄂中法执备字第78-2号执行裁定，查封了登记在广恒公司名下的涉案房屋（即本案执行标的）。案外人贾旺林向本院提出执行异议，本院作出的（2016）内06执异字第263号执行裁定，驳回了其异议请求。贾旺林提起本案执行异议之诉。
本院认为，本案争议焦点为贾旺林是否对执行标的即广恒公司开发的东奎城市花园B1栋1单元801号、B1栋1单元901号、B1栋1单元1101号、B6栋1单元1001号、B6栋1单元602号、B6栋2单元403号、B6栋2单元1203号、A3栋1单元301号、A1栋1单元501号、A1栋2单元704号、A1栋2单元1003号房屋（共计11套）享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，依据贾旺林与广恒公司陈述，贾旺林提供的《借款合同书》、《打款凭证》、《购房款收据》及《东奎城市家园售楼协议书》对付款方式的约定，可以确认涉案11套房屋为广恒公司抵顶贾旺林民间借贷款项应属客观事实。然，本院认为，以物抵债首先以消灭金钱债务为目的，而物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，因此，基于以物抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以物抵债协议并不足以形成优于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。就本案而言，贾旺林依据其与广恒公司所签《东奎城市家园售楼协议书》而产生的权利仍未超过债权之维度，并无任何物权化之属性。不仅如此，涉案的B1栋1单元901号、B1栋1单元1101号、B6栋1单元1001号、B6栋1单元602号、B6栋2单元1203号、A3栋1单元301号、A1栋1单元501号、A1栋2单元704号、A1栋2单元1003号（共计9套）房屋，贾旺林并未实际占有使用，亦不能产生对外公示物权的效力。贾旺林亦在庭审中认可涉案房屋并非其用于居住的唯一住房。故，贾旺林对上述9套房屋并不享有物权期待权，其主张排除执行的依据不足。现场查看：B1栋1单元801号、B6栋2单元403号房屋已存在装修占用使用的客观事实，从维护交易稳定和利益衡平的角度出发，本院对贾旺林该两套房屋排除执行的请求，予以准许。另，涉案房屋现仍登记在广恒公司名下，依据《物权法》关于不动产物权的变动规则，贾旺林对其与广恒公司所签售楼协议仅享有据实抵债的普通债权请求权，而不能直接获得房屋所有权。故，其诉请确认其对涉案11套房屋享有所有权的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条、三百一十一条、三百一十二条第一款之规定，判决如下：
一、停止执行东奎城市花园B1栋1单元801号、B6栋2单元403号房屋；
二、驳回原告贾旺林的其他诉讼请求。
案件受理费66966.06元，由原告贾旺林负担54790.06元，鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司负担12176元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，按照对方当事人人数副本，向本院递交上诉状，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长 何艳春
审判员 程 伟
审判员 高宇柔
二〇一七年八月十五日
书记员 刘景然