安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终924号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司望江支公司，住所地安徽省安庆市望江县。
负责人：陆学明，该公司经理。
委托代理人：王国洋，安徽大雷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常生桃，住安徽省安庆市望江县。
委托代理人：周义培�望江县华阳镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡跃跃，住安徽省安庆市望江县。
被上诉人（原审被告）：王中竹，住安徽省安庆市望江县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司望江支公司（以下简称人保财险望江支公司）因与被上诉人常生桃、胡跃跃、王中竹机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院于2016年4月5日作出的（2016）皖0827民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险望江支公司的委托代理人王国洋，被上诉人常生桃的委托代理人周义培，被上诉人胡跃跃、王中竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年6月28日7时10分，王中竹驾驶车牌号为皖H×××××的小型客车，沿窝赛路由东�西行驶至与S332省道48公里500米交叉路口处时，与沿S332省道由北向南行驶的由常生桃驾驶的车牌号为皖H×××××的普通摩托车发生碰撞，事故导致常生桃受伤，两车受损。该起事故经望江县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，王中竹负主要责任，常生桃负次要责任。事故发生后，常生桃当即被送往望江县人民医院救治，诊断为：右桡骨茎突骨折，全身多发性外伤。出院医嘱：建休四个月，加强营养等。常生桃的伤情经安徽同德司法鉴定所鉴定，伤残等级为十级。王中竹驾驶的皖H×××××号小型客车系胡跃跃所有，该车辆在人保财险望江支公司投保了交强险和责任限额50万元不计免赔率的商业第三者责任险，本起事故发生在保险期间内。本次事故发生前常生桃一直在安庆市开发区××××经营部工作。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。本案交通事故致常生桃受伤，王中竹负主要责任，常生桃负次要责任。事故车辆已在人保财险望江支公司投保了交强险及不计免赔率的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，故常生桃的各项损失应由人保财险望江支公司在交强险责任限额内赔付，超出部分按70%的责任比例在商业第三者责任险中赔偿，常生桃承担余下的30%赔偿责任。人保财险望江支公司辩称其不承担非医保用药费用，但未对非医保用药部分提供相关证据，故对该辩解不予支持。人保财险望江支公司辩解其不承担诉讼费及鉴定费，无事实及法律依据，依法不予采纳。人保财险望江支公司在本案开庭审理后对常生桃提交的鉴定意见书提出异议并申请重新鉴定，但未提交相关证据，依法不予准许。王中竹辩称其垫付了常生桃医药费4600元，常生桃当庭表示认可，为减少诉累，该垫付款本案一并处�。常生桃在本案事故发生前一直在安庆市开发区××××经营部工作，已连续居住、生活满一年且每月工资为6000元，故依法支持其误工费，且残疾赔偿金按城镇居民标准计算。常生桃诉请被扶养人生活费，因未举证证明其丧失劳动能力，依法不予支持。经核定，常生桃的各项损失如下：医疗费6166.07元、住院伙食补助费330元、营养费330元、护理费1147.96元、误工费26200元、残疾赔偿金49678元、精神损害抚慰金7000元、交通费110元、鉴定费1100元、财产损失660元，合计92722.03元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若�问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司应于本判决生效后十日内赔付原告常生桃各项损失共计92722.03元。二、原告常生桃在获得上述赔款后，返还被告王中竹垫付款4600元。三、驳回原告常生桃的其他诉讼请求。案件受理费2660元，减半收取1330元，由原告常生桃负担30元，被告王中竹负担300元，被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司负担1000元。
人保财险望江支公司上诉称：一、医药费中应扣除非医保用药700元；二、常生桃提交的误工证明有瑕疵，误工费应按农林牧渔业标准计算；三、常生桃伤情不构成伤残，申请对其伤残等级重新鉴定，即使其伤情构成伤残，残疾赔偿金亦应按农村居民标准计算；四、常生桃不构成伤残，精�损害抚慰金不应支持；五、鉴定费应由侵权人承担；六、常生桃未通知保险公司定损，其不应赔偿财产损失。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
常生桃辩称：一、人保财险望江支公司主张扣除非医保用药无事实依据，不应支持；二、其提供了充分的证据证明误工损失，原审法院认定的误工费正确；三、人保财险望江支公司要求重新鉴定不应准许；四、原审认定的精神损害抚慰金数额适当；五、原审判决人保财险望江支公司承担鉴定费符合法律规定；六、原审认定的财产损失正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡跃跃、王中竹均辩称：非医保用药和鉴定费应由保险人承担；同意人保财险望江支公司关于残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、财产损失的上诉意见。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点一为人保财险望江支公司主张扣除非医保用药应否支持；争议焦点二为应否准许重新鉴定申请；争议焦点三为原审认定误工费及残疾赔偿金的标准是否正确；争议焦点四为原审认定的精神损害抚慰金数额是否适当；争议焦点五为人保财险望江支公司应否承担鉴定费；争议焦点六为原审法院对财产损失的认定是否正确。
关于应否扣除非医保用药的问题。本案常生桃提交了医药费票据及费用清单，因人保财险望江支公司未举证证明其中不属于赔偿范围的费用，故对其主张扣除非医保用药不予支持。关于应否准许重新鉴定的问题。人保财险望江支公司对伤残等级的鉴定结论虽持异议，但未提出足以反驳的证据和理由，故对其重新鉴定申请不予准许。关于误工费和残疾赔偿金的标准问题。常生桃向原审法院提交了营业执照、劳动合同、工资表、业主入住合约等证据，人保财险望江支公司对此虽持异议，但未提交反驳证据，原审法院据此认定误工费的计算标准并按城镇居民标准计算残疾赔偿金，并无不当。关于精神损害抚慰金的认定问题。本案常生桃因交通事故构成十级伤残，侵权人负事故的主要责任，原审法院综合侵权人的过程程度、侵权行为的损害后果、当地生活水平等因素，酌情认定精神损害抚慰金7000元，并无不当。关于鉴定费的负担问题。本案鉴定费系为确定损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。关于财产损失的认定问题。本案交通事故造成常生桃车辆受损，其向原审法院提交了车辆修理费发票，人保财险望江支公司对此未提交反驳证据，原审法院据此认定财产损失并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1690元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司望江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 谷
代理审判员 赵红军
代理审判员 程 顺
二〇一六年八月一日
书 记 员 丁 娟
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。