湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邵中民一终字第1030号
上诉人（原审原告）邓南洋。
上诉人（原审原告）王瑞新。
上诉人（原审原告）倪祥禄。
上诉人（原审原告）杨邵干。
上诉人（原审原告）倪祥红。
上诉人（原审原告）倪祥来。
上诉人（原审原告）倪祥旺。
上诉人（原审原告）徐芳兰。
上诉人（原审原告）邓定保。
上诉人（原审原告）刘叙林。
上诉人（原审原告）李入平。
上诉人（原审原告）孙若云。
上诉人（原审原告）李修海。
上诉人（原审原告）邓家铁。
上诉人（原审原告）王征付。
上诉人（原审原告）邓鹏飞。
上诉人（原审原告）李凤梅。
上诉人（原审原告）刘滔。
诉讼代表人邓南洋、王瑞新、倪祥红、倪祥禄、杨邵干，基本情况同上。
共同委托代理人唐进新，新宁县金石法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）倪吉祚。
被上诉人（原审被告）方新民。
委托代理人李正东，湖南崀山律师事务所律师。
上诉人邓南洋等18人因与被上诉人倪吉祚、方新民确认合同无效纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院于二○一五年九月二十五日作出的（2015）宁民一初字第832号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，1982年，某某镇某某村三组将本组集体土地给倪吉祚等人筹办了新宁县某某酒厂。1995年，该酒厂停办，某某镇某某村三组将酒厂转让给倪吉祚，并签订了《协议》。2000年，倪吉祚以新宁县某某酒厂的名义向新宁县工商局申请登记了个体工商户营业执照，营业执照有效期为2000年5月29日至2003年12月31日。2007年4月14日，倪吉祚将该酒厂转让给方新民，并签订了《买卖房屋契约》，约定：倪吉祚有原房子一座，计28间，包括围墙、停车场、杂屋、厕所、宅基地等，座落在某某镇某某村某某组（现为某某镇某某村三组）宅基地东至屋后路圹，西至门前圳，南至邓玉峰屋的围墙，北至大路全部卖给方新民。所属村、组都在该契约上盖了公章。2007年6月，倪吉祚补办了酒厂用地的集体土地使用权证书，证书编号为新集用（2007）第028107-064号。2015年6月13日，某某镇某某村三组村民邓南洋召集了本组18人讨论，决定起诉要求确认倪吉祚与方新民于2007年4月14日签订的《买卖房屋契约》无效。
另查明，某某镇某某村三组共有21户，一百多人，组长为倪某某，邓南洋等18人中有11名是户主。
原审法院认为，本案系确认合同无效纠纷。倪吉祚与方新民签订的《买卖房屋契约》所涉及的土地所有权归某某镇某某村三组集体所有。某某镇某某村三组共有21户，一百多人。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案中的某某镇某某村三组属于法律规定的村民小组，该村共有21户，100余村民，现根据原告提交的证据，邓南洋召集了本组18人召开了村民小组会议，其18人中有11人是户主，邓南洋等18人未提交该村民小组十八周岁以上人员的名单，因此，并未达到足以代表村集体行使权利的最低数量标准，邓南洋等18人无权代表村民小组集体起诉，也不能代表某某镇某某村三组行驶土地所有权。故邓南洋等18人作为本案的原告不适格，邓南洋等18人对倪吉祚、方新民的起诉，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《中华人民共和国土地管理法》六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回邓南洋等18人对倪吉祚、方新民的起诉。
邓南洋等18人上诉称，参加2015年6月13日某某镇某某村三组村民会议的代表18人中有16人为户主，而提起诉讼的邓南洋等18人中有14人为户主，原审法院认定只有11名户主错误，以邓南洋等18人不属适格的原审原告为由驳回起诉属适用法律错误。原审法院审理本案超出审限，且在裁定书告知上诉期限为15日，上述行为违反法定程序。请求撤销原裁定，依法改判。
倪吉祚未作答辩。
方新民答辩称，邓南洋等18人不具有适格的原审原告主体资格。原裁定书中的上诉期限为15日应系打印错误，未严重超出审限，不属法律规定的可以发回重审的严重违反法定程序的情形。请求驳回上诉，维持原裁定。
在本案二审过程中，邓南洋等18人向本院提交证据如下：
1、2015年6月13日某某镇某某村三组村民会议决议1份，拟证明邓南洋等18人可以作为本案适格的原审原告参加一审诉讼。
2、2015年10月17日某某镇某某村三组村民会议决议1份，拟证明邓南洋等18人可以作为本案适格的上诉人参加二审诉讼。
倪吉祚未有质证意见。
方新民的质证意见是：证据1已在一审中提交过，不属新证据。证据2中18人的签名与证据1中18人的签名相比较，其中有部分人员的签名字体、方式不一，另外，有部分人员姓名不同，该证据中部分人员的签名是不真实的。
本院经审查认为，证据1不属新证据，不予重复认定。证据2与证据1相比较，其中部分人员姓名不同，部分人员虽姓名相同，但签名的字迹明显不一，真实性存疑，对该证据不予采信。
本院经审理查明，邓南洋等18名提起本案诉讼的人员中，其中有13名是户主。邓南洋等18人提交的2015年6月13日某某镇某某村三组村民会议决议显示，刘某某、李某某参与了本次会议，但未有作为本案原审原告提起诉讼。而李凤梅、刘滔没有参与本次会议，却作为本案原审原告参与了诉讼。本院审理查明的其他事实与原审查明的其他事实一致，对原判决认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷。本案争议的焦点是：一、邓南洋等18人能否作为本案适格的原审原告，代表某某镇某某村三组向原审法院提起本案诉讼；二、原审法院是否存在严重违反法定程序的情形。邓南洋等18人上诉提出的原判决认定邓南洋等18名上诉人中仅有11人为户主不当的主张成立，二审根据现有证据查明邓南洋等18名上诉人中有13人为户主，并已予以纠正。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条明确规定“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定。……召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”本案中，倪吉祚与方新民签订的《买卖房屋契约》所涉及的土地所有权归某某镇某某村三组集体所有，该协议自然涉及到集体土地使用权的转移。某某镇某某村三组属于法律规定的村民小组，现查明该村共有21户，100余村民，而根据邓南洋等18人提交的证据，邓南洋召集了本组18人召开了村民小组会议，其18人中仅有13人是户主，而邓南洋等18人未提交该村民小组十八周岁以上人员的名单，因此，无充分证据证明邓南洋等18人达到足以代表村集体行使权利的最低数量标准，所作出的某某镇某某村三组村民会议决议不符合民主议定程序，故邓南洋等18人无权代表村民小组集体起诉，也不能代表某某镇某某村三组行使土地所有权人的权利，原审法院据此认定邓南洋等18人作为本案的原告不适格，从而判决驳回起诉于法有据。邓南洋等18人提出系本案适格原审原告的主张不能成立，不予支持。原审法院在审理本案时确有超出审限以及在裁定书中告知上诉期限为15日的情形，但上述行为仅在程序上存有瑕庛，未实际影响到邓南洋等18人上诉权利的行使，未有严重损害邓南洋等18人的诉讼权利，不属严重违反法定程序的情形。邓南洋等18人提出原审法院审理本案有严重违反法定程序的情形主张不能成立，不予采纳。综上，原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案已交纳的一审诉讼费，由新宁县人民法院予以全额退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱红伟
审 判 员 李 鹏
代理审判员 潘 婷
二〇一六年一月八日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……