江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0191民初604号
原告：胡欢欢，女，汉族，1977年8月1日出生，住江西省南昌市青山湖区，
委托诉讼代理人：涂妍妍，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凤阳，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：熊云云，女，汉族，1986年12月15日出生，住江西省南昌市高新技术开发区，
委托诉讼代理人：尹方杰，北京大成（南昌）律师事务所律师。
第三人：南昌中环互联信息服务股份有限公司，住所地：江西省南昌市中山路64号商会大厦五层，统一社会信用代码：91360100731958271X。
法定代表人：刘持海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭翚，女，汉族，1972年9月30日出生，住江西省宜春市袁州区，系该公司合规部主管。
委托诉讼代理人：谭礼庚，男，汉族，1993年8月12日出生，住江西省宜春市袁州区，系该公司风控中心法务主管。
原告胡欢欢与被告熊云云、第三人南昌中环互联信息服务股份有限公司（以下简称中环互联信息公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡欢欢及其委托诉讼代理人涂妍妍、李凤阳，被告熊云云的委托诉讼代理人尹方杰，第三人中环互联信息公司的委托诉讼代理人彭翚、谭礼庚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡欢欢向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告继续履行于2017年2月21日签订的《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》项下的义务，将保利香槟国际花园XXX房屋产权变更登记至原告名下，并将上述房屋交付原告使用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告、被告及第三人于2017年2月21日就购买坐落于高新开发区艾溪湖二路66号保利香槟国际花园XXX室（第1-3层）签订了一份《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》（合同编号：XXXX），合同约定：1.原告以总价360万元购买上述房产；2、原、被告双方应自上述合同签订之日起至2017年3月30日之前通过资金托管办理相关交易手续，并于上述房产产权完善之日起5个工作日内共同办理房屋交易登记手续。上述合同系三方的真实意思表示，对各方均具有约束力。合同签订后，被告以各种方式推诿、拒绝办理房屋过户交易。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，判如所请。
被告熊云云答辩称，不同意原告过户及交付房屋的诉讼请求，诉讼费用应由原告自行承担。原告所述不符合事实，被告在2017年3月30日前未作出不履行合同的书面或其他明确的意思表示。被告认为原、被告及第三人于2017年2月21日签订的存量房居间合同，因南昌市于2017年3月8日之后公布的限购政策，原告本人不符合购房政策，事实上无法履行，应当按照南昌市限购政策规定，在限购政策发布后七天内即2017年3月15日解除。第三人因在合同无法履行时未履行告知义务，并在限购政策发布后七天内解除本合同，存在过错，应对原告的经济损失承担责任。
第三人中环互联信息公司陈述称，原、被告及第三人于2017年2月21日签订合同，限购政策于2017年3月8日出台，故合同签订在前，限购政策出台在后，第三人并未存在违约情形。2017年3月8日、9日两日属于周末，第三人于3月11日已告知原、被告双方南昌市限购政策出台情况，另买卖居间合同是原、被告及第三人在协商一致情形下签订的，合同并未约定解除条件，被告提出要求第三人解除合同既不符合法定解除要件，也不符合约定解除要件，况且案涉合同是原、被告及第三人共同签订，第三人属于居间方，非买方也非卖方，无权决定买或卖，请求法院公正审理。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的《南昌市城市房屋买卖居间合同》、熊云云户籍信息、南昌市房屋产权交易管理处出具的《关于胡欢欢、熊云云房屋合同纠纷的回复》、南昌市昌东镇民政服务处的调查笔录，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交有争议的证据，本院认定如下：1.银联商务交易凭证及收条，能够证明被告委托第三人收取了原告定金5万元，本院予以采信；2.（2017）赣洪城证内字第XXX号公证书，根据法律规定，对公证书载明的内容，在无相反证据推翻的情况下，本院予以确认；3.赣（2017）南昌市不动产权第××号房产证，系房产证原件，本院予以采信；4.诉争房屋保利香槟国际花园XXXX房产证复印件及房产证编号为洪房权证青云谱区字第××号房产证复印件，被告及第三人对真实性无异议，本院予以采信。对被告熊云云提交的有争议的证据，本院认定如下：1.2017年3月8日南昌市政府出台的《关于进一步做好房地产住宅市场调控工作的通知》（洪府厅发[2017]22号）和2017年3月9日南昌市住房保障与房产管理局出台的《关于严格执行我市房地产住宅市场调控政策的通知》（洪房字[2017]17号），本院对其真实性予以采信，但不能证明案涉房屋买卖合同必然解除，本院对其关联性不予采信；2.原告胡欢欢的户籍信息及婚姻登记信息，系公安部门及民政局出具的证据原件，本院予以采信；3.《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》和收条，原告及第三人对其真实性、合法性无异议，本院予以采信，但其不能证明案涉合同已经解除，本院对其关联性不予采信。对第三人中环互联公司提交的系统经办记录，系第三人单方制作，且未在法庭限定的时间内提交纸质证据，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：
诉争房屋位于南昌市高新开发区艾溪湖二路保利香槟国际花园XXXX室（第1-3层），其房产权利人为熊云云，房产证号为洪房产证高新开发区字第××号，建筑面积为229.68平方米，房屋性质为商品房，房屋用途为住宅。诉争房屋除了本案诉讼保全查封外，还设有房屋抵押登记，抵押金额为190万元。
2017年2月21日，被告熊云云（甲方）、原告胡欢欢（乙方）、及第三人中环互联信息公司签订《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》（以下简称“合同”），合同约定：甲方自愿将其合法拥有的坐落于南昌市高新开发区艾溪湖二路66号保利香槟国际花园XXXX（第1-3层）的房屋出售给乙方；房屋权属证书编号为XXXXX，房屋权属证书上载明的建筑面积为229.68平方米，房屋附属设施为毛坯。甲乙双方商定房屋买卖价款360万元，甲、乙双方同意于2017年3月30日内提供合格有效材料申请贷款审批手续，并同意办理交易手续前通过资金托管190万元，剩余房款170万元在不动产登记机构受理后通过银行支付给甲方；甲方出售房屋系按揭房，经甲乙双方协商选择乙方贷款审批通过之日起的五个工作日内，乙方出资190万元帮助甲方还清贷款，还贷前甲方应办理全权委托公证书（含买卖权）到乙方或乙方指定人员名下。甲方同意在收到全部房款三日内，与乙方正式办理房屋交接手续。本合同签订当日内，乙方向甲方支付购房定金5万元，甲方出具收款收据，定金在交易过户后转为房款，甲方的房屋权属证书及有关房屋交易过户登记资料原件交于丙方保管，丙方出具收款收据；关于违约责任，如甲方违约不履行合同义务，须双倍返还乙方定金，即除退还乙方定金外，另须支付乙方购房定金等额的赔偿。如乙方违约，则已支付的购房定金赔偿给甲方，并退还甲方已支付的履约保证金。若该房屋因政策原因或不可抗力导致合同无法履行或延迟履行，甲、乙、丙三方均不担责，丙方所收履约保证金和乙方定金退还给甲、乙双方。合同还对居间费用等事项作出约定。
同日，原告通过刷银行卡方式向第三人支付购房定金5万元，并出具收条一张，收条上载明：“今代甲方熊云云收到乙方胡欢欢购买位于南昌市高新开发区艾溪湖保利香槟国际花园XXXX室（第1-3层）房屋的购房定金伍万元（50000），2017年2月21日。”熊云云在售房人一栏签字，代收人中环互联信息公司加盖公司公章。
2017年3月8日，南昌市政府出台《关于进一步做好房地产住宅市场调控工作的通知》（洪府厅发[2017]22号），该通知规定暂停向市区已拥有1套住房的本市居民出售新建住宅或存量住宅。2017年3月9日，南昌市住房保障和房产管理局出台《关于严格执行我市房地产住宅市场调控政策的通知》，该通知规定对不符合购房资格已经通过经纪机构签订《存量房买卖居间合同》但未网签的，房地产中介机构须在7天内解除合同。
2017年3月11日起，被告通过微信聊天方式向原告表达其不愿卖房的意愿，并多次与原告协商赔偿数额，但双方最终对赔偿数额未达成一致。
2017年5月18日，原告对其与丈夫王志东共同所有的房产证号为洪房权证青云谱区字第××号房产进行除名。根据南昌市房屋产权交易管理处出具的《关于胡欢欢、熊云房屋合同纠纷的回复》，现原告胡欢欢具备南昌市住房限购区域内的住房购房资格。
本院认为，原告胡欢欢、被告熊云云及第三人中环互联信息公司签订的《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》包含了买卖双方分别与经纪方之间的居间合同关系及买方与卖方之间的房屋买卖合同关系，根据本案当事人的诉辩主张，原、被告双方与经第三人之间的居间合同纠纷当事人可另行主张，本案主要审查原告胡欢欢与被告熊云云之间的房屋买卖合同关系。本案的争议焦点为原告要求被告继续履行原、被告之间的房屋买卖合同的诉请是否有事实和法律依据。
关于案涉合同效力问题。2017年2月21日，原、被告及第三人签订《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》，该合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。2017年3月8日，南昌市政府出台《关于进一步做好房地产住宅市场调控工作的通知》，该通知规定暂停向市区已拥有1套住房的本市居民出售新建住宅或存量住宅，原告胡欢欢因其已经与丈夫王志东共同所有的洪房权证青云谱区字第××号房产，不具备购买诉争房产的资格。原、被告签订房屋买卖合同在先，限购、禁购的房地产调控政策出台在后，此时双方当事人对导致合同无法继续履行均无过错。原告诉请要求被告履行案涉合同，被告辩称其在原告没有购房资格时就已向其明确表示不愿卖房并通知原告解除合同。经审查原、被告微信聊天记录中可知，被告在知晓原告不符合限购政策后，即向原告表示不会继续卖房，原告在收到被告解除合同意思表示后，双方对具体的赔偿数额多次进行磋商。在案涉情形下，原告应根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定依法请求法院确认被告解除合同的效力，法庭当庭向当事人释明是否变更诉请，但原告坚持要求被告继续履行，被告亦未提出解除合同的反诉请求，故原、被告双方就合同解除纠纷，可另行主张相应权利。
关于案涉合同履行的问题。案涉合同对定金支付及房款支付均有明确约定，合同签订后，原告依约向被告的委托收款人第三人支付了定金5万元，本院予以确认。依案涉合同约定，原、被告同意自合同签订之日起至2017年3月30日前提供合格有效材料申请贷款审批手续，并同意办理交易手续前通过资金托管190万元（含还贷金额）。被告虽于限购政策出台后向原告提出不愿继续合同的意愿，但原告未依约向被告支付任何房款或办理资金托管或依法提存相应款项。同时，限购政策于2017年3月8日出台，原告在合同约定的上述履行期内未解决购房资格以促进合同的履行，原告于2017年5月23日方获得购房资格。此外，无论是在原、被告协商期间还是庭审中，被告均明确表示不愿履行继续卖房，且诉争房屋上已经设立抵押贷款190万元，涉及第三方抵押权人的权益，根据《合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务，且该债务标的不适于强制履行的，对方当事人不宜要求继续履行。综上，原告要求被告继续履行双方签订的《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》，将诉争房屋交付给原告并过户至其名下的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百一十条之规定，判决如下：
驳回原告胡欢欢的全部诉讼请求。
案件受理费35600元，由原告胡欢欢负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 周 浩
审 判 员 但志燕
人民陪审员 胡国平
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 伍建颖