wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初11160号
原告：李艳玲，女，汉族，1980年10月31日出生，住址：惠州市惠城区。
被告：张伟棠，男，汉族，1958年10月9日出生，住址：惠州市惠城区。
原告李艳玲与被告张伟棠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李艳玲到庭参加诉讼、被告张伟棠未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告向本院提出诉讼请求：1判令被告返还借款8万元人民币及两年利息约3万元（暂计至起诉时止，以后按照银行同类同期贷款利率计付至清偿之日）给原告。2判令被告承担本案中的诉讼费。事实与理由：被告在2014年11月20日向我借款8万元人民币。双方约定在2015年11月20日归还借款。但借款期到时，经原告多次上门要求归还借款及其利息，被告以种种理由始终不归还。近来被告走楼空，通过各种手段也联系不到被告人。实在没办法了。现恳请惠城区人民法院给予支持和维护原告的合法权益，依法判决被告立即偿还借款给原告。现呈上被告人借款收据复印件一份。
被告张伟棠未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。
本院查明的案件事实
经审理查明，2014年11月20日向原告向被告出借款项80000元，被告向原告出具《借条》一张，主要内容为，被告向原告借款80000元，约定借款期限为2014年11月20日至2015年11月20日。《借条》中没有约定利息。被告在庭审中称出借现金中70000元是借款同一日原告从自身银行账户内取款，并提交银行取款凭证为证。原告称被告借款后没有偿还任何款项。
裁判理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提供的《借条》能证明原告与被告之间存在合法的借贷关系。原告主张被告归还借款，本院予以支持。
关于借款本金的问题，原告认为双方已经在《借条》上确认了金额，应该按照《借条》载明的金额确认，原告庭审中称被告未偿还任何款项，被告未到庭参加诉讼，本院予以采纳原告的陈述。本案的借款本金认定为80000元。
关于借款利息的问题，因《借条》中没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；原告主张的利息为中国人民银行同期同类贷款利率，属于原告对于自身权利的自有处分，本院予以采纳。利息应以80000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年11月21日起计算至被告清偿全部款项之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告张伟棠应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告李艳玲偿还借款80000元及利息（利息以80000元为本金，自2015年11月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告清偿全部款项之日止）。
案件受理费2500元（原告已预交1250元），由被告张伟棠负担。被告张伟棠应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交诉讼费，逾期未缴纳，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 邹玉娟
审判员 钟秀芳
审判员 蓝诗祥
二〇一八年一月二日
书记员 胡瑞洋
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0881执937号
申请执行人叶乃生。
被执行人广西桂平市大成陶瓷有限公司，地所地：桂平市龙门工业集中区。
法定代表人梁遇成，公司董事长。
本院在执行申请执行人叶乃生申请执行被执行人广西桂平市大成陶瓷有限公司劳动报酬纠纷一案中，被执行人没有报告可供执行财产，申请执行人也没有提供被执行人可供执行财产线索，本院调查发现被执行人的固定资产财产正在评估拍卖中，无其他财产可供执行财产。申请执行人申请执行标的为77261.87元及利息，被执行人尚未履行标的为77261.87元及利息，本案应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结桂平市人民法院（2015）浔民初字第3864号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请恢复本院（2015）浔民初字第3864民事判决的执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞 聪
审判员 黄庆朝
审判员 王锦荣
二〇一六年七月十八日
书记员 孔繁理
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0122民初2079号
原告：贺兰县正达物业服务有限公司，统一社会信用代码×××，住所地宁夏回族自治区贺兰县桃林南街居安苑4号楼12号房。
法定代表人：张正中，系该公司总经理。
委托代理人：王莉荣，女，汉族，1979年5月4日出生，身份证号码×××，宁夏贺兰县人，贺兰县正达物业服务有限公司职员，住贺兰县桃源路亲水嘉苑1-3-1602号。
被告：祖建云，男，住宁夏回族自治区贺兰县。
原告贺兰县正达物业服务有限公司诉被告祖建云物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告贺兰县正达物业服务有限公司于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贺兰县正达物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贺兰县正达物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告贺兰县正达物业服务有限公司负担。
审判员尹晓静
二〇一八年四月十一日
书记员祁玮
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0122民初2079号原告：贺兰县正达物业服务有限公司，统一社会信用代码×××，住所地宁夏回族自治区贺兰县桃林南街居安苑4号楼12号房。法定代表人：张正中，系该公司总经理。委托代理人：王莉荣，女，汉族，1979年5月4日出生，身份证号码×××，宁夏贺兰县人，贺兰县正达物业服务有限公司职员，住贺兰县桃源路亲水嘉苑1-3-1602号。被告：祖建云，男，住宁夏回族自治区贺兰县。原告贺兰县正达物业服务有限公司诉被告祖建云物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告贺兰县正达物业服务有限公司于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贺兰县正达物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贺兰县正达物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告贺兰县正达物业服务有限公司负担。审判员尹晓静二〇一八年四月十一日书记员祁玮附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民终329号
上诉人（原审原告）：耿守勤，男，1963年2月14日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审原告）：东光云，女，1965年7月11日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审原告）：杨曰帅，男，1993年1月20日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审原告）：耿文洁，女，1996年5月14日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审原告）：杨棋媛，女，2016年8月9日出生，汉族，住济南市。
法定代理人：耿文洁，女，1996年5月14日出生，汉族，系杨棋媛之母，住济南市。
五上诉人的共同委托诉讼代理人：张继忠，山东昶灏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市历城区港沟街道港沟村民委员会，住所地济南市历城区港沟街道港沟村。
法定代表人：范而刚，主任。
委托诉讼代理人：陈强，上海锦天城（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段兆琪，上海锦天城（济南）律师事务所律师。
上诉人耿守勤、东光云、杨曰帅、耿文洁、杨棋媛因与被上诉人济南市历城区港沟街道港沟村民委员会（以下简称港沟村委会）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初5724号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
耿守勤、东光云、杨曰帅、耿文洁、杨棋媛上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：一审裁定驳回耿守勤、东光云、杨曰帅、耿文洁、杨棋媛的诉讼请求是错误的。本案是侵犯集体经济组织成员权益纠纷案件，港沟村委会在一审中对耿守勤、东光云、杨曰帅、耿文洁、杨棋媛提供的证据均无异议，其中就有一份集体经济组织成员资格认定的证据，港沟村委会也无异议，却找出别的不能立足的理由搪塞。一审竟然认可了港沟村委会的无理理由，认为双方当事人在是否具有集体经济组织成员资格上有争议。耿守勤、东光云、杨曰帅、耿文洁、杨棋媛已经提供了充分证据，港沟村委会在认定集体经济组织成员资格上是通过大量的调取证据、核查档案等工作才认定的，现在却又不认可耿守勤、东光云、杨曰帅、耿文洁、杨棋媛集体经济组织成员资格了。根据法律规定和司法解释，只要被认定为集体经济组织成员，就有权利享受相应的待遇。耿守勤、东光云、杨曰帅、耿文洁、杨棋媛与港沟村委会之间是侵犯集体经济组织成员权益纠纷，并不是要求法院认定耿守勤、东光云、杨曰帅、耿文洁、杨棋媛是否为集体经济组织成员资格。耿守勤、东光云、杨曰帅、耿文洁、杨棋媛已被认定为集体经济组织成员，本案完全属于人民法院管辖范围。
港沟村委会辩称，本案的核心问题仍然是耿守勤、东光云、杨曰帅、耿文洁、杨棋媛集体经济组织成员资格认定问题，对于该问题港沟街道办事处及港沟村委会也是十分慎重，因为其涉及到全村人的款项分配问题，事关全体村民利益的重大事项，应由村集体经济组织依法民主决策，一审裁定正确。
耿守勤、东光云、杨曰帅、耿文洁、杨棋媛向一审法院起诉请求：1.要求港沟村委会支付土地补偿款202500元；2.本案诉讼费由港沟村委会承担。
一审法院经审查认为，耿守勤、东光云、杨曰帅、耿文洁、杨棋媛主张其均系港沟村集体经济组织成员，具有分配土地补偿款的资格，并提供港沟村委会微信公众号公布的港沟村集体经济组织成员名单、征地补偿款发放通知、征地补偿款发放时间公示、集体经济组织成员资格认定指导会议简讯以及港沟村委会张贴公示的集体经济组织成员名单等证据。港沟村委会对上述证据的真实性没有异议，但认为集体经济组织成员的认定不能仅仅依据户籍关系，应当综合考虑当事人生产生活状况、农村土地对农民的基本生活保障等因素予以认定，耿守勤、东光云、杨曰帅、耿文洁、杨棋媛并非港沟村集体经济组织成员。一审法院认为，耿守勤、东光云、杨曰帅、耿文洁、杨棋媛与港沟村委会对耿守勤、东光云、杨曰帅、耿文洁、杨棋媛是否具有集体经济组织成员资格存有争议，而集体经济组织成员资格的认定问题不属于人民法院民事案件的受理范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定裁定：驳回耿守勤、东光云、杨曰帅、耿文洁、杨棋媛的起诉。
本院认为，耿守勤、东光云于九十年代迁入港沟村，耿守勤、东光云、杨曰帅、耿文洁、杨棋媛主张其为港沟村集体经济组织成员，并提交集体经济组织成员名单、港沟村第十二届村民选举委员会公告予以证实，但港沟村委会不予认可。对此，本院认为，港沟村第十二届村民选举委员会公告证明的是确认后登记参加选举的村民名单；对集体经济组织成员名单，港沟村委会称是在港沟街道办事处的主导下，港沟村委会为配合街道办事处工作组推进拆迁安置工作作出的，不能证明集体经济组织成员资格。可见，双方当事人对耿守勤、东光云、杨曰帅、耿文洁、杨棋媛的集体经济组织成员资格有异议，认定集体经济组织成员资格是解决本案纠纷的前提，而集体经济组织成员资格的认定问题不属于人民法院民事案件的受理范围，故一审裁定驳回耿守勤、东光云、杨曰帅、耿文洁、杨棋媛的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年二月六日
书记员 曹 鸿
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0202民初3166号
原告:开封市佳和物业管理有限公司。住所地:开封市顺河区新曹路**号。统一社会信用代码：9141020355834331X5(1-1)。
法定代表人：刘巍，经理。
委托诉讼代理人：文展，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
被告：刘建霞，女，汉族，1972年3月4日生，现住开封市龙亭区。
原告开封市佳和物业管理有限公司与被告刘建霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。原告开封市佳和物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告开封市佳和物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 陈姝亭
二〇一七年十二月十五日
书记员 张译天
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0202民初3166号原告:开封市佳和物业管理有限公司。住所地:开封市顺河区新曹路**号。统一社会信用代码：9141020355834331X5(1-1)。法定代表人：刘巍，经理。委托诉讼代理人：文展，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。被告：刘建霞，女，汉族，1972年3月4日生，现住开封市龙亭区。原告开封市佳和物业管理有限公司与被告刘建霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。原告开封市佳和物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告开封市佳和物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  陈姝亭二〇一七年十二月十五日书记员  张译天
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初4559号
原告:董朝浩，男，1945年5月10日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区.
被告：刘鸿，女，1972年4月28日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市五华区.
原告董朝浩与被告刘鸿民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告董朝浩到庭参加了诉讼，被告刘鸿经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董朝浩向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告归还原告借款人民币45600.00元。二、判令被告支付原告借款利息人民币126000元。三、本案一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：2005年，原告的三弟董朝国修建房屋，因资金不足向其兄董朝浩借款人民币100000元，并承诺收到被告刘鸿的借款后连本带息予以归还，但被告一直未归还。后来董朝国患了肺癌，到昆明找到被告刘鸿要求把钱还给董朝浩，刘鸿称暂时无钱归还,经协商被告写下借原告人民币100000元的借条，并写明承担2007年12月1日到归还借款期间利息。自2012年1月13日至2015年11月12日期间被告陆续归还原告借款本金共计人民币54400元。原告索要未果，诉至本院，请求判如所请。
被告刘鸿未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，对于原告提交的证据，被告经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭应诉，视为放弃对原告提交的证据发表质证意见的权利。同时对于原告提交的《借条》和《委托书》，原告欲证明被告于2011年8月15日出具了人民币100000元的《借条》给原告，利息按月利率1%计算，后归还了借款款本金人民币54400元，现尚欠借款本金人民币45600元，因来源合法、形式完备，且与本院具有关联性，该证据能佐证本案借款事实，故本院对该证据予以采信。
本院确认法律实事如下：
2009年3月3日，案外人董朝国出具《委托书》载明：刘鸿借向董朝国借款，本人未在昆明，全权委托哥哥董朝浩代收此款，直至收完为止；被告刘鸿在该《委托书》上注明同意此委托书，并签字、捺印。
2011年8月15日，被告向原告出具《借条》一份，将之前欠案外人董朝国的借款中债权人民币100000元转至原告名下，借条约定利息从2007年12月1日起按月利率1%计算。
原告庭审中自认被告已归还借款本金人民币54400元，尚欠借款本机人民币45600元。并当庭确认该笔借款利息分段计算，本金人民币100000元自2007年12月1日起至2011年8月15日，本金人民币45600元自2011年8月16日起计算至执行之日，按年利率12%计算利息。
本院认为合法的借贷关系受法院保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原、被告双方借款人民币100000元，原告自认被告已归还借款人民币54400元，现原告要求被告偿还剩余借款人民币45600元有借条佐证，在被告未出庭举证证明其已履行完毕还款义务的情况下，由其承担不利的法律后果，本院予以支持。
关于原告主张被告应向其支付借款本金人民币100000元自2007年12月1日起至2011年8月15日、剩余借款本金人民币45600元自2011年8月16日起计算至执行之日，按年利率12%计算利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原、被告双方约定自2007年12月1日起按月利率1%计息，原告的该项主张，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，被告经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可作缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘鸿于本判决生效之日起十日内偿还原告董朝浩借款本金人民币45600元。同时支付利息:支付本金人民币100000元自2007年12月1日起至2011年8月15日止的利息；本金人民币45600元自2011年8月16日起至执行之日止的利息。利率均按年12%计算。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3732元，原告已预交，由原告承担人民币1041元，由被告承担人民币2691元，被告承担部分与上述款项同时履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 张远国
人民陪审员 阳乔玉
人民陪审员 邹红坤
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 冯 珊
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1023民初1216号
原告：张兵。
被告：师成林。
被告：张磊。
原告张兵与被告师成林、张磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序于4月10日公开开庭进行了审理。原告张兵、被告张磊到庭参加诉讼，被告师成林经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告师成林立即归还借款30500元及利息（从2017年9月5日开始以本金30500元按年息6%计算至实际还款之日止）；2、被告张磊承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告师成林于2017年8月31日向原告借款70000元，定于2017年9月5日前还清，并愿意承担原告刷信用卡费用4500元，被告张磊提供担保。经原告多次催要，已还原告44000元，剩余借款至今未还。据此，依法起诉，请求法院判如所请。
被告师成林未作答辩。
被告张磊辩称，被告师成林是借款人，我是该笔借款的担保人，如果找不到被告师成林，钱只有我来还。
原告张兵围绕诉讼请求依法提交了借条、还款计划书等证据，被告师成林未予质证。被告张磊对证据无异议。对原告张兵提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告张兵、被告张磊的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告师成林于2017年8月31日向原告张兵出具借条一张，金额为74500元，其中借款本金70000元，定于同年9月5日前还清，被告张磊签名担保。到期未还。同年9月15日，被告师成林向原告张兵出具还款计划书一份，载明借到张兵70000元，截止同年9月底分三期还清，即2017年9月17日还款30000元、9月23日还款20000元、9月30日还款20000元。嗣后，被告师成林归还44000元，尚欠26000元未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张兵与被告师成林、张磊之间形成民间借贷关系，其中本金70000元不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告张兵虽持有74500元的借条，但实际借款本金为70000元，双方并就该70000元本金形成了还款计划书。嗣后，被告师成林归还了44000元，被告师成林尚欠原告张兵26000元。原告要求被告按年利率6%支付逾期还款利息符合法律规定，应予支持。愈期还款利息的起息时间，应依还款计划书的时间开始起算。被告张磊对上述借款本息依法承担连带保证责任。被告师成林经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告师成林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张兵偿还借款本金26000元及逾期还款利息（按本金
6000元，自2017年9月23日起按年利率6%计算至实际还款之日止；按本金20000元，自2017年9月30日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；
二、被告张磊对上述借款本金及逾期还款利息承担连带清偿责任；
三、被告张磊偿还上述借款本金及逾期还款利息后有权向被告师成林追偿。
四、驳回原告张兵的其它诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费563元，减半收取281元，由原告张兵负担41元，被告师成林、张磊负担240元（此款已由原告垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费563元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 王 涛
二〇一八年四月二十五日
书记员 张丽君
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰姜民初字第00197号
原告：陆庆丰。
委托代理人：杨发圣，泰州市姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。
被告：于世剑。
被告：中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地：泰州市海陵区海陵南路295号。
负责人：李翔，该公司经理。
委托代理人：丁颖，该公司员工。
本院在审理原告陆庆丰与被告于世剑、中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陆庆丰于2015年1月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陆庆丰撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 叶辉云
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 张明杰
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初15965号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。
被告：张秋荣，女，汉族，1992年6月2日出生，身份证住址：河南省上蔡县。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告张秋荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款10732.05元，其中欠款本金6771.62元、暂计至2016年12月26日的利息3591.56元、滞纳金337.87元、其他费用31元，从2016年12月27日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为52×××67的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年12月26日，欠本金6771.62元、利息3591.56元、滞纳金337.87元、其他费用31元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
于本判决发生法律效力之日起10日内，被告张秋荣向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款本金6771.62元及利息、滞纳金、其他费用（截止至2016年12月26日的利息为3591.56元、滞纳金337.87元、其他费用31元；从2016年12月27日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至本判决限定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费68元，由被告张秋荣负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭志红
人民陪审员 谢秀秀
人民陪审员 周 穗
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 林锦珠
广东省梅州市中级人民法院
民事裁定书
（2018）粤14民终638号
上诉人（原审被告）陈发东，男，汉族，1952�10月22日出生，住址：广东省茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：廖建起，广东信征律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅州市梅县区新恒发混凝土有限公司（原名称：梅县新恒发混凝土有限公司），住所地：广东省梅州市梅县区梅南镇（恒发建材有限公司厂区内）。
法定代表人：罗日军。
原审被告：广东新城市建设工程有�公司（原名称：茂名建筑集团第四有限公司），住所地：茂名市电白区进港路边28号供水楼七楼。
法定代表人：苏汉辉。
上诉人陈发东与被上诉人梅州市梅县区新恒发混凝土有限公司、原审被告广东新城市建设工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2017）粤1403民初46号民事判决，于2018年1月24日向本院提起上诉。
经查，广东省梅州市梅县区人民法院依法向陈发东送达了（2017）粤1403民初46号民事判决书，陈发�对该判决不服提起上诉，同时提交诉讼费免交申请书，经审核其申请不符合免交诉讼费的司法救助条件，根据法律规定，不准予其免交诉讼费。并出具了不准免交诉讼费用通知书，原审法院于2018年5月11日将该通知书及缴纳诉讼费用通知书等一并邮寄给上诉人陈发东，告知其收到该通知书应在七日内缴交上诉费，通知书由上诉人陈发东的委托诉讼代理人廖建起律师于2018年5月14日签收，陈发东到期均未缴纳上诉费。
本院认为，上诉人陈发东未在法定时间内缴交二审诉讼费，不履行法定的交费义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人陈发东自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆宝华
审判员 李 林
审判员 陈国华
二〇一八年六月五日
书记员 洪佳玲
附
相关法律司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一�五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽�交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事裁定书      （2018）粤14民终638号上诉人（原审被告）陈发东，男，汉族，1952�10月22日出生，住址：广东省茂名市茂南区。委托诉讼代理人：廖建起，广东信征律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅州市梅县区新恒发混凝土有限公司（原名称：梅县新恒发混凝土有限公司），住所地：广东省梅州市梅县区梅南镇（恒发建材有限公司厂区内）。法定代表人：罗日军。原审被告：广东新城市建设工程有�公司（原名称：茂名建筑集团第四有限公司），住所地：茂名市电白区进港路边28号供水楼七楼。法定代表人：苏汉辉。上诉人陈发东与被上诉人梅州市梅县区新恒发混凝土有限公司、原审被告广东新城市建设工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2017）粤1403民初46号民事判决，于2018年1月24日向本院提起上诉。经查，广东省梅州市梅县区人民法院依法向陈发东送达了（2017）粤1403民初46号民事判决书，陈发�对该判决不服提起上诉，同时提交诉讼费免交申请书，经审核其申请不符合免交诉讼费的司法救助条件，根据法律规定，不准予其免交诉讼费。并出具了不准免交诉讼费用通知书，原审法院于2018年5月11日将该通知书及缴纳诉讼费用通知书等一并邮寄给上诉人陈发东，告知其收到该通知书应在七日内缴交上诉费，通知书由上诉人陈发东的委托诉讼代理人廖建起律师于2018年5月14日签收，陈发东到期均未缴纳上诉费。本院认为，上诉人陈发东未在法定时间内缴交二审诉讼费，不履行法定的交费义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈发东自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陆宝华审判员  李 林审判员  陈国华二〇一八年六月五日书记员  洪佳玲附相关法律司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一�五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽�交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初675号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：魏杏锋。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告魏杏锋信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币35,786.44元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等14,272.24元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告魏杏锋系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款50,058.68元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年一月二十二日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初675号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：魏杏锋。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告魏杏锋信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币35,786.44元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等14,272.24元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告魏杏锋系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款50,058.68元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年一月二十二日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0211民初373号
原告：郑申富，男，1941年7月23日出生，汉族，住宁波市。
被告：张世恩，男，1979年10月3日出生，汉族，住宁波市（现下落不明）。
原告郑申富与被告张世恩民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告郑申富到庭参加诉讼。被告张世恩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑申富向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款本金150?000元，并支付自2018年1月22日起至实际履行日止按年利率6%计算的逾期利息。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识。被告做工程，2012年因缺少流动资金多次向原告借款150?000元。后原告向被告催讨，但被告资金困难，为此被告于2014年2月23日重新写借条，载明向原告借款150?000元，借期二年，利息半年结算一次。被告未按约定归还，也未支付利息。原告无奈诉至法院，要求被告立即归还借款。
被告张世恩未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张世恩于2014年2月23日向原告郑申富出具借条一份，确认原告借款150?000元，约定借款期限为两年。
本院认为：原、被告之间存在合法的借款合同关系。被告具条确认借款事实，应当按照约定的期限返还借款。现被告未返还借款的行为已构成违约。原告要求被告返还借款并支付相应逾期利息的诉讼请求，理由正当，应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张世恩返还原告郑申富借款本金150?000元，并支付自2018年1月22日起至实际履行日止（以借款本金150?000元为基数）按年利率6%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告张世恩负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 吴绍海
人民陪审员 戚志明
人民陪审员 王 勇
二〇一八年五月三日
法官 助理 夏 娇
代书 记员 黄韶峰
?PAGE?
宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0211民初373号原告：郑申富，男，1941年7月23日出生，汉族，住宁波市。被告：张世恩，男，1979年10月3日出生，汉族，住宁波市（现下落不明）。原告郑申富与被告张世恩民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告郑申富到庭参加诉讼。被告张世恩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑申富向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款本金150?000元，并支付自2018年1月22日起至实际履行日止按年利率6%计算的逾期利息。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识。被告做工程，2012年因缺少流动资金多次向原告借款150?000元。后原告向被告催讨，但被告资金困难，为此被告于2014年2月23日重新写借条，载明向原告借款150?000元，借期二年，利息半年结算一次。被告未按约定归还，也未支付利息。原告无奈诉至法院，要求被告立即归还借款。被告张世恩未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张世恩于2014年2月23日向原告郑申富出具借条一份，确认原告借款150?000元，约定借款期限为两年。本院认为：原、被告之间存在合法的借款合同关系。被告具条确认借款事实，应当按照约定的期限返还借款。现被告未返还借款的行为已构成违约。原告要求被告返还借款并支付相应逾期利息的诉讼请求，理由正当，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张世恩返还原告郑申富借款本金150?000元，并支付自2018年1月22日起至实际履行日止（以借款本金150?000元为基数）按年利率6%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告张世恩负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  吴绍海人民陪审员  戚志明人民陪审员  王 勇二〇一八年五月三日法官 助理  夏 娇代书 记员  黄韶峰??
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0102民初204号
原告：范磊强，男，汉族，1986年7月15日出生，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：朱国华，河南良达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈国辉，河南良达律师事务所律师。
被告：邹梦梦，男，汉族，1993年4月2日出生，住河南省上蔡县。
原告范磊强诉被告邹梦梦服务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告范磊强的委托诉讼代理人朱国华、陈国辉，被告邹梦梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范磊强向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告豫Ｐ×××××车辆，或赔偿原告损失10万元，并以10万元为基数，按照同期人民银行贷款利率向原告支付自2017年1月17日至实际赔偿完毕之日的利息；2、本案诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求如下：请求被告赔偿原告损失10万元并以10万元为基数按照人民银行同期贷款利率向原告支付2017年1月17日至实际赔偿完毕之日的利息。事实与理由：2017年1月17日，原告将其所有的豫Ｐ×××××号车辆交付至被告位于郑州市中原区建设路与嵩山路交叉口西南角正道地下停车场洗车行清洗车辆。当原告再至被告处开车时，被告称找不到车辆了。原告报案后，公安机关告知以民事诉讼方式解决。然而，被告至今没有向原告返还车辆或者赔偿损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所诉。
邹梦梦辩称，原告的诉讼请求与事实不符，不予赔偿。
本院经审理认定事实如下：2015年12月15日，邹献峰（乙方）与河南航嘉汽车销售服务有限公司（甲方）签订河南航嘉汽车销售服务有限公司分期付款汽车买卖和服务合同一份，邹献峰以145800元的价格向河南航嘉汽车销售服务有限公司分期购买传祺GAC6450A2A5汽车一辆，首付款43800元，剩余款项102000元由邹献峰向贷款机构申请贷款。邹献峰与河南航嘉汽车销售服务有限公司签订抵押合同，以上述购买车辆作为抵押物，为甲方设定抵押权。同一日，邹献峰向河南航嘉汽车销售服务有限公司出具收车授权委托书、购车人车辆转卖委托授权书及车辆折价、拍卖、变卖协议书。甲乙双方约定，2016年1月4日进行车辆交接。2015年12月31日，邹献峰向河南骏海汽车销售服务有限公司支付145800元。河南航嘉汽车销售服务有限公司（保证人）与中国银行股份有限公司郑州陇西支行签订编号为2015年郑陇汽字0751号中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同，约定为担保债权人与借款人邹献峰之间签署的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》主合同项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供担保。
2018年1月15日，河南航嘉汽车销售服务有限公司出具的情况说明显示：2015年12月15日，公司与邹献峰签订分期付款汽车买卖和服务合同及相应的合同附件。豫Ｐ×××××车辆系邹献峰通过分期付款方式从公司购买，该车辆总价格为145800元，邹献峰首付43800元，通过中国银行贷款102000元，公司为该贷款提供担保。银行贷款发放后，邹献峰未按合同约定偿还分期款项，后河南航嘉汽车销售服务有限公司向中国银行承担了担保责任，代替邹献峰偿还全部贷款本金及利息共计104639元。河南航嘉汽车销售服务有限公司承担担保责任后，依据主合同及附件18车辆折价、拍卖、变卖协议书以及邹献峰的同意，该车辆以现金10万元的价格出卖给了范磊强，并办理了车辆转移登记。
2016年12月13日，河南航嘉汽车销售服务有限公司向原告范磊强出具收据，显示收到范磊强购车款（豫Ｐ×××××）10万元。
2017年1月17日，该车办理转移登记，登记在原告名下。原被告及邹献峰彼此之间互不相识，亦无经济纠纷。2017年1月18日下午，原告第一次开车至被告在嵩山路建设路正道商业地下负一层开设的爱车坊洗车行（未办理工商登记，由被告经营）洗车，被告认可是原告去被告处洗车。原、被告双方关于洗车服务未作明确约定，原告陈述称只是告知被告，把车洗一下，办完事回来开走给钱。被告陈述称没有约定，也没有说话，原告把车放到洗车间就走了，也没有说什么时间取车，我也没有问什么时间取车，也没有向原告要联系方式，原告也没有留联系方式。如在被告处洗车的人没有及时把车取走，被告会找车上电话，通知车主，当天下午6点将要下班时，就通知未取车的车主前来取车，被告开始找原告的信息，核实了，车上有移车电话，车钥匙有邹献峰的名字，通过这两项确定车主信息，依据电话和车钥匙名字，将车交于车主，打通之后，151××××4444车主说在外办事，让把车送到连霍高速口下杨坡加油站，新车未上牌，收车人给了被告40元的洗车费，被告没有核实收车人是否是邹献峰本人，原告当天下午因外出办事六七点去取车时发现车不在，洗车行关门，第二天再去取车的时候才知道被告所述的把车送至高速口给了另外一个人的事，后原告报警，原告称接警单位未予立案，说属于经济纠纷，让来法院立案，通过民事救济途径解决。被告称未报警。
庭审中，原告陈述称诉讼请求的请求权基础是原被告之间是洗车服务合同关系，被告兼具有保管原告车辆安全的义务，被告将车辆交于第三人侵犯了原告的合法权益。原告主张豫Ｐ×××××号汽车在2017年1月17日市场价值为10万元，被告不予认可。
本院认为，首先，原告诉讼请求的请求权基础问题。庭审中，原告关于诉讼请求的请求权基础的陈述，系原告在侵权法律关系与合同法律关系竞合下作出的选择，原告陈述称原、被告之间是洗车服务合同关系，根据原告上述选择，本院认定原告是基于原、被告之间的服务合同法律关系提出的诉讼请求。
其次，原告关于要求被告赔偿10万元损失及利息的诉讼请求。本案中，原告将豫Ｐ×××××号汽车送至被告处洗车，被告认可系原告将车送至被告处洗车，原、被告之间形成服务合同法律关系，根据原、被告之间的口头约定、服务行业规定以及日常生活经验法则，原告将待洗汽车交付给被告、支付洗车费用及时取走清洗完毕的汽车是原告的基本权利义务，被告将原告交付的汽车认真清洗、清洗完毕之后交还给原告及收取洗车费用是被告的基本权利义务。本案中，被告依据己方的判断标准即车钥匙上的名字及移车电话，将豫Ｐ×××××号汽车交付给其认定的车主，而非原告，且被告陈述称其没有核实收车人是否是邹献峰本人。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定，被告因自身判断失误将原告的汽车交付给第三人的行为，构成服务合同的根本违约，致使原告遭受损失，被告应对原告承担违约责任，鉴于原告主张的10万元损失系原告近期购车价格，符合市场行情，故原告关于要求被告赔偿10万元损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张的利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邹梦梦于本判决生效之日起二十日内向原告范磊强支付赔偿款100000元；
二、驳回原告范磊强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告邹梦梦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 陈红
二〇一八年四月三日
书记员 靳晏
广东省佛冈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1821执401号
申请人邓宪光，男，1976年2月10日出生，汉族，佛冈县人，住广东省佛冈县。
被执行人张世荣，男，1982年12月10日出生，汉族，住广东省乐昌市。
本院在执行邓宪光与张世荣民间借贷纠纷一案中，于2017年5月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的赔偿义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：
查封、扣押、拍卖、变卖被执行人张世荣所有的帕萨特牌粤Ｒ×××××汽车一辆。
本裁定书立即执行。
审判长 朱光招
审判员 廖伟集
审判员 李启初
二〇一七年七月七日
书记员 张帮超
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0926民初252号
原告：高广顺，男，1963年12月14日出生，汉族，农民，住范县。
被告：黄成财，男，1977年5月5日出生，汉族，农民，住范县。
被告：黄守坤，男，1992年5月10日出生，汉族，农民，住范县。
被告：王东涛，男，1979年7月5日出生，汉族，农民，住范县。
原告高广顺与被告黄成财、黄守坤、王东涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告于2018年1月15日撤回了对被告黄成财的起诉，本院依法予以准许。原告高广顺到庭参加诉讼，被告黄守坤、王东涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高广顺向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告黄成财、黄守坤、王东涛偿还原告借款本金15000元及利息（暂定1000元）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告黄守坤、王东涛偿还原告借款本金15000元及利息，利息按照月息2%计算，自2017年9月18日起算至本息还清之日止。事实与理由：2016年7月17日，被告黄成财、黄守坤、王东涛向原告借款15000元并出具借条，约定借款利息每月600元，即月息4%，未约定还款期限。借款出借后，被告仅支付利息至2017年9月17日。经原告催要，被告拒不偿还借款本金及剩余利息。
被告�守坤、王东涛未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年7月17日，被告黄守坤、王东涛向原告借款15000元并出具借条，约定借款利息每月600元，即月息4%，未约定还款期限。原告依约以给付现金的方式将该借款支付给二被告。借款出借后，二被告仅支付利息至2017年9月17日，对借款本金及剩余利息不再偿还。引起纠纷，原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。债务应当清偿，有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，被告黄守坤、王东涛向原告借款15000元并出具借条，原告依约以给付现金方式将该笔借款支付给二被告，该债权债务关系应受法律保护。借款出借后，二被告理应及时偿还，却拖欠至今未还，应负全部法律责任。故原告诉请二被告偿还借款本金15000元，事实清楚，证据充分，法律关系明确，本院�以支持。关于借款利息，原被告约定借款利息为月利率4%，未约定借款期限，因被告支付利息至2017年9月17日，现原告诉请二被告自2017年9月18日起按照月利率2%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告黄守坤、王东涛经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃其诉讼权利。
综上所述，原告高广顺诉请被告黄守坤、王东涛偿还剩余借款本金15000元及利息（利息按照月利率2%计算），事实清楚，证据充分，法律关系明确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告黄守坤、王东涛于本判决生效之日起七日内偿还原告高广顺剩余借款本金15000�及利息（利息按照月利率2%计算，自2017年9月18日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告黄守坤、王东涛负担。
本判决为终审判决。
审判员 张永立
二〇一八年一月二十九日
书记员 张津豪
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终1464号
上诉人（原审原告）：何洪海，男，1963年7月24日出生，汉族，沈阳天北鸿基建设集团有限公司经理，住沈阳市沈北新区。
委托诉讼代理人：贾梦男，辽宁明辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘畅，辽宁明辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市棋盘山水库管理处，住所地沈阳市棋盘山风景区。
法定代表人：陈鹏，水库处长。
委托诉讼代理人：代苏宁，辽宁同方律师事务所律师。
原审第三人：沈阳天北鸿基建设集团有限公司，住所地沈阳市沈河区东纬路70号。
法定代表人：刘长龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘春航，女，1984年3月9日出生，汉族，该公司职员。
上诉人何洪海因与被上诉人沈阳市棋盘山水库管理处（以下简称水库管理处）、原审第三人沈阳天北鸿基建设集团有限公司（以下简称天北鸿基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院[2017]辽01**民初9349号民事裁定书，向本院提出上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。
何洪海上诉请求：请求撤销原审裁定，并指令原审法院依法审理本案；本案全部诉讼费用由水库管理处承担。事实和理由：请求指令审理，何洪海是实际施工人；天北鸿基公司将本案的债权债务转移到何洪海所有。
水库管理处辩称，同意一审裁定，请求维持原裁定，不同意指令审理，何洪海不具备实际施工人的身份；债权债务转移仅是天北鸿基公司针对此诉讼出具的，并非实际形成债权债务的转移关系。
天北鸿基述称，本案工程都是何洪海施工，天北鸿基公司没有进行施工，应该指令审理。
何洪海向一审法院起诉请求：1、要求水库管理处偿还工程款及工程质量保证金人民币1093795.14元及利息人民币246072.35元（利息暂计至2017年6月30日）共计人民币1339867.49元。2、要求水库管理处承担诉讼费、保全费和其他费用。
一审法院认为，实际施工人是指无效合同的承包人，如转包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建筑工程施工合同的承包人。本案中，何洪海提出其系借用天北鸿基公司资质承揽涉案工程，是涉案工程的实际施工人，并以实际施工人身份要求水库管理处支付工程款，但其并未提供证据证明其系借用天北鸿基公司资质与水库管理处签订建设工程施工合同，且水库管理处对案涉工程由其实际施工的事实也不予认可。同时，何洪海未能提供证据证明其对案涉工程整体进行了施工，且水库管理处也并未向何洪海直接支付过工程款，双方也未进行过结算等事宜，故就本案所涉工程，何洪海不符合实际施工人应具备的条件。何洪海向水库管理处主张给付工程款主体不适格，不符合法律规定的起诉条件。
一审裁定：驳回原告何洪海的起诉。案件受理费16859元，全部退回何洪海。
本院认为：本案中水库管理处主张涉案工程是由天北鸿基公司施工，但天北鸿基公司主张何洪海为实际施工人，现何洪海以实际施工人的身份向水库管理处主张权利应进行实体审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市浑南区人民法院[2017]辽01**民初9349号民事裁定；
二、指令沈阳市浑南区人民法院审理。
审 判 长 王惠丽
审 判 员 相 蒙
审 判 员 陈 铮
二〇一八年三月十五日
法官助理 吕慧子
书 记 员 张鑫桐
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条:第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽01民终1464号上诉人（原审原告）：何洪海，男，1963年7月24日出生，汉族，沈阳天北鸿基建设集团有限公司经理，住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：贾梦男，辽宁明辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，辽宁明辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市棋盘山水库管理处，住所地沈阳市棋盘山风景区。法定代表人：陈鹏，水库处长。委托诉讼代理人：代苏宁，辽宁同方律师事务所律师。原审第三人：沈阳天北鸿基建设集团有限公司，住所地沈阳市沈河区东纬路70号。法定代表人：刘长龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘春航，女，1984年3月9日出生，汉族，该公司职员。上诉人何洪海因与被上诉人沈阳市棋盘山水库管理处（以下简称水库管理处）、原审第三人沈阳天北鸿基建设集团有限公司（以下简称天北鸿基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院[2017]辽01**民初9349号民事裁定书，向本院提出上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。何洪海上诉请求：请求撤销原审裁定，并指令原审法院依法审理本案；本案全部诉讼费用由水库管理处承担。事实和理由：请求指令审理，何洪海是实际施工人；天北鸿基公司将本案的债权债务转移到何洪海所有。水库管理处辩称，同意一审裁定，请求维持原裁定，不同意指令审理，何洪海不具备实际施工人的身份；债权债务转移仅是天北鸿基公司针对此诉讼出具的，并非实际形成债权债务的转移关系。天北鸿基述称，本案工程都是何洪海施工，天北鸿基公司没有进行施工，应该指令审理。何洪海向一审法院起诉请求：1、要求水库管理处偿还工程款及工程质量保证金人民币1093795.14元及利息人民币246072.35元（利息暂计至2017年6月30日）共计人民币1339867.49元。2、要求水库管理处承担诉讼费、保全费和其他费用。一审法院认为，实际施工人是指无效合同的承包人，如转包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建筑工程施工合同的承包人。本案中，何洪海提出其系借用天北鸿基公司资质承揽涉案工程，是涉案工程的实际施工人，并以实际施工人身份要求水库管理处支付工程款，但其并未提供证据证明其系借用天北鸿基公司资质与水库管理处签订建设工程施工合同，且水库管理处对案涉工程由其实际施工的事实也不予认可。同时，何洪海未能提供证据证明其对案涉工程整体进行了施工，且水库管理处也并未向何洪海直接支付过工程款，双方也未进行过结算等事宜，故就本案所涉工程，何洪海不符合实际施工人应具备的条件。何洪海向水库管理处主张给付工程款主体不适格，不符合法律规定的起诉条件。一审裁定：驳回原告何洪海的起诉。案件受理费16859元，全部退回何洪海。本院认为：本案中水库管理处主张涉案工程是由天北鸿基公司施工，但天北鸿基公司主张何洪海为实际施工人，现何洪海以实际施工人的身份向水库管理处主张权利应进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市浑南区人民法院[2017]辽01**民初9349号民事裁定；二、指令沈阳市浑南区人民法院审理。审 判 长 王惠丽审 判 员 相 蒙审 判 员 陈 铮二〇一八年三月十五日法官助理 吕慧子书 记 员 张鑫桐本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条:第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申130号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐倩，女，1983年1月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：赵宏斌，四川天府风律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：绵阳市高等级公路开发有限责任公司，住所地四川省绵阳市剑南西路71号。
法定代表人：王羟，董事长。
再审申请人唐倩因与被申请人绵阳市高等级公路开发有限责任公司（以下简称绵阳高开公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终1973号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
唐倩申请再审称，二审判决认定事实和适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）、（六）项的规定，请求撤销二审判决，依法改判。主要理由：一、一审判决不认可再审申请人两年前的加班事实系认定事实错误，两年前加班的举证责任应由被申请人承担；二、对原审法院将再审申请人每月加班时间确认为5.86个小时无异议，但二审法院将再审申请人加班时间平均到每一天的计算方法不当。认定每天超时16.1分钟（5.86小时/月×60分钟÷21.75天/月），其平均日工作时间与法定标准工作时间基本相当，不符合《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第五条的规定。
本院经审查认为，本案的争议焦点是再审申请人每月加班5.86个小时是否应由被申请人绵阳高开公司支付加班工资。经本院复查，双方当事人对以下事实一致认可：一是再审申请人的上班制度确认为四班二运转；二是对再审申请人上班制度采用综合计算工时工作制进行审查；三是再审申请人每个月上班时间超过标准工作制时间5.86个小时；四是不论再审申请人参加工作时间长短，均按10年的标准平均计算加班工资。根据《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》（劳部发[1994]503号）第五条的规定：“企业对符合下列条件之一的职工，可实行综合计算工时工作制，即分别以周、月、季、年为周期，综合计算工作时间，但其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同。（一）交通、铁路、邮电、水运、航空、渔业等行业中因工作性质特殊，需连续作业的职工；……”。本案中，再审申请人从事二级公路收费工作，其上班制度采用综合计算工时工作制，符合上述规定。对于加班时间，双方当事人一致认可再审申请人每个月上班时间超过标准工作制时间5.86个小时，但平均到每天的加班时间只有16.1分钟（5.86小时/月×60分钟÷21.75天/月），该计算方法符合《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第五条关于“分别以周、月、季、年为周期，综合计算工作时间，但其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同”的规定，二审判决据此改判驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。
综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第第一款第（二）、（六）项规定的情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回唐倩的再审申请。
审判长 魏图强
审判员 周力非
审判员 曹 文
二〇一八年三月二十六日
书记员 罗佳琴
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川民申130号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐倩，女，1983年1月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：赵宏斌，四川天府风律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：绵阳市高等级公路开发有限责任公司，住所地四川省绵阳市剑南西路71号。法定代表人：王羟，董事长。再审申请人唐倩因与被申请人绵阳市高等级公路开发有限责任公司（以下简称绵阳高开公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终1973号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐倩申请再审称，二审判决认定事实和适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）、（六）项的规定，请求撤销二审判决，依法改判。主要理由：一、一审判决不认可再审申请人两年前的加班事实系认定事实错误，两年前加班的举证责任应由被申请人承担；二、对原审法院将再审申请人每月加班时间确认为5.86个小时无异议，但二审法院将再审申请人加班时间平均到每一天的计算方法不当。认定每天超时16.1分钟（5.86小时/月×60分钟÷21.75天/月），其平均日工作时间与法定标准工作时间基本相当，不符合《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第五条的规定。本院经审查认为，本案的争议焦点是再审申请人每月加班5.86个小时是否应由被申请人绵阳高开公司支付加班工资。经本院复查，双方当事人对以下事实一致认可：一是再审申请人的上班制度确认为四班二运转；二是对再审申请人上班制度采用综合计算工时工作制进行审查；三是再审申请人每个月上班时间超过标准工作制时间5.86个小时；四是不论再审申请人参加工作时间长短，均按10年的标准平均计算加班工资。根据《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》（劳部发[1994]503号）第五条的规定：“企业对符合下列条件之一的职工，可实行综合计算工时工作制，即分别以周、月、季、年为周期，综合计算工作时间，但其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同。（一）交通、铁路、邮电、水运、航空、渔业等行业中因工作性质特殊，需连续作业的职工；……”。本案中，再审申请人从事二级公路收费工作，其上班制度采用综合计算工时工作制，符合上述规定。对于加班时间，双方当事人一致认可再审申请人每个月上班时间超过标准工作制时间5.86个小时，但平均到每天的加班时间只有16.1分钟（5.86小时/月×60分钟÷21.75天/月），该计算方法符合《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第五条关于“分别以周、月、季、年为周期，综合计算工作时间，但其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同”的规定，二审判决据此改判驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第第一款第（二）、（六）项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐倩的再审申请。审判长  魏图强审判员  周力非审判员  曹 文二〇一八年三月二十六日书记员  罗佳琴
四川省射洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0922执恢2号
申请执行人：张启辉，男，生于1962年5月22日，汉族，四川省射洪县居民。
被执行人：蒲定聪，男，生于1965年9月17日，汉族，四川省射洪县居民。
本院在执行张启辉与蒲定聪公证债权文书一案中，经调查，未查到被执行人蒲定聪有可供执行的财产。现申请执行人张启辉同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何 鲲
审判员 袁华林
审判员 李 俊
二〇一七年六月二十七日
书记员 金晓秋
四川省射洪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0922执恢2号申请执行人：张启辉，男，生于1962年5月22日，汉族，四川省射洪县居民。被执行人：蒲定聪，男，生于1965年9月17日，汉族，四川省射洪县居民。本院在执行张启辉与蒲定聪公证债权文书一案中，经调查，未查到被执行人蒲定聪有可供执行的财产。现申请执行人张启辉同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何 鲲审判员 袁华林审判员 李 俊二〇一七年六月二十七日书记员 金晓秋
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0124民特91号
申请人：宋德应，男，1967年4月3日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
申请人：徐翠芝，女，1969年1月9日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
本院于2018年4月25日立案受理申请人宋德应与申请人徐翠芝关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人宋德应因自己妻子与申请人徐翠芝为生活琐事发生口角、争执，宋德应上前拉架时被徐翠芝推倒一案，于2018年4月14日经庐江县万山镇人民调解委员会主持调解，达成协议如下：
1.徐翠芝赔偿宋德应医疗等费用600元；
2.双方从此以后永无瓜葛，和平相处，互不追究对方责任；
3.如有一方因此事挑起矛盾，由矛盾挑起方负全责。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人宋德应与申请人徐翠芝于2018年4月14日经庐江县万山镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 朱磊
二〇一八年四月二十五日
书记员 方冬
附：本裁定引用的法律条文。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0103民初4779号
原告湖南诚兴投资置业有限公司，住所地长沙市芙蓉区马王堆火炬村11栋606房。
法定代表人唐永红，董事长。
委托代理人柳成柱，湖南崇民律师事务所律师。
被告易建平，男，1957年9月13日出生，汉族，住湖南省长沙县跳马乡喜雨村丛林冲组596号。
被告湖南长大建设集团股份有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段499号彩虹都家园办公楼1801-2001。
法定代表人李和平。
本院在审理原告湖南诚兴投资置业有限公司与被告易建平、湖南长大建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因原告湖南诚兴投资置业有限公司未按规定缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条规定，裁定如下：
本案按原告湖南诚兴投资置业有限公司自动撤诉处理。
审 判 员 陈新政
二〇一六年八月三十日
代理书记员 彭春芝
河南省淮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1626民初2639号
原告:皇振生，男，1945年12月25日出生，汉族，住河南省。
被告：黄锦营，男，1951年7月19日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：徐福斌，周口“148”法律服务所法律工作者。
原告皇振生诉被告黄锦营借款纠纷一案。本院于2017年7月11日立案。原告皇振生于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告皇振生向本院撤回诉讼的请求是法律许可的范围内对自己民事权利及诉讼权利的处分，符合法律的规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告皇振生撤诉。
案件受理费3238元，减半收取计1619元，由原告负担。
审判员 李铮
二〇一七年十月十三日
书记员 ＸＸ
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初7377号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：汪宇，总经理。
委托诉讼代理人：陈峰，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张灿，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：傅炎华。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告傅炎华信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告傅炎华系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币226,987.97元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币226,987.97元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年四月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）芝执字第2072号之三
申请执行人：烟台汇通土木工程有限公司，住所地烟台市芝罘区环海路90号（华海国际公寓310号）。
被执行人：烟台华大药业有限公司，住所地APEC中国烟台（芝罘）科技工业园华海路9号。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2008）芝民一初字第629号民事判决书，已向被执行人烟台华大药业有限公司发出执行通知书,责令被执行人限期自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院查明，被执行人烟台华大药业有限公司在烟台华海物流园有限公司有租金可供执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留被执行人烟台华大药业有限公司所有的以烟台盛瑞源企业管理咨询有限公司的名义出租给烟台华海物流园有限公司的土地、房屋租赁费1020786元至本院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙承臣
二〇一八年一月十五日
书记员 仵 鑫
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 决 定 书（2009）芝执字第2072号本院在执行申请执行人烟台汇通土木工程有限公司与被执行人烟台华大药业有限公司建筑工程合同欠款纠纷一案中查明，被执行人烟台华大药业有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：将被执行人烟台华大药业有限公司纳入失信被执行人名单。此决定自作出之日起生效。二○一五年六月五
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初591号
原告：九月网络科技（大连）有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人：赵羽，总经理。
委托诉讼代理人：邵士猛，辽宁摩斯尔律师事务所律师。
被告：姜雪明，男，1979年8月22日出生，汉族，住大连市沙河口区。
原告九月网络科技（大连）有限公司与被告姜雪明劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判�杨诚诚以简易程序进行审理。经审查，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审判员 杨诚诚
二〇一八年三月六日
书记员 胡馨心
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬海执民字第1565号
申请执行人：朱伟军。
被执行人：朱俊彪。
本院在执行申请执行人朱伟军与被执行人朱俊彪民间借贷纠纷一案中，查明：被执行人朱俊彪目前下落不明，本院已依法将被执行人朱俊彪纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费的强制措施。另经本院查询，被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）甬海执民字第1565号案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 毛建军
审 判 员 张 磊
代理审判员 张 习
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 方 薇
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0691民初2542号
原告：中国农业银行股份有限公司襄阳经开区支行（下称农行经开区支行）。
负责人：杨进，该行行长。
委托代理人:吴继红，该行员工。吴继红，女，1972年3月4日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告：冯丽，女，1986年11月21日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：王贵锋，男，1984年8月19日出生，汉族，住址，系夫妻关系。
原告农行经开区支行与被告冯丽、王贵锋借款合同纠纷一案，本院立案后，于2017年11月22日向原告送达缴纳案件受理费通知。原告农行经开区支行无正当理由未按期足额缴纳，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告农行经开区支行撤回起诉处理。
代理审判员 陈爱军
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 蒋雪龙
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0691民初2542号原告：中国农业银行股份有限公司襄阳经开区支行（下称农行经开区支行）。负责人：杨进，该行行长。委托代理人:吴继红，该行员工。吴继红，女，1972年3月4日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：冯丽，女，1986年11月21日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：王贵锋，男，1984年8月19日出生，汉族，住址，系夫妻关系。原告农行经开区支行与被告冯丽、王贵锋借款合同纠纷一案，本院立案后，于2017年11月22日向原告送达缴纳案件受理费通知。原告农行经开区支行无正当理由未按期足额缴纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告农行经开区支行撤回起诉处理。代理审判员  陈爱军二〇一七年十一月三十日书 记 员  蒋雪龙
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初5118号
原告：上海市长途汽车运输有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路XXX号XXX-XXX室。
法定代表人：徐宝林，总经理。
委托诉讼代理人：周勤康，男。
被告：上海教运汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：高仕虎，董事长。
原告上海市长途汽车运输有限公司与被告上海教运汽车服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海市长途汽车运输有限公司的委托诉讼代理人周勤康到庭参加诉讼，被告上海教运汽车服务有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上海市长途汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠租赁费59,200元；2、判令被告支付租赁期间所欠水、电费8,507元；3、判令被告支付2017年3月11日至2017年4月30日的房屋使用费28,152元。事实和理由：2016年3月，原、被告签订租赁合同，由被告承租原告位于上海市浦东新区上川路XXX号场地内的办公室、修理车间等，租期自2016年3月11日起至2017年3月10日止。自2016年12月开始，被告拖欠租赁费用及水、电费，直至2017年4月30日搬离租赁地，共计拖欠原告租金及房屋使用费、水电费合计95,859元。原告向被告发送催讨函及律师函，催促被告支付欠款未果。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。
上海教运汽车服务有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月13日，原告(即出租方、甲方)与被告(即承租方、乙方)签订《租赁合同》，约定原告将上海市上川路XXX号修理车间和辅助工间(334平方米)、场地(560平方米)、办公室(68平方米)提供给乙方经营使用，租赁期限自2016年3月11日起至2017年3月10日止。合同第三条第1项约定，修理车间和辅助工间租赁费按每平方米每天1元计(年租赁费125,560元)，场地按每平方米每天0.25计(年租赁费51,100元)，办公室按每平方米每天1元计(年租赁费24,820元)，并按年租赁费的8%收取年物业管理费16,118.4元，故年租赁费用217,600元；平均每月18,133.33元。费用每三个月支付一次，付三押一，以三个月为一个缴费周期，每次应支付使用费为54,400元。第2项约定，乙方如经营需要，在上川路场地需租借员工宿舍的。按800元/月/间计，与场地租赁费一并付费……。合同另对其他事项作了约定。合同签订后，涉案租赁物由被告承租使用。被告按每季度54,400元向原告支付了自2016年3月11日起的三个季度租金。2016年7月，被告支付原告18,386.30元，付款摘要中记明3-6水电费，3-8宿舍租赁费。2016年8月支付水电费3,234.50元。2016年11月22日支付12,577.20元，摘要中写明为水电费。审理中，原告称被告在租赁期限内另承租了宿舍二间，按合同约定(每间每月800元)每季度租金4,800元，2016年7月、11月支付水电时已付清了前三季度宿舍的租金，欠付一季度宿舍租金4,800元，宿舍在租期届满同时已返还。
为证明被告欠付水电费，原告向本院提交签收本一本，该签收本记录了原、被告之间按月应付款记录及原告开票号，其中载明被告2016年11月应付水电费1,624.80元，2016年12月应付水电费2,559.50元，2017年1月应付水电费1,355.70元，2017年2月应付水电费1,562.20元，2017年3月应付水电费1,404.80元，有被告工作人员洪超等人签字，合计8,507元。
另查明，原告向本院提交了其与案外人上海浦东新区曹路投资管理有限公司签订的租赁协议，证明案涉的房屋及场地其向该案外人承租，房屋均不具备建设工程规划许可。原告另称，涉案租赁物被告于2017年5月份搬离，要求被告支付自2017年3月11日至2017年4月30日的房屋占有使用费，按合同租金标准计算为28,152元。原告确认被告曾支付租赁押金18,133.20元，同意退还，在被告欠付款中抵扣。
本院认为，涉案租赁物中修理车间、辅助工间及办公室系未取得建设工程规划许可而建造的房屋，故原、被告签订的《租赁合同》涉及前述标的物部分为无效。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，应予支持。被告已实际使用了租赁物，合同有效部分，被告应支付租金；合同无效部分，被告应支付房屋占有使用费。从双方履行合同付款记录显示，被告在承租期间使用了原告出租的宿舍，双方在合同中对于宿舍的使用费标准已作了约定，原告现诉请的租期内的租金(房屋使用费)包括了一季度宿舍的使用费，本院予以认同。原告要求依照租赁合同的租金标准判令被告承担承租涉案租赁物期间欠付的租金及房屋使用费，本院予以支持。关于水、电费，从原告提交的付款记录以及签收记录显示，原、被告间对于每次应付款数额均有签收发票、确认金额的惯例，原告的证据可以反映被告欠付水、电费金额共计8,507元。原告同意被告缴付的押金18,133.20元在欠付款项中抵扣，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，放弃了对原告提交证据的质证权利，由此造成的不利后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告上海市长途汽车运输有限公司与被告上海教运汽车服务有限公司签订的《租赁合同》部分无效；
二、被告上海教运汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市长途汽车运输有限公司欠付2016年12月11日起至2017年3月10日止的租金及房屋占有使用费59,200元；
三、被告上海教运汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市长途汽车运输有限公司欠付的水、电费8,507元；
四、被告上海教运汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市长途汽车运输有限公司自2017年3月11日起至2017年4月30日止的房屋占有使用费28,152元；
五、原告上海市长途汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内退还被告上海教运汽车服务有限公司租赁押金18,133.20元，在被告上海教运汽车服务有限公司的应付款中抵扣。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,196元，减半收取计1,098元，由被告上海教运汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 何绍辉
二〇一八年三月十五日
书记员 陈韫鏐
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖13民终263号
上诉人（原审被告）：合肥兴盛福铁艺装饰有限公司，住所地安徽省合肥市包河区常青镇曙光村8-9号，统一社会信用代码91340100694121797W(1-1)。
法定代表人：张文芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人:李强，安徽黄淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨龙龙，男，1989年8月18日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区,
委托诉讼代理人：戚世清，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
原审被告：南翔恒泰（宿州）物流产业股份有限公司，住所地安徽省宿州市循环经济示范园内，统一社会信用代码913413000624736394(1-1)。
法定代表人：程宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人:李强，安徽黄淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张亚楠，安徽黄淮律师事务所律师。
上诉人合肥兴盛福铁艺装饰有限公司因与被上诉人杨龙龙、原审被告南翔恒泰（宿州）物流产业股份有限公司身体权纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初269号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，合肥兴盛福铁艺装饰有限公司以其已与杨龙龙达成调解协议为由，于2018年3月16日向本院申请撤回上诉。
本院认为，合肥兴盛福铁艺装饰有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人合肥兴盛福铁艺装饰有限公司撤回上诉。上诉人合肥兴盛福铁艺装饰有限公司与被上诉人杨龙龙按照本院（2018）皖13民终263号民事调解书执行，原审被告南翔恒泰（宿州）物流产业股份有限公司按照一审判决执行。
二审案件受理费的负担按照本院（2018）皖13民终263号民事调解书执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 张志敏
审判员 王 磊
审判员 姚 强
二〇一八年三月十六日
书记员 崔玉凤
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0503民初1216号
原告：轩某，男，住天水市。
委托诉讼代理人：王某，甘肃鑫盾律师事务所律师。
被告：闫某，约47岁，天水市人。
本院在审理原告轩某与被告闫某买卖合同纠纷一案中，原告轩某于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定审查，原告的撤诉申请是其真实意思的表示，且不违反法律和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许轩某撤回起诉。
案件受理费减半收取413元，由轩某负担。
审 判 员 郭 红
二〇一八年五月二十八日
法官助理 张晓静
书 记 员 陈 岚
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初7399号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：范瑞涛，男，1989年03月06日出生，汉族，住所地河南省安阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告范瑞涛信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币161,329.06元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告范瑞涛系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币161,329.06元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年四月十八日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初7399号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：范瑞涛，男，1989年03月06日出生，汉族，住所地河南省安阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告范瑞涛信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币161,329.06元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告范瑞涛系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币161,329.06元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年四月十八日书记员 范心佩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执12352号
申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。
负责人：杨建军。
被执行人：罗永标，男，1970年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告罗永标借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初4851号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告罗永标应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金132177.02元及利息、罚息、支付律师费16320元，并承担案件受理费2170.47元。因债务人罗永标未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2016年10月21日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2016年11月2日向佛山市内的有关金融机构、佛山市各区房管部门、佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人罗永标与案外人共同所有的位于佛山市南海区桂城街道季华七路2号怡翠玫瑰园45座302房的房产及位于禅城区南阳大街18号801房产，上述两宗房产均已被佛山市南海区人民法院（2014）佛南法桂民一初字第697号案件首先查封，本案暂无法处理。另查明被执行人罗永标与案外人共同所有的位于禅城区南阳大街18号801房配套单车房，本院依法作出执行裁定书查封上述单车房（查封期限至2020年1月9日，届时如需续封，申请执行人须于期限届满前一个月向本院提交书面续封申请，否则视为放弃续封），因上述单车房系被执行人与案外人共同所有，本案暂无法处理。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院于2017年1月9日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意本院终结本案本次执行程序。本案未执行标的为债务204899.59元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意本院终结本案本次执行程序，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执12352号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 龚国旗
执行员 何镇良
执行员 赖俊鑫
二〇一七年四月十七日
书记员 龙建青
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1127民初3028号
原告：程方，男，生于1991年12月13日，汉族，住黄梅县。
被告：湖北方程商业运营有限公司。住所地：黄梅县黄梅镇沙岭居委会三组（鄂东新农茂市场*楼）。
法定代表人：雷红林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈汉良，湖北江弘律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
原告程方与湖北方程商业运营有限公司（以下简称“方程公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告程方、被告方程公司的委托诉讼代理人陈汉良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程方向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告违约金4603元，2017年6月23日至10月18日租金9206元；2、判令委托合同无效，由被告按照附件三恢复交接时装饰、设备标准，并将1216号铺面归还给原告，恢复店铺原样，赔偿原告20000元商铺破坏损失费；3、判令被告承担本案诉讼费。诉讼中原告变更诉讼请求为：1、解除合同，收回铺位，由被告支付2017年12月23日至解除合同收回铺位期间的租金；2、赔偿原告20000元商铺破坏损失费；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月28日，原告程方购买了鄂东新农茂1216号商铺。被告在2017年年初在没有得到原告同意的情况下，私自在房屋私有面积里设置公共通道，缩小原告店铺面积，破坏商铺结构，严重侵害了原告合法权益。2017年7月20日，原被告签订《鄂东新农贸业主商铺统一租赁合同》，根据合同第三条规定，被告应先付后租，但被告没有在合同支付期限内交付原告第一次半年租金，存在严重违约，需向原告支付一定的违约金。根据合同第六条，被告存在严重违约，合同即行终止。故原告诉至法院，请求法院支持原告诉求。
被告方程公司辩称，1、双方已经签订了《鄂东新农贸统一租赁合同》，至今为止，双方仍然属于合法的合同关系。2、原告的诉讼请求，不符合双方履行�同的客观事实，被告公司已经按照合同约定支付了保证金和第一半年度的租金。3、被告对商铺的改造等，属于双方认可行为，谈不上是侵权，也就不存在赔偿，在合同没有缔结和解除的情况下，原告无权提出对合同的终止或者恢复、赔偿，若原告提出解除合同，则是违约行为。以上，认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2014年2月28日原告以分期按揭方式购买鄂东新农茂第一幢第1层1216号商铺。同年5月31日，原告程方与案外人湖北朋泰房地产开发有限公司（以下简称“朋泰公司”）签订《鄂东新农茂委托统一经营管理协议书》，约定原告将鄂东新农茂第一幢第1层1216号商铺委托给朋�公司全权经营和管理，时间自2014年7月28日至2017年7月28日。后因朋泰公司经营不善，2017年3月25日黄梅县鄂东新农贸业主委员会与方程公司签订了《协议书》，约定黄梅县鄂东新农贸业主委员会尽力促成业主与方程公司签订《鄂东新农贸委托统一经营管理服务合同书》，由方程公司整体租赁鄂东新农贸业主拥有的一楼、二楼全部商铺。
017年7月20日原告与被告签订了《鄂东新农贸委托统一经营管理服务合同书》，约定1、原告将鄂东新农茂一楼1216号商铺租赁给被告全权经营、管理、服务，租赁期限自2017年3月23日至2027年6月22日，其中2017年3月23日至2017年6月22日为免租期。2、租金采取每年递增式计算，即第一年租金为18413.88元。从第二年后，在前一年度基础上递增0.4个百分点。保证金按第一年度三个月租金金额计算，在合同签订后7日内支付。保证金不计利息，�合同正常终止时退还。租金支付原则，由被告先付后租，在签订合同书并当即办好商铺交接的7日内，被告应将第一年度的半年租金汇入原告账户，后续一年半租金每半年度由被告提前10日支付。如不能按时按期支付，视为被告严重违约。
另查，2017年7月29日被告支付原告保证金4603.47元，2018年1月6日被告支付原告租金9206.94元，2018年5月13日被告支付原告租金9206.94元。原告购买的商铺在案外人朋泰公司租赁经营期间规划为超市部分，在方程公司租赁经营期间规划为菜市场，现原告购买的商铺位置上建成了摊位。
本院认为，原告程方、被告方程公司于2017年7月20日签订的《鄂东新农贸委托统一经营管理服务合同书》系双方真实意思的表示，该合同合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。原、被告之间形成了租赁合同关系，合同履行中原告义务为�付商铺，被告主要义务为支付租金。
现原告已履行了交付商铺的义务，按《鄂东新农贸委托统一经营管理服务合同书》约定，被告应先付后租，保证金及第一年度的半年租金应在签订合同书并办好商铺交接的7日内支付，后续一年半租金每半年度由被告提前10日支付，在合同履行过程中，被告存在迟延支付情况，但在2018年5月13日被告已支付了保证金及第一年度租金（即2018年6月22日前），原告也接受了保证金及租金，双方的行为表示了2018年6月22日前继续履行租赁合同的合意；按合同约定后一半年度（2018年6月23日-2018年12月23日）租金应提前10天给付，即给付时间为2018年6月13日，目前尚未到期，故原告以被告违约要求解除双方之间的租赁合同，不予支持；原告诉称被告在委托经营期间没有经原告允许将商铺进行改造，缩小店铺面积，要求被告赔偿20000元商铺经�损失费，因改造商铺行为系被告方程公司在经营期间进行的统一设计、规划、改造，并未损害原告的利益，故原告此项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告程方的诉讼请求。
案件受理费645元，由原告程方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 宛 燕
审判员 陈志标
审判员 黎利华
二〇一八年五月十四日
书记员 汪 余
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初13787号
原告：吴厚军，男，1964年3月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：杭州余杭区东湖坤海橱柜店，住所地：杭州余杭区东湖街道星光街***号。
经营者：陈凤英
被告：陈凤英，女，1965年6月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告吴厚军诉被告杭州余杭区东湖坤海橱柜店、陈凤英劳务合同纠纷一案，原告吴厚军于2017年8月16日向本院起诉。诉请：一、被告立即支付原告工资1500元；二、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月26日公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告吴厚军到庭参加诉讼，被告杭州余杭区东湖坤海橱柜店、陈凤英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理查明：
2017年3月19日，被告陈凤英向原告出具欠条1份，载明欠原告工资款1500元，于2017年3月23日前支付。到期后，经原告多次催讨未果。故诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告为被告提供劳务，被告应当向其支付劳务费。被告虽向原告出具欠条但未履行付款义务，现原告据此主张被告支付劳务费，于法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州余杭区东湖坤海橱柜店、陈凤英于本判决生效后十日内支付原告吴厚军劳务费1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告杭州余杭区东湖坤海橱柜店、陈凤英负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 翔
人民陪审员 王 军
人民陪审员 张丽荣
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 施琳俊
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0582民初17号
原告：欧锋，男，1977年3月30日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：黄东南，福建瀛莱律师事务所律师。
被告：许小岚，女，1980年9月15日出生，汉族，住晋江市。
原告欧锋与被告许小岚买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧锋的委托诉讼代理人黄东南到庭参加诉讼，被告许小岚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧锋向本院提出诉讼请求：判决许小岚支付欧锋货款39715元及自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：许小岚向其购买鞋子，经双方于2016年2月5日进行对账，确认尚欠货款39715元。嗣后，许小岚经催讨分文未付。
许小岚未作答辩。
为证明其主张，欧锋向本院提供内容为“兹欠泉州欧锋人民币金额（大写）叁万玖仟柒佰壹拾伍元（￥39715元）/欠款人：许小岚/2016年2月5日”的欠款凭证一份，以证明许小岚尚欠欧锋货款39715元的事实。
许小岚未进行举证。
本院认为，许小岚经本院依法传唤未到庭，亦未进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利。欧锋提供的证据来源以及形式合法有效，内容客观真实，与本案具有关联性，对上述证据的证明力，本院依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：许小岚因经营需要向欧锋购买鞋子，双方于2016年2月5日进行结算，许小岚签名出具一份欠条确认拖欠货款39715元的事实。后经欧锋多次催讨，许小岚拒不付款，欧锋于2018年1月1日诉至本院。
本院认为，欧锋与许小岚之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。许小岚拖欠欧锋货款39715元，事实清楚，证据确实、充分，应承担清偿义务。因许小岚未能及时支付货款构成了事实上的违约，欧锋请求许小岚支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，本院予以支持。许小岚经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
许小岚应于本判决生效之日起十日内支付欧锋货款39715元及自2018年1月1日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费793元，因适用简易程序减半收取396.5元，由许小岚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 黄东来
二〇一八年二月一日
书记员 郭宝琳
本案适用法律如下：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执705号
申请执行人廖振峰，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被执行人黄剑晓，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被执行人雷林榕，女，畲族，居民，住所地宁德市蕉城区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）闽0302民初187号民事判决，于2016年4月25日向被执行人黄剑晓、雷林榕发出执行通知书，责令被执行人按执行通知履行生效法律文书确定的义务并负担相应的执行费，但被执行人至今未履行。经向金融机构、车辆管理所、房屋管理中心等部门查询，并将查询结果告知申请执行人后，申请执行人向本院申请本案终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四�第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初187号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 陈 勇
执行员 刘志猛
执行员 徐 杭
二〇一六年八月一日
书记员 林 健
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市中民初字第2703号
原告：迟翠香。
被告：枣庄矿业（集团）有限责任公司，住所地：枣庄市薛城区泰山南路。
法定代表人：刘成录，董事长。
本院受理原告迟翠香与被告枣庄矿业（集团）有限责任公司劳动争议纠纷一案后，被告枣庄矿业（集团）有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告住所地在枣庄市薛城区，依据民诉法第二十一条的规定，对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，请求将本案移送枣庄市薛城区人民法院审理。
经审查，本院认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因本案被告住所地不在本院辖区内，据此，本院对本案不享有管辖权。被告枣庄矿业（集团）有限责任公司对本案管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
被告枣庄矿业（集团）有限责任公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送枣庄市薛城区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 孙 涛
审判员 李泽法
审判员 吴士伶
二〇一五年二月五日
书记员 左 艳