杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初9866号
原告：浙江萧山农村商业银行股份有限公司长山支行，统一社会信用代码913301097735558418，地址杭州市萧山区新街街道长山工人路.
负责人：贺明菊，该支行行长。
委托诉讼代理人：裘飞，该支行员工。
委托诉讼代理人：王关海，该支行员工。
被告：杭州凌翔园林绿化工程有限公司，统一社会信用代码91330109586536530Q，住所地杭州市萧山区北干街道金城路1616嘉瑞培训大厦11层.
法定代表人：陈水祥，身份证号码3390051973********，该公司执行董事兼经理。
被告：杭州绿驰农产品有限公司，统一社会信用代码91330109689055385B，住所地杭州市萧山区新塘街道和平桥村。
法定代表人：范月锋，身份证号码3390051987********，该公司执行董事兼总经理。
被告：世昌科技有限公司，统一社会信用代码91330109793676309X，住所地杭州市萧山区新塘街道和平桥村。
法定代表人：范永芳，身份证号码3301211972********，执行董事兼总经理。
被告：杭州世昌农业开发有限公司，统一社会信用代码91330109311255262D，住所地杭州市萧山区新塘街道五联村。
法定代表人：朱彬。
被告：陈水祥，男，1973年3月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：丁明皓，浙江腾远律师事务所律师。
被告：张清燕，女，1978年11月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：范月锋，男，1987年10月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：陈水根，男，1963年12月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：范永芳，男，1972年8月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：孙向丽，女，1985年11月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司长山支行（以下简称农商行长山支行）诉被告杭州凌翔园林绿化工程有限公司（以下简称凌翔园林）、杭州绿驰农产品有限公司（以下简称绿驰公司）、世昌科技有限公司（以下简称科技公司）、杭州世昌农业开发有限公司（以下简称农业开发公司）、陈水祥、张清燕、范月锋、陈水根、范永芳、孙向丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法由代理审判员俞利娜适用简易程序于同年7月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王关海、裘飞，被告陈水祥的委托诉讼代理人丁明皓到庭参加诉讼。被告凌翔园林、绿驰公司、科技公司、农业开发公司、张清燕、范月锋、陈水根、范永芳、孙向丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告凌翔园林归还原告借款本金487万元，支付利息209184.34元，并支付自2017年5月21日起至实际履行日止以487万元为基数按月利率8.775‰计算的罚息；2.被告绿驰公司、科技公司、农业开发公司、陈水祥、张清燕、范月锋、陈水根、范永芳、孙向丽在各自的保证范围内对上述付款义务承担连带责任。
被告陈水祥辩称：1.被告提供担保是事实；2.对于借款的还款情况并不知情，请法庭审查；3.被告提供的是最高限额500万元的保证，对于超过500万元部分被告不应承担保证责任；4.目前，被告经济比较困难，请原告给予一定的宽限期还款。
被告凌翔园林、绿驰公司、科技公司、农业开发公司、张清燕、范月锋、陈水根、范永芳、孙向丽未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《流动资金借款合同》、借款借据各2份，欲证明被告凌翔园林向原告借款以及原告已经发放借款的事实；
2.展期合同协议1份，证明对于250万元的贷款进行了变更的事实。
3.《最高额保证合同》1份，欲证明绿驰公司提供保证的事实；
4.保证函8份，欲证明科技公司、农业开发公司、陈水祥、张清燕、范月锋、陈水根、范永芳、孙向丽提供最高融资本金500万元连带责任保证的事实。
经质证，被告陈水祥对于原告提供的证据均无异议，但对于其签订的保证函认为是格式合同，其约定的保证范围加重了被告的责任，被告陈水祥只承担最高限额500万元的连带责任，超过部分不应承担。
经审查，上述证据，虽未经被告凌翔园林、绿驰公司、科技公司、农业开发公司、张清燕、范月锋、陈水根、范永芳、孙向丽当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：
2014年4月28日，农商行长山支行与绿驰公司签订编号萧农合银（长山）最保字第8021320140001693号《最高额保证合同》，约定绿驰公司为凌翔园林在2014年4月28日至2017年4月27日期间内的融资提供最高融资限额500万元的连带责任保证；保证范围为包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等；保证期间为各笔融资债务清偿期限届满之日起二年等内容。2015年4月23日，科技公司、陈水祥、张清燕、范月锋、陈水根、范永芳、孙向丽分别向农商行长山支行出具保证函各一份，农业开发公司于次日也出具保证函一份。保证函均约定，各保证人同意为凌翔园林在2015年1月1日至2017年12月31日期间的融资提供连带责任保证；保证范围为最高融资本金限额500万元，但如因上述本金计息（含罚息、复息）、费用（公证费、评估费、鉴定费、提存费等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等原因而使债权超过上述最高限额的部分仍在保证人保证担保的范围；保证期限为各笔融资发放之日起至到期后二年。
2015年4月24日，农商行长山支行与凌翔园林签订编号萧农商银（长山）借字第8021120150012466号《流动资金借款合同》，约定凌翔园林向农商行长山支行借款250万元，借款期限自2015年4月24日起至2016年4月20日止；利率为月利率7.5‰，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期视为违约；合同对应的担保合同为编号萧农合银（长山）最保字第8021320140001693号《最高额保证合同》；未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期支付利息，则按罚息利率计收复利等内容。同日，农商行长山支行向凌翔园林发放贷款250万元。2016年4月19日，农商行长山支行与凌翔园林、绿驰公司签订一份展期还款协议，变更了还款期限和利率，还款期限变更为2017年4月10日，利率变更为月利率5.85‰，其余内容按照原合同执行。上述借款发放后，计算至2016年10月20日的利息已经还清，后于同年11月21日扣划利息177.91元，截止2017年5月20日，凌翔园林尚欠借款本金250万元、期内利息83672.08元、罚息29250元、复利1371.05元。
2016年11月11日，农商行长山支行与凌翔园林签订编号萧农商银（长山）借字第8021120160041342号《流动资金借款合同》，约定凌翔园林向农商行长山支行借款237万元，借款期限自2016年11月11日起至2017年4月26日止；利率为月利率5.85‰，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期视为违约；合同对应的担保合同为编号萧农合银（长山）最保字第8021320140001693号《最高额保证合同》；未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期支付利息，则按罚息利率计收复利等内容。借款发放后，凌翔园林未还本付息过。截止2017年5月20日，凌翔园林尚欠借款本金237万元，期内利息77209.05元、罚息16637.40元、复利1044.76元。
另查明，案涉的《最高额保证合同》及保证函约定的期间内共计发生上述两笔借款，均未超过合同约定的最高限额。
本院认为：案涉《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、保证函、展期还款协议均系各方当事人的真实意思表示，成立且生效，各方当事人应按合同约定的履行相应的义务。凌翔园林未按约还本付息，构成违约，应承担相应的民事责任。陈水祥自愿签订保证函，应当承担相应的民事责任。保证函约定的保证范围是最高融资本金限额500万元，但如因上述本金计息（含罚息、复息）、费用（公证费、评估费、鉴定费、提存费等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等原因而使债权超过上述最高限额的部分仍在保证人保证担保的范围，且该条款的约定并未免除一方责任，加重担保方责任，排除其主要权利，并不构成法律规定的格式条款无效的情形，故陈水祥提出的不应承担超过500万元的保证责任以及保证函约定的保证范围系格式条款，加重了陈水祥的责任的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。被告绿驰公司、科技公司、农业开发公司、陈水祥、张清燕、范月锋、陈水根、范永芳、孙向丽应按合同约定的保证范围和保证方式承担责任，且有权就其已承担的部分向凌翔园林追偿。被告凌翔园林、绿驰公司、科技公司、农业开发公司、张清燕、范月锋、陈水根、范永芳、孙向丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州凌翔园林绿化工程有限公司于本判决生效后十日内归还浙江萧山农村商业银行股份有限公司长山支行编号萧农商银（长山）借字第8021120150012466号《流动资金借款合同》项下的借款本金250万元，支付期内利息83672.08元、罚息29250元、复利1371.05元，及支付自2017年5月21日起至实际履行日止以2583672.08元为基数按月利率8.775‰计算的罚息；
二、杭州凌翔园林绿化工程有限公司于本判决生效后十日内归还浙江萧山农村商业银行股份有限公司长山支行编号萧农商银（长山）借字第8021120160041342号《流动资金借款合同》项下的借款本金237万元，支付期内利息77209.05元、罚息16637.40元、复利1044.76元，及支付自2017年5月21日起至实际履行日止以2447209.05元为基数按月利率8.775‰计算的罚息；
三、杭州绿驰农产品有限公司、世昌科技有限公司、杭州世昌农业开发有限公司、陈水祥、张清燕、范月锋、陈水根、范永芳、孙向丽对杭州凌翔园林绿化工程有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带责任；
四、杭州绿驰农产品有限公司、世昌科技有限公司、杭州世昌农业开发有限公司、陈水祥、张清燕、范月锋、陈水根、范永芳、孙向丽承担保证责任后，有权就其已承担部分向杭州凌翔园林绿化工程有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47354元，减半收取23677元，由杭州凌翔园林绿化工程有限公司负担，杭州绿驰农产品有限公司、世昌科技有限公司、杭州世昌农业开发有限公司、陈水祥、张清燕、范月锋、陈水根、范永芳、孙向丽负连带责任。
原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司长山支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州凌翔园林绿化工程有限公司、杭州绿驰农产品有限公司、世昌科技有限公司、杭州世昌农业开发有限公司、陈水祥、张清燕、范月锋、陈水根、范永芳、孙向丽于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 俞利娜
二〇一七年八月二日
书 记 员 赵 燕