上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初81660号
原告：章伟云，男，1958年8月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：章鸣，男，1981年10月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告：周静霞，女，1950年4月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。
三原告共同委托诉讼代理人：池元琼。
被告：章伟平，男，1957年6月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：周涛，上海天尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭永莹，上海天尚律师事务所律师。
被告：上海市浦东新区房地产(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：刘朴，董事长。
委托诉讼代理人：王文星，男。
委托诉讼代理人：严国棋，男。
原告章伟云、章鸣、周静霞诉被告章伟平、上海市浦东新区房地产(集团)有限公司(以下简称浦东房地产公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告章伟云、周静霞及原告章伟云、章鸣、周静霞共同委托诉讼代理人池元琼，被告章伟平(参加了第二次庭审)及其委托诉讼代理人周涛、郭永莹，被告浦东房地产公司的委托诉讼代理人王文星(参加了第一次庭审)、严国棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章伟云、章鸣、周静霞向本院提出诉讼请求：1、判令两被告签订的关于上海市浦东新区潍坊路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的《上海市公有住房出售合同》无效；2、系争房屋恢复公有房屋租赁状态后，由被告浦东房地产公司指定承租人。事实与理由：原告章伟平与章鸣系叔侄关系，原告周静霞与章鸣系母子关系，原告章伟云与被告章伟平系兄弟关系。系争房屋来源系1987年6月章伟云与李某某单位因其家庭住房困难调配，租赁人为李某某，新配房人员为章某3、章某4、周静霞、章伟平、辛某某、章鸣。原告章伟云与其前妻王某某户籍虽然在长江农场，但实际已经回沪居住。章某4、周静霞考虑到家庭成员居住问题，主动在外借房居住，故系争房屋实际居住人员为李某某、章某3、章伟平、辛某某、章伟云、王某某、章鸣。章某4于1993年3月9日报死亡，章某3于2007年2月28日报死亡，李某某于2016年8月6日报死亡。章伟平长期在新疆经商，母亲李某某由原告章伟云和章鸣照料。2016年9月底，原告章伟云与被告章伟平就其居住问题产生争议，经查询才知晓被告章伟平在未经三原告同意的情况下，隐瞒事实，提供并非原告章伟云、章鸣本人签名的职工家庭购买公有住房协议书，于2000年5月30日与被告浦东房地产公司签订《上海市公有住房出售合同》，并将系争房屋产权人登记为被告章伟平。两被告的行为已侵害作为系争房屋同住人原告章伟云、章鸣及受配人原告周静霞的合法权益。为此，三原告诉至法院，要求判如所请。
被告章伟平辩称，不同意三原告诉请。签订《上海市公有住房出售合同》时，父亲章某3作为家长已经告知三原告，经过家庭内部协商一致，才决定由本被告购买系争房屋，并由章某3代为办理，包括本被告的字都是章某3代签的。之后长达16年的时间里面原告也均未提出异议。本被告和三原告家庭关系良好，父母在世时三原告经常过来探望，不存在隐瞒的必要性和可能性。且三原告并非系争房屋的同住成年人，在他处有亦有福利分房，故不具有购房资格。
被告浦东房地产公司辩称，不同意三原告的诉讼请求。本被告确认过购房人资质，经购房人家庭协商一致签字确认，才由被告章伟平购买下系争房屋。
本院经审理认定如下事实：李某某与章某3生前生育五名子女，即章某1、章某4、章某2、章伟平、章伟云。章某4与周静霞系夫妻关系，生育章雷及本案原告章鸣。章某4于1993年3月9日报死亡，章某3于2007年2月28日报死亡，李某某于2016年8月6日报死亡。
另查明，1987年6月，李某某、章某3、章某4、周静霞、章伟平、辛某某、章鸣调配至本案系争房屋，章伟云按规定亦可计算人口。2000年5月30日，出售人被告浦东房地产公司(甲方)与购房人被告章伟平(乙方)签订《上海市公有住房出售合同》，甲方代理人为上海市浦东新区潍坊物业公司。合同约定：乙方自愿购买甲方出售的系争房屋，该房屋建筑面积计73.76平方米；乙方在签订本合同前已与上述房屋承租人(受配人)、同住成年人协商一致、共同确定上述房屋一经转移，其房地产权利为乙方享有；本合同签订时，乙方应向甲方支付合同定金人民币壹仟元整；甲、乙双方确认乙方购买上述房屋的价格，以一九九九年市政府及其主管部门的规定计算，房屋全部售价为人民币32,875元；扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为26,300元；乙方应缴付房屋首期维修基金1,328元、房屋全部售价的0.5%的手续费164元、合同印花税、房地产权证印花税、房地产权证工本费、房屋登记勘丈费及地籍图费90元；乙方应于2000年6月15日前将27,882元缴付至中国建设银行上海分行浦东支行。系争房屋《本户人员情况表》载明：承租人或受配人李某某，家庭成员为李某某、章鸣、章伟云、章某3、章伟平。系争房屋《职工家庭购买公有住房协议书》载明：本户房屋坐落于浦东新区潍坊路XXX弄XXX号XXX室。房屋承租人或受配人李某某，经与本户成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋的房地产权利确定为章伟平所有。该协议书落款处有李某某、章鸣、章伟云、章某3、周静霞字样的签名。被告章伟平实际支付购房款27,882元。2001年5月8日，系争房屋经房地产登记部门核准登记在章伟平名下。
再查明，2009年5月18日，上海市杨浦区公证书出具《继承权公证书》，载明：章某4的继承人李某某、章某1、章某2、章伟平、章伟云自愿放弃继承权，故属于章某4的遗产依法应由其妻子周静霞和儿子章某5、章鸣共同继承。
审理中，证人章某1、章某2到庭作证。证人章某1陈述，其系原告章伟云、被告章伟平大姐。父母在世时，其经常去母亲家，父母多次在家庭聚会时表示要和被告章伟平生活，系争房屋给章伟平，大家都是认可的。2001年办下产证后，父母曾向证人出示过，之后放置在橱中，原告也应该是知晓的。母亲的保姆费大部分是被告章伟平出的，因为协商过系争房屋归谁，谁负责父母养老。后来具体与原告章伟云、章鸣还有案外人章某2一起协商了保姆费，证人仅略表心意出了100元，付给原告章鸣，由原告章鸣付给保姆。原告章伟云出了200元左右。证人章某2陈述，其系原告章伟云、被告章伟平哥哥。证人早就知道被告章伟平购买下系争房屋，因为早在1997、1998年家庭聚会时，父母就多次表示系争房屋要给被告章伟平，证人和章某1当时都有房，都表示同意，当时在场的还有两个兄弟、侄子章鸣也均无异议。而且系争房屋也是被告章伟平单位为解决江西北路房屋居住困难分配的。办理产证后，父亲曾让证人看过产证，聚会时候父母也提起，大家都知道的。父亲过世后，商量过为母亲聘请保姆，被告章伟平提出保姆费由其负责，案外人章某1认为大家都是父母子女，其余几个子女就意思意思，故证人每个月出100元，原告章伟云出了200多元。保姆是原告章伟云、章鸣去请的。父母在世时，并无人对系争房屋提出异议，直到母亲过世后，原告章伟云认为其在系争房屋有份额，表示要走法律程序，矛盾才凸现出来。
以上事实，有产权登记信息、上海市住房调配单、《上海市公有住房出售合同》、职工家庭购买公有住房协议书、本户人员情况表、购买公有住房使用连续工龄证明、公有住房出售价格计算表、户口簿、继承权公证书、户籍摘抄、证人证言及当事人陈述等证据证明。
本院认为，本案争议一在于章伟平购买系争房屋时是否经过家庭协商，三原告对系争房屋产权登记在章伟平一人名下是否知情并同意。首先，根据当事人关于居住、互相关系的陈述及被告章伟平自愿放弃继承的事实，可以反映双方家庭关系尚属融洽。其次，基于证人章某1、章某2与双方的身份关系，其没有理由故意偏袒一方，故其所作的关于三原告知晓并对被告章伟平购买系争房屋无异议的证言较为可信。再次，按照常理，对于涉及自身重大利益，利害相关人均会予以特别关注。系争房屋于2001年就已购买为产权房，房屋登记信息是公开的，本案三原告认为其亦应在系争房屋中享有权益，但在长达十余年间却从未关切、了解、更未提出异议，而至李某某2016年过世后，三原告突然表示发现此事并提起本案诉讼，显违常理。综上，本院认定李某某与章某3在确定系争房屋产权人为章伟平时是告知过三原告的，且三原告也应当知道当时购买系争房屋的相关产权情况。故对于本案另一争议三原告是否有购买系争房屋的资格并非本案处理关键，本院不再赘述。三原告以其不知晓系争房屋购买的产权情况为由要求确认《上海市公有住房出售合同》无效，明显有违诚实信用原则，故其诉讼请求，法院不应支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，判决如下：
驳回原告章伟云、章鸣、周静霞的诉讼请求。
案件受理费621元，保全费5,000元，合计5,621元，由原告章伟云、章鸣、周静霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 金 剑
人民陪审员 周萍萍
人民陪审员 沈 英
二〇一七年六月二十四日
书 记 员 胡文敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。