浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0421民初1577号原告：陶金龙，男，1959年2月18日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：戴惠荣，浙江嘉诚中天律师事务所律师。被告：陆永文，男，1957年5月24日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：李国强，上海豪派律师事务所律师。被告：上海豪郓投资管理咨询有限公司，住所地上海市宝山区真陈路1000号6楼G座271室。法定代表人：陆永文。委托诉讼代理人：李国强，上海豪派律师事务所律师。被告：史兴寿，男，1963年4月12日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。被告：唐石源，男，1981年8月26日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。原告陶金龙与被告陆永文、上海豪郓投资管理咨询有限公司（以下简称“豪郓公司”）、史兴寿、唐石源民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人戴惠荣，被告陆永文、豪郓公司委托诉讼代理人李国强到庭参加诉讼。被告史兴寿、唐石源经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陶金龙向本院提出诉讼请求：1.被告陆永文、豪郓公司归还借款本金500000元，赔偿逾期还款利息损失2466元（以本金500000元为基数，自2017年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率暂计算一个月，应计算至实际还款日止），合计502466元；2.被告史兴寿、唐石源对上述借款本金、利息承担连带保证责任；3.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年12月27日，被告陆永文、豪郓公司向原告借款人民币500000元，并向原告出具书面借条一份，约定借款时间为3个月，不计息。同时，被告史兴寿、唐石源自愿为被告陆永文、豪郓公司的上述借款进行担保。原告于借款当日汇款至被告陆永文。现还款期限早已届满，但被告陆永文、豪郓公司未还款，被告史兴寿、唐石源也未履行相应的保证责任。后经多次催讨未果，终形成纠纷。原告为维护其合法权益不受损失，向本院提起诉讼。被告陆永文、豪郓公司答辩称：1.借款500000元事实不存在，这笔钱是基于原、被告承建王坞庙工程的保证金，这不是单独借款，是工程的保证金。2.被告史兴寿、唐石源是被告豪郓公司的工作人员，不是借款人员，只是一个钱款交付的保证，不是借款的担保。故对原告的诉请，要求法庭驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的工商银行个人业务凭证、汇款凭证，被告对其真实性没有异议，但是认为该笔款项是汇给被告陆永文，没有任何证据证明是打入被告豪郓公司的账户上，故不能证明该项债务是属于被告陆永文、豪郓公司的共同债务，本院对其真实性予以认可，但至于能否证明待证事实，在下文中分析。对于被告提供的王坞庙总承包合同、承诺，原告对其真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，本院对其真实性予以认可，至于能否证明待证事实，在下文中分析。对于被告提供的承诺，原告对其真实性予以认可，但认为与本案没有关联性，本院对于该份证据的真实性予以认可，至于能否证明待证事实，在下文中分析。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月27日，原告陶金龙书写借条一份，载明：“今有陆永文向陶金龙借到人民币（￥500000元）大写伍拾万元整，时间三个月，不计息，借款日2016年12月27号”。被告陆永文在借款人处签字并加盖被告豪郓公司的公章，被告史兴寿、唐石源在担保人处签字。同日，原告陶金龙通过中国工商银行向被告陆永文转账500000元，备注“借款”。另查明，1.2016年12月24日原告陶金龙与被告豪郓公司签订《浙江省杭州市萧山区蜀山王坞庙总承包合同》一份，载明：“……10.1为确保本合同的顺利执行，乙方（原告陶金龙，下同）需向甲方（被告豪郓公司，下同）交纳履约质量保证金总计100万元人民币，大写：（壹佰万元整）。合同签订后三日内支付500000元人民币，大写：（伍拾万元整），待乙方机械设施进场施工时支付履约质量保证金500000元人民币，大写（伍拾万元）付款方式：现金支付或网银转账（甲方指定卡号62×××96工商银行陆永文）。甲方收到乙方缴纳的全部履约保证金，合同生效，否则合同自动失效……”。2.2017年1月14日，原告陶金龙承诺：“陶金龙承诺2017年1月18号把建庙伍拾万元保证金打到陆总工行卡里。如不履行，甲方有权终止合同，但甲方同意过完春节开工。注元宵节后开工”。本院认为，本案的争议焦点：（一）本案所涉的500000元的性质。（二）被告主体应如何界定。（一）本案所涉的500000元的性质。根据被告在庭审中的意见，其认为500000元未打入被告豪郓公司的账户，没有任何证据证明系被告陆永文、豪郓公司共同债务，且原告向被告陆永文打款时，备注“借款”，借条上也写明“今有陆永文向陶金龙借到人民币（￥500000元）大写伍拾万元整”，本院经审查并结合相关事实，确信本案所涉的500000元系借款具有高度可能性。即便该500000元系王坞庙工程保证金，但原、被告之间签订的《浙江省杭州市萧山区蜀山王坞庙总承包合同》明确约定，被告陆永文收到原告陶金龙缴纳的全部履约保证金，合同生效，否则合同自动失效，由于原告未足额缴纳全部履约保证金，合同自动失效，保证金应予以返还，故对于原告诉称被告应归还其借款500000元及相应逾期利息，本院予以支持，对于被告辩称该500000元是基于原、被告承建王坞庙工程保证金的意见本院不予采信。（二）被告主体问题。1.借款人的主体问题。根据本院查明的事实，借条系被告陆永文在借款人处签字并加盖被告豪郓公司的公章，原告当庭自认该500000元系被告陆永文的借款，加盖被告豪郓公司的公章是因为被告陆永文系被告豪郓公司的法定代表人，为了让原告放心而盖章，加之原告向被告陆永文打款时，备注“借款”，故原告的主观意思表示是向被告陆永文借款，本院认定实际借款人应为被告陆永文，对于原告要求被告豪郓公司作为共同借款人的意见，本院不予支持。2.担保人的主体问题。根据本院查明的事实，被告史兴寿、唐石源在本案所涉的借条中的“担保人”处签字，表明两被告主观上同意作为本案的保证人，虽借条中没有保证条款，但保证人在合同上以保证人的身份签字或者盖章的，应视为保证合同成立。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，故本院对于原告要求被告史兴寿、唐石源对本案所涉借款本金以及逾期利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，对于被告陆永文、豪郓公司辩称被告史兴寿、唐石源只是钱款交付的保证，不是借款的担保，无事实和法律依据，故本院不予采信。被告史兴寿、唐石源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告陆永文于本判决生效之日起五日内向原告陶金龙偿还借款本金500000元，赔偿逾期付款损失（以500000元为基数，以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2017年3月28日起计算到实际还清之日止）；二、被告史兴寿、唐石源对上述款项承担连带清偿责任，被告史兴寿、唐石源承担保证责任后有权向被告陆永文追偿；三、驳回原告陶金龙其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8825元，由被告陆永文、史兴寿、唐石源负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  鲁 军审 判 员  陈 旻人民陪审员  徐玉祥二〇一七年十月二十三日书 记 员  朱李君?附页一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。