湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘06民终787号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段288号金色地标大厦第26-27楼。负责人：樊志江，总经理。委托诉讼代理人：张忠义，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：屈子建，湖南醒龙律师事务律师。被上诉人（原审被告）：岳阳市富民实业有限公司，住所地岳阳市屈原管理区大江办事处。法定代表人：杨白红，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：何平，男，1966年12月5日出生，汉族，住岳阳市。被上诉人（原审被告）：任卫平，男，1963年3月19日出生，汉族，住岳阳市汨罗市。被上诉人（原审被告）：吴尧安，男，1956年11月18日出生，汉族，住岳阳市。被上诉人（原审被告）：张益民，男，1962年8月3日出生，汉族，住岳阳市。被上诉人（原审被告）：田新华，女，1962年6月14日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住岳阳市。被上诉人（原审被告）：巢建军，男，1956年1月24日出生，汉族，住岳阳市。被上诉人（原审被告）：杨三保，男，1943年10月4日出生，汉族，湖南省湘阴县人，住岳阳市。上述八被上诉人共同委托诉讼代理人：聂拥军，湖南律言律师事务所律师。上诉人中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称信达湖南分公司）因与被上诉人岳阳市富民实业有限公司（以下简称富民公司）、何平、任卫平、吴尧安、张益民、田新华、巢建军、杨三保金融借款合同纠纷一案，不服湖南省屈原管理区人民法院（2017）湘0691民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，因无新证据，经各方当事人同意，不开庭进行了审理。上诉人信达湖南分公司的委托诉讼代理人张忠义、屈子建，被上诉人巢建军和富民公司、何平、任卫平、吴尧安、张益民、田新华、巢建军、杨三保共同委托的诉讼代理人聂拥军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。信达湖南分公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人负担案件诉讼费用。事实与理由：涉案借款到期后，中国农业银行岳阳市屈原支行（以下简称“农行屈原支行”）多次向富民公司催收，富民公司分别于2005年10月28日、2006年4月10日为50万元、24万元的贷款还款1000元、500元，引起了诉讼时效的中断。2009年10月20日，农业银行发布了《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》，向富民公司及其他七位被上诉人催收债权。2010年3月19日，农行岳阳分行向富民公司发出《债务逾期催收通知书》，富民公司的法定代表人杨白红进行了签收，即便此时已过诉讼时效，但根据《最高人民法院》，应认定为富民公司对原债务进行了�新确认，诉讼时效应重新计算。此后，农行岳阳分行分别于2011年10月12日、2013年10月9日、2015年9月25日登报向富民公司进行催收。涉案债权转让给上诉人后，农业银行与上诉人于2017年6月15日登报再次向富民公司进行通知和催收。综上，原判决以诉讼时效届满为由驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误，被上诉人应依法承担还款及担保责任。富民公司、何平、任卫平、吴尧安、张益民、田新华、巢建军、杨三保答辩称，2010年3月10日农行岳阳分行发出的《债务逾期催收通知书》只有存根联，没有签收联，也没有答辩人的签字和盖章，只能表明通知的发出时间。不能证明答辩人已收到该通知书，不能引起诉讼时效的中断。因此，涉案债权已过诉讼时效，上诉人因没在诉讼时效期间行使权利而丧失胜诉权，答辩人不再承担履行偿还债务的法定义务。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。信达湖南分公司向一审法院起诉请求：1、判令富民公司向信达湖南分公司归还借款本金720600元，支付截止至2015年12月31日的逾期利息1088604元；2、判令富民公司自2016年1月1日起以未清偿的借款本金482100元为基数按0.021%的日利率向信达湖南分公司支付至实际清偿借款本金之日止的利息（截止2017年9月1日的利息为60744.60元）；3、判令富民公司自2016年1月1日起以未清偿的借款本金238500元为基数按0.021%的日利率向信达湖南分公司支付至实际清偿借款本金之日止的利息（截止2017年9月1日的利息为30051元）；4、判令何平、任卫平、吴尧安、张益民、田新华、巢建军、杨三保以其抵押房产价值为限在担保范围内承担连带清偿责任；5、确认信达湖南分公司对何平、任卫平、吴尧安、张益民、田新华、巢建军、杨三保提供的房产�号分别为00××12、00××24、00××19、00××17、00××11、00××05、00××24的抵押房产拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；6、判令富民公司、何平、任卫平、吴尧安、张益民、田新华、巢建军、杨三保承担信达湖南分公司为实现债权产生的费用（包括案件受理费、财产保全费等）。一审法院认定事实：2002年9月5日，农行屈原支行签订《借款合同》，主要内容：富民公司自农行屈原支行借款50万元，用于购买饲料原料和收购牲猪；还款期限为2003年9月4日；借款月利率为5.7525‰，按月结息，结息日为每月的第20日，借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息。《借款合同》第三条还约定“按照本合同规定收回或提前收回贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他借款人应付费用时，贷�人均可直接从借款人任何账户中划收”。同日，何平、任卫平、吴尧安、张益民、田新华、巢建军等六人分别与农行屈原支行签订了一份《抵押合同》，以其所有的房屋所有权证号分别为00××12、00××24、00××19、00××17、00××11、00××05的房产为富民公司的该笔贷款做抵押并办理了抵押登记。2003年1月25日，富民公司与农行屈原支行又签订一份《借款合同》，约定富民公司自农行屈原支行处借款24万元，还款期限为2004年1月25日，借款年利率为6.93%，其他内容与上一份《借款合同》相同。同日，杨三保与农行屈原支行签订了《抵押合同》，以其所有的房屋所有权证号为00××24的房产为富民公司的该笔贷款做抵押并办理了抵押登记。上述第一、二笔贷款的《抵押合同》均约定抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿�以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。2009年10月20日，中国农业银行股份有限公司（以下简称中国农行）在《人民法院报》发布资产转让暨受托管理和处置公告。农行岳阳分行于2010年3月10日通过EMS向富民公司的法定代表人杨白红邮寄《债务逾期催收通知书》，并分别于2011年10月12日、2013年10月9日和2015年9月25日在《湖南日报》或者《三湘都市报》登报公告对富民公司进行催收。2017年3月20日，农行岳阳分行与信达湖南分公司签订《债权转让协议》，农行岳阳分行将其对富民公司享有的债权（贷款本金720600元及相应利息）转让给信达湖南分公司。2017年6月15日，农行岳阳分行和信达湖南分公司联合登报发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，就债权转让对富民公司进行了通知，并对债务进行了催收。按农行屈原支行在借款凭证“还款情况登记”处的记载，第一笔贷款中，富民公司于2003年12月31日还本5000元，2004年分七次共计还本11000元，2005年分二次共计还本2000元，2008年3月31日还本900元；第二笔贷款中，富民公司于2005年10月28日还本1000元，2006年4月10日还本500元。一审法院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案争议的焦点有：1、贷款银行自借款人账户直接扣款能否产生诉讼时效中断的效力；2、贷款银行自借款人账户直接扣款能否认定为借款人同意履行义务；3、信达湖南分公司要求行使抵押权能否得到支持。关于焦点一。信达湖南分公司未提交证据证明富民公司主动向贷款银行归还了借款本息，本院根据庭审调查中的情况、双方认可的事实认定“还款情况登记”中记载的还款系贷款银行直接从富民公司的账户中划扣。民法通则第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事�一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称《诉讼时效规定》）第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力：（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；”贷款银行与富民公司的《借款合同》均约定贷款银行在富民公司未支付本息时可直接从其任何账户划收，依法应产生诉讼时效中断的效力。关于焦点二。民法通则规定的一般诉讼时效期间为二年。第一笔借款中，贷款银行最后二次扣款的时间是2005年10月28日和2008年3月31日，即2008年3月31日直接扣款时诉讼时效期间已届满。民法通则第一百三十八条规定：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由抗辩的，人民法院不予支持。”2008年3月31日贷款银行扣款900元，即使认定为富民公司自愿履行义务，也只能属于该900元，而非及于全部债务。“对方当事人作出同意履行义务的意思表示”应是债务人在诉讼时效期间届满后放弃诉讼时效利益，该意思表示应系债务人主动为之，而本案中贷款银行的扣款系双方事前在合同中进行约定，该行为不能认定为富民公司主动为之。且《诉讼时效规定》已将金融机构的扣收行为认定为“当事人一方提出要求”而非同意履行义务，故贷款银行从富民公司账户中扣款不能认定富民公司同意履行义务。第一笔贷款至2007年10月29日诉讼时效期间届满，富民公司对该债权请求权提出诉讼时效抗辩，应予支持。第二笔贷款中，贷款银行最后一次扣收时间是2006年4月10日，诉讼时效期间届满日应为2008年4月11日，而后农行岳阳分行催收时间为2010年3月10日，即该笔债务诉讼时效期间已届满，富民公司对该债权请求权提出诉讼时效抗辩，亦应予支持。关于焦点三。物权法第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”涉案两笔借款债权人均未在诉讼时效期间行使抵押权，诉讼时效期间届满，人民法院依法不予保护该抵押权。信达湖南分公司要求抵押担保人承担连带清偿责任并行使抵押物优先受偿权的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百四十条�《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决：驳回中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司的所有诉讼请求。案件受理费21900元，财产保全费5000元，合计26900元，由信达湖南分公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理，本院对原判决查明的事实予以确认。本院认为：本案焦点系是否已过诉讼时效。在诉讼时效期间内，通过贷款银行直接扣款的方式，富民公司于2005年10月28日、2006年4月10日分别为50万元、24万元贷款还款1000元、500元，信达湖南分公司未能举证证明在之后两年内曾向富民公司及其抵押担保人主张权利。至2008年3月31日贷款银行再次通过直接扣款的方式，使富民公司为50万元贷款还款900元之时，该笔贷款的诉讼时效期间已经届满�而贷款银行该直接扣款的方式非作为债务人的富民公司主动为之，不能认定为向债权人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务。由此，至2010年3月10日，本案两笔贷款的诉讼时效期间均已届满，虽然2010年3月10日农业岳阳分行向富民公司发出《债务逾期催收通知书》，但没有证据证明富民公司在该通知书上签字或盖章，因此不能视为富民公司已对涉案债务进行重新确认。故信达湖南分公司称构成诉讼时效重新计算的法定事由、本案未过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，信达湖南分公司的上诉请求不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律债正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21900元，由中国信达资产管理股�有限公司湖南省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁小文审判员  华 雷审判员  徐 艳二〇一八年五月二十一日书记员  黎 源附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。