河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8874号
上诉人（原审原告）：蒋宇，男，汉族，1987年7月21日出生，住内蒙古乌海市海勃湾区。
委托诉讼代理人：龚怀侠，河南言正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈伟，郑州市金水区经八路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：贾凡，女，汉族，1986年8月13日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：黄昆，河南点石（上海）律师事务所律师。
上诉人蒋宇因与被上诉人贾凡不当得利纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初10319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
蒋宇上诉请求：1、依法撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初10319号民事判决；2、本案诉讼费由贾凡承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误导致错判。第一，一审法院认定双方分手时间就是蒋宇权利受到侵害之日是错误的，贾凡于2012年年底离开广东，并不代表双方确定的分手时间是2012年底，实际上双方并未明确约定分手时间。第二，蒋宇一直未放弃向贾凡要求返还财产的权力，一审法院认定马乌丹、李某作为公司员工来郑州向贾凡主张权利不符合常理，蒋宇认为，所有购房款都是蒋宇父母出的，当时蒋宇在广州，也不愿意面对此事，蒋宇的父母出于关心并委派人员到郑州讨要款项没什么不符合常理之处。第三，本案财产并非一般债权，蒋宇给付彩礼是购买位于郑州市××区××楼××号的房产，也就是蒋宇的彩礼已转化为不动产，现在房产（物权）还在，且房产价值远远超过购买时的价值。因此，蒋宇认为基于物权并未消失而主张更小的债权不存在诉讼时效问题。2、贾凡交纳购房认筹金、定金并非是两笔钱，而是一笔钱。综上一审认定事实错误，导致一审判决错误。请求二审依法查明事实，撤销一审判决，改判支持蒋宇一审诉求。蒋宇与贾凡是以结婚为目的在同居期间由蒋宇出资购买案涉房屋，蒋宇要求贾凡返还购房及装修款于法有据，蒋宇保留分割同居期间共同购买房屋的权利。
被上诉人贾凡辩称：1、贾凡对蒋宇一审关于本案诉争款项的定性是彩礼不予认同，贾凡认为该款项是蒋宇对贾凡带有补偿性质的赠与，且没有法定撤销依据，鉴于一审驳回蒋宇的诉求，贾凡对一审的认定持保留意见。2、蒋宇称双方分手时间不是2012年年底，且并未明确分手时间，那么蒋宇应举证证明双方分手时间是何时？双方是如何约定分手时间的？根据三次庭审已经查明的事实，可以认定双方分手的时间是2011年下半年，因蒋宇的不忠诚及暴力行为导致分手，贾凡离开广州，因此蒋宇主张权利的起点时间应为2011年下半年。3、蒋宇在本案起诉前从未向贾凡主张过任何权利，蒋宇上诉称不愿面对此事，其父出于关心委派人员讨要款项更是无稽之谈，蒋宇父亲在原一审庭审中明确表示该款是蒋宇所有，蒋宇父亲有何权利处理此事？再则作为父母关心孩子的事也是正常，但其关心的是孩子的婚恋情况，对贾凡而言蒋宇父亲从未关心过赠与财务事项，也从未与贾凡进行接触。4、蒋宇称彩礼转化为不动产更是无耻之说，贾凡自行购买房屋并支付了定金及认筹金，蒋宇为要求贾凡离职陪其创业对贾凡作出补偿，谈不上为贾凡购买房产，更不符合彩礼的表现形式和实质意义，因此不存在物权的权利主张问题，所谓的基于物权并未消失而主张更小的债权不存在诉讼时效问题完全是自创法律的意淫。5、蒋宇称双方在同居期间购买案涉房屋明显与事实不符，贾凡购买房屋时仍在郑州工作并未和上诉人去广州创业，不属于同居财产，蒋宇对该房屋不具有任何权利。请求驳回上诉，维持原判。
蒋宇向一审法院起诉请求：1、依法判令贾凡返还购房款、装修费共计1178000元及自起诉之日起的逾期付款利息；2、本案诉讼费用由贾凡承担。
一审法院认定事实：2008年6、7月份，蒋宇、贾凡经人认识开始恋爱关系，2009年蒋宇劝贾凡辞去工作同他去广东创业，2010年年初，贾凡辞去中国人民银行郑州培训学院学员服务部客房部主管的工作，陪同蒋宇去了广东。双方均称在共同生活期间对方有暴力行为，且有争吵，在2012年底双方分手。在恋爱期间，2010年1月23日贾凡欲购买郑州市××区福元路157号2号楼12层1203号的房屋，并支付了10000元认筹金，2010年4月18日又支付了10000元定金。蒋宇父亲于2010年4月23日通过农业银行账户转款787000元给蒋宇，用于此房屋剩余款项的支付，房产登记在贾凡的名下。2011年6月13日，蒋宇母亲向贾凡账户存入100000元。蒋宇称在恋爱期间通过刷卡、现金方式给付贾凡的系购房款、装修款等共计1178000元，要求贾凡返还。于2015年6月15日诉至该院。
一审法院认为，一、蒋宇、贾凡之间曾存在恋爱关系，恋爱期间蒋宇父亲向贾凡转款的用于购房的787000元及蒋宇所称的其母亲给付贾凡的装修款等，蒋宇在重审过程中其要求返还的系彩礼等，该院认为，蒋宇与贾凡交往时间较长，且共同生活过，故在恋爱关系结束后，双方关于购房款发生的纠纷应为彩礼返还纠纷。二、蒋宇主张返还的款项为2010年3月16日的220000元、2010年4月23日购房款787000元、2011年6月23日的装修款100000元等，对于蒋宇此主张，贾凡辩称，蒋宇的诉讼请求已过诉讼时效期间，依法不应保护，应驳回其诉讼请求。庭审中，蒋宇称其父亲派公司员工多次到郑州向贾凡主张权利，向该院提交了案外人马乌丹、李某2012年12月2日至2012年12月4日自银川往返郑州的机票，以及此二人2015年6月15日至2015年6月17日自银川往返郑州的机票。该院认为，上述机票可以证明二案外人来过郑州的事实，但是在2012年12月2日至4日二人是否是向贾凡主张返还其所述款项，无法依据机票得知，且蒋宇所述二人为其父亲公司员工，因本案系因婚恋关系产生的纠纷，系家事，蒋宇要求贾凡返还恋爱期间给付的财物委派其父亲公司员工去索要的说法与常理不符。故蒋宇提交了案外人在2012年、2015年往返郑州的机票不能证明其向贾凡主张过权利。蒋宇另提交的付款方为内蒙古天宸置业集团公司2012年、2015年在郑州住宿、餐饮发票及在内蒙古、宁夏等地的通行费票据等与其所称的向贾凡主张过返还购房款、装修款的待证事实没有直接的关联，并不能证明蒋宇的主张。提交的河南省地方税务局通用定额发票没有日期，且有餐饮、交通费用等也不能当然的说明与其向贾凡主张过返还款项具有关联性。另庭审中，经询问蒋宇，蒋宇称其向贾凡主张过权利，但没有证据提交。综上，该院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害起计算。本案中，蒋宇、贾凡的恋爱期间为2008年至2012年底。蒋宇诉称的其向贾凡给付款项的时间为2010年3月16日、2010年4月23日、2011年6月23日，依据法律规定，蒋宇主张权利应自知道或应当知道权利被侵害起，本案中，款项的给付是基于恋爱关系，故在恋爱关系终止时（2012年底），蒋宇即应当知道其权利被侵害，蒋宇在2015年6月15日提起诉讼要求贾凡返还购房款等已超出诉讼时效期间，蒋宇亦未提供诉讼时效期间中止、中断的证据，故贾凡所提的诉讼时效抗辩成立。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条、之规定，判决：驳回原告蒋宇的诉讼请求。本案受理费15402元，由原告蒋宇负担。
在二审期间，蒋宇申请证人李某出庭，拟证明李某、马乌丹均系蒋宇父亲公司的员工，自从2012年受蒋宇父亲委派，二人多次到郑州或打电话向贾凡索要一套住房的事情。贾凡针对证人李某的证言质证意见为：李某、马乌丹均系蒋宇父亲公司的员工，和蒋宇具有重大利害关系，其证言不具有客观性，且不是受蒋宇的委派，证人也未见到过贾凡本人，其证言不能作为证据使用。
本院经审查认为，蒋宇申请出庭的证人与蒋宇具有利害关系，其证言不具有客观性，不予采信。
本院二审期间，贾凡未提交新的证据。
二审经审理查明的事实同一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蒋宇、贾凡自2008年开始谈恋爱，应蒋宇要求，贾凡于2010年辞去郑州的工作随蒋宇到广东创业，后因琐事于2012年分手。蒋宇主张，二人经过恋爱，在谈婚论嫁时，为了给贾凡在郑州买套房子并装修，由其父母分多次向贾凡银行卡打款合计1178000元。蒋宇认为其父母给贾凡的款项性质为彩礼，现因二人已分手，要求贾凡予以返还。但是，蒋宇、贾凡自2012年分手，蒋宇未及时主张权利，本案已超过二年的诉讼时效，原判决驳回蒋宇的诉讼请求并无不当，本院予以支持。蒋宇称2012年后至起诉前，委托他人多次向贾凡主张权利的主张，证据不足，不能成立，本院不予支持。综上所述，蒋宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15400元，由上诉人蒋宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一七年八月二十二日
书记员 李 杨