广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第218号
上诉人（原审原告、反诉被告）：万明全，男，汉族，原住四川省泸县，现住广东省佛山市顺德区，身份证号码：×××2554。
委托代理人：陈寿安，广东东立律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：卓彩爱，女，汉族，住广东省江门市新会区，身份证号码：×××0045。系广东省江门市××区××城腾××机械厂个体经营者。
委托代理人：林俭傍，广东金硕律师事务所律师。
委托代理人：莫哲国。
上诉人万明全因与上诉人卓彩爱定作合同纠纷一案，均不服江门市新会区人民法院（2014）江新法会民初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：腾辉厂是卓彩爱开办经营的个体工商户，经营范围为加工机械设备。2012年4月26日，万明全以富兴抛光厂的名义与腾辉厂签订合同编号为：T3303A的《腾辉机械厂产品销售合同书》，约定由腾辉厂（乙方）为万明全（甲方）生产型号为TPC-A8，价值25万元的全自动圆盘抛光机一套（三砂一麻，含规格￠140*30㎜的砂光模具6个、规格￠140*30㎜的抛光模具2个、规格￠205*40㎜的砂光模具6个、规格￠205*40㎜的抛光模具2个）。该合同第二条“付款及生产方式”约定：甲方预付乙方订金10万元，乙方在收到甲方的预付款及待加工件之日起65个工作日内完成生产及通知甲方验收整套完整设备；第三条“交货验收方式”约定：乙方完成上述所有设备的生产工作后，通知甲方到乙方所在地验收机械质量，加工性能，所加工产品的质量，经甲方确认后，甲方付给乙方货款15万元，后送货；第五条“保管责任”约定：未付清款项的产品，其所有权归乙方；第七条约定：订购产品为乙方独家研发，其设计发明权归乙方。甲方未得乙方同意，不得模仿生产；第八条“免责声明”约定：产品按甲方要求设计并经甲方同意后加工生产，甲方使用产品过程中，如出现任何形式事故，乙方不承担责任；第九条“违约责任”约定：乙方未按合同约定时间完成产品的，每延期一天，应向甲方支付500元违约金。乙方逾期30天以上未按约定完成生产的应向甲方支付合同金额30%的违约金，甲方有权终止合同。甲方在乙方完成生产后30天内不提货视为拒收货物，期间无书面理由拒收乙方按约提供的产品，应向乙方支付拒收部分货物合同金额30%的违约金，同时乙方有权终止合同。甲方逾期30天以上未按约支付货款的，应向乙方支付合同金额30%的违约金，同时乙方有权终止合同；甲、乙双方在履行合同过程中发生纠纷，应协商解决，如协商不成的，向乙方所在地人民法院提起诉讼。此外，上述合同最后一页所附示意图注明：1．额定功率：49KW；2．电源电压：380V；3．最大加工直径：100㎜-450㎜；4、加工高度：50㎜～300㎜；5、加工效率：20s～30s/P；6、推力系统：气压；7、周期工序8P；8、外形尺寸：2800*2800*1800㎜；备注：本机为全自动连续性抛光机，适合大批量生产的各类大小平面、圆柱、圆锥、小拉伸件等类型五金，金属制品的表面抛光、砂光。八功能座可根据工件的大小形状前进、后退、上下、左右多角度等调整。磨头部分可装喷枪式自动喷涂液体蜡装置。主体部分为分度头传动（九份），保证精准度。
合同签订当天，万明全即以富兴抛光厂的名义支付现金9681元和交付取款金额合共90319元的支票4份给卓彩爱。
2012年5月3日，万明全以富兴抛光厂的名义与腾辉厂又签订合同编号为：T3314的《腾辉机械厂产品销售合同书》，约定由腾辉厂（乙方）为万明全（甲方）生产价值3万元的自动喷腊装置8套。该合同第二条“付款及生产方式”约定：甲乙双方签订合同之日起50个工作日内完成生产及通知甲方验收（整套完整设备）；第三条“交货验收方式”约定：乙方完成上述所有设备的生产工作后，通知甲方到乙方所在地验收机械质量，加工性能，所加工产品的质量，经甲方确认后，甲方付给乙方货款3万元，后提货。该合同其余条款与合同编号为：T3303A的《腾辉机械厂产品销售合同书》相关条款一致。
上述两份合同签订后，卓彩爱于2012年5月上旬便组织腾辉厂员工按万明全要求设计、生产、装配上述全自动圆盘抛光机和用于装配该机的自动喷腊装置。2012年7月下旬，腾辉厂便完成上述设备的生产、装配，并通知万明全进行调试、验收。自2012年8月至2013年11月期间，万明全、卓彩爱即以万明全提供试机样品对设备进行了多次调试，并分别用“千叶轮”和“布轮上砂”两种方式进行抛光测试，但双方最终未能对验收标准形成统一意见。万明全认为，利用上述设备抛光主要存在如下问题：1、样品拉伸变形；2、样品起点；3、样品亮度不够；4、耗材成本高。卓彩爱认为，其生产、装配的设备不存在质量问题，主要是因万明全提供的样品本身有麻点和拉伸变形现象，以及万明全以人工抛光的标准进行衡量才导致双方未能形成统一的验收标准。因万明全、卓彩爱经多次交涉未果，万明全遂于2013年12月13日向原审法院提起诉讼，请求：1、判令依法解除万明全、卓彩爱签订的《腾辉机械厂产品销售合同书》；2、判令卓彩爱退回货款10万元并承担违约金7.5万元；3、本案诉讼费用由卓彩爱承担。万明全起诉后，卓彩爱于2014年1月6日向原审法院提起反诉，请求1、判令万明全继续履行双方签订的《腾辉机械厂产品销售合同书》，由万明全支付余下货款18万元及违约金8.4万元给卓彩爱；2、本案诉讼费用由万明全承担。
另查明，“三砂一麻”是指本案涉讼设备运作时应当具备的四道抛光工序。“三砂”是指前三道工序均以砂轮进行抛光，“一麻”是指最后一道工序以麻轮抛麻光。
原审法院审理认为：本案双方当事人争议的焦点是：第一、万明全是否本案适格的诉讼主体；第二，本案涉讼合同编号T3303A的《腾辉机械厂产品销售合同书》和合同编号T3314的《腾辉机械厂产品销售合同书》的性质和效力问题；第三、应否解除上述两份《腾辉机械厂产品销售合同书》；第四、责任如何承担。
（一）关于万明全是否本案适格诉讼主体的问题。原审法院认为，本案涉讼合同编号T3303A的《腾辉机械厂产品销售合同书》和合同编号T3314的《腾辉机械厂产品销售合同书》虽均由万明全以富兴抛光厂的名义与腾辉厂签订，并以富兴抛光厂的名义支付订金。但合同落款处只有万明全的签名，而未加盖富兴抛光厂的公章。结合涉讼设备的设计要求、试机的交涉情况和证人证言，可综合评判，上述两份合同均由万明全实际履行。况且，卓彩爱并未举证证明富兴抛光厂是经注册登记的实体企业，具备独立的诉讼主体资格。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十九条“法人或者其他组织应登记而未登记即以法人或者其他组织名义进行民事活动，或者他人冒用法人、其他组织名义进行民事活动，或者法人或者其他组织依法终止后仍以其名义进行民事活动的，以直接责任人为当事人”的规定，原审法院认为，万明全是上述两份合同的直接责任人，是本案的适格当事人。
（二）关于本案涉讼合同编号T3303A的《腾辉机械厂产品销售合同书》和合同编号T3314的《腾辉机械厂产品销售合同书》的性质和效力问题。原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而定作合同则属于承揽合同的一种，是指承揽人用自己的技术、设备、材料和劳力，应定作人的特殊要求制作成品，完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，卓彩爱依万明全的特殊要求，以其工厂的技术、材料、设备和劳力为万明全设计、生产全自动圆盘抛光机，双方签订的合同名义上虽为买卖合同，但实际属定作合同性质，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，本案应认定为定作合同纠纷。上述两份合同是双方当事人自愿协商一致的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应确定为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。
（三）关于应否解除本案涉讼两份《腾辉机械厂产品销售合同书》的问题。在合同履行过程中，万明全认为卓彩爱生产的全自动圆盘抛光机虽经多次调试仍未能达到万明全要求的抛光效果和抛光效率，据此要求解除合同。卓彩爱则认为其生产的全自动圆盘抛光机，符合质量要求，能够履行合同，因此不同意解除合同。原审法院认为，万明全、卓彩爱对已生产完成的全自动圆盘抛光机是否能够履行合同的主要争议在于抛光效果和抛光效率。但是，双方当事人在合同第三条“交货验收方式”仅约定了“乙方完成上述所有设备的生产工作后，通知甲方到乙方所在地验收机械质量，加工性能，所加工产品的质量，经甲方确认后，甲方付给乙方货款15万元，后送货”，双方并未对具体的机械质量、加工性能、所加工产品的质量进行约定和补充协议，属合同约定不明。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（一）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”的规定，原则上应参照国家标准、行业标准或通常标准履行，但由于本案涉讼的全自动圆盘抛光机是卓彩爱按万明全的特殊要求进行设计、生产的特殊设备，并无国家标准、行业标准或通常标准可供参照履行。因此，对合同约定不明而当事人有争议的合同条款，应结合合同目的等多种解释方式，综合探究当事人的缔约真意，但就目的解释而言，并非只按一方当事人期待实现的合同目的进行解释，而应按照与合同无利害关系的理性第三人通常理解的当事人共同的合同目的进行解释，且目的解释不应导致他人合法权益的侵犯或与法律法规相冲突。
本案中，全自动圆盘抛光机虽按万明全的特殊要求进行设计、生产，但该特殊性仅指设备应当具备的性能而言，而非所加工产品的质量。加工产品的质量应以一般全自动机械化抛光能达到的效果进行评价、衡量，而非以半自动或人工抛光能达到的效果进行判断。事实上，万明全、卓彩爱在长达两年的调试过程中，分别尝试了以“千叶轮”和“布轮上砂”两种方式进行抛光，抛光效果亦相差甚大，万明全在调试过程中是以超出机械化全自动抛光的标准对涉讼设备的生产效果进行验收，而未考虑该设备的规模、制造成本、机械化作业的天然缺陷等因素。万明全对合同未能继续履行具有一定的主观过错。而卓彩爱作为承揽方和专业的生产厂家，其利用自己的技术、设备、材料和劳力独自完成生产，其在投产前应该对需生产的设备的技术参数、性能、生产效果、故障和风险有充分的分析和判断，并应在缔约时详细列明和告知万明全，但卓彩爱并未履行此项义务。此外，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”的规定，卓彩爱在完成和交付工作成果时，还应提交必要的技术资料和有关质量证明。但是，在本案法庭辩论结束前，卓彩爱仍未能向原审法院提交涉讼全自动圆盘抛光机的技术资料和有关质量证明。因此，原审法院认为卓彩爱对合同未能继续履行同样具有过错。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……;（五）法律规定的其他情形。”和第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”的规定，在合同难以继续履行的情况下，万明全作为定作人主张要求解除涉讼合同，具有法律依据，应予以支持。卓彩爱要求继续履行合同的理由不充分，不予支持。
（四）关于合同解除后的责任承担问题。原审法院认为，万明全、卓彩爱对涉讼合同无法履行并导致解除均具有过错，且责任相当，因此各自要求对方承担违约责任，支付违约金的依据不足，不予支持。此外，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”、第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”的规定以及万明全、卓彩爱在合同中关于未付清款项的产品，所有权归卓彩爱的约定，本案涉讼的全自动圆盘抛光机及装配于该机的自动喷腊装置均归卓彩爱所有，无须履行交付。同时，卓彩爱应退回订金10万元给万明全。但鉴于卓彩爱为生产涉讼设备投入了技术、设备、材料和劳力，若解除合同，必然造成卓彩爱较大的损失。因此，综合涉讼设备的组合情况、市场流通状况、设备的损耗、价值贬损、拖延交货对万明全的影响等因素衡量，依照公平原则和诚实信用原则进行评判，原审法院酌定卓彩爱的损失为5万元，万明全应赔偿该损失给卓彩爱。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十九条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（一）项、第九十四条第一款、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十八条的规定，判决：一、解除万明全与卓彩爱签订的合同编号分别为T3303A、T3314的两份《腾辉机械厂产品销售合同书》。二、卓彩爱应退回订金10万元给万明全。三、万明全应赔偿损失5万元给卓彩爱。四、本判决第（二）项和第（三）项相互抵扣后，卓彩爱应于本判决发生法律效力之日起10日内退回5万元给万明全。五、驳回万明全的其他诉讼请求。六、驳回卓彩爱的反诉请求。本诉案件受理费4075元，由万明全负担。反诉案件受理费2630元由卓彩爱负担。
上诉人万明全不服原审判决，上诉称：
一、原审法院认定事实错误。本案的发生由于卓彩爱未能按时及按质量完成约定的产品。从整个过程来看，卓彩爱始终未能生产出约定的合格产品，因此万明全有权依约解除合同并要求卓彩爱赔偿损失。
二、退一步讲，原审法院在认定双方具有同等过错的情况下对于责任承担明显偏袒卓彩爱，违反了公平原则。1、原审法院认为:“……，卓彩爱对合同未能继续履行同样具有过错。……。”、“……，万明全、卓彩爱对涉诉合同无法履行并导致解除均具有过错，且责任相当，……”，事实上,由于卓彩爱未能及时生产出合格的机器设备而无法交货导致万明全未能及时完成客户的抛光加工产品也造成了很多的损失。而本案中，原审法院只酌定卓彩爱有损失，对于万明全的损失则不予理会，明显违反了该原审法院适用的公平原则。2、原审法院在认定双方过错相当的情况下，却要求万明全承担全部赔偿责任明显不公。原审法院认为：“……酌定卓彩爱的损失为5万元，万明全应赔偿该损失给卓彩爱。”，由于双方过错相当，依此，万明全只能承担卓彩爱的一半损失即25000元。
三、本案应为买卖合同，万明全并没有向卓彩爱提出任何关于产品型号、规格、技术标准等要求。万明全是约定了验货质量是全自动抛光，生产效率比人工生产高、生产成本比人工低的标准。
综上所述，原审法院认定事实错误，判决明显不公，请求二审法院：1、撤销原审判决并依法改判。2、本案诉讼费用由卓彩爱承担。
二审期间，万明全未提供新的证据。
上诉人卓彩爱不服原审判决，上诉称：2012年4月26日，万明全向卓彩爱定作全自动圆盘抛光机一台，为此双方签订了《腾辉机械厂产品销售合同书》两份。卓彩爱按合同约定完成上述抛光机的生产，但万明全一直无理拖延，不予提货，根据上述合同有关提货和付款的约定，万明全应当立即支付余下货款180000元和违约金84000元给卓彩爱。原审判决适用法律错误，处理不当，理由如下：
一、万明全不是本案适格主体。本案涉诉合同编号T3303A《腾辉机械厂产品销售合同书》和编号T3314的《腾辉机械厂产品销售合同书》的订购均是富兴抛光厂，落款处，万明全也只是在富兴抛光厂代理人一栏签名，卓彩爱开具的收款收据记载是收取富兴抛光厂的款项，而且在另一编号为T3290的订购圆管抛光机的《腾辉机械厂产品销售合同书》中，订购方也是富兴抛光厂，何文春只是在富兴抛光厂代理人一栏签名。由此可见，万明全和何文春只是富兴抛光厂的员工或委托代表与万明全签订有关合同，万明全不是涉诉合同的当事人，即不具有本案诉讼主体资格。根据“谁主张，谁举证”的诉讼原则，万明全应当举证证明是否存在富兴抛光厂，同时应当举证证明自己具有本案诉讼主体资格。原审判决将该举证责任倒置，要求卓彩爱举证证明万明全的诉讼主体资格没有法律依据。原审判决以合同没有加盖富兴抛光厂的公章，而认定万明全是涉诉合同实际履行人明显不当。
二、原审判决解除涉诉合同不符合法律规定。首先，原审判决以双方对产品质量约定不明而认定涉诉合同难以继续履行为由判决解除合同，没有事实和法律依据。涉诉合同最后一页规定涉诉产品全自动圆盘抛光机的有关规定、功率、加工效率等指标以及该机的基本功能，这充分证明涉诉合同对涉诉机器的质量标准有明确规定。原审判决认定双方对机器质量约定不明。这判断明显与事实不符。“产品质量约定不明”不构成合同不能继续履行的理由。退一步，假如涉诉合同存在“产品质量约定不明”情况，但根据《合同法》第六十二条第一款第一项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准，行业标准履行；没有国家标准、行业标准的按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”的规定。本案质量标准可以按照通常标准履行。涉诉机器功能是对金属制品表面抛光，对加工产品达到自动机器通常抛光质量要求就应当认定符合合同要求，本案中，不是存在质量约定不明，而是万明全对机器验收设置人为障碍，万明全要求用涉诉机器对那些存在麻点、变形的待加工件进行加工达到人手抛光的效果，这明显违背客观规律，正如原审判决所分析那样“加工产品质量应以一般全自动机械化抛光能达到的效果进行评价、衡量，而非以半自动或人工抛光的效果进行判断。”有关加工产品质量完全可以通过实际操作测试证明。“产品质量约定不明”可以通过以上合同法的相应规定和实际检测确定履行标准，“产品质量约定不明”并不会导致合同无法继续履行，这更不是万明全主张解除合同的合法理由。
第二，本案中万明全不能依据《合同法》第二百六十八条规定而解除涉诉合同。该条规定，定作人可以随时解除承揽合同，但定作人对该项权利的行使并非毫无限制。承揽合同中，法律赋予定作人行使解除权的目的是在于形势发生变化导致完成定作物对于定作人来说已经不符合原先生产目的。为避免更大的浪费而及时中止承揽人正在进行的承揽工作，如承揽人已经完成了工作，则定作人应当接收工作成果，而不是解除合同。因此，定作人根据该条规定解除合同必须在承揽人完成工作成果之前及时提出，本案中，卓彩爱早已按约定完成涉诉机器的生产，要求万明全验收提货，只是万明全单方认为设定超出自动化机器抛光的客观要求的标准而不停调试，故意拖延验收工作，直到2013年12月13日万明全却向法院起诉要求解除合同，这完全不符合《合同法》第二百六十八条立法意愿和适用条件。
三、万明全不履行验收、提货和支付货款的义务。显属违约，万明全应当履行上述合同义务，并承担违约责任。1、根据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护”的规定，万明全应当严格履行合同，支付货款并承担违约责任。2、万明全主张卓彩爱有关涉诉机器存在质量问题，没有事实依据。根据《最该人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“…….主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人应当对引起合同关系变动的的事实承担举证责任，但万明全至今不能提供确实充足证明证明其主张。因此，万明全以涉诉机器存在质量问题而主张解除合同，没有事实依据。2、卓彩爱在本案中不存在任何过错。原审判决认定卓彩爱存在过错没有事实和法律依据。卓彩爱在合同中已经列明涉诉机器的有关技术参数、性能等，万明全作为长期从事五金生产，对有关金属具有专业知识和认识，万明全应当认识手工抛光与自动化抛光的区别，原审判决强加合同义务给卓彩爱，没有法律依据。原审判决以卓彩爱没有提交必要技术资料和质量证明为由认定卓彩爱对无法履行合同存在过错，明显违背事实。合同中已经列明有关技术参数资料情况，本案中是万明全无理拖延验收工作，不予提货。按照正常交易习惯，只要万明全验收确认，卓彩爱就会将设备装箱并附上使用说明书和出厂合格证明一起交付万明全。
综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判万明全履行双方签订的合同，由万明全支付余下货款180000元和违约金84000元给卓彩爱。2、本案诉讼费用由万明全负担。
二审期间，卓彩爱对其陈述的事实提供的证据有：1、产品合格证、2、产品保修卡、3、全自动圆盘抛光机TPC-A8使用说明书，上述证据用于证明涉案圆盘抛光机配套有关技术指标、使用说明和有关质量证明、保修证明资料。4、圆盘抛光机成本清单，用于证明涉案圆盘抛光机制造成本明细情况。
对于卓彩爱提供的上述证据，万明全认为上述证据均不属于二审新证据，一审时卓彩爱有条件提供，但未提供。另外，上述证据均是卓彩爱事后单方制作，对其真实性不予认可。
对于卓彩爱提供的上述证据，本院认为上述证据均是卓彩爱单方制作的证据，并未有其他第三方证据予以佐证，不能证明其真实性，上述证据证明力不足，而万明全对上述证据亦不予认可，因此本院对上述证据均不予采信。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于定作合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对万明全、卓彩爱的上诉主张进行审查，对于双方当事人均无提出上诉的问题不予审查。本案争议的焦点是：1、本案案由是定作合同纠纷还是买卖合同纠纷；2、万明全作为本案诉讼主体是否适格；3、涉案合同应否解除及责任如何分担的问题。
关于本案案由的问题。万明全上诉认为本案案由应为买卖合同纠纷，一审案由认定错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，买卖合同是出卖人向买受人转移标的物的所有权，买受人支付价款的合同。第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”，定作合同属于承揽合同的一种，是承揽人用自己的技术、设备、材料和劳力，应定作人的特殊要求制作成品，定作人接受成品并支付报酬的合同。本案合同，是卓彩爱按照万明全的特定要求，由卓彩爱利用自己的技术、设备、材料和劳力制作出特定的成品交付给万明全，由万明全支付相应报酬的合同，涉案合同性质符合定作合同的法律特点，本案案由应为定作合同。原审对此认定并无不当，本院予以维持。万明全的该上诉主张，理据不足，本院不予支持。
关于万明全诉讼主体资格问题。卓彩爱上诉认为本案万明全诉讼主体资格不适格，本案另一方当事人应为富兴抛光厂。经查，本案万明全与腾辉厂分别于2012年4月26日及5月3日签订了编号为：T3303A的《腾辉机械厂产品销售合同书》和编号为T3314的《腾辉机械厂产品销售合同书》各一份，虽然两份合同首页甲方处均记载为富兴抛光厂，但在合同落款甲方签名处却仅有万明全签字，并未有富兴抛光厂的盖章。卓彩爱主张认为万明全是代富兴抛光厂购买涉案产品，但卓彩爱并未提供证据证明富兴抛光厂是否在工商管理机关登记注册及相关情况，亦未提供证据证明万明全是受富兴抛光厂委托代理签订合同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，卓彩爱对此应承担举证不能的责任，原审法院认定万明全诉讼主体资格适格并无不当，对此本院予以维持。卓彩爱的该上诉主张理据不足，本院亦不予支持。
关于涉案合同应否解除及责任分担问题。本案卓彩爱虽然已经制作完成了涉案产品，但经双方多次组织验收，至今仍未达成一致的验收意见，涉案产品尚未交付，涉案合同至今尚未履行完毕。虽然双方当事人在两份合同中均约定“乙方完成上述所有设备的生产工作后，通知甲方到乙方所在地验收机械质量，加工性能，所加工产品的质量，经甲方确认后，甲方付给乙方货款，后送货。”的验收方式，但双方对涉案机器设备的具体验收标准并未进行明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第六十二条第一款“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”的规定，本案双方当事人对涉案产品的质量要求至今不能达成补充协议，而涉案产品也并没有统一的国家标准、行业标准或通常标准可依照。本案是应万明全的特定要求，由卓彩爱利用自己的技术、设备及材料制作的用于对待加工件进行有效抛光处理的特定产品，对涉案产品的该特定用途的质量要求，亦无特殊标准可以参照。本案万明全、卓彩爱作为合同双方当事人，一方是抛光设备的使用方；一方是抛光设备的制作方，本应从日常使用及生产经验，实事求是的从有利于合同履行的角度，对涉案产品检验标准进行明确约定或对产品可能出现的问题、状况及相关情况事先作出明确提示或说明，便于涉案产品进行检验验收。但本案双方当事人在合同中并未对上述情况进行明确约定，至今依然各持己见，对涉案产品验收无法达成一致意见，进而使合同未能履行完毕，双方对此均负有责任，且责任应同等。而根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……;（五）法律规定的其他情形。”和第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”的规定，定作人在合同履行完毕前的任何阶段均可以解除合同，定作人的该种合同解除权属于法定权利。本案涉案合同尚未履行完毕，现万明全主张解除合同，符合法律规定，应予以支持。卓彩爱主张继续履行合同的理据不足，应不予支持。因本案，双方当事人对合同未能继续履行均负有责任，且责任同等，因此双方当事人各自要求对方承担违约责任的理据不足，应不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，卓彩爱应返回定金10万元给万明全，涉案机器设备归卓彩爱所有。但鉴于卓彩爱在生产制作涉案产品时有必要的成本投入，合同的解除必然造成其成本损失，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”的规定，原审法院参考涉案产品合同价款，综合双方当事人在本案的过错程度、产品市场流通状况、市场收益情况及涉诉产品归属等因素，依照公平和诚实信用原则，依法酌定由万民全赔偿卓彩爱损失5万元，属于合理范围，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5260元，由万民全负担1050元，卓彩爱负担4210元。对于卓彩爱预交的二审受理费5260元，本院予以退回1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 利
审 判 员 李秀德
代理审判员 应海燕
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 李美珊