福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第1665号
原告南昌德迈医疗器械有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区
法定代表人王洪群，总经理。
委托代理人ＸＸ涛、付菊妹（特别代理），南昌市为民法律服务所律师。
被告吴道远，男，1977年11月12日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地福建省莆田市涵江区。
被告方志奇，男，1980年7月18日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地福建省莆田市涵江区。
上述二被告的委托代理人王金禹（一般代理），福建思阳律师事务所律师。
原告南昌德迈医疗器械有限公司与被告吴道远、方志奇不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南昌德迈医疗器械有限公司（以下简称德迈公司）的委托代理人ＸＸ涛、被告吴道远、方志奇及其委托代理人王金禹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德迈公司诉称，二被告私刻其公章与案外人哈尔滨工业投资集团职工医院（以下简称哈工投医院）签订彩超机买卖《合同书》一份，约定案外人哈工投医院须支付70%的预付款。后二被告与原告的法定代表人商量，请求通过原告的银行账户代收案外人的预付款，原告的法定代表人出于朋友义气同意帮忙，并在收到上述预付款人民币53.9万元（币种，下同）后，即以所谓“劳务费”名义将该款项转账支付给二被告。但二被告收到预付款后没有依约向案外人哈工投医院交付彩超机。后案外人哈工投医院向法院起诉，法院判决其归还上述款项及承担诉讼费用25980元。故请求判令二被告返还不当得利53.9万元及支付上述诉讼费25980元。
被告吴道远、方志奇辩称，原告是一家颇具实力的企业法人，原告诉状所述均不是事实，且有违常理。其并未伪造原告的公章，更没有与案外人哈工投医院签订合同。原告提供的公章鉴定和合同书等证据只能证明《合同书》上的原告公司公章与原告实际的公章不一致。事实上，自2008年起，被告团队多次以中介的身份提供商业信息或介绍业务给原告，并帮助原告安装、维修医疗器械以及提供医疗器械的零部件。原告均是以劳务费的名义支付报酬，此亦有银行交易明细为凭。原、被告双方只是凭信用办事，没有相关凭证，后因利益分配于2011年闹崩。案外人哈工投医院购买彩超机的业务是被告吴道远介绍给原告的。但原告违反交易惯例，甩掉二被告，直接冒用被告吴道远的名字与案外人签订《合同书》。本案原告提供的转账凭证所载明的劳务费计53.87万元，而非案外人哈工投医院支付的预付款53.9万元。原告于2011年5月将劳务费转账给被告，并于同年12月5日向公安机关报案，原告明知权益受到侵犯，却于2015年5月7日对其提起诉讼已超过二年的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告德迈公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、原告的《营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明书》以及法定代表人的身份证复印件各一份，欲证明原告的诉讼主体适格；
2、二被告的身份信息证明各一份，欲证明二被告的身份；
3、《合同书》复印件一份，欲证明二被告伪造原告的公章与案外人哈工投医院签订彩超机销售合同一份，并通过原告的银行账户收到预付款53.9万元的事实；
4、《黑龙江新讼司法鉴定中心司法鉴定意见书》和《南昌市公安司法鉴定中心文件检验鉴定书》各一份，欲证明二被告伪造原告的公章。
5、《电子转账凭证》十一份，欲证明原告通过银行电子转账的方式将53.9万元支付给二被告的事实；
6、南昌市公安局青山湖分局经济犯罪侦查大队出具的《情况说明》一份，欲证明因二被告伪造原告公司公章，原告曾向公安机构报案，但公安机关没有立案的事实；
7、江西省南昌市青山湖区人民法院（2013）湖民二初字第26号《民事判决书》、江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民四终字第240号《民事判决书》、《和解协议》以及《电子银行交易回单（付款）》各一份，欲证明江西省两级法院判令原告返还本应由二被告返还给案外人哈工投医院的预付款53.9万元，并承担诉讼费用25980元。
被告吴道远、方志奇对原告提供的上述证据质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不能证明原告的主张，提出事实是原告甩开作为中介的被告并冒用被告吴道远的姓名与案外人签订合同，二被告并未伪造原告公章与案外人哈工投医院签订《合同书》，也没有收到案外人支付的预付款；对证据4的合法性无异议，对真实性、关联性有异议，提出其并未伪造原告的公章，且法院及公安机关均没有认定被告伪造公章；对证据5的合法性、关联性无异议，对真实性有异议，认为不能证明原告所要证明的内容和对象，并提出原告支付劳务费的数额是53.87万元，不是53.9万元；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，且对原告所要证明的问题也有异议；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出《合同书》不是其签订的，两级法院的民事判决与其无关。
被告吴道远、方志奇在本院指定的举证期限内提供以下证据：
1、二被告的《居民身份证》各一份，欲证明二被告的身份及其诉讼主体适格；
2、被告方志奇2011年3月13日至5月9日的银行交易明细一份，欲证明原告前后十八次以劳务费的名义支付给被告方志奇货款和服务费计84.4万元的事实；
3、证人吴小虎的证言一份，欲证明原告是被告团队的老客户，被告为原告提供部分医疗器械设备和维修服务的事实；
4、原告的法定代表人与被告团队南昌办事处的工作人员的聊天记录一份，欲证明被告的南昌办事处为原告提供多种服务，双方关系很好。
原告德迈公司对被告吴道远、方志奇提供上述证据质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，提出被告对收取原告53.9万元的事实没有异议，但原、被告之间没有交易往来，而被告对案外人哈工投医院欲采购彩超机的事实是清楚的，并参与其中；对证据3、4的真实性有异议，认为证人应出庭做证，没有聊天人员的情况信息。
本院经审查认为，原告提供的证据1、2与被告提供的证据1真实、合法，与本案有关，予以认定并采信。原告提供的证据3、4、6、7的真实性可予以确认，可以证明原告于2011年12月5日向南昌市公安局青山湖分局经济犯罪侦查大队报案，江西省南昌市两级法院认定原告与案外人哈工投医院之间存在买卖彩超机的合同关系，《合同书》上原告的公章与原告的实际公章不符，并判令解除原告与案外人的买卖合同以及原告归还案外人预付款53.9万元、原告主张其根据被告吴道远的要求将案外人哈工投医院的预付款以劳务费的名义转付给他人等事实，但不能证明是二被告伪造原告公章；证据5的真实性可予以确认，可以认定原告于2011年5月1日及5月4日以劳务费的名义支付给被告方志奇53.87万元。被告提供的证据2的真实性可予以确认，可以证明原告在2011年3月13日至5月9日期间分18次通过银行转账汇款给被告方志奇劳务费计84.36万元；证据3系证人证言，但证人未出庭作证，且原告不予认可，该证据的真实性无法确认，不予采信；证据4的真实性无法确认，且原告不予认可，不予采信。
经审理查明，2011年4月28日，原告德迈公司与案外人哈工投医院签订关于彩超机的买卖合同，经鉴定《合同书》上加盖的原告公章与原告实际的公章不符。次日，案外人哈工投医院按《合同书》的约定将预付货款53.9万元转账到原告的银行账户（银行账号：3600105072005250****）。同年5月1日，原告通过中国建设银行电子转账汇款的方式支付给被告方志奇（银行账号：622700184260015****）劳务费4.9万元、4.9万元、4.9万元、4.9万元、4.9万元、4.9万元、5万元、4.8万元、4.9万元和4.9万元，并于同年5月4日通过上述方式支付劳务费4.87万元，上述款项共计53.87万元。同年3月15日至5月9日期间，原告以劳务费的名义汇款给被告方志奇18次（含上述53.87万元）共计84.36万元。同年12月5日，江西省南昌市公安局青山湖分局经济犯罪侦查大队受理了原告关于其公章被被告吴道远、方志奇以及案外人吴邵生等人私刻，与案外人哈工投医院签订彩超机买卖合同的报案。后因案外人哈工投医院未能在合同约定的交货日期取得彩超机，遂向法院起诉原告。2013年2月27日，江西省南昌市青山湖区人民法院立案受理案外人哈工投医院诉原告德迈公司买卖合同纠纷一案，并于同年12月27日作出（2013）湖民二初字第26号民事判决书，判决解除原告与案外人哈工投医院于2011年4月28日签订的彩超机买卖合同、原告归还案外人哈工投医院53.9万元以及承担案件诉讼费15250元。原告不服上述判决并提起上诉。江西省南昌市中级人民法院认为原告作为《合同书》约定的银行账户的实际控制人，不对款项的来源做审查即根据原告吴道远的要求将款项转付他人，并于2014年10月8日作出（2014）洪民四终字第240号民事判决书，驳回上诉，维持原判，并由原告承担二审案件受理费10730元。2015年4月23日，原告与案外人哈工投医院根据上述二份民事判决达成《和解协议》，主要内容为原告于2015年4月24日前支付给案外人30万元，2015年10月30日前支付剩余货款23.9万元及案件受理费10730元、保全费4520元。2015年4月24日，原告按约履行上述《和解协议》支付给案外人哈工投医院30万元。原告主张二被告私刻原告公章与案外人签订买卖合同，其法定代表人出于朋友义气将案外人预付的货款以劳务费的名义转付给二被告，造成其经济损失，遂于2015年5月7日诉至本院，提出上述诉求。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，故构成不当得利须同时具备以下要件：一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间有因果关系、没有合法根据。本案中，原告主张被告吴道远私刻公章，但其提供的证据不足以证明其上述主张，应承担举证不能的法律责任。被告吴道远申请对《合同书》中的“吴道远”签名进行笔迹鉴定，但原告主张其并未持有《合同书》原件。即使该鉴定可以进行并有结论，若结论是被告吴道远签名，因案外人哈工投医院是通过原告的银行账户支付预付款，原告主张其出于朋友义气根据吴道远的要求将该预付款转付他人，即原告与被告吴道远关于汇款一事应是达成了合意，意思表示真实，现原告主张不当得利，于法无据，应不予支持；若不是被告吴道远的签名，原告没有证据证明其是根据被告吴道远的要求将案外人的预付款转付他人，应承担举证不能的法律责任，其向被告吴道远主张权利缺乏事实依据，也应不予支持。综上，本案鉴定无法进行，也无需进行。虽然二被告提供的证人吴小虎证言、聊天记录不足以证明其与原告存在提供部分医疗器械设备和维修服务的合同关系，但原告自认2011年5月9日转账给被告方志奇的劳务费系支付给案外人吴小虎的医疗配件款。原告的公司类型是有限责任公司、经营范围是医疗器械，其根据《公司法》的相关规定应当建立了该公司的财务、会计制度。原告主张其法定代表人出于朋友义气，同意二被告通过原告的银行账户代收款项，并根据被告吴道远的要求将案外人哈工投医院支付的预付款53.9万元转付给他人，明显有违常理。即使按原告所述代为转账，但其分别在5月1日和5月4日转账给被告方志奇的金额计53.87万元，也与案外人支付的预付款53.9万元不符。原告作为企业法人，其分18次以劳务费的名义向被告方志奇转账汇款计84.36万元，在财务、会计制度上必然产生相应的转账支付依据等财务档案且存放在原告处，原告并未向法院提供上述证据证明其支付给被告方志奇的53.87万元系案外人哈工投医院的彩超机预付款，故应作出对证据持有者不利的解释，由此可以认定被告方志奇取得劳务费是有合法依据的。综上，原告主张被告不当得利并要求返还不当得利及承担诉讼费用，于法无据，不予支持。原告于2011年5月将案外人哈工投医院预付款转账汇款给被告方志奇，并于同年12月5日就彩超机合同向公安机关报案要求追究二被告的责任，后案外人哈工投医院于2013年2月起诉原告返还预付款，期间有向法院申请追加被告，故本案诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求而中断，二被告主张原告起诉超过两年的诉讼时效，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国公司法》第一百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十五条之规定，判决如下：
驳回原告南昌德迈医疗器械有限公司对被告吴道远、方志奇的诉讼请求。
本案案件受理费人民币9450元，由原告南昌德迈医疗器械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林 冬
代理审判员 钟丽秀
人民陪审员 周书卿
二〇一五年九月十四日
书 记 员 林黄欢
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国公司法》
第一百六十四条公司应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定建立本公司的财务、会计制度。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。