山西省灵丘县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0224民初643号
原告：灵丘县上寨粮站。
地址：灵丘县上寨村路北。
法定代表人：刘录明，该粮站主任。
委托诉讼代理人：冯志纯，男，该粮站职工。
被告：兰州正大有限公司。
地址：甘肃省兰州市城关区甘南路701之1号21层。
法定代表人：马继林，公司总经理。
委托诉讼代理人：杜立，男，公司员工。
委托诉讼代理人：张临军，男，公司员工。
委托诉讼代理人：张全凯，男，公司员工。
第三人：岳中，男，1962年5月4日出生，汉族，住河
北省廊坊市香河县渠口镇渔阳院村。
原告灵丘县上寨粮站诉被告兰州正大有限公司、第三人岳中买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告灵丘县上寨粮站委托诉讼代理人冯志纯和被告兰州正大有限公司委托诉讼代理人杜立、张临军、张全凯和第三人岳中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
灵丘县上寨粮站向本院提出诉讼请求：1、要求兰州正大有限公司支付货款合计603519.6元及逾期付款2个月利息6000元并后期利息计算至付清货款为止；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：灵丘县上寨粮站与兰州正大有限公司一共签订了三次玉米销售合同，分别为1、2017年2月16日，300吨，单价为1780元，交货地点为皋兰站；2、2017年2月23日，180吨，单价为1800元/吨，交货地点为张掖站；3、2017年2月24日，600吨，单价为1780元/吨，交货地点为皋兰站；三份合同均约定付款方式为电汇或转账至原告银行账户。合同签订后，原告分别于2017年2月24日给皋兰站发货120吨、2017年2月25日给皋兰站发货210吨，2017年3月18日给皋兰站发货70吨，皋兰站共计发货400吨，2017年3月17日给张掖站发货130吨，2017年3月18日给张掖站发货70吨，张掖站发货共计200吨。兰州正大有限公司收到货物后对玉米的质量问题未向灵丘县上寨粮站提起任何异议，按照合同约定兰州正大有限公司应支付灵丘县上寨粮站的货款共计为1072000元，但兰州正大有限公司仅在2017年3月24日给灵丘县上寨粮站账户付款328222.23元，在2017年3月31日给灵丘县上寨粮站账户汇款124358.17元，剩余的619419.6元货款一直未付，虽多次和兰州正大有限公司联系催要货款，兰州正大有限公司表示要让灵丘县上寨粮站承担交货数量不够的违约金，经过协商兰州正大有限公司于2017年5月3日确定上寨粮站承担15900元违约金，灵丘县上寨粮站为了早日拿回货款也表示同意，但兰州正大有限公司还是迟迟不付，一直推脱到现在。综上所述，兰州正大有限公司违反合同约定，不按照合同约定支付其货款，损坏了其的合法权益，为此特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判允所请。
被告兰州正大有限公司辩称：1、对发货的数量和发货
的日期认可，原告方共发货600吨。实际当事人为被告与岳中联系，岳中表示货物为其所有，仅借用原告身份。整个合同的接洽、商谈、盖章、收盘都是被告通过岳中所做的，整个过程中原告从未提出任何异议，也未与被告主动联系过。公司也全面履行了合同，认为合同签订后价格波动，是正常的商业风险，原告不能因此违约合同而不发货；2、被告已经按月支付了所有款项，不存在欠款和欠款利息行为，涉案600吨扣除包装，实际重量为597.65吨。被告入库254.26吨，其余343.39吨因质量不符合标准而作退货处理，退货后被告立即通知岳中前来处理，岳中委派郝鹏杰处理未果后又委托被告公司员工张全凯代为处理，其中144.23吨按1762.7元/吨处理，另199.16吨按1760元/吨处理，共计588855.8元，因为不用开发票，不存在付税行为，通过内部审批，用公司员工宋振鹏的账户已全部应岳中要求支付给岳中；3、公司与原告有14663.8元的差额，收货重量以公司为标准，路程损耗差2.35吨，单价是1788.5元，总共是4203元。另代为处理不合格的货物，其中144.23吨，合同单价1780元/吨，实际销售单价是1762.7元/吨，差异金额是2495元。剩余的199.16吨，合同单价是1800元/吨，销售单价是1760元/吨，销售的金额是7966元，以上三笔合计是14663.8元。因此我们已经付清了货款。
第三人岳中辩称：本人联系给很多地方发粮食，与灵丘
县上寨粮站一直是合作关系，因为上寨粮站是有资质的，而且是国有企业，便和他们合作。现上寨粮站账目显示欠其30多万元，欠魏秀英20多万元款并已由其垫付，目前上寨粮站仍未给其款，还有其联系业务提成的钱上寨粮站也未给付。这次发往兰州正大的货都是其联系的业务，后来兰州正大说有一批货不合格，其便派人处理，因从正大公司处拉不出来，没办法只好让兰州正大公司代为处理，兰州正大将不合格的货款打给其后，其便短信告知上寨粮站冯志纯并让给其算帐，但他迟迟不给其算。扣除了这次兰州正大打给其的588855.8元款，上寨粮站还欠其七八万元。
原告为支持自己的诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1、兰州正大采购合同3份及兰州正大扣除违约金商函，
拟证实双方签订合同及给正大公司所发货不存在不合格的情况；
2、银行回单，拟证实被告给原告支付货款情况；
3、铁路货票，拟证实原告给被告发货情况；
4、销售发票，拟证实销售情况。
兰州正大有限公司为支持自己的抗辩意见向法庭提交如下证据：
1、合同3份及违约金商函，拟证实双方签订合同及因
原告后期未发货造成损失，原告交纳违约金的合同函情况；
2、公司收货明细及收货报告，拟证实被告收货情况；
3、兰州正大有限公司及张掖分公司暂存过磅单，拟证
实收货数量；
4、兰站铁路货物运单，拟证实原告发货情况；
5、张掖站铁路货物运单，拟证实原告发货情况；
6、兰州正大有限公司及张掖分公司化验报告，拟证实
对货物的化验情况；
7、发票结算说明，拟证实原告发票开票日期早于到货
日期并大于被告实际收货金额和被告付款情况；
8、岳中个人账户信息资料及汇款凭证，拟证实被告员
工宋振鹏给岳中汇款情况；
9、微信业务交流、短信记录，拟证实就退货处理货款
等双方交流情况；
10、电话录音资料（光盘），拟证实货权为岳中所有。
法庭宣读：
1、2017年11月20日甘肃省皋兰县公安局询问冯志纯的笔录，陈述粮库与岳中合作了大概三年左右，合作关系比较多样化，有时候岳中只是单纯的介绍业务，有时候岳中收购的玉米也放在粮库进行售卖，有时候粮库没有资金周转也会向岳中借钱周转，岳中在出售自己玉米的同时也会带着粮站的玉米一起出售。此次，在和兰州正大公司合作，岳中就是一个联系人，没有任何权限，出售给正大公司的玉米是其粮站的，其中拆借岳中24万元左右的款，但不算参股经营，是互相拆借钱，粮站玉米出售了就还给他。5月初，岳中给其说粮库发给兰州正大的玉米检测有点问题，但没有给其说什么问题，称不论货物是否能检测合格，他都能帮粮站处理，不会让粮站赔钱，并说正大周边的饲料厂比较多，货物过去之后都不怕退货，周围的饲料厂他熟，能帮着在本地消化，不用担心退货。大概5月中旬，因为其经常给岳中打电话催货款，当时岳中不好好接电话，其就给兰州正大公司的张全凯打了电话，得知兰州正大公司把钱支付给了岳中，其就给岳中打电话询问，岳中当时告诉兰州正大公司没有支付货款，其就向法院提起向兰州正大公司索要货款的诉讼；
2、冯志纯向皋兰县公安局提供的账户交易明细单4份，记载2017年1月23日、1月24日、2月7日、2月14日从上寨粮站账户转入岳中账户款的情况；
3、记账凭证，记载应付岳中玉米款298004.67元、应付魏秀英玉米款193620.3元的情况；
4、兰州正大有限公司函，记载2017年5月3日兰州正大有限公司张全凯就上寨粮站530吨未发货造成损失的违约金通过岳中与上寨粮站商洽的过程；
5、灵丘县上寨粮站于2017年11月20日出具的情况说明，记载”在上寨粮站和兰州正大公司合作期间，岳中只是联系人，我粮站并未向岳中授予任何货物处置权和货款支配权”的内容。
法庭宣读：
1、2017年12月15日甘肃省皋兰县公安局询问岳中笔录，陈述其和山西上寨粮库以合作的方式一起向兰州正大公司销售玉米，因为兰州正大公司要求一个对公账户开具发票，其就把合作伙伴上寨粮库提供给了兰州正大公司。这笔买卖联系人是其，签订合同也是兰州正大公司发给其，再由其拿到山西上寨粮库进行签约盖章。正大公司收到货后经过检测只有3个车皮的玉米合格，另外2个车皮的玉米不合格，当时正大公司也和其说明过，合格的3个车皮的货款也正常的支付给上寨粮库，第一批的合同结束，之后又和兰州正大公司签订了一份合同，继续向兰州正大公司运送玉米，向张掖站发送了3个车皮的玉米，向皋兰站发送了1个车皮的玉米，兰州正大公司收到货之后，经检测张掖站的3个车皮全不合格，兰州的1个车皮的玉米合格。之后我们觉得兰州正大公司退货严重，当时玉米价格也在上涨我们就决定先不给兰州正大运送玉米，先把退货的玉米处理清楚再谈之后的合作。当时其派了一个业务员前往皋兰处理退货的玉米，业务员去了没能处理掉，兰州正大公司必须由他们自己售卖我们的玉米，不让我们自己出售玉米。在4月5日其收到了一个名为宋振鹏的打款，共收到3笔款，计588855.88元。收到钱之后其就和上寨粮库联系，上寨粮库负责人冯志纯觉得我们在这次买卖中受了委屈，应该挣钱的没有挣到钱还亏了钱，上寨粮库不接受其拿的这笔货款，就要起诉兰州正大公司，要求支付合同中的货款。这批货物百分之七十是其收购来的，上寨粮库只有百分之三十，其没有向兰州正大公司讲过其和上寨粮库的关系，因为兰州正大需要开具发票，其就把山西上寨粮库的资质拿给兰州正大公司。其和正大公司联系主要是正大公司张全凯，还有张临军，张全凯联系的多一些。其和上寨粮库只有口头协议，上寨粮库默许其是有处置权的，出现什么问题其都会及时和上寨粮库协商沟通。兰州正大公司询问其就不合格玉米的款项打到哪里，其就说可以打到其个人账户，并把其农业银行账户（6228490018004911772）提供给了兰州正大公司。目前上寨粮库应该还欠其60余万元的欠款，其中包括货款钱还有上寨粮库应该给予其的利润分红等费用。其拿到的这笔兰州正大公司的货款随时可以给支出，就是想找兰州正大公司找个说法，要求我们在这次买卖中应该挣到的钱兰州正大公司应该给我们补偿。
2、岳中向皋兰县公安局提供的证据：
⑴、2017年11月28日证人魏秀英书面证明材料，出具了”岳中买我的玉米，让我送到上寨粮站，上寨粮站当时写送粮人魏秀英，但粮权是岳中的，岳中当时已经付清我的粮款，上寨粮站现在不欠我的粮款，我送的粮由岳中和上寨粮站结算，结算凭证我已经交给岳中”的内容；
⑵、山西省大同市国有粮食购销企业收购统一凭证复印件16支，记载2017年1月5日-2017年2月18日期间上寨粮站与售粮人结算款情况。
经质证，三方对签订的合同、铁路货物运单、实际发货量、原告收到的货款及被告扣除违约金额及第三人岳中拿着正大公司的合同让原告签订、盖章，然后岳中又拿着合同回正大公司确认的行为无异议，本院予以确认并在卷佐证。
三方争议的证据和事实：上寨粮站认为兰州正大有限公司提供的2号证据是岳中给的，已收到。其次，如果对粮站发的货物提出提议，按照合同必须原被告双方拿着货物找到第三方检验货物的质量合不合格。如果货物不合格应该通知上寨粮站；对6号证据不认可，因上寨粮站没收到，对此不知情；对8号不认可，认为与本案无关，只是电话联系；对9号、10号证据不认可，对其真实性有异议。兰州正大有限公司认为货物出现瑕疵发货方一般会派人处理，上寨粮站就没有派人处理，一直是岳中和正大联系。公司把款付给岳中之后很长时间粮站才与公司联系，这是时间的巧合，如果有货款纠纷的话马上应该解决，省外的一般是25天左右，但此次交易超4个月，就不合理。第三人岳中对皋兰县公安局询问上寨粮站冯志纯笔录内容及冯志纯提交证据中的账目认可，但认为其即是联系人，也是和上寨粮站的合伙人。其实际付魏秀英货款20多万，但到了粮站扣除水分给做了19万元，除了账面上的55万多，上寨粮站还欠其3万多元；正大公司通过其个人账户打给其这笔款是上寨粮站的，但粮站还欠其款，要求和上寨粮站结算或将该款退给正大。上寨粮站委托诉讼代理人冯志纯对岳中向皋兰县公安局提交的证据中关于粮站出具的发票和魏秀英证明材料认可，但询问笔录中关于给岳中分红的陈述不认可，认为粮站作为国有企业不可能给他分红。在跟贵阳正大交易时粮站亏了10来万元，岳中说以后给补回来，这次兰州正大出现了亏损，导致粮站亏空很大；此次交易中粮站收到的商函是正大公司给岳中后，岳中又转给其，粮站认为价钱相宜就出售；正大给岳中钱后，岳中给其打电话，要求结算帐，说想抵顶有关粮站欠他的钱。粮站账面上还欠岳中和魏秀英的一共54万元左右，其中欠岳中29万多，剩下就是魏秀英的。因为兰州正大粮站60多万货款，岳中要抵顶他的54万元，且他还要利息，差旅费、提成款，粮站不能支付他这些款，所以未能给他结算；关于粮站欠岳中的钱是债务关系，兰州正大公司不能将二者混为一谈。兰州正大公司认为，整个合同的接洽、商谈、盖章、收盘都是公司通过岳中所做的，整个交易过程中的原告方从未提出任何异议，公司也全面履行了合同。从前原告从来没有和公司联系过，在端午节时上寨粮站第一次给公司打电话说要起诉公司；关于公司收到的粮食一般程序是经检测合格的粮食就入库进入系统，不合格的就需要退货。就这次退货事项及时通知了岳中，后岳中派郝鹏杰到正大公司处理这批不合格的货，他说联系是否有人要这批货，公司员工张全凯说如果郝鹏杰能处理就由他处理，如果处理不了他就帮忙处理。其中144.23吨，处理单价1810元/吨、199.1吨，处理价1760元/吨，加上铁路损耗、袋皮、水分扣4203元，经公司核实货款为588855.8元，并经过内部审批后通过公司员工宋振鹏的账户打给了岳中。第三人岳中认为当时正大公司告知过其关于不合格的货，让他想办法然后他找人过来处理的话。
结合当事人的质证意见，经本院审查，上寨粮站委托诉讼代理人冯志纯向皋兰县公安局提供的证据及第三人岳中向皋兰县公安局提供的陈述和相关书面证据具有客观性、关联性，应予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告兰州正大有限公司通过第三人岳中与灵丘县上寨粮站签订了三次玉米采购合同，约定：”1、交货时间2017年2月16日-2017年3月1日，数量300吨，单价为1780元/吨，交货地点为皋兰站；2、交货时间2017年2月25日-2017年3月15日，数量180吨，单价为1800元/吨，交货地点为张掖站；3、交货时间2017年2月25日-2017年3月15日，数量600吨，单价为1780元/吨，交货地点为皋兰站；三份合同内容中就验收事项为交货数量以买方地磅或买方其他计量器具所称重量为准，质量标准以买方品管部验收标准为准。卖方对检验结果有异议时，双方共同抽样送双方认可的第三方检验机构检验，并以此为最终检验依据，检验费用由卖方承担；结算为买方于货到验收并收到发票后五个工作日内付全部货款。卖方分批交货的，买方有权保留每批货物货款10%，待卖方全部交货后支付。付款方式为电汇或转帐至卖方银行账户；违约责任为卖方逾期交货或未按约定的质量、数量交货的，买方有权拒收货物、解除合同或退货，由此而产生的损失及费用由卖方承担。卖方逾期交货，而买方仍同意收货的，在交货时遇货物市场价格上涨的，买方仍按本合同约定的价格结算，遇货物市场价格下降的，买方按交货时的市场价格结算；买方未同意收货的，由卖方自行处理，所有费用由卖方承担。卖方逾期交货或未按约定的质量、数量交货的，将按照合同约定的数量600每吨扣50元进行结算”的内容。相关合同签订后，上寨粮站于2017年2月24日给皋兰站发货120吨、2月25日给皋兰站发货210吨、3月18日给皋兰站发货70吨，共发货400吨。于3月17日给张掖站发货130吨、3月18日给张掖站发货70吨，共发货200吨，累计600吨。第三人岳中将上寨粮站玉米发往兰州和张掖的铁路货票通过微信方式传给正大公司张全凯。兰州正大有限公司对收到的货物进行了过磅，实际重量为597.65吨。后经正大公司方检测机构化验254.26吨玉米质量符合标准，公司以3月4日上寨粮站到货184.39451吨玉米，结算金额为328222.22元、3月28日上寨粮站到货69.86414吨玉米，结算金额为124358.16元，通过转帐方式分别给上寨粮站付款328222.23元、124358.17元，合计金额为452580.4元。检测不符合质量标准为343.39吨玉米，正大公司张全凯通过微信方式将合格入库重量和退货处理明细单发给岳中，并通知岳中按退货处理，岳中派业务员处理未果，又通过张全凯联系当地饲料厂，其中144.23吨单价按1762.7元/吨处理、199.16吨单价按1760元/吨处理，并扣除铁路损耗、袋皮、水分等4203元。5月3日正大公司发给岳中就后期未发货一份合同违约商函，协商违约金额15900元，再次通过岳中联系上寨粮站对该商函给予签章确认。就上述不符合质量标准的玉米款项岳中多次通过微信与正大公司张全凯沟通，按第三人岳中要求于2017年4月5日、4月24日、5月26日通过公司员工宋振鹏的账户分别转帐227603.2元、122918.4元、238334.2元给岳中个人账户，其中5月26日款中扣除了违约金15900元。
另查明：2017年11月20日冯志纯向兰州市皋兰县公安局提供了灵丘县上寨粮站与岳中存在业务合作关系的陈述及账户交易明细单，记载2017年1月23日、1月24日、2月7日、2月14日通过上寨粮站帐户转给岳中个人帐款70000元、30000元、220000元、246872.8元。粮站明细分类帐对2017年10月31日应付岳中玉米款298004.67元及应付魏秀英玉米款193620.3元进行了记载，并出具了此次在上寨粮站和兰州正大公司合作期间，岳中只是联系人，粮站并未向岳中授予任何货物处置权和货款支配权的情况说明及岳中转给上寨粮站就兰州正大有限公司未收到货物损失的违约金函的系列证据。
再查明：上寨粮站与兰州正大有限公司签订的采购合同方式为兰州正大有限公司发给岳中，再由岳中转给上寨粮站签约盖章，合同中明确岳中为联系人。就相关业务的接洽、商谈、盖章、对不合格玉米的处理、违约金函均由岳中与兰州正大有限公司员工之间进行。期间岳中收到兰州正大公司汇至的588855.8元款后联系了上寨粮站冯志纯，并对冯志纯提出结算往来业务款的要求，冯志纯认为岳中要求偏高而未与其进行结算。2017年12月10日岳中向兰州市皋兰县公安局提供了”我们是合作关系，和山西上寨粮站合作了5年多，一起收购玉米再向外出售，这批货物百分之七十是我收购来的，上寨粮库只有百分之三十。上寨粮库默许我是有处置权的，出现什么问题我都及时和上寨粮库协商沟通，基本什么事我都会给上寨粮库说。当时兰州正大公司询问我将不合格玉米的款项打到哪里，我就说可以打到我的个人账户，并把我农业银行账户（6228490018004911772）提供给了兰州正大公司”的陈述及给上寨粮站送粮人魏秀英书面证明材料、上寨粮站给第三人岳中出具的山西省大同市国有粮食购销企业收购统一凭证的系列证据。”在庭审中，上寨粮站对岳中持有的魏秀英的上寨粮站收购凭证进行了认可，岳中对发往兰州正大公司的玉米款为上寨粮站也予以认可。目前上寨粮站账面显示其欠岳中（包括魏秀英给付的岳中票据）玉米款552349.37元。
本院认为：确定灵丘县上寨粮站与兰州正大有限公司、灵丘县上寨粮站与第三人岳中之间的法律关系是解决本案的关键所在。粮站与正大公司签订玉米采购合同，双方按合同约定、履行各自义务，形成买卖合同关系。从合同中约定粮站方的联系人为岳中，就岳中与正大公司方面的业务接洽、商谈、违约金函、粮站方对相关事务签字盖章确认及对后期不合格玉米的处理以及在庭审中岳中自认粮款为粮站方并对处理业务信息情况及时向粮站代理人冯志纯予以反馈的陈述系列证据印证粮站与岳中形成了委托关系，且该关系是建立在二者相互信任长期合作基础之上。岳中以受托人身份或以自己的名义为粮站与正大公司之间办理事务，其应将取得的权利转移给粮站。正大公司按岳中的要求将不合格的玉米款588855.8元付给岳中，岳中也将收到的款及时向粮站代理人冯志纯进行报告，正大公司履行了货款交付义务，不构成违约，故对粮站主张正大公司支付货款603519.6元及逾期付款利息的诉求不予支持，岳中作为受托人应将款转移给粮站，岳中作为粮站方联系人处理事务是否有偿，由其双方约定。关于岳中与粮站之间的债权、债务关系与本案不为同一法律关系，应另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第四百零四条之规定，判决如下：
一、第三人岳中应将兰州正大有限公司给付款588855.8元转移给灵丘县上寨粮站；
二、驳回灵丘县上寨粮站的其他诉讼请求。
上述给付款于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9895元，由灵丘县上寨粮站承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长何云霞
人民陪审员陈玉琼
人民陪审员王有花
二○一八年三月一日
书记员董宏