浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0282行初4号
原告张开盛，男，1963年1月16日出生，汉族，浙江省余姚市人，住浙江省余姚市。
原告万调芽，女，1941年2月28日出生，汉族，浙江省余姚市人，住浙江省余姚市。
委托代理人张开盛（特别授权代理，系万调芽之子），男，1963年1月16日出生，汉族，浙江省余姚市人，住浙江省余姚市。
被告余姚市国土资源局，住所地浙江省余姚市大黄桥路68号。
法定代表人项立秋，局长。
委托代理人施迎科，浙江阳明律师事务所律师。
委托代理人吴光勇（系余姚市国土资源局工作人员），男，1987年4月2日出生，汉族，住浙江省余姚市。
第三人余姚市低塘街道洋山村村民委员会，住所地浙江省余姚市低塘街道洋山村。
负责人邹鲁辉，村主任。
委托代理人张国祥（特别授权代理），余姚市姚北法律服务所法律工作者。
原告张开盛不服被告余姚市国土资源局（以下简称余姚国土局）于2011年7月8日作出的余土资罚[2011]359号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月5日予以受理，并依法组成合议庭，于同年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因余姚市低塘街道洋山村村民委员会（以下简称洋山村委会）与被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院于2017年2月6日公开开庭审理本案。原告万调芽的委托代理人暨原告张开盛，被告余姚国土局的委托代理人施迎科、吴光勇，第三人洋山村委会的委托代理人张国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年7月8日，被告余姚国土局作出余土资罚[2011]359号行政处罚决定，认定洋山村委会未经依法批准，擅自占用低塘街道洋山村洞池湖片集体所有土地填铺塘渣，属非法占地行为，作出如下处罚：1、责令退还非法占用的1833平方米集体所有的土地；2、没收在非法占用的1833平方米集体土地上所建的2幢5层楼房，建筑占地1286.4平方米；3、处以人民币壹万玖仟贰佰玖拾陆元的罚款。
原告张开盛、万调芽起诉称：原告与被诉行政处罚决定有利害关系。第三人洋山村委会因擅自建村民安置点而受行政处罚。两原告于1983年按照洋山村委会的要求南移十米建设住房，由此不得安宁至今。洋山村委会出具虚假的证明，造成原告张开盛不能依法维权，被告与第三人洋山村委会共同以地谋私。第三人洋山村委会非法批准乱建房、乱建围墙。洋山村委会制作的项目建设书造成原告的祖坟及坟墓用地被破坏。被告对第三人等乱建房行为，不依法查处。原告是在（2016）浙0204行初53号案件开庭时方知晓被诉的行政处罚决定。对此，原告就涉案行政处罚决定提起行政复议申请。因不服行政复议决定，提起行政诉讼。原告当时投诉的内容要求查处陈振东将本案的房地产卖给洋山村委会前任书记邹鲁辉、周尧树代表的洋山村委会。被告企图以乱处罚代替并掩盖原告投诉的涉嫌犯罪等真相。被告未按《土地管理法》第七十条、七十一条等规定，移送并追究行政、刑事、党纪等法律责任，是违法并涉嫌犯罪的。由此，原告提起诉讼，诉请判令撤销被告作出的余土资罚[2011]359号行政处罚决定书，并要求被告在一定期限内重新作出行政行为。庭审中，原告提出被诉行政行为处罚对象、适用法律均错误，程序违法，原告起诉没有超过起诉期限。
被告余姚国土局答辩称：一、本案原告不具备行政诉讼的主体资格。我国行政诉讼法规定，公民认为行政行为侵犯其合法权益的，可以提起行政诉讼。行政诉讼法司法解释又规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。因此，行政诉讼的原告是其合法权益被具体行政行为侵犯的公民。且该权益与该具体行政行为之间有直接的因果关系，这种因果关系属于已经发生或者必将发生的关系，不包括可能造成的影响或可能存在的间接的因果关系。本案原告不是行政处罚的相对人，行政处罚行为也未对其合法权益产生实际影响，不构成法律上的利害关系。因此，原告不具有诉讼主体资格。二、被告依法作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确，应予维持。2011年3月28日，被告对第三人洋山村委会涉嫌非法占地一案立案调查，指派执法人员调查取证，进行现场勘查并委托勘察机构测量，询问相关人员制作了调查笔录，查明当事人于2010年6月未经批准，擅自占用低塘街道洋山村洞池湖片集体所有土地填铺塘渣，建村民安置点，非法占用土地1833平方米，建2幢5层楼房，建筑占地1286.4平方米，违反《土地管理法》相关规定，属非法占地行为。2011年3月28日，被告向第三人发出责令停止违法行为通知书，责令停止违法行为。2011年7月4日向第三人送达行政处罚告知书，告知其陈述、申辩和听证的权利。第三人未在法定期限内提出要求。2011年7月8日作出行政处罚决定书，并于2011年7月11日送达第三人。因此，被告所作行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用规范准确，应予维持。原告与诉争行政行为没有利害关系，起诉没有事实和法律依据，应予驳回。庭审中，被告提出原告的起诉超过5年最长起诉期限。
第三人洋山村委会当庭陈述称，本案两原告不是诉争行政行为的利害关系人，浪费诉讼资源，原告所称的内容不是事实，要求驳回原告起诉。
经审理查明，2011年3月28日，被告经调查发现第三人洋山村委会未经批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地建设2幢5层楼房，占用1833平方米土地，其中建筑占地面积为1286.4平方米，占用土地为建设用地。为此，被告于当日立案，并进行现场勘查及委托宁波冶金勘察设计研究股份有限公司对第三人非法占用土地面积及建筑占地面积进行勘测。陈振东受第三人委托作为土地建设项目的负责人接受调查询问，并在宁波冶金勘察设计研究股份有限公司制作的测绘图纸及土地利用总体规划图上签名。当日，被告向第三人送达了责令停止违法行为通知书，并由陈振东代收。2011年6月18日，被告就第三人涉嫌非法占地一案终结调查，并制作调查终结报告。同年7月4日，被告向第三人送达行政处罚告知书，告知了拟作出处罚的内容及第三人享有的陈述、申辩、听证的权利。同年7月8日，被告作出余土资罚[2011]359号行政处罚决定书，并于同年7月11日送达第三人洋山村委会。另查明，原告认可就涉案第三人非法占地建设房屋的有关情况于2015年10月份方开始举报和控告。原告张开盛非低塘街道洋山村村民，原告万调芽系该村村民。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”本案两原告并非行政处罚行为当事人，亦非所涉土地的使用权人，且原告张开盛并非低塘街道洋山村村民，而原告万调芽作为一名低塘街道洋山村村民亦不能代表涉案土地所有权人行使权利，同时，被告所作处罚决定并非基于两原告的举报或者控告。因此，两原告与被诉行政处罚行为之间不存在利害关系，故两原告不具有本案诉讼主体资格。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张开盛、万调芽的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 穆 勤
人民陪审员 王 吉 祥
人民陪审员 童 松 迪
二〇一七年二月六日
书 记 员 戚海燕（代）
附：本裁定所适用的相关规范性文件
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条第一款第（一）项有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；