广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0102民初890号原告：朱志平，男，1984年7月23日出生，汉族，住所地广东省茂名市。原告：詹惠群，女，1954年10月12日出生，汉族，住所地广东省茂名市。原告：朱振娟，女，1978年4月13日出生，汉族，住所地广东省茂名市。原告：朱志东，男，1980年6月7日出生，汉族，住所地广东省茂名市。原告：朱春燕，女，1983年1月9日出生，汉族，住所地广东省茂名市。上列五原告的共同委托代理人：李江，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：陈奕生，男，1965年8月3日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。被告：商丘市国基建筑安装有限公司南宁市分公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区民主路6-6号阳光新都3层。负责人：苏景龙，该公司总经理。被告：商丘市国基建筑安装有限公司，住所地河南省商丘市胜利西路215号。法定代表人：黄木云，该公司董事长。上列两被告商丘市国基建筑安装有限公司南宁市分公司、商丘市国基建筑安装有限公司的共同委托代理人：赵永龙，广西成一律师事务所律师。原告朱志平、詹惠群、朱振娟、朱志东、朱春燕与被告陈奕生、商丘市国基建筑安装有限公司南宁市分公司（以下简称商丘分公司）、商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称商丘公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理。依法由审判员莫寿孟适用简易程序，分别于2016年5月10日、6月2日公开开庭进行了审理。原告朱志平及五原告的共同委托代理人李江、被告商丘分公司、商丘公司的共同委托代理人赵永龙两次均到庭参加诉讼。被告陈奕生到庭参加第一次庭审，其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。诉讼本案现已审理终结。原告朱志平、詹惠群、朱振娟、朱志东、朱春燕诉称：2011年7月28日，五原告的被继承人朱荣生与陈奕生签订一份《工程承建联营合同》，该合同约定双方合作施工贵港市天河花园4、5、8、9号楼工程。在双方实际合作至2012年1月29日时，朱荣生不幸逝世，其后陈奕生隐瞒工程施工、结算、分配等情况，不告知朱荣生的继承人，甚至隐瞒出资情况，企图侵吞朱荣生出资款及工程预期收益，五原告遂委托朱志平与陈奕生协商处理该工程的有关事宜。2013年8月31日，朱志平与陈奕生签订了一份《关于终止“工程联营承建合同”的协议》，协议确认朱荣生共投资135万元联营做工程，经双方协商同意终止联营合同，陈奕生同意分期支付135万元给原告，陈奕生答应从2013年9月开始将投资款分批还给原告，但经朱志平多次追讨，陈奕生分文未将投资款返还给原告。2014年10月15日，朱志平与陈奕生、商丘市国基建筑安装有限公司南宁市分公司天河花园项目部（以下简称天河项目部）协商，三方自愿签订了一份《关于处理陈奕生与朱荣生处理协商纪要》（以下简称协商纪要），该《协商纪要》约定由被告商丘公司下属的天河项目部代陈奕生支付135万元给朱志平。2014年10月16日，天河项目部又出具了一份《承诺书》给朱志平，其在该《承诺书》中承诺：“此款在发包方贵港天河房地产开发有限公司与项目部对本工程最后决算并拨款后在一周内从陈奕生的工程款中代陈奕生一次性还清壹佰叁拾伍万元给朱志平，到期不能支付我项目部愿承担一切后果。”据原告了解，贵港市天河花园4、5号楼工程早已结算并付清工程款给商丘分公司，但商丘分公司在工程款已结清的清况下却没有付款给原告。商丘分公司是商丘公司的分支机构，应对其分公司的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告陈奕生、商丘分公司、商丘公司向五原告连带支付投资款135万元；2、被告陈奕生、商丘分公司、商丘公司向五原告连带支付利息（利息计算：以投资款135万元为基数，从2015年1月1日起至还清欠款止，按银行同期贷款利率计付，暂计至2016年3月15日的利息计为117450元）；3、本案诉讼费用由被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有:1、茂名市公安局茂南分局金塘派出所出具的《证明》，证明朱荣生于2012年1月29日死亡；2、《亲属关系证明》，证明朱荣生的直系亲属是詹惠群、朱振娟、朱志东、朱春燕、朱志平、伍秀文；3、公证书，证明朱荣生的直系亲属情况；4、五原告及陈奕生的身份证复印件，证明五原告及陈奕生的主体资格；5、授权委托书，证明詹惠群、朱振娟、朱志东、朱春燕四人委托朱志平处理朱荣生与陈奕生之间承包工程投资款事宜；6、《放弃继承权的声明》，证明朱荣生的法定继承人伍秀文以书面形式声明放弃继承权；7、陈奕生向商丘分公司出具的《承诺书》；8、《三方协议》；9、《“三方协议”的补充协议》；证据7-9证明陈奕生承接的天河花园工程是从商丘分公司承包而来；10、《关于处理陈奕生与朱荣生处理协商纪要》，证明商丘分公司承诺在贵港市天河房地产开发有限公司与商丘公司决算工程款到账的一月内一次性付清135万元投资款给朱志平；11、商丘分公司向朱志平出具的《承诺书》，证明天河项目部在决算后一周内支付135万元给朱志平；12、企业基本注册信息查询单，证明商丘公司、商丘分公司的主体资格；13、《工程承建联营合同》，证明五原告的亲属朱荣生生前与陈奕生共同出资承建贵港市天河花园4、5、8、9号楼的事实；14、《内部承包协议书》，证明陈奕生从商丘分公司承建贵港市天河花园4、5、8、9号楼的事实；15、结算证明，证明截至2014年7月25日，商丘分公司尚欠陈奕生工程款619.4万元；16、《关于终止“工程联营承建合同”的协议》，证明陈奕生与原告方签订了终止合作协议，并协商一致由陈奕生一次性支付135万元给原告方，陈奕生与商丘公司、商丘分公司之间的工程与原告方无关。被告陈奕生辩称：五原告请求陈奕生支付投资款135万元，缺乏事实和法律依据。1、陈奕生与朱荣生合伙从商丘分公司处承建贵港市天河花园小区工程属实。由于朱荣生意外去世，经与原告协商，原告方退出合伙，经结算确认应退回原告135万元。2、2014年7月25日，陈奕生与商丘分公司结算确认，商丘分公司尚欠陈奕生工程款619.4万元。2014年10月15日，原告方、陈奕生和商丘分公司就退款135万元给原告方的相关事宜达成一致意见，陈奕生应退回原告的135万元，由商丘分公司负责从尚欠陈奕生的工程款中支付，原告方承诺：本纪要在双方签字后，与陈奕生所发生的一切手续及经济往来自行作废。之后，2014年10月16日，商丘分公司出具承诺书给原告方，承诺从陈奕生的工程款中一次性还清135万元给原告方，到期不能支付的愿意承担一切后果。商丘分公司尚欠陈奕生的工程款619万元中，也同意抵减了该135万元。综上所述，陈奕生应退还原告方的135万元，经过三方协议确认同意由商丘分公司从尚欠陈奕生的工程款619.4万元中扣还，陈奕生已没有退还义务。原告方也承诺与陈奕生无关。请求法院驳回原告对被告陈奕生提出的诉讼请求。被告陈奕生为其辩解提交的证据有：1、结账清单，证明陈奕生的工程成本投入；2、结算证明，证明商丘公司确认欠陈奕生619.4万元的投资款；3、《关于处理陈奕生与朱荣生〈工程联营承建合同〉处理协商纪要》，证明商丘公司欠陈奕生619.4万元中，由陈奕生委托商丘公司付给原告135万元的联营款；4、《承诺书》，证明原告的投资款由商丘公司支付；5、《三方协议》；6、《“三方协议”的补充协议》，证据5-6共同证明陈奕生从商丘分公司处承建贵港市天河花园4、5、8、9号楼工程；7、《工程承建联合同》，证明朱荣生与陈奕生合资承建贵港市天河花园4、5、8、9号楼工程；8、《内部承包协议书》，证明陈奕生从商丘分公司处承建贵港市天河花园4、5、8、9号楼工程；9、2014年10月15日的委托书；10、2012年1月1日的授权委托书。被告商丘公司、商丘分公司共同辩称：1、朱荣生与陈弈生签订的《工程联营承建合同》是双方之间形成的合同关系，与商丘公司、商丘分公司无关。2、天河项目部是由商丘分公司设立，但天河项目部在《协商纪要》上盖章及出具的《承诺书》的行为不能代表商丘公司、商丘分公司。而且，天河项目部在《协商纪要》中的行为也只是作为见证人作出的行为；至于天河项目部出具的《承诺书》，也超出了商丘公司及商丘分公司的授权范围。天河项目部是分公司设立的机构，没有独立的法人资格，它仅仅是一个临时的部门，天河项目部与设立公司之间的关系是一种委托授权的关系。只有公司的法定代表人才能代表整个公司，公司下设的机构没有这个权力。两被告在到收到原告的起诉状及证据后才知道天河项目部存在出具《承诺书》等行为，这些行为没有得到设立公司的委托或授权。《承诺书》由天河项目部于2014年10月16日作出，但陈奕生在2014年10月16日以前并没有与商丘公司、商丘分公司进行过结算。两被告在到收到原告的起诉状及证据后，经过两被告的财务人员核对，从2012年1月10日-2013年12月30日这段时间，两被告已经向陈奕生支付了工程款18885310元，陈奕生已经拿到了工程款18885310元。在陈奕生提交的证据中也确认了工程款18885310元，但并没有与商丘公司、商丘分公司的财务进行核对，这个结算证明是天河项目部与陈奕生之间进行的结算，商丘公司、商丘分公司并没有参与，而且这些数字是怎么来的，商丘公司、商丘分公司的财务部门并不知情。商丘公司、商丘分公司已经向陈奕生支付了18885310元，并不存在还欠陈奕生600多万工程款的事实。相反，陈奕生还欠商丘公司、商丘分公司的管理费。综上所述，原告诉请被告商丘公司、商丘分公司承担债务，缺乏事实和法律依据。被告商丘公司、商丘分公司为其辩解提交的证据有：1、《收条》、银行转账凭证等，证明截至2013年12月30日，商丘公司向陈奕生支付工程款18885310元；2、《关于天河花园开竣工情况说明》，证明天河花园项目没有进行实质性的竣工验收。审理过程中，本院于2016年4月18日向原告朱志平及五原告的共同委托代理人李江制作一份《调查笔录》，于2016年4月13日向被告陈奕生制作一份《调查笔录》。经过质证，被告陈奕生对原告的提交证据的质证意见如下：对原告提交的证据没有异议，但原告主张的投资款135万元与陈奕生无关，陈奕生不负付款义务。被告商丘公司、商丘分公司对原告的提交证据的质证意见如下：对证据1-6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案无关，商丘公司、商丘分公司与原告没有合作关系；对证据7的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该承诺是陈奕生自行作出的承诺；对证据8-9的真实性没有异议；对证据10的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议；对证据11的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议；对证据12没有异议；对证据13没有异议，是陈奕生与朱荣生签订的《承建联营合同》；对证据14的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议；对证据15没有异议；对证据16，原告与陈奕生之间的合同关系与商丘公司、商丘分公司无关。原告对被告陈奕生提交的证据的质证意见如下：证据1没有原件，对真实性有异议；对证据2-4没有异议；对证据5，因原告没有参与，无法确认该证据的真实性；证据6没有原件，原告也没有参与，无法确认该证据的真实性；对证据7-10没有异议。被告商丘公司、商丘分公司对陈奕生的提交证据的质证意见如下：对证据1-2均有异议，陈奕生并没有与商丘公司、商丘分公司进行过结算核对，结账清单中也只有列有数据，没有凭证，但可以确认陈奕生也确认工程款18885310元，与商丘公司、商丘分公司财务核算的、已经支付给陈奕生的费用基本一致；对证据3-8的质证意见与对原告提交的证据的质证意见一致；对证据9-10的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，商丘公司、商丘分公司对该委托事项并不知情。原告对商丘公司、商丘分公司提交的证据的质证意见如下：对证据1：(1)对银行转账凭证的真实性没有异议，对关联性有异议，这些款项都发生在商丘分公司承诺向原告支付135万元之前；(2)对《收条》的真实性、合法性、关联性有异议，因为根据2014年7月25日天河项目部出具的《结算证明》，载明商丘分公司只支付了工程款1227.6万元给陈弈生;对证据2：(1)陈奕生与商丘公司、商丘分公司之间的工程款结算的情况，与原告无关；(2)根据该份情况说明，商丘公司、商丘分公司已与贵港市天河房地产开发有限公司解除了合同关系，故商丘公司、商丘分公司应根据《协商纪要》及《承诺书》的约定与陈奕生承担连带责任。被告陈奕生对商丘公司、商丘分公司提交的证据的质证意见如下：对证据1：该证据反映的工程款18885310元中，有600多万元没有显示在结算清单中；对证据2：(1)天河项目部由商丘分公司成立，该项目部的印章由商丘分公司刻制。陈瑞华是项目部负责人，负责工程施工管理、工程款结算等；(2)陈奕生与商丘分公司之间的施工事宜都是通过项目部完成，商丘分公司从来没有异议。工程项目的竣工结算和债权债务的核算，商丘分公司及项目部一直参与，相关的资料及数据都是通过财务核算。结算结果是真实可信的，并且双方已实际履行，商丘分公司一直拖欠陈奕生的工程款，至今未付清，陈奕生将通过法律途径解决;(3)情况说明的内容大部分不属实。陈奕生与商丘分公司的工程款，以陈奕生与项目部的结算为准。应退朱荣生的项目投资款135万元，由商丘分公司承担。对本院依职权制作的两份《调查笔录》，原告对2016年4月18日《调查笔录》没有异议；对2016年4月13日《调查笔录》，不认可陈奕生关于其对135万元不负有付款义务的陈述内容。原告认为对于投资款135万元，因商丘分公司并没有支付给原告，陈弈生也没有将该债权转让给商丘分公司，故其仍应承担付款义务。被告陈奕生坚持以其在《调查笔录》中的意见为准。被告商丘公司、商丘分公司对两份《调查笔录》的形式真实性没有异议，但对其内容不予认可。1、原告与商丘公司、商丘分公司之间没有法律意义上的权利义务关系；2、天河项目部作出的行为不能代表商丘公司、商丘分公司的行为。3、天河项目部在没有与公司财务核对的情况下擅自作出的结算证明与事实不符。本院认为：被告陈奕生、商丘公司、商丘分公司对原告提交的证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认，作为认定案件事实的依据。至于原告提交的证据能否达到其证明目的，本院将在判决理由部分进行综合认定。对于被告陈奕生提交的证据：证据1的内容与本案的争议事项及处理结果均无关联，本院不作认定。原告对证据2-4、7-10的真实性没有异议，被告商丘公司、商丘分公司对证据2-10的真实性没有异议，本院对证据2-4、7-10的真实性予以确认，作为认定案件事实的依据。对于证据5-6，虽然原告认为真实性无法确认，但上述证据与原告提交的证据一致，能够确认上述证据的真实性，故本院对证据5-6的真实性予以确认，作为认定案件事实的依据。至于被告陈奕生提交的证据能否达到其证明目的，本院将在判决理由部分进行综合认定。对于商丘公司、商丘分公司提交证据：证据1系商丘公司、商丘分公司与陈奕生之间就支付工程款形成的建设工程施工合同关系，与本案的争议事项及处理结果均无关联，本院不作认定；证据2是商丘公司、商丘分公司是针对贵港市天河花园小区工程的4、5号楼工程是否进行了竣工验收、工程决算等事项而作出的陈述，本院将在判决理由部分结合本案其他证据进行综合认定。在本案审理过程中，本院基于查明案件事实的需要，向原告朱志平及五原告的共同委托代理人李江、被告陈奕生进行调查，形成调查笔录，上述笔录在性质和特征上属于当事人的陈述，本院将在判决理由部分结合本案其他证据进行综合认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年7月份，陈奕生与商丘分公司先后签订《内部承包协议书》、《三方协议》、《“三方协议”的补充协议》，约定由商丘公司作为贵港市天河花园工程的总承包人，由商丘公司设立的分公司商丘分公司将4、5、8、9号楼工程交由陈奕生作为实际施工人组织施工。2011年7月28日，朱荣生与陈奕生签订一份《工程承建联营合同》，约定双方合作施工贵港市天河花园4、5、8、9号楼工程，完工后结算双方再平等拿投资款和利润。2012年1月29日，朱荣生因病去世。另查明，朱荣生的父亲已先与其死亡，其母亲伍秀文，其妻子詹惠群。朱荣生与詹惠群生育有子女：朱志平、朱振娟、朱志东、朱春燕。朱荣生的母亲伍秀文自愿放弃对朱荣生遗产的继承权。詹惠群、朱志平、朱振娟、朱志东、朱春燕是朱荣生的法定继承人。朱志平受詹惠群、朱振娟、朱志东、朱春燕的委托，与陈奕生等协商处理本案《工程承建联营合同》等事宜。朱志平与陈奕生于2013年8月31日签订一份《关于终止“工程联营承建合同”的协议》，主要约定：一、《工程联营承建合同》于2011年7月28日签订，至2012年1月29日终止，朱荣生依照合同先后垫入资金合计135万元，该款无利息无利润立字为据。二、朱志平作为朱荣生的法定继承人，朱荣生的投资资金由朱志平领取。……四、经双方商量陈奕生归还朱志平投资款具体方案为：从2013年9月开始当业主进度款生账时由陈奕生与商丘分公司商量，在开支了材料款、工人工资和应交费用后分批还给朱志平。全部完成天河花园工地4、5号楼工程验收后业主付款时，一次性全部归还；如果业主付款除材料、工资及费用后仍不够归还时可以第二次归还，万一4、5号楼总结算后工程款和补助误工款不够归还朱志平时由陈奕生负责付清投资款……2014年10月15日，天河花园项目部、朱志平、陈奕生共同达成一份《协商纪要》，主要约定：一、事件发生经过：陈奕生与朱荣生在2011年7月28日就贵港市天河花园4、5、8、9号楼的施工签订了《工程联营承建合同》，此后在工程施工初期朱荣生先后投入了135万元资金，由于朱荣生的意外去世，2013年8月31日由朱荣生的儿子朱志平和陈奕生签订了《关于终止“工程联营承建合同”的协议》，由于该工程尚未最终决算，现经双方要求由天河项目部出面协商，双方同意由天河项目部予以处理。二、处理方法：1、由陈奕生对朱荣生的投资款写出《委托书》给天河项目部，写明委托事项和应代付款金额，由天河项目部依据2012年2月1日《授权委托书》的精神在公司与陈奕生结账后代还给朱荣生的儿子朱志平135万元；2、由天河项目部出具还款约定手续给朱志平，待天河花园小区工程款到账时还清给朱志平，还款时间按贵港市天河房地产开发有限公司与商丘公司决算工程款到账的一个月内一次性付清。3、在天河项目部出具借款手续给朱志平后，朱志平向天河项目部上交和陈奕生签订的《工程联营承建合同》、《关于终止“工程联营承建合同”的协议》、《授权委托书》及双方认可的投资款手续原件。4、朱志平承诺：自本纪要在双方签字后，与陈奕生所发生的一切手续及经济往来自行作废。2014年10月16日，天河项目部出具一份《承诺书》，承诺：2014年10月14日陈奕生、朱志平对朱荣生投资款150万元，在天河项目部的协调后予以确认，并在天河项目部办公室形成了协商纪要，对150万元由陈奕生出具了委托书，委托天河项目部在陈奕生4、5号楼工程决算款中予以代支付，现天河项目部承诺，此款在发包方贵港市天河房地产开发有限公司与天河项目部对本工程最后决算并拨款后在一周内从陈奕生的工程款中代陈奕生一次性还清150万元给朱志平，到期不能支付我项目部愿承担一切后果。还查明，《协商纪要》中提及的《授权委托书》系詹惠群、朱振娟、朱志东、朱春燕于2012年2月1日向朱志平所出具，授权朱志平处置本案《工程承建联营合同》等事宜；《委托书》则系陈奕生（委托人）于2014年10月15日向天河项目部（受托人）所出具，内容为：“本人陈奕生特委托天河项目部在本人4#、5#楼工程结账确认款中代付给朱志平投资款135万元。该委托书自交天河项目部接受后，本人与朱荣生、朱志平此前所签订的所有合同、协议、经济往来等手续全部作废。”同时，朱志平在该《委托书》上签写“同意该委托”的字样。再查明，天河项目部是商丘分公司就承建贵港市天河花园工程而设立的机构，负责人是陈瑞华。商丘分公司是商丘公司设立的领有营业执照、不具有法人资格的分公司。又查明，在诉讼过程中，商丘公司出具一份《关于天河花园项目开竣工情况说明》，就项目的开工、施工及竣工等情况进行说明，称商丘公司于2009年4月8日与贵港市天河房地产开发有限公司就贵港市经济适用住房（天河花园）拆迁安置小区项目签订一份《建设工程施工合同》，2011年7月8日商丘分公司将该项目的4、5、8、9号楼工程交由陈奕生进行施工。2015年6月3日，商丘公司与贵港市天河房地产开发有限公司就天河花园工程进行最终结算及解除双方《建设施工合同》达成协议。2015年7月天河花园项目的1-6号楼由商丘公司承包的土建部分已全部竣工，开发商自己分包的其他配套项目未竣工。由于资料收集不齐，竣工验收的整合资料无法完成，到目前为止竣工验收手续一直没有办理。2016年3月15日，五原告以三被告至今未付投资款135万元为由，遂诉至本院，并提出前述诉讼请求，形成本案诉讼。本院认为：朱荣生与陈奕生签订的《工程承建联营合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方就承建贵港市天河花园4、5、8、9号楼工程形成合作关系。在朱荣生去世后，五原告詹惠群、朱振娟、朱志东、朱志平、朱春燕作为朱荣生的法定继承人与陈奕生等人就处置《工程承建联营合同》等事宜进行了磋商，据此形成的《关于终止“工程联营承建合同”的协议》、《协商纪要》、《承诺书》均系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《关于终止“工程联营承建合同”的协议》、《协商纪要》等内容可确定陈奕生与五原告就陈奕生与朱荣生之间的合作事项完成了结算，双方确认朱荣生共投入资金135万元，由陈奕生向五原告返还投资款135万元等事实。陈奕生与五原告就投资款135万元形成了债权债务关系，陈奕生作为债务人，应当履行依约付款的义务。根据《协商纪要》、陈奕生于2014年10月15日向天河项目部出具的《委托书》、天河项目部于2014年10月16日出具的《承诺书》等内容，表明陈奕生委托天河项目部在4、5号楼工程款中代其向五原告支付投资款135万元，上述内容符合《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定。由此可见，天河项目部的行为属于第三人代为履行债务，陈奕生作为债务人的地位并未发生改变，陈奕生仍负有向原告支付投资款135万元的义务。陈奕生辩称其对该笔投资款已不负支付义务，与查明事实不符，也不符合法律规定，本院对其该项抗辩意见依法不予采纳。在第三人代为履行的情况下，由于第三人并非合同义务主体，与债权人没有合同关系，其只负担向债权人履行，不承担合同责任，不是债务人。第三人拒绝履行义务或履行义务不适当时，债权人只能向债务人请求履行。因此，原告以天河项目部的行为代表商丘分公司，该行为具有担保性质为由，请求商丘分公司、商丘公司对本案债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于利息。如前所述，被告陈奕生负有向原告支付投资款135万元的义务，其未履行付款义务，占用了原告的资金，造成原告的利息损失。原告主张利息按银行同期贷款利率计付，符合法律规定，本院予以支持，但应自原告向被告主张权利之日即本案立案受理之日（2016年3月15日）起计付利息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈奕生向原告朱志平、詹惠群、朱振娟、朱志东、朱春燕支付投资款135万元；二、被告陈奕生向原告朱志平、詹惠群、朱振娟、朱志东、朱春燕支付利息（利息计算：以投资款135万元为基数，从2016年3月15日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。三、驳回原告陈奕生对被告商丘市国基建筑安装有限公司南宁市分公司、商丘市国基建筑安装有限公司的诉讼请求。案件受理费9004元，由被告陈奕生负担。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  莫寿孟二〇一六年六月二十二日书记员  谭 雪附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。