安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第00046号
原告：袁业康，男，1935年7月20日出生，汉族，退休职工，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：吴建农，安徽治邦律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ宏，安徽治邦律师事务所律师。
被告：安徽省农机公司蚌埠分公司。
负责人：蒋敏丽，该公司总经理。
委托代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。
本院于2014年1月2日立案受理了原告袁业康诉被告安徽省农机公司蚌埠分公司（以下简称农机公司）不当得利纠纷一案，依法由代理审判员李伟适用简易程序于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告袁业康及委托代理人ＸＸ宏，被告农机公司的委托代理人孙敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁业康诉称：袁业康原属于农机公司职工，1970年农机公司分配住房一套由袁业康承租至今，该房屋坐落于蚌埠市龙子湖区二钢新村东1栋2单元9号。2013年初，龙子湖区政府对袁业康居住的住房进行征迁，按市政府拆迁政策规定，农机公司应将房屋出售给袁业康。农机公司核算经核算后，于2013年2月28日收取袁业康购房款100800元。2013年3月12日，农机公司又将袁业康缴纳的100800元购房款开具了两张发票，一张金额为63441元，一张金额为37359元，并要求袁业康承诺自愿缴纳该款，才将“公房私售”相关手续交给袁业康，袁业康按规定办理了拆迁还原手续。之后袁业康到市政府拆迁办公室了解到，该房屋应当按评估价37359元出售给袁业康。农机公司采取欺骗手段，违反政策规定，多收了袁业康63441元，属违法和无效的，应当退还给袁业康，为此，袁业康主张农机公司退还袁业康63441元及利息（每月63441元＊6‰=380.646元，自2013年3月12日始，计算至判决生效确定的还款终结日）；判令被告承担本案的诉讼费用。
农机公司辩称：1、本案定性应为房屋买卖，不是不当得利，因为法律基础为房屋买卖，款项也是房屋价款；2、本案涉及的是国有资产处置，不是平等主体之间的关系，不是法院受理范围；3、袁业康不是农机公司职工，不享有单位福利购房，当时房改房手续购买是无法办理过户等客观状况，且原、被告之间协议，如果原告反悔，应解除协议，将房屋或拆迁手续交还农机公司并承担违约责任，基于以上三点，要求驳回袁业康起诉。
袁业康为支持自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1、身份证，证明原告主体资格。经质证，被告无异议。本院对其予以确认。
2、企业法人营业执照、企业基本注册信息查询单、营业情况表各一份，证明被告的经营情况。经质证，被告无异议。本院对其予以确认。
3、房屋产权登记表（1996年7月25日），证明原告承租的房屋就在此单元楼下面。经质证，被告对真实性、合法性、无异议，但对证明目的有异议，该证据是农机公司大产权证中的一页，只能证明袁业康曾经租赁过，但原告调去312地质队后再没有交过房租，且该证据恰好证明产权是国有资产。本院对其真实性予以确认。
4、当庭提交申请购房报告一份（复印件），证明当时原告已经参与房改。经质证，被告称未收到申请报告，且原告并非我方职工，不享有购买房屋待遇的福利。因原告提交的申请购房报告是复印件，且没有其他证据能够证实被告实际收到该申请购房报告，本院对其真实性不予确认。
5、市房改办公用住房出售价格审批表（复印件），证明原告参与房改的总价格和所有权归属的事实。经质证，被告因该份证据是复印件，不予质证。因该份证据能够与2013年3月12日被告出具一份收据相吻合，本院对其真实性予以确认。
6、收据单两份（2月28号），其中100800元收据为复印件，证明被告收到原告购房款100800元，缴纳房租3888元是2004年到拆迁时的租金。经质证，被告对房租收据没有异议，证明了原告从1976年拖欠缴纳房租的事实。对无原件的收据不予质证。原告提供的100800元收据虽为复印件，但被告认可收到100800元的事实，本院对两份收据的真实性予以确认。
7、收据一份（2013年3月12日出具，金额为63441元），另一份收据3万多原件在拆迁办，证明被告恶意篡改房改房审批价格，隐瞒其非法侵占当事人财产事实。经质证，被告对两份收据真实性均无异议，收到100800元为事实，但对证明目的有异议，我们是根据原被告之间约定收取，而且按照约定，涉及到房改房的价款与原被告之间的约定没有关系。本院对其真实性予以确认。
8、被告收款账号（复印件），证明我方已经完成缴款义务。经质证，被告无异议。本院对其予以确认。
9、当庭提交农机公司的证明（复印件）两份，证明被告向项目部出示的参与选房时间，原件在项目部。因原告提交的证据超过举证期限，且被告不同意质证，本院对其不予确认。
农机公司为支持自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1、营业执照、组织机构代码证各一份，证明被告主体资格。经质证，原告无异议。本院对其予以确认。
2、房屋转让协议一份，证明1、本案诉争房屋是被告按照100800的价格转让给原告的；2、按照合同约定，由于该房涉及国有资产，所以按照房改公房办理手续，而且约定转让款项与支付款无关；3、按照约定，如果原告违约，应立即腾退房屋或移交拆迁手续并支付总价款20%违约金。经质证，原告对该证据在形式上的真实性无异议，但对于内容真实性有异议，认为原告签署房屋转让协议时被告留守人员并未让原告全文阅读协议。同时对证明目的有异议，该房屋转让违反了企业产权转让办法，被告无权自行处理国有资产，内容是违法的，当事人承租诉争房屋是社会性福利政策，而非单位给予的福利，原告有资格享受改革政策，转让协议名称是违法的，名称应为蚌埠市国有公房出售合同，在合同里并未涉及一方违约金支付问题，合同是无效的。本院对其真实性予以确认。
3、购房申请表原件、房屋产权证复印件，证明1、原告是312地质队职工而非我方职工；2、原告已经享受过福利分房和购房，原告作为312地质队员工按照房改政策不应再享有农机公司福利分房和购房政策。经质证，原告对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，原告参与到312地质队分房就不能参与被告单位分房的说法不成立，违反了单位规章和市政府规范性文件规定，承租公房的城镇职工不受房屋套数的限制，只是价格差别。本院对其真实性予以确认。
4、腾退房屋通知、特快专递凭证，证明被告在2007年9月份就通知了原告腾退房屋以及原告从1975年以后未交房租的事实。经质证，原告对真实性有异议，认为不能作为证据使用，原告并未收到邮件，且在EMS邮件查询上并未查到该份邮件。经核实，本院对其真实性不予确认。
5、民事诉状、案件受理通知书、结算发票各一份，证明就原告占用房屋不腾退，被告曾经提起过诉讼，后来由于双方达成了房屋转让协议撤诉。经质证，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明双方达成了转让协议。本院对其真实性予以确认。
6、房租收据一份，证明原告调去312地质队以后就没有缴纳房租的事实。经质证，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，房租收据是2004年到拆迁时的房租，且2004年时候房屋已经是危房，不应当收取房租费，收取房租是违法的。本院对其真实性予以确认。
根据庭审举证、质证及上述认定的证据，本院确认以下事实：袁业康原系农机公司职工，在工作期间，农机公司将蚌埠市龙子湖区二钢新村东1栋2单元9号房屋分配给袁业康居住使用。后袁业康因工作调动离开农机公司，到312地质队工作，并且在312地质队也重新分配了住房。二钢新村拆迁，为解决房屋问题，2013年3月1日，原、被告签订了《房屋转让协议》，协议约定农机公司将二钢新村东1栋2单元9号房屋转让给袁业康，转让价为每平方米2400元，总价款为100800元。
本院认为，袁业康与安徽省农机公司蚌埠分公司于2013年3月1日，签订的房屋转让协议合法有效，是双方真实意思的表示，依法成立的合同合法有效，且该房屋转让协议双方已经履行完毕，本院予以确认。袁业康提出安徽省农机公司蚌埠分公司退还袁业康63441元及利息没有事实及法律依据，对于其诉请，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
驳回原告袁业康的诉讼请求。
案件受理费人民币1386元，减半收取人民币693元，由原告袁业康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 李 伟
二〇一四年四月三日
书 记 员 祁克轩
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。