北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初59629号
原告：王玉强，男，1981年5月9日出生，住山东省无棣县。
委托诉讼代理人：雷蕾，北京市金栋律师事务所律师
被告：徐鹏，男，1982年4月8日出生，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：于磊，北京市君佑律师事务所律师。
被告：草原牧天（北京）食品有限公司，住所地北京市东城区东兴隆街58号5层530室。
法定代表人：徐鹏，总经理。
委托诉讼代理人：于磊，北京市君佑律师事务所律师。
被告：内蒙古兰达食品有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市宁城县中京工业园区。
法定代表人：徐鹏，总经理。
委托诉讼代理人：于磊，北京市君佑律师事务所律师。
被告：内蒙古草原兴发食品有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄镇哈河街东段南侧。
法定代表人：徐鹏，经理
委托诉讼代理人：于磊，北京市君佑律师事务所律师。
被告：陈伟东，男，1981年3月18日出生，住内蒙古自治区赤峰市。
原告王玉强（以下简称姓名）与被告徐鹏、被告陈伟东（以下简称姓名）、被告草原牧天（北京）食品有限公司（以下简称草原牧天公司）、被告内蒙古兰达食品有限责任公司（以下简称兰达公司）、内蒙古草原兴发食品有限公司（以下简称草原兴发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王玉强之委托诉讼代理人雷蕾，徐鹏、草原牧天公司、兰达公司、草原兴发公司之共同委托诉讼代理人于磊，陈伟东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉强向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令五被告连带偿还借款本金170万元；2.请求法院判令五被告连带偿还借款利息，以170万元为本金按照月利率2%的标准自2014年5月29日计算至实际付清之日止；3.请求法院判令五被告支付律师费25000元及担保费8100元。事实理由：2014年5月29日，徐鹏、兰达公司、陈伟东向王玉强借款170万元，双方签订《民间借贷合同》，约定借款期限自2014年5月29日至2016年5月29日止。当日，王玉强分两笔将170万元转账至徐鹏名下账户。草原牧天公司和草原兴发公司对上述借款承担无限连带保证责任，保证期自出借之日至实际偿还之日。利息及本金，徐鹏等被告自借款后就没有偿还，故王玉强诉至法院。
兰达公司辩称，认可与王玉强之间签署了本案的借款合同，收到了借款本金170万元。对于所欠金额本金有异议，因为兰达公司已经偿还了46万元。2015年6月11日由草原牧天公司账户支付给李旭峰20万元。2014年5月29日借款当日，由徐鹏本人账户支付李旭峰26万元。李旭峰是王玉强公司的收款人，但兰达公司现在没有书面证据，兰达公司要求在本金中扣除。关于借款利息，应计算在借期内，关于利率法院依法决定。担保费兰达公司不认可，因为是为了保全向保险公司支付的手续费，是自行扩大的损失，兰达公司不认可。律师费请法院裁决。徐鹏不是借款人，徐鹏只是兰达公司的法人，从协议形式内容上看是兰达公司及陈伟东共同向原告借款，徐鹏个人收款代表了兰达公司，款项也用于了公司的经营。
草原牧天公司辩称，草原牧天公司确实签署了担保函，也盖章了，担保责任草原牧天公司愿意承担，其余答辩意见同兰达公司。
徐鹏辩称，徐鹏不是借款人，徐鹏只是兰达公司的法人，从协议形式内容上看是兰达公司及陈伟东共同向王玉强借款。徐鹏个人收款代表了兰达公司，款项也用于了公司的经营。其余答辩意见同兰达公司。
草原兴发公司辩称，草原兴发公司虽然是盖了章，但担保行为没有经过董事会同意，是徐鹏当时一手操办的，徐鹏当时也是法定代表人。徐鹏的行为违反了公司对股东做担保的强制性规定，属于无效的，其余答辩意见同兰达公司。
陈伟东辩称，借款是因为兰达公司和草原兴发公司重组时资金不到位。王玉强、陈伟东与徐鹏是朋友，徐鹏拿陈伟东的房子做了抵押担保，就是这个案子的担保，说是过渡，钱都没有打到陈伟东的账户。徐鹏之前就此事情也出具了说明，陈伟东当时不知情的情况下就签了字。170万元都是打到徐鹏账户由徐鹏使用的。170万元与陈伟东无关，后来徐鹏还不上了，王玉强老找陈伟东。陈伟东从中进行协调，公司的几个大股东陈伟东都找了。陈伟东不认可王玉强的诉讼请求，陈伟东只是帮忙，没有拿到钱，也没有从中拿任何利益。当时借款时徐鹏是草原兴发公司75%的股东。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于借款人的认定，《民间借贷合同》、借据、收据在借款人处均有兰达公司盖章、徐鹏和陈伟东签字，兰达公司与徐鹏均以徐鹏系兰达公司法定代表人签字，借款人系兰达公司、陈伟东为由进行抗辩。《民间借贷合同》第二十四条约定，合同一式四份，缔约人各执一份。同时，结合徐鹏于2015年3月20日出具还款保证书及2014年5月29日及2014年9月8日的《借款担保函》，故本院认定《民间借贷合同》中借款人为徐鹏、兰达公司、陈伟东。2.关于借款本金的认定，徐鹏、兰达公司提供电子回单、银行明细，以此说明已经偿还借款本金46万元，王玉强不认可上述款项与本案的关联性。由于上述款项系支付李旭峰，徐鹏、兰达公司上述证据材料与本案无关，本案对此证据材料不予采信。3.关于担保责任的认定，草原兴发公司提交章程以此说明草原兴发公司出具的借款担保函违反强制性规定因此无效。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人徐鹏、兰达公司、陈伟东应按照双方签署的《民间借贷合同》到期返还王玉强借款本金170万元。关于利息，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。2014年5月29日王玉强向徐鹏发放借款170万元，现王玉强主张借款人按照月利率2%的标准支付自2014年5月29日起的借期内利息及逾期利息，本院对此不持异议。关于律师费、担保费，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。上述费用属于王玉强因此次诉讼产生的实际损失，本院已经支持了相应逾期利息，故对该项请求本院不予支持。关于担保责任，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。草原兴发公司仅提供章程，不足以说明草原兴发公司为徐鹏、兰达公司提供担保未经股东会或者股东大会决议，故本院对其该抗辩意见不予采信。依据《借款担保函》，草原兴发公司及草原牧天公司应对170万元本金及每月百分之二的利息提供担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐鹏、被告内蒙古兰达食品有限责任公司、被告陈伟东于本判决生效之日起七日内偿还原告王玉强借款本金一百七十万元及利息（以一百七十万元为基数按照月利率百分之二的标准自二〇一四年五月二十九日计算至实际清偿之日止）；
二、被告草原牧天（北京）食品有限公司、被告内蒙古草原兴发食品有限公司对本判决第一项确定的被告徐鹏、被告内蒙古兰达食品有限责任公司、被告陈伟东的债务承担连带清偿责任；
三、被告草原牧天（北京）食品有限公司、被告内蒙古草原兴发食品有限公司承担本判决第二项确定的连带清偿责任后，有权向被告徐鹏、被告内蒙古兰达食品有限责任公司、被告陈伟东追偿；
四、驳回原告王玉强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20326元，由被告徐鹏、被告内蒙古兰达食品有限责任公司、被告陈伟东负担（王玉强已交纳，徐鹏、兰达公司、陈伟东于本判决生效之日起七日内转交王玉强）。
案件保全费5000元，由被告徐鹏、被告内蒙古兰达食品有限责任公司、被告陈伟东负担（王玉强已交纳，徐鹏、兰达公司、陈伟东于本判决生效之日起七日内转交王玉强）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 胡东方
代理审判员 窦京京
代理审判员 郭玉房
二〇一七年十一月十日
书 记 员 高 源