天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）津8601民初1088号
原告：刘乃进，男，1978年4月29日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：周阳，天津融耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李尤，天津融耀律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
主要负责人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：赵健，天津津瑞律师事务所律师。
原告刘乃进与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李尤，被告委托诉讼代理人赵健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘乃进向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告共计损失234517元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：津Ｊ×××××号车辆行驶证登记的所有人为范立波，2013年7月20日，范立波将该车出售给刘永彬，刘永彬又于2013年9月25日将该车卖给刘乃进，故刘乃进为该车的实际所有人。2015年7月10日刘乃进为该车在被告处投保了商业险，其中包括车辆损失险及不计免赔等，保险期间自2015年8月28日至2016年8月27日，保单特别约定，索赔权益人为刘乃进。
2015年12月7日，杨成博驾驶津Ｊ×××××号车辆沿泰达大街第一车道由东向西行驶至事故地点时，其车辆前部左侧与前方同车道顺行的陈吉勇驾驶的反光标识不合格的津Ａ×××××号重型自卸车后部右侧相撞，后杨成博的车前部右侧又撞在第二车道内遇红灯停在此处等待通行的龚春峰驾驶的反光标识和后尾灯均不合格的皖Ｋ×××××号牵引的皖Ｋ×××××号半挂车组成的重型半挂列车的后部左侧，造成三车损坏，杨成博及车内乘车人王昭、高月、韩明贺、张永坤受伤，杨成博的车内乘车人王策和张欣经医院救治后死亡的交通事故。经天津市公安交管部门认定，杨成博承担事故主要责任，陈吉勇承担事故次要责任，龚春峰、王昭、高月、韩明贺、张永坤、王策、张欣不承担事故责任。
事故发生后，刘乃进为津Ｊ×××××号车辆支付施救费2100、拆解费20000元，评估费10100元。经天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司评估鉴定，津Ｊ×××××号车辆已推定全损，扣除残值后价值为202317元,造成原告损失共计234517元。故原告要求被告在商业车辆损失险限额内予以赔偿。原告在被告处投有车辆保险，被告理应按照保险合同约定予以赔偿，但原被告协商果，故诉至法院，请求判如所请。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，1.对双方之间存在的保险合同关系及事故真实性、责任认定均无异议；但本案事故车辆出险时超载，根据保险合同，保险人不负责赔偿；且给予原告的保险条款中已对免责条款进行了提示，超载是违反国家法律规定不需要单独进行明确说明2.鉴定价格过高，不予认可；3.拆解费属于间接损失，不予认可；4.鉴定费不属于保险责任范围；5.施救费过高。
本院经审理认定事实如下：一、行驶证载明事故车辆号牌号码为津Ｊ×××××号，所有人为范立波，核定载人数为5人。
二、2015年7月10日，原告为其实际所有的津Ｊ×××××号车辆在被告处投保商业险，被告同意承保并签发了机动车辆保险单（正本），记载了以下主要内容：
1、被保险人为范立波，特别约定本保单索赔权益人为刘乃进；
2、承保险别包括保险金额为404770元的车辆损失险及不计免赔；
3、保险期间为自2015年8月28日0时起至2016年8月27日24时止。
机动车辆保险单所附的保险条款是由被告提供的格式条款，该条款中包含以下与本案争议有关的内容：
机动车损失险“责任免除”项下第八条第（五）项约定：保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车辆装载的规定导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。被告对该条款进行了加黑加粗。
三、天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队道路交通事故认定书载明：2015年12月7日3时20分，案外人杨成博驾驶核定载人数为5人但实际载人数为7人的津Ｊ×××××号小型轿车以每小时79公里的速度沿泰达大街第一车道由东向西行驶至滨海新区泰达大街与南海路交口东侧时，其车辆前部左侧与前方同车道顺行的案外人陈吉勇驾驶的反光标识不合格的津Ａ×××××号重型自卸车后部右侧相撞，后杨成博的车前部右侧又撞在第二车道内遇红灯停在此处等待通行的龚春峰驾驶的反光标识和后尾灯均不合格的皖Ｋ×××××号牵引车牵引的皖Ｋ×××××号半挂车组成的重型半挂列车的后部左侧，造成三车损坏，杨成博及车内乘车人王昭、高月、韩明贺、张永坤受伤，杨成博的车内乘车人王策和张欣经医院救治后死亡的交通事故。经天津市公安交管部门认定，杨成博承担事故主要责任，陈吉勇承担事故次要责任，龚春峰、王昭、高月、韩明贺、张永坤、王策、张欣不承担事故责任。杨成博驾驶机动车为保证安全驾驶、未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离且载人超过核定人数驾驶的违法行为，其过错时事故发生的主要原因；杨成博承担事故主要责任；陈吉勇驾驶车辆反光标识不符合技术标准的机动车的违法行为，其过错是事故发生的次要原因，陈吉勇承担事故次要责任；因杨成博驾驶的机动车与陈吉勇驾驶的机动车发生接触，杨成博驾驶的车在受力后改变方向又与龚春峰驾驶的车辆后部左侧相接触，龚春峰驾驶车辆反光标识不合格、后尾灯不合格的违法行为与事故发生无因果关系，龚春峰及乘车人王昭、高月、韩明贺、张永坤、王策、张欣不承担事故责任。
四、天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的损失价值进行评估，被鉴定车辆为整体损毁，评估车辆价值为203195元，报废残值为878元，扣除残值后车辆价值为202317元。原告为此支出鉴定费10100元、拆解费20000元。事故处理中，原告支付车辆施救费2100元。原告未实际修理事故车辆。
上述事实，有保险单及交费发票、行驶证、车辆流转协议，道路交通事故认定书、机动车鉴定评估报告、鉴定费发票、拆解费发票、施救费发票等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为：本案争议所涉及的保险合同系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，保险合同合法有效。保险事故属于保险条款所约定的保险责任范围，且保险事故发生在保险期间内。原、被告之间争议焦点可归纳为被告关于在车辆损失险项下不予赔偿的主张是否成立。
车辆损失险约定保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车辆装载的规定导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条规定：“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据道路交通事故认定书的认定，杨成博超载行驶是本次保险事故发生的主要原因之一。道路交通事故认定书属于国家行政机关依职权制作的公文书证，其具有较高的证明力，本院予以采信。原告未提交证据推翻该道路交通事故认定书，故原告关于“超载不是此次事故的原因”的主张,本院不予采信。根据前述法律规定，机动车载人不得超过核定的人数。上述免责条款规定的免责事由与该法律中的禁止性规定相一致。保险人以足以引起投保人注意的字体对上述免责条款作出加黑加粗的提示，表明被告履行了对免责条款的提示义务。在此种情形下，根据上述司法解释规定，不论被告是否对该免责条款进行了明确说明，该条款均对原、被告双方产生效力。因此被告依照上述免责条款在车辆损失险项下拒绝赔偿的主张，本院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：
驳回原告刘乃进的全部诉讼请求。
案件受理费2409元，由原告刘乃进负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李海龙
二〇一七年十一月七日
书记员 王唯赫
附：本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第四十九条:机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》
第十条:保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。