重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第06088号
上诉人（原审被告）：重庆合骏机械制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村9社。
法定代表人：马健，总经理。
被上诉人（原审原告）：北碚区童家溪镇陈荣华机械加工厂，住所地重庆市北碚区童家溪镇同兴村七龙社。
经营者：陈荣华。
委托代理人：夏军，重庆市九龙坡区谢家湾法律服务所法律工作者。
重庆合骏机械制造有限公司（以下简称合骏公司）与北碚区童家溪镇陈荣华机械加工厂（以下简称陈荣华加工厂）买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年5月20日作出（2015）九法民初字第05053号民事判决。合骏公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对案件进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，陈荣华加工厂与合骏公司为业务合作关系。2010年10月，陈荣华加工厂与合骏公司签订《采购合同》，约定合骏公司在陈荣华加工厂处购买机架等零部件材料，双方按月就合骏公司采购的物资进行挂账付款，并已三个月的平均挂账金额作为陈荣华加工厂方所供应物料的质量保证金。经双方结算，截止2013年3月5日，合骏公司尚欠货款164712.47元及质保金（额外）11000元。一审庭审中，陈荣华加工厂称合骏公司仅于2013年3月15日及2013年6月20日支付货款合计100000元；合骏公司对此予以认可，但其认为质保金11000元虽然应当支付给陈荣华加工厂，但该笔款项已包含双方结算的货款164712.47元中，故合骏公司现尚欠陈荣华加工厂货款实际应为64712.47元。
陈荣华加工厂一审诉称，其与合骏公司为业务合作关系。2010年10月至2012年5月，合骏公司长期在陈荣华加工厂处购买通机配件等材料。经双方结算，截止2013年3月5日，合骏公司尚欠货款164712.47元及质保金11000元。此后，陈荣华加工厂就合骏公司拖欠的货款多次催收，合骏公司仅支付其中100000元，剩余款项至今仍未支付。为此，陈荣华加工厂向一审法院提起诉讼，请求依法判令合骏公司支付货款人民币75712.47元及资金占用利息损失（自2013年6月21日起，以本金75712.47元为基数，按照银行同期贷款利率支付至本金付清之日止）；判令合骏公司承担本案诉讼费用。
合骏公司一审辩称，陈荣华加工厂向合骏公司供应货物及合骏公司差欠货款本金64712.47的情况属实，但陈荣华加工厂所诉称的质保金11000元已经包含在货款64712.47元之内，且双方未就付款时间及违约金的计算作出约定，故陈荣华加工厂的主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回陈荣华加工厂不当的诉讼请求。
一审法院认为，买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，合骏公司在陈荣华加工厂处购买货物后，并未按照双方约定的期限全面履行付款义务，事后双方亦进行了对账结算，确认合骏公司差欠陈荣华加工厂货款及质保金的事实，故对于陈荣华加工厂、合骏公司之间的欠款关系，一审法院依法予以确认。在此前陈荣华加工厂多次催收，合骏公司未能归还全部欠款的情况下，陈荣华加工厂要求合骏公司立即偿还余款75712.47元，一审法院予以支持。此外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明主张事实的，由负有举证责任当事人承担不利后果。一审庭审中，陈荣华加工厂举示的对账函已明确质保金在货款结算之外，合骏公司虽对此持有异议，认为货款应包含质保金，但其并未就此提供任何相反的证据予以证实，故对于该辩解理由，一审法院不予采信。至于陈荣华加工厂主张逾期付款利息损失，因合骏公司迟延给付欠款，确给陈荣华加工厂造成一定的资金占用损失，但鉴于双方并未在对账函中明确约定合骏公司的还款时间，故一审法院酌情认定合骏公司应自陈荣华加工厂起诉之日（2015年4月3日）起，以本金75712.47元为基数，按照银行同期贷款利率支付资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合骏公司于该判决生效之日起十日内支付陈荣华加工厂欠款人民币75712.47元；二、合骏公司于该判决生效之日起十日内支付陈荣华加工厂资金占用利息损失（自2015年4月3日起，以75712.47元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付至付清之日止）；三、驳回陈荣华加工厂的其他诉讼请求。本案一审案件受理费846元，由合骏公司负担。
一审宣判后，上诉人合骏公司不服该判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。其提出的理由为：一、一审判决认定事实不清。一审庭审中上诉人代理人已指出货款中已经包括了质保金11000元，且双方未就付款时间及违约金等作出约定，一审法院对上述事实认定错误；二、一审判决适用法律错误。一审判决判令上诉人支付资金占用损失于法无据。故一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判。
被上诉人陈荣华加工厂二审答辩称：1.上诉状列明的被上诉人是陈荣华，主体不适格；2.质保金在双方结算的货款之外，并且明确载明是额外款项；3.因对方不支付款项，被上诉人主张资金占用损失与法有据，双方没有约定付款时间，被上诉人从一审起诉时计算并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
二审中，被上诉人陈荣华加工厂陈述，双方交易模式系滚动供货滚动付款的模式，该11000元质保金并非被上诉人向上诉人支付的现金，而是在履行买卖合同的过程中，由双方按照合同约定确定质保金金额后，从之前供货的货款中扣除该11000元作为质保金，该11000元所对应的货物不包括在本次结算的货物中。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。当事人应严格按照合同约定履行。本案二审的争议焦点为：1.被上诉人陈荣华加工厂主张的质保金11000元是否应包括在货款64712.47元内；2.上诉人合骏公司是否应支付资金占用损失。对于上述争议焦点，本院评析如下：
一、关于被上诉人陈荣华加工厂主张的质保金11000元是否应包括在货款64712.47元内的问题。被上诉人陈荣华加工厂与上诉人合骏公司签订《采购合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自义务。被上诉人陈荣华加工厂已依约履行了供货义务，上诉人合骏公司应按约支付货款。现被上诉人根据双方对账结算主张上诉人合骏公司支付货款64712.47元及质保金11000元，符合双方约定，上诉人合骏公司对于合同履行及产品质量亦未提出异议，故一审法院判决上诉人合骏公司支付该款项并无不当。对于上诉人合骏公司认为质保金11000元已包括在货款64712.47元内的理由。双方确认的对账单上明确将货款和质保金单独列明，并且质保金后明确标注“额外”字样，从该对账单的形式和内容上都不能得出质保金已包括在货款金额内的意思；另外，被上诉人对于质保金的形成作出了合理的解释，与双方签订的《采购合同》的内容也能够相互印证，上诉人对其主张亦没有提供充分证据予以推翻，故上诉人该上诉理由不能成立。
第二，对于上诉人合骏公司是否应支付资金占用损失的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，双方对差欠的货款已进行对账，上诉人合骏公司欠付货款金额已经明确，但至一审起诉时，上诉人合骏公司仍未全部支付，故被上诉人按照中国人民银行同期贷款利率的标准，对未支付的部分货款主张因资金被占用造成的损失，于法有据；上诉人认为双方没有约定故不应承担的理由不符合法律规定，本院不予支持。
综上，上诉人合骏公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1692元，由上诉人重庆合骏机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 谢天福
代理审判员 王雪飞
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 罗 宇