湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1708号
上诉人（原审原告）：罗本全，男，1964年5月28日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：陈尚柱，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：襄阳高新区捷利达汽车出租有限责任公司，住所地襄阳市高新区长虹北路园林小区紫贞路。
法定代表人：黄德运，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：史斌，湖北思扬律师事务所律师。
上诉人罗本全因与被上诉人襄阳高新区捷利达汽车出租有限责任公司（以下简称捷利达公司）合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2017）鄂0691民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗本全及其委托诉讼代理人陈尚柱、被上诉人捷利达公司的法定代表人黄德运及其委托诉讼代理人史斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗本全上诉请求：1.撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2017）鄂0691民初2049号民事判决，改判被上诉人返还上诉人押金5000元及利息4716元和代收的2016年9月的增值税款283.5元，合计9999.5元；2.本案的一、二审诉讼费、实际支出费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审时，原审法院仅适用《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，没有根据《湖北省出租汽车客运管理办法》(湖北省人民政府第266号令)第二十一条、《襄樊市城市出租汽车客运管理办法》(襄樊市人民政府襄樊政发（2005）27号)文件第二十八条的规定全面适用法律、法规，导致本案判决错误，故本案应予撤销并改判。二、《湖北省出租汽车客运管理办法》(湖北省人民政府第266号令)第二十一条规定：“出租汽车客运经营者应当遵守以下规定：（三）按规定项目和标准收取有关费用……。”《襄樊市城市出租汽车客运管理办法》(襄樊市人民政府襄樊政发（2005）27号)第二十八条规定：“出租汽车客运管理经营单位应办理收费许可证，按规定项目和标准收取有关费用……。”被上诉人作为城市出租汽车客运经营者，应当依据相关机关颁发的收费许可证规定的项目和标准收费，但是，被上诉人违背上述政令及国务院办公厅（2004）81号文件的规定，在其没有收取上诉人押金/保证金项目许可的情况下（一审时被上诉人未提供该收费项目许可的证据），收取上诉人的押金/保证金，违反了上述规定。因此，一审法院认定被上诉人收取上诉人押金/保证金不违反法律、法规的规定是明显的错误。为此，本案应予撤销并改判被上诉人返还押金/保证金。三、被上诉人收取上诉人2016年9月的增值税依法应予返还。2016年9月28日，襄阳高新技术产业开发区国家税务局向上诉人下达通知，免除上诉人2016年9月至2017年8月出租车营运增值税，但是，被上诉人依然于2016年9月6日代收上诉人9月增值税283.5元。一审中，被上诉人举证缴纳给税务机关的税款系2016年8月1日至8月31日期间的税款，由此可知，被上诉人收取上诉人2016年9月的增值税并未缴纳给税务机关，该税款应予返还。但是，原审法院将此清楚的事实不予认定并驳回上诉人的该项请求错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上述主张。
捷利达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
罗本全向一审法院起诉请求：1.判令捷利达公司返还押金、保证金5000元及代收的2016年9月增值税款283.5元；2.判令捷利达公司支付押金、保证金利息4716元（从2003年7月21日起按年利率24%计付）；3.本案诉讼费用、实际支出费用由捷利达公司承担。
一审法院认定事实：捷利达公司是一家经襄阳市城市公共客运管理处许可经营出租汽车客运的公司，罗本全将购买的出租车辆挂靠在捷利达公司从事出租车运营。2016年9月27日，罗本全取得个体工商户营业执照，载明：车牌号为鄂Ｆ×××××，经营场所是襄阳市流动（襄阳市捷利达汽车出租有限责任公司），经营范围是襄阳市中心城区出租汽车客运服务（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）。2012年9月5日，罗本全(乙方)与捷利达公司(甲方)签订《客运出租汽车经营合同》一份，第一条约定经营方式：甲方依照国家法律和政策有偿取得客运出租汽车经营权，负责办理车辆登记、领取车辆号牌和营运手续，从事客运出租汽车经营活动。乙方以符合行业管理部门要求的汽车一辆，从事客运出租汽车营运，接受甲方的管理和监督。第二条约定营运车辆：乙方用于从事客运出租的车辆的发动机号为5208060；车架号为1273407；登记日期为2012年11月6日，车牌号为鄂Ｆ×××××。合同期内，乙方用于从事客运出租的车辆户名登记为甲方，但乙方仍享有实际所有权。第三条约定合同期限为2012年11月6日至2013年8月31日止。合同期满，合同自然终止。第四条约定相关费用及标准：乙方应向甲方交纳5000元的赔偿保证金，应于每月5日前向甲方交纳本月各项管理费250元及甲方代缴的各项税费。合同期内若遇国家政策调整相关税费，则甲方进行相应调整。第十条其他约定：（一）在合同期限内，若乙方未按合同第四条向甲方交纳管理费或甲方代缴的各项税费，甲方有权按每逾期一天向乙方收取总欠款数额1%的迟延履行违约金，同时，甲方有权采取以乙方交纳的赔偿保证金抵付欠款及违约金。（二）合同期内，若乙方造成甲方经济损失，乙方应负全部赔偿责任，甲方有权以乙方交纳的赔偿保证金冲抵损失，不足部分有权向乙方追偿。（三）合同期满、解除或因其他事由而终止的，乙方所交纳的赔偿保证金在扣除乙方欠款、违约金及乙方给甲方造成的损失后，退还乙方。捷利达公司当庭陈述称2013年8月31日到期后，并未再与罗本全续签，但双方仍按原合同履行各自义务，罗本全对该事实予以认可。2003年7月21日，罗本全向捷利达公司交纳押金、保证金5000元。捷利达公司出具收据一份，内容为：“兹收到鄂Ｆ×××××罗本全交来人民币（大写）伍仟元整（￥5000元），该款系付客运押金1000元、地税押金1500元、公司保证金2500元”。2016年9月6日，捷利达公司收取罗本全税款283.5元。2016年9月14日，捷利达公司向襄阳市地方税务局缴纳增值税教育费附加567元、城市维护建设税1323元、增值税地方教育附加283.5元。同日，向襄阳高新技术产业开发区国家税务局缴纳增值税18900元。税款所属时期均为2016年8月1日至2016年8月31日。2016年9月28日，襄阳高新技术产业开发区国家税务局向罗本全下达了税务事项通知书，载明：罗本全的月应纳税经营额为15000元，未达增值税的起征点，从2016年9月1日起至2017年8月31日止暂不缴纳增值税。捷利达公司当庭陈述称，公司名下挂靠的76户个体工商户2016年8月应缴21546元，扣减税务机关返点472.5元为21073.5元，与税务机关出具的完税证明数额一致。
一审法院认为，罗本全与捷利达公司之间所签订的客运出租汽车经营合同，系当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。虽合同已于2013年8月31日到期未再续签，但双方合同仍在履行。双方约定罗本全将其汽车挂靠在捷利达公司名下从事客运出租汽车经营，罗本全向捷利达公司交纳押金、保证金，保证汽车经营者在合同期内按期交纳管理费和税款，以及避免给捷利达公司造成经济损失等。罗本全认为该合同约定违反了国办发[2004]81号《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》第四条、鄂政办发[2005]41号《湖北省人民政府办公厅关于进一步规范全省出租汽车行业管理工作的通知》第四条等规定而归于无效，要求捷利达公司返还其交纳的押金、保证金，并支付利息损失。一审法院认为，合同无效的认定须以法律的明确规定为依据。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“违反法律、行政法规的强制性规定”合同无效。罗本全诉讼中所引用的上述规范性文件不属于法律、行政法规，不能作为认定合同无效的依据。故罗本全的此项诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。罗本全要求捷利达公司返还税款的主张，因捷利达公司举出其已于2016年9月14日缴纳给税务机关的证据，票据显示所缴纳的税款系2016年8月1日至8月31日期间缴纳的税款，其已履行了合同义务，且该代缴行为按合同约定系受罗本全的委托实施的，受托人在代理权限范围内实施的代理行为应由委托人承担法律后果，故罗本全要求返还税款没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回罗本全的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由罗本全负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，捷利达公司与罗本全签订的《客运出租汽车经营合同》，系双方当事人自愿订立，该合同明确约定了双方在客运出租车运营过程中的权利义务。根据合同约定，上诉人罗本全向被上诉人捷利达公司一次性支付5000元的赔偿保证金后方能从事营运活动，且上诉人罗本全应于每月5日前向被上诉人捷利达公司交纳本月各项管理费250元及捷利达公司代缴的各项税费。上诉人罗本全上诉称，被上诉人捷利达公司不具备收取保证金的项目许可，其行为违反了《湖北省出租汽车客运管理办法》和《襄樊市城市出租汽车客运管理办法》的相关规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，上诉人罗本全提供的《湖北省出租汽车客运管理办法》和《襄樊市城市出租汽车客运管理办法》并不能证明其与被上诉人捷利达公司签订的合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项至第（四）项规定的法定无效的情形，且颁布制定《湖北省出租汽车客运管理办法》和《襄樊市城市出租汽车客运管理办法》的分别是湖北省人民政府和襄樊市人民政府，因此这两个文件属于省、自治区、直辖市和设区的市、自治州的人民政府所制定的地方政府规章。根据我国相关法律规定，有权制定法律的主体是全国人民代表大会及其常务委员会，有权制定行政法规的主体是国务院，因此《湖北省出租汽车客运管理办法》和《襄樊市城市出租汽车客运管理办法》并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的可以用来认定合同无效的法律、行政法规，故上诉人罗本全以合同违反《湖北省出租汽车客运管理办法》和《襄樊市城市出租汽车客运管理办法》的强制性规定而主张无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人罗本全上诉称被上诉人捷利达公司于2016年9月6日收取的283.5元增值税应予以返还，但是襄阳高新技术产业开发区国家税务局向上诉人罗本全下发的通知显示从2016年9月1日起至2017年8月31日止暂不缴纳增值税，根据被上诉人捷利达公司一审提交的收款收据、税收缴款书以及完税证明，并结合该公司的陈述，可以认定合同虽约定由上诉人每月5日前交纳本月应缴的各项税费，但实际履行中，当月所缴税费实际系上月费用，并且捷利达公司已按约将代收税费缴付给了税务机关。故被上诉人捷利达公司2016年9月14日代为向税务机关缴纳2016年8月1日至2016年8月31日期间283.5元增值税的行为既符合双方合同约定，又不属于免收增值税的范围，上诉人罗本全要求被上诉人返还税款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，罗本全的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗本全负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 王剑波
审判员 何绍建
审判员 靳谢兵
审判员 尹波涛
二〇一八年六月二十日
书记员 熊秋月
书记员 刘 洋