江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1677号
上诉人（原审被告）：江西大顺房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区桃园安居小区综合楼南区6栋2楼。统一社会信用代码：91360100672426813H。
法定代表人：程南平，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗平章，江西剑石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴先勇，男，1985年9月10日出生，汉族，江西省铜鼓县人，住江西省铜鼓县。
被上诉人（原审原告）：徐娟，女，1988年9月20日出生，汉族，江西省铜鼓县人，住江西省铜鼓县，系戴先勇之妻。
上诉人江西大顺房地产开发有限公司（以下简称大顺公司）与被上诉人戴先勇、徐娟商品房预售合同纠纷一案,不服江西省铜鼓县人民法院（2017）赣0926民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月15日公开进行了审理，上诉人大顺公司委托诉讼代理人罗来章与被上诉人戴先勇、徐娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大顺公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、因格式合同上约定的违约金过高显失公平，请求依法减轻大顺公司应承担的违约金数额；3、一、二审诉讼费用均由戴先勇、徐娟承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定大顺公司与戴先勇、徐娟之间签订的合同是大顺公司提供的格式合同，不是事实，实际上并非大顺公司起草制定的，是铜鼓县房产局监制发下来的，签订合同时县房产局也有明确要求，除了名称、价款、面积等一些实际情况外，其他的如本案的违约交房约定都是房产局有明确要求，否则将不予备案。2、一审判决显失公平。大顺公司虽然逾期交房，但并未给戴先勇、徐娟带来实际损失，一审判决按照房产局的格式合同上的日万分之五每天61元，一个月1830元，在铜鼓同地段、同质量、同样的房屋装修好了的月租金不会超过600元，前者是后者的三倍之多。至于合同上也有对等的约定，购房者要先付首付款才会签合同，而且购房者的按揭都是大顺公司出面办好的，不存在逾期付款的问题。逾期交房违约金的条款并非双方真实意愿，双方从未对违约金条款进行过任何协商。一审判决认为约定没有超过民间借贷的利息，不能与商品房买卖等同。
戴先勇、徐娟辩称：请求维持一审判决。
戴先勇、徐娟一审诉讼请求：1、请求判令大顺公司支付逾期交房违约金45452元（按以付房款123681元为基数，按日万分之五的利率标准，从2015年7月31日计至起诉时即2017年8月14日）；2、诉讼费用由大顺公司负担。
一审法院认定事实：戴先勇、徐娟起诉称，2014年2月14日，戴先勇、徐娟与大顺公司签订商品房买卖合同，约定戴先勇、徐娟向大顺公司购买铜鼓县华茂中央商品房一套，戴先勇、徐娟于签订合同时向大顺公司支付首付款123681元，大顺公司于2015年7月30日前交房，如逾期未交房，则按戴先勇、徐娟已付房款为基数，按日息万分之五的标准计算逾期付款违约金给戴先勇、徐娟。合同签订后，戴先勇、徐娟按约支付了首付款123681元，但大顺公司未按期交房，故诉至法院，请求判如所请。大顺公司承认戴先勇、徐娟在本案中所主张的事实，但认为，1、大顺公司不是故意违约，主要是施工方南昌市第一建筑公司违约，耽误了交房时间，大顺公司于2017年3月底通知了所有户主可以交房，大部分户主接到通知后已经收房装修；2、双方签订的合同是房管局提供的格式合同，其中约定逾期交房按万分之五计算违约金显失公平，戴先勇、徐娟实际没有那么高的损失，大顺公司愿意按照银行活期存款利率或者按相同地段租金标准来计算逾期交房违约金。
一审法院认为，大顺公司承认戴先勇、徐娟在本案中所主张的事实，故对戴先勇、徐娟主张的事实予以确认。本案是商品房买卖引起的商品房预售合同纠纷，归纳双方诉辩意见，双方争议焦点为：一、大顺公司辩称逾期交房的免责理由是否成立；二、戴先勇、徐娟主张的违约金是否过高。
一、大顺公司辩称逾期交房的免责理由是否成立？我国合同法对免责事由规定为法定免责事由和约定免责事由两种，其中法定免责事由规定为遭遇不可抗力即遭遇不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，本案大顺公司未提供证据证明其遭遇不可抗力情况导致逾期交房，双方签订的《商品房买卖合同》也未对免责事由进行约定，故大顺公司主张因施工方违约导致逾期交房而应免除其逾期交房责任不符合法律规定及双方约定，不予支持，大顺公司应承担逾期交房的违约责任。
二、戴先勇、徐娟主张的违约金是否过高？戴先勇、徐娟与大顺公司签订的《商品房买卖合同》第九条中关于出卖人逾期交房的违约责任中明确约定“自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起到实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金”，此为双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且该合同文本为大顺公司提供，大顺公司应当清楚如逾期交房应当承担多大违约责任，现大顺公司逾期交房却提出双方约定的违约金过高，显然是一种不诚信的表现。另外，戴先勇、徐娟与大顺公司签订的《商品房买卖合同》第八条规定如买受人逾期付款应按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金，这表示合同对双方违约所应承担的责任标准是对等、公平、公正的。最后，双方约定按日万分之五的标准计算违约金，换算成月利率为1.5%（0.05%*30天），参照我国关于民间借贷约定月利率不能超过2%的相关司法解释精神，月利率1.5%并没超过上述利率上限，月利率1.5%的约定在合理合法范围内，故对大顺公司提出违约金过高的辩称意见不予支持。
综上所述，大顺公司应支付戴先勇、徐娟以其已交房款123681元为基数，按双方约定日万分之五的标准，从2015年7月31日计算至戴先勇、徐娟起诉时即2017年8月16日的逾期交房违约金为45514元，本案戴先勇、徐娟主张45452元逾期交房违约金未超过前述大顺公司应支付戴先勇、徐娟的逾期交房违约金金额，予以支持。本案调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由江西大顺房地产开发有限公司于本判决生效后三日内支付给戴先勇、徐娟逾期交房违约金45452元。案件受理费936元，由江西大顺房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，大顺公司提交以下证据：1、一份房屋评估租金报告书，用以证明戴先勇、徐娟的房子现在没有装修，如果装修了每月租金是600元；2、宜春市中级人民法院（2015）宜中民四初字第22号民事判决书，用以证明大顺公司因为延期工程一事起诉了南昌市一建公司违约，但是宜春市中级人民法院认为这主要是市场经济原因造成，驳回了大顺公司的诉讼请求，大顺公司也是违约后果的受害方；3、宜春市中级人民法院（2017）赣09民终625号民事调解书，用以证明第一个起诉大顺公司业主的处理情况。
戴先勇、徐娟经质证认为，证据1与本案没有关联；对证据2、3无异议，应由大顺公司承担责任。
戴先勇、徐娟二审期间未提交证据。
本院对大顺公司二审期间提交的证据综合认证为：证据1系大顺公司自行委托鉴定机构进行的鉴定，其真实性、合法性无法核实，对该证据不予采信；对证据2、3的真实性、合法性、关联性予以认可，但证据2已认定工程延期系市场原因造成，证据3系调解书，不能作为判决依据。
本院经审理查明，2014年2月14日，戴先勇、徐娟与大顺公司签订《商品房买卖合同》，约定戴先勇、徐娟向大顺公司购买铜鼓县华茂中央小区2幢703室商品房一套，单价3223元每平方米，建筑面积125.25平方米，房屋总价403681元，戴先勇、徐娟于签订合同时向大顺公司支付首付款123681元。该合同还约定大顺公司应于2015年7月30日前交房，如逾期未交房，则按戴先勇、徐娟已付房款为基数，按日息万分之五的标准计算逾期付款违约金给戴先勇、徐娟。自2015年7月31日至戴先勇、徐娟起诉之日即2017年8月14日，大顺公司逾期交付房屋的时间为745天。
本院认为，戴先勇、徐娟与大顺公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方应当按照合同约定享受权利、履行义务。按照合同约定，大顺公司应在2015年7月30日前向戴先勇、徐娟交付房屋，大顺公司未按合同约定的时间将涉案房屋交付给戴先勇、徐娟使用，应承担违约责任。双方签订的《商品房买卖合同》第九条约定“自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起到实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金”，大顺公司上诉主张双方约定的违约金过高，请求本院予以调整，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少”的规定，对大顺公司的该项上诉主张，本院予以支持。戴先勇、徐娟未提供证据证明其因大顺公司逾期交房对其造成的损失是多少，而大顺公司提供的房屋月租金的鉴定意见不予采信，故本院酌情认定按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，为39992.45元（按房屋总价403681元计算745天）。
综上，大顺公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江西省铜鼓县人民法院（2017）赣0926民初602号民事判决；
二、上诉人江西大顺房地产开发有限公司于本判决生效后三日内支付给被上诉人戴先勇、徐娟逾期交房违约金39992.45元；
三、驳回被上诉人戴先勇、徐娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费936元、二审案件受理费936元，共计1872元，由上诉人江西大顺房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 易 芳
审判员 黄若凡
审判员 高胜敏
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张 媛