浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终180号
上诉人（原审被告）：广大建设集团有限公司。住所地：诸暨市王家井镇市南路*****号。
法定代表人：周云照，该公司董事长。
委托代理人：郦周辉、周东，浙江新兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆启永。
原审被告：周薇薇。
上诉人广大建设集团有限公司为与被上诉人陆启永、原审被告周薇薇民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第4688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员季璐璐、杨华参加评议的合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人广大建设集团有限公司的委托代理人郦周辉、被上诉人陆启永到庭参加诉讼，原审被告周薇薇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告陆启永与被告周薇薇系朋友。因经营所需，经被告周薇薇联系，被告广大建设集团有限公司于2012年4月26日向原告借款350万元。同日，原告通过银行汇款的方式向被告广大建设集团有限公司交付借款350万元。2012年11月9日，被告广大建设集团有限公司再次向原告借款50万元，并出具借条一份，载明“今借到陆启永人民币伍拾万元整（￥500000.00），利息按月利率3%计算，借期一年。借款人：广大建设集团有限公司二0一二年十一月九日周薇薇”。同日，原告通过银行汇款的方式向被告广大建设集团有限公司交付借款50万元。2013年4月26日，被告广大建设集团有限公司、周薇薇对2012年4月26日的借款350万元重新出具借条一份予以明确，约定向原告借款350万元，月利率以3%计息，借款期限为一年。被告广大建设集团有限公司、周薇薇各自在借条中盖章、签名。
原审法院另查明：从2012年6月28日起至2014年7月10日，被告广大建设集团有限公司（以诸暨市广源劳务有限公司的名义）、周薇薇共计向原告支付人民币2943500元。
原审法院审理认为：本案双方的争议焦点为被告周薇薇是否是本案借款合同的相对人。原告认为，被告周薇薇在两份借条中签名，理应是借款人身份。两被告认为，本案借款中被告周薇薇仅是介绍人或是经手人身份，不应作为借款人。该院认为，2013年4月26日被告周薇薇出具的借条中，明确载明为借款人身份。2012年11月9日的借条，被告周薇薇在借款人栏、落款时间的下方签名，被告认为被告周薇薇仅是介绍人或是经手人身份，但在被告周薇薇签名前并未予以注明，两被告也未提交证据证明被告周薇薇在借款人栏的下方签名系作为介绍人或是经手人身份，据此，该院认定被告周薇薇也是该笔借款的借款人。综上，该院认定被告周薇薇系本案借款合同相对人。对于2013年4月26日的借款350万元是否交付的争议。根据双方提交的证据及庭审陈述可以印证，被告广大建设集团有限公司于2012年4月26日向原告借款350万元，原告已将该借款交付，双方在借款时对利息作了约定，而且，两被告于2012年6月28日开始向原告支付款项，2013年4月26日，被告广大建设集团有限公司、周薇薇向原告出具借款350万元的借条等事实可以认定本案借款350万元在2012年4月26日就已经交付，2013年4月26日出具的借条是对2012年4月26日借款350万元的重新结算。对于被告支付的款项是支付利息还是归还本金支付利息的争议。该院认为，原、被告对2012年4月26日双方发生借款以及约定利息的事实无异议，结合被告支付的款项（每两个月等额支付21万元），可以判断双方在借款当时约定月利率为3%，按照法律规定，当事人没有约定清偿债务的顺序，当借款人给付不足以清偿全部债务时，其给付应先抵充利息或者违约金，多余部分再抵充本金，故两被告已支付的款项应作为利息支付。被告提出要求对已支付的款项按照月利率2%扣除后其余作为本金扣除，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，两被告已按月利率3%计付的利息并不属于调整范围。综上，该院对原告变更后的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决：被告广大建设集团有限公司、周薇薇应共同归还原告陆启永借款本金400万元，并支付该款从2014年7月31日起至款还清之按月利率2%计付的利息，款限判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38800元，依法减半收取19400元，由被告广大建设集团有限公司、周薇薇负担。
上诉人广大建设集团有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案中上诉人广大建设集团有限公司所支付的2943500元款项一审法院全部认定为支付借款利息是错误的。被上诉人明确要求是从借款之日起按月利率2%支付利息，这是被上诉人自己对其借款利息的要求，那么从借款之日起至2014年7月10日止的利息按照2%计算只要209万元，其中85.35万元归还的应当是本金，应在本金中予以扣除，现一审法院将此款项全部计为利息是增加了上诉人的责任，是错误的。综上，请求撤销原判，依法予以改判或发回重审。
被上诉人陆启永在二审庭审中辩称：1、因周薇薇是上诉人公司法定代表人周云照的女儿，同时也是上诉人公司的大股东，为了开发房产所需由其出面向外融资。被上诉人之所以愿意出借款项是建立在对周薇薇的身份及其与被上诉人系朋友的基础上，故在出借款项时要求周薇薇作为共同借款人在借条上签字确认，否则不予出借。退一步讲，周薇薇在2013年4月26日的借条上能作为借款人的身份签字，自然可以推导出其在2012年11月9日的借条签字更应是借款人的身份了。周薇薇作为一个商人其应该知道其签字的意思表示及法律后果，如不是借款人，其就应该在借条上予以表明，况且周薇薇还以其个人名义支付过利息。2、2013年4月26日借条是发生于2012年的350万元借款的续借，在重新出具借条时，原借条已交还给上诉人。上诉人之上诉理由，显与常理不符，否则，被上诉人可以向上诉人主张金额达750万元的借款，但被上诉人本着诚实信用的原则，仍就实际借款提起诉讼。3、借条上书写“今借到”是整个社会的书写习惯，不能仅以此可以否定实际借款事实。“今”字也不能单纯理解为就是书写借条的当日。4、被上诉人主张按2%计算利息，是遵照最高法院规定的利率司法保护上限即2%才提出的诉讼请求，并不表示被上诉人认可上诉人已按借条约定支付的利息可以降低到2%予以重新计算。已付部分利息未违反法律规定，应依法予以保护，并作为利息支付予以认定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告周薇薇未在二审庭审中进行答辩，但在递交上诉状时主张：1、一审判决周薇薇为共同借款人属于认定事实错误。上诉人广大建设集团有限公司向被上诉人陆启永提出过几次借款，分别是2012年4月26日的350万元，2012年11月9日的50万元，2013年4月26日曾提出再次借款，但被上诉人没有将款项借给上诉人，即借款没有成功。周薇薇只有作为借款人或担保人的身份出现，即愿意承担法律责任的前提下，才需要在借条中明示。正因为周薇薇在借款中是不承担责任的一个中间人，或者是作为单位职工的一个职务行为，当然不需要明示。2、2012年4月26日上诉人向被上诉人的借款，同样是由上诉人出面所借，周薇薇并不是借款人，实际是上诉人在2012年4月26日有借条出具给被上诉人，但被上诉人为达到个人目的没有出示上述借条。而被上诉人提交的2013年4月26日的借条，是上诉人和周薇薇有意再向被上诉人借款350万元，当时被上诉人坚持要周薇薇作为共同借款人，所以周薇薇才在借条中签了名，但是该借条的借款被上诉人并没有最后出借，即此借款并不成立。故周薇薇认为一审认定其是400万元借款的共同借款人，认定事实错误。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，借条是证明当事人间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。对于2013年4月26日的借条，被上诉人已提供证据证明于2012年4月26日向上诉人出借350万元的事实，在上诉人未能提供证据证明该350万元已经归还的情况下，被上诉人关于2013年4月26日的借条是对2012年4月26日借款结算的陈述，盖然性明显大于上诉人和原审被告的主张，故原审认定该350万元借款已实际交付，并无不当。原审被告周薇薇的签名在2012年11月9日的借条中于“借款人”的下方，在2013年4月26日的借条中于“借款人”之后，均反映了作为借款人的意思表示，其主张以介绍人或经手人的身份签名，与借条记载内容不符。且周薇薇在二审中未按时到庭参加诉讼，已按自动撤回上诉处理，故对于其该部分主张，本院不予采纳。
上诉人广大建设集团有限公司认为对于被上诉人的利息主张应自借款之日起按月利率2%计算，其所支付的款项扣除相应利息后应系归还本金。虽被上诉人陆启永在一审起诉时主张从借款之日起按2%计算利息，但在一审庭审中已明确利息起算时间变更为2014年7月开始；结合上诉人出具的两份借条中均约定利息为月利率3%，对于2014年7月31日前已支付的利息，因本案一审立案时间为2015年11月2日，故原审依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，将该部分已付款项作为利息认定，也无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费据实调整为12335元，由上诉人广大建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 杨 华
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 李佳婧