北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1439号
上诉人（原审原告）嘉里粮油（防城港）有限公司，住所地广西壮族自治区防城港市七泊位作业区东南侧。
法定代表人穆彦魁，董事长。
委托代理人曹克宇，男，深圳市金信知识产权代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人于溧，该委员会审查员。
上诉人嘉里粮油（防城港）有限公司（简称嘉里公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第376号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年4月23日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定，2010年8月6日，嘉里公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第8549414号”味道嶺南”商标（简称申请商标）。商标局经审查后作出驳回决定，决定驳回申请商标的注册申请。嘉里公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。2013年9月2日，商标评审委员会作出商评字（2013）第48226号《关于第8549414号”味道嶺南”商标驳回复审决定书》（简称第48226号决定），认定申请商标与第103655号”岭南LINGNAN及图”商标（简称引证商标一）、第1615027号”南岭及图”商标（简称引证商标二）、第1683031号”岭南香及图”商标（简称引证商标三）、第1749095号”南岭及图”商标（简称引证商标四）、第3629718号”嶺南”商标（简称引证商标五）、第3678609号”嶺南堂”商标（简称引证商标六）、第3678610号”嶺南堂”商标（简称引证商标七）、第4065189号”岭南王”商标（简称引证商标八）、第4474152号”岭南真味及图”商标（简称引证商标九）、第4867518号”岭南果园LINGNANORCHARD”商标（简称引证商标十）、第553180号”南岭及图”商标（简称引证商标十一）及第6639191号”岭南香及图”商标（简称引证商标十二）构成同一种或类似商品上的近似商标，因此依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条等规定，决定：申请商标予以驳回。
北京市第一中级人民法院认为，申请商标与引证商标一至十二构成同一种或类似商品上的近似商标，易导致相关公众的混淆、误认。申请商标违反了《商标法》第二十八条的规定。第48226号决定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第48226号决定。
嘉里公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和第48226号决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其上诉理由为：一审法院只是对申请商标与引证商标中的”嶺南”部分文字进行了比较，没有从视角效果和整体显著性上对申请商标与引证商标进行比对，机械地认定申请商标与引证商标近似，认定事实错误，适用法律错误。
商标评审委员会服从一审判决。
经审理查明：
申请商标为第8549414号”味道嶺南”商标（见本判决书附图），由嘉里公司于2010年8月6日向商标局提出注册申请，指定使用商品为第30类的咖啡、茶饮料等。
引证商标一为第103655号”岭南LINGNAN及图”商标（见本判决书附图），该商标被核准后经续展，该商标专用期限至2023年2月28日，核定使用商品为第30类的饼干，现商标注册人为广州轻工工贸集团有限公司。
引证商标二为第1615027号”南岭及图”商标（见本判决书附图），该商标申请日期为2000年4月24日，被核准后经续展，专用期限至2021年8月6日，核定使用商品为第30类的咖啡饮料等，商标注册人为深圳市南岭股份合作公司。
引证商标三为第1683031号”岭南香及图”商标（见本判决书附图），该商标申请日期为2000年11月21日，被核准后经续展，该商标专用期限至2021年12月13日，核定使用商品为第30类的米，现商标注册人为兴安盟岭南香农产品开发有限责任公司。
引证商标四为第1749095号”南岭及图”商标（见本判决书附图），该商标申请日期为2000年4月24日，被核准后经续展，专用期限至2022年4月13日，核定使用商品为第30类的啤酒等，现商标注册人为深圳市南岭股份合作公司。
引证商标五为第3629718号”嶺南”商标（见本判决书附图），该商标申请日期为2003年7月11日，后被核准，该商标专用期限至2015年3月6日，核定使用商品为第30类的调味品等，现商标注册人为林昌棋。
引证商标六为第3678609号”嶺南堂”商标（见本判决书附图），该商标申请日期为2003年8月18日，后被核准，该商标专用期限至2015年4月13日，核定使用商品为第30类的咖啡饮料、茶等，现商标注册人为汤啸宇。
引证商标七为第3678610号”嶺南堂”商标（见本判决书附图），该商标申请日期为2003年8月18日，后被核准，该商标专用期限至2015年12月20日，核定使用商品为第30类的药茶等，现商标注册人为汤啸宇。
引证商标八为第4065189号”岭南王”商标（见本判决书附图），该商标申请日期为2004年5月17日，后被核准，该商标专用期限至2016年6月6日，核定使用商品为第30类的茶等，现商标注册人为邱加传。
引证商标九为第4474152号”岭南真味及图”商标（见本判决书附图），该商标申请日期为2005年1月21日，后被核准，该商标专用期限至2018年1月6日，核定使用商品为第30类的茶等，现商标注册人为区又生。
引证商标十为第4867518号”岭南果园LINGNANORCHARD”商标（见本判决书附图），该商标申请日期为2005年8月30日，后被核准，该商标专用期限至2018年6月13日，核定使用商品为第30类的茶等，现商标注册人为广州龙程酒业有限公司。
引证商标十一为第553180号”南岭及图”商标（见本判决书附图），该商标申请日期为1990年5月26日，被核准后经续展，专用期限至2021年5月29日，核定使用商品为第30类的茶叶，现商标注册人为郴州茶树良种繁殖示范场。
引证商标十二为第6639191号”岭南香及图”商标（见本判决书附图），该商标申请日期为2008年4月7日，后被核准，该商标专用期限至2020年3月27日，核定使用商品为第30类的面粉等，现商标注册人为兴安盟岭南香农产品开发有限责任公司。
2012年2月2日，商标局针对申请商标的注册申请作出ZC8549414BH1号商标驳回通知，决定：驳回申请商标的注册申请。嘉里公司不服商标局的驳回决定，向商标评审委员会申请复审。
2013年9月2日，商标评审委员会作出第48226号决定，认定：
申请商标的显著识别部分”岭南”与引证商标一至十二的文字部分在文字构成、呼叫、含义相近，上述商标同时使用在咖啡等同一种或类似商品上，易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。
嘉里公司不服第48226号决定提起诉讼。在一审庭审过程中，嘉里公司明确其主张的法律依据为《商标法》第二十八条，对申请商标指定使用商品与引证商标一至十二核定使用商品构成类似商品不持异议，但认为申请商标和前述十二个引证商标未构成近似商标。
以上事实，有第48226号决定、ZC8549414BH1号商标驳回通知、复审申请书、申请商标档案、引证商标一至十二商标档案以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
嘉里公司、商标评审委员会对一审法院关于申请商标指定使用商品与引证商标一至十二核定使用商品构成同一种或者类似商品均无异议，本院经审查予以确认。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认。在本案中，申请商标中的”嶺南”二字占据较大比例，与引证商标一至十二中的中文部分在文字构成、呼叫等方面相近，申请商标与上述十二个引证商标使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商标所标示的商品来源产生误认，构成近似商标。商标评审委员会和一审法院认定申请商标与引证商标一至十二构成《商标法》第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确。嘉里公司上诉主张申请商标与引证商标不构成近似商标，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，第48226号决定和一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。嘉里公司的上诉理由和上诉请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由嘉里粮油（防城港）有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由嘉里粮油（防城港）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 陶 钧
二〇一四年六月二十日
书 记 员 李小英
书 记 员 王颖慧