重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初12417号
原告：重庆协禾非融资性担保有限公司（原名称：重庆协禾信用担保有限公司），住所地重庆市渝中区青年路1号B幢16-1#，统一社会信用代码：91500103798025206T。
法定代表人：李俊杰。
委托诉讼代理人：龚玉霞，女，1975年8月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。该公司员工。
委托诉讼代理人：谭浩，男，1986年9月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。该公司员工。
被告：李敏，女，1981年1月29日出生，汉族，住贵州省六盘水市水城县。
被告：蒋承勇，男，1979年6月26日出生，汉族，住贵州省六盘水市水城县。
原告重庆协禾非融资性担保有限公司（以下简称协禾公司）与被告李敏、蒋承勇追偿权纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理本案，书记员李艳萍担任法庭记录。原告协禾公司的委托诉讼代理人谭浩、龚玉霞到庭参加诉讼，被告李敏、蒋承勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告协禾公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告李敏偿还原告协禾公司代偿款100000元以及截止2017年4月13日的资金占用利息44386.11元；2、被告李敏支付原告协禾公司以100000元为基数，自2017年4月14日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的资金占用利息。事实与理由：被告李敏于2011年3月12日向中国建设银行股份有限公司重庆市分行申请个人汽车消费贷款，委托原告提供担保服务，原告与李敏签订了个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同。在合同履行过程中，被告李敏多次未按合同约定还款，原告为其代偿了100000元，经多次催收，李敏仍未还款。被告蒋承勇就李敏的借款债务向原告提供反担保，并与原告签订了反担保合同，故蒋承勇应当对借款债务承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，故起诉至本院。
被告李敏未应诉答辩。
被告蒋承勇未应诉答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了个人消费借款合同、机动车登记证书、机动车行驶证、个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同、信用反担保合同、中国建设银行进账单等作为证据，上述证据被告并未到庭对证据的真实性提出任何异议，本院对原告举示的证据予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2013年5月16日，协禾公司（甲方）与李敏（乙方）签订个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同，合同载明：乙方为依法设立的担保公司，开展个人汽车消费贷款担保及相关服务业务，乙方因购买汽车所需向银行申请按揭贷款并申请甲方提供贷款担保及相关服务。乙方因向肖博购买汽车所需向银行申请个人消费按揭贷款，因而委托甲方提供贷款担保及相关服务。乙方所购汽车基本情况：品牌：英菲尼迪，车型：***，交易价格：1498000。乙方委托甲方代为申请的按揭贷款金额为1198000元，还款期限为36个月。合同就代偿与追偿约定：乙方逾期偿还对贷款银行的按揭贷款，导致贷款银行要求甲方承担担保责任代偿的，甲方即应代偿。乙方逾期偿还对贷款银行的按揭贷款，即使贷款银行暂时没有向甲方提出代偿要求，甲方仍可基于企业信用和与贷款银行的合作需要，主动履行代偿义务。甲方代偿后，可以随时书面或者电话通知乙方清偿。乙方就甲方代偿的清偿范围不仅包括代偿资金本金，还应按代偿金额每日千分之三自甲方代偿之日起支付利息。
2011年1月7日，协禾公司与蒋承勇、李敏签订信用反担保合同。合同约定，蒋承勇已经完全知晓李敏与协禾公司于2011年1月7日签订的个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同（主合同），并完全清楚李敏基于该合同可能产生的责任。蒋承勇自愿就主合同项下李敏对协禾公司可能产生的责任提供连带责任保证反担保。反担保的保证期间为1年，自协禾公司发生代偿而向李敏追偿时向李敏提出的履行期限届满之次日起计算。反担保范围为主合同项下约定的协禾公司履行保证义务为李敏代偿的全部款项和自付款之日起的利息；主合同中约定李敏应向协禾公司支付的违约金、赔偿金以及协禾公司实现债权的费用等。
2011年3月12日，李敏与中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称贷款银行）签订个人消费借款合同，合同约定，李敏向贷款银行借款1198000元，借款期限36个月，自2011年4月27日起至2014年4月27日止。借款用于购买汽车。借款划入约定的账户：重庆协禾信用担保有限公司在贷款银行开立的存款账户。账户名：重庆协禾信用担保有限公司，账号：50001013800050203377。贷款利率为月利率，在基准利率水平上上浮10%。
2011年6月1日，贷款银行将上述贷款划入了指定的协禾公司账户。
此后，李敏未按期归还贷款，贷款银行遂要求保证人协禾公司承担保证责任，协禾公司于2014年12月23日代为偿还了100000元。
另查明，原告于2016年10月10日将其公司名称由重庆协禾信用担保有限公司变更为重庆协禾非融资性担保有限公司。
审理中，协禾公司确认截止2017年4月13日的资金占用利息44386.11元，是以代偿款100000元为基数，按照年利率4.75%的四倍，自代偿次日即2014年12月24日起计算至2017年4月13日止。
本院认为，《个人消费借款合同》、《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》以及《信用反担保合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法成立，合法有效。李敏在向贷款银行发放贷款后应当按照合同约定按时足额偿还到期贷款。因李敏逾期归还贷款，协禾公司代为清偿了部分借款，履行了相应的保证义务，故协禾公司有权根据委托担保合同的约定向李敏追偿。审理中查明，协禾公司已向贷款银行一次性代偿100000元，根据委托担保合同的约定，协禾公司代偿后，可以随时书面或者电话通知清偿。现协禾公司提起诉讼，要求李敏偿还代偿款100000元，于法有据，应予支持。根据上述委托担保合同约定，李敏清偿的范围不仅包括代偿资金本金，还应支付协禾公司以代偿金额为基数，按每日千分之三自代偿之日起支付资金占用利息。协禾公司自愿调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，同样不违反法律规定，本院予以支持。对于协禾公司主张的自代偿次日起至2017年4月13日产生的资金占用利息63548.27元，本院认为，根据中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率，协禾公司主张按照年利率4.75%的四倍计算并不违反法律规定，但根据协禾公司提交的利息计算表，其计算结果存在错误，本院予以纠正。经计算，截止2017年4月13日共计产生利息43778.08元。自2017年4月14日起，协禾公司主张以代偿款100000元为基数，继续按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算资金占用利息至付清之日止，同样不违反法律规定，应予支持，但应以年利率24%为限。
关于蒋承勇的责任，根据信用反担保合同，蒋承勇自愿就李敏向协禾公司所负的债务提供连带责任保证反担保，反担保意思真实有效。合同约定反担保期间自协禾公司向李敏追偿时提出的履行期限届满次日起计算一年，而蒋承勇并无证据证明协禾公司在起诉时存在保证期间届满的事实，现协禾公司于2017年4月13日向李敏提起诉讼且一并要求蒋承勇承担反担保责任，符合法律规定，本院予以支持。依据合同约定，其承担反担保责任的范围包括代偿本金及相应的资金占用利息。
被告李敏、蒋承勇经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李敏在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆协禾非融资性担保有限公司代偿款100000元，并支付原告重庆协禾非融资性担保有限公司截止2017年4月13日的资金占用利息43778.08元；
二、被告李敏在本判决生效之日起十日内支付原告重庆协禾非融资性担保有限公司以100000元为基数，自2017年4月14日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的资金占用利息，该资金占用利息以不超过按照年利率24%计算的利息为限；
三、被告蒋承勇对上述第一、二判项确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆协禾非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3188元，由被告李敏、蒋承勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 秦必强
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年十月二十日
书 记 员 李艳萍