北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2637号
上诉人（原审原告）:凤凰楼投资管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：蒋展能，董事长。
委托诉讼代理人：陈少先，北京劭贤律师事务所律师
被上诉人（原审被告）:张禾，男，1962年2月23日出生。
被上诉人（原审被告）:韩惠敏，女，1963年1月21日出生。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：脱育红，北京市中拓律师事务所律师
被上诉人（原审被告）:高明立，男，1959年10月16日出生。
上诉人凤凰楼投资管理（北京）有限公司（以下简称凤凰楼公司）因与被上诉人张禾、韩惠敏、高明立确认合同无效纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初65854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凤凰楼公司之委托诉讼代理人陈少先，被上诉人张禾及其与韩惠敏之共同委托诉讼代理人脱育红到庭参加了诉讼。被上诉人高明立经合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
凤凰楼公司上诉请求：撤销一审判决，改判张禾、韩惠敏、高明立签订的《股权转让协议书》无效。事实和理由：北京市海淀区人民法院执行北京威马名门建筑材料有限公司（以下简称威马公司）期间，张禾、韩惠敏与高明立签订《股权转让协议书》，将其股权转让给高明立。高明立取得股东身份后，影响了其继续申领北京市最低生活保障金，后将威马公司注销登记。张禾、韩惠敏与高明立恶意串通逃避债务，转让股权，致使凤凰楼公司的债权不能得到清偿。
张禾、韩惠敏辩称，同意一审判决，不同意凤凰楼公司的上诉请求。
高明立未上诉。
凤凰楼公司向一审法院起诉请求：要求确认张禾、韩惠敏与高明立签订的《股权转让协议书》无效，要求确认威马公司工商档案中2011年6月3日的章程、2011年6月3日股东会决议、2011年6月3日的股东决定、2011年6月3日的执行董事决定、2011年6月3日张禾和高明立签订的《股权转让协议》、2011年6月3日韩惠敏与高明立签订的《股权转让协议》、2011年4月11日股东会决议均无效。
一审法院认定事实：威马公司原名北京和玺名门建筑材料有限公司，系2002年4月18日设立的有限责任公司，注册资金50万元，股东为张禾和韩惠敏，各出资25万元。法定代表人为韩惠敏。2005年3月7日，张禾将其在威马公司股权全部转让给耿某1。2005年4月8日，韩惠敏和耿某1将其出资全部转让给耿某2和李某。2005年11月29日，耿某2和李某将其全部出资转让给韩惠敏和张禾，同时威马公司注册资本增加至400万元，增资部分由韩惠敏和张禾以实物出资。
2007年7月19日，凤凰楼公司起诉威马公司，要求解除双方签订的安装合同及补充协议，威马公司退还工程价款993115元并支付违约金1576803元。2009年11月20日，海淀法院作出（2007）海民初字第20120号民事判决书，判决解除双方签订的合同，威马公司返还凤凰楼公司预付款901370.64元，并支付违约金1227662元及诉讼费。2007年8月3日，凤凰楼公司起诉威马公司，要求解除双方签订的《橱柜合同》，威马公司退还凤凰楼公司工程预付款162900元，并支付违约金543148元。2009年11月20日，海淀法院作出（2007）海民初字第21740号民事判决书，判决解除双方签订的合同，威马公司返还凤凰楼公司预付款162900元，并支付违约金543148元及诉讼费。2007年8月3日，凤凰楼公司起诉威马公司，要求解除双方签订的《木花格合同》，威马公司支付违约金31762.8元。2009年11月20日，海淀法院作出（2007）海民初字第21741号民事判决书，判决解除双方签订的合同，威马公司支付违约金31762.8元及诉讼费。
因威马公司未能履行生效判决内容，2010年7月1日，凤凰楼公司向海淀法院申请强制执行拖欠的预付款、违约金及诉讼费共计2866075.8元。在扣划了威马公司银行存款9944元后，2010年12月，海淀法院作出（2010）海执字第8872-8874号民事裁定书，终结本次执行程序。
2011年6月3日，张禾和韩惠敏将其在威马公司的股权全部转让高明立，威马公司的法定代表人及唯一股东变更为高明立。2012年8月20日，威马公司作出股东决定，决议解散公司，并提交了清算报告写明债权债务已经清理完毕。2012年8月23日，朝阳工商局作出注销核准通知书。
2014年8月22日，一审法院对凤凰楼公司与张禾、韩惠敏、高明立股东损害公司债权人利益责任纠纷一案作出判决，判决认定高明立的注销威马公司的过程中以虚假的清算报告骗取注销登记，严重侵害凤凰楼公司的利益，其应向凤凰楼公司赔偿损失2856131.8元；同时认定凤凰楼公司提供的证据不足以证明张禾、韩惠敏与高明立存在恶意串通，故不支持张禾和韩惠敏对威马公司的债务承担连带责任。凤凰楼公司不服一审�决，上诉至北京三中院，北京三中院于2014年10月20日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。
诉讼中，凤凰楼公司向一审法院提交北京市城市居民最低生活保障金领取证，证明高明立为低保人员，并无经济能力经营威马公司。北京市城市居民最低生活保障金领取证显示，高明立开始领取低保的日期为2012年10月。
一审法院认为，依照《合同法》的相关规定，合同当事人恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。凤凰楼公司作为威马公司的债权人，认为张禾、韩惠敏与高明立签订《股权转让协议书》属于恶意串通，损害了其债权人利益，故其有权作为原告提起诉讼要求确认合同无效，张禾和韩惠敏主张凤凰楼公司没有诉权，应予驳回起诉的答辩意见，缺乏法律依据，一审法院不予采信。张禾和韩惠敏还主张凤凰楼公司重复诉讼，但一审法院认为，凤凰楼公司两次起诉所依据的事实基础虽然相同，但其提出的诉讼请求和依照的法律规定并不相同，因此并不构成重复诉讼，不能适用“一事不再理”的原则，凤凰楼公司可以在该案中主张权利。但是，凤凰楼公司应当提交充分的证据证明张禾、韩惠敏与高明立签订的《股权转让协议书》属于恶意串通，损害了其合法利益。但凤凰楼公司提供的现有证据，并不足以证明张禾、韩惠敏与高明立存在恶意串通逃避债务的情形，一审法院对凤凰楼公司要求确认《股权转让协议书》无效的诉讼请求不予支持。关于凤凰楼公司要求确认威马公司工商档案中2011年6月3日的章程、2011年6月3日股东会决议、2011年6月3日的股东决定、2011年6月3日的执行董事决定、2011年6月3日张禾和高明立签订的《股权转让协议》、2011年6月3日韩惠敏与高明立签订的《股权转让协议》、2011年4�11日股东会决议均无效的诉讼请求，一审法院认为，凤凰楼公司既不是威马公司的股东、董事、监事或高级管理人员，也不是上述文件的利害关系人，故其无权就威马公司的章程、股东会决议、股东决定和执行董事决定提起确认无效之诉。高明立经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。据此判决：驳回凤凰楼投资管理（北京）有限公司的全部诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为:根据当事人的上诉请求和答辩意见，本案二审的争议焦点为张禾、韩惠敏与高明立签订的《股权转让协议书》是否因恶意串通损害了凤凰楼公司的利益而归于无效。根据查明的事实，《股权转让协议书》约定张禾、韩惠敏将其在威马公司的股权全部转让给高明立，高�立承接威马公司的全部债权债务及机器设备、材料和办公用品，高明立无需向张禾、韩惠敏支付任何股权转让款。该协议书后附债权债务清单、机器设备清单、材料清单。《中华人民共和国公司法第三条》规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。张禾、韩惠敏作为威马公司的股东，将其股权全部转让给高明立，并不违反法律规定。从《股权转让协议书》内容看，高明立既承接了资产，又负担了债务，并未使威马公司的清偿能力有所减损。虽然其后高明立违法注销威马公司侵害了债权人凤凰楼公司的利益，但已被被法院判决其承担赔偿责任。高明立在受让股权之后的违法行为与《股权转让协议书》的效力并无法律上的因果关系。凤凰楼公司提出《股权转让协议书》无效的上诉主张，证据不足，本院不予采纳。
综上所述，凤凰楼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由凤凰楼投资管理（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 贾 旭
代理审判员 熊 静
二〇一八年三月十五日
法官 助理 李晓晴
书 记 员 司 旭