湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民再初字第1号
原告向志科，个体户。
原告曾乔林，个体户。
原审原告委托代理人向和平，湖南楚云律师事务所律师。
原审原告欧阳洪桂，个体户。
原审原告李水菊，个体户。
原审被告湖南省南方制冷设备有限公司。地址：长沙市芙蓉区三湘南湖大市场家里城*栋*****号。
法定代表人李奎远，董事长。
委托代理人李晓辉，该公司员工。
原审被告上海艾镁焊割工具有限公司。地址：上海市宝山区呼兰路***号楼***室。
法定代表人辛明斌，总经理。
委托代理人杨文，湖南云天律师事务所律师。
原审原告欧阳洪桂、李水菊为与原审被告湖南省南方制冷设备有限公司及上海艾镁焊割工具有限公司产品责任纠纷一案，本院于2014年4月24日作出（2013）东民一初字第657号民事调解书，并已发生法律效力。2015年6月4日，本院作出（2015）东民监字第1号民事裁定书，决定对本案再审。本院依法另行组成合议庭，依法通知原告向志科、曾乔林作为原告参加诉讼，公开开庭审理了本案。原告向志科、曾乔林及其委托代理人、原审原告欧阳洪桂、李水菊与原审被告湖南省南方制冷设备有限公司委托代理人、原审被告上海艾镁焊割工具有限公司委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中双方当事人的主要意见及其理由和请求：原告李水菊与欧阳洪桂诉称：2010年10月20日从被告处购得焊具一套，2011年6月26日上午，原告雇请的工人在为客户安装空调时，该焊具突然爆炸，致一致两伤，直接经济损失达87万元。此爆炸系被告的焊具存在缺陷和安全隐患所致，故请求法院判决被告赔偿损失87万元，并承担本案诉讼费用。被告辩称：1、原告的主体资格是否适格，本案的销售方是信诚营销部四位合伙人，而本案只有两位作为原告进行诉讼；2、原告起诉书中部分与事实不符，不是突然爆炸，是属操作不当的外力性爆炸，与产品质量无关，我们生产为销售的焊具，不存在有缺陷；3、原告未提供产品缺陷的证据，应承担举证不能的责任；4、原告雇佣了无证工作人员进行安装，未经培训就上岗，是原告的过错造成了一切损失，原告应承担全部责任，我方不承担责任；5、请求驳回原告的诉讼请求。
原审查明的事实与处理结果：原审查明2010年10月20日，原告从被告处购得焊具一套，2011年6月原告雇请的空调安装人员在为客户安装空调时，焊具突然爆炸，致一死两伤，给原告造成一定的经济损失。原审中，经本院主持调解，被告与原告李水菊、欧阳洪桂达成了调解协议：一、被告上海艾镁焊割工具有限公司自愿一次性补偿原告欧阳洪桂、李水菊现金80000元，此款限2014年5月6日之前支付。如果未按调解书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、原告欧阳洪桂、李水菊与被告湖南省南方制冷设备有限公司、上海艾镁焊割工具有限公司之间不得再因为产品责任纠纷发生纠葛。本案案件受理费依法减半收取6000元，由原告欧阳洪桂、李水菊承担。
再审中，原审原告李水菊与欧阳洪桂与原告曾乔林、向志科诉称，2010年10月20日，衡东县信诚制冷销售部从原审被告处购得焊具一套，2011年6月26日上午，原审原告与原告雇请的空调安装人员在为客户安装空调时，该焊具突然爆炸，致一死两伤，造成原审原告与原告直接经济损失87万余元。原审原告与原告认为，此次爆炸系原审被告的焊具存在缺陷和安全隐患所造成，故请求法院判决原审被告赔偿损失87万元，并承担本案诉讼费用。
为支持自己的诉讼请求，原审原告与原告提供了以下证据：
证据1、长沙南方制冷设备有限公司销售单，证明衡东县信诚制冷销售部购买原审被告产品的事实。
证据2、焊具的实物照片。证明焊具系原审被告组装。
证据3、（2011）东民一初字第590号民事判决书及（2012）衡中法民一终字第122号民事判决书、裁定书。证明原审原告与原告赔偿数额。
证据4、（2011）东民一初字第533号民事调解书，证明原审原告与原告赔偿案外人的损失。
证据5、（2011）东民一初字第490号民事调解书，证明原审原告与原告赔偿案外人的损失。
证据6、（2013）东民一初字第657号民事调解书，证明原审被告销售的焊具没有销售许可证、出厂的产品没有合格证。
证据8、（2011）东民一初字第77号民事调解书，证明原审原告与原告的损失。
原审被告湖南省南方制冷设备有限公司与上海艾镁焊割工具有限公司辩称：1、我们已与原审原告达成了调解协议；2、原审原告与原告起诉状所述与事实不符，（2011）东民一初字第590号民事判决书有明确表述，事故发生的原因是无证操作不当引起爆炸所致。原审原告应该举证证明原审被告产品有缺陷，伤害是因产品缺陷造成并且有因果关系，原审原告没有任何证据证明；3、原告曾乔林、向志科不是本案的适格主体。
为支持自己的抗辩主张，原审被告共同提供以下证据证实自己的主张。
证据1、上海明斌焊接设备有限公司出库单，湖南省南方制冷设备有限公司入库单，证明产品的来源合法。
证据2、上海明斌焊接设备有限公司实验检测报告，证明产品质量合格。
证据3、上海明斌焊接设备有限公司企业标准，证明产品设计科学合理。
证据4、湖南省南方制冷设备有限公司进货验收检查制度，《进货检验记录表》，证明销售者已履行相关义务。
证据5、上海明斌焊接设备有限公司产品说明书，警示标志及说明。证明生产者已履行相关提示义务。
证据6、衡东县安监局出具的调查报告。证明事故与产品质量无关。
原审被告对原审原告与原告的质证意见如下：对证据1的三性均有异议，原审原告与原告提供的2010年10月20日销售单有改动的痕迹，且无购买者的信息。2011年6月27日销售单无湖南省南方制冷设备有限公司的盖章，且上面欧阳洪桂的名字与起诉状不一致。对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。对证据3、4、5、6的真实性没有异议，但对关联性有异议，原审原告与原告的证明目的是损失的具体金额，与本案没有关联。对证据7的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。不能证明其产品有问题，相反是原告曾乔林与向志科已超过诉讼时效。证据8的真实性与合法性没有异议，对证明目的有异议。
对原审被告提交的证据，原审原告与原告质证如下，对证据1与本案没有关联性，对证据2有异议，检测的产品为1.6l，其购买的是2l，检测报告与客观实际不相符。原审被告只对是否漏气进行了检测，没有对整个安全性能抗压能力进行检测，也未提供生产许可及合格证。因此不能达到证明目的。对证据3有异议，该标准已于2010年1月20日被国家废止，而原审被告却继续使用。对证据4的真实性不持异议，但因被告没有任何检测资质，所以进货制度达不到国家强制的标准，也达不到证明目的。对证据5有异议：①说明书与汽液标准不符；②整个产品没有合格证。罐子在出厂前未予检测。因此，该证据不能达到证明目的。对证据6，不符合证据三性，无合法来源，故不能达到证明目的。
本院对双方提供的证据认证如下：对原审原告与原告提交的证据，证据1，本院予以确认，可以证实衡东县信诚制冷销售部购买了原审被告生产和销售的产品。对证据2，本院予以采信，该证据证实原审原告与原告使用的是原审被告上海艾镁焊割工具有限公司组装的产品。对证据3、4、5、6予以采信，上述证据可以确认原审原告与原告在该次事故中的损失。对证据7本院予以采信。该证据可证实原审被告上海艾镁焊割工具有限公司生产的该产品无合格证和生产许可证。对证据8本院予以确认，该证据证实两原审被告与原审原告李水菊与欧阳洪桂已就本案达成了调解协议，并已补偿8万元的事实。对原审被告提交的证据1本院予以确认，可以证明产品的来源。对原审被告提交的证据2因检测的产品不一致与本案没有关联性，本院不予采信。对证据3，本院予以采信，该证据证明原审被告建立了相应的产品质量标准。对原审被告提交的证据4、5本院予以确认，可以证明两原审被告作为销售者及生产者已履行了相关的义务。对证据6，因证据的来源不合法，本院不予确认。
根据双方提交的证据及本院查明的事实，确认本案事实如下：
2010年10月13日原审原告欧阳洪桂、李水菊与原告向志科、曾乔林在湖南省衡东县工商局注册登记成立了衡东县信诚制冷设备销售部，组织形式为个体工商户，经营范围制冷设备销售。2010年10月20日衡东县信诚制冷销售部从原审被告湖南省南方制冷设备有限公司购入焊具用于空调安装。2010年6月26日上午8时许，信诚制冷设备销售部派没有资质的空调安装工两名为顾客刘建军家安装空调时，由于操作不当所携带的氧气罐、丁烷罐突然发生爆炸，造成顾客刘建军当场死亡，两名工人受伤，直接经济损失达87万元。原审原告李水菊与欧阳洪桂遂于2013年6月2日向本院提起诉讼，后与原审被告达成调解协议。另查明，原上海明斌焊接设备有限公司已注销，原上海明斌焊接设备有限公司的债权债务由上海艾镁焊割工具有限公司全部接受。
本院对下列问题认定如下：
一、关于原审调解书是否应予撤销及原告曾乔林、向志科的主体资格问题。
本院认为，根据本院查明的事实，两原审原告与两原告于2010年合伙成立了衡东信诚制冷销售部，事故发生后，凡基于信诚制冷销售部经营期间的诉讼，均不是以信诚制冷销售部，而是将四位合伙人列为共同诉讼人参与诉讼。本案中欧阳洪桂与李水菊的起诉，是基于信诚制冷销售部经营期间而产生。因此，起诉后应依据《中华人民共和国民法通则》的规定，通知曾乔林、向志科作为共同诉讼人参加诉讼。而原审遗漏当事人，未及时通知曾乔林、向志科参加诉讼，其审判程序违反法律规定，应予再审。由于程序不合法，导致本院原审作出（2013）东民一初字第657号《民事调解书》发生错误，亦应撤销。两原审被告提出，原告曾乔林、向志科的起诉已超过诉讼时效，不是本案的适格诉讼主体。本院认为，原审中李水菊与欧阳洪桂起诉时未超过诉讼时效，对向志科、曾乔林作为共同诉讼人亦按此计算，故本院对原审被告的此项主张不予支持，向志科、曾乔林是本案的适格诉讼主体。
二、上海艾镁焊割工具公司的产品是否为合格产品。
原审原告与原告均认为，原审被告的产品中的止回阀的无生产许可，且整套产品没有产品合格证，所以原审被告的产品存在缺陷。而原审被告认为：自己生产产品不存在缺陷，没有生产许可证的问题，是由于国家并没有对此类微型焊接套具制订强制性的国家标准，就是原有的微型便携式焊具曾先后有过两个版本的机械行业标准，但也于2010年初就已废止。因此，只能作为生产企业凭借专业知识和社会责任进行自律、自行制定的内部生产标准，规范了产品细节和检测流程，因此，产品虽无生产许可证，但产品质量是安全可靠，并非三无产品。本院认为，国家对此类微型焊具确无强制性的国家标准，且原有类似的机械行业标准也已废止这一事实。但并不意味着对该行业产品质量的放任自流，在一个成熟的社会中，在没有国家强制标准的个别情况下，主要依靠的是企业与个人依据专业知识与社会责任进行自律，这种自律应贯穿于整个社会活动中，主要体现在以下几方面：一、作为生产企业应依据以前的国家标准和行业标准或类似相关行业的标准依据自己的专业知识和社会责任建立自己企业的生产标准，该标准采用的技术标准不能低于以前或类似的行业标准。二、虽然组装生产的产品没有行业标准，但在组装生产过程中所采用的零部件有行业标准的要严格选用，所选用的零部件一定要有相应的产品合格证。三、要在产品说明书上对上述情况作相应说明，以供用户参考。而原审被告在组装生产过程中所采用的止回阀没有合格证，也无特别许可，且对气罐也未及时检测。因此上海艾镁切割工具公司生产的焊具存在产品缺陷。
三、原审被告在本案中应承担的责任。
本院认为，由于原审被告上海艾镁焊割工具有限公司与原审被告湖南省南方制冷设备有限公司由于生产与销售的产品存在缺陷，且该产品缺陷已造成他人的人身及财产损害。对此，两原审被告应适用无过错责任原则，对产品缺陷造成他人的人身及财产损害承担相应的责任。在本案中，有证据证明事故的发生系因原审原告与原告聘请的安装工人没有相关的技术资质，亦未受过相关的培训且在安装过程中未遵守操作规程所致。故本院认为两原审被告可减轻相应的责任，原审原告与原告应承担本案的主要责任，即原审原告与原告自行承担损失的80%，两原审被告应根据无过错责任原则承担次要责任，承担损失的20%。对两原审被告提出全部免责的主张本院不予支持。
综上所述，原审被告上海艾镁焊割工具有限公司生产存有缺陷的产品，致他人的人身及财产损害，应承担本案20%的责任，给付原审原告与原告共计17.4万元（含已付8万元）。原审被告湖南省南方制冷设备有限公司作为缺陷产品的销售者应与原审被告上海艾镁焊割工具有限公司承担连带清偿责任。原审原告与原告在安装空调过程中违规操作造成本案事故，应自行承担本案80%的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2013）东民一初字第657号民事调解书；
二、原审被告上海艾镁焊割工具在本判决生效后十日内给付原审原告欧阳洪桂、李水菊及原告曾乔林、向志科赔偿款人民币9.4万元，原审被告南方制冷设备有限公司承担连带清偿责任。
上述给付内容，在本判决书生效后五日内兑现。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12500元，由原审原告欧阳洪桂、李水菊、原告曾乔林、向志科承担10000元，被告承担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判长 陈 坚
审判员 陈 琳
审判员 沈新平
二〇一六年二月二十三日
书记员 胡海鹏
校对责任人：陈琳打印责任人：胡海鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。