河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终423号
上诉人（原审被告）：陈建明，男，1976年1月15日出生，汉族，现住河北省承德市承德县。
委托诉讼代理人：计天明，河北泉盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：承德县土地储备中心。统一社会信用代码12130821772795114U，住所河北省承德市承德县国土资源局办公室。
法定代表人：王子忠，主任。
委托诉讼代理人：宋连生，河北山庄律师事务所律师。
原审第三人：承德南江商贸有限公司。统一社会信用代码911308216843423506，住所河北省承德市承德县下板城镇二路。
法定代表人：赵永生，执行董事。
委托诉讼代理人：郝广新，男，1976年6月28日出生，汉族，南江公司职员，住河北省承德县。
委托诉讼代理人：付晓东，北京市大禹律师事务所律师。
上诉人陈建明因与被上诉人承德县土地储备中心、原审第三人承德南江商贸有限公司（以下简称南江公司）排除妨害纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2017）冀0821民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈建明及委托诉讼代理人计天明、被上诉人承德县土地储备中心的委托诉讼代理人宋连生、原审第三人南江公司的委托诉讼代理人郝广新、付晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈建明上诉请求：撤销承德县人民法院(2017)冀0821民初143号判决书并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；事实和理由：陈建明有权使用承德县国土储备中心收储的该地块，且使用权尚未终止。承德县国土储备中心收储的地块上的附着物归被告陈建明合法所有，且收储后未给予陈建明任何补偿款，陈建明有权对该地块及地上附着物享有占有使用权。被告陈建明接受荣益达公司委托看管直到现在该委托协议也未解除，陈建明有权继续对院内物品进行看管。在该地块上，陈建明与第三人存在法律上的合同关系，国土收储中心与第三人存在合同法律关系，国土收储中心与陈建明无任何合同法律关系，国土收储中心是从第三人处收储的土地，根据合同的相对性，国土收储中心应当向第三入主张权利，没有权利向陈建明进行主张。
承德县国土储备中心辩称，被上诉人承德县土地储备中心收储荣益达房地产开发有限公司国有土地以后，有权行使土地管理权和排除妨碍的请求权。上诉人陈建明在争议土地上既不享有物权，也不享有债权。上诉人不是原土地使用权人，也不是收储后的使用权人，不存在任何物权。上诉人与原荣益达公司之间不存在任何合同关系，即不享有任何债权。荣益达公司在2011年12月20日与刘成金签有《委托书》一份、《补充协议》一份，该委托书和补充协议是有委托期限的，最晚期限至2012年3月30日。土储中心收购荣益达公司土地时，委托期限早已过期，且双方的权利义务已经履行完毕。刘成金在未征得委托人同意的情况下，与他人签订的任何协议对荣益达公司没有任何约束力，荣益达公司不应承担任何责任。上诉人提供的2011年12月20日荣益达公司对陈建明的《授权委托书》以及《授权委托书补充协议》是虚假的。上诉人在争议土地上从事的是挖砂、洗砂行为，不是其主张的看护行为。原帝贤兴业造纸厂院内的厂房设施、供电设施等早在土储中心收储之前就已经拆除清理，上诉人以管理、看护的理由变相在国有土地上采砂、洗砂，属于民事侵权行为，导致国有土地不能及时出让，建设项目不能顺利进行，给国家造成了巨大经济损失。
原审第三人南江公司述称，第三人与原告之间签订的《土地收购协议书》合法有效，第三人已经向原告交付了土地使用权，而被告在公安机关的笔录也证实了原告作为土地的所有权人已经行使了管理权，对被告非法采砂占用土地的行为进行了管理。原告对本案所涉土地拥有完全的合法有效的权利，是本案的适格主体。本案各方列举的证据来看，无论被告基于何种原因取得对本案所涉土地的看护、占有等权力（暂且假设该权利合法有效），这种权利都不是永久的，是有期限的、是暂时的，本案所涉土地的合法所有权人均有权随时解除和收回。被告对于本案所涉土地的侵权使用是显而易见的。无论是被告陈建明还是案外人刘成金，无论陈建明与第三人之阎的委托关系真实与否，一个显而易见的事实是包括被告陈建明在内的所有受托人对于本案所涉土地的占有都来源于第三人的看护委托，那么一旦看护委托终止后，所有受托人都应当退出看护场所，停止一起对于土地的使用活动，否则就是侵权。
承德县土地储备中心向一审法院起诉请求：依法判令被告立即停止在原告收储的国有土地上的堆砂堆石、乱堆乱放行为；2.依法判令被告排除妨碍、恢复土地原状；3.判令被告赔偿原告2013年6月1日至2016年12月31日土地租金2661687.00元；4.判令被告赔偿土地不能出让而产生的利息损失6433904.64元。
一审法院认定事实：1.第三人南江公司于2009年2月20日成立,曾用名承德县荣益达房地产开发有限公司、承德南江房地产开发有限公司。第三人南江公司于2011年对位于承德县下板城镇老化肥厂即原帝贤兴业造纸院内土地进行了实际占有和使用，于2013年3月26日取得了国有土地使用权证。
2.2011年12月20日，被告陈建明与第三人南江公司签订了授权委托书及其补充协议。该补充协议约定：“2011年11月20日，我公司委托陈建明办理我公司被他人偷拆、盗抢物资和设备，费用由陈建明自行承担，因此项工作具有一定风险性，并得支付相关费用，征得陈建明同意，我公司将承德县老化肥厂即原帝贤兴业造纸院内的各项基础设施、厂房、水利设施及各项设备物资抵作协助公司办理偷拆盗抢物资的费用，房屋厂房及水利配套设施所有权归陈建明所有，陈建明有权在此院内经营、生产，有权出租。如公司出售、转让，将按照各项设施的实际价值进行评估，对陈建明照价赔偿。”2011年12月20日至今，被告陈建明以持有上述授权委托书及其补充协议为由，对原帝贤兴业造纸院内物品进行看护和管理，堆放砂石料，并建有建筑物。到目前为止，被告陈建明在该土地上仍然堆放机器设备及大量砂石料（包括成品砂、砂石毛料、尾矿砂、石子等），并有建筑物未能拆除。
3.2013年5月29日，原告承德县土地储备中心（收购方、甲方）与第三人南江公司（被收购方、乙方）签订了《土地收购协议书》，该协议约定：“甲方对乙方所属的位于北环路一宗国有出让土地进行收购。1.土地边界及四至：该宗土地总面积为18773㎡（281.66亩），证号为承县国用（2013）第22号。2.补偿标准。39万元/亩，该宗土地总计281.66亩，补偿总价款10984.74万元。地上附着物不予补偿，地上附着物由乙方负责无偿拆除。3.收回方式和补偿款支付。全部收购款项应于2015年6月末前支付完毕。4.乙方与其他单位和个人签订的临时使用协议，由乙方负责解除；土地范围内他人所属建筑物、物品等搬迁、清除工作由乙方负责，保证甲方顺利进行前期开发。5.协议签订后，乙方收到甲方土地收购款之日交回土地使用权证，甲方负责注销该宗土地使用权证；甲方负责该地的前期规划和临时利用与管理，若分割供地，供地前甲乙双方需将该地土地使用权证的备注栏内标明已收回的土地面积，其他出现不可预见的事项，双方协商解决。”2013年9月9日，原告承德县土地储备中心向被告陈建明送达了《关于禁止在已收储土地采砂的通知》，该通知主要内容是：“陈建明：承德县荣益达房地产开发公司位于北环一带国有工业用地281.66亩土地，已经我中心整体收储，现已交付土地使用权，请你接通知后立即停止在该土地上的采砂行为，并搬出所属物品，你与大路股份有限公司签订的协议，由承德县荣益达房地产开发公司负责解决。”事后，第三人南江公司将上述国有土地使用权证交回，该证现已注销。2017年8月1日，承德县国土资源局向原告承德县土地储备中心颁发了《国有建设用地使用权证冀(2017)承德县不动产权第0002074号》，该证记载使用期限自2013年5月29日至2023年5月28日止。
4.本案在诉讼过程中，第三人南江公司向本院提出对被告陈建明提供的授权委托书及其补充协议上盖有荣益达公司印章的真实性和文字形成的时间进行司法鉴定。2017年9月18日，第三人南江公司以双方庭外正在进行和解为由提出暂缓鉴定。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1.土地收购协议书；2.承德县公安局对陈建明的询问笔录；3.现场照片14张（包括评估公司拍摄7张）；4.第三人南江公司法定代表人身份证明、企业法人营业执照、授权委托书及其补充协议；5.证人黄某和李某出庭所作的证言；6.2013年9月9日关于禁止在已收储土地采砂的通知；7.当事人的当庭陈述。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第五十八条规定，为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权。《中华人民共和国物权法》第一百三十五条规定，建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。在本案中，原告承德县土地储备中心通过收购方式将位于原承德县老化肥厂即原帝贤兴业造纸院内281.66亩土地使用权收回，并于2017年8月1日进行了土地变更登记手续，是合法的国有建设用地使用权人。因此，原告承德县土地储备中心有权对该宗土地进行占有、使用和收益。在原告承德县土地储备中心于2017年8月1日取得国有建设用地使用权证后，被告陈建明仍然在该宗土地上堆放砂石料及机器设备、建有建筑物，侵犯了原告承德县土地储备中心对该宗土地的建设用地使用权。故原告承德县土地储备中心要求被告陈建明将其收储的原承德县老化肥厂即原帝贤兴业造纸院内建筑物拆除、堆放的机器设备及砂石料（包括成品砂、砂石毛料、尾矿砂、石子等）运走，恢复土地原状，停止侵害，排除妨碍，于法有据，本院予以支持。对于原告承德县土地储备中心提出要求被告陈建明赔偿损失问题，因部分事实尚未查清，需要进一步调查核实，故本院对排除妨碍事实部分先行判决，对赔偿损失事实部分在本案中不予审理，原告承德县土地储备中心可依法另行主张。被告陈建明与第三人南江公司因履行授权委托书及其补充协议而产生的民事纠纷，被告陈建明应当通过正当合法途径去解决。本院为了保护民事主体的合法权益，促进社会和谐稳定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，判决:一、被告陈建明于本判决生效后十日内将在原告承德县土地储备中心收储的原承德县老化肥厂即原帝贤兴业造纸院内建筑物拆除、堆放的机器设备及砂石料（包括成品砂、砂石毛料、尾矿砂、石子等）运走，恢复土地原状，停止侵害，排除妨碍；二、驳回原告承德县土地储备中心的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，政府土地行政主管部门依法可以收回国有土地使用权。承德县土地储备中心通过收购方式将位于原承德县老化肥厂，即原帝贤兴业造纸院内281.66亩土地使用权收回，并进行了土地变更登记，其有权对该宗土地进行占有、使用和收益。关于陈建明上诉认为，其是接受荣益达公司委托看管的争议土地，到现在该委托协议也未解除，有权继续对院内物品进行看管，陈建明与第三人存在法律上的合同关系问题。经审查，2013年5月29日承德县土地储备中心与第三人南江公司通过签订《土地收购协议书》，对本案争议土地进行了收储。2013年9月9日承德县土地储备中心向陈建明送达了《关于禁止在已收储土地采砂的通知》，明确告知：承德县荣益达房地产开发公司位于北环一带国有工业用地281.66亩土地，已经我中心整体收储，现已交付土地使用权，请你接通知后立即停止在该土地上的采砂行为，并搬出所属物品，你与大路股份有限公司签订的协议，由承德县荣益达房地产开发公司负责解决；此后陈建明应当与承德县荣益达房地产开发公司，通过协商或诉讼解决授权委托看管土地费用问题。现陈建明仍然在该宗土地上堆放砂石料及机器设备等，侵犯了承德县土地储备中心对该宗土地的建设用地使用权。承德县土地储备中心要求陈建明将在其收储的土地上建筑物拆除、堆放的机器设备及砂石料运走，恢复土地原状，有事实和法律依据，应当予以支持。
综上所述，陈建明的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人陈建明负担。
本判决为终审判决
审判长 于相成
审判员 邓立波
审判员 陈建民
二〇一八年三月二十八日
书记员 郭绍辰