江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初5669号
原告李卫国，男，1975年9月10日，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托代理人李华耕，江西弘道律师事务所律师。
被告廖永刚，男，1986年2月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托代理人杨七芽、郭翔星，江西弘杰律师事务所律师。
原告李卫国（下称原告）与被告廖永刚（下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人李华耕、被告委托代理人杨七芽、郭翔星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月，被告称新余福燊实业有限公司在新余四眼井有一棚户区改造项目，被告与该公司签订了承包工程协议，被告想将其中的二栋转包出去。为此，被告与李小生（代表合伙人李卫国、李小生、罗小玲、何硕庚）、邓水平于2014年1月22日签订了四眼井万象广场工程16-17栋合作意向书，约定李小生方、邓水平方各做一栋，各交押金150万元，共300万元，如工程在90天内未能如期开发，所交押金从交押金之日起按二分计算利息。李卫国、李小生、何硕庚分别于2013年11月15日、2014年1月14日、2014年1月15日向被告汇款150万元。被告出具收条。时至今日，被告没有承揽到该工程，被告与新余福燊实业有限公司的判决书确定，被告已无法承揽该工程，因此，原告主张被告返还收取的押金，并承担押金收取日之后的利息。现经合伙人委托原告作为诉讼代理人以个人名义代表合伙体起诉，要求被告返还押金。为此，原告诉至法院。请求判令被告返还原告工程款押金150万元，并被告向原告支付自2014年1月15日至清偿日的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告诉讼主体不适格，本案原告是基于2014年1月22日被告与案外人李小生、邓水平签订四眼井万象广场工程16至17栋合作意向书提起诉讼，但是该合同是被告与李小生、邓水平之间签订的合同，原告并不是本案合同的当事人，诉讼主体不适格。且被告在2014年1月12日以万宝建工集团有限公司的名义与新余福燊实业有限公司签订施工承包协议书后将该工程转包给李小生、邓水平二人，由于新余市福燊实业有限公司不履行合同，导致被告无法履行合同，其过错不在被告，且被告收取的300万元押金已经交给新余市福燊实业有限公司，被告也在新余市福燊实业有限公司申报了债权，原告的款项应在新余市福燊实业有限公司破产重组后再处理300万元押金退还和分配的问题，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2014年1月24日股东合作协议书一份。证明：李小生、罗小玲、何硕庚、李卫国是合伙人，他们合伙承建被告转包给合伙人的四眼井万象广场工程一栋的事实。
2、四眼井万象广场工程16-17栋合作意向书一份。证明：李小生代表四个合伙人与被告签订，根据意向书约定，李小生、邓水平各做一栋，各交押金150万元，共计300万元。如果工程在90天内未能如期开发，所交押金从交押金之日起按月息2分计算利息和返还所交押金。
3、银行汇款回单一组。证明：李小生、罗小玲、何硕庚、李卫国是合伙承建被告转包的四眼井万象广场工程，四合伙人共支付被告工程押金150万元。
4、借条一份、收条一份。证明：被告于2013年11月15日向李小生借款30万元。该30万元系由具体构成何硕根6万元，李卫国24万元这个事实。该款是何硕根、李卫国直接打给廖永刚的。写借李小生的，是因为知道他们四个人合伙的，所以只写给了他们中间的一个代表李小生的事实。收条也是廖永刚出具的，收到了李小生等人的押金300万元的事实。收条里面注明了李小生出了150万元。
5、授权委托书一份。证明：合伙人共同推举原告为合伙事务的代理人。以他为原告向被告主张合伙权利。原告具有主体资格。李小生在上面也说清楚了合伙的事情，以他为代表与被告签订合伙协议的事情。
6、（2016）赣0502民初788号判决书。证明：被告没有承建到福燊公司工程的事实。被告与原告也无法履行意向书上所约定的承建一栋工程，故依合同被告应承担相应的违约责任。
7、第七组证据：光盘一张。证明：原告的合伙人之一何硕庚与被告的通话记录，证明何硕庚、李小生150万元做其中一栋工程的事实。
被告未向本院提供证据。
对于原告提供证据，结合庭审，本院作如下认证：
被告对于原告第2、3、4、6号证据的真实性没有异议，本院予以认定。被告对于原告第1、5号证据提出异议，认为从本案的分包合同来看，与被告签订分包合同的系李小生，邓水平，没有与罗小玲、何硕庚、李卫国签订分包合同，被告仅认可与李小生的转包关系，且该授权委托书即使真实，原告也只是代理人，不能与原告的名义起诉。本院认为，因该股份合作协议书与授权委托书被告没有提出证据证明不系罗小玲、何硕庚、李卫国、李小生所签，且系原件，故本院对真实性予以认定。被告对原告第7号证据不予认可。本院认为，从该录音的内容来看，与本案的其他证据相印证，能够证明何硕庚等人合伙从被告处分包了四眼井万象广场工程一栋房屋。故本院对该录音予以认定。
根据原告提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实。
2014年1月12日，被告以万宝建工集团有限公司的名义与新余福燊实业有限公司签订一份《新余四眼井棚户区改造项目工程施工承包协议书》，被告想将其中的二栋转包出去。为此，被告与李小生（代表合伙人李卫国、李小生、罗小玲、何硕庚）、邓水平于2014年1月22日签订了四眼井万象广场工程16-17栋合作意向书，约定李小生、邓水平承建被告转包的四眼井万象广场工程16-17栋，乙方李小生、邓水平向被告交纳交纳押金300万元，实际系李小生（代表合伙人李卫国、李小生、罗小玲、何硕庚）与邓水平各承建一栋，各交押金150万元，共300万元，并约定如工程在90天内未能如期开发，所交押金从交押金之日起按二分计算利息。但时至今日，被告没有承揽到该工程，根据被告与新余福燊实业有限公司的判决书认定，被告已无法承揽该工程，因此，根据双方的建设工程合同，被告应返还押金并支付利息。为此，原告诉至法院，并提出前列诉请。
另查明，李小生、罗小玲、李卫国、何硕庚系合伙承建李小生转包被告的四眼井万象广场工程16-17栋中的一栋，李小生代表合伙人与被告签订转包合同。现合伙人李小生、罗小玲、李卫国、何硕庚推举李卫国为代表人主张合伙人对被告享有的权利。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点为：1、原告诉讼主体资格是否适格。2、被告是否应当返还原告工程押金150万元及支付合同约定的利息。
1、原告诉讼主体资格是否适格。李小生、罗小玲、李卫国、何硕庚系合伙承建李小生转包被告的四眼井万象广场工程16-17栋中的一栋，原四合伙人推举李小生作为合伙事务执行人与被告签订建设工程合同，该效力及于全体合伙人，现四合伙人推举原告作为代表人执行合伙事务，以原告名义主张权利，其效力也及于全体合伙人，原告可以以自己名义代表合伙人起诉，故原告诉讼主体适格。合伙人之间的权利义务由合伙人另行处理。
2、被告是否应当返还原告工程押金150万元及支付合同约定的利息。本案原告合伙人李小生代表合伙人以自然人名义承建被告转包的工程，其不具有建设工程施工的资质，根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原告合伙人李小生、邓水平与被告签订的建筑工程施工合同属无效合同，基于该合同原告方向被告交纳150万元工程押金，该工程押金应予以返还，故对原告要求被告返还押金150万元的诉讼请求。本院予以支持。另该合同虽然无效，但并不意味着被告可以无偿占用使用原告的工程款押金，双方就合同不能履行后押金处理的约定双方仍应履行。根据合同约定：如工程在90天内未能如期开发，所交押金300万元从交押金之日起按二分计利息。故被告应承担以本金150万元，按月息2%，从2014年1月22日算至工程押金还清日止。故对原告的利息诉请，本院予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，第六十条、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告廖永刚应于本判决生效之日起十日内支付原告李卫国押金150万元，并以所欠150万元，按月息2%，从2014年1月22日算至工程款押金还清日止。
二、驳回原告李卫国的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18300元、诉讼保全费5000元，合计23300元，由被告廖永刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李永刚
人民陪审员 邹艳萍
人民陪审员 严志红
二〇一八年三月十五日
书 记 员 王彦馨