wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省延安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕06行终47号
上诉人（原审起诉人）王文奇
上诉人王文奇因诉吴起县公安局交警大队请求撤销吴起县交警大队吴公交（2014）第1096号道路交通事故认定书一案，不服吴起县人民法院作出的（2015）吴起行初字第00010号不予受理裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院认为，道路交通事故认定书是公安交通管理部门依照交通法规对交通事故当事人有无违章行为，以及对违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性分析时所形成的书面材料。据有关法律规定，交通事故认定书是一种证据，对当事人的权利义务没有实质确认，不具有拘束力与执行力，故交通事故认定书不具有行政可诉性，起诉人的起诉不属于人民法院行政案件的受理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（一）项之规定，裁定对起诉人王文奇的起诉不予受理。
上诉人王文奇上诉称，2014年1月25日，上诉人驾驶陕J100**号桑塔纳小轿车行驶至吴起县李贬村处S303省道310公里处，与迎面驶来的宁AA39**号重型厢式货车相撞，使得上诉人驾驶的小轿车就地180度调头后退9米停止运动后与宁AA39**号车变向成同方向，随后被从后而来的刘振军驾驶的陕J192**号重式罐车直接撞击陕J100**号车左前部又后退9米左右才停车。事故发生后，被上诉人对该起事故做了两次事故责任认定。第一次认定：陕J192**号车驾驶员因超速承担本次事故全部责任。第二次事故责任认定陕J192**号车驾驶员没有超速改认无责任。两次认定均无法律依据，无事实根据。上诉人认为，被上诉人认定陕J192**号车驾驶员无责任的事故认定书适用事实依据法律依据不当。办案人员李书洹、苗佳渊、穆生伟执法主体不合格。作出的行政行为程序违法，应属违法行为，应当对此所做的行为撤销。综上，请求撤销吴起县法院（2015）吴起行初字第00010号行政裁定书。
本案经本院审查后认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第73条，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。根据该条之规定，交通事故认定书属性为证据。作为证据，交通事故责任认定书不能当然的作为确定双方当事人权利义务关系的依据，故交通事故责任认定书不具有可诉性。综上，原审裁定适用法律正确，裁定不予受理并无不当，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘满艺
审 判 员 王 欣
代理审判员 封 冬
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 张 蕊
陕西省延安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕06行终47号
上诉人（原审起诉人）王文奇，男，1970年1月31日出生，汉族，陕西省吴起县吴起镇人，系吴起县工商局职工，现住吴起县工商局家属院。
上诉人王文奇因诉吴起县公安局交警大队请求撤销吴起县交警大队吴公交（2014）第1096号道路交通事故认定书一案，不服吴起县人民法院作出的（2015）吴起行初字第00010号不予受理裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院认为，道路交通事故认定书是公安交通管理部门依照交通法规对交通事故当事人有无违章行为，以及对违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性分析时所形成的书面材料。据有关法律规定，交通事故认定书是一种证据，对当事人的权利义务没有实质确认，不具有拘束力与执行力，故交通事故认定书不具有行政可诉性，起诉人的起诉不属于人民法院行政案件的受理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（一）项之规定，裁定对起诉人王文奇的起诉不予受理。
上诉人王文奇上诉称，2014年1月25日，上诉人驾驶陕J100**号桑塔纳小轿车行驶至吴起县李贬村处S303省道310公里处，与迎面驶来的宁AA39**号重型厢式货车相撞，使得上诉人驾驶的小轿车就地180度调头后退9米停止运动后与宁AA39**号车变向成同方向，随后被从后而来的刘振军驾驶的陕J192**号重式罐车直接撞击陕J100**号车左前部又后退9米左右才停车。事故发生后，被上诉人对该起事故做了两次事故责任认定。第一次认定：陕J192**号车驾驶员因超速承担本次事故全部责任。第二次事故责任认定陕J192**号车驾驶员没有超速改认无责任。两次认定均无法律依据，无事实根据。上诉人认为，被上诉人认定陕J192**号车驾驶员无责任的事故认定书适用事实依据法律依据不当。办案人员李书洹、苗佳渊、穆生伟执法主体不合格。作出的行政行为程序违法，应属违法行为，应当对此所做的行为撤销。综上，请求撤销吴起县法院（2015）吴起行初字第00010号行政裁定书。
本案经本院审查后认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第73条，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。根据该条之规定，交通事故认定书属性为证据。作为证据，交通事故责任认定书不能当然的作为确定双方当事人权利义务关系的依据，故交通事故责任认定书不具有可诉性。综上，原审裁定适用法律正确，裁定不予受理并无不当，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘满艺
审 判 员 王 欣
代理审判员 封 冬
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 张 蕊
陕西省延安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）陕06行终47号上诉人（原审起诉人）王文奇上诉人王文奇因诉吴起县公安局交警大队请求撤销吴起县交警大队吴公交（2014）第1096号道路交通事故认定书一案，不服吴起县人民法院作出的（2015）吴起行初字第00010号不予受理裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院认为，道路交通事故认定书是公安交通管理部门依照交通法规对交通事故当事人有无违章行为，以及对违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性分析时所形成的书面材料。据有关法律规定，交通事故认定书是一种证据，对当事人的权利义务没有实质确认，不具有拘束力与执行力，故交通事故认定书不具有行政可诉性，起诉人的起诉不属于人民法院行政案件的受理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（一）项之规定，裁定对起诉人王文奇的起诉不予受理。上诉人王文奇上诉称，2014年1月25日，上诉人驾驶陕J100**号桑塔纳小轿车行驶至吴起县李贬村处S303省道310公里处，与迎面驶来的宁AA39**号重型厢式货车相撞，使得上诉人驾驶的小轿车就地180度调头后退9米停止运动后与宁AA39**号车变向成同方向，随后被从后而来的刘振军驾驶的陕J192**号重式罐车直接撞击陕J100**号车左前部又后退9米左右才停车。事故发生后，被上诉人对该起事故做了两次事故责任认定。第一次认定：陕J192**号车驾驶员因超速承担本次事故全部责任。第二次事故责任认定陕J192**号车驾驶员没有超速改认无责任。两次认定均无法律依据，无事实根据。上诉人认为，被上诉人认定陕J192**号车驾驶员无责任的事故认定书适用事实依据法律依据不当。办案人员李书洹、苗佳渊、穆生伟执法主体不合格。作出的行政行为程序违法，应属违法行为，应当对此所做的行为撤销。综上，请求撤销吴起县法院（2015）吴起行初字第00010号行政裁定书。本案经本院审查后认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第73条，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。根据该条之规定，交通事故认定书属性为证据。作为证据，交通事故责任认定书不能当然的作为确定双方当事人权利义务关系的依据，故交通事故责任认定书不具有可诉性。综上，原审裁定适用法律正确，裁定不予受理并无不当，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘满艺审 判 员  王 欣代理审判员  封 冬二〇一六年六月二十一日书 记 员  张 蕊
陕西省延安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）陕06行终47号上诉人（原审起诉人）王文奇，男，1970年1月31日出生，汉族，陕西省吴起县吴起镇人，系吴起县工商局职工，现住吴起县工商局家属院。上诉人王文奇因诉吴起县公安局交警大队请求撤销吴起县交警大队吴公交（2014）第1096号道路交通事故认定书一案，不服吴起县人民法院作出的（2015）吴起行初字第00010号不予受理裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院认为，道路交通事故认定书是公安交通管理部门依照交通法规对交通事故当事人有无违章行为，以及对违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性分析时所形成的书面材料。据有关法律规定，交通事故认定书是一种证据，对当事人的权利义务没有实质确认，不具有拘束力与执行力，故交通事故认定书不具有行政可诉性，起诉人的起诉不属于人民法院行政案件的受理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（一）项之规定，裁定对起诉人王文奇的起诉不予受理。上诉人王文奇上诉称，2014年1月25日，上诉人驾驶陕J100**号桑塔纳小轿车行驶至吴起县李贬村处S303省道310公里处，与迎面驶来的宁AA39**号重型厢式货车相撞，使得上诉人驾驶的小轿车就地180度调头后退9米停止运动后与宁AA39**号车变向成同方向，随后被从后而来的刘振军驾驶的陕J192**号重式罐车直接撞击陕J100**号车左前部又后退9米左右才停车。事故发生后，被上诉人对该起事故做了两次事故责任认定。第一次认定：陕J192**号车驾驶员因超速承担本次事故全部责任。第二次事故责任认定陕J192**号车驾驶员没有超速改认无责任。两次认定均无法律依据，无事实根据。上诉人认为，被上诉人认定陕J192**号车驾驶员无责任的事故认定书适用事实依据法律依据不当。办案人员李书洹、苗佳渊、穆生伟执法主体不合格。作出的行政行为程序违法，应属违法行为，应当对此所做的行为撤销。综上，请求撤销吴起县法院（2015）吴起行初字第00010号行政裁定书。本案经本院审查后认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第73条，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。根据该条之规定，交通事故认定书属性为证据。作为证据，交通事故责任认定书不能当然的作为确定双方当事人权利义务关系的依据，故交通事故责任认定书不具有可诉性。综上，原审裁定适用法律正确，裁定不予受理并无不当，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘满艺审 判 员  王 欣代理审判员  封 冬二〇一六年六月二十一日书 记 员  张 蕊
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0829民初377号
原告：嘉祥中银富登村镇银行有限公司，住所地：嘉祥县建设北路200号。
法定代表人：任慧峰，系该行行长。
委托代理人：魏海砚（特别授权），系该单位副行长。
被告:马振家，男，1964年5月25日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
被告：任存华，女，1963年10月28日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
原告嘉祥中银富登村镇银行有限公司与被告马振家、任存华金融借款合同纠纷一案,本院于2018年1月26日立案受理。本案在审理期间，原告嘉祥中银富登村镇银行有限公司以被告已偿还借款再坚持诉讼无实际意义为由申请撤回起诉，本院经审查，原告申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告嘉祥中银富登村镇银行有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，财产保全费120元，共计145元由原告嘉祥中银富登村镇银行有限公司负担。
审判员 王继同
二〇一八年二月二十六日
书记员 常 倩
山东省滨州市沾化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1603执599号
申请执行人刘建萍，女，1962年8月7日生，汉族，住沾化区富国街道中心路879号4号楼3单元101号。身份证号：372325196208070021
被执行人ＸＸ俊，女，1972年1月10日生，汉族，住滨州市沾化区彩虹家园4号楼1单元1801。身份证号：372325197201100421
本院在执行（2016）鲁16民终707号民事判决书刘建萍申请执行ＸＸ俊民间借贷一案中，经查，未发现被执行人有其他可供执行的其它财产；申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结（2016）鲁16民终707号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 郑玉旋
审判员 刘建国
审判员 张 华
二〇一六年八月一日
书记员 孟祥连
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0603民初1703号
原告厦门佰仕达物业管理有限公司漳州分公司，住所地漳州市。
代表人成文波，该分公司负责人。
委托代理人郭惠玲，女1990年2月15日出生，汉族，该分公司员工，福建省龙海市。
被告蔡建顺，男，成年，汉族，住漳州市龙文区。
本院在审理原告厦门佰仕达物业管理有限公司漳州分公司诉被告蔡建顺物业服务合同纠纷一案中，原告厦门佰仕达物业管理有限公司漳州分公司于2016年8月25日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。本案中，原告厦门佰仕达物业管理有限公司漳州分公司以被告蔡建顺已结清所欠物业服务费为由申请撤回起诉，属其自愿处分自己诉讼权利的行为，没有违反法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
一、准许原告厦门佰仕达物业管理有限公司漳州分公司撤回起诉。
二、本案受理费50元，减半收取25元，由原告厦门佰仕达物业管理有限公司漳州分公司负担。
审判员 陈仙莺
二〇一六年八月二十五日
书记员 曾 颖
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初2021号
原告：广发银行股份有限公司常州分行，住所地江苏省常州市新北区龙锦路1258号，组织机构代码59396123-6。
负责人：倪文华，该行行长。
委托诉讼代理人：毛文斌，江苏律邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁益强，江苏律邦律师事务所律师。
被告：徐久真，男，汉族，1966年12月13日生，住山东省巨野县。
被告：李青全，女，汉族，1968年7月26日生，住江苏省常州市武进区。
原告广发银行股份有限公司常州分行（以下简称广发银行）诉被告徐久真、李青全金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法由审判员包敏、人民陪审员陶寒英、吴华良组成合议庭，适用普通程序于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人毛文斌到庭参加诉讼，被告徐久真、李青全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广发银行向本院提出诉讼请求：1，判令两被告清偿借款本金499945.3元及利息、罚息、复利21879.23元（暂计至2017年2月6日，自2017年2月7日起至实际还清之日止按合同约定的利率计算），并承担律师代理费33891元，以上合计555715.53元；2，本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年10月15日被告徐久真向我行申请个人信用贷款（生意红）业务，我行审核后核准其贷款授信额度为500000元，该额度为循环额度，额度有效期自2014年10月16日起至2019年10月16日止，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月13日，被告李青全作为被告徐久真的配偶在申请表中签字。上述业务办理后，我行向被告履行了出借义务，但两被告未能按约定履行还款义务，我行有权要求两被告偿还全部贷款本息及律师费33891元，遂起诉至法院。
被告徐久真、李青全未到庭应诉，也未作书面答辩。
经审理查明，两被告系夫妻关系，2014年10月15日，被告徐久真向原告广发银行申请总金额为500000元的生意红贷款，有效期为2014年10月16日至2019年10月16日，贷款用途为生产经营，还款账户为62×××54，还款日为每月13日，单笔贷款期限36个月，月利率1.34%，若借款人未按约定期限还款，原告广发银行有权宣布借款全部到期，要求借款人立即归还借款本息，并自逾期之日起按逾期罚息利率计收利息，对未按时支付的利息按罚息利率计收复利，该贷款的罚息利率为贷款利率上浮30%。被告李青全在申请表配偶处签字。原告广发银行审核后核准其贷款授信额度为500000元并向被告徐久真发放贷款，但被告徐久真逾期还款，截至2017年2月6日共结欠本金499945.3元、利息、罚息、复利21879.23元。原告广发银行遂起诉来院，要求处理。
庭审中，原告广发银行自愿放弃律师费的诉讼请求。
以上事实由生意红申请表、额度核准通知书、贷款核准通知书、出款通知书、支付信息、个人对账单、结婚证等证据及原告在庭审中的陈述及自认予以证实。
本院认为，被告徐久真向原告广发银行申请生意红贷款业务，并经原告广发银行核准，被告李青全作为被告徐久真的配偶在申请表中签字，均是当事人之间真实意思的表示，均为合法有效，合同当事人均应当按照合同的约定全面恰当地履行合同义务。被告徐久真未按约归还贷款本息，原告广发银行有权依约宣布贷款提前到期，并要求被告徐久真立即还款。两被告系夫妻关系，且被告李青全对被告徐久真申请该贷款是明知的，现原告广发银行主张该债务系夫妻共同债务，本院予以支持。原告广发银行的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告徐久真、李青全经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为两被告放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐久真于本判决生效之日起10日内向原告广发银行股份有限公司常州分行支付借款本金499945.3元及计算至2017年2月6日的利息、罚息、复利21879.23元，并承担以499945.3元为本金自2017年2月7日起至实际付清之日止按月利率1.34%上浮30%计算的利息，对应付未付利息按月利率1.34%上浮30%计算的复利（如履行中归还本金，对本金部分做相应扣减）。
二、被告李青全对被告徐久真的上述债务承担共同清偿责任。
案件受理费9358元，保全费3520元，公告费600元，合计13478元，由两被告共同负担。（该款原告广发银行股份有限公司常州分行已预交，被两被告应负担款项的于本判决生效之日起十日内直接支付给原告广发银行股份有限公司常州分行）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 包 敏
人民陪审员 陶寒英
人民陪审员 吴华良
二〇一七年十月九日
书 记 员 黄雯茜
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条,借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条,借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0411民初2021号原告：广发银行股份有限公司常州分行，住所地江苏省常州市新北区龙锦路1258号，组织机构代码59396123-6。负责人：倪文华，该行行长。委托诉讼代理人：毛文斌，江苏律邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁益强，江苏律邦律师事务所律师。被告：徐久真，男，汉族，1966年12月13日生，住山东省巨野县。被告：李青全，女，汉族，1968年7月26日生，住江苏省常州市武进区。原告广发银行股份有限公司常州分行（以下简称广发银行）诉被告徐久真、李青全金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法由审判员包敏、人民陪审员陶寒英、吴华良组成合议庭，适用普通程序于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人毛文斌到庭参加诉讼，被告徐久真、李青全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1，判令两被告清偿借款本金499945.3元及利息、罚息、复利21879.23元（暂计至2017年2月6日，自2017年2月7日起至实际还清之日止按合同约定的利率计算），并承担律师代理费33891元，以上合计555715.53元；2，本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年10月15日被告徐久真向我行申请个人信用贷款（生意红）业务，我行审核后核准其贷款授信额度为500000元，该额度为循环额度，额度有效期自2014年10月16日起至2019年10月16日止，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月13日，被告李青全作为被告徐久真的配偶在申请表中签字。上述业务办理后，我行向被告履行了出借义务，但两被告未能按约定履行还款义务，我行有权要求两被告偿还全部贷款本息及律师费33891元，遂起诉至法院。被告徐久真、李青全未到庭应诉，也未作书面答辩。经审理查明，两被告系夫妻关系，2014年10月15日，被告徐久真向原告广发银行申请总金额为500000元的生意红贷款，有效期为2014年10月16日至2019年10月16日，贷款用途为生产经营，还款账户为62×××54，还款日为每月13日，单笔贷款期限36个月，月利率1.34%，若借款人未按约定期限还款，原告广发银行有权宣布借款全部到期，要求借款人立即归还借款本息，并自逾期之日起按逾期罚息利率计收利息，对未按时支付的利息按罚息利率计收复利，该贷款的罚息利率为贷款利率上浮30%。被告李青全在申请表配偶处签字。原告广发银行审核后核准其贷款授信额度为500000元并向被告徐久真发放贷款，但被告徐久真逾期还款，截至2017年2月6日共结欠本金499945.3元、利息、罚息、复利21879.23元。原告广发银行遂起诉来院，要求处理。庭审中，原告广发银行自愿放弃律师费的诉讼请求。以上事实由生意红申请表、额度核准通知书、贷款核准通知书、出款通知书、支付信息、个人对账单、结婚证等证据及原告在庭审中的陈述及自认予以证实。本院认为，被告徐久真向原告广发银行申请生意红贷款业务，并经原告广发银行核准，被告李青全作为被告徐久真的配偶在申请表中签字，均是当事人之间真实意思的表示，均为合法有效，合同当事人均应当按照合同的约定全面恰当地履行合同义务。被告徐久真未按约归还贷款本息，原告广发银行有权依约宣布贷款提前到期，并要求被告徐久真立即还款。两被告系夫妻关系，且被告李青全对被告徐久真申请该贷款是明知的，现原告广发银行主张该债务系夫妻共同债务，本院予以支持。原告广发银行的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告徐久真、李青全经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为两被告放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐久真于本判决生效之日起10日内向原告广发银行股份有限公司常州分行支付借款本金499945.3元及计算至2017年2月6日的利息、罚息、复利21879.23元，并承担以499945.3元为本金自2017年2月7日起至实际付清之日止按月利率1.34%上浮30%计算的利息，对应付未付利息按月利率1.34%上浮30%计算的复利（如履行中归还本金，对本金部分做相应扣减）。二、被告李青全对被告徐久真的上述债务承担共同清偿责任。案件受理费9358元，保全费3520元，公告费600元，合计13478元，由两被告共同负担。（该款原告广发银行股份有限公司常州分行已预交，被两被告应负担款项的于本判决生效之日起十日内直接支付给原告广发银行股份有限公司常州分行）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  包 敏人民陪审员  陶寒英人民陪审员  吴华良二〇一七年十月九日书 记 员  黄雯茜附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条,借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条,借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初字888号
原告：李世好。
委托代理人：何世胜，肥西县花岗镇法律服务所法律工作者。
被告：王世兵。
被告：紫金财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市濉溪路287号金鼎广场B座19楼。
负责人：张超，总经理。
委托代理人：王杰，公司员工。
原告李世好与被告王世兵、紫金财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡德林适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告王世兵、保险公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李世好诉称：2015年1月27日14时05分，王世兵驾驶皖A×××××号小型普通客车沿肥西县山洪路由南向北行驶，当车行驶到山洪路杨湾大桥处，未确保安全驾驶，驶入道路左侧，撞上迎面原告驾驶的电动三轮车，致原告受伤、车辆受损的交通事故。本起事故经肥西县公安局交警大队事故责任认定，王世兵负全责。因肇事车辆在保险公司投有保险，故具状要求上述被告共同赔偿原告各项经济损失50947.60元。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
一、身份证复印件，证明原告主体适格；
二、道路交通事故认定书、出院小结、病历、民事判决书，证明本起事故发生的时间、地点以及责任的划分和相关赔偿情况；
三、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告构成十级伤残和用去的鉴定费情况；
四、村委会证明、工作单位证明、交易明细清单，证明原告常年在外务工，从事保洁工作，相关赔偿标准应按城镇居民标准计算。
被告王世兵辩称，对事故事实及责任认定无异议，我的车辆在保险公司投有保险，应由保险公司在保险限额内先行赔偿，另事故发生后我垫支了14000元，应一并处理。未向本院提交有关书面证据。
被告保险公司辩称，对本起事故事实无异议，原告部分诉求缺乏事实法律依据，应驳回原告部分诉讼请求，原告鉴定未通知我司，同时间接损失我司不应承担。未向本院提交有关书面证据。
上述证据，经庭审举证、质证，就原告所举证据，被告保险公司的质证意见是，对证据一无异议，但系农村户籍。对证据二真实性无异议。对证据三鉴定结论有异议，未通知我司到场。对证据四二份证明均有异议，无法定代表人签字，同时应提供劳动合同佐证。被告王世兵对原告所举证据质证意见同保险公司。
经审理查明，2015年1月27日14时05分，被告王世兵驾驶皖A×××××号小型普通客车，沿肥西县山洪路由南向北行驶，当车行驶到山洪路杨湾大桥处，未确保安全驾驶，驶入道路左侧，撞上迎面李世好驾驶的电动三轮车，致李世好受伤、两车受损的交通事故。原告受伤后，即被送往肥西县人民医院住院治疗12天，共用去医疗费17693.43元，出院医嘱注意休息，随诊。本起事故发生后，经肥西县公安局交警大队事故责任认定，被告王世兵负本起事故全部责任，原告无责任。又查皖A×××××号小型普通客车系王世兵所有，该车于2014年12月30日在紫金财产保险股份有限公司安徽分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险300000元，且约定了不计免赔，本起交通事故发生在保险期限内。再查，原告受伤治疗终结后，经安徽爱民司法鉴定所司法鉴定，原告构成十级伤残，用去鉴定费850元。另查本起事故发生后，被告王世兵垫支了14000元（含先期处理的案件）。
本院认为，公民的生命、财产权利受法律保护，被告王世兵违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，酿成道路交通事故致原告受伤，所造成的经济损失，依法应予赔偿，鉴于被告所有肇事车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险300000元，且约定了不计免赔，故保险公司应按保险公司合同的约定，在保险限额内先行赔偿原告的损失，赔偿的范围和标准应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行，因原告自2012年即在山南镇市容中队从事保洁工作，上述有工作单位、村委会证明、银行工资交易明细清单佐证，故相关赔偿标准应按城镇居民标准计算，具体数额为残疾赔偿金（26936元×16年×10%）43097.60元，精神抚慰金按责酌定6000元较妥，因交强险中含有精神抚慰金，故该款应从交强险中予以赔偿，其他赔偿项目先期已处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十五条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司安徽分公司应在交强险限额内赔偿原告李世好残疾赔偿金、精神抚慰金合计49097.60元，
上述款项含被告垫支的14000元；
三、驳回原告李世好的其它诉讼请求。
如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1027元，减半收取514元，由被告保险公司负担，鉴定费850元，由被告王世兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 胡德林
二〇一六年七月二十九日
书记员 李梦薇
附本案适用的相关法律法规：
《中华人民共和国侵权责任法》
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律的若干解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初1614号
原告：曾继锋,男,1980年9月20日出生,汉族，武汉市新洲区人，住本区。
委托诉讼代理人：姚忠明，湖北精图治律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：占国才，男,1970年1月12日出生,汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被告：ＸＸ兰，女,1969年9月20日出生,汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
原告曾继锋与被告占国才、ＸＸ兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾继锋到庭参加诉讼，被告占国才、ＸＸ兰经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾继锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还原告借款14万元，并自起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际还清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月22日，被告占国才因生产经营需要资金周转向我借款14万元，约定每月至少还款2000元，出具借条一份。之后，我多次向被告催要，被告仅偿还4000元，剩余借款拒不偿还。
被告占国才、ＸＸ兰既未到庭答辩，也未举证、质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告占国才、ＸＸ兰未到庭质证，经本院审查核实，原告曾继锋的证据具备真实性，且能证明本案的主要事实，故对原告的证据，本院均予以认定。
据此，本院认定本案事实如下：
2015年7月22日，被告占国才因生产经营需要资金周转向原告曾继锋借款14万元，约定每月至少还款2000元，出具借条一份。此后，原告多次找被告催要，被告仅偿还4000元，剩余借款拒不偿还，直至被告去向不明。为此，原告诉至本院，要求两被告偿还借款14万元及利息。
另查明，被告占国才与被告ＸＸ兰于2015年11月30日登记结婚。
本院认为，被告占国才向原告曾继锋借款14万元的事实清楚，证据确凿，被告占国才应承担偿还原告借款的民事责任。原告要求按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，因没有证据证实双方约定了利息，故本院不予支持。本案借款双方没有约定借款期限，被告应按年利率6%自原告主张权利之日起支付资金占用期间的利息。被告已偿还的4000元依法予以扣减借款本金，下欠借款本金136000元。本案债务并非两被告夫妻关系存续期间形成的，被告ＸＸ兰不应承担偿还原告借款的民事责任。被告占国才、ＸＸ兰经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，其放弃了答辩、举证、质证的诉讼权利。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告占国才于本判决生效之日起十日内付清原告曾继锋的借款136000元及利息（按年利率6%自2017年5月8日起算至付清之日止）；
二、驳回原告曾继锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，公告费700元，由被告占国才负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3100元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高昳春
审 判 员 周 鹏
人民陪审员 陈文娟
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 刘 潋
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0117民初1614号原告：曾继锋,男,1980年9月20日出生,汉族，武汉市新洲区人，住本区。委托诉讼代理人：姚忠明，湖北精图治律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：占国才，男,1970年1月12日出生,汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：ＸＸ兰，女,1969年9月20日出生,汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。原告曾继锋与被告占国才、ＸＸ兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾继锋到庭参加诉讼，被告占国才、ＸＸ兰经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾继锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还原告借款14万元，并自起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际还清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月22日，被告占国才因生产经营需要资金周转向我借款14万元，约定每月至少还款2000元，出具借条一份。之后，我多次向被告催要，被告仅偿还4000元，剩余借款拒不偿还。被告占国才、ＸＸ兰既未到庭答辩，也未举证、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告占国才、ＸＸ兰未到庭质证，经本院审查核实，原告曾继锋的证据具备真实性，且能证明本案的主要事实，故对原告的证据，本院均予以认定。据此，本院认定本案事实如下：2015年7月22日，被告占国才因生产经营需要资金周转向原告曾继锋借款14万元，约定每月至少还款2000元，出具借条一份。此后，原告多次找被告催要，被告仅偿还4000元，剩余借款拒不偿还，直至被告去向不明。为此，原告诉至本院，要求两被告偿还借款14万元及利息。另查明，被告占国才与被告ＸＸ兰于2015年11月30日登记结婚。本院认为，被告占国才向原告曾继锋借款14万元的事实清楚，证据确凿，被告占国才应承担偿还原告借款的民事责任。原告要求按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，因没有证据证实双方约定了利息，故本院不予支持。本案借款双方没有约定借款期限，被告应按年利率6%自原告主张权利之日起支付资金占用期间的利息。被告已偿还的4000元依法予以扣减借款本金，下欠借款本金136000元。本案债务并非两被告夫妻关系存续期间形成的，被告ＸＸ兰不应承担偿还原告借款的民事责任。被告占国才、ＸＸ兰经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，其放弃了答辩、举证、质证的诉讼权利。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告占国才于本判决生效之日起十日内付清原告曾继锋的借款136000元及利息（按年利率6%自2017年5月8日起算至付清之日止）；二、驳回原告曾继锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，公告费700元，由被告占国才负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3100元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高昳春审 判 员  周 鹏人民陪审员  陈文娟二〇一七年十月三十一日书 记 员  刘 潋
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱城民初字第3068号
原告：谢怀木。
委托代理人：王俊明，山东敬天律师事务所律师。
被告：李兴强。
被告：刘翠芹。
被告：李兴喜。
被告：梁丕花。
原告谢怀木与被告李兴强、刘翠芹、李兴喜、梁丕花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢怀木的委托代理人王俊明与被告李兴喜到庭参加诉讼，被告李兴强、刘翠芹、梁丕花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢怀木诉称：2014年1月23日，被告李兴强、刘翠芹向原告借款80000元，约定借款期限1个月，还约定了利息和违约金，该借款由被告李兴喜、梁丕花提供担保。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告均以种种理由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告偿还借款80000元及利息、违约金，诉讼费由被告承担。
被告李兴喜辩称：我给李兴强向谢怀木的借款提供过两次担保，一次是2万元，一次是3万元。其中有一次给李兴强担保后，过了很长时间李兴强说钱没有批下来，我问李兴强以前担保的条子怎么半，李兴强说条子已经作废了，我不知道担保的这80000元。
被告李兴强、刘翠芹、梁丕花未作答辩。
经审理查明：2014年1月23日，原告谢怀木与被告李兴强、刘翠芹、李兴喜、梁丕花签订《借款合同》一份，合同约定被告李兴强、刘翠芹向原告谢怀木借款80000元，期限1个月，利息3000元，到期一次性还清本息；如借款人不按时还清借款本息，除向原告谢怀木承担借款本息外，另行承担违约金10000元；为保证被告李兴强、刘翠芹按时偿还借款本息，被告李兴喜、梁丕花自愿担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年；担保范围包括本金、利息、违约金、代理费、诉讼费等原告全部损失；合同还约定了其它权利义务。同日，原告谢怀木通过银行转账方式给被告李兴强汇款80000元。借款到期后，被告均未履行还款责任。原告谢怀木于2015年11月19日诉来本院。
上述事实，由《借款合同》一份、银行转账凭证一份及庭审笔录中双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：被告李兴强、刘翠芹向原告谢怀木借款80000元，由双方签订的《借款合同》及银行转账凭证足以证实，故原告谢怀木要求被告李兴强、刘翠芹偿还借款本金80000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的借款期间的利息3000元超出法律规定，对超出部分应予调整，故被告李兴强、刘翠芹应按照年利率24％支付借款期间的利息1600元（80000元×24%÷12个月=1600元）。被告李兴强、刘翠芹违反合同约定，迟延履行还款义务，依法应承担违约责任，故原告谢怀木要求被告李兴强、刘翠芹承担违约金10000元的诉讼请求，本院应予支持。被告李兴喜、梁丕花对上述借款提供连带责任保证，故原告要求被告李兴喜、梁丕花承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告李兴喜的答辩意见，证据不足，本院不予认定。被告李兴强、刘翠芹、梁丕花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李兴强、刘翠芹于本判决生效之日起三日内偿还原告谢怀木借款80000元并支付借款利息1600元。
二、被告李兴强、刘翠芹于本判决生效之日起三日内给付原告谢怀木违约金10000元。
三、被告李兴喜、梁丕花对上述款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告谢怀木的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告李兴强、刘翠芹、李兴喜、梁丕花共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
人民陪审员 亓玉伟
人民陪审员 魏春兰
二〇一六年四月十八日
书 记 员 朱丽杰
相关法条附后：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京02行初309号
起诉人李帮君，男，1962年12月29日出生。
起诉人李帮君以中华人民共和国公安部（以下简称公安部）为被告向本院提起行政诉讼，请求法院判决撤销公安部作出的公复不受字[2017]42号《行政复议申请不予受理决定书》；判令公安部对李帮君2017年7月26日邮寄的复议请求为要求公安部责令北京市公安局对请求书作出处理意见的《行政复议申请书》限期依法作出复议决定并进行送达。
李帮君起诉称：2017年7月26日，李帮君以北京市公安局（以下简称市公安局）为被申请人向公安部邮寄行政复议申请材料，请求公安部撤销市公安局于2017年6月14日作出的《北京市公安局信访请求的回复》，责令市公安局对其请求书依法作出答复意见等。2017年7月31日，公安部以李帮君行政复议申请涉及信访事项，作出不予受理决定书。李帮君不服，提起本案诉讼。
本院经审查认为，起诉人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。本案中，李帮君对公安部提出的起诉，涉及行政机关处理信访事项的行为，既不属于行政复议的范围，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。故李帮君的起诉不符合法定起诉条件，对其起诉，应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定如下：
对李帮君的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 张昆仑
审判员 李 琴
审判员 卫 华
二〇一七年十月九日
书记员 郝琪琪
河北省赤城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0732民初825号
原告：项某。
被告：王某。
原告项某与被告王某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月11日立案。原告项某于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告项某申请撤诉的意思表示真实，未违反有关法律规定，其撤诉申请应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许项某撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 吴文利
二〇一六年八月二十二日
书记员 李 卓
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西充县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1325执1486号
申请执行人张秋明，男，汉族，住西充县。
被执行人李晋蓉，女，汉族，住四川省西充县。
张秋明与李晋蓉民间借贷纠纷一案，四川省西充县人民法院（2017）川1325民初1885号民事判决书生效后，张秋明申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封苏清松名下奥迪越野车，查封期限三年。
本裁定送达后立即生效。
审判员 蒲邦槐
二〇一八年四月十六日
书记员 白潇杭
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连东白商初字第00201号
原告冯同斌。
被告王加林。
原告冯同斌与被告王加林车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员曹建独任审判，并公开开庭进行了审理。原告冯同斌到庭参加了诉讼。被告王加林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年6月11日之前租赁原告北京现代车辆两年多，费用35000元整，至今分文未付，原告多次向被告索要租车费用，被告一直躲避不付。为维护原告的合法权益，现诉请法院判令被告偿还原告租车费35000元。
被告王加林在法定期间内未提供答辩状。
经审理查明：被告在2013年6月之前租赁原告汽车一辆，2013年6月10日，被告书写欠条一张给原告为凭，写明欠原告租车费35000元，并保证在2013年年底前还清。该款被告至今未还。
上述事实，有原告提供的欠条及原告方的当庭陈述予以证实。
本院认为：合法的租赁关系受法律保护。被告欠原告租车费用35000元，有被告亲笔签名的欠条予以证明，该笔欠款应当归还。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王加林自本判决生效之日起三日内偿还原告冯同斌租车费35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，由被告负担（先由原告垫付，被告于本判决书生效后三日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费676元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：中国农业银行股份有限公司连云港苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 曹 建
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 于胜虎
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0705民初374号
申请人：潍坊博邦建材有限公司，驻潍坊市奎文区机场路855号。
被申请人：潍坊市第四建筑工程公司，驻潍坊市坊子区公安街88号。
被申请人：潍坊钧耀信息科技有限公司，驻潍坊综合保税区商务办公楼B区333A室。
原告潍坊博邦建材有限公司诉被告潍坊市第四建筑工程公司、潍坊钧耀信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2018年1月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款655000元或查封其相应价值的财产，申请人以中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款655000元或查封其相应价值的财产。
案件申请费3795元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐 磊
二〇一八年一月十七日
书记员 王雪勤
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0881执保36号
原告某甲公司。
法定代表人：朱某。
被告某乙公司。
法定代表人：陆某。
本院在审理原告某甲公司与被告某乙公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2016年3月22日向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被告存款300万元。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、依法冻结被告在江苏江南农村商业银行股份有限公司常州市武进支行账号01×××28账户存款300万元。
二、冻结期限12个月，自2016年3月24日起至2017年3月23日止。在冻结期限内，未经本院许可，禁止支取。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定该执行。
审判员 王 杨
二〇一六年三月二十四日
书记员 王继军
江西省黎川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1022民初297号
原告：张缘，男，1994年09月07日出生，汉族，住黎川县。
被告：朱亮，男，1997年09月20日出生，汉族，住黎川县。
被告：尧丹，女，1997年11月23日出生，汉族，住黎川县。
原告张缘与被告朱亮、尧丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年03月08日立案。2018年4月24日，张缘经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按张缘撤诉处理。
案件受理费55.0元，减半收取计27.5元，由张缘负担。
审判员 邓辉
二〇一八年四月二十五日
书记员 邓磊
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙嘉民终字第222号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
代表人：张军。
委托代理人：汤轩。
被上诉人（原审原告）：王雪英。
被上诉人（原审被告）：赵娟春。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦公司）为与被上诉人王雪英、赵娟春道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2010）嘉桐民初字第900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审经审理认定事实为：2009年8月6日7时40分许，在桐九线4K＋700M地方，被告赵娟春驾驶其浙F×××××号车辆与驾驶无牌三轮车的原告王雪英发生碰撞，造成原告王雪英受伤、浙F×××××号车辆受损的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，被告赵娟春负事故的全部责任，原告王雪英不负事故责任。另查明，浙F×××××号轿车投保于被告安邦公司。事故处理中，被告赵娟春向桐乡市公安局交警大队缴纳事故暂存款8000元，其中3613.57元支付原告王雪英医疗费，桐乡市公安局交警大队尚余4386.43元。
后原告王雪英起诉至一审法院，请求判令：1、被告赵娟春赔偿原告各项损失合计13391.50元；2、被告安邦公司在第三者强制责任险限额范围内承担先行赔偿责任。
一审法院认为，本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，结合事故认定，被告赵娟春负事故的全部责任，原告王雪英不负事故责任，且被告赵娟春驾驶的浙F×××××号车辆投保交强险于被告安邦公司，故被告安邦公司应在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告赵娟春承担全部赔偿责任。根据已认定的证据和事实，原告诉请的医疗费3997.13元，被告安邦公司认为应在医保范围内赔偿，一审法院认为，原告诉请的医疗费为原告实际支出，且计算有据，予以支持；原告诉请的住院伙食补助费150元（30元／天×5天）、交通费50元，计算有据，且两被告均无异议，予以支持；原告诉请的误工费8639.33元（25918元／年÷12个月×4个月），被告赵娟春认为50元／天计算较为合理，被告安邦公司认为原告已达到退休年龄，不予赔偿，一审法院认为，原告系农业户口，目前农村养老保险制度并不健全，原告虽年满55周岁尚需获取收入，被告安邦公司辩称原告已达法定退休年龄不存在误工费，没有依据，被告赵娟春辩称应按50元／天计算没有法律依据，故对原告的误工费主张予以支持；原告诉请的护理费355.04元（25918元／年÷365天×5天），被告安邦公司认为应按43.45元／天计算，一审法院认为，被告安邦公司主张没有法律依据，原告计算有据，予以支持；原告诉请的营养费200元，被告安邦公司认为原告伤情不需要营养费，一审法院认为，原告出具相关医疗机构诊断证明，计算有据，予以支持。综上，一审法院确认原告的损失共计13391.50元，由被告安邦公司在交强险医疗费限额项下赔偿4347.13元、伤残限额项下赔偿9044.37元，合计13391.50元。被告赵娟春已经支付的3613.57元，应予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，并参照浙江省统计局《关于2008年度浙江省人民生活等相关统计数据的公报》之标准，判决：一、由被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王雪英13391.50元（因被告赵娟春已经支付原告王雪英3613.57元，故被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿款13391.50元中支付原告王雪英9777.93元，支付被告赵娟春3613.57元；被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司将赔偿款13391.50元直接付至：桐乡市人民法院立案庭，开户行：中国农业银行桐乡市支行营业部，帐号：37×××12）；二、驳回原告王雪英其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告赵娟春负担。
一审判决后，安邦公司不服，向本院提起上诉称：误工费按25918元／年的标准计算有误。一审已经认定伤者为农村户口且伤者没有提供其他需要按城镇标准计算误工费、护理费的证据，此时按城镇标准计算依据不足。浙江省高级人民法院下发《关于误工费、护理费计算标准的有关问题的通知》，意在对原来需要适用“其他单位”标准的人群在新统计数据出来后没有“其他单位”一栏的数据时如何计算误工费、护理费问题的补充性说明和解释。根据以往统计数据，适用“其他单位”数据标准的人群为城镇户口或应当按城镇标准计算的人群，而新旧统计数据中农民即务农人员，均有相关数据标准。显然，误工费对农民按城镇标准计算不合理，也无法律依据，应按农村居民人均纯收入计算。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人王雪英答辩认为：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，应由上诉人在交强险责任范围内赔偿王雪英13391.50元。2、由于交通事故造成王雪英误工4个月，不能在家养蚕。出院后在家由子女照顾，4个月后还是不能下地，至今生活还有不便。请求法院判决由负本起交通事故全部责任人赵娟春给予一定经济赔偿。
被上诉人赵娟春未作答辩。
二审中，各方当事人均没有向法庭提交新的证据。对一审认定的事实，各方当事人亦无异议，本院予以确认。
本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，受害人王雪英在家从事养殖行业，但其在一、二审中不能提供其存在固定收入，也未举证证明最近三年的平均收入状况，在此情形下，根据本省的司法实践，可以适用“全省全社会单位在岗职工平均工资”的标准计算误工费。上诉人认为应按农村居民人均纯收入计算于法无据，本院不予支持。被上诉人王雪英另提出，应由被上诉人赵娟春给予一定经济赔偿，因王雪英并未针对本案一审提起上诉，故本院二审对此不予审查。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决适当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟
审判员 刘坤
审判员 褚翔
二〇一〇年五月二十日
书记员 邵洁
广西壮族自治区容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0921执82号
申请执行人林某，住广西壮族自治区容县。
被执行人潘某，住广西壮族自治区容县。
申请执行人林某与被执行人潘某离婚纠纷一案，本院作出的（2015）容民初字第1419号民事调解书已经发生法律效力，被执行人应支付补偿款人民币10000元给申请执行人，并负担执行费50元。在执行中经查，被执行人无可供执行财产，且申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：
对本院（2015）容民初字第1419号民事调解书终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定自送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚 军
审 判 员 潘 矗
代理审判员 李佳桂
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 封媛媛
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初14650号
原告郑州银行股份有限公司航海东路小微支行，营业场所郑州经济技术开发区航海东路与第五大街交叉口向西200米。
负责人武斌，行长。
委托代理人孙文佳、王莉（实习），河南中赢旗晟律师事务所律师。
被告郑州创艺电子科技有限公司，住所地郑州市金水区郑花路59号21世纪广场5号楼17层1702号。
法定代表人李久康。
被告李久康，男，汉族，1993年9月10日出生，住河南省荥阳市。
被告胡根发，男，汉族，1973年4月12日出生，住河南省荥阳市。
被告河南宏亚置业有限公司，住所地河南省荥阳市繁荣路东段南侧。
法定代表人李玉红。
被告李玉红，女，汉族，1970年4月7日出生，住河南省荥阳市。
本院在审理原告郑州银行股份有限公司航海东路小微支行诉被告郑州创艺电子科技有限公司、李久康、胡根发、李玉红\\\河南宏亚置业有限公司金融借款一案中，原告郑州银行股份有限公司航海东路小微支行于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
经审查,本院认为，原告郑州银行股份有限公司航海东路小微支行的撤诉申请符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下:
准予原告郑州银行股份有限公司航海东路小微支行撤回起诉。
案件受理费32318元，减半收取16159元，由原告郑州银行股份有限公司航海东路小微支行负担。
审 判 员 杜盛铭
二〇一八年六月二十二日
代理书记员 侯梦莉
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0105民初14650号原告郑州银行股份有限公司航海东路小微支行，营业场所郑州经济技术开发区航海东路与第五大街交叉口向西200米。负责人武斌，行长。委托代理人孙文佳、王莉（实习），河南中赢旗晟律师事务所律师。被告郑州创艺电子科技有限公司，住所地郑州市金水区郑花路59号21世纪广场5号楼17层1702号。法定代表人李久康。被告李久康，男，汉族，1993年9月10日出生，住河南省荥阳市。被告胡根发，男，汉族，1973年4月12日出生，住河南省荥阳市。被告河南宏亚置业有限公司，住所地河南省荥阳市繁荣路东段南侧。法定代表人李玉红。被告李玉红，女，汉族，1970年4月7日出生，住河南省荥阳市。本院在审理原告郑州银行股份有限公司航海东路小微支行诉被告郑州创艺电子科技有限公司、李久康、胡根发、李玉红河南宏亚置业有限公司金融借款一案中，原告郑州银行股份有限公司航海东路小微支行于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。经审查,本院认为，原告郑州银行股份有限公司航海东路小微支行的撤诉申请符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下:准予原告郑州银行股份有限公司航海东路小微支行撤回起诉。案件受理费32318元，减半收取16159元，由原告郑州银行股份有限公司航海东路小微支行负担。审 判 员  杜盛铭二〇一八年六月二十二日代理书记员  侯梦莉
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0804执3617号
申请执行人宋其荣。
被执行人华春梅。
本院在执行申请执行人宋其荣与被执行人华春梅民间借贷纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人自愿撤回执行申请，应终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2016）苏0804执3617号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 斌
审判员 车正义
审判员 徐燕红
二〇一八年五月十一日
书记员 苏海霞
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申3020号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗定天恒贸易有限公司。住所地：广东省罗定市罗城街道新城区大岗东路罗定国际酒店有限公司内。
法定代表人：姚永洪，该公司总经理。
委托代理人：朱靖，广东恒晟律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴秀锋，男汉族，住广东省南澳县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁燕丽，女，汉族，住广东省罗定市。
再审申请人罗定天恒贸易有限公司（以下简称天恒公司）因与被申请人吴秀锋、梁燕丽商品房预售合同纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2016）粤53民终637号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
天恒公司申请再审称：二审判决认定天恒公司应承担逾期交楼违约责任缺乏依据。在买卖合同约定的交楼期限内，涉案房屋已经具备交付条件。虽然天恒公司没有向吴秀锋、梁燕丽发出书面收楼通知，但不影响吴秀锋、梁燕丽收楼，且买卖合同并没有约定天恒公司未采用书面通知应承担何种违约责任。据此，天恒公司申请再审本案。
本院经审查认为，根据涉案房屋买卖合同约定，天恒公司应于2015年3月28日前将涉案房屋交付给吴秀锋、梁燕丽使用，但天恒公司至今没有依约书面通知吴秀锋、梁燕丽收楼，也没有提交证据证明已将涉案房屋交付给吴秀锋、梁燕丽，因此，二审判决认定天恒公司应按合同约定承担逾期交楼违约责任并无不当。
综上，天恒公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回罗定天恒贸易有限公司的再审申请。
审判长 佘琼圣
审判员 王振宏
审判员 金锦城
二〇一七年九月十九日
书记员 陈爱姬
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申3020号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗定天恒贸易有限公司。住所地：广东省罗定市罗城街道新城区大岗东路罗定国际酒店有限公司内。法定代表人：姚永洪，该公司总经理。委托代理人：朱靖，广东恒晟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴秀锋，男汉族，住广东省南澳县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁燕丽，女，汉族，住广东省罗定市。再审申请人罗定天恒贸易有限公司（以下简称天恒公司）因与被申请人吴秀锋、梁燕丽商品房预售合同纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2016）粤53民终637号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天恒公司申请再审称：二审判决认定天恒公司应承担逾期交楼违约责任缺乏依据。在买卖合同约定的交楼期限内，涉案房屋已经具备交付条件。虽然天恒公司没有向吴秀锋、梁燕丽发出书面收楼通知，但不影响吴秀锋、梁燕丽收楼，且买卖合同并没有约定天恒公司未采用书面通知应承担何种违约责任。据此，天恒公司申请再审本案。本院经审查认为，根据涉案房屋买卖合同约定，天恒公司应于2015年3月28日前将涉案房屋交付给吴秀锋、梁燕丽使用，但天恒公司至今没有依约书面通知吴秀锋、梁燕丽收楼，也没有提交证据证明已将涉案房屋交付给吴秀锋、梁燕丽，因此，二审判决认定天恒公司应按合同约定承担逾期交楼违约责任并无不当。综上，天恒公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回罗定天恒贸易有限公司的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  王振宏审判员  金锦城二〇一七年九月十九日书记员  陈爱姬
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初3948号
原告：重庆简法广告传媒有限责任公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道滨江路西段6号。
法定代表人：汤照华，总经理。
委托诉讼代理人：陈昊，重庆志和智律师事务所律师。
被告：重庆盛明置业有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红金街2号索特大厦1幢22-4。
法定代表人：赵孝华，总经理。
原告重庆简法广告传媒有限公司与被告重庆盛明置业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法进行了审理。
原告重庆简法广告传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的2015年1月15日至2015年4月15日的代理服务费180000元;2.判令被告自2015年1月15日起至其付清拖欠的代理服务费为止,向原告缴纳滞纳金32850元（暂计）;3.判令被告按合同约定向原告赔偿单月服务金额1倍罚款60000元。
事实和理由：2014年11月15日，原告与被告签订《汇祥·幸福里项目广告代理合同》。该合同主要约定：原告为被告的重庆渝北区果糖路5号汇祥·幸福里楼盘项目提供广告代理等服务。服务期限为2014年11月15日至2015年5月15日。代理服务费金额为每月60000元。原告可以通过发送电子邮件的方式向被告指定人员交付工作成果。被告未按时向原告支付代理服务费用，逾期每天按万分之五向原告缴纳滞纳金。被告未在两个月内付清拖欠款项，给予原告赔偿约定单月服务金额的1倍罚款。该合同签订后，原告按合同约定提供了相应的服务。2015年4月15日，被告要求提前终止合同，但未按合同约定支付2015年1月15日至2015年4月15日的代理服务费180000元。此款经原告催收未果，故提起诉讼，望判如所请。
本院经审查认为，原告重庆简法广告传媒有限公司在提起本案诉讼之前，重庆盛明置业有限公司已经于2015年12月29日更名为重庆荣明实业有限公司。在重庆盛明置业有限公司的诉讼主体资格已经不复存在的情况下，原告仍以该公司为被告提起诉讼，不符合民事诉讼法的相关规定。对原告的起诉本院应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告重庆简法广告传媒有限责任公司的起诉。
案件受理费5390元，退还给原告重庆简法广告传媒有限责任公司。财产保全申请费1945元，由原告重庆简法广告传媒有限责任公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 叶守忠
人民陪审员 彭钦梅
人民陪审员 王道恒
二〇一六年十月十七日
书 记 员 童思源
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0112民初3948号原告：重庆简法广告传媒有限责任公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道滨江路西段6号。法定代表人：汤照华，总经理。委托诉讼代理人：陈昊，重庆志和智律师事务所律师。被告：重庆盛明置业有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红金街2号索特大厦1幢22-4。法定代表人：赵孝华，总经理。原告重庆简法广告传媒有限公司与被告重庆盛明置业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法进行了审理。原告重庆简法广告传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的2015年1月15日至2015年4月15日的代理服务费180000元;2.判令被告自2015年1月15日起至其付清拖欠的代理服务费为止,向原告缴纳滞纳金32850元（暂计）;3.判令被告按合同约定向原告赔偿单月服务金额1倍罚款60000元。事实和理由：2014年11月15日，原告与被告签订《汇祥·幸福里项目广告代理合同》。该合同主要约定：原告为被告的重庆渝北区果糖路5号汇祥·幸福里楼盘项目提供广告代理等服务。服务期限为2014年11月15日至2015年5月15日。代理服务费金额为每月60000元。原告可以通过发送电子邮件的方式向被告指定人员交付工作成果。被告未按时向原告支付代理服务费用，逾期每天按万分之五向原告缴纳滞纳金。被告未在两个月内付清拖欠款项，给予原告赔偿约定单月服务金额的1倍罚款。该合同签订后，原告按合同约定提供了相应的服务。2015年4月15日，被告要求提前终止合同，但未按合同约定支付2015年1月15日至2015年4月15日的代理服务费180000元。此款经原告催收未果，故提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，原告重庆简法广告传媒有限公司在提起本案诉讼之前，重庆盛明置业有限公司已经于2015年12月29日更名为重庆荣明实业有限公司。在重庆盛明置业有限公司的诉讼主体资格已经不复存在的情况下，原告仍以该公司为被告提起诉讼，不符合民事诉讼法的相关规定。对原告的起诉本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告重庆简法广告传媒有限责任公司的起诉。案件受理费5390元，退还给原告重庆简法广告传媒有限责任公司。财产保全申请费1945元，由原告重庆简法广告传媒有限责任公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  叶守忠人民陪审员  彭钦梅人民陪审员  王道恒二〇一六年十月十七日书 记 员  童思源
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1224民初2188号
原告：昌图县农村信用合作联社，住所地昌图县昌图镇西街市场委**号。
法定代表人：王军，系该联社理事长。
委托代理人：安国爽，系该联社工作人员。
被告：曲丽影，女，1980年1月30日出生，汉族，农民，住昌图县八面城镇贺家村*组**号。
原告昌图县农村信用合作联社诉被告曲丽影金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人安国爽到庭参加诉讼，被告曲丽影经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：要求被告曲丽影立即偿还借款本金50000元及相应利息（其中2017年3月8日前发生利息20321.33元，此后发生的利息按照年利率15.21%计算）。由被告承担诉讼费。
被告曲丽影未做答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了借款借据、借款凭证及取款凭条，证明被告向原告借、还款的时间、利率约定及已取走借款等情况，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2014年4月27日，原、被告签订借款合同，合同约定：被告向原告借款50000元，年利率为11.7%，还款时间为2015年4月26日。到期后，被告对借款本息未偿还。截止到2017年3月8日，被告曲丽影尚欠原告借款本金50000元，利息20321.33元。另外，借款逾期后，按照相关规定，借款人应承担逾期利息，逾期利息年利率为15.21%，即：[11.7%+11.7%×30%）]。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同合法有效，原告的债权依法应予保护，借款到期后，被告应按合同约定承担偿还全部借款本息的责任;被告对逾期未偿还的借款，应承担偿还逾期利息的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曲丽影欠原告昌图县农村信用合作联社借款本金50000元及相应利息（其中2017年3月8日前发生利息20321.33元，2017年3月9日之后发生的利息按照年利率15.21%计算，至被告还清全部借款本金止），于本判决生效后立即给付完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1560元、公告费800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 王利凤
审 判 员 杨 晔
人民陪审员 王国太
二〇一七年九月十一日
书 记 员 李 新
河南省内黄县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0527刑初850号
公诉机关内黄县人民检察院。
被告人尹某某，男，1958年11月9日出生，汉族，文盲，河南某某生产经理，住河南省内黄县。因涉嫌污染环境犯罪于2017年9月28日投案后被内黄县公安局刑事拘留，因涉嫌污染环境犯罪于2017年10月11日经内黄县人民检察院批准逮捕，次日被内黄县公安局执行逮捕。
内黄县人民检察院以安内检公诉刑诉（2017）397号起诉书指控被告人尹某某犯污染环境罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。内黄县人民检察院指派检察员申某某出庭支持公诉。被告人尹某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：
2017年5月30日上午，被告人尹某某在河南某某生产车间内清洗工装时，将清洗的废水用一根长25米、直径4公分的塑料管，直接排放到市政管网内，被国家环保部督查组检查时发现。经内黄县环境监测站监测，其通过暗管排放的二次清洗废水六价铬排放浓度为0.306MG/L，超过《电镀污染物排放标准》（GB21900-2008）表3六价铬0.1MG/L标准限值。
2017年9月28日，被告人尹某某到内黄县公安局投案。
上述事实，被告人尹某某在开庭审理过程中无异议，且有被告人尹某某的供述与辩解；被告人尹某某供述与辩解；证人周洪林、樊某、张某、游某等人的证言；行政机关移交刑事案件审批表及移交清单相关材料：包括超标排污案件调查报告；行政案件立案审批表；环保局现场勘察笔录及照片、查封、扣押决定书、查封现场笔录清单及查封照片；调查询问笔录；责令改正环境违法行为决定书及环境监测报告；现场采取污水采样照片及采样说明；质资认定计量证证书附表；环保局关于河南某某环境影响报告书的批复；相关法律、法规及事实认定；某某营业执照；被告人尹某某任命书；被告人尹某某户籍证明、身份证明、无前科证明、特殊身份证明、投案笔录及证明、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尹某某违反国家规定，排放有毒物质，其行为已构成污染环境罪，公诉机关指控罪名成立，所举证据确实、充分，本院予以确认。被告人尹某某案发后主动投案，如实供述自己的犯罪事实，属自首；在庭审中认罪态度好，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第一款、第四十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人尹某某犯污染环境罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元。（已缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2017年9月28日起至2017年12月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 周秀文
审判员 杨武群
审判员 卞艳飞
二〇一七年十二月二十日
书记员 李旭日
福建省永泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0125执98号
申请执行人：林晓清，女，汉族，永泰人，住福州市。
被执行人：俞锦，男，汉族，永泰县人，住永泰县。
被执行人：苏惠，女，汉族，永泰县人，住永泰县。
被执行人：俞标，男，汉族，永泰县人，住永泰县。
被执行人：王振香，女，汉族，永泰县人，住永泰县。
申请执行人林晓清与被执行人俞锦、苏惠、俞标、王振香民间借贷纠纷一案，本院2015年12月29日作出的（2015）樟民初字第1720号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人俞锦、苏惠、俞标、王振香未履行生效法律文书确定的偿还申请执行人林晓清民间借贷纠纷人民币30万元的义务，经申请执行人申请，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人俞锦、苏惠、俞标、王振香发出执行通知书、执行告知书、报告财产令，但被执行人未履行义务。经查询被执行人银行存款、土地、房产、工商、车辆等财产情况，均未查到有相关财产登记记录。2016年7月1日，在知晓上述执行情况后，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院认为，鉴于目前被执行人无财产可供执行，且申请执行人亦同意终结本次执行程序，因此可终结本案的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结永泰县人民法院（2015）樟民初字第1720号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 侯协舟
执行员 檀卫东
执行员 苏燕伟
二〇一六年七月六日
书记员 陈晓霞
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执2084号
申请执行人朱运启。
被执行人刘祥生。
被执行人张红。
申请执行人朱运启与被执行人刘祥生、张红民间借贷纠纷一案，本院（2017）湘0181民初619民事判决书已发生法律效力。判决两被执行人共同偿还申请执行人借款2万元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年6月27日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人名下刘祥生名下有位于浏阳市集里街道办事处严加冲口8号权证号码为00000397房屋一套，本院已查封该房屋，申请执行向本院申请不处置该房屋，被执行人名下无车辆、工商登记信息；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已将被执行人纳入失信人员名单，并制作了限制高消费令，限制其高消费；5、本院已作出决定司法拘留被执行人十五日，因无法找到被执行人而未执行。申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将上述执行情况告知申请执行人，并已听取了申请执行人的意见。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
（本页无正文）
审 判 长 李 维
审 判 员 潘 玲
代理审判员 刘二伦
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 张萧莹
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执2084号申请执行人朱运启。被执行人刘祥生。被执行人张红。申请执行人朱运启与被执行人刘祥生、张红民间借贷纠纷一案，本院（2017）湘0181民初619民事判决书已发生法律效力。判决两被执行人共同偿还申请执行人借款2万元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年6月27日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人名下刘祥生名下有位于浏阳市集里街道办事处严加冲口8号权证号码为00000397房屋一套，本院已查封该房屋，申请执行向本院申请不处置该房屋，被执行人名下无车辆、工商登记信息；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已将被执行人纳入失信人员名单，并制作了限制高消费令，限制其高消费；5、本院已作出决定司法拘留被执行人十五日，因无法找到被执行人而未执行。申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将上述执行情况告知申请执行人，并已听取了申请执行人的意见。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。（本页无正文）审 判 长  李 维审 判 员  潘 玲代理审判员  刘二伦二〇一七年十月二十六日书 记 员  张萧莹
河南省永城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1481刑初392号
公诉机关永城市人民检察院。
被告人邵世德，男，1952年4月8日出生，汉族，农民。2015年8月5日因犯寻衅滋事罪被永城市人民法院判处有期徒刑十个月。因犯寻衅滋事罪2015年12月14日被永城市公安局刑事拘留，因涉嫌寻衅滋事犯罪2016年1月19日被永城市公安局执行逮捕。现羁押于永城市看守所。
辩护人李维亮，河南省永城市法律援助中心工作人员。
永城市人民检察院以永检刑诉（2016）133号起诉书，指控被告人邵世德犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员王振华出庭支持公诉。被告人邵世德及其辩护人李维亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月9日被告人邵世德在条河派出所办公区辱骂辖区民警黄某；
2015年11月17日上午10时许，被告人邵世德在条河乡徐山中根公司工地辱骂邵某，并阻止该工地施工；
2015年10月12日至2015年12月14日，被告人邵世德多次在永城市条河乡政府干部开会时，无事生非，在乡政府办公楼内随意辱骂他人，严重影响了条河乡政府正常的办公秩序。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人邵世德的供述与辩解，被害人邵某的陈述，证人夏某、陈某证人证言，录像视频，被告人户籍证明、判决书、情况说明、报警信息单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邵世德多次无故辱骂他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立，诉请依法追究其刑事责任，本院予以支持。被告人在刑罚执行完毕后五年内又犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的情节以及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第（三）项、第六十五条之规定，判决如下：
被告人邵世德犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月14日起至2017年2月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份、副本六份。
审判长 克体新
审判员 常明文
审判员 贾成宇
二〇一六年七月十八日
书记员 周 梅
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初18126号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：梁辉。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告梁辉信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币43,395.69元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等9,229.79元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告梁辉系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款52,625.48元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一七年九月二十五日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初18126号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：梁辉。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告梁辉信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币43,395.69元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等9,229.79元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告梁辉系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款52,625.48元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年九月二十五日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0724执850号
申请执行人李利刚。
被执行人王静。
被执行人夏亮。
申请执行人李利刚与被执行人王静、夏亮追偿权纠纷一案，申请执行人于2017年5月11日向本院申请执行。本院向被执行人依法送达了传票、执行通知书、报告财产令后，对被执行人的财产进行了网络查询，未发现被执行人有银行存款及相关登记财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人其它可供执行的财产线索，本院于2017年7月29日作出失信决定书依法将被执行人纳入了失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》之规定，裁定如下：
终结山东省临朐县人民法院作出的（2016）鲁0724民初1859号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟庆国
审判员 丁孝军
审判员 李 浩
二〇一七年十月十三日
书记员 苏宪刚
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0724执850号申请执行人李利刚。被执行人王静。被执行人夏亮。申请执行人李利刚与被执行人王静、夏亮追偿权纠纷一案，申请执行人于2017年5月11日向本院申请执行。本院向被执行人依法送达了传票、执行通知书、报告财产令后，对被执行人的财产进行了网络查询，未发现被执行人有银行存款及相关登记财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人其它可供执行的财产线索，本院于2017年7月29日作出失信决定书依法将被执行人纳入了失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》之规定，裁定如下：终结山东省临朐县人民法院作出的（2016）鲁0724民初1859号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孟庆国审判员  丁孝军审判员  李 浩二〇一七年十月十三日书记员  苏宪刚
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终2039号
上诉人(原审原告)：济南亿森科技发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人：白云飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘向群，山东泉兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑凯，山东泉兴律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：韩秉前，男，1980年1月17日出生，汉族，住济南市。
上诉人济南亿森科技发展有限公司（以下简称亿森科技公司）与被上诉人韩秉前劳动合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院作出(2017)鲁0105民初4584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亿森科技公司上诉请求：撤销一审判决，对韩秉前的仲裁请求不予支持。事实与理由：一审法院认定事实错误，韩秉前自2017年2月1日到2017年3月15日的月工资标准为3500元，一审判决以韩秉前离职前12个月的平均工资为计算依据没有事实及法律依据。韩秉前的工资构成为基本工资加提成，提成不具有稳定性和确定性，2017年1月韩秉前的工资只有3100元即为证据，因此韩秉前主张7168元没有依据。二、亿森科技公司是基于对政府系统的合理信赖没有与韩秉前签订书面劳动合同，韩秉前在其他公司任职，构成双重劳动关系。作为后一用人单位，不应支付未签订书面劳动合同的双倍工资。三、韩秉前签订的《员工入职登记表》具备劳动合同的基本要素，不应视为双方未签订劳动合同，因此韩秉前的二倍工资亦不应支持。
韩秉前辩称，一审判决正确，请求维持原判。
亿森科技公司向一审法院起诉请求：1.判决不支付工资7168元；2.判决亿森科技公司不支付未签订劳动合同二倍工资差额65634.75元。
一审法院认定事实：韩秉前自2016年3月9日入职亿森科技公司处从事市场督导工作，后担任活动部部长，2017年3月15日离开该公司。在劳动关系存续期间，亿森科技公司未与韩秉前签订劳动合同，也未缴纳社会保险。韩秉前在亿森科技公司处工作期间，亿森科技公司单位以定位打卡方式进行考勤。韩秉前的工资包括基本工资、绩效考核和提成三部分组成。韩秉前的工资由亿森科技公司处财务人员账户以银行转账形式发放，其2016年3月工资3096.77元、4月工资4410元、5月工资3530元、6月工资3990元、7月工资4388.8元、7月提成3992.3元、8月工资3228.33元、8月绩效及提成5475.8元、9月工资3560元、9月提成4556.85元、9月绩效1000元、10月工资3145元、10月绩效500元、11月工资4138.46元、11月提成1854.09元、11月绩效950元、12月工资3600元、12月提成7251.9元、12月提成7959.11元、12月绩效830元、2017年1月工资3100元，韩秉前离职前12个月平均工资为7713.58元。诉讼中，双方均认可韩秉前2017年2月1日至2017年3月15日期间的工资没有发放。
一审法院认为，根据国家统计局《关于工资总额组成的规定》中，工资主要由以下几个部分组成：计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴。韩秉前工资中包括基本工资、绩效和提成，均应计入工资范畴。韩秉前2017年2月1日至2017年3月15日期间的工资没有发放，亿森科技公司应予发放，韩秉前月平均工资为7731.58元，韩秉前在仲裁时主张7168元，符合法律规定，一审法院予以认定。《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定，劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。双方当事人签订的入职登记表和人才信息登记表，显然不具备上述劳动合同应当具备的其他条款内容，亿森科技公司应当承担未签订书面劳动合同的法律责任，即应当支付韩秉前自2016年4月9日至2017年3月15日期间的二倍工资65634.75元。亿森科技公司主张韩秉前与案外人之间建立了劳动关系，但未提交确实充分证据予以证实，且韩秉前在亿森科技公司需进行考勤上班，不可能再与其他单位建立劳动关系。同时，相关劳动法律法规也未规定劳动者建立双重劳动关系后，即无需签订劳动合同。综上，亿森科技公司的抗辩理由均不能成立。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、济南亿森科技发展有限公司于判决生效之日起10日内支付韩秉前工资7168元；二、济南亿森科技发展有限公司于判决生效之日起10日内支付韩秉前未签订劳动合同二倍工资差额65634.75元。
二审中，当事人未提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于2017年2月1日至3月15日期间的工资，双方对该期间工资未发放的事实及工资构成为基本工资、绩效、提成加交通补贴均予认可。亿森科技公司称，韩秉前工资中的提成具有不稳定性，2017年2月1日至3月15日期间部门已经处于瘫痪状态，2017年1月份的工资中已经没有提成，故2017年2月1日至3月15日期间的工资应当按照3500元的基本工资标准支付。本院认为，亿森科技公司针对其抗辩理由未提交相关证据予以证明。其主张按照基本工资3500元/月的标准支付2017年2月1日至3月15日期间的工资，本院不予支持。韩秉前主张的7168元未超过离职前12个月平均工资7713.58元，一审法院按照7168元/月的标准支持韩秉前2017年2月1日至3月15日期间的工资并无不当，本院予以确认。关于是否应当支付未签订书面劳动合同的二倍工资，本院认为，亿森科技公司提交的员工入职登记表不具备劳动合同的基本要素，不能视为双方当事人已经签订了书面劳动合同。亿森科技公司称韩秉前存在双重劳动关系，作为后一用人单位可以不支付未签订书面劳动合同的双倍工资，无法律依据，本院对其主张不予支持。此外，亿森科技公司称根据其公司规定，必须提供与前一公司的解除劳动关系证明才可签订书面劳动合同。但针对其公司的规定未提交相关证据予以证明，本院不予采信。一审法院判令亿森科技公司支付韩秉前未签订劳动合同二倍工资差额65634.75元正确，本院予以确认。
综上所述，济南亿森科技发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人济南亿森科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 车言江
审判员 姜 涛
审判员 曹 慧
二〇一八年五月八日
书记员 张 强
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初11168号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所广东省佛山市顺德区大良凤山西路1号，机构代码：89383182-0。
负责人贺春林，行长。
委托代理人张亚伟，广东创誉律师事务所律师。
委托代理人卢大为，广东创誉律师事务所律师。
被告吴海东，女，1988年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（下称“农行顺德分行”）与被告吴海东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员欧阳永本适用简易程序独任审判，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张亚伟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行顺德分行诉称，被告吴海东向原告申办金穗贷记卡，被告领取信用卡后进行消费、透支，至2015年11月27日，累计透支本金3556.64元，产生利息220.99元、其他费用（滞纳金）57.98元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。据此，原告请求判令被告立即偿还信用卡透支本金3556.64元并支付利息（暂计至2015年11月27日的利息是220.99元，另从2015年11月28日起至透支款清偿之日止，按照日利率万分之五计算）、滞纳金（按月最低还款额未还部分的百分之五计算）；诉讼费用由被告负担。
被告在诉讼中没有提供证据。原告在诉讼中提供如下证据：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证，被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.中国农业银行金穗贷记卡申请表（含领用合约、收费标准）一份，证明被告向原告申请办理信用卡的事实；
3.账户交易历史记录、欠款明细各一份，证明被告使用信用卡透支消费，没有按期还款。
本院依法向被告送达起诉状副本和开庭传票，但被告既不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。
经审查，原告提供的上述证据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
对于原告起诉主张的事实，本院予以确认。
本院认为，原告农行顺德分行与被告吴海东签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，内容合法，意思表示真实，是有效的民事合同，双方应按照合同的约定履行各自的义务。
被告吴海东透支后，没有按照约定向原告农行顺德分行归还透支款本金及支付利息，显属违约。原告农行顺德分行请求被告吴海东归还透支款本金及支付透支款的利息，理由充分，本院予以支持。
被告吴海东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴海东于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行归还透支款3556.64元、滞纳金57.98元并支付利息（至2015年11月27日的利息是220.99元；另从2015年11月28日起至透支款清付之日止，以欠款本金按照每日万分之五计算）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取为25元，由被告吴海东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧阳永本
二〇一六年八月十九日
书记员 刘 丽 婷
第1页共1页
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁07民辖终525号
上诉人（原审被告）：长春一汽华凯汽车有限公司，住所地：长春市宽城区柳影路7号。
法定代表人李时钰，总经理。
被上诉人（原审原告）：高密市经贸汽车销售有限公司，住所地：山东省高密市平日路43公里处东侧。组织机构代码：16587601－9。
法定代表人：王光文，董事长。
上诉人长春一汽华凯汽车有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2017）鲁0785民初1532－1号民事裁定，向本院提起上诉。
长春一汽华凯汽车有限公司上诉称，山东省高密市人民法院（2015）高法商初字第1362号民事判决不能成为认定本案起因、性质和管辖法院的依据。本案为买卖合同纠纷而非侵权纠纷，应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地和合同履行地均在长春市宽城区，本案应当由长春市宽城区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至吉林省长春市宽城区人民法院审理。
被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，本案被上诉人诉称，因其从上诉人处购买的华凯牌载货汽车车辆整备质量与公告参数不符，出售给案外人后无法在车辆管理部门挂牌，造成了被上诉人的损失。请求判令上诉人收回车辆、退回购车款并赔偿损失。根据被上诉人的诉讼请求和事实理由，本案为产品责任纠纷，属于侵权责任纠纷的范畴。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十六条规定：“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。”第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”本案的侵权结果发生地在山东省高密市，依据上述规定，山东省高密市人民法院作为侵权行为地人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张国良
审判员 王 斌
审判员 王 峰
二〇一七年十一月十七日
书记员 马 倩
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁07民辖终525号上诉人（原审被告）：长春一汽华凯汽车有限公司，住所地：长春市宽城区柳影路7号。法定代表人李时钰，总经理。被上诉人（原审原告）：高密市经贸汽车销售有限公司，住所地：山东省高密市平日路43公里处东侧。组织机构代码：16587601－9。法定代表人：王光文，董事长。上诉人长春一汽华凯汽车有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2017）鲁0785民初1532－1号民事裁定，向本院提起上诉。长春一汽华凯汽车有限公司上诉称，山东省高密市人民法院（2015）高法商初字第1362号民事判决不能成为认定本案起因、性质和管辖法院的依据。本案为买卖合同纠纷而非侵权纠纷，应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地和合同履行地均在长春市宽城区，本案应当由长春市宽城区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至吉林省长春市宽城区人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。本院经审查认为，本案被上诉人诉称，因其从上诉人处购买的华凯牌载货汽车车辆整备质量与公告参数不符，出售给案外人后无法在车辆管理部门挂牌，造成了被上诉人的损失。请求判令上诉人收回车辆、退回购车款并赔偿损失。根据被上诉人的诉讼请求和事实理由，本案为产品责任纠纷，属于侵权责任纠纷的范畴。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定：“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。”第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”本案的侵权结果发生地在山东省高密市，依据上述规定，山东省高密市人民法院作为侵权行为地人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张国良审判员  王 斌审判员  王 峰二〇一七年十一月十七日书记员  马 倩