南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初7350号
原告（反诉被告）：南京英杰自动化设备有限公司，住所地南京市鼓楼区五塘新村31幢105室。
法定代表人：史红岩，该公司执行董事。
委托代理人：孙建，国浩律师（南京）事务所律师。
委托代理人：周军胜，国浩律师（南京）事务所律师。
被告（反诉原告）：南京摩根利科技发展有限公司，住所地南京市鼓楼区小市村18幢38室。
法定代表人：郭鹏，该公司总经理。
原告（反诉被告）南京英杰自动化设备有限公司（以下简称英杰公司）与被告（反诉原告）南京摩根利科技发展有限公司（以下简称摩根利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，摩根利公司向本院提出反诉，本院将本诉与反诉合并，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）英杰公司委托诉讼代理人孙建、被告（反诉原告）摩根利公司法定代表人郭鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
英杰公司向本院提出诉讼请求：1、判令摩根利公司支付所欠货款人民币747600元；2、判令摩根利公司支付逾期付款违约金（以747600元为基数，自2015年12月4日至实际付清之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率的2倍标准计算）；3、摩根利公司承担本案诉讼费用。事实和理由：英杰公司与摩根利公司自2013年3月5日起正式建立合作关系，由英杰公司向摩根利公司供应蓄电池，每次供货双方均签订书面合同，约定相关供货、付款事宜；英杰公司先后10余次向摩根利公司供货，货款总计2023258元；截至2015年10月31日，摩根利公司已支付货款1275658元，尚欠货款747600元；2015年12月3日，双方对尚未支付的747600元货款进行了书面确认，摩根利公司法定代表人郭鹏欺骗英杰公司，称其愿以价值50多万元的房屋抵债，双方遂签订房屋转让协议，诱使英杰公司将上述货款金额缩减至53万元；事后英杰公司得知上述房屋并未登记在摩根利公司及郭鹏名下，其拒不办理过户抵债手续，故英杰公司诉至法院。
摩根利公司抗辩及反诉称：双方经对帐将账款747600元减至53万元，故尚欠英杰公司货款为53万元；双方有争议的是2014年3月26日签订的买卖合同，最终用户虽收到货物，但质量有瑕疵，未通过最终用户的验收，且该批货的供货时间迟延，造成摩根利公司到现在也未收到相应货款，合同约定的质保期亦未期满，故付款条件尚未成就，请求驳回英杰公司的本诉请求。因英杰公司供应的上述合同项下货物存在质量问题，未通过验收并影响用户设备使用寿命，导致摩根利公司被索赔30万元，故请求判令：1、英杰公司赔偿损失30万元；2、承担所有诉讼费用。
英杰公司针对摩根利公司的反诉辩称：摩根利公司无证据证明英杰公司存在迟延交货或质量问题，亦无证据证明其实际赔偿30万元；本案买卖合同标的物为蓄电池，送货当时即会进行检验和安装，如安装不成功或不能使用，摩根利公司或最终用户会第一时间提出相关问题，英杰公司亦会马上予以解决，而摩根利公司之前未向英杰公司提出过质量问题。故请求法院驳回摩根利公司的全部反诉请求。
英杰公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
一、2013年3月5日－2015年3月26日双方签订的11份买卖合同、增值税专用发票26份，以证明英杰公司向摩根利公司供应蓄电池组，11份合同所涉货物总价2023258元，其中2013年9月3日签订的合同剩余货款229400元、2014年3月26日签订的合同剩余货款447000元、2015年3月26日签订的合同剩余货款119600元，共计尚欠747600元货款未支付，此系双方针对各份合同计算得出，且合同与发票相对应，全部增值税发票已开具给摩根利公司。摩根利公司质证意见为：11份合同真实性认可，合同总价、已付款无异议，发票亦收到；但其系滚动付款，并不是英杰公司统计的能一一对应，且按照其中部分合同约定是先支付30%的货款，其余款项未到支付时间，如按照英杰公司陈述能够一一对应，我司已经多支付了部分货款；另，虽然上述合同约定设备已交付，但2014年3月26日的合同约定同年4月20日前交货，英杰公司于5月5日左右才交货，而且产品质量有问题，厂家至今未验收合格；2015年3月26日的合同延迟交货一个月，电厂对我司处罚2万元，我司也给英杰公司发邮件告之罚款16000元。
二、说明、房屋转让协议，以证明摩根利公司认可尚欠英杰公司货款747600元，其承诺以物抵债（房产转让）方式偿还所欠货款，诱骗英杰公司缩减债权金额至53万元。摩根利公司质证意见为：对真实性认可，但双方对帐时将以前英杰公司的债务20万元及合同履行中的瑕疵（罚款16000元）等因素考虑进去，最终确定剩余货款为53万元；因为英杰公司找人骚扰摩根利公司法定代表人郭鹏的家人，郭鹏多次报警未果，双方才签订房屋转让协议，当时亦明确告之英杰公司法定代表人章晓东，上述房屋不是郭鹏的。
摩根利公司围绕其抗辩意见及反诉诉讼请求依法提交了以下证据：
一、英杰公司财务人员发送的电子邮件及应收账款明细，以证明2013年12月31日前双方因有往来，故英杰公司减少20万元应收货款。英杰公司质证意见为：没有单位签字和盖章，真实性不予认可。
二、2014年7月8日华电朔州电厂电子邮件，摩根利公司并转发给英杰公司（当庭手机打开网易电子邮箱），收件人是英杰公司的会计。以证明英杰公司供应的蓄电池单体电压低，未能通过用户验收，导致摩根利公司至今未收到货款。英杰公司质证意见为：无法判断邮件是否真实存在，邮件发件人无法确认，是否与案涉合同有关无法判断，该电子邮件的内容无法显示货物有明确、具体的质量问题；英杰公司未收到转发的上述邮件，对该证据真实性、合法性、关联性不认可。
三、2015年10月、11月及2016年5月接处警工作登记表，证明摩根利公司法定代表人郭鹏的家人多次受到黑社会人员威胁、骚扰。英杰公司质证意见为：证据真实性合法性无异议，但是与本案无关。
四、QQ聊天记录，以证明英杰公司委托他人骚扰郭鹏家人。英杰公司质证意见为：对于聊天记录不认可，无法判断聊天的具体人员。
五、罚款通知传真件，以证明2015年3月26日双方签订的合同履行中，因英杰公司迟延供货，导致摩根利公司被其他公司追究数万元违约罚款，故向英杰公司罚款16000元。英杰公司质证意见为：未收到该传真。
六、摩根利公司与南京国电南自美卓控制系统有限公司[以下简称美卓公司，系国电南京自动化股份有限公司（以下简称国电自动化公司）的子公司]签订的《物资采购合同》（与2014年3月26日摩根利公司与英杰公司签订的买卖合同相对应），证明由摩根利公司为华电朔州电厂供应蓄电池系统，该蓄电池系由英杰公司提供。英杰公司质证意见为：因为涉及第三方，真实性、合法性由法院审核，关联性不认可，不能证明物资采购合同项下标的物与本案争议的合同标的物有关联性。另合同中约定对质量问题应提出书面异议，否则视为验收合格，摩根利公司未提交有书面异议的证据。
七、2015年11月26日华电朔州电厂王红梅工程师发给摩根利公司的邮件，说明相关电池电压偏低，不符合质量要求。英杰公司质证意见为：对于该邮件真实性、合法性、关联性不认可，通过该邮件发送时间与附件内容来看，无法判断是否与英杰公司和摩根利公司在2014年3月26日签订的合同项下的货物有关。
八、华电国际物资有限公司（以下简称华电物资公司）2016年8月30日发给国电自动化公司的通知（复印件）和美卓公司2016年9月2日出具的证明（原件与复印件），以证明因英杰公司提供的蓄电池技术参数未达到要求，未能通过验收，扣减国电自动化公司30万元货款作为赔偿，美卓公司遂决定在摩根利公司货款中扣减30万元作为赔偿。英杰公司质证意见为：华电物资公司的通知无原件，真实性不认可，且证明材料上未有单位负责人或出具人签名、盖章；证明的原件与复印件不一致，30万元损失发生的真实性无直接证据证实。
九、2016年9月26日华电物资公司发给国电自动化公司的更换电池通知（复印件）及2016年9月28日美卓公司发给摩根利公司的通知（原件与复印件），以证明因蓄电池技术不达标，华电物资公司要求国电自动化公司更换电池，美卓公司遂要求摩根利公司更换电池。英杰公司质证意见同上。
对英杰公司提供的证据一、二，摩根利公司对其真实性、合法性、关联性认可，本院对上述证据三性予以确认。对摩根利公司提供的证据一、四的真实性，英杰公司不予认可，摩根利公司未予进一步举证证明，本院对其真实性不予认可；对证据二的真实性本院予以认可，摩根利公司对该邮件是否转发给英杰公司未进一步举证证明，故对该证据关联性本院不予认可；对证据三的真实性、合法性本院予以认可，对其关联性不予认可；对证据五真实性认可，摩根利公司未进一步举证证明是否发给英杰公司，故对该证据关联性本院不予认可；对证据六、七、八、九的真实性认可，但摩根利公司未进一步举证证明其关联性，本院对上述证据的证明目的不予认可。
本院经审理认定事实如下：
2013年3月5日至2015年3月26日，英杰公司与摩根利公司共签订11份买卖合同，由英杰公司向摩根利公司供应蓄电池，11份合同总价款为2023258元。
该11份合同中，编号为20130627（即签订时间，下同）合同（总价28704元）、20130916号合同（总价20394元）、20131115号合同（总价17952元）、20131205号合同（总价13200元）、20140213号合同（总价40872元）均约定付款方式为：合同签订生效后付清货款、开具增值税发票或发货前付清货款；20130305号合同（总价146880元）约定付款方式为：合同签订后付10万元，货到验收合格、开具增值税发票后，付清货款；20130426号合同（总价59616元）约定付款方式为：合同签订后付2万元，货到验收合格、开具增值税发票后，付清货款；20130903号合同（总价546480元）约定付款方式为：合同签订后付10万元，发货前付20万元，余款一年内结清货，开具增值税发票；20130927号合同（总价142560元）约定付款方式为：合同签订后付30%货款，货到验收合格、开具增值税发票后，付清货款；20150326号合同（总价129600元）约定付款方式为：合同签订后付4万元，货到验收合格、开具增值税发票后，付清货款。20140326号合同（总价877000元）中约定付款方式为：合同签订后付30万元，用户验收合格且收到全额发票后付20万元，质保三年期满后结清，开具增值税发票。上述11份合同约定验收方法均为：按装箱清单、产品合格证验收。另，除20130927号合同约定交货时间为2013年11月10日前外，其余合同约定的交货时间均不超过合同签订之日后一个月。
2015年12月3日，英杰公司与摩根利公司经对帐，双方在说明上盖章，该说明内容为：截止到2015年12月3日英杰公司应收摩根利公司帐款747600元，经协商应收帐款减至53万元。其上并附有明细分类帐。
2015年12月4日，英杰公司与摩根利公司签订房屋转让协议，内容为：英杰公司应收摩根利公司帐款53万元，摩根利公司现以房产（坐落于本市幕府西路金域××街区××室）冲抵货款并办理转让手续，该房屋总价经双方协商为55万元，过户过程中相关费用由双方协商处理，该房屋有银行贷款19万元未还清，19万元由英杰公司垫付，摩根利公司负责偿还剩余货款17万元等等。其后，因上述房屋未登记在摩根利公司、郭鹏名下，故双方未能办理过户手续。
本院认为：合法的买卖合同应受法律保护。本案中，英杰公司与摩根利公司签订的11份买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。双方对总货款2023258元、已开具相应增值税发票、已付款金额无异议，本院对此予以确认。英杰公司认为双方已对各份合同付款情况予以确认、尚有三份合同剩余款项未支付，摩根利公司抗辩认为其系滚动付款、双方系对全部剩余货款金额进行了确认。对此本院认为，从英杰公司提供的买卖合同、增值税专用发票及摩根利公司付款明细来看，摩根利公司并未严格依各份合同约定时间、金额支付相应货款，英杰公司开具的增值税发票金额亦非全部依合同金额开具，故本院对英杰公司的上述主张不予认可，对摩根利公司上述抗辩意见予以采信。
2015年12月3日，英杰公司与摩根利公司经对帐，确认摩根利公司尚欠英杰公司货款747600元，双方并经协商将货款金额减至53万元，此系双方对自身权利义务的处分，不违反法律规定，应为有效。英杰公司主张系摩根利公司以物抵债，承诺以房产转让抵偿所欠货款，诱骗英杰公司缩减债权金额至53万元。但从双方签订的房屋转让协议内容来看，不能反映出英杰公司上述意思表示，摩根利公司对此亦不予认可，故本院对英杰公司上述主张不予采信，对双方最终确认剩余货款金额为53万元的事实予以认可。
2014年3月26日双方签订的买卖合同（即20140326号合同）约定：总价款为877000元、合同签订后预付30万元、用户验收合格且收到全额发票后付20万元、质保三年期满后结清；验收方法为按装箱清单、产品合格证验收。故不论英杰公司送货至摩根利公司或送货至第三人处，均应采取上述合同约定方法验收。双方虽未约定检验期间，但依上述验收方法，应为货物送达后及时验收；本案中，即使认可摩根利公司向英杰公司提出质量异议，亦是在货物送达两个月后才提出，已远超合理期间，故应视为已经验收合格，该合同约定的支付20万元的条件已成就。故该合同所涉货款877000元中的50万元应予支付，而剩余货款377000元应在三年质保期满后结清，现质保期未满，英杰公司应在期满后另行主张。如涉及质量问题，摩根利公司亦可依质保条款另行主张。案涉其余10份买卖合同，约定的给付全部货款条件已成就（最后签订的20150326号合同，剩余货款支付时间至迟亦应在2015年5月），故摩根利公司应支付剩余货款。综上，摩根利公司尚欠英杰公司剩余货款53万元，其中377000元未届给付期限，故摩根利公司现尚需给付英杰公司剩余货款153000元。
英杰公司与摩根利公司在案涉11份买卖合同中虽均未约定逾期付款违约金，但因摩根利公司未依约付款构成违约，故英杰公司要求其自2015年12月4日起支付逾期付款违约金至实际付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但其主张按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算的标准过高，本院酌定按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍标准计算。
就摩根利公司主张英杰公司赔偿损失30万元的反诉请求，本院认为，摩根利公司所举证据不能证明其损失已实际发生，故对其反诉请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
南京摩根利科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付南京英杰自动化设备有限公司货款153000元，并支付逾期付款违约金（以153000元为基数，自2015年12月4日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍标准计算）；
二、驳回南京英杰自动化设备有限公司其他本诉诉讼请求；
三、驳回南京摩根利科技发展有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11496元，由南京英杰自动化设备有限公司负担9082元、由南京摩根利科技发展有限公司负担2414元；反诉案件受理费2900元，由南京摩根利科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 苗 军
人民陪审员 马桂花
人民陪审员 白冰冰
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 宋文天
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条出卖人依照买受人的指示向第三人交付标的物，出卖人和买受人之间约定的检验标准与买受人和第三人之间约定的检验标准不一致的，人民法院应当根据合同法第六十四条的规定，以出卖人和买受人之间约定的检验标准为标的物的检验标准。
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。