宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第1068号
原告：刘文庆。
委托代理人：王海波。
被告：吕煜坤。
被告：中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：尹天笑。
委托代理人：江晓意。
原告刘文庆与被告吕煜坤、中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称中华财保宁波公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理。依法由代理审判员张帆适用简易程序分别于2014年10月29日和2014年12月19日公开开庭进行了审理。2014年10月29日，原告刘文庆及其委托代理人王海波，被告吕煜坤，被告中华财保宁波公司的委托代理人江晓意到庭参加诉讼。2014年12月19日，原告刘文庆的委托代理人王海波到庭参加诉讼，被告中华财保宁波公司的委托代理人江晓意、被告吕煜坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘文庆起诉称：2014年3月1日05时39分许，原告驾驶宁波H011744号电动自行车从骆驼街道骆兴新村驶往澥浦镇，沿通园北路由南往北方向行使至骆费线与通园北路路口处不按照交通信号规定直行通过路口时，遇被告吕煜坤驾驶的浙B×××××号小型轿车（该车在被告中华财保宁波公司处投有交强险）沿骆费线由西往东绿灯直行通过上述路口，宁波H011744号电动自行车与浙B×××××号小型轿车发生碰撞，造成宁波H011744号电动自行车与浙B×××××号小型轿车二车损坏、原告受伤的交通事故。事故发生后，原告即被送往宁波市第七医院治疗，2014年3月29日出院，共住院28天。本起事故经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，原告承担事故的主要责任，被告吕煜坤承担事故的次要责任。2014年8月18日，宁波诚和司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，评定原告伤残等级为三个十级伤残，并就原告的护理期、后续治疗费、休护时间及营养期等提出了司法鉴定意见。各方因赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院。具体赔偿项目为：住院伙食补助费840元（30元／天×28天）、营养费2700元（900元／月×3月）、护理费13200元（3300元／月×4月）、医疗费73977.14元、司法鉴定费1910元（含快递费10元）、残疾生活辅助具费1389元、残疾赔偿金136995.6元、误工费31050元（3450元／月×9月）、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费15000元、交通费1000元、财产损失1500元、其他费用760元。庭审中，原告变更医疗费为75320.44元、残疾赔偿金116841.2元（41729元／年×20年×0.14），要求被告中华财保宁波公司在交强险责任限额范围内赔偿原告121500元，由被告吕煜坤在交强险责任限额范围外承担40%的赔偿责任，扣除被告吕煜坤已支付的费用30000元，要求被告吕煜坤在交强险责任限额范围外赔偿28004.26元。
被告中华财保宁波公司答辩称：1.对交通事故认定书的事实认定和责任划分予以认可；对双方具体承担比例有异议，原告刘文庆承担80%、被告吕煜坤承担20%更为合理。2.对涉案车辆浙B×××××号车辆在被告处保有交强险，事故发生在保险期内，被告愿意在交强险范围依法承担赔偿责任。3.对于原告具体赔偿项目意见：对住院伙食补助费无异议；营养费超出交强险赔偿范围不予赔偿；护理费过高，认可住院期间标准为90元／天，出院护理标准为40元／天；医疗费从原告提供的医疗费发票计算金额为74163.56元，但有些医疗费发票并非原告本人的发票，应当予以扣除；司法鉴定费不属于交强险赔偿范围；残疾生活辅助具费不认可，没有医疗机构出具的相关证明，且没有正规的发票；对鉴定报告中的“因交通事故致左锁骨骨折等保守治疗，目前遗留左肩关节活动受限，评定十级伤残”不予认可，原告伤情应为二个十级伤残且赔偿标准应按照农村标准来计算；误工费有异议，标准过高，原告未提供单位工资清单。认可误工费2500元／月，误工时间为96天；精神损害抚慰金不予赔偿；后续治疗费过高，认可8000-9000元或要求拆除内固定后另行主张；交通费过高，被告认为120元较为合理；财产损失过高，被告已经定损为800元；原告主张的其他费用被告不予认可。
被告吕煜坤答辩称：1.对事故发生经过及责任认定无异议。2.被告系浙B×××××号车辆车主和驾驶员，同意承担原告的交强险责任限额范围外损失的20%赔偿责任。3.对原告具体赔偿项目与保险公司意见一致。4.事故发生后，被告已支付原告医疗费33343.3元、生活费3000元，合计36343.3元。
为证明自己所主张的事实，原告刘文庆向本院提供了下列证据：
1.户籍证明一份、原告暂住证二份、暂住证明二份、劳动合同二份、宁波市城镇职工基本医疗保险证历本一份、社保证明一份，拟证明原告在宁波生活且工作一年以上的事实以及原告的收入；2.交通事故责任认定书一份，拟证明事故发生经过及责任认定；3.宁波市第七医院出院记录一份、住院收费票据十六份、销售小票九份、门诊发票八份、病历本一份，拟证明原告伤情、住院天数以及所支付的医疗费用；4.司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，拟证明原告伤残等级以及原告的营养期限、护理费、以及后续治理费等费用以及鉴定费用；5.残疾生活辅助具费用、日用品发票各一份，拟证明原告因伤残所支付辅助器具的费用；6.请假条、工资证明各一份，拟证明原告的护理费损失；7.交通费发票四十八份，拟证明原告为治疗以及其家人探视所支付的交通费用。
被告吕煜坤、中华财保宁波公司对证据1中的户籍证明一份、宁波市城镇职工基本医疗保险证历本一份、社保证明一份及证据2无异议，本院予以认定；对证据1中的原告暂住证二份、暂住证明二份、劳动合同二份及证据3、4、5、6、7有异议，本院将在论述双方争议焦点时予以阐述。
为证明自己所主张的事实，被告吕煜坤向本院提供了下列证据：
1.发票一份，拟证明被告吕煜坤为原告抢救垫付了抢救费用1343.3元；2.医疗费预收款票据复印件五份、门诊费复印件一份，拟证明被告吕煜坤为原告垫付32000元的医疗费用；3.借条一份，拟证明被告吕煜坤预付给原告3000元的事实；
原告刘文庆、被告中华财保宁波公司对证据1、2、3无异议，本院予以认定。
被告中华财保宁波公司在举证期间内未向本院提供证据。
本院依职权向宁波市镇海区澥浦镇沿山村村委会、宁波市镇海志浩机械配件有限公司作了调查笔录各一份，宁波市镇海志浩机械配件有限公司外景、工作场景等照片打印件九份、集体土地使用权出租合同复印件一份。原告刘文庆表示无异议，因二被告未出庭应诉，视为放弃对该组证据进行质证的权利，本院对该组证据依法予以认定。
根据已认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下：
2014年3月1日5时39分许，原告刘文庆驾驶宁波H011744号电动自行车从骆驼街道骆兴新村驶往澥浦镇，沿通园北路由南往北方向行驶至骆费线与通园北路路口处不按交通信号规定直行通过路口时，遇被告吕煜坤驾驶的浙B×××××号小型轿车（该车在被告中华财保宁波公司处保有交强险）沿骆费线由西往东绿灯直行通过上述路口，宁波H011744号电动自行车与浙B×××××号小型轿车发生碰撞，造成宁波H011744号电动自行车与浙B×××××号小型轿车二车损坏、刘文庆受伤的交通事故。本起事故经宁波市公安局镇海分局交警大队认定，原告刘文庆承担此事故的主要责任，被告吕煜坤承担此事故的次要责任。事故发生当日原告即被送往宁波市第七医院住院治疗，共住院28天。2014年8月18日，宁波诚和司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告刘文庆伤势构成三个十级伤残、休养时间为9个月、护理时间为4个月、营养期限为3个月、建议后续医疗费为12000元-15000元。
另查明：事故发生后，被告吕煜坤支付原告医疗费33343.3元、生活费3000元，共计36343.3元。庭审中，原、被告共同确认原告的财物损失为680元、护理天数120天（住院28天，出院92天）、用于治疗胃病的医疗费800元。
根据原、被告提供的证据及原、被告的质辩意见，本院对双方的争议焦点审查确认如下：
1．对双方争议的赔偿比例问题，本院认为：本起事故经宁波市公安局镇海分局交警大队认定，原告承担事故主要责任，被告吕煜坤承担事故次要责任。原、被告对事故责任认定均无异议，本院依法予以认定。综合考虑原告刘文庆、被告吕煜坤的过错大小和原因力比例，本院认为对于原告超出交强险外的损失，由被告吕煜坤承担30%的赔偿比例为宜。
2.对双方争议的残疾赔偿金问题，二被告对原告的司法鉴定意见书中“刘文庆因交通事故致左锁骨骨折等，经保守治疗，目前遗留左肩关节活动受限，评定其伤残等级为十级伤残”等内容表示异议，本院认为二被告未能提供相关证据予以佐证，又未提出重新鉴定申请，故对司法鉴定意见书予以认定，对原告伤残等级予以认定。原告提供了户籍证明一份、原告暂住证二份、暂住证明二份、劳动合同二份、宁波市城镇职工基本医疗保险证历本一份、社保证明一份，拟证明原告居住在城镇，收入来源于城镇。二被告对此质证称：1.原告提供的户籍证明、户口簿都是农业居民；2.原告提供的证明两份，一份居住在骆兴村，另一份是居住在澥浦镇沿山村杨梅山，因事故发生在2014年3月1日，原告提供两份暂住证存在大部分有效期时间重叠，故对该证据的三性均不认可；3.原告提供的劳动合同并不能证明原告的工作收入，同时对该证据的真实性、关联性均有异议。本院认为，骆驼派出所开具的暂住证显示2013年9月9日至2014年9月9日原告刘文庆居住在宁波市镇海区骆驼街道骆兴村柏墅方新区1号-24，工作单位为字清机械厂，骆驼派出所出具的证明则显示2010年3月10日至2013年10月23日原告居住在宁波市镇海区骆驼街道骆兴村，澥浦派出所出具的证明显示2013年12月18日至2014年12月18日原告居住在宁波市镇海区澥浦镇沿山村，而原告刘文庆提供的二份劳动合同则显示2013年3月2日至2015年1月12日工作单位为宁波市镇海志浩机械配件有限公司，各份证据之间证明对象冲突，且与原告庭审陈述“2013年3月份-2014年3月份我是居住在厂里面”不能相互印证，故本院对以上三组证据不予认定。原告户籍所在地在农村，系农业家庭户；宁波市镇海区澥浦镇沿山村的调查笔录显示原告工作所在公司使用土地性质为集体土地，且周围并无土地征用情况；宁波市镇海志浩机械配件有限公司的调查笔录显示原告自2013年3月份至今在宁波市镇海志浩机械配件有限公司工作，且该公司为原告提供职工宿舍，原告也以此地址办理暂住证。本院认为，根据原告提供的证据不能证明原告主要收入来源于城镇，故原告的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。综上，本院认定原告的残疾赔偿金为57495.2元（20534元／年×20年×14%）
3、对双方争议的误工费问题，原告提供《劳动合同》二份，拟证明原告事故发生前的收入情况，二被告质证称仅凭该份证据无法证明原告工作的真实收入情况，本院认为该证据仅能证明原告的工作状况，原告未提供其他证据予以佐证，故对该证据的关联性不予认定。但因原告主张的误工费标准未超过上一年度宁波市职工平均工资标准，故本院对原告主张的误工费标准予以认定。庭审中原、被告共同确认误工时间为96天，本院予以确认。据此，本院认定原告的误工费为11040元（3450元／月×96天）。
4.对双方争议的护理费问题，原告提供请假条、工资单各一份，拟证明原告刘文庆出院后护理费的事实。二被告对该证据的真实性无异议，但认为应当提供原告儿子的工资证明以及工资清单来证明其儿子的损失，从而主张护理费。本院认为，仅凭该组证据既不能证明刘天池的实际收入情况，又不能证明刘天池曾护理过原告的事实，故对该组证据的关联性不予认定。本院认为，原告主张的住院护理费标准在合理范围内，故予以支持；原告出院后护理费标准过高，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，根据原告伤势、护理期限和护理等级，酌定出院护理费标准为每天55元。据此，本院认定原告的护理费为8140元（110元／天×28天＋55元／天×92天）。
5.对双方争议的精神损害抚慰金问题，本院认为原告伤势构成三个十级伤残，原告有权向被告方主张精神损害抚慰金，本院综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、本地区平均生活水平等因素，酌定为3000元。
6.对双方争议的后续治疗费问题，原告提供了司法鉴定意见书，载明原告拆除内固定费用为12000——15000元，本院已予以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，对于后续治疗费，赔偿权利人根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。根据原告提供的鉴定意见书，同时考虑到原告的年龄，本院认为原告拆除内固定的费用为将来必然发生的费用，可与已经发生的医疗费一并主张，故根据原告伤情，本院酌定原告的后续医疗费为14000元。
7.对双方争议的交通费问题，本院查明：原告提供了交通费发票四十八份，被告中华财保宁波公司对其真实性有异议，本院认为部分交通费票据存在连号现象，故酌情予以认定。本院综合考虑原告的就医地点、时间、人数和次数，酌定原告的交通费为200元。
8.对双方争议的营养费问题，原告提供了司法鉴定意见书一份，本院已予以认定，故本院对原告主张的营养期限3个月予以认定。二被告不予赔偿原告营养费的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。根据原告伤情，本院酌定原告的营养费为2700元（900元／月×3月）。
9.对双方争议的医疗费问题，原告共提供了住院收费票据十六份、销售小票九份、门诊发票八份。二被告对医疗费发票、门诊发票等证据真实性无异议，但质证称1.其中部分医疗费发票署名并非是原告，与本案不具有关联性，应予以剔除；2.原告就诊病例中显示曾患胃病，而医疗费发票中亦包含治疗胃病的用药费用，应予以剔除；3.对销售小票有异议，不应认可。经审核，本院对于署名“李玉清”的医疗费发票二份、署名“陆剑荣”的门诊发票二份证据不予认定，相应费用亦予以剔除；对于医疗费发票十四份、门诊发票六份的真实性予以认定；对于原告购买“四磨汤口服液”的九份销售小票，本院认为该证据并非治疗机构出具的正式发票，原告亦未提供证据证明购买该药品的必要性，故本院对九份销售小票的关联性不予认定。据此，结合本院认定的被告吕煜坤提供的医疗费票据，剔除原告治疗胃病的费用，故本院认定原告的医疗费为74143.32元。
10.对双方争议的其他费用问题，本院认为：原告既未明确该项损失具体构成，又未提供相应证据予以证明，故本院对原告主张的其他费用不予支持。
11.对双方争议的残疾生活辅助具费问题，原告提供的残疾生活辅助具费、日用品费用发票共二份，拟证明原告的残疾生活辅助具费用的事实。二被告对该组证据表示异议，质证称该组证据上既没有载明明确的使用人又不是正规发票。本院认为呼吸训练器费用发票并非治疗机构出具，原告又无主治医生书面医嘱材料证明购买呼吸训练器的必要性，故对呼吸训练器发票不予认定；综合考虑原告“双胫腓骨骨折，骨盆骨折，膈肌破裂”等实际伤情，原告术后使用拐杖符合常理，且拐杖发票系正规票据，故对拐杖发票予以认定。据此，本院认定原告的残疾生活辅助具费为120元。
12.对双方争议的鉴定费问题，原告提供鉴定费发票一份、快递费发票一份，二被告对鉴定费发票未提出异议，但质证称快递费发票与本案无关联性。本院对鉴定费发票一份予以认定，但认为快递费并非是原告进行司法鉴定的必要支出，故对快递费发票的关联性不予认定。据此，本院认定原告的鉴定费为1900元。
综上，本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定，原告承担事故主要责任，被告吕煜坤承担事故次要责任，原、被告均无异议，本院予以认定。故对于原告刘文庆的损失，应由被告中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司在交强险责任限额内先行赔偿。不足的部分，由被告吕煜坤承担30%的赔偿比例。二被告对原告主张的住院伙食补助费无异议，本院依法予以支持。原告主张的营养费合法有据，本院予以支持。原告主张的医疗费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、交通费、残疾生活辅助具费、财物损失、后续治疗费以本院核定的数额为准。原告主张的其他费用证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告刘文庆的损失为：医疗费74143.32元、后续治疗费14000元、住院伙食补助费840元、营养费2700元、残疾赔偿金57495.2元、护理费8140元、误工费11040元、残疾生活辅助具费120元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1900元、交通费200元、财产损失680元，合计人民币174258.52元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司在交强险责任限额内赔偿原告刘文庆医疗费10000元、残疾赔偿金57495.2元、护理费8140元、误工费11040元、残疾生活辅助具费120元、精神损害抚慰金3000元、财产损失680元、交通费200元，合计人民币90675.2元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告吕煜坤在交强险责任限额范围外赔偿原告刘文庆剩余损失83583.32元（174258.52－90675.2）的30%，计人民币25075元，因被告吕煜坤已支付原告36343.3元，故被告吕煜坤已实际履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
四、驳回原告刘文庆的其他诉讼请求。
本案案件受理费3290元，减半收取1645元，由原告刘文庆负担647元，被告中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司负担998元，均于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
代理审判员 张 帆
二〇一四年十二月十九日
代书 记员 何园园