安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民二初字第00625号
原告：石延茂。
委托代理人：王传春，安徽皖淮律师事务所律师。
被告：周玉超。
委托代理人：陈荣，安徽品涵律师事务所律师。
委托代理人：梁赛赛，安徽品涵律师事务所实习律师。
被告：安徽省第一建筑工程公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路334号。
法定代表人：范毓庆，该公司总经理。
委托代理人：李国俊，系该公司法务部主任。
委托代理人：赵武，安徽鑫和律师事务所律师。
原告石延茂与被告周玉超、安徽省第一建筑工程公司（简称安徽一建）租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理，依法由审判员赵燕适用简易程序独任审判。审理中，安徽一建提出管辖权异议。本院于2015年8月4日作出民事裁定书，裁定驳回被告安徽一建对本案的管辖权异议申请。被告安徽一建不服，提起上诉。滁州市中级人民法院于2015年11月5日作出（2015）滁民二终字第00446号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。被告周玉超对本案适用简易程序提出异议，申请转为普通程序审理。经审查，被告周玉超的异议理由成立，本院于2015年12月15日裁定转入普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年1月5日、2016年1月26日两次公开开庭进行了审理。原告石延茂及其委托代理人王传春、被告周玉超的委托代理人陈荣、梁赛赛，被告安徽一建的委托代理人李国俊、赵武，证人林某、方某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石延茂诉称：周玉超、安徽一建合伙承包建设凤阳县板桥镇奋祥钢材市场6#和10#楼（建筑面积5120平方米）的工程。2012年9月14日和2012年9月17日，经双方协商一致，周玉超、安徽一建分别与石延茂签订了内钢管脚手架租赁合同及外墙钢管脚手架租赁合同，合同约定内钢管脚手架按实际总建筑面积每平方米16元计算租赁费，租期60日，超过租期按每平方米0.2元每天计算；外墙钢管脚手架按实际总建筑面积每平方米26元计算租赁费，租期自2012年9月17日到2013年1月17日，超过租期按每平方米0.2元每天计算。同时内钢管脚手架租赁合同约定石延茂负责提供、运输装卸钢管及扣件等，但不负责钢管脚手架的搭设。外墙钢管脚手架租赁合同约定石延茂负责提供钢管脚手架并负责搭设。合同签订后，石延茂按约定履行了合同义务，但周玉超、安徽一建内、外墙钢管脚手架均超期使用，内钢管脚手架2012年12月28日才拆除归还石延茂，超期44天，按0.2元每天每平方米计算，5120平方米的超期费用为45000元。外墙钢管脚手架2014年9月12日才拆除归还石延茂，超期599天，按0.2元每天每平方米计算，5120平方米的超期费用为613376元。同时加上周玉超、安徽一建拖欠的外墙钢管脚手架租赁搭设费45000元，共拖欠石延茂租赁搭设费用703376元。请求判令周玉超、安徽一建连带给付所欠石延茂钢架及扣件等租赁费用计703376元。
周玉超辩称：1、石延茂的诉请没有事实和法律依据，没有证据证明周玉超欠租赁费；2、本案案由不应是租赁合同纠纷，涉案两份合同，第一份是内钢管脚手架工程承包合同书，第二份是外墙钢管脚手架施工承包合同书，没有一份是租赁合同，合同内容不符合合同法关于租赁合同内容的规定，搭设脚手架需要相应的施工资质，不能直接租赁使用，验收合格才能交付使用；3、石延茂与周玉超合伙承包经营施工本案工程，本案应属于合伙纠纷。石延茂与周玉超的合伙经营施工协议书载明的合伙经营项目为凤阳县奋祥钢材市场6号楼和10号楼工程，而本案的内外脚手架工程，是双方合伙承包上述工程的一部分，不能割裂分别处理。周玉超与石延茂的合伙关系成立时间为2012年8月19日，双方合伙及退伙事宜至工程竣工验收后、开发商付清第一批工程款给周玉超时，双方的合伙才终结。对此，已有法院生效的判决书所证实，本案的诉讼请求和事实与生效判决确认事实是同一事实，应当适用一事不再理的原则驳回石延茂起诉；4、石延茂并没有按照所签订的两份承包合同实际施工，不应当获得任何款项；5、由于在合伙纠纷案中，法院判决书认定石延茂与周玉超签订退伙协议已就所有的合伙工程盈亏情况进行了统筹核算，确定的利润数额是双方当事人真实意思表示，依据该判决，双方合伙由周玉超支付给石延茂20万利润，就将合伙期间的债权债务了结，本案石延茂的诉请已经涵盖在该判决所确定的利润之中，不应重复计算。请求驳回石延茂的起诉或诉讼请求。
安徽一建辩称：1、石延茂、周玉超之间的争议与安徽一建无关，石延茂与安徽一建没有任何法律关系，周玉超与安徽一建也无直接的承包关系。安徽一建工程项目经理叫解广斌，其他人员未经安徽一建授权，不能代表安徽一建；2、石延茂要求周玉超承担支付租赁费的诉讼请求，也无事实和法律依据。石延茂和周玉超是合伙承包经营关系，合伙承包经营协议明确约定合伙内容为案涉工程的施工建设，工程施工建设包括内外钢管的搭设和施工。本案争议的内容是合伙承包施工的内容之一，合伙纠纷已经（2015）凤民一初字第01498号、（2015）滁民一终字01561号民事判决书予以明确认定和判决，判决确认双方的退伙协议是对所有合伙工程盈亏情况进行统筹核算而达成，本案的争议内容已经涵盖在退伙协议中，不应在合伙纠纷之外再审理内外钢管搭设施工争议。请求驳回石延茂的诉讼请求。
石延茂为支持自己的诉讼请求，提交下列证据，并经对方当事人质证：
1、石延茂身份证一份。证明石延茂的主体资格。
周玉超、安徽一建质证意见：无异议。
2、2012年9月14日《内钢管脚手架工程承包合同书》、2012年9月17日《外墙钢管脚手架工程承包合同书》、2014年9月11日周玉超证明、林某等四人证明各一份。证明租赁合同关系的存在；内外钢管脚手架的租赁搭设时间和拆除时间，超期计算方式，合计费用为703376元。
周玉超质证意见：对两份合同的真实性无异议，但合同是工程承包合同而非租赁合同，脚手架的搭设需要施工资质，石延茂没有施工资质，且合同没有实际履行，两份协议也不能证明内外钢管架搭设时间。两份协议是石延茂和周玉超对合伙经营涉案工程的一项分工，石延茂负责钢管架施工，属于合伙纠纷的一部分。周玉超的证明是石延茂为了获得其2014年2月27日协议书中关于收回其出资款而写的一份证明，没有该份证明就无法确定双方工程粉刷结束的节点。对于工人的证明，认为不具有证据的三性。
安徽一建质证意见：二份合同与安徽一建无关，两份合同仅反映出周玉超和石延茂就合伙关系中相互分工的工作安排，既不是租赁合同，也不应该是承包合同，只是合伙协议的组成部分，且合同也未实际履行。周玉超的证明其真实性由周玉超确认，对证明目的有异议，该份证明是便于周玉超和石延茂之间就合伙关系解除协议中付款的支付时间和支付条件的证明，不能证明石延茂可以此主张超期费用。对于四个人的证明，对证据三性均有异议，不能作为证据使用。
3、工程竣工验收报告二份。证明涉案工程京都物流产业园6号和10号商铺楼是由安徽一建承建，工程于2015年1月26日竣工验收合格，工程面积为5120平方米。
周玉超、安徽一建质证意见：无异议。
4、2012年7月12日安徽一建与周玉超签订的《协议书》一份。证明涉案工程是安徽一建承包建设，并将工程非法转包给周玉超，开工日期是2012年7月12日，工期10个月，奋祥钢材物流公司就是后来的京都物流公司。
周玉超质证意见：对真实性没有异议，对证明目的有异议，协议没有按照约定履行，协议上的开工日期没有写2012年的具体时间，协议约定10个月完工，而本案涉案工程到2014年12月16日才竣工，竣工验收报告才是工程实际开工、竣工最真实的证明。
安徽一建质证意见：对2012年7月12日协议书的三性均有异议，协议只是复印件，协议上的印章不是安徽一建刻制和使用，发包人栏签名人员与安徽一建无关，且协议只有签订日期，没有工程的开竣工日期，也没有工程的其他必要要件，不能证明是安徽一建将工程发包给周玉超。
5、2012年12月4日《合伙经营施工协议书》、2014年2月27日《退伙协议书》各一份。证明石延茂与周玉超是2012年12月4日开始合伙，脚手架租赁合同是2012年9月14日、17日，双方在合伙前已经产生了租赁合同法律关系；脚手架租赁使用是用于安徽一建承建的6号楼和10号楼工程项目；石延茂与周玉超于2014年2月27日协商退伙，并对合伙期间的盈亏进行了清算，确定了双方的权利义务关系。
周玉超质证意见：合伙经营施工协议书的签订日期不是真实的签订日期，石延茂合伙出资的日期是2012年8月29日，在合伙协议书日期之前，双方已实际合伙，合伙终结应当是在工程全部完工验收后，开发商付清第一批工程款给周玉超，周玉超付给石延茂时终结。2014年2月27日的协议是对合伙期间的盈亏统筹核算以后的结论，石延茂再次主张分得利润，是重复计算利润，不应获得支持。
安徽一建质证意见：对证据三性没有异议，对证明目的有异议，退伙协议石延茂分得工程利润20万元，是周玉超、石延茂合伙承包施工涉案工程的整个成本，包括内外架工程施工内容。
6、（2015）滁民一终字第01561号民事判决书一份。证明退伙事实，涉案凤阳奋祥钢材市场工程现更名为凤阳京都物流园，该项目由安徽一建承建。
周玉超质证意见：没有异议。
安徽一建质证意见：真实性没有异议，判决书认定石延茂与周玉超合伙承包项目施工的事实，双方退伙时，对工程盈亏情况进行了统筹核算，即应该涵盖石延茂诉请的钢管事宜，判决书中未有说明石延茂与周玉超的纠纷与安徽一建之间的关系。
7、申请证人林某出庭作证。证明内钢架搭设和拆除日期。证词内容：我是帮石延茂干内架活的，发钱是我们带班的发的，钱是石延茂给的。奋祥物流园钢材市场工程钢架是2012年9月10几号搭建，当年12月份20几号拆除，记工本上有，具体哪一天不知道。四人证明的签名是石延茂写好后拿去找我签的。
石延茂质证意见：对证人的大部分陈述没有异议，但认为内架是刘如锁从周玉超处承包的工程，是周玉超付的钱。
周玉超质证意见：证人证言不属实，证人与石延茂有利害关系。协议上石延茂不负责内脚手架搭设，证人证明其给石延茂干脚手架搭设显然与书面证据不符。竣工验收报告证实的开工日期为2013年7月30日，工程尚未开工，不可能实施脚手架的搭建工程。
安徽一建：对证人陈述的脚手架工程搭、拆时间有异议，对其他证言予以认可。
8、申请证人方某出庭作证。证词内容：我是给石延茂打工的，在干奋祥钢材大市场活以前，我就认识石延茂，跟着石延茂干活了。
钢材大市场的内架是9月14日搭建的，哪一年记不得了，拆架子是同年12月28日拆除。是石延茂安排我干的活，外架内架工程都干，工资是带班发的。外架是什么时候开始干的，什么时候拆的，记不得了。四人证明的签名是石延茂找我签的名。
石延茂质证意见：对证人大部分陈述没有异议，但钱是带班发的，并不是石延茂发的。
周玉超质证意见：证人证言不属实，证人记不得年份，却记得月和日这样精确的时间，证言虚假，其他同上个证人质证意见。
安徽一建质证意见：证人在记忆上有问题，年份记不得能记得月和日，应是有人提前安排其如此作证。证人证言可以反映出其是石延茂安排从事内外架搭建和拆除工作，故石延茂是项目的合伙承包人，是在完成合伙协议约定的施工内容之一内外架搭建和拆除。
周玉超为支持其抗辩，提交下列证据，并经对方当事人质证：
1、周玉超身份证一份。证明周玉超的身份情况。
石延茂、安徽一建质证意见：无异议。
2、2013年8月23日《建筑工程施工合同补充协议书》、2012年7月12日《协议书》、2012年8月29日周玉超出具的收条、2012年12月4日《合伙经营施工协议书》、2014年2月27日《协议书》、民事起诉状、（2015）凤民一初字第01498号民事判决书、（2015）滁民一终字第01561号民事判决书、接处警情况登记表、工人证明各一份。证明石延茂与周玉超系合伙关系，合伙工程是凤阳京都物流园6、10号楼全部工程施工建设，合伙期间自2012年8月29日起，周玉超不欠石延茂租赁费，石延茂诉请要求支付的脚手架工程费用包含在全部工程之中。接处警记录和工人证明证明施工工期的延长是由于石延茂阻拦施工、在工地拉闸停电，导致周玉超不能施工作业的事实。
石延茂质证意见：对补充协议的真实性有异议，该工程是2012年6、7月份左右就开始施工，协议是为了验收需要补充签订的。对2012年7月12日《协议书》的真实性没有异议，该协议书明确证实安徽一建将京都物流园工程6、10号楼非法转包给周玉超的事实。对收条、2012年12月4日《合伙经营施工协议书》、2014年2月27日《协议书》的真实性没有异议，但合伙经营协议书是2012年12月4日签订，协议明确约定签字生效，证明合伙是从协议签字之日起生效。同时协议书证明租赁钢构是在2012年9月14日和9月17日，此时双方没有合伙关系，两份租赁合同是独立存在的。2014年2月27日协议书并没有约定对租赁钢管进行清算，周玉超仍应承担钢管租赁费。对起诉状和法院判决书真实性没有异议，两份判决也证实了奋祥钢材大市场也就是京都物流园、石延茂与周玉超合伙关系终止的事实。接处警记录表及工人证明并不能证明是石延茂在闹事，工人证明是否是本人签名不能确定。
安徽一建：对补充协议书三性没有异议。对2012年7月12日协议书三性均有异议，协议书没有原件，协议书上加盖的项目部印章，不是安徽一建刻制和使用，发包方的签名人员不是安徽一建人员。对收条三性没有异议，对证明目的也没有异议，恰恰说明在2012年8月29日周玉超与石延茂已形成事实合伙关系。对2012年12月4日《合伙经营施工协议书》、2014年2月27日《协议书》的三性没有异议。对民事起诉状，认为石延茂起诉周玉超返还出资款及获得工程利润，内外架工程应该是石延茂和周玉超合伙中各自分工的工作事项，诉请的利润是对合伙关系的整个结算而产生的。对两份判决书三性没有异议，生效判决书已明确认定，退伙时对该合伙工程盈亏情况进行统筹核算，石延茂诉请本案的内外架款项是合伙工程施工内容之一。对接处警登记表及工人证明的证据三性及证明目的均没有异议。
3、工程竣工验收报告二份。证明本案工程开工日期是2013年7月30日，周玉超不可能在2012年9月份使用石延茂的内外脚手架。
石延茂质证意见：对真实性没有异议，对证明目的有异议，竣工验收报告为了验收需要后补的日期，安徽一建是在2012年6、7月份中标的。
安徽一建质证意见：对证据三性没有异议。
安徽一建为支持其抗辩，提交下列证据，并经对方当事人质证：
2012年12月27日安徽一建通知一份、2013年1月4日安徽一建函一份。证明安徽一建项目印章及项目人员组成与周玉超提供的2012年7月12日协议书中的人员和印章是不一致的，安徽一建未将案涉工程分包给周玉超施工，周玉超不是从安徽一建直接承包该工程项目的施工，安徽一建未刻制和使用过其他项目部印章。
石延茂质证意见：真实性有异议，两份文件是安徽一建的内部文件，不能够对抗安徽一建和周玉超签订的承包协议书。
周玉超质证意见：对真实性有异议，属于安徽一建的内部文件，技术专用章不代表项目部印章，协议中的项目部印章不是周玉超加盖在上面的，周玉超是该协议的承包方，发包方的章不可能在周玉超手里。
对上述证据，本院认证如下：
石延茂提交的证据1、3、6，周玉超、安徽一建无异议，其证明效力本院予以确认。石延茂提交的证据2、5，除证据2中林某等四人证明之外，对其他证据的真实性本院予以确认。石延茂提交的证4，因未提交原件核实，本院对其证明效力不予确认。石延茂提交的证据7、8及证据2中的林某等四人证明，属证人证言，其证明效力应结合其他证据予以综合认证。
周玉超提交的证据1，石延茂、安徽一建无异议，其证明效力本院予以确认。周玉超提交的证据2、3，对其中的工人证明，因形式不合法，其证明力本院不予确认；对2012年7月12日《协议书》，认证意见同上；对其他证据的真实性本院予以确认。
安徽一建提交的证据，石延茂、周玉超的质证异议理由成立，其证明效力本院不予确认。
基于上述认定的证据结合庭审，本院查明以下事实：凤阳奋祥物流钢材市场商铺6#、10#楼工程由安徽一建承建，周玉超转包施工。2012年12月4日，周玉超与石延茂签订《合伙经营施工协议书》一份。约定：周玉超与石延茂合伙承包凤阳奋祥物流钢材市场（现更名为凤阳京都物流公司产业园）商铺6#、10#楼的施工工程；周玉超与石延茂对合伙经营施工的投入按各50%出资，盈利按各50%分配，亏损按各50%分担。2012年8月29日，周玉超向石延茂出具收条一份，收条载明“今收到石延茂凤阳奋祥物流钢材市场商铺6#、10#楼合伙入股资金287500元”。2012年9月14日，周玉超（甲方）与石延茂（乙方）签订《内钢管脚手架工程承包合同书》一份，约定：工程名称为凤阳县奋祥钢材市场6#和10#楼；乙方负责提供给甲方大楼内排钢架的扣件和钢管，不负责内钢排架的搭设，进出场运费和装卸费均由乙方承担；工程造价按实际总建筑面积每平方米60元/平方米，此造价不含税收发票；甲方内排钢管拆架完毕，将乙方提供的钢管、扣件堆放到乙方指定的工地现场；付款方式三层搭齐付给乙方总额60%工程价款，余款30日内付清；钢管供料工期60天；工期自材料使用的第一天算起，至工程最后一层内钢管架拆除第一天止共计60天。材料使用若超出合同期限，甲方每天付给乙方费用按工程实际建筑面积0.2元/㎡计算；合同一式二份，甲乙双方签字盖章生效。上述打印部分条款共七条，其后第八条为手写条款“最后一层内钢管架拆除日期为2012年12月28号”。2012年9月17日，周玉超（甲方）与石延茂（乙方）签订《外墙钢管脚手架工程施工承包合同书》一份，约定：工程名称为凤阳县奋祥钢材市场6#和10#楼；承包方式包工包料；钢管外架按实际总建筑面积每平方米26元结算；主体封顶时甲方支付给乙方搭设费用的60%，剩余的40%工程款在拆架后30日之内一次性付清；超期钢管扣件按实际总建筑面积每天0.2元/㎡计算；施工期2012年9月17日开工至2013年1月17日拆架完工。2014年9月11日，周玉超向石延茂出具证明一份，证明内容“凤阳李二庄京都物流园6#、10#商住楼外架于2014年9月12号拆除”。
2014年2月27日，因石延茂退伙，周玉超（甲方）与石延茂（乙方）签订《协议书》一份，协议书约定：甲乙双方合作开始签订一份合作协议，约定共同合作，共同出资各50%，利益共享，风险共担。合作期间，乙方只出资34.1万元，其余均由甲方独立出资并独立施工管理；乙方现自愿退伙，退伙时应收回原出资款34.1万元，双方确定在工程粉刷结束后，甲方将该款一次性付清给乙方，如到期不付，乙方有权停工，造成损失由甲方承担；双方确定乙方将分得工程利润20万元整（含围墙），此款等本工程全部完工验收后，开发商付清第一笔工程款给甲方时，由甲方一次性付清给乙方，到期不付，甲方承担违约责任，乙方按1分5厘计算利息，作为甲方赔偿乙方损失；本协议签订后，工程项目仍由甲方独立完全负责施工建筑，所有债权债务由甲方承担，乙方不承担。2014年9月11日，周玉超向石延茂出具欠条一份，欠条载明“今欠到石延茂京都物流园工程款206000元，此款等6#、10#楼竣工验收后第一次工程款到付给石延茂，届时不付，另补3倍银行利息“。2015年1月30日，周玉超承建施工的6#、10#楼工程通过竣工验收。2015年6月16日，周玉超以其对2014年2月27日《协议书》存在重大误解为由向本院另案起诉，要求撤销该《协议书》。本院于2015年9月2日作出（2015）凤民一初字第01498号民事判决书，判决驳回周玉超的诉讼请求。周玉超不服，提起上诉。2015年11月24日，安徽省滁州市中级人民法院作出（2015）滁民一终字第01561号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年4月24日，石延茂提起诉讼，请求判令周玉超返还出资款341000元及利息并支付206000元工程利润（含工程款）及利息，本院于2016年2月15日对该案作出（2015）凤民二初字第00383号民事判决书。2015年7月16日，石延茂起诉来院，请求判令周玉超、安徽一建支付内外钢管脚手架租赁费用。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：石延茂主张的内外脚手架工程费用是否涵盖在2014年2月27日退伙协议工程结算的内容之中，石延茂的诉讼请求是否属于重复计算。
石延茂与周玉超的合伙项目为凤阳奋祥物流钢材市场商铺6#、10#楼的施工工程，对该事实石延茂与周玉超均无异议。石延茂与周玉超签订合伙经营协议的时间为2012年12月4日，而石延茂于2012年8月29日就已经向周玉超交纳合伙入股资金287500元。可见，在合伙经营协议签订之前，双方的合伙关系在2012年8月29日就已成立。本案两份脚手架施工合同的签订时间为2012年9月份，施工的内容仍为6#、10#楼工程，故此可以认定脚手架工程应是石延茂与周玉超合伙经营整体施工工程的其中一部分。在工程建设过程中，石延茂退出经营，于2014年2月27日与周玉超签订退伙协议，该协议已经生效的判决书认定为系对合伙工程亏盈情况进行的统筹核算，确定的利润数额是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。2014年9月11日，周玉超向石延茂出具了206000元的欠条一份，石延茂在（2015）凤民二初字第00383号案的诉请中明确认可206000元为工程利润（含工程款），可见，该欠条实际是对2014年2月27日协议书的补充。而在出具欠条的同日，周玉超又向石延茂出具了一份外脚手架于2014年9月12日拆除的证明。此时，内外脚手架的施工工程已基本结束，石延茂对脚手架工程产生的费用应是明知并确定的，如果双方之间因工程施工而产生的债权债务关系没有结清，周玉超在2014年2月27日协议书签订后再次向石延茂出具了206000元的欠条也不符合常理。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，结合石延茂与周玉超权利义务关系形成的内容、时间节点等综合分析，2014年2月27日的协议及2014年9月11日周玉超出具的欠条，确定由周玉超支付给石延茂20万元利润，就应将合伙期间的债权债务了结。本案石延茂的诉请内容已经涵盖在生效判决书所确定的利润之中，不应再重复主张。石延茂所举证据不足以支持其诉讼理由的成立，应承担举证不能的相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告石延茂的诉讼请求。
案件受理费10834元，由原告石延茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 桂 斌
审 判 员 赵 燕
人民陪审员 陈宗芹
二〇一六年三月二十一日
代理书记员 刘 辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。