广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初9018号
原告：苏敬德，男，汉族，1955年10月28日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：佛山市华海食品股份有限公司，住佛山市禅城区市东下路4号，统一社会信用代码：914406001935485656。
法定代表人：蔡维孝。
委托代理人:林慧敏，系广东南天明律师事务所律师。
委托代理人:岑景源，系广东南天明律师事务所律师。
原告苏敬德与被告佛山市华海食品股份有限公司（以下简称华海公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，被告华海公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，被告华海公司不服，提起上诉，佛山市中级人民法院审查后作出维持原裁定，本院于2016年9月28日收到退卷。本案依法适用简易程序于2016年11月1日公开开庭进行了审理，原告苏敬德、被告华海公司的委托代理人林慧敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即归还原告本息合计327439.58元。二、被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告因经营周转需要借款，按年息15%，半年派息一次。因此原告于1997年7月15日向被告交了现金10万元整，并收到被告开出收据10万元整，姓名后面写着：半年派息，按年息15%计，于1997年12月20日收到首笔派息金6503.14元。原告没有收回息金，以存续扩大本金形式续存于被告处，被告即收回原告10万元收据，并重开金额为106503.14元的收据交给原告以作本金证明。于1998年6月18日，原告收到被告派息7179.70元，同时收到被告开出收据99323.44元。从1998年6月18日至2002年6月20日是到公司现场派息，每次都是收回旧收据重新开新收据。2002年6月20日被告开出收据86449元，同时开出分期挂息单累计20054.14元，均有被告的财务章为证，合计是原告本金106503.14元。之后，被告代原告在深圳发展银行（现更名为平安银行）开设银行存折，改为银行代收，被告从2002年12月20日至2012年6月20日都有支付利息。原告在银行托收被告派息至今，没有更改过收取被告派息的银行账户，并有银行开出明细单作证明。原告在2015年12月18日到被告处申请归还本息，被告要求原告提供身份证、收据、分期挂息单、银行存折等复印件，待被告审批后再作答复。等到2016年4月6日被告打电话给原告（有手机短信为证），叫原告4月10日上午九点到被告处办理退款手续。被告拿出收据和分期挂息单，说原告已收取息金33期，与原告的账完全不对。原告认为，按被告在1998年6月18日计息，属上半年派息日，原告收到被告派息7179.70元作为借贷计息依据，在每次被告收据中都写明半年派息为凭证，所以原告用本金106503.14元，从1997年12月21日暂计至2016年6月20日止，每期派息7179.70元×37期=265648.90元（息金）减去原告已收被告44712.26元等于尚欠原告息金220936.44元，加上本金106503.14元，合计尚欠原告人民币327439.58元。按照被告2002年6月20日开出收据说原告原额86449元，同时开出分期挂息单证明，原告于1998年6月18日得到派息7179.70元，收据写明半年派息，按年息3.33厘计，那就是原告收到派息金7179.70元×2÷0.0333=431213.21元才是本金。之后，派息金少了，请被告出示原告的退本金证据。原告认为，被告收到原告款项后，不按原来约定时间支付息金，不按约定利率计算，并强迫原告按被告意思签名，包括未到账都要确认，否则分文不给。综上所述，被告违约不予还款的行为严重侵犯了原告的合法权益。
被告华海公司辩称：一、被告所有还款均为归还本金，原告诉状中认为被告归还的款项属于归还利息的说法与事实不符。经被告核对相关款项的支付过程及相关文件，所有归还的款项均为还本金而非利息。对此，不仅有被告提交的相关对账收据佐证，同时原告提交的2002年6月20日对账《收据》、2014年6月20日对账《收据》也证明被告所归还的所有款项均为还本金。另外，原告在上述收据已经签名确认本金、利率以及被告每次归还本金的事实。二、利息计算标准为年利息3.33厘。原告在起诉状中主张的利率明显与事实不符。经被告核对相关款项的支付过程及相关文件，所有对账收据，包括被告提交的相关收据、原告提交的2002年6月20日对账《收据》、2014年6月20日对账《收据》也证明利息按年利率3.33厘计。三、剩余本金、利息。经被告查账核实，原告剩余本金为61790.68元，利息从1998年6月18日起至2016年6月20日止为47774.73元，详见附表。综上，原告所主张的本金、利息以及本金利息的计算方法均明显错误，恳请法院依法维护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的1998年6月18日至2014年6月20日《分期挂息单》虽然没有被告盖章确认，但历年“挂息额”与被告答辩状中附表的“还本金数额”一致，且原告提供的两份《分期挂息单》格式一致、1998年6月18日至2002年6月20日期间的“挂息额”一致，故1998年6月18日至2014年6月20日《分期挂息单》可以作为认定本案事实的参考依据。
本院综合采信的证据及原、被告的陈述，确认以下事实：
1998年1月1日，被告尚欠原告借款本金106503.14元。1998年6月18日至2012年6月20日期间，被告每半年向原告苏敬德支付一次款项（具体支付金额详见附表中的“已支付原告金额”项），相应地原告苏敬德在被告提供的《收据》上签字，《收据》上记载“半年派息，按年息3.33厘计”及不断减少的“金额”。2012年6月21日至今，原告苏敬德未领取过被告华海公司支付的款项。
原告苏敬德述称：被告已经支付的款项是利息，利息应按年利率15%计算；被告每次支付款项前要求原告必须在《收据》上签字，否则被告拒绝支付款项。
被告华海公司述称：被告支付原告的款项是归还本金，被告未向原告支付历年的借款利息；原告签字的《收据》上载明“按年息3.33厘计”。
本院认为：原、被告均确认截至1998年1月1日被告尚欠原告借款本金106503.14元，本院予以确认。双方争议焦点为：一、被告已支付给原告的款项是本金还是利息？二、本案借款的利息标准。本院分析如下：
一、原告出借款项给被告，双方没有签订借款合同，无法通过合同约定确定被告还本付息的方法，但原告持有的《分期挂息单》中列明原告已收取的款项是“挂息”（挂息额的办理时间、金额与原告实际收取款项的时间、金额一致）；被告每半年定期还款，符合定期偿还利息的特点，且与被告提交的《收据》上载明的“半年派息”相吻合，故本院确认被告每半年支付的款项为利息。
二、借款利率的标准问题。无论原、被告在1997年、1998年约定的利息标准如何，原告在载有“按年息3.3厘计”《收据》上签字，视为对利率标准的重新确认，原告作为完全民事行为能力人应自行承担签字的法律后果。经核算，被告每半年向原告偿还的利息与按年利率3.33%计算的利息更为相近，与原告主张的按年利率15%计算的利息相差甚远。故本院确认本案借款应按年利率3.3%计算。
经核算，截止到2012年6月14日，被告尚欠原告借款本金100585.55元及利息9746.06元（详见附表），被告应归还给原告，并应自2012年6月15日至实际清偿之日以100585.55元为本金按年利率3.33%计付利息给原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告佛山市华海食品股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏敬德偿还借款本金100585.55元及利息9746.06元，并应从2012年6月15日起至实际清偿之日止以100585.55元为本金按年利率3.33%计付利息予原告。
二、驳回原告苏敬德的其他诉讼请求。
本案以简易程序结案，案件受理费减半收取3105.8元（原告已预交），由原告负担1856.18元，被告负担1249.62元，被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告已多预交的受理费1249.62元，在本判决发生法律效力之日起三十日内经原告申请，本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈妙珍
二〇一六年十一月十一日
书记员 潘绮雯
附表：（按年利率3.33%计算，单位：元）
还款日期
计息天数
|
已支付原告金额
|
剩余本金
|
应付利息
|
已还本金
1998-6-18
|
168
|
7179.7
|
106503.14
|
1632.39
|
5547.31
1998-12-24
|
189
|
2111.06
|
100955.83
|
1740.78
|
370.28
1999-7-8
|
196
|
1744.44
|
100585.55
|
1798.63
|
2000-1-8
|
184
|
1589.51
|
100585.55
|
1688.51
2000-9-5
|
241
|
2058.02
|
100585.55
|
2211.59
2001-3-13
|
189
|
1596.73
|
100585.55
|
1734.40
2001-9-25
|
196
|
1602.36
|
100585.55
|
1798.63
2002-6-20
|
268
|
2172.32
|
100585.55
|
2459.36
2002-12-20
|
183
|
1439.38
|
100585.55
|
1679.34
2003-6-20
|
182
|
1415.41
|
100585.55
|
1670.16
2003-12-20
|
183
|
1391.84
|
100585.55
|
1679.34
2004-6-20
|
183
|
1368.66
|
100585.55
|
1679.34
2004-12-20
|
183
|
1345.88
|
100585.55
|
1679.34
2005-6-20
|
182
|
1323.47
|
100585.55
|
1670.16
2005-12-20
|
183
|
1301.43
|
100585.55
|
1679.34
2006-6-20
|
182
|
1279.76
|
100585.55
|
1670.16
2006-12-20
|
183
|
1258.45
|
100585.55
|
1679.34
2007-6-20
|
182
|
1237.5
|
100585.55
|
1670.16
2007-12-20
|
183
|
1216.9
|
100585.55
|
1679.34
2008-6-20
|
183
|
1196.64
|
100585.55
|
1679.34
2008-12-20
|
183
|
1176.71
|
100585.55
|
1679.34
2009-6-20
|
182
|
1157.12
|
100585.55
|
1670.16
2009-12-20
|
183
|
1137.85
|
100585.55
|
1679.34
2010-6-13
|
175
|
1118.91
|
100585.55
|
1605.92
2010-12-14
|
184
|
1100.28
|
100585.55
|
1688.51
2011-6-13
|
181
|
1081.96
|
100585.55
|
1660.98
2011-12-15
|
185
|
1063.94
|
100585.55
|
1697.69
2012-6-14
|
183
|
1046.23
|
100585.55
|
1679.34
备注：从第三期开始被告就没有足额支付利息，从1999年7月8日起至2012年6月14日，被告应支付的利息45167.76元，而被告实际支付的利息为35421.7元，尚欠利息9746.06元。