河北省邢台市桥东区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第102号
原告杨建彬，
被告宁晋县人民政府。
法定代表人顾鹏图，该县县长。
委托代理人赵建华，河北天宏律师事务所律师。
第三人宁晋县住房和城乡建设局，住所地宁晋县兴宁街13号。
法定代表人靳纪宁，该局局长。
委托代理人杨东强，该局工作人员。
原告杨建彬诉宁晋县房屋拆迁管理办公室拆迁裁决纠纷一案，原告不服被告作出的宁拆裁字（2010）第3号裁决决定，于2011年2月24日向新河县人民法院提起行政诉讼，并将宁晋县住房和城乡建设局列为第三人参加诉讼。新河县人民法院于2011年11月16日作出（2010）新行初字第7号行政判决书，原告不服，上诉至邢台市中级人民法院，邢台市中级人民法院于2012年3月19日作出（2012）邢行终字第16号行政裁定书，撤销新河县人民法院（2010）新行初字第7号行政判决书，发还重审，新河县人民法院于2013年12月14日作出（2012）新行初字第06-2号行政裁定书，裁定驳回原告起诉，原告仍不服，向邢台市中级人民法院提起上诉，邢台市中级人民法院于2014年3月4日作出（2014）邢行终字第37号行政裁定书，撤消新河县人民法院作出的（2012）新行初字第06-2号行政裁定书，发还重审，邢台市中级人民法院于2014年7月4日作出（2014）邢行辖字第7号行政裁定书，指定邢台市桥东区人民法院管辖。本院受理后，原告杨建彬将被告宁晋县房屋拆迁管理办公室变更为宁晋县人民政府，本院准予原告变更。本院组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，原告杨建彬，被告宁晋县人民政府委托代理人赵建华，第三人宁晋住房和城乡建设局委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、宁晋县建设局作为拆迁人违反拆迁条例规定。宁晋县拆迁办是建设局的一个科室，办公室主任由建设局副局长兼任，拆迁办给建设局颁证和裁决是不合法的。二、被告在颁发许可证前未履行告知义务，剥夺了原告的陈述、申辩和听证的权利，侵害了原告的合法权益。拆迁办在建设局没有必须提交的建设项目批准文件、建设用地规划许可证和国有土地使用权批准文件的情况下，作出的裁决违法，应当撤销。三、《房地产估价报告》是拆迁人单方申请做出的，评估机构的确定不公开、不透明，没有与原告协商且估价不合理，严重侵犯了原告的合法权益。四、拆迁人违法采取停水、停电给原告造成经济损失，原告保留行政赔偿的权利。被告作出裁决经复议被宁晋县政府维持，特向法院起诉讼，请求撤销此拆迁裁决。
原告提交的证据：房产证、土地证、身份证、行政裁决书及复议书。
被告辩称，一、被告的行政裁决行为认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。2010年8月1日，拆迁人宁晋县建设局因与被拆迁人杨建彬达不成拆迁补偿安置协议，向被告申请裁决。拆迁人提交了《房屋拆迁裁决申请书》、法定代表人身份证明、杨建彬的《土地登记申请书》及其房产产籍《证明》、杨建彬房产的《房地产估价报告》、《关于三角公园区片拆迁户杨建彬的补偿安置方案》、未达成协议的被拆迁人比例及原因等有关材料。经审查拆迁人的申请符合受理条件，被告予以受理。2010年8月3日，被告向杨建彬送达了《房屋拆迁裁决申请书》副本、《拆迁裁决答辩通知书》、《调解通知书》，并告知了被拆迁人的相关权利。2010年8月4日，被告组织了双方当事人进行了调解，调解中被告充分听取了双方当事人的意见，对当事人提出的事实、理由、证据进行了复核，但终因双方意见差距过大，调解未果。被告经认真核实补偿安置标准，并经领导班子集体讨论决定，按照有关拆迁补偿安置标准，于2010年8月16日作出了宁拆裁字（2010）第03号《拆迁纠纷裁决书》，并于2010年8月25日送达给被申请人杨建彬。被告的裁决行为不论在实体上还是程序上均符合相关规定。二、关于原告所提问题的解释。1、宁晋县宁南房地产估价有限公司是合法成立的房地产估价机构，具有房地产估价评估资质，原告诉状中所提到的《国务院办公厅关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》中的规定，应该理解为对于非公益性建设项目，由企业等非行政机关作为拆迁人实施的商业拆迁，行政机关不能参与和干预，对于政府投资的公益性建设项目，行政机关当然可以作为拆迁人并实施拆迁活动。综上所述，被告作出宁拆裁字（2010）第03号《拆迁纠纷裁决书》的行政行为事实清楚，适用依据正确，程序合法，被告请求贵院撤销裁决无事实及法律依据。请贵院依法维持被告作出的宁拆裁字（2010）第03号《拆迁纠纷裁决书》的具体行政行为。本次庭中被告补充了意见，一是宁晋县房屋拆迁管理办公室与宁晋县建设局没有隶属关系，二是第三人申请拆迁裁决时提供了相应的证据，三是房屋拆迁许可证仍有效，四是三角公园项目是政府投资项目第三人具有拆迁人主体资格，五是宁晋县宁南房地产估价有限公司具有相应的资质，估价报告合法。
被告提交的证据：《房屋拆迁裁决申请书》、第三人法定代表人身份证明、被拆迁人的《土地登记申请书》及《房产产籍证明》、《房产估价报告》、《宁晋县三角公园（杨建彬）的补偿安置方案》、《拆迁户补偿安置表》、记录拆迁人与被拆迁人协商情况的《协商记录》、《拆迁裁决答辩通知书》、《调解通知书》、《调解笔录》、《拆迁纠纷裁决书》及相应的送达回证。
第三人未提交答辩状和相关证据。
对证据的分析：原告原提供证据房产证、土地证、身份证、行政裁决书及复议书。上述证据证明原告身份及房产情况和提起行政诉讼和复议的主体资格和时间。被告质证无异议，第三人质证无异议，本院予以认定。在本次开庭中原告向法庭提供了三角公园照片二张和其它证据，被告质证对证据的真实性有异议与本案无关联，第三人质证同被告，本院认为，该组证据不能排除三角公园项目具有公益性，本院不予认定。
对被告证据的分析：《房屋拆迁裁决申请书》、第三人法定代表人身份证明、被拆迁人的《土地登记申请书》及《房产产籍证明》、《房产估价报告》、《宁晋县三角公园（杨建彬）的补偿安置方案》、《拆迁户补偿安置表》、记录拆迁人与被拆迁人协商情况的《协商记录》、《拆迁裁决答辩通知书》、《调解通知书》、《调解笔录》、《拆迁纠纷裁决书》及相应的送达回证。原告质证对被告提出的证据有异议，第三人质证对被告提供的证据认可。本院认为，被告提供的证据能够证明被告的裁决行米符合相关的法律法规的相关规定，本院予以认定。
经审理查明，2010年8月1日，拆迁人宁晋县建设局因与被拆迁人杨建彬达不成拆迁补偿安置协议，向宁晋县房屋拆迁管理办公室申请裁决。宁晋县房屋拆迁管理办公室认为拆迁人的申请符合受理条件而予以受理。宁晋县房屋拆迁管理办公室受理后，向被拆迁人杨建彬送达了《房屋拆迁裁决申请书》副本、《拆迁裁决答辩通知书》、《调解通知书》、并告知了被拆迁人的相关权利。宁晋县房屋拆迁管理办公室于2010年8月4日组织了双方当事人进行了调解，因双方当事人的意见差距过大，调解未果。宁晋县房屋拆迁管理办公室经核实补偿安置标准，并经领导班子集体讨论决定，按照有关拆迁补偿安置标准，于2010年8月16日作出了宁拆裁字（2010）第03号《拆迁纠纷裁决书》，并在法定期限内送达给被申请人杨建彬。杨建彬不服宁拆裁字（2010）第03号《拆迁纠纷裁决书》，向宁晋县人民政府申请复议。经复议，宁晋县人民政府作出了宁复决字（2010）1号《行政复议决定书》，维持了宁晋县房屋拆迁管理办公室作出了宁拆裁字（2010）第03号《拆迁纠纷裁决书》。为此，原告杨建彬向人民法院提起行政诉讼，请求撤销宁晋县房屋拆迁管理办公室的宁拆裁字（2010）第03号《拆迁纠纷裁决书》。
本院认为，首先，根据《城市房屋拆迁管理条例》和《城市房屋拆迁估价指导意见》的相关规定，评估机构可以由被拆迁人投票或者拆迁当事人抽签方式确定，本案评估机构的确定并不违反法律法规和其它规范性文件的规定，其次原告杨建彬在收到《房地产估价报告》后并未在规定的期限内申请复核，其称《房地产估价报告》违法、估价不合理予法无据。第三，宁晋县三角公园建设项目具有详细完整的拆迁安置方案，具有确定性和执行性。第四，第三人宁晋县城乡城乡建设局作为行政机关并未禁止作为拆迁单位获得拆迁许可。第五，被告依据本地方有关拆迁补偿的相关规定核算房屋的价格，并不违反法律法规。综上所述，原告要求撤消被告作出的宁拆裁字（2010）第03号《拆迁纠纷裁决书》证据不足，其诉求本院不予支持。根据，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定判决如下：
驳回原告杨建彬的诉讼请求。
案件受理费50元由原告杨建彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 王大水
代理审判员 米燕阁
人民陪审员 解涛哲
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陈彦灵