湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终7341号上诉人（原审被告）：方迪，男，汉族，1992年2月7日出生，住湖北省武汉市江汉区，委托诉讼代理人：刘小蓉，湖北瀛楚律师事务所律师（一般授权代理）。上诉人（原审被告）：丁光明，男，汉族，1972年12月3日出生，住湖北省武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：尹爱国、尹溢雄，湖北晨丰律师事务所律师（一般授权代理）。被上诉人（原审原告）：郑春秀，女，汉族，1973年9月13日出生，住湖北省武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：周玲，湖北相宜律师事务所律师（特别授权代理）。原审第三人：鲁新界，男，汉族，1970年2月13日出生，户籍地湖北省武汉市江汉区，上诉人方迪、丁光明因与被上诉人郑春秀，原审第三人鲁新界的执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成由审判员潘捷任审判长，审判员晏明主审、审判员万军参加的合议庭审理了本案，张文浩担任法官助理，书记员伍雅玲翔担任记录。2017年11月28日对本案进行了法庭调查，上诉人方迪的委托诉讼代理人刘小蓉，上诉人丁光明及其委托诉讼代理人尹爱国，被上诉人郑春秀的委托诉讼代理人周玲到庭参加诉讼。原审第三人鲁新界因正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方迪上诉请求：二审法院撤销原判、改判驳回郑春秀的诉请。事实和理由：一审判决适用民诉法解释第五百零八条第二款及执行规定司法解释第88条，属于适用法律错误。丁光明上诉请求：二审法院撤销原判、改判驳回郑春秀的诉请。事实和理由：一审判决适用民诉法解释第五百零八条第二款及执行规定司法解释第88条而未适用第90条、第94条，属于适用法律错误。郑春秀辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。2017年5月3日，郑春秀向一审法院起诉请求：判令郑春秀获得鲁新界可分配案款3,871,313.30元（本金3,000,000元及利息871,313.30元）。一审法院认定事实：鲁新界对郑春秀、方迪、丁光明负有债务。2014年9月28日，法院受理了郑春秀诉鲁新界民间借贷纠纷一案，并根据郑春秀的申请，依法查封了鲁新界6,500,000元的财产，2014年11月5日，法院作出（2014）鄂黄陂前民初字第00384号民事判决（以下简称“郑春秀600万元借款案判决”），判决鲁新界向郑春秀返还借款6,000,000元并支付相应利息。2014年11月21日，法院受理了方迪诉鲁新界等人的民间借贷纠纷一案，2014年12月18日，法院作出（2014）鄂黄陂前民初字第00448号民事调解书（以下简称“方迪500万元借款案调解”），确认鲁新界欠方迪5,000,000元。2016年4月25日，法院受理了丁光明诉鲁新界民间借贷纠纷一案，并于2016年6月2日作出了（2016）鄂0116民初2000号民事调解书（以下简称“丁光明400万元借款案调解”），确认鲁新界欠丁光明4,000,000元及利息2,000,000元。案件进入执行程序后，法院执行局处置了鲁新界被查封的财产，扣除优先受偿的部分，余款3,871,313.30元，由三债权人按比例分配。2017年2月27日，法院执行局向郑春秀送达了《关于鲁新界执行案房屋处置案款的分配方案》（以下简称《执行局分配方案》），具体分配金额为，郑春秀受偿1,774,028元（标的额6,058,800元×0.292802）；丁光明受偿1,756,812元（标的额6,000,000元×0.292802）；方迪受偿380,642元（标的额1,300,000元×0.292802）。郑春秀对分配方案不服，提起分配方案异议之诉。一审法院认为，人民法院生效法律文书确认郑春秀、丁光明、方迪对鲁新界享有到期债权，案件进入执行程序后，因已查明鲁新界的财产不足以清偿三债权人的债权，三债权人遂对鲁新界的财产分配产生争议。郑春秀认为，根据有关法律规定，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，郑春秀应该优先受偿被执行人鲁新界3,871,313.30的财产处置款。丁光明、方迪认为，三债权人对鲁新界享有的普通债权，根据民诉法的解释第五百零八条的规定，被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配，三债权人应按比例分配鲁新界的财产处置款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条共有二款，第一款是对普通债权参与分配的规定；第二款规定，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权。本案中，郑春秀在诉讼中申请对鲁新界所有的房产查封，案件进入执行程序后对鲁新界处置房产的款项受偿理应优于丁光明、方迪。丁光明、方迪认为三债权人对鲁新界享有普通债权是根据该法律解释第一款的规定，郑春秀在诉讼中申请查封了鲁新界财产，应适用第二款的规定，丁光明、方迪对法律的理解不全面。同时，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。郑春秀于2014年9月向法院起诉，同时申请对鲁新界的财产采取保全措施。据此，郑春秀受偿顺序应优先于丁光明、方迪。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88的规定，判决：郑春秀对鲁新界可供执行的案款人民币3,871,313.30元有优先权。一审案件受理费37,770元，由方迪负担18,885元，由丁光明负担18,885元。第二审程序中，双方当事人均承认的事实有，1、对“郑春秀600万元借款案判决”、“方迪500万元借款案调解”、“丁光明400万元借款案调解”所认定的支付金额及裁判时间，均无异议；2、对《执行局分配方案》的内容均无异议。二审另查明，1、“郑春秀600万元借款案判决”的立案及财产保全的裁定时间均为2014年9月28日，判决时间2014年11月5日；“方迪500万元借款案调解”的立案时间2014年11月21日，调解时间2014年12月18日；“丁光明400万元借款案调解”的立案时间2016年4月25日，调解时间2016年6月2日；2、2017年2月14日的《执行局分配方案》显示，案款总数为7,782,800元，下剩可分配案款为3,871,313.30元，参与分配人员及方案为，郑春秀的标的6,058,800元×0.292802=1,774,028元，丁光明的标的6,000,000元×0.292802=1,756,812元，方迪的标的1,300,000元×0.292802=380,642元；3、郑春秀于2017年2月27日签收《执行局分配方案》，于2017年3月2日对此向执行法院提出书面异议；4、2017年3月28日，针对异议，执行法院向郑春秀发出的《通知》显示有，“你可以自收到本通知之日起十五日内向本院提起诉讼，逾期未提起诉讼的，本院将按照原分配方案进行分配”；同日，郑春秀的委托诉讼代理人在《通知》的送达回证上签收；5、郑春秀向一审法院提交诉讼材料清单的时间为2017年4月11日；6、2017年6月20日一审开庭笔录记载有，郑春秀陈述“（鲁新界）共欠600万元，已经执行了300万元。我们于2014年9月28日申请查封房产，民诉法解释的第88条有相关解释，按照查封的先后顺序享有优先权”；方迪陈述“（鲁新界）一共欠500万元，余下1,314,337元未执行到位。在原告（指郑春秀）后面申请的（执行）”；丁光明陈述“（鲁新界共欠）600万元。也是在原告（指郑春秀）之后申请的（执行）”。本院认定如下：一审判决认定的基本事实属实。本院认为，执行分配方案异议之诉，是指在多个债权人对同一被执行人申请执行或者参与分配的案件中，执行法院作出分配方案后，当债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议，而未提出异议的债权人、被执行人对异议人的意见提出反对意见，异议人以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提出的诉讼。关于优先受偿的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”、第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定，多个债权人分别对同一被执行人申请执行，参与分配执行的，可分为优先受偿、比例受偿。其优先受偿的资格一般基于三个，其一是财产查封前的法定优先权，如共同共有人、承包人对建设工程的价款优先受偿权等；其二是担保物权；其三是经人民法院裁判确定的优先受偿权。本案中，数个债权人分别起诉对同一债务人主张债权，郑春秀的债权经人民法院确认后被申请执行的行为，虽先于其他的债权人，却缺乏法定优先的情形或担保物权或经人民法院裁判确定的优先受偿权，不能构成参与分配的优先受偿权。换言之，确认债权和申请执行的先后顺序，不是参与分配的优先受偿权之前提。一审判决认定郑春秀享有参与分配的优先受偿权，既缺乏证据证明，亦于法无据，应当予以纠正。方迪、丁光明提出一审判决适用法律错误的主张，于法有据，本院予以支持。综上，方迪、丁光明的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初2165号民事判决；二、驳回郑春秀的诉讼请求。二审案件受理费人民币37,770元，由郑春秀负担。一审案件受理费人民币37,770元，由郑春秀负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘  捷审 判 员 晏  明审 判 员 万  军二〇一八年一月十六日法官助理 张 文 浩书 记 员 伍雅玲翔