重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初9448号
原告：倪某甲，女，1951年11月12日出生，汉族，住乌鲁木齐市头屯河区。
委托诉讼代理人：文向阳，重庆法霖律师事务所律师。
被告：王某甲，女，1977年2月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：夏某甲，女，1979年12月31日出生，汉族，住乌鲁木齐市头屯河区。
被告：夏某乙，男，1947年3月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：万茂，重庆扬义律师事务所律师。
被告：夏某丙，女，1950年11月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：赵某甲（夏某丙之夫），男，1952年5月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告倪某甲与被告王某甲、夏某甲、夏某乙、夏某丙遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪某甲及其委托诉讼代理人文向阳，被告王某甲，被告夏某甲，被告夏某乙及其委托诉讼代理人万茂，被告夏某丙的委托诉讼代理人赵某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪某甲向本院提出诉讼请求：1.确认夏某乙、夏某丙提供的对夏某丁生前所作的手机录像视频不具有遗嘱的法律效力；2.王某甲、夏某甲、夏某乙、夏某丙赔偿倪某甲损失（交通费）2500元；3.诉讼费用由夏某乙、夏某丙承担。事实和理由：倪某甲与夏某丁系夫妻关系，夏某丁于2016年3月去世。2012年10月，倪某甲与夏某丁将夫妻共有存款70万元出借给夏某丁的外甥女熊某甲，熊某甲出具了借条。夏某丁去世后，倪某甲向熊某甲索要借款，熊某甲拒绝后，倪某甲与夏某甲以法定继承人名义向渝北区法院起诉请求判令熊某甲归还借款。诉讼中，夏某乙、夏某丙从熊某甲处拿出一手机视频申请以原告的身份参加诉讼，后渝北区法院追加夏某乙、夏某丙、王某甲为原告参加倪某甲、夏某甲诉熊某甲的民间借贷纠纷案中。该案审理中，倪某甲与夏某乙、夏某丙对手机视频是否是遗嘱、是否具有遗嘱效力发生争议，致整个民间借贷案件被渝北区法院中止审理，要求另行就视频是否具有法律效力和确定继承人后再行审理。倪某甲故提起本案诉讼。倪某甲认为，对夏某丁生前所作的手机视频不具有遗嘱的形式和实质要件，不具有法律效力，望判如所请。
被告王某甲辩称，手机录像视频是熊某甲通过他人传给王某甲的，合法与否不清楚，请求法院依法认定。
被告夏某甲辩称，在夏某丁去世前都不知道有手机录像视频的存在，视频中夏某丁对日期是不清楚的，说的话也是被诱导的，视频没有遗嘱效力。
被告夏某乙辩称，夏某丁在录制视频遗嘱时神志清楚，语言表达正常有完全民事行为能力，直到其去世也没有重新设立新遗嘱或变更视频遗嘱内容。视频中明确了继承顺序，夏某丁先将由熊某甲保管的70万中的40万分别由王某甲、夏某甲、夏某乙、夏某丙继承，每人10万，剩下的才给倪某甲，证明该视频符合遗嘱的法定构成条件。从形式要件说该遗嘱视频既有两位无利害关系的见证人熊某乙、曾某甲，同时也有遗嘱执行人熊某甲承担执行和保管义务。亲属关系并不等于利害关系人，两位见证人包括遗嘱执行人都不能从遗嘱中获得任何利益。即使遗嘱处分了夏某丁无权处置的部分也不影响遗嘱其他部分的效力。因此，手机录像视频符合法律规定，真实有效，具有遗嘱效力。倪某甲请求的费用应由其自行承担。
被告夏某丙辩称，同意夏某乙的意见，手机录像视频真实有效，具有遗嘱效力。
本院经审理认定事实如下：倪某甲与夏某丁于1999年1月13日结婚。倪某甲系再婚，王某甲、夏某甲系倪某甲与前夫生育的子女。夏某乙、夏某丙与夏某丁系兄弟姐妹关系。2016年3月13日，夏某丁死亡。夏某丁未生育子女，其父母均先于其死亡。
审理中，倪某甲、夏某乙分别举示一份对夏某丁录制的视频，两份视频内容相同，夏某丁在视频中陈述：“我给你两姊妹说，这是我最亲的人了，万一我说我哪天万一一口气不来死了的话，在你那点那个钱呐，你都跟我…嗯…啷个说呀…你都跟我…嗯…你们小幺舅也穷也有病，你都跟我给10万给他，另外你们那个小姨妈在东溪那个夏某丙，那个你跟我给10万块钱给她，另外剩下的还有就是王某甲、夏某甲她两姊妹呀一个也给10万，剩下的那就给你们舅妈……剩下的钱就给你们舅妈，我都跟你们说这样句话，免得他们子妹间呀有啥子都想到那个钱，我剩下的钱在光辉那里也没收回来，那个钱收回来了也够你们舅妈一辈子用了，光辉借出去了一直没有收回来呀，所以说我说在我那个钱里头…在我那个钱里头…就这么样…就这么样处理，你们小幺舅那里给10万，夏某丙那里给…夏某丙你们姨妈那里给10万，另外夏某甲给她10万，王某甲给她…给她10万，剩下的钱就给你们舅妈……今天是2016年1月9号……”倪某甲认为，视频中人物的身份及姓名没有表明，小幺舅没有指明是谁。视频从内容上看是在拍摄视频这个人的引诱下进行的谈话，且只是谈话的片段，视频录制后存放在手机中，没有封存，也没有明确视频保管人。该视频不符合遗嘱的法定要件，具体体现在不符合继承法第十七条第四款关于录音的视频应当有两人以上在场人在场见证，不符合第五款关于口头遗嘱的规定，也不符合第十八条遗嘱见证人的相关规定。视频中三个头像均是视频的参与者，没有表明谁是见证者，除夏某丁外，视频中的夏某乙是继承人，另外的熊某乙是夏某乙、夏某丙的外侄女，拍摄的声音是熊某甲，也是夏某乙、夏某丙的外侄女，熊某甲及熊某乙均不能作为遗嘱的见证人。因此视频不具有遗嘱的法律效力。夏某乙认为，该视频是2016年1月9日录制，夏某丁在录制视频遗嘱时神志清楚，语言表达正常有完全民事行为能力，直到其去世也没有重新设立新遗嘱或变更视频遗嘱内容。视频中明确了继承顺序，夏某丁先将由熊某甲保管的70万中的40万分别由王某甲、夏某甲、夏某乙、夏某丙继承，每人10万，剩下的才给倪某甲，证明该视频符合遗嘱的法定构成条件。从形式要件说该遗嘱视频既有两位无利害关系的见证人熊某乙、曾某甲，同时也有遗嘱执行人熊某甲承担执行和保管义务，该视频遗嘱合法有效。王某甲质证认为，其不在现场不清楚，由法院依法认定。夏某甲质证认为，对视频的真实性不予认可，视频显示的画面中有夏某丁、夏某乙、熊某乙，另有熊某甲的声音，没有其他见证人。夏某丙质证认为，视频是真实有效的，夏某丁通过视频立下了有效遗嘱。
夏某乙另举示一份熊某乙自行录制的视频，熊某乙在视频中陈述：“今天是2016年10月7号……本人熊某乙……本人现居住在新西兰的奥克兰，所以不能回到重庆出庭作证，现录制这段视频来阐述我今年和我的大舅夏某丁一起就餐的一些真实情况……今年1月9号我从奥克兰回到了重庆，我的姐姐熊某甲也从成都回到了重庆，于是我们两个就相约去看望大病初愈的大舅，在吃饭期间姐姐就提出要归还大舅借给公司的70万块钱的现金，因为现在公司不需要了，所以说也就不能继续支付利息了，大舅就提出希望姐姐继续为他保管这70万块钱，我们就很疑惑，大舅就给我们说他现在有100多万的钱已经都借给王光辉了，而且没得任何证据，然后他的房产也已经过继给王光辉了，所以说他现在手上基本上没得啥子多的钱了，他们还天天闹到起找他借钱，所以说他现在就很心烦，而且他为他今后的一个养老和医疗也很为担心和忧虑，所以他希望姐姐给他保管这个钱，他更放心和妥当，姐姐就同意了……之后大舅就很郑重地给我们说，他说关于这70万块钱如果他有一天不在了，他已经深思熟虑想好了这70万块钱怎么分配，就请姐姐代为他分配，并且喊姐姐把手机拿出来给他录制这段视频，然后整个过程我都参与和见证了，我能够保证这段视频是大舅在清醒的意识下表达的他真实的一个想法，这70万块钱的分配是他一个真实的想法和意愿……”倪某甲质证认为，视频形式不符合证人需要出庭的证据规则。也没有证据证明熊某乙在国外的事实，且视频内容严重脱离真实情况。王某甲、夏某甲质证认为，熊某乙的陈述是虚假的，熊某乙称熊某甲是保管，但没有保管条。夏某丙质证认为，对熊某乙的视频无异议。
经夏某乙申请，证人曾某甲出庭陈述：“我与夏某丁的兄弟夏某乙原是夫妻，于2007年离婚。2016年初的一天中午，在烈士墓倪某甲儿子开的餐馆里我和熊某甲、熊某乙、夏某丁、夏某乙以及倪某甲的儿媳妇一起吃饭。夏某丁说他在熊某甲那里的70万分给夏某乙、夏某丙、夏某甲、王某甲一人10万，剩下的给倪某甲。”倪某甲质证认为，证人出庭的证言不真实，证人作证说听到了夏某丁本人亲自说“给10万给夏某乙，10万给夏某丙”，而视频中夏某丁没有说这话。证人是夏某乙的前妻，现在也和夏某乙生活在一起，有利益关系。王某甲、夏某甲质证认为，对证人证言的真实性不予认可，证人与夏某乙虽然办理了离婚，但是为了领取低保金，现在还是生活在一起，具有利害关系，证人表述的内容与熊某乙也不一致。夏某丙质证认为，对曾某甲的证人证言无异议。
上述事实，有结婚证、户口册、居民死亡医学证明书、视频资料等证据以及证人证言、当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。第十六条规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条规定，公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。第十八条规定，下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。
根据上述法律规定，遗嘱是要式法律行为，法定的遗嘱形式并不包含视频遗嘱。但与录音遗嘱相比，视频遗嘱具有声音的同时还拥有画面，可以比照录音遗嘱进行审查认定。本案中，从形式上看，对被继承人夏某丁制作的手机录像视频显示的人物除夏某丁外，还有两人，经质证，可以认定其中一人为夏某乙，另一人为熊某乙。视频并未显示曾某甲在现场，亦无其他证据佐证，不能认定曾某甲系见证人。夏某乙作为夏某丁的继承人，依法不能担任见证人。熊某乙虽无不能担任见证人之情形，亦就其见证的过程录下视频进行了说明，但其在说明时并未明确指出夏某丁的遗嘱内容，且未能出庭接受质询，其通过视频进行的陈述不能单独作为认定事实的依据。因此，对夏某丁制作的手机录像视频不符合录音遗嘱应当有两个以上见证人在场见证的形式要求。从内容上看，夏某丁在视频中陈述的“在你那点那个钱”、“小幺舅”也不能明确反映其处分的财产及指定的人员。综上，对夏某丁制作的手机录像视频不具有遗嘱的法律效力。倪某甲要求赔偿损失（交通费）2500元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、对被继承人夏某丁制作的手机录像视频不具有遗嘱的法律效力；
二、驳回原告倪某甲的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告倪某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 李宁
二〇一八年一月十五日
书记员 杨婷