湖北省远安县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0525行初14号
原告蔡从玉（曾用名：蔡从钰），男。
被告远安县茅坪场镇人民政府，住所地远安县茅坪场镇正街。
法定代表人王燕，该镇镇长。
行政机关出庭负责人潘豫鄂，该镇副镇长。
委托代理人杨宏宇，远安县司法局茅坪司法所工作人员。特别授权代理。
被告远安县人民政府，住所地远安县鸣凤镇解放路25号。
法定代表人苏海涛，该县县长。
委托代理人崔丹，远安县人民政府法制办公室副主任。特别授权代理。
第三人远安县茅坪场镇白云村民委员会，住所地远安县茅坪场镇白云村三组。
法定代表人周海兵，该村主任。
委托代理人马德义，该村治调主任。特别授权代理。
原告蔡从玉不服被告远安县茅坪场镇人民政府作出的茅政发（2015）15号《茅坪场镇人民政府关于蔡从玉与鲁作森山林权属争议的处理决定》（以下简称“处理决定”），于2016年2月16日向本院提起诉讼。本院于2016年2月18日受理了本案，于2016年3月2日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知利害关系人远安县茅坪场镇白云村民委员会作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭对该案进行了审理。原告蔡从玉，被告远安县茅坪场镇人民政府副镇长潘豫鄂及诉讼代理人杨宏宇，被告远安县人民政府的委托代理人崔丹，第三人远安县茅坪场镇白云村民委员会的委托代理人马德义到庭参加诉讼。被告远安县人民政府行政机关负责人因参加县长碰头会会议未出庭应诉，本案现已审理终结。
被告远安县茅坪场镇人民政府调查取证后，于2015年9月29日作出茅政发（2015）15号《处理决定》，认定原告林权证东界“至永交界”，因填写错误，应改写为“至永交岗”，永交岗是距离鲁作森房屋西侧约60米、呈南北走向的山岗，山岗从北端土地沟向南沿山坡延伸至鲁作森屋后公路止，岗上架有电线，还有上世纪七十年代修建的板车道，不是鲁作森屋后公路上的山岗。经调查，东至鲁作森房屋西侧，南至鲁作森屋后公路（公路南边为白云村一组林地），西至永交岗，北至鲁作森房屋前西侧田边的林地，没有填入任何人的林权证。根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定作出决定：一、蔡从玉的腰抱湾林地东界至永交岗，不是鲁作森房屋西侧10米处。二、东至鲁作森房屋西侧，南至鲁作森屋后公路，西至永交岗，北至鲁作森房屋前西侧田边的林地，不是蔡从玉的林地，也不是鲁作森的林地，属于第三人白云村民委员会的林地。
被告远安县茅坪场镇人民政府就其所作行政处理决定向本院提供了下列证据：1、原告《森林、林木、林地状况登记表》（以下简称“林权证”）复印件一份；2、原告父亲蔡维高《两山并一山登记册》（以下简称“登记册”）复印件一份；3、调查原告笔录，证明原告“腰抱湾”（腰抱杜湾）东界至永交岗属于第三人白云村民委员会的林地。4、鲁作森“林权证”复印件一份，5、询问鲁作森的笔录，证明东至鲁作森屋后公路，西至永交岗，北至鲁作森房屋前西侧田边的林地没有登记给鲁作森；6、调查宋圣立的笔录，证明蔡从玉腰抱杜湾的东界在永交岗及永交岗具体位置、东至鲁作森房屋西侧，南至鲁作森屋后公路，西至永交岗，北至鲁作森房屋前西侧田边的林地没有登记到农户；7、调查蔡维号的笔录，证明蔡从玉腰抱杜湾东界以原五、六组交界的板车路、永交岗分水为界；8、调查周大安的笔录，证明蔡从玉腰抱肚山的东界在永交岗及永交岗具体位置、东至鲁作森房屋西侧，南至鲁作森屋后公路，西至永交岗，北至鲁作森房屋前西侧田边的林地没有登记到农户；9、调查鲁作新的笔录，证明蔡从玉腰抱肚山的东界在永交岗及永交岗具体位置、东至鲁作森房屋西侧，南至鲁作森屋后公路，西至永交岗，北至鲁作森房屋前西侧田边的林地没有登记到农户；10、调查易平华的笔录，证明现白云村一、二组分界线在鲁作森屋后的前头岗；11、白云村委会关于白云村蔡家岗地名的说明，证明永交岗、门前岗的位置；《中华人民共和国森林法》、国家林业部《林木林地权属争议处理办法》节录复印件各1份。
原告蔡从玉诉称：原告有一块山林，地名腰抱杜湾，四址底界为“东：永交岗；西：腰抱肚湾田边；南：葫芦垭：北：五队山交界”。原告山林的东界永交岗当初分山指在同组村民鲁作森房屋西侧约十米的小路处。再往东就是鲁作森的房屋，田地和堰塘，因此，原告这块山林的东界不与任何人的山林发生关系。在上世纪八、九十年代，原告也一直管理到鲁作森房屋西侧，没有与任何人发生矛盾。2010年冬，鲁作森突然在他的房屋西侧山上砍柴、砍顶树、毁林挖路。原告2011年1月向被告远安县茅坪场镇人民政府申请，请求对原告的这块山林的东界依法确权。2011年3月17日，被告远安县茅坪场镇人民政府作出《关于白云村二组村民蔡从玉山林界址的答复意见》。原告不服答复意见，申请被告远安县茅坪场镇人民政府依法确权。2013年5月，恰逢电力改造从原告的山上经过，按被告远安县茅坪场镇人民政府2011年划的山界，电改所砍的树木和占地有部分是鲁作森的，于是原告和鲁作森再次发生矛盾，鲁作森找来被告远安县茅坪场镇人民政府单位相关人员，镇信访办干部赵德全口述，村调解主任马德义记录了一份《调解协议》，其内容与2011年3月的答复意见一致。2015年9月，在镇党委书记和镇长的过问下，被告远安县茅坪场镇人民政府才给原告下达了15号处理决定书。将原告山林的东界还是定在2011年3月给原告划的地方，而争议山林的权属却成了白云村民委员会的。原告不服被告远安县茅坪场镇人民政府所作的处理决定，于2015年11月30日向被告远安县人民政府申请行政复议，被告远安县人民政府于2016年1月25日作出了维持被告远安县茅坪场镇人民政府作出的《茅坪场镇人民政府关于蔡从玉与鲁作森山林权争议的处理决定》。原告不服，请求撤销被告茅坪场镇人民政府所作的茅政发（2015）15号处理决定和被告远安县人民政府所作出的维持被告茅坪场镇人民政府所作出的15号处理决定的远政复决字（2016）3号行政复议决定书。
原告提供了以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格适格与本案的相关性；2、远安县茅坪场镇人民政府关于蔡从玉与鲁作森山林权属争议的处理决定；3、关于白云村二组村民蔡从玉山林界址的答复意见、人民调解口头协议登记表；4、1984年蔡维号、鲁作森土地承包使用证复印件各一份，拟证明每一块山或田都必须有一个名字，同时证明鲁作森承包的田不在该一块坐落在“永交岗”内及其走向；5、1984年原告父亲“两山并一山登记册”；6、远安县人民政府作出的远政复决字（2016）3号复议决定书及送达回证。原告在庭审中补充提交蔡从顺林地状况登记表复印件一份。
被告远安县茅坪场镇人民政府辩称：1、原告主张其山林东界的问题。原告申请其腰抱肚山林的东界与鲁作森的山林有争议，其它方位的山界无争议，原告申请只对此山界确权，主张东界是鲁作森房屋西侧10米处，实际上其东界为“永交岗”。被告远安县茅坪场镇人民政府经调查分山时的原村组干部和山岗名称，查清了永交岗具体位置，作出了处理决定：1、原告的腰抱湾林地东界至永交岗，不是鲁作森房屋西测10米处。2、东至鲁作森房屋西侧，南至鲁作森屋后公路、西至永交岗，北至鲁作森房屋前西侧田边的林地归属问题。原告的腰抱湾林地东界至永交岗，那么永交岗东边的此块林地归谁经营呢？鲁作森认为没填入他的林权证，不属他经营。被告远安县茅坪场镇人民政府经调查没填入任何人的林权证，属于漏分的林地，据此被告远安县茅坪场镇人民政府作出争议林地为第三人的处理决定。
综上所述，原告提出的事实和理由不成立，被告远安县茅坪场镇人民政府认定事实清楚，适用法律正确，请求远安县人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。
被告远安县人民政府辩称：2015年9月29日，被告茅坪场镇人民政府以《茅坪场镇人民政府关于蔡从玉与鲁作森山林权属争议的处理决定》（茅政发（2015）15号）对辖区内白云村村民蔡从玉与鲁作森争议的“永交岗”林地作出处理，认定原告与鲁作森争议的“永交岗”林地不是原告的林地，也不是鲁作森的林地，属于第三人白云村民委员会的林地。原告对该处理决定不服，于2015年11月26日向被告远安县人民政府提起行政复议，被告远安县人民政府依法予以受理。经审理查明，2016年1月25日，被告远安县人民政府以远政复决字（2016）3号行政复议决定书维持了被告远安县茅坪场镇人民政府茅政发（2015）15号处理决定。1、根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条，分别对行政复议的受理、审理及作出决定的程序进行了详细的规定，被告远安县人民政府对该行政复议的受理、审理及作出决定程序符合上述规定。2、在复议阶段，原告认为自己的林地东界为永交界，永交界最东边位于鲁作森房屋西侧10米处，被告远安县茅坪场镇人民政府则认为原告腰抱湾林地东界在永交岗，永交岗最东边不是鲁作森房屋西侧10米处。结合当事人提交的2004年2月11日远安县林业局出具的腰抱湾《森林、林木、林地状况登记表》和关于腰抱杜湾林地最初的权利来源1983年的《两山并一山登记册》，被告远安县人民政府认为原告腰抱湾林地的东界为“永交岗”更能还原历史真相，所以被告远安县人民政府认为审理涉及本案的行政复议案件的关键点为，原告腰抱湾林地的南界应该是永交岗，而不是东界是永交岗，与原告腰抱杜湾林地南界至葫芦垭的认定相冲突，所以原告所述鲁作森屋后山岗是永交岗是错误的。鲁作森屋后的山岗真实的名称因以前有住户叫周廷柏而得名廷柏岗。
被告远安县人民政府就其所作答辩提供有下列证据、依据：1、组织机构代码及法定代表人身份证明，拟证明原告主体资格适格；2、行政复议立案审批表；3、申请人的《行政复议申请书》、行政复议答复通知及送达回证、参加行政复议通知书及送达回证；4行政复议决定书；5、茅坪场镇人民政府关于蔡从玉与鲁作森山林权属争议的处理决定；6、蔡维高《两山并一山登记册》；7、鲁作森《两山并一山登记册》；8、蔡维高、鲁作森《远安县集体土地责任承包使用证》；9、对周大安的调查笔录；10、对宋圣立的调查笔录；11、对鲁作森的调查笔录；12、关于白云村蔡家岗地名说明；13、永交岗与延柏岗交接的界松；14、绘制争议林地草图1份，证明原告与第三人争议山林的方位。
第三人远安县茅坪场镇白云村民委员会述称：根据双方的林权证可以看出，原告和鲁作森对该块山林都没有登记，属于第三人集体的一块山林。
第三人未向法庭提交证据。
本案争议的焦点是原告“腰抱湾”山林东界“永交岗”实地具体位置的确定。
原、被告所举证据经庭审质证时：对原告提供的6份证据真实性二被告及第三人均无异议，认为原告在庭审中补充提交蔡从顺林地状况登记表与本案无关联性。原告对被告远安县茅坪场镇人民政府所举的证据1、2、3、4、5真实性无异议，认为证据6、7、8、9、10、11、14真实性有异议；对被告远安县人民政府证据1、2、3、4、5、6、7、8、11的真实性无异议，认为证据9、10、12、13有异议。第三人对二被告的证据均无异议。双方当事人提供的证据真实性不持异议，本院予以认定，作为本案认定事实的依据。对双方当事人有争议的证据，本院认为：原告对二被告调查获取的证据，没有证据证明其异议成立，及原告庭审中提交的蔡从顺林地状况登记表未能说明其关联性，本院不予采信。
根据当事人有效证据及其双方在法庭审理中所作陈述，本院确认事实如下：
1983年分山时原告腰抱肚湾林地是以其父蔡维高为户主，该林地东界为“永交岗”，2004年为其换发林权证时将原告林地腰抱湾东界填写为至永交界，腰抱肚湾山林与腰抱湾山林为同一山林。因原告认为其“腰抱湾”山林与同组村民鲁作森“永交岗”山林有争议、并在实地其“腰抱湾”山林东界“永交岗”应在鲁作森房屋西侧10米处，与鲁作森为该山林发生纠纷。2011年1月，原告向被告远安县茅坪场镇人民政府申请对这块争议的山林东界依法确权。2011年3月17日，被告远安县茅坪场镇人民政府作出《关于白云村二组村民蔡从玉山林界址的答复意见》，原告不服仍申请被告远安县茅坪场镇人民政府依法确权。2011年7月，原告与鲁作森在远安县茅坪场镇白云村人民调解委员会村调解主任马德义主持调解，并在《人民调解口头协议登记表》签名认可其调解内容，原告注明要求保留山林确权的权利。尔后，在原告一再要求下，被告远安县茅坪场镇人民政府于2015年9月29日，作出的茅政发（2015）15号《茅坪场镇人民政府关于蔡从玉与鲁作森山林权属争议的处理决定》，认定原告林权证东界“至永交界”，因填写错误，应改写为“至永交岗”，永交岗是距离鲁作森房屋西侧约60米、呈南北走向的山岗，山岗从北端土地沟向南沿山坡延伸至鲁作森屋后公路止，岗上架有电线，还有上世纪七十年代修建的板车道，不是鲁作森屋后公路上的山岗。经调查，东至鲁作森房屋西侧，南至鲁作森屋后公路（公路南边为白云村一组林地），西至永交岗，北至鲁作森房屋前西侧田边的林地，没有填入任何人的林权证。根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定作出决定：一、蔡从玉的腰抱湾林地东界至永交岗，不是鲁作森房屋西侧10米处。二、东至鲁作森房屋西侧，南至鲁作森屋后公路，西至永交岗，北至鲁作森房屋前西侧田边的林地，不是蔡从玉的林地，也不是鲁作森的林地，属于第三人的林地。原告不服被告远安县茅坪场镇人民政府所作的处理决定，于2015年11月30日向被告远安县人民政府申请行政复议，被告远安县人民政府于2016年1月25日作出远政复决字（2016）3号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，维持被告远安县茅坪场镇人民政府作出的《茅坪场镇人民政府关于蔡从玉与鲁作森山林权争议的处理决定》。原告仍不服遂诉至本院。
同时查明，该争议林地未填入鲁作森林权证中，且鲁作森对被告远安县茅坪场镇人民政府于2015年9月29日作出的茅政发（2015）15号《茅坪场镇人民政府关于蔡从玉与鲁作森山林权属争议的处理决定》无异议。
本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。被告远安县茅坪场镇人民政府依法享有作出处理的行政职权。本案中原告与第三人之间林地使用权发生争议，源于原告与鲁作森之间林地使用权争议，在被告远安县茅坪场镇人民政府解决争议的调查中，排除了鲁作森对争议山村享有使用权，且鲁作森对争议的处理决定无异议，故未列为本案第三人，而将争议林地的所有权人远安县茅坪场镇白云村民委员会列为第三人。被告远安县茅坪场镇人民政府通过调查分山干部、分山代表及有关知情人员，证实原告“腰抱湾”山林东界“永交岗”分山之初是确定在距离鲁作森房屋西侧60米处地名为“永交岗”的山岗。因鲁作森房屋西侧10米至60米山岗之间的山林，分山之初未填入任何村民的林权证，仍属第三人所有并经营管理的林地。原告认为其“腰抱湾”山林东界“永交岗”应在鲁作森房屋西侧10米处，没有证据证明。而被告远安县人民政府复议决定亦确认原告“腰抱湾”山林东界距鲁作森房屋西侧60米处的山岗。综上，被诉行政行为认定事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。被告远安县人民政府在行政复议过程中，程序合法，适用法律、法规正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：
驳回原告蔡从玉请求撤销被告远安县茅坪场镇人民政府2015年9月29日作出茅政发（2015）15号《茅坪场镇人民政府关于蔡从玉与鲁作森山林权属争议的处理决定》及被告远安县人民政府于2016年1月25日作出远政复决字（2016）3号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蔡从玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 王登伟
审 判 员 杨先明
人民陪审员 刘红灯
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 张 宜