江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初11166号
原告：缪义金，男，1978年11月7日出生，汉族，住福建省寿宁县。
委托诉讼代理人：黄文俊，江苏知南贞律师事务所律师。
被告：郑传雪，女，1983年1月16日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：邱国恩，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告：谢章金，男，1981年8月10日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：邱国恩，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告缪义金与被告郑传雪民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理。审理中，本院根据原告申请，通知谢章金作为被告参加诉讼。本案适用简易程序于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告缪义金及其委托诉讼代理人黄文俊，被告郑传雪、谢章金及其共同委托诉讼代理人邱国恩均到庭参加诉讼。后又依法组成合议庭于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告缪义金的委托诉讼代理人黄文俊，被告郑传雪、谢章金及其共同委托诉讼代理人邱国恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪义金向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金100万元，且支付自2011年7月28日起至实际清偿之日止的利息（按年利率24%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月28日，被告向原告借款100万元，被告在原告提供的“借贷合同”上签字并捺印，原告通过银行转账的方式向被告支付了出借款100万元，双方约定借款利率为年利率24%，原告向被告借款后，被告一直未能归还任何借款本息，故原告诉至法院。
被告郑传雪、谢章金辩称：原告同两被告之间不存在借贷关系，原告不具备本案原告资格，请求驳回原告的起诉。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、原告的身份证、两被告的非常熟籍居住证信息证明、两被告的婚姻登记审查处理表，原告以此证明双方主体资格以及两被告系夫妻关系。经质证，两被告均无异议。2、借贷合同，证明被告郑传雪于2011年签订借贷合同向原告借款的事实。经质证，两被告对合同最后一页中有被告郑传雪的签名及手印没有异议，但认为没有同原告签署过该份借贷合同，因为原告向法庭提交的该份借贷合同共有3页，从合同装订痕迹中可以看出该份合同总共三页是二次装订的，应当是原告将该份合同中前两页做的替换，因为该合同中敲有骑缝章，原告向法庭提交的借贷合同中的印章不完整，故对该份借贷合同不认可。3、农行个人网银转账凭证一份，证明原告于2011年7月28日通过转账方式向被告郑传雪出借了100万元。经质证，被告对真实性无异议，确认收到原告转账的100万元，但认为该款并不是被告向原告所借，系被告郑传雪在2011年向案外人张某借款100万元。被告接到法院诉讼材料以及转账凭证后，才知道当时向张某借款100万元是张某委托本案原告向被告汇款，原告同两被告之间不存在借贷关系。4、工商信息查询打印件，证明原告是常熟凯禄金属材料贸易有限公司的法人代表，该公司的股东是缪义金夫妻，原告有能力对外出借款项。经质证，被告对真实性无异议，但对证明目的不认可。根据被告了解原告所在公司有作为被执行人未执行到位的案件，原告本人作为被执行人的案件有将近1300万元左右，原告不具备出借资金的能力。5、银行转账凭证两份，证明案外人张某于2011年1月26日向周陈斌即本案被告谢章金出借了100万元，被告第一次庭审时提交的2012年2月14日转账给张某的100万元就是被告归还张某的上述借款。经质证，被告认为转账凭证是分别转账468740元给周陈斌和谢章明的，对转给周陈斌的468740元真实性没有异议，对于转给谢章明的转账凭证，与本案两被告没有关联，原告证明张某于2011年1月26日向周陈斌即本案被告谢章金出借了100万元，没有事实依据。6、2011年7月15日到7月28日期间，原告银行卡的流水明细，证明原告与被告之间只有100万元的借款往来。经质证，被告对真实性没有异议，2011年7月28日张某将200万元通过转账方式汇付至原告卡上，其中100万元就是本案被告向张某的借款，只不过出借款是张某通过汇给原告再由原告交付给本案被告，这笔借款的出借人是张某，而不是本案原告缪义金。
两被告为支持自己的抗辩意见，向本院提供了一下证据：1、户口注销证明，证明本案被告谢章金与周陈斌属多重户口，实际同属一人。经质证，原告无异议。2、银行卡卡转账交易回单打印件一份，证明2012年2月14日，被告谢章金已经归还张某借款100万元。经质证，原告对转账凭证真实性无异议，但认为被告谢章金向案外人张某的转账与原告没有关系，且张某也欠原告600多万的借款没有归还。另外，原告据了解张某也出借了被告款项，至于被告转的款项是不是归还张某，原告不得而知。3、中国电信的产品信息单，证明被告郑传雪手机卡180××××8359开卡时间是2013年2月24日，原告缪义金在第一次庭审中向法庭陈述在2011年7月28日在沟通借款的过程中，是与被告郑传雪的180××××8359的号码联系的，实际当时郑传雪不持有上述号码，所以本案诉争的100万元借款是被告向张某所借，并非向本案原告所借。经质证，原告认为被告举证超过了时间，不予质证。即便证据是真实的，也认为与本案没有任何关系。4、银行汇款明细8份及短信截图打印件1份，证明2011年4月22日至2013年2月6日期间本案被告谢章金通过银行转账方式支付给张某26.1万元，其中2013年2月6日的4万元是张某指定谢章金汇至叶章达卡上，对该笔款项张某通过短信方式确认。原告提供的2011年1月26日张某出借给谢章金468740元，根据现有证据，已归还张某26.1万元。原告认为被告在2012年2月14日汇付给张某的100万元是归还2011年1月26日的借款是没有事实依据的。
根据原告提供的证据结合到庭双方当事人的陈述，本院确认以下事实：原、被告系老乡关系，两被告系夫妻关系。2011年，被告郑传雪在一份借贷合同上进行了签名，合同为格式样本，除了打印的格式内容外，空白处未填写文字内容，包括借款数额、借款和还款的时间期限等，该份借贷合同为原告持有。2011年7月28日，原告缪义金转账给郑传雪100万元。后原告以被告郑传雪向其借款100万元未还而诉讼来院。
庭审中，原告陈述当时因为在同一个市场大家都认识的，是郑传雪跑到市场管理处借了他们的版本向原告借的钱；当时钢材市场资金周转大家都是用这个版本的借贷合同，以个人签名按手印的方式借贷的；借款是在2011年7月20日左右发生的，当时账上钱不够，等到7月28日有钱后才汇的；100万元借款都是自己个人款项，利息当时约定是月息两分，没有说好借多长时间；钱借出后，市场就倒掉了，大家都分开了。其也欠了外面很多钱，就回老家躲债去了，那个时候也没有心思去向被告要钱；其有被告电话180××××8359，是后来打听知道的，但是从来没有打过被告电话；张某与原告之间有资金周转往来的，张某还欠原告几百万元。被告郑传雪表示其没有跟原告签过借贷合同，是与张某签订的，合同在张某那里，自始至终就和张某借过一笔钱（100万元）；2011年其使用的手机号码是139××××6157，180××××8359是在2013年才开通的，原告表示借款时是与被告郑传雪的180××××8359沟通是虚假陈述。
庭审中，原告申请证人张某到庭作证。证人张某表示：2011年，谢章金向其借了100万元，其中汇给谢章金50万元，汇给谢章明50万元，是谢章金让其这么汇的，2012年通过谢章金的账号转账已经还清了；除了100万元的借款，其同两被告无其他经济往来；当时出借100万元时，被告是打的借条，双方没有签过借贷合同，在被告归还100万元后借条就被撕掉了；2011年7月28日其汇给原告的200万是还缪义金的借款。
本院认为：按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告缪义金为证明被告郑传雪向其借款100万元，提供了被告郑传雪签名并捺印所出具的借贷合同、银行转账凭证作为证据，经质证后被告郑传雪对证据的真实性并无异议，但认为是被告郑传雪向案外人张某的借款，只不过出借款100万元是张某通过汇给原告再由原告交付给被告郑传雪，故100万元的出借人是张某。而张某出庭作证时，明确表示原告所提供的借贷合同并非被告郑传雪向张某出具，其与被告之间仅存在一笔100万元的借款，且被告向其出具的是借条，该借条因被告归还而被撕毁。本院根据查明的事实并结合张某的证言认为，虽然借贷合同的文字书写部分未填写内容，但原告对此作了相应解释，被告陈述的内容与张某的证言明显相悖，鉴于涉案借贷合同为原告所持有，郑传雪在该合同上进行了签名和捺印，合同落款时间在2011年以及原告于2011年7月28日转账给被告郑传雪100万元等一系列的事实，综合全案证据，原告提供的证据已形成证据链且具有明显的证据优势，其可信程度明显高于两被告，原告已完成其举证责任，故本院认定被告郑传雪向原告缪义金借款100万元的事实成立，缪义金作为出借人有权向被告郑传雪主张权利，其原告主体适格。被告抗辩双方之间不存在借贷关系，应当由被告对双方非借贷关系而系其他法律关系的事实进行举证。现证人张某的证言已推翻了被告的抗辩意见，而被告所提供的证据亦不能充分证明其主张的事实存在。故原告要求被告郑传雪归还借款本金100万元，并支付利息，本院应予支持，对于利息起止时间和计算标准，因双方未有明确约定，故应从原告起诉主张之日起至实际清偿之日止按照6%的年利率进行计算。对于原告主张要求被告谢章金共同承担还款责任，按照现有法律规定，因借款系被告郑传雪以个人名义所借，原告未能按照规定提供证据证明被告郑传雪借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告谢章金对被告郑传雪的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。对于被告抗辩未向原告借款，涉案款项实际系张某出借，与原告没有借贷关系，要求驳回原告起诉的意见，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告郑传雪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告缪义金归还借款人民币1000000元及利息（自2017年10月10日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或汇入常熟市人民法院账户）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告缪义金的其他诉讼请求。
案件受理费人民币13800元，保全费5000元，合计18800元由被告郑传雪负担（原告同意其预交的案件诉讼费用18800元由被告郑传雪在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。
审 判 长 崔劲松
人民陪审员 刘树英
人民陪审员 须 耘
二〇一八年五月十七日
书 记 员 黄丽芝