沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初8324号
原告李长枝，女，1929年9月2日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。
委托代理人刘庆春，女，1960年5月13日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。
被告中国医科大学附属盛京医院，住所地沈阳市和平区三好街36号，组织机构代码41058159-X。
法定代表人郭启勇，系该院院长。
委托代理人潘勇，男，1972年6月26日出生，汉族，住沈阳市大东区。
原告李长枝诉被告中国医科大学附属盛京医院（以下简称“盛京医院”）医疗损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王国锋适用简易程序独任审判，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告李长枝委托代理人刘庆春、被告盛京医院委托代理人潘勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长枝诉称：患者刘庆华系原告的儿子，原告代理人的胞弟。2002年11月，刘庆华患原发性肝癌，在吉林省四平市中新医院接受伽玛刀治疗后，病变完全消失，病情得到控制。2005年在四平佑生医院做肝脏CT扫描未见确切异常改变。2007年5月4日，刘庆华因触犯法律被判刑三年，××已经复发，5、6个月后，投放到盘锦监狱，于2008年1月7日经监狱定点医院盘锦市第××民医院CT检查，××变，增强扫描：××变有强化改变，证明肝癌已经复发，本应保外就医，可监狱坚持进一步诊断。2008年1月22日监狱把刘庆华送到沈阳盛京医院做CT增强扫描，××灶约2cm大小，明确强化，但CT诊断：肝内占位伽玛刀治疗后的改变，病变没有强化，××变较前未见明显变化，请结合临床。从诊断上没有体现肝癌复发。而原告代理人清楚刘庆华在没有被刑拘之前，××变完全消失，但到盘锦市监狱服刑时已经复发，××变，××灶肝癌复发。为了肯定刘庆华的病情，原告代理人先后找了盛京医院的专家、沈阳肿瘤医院的专家、吉林医大三院的专家诊断，都说刘庆华的肝癌复发。于是原告代理人要求监狱对刘庆华给予保外就医，但监狱在未经治疗的情况下，于2008年3月6日再次带刘去盛京医院检查，做的是磁共振，××灶，CT查出的肝占位不见了，但肝脏呈多发实质小结节信号。原告代理人向CT科谚伟提出异议，××变扩散了，而TC科主任坚持诊断：HCC伽玛刀术后未见确切复发征象。监狱认为，盛京医院是国家权威医院，根据盛京医院建议做了AFP化验，没有异常变化，排除刘的肝癌复发，拒绝刘庆华的保外就医请求。又过了六、七个月，于2008年11月5日盘锦监狱带刘庆华去盘锦二医院CT复查，查出刘庆华左肝叶多处出现强化肿块，诊断肝癌晚期，门脉左支受侵，已经失去所有治疗机会，这时才准予保外就医，刘庆华回家后只维持治疗49天，于2009年2月20日去世，刘庆华的死与盛京医院诊断误诊，导致监狱不能办理保外就医，贻误有效治疗机会有直接关系。盛京医院一次又一次误诊，使患者承受××魔损害，最后导致死亡。原告代理人找盛京医院多次交涉，该院才于2009年11月12日为原告代理人出具书面说法，认为原诊断报告无误，原告代理人对盛京医院的书面说法有异议。被告盛京医院两次片子诊断事实上都与病情不符，都有误诊和诊断不规范的错误，医务人员没有按诊断规范诊断，玩文字游戏，涉嫌弄虚作假。故依法诉至法院。现原告诉至法院，请法院依法判令被告赔偿原告医疗费5,000元、丧葬费15,000元、死亡赔偿金100,000元、交通费5,000元、精神损害抚慰金60,000元、鉴定费4,000元、被扶养人生活费（××）150,000元；本案诉讼费由被告承担。
被告盛京医院辩称：我院的诊疗行为符合医疗卫生管理法律法规和诊疗护理规范，并不存在如何过错，原告要求我院承担赔偿责任无任何事实依据。双方争议已经经过鉴定，鉴定结论已经认定我院医疗行为不构成医疗事故，请法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告李长枝系患者刘庆华的母亲。2002年11月28日，刘庆华在吉林省四平市中心医院CT检查回报：原发性肝癌（肝左叶），行伽马刀治疗。2007年5月4日，刘庆华因触犯法律被判刑三年，后投放到盘锦监狱。2007年12月24日，刘庆华在盘锦市第××民医院行肝胆脾螺旋CT平扫检查，2008年1月7日回报：××变，伽马刀术后改变，病变缩小，肝左内叶萎缩。2008年1月22日，刘庆华就诊于被告盛京医院，查肝脏CT平扫及增强扫面回报：肝内占位，伽玛刀治疗后的改变，××变较前未见明显变化，请结合临床；印象诊断：肝占位，γ-刀术后，AFP156.61IU／mL。2008年2月18日，被告盛京医院影像科会诊印象：××灶（2.0×1.5cm），考虑为小肝癌（复发），脾脏增厚；同日肿瘤科建议：考虑术后复发，请介入科会诊；外科记录：患者未来，××变，建议患者来诊，定可否手术。2008年3月6日，被告盛京医院查肝脾MR扫描及增强扫描回报：HCC伽马刀术后，肝内未见确切复发征象。2008年12月5日，刘庆华在盘锦市第××民医院行肝胆脾螺旋CT平扫﹢增强检查回报：肝癌，门脉左支受侵。后刘庆华被保外就医。2009年2月20日，刘庆华去世。原告认为刘庆华的去世与被告盛京医院误诊有关。
原告认为被告的诊疗行为存在过错，故申请沈阳市医学会及辽宁省医学会对本案诊疗行为进行鉴定。2013年4月26日，沈阳医学会作出沈阳医鉴【2013】026号医疗事故技术鉴定书，结论为：根据《医疗事故处理条例》第二条之规定，××医疗争议不属于医疗事故。原告对上述鉴定结论不服，再次申请辽宁省医学会对被告的诊疗行为进行医疗事故鉴定。2015年10月28日，辽宁省医学会作出辽医会医鉴字【2015】074号医疗事故技术鉴定书，结论为：根据《医疗事故处理条例》第二条之规定，××医疗争议不属于医疗事故。具体分析意见为：1、患者于2002年诊断肝癌，行伽马刀治疗。2005年8月1日CT平扫显示肝左叶内缘小低密度灶。2007年12月24日CT平扫﹢增强（动脉期）显示肝左叶缘1.5×2.cm低密度灶，动脉期边缘轻度强化。2008年1月22日CT平扫﹢增强显示病灶部位、大小及强化形式同2007年12月24日CT所见。2008年3月6日MR平扫﹢增强该病灶显示不确切。2008年12月5日CT平扫﹢增强显示肝左叶边界不清的片状低密度影，轻度强化，门脉主干及左右充盈缺损。2、医方2008年1月22日CT报告对肝左叶病灶描述客观、准确，诊断意见合理。3、2008年2月18日医方影像科会诊意见：印象：××灶（2.0×1.5cm），考虑为小肝癌（复发），脾脏增厚；建议：①肝脏MRI平扫及增强（本院做）进一步详查，②外科会诊③移植外科会诊。同日肿瘤内科门诊建议：考虑术后复发，请介入科会诊。外科：患者未来，××变，建议患者来诊，定可否手术。医方上述诊疗行为符合诊疗规范。4、临床诊断应根据患者的病史、症状、体征结合辅助检查，综合后作出。××患者未按常规诊疗程序就诊，导致未能及时明确诊断。原告不服上述鉴定，于2015年11月30日申请国家医学会鉴定，中华医学会医疗事故技术鉴定办公室于2016年4月11日向本院来函，称“根据《医疗事故处理条例》的规定，中华医学会不是鉴定的必经程序，不是当事人一方对鉴定结论不服即须我会鉴定。且此案已经沈阳市医学会、辽宁省医学会两次鉴定，并已经做出鉴定结论。根据你单位提交的材料我会经研究认为，此案不属于我会受理范围，恕不予受理，特此函告。”
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、介绍信、病历材料、沈阳医鉴【2013】026号医疗事故技术鉴定书、辽医会医鉴字【2015】074号医疗事故技术鉴定书、中华医学会医疗事故技术鉴定办公室复函等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未能提供充分证据证明患者刘庆华死亡后果与被告盛京医院治疗行为存在因果关系。且根据辽宁省医学会和沈阳医学会作出的《医疗事故技术鉴定书》“××医疗争议不属于医疗事故”。所以，本案中被告盛京医院的诊疗行为与患者刘庆华死亡后果之间不存在直接因果关系，故本院对原告的诉讼主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼费〉的解释》第九十条之规定，判决如下：：
驳回原告李长枝的诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告李长枝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王国锋
二〇一六年八月十五日
书记员 安 姝
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。