北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1497号
上诉人（原审被告）申世彬，男，1986年4月8日出生。
委托代理人范翔，北京范翔律师事务所律师。
委托代理人赵祥宇，北京范翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王蓓，女，1987年9月22日出生。
委托代理人王茜，北京市信格律师事务所律师。
上诉人申世彬因与被上诉人王蓓民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民（商）初字第2955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长、法官黄占山、法官刘海云参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王蓓在一审中起诉称：2014年2月至11月间，申世彬以经营婚纱影楼和办婚礼为由陆续向王蓓借款。2015年1月31日，申世彬向王蓓出具借条：“本人于2014年4月向王蓓支取25.2万元，为期一年，到期还款。同日，申世彬再次出具借条：“本人申世彬2014年12月向王蓓借款38万圆，本人承诺2015年2月15日前还清。”后申世彬偿还了部分欠款，申世彬尚欠王蓓欠款201777元。王蓓请求法院判令：1、申世彬偿还借款201777元并支付利息（以201777元为本金，按年息2％的标准支付自2014年5月1日始至付清日止的利息损失）；2、申世彬承担案件受理费。
申世彬在一审中答辩称：申世彬不同意王蓓的诉讼请求。第一，申世彬向王蓓出具借条属实，但双方不存在民间借贷的法律关系，而是合作关系，且在王蓓胁迫下所写。第二，王蓓所打的款项均是投资影楼的款。第三，王蓓收到申世彬的款项已经超过王蓓的投资款，双方应另案解决。请求法院驳回王蓓的诉讼请求。
一审法院审理查明：2015年1月31日，申世彬向王蓓出具借条：“本人于2014年4月向王蓓支取25.2万元，为期一年，到期还款”。同日，申世彬再次出具借条：“本人申世彬2014年12月向王蓓借款38万圆，本人承诺2015年2月15日前还清。”审理中，王蓓提供通话录音证明申世彬借款的事实，该录音中申世彬多次表示想办法把钱还上。经质证，申世彬表示通话人系王蓓与申世彬，但其不知王蓓录音的事宜，而且录音有剪辑。经该院释明，申世彬不申请对录音是否进行过剪辑进行鉴定。王蓓认可与申世彬之间存在合伙关系，但认为应另案解决。申世彬主张在王蓓胁迫下书写的借条，但就其主张未能提供证据。
一审法院判决认定：双方争议焦点在于王蓓与申世彬之间是民间借贷法律关系还是合伙法律关系。首先，申世彬为王蓓书写借条，该借条上载明了数额、还款期限。申世彬系完全民事行为人，该借条系其真实意思表示，不存在无效的情形；其二，申世彬虽主张欠条是在胁迫下所书写，但其未能提供证据证实；其三，如申世彬未向王蓓借款，申世彬陆续向王蓓还款则违背常理。综上，可以说明王蓓与申世彬之间存在民间借贷法律关系。申世彬应依约偿还所借款项，对于王蓓合理的诉讼请求该院予以支持。鉴于双方既未约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率，故申世彬应按年利率6％支付逾期利息。对于借款期限内的利息损失，该院不予支持。申世彬辩称双方系合伙关系，与本案查明的事实不属于同一法律关系，故对申世彬的意见该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：1、申世彬于判决生效之日起10日内偿还王蓓借款201777元及2015年5月1日起至付清日止的利息损失（以201777元为本金，按照年利率6％计算）；2、驳回王蓓的其他诉讼请求。
申世彬不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、申世彬与王蓓之间系合伙关系，并非民间借贷关系。2014年，申世彬与王蓓合伙经营婚纱影楼，双方订立了书面协议。2015年影楼经营惨淡，王蓓与申世彬协商想要退出，申世彬告知王蓓退出可以，但投入的资金拿不回来，亏损应共同承担。王蓓不认可，到申世彬家中滋事，无奈之下，申世彬给王蓓写下借条。二、王蓓所持借条的数额，并非申世彬向王蓓所借。三、王蓓所持借条的时间，申世彬并没有向王蓓借款。四、王蓓向法庭出示的录音内容，主要涉及的是双方合作影楼的账目问题，不是申世彬借款之事。上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王蓓的全部诉讼请求，一、二审诉讼费均由王蓓负担。
王蓓针对申世彬的上诉理由及请求答辩称：一、一审法院认定双方法律关系为民间借贷法律关系是正确的，王蓓与申世彬并非陌生人，而是通过同事介绍认识，双方经营影楼，在经营过程中发生借贷关系是正常的。二、借条内容是王蓓与申世彬真实意思表示。双方借款关系发生在2014年，因为双方还在正常经营影楼，所以没有每一笔都签借条。2014年底在王蓓反复催要情况下，申世彬于2015年初签订本案两张借条，对于双方的借款事实及金额进行确认。王蓓根据借条起诉，法院根据借条金额进行裁判适用法律正确。双方的借贷关系不能因为存在经营关系就予以否定，一审法院审理中王蓓提供了每笔借款数额的明细，借款数额准确无误，一审中有部分金额王蓓予以放弃是王蓓的权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
申世彬向本院提交以下新的证据予以证明：证据1、中国工商银行转款回单，用以证明2014年5月10日王涛将租金86500元转账给王蓓，此笔款项为申世彬给王蓓的钱。证据2、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书，用以证明2014年4月25日王涛向王蓓转账200000元租金，此笔款项为申世彬给王蓓的钱。证据3、王涛的证人证言，王涛表示2014年2月23日其和申世彬签署了租赁合同，之前是和王蓓谈的租房事宜，一年租金共计34万元，王涛向王蓓转账28万余元，扣除3500元王涛购买沙发的钱，王涛将剩下的租金通过现金方式支付给王蓓。在法庭询问中，王涛表示不记得向王蓓支付现金的具体时间及现场是否有见证人。该证据用以证明王涛除了通过银行向王蓓转账286500元外，还向王蓓支付现金，申世彬与王蓓是合作开影楼的关系，双方不存在经济纠纷。王蓓对于证据1、证据2的真实性认可，对于证据3王涛的身份认可，但表示证据1中的款项已经现金取出并全部交给申世彬，该笔款项与本案无关，证据2中的款项是申世彬偿还王蓓欠款，在双方最终计算借款数额时已经扣除，证据3仅认可收到王涛向其转账支付的286500元，并未收到王涛所称的现金，认可王蓓与申世彬之间存在合作开影楼的事实，但不能因此否定申世彬曾向王蓓借款的事实。本院经审查认为，王蓓对于上述证据的真实性认可，本院不持异议，认证意见于判决论理部分一并阐述。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：关于本案诉争的法律关系性质，申世彬主张其与王蓓之间系合作关系，王蓓向其支付的款项是投资款。王蓓认可双方存在合作关系，但认为本案中双方系民间借贷法律关系，本案涉及的款项性质为借款。对此，本院认为，王蓓提交的借条载明“本人于2014年4月向王蓓支取25.2万元，为期一年，到期还款”，该借条为申世彬亲笔书写，并明确了款项性质为借款以及借款的金额和期限，上述内容亦与王蓓提交的录音证据能够相互印证。申世彬虽提交了王涛的证人证言，但该证言仅证明王涛曾向王蓓支付租金的事实，并不能证明王蓓与申世彬之间的法律关系性质，在申世彬对其主张没有提供充分证据支持的情况下，本院对王蓓的主张予以确认。
申世彬上诉主张借条系受王蓓胁迫出具，并对双方实际发生的款项金额有异议，在二审中提交了中国工商银行转款回单、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书、王涛的证人证言予以佐证。对此，本院认为，针对中国工商银行转款回单所载明的20万元，王蓓在计算借款金额时已作为已还款项予以扣除；针对中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书所载明的86500元，转账记录发生在2014年5月10日，早于申世彬出具借条的时间，王蓓对于该笔款项的使用亦作出了解释说明，故该笔款项不应在申世彬应还借款数额中予以扣除；证人王涛虽表示除转账外还向王蓓支付现金，但因证人对于支付现金的具体过程未能作出清晰陈述，亦未提供相关凭证证明，故本院对其证明内容不予确认。申世彬称在王蓓胁迫下书写借条，对此亦未提供相关证据，故本院对其该项抗辩意见亦不予支持。据此，一审法院认定双方存在民间借贷法律关系，判令申世彬依约偿还借款，于法有据，本院予以确认。鉴于申世彬与王蓓未约定借款期限内利息及逾期利息，一审法院判令申世彬按照年利率6％支付逾期利息亦无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千三百二十七元，由申世彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四千三百二十七元，由申世彬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 明 宇
审 判 员 黄 占 山
代理审判员 刘 海 云
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 王昕李妍