江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民终10310号
上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市洪武北路20号。
主要负责人：林静然，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘垚瑶，江苏天淦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程腾飞，江苏天淦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡学连，男，1968年1月8日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
被上诉人（原审被告）：付平平，女，1981年4月14日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：葛亮，男，1963年3月29日出生，住江苏省南京市栖霞区，系付平平同事。
被上诉人（原审被告）：王早晨，男，1981年7月6日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
被上诉人（原审被告）：朱端详，男，1970年3月17日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
被上诉人（原审被告）：南京宝曦商贸有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区园西路旭升花苑19幢409室-1。
法定代表人：胡学连。
被上诉人（原审被告）：南京双收化工有限公司，住所地江苏省南京市玄武区玄武大道699-27号7幢405室。
法定代表人：张才保。
上诉人中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生南京分行）因与被上诉人胡学连、付平平、王早晨、朱端详、南京宝曦商贸有限公司、南京双收化工有限公司金融借款合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院(2016)苏0102民初4937号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
民生南京分行上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误，本案金融借款并未涉嫌经济犯罪，应当依法进行实体审理。1.案外人陈忠义等构成骗取贷款罪与本案并无关联。陈忠义等人因涉嫌骗取贷款罪由南京市秦淮区人民法院作出（2016）苏0104刑初694号刑事判决书，并经南京市中级人民法院审理作出（2017）苏01刑终370号终审裁定，全案已审结。在上述刑事判决中，并未认定本案主贷人胡学连及担保人付平平、朱端详、南京宝曦商贸有限公司、南京双收化工有限公司骗取贷款罪；担保人王早晨虽构成骗取贷款罪，但根据刑事判决对其犯罪事实的认定可见，其构成犯罪的贷款与本案并非同一借贷关系，刑事判决未对本案担保责任作出评价和审判，两笔贷款属于两个独立的法律事实，不存在关联。2.一审法院认定本案属于陈忠义等人骗取贷款罪的漏案，公安机关正在补充侦查，并无事实依据。虽然王早晨提出胡学连在陈忠义的安排下骗取银行贷款，交由陈忠义使用，但是没有提供任何证据。陈忠义等人骗取贷款罪己经二审终审，所有涉案人员己得到相应的处理。本案主贷人胡学连不仅未被认定与陈忠义等人骗取贷款有关，而且截至目前，胡学连也未因案涉金融借款被刑事立案或侦查。一审法院对本案系陈忠义骗取贷款案的漏案的认定与事实不符。3.本案属于典型的金融借款合同纠纷，符合民事诉讼条件。本案民生南京分行诉请要求借款人胡学连偿还借款、要求担保人承担保证责任，依据的是各方签署的《借款合同》《担保合同》，上述合同真实、合法、有效，人民法院应当进行实体审理。（二）本案一审己经开庭审理，胡学连等确认借款及担保合同系自愿签署，真实、合法、有效，一审法院认为本案属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条所述情形，没有事实依据，本案应当作为经济纠纷案件继续审理。
胡学连辩称：1.案涉金融借款合同是无效的，并非其真实意思表示，借款合同、借款收据、借款支用申请书上的签名均是别人仿照其签名所为。借款打到了南京东碧钰贸易有限公司，其和该公司无任何关联。其是受陈忠义之托为陈忠义的银行授信提供担保，不知道怎么会在授信合同上作为借款人签名。2.本案应属于民事纠纷，借款发生了，银行的损失也造成了，应该由谁来承担还款责任，应该通过查明事实来理清。
付平平辩称，本案属于刑事犯罪，不属于民事案件。借款合同有模仿胡学连笔迹的嫌疑，证明是银行和陈忠义勾结。王早晨向银行提交的材料中公司情况和房产情况都是假的，银行有能力审查该些材料，但未认真审核。付平平的保证合同，是陈忠义和银行让付平平在空白材料上签的字。
南京双收化工有限公司辩称，其法定代表人张才保和胡学连仅是一般认识，仅在陈忠义处见过面，其不知晓胡学连贷款的事情，没有为胡学连贷款提供担保，更没有在担保合同和借款申请书上加盖南京双收化工有限公司的公章。南京双收化工有限公司直到接到一审法院送达的起诉书后才知道莫名其妙当了被告。担保合同和借款申请书上有两处盖了南京双收化工有限公司的公章，其不清楚公章的真实性，一审中申请了对公章进行鉴定。其认为存在两种可能性，一是张才保和陈忠义在一处办公，陈忠义拿南京双收化工有限公司的公章偷盖的，另一种可能是陈忠义伪造、私刻南京双收化工有限公司公章。经过比较，其认为合同上公章和南京双收化工有限公司的公章对不上。民生南京分行曾找过张才保，让张才保将公章交给其做鉴定，张才保没有同意。胡学连也出具了情况说明，证明胡学连没有让其为借款作担保。本案属于刑事案件，不属于民事案件。案涉借款与陈忠义刑事犯罪的手段是一样的，本案属于陈忠义刑事犯罪的漏案。
民生南京分行向一审法院起诉请求：判令胡学连归还借款本金2253932.92元，并支付利息（自2015年8月15日起）、罚息、复利至实际清偿完毕之日；付平平、王早晨、朱端详、南京宝曦商贸有限公司、南京双收化工有限公司对上述债务承担连带保证责任；胡学连、付平平、王早晨、朱端详、南京宝曦商贸有限公司、南京双收化工有限公司承担本案的律师费93977元及诉讼费、保全费。
一审中，王早晨提出，借款人胡学连在案外人陈忠义的安排下，与担保人王早晨、付平平等人结成“联保体”互相担保，骗取银行贷款后交由陈忠义使用，与公安机关侦查涉嫌犯罪立案的宁秦检诉刑诉〔2016〕第659号作案手法完全一致且直接关联，同样涉嫌刑事犯罪，要求移送公安机关侦查处理。
一审法院认为，南京市秦淮区人民法院于2017年4月11日作出的（2016）苏0104刑初694号刑事判决，认定2013年6月至2015年3月期间，被告人陈忠义为解决资金周转困难问题，自行或授意他人帮助骗取贷款，其行为均已构成骗取贷款罪。因存在漏案，秦淮区公安机关又进行补充侦查。本案与上述刑事犯罪案件存在一定的关联性，有经济犯罪嫌疑，民生南京分行可向公安机关报案，维护自己的合法权益。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回中国民生银行股份有限公司南京分行的起诉。
本院审理查明，南京市秦淮区人民法院审理南京市秦淮区人民检察院指控被告人陈忠义、陈仕伟、王如兵、王早晨、李辉、华德俊、徐有峰、刘飞、杜凯、高飞、欧仕阳、陈德华、杨进刚、濮俊峰、吴安金犯骗取贷款罪一案，秦淮区人民法院作出（2016）苏104刑初694号刑事判决后，因陈忠义等人提出上诉，本院于2017年6月15日作出（2017）苏01刑终370号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。
本院认为，陈忠义等人骗取贷款罪一案，经公安机关立案侦查，检察机关提起公诉，人民法院审理后已作出生效判决。本案民生南京分行起诉依据的借款事实并未包含在生效刑事判决认定的犯罪事实中，民生南京分行主张的案涉借款的借款人胡学连亦陈述本案并未被纳入刑事侦查范围，王早晨等人主张本案与陈忠义等人骗取贷款罪的手法一致、涉嫌犯罪，公安机关已进行补充侦查，未能提供证据予以证明。一审法院认为本案系陈忠义等人骗取贷款一案的漏案，缺乏事实依据，据此驳回民生南京分行的起诉有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销南京市玄武区人民法院(2016)苏0102民初4937号之一民事裁定；
二、本案指令南京市玄武区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一七年十二月二十一日
书记员 汤 燕
〔〔