浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商外终字第36号
上诉人（原审原告）：浙江义联物流股份有限公司。
法定代表人：张朝晖。
委托代理人：何远，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏静骥。
原审被告：义乌市达汀贸�有限公司。
法定代表人：CHABIBAABDERRAZZAK。
上诉人浙江义联物流股份有限公司（以下简称义联公司）为与被上诉人苏静骥、原审被告义乌市达汀贸易有限公司（以下简称达汀公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义商外初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
义联公司在原审中起诉称：苏静骥挂靠于达汀公司处，并以达汀公司的名义对外开展业务，2014年3月至6月，义联公司多次应苏静骥、达汀公司请求，为其提供货物运输服务，截至2014年6月底，苏静骥、达汀公司累计欠款188989元。此后，虽经义联公司多次催讨，苏静骥、达汀公司却至今仍未予支付。义联公司认为，义联公司依法享有的合法债权应受法律保护，苏静骥、达汀公�拒不履行自身债务，应承担相应法律责任。为此，义联公司诉请判令：苏静骥、达汀公司立即支付义联公司运费188989元并赔偿因逾期付款所致的利息损失（自起诉之日起，按同期同类贷款利率计付至支付完毕之日止）。
苏静骥、达汀公司在原审中未作答辩。
原审法院经审理查明：义联公司系经营货运业务的公司。义联公司提供的第一份对帐函载明：“为了确保公司资产的安全完整和真实准确，特询证本公司与贵公司往来账等事项，下列数据均录自本公司账簿，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘数据证明无误’处签章确认；如有不符，请列明不符金额，本公司谨此对贵公司表示谢意。本公司2014年1月1日至2014年12月31日与贵公司的往来款项列示如下：3月份拖卡费发生款项103063元，当月付款82800元，欠款20263元；4月份发生100261元，当月付款0元，�计欠款120524元；5月份发生款款项13175元，当月付款0元，累计欠款133699元。”在对帐函中“贵司确认（盖章、签字）”处盖有“义乌市达汀贸易有限公司财务专用章”和苏静骥的签名，签署时间为2014年6月14日。达汀公司提供的第二份对帐函的格式与前一份相同，其结算的时间段为2014年1月1日至2014年6月30日；1月份拖卡费当月发生款项为17200元，当月付款17200元，累计欠款0元，3月份发生款项与前一份对账单相同，4月份发生的拖卡费为100476元，当月付款0元，累计欠款120739元；5月份发生款项与前一份对帐函相同；6月份发生款项为55075元，当月付款0元，累计欠款188989元。“贵公司确认（盖章、签字）”处有苏静骥的签名和EASTERNHEADLIMITED蓝色圆形印章，签署时间为2014年10月31日。另查明：达汀公司系台港澳法人独资企业，其投资人为EASTERNHEADLIMITED。
原审法院认为�当事人在《对帐函》中的签字或盖章可以视为其对函件内容的确认。根据义联公司提供的第一份《对帐函》，可以证明义联公司与达汀公司之间存在货物运输合同关系，而义联公司提供的第二份《对帐函》确认欠款的人为“EASTERNHEADLIMITED”和苏静骥，虽然“EASTERNHEADLIMITED”是达汀公司的投资人，但其与达汀公司系不同的法人，其在《对帐函》上盖章的行为，在没有证据证明其有权为达汀公司确认欠款的情况下，其行为不对达汀公司产生法律效力。根据《对帐函》内容系义联公司自行打印及《对帐函》中写明“本公司……与贵公司的往来款项列示如下”的事实，义联公司对于合同相对方的身份是明知系公司而非个人，因此，原审法院确认涉案合同的相对方为达汀公司。义联公司认为苏静骥挂靠于达汀公司处，与达汀公司共同委托原告运输货物，但其未能提供证据证明，结合义联公司提供的《对帐函》中确认的交易对象为公司的事实，原审法院认为，苏静骥不是涉案合同的相对方。至于苏静骥签字的行为是否能够代表达汀公司，因义联公司未能提供证据证明苏静骥与达汀公司的关系，故苏静骥在第二份《对帐函》中的签名的行为，也不能约束达汀公司。义联公司与达汀公司之间虽未签订书面的货物买卖合同，但根据义联公司提供的第一份《对帐函》能够证明双方之间存在货物运输合同关系，原审法院确认双方之间的货物运输合法有效。义联公司与达汀公司对于欠款的支付时间未作约定，因此，义联公司可以随时要求履行。现义联公司起诉要求达汀公司支付所欠运费133699元的诉讼请求，予以支持；义联公司的其余诉请，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第二百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、达汀公司于判决生效之日起七日内支付义联公司欠款133699元；二、驳回义联公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4080元，由义联公司负担1281元，由达汀公司负担2799元。
义联公司不服原审法院上述判决，向本院上诉称，一、苏静骥与达汀公司共同在与义联公司交易往来的《对帐函》中签字、盖章，应认定苏静骥与达汀公司共同承担支付拖欠运费。苏静骥如欲主张其并非涉案合同相对方，应承担相应举证责任，如不提供相关证据，应承担不利后果。一审判决以义联公司未能提供证据证明苏静骥是涉案合同相对方为由，驳回义联公司要求�令苏静骥与达汀公司共同支付拖欠的运费诉讼请求，显系错误。二、一审判决仅依据《对帐函》中的“本公司……与贵公司”的措辞就认定合同相对方仅为公司而非个人，义联公司有异议。该《对帐函》虽然是义联公司出具专为公司而设计的格式文本，但由于时间和精力的限制，义联公司不会为个人再专门设计一个新的格式文本，故在实践中混用的情形是比较常见的。一审判决以此措辞否定苏静骥是涉案合同相对方，明显不当。三、原审判决认定的欠款金额也有异议。一审判决忽视了两份《对帐函》金额基本一致的事实。但若按一审判决说理部分的逻辑，就会出现义联公司可另行向达汀公司的股东EASTERNHEADLIMITED及苏静骥再主张18万元，而实际上对比两份《对帐函》可发现3月、5月的款项一致，4月的款项差215元，第二份《对帐函》比第一份多了6月的款项。综上，从两份《对帐函》数据的一致性，再结合EASTERNHEADLIMITED是达汀公司的全资股东的事实，应认定两份《对帐函》所反映的债权债务相同。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院在依法查清事实基础上，撤销原审民事判决的第二项，并依法判令苏静骥与达汀公司共同支付拖欠的运费。
苏静骥、达汀公司未作答辩。
二审期间，义联公司、苏静骥、达汀公司均未向本院提交证据。
经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于苏静骥是否应与达汀公司共同支付拖欠运费的问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，义联公司主张苏静骥为涉案合同的相对方，应承担共同付款责任，其应对该事实承担举证证明责任。义联公司在原审中提供的两份《对帐函》中虽均有苏静骥的签名，但两�《对帐函》中载明：“为了确保公司资产的安全完整和真实准确，特询证本公司与公司的往来帐等事项，下列数据均录自本公司账簿，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘数据证明无误’处签章确认；如有不符，请列明不符金额，本公司谨此对贵公司表示谢意”、“本公司2014年1月1日-2014年12月31日与贵公司的往来款项列示如下”、“如贵司对往来账确认无误，截止对账之日止，贵司累计应付款为……”、“贵司确认（盖章、签字）”等内容，且上述内容均由义联公司打印的，据此可见涉案合同相对方应为公司而非个人，原审认定涉案货款应由达汀公司支付，苏静骥无需共同承担付款责任，并无不当。义联公司关于应由苏静骥举证证明其为涉案合同的相对方，《对帐函》中载明公司而非个人系实践中混用等上诉主张，依据不足，本院不予支持。关于拖欠货款的金额问题，2014年10月31日出具的《对帐函》中加盖EASTERNHEADLIMITED公章和苏静骥的签名，虽然EASTERNHEADLIMITED是达汀公司的投资人，但其与达汀公司系两个独立的法人，根据现有证据无法证明上述盖章行为经达汀公司的授权，也无法证明苏静骥有权代表达汀公司签名确认，达汀公司事后对上述盖章及签名行为也未予追认，故原审认定该份《对帐函》对达汀公司不产生法律效力，并无不当。义联公司以两份《对帐函》中部分内容一致，EASTERNHEADLIMITED是达汀公司的全资股东为由，主张应以2014年10月31日出具的《对帐函》来认定拖欠货款金额，依据不足，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2974元，由上诉人浙江义�物流股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一五年十月十日
代书 记员 周莹莹