山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初3924号
原告：辜某1，男，1961年10月16日出生，汉族，住安丘市。
原告：辜某2，男，1964年4月18日出生，汉族，住安丘市。
原告：辜某3，男，1967年4月16日出生，汉族，住潍坊市奎文区。
三原告委托诉讼代理人：夏顺章，安丘锦园法律服务所法律服务工作者。
被告：辜某4，男，1970年4月21日出生，汉族，住安丘市。
委托诉讼代理人：王秀娥，女，1970年2月25日出生，汉族，住址同上（系辜某4之妻）。
被告：孟某，女，1937年3月3日出生，汉族，住址同上。
二被告委托诉讼代理人：毛爱华，山东明清律师事务所律师。
原告辜某1、辜某2、辜某3与被告辜某4、孟某继承纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人夏顺章、二被告及委托代理人王秀娥、毛爱华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告继承其父亲的遗产120000元（三原告每人40000元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：安丘市兴安街道东场街居民委员会居民辜可选、孟某系夫妻关系，两人育有一女、四子（女儿辜桂、长子辜某1、次子辜某2、三子辜某3、四子辜某4）。两人婚后在安丘市健康路白果巷9号建有平房3间，辜可选于2000年因病去世，孟某健在。2016年3月，被告辜某4在未通知三原告的情形下，被告辜某4与开发商签订房屋拆迁协议，房屋拆迁后，被告辜某4将480000元拆迁补偿款据为己有。三原告直至2016年7月份才知道该房屋已拆迁，三原告找到母亲孟某询问房屋拆迁事宜时，孟某表示愿意随被告辜某4生活，并警告三原告不要插手此事。原告找被告辜某4询问房屋拆迁事宜时，均遭到被告辜某4的辱骂，甚至殴打，补偿款也一直由被告辜某4自己持有。原告的父亲去世后，涉案房屋产权补偿款作为遗产应有三原告的份额。为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告辜某4辩称，1、被告辜某4与安丘诚信房地产开发公司签订拆迁协议，所涉房屋位于安丘京剧团以南、南关小学家属院以西，是被告辜某4及王秀蛾于2007年投资所建，并不是辜可选的遗产，请求驳回三原告诉讼请求。2、拆迁后在土地上所建设的项目是安丘诚信房地产开发公司建设的世纪铭城小区，该小区已开始建设多年。被拆迁的房屋自2014年开始开发商就多次通过兴安街办及东场街村委同辜某4、王秀娥夫妻协商拆迁事宜，开发商是根据房屋的相关权属证明及东场街村委认可的房屋所有人确定拆迁商谈对象的，自2014年开始协商至2016年4月29日签订拆迁协议，期间三原告均未向开发商及村委表明自己对所涉房屋享有所有权，原告辜某2是东场街村委成员，亲自参加了拆迁的协调工作，当时其明确向拆迁小组说房屋不是他的，应当找辜某4协商拆迁问题。3、基于宅基地的性质、取得方式和分配规定，被拆迁的宅基地属于辜可选和孟某二人以户为单位从东场街村委取得，基于宅基地使用权的特殊性在辜可选去世后归孟某单独享有，不能作为辜可选的遗产进行分割，在孟某健在期间该宅基地被拆迁补偿，所得补偿款属孟某单独所有，其自愿将拥有使用权的宅基地与辜某4拥有所有权的地上附着物作为一个整体进行补偿，属于对自己财产权的合法处分。4、三原告作为辜可选及孟某之子，在辜可选生前并未对其履行过赡养义务，在辜可选去世后孟某一直随辜某4生活，三原告未支付过赡养费，也未接其去生活。
被告孟某辩称，孟某一直跟着小儿辜某4住，原住的房子要倒时孟某商议三原告给翻建，但他们都不理，是小儿辜某4出资建的，后来该房子拆迁三原告眼红起诉了。
本院经审理认定事实如下：被告孟某与辜可选系夫妻关系，生育一女四子，女儿辜桂、长子辜某1、次子辜某2、三子辜某3、四子辜某4。被告孟某与辜可选原在安丘市兴安街道东场街村有包括正房五间在内的住宅一处，正房五间建筑面积65.69平方米，土木结构，于1976年建设，1998年安丘县人民政府颁发的城镇私房所有权证载明：所有权人辜可选，共有人妻孟某；该宅基地面积210平方米。
后因南关小学建设，1987年、1988年左右该正房东边二间、东院墙、南院墙东段被拆除。本案庭审中，原、被告双方认可剩余正房三间建筑面积39平方米。2000年时辜可选因病去世，被告孟某跟随被告辜某4生活，三原告亦尽了一定的赡养义务。
后上述住宅所在地域旧村改造，2007年时南、北、西邻的住宅已拆除，被告辜某4出资对上述住宅进行了翻扩建。2016年3月，被告辜某4及王秀娥与开发商签订了拆迁补偿协议，勘估价为：1、宅基地数量138.60㎡单价1800元总价249480元；2、宅基地不足167部分28.40㎡单价750元总价21300元；3、北屋93.06㎡单价647元总价60247元；4、过道屋6.44㎡单价568元总价3659元；5、瓷砖地93.06㎡单价30元总价2792元；…12、水泥地45.54㎡单价40元总价1822元；…19、水池1个单价60元总价60元，合计345668元。被告辜某4认可实际得到补偿款426864元。该补偿款并未支付给被告，被告因故未选择回迁，而是由被告辜某4及王秀娥与开发商签订了商品房买卖合同，另行购买商品房一处。后三原告诉来本院，请求支持其诉讼请求。
三原告主张涉案住宅特别是正房，被告系修缮扩建的而不是翻建，被告辜某4辩解原住宅正房系土木结构，加上八十年代拆除了二间，至2007年时已倒塌，被拆迁的住宅全部是翻扩建的，是砖木结构。为此，被告辜某4提供了多名证人的书面证言，并说明其中四名证人系辜某1、辜某2、辜某3、辜某4之舅，其他证人系涉案住宅的邻居、参与涉案住宅翻扩建活动、原任及现任村干部。经质证，三原告不予认可，但未提供相反证据证明自己的主张。
三原告还主张涉案住宅拆迁时开始协商的是48万元，但被告不同意，整个东场街还剩余五、六户认为补偿款过低没有签名拆迁，后有关单位与被告辜某4单独协商后才得以拆迁，按常理补偿款应当高于刚开始的48万元，并提交申请书一份，申请本院到有关单位调取补偿款金额方面的证据材料，本院前往多次调取未果。
三原告提交书面声明一份，载明：“根据法律规定，补偿款部分作为我父亲的遗产应有我的份额，但我自愿放弃该遗产的继承，属于我应继承的部分全部由我母亲支配。声明人：辜桂（签名、捺印）2016年9月6日”。
本案庭审中，被告辜某4辩称其与王秀娥系受母亲孟某委托签订拆迁补偿协议及商品房买卖合同，但未提供关于委托的证据予以证明。
上述事实有当事人陈述及答辩、城镇私房所有权证及土地使用权证、辜桂的书面声明、书面证人证言等予以证明。
本院认为，三原告主张涉案住宅特别是正房，被告系修缮扩建的而不是翻建，被告辜某4辩解原住宅正房系土木结构，加上八十年代拆除了二间，至2007年时已倒塌，被拆迁的住宅全部是翻扩建的，是砖木结构。为此，被告辜某4提供了多名证人的书面证言予以证明。经质证，三原告不予认可，但未提供相反证据证明自己的主张。多名证人与三原告及被告辜某4在远近亲疏关系上基本相等，且三原告未提供相反证据证明自己的主张，因此该多份证言应当具有应有的证明力，能够证明被告辜某4的上述主张。
三原告还主张涉案住宅拆迁时开始协商的是48万元，按常理补偿款应当高于刚开始的48万元，并提交申请书，申请本院到有关单位调取补偿款金额方面的证据材料，但调取未果。根据有关法律规定，仍应由申请人承担举证不能的法律后果。故本案应认定补偿款为426864元。
《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋。且涉案的宅基地使用权因改造征收已转变为拆迁补偿款。故被告辩称宅基地使用权不能作为辜可选的遗产进行分割，与事实不符，理由不当，本院不予采信。
三原告未提供证据证明对涉案宅基地的地上附着物出资修缮、扩建或翻建，因此该地上附着物价值不属于辜可选的遗产并分割。涉案的宅基地使用权因改造征收已转变为拆迁补偿款，依照法理可以作为遗产性质的价款继承并分割。本案中，可作为辜可选遗产性质继承并分割的总价款为167192.56元[（249480+21300）元÷345668元×426864元÷2]，三原告每人可继承的价款为33438.51元（167192.56元÷5人）。因涉案拆迁补偿款正处于购买商品房及办理房产证手续中，该商品房的登记所有权人及共有人现尚不能确定，故被告辜某4及孟某应共同承担付款责任。
三原告及被告辜某4本是同胞兄弟，应当亲情至上、团结友爱、以和为贵，但双方因继承问题发生纷争直至争吵，不能互谅互让，不但于事无补，反致嫌隙和矛盾更深，不利于家族和睦、社会和谐，希望当事人深思。
综上所述，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告辜某4、孟某共同给付原告辜某1、辜某2、辜某3继承分割款各为33438.51元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回三原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由三原告负担443元，二被告负担2257元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王砚荣
人民陪审员 李培友
人民陪审员 王培元
二〇一七年三月十四日
书 记 员 周云霞