安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1125民初2048号
原告：李正虎，男，1989年11月11日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。
委托代理人：石磊，安徽远泰律师事务所律师。
被告：安徽国鸿建设有限公司，住所地安徽省芜湖市四褐山，统一社会信用代码913402076881469718。
法定代表人：青国友，该公司董事长
委托代理人：王红纪，安徽徽仁律师事务所律师。
委托代理人：朱建华，安徽徽仁律师事务所律师。
原告李正虎与被告安徽国鸿建设有限公司（以下简称国鸿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡成刚独任审判，于2016年5月25日公开开庭进行了审理，原告李正虎及其委托代理人石磊、被告安徽国鸿建设有限公司的委托代理人朱建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李正虎诉称：2013年10月，被告公司因承建定远县“冠城公馆”工程，经与原告协商，将脚手架施工分包给原告施工。双方于2013年10月10日签订了《内外脚手架工程分包合同》，后又签订了《补偿条款》合同详细约定施工的计价方式、工期、付款及违约责任等相关事项。合同签订后，原告即按合同约定全面履行了义务，完成了脚手架的施工任务。经过双方决算，被告公司应支付的款项为2479269.66元，扣除已支付款项下剩1369269.66元未支付。后经原告多次催要，被告公司至今未予偿付。现请求判决：1、请求依法判决被告支付工程款项1369269.66元，并从2015年1月26日起至上述款项付其清之日按银行同期贷款利率支付原告损失；2、判决被告支付违约金68463元（1369269.66元×5%）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告安徽国鸿建设有限公司辩称：1、双方间未签订分包合同，因此双方之间不存在建设分包合同关系；2、原告要求被告支付工程款没有事实与法律依据。
原告李正虎为支持其诉讼请求所举证据及被告方质证意见如下：
证据一、原告身份证，证明原告主体适格。
国鸿公司质证意见：对该证据无异议。
证据二、《内外脚手架工程分包合同》、《补充条款》各一份，证明1、双方于2013年10月10日签订了《内外脚手架工程分包合同》，后又签订了《补充条款》；2、证明双方约定了施工计价方式、工期、付款以及逾期付款一周应按拖欠总额的5%支付违约金等相关事项。
国鸿公司质证意见：对该证据三性均有异议，合同中使用的公章与被告备案时使用的公章不一致；
证据三、结算单七份，证明经过双方决算，被告国鸿公司11、12、14、15、17、21号楼应支付的脚手架工程款项为2479269.66元，扣除已支付款，下剩1369269.66元未支付。
国鸿公司质证意见：对该证据有异议，结算单不能证明被告欠工程款的证明目的；
证据四、竣工验收记录七份，证明双方结算的11、12、14、15、17、21号楼全部于2015年6月18日竣工验收合格，被告未按照合同约定付款。
工鸿公司质证意见：没有异议。
国鸿公司未举证。
本院对原告李正虎所举证据认证意见如下：
对证据一相对方无异议，予以采信；对证据二《内外脚手架工程分包合同》和《补充条款》虽然被告认为合同中使用的公章与被告备案时使用的公章不一致，但无相应的证据加以佐证，所以对该组证据的“三性”均予以认定；对证据三因由被告公司下属的安徽国鸿建设有限公司定远分公司冠城公馆项目部盖章与原告签字结算，该行为代表公司，所以对该组证据的“三性”均予以认定；对证据四虽系复印件，因被告予以认可，所以对该证据的“三性”予以认可。
根据各方当事人举证、质证、本院认证及当事人当庭陈述，查明本案事实如下：
安徽九梓置业有限公司将定远县冠城公馆发包给国鸿公司承建，2013年10月7日，被告国鸿公司将该工程工程11、12、14、15、17、21号楼内外脚手架工程转包给并未取得施工资质的李正虎施工，并签订了《脚手架工程合同》和《补充条款》童中来代表国鸿公司在合同及补充条款签名，该《脚手架工程合同》及《补充条款》主要条款载明：一、工程概况1、工程名称：定远县冠城公馆小区工标段（11＃、12＃、14＃、15＃，16＃、17＃、18＃、19＃，20＃、21＃楼及部分地下车库）具体总建筑面积约70000平方米，2、工程地点：定远县长征东路与泉坞山大道口，3、结构类型：框剪，建筑面积：按图纸实际总面积（包含地下室面积）建筑面积计算说明：本合同双方确定，在图纸无修改的情况下，建筑面积按设计建施图纸确定建筑面积，如图纸修改变更按实际面积计算，建筑面积计算规则按滁州市综合定额规定执行。二、工程承包方式及范围1、内架提供钢管扣件材料不包工，外脚手架包工包料，包看管材料，2、承包范围：内支模架、外脚手架、该工程外钢管脚手架的搭设、挂网、隔层竹笆、架体连墙件设置、人货电梯料台设置、悬挑槽钢卸钢丝绳安装及其拆除工作（含固定件的预埋、槽洞口预埋，但后期拆除槽钢的洞口混凝土清理由甲方负责），同时就合同的工期、质量标准、合同计价方式及价款和超期费用，工程款的支付方式等进行了约定。协议签订后，原告即对11、12、14、15、17、21号楼分别进行处架搭建施工，搭建和拆除的时间分别为：11号楼于2014年1月4月搭建，2014年11月26日拆除；12号楼于2014年3月8月搭建，于2014年11月18日拆除；14号楼于2014年1月16月搭建，于2014年11月22日拆除；15号楼于2013年11月4月搭建，2014年5月29日拆除；17号楼于2014年1月10月搭建，2015年1月20日拆除；21号楼于2014年1月6月搭建，2015年1月25日拆除。2015年6月18日原告所承建的工程经过竣工验收合格。工程竣工验收后，原、被告经七次结算，被告共计应支付原告工程款2479269.66元，后经原告李正虎催要，被告国鸿公司已支付工程款1110000元，余款1369269.66元至今被告未予支付。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1、本案童中来作为甲方与原告李正虎作为乙方所签订的《脚手架工程合同》和《补充条款》是童中来的个人行为还是代表被告国鸿公司的行为？2、原告李正虎和被告国鸿公司签订的《脚手架工程合同》及《补充条款》是否有效，若无效已完工的工程该如何认定工程款计算？3、加盖有安徽国鸿建设有限公司定远分公司冠城公馆项目部结算单是否应认定为原、被告双方进行了竣工结算？原告李正虎主张被告国鸿公司应支付工程款项1369269.66元及损失（以1369269.66元为基数，按银行同期贷款利率从2015年1月26日起至款项付其清之日止）；并支付违约金68463元（1369269.66元×5%）有无法律依据，是否应得到支持？
关于争议焦点1，虽《脚手架工程合同》中童中来作为甲方签字，但《脚手架工程合同》和《补充条款》是该合同的一个整体，被告在合同最后落款和合同骑封处加盖有公司印章，作为合同相对人的原告有理由相信其是代表公司的职务行为，其行为的后果应由被告公司承担。对于被告认为合同中使用的公章与被告备案时使用的公章不一致，但无相应的证据加以证明，对被告的辩解不予支持。
关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，本案中李正虎是以其个人名义承建的定远县冠城公馆内外脚手架工程，李正虎不是建筑施工企业，未能取得定远县冠城公馆内外脚手架工程施工企业资质，且李正虎也未提供其有资质的证明，因此李正虎与国鸿公司签订的《脚手架工程合同》及《补充条款》违反了法律规定，应为无效合同。另，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告李正虎要求被告国鸿公司支付已经过竣工验收工程的工程款应得到支持。
关于争议焦点3，该七份结算清单均加盖“安徽国鸿建设有限公司定远分公司冠城公馆项目部”公章，因被告公司项目部不具有法人资格，其对外使用项目部印章的行为代表被告公司的行为，故原告提供的七份结算清单视为原、被告结算依据。故原告要求被告国鸿公司支付余款1369269.66元应予以支持。对于原告主张被告国鸿公司逾期支付工程款的利息（以1369269.66元为基数，按银行同期贷款利率从2015年1月26日起至款项付其清之日止），因合同中并未明确具体约定被告何时付款，只是笼统规定“正负零以上三层付工程量的70%，12层付总工程量的70%，主体验收合格后再付总工程量的25%，余款5%二年内一次性付清”，该约定，视为约定不明，且原告李正虎也未举证证明具体的工程进度，故对于下剩工程款1369269.66元应以竣工验收合格之日为被告国鸿公司支付之时。综上原告主张的利息应以1369269.66元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年6月18日起至款项付其清之日止）予以支持，对超出部分不予支持。对原告主张被告国鸿公司支付违约金68463元，因该合同属无效合同，故对该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告安徽国鸿建设有限公司于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告李正虎工程款1369269.66元及利息（以1369269.66元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年6月18日起至款项付其清之日止）；
二、驳回原告李正虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17740元，减半收取8870元，保全费5000元，合计13870元，由原告李正虎承担470元，被告安徽国鸿建设有限公司承担13400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 胡成刚
二〇一五六年七月十七日
书记员 支忠雪
附相关法条：
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（四）返还财产；
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。