河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终3634号
上诉人（原审被告）：张敏霞，女，1978年6月22日出生，汉族，住河北省新乐市。
委托诉讼代理人：张建奎，石家庄市新乐诚真法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宗胜国，男，1961年12月26日出生，汉族，住河北省新乐市。
上诉人张敏霞因与被上诉人宗胜国民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2017）冀0184民初2096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张敏霞上诉请求：请求依法撤销原判或改判。事实和理由：原审法院未对借款合同真伪作出指纹鉴定错误。原审宗胜国已经提出鉴定，法院未通知我方提供检材。宗胜国一审时已经提交了新乐市住宅购房合同，上边有路建坡的签字，用于和路建坡的指纹和笔迹鉴定，但原审未组织鉴定。宗建国前后陈述不一致，首先说借款合同是路建坡本人签字和指纹，后又说是指纹是路建坡，路建坡认识字会写字，连名字都不是本人所签，不符合常理。退一步讲假如借款是真实的，借款合同双方未约定利息，判决张敏霞承担利息也是错误的。一审时宗胜国未提供证据证明涉案款项用于家庭生活，如果借款是真实的，也属于夫妻一方个人债务。
宗胜国辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
宗胜国向一审法院起诉请求：1.依法判令张敏霞偿还宗胜国借款224000元及利息；2.由张敏霞承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：路建坡（已故）与张敏霞系夫妻关系，2016年12月22日，路建坡与宗胜国签订《借款合同》一份。该合同约定，路建坡向宗胜国借款人民币22.4万元，借款期限半年，自2016年12月22日起至2017年6月22日止，未约定借期内利息，仅约定逾期还款，逾期部分加收利率0.5%，路建坡自愿用购房合同做抵押，并将新乐市新华路北侧天悦花苑北5号楼3单元1502号房屋的购房合同原件交由宗胜国。合同签订后，宗胜国于2016年12月23日通过中国农业银行将20万元汇入张敏霞账户内，宗胜国认可剩余2.4万元为借期内利息。路建坡收到借款后，于借款合同空白处标注收到宗胜国借款22.4万元并签字按手印，同时写有张敏霞的名字。对于以上事实，张敏霞辩称，该房屋系其与路建坡的共同财产，张敏霞没有同意将该房屋用作抵押，且该《借款合同》系伪造，借款合同中张敏霞名字并非其个人所签，且路建坡签字与手印均不是路建坡本人的，张敏霞对借款一事不知情，该笔款项也未用于家庭生活。对于《借款合同》下方张敏霞的名字，宗胜国认可张敏霞签字不是其本人书写，而是路建坡代签，但路建坡签字手印均为本人所签。张敏霞曾提出对路建坡签字进行鉴定，但在原审指定期限内未提交鉴定对比材料。宗胜国称路建坡及张敏霞未偿还过借款本金及利息。以上所述，有当事人当庭陈述、中国农业银行回单、《借款合同》、《商品房买卖合同》、户籍证明信等予以证实。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。宗胜国主张路建坡向其借款22.4万元，并提交《借款合同》证明与路建坡就借款达成合意，宗胜国同时提交银行转账回单证实已履行出借义务。张敏霞否认借款事实，并主张借款合同中路建坡签字手印并非其本人书写，但在指定期限内未提交鉴定对比检材，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，承担举证不能的法律后果。张敏霞对宗胜国转入其银行账户的20万元不能做出合理说明，亦未提交已偿还宗胜国此笔款项的证据，结合宗胜国提交的《借款合同》、银行转账回单及商品房买卖合同等证据，原审确认宗胜国向路建坡出借款项事实存在。关于宗胜国向路建坡出借款项的本金及利息。《借款合同》约定借款本金为22.4万元，宗胜国实际转账20万元，并认可2.4万元为借期内利息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，原审认定借款本金为20万元。以借款本金20万元，借款利息2.4万元计算，双方约定的借期内利息为月利率2%，未超过法律规定的年利率24%的上限。宗胜国与路建坡在合同中约定了逾期利率，该逾期利率约定超过法律规定的上限，故宗胜国要求借款利息按年利率24%计算。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定，“夫或妻一方死亡的，生存一方应对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”本案中，张敏霞与路建坡系夫妻关系，路建坡向宗胜国借款发生在二人夫妻关系存续期间，张敏霞未提交路建坡所借款项为个人债务的相关证据，故该笔债务应属夫妻共同债务，宗胜国诉求张敏霞偿还借款予以支持。判决：一、张敏霞于判决生效后十日内偿还宗胜国借款本金200000元及利息，利率按年利率24%计算，自2016年12月23日起至判决付清之日；二、驳回宗胜国的其他诉讼请求；如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4660元，由张敏霞负担4300元，宗胜国负担300元。
二审查明的事实与一审查明事实一致。另，宗胜国二审提交其儿子宗慧杰《中国农业银行个人明细对账单》，拟证明宗胜国通过其子银行卡于2016年12月23日向张敏霞转账20万元，张敏霞对《中国农业银行个人明细对账单》真实性不持异议。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案债务是否真实存在？二、涉案债务是否为夫妻共同债务？三、利息如何认定？
关于涉案债务是否真实存在的问题。张敏霞称其与丈夫路建坡借宗建国20万元不是事实，张敏霞及路建坡也未与宗建国签订过任何借款合同。本院认为，即使张敏霞与路建坡未与宗建国签订过任何借款合同，但宗建国提交的转款凭证证实其已于2016年12月23日将20万元转入张敏霞农行账户，张敏霞对上述事实未提出异议，也称因为张敏霞和路建坡是夫妻，路建坡用张敏霞的卡正常，故既然在张敏霞与路建坡夫妻关系存续期间，路建坡用张敏霞的卡收到了宗建国的20万元款项，那么依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”之规定，路建坡与宗建国无论有无书面约定，在涉案20万元到达路建坡妻子账户之时，路建坡与宗建国的借款合同已经生效。同时，张敏霞也未提供证据推翻涉案20万元的借款性质及与本案的关联性，故原审认定路建坡与宗建国存在借款关系并无不当，张敏霞主张涉案借款不存在，于法无据，本院不予支持。
关于涉案款项是否为夫妻共同债务的问题。首先，张敏霞称其对涉案借款并不知情，但涉案借款确打入张敏霞账户，张敏霞也未对其不知情之主张进行合理说明，故张敏霞应举证证明涉案借款不属于夫妻共同债务。其次，张敏霞未提供证据证明涉案债务为路建坡个人债务、未用于家庭共同生活，故原审以夫妻共同债务为由判令张敏霞承担共同还款责任并无不妥，关于张敏霞该项主张，本院不予支持。
关于利息如何认定的问题。宗建国称双方口头约定过利息，但未提供证据佐证，原审认定利息不妥，本院予以纠正；故张敏霞不应支付借期内利息的上诉主张，本院予以支持。张敏霞认可自宗建国主张权利（2017年7月3日）时按照中国人民银行同期利息支付逾期利息，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对张敏霞该项主张，本院予以支持。
综上所述，张敏霞上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省新乐市人民法院（2017）冀0184民初2096号民事判决；
二、上诉人张敏霞于判决生效后十日内偿还被上诉人宗胜国借款本金200000元及逾期利息，利率按年利率6%计算，自2017年7月3日起至判决付清之日；
三、驳回被上诉人宗胜国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4660元，由上诉人张敏霞负担3904元，被上诉人宗胜国负担756元；二审案件受理费4660元，由上诉人张敏霞负担3904元，被上诉人宗胜国负担756元。
本判决为终审判决。
审判长 孙丽娜
审判员 申 玉
审判员 于 英
二〇一八年四月四日
书记员 乔秀艳