河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初4553号
原告：中国民生银行股份有限公司黄骅支行（以下简称民生银行黄骅支行）。住所地：黄骅市。
负责人：邓海青，职务：行长。
委托代理人：刘德璋，住黄骅市。
委托代理人：王俊涛，住黄骅市。
被告：何晓文，住河北省黄骅市。
被告：张俊艳，住黄骅市。
原告民生银行黄骅支行与被告何晓文、张俊艳执行异议一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告民生银行黄骅支行的委托代理人刘德璋、王俊涛，被告何晓文到庭参加诉讼，被告张俊艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告民生银行黄骅支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告对被告张俊艳丈夫王林质押在原告处的200000元存款享有优先受偿权，停止对该存款的强制执行；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张俊艳与借款人王林系夫妻关系，王林于2016年2月23日因病死亡。2014年1月17日，原告与被告张俊艳的丈夫王林订立《综合授信合同》，借款人王林取得200万元的授信，授信期限自2014年1月17日至2016年1月17日，王林以银行存款200000元作为该笔借款的质押保证金，在王林不履行还款义务时，原告对该200000元质押存款享有优先受偿权，原告有权直接划扣此质押款用于偿还借款。现该笔借款已经逾期17个月，被告张俊艳、王林双方未履行还款义务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条的规定，本案涉案的200000元质押保证金是王林交给原告的质押财产，王林无权处理该财产。原告和王林签订合同时王林已经将该200000元交付原告，该款由原告冻结掌控，王林无权支配和使用，被告何晓文更不能申请强制执行该笔存款。为支持原告的主张提交借款合同、质押合同、发放贷款的凭证、借据各一份，证明原告质押合同有效。
被告何晓文辩称，王林、张俊艳与被告何晓文存在借贷关系，王林和张俊艳没有履行还款义务，何晓文申请法院强制执行王林在民生银行的200000元存款。被告诉张俊艳、王林民间借贷纠纷一案已经发生法律效力而且申请了强制执行，黄骅市人民法院已经调查取证，王林在民生银行黄骅支行开立的账户为活期结算账户，用于一般往来结算，民生银行黄骅支行将预收的贷款保证金存入贷款账户不符合特定化的条件，也不符合担保法规定债务人将质押物移交债权人的条件，一般往来账户内的资金，只能认定是一般往来资金，人民法院可以予以冻结和扣划，该帐号为：62×××03。具体质证意见为：对综合授信合同及借据的真实性没有异议，但是两份证据不能证明王林在民生银行的200000元存款为保证金。对最高额担保合同真实性予以认可，但该担保合同不符合中国人民银行结算账户管理办法第十三条对保证金账户特定化的规定，也不符合担保法规定的质押生效的条件，不符合担保法所规定的存款移交债权人占有的条件。对发放贷款凭证及借据没有异议。要求调取执行卷宗。民生银行黄骅支行没有充分证据证明其200000元为保证金账户以及特定化也不符合担保法规定的质押条件，所以王林与民生银行黄骅支行不存在质押关系，因此原告所主张的优先受偿权不成立。王林在民生银行黄骅支行的200000元的存款没有明显表明其为贷款保证金状况，所以可以申请执行。综上所述，被告人认为本案所涉及的200000元存款既没有特定化的形式也没有移交给民生银行黄骅支行占有，因此不属于质押物，而王林和民生银行黄骅支行之间也不存在质押关系，因此原告所主张的优先受偿权并不成立。
本院经审理认定事实如下：对以上双方当事人无争议的事实，本院予以确认，本院对原告提交的综合授信合同、借据、发放贷款的凭证、最高额担保合同的真实性予以确认，确定如下事实：2014年1月17日，原告民生银行黄骅支行与被告张俊艳的丈夫王林（已于2016年因病去世）签订编号为个综授字第940032013002896号的综合授信合同，约定借款人为王林，贷款人为原告民生银行黄骅支行；最高授信额度为2000000元；最高授信额度有效使用期限自2014年1月17日至2016年1月17日。同时原告民生银行黄骅支行与被告张俊艳的丈夫王林签订编号为个高担字第940032013002896号最高额担保合同，约定质押人为王林(简称乙方），担保权人为原告民生银行黄骅支行（简称丁方）；本合同项下的主债权为个综授字第940032013002896号的综合授信合同项下的丁方全部债权；乙方保证金账户约定的质押财产对主合同项下的全部债务向丁方提供最高额质押担保，保证金账户内存款质押清单中载明：出质人王林，质权人为民生银行黄骅支行，户名王林，账号50×××02,账号金额为200000元，本清单作为最高额担保合同的附件。王林向原告签署保证金账户业务申请书，申请开立保证金账户（储种对和活期），并授权从本人指定账户（户名：王林，账户：62×××03）划转相应金额保证金存入上述保证金账户。王林于2014年1月17日至2015年1月16日向原告申请支用借款2000000元，王林如期履行还款义务后又于2015年1月17日再次申请支用借款2000000元，借款凭证编号为14003201500344301，王林因该笔借款向保证金卡号、一本通号为62×××03、保证金账户为50×××02的账号存入保证金200000元。对当事人有争议的部分认定如下：关于原告民生银行黄骅支行对涉案账户内的资金是否享有质权的问题，《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面订立；担保的范围；质权合同；质权合同一般包括被担保债权的种类和数额，债务人履行债务的期限，质权财产的名称、数量、质量、状况、质押财产交付的时间。本案中原告与被告张俊艳丈夫王林签订《最高额担保合同》，达成合意，王林为缴存的保证金设立保证金账户，按照主合同贷款额度的一定比例缴存保证金，原告民生银行黄骅支行作为开户行对王林存入该账户的保证金取得控制权，未经同意，王林不能自由使用该账户内的资金，该合意明确约定所担保债权的种类、数量、债务履行期限、质物数量、担保范围、质权行使条件，具备了物权法规定的质押合同的一般条件，故本院认定原告享有该资金的质权。关于原告是否对涉案账户资金享有优先受让权的问题，物权法第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述法律和司法解释规定，金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个条件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。本案中，首先金钱以保证金、封金形式特定化，王林按照合同约定为出质金钱开立了担保保证金专户，账户内转入的资金亦根据主合同贷款额度的一定比例向该账户缴存保证金，该账户未作日常结算使用，故符合以上规定的金钱以特户形式特定化的要求。其次，特定化金钱已移交债权人占有，涉案保证金账户开立在原告民生银行黄骅支行，王林作为担保保证金专户内资金的所有权人本应享有自由支取的权利，但最高额担保合同中约定未经民生银行黄骅支行同意，王林不得动用保证金账户的资金，实际上原告民生银行取得了涉案保证金账户的控制权，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求，故应当认定双方当事人已就涉案保证金账户的资金设立质权，因主合同目前还存在到期未还债务，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条的规定，原告在借款人提供担保的债务范围内对账户内资金享有优先受偿权。
本院认为，原告与被告张俊艳丈夫王林签订的最高额担保合同，系双方当事人真实意思表示，当事人依约为出质的金钱开立保证金专门账户，且质权人取得对该专门账户的占有控制权，符合金钱特定化和移交占有的要求，本院认定质押设立。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产、可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人、或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。本案中，因原告享有涉案资金200000元的质押权，且被告张俊艳丈夫王林已经因病去世致使主合同到期贷款至今未偿还，故原告民生银行黄骅支行享有该笔资金的优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国担保法若干问题>的解释》第八十五条之规定，判决如下：
原告中国民生银行股份有限公司黄骅支行享有被告张俊艳丈夫王林缴存在62×××03卡号中的200000元资金的优先受偿权。
案件受理费减半收取2150元，由被告何晓文、张俊艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李 辉
二〇一七年九月八日
书记员 白丽红