杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第4156号
原告：程明。
被告：大连奥翔商贸有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区鞍山路71号408号。
法定代表人：张维臣。
被告：大连竹岛食品有限公司，住所地：辽宁省大连市旅顺口区龙头街道郭家沟村。
法定代表人：李咏梅。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托代理人：陈建军，浙江智仁律师事务所律师。
原告程明为与被告大连奥翔商贸有限公司（以下简称奥翔公司）、大连竹岛食品有限公司（以下简称竹岛公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，于2015年11月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告程明，被告天猫公司的委托代理人陈建军到庭参加诉讼，被告奥翔公司、竹岛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程明起诉称，原告分别于2015年10月11日、2015年10月15日、2015年10月17日通过被告天猫公司运营的天猫购物网站在被告奥翔公司所经营的奥翔食品专营购买了66盒“竹岛玛咖鲍鱼罐头”，单价45元，总付款2970元，被告奥翔公司通过百世汇通快递220067014993、220069481934、220066950317送达原告。原告在收货后发现涉案产品所使用的是食品生产许可证QS210209010026，属于普通预包装食品。而涉案产品配料含有玛咖，玛咖属于新食品原料，根据国家卫生计生委下发的《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）》其中明确规定了玛咖：1、婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用；2、食品的标签、说明书中应当标准不适宜人群和食用限量≤25克／天。但涉案产品未有任何标注及警示说明。涉案产品存在严重食品安全隐患，违反了《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条、国家食品安全标准《GB7718-2011预包装食品标签通则》第5条、《中华人民共和国食品安全法》第六十七条之规定。涉案商品属于不符合食品安全标准的食品。被告奥翔公司作为涉案产品的经营者没有尽到法定的审查义务，致使不符合食品安全标准的食品流入到社会。被告竹岛公司作为涉案产品的生产者没有生产出符合食品安全标准的食品，没有尽到其作为生产者的法定责任和义务。被告奥翔公司、竹岛公司违反了《中华人民共和国食品安全法》第四条之规定。而天猫公司在收取奥翔公司年费、技术服务费等相关费用后，为其提供经常场所，并没有履行审查义务应承担连带责任。为此，诉至法院，请求判令：一、奥翔公司退回货款2970元；二、奥翔公司、竹岛公司支付十倍赔偿金29700元；三、天猫公司对上述第一、二项请求承担连带责任；四、诉讼费由奥翔公司、竹岛公司、天猫公司承担。庭审中，原告程明撤回对被告天猫公司的全部诉讼请求，本院予以准许。
庭审中，原告程明提供了下列证据材料：
1.奥翔食品专营店铺截图打印件1份，用以证明奥翔食品专营是由奥翔公司进行经营的事实；
2.订单信息截图打印件1份，用以证明原告与奥翔公司之间的买卖关系的事实；
3.物流底单原件3份，用以证明原告与奥翔公司之间的买卖关系及收到货物的事实；
4.产品实物1份，用以证明涉案产品是由竹岛公司生产及涉案产品不符合食品安全标准的事实；
5.关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）打印件1份，用以证明玛咖必须标注不适宜人群及食用限量的事实。
被告天猫公司答辩称，一、本案原告不属于《消费者权益保护法》界定的消费者，其不能根据《食品安全法》等法律法规的规定要求退一赔十。根据《消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”之规定，消费者是为生活需要而购买、使用商品，但本案中原告分三次购买涉案商品，且其购买的数量颇多，不符合正常的消费需求。从另一方面来讲，即便原告认为本案被告奥翔公司、竹岛公司生产、出售的产品存在问题，其在第一次购买后完全可以根据《消费者权益保护法》第二十五条的规定要求无理由退货。但相反，原告在未要求奥翔公司退货的情形下，仍大量购买涉案产品并起诉要求退一赔十，原告希望借诉讼的手段来获取利益的意图明显，有恶意诉讼之嫌。因此，原告并非消费者，其购买涉案产品并非为了消费，其退一赔十的诉求应依法予以驳回。
二、原告要求天猫公司承担责任无事实和法律依据。第一，天猫公司为提供信息发布平台的服务提供商，并非涉诉商品信息的发布者、生产者或者销售者，其不作为买卖双方参与买卖交易过程。因商品信息发布或者商品交易而发生的法律后果均由会员自行承担，天猫公司不应承担责任。第二，天猫公司作为网络服务提供商主观上没有过错，客观上没有实施任何的侵权行为。天猫公司的网络交易平台拥有海量的店铺及店铺经营者，由于网络信息量的无限庞大，加上信息流动的即时性，网络服务商没有监视网络、寻找侵权行为的法律义务，也不具备这一能力。一方面，天猫公司尽到了事前提醒注意义务。在用户入驻前，要求用户填写身份信息，尽量对用户身份进行审核。同时，天猫公司在《淘宝服务协议》、《天猫规则》等文件中均明确要求用户发布商品应当符合相关法律法规的规定，不得侵犯他人的合法权益，尽到了事前提醒注意义务。另一方面，天猫公司已履行相应的注意、监管、信息披露等义务。对于卖家的真实名称、地址和有效联系方式，天猫公司通过在平台上的工商执照、交易网页上的卖家信息显示等方式予以披露卖家相关信息。对于卖家的违规经营行为，天猫公司一经查实后，会采取将违规产品下架、进行卖家的店铺监管等措施。因此，天猫公司作为网络交易平台提供者，已尽到法律法规规定的相应义务，不承担相应责任。
庭审中，被告天猫公司提交了下列证据材料：
1.（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书原件1份，用以证明服务协议作为网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和／或服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同的相对方的事实；
2.涉案买卖双方注册信息打印件各1份，用以证明根据合同相对性，天猫公司不是合同相对方的事实；
3.涉案交易订单、交易日志打印件各1份；
4.涉案卖家真实姓名、地址及有效联系方式打印件一份。
证据3、4，共同用以证明天猫公司已尽到信息披露的法定义务，不应承担责任的事实。
被告奥翔公司、竹岛公司未提供证据，对原告程明、被告天猫公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
被告天猫公司对原告程明提供的证据质证如下：证据1-3、5，三性均无异议。证据4，天猫公司并非涉案交易相对方，对产品实物三性均无法确认。
原告程明对被告天猫公司提供的证据质证如下：三性无异议。
本院对原告程明提供的证据认证如下：证据1-3，天猫公司对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，且上述证据能够相互印证，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据4，该证据与原告提交的证据2相互印证，本院对其真实性予以确认。证据5，系规范性文件，本院予以确认。
本院对被告天猫公司提供的证据认证如下：证据1-4，程明均无异议，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
程明系淘宝帐户为“jinpingfufu”的注册人。2015年10月11日，程明使用淘宝帐户“jinpingfufu”向奥翔公司开设的天猫店铺“奥翔食品专营”购买“竹岛玛咖鲍鱼罐头”6盒，实付价款270元，形成订单编号为1329517929869410。奥翔公司通过百世汇通（单号为220067014993）向程明寄送上述订单项下货物。同年10月15日，程明收到上述货物。
2015年10月15日，程明使用淘宝帐户“jinpingfufu”再次向天猫店铺“奥翔食品专营”购买“竹岛玛咖鲍鱼罐头”30盒，实付价款1350元，形成订单编号为1335529126539410。奥翔公司通过百世汇通（单号为220069481934）向程明寄送上述订单项下货物。同年10月17日，程明收到上述货物。
2015年10月17日，程明使用淘宝帐户“jinpingfufu”再次向奥翔公司开设的天猫店铺“奥翔食品专营”购买“竹岛玛咖鲍鱼罐头”30盒，实付价款1350元，形成订单编号为1336550274289410。奥翔公司通过百世汇通（单号为220066950317）向程明寄送货物。10月20日，程明收到上述货物。经当庭拆封查看，该笔订单项下实收货物12盒，发货单上注明“欠18盒”。
当庭对程明提交的竹岛玛咖鲍鱼罐头实物进行查看，外包装上载明品名：竹岛玛咖鲍鱼罐头；配料：鲍鱼、玛咖、饮用水等；食品生产许可证：QS210209010026；生产商：大连竹岛食品有限公司，厂址等信息，未标注不适宜人群及食用限量。
另认定，www.tmall.com（天猫）由天猫公司注册并经营，天猫店铺“奥翔食品专营”由奥翔公司注册并经营，奥翔公司入驻天猫时天猫公司审查了奥翔公司提交的企业法人营业执照等。任何人注册成为淘宝会员，均需同意天猫公司制定的《淘宝服务协议》，其中协议中规定用户不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息。
再认定，国家卫计委发布《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》（2011年第13号）规定，明确玛咖粉的不适宜人群为婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇，以及标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。
本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。程明主张奥翔公司销售的由竹岛公司生产的涉案产品添加玛咖粉却未按规定标注不适宜人群及食用限量，属于不符合食品安全标准的食品。根据食品安全法第二十六条第（四）项以及《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条规定，“食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求”，本案中，涉案食品配料中含有玛咖，而玛咖属于新资源食品，根据国家卫计委发布《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》（2011年第13号）规定，其标签、说明书中应当标注不适宜人群及食用限量，而涉案食品中未标注不适宜人群及食用限量，因此，涉案食品显然对特定人群的人体健康存在潜在的安全危害，属于不符合食品安全标准的食品。综上，涉案食品“竹岛玛咖鲍鱼罐头”属于不符合食品安全标准的食品。竹岛公司生产上述不符合食品安全标准的食品，程明有权要求竹岛公司支付十倍价款的赔偿金。奥翔公司未举证证明其履行进货查验义务，致使上述不符合食品安全标准的食品流入市场，构成销售明知不符合食品安全标准的食品的行为，程明有权要求奥翔公司返还已支付的价款并与竹岛公司共同支付十倍价款的赔偿金。根据权利义务对等原则，程明亦应将涉案产品退还给奥翔公司。庭审中，程明确认收到涉案产品48盒，提交至法庭一盒，自用一盒，自用该盒货款程明表示不需退还。程明自愿放弃一盒涉案产品货款的行为不违反法律规定，本院予以准许。庭审中，程明撤回了针对天猫公司的诉请，故本院对天猫公司的责任问题，不再评判。综上，程明的诉讼请求，理由正当，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大连奥翔商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告程明货款2925元，同时原告程明退还给被告大连奥翔商贸有限公司“竹岛玛咖鲍鱼罐头”46盒；
二、被告大连奥翔商贸有限公司、大连竹岛食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告程明赔偿金29700元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费617元，由被告大连奥翔商贸有限公司、大连竹岛食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费617元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 王淑贤
人民陪审员 章银凤
人民陪审员 郭 英
二〇一六年四月一日
书 记 员 王梦露