江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终2076号
上诉人（原审被告）：周的健，男，1988年9月8日出生，汉族，南京雨润食品有限公司城市经理，户籍地安徽省安庆市望江县，现住江苏省南京市建邺区。
被上诉人（原审原告）：李景生，男，1979年1月12日出生，汉族，南京雨润食品有限公司业务员，住江苏省南京市沿江工业开发区。
上诉人周的健因与被上诉人李景生健康权纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初8593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周的健上诉请求：请求二审法院查明事实后，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决在认定事实方面存在矛盾和法律适用错误。一审判决书中指出“原被告双方均只是单方面陈述事发起因，无其他证据加以佐证”，既然被上诉人无证据证明上诉人对其造成伤害，根据民事诉讼法第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，而被上诉人无法提供上诉人对其造成伤害的现场证人、监控等直接证据，仅有被上诉人口述虚假事实经过。被上诉人所谓的伤害因何产生，举证不足。二、一审判决在认定事实方面存在错误。一审判决书中指出，李景生与周的健产生纠纷后即至南京市明基医院进行治疗，进而认为其伤情“左脚踝扭伤”系在此次纠纷过程中产生，此认定有误。1.从因果关系角度，被上诉人找上诉人理论，自认为公司通报有问题进而怀恨在心，趁他人不在，伺机报复上诉人，并诬告陷害；而上诉人并无对被上诉人动手的动机。2.医院开出的DR检查报告均证明被上诉人左脚踝、肋骨无任何异常。医院开出的诊断证明书不能作为直接证据证明，上诉人曾向被上诉人动手并造成伤害。3.9月2日接诊被上诉人的明基医院医生彭俊洋表示，给被上诉人李景生拍片子没有问题，因其口述脚疼，影响工作，才给其开出踝关节扭伤，建议休息的诊断书，至于其真正有无病痛，医生无法确认。由此可见，诊断书是因被上诉人主观口述影响医生判断下开出的，无法客观地证明其受伤事实。4.在一审判决中忽略一个非常重要的细节，被上诉人表示其脚疼痛是派出所至明基医院检查途中出现的，无法证明是产生纠纷时造成。而且从被上诉人当日微信步数15658步可以反证其脚并没有受伤。
李景生答辩称，1.上诉人在微信中无故把8月29日、30日两天作为被上诉人旷工处理，被上诉人找其理论是有原因的。事后被上诉人通过浦口劳动仲裁，对这个事情已经进行仲裁，公司人事部通过微信把590元工资转给了被上诉人，可以证明上诉人说被上诉人旷工属于无理行为。2.当时医生也和被上诉人说没有骨折，但不代表韧带方面没有伤，有时韧带伤比骨折更难恢复。3.当时医生看到被上诉人脚有肿胀，按压有疼痛感，表明脚已经扭伤。4.被上诉人从报案到去接民警到公司需要走路，从派出所到明基医院也需要走路，到住院部找医生检查也需要走路，这么长的路程被上诉人是强忍着走的，微信步数也不能证明什么。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
李景生向一审法院起诉请求：周的健赔偿医药费1192.3元、误工费4167.2元、交通费13元、后续治疗费899.4元、精神损失费2000元，以上合计8271.9元。
一审法院经审理查明：2017年9月2日，李景生与周的健因公司违规通报的问题产生纠纷，进而产生肢体冲突，李景生自述其在后退时致左脚崴伤。同日，李景生至南京明基医院就诊，主诉：胸部外伤后疼痛一小时、左踝关节扭伤后疼痛不适二小时，被诊断为：“胸壁挫伤、左踝关节扭伤”。其后，李景生分别于2017年9月12日、9月21日、10月7日、10月15日前往该院复查，均被诊断为踝关节扭伤。期间共产生医疗费用1192.3元。2017年9月5日，南京市公安局建邺分局沙洲派出所出具接处警工作登记表一份，载明：2017年9月2日9时12分，该派出所接报：“雨润大街10号雨润集团后面仓库，领导打我，未持械，我现在觉得腹部不舒服，不用救护车”，报警人为李景生，处警过程为：“2017年9月2日9时17分，民警刘俊到达现场，经了解，报警人李景生与周的健都是雨润集团员工，周的健系报警人直接领导，两人因工作问题发生纠纷，进而产生肢体冲突，李景生称其胸部挫伤，左踝关节扭伤，周的健称其左眼眶和太阳穴中建被李景生殴打两下，民警已制作笔录，拟作调解处理。”
为证明诉讼主张，李景生向法庭提交以下证据：接处警工作登记表，病历、医药费票据、诊断证明书、交行工资清单，以证明其受伤的经过、病情、费用、工资等情况。周的健的质证意见为：接处警工作登记表、交行工资清单真实性无异议；病历、医药费票据、诊断证明书的真实性有异议，李景生当晚就走了15658步，因为微信步数是只计算走路的，如果当天脚受伤了就应该回家，而不应该到处走。
周的健亦向法庭提交如下证据：1.9月2日的照片，证明周的健左眼角和太阳穴大面积变红；2.微信记录，证明李景生9月2日共走15658步；3.明基医院医生说明的录音，证明李景生拍片子没有显示任何问题，都是李景生口述脚疼影响工作才给他开的建议休息，至于其真正有无病痛，彭医生明确指出其无法确认。医生开出的诊断证明书都是李景生主观口述，不能作为证据证明；4.办公室李主任开具的证明，证明医生所述的情况属实；5.9月2日以后李景生在办事处仓库和公司大楼、会议室寻衅滋事的视频，证明李景生有暴力倾向；6.办事处员工书面证明，证明第五点属实；7.集团出具的通报，证明李景生被调离办事处，有这种无组织无纪律的情况发生。李景生的质证意见为：1.9月2日的照片不认可，因其未殴打周的健；2.微信记录统计步数系白天行走的累加，伤后李景生是回家的；3.明基医院医生说明的录音不予认可，因不能明确被录音的医生是谁；4.办公室李主任开具的证明不予认可，这个不能代表医生所述的任何东西；5.9月2日以后李景生在办事处仓库和公司大楼、会议室寻衅滋事的视频，这个视频是李景生当时去索要医药费，同事拍下来的，在视频的结尾处，周的健仍然用手打李景生的臂膀；6.办事处员工李壮书面证明不认可，李景生上门是去索取医药费而非滋事；7.集团出具的通报真实性认可，但是该通报正在复议中。
一审法院认为，公民的生命健康受法律保护。李景生与周的健产生纠纷后即至明基医院进行治疗，其伤情“左脚踝扭伤”系在此次纠纷过程中产生。由于双方均只是单方陈述事发起因，无其他证据加以佐证，故对于李景生因伤情而产生的损害后果，酌定由双方各按50%承担相应的责任。
对于李景生主张的损失，法院确认如下：1.医疗费，李景生主张1192.3元，有相应病历及诊断证明书予以佐证，予以支持；2.误工费，李景生主张4167.2元。对于其误工期，李景生虽主张了57天，但其伤情仅为左踝扭伤，结合事发当天其仍能行走的事实，法院酌定其误工期限为15天。因李景生自认其事发前平均工资为3541.6元，事发后单位发放工资1348.3元，故其误工费，法院确认为3541.6元÷2-1348.3元=422.5元；3.交通13元，法院酌定予以支持；4.后续治疗费，李景生主张899.4元，因无事实及法律依据，法院不予支持；5.精神损失费，李景生主张2000元，因于法无据，故法院不予支持。综上，李景生因此次纠纷而产生的损失为1627.8元，由周的健赔偿1627.8元*50%=814元。
一审法院判决:一、周的健应于判决生效之日起十日内赔偿李景生各项损失814元；二、驳回李景生的其他诉讼请求。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人周的健与被上诉人李景生因公司违规通报问题发生纠纷，双方遇事均不够冷静，导致矛盾升级，进而产生肢体冲突。一审法院根据纠纷的起因、发生过程、结果及双方当事人的具体情况，判决双方各承担50%的责任并无不当。纠纷发生后，被上诉人即医院就诊，被诊断为胸壁挫伤、左踝关节扭伤，之后四次至医院复诊，产生医疗费1192.3元，从治疗时间的连贯性上看，应当认定上述费用与本案纠纷具有因果关系。一审法院认定的误工费422.5元、交通费13元，也基本适当。
综上，上诉人周的健的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人周的健负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑飞
审判员 王长春
审判员 洪 霞
二〇一八年五月三日
书记员 苏 娟