湖南省常德市武陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）武行初字第23号
原告湖南龙运交通运输集团有限公司。
法定代表人傅子刚。
委托代理人周海鹰，湖南万昌律师事务所律师，系一般授权代理。
被告常德市交通运输局，住所地常德市武陵区柳叶大道2999号。
法定代表人车德兵，该局局长。
委托代理人林卫军，该局干部，系特别授权代理。
委托代理人汤和平，湖南中锋律师事务所律师，系一般授权代理。
原告湖南龙运交通运输集团有限公司（以下简称湖南龙运公司）诉被告常德市交通运输局（以下简称市交通局）确认在诉讼期限内开展招标行为违法一案，本院于2015年3月11日受理，并于2015年3月12日向被告市交通局送达了起诉书副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告湖南龙运公司的法定代表人傅子刚及其委托代理人周海鹰，被告市交通局的委托代理人林卫军、汤和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月16日，被告市交通局依据常德市财政局作出的常财检（2014）6、7、8、9《政府采购投诉处理决定书》（内容为责令重新开展采购活动），委托湖南国方工程建设咨询有限公司（以下简称国方公司），对常德市城区新增出租汽车特许经营权有偿使用项目公开招标。原告湖南龙运公司认为，被告市交通局在法定诉权时效未届满三个月的情况下，再次委托国方公司对同一项目进行公开招标，并已于2015年2月12日14时公开开标。被告的招标活动违法，直接侵害了原告的合法权益，请求确认违法、无效。
被告市交通局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、行政管理职权方面：1、常德市人民政府常政办发（2010）24号《常德市交通运输局主要职责》的通知第二条第三项，2、常德市人民政府《关于常德市城区新一轮和新增出租汽车特许经营权出让工作的批复》，以上证据拟证明被告依法具有行政管理职权。二、行政程序方面：1、常德市财政局作出的常财检（2014）6、7、8、9号《政府采购投诉处理决定书》；2、招标项目委托代理协议书，3、工程招标代理机构《资格证书》，4、常德市城区新增出租汽车特许经营权有偿使用招标项目招标公告；5、报名表，6、项目中标人公示。以上证据拟证明被告程序合法。三、认定事实方面：1、常德市城区行政出租汽车特许经营权有偿使用招标项目招标公告；2、常德市城区新增出租汽车特许经营权有偿使用招标项目招标报名表；3、常德市城区新增出租汽车特许经营权有偿使用招标项目招标中标候选人公示。以上证据拟证明被告事实清楚。四、适用法律方面：1、《市政公用事业特许经营管理办法》；2、《湖南省市政公用事业特许经营条例》；3、《招标投标办法》；4、《行政强制法》；5、《行政诉讼法》；6、《行政处罚法》；7、《行政复议法》的相关规定，拟证明被告适用法律正确。
原告诉称：被告市交通局于2015年1月16日委托国方公司招标常德市城区新增出租汽车特许经营权有偿使用采购项目（常财采计（2014）x），经公开投标，原告中标。但因该项目供应商常德市迎宾出租汽车有限公司等四公司投诉，常德市财政局于2014年12月4日分别作出了常财检（2014）6、7、8、9号《政府采购投诉处理决定书》，该决定书认定原告与中标公司湖南昌和公共客运集团有限公司存在控股、管理关系为由，决定采购行为违法，责令重新开展采购活动，并交待了如不服可复议、起诉，而被告市交通局在原告诉讼法定时效未届满的情况下，再次委托国方公司对同一项目进行公开招标，并2015年2月12日14时公开开标，被告的这一行政行为侵害了原告合法权益，其行为违法，依据法律错误，请依法确认被告市交通局行政行为违法。
原告为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、原告公司营业执照复印件及法定代表人身份证明，拟证明原告是合法的诉讼主体资格；2、常德市财政局作出的常财检6、7、8、9号《政府采购投诉处理决定书》；3、政府采购公告；4、《常德市城区新增出租汽车特许经营权有偿使用招标项目招标公告》；5、常德市道路运输管理处《关于湖南昌和公共客运集团有限公司和政德出租汽车有限公司举报相关问题的回复》；6、常德市永隆出租汽车有限公司鼎城汽车修理厂、常德市五星投资有限公司汽车修理厂、常德市迎宾汽车修理服务有限公司、常德市武陵区粮供汽车修理厂、武陵区和翔汽车修理厂、武陵区表龙汽车维修中心等专家企业注册登记资料；7、《常德市城区新增出租汽车特许经营权有偿招标项目中标候选人公示》；8、市交通局招标文件摘引。以上证据拟证明常德市永隆出租汽车等四家公司弄虚作假的事实，被告招标活动事实审查处理违法。
被告市交通局在收到起诉书副本之日起10日内提交了答辩状，辩称：一、被告开展招投标行为于法有据。1、被告是经常德市人民政府授权实施并对招标工作依法委托招标代理机构国方公司进行招标。2、被告是依据建设部《市政公用事业特许经营管理办法》，湖南省人大常委会《湖南省市政公用事业特许经营条例》以及全国人大常委会《中华人民共和国招投标法》组织的招标投标活动。二、被告是在常德市作出的常财检（2014）6、7、8、9号《政府采购投诉处理决定书》后，委托招标代理机构对同一项目进行公开招标，符合法律规定。三、被告的具体行政行为未侵害原告合法权益。被告委托国方公司启动出让常德市城区新增出租汽车特许经营权项目时，在发布的招标公告中，原告具备投标人资格条件，为潜在投标人，原告可以通过投标方式，争取其利益，且原告于2015年1月21日已向未招标机构报名参加投标，后未提交投标文件响应投标，是原告自动放弃了享有的合法权益。因此，原告所持理由不成立，请求依法驳回原告诉讼请求。
在庭审质证中，原告对被告所举证据、依据一没有异议。被告对原告所举证据1以及与被告所举相同的证据不持异议，均认可。原告对被告所举证据二、三、四真实性、关联性没有异议，但对其合法性有异议，认为不合法，适用法律错误。被告对原告所举证据2-8项真实性、合法性不持异议，但认为原告的证据不能证明其诉讼主张。合议庭经评议后认定下列证据合法有效，可以作为定案的依据：被告所举证据、依据一、二、1-5项、三、1-3项、四；原告所举证据1、2、3、4、5、7。原告所举证据6、8不能证明其举证目的，本院不予采信。
本院根据采信的证据及各方当事人对无争议事实的陈述，确认以下案件事实：2015年1月16日，被告市交通局依据常德市财政局作出的常财检（2014）6、7、8、9号《政府采购投诉处理决定书》（其内容为：常德市城区新增出租汽车特许经营权有偿使用采购项目A包采购行为违法，责令重新开展采购活动）并根据建设部《市政公用事业特许经营管理办法》第2条、第8条第一款第一项，湖南省人大常委会《湖南省市政公用事业特许经营条例》第2、3、4条、第15条，《行政诉讼法》第四十四条、《中华人民共和国招投标法》第2条之规定，委托招标代理机构国方公司依法组织招标投标活动。2015年1月19日，被告市交通局及其招标代理公司国方公司发出常德市城区新增出租汽车特许经营权有偿使用招标项目招标公告，2015年1月21日原告报名参加投标，但未提交投标文件响应招标。2015年2月13日，被告及被告委托的招标代理机构国方公司进行了常德市城区新增出租汽车特许经营权有偿使用招标项目中标候选人公示。2015年3月9日，原告因不服上述政府采购投诉处理决定，向法院提起了行政诉讼。原告又认为被告市交通局在上述政府采购投诉处理决定起诉期限尚未届满的情况下重新开展该项目招投标活动违法，于2015年3月11日向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：诉讼期限内行政行为是否应当停止执行。本案所涉的行政行为即常德市财政局于2014年12月4日作出的常财检（2014）6、7、8、9号政府采购投诉处理决定，上述决定的内容均为项目A包采购行为违法，责令重新开展采购活动。本案被告市交通局作为该行政处理决定（行政行为）的具体执行机关，已于2015年1月16日对市城区新增出租汽车特许经营权有偿使用项目按法律法规规定的方式即公开招标的方式开展招标活动，并于同年2月12日公开开标。但原告认为被告在起诉期限未届满的情况下未停止行政行为的执行，对同一项目进行公开招标的行为违法。按照行政法学理论，行政行为一经作出即具有公定力、确定力、拘束力和执行力，不因相对人提起诉讼而失效，也不因诉讼而中止，只有按照法律规定，才能停止执行。再者，行政行为是行政机关代表政府为了维护国家和社会的公共利益而行使的，具有权威性，应当被尊重、被承认执行。如果因起诉而停止执行，将会使法律秩序处于不稳定的状态，直接影响国家行政管理的效力，社会和公众的利益也难以得到保障。正是基于上述原因，我国的《行政诉讼法》规定，诉讼期间，不停止行政行为的执行。同时亦规定了行政行为经法院审理确认违法，可判决撤销，造成损失的，予以赔偿。从诉讼期间不停止行政行为的执行的法律规定可以明确得出起诉期限内不停止行政行为的执行是法律应有之意的结论。原告在起诉期限内并未向被告或常德市财政局提出暂停执行的申请，起诉后亦未向本院提供上述行政行为的执行造成了哪些难以弥补的损失或给国家利益、社会公共利益造成重大损害的相关证据。综上，被告在诉讼期限内执行投诉处理决定的行为符合法律规定，原告要求确认违法、无效的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖南龙运交通运输集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告湖南龙运交通运输集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 毛兴惠
审 判 员 张孝春
人民陪审员 彭 飞
二〇一五年六月八日
代理书记员 李 露
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。