山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋08民终1152号上诉人（原审被告）：翟志明，男，1956年3月28日出生，汉族，住绛县。上诉人（原审被告）：王佐红，女，1956年10月10日出生，汉族，住绛县。翟志明、王佐红委托诉讼代理人：李卫民，绛县卫庄镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行，住所地：绛县文公南路。负责人：刘泽，该行行长。委托诉讼代理人：李军明，男，1979年10月11日出生，汉族，该行员工。原审被告：李忠庆，男，1970年12月14日出生，汉族，住绛县。原审被告：何军香，女，1962年11月02日出生，汉族，住绛县。上诉人翟志明、王佐红因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行（以下简称邮储银行绛县支行），原审被告李忠庆、何军香金融借款合同纠纷一案，不服山西省绛县人民法院（2017）晋0826民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。翟志明、王佐红的上诉请求：1、撤销山西省绛县人民法院（2017）晋0826民初351号民事判决，发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、山西省绛县人民法院的（2017）晋0826民初351号民事判决载明，“原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行的委托代理人谭捷、被告翟志明、王佐红、李忠庆、何军香经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼”。被上诉人作为一审原告无正当理由未到庭参加诉讼，应按撤诉处理。一审法院在上诉人提起上诉后作出的补正裁定不具有合法性。二、被上诉人于一审庭审结束后递交的2017年2月23日回执单及照片，既不属于一审新证据，也未经庭审出示、质证，不得作为认定案件事实的依据。一审法院认定上述证据违背了《民诉法解释》第103条的规定，程序违法。三、被上诉人的债权已过三年诉讼时效，不受法律保护。依一审认定“2012年10月11日被告翟志明在原告处借款50000元，借款期限12个月”，也就是说自借款期限届满日的2013年10月11日上诉人逾期未还款开始，被上诉人就知道自己的财产权利受到侵害，自此计算三年诉讼时效至2016年10月11日，在此期间被上诉人从未向上诉人主张过债权，依据《民法总则》第188条规定，被上诉人债权不受法律保护。四、王佐红未在借款合同和借据上签字，其不是本案的适格主体。邮储银行绛县支行辩称，1、一审判决所载明的答辩人一审未到庭系笔误，一审法院已用裁定书进行了补正。2、答辩人在催收欠款时，王佐红已在催收通知书上签了字，不存在超过诉讼时效的问题。3、答辩人在一审开庭时就带着催收回执单及照片，只是因上诉人缺席，所以没有质证。4、王佐红和翟志明系夫妻关系，翟志明是在他们夫妻关系存续期间借的款，王佐红作为本案当事人主体是适格的。邮储银行绛县支行向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告翟志明、王佐红立即归还原告的借款本金人民币50000元及至清偿之日止的利息和罚息（利息、罚息按合同约定利率计算）；判令被告李忠庆、何军香立即归还原告的借款本金人民币50000元及至清偿之日止的利息和罚息（利息、罚息按合同约定利率计算），被告翟志明、王佐红、李忠庆、何军香对上述所有借款、利息及罚息均互负连带还款责任。二、由被告翟志明、王佐红、李忠庆、何军香互负连带责任承担本案的全部诉讼及原告为实现债权产生的其它全部费用。一审法院认定事实：被告翟志明和王佐红系夫妻关系。2012年10月11日被告翟志明在原告处借款50000元，被告何军庆在原告处借款50000元。原告分别与被告翟志明、何军庆签订了小额联保借款合同，双方在借款合同中明确约定：借款期限为12个月，利率为年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，如乙方（被告）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息截止到2017年12月5日被告翟志明尚欠原告本金50000元，利息清偿至2013年7月12日。截止到2017年12月5日被告李忠庆尚欠原告本金50000元，利息清偿至2013年7月12日。2017年2月23日，原告向被告翟志明、王佐红催要了借款，被告王佐红在回执上签字。一审法院认为，原告与被告翟志明、李忠庆签订小额联保借款合同后，原告按合同约定给被告翟志明、李忠庆发放了贷款，被告翟志明、李忠庆应按借款合同约定，偿还贷款本息，但被告翟志明、李忠庆仅偿还了部分利息，已违反了合同的约定。根据双方签订的借款合同第十四条违约责任部分约定“乙方（被告）不按期归还借款本金的，从逾期之日按借款利率加收50%的罚息。”所以被告翟志明、何军庆应按合同约定的利息年利率14.58%加收逾期利息50%为年利率21.87%支付利息。原告请求被告翟志明和王佐红共同偿还借款本金50000元及利息和罚息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，被告翟志明、王佐红未进行抗辩且未提供证据证明系被告翟志明与原告之间明确约定系被告翟志明的个人债务，故对原告的该请求予以支持。原告请求被告李忠庆和何军香共同偿还借款本金50000元及利息和罚息，因原告未能提供被告李忠庆和何军香系夫妻关系的证据，故被告李忠庆的借款本金及利息和罚息应由被告李忠庆偿还。被告翟志明辩称原告的诉请已超过诉讼时效，原告于2017年2月23日向被告翟志明、王佐红催要了借款，被告王佐红在回执上签字，说明原告的起诉并未过诉讼时效，故对被告翟志明的该辩称不予采信。原告请求四被告承担为实现债权而支付其他费用，因原告未提供证据予以证实，对该请求不予支持。原审判决：一、被告翟志明、王佐红在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行借款人民币50000元及利息（利息按年利率21.87%计算，自2013年7月13日起至还清款之日止）；二、被告李忠庆在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行借款人民币50000元及利息（利息按年利率21.87%计算，自2013年7月13日起至还清款之日止）；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行的其他诉讼请求。本案诉讼费2300元，由被告翟志明、王佐红、李忠庆承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。庭审中，翟志明经过辨认，承认催收通知书回执单上王佐红的名字是王佐红所签。本院要求翟志明在庭审结束后七日内提交其收到的催收通知书，但翟志明至今未予提交。另查明，一审法院于2018年1月5日作出了（2017）晋0826民初351号民事裁定书，将一审判决书第一页第十八至二十行补正为“原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行的委托代理人谭捷到庭参加了诉讼，被告翟志明、王佐红、李忠庆、何军香经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。”翟志明于2018年1月10日签收了该裁定书。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据一审法院（2017）晋0826民初351号民事裁定书补正，邮储银行绛县支行作为一审原告到庭参加了诉讼。该补正裁定虽是在翟志明、王佐红提交上诉状后作出的，但法律并未规定补正裁定应当在当事人提交上诉状之前作出，故翟志明、王佐红上诉认为本案应按邮储银行绛县支行撤回起诉处理，且该补正裁定不具有合法性的理由不能成立。2017年2月23日的回执单及照片虽是邮储银行绛县支行在一审庭后提交，但二审中翟志明承认催收通知书回执单上王佐红的名字是王佐红所签，该证据应当作为本案认定事实的依据。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，涉案债权在2016年10月11日诉讼时效期间虽已届满，但王佐红在2017年2月23日的催收回执单上签名的行为，可视为是其作出同意履行义务的意思表示，且本院要求翟志明在庭审结束后七日内提交其收到的催收通知书，翟志明至今未予提交，应承担对其不利的法律后果。故翟志明、王佐红以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予支持。王佐红和翟志明系夫妻关系，本案所涉翟志明的借款系翟志明与王佐红的夫妻共同债务，王佐红是否在借款合同和借据上签字，不影响其成为本案适格主体及承担责任。综上所述,翟志明、王佐红的上诉请求不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2255元，由翟志明、王佐红负担。本判决为终审判决。审判长  詹荐轩审判员  任国强审判员  路志杰二〇一八年四月二十三日书记员  张 虹