天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1969号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人李益民，该公司总经理。
委托代理人曹晨光，该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘文玉，居民。
委托代理人吕国振（刘文玉之子），居民。
被上诉人（原审原告）吕国兴，居民。
被上诉人（原审原告）吕国振，居民。
被上诉人（原审原告）吕国华，居民。
上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第9717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，受害人吕学智与原告刘文玉系夫妻关系，系其余三原告之父。2015年10月12日17时许，案外人石玉泉驾驶津Q×××××号奇瑞牌小型轿车沿宝坻南三路自东向西行驶至与开元路交口处，左转弯通过路口时，观察情况不周，遇对行吕学智驾驶自行车沿南三路自西向东行驶至此，津Q×××××号奇瑞牌小型轿车前部撞到自行车左侧，造成车辆损坏、吕学智受伤后经抢救无效死亡的交通事故。同年11月11日，公安宝坻分局交警支队城关大队出具道路交通事故认定书，确认石玉泉驾驶机动车通过路口观察情况不周，左转弯时未让直行车辆先行，与事故的发生有直接的因果关系，是形成事故的原因，认定石玉泉承担事故的全部责任；吕学智不承担事故责任。
事故发生后，受害人吕学智被送往宝坻区人民医院抢救，并于当日转入天津市环湖医院住院治疗，后因急性闭合性重型颅脑损伤于2015年10月17日抢救无效死亡，共计住院6天。
另查，案外人石玉泉驾驶的车辆登记所有人为石玉泉，该车向被告保险公司投保了交强险及商业三者险、不计免赔率，其中交强险责任医疗费用赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险保险金额300000元。此事故发生于被告保险公司承保期间。
一审时原告诉讼请求为：1、被告赔偿原告各项经济损失447290.31元【其中医疗费103068.85元、护理费1113.96元（92.83x2x1+92.83x2x5）、住院伙食补助费600元（100x6）、死亡赔偿金252048元（31506x8）、丧葬费38459.5元、精神损害抚慰金50000元、处理事故及丧葬事宜交通、住宿和误工费2000元】。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原、被告双方对此次交通事故发生的经过及公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书均无异议，一审法院予以确认，石玉泉应承担全部赔偿责任。因被告保险公司承保了石玉泉所驾车辆的交强险及商业第三者责任险、不计免赔特约险等，故被告保险公司应依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，首先在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的经济损失由其在商业第三者责任保险限额内依据与投保人订立保险合同的约定按照石玉泉应负赔偿责任直接向原告赔偿保险金。
关于原告的各项经济损失，一审法院认定如下：
1、医疗费。原告提供的天津河西长康门诊部出具的金额450元票据不能证明与本案的关联性，且被告保险公司不予认可，故对此不予确认。原告另提供“河北省急救中心救护车赴外省市收费协议”并解释称此费用系用于受害人自天津市环湖医院运至宝坻殡仪馆支出，故该费用并非医疗费支出，且非正式票据，不予确认。天津市环湖医院出具金额459元、收费项目为护理费的票据亦非医疗费，应计入护理费，亦予剔除。原告请求其余医疗费提供了相应票据、住院病历、住院费用明细清单相互印证，予以确认。经核算金额为100859.85元。被告保险公司提出应扣除非医保用药无法律依据，不予采信。
2、护理费。受害人伤情严重，原告请求按照天津市上一年度居民服务及其他服务业在岗职工平均工资92.83元/天计算住院期间6天，2人护理并无不当，予以确认，金额1113.96元。另原告作为医疗费请求的受害人在天津市环湖医院住院期间该医院收取护理费459元一并计算，合计1572.96元。
3、住院伙食补助费。被告对原告请求按100元/天支付6天计600元无异议，予以支持。
4、死亡赔偿金。受害人吕学智于1942年11月4日出生，非农业户籍，截止事故发生受害人72周岁零11个月，故计算7年零1个月，标准按照本地区上一年度城镇居民人均纯收入31506元/年计算，计223167.5元。
5、丧葬费。原告请求数额过高，不予全额支持。根据本地区上一年度职工平均工资计算6个月，计28116元。
6、处理事故及办理丧葬人员交通、住宿及误工费。原告请求支付2000元，被告保险公司无异议，予以支持。
7、精神损害抚慰金。此次事故造成了受害人吕学智死亡的严重后果，给原告带来了巨大的精神痛苦，结合双方的过错责任及损害后果酌情支持50000元。此款优先交强险责任限额内支付。
原告以上经济损失合计406316.31元，由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿医疗费10000元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，合计120000元；其余损失286316.31元由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿。
综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后十五日内赔偿四原告各项经济损失合计人民币406316.31元；二、驳回四原告其他诉讼请求。”
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2536元，已减半收取1268元，由四原告负担。
一审法院判决后，上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司不服，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销一审法院判决，改判上诉人承担赔偿款356316.31元（不服金额50000元）。诉讼费由被上诉人承担。主要理由：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理；且根据最高人民法院相关批复，只要肇事者被追究刑事责任，不论被害人对其提起刑事附带民事诉讼还是单独提起民事诉讼，肇事者均不赔偿精神损害抚慰金，因此本案中被上诉人要求赔偿精神损害抚慰金没有法律依据，不应予以支持。
四被上诉人不同意上诉人的上诉请求，认为一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审期间双方当事人均未提交新证据。由于双方当事人意见相悖，案经调解未果。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审审理的争议焦点为上诉人是否应当赔偿四被上诉人精神损害抚慰金。上诉人虽然认为因肇事者石玉泉承担刑事责任，根据相关司法解释等其不应赔偿精神损害抚慰金，但是根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人死亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通法》第七十六条的规定确定赔偿责任；根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；因此，一审法院判决上诉人在交强险责任限额内赔偿精神损害抚慰金是正确的，且，若仅因肇事者构成犯罪，便免除上诉人该赔偿责任，对被上诉人有失公平。
综上，上诉人上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判决并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 谢 宏
代理审判员 刘雪峰
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
……