wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省平山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0131民初3058号
原告杨美英，女，1979年9月20日出生，汉族，石家庄市鹿泉区人，住本村。
委托代理人张冬琴，河北日星律师事务所律师。
被告平山县恒盛汽车运销有限公司。
统一社会信用代码：91130131679928891D。
法定代表人王丽，经理。
住所地：平山县。
委托代理人任成会，公司法律顾问。
被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司。
统一社会信用代码：911501020578365979。
负责人李绍刚，总经理。
住所地：内蒙古呼和浩特市新城区。
委托代理人张彦博，河北首晖律师事务所律师。
原告杨美英与被告宋玉男、平山县恒盛汽车运销有限公司（以下简称恒盛汽车公司）、中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿财保河北分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称人寿财保呼和浩特支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，适用独任审判，公开开庭进行了审理。本案在诉讼过程中，原告庭前自愿与被告人寿财保河北分公司达成调解协议，并自愿申请撤回对被告宋玉男的起诉，本院准许。原告杨美英委托代理人张冬琴，被告恒盛汽车公司委托代理人任成会，被告人寿财保呼和浩特支公司委托代人张彦博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨美英诉称，2017年11月14日11时30分左右，宋玉男驾驶登记在恒盛汽车公司名下的冀Ａ×××××重型半挂货车，沿石闫路自东向西行驶到，超车时驶入逆行，与相对方向行驶的杜延朝驾驶的原告所有的登记在平山县圣地客运有限公司名下的冀Ａ×××××大型普通客车相撞，造成李秋生受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，原告为救助车辆支付施救费5000元，并经河北厚鸿机动车评估有限公司评估车损为47240元，原告支付公估费2400元。本次事故给原告造成停运损失20000余元。经平山县公安交通警察大队认定，宋玉男负事故的全部责任。宋玉男驾驶的事故车辆在人寿财保河北分公司投保交强险，在人寿财保呼和浩特支公司投保商业三者险100万元，附加不计免赔。要求被告赔偿原告各项经济损失共计60000元。
被告恒盛汽车公司辩称，我司所有的车辆投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，原告全部经济损失应由被告保险公司承担。
被告人寿财保呼和浩特支公司辩称，事故车辆在我公司投保商业三者险100万元，附加不计免赔，事故发生在保险期内，同意在商业三者险限额内依法赔付。根据中国保险协会机动车综合商业保险条款规定，停运损失、诉讼费、评估费等间接损失我司不承担。
经审理查明，2017年11月14日11时30分左右，宋玉男驾驶登记在恒盛汽车公司名下的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂货车，沿石闫路自东向西行驶到，超车时驶入逆行，与相对方向行驶的杜延朝驾驶的原告所有的登记在平山县圣地客运有限公司名下的冀Ａ×××××大型普通客车相撞，造成李秋生受伤、两车损坏的交通事故。经平山县公安交通警察大队认定，宋玉男负事故的全部责任，杜延朝、李秋生无责任。事故发生后，原告为救助车辆支付施救费5000元，并自行委托河北厚鸿机动车评估有限公司评估车损为47240元，原告支付公估费2400元。被告人寿财保呼和浩特支公司申请重新鉴定，本院委托广源行保险公估有限公司公估，原告的车损公估价值为35131元，人寿财保呼和浩特支公司支付公估费3000元。经原告申请，本院委托圣源祥保险公估有限公司公估，原告的停运损失为8008.84元，原告支付公估费2000元。
另查明，恒盛汽车公司系宋玉男驾驶的事故车辆的实际车主，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司投保交强险，在被告人寿财保呼和浩特支公司商业三者险100万元，附加不计免赔，事故发生在保险期内。庭前原告与被告人寿财保河北分公司达成调解协议，该公司在交强险范围内赔偿原告车损2000元，本院出具（2017）冀0131民初3058号民事调解书。
事故发生后，原告申请诉前保全，本院于2017年11月20日依法作出（2017）冀0131财保321号民事裁定书，依法扣押了宋玉男驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂货车。后宋玉男提供反担保，本院于2017年11月21日依法作出（2017）冀0131财保321-1号民事裁定书，解除了对该车的扣押。
以上事实，有原、被告的陈述，道路交通事故认定书，保险单，驾驶证、行驶证复印件，平山县圣地客运有限公司证明，保险公估报告书，施救费、公估费、维修费发票，维修清单等证据在案佐证。
本院认为，平山县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定宋玉男负本次事故的全部责任，杜延朝无责任，原、被告无异议，本院予以确认。恒盛汽车公司系宋玉男驾驶的事故车辆的实际车主，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司投保交强险，在被告人寿财保呼和浩特支公司商业三者险100万元，附加不计免赔，事故发生在保险期内，原告合理合法的损失应由保险公司分别在交强险和商业三者险限额内赔付。停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围，应由侵权人恒盛汽车公司赔偿原告。原告已与人寿财保河北分公司就交强险车损限额赔偿达成调解协议，该部分赔偿已解决。原告的损失，经本院委托广源行保险公估有限公司公估车损价值35131元。原告要求施救费5000元过高，酌定4000元。车损公估费3000元是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。原告自行委托公估的公估费2400元自行承担。停运损失8008.84元，公估费2000元，由被告恒盛汽车公司赔偿原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、判决生效后十五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司赔偿原告杨美英经济损失39131元；
二、判决生效后十五日内，被告平山县恒盛汽车运销有限公司赔偿原告杨美英经济损失10008.84元；
三、驳回原告杨美英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1345元，减半收取673元，保全费620元，共计1293元，原告杨美英负担200元，被告平山县恒盛汽车运销有限公司负担1093元。判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 杨新华
二〇一八年五月三十日
书记员 齐 笑
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初3931号
原告：韩学俊，男，1963年5月13日出生，汉族，住射阳县。
委托代理人：王爱秀，女，1964年12月13日出生，汉族，住射阳县，系原告韩学俊妻子。
被告：扬州飞腾疏浚工程有限责任公司，住所在扬州市江都区仙女镇七闸村村民委员会西二楼。
法定代表人：马庆中，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ，江苏乐助律师事务所律师。
被告：赵启国，男，1970年8月3日出生，汉族，住兴化市。
原告韩学俊与被告扬州飞腾疏浚工程有限责任公司（以下简称飞腾公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依原告韩学俊的申请依法追加赵启国为本案被告，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年4月5日以及2017年8月3日公开开庭进行了审理，原告韩学俊及其委托代理人王爱秀，被告飞腾公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告赵启国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩学俊向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即给付拖欠的工资款30000元，并承担本案的诉讼费用。后将诉讼请求变更为：要求两被告对拖欠原告30000元工资款承担连带责任。事实和理由：原告韩学俊是被告飞腾公司所有的苏扬688泥驳船的船工,被告飞腾公司因经营不善，经常拖欠船工工资。2015年2月17日，经苏扬688号泥驳船负责人柏某（又名赵红兵）结算，写下欠原告工资50000元欠条一份，后被告在2015年8月22日给付原告20000元，余款30000元经原告多次催要无果，请求判令被告给付原告工资30000元。
被告飞腾公司辩称，1.苏扬688船舶所有权人系赵启国；2.2014年7月18日赵启国与飞腾公司签订挂靠协议，约定赵启国将苏扬688号海船挂靠飞腾公司，挂靠期间实际所有权及经营权归赵启国；3.本案出具书证的柏某（又名赵红兵）是何许人被告无从知晓，其是否服务于688号海船我方也不知道，我方对其身份有异议，其是否有权代表赵启国缺乏证据佐证，原告持柏某出具的证明状告被告无事实和法律依据；4.本案涉案的是海船，故本案江都区人民法院无权管辖，根据最高人民法院《关于适用海事特别程序法若干问题的解释》第八条规定，本案应由武汉海事法院或者南京海事法庭审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：原告曾是苏扬688船舶上的船工，2015年2月17日，苏扬688船舶负责人赵红兵（身份证上姓名为柏某）经结算，出具工资款欠条一份，载明苏扬688船舶欠原告2014年工资款50000元，原告于2015年8月22日收到工资款20000元，尚欠30000元。苏扬688船舶的实际所有权人以及经营人为被告赵启国，被告赵启国于2014年7月18日与被告飞腾公司签订了挂靠协议，苏扬688船舶以被告飞腾公司的名义营运，被告赵启国每年上缴被告飞腾公司管理费用15000元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的苏扬688船舶负责人赵红兵出具的欠条，证明两被告欠原告2014年工资款30000元的事实。被告飞腾公司辩称，欠条出具人柏某身份不明，无权代表苏扬688船舶所有权人赵启国出具欠条。庭审中，柏某（又名赵红兵）作为证人出庭作证，证实该欠条由其本人出具，当时欠条上写的是赵红兵，因原告韩学俊提出异议，故将赵红兵三个字划去，按照其身份证上的名字即柏某写了欠条。柏某称其为被告赵启国的哥哥，在苏扬688船上负责发放船工工资，并提供了由其手写的2013年至2015年苏扬688船上每位船工的工资表，用以证明其负责发放工资的情况。本院认为，苏扬688船舶拖欠原告工资，有书证以及证人柏某出庭所作证言为凭，可以认定苏扬688船舶实际所有权人即被告赵启国拖欠原告工资30000元。2.被告飞腾公司提供挂靠协议一份，证明苏扬688船舶实际所有权人是被告赵启国。庭审中，原告称苏扬688船舶检验证书上载明所有人为飞腾公司，对此被告辩称因为赵启国是个人，从事经营活动必须挂靠在公司名下，所以检验证书上载明所有人为飞腾公司。本院认为，根据挂靠协议，可以认定苏扬688船舶所有权人及经营人以飞腾公司名义从事营运，实际船舶的所有权以及经营权归被告赵启国所有。3.被告飞腾公司在庭审中提出本案涉案的是海船，故本院无权管辖。对被告飞腾公司提出的管辖权异议申请，本院已经于2016年9月8日作出驳回被告飞腾公司管辖权异议的裁定，扬州市中级人民法院于2016年11月3日作出终审裁定，驳回被告飞腾公司上诉，维持本院裁定，对被告飞腾公司开庭时再次提出此项抗辩，本院不予理涉。
审理中，因被告赵启国下落不明，本院在《人民法院报》刊登公告，并依法向被告送达了应诉通知书、诉状副本、开庭传票等应诉材料，被告逾期未到庭应诉，故本院依法缺席审理。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告韩学俊在苏扬688船舶上打工，苏扬688船舶负责人因拖欠原告工资款向原告出具了欠条，苏扬688船舶的实际所有权人以及经营人即被告赵启国与原告之间形成债权债务关系，被告赵启国依法应向原告支付所欠工资款30000元。由于被告赵启国将苏扬688船舶挂靠在被告飞腾公司名下，并每年上缴被告飞腾公司管理费，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，被告飞腾公司应与被告赵启国对拖欠原告的工资款承担连带清偿责任。因被告赵启国2014年7月18日与被告飞腾公司签订了挂靠协议，故被告飞腾公司应从2014年7月18日起对被告赵启国欠原告的工资款承担连带责任，本院酌定被告飞腾公司对被告赵启国欠原告2014年度半年的工资款承担连带责任，经计算被告飞腾公司应付连带责任的工资款为15000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，判决如下：
一、被告赵启国于本判决生效之日起十日内支付原告韩学俊工资款30000元。
二、被告扬州飞腾疏浚工程有限责任公司对被告赵启国上述给付义务中的15000元承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，公告费600元，由被告赵启国及被告扬州飞腾疏浚工程有限责任公司负担，此款已由原告韩学俊垫付，两被告在履行上述义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 刘 鹏
代理审判员 王溧波
人民陪审员 吴建荣
二〇一七年八月十四日
书 记 员 于 敏
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申4174号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石玉辉，男，1949年5月8日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙家乐福超市有限责任公司韶山南路店，经营场所湖南省长沙市雨花区韶山南路与香樟路交汇处。
负责人：张其喆，经理。
委托诉讼代理人：彭畅，长沙家乐福超市有限责任公司韶山南路店员工。
委托诉讼代理人：陈宝刚，湖南湘行律师事务所律师。
再审申请人石玉辉因与被申请人长沙家乐福超市有限责任公司韶山南路店（以下简称家乐福超市韶山南路店）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终875号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
石玉辉申请再审称，申请人在被申请人卖场购买的多力橄榄葵花食用调和油，该产品违反《食品安全法》及多项强制性执行条款，利用标签标识，混淆主配料排序主次原则，特别强调配料橄榄油，误导消费者，属不符合食品安全标准的食品，被申请人理应承担相应的法律责任。本案不是标签缺失，也非标示不当，更非标签瑕疵，原审法院认定涉案产品确实强调了橄榄油，却将该违法行为定为瑕疵，明显事实不清，适用法律错误。请求依法撤销长沙市中级人民法院（2017）湘01民终875号民事判决，并改判支持申请人一、二审全部诉讼请求。
家乐福超市韶山南路店提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。
本院认为，本案的争议焦点是能否支持石玉辉要求被申请人给付其所购买涉案食品的十倍价款赔偿问题。根据已经查明的事实，涉案食品在标签中特别强调了产品中含有橄榄油的成分，但是未依据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定标明橄榄油的含量，构成标签瑕疵。但该标签瑕疵并不影响食品安全，也不会造成对消费者的误导，消费者通过价格比对等因素可判断该产品系葵花籽油为主还是橄榄油为主，故本案不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条中规定的十倍价款赔偿的情形。石玉辉要求退还货款的诉讼请求，于法有据，而要求家乐福超市韶山南路店十倍货款赔偿的请求，缺乏事实和法律依据，原审未予支持并无不当，石玉辉的申请再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回石玉辉的再审申请。
审判长 曾群山
审判员 孙劲松
审判员 匡小芹
二〇一八年三月二十七日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7fc5632f-dcff-4ab9-a377-a8e1009fbd77&imgId=N2ZjNTYzMmYtZGNmZi00YWI5LWEzNzctYThlMTAwOWZiZDc3MC5qcGVn01lydyh01)
法官助理赵双富
代理书记员邓佩夫
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申4174号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石玉辉，男，1949年5月8日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙家乐福超市有限责任公司韶山南路店，经营场所湖南省长沙市雨花区韶山南路与香樟路交汇处。负责人：张其喆，经理。委托诉讼代理人：彭畅，长沙家乐福超市有限责任公司韶山南路店员工。委托诉讼代理人：陈宝刚，湖南湘行律师事务所律师。再审申请人石玉辉因与被申请人长沙家乐福超市有限责任公司韶山南路店（以下简称家乐福超市韶山南路店）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终875号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。石玉辉申请再审称，申请人在被申请人卖场购买的多力橄榄葵花食用调和油，该产品违反《食品安全法》及多项强制性执行条款，利用标签标识，混淆主配料排序主次原则，特别强调配料橄榄油，误导消费者，属不符合食品安全标准的食品，被申请人理应承担相应的法律责任。本案不是标签缺失，也非标示不当，更非标签瑕疵，原审法院认定涉案产品确实强调了橄榄油，却将该违法行为定为瑕疵，明显事实不清，适用法律错误。请求依法撤销长沙市中级人民法院（2017）湘01民终875号民事判决，并改判支持申请人一、二审全部诉讼请求。家乐福超市韶山南路店提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院认为，本案的争议焦点是能否支持石玉辉要求被申请人给付其所购买涉案食品的十倍价款赔偿问题。根据已经查明的事实，涉案食品在标签中特别强调了产品中含有橄榄油的成分，但是未依据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定标明橄榄油的含量，构成标签瑕疵。但该标签瑕疵并不影响食品安全，也不会造成对消费者的误导，消费者通过价格比对等因素可判断该产品系葵花籽油为主还是橄榄油为主，故本案不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条中规定的十倍价款赔偿的情形。石玉辉要求退还货款的诉讼请求，于法有据，而要求家乐福超市韶山南路店十倍货款赔偿的请求，缺乏事实和法律依据，原审未予支持并无不当，石玉辉的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回石玉辉的再审申请。审判长  曾群山审判员  孙劲松审判员  匡小芹二〇一八年三月二十七日法官助理赵双富代理书记员邓佩夫
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内25民终1015号
上诉人（一审原告）赵文生，男，1942年3月18日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区多伦县。
上诉人（一审原告）赵志云，男，1972年11月26日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区锡林浩特市。
上诉人赵文生、赵志云不服内蒙古自治区多伦县人民法院（2016）内2531民立初1号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人赵文生、赵志云称，原审裁定认定事实错误，曲解了上诉人的诉求，适用法律错误。上诉人的诉讼请求是要求二被上诉人给付60%的土地补偿款，并未要求对第二轮土地承包合同进行确认。
本院经审查认为，上诉人赵文生、赵志云与被上诉人内蒙古多伦县诺尔镇人民政府、内蒙古多伦县诺尔镇水泉村村民委员会承包地征收补偿费分配纠纷不予受理一案，上诉人的诉讼请求是要求给付60%的土地补偿款。根据最高人民法院关于《审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项的规定，属于人民法院民事案件受理范围。上诉人赵文生、赵志云的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古多伦县人民法院（2016）内2531民立初1号民事裁定：
二、本案由内蒙古多伦县人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 额勒登格
审判员 任 力
审判员 斯日古楞
二〇一六年八月八日
书记员 吴 清 静
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第378号
罪犯赵汉收，现在天津市监狱服刑。
天津市第二中级人民法院于2004年12月6日作出了（2004）二中刑初字第124号刑事判决，以被告人赵汉收犯运输、贩卖毒品罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2005年1月24日，天津市高级人民法院作出了（2005）津高刑一核字第4号刑事裁定，核准（2004）二中�初字第124号刑事判决。2007年7月4日，天津市高级人民法院作出了（2007）津高刑一执字第90号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2009年5月22日，天津市高级人民法院作出了（2009）津高刑一执字第58号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利五年。本院于2012年4月18日以（2012）一中刑执字第1744号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年6个月，刑期起止为2009年5月22日起至2026年5月21日止。
天津市监狱于2014年4月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯赵汉收在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯赵汉收在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完�生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获全监表扬奖励四次。
本院认为，罪犯赵汉收在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯赵汉收减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2009年5月22日起至2025年7月21日止），剥夺政治权利五年不变，没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 张 岩
代理审判员 阎 涛
二〇一四年五月四日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第378号
罪犯赵汉收，现在天津市监狱服刑。
天津市第二中级人民法院于2004年12月6日作出了(2004)二中刑初字第124号刑事判决，以被告人赵汉收犯运输、贩卖毒品罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2005年1月24日，天津�高级人民法院作出了（2005）津高刑一核字第4号刑事裁定，核准（2004）二中刑初字第124号刑事判决。2007年7月4日，天津市高级人民法院作出了（2007）津高刑一执字第90号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2009年5月22日，天津市高级人民法院作出了（2009）津高刑一执字第58号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利五年。本院于2012年4月18日以（2012）一中刑执字第1744号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年6个月，刑期起止为2009年5月22日起至2026年5月21日止。
天津市监狱于2014年4月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯赵汉收在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯赵汉收在服刑期�，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获全监表扬奖励四次。
本院认为，罪犯赵汉收在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯赵汉收减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2009年5月22日起至2025年7月21日止），剥夺政治权利五年不变，没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 张 岩
代理审判员 阎 涛
二〇一四年五月四日
书 记 员 史军锋
广西壮族自治区柳州市柳南区人�法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0204民初634号
原告：杨荣庆，男，1932年5月4日生，汉族，住柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：刘建军，广西盛君律师事务所律师。（特别授权）
被告：卢小玲，女，1970年2月15日生，壮族，住广西柳州市柳南区。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司广西分公司，住所地：广西南宁市青秀区民族大道136号-5号华润大厦C座第四层。
负责人：邹智勇，总经理。
委托诉讼代理人：何雨虹，该公司员工。
原告杨荣庆诉被告卢小�、中国平安人寿保险股份有限公司广西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告杨荣庆于2018年4月15日向本院提出撤回对被告中国平安人寿保险股份有限公司广西分公司的诉请。
本院认为，原告杨荣庆的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十八条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨荣庆撤回对被告中国平安人寿保险股份有限公司广西分公司的诉讼请求。
审判员 彭勃
二〇一八年四月十五日
书记员 江江
附条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十八条当事人申请撤诉或者依法可以按撤诉处理的案件，如果当事人有违反法律的行为需要依法处理的，人民法院可以不准许撤诉或者不按撤诉处理。
法庭辩论终结后原告申请撤诉，被告不同意的，人民法院可以不予准许。
广西壮族自治区柳州市柳南区人�法院民 事 裁 定 书（2018）桂0204民初634号原告：杨荣庆，男，1932年5月4日生，汉族，住柳州市柳南区。委托诉讼代理人：刘建军，广西盛君律师事务所律师。（特别授权）被告：卢小玲，女，1970年2月15日生，壮族，住广西柳州市柳南区。被告：中国平安人寿保险股份有限公司广西分公司，住所地：广西南宁市青秀区民族大道136号-5号华润大厦C座第四层。负责人：邹智勇，总经理。委托诉讼代理人：何雨虹，该公司员工。原告杨荣庆诉被告卢小�、中国平安人寿保险股份有限公司广西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告杨荣庆于2018年4月15日向本院提出撤回对被告中国平安人寿保险股份有限公司广西分公司的诉请。本院认为，原告杨荣庆的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨荣庆撤回对被告中国平安人寿保险股份有限公司广西分公司的诉讼请求。审判员  彭勃二〇一八年四月十五日书记员  江江附条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条当事人申请撤诉或者依法可以按撤诉处理的案件，如果当事人有违反法律的行为需要依法处理的，人民法院可以不准许撤诉或者不按撤诉处理。法庭辩论终结后原告申请撤诉，被告不同意的，人民法院可以不予准许。
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江民初字第0877号
原告徐伧。
委托代理人杨丽泉，江苏尚维律师事务所律师。
被告徐德根。
原告徐伧与被告徐德根民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理，依法由审判员姚民、人民陪审员陈明珠、张芹芳组成合议庭适用普通程序于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告徐伧的委托代理人杨丽泉到庭参加诉讼，被告徐德根经本院公告送�起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，公告期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐伧诉称：2014年1月16日，原、被告签订一份《抵押借款合同书》，约定被告向原告借款35万元，借期6个月（自2014年1月16日起至2014年7月15日止），年利率15%，并以位于昆山开发区蓬曦园娄江新村112号楼503室房屋作为抵押担保。合同签订后，原告按约履行了款项交付义务，而被告仅支付了部分利息。现要求判令：1、被告归还借款35万元，并支付利息13125元及逾期利息（以本金35万元自2014年7月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）；2、被告赔偿律师费损失25000元；3、原告有权就上述抵押物以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；4、本案诉讼费用由被告方承担。
被告徐德根未作答辩。
经审理查明：2014年1月16日，徐伧与徐德根签订一份《抵押借款合同书》，约定徐德根向徐伧借款35万元，借期6个月（自2014年1月16日起至2014年7月15日止），年利率15%（利息自放款之日起每季支付一次，依次为：2014年4月20日、7月15日）；逾期归还借款本金的，逾期利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算，并按借款本金的每日万分之六计算违约金；逾期支付利息的，自利息应付之日起每日按利息额的千分之六计算违约金；若逾期清偿利息超过约定日期30天，则本合同提前至该约定日期到期并自动终止（无需另行通知），终止后的借款利息及借款本金的违约金按上述逾期归还借款本金所约定的计算，但应自当期未付利息开始计息之日起起算；如累计两次不按约定时间清偿利息，无须向借款人发出通知，本合同自动终止，第二次付息日为借期到期日，到期后的借款利息和借�本金的违约金及起算日期均按上述终止后所约定的计算；出借人通过诉讼途径追究借款人违约责任的，借款人应当赔偿出借人为实现债权支付的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等；为了确保上述借款的全面履行，抵押人自愿以其位于昆山开发区蓬曦园娄江新村112号楼503室的房产抵押给抵押权人，作为履行该合同的担保，抵押担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、律师费、公告费等实现债权的所有费用。合同落款处，出借人栏中有徐伧签名，借款人栏中有徐德根签名，合同见证方加盖有吴江市高仕抵押贷款咨询服务有限公司（下称吴江高仕公司）公章。2014年1月17日，徐伧与徐德根就上述用于抵押的房屋办理了抵押登记手续，载明的房屋他项权利人为徐伧，房屋所有权人为徐德根，债权数额为35万元。同日，由徐国芳银行账户转入徐德根银行账户35万元，并由徐德根出具《借款借据》、《还息确认书》各一份，《借款借据》载明：借款人徐德根收到出借人徐伧35万元；《还息确认书》载明：借款人徐德根确认应付出借人徐伧借款利息总计26250元，分2次支付（每次13125元），依次为2014年4月20日、7月15日，并存入吴江高仕公司银行账户。审理中，徐伧自认共收到一期利息13125元。现徐伧以徐德根尚欠借款本金35万元、利息13125元及逾期利息为由诉至本院，并委托江苏尚维律师事务所杨丽泉律师代理诉讼，支出律师代理费25000元。
以上事实，有原告提供的《抵押借款合同书》、房屋他项权证、银行交易信息查询单、《借款借据》、《还息确认书》、《民事委托代理合同》、律师代理费发票、律师费转账凭证、《情况说明》及本案庭审笔录予以证实。
本院认为：自然人之间的民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。原告徐伧与被告徐德根签订《抵押借款合同书》后，通过他人将35万元款项转入被告徐德根银行账户，并由被告徐德根出具《借款借据》，确认收到35万元，应认定原告徐伧与被告徐德根之间的民间借贷关系成立，该民间借贷关系除约定的逾期利息加违约金超过法律规定外，其余的于法不悖，属合法有效。被告徐德根向原告徐伧借款后，应按约履行还本付息义务，逾期还款的，应支付逾期利息。现原告徐伧要求被告徐德根返还借款35万元，并支付利息13125元及逾期利息（以本金35万元自2014年7月17日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）和赔偿律师费损失25000元的请求，于法有据，本院予以支持。根据《抵押借款合同书》约定，被告徐德根以位�昆山开发区蓬曦园娄江新村112号楼503室房屋作为抵押担保，并于2014年1月17日办理了抵押登记手续，应认定本案的抵押权自2014年1月17日起设立。现原告徐伧要求就上述抵押物以折价或者以拍卖、变卖的价款在35万元范围内优先受偿的请求，于法有据，本院予以支持。被告徐德根经本院合法传唤未到庭参加诉讼，自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐德根于本判决生效之日起10日内返还原告徐伧借款350000元，并支付利息13125元及逾期利息（以本金350000元自2014年7月17日起至实际给付之日止按中国�民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）。
二、被告徐德根于本判决生效之日起10日内赔偿原告徐伧律师费损失25000元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告徐伧指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
三、若被告徐德根未在本判决确定的给付期限内履行还款义务，则原告徐伧有权就被告徐德根用于抵押的位于昆山开发区蓬曦园娄江新村112号楼503室房屋以折价或者以拍卖、变卖的价款在350000元范围内优先受偿。
如果被告徐德根未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7422元，公告费560元，合计7982元，由被告徐德根负担，并于本判�生效之日起10日内直接给付原告徐伧，原告徐伧已预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。
审 判 长 姚 民
人民陪审员 陈明珠
人民陪审员 张芹芳
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 蔡 洁
潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2016）皖0406执477-3号
农行潘集支行：
兹因申请执行人苏涛与杨明利、杨同郑民间借贷纠纷一案，须向你行查询被执行人杨明利、杨同郑的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一六年六月二十四日
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字76号
原告余云蓉，女，1956年10月10日出生，汉族，住成都市高新区中和街道办事处
原告杨华春，男，1982年2月7日出生，汉族，住成都市高新区中和街道办事处
二原告委托代理人冷锡侠，四川高鼎律师事务所律师。
被告王发全，男，1963年6月8日出生，汉族，住四川省双流县
原告余云蓉、杨华春与被王发全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余云蓉、杨华春及其二原告委托代理人冷锡侠到庭参加诉讼；被告王发全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余云蓉、杨华春诉称，被告向杨云生借款70000元，于2013年9月3日向杨云生出具借条一张并签名捺印。2013年9月4日下午，杨云生死亡。原告余云蓉系杨云生妻子，原告�春华系杨云生儿子。二原告系杨云生的合法继承人。经原告多次催收，被告均未归还借款。故起诉到法院，请求判令被告向原告偿还借款70000元。
被告王发全未作答辩
经审理查明，被告于2013年9月3日向杨云生借款70000元，同时向杨云生出具借条并签名捺印，借条未约定利息和归还日期。2013年9月4日下午，杨云生在医院因病死亡。原告余云蓉系杨云生妻子，原告杨春华系杨云生儿子。二原告系杨云生的法定继承人。
另查明，杨云生的父亲杨深贵于2006年2月28日死亡，其母亲陈玉珍于2014年3月12日死亡。杨深贵与陈玉珍共生育杨云生、杨云清、杨云霞、杨云根四子女。庭审中，杨云清、杨云霞、杨云根书面承诺放弃陈玉珍生前应继承杨云生该笔借款70000元的份额。
上述事实，有原告当庭陈述，原、被告的身份证明材料，被告王发全�具的借条，杨云生死亡、火化证明，杨深贵与陈玉珍的结婚证，亲属关系证明，杨云清、杨云霞、杨云根共同出具的放弃继承承诺书等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当偿还。被告向杨云生借款是双方当事人的真实意思表示，二原告系杨云生的法定继承人，杨云生死亡后，二原告要求被告归还借款70000元的主张理由正当，应予支持。杨云生母亲后于其死亡，其母亲继承该债权的份额应由杨云清、杨云霞、杨云根代位继承，杨云清、杨云霞、杨云根书面放弃该债权继承份额，系当事人对自身权利的处分，应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第一款（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王发全于本�决生效之日起十日内偿还原告余云蓉、杨华春借款70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告王发全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 康邦礼
人民陪审员 陶宣萍
人民陪审员 郭 磊
二〇一五年四月一日
书 记 员 黄雯雯
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0127民初3395号
原告：千微（杭州）科技有限公司,住浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道186号312室。
法定代表人：丁德胜,董事长。
被告：陈明祥，男，1981年10月22日出生,汉族,住云南省昭通市巧家县。
本院在审理原告千微（杭州）科技有限公司与被告陈明祥民间借贷纠纷一案中，因原告经本院通知后未交纳诉讼费，也未申请缓交，故本院按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 黄河清
二〇一八年五月二十八日
书记员 童文婷
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第1339号
原告严文杰，现住龙井市安民街。
被告孙明强，现住延吉市三道湾镇。
被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司，住所地延吉市友谊路431号。
负责人张永华，经理。
委托代理人路颖超，吉林达公伟业律师事务所律师。
本院在审理原告严文杰与被告孙明强、中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司之间机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告严文杰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，其他费用80元，共计105元（原告已预交130元），由原告严文杰负担。
审判员 黄红梅
二〇一四年四月十五日
书记员 周晓辉
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1402民初2615号
原告张玉珍,女,1973年4月5日出生,汉族，住安徽省亳州市砀山县。
委托诉讼代理人李影、王晴（实习），河南弘勋律师事务所律师。
被告稽菊能，男，1978年1月16日出生，汉族，住江苏省涟水县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司。住所地：安徽省宿州市淮河西路***号。统一社会信用代码：91341300678905233B。
负责人王金锋，职务：经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司。住所地：安徽省宿州市纺织中路拂晓报社办公楼*层**层。统一社会信用代码：913413006941151510。
负责人朱雪银，职务：经理。
原告张玉珍与被告稽菊能、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年3月2日立案。原告张玉珍在收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在规定的七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 孙宽江
二〇一八年四月二日
书记员 冯 博
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初10569号
原告樊某某，女，1975年9月20日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市普陀区。委托代理人肖嘉斌，上海俱进律师事务所律师。被告许某甲，男，1970年3月7日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告樊某某与被告许某甲离婚纠纷一案,本院受理后，依法由审判员芦玲凤独任审判,公开开庭进行了审理，原告樊某某及其委托代理人肖嘉斌、被告许某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊某某诉称,婚初夫妻关系尚可，自2010年起被告离家，夫妻分居至今，2015年1月被告被强制隔离戒毒。现夫妻感情已经破裂，请求法院判令原、被告离婚。被告许某甲辩称，原告所述属实，现同意离婚。经审理查明，原、被告于2001年自行相识恋爱，2002年1月25日登记结婚(被告系再婚)，2005年8月31日生育一女许某乙。婚初夫妻关系尚可，后双方因生活琐事发生矛盾，2015年1月被告被强制隔离戒毒二年，现在上海市崧泽强制隔离戒毒所强制隔离戒毒，原告于2016年5月起诉来院要求与被告离婚。审理中，原告认为，因被告现在强制隔离戒毒，故不要求被告给付孩子的抚养费；本案诉讼费由原告承担。上述事实，有原、被告陈述、结婚证、上海市普陀区桃浦镇合欢苑人民调解委员会出具的情况说明、沪公(普)行拘通字[2015]0265号上海市公安局行政拘留家属通知书、沪公(普)强戒决字［2015］0063号上海市公安局强制隔离戒毒通知书等为证，本院予以确认。本院认为，婚姻关系的维持应以夫妻感情为基础，原、被告婚初夫妻关系尚可，后双方因生活琐事发生矛盾，2015年1月被告被强制戒毒，致夫妻感情彻底破裂。庭审中，原、被告均表示同意离婚，无不当，应予准许。审理中，原告认为，因被告现在强制隔离戒毒，故不要求被告给付孩子的抚养费，本案诉讼费由原告承担，无不当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、准予原告樊某某与被告许某甲离婚；二、离婚后，双方所生一女许某乙随原告樊某某共同生活。本案受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告樊某某自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 芦玲凤
二〇一六年七月八日
书记员 朱慧琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初2617号之二
解除保全申请人:厦门海翼融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧保税港区海景路268号401室N单元。
法定代表人：陈月华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李嘉淇，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：朱建伟，男，该公司工作人员。
被申请人：张武，男，1971年5月12日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
被申请人：严慧，女，1974年10月13日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
解除保全申请人厦门海翼融资租赁有限公司与被申请人通化市顺达工程机械配件有限公司、张振权、宫世娜、张武、严慧、张颖、周福强、于培丽、田福聚、宫世明、修桂霞合同纠纷一案，厦门海翼融资租赁有限公司向本院申请财产保全，担保人厦门海翼集团有限公司提供其名下址于福建省厦门市思明区厦禾路668号第二十一层房产作为担保后，本院于2017年5月10日作出（2017）闽0206民初2617号民事裁定，并于2017年8月2日冻结了严慧开立于中国建设银行股份有限公司通化光明路支行的6217000860002918093银行存款（已冻结7703.30元），于2017年8月3日查封了张武、严慧名下址于吉林省通化市江南大街1-61号房产、吉林省通化市东昌一胡同1-3车库和严慧名下址于吉林省通化市东昌路2-1-1号、东昌路3-7-2号、东昌路3-1-21号、兴昌路1-4号的房产。现厦门海翼融资租赁有限公司向本院申请撤回对张武、严慧采取的前述保全措施。
本院经审查认为，厦门海翼融资租赁有限公司的申请符合法律规定，应予准许。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：
一、解除对严慧开立于中国建设银行股份有限公司通化光明路支行的6217000860002918093银行存款的冻结；
二、解除对张武、严慧名下址于吉林省通化市江南大街1-61号房产、吉林省通化市东昌一胡同1-3号车库的查封；
三、解除对严慧名下址于吉林省通化市东昌路2-1-1号、东昌路3-7-2号、东昌路3-1-21号、兴昌路1-4号房产的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王 芳
人民陪审员 肖育京
人民陪审员 颜立新
二〇一七年三月七日
法官 助理 黄雅珠
书 记 员 纪华吉
附页
本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
湖北省英山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1124民初230号
原告：刘友良，男，1953年6月24日出生，汉族，农民，湖北省英山县人，住英山县。
委托诉讼代理人：邓光曙、卫萧，湖北毕升律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：肖祥，男，1985年9月14日出生，汉族，农民，湖北省英山县人，住英山县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司英山支公司。
负责人：王东平，该公司经理。
地址：英山县温泉镇金石北路21号。
统一社会信用代码:91421124080947738X。
委托诉讼代理人：吴红梅，湖北坤正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告刘友良与被告肖祥、中国平安财产保险股份有限公司英山支公司（以下简称平安财保英山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘友良及其委托诉讼代理人邓光曙、卫萧、被告肖祥、被告平安财保英山支公司的委托诉讼代理人吴红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘友良向本院提出诉讼请求：1、请求被告依法赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费等共计39682.23元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月18日12时30分许，被告肖祥驾驶鄂Ｊ×××××小型普通客车由北向南行驶，途经温泉镇××××小镇路段时，与由东向西行驶的刘友良驾驶的无号牌普通两轮摩托车相碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送至英山县人民医院住院治疗，住院25天。英山县公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书（简易程序），认定肖祥负此事故的全部责任，刘友良无事故责任。原告伤情经英山县人民医院法医司法鉴定所鉴定为误工日150天，护理日60天，营养日60天。该车辆在被告平安财保英山支公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险有效期内，故被告平安财保英山支公司应在保险合同范围内予以赔偿。综上，现提起诉讼要求两被告赔偿原告因交通事故所受损失共计39682.23元。
被告肖祥辩称，1、交通事故的事实存在；2、我在被告保险公司处投保了交强险及商业险，要求保险公司在其范围内承担赔偿责任，由我承担的我会承担；3、原告住院期间的医疗费均由我垫付。
被告平安财保英山支公司辩称，1、请求核对保单原件以及驾驶员的驾驶证行驶证是否合法有效，如果在保险期内，没有其他的免责事由，保险公司将依法承担相应的赔偿责任；2、原告有部分诉请没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回，有部分诉请请求过高，请求依法予以调整；3、保险公司不是直接侵权人，不应该承担诉讼费和鉴定费用。4、对原告主张的事实无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月18日12时32分，肖祥驾驶鄂Ｊ×××××小型普通客车由北向南行驶，途经温泉镇××××小镇路段时，与由东向西行驶的刘友良驾驶的无号牌普通两轮摩托车相碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送至英山县人民医院住院治疗，住院25天，用去医疗费13531.73元。英山县公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书（简易程序），认定肖祥负此事故的全部责任，刘友良无事故责任。原告伤情经英山县人民医院法医司法鉴定所鉴定为不构成伤残，误工日150天，护理日60天，营养日60天。肖祥驾驶鄂Ｊ×××××小型普通客车在被告平安财保英山支公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险有效期内，现刘友良向本院提起诉讼，要求被告赔偿其各项费用共计39682.23元。
另查明，1、刘友良系农业户口；2、肖祥所驾驶的鄂Ｊ×××××小型普通客车是在二手车交易市场购买，原车牌号为鄂Ｊ×××××，原车主为刘恋；3、肖祥为刘友良垫付各项费用为15631.73元。
本院根据审理查明的情况，并结合相关标准对刘友良的各项损失核定如下，1、医疗费13531.73元；2、误工费4741元[31462元/年÷365天×（25天+30天）]；3、护理费6267元[31462元/年÷365天×（60-25）天]+3250元；4、住院伙食补助费1250元（50元/天×25天）；5、营养费1250元（30元/天×25天+500元）；6、交通费600元；7、鉴定费1300元；上述各项费用共计28939.73元。
本院认为，被告肖祥、平安财保英山支公司承认原告刘友良在本案主张的事实，故对原告刘友良主张的事实予以确认。
关于原告请求的各项损失，本院依据原告住院医疗费发票、鉴定结论、医院诊断证明、出院医嘱及比照《湖北省道路交通事故赔偿标准》（2017年度）相关标准予以核实计算。本案中，原告的误工期按原告住院天数加出院医嘱休息一个月进行计算，护理期、营养期均按法医鉴定意见书所作评定的期限进行计算，交通费本院依法酌情认定600元，因原告所受损伤并未构成伤残，故其请求精神抚慰金2000元，本院不予支持。原告其余损失的计算，均符合法律规定，本院予以支持。
因被告肖祥在此事故中负全部责任，且原告索赔金额均在保险公司的赔偿范围内，故被告平安财保英山支公司应在交强险及第三者商业责任保险范围内赔偿原告除鉴定费以外的所有损失共计27639.73元。鉴定费1300元由被告肖祥赔偿。被告肖祥为原告刘友良垫付费用15631.73元，在原告刘友良收到保险公司赔偿款后予以返还。
综上，现依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司英山支公司在交强险及第三者商业责任保险范围内赔偿原告刘友良各项损失共计27639.73元，该款于本判决生效后10日内付清（原告刘友良在收到赔偿款时一并结算，返还被告肖祥垫付的费用15631.73元）；
二、由被告肖祥赔偿原告刘友良鉴定费1300元，该款于本判决生效后10日内付清（在原告刘友良应退回被告肖祥的垫付费用中抵付）；
三、驳回原告刘友良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告肖祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判员 段新安
二〇一八年四月十日
书记员 余 钊
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7426号
上诉人（原审被告、反诉原告）：瞿群官，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴会军，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人：丁俊涛，北京长安（上海）律师事务所律师。上诉人瞿群官因与被上诉人吴会军房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初11419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人瞿群官上诉请求：要求二审法院撤销原审判决主文第一、三项，改判被上诉人支付人民币（下同）36,500元。事实和理由：被上诉人了解到上诉人要移民，要求承租房屋，并承诺五年合同期满后装修；上诉人与上海XX有限公司（以下简称XX公司）签约时，被上诉人系XX公司的预算员和制图员；房屋内乱搭建，房间被分割，被上诉人应支付恢复原状的费用；另诉讼法规定参与原审程序的法官不得再参与本案审理。被上诉人吴会军辩称，合同标注新装修，被上诉人承租的应为新装修的房屋，装修义务在于上诉人一方；签订装饰装修合同时，被上诉人系XX公司的签约代表，但不是项目具体负责人，被上诉人也不是XX�司的法定代表人或股东，故不同意上诉请求。吴会军向一审法院起诉请求：1、瞿群官支付房屋装修款25,000元、代购材料款6,668元，合计31,668元；2、瞿群官支付以31,668元为本金，自2015年7月20日起至判决生效之日止，按照同期银行贷款利率计算的逾期付款违约金。瞿群官则提出反诉，要求判令：吴会军支付36,500元。一审法院认定事实：瞿群官系上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋所有人。2009年4月17日，瞿群官（出租方、甲方）与吴会军（承租方、乙方）签订租赁合同，约定甲方向乙方出租上海市闵行区七宝镇XX路XX弄XX号XX室房屋，使用面积53.72平方米，房租每月1,500元，租赁期限自2009年5月18日起至2014年5月18日止，租金每半年提前十天支付。甲方提供的设备：装潢情况为新装修，淋浴器有。乙方经甲方同意可在租赁房内进行装修和添置设备，租赁期满后，乙方可将添置的�拆的动产部分由乙方自行拆运，损坏部分应予修复。双方另约定装修费31,668元抵用21个月房租。十二个月后按租赁合同起租。期满前九个月房租，用剩余装修费抵用。甲乙双方具有完全民事行为能力，对各自承担的权利与义务清楚明白，并愿承担相应责任，如一方违约，另一方有权向对方索赔。双方另对其余事项作了约定。关于上述合同中装修费31,668元，瞿群官与吴会军均确认系装修款25,000元及材料款6,668元之总和。原审另认定，2009年4月17日当日，瞿群官还与案外人XX公司签订上海市家庭居室装饰装修施工合同，约定XX公司以部分承包方式为瞿群官进行室内装修，工程总价款25,000元，工期自2009年4月20日至5月20日。工程由XX公司设计，提供施工图一式二份。工程竣工后，XX公司应通知瞿群官在七日内组织验收，验收通过的，办理验收移交手续，由瞿群官付清全部价款。�程保修期为两年。工程价款按照工程进度支付，合同签订当日付1,000元，水电管线隐蔽工程通过验收付15,000元，油漆工进场前付7,500元，验收通过当天付2,500元。增加项目按实计算。工程未办理验收、结算手续，瞿群官提前或擅自入住，由此造成无法验收和损失，由瞿群官负责。上述合同签订后，瞿群官向吴会军交付了XX路XX弄XX号XX室毛坯房，XX公司对该房屋进行了装修。吴会军代瞿群官向XX公司支付了装修款25,000元及材料款6,668元。2014年7月4日吴会军向瞿群官归还了房屋。瞿群官认为该房屋未按照预算书装修，且存在墙壁霉变、水管漏水等情况。原审再认定，2015年4月，瞿群官以租赁期间吴会军欠付租金为由诉至上海市闵行区人民法院。因瞿群官不同意将31,668元在租金中扣除，故2015年7月20日法院判决吴会军应支付瞿群官欠租39,500元，而未将31,668元在租金中扣除。该判决已于2015年8月6日发生法律效力。一审法院认为：吴会军与瞿群官签订的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。根据该合同约定，瞿群官出租给吴会军的应该是装修后的房屋，装修由XX公司负责施工，装修的费用31,668元由瞿群官负担。该款由吴会军支付XX公司后，在吴会军应付租金中抵扣21个月的租金。现XX公司装修完毕后收到了吴会军支付的31,668元，瞿群官主张欠租时又未将该款扣除，故吴会军现向瞿群官主张该款，合法有据，法院予以支持。因双方在租赁合同中对逾期付款违约责任无明确约定，吴会军现主张该款的逾期付款违约金，缺乏依据，法院不予支持。根据合同约定，吴会军支付月租金1,500元承租的是“新装修”房屋。在长达5年的租赁期间，装修必然发生折旧，瞿群官现主张租赁期满后吴�军归还的房屋应恢复至XX公司装修后的原状，与双方约定不符，也明显不符合常理。故瞿群官的反诉请求，因无事实依据，法院不予支持。一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，于二○一六年六月二十一日作出判决：一、瞿群官于判决生效之日起十日内支付吴会军31,668元；二、驳回吴会军其余诉讼请求；三、驳回瞿群官的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费591.70元，减半收取计295.85元，由瞿群官负担。反诉案件受理费减半收取计356.25元，由瞿群官负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案双方签订的租赁合同于法无悖，�方均应恪守。合同约定，装潢情况：新装修；装修费31,668元抵用21个月房租。（2015）闵民五（民）初字第2014号案件庭审笔录中，瞿群官确认其没有向XX公司支付过工程款，通过其与吴会军的租房房租抵扣工程款，工程款由吴会军支付；XX公司则陈述吴会军垫付装修款，XX公司已收到该款。综合前述情形，本院认为，在瞿群官于另案中未抵扣装修费而主张欠租并得到支持后，原审法院判决其向吴会军支付垫付的31,668元，符合合同约定，应予维持。瞿群官就其主张的恢复原状费用，未提供证据证明，且无合同依据，本院难予支持。本院注意到，（2015）闵民五（民）初字第1041号民事判决处理的为欠租，本案处理的为装修款，分属不同案件，由同一法官处理未违反民事诉讼法的相关规定。且（2015）闵民五（民）初字第1041号判决已明确指出关于装修款是否抵扣，相关权利人可另行主张。本案诉讼符合法律规定，上诉人该部主张不能成立。综上所述，瞿群官关于撤销原审判决主文第一、三项，改判吴会军支付36,500元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币1,304.20元，由上诉人瞿群官负担。本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 许 京
审判员 蒋辉霞
二〇一六年九月七日
书记员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的�以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
陕西省洛南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕1021执529号
申请执行人李光雄，男，生于1972年9月22日，住陕西省米脂县，现住西安市阿房路。
被执行人杨文超，男，生于1963年8月26日，住四川省苍溪县。
被执行人刘刚，男，生于1976年4月27日，住四川省江油市。
被执行人蔡盾，男，生于1957年11月4日，住四川省江油市。
被执行人周德江，男，生于1969年9月16日，住四川省三台县。
申请执行人李光雄与被执行人杨文超、刘刚、蔡盾、周德江买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月16日作出的（2015）洛南民初字第00109号民事判决书已发生法律效力“限被告杨文超、刘刚、蔡盾、周德江在判决生效后10日内向原告李光雄柴油款205494元（被告杨文超承担35%，即71922.9元，被告刘刚、蔡盾、周德江共承担65%，共133571.1元，各自承担44523.7元），案件受理费6950元（其中杨文超负担2428元，周德江、刘刚、蔡盾各负担1442元），执行费2900元（其中杨文超负担1016元，周德江、刘刚、蔡盾各负担628元）。”权利人李光雄于2017年11月7日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经网络查控，被执行人杨文超、刘刚、蔡盾、周德江均无足额财产可供执行，我院已依法将四被执行人纳入失信被执行人名单，又将杨文超所有的川H3293**小轿车一辆及周德江所有的川BZ26**兰德酷路泽普拉多小轿车一辆、川BKC0**雷克萨斯小轿车一辆予以查封布控。执行期间，又执行了四被执行人的到期债务人邓均缠59000元，李光雄已领取。被执行人刘刚、蔡盾已开始自觉履行案款，周德江已同申请执行人达成还款协议，周德江保证于2018年10月15日前支付申请执行人李光雄100000元，申请执行人李光雄表示同意暂时撤回执行申请，如被执行人不履行还款协议，申请执行人可按原判决申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人李光雄撤回执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 平
二〇一八年五月二十一日
书记员 许建军
黑龙江省鸡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡东法执字第789号
申请执行人任东红，男，1978年9月26日生，汉族，无职业。
被执行人李克超，男，1984年9月2日生，汉族，工人。
本院在执行任东红申请执行李克超民间借贷纠纷一案中，申请执行人任东红依据已经发生法律效力的黑龙江省鸡东县人民法院（2015）鸡东立民督字第32号支付令，于2015年7月7日向本院申请执行，申请执行标的20000元。在执行过程中，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省鸡东县人民法院（2015）鸡东立民督字第32号支付令的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人的可供执行财产后，可重新向人民法院申请执行，申请执行期限不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 俊
审判员 高玉明
审判员 徐德发
二〇一五年九月十日
书记员 赵 强
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第1748号
罪犯吴万利。
浙江省慈溪市人民法院于2012年5月23日作出（2012）甬慈刑初字第809号刑事判决，以罪犯吴万利犯抢劫罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金�民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年4月8日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯吴万利在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯吴万利在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯吴万利在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯吴万利提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人�共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吴万利减去有期徒刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年四月十日
代书 记员 张文雯
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第1748号
罪犯吴万利，于河南省民权县。现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2012年5月23�作出（2012）甬慈刑初字第809号刑事判决，以罪犯吴万利犯抢劫罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年4月8日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯吴万利在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯吴万利在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯吴万利在服刑期间，�认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯吴万利提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吴万利减去有期徒刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年四月十日
代书 记员 张文雯
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初6824号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市高新区聚贤路***号。
诉讼代表人：万恩平，该分行行长。
委托代理人：王叶、徐宇，该分行工作人员。
被告：张溪，男，1986年6月25日出生，汉族，户籍所在地：慈溪市。
被告：宁波市江东宁东张诗涵木业建材商店。住所地：宁波江东仇毕村双桥。
诉讼代表人：张溪。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行为与被告张溪、宁波市江东宁东张诗涵木业建材商店金融借款合同纠纷一案，于2016年11月11日向本院提起诉讼，诉请：被告张溪、宁波市江东宁东张诗涵木业建材商店归还原告贷款本金304138.16元，支付截至2016年10月21日止的罚息81314.88元，并支付自2016年10月22日起至实际履行日止按相应合同约定计算的罚息。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明依法转为适用普通程序于2017年03月02日公开开庭进行审理，原告的委托代理人徐宇参加诉讼。审理中，经原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并已予执行。
本院查明的事实如下：
借款时间：2013年12月24日至2014年12月24日
借款金额：500000元
约定利息：固定利率，年利率7.8%，按月付息，到期还本，逾期利息按照约定利率上浮50%；到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按罚息利率计收逾期罚息
款项交付：2013年12月24日
借款用途：经营周转
担保情况：被告宁波市江东宁东张诗涵木业建材商店为共同还款人
还款期限：2014年12月24日
还款情况：到期未还本付息
尚欠本息：截至2016年10月21日，尚欠借款本金304138.16元，罚息81314.88元
上述法律事实，由原告提供的《综合授信合同》、借款支用申请书、银行确认部分、企业共同还款承诺书、个人借款凭证、个人贷款欠款明细表予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告与被告张溪签订的书面合同及被告宁波市江东宁东张诗涵木业建材商店出具的《企业共同还款承诺书》，系当事人的真实意思表示，应为合法有效，各方均应按约履行。现原告已依约发放贷款，两被告未按约归还借款本息，已构成违约，原告要求两被告归还借款本金并支付罚息的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告张溪、宁波市江东宁东张诗涵木业建材商店归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金304138.16元，支付罚息81314.88元，并支付自2016年10月22日起至实际清偿之日止按编号为919112013009585《综合授信合同》约定计算的罚息，于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费7082元，财产保全申请费2448元，由被告张溪、宁波市江东宁东张诗涵木业建材商店负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈露露
人民陪审员 方 红
人民陪审员 陈煜信
二〇一七年三月二日
代书 记员 陈吴辉
?
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民终653号
上诉人（原审原告）：厦门芗江进出口有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路81号光大银行大厦10楼。
法定代表人：彭建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林少辉，福建南州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖世贵，福建南州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈正斌（曾用名陈正操），男，1975年10月20日出生，汉族，住厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：李静，女，1971年8月23日出生，汉族，住厦门市思明区。
原审第三人：陈娴，女，1993年4月19日出生，汉族，住厦门市思明区。
上诉人厦门芗江进出口有限公司因与被上诉人陈正斌、李静，原审第三人陈娴债权人撤销权纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初11152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人厦门芗江进出口有限公司于2018年3月28日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，厦门芗江进出口有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许厦门芗江进出口有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费11800元，减半收取5900元，由上诉人厦门芗江进出口有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 林巧玲
审判员 胡林蓉
审判员 陈 璟
二〇一八年三月二十九日
书记员 陈 源
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长县民初字第03597-1号
原告山河智能装备股份有限公司（原名湖南山河智能机械股份有限公司），住所地：长沙经济技术开发区漓湘中路16号。
法定代表人何清华，董事长。
委托代理人周明琦，公司职员。
委托代理人汪敏，公司职员。
被告新疆时利合工程机械有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区南纬二路164号铁14街22号楼1301号。
法定代表人尹耿。
被告尹魁。
被告董新萍。
本院在审理原告山河智能装备股份有限公司与被告新疆时利合工程机械有限公司、尹魁、董新萍买卖合同纠纷一案，原告山河智能装备股份有限公司以该案需补充新证据为由,于2016年9月30日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告山河智能装备股份有限公司申请撤诉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山河智能装备股份有限公司撤回起诉。
本案受理费3817元，减半收取1908.5元由原告山河智能装备股份有限公司负担。
审判员 陈 斌
二〇一六年九月三十日
书记员 蒋培滔
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）未行非诉审字第00291号
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局。住所地：西安市凤城八路***号。
法定代表人严石，局长。
委托代理人曲秀峰，男。
委托代理人王萌，男。
被执行人唐娟利。
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局申请强制执行西城管执罚字3--
03（2013）第393号行政处罚决定一案，本院已依法受理。在审查过程中，申请执行人西安市城市管理综合执法局提出撤回审查的申请。
本院认为，申请执行人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许申请执行人西安市城市管理综合行政执法局撤回强制执行申请。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李 波
代理审判员 党盟盟
人民陪审员 黄福全
二〇一五年四月十日
书 记 员 畅筱婧
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）未行非诉审字第00291号
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局。
法定代表人严石，局长。
委托代理人曲秀峰，男，该局法规处干部。
委托代理人王萌，男，该局法规处干部。
被执行唐娟利。
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局申请强制执行西城管执罚字3--
03（2013）第393号行政处罚决定一案，本院已依法受理。在审查过程中，申请执行人西安市城市管理综合执法局提出撤回审查的申请。
本院认为，申请执行人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许申请执行人西安市城市管理综合行政执法局撤回强制执行申请。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李 波
代理审判员 党盟盟
人民陪审员 黄福全
二〇一五年四月十日
书 记 员 畅筱婧
西安市未央区人民法院行 政 裁 定 书（2015）未行非诉审字第00291号申请执行人西安市城市管理综合行政执法局。住所地：西安市凤城八路***号。法定代表人严石，局长。委托代理人曲秀峰，男。委托代理人王萌，男。被执行人唐娟利。申请执行人西安市城市管理综合行政执法局申请强制执行西城管执罚字3—03（2013）第393号行政处罚决定一案，本院已依法受理。在审查过程中，申请执行人西安市城市管理综合执法局提出撤回审查的申请。本院认为，申请执行人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：准许申请执行人西安市城市管理综合行政执法局撤回强制执行申请。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  李 波代理审判员  党盟盟人民陪审员  黄福全二〇一五年四月十日书 记 员  畅筱婧
西安市未央区人民法院行 政 裁 定 书（2015）未行非诉审字第00291号申请执行人西安市城市管理综合行政执法局。法定代表人严石，局长。委托代理人曲秀峰，男，该局法规处干部。委托代理人王萌，男，该局法规处干部。被执行唐娟利。申请执行人西安市城市管理综合行政执法局申请强制执行西城管执罚字3—03（2013）第393号行政处罚决定一案，本院已依法受理。在审查过程中，申请执行人西安市城市管理综合执法局提出撤回审查的申请。本院认为，申请执行人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：准许申请执行人西安市城市管理综合行政执法局撤回强制执行申请。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  李 波代理审判员  党盟盟人民陪审员  黄福全二〇一五年四月十日书 记 员  畅筱婧
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）粤0105执信1320号
本院在执行张某申请执行周育企房屋买卖合同纠纷一案中查明，被执行人周育企具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将周某（公民身份号码：441323198409258518）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年八月二十三日
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新民申233号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：付爱玲，女，1965年7月15日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：张孟，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：阿克苏金都房地产开发有限责任公司。住所地：阿克苏市新华东路****号。
法定代表人：范友虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卓泽学，新疆天山律师事务所律师。
再审申请人付爱玲因与被申请人阿克苏金都房地产开发有限责任公司（以下简称金都房产公司）商品房预约合同纠纷一案，不服阿克苏地区中级人民法院（2017）新29民终625号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
付爱玲申请再审称，一、原判决适用法律确有错误。二审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立主合同的，应当双倍返还定金。本案中，第一笔50万元为购房款而非定金。金都房产公司向付爱玲出具的收据中，明确注明购房款而非定金。二审法院主观�断，错判款项性质。二、再审申请人从未支付过定金，没有任何一张收据上注明定金字样，不应当适用定金罚则。并且2013年-2016年被申请人还在要求再审申请人交购房款，双方一直就价格问题进行磋商，不存在因再审申请人违约导致没收定金的问题。本案双方在涉案订购单中约定再审申请人须在交付定金之日起七日内签订商品房买卖合同，逾期视为放弃购买，定金不予退还。但从其后的催款通知书和口头书写上来看，双方在订购单签订后继续对商品房价格、折抵、交款期限进行了磋商，始终未能达成一致。综上，造成未能签订商品房买卖合同的原因，并不能归责于任何一方当事人。现双方已经不具备进一步协商的基础，不能实现合同目的，根据公平自愿等价有偿原则，应依法解除订购协议，申请人交付的50万元应予以返还，被申请人应返还已付购房款1310533.88元。�求依法再审。
被申请人金都房产公司答辩称，本案系处于市场房价下跌导致买受方不愿意签订商品房买卖合同而引发的纠纷。涉案房屋市场价在40000元一平米左右，现在该商铺已经降至20000多元一平米，在协商过程中付爱玲要求以18000元一平米签订购房合同。因为市场房价下跌原因，导致商铺订购后买受人拒不签订购房合同而引发的此类案件，我公司已经出现三例。二审法院对于订购单的性质认定准确无误，《上东国际商铺订购单》写的非常清楚，不仅有定金字样、定金条款，亦写明了房屋总价、定金数额、余款数额和按揭贷款问题。除此之外，房号、面积、定金、余款、按揭款都写的非常明确。因此，再审申请人说未交付定金，没有约定定金，是不符合事实的。
本院经审查认为，本案主要争议焦点为：再审申请人付爱玲是否实际交付定金，二审法院认定定金为50万元及不予返还是否正确。从案件事实看，2013年10月25日，金都房产公司与付爱玲签订《上东国际商铺定购单》约定定金为50万元，并约定”买方应于交付定金之日起七日内签订《商品房买卖合同》，并补足所欠余款，逾期视买方放弃购买，所付定金不予退还，所购房屋另售他人，不再另行通知。”同日，金都房产公司向付爱玲出具收据载明收到付爱玲交来涉案商铺50万元，并括号注明”换票”。此后，金都房产公司于同年及2016年又向付爱玲开具了3张收据，并与50万元收据的书写形式一致均未写明款项性质。那么，金都房产公司2013年10月25日向付爱玲出具的50万元款项收据应否认定为定金性质。根据《中华人民共和国担保法》第九十条规定”定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十八条规定”当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”因此，定金合同属于实践性合同，依上述法律规定，当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限，定金合同从实际交付定金之日起生效。当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。本案中，双方当事人签订的《上东国际商铺定购单》明确约定有定金条款及定金数额，金都�产公司于同日向付爱玲开具的50万元票据，数额与双方约定的定金数额一致，故，该票据虽未写明所付50万元款项的性质，但从当事人双方约定来看，二审认定该款项系定金并无不妥。本院审查期间，金都房产公司提交收据一份及5张新疆农信签购单，该新疆农信签购单载明：盛新兰与付爱玲于2013年10月8日共计向金都房产公司支付款项100万元，金都房产公司的收据记载收到盛新兰、付爱玲临街店面诚意金100万元。经质证，付爱玲委托诉讼代理人对证据真实性无异议，并称金都房产公司于2013年10月25日将100万元收据收回，并分别给盛新兰和付爱玲开具了50万元的收据。由此，2013年10月25日收据所注明的”换票”应属对于此前付爱玲所支付的诚意金票据的更换，基于双方《上东国际商铺定购单》的约定，该50万元款项已转换为定金性质。此后，双方�就签订《商品房买卖合同》一事产生争议，因双方当事人在《上东国际商铺定购单》中对于商铺面积、单价及总价款约定明确，付爱玲并无充分证据证明商铺买卖合同未能签订的原因系金都房产公司单方所致或存在不可归责于双方的原因致使商铺买卖合同未能签订。因此，二审法院依双方约定适用定金罚则认定定金不予退还具有相应的事实依据及法律依据。
综上，付爱玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回付爱玲的再审申请。
审 判 长 彭 英 琪
审 判 员 伊 利
审 判 员 古丽努尔*买买提
二〇一八年三月二十六日
法官助理 李 雯
书 记 员 郑 斯 尤
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）新民申233号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：付爱玲，女，1965年7月15日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏市。委托诉讼代理人：张孟，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：阿克苏金都房地产开发有限责任公司。住所地：阿克苏市新华东路****号。法定代表人：范友虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：卓泽学，新疆天山律师事务所律师。再审申请人付爱玲因与被申请人阿克苏金都房地产开发有限责任公司（以下简称金都房产公司）商品房预约合同纠纷一案，不服阿克苏地区中级人民法院（2017）新29民终625号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。付爱玲申请再审称，一、原判决适用法律确有错误。二审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立主合同的，应当双倍返还定金。本案中，第一笔50万元为购房款而非定金。金都房产公司向付爱玲出具的收据中，明确注明购房款而非定金。二审法院主观�断，错判款项性质。二、再审申请人从未支付过定金，没有任何一张收据上注明定金字样，不应当适用定金罚则。并且2013年-2016年被申请人还在要求再审申请人交购房款，双方一直就价格问题进行磋商，不存在因再审申请人违约导致没收定金的问题。本案双方在涉案订购单中约定再审申请人须在交付定金之日起七日内签订商品房买卖合同，逾期视为放弃购买，定金不予退还。但从其后的催款通知书和口头书写上来看，双方在订购单签订后继续对商品房价格、折抵、交款期限进行了磋商，始终未能达成一致。综上，造成未能签订商品房买卖合同的原因，并不能归责于任何一方当事人。现双方已经不具备进一步协商的基础，不能实现合同目的，根据公平自愿等价有偿原则，应依法解除订购协议，申请人交付的50万元应予以返还，被申请人应返还已付购房款1310533.88元。�求依法再审。被申请人金都房产公司答辩称，本案系处于市场房价下跌导致买受方不愿意签订商品房买卖合同而引发的纠纷。涉案房屋市场价在40000元一平米左右，现在该商铺已经降至20000多元一平米，在协商过程中付爱玲要求以18000元一平米签订购房合同。因为市场房价下跌原因，导致商铺订购后买受人拒不签订购房合同而引发的此类案件，我公司已经出现三例。二审法院对于订购单的性质认定准确无误，《上东国际商铺订购单》写的非常清楚，不仅有定金字样、定金条款，亦写明了房屋总价、定金数额、余款数额和按揭贷款问题。除此之外，房号、面积、定金、余款、按揭款都写的非常明确。因此，再审申请人说未交付定金，没有约定定金，是不符合事实的。本院经审查认为，本案主要争议焦点为：再审申请人付爱玲是否实际交付定金，二审法院认定定金为50万元及不予返还是否正确。从案件事实看，2013年10月25日，金都房产公司与付爱玲签订《上东国际商铺定购单》约定定金为50万元，并约定”买方应于交付定金之日起七日内签订《商品房买卖合同》，并补足所欠余款，逾期视买方放弃购买，所付定金不予退还，所购房屋另售他人，不再另行通知。”同日，金都房产公司向付爱玲出具收据载明收到付爱玲交来涉案商铺50万元，并括号注明”换票”。此后，金都房产公司于同年及2016年又向付爱玲开具了3张收据，并与50万元收据的书写形式一致均未写明款项性质。那么，金都房产公司2013年10月25日向付爱玲出具的50万元款项收据应否认定为定金性质。根据《中华人民共和国担保法》第九十条规定”定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条规定”当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”因此，定金合同属于实践性合同，依上述法律规定，当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限，定金合同从实际交付定金之日起生效。当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。本案中，双方当事人签订的《上东国际商铺定购单》明确约定有定金条款及定金数额，金都�产公司于同日向付爱玲开具的50万元票据，数额与双方约定的定金数额一致，故，该票据虽未写明所付50万元款项的性质，但从当事人双方约定来看，二审认定该款项系定金并无不妥。本院审查期间，金都房产公司提交收据一份及5张新疆农信签购单，该新疆农信签购单载明：盛新兰与付爱玲于2013年10月8日共计向金都房产公司支付款项100万元，金都房产公司的收据记载收到盛新兰、付爱玲临街店面诚意金100万元。经质证，付爱玲委托诉讼代理人对证据真实性无异议，并称金都房产公司于2013年10月25日将100万元收据收回，并分别给盛新兰和付爱玲开具了50万元的收据。由此，2013年10月25日收据所注明的”换票”应属对于此前付爱玲所支付的诚意金票据的更换，基于双方《上东国际商铺定购单》的约定，该50万元款项已转换为定金性质。此后，双方�就签订《商品房买卖合同》一事产生争议，因双方当事人在《上东国际商铺定购单》中对于商铺面积、单价及总价款约定明确，付爱玲并无充分证据证明商铺买卖合同未能签订的原因系金都房产公司单方所致或存在不可归责于双方的原因致使商铺买卖合同未能签订。因此，二审法院依双方约定适用定金罚则认定定金不予退还具有相应的事实依据及法律依据。综上，付爱玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回付爱玲的再审申请。审 判 长 彭      英      琪审 判 员 伊             利审 判 员 古丽努尔·买买提二〇一八年三月二十六日法官助理 李             雯书 记 员 郑      斯      尤
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申4239号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李细桂，女，汉族，1961年8月1日出生，住湘阴县。
委托诉讼代理人：李南江，湘阴县文星法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：湘阴县第三人民医院，住所地湘阴县文星镇太傅路227号。
法定代表人：易洪海，该院院长。
再审申请人李细桂因与被申请人湘阴县第三人民医院(以下简称三医院)医疗事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2017）湘06民终411号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李细桂申请再审称，（一）二审认定被申请人三医院过错比例责任80%缺乏证据证明，应承担完全责任。（二）二审认定残疾赔偿金、医疗费、误工费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、后续治疗费支付方式等部分错误，再审申请人有新证据推翻原判决认定后续治疗赔偿和支付方式错误。（三）二审认定再审申请人承担二审诉讼费8580元及一审诉讼费比例错误。（四）原审判决适用法律错误。综上，依法申请再审。
本院经审查认为，本案主要争议焦点如下：
三医院过错责任比例应如何分担问题。二审已查明，湖南省湘雅司法鉴定中心作出的【2016】临鉴字第47号司法鉴定意见书认定三医院对被鉴定人李细桂的诊疗过程中未尽到高度注意义务，存在医疗过错，该过错与李细桂的甲状旁腺功能减退有因果关系，建议医方医疗过错参与度为主要原因力。故在双方当事人未提供足以反驳证据推翻上述鉴定意见书认定结论的情况下，二审认定三医院的诊疗行为与李细桂的病情存在因果关系并由三医院对李细桂的损害后果承担80%责任，并无不当。
二审认定对李细桂的相关赔偿费用是否正确问题。经审查，二审判决针对双方当事人对三医院应支付李细桂的相关费用提出的上诉理由，均进行了相应审理和详细阐释，李细桂在再审申请中未提供足以推翻二审判决的充分有效证据。同时，二审判决根据鉴定意见和三医院的过错程度，并充分考虑到李细桂每月所需花费的医疗费用并非固定不变，按月支付不利于其后续治疗的实际情况，对李细桂后期医疗费用的支付方式作出了有利于李细桂后续治疗的变更，即将一审判决三医院每月向李细桂支付后续医疗费变更为每年的1月10日之前向李细桂支付当年的治疗费至其终老为止，合情合法，并无不当。
综上，李细桂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李细桂的再审申请。
审 判 长 孙 平
审 判 员 郑一兵
审 判 员 匡小芹
二〇一八年三月十九日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=cc13d63b-f4e2-4fec-8d89-a8e100b272fb&imgId=Y2MxM2Q2M2ItZjRlMi00ZmVjLThkODktYThlMTAwYjI3MmZiMC5qcGVn01lydyh01)
代理书记员 谢达鸿
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申4239号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李细桂，女，汉族，1961年8月1日出生，住湘阴县。委托诉讼代理人：李南江，湘阴县文星法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：湘阴县第三人民医院，住所地湘阴县文星镇太傅路227号。法定代表人：易洪海，该院院长。再审申请人李细桂因与被申请人湘阴县第三人民医院(以下简称三医院)医疗事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2017）湘06民终411号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李细桂申请再审称，（一）二审认定被申请人三医院过错比例责任80%缺乏证据证明，应承担完全责任。（二）二审认定残疾赔偿金、医疗费、误工费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、后续治疗费支付方式等部分错误，再审申请人有新证据推翻原判决认定后续治疗赔偿和支付方式错误。（三）二审认定再审申请人承担二审诉讼费8580元及一审诉讼费比例错误。（四）原审判决适用法律错误。综上，依法申请再审。本院经审查认为，本案主要争议焦点如下：三医院过错责任比例应如何分担问题。二审已查明，湖南省湘雅司法鉴定中心作出的【2016】临鉴字第47号司法鉴定意见书认定三医院对被鉴定人李细桂的诊疗过程中未尽到高度注意义务，存在医疗过错，该过错与李细桂的甲状旁腺功能减退有因果关系，建议医方医疗过错参与度为主要原因力。故在双方当事人未提供足以反驳证据推翻上述鉴定意见书认定结论的情况下，二审认定三医院的诊疗行为与李细桂的病情存在因果关系并由三医院对李细桂的损害后果承担80%责任，并无不当。二审认定对李细桂的相关赔偿费用是否正确问题。经审查，二审判决针对双方当事人对三医院应支付李细桂的相关费用提出的上诉理由，均进行了相应审理和详细阐释，李细桂在再审申请中未提供足以推翻二审判决的充分有效证据。同时，二审判决根据鉴定意见和三医院的过错程度，并充分考虑到李细桂每月所需花费的医疗费用并非固定不变，按月支付不利于其后续治疗的实际情况，对李细桂后期医疗费用的支付方式作出了有利于李细桂后续治疗的变更，即将一审判决三医院每月向李细桂支付后续医疗费变更为每年的1月10日之前向李细桂支付当年的治疗费至其终老为止，合情合法，并无不当。综上，李细桂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李细桂的再审申请。审 判 长  孙 平审 判 员  郑一兵审 判 员  匡小芹二〇一八年三月十九日代理书记员  谢达鸿
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4874号
上诉人（原审原告）：蔡文英，女，1968年6月16日生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：顾水洋，上海市光大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海海立铸造有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇金廊公路7225号。
法定代表人：郑敏，董事长。
委托诉讼代理人：马海胜，男，上海海立铸造有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：戚夏凤，上海市志君律师事务所律师。
上诉人蔡文英因与被上诉人上海海立铸造有限公司（以下简称海立公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初14556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭于同年5月3日公开开庭进行了审理。上诉人蔡文英的委托诉讼代理人顾水洋，被上诉人海立公司的委托诉讼代理人马海胜、戚夏凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蔡文英上诉请求撤销一审判决，改判被上诉人海立公司支付其违法解除劳动合同赔偿金68,292.15元。主要事实和理由：1、一审法院认定其未能以协商方式与海立公司处理岗位变动，换之以消极怠工的方式进行抵制或对抗，无事实依据；2、一审法院认定气缸车间与曲轴车间的工作均属操作工的范畴，无重大差异，亦属事实认定错误；3、一审法院认定海立公司解除双方劳动合同合法，属适用法律错误。由此，海立公司调动岗位未征得其同意，进而以旷工为由解除双方劳动合同违法，故一审判决错误，请求二审法院予以改判。
被上诉人海立公司不接受上诉人蔡文英的上诉请求，表示：1、双方劳动合同约定蔡文英担任机加工车间操作工，气缸车间与曲轴车间同属于机加工车间，其公司根据经营状况在该车间内部进行调整不违反合同约定；2、两岗位之间并无明显差异，蔡文英无正当理由拒不履行出勤义务，其公司与之沟通未果，故而解除双方之间劳动合同，该解除行为应被认定为合法有据。
蔡文英向一审法院起诉，请求海立公司支付其违法解除劳动合同赔偿金68,292.15元。
一审法院认定事实：
蔡文英原系海立公司员工，担任气缸车间操作工。双方签订有劳动合同，最后一份劳动合同的期限自2017年2月26日起至2018年2月25日止。该合同约定，蔡文英的工资以计件方式结算；蔡文英岗位为机加工车间操作工；在合同期限内，海立公司可以根据工作或生产的需要、蔡文英的工作能力调整蔡文英的工作内容及变更蔡文英的职务和职位，调整的工资按新的岗位确认。
2017年6月8日，海立公司向蔡文英发出调动通知单，其中内容载明：“根据公司生产安排，经公司经理室讨论决定，你由总厂机加工部气缸车间调动到总厂机加工部曲轴车间。请您服从公司安排做好调动工作准备。安排您于2017年6月13日前到总厂曲轴车间报到”。海立公司于同月14日及19日又先后向蔡文英发出通知单，通知蔡文英前往曲轴车间报到，且提示蔡文英违纪情况及相应的后果。蔡文英未到新岗位提供劳动。同月27日，海立公司向蔡文英发出违纪处理单，其中内容记载：“违纪事实：不服从公司安排，不服从机加工内部岗位调动；违纪时间：2017.6.22-至今……根据《规章制度和奖惩细则》第二十一条，第2项规定给予通报批评、记过失分12分……辞退处理”。海立公司已将解除劳动合同的情况告知工会，工会同意解除。
海立公司根据生产经营需要，推进产业结构优化配置，于2017年6月初将气缸钻机搬迁至安徽海立，涉及的员工数为14人，海立公司将上述人员调动至曲轴车间。经调解，其中8人已到曲轴车间上班，另6人（包括蔡文英）未到岗。气缸车间及曲轴车间均属于机加工车间。
2017年8月1日，蔡文英申请劳动仲裁，要求海立公司支付违法解除劳动合同赔偿金68,292.15元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员于2017年9月6日作出裁决：对蔡文英本案仲裁请求不予支持。仲裁裁决书下达后，蔡文英对裁决书不服，提起了民事诉讼。
一审法院认为：
本案的争议焦点在于海立公司的解除行为是否合法。用人单位因生产结构、经营范围进行调整或外部市场发生变化的情况下行使经营管理自主权，在合法、合理的前提下对劳动者岗位进行适当调整，对此劳动者应当予以配合。如劳动者对调整工作岗位有异议，应当采用协商的方式解决，而不应当以消极怠工的方式进行抵制或对抗。本案中，海立公司因其经营需要，将原气缸车间全部搬迁至安徽，安排蔡文英从原来所在的气缸车间调动至同部门的曲轴车间工作，故海立公司作出的岗位调整具有其必要性和合理性。双方均确认上述两个车间同属于机加工车间，仅对于是否存在重大差异有争议。经查，两个车间虽然生产的零部件产品不同，但两者的一线工人均属操作工岗位范畴，并未超出双方签订的劳动合同关于岗位的约定，也就是说本案的海立公司实际上并没有变更劳动合同的主要内容，且对劳动报酬及其他劳动条件未作不利变更，故蔡文英有服从安排的义务。蔡文英并未充分举证证明两个车间的岗位存在重大差异，即便新岗位与原岗位相比，存在一定的差异，只要不属于重大差异，蔡文英作为劳动者而言，可以通过学习、培训及实践操作来适应新岗位，而不能以自认无法胜任为由进行抵制。在海立公司连续发出三份上岗通知并告知相应后果的情况下，蔡文英仍未到新的工作岗位报到，势必对公司的正常生产经营造成影响，确属严重违纪，海立公司可以与劳动者解除劳动合同。海立公司亦将解除的决定通知工会，并进行了公示，履行了相应的民主程序。故对蔡文英要求海立公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，不予支持。
据此，一审法院于2018年2月8日判决：驳回蔡文英的诉讼请求；一审案件受理费减半收取5元，由蔡文英负担。
二审中，双方当事人均未补充提供证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，双方当事人均无异议，本院予以认定。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案中，上诉人蔡文英与被上诉人海立公司的最后一份劳动合同约定蔡文英担任机加工车间操作工，而根据查明事实，气缸车间与曲轴车间均属于机加工车间，海立公司根据经营状况将蔡文英在机加工车间内部调动岗位符合双方劳动合同的约定，并非蔡文英所主张的属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定的须双方协商一致方能变更劳动合同约定内容之情形。正如一审法院所述，即便新岗位与原岗位相比，存在一定的差异，只要不属于重大差异，蔡文英作为劳动者而言，可以通过学习、培训及实践操作来适应新岗位，而不能以自认无法胜任为由进行抵制。基于此，本院认定蔡文英未至曲轴车间工作不具合理理由，继而赞同一审法院就海立公司系合法解除双方劳动合同之认定，理由不再详述。
综上所述，上诉人蔡文英要求被上诉人海立公司支付违法解除劳动合同赔偿金之上诉请求，缺乏依据，本院难以支持；一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蔡文英负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡建辉
审判员 杨 力
审判员 叶 佳
二〇一八年六月八日
书记员 陈 姝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民终2027号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上高支公司，住所地：江西省宜春市上高县建设南路一楼店面。
负责人：何斌，职务：经理。
被上诉人（原审原告）：许广安，男，1945年1月24日生，汉族，住滑县。
委托诉讼代理人：孟帅，滑县法律援助中心指派河南卓誉律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上高支公司因与被上诉人许广安机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司上高支公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人中国平安财产保险股份有限公司上高支公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元,由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上高支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐红伟
审判员 武丽霞
审判员 苗 飞
二〇一八年四月九日
书记员 芈方方
安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0225民初84号
原告：熊爱民,男,汉族,住安徽省无为县无城镇。
委托诉讼代理人：王辉，安徽祥骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘永芝，安徽祥骏律师事务所律师。
被告：贾静华,男,汉族，住宁夏。
被告：马旖旎，女，回族，住宁夏。
二被告共同委托诉讼代理人：董杨，宁夏大远律师事务所律师。
原告熊爱民与被告贾静华、马旖旎民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊爱民及其委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼，被告贾静华、马旖旎的共同委托诉讼代理人董杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊爱民向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告归还原告借款本金240000元，并承担按月利率1%计算的利息；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由:被告贾静华、马旖旎系夫妻关系，2016年6月20日，被告贾静华因做生意周转需要向原告借款240000元，原告通过银行转账的方式汇入被告账户，未出具借据，双方口头约定月利率按1%计算利息，后原告多次要求被告还本付息未果。为维护原告合法权益，致讼。
贾静华、马旖旎辩称，诉争240000元并非借款，本案案由也不属民间借贷，而是合同纠纷，原告之子熊焰及其成立的安徽嘉泽文化艺术品有限公司曾任宁夏文化艺术品产权交易中心有限公司股东，熊焰在曾任副董事长期间致该公司的客户郑亚虹等五千多万元的损失，后原告代为赔偿损失而向被告贾静华汇款，即案涉款已被原告之子熊焰抵偿其所欠应赔损失，请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：被告贾静华、马旖旎系夫妻关系，2016年6月20日，被告贾静华因周转需要向原告熊爱民借款240000元，原告通过银行转账的方式汇入其账户，未出具借据也未约定还款期限，双方约定月利率按1%计算利息，现原告为催要借款，致讼。
上述事实，有当事人提供的证据在卷佐证：1.汇款凭证；2.身份信息；3.微信、短信记录；4.录音；5.还款协议；6.证人证言；本院结合庭审中当事人的陈述等综合审查后认定。
本院认为，原告汇款至被告贾静华账户，并双方通过微信明确约定月利率1%，因当时双方有姻亲关系，未出具借据亦不违反常理，在被告提供的原告之子熊焰与案外人郑亚虹等人签订的《还款协议》上也进一步印证了案涉款属借款的事实，且即便原告之子熊焰与被告贾静华有债权债务等合同关系应属另一法律关系，其权益可另寻法律途径主张，不影响原告熊爱民与被告贾静华之间形成借贷法律关系，因此，可以认定双方借贷关系成立；另被告未提供有效证据证明原告是代其子熊焰赔偿案外人损失而向被告贾静华汇款，且与双方约定有利息的事实相矛盾，故被告关于诉争款项并非借款、本案案由并非民间借贷纠纷等辩解，均不能成立。因双方约定有利息，故对原告熊爱民要求自借款之日即2016年6月20日起按照月利率1%计算利息的主张，本院予以支持。
尽管案涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间，但从现有证据来看，被告贾静华将该借款并未用于其夫妻共同生活、共同生产经营，也未基于其夫妻双方共同意思表示，故不应当认定为夫妻共同债务，马旖旎不应承担共同清偿责任。故对原告关于该债务属夫妻共同债务的主张，本院不予支持。
综上所述，原告熊爱民要求被告贾静华、马旖旎清偿借款本金240000元及利息的主张部分成立，本院依法予以部分支持。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会秩序,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
一、被告贾静华于本判决生效之日起五日内一次性归还原告熊爱民借款本金240000元，并承担自2016年6月20日起至判决确定还款之日止按月利率1%计算的利息；
二、驳回原告熊爱民对被告马旖旎的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2450元，由被告贾静华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 钟俊梅
二〇一八年三月五日
书记员 朱静静
附件：本判决引用的法律和司法解释条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 …
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
中华人民共和国
上海市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪01执322号
申请执行人上海君翼博盈创业投资中心（有限合伙），住所地上海市浦东新区浦东大道2123号3E—1398室。法定代表人郭芃。被执行人CHUNGHANGI（郑汉基），男，大韩民国国籍，住所地上海市闵行区虹许路788号5幢301室。被执行人安琪儿集团有限公司，住所地中国香港特别行政区湾仔皇后大道东213号胡忠大厦22／F单元2209室。负责人权贤玉（KWONHYUNOK）。申请人上海君翼博盈创业投资中心（有限合伙）与被申请人CHUNGHANGI（郑汉基）、安琪儿集团有限公司投资协议纠纷仲裁一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于二〇一五年一月七日作出的（2015）中国贸仲京（沪）裁字第013号仲裁裁决书，已经发生法律效力。权利人上海君翼博盈创业投资中心（有限合伙）于2016年4月1日向本院申请执行，要求被执行人CHUNGHANGI（郑汉基）、安琪儿集团有限公司履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人上海君翼博盈创业投资中心（有限合伙）归还人民币10，689，200元及相应利息，并支付案件执行费人民币78，089.2元，本院于2016年4月1日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令其于2016年4月4日之前履行上述义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中查明，被执行人CHUNGHANGI（郑汉基）住所地在上海市闵行区，为便于本案执行，本院现指定本案由上海市闵行区人民法院执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：中国国际经济贸易仲裁委员会（2015）中国贸仲京（沪）裁字第013号裁决由上海市闵行区人民法院执行。本裁定送达后立即生效。
审 判 长 顾建清
代理审判员 余运所
审 判 员 李伟斌
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 邰 炜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
中华人民共和国上海市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪01执322号
申请执行人上海君翼博盈创业投资中心（有限合伙），住所地上海市浦东新区XX大道XX号XX室。法定代表人郭芃。被执行人CHUNGHANGI（郑汉基），住所地上海市闵行区XX路XX号XX幢XX室。被执行人安琪儿集团有限公司，住所地中国香港特别行政区XX大道XX号XX大厦XX单元XX室。负责人权贤玉（KWONHYUNOK）。申请人上海君翼博盈创业投资中心（有限合伙）与被申请人CHUNGHANGI（郑汉基）、安琪儿集团有限公司投资协议纠纷仲裁一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于二〇一五年一月七日作出的（2015）中国贸仲京（沪）裁字第013号仲裁裁决书，已经发生法律效力。权利人上海君翼博盈创业投资中心（有限合伙）于2016年4月1日向本院申请执行，要求被执行人CHUNGHANGI（郑汉基）、安琪儿集团有限公司履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人上海君翼博盈创业投资中心（有限合伙）归还人民币10,689,200元及相应利息，并支付案件执行费人民币78,089.2元，本院于2016年4月1日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令其于2016年4月4日之前履行上述义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中查明，被执行人CHUNGHANGI（郑汉基）住所地在上海市闵行区，为便于本案执行，本院现指定本案由上海市闵行区人民法院执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：中国国际经济贸易仲裁委员会（2015）中国贸仲京（沪）裁字第013号裁决由上海市闵行区人民法院执行。本裁定送达后立即生效。
审 判 长 顾建清
代理审判员 余运所
审 判 员 李伟斌
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 邰 炜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……