福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第15020号
原告应建英，女，汉族，1964年4月19日出生，住厦门市思明区，
委托代理人王晓林，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
被告王锦辉，男，汉族，1958年3月18日出生，住福建省惠安县。
被告林志青，男，汉族，1971年6月17日出生，住厦门市思明区。
原告应建英与被告王锦辉、林志青民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈锦璇担任审判长，与人民陪审员林翠荔、齐燕组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告应建英的委托代理人王晓林到庭参加诉讼，被告王锦辉、林志青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告应建英诉称，原告与被告王锦辉、林志青于2012年1月11日共同签署《个人借款合同》一份，约定被告王锦辉向原告借款30万元，借款期限六个月，即从2012年1月11日至2012年7月10日止；借款利率为月息2.5%（实际按3.5%执行），利息按季支付。被告林志青对前述借款提供连带保证担保，约定担保人对所借款项承担连带保证责任，借款人无论何种原因未按合同约定履行到期应付的债务，保证人都某按照合同约定履行清偿责任，担保人如无其他偿还能力时，可将其基本工资的50%按月偿还。原告于2012年1月12日向被告王锦辉指定的其名下的兴业银行账户转入268500元，现金支付31500元。借款到期后，因被告王锦辉无法及时偿还所借款项，在原告的再三催促下，其分别于2012年12月11日、12月25日向原告支付了合计31500元的利息（按实际执行的月息3.5%计算）。同时于2012年12月12日，被告主动向原告商讨所借借款延期偿还，利息仍按实际执行的月息3.5%按季支付。考虑到被告王锦辉的实际情况，原告同意其延期偿还请求，被告王锦辉也于当日向原告出具《收条》一份，确认收到之前的所借款项，并落款表示请求延期还款。后被告王锦辉于2013年1月26日通过祝菲账户向原告支付了31500元利息，于2013年11月19日向原告支付利息94500元（被告利息支付至2014年1月11日，2014年1月12日起的利息尚未支付）。被告林志青于2015年4月1日向原告出具《延续担保确认书》一份，载明“本人对王锦辉向应建英所借30万元款项提供担保，同意对此项借款担保期限延至2015年11月19日。此据。担保人：林志青”。因被告王锦辉拖延支付后期利息至今，为维护自身合法权益。故诉请判令：1、被告王锦辉及其配偶被告王美华共同向原告返还借款300000及利息150000元（按月息2.5%计，从2014年1月12日起暂计至2015年9月11日，应实际计至二被告实际偿清全部本金之日止）；2、被告林志青对前述借款承担连带偿还责任；3、由三被告承担全部诉讼费。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：被告王锦辉向原告返还借款300000及利息120000元（按月息2%计，从2014年1月12日起暂计至2015年9月11日，应实际计至被告实际偿清全部本金之日止）；撤回对被告王美华的起诉。
被告王锦辉未作答辩。
被告林志青书面辩称，一、原告与借款人王锦辉协议变更合同条款，答辩人依法可不承担保证责任。1、原告诉称其与被告王锦辉于2012年1月11日签署《个人借款合同》，约定借款利率为月息2.5%，但是，该借款实际却按月息3.5%执行，实则高利贷。2、原告实际出借本金仅为268500元，另31500元应为按月息3.5%计算预扣三个月的利息，并未现金交付。债权人与债务人协议变更主合同的借款金额及利息，答辩人对此并不知情。如知道是高利贷，且本金也发生变更，答辩人肯定不会同意担保。原告与债务人合谋骗取答辩人的保证，答辩人坚决不同意。根据《担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意某保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”因此，答辩人对此债务不再承担保证责任。二、被告王锦辉支付的超过月息3%的部分应当抵付原告借款本金；三、退一万步讲，即使答辩人不能免除保证责任，也应按经三方签字确认的合同条款来履行。合同约定的是附条件的保证责任，即保证范围仅为本金，保证责任为按每月基本工资的50%按月偿还。综上，答辩人恳请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2012年1月11日，原告应建英（甲方贷款人）与被告王锦辉（乙方借款人）、林志青（丙方担保人）共同签订了一份《个人借款合同》，载明：合同的担保人包括为借款人债务提供担保的保证人、抵押人和出质人等；担保方式包括下列几种：保证担保，担保人对以下所发生的借款本金30万元的债务承担连带保证责任；借款人无论何种原因未按合同约定履行到期应付的债务，担保人都某按照本合同约定履行清偿责任，担保人如无其他偿还能力时，可将其基本工资的50%按月偿还；甲方同意借款给乙方，金额为30万元，借款期限为6个月，自2012年1月11日至2012年7月10日止；借款利率为月息2.5%，借款利息应在借款之日提前按月／季付清；乙方若在借款到期日未能还清甲方的30万元借款，逾期每日以借款总额的1‰收取违约金；合同还约定甲乙丙三方因履行合同时发生争议的，可以协商解决，协商不成的，也可以直接向当地人民法院提起诉讼等条款。2012年1月12日，原告向被告王锦辉名下的银行账户转入268500元。2012年12月12日，被告王锦辉向原告出具一份《收条》，载明：兹向应建英借到30万元正，期限为6个月（2012年1月12日-2012年7月11日），款项汇入兴业银行卡：622909126360640912，其中转账收268500元正，现金收31500元。2015年4月1日，被告林志青向原告出具一份《延续担保确认书》，载明：本人对王锦辉向应建英所借30万元款项提供担保，同意对此项借款担保期限延至2015年11月19日止。2015年9月28日，原告以被告未归还上述借款为由，向本院提起诉讼，故诉请判令：1、被告王锦辉及其配偶被告王美华共同向原告返还借款300000及利息150000元（按月息2.5%计，从2014年1月12日起暂计至2015年9月11日，应实际计至二被告实际偿清全部本金之日止）；2、被告林志青对前述借款承担连带偿还责任；3、由三被告承担全部诉讼费。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：被告王锦辉向原告返还借款300000及利息120000元（按月息2%计，从2014年1月12日起暂计至2015年9月11日，应实际计至被告实际偿清全部本金之日止）。原告撤回对被告王美华的起诉，本院口头裁定准许原告撤回对王美华的起诉。
另查，被告王锦辉收取原告应建英300000元后支付原告利息如下：被告王锦辉于2012年1月11日支付31500元、2012年4月17日支付31500元、2012年7月24日支付31500元、2012年12月11日21500元、2012年12月24日10000元、2013年1月11日31500元，于2013年1月26日通过案外人祝菲支付31500元，被告王锦辉于2013年11月19日支付94500元。
庭审中，原告应建英确认与被告王锦辉之间是朋友关系，被告王锦辉借款实际收取的款项共计300000元；被告王锦辉收取款项之后，所付款项都是按照3.5%支付利息；担保人林志青没有替被告王锦辉支付过款项。
以上事实有原告应建英提供的被告出具的《个人借款合同》及《收条》、《个人同城转账凭证》、银行流水明细、《延续担保确认书》、被告人员基本信息等证据，以及当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，被告王锦辉、林志青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃在本案中相应的诉讼权利。原告应建英与被告王锦辉（借款人）、林志青（担保人）共同于2012年1月11日所签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容于法不悖，应确认为有效。合同签订后，原告已向被告王锦辉名下的银行账户转入268500元，被告王锦辉也于2012年12月12日向原告出具一份《收条》，载明向原告应建英借到30万元正，其中转账收268500元，现金收31500元。由此可以证明原告已依约出借被告王锦辉30万元，原告与被告王锦辉存在30万元的借贷关系。关于被告欠款本金及利息的计算，原被告签订的《个人借款合同》已明确约定借款利率为月息2.5%，而被告王锦辉实际按月息3.5%支付原告利息，超过合同约定的1%，支付的利息超过的部分，应当用以抵扣本金，故被告王锦辉尚欠原告的本金截止2014年9月16日应为233718.28元。原告主张按月息2%计息，本院予以照准，但利息应从2014年9月17日起开始计算。关于担保人被告林志青是否应承担保证责任问题。原告应建英与被告王锦辉（借款人）、林志青（担保人）共同于2012年1月11日所签订的《个人借款合同》中，已明确约定被告林志青作为担保人对被告王锦辉借款人向原告借款本金30万元的债务承担连带保证责任，借款人无论何种原因未按合同约定履行到期应付的债务，担保人都某按照本合同约定履行清偿责任，担保人如无其他偿还能力时，可将其基本工资的50%按月偿还。且被告林志青于2015年4月1日向原告出具一份《延续担保确认书》，进一步明确其对王锦辉向应建英所借30万元款项提供担保，同意对此项借款担保期限延至2015年11月19日止。故原告在债务人被告王锦辉不履行到期债务时要求保证人被告林志青承担保证责任，并没有违反法律规定和合同约定。因此，被告林志青作为借款担保人，应按合同约定对被告王锦辉的上述债务按其基本工资的50%按月偿还承担连带保证责任，被告林志青承担保证责任履行债务后有权向债务人被告王锦辉追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（一）项、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王锦辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告应建英借款本金233718.28元及利息（按月息2%的标准计算，自2014年9月17日起计至本案生效判决确定之日止）；
二、被告林志青应按基本工资的50%按月对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告应建英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7600元，由原告应建英负担1532元，被告王锦辉负担6068元。该款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈锦璇
人民陪审员 林翠荔
人民陪审员 齐 燕
二〇一六年三月二十九日
代书 记员 夏怡茵
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十九条第一款第（一）项依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。