新疆生产建设兵团第二师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵02民初4号原告：尹清召，男，1977年出生。委托诉讼代理人：王艺晓，新疆大典律师事务所律师。被告:乌鲁木齐信诚信典当有限公司,住所地新疆乌鲁木齐市新市区北京南路946号金坤大厦11楼。法定代表人：李志良，该公司董事长。统一社会信用代码：91650104660603907X。委托诉讼代理人：刘麟，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宏伟，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告:巴州农二师万祥农产品综合批发有限公司，住所地和硕县二十四团客运站内。法定代表人：万正华，该公司董事长。注册号：652828050002405。原告尹清召与被告乌鲁木齐信诚信典当有限公司（以下简称信诚信公司）、巴州农二师万祥农产品综合批发有限公司（以下简称万祥公司）债权人撤销权纠纷、建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹清召及其委托诉讼代理人王艺晓，被告信诚信公司的委托诉讼代理人刘麟、高宏伟到庭参加诉讼。被告万祥公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告尹清召向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销两被告于2015年9月23日所签订的“以物抵债”《执行和解协议》，依法确认原告对抵债工程享有优先受偿权；2.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月10日，原告和第二被告签订原农二师二十四团农产品综合市场三期的零星（外墙保温、上下水安装、电路及配电设施、地坪硬化）工程。合同签订后，原告依约履行合同义务，由于第二被告不履行合同义务，不按时支付工程款，造成工程至今尚未竣工验收，且施工后期一直联系不上第二被告负责该工程相关人员，导致工程决算一直未进行。从2014年至今，原告一直履行工程的保管、维护义务。近期，原告发现两被告在2015年9月23日达成《执行和解协议》，将原告施工的工程由第二被告抵偿给第一被告，由于原告对该工程享有优先受偿权，两被告未经原告同意达成和解协议，违反法律规定，严重损害原告合法权益，故诉至法院，请求人民法院依法进行判决。被告信诚信公司辩称，1.原告提出的两个诉讼请求是基于不同法律关系的两个独立的诉，不应当在一案中一并审理；2.信诚信公司作为万祥公司的债权人，在万祥公司借款逾期并无力归还的情况下，依法行使抵押权，通过人民法院强制执行获得抵押物，系依法行使权利，并未损害原告的合法权益，且该资产现已转让给案外人，原告以两被告的抵债协议侵害其优先受偿权为由主张撤销抵债协议无法律依据；3.不认可原告与万祥公司存在建设工程施工合同关系。被告万祥公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：2013年8月22日，信诚信公司（收典方、甲方）与万祥公司（出典方、乙方）签订《房地产典当合同》（合同编号：信诚信典字第2013011号），万祥公司因支付二十四团农贸市场工程款以及购买二十四团农产品向信诚信公司申请典当借款，典当金额为15000000元，典当期限自2013年8月22日起至2013年12月29日，共计120天。2013年8月22日，信诚信公司（收典方、债权人）与万正华（保证人）签订《保证合同》（合同编号：信诚信典保字第2013011号），万正华对《房地产典当合同》（合同编号：信诚信典字第2013011号）的履行提供连带保证担保。2013年8月22日，万祥公司出具《承诺书》，承诺万祥公司一切对外、对内债务均劣后于在信诚信公司处典当借款的所有本金、利息及其他相关费用受偿。2013年8月22日，万祥公司出具借据，根据信诚信典保字第2013011号《房地产典当合同》，万祥公司向信诚信公司借款15000000元。2013年8月28日，新疆维吾尔自治区公证处对信诚信公司与万祥公司签订的《房地产典当合同》（合同编号：信诚信典保字第2013011号）、《房地产抵押合同》、《保证合同》及《借据》进行公证，并依法赋予强制执行效力〔公证书编号为（2013）新证民字第26973号〕。2013年9月30日，信诚信公司（收典方、债权人）与万正华（保证人）签订《保证合同》（合同编号：信诚信典保字第2013004号），万正华对信诚信公司与万祥公司签订的《房地产典当合同》（信诚信典字第2013004号）的履行提供连带保证担保，担保的主债权本金为9000000元。2013年9月30日，万祥公司出具借据，根据信诚信典保字第2013004号《房地产典当合同》，万祥公司向信诚信公司借款9000000元。2013年10月14日，新疆维吾尔自治区公证处对信诚信公司与万祥公司签订的《房地产典当合同》（合同编号：信诚信典字第2013004号）、《房地产抵押合同》、《保证合同》及《借据》进行公证，并依法赋予强制执行效力〔公证书编号为（2013）新证经字第31917号〕。2015年6月25日，根据信诚信公司的申请，新疆维吾尔自治区公证处作出（2015）新证经字第8588号、第8589号两份执行证书。2015年9月23日，信诚信公司（甲方）、万祥公司（乙方）、万正华（丙方）签订《执行和解协议》。2015年10月8日，本院作出（2015）兵二执字第00011—1号执行裁定书，裁定将万祥公司所有的位于第二师二十四团团部的房产〔建筑面积为9372.99平方米（房屋他项权证号2013字第2407号）〕交付信诚信公司抵偿借款、利息及费用12817200元。万祥公司已销售的房产归买受人所有，信诚信公司协助办理产权过户登记手续。信诚信公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。同日，本院作出（2015）兵二执字第00010—2号执行裁定书，裁定将万祥公司所有的位于第二师二十四团团部的土地使用权〔面积为41781平方米、土地他项权证号为二师他项（2013）第020043号〕、房产〔建筑面积为14796.37平方米、房屋他项权证号为（2013）字第2406号〕交付信诚信公司抵偿借款、利息及费用21361900元。万祥公司已销售的房产归买受人所有，信诚信公司协助办理产权过户登记手续。信诚信公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。2016年1月29日，周天广、尹清召等18人，赴兵团集体上访反映“2015年10月8日，经二师中级法院依法裁定万祥公司部分商铺以物抵债予信诚信公司。10月9日，信诚信公司安排该两人负责市场的扫尾工程施工，10月31日完工后，信诚信公司拖欠民工工资（涉及人数及数额不详不准），要求尽快支付民工工资”。1月30日，兵团信访局召集有关单位领导参加协调会，研究分析上访反映的问题，在此基础上明确信访问题化解工作责任主体，形成《关于巴州农二师万祥农产品综合批发公司民工上访问题协调会议纪要》。2017年1月25日，周天广、尹清召、信诚信公司签订《协议书》，内容为“现应兵团信访局要求，三方共同委托新疆玖一建设项目管理咨询有限公司对周天广、尹清召2015年10月8日之后承建的巴州24团万祥农产品批发市场三期门窗安装及零星修补工程造价进行审核，审核费用乌鲁木齐信诚信公司承担50%，周天广、尹清召承担50%”。2017年1月25日，周天广、尹清召到信诚信公司协商工程款问题，出具《承诺书》，内容为“2015年10月8日以前未结清工程款，与乌鲁木齐信诚信典当有限公司无关。凡涉及二十四团综合批发市场项目2015年10月8日以后工程款等相关问题不再去兵团信访局、十二师信访局及其他相关部门上访。”2017年5月27日，尹清召向第二师二十四团提交《申请报告》，内容为“本人尹清召身份证号，2014年承建二十四团万祥综合批发市场三期门面房外墙保温，上下水安装及电路和配电设施、地坪硬化，工程于2015年7月完工，由于甲方：万正华失联，工程款及农民工工资276万元未支付，工人多次上访，至今未能解决。现申请法律援助，望24团相关领导给予支持。”第二师二十四团在《申请报告》下面出具意见：“司法所李所长申请法律援助，尽快解决万祥市场事宜，对万正华进行起诉。”2012年6月13日，第二师二十四团向万正华发出《致函》，内容为“您在新疆第二师二十四团投资新建的焉耆垦区农产品批发市场建设项目，为二十四团招商引资项目。所属《兵团城市建设配套重点示范工程》。在此期间，您可以边建设边销售。望您在施工过程中注意安全、抓紧时间。争取2013年9月底顺利完工，希望最终交一个让全团父老乡亲满意的工程。”另查明，涉案工程未竣工验收。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告信诚信公司对原告提交的2014年4月9日张骞匀、万正华与潘永贵、尹清召签订的《外墙保温、涂料外粉施工合同书》以及2014年10月1日万正华与尹清召签订的《施工合同》均不予认可，认为在第二师二十四团工交建商科调取的材料中不包括原告提供的该份合同。由于原告提交的两份合同均没有万祥公司的印章，万祥公司亦未到庭参加诉讼对合同的真实性发表质证意见，故在信诚信公司对两份合同均不认可的情况下，本院对两份合同的真实性不予认定。根据原告提交的《申请报告》的内容，结合万祥公司在本院（2017）兵02民初1号案件中提交的新疆焉耆垦区公安局刑警大队对万正华所作的询问笔录以及对周天广、尹清召所作的讯问笔录的内容可以确定，原告实际施工了第二师二十四团综合市场的地坪等零星工程。2.被告信诚信公司对原告提交的《结算凭证》不认可，认为是在万正华受到人身限制的时候出具的。由于万祥公司在本院（2017）兵02民初1号案件中提交的新疆焉耆垦区公安局刑警大队对万正华、周天广、尹清召所作的笔录的内容能够证实《结算凭证》是在万正华被限制人身自由的情况下出具的，故本院对该份证据不予认定。3.原告对被告信诚信公司提交的土地他项权利证明书、房屋他项权证及不动产权证书不予认可。由于证据应当提供原件，信诚信公司提交的上述证据均为复印件，无法证实与原件是否相符，故本院对上述证据不予认定。本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条第一款规定:“当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。”原告提供的证据能够证明其实际施工了原农二师二十四团综合市场的地坪等零星工程，与两被告签订的《执行和解协议》具有法律上的直接利害关系，属于利害关系人，因此原告主体适格。被告信诚信公司不认可原告与万祥公司之间存在合同关系的抗辩理由不成立，本院予以驳回。根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：一、两被告于2015年9月23日签订的《执行和解协议》是否侵犯原告财产权益，原告请求撤销有无事实及法律依据；二、原告是否享有建设工程价款优先受偿权。关于争议焦点一，原告主张两被告于2015年9月23日所签订的《执行和解协议》侵犯其财产权益，请求予以撤销。债权人撤销权纠纷是指债务人不当处分自己的财产或权利，对债权人造成损害，债权人诉至法院请求对债务人的相关行为予以撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，原告应当提供证据证明其对万祥公司享有债权，且万祥公司与信诚信公司签订的《执行和解协议》对原告造成损害。现根据庭审查明的事实可知，涉案工程未竣工验收，原告虽然提交其与万祥公司法定代表人万正华签订的《结算凭证》，但根据新疆焉耆垦区公安局刑警大队分别对万正华、周天广、尹清召所作的笔录的内容可知，万正华是在被限制人身自由的情况下与原告签订的《结算凭证》，且原告提交的《申请报告》亦证实工程款没有结算，因此《结算凭证》不应认定为双方结算的依据。原告提交的证据不能证明其对万祥公司享有工程价款，故原告是否对万祥公司享有债权的事实尚未确定，两被告签订《执行和解协议》的行为是否对原告财产权益造成损害的事实亦未明确。并且，撤销权是有期限限制的，应当在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案中，两被告于2015年9月23日签订《执行和解协议》，根据《关于巴州农二师万祥农产品综合批发公司民工上访问题协调会议纪要》的内容可知，2016年1月29日原告已经知道两被告签订和解协议的事实，2017年6月28日原告提起撤销权诉讼已超过一年的法定期限，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”该条明确了承包人行使优先受偿权的前提条件是发包人未按约付款，即工程款债权已过清偿期未获清偿，且经催告后仍未清偿。本案中，由于原告提供的证据不足以证明万祥公司未按照合同约定履行付款义务，故在双方对于工程款未进行结算的情况下，原告主张工程价款优先受偿权没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，对原告请求撤销两被告于2015年9月23日所签订的“以物抵债”《执行和解协议》，依法确认原告对抵债工程享有优先受偿权的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十五条、第二百八十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告尹清召的诉讼请求。案件受理费100元，由原告尹清召负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院。审判长 吴 燕审判员 盛云华审判员 于新玲二〇一八年五月九日书记员 黄园园