wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1023民初360号
原告：谭晓琴，女，1989年6月11日出生，汉族，住湖南省永兴县。
被告：李桂兴，男，1963年8月29日出生，汉族，住湖南省永兴县。
原告谭晓琴与被告李桂兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭晓琴、被告李桂兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭晓琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还本金4500元，并按两分利息一次性一同偿还；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与曹丁芳系母女关系，被告李桂兴于2011年借原告母亲曹丁芳7500元整，并口头约定每月两分利息。曹丁芳在世时催讨，被告并未还款，曹丁芳丈夫在世时也多次向被告进行催讨，被告在偿还3000元后再未进行偿还，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告李桂兴辩称：借钱是事实，但是这个钱已经还清了。2010年的时候，我和曹丁芳一起做安利，后曹丁芳做隆力奇，她想让我一起做隆力奇，我老婆不同意我做，我就把货放到曹丁芳的车库。之后，我们几个做产品的人在井凉街弄了工作室，我的货也搬到工作室，曹丁芳就拿我的货卖给别人或者自己用了，曹丁芳在我这里拿产品大概拿了4800元左右，后工作室被盗，就没做了，我就去福州去了，曹丁芳去世之后，我去曹丁芳家里找到曹丁芳的老公还了2000元给他，曹丁芳的老公说还剩下一些钱没有还，后面我又给了1000元给了曹丁芳老公，钱我是还清了，我还多还了。
本院经审理认定事实如下：2011年元月16日，被告李桂兴向曹丁芳立据借款7500元。借款后，被告李桂兴于2014年元月20日、8月30日分别偿还借款2000元、1000元共3000元，此后原告为追索余款4500元未果遂诉至本院。
另查明，曹丁芳与谭达平系夫妻关系，原告谭晓琴系曹丁芳、谭达平婚生女孩。曹丁芳于2012年3月5日和谭达平于2017年10月13日均因死亡而被注销户口。
上述事实，有原告谭晓琴、被告李桂兴的当庭陈述、借条、独生子女证、户口注销证明、原、被告电话录音等证据证明，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告李桂兴向原告谭晓琴母亲曹丁芳借款后，本应诚实信用，适时履行还款义务，但被告李桂兴却以种种理由拖欠直至原告母亲曹丁芳和父亲谭达平去世后亦未偿还剩余借款。原告谭晓琴作为谭达平，曹丁芳的法定继承人要求被告李桂兴还款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照相关法律规定，当事人对自己提出的主张有义务提供证据。本案原告谭晓琴要求被告李桂兴支付借款利息，因原告提供的借条上双方没有约定利息，被告亦否定支付利息，原告亦未提供被告应支付利息的证据，依法视为利息约定不明，故对原告要求被告支付利息的诉请，本院不予支持。被告李桂兴提出原告谭晓琴母亲曹丁芳从其手中拿产品已抵偿借款的抗辩意见，因其未提供相应证据予以证实，故对被告李桂兴的上述抗辩意见，本院不予采纳，被告应承担举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告李桂兴于本判决生效后30日内偿还4500元给原告谭晓琴；
二、驳回原告谭晓琴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李桂兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 李 玉 明
二〇一八年五月十四日
代理书记员 李 巧 连
法 官 寄语：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省咸宁市咸安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1202刑初98号
公诉机关咸宁市咸安区人民检察院。
被告人钱世国，男，1970年9月25日出生于湖北省赤壁市，汉族，小学文化，务农，户籍所在地：赤壁市，现住咸宁市咸安区。2017年12月4日因涉嫌危险驾驶罪被咸宁市公安局咸安分局决定取保候审，2018年1月22日经�院决定继续取保候审。
咸宁市咸安区人民检察院以咸安检刑诉〔2017〕548号起诉书指控被告人钱世国犯危险驾驶罪，于2018年1月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月2日公开开庭审理了本案。咸宁市咸安区人民检察院指派检察员曹胜利出庭支持公诉，被告人钱世国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
咸宁市咸安区人民检察院指控并经本院审理查明：
2017年11月24日12时许，被告人钱世国在咸安区高桥镇刘英村十一组洪某家吃饭，席间饮了一杯白酒。17时25分许，被告人钱世国驾驶鄂Ｌ×××××号正三轮载货摩托车沿咸安区常横线由东向西行驶，途经7km+60m处时被执勤交警拦车检查，发现其浑身酒味，遂对其进行了呼气式酒精测试，结果显示为98mg/100ml，便将其带至咸宁市中医院抽取血样。后经咸宁归真司法鉴定中心鉴定：钱世国血液中乙醇含量为152.1mg/100ml，系醉酒状态。
上述事实，被告人钱世国在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、查获经过、呼气式酒精检测报告单、证人洪某、黎某的证言、鉴定意见、视听资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人钱世国违反道路交通安全法的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人钱世国当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人钱世国犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下:
被告人钱世国犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，�处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；所处的罚金限被告人钱世国在判决发生法律效力之日一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 英
二〇一八年二月二日
书记员 殷卉洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0211执418号
申请执行人:杨锡锋，男，汉族，住吉林市丰满区。
被执行人：王强，男，汉族，现住吉林省永吉县。
申请执行人杨锡锋与被执行人王强民间借贷纠纷一案，执行依据为吉林市丰满区人民法院作出的（2016）吉0211民初972号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年5月11日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款2400000元及利息。经审查符合立案条件，本院于2017年5月11日立案执行。
本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。同时通过“总对总”执行指挥中心查询功能，对被执行人的存款、车辆、证券进行了查控。除2016年4月20日申请执行人保全的被执行人住房（因该房屋“带户”暂无法评估、拍卖）外，无其它可供执行财产；二、因被执行人未履行义务，依法采取措施即限制高消费、对其纳入失信被执行人名单；因被执行人患有疾病，未采取拘留强制措施。
本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，并且申请执行人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审 判 长 曹国光
审 判 员 赵浚淇
审 判 员 籍 毅
二〇一八年五月三十一日
代理书记员 刘宇琦
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初10641号
原告：徐世国，男，1964年8月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：ＸＸ，男，1976年9月5日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：黄聪弟，男，1947年5月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。
本院在审理原告徐世国与被告ＸＸ、黄聪弟不当得利纠纷一案中，原告徐世国未在本院指定的七日内向本院预交案件受理费又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第三款、第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 林鸯鸯
二〇一七年八月二十三日
书记员 杨 沁
-?PAGE?1?-
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0302民初10641号原告：徐世国，男，1964年8月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：ＸＸ，男，1976年9月5日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：黄聪弟，男，1947年5月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。本院在审理原告徐世国与被告ＸＸ、黄聪弟不当得利纠纷一案中，原告徐世国未在本院指定的七日内向本院预交案件受理费又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第三款、第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  林鸯鸯二〇一七年八月二十三日书记员  杨 沁-??1?-
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民一终字第58号
上诉人（原审被告）马坤，女，汉族，1971年11月10日生，个体，现住白城市
被上诉人（原审原告）宋子龙，男，汉族，1969年12月16日生，个体，现住白城市
上诉人马坤因租赁合同纠纷一案，不服洮北区人民法院（2013）白洮民一初字第99号民事判决，提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，原告于2011年5月23日从原房主杨宗香处购买位于本市和平街18号楼20-6号门市楼一户，在原告购买该房前，被告已与原房主签订了租赁合同，2011年9月16日原告与被告从新签订租赁合同，约定房屋租期为四年，起租日为2011年1月1日至2015年1月1日止。房屋租金；第一年、二年租金为50000.00元整；第三年、四年根据当时市场价格双方商定。每年租金在1月1日之前一次性交齐。合同约定从第三年开始租金按现时的市场价格另行商定。2013年原告要求被告自2013年始每年给付租金120000.00元，遭到被告拒绝。
原审认为：诉讼中本院委托白城市守信价格评估有限责任公司对涉诉案件房屋租金价格进行了评估，评估结果为涉诉案件房屋2013年房屋租金价格为：90000.00元。对此评估价格，被告虽有意见，但无证据否认，故本院对该评估结果予以采信。本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告马坤于判决生效后五日内给付原告2013年租金90000.00元。案件受理费2050元由被告马坤承担。
判决后，马坤不服，向本院提出上诉。上诉理由为：一审法院采信白城市守信价格评估有限责任公司的评估鉴定是不正确的，因为该评估鉴定的过程没有采用市场调查法，评估的依据不确定，评估的价格过高。故请求法院对争议房屋的租赁价格重新进行评估鉴定，并公正判决。
被上诉人宋子龙在本院二审时辩称：一审法院判决正确，应予维持。
本案争议焦点：涉诉案件房屋的出租价格应如何确定。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。二审查明事实与原审基本相同。本院对原审查明事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订房屋租赁合同时约定，第三年开始按市场价格商定房租价格，因双方未达成一致，被上诉人起诉。原审采信价格评估意见确认诉争房屋的租赁价格。上诉人马坤虽对涉诉房屋评估的租赁价格有异议，认为过高，但因其即未在法定的期间内申请重新评估，也未提供充足有效的证据证明自己的诉讼主张，故本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费2050.00元由上诉人马坤承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 芮志成
审 判 员 李启凤
代理审判员 刘 昕
二〇一四年三月二十日
书 记 员 和达明
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0903民初349号
原告梁某，司机。
被告李某甲，农民。
原告梁某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，依法由审判员姚成适用简易程序，于2016年4月15日公开开庭进行了审理，书记员李龙江担任法庭记录。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某诉称，原、被告均是再婚，双方经人介绍认识后即自2009年初起开始同居生活，××××年××月××日生育了小孩李某乙，××××年××月××日原、被告自愿办理了结婚登记手续。原、被告在同居生活期间及婚后均未能建立深厚的夫妻感情，因双方性格不合，有事不商量，不出三言两言就争吵，甚至被告对原告实施家庭暴力，原告看在夫妻的面上多次原谅被告，但被告并没有因此而改变，被告反而变本加厉，有事无事均与原告争吵，其中有一次是在2014年2月28日，被告打伤了原告，报警后原告才免于重伤。原告开出租车谋生，被告是一个无业游民，且经常参与赌博，赌输后便回找原告要钱，不给就抢，多次抢了原告的钱。原告无法忍受被告经常实施的家庭暴力，自去年春节后便和被告分居生活。原、被告的夫妻感情已彻底破裂，无和好的可能，为此原告起诉至法院请求判决准许原、被告离婚，婚生小孩李某乙由原告抚养，被告每月支付小孩抚养费600元给原告。被告李某甲答辩称，原告所诉称的不是事实，且原告有外遇。被告不同意与原告离婚。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原、被告均是再婚，双方经人介绍认识后即自2009年初起开始同居生活，××××年××月××日生育了小孩李某乙，××××年××月××日原、被告自愿办理了结婚登记手续。婚后原、被告因性格不合偶有争吵。2016年2月22日原告以原、被告的夫妻感情已彻底破裂，无和好的可能为由起诉至本院请求判决准许原、被告离婚，并请求判决小孩李某乙由原告抚养，被告每月支付小孩的抚养费600元给原告。
另查明，原、被告婚后无夫妻共同财产，也无夫妻共同债权及债务。
上述事实，有原告提供到庭的原告身份证复印件、结婚证复印件、户口簿及李某乙的出生证复印件证实。
本院认为，原、被告经人介绍认识后即开始同居生活，在同居生活了近二年后自愿登记结婚，可见，原、被告的婚姻基础较好。婚后双方虽偶有争吵，但均是因双方性格而发生，只要原、被告双方在以后的生活中多沟通，互谅互让、相互尊重、相互包容，是可以建立美满、和睦家庭的。原告要求与被告离婚，但未能就其主张的夫妻感情确已破裂提供有力的证据予以证明，应承担举证不利的后果，其要求与被告离婚的诉讼请求，理由不充分、证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
不准原告梁某与被告李某甲离婚。
案件受理费减半收取为150元（原告梁某已预交），由原告梁某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费300元（受理费户名：开户银行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 姚 成
二〇一六年四月二十五日
书记员 李龙江
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏07民终4462号
上诉人（原审被告）：李士连,男,1966年12月11日出生，汉族，住江苏省灌云县。
上诉人（原审被告）：霍永霞，女，1971年5月13日出生，汉族，住江苏省灌云县。
被上诉人（原审原告）：谢平,女,1970年10月9日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人李士连、霍永霞因与被上诉人谢平民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2017）苏0723民初2268号民事判决，向本院提起上诉，但未交纳二审案件�理费。原审法院于2017年10月10日向上诉人李士连、霍永霞送达催交上诉案件受理费通知，限其在收到通知后7日内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。期限届满，上诉人李士连、霍永霞未交纳二审案件受理费。依法应按自动撤回上诉处理，且2017年12月27日，上诉人李士连、霍永霞申请撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按李士连、霍永霞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 怀 友
审判员 安 述 峰
审判员 任 李 艳
二〇一八年一月四日
书记员 颜丽�
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《�高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏07民终4462号上诉人（原审被告）：李士连,男,1966年12月11日出生，汉族，住江苏省灌云县。上诉人（原审被告）：霍永霞，女，1971年5月13日出生，汉族，住江苏省灌云县。被上诉人（原审原告）：谢平,女,1970年10月9日出生，汉族，住江苏省沭阳县。上诉人李士连、霍永霞因与被上诉人谢平民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2017）苏0723民初2268号民事判决，向本院提起上诉，但未交纳二审案件�理费。原审法院于2017年10月10日向上诉人李士连、霍永霞送达催交上诉案件受理费通知，限其在收到通知后7日内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。期限届满，上诉人李士连、霍永霞未交纳二审案件受理费。依法应按自动撤回上诉处理，且2017年12月27日，上诉人李士连、霍永霞申请撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按李士连、霍永霞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈 怀 友审判员 安 述 峰审判员 任 李 艳二〇一八年一月四日书记员 颜丽�法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《�高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第4277号
原告张代新，男，1952年12月14日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
委托代理人周荣，山东瀚生律师事务所律师。
被告李达明，男，1969年9月14日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
原告张代新与被告李达明机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，根据原告提供的被告地址无法送达相关法律文书，原告不能提供准确送达地址，应视为无明确被告，且原告又不同意该案转入普通程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院<关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告张代新的起诉。
案件受理费1050元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 赵 磊
二〇一五年十二月二十三日
书记员 李晓华
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2015）西民初字第4277号原告张代新，男，1952年12月14日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。委托代理人周荣，山东瀚生律师事务所律师。被告李达明，男，1969年9月14日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。原告张代新与被告李达明机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，根据原告提供的被告地址无法送达相关法律文书，原告不能提供准确送达地址，应视为无明确被告，且原告又不同意该案转入普通程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院》第八条之规定，裁定如下：驳回原告张代新的起诉。案件受理费1050元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 赵 磊二〇一五年十二月二十三日书记员 李晓华
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2015）西民初字第4277号原告张代新。委托代理人周荣，山东瀚生律师事务所律师。被告李达明。原告张代新与被告李达明机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，根据原告提供的被告地址无法送达相关法律文书，原告不能提供准确送达地址，应视为无明确被告，且原告又不同意该案转入普通程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院》第八条之规定，裁定如下：驳回原告张代新的起诉。案件受理费1050元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 赵 磊二〇一五年十二月二十三日书记员 李晓华
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）内05刑更129号
罪犯孙蕾，男，1985年5月4日出生，汉族，初中文化，现在内蒙古自治区通辽监狱服刑。
通辽市科尔沁区人民法院于2014年12月24日作出（2014）科刑初字第316号刑事判决，以被告人孙蕾犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金30000元。刑期自2013年7月19日起至2022年7月18日止。判决发生法律效力后，于2015年12月16日交付执行。执行机关内蒙古自治区通辽监狱于2018年5月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区通辽监狱认为，该犯在考核期内有违反监规情形，经民警教育能够改正，该犯确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑五个月的刑罚执行。
经审理查明，该犯于2016年7月5日因私藏5号电池被扣罚思想改造分3分。该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加”三课”学习，努力完成劳动任务，自2016年1月至2017年10月经执行机关考核，累计记功二次（即2016年9月记功一次，2017年5月记功一次），记表扬一次（即2017年11月记表扬一次）。该犯于本考核期内全额缴纳罚金。
以上事实有执行机关提供的刑事判决书、执行通知书、罪犯入监登记表、罪犯减刑审核表、罪犯处罚审批表、罪犯奖励审批表、罚金收据、”三课”学习成绩单、罪犯评审鉴定表等证据在卷佐证。
本院认为，该犯在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、职业技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙蕾减去有期徒刑五个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年7月19日起，至2022年2月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 巴 图
审判员 师国亮
审判员 韩 洋
二〇一八年五月十四日
书记员 尚明跃
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民初11802号
原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。
法定代表人：陈志鑫，董事长。
委托诉讼代理人：罗虎臣，男。
委托诉讼代理人：叶昕池，女。
被告：陈卫，女，1987年2月12日出生，汉族，住江苏省大丰市。
被告：朱建，男，1986年1月28日出生，汉族，住江苏省大丰市。
原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告陈卫、被告朱建金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶昕池到庭参加诉讼。被告陈卫、被告朱建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈卫、被告朱建归还原告借款本金9,375元，支付原告利息、逾期利息2,669.10元(上述利息暂计算到2018年3月1日)，并以上述本金为基数偿付至判决生效之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2014年7月，被告陈卫、被告朱建与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告陈卫、被告朱建向原告贷款45,000元，用于购买森风集团盐城忠德汽车有限公司经销的荣威牌乘用车(车辆型号CSA7151ADMC，车架号LSJA16E38EG071001)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2014年8月起的每月28日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.0809%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告陈卫以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告陈卫、被告朱建自2016年3月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告陈卫、被告朱建构成违约，截止至2018年3月1日，被告陈卫、被告朱建尚欠原告贷款本金9,375元，利息、逾期利息2,669.10元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。
又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告陈卫、被告朱建在签字表中注明的居住地址为江苏省大丰市西团镇西灵村五组73号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。
本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告陈卫、被告朱建未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告陈卫、被告朱建支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告陈卫以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告陈卫、被告朱建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈卫、被告朱建应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金9,375元，支付至2018年3月1日止的利息及逾期利息2,669.10元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2018年3月2日起至判决生效之日止的逾期利息；
二、被告陈卫、被告朱建届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告陈卫协议，以荣威牌乘用车(车辆型号CSA7151ADMC，车架号LSJA16E38EG071001)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告陈卫、被告朱建继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101.10元,减半收取计50.55元,由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李伟民
二〇一八年四月二十四日
书记员 徐健敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
*
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
*
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0282执2891号
申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司硅谷核心区温泉支行，住所地即墨市温泉街道办事处驻地。
被执行人陈正发。
被执行人陈崇贤。
被执行人马吉龙。
本院在执行申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司硅谷核心区温泉支行与被执行人陈正发、陈崇贤、马吉龙债权纠纷一案中,经查询，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2014)即商初字第685号民事调解书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张 涛
审判员 李 瑜
审判员 胡志喜
二〇一六年八月三十一日
书记员 周新星
山东省即墨市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0282执2891号申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司硅谷核心区温泉支行，住所地即墨市温泉街道办事处驻地。被执行人陈正发。被执行人陈崇贤。被执行人马吉龙。本院在执行申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司硅谷核心区温泉支行与被执行人陈正发、陈崇贤、马吉龙债权纠纷一案中,经查询，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2014)即商初字第685号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行本裁定书送达后立即生效。审判长 张 涛审判员 李 瑜审判员 胡志喜二〇一六年八月三十一日书记员 周新星
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0881民初461号
原告:张良兆,�,1956年5月24日出生,汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：葛立峰，安徽正维律师事务所律师。
被告:方长龙,男,1966年10月23日出生,汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：赵冰，安徽同合律师事务所律师。
原告张良兆与被告方长龙债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张良兆向本院提出诉讼请求：1、判令方长龙立即给付借款60万元，并按2%月利率标准给付自2014年4月11日起至款项付清之日止期间的利息。事实与理由：2014年4月11日，方长龙因生意需要向江建国借款60万元，约定月利率为2%。该款系江建国向我所借，2018年1月10日，江建国将该笔债权转让与我，并以手机彩信的方式将�笔债权转让通知了方长龙。由于方长龙至今未能归还该笔借款，以致成讼。
方长龙辩称，我对张良兆提交的60万元借条真实性无异议，但江建国并未实际支付该笔借款。因我与江建国之间还存在其他经济往来，故该借条我并未收回。江建国在债权转让时隐瞒了该借条未实际发生的客观事实，且江建国与张良兆之间债权债务数额与诉状中主张的并不吻合，因此该债权转让不能成立，请求法院依法驳回张良兆的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：在本案庭审中，张良兆向本院提交了2014年4月11日方长龙向案外人江建国所出具的60万元借条及2018年1月10日张良兆与案外人江建国达成的60万元债权转让协议、发送债权转让通知的手机彩信等证据，以证明其在诉状中所主张的方长龙曾向江建国借款60万元，江建国已将该笔债权转让张良兆的事实。在本案庭审�，张良兆向本院提交了其对江建国所享有的债权凭证，江建国于2014年4月2日向其出具的56万元借条一张，但该借条中载明的借款金额、形成时间与张良兆在诉状中的主张明显不符。2018年3月5日，案外人江建国在与本院的谈话中，就2014年4月11日60万元借条形成所作的陈述与张良兆在诉状中的主张亦不一致，故本院对张良兆在诉状中主张的本案事实，不予确认。
本院认为，本案争议的焦点为，张良兆主张2014年4月11日方长龙向江建国借款60万元及该笔借款为江建国向其所借的事实是否客观存在。根据法律规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因张良兆所举证据无法证明其主张的事实，故本案债权转让不能成立，其要求方长龙给付借款、支付利息的诉讼请求本院不予支持。另，本案立案案由为“民间借贷纠纷”，通过庭审查明，本起纠纷系因债权转让而引起，故本案案由宜定为“债权转让合同纠纷”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》第二条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告张良兆的诉讼请求。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告张良兆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 张卫东
二〇一八年四月二日
书记员 雷珊珊
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼�求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省桐城市人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0881民初461号原告:张良兆,�,1956年5月24日出生,汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：葛立峰，安徽正维律师事务所律师。被告:方长龙,男,1966年10月23日出生,汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：赵冰，安徽同合律师事务所律师。原告张良兆与被告方长龙债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张良兆向本院提出诉讼请求：1、判令方长龙立即给付借款60万元，并按2%月利率标准给付自2014年4月11日起至款项付清之日止期间的利息。事实与理由：2014年4月11日，方长龙因生意需要向江建国借款60万元，约定月利率为2%。该款系江建国向我所借，2018年1月10日，江建国将该笔债权转让与我，并以手机彩信的方式将�笔债权转让通知了方长龙。由于方长龙至今未能归还该笔借款，以致成讼。方长龙辩称，我对张良兆提交的60万元借条真实性无异议，但江建国并未实际支付该笔借款。因我与江建国之间还存在其他经济往来，故该借条我并未收回。江建国在债权转让时隐瞒了该借条未实际发生的客观事实，且江建国与张良兆之间债权债务数额与诉状中主张的并不吻合，因此该债权转让不能成立，请求法院依法驳回张良兆的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：在本案庭审中，张良兆向本院提交了2014年4月11日方长龙向案外人江建国所出具的60万元借条及2018年1月10日张良兆与案外人江建国达成的60万元债权转让协议、发送债权转让通知的手机彩信等证据，以证明其在诉状中所主张的方长龙曾向江建国借款60万元，江建国已将该笔债权转让张良兆的事实。在本案庭审�，张良兆向本院提交了其对江建国所享有的债权凭证，江建国于2014年4月2日向其出具的56万元借条一张，但该借条中载明的借款金额、形成时间与张良兆在诉状中的主张明显不符。2018年3月5日，案外人江建国在与本院的谈话中，就2014年4月11日60万元借条形成所作的陈述与张良兆在诉状中的主张亦不一致，故本院对张良兆在诉状中主张的本案事实，不予确认。本院认为，本案争议的焦点为，张良兆主张2014年4月11日方长龙向江建国借款60万元及该笔借款为江建国向其所借的事实是否客观存在。根据法律规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因张良兆所举证据无法证明其主张的事实，故本案债权转让不能成立，其要求方长龙给付借款、支付利息的诉讼请求本院不予支持。另，本案立案案由为“民间借贷纠纷”，通过庭审查明，本起纠纷系因债权转让而引起，故本案案由宜定为“债权转让合同纠纷”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》第二条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张良兆的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告张良兆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  张卫东二〇一八年四月二日书记员  雷珊珊附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼�求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0208民初1070号
原告：芜湖意斯特精机有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区三山。
法定代表人：朱志华，总经理。
委托诉讼代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。
被告：宁波彰星车辆有限公司，住所地浙江省宁波市杭州湾新区。
法定代表人：陆来祥，总经理。
原告芜湖意斯特精机有限公司与被告宁波彰星车辆有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。
原告诉称，2017年3月23日，原、被告签订《销售合同》一份，约定被告向原告采购冷室压铸机二台，单价28.3万元，总价款56.6万元。合同对结算方式、期限、违约责任等进行了约定。原告按约将二台设备生产完毕，但被告多次通知原告暂缓发货。期间，原告书面发函要求被告确认合同是否继续履行，被告亦不予回复。鉴于被告违约行为，原告书面通知被告解除合同，并要求被告支付违约金。
被告宁波彰星车辆有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案被告所在地为宁波市杭州湾新区，根据民事诉讼法的相关规定，应由被告住所地慈溪市人民法院管辖。请求将本案移送至慈溪市人民法院审理。
本院经审查认为，原、被告双方在《销售合同》第十一条约定“如协商不成，供需双方可向各自所在地法院提起诉讼”，系双方就管辖权达成合意，且为有效约定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第二款的规定，管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个法院起诉。结合本案中管辖协议的约定，原、被告双方所在地法院均有管辖权，故原告以供方所在地选择管辖法院，即向芜湖市三山区人民法院起诉符合法律规定，故本院对该案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十五条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十九条、第三十条之规定，裁定如下：
驳回被告宁波彰星车辆有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由被告宁波彰星车辆有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 刘玲玲
二〇一七年八月十四日
书记员 鲁苗苗
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0208民初1070号原告：芜湖意斯特精机有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区三山。法定代表人：朱志华，总经理。委托诉讼代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。被告：宁波彰星车辆有限公司，住所地浙江省宁波市杭州湾新区。法定代表人：陆来祥，总经理。原告芜湖意斯特精机有限公司与被告宁波彰星车辆有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告诉称，2017年3月23日，原、被告签订《销售合同》一份，约定被告向原告采购冷室压铸机二台，单价28.3万元，总价款56.6万元。合同对结算方式、期限、违约责任等进行了约定。原告按约将二台设备生产完毕，但被告多次通知原告暂缓发货。期间，原告书面发函要求被告确认合同是否继续履行，被告亦不予回复。鉴于被告违约行为，原告书面通知被告解除合同，并要求被告支付违约金。被告宁波彰星车辆有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案被告所在地为宁波市杭州湾新区，根据民事诉讼法的相关规定，应由被告住所地慈溪市人民法院管辖。请求将本案移送至慈溪市人民法院审理。本院经审查认为，原、被告双方在《销售合同》第十一条约定“如协商不成，供需双方可向各自所在地法院提起诉讼”，系双方就管辖权达成合意，且为有效约定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款的规定，管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个法院起诉。结合本案中管辖协议的约定，原、被告双方所在地法院均有管辖权，故原告以供方所在地选择管辖法院，即向芜湖市三山区人民法院起诉符合法律规定，故本院对该案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十五条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条之规定，裁定如下：驳回被告宁波彰星车辆有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告宁波彰星车辆有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  刘玲玲二〇一七年八月十四日书记员  鲁苗苗
湖南省临武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1025民初164号
原告：唐永法，男，1970年出生，汉族，住湖南省临武县同益乡。
被告：唐真法，男，1970年出生，汉族，住湖南省临武县同益乡。
被告：唐富强，男，1976年出生，汉族，住湖南省临武县同益乡。
被告：唐和平，男，1957年出生，汉族，住湖南省临武县同益乡。
被告：唐国强，男，1973年出生，汉族，住湖南省临武县同益乡。
原告唐永法与被告唐真法、唐富强、唐和平、唐国强无因管理纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告唐永法在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按唐永法撤回起诉处理。
审判员 郑小平
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘 媛
湖南省临武县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1025民初164号原告：唐永法，男，1970年出生，汉族，住湖南省临武县同益乡。被告：唐真法，男，1970年出生，汉族，住湖南省临武县同益乡。被告：唐富强，男，1976年出生，汉族，住湖南省临武县同益乡。被告：唐和平，男，1957年出生，汉族，住湖南省临武县同益乡。被告：唐国强，男，1973年出生，汉族，住湖南省临武县同益乡。原告唐永法与被告唐真法、唐富强、唐和平、唐国强无因管理纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告唐永法在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按唐永法撤回起诉处理。审判员  郑小平二〇一八年五月二十八日书记员  刘 媛
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初7406号
原告：黄某，男，1978年10月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：杨淑燕，广东南方剑律师事务所律师。
第一被告：缪某1（曾用名缪丽萍），女，1954年6月21日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
第二被告：缪某2，女，1983年9月10日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：陈筱雯（第二被告的母亲）
第三被告：缪某3（基本情况不详）。
第四被告：缪某4（基本情况不详）。
原告黄某诉第一被告缪某1、第二被告缪某2、第三被告缪某3、第四被告缪某4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨淑燕，第一被告，第二被告及其委托代理人陈筱雯到庭参加了诉讼，第三、第四被告下落不明，经本院公告期满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：广州市海珠区某房是黄某2（2015年9月10日去世）与妻子缪某5（2000年2月去世）的夫妻共同财产。黄某2与缪某5生前均没有立下遗嘱。黄左游夫妇没有生育子女，只收养了我一个，故我是黄左游夫妇的养子，有权继承黄某2与缪某5的遗产。
黄某2的父母均先其去世。缪某5的父亲先于其去世。缪某5的母亲谢某于2005年1月12日去世，谢某共生育了缪某5及第一被告、缪某6以及缪某7共四个子女。缪少雄于1991年9月13日去世，缪某6生前只生育了第二被告一个子女。缪某7于2012年10月17日去世，缪某7生前与妻子离婚，缪某7与前妻没有生育子女。第三、第四被告是否为缪某7与别的女人所生，是否有继承权，由法院核实。因此，广州市海珠区某房，我要求按法定继承，继承后，由我占7/8产权份额，第一、第二被告各占1/24产权份额，第三、第四被告共占1/24产权份额。被告方协助我到房管部门办理上述房屋产权过户手续。
第一被告辩称：原告与黄某2与缪某5没有任何收养手续，我只承认黄某2帮原告入户口，不承认原告是黄某2的养子。由于黄某2的后事由原告办理，原告只能适当继承部份遗产，但不能作为第一继承人。缪某7与前妻离婚后与陈六英同居，生育了第三、第四被告，故第三、第四被告是缪某7的法定继承人。
第二被告辩称：原告所述属实，对于涉案的房屋继承由法院依法认定及判决。
第三、第四被告没有答辩意见。
经审理查明：广州市海珠区某房是黄某2（2015年9月10日去世）与妻子缪某5（2000年2月去世）的夫妻共同财产。黄某2与妻子缪某5生前均没有立下遗嘱。黄某2夫妇没有生育子女，只收养了原告一人。黄某2父母均先其去世。缪某5的父亲先于其去世，缪某5的母亲谢某于2005年1月去世，生前没有立下遗嘱。谢某夫妇共生育了缪某5及第一被告、缪某6以及缪某7共四个子女。缪某6于1991年9月去世，缪某6生前只生育了一个子女即第二被告。缪某7于2012年10月17日去世。缪某7于1984年与前妻曾某离婚，缪某7与前妻没有生育子女。离婚后，缪某7与他人生育了第三、第四被告。
诉讼期间，原告为了证明与黄某2、缪某5夫妇存在收养关系，提供了黄某2单位出具的亲属关系证明，该证明记载：“根据黄某2个人档案反映，黄某2婚后生育一子，儿子：黄某；无收养子女，……”；提供了黄某2为户主的户口本，显示与原告的关系是父子，原告是1987年7月入户。另外，原告表示，我是大概在1982年被黄某2夫妇收养，由于生父母生活困难将我送养他人，当时有办手续有协议，也有去村政府写证明，把户口迁到养父母家。我婚后也有照顾黄某2夫妇，黄某2的后事也是我处理的。第二被告的母亲表示，自从她80年代嫁入缪家后，就看到原告与黄某2共同生活，原告称黄某2与缪某5为爸爸、妈妈，关系很好。
另外，第一被告表示，缪某7与陈某没有登记结婚就同居了，并生育了第三、第四被告，缪某7有段时间离家出走，陈某没有经济来源，由我供养着陈某及其两个子女。后来陈某认识另一个男人，就带着儿子走了，由于那个男人的母亲不喜欢陈某的儿子，陈某就将儿子送到黄某2家。原告表示，我刚工作时，黄某2打电话给我，说陈某将儿子留在家里，叫我回来处理，陈某的儿子与我们生活了几个月，之后我将其寄养在我生父母家，后来被他人收养了。
本院认为：广州市海珠某1房是黄某2与妻子缪某5的夫妻共同财产，故属于他们的遗产。根据我国《继承法》第二十六条，由黄某2与缪某5各占1/2。
缪某5于2000年2月去世。根据我国《继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”之规定，缪某5的遗产自其死亡时开始继承。由于缪某5生前没有立下遗嘱，根据我国《继承法》第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”之规定，缪丽卿的遗产应按法定继承办理。根据我国《继承法》第十条：“（法定继承）遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本法所说的子女，包括养子女”之规定。根据黄某2的人事档案，黄某2将原告登记为婚生子女，故黄某2主观上认可原告是其养子，再从黄某2的户口本来看，原告与黄某2是父子关系，且原告的户口1987年入户，故可以确认原告是黄某2夫妇收养的养子。因此，缪丽卿的上述遗产由黄某2及原告以及缪某5的母亲谢某共同继承，各占1/3，继承后，黄某2占该房屋的4/6（1/2+1/3×1/2），原告及谢玉珍各占1/6（1/3×1/2）。
谢某于2005年1月去世，生前没有立下遗嘱，故谢某的遗产即上述房产的1/6，即由其子女即缪某5及第一被告、缪某6以及缪某7共同继承，各占1/4，继承后各占上述房产1/24（1/6×1/4），由于缪某5、缪某6均先于其母亲去世，故其继承的遗产均由其晚辈直系亲属继承即原告及第二被告代位继承。由于缪某7后于其母亲去世，故缪某7继承的份额由其法定继承人即第三、第四被告共同继承。根据原告及第一被告的陈述，确认第三、第四被告真实存在，故本院确认其对缪某7的遗产有继承权。
黄某2于2015年9月10日去世，由于其生前没有立下遗嘱，故涉案属于其所有的4/6房产，由其法定继承人继承。由于黄某2的父母及妻子均先于其去世，故黄某2的遗产由法定继承人即原告一人继承。继承后，原告占该房屋7/8（4/6+1/6+1/24）产权份额。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第52条之规定，判决如下：
一、广州市海珠区某房房屋，由原告及第一、第二、第三、第四被告共同继承。继承后，原告占该房屋7/8产权份额，第一被告占该房屋1/24产权份额，第二被告占该房屋1/24产权份额，第三、第四被告共占该房屋1/24产权份额。
二、原、被告双方于本判决生效后7天内协助对方到房管部门办理上述房屋产权过户手续，产生的费用按上述继承比例分担。
本案受理费8800元，由原告负担7700元，第一、第二被告各负担367元，第三、第四被告共同负担366元。第一、第二、第三、第四被告于本判决生效后7天内将应承担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周利平
人民陪审员 何正珍
人民陪审员 钟信耀
二〇一七年五月五日
书 记 员 黄平欢
罗莹莹
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02民辖终343号
上诉人（原审被告）：许秀蓉，女，汉族，1965年8月13日出生。
被上诉人（原审原告）：陈坤松，男，汉族，1981年8月28日出生。
委托代理人：张惠龙，福建闽翔律师事务所律师。
原审被告：吕建全，男，汉族，1964年10月29日出生。
上诉人许秀蓉因与被上诉人陈坤松、原审被告吕建全民间借贷纠纷管辖权争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初429号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人许秀蓉上诉称，其住所地在厦门市思明区，双方资金往来发生在厦门市思明区，厦门市思明区人民法院是本案首选的管辖法院。请求撤销原裁定，将本案移送至厦门市思明区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属借款合同纠纷之一类，讼争《借据》虽约定“由借据签订地法院诉讼管辖”，但该《借据》并未载明签订地，被上诉人陈坤松无法举证证明《借据》的签订地，故讼争《借据》的管辖约定不明确，无法据此确定具体管辖法院，本案依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据户籍登记资料，两名原审被告的住所地均位于厦门市湖里区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人许秀蓉主张其住所地在厦门市思明区，与在案的证据不符，其主张资金往来发生在厦门市思明区的异议理由亦不能成立，故上诉人许秀蓉的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林丽珊
代理审判员 黄永忠
代理审判员 陈丽英
二〇一六年六月二十日
代书 记员 林娇玲
附：本案所涉及的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初7177号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告刘艳华，女，1983年8月28日出生，土家族，住湖北省利川市。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告刘艳华信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员高婷桦独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告刘艳华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，2016年2月26日，刘艳华向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2018年1月23日累计欠款本息共计75700.85元未给付。原告中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，刘艳华仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1.刘艳华支付截止2018年1月23日的信用卡透支本金50315.63元、利息8180.33元、分期手续费2717.62元、违约金14447.27元及截止2016年12月31日的滞纳金40元，并支付自2018年1月24日起至付清时止，以信用卡透支本金50315.63元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由刘艳华承担。
被告刘艳华未答辩。
经审理查明，2016年2月26日，刘艳华向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘艳华在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向刘艳华发放了信用卡一张。刘艳华以消费等方式从其信用卡账户中透支，在信用卡使用过程中，刘艳华开通了分期付款业务，产生了分期手续费。截至2018年1月23日，刘艳华尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金50315.63元、利息8180.33元、分期手续费2717.62元、违约金14447.27元及截止2016年12月31日的滞纳金40元。
另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，刘艳华与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向刘艳华发放了信用卡，刘艳华使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。刘艳华应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、分期手续费。关于滞纳金、违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中信银行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与刘艳华通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。至于2016年12月31日之前的滞纳金，依照领用合约的约定，刘艳华仍应当按约支付。
被告刘艳华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘艳华在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2018年1月23日的信用卡透支本金50315.63元、利息8180.33元、分期手续费2717.62元及截至2016年12月31日的滞纳金40元，并支付自2018年1月24日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金50315.63元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费846元，由被告刘艳华承担666元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心承担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 高婷桦
二〇一八年四月二日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0305民初1115号
原告：洛阳市兴广物业管理有限责任公司(以下简称兴广物业公司)。住所地：本市涧西区武汉南路***号**幢。
法定代表人：张三平。
委托代理人：朱彬彬，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：李同波，男，1975年9月16日出生，汉族，住本市涧西区。
原告兴广物业公司与被告李同波为物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。原告兴广物业公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告兴广物业公司撤回起诉处理。
审判员 范廉
二〇一八年三月七日
书记员 李翔
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0305民初1115号原告：洛阳市兴广物业管理有限责任公司(以下简称兴广物业公司)。住所地：本市涧西区武汉南路***号**幢。法定代表人：张三平。委托代理人：朱彬彬，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：李同波，男，1975年9月16日出生，汉族，住本市涧西区。原告兴广物业公司与被告李同波为物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。原告兴广物业公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告兴广物业公司撤回起诉处理。审判员  范廉二〇一八年三月七日书记员  李翔
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初1801号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行,住所地：杭州市余杭区南苑街道南大街326号。
负责人：方中邦，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈可，男，该支行员工。
被告：陈应松，男，1972年4月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：陈胜菊，女，1972年10月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称泰隆银行余杭支行）为与被告陈应松、陈胜菊金融借款合同纠纷一案，于2018年1月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员唐慧农适用简易程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理，原告泰隆银行余杭支行的委托诉讼代理人陈可到庭参加诉讼，被告陈应松、陈胜菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告泰隆银行余杭支行基于与被告陈应松签订的《“随贷通”借款合同》，与被告陈胜菊签订的《“随贷通”最高额保证合同》等起诉，请求判令：一、被告陈应松返还借款本金39940.07元及截止2017年12月11日止的利息（含逾期利息、复利）10371.93元，此后至实际履行之日止的逾期利息所欠借款本金为基数按年利率24%另计；二、被告陈应松承担本案诉讼费用；三、被告陈胜菊对上述债务在最高限额10万元范围内承担连带保证责任。
原告泰隆银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：《“随贷通”借款合同》、《“随贷通”最高额保证合同》、开立个人银行结算账户申请书、贷款明细及还款明细查询单份各一份。
被告陈应松、陈胜菊均未作答辩，也未向本院提交证据，对原告泰隆银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告泰隆银行余杭支行提交的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院均确认作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定本案事实如下：
2016年9月28日，原告泰隆银行余杭支行与被告陈应松签订编号为（330202160927)浙泰商银（随贷通）字第（0116790162)号《“随贷通”借款合同》一份，合同主要约定：泰隆银行余杭支行向陈应松提供5万元整的随贷通贷款授信额度，在授信期限内，被告陈应松可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度，授信期限为2016年9月27日至2019年8月；陈应松在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以泰隆银行余杭支行系统记账时间为准，到期日对月对日，即一般为三个月后的同一天；合同项下的借款月利率为15‰，借款到期，利随本清；陈应松不按本合同约定期限归还借款本金的，泰隆银行余杭支行有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率加收50％作为罚息利率计收逾期利息。同日，原告泰隆银行余杭支行与被告陈胜菊签订编号为（330202160927)浙泰商银（随贷通高保）字第（0116790162)号的《“随贷通”最高额保证合同》，合同约定陈胜菊作为保证人对2016年9月27日至2019年8月期间债务人即被告陈应松对债权银行即泰隆银行余杭支行所形成的主债权本金余额不超过人民币10万元整的范围内提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括债务人依主合同与债权银行发生的债务本金、利息、逾期利息以及债权银行为实现债权所支付的一切费用等；保证期间为每一主合同项下的保证期间为自该主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年。上述合同签订后，被告陈应松于2016年10月12日向原告泰隆银行余杭支行申领了卡号为62×××70的随贷通卡，并自2016年10月15日起用以借款与还款。但陈应松未按约还本付息，截止2017年12月11日止尚欠借款本金39940.07元、利息（含逾期利息、复利）10371.93元，陈胜菊未承担连带保证责任。泰隆银行余杭支行经催讨未果，故诉至本院，请求上判。
本院认为：原告泰隆银行余杭支行与被告陈应松签订的《“随贷通”借款合同》，与被告陈胜菊签订的《“随贷通”最高额保证合同》合法有效，陈应松取得借款后未按约还本付息，构成违约，理应承担返还借款本金及支付借款利息（含逾期利息、复利）的民事责任，陈胜菊对陈应松的上述债务应承担连带清偿责任。原告泰隆银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈应松于本判决生效后十日内返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金39940.07元。
二、被告陈应松于本判决生效后十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行借款利息（含逾期利息、复利）10371.93元【暂计算至2017年12月11日止，此后至款项付清之日止的逾期利息以所欠借款本金为基数按年利率24%另计】。
三、被告陈胜菊在最高限额10万元范围内对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1058元，减半收取529元，由被告陈应松负担，被告陈胜菊负连带责任。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效后十五日内向本院申请退回已预交的案件受理费；被告陈应松、陈胜菊于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 唐慧农
二〇一八年三月二十七日
书记员 李 佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初1801号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行,住所地：杭州市余杭区南苑街道南大街326号。负责人：方中邦，该支行行长。委托诉讼代理人：陈可，男，该支行员工。被告：陈应松，男，1972年4月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：陈胜菊，女，1972年10月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称泰隆银行余杭支行）为与被告陈应松、陈胜菊金融借款合同纠纷一案，于2018年1月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员唐慧农适用简易程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理，原告泰隆银行余杭支行的委托诉讼代理人陈可到庭参加诉讼，被告陈应松、陈胜菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告泰隆银行余杭支行基于与被告陈应松签订的《“随贷通”借款合同》，与被告陈胜菊签订的《“随贷通”最高额保证合同》等起诉，请求判令：一、被告陈应松返还借款本金39940.07元及截止2017年12月11日止的利息（含逾期利息、复利）10371.93元，此后至实际履行之日止的逾期利息所欠借款本金为基数按年利率24%另计；二、被告陈应松承担本案诉讼费用；三、被告陈胜菊对上述债务在最高限额10万元范围内承担连带保证责任。原告泰隆银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：《“随贷通”借款合同》、《“随贷通”最高额保证合同》、开立个人银行结算账户申请书、贷款明细及还款明细查询单份各一份。被告陈应松、陈胜菊均未作答辩，也未向本院提交证据，对原告泰隆银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。原告泰隆银行余杭支行提交的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院均确认作为认定本案相关事实的依据。经审理，本院认定本案事实如下：2016年9月28日，原告泰隆银行余杭支行与被告陈应松签订编号为（330202160927)浙泰商银（随贷通）字第（0116790162)号《“随贷通”借款合同》一份，合同主要约定：泰隆银行余杭支行向陈应松提供5万元整的随贷通贷款授信额度，在授信期限内，被告陈应松可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度，授信期限为2016年9月27日至2019年8月；陈应松在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以泰隆银行余杭支行系统记账时间为准，到期日对月对日，即一般为三个月后的同一天；合同项下的借款月利率为15‰，借款到期，利随本清；陈应松不按本合同约定期限归还借款本金的，泰隆银行余杭支行有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率加收50％作为罚息利率计收逾期利息。同日，原告泰隆银行余杭支行与被告陈胜菊签订编号为（330202160927)浙泰商银（随贷通高保）字第（0116790162)号的《“随贷通”最高额保证合同》，合同约定陈胜菊作为保证人对2016年9月27日至2019年8月期间债务人即被告陈应松对债权银行即泰隆银行余杭支行所形成的主债权本金余额不超过人民币10万元整的范围内提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括债务人依主合同与债权银行发生的债务本金、利息、逾期利息以及债权银行为实现债权所支付的一切费用等；保证期间为每一主合同项下的保证期间为自该主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年。上述合同签订后，被告陈应松于2016年10月12日向原告泰隆银行余杭支行申领了卡号为62×××70的随贷通卡，并自2016年10月15日起用以借款与还款。但陈应松未按约还本付息，截止2017年12月11日止尚欠借款本金39940.07元、利息（含逾期利息、复利）10371.93元，陈胜菊未承担连带保证责任。泰隆银行余杭支行经催讨未果，故诉至本院，请求上判。本院认为：原告泰隆银行余杭支行与被告陈应松签订的《“随贷通”借款合同》，与被告陈胜菊签订的《“随贷通”最高额保证合同》合法有效，陈应松取得借款后未按约还本付息，构成违约，理应承担返还借款本金及支付借款利息（含逾期利息、复利）的民事责任，陈胜菊对陈应松的上述债务应承担连带清偿责任。原告泰隆银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈应松于本判决生效后十日内返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金39940.07元。二、被告陈应松于本判决生效后十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行借款利息（含逾期利息、复利）10371.93元【暂计算至2017年12月11日止，此后至款项付清之日止的逾期利息以所欠借款本金为基数按年利率24%另计】。三、被告陈胜菊在最高限额10万元范围内对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1058元，减半收取529元，由被告陈应松负担，被告陈胜菊负连带责任。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效后十五日内向本院申请退回已预交的案件受理费；被告陈应松、陈胜菊于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  唐慧农二〇一八年三月二十七日书记员  李 佳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1602民初1302号
原告：滨州市众成融资担保有限公司，住所地滨州市黄河六路524号，统一社会信用代码91371602760046773B。
被告：崔凯。
被告：梅晶晶。
被告：惠民县大华网业有限公司，住所地山东省惠民县胡集镇苑家村，统一社会信用代码91371621565246315J。
被告：崔兴义。
被告：刘风秀。
被告：山东浩瀚科技发展有限公司，住所地山东省惠民县胡集镇胡集村220国道北侧，统一社会信用代码913716217924582709。
被告：王力。
被告：山东省惠民县科宇塑业有限公司，住所地山东省惠民县胡集镇冯家村南，统一社会信用代码371621200007087。
被告：赵祖光。
被告：韩秀兰。
原告滨州市众成融资担保有限公司与被告崔凯、梅晶晶、惠民县大华网业有限公司、崔兴义、刘风秀、山东浩瀚科技发展有限公司、王力、山东省惠民科宇塑业有限公司、赵祖光、韩秀兰追偿权纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告滨州市众成融资担保有限公司于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告滨州市众成融资担保有限公司以案件客观情况发生变化为由提出的撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告滨州市众成融资担保有限公司撤回起诉。
案件受理费9930元，减半收取计4965元，由原告滨州市众成融资担保有限公司负担。
审 判 长 刘忠诚
人民陪审员 刘绪亮
人民陪审员 赵海燕
二〇一八年五月八日
书 记 员 周小延
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初6307号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，该行行长。
委托诉讼代理人：古勇，广东中元（中山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅俊豪，广东中元（中山）律师事务所律师助理。
被告：李园斌，男，1988年6月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）与被告李园斌信用卡纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行中山分行委托诉讼代理人古勇到庭参加诉讼。被告李园斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行中山分行向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即归还拖欠原告截至2017年1月6日信用卡透支本金24830.34元、利息1958.08元（日息万分之五，按月计收复利）、违约金4741.31元（每月按照最低还款额未还部分的5%收取），及从2017年1月7日起至清偿之日止的利息和滞纳金；2.判令被告承担原告因追偿债务所产生的律师费3000元。事实和理由：被告拖欠原告信用卡款项。
被告李园斌未作书面答辩，亦未到庭应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：
信用卡卡号：62×××65。
信用卡种类：中国银行信用卡。
利息计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％。庭审中，中行中山分行主张滞纳金计至2016年12月31日止，从2017年1月1日起，滞纳金调整为违约金，违约金的计算标准按滞纳金的标准计收。
欠款情况：李园斌从2015年10月起持卡消费，截至2017年1月6日，李园斌尚欠中行中山分行信用卡透支本金24830.34元、利息1958.08元、滞纳金3259.36元（滞纳金计至2016年12月31日止）。
实现债权的费用：中行中山分行未提供证据证明其支出了律师费。
诉讼过程中，中行中山分行依法向本院申请诉讼保全，本院经审查后，依法作出了（2017）粤2071民初6307号民事裁定，查封李园斌名下的位于中山市×××镇××大道××××花园××房的房地产价值相当于31529.73元的产权份额。
本院认为，李园斌在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李园斌持卡消费后未按期足额还款，属于违约，应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金等违约责任。关于滞纳金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中行中山分行主张从2017年1月1日起滞纳金调整为违约金计收，但并无提供相关证据证明其与李园斌就违约金的收取达成一致协议，故本院对该主张不予支持，滞纳金应计至2016年12月31日止。关于李园斌欠款的数额，有中行中山分行提交的系统数据及交易流水对账单明细予以证明，且李园斌没有提供相反的证据予以推翻，故本院予以认定。因中行中山分行没有提供证据证明其实际支出了律师费，故本院对其主张的律师费不予支持。
综上所述，李园斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。中行中山分行的诉讼请求，理据充足部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告李园斌于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年1月6日的信用卡透支本金24830.34元、利息1958.08元、滞纳金3259.36元（滞纳金计至2016年12月31日止），合计30047.78元，及从2017年1月7日起至款项全部清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费664元，诉讼保全费335元，合计999元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担87元，被告李园斌负担912元并于本判决生效之日起七日内径付原告中国银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘敏娟
人民陪审员 梁蓓莉
人民陪审员 张子锋
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 余海玲
杨平丽
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初6307号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，该行行长。委托诉讼代理人：古勇，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅俊豪，广东中元（中山）律师事务所律师助理。被告：李园斌，男，1988年6月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）与被告李园斌信用卡纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行中山分行委托诉讼代理人古勇到庭参加诉讼。被告李园斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行中山分行向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即归还拖欠原告截至2017年1月6日信用卡透支本金24830.34元、利息1958.08元（日息万分之五，按月计收复利）、违约金4741.31元（每月按照最低还款额未还部分的5%收取），及从2017年1月7日起至清偿之日止的利息和滞纳金；2.判令被告承担原告因追偿债务所产生的律师费3000元。事实和理由：被告拖欠原告信用卡款项。被告李园斌未作书面答辩，亦未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：信用卡卡号：62×××65。信用卡种类：中国银行信用卡。利息计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％。庭审中，中行中山分行主张滞纳金计至2016年12月31日止，从2017年1月1日起，滞纳金调整为违约金，违约金的计算标准按滞纳金的标准计收。欠款情况：李园斌从2015年10月起持卡消费，截至2017年1月6日，李园斌尚欠中行中山分行信用卡透支本金24830.34元、利息1958.08元、滞纳金3259.36元（滞纳金计至2016年12月31日止）。实现债权的费用：中行中山分行未提供证据证明其支出了律师费。诉讼过程中，中行中山分行依法向本院申请诉讼保全，本院经审查后，依法作出了（2017）粤2071民初6307号民事裁定，查封李园斌名下的位于中山市×××镇××大道××××花园××房的房地产价值相当于31529.73元的产权份额。本院认为，李园斌在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李园斌持卡消费后未按期足额还款，属于违约，应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金等违约责任。关于滞纳金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中行中山分行主张从2017年1月1日起滞纳金调整为违约金计收，但并无提供相关证据证明其与李园斌就违约金的收取达成一致协议，故本院对该主张不予支持，滞纳金应计至2016年12月31日止。关于李园斌欠款的数额，有中行中山分行提交的系统数据及交易流水对账单明细予以证明，且李园斌没有提供相反的证据予以推翻，故本院予以认定。因中行中山分行没有提供证据证明其实际支出了律师费，故本院对其主张的律师费不予支持。综上所述，李园斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。中行中山分行的诉讼请求，理据充足部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告李园斌于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年1月6日的信用卡透支本金24830.34元、利息1958.08元、滞纳金3259.36元（滞纳金计至2016年12月31日止），合计30047.78元，及从2017年1月7日起至款项全部清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，诉讼保全费335元，合计999元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担87元，被告李园斌负担912元并于本判决生效之日起七日内径付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘敏娟人民陪审员  梁蓓莉人民陪审员  张子锋二〇一七年九月二十一日书 记 员  余海玲杨平丽
河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0821民初1243号
原告：修武县远征运输有限公司，住所地：修武县丰收路路北汽车站转盘东，统一社会信用代码：914108216807612592。
法定代表人：冯宪，经理。
委托诉讼代理人：张炳义，系该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南省郑州市金水区黄河路，统一社会信用代码：91410100667243879X。
负责人：张国勇，总经理。
委托诉讼代理人：王锐，河南元慧律师事务所律师。
原告修武县远征运输有限公司（以下简称远征公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称人寿郑州公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2017年7月18日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。远征公司委托诉讼代理人张炳义与人寿郑州公司委托诉讼代理人王锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远征公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆损失32045元、施救费3840元、价格评估费1500元，共计37385元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃价格评估费1500元的诉讼请求部分。事实与理由：2016年6月21日，王忠海驾驶原告所有的豫Ｈ×××××/HW807号挂车行驶至312国道与王金平驾驶的陕Ｄ×××××号车追尾相撞造成原告的车辆损坏严重的交通事故。经交警达到认定，王忠海负事故全部责任。原告在人寿郑州公司投保有机动车损失保险。后双方对理赔金额发生争议，经诉前双方协商选择鉴定机构评估，车辆损失为32045元。
被告人寿郑州公司答辩称:愿在保险范围内承担合理合法责任；施救费、诉讼费根据保险合同之约定不予承担。
本院对双方无争议的事实和证据予以确认并在卷作证。
本院经审理查明事实同原告起诉事实，并查明事故产生施救费3840元。
本院认为，双方的争议焦点主要在以下两个方面，本院分析认定如下：
1.施救费人寿郑州公司是否应承担的问题。人寿郑州公司认为根据商业三者险条款第二十六条第一项，间接损失不应赔偿。本院认为该条款第二十六条第一项内容为：下列…费用，保险人不负责赔偿“……致使任何单位或个人停业、停驶、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，本院认为，作为格式条款，施救费并未列举在该条款，且施救费与上述列举的任一间接情况并不相同或相似，本院对人寿郑州公司的主张不予支持；
2.关于诉讼费用人寿郑州公司是否应予承担的问题。在商业三者险中，保险人与被保险人关于诉讼费用保险人免责的约定指的是被保险人与第三人间的诉讼，该诉讼费用保险公司不予承担。本案系保险人与被保险人关于财产损失赔偿产生的纠纷，系保险人与被保险人间的诉讼，因而保险人不能据此免除可能承担诉讼费用的法定义务。
综上所述，人寿郑州公司应赔偿远征公司车损32045元、施救费3840元，共计35885元。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司在判决生效之日起七日内给付原告修武县远征运输有限公司人民币35885元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费736元，减半收取为368元，由原告修武县远征汽车运输有限公司承担20元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担348元，被告承担部分暂由原告喜垫付，待被告履行判决义务时径付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 千 磐
二〇一七年八月七日
书记员 范玉新
河南省修武县人民法院
民事判决书（附页）
（2017）豫0821民初1243号民事判决书所引用的相关法律条款具体内容表述如下：
《中华人民共和国保险法》第十二条
……
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0821民初1243号原告：修武县远征运输有限公司，住所地：修武县丰收路路北汽车站转盘东，统一社会信用代码：914108216807612592。法定代表人：冯宪，经理。委托诉讼代理人：张炳义，系该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南省郑州市金水区黄河路，统一社会信用代码：91410100667243879X。负责人：张国勇，总经理。委托诉讼代理人：王锐，河南元慧律师事务所律师。原告修武县远征运输有限公司（以下简称远征公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称人寿郑州公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2017年7月18日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。远征公司委托诉讼代理人张炳义与人寿郑州公司委托诉讼代理人王锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远征公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆损失32045元、施救费3840元、价格评估费1500元，共计37385元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃价格评估费1500元的诉讼请求部分。事实与理由：2016年6月21日，王忠海驾驶原告所有的豫Ｈ×××××/HW807号挂车行驶至312国道与王金平驾驶的陕Ｄ×××××号车追尾相撞造成原告的车辆损坏严重的交通事故。经交警达到认定，王忠海负事故全部责任。原告在人寿郑州公司投保有机动车损失保险。后双方对理赔金额发生争议，经诉前双方协商选择鉴定机构评估，车辆损失为32045元。被告人寿郑州公司答辩称:愿在保险范围内承担合理合法责任；施救费、诉讼费根据保险合同之约定不予承担。本院对双方无争议的事实和证据予以确认并在卷作证。本院经审理查明事实同原告起诉事实，并查明事故产生施救费3840元。本院认为，双方的争议焦点主要在以下两个方面，本院分析认定如下：1.施救费人寿郑州公司是否应承担的问题。人寿郑州公司认为根据商业三者险条款第二十六条第一项，间接损失不应赔偿。本院认为该条款第二十六条第一项内容为：下列…费用，保险人不负责赔偿“……致使任何单位或个人停业、停驶、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，本院认为，作为格式条款，施救费并未列举在该条款，且施救费与上述列举的任一间接情况并不相同或相似，本院对人寿郑州公司的主张不予支持；2.关于诉讼费用人寿郑州公司是否应予承担的问题。在商业三者险中，保险人与被保险人关于诉讼费用保险人免责的约定指的是被保险人与第三人间的诉讼，该诉讼费用保险公司不予承担。本案系保险人与被保险人关于财产损失赔偿产生的纠纷，系保险人与被保险人间的诉讼，因而保险人不能据此免除可能承担诉讼费用的法定义务。综上所述，人寿郑州公司应赔偿远征公司车损32045元、施救费3840元，共计35885元。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司在判决生效之日起七日内给付原告修武县远征运输有限公司人民币35885元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元，减半收取为368元，由原告修武县远征汽车运输有限公司承担20元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担348元，被告承担部分暂由原告喜垫付，待被告履行判决义务时径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 千 磐二〇一七年八月七日书记员 范玉新河南省修武县人民法院民事判决书（附页）（2017）豫0821民初1243号民事判决书所引用的相关法律条款具体内容表述如下：《中华人民共和国保险法》第十二条……财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初10298号
原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。
负责人：杨宁，分行行长。
委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。
被告：熊江军，男，汉族，1972年5月12日出生，住重庆市南岸区。
原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告熊江军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人许溯到庭参加诉讼，被告熊江军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行重庆分行诉称，熊江军向交通银行重庆分行申请办理信用卡，交通银行重庆分行经审批向熊江军发放了卡号为622252051878XXXX的贷记卡一张，截止2016年12月6日累计欠款本息17966.94元。现交通银行重庆分行为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、熊江军立即偿还交通银行重庆分行借款本金11581.20元以及截至2016年12月6日的利息6385.74元，以上合计17966.94元；并支付自2016年12月7日起至还清本金之日止的利息（按日万分之五计算，每月结算）；2、本案诉讼费用由熊江军承担。
被告熊江军未作答辩。
经审理查明，2011年11月2日，熊江军向交通银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。该申请表附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及信用卡收费表，该领用合约及收费表约定了使用信用卡产生的利息及滞纳金、取现手续费、分期手续费等费用的计收标准。之后，交通银行重庆分行经审批向熊江军发放了卡号为622252051878XXXX的信用卡一张。熊江军从2011年11月22日开始从其信用卡账户中透支，截至2016年12月6日，熊江军尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金11581.20元、利息6385.74元。
上述事实，有信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、信用卡收费表、交易流水、账户结构说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，熊江军与交通银行重庆分行签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。交通银行重庆分行按约向熊江军发放了信用卡，熊江军在使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。交通银行重庆分行有权要求熊江军偿还欠款，并按照领用合约的约定计收利息。
被告熊江军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告熊江军在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金11581.20元以及截至2016年12月6日的利息6385.74元；并支付自2016年12月7日起至还清本金之日止，以未还的本金11581.20元为基数按日利率万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费250元，由被告熊江军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张大庆
审 判 员 胡 科
人民陪审员 任富民
二〇一七年十月三十日
法官 助理 汪 伟
书 记 员 沈 娟
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初7744号
原告：武汉起信金融信息服务有限公司嘉兴分公司。住所地：嘉兴市南湖区广益路***号嘉兴世界贸易中心*幢*****室。统一社会信用代码：913304023278650579。
负责人：袁伟，总经理。
委托代理人：石振飞、张海蓉，上海凯凯律师事务所律师。
被告：张友良，男，1979年8月6日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原告武汉起信金融信息服务有限公司嘉兴分公司与被告张友良民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张海蓉到庭参加诉讼。被告张友良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金48000元及利息、违约金（以48000元为基数，按月利率2%，自2016年8月9日起，暂计至2017年12月5日为15456元，要求计算至实际清偿之日止）；2.原告有权就被告用于抵押的浙Ｆ×××××车辆优先受偿（优先受偿的范围为诉讼请求第1、3项）；3.被告支付原告律师费2000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月8日，原、被告签订抵押借款合同一份，约定被告向原告借款，还款方式为先息后本，以被告所有的车牌号为浙Ｆ×××××车辆作为抵押担保，若被告不能偿还借款本息，应另向原告支付全部借款本金20%的违约金，并承担原告为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费）。当日，被告出具还款确认书一份，确认借款金额为48000元，借款期限为3个月，前2个月每月归还利息1440元，第3个月归还本金48000元。合同签订后，原告通过李思奇账户向被告汇款48000元，但被告未按约还款，至今仅偿还利息2880元，本金全部未还，故诉。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告未到庭质证，亦未提供证据。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月8日，原告（出借人、甲方）与被告（借款人/抵押人、乙方）签订编号为JX20160508002的抵押借款合同一份，约定：抵押权金额为48000元，抵押担保债权履行期间为2016年5月8日至2016年8月8日，抵押物为乙方浙Ｆ×××××黑色奥迪小型汽车一辆，还款方式为先息后本。乙方若逾期未还款而造成甲方损失的，乙方应以甲方实际损失金额为基数，按照人民银行公布的同期贷款基准利率的10倍，再乘以实际天数计算向甲方支付期间利息。有下列情况均构成违约：乙方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向甲方支付全部借款本金20%的违约金，并承担甲方为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费）。同日，被告出具还款确认书（借款合同编号JX20160508002）一份，载明借款人张友良借款总利息为4320元，分3次，每次分别于2016年6月8日还1440元、2016年7月8日还1440元、2016年8月8日还48000元，于还款日前将每月还款金额存入户名为李思奇开户于中国建设银行嘉兴南湖新区支行62×××47的账户内。如未按约定时间清偿本息，自本息应付之日每日按本金额的20%计算违约金，且借款合同提前到期并终止。
2016年5月9日，被告出具收条一张，载明：收到李思奇42098419211242452通过网银转入48000元，以网银实际到账为准。同日，原告经其员工李思奇账户向被告支付48000元。同日，被告名下的浙Ｆ×××××车辆进行了抵押登记，抵押权人为原告。被告经合同约定账户于2016年6月8日、7月8日各支付原告1440元。
另查明，原告为本案诉讼支付律师费2000元。
本院认为，本案系一起民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款48000元并约定了借款期限、借款利息，且提供了自有的车辆进行担保，有原告提供的抵押借款合同、还款确认书、收条、交易明细清单、机动车登记证书、情况说明等证据予以证实。现被告未举证证明借款后款项的归还情况，根据原告提供的证据显示，被告支付2880元的时间均在借款期内，且时间与金额均与合同约定的支付利息的时间及金额相符，结合双方合同中还款方式为先息后本的约定以及被告出具的确认书对借款期限内利息的确认，被告支付的该2880元应为借期内利息。被告支付的借款内利息未超过双方的约定，亦符合法律的规定。现借款期限已届满，原告主张被告归还借款本金并承担逾期还款的违约责任，有事实及法律依据，本院予以支持。故对原告主张的利息、违约金，本院按月利率2%，自逾期之日起予以支持。原告主张的律师费符合浙江省律师收费标准，本院予以支持。被告提供其名下的浙Ｆ×××××车辆为本案所涉借款提供担保，且已进行抵押登记，原告有权对该抵押物拍卖、变卖所得的价款优先受偿。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利，并自行承担由此带来的相应法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张友良于本判决生效之日起十日内归还原告武汉起信金融信息服务有限公司嘉兴分公司借款本金48000元并承担利息、违约金（以48000元为计算基数，按月利率2%，自2016年8月9日起计算至款清之日止）；
二、被告张友良于本判决生效之日起十日内支付原告武汉起信金融信息服务有限公司嘉兴分公司实现债权的费用2000元；
三、被告张友良以其提供的抵押物（车牌号为浙Ｆ×××××的车辆）对上述第一、二项债务承担抵押担保责任，原告对抵押物拍卖、变更所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取718元，由被告张友良负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 邬勤怡
二〇一八年二月二十八日
书记员 黄 洁
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?