天津市武清区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）武行初字第18号
原告王士芬。
委托代理人王文静，系原告之女。
被告天津市武清区教育局，住所地天津市武清区杨村街雍阳西道。
法定代表人李海，局长。
委托代理人赵伟，天津市武清区教育局人事科副科长。
委托代理人董荣河，天津市武清区教育局代课教师教龄补贴领导小组办公室工作人员。
原告王士芬不服被告天津市武清区教育局政府信息公开答复，于2015年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月7日立案后，于2015年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。原告王士芬及其委托代理人王文静、被告委托代理人赵伟、董荣河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王士芬于2014年6月9日以双挂号邮寄方式向被告提出政府信息公开书面申请，被告于2014年6月10日收到原告的书面申请后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，于2014年9月9日制作出《关于王士芬提出政府信息公开申请的答复》并于2014年9月16日送达原告。
原告诉称，原告持有《天津市民办教师任用证书》和中师《毕业证书》，是被国家承认的在册民办教师，是享有民办教师权益的证据，二证书均与国家民办教师政策相关联。足以推翻被告所谓的“政府信息公开答复”。其一、“答复”称，原告没有档案，没有文件规定要求为民办教师建立个人档案，违反国家民办教师政策规定。其二、“答复”答非所问，用2004年民事判决书取代政府信息、偷换概念、规避政策、混淆法律关系性质。其三、被告没有证据和依据证明其没有原告档案的合法性，与原告任教资格证据不符。其四、民办教师问题，政策性很强，但被告却没有公开民办教师政策的相关信息。故其所谓的“政府信息公开答复”违法，事实不清、真相不白、缺乏证据和依据支持，违反国务院第492号令《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。故起诉请求依法确认被告作出的《关于王士芬提出政府信息公开的答复》违法，并予以撤销，责令被告依申请重新答复。
原告向本院提交了以下证据、依据：
证据1、政府信息公开申请；证明原告向被告要求过信息公开。
证据2、关于王士芬提出政府信息公开申请的答复；证明被告对原告的申请进行了答复。
证据3、《天津市民办教师任用证书》；
证据4、中师《毕业证书》；证据3、4证明原告是国家承认的在册民办教师。
证据5、优秀指导教师奖；证明原告不具有被辞退条件。
证据6、1992年8月7日国家教委、国家计委、人事部、财政部联合下发的《关于进一步改善和加强民办教师工作若干问题的意见》第二条；证明被告答复没有文件规定要为民办教师建立档案没有依据，该文件规定要为民办教师建立档案，原告是在册民办教师。
证据7、1978年国务院批转教育部《关于加强中小学教师队伍管理工作的意见》第五条规定；证明原告没有被辞退。
证据8、1997年国务院办公厅《关于解决民办教师问题的通知》第3条；证明原告是国家承认的民办教师。
证据9、1992年8月7日国家教委、国家计委、人事部、财政部联合下发的《关于进一步改善和加强民办教师工作若干问题的意见》第一条；证明原告未被聘为代课教师。
证据10、教育局文本送达书；证明原告未签收。
被告辩称，一、“民办教师档案”问题，王士芬在70年代任民办教师，其身份是农民。当时没有文件规定为时任民办教师建立个人档案，王士芬要求查看的其个人档案记录不存在。二、民办教师资格问题，《天津市第一中级人民法院民事判决书》（2004）一中民一终字第306号判定：“王士芬已丧失了在编民办教师的资格，后被教育局聘任为临时代课教师，其享有的是代课教师待遇，并取得了相应报酬。”该判决书内容具有法律效力，
请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告天津市武清区教育局向本院提交了以下证据、依据：
证据1《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条；证明被告具有作出信息公开的主体资格和法定权限。
证据2、被告答复行为适用的程序法律依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》第21条。证明被告履行了该程序。
证据3、被告答复行为适用的法律依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》第21条。证明被告适用法律正确。
证据4、天津市第一中级人民法院（2004）一中民一终字第306号民事判决书；证明王士芬已丧失了在编民办教师的资格。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的证据提出以下质证意见：对证据1无异议，对证据2、3本身无异议，但是被告在操作和适用上错误，对证据4原告认为，原告申请的是1974-2001年原告从教的记录，民事判决发生在2004年，此时原告早已离岗，不可能出现在政府信息中；民事判决不是政府信息；（2004）一中民一终字第306号民事判决书违反国家政策，对此证据不予认可。被告对原告提供的证据提出以下质证意见：对证据1-2无异议，对证据3-5的真实性无异议，但原告被辞退了，不能证明原告具备民办教师资格。对证据6-9证明的问题有异议，认为证据6对原告不适用，对证据7-9原告已被辞退，丧失了民办教师的资格。对证据10无异议。本院对被告提供的证据1予以确认，证据2、3适用于本案予以确认，证据4与本案无关，不予确认。本院对原告提供的证据1、2、10予以确认，证据3-9与本案无关，不予确认。
经审理查明，原告王士芬于2014年6月9日以双挂号邮寄方式向被告提出政府信息公开书面申请，要求被告公开1、原告民办教师档案记录；2、废除原告《天津市民办教师任用证》、辞退民办教师，按临时代课教师使用所依据的政策或市级以上规范性文件相关政府信息。同时要求被告以书面形式答复并安排原告查阅与其相关的档案资料并提供复印件。被告于2014年6月10日收到原告的书面申请，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，于2014年9月9日制作出《关于王士芬提出政府信息公开申请的答复》并于2014年9月16日送达原告。对此，原告不服提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告具有对其制作和保管的政府信息进行公开的主体资格及职权。被告在接到原告的政府信息公开申请后，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，未在十五个工作日的法定期限内给予原告答复，亦未办理延期答复的审批手续，并告知原告，属于程序违法。因原告的申请事项是被告的内部管理信息，不属于应公开的政府信息，故此原告的诉讼请求本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，判决如下：
驳回原告王士芬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵国艳
审 判 员 程利民
人民陪审员 梁建元
二〇一五年九月十五日
书 记 员 李 楠
附：本判决所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
3、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。