广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终968号
上诉人（原审原告）：黄银萍。
上诉人（原审原告）：刘某甲。
上诉人（原审原告）：刘某乙。
刘某甲、刘某乙的法定代理人：黄银萍（系刘某甲、刘某乙的母亲）。
上诉人（原审原告）：刘庆彬。
上诉人（原审原告）：林宝鲜。
刘庆彬、林宝鲜的共同委托诉讼代理人：黄银萍（系刘庆彬、林宝鲜的儿媳妇）。
五上诉人的共同委托诉讼代理人：陈冬生，广西金大地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈晓东。
被上诉人（原审被告）：包芳妃。
被上诉人（原审被告）：陈士平。
被上诉人（原审被告）：符珍。
被上诉人（原审被告）：陈士伟。
被上诉人（原审被告）：吕小娟。
被上诉人（原审被告）：陈士辉。
被上诉人（原审被告）：林海平。
被上诉人（原审被告）：陈仕强。
被上诉人（原审被告）：林为芳。
被上诉人（原审被告）：陈永丰。
上述11被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁祖权，博白县法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘务兰。
委托诉讼代理人：陈仕麒。
被上诉人（原审被告）：陈国亮。
被上诉人（原审被告）：林海媛。
上诉人黄银萍、刘某甲、刘某乙、刘庆彬、林宝鲜（以下简称黄银萍等5人）因与被上诉人陈晓东、包芳妃、陈士平、符珍、陈士伟、吕小娟、陈士辉、林海平、陈仕强、林为芳、陈永丰、刘务兰、陈国亮、林海媛（以下简称陈晓东等14人）构筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服博白县人民法院（2014）博民初字第1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人黄银萍（同时也是上诉人庆彬、林宝鲜的共同委托诉讼代理人）、刘庆彬及五上诉人的共同委托诉讼代理人陈冬生，被上诉人陈晓东、陈永丰及陈晓东、包芳妃、陈士平、符珍、陈士伟、吕小娟、陈士辉、林海平、陈仕强、林为芳、陈永丰的共同委托诉讼代理人梁祖权，被上诉人刘务兰及其委托诉讼代理人陈仕麒，被上诉人陈国亮到庭参加诉讼。被上诉人林海媛经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄银萍等5人上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人连带赔偿上诉人丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金合计702687元。一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决事实不清。刘伟明近几年来向被上诉人买猪，均是搭梯装猪三层，在被上诉人的装猪台如此装猪可谓轻车熟路，不是一审判决书所表达的初次用此方法装猪。另外，判决书对装猪台的所有人、管理人及是否是合法的建筑物或者构筑物未作调查认定。二、一审判决缺乏理由。1、被上诉人不能证明装猪台的合法性。2、被上诉人没有举证证明其对装猪台进行了有效管理。3、本案事故的发生并无法律规定的免责事由。4、一审判决认定了事发当天刘务兰和陈国亮是受益人，且装猪台无任何警示标志，刘伟明有足够的理由相信装猪台和以往一样是安全的，因此，刘伟明无任何可归责于其的过错。
陈晓东、包芳妃、陈士平、符珍、陈士伟、吕小娟、陈士辉、林海平、陈仕强、林为芳、陈永丰辩称：一审法院作出的判决事实清楚，证据充分，判令14名被上诉人承担本案损失10%的赔偿额没有异议，但对责任分担有异议。当天装猪的陈国亮和刘务兰两户是实际受益人，按照法律规定受益人应当承担10%的赔偿额的一半，其余6户即11名答辩人当天并未卖猪，也未装猪，不是当天的受益人，按照法律的规定应当只承担10%的赔偿额的一半。一审判决14名被上诉人连带承担损失总额的10%不合理也不合法。2、一审判决对被扶养人生活费计算有误，请求二审法院予以纠正。
陈国亮、刘务兰辩称：刘伟明还没开始装猪就发生了事故，还没进行交易，答辩人不是受益人，不应承担赔偿责任。
林海媛未到庭进行答辩。
黄银萍等5人向一审法院起诉请求：1、判令陈晓东等14人连带赔偿因装猪台倒塌砸死刘伟明造成的各种损失（包括丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬理宜误工费）共计592912.5元。2、判令陈晓东等14人连带赔偿精神损害抚慰金40000元。3、案件受理费由陈晓东等14人负担。
一审法院认定事实：2013年10月1日10时许，刘伟明到博白县东平镇长新村亚婆岭队购买刘务兰和陈国亮的生猪。由于装猪台是二层，刘伟明需装在汽车上的第三层，故需要在车与装猪台之间猪搭架铁梯。刘伟明在装猪台上安装搭载铁板梯时，装猪台上半部分倒塌，刘伟明从装猪台上跌落，刘伟明与装猪台的水泥砖跌下的过程中水泥砖砸到刘伟明，造成刘伟明死亡的事故。事故发生后，经博白县东平镇长新村委会、东平镇人民调解委员会调解未果。
黄银萍系刘伟明的妻子，其婚生小孩为：刘某甲、刘某乙。刘庆彬、林宝鲜系刘伟明的父母。刘庆彬与林宝觧生育三个子女。本案事发装猪台是由陈晓东等14人筹资于2002年在其本队的村屯道旁建成，用于装卸生猪的两层水泥平台。
根据黄银萍等5人的诉讼请求和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，黄银萍等5人的损失为：1.丧葬费：3135元／月×6个月＝18810元，2.死亡赔偿金：21243元／年×20年＝424860元，3.被扶养人生活费：197042元，4.亲属办理丧葬事宜支出的误工费：1975元，合计642687元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”黄银萍等5人的亲属刘伟明在准备装猪时，在装猪台与汽车之间搭架铁梯，铁板梯形成外力作用，致使装猪台上半部分倒塌，水泥砖砸到刘伟明，造成刘伟明死亡的事故，故刘伟明在装猪台上安装铁梯是造成装猪台倒塌的主要原因，其有重大过错，应承担主要责任；陈晓东等14人在建造、管理装猪台存在缺陷是装猪台倒塌的次要原因。陈晓东等14人作为装猪台的所有人和管理人，其对装猪台的安全使用负有注意义务，对损害也具有一定的过错，应承担次要即10%的责任。黄银萍等5人的经济损失为642687元，故陈晓东等14人应赔偿损失64268.7元给黄银萍等5人。由于刘伟明死亡，造成其亲属长期的精神痛苦，黄银萍等5人请求精神赔偿，符合法律规定，但请求过高，不予照准。综合本案实际，确认陈晓东等14人应赔偿精神损害抚慰金10000元给黄银萍等5人。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第八十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，作出判决：一、陈晓东、包芳妃、陈士平、符珍、陈士伟、吕小娟、陈士辉、林海平、陈仕强、林为芳、陈永丰、刘务兰、陈国亮、林海媛连带赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜支出的误工费合计64268.7元给黄银萍、刘某甲、刘某乙、刘庆彬、林宝鲜；二、陈晓东、包芳妃、陈士平、符珍、陈士伟、吕小娟、陈士辉、林海平、陈仕强、林为芳、陈永丰、刘务兰、陈国亮、林海媛连带赔偿精神损害抚慰金10000元给黄银萍、刘某甲、刘某乙、刘庆彬、林宝鲜。案件受理费9729元，由黄银萍、刘某甲、刘某乙、刘庆彬、林宝鲜负担6000元，陈晓东、包芳妃、陈士平、符珍、陈士伟、吕小娟、陈士辉、林海平、陈仕强、林为芳、陈永丰、刘务兰、陈国亮、林海媛负担3729元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案涉案装猪台属于构筑物，根据黄银萍等5人的诉讼请求及本院查明事实的法律关系，以及《民事案件案由规定》的规定，本案案由应为构筑物倒塌损害责任纠纷，一审确定为生命权、健康权、身体权纠纷不当，本院依法予以纠正。本案涉案装猪台设计为两层，刘伟明为了在其运猪的汽车上装第三层猪，在装猪台与汽车之间搭架铁梯，由于铁梯形成外力作用，致使装猪台上半部分倒塌，倒塌下的水泥砖砸到刘伟明，造成刘伟明死亡的事故。刘伟明超过装猪台设计层数，违规搭架铁梯使用装猪台是造成事故发生的主要原因，装猪台不够牢固，存在一定的安全隐患是事故发生的次要原因。一审法院根据双方的过错程度，确定由刘伟明自负90%责任，装猪台的所有人、管理人共同承担10%的赔偿责任并无不当。装猪台属陈晓东等14人共同出资建造，属该14人共同所有，14人均有共同管理的义务，因此，依法应由陈晓东等14人对黄银萍等5人经济损失的10%承担连带赔偿责任。陈晓东、包芳妃、陈士平、符珍、陈士伟、吕小娟、陈士辉、林海平、陈仕强、林为芳、陈永丰等11人答辩认为事发当天系刘伟明收购陈国亮和刘务兰两户的生猪，该两户系受益人，应由该两户承担更多的赔偿责任，没有法律依据，且陈晓东等11人在一审判决后，亦未提出上诉，故本院对陈晓东等11人的答辩意见不予采纳。一审法院认定黄银萍等5人的经济损失为642687元正确，本院予以确认，该损失由陈晓东等14人连带赔偿10%即64268.7元。刘伟明死亡给其亲属造成了极为严重的精神损害，赔偿义务人陈晓东等14人依法应赔偿精神损害抚慰金给刘伟明亲属，一审法院确定精神损害抚慰金为10000元符合本案实际，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，法律适用和实体处理正确，依法应予维持。黄银萍等5人上诉无理，对其上诉本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9729元（缓交），由上诉人黄银萍、刘某甲、刘某乙、刘庆彬、林宝鲜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁开路
审 判 员 潘斌发
代理审判员 李延召
二〇一六年八月三十日
书 记 员 韦嫣然