广州知识产权法院民 事 判 决 书（2016）粤73民初2527号原告：王新军，男，1978年12月1日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。委托诉讼代理人：赵祖武，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏强，广东德纳律师事务所律师。被告：广州市煦雅家居用品有限公司，住所地广东省广州市南沙区大岗镇镇南路新村5街**之一自编**。法定代表人：王红娟。被告：王红娟，女，1985年7月1日出生，汉族，住江西省九江市九江县。两被告共同委托诉讼代理人：潘文建，襄阳嘉琛知识产权事务所专利代理人。原告王新军诉被告广州市煦雅家居用品有限公司（以下简称煦雅公司）、王红娟侵害实用新型专利权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭,被告王红娟在答辩期内对案件管辖权提出异议，本院依法驳回被告王红娟对管辖权提出的异议后，其不服提起上诉，广东省高级人民法院于2017年6月29日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人赵祖武、夏强，被告煦雅公司、王红娟的共同委托诉讼代理人潘文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即停止许诺销售、销售、制造侵犯原告专利权（专利号：ZL201320659095.9）的产品，并销毁库存侵权产品；2.判令两被告连带赔偿原告经济损失（含维权合理费用）共50万元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告王新军于2013年10月24日向国家知识产权局申请名称为“隐形磁力儿童安全锁”的实用新型专利，并于2014年4月2日获得授权，专利号为ZL201320659095.9，该专利至今合法有效。本专利产品安全可靠，安装简单，深受广大消费者喜爱。被告煦雅公司未经原告许可，擅自实施了制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，被诉侵权产品的技术特征与原告专利的技术特征相同，落入了原告专利的保护范围。被告王红娟以个人账户收取涉案货款，两被告构成共同侵权，且被告煦雅公司为自然人独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故被告王红娟不能证明自己财产独立于被告煦雅公司的财产，应当对被告煦雅公司的债务承担连带责任。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告煦雅公司、王红娟共同答辩称：1.被告煦雅公司从未在中国国内生产、销售和许诺销售被诉侵权产品，没有实施侵权行为。2.依据原告提供的公证书及被告提交的双方之间往来邮件可知，被告煦雅公司实际上只在香港阿里巴巴网站上展示被诉侵权产品，但是原告并未申请香港专利，基于专利的属地保护原则，被告煦雅公司在香港销售、展示与涉案专利相同的产品不构成侵权。3.被告煦雅公司没有在中国境内实施涉案侵权行为，只是依原告提供的收货地址，将2个涉案样品发往深圳，数量少、获利少，原告诉请的赔偿数额不合理。4.被告煦雅公司员工QQ聊天截图显示，被告煦雅公司邮寄给原告的2个涉案产品实际是2015年从原告处购买的。5.被告王红娟收取涉案款项是职务行为，没有共同侵权的行为，原告对被告王红娟的诉请没有事实和法律依据。经审理查明：一、关于原告涉案专利的权利情况原告于2013年10月24日向国家知识产权局申请名称为“隐形磁力儿童安全锁”的实用新型专利权，该专利授权公告日为2014年4月2日，专利号为ZL201320659095.9，原告已按期缴纳了专利年费。原告在本案中请求保护涉案专利的权利要求1，该专利权利要求1为：一种隐形磁力儿童安全锁，包括锁体和锁扣，其特征在于：所述锁体由锁座、锁壳、锁钩、大锁磁和小锁磁组装而成，所述锁座安装在锁壳的一侧，锁座和锁壳形成一个中部安装锁钩、大锁磁和小锁磁的腔体结构，所述锁壳包括底面板和两块侧面板，两块侧面板相对设置，底面板为一块内凹的弧形面板，锁壳的顶面开口，所述锁座封盖在与锁壳的顶面相邻且相互垂直的侧面上；所述锁壳的底面板内侧设有一个容纳小锁磁的锁壳内锁磁槽，所述锁钩为7字形，锁钩一端的外侧向上延伸形成倒钩，锁钩的另一端的外侧设有一个容纳大锁磁的锁钩内锁磁槽，锁钩的中部转折处通过锁钩转轴可旋转安装在锁壳上；带有倒钩的锁钩一端从锁壳的顶面伸出，锁扣安装在锁壳的上方位置，锁钩上带有倒钩的一端能够旋转到倒钩与锁扣扣合的位置。该专利的说明书附图1、2、3见附件一。国家知识产权局于2016年4月8日针对涉案专利作出《实用新型专利权评价报告》，初步结论为全部权利要求1-7未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。二、关于原告指控的侵权行为2016年11月10日，原告的代理人展婷向广东省深圳市深圳公证处申请办理保全证据，在该公证处公证员雷某、公证人员李某场监督下，展婷到广东省深圳市××桂园街道××大厦××楼快递员处收取包裹一个，运单号码是：顺丰速运934080568740。取得包裹后，展婷对包裹的外包装及内装物品进行拍照，并对取得的物品进行封存。广东省深圳市深圳公证处对上述过程出具（2016）深证字第165755号《公证书》，并将上述快递单、名片、单据和部分宣传册内容复印作为《公证书》附件。该《公证书》所附的顺丰速运快递单上记载的寄件单位名称为“广州煦雅家居”，地址为“广州南沙大岗镇镇南路”；“ＡｌｉｃｅＳｈａｏ”名片记载有被告名称及“ＧｕａｎｇｚｈｏｕＴｕｓｕｎｎｙＨｏｍｅＰｒｏｄｕｃｔｓＣｏ，Ｌｔｄ”，并有“Ｔｕｓｕｎｎｙ及图”标识、“Ｅｍａｉｌ:ｓｓａｌ×××＠ｃｎｔｕｓｕｎｎｙ.ｃｏｍ等内容；并有一份“ＱＵＯＴＡＴＩＯＮＳＨＥＥＴ”上盖有被告煦雅公司的印章,该印章有“ＧＵＡＮＧＺＨＯＵＴＵＳＵＮＮＹＨＯＭＥＰＲＯＤＵＣＴＳＣＯ，ＬＴＤ”字样及被告煦雅公司全称，上述单据还附有型号为“ＳＨ11.106”和“SH1.106B”的产品图片，其中标明“SH1.106”产品的单价为“2.99USD”，数量为“8000”“ＳＨ1.106Ｂ”产品的单价为“2ＵＳＤ”，并载有被告王红娟的银行账号；宣传册首页及封底均有“ＧＵＡＮＧＺＨＯＵＴＵＳＵＮＮＹＨＯＭＥＰＲＯＤＵＣＴＳＣＯ，ＬＴＤ”字样及“Ｔｕｓｕｎｎｙ及图”标识，宣传册中有型号为“ＳＨ11.106”和“SH1.106B”的磁力儿童安全锁产品图片，并有办公场所照片、生产车间照片，其中一照片显示办公场所中标有被告名称。经当庭拆封公证封存物，原告指控封存的磁力儿童安全锁侵犯其涉案实用新型专利权，并认为被诉侵权产品技术特征与涉案专利构成相同。两被告对原告的比对意见无异议。经核，被诉侵权产品的外包装及产品外观与公证封存宣传册中型号为“SH1.106”的产品图片展示的外包装及产品外观一致，被诉侵权产品的技术特征如下：一种隐形磁力儿童安全锁，包括锁体和锁扣；锁体由锁座、锁壳、锁钩、大锁磁和小锁磁组装而成；锁座安装在锁壳的一侧；锁座和锁壳形成一个中部安装锁钩、大锁磁和小锁磁的腔体结构；锁壳包括底面板和两块侧面板，两块侧面板相对设置，底面板为一块内凹的弧形面板，锁壳的顶面开口；锁座封盖在与锁壳的顶面相邻且相互垂直的侧面上；锁壳的底面板内侧设有一个容纳小锁磁的锁壳内锁磁槽；锁钩为7字形，锁钩一端的外侧向上延伸形成倒钩，锁钩的另一端的外侧设有一个容纳大锁磁的锁钩内锁磁槽，锁钩的中部转折处通过锁钩转轴可旋转安装在锁壳上；带有倒钩的锁钩一端从锁壳的顶面伸出，锁扣安装在锁壳的上方位置，锁钩上带有倒钩的一端能够旋转到倒钩与锁扣扣合的位置。被诉侵权产品照片见附件二。原告认为涉案《公证书》可证明两被告制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，并以被告煦雅公司的经营范围包括制造及涉案宣传册中有被告煦雅公司的车间照片为由主张被告煦雅公司制造被诉侵权产品。两被告对涉案《公证书》及附件的真实性无异议，但认为涉案《公证书》所附的订单、宣传册、名片都是英文，原告未提交翻译件，不符合证据规则；并认为该证据证明两被告没有在中国境内实施侵权行为；宣传册中的图片只显示了产品外观，无法认定内部结构与被诉侵权产品相同，两被告未实施许诺销售行为；宣传册中的经营场所照片并非被告的真实照片，仅是为宣传而使用的他人经营场所照片。原告为证明被诉侵权产品是由被告煦雅公司生产，提交了“TUSUNNY”商标信息查询打印件，其上记载商标申请人是被告煦雅公司，商标状态为“商标注册申请中”。被告对该商标信息无异议。两被告提出不侵权抗辩，主张被诉侵权产品是原告所生产，并提交了以下证据：1.被告邮件打印件、微信转账记录查询打印件，拟证实被告在阿里巴巴香港有限公司的网站上展示涉案产品，原告未申请香港专利，被告在香港的所有经营行为不构成侵权；被告依原告要求将产品寄到深圳；样品销售并未获利。2.QQ聊天记录打印件，拟证实被诉侵权产品是被告网购所得，提供方“wendyGuan”是原告公司员工，原告是被诉侵权产品的生产者，被告没有生产行为。原告仅确认上述微信转账记录查询信息的真实性。经核，被告所提交的数份邮件中，记载的发件人邮箱为“feedback@service.alibaba.com”，发件人署名为“Rebecca”；收件人邮箱为“Ａｌｉ×××＠ｇｚｔｕｓｕｎｎｙ.ｃｏｍ”，被告主张该邮箱为其公司邮箱，并称收件人名称“AliceShao”与涉案公证书所附名片上名称一致；被告用该“ｓａｌ×××＠ｇｚｔｕｓｕｎｎｙ.ｃｏｍ”邮箱回邮给邮箱“ｐｏｗ×××＠ｇｍａｉｌ.ｃｏｍ”,邮件记载了收发双方关于订购婴儿锁扣产品的内容，其中在“AliceShao”发出的邮件里有“我们可以印你们公司的Logo在我们公司的说明书上”的内容；2016年11月4日的邮件附件报价单与涉案公证书所附的“QUOTATIONSHEET”相同。被告所提交的转账记录查询打印件记载“展婷”向“王红娟”转账100元，转账附言“sh1.106产品费”。被告所提交的QQ聊天记录中，聊天双方的昵称为“煦雅贸易”和“WendyGuan”，聊天内容包括“煦雅贸易”于2015年10月27日收到“WendyGuan”邮寄的1套样板等。本案中，原告未提交证据证实被告有库存侵权产品及生产被诉侵权产品的模具。三、关于原告主张赔偿的依据原告未在本案中举证证实其因被诉侵权行为所致损失及被告因被诉行为所获得的利益，并明确请求法院酌情确定赔偿金额。原告主张其维权合理支出包括购买产品费用、公证费和律师费等，并提交了金额为500元的公证费发票。另查，被告煦雅公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人及自然人股东为被告王红娟，注册资本100万元，成立日期为2015年4月13日，经营范围包括日用塑料制品制造、金属日用杂品制造、专用设备销售等。以上事实，有《实用新型专利证书》《实用新型专利权评价报告》、收费收据、商标查询信息打印件、《公证书》、产品实物、发票、邮件打印件、转账记录查询打印件、QQ聊天记录及当事人陈述等证据予以证明。本院认为：原告是名称为“隐形磁力儿童安全锁”、专利号为ZL201320659095.9的实用新型专利的权利人，该专利至今合法有效，应受法律保护。他人未经其许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售其专利产品。一、关于被诉侵权产品是否落入涉案专利保护范围的问题发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。本案原告请求保护的范围是涉案专利权利要求1。经比对，被诉侵权产品具备了原告涉案专利权利要求1记载的全部技术特征，被诉侵权产品落入原告涉案专利保护范围。二、关于被告有无实施被诉侵权行为的问题一）关于销售，被告对其向原告代理人展婷提供的地址寄发被诉侵权产品的事实并无异议，且提供微信转账记录证实其收取被诉侵权产品的产品费100元；被诉侵权产品的顺丰速运快递单上记载的寄件单位名称、地址与被告煦雅公司的名称、地址相符；与被诉侵权产品一同寄送的报价单上盖有被告煦雅公司的印章，故可以认定原告主张被告煦雅公司销售被诉侵权产品的意见合理，本院对此予以采纳。（二）关于许诺销售，涉案宣传册封面及封底所记载的“ＧＵＡＮＧＺＨＯＵＴＵＳＵＮＮＹＨＯＭＥＰＲＯＤＵＣＴＳＣＯ，ＬＴＤ”与被告煦雅公司在报价单上印章中的英文名称一致，故可以认定该宣传册是被告煦雅公司所制作，该宣传册中有型号为“ＳＨ11.106”的磁力儿童安全锁图片及介绍，该型号“SH1.106”与原告代理人展婷付款时的附言表述的型号一致，且图片中显示的产品外包装及外观均与被诉侵权产品一致，故可以认定该宣传册中的“SH1.106”产品即为被诉侵权产品，本院对被告煦雅公司许诺销售被诉侵权产品的事实予以认定。至于被告以宣传册图片未展示产品内部结构为由认为无法认定图片上的产品与被诉侵权产品相同的问题，由于转帐记录中记载的被诉侵权产品的型号为“SH1.106”，该型号与宣传册上相应产品型号一致，且两者的外包装及产品外观亦相同，现被告未能举证证实上述两者所实施的技术方案不同，其应对此承担举证不能的法律责任，本院对其上述主张不予采纳。（三）关于制造，原告在公证时取得了被告宣传册，该宣传册上有生产车间的照片及被诉侵权产品图片，且被告已实际向原告提供了被诉侵权产品实物，被诉侵权产品及其外包装无商标标识及生产厂家信息，被告的经营范围包括日用塑料制品制造，证明其有制造的资质和能力，虽被告称被诉侵权产品是原告制造，但其对此未能提供证据证实，在被告提交的邮件中也有其可代印其他公司Logo的陈述，结合上述事实，并考虑被告不能提供被诉侵权产品真实来源的情况，应当认定被告有生产行为。被告称其宣传册上经营场所图片是为宣传而使用的他人照片的意见缺乏证据证实，亦与部分上述图片有被告公司名称的事实不符，本院对此不予采信。（四）关于产品来源，被告煦雅公司主张被诉侵权产品是从原告处购得，但其提交的聊天记录中双方的身份信息缺乏证据证实，聊天内容中涉及的产品数量仅为1套，而原告收到的被诉侵权产品为2套，同时，聊天记录中记载的时间为2015年10月而购买被诉侵权产品的时间在聊天时间一年后的2016年11月，被告所提交的证据不足以证实被诉侵权产品购买自原告的主张，原告对此亦不确认，故被告煦雅公司该抗辩意见依据不足，本院对此不予采纳。（五）关于共同侵权，原告以被告王红娟收取涉案货款为由主张两被告共同侵权，但因提供被诉侵权产品的是被告煦雅公司，报价单上加盖的是被告煦雅公司的印章，宣传册亦属被告煦雅公司，上述事实均指向被告煦雅公司是侵权行为的实施者，而被告王红娟是被告煦雅公司的法定代表人，原告仅以被告王红娟收取100元款主张被告王红娟有共同实施侵犯专利权行为依据不足。《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定，实用新型专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。本案中，如上所述，被告煦雅公司已实际在境内实施制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，被告煦雅公司住所地位于境内，且寄出被诉侵权产品的地址及收取被诉侵权产品的地址均位于境内，被告煦雅公司以其经营行为均不在中国境内为由主张其行为不构成侵权的意见，与上述查明事实不符，本院对此不予采纳。被告煦雅公司以其是按原告提供的地址邮寄被诉侵权产品为由，主张其不构成侵权的意见与上述法律规定不符，本院对此不予采纳。三、关于侵权责任的问题被告煦雅公司未经原告许可制造、销售、许诺销售侵犯原告涉案实用新型专利权的产品，侵害了原告涉案专利权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告请求被告煦雅公司立即停止制造、销售、许诺销售被诉侵权产品于法有据，本院予以支持。因原告未提交证据证实被告煦雅公司有库存侵权产品及生产被诉产品的专用模具，故原告诉请被告煦雅公司销毁库存侵权产品、专用模具依据不足，本院不予支持。关于赔偿数额的问题，原告并未举证证明其因侵权行为导致的实际损失、被告的侵权获利或可供参考的产品许可使用费等，并明确称其所主张的赔偿金额中包含维权合理支出，综合考虑涉案专利为实用新型专利、被告经营规模（注册资本100万元）、侵权行为的性质和情节、原告为制止侵权进行公证、购买产品及委托律师出庭参加诉讼等因素，本院酌定被告煦雅公司赔偿原告经济损失及合理开支100000元，原告诉请超过部分不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告煦雅公司为一人有限责任公司，因被告王红娟未能证明自己的财产独立于被告煦雅公司的财产，故原告主张被告王红娟对被告煦雅公司的债务承担连带责任的意见合理，本院对此予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州市煦雅家居用品有限公司于本判决生效之日起立即停止制造、销售、许诺销售侵犯原告王新军名称为“隐形磁力儿童安全锁”、专利号为ZL201320659095.9的实用新型专利权的产品；二、被告广州市煦雅家居用品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王新军经济损失及合理开支合计100000元；三、被告王红娟对上述第二项中被告广州市煦雅家居用品有限公司的赔偿数额承担连带赔偿责任；四、驳回原告王新军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8800元，由原告王新军负担3520元，由被告广州市煦雅家居用品有限公司、王红娟共同负担5280元（该受理费已由原告预交，其同意被告应负担部分于上述判决履行期限内向其迳付，本院不作退回）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广东省广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  黄彩丽人民陪审员  李建明人民陪审员  薛桂玲二〇一七年十二月十三日法官助理王冠燕书记员申春苗附件一：涉案专利说明书附图附件二：被诉侵权产品照片