山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初2713号
原告：郭加发，男，1961年12月4日出生，汉族，住址青岛市黄岛区。
被告：中国银行股份有限公司胶南支行，住所地青岛市黄岛区双珠路2060号，统一社会信用代码：91370211864004025B。
负责人：郝萍，职务行长。
委托代理人：张丽，山东光浩律师事务所律师。
委托代理人：李德华，山东光浩律师事务所律师。
原告郭加发诉被告中国银行股份有限公司胶南支行确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭加发、被告委托代理人李德华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告的车贷合同无效；2、判令被告清除原告的信誉不良记录等事项；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2013年5月20日到青岛华昌汽车销售服务有限公司用全款购车一辆（传祺GS5，价值人民币117800元），在购车前，原告在胶南汽车城李洪彬处签了几张纸上的名并按了手印，原告在签名按手印的纸张上在原告签名按手印时，除印刷字以外并无任何其他的手写字及数字和印章。2016年6月12日，在黄岛法院开庭，被告诉原告车贷未还款一案，本案原告持购车发票及找到的合同等材料，合同及其他材料处郭加发签名外其他内容全为中国银行虚构，另，原告所购汽车经销商住所地位于青岛市重庆路，银行将款项划入胶南汽车城(青岛诺和汽车销售有限公司，账号：22×××14)。原告购车所用全款，不存在贷款。被告的行为完全违背法律及相关规定，请求法院依法判决。
被告辩称，原、被告双方于2013年5月17日签订信用卡专向分期付款合同，原告向被告借款82000元，用于购车，被告依据合同约定，将货款打入指定账户，原告用所购车辆作了抵押担保登记，原告在起诉状中，也认可其签字、属实，但原告所称是在空白合同上，与事实不符，原、被告双方签订的合同真实有效，不存在法律规定的合同无效的情形，因此原告主张车贷合同无效不成立。原告在贷款后，偿还了13期贷款后又不再还款，原告自己的行为造成信誉不良，原告请求被告清除原告的信誉不良记录的请求不能成立。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。
原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、行车证、机动车购车发票、车辆购置税完税证明，以证明原告是从华昌买车，未从诺和购车。2、购车缴税单，证明原告自己缴税。3、中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同、中国银行股份有限公司信用卡专抵押合同、授权委托书、专向分期付款申请表、面签见证单、汽车销售有限公司合约书，以证明该贷款是银行发放给原告用以购车车辆，且原告只是签字，银行并未将贷款打入原告账户，而是汇入诺和账户、被告质证称，因原告所提交的证据均为复印件，不具有证明效力，被告不予认可，但是原告本人当庭陈述，原告是在借款合同抵押合同承诺书等文件上签字，被告予以认可。
被告围绕诉讼请求提交如下证据：1、信用卡专向付款申请表，原告与2013年4月向被告申请贷款82000元，用于购车，有原告本人的签名；2、个人信用报告查询授权书，证明原告于2013年4月21日授权被告查询其个人信用情况；3、信用卡专向付款合同，证明原、被告双方于2013年5月17日签订贷款合同一份，原告向被告借款82000元，被告依据合同约定，将贷款打入指定账户；4、抵押合同，证明原告用所购车辆对上述借款提供担保；5、共同债务人承诺书，证明上述借款系原告与配偶周家红的共同债务；6、保证合同，证明山东京华担保有限公司对原告的上述借款人承担保证责任；7、原告及其配偶身份证、户口本、结婚证一份，证明原告贷款是向被告提交了上述资料；8、原告收入证明，证明原告向被告提交了收入证明；9、企业法人营业执照，证明原告本人的公司给原告出具的收入证明；10、承诺函一份，证明贷款发放户，原告承诺若余额不足，银行可以通过短信催收，若原告手机号变更，应及时通知银行；12、机动车登记证书，证明原告用所有车辆提供抵押担保，并进行了抵押登记，抵押权人为被告；13、还款明细，证明原告在贷款13期后，不再还款。
原告质证称被告提交的证据上的签字是本人的签字属实，但是签字时，这些文件是空白的。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月24日，原告与青岛诺和汽车销售有限公司（以下简称诺和公司）签订《汽车销售有限公司合约书》一份，约定原告向诺和公司购买传祺GS52.0手动标准版汽车一辆，车价为117800元。
2013年4月24日，青岛诺和汽车销售有限公司向原告出具证明一份，内容为：借款申请人郭加发在本公司购买传祺GS52.0手动标准版一辆，总价格为117800元，现已向我公司以现金形式交首付款人民币35800元，占总价款的30%，余额人民币82000元，占总价款的70%，申请汽车消费贷款。
2013年4月29日，原告与其配偶周家红签订了《个人信用报告查询授权书》；
2013年4月29日，原告自动扣划偿还借款本息的授权委托书，授权被告每月从还款账户自动扣收借款本息。
2013年4月29日，原告签订承诺函，承诺同意被告为其提供短信服务，包括发送手机短息对还款账户余额不足进行提醒、对逾期贷款进行催收等短信服务。2、如果预留电话号码变更，原告保证及时通知被告，如果因此造成短信无法，原告愿意承担完全责任。
2013年4月29日，借款人：郭加发，共同债务人：周家红，授信面签见证人张某，签订了面签见证单，
2013年5月17日，原、被告双方签订了信用卡专向分期付款合同及抵押合同，原告向被告借款82000元，用于购买车辆。分期期数36期，分期收取手续费为使用额度的10.5%。抵押物为抵押人名下所购汽车。抵押方式为全程抵押担保，主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，郭加发一人以抵押物对之担保责任，并于2013年6月4日办理了抵押登记。
2013年5月20日，青岛华昌汽车销售服务有限公司出具机动车销售统一发票，购货人为郭加发，价税合计117800元。
2013年5月22日，被告向原告的卡号为：51×××53的账号发放贷款82000元。
2013年5月23日，原告缴纳车辆购置税10068元。
2013年5月28日，原告购买车辆注册机动车行驶证，所有人为原告。
原告在贷款发放后，按期偿还了13期贷款后未再还款。
庭审中，原告认可签字时是被告告知时办理贷款，也知道贷款数额是82000元。
本院认为，关于原告要求判令原告与被告的车贷合同无效的诉讼请求，本院认为原告认可贷款合同及相关一系列文件上的签字均系真实，且其签字时知晓是为了在原告处办理贷款使用，且被告已经依约向原告发放了贷款，且原告已经偿还了13期贷款，足以证明原告系对该笔贷款系知晓的。原告提交的完税证明及缴税单，只能证明原告已经为购置车辆缴纳了相应的税款，并不能证明原告所主张的系全款购车未向被告申请购车贷款。原告作为一个完全民事行为能力人，应为自己的行为承担相应的法律责任，因此原告的该项诉讼请求不符合法律规定及合同约定的无效的情形，本院不予支持；关于原告要求判令被告清除原告的信誉不良记录等事项，因原、被告双方签订的贷款合同并不符合法律规定或合同约定的无效情形，因此原告因未按期足额偿还贷款所产生的信誉不良记录等事项并不存在法定清除事由，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭加发的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵晓玲
审 判 员 赵玉京
人民陪审员 刘晓燕
二〇一七年九月五日
书 记 员 林延文