湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0503民初1155号
原告：杨剑，男，1978年11月19日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
原告：彭善琼（系杨剑母亲），1954年3月21日出生，汉族，住址同上。
二原告共同委托代理人：彭洪，宜昌市中信法律服务所法律工作者。
被告：中国葛洲坝集团建筑工程有限公司，住所地宜昌市镇平路31号。统一社会信用代码9142000076744407X5。
法定代表人：王玉侠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢杭州，系该公司职工。
委托诉讼代理人：李彪，系该公司职工。
被告：宜昌市鼎力房地产开发总公司，住所地宜昌市西陵区献福路30号。统一社会信用代码9142050017917355XU。
法定代表人：刘生敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾群，湖北钧信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康佳，系该公司职员。
被告：广水市水利建筑安装有限责任公司，住所地广水市应山航空南路10号。统一社会信用代码91421381788151284Y。
法定代表人：黄保华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李凯华，系该公司分公司经理。
被告：广水市水利建筑安装有限责任公司宜昌分公司，住所地宜昌市珍珠路99-3号。统一社会信用代码9142050078819062X8。
负责人：李凯华，系该公司经理。
被告：江体春，男，1972年4月3日出生，汉族，住湖北省宜昌市。
原告杨剑、彭善琼与被告中国葛洲坝集团建筑工程有限公司（以下简称“葛洲坝公司”）、宜昌市鼎力房地产开发总公司（以下简称“鼎力公司”）、广水市水利建筑安装有限责任公司（以下简称“广水公司”）、广水市水利建筑安装有限责任公司宜昌分公司（以下简称“广水分公司”）、江体春建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨剑、彭善琼及其委托诉讼代理人彭洪，被告葛洲坝公司的委托诉讼代理人卢杭州、李彪，被告鼎力公司的委托诉讼代理人曾群、康佳，被告江体春到庭参加诉讼。被告广水公司及广水分公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席开庭进行了审理。
原告杨剑、彭善琼向本院提出诉讼请求：1、请求确认葛洲坝公司与广水分公司签订的违法转包合同《合作协议书》无效；2、请求确认江体春挂靠广水分公司承包经营宜昌市民欣家园经济适用房1号2号楼工程的施工违法；3、请求确认2012年10月8日本案《外墙涂料施工合同》无效；4、请求判决葛洲坝公司、广水公司及其分公司、江体春承担拖欠杨剑、彭善琼工程款本金60350元和自2013年7月25日至2017年5月31日的相应利息24043.21元，合计84393.21元，并从2017年6月1日开始每天支付利息7.85元，到被告本息实际付清之日为止。鼎力公司在欠付葛洲坝公司工程款的范围内，对杨剑、彭善琼承担支付责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:葛洲坝公司通过法定招投标程序取得宜昌市民欣家园经济适用房1号楼、2号楼工程的施工资格。2012年1月12日，其将承包的上述工程以收取全部工程结算价1.2%的综合管理费为条件，全部转包给广水分公司，并与其签订了《合作协议书》。2013年7月24日，葛洲坝公司在上述工程项目的《建设工程竣工验收报告》上签字盖章。该行为证明建设单位鼎力公司不知道、不认可葛洲坝公司的转包行为，根据相关法律规定应认定葛洲坝与广水分公司签订的《合作协议书》无效。江体春是宜昌春康达商贸有限公司的法定代表人，其与广水分公司没有劳动合同关系，但掌管上述工程项目全部施工及收付工程款大权，系借用广水分公司的资质进行施工。二原告的工程结算款经葛洲坝公司宜昌市经济适用房民欣家园工程施工项目部认可为340350元，其中7万元是通过葛洲坝公司支付的，其余21万元通过江体春支付。故原告诉至法院，望判如所请。
被告葛洲坝公司辩称，第一，确认葛洲坝公司与广水分公司签订的《合作协议书》无效没有事实依据，原告没有证据证明是转包行为。第二，葛洲坝公司不欠付原告工程款，我们不认可和原告签订有《外墙涂料施工合同》，《外墙涂料施工合同》上面加盖关于葛洲坝公司的印章是虚假的，我们与原告之间没有合同关系。
被告鼎力公司辩称，对于要求鼎力公司在未付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求不予认可，鼎力公司并不欠付葛洲坝公司工程款。鼎力公司现已经支付工程款28120651.83元，总工程款是28781736.66元，鼎力公司支付比例已达到97.7%，剩余没有支付的工程款661084.83元属于工程质保金，于2018年7月24日到期。上述事实已经经过生效判决确认。
被告江体春辩称，我没有挂靠广水分公司经营本案项目工程，我是本案债务的承担主体，但是数据还需要核对。
被告广水公司及广水分公司未到庭未答辩亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年10月8日，杨剑与“民欣家园1#楼施工项目部”签订了《外墙涂料施工合同》，主要约定由杨剑承包民欣家园1#楼工程的外墙、（屋面）以上等外墙乳胶漆分项工程施工工程。该合同约定了工期（在十一月底前外脚手架拆除完成）；承包价格（外墙乳胶漆包工包料19元/㎡，该处数字“19”被划掉在上方注明“22”，下方签有“18/12-2012改，高”的字样，并且加盖了“中国葛洲坝集团建筑工程有限公司宜昌市经济适用房民欣家园工程施工项目部”字样的印章）；施工质量要求以及施工量的确定和工程价款的支付等内容。合同尾部左方“发包人代表”处盖有“中国葛洲坝集团建筑工程有限公司宜昌市经济适用房民欣家园工程施工项目部”字样的印章。后杨剑、彭善琼按约定履行了合同义务，在结算中杨剑、彭善琼认可：1、2012年11月17日收到工程款20000元，交易户名为夷陵区小溪塔顺记商行；2、2013年2月6日收到工程款100000元，交易户名为江体春；3、2013年9月18日收到工程款40000元，交易户名为江体春；4、2014年1月24日收到工程款50000元，交易户名为江体春；5、2015年2月11日，收到工程款20000元，交易户名为中国葛洲坝集团建筑工程有限公司，收款账号为建行卡62×××89，户名为彭善琼；6、2016年1月22日收到工程款50000元，交易户名为葛洲坝集团第六工程有限公司资金结算中心。上述已收到工程款合计为280000元。除此之外，彭善琼于2014年1月28日还收到一笔江体春支付的100000元工程款。杨剑、彭善琼向本院提交有《完工单》一份，内容为：“彭善琼完成民欣家园1#楼工作量及价格如下：外涂12286×22＝270292元；仿瓷7996×8＝63968元；踢脚线429㎡×10元/㎡＝4290元；计时工12×150＝1800元，合计总价340350元。”在该总价上加盖有“中国葛洲坝集团建筑工程有限公司宜昌市经济适用房民欣家园工程施工项目部”字样的印章，以及有“侯建平”的签字，落款时间为2014年7月17日。2015年2月9日，广水分公司向葛洲坝出具《付款委托书》一份，委托葛洲坝公司将民欣家园1#、2#楼工程尾款支付到相关账户，其中一笔支付到账号为62×××89，户名为彭善琼的建行卡账户，金额为20000元。庭审中，江体春表示侯建平系工程师，其让侯建平帮忙审核相关数据，在本案一系列借支单上均有侯建平的签字。
同时查明，葛洲坝公司当庭提交其持有的“中国葛洲坝集团建筑工程有限公司宜昌市经济适用房民欣家园工程施工项目部”印模两枚。经核对比较，该印模与本案《外墙涂料施工合同》以及《完工单》上的印章存在细微差别。
另查明，2017年4月16日，江体春以其与侯建平共同出资承包位于沙“南岸官邸”4、5号楼的工程项目，而申请以原告身份参加湖北省沙洋县人民法院已经受理的（2017）鄂0822民初217号案件的诉讼。杨剑也承包过沙“南岸官邸”4、5号楼的墙壁涂料工程，该项目经结算对其支付了241000元的工程款，其中包含2014年1月28日对其支付的一笔100000元工程款。
再查明，2010年11月20日，鼎力公司与葛洲坝公司签订《湖北省建设工程施工合同》，主要约定鼎力公司作为发包人将宜昌市经济适用房民欣家园1#、2#楼工程（以下简称“民欣家园1#、2#楼工程”）发包给葛洲坝公司，工程地点在宜昌市××光村××、××组。2012年1月12日，葛洲坝公司与广水分公司签订《合作协议书》，约定“甲方（葛洲坝公司）协助、支持、配合乙方（广水分公司）全面履行甲方与业主签订的《施工主合同》，乙方明确知道并同意承担《施工主合同》中规定由甲方承担的全部责任、义务和风险。甲方按本工程全部结算价款收取1.2%的综合管理费。甲方提取1.2%综合管理费后的全部结算款为乙方所有。”2013年7月24日，该工程项目经验收合格。2016年11月5日，经湖北省宜昌市中级人民法院作出的（2016）鄂05民终2280号民事判决确认：“2014年11月26日，鼎力公司与葛洲坝公司在《建设工程造价咨询报告书》上签名盖章确认宜昌市民欣家园经济适用房1#、2#楼工程总造价为28781736.66元。截止2016年5月，鼎力公司已向葛洲坝公司支付工程款28120651.83元，未付工程余款661084.83元系剩余工程质保金，于2018年7月24日到期。”
本院认为，本案的争议焦点为：1.《外墙涂料施工合同》的效力问题；2.本案债务履行主体的问题；3.债务数额的认定。
对于焦点1，《外墙涂料施工合同》的效力问题。本案《外墙涂料施工合同》系劳务作业分包合同，属于建设工程施工合同关系的范畴。虽然劳务分包作业在建筑工程施工中属于相对简单的劳动，但仍然要求劳务分包企业需要相应的资质。本案原告杨剑、彭善琼系自然人，未取得相应施工资质，则按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项之规定，本院确认上述《外墙涂料施工合同》无效。
对于焦点2，本案债务履行主体的问题。本案《外墙涂料施工合同》上加盖的“中国葛洲坝集团建筑工程有限公司宜昌市经济适用房民欣家园工程施工项目部”字样的印章，经核对系虚假印章，原告未举证高波系葛洲坝公司的工作人员；且中国葛洲坝集团建筑工程有限公司于2015年2月11日支付原告一笔20000元的工程款，系广水分公司委托其进行的支付，则对于原告认为葛洲坝公司为本案履行主体的意见，本院不予认可。从而，对于其主张鼎力公司在欠付葛洲坝公司工程款范围内对其承担支付义务的意见，本院不予支持。庭审中，江体春自认其为本案债务的履行主体，结合原告举证江体春直接向其支付三笔共计190000元工程款的事实，以及《完工单》上有侯建平的签字，而庭审中江体春也表示其让侯建平在帮忙审核数据，本院认定江体春为本案适当的债务履行主体。因原告未提交充足证据证明广水分公司与其存在事实合同关系，以及江体春与广水分公司之间的具体关系，则对于其认为广水公司及广水分公司为本案债务履行主体的意见，本院不予认可。
对于焦点3，关于债务数额的认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，虽然合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告提交有2014年7月17日侯建平签字的《完工单》一份，基于江体春陈述的侯建平为其审核数据，及侯建平在本案相关的多份借支单上均有签名，本院认可该《完工单》的法律效力，则本案工程总价以《完工单》中确认的340350元为准。原告认可已收到工程款280000元，双方争议江体春于2014年1月28日转给原告的100000元是否为本案工程款的支付。因江体春自述其与侯建平共同出资承包位于沙“南岸官邸”4、5号楼的工程项目，且杨剑也承包了该工程项目的墙壁涂料工程。通过原告的举证来看，该项目已支付的工程款中包含2014年1月28日对其支付的一笔100000元工程款，基于时间、数额，以及支付人、收款人与沙“南岸官邸”4、5号楼工程项目均有密切关联，故本院认定该笔工程款是对上述工程项目的支付，而非本案民欣家园1#楼工程项目的支付。目前，江体春尚欠原告工程款60350元，且需自2014年7月18日起至债务清偿完毕之日止，以60350元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向其支付利息。
另外，原告还请求确认葛洲坝公司与广水分公司签订的《合作协议书》无效，因上述法律关系不属于本案审理范围，对于该诉请，本院不予支持。原告未充分举证证明江体春挂靠广水分公司承包本案项目工程的相关事实，故对于原告的第二项诉请，本院不予支持。广水公司、广水分公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃享有的诉讼权利，应当承担对此不利的法律后果，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江体春于本判决生效之日起十日内向原告杨剑、彭善琼支付剩余工程款60350元；且以60350元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2014年7月18日起至债务清偿完毕之日止的相应利息。
二、驳回原告杨剑、彭善琼的其他诉讼请求。
如被告未按判决书确定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费955元（已减半收取），由被告江体春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 何 芹
二〇一七年十一月二十七日
书记员 白小云