上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1782号
上诉人（原审原告）汪其林，男，1964年1月4日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托代理人霍俊娟，上海汇隽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海车城物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人李思践，董事长。
委托代理人孙勇峰。
上诉人汪其林因经济补偿金纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民四（民）初字第760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，汪其林系本市从业人员。2012年6月14日，汪其林进上海车城物业管理有限公司（以下简称“车城公司”）工作，双方签订期限至2013年6月13日的劳动合同，车城公司安排汪其林至科技港项目担任保安工作。2013年6月5日，双方续签期限自2013年6月14日至2016年6月13日的劳动合同。2015年3月13日，车城公司将汪其林安排至会展中心（汽车博览公园）担任保安工作。2015年3月31日，汪其林的领班将2015年4月份值班排班情况告知汪其林，汪其林对未安排其4月5日加班有意见，要求安排4月5日加班遭到拒绝，汪其林当即撕毁2015年4月份的排班表。2015年4月1日、11日、14日、19日、5月20日，汪其林存在每次早退一分钟的现象。2015年6月17日下午，车城公司保安主管金斌告知汪其林其被公司开除，并说明开除理由为“2015年3月18日不服从工作安排、2015年3月31日将排班表撕毁及每天下班早退一分钟”。同日，车城公司向汪其林发送《关于解除（终止）劳动合同的通知》，内容为“汪其林：依据《中华人民共和国劳动合同法》和公司有关制度的相关条款，自2015年3月18日起，您严重违反《员工行为规范管理办法》第四款规定，属于特大违纪行为。公司决定于2015年6月17日与你解除现有的劳动合同。现通过书面方式向你送达解除劳动合同通知书。”汪其林拒绝领取。2015年6月23日，汪其林向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求车城公司支付解除劳动合同经济补偿金人民币（以下币种均为人民币）10，000元。2015年8月18日，该委员会作出嘉劳人仲（2015）办字第2074号裁决书，不支持汪其林的仲裁请求。汪其林不服仲裁裁决，诉至原审法院，要求车城公司支付解除劳动合同经济补偿金10，000元。
原审法院另查明，车城公司《员工行为规范管理办法》4.2视为严重违纪：4.2.1一次工作时间早退的；4.3视为重大违纪：4.3.2拒不服从合理的工作安排，影响公司正常工作；4.3.12当年内犯有二次严重违纪的；4.4视为特大违纪：4.4.14当年内犯有二次重大违纪的；5.4特大违纪：张榜公布，赔偿经济损失，予以辞退、解除劳动合同，不进行任何形式的经济补偿。
原审法院又查明，汪其林银行对账单显示，车城公司支付汪其林工资为：2015年1月份3，162.83元、2月份3，506.78元、3月份3，470.35元。
原审法院庭审中，车城公司提供的“员工违反行为规范处罚单”显示，车城公司于2015年3月18日对汪其林当日没有巡逻打点给予书面警告处罚及扣除三个月绩效考核奖金，汪其林拒签处罚单；车城公司对汪其林2015年3月31日拒不服从4月份岗位工作安排，而且当场撕毁《岗位排班表》给予书面警告处罚，汪其林拒签处罚单；车城公司对汪其林2015年4月1日、11日、14日、5月6日、20日各早退一分钟分别给予处罚一次，汪其林拒签处罚单；汪其林表示未看到上述处罚单。
原审法院审理中，车城公司提供“情况说明”，表示2015年3月17日汪其林值班拒绝巡逻打点不履行岗位职责，经逐级上报此情况，会展中心项目管理处于3月18日给予汪其林书面严重警告一次、并扣除三个月绩效考核奖金处理，车城公司并提供2015年3月17日秩序维护巡逻检查表。汪其林未发表质证意见。鉴于车城公司3月18日对汪其林值班拒绝巡逻打点作出处罚，结合汪其林3月份无奖金发放记录，车城公司关于误将汪其林3月17日值班写成3月18日值班的意见，予以采信。
原审法院经审理后认为，根据劳动合同法规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，相关法律未规定用人单位应当支付劳动者经济补偿金。是否违纪应当以劳动者本人有义务遵循的劳动纪律及用人单位规章制度为准，违纪是否严重，一般应当以劳动法律、法规所规定的限度和用人单位内部规章制度关于严重违纪行为的具体规定作为衡量标准。车城公司于2015年6月17日以汪其林自2015年3月17日起多次严重违反公司规章制度，属于特大违纪行为为由，作出解除与汪其林的劳动合同处理，是否合法有效？首先，车城公司规章制度规定，拒不服从合理的工作安排，影响公司正常工作的，视为重大违纪。当年内犯有二次重大违纪的，视为特大违纪，予以解除劳动合同处理。同时规定，一次工作时间早退的，视为严重违纪。当年内犯有二次严重违纪的，视为重大违纪；其次，汪其林于2015年3月17日值班时没有巡逻打点，3月31日不服从公司的岗位工作安排，并当场撕毁值班排班表，两次均构成重大违纪。2015年4月1日至同年5月20日间，汪其林存在5次下班早退情形，分别构成严重违纪，且两次严重违纪，视为重大违纪。因此，汪其林上述违纪行为已构成特大违纪，车城公司据此解除与汪其林的劳动合同，不违反相关法律规定，应确认有效，故汪其林要求车城公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求，尚无相应的事实及法律依据，不予支持。原审法院据此作出判决：驳回汪其林要求上海车城物业管理有限公司支付解除劳动合同经济补偿金10，000元的诉讼请求。
原审判决后，汪其林不服，向本院提起上诉。
汪其林上诉称，车城公司仅凭没有汪其林签字的处罚单作出解除劳动合同的处理，缺乏事实依据。车城公司提供的考勤汇总表中显示汪其林每天早退一分钟，但并不是只有汪其林一人有此现象，与汪其林一起工作的其他员工也存在这种现象，所以汪其林认为是车城公司的考勤机器存在问题。而且，车城公司对于出现考勤早退情况的其他员工没有进行处罚，有失公允。综上，原审认定事实有误，请求撤销原审判决，改判支持汪其林原审时的诉讼请求。
车城公司辩称，汪其林虽没有在处罚单上签字，但其违反公司纪律的事实都存在，车城公司也都是依据相应规章制度给予的处罚。汪其林称车城公司的考勤机器存在问题没有依据，公司其他员工并没有早退的情况。故请求驳回汪其林的上诉请求，维持原审判决。
本院审理过程中，车城公司提交了刷卡记录表一份，证明车城公司的其他员工不存在早退的情形，车城公司的考勤机器设备正常。经质证，汪其林对该证据的真实性无异议，但认为该份记录表上的员工与汪其林并非同一时间段上班，无法证明其他员工不存在早退的事实。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应受法律保护。用人单位有权在法律规定的范围内行使经营管理自主权，通过合法程序制定的规章制度，不违反法律、法规的规定的，劳动者应当遵守。汪其林承认存在撕毁值班排班表的事实，但称系因车城公司主管随意调整其加班时间导致双方出现纠纷才会撕排班表，对此本院认为，员工与用人单位在劳动合同履行过程中出现争议的，应通过合法合理的方式协商解决，汪其林撕毁值班排班表的行为确有不妥，车城公司依据规章制度认定汪其林存在重大违纪，并对其进行处罚，并无不当。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。车城公司主张汪其林存在多次早退的行为，汪其林认为系车城公司的考勤机器存在问题，而且其他员工也存在考勤早退的现象，但汪其林未提供相应证据予以佐证，应承担举证不利的后果。因此，车城公司对汪其林的早退行为进行处罚亦属合理。根据车城公司的相关规章制度，汪其林的行为确已构成特大违纪，原审法院认定车城公司解除与汪其林的劳动合同有效，并驳回汪其林要求车城公司支付经济补偿金的诉讼请求，于法不悖，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人汪其林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 张明良
二〇一六年四月十八日
书 记 员 梁 芳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……