山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1602民初1357号
原告：李传昌，男，1973年4月12日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：张帅，山东纵横家律师事务所律师。
被告：李延平，女，1988年11月20日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：梁建玲，山东法之名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邴希武，山东法之名律师事务所律师。
被告：李殿波，男，1982年9月26日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
原告李传昌与被告李延平、李殿波案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李传昌的委托诉讼代理人张帅、被告李延平的委托诉讼代理人梁建玲、被告李殿波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李传昌向本院提出诉讼请求：1.解除对位于滨州市滨城区某号房屋的拆迁安置房（房号：6-22号，安置面积：309.48）及拆迁补偿款55898.2元的查封；2.确认位于滨州市滨城区某号房屋及该房屋的安置房、拆迁款55898.2元归原告所有，房屋金额5万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：滨州市滨城区人民法院于2018年2月26日作出（2018）鲁1602民初695号财产保全民事裁定，裁定查封李殿波位于滨州市滨城区某号房屋的拆迁安置房（房号：6-22号，安置面积：309.48平方米）及拆迁补偿款55898.2元。2018年3月12日，原告李传昌对财产保全标的提出书面异议，法院于2018年3月19日作出（2018）鲁1602行保复7号民事裁定书：驳回原告的异议。原告认为该裁定是错误的，因为原告已于2017年12月31日以50000元的价格购买李殿波位于本村的房屋，因该房屋而取得的拆迁安置房和拆迁安置款是原告的合法财产，与李殿波没有任何关系，之所以在草签的拆迁补偿协议和安置协议上出现李殿波的名字是为了获得拆迁补助等费用，而并不能表明房屋的实际权属。法院因与原告无任何关系的案件，无故查封本属于原告的合法财产显然是错误的，请求依法撤销该保全裁定，支持原告诉讼请求。
被告李延平辩称，一、因李延平与李殿波继承纠纷，法院查封李殿波名下的拆迁安置房及拆迁补偿款55898.2元并无不当，法院作出的（2018）鲁1602行保复7号民事裁定书，不违反法律规定。涉案房屋安置协议和安置补偿协议都是李殿波本人亲笔签署，安置协议和安置补偿协议中的安置楼房和安置补偿款与李传昌没有任何关系，况且位于滨城区某号房屋是李延平的母亲留下的遗产，李传昌也并非该房屋的遗产继承人。二、李传昌提供的《房屋买卖合同》是虚假的，李传昌与李殿波之间并不存在真是的交易。李延平、李殿波母亲留下的位于滨城区某号房屋早在2017年9月10日拆迁办已经将该房屋测量勘验完毕，李殿波并在勘验草图上亲笔签名确认测量面积。油坊李村的拆迁安置补偿标准早在2017年9月份就公告告知全体村民，李殿波再不会算账也不可能以五万元的价格将即将拆迁的房屋进行低价出卖，况且该房屋拆迁后可以换得3套安置楼房和55898.2元的安置补偿款，其拆迁后换得的价值远远超过5万元的价款。2017年12月中旬，李延平多次找油坊李村村委会和市西办事处要求油坊李村村委会给李延平出具李延平是李玉珍女儿的证明，要求分得母亲留下的遗产换得的拆迁安置房。李殿波怕李延平分走遗产，就与李传昌恶意串通，进行虚假交易，制作虚假证据，由李传昌提起虚假诉讼。李延平请求人民法院查明事实，依法追究李殿波、李传昌伪造证据、恶意串通、虚假诉讼、浪费司法资源的责任，驳回李传昌的诉讼请求，将案件移交公安机关，追究李传昌的刑事责任。三、李传昌和李殿波交易的房产是李延平母亲李玉珍去世后留下的遗产，该房产在遗产分割前，应为李殿波和李延平共同共有，李殿波对该房产的处分行为李延平并不知情，李殿波并没有争得李延平的同意，李传昌与李殿波之间的《房屋买卖协议》也是无效的。李传昌是被告李殿波和李延平的亲叔叔，李传昌对上述事实也是明知的。综上，请求人民法院依法驳回原告李传昌的异议诉求，并依法追究原告李传昌伪造证据，恶意串通，虚假诉讼的法律责任。
被告李殿波辩称，这个房屋是2017年3月份，李殿波和本村村民李传昌达成口头协议，以5万元的价格把房屋卖给李传昌，当时没有书写书面协议，在快要拆迁的时候，当事人李传昌找到李殿波，怕李殿波反悔，就写了一个买卖协议。这个房屋性质是李殿波父母给李殿波盖起来娶媳妇用的，在2006年我们家族族长就是李殿波大伯和李殿波母亲主持分家，把五间房子西边三间还有两间偏房给李殿波了，李殿波母亲当时说等她老的时候，去世的时候也是留给李殿波的，当时李延平没有提出异议。李殿波母亲于2015年4月17日去世，李殿波是2014年10月20日搬走的，这个房屋一直空着那里，没人居住，一点没有利用价值。2017年春天，这个房子也没有用，李殿波就想卖掉，当时李传昌听说后，这个房子卖给别人也是卖，他就留下了，我们是叔侄关系。2017年3月份，李殿波、李传昌口头达成的协议，李殿波把钥匙给了李传昌。这个房屋为什么在草签协议和正式协议出现李殿波的名字，是为了获得李殿波妻子及子女一家四口的租赁费，这个房子与李殿波一点关系没有，李殿波已经把房屋卖了。被告李延平的代理人说李殿波卖房子没有通知李延平，是因为对母亲去世后留下一部分钱和那两间房子，分家的时候母亲说得很清楚，去世后房子留给儿子李殿波，也是因为李延平已经出嫁。李殿波母亲去世后的钱是现金65900元左右，由被告李延平取走，有1万元的债务，也还给李延平了，李殿波母亲还有1万元，是李延平和前夫买车的时候借母亲的，至今未还。李延平取走母亲的钱后，李殿波至今都联系不到李延平，给她打电话不接。当时母亲去世留下的钱，共计8万元左右，留下的房屋按2015年去世的时候的现金价值，连2万元都不值，所以母亲去世后，李延平继承的钱，比李殿波继承的多。请法院支持李殿波，因为拆迁租赁费这个事，牵扯上买房子的李传昌，给李传昌造成的损失，李殿波得给李传昌赔偿，因为协议写得很清楚，因为这个房子引起的所有纠纷，与买房子的没有一点关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告的陈述和本院审查确认的本院（2018）鲁1602民初695号民事裁定书、协助执行通知书、送达回证、（2018）鲁1602行保复7号民事裁定书、房屋买卖合同、证明、房屋征收按照协议、安置补偿协议复印件、堪估草图、民事起诉状、庭审笔录等证据，本院认定事实如下：
2018年2月2日，李延平作为原告，以李殿波为被告向本院提起继承纠纷一案，本院受理案号为（2018）鲁1602民初695号。李延平向本院提出的诉讼请求：1.判决李延平、李殿波共同继承被继承人李玉珍的遗产，各占房产的?；（总价款80000元）；2.诉讼费用由李殿波承担。庭审中，李延平将诉讼请求第一项变更为：滨州市滨城区某号正房五间、偏房两间已拆迁并签订安置协议，换得安置房三套及补偿款55898.2元，请求继承50%。事实和理由：被继承人李玉珍于1956年11月16日出生，2015年4月17日死亡，李延平是李玉珍的女儿，李殿波是李玉珍的儿子。李玉珍死亡时留有位于滨州市滨城区某号房屋五间、偏房两间及各种家具。李玉珍死亡后，该房依法应由李延平、李殿波继承，一直未对该房屋进行分割，该房屋依法应属两人共同共有，但李殿波却想将该房屋据为己有，还拉拢本村和本家族的一些人，以“嫁出去的女儿，泼出去的水，女人没有继承权”为由欲剥夺李延平的合法继承权。现李延平、李殿波就该房产分割一事产生纠纷，故依法诉至人民法院。
上述本院（2018）鲁1602民初695号李延平与李殿波继承纠纷一案审理中，李延平向于2018年2月26日向本院申请财产保全，申请查封位于滨州市滨城区某号房屋的拆迁安置房号6-22号安置面积309.48平方米及拆迁补偿款55898.2元，本院于2018年2月26日作出（2018）鲁1602民初695号民初裁定书，裁定“查封李殿波位于滨州市滨城区某号房屋的拆迁安置房（房号：6-22号，安置面积：309.48平方米）及拆迁补偿款55898.2元（以最后实际金额为准）。”该案案外人李传昌不服本院（2018）鲁1602民初695号民初裁定书，向本院提出保全复议申请，本院受理并审查后，于2018年3月19日作出（2018）鲁1602行保复7号民事裁定书，裁定：“驳回复议申请人李传昌的复议请求。”
李传昌不服本院（2018）鲁1602行保复7号民事裁定书，以李延平、李殿波为被告，向本院提起案外人执行异议之诉纠纷一案，主张已于2017年12月31日以50000元的价格购买案涉争议房屋，认为因该房屋而取得的拆迁安置房和拆迁安置款是李传昌的合法财产，要求解除对位于滨州市滨城区某号房屋的拆迁安置房（房号：6-22号，安置面积：309.48）及拆迁补偿款55898.2元的查封、确认位于滨州市滨城区市西办事处油坊李村136号房屋及该房屋的安置房、拆迁款55898.2元归李传昌所有。
本院认为，本院（2018）鲁1602民初695号李延平与李殿波继承纠纷一案，争议标的为位于滨州市滨城区某号房屋拆迁后的安置房、补偿款等财产权益，本院在该案中对上述财产权益采取了财产保全措施，现李传昌作为案外人对上述诉讼争议标的主张所有权，在本院驳回李传昌复议申请后，向本院提起了案外人执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉”的规定，在本院对诉讼争议标的进行财产保全的情况下，本案原告李传昌作为案外人对保全标的基于实体权利提出主张，不是执行异议之诉的审理范围。原告李传昌的起诉不符合上述法律、司法解释的规定，本院对原告提起的诉讼不应受理，已受理的，应当裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告李传昌的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 魏 涛
人民陪审员 宣良训
人民陪审员 苟学军
二〇一八年五月二日
法官 助理 李婷婷
书 记 员 高晶晶