天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终1304号上诉人（原审原告）刘某1，男，1963年12月9日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：赵莉，北京市振邦律师事务所律师。上诉人（原审原告）刘某2，女，1963年7月14日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：赵莉，北京市振邦律师事务所律师。上诉人（原审原告）刘某3，女，2010年12月23日出生，汉族，儿童，住天津市宝坻区。法定代理人：刘某1（上诉人刘某3之祖父），男，1963年12月9日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。法定代理人：刘某2（上诉人刘某3之祖母），女，1963年7月14日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：赵莉，北京市振邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丁某，男，1972年6月28日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：陈立忠，天津光明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兴隆县保平货运服务车队。住所地河北省承德市兴隆县雾灵山乡陈家庄村。上诉人刘某1、刘某2、刘某3因与被上诉人丁某、兴隆县保平货运服务车队提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘某1、刘某2、刘某3的委托诉讼代理人赵莉、被上诉人丁某及委托诉讼代理人陈立忠到庭参加诉讼。兴隆县保平货运服务车队经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘某1、刘某2、刘某3上诉请求：1、驳回一审判决，改判被上诉人丁某、兴隆县保平货运服务车队支付给上诉人刘某1、刘某2、刘某3赔偿金等相关赔偿金共计215435元；改判二被上诉人丁某、兴隆县保平货运服务车队对死者的死亡承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由被上诉人丁某、兴隆县保平货运服务车队承担。事实及理由：一审法院审理案件事实不清楚，且适用法律错误即对《最高人民法院》在法律适用上错误。具体如下：1、在机动车交通事故责任的层面上，上诉人在交通事故赔偿纠纷中得到的赔偿仅仅是部分，而不是全部，如果本案在机动车交通事故责任纠纷中，法院全部支持上诉人的赔偿诉求，则依照《最高人民法院》第11条规定，上诉人不应当再次主张赔偿金，本案中，上诉人主张的各项赔偿金仅仅支持了一部分，而非全部，故上诉人才再次诉雇主承担一部分雇主责任，依照相关法律规定，应当支持。本案应适用侵权责任法第35条规定。2、死者刘某4系丁某雇佣的雇员，丁某挂靠于兴隆县保平货运服务车队。刘某4是在做雇佣工作的过程中发生交通事故，而且刘某4在雇佣关系的层面上没有任何过错责任，且雇主丁某是替刘某4交过意外保险的，作为雇主因雇员在雇佣活动中发生事故，雇主应当承担相应责任。在本案中，至少应当承担机动车交通事故责任纠纷中法院未支持部分的赔偿损失。丁某作为雇主存在过错，应承担责任。3、刘某4在基于雇主与雇员法律关系的基础上没有任何责任，在交通事故赔偿中仅就法院未支持部分要求雇主承担相应责任是合法也合理的。4、一审法院在本案的法律适用上有错误，也对本案适用的司法解释上有理解性的错误，一审法院依照对《最高人民法院》第十一条的理解，即认为机动车交通事故责任纠纷诉讼中人民法院已经保护了上诉人的合法民事权益，即完成了侵权的选择赔偿权，不能再以另一法律关系提起诉讼是有理解性错误的，因为本案中上诉人的权益在机动车交通事故责任纠纷中的赔偿并未得到全部赔偿，上诉人才起诉雇主，要求雇主承担相应责任，不是要求重复赔偿，而是补充性的赔偿。丁某、兴隆县保平货运服务车队承担补充赔偿责任是合理的。215435元是根据我方在北京市通州区人民法院主张的828616元减去（2015）通民初字第21137号民事判决认定的613181元而确定的。被上诉人丁某：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人已经在机动车交通事故责任纠纷中得到了赔偿，上诉人已经选择由实际侵权人承担责任，那么就不应再要求雇主承担责任。丁某在本案中没有过错，是刘某4自己违反规定造成交通事故。上诉人要求赔偿的标准是北京的标准，按照天津的标准，上诉人已经足额得到赔偿。肇事车辆与保平车队不是挂靠关系，是买卖关系，在一审审理时兴隆县保平货运服务车队已经提供相关证据。刘某1、刘某2、刘某3向一审法院起诉请求：1、由丁某、兴隆县保平货运服务车队共同赔偿刘某1、刘某2、刘某3死亡赔偿金等相关赔偿金共计40万元，并互负连带责任；2、诉讼费用由丁某、兴隆县保平货运服务车队承担。诉讼中，变更和增加诉讼请求为：1、由丁某、兴隆县保平货运服务车队赔偿刘某1、刘某2、刘某3经济损失共计488649元，包括丧葬费42516元、死亡赔偿金411380元、刘某3被抚养人生活费213348.50元、刘某1被抚养人生活费158110元、刘某2被抚养人生活费158110元、交通费3765.50元、住宿费3000元、误工费10500元、精神抚慰金100000元、衣物损失费1000元共计1101830元，扣除法院判决认定的赔偿数额613181元外，由丁某、兴隆县保平货运服务车队给付488649元。丁某、兴隆县保平货运服务车队互负连带责任。事实与理由：刘某1、刘某2、刘某3系死者刘某4亲属。死者刘某4系丁某雇佣司机，丁某挂靠于兴隆县保平货运服务车队。刘某4驾驶兴隆县保平货运服务车队车辆在从事雇佣活动过程中，于2015年7月30日11时5分许，在北京市顺义区京平高速公路出京方向18公路处，发生交通事故身亡。刘某1、刘某2、刘某3提起机动车交通事故责任纠纷一案，人民法院依法判决侵权人赔偿刘某1、刘某2、刘某3各项经济损失共计613181元。而刘某4是在工作中死亡，丁某、兴隆县保平货运服务车队作为雇主理应对刘某4的亲属承担赔偿责任。经刘某1、刘某2、刘某3多次与丁某、兴隆县保平货运服务车队协商未果，而成讼。一审法院认定事实：刘某1、刘某2系死者刘某4父母，刘某3系死者刘某4之女。2012年2月7日，刘某4与其妻张某在天津市宝坻区人民法院调解离婚，女儿刘某3随刘某4生活。刘某4为丁某雇佣司机。2015年7月30日，刘某4受丁某指派驾驶登记在兴隆县保平货运服务车队的车牌号为冀Ｈ×××××，冀Ｈ×××××号重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车从事运输活动，行驶至北京市顺义区京平高速公路出京方向18公路处违规停车，被周某由西向东驾驶的轻型货车相撞，并与刘某4身体相撞，造成刘某4死亡。经北京市公安局顺义分局交通支队作出顺公交认字（2015）第Z15126号道路交通事故认定书，认定：周某为主要责任；刘某4为次要责任。后刘某1、刘某2、刘某3提起机动车交通事故责任纠纷案件。北京市通州区人民法院于2016年7月29日作出（2015）通民初字第21137号民事判决书，确认刘某1、刘某2、刘某3的合理损失为死亡赔偿金411380元、丧葬费42516元、精神抚慰金50000元、交通费2000元、住宿费3000元、误工费3000元、被抚养人生活费316220元、衣物损失500元。判决由长安责任保险股份有限公司北京市分公司在交强险范围内给付刘某1、刘某2、刘某3精神抚慰金、死亡赔偿金、衣物损失共计110500元；在商业三者险范围内赔偿刘某1、刘某2、刘某3被抚养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、住宿费、交通费共计300000元；由周某赔偿刘某1、刘某2、刘某3被抚养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、住宿费、交通费共计202681元，由北京稻花村商贸有限公司、王某、北京厚盛利邦科贸有限公司对周某承担连带赔偿责任；驳回刘某1、刘某2、刘某3其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。一审法院认为，根据《最高人民法院的解释》的规定：雇员在为他人提供劳务过程中，因雇佣关系以外的第三人造成人身损害的，赔偿权利人可以选择请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。该司法解释表明受害人在从事雇佣活动过程中受到雇佣关系以外的第三人侵害，既可以直接向第三人请求赔偿损失，也可以请求雇主按照雇主责任的规定承担赔偿责任，两种责任原因一是基于侵权、一是基于雇佣关系，发生原因不同，但给付对象、给付内容一致。其中一个责任人承担责任后，受害人的实体权利即已经获得保护，受害人选择赔偿主体不同，适用的法律关系也不同，二者各自独立，赔偿权利人只能选择其中之一请求赔偿。本案刘某1、刘某2、刘某3在其亲属刘某4死亡后，已经以实际侵权人为被告提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，在该诉讼中人民法院已经保护了刘某1、刘某2、刘某3的合法民事权益，作出的民事判决书业已发生法律效力。其行为证明刘某1、刘某2、刘某3已经选择请求第三人承担赔偿责任并获得法律支持，完成了侵权的选择赔偿权，不能再以另一法律关系提起诉讼。故刘某1、刘某2、刘某3提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼请求赔偿，没有法律依据，法院不予支持。综上所述，判决：“驳回三原告的诉讼请求。诉讼费用1493元，由原告承担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案系提供劳务者受害责任纠纷，故应就各方当事人的过错进行审理。依目前各方当事人提交的证据，无法证实被上诉人丁某、兴隆县保平货运服务车队对本次事故的发生存在直接过错。本案审理中，考虑受害人的实体权利已经部分获得保护，丁某提出愿一次性赔偿上诉人50000元，对该赔偿数额本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，缺席判决如下：一、撤销天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初264号民事判决书；二、自本判决生效之日起五日内，丁某一次性赔偿刘某1、刘某2、刘某350000元；三、驳回刘某1、刘某2、刘某3其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审案件受理费1377元，由上诉人刘某1、刘某2、刘某3负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜海宽审 判 员  侯金砖代理审判员  路 诚二〇一七年六月九日书 记 员  魏道博附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……