安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1303号
上诉人（原审被告）：合肥泽明工贸有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区钢北小区68幢207室，统一社会信用代码913401007585447499。
法定代表人：郭幼林，总经理。
委托诉讼代理人：滕晓勇，安徽华腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦文君，安徽华腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市花园街38号，统一社会信用代码91340100149140650H。
主要负责人：王庆艳，行长。
委托诉讼代理人：曹冰露，安徽安融信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜朝晖，该公司员工。
原审被告：安徽帮格工贸有限公司，住所地安徽省肥东县龙塘镇工业园内，统一社会信用代码913401227790732962。
法定代表人：杨德毅，总经理。
原审被告：安徽中瑞保温装饰材料有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县无城工业园，统一社会信用代码341422000005156。
法定代表人：陈家凤，总经理。
原审被告：杨德毅，女，汉族，1963年5月10日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
原审被告：洪林，男，汉族，1961年5月21日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人合肥泽明工贸有限公司（以下简称泽明公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司安徽省分行（以下简称交行安徽省分行）、原审被告安徽帮格工贸有限公司（以下简称帮格公司）、原审被告安徽中瑞保温装饰材料有限公司（以下简称中瑞公司）、原审被告杨德毅、原审被告洪林金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初4847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
泽明公司上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判或发回重审，对2016年6月12日前尚欠利息数额重新进行确定（不服金额为10万元）。事实和理由：1、案涉银行记账凭证未记载利率，上浮50%没有依据。尚欠利息数额未经庭审核实，诉讼参加人举证、质证，一审法院予以认定程序违法。2、案涉主合同名为“公开型有追索权国内保理合同”，但实为普通金融借款合同，泽明公司提供保证的前提仅限于国内保理，保证责任之条件未能成就。同时，交行安徽省分行和帮格公司的行为明显是骗取泽明公司为案涉主合同提供保证的。
交行安徽省分行辩称，案涉保理合同约定了利率为7.8%，逾期利率在此基础上上浮50%，一审时已向法院提交利息计算明细。泽明公司如有异议，应提供自己计算的利息数额，其以利息数额未经核实为由上诉不符合案件事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
帮格公司、杨德毅称，保理合同对利率有约定，利率确实太高了。
交行安徽省分行向一审法院起诉请求：1、帮格公司退还保理融资本金9843276.65元、利息2500602.40元（暂计算至2016年6月12日，以后利息、违约金按合同约定计算至款清时止)；2、交行安徽省分行有权就质押的应收账款在帮格公司的上述债务范围内优先受偿；3、泽明公司、中瑞公司、杨德毅、洪林对帮格公司的上述债务承担连带清偿担保责任；4、本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用由诸被告负担。
一审法院对交行安徽省分行陈述的事实予以确认。
一审法院另查明：交行安徽省分行在与帮格公司签订《公开型有追索权国内保理合同》后，以及在中国人民银行办理了应收账款转让登记后未书面通知债务人。交行安徽省分行在合同期内对帮格公司转让的应收账款未进行催收，也未对应收账款的回收情况、逾期账款情况、对账单等财务和统计报表进行管理等一系列综合性服务。
《公开型有追索权国内保理合同》约定融资比例为69.9%，利率为7.8%，融资期限自应收账款转让价款预付日至催账期届满日。卖方（帮格公司）同意按应收账款金额的1%向保理银行（交行安徽省分行）支付保理费。卖方未按合同约定退还预付转让价款对应的保理融资本金，保理银行有权就未退还的本金金额计收罚息，罚息利率为银行凭证记载的利率/折扣率上浮50%；卖方未按合同第七条约定支付保理费的，保理银行有权自卖方应付款之日起，每日按未付款金额的万分之五向卖方收取违约金。
2013年5月15日，交行安徽省分行分别与杨德毅、洪林、泽明公司、中瑞公司签订的三份《最高额保证合同》，约定的是因债权人与债务人的国内保理而订立的授信业务合同，为保证债权人的债权实现而提供的连带责任担保，明泽公司、中瑞公司分别提供担保的最高额为人民币2000万元，杨德毅、洪林提供担保的最高额为人民币2500万元。且均约定保证担保的范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等其它费用；保证期间为全部主合同中最后到期的主合同约定债务履行期限届满之间日（或债权人垫付款项之日）后两年止。
另外，至2016年6月12日，帮格公司下欠交行安徽省分行融资本金9843276.65元、利息2500602.40元。
一审法院认为，“保理”存在“明保理”和“暗保理”之分，“明保理”是指供货商在债权转让的时候应立即将保理情况告知购货商，并指示购货商将货款直接付给保理商。而“暗保理”则是将购货商排除在保理业务之外，由银行和供货商单独进行保理业务，在到期后供货商出面进行款项的催讨，收回之后再交给保理商。虽然我国合同法中规定供货商在对自有应收账款转让时，必须在购销合同中约定，且必须通知买方，但在实践中仍然存在供货商未将自有应收账款权利转让给保理商的情况告知买方的“暗保理”。
本案中，交行安徽省分行与帮格公司签订的《公开型有追索权国内保理合同》，并在中国人民银行依法办理了应收账款转让登记后未将债权转让的情况告知购货方九江公司，故本案的保理属于“暗保理”，即实为有债权质押的金融借款合同关系。该借款合同关系形成的债权债务关系受法律保护，合同约定的内容不违反法律规定，均为有效，缔约双方均应当按照约定履行各自的义务。
关于保证人是否对交行安徽省分行案涉的债权实现承担保证责任的问题。本院认为，尽管保证人泽明公司、中瑞公司、杨德毅、洪林分别在与交行安徽省分行签订《最高额保证合同》约定担保的债权债务是产生于国内保理而订立的授信业务合同项下，但合同明确约定保证担保的目的是为了保证债权人交行安徽省分行的债权实现。本案的保证担保是基于2014年1月28日交行安徽省分行与帮格公司签订的《公开型有追索权国内保理合同》项下的债权债务关系，故泽明公司抗辩其不承担保证担保责任的意见不成立。泽明公司、中瑞公司、杨德毅、洪林均应当根据《最高额保证合同》的约定对邦格公司的案涉债务分别在约定的最额保证范围内分别承担连带保证责任。
综上所述，交行安徽省分行要求帮格公司归还下欠融资本金9843276.65元，承担相应利息，以及要求各保证人按照合同约定承担保证责任的诉讼主张符合法律规定，应予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、帮格公司于判决生效之日起十日内归还交行安徽省分行融资本金9843276.65元、利息2500602.40元(利息、罚息暂计算至2016年6月12日，此后利息按合同约定顺延计算至款清时止)；二、泽明公司对帮格公司的上述债务在最高额2000万元范围内承担连带清偿责任；三、中瑞公司对帮格公司的上述债务在最高额2000万元范围内承担连带清偿责任；四、杨德毅、洪林对对帮格公司的上述债务在最高额2500万元范围内承担连带清偿责任。案件受理费96023元、诉讼保全费5000元，均由帮格公司、泽明公司、中瑞公司、杨德毅、洪林共同负担，公告费400元，由泽明公司、中瑞公司共同负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。
对一审法院查明的事实，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。泽明公司仅就一审判决认定的尚欠利息数额提出上诉，并按该上诉请求预交了上诉案件受理费，故本院仅对一审判决认定的利息数额是否有事实和法律依据进行审查。案涉《公开型有追索权国内保理合同》明确约定融资利率为7.8%，罚息利率上浮50%,交行安徽省分行亦提交了客户欠款明细予以证明,故一审判决对利息的认定有事实和法律依据，应予维持。泽明公司虽对利息数额提出上诉，但未提交相应证据证明，本院对泽明公司的上诉理由不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人合肥泽明工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 程亚娟
审判员 温占敏
二〇一八年三月二十六日
书记员 朱斌斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。