上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终3797号
上诉人(原审被告)朱陈钦，男，1981年7月2日出生，汉族，住上海市。委托代理人黄唯吉，上海君澜律师事务所律师。被上诉人(原审原告)马金法，男，1971年1月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人赵春红，上海市信诚律师事务所律师。委托代理人张继波，上海市信诚律师事务所律师。上诉人朱陈钦因民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民一(民)初字第7242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人朱陈钦的委托代理人黄唯吉、被上诉人马金法及其委托代理人赵春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年7月1日，朱陈钦向马金法出具借据，载明借款人民币(以下币种同)20万元，2015年7月30日之前归还。如逾期还款，利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，违约金按照每日7.3%计算。同日马金法将20万元转账至朱陈钦认可的案外人朱某某的银行账户，朱陈钦在上述借据下方出具收据。借款到期后，因朱陈钦未还款，马金法遂起诉至原审法院，要求判令：1、朱陈钦归还马金法借款20万元。2、朱陈钦按照月利率2%的标准支付自2015年8月21日起至实际清偿之日止的逾期利息及违约金。原审法院另查明，2015年7月6日，朱陈钦通过支付宝向马金法转账5万元。原审法院经审理后认为，合法的借贷关系受法律保护。马金法提供的证据能够证明马金法、朱陈钦之间存在债权债务关系。朱陈钦向马金法借款，理应履行还款义务，现朱陈钦未履行还款义务，应当承担民事责任。朱陈钦虽称7月6日归还了马金法26万元，但朱陈钦提供的证据仅能证明向马金法转账过5万元，至于其余款项，朱陈钦提供的证据无法证明已经归还马金法，应视作朱陈钦举证不能，由其承担相应的不利后果。马金法认可收到5万元，但称是归还之前的借款，与本案无关，但马金法提供的证据尚不足以证明与朱陈钦在此之前存在借款关系，故朱陈钦在本案借款之后归还的5万元款项，根据现有证据宜认定归还的是本案借款。借据中对于逾期还款的利息和违约金作出了明确约定，现马金法主张按照月利率2%的标准主张逾期利息和违约金，尚属合理，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，原审法院作出判决：一、朱陈钦应于本判决生效之日起十日内归还马金法借款15万元;二、朱陈钦应于本判决生效之日起十日内支付马金法自2015年8月21日起至实际清偿之日止的逾期利息和违约金(计算标准：以本金15万元为基数，按照年利率24%的标准计算)。原审判决后，上诉人朱陈钦不服，向本院提起上诉称：原审法院查明事实不清，朱陈钦在原审中已经举证了全部还款的证明，但原审法院对微信转账凭证并未进一步审查，亦没有调取现金还款的监控录像，造成事实认定错误；原审法院适用法律错误，马金法只能在逾期付款利息和违约金两项中择一主张，原审法院同时支持两项，显失公平，不利于维持正常的社会经济秩序。故要求撤销原判，改判朱陈钦不承担任何还款责任。被上诉人马金法答辩称：不同意朱陈钦的上诉请求，原审法院查明事实清楚。朱陈钦提供的微信转账凭证没有交易对象无法确认真实性，其所称的现金交付也没有发生过。故要求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明法律事实属实，本院予以确认。本院在审理过程中，朱陈钦提供2015年9月17日由朱陈钦母亲陈菊英转账至马金法账户15万元的银行转账凭证及马金法出具的内容为“以银行转账为准，由朱陈钦母亲陈菊英代还(150000-)”的收款确认书一份，证明朱陈钦母亲陈菊英有代朱陈钦归还本案借款15万元。马金法质证称，对上述转账凭证及收款确认书的真实性没有异议，但马金法与朱陈钦尚有其他钱款往来关系，该钱款是归还其他借款的，款项归还后马金法已撕毁了对应借条。马金法另陈述原审审理过程中，朱陈钦的父母及家人均列席旁听，其并未陈述过上述15万元的还款事实。另经本院要求，马金法提供了其名下微信账户7月5日至7月6日的交易记录一份及三张微信支付交易详情，并认可其于2015年7月6日收到朱陈钦微信转账3万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马金法与朱陈钦之间的借贷关系，有借据、收据及银行转账凭证予以证明，真实有效，本院予以确认。朱陈钦认可上述借款事实及借款数额，但主张系争借款现已还清，其系通过支付宝、微信、现金交付三种形式还款的，但根据目前的在案证据，仅能确认朱陈钦有通过支付宝归还5万元及微信归还3万元给马金法的事实；关于现金交付部分，朱陈钦未能提供收款凭证或其他证据材料证明此节事实，故对其此项事实主张，本院不予采纳。朱陈钦另主张陈菊英有代其还款15万元给马金法，但首先，根据朱陈钦提供的转账凭证及收款确认书落款时间，陈菊英转账15万元给马金法的事实，在原审审理过程中已经发生，然而朱陈钦在原审中从未陈述过此节还款事实；其次，根据朱陈钦在原审中的自述，其通过支付宝、微信、现金交付三种形式所还款项已超出本案借款金额，现其代理人另主张尚有15万元还款，不符合常理，本院难以采信，若朱陈钦认为马金法取得陈菊英给付的15万元钱款缺乏相应依据，可另案起诉予以主张，本院在此不再处理。本案借据系双方当事人经协商一致签署的，对双方均有约束力，借据中对违约金和逾期还款利息均有作出约定，马金法以该借据主张不超过年利率24%的逾期利息及违约金，于法不悖，本院予以确认。朱陈钦上诉认为违约金及逾期利息应择一适用，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审法院认定的还款数额有误，本院予以调整。朱陈钦上诉要求不承担任何还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、撤销上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民一(民)初字第7242号民事判决；二、朱陈钦应于本判决生效之日起十日内归还马金法借款人民币12万元；三、朱陈钦应于本判决生效之日起十日内支付马金法自2015年8月21日起至实际清偿之日止的逾期利息和违约金(计算标准：以本金人民币12万元为基数，按照年利率24%的标准计算)。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币2,150元，由马金法负担人民币860元，朱陈钦负担人民币1,290元；二审案件受理费人民币3,300元，由马金法负担人民币1,320元，朱陈钦负担人民币1,980元。本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 熊 燕
代理审判员 周 喆
二〇一六年八月四日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。