江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初6843号
原告颜士雄，居民。
委托代理人李军兵，江苏铸辉律师事务所律师。
被告颜士界，居民。
原告颜士雄诉被告颜士界房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由审判员赵加卓独任审判，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告颜士雄及其委托代理人李军兵、被告颜士界均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告颜士雄诉称：2012年7月21日，被告因建设“2158”厂房工程需要，将原告所有的木板厂拆迁，并将原告承包的部分鱼塘填平，用于建设厂房。经过协商，原、被告签订协议，约定：被告支付原告补偿款30000元，理赔楼房二楼一套，再付开发商73000元，交房后付清。协议签订后，原告多次催促被告履行协议，被告均拖延，拒不履行。请求判令被告支付原告补偿款30000元。
被告颜士界辩称：与原告签订拆迁补偿协议属实。当时双方约定拆迁原告的板厂与鱼塘，板厂拆迁款是10000元，鱼塘是指原告承包的整个鱼塘，拆迁款是20000元，共计30000元。当时原告因承包鱼塘缴纳的费用不足20000元，因此我理赔的是原告的整个鱼塘。
针对被告颜士界的答辩意见，原告颜士雄补充陈述：双方约定原告板厂拆迁款10000元、鱼塘拆迁款20000元，共计30000元，是�实。但被告应当理赔的是原告的部分鱼塘，而不是整个鱼塘，因为鱼塘承包费13000元（承包期限25年）,原告为鱼塘支出相关费用比如鱼苗、承包费、挖机费等就达20000多元。原告25年的预期可得利益没有主张，鱼塘是分为两部分，两下相距100多米，其中一个鱼塘的部分是与“2158”厂房相对齐的,拆迁的是靠“2158”厂房的那个鱼塘的一部分，另一个鱼塘在100多米之外。
经审理查明：2012年2月底，原告颜士雄（乙方）与沭阳县高墟镇龙河村民委员会（甲方）签订一份承包合同，双方就该村周车片原四组鱼塘约定：原李法春、李恒贵、李恒如鱼塘交由原告颜士雄承包，承包期限自2012年2月底至2037年2月底结束，承包费13000元，订立合同时一次交清，并约定其他相关事项。
2012年7月21日，被告颜士界因建设“2158”厂房需要，与原告颜士雄签订一份协议，约定：拆迁原告颜士雄板厂及其承包的上述鱼塘共理赔30000元，理赔楼房二楼一套，再付开发商73000元，交房时付清，并约定一星期内搬完清理。该协议签订后，被告使用原告板厂及部分鱼塘用地建设“2158”厂房。后原告以不具有交付条件为由拒绝被告按上述协议理赔约定房屋。现双方因上述补偿款发生纠纷，引起诉讼。
庭审中，被告明确表示，同意原告不要上述房屋；另外，原、被告双方亦一致认可：原告板厂补偿款10000元，鱼塘补偿款20000元，合计30000元。
另查明：原告承包的涉案鱼塘分为东西两片，西片鱼塘由被告颜士界占用一半，余下一半由原告养鱼，东片�塘一直由原告在使用。
以上事实，由原、被告庭审陈述、鱼塘承包合同、协议、照片七张等证据在卷佐证。
本院认为：原告颜士雄将其板厂及其承包的鱼塘交由被告颜士界使用，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对当事人均有法律约束力，本院依法予以确认。原告依约定要求被告支付其板厂与鱼塘补偿款，于法有据，本院依法予以支持。
关于协议内容，原告主张，依据该协议，被告须给付原告补偿款30000元和涉案厂房二楼房屋一套，后由原告给付被告73000元；被告辩解，依据该协议，被告共给付原告补偿款30000元，如果被告给付原告涉案厂房二楼一套房屋，扣除上述补偿款30000元后，原告应再付被告73000元。本院认为，依日常生�经验法则，原告对该协议内容的理解不符合债务抵销的习惯，不具有合理性，相反，被告的理解符合债务抵销的习惯，具有合理性，另根据原告庭审陈述“当时未明确约定房屋实际价值，只是说了大约十几万元”和被告庭审陈述“当时约定赔偿原告房屋价值11万元……价格定在103000元”分析，协议中的楼房二楼一套房屋价值应在十万元以上，结合双方约定的原告板厂与鱼塘补偿款30000元考虑，被告的上述理解与本案查明的事实吻合，故本院依法予以采信。
关于协议中的“鱼塘”，原告主张约定的“鱼塘”仅是被告需要拆迁的部分鱼塘，被告应根据其占用的部分鱼塘支付原告补偿款20000元；被告主张约定的“鱼塘”应是原告的全部鱼塘，原告须交付其全部的鱼塘，才能给付其补偿款20000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，被告实际使用的仅为原告鱼塘中西片的一半，但原告据此主张双方签订协议时约定的鱼塘即为被告现实际使用的鱼塘，不具有合理性，理由：一、从合同所使用的词语分析，该协议中载明的“鱼塘”并未注明系特定部分，或者说，没有量的限定，理解为原告当时的全部鱼塘更为适宜；二、从合同的目的分析，被告与原告签订该协议的目的在于建设“2158厂房”，但对于该厂房的数量、面积，该协议并无明确约定，原告据其承包的两片鱼塘之间距离（约50米）与被告实际占用的鱼塘面积（西片鱼塘的一半），便推定被告签订协议时真实意思是使用原告部分鱼塘，结合鱼塘承包费用13000元与约定的补偿款20000元等因素考虑，原告该推定不具有合理性，不能排除被告签订协议时意在占用原告全部鱼塘的可能性；三、从诚实信用原则分析，原告提供的与案外人沭阳县高墟镇龙河村委会签订的鱼塘承包合同表明，原告的鱼塘承包期限为25年，承包费用为13000元，原告已一次性缴纳，上述承包合同中的“鱼塘”即为涉案的全部鱼塘，另结合鱼苗、挖机费用及其他因素考虑，双方约定的鱼塘补偿款20000元与原告承包的鱼塘实际费用相当，双方协议中的“鱼塘”理解为原告承包的全部鱼塘，符合诚实信用原则，综上，本院�定，协议中的“鱼塘”为原告承包的全部鱼塘。
关于鱼塘补偿款的数额，鉴于上文认定，双方签订的协议中的“鱼塘”为原告承包的全部鱼塘，不再赘述，原告据此要求被告支付鱼塘补偿款20000元，没有事实根据，本院不予支持，原告主张的鱼塘补偿款应按照被告实际占用的鱼塘面积比例计算，因被告实际占用原告承包的全部鱼塘中西片的一半，面积比例约为四分之一，其余部分仍由原告使用，故本院酌定被告应支付原告鱼塘补偿款为5000元。
综上，调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告颜士�于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告颜士雄补偿款15000元；
二、驳回原告颜士雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告颜士界与原告颜士雄各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费550元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：4680）。
审 判 员 赵加卓
二〇一六年六月二十八日
法官助理 唐耀辉
书 记 员 张小青
书 记 员 卜竞雄
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百二十五条第一款【合同解释】当事人对合同条�的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。