广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第545号
上诉人（原审原告）：蒋小峰，男，1974年3月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
上诉人（原审原告）：蒋某，男，2009年1月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
法定代表人蒋小峰，身份同上。
上述两上诉人的共同委托代理人：张学明、陈杰文，广东三良律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邓炳华，男，1971年9月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托代理人：尹华，广东定海针（江门）律师事务所律师。
上诉人蒋小峰、蒋某因与上诉人邓炳华生命权纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法会民初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年1月23日，蒋小峰、蒋某向原审法院提起诉讼，请求判决：1、邓炳华向蒋小峰、蒋某赔偿919283.70元；2、本案诉讼费用由邓炳华负担。主要事实和理由是：2015年1月7日中午，邓炳华通过微信约好受害人陈某晚上一起吃饭。当天下午18时许，邓炳华驾车来到新会区华侨大厦楼下接陈某一起到会城××路××房吃饭。吃饭期间，邓炳华积极鼓动、要求陈某喝酒，致使陈某在饭局上喝了大量酒，达到醉酒状态。饭后约21时许，邓炳华和陈某前往会城XX酒店KTV13号房继续喝酒。当晚22时许，邓炳华与陈某到XX酒店旅业部开房，邓炳华乘陈某醉酒之机（根据江门市公安局新会分局鉴定意见，陈某当晚的乙醇含量为118.8毫克/100毫升，该含量已达到醉酒状态）在房间与陈某发生了性行为。23时许，陈某要求回家，邓炳华遂与陈某离开酒店，并由邓炳华送陈某回江门市××区××中心路6号楼。陈某上楼后没有回家，而是上到该楼楼顶，并于1月8日零时许从楼顶跳下，坠至3楼平台。民警接报到场将其送到医院抢救无效死亡。邓炳华是已婚人士，而且是新会区工商局的一名机关干部，其邀请陈某约会，并在灌醉陈某后与其发生性关系，致使陈某选择轻生，最后导致陈某死亡的严重后果。邓炳华对陈某的死亡负有不可推卸的责任。因此，邓炳华应向蒋小峰、蒋某赔偿如下经济损失：1、医疗费16123.80元；2、丧葬费29672.50元；3、被抚养人生活费156686.40元；4、死亡赔偿金661801元；5、蒋小峰为办理丧葬事宜产生的交通费、误工费等损失5000元；6、精神损害抚慰金50000元，合共919283.70元。
邓炳华答辩称：一、首先对死者陈某的家属表示诚挚的慰问；二、邓炳华认为死者陈某的自杀行为与邓炳华当天的行为不存在关联性，邓炳华不承担赔偿责任，具体理由是：（一）邓炳华与死者陈某是十几年的朋友关系，在死者婚前双方就存在经常性的男女关系。死者婚后，双方没有继续保持男女关系，但一直是以朋友关系维持，双方有联系且有经常聚餐等社交行为，案发当天也是双方约好一起吃饭的一种正常社交行为；（二）因双方是很好的朋友关系，因此在吃饭时根本不存在鼓动、强行劝酒行为，当天共六人吃饭，喝了六支红酒，相关人员可以证明大家的喝酒行为是正常的、礼节性的，不存在邓炳华强行劝酒的情况；（三）死者与邓炳华一起在XX酒店开房，邓炳华从未存在强行与死者发生性行为的行为，这点在公安机关的刑事侦查中也排除了邓炳华涉嫌强奸；（四）邓炳华按正常社交行为履行了正常的护送、注意义务，在安全送死者到楼下后，由于死者当时语言、行为无异样，从正常角度可判断其没有醉酒，虽然邓炳华曾要求送死者上楼，但死者拒绝，邓炳华在楼下停留15分钟左右，致电死者，询问其有无安全到家，死者在电话中回答其已到家，且还讲明天再将邓炳华的外套还给邓炳华，因此，邓炳华已经履行了正常的护送、注意义务；（五）法律上死者虽已达到醉酒的标准，但死者在语言、行为方面非常正常，邓炳华从正常人的角度判断，其行为并未达到醉酒的状态；（六）邓炳华对于蒋小峰、蒋某提出的经济损失第1至4项的损失金额无异议，但在此次侵权行为中，邓炳华不存在过错行为，不应由邓炳华承担赔偿责任。第5至6项由法院依法核实，亦不应由邓炳华承担赔偿责任。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：死者陈某与邓炳华是相识多年的朋友。2015年1月7日中午，邓炳华通过微信软件相约陈某于当天晚上聚餐。当天18时许，邓炳华按双方约定驾车至陈某居住的江门市××区××中心路××楼附近××华侨大厦门口××城××路万胜楼餐厅聚餐。当晚的聚餐人员除邓炳华和陈某外，还有邓炳华的同事林桥胜、梅捷频以及罗某、黄某，合共6人。聚餐期间，聚餐参与人员共饮用了6支红酒，邓炳华与陈某均曾饮酒（事后，在公安机关的调查询问中，邓炳华自述陈某约饮用了1斤2两的红酒）。当晚21时许，聚餐完毕后，聚餐人员又相约到江门市××区XX酒店KTV继续饮啤酒，邓炳华及陈某亦一起前往。当晚22时30分左右，邓炳华搀扶陈某到XX酒店前台办理客房入住登记，陈某提供了其身份证及银行卡办理入住登记和交费手续。期间，陈某因有醉意，曾两次错误输入银行卡支付密码。办妥入住登记手续后，邓炳华搀扶陈某到该酒店3032房休息，继而发生性行为。当晚23时19分07秒，陈某的家婆（即蒋小峰的母亲）陈瑞庆使用其号码为134××××6498的手机致电陈某使用的138××××0980手机（通话时长45秒），陈某接听后，便要求邓炳华送其回家。邓炳华因此致电其弟邓雄根，要其开车到XX酒店接陈某回家。邓雄根开车到XX酒店后，接上邓炳华和陈某两人后，驱车至江门市××区××中心路金田酒店门口停下。在车上，邓炳华曾将其外套为陈某披上，陈某披着外套在金田酒店门口下车后，邓炳华与邓雄根尾随陈某越过马路步行至金田酒店斜对面的饮胜吧餐厅楼下。其后，陈某迳自步行进入江门市××区××中心路6号楼，而邓炳华与邓雄根则逗留在饮胜吧餐厅楼下等候。等候期间，邓炳华曾分别于2015年1月7日23时55分16秒（通话时长17秒）、2015年1月8日0时3分10秒（通话时长32秒）使用其号码为137××××4444的手机两次致电陈某使用的138××××0980手机。大约等候了十多分钟，邓雄根便将邓炳华送回XX酒店KTV继续饮酒。在此期间，陈瑞庆使用其号码为134××××6498的手机五次致电陈某使用的138××××0980手机，具体通话时点和时长为：2015年1月7日23时58分51秒（通话时长22秒）、2015年1月8日0时3分55秒（通话时长16秒）、2015年1月8日0时12分45秒（通话时长53秒）、2015年1月8日0时16分12秒（通话时长35秒）、2015年1月8日0时22分19秒（通话时长25秒）。根据陈瑞庆在公安机关的陈述反映，陈瑞庆多次致电陈某是询问其是否已到家，而陈某则回答其在801楼顶，最后一次通话时陈某让陈瑞庆帮其报警，结束通话后便从楼顶堕至三楼平台。江门市公安局中心派出所于2015年1月8日0时39分37秒接到首次报警，警情为：江门市××区××中心路6号801楼顶有一名女子求助，情况不详；当日0时44分，再次接到报警，有一女子在8楼楼顶堕落在3楼平台，需要救护。当天0时47分25秒，警察到达事故现场，即通知120救护车将陈某送至江门市新会区人民医院抢救，陈某于当天8时06分因伤重不治身亡。陈某死亡后，蒋小峰、蒋某因认为陈某是被邓炳华灌醉并发生性关系，才导致陈某选择轻生，邓炳华对陈某的死亡负有不可推卸的责任，遂向原审法院提起诉讼，请求判令邓炳华赔偿蒋小峰、蒋某的损失合共919283.70元并负担本案的诉讼费用。
另查明，陈某死亡后，因死因有可疑，经江门市公安局新会分局刑事侦查大队于2015年1月9日委托江门市公安司法鉴定中心对陈某进行理化检验鉴定和法医学DNA检验鉴定。江门市公安司法鉴定中心于2015年1月14日作出江公司鉴（理化）字〔2015〕10号《理化检验鉴定报告》，鉴定从陈某的心血中检出乙醇成分，含量为118.8毫克/100毫升。江门市公安司法鉴定中心于2015年1月20日作出江公司鉴（法物）字〔2015〕16号《法医学DNA检验鉴定书》，鉴定意见为：1、陈风珍阴道拭子检出基因分型，基因分型与陈某血纱检材的基因分型匹配；2、邓炳华血纱检材检见有效基因分型；3、陈某左手指甲拭子以及右手指甲拭子检材未检见有效基因分型。
又查明，陈某系非农业家庭户口人员，于1980年7月30日出生。陈某与蒋小峰于2008年8月28日登记结婚，于2009年1月26日生育儿子蒋某。陈某婚后至今一直未参加工作，平时主要负责照顾、接送蒋某，且经常进行瑜伽、按摩等活动。陈某的父亲陈X谋、母亲余X爱已先于陈某死亡。
原审法院判决理由和结果
本案为生命权纠纷。公民的生命健康权受法律保护。本案中，陈某堕楼重伤不治身亡的事实清楚，双方当事人均无争议，原审法院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。”的规定，蒋小峰、蒋某作为陈某的近亲属，有权提起诉讼，请求侵权人承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”以及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本案应适用过错归责原则，根据各当事人的过错进行责任划分。根据本案查明的事实可知，陈某堕楼前曾与邓炳华及其朋友聚餐饮酒，并在酒后开房与邓炳华发生性关系。但综合陈某主动提供身份证办理开房手续、刷卡交费、堕楼致死前的行为举止、微信聊天记录、通话记录、邓炳华在公安机关的供述、法医鉴定结论等情况进行分析，陈某虽在事发当晚达到醉酒状态，但其仍能保持一定的意识、判断能力和行为能力，邓炳华与陈某于事发前发生性关系并非邓炳华刻意劝酒或采取其他强制手段主动实施的结果，陈某本身亦采取了较为主动的配合态度。因此，原审法院认为邓炳华与陈某之间发生性关系，并非陈某选择轻生的诱因。但是，邓炳华与陈某共同饮酒，相互间已产生一定的安全保障义务，邓炳华虽于事发当晚将陈某送至其住所楼下，但其应是基于与陈某发生不正当交往的理亏心理状态，怕被陈某的家属发现，而没有完全尽到照顾、护送的义务，将陈某安全送到其家中。从邓炳华护送陈某回其住所楼下，并在楼下等待约十五分钟以及两次致电问候的细节分析，邓炳华对陈某的醉酒状态、酒后控制能力的降低以及安全状况已有一定的注意和担忧，但其未采取进一步的措施，结果导致陈某堕楼死亡的事实，邓炳华对此具有一定的过失。虽然在本案中无法进一步探究陈某堕楼前的心理状态和堕楼原因，但陈某处于醉酒，自控能力和意志力有所下降的状态下，在其家人多次致电并劝解的情况下，路过家门而不回且迳自步行至其住所的楼顶，自甘冒险，与其死亡结果存在直接因果关系，故陈某应对自身死亡的结果负主要责任。综上，根据当事人的诉辩意见、庭审陈述、原审法院采信的证据等因素综合衡量判断，原审法院酌定邓炳华按其过失程度应对陈某的死亡承担20%的责任。
关于本次事故造成陈某死亡产生的损失问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原审法院核定其损失项目以及具体损失数额如下：
1．关于蒋小峰、蒋某主张陈某的医疗费损失问题。原审法院认为，陈某于跳楼后被送往江门市新会区人民医院抢救治疗，合共支出治疗费用16123.80元。该损失有蒋小峰、蒋某提供陈某的医疗收费票据、费用明细清单在案佐证，且陈某的伤情以及抢救治疗情况与事故损害后果相一致，而蒋小峰、蒋某为陈某支出的上述医疗费用是抢救陈某的必要、合理支出，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……”的规定，原审法院确认蒋小峰、蒋某为陈某支出的医疗费损失为16123.80元。
2．关于蒋小峰、蒋某主张的丧葬费问题。原审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，陈某的丧葬费应按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区国有单位在岗职工年平均工资59345元/年的标准计算六个月。因此，陈某的丧葬费应确定为29672.50元（59345元/年÷12个月×6个月＝29672.50元）。
3．关于蒋小峰、蒋某主张的死亡赔偿金与被抚养人生活费问题。原审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》（法发〔2010〕23号）第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金中，因此死亡赔偿金包括死亡赔偿金和被抚养人生活费两个部分。（1）死亡赔偿金。蒋小峰、蒋某主张陈某的死亡赔偿金为661801元。陈某属非农业家庭户口人员，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，按2014年度一般地区城镇居民人均可支配收入32598.70元/年计算，陈某的死亡赔偿金应为651974元（32598.70元/年×20年=651974元）。蒋小峰、蒋某主张超出原审法院核定金额的死亡赔偿金，于法无据，原审法院不予支持；（2）被抚养人生活费。蒋某于2009年1月26日出生，共有抚养人2人，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，参照广东省2013年度一般地区城镇居民人均消费性支出24105.60元/年，以50%为抚养系数计算蒋某的生活费13年为24105.60元/年×13年×50%=156686.40元。因此，陈某的死亡赔偿金合计应为808660.40元。
4．关于蒋小峰、蒋某主张的办理丧葬事宜支出的交通费、误工费损失5000元的问题。陈某死亡前一天，蒋小峰刚好前往上海工作，为处理陈某的葬事宜支出，蒋小峰专程从上海赶回江门市××区，必然支出相应的交通费用和产生误工损失。况且，邓炳华对蒋小峰、蒋某主张的交通费及误工费损失共5000元不持异议，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，原审法院确认蒋小峰、蒋某的交通费、误工费损失为5000元。
5.关于蒋小峰、蒋某主张的精神抚慰金50000元的问题。原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条以及第八条的规定，自然人的生命权、健康权遭受非法侵害的，有权申请精神损害赔偿。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金，但精神损害抚慰金数额的确定应根据侵权人的过错程度、侵权的手段、场合与行为方式等具体情节，以及侵权行为造成的后果、承担责任的经济能力等各方面因素综合确定。本案中陈某珍死亡的事实客观上虽使蒋小峰蒋某豪及其亲属遭受严重的精神损害，但邓炳华陈某珍的死亡不存在主观故意，而仅是因疏于履行照顾、护送的义务才无法避免、阻陈某珍轻生。因此，原审法院结合邓炳华的过错程度，酌定邓炳华应向蒋小峰蒋某豪赔偿精神损害抚慰金10000元。蒋小峰蒋某豪超出原审法院核定金额的请求，于法无据，原审法院不予支持。
综合以上原审法院认定的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费损失的各项赔偿金额合共859456.70元。邓炳华根据其过错程度，应在20%的范围承担赔偿责任，即赔偿171891.34元（859456.70元×20%＝171891.34元）。此外，加上邓炳华应赔偿的精神抚慰金10000元，邓炳华应向蒋小峰蒋某豪合共赔偿181891.34元。蒋小峰蒋某豪主张超出邓炳华应承担上述赔偿金额的诉请，因于法无据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知（法发〔2010〕23号）第四条的规定，判决如下：
一、邓炳华应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿损失181891.34元给蒋小峰、蒋某豪。
二、驳回蒋小峰、蒋X豪的其他诉讼请求。
如果邓炳华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5896元，由蒋小峰蒋某豪负担4730元，邓炳华负担1166元。
当事人二审的意见
蒋小峰、蒋X豪不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，改判支持蒋小峰、蒋X豪的诉讼请求；2、邓炳华承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由如下：
一、陈某凤珍选择轻生的诱因问题。一审法院认为陈某凤珍虽在事发当晚达到醉酒状态，但其仍能保持一定意识、判断能力和行为能力，邓炳陈某凤珍于事发前发生性关系并非邓炳华刻意劝酒或采取其他强制手段主动实施的结陈某凤珍本身亦采取了较为主动的配合态度。因此，一审法院认为邓炳陈某凤珍之间发生性关系陈某凤珍选择轻生的诱因。”蒋小峰、蒋X豪认为一审法院这样认定是错误的。根据一审法院依职权调取的视频录像资料可以看陈某凤珍当晚与邓炳华等聚餐完毕后，由邓炳华搀陈某凤珍到XX酒店前台办理客房入住登记手续，在办理入住手续的过程陈某凤珍完全处于醉酒状态，需要不停地找物体倚陈某凤珍当时已经是意识混乱，判断能力和行为能力都已经是十分低下。因此，一审法院认为已经完全处于醉酒状陈某凤珍在该过程中采取了较为主动的配合态度，这是错误陈某凤珍完全是被动的受害人，这一事实请求二审法院作出认定。蒋小峰、蒋X豪认为邓炳华在聚餐陈某凤珍灌酒，陈某凤珍醉酒之机强陈某凤珍发生性关系，这些均是邓炳华有预谋的行为，而且，这些行为最终陈某凤珍在遭受重大打击后因无法接受而选择轻生。因陈某凤珍的死亡与邓炳华的上述行为是存在因果关系的。这一点亦恳请二审法院明察。
二、关于邓炳华陈某凤珍的死亡承担的责任比例问题。一审法院认为陈某凤珍即使因饮酒导致自控能力和意志力有所下降，但仍应对深夜独处楼顶的危险状态或跳楼后果有明确认知，其行为属于自甘冒险陈某凤珍应对自身死亡的结果负主要责任。”蒋小峰、蒋X豪认为一审法院的这一认定是错误陈某凤珍是由于被邓炳华灌醉后，邓炳陈某凤珍醉酒之陈某凤珍发生性关陈某凤珍无法接受这一事实继而选择轻生。因陈某凤珍不是自甘冒险，其不应对自身死亡的结果承担主要责任。相反，根据本案查明的事实，法院应作出由邓炳华承担主要或全部责任的认定。一审法院认为邓炳陈某凤珍的死亡承担20%的责任是错误的，请求二审法院予以纠正。
针对蒋小峰、蒋X豪的上诉，邓炳华答辩称：陈某凤珍家属在整个案件当中利用本案存在性关系、跳楼自杀来转移本案的焦点问题。二、在一审当中，种种证据（特别是监控资料电梯监控、出房间的监控）都清楚地还原了本案的事实，邓炳陈某凤珍发生性关系是完全自愿并且陈某凤珍主动的。另外一审时有一份鉴定报告，鉴定报告结果陈某凤珍之前发生性行为的痕迹不存在，这与邓炳华自述酒后性能力不行以及当晚发生行为只存在几十秒的时间是完全相印证的，所以公安机关凭借相关的证据来判断不存在强奸、诱奸等犯罪事实的发生。三、邓炳华在陈某凤珍回家，在送至其楼下之后，在楼下陈某凤珍还邓炳华外套无果的情况下陈某凤珍，也在电话中陈某凤珍是安全的。而在邓炳华的电话陈某凤珍有五次通话记录，通话记录应陈某凤珍与其婆婆的，从安全护送的角度邓炳华已经履行了义务，所以陈某凤珍的自杀，在本案当中邓炳华不存在过错。邓炳华有理由相陈某凤珍与其家属在后来的五次通话当中发生口角而陈某凤珍轻生。四、邓炳陈某凤珍发生的性行为属于道德问题，邓炳华也因此辞去了公务工作，受到道德的谴责，但本案的焦点问陈某凤珍的轻生与邓炳华的安全护送是否到位及是否因此而存在过错。综上，邓炳华已经履行安全护送义务，不存在过错。
邓炳华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决并重新改判，不服一审判决金额为181891.34元。2、上诉费用由蒋小峰、蒋X豪承担。主要事实和理由是：一审法院陈某凤珍自杀原因与邓炳华的过错有关是不正确的。陈某凤珍属于自杀，此事实邓炳华与蒋小峰、蒋X豪在一审庭审中予以确认。二、一审法院认定邓炳华在酒陈某凤珍发生性行为是自愿的，不存在性侵一说，并且认定陈某凤珍自杀的诱因，也就是不存在关联性。三、对于一审法院认为邓炳华未陈某凤珍上楼，是存在过错，这一说法不成立。虽然邓炳华陈某凤珍上楼，但邓炳华打了两次电陈某凤珍询问，最重要陈某凤珍自杀的时间是在一个小时后，在这一个小时的时间陈某凤珍与其家婆通话数次，从法理上讲，已经形成因果关系中断。四、邓炳华认为即使形成安全照顾义务的过错，但其对应的应陈某凤珍失足坠楼，这两个是因果关系。而自杀对应的应当是蒋小峰、蒋X豪一直在一审时多次坚持的原因“因邓炳华存在性陈某凤珍觉得羞辱难当才自杀”，这两个才是对应的因果关系。但两个因果不能颠倒，性侵羞辱不能对应失足坠楼，同样，安全义务不能对应自杀，两者关联性不能乱扯。综上，邓炳华认为在此次事故中不存在过错，即使在其他方面有过失，陈某凤珍自杀根本不存在关联性。
针对邓炳华的上诉，蒋小峰、蒋X豪答辩称：邓炳华的上诉无理，陈某凤珍自杀身亡与邓炳华行为有内在因果关系，是邓炳华陈某凤珍多饮酒，陈某凤珍后趁其意识不清醒的情况下陈某凤珍发生性关陈某凤珍在稍微酒醒后，觉得自己受了屈辱，所以选择轻生，因此邓炳华的行陈某凤珍的死亡有内在的因果关系。其次邓炳华的行为是趁妇女醉酒而与其发生性关系，这种行为应构成强奸罪，虽然公安机关未按强奸罪立案侦查处理，但蒋小峰、蒋X豪仍在进行投诉，希望政法机关依法对本案立案处理。因为邓炳华的行为确实构成强奸行为，符合法律上关于强奸罪的构成要件。最后正如一审法院所作的判决一样，邓炳陈某凤珍未酒醒的情况下陈某凤珍回家，也没有尽到应尽的义务和责任陈某凤珍的死亡是负有过失责任。综上邓炳华应承担相应的赔偿责任，邓炳华上诉无理。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院查明的事实及判决理由和结果
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为生命权纠纷，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，并结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：邓炳华对蒋蒋某蒋瑞豪的损失应承担多少赔偿责任？
蒋小峰、蒋瑞豪上诉认为邓炳华在聚餐期间有意陈某陈凤珍灌醉，并趁机陈某陈凤珍发生性关系陈某陈凤珍羞辱难当而轻生。对此陈述，蒋蒋某蒋瑞豪没有提交证据证明。同陈某陈凤珍办理开房手续的细节及坠楼前的行为举止来看，也未能看出邓陈某陈凤珍有任何威胁、强迫等非法情形，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，蒋小峰、蒋瑞豪的上诉理由于法无据，本院不予采纳。
邓陈某陈凤珍相约聚餐陈某陈凤珍因饮酒过量而致醉酒状态。邓陈某陈凤珍因醉酒需他人护送才能保证安全回家有一定的认识。事实上，邓炳华也选陈某陈凤珍回家。此护送义务应一直陈某陈凤珍安全到家或有其他人承陈某陈凤珍之状态。但邓炳华陈某陈凤珍时，陈某陈凤珍家楼下附近就停止了护送行为，而邓炳华停止护送的陈某陈凤珍家中尚有一定的距离。对于醉酒陈某陈凤珍来说，邓炳华此停止护送的陈某陈凤珍的人身及财产安全产生了危险因素。事实上陈某陈凤珍坠楼前，其也没有安全到家。由此可以认定，邓炳华在履陈某陈凤珍回家的义务上，存在一定的过错责任。原审法院据此判令邓炳华对蒋小峰、蒋瑞豪的损失承担20%的责任并无不妥，本院予以维持。
陈凤珍曾在电话中向邓炳华表示其已到陈某陈凤珍醉酒之态邓炳华是清陈某陈凤珍此时的陈述应陈某陈凤珍日常清醒时的意思表陈某陈凤珍的陈述，邓炳华应有更谨慎的注意义务，不能未经任何核实即盲陈某陈凤珍醉酒状态下的表述。因此，邓陈某陈凤珍已陈述其安全到家为由辩称其已尽陈某陈凤珍回家于法无据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院二审予以维持；蒋小峰、蒋X豪、邓炳华的上诉理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5096元，蒋小峰、蒋X豪承担3686元，邓炳华承担1410元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 李雁羽
代理审判员 林瑞环
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 薛佩珠