辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民终1752号上诉人(原审被告)：联程旅游发展（大连）股份有限公司，住所地大连市西岗区长春路171号15层。法定代表人：梁广勤，该公司总经理。委托代理人：宋文明，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被上诉人：邢雪梅，女，1970年1月1日出生，汉族，住瓦房店市。被上诉人：张胜利，男，1965年9月18日出生，汉族，住瓦房店市。原审被告：大连海鑫商务管理有限公司，住所地大连市西岗区长春路171号香洲花园酒店北塔1518、1519室。法定代表人：梁广勤，该公司董事长。委托代理人：宋文明，北京市盈科（大连）律师事务所律师。上诉人联程旅游发展（大连）股份有限公司因与被上诉人邢雪梅、张胜利、原审被告大连海鑫商务管理有限公司委托合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初3048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求。事实和理由：1、原审认定事实不清，合同定性错误，被上诉人无任何理由解除《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》。首先，从案涉合同约定的权利义务内容看，该合同为服务合同，而并非委托合同。预定酒店只是上诉人所有相关服务内容中的一项，而且是总合同项下的分项内容，不应该将该部分内容的定性作为案涉合同定性的依据，这种定性是违背双方订立合同时真实意思表示的。其次，被上诉人不入住酒店完全是自身的原因，上诉人在合同履行过程中并无过错，被上诉人解除合同无事实和法定理由。2、如果法院判决解除合同，被上诉人应赔偿上诉人各项损失24,120元。二被上诉人未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原审被告同意上诉人的上诉请求和理由，不同意原审判决。二被上诉人向一审法院起诉请求：1、解除二原告与二被告之间签订的《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》；2、二被告返还度假权益款26,000元及利息(按照年利率6%,自2012年11月25日至返还之日)。一审法院认定事实：2012年11月25日，原告邢雪梅、张胜利（乙方）与联程旅游发展（大连）有限公司（甲方）、海鑫公司（甲方授权订立合同经销商）签订《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》，约定：甲方旗下的联程度假俱乐部旨在为承购人提供度假所有权的度假住宿及相关服务；甲方授权委托海鑫公司作为其经销商，负责代表甲方与乙方订立合同，并代为收取承购款项；乙方承购度假权益的内容为自2013年起至2022年止两年拥有一周度假住宿权益，其中房型To，周数5周，年限10年，最多居住2人，上述度假权益的总价格为26,000元；乙方在合同履行期间，每权益年向甲方缴纳管理费1,380元/年（甲方赠送首年管理费）；乙方成为联程度假俱乐部权益人后，享有住宿权、交换权、赠与权、出租权、转让权、继承权、优惠权、预订权；合同签署并乙方付清全部承购价款后20个工作日内甲方为乙方核发联程度假俱乐部的会员卡和相关资料，50个工作日内为乙方核发甲方合作的国际度假交换公司”DAE”的会员卡和相关资料；乙方在合同签署及付清所有承购款项后，即正式成为联程度假俱乐部的权益人；甲方保证在乙方权益有效期内，为乙方提供其权益范围内的房间预订、交换及相关服务，确保权益人的各项权益；甲方在乙方权益年限内将协助乙方办理出国签证、预订机票、度假行程设计及目的地旅游服务的联系等。合同还约定，本合同未经对方同意，不可撤销或解除；任何一方擅自变更、撤销合同或未能及时履行其相应义务，均属于违约行为，违约方须赔偿另一方的全部损失，但违约方赔偿另外一方的损失最高不超过本合同约定的承购金额。合同签订当日，二原告向海鑫公司交付了度假拥有权益费26,000元。至二原告起诉之日，其二人未行使合同书中约定的度假权益,亦未向二被告交纳管理费。另查明，2016年6月27日，联程旅游发展（大连）有限公司变更名称为联程旅游发展（大连）股份有限公司。一审法院认为，《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》系原、被告自愿签订，合同内容亦不违反法律规定，应属有效。关于合同主体问题，合同中明确载明，二原告的相对方即甲方系联程公司，而海鑫公司系甲方的经销商，负责代表甲方与乙方订立合同，并代为收取乙方的承购款项,因此，海鑫公司应为联程公司的代理人，本案合同的权利义务主体应确定为原告邢雪梅、张胜利与被告联程公司之间。从二原告与被告联程公司之间《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》约定的权利义务内容来看，二原告与被告联程公司订立合同的主要目的是以一定的承购款取得相应的权益，即由联程公司为二原告订购约定范围内的酒店住宿。在双方签订合同后，联程公司是以二原告代理人身份，按照二原告的指示为其预订合同约定范围的酒店住宿，二原告最终和实际提供服务的酒店成立酒店住宿服务合同关系，被告联程公司处理上述事务的法律后果归属于二原告。因此，双方当事人之间形成委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：”委托人或者受托人可以随时解除委托合同。”二原告请求解除合同，于法有据，予以支持。关于二原告要求二被告返还度假权益费26,000元的诉讼请求，因案涉合同尚未履行，被告联程公司应当返还二原告相应的度假权益费，但根据合同法第四百一十条规定:”因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”案涉合同约定，二原告每权益年应当向被告联程公司缴纳管理费1,380元（首年免交），上述管理费应当视为被告联程公司为了实现二原告的委托事项，维护相关酒店、保障为二原告提供住宿机会所付出的合理费用，被告联程公司主张二原告应当支付三年的管理费4,140元，依据上述规定,被告联程公司该项主张合理,予以采纳,故被告联程公司应当返还二原告的权益费为21,860元（26,000元-1,380元×3年）,二原告主张超出部分，不予支持。关于二原告要求被告联程公司支付利息的诉讼请求，因本合同尚未解除之前,二原告无权主张被告联程公司返还度假权益费,故二原告不存在利息损失,二原告该项请求,无事实及法律依据，不予支持。关于被告联程公司提出其交纳的DAE会员费及支付的员工提成款应当从返还的权益费中扣除的抗辩意见，因被告联程公司提供的证据不足以证明其发生了上述损失，故该项抗辩意见，不予采纳。判决：一、解除原告邢雪梅、张胜利与被告联程旅游发展（大连）股份有限公司、大连海鑫商务管理有限公司于2012年11月25日签订的《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》;二、被告联程旅游发展（大连）股份有限公司于判决生效之日起十日内返还原告邢雪梅、张胜利度假权益费21,860元；三、驳回原告邢雪梅、张胜利的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元（原告已预交），由原告邢雪梅、张胜利负担50元，被告联程旅游发展（大连）股份有限公司负担400元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是二被上诉人与上诉人、原审被告签订的《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》的性质问题。案涉合同在《中华人民共和国合同法》分则中没有明确规定，属于无名合同，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条的规定，可以参照合同法分则或其他法律最相类似的规定。案涉合同约定，上诉人向二被上诉人提供独家所有权的度假住宿及相关服务，上诉人保证在权益有效期内为二被上诉人提供权益范围内的房间预订、交换及相关服务，并协助办理出国签证、预订机票等相关服务，为此，二被上诉人向上诉人支付了一定的费用。从上述约定的内容看，上诉人系受二被上诉人的委托并向二被上诉人提供服务，系为了二被上诉人的度假利益，提供上述服务的法律后果归属于二被上诉人，合同权利义务的约定类似委托合同的法律要件，一审判决适用委托合同的相关规定作出判决并无不当。上诉人主张案涉合同系服务合同，不予采纳；其主张一审判决认定事实不清、适用法律错误，理由不成立。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。二被上诉人请求解除案涉合同，有事实及法律依据，一审判决予以支持，并无不当。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。上诉人、原审被告与二被上诉人签订案涉合同，上诉人作为委托人委托原审被告代为收取承购款项，上诉人应对其委托行为承担责任。故一审判决判令上诉人扣除4,140元管理费后，向二被上诉人返还合同款项21,860元，于法有据。关于上诉人要求二被上诉人赔偿损失24,120元的请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条”在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”之规定，上诉人在二审期间提出的该项请求属于反诉，因二被上诉人不同意就此项请求进行调解，故上诉人应当另行起诉。综上所述，联程旅游发展（大连）股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由联程旅游发展（大连）股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王丽明审判员  王慧莹审判员  宁 宁二〇一八年三月五日书记员  张文秀