wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民申377号
再审申请人（原审原告）：徐州正鑫工贸有限公司。
法定代表人：杨昆。
委托诉讼代理人：贾荣玉。
被申请人（原审被告）：徐州至信建材机械有限公司。
法定代表人：丁信刚。
再审申请人徐州正鑫工贸有限公司(以下简称正鑫公司)因与被告徐州至信建材机械有限公司(以下简称至信公司)买卖合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院(2016)苏0302民初4600号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
正鑫公司申请再审称，1.根据合同法的规定，行使撤销权应当是从知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。但是被申请人隐瞒真相、虚构事实，且未对“通过量”含义、特点等均未提出，申请人是非专业人士，对于专业术语含义无法查明，故原审法院仅以被申请人在诉讼中提到了通过量，就认为申请人清楚通过量的内容是错误的。2.辊压机的“通过量”与“生产能力”是专业词汇，在没有第三方专业机构的认定下，申请人是不可能知道其区分。申请人是在收到徐州市中级人民法院（2016）苏03终215号民事判决，才知道“通过量”与“生产能力”的区别，这时才能是行使撤销权的开始时间。请求予以再审改判。
本院经审查认为，2011年2月8日，正鑫公司（买受人）与至信公司（出卖人）签订工矿产品买卖合同一份，约定正鑫公司购买至信公司的辊压机一台。2012年4月16日，正鑫公司诉至原审法院请求撤销双方签订的合同。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务
人的行为。本案中，申请人主张因合同标的物辊压机出现质量问题，不能满足申请人的需求，行使撤销权，依合同法的规定是请求解除双方之间买卖合同。申请人行使撤销权，不符合法律规定。
综上，再审申请人正鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐州正鑫工贸有限公司的再审申请。
审判长 葛 文
审判员 刘 康
审判员 陆连东
二〇一七年十月二十五日
书记员 王珠玛
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民申377号再审申请人（原审原告）：徐州正鑫工贸有限公司。法定代表人：杨昆。委托诉讼代理人：贾荣玉。被申请人（原审被告）：徐州至信建材机械有限公司。法定代表人：丁信刚。再审申请人徐州正鑫工贸有限公司(以下简称正鑫公司)因与被告徐州至信建材机械有限公司(以下简称至信公司)买卖合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院(2016)苏0302民初4600号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。正鑫公司申请再审称，1.根据合同法的规定，行使撤销权应当是从知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。但是被申请人隐瞒真相、虚构事实，且未对“通过量”含义、特点等均未提出，申请人是非专业人士，对于专业术语含义无法查明，故原审法院仅以被申请人在诉讼中提到了通过量，就认为申请人清楚通过量的内容是错误的。2.辊压机的“通过量”与“生产能力”是专业词汇，在没有第三方专业机构的认定下，申请人是不可能知道其区分。申请人是在收到徐州市中级人民法院（2016）苏03终215号民事判决，才知道“通过量”与“生产能力”的区别，这时才能是行使撤销权的开始时间。请求予以再审改判。本院经审查认为，2011年2月8日，正鑫公司（买受人）与至信公司（出卖人）签订工矿产品买卖合同一份，约定正鑫公司购买至信公司的辊压机一台。2012年4月16日，正鑫公司诉至原审法院请求撤销双方签订的合同。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，申请人主张因合同标的物辊压机出现质量问题，不能满足申请人的需求，行使撤销权，依合同法的规定是请求解除双方之间买卖合同。申请人行使撤销权，不符合法律规定。综上，再审申请人正鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐州正鑫工贸有限公司的再审申请。审判长 葛 文审判员 刘 康审判员 陆连东二〇一七年十月二十五日书记员 王珠玛
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽莲执民字第3049号
申请执行人李伟青。
被执行人陈鹤亭。
申请执行人李伟青与被执行人陈鹤亭民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月8日作出的（2015）丽莲商初字第1060号民事判决书，已经发生法律效力。权利人李伟青于2015年10月28日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行标的为人民币50000元及利息，申请执行人未受偿人民币50000元及利息。现因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）丽莲执民字第3049号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 梁三群
执 行 员 任 军
执 行 员 毛昕昕
二〇一五年十二月二日
代书记员 李 佳
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初3391号
原告：上海泾贤实业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：蒋朝阳，董事。
委托诉讼代理人：吴翔，男。
被告：上海凤孛箱包有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：沈凤娣，总经理。
委托诉讼代理人：朱崟孛，男。
原告上海泾贤实业有限公司与被告上海凤孛箱包有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序。
本院认为，原告以需要进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海泾贤实业有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币268.30元，减半收取计134.15元，由原告负担。
审判员 杨明华
二〇一八年四月十八日
书记员 汪 绮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0982民初2777号
原告：顾吉成，男，1944年8月25日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：宋飞（特别授权），盐城市大丰区西团法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：夏怀武（特别授权），江苏陈定喜律师事务所律师。
被告：江苏金大丰种业有限公司（以下简称种业公司），统一社会信用代码91320982782093925K，住所地盐城市大丰区黄海西路21号。
法定代表人：殷茹祥，种业公司董事长。
被告：殷茹祥，男，汉族，1960年7月3日生，种业公司董事长，住盐城市大丰区。
原告顾吉成与被告种业公司、殷茹祥追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，法官助理丁慧负责本案的审判辅助工作。原告顾吉成及其委托诉讼代理人宋飞、夏怀武到庭参加诉讼，被告种业公司、殷茹祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告种业公司、殷茹祥立即支付原告工资7215元。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告受种业公司、殷茹祥雇佣，在种业公司承包的大丰区西团镇龙窑村的承包地打工。截至2016年底，被告累计结欠原告工资7215元未予支付。
被告种业公司、殷茹祥未答辩。
庭审中，原告为证明自己的主张提交了下列证据：1.种业公司的工商登记信息打印件一份，证明被告的主体资格；2.种业公司与龙窑村委会的协议书复印件一份，证明其自2012年起在龙窑村承包土地1980亩；3.龙窑村委会的证明原件一份，证明种业公司在龙窑村承包土地情况以及于楚进的身份，同时证明于楚进及两被告对提供给原告等人的考勤表、汇总表均予以认可；4.2016年7-12月份的考勤表复印件一组（7月份考勤表5张、8月份6张、9月份11张、10月份4张、11月份4张、12月份3张），证明被告7-12月份结欠原告顾吉成的工资金额；5.（2017）苏0982民初字第98号、（2017）苏0982民初字第112号、（2017）苏0982民初字第113号案件中，原承办法官对西团镇××村、××村、龙窑村所做的调查笔录以及判决书复印件各一份，证明于楚进系被告种业公司副总，公司生产部负责人，受公司委派在西团镇××村、××村、龙窑村生产基地管理，其签字确认的原告等人的考勤汇总表代表公司行为。同时证明打入殷茹祥个人账户的保险赔款系公司所有，但存在殷茹祥个人账户内。属于公司与个人资产混同、账目混同，股东殷茹祥应对公司债务承担连带责任。
根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：被告种业公司与西团镇龙窑村委会签订协议，种业公司自2012年9月30日起承租龙窑村1980亩经营户的土地用于经营，租期16年。原告等在被告经营的生产基地打工，截止2016年12月，种业公司结欠原告工资7215元。2016年夏秋之际，种业公司主要负责人失去联系，2016年底土地租赁经营终止。原告索款未果，于2017年5月6日向本院提起诉讼。
另查，于楚进，男，1969年5月4日生，居民身份证号码，汉族，住盐城市××区××镇××路××室。原为被告种业公司副总、生产部负责人。
上述事实，有原告提交的2016年7-12月期间，计有工资额、由公司会计吴静、基地负责人陈启桂、生产部负责人于楚进签名的生产部龙窑基地临工考勤汇总表复印件，本院生效判决证实。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。被告种业公司在原告提供劳务后，应当依法向原告支付劳动报酬。于楚进为被告种业公司生产部负责人，对外进行结算的行为系职务行为，本院认定种业公司结欠原告劳动报酬7215元。原告要求被告种业公司支付的请求，本院予以支持。被告种业公司农作物保险水稻部分的理赔款汇入被告殷茹祥个人账户属实，但不能据此认为被告殷茹祥与种业公司财产混同，主张被告殷茹祥承担共同偿还的责任。被告种业公司、殷茹祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其依法享有的诉讼权利的放弃，因此产生的不利法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏金大丰种业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告顾吉成支付欠款7215元。
二、驳回原告顾吉成其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，保全费94元，合计144元，由被告江苏金大丰种业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 姜 安 国
人民陪审员 王 林 锋
人民陪审员 李 兵
二〇一七年十一月八日
法官 助理 丁 慧
书 记 员 安翠霞（代）
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初6771号
原告：温州市经典女孩鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市中国鞋都产业园区（浙江省温州市鹿城龙峰皮鞋厂内第4层）。
法定代表人：王则申，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张永谦，浙江光正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱兆武，浙江光正大律师事务所律师。
被告：郑加琼，女，1970年12月18日出生，汉族，住贵州省织金县。
被告：但学刚，男，1976年2月18日出生，汉族，住贵州省织金县。
原告温州市经典女孩鞋业有限公司（以下简称经典公司）与被告郑加琼、但学刚买卖合同纠纷一案，原告于2017年5月24日向法院提起诉讼，诉请：1.判令两被告共同向原告支付货款24万元及利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款利率的二倍支付，其中4万元自2016年2月30日起，10万元自2016年3月30日起，10万元自2016年4月30日起计算至实际履行完毕之日止）；2本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年12月11日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告郑加琼、但学刚系夫妻关系，两人于2013年7月2日登记结婚。原告经典公司与被告郑加琼存在业务往来，由原告向郑加琼供应鞋类产品。2016年1月11日，被告郑加琼以“郑琴”的名义在一份《还款计划书》签字，该计划书载明：“经本人确认：自2016年1月11日至2016年4月30日，还款人欠经典公司货款260000元（大写人民币贰拾陆万元整），现还款时间早已超期，由于资金周转不畅，难以按时还款，现提出如下还款计划：一、分期还款2016年2月30日（存在笔误）前支付陆万元，2016年3月30日前支付拾万元，2016年4月30日前支付拾万元，共计付款贰拾陆万元整。二、如不能按上述分期支付货款，则从逾期之日起按银行利率的二倍支付利息，直到还清为止。三、如逾期不支付货款，经典公司有权在其注册地人民法院起诉还款人。身份证号：，负责人：郑琴”。2017年1月17日，被告郑加琼的丈夫但学刚向原告支付货款2万元后未再还款，原告多次催讨未果，遂引起本案诉讼。
本院认为，本案中，还款计划书落款处负责人签的名字虽为“郑琴”，但上面载明的身份证号“5224251197012183022”系被告郑加琼的公民身份号码，且上述还款计划书出具后，被告郑加琼的丈夫但学刚亦有向原告偿还货款2万元，故原告主张还款计划书上“郑琴”即为本案被告郑加琼，有事实依据，本院予以采信。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郑加琼、但学刚于本判决生效之日起十日内共同偿还原告温州市经典女孩鞋业有限公司货款24万元并支付利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的二倍，其中第一期4万元货款自2016年3月1日起，第二期10万元货款自2016年3月31日起，第三期10万元货款自2016年5月1日起，均计算至实际履行完毕之日止）；
二、驳回原告温州市经典女孩鞋业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告郑加琼、但学刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 叶爱武
人民陪审员 潘笑容
人民陪审员 徐胜珍
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 邓乐诗
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0703执649号
申请执行人:梁金杯，男，汉族，1984年12月17日出生，住鹤山市。
被执行人：高锦泽，男，汉族，1967年1月10日出生，住江门市蓬江区。
申请执行人梁金杯与被执行人高锦泽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0703民初5396号民事判决书已发生法律效力。本院依法责令被执行人履行法律文书的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。根据申请执行人的请求，本院于二0一八年二月九日立案执行。
本案在执行过程中，于2018年2月23日向房产、国土部门查询，经反馈被执行人无土地使用权、房产登记信息；同年3月1日通过全国执行系统网络总对总查控向金融机构、公安部、工商总局、证券查询，经反馈除高锦泽所有的粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××号小汽车（暂未控制），此外被执行人暂无可供执行的金融存款、证券；同年3月5日本院依法对被执行人采取限制高消费和纳入失信被执行人名单中；此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请人，申请执行人未能提供被执行人的财产状况并同意本案终结本次执行。
本院认为，鉴于被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意本案终结本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2018）粤0703执649号案终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈坚荣
审判员 李嘉林
审判员 陈纪豪
二〇一八年六月十九日
书记员 夏建富
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）相民一初字第01239-2号
原告：邵丽，女，1975年1月22日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：张恒才，男，自由职业，住安徽省淮北市相山区。
被告：安徽省盛徽工贸有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：陈渊，该公司董事长。
委托代理人：张亚军，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：定远县东运物流有限公司，住所地安徽省滁州市定远县。
法定代表人：陈渊，该公司董事长。
被告：陈渊，男，1975年7月18日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
本院在审理原告邵丽与被告安徽省盛徽工贸有限公司、定远县东远物流有限公司、陈渊民间借贷纠纷一案中，原告邵丽于2015年6月15日向本院提出财产保全的申请，要求保全被告安徽省盛徽工贸有限公司在淮北国购汽车文化园的在建厂房，并由安徽盛典融资担保有限公司提供相应担保。
本院经审查认为：原告邵丽的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封被告安徽省盛徽工贸有限公司在淮北国购汽车文化园的在建厂房（汽车维修保养车间、综合楼、货车销售中心）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 施云辉
代理审判员 王云峰
人民陪审员 刘 帅
二〇一五年八月五日
书 记 员 周丽君
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）相民一初字第01239-2号
原告：邵丽，女，1975年1月22日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：张恒才，男，自由职业，住安徽省淮北市相山区。
被告：安徽省盛徽工贸有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：陈渊，该公司董事长。
委托代理人：张亚军，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：定远县东运物流有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：陈渊，该公司董事长。
被告：陈渊，男，1975年7月18日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
本院在审理原告邵丽与被告安徽省盛徽工贸有限公司、定远县东远物流有限公司、陈渊民间借贷纠纷一案中，原告邵丽于2015年6月15日向本院提出财产保全的申请，要求保全被告安徽省盛徽工贸有限公司在淮北某处在建厂房，并由安徽盛徽工贸有限公司提供相应担保。
本院经审查认为：原告邵丽的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封被告安徽省盛徽工贸有限公司在淮北某处在建厂房（汽车维修保养车间、综合楼、货车销售中心）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 施云辉
代理审判员 王云峰
人民陪审员 刘 帅
二〇一五年八月五日
书 记 员 周丽君
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）相民一初字第01239-2号
原告：邵丽，无固定职业。
委托代理人：张恒才，自由职业。
被告：安徽省盛徽工贸有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：陈渊，该公司董事长。
委托代理人：张亚军，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：定远县东运物流有限公司，住所地安徽省滁州市定远县。
法定代表人：陈渊，该公司董事长。
被告：陈渊，安徽省盛徽工贸有限公司董事长。
本院在审理原告邵丽与被告安徽省盛徽工贸有限公司、定远县东远物流有限公司、陈渊民间借贷纠纷一案中，原告邵丽于2015年6月15日向本院提出财产保全的申请，要求保全被告安徽省盛徽工贸有限公司在淮北国购汽车文化园的在建厂房，并由安徽盛典融资担保有限公司提供相应担保。
本院经审查认为：原告邵丽的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封被告安徽省盛徽工贸有限公司在淮北国购汽车文化园的在建厂房（汽车维修保养车间、综合楼、货车销售中心）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 施云辉
代理审判员 王云峰
人民陪审员 刘 帅
二〇一五年八月五日
书 记 员 周丽君
山东省金乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0828执247-1号
申请执行人李俊苇
被执行人张永光
本院在执行申请执行人李俊苇与被执行人张永光离婚纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结金乡县人民法院作出的（2015）金民初字第2265号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 王明伟
执行员 杨明龙
执行员 袁留见
二〇一六年四月二十一日
书记员 王 伟
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫03民终6242号
上诉人（原审原告）：洛阳洛粮粮食有限公司，住所地洛阳市洛龙区龙门西山一号院。
法定代表人：张学峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田俊飞，河南张振龙律师事务所执业律师,特别授权。
委托诉讼代理人：汪蒙蒙，河南张振龙律师事务所执业律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）：洛阳中建地产有限公司，住所地洛阳市西工区凯旋东路45号。
法定代表人：魏庆国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：高晓军，河南大进律师事务所执业律师，特别授权。
上诉人洛阳洛粮粮食有限公司因与被上诉人洛阳中建地产有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院作出的(2017)豫0303民初1804号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为：国家建委前103指挥部规划并修建了在洛阳市郊的建设生产生活基地，邙岭路粮店即是原生活基地的一部分。后该粮店由洛阳市金谷粮油食品购销公司（以下简称金谷粮油公司）负责经营。2005年金谷粮油公司进行关停清算，金谷粮油公司发文“请求洛阳市政府将包括邙岭路粮店在内的八个粮店的土地使用权给予明晰，归金谷公司所有”，但未见市政府针对上述发文进行批复。金谷粮油公司于2012年5月5日通过河南允中拍卖有限公司将包括邙岭路粮店在内的七项标的物进行拍卖。洛粮公司参与竞买了上述七项标的物，后因公司流动资金缺乏拟对包括邙岭路粮店在内的两个粮店通过拍卖进行处置。洛粮公司针对其拟拍卖包括邙岭路粮店在内两个粮店的事宜发文请示洛阳粮食局，洛阳粮食局2012年7月20日批复称“同意呈报国资委审批”，但未见国资委关于上述发文的批复。洛粮公司要求中建地产补偿因拆除邙岭路粮店给其所造成的财产损失，却无法提供证据证明洛粮公司�邙岭路粮店的所有权人，故本院认为洛粮公司不具有作为本案原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，裁定如下：驳回洛阳洛粮粮食有限公司的起诉。
上诉人洛阳洛粮粮食有限公司不服原审裁定上诉称：请求依法撤销洛阳市西工区人民法院(2017)豫0303民初1804号民事裁定书，认定上诉人具有诉讼主体原告资格，裁定该案继续由洛阳市西工区人民法院审理。事实与理由如下：一、2005年洛阳市金谷粮油食品购销公司（以下简称“金谷公司”）关于金谷公司改制方案的请求，经过了洛阳市政府的审批，其中就包括了邙岭路粮店在内，一审法院认为洛阳市人民政府没有进行批复系认定事实错误。金谷公司关于“请求市�府给予的支持政策”，不是单独向洛阳市人民政府提出的，而是作为2005年9月20日的《洛阳市金谷粮油食品购销公司关停清算组职工安置方案》的附件，一并呈报给洛阳市人民政府的。洛阳市人民政府于2005年10月26日对该职工安置方案进行了批复，即洛政文[2005]163号文件。该批复明确同意了金谷公司的职工安置方案，而邙岭路粮店的处置正是方案的内容之一。一审法院认为邙岭粮店房产处置没有经过洛阳市人民政府的批复，是认定事实错误。二、洛粮公司在竞买邙岭路粮店前已经就购买行为向洛阳市国资委进行了备案，一审法院未对此确认，属于漏查漏审。一审法院认定了金谷公司于2012年5月5日通过拍卖处置邙岭路粮店，以及洛粮公司参与竞买了该粮店的事实。但是对洛粮公司竞买邙岭路粮店前，已经就该行为向洛阳市国资委进行备案的事实，未予以确认。洛粮公司在举证期限内，向一审法院提交了《洛阳市出资企业重大投资项目备案申请表》，一审法院却未认定，属于漏查漏审重要事实。三、一审法院以洛粮公司在拍卖粮店时未取得国资委的批复为由，认定洛粮公司不是邙岭路粮店的所有权人，系认定事实和适用法律错误。洛粮公司取得邙岭路粮店的所有权后，由于资金缺乏，拟对邙岭路粮店进行拍卖，并发文请示了洛阳市粮食局，市粮食局2012年7月20日批复称“同意呈报国资委审批”。从该批文看，不论是洛粮公司和洛阳市粮食局都已经认为邙岭路粮店的所有权归洛粮公司所有，其“同意呈报国资委审批”并不是审批邙岭路粮店的所有权归属问题，而是审批是否同意洛粮公司对邙岭路粮店进行拍卖。但是，该资产处置行为是否经过市国资委的批准，并不影响洛粮公司是邙岭路粮店房产的所有权人，两者并无直接关系。一审法院的逻辑存在问题，属于认定事实和适用法律错误。四、一审法院认为洛粮公司不具有作为本案原告的诉讼主体资格，系认定事实错误。第一、根据金谷公司上报给市政府的职工安置方案的附件可知，金谷公司对邙岭路粮店房产具有所有权，只是对该房产所占用的土地使用权不明晰。第二、金谷公司通过法定程序对邙岭路房产进行了处置，洛粮公司通过法定途径对邙岭路粮店进行了竞买，并竞买成功，合法的取得了该粮店房产的所有权。第三、被告非法拆除邙岭路粮店后，邙岭路办事处组织调解时，被告承认洛粮公司是产权所有人，并签署了备忘录。第四、不论是金谷公司的处置行为，还是洛粮公司的竞买行为，都经过了洛阳市政府、洛阳市粮食局、洛阳市国资委等部门的批复或备案，根据这些文件的内容，应当认定洛粮公司是邙岭路粮店的所有权人，具备原告�讼主体资格。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，请二审法院裁定一审法院继续审理，以保障国有资产不被非法侵犯。
本院经审查认为，本案系上诉人洛阳洛粮粮食有限公司诉请被上诉人洛阳中建地产有限公司补偿因拆除邙岭路粮店给其所造成的财产损失从而产生的纠纷，但本案所涉房产权属双方存在争议，其实质为房产权属纠纷，不属于人民法院民事诉讼受理范围。原审裁定并无不当，上诉人洛阳洛粮粮食有限公司的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 涛
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一�年十二月十五日
书记员 张 迪
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫03民终6242号上诉人（原审原告）：洛阳洛粮粮食有限公司，住所地洛阳市洛龙区龙门西山一号院。法定代表人：张学峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：田俊飞，河南张振龙律师事务所执业律师,特别授权。委托诉讼代理人：汪蒙蒙，河南张振龙律师事务所执业律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：洛阳中建地产有限公司，住所地洛阳市西工区凯旋东路45号。法定代表人：魏庆国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高晓军，河南大进律师事务所执业律师，特别授权。上诉人洛阳洛粮粮食有限公司因与被上诉人洛阳中建地产有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院作出的(2017)豫0303民初1804号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院经审查认为：国家建委前103指挥部规划并修建了在洛阳市郊的建设生产生活基地，邙岭路粮店即是原生活基地的一部分。后该粮店由洛阳市金谷粮油食品购销公司（以下简称金谷粮油公司）负责经营。2005年金谷粮油公司进行关停清算，金谷粮油公司发文“请求洛阳市政府将包括邙岭路粮店在内的八个粮店的土地使用权给予明晰，归金谷公司所有”，但未见市政府针对上述发文进行批复。金谷粮油公司于2012年5月5日通过河南允中拍卖有限公司将包括邙岭路粮店在内的七项标的物进行拍卖。洛粮公司参与竞买了上述七项标的物，后因公司流动资金缺乏拟对包括邙岭路粮店在内的两个粮店通过拍卖进行处置。洛粮公司针对其拟拍卖包括邙岭路粮店在内两个粮店的事宜发文请示洛阳粮食局，洛阳粮食局2012年7月20日批复称“同意呈报国资委审批”，但未见国资委关于上述发文的批复。洛粮公司要求中建地产补偿因拆除邙岭路粮店给其所造成的财产损失，却无法提供证据证明洛粮公司�邙岭路粮店的所有权人，故本院认为洛粮公司不具有作为本案原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，裁定如下：驳回洛阳洛粮粮食有限公司的起诉。上诉人洛阳洛粮粮食有限公司不服原审裁定上诉称：请求依法撤销洛阳市西工区人民法院(2017)豫0303民初1804号民事裁定书，认定上诉人具有诉讼主体原告资格，裁定该案继续由洛阳市西工区人民法院审理。事实与理由如下：一、2005年洛阳市金谷粮油食品购销公司（以下简称“金谷公司”）关于金谷公司改制方案的请求，经过了洛阳市政府的审批，其中就包括了邙岭路粮店在内，一审法院认为洛阳市人民政府没有进行批复系认定事实错误。金谷公司关于“请求市�府给予的支持政策”，不是单独向洛阳市人民政府提出的，而是作为2005年9月20日的《洛阳市金谷粮油食品购销公司关停清算组职工安置方案》的附件，一并呈报给洛阳市人民政府的。洛阳市人民政府于2005年10月26日对该职工安置方案进行了批复，即洛政文[2005]163号文件。该批复明确同意了金谷公司的职工安置方案，而邙岭路粮店的处置正是方案的内容之一。一审法院认为邙岭粮店房产处置没有经过洛阳市人民政府的批复，是认定事实错误。二、洛粮公司在竞买邙岭路粮店前已经就购买行为向洛阳市国资委进行了备案，一审法院未对此确认，属于漏查漏审。一审法院认定了金谷公司于2012年5月5日通过拍卖处置邙岭路粮店，以及洛粮公司参与竞买了该粮店的事实。但是对洛粮公司竞买邙岭路粮店前，已经就该行为向洛阳市国资委进行备案的事实，未予以确认。洛粮公司在举证期限内，向一审法院提交了《洛阳市出资企业重大投资项目备案申请表》，一审法院却未认定，属于漏查漏审重要事实。三、一审法院以洛粮公司在拍卖粮店时未取得国资委的批复为由，认定洛粮公司不是邙岭路粮店的所有权人，系认定事实和适用法律错误。洛粮公司取得邙岭路粮店的所有权后，由于资金缺乏，拟对邙岭路粮店进行拍卖，并发文请示了洛阳市粮食局，市粮食局2012年7月20日批复称“同意呈报国资委审批”。从该批文看，不论是洛粮公司和洛阳市粮食局都已经认为邙岭路粮店的所有权归洛粮公司所有，其“同意呈报国资委审批”并不是审批邙岭路粮店的所有权归属问题，而是审批是否同意洛粮公司对邙岭路粮店进行拍卖。但是，该资产处置行为是否经过市国资委的批准，并不影响洛粮公司是邙岭路粮店房产的所有权人，两者并无直接关系。一审法院的逻辑存在问题，属于认定事实和适用法律错误。四、一审法院认为洛粮公司不具有作为本案原告的诉讼主体资格，系认定事实错误。第一、根据金谷公司上报给市政府的职工安置方案的附件可知，金谷公司对邙岭路粮店房产具有所有权，只是对该房产所占用的土地使用权不明晰。第二、金谷公司通过法定程序对邙岭路房产进行了处置，洛粮公司通过法定途径对邙岭路粮店进行了竞买，并竞买成功，合法的取得了该粮店房产的所有权。第三、被告非法拆除邙岭路粮店后，邙岭路办事处组织调解时，被告承认洛粮公司是产权所有人，并签署了备忘录。第四、不论是金谷公司的处置行为，还是洛粮公司的竞买行为，都经过了洛阳市政府、洛阳市粮食局、洛阳市国资委等部门的批复或备案，根据这些文件的内容，应当认定洛粮公司是邙岭路粮店的所有权人，具备原告�讼主体资格。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，请二审法院裁定一审法院继续审理，以保障国有资产不被非法侵犯。本院经审查认为，本案系上诉人洛阳洛粮粮食有限公司诉请被上诉人洛阳中建地产有限公司补偿因拆除邙岭路粮店给其所造成的财产损失从而产生的纠纷，但本案所涉房产权属双方存在争议，其实质为房产权属纠纷，不属于人民法院民事诉讼受理范围。原审裁定并无不当，上诉人洛阳洛粮粮食有限公司的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一�年十二月十五日书记员 张 迪
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初4261号
原告：孙伟明，男，1964年10月29日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：赵向前，江苏安孚律师事务所律师。
被告：黄安保，男，1963年9月6日出生，汉族，住河南省商城县。
原告孙伟明诉被告黄安保买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙伟明及其委托诉讼代理人赵向前到庭参加诉讼，被告黄安保经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙伟明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付材料款50000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年9月至2010年4月，被告承包光福冲山村部队训练场地工程时，向其购买黄沙和水泥。2010年5月19日，经双方对账，被告确认结欠其材料款165800元，截止2016年12月，被告已支付115800元，剩余50000元至今未付。
被告黄安保未作答辩。
审理中，原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.被告黄安保于2010年5月19日出具的《欠条》一份载明：今欠光福冲山村部队训练场地沙石材料款合计全部余款壹拾陆万伍仟捌佰元整，此材料款陆月底付。
2.送货单若干份，载明：货物名称为石子、黄沙、泥沙等，金额共计185885元。
针对上述证据，原告称，自2009年9月至2010年4月，其根据被告要求向被告承建的位于苏州市吴中区光福镇冲山村部队训练场工程供应黄沙、水泥、石子等建筑材料，产生货款185885元，在供货过程中被告支付了20000元，双方于2010年5月19日对账确认被告还结欠其剩余材料款165800元，由被告向其出具《欠条》，后被告陆续支付其115800元，剩余50000元至今未付。
本院认为，合法的债权受法律保护。本案中，根据原告提供的《欠条》及送货单原件，结合原告的陈述，可以认定被告黄安保于2010年5月19日确认结欠原告孙伟明货款165800元，并约定6月底支付的事实，因原告认可被告已支付115800元，被告还应支付原告剩余货款50000元，故本院对原告要求被告支付货款50000元的诉请予以支持。被告黄安保经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，应当承担由此产生可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄安保于本判决生效之日起十日内支付原告孙伟明货款人民币50000元。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏�市吴中支行，账号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、公告费600元，合计人民币1650元，由被告黄安保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 谢 丰
人民陪审员 刘冬升
人民陪审员 杨思尉
二〇一七年十一月六日
书 记 员 邵任艳
湖南省汉寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0722民初481号
原告：王敏，女。
被告：聂仁彪，男。
原告王敏与被告聂仁彪排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告王敏于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王敏以愿意与聂仁彪协商处理为由提出撤诉申请，符合法律规定，且不损害国家、集体及第三人的合法权益，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王敏撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由王敏负担。
审判员 叶久万
二〇一八年四月二十日
书记员 刘胜男
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0891民初135号
原告：刘秋平，女，汉族，1976年4月7日生，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：张青松、张瑞（实习），江苏泰耀律师事务所律师。
被告：王慧，女，汉族，1978年2月14日生，住淮安市。
原告刘秋平与王慧房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张青松，被告王慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秋平向本院提出诉讼请求：判令被告给付违约金80444元及利息（从起诉之日计算至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）。被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告于2015年12月18日签订商铺承租合同，约定原告将淮安绿地世纪城二期D23
--
13、15号商铺出租给被告，租赁期限自2016年1月1日至2020年12月31日，五年总租金为1173319元；合同签订时被告支付押金35000元，合同期满后，如被告未存在任何违约行为，并结清各项费用后，原告无息退还押金；若被告在原告没有违反合同情况下提前解除合同，视为被告违约，被告应自行结清所欠水电费及其他相关费用，并另外支付违约金10万元。合同签订后，原告向被告交付了商铺，被告向原告交纳了相应的押金及租金。2017年12月，被告向原告提出解除合同并清空了商铺，向原告交还了钥匙。被告在承租期间，未缴纳物业费13812元及水费（含复水费）1632元。根据合同约定，在扣除被告的押金后，被告还应向原告支付违约金80444元。请求法院支持原告诉请。
被告王慧辩称，涉案房屋我是通过中介租赁的，2017年12月中旬我决定不再租房，因当时无法联系到原告就将钥匙交给中介，在此期间我没有接到原告任何电话，中介也没和我联系过。当时合同是原告的叔叔与我签的，后来，他打电话给我，我认为双方一致同意合同解除，不再租房，双方达成共识，不应当承担违约金。而且在钥匙交了以后原告又将房屋出租给其他人，我认为不存在违约金问题。
原告围绕诉讼主张向本院提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：
2015年12月18日，被告通过房产中介提供中介服务与原告签订《商铺承租合同》。合同约定，原告将其位于淮安绿地世纪城二期D23--
13、15号商铺出租给被告，商铺面积402.23平方，租赁期限自2016年1月1日至2020年12月31日，五年总租金为1173319元，第一年为20万元，第二年为216000元，第三年为233280元，第四年为251942元，第五年为272097元；合同签订时付清首年租金及押金35000元，合同到期后，如承租方未存在违约行为并结清各项费用后，押金无息退回；合同期内，承租方需提前1个月支付下一年度租金；自本合同签订日起，物业费由承租方承担，承租方支付下一年租金时，将物业费票据一并交给出租方；水电费由承租方自行交纳直至合同期满。房屋交付及退租时，双方就表数当面交接；出租方在承租方未违反本合同情况下，不得提前解除合同或租给他人；承租方在出租方未违反合同情况下提前解除合同，视为承租方违约，承租方自行结清所欠水电费及其他相关费用，并另外支付违约金10万元。合同还约定了其他相关条款。
以上合同签订后，原告向被告交付了所租的商铺，被告依约向原告支付了押金35000元并先后支付了二年的租金。2017年12月中旬，被告决定不再承租房屋并将商铺钥匙交还给房产中介，后中介向原告交还了商铺钥匙。被告承租商铺期间，未向物业部门缴纳物业费，另尚欠水费1632元（含复水费）。2017年12月23日，原告向物业部门缴纳了2016年1月至2017年12月物业费13812元，2018年1月3日，原告向供水部门缴纳了水费1632元（含复水费39元）。
2018年1月8日，原告向本院起诉并提出上列诉请。
审理中，对于案涉租赁合同提前解除，被告表示其经营收入只能够支付租金且房租过高，因此不再经营。此外，其不能接受原告提出的违约金主张，其预交的35000元押金扣除应承担的物业费、水费，剩余的押金相当于应当承担的违约责任。
原告表示涉案合同是被告单方解除，其应当承担合同约定的违约责任，合同约定的违约金相对于合同总标的不足10%，不算过高不应当调整，同时是被告一方过错造成，应承担完全过错责任，原告坚持违约金的主张。
根据当事人的诉辩主张，本案主要争议焦点是被告应否承担原告所主张的违约责任。
本院认为，我国合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。涉案合同履行中，被告出于其自身经营方面的考虑，提前终止所订合同的履行，并通过房屋中介退还了商铺的钥匙，原告后从中介处收回商铺钥匙，该事实可以表明双方对于案涉租赁合同的解除达成一致。案涉合同约定，“承租方在出租方未违反合同情况下提前解除合同，视为承租方违约，承租方自行结清所欠水电费及其他相关费用，并另外支付违约金10万元”。基于上述约定，原告向被告主张承担约定的违约金，具有事实依据。被告认为其预交的35000元押金扣除应承担的物业费、水费后，剩余的押金相当于应当承担的违约责任。对该主张，原告并未认可。虽然双方就合同的解除达成一致，但原告并没有明确表示放弃被告应承担解除合同违约金10万元的主张。被告主张双方达成共识不应当再承担违约金，并无事实依据，理由不能成立，本院不予采纳。被告于签订案涉合同时向原告支付了押金35000元，扣除已由原告代为垫付的物业费及水费15444元，余款19556元，被告还应向原告支付80444元。原告的诉讼请求，本院依法应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零八条的规定，判决如下：
被告王慧于本判决生效后十日内，向原告刘秋平给付违约金80444元及利息（以80444元为基数，自2018年1月8日至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1811元，减半收取905.5元，由被告王慧负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，帐号：62×××36）
审判员 陈建淮
二〇一八年二月九日
书记员 左 龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0891民初135号原告：刘秋平，女，汉族，1976年4月7日生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：张青松、张瑞（实习），江苏泰耀律师事务所律师。被告：王慧，女，汉族，1978年2月14日生，住淮安市。原告刘秋平与王慧房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张青松，被告王慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘秋平向本院提出诉讼请求：判令被告给付违约金80444元及利息（从起诉之日计算至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）。被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告于2015年12月18日签订商铺承租合同，约定原告将淮安绿地世纪城二期D23—13、15号商铺出租给被告，租赁期限自2016年1月1日至2020年12月31日，五年总租金为1173319元；合同签订时被告支付押金35000元，合同期满后，如被告未存在任何违约行为，并结清各项费用后，原告无息退还押金；若被告在原告没有违反合同情况下提前解除合同，视为被告违约，被告应自行结清所欠水电费及其他相关费用，并另外支付违约金10万元。合同签订后，原告向被告交付了商铺，被告向原告交纳了相应的押金及租金。2017年12月，被告向原告提出解除合同并清空了商铺，向原告交还了钥匙。被告在承租期间，未缴纳物业费13812元及水费（含复水费）1632元。根据合同约定，在扣除被告的押金后，被告还应向原告支付违约金80444元。请求法院支持原告诉请。被告王慧辩称，涉案房屋我是通过中介租赁的，2017年12月中旬我决定不再租房，因当时无法联系到原告就将钥匙交给中介，在此期间我没有接到原告任何电话，中介也没和我联系过。当时合同是原告的叔叔与我签的，后来，他打电话给我，我认为双方一致同意合同解除，不再租房，双方达成共识，不应当承担违约金。而且在钥匙交了以后原告又将房屋出租给其他人，我认为不存在违约金问题。原告围绕诉讼主张向本院提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：2015年12月18日，被告通过房产中介提供中介服务与原告签订《商铺承租合同》。合同约定，原告将其位于淮安绿地世纪城二期D23—13、15号商铺出租给被告，商铺面积402.23平方，租赁期限自2016年1月1日至2020年12月31日，五年总租金为1173319元，第一年为20万元，第二年为216000元，第三年为233280元，第四年为251942元，第五年为272097元；合同签订时付清首年租金及押金35000元，合同到期后，如承租方未存在违约行为并结清各项费用后，押金无息退回；合同期内，承租方需提前1个月支付下一年度租金；自本合同签订日起，物业费由承租方承担，承租方支付下一年租金时，将物业费票据一并交给出租方；水电费由承租方自行交纳直至合同期满。房屋交付及退租时，双方就表数当面交接；出租方在承租方未违反本合同情况下，不得提前解除合同或租给他人；承租方在出租方未违反合同情况下提前解除合同，视为承租方违约，承租方自行结清所欠水电费及其他相关费用，并另外支付违约金10万元。合同还约定了其他相关条款。以上合同签订后，原告向被告交付了所租的商铺，被告依约向原告支付了押金35000元并先后支付了二年的租金。2017年12月中旬，被告决定不再承租房屋并将商铺钥匙交还给房产中介，后中介向原告交还了商铺钥匙。被告承租商铺期间，未向物业部门缴纳物业费，另尚欠水费1632元（含复水费）。2017年12月23日，原告向物业部门缴纳了2016年1月至2017年12月物业费13812元，2018年1月3日，原告向供水部门缴纳了水费1632元（含复水费39元）。2018年1月8日，原告向本院起诉并提出上列诉请。审理中，对于案涉租赁合同提前解除，被告表示其经营收入只能够支付租金且房租过高，因此不再经营。此外，其不能接受原告提出的违约金主张，其预交的35000元押金扣除应承担的物业费、水费，剩余的押金相当于应当承担的违约责任。原告表示涉案合同是被告单方解除，其应当承担合同约定的违约责任，合同约定的违约金相对于合同总标的不足10%，不算过高不应当调整，同时是被告一方过错造成，应承担完全过错责任，原告坚持违约金的主张。根据当事人的诉辩主张，本案主要争议焦点是被告应否承担原告所主张的违约责任。本院认为，我国合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。涉案合同履行中，被告出于其自身经营方面的考虑，提前终止所订合同的履行，并通过房屋中介退还了商铺的钥匙，原告后从中介处收回商铺钥匙，该事实可以表明双方对于案涉租赁合同的解除达成一致。案涉合同约定，“承租方在出租方未违反合同情况下提前解除合同，视为承租方违约，承租方自行结清所欠水电费及其他相关费用，并另外支付违约金10万元”。基于上述约定，原告向被告主张承担约定的违约金，具有事实依据。被告认为其预交的35000元押金扣除应承担的物业费、水费后，剩余的押金相当于应当承担的违约责任。对该主张，原告并未认可。虽然双方就合同的解除达成一致，但原告并没有明确表示放弃被告应承担解除合同违约金10万元的主张。被告主张双方达成共识不应当再承担违约金，并无事实依据，理由不能成立，本院不予采纳。被告于签订案涉合同时向原告支付了押金35000元，扣除已由原告代为垫付的物业费及水费15444元，余款19556元，被告还应向原告支付80444元。原告的诉讼请求，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零八条的规定，判决如下：被告王慧于本判决生效后十日内，向原告刘秋平给付违约金80444元及利息（以80444元为基数，自2018年1月8日至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1811元，减半收取905.5元，由被告王慧负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，帐号：62×××36）审判员  陈建淮二〇一八年二月九日书记员  左 龙附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初14961号
原告：英大泰和财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇人民东路11号（华昌东方广场）Z709，统一社会信用代码9132058208317219XM。
主要负责人：王强，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告：严杰，男，1981年10月5日生，汉族，住所地江苏省昆山市。
被告：齐成成，男，1988年8月10日生，汉族，住所地山东省滕州市。
原告英大泰和财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称泰和保险公司）与被告严杰、齐成成保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年2月2日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告泰和保险公司提出诉讼请求：1、被告严杰、齐成成赔偿原告损失49000元；2、本案诉讼费用由被告负担。审理过程中，原告变更第1项诉请中的金额至47000元。事实和理由：2017年4月11日，被告严杰驾驶苏Ｅ×××××小型客车与岳云甫驾驶的苏Ｅ×××××小型客车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。被告严杰负事故全部责任。苏Ｅ×××××投保有原告机动车损失保险，因本起事故造成损失49000元，原告已向苏Ｅ×××××的被保险人赔偿保险金49000元，依法取得代位求偿的权利。齐成成为苏Ｅ×××××车主，亦应承担责任。为此提起诉讼。因原告另行向苏Ｅ×××××交强险承保机构主张赔偿，相应变更诉请金额。
被告严杰、齐成成未作答辩。
围绕诉讼请求，原告提交证据：1、保险单；2、事故认定书；3、驾驶证、行驶证；4、损失情况确认书、维修费发票；5、权益转让书、付款凭证。被告未提交证据。
原告证据能相互印证，被告未到庭，放弃质证，故对原告证据的真实性本院均予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：2017年4月11日，被告严杰驾驶苏Ｅ×××××小型客车与岳云甫驾驶的苏Ｅ×××××小型客车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。被告严杰负事故全部责任。苏Ｅ×××××投保有原告机动车损失保险，被保险人郁晓鹏。原告为其保险车辆定损49000元。2017年7月28日，原告向苏Ｅ×××××的被保险人赔偿保险金47000元。后原告向本院提起诉讼。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为被告齐成成，事故发生时投保有中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司交强险。
本院认为：原告与郁晓鹏之间系财产保险合同关系，原告向郁晓鹏赔偿47000元，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故原告主体适格。事故造成苏Ｅ×××××小型客车维修费损失49000元，事实清楚。原告实际向被保险人赔偿保险金47000元已计算对方车辆交强险，现事故双方均为机动车且严杰负事故全部责任，故原告要求被告严杰赔偿损失47000元，本院予以支持。无证据证明苏Ｅ×××××车主即被告齐成成对事故发生有过错，原告要求被告齐成成承担连带责任，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告英大泰和财产保险股份有限公司张家港支公司损失47000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1026元，公告费690元，合计1716元，由被告严杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 洪 巍
人民陪审员 谢美玲
人民陪审员 范红玉
二〇一八年二月六日
书 记 员 杨云凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由泰和保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
沈阳市铁西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0106刑初303号
公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。
被告人李军，男，1977年11月18日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍地沈阳市铁西区。曾于2012年因贩卖毒品罪被判处有期徒刑十一个月；于2014年因贩卖毒品罪被判处有期徒刑十一个月；于2016年因非法持有毒品罪被判处有期徒刑七个月，于2017年3月26日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年11月26日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月30日被依法逮捕，现羁押于沈阳市铁西区看守所。
沈阳市铁西区人民检察院以沈西检公诉刑诉（2018）275号起诉书，指控被告人李军犯贩卖毒品罪，于2018年3月28日向本院提起公诉。本院受理后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭审理了本案。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员张薪薪出庭支持公诉，被告人李军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，（一）2017年11月5、6日，被告人李军在沈阳市铁西区赞工街勋业五路附近，以人民币500元的价格向李某某贩卖约1克甲基苯丙胺（冰毒）。
（二）2017�11月5、6日，被告人李军在沈阳市铁西区赞工街勋业五路附近，以人民币450元的价格向李某某贩卖约1克甲基苯丙胺。
（三）2017年11月18日14时许，被告人李军在沈阳市铁西区建设大路某某小区某室，以人民币500元的价格向李某某贩卖约1克甲基苯丙胺。
（四）2017年11月19日，被告人李军在沈阳市铁西区勋业四路某号郭某某租房处，以人民币500元的价格向郭某某贩卖约1克甲基苯丙胺。
上述事实，被告人李军在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关向法庭提供，并经庭举证、质证的被告人李军身份证明材料、前科劣迹材料及释放证明、案件来源、抓捕经过等、证人李某某、郭某某、李某证言、被告人李军供述与辩解、辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、辨认笔录、指认现场笔录等证据予以证明。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定�
本院认为，被告人李军多次贩卖毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人李军曾因贩卖毒品罪、非法持有毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯及累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人李军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月26日至2022年1月25日止。罚金款于判决生效之后十日内交纳。）
如不服本判决，可于接到判决书之次日起10日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨晓满
审 判 员 黄雪梅
人民陪审员 李可欣
二〇一八年四月十七日
书 记 员 孙鸿雁
甘肃省庄浪县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0825民初789号
原告：贺某，住庄浪县。
被告：周某，住庄浪县。
原告贺某与被告周某追偿权纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。贺某于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，贺某提出撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许贺某撤回起诉。
案件受理费322元，减半收取计161元，由贺某负担。
审判员吴可畏
二○一八年四月二十日
书记员韩雄伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省庄浪县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0825民初789号原告：贺某，住庄浪县。被告：周某，住庄浪县。原告贺某与被告周某追偿权纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。贺某于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，贺某提出撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贺某撤回起诉。案件受理费322元，减半收取计161元，由贺某负担。审判员吴可畏二○一八年四月二十日书记员韩雄伟
广西壮族自治区博白县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0923执709号
申请执行人：刘明，男，1984年6月9日出生，住所地博白县。
被执行人：张剑锋，男，1974年10月15日出生，住所地博白县。
本院在执行申请执行人刘明与被执行人张剑锋民间借贷纠纷一案中,于2017年11月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到本通知书之日起3日内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。被执行人除去自动履行执行款8000元外尚欠13000元及利息未履行，经查相关银行及房地产等有关单位，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产的线索，现申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间限制。
本裁定书送达后立即生效
审判长 李 迪
审判员 李 海
审判员 刘丽金
二〇一八年三月十八日
书记员 刘雄焜
广西壮族自治区博白县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0923执709号申请执行人：刘明，男，1984年6月9日出生，住所地博白县。被执行人：张剑锋，男，1974年10月15日出生，住所地博白县。本院在执行申请执行人刘明与被执行人张剑锋民间借贷纠纷一案中,于2017年11月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到本通知书之日起3日内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。被执行人除去自动履行执行款8000元外尚欠13000元及利息未履行，经查相关银行及房地产等有关单位，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产的线索，现申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间限制。本裁定书送达后立即生效审判长 李 迪审判员 李 海审判员 刘丽金二〇一八年三月十八日书记员 刘雄焜
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1004民初10210号
原告：梁忠永，男，1971年1月16日出生汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：徐赛峰，台州市金清法律服务所法律工作者。
被告：梁国富，男，1965年11月9日出生汉族，住台州市路桥区。
本院在审理原告梁忠永与被告梁国富为民间借贷纠纷一案中，原告于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁忠永自愿申请撤回起诉，符合法律规定的条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梁忠永撤回起诉。
案件受理费120元，减半收取计60元，由原告梁忠永负担。
审判员 毛俏俊
二〇一七年十二月五日
书记员 黄 霞
陕西省府谷县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0822刑初203号
公诉机关府谷县人民检察院。
被告人严某某，男，汉族，陕西省府谷县人。2016年5月22日因涉嫌犯危险驾驶罪被府谷县公安局取保候审，同年7月8日被被本院取保候审。
府谷县人民检察院以府检诉刑诉〔2016〕157号起诉书指控被告人严某某犯危险驾驶罪，于2016年7月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，府谷县人民检察院指派代理检察员侯虹、赵羽出庭支持公诉，被告人严某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
府谷县人民检察院指控，2016年5月21日15时30分许，被告人严某某酒后无证驾驶套牌五菱牌小型汽车行驶至府谷县新民镇联谊大酒店附近路段时，被民警查获。民警提取严某某血液，并委托榆林市公安交通司法鉴定中心进行血醇浓度检验，结果为228.75mg/100ml。根据《车辆驾驶人员血液，呼气酒精含量阈值与检验》国家标准（GB19522-2010）规定：“车辆驾驶人血液中酒精含量大于或者等于80mg/100ml的为醉酒驾车”。被告人严某某血液中酒精含量明显大于80mg/100ml的标准，属醉酒驾车。据此，公诉机关认为被告人严某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。并建议判处被告人严某某拘役四个月以上五个月以下，并处罚金。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议。且有府谷县公安局现场笔录、对被告人严某某血样提取登记表、榆林市公安交通司法鉴定中心出具的血醇检验报告、常住人口信息表、府谷县公安局交通警察大队驾驶证查询信息，机动车查询信息、被告人严某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人严某某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控其的犯罪事实成立。被告人严某某无驾驶资格，醉酒驾驶套牌机动车辆，且血液酒精含量超过200mg/100ml，依据最高人民法院最高人民检察院公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，从重处罚。又被告人严某某系初犯，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人的量刑建议符合其犯罪情节，予以采纳。综合被告人严某某的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，以及府谷县司法局认为可对其适用非监禁刑的社会调查评估报告，对其可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款，最高人民法院最高人民检察院公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第二项及第五项之规定，判决如下：
被告人严某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王娜
二〇一六年七月十九日
书记员 刘苑
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民辖终304号
上诉人（原审被告）：常州钟旅房地产开发有限公司，住所地在江苏省常州市清凉路120号。
法定代表人：辅渝，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙），住所地在浙江省嘉兴市南湖区广益路***号联创大厦*号楼*层***室-48。
负责人：邓燕彬，执行事务合伙人。
上诉人常州钟旅房地产开发有限公司（以下简称钟旅公司）因与被上诉人嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称嘉兴湖岸一号企业）借款合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民初642号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
钟旅公司上诉称：一、嘉兴湖岸一号企业系有限合伙企业而非金融资产管理公司，一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第三条第二款规定错误。二、本案仅为债权转让而非合同权利义务的概括转让，合同争议解决条款不能对本案发生效力。案涉债务纠纷应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，由被告住所地法院即江苏省常州市中级人民法院管辖。三、案涉抵押物均位于江苏省常州市，从方便当事人诉讼以及债权实现角度，本案应移送江苏省常州市中级人民法院审理为宜。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至江苏省常州市中级人民法院审理。
嘉兴湖岸一号企业未作答辩。
本院经审查认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案中，平安银行股份有限公司南京分行对钟旅公司享有的债权先由其转让给中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融公司），后由华融公司转让给嘉兴湖岸一号企业，协议管辖约定未作改变，嘉兴湖岸一号企业亦知道并认可管辖条款，故双方仍应受原合同管辖条款约束，一审法院对本案享有管辖权。
综上，钟旅公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 荐
审 判 员 杨 艳
审 判 员 周 成
法官助理 翟如意
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 安晓辉
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民辖终304号上诉人（原审被告）：常州钟旅房地产开发有限公司，住所地在江苏省常州市清凉路120号。法定代表人：辅渝，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙），住所地在浙江省嘉兴市南湖区广益路***号联创大厦*号楼*层***室-48。负责人：邓燕彬，执行事务合伙人。上诉人常州钟旅房地产开发有限公司（以下简称钟旅公司）因与被上诉人嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称嘉兴湖岸一号企业）借款合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民初642号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。钟旅公司上诉称：一、嘉兴湖岸一号企业系有限合伙企业而非金融资产管理公司，一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第三条第二款规定错误。二、本案仅为债权转让而非合同权利义务的概括转让，合同争议解决条款不能对本案发生效力。案涉债务纠纷应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，由被告住所地法院即江苏省常州市中级人民法院管辖。三、案涉抵押物均位于江苏省常州市，从方便当事人诉讼以及债权实现角度，本案应移送江苏省常州市中级人民法院审理为宜。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至江苏省常州市中级人民法院审理。嘉兴湖岸一号企业未作答辩。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案中，平安银行股份有限公司南京分行对钟旅公司享有的债权先由其转让给中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融公司），后由华融公司转让给嘉兴湖岸一号企业，协议管辖约定未作改变，嘉兴湖岸一号企业亦知道并认可管辖条款，故双方仍应受原合同管辖条款约束，一审法院对本案享有管辖权。综上，钟旅公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 荐审 判 员  杨 艳审 判 员  周 成法官助理  翟如意二〇一七年十二月二十八日书 记 员  安晓辉
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初6125号之一
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。
被告：浙江银乐迪音乐娱乐有限公司上海宜山路分公司，住所地：上海市徐汇区宜山路。
主要负责人：蒋照海。
被告：浙江银乐迪音乐娱乐有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文三路。
法定代表人：舒建安。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告浙江银乐迪音乐娱乐有限公司上海宜山路分公司、浙江银乐迪音乐娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年12月10日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费105元，减半收取计52.5元，由中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 李红萍
审 判 员 吕后旺
人民陪审员 宋曾媛
二〇一七年十二月十日
书 记 员 孙晓霞
河北省张家口市宣化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0705执319号之一
申请执行人刘志红，女，1977年10月13日出生，汉族，住张家口市宣化区。
被执行人赵志斌，男，1981年6月18日出生，汉族，住张家口市宣化区。
被执行人司华更，男，1982年9月13日出生，汉族，住张家口市宣化区。
本院在执行申请刘志红与赵志斌、司华更民间借贷纠纷一案即河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初2509号民事调解书一案中，申请执行人刘志红于2018年3月28日向本院提出撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第520条之规定，裁定如下：
河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初2509号民事调解书终结执行。
本案终结后，申请人在两年内可以再申请执行。
本裁定立即发生法律效力。
审判员 杜宏卓
二〇一八年三月二十八日
书记员 郝 洁
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0502民初2709号
原告：张智刚（又名张志刚），男，1964年2月8日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：张毅，男，汉族，陕西省渭南市临渭区辛市法律服务所法律工作者。
被告：张卫刚，男，1976年3月16日出生，汉族，农民。
原告张智刚与被告张卫刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张智刚未到庭参加诉讼，指派其委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼，被告张卫刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张智刚向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款3万元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年1月8日,2013年7月31日，被告张卫刚因承包工程资金紧张为由从原告处借款10000元、20000元，并为原告书写借条二张，双方未约定借款利息及期限，借款后原告多次向被告催要借款本金未果，故诉至法院。
被告张卫刚辩称，借条确系其本人书写，但这3万元是两人合伙在闫村中学项目中原告就该项目所出的投资款，并非其向原告的借款，出具借条是因原告要求其出具的。
本院经审理认定事实如下：被告张卫刚于2013年1月8日,2013年7月31日分别从原告张智刚处借款10000元、20000元，并向原告张智刚出具借条两份，借条载明：暂借张志刚10000元，今暂借张志刚20000元。借款时双方未约定借款期限及借款利息，借款后被告张卫刚一直未归还原告借款本金，原告催要未果，故引起诉争。
以上事实，有借条、开庭笔录、谈话笔录、证明等证据在卷佐证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原被告在达成借贷合意后，被告张卫刚向原告张智刚出具借条，原告按双方约定向被告提供借款30000元，双方之间的借贷关系合法有效。双方虽未约定借款期限，但依据相关法律规定，原告张智刚可自借款后在合理期限内向被告张卫刚主张，因此原告张智刚要求被告张卫刚归还借款本金30000元的诉讼请求本院依法应予以支持。关于被告张卫刚辩称该款系双方合伙投资经营项目原告张智刚的投资款，且两份借条是按原告张智刚的意思向其出具的，而其未向法庭提供相关证据，原告亦不认可，且被告张卫刚作为成年人，应明白“借条”的真实含义。故其辩称意见依法不予采纳。综上所述，被告张卫刚应当向原告张智刚归还借款本金30000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条之规定,判决如下：
被告张卫刚自本判决生效之日起十五日内归还原告张智刚借款本金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告张卫刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 赵娟丽
二〇一八年六月八日
书记员 党 芬
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双双民初字第107号
原告：李桂花，女，1960年4月5日生，汉族，农民，现住吉林省双辽市。
被告：刘正岁，男，55岁，汉族，农民，现住吉林省双辽市。
被告：温新环，女，55岁，汉族，农民，现住吉林省双辽市。
原告李桂花与被告刘正岁、温新环民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李桂花到庭参加诉讼，被告刘正岁、温新环经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系，2013年10月16日，二被告在原告处借款23616.00元，双方约定2013年12月末还清为止。如到期不还，按每年总金额百分之二十的利息计算，一直到还清为止。还款日期到后，原告多次向二被告索要欠款未果。现起诉至法院，请求法院判令二被告偿还欠款23616.00元及利息8029.44元（利息从2013年10月16日-2015年3月16日，具体数额到开庭时确定）。诉讼费由被告负担。
被告刘正岁未答辩。
被告温新环未答辩。
在开庭审理中，原告出示了由二被告出具的借据。根据以上内容和庭审情况，本院对以下事实予以确认：2013年10月16日，二被告在原告处借款23616.00元，定于2013年12月末一次性付清，并约定如到期拖欠，二被告付给原告按每天总金额20%的利息，直到借款全部付清为止。当时由被告刘正岁给原告出具了借据。到期后二被告未还款。本案焦点主要为二被告是否在原告处借款23616.00元，应否偿还，应如何偿还。根据原告的诉讼请求和确认的案件事实，本院综合评判如下：
二被告在原告处借款23616.00元的事实清楚，有借据为凭，借据中已写明此笔借款系由刘正岁、温新环夫妻二人所借，故二被告应负共同偿还责任。鉴于原被告约定的逾期利息标准过高，现原告要求按月利2分计算，本院予以准许。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
被告刘正岁、温新环共同偿还原告李桂花借款23616.00元，并同时给付利息款，利息自2014年1月1日起，按月利2分计算至判决生效止。利息款于执行时一并结算。二被告互负连带偿还责任。
本判决于生效后履行。
案件受理费590.00元由二被告共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王爱平
审 判 员 辛国义
人民陪审员 刘占民
二〇一五年四月二十五日
书 记 员 高志刚
安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0405民初723号
原告：黄飞，男，1981年3月25日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托诉讼代理人：冯涛，安徽志同律师事务所律师。
被告:紫金时代广场业主委员会，住所地淮南市八公山区紫金时代广场。
负责人：耿颖，业主委员会主任。
原告黄飞诉被告紫金时代广场业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。
本院经审查认为，本案和本院受理的（2017）皖0405民初696号原告邵怀玲诉被告紫金时代广场业主委员会业主撤销权纠纷案件的诉讼标的是同一种类，依法予以合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）皖0405民初696号案件审理。
审 判 长 李明辉
审 判 员 李方伟
人民陪审员 张 捷
二〇一七年八月八日
书 记 员 李仁群
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。
第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
安徽省淮南市八公山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0405民初723号原告：黄飞，男，1981年3月25日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。委托诉讼代理人：冯涛，安徽志同律师事务所律师。被告:紫金时代广场业主委员会，住所地淮南市八公山区紫金时代广场。负责人：耿颖，业主委员会主任。原告黄飞诉被告紫金时代广场业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。本院经审查认为，本案和本院受理的（2017）皖0405民初696号原告邵怀玲诉被告紫金时代广场业主委员会业主撤销权纠纷案件的诉讼标的是同一种类，依法予以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2017）皖0405民初696号案件审理。审 判 长  李明辉审 判 员  李方伟人民陪审员  张 捷二〇一七年八月八日书 记 员  李仁群附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0225民初1454号
原告：上海三浪车辆部件有限公司。住所地：上海市浦东张东路****号*****栋。
诉讼代表人：王祥才，系该公司破产管理人负责人。
委托代理人：叶晶晶，浙江金汉律师事务所律师。
被告：北京市京华客车有限责任公司。住所地：北京市通州区通州开发区光华路。
法定代表人：郑长路，该公司董事长兼总经理。
原告上海三浪车辆部件有限公司与被告北京市京华客车有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案。2017年5月9日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，系对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海三浪车辆部件有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海三浪车辆部件有限公司负担，按本院规定予以免交。
审 判 员 戴金元
二〇一七年五月九日
代书记员 林晓燕
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初15853号
原告：吴挺，男，1980年11月25日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：丁雪琴，温岭市商汇法律服务所法律工作者。
被告：金智慧，男，1978年11月15日出生，汉族，住温岭市。
被告：谢兰英，女，1981年10月2日出生，汉族，住温岭市。
原告吴挺与被告金智慧、谢兰英民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月21日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告金智慧、谢兰英返还借款人民币12000元及利息（从起诉日起按月利息1.5%计算至被告还清时止）；2.判令本�诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告对第1项利息部分利率变更为年利率6%。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告金智慧、谢兰英系夫妻关系，2013年11月16日被告金智慧因资金需要向原告借款12000元，并出具借条一份，该款项后经原告多次催讨未果。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告金智慧、谢兰英在本判决生效之日起十日内支付给原告吴挺12000元及自2017年11月21日起按年利率6%标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告金智慧、谢兰英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 洪妙宝
二〇一七年十二月二十七日
代书记员 陈 婕
?PAGE??
?PAGE?1?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初15853号原告：吴挺，男，1980年11月25日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：丁雪琴，温岭市商汇法律服务所法律工作者。被告：金智慧，男，1978年11月15日出生，汉族，住温岭市。被告：谢兰英，女，1981年10月2日出生，汉族，住温岭市。原告吴挺与被告金智慧、谢兰英民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月21日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告金智慧、谢兰英返还借款人民币12000元及利息（从起诉日起按月利息1.5%计算至被告还清时止）；2.判令本�诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告对第1项利息部分利率变更为年利率6%。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告金智慧、谢兰英系夫妻关系，2013年11月16日被告金智慧因资金需要向原告借款12000元，并出具借条一份，该款项后经原告多次催讨未果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告金智慧、谢兰英在本判决生效之日起十日内支付给原告吴挺12000元及自2017年11月21日起按年利率6%标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告金智慧、谢兰英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 洪妙宝二〇一七年十二月二十七日代书记员 陈 婕?????1?
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初00473号
原告：平安银行股份有限公司杭州分行。营业场所：杭州市庆春路36号。
负责人：李海明�该分行行长。
委托代理人：吴江毅，上海申浩（杭州）律师事务所律师。
被告：汤国庆。
原告平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）为与被告汤国庆金融借款合同纠纷一案，于2016年1月20日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，于同年3月30日公开开庭进行了审理。原告平安银行杭州分行的委托代理人吴江毅到庭参加诉讼；被告汤国庆经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行杭州分行起诉称：2013年10月17日，被告与原告签订了《个人信用贷款合同》（编号：RL20131024002240），贷款金额225000元，约定月利率为1.89%，期限36个月，即自2013年10月24日起至2016年10月24日止。上述合同签订后，原告已于2013年10月24日向被告给付全部贷款225000元�贷款到期后，被告拒不还款。根据《个人信用贷款合同》第五条违约责任第一项和第二项，被告构成违约。原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金和不能按时支付的利息（包括利息和罚息）按照本合同约定的利率加50%计收罚息，即月利率2.835%。截至2016年1月8日被告拖欠原告利息15822.99元、复利1272.17元，未还剩余本金122289.11元，共计139384.27元。鉴于上述事实，原告认为，合同一经成立，即具有法律约束力，借贷双方应严格遵守，被告有责任偿还原告贷款本金及利息，并承担违约责任。故根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付剩余本金122289.11元、拖欠利息15822.99元、拖欠复利1272.17元（暂计至2016年1月8日），共计139384.27元；2、被告支付139384.27元自2016年1月8日至实际支付日之间的罚息，月利率按原合同约定为2.835%；3、由被告承担本案诉讼费用。
为证明自己的主张，原告平安银行杭州分行向本院提交如下证据：
1、《个人信用贷款合同》1份。证明原、被告之间签订贷款合同，二者间有债权债务关系。
2、个人贷款出账凭证1份。证明原告已向被告支付所贷款项。
3、个人贷款业务贷款账户对账单1份。证明被告自放款日至对账日所拖欠本金、利息和复利。
4、房产记载信息查询记录（复印件）1份。证明被告的贷款用途。
5、房屋产权证明（复印件）1份。证明所装修房屋的产权真实性。
6、个人信用贷款申请表1份。证明被告向原告申请贷款的事实。
被告汤国庆未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审核，本院认为，原告平安银行杭州分行提交的上述证据1-3、6，均与本案存在关联，能相互佐证其主张的案件事实，且被告汤国庆未到庭发表质证意见，故本院均予以确认。证据4、5为复印件，本院不予确认。
本院经审理，认定的案件事实与原告平安银行杭州分行诉称的事实一致，并补充认定事实如下：
涉案《个人信用贷款合同》项下贷款采用按月等额还本付息法还款，截至2016年1月8日，被告汤国庆拖欠本金43940.21元、利息15822.99元、复利1272.17元，故原告平安银行杭州分行主张提前收贷，该合同项下的剩余本金为122289.11元。
本院认为，平安银行杭州分行与汤国庆签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方应恪守约定履行各自义务。平安银行杭州分行依约已向汤国庆发放合同项下贷款，但汤国庆未按期偿还�款本息，显然构成违约，平安银行杭州分行据此主张提前收贷，符合双方约定，本院应予支持。经本院审核确认，平安银行杭州分行主张的各项诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，但对于2016年1月8日之后的罚息，平安银行杭州分行主张的计算基数有误，应以剩余本金为122289.11元为基数计算，故本院予以纠正。汤国庆经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告汤国庆于本判决生效后十日内归还原告平安银行股份有限公司杭州分行剩余贷款本金122289.11元；
二、被告汤国庆于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司杭州分行利息15822.99元、复利1272.17元（暂算至2016年1月8日，此后罚息以�述剩余本金为基数，按双方涉案《个人信用贷款合同》约定的标准另计至生效判决确定的履行日届满时为止）；
三、驳回原告平安银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3088元，减半收取1544元，由被告汤国庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 李旭峰
二〇一六年四月六日
代书记员 许梦琳
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0327执3842号
申请执行人沈王晓，男，1983年1月2日出生，住浙江省苍南县。
被执行人陈士忠，男，1968年11月27日出生，住浙江省苍南县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初3966号民事判决书，于2017年07月18日立案执行申请执行人沈王晓与被执行人陈士忠民间借贷纠纷一案。同日向被执行人陈士忠发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人陈士忠缴纳执行款24000元及利息损失；二、负担案件受理费400元，执行费260元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人陈士忠的财产情况，发现被执行人陈士忠在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。申请执行人也未向本院提供被执行人陈士忠有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即立即生效。
审 判 长 陈步群
人民陪审员 吴希钢
人民陪审员 金小虎
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 谢智慧
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0327执3842号申请执行人沈王晓，男，1983年1月2日出生，住浙江省苍南县。被执行人陈士忠，男，1968年11月27日出生，住浙江省苍南县。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初3966号民事判决书，于2017年07月18日立案执行申请执行人沈王晓与被执行人陈士忠民间借贷纠纷一案。同日向被执行人陈士忠发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人陈士忠缴纳执行款24000元及利息损失；二、负担案件受理费400元，执行费260元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人陈士忠的财产情况，发现被执行人陈士忠在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。申请执行人也未向本院提供被执行人陈士忠有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即立即生效。审 判 长  陈步群人民陪审员  吴希钢人民陪审员  金小虎二〇一七年十一月十六日书 记 员  谢智慧
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初3087号
原告刘某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告刘某在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按刘某撤回起诉处理。
审 判 长 杨晓楠
人民陪审员 张庆堂
人民陪审员 凌 全
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 岳宏远
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初3087号原告刘某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告刘某在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按刘某撤回起诉处理。审 判 长  杨晓楠人民陪审员  张庆堂人民陪审员  凌 全二〇一七年六月二十一日书 记 员  岳宏远
山东省平度市人民法院
民 事 调 解 书
（2018）鲁0283民初1588号
原告：孙家田，男，1974年9月3日生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：窦永俊，平度新胜利法律服务所法律工作者。
被告：许云平，男，1990年7月24日生，汉族，现住平度市。
本院于2018年2月6日立案受理了原告孙家田与被告许云平民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告孙家田向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还借款本金11500元及利息（利息自2018年1月30日至还清全部借款之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月18日被告向原告借款11500元，约定2018年1月19日还清，被告为原告出具借条一份，借款到期后，原告向被告索要无果。
被告许云平辩称，欠原告款11500元属实，要求分期付款。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告许云平给付原告孙家田借款11500元，于2018年5月7日前支付5750元，2018年5月14日前支付5750元，若有一期不及时、足额支付，原告将按照全部欠款数额申请强制执行，被告逾期支付履行迟延期间的利息。
二、其他无争议。
案件受理费88元，减半收取44元，由原告孙家田负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 员 徐俊卿
二〇一八年四月二十八日
法官助理 许月翠
书 记 员 仲伟静
陕西省眉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0326民初861号
原告陕西眉县农村商业银行股份有限公司。住所地：眉县首善镇平阳街***号。
法定代表人瞿睿，系该公司董事长。
委托代理人蔡晓云，陕西秦兴律师事务所律师。
被告何建怀，男，生于1964年8月13日。（缺席）
被告何建平，男，生于1958年11月21日。（缺席）
原告陕西眉县农村商业银行股份有限公司诉被告何建怀、何建平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经合法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年8月8日，第一被告何建怀与原告签订借款合同，借款21000元，借期两年（即2013年8月8日至2015年8月8日），月息9.921‰，按季结息，如到期不能按时归还的，自逾期次日起按合同执行利率上浮50%计收罚息。第二被告何建平与原告签订保证担保合同，对该笔借款承担担保责任。被告对到期后的21000元的借款未予以清偿，利息清至2015年9月21日，原告数次派人向二被告催收，被告至今未清偿原告的借款及利息。故请求法院依法判决二被告共同偿还原告借款本金21000元，利息2323元（2015年9月21日至2016年4月30日）合计23323元，并判令二被告按月利率14.8815‰承担2016年5月1日至借款本金清偿之日止的逾期利息；本案诉讼费由二被告承担。
被告何建怀、何建平未到庭亦未答辩。
经审理查明，2013年8月8日，原告与第一被告何建怀签订借款合同，合同约定由原告向被告何建怀提供借款21000元，借期两年（即2013年8月8日至2015年8月8日），月息9.921‰，按季结息，到期还本；逾期未还，则自逾期次日起计收罚息，即按本合同执行利率上浮50%。同日，原告按合同约定的方式向被告何建怀发放了21000元的贷款，被告何建怀向原告出具了等额的借款借据。同日，原告与第二被告何建平签订保证担保合同，以被告何建平自有财产为被告何建怀该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括借款合同下全部借款本金及利息、复息、罚息、违约金和实现债权等费用，保证期间为借款到期之日起两年。借款后被告何建怀未按约定归还本金，支付利息至2015年9月21日。截至2016年4月30日被告何建怀拖欠原告借款本金21000元，利息2323元，经多次催要被告何建怀未归还借款本息，被告何建平亦未履行担保责任。
又查，2015年10月20日眉县农村信用合作联社名称变更为陕西眉县农村商业银行股份有限公司。
上述事实，有原告当庭陈述、借款合同书、保证担保合同书、借款借据、贷款催收通知书、利息计算证明单等证据材料在卷证实。
本院认为，原告陕西眉县农村商业银行股份有限公司与被告何建怀签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。借款合同签订后，原告按约履行了发放贷款义务，而被告何建怀在合同履行期限届满后未履行还款义务，其行为依法已构成违约，故根据《中华人民共和国合同法》之规定及双方借款合同的约定，被告何建怀应偿付借款21000元本金、逾期利息及本案诉讼费用。本案被告何建平为连带责任保证的担保人，应依约对上述债务承担连带保证责任。现原告持据起诉，要求二被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何建怀于本判决生效之日起十日之内，偿还原告陕西眉县农村商业银行股份有限公司借款本金21000元，支付利息2323元（算至2016年4月30日），并支付2016年5月1日至借款还清之日的利息（按双方签订借款合同的利率计算）。
二、被告何建平对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费383元，减半收取191.5元，由被告何建怀、何建平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费383元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 田小静
二〇一六年八月十二日
书记员 于春玲
甘肃省白银市白银区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民西郊初字第252号
原告曾正月。
委托代理人吕银斌，系甘肃法翔律师事务所律师。
被告陶玉红。
原告曾正月诉被告陶玉红排除妨害纠纷一案，原告于2015年7月8日向本院提起诉讼，本院审查立案后，依法适用简易程序，由代理审判员刘鹏举独任审理，于2015年7月23日在本院西郊法庭公开开庭进行了审理，原、被告及原告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾正月诉称，原告一直在白银市白银区水川镇张庄村居住，后因被告陶玉红强行在原告的住宅地后崖上，自主开发耕种，引起山体滑坡，故引起双方发生争执、殴打，后双方签订协议，约定被告陶玉红放水浇地时，应注意水量以防止流出崖面，引起山体滑坡。但后来被告不遵循协议，继续违反约定。过量浇水，引起山体滑坡，现已严重影响到原告的房屋、人身安全。无奈之下，原告将被告诉至法院，请求：l、依法判决被告陶玉红停止在原告住宅地后崖浇水耕种，停止侵害原告的住宅地；2、诉讼费用由被告承担。
被告陶玉红辩称，原告住宅后面的崖上是被告的宅基地，被告有土地部门发的土地证，山体滑坡不是被告造成的，是由于原告一直东面取土，所以造成了山体滑坡。
经审理查明，原、被告均系白银区水川镇张庄村村民，原告在崖下居住，被告在崖上居住，原告宅基地后3-4米为山崖，在山崖下有原告早期挖掘的窑洞。2008年4月7日，白银区水川国土资源所曾对原告发布通知，通知原告该山崖存在严重的山体滑坡，请其做好防灾准备。比对原告提交的照片，该山崖确曾出过山体滑坡，在山崖底部现有较大裂缝。现原告以被告在崖上过量浇水耕种，引起山体滑坡，已严重影响到原告的房屋、人身安全为由，将被告诉至法院，请求判令：l、被告陶玉红停止在原告住宅地后崖浇水耕种，停止侵害原告的住宅地；2、诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。在本案中，原告对其住宅依法享有占有、使用权能，因此，原告请求排除妨害的权利基础存在，且根据现场勘查及原告提交的证据，原告的住宅后的山崖确有裂缝，以前也曾发生过山体滑坡，现在仍存在山体滑坡的可能，由于山崖距离原告住宅较近，亦存在因山体滑坡对原告住宅造成损害的可能，但该山崖出现裂缝及发生山体滑坡的成因不明。原告认为系被告在山崖上过量浇水耕种所致，被告辩称山体滑坡系因原告在崖下取土所致，故根据举证责任规则，应由原告举证证明山体滑坡与被告在山崖浇水耕种之间存在因果关系，但原告未提交证据证实。故原告要求被告陶玉红停止在原告住宅地后崖浇水耕种，停止侵害其住宅的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告曾正月的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
代理审判员 刘鹏举
二〇一五年九月十一日
书 记 员 年先晖
附：法律释明
本判决适用的法律、法规以及司法解释具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执4377号
申请执行人董建林，男，1963年6月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被执行人董水昌，男，1970年3月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被执行人陈礼英，女，1972年5月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告董建林与被告董水昌、陈礼英合伙协议纠纷一案，本院(2016)浙0602民初5947号民事判决书已经发生法律效力。判决书确定：一、被告董水昌、陈礼英应支付原告董建林人民币196万元，并支付利息（自2015年9月23日起至款清之日止按年利率8%计算），于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告董建林的其他诉讼请求。因被告未按判决书确定的内容履行，原告据此于2016年9月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查询本辖区内各大银行，未发现被执行人有较大存款。在本案执行期间，申请执行人董建林与被执行人董水昌、陈礼英于2016年12月29日达成执行和解。同日，申请执行人董建林向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结的情形消失后，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 平
代理审判员 金宏刚
代理审判员 姜卫东
二〇一七年一月十三日
书 记 员 范海燕
绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执4377号
申请执行人董建林
被执行人董水昌，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0602民初05947号，依法向被执行人董水昌发出执行通知书，责令被执行人董水昌履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人董水昌未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结董水昌（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××87的存款人民币2000000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 丹
AUT（））O
二〇一六年九月二十日
书记员 张霰霏
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0602执4377号申请执行人董建林，男，1963年6月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。被执行人董水昌，男，1970年3月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。被执行人陈礼英，女，1972年5月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告董建林与被告董水昌、陈礼英合伙协议纠纷一案，本院(2016)浙0602民初5947号民事判决书已经发生法律效力。判决书确定：一、被告董水昌、陈礼英应支付原告董建林人民币196万元，并支付利息（自2015年9月23日起至款清之日止按年利率8%计算），于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告董建林的其他诉讼请求。因被告未按判决书确定的内容履行，原告据此于2016年9月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，查询本辖区内各大银行，未发现被执行人有较大存款。在本案执行期间，申请执行人董建林与被执行人董水昌、陈礼英于2016年12月29日达成执行和解。同日，申请执行人董建林向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待终结的情形消失后，申请执行人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 平代理审判员  金宏刚代理审判员  姜卫东二〇一七年一月十三日书 记 员  范海燕