上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0120行初109号
原告方桂龙，男，1964年7月18日生，汉族，住上海市奉贤区。被告上海市奉贤区卫生和计划生育委员会，住所地上海市奉贤区。法定代表人宋志红，主任。行政负责人徐克俭，副主任。委托代理人顾瑞存。委托代理人常卫国，上海福欣中华律师事务所律师。原告方桂龙不服被告上海市奉贤区卫生和计划生育委员会作出政府信息公开申请答复行政行为，于2016年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于2016年5月6日向被告发出诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。由审判员钟渊适用简易程序于2016年5月24日公开进行了审理。原告方桂龙、被告行政负责人徐克俭(副主任)及委托代理人顾瑞存、常卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年4月25日向原告作出编号为沪奉卫信(2016)007《政府信息公开申请答复书》(以下简称《答复书》)1份，内容为：本机关于2016年4月11日收到原告提交的申请，请求获取：2015年12月25日，俞洁到远纺工业(上海)有限公司(以下简称“远纺公司”)取样的工业过滤水和饮用水的检测报告。现答复如下：经审查，原告申请的信息，因被告未制作，该信息不存在。原告诉称，原告于2014年12月2日至2015年12月2日期间被远纺公司聘用为临时工，双方未签劳动合同。原告担任储运处和危险品仓库整理清扫工作。2015年12月8日、9日，原告向“12345”热线举报远纺公司饮用水质量问题。12月25日，被告工作人员俞洁电话联系原告一起至远纺公司取样，因远纺公司阻挠，原告未进入公司。事后，12月28日俞洁电话告知原告当日未取样。2016年4月11日原告向被告提出政府信息公开申请，被告作出《答复书》并送达原告。原告对答复内容不服，认为被告行政不作为，为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判令撤销被告作出《答复书》的行政行为。原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：1、编号为(2016)004号《政府信息公开申请答复书》、远纺公司废水回收流程图、FEIS-
中水回用水量平衡表复印件各一份，证明原告向奉贤区环境保护局通过信息公开途径获取的图纸，远纺公司的饮用水均是废水回收处理的水。2、安全生产监督管理部门(2016)0018号《投诉举报答复书》复印件一份，证明原告在远纺公司废水站附近工作，其在废水站饮用的水均为工业过滤水的事实；3、上海市奉贤区疾病预防控制中心制作的《检测报告》复印件二份，证明被告对远纺公司检测的水样系工业过滤水而非饮用水，原告饮用水质量不合格的事实；4、《信息公开申请回执》和《答复书》复印件各一份，证明原告向被告提出获取2015年12月25日俞洁取样的检测报告，被告回复信息不存在的事实；5、《劳动合同》、《劳动手册》、《退工证明》等1组证据，证明原告于2014年12月2日至2015年12月3日期间在远纺公司工作的事实；6、上海星火中法供水有限公司出具的《检测报告》复印件二份，证明被告检测报告中的项目与供水公司的不一致；7、《行政裁定书》、编号为XXXXXXX《政府信息公开申请收件回执》、编号为(2016)001号《政府信息公开申请答复书》复印件各一份，证明原告曾就沪奉卫信(2016)001号《政府信息公开申请答复书》提起诉讼后又撤诉的事实；8、移动通话记录一份，证明原告曾就饮用水质量问题进行举报的事实；9、远纺公司工商机读档案复印件一份，证明远纺公司主体资格；10、原告身份证复印件一份，证明原告的主体身份。经质证，被告对证据1、7的真实性没有异议，认为与本案没有关联性。被告对证据3、4、5、8、9、10的真实性无异议。被告对证据2、6被告表示对其真实性无法确认，且与本案无关联。被告辩称，2016年4月11日，被告收到原告要求获取“2015年12月25日俞洁到远纺公司取样的工业过滤水和饮用水的检测报告”。2015年12月25日被告依法对远纺公司的饮用水卫生进行现场调查，发现原告所述的远纺公司槽区空压机房和PTA仓库等水龙头均属于同一套饮用水管网系统，被告已于2015年12月10日对远纺公司的饮用水水质进行检测，检测结果为：远纺公司饮用水符合国家卫生标准。有鉴于此，被告认为无需对同一套饮用水管网系统的水龙头进行水质检测。经审查后，被告作出《答复书》并送达原告。被告作为区(县)级卫生主管部门，对工厂工业过滤水进行检测并非被告职权范围。此前因原告向“12345”热线举报饮用水质量问题，后“12345”指定被告进行了检测。被告作出《答复书》行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、法律适用正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2016年5月20日，本院收到被告提交的答辩状及相关证据、依据，用以证明其作出《答复书》行政行为的合法性：一、主体资格和职权依据：《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第五条、《上海市生活饮用水卫生监督管理办法》(以下简称《办法》)第五条，证明被告具有作出《答复书》行政行为的主体资格和职权依据。二、事实证据：1、《政府信息公开申请表》及《政府信息公开申请收件回执》各1份，证明原告提出政府信息公开申请日期及内容的事实；2、检测报告一份，证明被告于2015年12月10日对远纺公司的生活饮用水进行检测，检测结果符合国家标准的事实；3、询问笔录一份，证明被告就原告的投诉举报进行调查的事实；4、远纺公司饮用水管网分布图及工业设备管网分布图，证明远纺公司生活饮用水管网系统分布情况；5、《答复书》及邮寄凭证等1组证据，证明被告作出《答复书》并送达原告的事实。三、法律适用：《规定》第二十三条第(四)项，证明被告作出《答复书》行政行为适用法律正确。四、执法程序：1、法律依据：《规定》第二十六条；2、执法程序证据：《政府信息公开申请表》、《答复书》及相关邮寄凭证等1组证据(在事实证据部分质证)，证明被告作出《答复书》行政行为执法程序合法。庭审中，原告对被告作出《答复书》行政行为的主体资格、职权依据、执法程序及法律适用均无异议。原告认为被告应当根据原告的投诉举报对远纺公司的水质进行检测，被告未进行检测，属于行政不作为，应将原告申请公开的检测报告提供给原告。对被告提供的事实证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2、5，认为确已收到，但对该证据内容有异议。对证据3、4不予认可。根据上述有效证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：原告自2014年12月2日至2015年12月1日期间在远纺公司工作。2015年12月，原告多次向“12345”热线投诉举报远纺公司相关问题。2015年12月10日被告对远纺公司生活饮用水进行了检测。因原告的投诉举报，2015年12月25日被告工作人员至远纺公司再次进行检测，经调查，原告投诉的检查部位属于同一饮用水管网系统，并且被告已于2015年12月10日做过检测，故被告工作人员未进行取样检测，并将这一情况电话告知原告。2016年4月11日，原告向被告申请公开相关政府信息，内容为：2015年12月25日，俞洁到远纺公司取样的工业过滤水和饮用水的检测报告。同日被告收到上述申请，并于2016年4月25日作出《答复书》送达原告。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国信息公开条例》(以下简称《条例》)并参照《规定》的相关规定，被告作为区级行政机关，依法具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。《规定》第二十六条第一款规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告于2016年4月11日收到原告要求公开政府信息申请，于2016年4月25日作出《答复书》并送达原告，执法程序符合上述法律规定。《规定》第二十三条第(四)项规定：申请公开的政府信息属于本机关职责权限范围，但本机关未制作或者获取的，应当告知申请人该政府信息不存在。原告要求获取“2015年12月25日，俞洁到远纺公司取样的工业过滤水和饮用水的检测报告”，经被告调查，原告举报的检测部位与被告2015年12月10日的检测部位属同一饮用水管网系统，故未取样检测，并于当日电话告知了原告，原告在庭审中也确认被告的工作人员电话告知未取样检测的事实。因此，原告知晓被告于2015年12月25日未进行采样检测的事实。被告作出《答复书》告知原告，其申请公开的信息因被告未制作而不存在，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。据此，依据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项的规定，判决如下：驳回原告方桂龙的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告方桂龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钟渊
二〇一六年六月二十日
书记员 袁帅
附：相关法律条文
最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……