大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0203民初5187号
原告刘立坤，男，汉族，个体工商户，户籍地黑龙江省龙江县，现住大连市甘井子区。
委托代理人刘剑锋，辽宁海之韵律师事务所律师。
被告齐骥，男，汉族，自由职业者，住辽宁省大连市西岗区。
委托代理人戴娟娟，辽宁社和律师事务所律师。
原告刘立坤与被告齐骥民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日受理后，依法适用普通程序，于2018年3月29日、4月24日公开开庭进行了审理。原告刘立坤及委托代理人刘剑锋，被告齐骥及委托代理人戴娟娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘立坤诉称，2014年12月29日，原、被告达成借款协议，被告向原告借款25万，被告承诺该借款将于2015年12月29日还清，约定利率为每三个月5%，每三个月结息一次。后原告只出借15万元。至2015年12月29日，被告既未归还本金，也未支付利息，故原告诉至法院，请求判令被告归还借款本金15万元及按年利率20%计算的自2014年12月29日起至判决生效之日的利息。
被告齐骥辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间并不存在借贷关系，被告不认识原告，也从来没有向原告借过钱。案涉借条实际上是被告欲从他人处借款所写的模本，其中刘立坤三字及落款日期处均为空白，当时被告将借条交给女友白贺保管，白贺把借条放在其经营的美容院里，因原告系白贺前男友，对美容院有投资并有美容院的钥匙，原告是自行从美容院取走借条，填上姓名和日期的，其取得方式不合法。借条中所涉款项未发生，被告借条中所需借款为250000元，而原告主张其借给被告150000元，根据原告提供的证据，其中50000元存款凭证，为被告现妻子白贺请原告刘立坤帮忙存的，不是刘立坤借给原告的，另100000元，原告主张在签署借条第二日将现金交给被告，其出借款项与借条中所借款项不一致，却未要求被告出具收款收条，原告未能提供款项交付的证据。借条中利息约定不明，借条中写明“利息为0.05%每月”，又写“每3个个结息一次为12500元”，根据中华人民共和国合同法第211条之规定视为没有利息。综上，原告提供的借条不符合常理且借条本身存在重大瑕疵，借条上的借款数额与原告主张不一致，故借条不能作为定案的依据，该笔款项并未实际发生，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年12月29日被告齐骥出具借条一份，内容为“今有齐骥向刘立坤借款人民币250000元（人民币贰拾伍万元正），用于资金周转用度，本人确保该项资金用于合法用途，该款项计息0.05%/月，每3个个结息一次为12500元（人民币壹万贰仟伍佰元正），首次结息日定于2015年3月28日，借款期限为1年，归还日期为2015年12月29日，若该款项到期则由双方共同议定还款或续贷事宜。此条为据。”落款处留有借款人齐骥的姓名、单位、电话、地址和日期，原告自认借条中的刘立坤三字及落款日期为原告自行填写。另查，2014年8月13日原告通过工商银行自动柜员机分两次向被告齐骥银行帐户存款1.5万元、2014年8月19日分两次向被告齐骥大连银行帐户存款3.5万元。原告姐夫关昌魁于2014年12月30日从其在大连银行的帐户中取款6.6万元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借条、存款回单、自动柜员机客户凭条、帐户明细以及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，证据来源及形式合法、内容客观真实有效、与本案待证事实存在关联性，均可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告依据借条主张借款给被告150000元，被告抗辩借贷事实不存在，对此本院根据法律规定进行综合判断：
从借贷金额方面看，借条写明所借款项为250000元，原告的出借金额明显与借条所书内容不一致，且借条书写时间与款项交付时间不一致。对此，原告称该笔借款是其与案外人白贺各自出借100000元，另有原告之前转帐给被告的50000元，被告统一出具了此借条，该借条系被告于2014年12月29日亲手交给原告，原告于2014年12月30日将现金100000亲手交予被告。原告的所述看似合情实则不合理，首先，出具借条和交付借款顺序不符合自然人民间借贷的通常惯例，自然人间借款多为款项的交付和借条的出具同时进行，根据借条内容不难看出借条的书写较为严密，包括借款金额、用途、借期、利息计算及付息时间，并留有借款人的单位、地址、电话，如果借款事实存在，被告应在收到借款的同时出具借条，且按原告所述出具借条及交付借款时，均为原、被告面对面交付，在借款数额较大的前提下，被告有时间也有能力收到借款即2014年12月30日的同时出具借条。其次，借款数额明显与借条不一致，被告所需款项为250000元，原告主张其只借给被告150000元，另100000元案外人白贺是否转给被告不清楚，其中50000元又为2014年8月原告通过银行存款到被告帐户中，原告当庭陈述借条出具及款项交付时白贺均在场，并主张白贺当时为原告女友全程参与借款，白贺是否借款给被告，原告应当清楚，而本案原告在不清楚白贺是否借款给被告的情况下，却收取借款金额为250000元的借条，此节与原告的陈述存在矛盾。再进一步分析借条，可得出被告为人谨慎，借款、用款、还款、计息均有交待，如果其与原告有过多次借款及经济往来，应在借条中列明所借250000元的构成及曾向被告借款的事实。最后，原告认可借条处刘立坤三字及落款日期为原告自行填写，原告称借条为被告亲手交给原告，原告将出借款项亲手交予被告，按原告所述，被告与原告相识，发生多次借款，被告完全可以将出借人姓名和落款日期一并写在借条上，而无需原告自行书写，原、被告双方一致认可被告在出具借条时，出借人处为空白，可以据此认定被告在出具借条时，借款合同尚不成立。
从款项交付方面看，本案中原告未能提供150000元款项交付的全部证据，原告只提供其于2014年8月分四笔通过银行存款50000元到被告帐户中的存款回单，此证据不能证明原告于2014年12月30日出借150000元给被告。原告在庭审中申请关昌魁出庭作证，证人关昌魁仅提供了其于2014年12月30日取款66000元的银行流水，该取款明细不能直接证明证人关昌魁借款给原告，更不能证明原告将现金100000元交付给被告的事实，故原告的证据未能形成完整的证据链。
从当事人的经济能力、交易方式及财产变动情况看，原告自述出资开办美容院，但未办理营业执照，该美容院未经工商部门核准登记，是否有收益无从查证，亦不能证实原告有出借能力。从原告提供的四张存款回单看，可确定原、被告的交易方式即款项交付全部为原告向被告帐户存款，在小额款项的交付中，原告都能直接向被告帐户中存款，而100000元的大额借款，原告却交付现金，交付方式不符合双方往来惯例，且原告亦未能提供其财产变动的证据。
综上，本院认定原、被告未履行借条中约定的内容，双方民间借贷合同关系不成立。
关于原告提供的5万元银行存款回单，证明其曾于2014年8月13日分两次向被告银行帐户存款1.5万元、2014年8月19日分两次向被告银行帐户存款3.5万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现被告抗辩称系案外人白贺委托原告存款，但未提供相关证据，故本院对该笔借款予以确认，原告主张按年利率20%计算自2014年12月29日起至判决生效之日的利息，双方对该笔借款未约定利息，根据法律规定，自然人间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故对原告的利息主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、第十七条之规定，判决如下：
一、被告齐骥于本判决生效之日起十日内偿还原告刘立坤借款50000元。
二、驳回原告刘立坤的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，公告费300元（原告刘立坤预交），合计5200元，由原告刘立坤负担3880元，由被告齐骥负担1320元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行期限两年。
审 判 长 钟 茜
人民陪审员 沈桂凤
人民陪审员 阎素菊
二〇一八年五月三日
书 记 员 张 颖