四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金堂民初字第299号
原告罗千兴。
原告赖文容。
二原告委托代理人廖其春，四川英济律师事务所律师。
被告丁宪琪。
被告史德高。
委托代理人史秋霞。
被告四川省金运驾驶员培训学校，住所地成都市青羊区二环路西一段89号。
法定代表人付丽华，经理。
委托代理人黄显群。
被告重庆惠通运输有限公司汶川分公司，住所地四川省汶川县威州镇。
负责人邬发高，总经理。
委托代理人毛世伟。
被告重庆惠通运输有限公司，住所地重庆市板桥工业园区。
法定代表人邬发高，总经理。
委托代理人毛世伟。
被告汶川汇通运输有限公司，住所地汶川县威州镇岷江路83号。
法定代表人敖钢，经理。
委托代理人梁刚。
被告中国大地财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市高新区永丰路21号瑞祥大厦4楼。
负责人孔高，总经理。
委托代理人孙君，四川中超律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地成都市航空路丰德国际广场3号楼3楼。
负责人范丹彦，总经理。
委托代理人李陈艳。
被告中华联合财产保险股份有限公司阿坝州中心支公司，住所地四川省阿坝藏族羌族自治州马尔康县马尔康镇美谷街118。
负责人林树森，总经理。
委托代理人何春莲，四川律治律师事务所律师。
原告罗千兴、赖文容与被告丁宪琪、史德高、四川省金运驾驶员培训学校（以下简称金运驾校）、重庆惠通运输有限公司汶川分公司（以下简称惠通分公司）、重庆惠通有限公司（以下简称惠通公司）、被告汶川汇通运输有限公司（以下简称汶川汇通公司）、中国大地财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称大地公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安公司）、中华联合财产保险股份有限公司阿坝州中心支公司（以下简称联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭。审理中，由当事人申请，追加汶川汇通公司为本案被告。于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告罗千兴、赖文容及其委托代理人廖其春，被告丁宪琪、被告史德高及其委托代理人史秋霞、被告金运驾校的委托代理人黄显群、被告惠通公司和惠通分公司的委托代理人毛世伟、被告汶川汇通公司的委托代理人梁刚、被告大地公司的委托代理人孙君、被告平安公司的委托代理人李陈艳、被告联合公司的委托代理人何春莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月1日晚上，被告丁宪琪驾驶川AF1**学号轿车从金堂县赵镇方向沿迎宾大道向云绣方向行驶。21时许，丁宪琪驾驶该车行至赵镇毗河桥头至云绣方向3KM＋500M处，车左前部将从右至左横过公路的行人罗森撞至中心双十线左侧相对车道，此刻被告史德高驾驶川U273**号货车由云绣向赵镇毗河大桥方向行驶至此处，罗森又与川U273**号货车左后侧相撞，造成罗森死亡的交通事故。
2013年10月8日，金堂县公安局交通警察大队作出金公交认字（2013）第02167号道路交通事故证明，证明上述事故属交通事故，但对该事故各方责任无法认定。
死者罗森系原告罗千兴、赖文容的次子，没有配偶和子女。
被告丁宪琪驾驶的车辆所有人为四川省金运驾驶员培训学校，该车在大地公司投保交强险、在平安公司投保了第三者责任险。被告史德高驾驶的车辆所有人为惠通分公司，该车在联合公司投保了第三者责任险。
被告丁宪琪、史德高的违法行为造成罗森的死亡，给原告造成了极大的痛苦，根据我国相关法律规定，要求被告赔偿各项损失765013元，本案诉讼费由被告负担。
被告丁宪琪辩称，对原告陈述的事实和请求没有意见。川AF1**学轿车在大地公司投保了交强险，在平安公司投保商业三者险50万元。
被告史德高辩称，本人在行车过程中没有违法行为，不存在过错，行人罗森横穿公路，是造成此次事故的直接原因。
被告金运驾校辩称，本校驾驶员丁宪琪驾驶车辆有驾驶资格、驾驶车辆符合法律规定，对交通事故的发生交警队也没有进行责任认定，请法院依法认定。
被告惠通公司、惠通分公司辩称，事故车辆不属于本公司车辆，本公司不应当承担赔偿责任。
被告汶川汇通公司辩称，首先同意被告史德高的意见。其次，从金堂县公安局交通警察大队交通事故证明，可以看出本次事故的事实，也就是原告在诉状中确认的事实，是死者罗森横穿公路，并且公路是双向6条机动车道，死者是从右至左横穿公路，死者应当承担责任。川U273**号车是在正常行驶过程中撞击到罗森，川U273**号车没有任何问题，本公司在此次事故中不承担责任，请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。史德高是该车实际车主，车辆挂靠在本公司。该车在联合公司投保交强险和商业三者险50万。
被告大地公司辩称，本公司承保金运驾校所有的川AF1**号车辆交强险，因此本公司只在交强险范围内承担赔偿责任。
被告平安公司辩称，本公司承保丁宪琪驾驶的车辆商业险50万，投保不计免赔。对原告诉讼请求标准及项目有异议。
被告联合公司辩称，川U273**号车在本公司投保交强险和商业险50万，未购买不计免赔，在理赔中要根据责任扣除免赔部分。本公司承保车辆在本次交通事故中不承担责任，请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。原告的具体诉讼请求均过高。
经审理查明，2013年10月1日晚上，被告丁宪琪驾驶川AF1**学号东风雪铁龙牌小型轿车由金堂县赵镇方向沿赵镇迎宾大道向赵镇云绣方向行驶。21时00分许，丁宪琪驾驶该车行至金堂县赵镇毗河桥头至赵镇云绣方向3KM＋500M处，行人罗森从右至左横过公路正处于道路中心双实线附近时，丁宪琪驾驶的车辆左前部将行人罗森撞至中心双实线左侧相对车道，此刻被告史德高驾驶川U273**号大地牌重型仓栅式货车由赵镇云绣方向向赵镇毗河大桥方向行驶至此处，罗森又与川U273**号货车左后侧相撞。此次事故造成罗森死亡、车辆损坏。
2013年10月8日，金堂县公安局交通警察大队作出金公交认字（2013）第02167号道路交通事故证明，证明上述事故属交通事故，但因未能查明罗森的行走动态，故交通事故成因无法查清，不能根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错严重程度确定当事人的责任。
死者罗森系原告罗千兴、赖文容的次子，未有配偶和生育子女；2008年6月，因金堂县赵镇迎宾大道扩建征地，属农转非人员。原告罗千兴、赖文容属农村居民，生育二子。
被告丁宪琪垫付了死者罗森的丧葬费18000元。
被告丁宪琪驾驶的川AF1**学号东风雪铁龙牌小型轿车所有人为金运驾校，该车在大地公司投保交强险，在平安公司投保了商业三者险50万元，以及不计免赔险，事故发生时尚在保险期限内。被告史德高驾驶的U27377号大地牌重型仓栅式货车所有人为汶川汇通公司，在联合公司投保了交强险和商业三者险50万元，未投保不计免赔险。根据商业三者险保险条款约定，被保险机动车发生交通事故，该机动车承担次要责任的，免赔率5%。事故发生时尚在保险期限内。
四川省2012年度城镇居民人均年可支配收入20307元／年，2012年度农村居民人均年生活消费性支出5367元／年。
上述事实，有原、被告身份信息、驾驶证、行驶证、道路交通事故证明书、罗森死亡医学证明书、火化证、保险单、金堂县赵镇香龙山村村委会证明、赵镇人民政府证明、金堂县建设用地统一拆迁办公室证明、金堂县公安局水城派出所证明、金堂县公安局交通警察大队交通事故档案材料及当事人的一致陈述等证据予以证明。
本院认为，本次交通事故造成罗森死亡的后果，各方当事人均未举证证明是某方当事人单方面过错原因造成的、或者是某一方的过错行为和作用力起完全作用，因而，是三方当事人各自的过错行为造成了同一损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，应根据各自的过错承当相应责任。从三方当事人的违法行为审查，综合本案的具体情况，第一，行人罗森横过道路未确认安全的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条规定，其行为有一定过错，应承担次要责任（20%）。第二，被告丁宪琪驾车操作不当，不注意安全、文明驾驶的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，应承担过错责任，并且，是其驾车直接与罗森发生碰撞，应承担主要责任（60%）。第三，被告史德高驾车操作不当，不注意安全、文明驾驶的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，也应承担过错责任。但因为史德高驾车行走在本车道上，是丁宪琪撞到罗森，罗森越过中心线，撞到史德高所驾车辆左后侧，导致罗森第二次损害，对于造成罗森死亡的作用力相对较小，应当承担次要责任（20%）。关于被告史德高与被告联合公司辩称对该次事故不应承担责任，如前所述，虽然史德高驾车行驶在本车道上，但罗森的死亡，是经过两次碰撞产生的结果。其一，史德高驾车行驶有违“安全、文明行驶”的规定。其二，被告史德高、联合公司未能举证证明罗森的死亡后果与其没有任何联系。第三，同样未举证证明是被告丁宪琪与死者罗森二人或某一人造成的损害后果。故，二被告的这一主张，本院不予支持。被告惠通公司和惠通分公司在本案中没有过错，不承担责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十七条、第十八条，二原告要求赔偿损失的主张，本院予以支持。
被告丁宪琪承担的赔偿责任，因其驾驶的肇事车辆属金运公司所有，在被告大地公司投保交强险和平安公司投保商业三者险，故该两个保险公司依法在保险限额内予以赔偿，不足部分和保险公司免赔部分由被告金运公司负担。被告史德高承担的赔偿责任，因其驾驶的肇事车辆登记在被告汶川汇通公司，在联合公司投保了交强险和商业三者险，因此被告联合公司依法在保险限额内予以赔偿，不足部分及保险公司依约免赔的部分，由被告汶川汇通公司负担。被告史德高是川U273**号车的实际车主，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，与被挂靠单位被告汶川汇通公司承担连带责任。
因罗森死亡造成的损失，根据上述有关规定及事实，本院作出如下认定：关于死亡赔偿金，1、原告有证据证明罗森是被征地农转非，属城镇居民，应按照四川省2012年度城镇居民人均年可支配收入20307元／年计算，为（20307元／年X20年）406140元；2、被扶养人生活费，原告没有举示证据被扶养人是城镇居民，其户口证明二原告为农村居民，应按照2012年度农村居民人均年生活消费性支出5367元／年计算，罗千兴为（5367元／年X19年÷2）50986.5元，赖文容为（5367元／年X19年÷2）50986.5元；死亡赔偿金合计508113元。丧葬费17936.5元；办理丧葬事宜误工费（3人X3天X73.15元／天）658.35元；交通费本院酌定300元；精神抚慰金根据当地经济发展水平等因素，本院酌定40000元；上述损失合计567007.85元。
根据上述有关法律及交强险条列的有关规定以及保险条款约定，被告大地公司在交强险限额内赔偿11万元（含精神抚慰金）；联合公司在交强险限额内赔偿11万元（含精神抚慰金）。余347007.85元，由平安公司赔偿208204.71元，由二原告负担69401.57元。其余的69401.57元，被告联合公司赔偿65931.49元，被告汶川汇通公司赔偿3470.08元。因被告丁宪琪垫付死者丧葬费18000元，平安公司在赔付原告时予以扣除，给付被告丁宪琪。经品迭，被告平安公司赔偿原告190204.71元，给付被告丁宪琪垫付的18000元.联合公司应赔偿175931.49元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后十五日内给付赔偿原告罗千兴、赖文容190204.71元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后十五日内给付被告丁宪琪垫付的18000元；
三、被告中国大地财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后十五日内给付原告罗千兴、赖文容110000元；
四、被告中华联合财产保险股份有限公司阿坝州中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告罗千兴、赖文容175931.49元；
五、被告汶川汇通运输有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告罗千兴、赖文容3470.08元，被告史德高承担连带责任；
六、驳回原告罗千兴、赖文容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11450元，由被告丁宪琪负担6870元，被告史德高负担2290元，原告罗千兴、赖文容负担2290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曾 进
人民陪审员 唐德鲁
人民陪审员 李世康
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 欧 莉