重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第07250号
原告重庆市万州港口（集团）有限责任公司客运分公司，地址重庆市万州区北滨路鞍子坝客运港区，组织机构代码79354777-7。
负责人李艳，经理。
委托代理人施晓萌，重庆东尼律师事务所律师。
被告莫建安。
委托代理人牟永明，重庆渝万律师事务所律师。
原告重庆市万州港口（集团）有限责任公司客运分公司（以下简称港口客运分公司）与被告莫建安租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月17日受理，依法由代理审判员肖阳适用简易程序于2015年8月17日公开开庭进行了审理，后转入普通程序，由代理审判员肖阳担任审判长，与人民陪审员王毅、王明组成合议庭，共同负责该案的审判，并于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告港口客运分公司的委托代理人施晓萌，被告莫建安及其委托代理人牟永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港口客运分公司诉称，原、被告之间一直在原告客运检票大厅内有摊位租赁关系，租赁合同为一年一签。2014年底，原告因业务发展需要对该检票大厅改建，随即告知被告2015年不再签订租赁合同，因考虑到春运期间被告尚有存货没有处理，口头同意二个月的出货期。2015年3月11日原告通知被告解除租赁关系并要求清场撤离，但被告没有撤离，也没有对我司的解除租赁关系提出异议。2015年3月24日原告再次通知解除租赁关系，并告知3月26日为最后的撤场期限，被告对本次解除租赁关系仍然没有提出异议。2015年3月27日，我司将该摊位撤出并将货物转移至原告保管室保管至今，经多次催告被告拒绝取走。现原告诉至人民法院，请求如下：1、确认原告与被告之间的租赁关系已于2015年3月11日解除；2、被告立即取走存放在原告处的货物（原告举证的物品清单上的货物）；3、被告从2015年3月11日至取走货物时以每天50元的标准支付保管费；4、诉讼费由被告承担。
被告莫建安辩称，原、被告之间的租赁合同，租期已经很久了，从2010年11月15日订立至2015年12月31日，至今仍在租期内，租赁合同没有法定或约定解除的情形。原告单方查封被告的租赁摊位，要求被告将货物取走，否则按废品处理，被告接到通知后无法进入摊位，到有关单位上访，货物问题应当是被告向原告主张损失，被告不反诉，另行主张权利。保管费于法无据。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告港口客运分公司与被告莫建安之间就某摊位存在租赁关系。2014年，原（甲方）、被告（乙方）订立《协议》，约定：一、由甲方将检票大厅摊位出租给乙方，租赁期限为2014年1月1日至2014年12月31日，共计一年，在协议期内，因不可抗力及国家政策变化等原因，造成本协议不能履行或不能完全履行，双方互不承担违约责任；二、乙方向甲方缴纳租金及管理费2500元/年，水电费300元/年，按月缴纳电费，并服从甲方工作人员的管理，负责做好门前三包；三、乙方租用后对该场地进行装饰，所产生的投资费用全部由乙方负责；四、乙方租用甲方场地使用期间，财产、食品卫生、人身等任何安全由乙方自行负责，并保证租用区域的环境卫生；五、租赁协议到期时，在同等条件下乙方享有优先租赁权，协议终止后，乙方应当及时返还租赁物；六、未尽事宜，双方协商解决。该协议履行完毕后，2015年1月26日，原、被告再次订立协议，约定租赁期限为2015年1月1日至2015年12月31日，其余条件不变，双方在该协议中增加一条：甲方遇上级部门干预或该场地需另作他用无法履行合同时，乙方需无条件撤出，双方按实际使用时间进行费用结算。原、被告在该协议上签章，被告缴纳了2015年度租金2500元。
2015年3月11日，原告港口客运分公司向包括被告莫建安在内的租赁户发出通知，载明：我公司因发展需要将对港区进行整体规划，请赁户于2015年3月15日清场撤离，特此通知。被告收到该通知后，并未撤场。2015年3月24日，原告的工作人员向被告发出短信：莫老板，请于3月26日前把你们小卖部所留在港区东西清理干净，不然将被视作丢弃物品，由本公司自行处理。原告于当日在被告摊位处张贴通知，载明：租户莫建安，请你于2015年3月26日前将其小卖部所有留在港区的东西清理并搬走，否则将被视作废弃物品，由本公司自行处理，谢谢合作。被告收到短信后，未搬走物品。
2015年3月27日，原告港口客运分公司在望江路居委会工作人员与长江航运公安干警见证下，将被告莫建安租赁摊位卷帘门打开，并将摊位物品转移至该公司储物间存放。原告及长航公安对该行为进行了录音录像。2015年5月14日，原告对被告的物品进行了清点造册，并委托重庆市万州区价格认证中心进行价格认证，该中心于2015年6月12日作出《价格认证结论书》，认证物品总价值为65373.95元。
庭审中，被告提交其与重庆市万州区港务发展有限责任公司客运分公司订立的《协议》，载明的租赁时间为2010年11月15日至2015年12月31日，欲证明其与原告的租赁期间并未到期。被告主张其损失价值943530元，但未提出反诉，原告对此也不予认可。
庭审后，原告港口客运分公司撤回要求被告领走货物及支付保管费的诉讼请求。
另查明，2014年11月22日，重庆市万州港口（集团）有限责任公司与重庆昌辉文化传播股份有限公司订立《战略合作协议》，约定共同打造忠县、西沱、万州、云阳、奉节、巫山游客接待中心及“三峡旅游联盟网”电商平台。
上述事实，有原、被告当事人的当庭陈述、抗辩、相互之间的举证、质证和辩论意见在案佐证。据此，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人产生约束力。当事人可以约定一方解除合同的条件，当条件成就时，可以解除合同，合同自解除通知到达对方时解除；对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，原告港口客运分公司与被告莫建安订立摊位租赁合同，系双方真意思表示，且不存在违反法律禁止性规定的情形，该合同有效。根据双方在2015年度签订的租赁协议约定的“甲方遇上级部门干预或该场地需另作他用无法履行合同时，乙方需无条件撤出，双方按实际使用时间进行费用结算”内容，该约定系解除合同的条件，经原、被告签字认可，对双方产生约束力。2015年3月，因原告须对租赁场地进行整体规划，须提前收回被告所租摊位，解除合同条件成就，3月11日原告向被告发出通知，要求其撤离场地，符合双方的约定，发生解除合同的效力，自该通知到达被告之日时生效，被告收到通知后，并未在法律规定的期限内向原告提出异议或向人民法院起诉或向仲裁机构申请仲裁。因此，原告要求确认原、被告租赁关系自2015年3月11日解除，本院予以支持。被告抗辩双方于2010年订立五年的合同，合同尚在履行期，因该合同订立主体为重庆市万州区港务发展有限责任公司客运分公司，与原告关系并不明确，且即使合同主体为原告方，但原、被告又订立了新的合同，表明双方未再履行该合同，实际履行的合同亦为重新签订的合同。因此，本院对于该抗辩，不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第二百一十二条的规定，判决如下：
确认原告重庆市万州港口（集团）有限责任公司客运分公司与被告莫建安之间的租赁关系已于2015年3月11日解除。
案件受理费80元，由被告莫建安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 阳
人民陪审员 王 毅
人民陪审员 王 明
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王家蓉