wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初33755号
原告：车军，女，1974年5月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区，公民身份号码×××。
原告：邓琪，男，1968年3月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区，公民身份号码×××。
二原告共同委托诉讼代理人：程薇，天津全唐律师事务所律师。
被告：张帆，女，1975年3月27日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区，公民身份号码×××
原告车军、邓琪与被告张帆民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告车军、邓琪的共同委托诉讼代理人程薇到庭参加诉讼，被告张帆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
车军、邓琪向本院提出诉讼请求：1.张帆偿还借款本金390万元及利息（以390万元为基数，自2014年11月4日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.张帆承担本案诉讼费。事实及理由：2013年6月8日，车军、邓琪向祁钢借款350万元，并对借款合同进行了公证，约定借款时间为2013年6月8日至2014年1月8日，利率为每月1.8%。2013年6月9日，车军、邓琪将该笔款项转入张帆帐户，并与张帆达成协议，约定此350万元借款本金及利息均由张帆进行偿还。合同签订后，张帆并未按照约定向祁钢偿还借款本息。2014年9月，出借人祁钢依执行证书向北京市西城区法院申请强制执行，要求车军、邓琪偿还借款本息，最终双方达成执行和解，邓琪、车军向祁钢支付了390万元。但张帆至今未将上述款项偿还给车军、邓琪。故车军、邓琪诉至法院。
张帆未作答辩。
车军、邓琪围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.公证处档案复印首页、借款合同复印件、（2013）京方圆内证经字第xxx号公证书复印件；2.个人无限连带责任保证书（以下简称保证书）、关于抵押贷款还款及用途的协议（以下简称协议）；3.（2014）京方圆执字第xxx号执行证书（以下简称执行证书）、工行业务凭证、农行客户回单，谈话笔录。张帆未向本院提交证据。
经审查，车军、邓琪提供的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院对该证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月8日，借款人车军、邓琪与出借人祁钢签订了自然人借款合同（以下简称借款合同），约定车军、邓琪因资金周转向祁钢借款350万元，借款利率为每月1.8%，借款期限自2013年6月8日至2014年1月8日，邓琪以其名下坐落于北京市西城区XXX房屋为上述借款提供抵押担保。借款合同还对双方其他权利义务进行了约定。同日，北京市方圆公证处出具了（2013）京方圆内经证字第xxx号对借款合同赋予强制执行效力的公证书。
同日，张帆出具保证书，主要内容为：鉴于邓琪与祁钢签订的借款合同，张帆与邓琪系朋友关系，自愿向祁钢承担个人无限连带保证责任。
2013年6月9日，车军向张帆帐户转款268万元。
2013年6月9日，张帆出具协议，内容为：“北京市西城区XXX为商业用房，建筑面积53.8平方米，房主为邓琪，邓琪与车军为夫妻，两人之前同意将西城区XXX房产卖给张帆，由张帆支付人民币550万元房款给车军。由于车军于2012年11月23日与北京顺益兴联行房地产经纪有限公司（经办人：张帆）签订了关于北京市西城区XXX的房屋买卖居间合同，上述550万元款项作为车军购买XXX的购房款，由张帆代为收款并支付给卖家。现邓琪（借款人）于2013年6月8日将XXX房产证办理抵押，向祁钢（贷款人）借款350万元，借款期限为2013年6月8日至2014年1月8日。作为上述购房款的一部分，此笔款项于2013年6月9日已转出张帆个人帐户，张帆同意此笔借款本金及借款利息都由她本人（张帆）进行还款及支付”。
2014年1月8日借款合同到期后，车军、邓琪未依约向祁钢还款。2014年8月28日，北京市方圆公证处依祁钢的申请出具了执行证书。
后祁钢向北京市西城区人民法院申请强制执行，2014年10月10日邓琪向祁钢帐户转款350万元，2014年11月10日，车军向北京市西城区人民法院帐户转款40万元。2014年11月13日，祁钢确认收到车军、邓琪的偿还的借款本金350万元，并且根据执行阶段自行达成的和解协议，2014年11月14日前再还款40万元，祁钢则放弃执行证书中扣除350万元以外的欠款本金及利息，同时配合解除抵押房屋的抵押登记手续，现祁钢已经配合办理了房屋解押登记手续，并领取了40万元案款，祁钢确认车军、邓琪的债务已经还清。北京市西城区人民法院对上述过程记录在案。
车军主张，因张帆之前已经借了车军近90万元，故经协商车军实际转给张帆268万元。
上述款项张帆至今未偿还车军、邓琪。
本院认为，合法的借贷�系受法律保护。车军、邓琪依据张帆于2013年6月9日出具的协议主张双方之间存在民间借贷法律关系。根据协议的约定，车军、邓琪将西城区XXX房产卖给张帆，由张帆支付购房款550万元，同时该款项作为车军购买XXX房屋的购房款，由张帆（北京顺益兴联行房地产经纪有限公司经办人）代为收款并支付给卖家。由邓琪以其名下XXX房产办理抵押向祁钢借款350万元作为上述购房款的一部分，此笔款项由张帆负责偿还本金及利息。本院认为，张帆在协议中确认由邓琪（及车军）向祁钢借款350万元作为上述购房款的一部分，且张帆确认350万元已转入其个人帐户，并同意偿还该笔借款本金及利息的行为，表明张帆与车军、邓琪之间就涉案350万元存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。车军、邓琪作为出借方，�经履行了给付借款的义务，张帆作为借款人，应按期足额偿还借款。因协议中已约定由张帆负责偿还此笔借款本金及利息，故张帆未依约还款的行为，已构成违约，应承担还款的违约责任。故车军、邓琪要求张帆偿还借款350万元、赔偿其40万元利息损失的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。因双方在协议中明确约定借款本金为350万元，故车军、邓琪主张的关于借款本金350万元的逾期还款利息，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。
张帆经本院传票传唤，无理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，本院将依据查明的事实和认定的证据做出裁决。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张帆于本判决生效之日起十日内偿还车军、邓琪借款本金350万元及利息40万元；
二、张帆于本判决生效之日起十日内偿还车军、邓琪逾期还款利息（以350万元为基数，自2014年11月4日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）；
三、驳回车军、邓琪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41022元（原告车军、邓琪已预交），由被告张帆负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 王燕杰
人民陪审员 李青伏
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张 艳
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉01执异37号
案外人吕兴旺，男，1994年2月15日生，汉族，住吉林省镇赉县。
申请执行人长春市汇利小额贷款股份有限公司，住所地长春市南关区。
法定代表人王玉滨，董事长。
委托代理人邱江宁，吉林靖吉律师事务所律师。
被执行人吉林省坤鹏置业有限公司，住所地长春市南关区。
法定代表人肖秋玲，董事长。
被执行人长春市琪缘房地产开发有限公司，住所地长春市南关区。
法定代表人肖秋玲，董事长。
被执行人赵丽新，女，汉族，1974年7月12日生，住长春市宽城区。
被执行人肖秋玲，女，汉族，1975年8月21日生，住长春市二道区。
本院在执行申请执行人长春市汇利小额贷款股份有限公司（以下简称汇利公司）与被执行人吉林省坤鹏置业有限公司（以下简称坤鹏公司）、长春市琪缘房地产开发有限公司（以下简称琪缘公司）、赵丽新、肖秋玲借款合同纠纷一案中，案外人吕兴旺等对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人吕兴旺异议称，2014年7月22日其与吉林省坤鹏置业有限公司镇赉分公司（以下简称坤鹏公司镇赉分公司）签订商品房买卖合同，购买了湖岸名城小区34号楼K22号车库，建筑面积23.17平方米，每平方米4836元，并一次性交付全款112050元，坤鹏公司也已经于2014年7月22日交付了该车库。现案外人已经取得了该车库的所有权，请求法院停止对该车库的执行，并解除查封。案外人吕兴旺提供商品房买卖合同、付款收据、入住费用明细等证据证明其主张。
本院查明，2015年4月1日，本院在审理汇利公司与坤鹏公司、琪缘公司、赵丽新、肖秋玲借款合同纠纷一案中，保全查封了坤鹏公司、琪缘公司开发的位于镇赉县湖岸名城小区包括案涉车库在内的108套房屋。2015年6月19日，本院作出（2015）长民四初字第24号民事判决：一、赵丽新偿还汇利公司借款本金1900万元及利息；二、赵丽新给付汇利公司律师费16.2万元；三、肖秋玲、坤鹏公司、琪缘公司对赵丽新的上述债务承担连带给付责任；四、驳回汇利公司的其他诉讼请求。因四被执行人均未履行该判决确定义务，汇利公司向本院申请执行，本院以（2015）长执字第250号立案执行。执行过程中，吕兴旺等案外人向本院提出书面异议，主张已经购买了查封的车库，要求本院解除查封。
另查，案外人吕兴旺与坤鹏公司签订《商品房买卖合同》，约定购买位于吉林省镇赉县的湖岸名城34号楼22号车库，建筑面积为23.17平方米，总价款为112050元一次性付清。2015年3月27日坤鹏公司镇赉分公司出具金额为112050元收据一张，并在收款事由栏注明：“34号楼22车库，一次性”。2014年7月22日吉林省凯丰物业服务有限责任公司镇赉分公司出具了吕兴旺交纳K3422车库入住费用及代收代缴款的收据。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人吕兴旺在法院查封前已签订了合法有效的书面买卖合同，并已合法占有争议车库，亦已支付全部价款，且非因其自身原因未办理过户登记，符合上述法律规定的情形。综上，案外人吕兴旺的异议请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对吉林省镇赉县湖岸名城小区第34号楼K22号车库的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 张东宇
代理审判员 黄 晶
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一六年七月四日
书 记 员 常 数
山东省济宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁08执异221号
异议人（案外人）：张吉磊，男，1971年5月14日出生，汉族，住济宁市任城区。
申请执行人：中国建设银行股份有限公司济宁任城支行。
负责人：吕汉东，行长。
委托代理人：陈祥，该行工作人员。
被执行人：山东欧隆投资置业有限公司。
法定代表人：史军，经理。
被执行人：陆凤英，女，汉族，1961年10月26日出生，住济宁市。
被执行人：史军，男，汉族，1961年11月12日出生，住济宁市。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司济宁任城支行与被执行人山东欧隆投资置业有限公司、史军、陆凤英借款合同纠纷一案中，异议人张吉磊向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人张吉磊称，依法解除对济宁欧隆盛源小区11号楼1单元17层1704室房产的查封。事实和理由：涉案房产是由山东欧隆投资置业有限公司开发，但已于2015年5月19日出售给张吉磊，张吉磊于2015年5月19日缴纳房款（抵材料款）440095.66元，2017年2月13日交纳储藏室款（抵工程款）20242元，补房差（抵工程款）339934.34元。房款、储藏室款共计800272元，并办理了上房手续。贵院于2017年1月20日查封了该房产，在查封之前张吉磊已经将涉案房产房款全部交齐，并实际占有，因此，法院应当解除对涉案房产的查封。
本院查明，2017年1月20日，本院作出（2017）鲁08民初44号民事裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人山东欧隆投资置业有限公司名下的欧隆盛源小区的135套房产及其它不动产。
另查明：根据济宁市不动产登记中心对涉案房产的查封登记记载，本院（2017）鲁08民初44号民事裁定书及协助执行通知书对济宁市欧隆盛源小区11号楼1单元17层1704室房产的查封，为轮候查封。
本院认为，《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》【法函（2007）100号】中载明：“……轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效……”。因此，本院对涉案房产的轮候查封尚不产生查封的效力。只有在其前的查封措施解除之后，本院对涉案房产的轮候查封才能产生查封的效力。异议人张吉磊对本院尚未产生查封效力的轮候查封措施提出异议，不符合执行异议的受理条件，只有在本院的轮候查封转化为查封后，异议人才符合向对本院提出异议的条件。
综上所述，异议人张吉磊向本院提出执行异议的条件尚未成就，其异议不予支持，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：
驳回异议人张吉磊的申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，通过本院向山东省高级人民法院申请复议。
审判长 石英
审判员 ＸＸ
审判员 李贺
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘刚
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙06刑终777号
原公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭庭福，男，1978年12月18日出生，汉族，重庆市忠县人，初中文化，农民，住重庆市忠县。2000年7月3日因犯销售赃物罪被原浙江省绍兴县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2012年12月28日因犯盗窃罪被重庆市忠县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四千元；2016年2月15日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2016年6月26日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2017年7月22日被刑事拘留，同年8月4日变更为指定居所监视居住，同年9月1日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民法院审理绍兴市越城区人民检察院指控原审被告人郭庭福犯盗窃罪一案，于2017年11月9日作出（2017）浙0602刑初951号刑事判决，以盗窃罪判处被告人郭庭福有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。原审被告人郭庭福不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人（原审被告人）郭庭福申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人郭庭福撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人郭庭福撤回上诉。
绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602刑初951号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 马军乐
审判员 俞湘静
审判员 阮凤权
二〇一七年十二月十九日
书记员 顾梦娜
福建省泰宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0429刑初33号
公诉机关泰宁县人民检察院。
被告人李龙昌，男，1949年12月21日出生于福建省泰宁县，汉族，文盲，农民，住泰宁县；因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年2月2日由泰宁县公安局取保候审，同年3月27日由泰宁县人民检察院决定取保候审，同年4月16日经本院决定由泰宁县公安局执行逮逋，同年4月27日经本院决定取保候审。
泰宁县人民检察院以泰检诉刑诉〔2018〕34号起诉书指控被告人李龙昌涉嫌犯交通肇事罪，于2018年4月16日，向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。泰宁县人民检察院指派检察员严理出庭支持公诉,被告人李龙昌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年11月18日6时45分，被告人李龙昌无证驾驶未悬挂号牌号码轮式拖拉机，从泰宁县张家坊大桥往上戈小区方向行驶，行驶至泰宁县振兴木业路口路段左转弯时，与相向直行的由江某1无证驾驶的未悬挂号牌号码的陆豪LK125-9二轮摩托车发生碰撞，事故造成江某1重伤（二级），两车不同程度受损的后果，李龙昌在本起事故中负主要责任。案发后，李龙昌通过他人帮助报警、积极施救；2018年2月2日，接到民警电话后主动到公安机关接受调查。
2018年4月25日，经本院主持调解，李龙昌与被害人江某1达成赔偿协议，取得江某1的谅解。
上述事实，被告人李龙昌在开庭审理过程中亦无异议，且有证人许某、江某2、江某3的证言，事故现场监控视频光盘、现场勘查笔录、现场图、道路交通事故照片，闽中联司鉴字[2017]734号、735号司法鉴定意见书、南方司法鉴定中心[2018]临鉴字第112号司法鉴定意见书、泰公交认字[2017]第027号道路交通事故认定书，泰宁县农机中心监理站证明、泰宁县公安局交通警察大队无证证明，（2018）闽0429刑初33号刑事附带民事调解书、归案经过和被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李龙昌违反交通运输管理法规，在道路上无证驾驶未悬挂号牌号码轮式拖拉机，致一人重伤，并负事故主要责任，其行为符合交通肇事罪的构成要件，构成交通肇事罪。李龙昌无证驾驶未悬挂号牌号码轮式拖拉机，可酌定从重处罚；案发后，主动投案如实供述犯罪事实，是自首，可从轻处罚；积极抢救伤员，赔偿被害人经济损失，取得谅解，可酌定从轻处罚。公诉机关提出的上述从重处罚和从轻处罚的指控意见，予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（二）项、第（四）项的规定，判决如下：
被告人李龙昌犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期从判决执行之日起计算。即自2018年5月19日起至2019年11月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向三明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邓才生
人民陪审员 黄以贞
人民陪审员 邓源秀
二〇一八年五月八日
法官 助理 吴 杰
书 记 员 李小芳
附页：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
（五）严重超载驾驶的；
（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
【判后答疑提示】您对本案有任何疑问，可以通过扫描下方二维码（泰宁法院判后答疑工作号），或登入泰宁县人民法院官方网站http://www.fjtnfy.com/index.php?m=phdy(?http:?/??/?www.fjtnfy.com?/?index.php?m=phdy?)，或拨打判后答疑热线0598-7832551。
天津市宁河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0117民初734号之一
申请人:天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行。住所地天津市宁河区芦台镇光明路31号。
负责人：王长征，经理。
被申请人：唐云革，男，1966年11月23日出生，汉族，住天津市汉沽区。
被申请人：李兴霖，女，1965年5月28日出生，住天津市汉沽区。
被申请人：王振锋，男，1948年1月23日出生，汉族，住天津市南开区。
被申请人：熊跃珍，女，1953年9月9日出生，汉族，住天津市南开区。
本院在审理申请人天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行与被申请人唐云革、李兴霖、王振锋、熊跃珍借款合同纠纷一案中，申请人于2018年2月11日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人的财产予以保全。
本院认为，申请人诉讼保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人熊跃珍在中国民生银行股份有限公司天津鼓楼支行的存款（账号：50×××26）存款200000元，冻结期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。
审判员 ：张丙生
二〇一八年二月二十四日
书记员 ：李天傲
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初7993号
原告：缪永忠，男，1971年6月10日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：陈国彪，江阴市要塞法律服务所法律工作者。
被告：王伟，男，1971年1月24日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：戴美秀，女，1963年12月24日生，汉族，住江阴市，系王伟妻子。
原告缪永忠与被告王伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告缪永忠及诉讼代理人陈国彪，被告王伟及诉讼代理人戴美秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪永忠向本院提诉讼请求，1、判令被告王伟立即返还20万元的购邮票款，并承担自2016年9月19日起至实际返还之日止按银行同期贷款利率计算的利息，承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月14日，因被告王伟称可以帮缪永忠购买原始邮票，其有50万元的份额，可以给缪永忠20万元的额度。为此，缪永忠于2016年9月18日将20万元的款项转到王伟账上，王伟保证在2016年12月15日上票，票名为诸葛小型张。但王伟一直未能履行。为此，缪永忠多次要求退款，但王伟未能退款。
被告王伟辩称，缪永忠是资深邮币投资者，王伟收到20万元后，已经打入公司账户，经协商公司已经答应返还20万元打入王伟账户。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2015年8月，被告王伟经人介绍认识了深圳市前海国采复兴投资管理有限公司的人员（以下简称国采公司）。2016年9月，王伟向原告缪永忠介绍国采公司给其50万元额度的福丽特原始邮币可投资购买，并通过微信的方式告诉缪永忠。称“前天晚上公司就给了我50万元的额度，就二天时间，也可以打给我一起转过去，或者你直接打到公司账上”，“公司名称：深圳市前海国采复兴投资管理有限公司，开户银行：中信银行深圳福田支行，账号81×××42”。同年9月18日，缪永忠决定购买，并以微信的方式告诉王伟“王伟，20万元打在你那张卡上，你去打给公司，我只认你！你最好给个农业银行卡我”。王伟将自己的银行卡拍照后以微信的方式发给了缪永忠，并同时回复称“这个知道的”。缪永忠以通过转账的方式给付王伟20万元后，通过微信告诉王伟，王伟回复称“看到了”。9月19日，王伟将20万元转给国采公司。该公司有关人员发给了王伟影印件的收据，该收据载明：国采公司统一收款收据，开票日期2016年9月19日，缴款单位或个人：王伟，缴款内容代收货款，缴款方式银行转账，人民币20万元，收款单位处加盖了该公司的财务专用章。嗣后，王伟未能向缪永忠交付邮票或相关权利凭证，缪永忠即于2016年12月起追讨货款。缪永忠于2017年1月9日将自己的银行卡影印件通.过微信发给王伟，并明确要求王伟退还20万元本金。此后，缪永忠通过微信多次要求王伟退款。
另查明，王伟与深圳市前海国采复兴投资管理有限公司没有签订购置邮币的合同。
本院认为，被告王伟向原告缪永忠介绍有50万元的福丽特原始邮票，缪永忠可以将款项直接汇给国采公司，也可以汇给王伟后汇给国采公司。在此情况下，缪永忠提出只认王伟，表明缪永忠只向王伟购买20万元的福丽特原始邮币，排除了其与国采公司发生买卖关系的可能。对缪永忠提出的该要约，王伟回复“这个知道的”，可以认定王伟对缪永忠的要约作出了承诺。至此，双方的合同成立。缪永忠根据王伟提供的银行卡号，向王伟支付了20万元的货款，履行了给付义务。但王伟一直未能向缪永忠交付邮币或权利凭证，缪永忠的合同目的无法实现，有权解除合同。事实上，由于国采公司未向王伟交付邮币或邮币权利凭证，王伟自2016年12月起即在追讨邮币货款。2017年1月9日，缪永忠向王伟提出返还货款的要求，表明了合同已实际解除。合同解除后，王伟依法应当返还货款，并应承担从缪永忠主张返还货款之日起的利息损失。原告缪永忠的该部分的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
被告王伟应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告缪永忠货款20万元及利息损失（自2017年1月9日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告王伟负担，此款原告缪永忠已预交，王伟应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的款项直接给付缪永忠。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 邓云
二〇一七年八月十五日
书记员 相娟
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0406民初309号
原告：赵某，女，1982年11月13日出生，汉族，现住峰峰矿区，系苗某妻子。
原告：苗子航，男，2008年1月2日出生，汉族，现住峰峰矿区，系苗某儿子。
法定代理人：赵某，女，1982年11月13日出生，汉族，现住峰峰矿区，系苗子航母亲。
原告：苗子璇，女，2009年10月26日出生，汉族，现住峰峰矿区，系苗某女儿。
法定代理人：赵某，女，1982年11月13日出生，汉族，现住峰峰矿区，系苗子璇母亲。
三原告委托诉讼代理人：赵录云(赵某父亲)，男，1954年12月12日出生，汉族，住址邯郸市磁县。
原告：李树香，女，1952年12月13日出生，汉族，现住峰峰矿区，系苗某母亲。
被告：峰峰矿区合信钢铁有限公司，住所地峰峰矿区大社镇南。
法定代表人：张瑞明，该公司总经理。
委托诉讼代理人:李润波，河北天汉律师事务所律师。
原告赵某、李树香、苗子航、苗子璇与被告峰峰矿区合信钢铁有限公司（以下简称合信钢铁公司）劳动争议纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某、苗子航、苗子璇委托诉讼代理人赵录云、原告李树香，被告合信钢铁委托诉讼代理人李润波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：一、被告由于未与苗某签订书面劳动合同而应支付39个月的双倍工资190575元；二、被告赔偿由于未给苗某缴纳各种社会保险，苗某死亡后而给原告造成的应给付的丧葬费和抚恤金损失48400元；三、被告承担诉讼费用。事实和理由：苗某于2013年3月1日起开始在被告处工作，直至2016年12月23日因交通事故死亡，期间苗某在被告处连续工作3年9个月。被告在上述3年9个月内既没有与苗某签订过任何书面劳动合同，也没有依法为苗某缴纳各种保险费用，导致苗某死亡后原告未能得到应有的丧葬费和抚恤金。根据《劳动合同法》的规定，应签订劳动合同而未签订的，应向劳动者支付双倍工资，同时也由于被告未能依法为苗某缴纳社会保险，致使原告应得的丧葬费和抚恤金无法得到，应由被告予以赔偿。
四原告提供证据如下：1、基本信息查询、2016年10月份工资考核明细；2、2016年12月23日烟尘排放连续监测日平均值日报表；3、仲裁申请书、裁决书；4、裁定书。以上均为复印件。
被告合信钢铁公司辩称,原告所述与事实不符，被告与劳动者签订过书面劳动合同，原告要求支付39个月双倍工资没有事实和法律依据，苗某月平均工资1244.08元，缴纳社会保险不属于法院审理劳动争议案件的范围，原告起诉超过了诉讼时效，综上应依法驳回原告的诉讼请求。
被告合信钢铁公司提供证据如下：1、劳动合同书；2、2016年工资表。以上均为复印件。
本院经审理查明，苗某生前于2013年3月至2016年12月在合信钢铁公司工作，2016年12月24日死亡。苗某生前未参加社会保险。
2017年11月1日赵某、李树香、苗子航、苗子璇向峰峰矿区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：1、要求合信钢铁公司支付39个月双倍工资190575元；2、合信钢铁公司支付丧葬费、抚恤金损失48400元。该委作出峰劳人仲案（2017）第74号仲裁裁决书，裁决：依法驳回申请人的仲裁请求。赵某、李树香、苗子航、苗子璇不服，提起本案诉讼。
本院认为，苗某生前与合信钢铁公司存在劳动关系。按照《河北省人力资源和社会保障厅、河北省财政厅关于调整参加企业职工基本养老保险人员死亡后丧葬补助金和遗属抚恤金标准的通知》冀人社字（2012）203号文件规定：丧葬补助金标准按去世时上年度全省企业退休人员月平均养老金两个月发放；一次性抚恤金按死亡人员的缴费年限，每满1年计发1个月去世时上一年度全省企业退休人员月平均基本养老金……未参加基本养老保险统筹的，由原单位负担。据此，苗某去世时上一年度全省企业退休人员月平均养老金为2253元，苗某丧葬补助金应为2253元×2个月=4506元；一次性抚恤金为2253元×4个月=9012元；因苗某生前未参加养老保险，故此款应由用人单位合信钢铁公司支付。超出部分本院依法不予支持。
四原告仲裁请求要求支付未签订劳动合同的双倍工资190575元。因苗某于2013年3月入职合信钢铁公司，2017年11月提起劳动仲裁主张未签订劳动合同的双倍工资，超过了一年的仲裁时效，故对原告此项请求本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，参照《河北省人力资源和社会保障厅、河北省财政厅关于调整参加企业职工基本养老保险人员死亡后丧葬补助金和遗属抚恤金标准的通知》冀人社字（2012）203号文件之规定判决如下:
一、被告峰峰矿区合信钢铁有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵某、李树香、苗子航、苗子璇丧葬补助金4506元，一次性抚恤金9012元，两项共计13518元；
二、驳回原告赵某、李树香、苗子航、苗子璇要求被告峰峰矿区合信钢铁有限公司支付未与苗海岗签订书面劳动合同的双倍工资190575元的请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告峰峰矿区合信钢铁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李冬梅
二〇一八年三月二十六日
书记员 王 鹏
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0802民初4448号
原告游丽钗，女，1969年6月3日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人林添照、李支森，福建同英达律师事务所律师。
被告黄以昌，男，1966年4月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
原告游丽钗与被告黄以昌买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法由审判员江海华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告游丽钗的委托代理人林添照到庭参加诉讼，被告黄以昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告游丽钗诉请要求被告支付饲料款40000元，并支付该款从2014年7月18日至款清之日止，按月利率1.5%计算的利息。
本院经审理认定，被告向原告购买饲料，2014年7月2日，双方通过结算，被告确认尚欠原告货款56000元，并向原告出具欠款凭证一份，约定15天内付清，逾期则以欠款总额为本金，按月利率1.5%计算利息。欠款到期后，被告仅支付原告货款16000元，其余欠款经多次催要未果，原告遂于2016年6月24日诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条，第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄以昌应于本判决生效之日起十日内支付原告游丽钗货
款40000元，并支付该款自2014年7月18日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按月利率1.5%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费968元，减半收取为484元，由被告黄以昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 江 海 华
二〇一六年八月十二日
书记员 杨重苑（代）
本案引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0304执698号
申请执行人吴加雄，男，1970年9月21日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人沈美桂，女，1973年10月24日出生，汉族，居民，住所地福建省三明市梅列区。
被执行人蔡建清，男，1981年3月9日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
被执行人蔡金华，男，1976年12月12日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）闽0304民初236号《民事判决书》，于2016年5月16日向被执行人沈美桂、蔡建清、蔡金华发出执行通知书与报告财产令，责令二被执行人自执行通知书送达之日起三日内履行生效判决所确定的法律义务，但二被执行人至今未予以履行生效判决所确定的法律义务。
本院在执行过程中查明，被执行人蔡建清名下有坐落于福建省莆田市荔城区拱辰街道八二一北街269号3号楼510室（建筑面积39.81㎡）的房地产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人蔡建清名下所有的坐落于福建省莆田市荔城区拱辰街道八二一北街269号3号楼510室的房屋一套（建筑面积39.81㎡）（查封价值以本案结案标的为限）。
二、指令被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由他们自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 震
执行员 郑家楠
执行员 林晓锋
二〇一六年六月三日
书记员 韩忠毅
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0602民初369号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市分行，住所地福建省漳州市芗城区南昌中路31号丽园广场1栋D01，统一社会信用代码913506006740469105。
负责人：兰祖容，行长。
委托诉讼代理人：陈翠恋，福建方圆人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何瑞云（系原告工作人员），女，1974年10月2日出生，汉族，住�建省漳州市芗城区。
被告：漳州和立园生态农业有限公司，住所地福建省华安县马坑乡和春村，统一社会信用代码913506005709566617。
法定代表人：邹怡玲，总经理。
被告：邹怡玲，女，1972年10月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市分行与被告漳州和立园生态农业有限公司、邹怡玲金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市分行于2018年2月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，在本案诉讼期间，原告自愿撤回起诉是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市分行撤回起诉。
本案受理费13412元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市分行负担。
审判员 蔡伟中
二〇一八年二月二十七日
书记员 洪燕丽
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初13542号
原告：杭州宝地物业管理有限公司，住所地：杭州经济技术开发区3号大街3号文苑风情小区物业经营用房201室。
法定代表人：叶宝富，总经理。
委托代理人：刘丹，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：江琪，男，1969年9月7日出生，汉族，住杭州市下城区，杭州市余杭区乔司街道东冠逸家花苑9幢1单元102室业主。
原告杭州宝地物业管理有限公司（以下简称宝地物业公司）诉被告江琪（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理，依法由审判员范国育独任审判，于2017年10月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告宝地物业公司的委托代理人刘丹到庭参加诉讼，被告江琪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
原告起诉称：杭州宝地物业管理有限公司（原名杭州经济技术开发区和佳物业管理有限公司）分别于2013年1月16日、2015年1月1日与杭州市余杭区东冠逸家小区业主委员会签订了《物业服务合同》。原告从2013年1月1日起至2016年12月31日期间服务于小区业主，被告是座落于小区9幢1单元102室房业主。在原告为小区物业提供物业管理服务期间，原告与被告都应该切实履行物业服务合同，但被告自2016年1月1日至2016年12月31日止共拖欠1468.3元的物业管理费。原告曾多次联系催要未果，请求判令：1.被告支付拖欠的物业费1468.3元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1、物业服务合同一份，用于证明被告所在物业由原告承担物业管理，被告承担物业管理费等费用及物业管理费等费用收取标准的事实。
2、房产记载信息查询记录一份，证明被告系本案房屋所有权人的事实。
3、律师函、EMS邮件单及查询件各一份，证明原告已向被告书面催讨物业费的事实。
被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提交的证据放弃到庭质证的权利。
经审查，原告出示的证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，宝地物业公司与东冠逸家小区业主委员会签订的物业服务合同合法有效，合同对全体业主均具有约束力，宝地物业公司应当依照合同约定全面履行物业服务义务，被告作为东冠逸家小区业主，应按合同约定支付物业费，现被告未支付物业服务费的行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。故原告宝地物业公司要求被告支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江琪应支付原告杭州宝地物业管理有限公司物业服务费1468.3元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告江琪负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 范国育
二○一七年十月十八无
书记员 赵萍萍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初13542号原告：杭州宝地物业管理有限公司，住所地：杭州经济技术开发区3号大街3号文苑风情小区物业经营用房201室。法定代表人：叶宝富，总经理。委托代理人：刘丹，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：江琪，男，1969年9月7日出生，汉族，住杭州市下城区，杭州市余杭区乔司街道东冠逸家花苑9幢1单元102室业主。原告杭州宝地物业管理有限公司（以下简称宝地物业公司）诉被告江琪（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理，依法由审判员范国育独任审判，于2017年10月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告宝地物业公司的委托代理人刘丹到庭参加诉讼，被告江琪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。原告起诉称：杭州宝地物业管理有限公司（原名杭州经济技术开发区和佳物业管理有限公司）分别于2013年1月16日、2015年1月1日与杭州市余杭区东冠逸家小区业主委员会签订了《物业服务合同》。原告从2013年1月1日起至2016年12月31日期间服务于小区业主，被告是座落于小区9幢1单元102室房业主。在原告为小区物业提供物业管理服务期间，原告与被告都应该切实履行物业服务合同，但被告自2016年1月1日至2016年12月31日止共拖欠1468.3元的物业管理费。原告曾多次联系催要未果，请求判令：1.被告支付拖欠的物业费1468.3元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：1、物业服务合同一份，用于证明被告所在物业由原告承担物业管理，被告承担物业管理费等费用及物业管理费等费用收取标准的事实。2、房产记载信息查询记录一份，证明被告系本案房屋所有权人的事实。3、律师函、EMS邮件单及查询件各一份，证明原告已向被告书面催讨物业费的事实。被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提交的证据放弃到庭质证的权利。经审查，原告出示的证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告陈述的事实一致。本院认为，宝地物业公司与东冠逸家小区业主委员会签订的物业服务合同合法有效，合同对全体业主均具有约束力，宝地物业公司应当依照合同约定全面履行物业服务义务，被告作为东冠逸家小区业主，应按合同约定支付物业费，现被告未支付物业服务费的行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。故原告宝地物业公司要求被告支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江琪应支付原告杭州宝地物业管理有限公司物业服务费1468.3元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告江琪负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  范国育二○一七年十月十八无书记员  赵萍萍?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初1962号
原告周某。
委托代理人徐振兴，大冶市汪仁法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告王某甲。
原告周某诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由审判员许馨文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某及其委托代理人徐振兴、被告王某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2001年10月，原告周某与被告王某甲经人介绍后相识，2002年元月4日，原、被告在婚姻登记机关领取了结婚证。年月日，双方生育一子王某乙。婚后，原、被告因家庭琐事经常发生矛盾。近几年，被告因常外出打牌导致与原告经常发生争吵。2016年5月至今，原告离家外出打工未与被告共同生活，夫妻关系名存实亡。现原告周某以夫妻感情破裂为由诉至法院，请求：1、依法判令原告与被告离婚；2、婚生子王某乙由被告抚养。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、原、被告身份证。证明原、被告的诉讼主体适格。
2、原、被告结婚证。证明原、被告为事实婚姻关系。
3、原、被告常住人口登记卡。证明原、被告家庭成员情况。
被告王某甲辩称：原告说的不完全属实，我只是偶尔出去打牌，没有嗜赌成性，我们的夫妻感情没有完全破裂，只是因为家庭琐事发生矛盾。以前我没有尽到丈夫的责任，现在只要原告给我机会，我会努力赚钱养家，所以我不同意离婚。
被告王某甲在举证期限内未提交任何证据。
经审理查明，2001年10月，原告周某与被告王某甲经人介绍后相识，2002年元月4日，原、被告在大冶市罗家桥街道办事处婚姻管理所领取了结婚证。年月日，双方生育一子取名王某乙。婚初，双方感情尚好，近几年，原、被告经常因家庭琐事发生矛盾。2015年11月，由于被告王某甲经营了一家娱乐室而忽略对家庭生活的关爱，为此，原、被告双方经常发生矛盾，影响了夫妻感情，故原告诉来法院要求与被告离婚。
本院认为，婚姻关系以夫妻感情为基础，以家庭生活为目的。原、被告婚后共同生育一个小孩，双方应当珍惜，共同维护家庭和睦。虽然在共同生活中，原、被告曾为家庭琐事发生争执，导致夫妻之间产生裂痕，双方应在维系家庭生活且有利于孩子成长的前提下相互理解和体谅，且被告愿意积极悔改，努力尽到做丈夫和父亲的责任。出于对婚姻家庭关系的慎重考虑，双方仍有和好的可能，故对原告要求与被告离婚的请求不予准许。故此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
一、不准许原告周某与被告王某甲离婚；
二、驳回原告周某的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取100元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币200元，汇款湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石市分行团城山支行；户名：湖北省黄石市中级人民法院；帐号：1718。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许馨文
二〇一六年八月一日
书记员 刘 瑶
甘肃省白银市白银区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0402民初372号
原告：甘肃鑫业电子商务有限公司。
法定代表人：杨某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王某，女，1988年1月30日出生，汉族，住白银区城建小区4号楼1单元401室，系该公司总经理。
被告：田某，住甘肃省靖远县。
被告：滕某，住甘肃省。
原告甘肃鑫业电子商务有限公司与被告田某、滕某买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法进行审理。
甘肃鑫业电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告承担原告货款6766元、7106元；违约金7218元，7580元，共计28670元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月21日、2015年12月16日，原、被告签订《代购分期付款手机买卖合同》，约定原告向被告田某交付其选购的型号为iPhone6s货号为3533460768***51、iPhone6plus货号为3592420670***83手机两部。被告向原告每月支付代办劳务费及管理费用0元、手机费用iPhone6s每月418元，分18期，自2015年12月21日至2017年5月20日，iPhone6plus每月398元，分18期，自2015年12月16日至2017年5月15日。每月10日前被告将钱存入原告指定账户。被告滕某对购买的iPhone6s手机承担连带担保责任。合同签订后，原告依约向被告田某交付了手机，被告进行确认签收。但在合同履行过程中，二被告未能完全履行合同，现尚欠货款13872元至今未付。经原告多次催收未果，故诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，原告提供的被告的联系方式及地址不实，无法送达，在本院依法限定的期限内原告没有提供被告的有效送达地址，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回甘肃鑫业电子商务有限公司的起诉。
案件受理费258元，退还甘肃鑫业电子商务有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员周洪英
二O一八年三月九日
法官助理代轶玮
书记员张荣芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0402民初372号原告：甘肃鑫业电子商务有限公司。法定代表人：杨某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王某，女，1988年1月30日出生，汉族，住白银区城建小区4号楼1单元401室，系该公司总经理。被告：田某，住甘肃省靖远县。被告：滕某，住甘肃省。原告甘肃鑫业电子商务有限公司与被告田某、滕某买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法进行审理。甘肃鑫业电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告承担原告货款6766元、7106元；违约金7218元，7580元，共计28670元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月21日、2015年12月16日，原、被告签订《代购分期付款手机买卖合同》，约定原告向被告田某交付其选购的型号为iPhone6s货号为3533460768***51、iPhone6plus货号为3592420670***83手机两部。被告向原告每月支付代办劳务费及管理费用0元、手机费用iPhone6s每月418元，分18期，自2015年12月21日至2017年5月20日，iPhone6plus每月398元，分18期，自2015年12月16日至2017年5月15日。每月10日前被告将钱存入原告指定账户。被告滕某对购买的iPhone6s手机承担连带担保责任。合同签订后，原告依约向被告田某交付了手机，被告进行确认签收。但在合同履行过程中，二被告未能完全履行合同，现尚欠货款13872元至今未付。经原告多次催收未果，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告提供的被告的联系方式及地址不实，无法送达，在本院依法限定的期限内原告没有提供被告的有效送达地址，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回甘肃鑫业电子商务有限公司的起诉。案件受理费258元，退还甘肃鑫业电子商务有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员周洪英二O一八年三月九日法官助理代轶玮书记员张荣芳
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初28057号
原告:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。
负责人:于洋，行长。
委托诉讼代理人：杨书洪，广东中建合展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐利红，广东中建合展律师事务所律师。
被告：赵树华，男，1975年1月11日出生，汉族，住福建省福安市，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金142000元及利息、罚息、复利[暂计至2017年1月17日，利息、罚息22867.01元、复利1385.48元，后续利息按年利率16.92%上浮30%计算，罚息按前述利率加收50%对逾期本金计收，复利按照罚息利率对逾期利息计收，利息、罚息、复利均计至贷款本息还清之日止]；2.被告立即赔偿原告支出的律师费500元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、信用贷款额度：1000000元；
二、贷款发放情况：2016年4月30日，17500元，到期日2016年7月28日；2016年5月1日，124500元，到期日2016年8月1日。
三、利息、罚息、复利计算标准：利息为固定年利率16.92%，如被告违约，原告立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截止2017年1月19日，本金142000元、利息和罚息22867.01元、复利1385.48元[前述利息按合同约定利率计收（即未上浮30%），罚息及复利按前述利率上浮50%计收]；
六、需要说明的其它情况：原告主张上述截止日期之后的利率标准调整为合同约定利率上浮30%，罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算；
七、律师费已实际支付。
本院认为，原告的诉请本金和利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，律师费符合合同约定且已实际发生，本院予以支持。原告主张后续贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算，属于重复计收罚息、复利，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵树华应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金142000元及利息、罚息、复利（截止2017年1月19日，利息和罚息22867.01元、复利1385.48元，后续罚息按年利率25.38%计算，复利按罚息利率对未付利息计收，均计至实际清偿之日止）；
二、被告赵树华应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元;
三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1817.52元（原告已预交），由被告赵树华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 杨玲冰
二〇一七年十二月十四日
书记员 黄道东
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1002民初4697号
原告：廖业军，男，1955年3月15日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。
被告：廖业华，男，1956年1月12日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。
被告：肖根发，男，1956年11月7日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。
被告：廖顺喜，男，1964年8月5日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。
原告廖业军与被告廖业华、肖根发、廖顺喜合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖业军，被告廖业华、肖根发到庭参加诉讼，被告廖顺喜经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖业军向本院提出诉讼请求：1、判令三被告退还被侵占原告的款项8866元；2、判令三被告赔偿侵占款利息计1565元（利息每元每月3分计算，暂计6个月，以后算至侵占款全部退还止）；3、判令三被告人承担本案诉讼费。
被告廖业华、肖根发辩称：2017年4月2日，被答辩人在塘坳上失火的过火面积，经北湖区林业局、林业公安实地勘测认定为280亩，其中答辩人杉木林30亩，胡金祥杉木林10亩，茶林200亩，荒山40亩。被答辩人的纵火案曾由法院受理，当时被答辩人为了逃避法律的制裁，苦苦哀求答辩人予以谅解，答辩人出于叔侄亲情关系向法院提交了《谅解书》，并当庭以赔偿答辩人损失8866元予以调解，法院应有据可查。请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告廖顺喜未答辩。
查明的案件事实
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。经过庭审，本院确认如下案件事实：
2017年4月2日，廖业军在郴州市北湖区塘坳山扫墓时不慎引发山火，烧毁大片山林。因涉嫌刑事犯罪，公安部门立案侦查后移送法院审理。2017年6月27日，廖业军与廖业华、肖根发、廖顺喜及案外人胡金祥在受案法院自愿达成《赔偿协议》，廖业军自愿一次性赔偿廖业华、肖根发、廖顺喜、胡金祥杉苗损失13300元。当日，廖业军付清了赔偿款，廖业华、肖根发、廖顺喜、胡金祥向法院出具了一份《谅解书》，同意对廖业军予以谅解。
判决结果及理由
本院认为：本案系合同纠纷。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。廖业军与廖业华、肖根发、廖顺喜及案外人胡金祥自愿达成《赔偿协议》，是当事人真实意愿的表示，未违反法律规定，具有法律效力。廖业军单方要求变更，其提供的证据只能证明案外人胡金祥在塘坳上造杉林10亩，不具备变更民事法律行为的条件。廖业军提供的案外人胡金祥的证明，因胡金祥未出庭接受询问，且廖业华、肖根发对该证明内容予以否认，故本院对胡金祥的证明不予采信。因此，对于廖业军的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告廖业军的诉讼请求。
案件受理费61元，由被告廖业军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 罗文林
人民陪审员 蔡秋玲
人民陪审员 张湘燕
二〇一八年三月三十日
书 记 员 肖 隽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民法总则》
第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。
第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省沈丘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沈执字第760号
申请执行人赵付星，男，汉族。
被执行人孙春香，女，汉族。
申请执行人依据本院（2015）沈民初字第1755号民事判决书所确定的内容，于2015年11月23日向本院申请强制执行。并当日立案执行。
本院执行过程中查明，被执行人无财产可供执行，申请执行人未提供出被执行人可供执行的财产。本院认为，本案本次执行程序应予终结。对未履行的义务，应该有被执行人继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结河南省沈丘县人民法院（2015）沈执字第760号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 伟
执行员 周战士
执行员 李畅飞
二〇一六年四月二十二日
书记员 苗 玲
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执8123号
申请执行人孔庆志，联系方式。
被执行人赵广春，
孔庆志申请赵广春物权纠纷一案，玉田县人民法院作出的（2016）冀0229民初82号生效法律文书已经发生法律效力。孔庆志于2016-5-23向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
玉田县人民法院作�的（2016）冀0229民初82号生效法律文书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李久存
二〇一六年七月二十六日
书记员 许 静
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申6881号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁佩珍，女，汉族，1968年10月28日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。
委托代理人：陈雄柏，广东共明律师事务所律师助理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市东星化工实业有限公司。住所地：广东省佛山市南海区西樵显岗村。
法定代表人：陈永礼，董事长。
委托代理人：温志超，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人：何锦梅，广东南天明律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告）：佛山市南海区西樵镇显岗村东星股份合作经济社。住所地：广东省佛山市南海区西樵镇显岗村。
负责人：陈永辉。
再审申请人梁佩珍因与被申请人佛山市东星化工实业有限公司（简称东星公司）、佛山市南海区西樵镇显岗村东星股份合作经济社（简称东星经济社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民一终字第2358号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
梁佩珍申请再审称：（一）二审判决将《佛山市南海区西樵镇显岗村民委员会人口及计划生育条约》（简称计生公约）作为定案依据，属认定事实错误。1、东星公司、东星经济社提供的计生公约及附件均无原件，即便加盖了居委会公章也无法证明内容与当年的公约一致。且东星公司、东星经济社未能举证证明2005年8月27日显岗村召开过居民代表大会通过上述计生公约。而计生公约的附件注明的会议时间是2005年6月18日，参会人员为支部党员，并非村民代表，会议记录亦无计生公约的主要内容，无法确认开会讨论的内容就是计生公约。2、根据东星公司、东星经济社二审庭后提交的《情况说明》，计生公约未经过东星村村民讨论，而即便陈永礼参加了显岗村支部党员讨论会亦不能代表东星村数百人的意见。计生公约涉及村中居民的重大利益，计生公约因未经民主议定程序而无效。3、东星公司、东星经济社提交的计生公约仅是显岗居委会于2005年6月18日组织属下各自然村村长讨论的初步讨论稿，是否实施，还要各自然村组织村民代表大会讨论通过后于2005年8月27日统一表决。实际上，在初稿起草后，各自然村和居委会并未依法定程序表决通过该计生公约。所以，东星村的村民都只知道违反计生政策将被扣七年农业分红的规定，不知道计生公约的具体规定。4、显岗居委会的规章制度不自然及于下属自然村，故计生公约与《佛山市南海区西樵镇显岗村股份经济合作社章程》都不能自然对东星村的村民发生法律效力。（二）二审判决认定东星公司有权剥夺梁佩珍获得工业股权分红没有事实和法律依据。1、根据《中华人民共和国公司法》的规定，股东基于其身份并按照出资比例享有分红的权利，除股东本人主张或同意放弃外，公司章程或股东会决议不得剥夺或限制上述权利。本案中，东星公司是依法设立的商事主体，应当遵循其公司章程，而非其他主体的私下决定。《南海区西樵镇显岗村股份经济合作社章程》和计生公约均非东星公司的章程，东星公司不能据此不分配工业分红给梁佩珍。2、如东星公司要适用相关村规民约，应修改公司章程，将村规民约内容纳入公司章程中。本案中，东星公司未能举证证明依照公司章程梁佩珍不享有工业分红，故东星公司应承担举证不能的不利后果。据此，请求再审。
东星公司提交意见称：梁佩珍的再审申请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
本院经审查认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据梁佩珍的再审申请，本案审查的问题是梁佩珍是否能获得2013年、2014年工业分红。2009年施行的《广东省人口与计划生育条例》第四十八条对超生的村（居）民委员会成员的处理作出了明确规定。经查，东星公司、东星经济社提交的计生公约及附件加盖有显岗社区居民委员会公章，计生公约附件亦显示该公约“于2005年6月18日经村民正式代表一致通过”，故二审法院认定该公约对包括梁佩珍在内的全体村集体经济组织成员具有约束力，并无不当。梁佩珍主张计生公约无效、不能对显岗村东星组的村民发生法律效力，依据不足。由于梁佩珍因超生而被行政部门处理，根据上述《广东省人口与计划生育条例》第四十八条以及案涉计生公约第二十四条的规定，梁佩珍自2013年起在一定时间内不得享受股份分红，故二审法院认定梁佩珍不能获得2013年、2014年工业分红，并无不当。根据本案实际情况，梁佩珍获得工业分红并非基于东星公司的股东身份，而是基于其集体经济组织成员的身份，故梁佩珍主张东星公司应依《中华人民共和国公司法》的相关规定对其发放分红，依据不足。
综上所述，梁佩珍的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回梁佩珍的再审申请。
审判长 余洪春
审判员 黄秋生
审判员 陈志坚
二〇一七年十二月十五日
书记员 苏冰娜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申6881号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁佩珍，女，汉族，1968年10月28日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。委托代理人：陈雄柏，广东共明律师事务所律师助理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市东星化工实业有限公司。住所地：广东省佛山市南海区西樵显岗村。法定代表人：陈永礼，董事长。委托代理人：温志超，广东南天明律师事务所律师。委托代理人：何锦梅，广东南天明律师事务所实习律师。被申请人（一审被告）：佛山市南海区西樵镇显岗村东星股份合作经济社。住所地：广东省佛山市南海区西樵镇显岗村。负责人：陈永辉。再审申请人梁佩珍因与被申请人佛山市东星化工实业有限公司（简称东星公司）、佛山市南海区西樵镇显岗村东星股份合作经济社（简称东星经济社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民一终字第2358号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。梁佩珍申请再审称：（一）二审判决将《佛山市南海区西樵镇显岗村民委员会人口及计划生育条约》（简称计生公约）作为定案依据，属认定事实错误。1、东星公司、东星经济社提供的计生公约及附件均无原件，即便加盖了居委会公章也无法证明内容与当年的公约一致。且东星公司、东星经济社未能举证证明2005年8月27日显岗村召开过居民代表大会通过上述计生公约。而计生公约的附件注明的会议时间是2005年6月18日，参会人员为支部党员，并非村民代表，会议记录亦无计生公约的主要内容，无法确认开会讨论的内容就是计生公约。2、根据东星公司、东星经济社二审庭后提交的《情况说明》，计生公约未经过东星村村民讨论，而即便陈永礼参加了显岗村支部党员讨论会亦不能代表东星村数百人的意见。计生公约涉及村中居民的重大利益，计生公约因未经民主议定程序而无效。3、东星公司、东星经济社提交的计生公约仅是显岗居委会于2005年6月18日组织属下各自然村村长讨论的初步讨论稿，是否实施，还要各自然村组织村民代表大会讨论通过后于2005年8月27日统一表决。实际上，在初稿起草后，各自然村和居委会并未依法定程序表决通过该计生公约。所以，东星村的村民都只知道违反计生政策将被扣七年农业分红的规定，不知道计生公约的具体规定。4、显岗居委会的规章制度不自然及于下属自然村，故计生公约与《佛山市南海区西樵镇显岗村股份经济合作社章程》都不能自然对东星村的村民发生法律效力。（二）二审判决认定东星公司有权剥夺梁佩珍获得工业股权分红没有事实和法律依据。1、根据《中华人民共和国公司法》的规定，股东基于其身份并按照出资比例享有分红的权利，除股东本人主张或同意放弃外，公司章程或股东会决议不得剥夺或限制上述权利。本案中，东星公司是依法设立的商事主体，应当遵循其公司章程，而非其他主体的私下决定。《南海区西樵镇显岗村股份经济合作社章程》和计生公约均非东星公司的章程，东星公司不能据此不分配工业分红给梁佩珍。2、如东星公司要适用相关村规民约，应修改公司章程，将村规民约内容纳入公司章程中。本案中，东星公司未能举证证明依照公司章程梁佩珍不享有工业分红，故东星公司应承担举证不能的不利后果。据此，请求再审。东星公司提交意见称：梁佩珍的再审申请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。本院经审查认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据梁佩珍的再审申请，本案审查的问题是梁佩珍是否能获得2013年、2014年工业分红。2009年施行的《广东省人口与计划生育条例》第四十八条对超生的村（居）民委员会成员的处理作出了明确规定。经查，东星公司、东星经济社提交的计生公约及附件加盖有显岗社区居民委员会公章，计生公约附件亦显示该公约“于2005年6月18日经村民正式代表一致通过”，故二审法院认定该公约对包括梁佩珍在内的全体村集体经济组织成员具有约束力，并无不当。梁佩珍主张计生公约无效、不能对显岗村东星组的村民发生法律效力，依据不足。由于梁佩珍因超生而被行政部门处理，根据上述《广东省人口与计划生育条例》第四十八条以及案涉计生公约第二十四条的规定，梁佩珍自2013年起在一定时间内不得享受股份分红，故二审法院认定梁佩珍不能获得2013年、2014年工业分红，并无不当。根据本案实际情况，梁佩珍获得工业分红并非基于东星公司的股东身份，而是基于其集体经济组织成员的身份，故梁佩珍主张东星公司应依《中华人民共和国公司法》的相关规定对其发放分红，依据不足。综上所述，梁佩珍的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回梁佩珍的再审申请。审判长  余洪春审判员  黄秋生审判员  陈志坚二〇一七年十二月十五日书记员  苏冰娜
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初4212号
原告宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路13号。
法定代表人李玉生，总经理。（未到庭）
委托代理人何雪芳，北京市明诚律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。(未到庭)
委托代理人刘淑婷，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000005410号关于第17515831号“旺仔”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年1月20日。
本院受理时间：2017年6月9日。
开庭审理时间：2017年6月29日。
被告以原告申请注册的第0000005410号关于第17515831号“旺仔”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、“旺仔”商标系原告首创并率先投入使用，原告对具有独创特征的诉争商标享有著作权等在先权利。“旺仔”商标在1990注册在30类上的商标号是556585，通过原告最早创立商标，最新申请注册，2011年的裁定认定为驰名商标。二、引证商标系抄袭复制原告的商标，不应成为诉争商标在驳回的部分商品获得初步审定并公告的障碍。三、有关引证商标二的撤销决定尚未生效，效力不确定，不能作为本案用于驳回诉争商标注册的有效依据。四、原告的“旺仔”商标在牛奶制品等商品上已经商标局在意义案件中认定为驰名，且根据《类似商品和服务区分表（基于尼斯分类第十版）》的划分与判定标准，与本案指定商品构成类似，故诉争商标应予初步审定并公告。五、由于原告“旺仔”商标在食品上极为知名，相关公众已经将之与原告直接联系，在现实生活中，诉争商标并未与引证商标产生混淆误认，因此初步审定诉争商标不会导致产源的混淆误认。六、引证商标是由案子对应拼音的形式出现，拼音标注“仔”的读音为“ZI”。而诉争商标通过大量的电视等媒体广告宣传，广大公众能够清楚地识别诉争商标的“仔”字呼叫为“ZAI”，而且从未以拼音组合形式出现，因此诉争商标具有较高知名度和较强的显著性，在指定使用的商品上使用时间较长，已形成稳定的相关群体，不会与引证商标造成混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：宜兰食品工业股份有限公司。
2.申请号：17515831。
3.申请日期：2015年7月27日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第32类，类似群：3201-3203）：啤酒；制饮料用糖浆；水（饮料）；无酒精饮料；汽水；无酒精果汁饮料；乳酸饮料（果制品，非奶）；奶茶（非奶为主）；大豆为主的饮料（非牛奶替代品）；植物饮料。
二、引证商标一
1.注册人：广东泰牛维他命饮料有限公司。
2.注册号：870978。
3.申请日期：1994年11月18日。
4.专用权期限至2026年9月13日。
5.标识：
引证商标一
6.核定使用服务（第32类，类似群：3202）：无酒精饮料。
三、引证商标二
1.注册人：广东泰牛维他命饮料有限公司。
2.注册号：1187382。
3.申请日期：1997年5月29日。
4.专用权期限至2018年6月27日。
5.标识：
引证商标二
6.核定使用商品（第32类，类似群：3202）：矿泉水（饮料）；无酒精饮料；果汁饮料；不含酒精果汁。
四、其他事实
诉争商标在“啤酒；制饮料用糖浆”商品上的注册申请已被核准，原被告双方对此均无异议。
上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、引证商标二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标为纯文字商标“旺仔”，引证商标一为“WANGZI旺仔”商标，引证商标二为“旺仔WANGZI及图”商标。引证商标一、二文字完整包含诉争商标文字，诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫发音、整体含义等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“水（饮料）；无酒精饮料；汽水；无酒精果汁饮料；乳酸饮料（果制品，非奶）；奶茶（非奶为主）；大豆为主的饮料（非牛奶替代品）；植物饮料”商品与引证商标一、二指定使用的水（饮料）；无酒精饮料”等商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、二核定使用的上述商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
本案中，原告主张有关引证商标二的撤销决定尚未生效，效力不确定，不能作为本案用于驳回诉争商标注册的有效依据。截至本案一审判决前，原告并未提交引证商标二已无效的证据，引证商标二仍是在先有效商标。退一步讲，即使引证商标二无效，仍不影响本案结论的作出。故原告的上述主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。
此外，驰名商标的认定遵循个案认定、被动保护原则，原告拥有的其他“旺仔”商标已被商标局在异议案件中认定为驰名商标的事实并不当然的及于本案，且原告提交的在案证据不足以证明诉争商标在指定使用的商品上已获得足以与引证商标一、二相区分的显著特征，故对原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告宜兰食品工业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告宜兰食品工业股份有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，原告宜兰食品工业有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 刘敬文
二〇一七年十月十七日
法官 助理 刘晓慧
法官 助理 方 倩
书 记 员 于汭鑫
贵州省清镇市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0181民初848号
原告：吴维龙，男，1972年10月27日生，汉族，住贵州省。
委托诉讼代理人：邹卫东，贵州远度律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：蒋兆兴，男，1962年12月4日生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：郑富文，北京大成（重庆）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告吴维龙与被告蒋兆兴合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法进行审理。
原告吴维龙向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告签订的《内部经营协议》无效；2.判决被告返还原告交纳的履约保证金50万元整并承担该款项自2015年7月12日至履行完毕期间按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的债务利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月17日，被告以贵州省清镇市陈银子大麻窝铝铁剥离、开采工程总包方代表的名义与原告签订了一份《内部经营协议》。被告称其能代表公司与原告先签订合同，然后公司再补盖公章。双方签订协议后，原告于2015年2月26日将50万元的履约保证金从好友张忠的账户电汇至被告指定的银行账户。但经合理期限，被告未能实际补盖公司印章，也未能完善相关手续通知被告进场开工，知道2015年7月，被告才告知原告该项目不能继续实施，合同不能继续履行。原告要求被告返还保证金未果，特向法院提起如前诉讼请求。
本院经审查认为，被告蒋兆兴的住所地为重庆市，不属于本院管辖的案件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告吴维龙的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 张文涛
二〇一七年五月十六日
书记员 杨泽群
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0181民初848号原告：吴维龙，男，1972年10月27日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：邹卫东，贵州远度律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：蒋兆兴，男，1962年12月4日生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：郑富文，北京大成（重庆）律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告吴维龙与被告蒋兆兴合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法进行审理。原告吴维龙向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告签订的《内部经营协议》无效；2.判决被告返还原告交纳的履约保证金50万元整并承担该款项自2015年7月12日至履行完毕期间按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的债务利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月17日，被告以贵州省清镇市陈银子大麻窝铝铁剥离、开采工程总包方代表的名义与原告签订了一份《内部经营协议》。被告称其能代表公司与原告先签订合同，然后公司再补盖公章。双方签订协议后，原告于2015年2月26日将50万元的履约保证金从好友张忠的账户电汇至被告指定的银行账户。但经合理期限，被告未能实际补盖公司印章，也未能完善相关手续通知被告进场开工，知道2015年7月，被告才告知原告该项目不能继续实施，合同不能继续履行。原告要求被告返还保证金未果，特向法院提起如前诉讼请求。本院经审查认为，被告蒋兆兴的住所地为重庆市，不属于本院管辖的案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告吴维龙的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张文涛二〇一七年五月十六日书记员  杨泽群
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0124民初1253号
原告：施发荣，女，1943年7月17日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被告：章礼先，男，1969年9月1日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
原告施发荣与被告章礼先民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，按照原告施发荣提供的被告章礼先的住址依法向被告章礼先邮寄送达起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，但邮政机构以无人签收为由予以退回。此后，本院通知原告施发荣要求其提供被告章礼先的准确送达地址，但原告施发荣一直未能提供。
本院认为，原告施发荣向本院提起诉讼，其提供被告章礼先的送达地址尚不明确，以致本院无法向被告章礼先送达相关法律文书，故原告施发荣对被告章礼先的起诉不符合法律规定的起诉条件，应予驳回，其可待查明被告章礼先的准确送达地址后再行主张。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：
驳回原告施发荣的起诉。
案件受理费免收。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 徐晓娟
二〇一八年四月十一日
书 记 员 万海群
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0124民初1253号原告：施发荣，女，1943年7月17日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。被告：章礼先，男，1969年9月1日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。原告施发荣与被告章礼先民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，按照原告施发荣提供的被告章礼先的住址依法向被告章礼先邮寄送达起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，但邮政机构以无人签收为由予以退回。此后，本院通知原告施发荣要求其提供被告章礼先的准确送达地址，但原告施发荣一直未能提供。本院认为，原告施发荣向本院提起诉讼，其提供被告章礼先的送达地址尚不明确，以致本院无法向被告章礼先送达相关法律文书，故原告施发荣对被告章礼先的起诉不符合法律规定的起诉条件，应予驳回，其可待查明被告章礼先的准确送达地址后再行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告施发荣的起诉。案件受理费免收。本裁定一经作出即生效。代理审判员  徐晓娟二〇一八年四月十一日书 记 员  万海群
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0224民初676号
原告：泰来县湖畔新城物业服务有限责任公司，住所地泰来县。
法定代表人：王永双，总经理。
委托诉讼代理人：王春雨，男，该公司职员。
被告：赵云岭，男，成年人，住所地泰来县。
原告泰来县湖畔新城物业服务有限责任公司与被告赵云岭物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案。泰来县湖畔新城物业服务有限责任公司于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，泰来县湖畔新城物业服务有限责任公司以双方自行和解为由申请撤诉,理由正当，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许泰来县湖畔新城物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25.00元，由泰来县湖畔新城物业服务有限责任公司负担。
审 判 长 任 红
审 判 员 许 磊
人民陪审员 王晓会
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 姜思琦
湖南省洪江市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1281执146号
王亚伟、张永祥:
本院依据已经发生法律效力的(2017)湘1281民初144号民事调解书,于2018年3月13日向被执行人张永祥发出执行通知书等相关文书,责令其立即履行生效法律文书确定的义务,但被执行人未履行。
本案执行标的1万元。在执行过程中,被执行人张永祥于2018年5月21日主动履行完毕了生效法律文书确定的内容,并缴纳执行费50元,本案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。
特此通知
二〇一八年五月二十九日
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新0202执94号
申请执行人郑泉，男，汉族，1973年11月出生，住乌苏市。
被执行人依巴古力*吐尼亚孜，女，维吾尔族，1985年3月出生，住克拉玛依市独山子区。
被执行人玉山江*塞买提，男，维吾尔族，1982年7月出生，住克拉玛依市独山子区。
被执行人衣加提*斯坎旦，男，维吾尔族，1983年1月出生，住克拉玛依市独山子区。
克拉玛依市独山子区人民法院作出的（2016）新0202民督8号支付令已经发生法律效力，根据生效法律文书确定的内容，被执行人依巴古力*吐尼亚孜、玉山江*赛买提、衣加提*斯坎旦共同向申请执行人郑泉支付借款9000元、案件受理费17元，以上合计9017元。三被执行人还需负担申请执行费50元。但三被执行人至今未履行。
在执行过程中查明，被执行人依巴古力*吐尼亚孜、玉山江*塞买提、衣加提*斯坎旦均有稳定的工资收入。以上事实有工资证明证实。另查明，被执行人衣加提*斯坎旦系本案的担保人，申请执行人郑泉自愿放弃要求被执行人衣加提*斯坎旦承担连带责任的权利。
本院认为，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。申请执行人郑泉自愿放弃对连带担保人衣加提*斯坎旦的追偿，系申请执行人郑泉真实意思表示，本院予对此以支持，由此产生的不利后果由申请执行人郑泉承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人依巴古力*吐尼亚孜、玉山江*塞买提、的工资收入9067元。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 李德全
二〇一六年三月十七日
书 记 员 白新铠
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院执 行 裁 定 书（2016）新0202执94号申请执行人郑泉，男，汉族，1973年11月出生，住乌苏市。被执行人依巴古力·吐尼亚孜，女，维吾尔族，1985年3月出生，住克拉玛依市独山子区。被执行人玉山江·塞买提，男，维吾尔族，1982年7月出生，住克拉玛依市独山子区。被执行人衣加提·斯坎旦，男，维吾尔族，1983年1月出生，住克拉玛依市独山子区。克拉玛依市独山子区人民法院作出的（2016）新0202民督8号支付令已经发生法律效力，根据生效法律文书确定的内容，被执行人依巴古力·吐尼亚孜、玉山江·赛买提、衣加提·斯坎旦共同向申请执行人郑泉支付借款9000元、案件受理费17元，以上合计9017元。三被执行人还需负担申请执行费50元。但三被执行人至今未履行。在执行过程中查明，被执行人依巴古力·吐尼亚孜、玉山江·塞买提、衣加提·斯坎旦均有稳定的工资收入。以上事实有工资证明证实。另查明，被执行人衣加提·斯坎旦系本案的担保人，申请执行人郑泉自愿放弃要求被执行人衣加提·斯坎旦承担连带责任的权利。本院认为，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。申请执行人郑泉自愿放弃对连带担保人衣加提·斯坎旦的追偿，系申请执行人郑泉真实意思表示，本院予对此以支持，由此产生的不利后果由申请执行人郑泉承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：扣留、提取被执行人依巴古力·吐尼亚孜、玉山江·塞买提、的工资收入9067元。本裁定送达后立即生效。代理审判员  李德全二〇一六年三月十七日书 记 员  白新铠
湖南省衡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0424执480号
申请执行人过静芳，住湖南省衡东县。
被执行人李水珍，住湖南省衡东县。
被执行人许礼平，住湖南省衡东县。
申请执行人过静芳、衡东至城投资咨询有限公司与被执行人许礼平、李水珍民间借贷纠纷一案。衡东县人民法院作出的（2016）湘0424民初601号民事判决书已经发生法律效力，申请人过静芳、衡东至城投资咨询有限公司于2017年9月19日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，依法扣划了被执行人李水珍的银行存款8725.04元。本院认为，本案被执行人李水珍、许礼平目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人过静芳、衡东至诚投资咨询有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李水珍、许礼平新的财产线索，申请执行人过静芳、衡东至诚投资咨询有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（6）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 戈
二〇一七年十二月二十六日
书记员 丁岳鹏
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0202民初1901号
原告：柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地柳州市中山西路12号鑫城大厦，统一社会信用代码91450200353647053U。
负责人：汤健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何博东，广西昶明律师事务所律师。
被告：游玉荣，女，1989年2月10日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被告：陈柳亚，女，1974年2月10日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。
被告：刘福祥，男，1974年9月9日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心（以下简称柳行金融中心）与被告游玉荣、陈柳亚、刘福祥借款合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行审理。原告柳行金融中心及其委托诉讼代理人何博东到庭参加诉讼，被告游玉荣、陈柳亚、刘福祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告柳行金融中心向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告游玉荣、陈柳亚、刘福祥于2016年8月9日签订的编号：2016年柳行小微借字第0856号《微贷通借款/担保合同》；2.被告游玉荣提前偿还借款本金80000元，逾期利息2640.57元，逾期罚息1729.37元，共计84369.94元（利息、罚息暂计至2017年4月27日，之后利息及罚息依合同计至履行完毕时止）；3.被告游玉荣支付律师代理费4218.5元；4.被告陈柳亚、刘福祥对上述债务承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费及其他相关费用由三被告承担。事实和理由：2016年8月9日，被告游玉荣与原告签订《微贷通借款/担保合同》，原告自2016年8月25日至2017年8月25日期间向被告提供总额为80000元的贷款，被告陈柳亚、刘福祥作为连带责任保证人在合同上签字。2016年8月25日原告按照双方约定将人民币陆万元转入指定账户，完成放款义务。2016年9月25日起，被告游玉荣未能按期偿还应付本息，经原告多次催告仍未能支付本息，至原告起诉之日构成合同第七条第一款第三项的规定的约定违约情形。根据合同第八条的规定，原告有权宣告本合同项下的借款人已经提用的贷款的本息立即部分或全部提前到期，并通过各种形式向借款人及担保人追偿。根据合同第九条的规定，因借款人不能按时还本付息产生的责任，导致贷款人决定采取追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。另根据合同第十条第一款的规定，任何因本合同发生的争议均由贷款人所在地法院管辖。
被告游玉荣、陈柳亚、刘福祥未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款之规定，视为被告游玉荣、陈柳亚、刘福祥放弃答辩、举证和质证之权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了微贷通借款/担保合同、借款借据、被告欠本息明细、活期账户交易明细、委托代理合同及收据等证据，本院经审查认定原告提交之证据符合法律规定，可以作为认定案件事实之依据。
根据当事人陈述和经审查确认之证据，本院对于原告诉称之案件基本事实予以认定。另查明，原告为提起本案诉讼而支出律师代理费4218.5元。
本院认为，原告与被告游玉荣签订的《微贷通借款/担保合同》（以下简称合同）是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定及损害他人合法权益，合法有效。合同签订后，原告已依照合同约定履行向被告游玉荣发放贷款的义务，被告游玉荣未按时归还贷款本息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求解除合同并要求被告游玉荣归还借款本金80000元，支付利息2640.57元、罚息1729.37元(利息、罚息暂计至2017年4月27日，之后利息及罚息按合同约定计至借款清偿完毕之日止)及律师代理费4218.5元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。
根据合同约定，被告陈柳亚、刘福祥为被告游玉荣之上述债务提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本息、违约金、原告为实现债权所支出等之费用等，且合同系被告陈柳亚、刘福祥亲笔签字，故原告要求被告陈柳亚、刘福祥承担连带保证责任之诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈柳亚、刘福祥承担保证责任后，有权向被告游玉荣追偿。
综上所述，原告之诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心与被告游玉荣、陈柳亚、刘福祥签订之《微贷通借款/担保合同》（编号：2016年柳小微借字第0856号）；
二、被告游玉荣向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心归还借款本金80000元，支付利息2640.57元、罚息1729.37元(利息、罚息暂计至2017年4月27日，之后利息按合同约定计至借款清偿完毕之日止)；
三、被告游玉荣向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心支付律师代理费4218.5元；
四、被告陈柳亚、刘福祥对被告游玉荣之上述债务承担连带保证责任。被告陈柳亚、刘福祥承担保证责任后，有权向被告游玉荣追偿。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费2015元，公告费650元，保全费906元，共计3571元（原告已预交），由被告游玉荣、陈柳亚、刘福祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 廖海杰
人民陪审员 秦云兰
人民陪审员 罗周莲
二〇一七年十二月二十六日
代书 记员 赵 振
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0205民初2823号
原告无锡金忆和金属制品有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘街道锡港路256号。
法定代表人杨武，该公司总经理。
委托代理人费振初，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。
被告无锡金大金金属制品有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区春晖路155号。
法定代表人华海龙，该公司总经理。
本院在审理原告无锡金忆和金属制品有限公司诉被告无锡金大金金属制品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告无锡金忆和金属制品有限公司未交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，且经本院催交后，在本院指定期限内仍未交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 华伟
二〇一六年七月二十二日
书记员 高婷
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0205民初2823号原告无锡金忆和金属制品有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘街道锡港路256号。法定代表人杨武，该公司总经理。委托代理人费振初，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。被告无锡金大金金属制品有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区春晖路155号。法定代表人华海龙，该公司总经理。本院在审理原告无锡金忆和金属制品有限公司诉被告无锡金大金金属制品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告无锡金忆和金属制品有限公司未交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，且经本院催交后，在本院指定期限内仍未交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  华伟二〇一六年七月二十二日书记员  高婷
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初3798号
原告：陈海燕，女，1968年12月2日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：章公权，男，1957年2月26日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告陈海燕与被告章公权民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告陈海燕到庭参加诉讼；被告章公权经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海燕向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金48000元，并支付自2016年2月6日起至款还清日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息。诉讼过程中，原告调整利息诉请为：被告支付自2016年4月1日起至款还清之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2016年2月6日，被告向原告借款48000元，由被告出具借条一份为凭。后该款经原告催讨无果，故提起上述诉请。
被告章公权未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告陈海燕就其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了借条一份，拟证明被告章公权于2016年2月6日确认向原告借款48000元，约定2月底付20000元、3月底付28000元的事实。被告章公权未到庭应诉，视为其放弃对原告提供的该证据进行质证及对原告主张的事实进行抗辩的权利，原告提供的该证据符合证据的形式要件，与本案有关，本院予以确认。
综上证据及原告庭审陈述，本院经审理认定事实如下：被告章公权向原告陈海燕借款48000元。2016年2月6日，被告向原告出具借条书面确认该笔借款，并约定分两期还清，分别是2月底付20000元、3月底付28000元。后被告未还该款，原告诉讼来院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈海燕与被告章公权之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规禁止性规定，应认定有效。被告向原告借款的事实由原告提供的借条及其陈述予以证实。对此债务，被告应依法承担民事清偿责任。现原告起诉要求被告返还借款48000元，并支付该款自2016年4月1日起至款还清之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，理由正当，本院予以支持。被告章公权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告章公权应返还原告陈海燕借款计48000元，并支付该款自2016年4月1日起至款还清之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取计500元，由被告章公权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 肖志姣
二〇一七年三月二十四日
书记员 祝向瑜
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0107执异5号
案外人张德春，男，1969年9月15日出生。
申请执行人刘敬东，男，1968年10月28日出生。
被执行人王春清，男，1964年9月10日出生。
本院在执行刘敬东与王春清民间借贷纠纷一案［执行依据：北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第2659号民事判决书；执行案号：（2014）石执字第1229号］过程中，案外人张德春针对本院对登记在被执行人王春清名下的位于北京市平谷区某房屋予以查封提出书面异议。本院依法组成合议庭，依法进行了审查。本案现已审查终结。
案外人张德春述称：张德春于2007年7月25日在北京阳益房地产开发有限公司(以下简称阳益公司)处购得北京市平谷区某号房屋，支付房款，办理入住手续，并对房屋进行了装修。由于当时负责网签管理部门已封账，因此未改网签。该房屋的前期购买人王春清已于2011年7月退房，2011年9月与北京渔阳房地产开发公司（以下简称渔阳公司）解除商品房预售合同，且北京市平谷区人民法院生效判决书予以确认，而王春清与刘敬东于2014年产生经济纠纷，因此，北京市平谷区某号房屋系案外人张德春所有，不是被执行人王春清的财产，故北京市石景山区人民法院的查封行为是错误的，侵害了案外人张德春的合法财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，请求法院解除对北京市平谷区某号房屋的查封，中止对房屋的执行。
申请执行人刘敬东述称：张德春未提供证据证明其已将购房款支付给王春清，且当时北京市平谷区某号房屋价格应104万元以上，而王春清却以90余万元卖出，价格不合常理，因此不同意张德春的请求。
被执行人王春清未答辩。
本院经审查查明：2009年10月14日，王春清与阳益公司签订商品房预售合同，王春清购买由阳益公司开发建设的位于北京市平谷区某房屋，房屋总价款74万元，当日双方就办理了网签备案，王春清未办理取得该房屋产权。2011年9月26日，双方协商解除商品房预售合同，王春清返还了房屋，阳益退还王春清购房款97.3008万元，但双方未办理解除网签合同手续。
2011年7月25日，张德春购买了阳益公司出售的位于北京市平谷区某号房屋，双方签订了商品房销售协议，房屋总价款为201.312万元。张德春一次付清购房款及其他费用后，阳益公司向其交付了房屋，张德春对房屋进行装修后入住至今。
2013年王春清以做生意周转为由分三次向刘敬东借款33.6万元，并约定还款期限，但到期后王春清未按约定还款，刘敬东诉至本院要求还款。本院于2014年5月22日做出了（2014）石民初字第2659号民事判决书，判决主文载明王春清于本判决生效后10日内偿还刘敬东借款33.6万元。王春清未自动履行生效法律文书确定的义务，刘敬东向本院申请强制执行，本院于2014年10月15日做出（2014）石执字第1229号执行裁定书，将登记在王春清名下的位于北京市平谷区某号房屋予以查封。张德春对查封该房行为持异议，并向本院提出书面异议。
另查，2015年1月9日，阳益公司名称变更为渔阳公司。
本院认为：虽然王春清与阳益公司签订商品房预售合同，王春清购买了位于北京市平谷区某房屋，支付房价款，并办理了网签备案，但并未取得该房屋产权。此后双方协商解除商品房预售合同，王春清返还了房屋，阳益退还王春清购房款，阳益公司又与张德春签订商品房销售协议，张德春购买了该房屋，付清购房款及其他费用后，阳益公司向其交付房屋，张德春实际占有使用至今。因此在王春清并未取得位于北京市平谷区某房屋产权，且商品房预售合同予以解除的情况，仅依据王春清与阳益公司签订商品房预售合同在相关部门网签备案尚未撤销为依据，将位于北京市平谷区某号房屋予以查封，法律依据不足。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
中止对位于北京市平谷区某号房屋的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张国明
人民陪审员 牛淑珍
人民陪审员 郭淑毅
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 牛远东
-2-
-3-
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0107执异5号案外人张德春，男，1969年9月15日出生。申请执行人刘敬东，男，1968年10月28日出生。被执行人王春清，男，1964年9月10日出生。本院在执行刘敬东与王春清民间借贷纠纷一案［执行依据：北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第2659号民事判决书；执行案号：（2014）石执字第1229号］过程中，案外人张德春针对本院对登记在被执行人王春清名下的位于北京市平谷区某房屋予以查封提出书面异议。本院依法组成合议庭，依法进行了审查。本案现已审查终结。案外人张德春述称：张德春于2007年7月25日在北京阳益房地产开发有限公司(以下简称阳益公司)处购得北京市平谷区某号房屋，支付房款，办理入住手续，并对房屋进行了装修。由于当时负责网签管理部门已封账，因此未改网签。该房屋的前期购买人王春清已于2011年7月退房，2011年9月与北京渔阳房地产开发公司（以下简称渔阳公司）解除商品房预售合同，且北京市平谷区人民法院生效判决书予以确认，而王春清与刘敬东于2014年产生经济纠纷，因此，北京市平谷区某号房屋系案外人张德春所有，不是被执行人王春清的财产，故北京市石景山区人民法院的查封行为是错误的，侵害了案外人张德春的合法财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，请求法院解除对北京市平谷区某号房屋的查封，中止对房屋的执行。申请执行人刘敬东述称：张德春未提供证据证明其已将购房款支付给王春清，且当时北京市平谷区某号房屋价格应104万元以上，而王春清却以90余万元卖出，价格不合常理，因此不同意张德春的请求。被执行人王春清未答辩。本院经审查查明：2009年10月14日，王春清与阳益公司签订商品房预售合同，王春清购买由阳益公司开发建设的位于北京市平谷区某房屋，房屋总价款74万元，当日双方就办理了网签备案，王春清未办理取得该房屋产权。2011年9月26日，双方协商解除商品房预售合同，王春清返还了房屋，阳益退还王春清购房款97.3008万元，但双方未办理解除网签合同手续。2011年7月25日，张德春购买了阳益公司出售的位于北京市平谷区某号房屋，双方签订了商品房销售协议，房屋总价款为201.312万元。张德春一次付清购房款及其他费用后，阳益公司向其交付了房屋，张德春对房屋进行装修后入住至今。2013年王春清以做生意周转为由分三次向刘敬东借款33.6万元，并约定还款期限，但到期后王春清未按约定还款，刘敬东诉至本院要求还款。本院于2014年5月22日做出了（2014）石民初字第2659号民事判决书，判决主文载明王春清于本判决生效后10日内偿还刘敬东借款33.6万元。王春清未自动履行生效法律文书确定的义务，刘敬东向本院申请强制执行，本院于2014年10月15日做出（2014）石执字第1229号执行裁定书，将登记在王春清名下的位于北京市平谷区某号房屋予以查封。张德春对查封该房行为持异议，并向本院提出书面异议。另查，2015年1月9日，阳益公司名称变更为渔阳公司。本院认为：虽然王春清与阳益公司签订商品房预售合同，王春清购买了位于北京市平谷区某房屋，支付房价款，并办理了网签备案，但并未取得该房屋产权。此后双方协商解除商品房预售合同，王春清返还了房屋，阳益退还王春清购房款，阳益公司又与张德春签订商品房销售协议，张德春购买了该房屋，付清购房款及其他费用后，阳益公司向其交付房屋，张德春实际占有使用至今。因此在王春清并未取得位于北京市平谷区某房屋产权，且商品房预售合同予以解除的情况，仅依据王春清与阳益公司签订商品房预售合同在相关部门网签备案尚未撤销为依据，将位于北京市平谷区某号房屋予以查封，法律依据不足。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：中止对位于北京市平谷区某号房屋的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张国明人民陪审员  牛淑珍人民陪审员  郭淑毅二〇一六年四月二十六日书 记 员  牛远东-2--3-