wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0604执异233号
异议人（案外人）广东中信融资租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区天润路461号810号房，统一社会信用代码91440000090100979A。
法定代表人孟翔，董事长。
委托代理人蓝德祺，男，畲族，1985年12月3日出生，住江西省赣州市寻乌县，公司员工。
委托代理人苏周，男，汉族，1993年3月10日出生，住湖北省襄樊市襄阳区张湾镇团结街59号，公司员工。
保全申请人（原告）招商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道灯湖东路12号（一至四层、七至九层），统一社会信用代码91440600778334079C。
负责人杨法德，行长。
被保全人（被告）佛山市南海弘源化工有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇小塘虹岭一路230号，统一社会信用代码91440605769348399G。
法定代表人叶立明。
被保全人（被告）广东雅邦硅胶股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区松岗山南工业区北区二路，统一社会信用代码91440605792956317M。
法定代表人叶立明。
被保全人（被告）佛山市南海区金叶硅胶有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇小塘虹岭一路230号（包装车间一），统一社会信用代码9144060574800196XR。
法定代表人叶立明。
被保全人（被告）叶立明，男，汉族，1972年2月6日出生，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**号*座****房，公民身份号码4406221972********。
被保全人（被告）孔爱玲，女，汉族，1973年1月26日出生，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**号*座****房，公民身份号码4406821973********。
被保全人（被告）叶绍明，男，汉族，1976年9月29日出生，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南三路*号***房，公民身份号码4406821976********。
被保全人（被告）甘淑英，女，汉族，1948年10月20日出生，住所地广东省佛山市南海区大沥镇凤池凤西村富强二路*号，公民身份号码4406221948********。
被保全人（被告）叶照光，男，汉族，1946年10月27日出生，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**号*座****房，公民身份号码4406221946********。
本院在审理原告招商银行股份有限公司佛山分行（以下称招商银行佛山分行）诉被告佛山市南海弘源化工有限公司、广东雅邦硅胶股份有限公司、佛山市南海区金叶硅胶有限公司、叶立明、孔爱玲、叶绍明、甘淑英、叶照光金融借款合同纠纷一案，根据原告招商银行佛山分行的财产保全申请，本院依法查封了被告叶立明名下多处房产，案外人广东中信融资租赁有限公司（以下称中信公司）向本院提出异议。本院立案后组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，法院因（2016）粤0604民初9324号案查封了异议人中信公司购买的位于佛山市南海区大沥镇城南二路大沥商业步行街南区1层D19、D20铺（以下分别称D19铺、D20铺）两处房产，为此中信公司提出查封异议。异议人与被告叶立明已经签订了《广东省佛山市存量房买卖合同》，约定叶立明将其上述两处房产卖给异议人中信公司，异议人中信公司支付了对价，并已在办理过户手续，已缴纳了相关税费。现异议人中信公司发现该两处房产已被查封，查封损害了异议人中信公司的权益，为维护异议人中信公司的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特提出查封异议，请求解除对异议人上述房产的查封。
经审查查明,原告招商银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市南海弘源化工有限公司、广东雅邦硅胶股份有限公司、佛山市南海区金叶硅胶有限公司、叶立明、孔爱玲、叶绍明、甘淑英、叶照光金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月13日作出（2016）粤0604民初9324号民事裁定书，裁定对被告佛山市南海弘源化工有限公司、广东雅邦硅胶股份有限公司、佛山市南海区金叶硅胶有限公司、叶立明、孔爱玲、叶绍明、甘淑英、叶照光在25132766.03元内予以查封、或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。基于上述裁定书，本院于2016年9月28日查封了登记于被告叶立明名下包括D19、D20铺在内的多处房产；查封、冻结了被告佛山市南海弘源化工有限公司、广东雅邦硅胶股份有限公司、佛山市南海区金叶硅胶有限公司、叶立明、孔爱玲、叶绍明、甘淑英、叶照光名下多处房产、设备和银行账户；原告中国银行佛山分行为此提供了信用担保。诉讼中，被告提出管辖异议，本院于2016年10月8日作出（2016）粤0604民初9324号之一民事裁定书，裁定本案移送佛山市南海区人民法院管辖。
另查明，佛山市（南海区）房产查询证明显示，位于佛山市南海区大沥镇城南二路大沥商业步行街南区1层D19、D20铺登记于叶立明名下，由叶立明单独所有。
叶立明与中信公司于2016年9月14日签订了两份《广东省佛山市存量房买卖合同》（合同编号分别为Y201609100005、Y201609100007），合同约定由中信公司购买叶立明名下的涉案的D19、D20铺。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其它原因，使判决难以执行或者造成当事人其它损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其做出一定行为或者禁止其做出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以采取保全措施”的规定，在诉讼过程中本院依据原告招商银行佛山分行的申请，对被告叶立明的房产采取查封措施，于法有据。对异议人提出其与叶力明签订买卖合同并支付购房款、交纳税费，对D19、D20铺应予解封的异议请求，经审查，虽然异议人中信公司与被告叶立明于2016年9月14日签订了《广东省佛山市存量房买卖合同》，约定D19、D20铺过户给异议人中信公司，但双方并未办理过户，D19、D20铺产权仍登记于被告叶立明名下，根据物权公示公信原则，推定D19、D20铺产权仍为叶立明所有，本院依据原告申请查封D19、D20房，有事实及法律依据。另外，本院于2016年9月13日作出（2016）粤0604民初9324号民事裁定书，裁定对D19、D20铺采取保全执行措施后，异议人中信公司与叶立明于2016年9月14日才签订的《广东省佛山市存量房买卖合同》，异议人中信公司依据上述买卖合同无法对抗本案保全查封措施。故异议人中信公司异议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人广东中信融资租赁有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 苏毅清
审判员 吴小明
审判员 丁保国
二〇一六年十一月十七日
书记员 吴思颖
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢5505号
申请执行人涂风微：
被执行人虞凯华等：
申请执行人涂风微与被执行人虞凯华等民间借贷纠纷一案，（2016）浙0381民初2607号民事判决已发生法律效力，本院于2017年11月28日依法恢复执行【案号：（2017）浙0381执恢5505号】，在执行过程中，本案本次执行到位854元，鉴于本次执行中未发现被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢5505号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十八日
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初23252号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：闫存，男，1983年12月10日出生，汉族，住所地江苏省吴江市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告闫存信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计59,085.71元(截至2018年4月8日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2018年4月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告闫存系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计59,085.71元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴 琦
二〇一八年五月二十一日
书记员 施佳艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
浙江省杭州市西湖区人民法院
支 付 令
（2018）浙0106民督86号
申请人：重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司（原重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司），住所地：重庆市江北区鱼嘴镇东风路146号，电子送达地址：邮箱huangya.hy@alibaba-
inc.com，手机号码1314840****。
法定代表人：俞胜法，经理。
被申请人：曾喆，男，1988年10月5日出生，汉族，住四川省南江县，电子送达地址：手机号码。
申请人重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司（以下简称申请人）于2018年3月14日向本院申请支付令，申请人称：2017年5�23日，申请人和被申请人曾喆（以下简称被申请人）以数据电文签订了合同编号为2017052310193018140000000000390011235034的《个人消费贷款合同》，合同约定：贷款金额800元，贷款用途为个人消费，贷款期限自贷款发放之日起至2018年5月25日，还款日为每月25日，还款方式为等额本息，贷款初始日利率为0.05％，贷款逾期的罚息利率为贷款初始日利率水平上加收50％，对被申请人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年5月23日，申请人向被申请人发放贷款800元。截至2018年3月12日，被申请人尚欠借款本金550.13元、利息33.53元、逾期利息20.98元，减免超出24%年利率部分的利息后被申请人需支付的利息为54.29元，合计604.42元。申请人经催讨未果。为证明其主张的事实，申请人向本院提供了身份证照片、催收记录、合同、提前到期通知、账单、账务明细、支付宝实名认证�放款记录等证据予以佐证，请求被申请人偿还借款本息合计604.42元（自2018年3月13日起的逾期利息以550.13为基数按年利率24%另行计算至实际清偿之日止）。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
曾喆自收到本支付令之日起十五日内偿付重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司借款本息合计604.42元（自2018年3月13日起的逾期利息以550.13元为基数按年利率24%另行计算至实际清偿之日止）。
申请费17元，由曾喆承担。
曾喆如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书�提出；逾期不提出书面异议，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。
审判员 吕后旺
二〇一八年四月三日
书记员 孙晓霞
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1426民初918号
原告:杜淑芳，女，汉族，1973年11月20日生，住平原县。
原告:杜宇轩，男，汉族，2010年4月6日生，住平原县。
被告：平原县前曹镇万斛社区万斛村民小组。
负责人：杜孟华，村支部书记。
原告杜淑芳、杜宇轩与被告平原县前曹镇万斛社区万斛村民小组侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵权行为，给原告二人分配4亩承包地（按本村二组人均面积计算）；2.被告承担本案诉讼费用和实际支付费用。事实和理由：两原告原籍在被告处，原告杜淑芳再婚后连同原告杜宇轩户口迁出，2015年6月5日原告杜淑芳离婚后，二原告户口迁回万斛村。2016年春节原告得知村中有回迁户和新生婴儿都依次取得了承包地，原告多次要求分配但至今未取得承包地。为此诉至法院，请求法院支持原告诉请。
本院经审查认为，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案二原告的诉请实际是农村土地承包经营权取得纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，依法应当裁定驳回起诉，二原告可向有关行政主管部门申请解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告杜淑芳、杜宇轩的起诉。
案件受理费100元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 刘立谦
二〇一八年五月一日
书记员 李 斌
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终2885号
上诉人（原审被告）：王雨，住营口市。
被上诉人（原审原告）：史娇，住营口市。
委托代理人：孙洪旭，系营口市正大法律服务所法律工作者。
原审被告：粱倩，住营口市。
上诉人王雨与被上诉人史娇、原审被告粱倩因民间借贷纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2016）辽0802民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王雨，被上诉人史娇及委托代理人孙洪旭到庭参加了诉讼。原审被告粱倩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人王雨上诉请求：撤销原判第四项，改判上诉人不承担连带责任，诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由一、一审判决认定事实不清，证据不足，一审没有查明借款用途，借款没有用于家庭共同生活，上诉人不知情，借款与上诉人无关；二、一审判决适用法律错误，一审没有查清借款实际用途，导致适用法律错误，上诉人不应承担连带给付责任。
被上诉人史娇辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要事实和理由一、是上诉人夫妻关系期间共同借款，当时说是对外投资；二、夫妻婚姻存续期间从事生产、经营、投资所付债务是夫妻共同债务。
原审被告粱倩未出庭应诉及提交答辩。
被上诉人史娇在一审法院起诉请求：二被告系夫妻关系，2015年9月9日二被告向原告借款15万元并出具了借据，约定借款利率为月利率2%，借款期限为2015年9月9日至2015年9月28日。借款后被告没有按照约定偿还本金及利息。尚欠原告10万元整。故原告诉至法院，请求一、判令二被告偿还借款本金10万元，并支付直至借款债务清偿完毕之日的全部利息；二、本案诉讼费由二被告全部承担。
一审法院认定事实：2015年9月9日被告粱倩向原告借款15万元，约定于2015年9月28日偿还，并为原告出具了借据一份。借款后二被告偿还了6.2万元，并有收条及录音资料为证，二被告尚欠8.8万元至今未还。另查二被告系夫妻关系。
一审法院认为：原告与被告粱倩之间的民间借贷关系依法成立，被告粱倩尚欠原告借款人民币8.8万元事实清楚，证据充分。被告粱倩为原告出具借据未标明利息，应从原告主张权利之日（即2016年3月31日）起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。因二被告系夫妻关系，被告王雨应承担此借款的连带给付责任。因此根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告粱倩偿还原告史娇借款人民币8.8万元；二、被告粱倩偿还原告史娇借款人民币8.8万元的利息，计息时间从2016年3月31日起至判决确定给付之日止，利息按按中国人民银行同期贷款利率计算。三、上述款项被告粱倩于判决生效后十日内付清，若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。四、被告王雨对上述款项承担连带给付责任。案件受理费2300元由被告粱倩承担，被告王雨承担连带给付责任。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，案涉借款发生于上诉人王雨与原审被告粱倩婚姻关系存续期间，原审以夫妻共同债务，判处上诉人及原审被告承担连带给付责任，符合事实及法律规定，并无不当，本院应予支持。关于上诉人提出一审没有查明借款用途、借款没有用于家庭共同生活、上诉人不知情、借款与上诉人无关等上诉理由，本院认为，借款发生于上诉人王雨与原审被告粱倩婚姻关系存续期间，在借款过程中，借贷双方并未明确约定，涉案借款为夫妻一方个人债务，上诉人对借款是否知情，以及借款后是否将借款支付他人等情形，不能构成免除上诉人承担夫妻共同债务的法定条件。综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 于永威
审判员 段建勇
审判员 杨名环
二〇一六年十二月二十六日
书记员 赵婷婷
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0225民初413号
原告：庞敏其。
被告：许启超。
本院在审理原告庞敏其与被告许启超因合同纠纷一案中，由于原告庞敏其未在本院指定的期限内交纳诉讼费用，也未提出减、缓、免交申请，属不依法履行诉讼义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 瞿沙利
二〇一六年二月十五日
代书 记员 胡珂珂
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1482民初1404号
原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司
法定代表人：赵德九职务：董事长
住址：禹城市汉槐街
被告：禹城大禹花饰有限公司
法定代表人：高秀珍职务：董事长
住址：山东省德州（禹城）国家高新技术产业开发区。
原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告禹城大禹花饰有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告山东禹城农村商业银行股份有限公司在本院依法送达诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按山东禹城农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 朱兴会
二〇一八年五月四日
书记员 臧勇雯
山东省禹城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1482民初1404号原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司法定代表人：赵德九职务：董事长住址：禹城市汉槐街被告：禹城大禹花饰有限公司法定代表人：高秀珍职务：董事长住址：山东省德州（禹城）国家高新技术产业开发区。原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告禹城大禹花饰有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告山东禹城农村商业银行股份有限公司在本院依法送达诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按山东禹城农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  朱兴会二〇一八年五月四日书记员  臧勇雯
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初11792号
原告：上海沈鑫新型建材有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：李双华，经理。
委托诉讼代理人：沈心德，上海创兆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾梦华，上海创兆律师事务所律师。
被告：江苏同发建设工程有限公司，住所地江苏省高邮市。
法定代表人：陈智慧，负责人。
原告上海沈鑫新型建材有限公司与被告江苏同发建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月29日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾梦华到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海沈鑫新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告货款人民币(以下币种同)74,000.95元；2、要求被告支付原告逾期付款利息损失(以74,000.95元为基数，自2017年6月12日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。本案诉讼过程中，原告撤回了第2项诉讼请求。事实和理由：2013年10月，原、被告建立买卖合同关系，由原告向被告供应水泥砖、空心砖等建筑材料。事后，原、被告分别于2013年10月16日、2014年1月7日、2014年6月22日、2014年10月12日进行对账，形成四份对账单，金额合计104,000.95元，被告在四份对账单上加盖了江苏同发建设工程有限公司七三一七六部队人民南路六十六号改扩建地块工程项目部章，并收回了送货单原件。对账后，被告于2014年至2016年期间陆续以现金形式共计付款30,000元，尚欠付货款74,000.95元。原告多次催讨无果，乃致讼。
原告为证明自己的主张，向本院提供四张对账单，证明原、被告交易金额合计104,000.95元。
被告江苏同发建设工程有限公司未作答辩亦未向本院提交证据。
鉴于被告未到庭应诉，故本院对原告的陈述以及原告提供的证据进行了核对。经审理查明，确认原告所述属实。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法、有效，双方当事人均应按约履行各自的权利义务。现原告依约履行了供货义务，并与被告对账确认供货总额为104,000.95元。原告自认被告已经支付30,000元，故其要求被告支付剩余货款74,000.95元的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告江苏同发建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海沈鑫新型建材有限公司货款人民币74,000.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,650元，减半收取计人民币825元，由被告江苏同发建设工程有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 平
二〇一七年九月八日
书记员 蔡晓莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈周民初字第298号
原告：孙某，农民。
委托代理人：陆炎林，慈溪市耕民法律服务所法律工作者。
委托代理人：陆滢杰，慈溪市耕民法律服务所法律工作者。
被告：王某，农民。
本院在审理原告孙某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告于2013年7月29日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
本案案件受理费300元，本院依法收取150元，由原告孙某负担，交纳本院。
审 判 员 胡 辉
二〇一三年七月二十九日
代书记员 冯维亚
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0202民再112号
原审原告：陈兵代，男，1962年10月5日生，汉族，农民，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：彭文超，男，1971年10月3日出生，汉族，无职业，现住吉林省吉林市昌邑区。
原审被告：吉林市天池化肥有限责任公司，住所地：吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：陈庆东，该公司执行董事。
原审原告陈兵代诉原审被告吉林市天池化肥有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年6月16日作出（2015）昌民一初字第1221号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年6月15日作出（2017）吉0202民监65号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。再审中，经本院合法传唤，原审原告及其委托诉讼代理人和原审被告均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审查明：原审原告陈兵代在再审庭审前明确表示张国稳雇用其干外墙涂料的活，由张国稳开工资。张国稳让他去过一次九站法庭，他就去按过一个手印，但其本人没有向法院递交过诉状明确告诉天池化肥公司给付其劳动报酬及数额。
再审另查明：原审时原审原告在授权给张国稳作为其特别授权的代理人的授权委托书中签名。
本院再审认为，原审原告虽委托张国稳作为其代理人参加诉讼，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款的规定，可以被委托为诉讼代理人的人应为（一）、律师、基层法律服务工作者；（二）、当事人的近亲属或者工作人员；（三）、当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。原审原告在原审时没有向本院提供相关证据证明受委托人与其具有亲属关系，张国稳又不是律师或基层法律工作者，同时又没有有关单位推荐其作为代理人，再审后原审原告仍然未能提供该相关证明，故受委托人不具备诉讼代理人的资格，本院原审在原告代理人不具备代理资格且原告未到庭的情况下对该案予以调解属于审判程序违法，原审调解书应予撤销。同时因原审原告在本院原审时没有提出明确的被告和具体的诉讼请求，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件第（二）项有明确的被告、第（三）项有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，原审原告的起诉应予以驳回。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款、第一百一十九条第（二）、（三）项、第一百二十条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）昌民一初字第1221号民事调解书；
二、驳回以原审原告陈兵代名义的起诉。
原审案件受理费80元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 杨 明
审 判 员 崔雪俊
人民陪审员 袁长江
二〇一七年十二月二十五日
代理书记员 卢 娣
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0202民再112号原审原告：陈兵代，男，1962年10月5日生，汉族，农民，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：彭文超，男，1971年10月3日出生，汉族，无职业，现住吉林省吉林市昌邑区。原审被告：吉林市天池化肥有限责任公司，住所地：吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：陈庆东，该公司执行董事。原审原告陈兵代诉原审被告吉林市天池化肥有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年6月16日作出（2015）昌民一初字第1221号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年6月15日作出（2017）吉0202民监65号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。再审中，经本院合法传唤，原审原告及其委托诉讼代理人和原审被告均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审查明：原审原告陈兵代在再审庭审前明确表示张国稳雇用其干外墙涂料的活，由张国稳开工资。张国稳让他去过一次九站法庭，他就去按过一个手印，但其本人没有向法院递交过诉状明确告诉天池化肥公司给付其劳动报酬及数额。再审另查明：原审时原审原告在授权给张国稳作为其特别授权的代理人的授权委托书中签名。本院再审认为，原审原告虽委托张国稳作为其代理人参加诉讼，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款的规定，可以被委托为诉讼代理人的人应为（一）、律师、基层法律服务工作者；（二）、当事人的近亲属或者工作人员；（三）、当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。原审原告在原审时没有向本院提供相关证据证明受委托人与其具有亲属关系，张国稳又不是律师或基层法律工作者，同时又没有有关单位推荐其作为代理人，再审后原审原告仍然未能提供该相关证明，故受委托人不具备诉讼代理人的资格，本院原审在原告代理人不具备代理资格且原告未到庭的情况下对该案予以调解属于审判程序违法，原审调解书应予撤销。同时因原审原告在本院原审时没有提出明确的被告和具体的诉讼请求，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件第（二）项有明确的被告、第（三）项有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，原审原告的起诉应予以驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款、第一百一十九条第（二）、（三）项、第一百二十条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）昌民一初字第1221号民事调解书；二、驳回以原审原告陈兵代名义的起诉。原审案件受理费80元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  杨 明审 判 员  崔雪俊人民陪审员  袁长江二〇一七年十二月二十五日代理书记员  卢 娣
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长民初字第1933号
原告：浙江钱江物业管理有限公司长兴分公司，住所地浙江省长兴县雉城街道县前西街570号。
负责人：吴君明，该分公司经理。
委托代理人：朱裕斌，长兴县丁新法律服务所法律工作者。
被告：童伟。
原告浙江钱江物业管理有限公司长兴分公司与被告童伟物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由代理审判员殷浪适用简易程序，并于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告浙江钱江物业管理有限公司长兴分公司的委托代理人朱裕斌、被告童伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江钱江物业管理有限公司长兴分公司诉称：原告原系长兴县雉城街道茗桂华庭小区的物业服务单位，被告童伟是该小区23-1-101室的业主，房屋面积为104.1平方米。自2012年11月1日起，被告一直未支付相应的物业服务费，截止2013年10月31日，被告共拖欠原告物业服务费650元。该款经原告多次催讨无果，故向法院提起诉讼，请求判令：被告童伟支付原告物业服务费650元。
原告浙江钱江物业管理有限公司长兴分公司向本院提供了以下证据材料：
1、《物业服务合同》、补助协议复印件各一份，证明原告在2012年11月1日至2013年10月31日期间为茗桂华庭小区提供物业服务，物业服务费用由业主按照拥有物业的建筑面积按0.5元／平方米／月收取的事实；
2、《长兴县房屋所有权发证存根》原件一份，证明茗桂华庭小区23-1-101室房屋为被告所有，房屋面积为104.1平方米的事实。
3、催款通知单原件一份，证明原告已向被告进行了书面催讨的事实。
被告童伟辩称：其确实没有支付本案的物业费。但物业公司的物业服务存在瑕疵，其电瓶车在2013年夏天连续被偷了两次，故其拒绝支付物业费。
被告未向法庭提交任何证据材料。
对上述原告提供的证据材料1-3，被告均无异议，故本院对其均予以认定。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
被告童伟系长兴县雉城街道茗桂华庭小区23-1-101室的房屋所有权人，房屋建筑面积为104.1平方米。2012年1月1日，原告与长兴县雉城镇茗桂华庭小区业主委员会签订了《物业服务合同》一份，约定由原告提供自2011年11月1日至2012年10月31日止的物业服务，由业主按其拥有的建筑面积交纳物业服务费用，其中多层住宅按每月每平方米0.5元收取，2013年5月7日，原告与长兴县雉城镇茗桂华庭小区业主委员会签订《补助协议》一份，约定由原告继续提供物业服务管理至2013年10月31日，以方便物业的平稳交接。因被告未交纳2012年11月1日至2013年10月31日期间的物业服务费用，原告曾于2014年6月发催缴通知书催讨物业服务费，但被告至今未交纳拖欠的物业服务费，故双方纠纷成讼。
本院认为：业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告系长兴县雉城镇茗桂华庭小区业主委员会选聘的物业服务企业，业主与物业服务企业均应按照《物业服务合同》的约定全面履行自己的义务。原告提供物业服务，被告应按约支付物业服务费用，故对于原告要求被告支付拖欠的2012年11月1日至2013年10月31日期间的物业服务费的主张，本院予以支持，具体金额确定为104.1平方米×0.5元／月／平方米×12个月=625元。对于被告关于其因电瓶车的电瓶被偷而拒交物业服务费的辩称，被告并未向法庭提交证据予以证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院﹤关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告童伟支付原告浙江钱江物业管理有限公司长兴分公司物业服务费625元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告浙江钱江物业管理有限公司长兴分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告童伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 殷 浪
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 江文欣
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初13442号
原告：丁祝伦，男，1976年5月30日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：张渝佳、宣林霞，浙江振邦律师事务所律师。
被告：赵峰，男，1984年12月17日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告丁祝伦与被告赵峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁祝伦的委托诉讼代理人宣林霞到庭参加诉讼；被告赵峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁祝伦向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金30万元，并支付自2014年9月16日起至借款本金还清之日止按月利率3%计算的利息。事实和理由：2014年9月16日，被告因资金周转需要，向原告借款30万元，被告向原告出具借条一份，约定月息三分。原告于当日交付了借款。借款后，经原告多次催讨，被告一直认欠不还，故诉讼来院，望判如所请。
被告赵峰未作出答辩。
原告丁祝伦围绕诉讼请求向本院提交借条、汇款凭证为证，被告赵峰未到庭应诉，应视为其放弃对原告所提供的证据及诉称的事实进行质证、抗辩的权利。本院审核后认为，原告提供的证据均系原件，且载明内容与本案有关联性，对其证明力予以认定并在卷佐证。
经审理，本院查明认定的事实如下：
2014年9月16日，被告因需向原告借款30万元，双方约定借款月息为百分之三，被告赵峰出具借条一份对借款予以确认。当日，原告以转账形式交付借款30万元后，被告赵峰一直未归还借款本金，亦未支付利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告丁祝伦与被告赵峰之间的借款行为系双方真实意思表示，除约定利息过高外，其余内容未违反国家法律法规的强制性规定，应认定有效。被告赵峰向原告借款30万元的事实由原告提供的借条、汇款凭证及其陈述予以证实，证据充分，足以认定。故对原告要求被告赵峰归还借款本金30万元的诉讼请求本院依法予以支持。原告要求被告支付自借款之日起至款付清之日止按月利率3%计算的利息，本院认为，原被告双方虽在借条中约定了以月利率3%计算利息，但根据相关法律规定，本院对月利率2%范围内的利息依法予以认定。故对原告的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持，其余则予以驳回。被告赵峰虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告赵峰应归还原告丁祝伦借款本金30万元，并支付该款自2014年9月16日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，款限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告丁祝伦的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告赵峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 边 锋
人民陪审员 吕 烨
人民陪审员 楼烨玲
二〇一七年十月二十一日
书 记 员 宋倩宇
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第5286号
原告：台州银行股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区南官大道92号。
法定代表人：陈小军，该行董事长。
委托代理人：许奕铭，该行职员。
被告：杨斌。
被告：应甫周。
被告：李胜。
原告台州银行股份有限公司与被告杨斌、应甫周、李胜为信用卡纠纷一案，于2015年12月24日向本院起诉，诉请：要求被告杨斌立即偿还原告信用卡透支款本金49418.81元、利息5393.25元、滞纳金15000元、费用98.84元，同时并支付自2015年12月2日起至实际偿还日止按合约约定的利息、滞纳金；被告应甫周、李胜对上述债务承担连带责任。本案依法适用简易程序，于2016年1月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人许奕铭、被告应甫周到庭参加诉讼，被告杨斌、李胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2010年9月13日，被告杨斌向原告申领大唐贷记卡，信用额度50000元。同日，被告应甫周与原告签订了大唐信用卡保证合同，承诺为被告杨斌在50000元申请授信额度及超过此额度10％的超限额度为最高信用额度内使用大唐信用卡发所生的透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等）提供连带保证责任，保证期间为透支期限届满之日起二年。2010年9月21日，被告杨斌领取了上述信用卡。2012年3月27日，被告李胜与原告签订了大唐信用卡保证合同，承诺为被告杨斌在50000元申请授信额度及超过此额度10％的超限额度为最高信用额度内使用大唐信用卡发所生的透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等）提供连带保证责任，保证期间为透支期限届满之日起二年。截止2015年12月1日，被告杨斌尚欠原告信用卡透支本金人民币49418.81元、利息5393.25元、滞纳金15000元、费用98.84元，被告应甫周、李胜亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨斌于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司信用卡透支本金人民币49418.81元、利息5393.25元、滞纳金15000元、费用98.84元，并支付自2015年12月2日起至判决确定的履行之日止按信用卡领用合约和中国人民银行有关规定计算的利息、滞纳金；被告应甫周、李胜对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1530元，依法减半收取765元，由被告杨斌负担，被告应甫周、李胜负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1530元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
代理审判员 陈姗姗
二〇一六年一月十九日
代书 记员 王盈莹
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初9301号
原告：深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。
负责人：丘学梅，总经理。
委托诉讼代理人：方莉，上海金仕维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凤萍。
被告：叶再鹏，男，1980年8月25日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司与被告叶再鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，于法有据，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告负担。
审判员 沈莞茜
二〇一八年六月十三日
书记员 王禕勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民催102号
申请人：郑维芬，女，1932年2月5日出生，汉族，广东省佛山市顺德区。
申请人郑维芬申请公示催告一案，本院于2017年4月20日立案后，依法于2017年4月27日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人郑维芬持有的广东顺德农村商业银行股份有限公司编号：0XXXXXXX；每股面值：1元的普通记名股票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人郑维芬有权向发行人广东顺德农村商业银行股份有限公司请求补发。
申请费100元、公告费400元，由申请人郑维芬负担。
审判长 顾玮琦
审判员 徐 艳
审判员 何杰才
二〇一七年六月二十九日
书记员 卢海宝
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民催102号申请人：郑维芬，女，1932年2月5日出生，汉族，广东省佛山市顺德区。申请人郑维芬申请公示催告一案，本院于2017年4月20日立案后，依法于2017年4月27日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人郑维芬持有的广东顺德农村商业银行股份有限公司编号：0XXXXXXX；每股面值：1元的普通记名股票无效；二、自本判决公告之日起，申请人郑维芬有权向发行人广东顺德农村商业银行股份有限公司请求补发。申请费100元、公告费400元，由申请人郑维芬负担。审判长  顾玮琦审判员  徐 艳审判员  何杰才二〇一七年六月二十九日书记员  卢海宝
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0124民初1193号
原告：中国农业银行股份有限公司进贤县支行。
住所地：江西省南昌市进贤县民和镇胜利中路*号。
统一社会信用代码：913601248587421953。
法定代表人：李金良，系该银行行长。
委托诉讼代理人：陈越，系该银行员工。代理权限：一般代理。
被告：徐志龙，男，1972年8月27日出生，汉族，住进贤县。
被告：徐小枚，女，1975年1月12日出生，汉族，住进贤县。
被告：徐有平，男，1973年9月4日出生，汉族，住进贤县。
原告中国农业银行股份有限公司进贤县支行（以下简称农行进贤支行）诉被告徐志龙、徐小枚、徐有平金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月21日公开开庭审理，原告农行进贤支行委托诉讼代理人陈越到庭参加诉讼，被告徐志龙、徐小枚、徐有平经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农行进贤支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐志龙偿还原告借款本金27956.69元，截止2017年12月20日利息225.03元，合计本息28181.72元；2、判决被告徐小枚、徐有平为被告徐志龙的借款本息承担连带偿还责任；3、被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2013年9月4日，被告徐志龙、徐小枚、徐有平与原告各签订《农户贷款借款合同》一份，约定借款为最高额借款，采用自助循环方式，担保方式为多人联保贷款。联保人以保证人身份在借款合同上签字，并与原告签订了不可撤销的联合保证担保承诺书。2013年9月12日，被告徐志龙、徐小枚、徐有平各向该行借款50000元整，授信期限为三年。于2014年9月11日到期。贷款归还后，前后自助循环1次贷款本息都已全部还清，最后一次，被告徐志龙于2016年8月31日再次贷款50000元，于2017年2月27日到期，贷款到期后，借款人及担保人未履行合同约定的按期还清借款本息，到2017年12月20日止，共欠原告贷款本息28181.72元。原告多次催收无果，为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告徐志龙、徐小枚、徐有平未到庭，也没有提交答辩状。
原告为支持提出的诉请提供了以下证据：证据1、原告营业执照及法定代表人身份证明书、三被告的身份证、户口簿复印件，用于证明原、被告的诉讼主体资格；证据2、有三被告签字的农户贷款联保借款申请书、农户贷款借款合同、联保保证担保承诺书各一份，用于证明被告徐志龙向原告贷款50000元，被告徐小枚、徐有平为被告徐志龙担保贷款的事实；证据3、农行记账凭证一份，用于证明原告已按借款合同履行出借贷款50000元的事实；证据4、网上打印件4张，用于证明被告借款已逾期，截止2017年12月20日，被告欠借款本息28181.72元的事实。
被告徐志龙、徐小枚、徐有平未到庭，无法组织当庭质证。
被告徐志龙、徐小枚、徐有平在举证期限内未提交证据。
本院对原告提交的证据均予以认定。
结合原告的举证，本院的认证及原告在庭审中的陈述，本案的基本事实可以做如下认定：
2013年9月4日，被告徐志龙、徐小枚、徐有平与原告各签订《农户贷款借款合同》一份，约定借款为最高额借款，采用自助循环方式，担保方式为多人联保贷款。联保人以保证人身份在借款合同上签字，并与原告签订了不可撤销的联合保证担保承诺书。2013年9月12日，被告徐志龙、徐小枚、徐有平各向该行借款50000元整，授信期限为三年。于2014年9月11日到期。贷款归还后，前后自助循环1次贷款本息都已全部还清，最后一次，被告徐志龙于2016年8月31日再次贷款50000元，于2017年2月27日到期，贷款到期后，借款人及担保人未履行合同约定的按期还清借款本息，到2017年12月20日止，共欠原告贷款本息28181.72元。原告多次催收无果，特向法院提起诉讼。
本院认为，原告与被告徐志龙签定金融借款合同后，双方应当按约履行义务，被告徐志龙逾期未偿还借款本息，原告要求被告徐志龙履行还本付息的义务，理由正当应予支持。被告徐小枚、徐有平在借款合同中以担保人身份签字为被告徐志龙借款提供连带保证，承担连带还款责任，被告徐小枚、徐有平应当按约承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、限被告徐志龙于本判决生效起十日内偿还原告贷款本金人民币27956.69元，截止2017年12月20日利息225.03元，合计人民币28181.72元；
二、被告徐小枚、徐有平对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费505元，减半收取252.5元，由被告徐志龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 员 毛国东
二〇一八年五月二十四日
法官助理 余志强
书 记 员 甘美英
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0202民初2160号
原告：袁敏，男，1975年5月15日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区荷塘铺散户*号。身份证号码：4302021975********。
被告：刘奎，男，1983年5月5日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区东方花园村*栋***号。身份证号码：4302041983********。
被告：刘宜樑，男，汉族，1954年1月24日出生，住湖南省株洲市荷塘区东方花园村*栋***号。身份证号码：4302031954********。
被告：株洲宜天二手交易市场有限公司，住所地：株洲市石峰区红旗北路9号。注册号：4302000000132723。
法定代表人：刘奎，系该公司董事长。身份证号码：4302041983********。
被告：株洲宜天汽车发展有限公司，住所地：株洲市红旗北路9号。注册号：430200000000823。
法定代表人：刘奎，系该公司董事长。身份证号码：4302041983********。
被告株洲奎园长者休闲有限公司，住所地：株洲市荷塘区仙庾岭青草冲村。注册号：430200000105618。
法定代表人：刘奎，系该公司董事长。身份证号码：4302041983********。
本院在审理原告袁敏与被告刘奎、刘宜樑、株洲宜天二手车交易市场有限公司、株洲宜天汽车发展有限公司、株洲奎园长者休闲有限公司民间借贷纠纷一案，原告袁敏于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁敏自愿申请撤回起诉，是其自由处分自己诉讼权利的行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告袁敏撤回起诉。
本案受理费28200元，减半收取14100元，由原告袁敏承担。
审 判 长 尹建刚
人民陪审员 刘 佳
人民陪审员 李国兴
二〇一八年四月二十日
书 记 员 阙芮娜
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执3259号
申请执行人：储昭法，男，1977年8月17日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。
被执行人：温州市布莱特机械设备制造有限公司，住所地：温州经济技术开发区滨海五道338号，组织机构代码：76964192-3。
法定代表人：印春兰。
申请执行人储昭法与被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司经济补偿金纠纷一案，根据已经发生法律效力的温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会温开劳人仲案（2017）第312号仲裁调解书，被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司应向申请执行人储昭法支付经济补偿金20836元，因被执行人履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月16日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年10月18日向被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司发出执行通知书、财产报告令，被执行人未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产。
本院调查了被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司名下的银行存款、不动产登记、车辆权属登记、工商登记等情况。本院查明，被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司名下的坐落于温州经济技术开发区滨海五道338号的房产及土地使用权已由本院（2017）浙0303执1325号案件依法拍卖，拍卖所得66820000元。后被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司向本院申请破产清算，本院破产审判庭作出（2018）浙0303破申2号民事裁定受理了该破产清算申请，被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司已进入破产程序，故上述拍卖款应属在破产程序中处置的财产，本院不再在执行过程中作处理。除外，被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司在各大银行无大额存款，在温州市不动产登记服务中心无不动产登记信息，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息，在温州市市场监督管理局查询系统无投资登记信息。
本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意本院终结本次执行程序。截止2018年3月6日，被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司尚欠申请执行人储昭法20836元。
本院认为，被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司目前查无其他财产可供执行，且已进入破产程序，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0303执3259号案件本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 孟
代理审判员 许德圣
代理审判员 王炯达
二〇一八年三月六日
代书 记员 叶 剑
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0303执3259号申请执行人：储昭法，男，1977年8月17日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。被执行人：温州市布莱特机械设备制造有限公司，住所地：温州经济技术开发区滨海五道338号，组织机构代码：76964192-3。法定代表人：印春兰。申请执行人储昭法与被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司经济补偿金纠纷一案，根据已经发生法律效力的温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会温开劳人仲案（2017）第312号仲裁调解书，被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司应向申请执行人储昭法支付经济补偿金20836元，因被执行人履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月16日立案执行。在执行过程中，本院于2017年10月18日向被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司发出执行通知书、财产报告令，被执行人未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产。本院调查了被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司名下的银行存款、不动产登记、车辆权属登记、工商登记等情况。本院查明，被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司名下的坐落于温州经济技术开发区滨海五道338号的房产及土地使用权已由本院（2017）浙0303执1325号案件依法拍卖，拍卖所得66820000元。后被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司向本院申请破产清算，本院破产审判庭作出（2018）浙0303破申2号民事裁定受理了该破产清算申请，被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司已进入破产程序，故上述拍卖款应属在破产程序中处置的财产，本院不再在执行过程中作处理。除外，被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司在各大银行无大额存款，在温州市不动产登记服务中心无不动产登记信息，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息，在温州市市场监督管理局查询系统无投资登记信息。本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意本院终结本次执行程序。截止2018年3月6日，被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司尚欠申请执行人储昭法20836元。本院认为，被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司目前查无其他财产可供执行，且已进入破产程序，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0303执3259号案件本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 孟代理审判员  许德圣代理审判员  王炯达二〇一八年三月六日代书 记员  叶 剑
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0104民初8644号
原告付林龙，男，1985年9月5日出生，汉族，身份证地址江西省九江市修水县。
委托代理人（特别授权代理）付瑶，浙江剑正律师事务所律师。
被告陶笑天，男，1992年8月7日出生，汉族，户籍地杭州市江干区。
本院在审理原告付林龙诉被告陶笑天民间借贷纠纷一案中，因原告付林龙于2017年11月14日向本院申请撤回起诉，且在本院书面通知后，未在规定的期限内向本院交纳案件受理费，亦未向本院申请缓交或免交。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 朱学军
二〇一七年十一月二十二日
代书记员 夏晓青
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0116执4024号
申请执行人：文联金，男，汉族，1971年8月12日出生，住重庆市江津区。
被执行人：郭敏德，男，汉族，1970年3月27日出生，住重庆市江津区。
被执行人：谢义琼，女，汉族，1970年5月28日出生，住重庆市江津区。
申请执行人文联金与被执行人郭敏德、谢义琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日做出的（2017）渝0116民初6451号民事调解书已发生法律效力。被执行人郭敏德、谢义琼逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人文联金于2017年9月11日向本院申请执行，申请执行标的为524500.00元及利息。
本案在执行中，本院向被执行人郭敏德、谢义琼发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询，查明被执行人郭敏德、谢义琼名下有两套房屋及银行存款，郭敏德名下有一辆车。未查到被执行人有其他可供执行的财产。房屋本院已另案处置。银行存款本院已冻结，申请执行人要求资产处置完毕后再予以分配。车辆已查封未实际控制。申请执行人向本院反映被执行人已外出，具体地址不明。本院已将被执行人郭敏德、谢义琼纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2017年12月28日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2017年12月28日，被执行人郭敏德、谢义琼尚欠申请执行人文联金524500.00元及迟延履行期间的利息。
本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）渝0116执4040号案件终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 贺 理
执行员 贺露红
执行员 李高强
二〇一七年十二月二十八日
书记员 黎白艳
湖南省安乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0721民初371号
本院于2018年5月10日对原告刘海清、卜茂秀与被告周国良、中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2018）湘0721民初371号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）湘0721民初371号民事判决书中，第七页第十八行“刘清海”；第八页第三行、第十八行、第二十行“刘清海”存在笔误，补正为“刘海清”。
审判员 彭国辉
二〇一八年五月十日
书记员 刘焰萍
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初12268号
原告：庞振亚，男，1986年9月28日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
委托代理人：翟明明，河南正润律师事务所律师。
被告：陈运堂，男，1964年7月10日出生，汉族，住河南省郑州经济技术开发区。
被告：张焕玲，女，1969年2月6日出生，汉族，住河南省郑州经济技术开发区。
原告庞振亚与被告陈运堂、张焕玲房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞振亚及其委托代理人翟明明到庭参加诉讼，被告陈运堂、张焕玲经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告于2016年12月29日签订的《房屋买卖合同》；2、请求判令被告返还购房款60万元、定金68000元、直接损失（贷款费用）8000元、违约金95000元，共计77.1万元，后因定金68000元和佣金中介公司已经全部退还，当庭放弃直接损失8000元和定金68000元的请求；3、请求判令被告支付60万元首付款的资金占用利息，自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止；4、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年12月29日签订的《房屋买卖合同》，合同签订后，原告向被告支付购房款60万元，为办理银行贷款花费8000元，后发现涉案房屋由法院查封且被告也没有办理解押手续，致使合同无法履行。经协商，约定被告于2016年3月16日前返还60万元购房款，如到期未偿还另承担买卖合同成交总价的5%的违约金。被告没有按时返还购房款，并拒不承担违约责任。经了解该房屋为陈运堂、张焕玲的夫妻共同财产。原告为维护其合法权益，诉至本院。
被告陈运堂、张焕玲均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证，被告陈运堂、张焕玲未到庭视为对其质证权利的放弃。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月29日，原告与被告陈运堂在郑州创实房地产营销策划有限公司（以下简称创实公司）居间服务下签订《房屋买卖合同》一份，约定由原告购买被告位于河南省郑州经济技术开发区经北二路66号13号楼5单元6层11号房屋一套，房屋所有权证书号为郑房权证字第××号，所有权人为被告陈运堂，房屋建筑面积174.72平方米，成交价为190万元；原告于合同签订时支付创实公司佣金2.5万元、代办费2000元，支付被告陈运堂定金6.8万元，以上共9.5万元，被告陈运堂同意定金在办理房产过户手续前由创实公司保管；首付款100万元，于2016年12月31日前支付60万元，于2017年1月10日前支付40万元，其余款项通过按揭贷款方式支付；立契过户时间：双方应在合同签订之日起70个工作日内，共同到房管局立契并办理房产过户及相关手续。
合同签订当日，原告向创实公司支付了佣金、代办费及定金共9.5万元。2016年12月31日，原告向被告陈运堂通过银行转款50万元，同日，被告陈运堂向原告出具首付款收到证明，载明收到庞振亚涉案房屋购房首付款60万元。原告称60万元首付款中有10万元通过现金方式支付。
2017年3月8日，被告陈运堂出具欠条一份，载明，今欠庞振亚购买其位于郑州经济技术开发区××楼××单元××号房屋购房首付款60万元，其承诺最迟于2017年3月16日前偿还，如未偿还到位，愿意另承担涉案房屋买卖合同成交总价5%的违约金。原告对上述欠条解释称，当初涉案房屋被查封，无法过户，被告陈运堂为了安抚原告情绪，出具了欠条，承诺返还首付款60万元并约定了未偿还到位应支付的违约金。
2017年3月28日，舞钢市民政局出具证明，载明被告陈运堂与被告张焕玲于2009年11月2日在垭口办事处登记结婚。
原告自认在诉讼过程中被告向其返还了2万元。
本院认为：原告与被告陈运堂于2016年12月29日签订的《房屋买卖合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告陈运堂出具的返还首付款的欠条，原告亦接受了该欠条，可以认定双方均有解除合同的意思表示，故对于原告要求解除原告与被告陈运堂于2016年12月29日签订的《房屋买卖合同》，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于原告要求被告陈运堂返还首付款60万元的请求，根据原告提交的欠条、原告的陈述及原告自认被告在诉讼过程中向其返还了2万元，本院支持58万元。对于原告要求被告陈运堂支付违约金9.5万元的请求，符合双方约定，本院予以支持。因双方约定有违约金，且原告无证据证明约定的违约金低于被告陈运堂违约造成的损失，故对于原告要求被告陈运堂赔偿其他损失的请求，本院不予支持。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故对于原告要求被告张焕玲对被告陈运堂上述债务承担清偿责任的请求，本院予以支持。
被告陈运堂、张焕玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告庞振亚与被告陈运堂于2016年12月29日签订的《房屋买卖合同》。
二、被告陈运堂、张焕玲于本判决生效后十日内向原告庞振亚返还首付款58万元并支付违约金9.5万元。
三、驳回原告庞振亚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10750元、公告费260元、保全费4375元，共计15385元，由被告陈运堂、张焕玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 张振红
人民陪审员 林 雯
人民陪审员 苗 雨
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 姚玉龙
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0191民初12268号原告：庞振亚，男，1986年9月28日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托代理人：翟明明，河南正润律师事务所律师。被告：陈运堂，男，1964年7月10日出生，汉族，住河南省郑州经济技术开发区。被告：张焕玲，女，1969年2月6日出生，汉族，住河南省郑州经济技术开发区。原告庞振亚与被告陈运堂、张焕玲房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞振亚及其委托代理人翟明明到庭参加诉讼，被告陈运堂、张焕玲经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告于2016年12月29日签订的《房屋买卖合同》；2、请求判令被告返还购房款60万元、定金68000元、直接损失（贷款费用）8000元、违约金95000元，共计77.1万元，后因定金68000元和佣金中介公司已经全部退还，当庭放弃直接损失8000元和定金68000元的请求；3、请求判令被告支付60万元首付款的资金占用利息，自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止；4、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年12月29日签订的《房屋买卖合同》，合同签订后，原告向被告支付购房款60万元，为办理银行贷款花费8000元，后发现涉案房屋由法院查封且被告也没有办理解押手续，致使合同无法履行。经协商，约定被告于2016年3月16日前返还60万元购房款，如到期未偿还另承担买卖合同成交总价的5%的违约金。被告没有按时返还购房款，并拒不承担违约责任。经了解该房屋为陈运堂、张焕玲的夫妻共同财产。原告为维护其合法权益，诉至本院。被告陈运堂、张焕玲均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证，被告陈运堂、张焕玲未到庭视为对其质证权利的放弃。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月29日，原告与被告陈运堂在郑州创实房地产营销策划有限公司（以下简称创实公司）居间服务下签订《房屋买卖合同》一份，约定由原告购买被告位于河南省郑州经济技术开发区经北二路66号13号楼5单元6层11号房屋一套，房屋所有权证书号为郑房权证字第××号，所有权人为被告陈运堂，房屋建筑面积174.72平方米，成交价为190万元；原告于合同签订时支付创实公司佣金2.5万元、代办费2000元，支付被告陈运堂定金6.8万元，以上共9.5万元，被告陈运堂同意定金在办理房产过户手续前由创实公司保管；首付款100万元，于2016年12月31日前支付60万元，于2017年1月10日前支付40万元，其余款项通过按揭贷款方式支付；立契过户时间：双方应在合同签订之日起70个工作日内，共同到房管局立契并办理房产过户及相关手续。合同签订当日，原告向创实公司支付了佣金、代办费及定金共9.5万元。2016年12月31日，原告向被告陈运堂通过银行转款50万元，同日，被告陈运堂向原告出具首付款收到证明，载明收到庞振亚涉案房屋购房首付款60万元。原告称60万元首付款中有10万元通过现金方式支付。2017年3月8日，被告陈运堂出具欠条一份，载明，今欠庞振亚购买其位于郑州经济技术开发区××楼××单元××号房屋购房首付款60万元，其承诺最迟于2017年3月16日前偿还，如未偿还到位，愿意另承担涉案房屋买卖合同成交总价5%的违约金。原告对上述欠条解释称，当初涉案房屋被查封，无法过户，被告陈运堂为了安抚原告情绪，出具了欠条，承诺返还首付款60万元并约定了未偿还到位应支付的违约金。2017年3月28日，舞钢市民政局出具证明，载明被告陈运堂与被告张焕玲于2009年11月2日在垭口办事处登记结婚。原告自认在诉讼过程中被告向其返还了2万元。本院认为：原告与被告陈运堂于2016年12月29日签订的《房屋买卖合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告陈运堂出具的返还首付款的欠条，原告亦接受了该欠条，可以认定双方均有解除合同的意思表示，故对于原告要求解除原告与被告陈运堂于2016年12月29日签订的《房屋买卖合同》，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于原告要求被告陈运堂返还首付款60万元的请求，根据原告提交的欠条、原告的陈述及原告自认被告在诉讼过程中向其返还了2万元，本院支持58万元。对于原告要求被告陈运堂支付违约金9.5万元的请求，符合双方约定，本院予以支持。因双方约定有违约金，且原告无证据证明约定的违约金低于被告陈运堂违约造成的损失，故对于原告要求被告陈运堂赔偿其他损失的请求，本院不予支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故对于原告要求被告张焕玲对被告陈运堂上述债务承担清偿责任的请求，本院予以支持。被告陈运堂、张焕玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告庞振亚与被告陈运堂于2016年12月29日签订的《房屋买卖合同》。二、被告陈运堂、张焕玲于本判决生效后十日内向原告庞振亚返还首付款58万元并支付违约金9.5万元。三、驳回原告庞振亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10750元、公告费260元、保全费4375元，共计15385元，由被告陈运堂、张焕玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审 判 长  张振红人民陪审员  林 雯人民陪审员  苗 雨二〇一七年十二月十四日书 记 员  姚玉龙
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1127民初1045号
原告：张海丽，女，生于1960年12月30日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
被告：孙利珍，女，生于1966年8月27日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
原告张海丽与被告孙利珍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海丽到庭参加了诉讼，被告孙利珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿原告借款20000元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告孙利珍称其开油漆店急需资金周转于2012年3月14日向原告借款20000元，双方口头约定月息2分及还款期限，后经原告多次催要，被告分文未还，原告遂诉至法院。
原告张海丽为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：
1、原告张海丽的身份证复印件，用以证明原告的身份情况。
2、被告孙利珍于2012年3月14日向原告出具的一张载明：“借条今借到张海丽现金贰万元（20000）借款人孙利珍2012、3、14日”的借条，用以证明原、被告之间的债权、债务关系。
被告孙利珍未到庭答辩亦未提供证据材料。
对于原告张海丽提交的二组证据材料，本院经审查后认为，上述二组证据材料形式规范，内容客观，与本案具有关联性，可以证明本案事实，且被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，故对原告提供的二组证据材料，本院均予以采信。
本院经审理认定事实如下：原、被告原系邻里关系。2012年3月14日，被告孙利珍因在五祖镇开油漆店急需资金，向原告张海丽借款20000元，后经原告多次催讨，被告分文未还，原告遂诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间债权、债务关系明确、证据充分，故原告提出由被告偿还其借款20000元的主张，本院依法予以支持。因原、被告双方在借条中并未约定利息，依法应视为自然人间的无息借款，故原告要求被告支付利息的主张，本院依法不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、限被告孙利珍于本判决生效之日起十日内偿还原告张海丽借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张海丽其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告孙利珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判员 周伟
二〇一八年五月二十四日
书记员 游政
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0526民初1362号
原告扎鲁特旗瑞安物业管理有限责任公司。
法定代表人：陈刚
地址：内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇。
委托代理人欧根白拉，男，1968年2月25日出生，蒙古族，扎鲁特旗瑞安物业管理有限责任公司职工，住所地内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇。
委托代理人崔宏，男，1957年11月16日出生，汉族，扎鲁特旗瑞安物业管理有限责任公司职工，住所地内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇。
被告王景文，男，汉族，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇誉州小区*号楼*单元*楼西侧，其他身份信息不详。
本院受理原告扎鲁特旗鲁北镇瑞�物业管理有限责任公司与被告王景文物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案。原告扎鲁特旗瑞安物业管理有限责任公司于2016年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已经协商解决为由，向本院提出撤回对被告的起诉申请。原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告扎鲁特旗瑞安物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费47元（已减半收取），由原告扎鲁特旗瑞安物业管理有限责任公司负担。
审判员 宝君
二〇一六年八月十六日
书记员 图雅
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民一初字第01473号
原告李云华。
委托代理人刘永全。代理权限为：一般诉讼代理。
被告茅箭区三堰安捷货运部，住所地湖北省十堰市茅箭区三堰澳门街市场二号一栋。经营者曾爱明，男，汉族，1976年7月23日出生，住湖北省竹山县城关镇西关街***号，公民身份号码：4203231976********。
原告李云华诉被告茅箭区三堰安捷货运部运输合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成由审判员刘海清担任审判长并主审、审判员余仁伟、审判员陈亚明参加的合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告李云华的委托代理人刘永全到庭参加了诉讼。被告茅箭区三堰安捷货运部（以下简称安捷货运部）经公告送达民事起诉书及开庭传票，期满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李云华诉称：2014年12月7日至2015年5月17日期间，我将出售给客户的轿车及货车轮胎交由被告安捷货运部运输，并由被告安捷货运部代收货款。但被告安捷货运部收回货款并向我出具了六张共计金额为196747元的《安捷货运部转账凭证》后，至今未将其代收的货款给我。为维护我的合法权益，请求法院判决被告安捷货运部偿还代收货款196747元。
原告李云华为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、被告安捷货运部于2014年12月7日出具的金额为66727元的《安捷货运部转账凭证》原件；
2、被告安捷货运部于2014年12月21日出具的金额为23746元的《安捷货运部转账凭证》原件；
3、被告安捷货运部于2015年2月1日出具的金额为53699元的《安捷货运部转账凭证》原件；
4、被告安捷货运部于2015年4月1日出具的金额为48560元的《安捷货运部转账凭证》原件；
5、被告安捷货运部于2015年4月12日出具的金额为750元的《安捷货运部转账凭证》原件；
6、被告安捷货运部于2015年5月17日出具的金额为3265元的《安捷货运部转账凭证》原件。
以上证据用以证明被告安捷货运部共代收回货款196747元，至今未付的事实。
被告安捷货运部未到庭答辩，亦未提交书面答辩状及抗辩证据。
本院对原告李云华提交的证据评判如下：原告李云华提交的证据均为原件，其内容能够证明原告李云华所主张的事实，本院依法予以采信。
经审理查明：2014年12月至2015年5月期间，被告安捷货运部将原告李云华交由其运输的汽车轮胎交给收货人并代原告李云华接收货款后，分别于2014年12月7日向原告李云华出具了金额为66727元的《安捷货运部转账凭证》；于2014年12月21日向原告李云华出具了金额为23746元的《安捷货运部转账凭证》；于2015年2月1日向原告李云华出具了金额为53699元的《安捷货运部转账凭证》；于2015年4月1日向原告李云华出具了金额为48560元的《安捷货运部转账凭证》；于2015年4月12日向原告李云华出具了金额为750元的《安捷货运部转账凭证》；于2015年5月17日向原告李云华出具了金额为3265元的《安捷货运部转账凭证》。因被告安捷货运部至今未将其所接收的六笔共计196747元货款给付原告李云华而引起诉讼。
本院认为：原告李云华与被告安捷货运部间属货物运输合同关系，被告安捷货运部代原告李云华接收收货人支付的货款是双方约定的附随义务，被告安捷货运部应当按约全面履行自己的义务。被告安捷货运部接收收货人支付的货款后未及时将所收货款交付给原告李云华，应当承担继续履行的违约责任。因此，原告李云华的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告茅箭区三堰安捷货运部于本判决生效之日起十五日内支付原告李云华196747元。
义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4401元，由被告茅箭区三堰安捷货运部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判长 刘海清
审判员 余仁伟
审判员 陈亚明
二〇一六年七月二十七日
书记员 曾靖雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执828号之六
申请执行人浙江温岭农村商业银行股份有限公司泽国支行，住所地泽国镇商城大道218号，组织机构代码:25548780-X。
法定代表人卢卫平。
X。
法定代表人卢卫平。
被执行人吴坤，男，1984年4月3日出生，住浙江省温岭市，公民身份号码:331081被执行人浙江温岭万昌集团有限公司，住所地温岭市泽国文昌路1号，组织机构代码:712546749。
法定代表人吴仁友。
9。
法定代表人吴仁友。
被执行人吴海，男，1970年3月3日出生，住温岭市，公民身份号码:332623197003030019。
被执行人吴小剑，男，1985年6月20日出生，住温岭市，公民身份号码:331081198506204011。
被执行人狄广根，男，1955年5月11日出生，住浙江省温岭市，公民身份号码:332623195505113739。
被执行人蔡仙英，女，1956年2月17日出生，住浙江省温岭市，公民身份号码:332623195602173741。
被执行人吴斌，男，1987年5月18日出生，住温岭市，公民身份号码:331081198705184017。
被执行人狄素娇，女，1952年5月29日出生，住温岭市，公民身份号码:332623195205293766。
被执行人滕文广，男，1966年2月24日出生，住温岭市，公民身份号码:33260319660224457X。
被执行人王菊芳，女，1947年10月22日出生，住温岭市，公民身份号码浙江温岭农村商业银行股份有限公司泽国支行与吴坤、浙江温岭万昌集团有限公司、吴海、吴小剑、狄广根、蔡仙英、吴斌、狄素娇、滕文广、王菊芳金融借款合同纠纷一案，温岭市人民法院作出的（
2015）台温商初字第01244号判决书已经发生法律效力。权利人浙江温岭农村商业银行股份有限公司泽国支行于2017年02月07日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人吴坤、浙江温岭万昌集团有限公司、吴海、吴小剑、狄广根、蔡仙英、吴斌、狄素娇、滕文广、王菊芳应支付申请执行人浙江温岭农村商业银行股份有限公司泽国支行人民币2000000元及利息，并支付诉讼费27800元、申请执行费22678元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、财产权等以及相关财产线索进行调查、核实。经查明，本院已查封被执行人吴小剑所有的坐落于温岭市××国镇横泾村的土地使用权，因属于集体土地，目前无法处置；本院已查封被执行人狄素娇所有的坐落于台州市椒江区御庭壹号花园2幢2303号，该财产已处置变现，申请执行人分配得368191.06人分配得368191.06元；本院已查封被执行人吴海所有的车牌号为浙Ｊ×××××号、浙Ｊ×××××号的车辆，但未实现扣押；本院在执行中冻结了被执行人吴海、王菊芳在温岭世纪阳光贸易有限公司的股权。申请执行人认为该股权无执行价值，不需处置；本院在执行中冻结了被执行人蔡仙英、狄广根在温岭市农村商业银行的各169400股股金。执行款1033903.68元、388439元、案件受理费27800元、执行费22678元；债权人因被执行人资不抵债申请对其破产清算，本院于2017年12月29日作出（2017）浙1081破申14号民事裁定予以受理。按照相关规定，执行程序转破产程序后执行财产应交破产管理人处理，故本案无法继续执行，拟终结本案的本次执行程序。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人。
本院认为，因被执行人目前无财产可供执行，本案应依法予以终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执828号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 乐思波
审 判 员 张曙阳
人民陪审员 章莉佳
二〇一八年一月二日
书 记 员 林佳楠
浙江省温岭市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1081执828号
本院在执行申请执行人浙江温岭农村商业银行股份有限公司泽国支行与被执行人吴坤、浙江温岭万昌集团有限公司、吴海、吴小剑、狄广根、蔡仙英、吴斌、狄素娇、滕文广、王菊芳（2017）浙1081执828号金融借款合同纠纷执行一案中，经查，吴坤、浙江温岭万昌集团有限公司、吴海、吴小剑、狄广根、蔡仙英、吴斌、狄素娇、滕文广、王菊芳有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将吴坤、浙江温岭万昌集团有限公司、吴海、吴小剑、狄广根、蔡仙英、吴斌、狄素娇、滕文广、王菊芳纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十一月二十三日
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初13793号
原告陈翠珍，女，1953年9月19日生，汉族，户籍地本市。委托代理人卜音英，上海中沃律师事务所律师。被告卜家雷，男，1980年7月16日生，汉族，户籍地安徽省，现住本市。原告陈翠珍诉被告卜家雷民间借贷纠纷一案，法院依法适用简易程序，由审判员沈伟东独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈翠珍、委托代理人卜音英、被告卜家雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈翠珍诉称：原被告通过朋友介绍相识。被告因生意需要于2013年12月30日向原告借款人民币(币种下同)5万元，原告从银行取款，将其中的5万现金交付给被告，被告立有借条，但双方未约定还款期限及利息。被告至今未还。原告于2015年12月30日向本院起诉被告(2015)黄浦诉前调字第11791号案，2016年撤回诉前调解。故要求判令被告归还原告借款50,000元，判令被告支付利息(以50,000元为本金，自2015年12月30日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。原告提供借条、取款凭证作为证据被告卜家雷辩称：借条是我写的，当时只拿到原告4.75万元，借钱后一个月内还给原告，还钱时先把5万元钱给了周景，让周景还给原告，还钱时原告本人也在场，故不同意原告主张。被告申请证人王某出庭作证，证人王某陈述其看见被告把钱还给了原告干儿子周景，当时没看见原告。经审理查明，2013年12月30日，被告卜家雷出具借条，借条载明被告卜家雷向陈翠珍借款50,000元，未载明利息及还款期限。2015年12月30日，原告向本院起诉(2015)黄浦诉前调字第11791号案。上述事实，由原告提供的相关证据及原、被告庭审陈述、庭审笔录佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。涉案借款事实有原告提供证据证实，被告提供的证据不能证明其已归还原告借款，被告应归还借款及逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告卜家雷归还原告陈翠珍借款人民币50,000元并告支付原告陈翠珍逾期利息(以人民币50,000元为本金，自2015年12月30日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。上述判决内容由当事人于本判决生效之日起三日内履行。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,200元减半收取，计人民币600元，由被告卜家雷负担人民币540元，原告陈翠珍负担人民币60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈伟东
二〇一六年七月二十九日
书记员 马 璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汴民终字第1736号
上诉人（原审原告）张新喜。
委托代理人陈新，河南陆达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）河南泰宇房地产开发有限公司（以下简称泰宇公司）。
法定代表人古可勇，总经理。
委托代理人司高兴，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人张新喜因与被上诉人泰宇公司商品房销售合同纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2015）兰民初字第637号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，张新喜于2013年3月14日与泰宇公司签订《商品房买卖合同》，购买泰宇公司开发的位于兰考县朝阳路东侧人民路南的财富广场3期--
星钻的房一套。合同约定：“出卖人河南泰宇房地产开发有限公司，买受人张新喜。合同约定建筑面积112.4平方米，单价每平方米2319.07元，总金额260663元。……第八条交付期限：出卖人应当在2014年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件（该商品房经验收合格），并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2.政府行为等不可预见的原因；3.因自然现象造成的工期延期；买受人逾期付款等首先违约的；其他非出卖人所能控制的因素。……第九条出卖人逾期交房的违约责任：逾期超过60日后，买受人有权解除合同。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金……第十一条交接：……出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担……”。张新喜于2013年3月14日付清首付款，剩余房款已办理银行按揭。2014年5月30日前，泰宇公司未通知张新喜办理房屋交接手续。2015年1月1日前，泰宇公司通知张新喜领取房屋钥匙，张新喜以泰宇公司未出示合同约定的证明文件为由拒绝。张新喜至今未领取房屋钥匙。后张新喜以泰宇公司未按约定的时间交付房屋，构成违约，又在房价款之外另行收取配套费为由，请求法院判令泰宇公司支付自违约之日起至交房之日止的逾期交房违约金；判令泰宇公司停止收取配套费；由泰宇公司承担本案诉讼费用。
原审认为，双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，予以确认，双方均应按照合同内容履行合同义务。张新喜已按照合同约定支付购房款，泰宇公司未在约定的期限交付验收合格的房屋是产生纠纷的原因，泰宇公司应当承担违约责任。依照相关规定，房屋钥匙的交付应该视为房屋的交付使用。合并审理的部分原告与泰宇公司关于房屋钥匙交付时间的陈述不相一致，部分原告陈述为2015年1月1日，被泰宇公司陈述其已于2014年10月1日至10月10日通知各购房户交房，根据部分原告当庭陈述泰宇公司曾宣传购房户于2015年1月1日前装修即享受有关优惠的意见，能够认定泰宇公司在2015年1月1日前确已通知购房户领取房屋钥匙，按照通常习惯，泰宇公司亦应需要进行相关宣传等活动，根据实际情况本院酌定部分原告领取钥匙的时间为2014年12月1日。本案张新喜以泰宇公司未出示合同约定的证明文件为由拒绝领取钥匙、接受房屋，不违反合同约定及法律规定，由此产生的延期交房责任应由泰宇公司承担。张新喜要求支付逾期交房违约金的期间应自2014年5月31日起计算至实际交房之日止，按其交付房屋价款260663元的日万分之二计算，故对张新喜要求泰宇公司支付逾期交房违约金的诉请，事实清楚，证据充分，计算至起诉之日2015年3月10日为14806元（保留整数，日后另行计算至实际交房之日止），对此予以支持。泰宇公司辩称延期交房存在法定和约定的免责事由、应当免责的辩解意见，没有提供有效证据予以证明，不予采信。
对张新喜要求泰宇公司停止收取配套费的诉请，根据案件情况，双方对于配套费的收取未明确约定，事后又达不成一致意见。原审法院经审查后认为，配套费的收取是行政部门根据城市总体规划要求，为筹集城市市政公用基础设施建设资金所收取的费用，由行政部门根据相关的规定以及当地的实际情况作出决定，在当事人之间达不成一致意见的情况下，配套费是否收取及如何收取应由有关行政部门进行审查，并作出处理，不应属于人民法院直接受理民事案件的受案范围，张新喜应向相关行政部门申请解决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决：一、河南泰宇房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付张新喜逾期交房违约金14806元（自2014年5月31日起至2015年3月10日止，按原告已交付房屋价款260663元的日万分之二计算，保留整数，日后计算至实际交房之日止）；二、驳回张新喜的其他诉讼请求。案件受理费减半收取135元，由张新喜负担50元，河南泰宇房地产开发有限公司负担85元。
张新喜上诉称：政府严禁向购房人收取配套费，且在双方约定的合同中也未约定在房价外另行收取，故泰宇公司另外收取配套费没有任何法律依据。原审法院判决认为不属于人民法院受案范围明显不当。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
泰宇公司答辩称：城市建设配套费是不应向购房者收取的，但是小区内的配套费是企业自主收取的费用，应该缴纳。
二审法院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于配套费的问题，从张新喜提交的开封市发改委、开封市财政局下发的（2010）320号文来看，市政府征收的城市基础设施配套费使用情况看，不包括住宅小区内从建设项目规划红线到各家各户的燃气管网等建设费用，张新喜提出的配套费与政府征收的城市基础设施配套费内涵不同，另双方当事人签订的补充合同，对地暖初装费也作了特别约定，故原审法院认为配套费不属于人民法院受理民事案件的受案范围不适当，本院对该理由予以纠正。但张新喜并未缴纳任何配套费用，故其要求泰宇公司停止收取配套费的诉讼请求与合同约定相违背，不予支持，原审法院虽陈述理由不当，但结果正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费270元，由上诉人张新喜承担。
本判决为终审判决。
审判长 任晓飞
审判员 张燕喃
审判员 胡云鹏
二〇一五年十二月二十一日
书记员 徐家亮
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1082民初715号
原告：徐洪山，男，1956年8月18日出生，汉族，居民，住荣成市。
被告：孙冠华，男，1981年7月18日出生，汉族，居民，住荣成市。
被告：威海诚信通信息工程有限公司，住所地威海市高区科技路200号开来大楼B402。
法定代表人：徐玉信，总经理。
委托诉讼代理人：徐晓明，副总经理
原告徐洪山与被告孙冠华、威海诚信通信息工程有限公司（以下简称威海诚信通公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐洪山与被告孙冠华、被告威海诚信通公司之委托诉讼代理人徐晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐洪山向本院提出诉讼请求：孙冠华与威海诚信通公司给付劳动报酬10815元。事实和理由：2016年9月3日至2017年5月10日，徐洪山受雇于孙冠华，对孙冠华承建威海诚信通公司的港西镇至崮山镇电缆工程进行施工。2016年9月至11月间，每个月都发放了劳动报酬。从2016年12月开始，孙冠华拖欠劳动报酬未付。2016年12月至2017年4月的记工表都已交给孙冠华。徐洪山多次催要劳动报酬，但孙冠华至今尚欠10815元未付（其中欠徐洪山7755元，其余3060元系代他人主张），故依法起诉，请求法院判如所请。
孙冠华辩称，2016年9月，孙冠华承包威海诚信通公司环海路的工程，当时约定威海诚信通公司每月支付工人工资，孙冠华才能招工做这个工程。孙冠华指定孙德禄为施工队长，监督所有的工程质量。孙冠华在此次招工之前，已经跟孙德禄说清了具体的工程质量以及施工细节。刚开始是每人每米4元，挖一个点50元。最后他们觉得达不到这个要求，改成每人120元，伙食费10元，每人每天共计130元，要求每人深度80厘米，每人最低100米。同年12月，由于工程出现质量问题，涉及到返工问题，这期间孙冠华与工人们开会，开会之后经过了五次罢工。威海诚信通公司催促孙冠华尽快完工。当时有很多工人不干了，威海诚信通公司看到这个情况，又招了一批施工队把后期的工程做完。孙冠华做这个工程是亏钱的，与威海诚信通公司之间的工程款还没有结清，要求与威海诚信通公司将2014年到2017年的所有费用一并结清，包括2015年3月开始给威海诚信通公司做项目经理以及熔接光缆的款项。威海诚信通公司于2016年9月至2017年7月支付给孙冠华的22万元不仅包括工人的工资，还包括孙冠华在职期间担任其他工程项目经理的工资以及油钱，之前已给工人发放了11万多元的工资。工程质量造成的问题应当由施工队长孙德禄及工人承担，威海诚信通公司迟迟不支付工程尾款，孙冠华不同意给付工人工资。
威海诚信通信息工程有限公司辩称，孙冠华自2014年11月至2015年1月间个人承包威海诚信通公司的熔接光缆工程。后因工程减少，孙冠华主动要求做公司的项目经理，每月工资3000元。2016年9月的环海路管道工程是孙冠华个人承包的，每月向公司申请工人工资预付款，公司已按孙冠华提供的金额全额支付工人工资。施工期间，公司发现工程出现质量问题，责令孙冠华整改。但孙冠华整改之后工程仍然存在质量问题，孙冠华表示无法继续整改工程，且无法继续施工。公司是在2018年1月才知道孙冠华尚欠工人工资未付。经公司财务核实，公司共支付孙冠华工资工程款221700元，而孙冠华仅支付工人工资11万多元。孙冠华疏于管理，造成工程质量出现问题，不应将责任强加于工人。公司预付给孙冠华的221700元系工人工资，应当由孙冠华支付给工人。威海诚信通公司与孙冠华之间的工程款已结算完毕，因该工程质量问题给公司造成的经济损失，公司后期会向孙冠华追讨。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人无争议的事实，本院确认如下：2016年9月，孙冠华承包威海诚信通公司的环海路管道工程，双方约定由威海诚信通公司每月给付孙冠华施工工人的工资。徐洪山参与涉案工程的施工,孙德禄系施工队长，负责记工。施工开始之后，威海诚信通公司已就该工程向孙冠华支付221700元。孙冠华自2016年9月至11月间给施工工人给付工资共计11万余元。2016年12月，涉案工程出现质量问题，孙冠华停止发放工人工资，直至2017年5月施工结束，尚欠包括徐洪山在内的多位施工工人工资未付。
对当事人有争议的事实，本院确认如下：1、徐洪山提交职工工资表和2017年5月的记工表各一份，用以证明所欠工资的数额。孙冠华对此有异议，并提交2017年3月和4月的记工表各一份，辩称其只有这两份记工表，无2016年12月、2017年1月及2月的记工表，不清楚所欠工人工资的具体数额。上述四份证据均系孙德禄书写，工资表显示尚欠包括徐洪山在内的29位工人共计95495元的工资。孙德禄系孙冠华指定的施工队长，负责记工，且其所记录的工资数额能够与威海诚信通公司支付的工资数额以及孙冠华所发放的工资数额相互印证，故对上述证据的真实性，本院予以认定。孙冠华尚欠徐洪山工资7755元未付。2、威海诚信通公司提交说明一份、工程结算表及图纸各一宗，用以证明其与孙冠华就涉案工程已结算完毕。孙冠华对此不予认可。上述证据并无孙冠华签字确认，对涉案工程是否已结算，本院无法认定。
本院认为，依照我国法律的规定，公民的合法权益受法律保护。本案中，孙冠华于2016年9月承包威海诚信通公司的管道工程，招揽徐洪山等多名工人参与施工。孙冠华承认其于同年12月开始停止发放工人工资，徐洪山主张其给付所欠工资7755元，理由正当，本院予以支持。威海诚信通公司辩称其已按约定支付施工工人工资221700元，而孙冠华已发放工资11万多元，尚欠工人工资95495元，故孙冠华所余款项完全可以清偿所欠工资，徐洪山主张威海诚信通公司给付工资，理由不当，本院不予支持。孙冠华辩称221700元不止包含工人工资，但其所列举的其他款项均与此次工程承包无关，孙冠华应就其与威海诚信通公司的其他经济纠纷另案主张。徐洪山主张的部分工资系代他人索要，不符合相关法律规定，应由他人另案主张。孙冠华辩称工程质量问题应由施工队长及工人承担责任，孙冠华作为工程承包人，应当对工程质量承担相应的责任，其答辩意见于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第一百一十三条规定，判决如下：
一、孙冠华于本判决生效之日起十日内偿付徐洪山劳动报酬7755元。
二、驳回徐洪山其他诉讼请求。
如孙冠华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由徐洪山负担10元，孙冠华负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 徐珊珊
二〇一八年三月三十日
书记员 张 欢
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第0852号
原告杨加全。
被告陈飞。
本院于2015年3月16日受理了原告杨加全诉被告陈飞民间借贷纠纷一案。因被告陈飞下落不明，本院依法向其公告送达起诉状等诉讼材料。本案依法转为普通程序，由代理审判员刘虎担任审判长，与人民陪审员姚文英、袁福英组成合议庭进行审理，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告杨加全到庭参加诉讼，被告陈飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨加全诉称：被告陈飞因购买苏州工业园区青剑湖的别墅向原告借款20万元，用于偿还该房屋结欠银行的贷款。但该款被告一直未偿还。原告现起诉至法院，请求判令被告归还原告借款20万元，从借款之日至实际偿还之日、按照月息2%给付利息，并由被告承担本案诉讼费及律师费。庭审中，原告诉称，陈飞的前妻朱金兰将其名下车辆出售，得款53000元并于2015年4月22日作为本案还款给付原告，原告同意在诉请中扣除上述金额，但应先扣除利息，超出部分再扣减本金。经结算，本案诉请本金主张为177067元，利息计算的基数也调整为177067元。
被告陈飞未到庭应诉答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年10月31日，被告陈飞向原告杨加全出具一张《借条》，载明：兹有陈飞向杨加全借款20万元（其中现金为20万元）约定二个星期之前归还，月利息为借款额的2%，如果逾期不还款，杨加全向苏州工业园区人民法院提起诉讼。《借条》下端，陈飞在借款人处签字并注明身份证号码。当日杨加全通过银行转账给付陈飞20万元，陈飞出具《情况说明》，内容为：兹有我陈飞向杨加全借款20万元还我与朱金兰共有的中海湖滨一号31-101的房屋贷款，借期2个礼拜。如果我逾期不还而产生的诉讼费，律师费等费用由我承担。
2015年4月22日，朱金兰出具以下《情况说明》：兹有陈飞向杨加全借款二十万元整，据陈飞说是用于还陈飞与朱金兰共同共有的园区中海湖滨一号32-101的贷款，现因陈飞下落不明，杨加全多次上门向朱金兰催讨，朱金兰帮助陈飞（看在夫妻一场，看在孩子的份上）本着和平解决的想法愿意将自己名下的宝来汽车出卖以还借款，杨加全保证在收到汽车的全部车款后不再以任何形式催讨，同时朱金兰也不得中途变卦不卖汽车，如果不卖，愿意赔偿杨加全四万元整。双方签字即表示对以上的认可。杨加全，朱金兰。该协议下端，另行手写以下内容：朱金兰名下的宝来汽车现已卖给他人，实际成交价款为53000元，朱金兰签名即表示认可此成交价。朱金兰。
以上事实，有借条、情况说明等以及当事人庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原告以被告向其出具的借条主张民间借贷关系，经审查，上述借款凭证形式完备，内容合法。原告庭审陈述与证据并无明显矛盾，被告陈飞也未到庭就款项收付情况或实际归还情况提出异议并举证证实，应认定双方民间借贷关系成立。现原告主张其与朱金兰之间无其余经济往来，但愿意将朱金兰偿还给自己的售车款冲抵借款。一方面，上述偿还行为、还款目的及后果明确，且由朱金兰及杨加全签字确认；另一方面，相关行为未损害被告陈飞的利益。故原告主张相关扣减符合法律规定，本院予以支持。因借款约定的利息标准超过同期银行贷款利率的四倍，本院按照同期银行贷款利率的四倍调整；双方对于抵扣本息未明确约定，原告主张先行抵扣利息、超出部分折抵本金，符合法律规定，本院予以支持。上述经由结算，原告主张53000元还款中，21528元作为应还利息优先扣减，其余31472元扣减本金，欠付本金应为168528元。原告主张的利息计算，本院一并调整为同期银行贷款利率的四倍。被告陈飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证的相关权利，应承担由此所致的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈飞于本判决生效之日起10日内归还原告杨加全借款168528元及利息（利息计算为：以168528元为本金，从2015年4月23日至实际给付之日，按照同期银行贷款利率的四倍计算）；
二、驳回原告杨加全的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4540元，公告费690元，合计5230元，由被告陈飞负担。此款已由原告预交，本院不再退回，被告于履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 刘 虎
人民陪审员 姚文英
人民陪审员 袁福英
二〇一五年九月八日
书 记 员 张 欢
青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执恢字第387号
申请执行人修世界。
被执行人辛兆杰。
被执行人辛翠娟。
本院在执行申请执行人申请执行人修世界与被执行人辛兆杰、辛翠娟民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第30132号民事判决书向法院申请执行。本案在执行过程中，依法对被执行人名下房产予以拍卖成交，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
本院执行的青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第30132号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 耿劲松
审判员 徐 勇
审判员 李志新
二〇一五年十二月十日
书记员 王鑫超
海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一终字第60号
上诉人（原审被告）夏吾才旦，男，藏族，生于1974年4月19日。
上诉人（原审被告）当周才让，男，藏族，生于1987年2月20日。
被上诉人（原审原告）卡多吉，女，藏族，生于1956年7月6日。
委托代理人索南才让，男，藏族，系被上诉人丈夫。
上诉人夏吾才旦、当周才让与被上诉人卡多吉土地承包经营纠纷一案，不服同德县人民法院（2013）共民初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人夏吾才旦、当周才让，被上诉人卡多吉的委托代理人索南才让到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告出具的《土地承包合同》，足以证明耕地13亩原告卡多吉使用。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六第一款规定，承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意见，保留其土地承包经营权故对该耕地原告卡多吉享有流转权。原、被告已书面签订租赁合同，并在该合同书上按手印，是双方的真实意思表示，该合同成立，二被告的辩称不成立。另，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，双方对租赁期限没有约定的可视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，为此，原告要求解除耕地租赁合同的诉求成立，本院予以支持，原告要求二被告返还补助款的诉讼请求不成立，本院不予支持。该村村委会规定村民每年需按承包的土地面积承担义务工，如修村公路、修村水渠等，如不出义务工，按耕地面积扣除补助款，二被告按村委会规定履行了原告应当履行的义务。
原审法院认为，原告卡多吉和长子公保才旦迁入同德县城关落户，并不影响原告卡多吉对其耕地所享有的流转权，原、被告双方签订的《租赁合同书》合同有效。二被告应当按照约定支付租金。根此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六第一款、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告夏吾才旦给付原告卡多吉土地租金小麦6500斤；被告当周才让给付原告卡多吉土地租金小麦6500斤，二被告于判决生效后20日内给付；二、解除原告卡多吉与二被告签订的土地租赁合同；三、驳回原告卡多吉的的其它诉讼请求。本案诉讼费150元，由二被告承担。
宣判后，上诉人夏吾才旦与上诉人当周才让不服原审判决均上诉称，依法撤销一审判决发回重审或改判；本案诉讼费及其他诉讼费用由被上诉人承担。1982年同德县巴沟乡的土地（耕地）在第一轮农村土地家庭承包经营卡力岗村也不例外，被上诉人承包了卡力岗村第二生产队集体土地13亩，1986年被上诉人将全家农业户口搬迁落户同德县城，离开巴沟乡卡力岗村，同时将其承包的土地13亩转由他的哥哥卓玛东周（夏吾才旦的父亲）、弟弟夏吾（吉合毛太的丈夫）耕种，税费义务，村集体出工、出力、出财义务也由其哥哥、弟弟承担。1998年第一轮农村土地家庭承包经营期结束后，依据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办法（1997）16号）进行第二轮农村土地家庭承包经营时，被上诉人没由与卡力岗村委会签订农村土地家庭承包经营合同。因此被上诉人没有取得农村土地承包经营权，所以与上诉人夏吾才旦、上诉人当周才让之母2000年签订的租赁合同造成事实上的无法履行。现请求法院查明事实真相，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
本院审理查明事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人卡多吉携子虽迁入本区域内县城落户，但对其耕地仍享有流转权，被上诉人与二上诉人签订的《租赁耕地合同书》合法有效，二上诉人应当按合同履行租金。法律明确规定，对不定期租赁合同，双方可以随时解除合同。故，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人夏吾才旦、上诉人当周才让负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国盛
审 判 员 乜 佳
代理审判员 才让措
二〇一四年九月十五日
书 记 员 谭建海
附：
本判决适用的法律条款主要内容
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；