四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第6393号
上诉人（原审原告）成都棣华能源投资有限公司，住所地：成都市青白江区。
法定代表人宋继乐，执行董事。
委托代理人郭玉声，女，汉族，1982年6月4日出生，住成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）雷林，女，汉族，1981年12月14日出生，住成都市锦江区。
上诉人成都棣华能源投资有限公司（以下简称棣华公司）因与被上诉人雷林劳动争议纠纷一案，不服成都市高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第3415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，雷林于2013年7月10日进入棣华公司担任财务部负责人。双方于当天签订了期限自2013年7月10日至2016年7月9日止的劳动合同。
2014年11月25日，棣华公司向雷林出具了已打印好的《解除劳动合同协议书》，该协议书载明：经双方协商一致，……，自2014年11月28日起，解除双方的劳动合同，双方权利义务终止；棣华公司同意向雷林支付经济补偿金16300元。……。雷林于2014年11月28日在该协议书上签字，但在其签名下注明：不是协商一致，是单位单方面行为。该《解除劳动合同协议书》附有加盖有棣华公司公章的《雷林经济补偿金清单》，该清单载明协议书中的经济补偿金16300元，含代通知金6520元（1个月，6520元／月）、经济补偿金9780元（1.5个月，6520元／月）。
2014年11月26日，棣华公司作出《解除劳动合同通知书》，该通知书载明：雷林，因你工作态度及工作状况无法满足公司现阶段发展要求，公司决定于2014年11月26日与你解除与你2013年7月10日签订的为期三年的劳动合同，……，请你于2014年11月28日前办理离职的手续。
双方共同确认，雷林在棣华公司处工作期间，雷林的月平均工资为6520元。雷林认可尚欠棣华公司出差借支款900元，并同意在本案中一并予以扣除。
原审法院另查明，就本案所涉劳动争议事项，雷林作为申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月10日作出成劳人仲委裁字（2015）第10007号《仲裁裁决书》，裁决棣华公司支付雷林2014年11月工资5558元、违法解除劳动合同的赔偿金19560元。棣华公司不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定以上事实，有棣华公司提交的《营业执照》、《身份证复印件》、《仲裁裁决书》、《借支单》、《离职交接清单》，雷林提交的《解除劳动合同协议书》、《雷林经济补偿金清单》、《解除劳动合同通知书》、《离职交接清单》、《工资表》等证据及庭审笔录在案佐证。
原审法院认为，结合双方的诉辩主张及查明的事实，本案争议的焦点是棣华公司向雷林作出解除劳动合同通知的行为是否系违法解除劳动合同。从棣华公司所主张其作为用人单位作出单方解除劳动合同的行为依据来看，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，本案中，棣华公司系以雷林之“工作态度及工作状况无法满足公司现阶段发展要求”为由，单方通知雷林解除劳动合同，但棣华公司作为用人单位，并未能举证证明雷林存在“工作态度及工作状况无法满足公司现阶段发展要求”的情况，且依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条之规定，雷林即使存在不能胜任工作的，棣华公司作为用人单位亦应当对其进行培训或调整工作岗位，且雷林存在经培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的情况，用人单位才可以此为由单方解除劳动合同。故，棣华公司作为用人单位，既未举证证明雷林存在“工作态度及工作状况无法满足公司现阶段发展要求”等不能胜任岗位工作的情形，也未举证证明依法对雷林进行了培训或调整工作岗位，雷林仍不能胜任之情形。故棣华公司系违法解除与雷林的劳动合同。同时，从棣华公司与雷林解除劳动合同的过程来看，棣华公司先以“协商一致”为由要求与雷林解除劳动合同并支付经济补偿金，但遭雷林拒绝后又以“工作态度及工作状况无法满足公司现阶段发展要求”为由单方通知雷林要求解除劳动合同，再于原审庭审过程中又主张雷林有“旷工等违反规章制度的行为”以及“严重失职”的行为，但从棣华公司于仲裁之后补充提交的《考勤表》、《情况说明》等用以证明雷林有“旷工等违反规章制度的行为”、“严重失职”行为的证据均系棣华公司单方可制作、可更改的证据，且棣华公司亦未提交经过民主程序制定并向劳动者公示的规章制度；结合棣华公司在解除雷林劳动合同理由上的不断变化，原审法院对棣华公司所提交的前述可制作、可更改的证据《考勤表》、《情况说明》不予采信，对棣华公司于原审庭审中又提出雷林存在“旷工等违反规章制度的行为”以及“严重失职”行为的主张不予采信。关于雷林借支的出差款900元，雷林于离职交接时已在《离职交接表》中予以载明，且当庭陈述离职时雷林表示在发放工资时一并扣除，并当庭表示同意原审法院于本案中一并扣除，故雷林并未对该借支的出差款有“隐藏、侵吞”的行为。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，棣华公司应支付雷林违法解除劳动合同的赔偿金19560元，扣减雷林所认可并同意于本案中扣除的借支出差款900元，棣华公司还应支付雷林违法解除劳动合同赔偿金18660元。另，对于仲裁裁决之棣华公司应支付雷林2014年11月份工资5558元的裁决事项，双方均未对该裁决事项向原审法院起诉，应视为双方对该裁决事项的认可。故原审法院于本案中对棣华公司应向雷林支付工资5558元的事项予以确认。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、棣华公司于判决生效之日起十日内支付雷林2014年11月工资人民币5558元；二、棣华公司于判决生效之日起十日内支付雷林赔偿金人民币18660元；三、驳回棣华公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5元，由棣华公司负担。
宣判后，原审原告棣华公司不服判决，向本院提起上诉，请求改判棣华公司无须向雷林支付违法解除劳动合同的赔偿金19560元。其主要的上诉理由为：1、雷林既有严重违反用人单位规章制度的行为，也有严重失职、营私舞弊，给棣华公司造成重大损害的行为，棣华公司系合法解除与雷林的劳动合同。根据棣华公司2014年11月的考勤记录，雷林有多次无故旷工的行为，此外，雷林存在破坏棣华公司财务资料及数据的行为。棣华公司在原审提交的两份情况说明不是单方制作，也并非单方能够更改，应予采信。雷林预借900元的差旅费在出差后未在预借差旅费中扣除，而是掩盖预借事实重新报销差旅费，雷林利用职务之便侵占公司财产，原审法院对该事实未予查明；2、棣华公司解除与雷林劳动合同的过程与理由符合法律规定。雷林严重违反公司规章制度的事实已经发生，棣华公司出于劝导教育、和谐处理的态度，先向雷林提出协商解除，雷林签字后又将协商解除当做棣华公司的单方解除行为，又对公司财务数据进行破坏，棣华公司出于无奈才出具了解除劳动合同通知书。原审法院却因棣华公司解除劳动合同的理由不断变化而不采信棣华公司的证据，认定事实错误。综上，棣华公司系合法解除与雷林的劳动合同，不应支付其赔偿金。
被上诉人雷林答辩称，原审判决正确，应予以维持。
二审中，雷林提交了《情况说明》一份，拟证实棣华公司在原审提交的《情况说明》内容虚假。棣华公司认为该份证据真实性无法核实，故对该份证据不予认可。本院经审查认为，该证据与待证事实无关，本院不予采信。
经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为棣华公司是否违法解除与雷林的劳动关系。首先，棣华公司主张雷林严重违反其规章制度，主要理由为雷林旷工、破坏公司财务资料及数据、严重失职、侵占出差预借款，对此本院评析如下：棣华公司于仲裁后补充提交的《考勤表》系棣华公司单方制作，未经雷林确认，故原审法院对此不予采信正确。棣华公司未提交充分的证据证明雷林旷工的事实，故本院对其主张不予采纳。棣华公司主张雷林破坏公司财务资料及数据，但其并未提供证据证明，故本院对其主张不予采纳。棣华公司认为雷林严重失职，主要依据为其在原审提交的两份《情况说明》，然而上述两份《情况说明》系书面证言，其出具人未出庭作证，且上述证据无其他证据予以佐证，原审法院对此不予采信并无不当。棣华公司未提供充分的证据证明其所主张的雷林严重失职的事实，故本院对其主张不予采纳。棣华公司主张雷林侵占出差预借款900元，但雷林在填写《离职交接清单》时已载明有借款900元，且雷林在原审庭审中认可有借款900元的事实，并同意在赔偿金额中扣除，故棣华公司的该项主张不成立。棣华公司认为雷林掩盖预借事实重新报销差旅费，但其并未提供证据证明，故本院对其主张不予支持。综上，棣华公司并未提供证据证明雷林存在旷工、严重失职等行为，也未提交经民主程序制定并向劳动者公示的规章制度，故棣华公司以雷林严重失职、严重违反公司规章制度为由解除劳动合同，无事实依据，系违法解除劳动合同；其次，用人单位解除劳动合同的原因，应以其向劳动者送达的解除劳动合同通知书中载明的内容为准。棣华公司于2014年11月26日向雷林出具的《解除劳动合同通知书》载明的解除原因为雷林的“工作态度及工作状况无法满足公司现阶段发展要求”，而棣华公司并未提供证据证明雷林存在上述问题，且棣华公司在解除劳动关系、仲裁及一审时的解除劳动合同理由确系不断变化，而其并未对此作出合理解释，故原审法院对其合法解除劳动关系的主张不予认可正确，本院予以确认。综上所述，棣华公司系违法解除与雷林的劳动关系，应支付雷林解除劳动合同的赔偿金19560元，棣华公司的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式按一审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人成都棣华能源投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 朱熔成
代理审判员 何 昕
二０一五年九月十日
书 记 员 费思思