江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终845号
上诉人（原审被告）华东三安科技（苏州）有限公司，住所地苏州市养育巷99号2幢305室。
法定代表人尚立平，该公司执行董事。
委托代理人王朝晖，北京金诚同达律师事务所律师。
委托代理人梁枫，北京金诚同达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泰州市海陵区双友精制生态有机肥厂，住所地泰州市海陵区苏陈镇工业园区（苏陈）。
诉讼代表人夏庭干，该厂投资人。
上诉人（原审被告）华东三安科技（苏州）有限公司（以下简称华东三安（苏州）公司）因与泰州市海陵区双友精制生态有机肥厂（以下简称双友有机肥厂）买卖合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏商初字第00940号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
双友有机肥厂一审诉称：2012年至2014年期间，华东三安（苏州）公司向双友有机肥厂购买有机肥共计710.4吨（以上业务均未开票），另代付运费37740元，总价值961760元，2013年9月26日，经双方对账对上述金额予以确认，但上述对账金额遗漏了一笔农药款。2012年5月，华东三安（苏州）公司还向双友有机肥厂购买了149720元的有机农药,上述农药由双友有机肥厂代华东三安（苏州）公司发往瑞丰泗洪基地，发票已开给华东三安（苏州）公司，在华东三安（苏州）公司自行委托的审查报告中也有体现。综上，华东三安（苏州）公司共计结欠经双友有机肥厂货款1111480元。经双友有机肥厂多次催讨,华东三安（苏州）公司迟迟不予付款。为此特向法院提起诉讼，请求判令：1、华东三安（苏州）公司支付货款1111480元；2、案件受理费由华东三安（苏州）公司负担。
华东三安（苏州）公司一审辩称：双友有机肥厂证据不能证明华东三安（苏州）公司向双友有机肥厂购买化肥和农药的事实，双友有机肥厂与江苏瑞丰农业发展有限公司发生买卖关系，本案应追加江苏瑞丰农业发展有限公司为第三人。请求法院驳回双友有机肥厂诉讼请求。
原审法院经审理查明：2015年6月18日，双友有机肥厂以华东三安（苏州）公司向其购买有机肥和农药后未支付1111480元货款为由，诉讼至原审法院。
为证明其主张，双友有机肥厂提供了以下证据：
1、关于“双友有机肥厂的结账说明”1份，主要内容为：“2012年，华东三安（苏州）公司经与双友有机肥厂协商，由双友有机肥厂向江苏瑞丰农业发展有限公司发送有机肥660吨，共计858000元，此款由华东三安（苏州）公司支付；另外2012年的加盟合作中，一部分有机肥款、运输费由双友有机肥厂垫付，详细如下……；以上共欠双友有机肥厂961760元”。该份说明落款处加盖了华东三安（苏州）公司公章，落款日期为2013年9月26日。
2、收条1份。收条日期为2012年5月10日，内容为“今收到华东三安（苏州）公司送来的农药百草壹号55桶、印楝素20桶，合计75桶”，落款为江苏瑞丰农业发展有限公司公章。
3、发票存根联2份，开票日期为2012年8月19日的1份、2012年9月9日的1份，客户名称均为华东三安（苏州）公司，品名为有机肥，总价款共计149720元。
4、张某2015年6月12日“关于从泰州、姜堰购药情况说明”1份。主要内容为：“2012年江苏瑞丰农业发展公司在泗洪县种植的水稻发生稻飞虱等虫害危及秧苗，鞠某要求我在泰州、姜堰想办法解决先期农药，我请双友有机肥厂供应1.6吨百草一号和印楝素,当时收货人写了‘收到华东三安（苏州）公司送来的农药百草壹号55桶、印楝素20桶’的收条并加盖了江苏瑞丰农业发展有限公司公章。当时双友有机肥厂经鞠某同意以每公斤93.5元开具149720元有机肥料发票。后双友有机肥厂经常电话、派员向我和鞠某总经理催款，每年腊月20日左右均派员催要款项，华东三安（苏州）公司资金紧张一直未能付款”。该份情况说明下方，还有鞠某签署的“情况属实”等相关内容。
5、张某出庭证言1份。张某陈述：“情况说明是我出具的，其中所述内容属实。我自华东三安（苏州）公司成立起就到公司了，主要负责生产、技术，因公司不再经营我于2014年初离开公司。鞠某是当时华东三安（苏州）公司的总经理。华东三安（苏州）公司向双友有机肥厂购买农药14万多元是我经办的，该款没有付。”
6、鞠某出庭证言1份。鞠某陈述：“我原来是华东三安（苏州）公司的总经理，也是北京三安公司在江苏地区的负责人，2014年3月20日正式辞职。张某情况说明属实”。
7、北京盛明成会计师事务所有限公司《华东三安（苏州）有限公司净资产审查报告》（复印件）1份。其中记载：本次净资产审查范围涵盖华东三安（苏州）公司的2014年2月28日净资产；净资产审查依据为1、华东三安（苏州）公司提供的财务资料和证明文件，2、其他有关资料；截止2014年2月28日资产、负债清单仅由华东三安（苏州）公司经营负责人鞠某签字确认。其中“应付账款明细账”页面中第6项记载“双友有机肥厂，账面值149720元，调整后价值0元，备注：入帐外债务，为姜堰农药款”。在帐外应收应付明细表中记载“双友肥料，帐外核实值950000元，备注：生产资料款”。
华东三安（苏州）公司对上述证据发表如下质证意见：1、对结账说明的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。其中明确是双友有机肥厂向江苏瑞丰农业发展有限公司等单位发货，华东三安（苏州）公司盖章是对各收货人欠双友有机肥厂货款的确认，不能证明华东三安（苏州）公司对双友有机肥厂有付款义务；2、收条是江苏瑞丰农业发展有限公司出具，不能证明是华东三安（苏州）公司收到双友有机肥厂货物，对其证明效力不予认可；3、发票是双友有机肥厂自行开具，对其真实性不予认可，不能证明华东三安（苏州）公司收到双友有机肥厂货物；4、对张某情况说明、证人证言及鞠某证人证言证明效力均不予认可；5、对北京盛明成会计师事务所有限公司《华东三安（苏州）有限公司净资产审查报告》（复印件）证明目的有异议。华东三安（苏州）公司认为，双友有机肥厂的上述证据不能证明其主张。
原审法院另查明：在原审法院已审结的(2015)姑苏商初字第00287号苏良聪诉与华东三安（苏州）公司买卖合同纠纷一案中，苏良聪提供了与本案双友有机肥厂提供的相同的北京盛明成会计师事务所有限公司《华东三安（苏州）有限公司净资产审查报告》（复印件）1份，原审法院于2015年6月4日就该案作出一审判决，其中对上述审查报告的真实性予以认定。华东三安（苏州）公司不服提起上诉，苏州市中级人民法院于2015年10月23日作出“驳回上诉，维持原判”的判决，在二审判决书中，对上述审查报告的真实性予以认定。以上事实由原审法院(2015)姑苏商初字第00287号民事判决书1份、苏州市中级人民法院（2015）苏中商终字第01126号民事判决书1份予以证实。
原审法院认为：双友有机肥厂为证明华东三安（苏州）公司向其购买有机肥及农药后未支付1111480元货款的事实，提供了结账说明、收条、发票、张某和鞠某证言、《华东三安（苏州）有限公司净资产审查报告》（复印件）。其中结账说明明确记载了华东三安（苏州）公司欠双友有机肥厂961760元有机肥货款的经过，并加盖了华东三安（苏州）公司公章；收条、发票记载了供货时间、客户名、货物品名、数量及价款，能够与张某“关于从泰州、姜堰购药情况说明”、《华东三安（苏州）有限公司净资产审查报告》记载内容相互印证，可以证明双友有机肥厂向华东三安（苏州）公司供应149720元农药款的事实；《华东三安（苏州）有限公司净资产审查报告》经生效判决认定为真实，记载了华东三安（苏州）公司对双友有机肥厂的应付账面值149720元、帐外核实值950000元，可以证明双友有机肥厂、华东三安（苏州）公司存在因买卖形成的债权债务关系；关于张某和鞠某出庭证言，鞠某当时任华东三安（苏州）公司总经理，张某系鞠某下属，是向双友有机肥厂购买农药的具体经办人，两人的证言是针对其在华东三安（苏州）公司工作期间所知晓的与双友有机肥厂发生农药业务情况作陈述，两人的证言内容基本吻合并能与收条、发票及审查报告相互印证，在华东三安（苏州）公司未能提供相反证据的情况下，对其证言内容原审法院予以采信。据此，原审法院认定双友有机肥厂提供的上述证据真实、合法与本案有关联，且能够形成证据链，可以证明双友有机肥厂主张的华东三安（苏州）公司尚欠有机肥款及农药款共计1111480元的事实。至于《华东三安（苏州）有限公司净资产审查报告》记载金额小于双友有机肥厂主张债权数额问题，因华东三安（苏州）公司未能举证证明审查报告将华东三安（苏州）公司对双友有机肥厂债务金额调小的相关依据，现以双友有机肥厂提供的其他证据认定实际欠款金额。
综上，原审法院认为：双友有机肥厂、华东三安（苏州）公司就有机肥、农药所发生的买卖合同依法成立有效，双方均应履行各自义务。华东三安（苏州）公司收货后未能支付货款应承担违约责任。现双友有机肥厂要求华东三安（苏州）公司支付货款的诉讼请求，符合有关法律规定，原审法院予以支持。
华东三安（苏州）公司认为双友有机肥厂提供的证据不能证明华东三安（苏州）公司欠款事实，未能提供相反证据予以证明，对其观点原审法院不予采纳。况且华东三安（苏州）公司应该持有《华东三安（苏州）有限公司净资产审查报告》及相关原始财务账册，具有提出反证的能力，但无正当理由拒不提供，可以推定其内容对华东三安（苏州）公司不利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：华东三安科技（苏州）有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付双友有机肥厂泰州市海陵区双友精制生态有机肥厂货款1111480元。案件受理费14803元，公告费300元，由华东三安（苏州）公司负担（双友有机肥厂同意其预交案件受理费及公告费由华东三安（苏州）公司向其直接支付，原审法院不再退还，由华东三安（苏州）公司在本判决发生法律效力之日起10日内向双友有机肥厂支付）。
上诉人华东三安（苏州）公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、双友有机肥厂提供的对账说明上的收货人不是华东三安（苏州）公司，无法证明华东三安（苏州）公司应承担付款义务。并且收据的出具方与华东三安（苏州）公司没有关系，发票也不能证明华东三安（苏州）公司实际收到。证人张某和鞠某出具的证言不具有真实性和合法性，不应作为本案定案依据。并且，益农植保公司提交的《华东三安（苏州）有限公司净资产审查报告》系复印件，并且记载的应付款与双友有机肥厂主张的款项不一致，无法证明其主张。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回益农植保公司的诉讼请求；诉讼费用由双友有机肥厂负担。
被上诉人双友有机肥厂二审辩称：希望二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：双友有机肥厂公司为证明其与华东三安（苏州）公司之间的买卖合同关系，已提交结账说明、收条、发票及张某、鞠某的证言，结账说明上盖有华东三安（苏州）公司公章。因此，双友有机肥厂提交的上述证据足以认定其与华东三安（苏州）公司之间存在买卖合同关系。华东三安（苏州）公司对《华东三安（苏州）有限公司净资产审查报告》的真实性不持异议，该审计报告载明的应付款应认为系经过华东三安（苏州）公司确认。本案中，双友有机肥厂主张的货款由两部分构成，分别为961760元、149720元。华东三安（苏州）公司在结账说明中确认共结欠双友有机肥厂肥料款961760元，华东三安（苏州）公司应予支付。另外149720元农药款，双友有机肥厂已开具相应金额发票，且与华东三安（苏州）公司审计报告中记载的应付账面值149720元一致，可以相互印证，故华东三安（苏州）公司未提交相反证据否认其应付款金额的情况下，理应向双友有机肥厂付款。
综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14803元，由上诉人华东三安科技（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘 汐