四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川19民终200号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李银先，男，生于1955年7月18日，汉族，小学文化，个体业，住巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：ＸＸ祥，四川宏坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李伟，男，生于1981年7月14日，汉族，大学文化，巴中市巴州区东城街道办事处擂鼓村党支部书记，住巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：蒲毅，四川巴蜀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马超，男，生于1967年1月23日，汉族，初中文化，巴州区装潢印制公司下岗职工，住巴中市巴州区。
上诉人李银先与被上诉人李伟、马超工程款决算纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初2807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李银先的上诉请求：1.请求二审法院撤销原判；2.改判被上诉人支付上诉人①运输砂石的车辆过路费37840.00元；②挖掘机工时费6900.00元；3.被上诉人负担二审上诉费。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决认定其计量凭证不能作为结算依据是错误的，应予以纠正。二、原审判决适用法律错误。上诉人投资修路，收取车辆过路费（使用费）是合理的，同时也是针对特定的车辆（运砂车辆），对普通车辆未收费。原审判决以没有行政收费许可为由驳回原告的诉讼请求是错误的。
被上诉人李伟辩称，一、上诉人主张过路费缺乏事实和法律依据，不应当支持。被上诉人所在的村社本身就有一条毛路，上诉人为了自己的屠宰场的需要，对该路段进行了改造，被上诉人使用自己村社的道路本不应支付其过路费，而后经双方协商，实际支付了1万元从此上诉人与被上诉人之间的债权债务关系消灭。根据相关法律规定，任何单位和个人不得设卡收取过路费，理应驳回其主张；二、被上诉人使用过上诉人的挖机是事实，但其主张的租赁费早已结清，不存在还下差租赁费的事实。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人马超未发表答辩意见。
原审原告李银先向一审法院的诉讼请求：1.判令二被告立即支付下欠原告的挖掘机工时费8700.00元，砂石运输车过路费37840.00元，共计46540.00元，并承担该欠款的资金利息（利息按银行同期贷款利息计算从2013年4月25日起至付清时止）。2.由被告承担本案的诉讼费用。
一审查明：原告（反诉被告）李银先于2009年在原巴州镇擂鼓村租用了姚家河到石灰窑的一段便道，租用期限20年，由李银先投资对便道进行了打造，2012年道路投入使用，并对借道过往的运送砂石的车辆按照“单桥、双桥”收取过路费。被告（反诉原告）李伟在姚家河经营砂石厂，其运送砂石的车辆要经过李银先租用的路段，从2013年4月11日到4月24日，李伟砂石厂运砂车经过其便道运送砂石475车，由李伟砂石厂雇请的工作人员马超分别向李银先书立了6张载明过路车数的欠条。2014年6月至7月17日，李银先用自己的日立250型挖机、小松360型挖机为李伟砂石厂挖连砂石作业，由马超向李银先书立了三张《证明》，证明360型挖机工作了11.5小时，250型挖机工作了4.5小时。李银先以马超出具的上述6张欠条和3张《证明》为依据，要求李伟支付过路费及挖机工时费未果，引起纠纷，李银先于2017年8月7日起诉来院。审理中李伟辩称过路费已与李银先结清，因自己是本地人，只是象征性给了1万元，于2013年7月14日转入李银先6222XXX…7761的工行账户；使用李银先的挖机工时费也是结清了的，不存在欠李银先的任何费用。李伟在反诉中向一审法院提供了一张在落款处注明“情况属实，收费处.向--”的便条，上面记载了2013年9月10日李银先欠购粗砂、石子款总计10939元的计算情况，李伟称，在该条据上签字的向某，是李银先雇请的工人，所用的砂石料部分用于修路，部分运到李银先在回风上面的停车坝子。李银先则称，自己没有购买李伟的砂石，该条据上签字的向某也不知道指的是谁，自己雇请的工作人员中没有姓向的人。
一审中，经向工商银行查询的信息显示，李伟向法庭出示的62×××61的工行账户是李银先曾经使用的账户，该账户现已注销。
一审法院认为，本案原告虽是以工程款结算为案由提起诉讼，但实际请求包括了运砂车辆过路费结算和挖机使用费用两项内容。对于过路费结算的主张，因原告李银先未提供其收取道路通行费的行政许可依据，尽管该路段系其投资整修养护，并且对其它车辆亦收取了过路费，但仅属于各方的协商行为，不能作为人民法院认定其收费合法的理由和依据，且被告抗辩称已象征性支付了1万元，该项费用已经结清，并提供了转款1万元的银行付款明细，故一审法院对原告李银先要求支付过路费42400.00元的主张不予支持；对于原告提出的挖机费用结算的主张，因原告向法庭提供的是由被告工作人员马超书立的证明被告砂石厂使用了原告的挖机及工作时间的三张《证明》，在被告抗辩该费已经结清的情况下，该《证明》无法直接作为债权凭证主张权利，故对原告李银先要求支付挖机工时费8700.00元的主张本院亦不予支持；关于被告李伟提出的要求原告偿付拖欠的砂石货款10936.00元的反诉请求，因李伟向法庭提供的欠条是已经进行结算的债权凭证，在质证中原告（反诉被告）李银先不仅对该条据字面反映的意思提出质疑，对诉讼时效亦提出了抗辩，经审查该欠条书立时间为2013年9月10日，李伟提出反诉请求的时间是2017年9月18日，时间已达4年以上，已超过诉讼时效，故对李伟的反诉请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）李银先的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）李伟的反诉请求。本案本诉受理费1070元由原告（反诉被告）李银先负担；反诉受理费50元由被告（反诉原告）李伟负担。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
二审审理中，上诉人李银先提交了以下证据：一组：1.2006年3月12日李银先与擂鼓村五社姚家河道石灰窑部分路段租用有关协议；2.四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初685号民事判决书；3.2018年2月14日擂鼓村五社出具给李银先的领条。证明2006年3月12日上诉人李银先与擂鼓村五社签订的《便道协议》，后经巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初685号民事判决书确认该《便道协议》的合法性。上诉人李银先在该判决书生效后于2018年2月14日一次性交纳了16年的使用费。二组：2009年4月1日李银先与光辉乡虎家村二社签订的协议书。证明李银先向光辉乡虎家村二社的村民支付（2011年至2017）青苗补偿费116180.00元。三组：补偿表。证明李银先支付擂鼓村五社的青苗费和过路费共计20336.00元。四组：李银先修建该便道开支明细表。证明李银先修建该便道共投资3294433.00元。
被上诉人李伟质证认为：对第一组证据2006年3月12日李银先与五社的协议，对该协议的真实性无异议，但与本案不具有关联性，上诉人主张过路费没有事实依据；对四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初685号民事判决书的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；土地使用费的领条对其真实性无异议，领条上写成过路费与所签订的协议内容矛盾，收过路费没有法律依据，领条上应该是笔误，收的应该是土地补偿金。对第二组证据的真实性、合法性无异议，但不能证明上诉人的主张，协议中明确载明收取的土地补偿金和青苗费，不是收取的过路费。对第三组证据支付青苗费的清单我们不发表意见。对第四组证据上诉人提出投资400余万元与本案无关联性，也缺乏支出400万元的事实依据，且不能证明上诉人有权收取过路费的事实。
被上诉人马超未发表质证意见。
被上诉人李伟提交了以下证据：1.巴东委发（2013）73号文件；2.中共东城街道擂鼓村党员大会选举结果的批复。证明上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系。被上诉人李伟一直在家履职，不存在下落不明，若有债权债务关系，不可能不予清偿。
上诉人李银先质证认为：对巴东委发（2013）73号文件、擂鼓村党员大会选举结果的批复的证据的三性无异议；2017年被上诉人李伟是在村上任职，但经济往来是2013年，李伟任职之前是在当地搞砂石业务，与被上诉人的说法有些矛盾，对其证明目的我方有异议。
上诉人李银先、被上诉人李伟二审中提交的证据合议庭评议时结合本案的其他证据综合认定。
本院认为，上诉人李银先向被上诉人李伟提出收取37840.00元的主张，因上诉人李银先未提供其收取道路通行费的行政许可依据，尽管该路段系其投资整修养护，并且对其它车辆亦收取了过路费，但仅属于各方的协商行为，不能作为人民法院认定其收费合法的理由和依据，故对上诉人李银先要求支付过路费37840.00元的主张本院不予支持；对于上诉人李银先提出的挖机费用结算的主张，因上诉人李银先向法庭提供的是由被上诉人李伟工作人员马超书立的被上诉人李伟的砂石厂使用了上诉人李银先的挖机及工作时间的三张《证明》，在被上诉人李伟辩称该费已经结清的情况下，该《证明》无法直接作为债权凭证主张权利，故对上诉人李银先要求支付挖机工时费6900.00元的主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人李银先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1070.00元，由上诉人李银先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 立
审 判 员 赖 敏
审 判 员 吴 全
二〇一八年三月十九日
法官助理 朱 彬
书 记 员 杨相国