河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0623民初391号
原告栾孟丽，女，汉族，住北京市通州区梨园镇久居雅园102-310，身份证号码：4127251980********。
委托代理人王珂，北京市京开律师事务所，律师。
被告河北旭嘉房地产开发有限公司
法定代表人：祁宝有，执行董事
住址：石家庄市长安区中山东路265号汇景国际1-2-1008。
委托代理人董辉，北京天平律师事务所，律师。
委托代理人刘艳，河北旭嘉房地产开发有限公司，职务：办公室主任。
原告栾孟丽与被告河北旭嘉房地产开发有限公司房屋买卖合同一案，本院受理后，按照简易程序，依法进行独任审判，于2016年4月27日公开开庭进行了审理，原告栾孟丽委托代理人王珂、被告河北旭嘉房地产开发有限公司的委托代理人董辉、刘艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方在2014年4月19日签订房屋买卖合同，由原告以单价3800元每平米的价格购买被告开发的滨河新东城项目9号楼2单元1014室，房屋面积122.48平方米，总价465424元。房屋买卖合同签订后，原告依约支付首付款，并办理银行按揭，此后一直正常归还银行按揭款。但是，原告于2015年年初接受竣工房屋时，发现房号未有变化的情况下，房屋面积却为101平方米，由原告的三居室变成了两居室。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。综上，原告为维护其利益，特提起诉讼，请求法院依法判决被告赔偿原告多支付银行的款项165612元（前期多支付的39276元后期需要继续偿还的126336元）；判令被告以房短缺面积为标准予以双倍赔偿（163248元），合计328860元。
被告辩称，原、被告于2014年4月19日签订商品房买卖合同，每平3900元的价格购买由被告开发的新东城9号楼2单元104室，总价465424元，欠付10万元，当日双方签订了钱款的书面字据，约定在2014年11月末，由原告偿还上述欠款，但至今尚未支付，原告已违约，根据双方签订的商品房买卖合同第7条约定，我方有解除合同权利，我方已提交反诉要求解除合同，即使按原告诉请，原告所列数据计算错误，按合同第5条，面积确认及面积差异的处理，面积误差比绝对超过3%的买受人补足，超出3%的房价，出卖人承担，绝对值超过3%的房价款，出卖人双倍返还买受人，这与最高院关于审理商品房买卖纠纷使用法律的若干问题解释第14条第2项是一致的，假如判定支持原告第一项诉请，意味着被告已承担一倍的返还义务，第二项诉请，计算有误，被告不应承担双倍，承担超出部分的一倍即可，超出部分金额请求应驳回，综上请求法院驳回原告诉请。
反诉原告（河北旭嘉房地产开发有限公司）诉称，反诉人与被反诉人于2014年4月19日签订了《商品房买卖合同》，被反诉人以单价3800元每平方米的价格购买反诉人开发建设的滨河新东城第9幢楼2单元104号房屋，合同总价款为人民币465424元，被反诉人以按揭方式付款，但由于资金紧张，欠付反诉人人民币100000元，当日双方签订相关协议，约定乙方于2014年11月30日前向甲方偿付全部欠款，但被反诉人至今分文未付。根据双方签订的《商品房买卖合同》第七条之约定，反诉人有权解除合同，并于2016年1月12日告知被反诉人解除合同，并于2016年4月17日向被反诉人寄送书面解除合同通知书，再次确认上述事实。综上，为维护反诉人合法权益，特向法院提起反诉，请求判决解除反诉人与被反诉人于2014年4月19日所签订的《商品房买卖合同》。
被反诉人（栾孟丽）辩称，反诉人请求无事实法律依据，反诉人与被反诉人签订的买卖合同被反诉人对商品房买卖合同项下，应有自己承担的义务，已全部履行完毕，至于反诉人陈述的欠款不存在，被反诉人认可曾于2014年4月19日向反诉人借款10万元，但已过诉讼时效，且借款合同与商品房买卖合同是两个不同的法律关系，不应混为一谈，应驳回反诉人的反诉请求。
在庭审过程中，原告为了证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、商品房买卖合同一份，证明双方合同的存在及房屋误差违约的责任约定。
2、银行借款合同一份，证明原告按房屋买卖合同约定，履行了交付首付款的约定。
3、银行转款流水单，证明原告按合同约定履行了交纳首付款的义务，银行已把全部房款足额划拨给被告，原告对被告已不负有买卖合同项下的任何义务。
4、照片，证明原、被告双方之间买卖合同项下的9号楼2单元104室实际状况与合同约定少了一个房间，短缺面积21.48平米。
5、收据两份，一张为2014年4月19日45424元，一张为2014年6月25日10万元房款收据一张，证明原告已按合同约定履行了缴纳首付款的义务。
被告对以上证据发表质证意见为：对证1真实性认可，对证明目的不认可，恰恰证明原告诉请计算是错误的；对证2真实性认可，对证明目的不认可，不能否认原告欠我方10万元房款的事实；对证3对真实性不认可，不能达到原告的证明目的；对证4真实性认可，不能达到原告的证明目的；对证5第一张收据认可，对第二张真实性无法认可。本院认为：证据1、2、3、4、5相互佐证，本院对其真实性予以认可，原告向被告已交付了首付款，且被告预交付原告的房屋按合同约定短缺面积为21.25平米，且双方就此事项在合同中作了具体规定。
在庭审过程中，被告为了证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、商品房买卖合同，证明双方签订了买卖合同约定逾期付款的处理方式。
2、支付房款45424元的收据一张、欠款字据一张、欠条一张，上述证据证明被反诉人欠付购房款的事实
3、解除合同通知及寄送解除合同的快递单，证明反诉人已通知被反诉人解除合同。
原告对以上证据发表质证意见为：对证1不能证明反诉人的证明目的，从合同第7条最后一段可看出，关于“应付款”的概念，是指第六条所约定的款项，从相关按揭商品房的有关政策来讲，首付款是相对于银行按揭款来缴的，被反诉人已履行了向反诉人交纳首付款的义务并办理了银行按揭贷款，到目前，反诉人已收到122.48的面积为计价依据的全部房款；对证2真实性认可，证明目的不认可，在商品房买卖合同法律关系里，原告两次支付了共计145424元首付款；对欠款字据没有看到其内容，反诉人明显误导法庭，明是借条，写成欠条，从该借条可看出是借款关系，看不出与房款有何关系；对借款协议，该借款明确约定了借款人逾期还款应承担的违约责任，包括利息、违约金等，但惟独不包括出借人解除购房合同的条款；对证三不能证明反诉人的反诉目的。本院认为：证据1、2、3真实性无异议，原告由于资金短缺向被告借款十万元用于购房，但并不是欠付被告房款，对合同不予解除。
经查，本院确认如下事实：
原、被告双方在2014年4月19日签订房屋买卖合同，由原告以单价3800元每平米的价格购买被告开发的滨河新东城项目9号楼2单元1014室，房屋面积122.48平方米，总价465424元。房屋买卖合同签订后，原告向被告借款10万元用于购房，原告并依约支付首付款，并办理银行按揭，此后一直正常归还银行按揭款。原告于2015年年初接受竣工房屋时，发现房号未有变化的情况下，原告的三居室变成了两居室，且比合同约定的房屋面积短缺21.25平米。综上，原告为维护其利益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告亦向本院提起反诉，请求与原告解除房屋买卖合同关系。
本院认为：原、被告双方签订房屋买卖合同合法有效，原告向被告借款10万元用于购房，到期应该偿还，被告以此为理由解除房屋买卖合同，本院不予支持，如原告不偿还此笔借款，被告可向法院另行起诉要求原告偿还。双方签订房屋买卖合同后，原告按约支付了首付款并一直按期向银行还贷，没有违约行为，双方约定买卖房屋面积为122.48平米，而实际预交付房屋面积为101.23平米，比约定小21.25平米，按房屋买卖双方合同约定，此处违约，面积误差比绝对值超过3%的，买受人有权退房，，买受人不退房的，产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人，绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。3%面积为3.6744平米，此部分房价款为13962.72元，被告就此部分房款应返还给原告，超出此部分面积为17.5756平米，此部分房价款为66787.28元，此部分房价款被告应双倍返还原告为133574.56元。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告河北旭嘉房地产开发有限公司给付原告栾孟丽房价款13962.72元，双倍给付原告房价款133574.56元，共计147537.28元。
二、不解除双方的房屋买卖合同关系。
如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6233元，原告栾孟丽负担2982元，被告河北旭嘉房地产开发有限公司负担3251元。
反诉案件受理费50元，由被告河北旭嘉房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日之日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
代理审判员 王宇平
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 孙洪硕