广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0115民初3648号
原告：深圳市洪丰物流有限公司。
法定代表人：刘建锋，职务总经理。
委托代理人：冯倩灵，广东港宏律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司深圳分公司盐田支公司。
法定代表人：朱世斌，职务总经理。
委托代理人：苏炜、林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
原告深圳市洪丰物流有限公司诉被告太平财产保险有限公司深圳分公司盐田支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯倩灵、被告的委托代理人林伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为粤Ｂ×××××重型半挂牵引车投保了车辆损失险等险种，车辆损失险保额为225000元，并购买了不计免赔险，保险期间从2016年5月2日0时起至2016年11月1日24时止。2016年6月1日，陈楫奇驾驶该车在广州市南沙区龙穴岛冷库路段因交通事故造成车辆受损。经交警部门认定，陈楫奇对该事故负全部责任。原告委托广州德高价格评估有限公司依法对该车辆的损失进行评估，并支付评估费3500元。该公司评估该车辆的受损修复费用为175880元。原告认为，被告作为该车辆承保人，应当在保险限额内赔偿原告损失。为维护合法权益，原告起诉请求判令：一、被告赔偿原告损失，包括维修费175880元、评估费3500元、拖车费1200元，共计180580元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：事故发生后，原告在未通知被告的情况下，单方委托评估机构对案涉车辆损失进行鉴定，评价价格严重偏离市场价格。驾驶室各项零配件价格之和超过了驾驶室总成价格。我方在事故发生后对车辆损失进行了定损，金额为6万元。核损结果于2016年8月3日作出。原告委托评估的结果系于2016年11月作出，同时被告也委托评估机构对案涉车辆损失进行了评估，结论为59100元，与我方自行核定的价格差不多。原告的车辆属于6吨以上货运车，月折旧率为12‰，截止至事故发生之日已使用31个月。按折旧率计算，案涉车辆现有价值为141300元。原告的评估价格不合常理。我方申请重新评估。
经审理查明：2016年4月29日原告向被告提交盖章确认的《机动车保险投保单》，就其所有的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车向被告申请投保包括车辆损失险在内的各项保险（包括不计免赔），其中车辆损失险保险金额为225000元。被告承保原告申请投保的各项保险并向原告出具《机动车商业保险单》，其中约定：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”；保险期间从2016年5月2日0时起至2016年11月1日24时止。《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》第二章《车辆损失险》第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆……”；第二条约定：“发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限”；第十一条约定：“保险车辆发生道路交通事故的，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任……保险车辆方负全部事故责任的，事故责任比例不超过100%”；第十八条约定：“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复，修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、项目和费用。否则保险人有权重新核定……”
2016年6月1日14时52分，案涉车辆在广州市南沙区龙穴岛冷库路段行驶过程中左前方与其他车辆相撞发生交通事故。经广州市公安局交通警察支队南沙大队认定，案涉车辆驾驶人对该次事故负全部责任。事故发生当日，原告方即向被告报案。
广州德高价格评估有限公司接受原告委托，对案涉车辆受损修复价格进行评估，并于2016年8月11日作出穗德价估［2016］0514号评估结论书（下称德高结论书），结论为：案涉车辆受损修复费用总价格为175880元。原告主张事故发生后因被告一直不定损，因担心被告不认可维修费用，就预先委托评估，评估前已口头告知过被告工作人员，并于2016年7月18日左右口头委托广州德高价格评估有限公司对案涉车辆进行评估，该公司于2016年7月18日进行了现场勘验，案涉车辆约在2016年7月25日维修完毕。维修厂在对维修费进行报价后，我方曾于2016年6月20日左右告知被告工作人员，但被告没有回应。被告则主张没有收到原告委托评估的通知，也没有收到修理厂的报价。
另查明，原告为委托评估鉴定支付鉴定费3500元，另因本次交通事故产生拖车费1200元，被告对拖车费没有异议。
被告提交自行制作的《机动车保险车辆损失情况确认书》，显示被告对案涉车辆核损金额为6万元，定损时间为2016年7月19日，核损时间为2016年8月3日。被告主张于2016年8月3日电话口头通知原告核损金额，但原告予以否认。
被告又于2016年7月26日委托深圳市中项保险公估有限公司对案涉车辆因本次交通事故造成的损失进行鉴定，该公司于2016年8月26日出具《报告书》（编号：ZXSZ20160826-1，下称中项报告书），鉴定案涉车辆的维修总费用为59100元。
在本案审理过程中，被告申请对案涉车辆车损进行重新评估，本院委托广东高迪评估咨询有限公司进行评估。2016年12月6日，该公司作出《价格评估结论书》（高迪评估［2016］080号，下称高迪结论书），评估结论为案涉车辆维修费为111490元。原告对该评估报告提出异议，认为部分损坏配件有双方当事人提供的照片显示，但是上述《价格评估结论书》并未予以确认。本院根据原告提出异议内容向广东高迪评估咨询有限公司发出《征询函》，后者则向本院出具《答复函》，认为原告提出异议的部分项目已经包含在高迪评估［2016］080号《价格评估结论书》中（其中德高结论书中“左门下饰内板”对应于高迪结论书换件项目第37项“左车门内护板”，德高结论书中“左门下饰板外板”对应于高迪结论书换件项目第38项“左车门下饰板”，德高结论书中“雨刮连杆总成”对应于高迪结论书换件项目第14、15项“雨刮（电机）总成”和“雨刮臂连片总成”（“雨刮臂连片总成”包含了“雨刮片”和“雨刮臂”），部分项目缺乏配件相片佐证，另有部分损坏配件项目补充确认为损失。广东高迪评估咨询有限公司于2016年12月23日作出高迪评估［2016］080号《价格评估结论书》（更正稿，下称高迪更正结论书），更正价格评估结论，变更案涉车辆维修费用总额为112715元。被告对高迪更正结论书无异议。原告对广东高迪评估咨询有限公司在《答复函》所述的德高结论书与高迪结论书对应的项目均不予确认。
以上事实，有双方当事人提交的证据和庭审笔录为证。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。原告为案涉车辆向被告购买了不计免赔的车辆损失险，被告出具了相应保险单。双方保险合同依法成立并生效，当事人均应依约履行。案涉车辆在保险期间内因发生交通事故造成损坏，导致原告财产损失，属于保险责任的范围。
关于案涉车辆维修费损失的确定问题。虽然原告提供了其自行委托鉴定机构于2016年8月11日作出的评估结论，但是从其自述可以反映，案涉车辆在评估结论作出之前的6月20日已由修理厂出具了维修价格意见，在7月25日即已维修完毕，且维修项目及金额与德高结论书完全一致，有违常理。此外，被告在本案举证期限内提出重新鉴定的申请，并提供了其自行委托的深圳市中项保险公估有限公司出具的评估结论意见，结论与德高结论书差距较大。综上因素，本院对德高公司出具的评估结论不予采信，应当以本院依法重新委托的高迪公司出具的评估结论为依据。虽然高迪公司进行评估时案涉车辆已经修复，但是案涉车辆受损情况有原、被告提供的照片证实，并不影响评估结论的真实可信性。高迪公司对于原告提出的异议也进行了回应，并出具了《高迪更正结论书》。对比《高迪更正结论书》与《德高结论书》内容，关于维修、换件项目的差异较少，主要差异体现在对同种类维修、换件项目的价格评估上。虽然原告对《高迪结论书》以及《高迪更正结论书》提出异议，但是缺乏充分证据推翻上述评估意见，而鉴定机构也针对异议内容作出了更正与合理说明，因此原告否认高迪公司评估结论的主张缺乏充分依据，本院不予支持。案涉车辆维修费损失应根据《高迪更正结论》确定为112715元。
根据确定的维修费损失情况以及案涉车辆照片，可见案涉车辆存在较严重的损坏情况，原告主张在事故发生之后因案涉车辆无法正常行驶需要拖车而支付了拖车费1200元，属于因交通事故产生的施救费用，本院予以采信。上述财产损失共计113915元属于被告理赔范围，应予赔偿。
关于原告主张的评估费3500元。原告在事故发生当日即向被告报案，但是被告并未在30日内及时对案涉车辆损失作出核定，根据其自认也系在长达两个月的时间之后才告知原告核定结果，也没有就原告不予配合进行检验的主张举证证实，被告明显怠于履行自身义务，原告在此情况下为及时确定损失支付评估费自行委托进行损失评估合理，而且该评估费应属于其因被告怠于履行自身义务造成的损失。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”。虽然德高公司出具评估结论未被本院采纳，但是原告为此支出的评估费3500元根据以上理由应当由被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条、第二十三条第一款和第二款、第二十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司深圳分公司盐田支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市洪丰物流有限公司支付113915元；
二、被告太平财产保险有限公司深圳分公司盐田支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市洪丰物流有限公司支付评估费3500元；
三、驳回原告深圳市洪丰物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3912元由原告深圳市洪丰物流有限公司负担1368元，被告太平财产保险有限公司深圳分公司盐田支公司负担2544元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 孙 皓
审 判 员 陈文铂
人民陪审员 郭顺潮
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 孔一如