河北省内邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民一初字第543号
原告：杜建中，农民。
被告：王立朝，农民。
原告杜建中诉被告王立朝排除妨碍纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理。依法由审判员韩鸿翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜建中、被告王立朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜建中诉称，原告与被告是东西邻居，原告居西被告居东。2014年原告在外地打工期间，被告趁原告不在家，在没有征得原告同意的情况下私自在原告房屋东侧建设房屋，将原告的空闲地（房屋东侧6.21平方米）强行占用，原告回家后问被告此事，被告不拆除私建房屋也不积极配合。被告行为严重侵权，原告要求依法判令被告排除妨碍，停止侵害，拆除侵权房屋，恢复原状。庭审中，原告表示门市地下有地下室，被告盖房之后，地下室承受不了这么重，有可能倒塌。
被告王立朝辩称，一、原告所诉6.21米空间地请原告出示证据。二、空闲地所有权归被告所有，有合同为证。被告在合法所得土地上改建房屋合法合理。被告在旧房原有旧址上建房，有照片为证。三、被告所有土地原属国有粮站建于1968年，扩建于1974年，2014年1月，被告通过拍卖所得该块土地，有拍卖成交确认书。因此被告在原有旧房基础上建房合情合理，有法可依。原告强占金店村72.08平方米建房，影响交通，原告所诉与事实不符，自相矛盾。诉状所说其6.21平方米被占，实际测量面积只有5.1平方米，相互矛盾。原告起诉说在打工期间被告建设房屋将其6.21平方米强占，不知原告是否有合法土地使用证，原告说被告私自侵占土地，是无中生有，无证据支持。四、原告说其建筑下有地下室，被告在原有的基础上改建房屋，不会影响到原告。原告土地使用证上与北邻案外人李运动土地证是不是在一条线上，如果是的话，就不存在侵占6.21米的事实。被告国有土地使用证上，南部东西长40.26米，这是这块地的东半部分，合同记载西半部东西长度是48.2米，总长88.46，实际现场测量只有86.06米，2.4米被原告在80年代强占。综上，请法院依法驳回原告的请求。
原、被告举证质证情况：
原告提交证据，被告质证情况：证据一、提交集体土地建设用地使用证复印件一份，证明原告的土地使用面积82.8平方米，在这个范围内原告有权合法使用。证据二、原告的身份证复印件和原告的户口簿复印件两张，证明原告的身份情况。证据三、门市租赁协议复印件四份，原告把这个地方上的房屋分别租给了侯某、张某、郝某、魏志坤，证明现在被告盖房子对原告已经造成了实际影响。证据四、原告的土地上房屋向东的窗户照片打印件，证明原告房屋的窗户有北边3个因为对方盖了房子被挡住了。证据五、2015年2月17日原告从北京西回邢台的车票一张，证明2014年原告没有在家，原告盖房时被告不知道。被告质证意见，对证据一，土地使用证只能证明原告的土地使用面积，不能证明原告所建的建筑物确实在原告的土地使用范围内，另外这个使用证是1989年发的，国有粮店是1968年建成，1974年扩建的，被告是2014年通过合法方式拍卖到手的，包括土地和建筑，被告的建筑物在先。对证据二无异议。对证据三，只能证明原告把房屋租出去了，但不能证明被告侵害原告权益。另外，这是2015年签的，不能作为证据。对证据四、这些照片与被告无关，因为被告建筑房屋建在法律允许的范围内。对证据五表示，对被告无关。
被告提交证据，原告质证情况：证据一、两个占地合同复印件，一个是金店村委会与金店粮站签订的合同，另一个是金店粮站与被告本人签订的合同，证明被告所改建的建筑合法合理，并没有侵占他人。证据二、国有土地使用证复印件一张，土地位置在占地合同东边，证明被告的地方是合法合理的。证据三、提交拍卖土地确认书，证明被告拍卖得到东半部、西半部所有的建筑，以及东半部分的土地使用权。原告质证意见：对证据一、这是粮站与金店村委会的租赁合同，不代替土地使用证，这儿的建筑是非法建筑。对证据二无异议、这是粮站东半部分的土地使用证。对证据三无异议，但是不包括西半部分的土地使用权。被告提交证据四6张照片，证明被告在旧房基础上改建的房屋。照片1“鑫旺市场欢迎您”条幅就是贴在案外人李运动房上的，东边房屋就是原粮站房屋，说明被告与原告房屋之间没有空地；照片2冲着汽车这个房子就照片1上的老粮站西边房屋，该照片还说明这个房子向南一直通到厕所老墙那；照片3、4中间的墙就是原来粮站东西老墙，说明被告盖房子在被告的范围之内；照片5、6说明被告的房子是在老地基上建的，有老根基及40厘米高老墙为证。原告质证意见，照片1上边说的是这回事，但是与本案没有关系；照片2中所说的老粮站西边的房子向南就通到照片照到的位置，再向南就是老厕所；照片3、4中说的中间墙是信用社墙；对于照片5、6，被告是不是在老地基上建的，原告不知道。
本案在审理中，本院对争议现场进行了勘验并制作了现场勘验图并拍摄照片，双方对此均无异议。对上述原、被告提交及本院调查的证据中，原、被告各方均无异议的，本院对此予以认定。对于原、被告各方陈述不一致的证据，本院将在查明事实及判理部分综合予以认定。
经审理查明，原、被告同为内丘县金店镇金店村村民。双方争议土地位于杜建中房屋东侧，南北长8.85米，东西宽0.6米，其中有被告王立朝所建房屋。原、被告房屋中间有缝隙，北头宽0.15米，南头宽0.1米。本案中原告的房屋建于1985年左右，经实地勘验，原告房屋东西宽5.35米，门前距公路北边0.99米，南边3.2米，房屋建成后没有翻建过，1989年补办了集体土地建设用地使用证，该证书办理的东西宽度是6米。被告所建平房东西全长85.05米，东边与案外人杜朝阳家西墙有缝隙，北宽1米，南宽0.5米。该处土地使用权原归内丘县金店粮店，2014年被告王立朝从金店粮站拍卖和协议取得，根据王立朝提交的国有土地使用证及王立朝与金店粮站的协议计算，王立朝有权使用土地东西长度共计88.39米（东40.19米＋西48.2米）。2014年6月份王立韩开始翻建房屋，7月底建成。2015年春节时，原、被告因建房事宜发生纠纷。
另查明，原告所建房屋为四间门市，现正出租经营，每个门市向东都留有窗户。现在被告所建房屋遮挡了原告杜建中北边两门市的东窗户完全遮挡，第三个门市的东窗户被遮挡了一部分。被告表示原来金店粮店就是现在的样子，被告是在原来房屋基础上建起来的。原告杜建中为证明门市东边无房屋，是被告建房遮挡原告窗户，又提供了证人郝某、侯某、张某的书面证言。被告质证意见：该证据不能证明土地使用权归属。
本院认为，本案争议主要的焦点在于原告对于其门市房屋东侧的0.6米土地有无使用权。原告门市建房在先，办证在后，房屋东西实际宽度5.35米，而土地使用证书却办理为东西宽6米，多出的0.65米在何处，原告的土地使用证中没有注明，也就是说原告单从原告的土地使用证书，无法得出原告对争议之处土地有使用权的结论。再从被告提交的土地使用证书、占地协议考虑，原告建议东西长度也超出自己的使用范围，故也无法得出原告对争议之处土地有使用权的结论。被告陈述其门市下有地下室，被告建房影响了地下室的安全，但是没有提供证据予以证明，本院对此不予认定。关于被告建房遮挡原告门市房屋窗户的问题，2014年被告建房前原告门市东侧是否有房屋遮挡原告窗户，属于待定事实，因为原告杜建中在庭审时未提供证人到庭作证。需要说明的是退一步讲，即使原告所述为真，原告房屋也不是住宅而是经营性门市，被告正在建房没有及时发现并行使权利，现在被告的房屋已经建成，仅因原告的采光权益被侵害而让被告王立朝拆除房屋有失公平。现在原告杜建中没有起诉要求损害赔偿，本院已不能超越诉讼请求审判，原告如欲主张可以另行起诉。因此，原告杜建中要求被告王立朝排除妨碍，停止侵害，拆除侵权房屋，恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杜建中的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告杜建中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 韩鸿翔
二〇一五年九月六日
书记员 申赵清