重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初15101号原告冯咏捷，女，汉族，1974年8月10日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘洁，重庆学苑律师事务所律师。被告：重庆青鹏科技发展有限公司，住所地重庆市江北区黄葛新村12号，统一社会信用代码91500105660851396J。法定代表人：谢娜，董事长。委托诉讼代理人：王琰义，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告冯咏捷与被告重庆青鹏科技发展有限公司股东知情权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹磊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯咏捷及其委托诉讼代理人刘洁，被告重庆青鹏发展有限公司的委托诉讼代理人王琰义到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告冯咏捷向本院提出诉讼请求：1.判令被告提供自2007年3月30日至今的股东会会议记录、董事会决议、监事会决议和财务会计报告供原告查阅、复制；2.判令被告提供自2007年3月30日至今的会计账簿及原始凭证（包括但不限于总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿、会计记账凭证）供原告查阅、复制；3.判令被告提供重庆市北大青鸟职业培训学校成立至今的会计账簿及原始凭证（包括但不限于内帐和外帐、总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿、会计记账�证）供原告查阅、复制。事实及理由：被告于2007年3月30日设立，并投资设立重庆市北大青鸟职业培训学校。2015年2月13日，原告成为被告的股东。2016年3月7日，谢娜任被告的法定代表人，同时兼任重庆市北大青鸟职业培训学校的负责人。谢娜担任被告的法定代表人和重庆市北大青鸟职业培训学校的负责人期间，违反相关法律规定，将重庆市北大青鸟职业培训学校的资金以个人名义开立账户储蓄，设立内帐和外帐两套账，挪用重庆市北大青鸟职业培训学校的资金，导致被告会计资料不真实、不完整。在谢娜担任法定代表人期间隐瞒收入，虚列多列费用、成本，少列所有者权益，损害股东利益。为维护股东自身权益，冯咏捷申请查阅被告及重庆市北大青鸟职业培训学校的财务收支情况和经营信息，请求查阅、复制被告及重庆市北大青鸟职业培训学校的股东会会议记录、董事会决议、监事会决议和财务会计报告、会计账簿等，均被拒绝。被告重庆青鹏科技发展有限公司辩称，作为公司的股东可以查阅和复制公司董事会决议、财务报告，冯咏捷可以到被告处查阅这些资料，这些资料也是公开的；查阅会计账簿，需要冯咏捷提供书面申请，且股东只能查阅会计账簿，不能复制；重庆市北大青鸟职业培训学校与本案无关，也不是本案的被告，重庆市北大青鸟职业培训学校的股东是被告，冯咏捷无权查阅其会计账簿；冯咏捷只能查阅其成为被告股东后的相关资料，对之前的资料无权利查阅；公司的财务账目按规定只能保存两年，所以要求查阅公司账簿也只能查阅最近两年的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示被告的工商基本信息、重庆市民政局关于重庆市北大青鸟职业培训学校的批复、微信和短信记录、视频记录，被告举示重庆市北大青鸟职业培训学校办学许可证和登记证书、工商档案，当事人对前述证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据本院评析如下：1.律师函及EMS存根邮件，证明2017年5月2日，原告委托律师向被告发出律师函，要求被告提供会计账簿及收支账目供原告查询，原告于2017年5月5日收到函件，被告对证据的真实性、合法性、关联性不认可。原告提供了EMS快递单存根并加盖了邮局印章及律师函、EMS投递记录，本院对真实性予以确认，至于能否达到原告的证明目的，于后文评述。2.顺丰寄件信息打印件，证明2017年6月12日，原告向谢娜和股东樊海平寄发《最后谏言》，要求查询公司财务信息。原告仅提供了顺丰寄件信息的打�件，无法证明邮寄的内容，也无法证明是否邮寄，对该证据本院不予采纳。根据当事人的陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2007年3月20日设立。2016年3月7日，被告的股东分别为冯咏捷、谢娜、樊海平，谢娜担任被告的法定代表人。原告为重庆市北大青鸟职业培训学校的理事会成员，谢娜为重庆市北大青鸟职业培训学校的法定代表人。2017年5月2日，原告委托律师向被告、谢娜、樊海平发出《律师函》，主要载明：被告一直以各种非正当理由拒绝原告查询了解公司财务收支情况，已经严重侵犯了原告的合法权益。现请被告、谢娜、樊海平配合在收到本律师函之日起三日内，通知原告在三个工作日内查询被告的会计账簿及所有支账目的详细清单（包括最近两年公司账户银行流水和谢娜用于公司临时过账的个人账户银行流水），并对公司财务收支进行阶段性的结算。2017年5月4日，原告委托律师向谢娜、被告邮寄前述《律师函》，收件人为原告、谢娜，电话为186X****X19，邮寄地址为重庆市渝北区红锦大道X号盛泰国际X楼北大青鸟，快递查询单显示该快递于2017年5月5日签收。2017年5月24日，原告到重庆市江北区红旗河沟盛泰国际九楼北大青鸟培训中心找谢娜要求查账，但被谢娜拒绝。被告确认其法定代表人谢娜的电话为186X****X19，被告的实际办公地址为重庆市渝北区红锦大道X号盛泰国际X楼。本院认为，本案争议的焦点是：１.原告提起股东知情权纠纷是否符合法律规定；2.原告是否有权查阅并复制重庆市北大青鸟职业培训学校成立至今的会计账簿及原始凭证（包括但不限于内帐和外帐、总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿、会计记账凭证）；3.原告主张行使股东知情权的�围是否符合法律规定。关于原告提起股东知情权诉讼是否符合法律规定。根据相关法律规定，股东请求查阅和复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告等资料并无提起诉讼的前置条件，只是对股东提起公司会计账簿查阅权诉讼设定了前置条件。本案中，原告为了解公司财务支出等情况，委托律师于2017年5月4日向被告、谢娜、樊海平发出要求查阅被告的会计账簿及所有支账目的详细清单的书面请求，原告提供了EMS快递单及其查询单打印件相互印证，且被告确认的法定代表人的联系电话及公司实际办公地点与快递单载明的联系电话及邮寄地址相互对应，可以证明原告发出的《律师函》已经于2017年5月5日到达至被告公司法定代表人谢娜处。被告抗辩没有收到，但并未提供相应的证据，应当承担相应的不利后果。同时，原告举示视频证据证明其本人找过被告公司的法定代表人谢娜要求查阅账目，被谢娜拒绝且并未说明理由。因此，原告已经通过律师向被告发出书面通知要求查阅公司账户，行使股东知情权，被告依法在收到《律师函》后，未在法律规定的期限内对原告要求行使股东知情权的请求作出书面答复，也未说明是否同意原告行使股东知情权，且未举证证明原告行使股东知情权有不正当目的，故原告提起股东知情权纠纷符合法律规定。关于原告是否有权查阅并复制重庆市北大青鸟职业培训学校成立至今的会计账簿及原始凭证（包括但不限于内帐和外帐、总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿、会计记账凭证），本院认为原告并未举证证明其系重庆市北大青鸟职业培训学校的股东，也未举证证明其有权查阅和复制重庆市北大青鸟职业培训学校的前述会计账簿及原�凭证，且重庆市北大青鸟职业培训学校也不是本案的被告，故原告的该项请求于法无据，本院不予支持。关于原告主张行使股东知情权的范围是否符合法律规定，本院认为，根据相关法律规定，股东查阅和复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，是基于其股东身份而享有的权利，并无权利行使限制，公司应当履行相关信息报告义务，故对原告请求查阅和复制被告自2007年3月30日至今的股东会会议记录、董事会决议、监事会决议和财务会计报告的请求，本院予以支持。关于公司会计账簿知情权的限制，原告已经向被告提出了书面申请，并说明了目的，被告并未提供证据证明原告行使股东知情权有不正当目的，可能损害公司的合法权益，故其应当提供相应的会计账簿供原告查阅，原告请求复制公司会计账目无法律依据，本院不予支持。被告辩称其仅能提供2015年10月之后的会计账簿供原告查阅，同时原告仅能查阅其成为公司股东之后的会计账簿，法律对原告行使股东知情权的期间并未作出限制，故对该辩称本院不予采纳。综上，被告应当提供自2007年3月30日至今的会计账簿及原始凭证（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿、会计记账凭证）供原告查阅。关于查阅的地点和查阅的时间，从维护公司正常经营考虑，因被告确认其实际经营地为位于重庆市渝北区红锦大道X号盛泰国际X楼，原告也要求在前述地点查阅，故本院对此予以确认，原告的查阅时间确定为15个工作日为宜。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第�十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆青鹏科技发展有限公司于本判决生效后十日提供自2007年3月30日至今的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，供原告冯咏捷进行查阅和复制；二、被告重庆青鹏科技发展有限公司于本判决生效后十日提供自2007年3月30日至今的会计账簿及原始凭证（包含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿、会计记账凭证），供原告冯咏捷查阅；三、前述第一项、第二项中的材料由原告冯咏捷在被告重庆青鹏科技发展有限公司正常营业时间内查阅，查阅地点在重庆市渝北区红锦大道X号盛泰国际X楼（重庆青鹏科技发展有限公司的实际办公地点），查阅时间为15个工作日；四、驳回原告冯咏捷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取40元，由被告重庆青鹏科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 曹 磊二〇一七年十月十六日书 记 员 朱若一