广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1881民初182号
原告：张华炳，男，1941年10月1日出生，汉族，住广东省英德市，
原告：陈雪莲，女，1964年8月9日出生，汉族，住广东省英德市，
被告：沈志何，男，1963年6月27日出生，汉族，住广东省英德市，
第三人：乳源瑶族自治县大布镇英明村民委员会坪山村民小组。
负责人：侯亚强，系村小组长。
第三人：侯天来，1983年8月12日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县，系村小组出纳。
原告张华炳、陈雪莲诉被告沈志何及第三人乳源瑶族自治县大布镇英明村民委员会坪山村民小组、侯天来土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月13日公开开庭进行了审理。原告张华炳、陈雪莲及第三人乳源瑶族自治县大布镇英明村民委员会坪山村民小组负责人侯亚强、侯天来到庭参加了诉讼，被告沈志何经本院依法传唤后，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张华炳、陈雪莲起诉称，（1）被告沈志何于2014年10月2日，与侯亚强等人早已知道乳源大布坪山林地已划为国家自然保护区，而故意制作虚假的《山地承包合同书》；（2）被告沈志何于2015年9月8日诱骗原告与被告签订虚假的《山地转让合同书》。该合同签订后，被告以购置生产资料为名，向原告收取现金41900元。因被告明知该林地有争议，不能种养，而故意不购置生产物资，但又不肯归还款项给原告。请求法院查清事实，依法判准原告的诉讼请求：一、判令被告向原告归还未购物款41900元及利利息，利息从2015年3月8日起计算；二、本案诉讼费由被告负担。
被告沈志何没有出庭，提交书面答辩称，一、被告的承包合同是在原告前往被告家要求被告转让时签订的，当时原告要求被告放弃交第二年的租金，改成合同书交回原告收回，交由其村中再签订合同一份给原告，实际上等于合同由村中签给了原告，此次其递交的起诉状所谓被告与原告签订转让合同书系指原告回报被告放弃合同的空头支票。在原告持有了坪山组的出租合同后，派被告在场所谓管理，半年过去未见原告有任何种植，原告承诺发放被告相应的工资也分文没有，而被告家的所有田地没有耕种，造成损失巨大。因此在2016年6月17日被告提出分道扬镳，原告也表示同意，当场与被告签下互不相欠的字据，字据中讲明原告以前支付的作为划入被告的损失补偿，而变为原告张华炳独立合同在之后的亏损或效益概与被告无关；二、合同土地方面问题与被告本人无关，那是合同书中甲方（地主）才了解的，合同的乙方先是被告，后是原告张华炳都等于（佃户）。土地若有问题，那由合同书的甲方负责，不存在被告的责任，更谈不上欺诈。被告本人与原告张华炳问询了当地林业站及保护站，回答土地虽然划入保护区，但可以耕种林木竹笋、瓜果等项目。不存在原告张华炳所讲的不能经营种植，这点可查证，保护区禁止的是：烧荒、开矿、采石、取土，还有大规模厂房建设。
第三人坪山村小组陈述称，一、2014年10月2日签订的第一份合同，是被告沈志何、第三人侯天来村小组签订的《山地承包合同》。签订后，被告沈志何及第三人侯天来一直没有交付地租，后来被告沈志何带着原告张华炳找到村小组，于2015年12月25日与村小组重新签订了《山地承包合同书》，当时是村小组与原告张华炳、陈雪莲一起签订的。签订此份合同后，原告张华炳交付了2015年的租金3万元，但是实际的收据是写了4万元给原告张华炳。其中1万元，原告张华炳称已经交付给被告沈志何，叫沈志何转交给村小组，但是被告沈志何一直没有交付那1万元地租给村小组；二、2016年和2017年，原告均没有交付地租，村小组曾告知原告若不交付地租就废除合同。
第三人侯天来陈述称，一、对于2014年10月2日签订的转让合同，其与被告沈志何确实与村小组签订了合同，后又在2015年9月8日由被告沈志何与原告张华炳、陈雪莲签订另一份《山地转让合同》，但侯天来对于此份合同并不知情，当时被告沈志何也没有告知侯天来；二、2014年签订的合同，签订后确实一直没有交付地租，在2015年12月25日，由村小组将同一块涉案土地另外租给原告张华炳、陈雪莲，侯天来对此情况是清楚的并没有表示任何意见。
经审理查明，于2014年10月2日，被告沈志何、第三人侯天来与第三人坪山村小组签订了《山地承包合同书》。合同主要约定了第三人坪山村小组将涉案约二千亩山地发包给被告沈志何、第三人侯天来承包，由承包者在每年的中秋节交纳承包款4万元给坪山村小组，直至2053年10月2日合同期满。在被告沈志何、第三人侯天来没有向坪山村小组交付承包金前，于2015年9月8日，被告沈志何在第三人侯天来不知情情况下，又将涉案山地以《山地转让合同》转包给原告张华炳、陈雪莲。于2015年12月25日，原告张华炳、陈雪莲又与第三人坪山村小组就同一块涉案山地重新签订了《山地承包合同书》，内容与被告沈志何、第三人侯天来与第三人坪山村小组签订的《山地承包合同书》基本一致。
另查明，第三人侯天来对被告沈志何以《山地转让合同》转包给原告张华炳、陈雪莲无异议；对原告张华炳、陈雪莲又与第三人坪山村小组就同一块涉案山地重新签订的《山地承包合同书》亦无异议。
再查明，被告沈志何将涉案山地以《山地转让合同》转包给原告张华炳、陈雪莲承包，后原告张华炳、陈雪莲又与第三人坪山村小组就同一块涉案山地重新签订了《山地承包合同书》。从《山地转让合同》内容来看，其实质为“合伙合同”，即原告方为投资方，负责承包山地种养全部出资，扣除投资等相关成本后，利润按84%分配所得；被告方以“干”股投资，负责将涉案山地登记在原告方名下，确保山地无争议、治安良好、运输顺利等工作，在扣除原告方投资等相关成本后，利润按16%分配所得。在完成了前两份合同签订后，原告于2015年12月至2016年6月份止，共支付被告41900元投资款。
又查明，原告张华炳、陈雪莲与第三人坪山村小组就同一块涉案山地重新签订的《山地承包合同书》，因涉案山地属于自然保护区，当地政府不允许经营。于2018年3月14日，经广东省乳源瑶族自治县人民法院以（2018）粤0232民初81号民事调解书解除了《山地承包合同书》。
本院认为，原告与被告签订的《山地转让合同》，从合同内容实质来看，实为合伙合同，因此，本案定案案由为合伙合同纠纷。本案中，原、被告合伙经营的承包山地，属于自然保护区，依法不得承包种养，且《山地承包合同书》已被解除，在原、被告失去了继续合伙经营山地承包合同的基础后，理应就合伙期间产生的债权债务进行清算。庭审中，原告主张被告收取了其41900元，没有用于承包山地的生产投入，而是据为己有。被告没有出庭抗辩对收取的款项是否用于承包山地的生产投入，但庭审前提交了2016年6月17日由原告签名的“本人（指被告）与张华炳就大布合同全面划入张华炳独立经营。以前及以后的经济数目互不相欠。”的字据。对于被告提交的字据，原告认为承包山地现已被证明是自然保护区，原告不能“独立经营”，相应地经济数目互不相欠就不能成立。对此，本院结合原、被告签订的《山地转让合同》内容看，被告确实负责承包的山地权利不存在瘕疵的责任，现由于山地属于自然保护区，山地不能承包经营。故此，本院采纳原告的主张，该字据不发生法律效力。由于该字据不发生法律效力，被告据此字据抗辩理由不成立。因此，原、被告合伙期间产生的债权债务应当重新结算，现原告主张被告收取了其41900元，没有用于山地生产投入，要求予以归还，本院予以支持。被告没有出庭抗辩，且也没有提交收取的款项已用于山地投入的相关证据，依法应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、限被告沈志何于本判决生效之日起十日内归还给原告张华炳、陈雪莲投资款项41900元；
二、驳回原告张华炳、陈雪莲的其他诉讼请求。
本案受理费423.75元，由被告沈志何负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈国雄
二〇一八年四月十九日
书记员 华敏蕾
附相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。