重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00299号
上诉人（原审被告）谭军，男，1964年10月15日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审原告）李昌全，男，1949年7月22日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人杨建新，重庆新合律师事务所律师。
原审被告李国权，男，1971年9月29日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原审被告杨帝贵，男，1966年2月15日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上诉人谭军因与被上诉人李昌全、原审被告李国权、杨帝贵民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2014）涪法�初字第04728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：谭军于四年以前向李昌全借款55万元。2012年6月20日，谭军与李昌全结算借款本息并收回此前关于55万元借条后向李昌全重新出具两张借条。一张借条载明谭军借到李昌全人民币30万元并定于2012年6月30日归还；另一张借条载明谭军借到李昌全人民币49.75万元并定于2012年9月20日归还，到期未还在本金上加75000元。此两张借条合计借款金额797500元。2013年2月21日，李昌全与谭军再次进行借款本息结算，本次结算以55万元为本金，以2012年6月至2013年8月为还款期限共计14个月，以月利率20‰（月息2分）计算，得出借款本息为951500元（797500元×14月×20‰=951500元）。结算本息后谭军又将2012年6月20日出具给李昌全的合计借款金额为797500元的两张借条收回，并于同日重新向李昌全出具借款金额为951500元的借条一张。该借条约定谭军于2013年8月30日前还款40万元；同年9月30日前还款30万元；同年10月30日还余款251500元。李国权、杨帝贵在该借条上作为担保人签字捺印。还款期限届满后，李昌全多次催促归还借款无果，遂诉至一审法院，诉请判令谭军、李国权、杨帝贵连带偿还李昌全借款951500元及利息（其中400000元的利息从2013年8月31日起至支付日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；300000元的利息从2013年10月1日起至支付日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；251500元的利息从2013年10月31日起至支付日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。谭军在一审法院举证通知书确定的举证期限内未就本案事实举示相关证据。庭审中，一审法院再次给予谭军15日举证期限以举示相关证据，但谭军仍未提供�据。
谭军在一审中答辩称：2013年2月21日，我未向李昌全借款90万元。李昌全所称2013年2月21日三次从银行取款的三张银行取款回单每笔均是30万元，是同一天同一银行同一顺序号且回单显示的余款都一样，不能证明李昌全当天从银行取款90万元的事实，我当天也未收到该借款，故我于2013年2月21日向李昌全借款90万元的事实不成立。我认可曾经向李昌全借款本金55万元的事实，但约定的利息过高。2013年2月21日所出具借条的金额本身包含高利息。请求驳回李昌全的诉讼请求。
李国权在一审中答辩称：李昌全与谭军在经济上一直有扯皮（纠纷），最后是转“条子”（借条）。本人认可在谭军于2013年2月21日向李昌全出具的借条上作为担保人签名的事实。但签字担保只是做一个见证人，以保证随时能够找到谭军，而不是承担债务。
杨帝贵在一审中答辩称：谭军于2013年2月21�向李昌全出具借条的事实是真实的，李昌全当天是否从银行取款90万元我无法发表意见。本人认可在谭军于2013年2月21日向李昌全出具的借条上作为担保人签名的事实，我该承担担保责任。
一审法院认为，李昌全与谭军之间的民间借贷关系是借贷双方真实意思表示，依法成立并生效，对当事人具有法律约束力。民间借贷的利率可以适当高于银行的利息，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的利息部分才不予保护。借贷双方对前期借款本金和利息进行滚动结算后重新出具借据，已形成新的借贷债权债务关系，且结算的实际利率并没有超出银行同期同类贷款四倍利率的限度，结算后重新出具的借据所确认的欠款金额可以认定为新的借款本金。在2013年2月21日谭军给李昌全出具的新借据中，对支付利息没有约定，视为不支付利息。但该借据载明的还款期限�满后，当事人未按约定期限返还借款的可参照银行同类贷款的利率计算支付逾期利息。李昌全请求按银行同期同类贷款利率四倍计算支付逾期利息的请求于法无据，对其不予支持。李国权、杨帝贵自愿在本案借据上作为担保人签字捺印是其真实意思表示，保证合同成立有效，并视为连带共同保证。借款到期后李昌全就还款事宜多次催促二保证人，系向二保证人主张担保责任的意思表示，保证人李国权、杨帝贵不能免除担保责任，负有连带履行债务的法律责任。谭军、李国权的抗辩理由不能成立，对其不予支持。根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条的规定以及《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条之规定，判决：一、谭军于判决生效后十日内偿还李昌全借款951500元并支付逾期还款利息（其中400000元的利息从2013年8月31日起至支付日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，300000元的利息从2013年10月1日起至支付日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，251500元的利息从2013年10月31日起至支付日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、李国权、杨帝贵对谭军偿还李昌全借款951500元及支付逾期还款利息负连带偿还责任。三、驳回李昌全的其他诉讼请求。并决定一审案件受理费13315元，减半收取6658元，由谭军负担。
谭军不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回李昌全的诉讼请求。事实和理由为：1、我向李昌全所借40万元和向杨帝贵所借15万元已全部归还完毕。2、我于2013年2月21日出具的借条无任何借款本金，该款全部系李昌全自己计算的高额利息。3、李昌全在一审的诉状中载明2013年2月21日的借款系通过农村商业银行取款90万元加现金5万元，该款是新的借款，一审法院超出李昌全的诉讼请求进行事实认定是错误的。4、李昌全出示的证据系复印件，不能作为本案判决的依据。
李昌全、李国权、杨帝贵在二审中未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定和法律的规定履行债务。本案中，谭军本人出具的借条等证据能证明双方当事人之间存在借贷关系，谭军虽上诉主张借款已经归还完毕、借条中载明的金额不包含任何本金，但谭军未举示任何证据对该主张予以证明，其主张的事实不能成立，本院对其不予支持。李昌全所起诉要求谭军偿还的借款即谭军于2013年2月21日所出具借条上载明的借款，一审法院在查明案件事实的基础上对李昌全的该诉讼请求作出判决并无不当。本案的主要证据
--
谭军于2013年2月21日出具的借条系原件，谭军对该借条的真实性亦未提出异议，之前部分所转的借条虽系复印件，但能与谭军于2013年2月21日出具的借条原件及当事人陈述相互印证，可以作为事实认定的依据。综上所述，谭军的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13315元，由上诉人谭军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
代理审判员 张胜仙
代理审判员 蔡 伟
二〇一五年四月十三日
书 记 员 余婷婷