甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘10民初159号原告：王银昌，汉族，宁县人，个体工商户，住庆阳市。委托诉讼代理人：李俊，甘肃泰丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，甘肃泰丰律师事务所律师。被告：王静生，汉族，庆阳市人，庆阳市西峰区凯元商务有限公司法定代表人，住庆阳市。被告：陈海彦（系王静生之妻），庆阳市人，住庆阳市。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘吉颖，甘肃拓原律师事务所律师。原告王银昌与被告王静生、陈海彦民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王银昌及其委托诉讼代理人李俊、王敏与被告王静生及其与被告陈海彦的共同委托诉讼代理人刘吉颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王银昌向本院提出诉讼请求：1.判令王静生、陈海彦共同归还借款本金553万元，具体包括2014年8月8日借款本金90万元、2014年11月13日借款本金70万元、2015年4月3日借款本金200万元、2015年5月1日借款本金193万元；2.判令王静生、陈海彦共同支付上述四笔借款的利息共计360.4万元，具体包括①90万元借款按照月利率2%标准从2014年8月8日至2017年11月8日共计39个月的利息70.2万元，②70万元借款按照月利率2%标准从2014年11月13日至2017年的11月13日共计36个月利息为50.4万元，③2015年4月3日200万元借款按照月利率2%标准从2015年4月3日至2017年11月3日共计31个月利息为124万元，④2015年5月1日193万元借款按照月利率2%标准从2015年5月1日至2017年的11月1日共计30个月利息115.8万元；3.本案诉讼费由王静生、陈海彦负担。当庭增加诉讼请求：由王静生、陈海彦按照月利率2%标准共同清偿借款本金553万元计算至款项还清之日止的利息。事实和理由：原告与王静生系熟人关系，从2011年起王静生夫妇在做生意期间如遇到资金周转困难，原告在尽可能的情况下都予以帮助。双方借贷关系如下：1、2011年8月8日原告通过邮政银行给王静生转账出借50万元，到2012年8月8日双方按照月利率2%的标准计算一年利息12万元，王静生只付息2万元，将10万元计入本金并出具了60万元借条。从2012年8月8日至2013年8月8日按照月利率2%计算一年利息为14.4万元。王静生只付息4.4万元，将10万元计入本金并出具了70万元借条一张。2013年8月8日至2014年8月8日70万本金按照月利率2%的标准计算一年利息为16.8万元，原告再给被告3.2万元凑成20万元计入本金，王静生于2014年8月8日出具了90万元的借条一张，约定月利率2%，借款期限一年。自被告借款之后至今未归还借款本金和利息。2、2013年11月6日原告通过邮政银行给被告转账出借30万元、通过农业银行给被告转账出借30万元，被告出具60万元借条一张。2013年11月13日至2014年11月13日按照月利率2%的标准计算一年利息为14.4万元，被告只付息4.4万元，将10万元利息计入本金，给原告出具了70万元的借条，约定借款时间从2014年11月13日至2015年11月13日，借款期限一年，月息2分。被告借款之后至今未归还借款本金和利息。3、2014年4月3日原告通过工商银行给被告王静生×××的账号转账160万元。2014年4月3日至2015年4月3日按照月利率2%的标准计算一年利息为36.8万元，原告又拿出3.2万元交给被告凑成40万计入本金。被告王静生给原告出具了200万元的借条一张，借条约定借款时间从2015年4月3日到2015年9月3日，期限为5个月，月息2分。被告借款之后至今未归还借款本金和利息。4、2014年4月30日原告通过中国银行给被告王静生×××账号转账出借180万元、通过邮政银行给被告中国银行×××的账号转账出借13万元，共计出借193万元。被告王静生付清2014年4月30日至2015年5月1日期间的全部利息之后重新在2015年5月1日给原告出具了200万元借条一张。借条约定借款期限3个月，月息3分。被告借款之后至今未归还借款本金和利息。综上所述，上述四笔借款在到期后原告多次索要本金和利息无果。王静生和陈海彦在婚姻关系存续期间做生意资金周转困难向原告借款，属于夫妻共同债务，现为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。王静生、陈海彦辩称，一、王静生在2015年5月1日未与户永红共同向王银昌借款200万元，亦未单独向其借款；二、陈海彦未与王银昌发生过任何经济往来，更未向其借款，王银昌无权起诉陈海彦索要借款，应驳回王银昌对陈海彦的起诉；三、虚假诉讼案件受理费由王银昌负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告为支持其起诉及理由提供以下证据：第一组：90万元借款协议一份。用以证明2014年8月8日，王静生向原告借款90万元并出具借条，约定借款期限1年，月息2分的事实。第二组：1、70万元借款协议一份。用以证明2014年11月13日，王静生向原告借款70万元并出具借条，约定借款期限1年，月息2分的事实；2、30万元邮政银行转账凭证一份。用以证明2013年11月6日，原告指示吴小军给被告邮政银行×××的账号转账出借30万元的事实；3、30万农业银行转账凭证一份。用以证明原告通过农业银行给被告邮政银行×××的账号转账出借30万元的事实。第三组：1、200万元借款协议一份。用以证明2015年4月3日被告向原告借款200万元并出具借条，约定借款期限5个月，月息2分的事实；2、160万元工商银行转账凭证一份。用以证明2014年4月3日原告通过工商银行向王静生×××的账号转账出借160万元的事实。第四组：1、200万元的借款协议一份。用以证明2015年5月1日，王静生向原告借款200万元并出具借条，约定借款期限3个月，月息3分的事实；2、180万元中国银行转账凭证一份。用以证明原告在2014年4月30日通过中国银行向王静生×××的账号转账出借180万元的事实；3、13万元邮政银行转账凭证一份。用以证明原告在2014年4月30日通过邮政银行向王静生中国银行×××的账号转账出借13万元的事实。原告提交的上述证据均经过庭审举证和质证，王静生对第一、二、三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，认为第四组证据1不能证实其向原告借款，该笔款项的借款人为户永红，其与原告仅作为借款担保人签字且未按印，王静生虽对该证据不予认可，但在庭审中又对该证据的真实性予以认可，认为其并非主借款人；对于证据2的真实性无异议，但对其关联性和证明目的不予认可；对于证据3的真实性不予认可。陈海彦认为其对本案借款不知情，对上述证据未发表质证意见。经审查，本院对原告提交的第一、二、三组证据予以认定，对第四组证据1、2的真实性予以认定，对证据3的真实性及该组证据的证明目的综合全案证据材料分析判断。被告为支持其抗辩及理由提供以下证据：借据复印件一份。用以证明200万元系户永红向王振荣所借，原告与被告同为担保人。被告提交的上述证据均经过庭审举证和质证，王银昌对其真实性及关联性不予认可。经审查，被告提交的证据系无原件核对的复印件，且该借据复印件本身无法判断与本案借款存在关联，王银昌亦不予认可，故本院不予采信。王静生于庭后提交以下证据：1、户名为户永红的镇原县农村信用合作联社临泾信用社《客户交易明细对账单》；2、中国银行《境内汇款申请书》复印件。证实其收到王银昌193万元款后转账给户永红的事实。经质证，王银昌对上述证据1的真实性无异议，但对其与本案的关联性及证明目的不予认可。认为证据2与本案无关，不予质证。陈海彦对上述证据未发表质证意见。经审查，被告王静生逾期提交的证据1无法判断与本案存在关联，证据2系无原件核对的复印件，真实性无法判断，且王银昌亦不予认可，故本院均不予采信。依照王银昌的书面申请，本院调查收集以下证据：1、庆阳市中级人民法院《查询单位（个人）存款函（回执）》及中国银行股份有限公司庆阳分行《个人卡活期-本通主账户》查询表。证实王银昌于2014年4月30日在中国银行同行转账180万元的对方账号×××户名为王静生；2、中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市和谐广场支行《一本通/绿卡通历史明细查询（司法）》。证实王银昌于2014年4月30日通过邮政银行向中国银行转账13万元的对方账号×××户名为王静生；3、庆阳晶隆建材有限公司及庆阳市西峰区凯元商务有限公司《企业信用信息公示报告》。证实庆阳晶隆建材有限公司及庆阳市西峰区凯元商务有限公司的企业类型、股东信息等。王银昌、王静生、陈海彦对上述证据的真实性均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王银昌与王静生系熟人关系，王静生因经营资金困难多次向王银昌请求借款。2011年8月8日，王银昌通过邮政银行向王静生转账借款50万元，王静生以月利率2%的标准向王银昌支付2011年8月8日至2012年8月7日的利息2万元后，将欠付10万元利息计入本金并出具60万元借条，王静生在以月利率2%的标准支付2012年8月8日至2013年8月8日的利息4.4万元后，将欠付10万元利息计入本金并向王银昌出具70万元借条，2014年8月8日，王银昌向王静生给付3.2万元与王静生欠付70万本金以月利率2%的标准计算2013年8月8日至2014年8月8日利息16.8万元，合计凑款20万元计入本金后，由王静生向王银昌出具90万元的借条一张，约定月息1.8万元，借款期限为2014年8月8日至2015年8月8日。2013年11月6日，王银昌通过邮政银行、农业银行分别向王静生转账借款30万元，王静生出具60万借条。王静生在以月利率2%的标准支付2013年11月13日至2014年11月13日利息4.4万元后，将欠付10万元利息计入本金并向王银昌出具70万元借条一张，约定月息1.4万元，借款期限为2014年11月13日至2015年11月13日。2014年4月3日，王银昌通过工商银行向王静生转账借款160万元，2015年4月3日，王银昌向王静生给付3.2万元，与王静生欠付160万本金以月利率2%标准计算2014年4月3日至2015年4月3日的利息36.8万元，合计凑款40万元计入本金后，由王静生向王银昌出具200万元的借条一张，约定月息4万元，借款期限为2015年4月3日至2015年9月3日。2014年4月30日，王银昌向王静生借款200万元，月利率3.5%，王银昌在预先扣除7万元利息后，通过中国银行向王静生转账180万元、通过邮政银行转账13万元，合计193万元。王静生在向王银昌以3%至3.5%不等的利率标准清偿借款期间的利息后，就上述借款作为共同借款人与案外人户永红于2015年5月1日共同向王银昌出具200万元借条一张，约定月息3分，借款期限为2015年5月1日至2015年8月1日。上述四笔借款本金和利息至今未归还。另查明，王静生为庆阳市西峰区凯元商务有限公司法定代表人，该公司企业类型为自然人独资，王静生为公司唯一股东。2014年11月27日，庆阳晶隆建材有限公司的投资人由包括王静生等七名股东变更为王静生之子王一州一人，其法定代表人亦由王静生变更为王一州，王静生现任该公司监事。本院在审理本案过程中，申请人王银昌于2017年11月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人王静生在庆阳市西峰区工业和信息化局交纳的彭原工业园区760万元土地款予以保全，并以其在中国太平洋财产保险股份有限公司庆阳中心支公司购买金额为760万元的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查后，于2017年11月16日作出（2017）甘10民初159号民事裁定书，裁定对王静生在庆阳市西峰区工业和信息化局交纳的彭原工业园区760万元土地款予以冻结。冻结期限二年（自2017年11月16日起至2019年11月15日止）。同月17日，本院向庆阳市西峰区工业和信息化局送达了上述裁定及（2017）甘10执保48号协助执行通知书，该局在协助执行通知书（回执）提供的执行情况为：庆阳晶隆建材有限公司法人王一州授权委托王静生于2017年4月17日与庆阳市西峰区人民政府签订了6、7号《标准化厂房入驻企业项目建设合同书》。先后从庆阳晶隆建材有限公司账户交款720万元，从庆阳市西峰区凯元商务有限公司账户交款20万元。共计740万元。其中518.4万元用于交纳土地款，土地总证正在办理之中，221.6万元用于交纳厂房建设款。现6、7号厂房已完成工程量约1300万元。2018年1月2日，案外人庆阳晶隆建材有限公司因不服（2017）甘10民初159号民事裁定书，向本院提出复议申请。本院经审查认为，庆阳晶隆建材有限公司的复议申请理由不能成立，遂于2018年1月9日作出（2017）甘10民初159号之一民事裁定书，驳回了庆阳晶隆建材有限公司的复议申请。本院认为，王静生因资金周转困难为由，向王银昌借款的事实有银行转账和借条为凭，事实清楚，证据确凿，双方形成的民间借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性禁止性规定且不损害国家、集体利益和社会公共利益，合法有效。王静生未按约定清偿借款本息的行为，已构成违约。本案虽存在其中一笔借款预先在本金中扣除利息及三笔借款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条的情形，但王银昌诉请的借款本金和以月利率2%标准计算至款项还清之日止的借款利息，却并不违反《中华人民共和国合同法》第一百零七条：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院》第二十六条：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十七条：”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”、第二十八条：”借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”的法律规定。从本案借款90万元的到期还款日2015年8月8日、70万元的到期还款日2015年11月13日、200万元的到期还款日2015年9月3日及193万元的到期还款日2015年8月1日之次日起至王银昌2017年11月14日提起本案诉讼，未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”的诉讼时效期间，王静生提出部分借款超过法定诉讼时效的抗辩理由不能成立。王银昌向王静生转账借款193万元后，王静生虽与案外人户永红作为共同借款人向王银昌出具借据，但借贷各方并未区分王静生与户永红各自承担的份额及权利义务的不同，若户永红作为共同借款人属实，既应认定所欠王银昌193万元的借款是王静生与案外人户永红的共同债务，其二人应负连带清偿责任。王银昌就该193万元借款以王静生为被告要求履行还款义务，符合《中华人民共和国民法通则》第八十七条：”债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”关于连带债务人诉讼地位的法律规定，亦与王静生实际进账收取王银昌193万元借款的客观事实相符，应予支持。至于王静生抗辩其已将193万元借款转账交付户永红的事实是否客观存在，也仅属其与户永红作为共同借款人之间的内部约定，王静生不能以此为由拒绝承担还款责任，其在履行193万元本息清偿义务后，可依据上述法律规定，要求户永红偿付其应当承担的份额。陈海彦辩称本案借款系王静生个人债务，其不应承担共同还款责任，但未提供证据证明其与王静生婚后关于共同财产和债务存在约定，亦无证据证明本案借款属于王静生个人债务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈海彦应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，王静生在与陈海彦婚姻关系存续期间以个人名义所负本案债务，依法应按夫妻共同债务处理，王银昌诉请陈海彦与王静生共同承担还款责任有法可依，亦与借款实际用于其家族企业经营的客观实际相符，应予支持。综上所述，王银昌的诉讼请求成立，应予支持；王静生、陈海彦未按约定清偿债务，有违诚信原则，其抗辩理由无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第十条、第十六条、第十七条、第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告王静生、陈海彦于本判决生效后15日内共同清偿原告王银昌借款本金553万元及利息（利息按照月利率2%的标准分别以本金90万元从2014年8月8日起、本金70万元从2014年11月13日起、本金200万元从2015年4月3日起、本金193万元从2015年5月1日起计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76522元，诉讼保全申请费5000元，合计81522元，由王静生、陈海彦共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  王 军审 判 员  郭立品代理审判员  卢小栋二〇一八年一月九日书 记 员  刘梓墨