河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第369号
原告：郝志远，男，１９４７年１月２５日生，汉族，唐山市房屋建筑安装工程总公司退休干部，现住唐山市路北区。
委托代理人：韩留全，河北华岩律师事务所律师。
委托代理人：阎国强，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司唐山许庄支行。
地址：唐山市路北区光明路４６号。
负责人：王薇，中国建设银行股份有限公司许庄支行行长。
委托代理人：李彩娟，女，１９７７年８月１０日生，汉族，中国建设银行股份有限公司唐山分行职员，住唐山市路北区。
被告：东亚杰，女，１９７１年５月２０日生，汉族，无业，住迁安市。
原告郝志远与被告中国建设银行股份有限公司唐山许庄支行（以下简称建行许庄支行）、被告东亚杰储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告郝志远的委托代理人韩留全与被告建行许庄支行的委托代理人李彩娟、被告东亚杰到庭参加了诉讼；第二次开庭原告郝志远及其委托代理人韩留全、阎国强与被告建行许庄支行的委托代理人王金增到庭参加了诉讼、被告东亚杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郝志远诉称，原告在被告银行，于１９９６年１月１０日，定期存款１万元，存期为３年，利息为１２．２４％；于１９９８年１１月５日，定期存款２７００８．６９元，存期为５年，利息为５．２２％；于１９９７年初起，活期存款累计４６４６元，合计存款４１６５４．６９元。由于存款期限长和不定期存款，加之原告工作忙而没在意到期支取。于２０１４年９月初，原告持身份证及存单（折）凭证去被告银行支取时，被告以上述存款全部被挂失为由拒付，严重违反《储蓄管理条例》等相关规定。对此，原告曾多次向被告索要未果，无奈特向法院提起诉讼，请求依法判令被告支付存款４１６５４．６９元及其同期银行存款利息并由被告承担诉讼费用。庭审中原告将诉讼请求变更为４１２２６．２４元。
被告建行许庄支行辩称，第一，原告所述与事实不符。原告诉称在被告处有三笔存款，经我行翻查档案得知，１９９６年１月１０日、三年定期存款一万元，于１９９９年６月２日申请了挂失，并于１９９９年６月１０日由东亚杰代理办理了支取手续。被告方支付了本金和利息。１９９８年１１月５日，五年定期存款２７００８．６９元，于１９９９年６月２日申请了挂失，并于１９９９年６月１０由东亚杰代理办理了支取手续，被告方支付了本金及利息。原告诉称第三笔活期存款金额与事实不符．实际金额为４２１７．５５元。该笔活期存款于１９９９年６月２日申请了挂失并于１９９９年６月１０日办理了支取手续，被告支付了本金及利息。第二，原告诉讼请求没有法律依据。原告与被告的储蓄合同关系在被告向原告支付存款本金及利息后已经履行完毕，原告不能再要求被告支付存款本金及利息。根据《合同法》第九十一条规定，原告与被告间储蓄合同的权利义务已终止，被告无须再履行任何义务。综上所述，答辩人已依约履行了全部义务，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。对２份定期存单的真实性无异议，但对证明目的有异议，因为存单只能证明当时郝志远１９９６年１月１０日在中国人民建设银行存入过１万元存款，在１９９８年１１月５日存入过金额为２７００８．６９元存款，并不能证明到目前为止在建设银行郝志远还有这两笔存款。对韩留全律师与东亚杰的谈话录音的真实性无异议，但与本案无直接关系，从侧面可以看出来业务是１９９９年６月份办理的，郝志远是有人身自由的，因为当时郝志远被调查不方便到银行办理业务，有可能让他人代办。对录音的证明目的有异议，这是郝志远和东亚杰单独做的，这并不能证明原告诉请中所要求的三笔存款的存在，从侧面东亚杰也承认字应该是她签的，这也证明了我们的答辩意见。虽然郝志远在我行曾有过三笔存款，但已经在我行办理了挂失支取，由东亚杰领取了。原告应该向东亚杰主张这笔钱。对东亚杰亲自书写的“东亚杰”“郝志远”的签名字样不予质证，因为与本案无关，真实性也不法核实。关于鉴定意见，对鉴定的第一部分，我方没有反证能证明字迹是谁所签，是否是郝志远所签，对鉴定中的终止的鉴定书，我方申请的有两个存单，我行曾向鉴定中心提交东亚杰１９９９年６月１０日本人在我行储蓄存款凭条，上面有其本人签字，这一存款凭条完全可以做为同一时期比对的样本，但鉴定中心拒收，现我方当庭再次提交该储蓄凭条，以备再次鉴定使用，我方同时提出对原来鉴定申请坚持的同时再次提出以东亚杰１９９９年的样本进行鉴定，以查明本案的事实，帮助法庭正确判明侵权责任的承担。针对原告提出的鉴定结果，我方认为不能达到他的证明目的，该鉴定结论只是显示储蓄取款凭条签名不是郝志远书写，不能证明被告许庄支行在原告被取走２个储蓄款项上有过失，建行是按照储蓄管理条例及中国人民银行的相关规定，按程序对２份取款进行了挂失然后由原告或相关人取款，建行无过失，被告建行不应承担责任，应由原告或其委托代理人东亚杰承担责任。关于活期存单现有的证据显示只是取款人的签字非郝志远本人，但这并不代表我方有过失，因为活期取款不需要拿任何证件就可以办理相关手续，所以原告活期存款被挂失、被取款，建行没有任何过错不承担任何责任。关于定期存单，银行做了程序性的审查，按照储蓄管理条例和人行的相关规定，有代理人的情况下无需提交书面的代理手续，所以定期存单被代理人东亚杰取走银行无过错，应由原告及其代理人东亚杰承担相应的责任，据我方了解东亚杰与原告曾在同一单位工作，原告曾任房建总经理，东亚杰为房建办公室主任，东亚杰又在同一天同时代原告取款又同时存款且同在被告建行，故很明显本案将原告的存款的损失加给建设银行明显不公平，且本案的被告东亚杰经法庭的传唤拒不到庭也不向司法鉴定物证鉴定中心提供签名手续，明显存在恶意逃避法律责任的行为，若其行为得逞将侵害国家银行的利益，本案作为侵权责任纠纷的话应由真正的侵权人承担责任。
被告东亚杰辩称，我看了支款原件，笔迹不是我的，但签名很像我的，但我不敢保证。这笔业务我不知道，于私他的信息我不知道，于公当时我并不在公司，轮不到我办这笔义务。对存单的真实性无异议，对谈话录音无异议，但我并没有肯定挂失凭证和支款凭证是我签的字，只是说好像是我，而且有一笔２７０００元支款中的“杰”字肯定不是我签的，除了我的签字以外，所有的字体都不是我。对签名无异议是我写的。关于１万元定期存款支取的签名很像我的字，但我从未支取过这笔款项。这１万元挂失不是我办理的，而且我也不知道存单密码。郝志远定期存款２７００８．６９元存款的挂失不是我办理的，因为上面的字迹不是我的，而且支取凭证上的签名东亚杰的“杰”字肯定不是我写的。我的身份证号也不是我写的，而且我也不知道存单密码，钱肯定不是我支取的，证三活期存单我不清楚，跟我没有关系。
经审理查明：原告郝志远于１９９６年１月１０日在被告建行许庄支行存入了１００００元定期存款，存期为３年；于１９９８年１１月５日在被告建行许庄支行存入了２７００８．６９元定期存款，存期为５年；于１９９６年１０月１６日在被告建行许庄支行存入了１００００元活期存款，除去原告支取部分活期存款还剩４２１７．５５元；上述三笔存款均于１９９９年６月２日在被告建行许庄支行申请了挂失，并于１９９９年６月１０日被他人支领。
上述事实有储蓄存款凭条、司法鉴定意见书等证据及当事人的陈述予以证实，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原告郝志远在被告建行许庄支行存款，双方建立了储蓄存款合同关系。被告作为商业性银行，应当保障储户存款安全。本案中原告郝志远的三笔存款均被他人从建行许庄支行挂失并支领。由中国人民银行关于办理存单挂失手续有关问题的复函可知储户遗失存单后，委托他人代为办理挂失手续只限于代为办理挂失申请手续，挂失申请手续办理完毕后储户必须亲自到储蓄机构办理补领新存单（折）或支取存款手续。本案中建行许庄支行没有审慎的履行其合同义务致使原告郝志远的三笔存款被他人挂失并支领，故被告建行许庄支行主张其不存在过错而不应承担赔偿责任的主张，本院不予支持，建行许庄支行应按与原告之间的存款储蓄合同履行其支付本金及相应利息的义务。建行许庄支行主张原告郝志远的损失应由被告东亚杰承担侵权责任并进行赔偿与本案不属同一法律关系，本院在本案中对此不予处理，被告建行许庄支行在赔偿原告郝志远后可另行主张权利。对于原告要求赔偿的其他利息损失，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司唐山许庄支行于本判决生效后三日内支付原告郝志远人民币４１２２６．２４元并按照存单约定的利率及存期支付相应的利息；
二、驳回原告郝志远的其他诉讼请求。
案件受理费８４１元，由被告中国建设银行股份有限公司唐山许庄支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 赵 杨
人民陪审员 张春兴
人民陪审员 史媛媛
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 舒韵雯