浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第2130号
原告：阮喜凤。
被告：孙取权。
委托代理人：陈光辉。
委托代理人：陈俊伟。
被告：阮冬娟。
原告阮喜凤与被告孙取权为民间借贷纠纷一案，于2014年9月9日向本院起诉，本院于同日立案受理。2014年9月25日，被告孙取权向本院提出申请，要求追加被告阮冬娟作为本案共同被告参加诉讼。后本院依法适用简易程序，于2014年10月24日对本案公开开庭进行审理。原告阮喜凤与被告孙取权的特别授权委托代理人陈江辉、陈俊伟，以及被告阮冬娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮喜凤起诉称：原告与被告系同村关系。2007年5月14日，被告孙取权因经济困难向原告借款人民币30000元，约定利息按壹分计算，但未约定借期。时至今日，被告未归还借款本息。期间经原告多次催讨，被告均以各种理由推诿，拒不归还。现原告阮喜凤提起诉讼，请求法院依法判令：1、由被告立即归还原告借款人民币30000元及利息人民币22800元（利息按月利率1%计算，从2008年5月14日起算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告孙取权辩称：原告阮喜凤与本被告系同村关系事实。本被告与被告阮冬娟系夫妻关系。但本被告未向原告阮喜凤借款人民币30000元。原告阮喜凤起诉本被告的原因系两被告离婚造成的。本被告对本案借款不知情，该借款也没有用于两被告夫妻家庭共同生活，故原告要求本被告归还借款人民币30000元没有依据。综上，本被告要求驳回原告阮喜凤对本被告的诉讼请求。
被告阮冬娟辩称：其与被告孙取权系夫妻关系事实。被告孙取权向原告借款属实，借条也由被告孙取权出具给原告。被告原先向原告借款人民币50000元，在2008年5月14日，本被告支付借款本金人民币20000元及支付借款人民币50000元的1年利息，且将借条上的借款总额由“伍”字改为“叁”字，将利息按“壹”年算壹次改为按“半”年算壹次。
针对被告的答辩，原告阮喜凤补充陈述称：在被告孙取权出具借条1年后，被告阮冬娟归还借款人民币20000元和支付借款1年利息事实，因原告不同意借款利息壹年算壹次，故被告阮冬娟将借款总额由“伍”字改为“叁”字，将利息按“壹”年算壹次改为按“半”年算壹次。
被告孙取权补充答辩称：被告阮冬娟承认其对借条中的“叁”字、“半”字进行改写，故本案借款应属被告阮冬娟的个人债务，应当由被告阮冬娟予以归还。
原告阮喜凤为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、原告阮喜凤的身份证复印件1份、被告孙取权的身份查询回执1份。拟证明原、被告诉讼主体资格适格的事实。
2、借条1张。拟证明在2007年5月14日，被告孙取权向原告阮喜凤出具借条，载明借款金额为人民币50000元，月利息按1分计算，以及被告已归还借款本金人民币20000元，现被告孙取权尚欠借款本金人民币30000元及利息未付的事实。
被告孙取权经质证，对原告阮喜凤提交的证据1没有异议。对证据2借条的真实性有异议，认为借条存在涂改，借条上的“伍”字改成“叁”字，利息“按壹年计算”中“壹”字改为“半”字；借条上“孙取权”的名字不是其所写。
被告阮冬娟经质证，对原告阮喜凤提交的证据1、2没有异议。被告阮冬娟确认借条系被告孙取权所写，借条上的“叁”字、及“半”字不是被告孙取权所写，而是其在归还借款本金人民币20000元及利息时所改。
对原告阮喜凤提交的证据，本院经审查认为：原告提交的证据1来源真实，具有合法性和关联性，且两被告均无异议，故本院予以认定。对原告阮喜凤提交的证据2借条，虽然被告孙取权提出异议，认为该借条存在涂改，且否认借条上的“孙取权”名字系其所写，本院认为，对借条上的涂改事实，原告阮喜凤与被告阮冬娟在庭审陈述中已作出合理的解释；被告孙取权认为该借条上的“孙取权”签名非其所写，被告孙取权既未在举证期限内向本院提出笔迹鉴定申请，且被告孙取权也未向本院提交其他证据予以证明，同时，结合被告孙取权要求追加被告阮冬娟作为本案共同被告参加诉讼的事实，本院对被告孙取权对借条真实性有异议的质证意见不予认定，对被告孙取权尚欠原告阮喜凤借款本金人民币30000元及利息未支付的事实予以认定，对原告阮喜凤提交的借条予以认定。
被告孙取权为证明自己的主张，向本院提交以下证据：（2014）台临民初字第1840号民事判决书1份。拟证明两被告因感情问题向临海市人民法院起诉离婚，2014年9月2日，临海市人民法院作出驳回被告孙取权诉讼请求的判决，而原告向法院起诉本被告的时间为2014年9月9日，且原告与被告阮冬娟系姑侄女关系，原告与被告阮冬娟存在串通，故对该借条有异议。
原告阮喜凤经质证，对该判决书的真实性没有异议，但对该证据的待证事实有异议，认为与本案无关。
被告阮冬娟经质证，对该判决书的真实性没有异议，但认为该判决书与本案借款无关。
对被告孙取权提交的证据，本院经审查认为：对本院作出的（2014）台临民初字第1840号民事判决书，原、被告双方对其真实性均未提出异议，结合原告提交的证据2借条，本院认为，被告孙取权在未提交充足证据证明该借条非其所出具的前提下，否认本案借款真实性的理由不足，且被告孙取权对其提出的原告阮喜凤与被告阮冬娟存在串通的事实也未提交相关的证据，故本院对被告孙取权提出的对该借条的异议不予认定。
被告阮冬娟未向本院提交证据。
综上，本院认定的案件事实如下：
被告孙取权与被告阮冬娟系夫妻关系。被告孙取权与原告阮喜凤系同村关系。2007年5月14日，被告孙取权向原告阮喜凤借款人民币50000元，约定月利息为1分，利息按壹年算壹次。被告阮冬娟已归还借款本金人民币20000元，且已支付借款1年利息。被告阮冬娟将借条上的借款数额由“伍”万改为“叁”万，且原告阮喜凤与被告阮冬娟对本案借款的利息支付方式重新约定，由按“壹”年算壹次改为按“半”年算壹次。2014年8月15日，被告孙取权向本院提起诉讼，要求与被告阮冬娟离婚。2014年9月2日，本院作出（2014）台临民初字第1840号民事判决书：驳回被告孙取权的诉讼请求。
本院认为：原告阮喜凤与被告孙取权之间的民间借贷关系合法有效。原告阮喜凤与被告孙取权双方在借条中未约定还款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。经贷款人催告后，借款人仍未返还借款，显属违约，应承担相应的民事责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，因该笔借款发生在被告孙取权与被告阮冬娟夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故被告阮冬娟对该债务应当承担共同还款责任。被告孙取权提出其未向原告阮喜凤借款，其未在借条上签字，以及原告阮喜凤与被告阮冬娟系姑侄女关系，原告阮喜凤与被告阮冬娟两人存在串通的辩解意见，因其未提供相应的证据，本院不予采纳。被告孙取权提出本案借款属被告阮冬娟的个人债务，应当由被告阮冬娟予以归还的辩解意见，因本案借款发生在被告孙取权与被告阮冬娟夫妻关系存续期间，且被告孙取权也未提交本案借款系被告阮冬娟个人债务的证据，故本院对被告孙取权的该辩解意见不予采纳。原告阮喜凤合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告孙取权、阮冬娟于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告阮喜凤借款本金人民币30000元整并支付利息（利息按月利率1%计算，从2008年5月14日起计算至法院判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1120元，减半收取人民币560元，由被告孙取权、阮冬娟共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费1120元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 何 一
二〇一四年十一月三日
代书记员 叶常青