广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7368号
上诉人（原审原告）：华侨永亨银行（中国）有限公司广州分行【原永亨银行（中国）有限公司广州分行】，营业场所广东省广州市天河区。
负责人：杜申。
委托诉讼代理人：唐莉，广东安华理达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘婷，广东安华理达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伍淑珍，女，1960年出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：黄启哲，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈力，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟祥辉，男，1958年出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
上诉人华侨永亨银行（中国）有限公司广州分行因借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初13971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月3日，上诉人（贷款人）与钟祥辉（借款人、抵押人）签订《个人人民币抵押和保证贷款合同》，约定贷款金额2000000元专项用于装修广州市越秀区大沙头路27号之二2003房产和广州市荔湾区中山七路67号1302房产；贷款期限120个月；贷款人根据借款人的提款申请书和支付委托，将发放至存款账户的贷款资金支付给借款人的交易对象；贷款利率按提款当日中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%执行；如遇中国人民银行调整基准利率的，则于基准利率调整当天起按调整后的同期贷款基准利率执行新的贷款利率；借款人未按合同约定归还贷款本息，贷款人有权对逾期未还的本息计收逾期罚息，逾期罚息利率为合同约定的贷款利率的150%；借款人按月分120期偿还贷款本息；抵押人以广州市越秀区大沙头路27号之二2003房产作为抵押物，担保范围包括本金、利息、罚息及律师费等；借款人未按时足额还款构成违约，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项，承担贷款人为实现债权而产生的律师费等。同月11日，上述抵押的广州市越秀区大沙头路27号之二2003房产在房管部门办理了抵押登记，房地产他项权利人为原告，房地产权属人为钟祥辉，他项权利种类抵押权。
2014年7月30日，经钟祥辉提款申请，上诉人向钟祥辉发放了贷款2000000元。在本案中，上诉人提供逾期明细清单，证明钟祥辉截至2017年3月30日拖欠借款1756182.12元、利息112945.36元、罚息13050元未清偿。
原审法院另查明，上诉人提供签字“伍淑珍”及有指纹捺印的2014年7月3日《同意函》，内容包括“本人是钟祥辉的配偶，本人已审阅贷款合同，并同意钟祥辉签署和履行贷款合同，将贷款合同项下的抵押物抵押给贵行，用于担保被担保债务的偿还”。伍淑珍申请对《同意函》中的“伍淑珍”签字及指纹捺印作鉴定。对此，原审法院依程序选定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所作出《鉴定意见书》，确定《同意函》中的“伍淑珍”签名字迹不是伍淑珍签名笔迹，指纹不是伍淑珍的手指捺印。伍淑珍缴纳了鉴定费21464元。
伍淑珍、钟祥辉于1983年9月17日在办理登记结婚，于2016年8月16日在办理登记离婚。在本案中，伍淑珍提供《广州市公有住房买卖协议书》、《广州市公有住房售价评估表》、《出售公有住房缴款明细表》，证明广州市越秀区大沙头路27号之二2003房产属于伍淑珍、钟祥辉福利性分房，系夫妻共同财产。钟祥辉表示上述贷款合同记载的广州市荔湾区中山七路67号1302房产是虚构不存在的。
上诉人与广东德能律师事务所签订《民事案件委托合同》，委托该事务所指派律师代理本案诉讼纠纷。上诉人为此支付了律师费53500元。
原审法院认为：上诉人与钟祥辉的借款关系合法有效。
合同签订后，上诉人依约向钟祥辉发放了贷款。钟祥辉逾期未偿还借款本息已构成违约，应承担违约责任。在本案中，上诉人举证证明截至2017年3月30日拖欠借款1756182.12元、利息112945.36元、罚息13050元。因此，上诉人要求钟祥辉清偿上述借款债务，并自次日起以拖欠的上述借款与利息之和为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%后再上浮50％计付罚息（含复利）有理，原审法院予以支持。上诉人要本案主张实际是宣布贷款全部提前到期，上诉人要求自2017年3月31日起算的利息缺乏理据，原审法院不予支持。本案因钟祥辉违约所致，上诉人要求钟祥辉承担律师费53500元有理，原审法院予以支持。
上诉人作为经营借贷业务的专业金融机构，对于借款属于个人借款或夫妻共同借款应尽更多的谨慎审查、注意义务。根据本案查明，伍淑珍没有在《个人人民币抵押和保证贷款合同》签字借款人或抵押人，而《同意函》“伍淑珍”签字和指印并非伍淑珍所为，由此表明伍淑珍不存在举债或提供担保的合意；其次，本案借款金额为2000000元，用途作为房屋装修且贷款发放后以受托支付方式支付给借款人的交易对象，但上诉人未有举证审查该项交易事实的证据。由于本案没有证据证明伍淑珍、钟祥辉存在借贷、担保的合意或借款确属伍淑珍、钟祥辉共同生活所需，因此案涉借款应为钟祥辉个人借款，不能认定为伍淑珍、钟祥辉夫妻共同债务。上诉人要求伍淑珍对钟祥辉上述借款债务承担共同清偿责任，原审法院不予支持。上述抵押担保房产为伍淑珍、钟祥辉共有财产，在未经伍淑珍同意情况下，与上同理，应依法认定抵押无效。上诉人主张抵押优先受偿权，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、钟祥辉于本判决发生法律效力之日起十日内清偿华侨永亨银行（中国）有限公司广州分行借款1756182.12元、利息112945.36元及罚息（罚息包含复利，截至2017年3月30日罚息13050元，自次日起至清偿之日止以上述借款与利息的合计为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%后再上浮50％计算）；二、钟祥辉于本判决发生法律效力之日起十日内支付华侨永亨银行（中国）有限公司广州分行律师费53500元；三、驳回华侨永亨银行（中国）有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20960元、财产保全费5000元，均由钟祥辉负担；鉴定费21464元，由华侨永亨银行（中国）有限公司广州分行、钟祥辉共同负担（华侨永亨银行（中国）有限公司广州分行与钟祥辉于本判决发生法律效力之日起十日内将鉴定费21464元径付伍淑珍）。
判后，上诉人华侨永亨银行（中国）有限公司广州分行不服，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误，仅凭《同意函》中“伍淑珍”签字和指印非伍淑珍所为以及抵押房产属于夫妻共有就直接认定抵押无效是错误的。伍淑珍明知讼争房产设定抵押的事实，但其在合理时间内并无提出任何异议，其以行为表明其同意抵押应为合法有效。上诉人在讼争房产上设立抵押权符合善意取得的构成要件。上诉人在设立抵押权时是善意的，且已经支付了合理的对价并在房地产管理部门办理了抵押登记手续，上诉人已经善意取得抵押权。二、原审法院认定事实不清及适用法律错误，涉案欠款应当属于钟祥辉、伍淑珍共同债务。涉案贷款用于夫妻共同房产装修，为夫妻共同生活所负债务，产生于夫妻关系存续期间，伍淑珍否认该债务属于夫妻共同债务，应当由其承担相应的举证责任，伍淑珍未举证证明涉案贷款的债权人与债务人明确约定为个人债务，也未举证涉案贷款并非用于家庭生活，即使涉案贷款是用于钟祥辉与他人合作投资项目，但其并未提供证据证明钟祥辉投资所得收益未用于家庭共同生活，故涉案欠款应认定为夫妻共同债务。综上，上诉人上诉请求：1.撤销原审判决第三项，对原审判决第一、二项没有意见；2.判令伍淑珍对原审判决第一、二项承担连带责任；3.上诉人对抵押物广州市越秀区大沙东路27号之二2003房产享有优先受偿权；4.判令两被上诉人承担一审案件受理费20960元、财产保全费5000元、鉴定费21464元；5.两被上诉人承担本案二审的全部诉讼费用。
被上诉人伍淑珍答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意原审判决。
被上诉人钟祥辉未到庭参加诉讼，无答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。
本院认为，本案二审的争议焦点主要为被上诉人伍淑珍应否对本案债务承担连带责任以及上诉人是否对涉案房屋享有优先受偿权。对此，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据，并结合涉案贷款合同的内容对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，在此不再赘述。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20960元，由上诉人华侨永亨银行（中国）有限公司广州分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 凯
审判员 陈瑞晖
审判员 黄小迪
二〇一八年六月二十日
书记员 冯晓雯
姚菲