河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终109号
上诉人（原审原告）：香河县农村信用合作联社。
法定代表人：王宝生，任该联社理事长。
委托诉讼代理人：王文成，河北王文成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王绍忠，河北红杉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：香河县柏艺家具厂，住所地河北省廊坊市香河县刘宋镇刘宋村。（注销）
经营者：魏凤喜，男，1965年2月1日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县，系该家具厂业主。
被上诉人（原审被告）：张允芳，女，1966年9月24日出生，汉族，住所地河北省廊坊市香河县，系魏凤喜之妻。
被上诉人（原审被告）：魏凤喜，男，1965年2月1日出生，汉族，住所地河北省廊坊市香河县。
委托诉讼代理人：夏清，河北子农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）香河县益利家具厂，住所地河北省廊坊市香河县刘宋镇刘宋村。
经营者：贾秋利，男，1963年4月17日出生，汉族，住所地河北省廊坊市香河县，系该家具厂业主。
被上诉人（原审被告）：贾秋利，男，1963年4月17日出生，汉族，住所地河北省廊坊市香河县。
被上诉人（原审被告）：刘丽会，女，1965年12月19日出生，汉族，住所地河北省香河县。
被上诉人（原审被告）：香河县惠宝家具厂，住所地河北省廊坊市香河县刘宋镇刘宋村。
经营者：苏云朋，男，1980年4月15日出生，汉族，住所地河北省廊坊市香河县，系该家具厂业主。
被上诉人（原审被告）：苏云朋，男，1980年4月15日出生，汉族，住所地河北省廊坊市香河县。
被上诉人（原审被告）：张啸轩，女，1980年12月16日生，汉族，住所地河北省廊坊市香河县。系苏云朋之妻。
被上诉人（原审被告）：香河县卓美家具厂，住所地河北省廊坊市香河县淑阳镇达古庄村。
经营者：李淑艳，女，1971年2月11日出生，汉族，住所地河北省廊坊市香河县，系该家具厂业主。
被上诉人（原审被告）：李淑艳，女，1971年2月11日生出，汉族，住所地河北省廊坊市香河县。
被上诉人（原审被告）：张洪宝，男，1968年6月20日出生，汉族，住所地河北省廊坊市香河县。系李淑艳丈夫。
上述九被上诉人共同委托诉讼代理人：张明媚，河北宝成律师事务所律师。
上诉人香河县农村信用合作联社因与被上诉人张允芳、魏凤喜、贾秋利、苏云朋、张洪宝、张啸轩、李淑艳、刘丽会、香河县柏艺家具厂、香河县益利家具厂、香河县惠宝家具厂、香河县卓美家具厂借款合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2016）冀1024民初2910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
香河县农村信用合作联社上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，判令香河县益利家具厂、贾秋利、刘丽会、香河具惠丰家具厂、苏云朋、张啸轩、香河县卓美家具厂、李淑艳、张洪宝等九被上诉人对一审判决第—项承担连带责任；3.一、二审诉讼费用由十二被上诉人负担。事实和理由：1.一审第二项判决结果与一审认定的原告提交的证据自相矛盾。一审判决认定上诉人提交的具有真实性的19份证据，形成了完整的证据链条，足以证明香河县益利家具厂等九被上诉人应当对香河县柏艺家具厂等三被上诉人向上诉人偿还400万元本息承担连带保证责任。而一审第二项判决结果恰恰相反，驳回了上诉人合理、合法的诉讼请求，免除九被上诉人应依法承担的法律责任。2.香河县益利家具厂等九被告在一审庭审中提交的8份证据，不能证明九被告的主张，更不应作为免除九被告连带偿还400万元本息的依据。不能证明原告与柏艺家具厂有恶意串通行为。3.原审法院开庭时上诉人提交的证据1-9、11能够证明12位被上诉人小型企业联保贷款的约定和承诺，一审已经确认该证据合法有效。证据10、16是借据和履行出借给香河县柏艺家具厂400万元的证据，证明上诉人已经履行了出借款给付的义务，香河县柏艺家具厂的借款合同履行完毕。证据15、16能够证明香河县柏艺家具厂为购买木材委托上诉人向恒通木材经销处在香河县柏艺家具厂账户上支付木材款的情况，上诉人认为本案为借款合同，上诉人将出借款支付到柏艺家具厂的账户，借款合同履行完毕。至于香河县柏艺家具厂委托上诉人由其账户转款到恒通木材经销处的关系是委托的法律关系，与本案无关。原审中向法院提交的证据15是购销合同，该合同是香河县柏艺家具厂所提供，证明转款卖木材的真实性。证据15的第二页原审判决中没有列入名称，这是香河县柏艺家具厂转款委托，上诉人认为借款纠纷，上诉人支付了出借款即结束，为此原审判决的第一项是正确的。5.原审判决中所提到的10万元钱发放违反审批程序是错误的，上诉人提供的第一份证据日期是2014.9.25签订的联保小组贷款申请书，原审法院没有注意到该证据。6.原审在本院认为中以何福忠、魏凤喜未到庭故认定录音真实性是错误的，魏凤喜是本案的被告，其身份和地位是与上诉人相悖，所以他不会支持这项工作。何某虽曾是上诉人的员工，但早已退休，现在不好联系，同时，原审法院并未出具证人必须出庭作证的文书，所以二位均未出庭作证，原审以此确定录音的真实性不符合实际情况是错误的。其次，何某虽是上诉人的员工，但并没有参与这笔贷款，后期他与恒通木材经销处的行为是其个人行为，不是职务行为，为此后期的行为与上诉人无关。7.原审被告曾说香河县柏艺家具厂提供的资料不真实，同时被告在证据二中谈到报告不真实，该报告是上诉人发放贷款时内部审批的一个报告，其资料是由本案12位被上诉人在贷款时所提供的，这些资料在他们的承诺和贷款申请等材料中均认可，如材料不真实他们承担责任，为此，即使是报告中有差异，那也是12位被告表示不真实，如果他们出示的不真实那么还有骗保骗贷的责任，也是他们12位被告欺诈上诉人，为此，应由12位被上诉人承担责任。8.原审判决认定了我方的证据，但判决结果却相悖，我认为担保人应当承担责任，卷中证据足以证明担保人应承担责任，请二审法院依法改判位九位担保人承担连带责任。
被上诉人香河县益利家具厂、贾秋利、刘丽会、香河县惠宝家具厂、苏云朋、张啸轩、香河县卓美家具厂、李淑艳、张洪宝发表答辩意见称，1.一审判决虽然对上诉人在一审过程中提交的19份证据形式的真实性予以了认可，但并不代表这些证据具有合法性以及与本案具有关联性，更不代表这些证据能够达到上诉人的举证目的。2.九答辩人在一审中共提交了8份证据，能够证实上诉人与被上诉人柏艺家具厂之间存在明显的恶意串通行为，骗取答辩人等提供保证，依据我国担保法第三十条的规定，答辩人等依法不应承担保证责任。3.上诉人说到用信调查报告是依据12被上诉人也就是贷款申请人的陈述和提交的材料为依据作出的，这一说法明显是违背贷款操作的流程，上诉人作为贷款发放的机构理应对贷款人的资产进行调查核实，不应当仅仅是依据贷款申请人单方的表述或单方提供的材料，不去做任何的核实就出具用信调查报告，上诉人的此种陈述与贷款的实际操作规程是不符的。4.关于上诉人提到的10万元的贷款并不违反审批程序，这一点是不属实的，上诉人在一审时工作人员马马燕青出庭作证时，明确表述银行应当是先申请贷款，之后出具用信调查报告，再然后才是贷款审批后发放贷款，而对于香河县柏艺家具厂的400万元中10万元的贷款，香河县柏艺家具厂是2014年11月20日提出的贷款申请，上诉人是于同日出具的用信调查报告，但此笔贷款早已于2014年10月29日就已经发放给了香河县柏艺家具厂，说明上诉人与香河县柏艺家具厂之间串通行为的存在。
张允芳答辩称，对证据2借款合同的真实性认可。
魏凤喜答辩称，该笔欠款并未打到其账户，其并未收到该笔款项。上诉人提供证据二与证据15两个合同的签章明显不同，魏凤喜印字的“印”字不同，我认为上诉人提供的合同有我方签章的文件均系造假，对有签章的证据均不予认可。
香河县柏艺家具厂未发表答辩意见。
香河县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：判令被告香河县柏艺家具厂、魏凤喜、张允芳立即偿还借款本金400万元及相应利息；被告香河县益利家具厂、贾秋利、刘丽会、香河县穗宝家具厂、苏云朋、张啸轩、香河县卓美家具厂、李淑艳、张洪宝承担连带清偿责任；诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：被告香河县柏艺家具厂、香河县益利家具厂、香河县惠宝家具厂、香河县卓美家具厂均系个体工商户；被告魏凤喜系香河县柏艺家具厂业主，被告张允芳系被告魏凤喜妻子；被告贾秋利系香河县益利家具厂业主，被告刘丽会系被告贾秋利妻子；被告苏云朋系香河县惠宝家具厂业主，被告张啸轩系被告苏云朋妻子；被告李淑艳系香河县卓美家具厂业主，被告张洪宝系被告李淑艳丈夫。2014年9月25日，被告香河县柏艺家具厂、香河县益利家具厂、香河县惠宝家具厂、香河县卓美家具厂向原告香河县农村信用合作联社第三客户经理部提出联保小组贷款申请，表示四个体工商户自愿组成联保小组，向原告申请联保贷款，自愿承担联保小组成员的连带保证责任；申请联保贷款总额1150万元，其中被告香河县柏艺家具厂申请贷款400万元；四个体工商户被告以借款人身份，八名自然人被告以财产共有人身份，向原告作出承诺，申请贷款所提供的材料完整、真实、准确，原告调查报告中的四个体工商户资产、负债等情况真实，如有虚假或者存在未经原告许可擅自转让、出让、变卖、租赁调查报告载明的资产等情况，愿承担法律责任。2014年10月28日，四个体工商户被告与原告分支机构刘宋信用社签订小企业联保贷款协议，约定四被告自愿成立联保小组，每一联保小组成员借款均由其他联保小组成员提供连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金及债权人实现债权的费用。刘宋信用社向四个体工商户被告出具联保成员告知书及联保成员承诺书，向四个体工商户被告告知在借款合同关系及担保关系中的责任和义务，并提示联保组成员承诺签字后视为自身已确认承诺，四个体工商户被告及其业主在该文书上盖章签字。同时，被告香河县柏艺家具厂向原告提出流动资金贷款申请，要求向原告的分支机构刘宋信用社借款400万元，被告香河县柏艺家具厂、魏凤喜、张允芳向原告作出承诺，如香河县柏艺家具厂不能按时偿还借款本息，同意无条件以家庭全部财产归还借款本息，并承担连带责任。其他个体工商户被告及自然人被告向原告出具担保意向书及担保人家庭财产共有人承诺书，表示自愿为香河县柏艺家具厂借款提供连带保证责任担保，如借款人不能按期归还借款本息，同意无条件以家庭全部财产偿还借款本息，并承担连带保证责任。上述文书签署完毕后，被告香河县柏艺家具厂与原告分支机构刘宋信用社签订企业循环额度借款合同，约定刘宋信用社于2014年10月28日至2015年10月27日间，向被告香河县柏艺家具厂提供额度为400万元人民币贷款，借款月利率为8.4195‰；如被告逾期还款，按照约定利率的1.5倍支付逾期利息。被告香河县益利家具厂、香河县卓美家具厂、香河县惠宝家具厂与原告分支机构刘宋信用社签订最高额保证合同，约定三被告共同为被告香河县柏艺家具厂的借款作连带担保，担保期间自单笔借款发放之日起至该笔借款到期后二年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金及债权人实现债权的费用。2014年10月29日，被告香河县柏艺家具厂向原告分支机构刘宋信用社支用借款390万元，同时提交其与香河县恒通木材经销处签订的购销合同，要求原告分支机构刘宋信用社以委托支付方式将该笔借款汇入香河县恒通木材经销处账户。同日，原告分支机构刘宋信用社将借款390万元交付给香河县恒通木材经销处。2014年10月30日，原告分支机构刘宋信用社又将借款10万元交付给香河县恒通木材经销处，随即该经销处开具金额为400万元、未写收款人的转账支票交给原告工作人员何某，后该400万元借款转入宋鑫磊账户。2014年11月20日，被告香河县柏艺家具厂再次向原告分支机构刘宋信用社支用借款10万元。上述两笔借款均于2015年10月27日到期，借款月利率为8.4195‰。在借款使用期内，被告香河县柏艺家具厂只支付了2015年8月30日前的借款利息。借款到期后，被告香河县柏艺家具厂、魏凤喜、张允芳至今未偿还借款本金400万元，被告香河县益利家具厂、贾秋利、刘丽会、香河县穗宝家具厂、苏云朋、张啸轩、香河县卓美家具厂、李淑艳、张洪宝亦未履行担保义务。一审法院另查明，2012年9月21日，四个体工商户被告就与原告分支机构刘宋信用社签订小企业联保贷款协议，表示自愿结成联保小组，并各自支用相应额度的贷款，其中被告香河县柏艺家具厂的贷款数额为400万元。2013年10月29日，四个体工商户被告再次与原告分支机构刘宋信用社签订小企业联保贷款协议，自愿结成联保小组，并支用相应额度的贷款，被告香河县柏艺家具厂的贷款数额仍为400万元。一审法院认为，香河县农村信用合作联社刘宋信用社与十二被告签订的《企业循环额度借款合同》和《最高额保证合同》由合同当事人签字盖章，是当事人的真实意思表示，内容不违背法律，属合法有效。被告香河县柏艺家具厂、魏凤喜、张允芳未按合同约定履行还款义务，属违约行为，应承担民事责任。因香河县农村信用合作联社刘宋信用社系原告的分支机构，其民事行为产生的法律后果应由原告承担，原告有权向被告香河县柏艺家具厂、魏凤喜、张允芳主张权利，故此本院对原告要求被告香河县柏艺家具厂、魏凤喜、张允芳偿还借款本金400万元及相应利息的诉讼请求予以支持。原告要求其余九被告对被告香河县柏艺家具厂、魏凤喜、张允芳的上述债务承担连带保证责任，本案中，被告香河县柏艺家具厂于2014年11月20日向原告分支机构刘宋信用社支用借款10万元，而刘宋信用社于2014年10月30日该笔借款申请、获批之前就已将借款10万元支付给香河县恒通木材经销处，刘宋信用社的行为违反贷款审批发放程序；刘宋信用社将涉案400万元贷款转入魏凤喜账户后，随即又转入香河县恒通木材经销处账户，该经销处负责人杨建兴开具金额为400万元、未写收款人的转账支票交给何某，该款项既未实际交付被告香河县柏艺家具厂，亦未按照委托支付方式交付香河县恒通木材经销处；九担保人被告提供的录音证据也能证明被告香河县柏艺家具厂与香河县恒通木材经销处之间不存在真实的购销合同关系，被告香河县柏艺家具厂贷款用途并非用于购买木材，而是用于偿还先前借款；因被告香河县柏艺家具厂与原告签订借款合同时，明确约定“非借新还旧”，而原告工作人员何某，却自行到香河县恒通木材经销处将400万元支票取走，显属违背信贷规则，且经本院第一次开庭审理后，本院明确示明原告代理人和被告魏凤喜代理人张允芳要求何某、魏凤喜必须到庭接受质询的情况下，其二人无正当理由均未到庭，故此该院有理由确认九担保人被告方提供的录音内容的真实性。综上所述，应当确认原告分支机构刘宋信用社工作人员与被告香河县柏艺家具厂、魏凤喜、张允芳之间签订借款合同真实目的系违反信贷法规的借新还旧借贷行为。该院认为，根据担保法的相关规定，保证人不应承担保证责任。因此，虽然九担保人被告与原告签订《最高额保证合同》，也不应承担保证责任，故该院对原告该项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，判决：一、被告香河县柏艺家具厂、魏凤喜、张允芳于本判决生效后立即偿还原告香河县农村信用合作联社借款人民币400万元，并按借款合同约定月利率8.4195‰计算，向原告支付自2015年8月31日起至借款期限届满之日即2015年10月27日的利息，按借款合同约定利率的1.5倍，向原告支付2015年10月28日起至本判决确定的债务履行之日止逾期还款利息。二、驳回原告其他诉讼请求。一审案件受理费38800元，诉讼保全费5000元，共计43800元，由被告香河县柏艺家具厂、魏凤喜、张允芳负担。
二审期间，上诉人申请证人何某出庭拟证实其于2014年10月受杨建兴之托将400万元支票给魏凤喜，与信用社无关。魏凤喜发表质证意见称，“借款人支付委托书”和购销合同与魏凤喜方章不符，申请同一性鉴定。香河县益利家具厂、贾秋利、刘丽会、香河县惠宝家具厂、苏云朋、张啸轩、香河县卓美家具厂、李淑艳、张洪宝发表质证意见称，证人证言不具有真实性，证人在2014年10月时仍然担任信贷员职务，杨建兴并不能实际取得400万元，而是交给了证人。转账支票上的收款人为宋新磊而非柏艺家具厂，证人陈述将支票交给魏凤喜不是事实。证人何某对香河县益利家具厂、贾秋利、刘丽会、香河县惠宝家具厂、苏云朋、张啸轩、香河县卓美家具厂、李淑艳、张洪宝一审提交的录音证据发表意见称，录音中是其说话，但当时喝酒了，说话的内容有瞎分析的情况，且喝酒的场合就是聊天，并不是谈工作的事情。本院认为，何某陈述其从恒通木材杨建兴处拿走400万元支票交给魏凤喜，对该事实与杨建兴的陈述一致，本院予以采信；但何某称该行为是替代传递的个人行为，非职务行为的事实，与杨建兴与苏云朋通话录音及其与苏云朋电话录音陈述内容不符，对该部分证言不予采信。
本案二审期间，被上诉人香河县柏艺家具厂被注销，二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是，关于涉案400万元借款担保人是否应承担担保责任问题。刘宋信用社2014年10月3日发放贷款10万元，在获批之前就将该款发放违反了贷款审批发放程序，但并不影响贷款人与借款人之间形成借款合同法律关系，该10万元应为香河县柏艺家具厂的借款，本案400万元贷款的发放程序：2014年10月30日，刘宋信用社将400万元转入香河县柏艺家具厂，香河县柏艺家具厂出具转账支票收款人为香河县恒通木材经销处，香河县恒通木材经销处又出具了转账支票收款人为宋新磊，该支票由上诉人的工作人员何某从香河县恒通木材经销处负责人杨建兴处取走交于魏凤喜，香河县柏艺家具厂的经营人魏凤喜作为宋新磊的代理人又将该400万元存入宋新磊的账户，该400万元的流转均在一天完成，上述贷款发放流程与香河县恒通木材经销处的经营者杨建兴电话录音中陈述其与借款人香河县柏艺家具厂并不存在木材买卖关系，该400万元转入其账户又立即转出，具体转给谁并不知情的事实相吻合，一、二审期间上诉人与被上诉人香河县柏艺家具厂、魏凤喜、张允芳对上述借款的流向不能做出合理的解释，一审判决确认上诉人的分支机构刘宋信用社与香河县柏艺家具厂之间签订借款合同真实目的系违反信贷法规的借新偿还其他旧贷行为并无不当，《企业循环额度借款合同》和《最高额保证合同》的担保人对关于借款用途的约定，是担保人判断其风险责任所考虑的重要因素，因上诉人与被上诉人香河县柏艺家具厂之间对借款并不是用于购买木材进行经营均知情，并对该事实对九担保人进行了隐瞒，使九担保人在误以为借款人存在真实的木材交易进行经营的情况下提供了担保，这与九担保人担保初衷相悖，亦违反了担保法的规定，九担保人不应承担担保责任。综上所述，香河县农村信用合作联社的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由香河县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 李慧茁
审判员 王荣秋
二〇一八年三月十四日
书记员 贾 莹