广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2732号
上诉人（原审被告）：江门市恒化贸易有限公司，住所地：江门市蓬江区东华二路28号之一1401室之自编A室。
法定代表人：肖龙。
委托诉讼代理人：朱秋霞，广东诺臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石伟民，广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设二路102号。
负责人：邓波。
委托诉讼代理人：朱晓愉，广东广能律师事务所律师。
原审被告：江门市泛亚投资有限公司，住所地：江门市蓬江区东华二路28号之一1401室。
法定代表人：廖尚尉。
原审被告：中新房南方资产管理有限公司，住所地：深圳市宝安中心区兴华路南侧龙光世纪大厦2栋1806。
法定代表人：廖尚尉。
原审被告：廖尚尉，男，1963年11月28日出生，汉族，住深圳市南山区，
原审被告：韩治平，男，1966年10月19日出生，汉族，住广州市越秀区，
上诉人江门市恒化贸易有限公司（以下简称“恒化公司”）与被上诉人中国建设银行股份有限公司江门分行（以下简称“建行江门分行”）、原审被告江门市泛亚投资有限公司（以下简称“泛亚公司”）、原审被告中新房南方资产管理有限公司（以下简称“中新房南方公司”）、原审被告廖尚尉、原审被告韩治平金融借款合同纠纷一案，因恒化公司不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民二初字第1412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
恒化公司上诉请求：改判恒化公司无需承担建行江门分行的律师费20万元。事实与理由：恒化公司与建行江门分行金融借款合同纠纷一案中，建设江门分行立案起诉时主张了律师代理费，但没有提供相应证据。到一审开庭当日，才向法院提交了委托合同、发票以及20万元的付款凭证。而根据委托合同、发票、付款凭证的日期可知其形成时间早于开庭日期，其应该在举证时效内提交该证据，便于法院送达给各被告。当庭提交的上述证据时效存在问题，法庭也无法组织送达给其他被告，其他被告也未收到，没有办法质证，程序存在问题，应当认定为超过诉讼时效举证期限不予采纳。
建行江门分行答辩称：恒化公司的上诉理由与事实均不成立，根据民事诉讼法的规定，一审法院判决合法有据，请二审法院驳回恒化公司的上诉请求。
建行江门分行向一审法院起诉请求：1、判令立即解除2015年中工流字第413、414号《人民币流动资金贷款合同》；2、判令恒化公司立即归还建行江门分行贷款本金2297万元及其利息（暂计至2015年11月21日为212330.07元，至付清之日按合同约定主张的贷款利率、罚息利率计息和结息，利息含单利息、复利和罚息）；3、判令恒化公司向建行江门分行支付实现债权的费用支出——代理费20万元；4、判令以泛亚公司提供的抵押物广州市天河区长兴路123号首层折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先偿还建行江门分行贷款本息和实现债权的费用；5、判令泛亚公司、中新房南方公司、廖尚尉、韩治平对第二、三项诉讼请求的款项承担连带清偿责任；6、诉讼费用由恒化公司、泛亚公司、中新房南方公司、廖尚尉、韩治平承担。
一审法院认定事实：因需要资金偿还编号为2014年中工流字第363、364号《人民币流动资金贷款合同》项下的债务，恒化公司向建行江门分行申请借贷。2015年9月22日，建行江门分行与恒化公司分别签订编号为2015年中工流字第413、414号的《人民币流动资金贷款合同》，双方约定，建行江门分行分别向恒化公司发放贷款799万元和1498万元，贷款期限均为2015年9月22日至2016年9月21日，按月结息、到期还本。上述合同第四条第一款第（三）项均约定实行固定利率，即LPR利率加100基点，在借款期限内，该利率保持不变。合同第四条第二款第（二）项约定，合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。合同第四条第三款第三项第2点约定，LPR利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率。合同第四条第四款约定，未按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。合同第四条第五款第（二）项约定，贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同第十条第二款第（一）、（二）项约定，借款人违反合同任一约定或者违反任何法定义务均为违约，借款人以其行为表明将不履行合同项下的任一义务也属违约。合同第十条第四款第（四）项约定，借款人违约时，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下的所有到期及未到期债务的本息和费用。合同第十条第四款第（七）项约定，借款逾期的，对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被宣布提前到期的借款本息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。合同第十条第四款第（八）项第5点约定，借款人违约时，贷款人可解除合同。合同第十一条第一款第1点约定，借款人违约导致的费用（包括诉讼费、公告费、律师费等），均由借款人承担。合同签订后，建行江门分行分别于签约当日向恒化公司足额发放了贷款。
2014年8月18日，泛亚公司与建行江门分行签订编号2014年中抵字第135号《最高额抵押合同》，双方约定由泛亚公司为恒化公司在2014年8月1日至2024年8月1日期间于建行江门分行处的债务提供最高额抵押担保，抵押物为泛亚公司名下位于广州市天河区长兴路123号首层房屋，担保范围为主合同项下全部债务，包括本息、实现债权与担保权利而发生的费用（如律师费等），担保的最高限额为38349000元。2014年8月21日，双方办理了抵押物的他项权利登记手续。
2013年9月10日，泛亚公司与建行江门分行签订《最高额保证合同》，为恒化公司在2013年9月1日至2023年9月1日期间于建行江门分行处的债务提供最高额连带保证担保，担保范围为主合同项下全部债务及建行江门分行实现债权与担保权利而发生的所有费用（如律师费等），担保的最高限额为2700万元。
2013年9月10日，中新房南方公司与建行江门分行签订《最高额保证合同》，为恒化公司在2013年9月1日至2023年9月1日期间于建行江门分行处的债务提供最高额连带保证担保，担保范围为主合同项下全部债务及建行江门分行实现债权与担保权利而发生的所有费用（如律师费等），担保的最高限额为2700万元。
2013年9月10日，廖尚尉与建行江门分行签订《最高额保证合同》，为恒化公司在2013年9月1日至2023年9月1日期间于建行江门分行处的债务提供最高额连带保证担保，担保范围为主合同项下全部债务及建行江门分行实现债权与担保权利而发生的所有费用（如律师费等），担保的最高限额为2700万元。
2015年7月28日，韩治平与建行江门分行签订《最高额保证合同》，为恒化公司在2015年7月1日至2025年7月1日期间于建行江门分行处的债务提供最高额连带保证担保，担保范围为主合同项下全部债务及建行江门分行实现债权与担保权利而发生的所有费用（如律师费等），担保的最高限额为2700万元。
以上《最高额保证合同》均约定，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有抵押等担保，债权人均可直接要求保证人承担保证责任。
恒化公司借款后，在建行江门分行2015年12月2日向本院递交起诉状前，恒化公司已经拖欠建行江门分行2期利息共212330.07元逾期不还。2015年12月21日，恒化公司偿还33万元，用以还清了两笔贷款此前的欠息，以及用余款10651.73元偿还了799万元那笔借款的部分本金，至此，799万元那笔借款还欠本金7979348.27元，另一笔还欠本金1498万元，共欠本金22959348.27元。此后，恒化公司又没有偿还新产生的利息。
另查明，2016年1月4日，建行江门分行与广东广能律师事务所签订《委托代理协议》，建行江门分行委托该所代理本案诉讼。2016年1月12日，建行江门分行按协议支付了2笔律师费共20万元给该律师事务所。
一审法院认为：本案是金融借款合同纠纷。恒化公司向建行江门分行借款的事实，泛亚公司提供抵押的事实，泛亚公司、中新房南方公司、廖尚尉、韩治平提供保证担保的事实均有合同予以证实，该院予以确认。庭审中，建行江门分行与恒化公司核对后，双方确认799万元那笔借款还欠本金7979348.27元，另一笔还欠本金1498万元，两笔借款均自2015年12月22日起欠息，对此，该院亦依当事人的确认而予以认可。
本案争议的焦点问题是建行江门分行能否主张解除合同，并要求恒化公司提前还款。根据查明的事实，建行江门分行向本院递交起诉状前，恒化公司已经拖欠2期利息没有偿还，在建行江门分行起诉之后才延期偿还，此后至今，恒化公司又拖欠了近6个月利息。该院认为，建行江门分行作为金融机构，建行江门分行借出款项，其合同主要目的是保证本金安全的情况下取得利息收益。在合同履行过程中，恒化公司逾期不付利息，建行江门分行可以根据贷款合同第十条第二款第（一）、（二）项主张恒化公司违约，并以贷款合同第十条第四款第（四）项为据诉请解除合同，要求恒化公司立即偿还合同项下的所有到期及未到期债务的本息和费用。
关于利息的计算问题。在合同履行过程中，恒化公司确实存在违约行为，但建行江门分行没有提供证据证实通知过恒化公司解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，建行江门分行主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时才解除。因此，该院不予认定判决解除合同前建行江门分行可以计算罚息，此前只可计算正常的合同利息，以及对合同期内拖欠的利息另计复利。对于建行江门分行诉请自起诉前就按罚息利率计息，该院不予支持。
关于律师费的问题。贷款合同约定了包括律师费在内的实现债权的费用由借款人承担，律师费性质上属于建行江门分行的违约损失，现因恒化公司违约，恒化公司应当赔付该损失给建行江门分行。抵押人、保证人签订的最高额抵押合同、最高额保证合同也约定了律师费损失包括在担保范围之内，故抵押人、保证人对此也应承担担保责任。
关于泛亚公司的抵押责任问题。泛亚公司与建行江门分行签订了《最高额抵押合同》，约定的抵押物办理了他项权利登记，泛亚公司应对恒化公司本案的欠款本息、实现债权的费用承担最高额抵押担保责任。
关于泛亚公司、中新房南方公司、廖尚尉、韩治平的保证责任问题。泛亚公司、中新房南方公司、廖尚尉、韩治平均与建行江门分行签订了《最高额保证合同》，均在保证期间之内，均约定了无须先行处理抵押物也要承担保证责任，故泛亚公司、中新房南方公司、廖尚尉、韩治平均应对恒化公司本案的欠款本息、实现债权的费用承担最高额保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，建行江门分行诉请恒化公司偿还借款本息合法合理，但应依核实的金额及计息标准偿还。建行江门分行诉请担保人承担担保责任合法有据，该院予以支持。对于诉讼费的负担，由于恒化公司是在建行江门分行起诉后才偿还了部分本息，故恒化公司、泛亚公司、中新房公司、廖尚尉、韩治平应当共同承担全部诉讼费。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（二）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五第第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：1、解除建行江门分行与恒化公司签订的2015年中工流字第413、414号《人民币流动资金贷款合同》；2、恒化公司应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还两份贷款合同项下的借款本金共22959348.27元及相应利息、罚息及复利给建行江门分行（自2015年12月22日起至判决解除合同前的利息、复利，按贷款合同约定的借款期内利率标准计算；自判决解除合同后的利息，按贷款合同约定的逾期罚息标准计算）；3、恒化公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿律师费20万元给建行江门分行。4、如恒化公司未能依上述判项还款，则建行江门分行对泛亚公司提供的抵押物（座落于广州市天河区长兴路123号首层房屋）经拍卖、变卖所得价款在最高限额38349000元的范围内享有优先受偿权。5、泛亚公司、中新房公司、廖尚尉、韩治平对上述欠款本息、律师费在最高限额2700万元的范围内承担连带清偿责任。
6、驳回建行江门分行其他的诉讼请求。本案受理费158812元，财产保全费5000元，合共163812元，由恒化公司、泛亚公司、中新房公司、廖尚尉、韩治平共同负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕中行江门分行的上诉请求，综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：建行江门分行对于20万元律师费的举证是否超过举证时限，证据是否失权。
建行江门分行在2015年12月2日向江门市蓬江区人民法院提起诉讼，2015年12月2日江门市蓬江区人民法院向建行江门分行送达了举证通知书，指定举证期限为15日，2015年12月17日举证期限届满。2016年1月4日建行江门分行与广东光能律师事务所签订《委托代理协议》，建行江门分行分别于2016年1月21日和2016年6月12日开具四张合计20万元的发票给广东光能律师事务所，上述证据在一审法院指定的举证期限届满后形成，属于“新的证据”。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条：“当事人在一审程序中提供新的证据的，应当在一审开庭前或者开庭审理时提出。”的规定，建行江门分行在一审开庭时提交上述证据符合法律规定，不存在超过举证期限，导致证据失权的情形。原审法院予以采纳并无不当，本院予以维持。
泛亚公司、中新房南方公司、廖尚尉、韩治平经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，法院可以依法缺席判决。
综上所述，恒化公司的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由江门市恒化贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 李 海
审判员 张萍辉
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘亚龙