上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初42296号原告：龚军，男，1967年6月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：胡正一，男，1986年9月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王泽群，女，1985年5月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：严钧，北京尚公(上海)律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：马瑞丽，北京尚公(上海)律师事务所律师。原告龚军诉被告胡正一、王泽群房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚军，被告胡正一、王泽群的共同委托诉讼代理人严钧、马瑞丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚军向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令解除原、被告《房地产买卖居间协议》中的买卖关系；2、判令两被告双倍返还原告定金人民币(以下币种相同)60万元；3、判令诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年4月9日，原、被告及案外人德佑房地产经纪有限公司(以下简称德佑公司)签订《房地产买卖居间协议》(以下简称居间协议)，约定原告向两被告购买坐落于上海市浦东新区海阳路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)的房地产，总房价款为600万元。双方应当在协议签订后七日内共赴德佑公司签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》(以下简称示范文本)。原告已按期向被告支付了30万元的定金。2017年4月16日，两被告通过德佑公司工作人员将示范文本发至原告微信，文本中违约金比例确定为每日总房价款的0.05%，合同无法正常履行时被告无息返还已收钱款。原告对文本中的违约责任的说明表示异议，并表示希望与两被告进一步协商，但两被告拒绝与原告协商，致使原应签订的示范文本无法达成协议。2017年5月1日，原告与两被告就示范文本内容进行协商，未达成一致。现两被告以原告未履行居间协议约定的签订示范文本为由，要求解除居间协议。故原告诉至法院，要求判如所请。被告王泽群、胡正一共同辩称，第一，同意解除双方在居间协议中的买卖关系，被告已发出通知解除。第二，根据居间协议第七条定金责任“一方未能按照本协议约定签订示范文本的，已支付的定金不予返还”的约定，该“本协议约定”就是指居间协议，该协议对系争房屋价格、交易期限、违约责任等都作了明确约定，双方均签字认可。网签合同是根据居间协议来拟定文本的，且示范文本是居间方德佑公司(现为链家)提供的，被告只是审核内容。双方两次协商网签，原告均坚持要求将违约责任日万分之五的违约金调整到日万分之二，或者修改为根据法定或约定。原告多次提出因居间方拟定了文本，请居间方就违约金条款给予解释，而居间方法务不止一次口头做出解释，居间协议中的违约责任涵盖整个交易过程包括网签。违约金条款是对买卖双方都有约束力的条款，任何一方违约都需承担相应违约责任，并非单针对某一方。原告已经预见到自己可能会违约，故想要把违约金的条款约定的尽可能模糊、或者尽可能降低违约金。原告固执己见、恶意磋商，导致双方网签未能成功，应承担违约责任。因原告违约在先，根据定金罚则，已支付的定金应予没收，不同意双倍返还。第三，诉讼费依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年4月9日，原告龚军(乙方，买受方)与被告胡正一、王泽群(甲方，出售方)在居间方德佑房地产经纪有限公司(丙方，居间方)的居间下，就买卖系争房屋签订《房地产买卖居间协议》，协议约定：1、总房价款：600万元。2、定金及保管：乙方应于甲方签署本协议后2日内自行或通过丙方补足定金至30万元。3、签订示范文本：甲、乙双方应当在本协议签订后7日内共赴丙处，签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，除甲乙双方另有约定外，前述约定期限届满日为甲乙双方签订示范文本的日期。4、首期房价款：乙方应于签订买卖合同示范文本并申请办理公证手续(若需)后7日内通过丙方或直接向甲方支付首期房价款350万元(含已支付的全部定金)。5、交易过户：甲乙双方应于贷款审核通过(若有)、抵押注销(若有)后七日内(最晚不得晚于2017年7月5日)共赴房地产交易中心申请产权过户及抵押(若有)登记手续。在过户前甲乙双方应积极办理完成购房资格审核、房产税认定手续(若有)、审税、税费缴纳。6、账户：乙方及丙方支付或转付甲方的任何款项若通过转账等方式支付的，甲方同意支付至以下境内有效账户，户名王泽群；开户银行中国建行上海板泉路支行；账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。7、定金责任：若甲方未能依照本协议约定签订买卖合同示范文本或违约不卖或相关权利人提出异议，则应向乙方双倍返还定金；若乙方未能依照本协议约定签订示范文本的，则已支付甲方的定金不予返还。8、违约责任：一方未按本协议约定履行，其行为视为违约。守约方有权要求违约方按每日总房价款0.05%承担逾期违约金后继续履行，违约方逾期不履行超过15日的，守约方有权单方解除本协议并要求违约方支付总房价款20%的违约金。9、其他约定：甲方配合乙方拟定网签总价为380万元。双方还对居间报酬、税费承担、户口迁出、家具家电等内容作了约定。同日，原告龚军向被告王泽群确认的账户转账支付定金5万元，4月11日原告龚军再次向被告王泽群确认的账户转账支付定金25万元，被告王泽群分别出具定金收据，确认收到原告支付的定金合计30万元。4月16日，原告在微信中就居间方工作人员提供的网签示范合同文本的内容提出异议要求修改。当日晚，原、被告双方在居间方工作人员的陪同下继续协商签订示范合同事宜，因对违约金条款、协议书的修改意见未达成一致，致网签未果。4月19日，两被告向原告发出《告知函》，要求原告按照居间协议中的相关规定履行网签合同义务，否则承担相应定金责任或违约责任。4月20日，两被告向原告发出《催告函》，催告原告务必于5月1日21时前前往居间方并按照居间协议约定的买卖条件签订网签合同，催告函期限届满之日视为协议解除之日，被告方将没收定金30万元作为违约金的部分等。4月23日，原告向居间方德佑公司发出《告知函》。同日，原告向两被告发出《催告函》并附向居间方发出的《告知函》，表示已要求居间方明确三方所签居间协议对网签示范文本违约责任的约定，若在5月1日前不能达成共识，原告将继续履行居间协议中约定的事项。5月1日，原告与两被告再次协商签订房地产买卖合同事宜，未果。当日，原告致函两被告，要求按照居间协议的约定签署网签示范文本。5月2日，原告致函居间方德佑公司，要求督促两被告按照居间协议的约定签署网签示范文本。同日，两被告向原告发出《解除通知函》，通知解除双方于2017年4月9日签订的《房地产买卖居间协议》，房屋交易终止等。原告于5月4日收到该通知函，并于5月5日向本院递交了民事起诉状。另查明，一、本案所涉的坐落于上海市浦东新区海阳路XXX弄XXX号XXX室房屋，登记在两被告名下，该房屋现未出售。二、原告及母亲楼月华与案外人宋某某、杨某签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，出售龚军、楼月华名下坐落于上海市浦东新区耀华路XXX弄XXX号XXX室的房屋，约定房地产转让价款为250万元，6月30日前共同申请过户手续。网上合同落款的签订日期为3月12日。6月4日，上述买卖双方签订《补充合同》，约定售房价为455万元。庭审中，原告自认网上合同实际的签署日期与补充合同相同为6月4日，买卖双方已于6月26日申请过户。三、根据原告的牡丹灵通卡账户历史明细清单，4月10日收到转帐款280万元；6月26日原告母亲楼月华收到转账款150万元。审理中，原告坚持诉请，两被告同意解除居间协议中的买卖关系但不同意双倍返还定金。双方意见分歧，致调解未成。以上事实，由原告提供的房地产买卖居间协议(含附件)、上海市房地产权证、工商银行对账单、定金收据、上海市房地产买卖合同、协议书、微信截图、短信截图、致被告及居间方的信函、解除《房地产买卖居间协议》通知函、上海市房屋买卖合同示范文本、补充合同、牡丹灵通卡账户历史明细清单、结婚证、借记卡交易明细查询结果截图、证券账户查询结果截图、微信截图、居间协议经办人身份证复印件，由被告提供的与中介微信沟通截图、原告与中介微信沟通截图、录音及书面录音记录、告知函、催告函、邮件查询记录及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，原、被告与德佑公司签订的《房地产买卖居间协议》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有法律约束力。原、被告之间的定金合同关系自原告交付定金后生效。原告已将自有房屋出售，并在4月10日收到购房款，具备根据居间协议的约定支付系争房屋首付款的履约能力。居间协议签订后，在约定的示范合同签订截止日4月16日至5月1日间，双方多次通过居间方就协议书、补充条款、违约责任、违约金等内容的调整修改进行反复磋商，原告虽对违约金约定的条款提出变更的意见，但与被告不能达成共识后也作出愿意继续履行居间协议约定事项的意思表示，双方最终未能达成一致意见，致未能签署示范合同，不可归责于任何一方。鉴于两被告已向原告发出解除合同通知书、对原告要求解除居间协议中买卖关系的诉请亦表示同意，本院予以准许。原告要求两被告双倍返还定金的诉请，本院不予支持，两被告已收取的30万元定金应当返还原告。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、解除原告龚军与被告王泽群、胡正一于2017年4月9日签订的《房地产买卖居间协议》中的买卖关系；二、被告王泽群、胡正一于本判决生效之日起十日内返还原告龚军购房定金30万元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，减半收取计4,900元，由原告龚军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱敏二〇一七年七月二十七日书记员  赵晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。