安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0203民初2746号原告:安徽宏天装饰工程有限责任公司,住所地安徽省合肥市循环经济示范园经六路,统一社会信用代码91340122746750262N。法定代表人：陈宏,总经理。委托代理人：袁红云，安徽云旗律师事务所律师。被告:芜湖柏庄置业有限公司,住所地安徽省芜湖市九华南路（柏庄）,统一社会信用代码91340200664204102R。法定代表人：施永,总经理。委托代理人：丁珊，安徽吉和律师事务所律师。委托代理人：石晶晶，安徽吉和律师事务所实习律师。原告安徽宏天装饰工程有限责任公司（下称宏天装饰公司）诉被告芜湖柏庄置业有限公司（下称柏庄置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案受理，由审判员朱顺旺独任于2016年11月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人袁红云、被告委托代理人丁珊、石晶晶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宏天装饰公司诉称：2008年10月27日，原告与被告及安徽双丰建设集团有限公司签订了《铝合金门窗工程设计及施工合同》，由原告承包被告位于芜湖市九华南路、安师大南校区东门对面的“柏庄·春暖花开”一期铝合金门窗工程。合同主要约定：原告工程承包范围是一期工程共3幢楼（9#、14#、19#）及地下车库铝合金门窗，其中19#楼沿街面一、二层玻璃拉门、固定窗及100系列固定窗不在本次承包范围内；工程款支付方式为本工程完工并经验收合格后，竣工决算经被告审核确认后，支付至门窗决算造价的85%，一期工程整体竣工验收合格后，支付至门窗决算造价的95%，剩余的5%作为质保金，分二次支付：（1）竣工验收满二年后支付除门窗防水保证金（50000元）外的所有款项；（2）竣工验收满五年后将余款50000元一次性付清；双方发生纠纷向工程所在地的人民法院起诉。合同正式签订后，原告即开始全面履行合同义务，如约完成了承包的工程量。2009年9月20日，芜湖“柏庄·春暖花开”一期工程整体竣工验收合格。2010年11月至2010年12月10日，原、被告对涉案工程造价进行决算，确认最终审定结算造价为9861540.54元，预留5%工程款493077.03元作为质保金，形成《柏庄春暖花开一期宏天标段铝合金门窗决算表》和《竣工结算造价确认单》，双方签字盖章。至今，被告向原告总计支付了9790809.5元的工程款。按照双方合同约定，涉案工程最后质保期于2014年9月19日到期，被告应在保修期满将原预留作为质保金的5%工程款493077.03元付清给原告。但是上述付款时间到期后，被告并没有将质保金全部付清给原告。被告于2012年1月18日退还原告质保金200000元，2012年6月20日退还质保金222346.03元，还欠付质保金70731元。原告为此向被告催款多次，被告一直不予支付。被告除了清偿工程款以外，还应承担逾期付款违约责任。原告现为了维护自己的合法权益，现请求法院判令被告向原告退还质保金70731元并支付逾期付款利息25609元，合计96340元（按照中国人民银行同期贷款利率，暂从质保期满起计算至2016年9月27日，以后款清息止，两年质保期的质保金493077元，逾期付款利息计算至起诉日为19609元，五年质保期的质保金是50000元，逾期付款利息6000元，逾期付款利息合计25609元）。被告柏庄置业公司辩称：根据原、被告及安徽柏庄物业管理有限公司芜湖分公司（下称柏庄物业公司）签订的《保修期维修协议》第三条，经过原告申请及柏庄物业公司书面同意，被告才能将维保款支付给原告，至今原告没有向被告提出申请退还维保款，因此系原告没有按照合同约定履行。根据上述协议第五条第三款，维保期结束以后柏庄物业公司应当向被告提供应当扣除原告的质保金总额以及明细，并就质保金支付签署意见。在保修期内，在质保范围内出现了质量问题，原告没有履行维修义务，柏庄物业公司根据上述协议支付了原告应当承担的维修费用38978元，所以根据该协议的约定，柏庄物业公司应向被告提出应扣除的质保金，所以目前被告尚欠原告质保金31753元。综上，原告未按照合同约定履行维修义务，以及申请质保金的相关手续，所以提出逾期付款利息没有事实及法律依据。经审理查明：2008年10月27日，宏天装饰公司、柏庄置业公司及安徽双丰建设集团有限公司签订了《铝合金门窗工程设计及施工合同》，由宏天装饰公司承包柏庄置业公司位于芜湖市九华南路、安师大南校区东门对面的“柏庄·春暖花开”一期铝合金门窗工程。合同主要约定：宏天装饰公司工程承包范围是一期工程共3幢楼（9#、14#、19#）及地下车库铝合金门窗，其中19#楼沿街面一、二层玻璃拉门、固定窗及100系列固定窗不在本次承包范围内；工程款支付方式为本工程完工并经验收合格后，竣工决算经柏庄置业公司审核确认后，支付至门窗决算造价的85%，一期工程整体竣工验收合格后，支付至门窗决算造价的95%，剩余的5%作为质保金，分二次支付：（1）竣工验收满二年后支付除门窗防水保证金（50000元）外的所有款项；（2）竣工验收满五年后将余款50000元一次性付清；双方发生纠纷向工程所在地的人民法院起诉等。合同签订后，宏天装饰公司即开始履行合同义务。2009年9月20日，芜湖“柏庄·春暖花开”一期工程整体竣工验收合格。2010年11月至2010年12月10日，宏天装饰公司、柏庄置业公司对涉案工程造价进行决算，确认最终审定结算造价为9861540.54元，预留5%工程款493077.03元作为质保金，形成《柏庄春暖花开一期宏天标段铝合金门窗决算表》和《竣工结算造价确认单》，双方签字盖章确认。柏庄置业公司向宏天装饰公司陆续支付了工程款9790809.5元，其中包含柏庄置业公司于2012年1月18日退还的质保金200000元、于2012年6月20日退还的质保金222346.03元。宏天装饰公司于2014年11月26日起多次发函要求柏庄置业公司支付剩余质保金70731元，因柏庄置业公司要求从质保金中扣除物业维修款38978元，双方协商无果，宏天装饰公司遂于2016年9月30日诉至本院，要求判如所请。庭审中，宏天装饰公司对柏庄置业公司所举的维修花费38978元的相关证据材料真实性均不予认可。另查明：2010年9月，宏天装饰公司、柏庄置业公司及柏庄物业公司签订了《保修期维修协议》一份，约定宏天装饰公司承建的案涉工程保修期限为2年（含门窗防水保证金50000元5年），自2009年9月30日起计；维保期结束，经宏天装饰公司申请，柏庄物业公司书面同意后，柏庄置业公司应将维保款及时支付给宏天装饰公司。以上事实有原告向本院提交的《铝合金门窗工程设计及施工合同》、《柏庄春暖花开一期宏天标段铝合金门窗决算表》、《竣工结算造价确认单》、联系函、催收函、律师函、被告提交的《保修期维修协议》及原、被告委托代理人当庭陈述等在卷证实。本院认为：本案被告对尚有质保金70731元未退还之事实无异议，争议焦点为被告主张的物业维修款38978元是否应从质保金中扣减。因物业维修事宜涉及案外人柏庄物业公司，且原告对此不予认可，故被告应另行起诉解决，即本院对原告要求被告退还质保金70731元予以支持。根据案涉《保修期维修协议》约定，原告承建的案涉工程保修期限为2年（含门窗防水保证金50000元5年），自2009年9月30日起计，故除门窗防水保证金50000元外（门窗防水保修期至2014年9月30日届满），其余质保金应当在2011年9月30日保修期届满时退还{《保修期维修协议》后于《铝合金门窗工程设计及施工合同》签订，故应按《保修期维修协议》约定确定保修期限}。被告至今未予退还质保金，应当自保修期届满之次日即2011年10月1日起按银行同期贷款年利率6%承担逾期付款利息。被告于2012年1月18日退还了质保金200000元，故截至2012年1月18日的逾期利息为7902元（以443077元为基数计算）；被告于2012年6月20日退还了质保金222346元，故2012年1月19日至2012年6月20日期间的逾期利息为6177元（以243077元为基数计算）；2012年6月21日至2014年9月30日期间逾期利息为2830元（以20731元为基数计算）。以上逾期利息合计为16909元。2014年10月1日以后逾期利息以70731元为基数按年利率6%计算至质保金实际给付之日。综上，本院为保护当事人合法权益，维护正常的社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告芜湖柏庄置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽宏天装饰工程有限责任公司质保金70731元、逾期利息16909元（截至2014年9月30日）并自2014年10月1日起以70731元为基数按年利率6%支付逾期利息至该质保金实际付清之日；二、驳回原告安徽宏天装饰工程有限责任公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取932元，由被告芜湖柏庄置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  朱顺旺二〇一八年二月二日书记员  王立婷附本案适用的法律规定或条款：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行合同义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。