云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云28民终659号上诉人（原审被告、反诉原告）：罗忠平，男，1969年12月5日出生，哈尼族，住景洪市。委托诉讼代理人：雷彦春，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨磊，男，1986年11月25日出生，汉族，身份证住址云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：周谨，云南云誉（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人罗忠平因与被上诉人杨磊农村建房施工合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初2506号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月19日进行了法庭调查。上诉人罗忠平的委托诉讼代理人雷彦春、被上诉人杨磊的委托诉讼代理人周谨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人罗忠平上诉请求：一、撤销景洪市人民法院（2016）云2801民初2506号民事判决，改判驳回杨磊一审诉讼请求，支持罗忠平一审全部反讼请求。其理由是：一审认为上诉人擅自使用房屋不当。本案中，房屋于2014年11月完工后被上诉人将房屋交付给上诉人使用，上诉人不存在擅自使用房屋。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”本案中，经过一审法院委托西双版纳XX司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》鉴定结论：1、混凝土板面及地面出现裂缝；2、窗台面砖空鼓边积水向室内渗漏，楼梯和二楼走道面砖大部分空鼓，内墙面砖外墙及二楼面砖空鼓，卧室及露台面砖部分空鼓；3、电路及设施不规范；4、给排水系统不合格等等。虽然该鉴定意见房屋主体结构混凝土强度已达到国家规范要求，但是房屋质量不仅仅只是看混凝土强度是否达到国家要求，还包括其他方面的质量标准。如今，上诉人仅要求被上诉人返工修复存在的质量问题，在修复达到质量合格后上诉人愿意向被上诉人支付工程款。上诉人的要求不但符合法律规定，也符合情理，一审法院不予支持不当。综述，请二审法院依法支持上诉人罗忠平的上诉请求。被上诉人杨磊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。被上诉人杨磊向一审法院提出的诉讼请求：1.罗忠平向杨磊支付工程款11万元并偿付延迟履行利息（从2016年7月12日起至判决生效之日止，按年利率6%计算）；2.罗忠平承担本案诉讼费。上诉人罗忠平向一审法院提出的反讼请求：1.杨磊对承建的房屋进行返工修复。2.诉讼费用由杨磊承担。一审法院确认的本案法律事实：2013年11月11日，罗忠平作为甲方与杨磊作为乙方签订了《建房协议书》，主要约定内容如下：双方达成建房协议，甲方将自建房屋承包给乙方，面积200平方米左右，包工包料，单价每平方米1150元，带帽150平方米左右，价格33000元，乙方进场支付材料款6万元，一层面板完工支付6万元，二层面板完工支付3万元，剩余款项2015年10月份付清，2014年5月30日前完工。双方还约定了其他合同权利、义务。合同签订后，杨磊按合同约定进行了施工，2014年11月工程完工，杨磊向罗忠平交付了房屋。2014年11月27日，罗忠平向杨磊出具了《欠条》一张，欠条内容为：今欠杨磊建房款12万元，2015年11月底前付10万元，2016年11月底前支付2万元。同时，杨磊于2015年7月9日在《欠条》下方注明:“今收到罗忠平建房款1万元”。罗忠平在一审时提出对房屋质量及主体结构是否存在问题进行鉴定，经一审法院委托鉴定，西双版纳XX司法鉴定所于2016年12月13日出具了XX司鉴所[2016]鉴字第19号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：房屋主体结构混泥土强度已达到国家规范要求，房屋装修质量存在问题。房屋存在混泥土板面及地面裂缝宽度“可不采取措施”，窗台面砖空鼓边积水向室内渗漏，楼梯和二楼走道面砖大部分空鼓，内墙面砖外墙及二楼面砖空鼓，卧室及露台面砖部分空鼓，存在缺陷等问题。一审法院认为，根据杨磊、罗忠平之间签订的《建房协议书》内容，杨磊、罗忠平之间存在建设工程施工合同关系，但因杨磊无相应的营业许可和建筑资质而为他人建盖房屋，违反了法律禁止性规定，故杨磊、罗忠平双方签订的《建房协议书》为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。虽然合同无效，但鉴于本案中房屋已经建盖完成且投入使用，不可能以恢复原状，相互返还财产的方法来处理本案的无效合同纠纷，一审法院根据实际案情，参照双方签订的合同，判决杨磊、罗忠平双方各自履行自己的义务。本案中，房屋竣工日期为2014年11月，罗忠平在工程竣工后使用了本案争议的房屋，现杨磊以罗忠平出具的欠条主张罗忠平向其支付工程款11万元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，据此规定，在建设工程未经竣工验收或者验收不合格的情况下，发包人擅自使用建设工程，即可视为发包人对建筑工程质量是认可的，或者虽然工程质量不合格其自愿承担质量责任。本案中，房屋竣工时间为2014年11月，罗忠平至今已使用了杨磊建设的房屋两年有余，根据合同约定，罗忠平应在2016年11底前付清全部建房款，且该房屋主体结构质量经鉴定符合国家标准，故一审法院对杨磊要求罗忠平支付11万元的工程款的诉讼请求予以支持，同时，对罗忠平以房屋存在质量问题为由提出反诉要求杨磊对施工房屋进行返工修复的诉讼请求不予支持。对于杨磊主张罗忠平自2016年7月12日按6%的年利率向其支付直至判决生效之日止的利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，因双方在《欠条》中约定2016年7月12日前罗忠平应向杨磊支付的工程款为10万元（已支付1万元），2016年11月分应支付的工程款为2万元，故一审法院仅对杨磊诉讼请求部分内容予以支持，罗忠平应自2016年7月12日以9万元为欠付工程款基数按中国人民银行同期贷款利率向杨磊支付至判决生效之日止的利息，自2016年12月1日以2万元为欠付工程款基数按中国人民银行同期贷款利率向原告支付至判决生效之日止的利息。综述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、《最高人民法院关于的若干规定》第二条之规定，判决：一、罗忠平于判决生效之日起十日内，向杨磊支付工程款11万元，并支付资金占用期间的利息（依本金9万元，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年7月12日起支付至本判决生效之日止；依本金2万元，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年12月1日起支付至判决生效之日止）；二、驳回杨磊的其他诉讼请求；三、驳回罗忠平的全部反诉请求。案件受理费2500元，鉴定费8000元，反诉案件受理费1250元均由罗忠平负担。二审期间，上诉人、被上诉人双方均未提交任何新证据，双方对一审法院确认的法律事实均无异议。本院确认的法律事实与一审法院确认的法律事实基本一致。本院认为，XX司鉴所[2016]鉴字第19号《司法鉴定意见书》中房屋主体工程已达到国家规范要求，存在的问题是房屋装修方面的问题，由于杨磊、罗忠平双方签订的《建房协议书》并没有对房屋装修工程的质保期限进行约定，上诉人使用两年后又以装修工程存在问题要求被上诉人修复既没有合同依据，也没有法律规定。所以，对上诉人的上诉请求本院不予支持。由于杨磊、罗忠平双方对欠付的工程款并没有异议，因此，罗忠平应当向杨磊支付欠付的工程款及利息。所以，一审判决并无不当。综上所述，罗忠平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费及鉴定费按照一审判决收取；二审案件受理费1250元，由罗忠平负担。本判决为终审判决。审判长  朱江舟审判员  陈 瑜审判员  玉的勒二〇一七年十月十九日书记员  张秋林