北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终3784号上诉人（原审被告）：陈凤勇，男，1982年4月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴庆梅，北京智深律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涛，北京智深律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：梁瑞涛，男，1974年3月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：许强强，北京市尚公律师事务所律师。上诉人陈凤勇因与被上诉人梁瑞涛民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初3678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈凤勇上诉请求：1.撤销（2017）京0114民初3678号民事判决，将本案发回重审或者改判驳回梁瑞涛的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由梁瑞涛负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。陈凤勇于2013年9月和2014年1月分别向梁瑞涛借款150万元和220万元，后向梁瑞涛出具400万元的借据，另30万元由梁瑞涛先行扣除。2015年8月，梁瑞涛要求重新出具借据，按照月息3.5％计算上述借款利息为257.3万元，因陈凤勇已经偿还利息198.3万元，梁瑞涛要求陈凤勇就剩余未还利息出具了57.3万元借条，即本案借条。陈凤勇并未收到梁瑞涛支付的57.3万元借款，该笔欠款是上述370万元借款的利息，且利息标准出超过年利率36％。综上，陈凤勇与梁瑞涛并无真实的民间借贷关系，梁瑞涛的主张缺乏事实及法律依据。一审判决与事实不符。二、一审法院审理程序违法。一审法院并未通知陈凤勇开庭时间，陈凤勇也没有收到判决书，一审法院采用公告方式送达，违反民事诉讼法的规定。梁瑞涛辩称，陈凤勇所陈述与事实不符，与本案亦不具有关联性。双方之间的400万元借款合同纠纷案件正在另案审理过程中，本案不应处理另案的内容。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。梁瑞涛向一审法院起诉请求：1.陈凤勇偿还梁瑞涛借款57.3万元，并支付自2015年8月11日至借款还清之日止的利息，以57.3万元为基数按照年息24％计算；2.诉讼费由陈凤勇负担。一审法院认定事实：陈凤勇于2015年8月11日向梁瑞涛出具借条一张，借条主张内容为“本人陈凤勇现收到梁瑞涛现金出借给本人的人民币573000元，还款时间为2015年12月31日，利息为月利率3.5％，直到所有款项还清之日。立此为据。如有争议向债权人梁瑞涛常住地北京市昌平区人民法院提起诉讼。”借条出具后，梁瑞涛于2015年8月12日将上述借条约定的借款57.3万元交付陈凤勇。借款期限届满后，陈凤勇未返还借款亦未支付利息。一审法院认为，梁瑞涛提供借款，陈凤勇出具借条，双方之间形成的民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。梁瑞涛请求陈凤勇返还借款本金57.3万元，具有事实与法律依据，该院予以支持。根据梁瑞涛庭审陈述及借条内容，双方约定的借款期限内的利率及逾期利率为月息3.5分，该约定超出了法律规定的民间借贷利率的上限，应按照年利率24％计算借期内的利息及逾期利息损失。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案借款交付的时间是2015年8月12日，故应自2015年8月12日起开始计息。陈凤勇经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：1.陈凤勇于判决生效后7日内返还梁瑞涛借款本金57.3万元；2.陈凤勇于判决生效后7日内支付梁瑞涛利息（以57.3万元为基数，自2015年8月12日起至实际付清日止，按年利率24％计算）；3.驳回梁瑞涛的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审期间，梁瑞涛提供证据1.2015年8月11日由陈凤勇出具的借条，证明双方之间存在借款合同关系；证据2.中信银行业务凭证（取款），证明梁瑞涛以现金的方式支付了借条中的款项。二审期间，陈凤勇对上述证据的真实性不持异议，但对证明内容不予认可，陈凤勇主张证据1中57.3万元是370万元借款的利息，其没有实际收到借条中的款项，证据2取款凭证不能证明款项交付事实。一审卷宗记载，一审期间，一审法院向陈凤勇邮寄送达应诉通知书、起诉状副本、证据以及2017年5月11日的开庭传票，预留电话为186XX****XX，邮寄地址为内蒙古呼和浩特市玉泉区居然之家二楼嘉骏陶瓷，投递结果显示3月10日张玉龙代收。随后，一审法院收到陈凤勇邮寄的落款日期为2017年3月22日的管辖权异议申请书。一审法院后按上述地址、联系电话向陈凤勇送达保全裁定、管辖异议到庭审查通知、管辖异议裁定书以及2017年8月2日的开庭传票等法律文书，投递结果均显示签收。另，一审期间，陈凤勇委托内蒙古蒙晟睿律师事务所律师付有强、罗雪峰代为参加诉讼，并向一审法院出具了落款日期为2017年3月22日的授权委托书。一审法院工作记录显示，法官助理于2017年7月13日与付有强联系，再次告知2017年8月2日上午10:00在北京市昌平区人民法院一楼速裁庭开庭事宜；2017年8月2日，因陈凤勇未到庭参加诉讼，一审法院拨打陈凤勇电话，无法接通，与付有强联系，付有强称因陈凤勇未支付代理费，代理人已解除代理合同；一审法院随后与投递员联系，投递员称传票系陈凤勇同事代为签收。一审法院按上述地址、联系电话送达民事判决书，投递结果显示退回。一审法院于2017年12月7日向陈凤勇公告送达判决书。公告期满后，陈凤勇于2018年2月12日向一审法院递交上诉状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：经询问，陈凤勇未能具体说明57.3万元借条是如何计算形成。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，梁瑞涛提供了由陈凤勇书写的借条以及次日取款57.3万元的取款凭证，借条载明借款金额与取款金额相符，并约定了还款时间、借款利率和争议管辖法院，上述证据能够证明梁瑞涛与陈凤勇之间存在民间借贷合同关系，一审判决认定借款系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，并无不当。陈凤勇上诉主张57.3万元系双方之间370万元借款的利息，但未能就57.3万元具体如何计算形成作出说明并提供证据予以佐证，本院对其该项上诉主张不予采信。关于陈凤勇所述一审审理程序问题，根据一审卷宗中的司法专递投递结果以及一审法院工作记录显示，一审法院按照陈凤勇有效地址、电话邮寄送达应诉材料和开庭传票，投递结果显示陈凤勇已经签收了相关法律文书。且陈凤勇亦依据法院送达的材料提出了管辖权异议，并委托了诉讼代理人参加诉讼，一审法院送达程序并无不当，陈凤勇未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，一审法院缺席审理并作出判决，符合法律规定，本院对陈凤勇的该项上诉意见不予采信。综上所述，陈凤勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9530元，由陈凤勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄洁莹审 判 员 刘海云审 判 员 徐 硕二〇一八年五月十七日法官助理 张 岩书 记 员 郭 岩