陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初3444号
原告陕西某公司。
被告某保险公司。
原告陕西某公司与被告某保险公司保险合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由代理审判员杨桂宁独任审判，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告陕西某公司的委托代理人吴凯、被告某保险公司的委托代理人王亚毅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西某公司诉称：2014年9月11日，原告所有的陕KB23**/陕K71**号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任险、机动车辆损失险和不计免赔特约险等险种。车辆损失险的保险金额主、挂车分别为323000和85000元，保险期间自2014年9月11日至2015年9月10日止，保险合同已生效。2014年12月23日7时许，刘某某驾驶原告所有的陕KB23**号重型半挂牵引车（牵引陕K71**半挂车），沿210国道由南向北行驶至410KM+500M（绥德县辛店乡童家山村路段）时，因未与前车保持安全车距，与乔某某驾驶的晋LA64**重型半挂牵引车（牵引晋LK6**半挂车）追尾相撞，致使陕KB23**号重型半挂牵引车（牵引陕K71**半挂车）乘员毛某某、刘某某受伤，毛某某后经抢救无效死亡，双方车辆不同程度受损的交通事故。事故经绥德县公安局交通警察大队出具的绥公交认字2015第812号道路交通事故认定书认定：刘某某承担此次事故的全部责任，乔某某、毛某某、刘某某无责任。原告所有的陕KB23**号重型半挂牵引车（牵引陕K71**半挂车的损失经委托榆林市物价局价格认证分局评估鉴定，车辆损失为207784元，事故发生后原告支付了车辆施救费8000元及拖车费4000元，以上合计219784元。原告向被告提出赔偿未果，致原告提起民事诉讼并提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告车损费、施救费、拖车费共计人民币219784元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
1、机动车交通事故强制保险单（抄单）一份、机动车商业保险单复印件（抄单）二份，证明原告车辆在中华联合保险公司投保的事实。
2、事故责任认定书一份，证明事故的成因和肇事车辆的驾驶员在事故中应承担的责任。
3、行驶证复印件一份，证明驾驶员所驾驶车辆属于合法行使。
4、价格鉴定结论书一份，证明陕KB23**/陕K71**挂号半挂牵引车车辆损失价值为207784元。
5、陕KB23**/陕K71**挂车辆维修清单一份、维修费发票一支，证明修理该车辆支出的维修费用为207784元。
6、施救费发票、拖车费发票各一支，证明事故发生后所支出的施救费用为8000元，拖车费用为4000元。
被告某保险公司辩称：被保险车辆的驾驶员刘某某准驾车型不符，被告只在交强险范围内予以赔付，商业险不属于保险赔付责任。
被告向法庭提交了以下证据：
保险条款、投保单各一份，证明准驾车型不符，根据商业险保险条款，不属于保险赔偿范围，且被告公司对责任免除条款履行了告知义务。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提供的第1、3组证据真实性及证明目的均无异议。对原告提供的第2组证据真实性无异议，证明目的有异议，被保险车辆驾驶员的准驾车型不符，导致事故责任比例划分错误。对原告提供的第4组证据真实性无异议，证明目的有异议，鉴定结论过高，申请重新鉴定。对原告提供的第5、6组证据真实性无异议，证明目的有异议，维修费用过高，不予认可，施救费发票、拖车费发票均系代开发票，且费用过高，均不予认可。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告的该组证据真实性和证明目的均有异议，被告提供的保险条款是格式条款，其依据保险条款责任免除相关条款作为拒赔理由依法不能成立，因被告在投保时并未履行如实告知义务，故该责任免除条款对原告不产生法律效力。
本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：原告提交的证据1、3，被告均无异议，经审查，该证据来源合法、内容真实，与本案待证事实具有关联系，予以采信；证据2，被告对真实性异议，证明目的有异议，经审查，该证据来源合法、内容真实，本院予以采信；证据4，被告有异议，经审查，被告未提供相反证据证明其主张且未向本院提出重新鉴定申请，该证据本院予以采信；证据5、6，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，该证据与其他证据相互印证，能够证明车辆损失及鉴定等事实，本院对真实性予以采信，证明目的不予采信。被告提交的证据，原告有异议，经审查，该证据无经办人签字确认，本院不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：
2014年9月11日，原告所有的陕KB23**(主)陕K71**（挂）号运输半挂车（被保险人）与被告某保险公司签订了机动车商业险保险合同两份，约定：主车机动车损失保险责任限额323000元，第三者责任险责任限额500000元，挂车机动车损失保险责任限额85000元，第三者责任险责任限额50000元，均为不计免赔率。保险期间均从2014年9月11日零时起至2015年9月10日24时止。2014年12月23日7时许，刘某某驾驶原告所有的陕KB23**号重型半挂牵引车（牵引陕K71**半挂车），沿210国道由南向北行驶至410KM+500M（绥德县辛店乡童家山村路段）时，因未与前车保持安全车距，与乔某某驾驶的晋LA64**重型半挂牵引车（牵引晋LK6**半挂车）追尾相撞，致使陕KB23**号重型半挂牵引车（牵引陕K71**半挂车）乘员毛某某、刘某某受伤，毛某某后经抢救无效死亡，双方车辆不同程度受损的交通事故。事故经绥德县公安局交通警察大队出具的绥公交认字（2015）第812号道路交通事故认定书认定刘某某承担此次事故的全部责任，乔某某、毛某某、刘某某无责任。经榆林市物价局价格认证分局作出榆市价鉴车字（2016）-0007号价格鉴定结论书鉴定，原告所有的陕KB23**号重型半挂牵引车（牵引陕K71**半挂车）车辆损失为207784元，花费施救费8000元、拖车费4000元，以上合计219784元。后原告在陕西某公司对陕KB23**号车进行维修，花费维修费228929元。原告向被告提出赔偿无果，故诉至法院并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告陕西某公司（被保险人）与被告某保险公司（保险人）签订的机动车商业保险合同体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，原告投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，被告应当按照合同的约定在机动车损失保险限额内进行赔偿且原告购买了不计免赔险。原告投保车辆陕KB23**/陕K71**号车发生了保险事故，驾驶员刘某某应负此事故的全部责任，乔某某、毛某某、刘某某无责任，且事故造成原告所有车辆陕KB23**/陕K71**号车受损的事实，被告无异议。被告不能履行赔偿义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。被告抗辩准驾车型不符，根据商业险保险条款，不属于保险赔偿范围，因被告未提供证据证明已履行了明确的解释说明义务，故被告该抗辩理由本院不予采纳。原告诉请被告赔偿原告车辆损失费207784元、施救费8000元、拖车费4000元的主张。经审查，因实际维修费大于鉴定的损失，故应当以鉴定的车辆损失207784元为准，施救费8000元、拖车费4000元，均系必要合理的损失，且在机动车损失险责任限额323000元范围内，被告应当赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，第五十七条第二款判决如下：
本判决生效后十日内，由被告某保险公司赔偿原告陕西某公司机动车损失险保险金人民币207784元、施救费8000元、拖车费4000元，共计人民币219784元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350元，由被告某保险公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 杨桂宁
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李 阳