上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初51927号
原告徐某1，女，1957年7月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人钱某某(系原告徐某1丈夫)，住同原告徐某1。
被告徐某2，男，1955年6月28日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人韩龙杰，上海通佑律师事务所律师。
委托代理人柏冬傲，上海通佑律师事务所律师。
被告王某1，女，1964年1月12日生，汉族，住上海市普陀区。
被告王某2，男，1950年9月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告沈某1，男，1937年1月8日生，汉族，住上海市虹口区。
被告胡某，女，1977年3月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告沈2，男，1984年10月29日生，汉族，住上海市虹口区。
原告徐某1与被告徐某2、王某1、王某2、沈某1、胡某、沈2法定继承纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月9日、9月27日公开开庭进行了审理。后转为适用普通程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托代理人钱某某、被告徐某2及其委托代理人韩龙杰、柏冬傲、被告王某1、王某2、沈某1、胡某、沈2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某1诉称，被继承人王德胜(原告继父亲)于2001年10月5日过世，被继承人徐去宝(原告母亲)于2016年12月1日过世。被继承人留有上海市浦东新区东昌路东园一村XXX号XXX室房屋一套(以下简称系争房屋)，建筑面积47.42平方米，权利人为王德胜，房产证号为沪房浦新字第860**号。被继承人王德胜与第一任妻子育有女儿王晓晖和儿子王某2。王晓晖于2016年8月1日过世。被告沈某1、胡某、沈2系王晓晖的丈夫、女儿、儿子。被继承人徐去宝与第一任丈夫生育了原告及被告徐某2。王德胜与徐去宝婚后生育了被告王某1。被继承人徐去宝于2005年12月26日立下遗嘱：在其去世后，由被告徐某2一人继承其享有的系争房屋产权份额。现原告诉请法院依法分割系争房屋。
被告徐某2辩称，系争房屋为王德胜、徐去宝的夫妻共同财产，两人拥有同等的份额。2001年12月王德胜去世后其第一顺位继承人包括儿子王某2、徐某2，女儿王晓晖(已故)、王某1、徐某1，配偶徐去宝六人。上述继承人按均等比例继承王德胜在系争房屋中50%的份额，各为8.33%。2016年8月王晓晖去世后其第一顺位继承人包括配偶沈某1、女儿胡某、儿子沈2及继母徐去宝四人，其在系争房屋4.165%的财产份额作为个人遗产，由上述四名继承人按均等比例继承，各为1.04%。故徐去宝在系争房屋中的财产份额为59.37%。根据徐去宝的遗嘱及继承父亲王德胜的房屋份额，自己应继承系争房屋67.7%的财产份额。
被告王某1辩称，同意依法继承分割本案系争房屋，不同意被告徐某2的辩称意见，母亲徐去宝的遗嘱对女儿有失公平。
被告王某2辩称，父亲王德胜的遗愿是把系争房屋在婚生子女、继子女间平均分配，继母徐去宝的安排是欠妥的。系争房屋部分财产权利属于王德胜婚前所有，希望法院能公平公正处理。
被告沈某1辩称，自己继承的王晓晖在系争房屋的财产份额可由女儿胡某、儿子沈2均等继承。
被告胡某辩称，系争房屋不属于外公王德胜、继外婆徐去宝的共同财产，房屋来源于外公王德胜婚前租赁公房，故两人的财产份额不应该为各50%，外公王德胜的财产份额应多于继外婆徐去宝。母亲王晓晖所继承的遗产应由自己和弟弟沈2两人继承。
被告沈2辩称，母亲王晓晖生前与徐去宝相处不和，可推定其没有意愿让徐去宝参与自己遗产份额的分割，故徐去宝不应继承王晓晖的遗产。自己与父沈某1母王晓晖共同生活，相互扶助抚养，故王晓晖的遗产应由自己与父亲沈某1适当多分。
经审理查明，被继承人王德胜(1931年1月3日生，于2001年10月5日过世)与前妻育有儿子王某2、女儿王晓晖(2016年8月1日过世)，王晓晖育有女儿胡某、儿子沈2，沈某1系王晓晖丈夫。1962年12月王德胜与被继承人徐去宝(1933年2月20日生，于2016年12月1日过世)结婚，婚后育有女儿王某1。原告徐某1与被告徐某2系兄妹，为徐去宝与前夫所生，随徐去宝、王德胜共同生活至成年。1994年12月，王德胜作为承租人与上海市黄浦区城建综合发展总公司签订公有住房认购协议，由王德胜向该公司购买上海市浦东新区东昌路东园一村XXX号XXX室房屋一套(即本案系争房屋)，徐去宝为同住成年人。1995年5月17日，双方签订了公有住房买卖合同后系争房屋产权登记在王德胜名下。2005年12月26日，被继承人徐去宝立下代书遗嘱“本市浦东东园一村XXX号XXX室房屋系立嘱人夫妻的共有财产，属于立嘱人所有的部分由小儿子徐某2全部继承，其他子女不得享有”。因各方对继承系争房屋意见不一，原告诉至本院。审理中，本院主持各方调解未果。
以上事实，由当事人陈述及房屋产权人信息、户籍资料、代书遗嘱、公有住房认购协议、买卖合同、购买公有住房委托书、死亡证明等经庭审质证的证据证实。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗产应先按照第一顺序：配偶、子女(包括有扶养关系的继子女)、父母(包括有扶养关系的继父母)继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案双方争议焦点为被继承人徐去宝在系争房屋中有多少财产份额。本院认为，被继承人王德胜与徐去宝1962年登记结婚，在夫妻关系存续期间于1994年12月以公房承租人和同住成年人身份购买系争房屋，根据房改政策，该系争房屋为王德胜与徐去宝夫妻共同共有。对于系争房屋原承租权的取得问题，根据我国婚姻法司法解释，即便是一方婚前承租，婚后用共同财产购买、房屋权属证书登记在一方名下的，亦应当认定为夫妻共同财产。故本院确定徐去宝在系争房屋中占50%的财产权利。2001年12月王德胜去世后其第一顺位继承人包括儿子王某2、徐某2，女儿王晓晖(2016年8月1日过世)、王某1、徐某1，配偶徐去宝六人。上述继承人按均等比例继承王德胜在系争房屋中50%的份额，各为8.33%。2016年8月王晓晖去世后其第一顺位继承人包括配偶沈某1、女儿胡某、儿子沈2及继母徐去宝四人，其在系争房屋4.165%的财产份额作为个人遗产，由上述四名继承人按均等比例继承，各为1.04%。故徐去宝在系争房屋中的财产份额为59.37%。徐去宝的遗嘱，经审查，意思表示真实、内容合法，本院依法确认其法律效力。被告沈某1对于自己继承的王晓晖的财产份额愿平均赠与女儿胡某、儿子沈2的意见，于法无悖，本院予以照准。综上，根据本案系争房屋的产权及各继承人的具体情况，本院确定系争房屋的产权为原告徐某1、被告王某1、被告王某2各占8.33%，被告徐某2占67.70%，被告胡某、被告沈2各占3.655%。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第十九条的规定，判决如下：
位于上海市浦东新区东昌路东园一村XXX号XXX室房屋中原告徐某1、被告王某1、被告王某2各占8.33%的产权份额，被告徐某2占67.70%的产权份额，被告胡某、被告沈2各占3.655%的产权份额。
案件受理费29,840元(此款原告徐某1已预交)，由原告徐某1负担2,485.67元，由被告王某1、王某2各负担2,485.67元、由被告徐某2负担20,201.69元，由被告胡某、被告沈2各负担1,090.65元；各被告负担的受理费应于本判决生效之日起七日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 谈卫峰
人民陪审员 许培林
人民陪审员 张德义
二〇一八年五月十五日
书 记 员 韩旖旎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)
第十九条由一方婚前承租、婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产。