天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3318号
上诉人（原审被告）李松松，农民。
委托代理人李艳芳，河南大创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）友元办公联盟（天津）股份有限公司，住所地天津新技术产业园武清开发区旺源道10号。
法定代表人李建友，经理。
委托代理人徐玉喜，北京大成（济南）律师事务所律师。
原审原告李海文，农民。
委托代理人杜海峰，天津嘉权律师事务所律师。
原审被告闫民杰。
上诉人李松松因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第6291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李松松及其委托代理人李艳芳，被上诉人友元办公联盟（天津）股份有限公司（以下简称友元公司）的委托代理人徐玉喜，原审原告李海文的委托代理人杜海峰到庭参加诉讼。原审被告闫民杰经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告友元公司将车间暖气管道安装的工程发包给了被告李松松，被告李松松联系原告到被告友元公司车间从事暖气管道安装工程，被告闫民杰经被告李松松姨夫介绍也在友元公司车间从事暖气管道安装工程，原告及被告李松松、闫民杰均没有从事安装暖气管道的相应资质。原告及被告闫民杰工资均由被告李松松发放，工资数额也是由被告李松松决定。2015年4月19日上午，原告在被告友元公司车间二层安装管道时不慎掉下，后被送往天津市××区中医院治疗，住院99天，期间由原告妻子及儿子陪护，二人均没有正式工作。武清区中医院脊柱外科于2015年7月27日出具陪护证明一份，载明：患者李海文住院时间为2015年4月19日-2015年7月27日，共计99天，住院期间其中2015年4月19日至2015年5月25日为一级护理，需贰人陪护；2015年5月26日至2015年7月27日为二级护理，需壹人陪护。原告伤情诊断为腰1椎体爆裂性骨折、腰2椎体骨折、脊髓损伤、双下肢瘫，住院期间支付医药费156062.26元，其中15万元是由被告友元公司垫付。原告之子李顺利于2015年7月21日从被告友元公司处借款1万元，并出具了借条，借条载明：“今借到友元办公联盟公司现金壹万元整，所借款项将来在赔偿款里扣除。”庭审中，原告申请进行伤残等级鉴定和护理依赖程度鉴定，一审法院委托天津市天盾法医司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年11月3日出具司法鉴定意见书，认定原告脊柱损伤，评定为Ⅸ（9）级伤残；其脊髓损伤评定为Ⅰ（1）级伤残，护理依赖程度评定为完全护理依赖。双方对该鉴定意见书均没有异议。原告支付鉴定费3000元。
另查明，被告闫民杰与被告友元公司代表侯广昌于2015年6月15日签订施工合同一份，合同约定被告闫民杰承包友元公司加工区内暖气片及所有和暖气相关的管道制作安装工程，合同还约定了其他事项。合同签订后并未实际履行。河南省浚县公安局屯子派出所及河南省浚县屯子镇裴庄村民委员会出具证明一份，证明原告及其妻子于2009年6月10日生育一女儿，取名李顺巧。
原告的诉讼请求为：判令被告友元公司赔偿原告医疗费8328.76元，住院伙食补助费9900元，营养费5850元，误工费25350元，护理费699361.61元，残疾赔偿金340280元，精神损害抚慰金50000元，被抚养人生活费82434元，交通费2000元，鉴定费3000元，外地就医食宿费28800元，以上共计1255304.37元。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告工资由被告李松松决定并发放，故原告与被告李松松形成劳务关系，原告因提供劳务自己受到损害，作为接受劳务的一方，即被告李松松应承担主要的赔偿责任，以承担70%责任为宜，原告作为成年人，具有从事暖气安装工作的经验，其在工作中未尽到审慎安全注意义务，亦有过错，以承担30%责任为宜。被告友元公司将车间安装暖气管道的工作发包给没有相应资质的李松松，存在过错，应与被告李松松对原告的70%损失承担连带赔偿责任。原告住院期间花费医药费156062.26元，有医院出具的相关票据为证，法院予以确认。伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元，原告住院99天，伙食补助费合计9900元。营养费按照住院期间每天15元，计算99天，合计1485元。误工费参照当地上一年度居民服务业在岗职工平均工资每天92.83元，计算至定残前一日，共计197天（2015年4月19日至2015年11月2日），误工费共计18287.51元。护理费参照当地上一年度居民服务业在岗职工平均工资每天92.83元，根据医院出具的护理证明，2015年4月19日至2015年5月25日期间护理人员为两人，护理费为6683.76元（92.83元/天×36天×2人）；2015年5月26日至2015年11月2日，共计160天，护理费为14852.8元（92.83元/天×160天）；因原告的护理依赖程度为完全护理依赖，考虑到原告自身的情况，原告定残后的护理期，法院暂支持10年，护理费为338820元；以上原告护理费共计360356.56元。原告依照伤残等级主张伤残赔偿金340280元及精神损害抚慰金50000元，有事实依据，且计算数额不超过法律规定标准，法院予以确认。根据河南省浚县公安局屯子派出所及河南省浚县屯子镇裴庄村民委员会出具的证明，可以认定原告婚生女的情况，原告受伤时，婚生女6周岁，被抚养人生活费按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出13739元，计算12年，按照抚养人为两人计算，被抚养人生活费为82434元（13739元×12年÷2人）。根据原告就医情况，交通费法院酌定300元。鉴定费3000元，有票据为证，法院予以确认。原告主张外地就医食宿费28800元，证据不足，法院不予支持。综上，原告的各项损失总计1022105.33元，扣除被告友元公司已经垫付的16万元，原告因提供劳务所造成的各项损失为862105.33元。此款由被告李松松及友元公司应按责任比例承担赔偿责任。被告友元公司辩称被告闫民杰系原告雇主，缺乏事实依据，法院不予采信。被告李松松经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告李松松赔偿原告李海文医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、鉴定费等各项费用共计603473.73元（862105.33元×70%），此款于本判决生效之日起10日内付清；二、被告友元办公联盟（天津）股份有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、原告的其他诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3288元，原告承担288元，被告李松松承担3000元，被告友元办公联盟（天津）股份有限公司承担连带责任。
一审法院判决后，李松松上诉，请求：1、依法改判、撤销或者变更一审民事判决，上诉人李松松不承担赔偿责任；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：上诉人与被上诉人友元公司之间是雇佣关系，而非一审判决认定的被上诉人友元公司将车间暖气管道安装的工程发包给了上诉人，该认定没有事实和法律依据。
被上诉人友元公司答辩称，一审判决认定上诉人系原审原告李海文雇主，事实清楚，证据充分；上诉人的上诉理由不成立。
原审原告李海文述称，一审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告闫民杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
经审理查明，一审法院查明基本事实清楚。本院审理中，上诉人申请的证人常××出庭作证称，是上诉人找到证人，说友元公司李总找人干管道安装工程，工资与上诉人讲好每天200元，上诉人发的工资，与友元公司李总没有接触过。
本院认为，上诉人主张与被上诉人友元公司之间是雇佣关系，而非承揽关系，但其提供的证据不能证明其主张。而双方当事人的陈述、证人证言等证据，能够证明上诉人与被上诉人友元公司形成承揽关系，与原审原告李海文形成劳务关系。据此，本院对上诉人的主张不予采信。因被上诉人友元公司将车间安装暖气管道的工作发包给没有相应资质的上诉人，存在过错，故一审判决其与上诉人对原审原告李海文的70%损失承担连带赔偿责任是正确的。上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项、之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2217元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 王福群
代理审判员 刘 艳
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；