河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1525民初1795号
原告：张士勇，男，1956年9月15日出生，汉族。
原告：徐长仲，男，1954年7月18日出生，汉族。
两原告共同委托代理人：焦建国，固始县务实法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：叶中发，男，1968年7月21日出生，汉族。
委托代理人：张志东、王万学（实习），河南振蓼律师事务所律师，一般代理。
原告张士勇、徐长仲诉被告叶中发债权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张士勇、徐长仲及其共同委托代理人焦建国，被告叶中发及其委托代理人张志东、王万学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张士勇、徐长仲向本院提出的诉讼请求：1、被告立即支付欠款875000元；2、按月息3%支付资金占用期间的利息至全部履行还款义务时止；3、承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年6月，原告徐长仲与被告叶中发就合伙开发草庙乡“幸福家园小区项目”进行结算，结算后被告共欠原告徐长仲现金875000元，双方于2015年6月17日签订了《关于叶中发、徐长仲共建草庙“幸福家小区”2015年利润分配调解书》，调解书约定：被告于2015年春节前付20万元；2016年春节前付20万元；下余475000元在2017年还清。该笔债权转让后，经原告多次催要，被告对于上述欠款拒不偿还，故起诉要求依法处理。
被告叶中发辩称，1.张士勇与本案无直接利害关系，不具备原告资格。2.徐长仲诉称的扣减借叶中发22.5万元属实，该借款是徐长仲借鑫泰寄售行的，后来由被告叶中发替徐长仲偿还了该借款。3.徐长仲欠叶中发的款项如下：（1）欠叶中发酒款8200元，欠款时间为2012年10月3日；（2）2013年6月1日借叶中发现金180000元；（3）借叶中发现金152625元，该款从幸福家园项目部支取；（4）连续两年的春节，叶中发借给徐长仲两万元；以上共计360825元，应从875000元欠款中扣减。4.结算单未约定利息，故原告主张利息的请求应予驳回。5.签订调解协议时，叶中发与徐长仲商定的是100万元而非110万元，出现110万元是原告趁被告不注意，原告书写存在欺诈行为。
当事人围绕诉讼请求，依法提交证据。两原告为证明其主张，提供证据如下：1、两原告身份证。2、原告徐长仲提供调解书一份（证明债权系合伙退伙结算形成）；3、原告张士勇提供调解书一份（证明债权转让经原告徐长仲及被告叶中发签字确认。）4、毛庆德证言（证实双方达成的调解书系其书写，原调解书中未书面约定利息）。5、徐长仲提供收款条复印件一张。证明合伙结算后，双方均持有部分未销毁的条据，应按结算协议约定处理。
被告叶中发经质证，对证据1没有异议，对证据2、3原告张士勇、徐长仲提供调解书内容不真实性，其中“若不能按约定时间还款，按百分之三付利息。”被告持有的调解书原件没有该约定，利息系事后添加不予认可，证据4毛庆德证言不属实。另外张士勇提供的调解书上徐长仲的签字与本案被告无关。“此款由我付给张士勇，叶中发，2015年7月3日”此句内容也不是被告写的。证据5条据没有异议。
被告叶中发提供的证据如下：1、酒款票据和借条一张；2、被告替原告徐长仲偿还鑫泰寄售行借款22.5万元中的五张收条3、徐长仲从幸福家园项目部借支钱的条据复印件。4、调解书一份（证明不存在债务转让及债务计算利息约定）。
原告徐长仲、张士勇质证，证据1、3这几张条据形成时间均在调解书签署之前，结算时双方已书面约定，合伙所有欠条和所有往来账目一律作废。证据2借鑫泰寄售行的款约定由被告偿还，故从原告所得款项中扣减了22.5万元。证据4对调解书的真实性无异议，双方结算时口头约定若逾期给付应承担利息，因被告表示及时给付当时未写上，后因被告拒不偿还欠款，两原告要求调解人毛庆德注明的。债权转让发生在合伙结算之后，由债务人叶中发与债权转让人徐长仲签字确认。
对于无争议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对于有争议的证据本院认定如下：1、原告徐长仲与被告叶中发进行退伙结算，三份调解书中关于退伙结算、给付金额内容明确，并经双方当事人签字确认，本院对于退伙结算调解书内容予以确认。2、原告主张逾期利息系结算时的约定，未得到被告签字确认，且被告提供其持有的调解书予以反驳，本院对于被告叶中发的抗辩意见予以采信，原告的利息主张不予支持。3、原告徐长仲当庭认可债权转让及在调解书上签字确认的事实，本院予以确认。被告叶中发当庭确认结算后张士勇向其主张过债权的事实，其虽对于债权转让的签字不予认可，但明确表示不申请鉴定，也未提供予以反驳的相关证据，故本院对于债权转让的事实予以确认。4、被告叶中发偿还以原告徐长仲名义在鑫泰寄售行的借款，原告徐长仲予以认可，且双方在退伙结算协议给付款中已扣减，双方无异议，本院予以确认。被告提供的借条180000元及酒款凭证、股份分红凭证复印件，均发生在双方合伙结算之前，且双方在退伙协议中对于合伙期间的账目及所有欠条一律作废作出明确约定，故该证据本院不予采信。
经审理查明，2012年原告徐长仲与被告叶中发合伙开发固始县草庙乡幸福家园小区二期。2015年6月17日，原告徐长仲与被告叶中发在张士勇、毛庆德的调解下，对于草庙乡幸福家园小区的合伙投资进行了退伙结算，双方达成利润分配调解书，调解书约定：“终止合伙协议，由被告叶中发支付原告徐长仲110万元劳务费，扣除徐长仲借款22.5万元，被告应支付徐长仲87.5万元。付款方式为：被告叶中发于2015年春节前付20万元；2016年春节前付20万元；下余475000元在2017年还清。截止2015年6月17日晚19点30分，叶、徐所签订合同、所有的欠条和所有的往来账目一律作废等内容。”该调解书由叶中发、徐长仲及调解人张士勇、毛庆德签字确认。利润分配调解书一式三份，由调解方及退伙结算人各持一份。后被告叶中发偿还以徐长仲名义在固始鑫泰寄售行的借款22.5万元。
2015年7月1日，原告徐长仲将上述退伙结算的债权抵账给原告张士勇，并在张士勇持有的调解书上签字确认。2015年7月3日，原告张士勇向被告叶中发主张转让的债权，由被告叶中发在原告张士勇持有的调解书上注明:“此款有我付给张士勇。叶中发，时间2015年7月3日。”后经多次催要，被告叶中发未在约定的期限内偿还欠款，现原告方起诉要求依法处理。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，原债权人徐长仲与被告叶中发之间因合伙投资退伙结算而形成的债权债务合法有效，被告叶中发应依约及时偿还欠款，其未按约定支付欠款，已构成违约。原债权人徐长仲将上述债权转让给原告张士勇，并通知了债务人叶中发，被告叶中发在原告张士勇持有的退伙结算调解书上签字确认，该转让不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。据此原告张士勇要求被告履行结算调解书上的给付义务，符合法律规定，本院依法予以支持。原债权人徐长仲因债权转让丧失主张债权资格，故对其请求债务人叶中发履行给付义务的诉请，不予支持。原告张士勇主张利息，无事实及法律依据，本院不予支持。由于原告徐长仲、被告叶中发在退伙结算协议中对于合伙期间的账目、合同、所有欠条一律作废已作出明确约定，被告叶中发主张扣减合伙期间原债权人徐长仲欠其款项360825元，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告叶中发于本判决生效之日起十日内偿还原告张士勇欠款875000元。
二、驳回原告张士勇、徐长仲其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6275元，由被告叶中发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 王 丽
二〇一八年五月十日
书记员 张姝馨