安徽省黟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1023民初313号
原告：黄山华达铝塑门窗有限公司，住所地安徽省黄山市黟县五东殿工业园区，统一社会信用代码913410235730457835。
法定代表人：汪永强，总经理。
委托代理人：胡亮，公司职工。
委托代理人：许振序，安徽金天都律师事务所律师。
被告：江广清，男，1962年9月24日出生，住安徽省黟县。
原告黄山华达铝塑门窗有限公司（以下简称华达铝塑公司）诉被告江广清经济补偿金纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，江广清亦在法定期限内向本院递交了起诉状。本案由审判员李征军于2016年8月3日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华达铝塑公司的委托代理人许振序，被告江广清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华达铝塑公司诉称：江广清因与华达铝塑公司就劳动关系发生争议，向黟县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。黟县劳动人事争议仲裁委员会作出黟劳人仲裁字（2016）第10号仲裁裁决书，裁决华达铝塑公司支付江广清未签订劳动合同二倍工资中未支付部分5601.2元。华达铝塑公司认为，黟县劳动人事争议仲裁委员会超过江广清仲裁请求事项范围违法裁决，在仲裁审理过程中江广清没有提出未签劳动合同双倍工资的主张，华达铝塑公司也未进行任何形式的答辩。仲裁庭违反仲裁规则，擅自增加焦点内容，且违背仲裁期限作出裁决。故提起诉讼，请求判决华达铝塑公司无需支付江广清未签订劳动合同双倍工资差额5601.2元，且案件诉讼费用由江广清承担。
为支持其诉讼请求，华达铝塑公司提供了如下证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明各一份，证明华达铝塑公司主体身份情况的事实；
2、劳动人事争议仲裁申请书一份，证明江广清没有在仲裁请求中主张未签订劳动合同支付双倍工资差额的事实；
3、黟县劳动人事争议仲裁委员会黟劳人仲裁字（2016）第10号仲裁裁决书复印件一份，证明江广清与华达铝塑公司间的劳动争议已经过仲裁的事实；
4、华达铝塑公司员工金俊、黎细桃出具的证明各一份，证明华达铝塑公司未与江广清签订书面劳动合同及未办理社会保险是由于江广清的过错所造成的相关事实。
江广清辩称：1、黟县劳动人事争议仲裁委员会未超过仲裁请求，仲裁裁决也未超过法律规定期间；2、对仲裁裁决书确定由华达铝塑公司支付上述款项5601.2元无异议；3、在法定期限内亦已起诉要求华达铝塑公司补缴其2015年7月10日至11月6日期间的社会保险费1673.43元，并支付其辞退工作的经济补偿金1989元；4、本案受理费不应由其承担。
为支持其主张，江广清提交了如下证据：
1、身份证复印件一份，证明江广清主体身份情况的事实；
2、黟县劳动人事争议仲裁委员会案件受理通知书、仲裁裁决书复印件各一份，证明黟县仲裁委没有超过申请仲裁内容及裁决未超过仲裁期限的事实；
3、劳动人事争议仲裁申请书一份，证明江广清申请书的第四项请求事项系要求华达铝塑公司支付辞退赔偿金，且是仲裁书上焦点三内容的事实；
4、民事诉状一份，证明江广清因不服仲裁裁决曾向法院提起诉讼的事实。
本案证据经当庭举证、质证，本院认证如下：
华达铝塑公司提交的证据1、2、3，江广清对真实性均无异议，本院经审查予以确认；证据4，江广清认为金俊、黎细桃系华达铝塑公司员工，对该组证据的真实性有异议，本院经审查认为，庭审中江广清对华达铝塑公司以办理社会保险事宜要求其提供身份证及户口簿办理社会保险事宜不持异议，金俊、黎细桃所证事实与此可以相互印证，本院对该证据予以确认。
江广清提交的证据1、2、3，华达铝塑公司对真实性无异议，本院经审查予以确认；证据4，华达铝塑公司对三性均有异议，本院经审查认为，该份证据所证江广清于法定起诉期限内提出起诉的事实与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明：华达铝塑公司是一家从事铝塑门窗、金属门窗、玻璃生产的加工、安装、销售企业。2013年2月开始，江广清来到该公司上班，双方于2013年4月1日签订劳动合同，合同期限自2013年4月1日至2016年4月1日。2014年7月31日江广清主动辞职离开公司。2015年7月10日江广清再次回到华达铝塑公司工作，华达铝塑公司多次通知江广清提供身份证、户口本等材料用于办理用工登记和社会保险等事宜，因江广清对华达铝塑公司收取上述材料系用于办理养老保险持怀疑态度，一直未予以提供。2015年11月6日华达铝塑公司再次要求江广清提供相关材料，双方为此发生争执，同日江广清离开华达铝塑公司。江广清认为其系被华达铝塑公司辞退而离开公司，华达铝塑公司的行为已侵犯其合法权益，为此江广清向黟县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决华达铝塑公司：1、为其缴纳2013年4月1日至2013年12月31日，为期9个月的社会保险费；2、支付2014年8月份给江广清多缴的养老保险费及2014年7月份少发工资，共计400余元；3、补缴2015年7月10日至2015年11月6日为期4个月的社会保险费；4、支付辞退赔偿金6000元；5、支付未签订劳动合同期间的双倍工资7615元。2016年6月12日仲裁委员会作出黟劳人仲裁字（2016）第10号仲裁裁决书，裁决华达铝塑公司支付江广清未签订劳动合同二倍工资中未支付部分5601.2元；驳回江广清的其他仲裁请求。华达铝塑公司认为仲裁委员会超过仲裁请求事项范围违法裁决，为此向本院提起诉讼，请求判令华达铝塑公司无需支付江广清未签订劳动合同的双倍工资差额5601.2元，并由江广清承担本案诉讼费用。另查明，江广清第二次在华达铝塑公司工作期间的平均工资为每月1989元。华达铝塑公司向本院起诉后，江广清因不服黟劳人仲裁字（2016）第10号仲裁裁决书，亦在起诉期限内递交起诉状，要求：华达铝塑公司补缴其2015年7月10日至11月6日期间的社会保险费1673.43元，并支付其经济补偿金1989元。
本院认为：劳动者与用人单位之间的劳动关系受法律保护。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，江广清于2015年7月10日到华达铝塑公司工作，至2015年11月6日江广清离职，华达铝塑公司并未与其签订劳动合同，故应自2015年8月10日起支付至江广清离职之日的双倍工资5601.2元（1989元×3月-1989元／月÷21.75天×4天），江广清的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。江广清要求华达铝塑公司为其补缴2015年7月10日至2015年11月6日的社会保险费，因社会保险的征缴事宜不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予处理。江广清要求华达铝塑公司支付经济补偿金，但并未就其系被华达铝塑公司主动辞退的事实提供充分证据予以证明，该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。华达铝塑公司认为在仲裁审理过程中江广清没有要求华达铝塑公司支付未签书面劳动合同期间的双倍工资，仲裁裁决书该事项违反法律规定，与本院据证查明的事实不符，该辩论意见缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《社会保险费征缴暂行条例》第二条、第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、原告黄山华达铝塑门窗有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告江广清欠付的二倍工资5601.2元；
二、驳回被告江广清的其他请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告黄山华达铝塑门窗有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 李征军
二〇一六年九月十九日
书记员 陈少琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第一百条用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
《社会保险费征缴暂行条例》
第二条基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费（以下统称社会保险费）的征收、缴纳，适用本条例。
第十三条缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收2‰的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。