wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0283执异15号
案外人：李维杰，男，住吉林省舒兰市。
案外人：申岩，男，住吉林省舒兰市。
申请执行人：辛忠城，男，住吉林省舒兰市。
被执行人：苏春杰，男，住吉林省舒兰市。
本院在执行申请执行人辛忠城与被执行人苏春杰买卖合同纠纷一案中，李维杰、申岩向我院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查完毕。
案外人李维杰、申岩称，2013年8月26日异议人与被申请执行人苏春杰签订了“购售楼协议书”，异议人以总价4499057.00元购买了被申请执行人苏春杰位于舒兰市白旗镇开发的“舒兰市白旗镇安顺小区”的部分房屋（详见购售楼协议书）。2016年7月5日异议人得知，贵院将异议人购得的房屋予以查封，贵院所查封的裁定第一项1、2、3、4、5、6、7小项的房屋均系申请人于2013年8月26日购得，依据“购售楼协议书”异议人已经向被申请执行人交付了全部价款，只是因房屋的建设、审批手续不全无法办理产权，但异议人与被申请执行人的房屋买卖合同合法有效。贵院作出的舒兰市人民法院（2016）吉0283执585号执行裁定书侵犯了异议人的合法权益，为此异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定提起执行异议，请求人民法院依法撤销舒兰市人民法院（2016）吉0283执585号执行裁定书，以维护异议人的合法权益。
申请执行人辛忠城称，根据生效的法律文书申请的执行，法院执行裁定合理合法，事实充足，请求驳回异议申请。
被执行人苏春杰称，异议人要求撤销舒兰市人民法院（2016）吉0283执585号裁定书，理由是异议人李维杰、申岩与被执行人苏春杰签订了购售楼协议书。苏春杰认为：裁定书适用法律正确，事实依据充足，结果正确，应驳回异议请求。另外购售楼协议无效，此协议不真实。本裁定正确与否，主要争议不是购售楼协议书的问题，是所查封的房屋产权属于苏春杰还是他人。苏春杰认为：产权属于开发商苏春杰，理由如下：1、白旗镇政府于2013年6月18日的报告与2013年5月2日住建局的批复证明了开发商为苏春杰。所开发的三栋住宅楼产权为苏春杰。本案苏春杰作为被执行人，法院查封诸多开发楼房财产，显而易见是正确的，与他人无关。2、本案开发的住宅楼是否可以预售？根据《城市房地产管理法》和《城市商品房预售管理办法》的有关规定，商品房预售合同的预售方应当具备下列条件：取得五证：《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》《国有土地使用证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房销售(预售)许可证》。房地产开发商将新建成的房屋出售给购买人时应出具两书：《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》。本案没有五证两书，显而易见违法预售，是违法的。是不能取得法院支持的。同时根据2010年4月13日住建部建房[2010]53号【关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知】，明确商品住房交付使用条件：商品住房交付使用条件应包括工程经竣工验收合格并在当地主管部门备案、配套基础设施和公共设施已建成井满足使用要求、北方地区住宅分户热计量装置安装符合设计要求、住宅质量保证书和住宅使用说明书制度已落实、商品住房质量责任承担主体已明确、前期物业管理已落实。房地产开发企业在商品住房交付使用时，应当向购房人出示上述相关证明资料。本案未经验收，不符合通知要求，交付使用并销售是违法的，是不能取得法院支持的。另外根据上述通知，商品住房预售资金要全部纳入监管账户，由监管机构负责监管，确保预售资金用于商品住房项目工程建设；商品住房严格实行购房实名制，认购后不得擅自更改购房者姓名。本案预售资金由借款人李维杰、申岩拿走，没有纳入监管帐户，更没有用于工程建设，违法的预售资金应从借款人处收回，并由管理机关进行相应处罚。所谓的购售楼协议也不是实名，且诸多更改他人名下，显而易见购售是无效的。本案的商品住房就是现售，也应符合《商品房销售管理办法》规定，在商品住房现售前，应当将符合现售条件的有关证明文件和房地产开发项目手册报送房地产开发主管部门备案。显而易见，既不符合规定。也缺少相应手续，本案部属于现售。本案预售是违法的，无效的，所签订的预售，包括所谓的购售楼协议也是无效的，开发的所有住宅楼产权依旧属于开发商苏春杰。3、苏春杰与李维杰、申岩之间系民间借贷关系。苏春杰3人与异议人李维杰、申岩于2013年8月25日签订的协议书，系民间借贷协议，利率明显于法定上限，合同中第3条约定李、申2人有权自行处理抵押物，为流质契约，规定内容无效。因而李、申必须依照法律程序进行评估、拍卖，无权自行处理。按40%售楼价格出售，更是侵犯了苏春杰及其它债权人的合法权益。双方于2014年1月11日签订的补充协议亦为无效合同，其中第2条规定“售楼价格由双方灵活掌握，并签字，方可生效”，而苏春杰从未签字，均是李申2人单独签字销售，退一步讲即使协议有效，也因苏未签字销售合同无效。4、李维杰、申岩与苏春杰签订的购售楼协议书无效。该协议书落款处并非苏春杰签字，亦未经苏本人同意。5、苏春杰与李维杰、申岩之间协议抵押内容假如有效也不能对抗第三人，更不能对抗法院查封的公权力。不动产权利转移必须经过产权部门登记，否则不发生物权效力。本案楼房物权依旧属于苏春杰所有。另外依据2015年5月5日起施行的【最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定】第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。本案相关证据登记的权利人为苏春杰。综上，苏春杰认为：法院执行裁定正确，应驳回李维杰、申岩的异议请求。
本院查明，申请执行人辛忠城与被执行人苏春杰买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月24日作出（2016）吉0283民初字1045号民事调解书，苏春杰于2016年6月27日前一次性给付辛忠城货款750000元，2016年6月28日，辛忠城向本院申请执行。本院于2016年7月5日作出（2016）吉0283执585号执行裁定，查封了门市2套，住宅40套，锅炉房1处，在、二层办公楼1处，四间平房，车库8个。
本院认为，被执行人苏春杰在商品房开发过程中无开发资质，也未取得任何开发商品房所需审批手续，其所建造的房屋系违章建筑，其建筑的房屋在庭审过程中亦未补办合法审批、规划、许可等手续。《物权法》第三十条规定，“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。因此，苏春杰虽完成了房屋建造行为，但系违法建造，苏春杰不能取得违法建造房屋所有权，本案被执行人为苏春杰，故本院应中止对案涉房屋执行。
综上，本案经本院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>执行程序若干问题解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对本院（2016）吉0283执585号执行裁定所查封的门市、住宅、锅炉房、办公楼、平房及车库等不动产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 赵海涛
人民陪审员 刘星楠
人民陪审员 张艳新
二〇一七年八月一日
书 记 员 常 坤
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0283执异15号案外人：李维杰，男，住吉林省舒兰市。案外人：申岩，男，住吉林省舒兰市。申请执行人：辛忠城，男，住吉林省舒兰市。被执行人：苏春杰，男，住吉林省舒兰市。本院在执行申请执行人辛忠城与被执行人苏春杰买卖合同纠纷一案中，李维杰、申岩向我院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查完毕。案外人李维杰、申岩称，2013年8月26日异议人与被申请执行人苏春杰签订了“购售楼协议书”，异议人以总价4499057.00元购买了被申请执行人苏春杰位于舒兰市白旗镇开发的“舒兰市白旗镇安顺小区”的部分房屋（详见购售楼协议书）。2016年7月5日异议人得知，贵院将异议人购得的房屋予以查封，贵院所查封的裁定第一项1、2、3、4、5、6、7小项的房屋均系申请人于2013年8月26日购得，依据“购售楼协议书”异议人已经向被申请执行人交付了全部价款，只是因房屋的建设、审批手续不全无法办理产权，但异议人与被申请执行人的房屋买卖合同合法有效。贵院作出的舒兰市人民法院（2016）吉0283执585号执行裁定书侵犯了异议人的合法权益，为此异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定提起执行异议，请求人民法院依法撤销舒兰市人民法院（2016）吉0283执585号执行裁定书，以维护异议人的合法权益。申请执行人辛忠城称，根据生效的法律文书申请的执行，法院执行裁定合理合法，事实充足，请求驳回异议申请。被执行人苏春杰称，异议人要求撤销舒兰市人民法院（2016）吉0283执585号裁定书，理由是异议人李维杰、申岩与被执行人苏春杰签订了购售楼协议书。苏春杰认为：裁定书适用法律正确，事实依据充足，结果正确，应驳回异议请求。另外购售楼协议无效，此协议不真实。本裁定正确与否，主要争议不是购售楼协议书的问题，是所查封的房屋产权属于苏春杰还是他人。苏春杰认为：产权属于开发商苏春杰，理由如下：1、白旗镇政府于2013年6月18日的报告与2013年5月2日住建局的批复证明了开发商为苏春杰。所开发的三栋住宅楼产权为苏春杰。本案苏春杰作为被执行人，法院查封诸多开发楼房财产，显而易见是正确的，与他人无关。2、本案开发的住宅楼是否可以预售？根据《城市房地产管理法》和《城市商品房预售管理办法》的有关规定，商品房预售合同的预售方应当具备下列条件：取得五证：《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》《国有土地使用证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房销售(预售)许可证》。房地产开发商将新建成的房屋出售给购买人时应出具两书：《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》。本案没有五证两书，显而易见违法预售，是违法的。是不能取得法院支持的。同时根据2010年4月13日住建部建房[2010]53号【关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知】，明确商品住房交付使用条件：商品住房交付使用条件应包括工程经竣工验收合格并在当地主管部门备案、配套基础设施和公共设施已建成井满足使用要求、北方地区住宅分户热计量装置安装符合设计要求、住宅质量保证书和住宅使用说明书制度已落实、商品住房质量责任承担主体已明确、前期物业管理已落实。房地产开发企业在商品住房交付使用时，应当向购房人出示上述相关证明资料。本案未经验收，不符合通知要求，交付使用并销售是违法的，是不能取得法院支持的。另外根据上述通知，商品住房预售资金要全部纳入监管账户，由监管机构负责监管，确保预售资金用于商品住房项目工程建设；商品住房严格实行购房实名制，认购后不得擅自更改购房者姓名。本案预售资金由借款人李维杰、申岩拿走，没有纳入监管帐户，更没有用于工程建设，违法的预售资金应从借款人处收回，并由管理机关进行相应处罚。所谓的购售楼协议也不是实名，且诸多更改他人名下，显而易见购售是无效的。本案的商品住房就是现售，也应符合《商品房销售管理办法》规定，在商品住房现售前，应当将符合现售条件的有关证明文件和房地产开发项目手册报送房地产开发主管部门备案。显而易见，既不符合规定。也缺少相应手续，本案部属于现售。本案预售是违法的，无效的，所签订的预售，包括所谓的购售楼协议也是无效的，开发的所有住宅楼产权依旧属于开发商苏春杰。3、苏春杰与李维杰、申岩之间系民间借贷关系。苏春杰3人与异议人李维杰、申岩于2013年8月25日签订的协议书，系民间借贷协议，利率明显于法定上限，合同中第3条约定李、申2人有权自行处理抵押物，为流质契约，规定内容无效。因而李、申必须依照法律程序进行评估、拍卖，无权自行处理。按40%售楼价格出售，更是侵犯了苏春杰及其它债权人的合法权益。双方于2014年1月11日签订的补充协议亦为无效合同，其中第2条规定“售楼价格由双方灵活掌握，并签字，方可生效”，而苏春杰从未签字，均是李申2人单独签字销售，退一步讲即使协议有效，也因苏未签字销售合同无效。4、李维杰、申岩与苏春杰签订的购售楼协议书无效。该协议书落款处并非苏春杰签字，亦未经苏本人同意。5、苏春杰与李维杰、申岩之间协议抵押内容假如有效也不能对抗第三人，更不能对抗法院查封的公权力。不动产权利转移必须经过产权部门登记，否则不发生物权效力。本案楼房物权依旧属于苏春杰所有。另外依据2015年5月5日起施行的【最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定】第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。本案相关证据登记的权利人为苏春杰。综上，苏春杰认为：法院执行裁定正确，应驳回李维杰、申岩的异议请求。本院查明，申请执行人辛忠城与被执行人苏春杰买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月24日作出（2016）吉0283民初字1045号民事调解书，苏春杰于2016年6月27日前一次性给付辛忠城货款750000元，2016年6月28日，辛忠城向本院申请执行。本院于2016年7月5日作出（2016）吉0283执585号执行裁定，查封了门市2套，住宅40套，锅炉房1处，在、二层办公楼1处，四间平房，车库8个。本院认为，被执行人苏春杰在商品房开发过程中无开发资质，也未取得任何开发商品房所需审批手续，其所建造的房屋系违章建筑，其建筑的房屋在庭审过程中亦未补办合法审批、规划、许可等手续。《物权法》第三十条规定，“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。因此，苏春杰虽完成了房屋建造行为，但系违法建造，苏春杰不能取得违法建造房屋所有权，本案被执行人为苏春杰，故本院应中止对案涉房屋执行。综上，本案经本院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题解释》第十五条的规定，裁定如下：中止对本院（2016）吉0283执585号执行裁定所查封的门市、住宅、锅炉房、办公楼、平房及车库等不动产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  赵海涛人民陪审员  刘星楠人民陪审员  张艳新二〇一七年八月一日书 记 员  常 坤
湖北省云梦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0923民初343号
原告：刘汉云，男，1974年10月10日出生，汉族，务工，住湖北省云梦县。
被告：吴又春，男，1965年10月6日出生，汉族，住湖北省云梦县。
原告刘汉云与被告吴又春民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘汉云到庭参加诉讼，被告吴又春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘汉云向本院提出诉讼请求：1.判令吴又春偿还借款1万元；2.本案诉讼费用由吴又春负担。事实和理由：2016年4月9日，吴又春以资金周转困难为由向刘汉云借款1万元，双方约定两个月内还款，不计算利息。后吴又春未按时还款，刘汉云多次催要无获。
吴又春未作答辩。
刘汉云围绕诉讼请求依法提交了证据，吴又春未予质证。对刘汉云提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据刘汉云的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月9日，吴又春以资金周转困难为由向刘汉云借款1万元；同日，吴又春向刘汉云出具1万元借条一份为证。后吴又春未还款，刘汉云催要无获，以至成讼。
本院认为，吴又春向刘汉云借款，刘汉云依约提供借款，吴又春与刘汉云之间的借贷关系成立、有效，吴又春应当按照约定向刘汉云偿还借款1万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告吴又春于本判决生效之日起十日内偿还原告刘汉云借款1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吴又春负担，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 刘建新
人民陪审员 肖水权
人民陪审员 蔡志华
二〇一八年六月十三日
书 记 员 秦 丹
附法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省乐平市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0281行审209号
申请执�人乐平市卫生和计划生育委员会。
法定代表人黄天赐，系该委员会主任。
被执行人王焰平，男，1978年8月30日出生，汉族，江西乐平人。
被执行人马秋平，女，1981年9月21日出生，汉族。
申请执行人乐平市卫生和计划生育委员会于2018年5月14日向本院申请强制执行乐计生征决（2016）第140049号江西省征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
申请执行人乐平市卫生和计划生育委员会认定被执行人王焰平、马秋平于2014年4月21日计外生育一男。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《江西省人口与计划生育条例》第五十三条之规定，作出乐计生征决（2016）第140049号决定，对被执行人王焰平、马秋平征收社会抚养费计人民币39774元。该通知依法送达后，被执行人王焰平、马秋平逾期未申请复议又不自动履行，为此，申请执行人申请本院强制执行。
本院认为被执行人王焰平、马秋平二人计划外生育的行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》的有关规定，申请执行人认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行乐计生征决（2016）第140049号江西省征收社会抚养费决定书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 戴建华
审判员 邵海寿
审判员 徐国江
二〇一八年五月十五日
书记员 陈宝珍
江西省信丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0722民初787号
原告：邱某1，男，汉族，江西省信丰县人。
原告：邱某2，男，汉族，江西省信丰县人。
委托诉讼代理人：周明华。
被告：王某1，女，成年，汉族，江西省信丰县人。
被告：王某2，男，成年，汉族，江西省信丰县人。
原告邱某1、邱某2与被告王某1、王某2婚约财产纠纷，本院于2018年4月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告邱某1、邱某2撤回起诉处理。
审判员 肖照秀
二〇一八年四月十日
书记员 肖 红
江西省信丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0722民初787号原告：邱某1，男，汉族，江西省信丰县人。原告：邱某2，男，汉族，江西省信丰县人。委托诉讼代理人：周明华。被告：王某1，女，成年，汉族，江西省信丰县人。被告：王某2，男，成年，汉族，江西省信丰县人。原告邱某1、邱某2与被告王某1、王某2婚约财产纠纷，本院于2018年4月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告邱某1、邱某2撤回起诉处理。审判员  肖照秀二〇一八年四月十日书记员  肖 红
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）宁0104行初61号
原告：张瑞林，男，1961年6月22日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：宁夏回族自治区银川市公安局滨河新区分局（以下简称滨河公安分局），住所地宁夏回族自治区银川市滨河新区业勤街创新大厦10楼。
法定代表人：马义平，局长。
出庭人员：杨国栋，副局长。
委托诉讼代理人：魏静，宁夏兴业律师事务所律师。
原告张瑞林不服被告滨河公安分局所作的银滨（月）行罚决字[2017]第58号行政处罚决定书，于2018年2月13日向本院提起行政诉讼，本院于2018年2月26日予以立案。2018年4月18日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张瑞林，被告滨河公安分局副局长杨国栋及委托诉讼代理人魏静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告就反映银川市兴庆区月牙湖乡大塘北村清真寺土地被原村干部李海成等人侵占问题到北京上访三次，有北京市公安局天安门地区分局的相关处罚文书，但回到银川后被银川市公安局滨河新区公安分局拘留7日。北京上访本合法，为何对我本人非法拘留。故诉至法院，请求判令：1、确认被告作出的银滨（月）行罚决字[2017]第58号第58号行政处罚决定书违法；2、赔偿原告拘留期间的损失1万元，精神损害抚慰金1万元；3、被告向原告作出书面的赔礼道歉；4、诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求提交了以下证据：兴庆区委办公室信访案件（事项）转办通知单复印件二份，息诉罢访承诺书复印件、兴庆区月牙湖乡政府的信访事项答复意见书。
被告滨河公安分局辩称，一、原告诉求于法无据，诉讼请求不能成立。原告认为被告作出的银滨（月）行罚决字[2017]第58号行政处罚决定书是错误的，要求人民法院确认该行政处罚决定书违法、赔偿其损失1万元、精神抚慰金1万元，并作出书面赔礼道歉。被告认为给予原告行政拘留七日的行政处罚决定程序合法、处罚合理正当，原告各项诉求于法无据，被告不予认可，应当驳回原告的各项诉讼请求。二、原告所述事实与理由与事实不符，被告所做的行政行为符合法律规定。案件事实是：2017年8月9日11时许，原告因月牙湖乡大塘北村土地纠纷问题与陈德宝、何兴宝、李晓成、田志艳到北京天安门地区非法上访，不听劝阻，严重扰乱天安门地区公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局查获并下发训诫书未返回宁夏，月牙湖乡党委、政府安排5名工作人员于2017年8月13日在北京对原告等人根据法律法规及政策进行宣讲、劝访，经过工作人员的努力，于8月15日下午18时许将原告等人从北京带回。原告等人未经正当合法途径与程序，直接越级到北京天安门非法上访，该行为严重扰乱了北京天安门地区社会管理秩序，其行为已经构成扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条、第二十七条、《中华人民共和国信访条例》第十六条、《关于进一步规范信访事项受理办理程序引导来访人依法逐级走访的办法》第四条、《中华人共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，被告依法对原告进行了行政处罚，合理、正当。综上所述，被告对原告作出的银滨（月）行罚决字[2017]58号行政处罚决定书，证据确凿、程序正当，符合法律规定，请求法院驳回原告的各项诉讼请求。
被告滨河公安分局向本院提交了以下证明其行政行为合法的证据：证据一.受案登记表、受案回执、报案材料；证据二.传唤证、到案经过、询问笔录（违法行为人张瑞林、陈德宝、何兴宝、李晓成、田志艳）、训诫书、行政案件权利义务告知书、公安行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书、行政拘留通知书、执行回执、通知告知、送达回执；证据三.情况举报、第四巡视组巡视银川市信访记录、关于月牙湖乡大塘北村有关问题的初核报告、兴庆区月牙湖乡人民政府大塘北村关于清真寺土地纠纷会议纪要书；证据四.户籍证明。
经庭审质证，原告对被告滨河公安分局所举的证据一、证据二、证据四无异议；对证据三的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，对被告以此认定原告非法上访的事实不认可。
被告滨河公安分局对原告所举证据中息诉罢访承诺书、兴庆区月牙湖乡政府的信访事项答复意见书的关联性不予认可；对兴庆区委办公室信访案件（事项）转办通知单不认可，认为该通知单上的信访人不是原告，该证据与本案无关。
本院对原、被告所举上述证据认定如下：
被告滨河公安分局所举证据一、证据二、证据四系被告执法档案信息，符合证据的真实性、合法性、关联性，原告亦无异议，本院予以采信；被告所举的证据三能够与其他证据相互映证，证实原告因月牙湖乡北塘村清真寺土地被侵占进行上访的事实，原告对该事实予以认可，本院予以采信。
原告所举的兴庆区委办公室信访案件（事项）转办通知单本院不予采信；原告所举的息诉罢访承诺书、兴庆区月牙湖乡政府的信访事项答复意见书客观真实，但不能实现原告的证明目的。
经审理查明：2017年8月16日，被告对原告作出银滨（月）行罚决字[2017]第58号行政处罚决定，该处罚决定认定2017年8月9日11时许，原告因大塘北村六组土地纠纷问题与陈德宝、何兴宝到北京非访，在北京信访局遇到李晓成、田志艳二人，后原告于8月13日与陈德宝、何兴宝、李晓成、田志艳到北京市天安门地区非法上访，不听劝阻，扰乱北京市天安门地区公共场所秩序。被告认定上述事实有原告的陈述和申辩、证人证言、训诫书等证据为证实。故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定对原告作出行政拘留7日的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，被告在处罚过程中依法履行了询问、告知等法定程序，原告在庭审中对被告的处罚程序不表异议，但对处罚事实有异议。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告滨河公安分局具有作出治安行政处罚的执法主体资格。关于原告认为其系合法上访的主张，本院认为，根据《信访条例》第十八条、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。但天安门地区不是信访接待场所，原告于2017年8月13日在北京市天安门地区进行非正常上访，被北京市公安局天安门地区公安分局予以书面训诫，原告的该行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，其违法事实清楚、证据确凿，被告对原告进行行政处罚符合法律规定。原告要求被告赔偿损失及作出书面赔礼道歉无事实及法律依据，依法不予支持。被告在处罚过程中依法履行了询问、告知等法定程序，处罚程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张瑞林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张瑞林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 胡小兵
人民陪审员 王亚非
人民陪审员 杨慧峰
二〇一八年五月三日
书 记 员 田 娥
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
湖北省随州市曾都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1303刑初179号
公诉机关湖北省随州市曾都区人民检察院。
被告人王波，男，1974年9月15日出生于湖北省随州市曾都区，汉族，大专文化，中共党员，系随州市曾都区南郊办事处红山头村村委会主任，住随州市曾都区。2017年8月16日因本案被随州市公安局曾都区分局府河派出所抓获，因携带管制刀具于次日被随州市公安局曾都区分局行政拘留五日。2017年8月22日被随州市公安局曾都区分局刑事拘留，同月28日被随州市公安局曾都区分局决定取保候审。
辩护人郭连峰，湖北五合律师事务所律师。
随州市曾都区人民检察院以鄂曾都检刑诉（2018）130号起诉书指控被告人王波犯非法持有弹药罪，于2018年3月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。曾都区人民检察院指派陈某姣出庭支持公诉，被告人王波及其辩护人郭连峰到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并提交审判委员会讨论决定，现已审理终结。
经审理查明，2017年8月16日12时许，被告人王波携带编号为“012008000185”的双管猎枪，与宋某乘坐刘某驾驶的鄂Ｓ×××××皮卡车前往随州市曾都区何店镇帮人打猎，行至曾都区何店镇王店村路段被公安民警拦下检查。公安民警从车上查获3支猎枪和4把刀具等物，并要求出示持枪证。随后，公安民警在被告人王波驾驶的鄂Ｓ×××××猎豹轿车后座旁发现一把带有黑色皮制刀鞘的刀具。被告人王波带公安民警到其家中出示双管猎枪的持枪证时，公安民警在被告人王波存放猎枪的保险柜上查获步枪子弹40发。
2017年8月17日，随州市公安局曾都区分局以王波持有管制刀具，决定对王波行政拘留五日。
经查，被告人王波所持40发步枪子弹系其父王某去世后遗留。经襄阳市公安司法鉴定中心鉴定，王波所持的40发步枪子弹是五三式步枪子弹，系军用子弹。
上述事实，被告人王波在开庭审理过程中不持异议，且有以下经庭审核实的证据予以证实：1.受案登记表；2.扣押决定书、扣押清单；3.收缴枪支弹药收据（随公曾治第2017011号）；4.公安机关从王波家搜出持有子弹照片；5.王波持枪证复印件；6.证人宋某的证言；7.襄阳市公安司法鉴定中心（襄）公（司）鉴（痕）字[2017]4047号枪弹检验意见书；8.抓获经过；9.被告人王波原在公安机关的供述；10.随州市公安局曾都区分局曾公（府）行罚决字【2017】1575号行政处罚决定书。
另查明，被告人王波系中共党员，案发前系随州市曾都区南郊办事处红山头村村民委员会主任。在任职期间，工作表现积极,其所在的随州市曾都区南郊办事处希望对被告人王波从轻处罚。
还查明，2009年年底，王波与两名飞车抢劫歹徒搏斗，身中数刀并生擒一人。王波先后被曾都区和随州市表彰为“见义勇为先进个人”。2010年12月被中华见义勇基金会授予“全国见义勇为司机”荣誉称号并出席了全国“见义勇为司机”表彰大会。
认定上述事实的证据有：1.随州市曾都区南郊办事处曾南政发[2014]8号文件、随州市曾都区南郊办事处出具的王波任职期间工作情况证明、中共曾都区南郊红山头村支部委员会证明；2.证人周某（系随州市曾都区南郊办事处书记）的证言；3.随州市社会治安综合治理委员会办公室证明；4.随州市社会治安综合治理委员会荣誉证书、中华见义勇为基金会荣誉证书。
以上证据均经庭审举证、质证，证据来源合法有效，所证内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人王波违反枪支弹药管理规定，非法持有军用子弹40发，其行为已构成非法持有弹药罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王波归案后认罪态度较好，所持有的军用子弹系其父生前遗留，其所在的基层组织也要求对被告人王波从轻处理。鉴于被告人王波犯罪情节轻微不需要判处刑罚，可对被告人王波免予刑事处罚。故被告人王波及其辩护人提出“被告人王波犯罪前系红山头村委会主任，工作表现积极，犯罪后认罪态度较好，所持有的弹药是其父生前遗留，犯罪情节轻微，请求对被告人王波免予刑事处罚”的辩解理由和辩护意见成立，本院均予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人王波犯非法持有弹药罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 谢红艳
人民陪审员 吴祖国
人民陪审员 石中山
二〇一八年六月四日
书 记 员 曹 军
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙商初字第9号
原告中国银行股份有限公司齐齐哈尔市分行，住所地齐齐哈尔市。
代表人闫雨田，该支行行长。
委托代理人王伟，该行职员。
被告范颖辉，男，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。
被告韩国军，女，汉族，
原告中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔龙沙支行诉称，被告范颖辉2013年8月2日在该行办理了个人抵押循环贷款16.5万元，并以被告范颖辉名下的纸厂小区29号楼1-501室的住宅作抵押，并办理了抵押登记。但被告未按照约定还款，已构成违约故依法提起诉讼要求二被告偿还借款本金利息。
原告中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔龙沙支行不能提供被告范颖辉、韩国军的准确地址，法院也无法查清二被告的具体地址，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司齐齐哈尔市分行的起诉。
案件受理费3，504.00元，退回给原告中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔龙沙支行。
审 判 长 黄 莉
审 判 员 林昌儒
代理审判员 金 雳
二〇一四年四月十七日
书 记 员 陈 娜
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2015）龙商初字第9号原告（反诉被告）：龙口市新嘉街道北石村村民委员会。法定代表人：石常利，任村委主任。委托代理人：潘连杰，村委法律顾问。被告（反诉原告）：解波，男，汉族，住龙口市。委托代理人：王之佳，山东崇真律师事务所律师。原告龙口市新嘉街道北石村村民委员会诉被告解波农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙口市新嘉街道北石村村民委员会的法定代表人石常利及其委托代理人潘连杰，被告解波及其委托代理人王之佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2010年3月18日签订了土地承包合同，合同约定：被告承包原告的土地29.1亩，期限至2030年12月30日，每亩每年承包费600元，于每年一月份交清；并约定如违约应承担违约金17460元。合同签订后，被告交纳2010年、2011年、2012年的承包费，2013年、2014年的承包费至今未交纳，被告严重违约，依法应承担违约金。原告请求法院，依法判令被告偿付原告的土地承包费34920元及违约金17460元，并承担本案诉讼费用。被告辩称：原告补助费未按时发放给被告，且第三年的补助费未予发放，又没有提前告知被告按照原种植规格，给被告树木生产造成极大损失，且原告没有返还被告押金。综上，是原告违约在先，原告的违约金诉求不应得到支持。被告反诉请求依法判令原告返还押金20000元，支付补助费9603元，支付违约金17460元。审理查明：2010年3月18日，原告龙口市新嘉街道北石村村民委员与被告解波签订了《土地承包合同》。合同约定：一、每亩地栽植果树110棵，其行、株距为3×2米或4×1.5米，苗木根茎1厘米，高1米，树坑50×50×50厘米，经检查合格，6月底前退给乙方（被告）一半叫行押金；2013年4、5月份检查合格后，6月底退给乙方（被告）另一半押金。二、承包期：自签约之日起，至2030年12月30日止。三、承包费：乙方（被告）中标承包土地29.1亩，每年每亩承包费600元，合计每年承包费17460元。签合同当时，交清第一年的承包费；以后每年的承包费都在一月份交清。四、承包期头三年，接收上级种植检查，合格后上级政府给予每棵树每年3元的补助。如果上级政府政策变动，不给任何补助，村委也不另发补助给果树。七、违约责任：甲乙（原、被告）双方不得违约，否则，违约方须赔偿对方一年的承包费。合同签订后，被告将2010年、2011年、2012年的承包费按约交给了原告，2013年、2014年的承包费未交纳。原告多次索要未果，诉来本院。另查明：被告在承包原告土地时，向原告交纳押金40000元，后原告向被告退回20000元。本院认为：原、被告双方签订的《土地承包合同》，合理、合法，系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。合同的签订对双方当事人具有约束力，原、被告均应按合同的约定履行自己的权利和义务。被告向原告履行了前三年的付款义务后，未继续履行2013年、2014年的付款义务，其行为构成违约。被告应向原告支付2013年、2014年的承包费及违约金，双方合同约定的违约金过高，应予适当降低。因合同第四条约定，检查合格后，上级政府给予每棵树每年3元的补助，如果上级政府政策变动，不给补助，村委也不另发补助给果树。从该项约定可以看出，果树的补助是由原告的上级政府发放，原告只是代其上级发放，不是实际补助发放人，被告反诉原告支付补助费的请求，无证据支持，本院不予支持。原、被告对2013年4、5月检查是否合格，各执一词，被告也未提交原告验收合格的证据，且其亦承认果树的栽植没有达到合同要求的110棵，被告反诉原告违约的请求，本院不予支持。被告反诉要求原告返还押金的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告解波于判决生效后十日内付给原告龙口市新嘉街道北石村村民委员会2013年、2014年承包费34920元、违约金7000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、原告于判决生效后十日内返还被告押金20000元。四、驳回被告的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，由被告承担。反诉费488元，由原告承担150元，被告承担338元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张克礼人民陪审员  杨衍福人民陪审员  解秋兰二〇一五年五月二十日书 记 员  孙 娜
河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0702执404号
申请人郑某。
被执行人唐山顺达房地产开发有限公司，住所地河北玉田县帅府小区C09。
法定代表人孙福兴，该公司董事长。
被执行人卓某。
申请人郑某与被执行人唐山顺达房地产开发有限公司、郑某民间借贷纠纷一案，我院于2015年11月9日作出的（2015）东民初字第338号民事判决书已经发生法律效力。因二被告未按判决书所确定期限履行法律义务，申请执行人郑某向本院申请执行，本院依法受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人唐山顺达房地产开发有限公司、卓某的存款或收入4200000元；或扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张万明
二〇一六年五月二十六日
书记员 乔桂英
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初6954号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：赵中义。
被告：杨松。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告杨松信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人赵中义到庭参加诉讼。被告杨松经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告信用卡欠款本息共计89351.86元（截止2017年5月3日，欠款本金71930.56元，利息3303.53元，费用14117.77元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告杨松自2013年4月9日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为X。截至2017年5月3日止累计欠款本息共计89351.86元未给付。原告自2017年1月3日开始多次催款，被告仍未清偿。
被告杨松未作答辩。
经审理查明，2013年3月27日，杨松通过PAD端向招行信用卡中心提交信用卡申请，并表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《信用卡领用合约》)载明：甲方为招行信用卡中心，乙方为申请人；乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日(含)为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清款日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日(含)前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。
杨松向招行信用卡中心申请办理信用卡后，经招行信用卡中心审核，招行信用卡中心向杨松签发了信用卡，卡号为X。招行信用卡中心提供的《持卡人账单查询》载明：杨松从2013年4月30日起开始启用信用卡消费，截止2017年5月3日，杨松尚欠招行信用卡中心共计89351.86元，其中本金71930.56元，利息3303.53元，费用14117.77元，该费用包括违约金及分期手续费，其中2017年1月1日以后收取违约金共计9915.8元。
另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日以后，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
上述事实，有原告提交的原、被告身份信息、信用卡申请表、信用卡章程及领用合约、持卡人账单查询等在案佐证。
本院认为，被告杨松取得原告招行信用卡中心签发的信用卡后，进行透支消费，但未按《信用卡领用合约》的约定向原告招行信用卡中心归还透支款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。截止2017年5月3日，被告杨松尚欠原告招行信用卡中心本金71930.56元，利息3303.53元，费用14117.77元。原告招行信用卡中心要求被告杨松给付上述信用卡透支本金、利息及分期手续费符合约定，本院予以支持。关于2017年5月4日起至清偿之日止的利息，按照《信用卡领用合约》的约定，以本金71930.56元为基数，按约定的每日万分之五的标准计算。关于2017年1月1日以后的违约金9915.8元，因原告招行信用卡中心并未与被告杨松通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告杨松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支本金71930.56元，利息3303.53元，费用4201.97元（关于从2017年5月4日起至实际清偿之日止的利息，以透支本金71930.56元为基数，按约定的每日万分之五的利率标准计算）；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果被告杨松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1017元，由被告杨松负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈波
二〇一七年十月十三日
书记员 杨聪
记录员 许威
湖北省浠水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1125行审43号
申请执行人浠水县国土资源局，住所地：浠水县清泉镇闻一多大道35号。组织机构代码：01128321-0。
法定代表人潘呈全，局长。
被执行人朱志德，男，1986年9月15日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。
申请执行人浠水县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行浠土资执罚〔2018〕16052号行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对浠水县国土资源局于2018年3月29日作出的浠土资执罚〔2018〕16052号行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查本院认为，浠水县国土资源局作出的浠土资执罚〔2018〕16052号行政处罚决定合法，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条第一款的规定，裁定如下：
一、对浠水县国土资源局作出的浠土资执罚〔2018〕16052号行政处罚决定准予强制执行；
二、上述行政处罚决定中的第1、2项内容由申请执行人浠水县国土资源局组织实施。
审 判 长 黄 凌
审 判 员 张向明
审 判 员 闵应旺
二〇一八年五月十三日
法官助理 田文娟
书 记 员 郭 亮
湖北省浠水县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂1125行审43号申请执行人浠水县国土资源局，住所地：浠水县清泉镇闻一多大道35号。组织机构代码：01128321-0。法定代表人潘呈全，局长。被执行人朱志德，男，1986年9月15日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。申请执行人浠水县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行浠土资执罚〔2018〕16052号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对浠水县国土资源局于2018年3月29日作出的浠土资执罚〔2018〕16052号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查本院认为，浠水县国土资源局作出的浠土资执罚〔2018〕16052号行政处罚决定合法，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条第一款的规定，裁定如下：一、对浠水县国土资源局作出的浠土资执罚〔2018〕16052号行政处罚决定准予强制执行；二、上述行政处罚决定中的第1、2项内容由申请执行人浠水县国土资源局组织实施。审 判 长  黄 凌审 判 员  张向明审 判 员  闵应旺二〇一八年五月十三日法官助理  田文娟书 记 员  郭 亮
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）融执行字第2385-1号
申请执行人李华贵，男，1965年6月25日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被执行人薛祥飞，男，1979年6月15日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
申请执行人李华贵与被执行人薛祥飞民间借贷纠纷一案，福清市人民法院作出的（2014）融民初字第2020号民事判决，已经发生法律效力。被执行人薛祥飞未能按生效的法律文书履行义务，申请执行人李华贵于2014年11月4日向本院申请强制执行，申请执行事项：要求强制执行被执行人偿还欠款人民币589000元及利息。根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2014年11月5日向被执行人薛祥飞送达执行通知书、财产报告令，被执行人未能按照执行通知书履行义务，亦未向本院申报其可供执行财产情况，2014年4月2日，本院财产保全查封被执行人薛祥飞所有的坐落于福建省的房产。由于上述房产无产权证暂时无法变现。
本院依职权进行了调查，现查明如下事实：（1）向恒丰银行福州分行、华夏银行福州分行、交通银行福建省分行、招商银行福州分行、中国银行福建福建分行、中信银行福州分行、中国广大银行福州分行、中国农业银行福建分行、福建省农村信用社联合社、中国邮政储蓄银行福建分行、中国建设银行福建分行、中国工商银行福建分行等金融机构查询�未发现被执行人有可供执行的银行存款；（2）向福清市房地产管理交易所查询，未发现被执行人的房屋登记信息。（3）本院已将被执行人薛祥飞纳入失信被执行人名单。
本院认为，由于被执行人薛祥飞暂无适宜财产可供执行，本院已穷尽措施，仍未查找到被执行人可供执行财产，申请执行人暂时亦无法提供被执行人薛祥飞的财产线索。依法应予以终结本次执行。申请执行人若发现被执行人薛祥飞有可供执行的财产，可以依法向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
终结本院（2014）融民初字第2020号民事判决本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李述乐
执行员 谢建芳
执行员 郭克章
二〇�六年八月二十日
书记员 薛秀英
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终712号
上诉人（原审被告）：安徽国鼎置业发展有限公司。
法定代表人：李睿，该公司总经理。
委托代理人：高凤立，安徽众豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王蕾，女。
委托代理人：张华，安徽弘大律师事务所律师。
委托代理人：嵇德武，安徽弘大律师事务所律师。
上诉人安徽国鼎置业发展有限公司（以下简称国鼎公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2015）州民一初字第03372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月15日，王蕾与阜阳国祯置业发展有限公司（以下简称：国祯公司）签订了《商品房买卖合同》，王蕾以465107元合同价款购买国祯家园B5#202室房屋，合同约定：出卖人应于2013年10月31日前将经过验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。商品房交付使用后，双方同意共同签订商品房交付使用结算清单并向房屋登记机构申请办理房屋所有权转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起180个工作日内办讫房屋所有权登记的，买受人有权解除合同，出卖人应当自解除合同通知书送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照银行同期活期存款利率付给利息；买受人不解除合同的，自买受人应当取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部己付款万分之一的违约金；如因买受人的责任造成买受人未能在商品房交付之日起180个工作日内取得房屋所有权登记的，由买受人承担责任。王蕾在合同签订后依约支付了购房款，房屋建成后经涉案工程的勘察、设计、施工、监理、建设单位验收合格，国祯公司委托阜阳市金正房地产测绘有限公司进行测绘，该公司于2013年9月30日进行实地测绘，2015年6月30日阜阳市住房和城乡建设委员会对该房屋进行了竣工验收备案登记。2014年期间国祯公司曾两次向阜阳市房地产管理局申请办理涉案房产登记，由于该公司提供证明材料不齐全，该局当时未予受理，2015年证明材料齐全后，该局才予以受理。2015年8月14日，房产局为王蕾颁发了涉案房产的房产证。
原审另查明：国祯公司于2014年9月15日变更登记为国鼎公司。
原审法院认为：王蕾与国鼎公司签订的商品房买卖合同，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定了当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十一条规定了当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（一）款规定了由于出卖人的原因，买受人在约定的办理房屋所有权登记的期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任。本案中双方约定的办理房屋所有权登记的期限已届满，对逾期办证双方又没有其他特殊约定，由于国鼎公司向房产局提供证明材料不全，王蕾没有按期取得房产证，国鼎公司应当承担违约责任。双方约定的逾期办证违约金日万分之一，不违反法律规定，予以确认。至于逾期办证的违约金计算期间的起止时间点问题，双方均没有举证证明交房时间，酌定以合同约定2013年10月31日交房日作为计算逾期办证交房的起点日，约定180个工作日办讫产权登记，即2014年7月25日前应当办讫，期间未办讫，应当以2014年7月26日作为违约金的计算起点，王蕾主张至2015年8月14日之前逾期办证违约金，期间为384天，违约金为17860元（465107元×0.0001×384天）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：安徽国鼎置业发展有限公司支付王蕾逾期办证违约金17860元，于判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费349元，由安徽国鼎置业发展有限公司负担。
宣判后，国鼎公司不服，向本院提起上诉，其上诉认为:双方签订的房屋买卖合同虽然约定了交房时间，但实际交房时间应以房屋交接时间或补充协议签订时间为准，原审法院以合同约定交房时间作为延期办证违约金计算起点，是错误的。合同约定的“转移登记”不能等同于“办理房产证”，该公司没有办理房产证的权利，只有协助办理房屋所有权转移登记的义务，原审法院将两者混为一谈，属于认识错误。该公司向购房人交房后即积极协助办理房产证，不存在违约行为，不应承担赔偿责任。原审判决将房产证打印时间作为办证时间，明显错误。综上，原审法院事实认定错误，请求撤销原判、依法改判。
二审审理期间，当事人未提供新证据，未提出新的举证质证意见。本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：国鼎公司上诉主张应以实际交房时间为起算点计算延期办证违约金，但该公司未能举证证明实际交房时间，王蕾依据房屋买卖合同约定的交房时间主张延期办证违约金起算时间点，并举证双方签订的房屋买卖合同证明其主张，原审法院根据证据规则以合同约定交房时间为起算点计算延期办证违约金，符合法律规定，国鼎公司的该项上诉主张不成立。因国鼎公司提供办证材料不齐全导致商品房交付之日起180个工作日内不能办理房屋产权转移登记，该事实经行政主管部门阜阳市房地产管理局出具的证明予以确认，依据双方签订的房屋买卖合同约定及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（一）款之规定，国鼎公司应当承担延期办证的违约责任，国鼎公司上诉称该公司向购房人交房后即积极协助办理房产证，不存在违约行为，不应承担赔偿责任，与事实不符，对其该项上诉主张不予采信。原审法院以因国鼎公司的原因导致房屋所有权未能在约定期限内办理转移登记即房产证未能依约定期限办理为由判令其承担延期办证违约责任，原审判决不存在混淆“转移登记”和“办理房产证”的情形。房产证作为房屋产权证明，具有对外公示效力，其打印落款时间即为房产证办讫时间，国鼎公司上诉称原审法院将房产证打印时间认定为办证时间明显错误，理由不成立，不予采信。综上，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，国鼎公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费349元，由安徽国鼎置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王来斌
代理审判员 刘 媛
代理审判员 颜廷光
二〇一六年八月一日
书 记 员 李丹青
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申203号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大冶市兴红矿业有限公司。住所地：湖北省大冶市金湖街道办事处赵保村。
法定代表人：赵甫赐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵利清，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯声伟，男，1975年1月20日出生，汉族，住湖北省大冶市。
再审申请人大冶市兴红矿业有限公司（以下简称兴红公司）因与被申请人冯声伟劳动争议一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2017）鄂02民终1164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
兴红公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原审法院对兴红公司提供的冯声伟2015年6月之前12个月工资的书面凭证及其计算结果不予采信，认定冯声伟月工资为4473.82元，与客观事实不符。2、冯声伟书面不同意兴红公司为其缴纳社会保险，致使兴红公司未能为其办理养老保险，兴红公司对此不存在过错。3、原审判决认定兴红公司安排冯声伟到温州兴安矿山建设有限公司（以下简称兴安公司）工作，即是与冯声伟协商解除劳动合同，属主观臆断。（二）原审判决适用法律错误。2015年7月，兴红公司因剥离业务改制需要将冯声伟安排转移到了兴安公司工作。兴红公司的上述行为并未损害冯声伟的合法权益，属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第二款规定的“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形。根据《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第21条规定，兴红公司可以不向冯声伟支付经济补偿金。原审判决断章取义的理解法律规定，认定兴红公司需向冯声伟支付经济补偿金，是错误的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。
本院经审查认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”该法第四十六条第（二）项规定，用人单位依照该法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿。劳动部办公厅《对<关于终止或解除劳动合同计发经济补偿金有关问题的请示>的复函》第二条规定，在全面实行劳动合同制度后，职工调动、转移工作单位，均应通过与原用人单位终止劳动关系，再与新用人单位建立劳动关系来实现。用人单位依据《中华人民共和国劳动法》第二十四条向职工提出并经双方协商一致解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，兴红公司与兴安公司系不同的用工主体。兴红公司因剥离业务需要，将冯声伟安排至兴安公司工作，并与其解除劳动合同。此后，冯声伟至兴安公司处工作，并由兴安公司向其发放工资。该情形符合前述法律法规规定的用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致的情形。原审判决以冯声伟在兴红公司工作期间每月实际发放的工资为依据，认定其月平均工资为4473.82元，并判令兴红公司向冯声伟支付解除劳动合同经济补偿金24000元，并无不当。原劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部发[1996]354号）第21条规定因与前述法律法规规定相冲突，故不能适用于本案。冯声伟被兴红公司安排至兴安公司工作后，其工作场所及工作岗位未发生变化，虽符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第二款规定的“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形，但因冯声伟未选择向兴安公司主张权利，而是要求原用人单位兴红公司向其支付经济补偿金，故《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定亦不能适用于本案。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。兴红公司的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回大冶市兴红矿业有限公司的再审申请。
审判长 袁正英
审判员 李 承
审判员 卫逊敏
二〇一八年三月二十一日
书记员 张 胜
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申203号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大冶市兴红矿业有限公司。住所地：湖北省大冶市金湖街道办事处赵保村。法定代表人：赵甫赐，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵利清，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯声伟，男，1975年1月20日出生，汉族，住湖北省大冶市。再审申请人大冶市兴红矿业有限公司（以下简称兴红公司）因与被申请人冯声伟劳动争议一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2017）鄂02民终1164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兴红公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原审法院对兴红公司提供的冯声伟2015年6月之前12个月工资的书面凭证及其计算结果不予采信，认定冯声伟月工资为4473.82元，与客观事实不符。2、冯声伟书面不同意兴红公司为其缴纳社会保险，致使兴红公司未能为其办理养老保险，兴红公司对此不存在过错。3、原审判决认定兴红公司安排冯声伟到温州兴安矿山建设有限公司（以下简称兴安公司）工作，即是与冯声伟协商解除劳动合同，属主观臆断。（二）原审判决适用法律错误。2015年7月，兴红公司因剥离业务改制需要将冯声伟安排转移到了兴安公司工作。兴红公司的上述行为并未损害冯声伟的合法权益，属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第二款规定的“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形。根据《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第21条规定，兴红公司可以不向冯声伟支付经济补偿金。原审判决断章取义的理解法律规定，认定兴红公司需向冯声伟支付经济补偿金，是错误的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”该法第四十六条第（二）项规定，用人单位依照该法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿。劳动部办公厅《对的复函》第二条规定，在全面实行劳动合同制度后，职工调动、转移工作单位，均应通过与原用人单位终止劳动关系，再与新用人单位建立劳动关系来实现。用人单位依据《中华人民共和国劳动法》第二十四条向职工提出并经双方协商一致解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，兴红公司与兴安公司系不同的用工主体。兴红公司因剥离业务需要，将冯声伟安排至兴安公司工作，并与其解除劳动合同。此后，冯声伟至兴安公司处工作，并由兴安公司向其发放工资。该情形符合前述法律法规规定的用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致的情形。原审判决以冯声伟在兴红公司工作期间每月实际发放的工资为依据，认定其月平均工资为4473.82元，并判令兴红公司向冯声伟支付解除劳动合同经济补偿金24000元，并无不当。原劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部发[1996]354号）第21条规定因与前述法律法规规定相冲突，故不能适用于本案。冯声伟被兴红公司安排至兴安公司工作后，其工作场所及工作岗位未发生变化，虽符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第二款规定的“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形，但因冯声伟未选择向兴安公司主张权利，而是要求原用人单位兴红公司向其支付经济补偿金，故《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定亦不能适用于本案。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。兴红公司的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回大冶市兴红矿业有限公司的再审申请。审判长  袁正英审判员  李 承审判员  卫逊敏二〇一八年三月二十一日书记员  张 胜
北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0101刑初541号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人鲁×，男，1988年3月9日出生。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月11日被羁押，同年5月17日被逮捕，现羁押于北京市第三看守所。
被告人代×，男，1978年2月12日出生。因犯盗窃罪，于2004年12月被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月11日被羁押，同年5月17日被逮捕，现羁押于北京市第三看守所。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉[2016]529号起诉书指控被告人鲁×、代×犯盗窃罪，于2016年7月21日向本院提起公诉，本院于同日立案。依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员张建刚出庭支持公诉，被告人鲁×、代×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年4月11日17时许，被告人鲁×伙同代×在本市685路公交车（法华寺----
天坛体育场）车厢后部，由代×掩护，鲁×盗窃乘客谢×随身挎包内的银色苹果牌iphone5s型手机一部（经鉴定价值人民币1260元），后二人被民警抓获。赃物已起获发还。
上述事实，被告人鲁×、代×在审理过程中无异议，并有到案经过，受案登记表，扣押、发还清单、乘车记录，工作说明，价格鉴定结论书，涉案手机照片、被盗部位照片，证人袁×、李×的证言，被害人郭×的陈述，被告人鲁×、代×的供述，前科材料和户籍材料予以证实，足以认定。
本院认为，被告人鲁×、代×无视国法，以非法占有为目的，结伙扒窃他人财物，其行为侵犯了他人财产所有权，均已构成盗窃罪，应依法予以惩处。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人鲁×、代×到案后均能如实供述犯罪事实，自愿认罪，且此次犯罪未造成被害人财产损失，故本院对二被告人均予以从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节和危害程度，对被告人鲁×、代×依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款，第十四条之规定，判决如下：
一、被告人鲁×犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月11日起至2016年10月10日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人代×犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月11日起至2016年10月10日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 侯春梅
二〇一六年八月八日
书记员 李泽妤
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2016）京0101刑初541号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人鲁×，男，1988年3月9日出生。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月11日被羁押，同年5月17日被逮捕，现羁押于北京市第三看守所。被告人代×，男，1978年2月12日出生。因犯盗窃罪，于2004年12月被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月11日被羁押，同年5月17日被逮捕，现羁押于北京市第三看守所。北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉[2016]529号起诉书指控被告人鲁×、代×犯盗窃罪，于2016年7月21日向本院提起公诉，本院于同日立案。依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员张建刚出庭支持公诉，被告人鲁×、代×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2016年4月11日17时许，被告人鲁×伙同代×在本市685路公交车（法华寺——天坛体育场）车厢后部，由代×掩护，鲁×盗窃乘客谢×随身挎包内的银色苹果牌iphone5s型手机一部（经鉴定价值人民币1260元），后二人被民警抓获。赃物已起获发还。上述事实，被告人鲁×、代×在审理过程中无异议，并有到案经过，受案登记表，扣押、发还清单、乘车记录，工作说明，价格鉴定结论书，涉案手机照片、被盗部位照片，证人袁×、李×的证言，被害人郭×的陈述，被告人鲁×、代×的供述，前科材料和户籍材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人鲁×、代×无视国法，以非法占有为目的，结伙扒窃他人财物，其行为侵犯了他人财产所有权，均已构成盗窃罪，应依法予以惩处。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人鲁×、代×到案后均能如实供述犯罪事实，自愿认罪，且此次犯罪未造成被害人财产损失，故本院对二被告人均予以从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节和危害程度，对被告人鲁×、代×依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款，第十四条之规定，判决如下：一、被告人鲁×犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月11日起至2016年10月10日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人代×犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月11日起至2016年10月10日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  侯春梅二〇一六年八月八日书记员  李泽妤
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初13225号
原告：吴贵才，男，1962年8月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人：赵群超，浙江现代阳光律师事务所律师。
委托代理人：丁晨帆，浙江现代阳光律师事务所实习律师。
被告：吴叶龙，男，1988年9月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告吴贵才诉被告吴叶龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理。本院依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告吴贵才的委托代理人赵群超到庭参加诉讼。被告吴叶龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴贵才向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币15万元，并支付利息及违约金（自2016年7月7日起按中国银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至起诉之日止，自起诉之日起按年利率24%计付利息及违约金至实际履行之日止）；2、判令被告承担原告为主张债权支付的律师费人民币7000元整。
本院经审理认定：2016年7月6日，被告因资金周转需要向原告借款15万元，原告（甲方）与被告（乙方）签订借款合同一份，载明：借款利息自收到借款本金之日起至本金实际归还日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。如乙方逾期归还借款的按照借款本金每日的2%支付违约金。乙方违约导致诉讼的，乙方应当承担甲方为此诉讼支出的经济损失，包括但不限于：诉讼费、律师代理费、差旅费等。同日原告通过现金方式向被告交付借款15万元，被告出具收条一份。上述借款本息本金至今分文未付，故原告诉至本院。
另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费7000元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴叶龙于本判决生效后十日内归还原告吴贵才借款15万元并支付利息及违约金（从2016年7月7日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付利息至2017年8月6日；从2017年8月7日起按年利率24%计付利息及违约金至实际履行之日止）。
二、被告吴叶龙于本判决生效后十日内支付原告吴贵才为实现本案债权支付的律师代理费7000元。
三、驳回原告吴贵才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4036元，由被告吴叶龙负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 金全忠
人民陪审员 黄以清
人民陪审员 何正统
二〇一七年十二月二十五日
代书 记员 徐晓婷
?PAGE??
?PAGE?3?
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初13225号原告：吴贵才，男，1962年8月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托代理人：赵群超，浙江现代阳光律师事务所律师。委托代理人：丁晨帆，浙江现代阳光律师事务所实习律师。被告：吴叶龙，男，1988年9月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告吴贵才诉被告吴叶龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理。本院依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告吴贵才的委托代理人赵群超到庭参加诉讼。被告吴叶龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴贵才向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币15万元，并支付利息及违约金（自2016年7月7日起按中国银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至起诉之日止，自起诉之日起按年利率24%计付利息及违约金至实际履行之日止）；2、判令被告承担原告为主张债权支付的律师费人民币7000元整。本院经审理认定：2016年7月6日，被告因资金周转需要向原告借款15万元，原告（甲方）与被告（乙方）签订借款合同一份，载明：借款利息自收到借款本金之日起至本金实际归还日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。如乙方逾期归还借款的按照借款本金每日的2%支付违约金。乙方违约导致诉讼的，乙方应当承担甲方为此诉讼支出的经济损失，包括但不限于：诉讼费、律师代理费、差旅费等。同日原告通过现金方式向被告交付借款15万元，被告出具收条一份。上述借款本息本金至今分文未付，故原告诉至本院。另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费7000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴叶龙于本判决生效后十日内归还原告吴贵才借款15万元并支付利息及违约金（从2016年7月7日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付利息至2017年8月6日；从2017年8月7日起按年利率24%计付利息及违约金至实际履行之日止）。二、被告吴叶龙于本判决生效后十日内支付原告吴贵才为实现本案债权支付的律师代理费7000元。三、驳回原告吴贵才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4036元，由被告吴叶龙负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  金全忠人民陪审员  黄以清人民陪审员  何正统二〇一七年十二月二十五日代书 记员  徐晓婷?????3?
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0108执4849号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳。
委托代理人：张志钢，北京市中尊律师事务所律师。
委托代理人：蒋志伟，北京市中尊律师事务所律师。
被执行人：铁峰，男，1973年5月14日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市沈河区。
本院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行与铁峰金融借款合同纠纷一案，经查，被执行人名下无可供执行的财产或财产线索，申请人亦不能举证被执行人可供执行的财产或财产线索，本院已将被执行人采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孟凯锋
审判员 杨 哲
审判员 王金鑫
二〇一八年六月二十六日
书记员 马丽娜
福建省永安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0481行审5号
申请执行人:永安市卫生和计划生育局，住所地永安市南区商务中心7号楼二层。
法定代表人:张金锻，局长。
被执行人:林尔快，男，1972年1月13日出生，汉族，住永安市。
被执行人：李怀英，女，1974年5月20日出生，汉族，住永安市。
申请执行人永安市卫生和计划生育局于2018年1月2日向本院申请强制执行永卫计征决（2017）第25号征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
本院经审查查明，申请执行人永安市卫生和计划生育局对被执行人林尔快、李怀英违法多生育一个子女的行为，于2017年4月20日向被执行人依法送达征收社会抚养费告知书。2017年6月30日，申请执行人永安市卫生和计划生育局依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条及《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，作出永卫计某（2017）第25号征收社会抚养费决定书，决定征收社会抚养费75306元。申请执行人永安市卫生和计划生育局于2017年6月30日向被执行人林尔快、李怀英依法送达了永卫计征决（2017）第25号征收社会抚养费决定书，并于2017年9月27日向被执行人送达了履行行政决定催告书，要求被执行人在收到催告书之日起10日内履行缴纳社会抚养费义务。但被执行人林尔快、李怀英未在指定的期限内履行义务，也没有在法定的期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人永安市卫生和计划生育局对被执行人林尔快、李怀英作出的永卫计征决（2017）第25号征收社会抚养费决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。由于被执行人在法定的期限内没有申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行，因此，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
准予永安市卫生和计划生育局作出的永卫计征决（2017）第25号征收社会抚养费决定书强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 古大超
审判员 李如浩
审判员 陈国延
二〇一八年一月八日
书记员 傅佳琦
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
鄂托克前旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）内0623刑初50号
公诉机关鄂托克前旗人民检察院。
被告人哈达，男，1984年03月01日出生，蒙古族，初中文化，牧民，户籍所在地为内蒙古自治区鄂尔多斯市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年2月13日被鄂托克前旗公安局刑事拘留，同年2月20日变更强制措施为取保候审。
鄂托克前旗人民检察院以鄂前检公诉刑诉﹝2018﹞58号起诉书指控被告人哈达犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
鄂托克前旗人民检察院指控：2018年2月12日19时55分许，被告人哈达醉酒后驾驶车牌号为×××的”解放”牌重型半挂牵引车，在内蒙古自治区鄂托克前旗境内，从昂素镇昂敖线10公里处出发，沿昂敖线由东向西行驶至昂敖线25公里处遇交通警察例行检查时，哈达从副驾驶位逃跑，后被民警查获。2018年2月13日，经鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心检验，案发时被告人哈达血液中酒精含量为97.709mg/100ml，属醉酒状态。被告人不具备机动车驾驶资格。
公诉机关认为，被告人哈达醉酒后无证驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人到案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；被告人醉酒后无证驾驶重型车辆，且逃避公安机关依法检查，酌情从重处罚。故根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第六十七条第三款的规定，建议对被告人判处拘役二个月至拘役二个月零十五日，并处罚金。
被告人对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，鄂托克前旗人民检察院指控被告人哈达犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人哈达犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效之日起十日内交清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 阿 利 玛
二〇一八年四月十六日
书记员 乌云宝力高
广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0118民初727号
原告：施海柳，男，1984年11月21日出生，汉族，住广东省海丰县。
委托代理人：王萍萍、卢玉婷，广东广岭律师事务所律师。
被告：广东康众之家食品有限公司，住所地广东省广州市天河区美林街38号铺。
法定代表人：朱敬。
本院在审理原告施海柳诉被告广东康众之家食品有限公司租赁合同纠纷一案中，原告施海柳于2018年3月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告施海柳撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，以及《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告施海柳撤回起诉
本案案件受理费98.8元，由原告施海柳负担。
审判员 曾共明
二〇一八年三月二十三日
书记员 赖蓝婷
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤2071刑初196号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人温意金，男，1988年4月18日出生，汉族，高中文化，经商，户籍所在地广东省电白县。因犯贩卖、运输毒品罪于2007年6月27日被江苏省张家港市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元，2009年5月6日刑满释放。因犯强奸罪于2012年被广东省东莞市第三人民法院判处有期徒刑四年六个月，2016年2月22日刑满释放。因本案于2017年10月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。现押于中山市看守所。
辩护人肖和平、谢东萍，广东凡是律师事务所律师。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2018〕160号起诉书指控被告人温意金犯伪造身份证件罪，于2018年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员李剑飞出庭支持公诉，温意金及其辩护人谢东萍到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年9月，被告人温意金通过微信提供本人的照片后以人民币30元的价格让他人伪造了姓名为“刘武仁”的居民身份证1张。同年10月9日，公安人员在中山市东区中山四路财富大厦四楼处理治安案件时将温意金抓获，并从其处缴获上述身份证（经鉴别，该身份证为伪造证件）。归案后，温意金如实供述了上述事实。
上述事实，被告人温意金在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人温意金无视国家法律，伪造居民身份证，其行为已构成伪造身份证件罪，依法应予惩处。温意金是累犯，依法应当从重处罚。温意金归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，量刑建议适当。辩护人提出温意金有自首情节的意见，经查，温意金非主动投案，故不认定其有自首情节。辩护人提出温意金归案后如实供述罪行的意见，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人温意金犯伪造身份证件罪，判处有期徒刑九个月,并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月9日起至2018年7月8日止。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾昀昕
二〇一八年一月二十四日
书记员 翟燕云
卜璐
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初12473号
原告：胡沈增，男，1986年12月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被告：张小娇，女，1986年7月12日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
原告胡沈增与被告张小娇民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告胡沈增撤回起诉处理。
代理审判员 季久燕
二〇一七年十一月二十三日
代书 记员 陈奕瑾
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0282民初12473号原告：胡沈增，男，1986年12月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被告：张小娇，女，1986年7月12日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。原告胡沈增与被告张小娇民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告胡沈增撤回起诉处理。代理审判员  季久燕二〇一七年十一月二十三日代书 记员  陈奕瑾
江西省上饶市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣11行终12号
上诉人（原审第三人）上饶市广丰一中，住所地江西省上饶市广丰区。
法定代表人余章波，校长。
委托代理人徐项锋，江西瀛赣律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）韩福良，男，汉族，1960年10月26日出生，住江西省上饶市广丰区。
原审被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区滨江西路76号。
法定代表人叶震春，局长。
委托代理人温红蕾，该局工作人员，一般代理。
委托代理人徐家玮，江西帝经律师事务所律师，一般代理。
上诉人上饶市广丰一中因与被上诉人韩福良、上饶市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服信州区人民法院于2017年12月5日作出的（2017）赣1102行初72号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人上饶市广丰一中以已与韩福良达成赔偿协议为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人上饶市广丰一中申请撤诉系其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予上饶市广丰一中撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人上饶市广丰一中负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 铭
审判员 王 鹿
审判员 余细花
二〇一八年三月七日
书记员 张耀龄
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽04刑更818号
罪犯黄联助，男，1982年2月5日出生，汉族，小学文化，住福建省德化县。现在福建省永安监狱服刑。
福建省德化县人民法院于2015年12月25日作出(2015)德刑初字第257号刑事判决，以被告人黄联助犯强奸罪，判处有期徒刑六年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。决定执行有期徒刑九年（刑期自2015年3月6日起至2024年3月5日止）。该院同日又作出(2015)德刑初字第257、258号刑事附带民事判决，被告黄联助赔偿附带民事诉讼原告人人民币41680.64元。判决发生法律效力后于2016年1月28日交付福建省永安监狱执行。
执行机关福建省永安监狱于2018年5月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄联助系累犯，在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加思想、文化、职业技术教育，自觉遵守课堂纪律，按时完成作业；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年获监狱表扬，2016年2月至2018年2月累积考核分3022分。表扬5次。该犯于2018年1月向原判法院缴纳赔偿款人民币1000元。
另查明，罪犯黄联助住所地村民委员会出具罪犯黄联助家庭生活困难证明。
以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、奖励审批表、新旧考核分数折算审批表、考核积分及奖励审批表、德化法院执行款物统一收据、生活困难证明等证据证实。
本院认为，罪犯黄联助在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯黄联助减去有期徒刑六个月，刑期自2015年3月6日起至2023年9月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 张 金 生
审判员 叶 景 远
二〇一八年五月二十八日
书记员 袁婷婷(代)
广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0183民初3921号
原告：莫某，女，1972年9月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：吴梦岚，广东金日律师事务所律师。
被告：吴某，男，1970年10月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：郭卫中、王毅谦，广东增泰律师事务所律师。
原告莫某与被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告莫某撤回起诉。
案件受理费3650元，由原告莫某负担。
审判员 王宇良
二〇一七年十二月二十七日
书记员 陈雪冰
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0603民初379号
起诉人：浙江精工钢结构集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥经济开发区鉴湖路。
法定代表人：孙关富，总经理。
委托诉讼代理人：程磊，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞友根，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。
2017年12月29日本院收到浙江精工钢结构集团有限公司的起诉状。起诉人诉称：2012年底，起诉人与被起诉人双方签订了一份以被起诉人为定作人，起诉人为承揽人的新建青岛北客站及相关工程综合I标段屋盖及高架层钢结构指定承揽合同。合同约定案涉工程屋盖、高架层、观景平台制定部分图纸范围内钢结构构件的制作供应工程（具体施工范围详见附件I及发包人指令）由起诉人承揽，承包范围包括：辅材采购、材料复试、制作加工、工厂拼装、除锈、油漆喷涂等一切为完成本制作工程所需要进行的工作，以及起诉人按被起诉人的要求完成合同外另行指定的工作内容（双方另行签订协议）。合同暂定价为人民币33886010元，工期暂定120日历天。工程无预付款，进度款按月支付，起诉人按被起诉人要求的进度报量时间进行已完成工程量报表及进度款申请，经被起诉人验收合格及审核完毕后，按审核金额的80%支付给起诉人，全部钢结构供完并验收合格后，被起诉人支付至起诉人工程总额的85%。承揽合同约定范围内的钢结构工程完工验收后，被起诉人与起诉人在六个月内办理结算完毕，并于7天内支付至结算金额的90%；结算办理完毕三个月内支付至结算金额的95%，5%质保金于主体钢结构工程竣工验收合格之日起一年后30日内，扣除维修费用后无息返还。合同签订后，起诉人依约履行了合同义务。2015年12月，被起诉人确认承揽合同结算价款为35851736.5元。截至起诉之日，被起诉人仅支付34059149.68元，仍欠付起诉人合同款项1792586.9元，经多次催款未果。故起诉要求：一、被起诉人支付加工费1792586.9元，并支付自2016年1月1日起至实际偿付日止的利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）；二、本案的诉讼费、财产保全费由被起诉人承担。
本院经审查认为：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案系建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖。因本案不动产即所涉工程未在本院辖区，故本院对本案没有管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对浙江精工钢结构集团有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 金 勇
二〇一八年一月五日
书记员 钱哂纳
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申551号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）濮阳县城关镇南关村村民委员会，住所地河南省濮阳县城关镇南关村。
法定代表人黄山恩，该村民委员会主任。
诉讼代表人刘继甫，男，汉族，1965年2月19日出生，住河南省濮阳县。
诉讼代表人卓喜元，男，汉族，1967年11月17日出生，住河南省濮阳县。
诉讼代表人李同善，男，汉族，1967年11月2日出生，住河南省濮阳县。
诉讼代表人寇�民，男，汉族，1969年10月20日出生，住河南省濮阳县。
诉讼代表人田保军，男，汉族，1969年5月23日出生，住河南省濮阳县。
再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)濮阳市人民政府，住所地河南省濮阳市人民路中段。
法定代表人宋殿宇，该市人民政府市长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）濮阳县人民政府，住所地河南省濮阳县红旗东路。
法定代表人孙庆伟，该县人民政府县长。
濮阳县城关镇南关村村民委员会（以下简称南关村委会）因诉濮阳市人民政府、濮阳县人民政府土地行政管理一案，不服河南省高级人民法院作出的（2016）豫行终2849号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员阎巍担任审判长，审判员张志刚、仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
南关村委会申请再审称:一、南关村委会的诉讼主体合法有效。一审法院行政审判庭依法受理本案后，对再审申请人诉请涉及的多个行政行为给予了释明，将诉讼请求和被告予以变更，表明本案的原告诉讼主体、诉讼请求和被诉主体符合立案要求，原告没有异议；二、本案驳回起诉的唯一依据是未开庭审理即采纳的被告错误的答辩理由。原审法院认为本案不属于人民法院受案范围，是故意对法律条文立法本意和形式要件的错误适用。再审被申请人征用大量耕地的虚假报批行为，是对行政相对人权利义务产生重大影响的法定程序，是法律规定的必须征得行政相对人知情并同意的制约性报批行为，不是内部秘密报批行为，依法应受到法律的约束和被征收土地权利人的监督；三、再审申请人起诉的两个实施同一行政行为和达到同一行政目的的行政单位，法律没有规定应当�回起诉的法定事由。原审裁定涉嫌故意枉法驳回再审申请人的诉权。请求：一、撤销（2016）豫06行初30号行政裁定和（2016）豫行终2849号行政裁定；二、裁定终审法院提审或一审法院进入实体审理。
本院经审查认为：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第一条第二款第六项的规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的,不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案再审申请人南关村委会的诉讼请求是要求撤销濮阳市人民政府和濮阳县人民政府报请上级政府批准征收涉案土地的行为，但是，该报批行为属于濮阳市人民政府、濮阳县人民政府为作出征收土地决定而实施的向上级政府层报的过程性行为，该行为对再审申请人的权利义务不产生实际影响，故，该报批行为依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回南关村委会的起诉，二审法院驳回上诉，维持原裁定，并无不当。再审申请人南关村委会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人濮阳县城关镇南关村村民委员会的再审申请。
审 判 长 阎 巍
审 判 员 张志刚
审 判 员 仝 蕾
二〇一八年三月二十三日
法官助理 朱瑞强
书 记 员 曲飘原
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申551号再审申请人（一审原告、二审上诉人）濮阳县城关镇南关村村民委员会，住所地河南省濮阳县城关镇南关村。法定代表人黄山恩，该村民委员会主任。诉讼代表人刘继甫，男，汉族，1965年2月19日出生，住河南省濮阳县。诉讼代表人卓喜元，男，汉族，1967年11月17日出生，住河南省濮阳县。诉讼代表人李同善，男，汉族，1967年11月2日出生，住河南省濮阳县。诉讼代表人寇�民，男，汉族，1969年10月20日出生，住河南省濮阳县。诉讼代表人田保军，男，汉族，1969年5月23日出生，住河南省濮阳县。再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)濮阳市人民政府，住所地河南省濮阳市人民路中段。法定代表人宋殿宇，该市人民政府市长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）濮阳县人民政府，住所地河南省濮阳县红旗东路。法定代表人孙庆伟，该县人民政府县长。濮阳县城关镇南关村村民委员会（以下简称南关村委会）因诉濮阳市人民政府、濮阳县人民政府土地行政管理一案，不服河南省高级人民法院作出的（2016）豫行终2849号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员阎巍担任审判长，审判员张志刚、仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。南关村委会申请再审称:一、南关村委会的诉讼主体合法有效。一审法院行政审判庭依法受理本案后，对再审申请人诉请涉及的多个行政行为给予了释明，将诉讼请求和被告予以变更，表明本案的原告诉讼主体、诉讼请求和被诉主体符合立案要求，原告没有异议；二、本案驳回起诉的唯一依据是未开庭审理即采纳的被告错误的答辩理由。原审法院认为本案不属于人民法院受案范围，是故意对法律条文立法本意和形式要件的错误适用。再审被申请人征用大量耕地的虚假报批行为，是对行政相对人权利义务产生重大影响的法定程序，是法律规定的必须征得行政相对人知情并同意的制约性报批行为，不是内部秘密报批行为，依法应受到法律的约束和被征收土地权利人的监督；三、再审申请人起诉的两个实施同一行政行为和达到同一行政目的的行政单位，法律没有规定应当�回起诉的法定事由。原审裁定涉嫌故意枉法驳回再审申请人的诉权。请求：一、撤销（2016）豫06行初30号行政裁定和（2016）豫行终2849号行政裁定；二、裁定终审法院提审或一审法院进入实体审理。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第一条第二款第六项的规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的,不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案再审申请人南关村委会的诉讼请求是要求撤销濮阳市人民政府和濮阳县人民政府报请上级政府批准征收涉案土地的行为，但是，该报批行为属于濮阳市人民政府、濮阳县人民政府为作出征收土地决定而实施的向上级政府层报的过程性行为，该行为对再审申请人的权利义务不产生实际影响，故，该报批行为依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回南关村委会的起诉，二审法院驳回上诉，维持原裁定，并无不当。再审申请人南关村委会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人濮阳县城关镇南关村村民委员会的再审申请。审 判 长  阎 巍审 判 员  张志刚审 判 员  仝 蕾二〇一八年三月二十三日法官助理  朱瑞强书 记 员  曲飘原
安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0621民初2507号
原告：任某，女，1983年10月12日出生，汉族，现住安徽省濉溪县。
被告：李某甲，男，1979年2月16日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
原告任某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法由审判员顾国安适用简易程序，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告任某，被告李某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任某诉称：因夫妻双方感情不好，双方性格不合，无法沟通，请求判令：原、被告离婚；婚生子女原告抚养李某乙、李某丙，被告抚养李某乙，互不给付抚养费。
李某甲辩称：我们的感情很好，我不同意离婚。
经审理查明：任某、李某甲经人介绍相识，于2000年农历十一月六日举行婚礼，于年月日，办理了结婚登记手续。年月日生育长女李萍，年月日生育次女李嘉欣，年月日生育一子取名李某丁。2010年9月，任某曾起诉与李某甲离婚，双方同意离婚。2011年10月20日，双方到濉溪县民政局办理了复婚登记。生活期间，双方偶尔为家庭琐事争吵。庭审中，任某所举证据不能证明夫妻感情彻底破裂。上述事实，有双方当事人的陈述及书证等证据在卷佐证。
本院认为：人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已彻底破裂作为区分的界限。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。同时，当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，任某所举证据不足以证明双方的夫妻感情确已彻底破裂，因此，对任某要求与李某甲离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告任某与被告李某甲离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告任某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 顾国安
二〇一六年八月七日
书记员 徐金美
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝02刑更1714号
罪犯张灿荣，男，汉族，生于1976年4月13日，广东省东莞市人，现在重庆市三峡监狱服刑。
重庆市万州区人民法院于2014年8月4日作出（2014）万法刑初字第00565号刑事判决，以被告人张灿荣犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金60000元。该犯及同案犯均不服，提起上诉。本院于2014年11月14日作出（2014）渝二中法刑终字第00238号刑事裁定，撤销重庆市万州区人民法院（2014）万法刑初字第00565号刑事判决，本案发回重庆市万州区人民法院重审。该院于2015年5月15日作出（2014）万法刑初字第01208号刑事判决，以被告人张灿荣犯盗窃罪，判处有期徒刑四年七个月，并处罚金40000元（已缴纳）。该犯及同案犯均不服，提起上诉。本院于2015年8月17日作出（2015）渝二中法刑终字第00208号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2015年12月8日交付执行。现执行机关重庆市三峡监狱于2017年12月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张灿荣在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表、罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯张灿荣在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬三次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯张灿荣的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、非税收入一般缴款书、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯张灿荣在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪性质、情节、原判刑罚及财产刑执行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张灿荣减去有期徒刑八个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2018年1月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐家清
代理审判员 江 平
代理审判员 赵自辉
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 何贤龙
书 记 员 冉 烁
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0113民初7613号
原告：广州市洛城物业管理有限公司，地址：广州市番禺区洛浦街洛溪新城芳华园物业大楼。
法定代表人：李小明。
委托诉讼代理人：周健荣、陈思，是原告的工作人员。
被告：蒋凌，女，1974年3月27日出生，汉族，户籍地址：广州市番禺区，
本院在审理原告广州市洛城物业管理有限公司与被告蒋凌物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案，于2018年2月8日下午3时30分开庭审理，原告广州市洛城物业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按�诉处理。
本案受理费252元，由原告广州市洛城物业管理有限公司负担。
审 判 长 黎碧云
人民陪审员 黄福泉
人民陪审员 张丽娟
二〇一八年二月八日
书 记 员 陈 瀚
河北省邱县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0430行审96号
申请执行人：邱县国土资源局。
住所地：邱县新城路***号。
法定代表人：郭永成，职务：局长。
委托代理人：袁振刚，该局工作人员。
被申请执行人：邱县皇明新能源高科技有限公司。
2018年3月19日，本院收到申请执行人邱县国土资源局向本院申请强制执行其于2017年1月19日作出的邱国土罚字编号为190号行政处罚决定书所确定的内容。
本院经审查认为，申请执行人邱县国土资源局向本院申请强制执行已超过法定审查期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对申请人邱县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以于收到裁定书之日起十五日内通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨 勇
人民陪审员 王 洁
人民陪审员 杨红雷
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 于殿英
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0302执恢6号
申请执行人：淄博广厦轻质墙体有限公司，住所地，淄川区张博路双沟矿站西。
法定代表人：高庆祥，经理。
被执行人：李荣清，男，1953年9月2日出生，住桓台县。
申请执行人淄博广厦轻质墙体有限公司诉李荣清买卖合同纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于2008年12月19日作出的（2008）川商初字第1193号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李荣清未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人淄博广厦轻质墙体有限公司于2018年1月3日向本院申请强制执行，我院依法受理。
本案在执行过程中，申请执行人申请撤销对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下:
终结淄博市淄川区人民法院（2018）鲁0302执恢6号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙启福
审 判 员 李纯义
审 判 员 韩克波
二〇一八年六月五日
代理书记员 张文杰