广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂13民终300号
上诉人（一审原告）：武宣县广鸿贸易有限公司。
法定代表人：黄星伟。
委托诉讼代理人：赵鹏亮，广西仙城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江干平，广西仙城律师事�所律师。
被上诉人（一审被告）：武宣上源物资有限公司。
法定代表人：陈远天。
委托诉讼代理人：巫益凤，广西至和律师事务所律师。
上诉人武宣县广鸿贸易有限公司（以下简称广鸿公司）与被上诉人武宣上源物资有限公司（以下简称上源公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服武宣县人民法院（2017）桂1323民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人广鸿公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审请求，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误�一审确认上诉人与被上诉人在2014年6月30日签订的《房屋租赁合同》有效是正确的，但一审认定李某是上诉人的公司管理人，代理上诉人行使法定代表人的权利没有事实和法律依据。上诉人既没有授权给李某，李某也不是上诉人员工，更不是管理人员。李某收到钥匙是事实，但并没有任何其他意思表示，也无任何授权，更不能代表上诉人作出任何解除合同或终止合同的意思表示，被上诉人把自己的设备搬离，并没有任何通知上诉人、向上诉人表明不履行交付租金、中止或提前解除合同的法律依据。
被上诉人上源公司答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
广鸿公司向一审法院起诉请求：1.判决确认广鸿公司与上源公司签订的《房屋租赁合同》有效；2.判决上源公司支付尚欠广鸿公司的�屋租金17200元／月×33月=567600元(从2015年1月1日至2017年9月30日)；3.本案的诉讼费由上源公司承担。
一审法院查明，广鸿公司作为甲方与作为乙方的上源公司于2014年6月30日签订了一份《房屋租赁合同》，该租赁合同约定：广鸿公司将座落于武宜县武宣镇太平路广鸿楼之5、6、7层(实际为4、5、6层)、地下室仓库、l楼门面，建筑面积ll68.76平方米出租给上源公司用作办公场地，租赁期限为五年（自2014年7月1日至2019年6月30日止），租金分两个阶段按月计算，前三年月租金人民币壹万柒仟贰佰元整（￥17200元/月），第四、第五年租金在第三年月租基础上递增10%，租金支付方式为按月支付。租金存入广鸿公司指定的银行帐号（户名：武宣县广鸿贸易有限公司，账号：21×××52，开户行：武宣县农村信用合作社）协议还约定于本合同签订之日�方（上源公司）需付清押金人民币壹万元(￥10000元)，双方还就各自的权利义务、违约责任、免责条件、合同终止和续约等方面进行了约定。双方签订合同后，广鸿公司依约向上源公司交付了租赁物，上源公司依约每月将租金17200元转账到广鸿公司指定账户：21×××52，上源公司交付租金至2014年12月30日后不再支付租金。2015年1月31日上源公司将其设备等搬离租住的房屋，并将所租房屋的11把钥匙全部交给广鸿公司大楼管理人员李某，后李某向上源公司出具了收到钥匙的收条。广鸿公司于2017年11月6日起诉至一审法院。
一审法院认为，依法成立的租赁合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。广鸿公司、上源公司签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，没有损害他人合法权益，�合法有效合同。对广鸿公司诉请确认《房屋租赁合同》有效，一审法院依法予以支持。针对广鸿公司诉请上源公司支付拖欠的租金问题，一审法院分析认定如下：广鸿公司、上源公司签订协议后，广鸿公司依约将具备营业条件的租赁物交付给上源公司使用，上源公司依约每月向广鸿公司指定的银行账户转入租金，至2014年12月31日，双方均没有纠纷。2015年1月31日上源公司不再承租广鸿公司的房屋，将其自有的设备搬离房屋，并将该房屋的所有钥匙交还给广鸿公司大楼管理人员李某，之后不再向广鸿公司支付租金，上源公司辩称已经与广鸿公司协商一致解除《房屋租赁合同》，但没有证据证实，对其该辩解不予采信，但上源公司将其自有的设备搬离房屋、将该房屋的所有钥匙交还给广鸿公司大楼管理人员李某，之后不再向广鸿公司支付租金的行为已经是上源公司以自己的行为明确表明不履行自己的主要义务，而合同约定租金为按月支付，上源公司未按月支付租金广鸿公司应该在下一个月（2015年2月份）即知晓，至于广鸿公司大楼管理人员李某收到钥匙后是将钥匙交给广鸿公司或是自己保管，这是广鸿公司内部的管理问题。《房屋租赁合同》对提前解除合同并未作出具体约定，仅是在违约责任部分对上源公司提前解除合同需承担的违约责任作出约定，故可以认定《房屋租赁合同》已经于2015年1月31日解除。因上源公司在2015年1月份的时候还使用广鸿公司的租赁物但未向广鸿公司支付租金，还应向广鸿公司支付该月份租金17200元，对于广鸿公司诉请的2015年2月至2017年9月份的租金的诉请，不予支持。对于提前解除合同的违约责任，因广鸿公司在本案中并未提出请求，在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四�、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：1.确认武宣县广鸿贸易有限公司与武宣县上源物资有限公司于2014年6月30日签订的《房屋租赁合同》有效；2.武宣县上源物资有限公司应支付武宣县广鸿贸易有限公司租金17200元；3.驳回武宣县广鸿贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4738元，由武宣县广鸿贸易有限公司负担4594元、武宣县上源物资有限公司负担144元。
根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人上源公司将其租赁的房屋钥匙交给李某是否应当视为解除本案租赁合同。
二审中，上诉人广鸿公司申请证人李某出庭作证，本院依法予以准许，上诉人与被上诉人分别向证人发问并发表了质证意见。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，关于被上诉人上源公司将其租赁的房屋钥匙交给李某是否应当视为解除本案租赁合同的问题，本案双方当事人之间形成的是房屋租赁合同关系，上诉人广鸿公司作为出租人在享有依约收取租金的权利同时应履行交付出租房屋的义务，被上诉人上源公司作为承租人在享有依约使用租赁房屋同时应履行支付租金的义务。在提前解除合同不再使用租赁房屋时，被上诉人上源公司应承担搬离腾空房屋并交还租赁房屋的钥匙给出租人的义务，同时还应当就提前解除租赁合同依照合同约定和法律规定向出租人承担提前解除合同的违约责任，但在本案中上诉人广鸿公司并未就提前解除合同主张违约责任，故一审不予审理正确，上诉人可就此另行主张。本案中，被上诉人上源公司在提前解除本案合同�已将其物品搬离并腾空租赁房屋，上诉人对此没有异议。双方当事人有争议的是李某能否代上诉人广鸿公司接收被上诉人上源公司交付的涉案房屋钥匙，根据已查明的事实，上诉人的法定代表人黄星伟在二审庭审中认可李某曾系其实际控制的另一家公司员工，这两家公司的实际控制人均为上诉人的法定代表人黄星伟，两家公司之间有重大关联，且李某在二审出庭作证时确认其在2015年1月31日收到了被上诉人上源公司交付的涉案租赁房屋钥匙，并出具了相应收条，该收条的落款处注明“广鸿大厦李某”。李某称该收条内容是受被上诉人的指示所写，但并无证据佐证，不予采信。因此，上诉人称李某并非其委托代为管理涉案租赁房屋的管理人，该理由不能成立。对于上诉人称不知道被上诉人搬离的观点，本院认为，上诉人在一审和二审庭审中均�多次向被上诉人催缴租金并张贴公告，但却从未到涉案租赁房屋中查看被上诉人是否还在使用以及租赁物的状况，这不符合租赁房屋的通常习惯，上诉人广鸿公司对此不能作出合理解释说明，故上诉人称不知道被上诉人搬离的理由亦不能成立。因此，上诉人广鸿公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，被上诉人上源公司将其租赁的房屋钥匙交给李某应视为解除本案租赁合同，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9476元，由上诉人武宣县广鸿贸易有限公司负担。
本判决�终审判决。
审判长 韦远潇
审判员 石晓志
审判员 邓 媚
二〇一八年五月三十一日
书记员 龙 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决�裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。