黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑09民终492号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司。
负责人：姚延明，职务，总经理。
委托诉讼代理人：李超男，女，1988年4月4日出生，汉族，住所地本市桃山区。
被上诉人（原审原告）：陈广武，男，1951年8月14日出生，汉族，住所地黑龙江省七台河市茄子河区。
委托诉讼代理人：王本林，七台河市新兴区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司（以下简称阳光财险七台河支公司）与被上诉人（原审原告）陈广武意外伤害保险合同纠纷一案，不服桃山区人民法院（2017）黑0903民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光财险七台河支公司的委托诉讼代理人李超男、被上诉人陈广武及其委托诉讼代理人王本林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理，认定案件事实如下：2014年11月25日，原告陈广武在被告阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司投保两份“孝心长久”老年人意外伤害综合保险，保险期间一年，交纳保险费用300.00元。其中每份保险单的意外伤害身故、残疾保险（保险金额50,000.00元）、意外伤害医疗保险（保险金额人民币3,000.00元，100.00元免赔，80%比例给付）、燃气用户意外伤害保险（保险金额人民币120,000.00元），关爱老年人骨折意外伤害保险（保险金额人民币6,000.00元）。
2015年5月1日14时50许，王树海驾驶号牌黑K077**北方大型普通客车，沿茄子河区杨杨大街由东向西行驶，当车行至湖东路交叉路口处，遇紧急情况采取措施不当越线驶入道路左侧与道路南侧行人陈广武、路牙石、绿化树木、花坛及农电公司电线杆相撞，同时造成附近停放的由高彦军驾驶的黑KC6**号宝来牌小型轿车，由姚志国驾驶号牌黑K769**北京现代牌小型轿车受损，造成三车、农电公司电线杆、农电公司线路设施、道路设施、园林设施（绿化树木、花坛）受损及王树海、行人陈广武受伤的此起道路交通事故。经七台河市公安局茄子河交通警察大队作出第23090420150501001号道路交通事故认定书认定王树海承担事故全部责任，陈广武、高彦军、姚志国、七台河市城市管理行政执法茄子河分局、七台河农电公司不承担责任。事故发生后，陈广武被送往七台河七煤医院有限公司治疗，2015年5月16日转入七台河市人民医院住院治疗，住院276天，医疗费141,011.81元。2015年12月29日，原告陈广武经黑龙江省七台河警官医院司法鉴定所鉴定，作出黑七警司鉴所[2016]法临鉴字第040号法医临床司法鉴定意见书评定为陈广武伤残八级、医疗终结期为伤后十二个月、二次手术费用5,000.00元左右或以实际发生额为准。
事故发生后，由中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司对原告给予赔偿，其中医药费116,104.18元、误工费27,739.60元、护理费26,600.00元、伙食补助费3,900.00元、交通费780.00元、残疾赔偿金108,523.20元、二次手术费5,000.00元，以上合计288,646.98元。
原审法院认为，原告陈广武在被告阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司投保，被告承保收取费用，意思表示真实，保险合同成立有效。事故发生在保险期间内，被告应当按照合同约定给付保险赔偿金。被告的保险单系格式合同，应在其投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，并对免责条款等事由进行解释说明义务，被告应对履行明确说明义务负举证责任。本案中，原告在保险单上被保险人处签名，但保险条款中的保险责任未采用足以引起注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，且未提供证据证明其尽到提示及解释说明义务，所以该保险条款对原告不产生效力。原告投保意外伤害保险，属于人身保险范畴，在侵权人处得到赔偿，不免除被告保险公司的赔偿责任。原告因意外事故受伤骨折且经鉴定伤残八级，被告应给付残疾保险赔偿金和关爱老人骨折意外伤害保险赔偿金，虽然侵权人已赔偿原告医疗费，但不能免除被告意外伤害医疗保险赔偿责任。故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信，对原告的诉讼请求应予支持。被告应给付原告两份意外伤害残疾保险赔偿金100,000.00元、关爱老人骨折意外伤害保险赔偿金12,000.00元和意外伤害医疗保险赔偿金6,000.00元，合计118,000.00元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条一款、第四十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司给付原告陈广武两份意外残疾保险赔偿金100,000.00元、意外伤害医疗保险赔偿金6,000.00元、关爱老人骨折意外伤害保险赔偿金12,000.00元，三项合计118,000.00元于判决生效之日起履行完毕。案件受理费2,660.00元减半收取1,330.00元由被告阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司负担。
上诉人阳光财险七台河支公司上诉称，上诉请求：1、请求撤销桃山区人民法院（2017）黑0903民初957号民事判决，在查清事实后依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：被上诉人陈广武诉上诉人保险合同纠纷一案，业经桃山区人民法院做出一审判决，该判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销改判或者发回重审。一、一审判决认定事实错误。被上诉人未与上诉人签订保险合同，系被上诉人单位代被上诉人与上诉人公司签订的保险合同。被上诉人的职业属于保险合同中约定的第四类职业，按照保险合同的约定，理赔应当按照保险金额的50%进行赔付。一审法院判决属于事实认定错误。二、一审法院存在适用法律错误。被上诉人的医疗费属于侵权行为导致的财产性损失，不应当重复赔偿。按照我国民法财产性损失“填平原则”的规定，即完全赔偿原则。我国民事侵权理论往往将损害分为财产损害（分积极损害和消极损害）和非财产损害或精神损害。依据我国的民事侵权赔偿理论，权利人损失多少，侵权人就赔偿多少。这种赔偿是以弥补权利人的损失为目的，故这种赔偿也称为补偿性赔偿，其适用的赔偿原则是全部赔偿原则即填平原则，全部赔偿之后果即为填平。根据本案实际，被上诉人的医疗费已经在另一当事人中国人民财产保险股份有限公司处得到了全额赔偿，按照“填平原则”或者“完全赔偿原则”的立法原意，上诉人不应再承担被上诉人的医疗费。一审法院的判决属于适用法律错误。综合以上，一审法院在审理本案过程中，存在认定事实和适用法律错误。故上诉人为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》第199条之规定上诉至贵院，请求在查清事实后依法改判或者发回重审。
被上诉人陈广武辩称，一、根据保险法第46条规定：被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三人追偿的权利，但被保险人或受益人仍有权向第三者请求赔偿。二、基于人的生命、健康价值的无价性，人身保险具有不同于财产保险的特点，人身保险合同中不适用[损失填补原则]，即被保险人或者投保人已经从侵权人处获得赔偿，保险公司仍应该继续按约赔偿。被保险人基于人身损害赔偿请求权向第三人请求损害赔偿和按照保险合同的约定向保险公司索赔并非源于一种法律关系，且二种关系并非冲突，可以同时获得实现。三、更为重要的是上诉人承保关爱老人意外伤害保险条款中的责任免除未作提示和有关免责条款的内容、概念及法律后果等，向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。根据法律规定，未作提示或者说明的，该条款不产生效力。四、法律所规定的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念，内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。综上所述，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人阳光财险七台河支公司为证明自己的主张，在二审中举出如下新的证据：
投保卡复印件一份，一审时我们没提供，被上诉人提交过，这是我们销售给他们由他们自行提供。证明：重要提示第四项内容里面包含他已经阅读该条款等事项，同意的情况下才激活本卡。上面还有一个职业分类表。
经质证，被上诉人陈广武认为，对保单复印件没有异议，对证明问题有异议。这个保险是陈广武在工地干活，是保险公司业务员去工地拉的这份保险，保险公司业务员把他激活，不代表陈广武本人知道了该条款等事项，所以免责条款不产生法律效力。
本院经审查核实，被上诉人对该份证据的真实性无异议，本院予以确认。
被上诉人陈广武在二审中未提供新的证据。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本案争议焦点：上诉人是否应对被上诉人理赔项目及理赔数额承担民事责任。
本院认为，被上诉人陈广武在上诉人阳光财险七台河支公司处投保了两份“老年人意外伤害综合保险”，并交纳了保险费，上诉人承保收取费用，双方意思表示真实，保险合同成立并有效。被上诉人陈广武虽然在另一案件中在中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司处获得了理赔，但该理赔是基于肇事车辆的保险所获得的赔偿，不影响其依据与上诉人之间订立的两份人身保险合同即“老年人意外伤害综合保险”主张赔偿的权利，故上诉人阳光财险七台河支公司应按该两份保险合同约定支付被上诉人意外残疾保险赔偿金、意外伤害医疗保险赔偿金、关爱老人骨折意外伤害保险赔偿金。上诉人与被上诉人订立的两份“老年人意外伤害综合保险”中，虽然在“保险须知”第五条中对承保的四类职业人员的保额有说明，但该条款并未作出足以引起投保人注意的提示，且上诉人未提供证据证明其尽到提示及解释说明义务，因此该保险条款对被上诉人不产生效力，故上诉人主张应按保险金额的50%进行赔付于法无据，不应支持。
综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,660.00元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 聂鹏程
审判员 鲁乡宁
审判员 杨青涛
二〇一七年十一月三十日
书记员 石艳秋