安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖03民终999号上诉人（原审被告）：安徽省龙晨肥业有限公司，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：房超，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘永良，上海兴浦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜太平，男，1972年12月4日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：王军，安徽国梦律师事务所律师。原审被告：荣克伍，男，1965年6月10日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。上诉人安徽省龙晨肥业有限公司（下简称龙晨公司）因与被上诉人杜太平、原审被告荣克伍产品责任纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初4500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。龙晨公司上诉请求：撤销一审判决，判决驳回杜太平诉讼请求或发回一审法院重审。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，杜太平不能证明宿州市土壤肥料站检测报告所用化肥系其出售的化肥；2.湖北科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书不能作为认定杜太平经济损失的依据；3.一审法院选择湖北科技事务司法鉴定中心作为司法鉴定单位，程序违法。杜太平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，委托鉴定程序合法，司法鉴定意见客观公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。荣克伍未作答辩。杜太平向一审法院起诉请求：1、龙晨公司和荣克伍共同赔偿其经济损失120511.20元，支付鉴定费24000元；2、本案的诉讼费用由龙晨公司和荣克伍承担。一审法院认定事实：荣克伍经营龙晨公司生产的“高美施”硫酸钾复合肥，包装袋载明氮15-磷15-钾15总养分≥45%。2016年6月15日，荣克伍给杜太平出具用肥说明一份，该说明载明：“2016年2月18日、2月22日、3月19日，杜太平三次从荣克伍处购买高美施硫酸钾复合肥69袋用于种植葡萄”。杜太平施肥后发现葡萄生长出现异常，于2016年5月16日将硫酸钾复合肥送往安徽省宿州市土壤肥料站检验。2016年5月18日，宿州市土壤肥料站作出检验报告，认定杜太平送检的样品不合格。2016年9月26日，杜太平申请对其葡萄的经济损失与施用不合格的肥料是否存在因果关系及经济损失进行评估鉴定。2016年12月22日，湖北科技事务司法鉴定中心作出“鄂科司鉴中心[2016]农鉴字第1240号关于葡萄经济损失司法鉴定意见书”，鉴定意见为：杜太平种植葡萄的经济损失与施用不合格的硫酸钾复合肥存在因果关系，种植葡萄的经济损失为120511.20元。杜太平为此支付鉴定费24000元。一审法院认为，杜太平要求龙晨公司、荣克伍赔偿葡萄经济损失，其主要依据是宿州市土壤肥料站检验报告及湖北科技事务司法鉴定中心以宿州市土壤肥料站检验报告为主要依据作出的司法鉴定意见书。综合考量杜太平及龙晨公司的陈述及其他相关证据，龙晨公司庭审中认可荣克伍经销其公司生产的“高美施”硫酸钾复合肥，荣克伍亦出具证明证实杜太平购买了案涉肥料。杜太平在诉状陈述宿州市土壤肥料站出具检验报告的当天就送给荣克伍，龙晨公司知悉后派公司员工孙勇和杜丽上门协商，并于当月20日送来纯硫酸钾采取补救措施，杜太平的上述陈述与其提供的证据能够相互印证，可信度较高，根据盖然性占优势的证明标准，杜太平的陈述可以采信，应认定涉案肥料系龙晨公司生产。本案是产品责任纠纷，归责原则应适用严格责任。龙晨公司辩解宿州市土壤肥料站的检验报告是杜太平单方送检作出的，杜太平无证据证实送检样品系龙晨公司生产，湖北科技事务司法鉴定中心出具的鉴定意见书不能证明杜太平的损失与龙晨公司生产的化肥存在因果关系，达不到杜太平的证明目的。上述检验报告及鉴定意见书均系有关部门作出的鉴定结论，龙晨公司未能提供足以反驳的证据，且龙晨公司作为涉案肥料的生产者亦未能提供证据证实与涉案肥料同批次的产品系合格产品。因此，结合本案双方的证据，应认定杜太平提供的证据证明力明显优于龙晨公司。宿州市土壤肥料站的检验报告、湖北科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书对本案具有证明力；对宿州市土壤肥料站的检验报告、湖北科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。故根据上述规定，龙晨公司作为涉案肥料的生产者应对杜太平的损失承担赔偿责任。故对杜太平要求龙晨公司赔偿其经济损失的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国产品质量法》第四十二条规定，由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。本案中，杜太平未能证明荣克伍在销售过程中存在过错，故对杜太平要求荣克伍赔偿其经济损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、安徽省龙晨肥业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿杜太平葡萄经济损失120511.20元、鉴定费24000元，合计144511.20元。二、驳回杜太平对荣克伍的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3190元，由安徽省龙晨肥业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙晨公司向本院申请证人刘某出庭作证，证明杜太平种植的葡萄未出现缺钾或者缺磷的症状、杜太平主张的损失与其所施的龙晨肥业的肥料无因果关系；提供了龙晨肥业著名商标证书及安徽省名牌产品证书的复印件，证明龙晨肥业生产的肥料合格。经质证，杜太平认为龙晨公司提供的上述证据不能证明其产品合格。经审查，刘某作为自然人出庭作证，其仅陈述了钾在葡萄生产过程中的作用，不能证明涉案化肥与杜太平种植的葡萄减产之间不存在因果关系；龙晨肥业的著名商标证书及安徽省名牌产品证书仅能证明其生产的产品属于名牌产品，不能证明其销售的涉案产品合格，故本院对龙晨公司提供的以上证据不予采信。对一审法院认定的事实部分，经本院查实，事实清楚，依法予以确认。本院认为，关于检验报告中检验的样品是否为龙晨公司生产问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第108条，对负有举证责任的当事人提供证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。本案中，荣克伍出具的证明证实杜太平先后向龙晨公司购买了“高美施”化肥69袋，并用于所种植葡萄，对此龙晨公司在一审庭审中予以认可。杜太平主张其在宿州市土壤肥料站出具检验报告的当天就送给了荣克伍，龙晨公司知悉后派公司员工协商，并采取补救措施。在此过程中，龙晨公司作为涉案化肥的生产企业没有对涉案样品问题进行反驳。鉴于此，杜太平提供的证据具有高度盖然性，依法可认定检验报告中检验的样品系龙晨公司生产。关于湖北科技事务中心鉴定报告能否作为本案定案依据一节，因该鉴定报告所依据的鄂科司鉴中心[2016]农鉴字第1240号司法鉴定书是经一审法院委托的，一审法院也通知了龙晨公司，该鉴定中心具有法定的鉴定资质，在种植现场进行了踏勘过程中，龙晨公司工作人员孙勇也到场参与，故该鉴定报告的鉴定程序合法。对该鉴定意见书，龙晨公司并未申请重新鉴定，其也没有提供推翻该鉴定结论证明效力的相应证据，故一审法院认定该鉴定报告能够作为本案的定案依据正确。因此，一审法院根据宿州市土壤肥料站检验报告和湖北科技事务中心鉴定报告，认定龙晨公司对杜太平的损失承担民事赔偿责任并无不当。综上,龙晨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3910元，由安徽省龙晨肥业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 魏宏波审 判 员 熊爱军审 判 员 李 艳二〇一七年八月三十一日法官助理 陈 思书 记 员 周广燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。