苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初6565号
原告：周银巧，女，1957年11月28日出生，汉族，住盐城市建湖县。
委托诉讼代理人：李跃英，江苏善融律师事务所律师。
被告：武保军，男，1979年2月10日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
被告：苏州市新风光旅游服务有限公司，住所地苏州市相城区太平街道兴太路5号。
法定代表人：钱彬龙，该公司总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州中心支公司,住所地苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。
负责人：赵建平，该公司经理。
委托诉讼代理人：王家珍，系该公司工作人员。
原告周银巧与被告武保军、苏州市新风光旅游服务有限公司（以下简称“新风光公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“人寿苏州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法由代理审判员耿斌斌适用简易程序，于2016年12月5日、2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告周银巧的委托诉讼代理人李跃英，被告武保军，被告人寿苏州支公司的委托诉讼代理人王家珍到庭参加诉讼。被告新风光公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告周银巧向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费9159.35元，住院伙食补助费500元，营养费1500元，误工费9000元，护理费3600元，交通费700元，鉴定费1680元，合计26139.35元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月6日7时35分许，被告一驾驶车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车在凤凰街××××向北行驶时，与由西向东步行的原告相碰擦，致原告受伤。经交警部门认定，被告一承担事故全部责任。另查，肇事车辆苏Ｅ×××××行驶证登记所有人为被告二，该车在被告三处投保交强险及商业三者险，事发在保险期间内。综上，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告武保军辩称，1.对事故经过及责任认定没有异议；2.诉讼费、鉴定费不承担。
被告新风光公司未作答辩及举证。
被告人寿苏州支公司辩称，1.对事故经过及责任认定没有异议；2.肇事车辆在我司投保了交强险及50万元商业三者险含不计免赔，事发在保险期间内，我司愿意在保险范围内承担赔偿责任；3.医疗费要求扣除15%非医保用药，另鉴定费、诉讼费我司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、营业执照、在职证明、体检培训合格证、护工证、排班表，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方没有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2016年1月6日7时35分，被告武保军驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车沿凤凰街××××向北行驶过程中，与由西向东步行的原告周银巧相碰擦，致周银巧受伤。2016年1月16日，苏州市公安局姑苏分局交通警察大队出具道路事故认定书（简易程序）认定，武保军承担事故全部责任，周银巧不承担事故责任。2.苏Ｅ×××××车所有人为被告新风光公司，由其租赁给被告武保军。该车在被告人寿苏州支公司投保交强险及商业三者险，并投保不计免赔险，事发在保险期间内。3.2016年1月7日，原告因“撞伤致左侧胸背部左下肢疼痛1天”入住苏州市中西医结合医院进行治疗，于1月17出院，住院共计10天，治疗期间共产生医疗费10989.25元，其中武保军垫付了1829.9元。4.2016年5月16日，受原告的委托，苏州同济司法鉴定所对原告的误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定，于2016年6月7日出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.被鉴定人周银巧因车祸致肋骨骨折等尚未构成伤残；2.被鉴定人周银巧的误工期为三个月；护理期为一人护理一个月；营养期为一个月。原告支付了鉴定费1680元。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告工作及误工损失情况。原告向法庭提交了用人单位营业执照、在职证明、护工证、排班表、体检培训合格证等证据材料，证明原告系苏州康奈物业管理公司担任陪护员，要求按照3000元/月计算误工损失。两被告对营业执照、在职证明、体检培训合格证的真实性没有异议，对护工证的真实性不予认可，认为没有加盖公司公章，对原告提交的排班表因系复印件，真实性不予认可。原告解释称，因用人单位担心原告去做工伤认定，原告家属多次到公司调取排班表原件及工资发放凭证等证据材料，均被拒绝。但是公司负责人表示任何人去调查原告的工作及误工情况，公司都会配合。原告具体是在苏大附一院27病区重症监护室做陪护员，公司地址也在苏大附一院内。本院认为，根据原告提交的上述证据，同时结合原告的相关陈述，本院对原告系从事陪护员工作的事实予以确认。原告主张3000元/月进行计算误工费，与其从事护工职业相比，属合理范围，本院予以支持。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，机动车与行人之间发生交通事故的，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起交通事故，交警部门对事故责任已作出认定，不违反法律规定，本院予以确认，即被告武保军承担事故全部责任，原告不承担事故责任。本案中，肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车在被告人寿苏州支公司投保了交强险，故应由人寿苏州支公司在交强险赔偿限额内先行赔偿。交强险赔偿不足部分，由人寿苏州支公司在商业三者险范围内进行赔偿，仍有不足的，由被告武保军赔偿。审理中，被告人寿苏州支公司虽主张在商业三者险责任范围内不承担鉴定费、诉讼费及扣除15%的非医保用药，但未向法庭提供证据证明其在商业三者险保险格式条款中已对鉴定费、诉讼费作出明确的免责约定，同时也未之指出非医保用药的具体构成，故对于被告人寿苏州支公司该主张，本院不予支持。
关于原告主张的各项损失，本院认定如下：1.关于医疗费，根据当事人提交的医疗费发票、出院记录、认定医疗费为10989.25元（含被告武保军垫付的1829.9元）；2.关于住院伙食补助费，原告住院10天，其主张500元并无不当，本院予以确认；3.关于营养费，根据司法鉴定意见书确定的营养期为一个月，认定为1500元；4.关于护理费，根据司法鉴定意见书确定的护理人数及期限为一人护理1个月，认定原告的护理费为3000元（30天×100元/天）；5.关于误工费，根据司法鉴定意见书确定的误工期为三个月，认定误工费为9000元（3000元/月×3个月）；6.关于交通费，原告因本次交通事故受伤，合理的、必要的交通费支出应该支持，结合原告的就诊次数，酌定交通费为200元；9.关于鉴定费，根据鉴定费发票，认定为1680元。
综上，原告的损失合计26869.25元，由被告人寿苏州支公司在交强险医疗项下赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在伤残项下赔偿护理费、误工费、交通费12200元，合计22200元。交强险赔偿不足部分（含鉴定费）4669.25元，由人寿苏州支公司在商业三者险范围内赔偿，即被告人寿苏州支公司共应赔偿原告26869.25元。因被告武保军已垫付原告1829.9元，为便于结算，本院确定由被告人寿苏州支公司在赔偿款中直接返还，余款25039.35元支付给原告周银巧。原告超出上述范围的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告周银巧26869.25元，其中直接支付给原告周银巧25039.35元，返还被告武保军垫付款1829.9元；
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
二、驳回原告周银巧其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费453元，减半收取227元，由原告周银巧负担10元，被告武保军负担177元，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担40元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 耿斌斌
二〇一七年一月十日
书 记 员 徐 澜