江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终710号
上诉人（原审被告）：陈建忠，男，1978年6月3日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：谢洁华，江苏扬子江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张圣唯，女，1990年1月24日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：庄波，上海福湾律师事务所律师。
原审被告：刘益忠，女，1977年6月22日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：黄建辉（系刘益忠同事），男，1964年10月20日生，汉族，住江苏省启东市。
原审被告：上海巨翌股权投资基金管理有限公司启东分公司，住所地江苏省启东市。
负责人：陈建忠。
原审被告：上海巨翌股权投资基金管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：李芳建。
上诉人陈建忠与被上诉人张圣唯、原审被告刘益忠、上海巨翌股权投资基金管理有限公司启东分公司（以下简称巨翌启东分公司）、上海巨翌股权投资基金管理有限公司（以下简称巨翌公司）民间委托理财合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2017）苏0681民初2984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈建忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张圣唯对陈建忠的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由张圣唯承担。事实和理由：1.一审既已认定案涉款项为委托理财款，即本案系委托理财合同纠纷，而合同的相对方为巨翌启东分公司，理应由其承担相应责任。案涉委托投资理财合同与借据具有关联性，双方先订立委托投资理财合同后出具借据，故陈建忠作为巨翌启东分公司负责人在借据上签字的行为系履行职务的行为，一审基于借据以民间借贷关系判决陈建忠承担责任，认定事实错误，法律关系混乱。2.一审认可陈建忠代表巨翌启东分公司签订了借据及理财合同，陈建忠作为巨翌启东分公司负责人在借据上的签字行为也是履行职务行为，陈建忠本人不应担责。
张圣唯辩称：对案涉委托理财合同的形成过程，一审已予以查明，各方当事人的签字盖章均系其真实意思表示，陈建忠在案涉借据上签字，理应承担相应的责任。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘益忠辩称：既然一审已认定本案系委托理财合同纠纷，张圣唯委托的单位是巨翌启东分公司，理应由其自行承担投资的风险，不应由陈建忠个人承担责任，更不应由陈建忠完全不知情的配偶承担责任。
巨翌启东分公司、巨翌公司未答辩。
张圣唯向一审法院起诉请求：1.判令陈建忠、刘益忠归还张圣唯借款本金10万元及利息（自2017年2月26日起至实际还款之日止，按每月2000元计算）；2.巨翌启东分公司、巨翌公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由陈建忠、刘益忠、巨翌启东分公司、巨翌公司承担。
一审法院认定事实：陈建忠系巨翌启东分公司负责人，巨翌公司授权陈建忠代表巨翌启东分公司签订相应合同。2015年2月26日，陈建忠向张圣唯出具借据一份，载明陈建忠向张圣唯借款10万元，于2017年2月25日前归还，落款处由陈建忠在借款人处签字并盖其个人印鉴章，担保人处由巨翌启东分公司盖章。同日，张圣唯与巨翌启东分公司签订《保密协议》及《委托投资理财合同》，约定委托人张圣唯将自己合法的资金委托受托人巨翌启东分公司按约定的方式进行投资理财、管理和运用，谋求投资资金稳定增值，委托人不指定用途并由受托人以集合的方式进行管理、运用的集合资金投资理财，委托的投资理财本金为10万元，产品名称为企易鑫，委托期限两年，自2015年2月6日至2017年2月25日止，预期年化收益率为24%，分配方式为受托人按照委托文件计算委托收益并以货币资金银行转账方式划付至委托人或受益人指定的受益人委托资金划付银行账户，自委托合同成立之日起，每满一个月，即分配当期的委托收益，本委托计划终止后，受托人应当按照委托文件约定向委托人指定的受益人分配委托收益和返还委托资金，双方还有其他权利义务进行了约定。
另查明，陈建忠、刘益忠系夫妻关系，案涉款项发生在夫妻关系存续期间内。张圣唯自认其每月实际收取利息2000元至2017年7月止。
一审法院认为：本案立案案由为民间借贷纠纷，经审查应变更为民间委托理财合同纠纷。本案首先应当厘清案涉款项的性质，再以此确定相应的债务人。
一、关于款项性质的认定。张圣唯主张由陈建忠先出具借据，并由巨翌启东分公司提供保证，为保证借款的安全性，再由其与巨翌启东分公司签订《委托投资理财合同》，投资收益即为借款的利息，并以此主张理财到期后的利息。对此，首先，借据的出具与《委托投资理财合同》的签订时间为同一日，陈建忠作为巨翌启东分公司的负责人，如需融资，在有巨翌启东分公司为借款提供保证的情况下，不应当再由张圣唯与巨翌启东分公司签订《委托投资理财合同》。相反，在先签订《委托投资理财合同》后，再由巨翌启东分公司负责人陈建忠向张圣唯出具借据更符合常理。其次，借据中并未约定利息，而《委托投资理财合同》约定预计年化收益率为24%，投资期限两年，实际陈建忠按此约定支付了相应收益。投资期限也与借款期限吻合。反之，张圣唯主张理财合同的收益系对借据利息的补充，不符合常理。综上，张圣唯在与巨翌启东分公司签订《委托投资理财合同》后再由陈建忠向其出具借据，案涉款项应当认定为委托理财款。
二、关于责任主体的认定。张圣唯基于借据以民间借贷纠纷为由主张权利，陈建忠作为巨翌启东分公司负责人，自愿以借款人的身份向张圣唯出具借据，不违反法律规定，故张圣唯要求陈建忠承担还款责任，符合法律规定，应予以支持。巨翌启东分公司受巨翌公司委托与张圣唯签订《委托投资理财合同》，根据合同约定到期后应当返还委托资金，且巨翌启东分公司在借据中盖章担保，也应当承担相应的担保之责。陈建忠抗辩借据中“担保人”的字样系后来添加，但未提供相关证据予以证实。因巨翌启东分公司系巨翌公司的分公司，巨翌公司认可陈建忠代表分公司对外所签订的借据及理财合同，现张圣唯要求巨翌公司作为法人承担相应的责任，符合法律规定，予以支持。基于前述认定事实，张圣唯主张刘益忠承担共同还款责任，无事实和法律依据，不予支持。
三、关于张圣唯对利息的诉请，因其提供的借据中未约定利息，故对其该诉请，不予支持。据此，一审判决：一、陈建忠向张圣唯支付100000元；二、巨翌公司对上述债务承担共同还款之责；上述一、二项均于判决发生法律效力之日起十五日履行。三、驳回张圣唯的其他诉讼请求等。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
本案二审争议焦点为：陈建忠向张圣唯出具借条的性质，其本案应否承担返还10万元的责任？
本院认为，陈建忠向张圣唯出具借条的性质系对案涉《委托投资理财合同》项下巨翌启东分公司、巨翌公司返还委托理财款10万元的债务加入，其应向张圣唯返还10万元。所谓债务加入，系指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，张圣唯与巨翌启东分公司订立《委托投资理财合同》，委托巨翌启东分公司对其10万元进行投资理财，该合同由张圣唯及巨翌启东分公司分别签字或盖章予以确认，应认定系双方的真实意思表示，合法有效。根据陈建忠提供的银行流水，相应理财款已于当日进入巨翌公司法定代表人李芳建之妻刘一美的账户，张圣唯也自认收到每月2000元利息，双方已实际履行该委托理财合同。同时，陈建忠并非《委托投资理财合同》的当事人，其于该合同订立同日又以个人名义向张圣唯出具同样金额的借条，并非对巨翌启东分公司与张圣唯之间成立的委托理财合同关系的变更，也非双方达成借款的合意，其实质应为陈建忠向张圣唯对案涉《委托投资理财合同》项下巨翌启东分公司、巨翌公司返还委托理财款10万元的债务作出加入的意思表示，张圣唯主张陈建忠向其返还10万元款项应予支持。陈建忠主张其出具借条系履行巨翌启东分公司的职务行为，但从借条来看，借款人处载明系陈建忠个人，未载明其巨翌启东分公司负责人的身份，且巨翌启东分公司本身已作为保证人在借条上盖章，故陈建忠的该抗辩于法无据，不予支持。
综上，陈建忠的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由陈建忠负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 张志刚
审判员 戴志霞
审判员 陈 卓
二〇一八年五月七日
书记员 王滢梅