江西省龙南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）龙行初字第86号
原告龙南县临塘乡临江村村民委员会。
法定代表人叶月房，该村民委员会主任。
委托代理人（一般代理）谢长胜，男，1962年3月26日生，汉族，系龙南县临塘乡临江村村民。
被告龙南县林业局。
法定代表人凌志勋，该局局长。
委托代理人（一般代理）钟智文，该局工作人员。
委托代理人（一般代理）赖石发，该局工作人员。
原告龙南县临塘乡临江村村民委员会诉被告龙南县林业局林业行政管理一案，本院于2015年6月25日立案受理，并于当天送达受理通知书给原告，7月1日送达应诉通知书、行政诉状副本等材料给被告。本院依法组成合议庭，并于2015年9月15日公开开庭审理了本案。原告法定代表人叶月房、委托代理人谢长胜、被告龙南县林业局委托代理人钟智文、赖石发到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2008年写申请报告要求被告龙南县林业局为本村杂花在夹湖乡松湖村上园山林区的林地、林权给予确权，可是申请书如石沉大海，杳无音讯，龙南县林业局对我村的申请不作答复、不作处理。龙南县林业局说我村没有向林业局提交书面申请调解报告，是无稽之谈，龙南县林业局不但收到了我村的书面申请书，而且也组织了相关争议方在林业局进行了调解，只是涉及了林业局自己的核心利益，所以从2008年至今每一年向龙南县林业局提交书面调解报告，都杳无音讯。现诉至人民法院，请求法院判决被告龙南县林业局对原告龙南县临塘乡临江村村民委员会杂花在夹湖乡松湖村上园山林区的林地、林权作出处理结果。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、《关于临江村在夹湖乡芹菜塘上园山山林权归属的报告》（以下简称《山林权归属报告》）、龙南县林业局《关于临塘乡临江村信访事项的调查情况汇报》，证明原告曾向被告提交调处申请；2、土地房产所有证存根、第0005485号江西省龙南县山林所有权执照存根，证明原告对上园山林地享有所有权。
被告龙南县林业局答辩称：1、作出行政裁决必须依法启动调处程序。原告要求答辩人对上园山区的山林权属作出处理决定，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》（以下简称《调处办法》）第十四条之规定，作出处理决定前，应当先行调解，而调解的先行条件是启动调处程序。根据《调处办法》第十一条之规定，调处申请应当书面提出，且载明相关事项。到目前为止，原告还未向答辩人提交正式的书面调处申请，未能启动调处程序。因此，不是答辩人行政不作为，而是原告未向答辩人依法提出书面的林权纠纷调处申请书。2、原告没有依法向答辩人提出过书面申请。原告称“之前提出过申请”的说法不能成立，原告之前是向效能监察部门、信访部门提过该事项，但均是以信访件形式向有关部门提出的。答辩人收到相关部门转交的信访件后，以信访调查的形式，对涉访事项进行过调查、调处，但没有以林权纠纷案件调处的形式予以正式受理，没有依法向当事人发送副本，不是《调处办法》所定义的“立案调处”。究其原因，还是原告没有以法定形式向答辩人提出书面申请，并载明法定应当载明的事项。原告之前提出的“申请”纯粹是信访件，并非《调处办法》所定义的“书面申请”，因此可认定，原告没有依法向答辩人提出书面申请。3、答辩人将依法定程序启动调处程序。待原告按照《调处办法》第十一条之规定向答辩人提交书面申请后，答辩人将依法予以审查，作出受理或不予受理的决定。若受理后，答辩人将正式启动调处程序，依法对山场权属作出处理。综上，请法院驳回原告的无理诉求。
被告龙南县林业局向法庭提交了《龙南县林业局答复函》及送达回证一份，证明被告对原告履行了告知义务。
经庭审质证，被告龙南县林业局除了对龙南县林业局《关于临塘乡临江村信访事项的调查情况汇报》真实性、合法性没有异议外，对其他证据均有异议。原告对被告提交的《龙南县林业局答复函》及送达回证有异议，认为该材料为原告起诉后才答复。
本院对当事人提供的上述证据认证如下：被告提交的《龙南县林业局答复函》及送达回证，可以证明在原告向法院提交诉状材料后，被告针对原告的诉求进行了答复并送达给原告，本院予以确认；原告提交的证据1可以证明原告向被告提交《山林权归属报告》，要求对上园山山场林权归属进行确认，且被告在庭审中承认收到该报告，本院予以确认；被告向法庭提交的证据2可以证明原告对上园山山林享有权益，本院予以确认。
经审理查明，2008年10月15日，原告龙南县临塘乡临江村民委员会向被告龙南县林业局提交《山林权归属报告》，称：“临塘乡临江村插花在夹湖乡林场上园山一带林地，在2006年林改时，漏登了临江村此块林地，经现场踏看，该山场被临塘乡大屋村赖正贤户和程龙镇钟观明等户划分了…我村曾委托谢长胜咨询代理此事，县林业局于2008年10月13日召开协调会，权属有了进一步明晰。由于相关手续程序不当和大屋村赖正贤户未到，此事未作了结，现特呈此报告，请求县林业局和相关单位重新复议，把上园上枫树坑口以进两排直至坑尾山场权属确认为临江村所有。”
被告龙南县林业局在庭审中自认在2008年收到了原告提交的一个报告，但未对原告的报告进行任何书面答复。2010年5月7日，被告收到龙南县效能监察投诉中心转交的关于临塘乡临江村信访事项的信访件，作出《关于临塘乡临江村信访事项的调查情况汇报》，称：“经临塘乡林业工作站调查，发现信访人反映的山场座落在夹湖乡境内，按照林业政策规定，该纠纷案件应由县级林业行政管理部门调处，我局就该山场纠纷于2008年10月13日召开过调处会议，因大屋村赖正贤户未到，至今调处无果。自林改以来，林业系统产生了大量复杂的林业纠纷积案，加之调处力量严重欠缺，暂时无法介入调处此案，但我局会尽快抽出时间和精干力量进一步调查此案。”
被告作出《关于临塘乡临江村信访事项的调查情况汇报》后，一直未对原告的调处申请作出是否受理的决定，也未再召集双方就争议事项进行调处。2015年3月，原告向我院提交行政起诉状，要求被告龙南县林业局对上园山一带山林权属作出处理决定。为了减少双方诉累，缓和双方矛盾，我院建议暂不立案，将诉状材料转交给被告龙南县林业局，由被告先行调处。被告收到我院转交的诉状材料后，于2015年4月15日作出《答复函》，建议原告严格按照《调处办法》第十一条之规定提交书面申请，届时被告将予以审查，作出立案或者不予立案的决定，若立案后，将正式启动调处程序。原告不接受该答复意见，于2015年6月25日向我院提起本诉。
以上事实，有原、被告双方向我院提交的《山林权归属报告》、龙南县林业局《关于临塘乡临江村信访事项的调查情况汇报》、土地房产所有证存根、江西省龙南县山林所有权执照存根、《龙南县林业局答复函》及庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。
本院认为，原告于2008年发现夹湖乡芹菜塘上园山一带林地被临塘乡大屋村赖正贤户及程龙镇龙秀村钟观明等户划分后，委托村民前往被告处咨询代理此事，并于2008年10月15日向被告提交《关于临江村在夹湖乡芹菜塘上园山山林权归属的报告》，要求对上园山林场一带山林权归属重新复议，把上园上枫树坑口以进两排直至坑尾山场权属确认为原告所有。被告自认于2008年收到了原告提交的报告。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十一条的规定，调处申请应书面提出，并载明下列事项：“（一）申请人的名称，法定代表人或委托代理人的姓名、职务；（二）对方当事人的名称，法定代表人的姓名、职务；（三）请求调处的理由、具体要求和调处方案，并附地形示意图；（四）有关证据材料及其来源，证人的姓名、工作单位或住址。”原告提交的《山林权归属报告》虽未写明“调处申请”字样，但对林权争议的地点、双方当事人、争议的由来、证据材料及请求事项均有明确，基本符合上述规定的书面调处申请的要求。故应视为原告向被告提出了调处申请，且被告已经收到了该申请。
根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条“公民之间、公民与全民所有制单位或集体所有制单位之间发生的山林权属争议，应先由当事人双方协商解决。协商不能达成协议的，当事人可向山林坐落地所在乡（镇）人民政府提出调处申请；跨乡（镇）的，可向县林业行政主管部门提出调处申请”的规定，被告龙南县林业局对原告与他人之间的林权争议具有调处职责。被告作为调处机关，在收到原告提交的报告后，本应积极履行职责，对原告的申请及时受理并进行调处。然而被告在长达七年的时间里，既未组织争议双方进行调处，也未书面告知是否受理原告的调处申请，违反了相关法律法规的规定，也严重违反了行政效率的基本原则，是一种严重怠于履行职责的行为。而且，即使原告提交的报告不符合启动调处程序的条件，被告在收到原告提交的报告后，也应当及时书面告知，要求原告提交符合法律规定的调处申请。故本院对被告提出原告提交的《山林权归属报告》不符合启动调处程序的辩解不予采信。
《江西省山林权属争议调解处理办法》第十四条规定：对受理的山林权属争议，应当先行调解。调解无效的，负责调处的人民政府作出处理决定。本案被告龙南县林业局对原告与他人之间的山林权属争议享有调处职责，如调解无果，则应由龙南县人民政府对原告的山林权属争议作出处理决定。在审理过程中，本院已向原告释明，被告龙南县林业局并不享有对原告与他人之间的林权争议作出处理决定的法定职责，但原告坚持本案诉求，要求法院判决被告龙南县林业局对临江村杂花在夹湖乡松湖村上园山林区的林地、林权作出处理结果。原告提起本案诉讼属于错列被告之情形，且经本院释明后仍拒绝变更，根据规定应当裁定驳回起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告龙南县临塘乡临江村村民委员会的起诉。
案件受理费50元，退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审 判 长 ：肖ＸＸ
代理审判员 ：钟沈作
人民陪审员 ：胡传柏
二O二O一五年十一月二十七日
书 记 员 ：黄金龙