湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初510号
原告：高晶，女，生于1985年11月11日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，
委托诉讼代理人：李璐，湖北联信律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：刘治奇，男，生于1963年6月29日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，
被告：恩施渝景房地产开发有限公司，住所地恩施市小渡船办事处大桥路社区1栋。统一社会信用代码91422800070764153Q。
法定代表人：刘治奇，该公司执行董事。
二被告委托诉讼代理人：曾凡衍，湖北图盛律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告高晶与被告刘治奇、恩施渝景房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高晶及其委托诉讼代理人李璐、二被告的委托诉讼代理人曾凡衍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高晶向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金240046.19元及利息（按月息2分计算自2017年4月5日起至实际归还借款之日止）。事实与理由：被告刘治奇于2015年4月15日向原告借款80万元（其中彭乾银的20万元被告已付清），双方约定利息以月息两分计算，同年农历六月底付清本金及利息，并由被告刘治奇向原告出具借条一张。2016年2月5日，原、被告签订工程意向合同的情况说明，约定本金及利息由二被告偿还，后被告陆续给原告部分还款，截止2017年4月5日尚欠原告借款本金240046.19元。借款到期后，原告多次向被告催收，二被告未予偿还，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特依法提起诉讼，望法院判准如上诉讼请求。
被告刘治奇辩称，本案属于建设工程施工合同关系，不是民间借贷关系，刘治奇已经代渝景公司垫付返还保证金共计77万元，且刘治奇本人不承担利息，本案同样缺乏共同原告，刘治奇在本案中不应承担连带责任，请求驳回对原告的诉讼请求。
被告恩施渝景房地产开发有限公司辩称，本案属建设工程施工合同关系，本案所涉的建设工程施工合同是无效合同，不存在违约金和利息的支付问题，原告诉称的民间借贷关系，没有合法的基础法律关系，请求驳回原告对被告渝景公司的诉讼请求。
根据当事人陈述及有效证据，本院认定事实如下：
2014年5月27日，被告恩施渝景房地产开发有限公司给被告刘治奇出具委托书，约定委托刘治奇就恩施市虎民路安置房工程暨小渡船集贸市场建设工程一期、二期项目建设事宜进行发包和管理。2015年4月15日，被告刘治奇与原告之夫胡平及案外人彭乾银、高长军约定，刘治奇将虎民路还建房约2万平方米的工程承包给彭乾银、胡平、高长军，彭乾银、胡平、高长军向刘治奇预交保证金80万元，如三个月工程顺利进行不计利息，否则按月息2分计息。同日，原告向被告刘治奇指定的银行账户转账支付保证金80万元。后被告刘治奇未按约定将相关工程承包给彭乾银等人，被告刘治奇遂给原告出具借据1份，其内容为“借到高晶现金捌拾万元，利息以月息2%百分之贰计还此款，（此借据与2015、4、15签订工程意向合同书相一致，定于6月底（农历）付清本金及利息）刘治奇2015、4、152016、2、5付20万元2016、8、9日付400000.00元，余200000.00元.刘治奇2016、8、9”。
2016年2月4日,被告刘治奇给高长军转账还款20万元。2016年2月5日，被告刘治奇与彭乾银及原告签订《签订工程意向合同的情况说明》，约定由被告刘治奇退还彭乾银和原告工程履约金本金80万元，利息按月息2分计算，由被告恩施渝景房地产开发有限公司支付，2016年农历6月份以内本息支付完毕。2016年8月9日，被告刘治奇给原告转账还款20万元、给彭乾银转账还款20万元，2017年1月25日，被告刘治奇给原告转账还款15万元，2017年4月5日，被告刘治奇给原告转账还款2万元。
审理中，原告认可给被告刘治奇转账支付的80万元保证金有20万元是彭乾银的，此款彭乾银表示放弃计算利息，被告刘治奇已于2016年8月9日转账还给彭乾银；被告刘治奇于2016年2月4日给高长军转账20万元与借据上注明的“2016、2、5付20万元”是同一笔款项。
本院认为，本案是基于被告刘治奇与案外人彭乾银、胡平、高长军建设工程分包合同发生的纠纷，因被告刘治奇未能按照双方的约定将相关工程承包给彭乾银等人，被告刘治奇给原告出具的借据，应认定是原告与被告刘治奇就前述纠纷达成的和解协议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”规定，原告依据被告刘治奇给其出具的借据提起民间借贷诉讼符合法律规定，本院予以支持。该借据约定的内容是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，被告刘治奇未按期偿还原告欠款，其行为违约，原告要求被告刘治奇偿还借款本息的理由成立，本院予以支持。二被告主张本案属于建设工程施工合同关系，不是民间借贷关系的辩称不能成立，本院不予采信。
2016年2月5日，原告与被告刘治奇及彭乾银达成的《签订工程意向合同的情况说明》，双方在未征得被告恩施渝景房地产开发有限公司同意的情况下约定利息由被告恩施渝景房地产开发有限公司支付，该约定损害了被告恩施渝景房地产开发有限公司的合法权益，且被告恩施渝景房地产开发有限公司在本案中不同意向原告支付利息，属无效合同。原告与被告恩施渝景房地产开发有限公司之间不存在债权债务关系，原告要求被告恩施渝景房地产开发有限公司偿还借款的理由不能成立，本院不予支持。
从原告持有的借据上记载的内容“2015、4、152016、2、5付20万元2016、8、9日付400000.00元，余200000.00元.刘治奇2016、8、9”分析，原告已认可被告刘治奇于2016年2月4日给高长军转账20万元及于2016年8月9日给原告转账20万元是偿还的借款本金，故原告提出上述40万元应按利随本清方案（即先计算利息后剩余款项为偿还的借款本金）计算的主张不能成立。被告刘治奇于2017年1月25日、2017年4月5日给原告偿还的共计17万元因双方未约定是偿还的本金还是利息，可按照原告提出利随本清的方案计算。通过计算，截止2017年4月5日被告刘治奇下欠原告本金55360元、利息165067元[2015.4.15-2016.2.4利息116000元(600000元×2%×9个月20日)，2016.2.5-2016.8.9利息49067元（400000元×2%×6个月4日），2016.8.10-2017.1.25利息22000元（200000元×2%×5个月15日），下欠本金72000元（200000+22000-15000），2017.1.26-2017.4.5利息3360元（72000元×2%×2个月10日），下欠本金55360元（72000+3360-20000）]。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘治奇于本判决生效之日起五日内偿还原告高晶借款本金55360元、利息165067元，合计220427元，并支付自2017年4月6日起至清偿之日以55360元为基数按年利率24%计算的利息。
二、驳回原告高晶的其他诉讼请求。
本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起诉算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费4902元，减半收取2451元，原告高晶负担151元，被告刘治奇负担2300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 聂本军
二〇一八年三月二十日
书记员 张 悦