北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第08202号
上诉人（原审原告）魏国强，男，1977年3月25日出生。
上诉人（原审原告）蔡银格，女，1979年4月25日出生。
二上诉人之委托代理人戚仲聿，北京市铭盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市京密引水管理处，住所地北京市怀柔区庙城镇石广路*号。
法定代表人贾晓云，主任。
委托代理人毛富增，男，1983年9月29日出生。
委托代理人李玉清，北京市星元律师事务所律师。
上诉人魏国强、蔡银格因生命权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第02535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月，魏国强、蔡银格起诉至原审法院称：我二人系夫妻，魏明明系我二人之子，于2000年4月28日出生。2012年12月24日下午，魏明明在参加补习班后失踪。2013年1月12日下午于北京市海淀区安河桥南侧京密引水水渠河道中被发现死亡。2013年2月14日，北京市海淀区公安司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为溺水死亡。北京市京密引水管理处（以下简称京密管理处）作为京密引水渠的管理部门，是北京市饮用水源管理部门，其安全管理制度及外围安全防护措施应该十分完善，以确保外人不得进入河道。现魏明明进入河道，并溺水死亡说明京密管理处作为水库管理者，没能尽到注意义务和管理责任，其在完善安保措施以防止外人进入河道上存在过错，应当对魏明明的死亡承担责任。因此，我二人向法院提起诉讼，请求判令京密管理处赔偿我二人精神损害抚慰金10万元，死亡赔偿金729380元，共计829380元。
京密管理处在原审法院辩称：我管理处不应对魏明明的死亡承担责任。首先京密引水渠是明令禁止进入的，魏明明作为初中学生，应当对此了解；第二，我管理处在引水渠侧建设了防护网以确保水质的清洁，防护网单侧总长11公里，高达1.8米到2.3米左右；第三，我管理处在水渠两侧每隔50米都有红色警示标语，同时立有警示牌。综上，我管理处已经尽到了安保责任。而且魏明明是如何进入防护网里，尚不清楚，其违法进入防护网导致的后果不应由我管理处承担。魏明明的打捞地点位于两座桥之间，该处白天人多，魏明明如果落水会被发现，所以我管理处推测魏明明是夜晚落水，可能是失足落水，也可能有其他原因导致落水。综上，我管理处不同意魏�强、蔡银格的诉讼请求。我管理处出于对魏明明父母的安慰，可以给予一万元的人道帮助。
原审法院经审理查明：魏明明于2012年12月24日下午失踪；2013年1月12日下午，在北京市海淀区安河桥南侧京密引水水渠河道中被发现，已死亡。2013年2月14日，北京市海淀区公安司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为魏明明符合溺水死亡。
庭审中魏国强、蔡银格陈述：魏明明是八一中学的学生，正在上初三。魏明明从9岁起就一直在厢红旗的一个老师家中进行补习，吃完晚饭后回家。开始的时候有家长陪护，但是初中起由于魏明明已经熟知道路且个头较高有一米七左右，就不再接送了。魏明明的实际年龄比户口登记的大。一般来说，魏明明坐公交车从八一中学上车到厢红旗下车六点就应当到老师家，2012年12月24号是一个大风天，下午六点，补习班老师打电话称孩子没有到，�长开始寻找孩子。第二天上午发现孩子也没有上学。由于孩子没有带手机的习惯，所以与孩子失去了联系，到公安局报了失踪。直到2013年1月12号晚上家长才接到公安局电话，说京密引水渠里打捞了一具尸体。当时公安局说孩子的尸体状况符合在水里泡了20天的状态。后来通过调取孩子的公交卡记录发现孩子没有直接坐车到厢红旗，在安河桥就下车了。不知道怎么就进了河里。如果京密引水渠的监管严格，可能就不会发生这样的情况。
经询，京密管理处称其主要工作在于负责京密引水渠的管理，每天有人在引水渠负责巡逻。京密引水渠认为魏明明的死亡只是排除了刑事案件，但有可能失足落水或其他原因落水。
魏明明死亡后，公安机关调取了事发地附近录像资料，无相关记录。
魏国强、蔡银格提交了照片三张，显示京密引水渠沿岸有护栏，但护栏与桥连接处有�隙且有人进出护栏的痕迹，以证明京密管理处安保措施不完善不能防止外人进入京密引水渠河道。京密管理处称魏国强、蔡银格提交的照片不是事发地照片，而是桥连接处的照片，桥连接处护栏由桥的管理单位所提供，对此京密管理处提交了照片，显示京密引水渠有护栏网、警示标语、警示牌如“禁止露营、野炊等污染水质的旅游活动”；护栏网高约2米。京密管理处认为其已尽到了隔离、警示的安保义务，魏明明作为初中学生，已有了辨识能力，如果其翻越护栏进入河道，应当自行承担相应后果。
上述事实，有当事人陈述、户口本、火化证明、法医学尸体检验鉴定书、照片等证据材料在案佐证。
原审法院经审理后认为：魏明明于2012年12月24日失踪，2013年1月12日下午于海淀区安河桥南侧100米京密引水渠河道内发现死亡，经鉴定符合溺水死亡。现魏明明之父母要求京密管理处承担侵权赔偿责任，应当证明京密管理处对魏明明的死亡存在过错。
现魏明明的父母认为京密管理处应当完善安保措施以防止外人进入河道，以此主张只要能够进入河道即说明京密管理处未尽到安全保障义务，存在过错。法院认为，第一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，安全保障义务人的范围是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者。京密引水渠并非以公众为对象进行商业性经营的场所，也不属于对公众提供服务的场所，故京密引水渠的管理者不应属于安全保障义务人的范围，魏明明的父母要求适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，于法无据。第二、京密管理处在事发地河道两旁设置了防护网高达1.8米，魏明明进入河道的原因尚不明确，现有证据不足以证明京密管理�对魏明明进入河道存在过错。综上，魏明明之父母要求京密管理处对魏明明的死亡承担责任，证据不足，法院不予支持。
京密引水渠出于对魏明明父母的安慰同意给付一万元，法院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市京密引水管理处于本判决书生效后七日内给付魏国强、蔡银格一万元；二、驳回魏国强、蔡银格的全部诉讼请求。
判决后，魏国强、蔡银格不服原审法院判决，上诉至本院。其上诉理由为原审法院认定事实错误，适用法律错误。其二人认为京密管理处作为京密引水渠的管理人，应当对其尽到管理责任及安全保障义务承担举证责任；原审法院将“公共场所”理解为商业性场所是错误的。要求二审法院在查明事实的情况下撤销原审法院判决，改判京密管理处向二人支付精神抚慰金100000元、死亡赔偿金729830元。
京密管理处在二审法院审理期间答辩称：我单位同意原审法院判决。我单位是京密引水渠的管理人；法律规定的举证责任是明确的，安全保障义务的范围也是法律规定的；上诉人上诉理由和要求没有事实及法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：双方在二审审理期间均未提供新证据，原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
上述，有双方当事人在本院的陈述在案证实。
本院认为：魏国强、蔡银格以生命权纠纷为案由将京密管理处诉至法院，要求京密管理处对二人之子魏明明的死亡承担赔偿责任，本案系一般侵权责任纠纷，魏国强、蔡银格应当对京密管理处对魏明明的死亡存在过错承担举证责任。
京密管理处作为京密引水渠的管理者，在事发地河道两旁均设置了高达1.8米的防护网，并设置了警示标志，其已经尽到相应的警示、防范义务。魏明明虽然系限制民事行为能力人，但其作为一名初三的学生，具有一定的辨识能力，应当能够意识到河道内危险的存在。现在，魏明明进入河道的原因尚不明确，现有证据不能证明京密管理处对于魏明明进入河道存在过错，故魏国强、蔡银格要求京密管理处对于魏明明的死亡承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，安全保障义务人的范围是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者。京密引水渠并非以公众为对象进行商业性经营的场所，也不属于对公众提供服务的场所，故京密引水渠的管理者不应属于安全保障义务人的范围。魏国强、蔡银格要求适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，理由不足，�院不予支持。另外，安全保障义务是一种侵权责任法层面的法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任为归责原则。权利人在主张权利时依然要对赔偿义务人未尽到安全保障义务承担举证责任。
综上，魏国强、蔡银格的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六千零四十七元，由魏国强、蔡银格负担（免予交纳）。
二审案件受理费六千零四十七元，由魏国强、蔡银格负担（免予交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 王玲芳
代理审判员 白 云
二〇一四年十月十七日
书 记 员 刘 佳