黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第496号
原告张培军，男，1976年7月20日出生，汉族，农民。
委托代理人王秀娟，黑龙江大正律师事务所律师。
被告李仓勇，男，1974年11月2日出生，汉族，农民。
委托代理人李洪起，黑龙�天扬律师事务所律师。
原告张培军与被告李仓勇合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法由审判员宫立军适用简易程序于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告张培军及其委托代理人王秀娟，被告李仓勇及其委托代理人李洪起到庭参加诉讼。2015年12月7日转为普通程序，于2015年12月14日中止审理，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告张培军的委托代理人王秀娟，被告李仓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张培军诉称：2011年1月24日，原告以个人名义办理了海林市顺达粮食加工厂的营业执照，2013年11月份，原、被告达成了合伙经营海林市顺达粮食加工厂的口头协议，随后被告作为海林市顺达粮食加工厂的实际经营者之一，原、被告共同经营了海林市顺达粮食加工厂至今。
诉讼请求：1、请求依法确认原、被告�间存在合伙关系；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告李仓勇辩称：原告分别于2013年11月11日向被告借款20万元，借款是由为付玉米款，2013年11月23日原告向被告借款10万元也是为收购玉米、水稻。两笔借款的性质是借款不是合伙投资，2014年11月23日海林市人民法院（2014）海长商初安第67号判决书，2015年2月26日牡中院（2015）牡商终字第32号民事判决书认定答辩人于被答辩人债权债务关系，事实清楚，原告尚欠被告20万元。2014年6月23日原告没有钱偿还被告欠款，用花厂西侧一百吨烘干设备抵押被告，抵押三年，抵押合同标明为借款。长汀工商行政管理局注册号为231083600119250，企业是个人经营不是合伙经营，答辩人主体问题，不是合伙关系，和原告和粮食加工厂是雇佣关系。关于张培军欠被告的欠款的性质，根据两个判决都是属于债权债务关系。
结�各方分歧意见，确认本案的争议焦点：
1、原、被告之间是否存在合伙关系；2、原告的诉讼请求是否得到支持。
审理中，原告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、公证书5份、牡丹江市中级人民法院庭审笔录，上述均为复印件。证明：1、张子阳和李志财在公证书和2015年2月4日的庭审出庭证实：2013年11月左右，他们在顺达粮食加工厂检修设备，中午在厂内吃饭时张培军向他们介绍李仓勇时说：“这位李仓勇，想必大家都认识吧，从今天开始他就是你们的二老板，我的新合伙人，以后有什么事情，可以直接请示他”的事实，李仓勇点头并说：“请大家多多关照”的事实；2、证明：张建国和于红芝在公证书和2015年2月4日的庭审出庭证实：2013年11月17日左右，张培军与李仓勇开车到他们家里给他们送机器脱谷费和赊欠的玉米款时，张培军向他们介绍李仓勇时说：“这是我的新合伙人，叫李仓勇，在宁古村担任信贷员，很有经济实力，这次付给你们的玉米钱也是他前两天刚出资的二十万元中给你们留出来的”，李仓勇当时听到张培军的介绍后向他们二人点头说：“是”，并向他们说：“你们三家子玉米质量不错，你能给我们收上来多些，我们厂子要多些，暂时的赊欠资金你们不要害怕，我还会从各方面大量往厂里注入资金，不会赊欠你们老百姓一分钱”的事实；3、证明：腾海会在公证书和2015年2月4日的庭审出庭证实：2013年12月20日，他给顺达粮食加工厂送了一车煤，当时李仓勇过的秤，卸完煤后李仓勇在厂办公室内给他打了一张条，他当时不同意就问李仓勇：“张培军不在家，你给我出的条好使吗？”李仓勇当时明确表示：”我俩是合伙的，这厂里有我的出资，我给你打的条就好使，不信你就给�培军打电话”，随后滕海会没有给张培军打电话，拿条就走了的事实；4、证明：李德祥在公证书和2015年2月4日的庭审出庭证实：2013年12月9日，他给顺达粮食加工厂送了一车煤，当时张培军让一个人跟着他过的秤，过完秤后他就跟着这个人一起到了厂办公室，进了办公室后，这个人就在张培军的对面桌坐了下来，张培军见到他后就对他说：李叔，这是我的合伙人，你们是一家子，他也姓李，叫李仓勇，李仓勇听到后马上点头表示同意并站起来和他握了一下手，随后张培军给他打了一张条并在该条上盖了该厂的公章，他拿条就走了。隔一天，他又给顺达粮食加工厂送了一车煤，还是李仓勇过的秤；5、证明：姚龙财在公证书中证实：在2014年3月左右他从顺达粮食加工厂买走两车玉米，并按顺达粮食加工厂李仓勇的要求将14万元左右的玉米款打入李仓勇的账户内的事实。�此，本组证据能够充分证实张培军和李仓勇从2013年11月起就存在合伙关系的事实，及李仓勇是顺达粮食加工厂的实际经营者，实际参与了顺达粮食加工厂的过大秤、收取卖粮款等经营活动。
被告李仓勇认为，该五份公证书属于证人证言的公证书，依据证据规则证人应当出庭作证，接受人民法院审判人员的询问，从形式要件才能产生法律效力，公证书作为证言作证，不应当采信，没有正当理由不能出庭，所以该证言形式要件有异议，不应采信，证人证明的实体是虚假的，该五人的证言，中级人民法院（2015）牡商终字第32号判决书已经做出认定，比如在第五页对李德祥出庭证言不予采信，张建国的不予采信，于宏志的不予采信，李志才的证言不予采信，滕海会的不予采信，公正证言不予采信，理由在该判决中已经多方说明，中级人民法院的不予采信的证据今天又一次举证没有证据效力，除非将中级法院的判决书撤了。否则该证据不发生法律效力，庭审笔录的形式要件无异议，庭审笔录并没有采信，只是说有过这份证言，根据中级法院的认定和海林法院认定，对以上证人证言请求不予采信。
证据二、海林市人民法院（2014）海长商初字第67号民事卷宗内的2014年10月15日和2014年10月30日的庭审笔录。证明：1、许德英在（2014）海长商初字第67号民事案2014年10月30日庭审中出庭证实张培军与李仓勇是合伙关系，并证实2013年11月份，张培军与李仓勇商量合伙时她听到了，张培军出设备，李仓勇出资金的事实；2、赵恩义在海林市人民法院（2014）海长商初字第67号民事案30日的庭审中出庭证实张培军在2013年12月给他打电话，说他和李仓勇合伙，他总不在家，让我看秤记台账的事实。同时还证实厂子都知道他们是合伙关系的事�，因为李仓勇和张培军是合伙的，晚上将账本放在原、被告办公室的桌子抽屉里，李仓勇进行审核。并证实在厂子平常吃饭时，大家也都说李仓勇是张培军合伙人的事实。因此，李仓勇与张培军之间从2013年11月起就存在合伙关系的事实是客观存在的，不容质疑的，并且李仓勇是顺达粮食加工厂的实际经营者，实际参与监督复核大秤台帐等经营活动。
被告李仓勇的质证意见同第一份证据，形式要件和证明问题均有异议。
证据三、李仓勇记的大秤台账15页、李仓勇开的工资条3张和工资表56张、李仓勇报销的原始凭证粘贴单（附报销单据）23张、李仓勇收粮时为农户开具的收款存根45张，上述均为复印件。证明：1、从2013年11月开始李仓勇就以合伙人的身份直接参与、执行合伙事务，在共同合伙经营中履行了合伙人的重要职责：即亲自制作工资表亲自给工人发工资、亲自记大称台账、亲自监督复核大秤台账、亲自开收粮小票等一系列合伙经营中的重要活动。如果李仓勇不是合伙人，是不可能直接接触收粮卖粮等核心业务的；2、因李仓勇是合伙人故其报销自己经手的票据时无须另一合伙人张培军的同意；3、证明张培军从来没有给李仓勇开过资，李仓勇自己制作的工资表中没有他自己的名，说明李仓勇也没有自己给自己开过资，李仓勇也没有收取过其他任何报酬。这说明张培军确实与李仓勇确实存在合伙关系，不是劳动合同关系或雇佣关系，更不是委托关系。因此张培军与李仓勇确实是合伙关系，该合伙关系合法有效。
被告李仓勇对形式要件无异议，证明问题有异议，原告出示第三组证据出示四份，其中一份是给老百姓出示的粮食款和报销凭据、工资条，原告在该证据中犯下一个严重的形式逻辑的错误，只要在一个企业中参与经营活动就是合伙人。参与经营活动未必就是合伙人，本案中被告参与经营活动是原告企业的工作人员，是受其雇佣，不能证明被告是合伙人，比如早工作期间收粮食自然就是被告签字，被告不可能给自己做工资，台账也不是出资合伙收条，只是大秤台账。合伙出资得确认出资的收据，对证明的问题被告均有异议，请不予采纳。
证据四、吉林省博大生化有限公司收粮票据2张、吉林燃料乙醇有限责任公司粮食收购凭证2张、牡丹江市长顺货站货物运输协议书3张，运输协议书2张上述均为复印件。证明：1、2013年12月30日，李仓勇通过车号为86523号车从顺达粮食加工厂拉走36710公斤玉米，卖给吉林省博大生化有限公司，47070元卖粮款进了李仓勇的账户内，由李仓勇收取了该款；2、证明2013年12月31日，李仓勇通过55243号车从顺达粮食加工厂拉走41940公斤玉米，卖给吉林燃料乙醇有限责任公司和吉林省博大生化有限公司，55392元卖粮款进了李仓勇的账户内，由李仓勇收取了该款；3、证明2014年1月2日，李仓勇通过吉AH06**号车从顺达粮食加工厂拉走50940公斤玉米，卖给吉林燃料乙醇有限责任公司和其他公司，66440元卖粮款进了李仓勇的账户内，由李仓勇收取了该款；4、证明2014年1月8日，李仓勇通过长顺货站的BE6970号车从顺达粮食加工厂拉走41200公斤玉米，卖给吉林九站酒精厂，48130元卖粮款进了李仓勇的账户内，由李仓勇收取了该款；5、证明2014年2月15日，李仓勇通过长顺货站的BE6970号车从顺达粮食加工厂拉走42220公斤玉米，卖给吉林九站酒精厂，54886元卖粮款进了李仓勇的账户内，由李仓勇收取了该款；6、证明2013年12月27日，李仓勇通过货站司机陈保平（手机号1580446****）和吉AH06**号两台车从顺达粮食加工厂拉走潮粮54500公斤+49560公斤，合计104060公斤玉米，卖给吉林九站，71940元+63436.8元，合计135376元卖粮款进了李仓勇的账户内，由李仓勇收取了该款。李仓勇卖粮的票据现在只找到现有上述几张票据，还有一部分卖粮票据没有找到，但根据现有的上述票据合计卖粮款就有407294.8元再加上姚龙财在公证书中证实的将14万元左右的玉米款打入李仓勇的账户内的事实，李仓勇总计将顺达粮食加工厂的卖粮款547294.8元卖粮款已收入自己的囊中。因此，李仓勇与张培军就是合伙人，实际参与了合伙经营，参与了卖粮和收取卖粮款等合伙经营中最重要的活动是客观存在的，否则上述54.7万余元的卖粮款是不可能进入他的囊中的。现在张培军强烈要求李仓勇返还上述54.7万余元卖粮款，以偿还拖欠老百姓的数十万元的卖粮款。
被告李仓勇认为，3161号票据中的76540元是被告收的�当时是受原告指派，当时从吉林邮局已经汇给原告账户了，可以申请调取，其他与被告无关，欠款54万元是虚假事实。
证据五、抵押协议2份（抵押协议中钢笔划的杠都是被告划的），上述均为复印件，证明：在张培军与李仓勇形成的抵押协议草稿上明确写明双方是合伙关系，后李仓勇又找人修改了该抵押协议，删除了双方是合伙关系的有关条款，但从双方正式签订的抵押协议第一条载明的“由于经营不善，2013年—2014年经营中张培军欠李仓勇经营费用30万元及在李仓勇接手烘干塔之前的外债均由张培军偿还的记载，可以推断出双方是合伙关系的事实，否则双方不会在该抵押协议中写30万元为经营费，也不会约定李仓勇接手烘干塔之前的外债均由张培军偿还的内容。
被告李仓勇有异议，该证据证明不了要证明的问题。
证据六、证人张建国的证人证言，证明，原、被告在我们村收玉米，2013年11月17日左右去我家付2013年11月17日前打苞米的费用，还有收苞米的钱，原告介绍说与被告是合伙人，这次付的钱都是前几天被告出资20万元留出来的钱，付给我的苞米钱，没有全部付清，被告点头说是。
被告李仓勇认为，证人证言和中级人民法院证明不一致，在中院说被告是新合伙人，所以被告方认为证人在本庭证明问题是虚假的，是为了诉讼需要，不应予以采信。刚才翻看台账付给玉米款之前2013年11月17日之前没有三家子村的玉米。
证人于红芝的证人证言，证明，原、被告是合伙关系，在我们村收玉米，2013年11月17日来我家。给我送玉米钱，原告介绍说被告是新合伙人，被告说是。
被告李仓勇的质证意见同对张建国的质证意见，在中院该证人已经出庭。
证人张子阳证人证�，证明，在厂子我是员工，原、被告是合伙人。
被告李仓勇质证意见是，证人在中院证明是合作人，今天是合伙人，证明的内容有很大差异，与原告之间有亲属关系，该证人证言不应予以采纳。
证人徐德英的证人证言，证明，原、被告是合伙关系。
被告李仓勇有异议，证人证实的内容、时间没有当时在场的人说的不清楚，内容当时谁说的出设备、如何合伙，说不清楚，该证人的证言不应采信，且海林市（2014）海长商初字第67号判决书对证人证言已经认为不予采信。
证人赵恩义的证人证言，证明，2013年12月末。原告给我打电话，说我出去收粮，让我帮着看大秤，计流水账。
被告李仓勇认为，在长汀证人出庭作证，只是证实在烘干塔干活18天，给原告记载收粮账目，到晚上放到原、被告办公室，给被告审核，该证人�言与本案没有直接关系，对证人证言内容不应予以采信。
对原告提供的证据，本院认为：证据一、按照证据规则规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，没有正当理由，未出庭作证，其证言本院不予采信。证据二、海林市人民法院（2014）海长商初字第67号民事判决书是生效的法律文书，本院予以采信，对庭审笔录中证人许德英、赵恩义的证言，不能证明原、被告之间存在合伙关系，对其证明的问题，本院不予采信。证据三、大秤台帐15页、李仓勇开的工资条3张和工资表56张、李仓勇报销的原始凭证粘贴单（附报销单据）23张、李仓勇收粮时为农户开具的收款存根45张。是原告张培军自己制作的，未有被告签字，被告对其不认可，本院不予采信。证据四、不能证明原、被告之间存在合伙关系，对其证明的问题，本院不予采信。证据五、海林市人民法院�2014）海长商初字第67号民事判决书对原告要证明的问题没有采信，因该判决已生效，对原告要证明的问题，本院不予采信。证据六、证人张建国、证人于红芝、证人张子阳、证人徐德英、证人赵恩义的证人证言，证明原、被告之间存在合伙关系，依据不足，本院不予采信。
被告李仓勇为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、判决书两份，（2014）海长商初字67号、（2015）牡商终字第32号，黑龙江省高级人民法院342号民事裁定书一份，证明两份判决书已经认定了20万元的性质为借款，而非投资款。原告所说合伙投资的款是虚假的，原、被告之间非合伙关系。
原告张培军对形式要件无异议。证明问题有异议，该证据涉及的只是20万元的所谓的借款是否是被告合伙出资款，并不涉及双方合伙关系是否成立的问题，中院的32号判决书明确的表�，上诉人原告与李仓勇是否具有合伙关系，本案不予调整，被告的所谓的20万元是借款还是合伙出资款与本案合伙关系无关，并不影响本案的合伙关系，该两份判决书是诉争的20万元是否为合伙出资款，证明不了被告要证明的问题。该组证据中的两审法院的判决原告已经向牡丹江市人民检察院提起了审判监督程序，要求黑龙江省人民检察院予以抗诉，故该证据不能证明被告要证明的问题。
证据二、2013年11月11日、2013年11月23日原告分别向被告借款20元、10万元，合计30万元的借据两份，上述均为复印件，出具借款借据，证明原告向被告借款，借据上写的借款书证为准，借款的事由为付玉米款和水稻款，该两笔借款为借款，不是投资资金，没有投资资金不存在合伙关系，原、被告之间是债权债务关系，无其他关系。
原告张培军有异议，当时该30万元，�告明确表示是合伙出资款，收条也是按被告要求出具的，如果该30万元确实是借款，被告作为一个信贷员是不可能不知道借款和收条的区别，是不可能打成收条，如果该30万元确实是借款正常讲被告为什么在长汀法庭将该两笔分成两个案件，因为超过20万元长汀法庭就无权管辖，该30万元就是合伙出资款，本案中合伙出资是涉及合伙履行和清算的问题，并不影响双方合伙关系是否存在问题，该30万元借款来主张自己没有合伙出资，不存在合伙关系，是对法律的错误理解和事实的歪曲。
证据三、2014年6月23日原、被告签订的抵押协议一份，证明原告由于无钱偿还借款，则以烘干塔设备作抵押，抵押期限为三年，双方签订抵押合同，证明双方借款关系，不是合伙关系，原、被告二人是债权债务关系，不是合伙经营关系。
原告张培军对被告证明的问题有异议，该抵押协议不能证明被告主张的30万元是借款，如果真的是借款就不会在抵押协议说写明是经营费30万元，另外抵押的事是假的，是我与被告共同炮制的，当时我与被告赔钱，没有清算，被告说银行贷款已经到期，银行要起诉被告，签一份抵押协议，证明被告有债权关系，银行就不起诉被告了，为了迎合被告的银行贷款，和多年的感情维持下去，也为了让多年的积蓄建起的烘干塔经营下去，和我在银行和在老百姓心中多年的信誉度，如被告不起诉，我的银行贷款100多万元也可以如期贷给我，老百姓也不急于起诉我与被告，我和被告的粮食生意能继续经营，一切都会转变过来。证明被告与原告合伙是事实存在的。
证据四、顺达粮食加工厂个体工商档案壹份，证明粮食加工厂是个人经营，是由原告经营，不是合伙经营，企业活动是原告个人，与被告无关�
原告张培军对形式要件无异议，证明问题有异议，该厂成立的时间早于原、被告合伙的时间，因此该证据不能否认原、被告双方之间是合伙关系的事实，因为加工厂是原告个人出资设立的，才存在与被告合伙经营的问题，证明原、被告双方是合伙关系。
证据五、证人高永富证人证言，证明我与付桂学和被告给原告打过工。
原告张培军认为，1、高永富作的是伪证，李仓勇与我合伙经营顺达粮食加工厂是高永富心知肚明的事实，高永富受李仓勇雇佣来顺达粮食加工厂工作，作为顺达粮食加工厂的工人，是最了解李仓勇与我合伙的事实，如今高永富受李仓勇收买而出庭，昧着良心作伪证，庭后我要追究高永富作伪证的责任；2、高永富与李仓勇有亲属关系，他俩是一个村的，是受顺达粮食加工厂的合伙人李仓勇雇佣来顺达粮食加工厂干活的，离开顺达粮食加工厂也是因跟李仓勇为厂子我和李仓勇的共同利益而计较不干的。我还在顺达粮食加工厂劝过李仓勇，都是一个村的还是亲属，不要整的太过了，回村和高永富解释解释，让他回我们厂来干活；3、高永富和厂内所有工人一样在厂子中管李仓勇叫二老板，经常为厂子加班或多干等份外的工作时和厂子工人一块经常让李仓勇请他们吃饭，高永富在我与李仓勇同时在厂时高永富等关于工作方面的事，他们也基本都找顺达粮食加工厂的合伙人李仓勇解决；4、综上所诉高永富作的是伪证。李昌勇与张培军合伙关系是事实存在的，是任何人无法改变的。现在高永富作伪证，庭后我肯定要追究高永富作伪证的法律责任和刑事责任的。
证人付贵雪的证人证言，证明原、被告不是合伙关系，我是2013年11月12日到厂子干活，我和被告一起管生产收购，原告让�俩配合工作，我和被告管好进场的东西，我与被告是工作上的合作关系。
原告张培军认为，1、付贵雪是知道我与李仓勇合伙是事实存在的人之一；2、付贵雪做的是伪证，我因我们厂利益与付贵雪有个人恩怨，付贵雪记愁在心；3、付贵雪为了要回我与李仓勇合伙期间共同欠他的赔偿款而受李仓勇利用，李仓勇兴许承诺个人赔偿付贵雪这笔赔偿款；4、庭后我将追究付贵雪作伪证的责任；5、李仓勇再这样乱整、不承认合伙，我将在庭后告李仓勇诈骗；6、付贵雪和厂子所有工人在厂期间，都向李仓勇叫二老板，没事因加班和多干等原因李仓勇经常用顺达粮食加工厂的钱请这些工人到饭店吃饭，这些付贵雪都是清楚的，因此我与李仓勇就是合伙关系，李仓勇也一直行驶合伙人的主要权力，我与李仓勇合伙关系是任何人无法改变的事实。（付贵雪在厂帮工期间，我与李仓勇协商要给付贵雪等人入一份保险，钱早已给付平安保险公司，但由于付贵雪家住宁安，身份证迟迟捎不过来，导致平安保险公司当时没有马上给贵雪登记，后来才给付贵雪办的登记手续）。付贵雪所作的是伪证，他也是最知道我与李仓勇合伙事实的人之一，与我有个有恩怨，所以受李仓勇利用，2013年我与李仓勇合伙初期，付贵雪帮工来厂看塔维修等，小孩干活不错，但喝点酒就跟不喝酒之前办事行为两样，有点酒后乱性，有一次在夜间加班装车加油时，付贵雪喝点酒与厂子工人发生两句争吵而受委屈，便进厂办公室与李仓勇和我大吼大叫地要求我与李仓勇马上给他开工资，说什么也不干了，我看不惯便把他说了，而且还跟他动了手，他便气冲冲的离开厂子，害得我们厂子工人找他半宿，在晚上12点多他又回来了，我便买了几个罐头给他赔礼道歉，他方才�下。事后便记下愁，多日不与我说话，没干几日便在厂里因推设备而把脚压了，五个脚趾粉碎性骨折，在海林人民医院进行医诊治疗。因付贵雪的表哥在牡丹江二院是骨科大夫，付贵雪又强烈要求到牡丹江二院治疗一个多月，因赔偿问题而不出院，在医院的医疗费和吃住费用都是由顺达粮食加工厂我与李仓勇共同垫付的。我与李仓勇多次和他协商，李仓勇作为顺达粮食加工厂负责人，对他唱红脸、做好人，我唱白脸、做坏人，在2014年正月初八那天，我与李仓勇在付贵雪家吃的饭，达成协议，赔偿付贵雪剩余工资约3万多元，因当时住院保险没有报回来才在付贵雪家给付贵雪打了一个欠条，还有一个保险报回归顺达粮食加工厂的协议，从付贵雪家回来，我与李仓勇开着我的车从途中因道路太滑与一个奥迪相撞但不是很严重，赔偿奥迪1000多元，当时由李仓勇付的钱，�车修车也在的顺达粮食加工厂的集体账户报销的。大概在2014年2月2日之后，把付贵雪的医疗费用交保险公司，在保险公司做最后放款核实时，因付贵雪说错一句话，导致将3万多元的保险金额而没有报成。之后，李仓勇与我也埋怨过付贵雪，也是付贵雪的赔偿金至今没有支付的主要原因，但不知今天，李仓勇承诺付贵雪什么，而导致付贵雪明知我与李仓勇是合伙关系而作伪证，庭后我要追究付贵雪作伪证的责任。
证据六、（2015）海商初字第299号民事判决书一份，证明，这10万元也属于借款。
原告张培军对形式要件无异议，证明问题有异议，该299号民事判决书张培军至今没有收到，故该判决书没有发生法律效力，不能作为本案定案的依据。
对被告李仓勇提供的证据，本院认为：证据一，判决书两份，（2014）海长商初字67号、（2015）牡商�字第32号，黑龙江省高级人民法院342号民事裁定书是生效的法律文书，本院予以采信。证据二，30万元人民币，其中20万元，已被（2014）海长商初字67号判决书确认为借款，不是投资款，本院予以采信。证据三,证据四、证据五，不能证明原、被告之间存在合伙关系，本院予以采信。证据六、（2015）海商初字第299号民事判决书一份，因该判决未生效，本院不予采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本案对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2011年1月24日，原告张培军以个人名义办理了海林市顺达粮食加工厂的营业执照，原告张培军于2013年11月11日向被告李仓勇借款20万元，为被告李仓勇出具1张格式为“收据存根”的凭证，在收款事由处标注为“张培军借李仓勇20万元负玉米钱，欠款人张培军”，未约定借款利息及期限。2013年11月23日张培军出具了借据一份，借李仓勇10万元。2014年6月23日。原、被告签订抵押协议，约定主要内容为，“由于经营不善，2013-2014年经营中张培军欠李仓勇经营费用30万元，由于无力偿还，特将属于张培军本人位于花厂西侧的100吨烘干塔抵押给李仓勇暂时经营，期限为三年，在李仓勇接手烘干塔之前的外债均由张培军偿还”。后期双方未履行抵押协议。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项、订立书面协议。原告张培军于2013年11月11日向被告李仓勇借款20万元，2013年11月23日张培军出具了借据一份，借李仓勇10万元，称其为出资款，但该20万元已被（2014）海长商初字67号判决书、（2015）牡商终字第32号判决书认定为借款。其�10万元性质与20万元相同。审理中，原告没有提供证据证明被告李仓勇提供过资金、实物、技术等，其提供的公证书及证人也不能证实被告李仓勇提供过资金、实物、技术等，双方又未订立书面协议。原告张培军称30万元是被告李仓勇合伙出资款，主张与被告李仓勇之间存在合伙关系，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张培军对被告李仓勇的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张培军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 宫立军
代理审判员 李 凯
代理审判员 林 虹
二〇一六年八月十日
书 记 员 吴 茜