广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终216号
上诉人（一审原告）兴安县华江瑶族乡杨雀村民委员会岭头村民小组。
诉讼代表人梁花玲，组长。
委托代理人彭德友，广西胜涛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）兴安县人民政府。
法定代表人高亮，县长。
委托代理人刘长远，兴安县林业局林改办主任。
委托代理人龙兴友，广西灵渠律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）桂林市人民政府。
法定代表人周家斌，市长。
委托代理人潘昌裕，桂林市人民政府法制办公室工作人员。
一审第三人梁基伟，男，1954年1月10日出生，汉族，住兴安县。
委托代理人梁育民，男，1977年12月5日出生，汉族，住址同上，系梁基伟儿子。
上诉人兴安县华江瑶族乡杨雀村�委员会岭头村民小组（以下简称岭头村民小组）因诉兴安县人民政府（以下简称兴安县政府）林权登记纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2015）桂市行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人岭头村民小组的诉讼代表人梁花玲及委托代理人彭德友，被上诉人兴安县政府的委托代理人刘长远、龙兴友，被上诉人桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）的委托代理人潘昌裕，一审第三人梁基伟的委托代理人梁育民到庭参加诉讼。本院报请最高人民法院批准延长了审限。本案现已审理终结。
一审法院查明：兴安县政府于2014年1月23日给梁基伟颁发兴林证字（2014）第1002040078号《林权证》（证书编号：B451100249084），该证载明：林地所有权权利人：杨雀村岭头四队集�；林地使用权权利人：梁基伟；森林或林木所有权及使用权权利人：梁基伟；坐落：华江乡杨雀村岭头四队；小地名：黄蓬畲；面积：21.9亩；主要树种：毛竹，有林地；林地使用期：70年；四至：东：左以屋后龙山脊埂依脊上到高浪大路为界；南：右与梁育文以路为界；西：上与梁育民山、潘相斌山、梁基伟（本己）山以高浪大路为界；北：下以去文家浪路为界。1997年，梁基伟与梁祥吉因山林界线发生纠纷，梁基伟申请华江瑶族乡人民政府（以下简称华江乡政府）确权处理。1998年2月25日，华江乡政府作出华政发（1998）第4号《关于杨雀村委会岭头自然村梁基伟与梁祥吉争执黄蓬畲后龙山的处理决定》【以下简称华政发（1998）第4号处理决定】，将黄蓬畲后龙山右边山场确定归梁基伟管业。梁祥吉不服，以岭头村民小组名义向兴安县政府申请行政复议。兴安县政府�出兴政复决字〔1998〕第3号行政复议决定，撤销了华江乡政府华政发（1998）第4号处理决定。梁基伟不服，向兴安县人民法院提起行政诉讼。兴安县人民法院作出(1998)兴行初字第44号行政判决（后更正为第45号），维持了兴政复决字〔1998〕第3号行政复议决定。梁基伟不服，上诉至桂林市中级人民法院。桂林市中级人民法院作出（1999）桂市行终字第21号行政判决，撤销了(1998)兴行初字第45号行政判决和兴政复决字〔1998〕第3号行政复议决定。2001年梁祥吉等人在黄蓬畲后龙山右边山场强行砍伐竹子与梁基伟发生财产侵权纠纷，兴安县人民法院一审判决和桂林市中级人民法院二审作出的（2003）桂市民终字第1122号民事判决均认定黄蓬畲后龙山右边山场经有关部门处理，山场的承包经营权属梁基伟享有，并判决梁祥吉等人赔偿梁基伟的损失。2012年3月，梁基伟提出林权登记申�，经杨雀村委会及华江乡政府审核，县林业局于2012年7月17日进行了发证前的公示。公示期间，岭头村民小组提出异议。2012年8月15日，兴安县人民检察院作出兴检行建〔2012〕第3号《检察建议书》，提出暂停办理权属登记手续。随后，岭头村民小组针对华政发（1998）第4号处理决定又向兴安县政府申请行政复议，县政府作出不予受理决定，岭头村民小组不服提起行政诉讼，兴安县人民法院作出（2013）兴行初字第1号行政判决维持了县政府不予受理行政复议申请的决定。2014年1月15日，兴安县人民检察院作出兴检民（行）〔2014〕1号《检察建议书》撤销了兴检行建〔2012〕第3号《检察建议书》。2014年1月23日，兴安县政府给第三人颁发了兴林证字（2014）第1002040078号《林权证》，岭头村民小组不服，向桂林市政府申请复议，桂林市政府于2015年1月6日作出市政复决字〔2015〕4号行政复议决定，维持了兴安县政府向梁基伟颁发兴林证字（2014）第1002040078号《林权证》的行政行为。岭头村民小组仍不服，诉至法院，请求撤销兴安县政府颁发的兴林证字（2014）第1002040078号《林权证》及桂林市政府作出的市政复决字〔2015〕4号行政复议决定。
一审法院认为：本案争执焦点为兴安县政府颁发给梁基伟的兴林证字（2014）第1002040078号《林权证》是否合法。从查明的事实来看，华江乡政府于1998年2月25日作出的华政发（1998）第4号处理决定，已明确黄蓬畲后龙山右边山场自1982年分山到户以来一直由梁基伟管业，该院（2003）桂市民终字第1122号民事判决亦认可了华政发（1998）第4号处理决定的效力，认定在落实生产承包责任制时，华江乡杨雀岭头村黄蓬畲后龙山右边山场已分给梁基伟承包经营，该山场承包经营权属梁基伟享有，因此，梁基伟对黄蓬畲山场的使用权属明确。兴安县政府在林权登记过程中，经现场勘界并公示，依梁基伟的林权登记申请向其颁发兴林证字（2014）第1002040078号《林权证》，该证记载权属来源清楚，发证程序合法。桂林市政府亦按法定程序对本案进行了行政复议，作出市政复决字〔2015〕4号行政复议决定维持被告兴安县政府给梁基伟颁发的《林权证》，其复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。岭头村民小组认为本案争执山场是村集体山场，未分给村民承包经营的理由无充分证据证实，对岭头村民小组的诉讼请求该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回岭头村民小组的诉讼请求。
上诉人岭头村民小组上诉称：一、本案第三人所提交的申请材料中的2010年10月15日《林权现场勘界表》、2010年11月14日《杨雀村山林宗地界限细化表》证实涉案林地存在争议，兴安县政府就有争议的林地颁发林权证，违反了《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第三项的规定。上诉人对涉案林地提出异议后，兴安县政府没有进行调查核实，未组织听证，即向第三人梁基伟颁发林权证，违反《林木和林地权属登记管理办法》第十二条的规定。二、兴安县政府根据桂林市中级人民法院（1999）桂市行终字第21号行政判决、桂林市中级人民法院（2003）桂市民终字第1122号民事判决认定涉案林地权属错误。理由：一是，该两份判决均针对兴安县人民法院（1998）兴行初字第45号行政判决而作出，事实上，兴安县人民法院（1998）兴行初字第45号行政判决在桂林市中级人民法院作出上述判决时是不存在的。兴安县人民法院于2009年9月3日作出（2009）兴行初字第39号行政裁定，将“（1998）兴行初字第44号行政判决”更正为“（1998）兴行初字第45号行政判决”。二是，双方当事人均在1998年12月18日收到兴安县人民法院（1998）兴行初字第44号行政判决。梁基伟并没有对（1998）兴行初字第44号行政判决提出上诉，而是于1999年1月4日对不存在的（1998）兴行初字第45号行政判决提出上诉。因此，（1998）兴行初字第44号行政判决已经发生效力，该判决维持的兴政复决字〔1998〕第3号行政复议决定有效，华江乡政府作出的华政发（1998）第4号处理决定已经被撤销。三是，桂林市中级人民法院（1999）桂市行终字第21号行政判决认定梁基伟与梁祥吉争议的地点为黄蓬畲黑冲路面山场，不是本案涉案的黄蓬畲山场。三、华政发（1998）第4号处理决定是错误的，涉案林地在1982年未承包给梁基伟，而是留�本村的机动地，用于供养五保户杨三妹。上诉请求：撤销桂林市中级人民法院（2015）桂市行初字第23号行政判决，撤销兴安县政府于2014年1月23日给第三人梁基伟颁发兴林证字（2014）第1002040078号《林权证》及桂林市政府作出的市政复决字〔2015〕4号行政复议决定，责令兴安县政府对争执地作出确权行为。
被上诉人兴安县政府答辩称：一、答辩人为第三人颁发林权证程序合法。答辩人颁发本案的林权证是严格按照林改工作的程序逐步进行的。2010年10月15日，答辩人对岭头村民小组山场进行现场勘界，勾绘了11号宗地的林权现场勘界图（宗地之间），其相邻周边权利人均签名进行了边界确认，同时填写了11号宗地的林权现场勘界表。第三人对林权现场勘界表签字确认。之后对勘界结果进行了为期7天的公示，未提出异议。2012年3月，第三�梁基伟在勘界的基础上，对11号宗地填写了详细的四至。梁基伟提出林权登记申请，提供了华政发（1998）第4号处理决定，兴安县人民法院（1998）兴行初字第44号行政判决、（2009）兴行初字第39号行政裁定，桂林市中级人民法院（1999）桂市行终字第21号行政判决、（2003）桂市民终字第1122号民事判决，作为权属凭据，经杨雀村委会及华江乡政府审核上报，答辩人于2012年7月17日进行证前公示。公示期间，岭头村民小组提出了异议，申诉到兴安县人民检察院。2012年8月15日，兴安县人民检察院作出兴检行建〔2012〕第1号检察建议书，提出暂停办理权属登记手续。随后，岭头村民小组就华政发（1998）第4号处理决定向兴安县政府申请行政复议，兴安县政府作出不予受理的决定，岭头村民小组不服诉至法院，兴安县人民法院作出（2013）兴行初字第1号行政判决维持了县政府的不予受理决定。2014年1月15日，兴安县人民检察院撤销了兴检行建〔2012〕第1号检察建议书。上诉司法过程，充分证明了岭头村民小组提出的异议不成立。因此，答辩人将11号宗地进行林权登记，按照程序于2014年1月27日为第三人颁发了林权证。二、颁证事实清楚。虽然华政发（1998）第4号处理决定只确定了梁基伟个人与梁祥吉个人在黄蓬畲后龙山的分界线（即从后龙山脊埂依山脊上到高浪大路为界），没有在文字上明确该山场的四至范围而形成闭合，但是明确了从该分界线开始的右边（以座山讲）山场归梁基伟管业。因桂林市中级人民法院（1999）桂市行终第21号行政判决撤销了复议决定和一审判决后，岭头村民小组直到2012年提出不服华政发（1998）第4号处理决定的行政复议申请，未被受理，兴安县人民法院维持了不予受理决定。并且，桂林市中级人民法院（2003）桂市民�字第1122号民事判决也认定黄蓬畲后龙山右边山场归梁基伟管业。所以，华政发（1998）第4号处理决定在林改之前已生效，可作为林权登记权属来源的凭证。11号宗地有关材料上标注的“纠纷”二字，系林改工作人员未能准确理解司法文书的含义，在岭头村民小组的不合理要求下备注的，实际上11号宗地已经确权，不存在纠纷。答辩请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人桂林市政府答辩称：兴安县政府给梁基伟颁发的兴林证字（2014）第1002040078号林权证并无不当，桂林市政府行政复议程序合法。答辩请求驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人梁基伟述称：涉案林权证所登记的黄蓬畲山场于1982年落实生产责任制时已分给其承包，作为当时的村民小组长潘国亮，在华江乡政府处理以及一审、二审阶段，均出具了证明证实该事实。1997年3月，本村村民梁祥吉越界种植，与本人发生纠纷，也只是相邻山场的界线争执，而不是黄蓬畲山的权属争议。经调处、复议、诉讼，已生效的法律文书已明确了本人对黄蓬畲的承包经营权。桂林市中级人民法院的终审判决下达后，梁祥吉再次纠集其亲族多人强行在本人的黄蓬畲山场砍伐竹子，与本人发生侵权纠纷，经兴安县人民法院、桂林市中级人民法院判决，再次明确本人对黄蓬畲山场的承包经营权。此案早已尘埃落定十几年，现在的上诉人以村民小组的名义进行诉讼，其诉讼代表人梁花玲是梁祥吉的妻子，这实际上是重复十几年前早已定论的案子，是梁祥吉夫妇借集体的名义，对本人打击报复，谋取非法利益。兴安县政府根据本人多年的管业事实和生效判决，颁发林权证事实清楚，程序合法，应予�维持。请求驳回上诉，维持一审判决。
经审查，本院确认一审判决采信的证据合法有效。据此，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于被诉林权登记行为的权属来源问题。兴林证字（2014）第1002040078号林权证登记的林地是华江乡政府华政发（1998）第4号处理决定确定为梁基伟的承包山场。虽然华政发（1998）第4号处理决定被兴安县政府的复议决定所撤销，兴安县政府的复议决定被兴安县人民法院的行政判决所维持，但上述相关复议决定和行政判决最终被桂林市中级人民法院作出的（1999）桂市行终字第21号行政判决所撤销，华政发（1998）第4号处理决定仍然具有法律效力。2012年，岭头村民小组针对华政发（1998）第4号处理决定又向兴安县政府申请行政复议，县政府作出不予受理行政复议申请决定，岭头村民小组不服提起行政诉讼，兴安县人民法院作出（2013）兴行初字第1号行政判决维持了县政府不予受理行政复议申请的决定，这一事实，进一步印证了华政发（1998）第4号处理决定的效力。此外，梁基伟对涉案林地享有承包经营权的事实，还被桂林市中级人民法院作出的（2003）桂市民终字第1122号民事判决所确认。虽然（1999）桂市行终字第21号行政判决表述为“上诉人梁基伟因土地行政确权一案，不服兴安县人民法院（1998）兴行初字第45号行政判决，向本院上诉。”但该判决查明的一审判决的事实确实是（1998）兴行初字第44号行政判决的事实，故（1999）桂市行终字第21号行政判决实际上是针对（1998）兴行初字第44号行政判决所作的判决。岭头村民小组主张华政发（1998）第4号处理决定已经被撤销，与客观事实不符�本院不予采纳。兴安县政府以华政发（1998）第4号处理决定及相关复议决定、判决作为本案林权登记行为的权属来源清楚合法。
关于被诉林权登记行为的程序问题。如前所查明的事实，对于岭头村民小组的异议，兴安县人民检察院提出暂停办理林权证的建议，但该建议未得到采纳，最后兴安县人民检察院撤销了该建议；岭头村民小组就华政发（1998）第4号处理决定申请行政复议，兴安县政府作出不予受理行政复议申请的决定，人民法院维持了政府的决定。上述事实表明了岭头村民小组的异议已经处理，并最终被确认不成立。林权登记有关材料标注纠纷，事实上该纠纷已经依法处理，明确了该宗林地的权属，兴安县政府在查明所谓纠纷实际上已解决后颁证，程序合法，并不违反《林木和林地登记管理办法》的有关规定。岭头村民小�关于颁证程序违法的主张不成立，本院不予采纳。
至于岭头村民小组主张华政发（1998）第4号处理决定错误的问题，由于该处理决定已经行政复议和诉讼，被生效判决所羁束，依法不属于本案的审查范围。
综上所述，兴安县政府颁发颁发兴林证字（2014）第1002040078号《林权证》的行为，事实清楚，程序合法，桂林市政府复议决定维持是正确的，一审法院判决驳回撤销该《林权证》的诉讼请求，也是正确的，依法予以维持。上诉人的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人兴安县华江瑶族乡杨雀村民�员会岭头村民小组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周善能
代理审判员 宋丹丹
代理审判员 刘建军
二〇一六年九月十三日
书 记 员 许 青