安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终1994号上诉人（原审原告）：章茂呈，男，汉族，1977年9月28日出生，住合肥市滨湖新区。委托诉讼代理人：马良成，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：孙国金，男，汉族，1955年12月30日出生，住合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：戴昭山（系孙国金内兄），住合肥市。原审第三人：吴宏齐，男，汉族，1963年12月23日出生，住合肥市蜀山区。原审第三人：许单环，女，汉族，1964年1月14日出生，住合肥市蜀山区。上诉人章茂呈因与被上诉人孙国金及原审第三人吴宏齐、许单环案外人执行之诉一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初6469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。章茂呈上诉请求：1、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初6469号民事判决，依法改判支持章茂呈一审诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用由孙国金承担。事实与理由：1、本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议规定》）第28条的相关规定，应该依法停止蜀山区人民法院基于孙国金诉吴宏齐案件对涉案标的公园道一号8幢1701室的执行行为。本案章茂呈和被执行人在蜀山区人民法院2015年1月14日查封之前，已经于2014年12月28日签订合肥有效的书面买卖合同。章茂呈在人民法院查封之前已经合法占有该不动产。章茂呈已经支付了全部价款。非因为章茂呈的原因未办理登记。该房屋是拆迁房屋，当时不能办证。2、根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条第二款第二项的规定，对案外人提起执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……案外人同时提起确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。3、原审法院将本案争议焦点归纳为章茂呈是否享有物权，并以是否享有物权来倒推能否排除执行，存在基本逻辑错误。因为，享有物权，当然可以排除执行，不享有物权，根据法律规定，只要案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，也应该停止执行。至于是否享有相关的权益，要根据《执行异议规定》28条规定的四个条件判断。孙国金辩称，1、多份法院的法律文书证明被执行人吴宏齐至今多方债务案件缠身，存在涉案房产执行没结案没解封的事实。其次，依据2015年1月份的井岗镇政府重点工程建设指挥部出具的选房确认单，结合（2015）蜀民一初字第00163号查封回执，证明被执行人没经法院准许，没对名下涉案房产登记过户，没经井岗镇政府和十里店社居委两级管控回迁安置房占有人档案资料的变更报备，因此，已被两家法院查封的被执行人同一个涉案房产，被执行人吴宏齐所签的房产买卖合同非法无效！合同内容没经合法公证，没经买方签字，只是案外人司圣凤和被执行人吴宏齐之间协商所达成的合约，不可认定为买卖合同。2、章茂呈在一审中提供的司圣凤声明和戴刚华房屋租赁协议，证明司圣凤是2015年3月底之前的房屋出租人，也是公园道一号8栋1701室房产的实际占有人；章茂呈是2015年4月之后与承租人戴刚华签订租赁合同，才对此房产享有占有权。另外，章茂呈提供的缴纳2016年度物业费票据，不能证明上诉人已实际合法占有讼争的1701室房产。因此，章茂呈是在蜀山区人民法院2015年1月查封后的2015年4月底，才作为1701室房产出租人，享有实际占有权。3、章茂呈在一审时提供的付款证据，并未证明已经支付全部价款，而且付款方式抵买房金额等不合常理。理由如下：首先，购房款不是直接汇入吴宏齐的账户，而付给案外人司圣凤和吴晨账户;付款凭证中用途项目不能反映与买卖房有关联的内容；付款总金额与实际履约金额自相矛盾，一审诉状和房产转让协议以及收款人吴晨账户所显示的金额均不一致，自相矛盾；有理由怀疑被执行人与章茂呈及其他案外人串通，把彼此间案外商务或借贷往来账移花接木到本案抵作购房款，吴宏齐恶意转移涉案房产。其次，章茂呈没有证据证明剩余款已经法院准许交付执行。4、章茂呈受让的房产，是已被法院依法查封的回迁房，章茂呈明知该房没有合法登记，不具备办理房产过户条件，不经回迁房安置单位的镇政府和社居委变更安置房占有人资料，不经房产部门权属变更。章茂呈作为经商企业主和完全民事行为能力的人，无视法规执意买受无证房产，必然由此自担风险。综上，请求二审法院依法判决驳回上诉请求维持原判，同时由章茂呈承担本案诉讼费用。章茂呈向一审法院起诉请求：1、请求确认章茂呈对公园道一号8幢1701室拥有所有权；2、停止对公园道一号8幢1701室房产的执行行为；3、本案诉讼费用由孙国金承担。一审法院认定事实：2012年7月31日，安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院依法查封了吴宏齐、许单环名下位于合肥市蜀山区××店××花园××点××房××室；2012年8月21日安徽省合肥高新技术开发区人民法院另案再次查封了上述房产；2015年1月14日，蜀山区人民法院以（2015）蜀民一初字第00163号民事裁定书查封了吴宏齐、许单环名下位于合肥市蜀山花园（印墩佳园）8号楼1701室，合肥市蜀山区井岗镇十里店社区居民委员会向蜀山区人民法院出具了查封回执。2016年6月16日，安徽盛唐物业有限公司公园道1号回迁小区物业管理处出具说明，说明公园道1号回迁楼8号楼1701室，就系原先“蜀山花园（印墩佳园）。”2014年12月28日，吴宏齐、许单环及司圣凤达成房产转让协议，将公园道一号8幢1701室转抵给章茂呈，作价40万元，用以抵偿吴宏齐、许单环所欠章茂呈债务，同时章茂呈还需支付司圣凤15万元。同日，司圣凤出具声明，同意将此房8幢1701室的房租下一季度由章茂呈收取，此房以后所发生的一切违规、违法均与司圣凤无关。2014年12月29日，章茂呈向司圣凤6222081302000946059账号转款15万元。同时章茂呈提供转款凭证，证明其于2014年2月27日转入吴晨6222081302002142079账户212000元；2014年3月1日转入同一账户15万元。2015年1月9日，合肥市蜀山区井岗镇重点工程建设指挥部办公室出具《选房确认单》，室号1701为吴宏齐户所有。2016年6月11日，蜀山区人民法院作出（2016）皖0104执异7号裁定：驳回异议人章茂呈的执行异议。一审法院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。因此，本案争议的焦点系章茂呈对涉案公园道一号8幢1701室房产是否享有物权。依据《中华人民共和国物权法》第六条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。即物权的变动应当以法定的方式予以公开，若没有公开则不发生物权变动的法律效力。本案章茂呈与第三人虽然可能签有涉案房产买卖合同，但未依法予以公开，涉案房产至此未发生物权变动，且章茂呈与第三人签订买卖合同时，涉案房产已被人民法院依法查封，章茂呈也明知该房产尚不具备办理房产过户的条件，仍然签订合同，由此产生的风险应当自行承担；故章茂呈诉请，证据不足，不予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院》第二条之规定，判决：驳回章茂呈的诉讼请求。一审案件受理费9800元，由章茂呈负担。二审中双方当事人均未提供新的证据，对举证、质证意见均与一审相同。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据法律规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院应当对案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。首先，本案章茂呈提供的《房产转让》其实质是以物抵债协议，章茂呈受让案涉房屋的目的并非用于居住，而是抵偿所谓吴宏齐对其的欠款。而且从章茂呈陈述及其提供的其他证据来看，章茂呈接收房屋后也并未自住，而是用于出租。故章茂呈提供的由案外人签署的《房产转让》并非章茂呈以居住为目的与房屋出卖人吴宏齐签订的真正意义上的房屋买卖合同。其次，就章茂呈与吴宏齐之间对转化为已付购房款的借款本金及利息数额，章茂呈未提供借款合同等证据予以证明，章茂呈仅凭向吴晨的转账凭证（且该转账凭证中未注明转账用途），不能证明其与吴宏齐之间即构成借贷法律关系。综上，章茂呈目前提供的证据不足以证明其就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。如果章茂呈对吴宏齐确有其他债权，其可以依法向吴宏齐另案主张，但其在本案中提起案外人执行异议之诉，依据不足。综上，章茂呈的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由章茂呈负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  方玮韡审判员  余海兰二〇一七年八月八日书记员  金婉莹附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；