湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂02民终846号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司，住所地湖北省黄石市湖滨大道117号。代表人：刘城胜，公司总经理。委托诉讼代理人:孙重阳，湖北人本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：皮晓菁，女，1994年3月11日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：黄意民，黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖北稳得福投资管理有限公司出租车分公司，住所地湖北省黄石市花湖农场大码头。代表人：夏友清，总经理。委托诉讼代理人：方庆秋，公司员工。被上诉人（原审被告）：柯志文，男，1993年2月12日出生，汉族，住湖北省阳新县，中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司（以下简称财保黄石公司）因与被上诉人皮晓菁、湖北稳得福投资管理有限公司出租车分公司（以下简称稳得福公司）、柯志文机动车交通事故责任纠纷一案，不服黄石港区人民法院（2017）鄂0202民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷、并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。财保黄石公司上诉请求：1、依法改判减少其公司赔偿4459.10元；2、上诉费用由皮晓菁、稳得福公司、柯志文承担。事实与理由：投保人柯志文在交通事故中承担主要责任，根据《机动车第三者责任保险》第二十三条第二款第一项约定，其公司在商业险部分只应承担70%的赔付比例，而原审法院忽视保险合同约定认定其公司承担80%的责任不符合法律规定。皮晓菁辩称，本案经原审法院查明，柯志文是驾驶员，皮晓菁是保险人，驾驶员柯志文在行驶中疏忽大意将其撞伤。根据交通事故的认定，柯志文承担主要责任，其承担次要责任，按照主次责任分担，主责需承担全部损失的90%，其属弱势地位，根据公平公正原则，原审法院判决其承担20%的责任合理合法。至于财保黄石公司提出根据《机动车第三者责任保险》相关约定，其公司在商业险部分只应承担70%的赔付比例，该条款非法定条款，是保险公司自定条件，根据《合同法》相关规定，不能对抗第三人。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。稳得福公司辩称，原审法院按照二八开分担责任是公平的，因为皮晓菁是行人。柯志文辩称，原审判决公平公正，请求予以维持。皮晓菁向原审法院起诉请求：1、保险公司在强制险限额内赔偿其各项损失共计136715.80元（已扣除柯志文应承担部分），超出部分由保险公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足部分由柯志文与稳得福公司承担连带赔偿责任；2、诉讼费由财保黄石公司、稳得福公司、柯志文承担。原审法院认定事实：2016年4月22日17时23分，柯志文驾驶鄂Ｂ×××××号小型客车，沿杭州路行驶至龙湖山庄门前时，与行人皮晓菁发生碰撞，致皮晓菁受伤的交通事故。2016年4月29日，黄石市公安局交通巡逻警察支队下陆大队认定，柯志文负此次交通事故的主要责任，皮晓菁负次要责任。2016年4月23日至5月17日，皮晓菁在黄石市中心医院住院治疗24天。2016年9月9日，经黄石求实司法鉴定中心鉴定，皮晓菁右下肢损伤评定为十级伤残，后续治疗费约15000元或以实际发生的费用据实结算，伤后休息180日，护理90日（包含二次手术休息、护理时间）。鄂Ｂ×××××号车辆属稳得福公司所有，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险。后因各方对赔偿达不成一致，故而成讼。关于医疗费，皮晓菁诉请财保黄石公司、稳得福公司、柯志文支付医疗费37671元并于第一次庭审时提交了黄石市中心医院住院收费票据原件，柯志文答辩称医疗费全部由其垫付，住院收费票据也系诉前与皮晓菁一同向保险公司理赔核损时由其交给工作人员，却不知何时交给了皮晓菁。法庭一再释明，双方仍各执己见。尔后，根据当事人的申请，原审法院向黄石市中心医院调取了皮晓菁的住院预交金明细表。第二次庭审时皮晓菁经原审法院传唤未到庭，其委托诉讼代理人陈述皮晓菁承认医疗费确系柯志文垫付，住院收费票据原件系于保险公司核损时获取，对原审法院调取的住院预交金明细表质证无异议。原审法院调取的证据印证了当事人自认的事实，故认定医疗费37671元系柯志文支付。关于鉴定费，因双方均认可柯志文已支付鉴定费1500元，故予以认定。关于柯志文主张垫付的其他费用，因皮晓菁不认可柯志文垫付了其他费用，且柯志文未提供证据予以证明，故不予认定。综上，柯志文已支付费用39171元。关于误工费，皮晓菁提交的误工证明形式上不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条第一款规定，且无劳动合同、银行流水等证据印证，故不予确认，考虑到皮晓菁的伤情存在误工情形，故参照2016年度湖北省服务业在岗职工人均年平均工资计算至定残前一日。综上，核定皮晓菁的各项损失如下：医疗费按票据计37671元；后续治疗费参照鉴定意见计15000元；住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准酌情按50元/天计算24天，合计1200元；营养费根据医嘱酌情按30元/天计算24天，合计720元；残疾赔偿金参照2016年度湖北省城镇居民人均可支配收入27051元/年的标准计算20年，赔偿系数为10%，合计54102元；残疾辅助器具费500元；护理费参照2016年度湖北省服务业在岗职工人均年平均工资收入31138元/年的标准计算90天，合计7677元；误工费参照2016年度湖北省服务业在岗职工人均年平均工资收入31138元/年的标准计算140天，合计11943元；交通费酌情认定240元；精神损害抚慰金酌定3000元；鉴定费2500元，共计134553元。上述损失已包含对柯志文支付费用的核定。皮晓菁的诉讼请求超出核定的金额，不予认定。原审法院认为，公民的健康权等民事权益受法律保护。侵权人侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。此次交通事故已经交警部门作出责任认定，各方当事人对认定结论均无异议，故对此予以确认。鄂Ｂ×××××号车辆以挂靠及承包经营形式从事道路运输活动，且柯志文已支付医疗费等费用并自愿承担相应责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定及当事人的诉请，为减少当事人诉累，确认财保黄石公司、稳得福公司、柯志文为赔偿义务人。因事发时柯志文驾驶机动车，皮晓菁为行人，柯志文应尽到更为谨慎的注意义务，根据《湖北省实施办法》第四十九条的规定，结合交警部门的事故责任认定，认定柯志文承担80%的责任，皮晓菁承担20%的责任。皮晓菁的损失先由财保黄石公司在交强险限额内赔偿（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），不足部分按80%的比例根据商业三者险合同予以赔偿，仍有不足的，由稳得福公司与柯志文予以赔偿。关于非医保用药费用，因财保黄石公司不同意协商扣除非医保用药费用，也未举证证明其对非医保用药作出明确约定并履行详细说明及告知义务，故对其要求扣除非医保用药费用的答辩意见不予采纳。皮晓菁的损失由保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿的项目包括医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费损失，共计132053元。其中，在交强险的伤残赔偿限额内赔付77462元，在交强险的医疗费赔偿限额内赔付1万元，合计87462元。其余44591元由保险公司在商业三者险限额内承担80%，计35672.8元。综上，财保黄石公司的赔付款总额为123134.8元（87462+35672.8=123134.8），柯志文赔偿皮晓菁2000元（2500×80%=2000），皮晓菁承担损失500元。柯志文已支付39171元，已超出其应承担的部分37171元，为减少当事人诉累，可由保险公司在其赔偿款中扣除37171元直接支付给柯志文。故保险公司在交强险及商业三者险限额内应支付皮晓菁85963.8元，支付柯志文37171元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条第一项规定，判决如下：一、财保黄石公司于本判决生效后10日内赔偿皮晓菁85963.8元（财保黄石公司在上述履行期限内还应支付柯志文37171元）；二、驳回皮晓菁的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为,本案争议的焦点为财保黄石公司在商业险部分承担比例问题。针对这一焦点，根据中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：…（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，柯志文驾驶机动车与行人皮晓菁发生交通事故，因皮晓菁在该交通事故中违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，亦存在一定的过错，故原审判决根据皮晓菁的过错程度，适当减轻机动车驾驶方的赔偿责任，认定机动车驾驶人柯志文承担80%的责任，皮晓菁承担20%的责任并无不当。至于稳得福公司与财保黄石公司签订商业三者责任保险合同中第二十三条规定：“保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准”。本案中，因柯志文的责任比例系经人民法院根据查明的案件事实及相关法律规定确认，且不存在扩大保险公司的损失，故不应受该条款有关事故比例的约束。财保黄石公司提出根据相关法律规定及合同约定，其公司在商业险部分只应承担70%的赔付比例的上诉理由无法律依据，本院不予支持。综上所述，财保黄石公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 严云峰审 判 员 曹晓燕审 判 员 童 威二〇一七年十月二十四日法官助理 张 莉书 记 员 彭娇娥