新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博垦民初字第579号
原告谢玉莲，女，汉族，45岁。
原告梁宗斌（谢玉莲的丈夫），男，汉族，45岁。
被告新疆文泰房地产开发有限公司。住所地：第五师八十六团幸福路*号。
法定代表人张海兴，该公司经理。
委托代理人王楠枫，博乐市宏维法律服务所法律工作者。
原告谢玉莲、梁宗斌与被告新疆文泰房地产开发有限公司（以下简称文泰公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，由审判员穆爱萍于2015年11月10日独任审判，公开开庭进行了审理。2016年1月12日本案由简易程序转为普通程序审理，并依法组成由审判员孟庆辉担任审判长，审判员穆爱萍、代理审判员赵志威参加的合议庭于2016年1月21日、3月15日公开开庭进行了审理。原告谢玉莲、梁宗斌，被告文泰公司的委托代理人王楠枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢玉莲、梁宗斌诉称，原、被告于2014年8月23日签订《八十三团商业购物街建设项目门面房认购协议》（以下简称《认购协议》），2014年10月15日签订《商品房买卖合同》，2015年4月7日签订《商铺反租合同》和《附件》、《附件2》。在合同里被告多次承诺将商业区三层屋顶长期给原告使用，原告有权建造一层钢构建筑物。后原告是在2015年8月13日经被告同意并指派专人负责的情况下，开始在商业区三层屋顶建钢构建筑物，但是2015年9月底八十三团城管办告知原告该建筑是违法建筑，为此原告多次找被告协商，被告用各种理由推诿说是原告的原因造成，八十三团亦于2015年10月16日下达违法建筑通知书，现原告诉至法院，要求判决：1、撤销原、被告签订的《认购协议》、《商品房买卖合同》、《商铺反租合同》、《附件》、《附件2》，被告退还原告所交购房款1150857元；2、被告赔偿原告自2014年8月23日至2015年10月19日的利息75600元；3、被告赔偿原告因被告的虚假承诺导致原告所盖钢构建筑物成违法建筑物的经济损失474850元；4、被告赔偿原告已付购房款一倍的损失1150857元。
被告文泰公司辩称，原告要求撤销与被告签订的《认购协议》、《商品房买卖合同》、《商铺反租合同》、《附件》、《附件2》不符合法律规定的撤销条件。原、被告在《商品房买卖合同》中约定了商品房所有楼宇的屋面使用权归被告所有，说明被告有权将三层屋顶给原告使用，而原告在三层屋顶建的房屋之所以被认定为违法违章建筑，是因原告违反双方约定所致，过错方在原告，由此产生的损失应由原告负担，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，希望法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年年初，被告以出让方式取得第五师八十三团沙山中路以东地块的土地使用权进行商业购物街项目建设，并于同年8月20日取得商品房预售许可证。
2014年8月23日，原告谢玉莲（乙方）和被告文泰公司（甲方）签订《认购协议》一份，约定“乙方认购甲方开发位于八十三团商业购物街A区、AB区肆层，在签订协议时向甲方交纳定金400000元，甲方在收到定金后应向乙方出具书面的定金收据，定金在双方履行合同后可折抵房款；A区、AB区肆层面积暂定为2250平方米，单价每平方米3500元，总房款7875000元，实行多退少补原则；付款方式为商业贷款，在签约当日付400000元，2014年12月1日付2000000元，2015年8月1日付575000元，2015年12月1日付1000000元，剩余的3900000元贷5年；商场区叁层屋顶长期给乙方使用，乙方有权在此建造壹层钢结构建筑物，但与A区、AC区、A区1-2段的四层必须隔2米距离，以保证A区、AC区、A区1-2段四层通风、采光”等。
2014年10月15日，二原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，合同中约定：二原告购买的商品房为第1幢四层AA—1、AB—1号房；建筑面积为2072.71平方米，每平方米3500元，总金额为7254485元等。
2015年4月7日，梁宗斌作为甲方，被告作为乙方签定了《商铺反租合同》，双方对反租标的、反租方式、反租期限、租金支付等内容均进行了约定，同时约定本合同未尽事宜，由双方协商订立补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。
同日，梁宗斌作为乙方、被告作为甲方签订了《附件》和《附件2》，在《附件》中约定：1、甲方在签订买房合同后，首次支付2054485元；2、剩余1600000元于2016年3月1日前付清，逾期交款超过30天者，乙方有权追究甲方的违约责任，违约金按总房款的10%计算；3、第一年租金按实际支付房款金额计算，一次性支付2054485元加贷款金额3600000元，合计5654485元×7%=395813.95元。付清全款后，按总房款7%计算，7254485元×7%=507813.95元；4、前两年首返租金计入首次支付款中。双方在《附件2》中约定：甲方将商业街AC段3楼屋面部分区域，无偿给乙方使用，实际使用区域由甲方划定；乙方在使用屋面时，不得影响其他建筑物的正常采光和其他功能使用；乙方在使用屋面时，自行依据相关规范、规定解决屋面防水、防漏及地面的使用，不得影响三层正常使用；乙方在使用过程中所产生的一切费用、相关的法律责任、事故等由乙方自行负责，甲方不承担任何费用和责任。
2015年8月中旬，二原告开始在三层屋顶建砖混结构建筑至10月中旬。2015年10月16日，农五师城建管理大队沙山子中队给被告下发（城建中队）2015（001）号城镇管理行政执法通知书，写明“被告开发的八十三团金沙山商城中单元楼顶存在违建行为，其东西25米、南北31米建筑物未取得任何手续，属于违章建筑。限被告于7日内督促拆除，限期内没有拆除的，将予以强制拆除，产生的一切法律连带责任自负。”2015年10月23日，农五师城建管理大队沙山子中队又给被告下发（城建中队）2015（003）号城镇管理行政执法撤销通知书，写明“被告C段上人屋面上出具有设计院变更图纸，根据被告现有的手续，撤销2015（001）号城镇管理行政执法通知书，请被告严格按照设计院变更图纸在屋面上进行施工，并出具施工图到农五师城建管理大队沙山子中队备案。如被告未按施工图纸的标准和规格进行施工或超出施工范围，将责令被告强行拆除，所产生的一切费用和法律责任自负。”2015年11月6日，被告给二原告送达通知书一份，写明“自二原告2015年8月27日开始在1号楼C段三层屋面开始建设，被告多次要求二原告出具设计图纸，办理审批手续，而二原告不予理睬。二原告趁被告公司休息日和公司工地负责人出差时，隐瞒并违规建设，建成超高超重的砖混房，严重违反了当时协议中约定的“壹层钢结构建筑”。为此被告要求二原告在七日内完成拆除，限期未拆除所产生的一切法律责任及经济损失由原告全部负责。
另查，2014年8月23日至2015年4月9日，二原告共向被告交纳房款1150857元，2015年1月30日，八十三团商业购物街1号楼竣工验收合格。2015年3月，被告对1号楼进行了设计变更，即在工程C段上人屋面上增设一个钢结构遮阳棚，同年6月20日，该设计变更通过了施工图审查。二原告至今未办理3600000元的贷款手续。
上述事实有原告提交的《认购协议》、《商铺反租合同》、《附件》、《附件2》、收据、中国农业银行智付通交易回单、通知书、2015（001）号城镇管理行政执法通知书、证人谢元才、仲维凯的证言，被告提交的《认购协议》、《商品房买卖合同》、《商铺反租合同》、《附件》、《附件2》、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、施工图设计文件审查合格书、商品房预售许可证、竣工验收备案表、2015（003）号城镇管理行政执法撤销通知书、设计变更通知单、C段屋面遮阳棚平面示意图、原告承建砖混结构建筑物平面示意见图，及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条之规定：建筑规划内的其他公共场所、公用设施和物业管理用房，属于业主共有。第七十六条第（七）款之规定，对建筑物共有部分的处分需由业主共同决定。在本案中，双方当事人签订的《商品房买卖合同》，对全体业主共有的屋面及外墙面的使用权作出的规定，因该规定违反法律、行政法规的强制性规定而应认定为无效，开发商对本案争议的三层屋顶的处理属于无权处分。即便被告对屋顶的变更设计通过了施工图审查，但由于其赠送行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条关于违反法律强制性规定的合同无效的规定，故原告与被告签订的《商品房买卖合同》中第十七条第一、二款为无效条款，《认购协议》中的备注2及《附件2》无效。
由于原、被告约定是在三层屋顶建壹层钢构建筑物，但原告现建的建筑物已违反了约定，且被城建部门认定为违法违章建筑，原告未提交有利证据证实违法违章建筑系经被告同意所建，而被告在原告施工过程中未进行制止，以致建筑物违法违章。本院依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，由于原告提交的证实经济损失为474850元的证据被告不予认可，而经本院给原、被告释明后，双方均不申请做评估，故本院在本案中仅对原、被告应承担的责任予以认定。综合本案，认定原告对其所建建筑物拆除后的损失承担30%的责任，被告承担70%的责任。
本案双方当事人未约定由被告为原告在三层屋顶建造的建筑物办理产权手续，原告亦无证据证实被告承诺可以给原告办理产权手续，反而是双方在《附件2》中约定原告在使用屋面时，自行依据相关规范、规定解决屋面及地面的使用。现原告认为被告在和原告订立《认购协议》、《商品房买卖合同》过程中采用了隐瞒三层屋顶不能办理产权的欺诈手段，但未提供证据予以佐证，且《认购协议》、《商品房买卖合同》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，原告对该协议的内容已完全清晰及理解，其关于因被告送三层屋顶才购买商品房的主张亦无证据证实，故本院对原告主张撤销《认购协议》（备注2除外）、《商品房买卖合同》、《商铺反租合同》、《附件》的诉讼请求，及要求被告退还原告所交购房款1150857元、被告赔偿原告自2014年8月23日至2015年10月19日的利息75600元的诉讼请求不予支持。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第九条规定，出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。现原告要求被告赔偿已付购房款一倍的损失1150857元的诉讼请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十六条第（七）款，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第九条的规定，判决如下：
一、驳回原告谢玉莲、梁宗斌要求撤销与被告新疆文泰房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、《八十三团商业购物街建设项目门面房认购协议》、《商铺反租合同》、《附件》、《附件2》的诉讼请求；
二、驳回原告谢玉莲、梁宗斌要求被告新疆文泰房地产开发有限公司退还购房款1150857元、赔偿2014年8月23日至2015年10月19日的利息75600元的诉讼请求；
三、驳回原告谢玉莲、梁宗斌要求被告新疆文泰房地产开发有限公司赔偿经济损失474850的诉讼请求；
四、驳回原告谢玉莲、梁宗斌要求被告新疆文泰房地产开发有限公司赔偿已付购房款一倍的损失1150857元的诉讼请求。
本案受理费14808元，由原告谢玉莲、梁宗斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。
审 判 长 孟庆辉
审 判 员 穆爱萍
代理审判员 赵志威
二〇一六年四月十二日
书 记 员 王 晨