贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终2464号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路6号。
负责人：曾宪毅，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：许勇，男，汉族，1978年11月30日出生，户籍地贵州省贵阳市云岩区，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）：陈勇，男，汉族，1977年7月27日出生，住贵州省云岩区。
被上诉人（原审被告）：刘涛，男，汉族，1963年1月8日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：贵州成黔天骄出租汽车服务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区市南路110号。
法定代表人：辛建平，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司(以下简称人保贵阳市城北支公司)与被上诉人许勇、陈勇、刘涛、贵州成黔天骄出租汽车服务有限公司（以下简称成黔天骄公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院作出的（2016）黔0102民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保贵阳市城北支公司上诉人上诉请求：1.请求撤销（2016）黔0102民初2824号民事判决，并对一审判决上诉人承担的7883.4元依法改判。；2.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.2016年4月7日，原审被告刘涛驾驶贵Ａ×××××号车在行驶中与原审原告驾驶的贵Ａ×××××号车相撞，致使原审原告车辆受损的交通事故，经事故认定书认定刘涛负此次事故全责。原审原告诉请的台班费、误工费、交通费等是由于侵权人造车的损失，理应由侵权人承担。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相关经营性活动所产生的合理停运损失应当由侵权人赔偿。同时根据《交强险条款》和《商业第三者责任保险条款》责任免除规定被保险车辆发生意外事故，致使第三者停业、停驶等各种间接损失；因此，根据法律规定本案原审原告的费用由侵权人赔偿不应由上诉人承担。因此，上诉人认为原审原告诉请的误工费、台班费是由于被上诉人驾驶员造成，应由被上诉人贵州成黔天骄出租汽车服务有限公司承担。
被上诉人许勇、陈勇、刘涛、贵州成黔天骄出租汽车服务有限公司未发表答辩意见。
许勇、陈勇向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告出租车台班费13天4030元、经营损失费共26个班，共计人民币3793.4元；交通费三次60元,共计7883.4元；2.诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月7日8时0分，被告刘涛驾驶的出租车贵Ａ×××××号的小型客车，在花果园大街时，与原告许勇驾驶的贵Ａ×××××号小型客车发生碰撞，造成车辆受损,贵Ａ×××××的小型客车上乘客受伤的交通事故。2016年4月8日经贵阳市南明区交警二大队出具编号为第5201021201601327号道路交通事故认定书认定：被告刘涛承担事故的全部责任，原告许勇无责任。2016年4月7日，贵Ａ×××××号出租车进入贵州汽车修理公司(大众4S店)修理共13天,于2016年4月19日结算出厂。另查,2015年9月2日,许勇与赵娅签订《出租车承包合同》，约定2015年9月2日起至2016年9月2日止，赵娅将贵Ａ×××××号车包给许勇，约定许勇隔日跑车款为白班155元整，晚班155元整。如许勇运营中造成的行车及安全事故导致停止营运时，应付给赵娅每日承包费。2010年11月10日,陈勇与周红刚签订《出租车承包合同》，约定2010年11月10日起至2017年11月10日止，周红刚将贵Ａ×××××号车包给陈勇，约定陈勇隔日跑车款为白班155元整，晚班155元整。如陈勇运营中造成的行车及安全事故导致停止营运时，应付给周红刚每日承包费。事故发生期间，两原告正常向两案外人缴纳了的当期车辆承包费。现原告以被告未赔偿其相关损失为由诉至我院，诉请如前。再查明：被告成黔天骄公司为贵Ａ×××××号车车主，被告刘涛系被告成黔天骄公司的驾驶员，被告刘涛运营中发生该次交通事故。被告成黔天骄公司为贵Ａ×××××号车在被告人保贵阳市城北支公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。
上述事实,有当事人陈述、道路交通事故认定书、证明、《贵州成黔天骄出租车服务有限公司出租车经营合同》、保单、发票、《出租车承包合同》等证据在卷为凭，并经质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案的被告刘涛驾驶贵Ａ×××××号车与原告驾驶的贵Ａ×××××号车相撞发生事故，致车受损，经交警部门处理，被告刘涛承担全部责任，原告无责任，原、被告对此事实认可，一审法院予以确认，对于原告所受损失被告刘涛应承担赔偿责任。根据我国侵权法的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告刘涛持有机动车驾驶证，准驾车型与所驾车辆车型相符。鉴于被告成黔天骄公司为贵Ａ×××××号车在被告人保贵阳市城北支公司投保了交强险、商业险，故被告人保贵阳市城北支公司应在保险范围内承担赔偿责任。至于被告人保贵阳市城北支公司辩称台班费和误工费为间接损失不属于该司理赔范围，一审法院不予采信。根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……故从事客运的出租车因交通事故损坏导致无法从事营运产生的台班费及误工费均属财产损失范畴，由此，被告人保贵阳市城北支公司应对原告损失承担赔偿责任。另《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条仅明确了保险公司在交通事故后应在交强险责任限额范围内赔偿责任的基本原则，并未对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故保险公司负有在交强险保险责任限额范围内向受害者第三者直接赔付的法定义务。现对原告的请求依据相关法律规定分述如下：1、原告诉请台班费4030元，实际为承包费。原告向一审法院提供了与两案外人赵娅、周红刚签订的出租车承包合同，证明在事故发生期间，其向两案外人交缴承包费，应以此计算原告的承包损失，一审法院予以采信。事故发生后，受损的贵Ａ×××××号车于2016年4月7日上午送至修理厂修理，19日修理完毕，原、被告对此事实均予认可，一审法院予以确认。故停运时间应从事故发生时即2016年4月7日上午8时00分计算至汽车修理完毕即同月19日下午为13天（13个白班、13个夜班），故原告的承包费应为4030元，一审法院予以确认。2、原告诉请误工费3793.4元，原告因此次交通事故的发生导致车辆损坏无法正常运营，造成驾驶员误工损失，该损失被告应当予以赔偿。原告诉请按照291.8元/天计算误工费，一审法院酌情参照我省上一年度交通运输业职工平均工资标准52524元/年（145.90元/天）以2人计算13天，原告诉请的误工损失费为3793.4元，一审法院予以确认。3、原告诉请的交通费60元，因发生交通事故致使原告发生的交通费，一审法院予以确认。上述赔偿款项共计7883.4元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告陈勇、许勇承包费（台班费）、误工费、交通费共计人民币7883.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘涛、贵州成黔天骄出租汽车服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，有当事人提交的各项证据在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产权益应受法律保护。对于上诉人提出的误工费、台班费、交通费等属间接损失，不应在交强险限额内赔偿的上诉请求，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身、财产损失，保险公司应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益损失进行限制，虽然人保贵阳市城北支公司提出上诉称，误工费、台班费、交通费属间接损失，根据《交强险条款》责任免除条款规定被保险车辆发生意外事故，致使第三者停业、停驶等各种间接损失保险公司免予赔偿，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，现因人保贵阳市城北支公司没有提供证据证实其对交强险免责条款作出了足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故交强险免赔条款对成黔天骄公司不产生效力，人保贵阳市城北支公司应当承担赔偿责任。因此，人保贵阳市城北支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人人保贵阳市城北支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭伦禹
审判员 邹爱玲
审判员 陈 伟
二〇一七年七月六日
书记员 朱开昊