贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初876号
原告：贵州林华汽车贸易有限责任公司，住所地贵州省兴义市坪东街道办事处坪东大道。
法定代表人：王登伦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张正林，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。
被告：娄绍华，男，1971年11月16日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
被告：夏彪，男，1973年6月5日生，汉族，贵州省兴义市人，高中文化，个体工商户，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：赵福兴，陈红燕，贵州林伟律师事务所律师。
原告贵州林华汽车贸易有限责任公司（以下简称林华汽车公司）诉被告娄绍华、夏彪借款合同纠纷一案，本院2017年2月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月17日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林华汽车公司的委托诉讼代理人张正林，被告夏彪及其委托诉讼代理人赵福兴、陈红燕到庭参加了诉讼，被告娄绍华经本院在黔西南州日报登报公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林华汽车公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告立即连带偿还原告借款本金叁拾叁万肆仟壹佰玖拾伍元整（334195.00元），并以前述款项为基数从2015年2月13日起按月利息2%支付利息直至所有款项支付完毕之日止（截止至起诉之日已产生利息160413.6元）。2、本案的诉讼费用由二被告承担。
事实与理由：2015年2月13日，被告娄绍华因之前向原告购买汽车“路虎发现四”一辆尚欠原告购车款334195.00元，经协商，双方签订了《借款合同》，《借款合同》载明：“被告娄绍华向原告借购车款人民币叁拾叁万肆仟壹佰玖拾伍元（小写：334195.00元），借款利息按5%计算，借款期限为一个月，即从2015年2月13日起至2015年3月13日止，如逾期未付，则从逾期之日起按2%每天支付违约金直至全部款项支付完毕之日止。同时，被告夏彪作为连带责任担保人在该《借款合同》上签字予以确认，并约定担保期限为本息全部还清之日止。如发生纠纷，由兴义市人民法院管辖。”该借款合同签订之后，被告娄绍华又自愿出具《借条》给原告，且被告夏彪也在该借条上签字予以确认。然而，还款期限届满后，经原告多次催要，被告均未支付。
基于上述事实，原告为维护自身合法权益，现根据《合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法查明案情并支持原告诉请为谢。
针对本案事实部分，兴义市人民法院2016黔23**民初1803号民事判决书已对本案的法律关系作出明确的判定，即本案为借款合同纠纷。
被告夏彪辩称，一、该案没有实际借款的发生，不形成借款合同的法律关系，只构成买卖合同关系。本案经过正如（2016）黔2301民初1803号民事判决书认定的部分事实，即2015年1月13日娄绍华为买方，原告为卖方，签订了《汽车销售合同》，购买“路虎发现四”，车价为995200元，娄绍华支付661005元，欠款334195元，原告要求写成借款合同和打欠条，实际就是欠货款而没有发生借款，形式上像借款，但是没有借贷关系的实际产生，法院审理案件是以最终查明的事实定性，所以本案不构成借款合同的法律关系，应予驳回起诉。二、该车已经被原告收回，是原告应该还要退还娄绍华的购车款而不是起诉还要偿还“借款”或者“欠款”。娄绍华将车开走时，只给了一张“临时”车牌，没有得《合格证》等相应手续，欠款约定的给付期过了没有履行约定，原告以该车负有抵押到期债务而将车强行收回，90多万元的车，使用一个月，不管怎么折旧都折不完66万余元，所以应该扣除折旧后余款返还娄绍华，而原告不但不返还购车款和返还“借款合同”、“借条”，还要来起诉要求给钱，原告认为娄绍华不在，可以欺骗法院，隐瞒事实让法院作出错误的判决，虽然娄绍华下落不明，主张返还车款权利受限，但是答辩人可以主张车已经被原告强行开回，不应该再起诉索要“借款”，如果原告否认收回车的事实，那么可以凭大架号和发动机号查询该车的下落，向公安机关报盗窃或者抢劫的刑事案件。三、原告不能经营借款义务，主合同无效，从合同自然无效。原告是经营车辆销售，经营人民币业务是要经过人民银行、银监会的前置审批才能经营，原告与娄绍华签订的《借款合同》违反了法律的禁止性规定，主合同无效，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同自然无效，所以答辩人也不用承担任何责任。
综上所述，原告与娄绍华之间没有形成借贷关系，没有发生真实的借贷事实，原告没有资格经营人民币业务，并且车已经被原告收回，所以不能再起诉，望人民法院综观全案，依法驳回原告的起诉为谢！
被告娄绍华经本院在黔西南州日报登报公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩意见。
经本院审理认定事实如下：2015年1月13日，被告娄绍华与原告林华汽车公司签订了《汽车销售合同》，双方约定由原告销售“路虎发现四”、颜色为黑色的车给被告娄绍华，车价为995200元。合同签订后，被告娄绍华向原告支付了购车款661005元，尚欠购车款334195元。2015年2月13日，林华汽车公司与娄绍华签订了《借款合同》，约定由被告娄绍华向原告林华汽车公司借款334195元，借款利息为5%，约定还款期限为一个月。签订借款合同当日，娄绍华又出具《借条》一张给原告林华汽车，被告娄绍华用该借款支付了尚欠原告林华汽车公司的购车款334195元。
另查明，被告夏彪在《借款合同》及《借条》上的担保人处签名，约定的担保期限为本息还清为止，担保方式为连带保证责任。
本院认为，被告娄绍华向原告林华汽车公司购买“路虎发现四”汽车，双方签订了《汽车销售合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，并且已实际履行，该合同依法成立并生效。买卖合同签订后，被告娄绍华向原告林华汽车公司支付了部分购车款661005元，尚欠购车款334195元。2015年2月13日，原告林华汽车公司与被告娄绍华签订《借款合同》，同时娄绍华向林华汽车公司出具《借条》一张，该《借款合同》及《借条》系原、被告双方基于平等自愿签订，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。关于被告夏彪的“没有实际借款的发生，不形成借款合同关系，只构成买卖合同关系”的辩解，因原买卖法律关系系经双方当事人结算后转换为借款关系，且经审查原基础法律关系是合法有效的。当事人通过《借款合同》及《借条》将原来的买卖法律关系产生的金钱给付义务转化为借贷关系中的义务，是一种契约行为，是双方当事人的意思自治。本案中，经双方当事人协议将被告娄绍华差欠的购车款转化为借款，是基于双方当事人的真实意思表示，是当事人在购车款真实存在的基础上创设的借款法律关系，这并不违背当事人意思自治的契约精神，也没有违反法律的禁止性规定，故双方当事人的行为理应受到借贷法律关系的约束。虽然本案中双方当事人之间并未发生借款金额的实际交付，但是法定的交付方式包括现实交付和观念交付，本案中的交付方式就是属于法律规定观念交付中的拟制交付，是一种观念上的交付。双方当事人达成将购车款转化为借款的协议，实际上是将购车款虚拟为已经偿还，再由收款人将所收到的购车款出借给借款人，该协议达成时即可认定借款已经交付，借款合同随之成立并生效。故对被告夏彪的前述辩解，本院不予采信。关于被告夏彪称“原告不能经营借款义务，主合同无效，从合同自然无效。原告是经营车辆销售，经营人民币业务是要经过人民银行、银监会的前置审批才能经营，原告与娄绍华签订的《借款合同》违反了法律的禁止性规定”的辩解，本院认为，自然人、法人及其他组织之间以及相互之间可以进行借贷关系，只要不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，其借贷关系是有效的。本案中双方当事人将买卖关系转化为借贷关系，是基于意思自治原则，且没有违反法律的禁止性规定，故对被告夏彪的前述辩解不予采信。借款合同成立后，借款人理应按照协议约定的期限偿还借款本息的义务，借款人娄绍华没有按照借款合同的约定及时履行偿还借款本息的义务，已经构成违约，依法应当承担偿还借款本息的违约责任。
关于借款利息的问题。原、被告双方签订的借款合同约定月利率为5%，而原告林华汽车公司主张利息按2%的月利率计算，这是原告对自身权利的处分，本院予以确认。因《借款合同》及《借条》签订的时间是2015年2月13日，故利息的起算时间应为2015年2月14日。
关于被告夏彪是否应当承担担保责任的问题。如前所述，该案实际已经从买卖合同关系转变为借款合同关系，被告娄绍华已经将购车款虚拟清偿完毕，尚欠的仅仅是借款，而夏彪系对娄绍华的该笔借款承担连带保证责任，因双方约定的担保期限为本息全部还清之日止，根据法律规定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案原告起诉时，未过保证期间，故原告林华汽车公司要求被告夏彪承担对娄绍华尚欠借款承担连带担保责任的请求，本院予以支持。被告承担连带保证责任后，有权向娄绍华追偿。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限娄绍华于本判决生效后十日内偿还贵州林华汽车贸易有限责任公司借款本金334195元及利息，利息按月利率2%自2015年2月14日起算至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、夏彪对上述借款本息承担连带清偿责任，夏彪承担连带保证责任后，有权向娄绍华追偿；
三、驳回贵州林华汽车贸易有限责任公司的诉讼请求。
诉讼费9320元（其中案件受理费8720元，公告费600元），由娄绍华、夏彪共同负担。
如果被告娄绍华、夏彪未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李金红
审 判 员 殷 霞
人民陪审员 陈露云
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 赵荣云