北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第13979号
上诉人（原审原告）北京宝利泰德工贸有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇白各庄村东。
法定代表人李朝辉，总经理。
委托代理人赵文阁，北京市君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田明海，男，1967年11月12日出生。
委托代理人张翠翠，北京智勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李家让，男，1969年11月23日出生。
委托代理张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘德友，男，1977年1月1日出生。
委托代理张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。
上诉人北京宝利泰德工贸有限公司（以下简称宝利泰德公司）与被上诉人田明海、李家让、刘德友租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第03132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝利泰德公司在原审法院诉称：2010年1月20日，刘德友、李家让与宝利泰德公司签订《房屋场地租赁合同》，承租经营×院内的场地及房屋，租赁期限为20年。至2011年5月22日，田明海作为刘德友、李家让的合伙人亦加入该合同，称为合同共同的乙方。2011年5月22日合同双方对原合同付款部分进行调整，又签订了一份《补充协议》。但在该合同履行过程中，由于田明海、李家让、刘德友之间因经济利益发生纠纷，冲突不断，已经出现以下导致合同无法继续履行的客观事实。1.刘德友、李家让为解决与田明海的经济纠纷，对宝利泰德公司法人恶意中伤，三番五次的以莫须有的事由向各部门举报，在各部门核实举报不实情况下，田明海、李家让、刘德友仍以缠访、闹访的方式继续毁损宝利泰德公司名誉，双方已经丧失最基本的信任基础，合同履行已无最基本的前提条件。田明海、李家让、刘德友还对宝利泰德公司的法定代表人进行人身威胁和恐吓，继续履行合同只能使危险加剧。2.由于田明海、李家让、刘德友之间冲突加剧，多次出现田明海、李家让、刘德友召集社会闲散人员到出租场地闹事、斗殴、封堵道路的情况，导致出租场地内众多商户无法正常经营，在2012年至今派出所就出警几十次之多，合同继续履行，会损害其他众多商户群体利益，不利于社会秩序稳定。3.田明海、李家让、刘德友在承租场地后未依法经营，其为在承租场地经营而成立的北京金豫马家居建材有限公司已经于2015年1月份被工商机关吊销营业执照，田明海、李家让、刘德友行为已经触犯合同第十条（五）3项“从事违法经营活动”的约定，已构成违约，宝利泰德公司有权解除合同。为维护宝利泰德公司合法权益，故诉至法院，要求：1.依法解除宝利泰德公司与田明海、李家让、刘德友签订的《房屋场地租赁合同》及《补充协议》；2.案件受理费由田明海、李家让、刘德友承担。
田明海辩称：我同意解除合同。
李家让、刘德友共同辩称：双方当事人签订的《房屋场地租赁合同》及《补充协议》合法有效，不存在法定或约定解除的理由，应继续履行。本案真实原因是宝利泰德公司欲与田明海合伙，把李家让和刘德友踢出去。田明海、李家让、刘德友系合伙人，合伙人之间如何经营、是否存在矛盾，与宝利泰德公司无关。我们按约定履行了支付租金义务，不存在违约行为。如果我们在经营期间对宝利泰德公司法定代表人有不妥言行，应通过其他合法途径解决，不应以此为由要求解除合同，宝利泰德公司所称的举报根本不存在。我们经营行为如果侵害了其他商户的利益、对社会秩序造成了破坏，也应该由其他商户依法维权或由公安机关追究法律责任，不构成解除合同的法定或约定理由。北京金豫马家居建材有限公司被吊销营业执照不等于违法经营，且李家让有北京马坡佳让商贸有限公司，刘德友有北京京密白马商贸有限公司执照，注册地点均为×号院。租赁合同对于出租方关键在于能够按照约定收取租金，这是出租方最大利益所在。承租方经营是否成功，合伙人之间是否有纠纷与出租方无关。综上，请求驳回宝利泰德公司全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：编号为京房权证顺字第2348**号的房屋所有权证记载：房屋所有权人为宝利泰德公司，房屋坐落在顺义区×，房屋状况建筑面积1311.61平方米。登记时间为2010年4月9日。规划用途工厂、仓库。编号为京顺国用（2005）牛字第0156号国有土地使用证记载：土地使用权人宝利泰德公司，座落在顺义区×，地类用途工业，使用面积18043.84平方米。
2010年1月20日，宝利泰德公司与刘德友、李家让签订了《房屋场地租赁合同》，甲方为宝利泰德公司，乙方为李家让、刘德友。双方就有关事宜达成协议如下：第一条房屋及场地基本情况。该出租房屋及场地坐落于北京市顺义区×的厂房及场地、出租的总面积为19360平方米，其中房屋建筑面积为8680平方米，场地面积为9780平方米，设置广告牌用地面积为900平方米……第四条房屋、场地用途。该房屋及场地用途为：商业生产经营。乙方保证在国家工商行政管理部门批准的范围内合法经营。第五条租赁期限。出租方提供给承租方的房屋及场地出租期限为20年，租赁期满后双方就该房屋的后续租赁事宜重新约定。房屋租赁期限自2010年6月1日至2030年5月31日。第六条租金及其他费用……第七条甲方权利及义务。（一）有权利按合同规定收取房屋租金、保证金、电费、水费。理应乙方承担的相关费用……（三）有权监督乙方守法依约经营……（五）有义务保障乙方在守法依约经营的情况下不被干涉而自主经营……第八条乙方权利及义务。（一）有权利合法依约正常使用房屋，自负盈亏，自主经营。（二）有义务准时、足额缴纳房屋租金、保证金、电费、工商管理费、税收，在租赁期内不间断交纳财产、公共责任保险。第十条合同的解除……（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回该房屋，并由乙方承担违约责任：1.无故不支付或不按照约定延迟支付应缴费用达30日的。2.无故欠缴各项费用（其中包括租金费用）达30日。3.擅自将该房屋场地整体转租给第三人的。（五）乙方有下列情形之一的，甲方有权要求乙方赔偿全部经济损失及承担法律责任：1.擅自改变该房屋用途的。3.擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的。3.利用该房屋从事违法经营活动的。
《房屋场地租赁合同》签订后，2011年5月22日田明海加入该合同中，与刘德友、李家让共同承租涉诉房屋及场地。同日，宝利泰德公司与刘德友、李家让、田明海达成《补充协议》，双方就厂房改造、租金支付等内容进行了约定。该《补充协议》第六条本合同双方签字盖章且乙方交足当年租金和保证金之日起生效。原合同第六条（一）1项中的（1）-（6）款内容不再执行。宝利泰德公司认可田明海、李家让、刘德友已经将租金支付至2015年5月31日。
宝利泰德公司为证实其所述的事实理由，提交了北京市顺义区马坡镇人民政府2014年11月28日出具的马坡镇马坡桥旧货市场存在违建的情况说明。该说明记载：代征地内有部分建筑因年久失修，于2006年进行了翻建，因未办理相关手续，被顺义区建委进行了处罚。2010年1月20日，李朝辉将宗地上的部分房屋（代征地内）租给刘德友、李家让，刘德友和李家让开始经营旧货市场。2011年5月22日，经刘德友和李家让推荐，李朝辉又与刘德友、李家让、田明海三方按股经营，股份比例：田明海93%，刘德友、李家让7%。2014年后三人因经济纠纷发生矛盾，刘德友、李家让以市场内有违法建筑、消防安全隐患等词为由，多次到顺义区、马坡镇相关部分上访，想以此解决与田明海的矛盾纠纷，达到其所要的经济利益。2014年7月，李朝辉又与田明海签订了租赁协议，将部分房屋（征地内）租给田明海，至此该宗地全部变为旧货市场。目前，旧货市场部分建筑正在进行室内装修。
田明海称其注册的北京金豫马家居建材有限公司因高永喜等自然人股东的签字不是股东本人亲笔签字，属于虚假材料，侵害了非本人签字股东的权益，在2015年1月30日受到北京市工商行政管理局顺义分局的行政处罚：撤销当事人2011年10月27日在北京市工商行政管理局顺义分局的设立登记。
李家让、刘德友提交了法定代表人为刘德友的北京京密白马商贸有限公司及法定代表人为李家让的北京马坡佳让商贸有限公司两份营业执照原件，两公司的注册地址均为北京市顺义区×号，以证实李家让、刘德友合法经营，不存在违法经营情形。
原审法院经审理后认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。双方对共同签订的《房屋场地租赁合同》及《补充协议》系双方真实意思表示均无异议。现争议焦点即为合同是否应予解除问题。
根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。双方在《房屋场地租赁合同》第十条（四）明确约定了三种情形宝利泰德公司可以单方解除合同。但从目前证据看，宝利泰德公司无证据证实田明海、李家让、刘德友存在约定解除合同的情形。
根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，符合法定解除条件的，当事人可以解除合同。宝利泰德公司称刘德友、李家让存在恶意中伤、毁损宝利泰德公司名誉的行为，并提交了短信截图复印件及马坡镇政府的说明复印件予以证实。刘德友、李家让对此予以否认。在宝利泰德公司未能提交原始证据情况下不能认定短信截图内容的真实性，且即使存在上述行为，其行为本身不构成合同违约，相关权利人可另行主张权利。宝利泰德公司称田明海注册的北京金豫马家居建材有限公司被吊销营业执照，但该公司并非因从事违法经营活动而被处罚，故宝利泰德公司以此要求解除合同依据不足。双方当事人已经在《房屋场地租赁合同》中明确约定出租房屋场地用于商业生产经营。宝利泰德公司并未充分举证证实田明海、李家让、刘德友存在违约行为致使此合同目的无法实现，应承担举证不能的法律后果。综上，原审法院判决如下：驳回北京宝利泰德工贸有限公司的诉讼请求。
宝利泰德公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令解除北京宝利泰德工贸有限公司与田明海、李家让、刘德友之间签订的《房屋场地租赁合同》。其上诉理由是：1.原审法院认定事实有误，未调取宝利泰德公司申请调取的重要证据，回避案件重要事实。2.李家让、刘德友、田海明已经有半年没有交纳租金。3.原审法院适用法律错误。
李佳让、刘德友同意原审法院判决，不同意宝利泰德公司的上诉请求。
田明海不同意原审法院判决，同意宝利泰德公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查：2015年4月20日原审开庭审理过程中，双方认可截止2015年5月的租金已经交清。
二审中，刘德友、李家让提交起诉书、北京市顺义区人民法院诉费收据及谈话笔录，证明李家让、刘德友在北京市顺义区人民法院起诉宝利泰德公司要求宝利泰德公司收取租金，北京市顺义区人民法院已经中止审理该案。宝利泰德公司、田海明对上述证据的真实性予以认可。
另，宝利泰德公司提交北京市顺义区城市管理综合行政执法监察局限期拆除决定书，内容是“宝利泰德公司有违法建设行为，要求宝利泰德公司于2015年9月6日前拆除位于北京市顺义区×建设钢架彩钢、砖混结构房屋27处。”宝利泰德公司称因上述房屋在双方《房屋场地租赁合同》范围内，因此《房屋场地租赁合同》已无法履行，田海明对此没有异议。刘德友、李家让则称即使上述房屋被拆除，仍愿意继续履行《房屋场地租赁合同》。
上述事实，有庭审笔录、双方当事人陈述、房屋场地租赁合同、补充协议、说明、所有权证等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：本案上诉争议焦点是《房屋场地租赁合同》是否具备解除条件。
宝利泰德公司在一审中主张的解除合同的理由，包括田海明、李家让、刘德友三人存在纠纷，田海明注册公司被吊销营业执照及刘德友、李家让侮辱宝利泰德公司法人等，均不属于法定或约定解除合同的事由，宝利泰德公司持上述理由解除合同于法无据，不应予以支持。
对于宝利泰德公司二审中新提出的逾期交纳租金的合同解除事由，因截止原审法院开庭时，不存在拖欠租金的情况，且因宝利泰德公司不同意继续履行合同导致刘德友、李家让未能交纳诉讼期间的部分房屋租金，故宝利泰德公司无权以租金未交清为由解除合同。
对于宝利泰德公司在二审中新提出的《房屋场地租赁合同》面临拆除的合同解除事由，因刘德友、李家让表示即使上述房屋被拆除，仍愿意继续履行《房屋场地租赁合同》，故宝利泰德的此项解除事由仍不能成立。
综上，宝利泰德公司要求解除合同的各项事由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由北京宝利泰德工贸有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费70元，北京宝利泰德工贸有限公司负担（已交纳）.
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
代理审判员 金园园
代理审判员 宋少源
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘怡然