北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第41112号
原告：李玉兰，女，1938年2月14日出生，汉族，退休人员，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：冯建新（原告李玉兰之子），住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：许荣，北京卓浩律师事务所律师。
被告：北京中大经贸发展中心，住所地北京市朝阳区新源南路*号，注册号110105002072929。
法定代表人：边传利，经理。
委托诉讼代理人：谷良坤，北京市中地律师事务所律师。
被告：冯建英，女，1962年10月5日出生，汉族，退休人员，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨常禄（被告冯建英之夫），住北京市朝阳区。
原告李玉兰（以下称原告）与被告北京中大经贸发展中心（以下称中大中心）、冯建英（以下称姓名）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯建新、许荣、中大中心委托诉讼代理人谷良坤、冯建英委托诉讼代理人杨常禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求确认中大中心与冯建英签订的买卖合同无效。事实和理由：原告与冯X为夫妻关系，冯建英是原告与冯X的女儿，冯X于2009年去世。原告与冯X退休前均为北京某煤矿职工，曾居住于门头沟大台风景区X排X号承租单位的三间公有住房，为了就近儿女，原告与冯X将上述房屋置换为北京市朝阳区康静里小区X号楼X单元X号，并于1995年8月份搬迁至该房居住至今，入住同时冯X与北京市第一房屋修建工程公司第二房管所签订《管理合同》。该房性质为康居房，入住该房时，根据国务院《关于深化城镇住房制度改革的决定》以及《北京市职工购买公有住宅楼房管理办法》，此房正在逐步办理公房出售过程中。这期间，原告与冯X曾委托女儿冯建英出面办理房改手续并交给其6万元用于购买此公房。2013年，中大中心（其前身为北京市糕点五厂）集体为公房购买人办理房产手续，原告提出为其办理时，中大中心以该房产有纠纷为由拒绝为其办理，于是原告将中大中心诉至法院。该案审理期间，中大中心出示了其与冯建英之间的房屋买卖《协议书》。原告认为：第一、争议房屋一直由原告承租居住至今，二被告之间的买卖协议侵犯了原告的优先购买权；第二、冯建英已享受过国家政策性住房，不符合本次公房购买的条件；第三、二被告属于恶意串通签订的房屋买卖《协议书》，该行为严重损害了原告的合法权益。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干意见》第一百一十八条、1994年建设部《城市公有房屋管理规定》第三十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百三十条以及国务院《关于深化城镇住房制度改革的决定》第十八条等相关规定，二被告之间的买卖合同应认定为无效。
中大中心辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告在起诉书中陈述的上述房屋是”大台风景区X排X号”，这个房屋是否存在我们不清楚。该房屋跟置换毫无关系，诉争房屋是市政府分给二商集团的，我公司是二商集团的下属公司，二商集团将给房屋分给我公司，我公司再分给我单位的职工冯建英，当时冯建英的意见是让她父亲冯X去居住。我公司只能将该房屋售卖给我们本单位的职工，我公司将该房屋分配给职工冯建英并签订了正式合同，所有的手续跟原告或冯X毫无关系，仅仅是其作为家庭成员可以居住。原告说曾委托过冯建英交过6万元，但我公司没有收到冯建英交的6万元。我公司认为，在法理上，国有企业单位依照国家政策将房屋分配给职工，并签订房屋买卖合同，没有恶意串通和违反国家规定的行为。我公司认为本案原告不享有对涉案合同确认无效的权利，故原告主体不适格。
冯建英辩称，同意中大中心的意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
北京市门头沟区大台街道双红社区居委会于2014年7月21日出具证明，称冯X与原告系夫妻，原承租单位公房，于1992年6月26日迁至朝阳区，夫妻二人已将公租房退还原单位。
1995年8月16日，以冯X名义办理了朝阳区康静里X楼X门X号房屋的准住证。1995年8月18日，冯X与北京市第一房屋修建工程公司第二房管处签订《管理合同》，约定冯X愿将上述房屋委托该公司全权管理。此后，该房屋均由冯X支付房租、管理费及其他生活费用。
1996年5月8日，北京市糕点五厂作为甲方与乙方冯建英签订《协议书》，约定甲方将朝阳区康静里X楼X门X号房屋以优惠价卖给乙方，房价全额为142740元，乙方付款5万元。
1998年11月18日，北京市糕点五厂更名为本案中大中心。
2014年8月22日，冯建英向中大中心支付购房款50966元及维修基金1877.30元。2015年1月12日，涉案房屋登记在冯建英名下，房屋性质为房改房（成本价）。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于涉案房屋分配情况。中大中心提交如下证据：⑴、北京市商业委员会康居办于1994年8月15日向市一商局、食品工贸集团、粮食局、供销社、旅商总公司发出的通知复印件一份，内容为”北京市商业委员会、北京市房地产开发经营总公司签定的94-8号购房合同，共购进单店小区201号楼、104号楼住宅72套，产权归你单位所有。”该通知注明分配给食品工贸公司的房屋中包含201号楼1单元X号房屋。⑵、北京食品工贸集团总公司于1995年7月7日出具的《通知单》一份，内容为：”根据北京市商业委员会康居办1994年8月15日及1995年6月7日印发的关于单店小区康居住宅分配的通知，北京食品工贸集团总公司从北京市商业委员会分配到朝阳区单店小区住宅201楼5套楼房、13号楼共10套楼房，共15套楼房。”该通知注明分配给”北京中大经贸发展中心”的房屋中包含201号楼X单元X号房屋。⑶、北京市糕点五厂于1996年4月出具的《康居住房分配名单》一份，内容为”依据北京市康居工程工作小组办公室（通知），为解决困难企业和低收入职工住房问题的政策措施的精神，根据职工本人申请，部门认定及分房领导小组评议。厂部现将第一批分房名单公布如下：......十八号楼四门六〇二冯建英，以上人员，到厂办公室办理相关手续。”⑷、北京市公安局东坝派出所出具的单店201号楼后更名为康静里X号楼的证明。原告认为上述证据⑴是复印件，真实性不认可；证据⑵出具时北京市糕点五厂尚未更名为中大中心，存在矛盾；证据⑶真实性不认可；证据⑷没有原件，真实性无法核实，对之前的房号不了解。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，中大中心提供的上述部分证据虽系复印件，但鉴于到涉案房屋分配渠道相对复杂，牵涉多个单位，中大中心未能持有相关原件符合情理；考虑到从购房协议的签订和房屋所有权证的办理情况，应当认定中大中心对该房屋具有事实上的分配权利；上述证据之间具有内在联系，反应了房屋分配的整个流程，且中大中心系实际分配单位，故本院综合上述情况认定涉案房屋系根据北京市康居工程政策，由北京市商业委员会经北京食品工贸集团总公司交由中大中心的前身北京市糕点五厂分配。
2、关于冯建英是否是中大中心的员工问题。中大中心于2017年2月17日提交”糕点五厂职工花名册”一份、”2000企业和城镇劳动者缴费基数情况表”一份、”北京市企业城镇劳动者个人养老保险账户缴费清册”一份，证明冯建英系其单位员工。中大中心又于2017年2月28日出具证明称”杨长禄系北京中大经贸发展中心退休职工，......1977年3月参加工作，退休时间为2013年8月。”并提交北京市东城区建国门街道社会保障事务所于2017年2月28日出具的证明，称”冯建英为我街道管理的社会化退休人员，......参加工作时间为1983年12月，退休时间为2007年10月，工龄为23年11个月。”该两份证据欲证明购买涉案房屋使用冯建英、杨常禄夫妇工龄的情况。原告认为上述”糕点五厂职工花名册”、”2000企业和城镇劳动者缴费基数情况表”、”北京市企业城镇劳动者个人养老保险账户缴费清册”均系中大中心内部资料，可以随便制作，真实性不认可；称证明杨常禄是中大中心员工的证明与中大中心所称冯建英是其员工相矛盾。中大中心的解释为冯建英在1996年时是其单位员工，后买断工龄，杨常禄于1998年调入其单位。本院认为中大中心就冯建英是其单位员工一节提供了多份证据，原告虽提出质疑，但未能就此提供任何反证。根据相关规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。据此，本院认定冯建英在1996年购房时系中大中心的员工。
3、关于原告称其给冯建英的爱人杨常禄购房款6万元。冯建英对此不认可。原告对此未能提供证据，本院难以认定。
本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。原告认为二被告之间的合同侵犯了其优先购买权。本院认为，原告尚未证明其与该房屋的分配单位中大中心建立了合法的承租关系，故本院对此不予认定。关于原告所称冯建英已享受过国家政策性住房，不符合本次公房购买条件。本院认为，首先，原告未能证明冯建英已享受国家政策性住房的事实；其次，即便冯建英根据相关政策不符合购房条件，亦非合同法规定的合同无效的理由，该房屋是否收回应由相关单位决定。关于原告所称二被告恶意串通侵害其利益。本院认为，中大中心将房屋分配给自己的职工，系其合法权利，亦难以认定恶意串通侵害他人合法权益；况且，涉案房屋系北京市康居工程分配房屋，按照相关政策应由相关单位分配给其住房困难的职工，原告及其配偶并非中大中西的职工，其根据相关政策本就不享有购房资格，故其所称侵害其利益的主张并不成立。综上，本院对于原告要求确认中大中心与冯建英签订的买卖合同无效的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告李玉兰的全部诉讼请求。
案件受理费70元，由原告李玉兰负担（已交纳35元，剩余35元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 蔡 峰
人民陪审员 王艳芬
人民陪审员 骆尚朴
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 唐 琪