.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终500号上诉人（原审原告）：方某1，女，1943年12月6日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：吴婧祎，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方某2，男，1959年3月9日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人：张文忠，内蒙古松川律师事务所律师。上诉人方某1与被上诉人方某2法定继承纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初8013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。方某1上诉请求：要求撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、被上诉人搭建房屋使用的土地属于宅基地，该宅基地的使用权人是方子文，因被上诉人在方子文享有使用权的院落内搭建房屋，是在他人享有使用权的物上的添附，原审法院认定”拆迁补偿款系针对院内房屋的拆迁补偿，原、被告父母三间房屋的拆迁补偿款为382697元，其余认证房屋的补偿款系对被告所建房屋的补偿，属于被告的个人财产”错误。2、被上诉人使用方子文的宅基地搭建房屋，其搭建房屋时的实际支出费用为其个人财产，但是因拆迁使房屋具有现在的价值，房屋的增值部分应当认定为遗产，原审法院对该增值部分未认定为遗产错误。二、原审法院适用法律错误。被上诉人在方子文名下的宅基地搭建房屋的增值部分应当为遗产，该房屋增值部分应当按照《继承法》的相关法律规定作为遗产参与分配。被上诉人方某2答辩服从一审判决。方某1向一审法院起诉请求：要求被告给付原告继承方子文名下的遗产房屋及院落份额的六分之一，即457049.33元。一审法院认定事实：原、被告系姐弟关系，其父方子文于1993年去世，其母亲景树芳于2004年去世。原、被告父母共生育六名子女，即长子方秀，次子方某2，长女方某1，次女方桂云，三女方桂芝，四女方桂兰。原、被告父母生前与被告在同一院落共同居住，且在赤峰市××区建有57.29㎡的房屋三间。后来被告在父母所建三间房屋的前面建房三栋、在后面建包厦两层、在东侧建包厦一个。因赤峰市松山区人民政府进行棚户区改造，原、被告父母的三间房屋及被告所建的房屋被征占拆迁，被告院落内的有证房屋及认证房屋的补偿款为1988102元，其中原、被告父母三间有证房屋的拆迁补偿款为382697元，其余为认证房屋的拆迁补偿款1605405元。被告将其院落内房屋的拆迁补偿款予以支取。本案在审理过程中，被继承人方子文、景树芳的其他四名继承人均向该院书面声明，明确表示将其应继承的份额赠与被告方某2。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原、被告父母的遗产应为遗留的房屋三间，因所遗留�房屋三间被征占拆迁，由此而取得的三间房屋拆迁补偿款应为原、被告父母的遗产，由原、被告父母的继承人依法继承。原、被告父母的继承人为六名子女，交名子女对父母遗产的继承份额应当均等。故原告作为其父母的继承人要求继承父母六分之一遗产份额的请求，该院予以支持。但原告要求按遗产房屋及院落份额的六分之一，即应继承遗产份额为457049.333元的主张，因拆迁征占的补偿款系针对院落内房屋的拆迁补偿，原、被告父母的三间房屋的拆迁补偿为382697元，其余认证房屋的补偿款系对被告所建房屋的补偿，属于被告个人财产，不应作为原、被告父母的遗产予以继承。故原告应当继承其父母遗产的份额应为382697元的六分之一，即人民币63782.83元。一审判决：一、被告方某2于本判决生效后10日内给付原告方某1继承父母遗产房屋的拆迁补偿款63782.83元；二、驳回原告其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人方某1向本院提交了两份证据：证据一，《松山区棚户区改造征拆补偿安置方案》一份，证明：1、根据该方案内容的第四条第一项第二款，政府征收方案依据是按照宅基地面积进行补偿，宅基地内的有证房屋不足宅基地总面积的60%的，按照宅基地面积的60%予以认定，被征收人方子文名下宅基地的使用面积496.03平方米，按照60%的面积进行补偿，按有证房屋进行计算，按房屋的建筑面积297.62平方米进行计算，总价值为补偿款1988102元；据此有证房屋和认证房屋补偿6680元每平，除此以外房屋的已建建筑折旧评估补偿850元每平，对宅基地的补偿应该属于方子文的遗产，所以房屋增值部分应该列为遗产范围。证据二，方某1申请诉前保全的法院诉讼费专用票据一份，证明方某1交纳保全费3020元，但是在一审判决中没有体现。对证据一被上诉人方某2质证认为，对补偿方案的真实性没有异议，但对与本案的关联性和证明目的有异议，根据该方案第四条，已明确说明是对集体建筑用地地上附着物的补偿，所以该规定系对宅基地上房屋的认定，而非按宅基地面积进行补偿。并且，宅基地使用权依法不属于遗产。对证据二被上诉人质证认为，对票据真实性无异议，但与本案事实无关，并且上诉人在一审中也未提出此项诉求。对以上两组证据本院经审查认为，两组证据真实、合法，与本案具有关联性，能够�明相应案件事实，本院对该两组证据的效力予以确认。本院经审理查明，涉及本案拆迁的《松山区棚户区改造征拆补偿安置方案》第四条规定，集体建设用地（宅基地）地上附着物的补偿，（一）宅基地确认和未经登记建筑的认定：1、有效宅基地面积确认：有土地使用权证并经查档属实的，按土地使用权证档案登记面积确定为有效宅基地使用面积。没有土地使用权证或有土地使用权证无档案的，由区国土资源分局和穆家营子镇调查核实确认。2、未经登记建筑的认定：有效宅基地内的建筑物未经登记或登记面积不足有效宅基地面积60%的，由区政府组织住建局原则上按每宗宅基地认定一栋主房为居住性房屋，认定面积最高不超过有效宅基地面积60%，有效宅基地范围内其它附属构建筑物认定为附属设施。另查明，登记在方子文名下的集体土地建设用地面积为496.03平米，在该建设用地上有证房屋为57.29平米。此次对于方子文的补偿根据《松山区棚户区改造征拆补偿安置方案》的相关规定，是按照宅基地面积496.03平米的60%计算，为297.62平米，每平米补偿标准6680元，有证房屋及认证房屋部分总共补偿1988102元，其余宅基地范围内无证房屋和土地证外房屋部分按照每平�850元补偿。二审经审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是对于涉案拆迁款中属于方子文遗产部分的金额应如何确定。对此被上诉人方某2提出，登记在方子文名下的有证房屋面积为57.29平米，有证房屋每平米补偿6680元，遗产金额应为382697元。上诉人方某1提出，被上诉人使用方子文的宅基地搭建房屋，其搭建房屋时的实际支出费用为其个人财产，其余因拆迁使房屋具有的价值，增值部分都应当认定为遗产。对此本院认为，根据政府拆迁方案规定的内容，有效宅基地内的建筑物未经登记或登记面积不足有效�基地面积60%的，由政府按每宗宅基地认定一栋主房为居住性房屋，认定面积不超过有效宅基地面积的60%，根据该认定原则，方子文名下有效宅基地面积为496.03平米，按60%计算认定房屋面积为297.62平米，根据补偿标准，每平米补偿6680元，有证房屋及认证房屋部分总共补偿1988102元，故涉案拆迁款2742296元中属于方子文遗产部分的金额应为1988102元。上诉人应继承的份额为其中六分之一合款331350元。对于上诉人提出拆迁款2742296元中扣除被上诉人搭建房屋时的实际支出，余款均属于方子文遗产，与已查明的案件事实不符，不能成立。对于上诉人提出方子文名下房屋装修部分补偿款和厕所、深井补偿款也属遗产范围，因未提供证据证明系方子文夫妇装修或建造，该请求不能成立。一审法院按照方子文名下的有证房屋面积57.29平米应得的补偿款确定其遗产金额，部分事实认定不清，本院予以纠正。方某1上诉理由成立部分本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款(三)项规定，判决如下:一、撤销赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初8013号民事判决；二、被上诉人方某2在本判决生效之日起十日内将涉案拆迁款中上诉人应继承的款项331350元支付给上诉人方某1；三、驳回上诉人方某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4077元，二审案件受理费8155元，合计12232元，由上诉人方某1负担5961.75元，被上诉人方某2负担6270.25元。一审保全费3020元，由上诉人方某1负担843元，被上诉人方某2负担2177元。本判决为终审判决。审判长刘润涓审判员张国利审判员雷蕾二零一八年四月十二日书记员王燕