江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣民初8号
原告：中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市东湖区阳明路106号。统一社会信用代码：91360000705516103X。
负责人：李安平，该公分司总经理。
委托诉讼代理人：樊春波，该公司员工。
委托诉讼代理人：廖怀俊，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
被告：江西立信置业投资集团有限公司，住所地：江西省瑞昌市杨林湖大街258号中部红木大市场5楼。统一社会信用代码：913604815761415519。
法定代表人：楼健栋，该公司董事长。
被告：江西立信园艺制品有限公司，住所地：瑞昌市杨林湖大街258号中部红木大市场5楼。统一社会信用代码：9136048175422350XJ。
法定代表人：楼健栋，该公司董事长。
被告：九江高信实业有限公司，住所地：江西省瑞昌市杨林湖大街258号中部红木大市场5楼。统一社会信用代码：9136048178727862XX。
法定代表人：楼健栋，该公司董事长。
被告：楼健栋，男，汉族，1974年8月5日出生，住浙江省东阳市。
被告：史美观，女，汉族，1981年11月6日出生，住江西省瑞昌市。
上述被告的共同委托诉讼代理人：卢伟彬，江西立信置业投资集团有限公司员工。
原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司诉被告江西立信置业投资集团有限公司、江西立信园艺制品有限公司、九江高信实业有限公司、楼健栋、史美观合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司（下称长城资产江西省分公司）的委托诉讼代理人廖怀俊，被告江西立信置业投资集团有限公司（下称立信置业公司）、江西立信园艺制品有限公司（下称立信园艺公司）、九江高信实业有限公司（下称高信实业公司）、楼健栋、史美观的委托诉讼代理人卢伟彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长城资产江西省分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西立信置业投资集团有限公司、江西立信园艺制品有限公司、九江高信实业有限公司立即归还原告债务重组本金18000万元、债务利息992.2万元、罚息4719万元、复利756.855万元（罚息、复利暂计算至2017年12月16日，自2017年12月17日起至上述款项付清之日止的罚息和复利按年息16.5%的标准计算）；2、判令被告江西立信置业投资集团有限公司、江西立信园艺制品有限公司、九江高信实业有限公司赔偿违约金775.485万元（违约金暂计算至2017年12月16日,自2017年12月17日起至上述款项付清之日止的违约金按未清偿金额的日万分之五的标准计算）；3、判令被告楼健栋、史美观对上述全部债务承担连带清偿责任；4、判令原告对被告江西立信置业投资集团有限公司提供的抵押物{位于瑞昌市赛湖路西侧、杨林路大街北侧“中部庐山皮革红木大市场”项目1-6#未售4697.45平方米住宅、9#未售1760.4平方米商铺、12#未售65421.1平方米商铺及相应分摊的国有出让土地使用权}在担保范围内享有优先受偿权，并以折价、拍卖、或变卖的价款优先偿还上述全部债务；5、判令原告对被告江西立信置业投资集团有限公司质押登记于中国人民银行征信中心（登记证明编号为01435829000469561661）的应收账款在担保范围内享有优先受偿权，并以折价、拍卖、或变卖的价款优先偿还上述全部债务；6、判令原告对江西立信园艺制品有限公司、九江高信实业有限公司、楼健栋、史美观合计持有的江西立信置业投资集团有限公司100%股权及其派生权益在担保范围内享有优先受偿权，并以折价、拍卖、或变卖的价款优先偿还上述全部债务；7、判令上述被告承担本案全部诉讼费用及实现债权的一切费用。事实与理由：2014年6月16日，原告通过签订两份《债权转让协议》(编号:中长资(洪)[2014]51-1-1号、中长资(洪)合字〔2014〕51-1-2号），受让取得本案的债权及其从权利。2014年6月16日，原告与五被告签订《债务重组协议》(编号：中长资(洪)合字[2014]51-2号)，约定对被告立信置业进行债务重组，其中被告江西立信园艺制品有限公司、九江高信实业有限公司（以下简称立信园艺、高信实业）作为本协议项下加入的债务人，为本协议项下的债务承担还款义务；重组债权本金为人民币20000万元；重组期限为3年，从2014年6月16日至2017年6月15日止。同日，原告与被告楼健栋、史美观签订《连带保证合同》（编号：中长资（洪）合字［2014］51-3号），约定被告楼健栋、史美观为上述《债务重组协议》项下的债务提供连带保证担保。与被告立信置业签订《应收账款质押合同》（编号：中长资(洪)字[2014]51-4号），以“中部庐山皮革红木大市场”项目商铺及住宅所形成的全部应收银行按揭贷款作为质押物为其重组债务提供质押担保，并在中国人民银行办理了质押登记。与被告立信置业签订《抵押合同》（编号：中长资（洪）合字［2014］51-5号），以其合法所有的“中部庐山皮革红木大市场”项目1-6#未售8788.03平方米住宅、9#未售1760.4平方米商铺、12#未售71331.49平方米商铺及相应分摊的国有出让土地使用权为重组债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。与被告立信园艺、高信实业、楼健栋、史美观签订《股权质押合同》（编号：中长资（洪）合字［2014］51-6号），约以被告立信置业的100%股权及派生权益质押给原告，为被告立信置业在《债务重组协议》项下的债务提供质押担保。并办理了质押登记手续。与瑞昌市农村信用合作联社、被告立信置业、立信园艺、高信实业、楼健栋签订《监管协议》（编号：中长资(洪)合字[2014]51-8号），约定由原告对被告立信置业经营情况、资金使用情况以及其所开发的“中部庐山皮革红木大市场”项目（以下简称本项目或项目）的销售、租赁情况、对楼健栋持有的瑞昌市大唐新区政府三项工程不少于2亿元的工程款回款资金、对被告立信园艺、被告高信实业汇入的还款资金的归集账户进行监管。2016年4月16日，原告与被告立信置业、立信园艺、高信实业签订《延期协议》（中长资（洪）合字【2016】58号），确认截止2016年3月20日，被告立信置业、立信园艺、高信实业结欠原告债务本金18000万元，利息4972000元，加收罚息264万元，复利217800元，违约金237600元。原告同意将对被告立信置业、立信园艺、高信实业债务延期至2019年6月15日，分期偿还债务本金及利息。如未按协议约定或还款承诺偿还债务本金或支付利息的，原告有权主张违约责任，亦有权宣布债务提前到期。被告楼健栋、史美观于同日向原告出具《同意担保的函》，同意继续为全部债务提供抵质押/保证担保，至债务人履行完毕所有义务止。《延期协议》签订后，被告立信置业、立信园艺、高信实业未按协议约定在2016年6月16日支付利息，后期也未按约履行。仅在2017年9月22日还款50万元，已构成违约。故原告向五被告宣布全部债务于2017年12月16日到期，并通知了五被告，但五被告未在该到期日偿还债务。截止2017年12月16日，被告立信置业、立信园艺、高信实业已拖欠原告债务本金18000万元，债务利息992.2万元、罚息4719万元(以16.5%/年罚息利率计算)，复利756.855万元，违约金775.485万元。被告立信置业提供的未售抵押物、应收账款质押以及立信园艺、高信实业、楼健栋、史美观提供的100%股权质押、楼健栋、史美观提供的连带保证如诉讼请求所述。综上所述，被告立信置业、立信园艺、高信实业未能按约定偿还债务本息，被告楼健栋、史美观也未按约定承担担保责任。五被告的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至贵院，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。
立信置业公司答辩称：一、答辩人于2003年由瑞昌市委市政府招商引资落户瑞昌市，从一家户外园艺产品生产企业发展成为一家综合性的集团公司，并成为瑞昌市最大的民营企业之一。目前企业员工总数达1000余人，前几年企业发展迅速、平稳，为瑞昌市的经济发展起到了推动作用，并作出了较大的贡献。由于近年来全国整体经济下滑，其形势极不乐观，特别是房地产开发行业更是严重，答辩人也不例外。再加上银行的抽贷，更是对答辩人致命打击，造成企业流动资金严重不足，市场返租租金、员工工资、原材料款及被答辩人的本金、利息等无法及时支付。现被答辩人的诉讼及诉讼保全更加严重地影响了答辩人的正常运营，甚至将导致答辩人破产，那么1000多人将失业，给1000多户家庭造成生活影响，并给瑞昌的经济发展造成一定的影响。为解决困难、寻求企业新发展，答辩人通过各种措施努力解决现金流，盘活企业资产，确保企业正常运营的支出，保证企业的正常运营。在通过答辩人自身的努力下，目前公司逐步步入正轨，基本能保证企业正常运营，并向好的方向发展。特别是红木产业园，目前已拥有两品牌200来家合作直营店，再加上目前正是红木产业发展时机，发展前景广阔。同时，立信中央广场商业综合体已初具规模，银行、叶波大润发超市、华纳兄弟影院、建材市场、餐饮及教育培训机构的引入，商铺销售明显有好转。现答辩人也在通过去化资产及寻求合作方等各种方式，积极的筹措资金，归还被答辩人的借款。二、为不影响答辩人的正常运营及保证被答辩人的利益，希望法庭能给予2个月的时间，双方之间洽谈还款方案。三、被答辩人的诉请明显过高。我认为按照约定的利息计算合理，但是罚息、复利以及违约金偏高。在延期协议里最后还款日期为2019年6月15日，并没有逾期，原告不应该以延期计算利息。关于担保责任，本案应以抵押合同为先，然后股权质押，最后由楼健栋和史美观承担连带保证责任。
立信园艺公司、高信实业公司、楼健栋、史美观的答辩意见与上述相同。
原告长城资产江西省分公司为证明其诉讼主张，提供了以下证据：
证据一，编号为中长资（洪）[2014]51-1-1号《债权转让协议》和编号为中长资（洪）合字[2014]51-1-2号《债权转让协议》各一份和债权转让款支付凭证两张，证明原告于2014年6月16日分别从南昌农村商业银行股份有限公司福山支行、瑞昌市桂林建筑工程有限公司取得对被告立信置业公司各10000万元的债权，并支付了20000万元的对价。证据二，编号为中长资（洪）[2014]51-2号《债务重组协议》，证明被告立信园艺公司、高信实业公司作为本协议项下债务人加入。按照协议约定，双方约定了重组利息、逾期罚息、复利。证据三，编号为中长资（洪）合字[2014]51-3号《连带保证合同》，证明楼健栋和史美观为《债务重组协议》项下债务提供连带保证担保。证据四，编号为中长资（洪）合字[2014]51-4号《应收账款质押合同》，证明被告立信置业公司以本合同签署日对外销售位于瑞昌市赛湖路西侧、杨林路大街北侧“中部庐山皮革红木大市场”项目商铺及住宅所形成的全部应收银行按揭贷款作为质押物为其在《债务重组协议》项下的债务提供质押担保。证据五，编号为中长资（洪）合字[2014]51-5号《抵押合同》、他项权证书，证明立信置业公司以其合法所有的位于瑞昌市赛湖路西侧、杨林路大街北侧“中部庐山皮革红木大市场”项目1-6#未售8788.03平方米住宅、9#未售1760.4平方米商铺、12#未售71331.49平方米商铺及相应分摊的国有出让土地使用权向原告提供抵押担保。证据六，编号为中长资（洪）合字[2014]51-6号《股权质押合同》，证明立信园艺公司、高信实业公司、楼健栋、史美观所持有并享有合法处分权的立信置业公司100%的股权及派生权益质押给原告，为《债务重组协议》项下的债务提供质押担保。证据七，编号为中长资（洪）合字[2014]51-8号《监管协议》，证明原告、瑞昌市农村信用合作联社对楼健栋持有的瑞昌市大唐新区政府三项工程不少于2亿元的工程款回款资金进行监管，由原告对立信园艺公司、高信实业公司汇入的还款资金的归集账户进行监管，瑞昌市农村信用合作联社为原告提供监管提供相关协助。证据八，编号为中长资（洪）合字[2016]58号《延期协议》、同意担保的函，证明截止2016年3月20日，债务人尚欠本金1.8亿元、利息4972000元，违约金237600元。原告同意将债务延期至2019年6月15日，分期偿还债务本金及利息。被告楼健栋、史美观同意继续提供保证责任担保。证据九，律师催告函、还款期限提前到期通知书及EMS回单，证明原告宣布立信置业公司、立信园艺公司、高信实业公司的债务提前到期。
五被告对于原告提供的上述证据的真实性、合法性均无异议，但对《延期协议》的证明目的有异议，认为《延期协议》约定的最终还款日期是2019年6月15日，债务还没有到期，不应按照16.5%的方式计算罚息、复利及违约金。五被告无证据向法庭提交。
因被告方对原告提供的证据的真实性、合法性无异议，本院对原告提供的证据予以采信。根据上述证据，可确认以下事实：原告长城资产江西省分公司于2014年6月分别与案外人南昌农村商业银行股份有限公司福山支行、瑞昌市桂林建筑工程有限公司签订了《债权转让协议》，约定南昌农村商业银行股份有限公司福山支行、瑞昌市桂林建筑工程有限公司将其对被告立信置业公司分别享有的10000万元债权转让给原告，转让价均为10000万元。被告立信置业公司、立信园艺公司、高信实业公司、楼健栋、史美观亦作为《债权转让协议》的借款人、抵押人、出质人、债务加入人、保证人在该合同上签章。2014年6月16日，原告长城资产江西省分公司分别支付了两笔各10000万元的转让款。2014年6月，原告与被告立信置业公司、立信园艺公司、高信实业公司、楼健栋、史美观签订了《债务重组协议》，与楼健栋、史美观签订了《连带保证合同》，与立信置业公司签订了《应收账款质押合同》、《抵押合同》，与立信园艺公司、高信实业公司、楼健栋、史美观签订了《股权质押合同》，与立信置业公司、案外人瑞昌市农村信用合作联社、楼健栋、立信园艺公司、高信实业公司签订了《监管协议》。上述协议约定，五被告对原告依法受让的20000万元债权及其项下担保权利的真实性、合法性、有效性不持异议，并承诺向原告履行债务清偿义务、承担担保责任。原告根据立信置业公司的债务重组请求，同意对该债务实施债务重组。立信园艺公司、高信实业公司为该重组协议项下债务加入人，为本协议项下债务承担还款义务。债务重组期限为3年，从2014年6月至2017年6月。重组收益包括利息收入，按照未偿还重组债务本金的11%/年计算，不足一个季度的，按日利率=11%÷360。逾期还款的，逾期罚息利率按16.5%/年（说明：上浮50%）计算。不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。利息支付日为每个自然季度末月的20日，如遇节假日则向后顺延至节假日后的第一个工作日。本金的清偿，债务人应于重组期内第一年年底即2015年6月归还重组债务本金的10%计2000万元，第二年年底即2016年6月偿还本金的20%即4000万元，第三年年底即2017年6月一次性还清剩余贷款债务本金即14000万元。利息按季支付，每个自然季末月的20日为支付日。如不能按约定的期限、金额清偿本金、利息的，原告可以自逾期之日起，要求被告按未清偿金额的日万分之五支付违约金，直至全部清偿完毕为止。立信置业公司以其合法拥有的位于瑞昌市赛湖路西侧、杨林路大街北侧“中部庐山皮革红木大市场”项目1-6#未售8788.03平方米住宅、9#未售1760.4平方米商铺、12#未售71331.49平方米商铺及相应分摊的国有出让土地使用权向原告提供抵押担保，并于2014年6月17日在瑞昌市房地产管理局办理了在建工程抵押登记。被告立信园艺公司、高信实业公司、楼健栋、史美观以其所持有的立信置业公司的股权分别为2%、3%、78%、17%合计100%股权为重组债务提供质押，并于2014年6月13日在瑞昌市工商行政管理局办理质押登记。立信置业公司以合同签署日对外销售位于瑞昌市赛湖路西侧、杨林路大街北侧“中部庐山皮革红木大市场”项目商铺及住宅所形成的全部应收银行按揭贷款作为质押物为其在《债务重组协议》项下的债务提供质押担保，并于2014年6月12日在中国人民银行征信中心进行了初始登记，登记证明编号为01435829000176074059，登记期限4年，债务履行期限为2014年6月12日至2017年6月11日，质押财产价值142,304,204.00元。2017年9月29日进行了变更登记，登记证明编号为01435829000469561661，债务履行期限为2014年6月12日至2019年6月16日，质押财产价值97,488,204.00元。被告楼健栋、史美观对重组债务提供不可撤销的连带责任保证，担保范围为主合同项下全部债权，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权发生的费用。保证期间为2年，自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起算。双方还约定在瑞昌市农村信用合作联社的配合下，长城资产江西省分公司对被告立信置业公司经营情况、资金使用情况以及其所开发的“中部庐山皮革红木大市场”项目（以下简称本项目或项目）的销售、租赁情况进行有效监管，对被告楼健栋持有的瑞昌市大唐新区政府三项工程不少于2亿元的工程款回款资金进行监管，对被告立信园艺公司、被告高信实业公司汇入的还款资金的归集账户进行监管。
2016年4月10日，原告长城资产江西省分公司与被告立信置业公司、立信园艺公司、高信实业公司签订了《延期协议》。该协议载明，截止2016年3月20日，被告立信置业公司、立信园艺公司、高信实业公司结欠原告债务本金18000万元，利息495万元，加收罚息264万元，复利217800元，违约金237600元。经友好协商，原告同意将被告立信置业公司、立信园艺公司、高信实业公司债务延期至2019年6月15日，分期偿还债务本金及利息（2014年6月16日至2017年6月15日期间年利率=11%，2017年6月16日至2019年6月15日期间年利率=13%，以下简称年利率；日利率=年利率/360），即2016年6月16日、9月16日、12月16日、2017年3月16日分别偿还债务利息495万元、990万元、495万元、495万元，2017年6月16日偿还本金2000万元、利息495万元，直至2019年6月15日还清本金18000万元，利息6110万元。如逾期偿还任何一期本金或利息超过30日的,自逾期日起以逾期本金、利息为基数按16.5%/年计收罚息、复利，同时其余债务本金按16.5%/年计算债务利息。如发生被告立信置业公司、立信园艺公司、高信实业公司未按协议约定或未按向原告提供的还款承诺偿还债务本金或支付利息的，原告有权向其主张违约责任，亦有权宣布债务提前到期，要求被告立信置业公司、立信园艺公司、高信实业公司偿还全部债务本金、利息（含罚息）、复利，担保方承担担保责任。立信置业公司、立信园艺公司、高信实业公司同意按已签署的担保法律文件约定继续为主合同及本协议项下的全部债务提供抵质押担保，至所有义务履行完毕止。本协议自双方签字盖章后生效，生效后即成为主合同不可分割的组成部分，与主合同具有同等的法律效力。除本协议明确所作修改的条款外，主合同的其余部分应完全继续有效。本协议与主合同、其他协议有相互冲突时，以本协议为准。本协议未有约定，仍按主合同、其他协议的约定履行。被告楼健栋、史美观于同日向原告出具《同意担保的函》，载明：同意按原担保法律文件约定继续为被告立信置业公司、立信园艺公司、高信实业公司在上述主合同及《延期协议》项下的全部债务提供抵质押/保证担保，至债务人履行完毕主合同及《延期协议》项下的所有义务止。该债权存在其他担保人/物的，与本担保互相独立，原告可直接要求本公司/人承担担保责任，不因其他担保人/物的存在而受到任何限制。《延期协议》签订后，被告立信置业公司、立信园艺公司、高信实业公司未按协议约定的第一期还款时间2016年6月16日向原告支付利息495万元，后期也未按协议支付相应的本金及利息，经原告多次催促,被告立信置业公司、立信园艺公司、高信实业公司仅在2017年9月22日还款50万元。原告于2017年12月13日以邮政EMS快件向五被告送达债务提前到期通知书，宣布债务到期日为2017年12月16日，要求五被告于2017年12月16日前清偿债务本金18000万元，债务利息992.2万元、罚息4719万元(以16.5%/年罚息利率计算)，复利756.855万元，违约金775.485万元。五被告未能按约定偿还债务本息，遂成讼。原告庭审后提供了由本院作出的（2016）赣民初16号判决书，提出本案债务自2016年3月20日后的利息可以按照月息2%计算。
本院认为，本院认为，本案原告长城资产江西省分公司与五被告及相关案外人签订的一系列合同《债权转让协议》、《债务重组协议》、《连带保证合同》、《应收账款质押合同》、《抵押合同》，《延期协议》、《监管协议》、《同意担保的函》，均是双方真实意思表示，且不违反法律法规，应认定为合法有效。根据合同约定，被告立信置业公司、立信园艺公司、高信实业公司作为主债务人，对原告长城资产江西省分公司负有到期债务，截止2016年3月20日，本金为18000万元，利息495万元，罚息264万元，复利217800元，违约金237600元。因双方对上述欠款数额在《延期协议》中予以确认，双方无争议，因此本院予以确认。按照《延期协议》约定，被告应在2016年6月16日支付利息495万元，但被告直至2017年9月22日才支付50万元，该款应属于偿还利息。因此截止2016年3月20日的利息495万元，至诉讼时仅欠445万元。罚息264万元、复利21.78万元、违约金23.76万元，三项合计309.54万元，其性质均属于违约金。被告立信置业公司、立信园艺公司、高信实业公司作为主债务人未按双方约定履行债务，已构成违约。按照《延期协议》的约定，原告有权宣布债务提前到期，因此，虽然最后一笔还款日期2019年6月15日未到达，但原告宣布上述债务于2017年12月16日到期应予支持。因原告主张的2016年3月20日后的利息、违约金、罚息、复利，其总数已超过本金月利率2%的标准，因此该诉请不予支持。2016年3月20日后至2017年12月16日的利息，应以18000万元为本金按照合同约定的年利率16.5%计付利息，2017年12月16日以后的利息，以本金18000万元为基数，按月利率2%计付利息。
按照合同约定，主债务人之一立信置业公司以其合法拥有的位于瑞昌市赛湖路西侧、杨林路大街北侧“中部庐山皮革红木大市场”项目1-6#未售8788.03平方米住宅、9#未售1760.4平方米商铺、12#未售71331.49平方米商铺及相应分摊的国有出让土地使用权向原告提供抵押担保，并于2014年6月17日在瑞昌市房地产管理局办理了在建工程抵押登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十七条的规定，以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，可以认定抵押有效。立信置业公司应在担保范围内承担担保责任。原告对该抵押物享有优先受偿权，受偿范围包括所欠债务本金、利息等相关费用。
立信置业公司还以对外销售位于瑞昌市赛湖路西侧、杨林路大街北侧“中部庐山皮革红木大市场”项目商铺及住宅所形成的全部应收银行按揭贷款作为质押物为其在《债务重组协议》项下的债务提供质押担保，并依法进行了登记，该质押合法有效，立信置业公司应在担保范围内承担担保责任。原告长城资产江西省分公司对该应收银行按揭贷款享有优先受偿权，受偿范围包括债务本金、利息及实现债权的费用等。
被告立信园艺公司、高信实业公司、楼健栋、史美观以其所持有的立信置业公司的股权分别为2%、3%、78%、17%合计100%股权为重组债务提供质押，并于2014年6月13日在瑞昌市工商行政管理局办理质押登记。被告立信园艺公司、高信实业公司、楼健栋、史美观应在质押担保的范围内承担担保责任。原告长城资产江西省分公司对立信置业公司的全部股权享有优先受偿权，受偿范围包括债务本金、利息及实现债权的相关费用等。
被告楼健栋、史美观为本案主债务提供了连带责任担保，该担保合法有效，且仍在约定的保证期间内，其应对本案债务本金、利息、实现债权的费用等承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，保证人应对物的担保以外的债权承担保证责任。因双方在保证合同中明确约定，即便有物的担保，债权人也可直接要求保证人承担保证责任，不受其他担保的妨碍。因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，原告作为债权人，可以要求楼健栋、史美观承担连带担保责任。
原告长城资产江西省分公司还要求五被告承担实现债权的一切费用，双方所签合同虽约定了由被告承担这一费用，但原告并未提供证据证明发生了哪些费用，因此对该一诉请不予支持。
综上，原告主张本案债务到期、被告应清偿债务本金、支付利息、承担违约责任成立，各担保人亦应依法承担相应的担保责任。被告抗辩债务未到期不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第六十三条、第七十五条、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零八条、第二百二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十七条的规定，判决如下：
一、被告江西立信置业投资集团有限公司、江西立信园艺制品有限公司、九江高信实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司重组债务本金1.8亿元、债务利息445万元、违约金309.54万元（利息计算至2016年3月20日，自2016年3月21日起至2017年12月16日止的利息按本金1.8亿元为基数、年利率16.5%计算，2017年12月17日起至付清之日止的利息按年利率24%计算）；
二、原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司对依法拍卖、变卖被告江西立信置业投资集团有限公司位于瑞昌市赛湖路西侧、杨林路大街北侧“中部庐山皮革红木大市场”项目1-6#未售8788.03平方米住宅、9#未售1760.4平方米商铺、12#未售71331.49平方米商铺及相应分摊的国有出让土地使用权所得价款，在其与江西立信园艺制品有限公司、九江高信实业有限公司所欠债务本金1.8亿元及利息、违约金309.54万元范围内享有优先受偿权；
三、原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司对依法拍卖、变卖被告江西立信置业投资集团有限公司所享有的对外销售位于瑞昌市赛湖路西侧、杨林路大街北侧“中部庐山皮革红木大市场”项目商铺及住宅所形成的全部应收银行按揭贷款（质押财产价值97,488,204.00元，登记编号01435829000469561661）所得价款，在其与江西立信园艺制品有限公司、九江高信实业有限公司所欠债务本金1.8亿元及利息、违约金309.54万元范围内享有优先受偿权；
四、原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司对依法拍卖、变卖被告江西立信园艺制品有限公司、九江高信实业有限公司、楼健栋、史美观所持有的江西立信置业投资集团有限公司的100%股权【以（九瑞）内股质登记设字【2014】第00001号、第00002号、第00003号、第00004号股权出质设立登记通知书的记载事项为准】所得价款，在江西立信置业投资集团有限公司、江西立信园艺制品有限公司、九江高信实业有限公司所欠债务本金1.8亿元及利息、违约金309.54万元范围内享有优先受偿权；
五、被告楼健栋、史美观对江西立信置业投资集团有限公司、江西立信园艺制品有限公司、九江高信实业有限公司所欠债务本金1.8亿元及利息、违约金309.54万元承担连带清偿责任；
六、被告楼健栋、史美观承担担保责任后，有权向被告江西立信置业投资集团有限公司、江西立信园艺制品有限公司、九江高信实业有限公司追偿；
七、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1303977元，由被告江西立信置业投资集团有限公司、江西立信园艺制品有限公司、九江高信实业有限公司、楼健栋、史美观共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 徐快华
审判员 徐清华
审判员 吕卫红
二〇一八年五月九日
书记员 何全伟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
第七十五条下列权利可以质押：（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；（二）依法可以转让的股份、股票；（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；（四）依法可以质押的其他权利。第八十一条权利质押除适用本节规定外，适用本章第一节的规定。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十七条以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效。