温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初14487号
原告：董绣月，女，1966年3月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：张付钢，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴泽宇，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：郑建平，女，1962年3月31日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：沙星野，男，1962年10月12日出生，汉族，住址同上。
上列二被告的共同委托诉讼代理人：陈廷澍，浙江国兆律师事务所律师。
上列二被告的共同委托诉讼代理人：徐长锋，浙江国兆律师事务所律师。
被告：温州市正中印务有限公司，住所地：温州市瓯海区新桥街道高翔工业区高展路8号2幢1层。
法定代表人：郑建敏，执行董事兼总经理。
原告董绣月与被告郑建平、沙星野、温州市正中印务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理，原告董绣月及其委托诉讼代理人张付钢、戴泽宇，被告郑建平、沙星野的共同委托诉讼代理人陈廷澍，被告温州市正中印务有限公司的法定代表人郑建敏到庭参加诉讼。2017年12月20日原告董绣月向本院提出财产保全的申请，本院于同日作出查封被告郑建平、沙星野名下坐落于温州市鹿城区锦绣路锦桂大厦7幢1003室的不动产的裁定，本案现已审理终结。
原告董绣月诉称：原告与被告温州市正中印务有限公司法定代表人郑建敏系同学关系。2011年9月6日郑建敏及其姐姐郑建平以温州市正中印务有限公司资金周转需要向原告借款30万元，原告向郑建平的工商银行账户汇款30万元。2011年9月6日，被告郑建平出具借条载明：被告郑建平、温州市正中印务有限公司欠原告董绣月30万元，月利率2%，并加盖温州市正中印务有限公司印章。2011年11月22日、12月7日，被告郑建平、温州市正中印务有限公司又向原告董绣月借款各20万元，原告向郑建平的工商银行账户汇款共计40万元。2012年1月7日被告郑建平、温州市正中印务有限公司出具借条载明：被告郑建平、温州市正中印务有限公司欠原告董绣月40万元。经原告多次催讨，被告郑建平、温州市正中印务有限公司尚欠原告借款本金50万元及利息。被告沙星野与被告郑建平系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，依法承担共同偿还责任。原告遂诉至法院，诉请：1.被告郑建平、沙星野、温州市正中印务有限公司共同偿还原告董绣月50万元及其利息（利息以50万元为基数，按月利率2%从2013年5月15日起算至判决确定履行之日止）；2.本案的诉讼费用由被告郑建平、沙星野、温州市正中印务有限公司共同负担。
被告郑建平、沙星野辩称：1.被告郑建平并非借款人，其以个人名义开立的账户收取借款、出具借条的行为，均系履行职务行为，其后果依法应由被告温州市正中印务有限公司承担，故原告主张被告郑建平、沙星野偿还借款本息的诉讼请求依法应予驳回；2.即使由于被告郑建平在借款人处签名，导致被认定为借款人，但被告沙星野亦无偿还借款本息义务。因涉案借款所得并未用于夫妻共同生活，依法不属于夫妻共同债务，故被告沙星野无需承担共同偿还责任，原告主张被告沙星野偿还借款本息的诉讼请求依法仍应予以驳回；3.原告主张的借款本金及利息不符合事实与法律规定。两份借条涉及的70万元借款，被告正中公司已偿还金额的是25万元，而非20万元。被告正中公司的法定代表人郑建敏与原告早就约定借款免息，故原告无权请求支付利息。即使无免息之约定，2012年1月7日出具的40万元借条并未约定利息，而此后偿还的25万元应先予冲抵2011年9月6日借条所涉的借款，故原告可主张利息的借款本金仅为5万元。2011年9月6日借条中约定的利率明显过高，请人民法院予以调整降低。原告主张2015年9月6日之前的利息，已超过为期两年的诉讼时效，依法应予驳回。
被告温州市正中印务有限公司辩称：1.被告向原告借款剩欠本金是40万元，我方曾经与原告协商是还本不还利息，关于利息的答辩意见同被告郑建平、沙星野的答辩意见；2.债务及借款都是公司的，利息也是我方叫被告郑建平与沙星野还给原告的，与被告郑建平、沙星野没有关系；3.借款我方会偿还给原告的。
本院经审理认定事实如下：原告董绣月与被告温州市正中印务有限公司法定代表人郑建敏系同学关系，被告郑建平与被告沙星野于1998年12月30日登记结婚，被告温州市正中印务有限公司的法定代表人郑建敏系被告郑建平的兄弟，被告郑建平系被告温州市正中印务有限公司的财务人员。2011年9月6日，郑建敏及其姐姐郑建平以温州市正中印务有限公司资金周转需要向原告借款30万元，原告向郑建平的工商银行账户汇款30万元。2011年9月6日，被告郑建平出具借条载明：借款人被告郑建平欠原告董绣月30万元，月利率2%，并加盖温州市正中印务有限公司印章。2011年11月22日、12月7日，被告郑建平又向原告董绣月借款各20万元，原告向郑建平的工商银行账户汇款共计40万元。2012年1月7日被告郑建平出具借条载明：借款人郑建平欠原告董绣月40万元，并加盖温州市正中印务有限公司公章。之后，被告方实际上有按月利率2%支付过原告多期利息。2013年5月15日至2016年12月31日期间原告合计收到被告方支付的款项301000元。另，2007年11月22日，被告温州市正中印务有限公司向原告董绣月借款10万元，所出具的借条上的落款为温州市正中印务有限公司，并加盖温州市正中印务有限公司的印章；2007年12月1日，被告温州市正中印务有限公司向原告董绣月借款15万元，被告郑建平作为借款经手人在借条落款处签名，并加盖温州市正中印务有限公司的公章。以上事实由原告提供的原、被告信息、被告郑建平与被告沙星野的婚姻登记信息，借款汇款记录、个人活期明细信息、中国农业银行汇款凭证、借条及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，二张借条载明借款合计70万元，已经偿还本金20万元，剩余本金为50万元，2011年9月的借条约定月利率2%，2012年1月的借条虽没有书面约定利息，但原告提供证据证明被告有按月利率2%支付多期利息，本院认定2012年1月的借款利息有约定月利率2%。2013年5月15日至2016年12月31日期间被告偿还款项合计301000元应予以折抵利息。被告郑建平系被告温州市正中印务有限公司的财务人员，具有完全行为能力及具备专业的财务知识，被告郑建平在借条上的“借款人郑建平”签字应该认定其本人自己向原告借款，借条上并加盖了温州市正中印务有限公司公章，应认定为郑建平与温州市正中印务有限公司共同向原告借款，故原告主张被告郑建平与被告温州市正中印务有限公司共同偿还借款及利息，于法有据，本院予以支持。上述债务发生在被告郑建平与被告沙星野夫妻关系存续期间，被告沙星野没有提供证据证明原告与被告郑建平明确约定本案债务为被告郑建平的个人债务或存在其与被告郑建平约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且原告明知的情形，也未能证明在借款期间夫妻财产各自独立及该借款被郑建平用于赌博、吸毒等违法犯罪活动，所以，本案债务属被告郑建平、沙星野的夫妻共同债务，被告沙星野依法应承担共同清偿责任。对被告方相应的辩解意见，本院不予采纳。另，被告郑建平、沙星野关于原告主张2015年9月6日之后的利息，已超过诉讼时效的辩解意见，依据不足，本院亦不予采纳。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百条零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告郑建平、沙星野、温州市正中印务有限公司于本判决生效之日起十天内共同偿还原告董绣月借款本金50万元及其利息（利息以50万元为基数，按月利率2%从2013年5月15日起计算至实际履行完毕之日止，但应扣除已经支付的利息30.1万元）；
二、驳回原告董绣月的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，诉讼保全费4020元，合计8600元，由原告董绣月负担1467元，被告郑建平、沙星野、温州市正中印务有限公司共同负担6953元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 吕福权
二〇一七年十二月二十三日
法官助理 周泱鸯
代书记员 郑 立