四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终字第144号
上诉人（原审被告）彭山县武阳乡泉水村第五农业合作社。
负责人黎德伦，组长。
委托代理人刘述明，彭山县灵石法律服务所法律工作者。
委托代理人刘遨，彭山县灵石法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）冯光全，男。
委托代理人赖建华，四川华曙律师事务所律师。
上诉人彭山县武阳乡泉水村第五农业合作社（以下简称：泉水村五社）因与被上诉人冯光全合伙协议纠纷一案，不服四川省彭山县人民法院（2014）彭山民初字第772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人泉水村五社的委托代理人刘述明、刘遨，被上诉人冯光全及其委托代理人赖建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，泉水村五社原为彭山县府河乡泉水村第九农业合作社。冯光全与泉水村五社于2013年3月13日签订了《土地开发协议书》一份，该协议书约定了十二条条款，其中第一条：“甲方（泉水村五社）将本社土地47.2亩以入股的形式与乙方（冯光全）共同开发，不收取乙方土地资金，土地面积以林业局确定的退耕还林面积为准”；第二条：“乙方使用甲方提供的土地，投资栽种用材竹类，凡涉及苗木费、打窝、栽植、施肥、管理、防治病虫害等支出和用工概由乙方承担，其中农税、水费不足仍由甲方承担”；第三条：“本协议甲、乙双方合作共同经营期30年，即从2003年3月13日至2033年3月13日，协议区内的土地由乙方耕作，在承包期内种植权和经营权归乙方所有，并有权在承包期内转让合同，转让后其新业主同样按此合同执行”；第五条：“甲方自愿将逐年退耕还林政策补助粮食与乙方按50%的比例进行分配，其管理费同样按50%的比例进行分配，国家补助的种苗款由乙方用于购种苗支出，不足部分由乙方自行负责，不向甲方摊派。如八年后国家继续执行退耕还林政策，仍由双方按以上比例进行分配”。协议签订后，泉水村五社将44名社员各自的林权证共计470.亩与冯光全到彭山县林业局办理了川眉彭林证字（2003）第002173号林权证，该证载明：“林地所有权权利人为泉水村九社（现五社），林地使用权权利人为冯光全，森林或林木所有权权利人为冯光全，森林或林木使用权权利人为冯光全，面积为47.2亩”。此后，双方均按协议履行。2007年12月，因兴建彭山黄龙家具园，泉水村五社与冯光全所签协议中的47.2亩林地被占用，冯光全领取了该47.2亩林地的政策补助款61360元、竹子补偿和砍伐出售价格补偿63640元，共计125000元。2013年本案泉水村五社曾起诉要求冯光全按照协议的约定，给付其所领补偿款125000元的50%，即62500元。2013年12月11日（2013）彭山民初字第134号民事判决书中“本院认为”部分载明：“……该协议的有效期为30年，而冯光全在有效期内依据其与泉水村五社所签协议而办理的林权证所领取的政策补助款及竹子补偿款125000元，应当按照与泉水村五社所签订的协议与其均分，即泉水村五社应分得62500元……”，并判令冯光全给付泉水村五社补偿款62500元。
另查明，泉水村五社从2008年至2013年每年领取的退耕还林费分别为9912元（领款票据号0001705）、10852元（领款票据号0009502）、5900元（领款票据号0004208）、5900元（领款票据号0004212）、3150元（领款票据号0004224）、3150元（领款票据号0004226）；另外，泉水村五社还领取了因修成彭大道占用其中22亩林地所支付的地面附着物补偿款88000元（领款票据号0004219），以上领取补偿款共计126864元。彭山县人民法院于2014年9月1日向泉水村会计作了调查，会计对退耕还林费及地面附着物补偿款的计算标准作了说明，并对实际领款金额与票面金额的差异作了解释。
庭审中，泉水村五社提交了泉水村40户村民的签名书、照片6张及会计账目流水薄，证明从2007年12月18日后冯光全再未对双方合作开发的竹林进行投资和管理，泉水村五社还支付了山林灭火、杂草清理、看山护林的人工工资900元，《土地开发协议书》事实上已经终止。对此，冯光全予以了否认。另外，冯光全还提交了一份《土地开发的补充协议》及收条（均为复印件），但泉水村五社对此复印件不予认可。
诉讼过程中，泉水村五社申请了该社村民黎明华出庭作证。证人证实2007年后冯光全并未对双方合作开发的竹林进行管理，同时也证实2007年后泉水村五社领取了退耕还林费。
原判认为，冯光全与泉水村五社在自愿协商一致的基础上签订了《土地开发协议书》，由泉水村五社提供土地，冯光全提供资金，合伙投资栽种用材竹类，该协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规禁止性规定，故该协议真实、合法、有效。因该协议书系特殊的合同，而《中华人民共和国合同法》系合同领域的主要调整法律，相对于《中华人民共和国民法通则》属于特别法，依照特别法优于普通法的原则，故双方所签协议应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定，受该法调整。而《中华人民共和国合同法》的91条、93条、94条对合同的权利义务终止作出了明确规定，但冯光全与泉水村五社至今均未要求解除合同。虽然2007年12月，彭山黄龙家具园占用了冯光全与泉水村五社所签协议中的47.2亩林地，冯光全也领取了该47.2亩林地补偿款125000元，但彭山黄龙家具园的兴建及冯光全的领款行为并不必然导致合伙协议的终止或解除，此款也系双方合作开发土地所带来的收益。因协议的有效期为30年，故该协议现并未终止或解除，对双方依然有约束力。泉水村五社辩称该协议已终止，但无事实上的依据，也不符合法律规定，依法不予支持。虽然证人证实冯光全于2007年12月18日后，未再对合伙种植的竹林进行管理，但冯光全怠于行使管理义务的行为并不影响协议的效力及履行。对于冯光全主张的开发商毁坏竹林后从2008年至今政府每年的租金补偿款，因冯光全并未提交相关的证据，故该项请求依法不予支持。冯光全要求泉水村五社支付其领取的从2008年至2013年退耕还林费、因修成彭大道占用其中22亩林地的地面附着物补偿款的50%，符合《土地开发协议书》第五条的约定，也符合法律的规定，依法予以支持，即泉水村五社理应支付冯光全补偿款63432元（126864元×50%＝63432元）。但因冯光全怠于行使管理义务，导致泉水村五社支付了山林灭火、杂草清理、看山护林的人工工资900元，此款按照《土地开发协议书》第二条的约定，理应由冯光全承担。故经品迭后，泉水村五社还应支付冯光全补偿款62532元（63432元－900元＝62532元）。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条、第六十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第三十四条第一款之规定判决“一、被告彭山县武阳乡泉水村第五农业合作社于本判决生效之日起十五日内，给付原告冯光全补偿款62532元。二、驳回原告冯光全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2050元，由原告冯光全负担1025元，由被告彭山县武阳乡泉水村第五农业合作社负担1025元。”。
泉水村五社上诉称，《土地开发协议书》已于2007年12月18日终止，冯光全丧失林权所有权，不能主张要求上诉人支付补偿款62532元；原审以合同效力作为审理焦点，无视当事人的举证责任及质证要求，以法庭的主观调查对抗当事人的客观事实，未查明主要事实。原判认定事实不清，证据不足，质证程序违反法律规定，判决违背客观逻辑，违背民法平等、公平、诚实信用原则。请求撤销彭山县人民法院（2014）彭山民初字第772号民事判决书，依法改判驳回冯光全的诉讼请求。一、二审诉讼费由冯光全负担。
冯光全答辩称，上诉人主张《土地开发协议书》终止必需要有法定的事由，该协议有效，应按协议内容履行。上诉人主张终止的理由不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。
经审理查明，除“协议签订后，泉水村五社将44名社员各自的林权证共计470.亩”中的““470.亩”实为“47.2亩”外，其余二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院对原审法院认定的事实和采信的证据予以确认。
以上事实有《土地开发协议书》、林权证、彭山黄龙家具园项目占用退耕还林面积及附着物补偿明细表、（2013）彭山民初字第134号民事判决书、泉水村40户村民的签名书、照片、会计账目流水薄、2008年至2013年每年泉水村五社领取的退耕还林费票据、泉水村五社领取因修成彭大道占用其中22亩林地的地面附着物补偿款票据、调查笔录、证人证言及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，上诉人泉水村五社与冯光全签订的《土地开发协议书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规禁止性规定，合法有效，当事人双方均应当自觉履行。
关于泉水村五社上诉主张《土地开发协议书》已于2007年12月18日终止问题，对此上诉人未提交双方终止《土地开发协议书》的证据予以证实。
上诉人主张冯光全丧失林权所有权问题，根据双方在彭山县林业局所办理的川眉彭林证字（2003）第002173号林权证载明的内容“林地所有权权利人为泉水村九社（现五社），林地使用权权利人为冯光全，森林或林木所有权权利人为冯光全，森林或林木使用权权利人为冯光全，面积为47.2亩”，足以认定冯光全为47.2亩林地的合法使用权人，也是森林或林木的所有权及使用权权利人。
因此上诉人主张《土地开发协议书》已终止、冯光全丧失林权所有权的上诉理由不能成立，因其提交的证据不足以证实其主张，同时缺乏事实和法律依据，对上诉人的该主张不予支持。
关于上诉人泉水村五社是否应支付冯光全补偿款问题，泉水村五社从2008年至2013年已实际领取退耕还林费和因修成彭大道占用其中22亩林地所得到的地面附着物补偿款126864元。根据双方签订的《土地开发协议书》第五条：“甲方自愿将逐年退耕还林政策补助粮食与乙方按50%的比例进行分配，其管理费同样按50%的比例进行分配，国家补助的种苗款由乙方用于购种苗支出，不足部分由乙方自行负责，不向甲方摊派。如八年后国家继续执行退耕还林政策，仍由双方按以上比例进行分配”约定，泉水村五社理应支付冯光全补偿款63432元（126864元×50%＝63432元）。泉水村五社管理林地支付了山林灭火、杂草清理、看山护林的人工工资900元，依照《土地开发协议书》第二条“乙方使用甲方提供的土地，投资栽种用材竹类，凡涉及苗木费、打窝、栽植、施肥、管理、防治病虫害等支出和用工概由乙方承担，其中农税、水费不足仍由甲方承担”的约定，该支付的费用应当由冯光全承担。因此，原判认定泉水村五社还应支付冯光全补偿款62532元即符合双方的约定，也不违背法律规定。
关于原审程序是否违法问题，经审查，原判对本案所涉及证据的审查认定，是依法定程序进行的审查认定，其程序符合法律规定，不存在程序违法问题。
综上所述，上诉人泉水村五社的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1363元，由上诉人彭山县武阳乡泉水村第五农业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 萍
审 判 员 覃 棱
代理审判员 罗卫平
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 余 娟