wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初8168号
原告：宁波市海曙鹏源小额贷款股份有限公司。统一社会信用代码91330200554525028M。住所地：宁波市海曙区环城西路南段***号。
法定代表人：张江波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴海平，执业证号13302201710589433，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆忠飞，执业证号13302201510379357，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：朱文超，男，1989年8月1日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。
原告宁波市海曙鹏源小额贷款股份有限公司（以下简称鹏源公司）与被告朱文超小额借款合同纠纷一案，原告于2017年10月18日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告归还原告借款本金49?000元，并支付自2016年9月6日起至2017年3月5日止的利息2?940元及自2017年3月6日起至款项实际清偿之日止按月利率2%计算的逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序由审判员卓黎黎独任审判，于2017年11月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定事实如下：
2016年9月6日，被告朱文超与宁波子博典当有限公司（以下简称子博公司）签订《个人借款合同》一份，约定：被告朱文超向子博公司借款49?000元，借款利率为月利率2%，借款期限6个月，自2016年9月6日起至2017年3月5日止，按月结息，到期一次性归还本金，每月20日及借款到期日为还款日。合同还约定，被告同意并确认以合同中所载明的通讯地址作为合同项下通知事项以及所涉债务、担保义务的催收和诉讼（仲裁）法律文书的送达地址。
同日，原告鹏源公司与子博公司、被告朱文超共同签订《合同概括转让协议书》一份，约定子博公司将其与被告签订的上述《个人借款合同》概括转让给原告。协议中另约定，三方同意并确认以本协议中所载明的通讯地址作为本协议项下通知事项以及所涉债务、担保义务的催收和诉讼（仲裁）法律文书的送达地址。
同日，原告通过银行转账方式向被告交付借款49?000元。后被告未按约还本付息。
以上事实由原告提供的《个人借款合同》、《合同概括转让协议书》、国内支付业务付款回单各一份等证据及原告的陈述予以证实。
本院认为：涉案《个人借款合同》、《合同概括转让协议书》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。子博公司将《个人借款合同》项下的合同权利义务概括转让给原告，且由被告签字确认，上述合同转让对被告发生效力。原告已按约向被告交付了借款，被告却未按约还本付息，显属违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告归还借款本金49?000元，并支付利息及逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱文超归还原告宁波市海曙鹏源小额贷款股份有限公司借款本金49?000元，支付利息2?940元及自2017年3月6日起至实际履行日止以49?000元本金为基数按照月利率2%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1?264元，减半收取632元，由被告朱文超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 卓黎黎
二〇一七年十一月十七日
代书记员 应锦姣
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
得转让。
（三）依照法律规定
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（二）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁05民终287号
上诉人（原审原告）：尚梅兰，女，生于1944年4月4日，汉族，不识字，无业，住宁夏回族自治区。
上诉人（原审原告）：麻学峰，女，生于1969年12月31日，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
上诉人（原审原告）：吴超，男，生于1998年8月26日，汉族，学生，住宁夏回族自治区中宁县。
上诉人（原审原告）：吴娟，女，生于1996年11月27日，汉族，学生，住宁夏回族自治区中宁县。
上诉人的共同委托诉讼代理人：葛军,宁夏王占强律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：曹学明，男，生于1977年1月13日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。
委托诉讼代理人：李文，宁夏永东律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司银川市西门支公司。住所地宁夏回族自治区银川市解放西街西桥巷**号。
负责人：杨海龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗肖，宁夏兴业律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人尚梅兰、麻学峰、吴超、吴娟与被上诉人曹学明、中国人民财产保险股份有限公司银川市西门支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2018）宁0521民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。
本院审理过程中，上诉人尚梅兰、麻学峰、吴超、吴娟与被上诉人曹学明以达成和解协议为由，于2018年5月18日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人尚梅兰、麻学峰、吴超、吴娟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条规定，裁定如下：
准许上诉人尚梅兰、麻学峰、吴超、吴娟撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1450元，减半收取725元，由上诉人尚梅兰、麻学峰、吴超、吴娟负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐青山
审判员 蒋玉春
审判员 董 瑶
二〇一八年五月十八日
书记员 于 鑫
本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1123民初1210号
原告：周俊毅，男，1981年8月29日出生，汉族，住遂昌县。
被告：张亚玲，女，1979年8月10日出生，汉族，住遂昌县。
被告：汪金平，男，1981年10月25日出生，汉族，住遂昌县。
原告周俊毅与被告张亚玲、汪金平民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。原告周俊毅于2016年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周俊毅以被告汪金平已还清了借款本息为由申请撤诉，符合法律有关规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周俊毅撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周俊毅负担。
审 判 长 李秀才
人民陪审员 周仁娣
人民陪审员 巫建伟
二〇一七年四月十八日
代书 记员 徐丽芳
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初10218号
原告：范立新，男，1966年12月12日出生，汉族，住天津市河西区吴家窑大街31号。
被告：天津市自立投资发展有限公司，住所天津市南开区水上北路凯祥花园2号科技园。
法定代表人：郑友谊。
第三人：天津市富康置业有限公司，住所天津市河西区大沽南路毛织厂宿舍A幢1门一层增1号。
本院在审理原告范立新与被告天津市自立投资发展有限公司、第三人：天津市富康置业有限公司公司决议效力确认纠纷一案中，原告范立新于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告范立新撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告范立新负担。
代理审判员 傅美兰
二〇一六年九月二十日
书 记 员 刘 路
广西壮族自治区崇左市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂14执异9号
案外人：凭祥唐明阁古典家具有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市南山王朝红木成品交易市场D栋11-2号（南山经济合作区广东阳江五金城7号综合楼）。统一社会信用代码：914514815984015372。
法定代表人：李志金，经理。
申请执行人：梁力元，女，1976年9月21日出生，壮族，广西祥祥国际物流有限公司法定代表人，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。
被执行人：唐光发，男，1961年6月3日出生，汉族，个体工商户，住所地广西壮族自治区凭祥市。
本院在执行梁力元与唐光发民间借贷纠纷一案中，案外人凭祥唐明阁古典家具有限公司于2018年2月11日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人凭祥唐明阁古典家具有限公司称，崇左市中级人民法院作出的（2017）桂14执保12号之一执行裁定书，查封了唐光发的存放于凭祥市南山王朝红木市场D栋11-2号商铺家具成品（查封情况详见查封清单）。其公司对被法院查封的上述家具成品（除了查封清单第12项大富贵沙发十六件套属于詹海松寄售外）享有所有权，法院的查封行为损害了其公司的合法权益，特提出异议，请求执行法院解除对上述家具成品的查封。
本院查明，本院在审理原告梁力元与被告唐光发民间借贷纠纷一案中，于2017年12月15日作出（2017）桂14民初32号民事裁定书，裁定冻结或查封唐光发3215.6万元的银行存款或财产；2017年12月19日，本院作出（2017）桂14执保12号之一执行裁定书，裁定查封被执行人唐光发的存放于凭祥市南山王朝红木市场D栋11-2号商铺内的家具成品（查封情况详见查封清单），查封期限为二年。案外人凭祥唐明阁古典家具有限公司认为本院查封的上述家具成品属于其公司所有而提出执行异议。
另查明，案外人凭祥唐明阁古典家具有限公司向本院提交了记账凭证、货物验收单、送货清单、磅码单、入库单、费用报销单、收据、唐明阁包工组结算单据原始凭证、房屋租赁合同、销售合同和家具照片等证据材料。上述材料所记载的内容均未来出现唐光发名字。
本院认为，案外人凭祥唐明阁古典家具有限公司对本院依法查封的家具成品主张所有权，而其提供的证据缺乏证据的关联性，不足以证明该主张，对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，应承担不利后果。因此，案外人凭祥唐明阁古典家具有限公司对法院执行标的提出异议缺乏事实依据，对其要求解除查封的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条规定，裁定如下：
驳回凭祥唐明阁古典家具有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 韩振森
审判员 曹玲玲
审判员 黄 飞
二〇一八年二月二十七日
书记员 黄凤羽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
云南省宾川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云2924刑初267号
公诉机关宾川县人民检察院。
被告人蒋川，男，1979年12月15日生，汉族，小学文化，云南省宾川县人，农民。住云南省宾川县。因本案2017年8月2日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现羁押于宾川县看守所。
被告人于静诚，男，1982年9月26日生，汉族，初中文化，云南省宾川县人，农民。住云南省宾川县。曾因犯盗窃罪，2010年5月6日被本院判处有期徒刑四年零六个月，2012年12月15日减刑释放。因本案2017年8月21日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现羁押于宾川县看守所。
宾川县人民检察院以宾检刑检刑诉（2017）191号起诉书指控被告人蒋川、于静诚犯盗窃罪，于2017年11月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宾川县人民检察院指派检察员杨彦燕出庭支持公诉，被告人蒋川、于静诚到庭参加诉讼。现已审理终结。
宾川县人民检察院指控，2017年6月至7月初，被告人蒋川、于静诚在宾川县金牛镇、力角镇、州城镇等地盗窃唐某、杨某5、罗某、高某平等人的手机、现金、农药等财物，其中，被告人蒋川盗窃数额14182元、被告人于静诚盗窃数额3428元。针对指控事实，公诉机关向法庭出示了相应的证据。公诉机关认为，被告人蒋川、于静诚以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究二被告人的刑事责任。被告人于静诚属累犯，应当从重处罚；被告人蒋川、于静诚归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。建议对被告人蒋川、于静诚判处六个月以上二年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人蒋川、于静诚对公诉机关的指控无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2017年6月的一天，被告人蒋川、于静诚来到宾川县州城镇姬家庄村，在陈某经营的“信诺农业科技有限公司”店内，盗走价值人民币645元的15瓶农药。
2017年6月的一天，被告人蒋川来到宾川县州城镇姬家庄村，在陈某经营的“信诺农业科技有限公司”店内，盗走价值人民币70元的10瓶农药。
2017年6月10日，被告人蒋川、于静诚来到宾川县力角镇力角街，将杨某5放在“香甜饼屋”蛋糕店内的一个价值人民币45元的皮包盗走，包内装有现金人民币300元。
2017年6月24日，被告人蒋川来到宾川县力角镇力角街，在唐某经营的中国移动通信手机销售中心店内，将1部价值人民币520元的手机盗走。
2017年6月28日，被告人蒋川来到宾川县金牛镇城北农贸市场，将罗某放在自家车上的一个价值人民币58元的皮包盗走，包内装有现金人民币200元及身份证、银行卡等物。后被告人蒋川持盗窃的银行卡到农村信用社大辛分社，在自助取款机上将该银行卡内现金人民币9906元取走。
2017年7月8日，被告人蒋川、于静诚来到宾川县金牛镇柳家湾华侨农场二队华侨庄园，将高某平的一部价值人民币2438元的OPPO手机盗走。案发后，公安机关将该手机追回并发还失主。
上述事实，有经庭审质证、认证的以下证据予以证明：
1.接处警登记表、受案登记表、立案决定书，证明公安机关接到唐某、罗某报警后，对本案进行立案侦查；
2.户籍证明，证明被告人蒋川、于静诚的身份；
3.抓获经过，证明公安机关将被告人蒋川、于静诚抓获归案；
4.本院（2010）宾刑初字第58号刑事判决书、释放通知，证明被告人于静诚的前科情况；
5.现场勘查笔录、现场图、照片，证明公安机关对案发现场进行勘验；
6。现场辨认笔录、照片，证明被告人蒋川、于静诚对盗窃现场进行辨认；
7.物证照片、扣押决定书、清单、情况说明，证明公安机关向收购赃物的李某扣押了1部oppo手机，并将该手机发还失主；
8.行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、罚款收据，证明公安机关对介绍、收购赃物的杨某2、杨某3、杨某1、李某进行行政处罚；
9.银行卡交易记录，证明罗某的银行卡上被取走9906元；
10.鉴定聘请书、宾发改价认【2017】89号、96号、107号鉴定意见书、鉴定意见告知书，证明公安机关委托鉴定机构对被盗财物的价格进行鉴定，并将鉴定意见告知当事人；
11.失主唐某、罗某、杨某5、陈某、高某平的陈述，证明唐某、罗某、杨某5、陈某、高某平财物被盗的数额、时间及地点；
12.证人李某、杨某1、杨某2、杨某3的证言，证明经杨某2、杨某1介绍，李某、杨某3各自向被告人蒋川、于静诚低价购买了1部手机；
13.被告人蒋川、于静诚的供述，证明被告人蒋川、于静诚盗窃他人财物的数额、时间及地点。
上述证据能相互印证，足以认定审理查明的事实。
本院认为，被告人蒋川、于静诚以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，二被告人的行为已构成盗窃罪。被告人于静诚曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人蒋川、于静诚归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，予以支持；量刑建议适当，予以采纳。被告人蒋川、于静诚请求从轻处罚的辩解，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蒋川犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币10000元。罚金限期于判决生效后一个月内缴清。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月2日起至2018年12月1日止。）
二、被告人于静诚犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。罚金限期于判决生效后一个月内缴清。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月21日起至2018年2月20日止。）
三、未退缴的赃款、赃物继续追缴。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 蒋枝良
人民陪审员 字孝忠
人民陪审员 谢德兴
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 郭正亚
浙江省磐安县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）浙0727民初602号
原告：浙江磐安农村商业银行股份有限公司，住所地：磐安县安文镇北街26号。
法定代表人：许云龙，董事长。
委托代理人：厉佳龙，系公司员工。
被告：浙江省磐安县泰丰农特产有限公司，住所地：磐安县安文镇北街29号。
法定代表人：程柏青，董事长。
被告：程柏青，男，汉族。
被告：吕桂苏，女，汉族。
原告浙江磐安农村商业银行股份有限公司与被告浙江省磐安县泰丰农特产有限公司、程柏青、吕桂苏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢烨适用简易程序审理。
在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告浙江省磐安县泰丰农特产有限公司于2018年4月25日前归还原告浙江磐安农村商业银行股份有限公司借款人民币225万元及利息135910.02元（利息已计算至2018年3月1日止，此后利息按农商行流动资金最高额抵押借款合同相关约定计算到款清日止）。
二、原告浙江磐安农村商业银行股份有限公司对被告浙江省磐安县泰丰农特产有限公司提供抵押的位于磐安县安文镇北街29号的房地产（权证号：磐房权证…、土地使用权证号：磐安县国用2004第1-181号）在最高限额人民币225万元的范围内享有优先受偿权。
三、被告程柏青、吕桂苏对上述第一条款的款项承担连带清偿责任。
本案件受理费12944元（已减半收取），由被告浙江省磐安县泰丰农特产有限公司负担，被告程柏青、吕桂苏承担连带责任。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议笔录上签名或按印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 员 卢 烨
二〇一八年三月二十日
代书记员 郑定邦
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0731民初64号
原告：谢二兰，女，1985年4月8日生，汉族，住。
委托代理人：李志春，男，1985年3月24日生，汉族，住。
被告：任佳政，男，1983年4月5日生，汉族，住，
被告：李小凤，女，1984年1月2日生，汉族，住南康市，
原告谢二兰诉被告任佳政、李小凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法由审判员刘晓丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢二兰的委托代理人李志春到庭参加诉讼，被告任佳政经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢二兰向本院提出诉讼请求�判令被告偿还借款5000元及利息。事实和理由：2016年5月11日，被告以需要资金周转为由向原告借款5000元，并出具借条一张，约定：借款期限为1个月；借款按月利率3%计息。涉诉借款发生于二被告婚续期间。因二被告尚欠借款未付，故诉请依诉求判决。
被告任佳政未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经本院审理查明的事实与原告诉称一致。
另查明：庭审过程中，原告申请撤回对被告李小凤的起诉，本院认为，原告的该项申请系其对诉讼权利的处分，且不违反法律规定，已当庭口头裁定准许原告撤回对被告李小凤的起诉。
本院认为，被告任佳政向原告借款并出具借款凭据，双方已形成民间借贷法律关系。借款后，被告任佳政未依约履行还款务，原告据此要求被告任佳政偿还借款5000元，并支付自2016年5月11日起至付清之日止、按月利率2%计算的利息的主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任佳政应于判决生效后十五日内偿还原告谢二兰借款本金5000元；
二、被告任佳政应向原告谢二兰支付以上借款自2016年5月11日起至付清之日止、按月利率2%计算的利息，利随本清。
被告如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告任佳政承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 刘晓丹
二〇一八年三月二十二日
代理书记员 肖春燕
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初4319号
原告：胡玉宝，男，汉族，户籍地安徽省舒城县，现住重庆市沙坪坝区。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆九龙广场分店，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊三村2号，统一社会信用代码91500107771771794G。
负责人：袁誉伦，总经理。
委托诉讼代理人：张丽娟，系公司员工。
原告胡玉宝诉被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆九龙广场分店（以下简称“沃尔玛超市”）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告胡玉宝，被告沃尔玛超市的委托诉讼代理人张丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡玉宝诉称：其于2017年9月10日在被告处花费2.45元购得散豆类（徽记优选豆类）一包，该产品的生产日期为2017年3月7日，保质期为6个月，该商品在原告购买时已经超过保质期。现原告起诉来院要求判令被告赔偿原告1000元，并承担本案诉讼费。
被告沃尔玛超市辩称，其公司在2017年9月8日至9月10号期间销售过涉案品牌的产品，但是不能确定原告诉称的产品即为在该公司当天购买的产品，故其无法核实上述产品是否是其公司销售，对于原告提出的赔偿请求不予认可。
经审理查明，2017年9月10日，原告胡玉宝在被告沃尔玛超市处购买了重量为0.062kg的散装称量食品“散徽记优选豆类”，价格为2.45元，其袋内实物由“徽记优选瓜子仁（酱汁牛肉味）”、“徽记优选蚕豆（牛肉味）”等带保护性包装的散装称量食品组成，其中“徽记优选瓜子仁（酱汁牛肉味）”的外包装上标注的生产日期为2017年3月7日，保质期为6个月。
2018年2月5日，重庆市食品药品监督管理局九龙坡区分局向原告作出《重庆市食品药品监督管理局九龙坡区分局关于反映“散豆类（徽记优选豆类）”超过保质期的复函》，该复函对原告于2017年9月8日至9月10日期间在被告处购买了57袋“散徽记优选豆类”散装称量食品的事实予以了确认，并认定袋内实物中的“徽记优选瓜子仁（酱汁牛肉味）”和“徽记优选炒米（五香味）”食品截止原告购买之日已超过保质期。
本案审理中，被告认为涉案产品的标签系原告自行黏贴，不能由此证明涉案产品即为被告所销售，但未向本院举示证据对此予以证明。
上述事实，有购物小票、产品实物、重庆市食品药品监督管理局九龙坡区分局复函及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，食品的生产经营者禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
现本案中，被告不认可涉案产品为其公司所销售，但未向本院举示证据予以证明，依法应当承担举证不利的法律后果。原告于2017年9月10日在被告处购买的散装称量食品中，“徽记优选瓜子仁（酱汁牛肉味）”的外包装上标注的生产日期为2017年3月7日，保质期为6个月。原告举示的证据能够证明其在被告处购买涉案产品时，该产品已经超过了保质期。被告作为产品的销售者，销售超过保质期的产品，违反了相关法律规定，应当予以赔偿。故本院对于原告的诉讼请求，依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百七十一条之规定，判决如下：
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆九龙广场分店于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告胡玉宝1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元，由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆九龙广场分店承担（该费用原告已经预交，被告于收到本判决书之日起十日内将上述费用给付原告）。
本判决为终审判决。
本判决当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 员 马依婷
二〇一八年三月二日
法官助理 蒋犀勐
书 记 员 包程程
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初4319号原告：胡玉宝，男，汉族，户籍地安徽省舒城县，现住重庆市沙坪坝区。被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆九龙广场分店，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊三村2号，统一社会信用代码91500107771771794G。负责人：袁誉伦，总经理。委托诉讼代理人：张丽娟，系公司员工。原告胡玉宝诉被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆九龙广场分店（以下简称“沃尔玛超市”）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告胡玉宝，被告沃尔玛超市的委托诉讼代理人张丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡玉宝诉称：其于2017年9月10日在被告处花费2.45元购得散豆类（徽记优选豆类）一包，该产品的生产日期为2017年3月7日，保质期为6个月，该商品在原告购买时已经超过保质期。现原告起诉来院要求判令被告赔偿原告1000元，并承担本案诉讼费。被告沃尔玛超市辩称，其公司在2017年9月8日至9月10号期间销售过涉案品牌的产品，但是不能确定原告诉称的产品即为在该公司当天购买的产品，故其无法核实上述产品是否是其公司销售，对于原告提出的赔偿请求不予认可。经审理查明，2017年9月10日，原告胡玉宝在被告沃尔玛超市处购买了重量为0.062kg的散装称量食品“散徽记优选豆类”，价格为2.45元，其袋内实物由“徽记优选瓜子仁（酱汁牛肉味）”、“徽记优选蚕豆（牛肉味）”等带保护性包装的散装称量食品组成，其中“徽记优选瓜子仁（酱汁牛肉味）”的外包装上标注的生产日期为2017年3月7日，保质期为6个月。2018年2月5日，重庆市食品药品监督管理局九龙坡区分局向原告作出《重庆市食品药品监督管理局九龙坡区分局关于反映“散豆类（徽记优选豆类）”超过保质期的复函》，该复函对原告于2017年9月8日至9月10日期间在被告处购买了57袋“散徽记优选豆类”散装称量食品的事实予以了确认，并认定袋内实物中的“徽记优选瓜子仁（酱汁牛肉味）”和“徽记优选炒米（五香味）”食品截止原告购买之日已超过保质期。本案审理中，被告认为涉案产品的标签系原告自行黏贴，不能由此证明涉案产品即为被告所销售，但未向本院举示证据对此予以证明。上述事实，有购物小票、产品实物、重庆市食品药品监督管理局九龙坡区分局复函及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，食品的生产经营者禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现本案中，被告不认可涉案产品为其公司所销售，但未向本院举示证据予以证明，依法应当承担举证不利的法律后果。原告于2017年9月10日在被告处购买的散装称量食品中，“徽记优选瓜子仁（酱汁牛肉味）”的外包装上标注的生产日期为2017年3月7日，保质期为6个月。原告举示的证据能够证明其在被告处购买涉案产品时，该产品已经超过了保质期。被告作为产品的销售者，销售超过保质期的产品，违反了相关法律规定，应当予以赔偿。故本院对于原告的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条之规定，判决如下：被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆九龙广场分店于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告胡玉宝1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元，由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆九龙广场分店承担（该费用原告已经预交，被告于收到本判决书之日起十日内将上述费用给付原告）。本判决为终审判决。本判决当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 马依婷二〇一八年三月二日法官助理 蒋犀勐书 记 员 包程程
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1726民初1266号
原告：李华峰，男，汉族，1975年2月9日出生，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：赵贵发，河南盘古律师事务所律师。
被告：刘广有，男，汉族，1954年7月6日出生，住河南省泌阳县。
被告：程相华，女，汉族，1953年12月12日出生，住河南省泌阳县。
二被告委托诉讼代理人：陈昌建，河南博涛律师事务所律师。
原告李华峰诉被告刘广有、程相华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告李华峰及其委托诉讼代理人赵贵发、二被告委托诉讼代理人陈昌建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华峰向本院提起诉讼请求：请求法院判令二被告偿还原告借款250000元及利息；本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月1日，二被告因做生意向原告借款250000元，双方于当天签订了《借款合同》，合同约定借款月利息为1.5%，被告用房子作抵押担保，但该房屋现已被法院因另一案件查封扣押，而现在二被告又不与原告见面，打电话不接，为此，特具文起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告刘广有、程相华辩称，二被告仅与原告签订了借款合同，但并没有收到原告的一分钱，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告刘广有、程相华向原告李华峰借款，双方于2015年签订借款合同一份，内容为：出借款人（甲方）：李华峰身份证：412822197502090010借款人夫妻（乙方）：刘广有程相华身份证：412822195312120064身份证：412822195407060156证明人（丙方）泌阳县华夏信息服务中心经甲方出借款人、乙方借款人、丙方证明人协商一致，根据有关法律、法规规章的规定，签订本合同，共同遵守，并负法律责任。一、甲方出借款人同意向乙方借款人发放以下项目借款：1、借款用途：经商。2、借款金额：贰拾伍万元整。3、借款月利率：百分之1.5。4、抵押物：房权证：泌字第××号、土地证：（2007）第0107459号。5、借款期限自2015年4月1日至2015年10月1日止，月终付利息。二、甲方出借款人承诺：1、保证借款人按合同期限使用；2、如提前收回此款赔偿借款人及证明人的一切经济损失。3、利息全免，承担损失及费用。三、乙方借款人承诺：1、按期归还本息及费用。2、直系亲属可代还。3、到期还不清本金，可把利息及费用付清，也可延续两个月，再不还愿按总利及费用加倍，按法律程序扣留及拍卖所有抵押物，并负一切经济损失及法律责任。四、丙方证明人承诺：1、坚守此合同的真实性及公正性。2、此款到期丙方证明人协助甲方借款人追款。3、乙方借款人不能还款时直系亲属承担还款义务。五、甲乙双方夫妻及直系亲属和丙方无异议，并遵守此合同，付息还款凭条。六、违约责任：共同遵守，不得反悔和违约，否则，按利息加倍赔偿给他方。七、此合同一式三份，甲、乙、丙各执一份，做为凭证，自签字盖章之日生效。出借款人（甲方）：李华峰手机：180××××9779借款人夫妻（乙方）：刘广有程相华手机：1553969728513213438385证明人（丙方）泌阳县华夏信息服务中心2015年4月1日。原、被告双方在借款合同上签名并按有指印，证明人处加盖有泌阳县华夏信息服务中心印章。庭审中，原告称，该借款合同是被告向原告借款，偿还了部分借款后变更为现在的借款合同，原借款合同已销毁。
另查明，根据原告提供的证人证言证实，出庭两位证人向被告出借的款项，被告也仅向其出具的是借款合同，没有出具借条或收条。
上述事实，有当事人陈述、书证及证人证言在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，借款人应当及时偿还借款，拖欠不还违反法律规定。本案中，对于被告是否收到原告的借款问题，根据原告持有的借款合同约定、原告的解释、交易习惯及日常生活经验和证人证言证实的情况，应视为被告已收到原告的借款，同时，被告对其未收到借款的事实也未提供相应的证据予以证实，因此，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持，被告辩称的未收到借款的理由不足，本院不予采信。关于原告主张的利息，根据双方签订的借款合同约定月利率1.5%，该约定不违反法律规定，因此，被告应按照该约定支付利息。由于二被告未对债务的承担约定份额，系共同债务人，因此，二被告应对上述债务承担连带清偿责任。
综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下：
被告刘广有、程相华共同向原告李华峰偿还借款250000元及利息（利息自2015年4月1日起至清偿之日，按月息1.5%计付，二被告互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，保全费1770元，共计6820元，由被告刘广有、程相华共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张克
审 判 员 陈浩
人民陪审员 程铭
二〇一七年九月十日
书 记 员 赵兵
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1726民初1266号原告：李华峰，男，汉族，1975年2月9日出生，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：赵贵发，河南盘古律师事务所律师。被告：刘广有，男，汉族，1954年7月6日出生，住河南省泌阳县。被告：程相华，女，汉族，1953年12月12日出生，住河南省泌阳县。二被告委托诉讼代理人：陈昌建，河南博涛律师事务所律师。原告李华峰诉被告刘广有、程相华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告李华峰及其委托诉讼代理人赵贵发、二被告委托诉讼代理人陈昌建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华峰向本院提起诉讼请求：请求法院判令二被告偿还原告借款250000元及利息；本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月1日，二被告因做生意向原告借款250000元，双方于当天签订了《借款合同》，合同约定借款月利息为1.5%，被告用房子作抵押担保，但该房屋现已被法院因另一案件查封扣押，而现在二被告又不与原告见面，打电话不接，为此，特具文起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘广有、程相华辩称，二被告仅与原告签订了借款合同，但并没有收到原告的一分钱，应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告刘广有、程相华向原告李华峰借款，双方于2015年签订借款合同一份，内容为：出借款人（甲方）：李华峰身份证：412822197502090010借款人夫妻（乙方）：刘广有程相华身份证：412822195312120064身份证：412822195407060156证明人（丙方）泌阳县华夏信息服务中心经甲方出借款人、乙方借款人、丙方证明人协商一致，根据有关法律、法规规章的规定，签订本合同，共同遵守，并负法律责任。一、甲方出借款人同意向乙方借款人发放以下项目借款：1、借款用途：经商。2、借款金额：贰拾伍万元整。3、借款月利率：百分之1.5。4、抵押物：房权证：泌字第××号、土地证：（2007）第0107459号。5、借款期限自2015年4月1日至2015年10月1日止，月终付利息。二、甲方出借款人承诺：1、保证借款人按合同期限使用；2、如提前收回此款赔偿借款人及证明人的一切经济损失。3、利息全免，承担损失及费用。三、乙方借款人承诺：1、按期归还本息及费用。2、直系亲属可代还。3、到期还不清本金，可把利息及费用付清，也可延续两个月，再不还愿按总利及费用加倍，按法律程序扣留及拍卖所有抵押物，并负一切经济损失及法律责任。四、丙方证明人承诺：1、坚守此合同的真实性及公正性。2、此款到期丙方证明人协助甲方借款人追款。3、乙方借款人不能还款时直系亲属承担还款义务。五、甲乙双方夫妻及直系亲属和丙方无异议，并遵守此合同，付息还款凭条。六、违约责任：共同遵守，不得反悔和违约，否则，按利息加倍赔偿给他方。七、此合同一式三份，甲、乙、丙各执一份，做为凭证，自签字盖章之日生效。出借款人（甲方）：李华峰手机：180××××9779借款人夫妻（乙方）：刘广有程相华手机：1553969728513213438385证明人（丙方）泌阳县华夏信息服务中心2015年4月1日。原、被告双方在借款合同上签名并按有指印，证明人处加盖有泌阳县华夏信息服务中心印章。庭审中，原告称，该借款合同是被告向原告借款，偿还了部分借款后变更为现在的借款合同，原借款合同已销毁。另查明，根据原告提供的证人证言证实，出庭两位证人向被告出借的款项，被告也仅向其出具的是借款合同，没有出具借条或收条。上述事实，有当事人陈述、书证及证人证言在卷，相互印证，足以认定。本院认为，借款人应当及时偿还借款，拖欠不还违反法律规定。本案中，对于被告是否收到原告的借款问题，根据原告持有的借款合同约定、原告的解释、交易习惯及日常生活经验和证人证言证实的情况，应视为被告已收到原告的借款，同时，被告对其未收到借款的事实也未提供相应的证据予以证实，因此，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持，被告辩称的未收到借款的理由不足，本院不予采信。关于原告主张的利息，根据双方签订的借款合同约定月利率1.5%，该约定不违反法律规定，因此，被告应按照该约定支付利息。由于二被告未对债务的承担约定份额，系共同债务人，因此，二被告应对上述债务承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下：被告刘广有、程相华共同向原告李华峰偿还借款250000元及利息（利息自2015年4月1日起至清偿之日，按月息1.5%计付，二被告互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，保全费1770元，共计6820元，由被告刘广有、程相华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张克审 判 员  陈浩人民陪审员  程铭二〇一七年九月十日书 记 员  赵兵
河南省平舆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1723执1339号
申请执行人赵某中，男，1964年7月18日出生，汉族，住平舆县。
被执行人郭某豪，男，1987年10月14日出生，汉族，住平舆县。
被执行人张某华，男，1982年3月10日出生，汉族，住平舆县。
本院在执行申请执行人赵某中与被执行人郭某豪、张某华借款合同纠纷一案中，本院于2017年6月1日作出的（2017）豫1723民初824号民事判决书已发生法律效力。现申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫1723执1339号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 学
审判员 冯雪峰
审判员 李 峰
二〇一八年五月二日
书记员 陈龙飞
山东省日照市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁11行终46号
上诉人（原审原告）丁兆国，男，1978年3月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托代理人郭立章，女，1977年6月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被上诉人（原审被告）日照市东港区住房和城乡规划建设局，住所地日照市东港区临沂北路269号，统一社会信用代码113711020042332152。
法定代表人赵文志，局长。
委托代理人李崇胜，该局工作人员。
委托代理人王磊，山东海洋律师事务所律师。
上诉人丁兆国因行政许可一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，丁兆国在日照市东港区秦楼街道湖西头村（下称湖西头村）有房屋一处，该房屋位于山东路以北、临沂路以西。丁兆国房屋所在地块已被依法征收，目前丁兆国的房屋尚未拆除，丁兆国亦未与相关部门签订拆迁补偿安置协议。涉案371102201607200101号和371102201607200201号《建筑工程施工许可证》均系日照市东港区住房和城乡规划建设局(下称东港住建局)于2016年7月20日核发，建设单位均为湖西头村民委员会，工程名称分别为“三期安置D1#商住楼,D2#-a住宅楼，D3#综合楼及地下车库工程”和“三期安置D4#商住楼,D2#-b住宅楼，D2#-c商业楼及地下车库工程”，建设地址均为“山东路以北、临沂路以西”。丁兆国的房屋不在涉案建筑工程范围内。
原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，所谓有利害关系，是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益已经或者将会产生实际影响。而《建筑工程施工许可证》是为了加强对建筑活动的监督管理，维护建筑市场秩序，保证建筑工程的质量和安全，促进建筑业健康发展，在建筑工程开工前，建设单位按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取的施工许可凭证。建设行政主管部门向建设单位颁发《建筑工程施工许可证》，本身并不会直接影响丁兆国的合法权益，且丁兆国的房屋不在涉案建筑工程范围内。关于丁兆国主张的其房屋位于政府征收范围内，安置地点即湖西头村三期安置项目，故其与涉案《建筑工程施工许可证》有利害关系的主张，该院认为，因丁兆国房屋尚未拆除，丁兆国亦未与相关部门签订拆迁补偿安置协议，湖西头村三期安置项目是否与其存在关联性处于不确定的状态，故丁兆国提起本案诉讼缺乏诉的利益。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，原审裁定：驳回丁兆国的起诉。
上诉人丁兆国上诉称，一、上诉人与涉案行政许可行为的合法性具有利害关系，属于行政诉讼受案范围。上诉人所在村居房屋在2014年被日照市东港区政府批准征收，该次征收安置地点就是涉案违法规划许可的建设项目之一的湖西头村三期安置项目，被上诉人作为规划许可的行政主管部门，其做出的行政许可行为不合法。被上诉人违法行政许可行为严重侵害包括上诉人在内的被征收人的合法安置权益，上诉人有权提起诉讼。二、一审认定事实错误。一审裁定以“原告房屋尚未拆除，原告亦未与相关部门签订安置补偿协议，其与湖西头村三期安置项目的关联性处于不确定的状态”认定上诉人与涉案所诉行政行为的合法性无利害关系，以“丁兆国房屋不在涉案建筑工程范围内”因而认定上诉人不是相关权利人，均是错误的。正因为上诉人没有与征收人签订协议或者说协议约定选择货币补偿，所以上诉人与涉案三期安置项目才具有利害关系。事实上无论签订不签订协议，上诉人对用于安置被征收人的在建安置项目的违法行政许可事项有权提起诉讼。三、涉案村居违建项目皆因被上诉人违法行政许可，侵害了包括上诉人在内的被征收人的合法权益。四、任何部门均不得片面认定和剥夺上诉人的合法权益，对于事关上诉人享有的安置补偿权益的湖西头村三期安置楼的违法规划许可的行政行为，上诉人作为利害关系人有权依法诉讼。
被上诉人东港住建局答辩称，一、上诉人不是涉案建设工程利害关系人，不具备诉讼主体资格。上诉人房屋尚未拆除，亦未与相关部门签订拆迁安置补偿协议，湖西头村三期安置项目是否包括上诉人拆迁安置房屋处于未知状态，至少在安置房屋确认之前不是利害关系人，上诉人没有诉的利益。二、被上诉人办理涉案《建筑工程施工许可证》程序合法，不存在上诉人所述没有规划许可的情形。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
本院审理查明的案件事实与一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”提起行政诉讼的公民、法人或者其他组织必须与行政行为有利害关系。本案的主要争议焦点在于上诉人与被诉行政行为是否有利害关系，即上诉人是否具有本案行政诉讼的原告主体资格。本案中被上诉人东港住建局核发的涉案《建筑工程施工许可证》及其提交的湖西头村三期安置项目与上诉人房屋的位置示意图,能够证明上诉人房屋位置不在该许可证所涉土地范围内，而且因上诉人房屋尚未拆除、上诉人并未与相关部门签订拆迁补偿安置协议，故上诉人并非涉案行政行为相对人，同时上诉人提起本案诉讼亦缺乏诉的利益，原审法院据此认定上诉人不具备提起行政诉讼的原告主体资格，并无不当。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵明佳
审判员 阳 城
审判员 王 田
二〇一八年六月四日
书记员 李 娜
山东省日照市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁11行终46号上诉人（原审原告）丁兆国，男，1978年3月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托代理人郭立章，女，1977年6月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）日照市东港区住房和城乡规划建设局，住所地日照市东港区临沂北路269号，统一社会信用代码113711020042332152。法定代表人赵文志，局长。委托代理人李崇胜，该局工作人员。委托代理人王磊，山东海洋律师事务所律师。上诉人丁兆国因行政许可一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，丁兆国在日照市东港区秦楼街道湖西头村（下称湖西头村）有房屋一处，该房屋位于山东路以北、临沂路以西。丁兆国房屋所在地块已被依法征收，目前丁兆国的房屋尚未拆除，丁兆国亦未与相关部门签订拆迁补偿安置协议。涉案371102201607200101号和371102201607200201号《建筑工程施工许可证》均系日照市东港区住房和城乡规划建设局(下称东港住建局)于2016年7月20日核发，建设单位均为湖西头村民委员会，工程名称分别为“三期安置D1#商住楼,D2#-a住宅楼，D3#综合楼及地下车库工程”和“三期安置D4#商住楼,D2#-b住宅楼，D2#-c商业楼及地下车库工程”，建设地址均为“山东路以北、临沂路以西”。丁兆国的房屋不在涉案建筑工程范围内。原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，所谓有利害关系，是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益已经或者将会产生实际影响。而《建筑工程施工许可证》是为了加强对建筑活动的监督管理，维护建筑市场秩序，保证建筑工程的质量和安全，促进建筑业健康发展，在建筑工程开工前，建设单位按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取的施工许可凭证。建设行政主管部门向建设单位颁发《建筑工程施工许可证》，本身并不会直接影响丁兆国的合法权益，且丁兆国的房屋不在涉案建筑工程范围内。关于丁兆国主张的其房屋位于政府征收范围内，安置地点即湖西头村三期安置项目，故其与涉案《建筑工程施工许可证》有利害关系的主张，该院认为，因丁兆国房屋尚未拆除，丁兆国亦未与相关部门签订拆迁补偿安置协议，湖西头村三期安置项目是否与其存在关联性处于不确定的状态，故丁兆国提起本案诉讼缺乏诉的利益。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，原审裁定：驳回丁兆国的起诉。上诉人丁兆国上诉称，一、上诉人与涉案行政许可行为的合法性具有利害关系，属于行政诉讼受案范围。上诉人所在村居房屋在2014年被日照市东港区政府批准征收，该次征收安置地点就是涉案违法规划许可的建设项目之一的湖西头村三期安置项目，被上诉人作为规划许可的行政主管部门，其做出的行政许可行为不合法。被上诉人违法行政许可行为严重侵害包括上诉人在内的被征收人的合法安置权益，上诉人有权提起诉讼。二、一审认定事实错误。一审裁定以“原告房屋尚未拆除，原告亦未与相关部门签订安置补偿协议，其与湖西头村三期安置项目的关联性处于不确定的状态”认定上诉人与涉案所诉行政行为的合法性无利害关系，以“丁兆国房屋不在涉案建筑工程范围内”因而认定上诉人不是相关权利人，均是错误的。正因为上诉人没有与征收人签订协议或者说协议约定选择货币补偿，所以上诉人与涉案三期安置项目才具有利害关系。事实上无论签订不签订协议，上诉人对用于安置被征收人的在建安置项目的违法行政许可事项有权提起诉讼。三、涉案村居违建项目皆因被上诉人违法行政许可，侵害了包括上诉人在内的被征收人的合法权益。四、任何部门均不得片面认定和剥夺上诉人的合法权益，对于事关上诉人享有的安置补偿权益的湖西头村三期安置楼的违法规划许可的行政行为，上诉人作为利害关系人有权依法诉讼。被上诉人东港住建局答辩称，一、上诉人不是涉案建设工程利害关系人，不具备诉讼主体资格。上诉人房屋尚未拆除，亦未与相关部门签订拆迁安置补偿协议，湖西头村三期安置项目是否包括上诉人拆迁安置房屋处于未知状态，至少在安置房屋确认之前不是利害关系人，上诉人没有诉的利益。二、被上诉人办理涉案《建筑工程施工许可证》程序合法，不存在上诉人所述没有规划许可的情形。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。本院审理查明的案件事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”提起行政诉讼的公民、法人或者其他组织必须与行政行为有利害关系。本案的主要争议焦点在于上诉人与被诉行政行为是否有利害关系，即上诉人是否具有本案行政诉讼的原告主体资格。本案中被上诉人东港住建局核发的涉案《建筑工程施工许可证》及其提交的湖西头村三期安置项目与上诉人房屋的位置示意图,能够证明上诉人房屋位置不在该许可证所涉土地范围内，而且因上诉人房屋尚未拆除、上诉人并未与相关部门签订拆迁补偿安置协议，故上诉人并非涉案行政行为相对人，同时上诉人提起本案诉讼亦缺乏诉的利益，原审法院据此认定上诉人不具备提起行政诉讼的原告主体资格，并无不当。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵明佳审判员  阳 城审判员  王 田二〇一八年六月四日书记员  李 娜
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初25518号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告胡龙，男，1988年10月2日生，汉族，住江苏省。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告胡龙信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告胡龙系其行信用卡持卡人。截至2016年4月5日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,087.17元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币54,087.17元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一六年四月二十一日
书记员 贾 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初25518号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告胡龙，男，1988年10月2日生，汉族，住江苏省。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告胡龙信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告胡龙系其行信用卡持卡人。截至2016年4月5日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,087.17元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币54,087.17元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一六年四月二十一日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0481执保161号
申请人：江苏良友环保科技有限公司，住所地江苏省溧阳市竹箦镇工业集中区。
法定代表人邱建冬，该公司总经理。
被申请人：吴益新，男，1968年1月10日生，汉族，浙江省龙泉市人，住浙江省龙泉市。
申请人江苏良友环保科技有限公司与被申请人吴益新合同纠纷一案中，申请人于2017年7月13日向本院申请财产保全，请求查封被申请人吴益新名下所有的价值为45万元的财产。申请人江苏良友环保科技有限公司以其所有的位于江苏省溧阳市竹箦镇溧竹线15号1幢的房产提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人吴益新名下所有的价值为45万元的财产。
二、查封申请人江苏良友环保科技有限公司所有的位于江苏省溧阳市竹箦镇溧竹线15号1幢的房产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 周福岭
二〇一七年七月十七日
书记员 史 涛
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0481执保161号申请人：江苏良友环保科技有限公司，住所地江苏省溧阳市竹箦镇工业集中区。法定代表人邱建冬，该公司总经理。被申请人：吴益新，男，1968年1月10日生，汉族，浙江省龙泉市人，住浙江省龙泉市。申请人江苏良友环保科技有限公司与被申请人吴益新合同纠纷一案中，申请人于2017年7月13日向本院申请财产保全，请求查封被申请人吴益新名下所有的价值为45万元的财产。申请人江苏良友环保科技有限公司以其所有的位于江苏省溧阳市竹箦镇溧竹线15号1幢的房产提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封被申请人吴益新名下所有的价值为45万元的财产。二、查封申请人江苏良友环保科技有限公司所有的位于江苏省溧阳市竹箦镇溧竹线15号1幢的房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  周福岭二〇一七年七月十七日书记员  史 涛
清远市清城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤1802行审110号
申请执行人：清远市国土资源局。住所地：广东省清远市人民二路7号。
法定代表人：董和平，职务：局长。
委托代理人：丘剑文。
委托代理人：雷建凌。
被执行人：于浩森，男，汉族，住广东省清远市清城区，身份证号码：×××3237。
申请执行人于2016年6月16日向本院申请强制执行其于2016年3月29日作出的清国土资执法（城区）决字（2016）161号《国土资源行政处罚决定书》。本院在审查过程中，申请执行人于2016年7月11日向本院申请撤销强制执行。本院经审查认为，申请执行人以调整清远市清城区乡镇土地利用总体规划为由撤回强制执行申请，不损害国家利益、公共利益或者他人合法权益，不违反法律、法规和司法解释的规定，参照《广东省高级人民法院关于规范行政非诉案件受理和审查工作的指导意见》第十一条第一款的规定，依法予以准许。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人清远市国土资源局撤回强制执行申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄焯坤
审判员 罗伟雄
审判员 蒋茂杰
二〇一六年七月十五日
书记员 唐伟生
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申5434号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡清寨,男,汉族,住四川省万源市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾绍菊,女,汉族,住四川省万源市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高学琼,女,汉族,住四川省万源市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡仁,男,汉族,住四川省万源市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）�胡敏,女,汉族,住四川省万源市。
五上诉人共同委托诉讼代理人：王庭根，广东科德律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：叶健明，该公司总经理。
再审申请人胡清寨、曾绍菊、高学琼、胡仁、胡敏因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称财保广州公司）人身保险合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡清寨、曾绍菊、高学琼、胡仁、胡敏申请再审称：（一）曹连成、胡桂兰、曹新建、曹显忠诉民生人寿保险股份有限公司江苏分公司保险合同纠纷案中，南京市鼓楼区法�采用有利于原告的案涉车辆属于非机动车的解释，判决保险公司依法支付保险金33000元。而本案认定涉案电动车属机动车，保险公司无需赔付。（二）生产厂家、普通大众、现国家国标委精神均认为电动自行车属非机动车，本案交警所指派的两个汽车修理工称属机动车。《保险法》第三十条规定，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。（三）申请人针对财保广州公司二审所称本案所涉无号牌电动车属三无产品的新主张，提交了《商事登记信息<广州市名将电动自行车有限公司>》、《名将电动车说明书<含商家盖章的保修卡>》，二审法院未予质证，亦未在判决中体现。综上，请求法院依法对本案进行再审。
本院经审查认为，本案为人身保险合同纠纷。胡清寨、曾绍菊是胡朝清的父母亲，高学琼与胡朝清是夫妻关系，胡仁、胡敏是胡朝清的子女。胡朝清所在的单位广州市天河区保安服务公司为包括胡朝清在内的员工购买了团体意外伤害保险，约定意外身故保险金额为10万元，因公殉职保险金额为30万元及抚恤金2万元，保险期间自2013年1月1日零时起至2013年12月31日二十四时止。2013年7月30日17时15分，胡朝清因交通事故当场死亡。广州市公安局交通警察支队黄埔大队在《道路交通事故认定书》中认定胡朝清驾驶的电动车为机动车、胡朝清对交通事故承担主要责任，交警部门作出的《交通事故车辆技术检验报告》的鉴定结论亦为胡朝清在涉案事故中驾驶的车辆属机动车，故本案符合涉案保险条款约定的“无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动交通工具”保险责任免除情形。一、二审法院据此对胡清寨、曾绍菊、高学琼、胡仁、胡敏�于涉案车辆不属机动车辆，财保广州公司应向其赔付团体意外伤害保险身故保险金的主张不予支持，并无不当。
综上，胡清寨、曾绍菊、高学琼、胡仁、胡敏主张的再审事由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回胡清寨、曾绍菊、高学琼、胡仁、胡敏的再审申请。
审判长 郑捷夫
审判员 胡晓清
审判员 潘晓璇
二〇一七年十月十六日
书记员 钟阳娟
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申5434号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡清寨,男,汉族,住四川省万源市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾绍菊,女,汉族,住四川省万源市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高学琼,女,汉族,住四川省万源市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡仁,男,汉族,住四川省万源市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）�胡敏,女,汉族,住四川省万源市。五上诉人共同委托诉讼代理人：王庭根，广东科德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区。负责人：叶健明，该公司总经理。再审申请人胡清寨、曾绍菊、高学琼、胡仁、胡敏因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称财保广州公司）人身保险合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡清寨、曾绍菊、高学琼、胡仁、胡敏申请再审称：（一）曹连成、胡桂兰、曹新建、曹显忠诉民生人寿保险股份有限公司江苏分公司保险合同纠纷案中，南京市鼓楼区法�采用有利于原告的案涉车辆属于非机动车的解释，判决保险公司依法支付保险金33000元。而本案认定涉案电动车属机动车，保险公司无需赔付。（二）生产厂家、普通大众、现国家国标委精神均认为电动自行车属非机动车，本案交警所指派的两个汽车修理工称属机动车。《保险法》第三十条规定，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。（三）申请人针对财保广州公司二审所称本案所涉无号牌电动车属三无产品的新主张，提交了《商事登记信息》、《名将电动车说明书》，二审法院未予质证，亦未在判决中体现。综上，请求法院依法对本案进行再审。本院经审查认为，本案为人身保险合同纠纷。胡清寨、曾绍菊是胡朝清的父母亲，高学琼与胡朝清是夫妻关系，胡仁、胡敏是胡朝清的子女。胡朝清所在的单位广州市天河区保安服务公司为包括胡朝清在内的员工购买了团体意外伤害保险，约定意外身故保险金额为10万元，因公殉职保险金额为30万元及抚恤金2万元，保险期间自2013年1月1日零时起至2013年12月31日二十四时止。2013年7月30日17时15分，胡朝清因交通事故当场死亡。广州市公安局交通警察支队黄埔大队在《道路交通事故认定书》中认定胡朝清驾驶的电动车为机动车、胡朝清对交通事故承担主要责任，交警部门作出的《交通事故车辆技术检验报告》的鉴定结论亦为胡朝清在涉案事故中驾驶的车辆属机动车，故本案符合涉案保险条款约定的“无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动交通工具”保险责任免除情形。一、二审法院据此对胡清寨、曾绍菊、高学琼、胡仁、胡敏�于涉案车辆不属机动车辆，财保广州公司应向其赔付团体意外伤害保险身故保险金的主张不予支持，并无不当。综上，胡清寨、曾绍菊、高学琼、胡仁、胡敏主张的再审事由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡清寨、曾绍菊、高学琼、胡仁、胡敏的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一七年十月十六日书记员  钟阳娟
广东省揭西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤5222民督91号
申请人：中国电信股份有限公司揭西分公司，地址：广东省揭西县城新河路6号。负责人：温永松。职务：总经理。
被申请人：陈新味，1928年6月15日出生，住址：广东省揭阳市。
申请人中国电信股份有限公司揭西分公司与被申请人陈新味申请支付令一案，本院于2017年10月23日立案后，于2017年10月24日发出（2017）粤5222民督91号支付令，限令被申请人陈新味在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，因无法向被申请人陈新味送达支付令，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）粤5222民督91号支付令自行失效。
申请费8元，由申请人中国电信股份有限公司揭西分公司负担。
审判员 曾远君
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘旭荣
广东省揭西县人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤5222民督91号申请人：中国电信股份有限公司揭西分公司，地址：广东省揭西县城新河路6号。负责人：温永松。职务：总经理。被申请人：陈新味，1928年6月15日出生，住址：广东省揭阳市。申请人中国电信股份有限公司揭西分公司与被申请人陈新味申请支付令一案，本院于2017年10月23日立案后，于2017年10月24日发出（2017）粤5222民督91号支付令，限令被申请人陈新味在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，因无法向被申请人陈新味送达支付令，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2017）粤5222民督91号支付令自行失效。申请费8元，由申请人中国电信股份有限公司揭西分公司负担。审判员  曾远君二〇一七年十一月二十日书记员  刘旭荣
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0211执2886号
中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司：
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人宁波镇海新恒德房产开发有限公司申请实现担保物权一案，（2014）甬镇商特字第00315号法律文书已发生法律效力，申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院申请强制执行，本院于2017年12月21日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波镇海新恒德房产开发有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执2886号案件执行完毕。
二〇一七年十二月二十一日
宁波市镇海区人民法院
结案通知书
（2017）浙0211执2886号
宁波镇海新恒德房产开发有限公司：
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人宁波镇海新恒德房产开发有限公司申请实现担保物权一案，（2014）甬镇商特字第00315号法律文书已发生法律效力，申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院申请强制执行，本院于2017年12月21日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波镇海新恒德房产开发有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执2886号案件执行完毕。
2017年12月21日
广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤05民申32号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：耿某甲，男，汉族，1954年1月7日出生，住广东省揭阳市榕城区。
委托代理人：耿某乙，详情见下。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：耿某乙，男，汉族，1956年2月3日出生，住广东省汕头市金平区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：耿某丙，女，汉族，1957年11月24日出生，住广东省汕头市龙湖区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴某某，女，汉族，1941年8月15日出生，住广东省汕头市金平区。
再审申请人耿某甲、耿某乙、耿某丙因与被申请人吴某某法定继承纠纷一案，不服汕头市中级人民法院（2016）粤05民终177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人耿某甲、耿某乙、耿某丙申请再审称，一、本案争讼的汕头市长平路42号21座102、202号房的产权是被继承人耿某丁所有，所有本案继承人依法继承，应享有对产权按份共有的份额。二审中，三申请人主张对该遗产不分割，并与被申请人按份共有，未得到两审法院的认可，两审法院作出了分割该遗产份额并折价补偿三申请人的判决，有违三申请人的主张。且判决生效后至今，被申请人一直无法按份额折价补偿三申请人，显然，该一审判决的一、四项无法履行。二、本案标的物的评估显失公允。本案讼争房产是中国人民解放军总后勤部为解放前参加革命的军人离职修养所承建的唯一一批养老居所，该址军事禁地房地产与市面商品房无可比性，一审法院委托房产土地估价公司对该房产进行评估，并根据该公司出具的评估报告作为房产价值进行份额补偿，三申请人无法接受。请求：撤销（2016）粤05民终177号民事判决，改判（2015）汕金法民一初字第156号民事判决第一、四项，依法判令位于汕头市长平路42号21座102、202号房的产权为三申请人和被申请人按份共有。
被申请人吴某某未作答辩。
本院经审查认为，本案系因法定继承纠纷提起的诉讼，关于汕头市长平路42号21座102、202号房的分割问题，该房产系被申请人与被继承人耿某丁婚后通过房改方式购买的，属于夫妻共同财产，被申请人除依法取得该房产的一半份额外，另一半份额其与三申请人作为第一顺序继承人有均等继承权，即被申请人拥有该房产的5/8的份额，一、二审法院结合考虑被申请人自身条件、居住情况及其与三申请人之间的关系，判决该房产归被申请人所有合乎法规情理。关于三申请人认为上述房产属军事禁地不能与市面房地产价格进行比价，评估价格不能作为证据认定的问题，因三申请人未能提供相应证据证明自己的主张，故本院不予支持。综上，三申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。三再审申请人申请再审的理由不成立，依法不予采纳。汕头市中级人民法院（2016）粤05民终177号民事判决认定事实和适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回耿某甲、耿某乙、耿某丙的再审申请。
审 判 长 林思浩
审 判 员 辜昭宏
审 判 员 李 铿
二〇一六年十二月二十九日
法官助理 谷战春
书 记 员 黄俊豪
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤05民申32号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：耿某甲，男，汉族，1954年1月7日出生，住广东省揭阳市榕城区。委托代理人：耿某乙，详情见下。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：耿某乙，男，汉族，1956年2月3日出生，住广东省汕头市金平区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：耿某丙，女，汉族，1957年11月24日出生，住广东省汕头市龙湖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴某某，女，汉族，1941年8月15日出生，住广东省汕头市金平区。再审申请人耿某甲、耿某乙、耿某丙因与被申请人吴某某法定继承纠纷一案，不服汕头市中级人民法院（2016）粤05民终177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人耿某甲、耿某乙、耿某丙申请再审称，一、本案争讼的汕头市长平路42号21座102、202号房的产权是被继承人耿某丁所有，所有本案继承人依法继承，应享有对产权按份共有的份额。二审中，三申请人主张对该遗产不分割，并与被申请人按份共有，未得到两审法院的认可，两审法院作出了分割该遗产份额并折价补偿三申请人的判决，有违三申请人的主张。且判决生效后至今，被申请人一直无法按份额折价补偿三申请人，显然，该一审判决的一、四项无法履行。二、本案标的物的评估显失公允。本案讼争房产是中国人民解放军总后勤部为解放前参加革命的军人离职修养所承建的唯一一批养老居所，该址军事禁地房地产与市面商品房无可比性，一审法院委托房产土地估价公司对该房产进行评估，并根据该公司出具的评估报告作为房产价值进行份额补偿，三申请人无法接受。请求：撤销（2016）粤05民终177号民事判决，改判（2015）汕金法民一初字第156号民事判决第一、四项，依法判令位于汕头市长平路42号21座102、202号房的产权为三申请人和被申请人按份共有。被申请人吴某某未作答辩。本院经审查认为，本案系因法定继承纠纷提起的诉讼，关于汕头市长平路42号21座102、202号房的分割问题，该房产系被申请人与被继承人耿某丁婚后通过房改方式购买的，属于夫妻共同财产，被申请人除依法取得该房产的一半份额外，另一半份额其与三申请人作为第一顺序继承人有均等继承权，即被申请人拥有该房产的5/8的份额，一、二审法院结合考虑被申请人自身条件、居住情况及其与三申请人之间的关系，判决该房产归被申请人所有合乎法规情理。关于三申请人认为上述房产属军事禁地不能与市面房地产价格进行比价，评估价格不能作为证据认定的问题，因三申请人未能提供相应证据证明自己的主张，故本院不予支持。综上，三申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。三再审申请人申请再审的理由不成立，依法不予采纳。汕头市中级人民法院（2016）粤05民终177号民事判决认定事实和适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回耿某甲、耿某乙、耿某丙的再审申请。审 判 长 林思浩审 判 员 辜昭宏审 判 员 李 铿二〇一六年十二月二十九日法官助理 谷战春书 记 员 黄俊豪
湖南省长沙市天心区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0103执1022号
长沙市天心区人民政府、戴蜜珍：
关于申请执行人长沙市天心区人民政府与被执行人戴蜜珍行政非诉案由一案，本院已根据申请，依据长沙市天心区人民政府天政征补[2015]60号房屋征收补偿决定于2017年9月5日执行完毕。
特此通知。
审判员 ：徐军强
二〇一七年九月五日
书记员 ：周剑宇
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川15刑更740号
罪犯牟小义，男，1989年4月10日出生，汉族，四川省筠连县人，初中文化，现在四川省汉王山监狱服刑。
四川省宜宾市翠屏区人民法院于2012年4月10日作出（2012）翠屏刑初字第358号刑事判决，以被告人牟小义犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金20万元。2014年12月3日、2016年9月22日经本院二次裁定共减刑一年八个月。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯牟小义确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯牟小义在减刑后的服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获表扬4个。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯牟小义确有悔改表现，符合法定减刑条件。未执行财产刑，已扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯牟小义减去有期徒刑四个月。
（刑期自2011年12月20日起至2023年12月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱柱华
审 判 员 陈 静
人民陪审员 江事琼
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 刘冬梅
贵州省沿河土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0627民初698号
原告：冯秀芬，女，1970年11月2日出生，土家族，初小文化，务农，住本县。
委托诉讼代理人：杨帆，贵州精湛律师事务所律师。
被告：冉光乾，男，1957年4月5日出生，土家族，务农，住本县。
原告冯秀芬与被告冉光乾健康权纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告冯秀芬及其委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告冉光乾经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：原告要求被告赔偿其医疗费4109.91元、误工费1000元、护理费1000元、住院伙食补助费1000元、交通费100元，共计7209.91元。并承担本案的诉讼费。
事实和理由：原告称，2016年9月30日，原、被告因土地问题发生纠纷，被告用木棍将原告打伤，原告先到沿河县人民医院检查，后到晓景镇中心卫生院住院治疗10天，支出医疗费几千元。现要求法院依法支持原告的诉讼请求。
原告出示的证据：
1、身份证（复印件），拟证明原告的身份信息。
行政处罚决定书（复印件），拟证明被告将原告手臂和腿部打受伤，沿河县公安局对被告行政拘留三日。
住院治疗票据等（复印件），拟证明原告受伤后到沿河县人民医院检查，支出检查费373.66元；原告到晓景镇中心卫生院住院治疗10天，支出医疗费3736.25元。原告共计支出医疗费用4109.91元。
被告未答辩、未举证、未到庭。
原告出示的证据具有证明效力，本院予以确认。
本案经审理，认定事实如下：2016年9月30日，原、被告因土地问题发生纠纷，被告用木棍将原告手臂和腿部打伤，原告先到沿河县人民医院检查，支出检查费373.66元。随后，原告到晓景镇中心卫生院住院治疗10天，支出医疗费3736.25元。原告共计支出医疗费4109.91元。
2017年4月6日，沿河县公安局对被告作出行政拘留三日的行政处罚决定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、误工费等。
原告到沿河县人民医院检查和在晓景镇中心卫生院住院治疗10天的各项费用，按统计部门公布的上一年度的统计数据进行计算，原告系农村居民，其赔偿项目和金额为：医疗费4109.91元、护理费936.30元（参照贵州省居民服务行业平均工资93.63元乘住院10天）、误工费1064元（参照贵州省农林等行业平均工资106.40元乘住院10天）、住院伙食补助费300元（原告在本县内医院住院治疗，按一般工作人员县内出差标准30元乘住院10天）。原告请求赔偿交通费100元，因无票据，不予支持。上列各项赔偿费用共计6410.21元。原告超过部分的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十五条第一款（六）项；《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告冉光乾赔偿原告冯秀芬医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费等共计6410.21元（限判决生效后十五内给付）。
二、驳回原告冯秀芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告冉光乾负担250元、原告冯秀芬负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 何富中
人民陪审员 崔道瑛
人民陪审员 肖明尧
二〇一七年十月二十日
书 记 员 杨 雪
湖南省常宁市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0482行审121号
申请执行人常宁市卫生和计划生育局。
法定代表人雷青元，局长。
委托代理人阳灼，常宁市荫田镇计生办工作人员。
被执行人陈志平，男，汉族，常宁市人，农民，住湖南省常宁市荫田镇。
被执行人陈翠妹，女，汉族，常宁市人，农民，住湖南省常宁市荫田镇。
申请执行人常宁市卫生和计划生育局申请强制执行常人口计生征决字[2017年]第006号征收社会抚养费决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭予以审查。本案现已审查完毕。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民，法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。即申请执行人常宁市卫生和计划生育局作出的相关征收社会抚养费决定书的法定生效期限为六个月。而本案中申请人未向被申请人送达征收决定书，属程序违法。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（三）项之规定，裁定如下：
不准予执行常宁市卫生和计划生育局作出的常人口计生征决字[2017年]第006号征收社会抚养费决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向衡阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向衡阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李鸿飞
审 判 员 贺传衡
审 判 员 吴云鹤
二〇一七年九月一十八日
代理书记员 贺 旻
打印责任人：贺旻校对责任人：贺传衡
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0822民初1227号
原告:浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州常山支行，住所地：常山县天马街道白马路96号（国税大楼）1-2层。
负责人：邓素红，职务：行长。
委托诉讼代理人：徐瞻舒，该行职工。
被告：陈准女，1980年8月4日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：谢小军男，1973年10月11日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：刘小梅女，1976年10月6日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州常山支行（下简称泰隆银行常山支行）与被告陈准、谢小军、刘小梅保证合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行常山支行的委托诉讼代理人徐瞻舒到庭参加诉讼，被告陈准、谢小军、刘小梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰隆银行常山支行基于随贷通借款合同、随贷通最高额保证合同、利息清单、申请书各1份向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈准、谢小军、刘小梅偿还借款本金39498.37元及利息18012.01元（利息暂算至2018年5月2日），自2018年5月3日到归还借款之日的利息按合同约定利率计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月23日，谢爱军（已死亡）作为借款人与原告签订借款合同，向泰隆银行常山支行借款10万元。同日，被告陈准、谢小军、刘小梅作为保证人在保证借款合同上签字确认，保证期限为两年，担保范围包括债务本息、罚息、律师费、诉讼费等一切费用。截至2018年5月2日，尚欠借款本金39498.37元及利息（含罚息）18012.01元，故提起诉讼。
对于原告所主张的事实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告陈准、谢小军、刘小梅之间的《随贷通最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故合法有效。谢爱军借款后未能按约归还借款本金及支付相应利息，故被告陈准、谢小军、刘小梅作为保证人应按合同约定对谢爱军的上述债务承担连带清偿责任。被告陈准、谢小军、刘小梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈准、谢小军、刘小梅返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州常山支行借款本金39498.37元及支付相应利息（暂计算至2018年5月2日的利息为18012.01元，自2018年5月3日起至本判决确定的履行之日止按合同约定的利率计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费619元（已减半收取），由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 蒋建飞
二〇一八年五月二十二日
代书记员 曾 鸣
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0822民初1227号原告:浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州常山支行，住所地：常山县天马街道白马路96号（国税大楼）1-2层。负责人：邓素红，职务：行长。委托诉讼代理人：徐瞻舒，该行职工。被告：陈准女，1980年8月4日出生，汉族，住浙江省常山县。被告：谢小军男，1973年10月11日出生，汉族，住浙江省常山县。被告：刘小梅女，1976年10月6日出生，汉族，住浙江省常山县。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州常山支行（下简称泰隆银行常山支行）与被告陈准、谢小军、刘小梅保证合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行常山支行的委托诉讼代理人徐瞻舒到庭参加诉讼，被告陈准、谢小军、刘小梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰隆银行常山支行基于随贷通借款合同、随贷通最高额保证合同、利息清单、申请书各1份向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈准、谢小军、刘小梅偿还借款本金39498.37元及利息18012.01元（利息暂算至2018年5月2日），自2018年5月3日到归还借款之日的利息按合同约定利率计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月23日，谢爱军（已死亡）作为借款人与原告签订借款合同，向泰隆银行常山支行借款10万元。同日，被告陈准、谢小军、刘小梅作为保证人在保证借款合同上签字确认，保证期限为两年，担保范围包括债务本息、罚息、律师费、诉讼费等一切费用。截至2018年5月2日，尚欠借款本金39498.37元及利息（含罚息）18012.01元，故提起诉讼。对于原告所主张的事实，本院予以确认。本院认为，原告与被告陈准、谢小军、刘小梅之间的《随贷通最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故合法有效。谢爱军借款后未能按约归还借款本金及支付相应利息，故被告陈准、谢小军、刘小梅作为保证人应按合同约定对谢爱军的上述债务承担连带清偿责任。被告陈准、谢小军、刘小梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈准、谢小军、刘小梅返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州常山支行借款本金39498.37元及支付相应利息（暂计算至2018年5月2日的利息为18012.01元，自2018年5月3日起至本判决确定的履行之日止按合同约定的利率计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费619元（已减半收取），由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员 蒋建飞二〇一八年五月二十二日代书记员 曾 鸣?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0524民初3118号
原告：新邵县华贵混凝土有限公司，住所地湖南省新邵县迎光乡车塘村5组。
法定代表人：彭诗标，该公司主要负责人。
特别授权委托诉讼代理人：李东斌，男，该公司股东。
被告：陈树海，男，1957年9月3日出生，汉族，住湖南省隆回县。
委托诉讼代理人：黄瑾，住湖南省隆回县。
原告新邵县华贵混凝土有限公司与被告陈树海买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人李东斌，被告陈树海及其委托诉讼代理人黄瑾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新邵县华贵混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付欠款58560元，并承担本案受理费。事实和理由：2016年12月，被告与原告签订《预拌混凝土销售合同》，合同就质量标准和技术要求、混凝土强度等级、价格及泵送价格、双方的责任和义务及付款方式均进行了明确约定，其中约定：混凝土价格C30为280元/立方，供应的混凝土计量方法以立方米为计量单位，以甲方现场签收的乙方发货单注明的数量为准。付款方式为：开工之日付总工程款的30%，工程完成50%付20%，工程完工付30%，剩余工程款在工程验收合格后全部付清。双方签订合同后，原告按约定向被告供应运送了混凝土，其中2016年12月15日至28日共运送的C30混凝土合计为602方，计价602方×280元=168560元。该款被告已付110000元，至今尚欠58560元，经多次催收，被告却以原告运送的混凝土方量不足为由拒付。现被告的工程已完工验收，原告运送的混凝土数量有被告在送货单上的签字为据。被告不按约定支付货款属违约行为，为此，原告诉至法院。
被告陈树海辩称：一、原告所述事实不能成立，原告与被告签订的合同无效，因为该共同违背了行政法规强制性规定。原告系新邵县公司，按照规定，混凝土销售必须在经营范围内销售混凝土，因此，原告的混凝土不能在隆回县销售，所以该买卖合同无效。二、按照原、被告销售合同，原告送给被告的货物，被告仅收到小部分，被告仅承认自己签字确认的，对不是自己签字的，不予认可。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年，被告陈树海承包隆回县岩口镇藕塘村公路硬化扩宽工程，路面全长2.53公里，加宽1米，共506m3路基。2016年12月，原告新邵县华贵混凝土有限公司与被告陈树海签订《预拌混凝土销售合同》,由原告新邵县华贵混凝土有限公司向被告陈树海承包的隆回县岩口镇藕塘村公路硬化扩宽工程供应混凝土，双方约定：混凝土价格C30为280元/m3，开工之日付总工程款的30%，工程完成50%付20%，工程完工付30%，剩余工程款在工程验收合格后全部付清。合同签订后，原告按约定向被告运送了混凝土，按原告送货单计算共送602m3，其中被告签字的有360m3，其余为原告送货员签被告的名字，被告目前已支付混凝土货款110000元。被告承包的隆回县岩口镇藕塘村公路硬化扩宽工程经隆回县交通局验收合格，验收报告单上注明该工程的路面全长2.573公里，实际是按2.53公里，加宽1米，共506m3路基付款。原告主张向被告共运送了混凝土602m3，但被告只认可自己签字360m3，双方为此发生争议，诉至法院。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、原、被告签订的《预拌混凝土销售合同》是否有效；二、原告给被告运送的混凝土应按多少立方米计算。对此，本院评判如下：一、关于原、被告签订的《预拌混凝土销售合同》是否有效。被告辩称“原告系新邵县公司，按照规定混凝土销售必须在经营范围内销售，因此，原告的混凝土不能在隆回县销售”。原告的混凝土是否能够在隆回县销售，这涉及的是行政许可的问题，属于行政管理部门的一种行政管理措施,而不是确认合同效力的必要条件，原、被告签订的《预拌混凝土销售合同》系双方当事人真实意思表示，自愿真实，合法有效，双方均应依约履行。二、关于原告给被告运送的混凝土应按多少立方米计算的问题。原告主张有602m3，并提供了61张送货单，但这些送货单中部分有被告本人签名，部分没有被告本人签名，被告对不是其本人签名的又不予认可，所以不能根据送货单认定混凝土的具体数量。被告认可的混凝土数量360m3与隆回县交通局验收付款的工程量506m3的差距较大，根据被告陈述其承包的隆回县岩口镇藕塘村公路硬化扩宽工程所需的混凝土均系原告提供的事实，故本案原告所送混凝土的具体数量以隆回县交通局验收付款的506m3为宜。
综上所述，被告应支付原告混凝土货款为141680元（506m3×280元/m3），扣除已支付的110000元，还应支付31680元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告陈树海在本判决发生法律效力后十日内支付原告新邵县华贵混凝土有限公司混凝土货款31680元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1264元，减半收取632元，由原告新邵县华贵混凝土有限公司承担290元，由被告陈树海承担342元承担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 王调鑫
二〇一八年三月一日
代理书记员 刘 波
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣07刑终298号
原公诉机关江西省崇义县人民检察院。
上诉人（原审被告人）周建丰，男，1983年10月16日出生于江西省崇义县，汉族，大专文化。曾因犯危险驾驶罪，于2012年3月7日被崇义县人民法院判处免予刑事处罚。现因涉嫌犯贪污罪，于2015年7月24日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于崇义县看守所。
江西省崇义县人民法院审理崇义县人民检察院指控原审被告人周建丰犯贪污罪一案，于2016年5月26日作出（2015）崇刑初字第76号刑事判决。原审被告人周建丰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2013年3月至2015年2月，被告人周建丰在担任崇义县龙勾乡政府驻村干部，从事收集、汇总石塘村土坯房改造农户资料和上报危房改造补助申请的工作期间，骗取政府土坯房补助资金共计17万元。其中：
1、周建丰明知许某甲交给他办理的许某乙、许某丙、杨某甲、许某丁、杨某乙五户农户不符合土坯房补助政策要求，便产生以农户名义骗取政府土坯房补助资金的想法。之后周建丰通过填写虚假建房资料的手段，用以上五户农户的名义在龙勾信用社办理的账户骗取了土坯房补助资金7.5万元后占为己有。
2、周建丰在赵某甲、赵某乙、赵某丙、许某戊四户农户向其提出土坯房补助申请后，明知以上四户农户新建房屋不符合土坯房补助政策要求，便产生骗取土坯房补助资金的想法。周建丰在收取了以上四户农户的身份证、户口本后，通过填写虚假建房资料的手段，用以上四户农户的名义在龙勾信用社办理的账户骗取土坯房补助资金6万元后占为己有。
3、周建丰在杨某某、曾某某向其提出土坯房补助申请后，明知以上二户农户新建房屋不符合土坯房补助政策要求，产生骗取土坯房补助资金的想法。周建丰在收取了以上二户农户的身份证、户口本、一卡通存折后，通过填写虚假建房资料的手段，使3.5万元土坯房补助资金进入以上二户农户的一卡通存折后，分别从以上二户农户的一卡通存折中取出1.7万元、1万元占为己有。
被告人周建丰于2015年7月24日被崇义县人民检察院传唤到案，如实供述了本案的主要犯罪事实。
原审认定上述事实的证据有：《关于调整乡驻村领导和驻村干部的通知》、《关于设立乡（镇）农业技术推广综合站的通知》、《赣州市农村危旧土坯房改造资金筹集使用和管理办法（试行）》、《崇义县农村危旧土坯房改造资金筹集适用和管理办法（试行）》、证明、崇办发[2012]6号、崇农房[2013]2号、崇农房办[2014]1号、崇农房办[2014]35号等农村土坯房改造政策文件、土坯房补助资金发放统计表，申请书、申请表、质量验收表、土坯房改造补助申报档案资料、银行交易明细及相关交易凭证、刑事判决书、户籍证明等书证，证人许某乙、许某丙、杨某丙、杨某甲、许某丁、杨某乙、胡某某、赵某甲、许某己、赵某丙、赵某乙、许某戊、罗某某、杨某某、曾某某、肖某某、李某某、刘某甲、许某甲、刘某乙、卢某某、王某甲、何某某的证言，被告人周建丰在侦查机关及一审庭审中的供述等。
原审法院认为，被告人周建丰身为国家工作人员，利用职务上的便利，骗取公共财物17万元，数额较大，其行为构成贪污罪，周建丰骗取的农村危旧土坯房改造补助资金属于扶贫专项资金，依法应对其判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或没收财产。经查，部分农户向乡里反映补助款没有到位后，乡领导多次找周建丰谈话，并要求周建丰在7月20日前手写一份自查报告。期间龙勾乡石塘村村委会向乡纪委出具了11户农户违规申报补助款自查自纠报告，直到县纪委介入调查时，被告人周建丰仍未向乡里提供其违规申报11户农户建房补助款并将该补助款占有的自查报告书。周建丰主观上没有主动归案，接受组织调查的深刻认识，不符合认定自首的立法精神，故其提出有自首的辩解意见与事实和法律不符，不予采纳，周建丰归案后能如实供述主要犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款的规定，第六十七条第三款、第五十九条第一款、第六十九条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十九条之规定，作出判决如下：被告人周建丰犯贪污罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二十万元。
周建丰上诉提出：1、在崇义县纪委立案调查前，他主动向龙勾乡主要领导及乡纪委领导交代违规情况，后在纪委及侦查机关能如实供述主要犯罪事实，应该认定他有自首情节。2、一审量刑过重，请求二审从轻减轻处罚。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原公诉机关向原审法院提供的相关证据与本案有关联，能够相互印证，并且来源合法，业经一审庭审质证，足以认定，本院予以确认。
关于周建丰能否认定为有自首情节的问题
经查，证人卢某某（崇义县龙勾乡党委书记）的证言，证明2015年7月初乡里要求自纠自查，7月十几号时有三户石塘村的农户反映他们的建房补助没有到位，他就找周建丰谈话，并要求周建丰交出书面材料并说明情况，周建丰迟迟没有交出书面材料，只是用手机拍了一张关于发放土坯房补助款过程中情况说明的照片说明了简单的情况。证人王某乙（崇义县龙勾乡党委副书记兼纪检书记）的证言证明2015年7月7日乡里在自纠自查阶段发现石塘村有十一户农户的住房补助存在问题，他就叫周建丰说明情况，但周建丰仅用手机拍了土坯房补助时违规情况的说明的照片给他看。证人许某丙证言，证明2015年7月20日周建丰打电话给他说如果有人来调查就说已经获得了补助，并承诺在两个月内将1.5万元补助款给他。证人杨某乙的证言证明2015年7月下旬他从自纠自查检查组中了解到土坯房补助情况表中有他的名字，后来周建丰多次打电话给他，让他谎称已经获得补助并帮其隐瞒事实，他均未答应。证人杨某某的证言证明2015年7月下旬的一天，周建丰交待他说如果有人问他有无得到土坯房补助资金就说得到了。以上证人证言可以证明是由于石塘村的农户向乡里反映他们的建房补助没有到位，后乡领导找周建丰调查，而不是周建丰主动向办案机关投案的，且在调查谈话期间要求周建丰交出书面材料并说明情况，周建丰迟迟没有提交，只是用手机拍了一张关于发放土坯房补助款过程的情况说明的照片说明简单的情况，况且还要求被冒领补助款农户谎称已经获得补助并帮其隐瞒犯罪事实。周建丰主观上没有主动归案，接受组织调查的深刻认识，且还意图隐瞒事实，对抗组织调查，不符合自首的构成要件及立法精神。因此，周建丰提出他有自首情节的上诉意见与事实和法律不符，不予采纳，
本院认为，上诉人周建丰身为国家工作人员，利用职务上的便利，骗取公共财物17万元，数额较大，其行为构成贪污罪。周建丰骗取的农村危旧土坯房改造补助资金属于扶贫专项资金，依法应对判处其三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。周建丰虽然当庭自愿认罪，有坦白情节，但并未退清赃款。原审以贪污罪对其所处刑罚属罪责刑相当，其上诉要求再从轻判处的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾小育
代理审判员 黄丽月
代理审判员 刘廷轩
二〇一六年七月四日
代理书记员 刘 炎
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初6014号
原告：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行。营业场所：成都市锦江区。
负责人钟鹰，行长。
委托诉讼代理人：王月娟，女，1982年1月18日出生，汉族，住成都市高新区，系公司员工。
被告：谢燕，女，1980年3月3日出生，汉族，住贵州省开阳县。
被告：四川中蓝海实业有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人刘勇。
原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行(简称工行滨江支行)与被告谢燕、四川中蓝海实业有限公司(简称中蓝海实业公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法由审判员杨琴适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告工行滨江支行的委托代理人王月娟到庭参加诉讼。被告谢燕、中蓝海实业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。诉讼中，根据原告的申请，本院对被告谢燕的房产采取了保全措施。
原告工行滨江支行诉称，2014年5月26日，原、被告签订《个人购房借款/担保合同》，约定：谢燕向原告借款27万元，贷款期限20年，用于购买位于成都市新都区新都镇蓉都大道北二段169号4栋1单元14楼1402号房屋，并以上述房屋为该笔贷款提供抵押。合同约定利率采取浮动利率方式，根据《个人购房借款/担保合同》第四条第4.1款之约定，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮12%来确定，基准利率调整约定利率也相应进行调整；罚息根据《个人购房借款/担保合同》第九条第9.1款之约定，在约定利率基础上加收50%确定。同时，被告中蓝海实业公司对该笔贷款承担阶段性连带保证责任。原告于2014年6月3日向谢燕发放贷款27万元。截止2017年6月21日，谢燕已连续12个月未按时偿还贷款，根据《个人购房借款/担保合同》第十四条第14.1款第L项之约定，若谢燕存在连续3个月未按时足额偿还贷款本息，则其行为构成违约，原告有权根据第十四条第14.2款第（4）项之约定宣布合同到期，要求其提前偿还尚欠款项。根据《个人购房借款/担保合同》第十条第10.2款之约定，本案抵押物未办理正式抵押登记，中蓝海实业公司应承担阶段性保证责任。原告现诉至法院，请求判令：1、谢燕向原告偿还贷款本金256224.62元，截止2017年6月21日的积欠利息14683.91元以及截止欠款归还之日止新增利息、罚息（利息、罚息按照《个人购房借款/担保合同》约定标准计算）；2、中蓝海实业公司对谢燕的以上清偿责任承担连带责任；3、二被告承担本案全部诉讼费用。
被告谢燕、中蓝海实业公司未作答辩，也未提交证据。
本院查明的相关事实与原告所述一致，并有原告提交的《个人购房借款/担保合同》、个人借款凭证、自营历史明细查询、提前收回个人贷款通知书、特快专递单等证据在案为证。另查明，截至2017年6月21日，谢燕已逾期12个月未按时偿还贷款，尚欠原告贷款本金256224.62元、利息14683.91元。谢燕所购位于成都市新都区新都镇蓉都大道北二段169号4栋1单元14楼1402号房屋尚未办理正式的抵押登记手续。
本院认为，原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》是各方当事人真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同签订后，原告按约向谢燕发放贷款27万元，履行了合同义务，但谢燕在合同履行过程中却违反约定逾期12个月未按时偿还贷款，原告现依据双方合同约定宣布合同到期，要求谢燕立即清偿尚欠贷款本金、积欠利息及计至欠款实际归还之日止的利、罚息，符合事实与法律，本院予以支持。因谢燕所购位于成都市新都区新都镇蓉都大道北二段169号4栋1单元14楼1402号房屋尚未办理正式的抵押登记手续，故中蓝海实业公司作为保证人应承担阶段性连带责任保证，对谢燕向原告所负的上述全部债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条（条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告谢燕应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行贷款本金256224.62元，支付利息（计算至2017年6月21日的积欠利息为14683.91元；自2017年6月22日起至借款全部清偿完毕之日止的利息、罚息按《个人购房借款/担保合同》约定标准计算）;
二、被告四川中蓝海实业有限公司对被告谢燕的上述第一项债务向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2682元，诉讼保全费1908元，由被告谢燕、四川中蓝海实业有限公司承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨琴
二〇一七年十一月九日
书记员 高鹏
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0214民初4096号
原告：王玉见，男，1991年6月1日出生，汉族，住山东省曹县。
被告：青岛天天旺快递有限公司，住所地山东省青岛市城阳区天风北路257号。
法定代表人：李阳，职务总经理。
被告：肖刚，男，1985年6月6日出生，民族不详，住山东省青岛市市北区。
本院在审理原告王玉见与被告青岛天天旺快递有限公司、被告肖刚劳动争议一案中，因原告王玉见经通知拒不交纳公告费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告王玉见撤诉处理。
案件受理费10元，由原告负担。
审判长 纪仁峰
审判员 李 珂
审判员 徐 鹏
二〇一八年二月二十八日
书记员 张 磊
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0214民初4096号原告：王玉见，男，1991年6月1日出生，汉族，住山东省曹县。被告：青岛天天旺快递有限公司，住所地山东省青岛市城阳区天风北路257号。法定代表人：李阳，职务总经理。被告：肖刚，男，1985年6月6日出生，民族不详，住山东省青岛市市北区。本院在审理原告王玉见与被告青岛天天旺快递有限公司、被告肖刚劳动争议一案中，因原告王玉见经通知拒不交纳公告费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王玉见撤诉处理。案件受理费10元，由原告负担。审判长  纪仁峰审判员  李 珂审判员  徐 鹏二〇一八年二月二十八日书记员  张 磊