新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 判 决 书（2016）新40民终568号上诉人（原审被告）：奎屯屯业石材厂。经营者，李红，该厂长。委托代理人：李永江，新疆弘桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈书文委托代理人：闫红，新疆西部朝阳律师事务所律师。原审被告：朱义军上诉人奎屯屯业石材厂因与被上诉人陈书文、原审被告朱义军修理合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院于2015年7月22日作出的（2015）奎民初字第611号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人奎屯屯业石材厂的委托代理人李永江、被上诉人陈书文及其委托代理人闫红、原审被告朱义军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈书文原审诉称，2012年，其在奎屯欧亚国际物流园，陆续为奎屯屯业石材厂、朱义军维修车辆，至2012年12月29日经双方结算共产生修理费288320元，朱义军给本人出具了欠条。后奎屯屯业石材厂支付修理费80000元，朱义军于2013年5月支付50000元。剩余修理费奎屯屯业石材厂、朱义军相互推诿至今未付。现诉请判令奎屯屯业石材厂、朱义军连带支付尚欠车辆修理费158320元，并承担本案诉讼费用。朱义军原审答辩称，其与贺飞是受奎屯屯业石材厂李红的丈夫骆国生委托的奎屯屯业石材厂的车辆代管人，其给陈书文出具欠条是事实，维修费均是维修奎屯屯业石材厂7辆车所产生，不应由本人承担；该修理费原本是由骆国生、陈书文丈夫和本人协商好用奎屯屯业石材厂的三辆车（平均每辆车31500元，共计95000元）抵的，但由于陈文生以家里困难为由经常到本人家中要钱，向其借了2万元，其又代奎屯屯业石材厂支付给其修理费5万元，故其要扣下其中两辆车抵陈文生所借款项。奎屯屯业石材厂原审未到庭，也未提交书面答辩意见。原审法院查明：2012年，受奎屯屯业石材厂实际经营人骆国生委托代管奎屯屯业石材厂车辆的朱义军，将奎屯屯业石材厂需维修的车辆送至陈书文处修理，共产生修理费288320元，由朱义军于2012年12月29日给陈文生出具欠条一份，并签注“注明2012-2012年底，屯业石材厂朱义军。”此款经催索，奎屯屯业石材厂支付了8万元，朱义军代付了5万元。尚余修理费，陈文生丈夫、骆国生、朱义军曾达成用奎屯屯业石材厂三辆车（平均每辆车31500元，共计95000元）抵付的协议，后由于朱义军因陈文生曾向其借款2万元，其又代奎屯屯业石材厂付修理费5万元要扣下两辆车，陈书文只拖走了一辆车，协议未实际履行完结。陈文生向朱义军、奎屯屯业石材厂追索尚余修理费无果，遂成本诉。庭审后，陈书文表示本身按车抵修理费的协议本人是同意的，但朱义军要扣下两辆车，现其只同意按庭审中朱义军在我们达成的协议时所说，一辆车为31500元抵其修理费，剩余修理费应由奎屯屯业石材厂、朱义军继续给付。原审法院认为：债务应当清偿。朱义军在受奎屯屯业石材厂委托代管车辆期间将代管车辆在陈文生处修理，并出具欠条是履行奎屯屯业石材厂车辆代管的职务行为，其产生的法律后果应由奎屯屯业石材厂承担。奎屯屯业石材厂、朱义军与陈文生达成的以奎屯屯业石材厂三辆车抵付尚余修理费的协议，在履行过程中陈书文只拖走了一辆，有两辆车被朱义军扣下，该协议未实际履行完毕。该协议未实际履行完毕是由于建立车辆修理法律关系的当事人奎屯屯业石材厂、陈书文之外的第三人朱义军造成，奎屯屯业石材厂未将另两辆抵费车辆交付给陈书文，应承担继续给付尚欠修理费的民事责任。现陈书文同意拖走的一辆车以31500元抵其修理费，要求未完全履行车抵费协议的奎屯屯业石材厂给付未抵付的尚欠修理费的主张，并无不妥，予以支持。至于奎屯屯业石材厂与朱义军之间，朱义军与陈书文之间的相关事宜可由其另行解决。陈文生要求朱义军承担连带责任的诉请，于法无据，不予支持。奎屯屯业石材厂经原审法院合法传唤，无正当理由不到庭，置自己的诉讼及实体权利于不顾，不利的诉讼后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和第一百四十四条之规定，判决：一、奎屯屯业石材厂于判决生效之日起5日内给付尚欠陈书文车辆修理费126820元；二、驳回陈书文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1733元，由陈文生负担333元，奎屯屯业石材厂负担1400元。上诉人奎屯屯业石材厂不服原审判决，向本院提起上诉称：陈书文不具备诉讼主体资格。陈书文系奎屯志奇汽车配件销售部经营者，本案是服务合同纠纷，因维修汽车产生的费用而引起的纠纷，汽车维修属于特种行业，陈书文无权、无资质个人进行汽车维修，本案中实际维修汽车的是奎屯志奇汽车配件销售部，根据《最高人民法院关于适用的解释》59条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，本案应以字号为当事人，而非陈书文。汽车修理费已经支付完毕。其经营者李红的丈夫与陈书文丈夫，朱义军三方达成了抵付协议，该协议实际已经部分履行，剩余修理费也已经支付完毕。请求撤销一审判决，判令驳回陈文生的一审诉讼请求：本案一、二审诉讼费等由陈文生承担。被上诉人陈文生答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。其具有诉讼主体资格，2014年8月21日奎屯志奇汽车配件销售部已被工商局注销，注销前该经销部产生的债权该经销部的经营者有权利以自己的名义诉讼。其持有的欠条足以证明修理费没有完全支付，奎屯屯业石材厂的上诉请求不应该得到支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告朱义军答辩称：其与奎屯屯业石材厂的上诉意见一致。经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：陈文生作为个体经营者，在伊犁州奎屯-独山子经济技术开发区工商行政管理局登记的字号为奎屯志奇汽车配件销售部，该销售部已于2014年8月21日被该工商行政管理局注销。二审庭审中，奎屯屯业石材厂提交加盖有奎屯志奇汽车配件销售部公章的三张收条，分别载明2012年4月15日、7月18日、11月6日收到奎屯屯业石材厂修理费45000元、60000元、15000元。三张收条上加盖的为同一枚奎屯志奇汽车配件销售部的公章。陈书文对该三张收条均不予认可，认为收条上加盖的其销售部的公章系已经丢失的公章，其已登报声明。2012年3月30日陈文生在新疆都市消费晨报登出奎屯志奇汽车配件销售部公章章号410928198308043022不慎遗失的《遗失声明》。2012年5月9日，陈文生经奎屯市公安局治安管理大队批准重新刻制了奎屯志奇汽车配件销售部公章。本院认为，本案争议焦点是：1、陈文生作为本案原告主体是否适格；2、奎屯屯业石材厂对所欠陈文生的修理费是否已清偿完毕。关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，陈文生作为个体经营者，在伊犁州奎屯-独山子经济技术开发区工商行政管理局登记的字号为奎屯志奇汽车配件销售部，因该销售部已于2014年8月21日被工商部门注销，故陈文生作为原告提起本案诉讼，不违反法律规定，主体适格。上诉人奎屯屯业石材厂提出陈文生作为原告主体不适格的上诉理由，不能成立，不予支持。关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，奎屯屯业石材厂为证实其已归还12万元欠款，在二审期间提交了三张加盖有同一枚奎屯志奇汽车配件销售部公章的收条，收条出具时间分别为2012年4月15日、7月18日、11月6日。陈书文对该三张收条均不予认可，并提交了其于2012年3月30日在新疆都市消费晨报登出奎屯志奇汽车配件销售部公章章号410928198308043022不慎遗失的《遗失声明》，以及于2012年5月9日经奎屯市公安局治安管理大队批准重新刻制公章的反驳证据，证明2012年3月30日，陈文生登记的奎屯志奇汽车配件销售部公章已经丢失，2012年5月9日才重新刻制公章，而奎屯屯业石材厂提交的三张收条上加盖的为同一枚奎屯志奇汽车配件销售部公章，为已经丢失的公章，因此，该三张收条不能作为奎屯屯业石材厂归还陈文生12万元欠款的依据，予以采信，奎屯屯业石材厂应当继续承担清偿欠款的义务。根据本案已查明的事实，奎屯屯业石材厂共计在陈文生处产生修理费288320元，奎屯屯业石材厂支付了8万元，朱义军代付了5万元，陈文生丈夫、骆国生、朱义军曾达成用奎屯屯业石材厂三辆车（平均每辆车31500元，共计95000元）抵付的协议，后因朱义军扣下了两辆车，陈书文只拖走了一辆车，三方协议未履行完毕，至此陈文生不再同意三方按照协议约定的修理费欠款数额履行，但就其拖走的一辆车同意按31500元抵其修理费，因此，原审法院根据奎屯屯业石材厂在陈文生处产生的修理费288320元，扣除奎屯屯业石材厂已支付的13万元以及用车抵付的31500元，判决奎屯屯业石材厂向陈文生支付剩余修理费126820元并无不当，应予维持。奎屯屯业石材厂提出陈文生的修理费已经支付完毕的上诉理由，不能成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人奎屯屯业石材厂的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2836元，由上诉人奎屯屯业石材厂负担。本判决为终审判决审判长 黄 明审判员 彭红梅审判员 马晓梅二〇一六年五月十二日书记员 孙 杰