河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0926民初1808号
原告：陈良友，男，1989年11月2日出生，汉族，住范县。
委托诉讼代理人：韩芳，河南长庚律师事务所律师。
被告：山东雨生塑胶科技有限公司，住所地山东省曲阜市327国道京福高速路口东300米路北（书院）。
法定代表人：刘霄，该公司经理。
委托诉讼代理人：顾磊，男，1978年2月28日出生，汉族，该公司职工，住山东省曲阜市。
委托诉讼代理人：孔伟，山东众立律师事务所律师。
被告：范县水利局，住所地范县建设北路102号。
法定代表人：韩秀成，该局局长。
原告陈良友与被告山东雨生塑胶科技有限公司（以下简称雨生公司）、范县水利局建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈良友委托诉讼代理人韩芳、被告雨生公司委托诉讼代理人顾磊、孔伟到庭参加诉讼，被告范县水利局经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈良友向本院提出诉讼请求：1.判令被告雨生公司支付原告原告工程款108691.71元；2、判令被告范县水利局支付原告工程款173852.63元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告分别于2012年4月15日、5月30日以雨生公司的名义与范县水利局签订了两份《范县2012年政府债券资金农村饮水安全工程管材购置及安装合同书》，承包了范县2012年政府债券资金农村饮水安全建设项目施工工程一标、二标工程。该工程于2012年9月份完工，并于2016年1月份进行了审计，工程总价款2338652.63元，已支付给雨生公司2164800元，范县水利局仍拖欠工程款173852.63元未付。2016年2月1日，原告同范县水利局工作人员石惠军共同到雨生公司要求对账，雨生公司为原告出具了承诺书，承诺2016年春节前支付10万元，剩余款项2016年6月上旬前结清。2016年9月份，原告要求雨生公司支付工程款，雨生公司工作人员徐宁交给原告一份对账单，该对账单显示截止到2016年6月底，雨生公司尚欠原告工程款178691.71万元。2017年1月份支付了7万元，剩余108691.91元至今未付。
被告雨生公司辩称，原告所诉雨生公司欠款数额有误，原告主张雨生公司尚欠原告178691.71元，之后被告支付原告7万元，剩余108691.71元未付。雨生公司在2016年2月1日之后曾支付给原告17万元，故雨生公司现欠款数额应为8691.71元。因雨生公司负责该业务的人员离职，雨生公司没有关于涉案工程的审计报告及结算总价的相关资料，对于原告主张的工程总价为2338652.63元，原告应提供证据予以证实，且剩余工程款应由被告范县水利局支付给雨生公司，再由雨生公司扣除相关费用后支付给原告。
被告范县水利局未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的协议书，用以证明原告是实际施工人，原告有权要求范县水利局尚未支付的工程款直接支付给原告。雨生公司认为其没有签订该协议，原告主张该工程于2012年9月份已完工，该协议签订时间为2015年4月28日，与常理不符；2.原告提交的范县2012年政府债券资金农村饮水安全工程管材购置及安装合同书二份，用以证明原告以雨生公司的名义与范县水利局签订的一二标段的施工合同。雨生公司认为合同上加盖的公章与其公司留存的原件公章不符；3.原告提交的雨生公司出具的对账单一份，用以证明雨生公司欠陈良友工程款178691.71元。雨生公司认为该对账单加盖的公章与公司所持印章不符，不予认可；4.原告提交的授权委托书及农民工工资发放承诺书各二份，用以证明雨生公司欠原告相应的工程款。雨生公司对证据真实性有异议，不能达到原告证明目的；5.被告提交的银行付款回单五页，用以证明雨生公司自2016年2月2日至2017年1月23日共向原告支付工程款17万元，下欠原告工程款8691.71元。原告对上述证据真实性无异议，但雨生公司应是在支付上述款项后剩余178691.71元未付。经合议庭评议认为，原告提交的第一、二、三份证据，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，上述证据能够综合证实原告主张的事实，予以采信。原告提交的第四组证据，与本案不具关联性，不予采信。被告提交的银行回单，根据原告提交的结算单显示，截止2016年9月30日，雨生公司尚欠原告178691.71元，故对被告提交2016年9月30日之前的银行回单不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告雨生公司与被告范县水利局分别于2012年4月15日和2012年5月30日签订《范县2012年政府债券资金农村饮水安全工程管材购置及安装合同书》，双方约定合同金额分别为1207136.88元和1008783元，工期及交货时间均为2012年4月18日至2012年6月26日，交货地点及方式为供方负责免费将货物直接送至濮阳市范县境内招标人指定地点，运输方式及费用由供方负责；工程竣工后，项目主管部门须督促招标人在1个月内编制竣工决算，同时报送审计部门审计。未经竣工决算审计的工程建设项目，不得办理工程价款结算；工程验收合格和市县财政资金到位后，承包方出具正规发票给发包方，凭发包方开具的竣工验收单办理合同款项结算手续，支付工程造价总金额的50%，经上级验收合格后支付总造价的90%，剩余10%为质量保证金，工程保修期为1年。2015年4月28日，雨生公司与原告就范县2012年度第一批农村饮水安全工程第一标段、第二标段项目的合作签订一份《协议书》，约定原告必须用雨生公司资质投标及与范县水利局签订施工合同。在履行雨生公司与范县水利局合同时应使用雨生公司出售的工程管道产品。雨生公司与范县水利局双方签订合同后，雨生公司负责供货，原告在发货前将货款汇到雨生公司账户。雨生公司按照合同要求，及时供应管道产品，并对所供产品质量负责。雨生公司按提供给原告价格表的价格与原告实际结算，雨生公司与原告结算工程款并出具相应的税务发票，范县水利局所付货款应打入雨生公司指定的银行账户，雨生公司收到范县水利局的款项后，按照与原告的价格表结算扣税后的余额七日内返给原告。合同有效期间为自双方签字后生效，直至与范县水利局工程货款及所有事项全部处理完毕止。工程完工后，范县审计局于2016年1月25日出具审计报告，显示该工程经审计后总价款为2338652.63元，雨生公司已收到范县水利局支付的工程款2164800元，剩余173852.63元未支付。雨生公司为原告出具的对账单显示：截止2016年9月30日，尚欠原告工程款178691.71元，雨生公司于2017年1月23日支付原告7万元，仍欠原告108691.71元未付。
本院认为，原告陈良友作为涉案工程的实际施工人，已依照约定进行了施工，工程已经竣工并经审计部门审计，陈良友要求被告雨生公司支付下欠工程款108691.71元的诉请合法有据，本院予以支持。雨生公司辩称尚欠原告工程款8691.71元的意见，与事实不符，本院不予采纳。被告范县水利局作为发包人尚有173852.63元工程款未支付，依照法律规定，陈良友有权要求其在欠付的工程款范围内承担向原告直接支付工程款的责任。雨生公司主张范县水利局欠付的工程款应在其扣除相关费用后向原告支付，未提供证据予以证明，故对其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告山东雨生塑胶科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈良友支付工程款108691.71元；
二、被告范县水利局于本判决生效之日起十日内向原告陈良友支付工程款173852.63元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5538元，由被告山东雨生塑胶科技有限公司负担2076元，被告范县水利局负担3462元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 刘树峰
审 判 员 马文慧
人民陪审员 杜庆忠
二〇一七年十二月六日
书 记 员 于 赞