浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初4395号
原告：曾志青，女，1975年4月3日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人：何妍玲、李刘，四川博鉴律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区人民西路192号。
负责人：徐虎。
委托诉讼代理人：姚莉莉，系公司员工。
原告曾志青与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，于2017年4月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2017年5月22日和2017年9月29日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李刘，被告委托诉讼代理人姚莉莉到庭参加两次诉讼。2017年6月13日至同年9月19日为本案委托评估期间。本案另庭外和解两个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告在机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险的责任限额范围内向原告赔付保险金59133元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月29日21时1分，原告驾驶浙Ｄ×××××车辆途经绍兴市越城区站前大道工业学校附近地方时与案外人戚常林驾驶的浙Ｄ×××××车辆发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，由原告负事故全部责任，案外人戚常林无责任。事故发生后，原告向戚常林支付其车辆维修费用7111元，原告为其浙Ｄ×××××车辆支出维修费49972元，施救拖车费450元，并产生评估费1600元。因案涉浙Ｄ×××××车辆在被告保险公司处投保了交强险和机动车损失保险及不计免赔险，且保险事故发生在保险期间内，故向被告人保公司理赔，但至今无果，故诉至法院。
被告人保公司答辩称：一、对保险事故发生经过、责任认定及浙Ｄ×××××车辆的投保情况均无异议。二、原告向案外人支付的维修费7111元，保险公司无异议；浙Ｄ×××××车辆车辆的施救拖车费，保险公司亦无异议；但浙Ｄ×××××车辆自身的维修费用系原告单方委托鉴定评估机构产生，保险公司不予认可，要求对车辆损失进行重新鉴定，同时对1600元鉴定费用不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告曾志青向本院提供如下证据：
证据1、事故认定书1份、原告驾驶证1份、原告行驶证1份、戚常林驾驶证1份、戚常林行驶证1份，证明交通事故发生的经过及责任认定。
证据2、保险单2份，保险费发票1份，证明浙Ｄ×××××车辆在被告保险公司处投保交强险和车辆损失险及不计免赔险的事实。
证据3、评估报告1份、评估费发票1份，证明经第三方评估机构评估，浙Ｄ×××××车辆损失的总金额为49972元并产生评估费1600元。
证据4、浙Ｄ×××××车辆维修费发票1份、维修费用清单1份，证明浙Ｄ×××××车辆产生维修费49972元。
证据5、浙Ｄ×××××车辆维修费发票1份、维修费用清单1份，证明原告向戚常林支付维修费7111元。
证据6、施救拖车费发票1份，证明因本次保险事故产生施救拖车费450元。
经被告人保公司质证，发表如下质证意见：对证据1、2、5、6的“三性”均无异议。对证据3中评估报告的真实性无异议，但评估车辆损失金额过高，请求法院以案涉车辆的事故照片为准，重新对车辆损失进行鉴定；对评估费发票的真实性无异议，但保险公司不予承担。对证据4维修费发票真实性无异议，但费用过高，维修清单由法院核实。
被告人保公司未向本院提供证据。
经被告人保公司申请，本院委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司（以下简称泛华公估公司）对案涉浙Ｄ×××××车辆损失进行评估，并由该公司出具公估报告一份，产生公估费用4198元。经原告质证，对公估报告的真实性无异议，但该公估结论不符合实情，公估车辆损失价格偏低，而且泛华公估公司在未见到更换零件就作出残余价值的公估结论不具有参考性；对公估费发票的真实性无异议，但公估费用偏高，原告不予承担。经被告人保公司质证，对公估报告及公估费发票的真实性均无异议，重新鉴定程序合法、鉴定结论真实有效，同时应当在总的车辆损失金额中扣除残值800元；法院委托公估价格与原告自行委托评估的价格有出入，故本次公估费应由原告承担。
经被告人保公司申请，本院依法向绍兴市公安局越城区分局镜湖交警大队调取了案涉保险事故现场照片一组，经询问，原、被告均要求由法院依法核实。
本院对上述证据分析认证认为，对双方无争议的证据1、2、5、6，本院予以认定。证据3、4均系原件，本院对其真实性予以认定。对本院委托评估形成的公估报告和依法调取的事故现场照片，本院均依法予以确认。
本院经审理认定如下事实：原告曾志青为其所有的车牌号为浙Ｄ×××××车辆在被告处投保了交强险和商业险，商业险包括机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔险等险种，保险期间为2016年5月15日至2017年5月14日。2016年9月29日21时1分，原告驾驶浙Ｄ×××××车辆途经绍兴市越城区站前大道工业学校附近地方时，与案外人戚常林驾驶的浙Ｄ×××××车辆发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，由原告负事故全部责任，案外人戚常林无责任。事故发生后，原告委托浙江天和价格评估有限公司绍兴市分公司对案涉浙Ｄ×××××车辆进行评估，该评估报告确定车辆损失价格为49972元，原告为此支出评估费用1600元。此后，原告依据评估报告确定的价格，委托上海随盛汽车服务有限公司对浙Ｄ×××××车辆进行维修，支出维修费49972元。经被告人保公司申请，本院委托泛华公估公司对案涉车辆损失进行评估，该公司于2017年9月11日出具公估报告一份，确定车辆损失金额为37636元，本次事故残值金额800元，该次公估费用为4198元。
本院认为，原告与被告人保公司之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。案涉保险事故发生在保险责任期间内，被告人保公司应按保险合同的约定承担相应的理赔责任。本案原告因保险事故造成其浙Ｄ×××××车辆损失37636元，已由本院委托鉴定评估机构出具的公估报告予以证实，同时本次事故残值金额800元应在37636元车辆损失金额中予以扣除，故本院对原告主张的车辆损失49972元中的36836元予以支持，其余部分不予支持。原告主张的施救拖车费450元，系原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，已提供发票予以证实，且被告保险公司同意支付，故本院予以支持。原告支出的评估费1600元，系原告为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且原告提供了相应的发票予以证实，故本院予以支持。原告另主张的浙Ｄ×××××车辆维修费7111元，于法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司于本判决生效之日起十日内向原告曾志青支付保险赔偿金45997元；
二、驳回原告曾志青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取639元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担475元，由原告曾志青负担164元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内付清。委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司的评估费4198元由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张锴
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 相熠
附页：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。