浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终1229号
上诉人（原审原告）ＸＸ员，男，1941年2月10日出生，汉族，住浙江省云和县。
委托代理人季时宝，男，1975年3月12日出生，汉族，住浙江省云和县。系ＸＸ员之子。
委托代理人徐献清，云和县同心法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）云和县人民政府。住所地：云和县浮云街道城北路*号。
法定代表人上官国明，县长。
负责人陈伟忠，副县长。
委托代理人黄广丰，云和县人民政府山林纠纷处理办公室工作人员。
委托代理人刘晓林，浙江五楼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丽水市人民政府。住所地：丽水市花园路*号。
法定代表人朱晨，市长。
委托代理人陈铭，丽水市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人宋ＸＸ，丽水市人民政府山林办公室工作人员。
被上诉人（原审第三人）云和县崇头镇贵庄村第一村民小组。住所地：云和县崇头镇贵庄村。
代表人ＸＸ勤，组长。
被上诉人（原审第三人）云和县崇头镇贵庄村第二村民小组。住所地：云和县崇头镇贵庄村。
代表人季朝有，组长。
ＸＸ员诉云和县人民政府、丽水市人民政府林业行政确认及行政复议一案，丽水市中级人民法院于2017年8月25日作出（2016）浙11行初13号行政裁定。梁ＸＸ员不服，向本院提出上诉。本院于2017年9月20日立案受理后依法组成合议庭,并于2018年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ员的委托代理人季时宝、徐献清，被上诉人云和县人民政府陈伟忠副县长及其委托代理人黄广丰、刘晓林，被上诉人丽水市人民政府的委托代理人宋ＸＸ到庭参加诉讼。被上诉人云和县崇头镇贵庄村第一村民小组、云和县崇头镇贵庄村第二村民小组经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经最高人民法院批准，本案已经依法延长审理期限。本案现已审理终结。
原审裁定载明，原告ＸＸ员诉称：其小地名为洋上片山场包括责任山15亩、自留山7亩，责任山与自留山连在一起。山场因风力发电站及公路建设需要而被征用发生权属纠纷。经调解，原告不同意其户分得征用款三分之一的分配方案。二组村民季时长小地名为山落葱坳的山场没有山林权证。被告云和县人民政府乱标山场界至图作出的云政山林决字(2016)1号云和县人民政府关于确认崇头镇贵庄村第一村民小组与第二村民小组纠纷山场界址决定及被告丽水市人民政府作出的丽政复决(2017)3号丽水市人民政府行政复议决定应予撤销，请求人民法院支持原告诉请，依法判决按各自林权证管业。被告云和县人民政府未作答辩。被告丽水市人民政府答辩称：一、丽政复决(2017)3号丽水市人民政府行政复议决定程序合法。原告于2016年12月16日向答辩人提出复议申请，要求撤销云和县人民政府作出的云政山林决字(2016)1号云和县人民政府关于确认崇头镇贵庄村第一村民小组与第二村民小组纠纷山场界址决定，答辩人当日立案受理。2017年1月24日审理终结，并作出被诉复议决定。受理决定和复议决定作出后均及时送达。二、丽政复决(2017)3号丽水市人民政府行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。本案争议焦点为两第三人“北至岘顶”与“北至山顶”的坐落位置。经现场勘查，结合地形图，贵庄村第一村民小组指认的“岘顶”为风力发电基座旁一处高地并非山顶，由炭窑基直上该处的指界主张不能成立。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人云和县崇头镇贵庄村第一村民小组未发表意见。第三人云和县崇头镇贵庄村第二村民小组述称，原告称第二村民小组季时长小地名为山落葱坳的山场没有山林权证，答辩人认为是否有证与本案无关，这纯属第二村民小组内部事务。头弄连垟山场包括山落葱坳，四至分别为东至一队山界，南至坑、西至塆、北至山顶。其中东至具体是以第一村民小组潘大丰和第二村民小组ＸＸ员山界为准。此山界下部有三块埋石，中部山场以湾为界，湾直上到炭窑基直上到山顶。请求法院维持被告云和县人民政府作出的云政山林决字(2016)1号云和县人民政府关于确认崇头镇贵庄村第一村民小组与第二村民小组纠纷山场界址决定及被告丽水市人民政府作出的丽政复决(2017)3号丽水市人民政府行政复议决定。
原审法院认为，被诉的云政山林决字(2016)1号云和县人民政府关于确认崇头镇贵庄村第一村民小组与第二村民小组纠纷山场界址的决定所涉相对人为本案两第三人，即云和县崇头镇贵庄村第一村民小组与云和县崇头镇贵庄村第二村民小组，该决定系对两第三人的山林所有权权属争议作出的裁决，原告即使对纠纷山场有承包经营权，其也不能以个人名义代行村民小组对涉及所有权归属的行政裁决提起行政诉讼，其不具提起本案诉讼的原告主体资格。相应地，其亦不具对被告丽水市人民政府作出的维持上述裁决的丽政复决(2017)3号复议决定提起诉讼的主体资格。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款之规定，裁定驳回原告ＸＸ员的起诉。
ＸＸ员上诉称：上诉人有山场坐落地名“洋”，于1982年三定时所发包，有县人民政府的山林权证、森林林木林地状况登记表。权证号03325231106CPYM00038洋上片责任山，15.00亩，人头自留山7.00亩，共计22亩，林权证四至清楚，无有界址纠纷。第一、二组山场各自清楚，各组山场己分至到户各户山场权证清楚、第二组村民季时长在洋上片山根本无有山林权证的人提出争执上诉人山场引起纠纷，县政府对界址认定有误，上诉人提起行政复议，市府复议事实不清。原告提起诉讼后中院受理，在法网上开庭审理，后又改为通知原告到第三审判庭谈话。2017年7月24日通知定于2017年8月2日15时30分应到处所第三法庭，原告在本庭等15分无有法官，后又叫到法官接待室。谈话记录未记清事实，审判程序亦违法。请求二审法院撤销原审裁定，由二审法院重新开庭审理。
云和县人民政府在法定期限内未提交答辩意见，庭审时答辩称：一、云政山林决字(2016)1号纠纷山场界址确认的处理决定，认定事实清楚，依据充分。两村民小组的山林界址纠纷，经贵庄村委和崇头镇政府组织争议双方多次协商调解无效，县山林办根据第一村民小组（贵庄一组）的申请依法受理，并组织现场勘验和调查核实。因贵庄一组不同意调解，被上诉人作出云政山林决字(2016)1号纠纷山场界址确认决定。二、云政山林决字(2016)1号纠纷山场界址确认的处理决定，程序合法，适用法律法规正确。法律法规有：1、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”；2、《浙江省森林管理条例》第四十三条“确认森林、林木、林地的权属，以县级以上人民政府在林业“三定”时按规定核发的权属证书为依据”；3、《浙江省森林管理条例》第四十五条第二款“森林、林木和林地权属证书或者土地证上记载的四至与面积不符的，以四至为准。四至记载的地貌、地物泛指的，以靠得最近的地貌、地物为界址；四至记载的地貌、地物不能确定的，由有行政管辖权的人民政府根据土地改革后的演变情况和经营管理现状酌情划定”。三、上诉人ＸＸ员不具有诉讼主体资格。被上诉人被诉纠纷山场界址决定对一、二组相邻山场界址的明确，是对两个集体相邻林地所有权的确认。两个集体至今均未提起行政复议或行政诉讼。ＸＸ员只是崇头镇贵庄村第一村民小组的成员，即使ＸＸ员对该山场有承包经营权，也不能以个人名义代行村民小组对涉及所有权归属的行政裁决提起行政诉讼。因此，一审法院认定其不具有该案诉讼的主体资格，事实清楚，证据确凿，程序合法。综上，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
丽水市人民政府答辩称：一、丽政复决(2017)3号行政复议决定程序合法。上诉人要求撤销云和县人民政府作出的云政山林决字[2016]1号《关于确认崇头镇贵庄村第一村民小组与第二村民小组纠纷山场界址的决定书》于2016年12月16日向丽水市人民政府提出复议申请，丽水市人民政府于2016年12月16日立案受理。2017年1月24日审理终结，并作出丽政复决[2017]3号行政复议决定。受理决定和复议决定作出后及时送达，行政复议程序合法。二、丽政复决(2017)3号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。本案争议的焦点为贵庄一组“北至岘顶”与贵庄二组“北至山顶”的座落位置。经现场勘查，结合地形图，贵庄一组指认的“岘顶”为风力发电基座旁边一处高地，并非山顶，由炭窑基直上该处的指界主张不能成立。综上所述，丽水市人民政府丽政复决(2017]3号行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原审法院作出行政裁定认定事实清楚，适用依据正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审庭审时，被上诉人云和县人民政府提交云和县崇头镇贵庄村村民委员会出具的《法定代表人身份证明书》和贵庄村第一村民小组出具的《迫切要求处理山林纠纷的申请报告》、《授权委托书》等，以此证明被诉纠纷山场界址决定书系根据第一村民小组申请而作出，上诉人之子季时宝虽为第一村民小组委托代理人，但上诉人以自己名义提起本案诉讼缺乏原告资格。上诉人则提交云和县崇头镇人民政府出具给其的崇信访答字[2015]9号《信访事项答复意见书》，并结合丽水市人民政府受理其复议申请并作出被诉决定，以及第一村民小组虽为复议和诉讼案件的第三人，却并不关心案件处理及其未予发表答辩意见等事实认为，被诉山场界至决定与其存在直接利害关系，原告身份适格。
庭审时，各方当事人围绕上诉人ＸＸ员是否具备原告诉讼主体资格的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，本院对原审裁定载明的事实经过予以确认。
本院认为，本案系上诉人ＸＸ员不服被上诉人云和县人民政府云政山林决字(2016)1号《云和县人民政府关于确认崇头镇贵庄村第一村民小组与第二村民小组纠纷山场界址决定书》和被上诉人丽水市人民政府丽政复决(2017)3号《行政复议决定书》提起的诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人原审时提交的两份云和县林业局2006年《森林、林木、林地状况登记表》，可以印证其享有第一村民小组位于洋上片山场两处林地使用权，使用期限分别为50年和长期。被诉纠纷山场界址决定虽系针对第一、二村民小组作出，而作出该决定的起因是上诉人的承包山场因风力发电站场建设被征用后的补偿款发放存在纠纷而导致，以及涉案山场的所有权虽为第一村民小组，但该山场使用权已经长期交由上诉人承包管业，结合第一村民小组负责人在案涉山场的界至确认和行政复议过程中的消极对待、二审时拒绝询问和出庭应诉、丽水市人民政府径行受理上诉人复议申请并作出复议决定等事实，上诉人作为被诉行政行为的利害关系人可以确认，享有原告诉讼主体资格。原审裁定仅以被诉山场界至决定“系对两第三人的山林所有权权属争议作出的裁决”为由否定其原告资格并驳回起诉，属于认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。上诉人就此提出的上诉理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九第一款之规定，裁定如下：
一、撤销丽水市中级人民法院（2016）浙11行初13号行政裁定；
二、指令丽水市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 惠 忆
审判员 许 勤
审判员 楼缙东
二〇一八年三月二十六日
书记员 张 维