山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0685民初3438号
原告：温合东，男，汉族，山东招远人，住招远市。
委托代理人：吴朝森，山东通昌律师事务所律师。
被告：林波，男，汉族，山东烟台市人，住烟台市。
被告：姜海波，男，汉族，山东蓬莱人，住蓬莱市。
被告：烟台隽大运业有限责任公司运输分公司。
法定代表人：孙义民，该公司经理。
委托代理人：刘海防，该公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。
法定代表人：黄海，该公司经理。
地址：烟台市
委托代理人：吕勇、黄志鹏，山东扬衡律师事务所律师。
原告温合东与被告林波、被告姜海波、被告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司（以下称“运输公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序由审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告温合东委托代理人吴朝森、被告运输公司委托代理人刘海防、被告保险公司委托代理人吕勇、黄志鹏到庭参加诉讼，被告林波、被告姜海波经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告温合东的诉讼请求：1.被告赔偿原告各项经济损失138594.6元；2.诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更至137994.6元。事实和理由：2017年8月1日，被告林波驾驶鲁FV7X**-鲁FXX**重型半挂牵引车行驶至招远市沟温线路口时，与徐某某驾驶的原告温合东所有的鲁FG9X**号自卸货车相撞，致徐某某受伤，车辆受损。经招远市交警大队认定被告林波负事故的主要责任，原告驾驶员徐某某负事故次要责任。
被告保险公司辩称，事故车辆在保险公司投保交强险、105万元第三者责任险（含不计免赔），但被保险人未出具合法、有效保险理赔手续，且事故车辆未按规定检测，驾驶员林波事故发生后弃车逃离现场，根据保险合同约定，此种情况下保险公司不承担赔偿责任。投保车辆发生事故时系超载运营，根据保险合同约定，此种情况下,保险公司在商业险范围内实行10%绝对免赔率。保险公司已经对免责条款字体加黑加粗且向投保人履行了明确说明提示义务，因此，保险公司不应承担任何赔偿责任。
被告运输公司辩称，涉案车辆的实际车主是姜海波，林波受雇于姜海波，应由姜海波和林波共同承担赔偿责任，我公司不承担赔偿责任。道路交通事故认定书已明确车辆未按规定审验，弃车逃逸，与事故发生无因果关系，且事故发生后，并未扩大事故所造成的损失，因此承保公司不承担赔偿责任的理由不能成立。事故发生在保险有效期内，且保险公司也未完全尽到告知免责条款义务，承保公司应按事故责任比例全额赔偿。
被告林波、姜海波未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换、质证。双方无异议异议的证据及事实：1.招远市公安局交通警察大队（2017）第170801号道路交通事故认定书，证明2017年8月1日，被告林波驾驶鲁FV7X**-鲁FXX**重型半挂牵引车（检验合格至2015年4月）行驶至招远市沟温线路口时，与徐某某驾驶的原告温合东所有的鲁FG9X**号自卸货车相撞，致徐某某受伤，车辆受损。经招远市交警大队认定被告林波因超载并弃车离开现场等负事故的主要责任，原告驾驶员徐某某负事故次要责任；2.交警询问笔录两份，证实鲁FV7X**-鲁FXX**重型半挂牵引车车主系被告姜海波，被告林波系姜海波雇佣人员，事故发生时姜海波坐在副驾驶座上。事故发生后林波因害怕且被姜海波骂即离开现场，车主姜海波未离开现场并报警。2017年8月3日林波到招远市交通警察大队接受询问；3.投保单、合同条款各1份，证明被告运输公司于2017年7月6日在被告保险公司投保交强险及100万第三者责任险（含不计免赔）；机动车第三者责任险合同责任免除部分第二十四条约定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”；该条第（二）项约定“驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者被保险车辆离开事故现场”；该条第（三）项约定“被保险车辆有下列情形之一者：1、发生交通事故时，被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或其他必备证书”；第二十七条约定，“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔”，第二项约定，“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。被告运输公司在投保人声明处盖章。
被告双方有异议的证据及事实，本院认定如下：1.山东文正保险公估有限公司2017年9月25日出具的车损评估报告，证明发生事故时原告鲁FG9X**蓬翔牌重型自卸货车车损182478元。保险公司认为评估报告系单方委托鉴定，评估价格明显过高，有失公平，申请重新鉴定。经烟台博方达资产价格评估有限公司鉴定，鲁FG9X**蓬翔牌重型自卸货车车损197000元（含残值16000元），被告保险公司支付鉴定费9500元。被告保险公司对该鉴定结论不服，认为价格过高，但无证据证实，对该鉴定意见本院予以认定；2.评估费收据，证明原告支付评估费9100元。保险公司认为评估费单据并非正式发票，不予认可，但原告已实际支付，且被告保险公司未提供相反证据予以反驳，对该证据本院予以认定；3.事故施救费单据，证明施救费4700元。保险公司认为施救费明显过高，不予认可，但无相反证据予以反驳，对该证据予以认定。
本院认为，被告林波驾驶的车辆与原告驾驶员徐某某驾驶的车辆相撞肇事，致原告车辆受损，交警部门认定被告林波负事故的主要责任，原告驾驶员徐某某负事故次要责任，该认定事实清楚、责任认定准确，本院予以采纳。原、被告签订的车辆保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按保险合同约定履行各自的义务。本案的焦点是被告林波的行为是否符合商业第三者责任保险和车辆损失险的“责任免除”中“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆离开事故现场”的约定条件。从该条文来看，被告要“免赔”，必须符合两个条件，第一是事故发生后，未依法采取措施；第二是驾驶被保险机动车或者弃车离开事故现场。但事故发生后，虽驾驶员林波因各种原因离开现场，但投保车辆的实际车主即被告姜海波在事故现场并报警。从事故发生后被告林波、姜海波的行为来看，不符合被告保险公司所说的符合约定的该“免责条款”成就条件，故被告以此条款拒赔，理由不充分，本院不予支持。且林波离开现场的行为并没有造成交通事故责任无法确定，亦未扩大交通事故的经济损失，故被告不能以此为由免除被告保险公司的赔偿责任；林波违反安全装载规定的,按合同约定实行10%的绝对免赔率；鲁FV7X**-鲁FXX**在投保时已逾期检验，被告保险公司知道或应当知道，其同意承保，在事故发生后认为投保车辆发生事故时未经检验，投保人未如实告知拒赔与法相悖，其该辩称理由本院不予支持。肇事车辆在被告保险公司投保交强险、第三者责任险，其发生交通事故在保险范围内，原告的损失应由被告保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额部分按照双方责任以被告林波负担70%的责任为宜。本次事故给原告造成的合理经济损失为车损181000元（197000元-残值16000元），事故施救费4700元，二次评估费18600元（9100元+9500元）由原告承担151元，共计损失194649元，被告保险公司在交强险范围内赔偿2000元，余款192649被告姜海波承担134854.3元（192649×70%），该损失由被告保险公司赔偿121368.87元，被告姜海波赔偿13625.43元，被告运输公司对被告姜海波该赔偿款负连带清偿责任。
综上所述，原告要求被告赔偿损失于法有据，其合理部分本院予以支持，其要求被告赔偿超出部分无事实和法律依据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十九条、第二十一条、第十六条第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司
于判决生效后10日内赔偿原告温合东各项损失123368.87元（2000元+121368.87元）。
被告姜海波于判决生效后10日内赔偿原告温合东各
项损失13625.43元；被告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司对上述被告姜海波应付款项负连带清偿责任。
三、驳回原告温和东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1536元，原告温合东负担18元，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担1367元，被告姜海波、被告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司负担151元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一八年二月八日
书记员 曲晓丽