河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1623民初3667号
原告：徐占山，男，汉族，1965年11月27日生，住商水县。
原告：徐望云，男，汉族，1951年11月17日生，住商水县。
原告：徐长山，男，汉族，1958年11月5日生，住商水县。
原告：徐立山，男，汉族，1964年6月6日生，住商水县。
原告：徐旺山，男，汉族，1951年5月10日生，住商水县。
五原告共同委托诉讼代理人：李亚杰，河南明辨（商水）律师事务所律师，一般代理。
被告：徐公列，男，汉族，1951年5月28日生，住商水县。
委托诉讼代理人：柯应时，河南明辨律师事务所律师，特别授权。
原告徐占山、徐望云、徐长山、徐立山、徐旺山与被告徐公列侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告及委托诉讼代理人李亚杰、被告徐公列及委托诉讼代理人柯应时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵权行为、返还五原告拥有土地承包经营权的土地11.1875亩并清除掉该土地上的所有附属物、并赔偿损失10000元。事实和理由：2016年5月23日，原告因合同纠纷起诉至商水县人民法院，要求与被告解除换地协议。商水县人民法院于2016年8月17日作出（2016）豫1623民初1600号民事判决，判决双方协议解除。现民事判决早已生效，被告仍然在五原告承包的土地上耕作农作物，不把五原告承包的土地11.1875亩土地交付给五原告，且被告在该土地上仍有部分建筑物未拆除，经调解未果。被告的行为已严重的侵害了原告的土地承包经营权，故诉至法院望判如所请。
被告徐公列答辩并反诉称：一、依法判令五被反诉人共同赔偿因协议解除给反诉人造成的经济损失暂定50万元（以评估结论为准）。二、依法判令五被反诉人共同承担本案的反诉费和评估费。事实与理由：1995年10月9日，原、被告签订一份“关于徐公列建造纸厂用地与徐占山等五户村民进行责任田调整协议书”。后因发生物权纠纷，五反诉人以原告身份提起民事诉讼。2015年7月22日，商水县人民法院作出（2015）商民初字第1579号民事判决书，该判决内容为“（一）原告徐占山、徐望云、徐长山、徐立山、徐旺山与被告徐公列签订的承包地互换协议有效；（二）被告徐公列与本判决书生效之日起十日内给付原告徐占山、徐望云、徐长山、徐立山、徐旺山土地补偿每年928斤小麦（从2010年开始至今）；（三）驳回原告的其他诉讼请求。”该案的五位原告不服上述判决而提起上诉。2016年4月14日，周口市中级人民法院经审理后，依法作出“驳回上诉，维持原判”的（2016）豫16民初终813号民事判决书。
后因五位被反诉人没有依法申请执行上述生效的民事判决，并且又拒绝接受反诉人主动履行该判决所确定的给付928斤小麦，万般无奈，反诉人只有等待法院执行。谁知，五位被反诉人竟再次重新提起解除承包土地互换协议诉讼。2016年8月17日，商水县人民法院又作出（2016）豫1623民初1600民事判决书。该判决书内容为“（一）解除原告徐占山、徐望云、徐长山、徐立山、徐望山与被告徐公列于1995年10月9日签订的《关于徐公列建造纸厂用地与徐占山邓五户村民进行责任田调整的协议书》；（二）被告徐公列于本判决生效后十日内给付原告徐占山、徐望云、徐长山、徐立山、徐旺山2016年土地补偿小麦928斤；（三）驳回原告徐占山、徐望云、徐长山、徐立山、徐旺山其他诉讼请求。”反诉人理所当然的不服该判决而提起上诉。2016年11月9日，周口市中级人民法院下达（2016）豫16民终3343号民事判决书“驳回上诉，维持原判”。因周口市中级人民法院的两份民事判决内容自相矛盾，前一份判决确认换地协议有效，驳回了五位被反诉人请求解除换地协议的诉讼请求。后一份判决又判决支持五位反诉人解除换地协议的诉讼请求。故反诉人不服而申请再审。在周口市中级人民法院驳回再审申请后，反诉人依法申请人民检察院抗诉。2017年9月21日，周口市人民检察院向反诉人送达周检（行）监（2017）41160000103号《通知书》，该通知书载明“关于你与徐占山、徐望云、徐长山、徐立山、徐旺山物权检察监督一案，本院已于2017年7月7日决定受理。现决定由检察官马灵钧、检察官助理危小禁负责办理案件”。目前，反诉人申请抗诉一案正在审理中。
综上所述，反诉人认为，尽管周口市中级人民法院（2016）豫16民终3343号民事判决书没有支持反诉人的上诉请求，但是却查明：原、被告双方在签订土地互换协议时，该土地上就存在造纸厂的这一事实。实际上反诉人接手后为生产曾投资近一百万余元，后进行污水治理，反诉人又投资几十万。对反诉人接手及投资造纸厂的事实不仅五位反诉人心知肚明，并且村委会及村民均众所周知。即使互换土地协议解除，那么，必然要涉及该土地上所建造纸厂拆迁补偿问题。五位被反诉人只字不提拆迁补偿，竟诉请法院判决反诉人无偿拆迁，净身出户。显然有悖合同法的相关规定，也有失法律公平原则。为此，特提起反诉，敬请人民法院合并审理。
五原告向本院提交了判决书二份、照片4张、换地协议书一份，证明协议原告的主张成立。
被告向本院提交了协议书一份，证明造纸厂在签订协议时就存在。
经过庭审质证，对于原、被告提交的上述证据，本院认为上述证据与本案的案件事实有关联，符合证据的合法性、真实性、关联性的原则，且能相互印证，形成证据链条，故对上述证据的证明效力本院予以认定。
依据上述有效证据及庭审调查，本院认定以下案件事实：1995年10月9日，五原告与被告签订责任田调整的协议书，内容为；“1.徐公列建造纸厂原占徐占山等五农户责任田（11.187）亩，经双方充分协商，徐公列用自家责任田（罗岗地）调给徐占山等五户耕种。2.徐占山等五户得徐公列责任田（罗岗地）11.98亩，另外徐公列于每年7月1日前向徐占山等五户补偿小麦928斤。3.徐公列补偿徐占山等五户95年秋季种麦款975.36元整。5.如需调整土地时，按上级政策执行。原则上按徐公列厂房、围墙扒掉土地动的原则执行。双方代表人：徐公列徐望山望云长山立山站山加盖有商水县胡吉乡东胡村村委会印章、商水县胡吉乡法律服务所印章”。上述协议经（2016）豫1623民初1600号商水县人民法院民事判决书、（2016）豫16民终3343号周口市中级人民法院民事判决书予以解除。协议解除后，被告未把土地返还给五原告，五原告诉至本院引起纠纷发生。
同时查明：上述五原告11.187亩土地上的附属物为废旧造纸厂厂房，该造纸厂于1996年关闭，在协议签订之前，该造纸厂就存在。
本院认为，被告与五原告的换地协议经法院判决解除后，被告应把五原告的11.187亩土地返还给五原告，被告在协议解除后一直占有、使用五原告的土地，被告的行为已对五原告构成了侵权，故对五原告要求被告返还土地11.187亩的诉讼请求，本院予以支持。关于该土地上的附属物，该造纸厂在协议签订就存在，且在1996年已关闭，应属于违法建筑，对违法建筑的处理，不是人民法院的受案范围，应由相关行政机关进行处理，故对原告要求排除妨碍的诉讼请求本院不予支持。关于五原告要求赔偿损失10000元，因未向本院提交证据，本院不予支持。关于被告的反诉，因未在规定的时间内向本院缴纳反诉费，本院不予审理，被告可持相关证据另行起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐公列于本判决生效之日起15日内返还给原告徐长山、徐旺山、徐立山、徐占山、徐望云土地11.187亩。
二、驳回原告徐长山、徐旺山、徐立山、徐占山、徐望云的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告徐公列负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 李金亮
审判员 吕中喜
审判员 杨立军
二〇一七年十二月二十一日
书记员 ＸＸ浩