天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4281号
上诉人（原审被告）：刘蕾。
委托诉讼代理人：穆雅彤，天津众晓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任秀福，天津众晓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武宏梅，无职业。
原审被告：天津百联房地产信息咨询有限公司，住所地天津市和平区河沿道卫华里59-601-604，现办公地点天津市和平区新兴路60号。
法定代表人：蓝静，总经理。
委托诉讼代理人：张洋，该公司职员。
原审被告：天津百联房地产信息咨询有限公司新兴路店，住所地天津市和平区万科都市花园新兴路60号1层。
负责人：蓝静，总经理。
委托诉讼代理人：张洋，该公司职员。
原审被告：天津百联房地产信息咨询有限公司同安道店，住所地天津市和平区同安道38号。
负责人：蓝静，总经理。
委托诉讼代理人：张洋，该公司职员。
上诉人刘蕾因与被上诉人武宏梅，原审被告天津百联房地产信息咨询有限公司（以下简称“百联公司”）、天津百联房地产信息咨询有限公司新兴路店（以下简称“百联公司新兴路店”）、天津百联房地产信息咨询有限公司同安道店（以下简称“百联公司同安道店”）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘蕾上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同于2016年1月5日解除；2、依法撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人向上诉人主张违约金的诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定合同解除时间为2015年12月16日错误，首先，上诉人于2015年12月15日向原审被告百联公司发出的解约函，目的是解除居间合同，而非解除与被上诉人的房屋买卖合同；其次，被上诉人于2015年12月6日将涉案房屋另行出售他人，构成根本违约，因此依据双方协议约定，合同应于2016年1月6日解除。上诉人无法提供提供户口本原件属于非本人意志原因，上诉人不应因此承担违约责任。
被上诉人武宏梅辩称，上诉人的解约函中未明确与哪一方解除合同。上诉人至今也并未再提出过买房，也没有跟我有过任何的联系。被上诉人与案外人签订的涉案房屋的买卖合同并未实际履行，不构成违约。
三原审被告述称，同意一审判决，服从二审法院判决。
原告武宏梅向一审法院起诉请求：1、确认0130210号房屋买卖协议于2015年12月16日解除；2、判令被告刘蕾向原告支付房屋买卖合同违约金158400元；3、判令被告百联公司、百联公司新兴路店和百联公司同安道店共同返还中介费8000元；4、诉讼费用全部由四被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月29日原告与被告刘蕾、被告百联公司在百联公司同安道店签订0130210号《房屋买卖协议》。约定主要事项：原告将其名下位于天津市和平区气象台路振河里52-511-514房屋出售给被告刘蕾，总房款1320000元，被告刘蕾应在2015年11月30日前，准备好除贷款申请额之外的剩余房款，即首付房款，并配合办理贷款、过户相关手续。被告刘蕾应在合同签订之日向原告交付定金30000元。还约定，原告与被告刘蕾应积极配合办理过户或贷款之相关手续，如不按约定时间亲自到场办理过户或贷款手续不全或不按本合同条款约定时间向被告百联公司提供相关有效证件材料的，每逾期一日，违约方应向守约方支付该房屋售价千分之四的违约金，所付之违约金归守约方支配。逾期30天视为单方面合同解除，适用上述违约责任。
合同签订后，被告刘蕾按照合同约定交付原告定金30000元，原告支付被告百联公司信息服务费8000元。
原告与被告刘蕾在合同履行过程中到房管局签订买卖协议的时候，因刘蕾无法提供户口本（页）原件，故房管部门拒绝为双方办理签订买卖协议的相关手续。刘蕾于2015年12月9日办理了天津市非农业集体户口，并将户口办理情况于2015年12月10日通知原告。
被告百联公司在原、被告三方签订0130210号房屋买卖协议的时候，未审验被告刘蕾的户口本（页）原件。
原告于2015年12月6日与案外人张扬及本案被告百联公司另行签订了0130262号房屋买卖协议，约定房屋价款为1340000元，后将诉争房屋实际售与案外人王丽，并已办理完毕房屋过户手续。
2015年12月10日，刘蕾出具解约函，要求编号0130210的合同自2015年11月29日解除，并以EMS的形式于2015年12月15日将该解约函寄出，2015年12月16日，被告百联公司收到该解约函，并于当日告知原告。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条的规定，原告只能对定金责任或违约责任择一适用，经一审法院释明，原告选择要求被告刘蕾以支付违约金的方式来承担未及时履行合同的法律责任，并同意退还刘蕾定金30000元。
庭审中，原告及各被告均同意解除房屋买卖协议。
一审法院认为，原告与被告刘蕾及百联公司签订的房屋买卖协议中第九条第9款约定：“逾期30天视为单方面合同解除，适用上述违约责任”。按照此约定，同时按照《中华人民共和国民法通则》第一百五十五条：“民法所称的“以上”、“以下”、“以内”、“届满”，包括本数；所称的“不满”、“以外”，不包括本数”的规定，该协议应在被告刘蕾2015年11月30日无法配合办理过户手续起的次日起，即2015年12月1日计算30日的期限，该协议应于2015年12月31日解除；但被告刘蕾在2015年12月15日向被告百联公司发出了要求于2015年11月29日解除0130210三方协议的解约函，该解约函于2015年12月16日到达被告百联公司并告知原告，庭审中原告也认可2015年12月16日解除协议，应当认定房屋买卖合同已经解除。原告要求确认房屋买卖合同解除的诉讼请求成立，予以支持。解除日期应为解除通知送达之日即2015年12月16日。
被告刘蕾在与原告签订0130210号房屋买卖协议后，没有按期办理房屋过户手续，系因为其无法提供户口本（页）原件所致，被告刘蕾系过错方，理应承担相应的违约责任。2015年12月9日被告刘蕾取得户口本原件，在此情况下继续履行障碍消除，且2015年12月10日合同三方已经就如何履行进行协商，但原告要求被告刘蕾先予支付违约金而后才同意履行，一审法院认为原告与被告刘蕾之间为双务合同，被告刘蕾拒不支付违约金并不导致原告合同目的无法实现，故原告拒绝履行的行为不当，之后再要求被告刘蕾承担违约责任无法律依据，不予支持。据此，被告刘蕾应按照合同第九条第九款的约定承担此期间的违约责任，向原告支付违约金47520元（1320000元×4‰×9天=47520元）。
对于原告主张的因其购买案外人王立武的房屋向对方支付了100000元的违约金系自己的实际损失一节，因被告不认可该组证据的真实性，且0130210号房屋买卖协议中也没有约定刘蕾支付的房款将用于购买王立武的房屋，故不予支持。
对于原告主张被告百联公司、百联公司新兴路店、百联公司同安道店共同返还中介费8000元一节，被告百联公司虽抗辩称根据合同第9条第3款的约定，应在违约方将居间服务费赔偿百联公司后，再由百联公司退还守约方，但该条款的适用应基于百联公司提供了完备的居间服务，本案中，百联公司作为居间服务方，在签订三方协议时，并没有审核被告刘蕾的户口本（页）原件，存在一定过错，同时在2015年11月30日百联公司新兴路店出具的材料中也承诺在10日内退还原告中介服务费8000元，故该承诺也实际变更了原先合同对中介费的约定；另外，百联公司辩称其对外签订合同均应使用公章或合同章，对加盖了百联公司新兴路店章的承诺不予认可且百联公司新兴路店并不知情，但上述理由系百联公司的内部管理问题，对外不具有效力，同时王健猛出具的承诺系职务行为，也加盖了百联公司新兴路店的印章，属于代表百联公司做出的承诺，同时百联公司也自述百联公司新兴路店或百联公司同安道店出现的任何问题均由百联公司承担，故返还8000元中介费的承诺应视为百联公司作出的意思表示，应由百联公司和百联公司新兴路店承担共同返还的责任，予以确认。判决：一、确认原告武宏梅与被告刘蕾及被告天津百联房地产信息咨询有限公司签订的0130210号房屋买卖协议于2015年12月16日解除；二、准予原告武宏梅退还被告刘蕾定金30000元；三、本判决生效之日起十日内，被告刘蕾支付原告武宏梅违约金47520元；四、本判决生效之日起十日内，被告天津百联房地产信息咨询有限公司和天津百联房地产信息咨询有限公司新兴路店共同返还原告武宏梅居间服务费8000元；五、驳回原告武宏梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，减半收取108元，原告武宏梅负担28元，被告刘蕾负担40元，被告天津百联房地产信息咨询有限公司负担40元。二被告负担的部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告武宏梅。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方当事人约定上诉人应在2015年11月30日前提供户口本原件，而上诉人未能如期提供，依据双方的合同约定，上诉人应当承担违约责任。上诉人主张其未能提供户口本原件非系本人原因，但未提供证据证实其未能提供户口本原件系因不能克服、不能避免的事实，据此，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。上诉人于2015年10月15日寄送解除合同的解约函，该函件于2015年12月16日到达被上诉人，被上诉人亦同意于当日解除，据此，一审判决认定双方当事人签订的《房屋买卖协议》于2015年12月16日解除，并无不当。上诉人主张双方当事人签订的合同于2016年1月6日解除，没有依据。上诉人主张其向原审被告百联公司邮寄的解约函，只是解除与百联公司的居间合同，没有依据，本院不予支持。关于上诉人提出的违约金过高的问题，双方当事人约定违约金计算方式为每日总房款的千分之四，且未提供证据证明该违约金过分高于被上诉人的实际损失。据此，上诉人主张违约金过高，本院不予支持。关于被上诉人与案外人另行签订出售涉案房屋协议的问题，因上诉人未在本案中主张被上诉人承担违约责任，据此，双方当事人应另行解决。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费988元，由上诉人刘蕾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 姜纪超
代理审判员 姚 琦
二〇一六年九月十三日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；