wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0721民初1210号
原告中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行。
统一社会信用代码：91360721160280064F。
住所地：江西省赣州市赣县区梅林镇城南大道西路*号银河商城*栋102。
负责人钟斌，该行行长。
委托代理人谢莉莉，女，1985年9月25日生，汉族，赣州市赣县区人，住赣州市赣县区，该行职工，一般代理。
被告张运兴，男，1990年6月26日生，汉族，赣州市兴国县人，住赣州市兴国县。
原告中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行与被告张运兴信用卡纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理。原告中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行撤诉。
案件受理费50元（己减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行负担。
审 判 员 蒋兵艳
二〇一八年七月十日
代理书记员 陆 玥
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0624执恢586号
申请人内蒙古双欣环保材料股份有限公司，组织机构代码：58516085-0。住所地内蒙古鄂托克旗蒙西高新技术工业园区。
被执行人杭州闵迪佳化工有限公司，统一社会信用代码：330181000297496。住所地浙江省杭州市萧山区新街镇同心村。
本院在执行内蒙古双欣环保材料股份有限公司申请执行杭州闵迪佳化工有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人杭州闵迪佳化工有限公司已列入失信被执行人名单。被执行人杭州闵迪佳化工有限公司无其他可供执行财产，申请执行人不能提供被执行人新的可供执行财产线索。同意人民法院终结该案本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产时，可以在次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 敖日格乐
审判员 召日格图
审判员 刘 海 荣
二〇一七年九月十一日
书记员 杭 波
内蒙古鄂托克旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0624执恢586号申请人内蒙古双欣环保材料股份有限公司，组织机构代码：58516085-0。住所地内蒙古鄂托克旗蒙西高新技术工业园区。被执行人杭州闵迪佳化工有限公司，统一社会信用代码：330181000297496。住所地浙江省杭州市萧山区新街镇同心村。本院在执行内蒙古双欣环保材料股份有限公司申请执行杭州闵迪佳化工有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人杭州闵迪佳化工有限公司已列入失信被执行人名单。被执行人杭州闵迪佳化工有限公司无其他可供执行财产，申请执行人不能提供被执行人新的可供执行财产线索。同意人民法院终结该案本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产时，可以在次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 敖日格乐审判员 召日格图审判员 刘 海 荣二〇一七年九月十一日书记员 杭  波
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘02刑更字1620号
罪犯肖永卫，男，1959年11月2日出生于湖南省邵阳市，汉族，大专文化。现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省邵阳市大祥区人民法院于2014年8月20日作出（2014）大刑初字第107号刑事判决，以被告人肖永卫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳1000元）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯肖永卫在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2016年12月8日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯肖永卫在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，表现较好。目前考核得分92.3分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、消费记录、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯肖永卫在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯肖永卫减刑八个月（刑期自2014年3月4日至2017年1月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 敖 云
审判员 刘卫国
二〇一六年十二月二十八日
书记员 贺双平
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0824民初810号
原告：杨树礼，男，1986年5月23日出生，满族，住河北省承德市滦平县。
委托诉讼代理人：陈阔成，河北滦峰律师事务所律师。
被告：潘国智，男，1978年2月28日出生，满族，住河北省承德市滦平县。
被告：祁长喜，男，1987年3月6日出生，满族，住河北省承德市滦平县。
被告：白海超，男，1985年5月5日出生，满族，住河北省承德市滦平县。
原告杨树礼与被告潘国智、祁长喜、白海超民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告杨树礼于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨树礼有权处分自己的民事诉讼权利，其撤回起诉的行为符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准予原告杨树礼撤诉。
本案受理费550.00元，减半收取计275.00元，由原告杨树礼负担。
审 判 长 高照阳
人民陪审员 马 琴
人民陪审员 郝宗菊
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 李明利
山西省临汾市尧都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）尧刑初字第747号
公诉机关临汾市尧都区人民检察院。
被告人岳某某，男，1986年11月10日出生于山西省清徐县。2014年4月16日因涉嫌犯非法拘禁罪被临汾市尧都区公安局刑事拘留，同年5月23日被取保候审。2015年1月5日因涉嫌犯非法拘禁罪被太原市清徐县公安局刑事拘留，同年2月2日被取保候审，2015年5月6日被临汾市尧都区公安局刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现羁押于临汾市尧都区看守所。
临汾市尧都区人民检察院以尧检公诉二刑诉（2015）376号起诉书指控被告人岳某某犯非法拘禁罪，于2015年11月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。临汾市尧都区人民检察院指派检察员牛广宁出庭支持公诉。被告人岳某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
临汾市尧都区人民检察院指控，被告人岳某某伙同他人采用暴力手段，限制他人人身自由，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。公诉机关向本院提供了被告人供述与辩解，被害人陈述，证人证言，书证，物证，鉴定意见等证据，提请本院依法判处。
被告人岳某某对起诉书指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明：
1.2014年4月16日凌晨1时至3时许，段某某（在逃）纠集被告人岳某某、“熊某”（身份不详）、高某（身份不详）等清徐县社会闲散人员，驾驶晋AXXX**、晋AXXX**等车来到临汾市尧都区金殿镇龙祠村鑫双峰石料厂，将厂内工人尹某某、张某、陆某某、刘某某四人控制在该厂员工宿舍内，并开走厂内两辆有经济纠纷的山推牌50型号装载机。闻讯驾车赶往现场的左某、刘一某，被被告人岳某某及六名同伙持木棒等工具威胁控制，限制人身自由约一小时。
2.2014年12月8日13时许，被害人陈某某来到清徐县马峪乡西马峪小区张某某的家中与张某某幽会，后被张某某的丈夫岳一某（另案处理）下班回家时发现，岳一某打电话叫来被告人岳某某和魏某（另案处理），三人共同限制被害人陈某某人身自由，期间，被告人岳某某持木棍对被害人陈某某进行殴打。当日19时许，在被害人陈某某的表哥陆一某支付了17300元现金后才将被害人陈某某放回。经法医鉴定，被害人陈某某头部损伤、胸部损伤，其损伤程度为轻微伤。
案发后，双方已达成赔偿协议，且征得了被害人陈某某的谅解。
上述事实，被告人岳某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其在本案侦查阶段的供述，被害人尹某某、陆某某、陈某某等人的陈述，同案犯段某某、秦某某、赵某某、岳一某等人的供述，证人左某某、刘二某、陆一某等人的证言，辨认笔录，装载机协议、销售合同、分期合同等，聊天记录，提取笔录，扣押清单，发还清单，现场勘验检查笔录及照片，临汾市尧都区公安局金殿派出所出具的被告人岳某某到案经过、情况说明，临汾市尧都区公安局出具的情况说明，鉴定报告，清徐县公安局马峪派出所出具的证明，清徐县公安司法鉴定中心（清）公（法）鉴（伤）字（2015）4号法医学人体损伤程度鉴定书，谅解书，收据，被告人岳某某的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人岳某某伙同他人采用暴力手段，限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人岳某某当庭自愿认罪，有悔罪表现；被害人陈某某对本案伤害后果的发生有过错，可依法对被告人岳某某予以从轻处罚。被告人岳某某在犯罪过程中对被害人有殴打情节，应依法予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人岳某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年九个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年5月6日起至2016年12月1日止。羁押期间取保候审的，刑期的终止日期顺延。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吕 宁
人民陪审员 毛立新
人民陪审员 乔爱花
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 吴梓玮
甘肃省静宁县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0826民初497号
原告:屈某，甘肃省静宁县人，住静宁县。
被告：齐某，甘肃省静宁县人，住宁夏西吉县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司石嘴山中心支公司。
负责人：王英明，该支公司经理。
原告屈某与被告齐某、中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司石嘴山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年3月7日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈某、被告齐某到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司石嘴山中心支公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
屈某向本院提出诉讼请求：1、原告的医疗费10621.14元、误工费12845.28元、护理费2408.49元、营养费840元、住院伙食补助费840元、交通费300元、鉴定费1900元、伤残补偿金51386元、精神抚慰金20000元，总计101140.91元。由被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司石嘴山中心支公司在交强险的责任限额内先予赔偿，不足部分由被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司石嘴山中心支公司在商业保险范围内予以赔偿，仍有不足部分由被告齐某予以赔偿。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月27日19时许，被告齐某驾驶×××重型仓式货车行驶至静宁县雷大乡屈岔村路段时，与原告发生碰撞，致原告受伤。原告被送到静宁县医院住院治疗21天，共花医疗费10621.14元。后原告的伤情被评定为十级。为维护原告的合法权益，现提起诉讼。
齐某对原告所述的交通事故经过无异议。辩称其车辆投保交强险和第三者责任险，应该由保险公司全部承担；原告住院期间，齐某支付医疗费6400元。
中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司石嘴山中心支公司未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交交通事故认定书、静宁县人民医院病案、鉴定意见书、住院费票据、诊断证明书等证据，被告齐某对此无异议；被告齐某提交保险单两份，原告对此无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司石嘴山中心支公司未到庭应诉，视为其放弃举证、质证等诉讼权利。对上述证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。
依据上述证据并结合原告陈述与被告齐某答辩，本院认定事实如下：2017年9月27日19时许，被告齐某驾驶车牌号为×××的重型仓栅式货车，行驶至静秦公路静宁县雷大乡屈岔村路段时，与行人原告发生碰撞，致原告受伤，造成本起道路交通事故。当日，原告被送到静宁县人民医院治疗，被诊断为：1、胸部损伤；2、肋骨骨折；3、手挫裂伤；4、身体多处软组织损伤。住院21天，花医疗费9568.14元。被告齐某垫付原告所花医疗费6400元。2017年10月13日，静宁县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告齐某负本起事故的全部责任。2018年1月19日，甘肃清源司法鉴定所对原告的伤残等级评定为十级，花鉴定费1900元。
另查明，被告齐某驾驶的×××重型仓栅式货车在被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司石嘴山中心支公司投保机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任保险。事故发生在保险期限内。
本院认为，被告齐某驾驶货车行驶时与行人原告发生碰撞，致原告受伤，被告齐某负事故的全部责任。被告齐某所有的涉案车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司石嘴山中心支公司投保机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任保险，故对原告的损失，应由被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司石嘴山中心支公司在机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任保险范围内先予赔偿。原告请求的赔偿项目部分计算有误，依法予以调整。原告主张的精神损害抚慰金请求数额过高，结合原告的伤残等级应酌情判处。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司石嘴山中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任和第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告屈某医疗费10171.14元、误工费12730.59元、护理费2408.49元、住院伙食补助费840元、营养费840元、交通费750元、鉴定费1900元、残疾赔偿金51386元、精神损害抚慰金2000元，共计83026.22元；
二、被告齐某垫付的医疗费6400元，在被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司石嘴山中心支公司赔偿原告屈某后，由原告屈某返还给被告齐某。
（上述一、二项限判决生效后三十日内执行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2323元，减半收取1162元，由被告齐某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员张新平
二〇一八年五月十六日
书记员杨继龙
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省静宁县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0826民初497号原告:屈某，甘肃省静宁县人，住静宁县。被告：齐某，甘肃省静宁县人，住宁夏西吉县。被告：中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司石嘴山中心支公司。负责人：王英明，该支公司经理。原告屈某与被告齐某、中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司石嘴山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年3月7日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈某、被告齐某到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司石嘴山中心支公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。屈某向本院提出诉讼请求：1、原告的医疗费10621.14元、误工费12845.28元、护理费2408.49元、营养费840元、住院伙食补助费840元、交通费300元、鉴定费1900元、伤残补偿金51386元、精神抚慰金20000元，总计101140.91元。由被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司石嘴山中心支公司在交强险的责任限额内先予赔偿，不足部分由被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司石嘴山中心支公司在商业保险范围内予以赔偿，仍有不足部分由被告齐某予以赔偿。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月27日19时许，被告齐某驾驶×××重型仓式货车行驶至静宁县雷大乡屈岔村路段时，与原告发生碰撞，致原告受伤。原告被送到静宁县医院住院治疗21天，共花医疗费10621.14元。后原告的伤情被评定为十级。为维护原告的合法权益，现提起诉讼。齐某对原告所述的交通事故经过无异议。辩称其车辆投保交强险和第三者责任险，应该由保险公司全部承担；原告住院期间，齐某支付医疗费6400元。中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司石嘴山中心支公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交交通事故认定书、静宁县人民医院病案、鉴定意见书、住院费票据、诊断证明书等证据，被告齐某对此无异议；被告齐某提交保险单两份，原告对此无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司石嘴山中心支公司未到庭应诉，视为其放弃举证、质证等诉讼权利。对上述证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。依据上述证据并结合原告陈述与被告齐某答辩，本院认定事实如下：2017年9月27日19时许，被告齐某驾驶车牌号为×××的重型仓栅式货车，行驶至静秦公路静宁县雷大乡屈岔村路段时，与行人原告发生碰撞，致原告受伤，造成本起道路交通事故。当日，原告被送到静宁县人民医院治疗，被诊断为：1、胸部损伤；2、肋骨骨折；3、手挫裂伤；4、身体多处软组织损伤。住院21天，花医疗费9568.14元。被告齐某垫付原告所花医疗费6400元。2017年10月13日，静宁县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告齐某负本起事故的全部责任。2018年1月19日，甘肃清源司法鉴定所对原告的伤残等级评定为十级，花鉴定费1900元。另查明，被告齐某驾驶的×××重型仓栅式货车在被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司石嘴山中心支公司投保机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任保险。事故发生在保险期限内。本院认为，被告齐某驾驶货车行驶时与行人原告发生碰撞，致原告受伤，被告齐某负事故的全部责任。被告齐某所有的涉案车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司石嘴山中心支公司投保机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任保险，故对原告的损失，应由被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司石嘴山中心支公司在机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任保险范围内先予赔偿。原告请求的赔偿项目部分计算有误，依法予以调整。原告主张的精神损害抚慰金请求数额过高，结合原告的伤残等级应酌情判处。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司石嘴山中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任和第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告屈某医疗费10171.14元、误工费12730.59元、护理费2408.49元、住院伙食补助费840元、营养费840元、交通费750元、鉴定费1900元、残疾赔偿金51386元、精神损害抚慰金2000元，共计83026.22元；二、被告齐某垫付的医疗费6400元，在被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司石嘴山中心支公司赔偿原告屈某后，由原告屈某返还给被告齐某。（上述一、二项限判决生效后三十日内执行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2323元，减半收取1162元，由被告齐某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员张新平二〇一八年五月十六日书记员杨继龙
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3424、3425号
上诉人【原审（2017）粤0104民初14106号案原告、14543号案被告】：王银平。
委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。
上诉人【原审（2017）粤0104民初14106号案被告、14543号案原告】：广州市华沛停车场管理有限公司。
法定代表人：丁起辉。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
上诉人【原审（2017）粤0104民初14106号案被告、14543号案原告】：广州电子泊车管理有限公司。
法定代表人：林郁。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡方华，广东纵横天正律师事务所律师。
上诉人王银平、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司因劳动争议两案，均不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初14106、14543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本两案，现已审理终结。
原审法院经审理，于2017年11月15日作出判决：一、确认王银平与广州市华沛停车场管理有限公司2008年11月24日至2017年4月11日期间存在劳动关系;二、本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司和广州电子泊车管理有限公司共同支付解除劳动合同经济补偿金104000元给王银平;三、本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司支付2016年、2017年度未休年休假工资差额4413.8元给王银平;四、驳回王银平、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费20元，由广州市华沛停车场管理有限公司负担。
上诉人王银平的上诉请求：1、依法撤销原审判决第四项；2、依法改判广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司支付未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金8000元；3、本案上诉费用由广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司承担。上诉的主要理由及答辩意见：一审查明事实错误，不存在劳动者主动同意不愿上班，且协商解决劳动关系的事实；一审适用法律错误，本案不适用《劳动合同法》第三十六条的规定，不适用视为协商解除劳动关系情形，应适用《劳动合同法》第四十条的规定，应支付代通知金，两公司应承担连带责任。
上诉人广州市华沛停车场管理有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判其司仅应支付2008年11月24日至2017年3月31日期间的解除劳动合同经济补偿金；2、由劳动者承担本案一、二审诉讼费用。上诉的主要理由及答辩意见：一审判决既然认定2008年11月24日前与其司不存在劳动关系，故而其司不应当承担2008年11月24日前这段工龄的经济补偿金。
上诉人广州电子泊车管理有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判其司无须向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金；2、由劳动者承担本案一、二审诉讼费用。上诉的主要理由及答辩意见：一审判决事实查明错误，其司与广州市华沛停车场管理有限公司不存在任何上下级隶属关系，也不存在任何人事关联，两者之间是基于签订了路段经营权租赁合同而建立了普通的商业合同关系，劳动者是与广州市华沛停车场管理有限公司建立劳动关系，与其司无关；一审判决其司需共同承担经济补偿金没有法律依据，其司出租路段的行为与解除劳动关系的结果之间根本不存在任何法律上的因果关系，不能据此构成责任承担的依据；3、一审判决所引用的法律条文也没有规定由于其司对自己的发包方存在商业违约的过错，便应当对劳动者承担经济补偿金的法律责任；4、一审判决存在逻辑混乱，既然以过时效为由对广州市华沛停车场管理有限公司成立前劳动者与其司之间的劳动关系未作出调处和判决认定，为何在判决和计算经济补偿金时又考虑了这段未被认定的工龄时间。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人王银平、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司虽均不服原审判决，向本院提起上诉，但本院审理期间，各上诉人均既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对各上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费20元,由上诉人王银平负担10元，广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 王 珺
审判员 叶文建
审判员 陈 静
二〇一八年五月四日
书记员 宁雅兰
李燕银
叶永峰
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执3577号
申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行，住所地兰溪市兰江街道丹溪大道228号。
负责人朱莉萍，行长。
被执行人：赵敏，男，1986年12月5日生，汉族，住兰溪市灵洞乡西山寺村西山寺51号，身份证号330781198612050973。
被执行人：方遒，男，1975年5月19日生，汉族，住金华市婺城区将军路84号D幢1单元601室，身份证号码33070219750519041X。
被执行人：李微，女，1984年8月22日生，汉族，住金华市婺城区将军路84号D幢1单元601室，身份证号520102198408222448。
本院依据已发生法律效力的（2016）浙0781民初7278号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到通知书之日起三日内向申请执行人支付借款本金299222.3元及利息（案判决书计算）、受理费6282元、执行费4869元及迟延履行利息。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人方遒名下的车牌号为浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××的小汽车三辆；
二、查封期限二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 伍俊鸿
二〇一七年十一月一日
代书记员 赵 晖
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1102执408号
申请执行人：四川鑫中安防火门窗有限公司。住所地：简阳市贾家镇。
法定代表人：柏在军，总经理。
委托诉讼代理人：胡伟，四川上同律师事务所。
委托诉讼代理人：苏继平，四川上同律师事务所。
被执行人：中誉远发国际建设集团有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人：程维周，董事长。
申请执行人四川鑫中安防火门窗有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初1823号民事调解书，于2018年2月12日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人中誉远发国际建设集团有限公司支付申请执行人货款445806元及迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费3994元。
本院在执行中，将本案与（2018）川1102执372号并案执行，并依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除依法冻结了被执行人中誉远发国际建设集团有限公司在乐山城市建设投资有限公司的应收工程款外，未查到被执行人有银行存款、车辆及房地产登记信息等可供执行的财产线索。上述冻结的工程款，因案外人长城华西银行股份有限公司德阳高新科技支行主张进行了质押享有优先受偿权，提出了执行异议。经本院审理后，予以驳回。现又提起了诉讼，需等待审理结果。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依职权终结本案执行程序。为此，本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 明
审判员 余建新
审判员 毛 利
二〇一八年六月四日
书记员 钟成丽
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1102执408号申请执行人：四川鑫中安防火门窗有限公司。住所地：简阳市贾家镇。法定代表人：柏在军，总经理。委托诉讼代理人：胡伟，四川上同律师事务所。委托诉讼代理人：苏继平，四川上同律师事务所。被执行人：中誉远发国际建设集团有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。法定代表人：程维周，董事长。申请执行人四川鑫中安防火门窗有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初1823号民事调解书，于2018年2月12日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人中誉远发国际建设集团有限公司支付申请执行人货款445806元及迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费3994元。本院在执行中，将本案与（2018）川1102执372号并案执行，并依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除依法冻结了被执行人中誉远发国际建设集团有限公司在乐山城市建设投资有限公司的应收工程款外，未查到被执行人有银行存款、车辆及房地产登记信息等可供执行的财产线索。上述冻结的工程款，因案外人长城华西银行股份有限公司德阳高新科技支行主张进行了质押享有优先受偿权，提出了执行异议。经本院审理后，予以驳回。现又提起了诉讼，需等待审理结果。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依职权终结本案执行程序。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 明审判员 余建新审判员 毛 利二〇一八年六月四日书记员 钟成丽
安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖01行终101号
上诉人（原审原告）：赵广祥，男，1969年3月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：孙承龙，北京有盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市公安局，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路290号。
法定代表人：姜明，局长。
委托代理人：王鑫，合肥市公安局法制支队工作人员。
委托代理人：王中立，合肥市公安局法制支队工作人员。
上诉人赵广祥因诉被上诉人合肥市公安局不履行法定职责一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103行初24号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理认为，赵广祥提起本起行政诉讼，要求确认合肥市公安局未依法履行刑事立案的不作为行为违法，显然不属于人民法院行政诉讼受案范围；因已经立案，故依法应驳回其起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款和第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项及第二款的规定，裁定：驳回原告赵广祥的起诉。
赵广祥上诉称：一、原审法院未经开庭径直裁定驳回起诉，程序违法。二、原审法院认为上诉人诉请不属于行政诉讼受案范围，驳回上诉人起诉，适用法律错误。三、被上诉人具有依法履行刑事立案处理的职责，其拒不履行职责属于行政诉讼的受案范围。请求撤销一审裁定，确认被上诉人未依法履行刑事立案的不作为行为违法，并判令被上诉人依法履行法定职责。
合肥市公安局辩称：赵广祥称其于2017年11月16日发现其位于合肥市××新区××路北侧将军岭大道东的林木及名贵药材被损毁后，向合肥市公安局高新技术开发区分局报警，但高新技术开发区分局未予刑事立案，也未出具不予立案书面文书。其认为相关人员的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百五十七条之规定，涉嫌故意毁坏财物罪。起诉要求法院确认我局未依法履行刑事立案职责的不作为行为违法，并要求我局依法履行职责。我局认为，刑事立案行为系公安机关作为刑事司法机关履行刑事司法职责的行为，该行为不属于行政行为，故上诉人提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人赵广祥时诉讼请求无事实与法律依据，不应予以支持，请求依法维持原裁定。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第（一）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中。上诉人诉请确认被上诉人未履行刑事立案的不作为行为违法，因刑事立案行为是公安机关依照刑事诉讼法的授权实施的行为，故上诉人的起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 成
审判员 应道荣
审判员 李进学
二〇一八年五月二十二日
书记员 黄 浩
附：本案引用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（三）行政指导行为；
……
安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖01行终101号上诉人（原审原告）：赵广祥，男，1969年3月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托代理人：孙承龙，北京有盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥市公安局，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路290号。法定代表人：姜明，局长。委托代理人：王鑫，合肥市公安局法制支队工作人员。委托代理人：王中立，合肥市公安局法制支队工作人员。上诉人赵广祥因诉被上诉人合肥市公安局不履行法定职责一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103行初24号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理认为，赵广祥提起本起行政诉讼，要求确认合肥市公安局未依法履行刑事立案的不作为行为违法，显然不属于人民法院行政诉讼受案范围；因已经立案，故依法应驳回其起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款和第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项及第二款的规定，裁定：驳回原告赵广祥的起诉。赵广祥上诉称：一、原审法院未经开庭径直裁定驳回起诉，程序违法。二、原审法院认为上诉人诉请不属于行政诉讼受案范围，驳回上诉人起诉，适用法律错误。三、被上诉人具有依法履行刑事立案处理的职责，其拒不履行职责属于行政诉讼的受案范围。请求撤销一审裁定，确认被上诉人未依法履行刑事立案的不作为行为违法，并判令被上诉人依法履行法定职责。合肥市公安局辩称：赵广祥称其于2017年11月16日发现其位于合肥市××新区××路北侧将军岭大道东的林木及名贵药材被损毁后，向合肥市公安局高新技术开发区分局报警，但高新技术开发区分局未予刑事立案，也未出具不予立案书面文书。其认为相关人员的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百五十七条之规定，涉嫌故意毁坏财物罪。起诉要求法院确认我局未依法履行刑事立案职责的不作为行为违法，并要求我局依法履行职责。我局认为，刑事立案行为系公安机关作为刑事司法机关履行刑事司法职责的行为，该行为不属于行政行为，故上诉人提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人赵广祥时诉讼请求无事实与法律依据，不应予以支持，请求依法维持原裁定。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（一）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中。上诉人诉请确认被上诉人未履行刑事立案的不作为行为违法，因刑事立案行为是公安机关依照刑事诉讼法的授权实施的行为，故上诉人的起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 成审判员 应道荣审判员 李进学二〇一八年五月二十二日书记员 黄 浩附：本案引用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；……
浙江省衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0802执1025号
申请执行人：林友女，女，1969年11月22日出生，汉族，住浙江省开化县。
被执行人：衢州和诚玩具有限公司，组织机构代码69362854-5，住所地衢州市柯城区航埠工业园区凤山路5号。
诉讼代表人：衢州和诚玩具有限公司管理人（衢州中瑞华会计师事务所有限公司）。
本院在执行申请执行人林友女与被执行人衢州和诚玩具有限公司劳务合同纠纷一案中，查明，本院于2018年3月9日作出（2017）浙0802破9号民事裁定书，宣告衢州和诚玩具有限公司破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下：
终结（2018）浙0802执1025号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘道平
代理审判员 张 华
代理审判员 石道明
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 陈海翔
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1224执41号
申请执行人李某某。
申请执行人王某。
被执行人辽宁某某某某有限公司。
法定代表人金某某。
本院在执行李某某、王某与辽宁某某某某有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，将被执行人纳入失信被执行人名单，现因双方当事人达成执行和解，故暂终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定：
终结昌图县人民法院作出的（2017）辽1224民初5396号民事调解书的本次执行程序。待申请人发现被执行人有可供执行财产时或发现被执行人线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 于弘波
二〇一八年六月二十日
书记员 王阿娉
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽1224执41号申请执行人李某某。申请执行人王某。被执行人辽宁某某某某有限公司。法定代表人金某某。本院在执行李某某、王某与辽宁某某某某有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，将被执行人纳入失信被执行人名单，现因双方当事人达成执行和解，故暂终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定：终结昌图县人民法院作出的（2017）辽1224民初5396号民事调解书的本次执行程序。待申请人发现被执行人有可供执行财产时或发现被执行人线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  于弘波二〇一八年六月二十日书记员  王阿娉
辽宁省昌图县人民法院执 行 决 定 书(2018)辽1224执41号申请人王静等。被执行人辽宁天禧投资有限公司。本院在执行申请执行人王静等与被执行人辽宁天禧投资有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案,查明被执行人辽宁天禧投资有限公司拒不履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，决定如下：将被执行人辽宁天禧投资有限公司法人加入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。执行员  于泓波二〇一八年五月二十九日书记员  王阿娉
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申1213号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：葛如仕，男，1964年4月9日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏省华洋粮油收储有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区大纵湖镇滨湖社区平湖南路。
法定代表人：郭品荣，该公司董事长。
再审申请人葛如仕因与被申请人江苏省华洋粮油收储有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2016）苏09民终2940号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院审查过程中，葛如仕以相关问题已协调解决为由，于2018年3月20日向本院提出撤回再审申请。
本院经审查认为，葛如仕撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许葛如仕撤回再审申请。
审 判 长 王 淳
审 判 员 汤立双
审 判 员 杨长青
法官助理 张锴冬
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 周晓涵
广西壮族自治区崇左市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂14执异1号
异议人（被执行人）：广西凯宇房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道137号春晖花园A区办公楼2805号。
法定代表人：赖可宾，董事长。
申请执行人:中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区凤翔路19号信达大厦第11到12层。
主要负责人：曹彦辉，总经理。
被执行人:广西永凯糖纸集团有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区云景路10号春晖花园B区3楼。
法定代表人：赖可宾，董事长。
本院在执行本院（2016）桂14民初10号民事判决中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司与广西永凯糖纸集团有限责任公司、广西凯宇房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，异议人广西凯宇房地产开发有限责任公司于2018年1月16日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人广西凯宇房地产开发有限责任公司称，崇左市中级人民法院作出（2017）桂14执17号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人广西凯宇房地产开发有限责任公司所有的位于南宁市××区高坡××路西侧××号土地使用权。其公司认为，该宗地在本案之前已存在3个抵押权人且已被南宁市国土资源局认定为闲置土地并将收回。收回后该宗地变为国家所有，法院无权拍卖，否则，将侵害国家利益；即使拍卖，所得款项扣除执行费用和清偿优先债权后，已没有款项可以清偿（2017）桂14执17号案件的债务，此次针对（2017）桂14执17号案件拍卖涉案土地使用权的行为属于无益拍卖，据此提出执行异议，恳求法院终止或暂缓对涉案土地使用权的拍卖。
本院查明，本院在执行本院（2016）桂14民初10号民事判决中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司与广西永凯糖纸集团有限责任公司、广西凯宇房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，于2016年1月4日作出（2015）崇民保字第14号民事裁定书，裁定查封被执行人广西凯宇房地产开发有限责任公司所有的坐落于南宁市××区高坡××路西侧一宗国有土地使用权（权属证书编号：南宁国用（2013）第607440号）；于2017年10月10日作出（2017）桂14执17号之一执行裁定书，裁定拍卖上述已查封的财产。2017年10月11日，广西凯宇房地产开发有限责任公司以法院委托的资质评估公司对拟拍卖的财产价值评估偏低为由提出执行异议。2017年10月25日，本院作出（2017）桂14执异17号执行裁定书，裁定驳回广西凯宇房地产开发有限责任公司的异议申请。广西凯宇房地产开发有限责任公司不服，申请复议。广西壮族自治区高级人民法院于2017年12月25日作出（2017）桂执复85号执行裁定书，裁定驳回广西凯宇房地产开发有限责任公司的复议申请，维持崇左市中级人民法院（2017）桂14执异17号执行裁定。
另查明，2017年8月2日，南宁市国土资源局作出编号为2017010602《闲置土地认定书》，认定上述被法院查封拟拍卖的宗地为闲置土地，应按照《闲置土地处置办法》（国土资源部令第53号）的有关规定进行处置，并告知了广西凯宇房地产开发有限责任公司。
本院认为，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议,但是，必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。本案中，广西凯宇房地产开发有限责任公司于2017年10月11日第一次提出执行异议时明知法院拟拍卖的宗地为闲置土地，若以此为由而提出异议的，理应一并提出却没有提出；第一次异议被法院裁定驳回后，再次对法院拍卖行为提出异议，其行为违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”的规定，该异议依法不予受理。对立案后发现不符合受理条件的执行异议，应裁定驳回申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条规定，裁定如下：
驳回广西凯宇房地产开发有限责任公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。
审判长 黎 杰
审判员 黄 飞
审判员 罗延文
二〇一八年一月二十二日
书记员 黄凤羽
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
第十五条当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执2894号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司衢州柯城支行,住所地:衢州市西安路41号,统一社会信用代码:913308027045961483,负责人:周朝晖,行长。
被执行人：何建余,男,汉族,1981年5月16日出生,住江山市。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0802民初3179号民事判决书，立案执行申请执行人中国工商银行股份有限公司衢州柯城支行与被执行人何建余金融借款合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；已将其纳入失信被执行人名单并网上布控；被执行人名下车辆已查封，未实际扣押无法处置；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产、股权等财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人申请执行的债权为128104.06元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶志新
审 判 员 刘道平
代理审判员 石道明
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 吴 简
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0802执2894号申请执行人：中国工商银行股份有限公司衢州柯城支行,住所地:衢州市西安路41号,统一社会信用代码:913308027045961483,负责人:周朝晖,行长。被执行人：何建余,男,汉族,1981年5月16日出生,住江山市。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0802民初3179号民事判决书，立案执行申请执行人中国工商银行股份有限公司衢州柯城支行与被执行人何建余金融借款合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；已将其纳入失信被执行人名单并网上布控；被执行人名下车辆已查封，未实际扣押无法处置；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产、股权等财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人申请执行的债权为128104.06元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  叶志新审 判 员  刘道平代理审判员  石道明二〇一八年一月二十二日书 记 员  吴 简
衢州市柯城区人民法院执 行 决 定 书(2017)浙0802执2894号本院在执行申请人中国工商银行股份有限公司衢州柯城支行与被执行人何建余借款合同纠纷一案，被执行人何建余未按法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：将被执行人何建余纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一八年一月二十三日（）
南京市建邺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0105刑初476号
公诉机关南京市建邺区人民检察院。
被告人许春成，男，1984年3月7日生，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月17日被取保候审。
公诉机关以宁建检诉刑诉[2017]506号起诉书指控被告人许春成犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年10月11日23时许,被告人许春成酒后驾驶A7T5Y5号牌的小型轿车，沿本市荷花路由南向北行驶至莲花嘉园小区门口时，被正在执勤的民警查获。经检验，许春成血样中乙醇含量为104.4mg/100ml。被告人许春成到案后，如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为被告人许春成有坦白等量刑情节，建议对被告人许春成判处拘役一个月至二个月，并处罚金。
被告人许春成对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人许春成犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人许春成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 浩
二〇一七年十一月一日
书记员 屠钰薇
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0283民初5098号
原告：赵淑文，女，1972年6月25日生，汉族，住址迁安市。
被告：迁安市诺言生活美容院，统一社会信用代码×××。
经营者：赵付红。
被告：赵付红，女，1975年8月7日生，汉族，个体，住唐山市。
原告赵淑文诉被告迁安市诺言生活美容院、赵付红排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法由审判员李国锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵淑文、被告迁安市诺言生活美容院、赵付红共同委托代理人李佳兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在永顺街西段路北经营一家美容院（一、二楼），原告在被告的楼上居住（三楼）。被告于2010年在未征得原告同意的情况下将广告牌安装在原告的外窗台及外墙上。原告虽时常发现窗台会存水、淤泥，每当雨天玻璃溅满泥点，不敢开窗通风，无法清理，但不知原因。2017年8月份，原告发现广告牌系直接安装到原告的外墙及窗台上，墙体及窗台均已受到严重损坏，原告便找到被告要求其拆除，但被告不但不积极与原告协商，还态度蛮横，最终协商无果，现诉至法院，要求被告：一、拆除妨碍，将广告牌拆除，并将外窗台和外墙恢复原状。二、要求被告给付自2010年起至起诉之日止的使用费用28000元。三、要求被告承担本案的诉讼费用。
二被告共同辩称，一、被告对原告不构成侵权，原因如下：1、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定适用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不认定为侵权。案涉广告牌在被告的专有部分外，不构成侵权；并且被告在安装广告牌时，并没有任何共有人制止，已经得到了所有共有人的默认。2、建筑物一、二、三楼外墙的使用权与房屋的所有权是密切联系的，处于事实上不可分离的状态。被告承租一楼门面，悬挂广告牌未影响三楼通风、采光等权利，依照”相邻关系”有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，被告对该部分外墙的利用不存在不当。3、被告已于2017年12月中旬将广告牌拆除。二、原告要求被告给付广告使用费主体不适格。《中华人民共和国物权法》第七十条，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的部分享有共有和共同管理的权利；《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第三条，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明灯附属设施、设备、避难层、设备层或者设备间等结构部分；可见本案涉案的广告牌占用的是共有部分，属于建筑物所有业主共有，主张权利应由所有共有人一起主张，而不能由单独一户的业主主张权利。三、原告的起诉时间是2017年9月，被告安装广告牌的时间是2012年5月份，已经超过诉讼时效。综上，应该驳回原告的起诉。
经审理查明，原告于2009年11月1日购买了位于迁安市阜安大街西侧安顺家园26号楼2单元3楼302室。被告赵付红及其经营的迁安市诺言生活美容院位于原告所住楼房之下的一、二层商铺。被告赵付红于2012年5月份开始经营该美容院并将广告牌安装于一、二层商铺外墙至原告窗台外面。其广告牌上沿与原告家外窗台基本相平，广告牌的支架及角钢固定在原告家窗户下的外墙体上，下雨时的雨水及泥土能够溅落在原告家的窗户玻璃上，但能够在广告牌的两侧流下。
另查明，2017年12月中旬，原告起诉后，本案开庭审理之前，被告已经将原告起诉的案涉广告牌连同角钢、骨架均已拆除。
以上事实有原被告陈述、商品房买卖合同、房屋所有权证、土地使用权证、现场照片等证据证实。
本院认为，原告位于三楼居住，被告赵付红经营的迁安市诺言生活美容院位于一、二楼相邻于原告上下而居，就被告赵付红所安装的广告牌位于原告窗户外窗台边缘所产生的争议属相邻权纠纷，双方应该依照”相邻关系”本着有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则和谐处理。被告方于本案庭审之前已将涉案的广告牌予以拆除，属于对原告的妨碍已经自行排除，但应对墙面所打入的钢钉予以起出，钉孔予以恢复原貌。关于原告诉请要求被告赔偿其外墙损害赔偿金10000元、打扫卫生费用16000元及精神补偿费2000元并未提供足够的证据予以证明，本院不予支持。另有被告辩称原告的诉请已经超过诉讼时效，因其广告牌的悬挂行为一直持续到原告起诉之后，故属未超过诉讼时效，该抗辩观点本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：
一、二被告赵付红、迁安市诺言生活美容院于本判决生效后三十日内将原悬挂广告牌在原告窗外墙体所打钢钉孔填平恢复墙体原貌；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告赵淑文负担150元，被告赵付红、迁安市诺言生活美容院负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员李国锋
二〇一八年二月二十六日
书记员郭毅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0283民初5098号原告：赵淑文，女，1972年6月25日生，汉族，住址迁安市。被告：迁安市诺言生活美容院，统一社会信用代码×××。经营者：赵付红。被告：赵付红，女，1975年8月7日生，汉族，个体，住唐山市。原告赵淑文诉被告迁安市诺言生活美容院、赵付红排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法由审判员李国锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵淑文、被告迁安市诺言生活美容院、赵付红共同委托代理人李佳兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告在永顺街西段路北经营一家美容院（一、二楼），原告在被告的楼上居住（三楼）。被告于2010年在未征得原告同意的情况下将广告牌安装在原告的外窗台及外墙上。原告虽时常发现窗台会存水、淤泥，每当雨天玻璃溅满泥点，不敢开窗通风，无法清理，但不知原因。2017年8月份，原告发现广告牌系直接安装到原告的外墙及窗台上，墙体及窗台均已受到严重损坏，原告便找到被告要求其拆除，但被告不但不积极与原告协商，还态度蛮横，最终协商无果，现诉至法院，要求被告：一、拆除妨碍，将广告牌拆除，并将外窗台和外墙恢复原状。二、要求被告给付自2010年起至起诉之日止的使用费用28000元。三、要求被告承担本案的诉讼费用。二被告共同辩称，一、被告对原告不构成侵权，原因如下：1、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定适用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不认定为侵权。案涉广告牌在被告的专有部分外，不构成侵权；并且被告在安装广告牌时，并没有任何共有人制止，已经得到了所有共有人的默认。2、建筑物一、二、三楼外墙的使用权与房屋的所有权是密切联系的，处于事实上不可分离的状态。被告承租一楼门面，悬挂广告牌未影响三楼通风、采光等权利，依照”相邻关系”有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，被告对该部分外墙的利用不存在不当。3、被告已于2017年12月中旬将广告牌拆除。二、原告要求被告给付广告使用费主体不适格。《中华人民共和国物权法》第七十条，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的部分享有共有和共同管理的权利；《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第三条，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明灯附属设施、设备、避难层、设备层或者设备间等结构部分；可见本案涉案的广告牌占用的是共有部分，属于建筑物所有业主共有，主张权利应由所有共有人一起主张，而不能由单独一户的业主主张权利。三、原告的起诉时间是2017年9月，被告安装广告牌的时间是2012年5月份，已经超过诉讼时效。综上，应该驳回原告的起诉。经审理查明，原告于2009年11月1日购买了位于迁安市阜安大街西侧安顺家园26号楼2单元3楼302室。被告赵付红及其经营的迁安市诺言生活美容院位于原告所住楼房之下的一、二层商铺。被告赵付红于2012年5月份开始经营该美容院并将广告牌安装于一、二层商铺外墙至原告窗台外面。其广告牌上沿与原告家外窗台基本相平，广告牌的支架及角钢固定在原告家窗户下的外墙体上，下雨时的雨水及泥土能够溅落在原告家的窗户玻璃上，但能够在广告牌的两侧流下。另查明，2017年12月中旬，原告起诉后，本案开庭审理之前，被告已经将原告起诉的案涉广告牌连同角钢、骨架均已拆除。以上事实有原被告陈述、商品房买卖合同、房屋所有权证、土地使用权证、现场照片等证据证实。本院认为，原告位于三楼居住，被告赵付红经营的迁安市诺言生活美容院位于一、二楼相邻于原告上下而居，就被告赵付红所安装的广告牌位于原告窗户外窗台边缘所产生的争议属相邻权纠纷，双方应该依照”相邻关系”本着有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则和谐处理。被告方于本案庭审之前已将涉案的广告牌予以拆除，属于对原告的妨碍已经自行排除，但应对墙面所打入的钢钉予以起出，钉孔予以恢复原貌。关于原告诉请要求被告赔偿其外墙损害赔偿金10000元、打扫卫生费用16000元及精神补偿费2000元并未提供足够的证据予以证明，本院不予支持。另有被告辩称原告的诉请已经超过诉讼时效，因其广告牌的悬挂行为一直持续到原告起诉之后，故属未超过诉讼时效，该抗辩观点本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：一、二被告赵付红、迁安市诺言生活美容院于本判决生效后三十日内将原悬挂广告牌在原告窗外墙体所打钢钉孔填平恢复墙体原貌；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告赵淑文负担150元，被告赵付红、迁安市诺言生活美容院负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员李国锋二〇一八年二月二十六日书记员郭毅
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0283民初5098号 原告：赵淑文，女，1972年6月25日出生，汉族，居民，住河北省迁安市。 被告：迁安市诺言生活美容院，住所地迁安市迁安镇永顺街西段路北1-536号，统一社会信用代码：92130283MA08WC9GXR。 经营者：赵付红。 被告：赵付红，女，1975年8月7日出生，汉族，个体，唐山市路北区。 本院受理原告赵淑文诉被告赵付红排除妨害纠纷一案后，被告赵付红在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告赵付红户籍所在地为唐山市路北区，且一直在该地址居住。应该由唐山市路北区人民法院管辖。请求法院将该案移送至唐山市路北区人民法院审理。 经审查本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各人民法院都有管辖权。故本院依法对本案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回被告赵付红对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。 审判员  李国锋 二〇一七年十一月十七日 书记员  张丽媛
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1323民初4361号
原告张某某，女，汉族，居民，住沂水县。
被告王某某，男，汉族，居民，住沂水县
原告张某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法由审判员贾立平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，我与被告之婚姻系经人介绍，于1997年12月15日登记结婚并同居生活，婚后于1999年6月22日生育一男孩王某甲。由于双方婚前缺乏了解，婚后夫妻感情一般，经常因家务琐事争吵，现夫妻感情已完全破裂，无法共同生活。为此诉至法院，要求与被告离婚。
被告王某某辩称，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告之婚姻系经人介绍，于1997年12月15日登记结婚并同居生活，婚后于1999年6月22日生育一男孩王某甲。因双方性格不和，常因家务琐事发生纠纷，影响了夫妻感情。为此，原告诉至本院，请求法院依法判决或调解原、被告离婚，家庭财产依法分割。
本院认为，人民法院审理离婚案件，如感情确已破裂，调解和好无效，应准予离婚。本案中，原告张某某与被告王某某婚姻基础较牢，婚后夫妻感情尚好，虽因家庭琐事发生争吵，但无太大矛盾，夫妻感情尚未破裂。只要原、被告互谅互让，珍惜已建立起的夫妻感情，双方是能和好如初的。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告张某某与被告王某某离婚。
本案受理费300元，由原告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式两份，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 贾立平
二〇一六年九月十九日
书记员 林淑云
广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终362号
上诉人（原审被告）：邓治宇，女，1991年3月4日生，壮族，户籍所在地广西宜州市，现住宜州市。
委托诉讼代理人：蒙成旺，广西皓辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄超亮，男，1968年8月29日生，壮族，户籍所在地广西宜州市，现住宜州市。
委托诉讼代理人：邓隆健，广西昭义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：覃潘，男，1986年7月25日生，壮族，户籍所在地广西河池市金城江区，现住宜州市全胜市场宜州市。
上诉人邓治宇因与被上诉人黄超亮、覃潘民间借贷纠纷一案，不服宜州市人民法院（2016）桂1281民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人邓治宇请求：撤销一审判决，驳回原告对上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人黄超亮承担。事实和理由：将9万元借款认定为夫妻共同债务缺乏事实和法律依据。借款用于灯饰店资金周转，该店为被上诉人覃潘婚前个人成立并经营的店面，上诉人有自己的工作单位和收入，上诉人与覃潘婚后居住于上诉人父母家中，上诉人与覃潘离婚时，在离婚协议书中已经写明双方无任何共同财产和共同的债权债务，一审依据婚姻法第四十一条的规定断定本案债务为夫妻共同债务是错误的。
被上诉人黄超亮、覃潘均认为一审判决认定事实正确，本案债务应为夫妻共同债务。
黄超亮向一审法院起诉请求：1、二被告共同偿还原告借款本金9万元；2、二被告共同偿还借款利息（以9万元为基数，自2015年6月1日起，按月利率2%计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；3、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定如下事实:原告黄超亮与被告覃潘因系校友关系而结交相识。2012年10月至2014年3月期间，被告覃潘以经营灯饰店需要资金为由多次向原告借款共计29万元。被告覃潘在该期间与原告进行了多次的借款以及还款。2015年2月12日，原告黄超亮与被告覃潘经结算核对，被告覃潘向原告出具《借条》，内容为：“今借到黄超亮人民币90000元整（玖万元整）。用于资金周转，利息为2.5%每月。本息于2016年2月5日前还清。此条。借款人：覃潘。”2015年5月29日，被告覃潘支付给原告利息5600元，双方在《借条》上书写“2015年5月29日已还利息5600元”进行注明记录。后约定的借款期限届满，被告覃潘一直怠于偿还，原告催讨借款未果遂起诉至本院，请求判如所请。另查明，被告覃潘与邓治宇于2012年2月14日登记结婚，2015年3月2日登记离婚，借款发生在两人婚姻关系存续期间。
一审法院认为：被告覃潘向原告黄超亮借款29万元的事实有原被告陈述及银行流水为凭，事实清楚，双方经结算确认被告尚欠原告借款9万元有借条为凭，债权债务关系明确，债务应当清偿。原告请求被告覃潘偿还借款9万元，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限支付利息，归还本金。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。双方在《借条》中约定借款利息为月利率2.5%，借款期限为2015年2月12至2016年2月5日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中对被告已经于2015年5月29日按月利率2.5%给付的利息5600元，未超过年利率的36%，法院不予干预，对尚未支付的利息，依法支持按年利率24%计算。被告覃潘主张已经偿还借款并按月利率5%支付了相应利息，但未能提供证据予以证实，对其主张不予采纳。婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的，应当按夫妻共同债务处理。被告邓治宇以其对覃潘的借款不知情不应当承担还款责任的主张，不予采纳。原告请求被告邓治宇承担共同还款责任，予以支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告覃潘、邓治宇共同偿还原告黄超亮借款本金人民币9万元及利息（从2015年6月1日起以9万元为基数按年利率24%计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审对一审认定的事实亦予确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，案件的争议焦点是：上诉人对本案债务是否应当承担偿还责任的问题。
一审判决后，当事人对债务的真实性没有提出异议，本院对本案债务的真实性予以确认。本案债务发生于上诉人与覃潘夫妻关系存续期间，资金用于灯饰店经营，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条的规定，除非上诉人与覃潘在夫妻关系存续期间约定分别财产制且债权人明知、或者债权人与借款人覃潘明确约定本案债务为借款人个人债务，否则，在债权人主张为共同债务的前提下，对外，本案债务应认定为夫妻共同债务。而一审至今，上诉人并没能提交证据证明前述两种情况的存在。基于夫妻关系存续期间上诉人与被上诉人覃潘共同生活的事实，本院二审维持本案债务为夫妻共同债务的结论。至于本案债务在上诉人与被上诉人覃潘之间的分担问题，不在本案的审理范围。当事人如认为有必要可另案诉讼解决。
综上所述，本案一审判决认定基本事实清楚，裁判正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人邓治宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦礼奎
审判员 张桂生
审判员 邵 彬
二〇一七年六月十三日
书记员 兰 静
广东省云浮市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤53民终638号
上诉人（原审原告）：朱思敏，女，1976年1月28日出生，汉族，户籍住址罗定市。
上诉人（原审原告）：朱思霞，女，1983年12月15日出生，汉族，户籍住址罗定市。
上述两上诉人的共同委托代理人：邓月明，广东恒晟律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人：卓影，广东恒晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈少华，女，1959年6月30日出生，汉族，住罗定市。
被上诉人（原审被告）：卢维新，男，1958年10月28日出生，汉族，住罗定市。
上述两被上诉人的共同委托代理人：何云峰，男，1955年4月10日出生，汉族，住罗定市。
被上诉人（原审被告）：曾红群，女，1988年9月9日出生，汉族，户籍住址罗定市。
被上诉人（原审被告）：谢锦桃，女，1985年11月22日出生，汉族，户籍住址罗定市。
被上诉人（原审被告）：谢嘉仪，女，1981年7月2日出生，汉族，户籍住址郁南县，现住罗定市。
上诉人朱思敏、朱思霞因与被上诉人陈少华、卢维新、曾红群、谢锦桃、谢嘉仪房屋买卖合同纠纷一案，不服罗定市人民法院（2016）粤5381民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院认为，一审法院并未对朱思霞的诉讼请求作出处理，本案存在遗漏诉讼请求未作裁决的情形，本案经本院调解后，双方未能达成一致调解意见。因此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十六条的规定，裁定如下：
一、撤销罗定市人民法院（2016）粤5381民初1300号民事判决。
二、本案发回罗定市人民法院重审。
上诉人朱思敏、朱思霞向本院预交的二审案件受理费5998元，本院作退回处理。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 陈 阳
代理审判员 尹 蕾
二〇一七年九月六日
书 记 员 冯家玲
广东省云浮市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤53民终638号上诉人（原审原告）：朱思敏，女，1976年1月28日出生，汉族，户籍住址罗定市。上诉人（原审原告）：朱思霞，女，1983年12月15日出生，汉族，户籍住址罗定市。上述两上诉人的共同委托代理人：邓月明，广东恒晟律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托代理人：卓影，广东恒晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈少华，女，1959年6月30日出生，汉族，住罗定市。被上诉人（原审被告）：卢维新，男，1958年10月28日出生，汉族，住罗定市。上述两被上诉人的共同委托代理人：何云峰，男，1955年4月10日出生，汉族，住罗定市。被上诉人（原审被告）：曾红群，女，1988年9月9日出生，汉族，户籍住址罗定市。被上诉人（原审被告）：谢锦桃，女，1985年11月22日出生，汉族，户籍住址罗定市。被上诉人（原审被告）：谢嘉仪，女，1981年7月2日出生，汉族，户籍住址郁南县，现住罗定市。上诉人朱思敏、朱思霞因与被上诉人陈少华、卢维新、曾红群、谢锦桃、谢嘉仪房屋买卖合同纠纷一案，不服罗定市人民法院（2016）粤5381民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，一审法院并未对朱思霞的诉讼请求作出处理，本案存在遗漏诉讼请求未作裁决的情形，本案经本院调解后，双方未能达成一致调解意见。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十六条的规定，裁定如下：一、撤销罗定市人民法院（2016）粤5381民初1300号民事判决。二、本案发回罗定市人民法院重审。上诉人朱思敏、朱思霞向本院预交的二审案件受理费5998元，本院作退回处理。审 判 长  邓建勇审 判 员  陈 阳代理审判员  尹 蕾二〇一七年九月六日书 记 员  冯家玲
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初917号
原告常州鹏辉铝业有限公司，住所地常州市天宁区青洋中路1号万都金属城西区1026、1027、1028号。
法定代表人张枫林，总经理。
委托代理人杨珑，江苏常强律师事务所律师。
被告蒋翼。
被告周永强。
委托代理人洪洁美。
原告常州鹏辉铝业有限公司（以下简称鹏辉公司）诉被告蒋翼、周永强装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹏辉公司的委托代理人杨珑，被告周永强的委托代理人洪洁美到庭参加诉讼。被告蒋翼经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏辉公司诉称，2014年5月27日，原、被告间签订了一份《门窗阳光房订做合同》，合同约定由被告蒋翼委托原告订做常州市天宁区阳光龙庭×号别墅的阳光房及门窗。被告周永强是阳光龙庭别墅×号房屋的所有人。原、被告双方达成合意后，被告按合同约定支付了1万元定金，原告按合同约定履行了制作安装义务。另外除原合同约定的阳光房制作安装外，应两被告要求，原告又为被告周永强制作安装了厨房外开窗、别墅二楼外开窗、圆弧外开窗等工程。按照合同约定单价计算该工程总价为41648.4元。2014年底工程竣工后，原告屡次向两被告催要工程款，两被告却一再以各种理由拖延支付。现要求被告蒋翼立即支付原告工程款31648.4元，被告周永强对此承担连带责任；本案诉讼费由两被告负担。
鹏辉公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、门窗阳光房订做合同，证明2014年5月27日蒋翼代表阳光龙庭×号别墅签订门窗阳光房定做合同，并约定工程价款，同时，蒋翼支付1万元的定金。
2、阳光房清单，清单上没有签字。证明该工程总价款为41648.4元。
庭审中，周永强对鹏辉公司提供的证据的质证意见：
对上述证据，我方不了解该情况。
被告周永强辩称，我们与原告未签订合同，我们是将工程承包给蒋翼的。对原告要求我方承担责任不认可。
被告周永强为支持其答辩意见提供了承诺书，证明将工程承包给了蒋翼。
鹏辉公司对周永强提供的证据的质证意见，该承诺书与本案无关，承诺书中蒋翼与周永强达成的是房屋装修协议，而原告与两被告之间发生的是建筑工程合同纠纷。另外该承诺书形成时间为2015年4月2日，原告提交的合同形成时间为2014年5月27日，因此原告认为，该承诺书与本案无关。且该承诺书中也无任何门窗、阳光房定做的约定。
被告蒋翼未作答辩，也未提供证据。
经审理查明，周永强将其所有的常州市天宁区阳光龙庭×号别墅毛坯整体发包给蒋翼进行装修。
2014年5月27日，鹏辉公司（甲方）、蒋翼（乙方）签订“门窗阳光房订做合同”1份，约定：由乙方委托甲方订做阳光龙庭×号别墅的阳光房及门窗；合同总价款35280元；合同签订后，乙方支付定金10000元，安装完玻璃乙方验收合格后支付至95%，余5%为质保金于6个月后付清；质保期3年。合同甲方处有鹏辉公司盖章，乙方处有蒋翼签字。
当日，鹏辉公司进场施工。2014年年底，合同约定内的工程完工。
2015年4月2日，蒋翼写下承诺书，明确2012年12月至2015年3月31日期间，周永强已按工程进度超额支付了装修款，该期间购买而未支付的装修材料费、人工费等均由蒋翼承担。
现鹏辉公司诉至本院，提出前列诉讼请求。
本院认为，根据蒋翼写下的承诺书，周永强将其所有的常州市天宁区阳光龙庭×别墅整体发包给蒋翼进行装修；后蒋翼将其承包的阳光龙庭×别墅中的阳光房及门窗工程分包给鹏辉公司。故周永强与鹏辉公司并不存在合同关系，鹏辉公司要求周永强支付工程款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
鹏辉公司于2014年5月27日开工，于2014年底完工。依据鹏辉公司、蒋翼签订的门窗阳光房订做合同，应由蒋翼承担本案合同的付款义务。合同约定工程总价款为35280元，减去蒋翼已支付定金10000元，故蒋翼应当支付工程款金额为25280元。鹏辉公司提供的工程清单上未有蒋翼签字确认，鹏辉公司也未提供其他证据证明工程量的增加，故鹏辉公司要求蒋翼支付工程增量款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
蒋翼经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、蒋翼于本判决发生法律效力之日起十日内支付常州鹏辉铝业有限公司工程款25280元。
二、驳回常州鹏辉铝业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理592元、公告费600元，合计1192元，由蒋翼负担952元，由常州鹏辉铝业有限公司负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵鸿生
人民陪审员 张小凤
人民陪审员 杨桂华
二〇一六年六月二十四日
见习书记员 顾隽隽
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民一终字第00273号
上诉人（原审原告暨反诉被告）：湖北民族建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街汉南大道353号。
法定代表人：叶佳斌，董事长。
委托代理人：邹华斌，该公司成本部经理。
委托代理人：罗德江，湖北兴楚律师事务所律师。
上诉人（被告暨反诉原告）：郧西环宇房地产开发有限公司。住所地湖北省郧西县城关镇环城东路***号。
法定代表人：邹首蔚，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ章，该公司工程师。
委托代理人：朱辉宏，湖北五合律师事务所律师。
上诉人湖北民族建设集团有限公司、上诉人郧西环宇房地产开发有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2014）鄂随州中民初字第00594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人湖北民族建设集团有限公司委托代理人邹华斌、罗德江，上诉人郧西环宇房地产开发有限公司的法定代表人邹首蔚及其委托代理人ＸＸ章、朱辉宏到庭参加了诉讼。
本院认为，郧西环宇房地产开发有限公司发包给湖北民族建设集团有限公司承建的涉案工程（其中包含对公众销售的商品房、门面房等），因涉及到社会公共利益、公众安全，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条关于“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目”的规定，属于必须进行招标的情形。二审庭审中，郧西环宇房地产开发有限公司、湖北民族建设集团有限公司均承认涉案工程未依法进行招投标，备案合同仅为办理相关证照所用，双方关于建筑施工系另行签订协议。郧西环宇房地产开发有限公司、湖北民族建设集团有限公司上述行为，违反了《中华人民共和国招标投标法》上述效力性强制法律规定，原审判决认定协议有效，依据不充分。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省随州市中级人民法院（2014）鄂随州中民初字第00594号民事判决；
二、本案发回湖北省随州市中级人民法院重审。
郧西环宇房地产开发有限公司预交的二审案件受理费6775元，湖北民族建设集团有限公司预交的二审案件受理费25852元，分别予以退还。
审 判 长 樊 锐
代理审判员 邵震宇
代理审判员 李 萍
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 向 珂
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民一终字第00273号
上诉人（原审原告暨反诉被告）：伟基建设集团有限公司。住所地浙江省金华市东阳市人民路***号。
法定代表人：虞辉，该公司董事长。
委托代理人：赵祖、何杰，该公司员工。
上诉人（原审被告暨反诉原告）：湖北绿地置业有限公司。住所地湖北省仙桃市军垦路*号。
法定代表人：潘金龙，该公司董事长。
委托代理人：邵丽荣，湖北文意律师事务所律师。
上诉人伟基建设集团有限公司、上诉人湖北绿地置业有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省汉江中级人民法院（2014）鄂汉江中民二初字第02010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人伟基建设集团有限公司的委托代理人赵祖、何杰，上诉人湖北绿地置业有限公司的委托代理人邵丽荣到庭参加诉讼。
本院认为，根据湖北绿地置业有限公司与伟基建设集团有限公司于2011年4月28日签订《施工合同》，以及于2011年10月18日签订《施工补充协议书》，双方约定由伟基建设集团有限公司承建湖北绿地置业有限公司开发的绿地华庭项目西区一阶段N9、N15、N18楼工程。经本院在二审庭审中核实，双方当事人确认涉案工程为商品房住宅类项目，所使用资金为湖北绿地置业有限公司自筹资金。关于涉案建设项目是否经过招投标程序，湖北绿地置业有限公司称仅向伟基建设集团有限公司一家发出邀标，未经正式招投标程序；伟基建设集团有限公司称湖北绿地置业有限公司向三家公司发出邀标，其通过招投标程序中标。本院责令伟基建设集团有限公司在庭审结束后一周内提交相关邀请招标及招投标和中标备案的证据，伟基建设集团有限公司未向法院提交相关证据，亦未进行合理说明。
依据《中华人民共和国招投标法》第三条关于“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目”的规定，因本案所涉建设工程为商品房住宅项目（其中包含对公众销售的商品房、门面房等），涉及到社会公共利益、公众安全，符合上述法律规定必须进行招标的情形。涉案工程既未依法进行公开招标，也没有向本院提交经过依法邀请招标并办理备案的相关证据，故双方就工程建设签订的相关协议均为无效。原审判决认定涉案建设工程的相关协议为有效，并据此作出处理意见，缺乏事实和法律依据。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省汉江中级人民法院（2014）鄂汉江中民二初字第02010号民事判决；
二、本案发回湖北省汉江中级人民法院重审。
伟基建设集团有限公司预交的二审案件受理费38973元，湖北绿地置业有限公司预交的二审案件受理费21359.29元，分别予以退还。
审 判 长 樊 锐
代理审判员 邵震宇
代理审判员 郭振华
二〇一六年四月四日
书 记 员 向 珂
河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1303行审470号
申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）。
负责人王保臣，任大队长。
委托代理人范登年，该大队工作人员。
委托代理人薛春晓，该大队工作人员。
被执行人王宝祥,男。
申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）申请执行被执行人王宝祥交通行政处罚一案，申请执行人于2016年09月03日作出411332-2000069586号交通管理简易程序处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行罚款及滞纳金。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）认定王宝祥“于2016年09月03日10时15分，在南阳市卧龙路与G312国道交叉口实施上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为（代码1340）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条依据《机动车登记规定》第五十六条第四项、《河南省道路交通安全条例》第五十六条第7项的规定。”对王宝祥作出的处罚为：罚款50元。
本院认为，申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）申请的交通行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予执行南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）作出的411332-2000069586号交通管理简易程序处罚决定。
审判长 ：高广山
审判员 ：李春林
审判员 ：刘小宁
二〇一七年四月十日
书记员 ：王佳琪
河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1303行审470号申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）。负责人王保臣，任大队长。委托代理人范登年，该大队工作人员。委托代理人薛春晓，该大队工作人员。被执行人王宝祥,男。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）申请执行被执行人王宝祥交通行政处罚一案，申请执行人于2016年09月03日作出411332-2000069586号交通管理简易程序处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行罚款及滞纳金。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）认定王宝祥“于2016年09月03日10时15分，在南阳市卧龙路与G312国道交叉口实施上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为（代码1340）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条依据《机动车登记规定》第五十六条第四项、《河南省道路交通安全条例》第五十六条第7项的规定。”对王宝祥作出的处罚为：罚款50元。本院认为，申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）申请的交通行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予执行南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）作出的411332-2000069586号交通管理简易程序处罚决定。审判长 ：高广山审判员 ：李春林审判员 ：刘小宁二〇一七年四月十日书记员 ：王佳琪
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初69867号
原告：上海塑盛电子商务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：智建鹏，总经理。
被告：慈溪市巨登斯电器有限公司，住所地浙江省慈溪市。
法定代表人：严哲峰。
被告：陈洁，女，1980年12月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
本院在审理原告上海塑盛电子商务有限公司与被告慈溪市巨登斯电器有限公司、陈洁买卖合同纠纷一案中，因原告在规定期限内未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一款及第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 徐慧莉
二〇一七年九月二十七日
书记员 王梅苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
……
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
福建省漳州市龙文区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0603刑初79号
公诉机关漳州市龙文区人民检察院。
被告人朱进杰，男，1993年11月26日出生于福建省平和县，汉族，初中文化，驾驶员，住福建省平和县。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年1月16日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。
辩护人陈乾金，福建闽隆律师事务所律师。
漳州市龙文区人民检察院以龙文检公刑诉[2018]78号起诉书指控被告人朱进杰犯交通肇事罪，于2018年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。漳州市龙文区人民检察院指派检察员陈再兴出庭支持公诉。被告人朱进杰及辩护人陈乾金到庭参加诉讼。现已审理终结。
漳州市龙文区人民检察院指控，2018年1月15日18时30分许，被告人朱进杰驾驶闽Ｅ×××××号小型普通客车，沿漳州市龙文区迎宾路自西往东方向行驶，行至漳州市龙文区，遇被害人何某1正在通过人行横道，未停车让行，致使所驾驶车辆直接碰撞何某1，造成何某1当场死亡及闽Ｅ×××××号小型普通客车受损的道路交通事故。案发后，朱进杰在现场拨打电话报警并等候处理，到案后如实供述上述犯罪事实。经漳州市公安局交通警察支队龙文大队认定，朱进杰承担本事故全部责任。
案发后，被告人朱进杰通过家属与被害人何某1亲属达成和解协议，支付赔偿款人民币24万元并取得谅解。
上述事实，被告人朱进杰及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有公诉机关当庭提供的户籍证明、前科查询材料、归案说明、机动车行驶证、驾驶证、保险单、报警登记表、受案登记表、扣押决定书、扣押清单、发还清单、发还物品凭证、行政强制措施凭证、补偿情况说明、收条、闽Ｅ×××××号小型普通客车照片等书证；证人曾某1、曾某2、何某2的证言；被告人朱进杰的供述与辩解；漳州市公安局交通警察支队龙文大队出具的道路交通事故认定书、漳州市公安局物证鉴定所鉴定书、福建诚正司法鉴定所司法鉴定意见书、福建中立司法鉴定所司法鉴定意见书等鉴定意见；事故现场勘查笔录、现场图、现场照片及辩护人提供的谅解书、和解协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱进杰违反交通运输管理法规，未按照操作规范安全驾驶，造成交通事故，致一人死亡并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人朱进杰犯罪后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚；赔偿被害人家属经济损失，并取得谅解，酌情予以从轻处罚。辩护人提出的被告人朱进杰具有自首以及赔偿被害人并取得谅解的情节，请求对被告人朱进杰从轻处罚的辩护意见得当，予以采纳。根据被告人朱进杰的犯罪情节及悔罪表现，对被告人朱进杰可依法宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：
被告人朱进杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 庄伟鹏
二〇一八年四月四日
法官助理 刘 翔
书 记 员 张艺燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条从事交通运输人员或者非交通运输人员，违反
交通运输管理法规发生重大交通事故，在分清事故责任的基础上，对于构成犯罪的，依照刑法第一百三十三条的规定定罪处罚。
第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（1死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
最高人民法院
《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
第三条根据刑罚第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
江苏省海门市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0684行审359号
申请执行人启东市环境保护局，住所地启东市汇龙镇紫薇路718号。
法定代表人郭建辉，局长。
被执行人马长陶，女，1990年10月2日生，住安徽省颍上县，经营场所启东市南阳镇聚阳村。
申请执行人启东市环境保护局于2017年9月18日依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，作出启环罚字[2017]92号行政处罚决定书，决定对被执行人马长陶责令其经营的生猪养殖项目停止生产，并处罚款人民币10000元的行政处罚。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3％加处罚款。因被执行人未提起诉讼又不自觉履行，申请执行人于2018年3月29日向被执行人发出履行行政处罚决定催告书，但被执行人仍未履行。申请执行人于2018年5月3日根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭审查认为，申请执行人启东市环境保护局作出的启环罚字[2017]92号行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，被执行人不自觉履行，应予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人启东市环境保护局申请执行的责令被执行人马长陶生猪养殖项目停止生产；罚款人民币10000元，并每日按罚款额的3％缴纳滞纳金。本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆 艳
审 判 员 俞永平
代理审判员 王 琼
二〇一八年五月十一日
书 记 员 奚晓卫
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0106民初28924号
原告：北京隆方北方贸易有限公司（组织机构代码06488XXXX），住所地北京市丰台区成寿寺5号楼9层919室。
法定代表人：沈锋，总经理。
委托诉讼代理人：曹珍，男，北京隆方北方贸易有限公司经理。
被告：谈慧涛,男，1982年9月14日出生，住河北省衡水市。
委托诉讼代理人：李思思，北京市慧海天合律师事务所律师。
原告北京隆方北方贸易有限公司与被告谈慧涛买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告北京隆方北方贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按北京隆方北方贸易有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 王 伟
二〇一七年十二月二日
书 记 员 柴娜娜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0106民初28924号原告：北京隆方北方贸易有限公司（组织机构代码06488XXXX），住所地北京市丰台区成寿寺5号楼9层919室。法定代表人：沈锋，总经理。委托诉讼代理人：曹珍，男，北京隆方北方贸易有限公司经理。被告：谈慧涛,男，1982年9月14日出生，住河北省衡水市。委托诉讼代理人：李思思，北京市慧海天合律师事务所律师。原告北京隆方北方贸易有限公司与被告谈慧涛买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告北京隆方北方贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京隆方北方贸易有限公司撤回起诉处理。代理审判员 王 伟二〇一七年十二月二日书 记 员 柴娜娜
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1622执788号
申请移送人西华县人民法院刑事审判庭。
被执行人布阿提．巴拉提，女，1993年2月21日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区喀什地区叶城县。
本院在执行西华县人民法院刑事审判庭移送执行布阿提．巴拉提罚金一案中，西华县人民法院刑事审判庭因需补充移送材料,申请撤回对被执行人布阿提．巴拉提的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结西华县人民法院（2016）豫1622刑初115号刑事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 齐军平
审判员 郭智慧
审判员 郭永刚
二〇一六年十二月十五日
书记员 高 东
山西省灵石县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0729执125号
申请执行人杨利明，男，生于1971年11月1日，汉族，山西省灵石县人，现住灵石县。
申请执行人任玉云，女，生于1967年7月24日，汉族，山西省灵石县人，现住灵石县。
被执行人王鹏，男，生于1990年3月11日，汉族，山西省灵石县人，现住灵石县。
被执行人宋夏，女，生于1991年6月3日，汉族，山西省灵石县人，现住灵石县。
本院在执行杨利明、任玉云申请执行王鹏、宋夏民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，分期至2017年10月底履行完毕。并自行履行。依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，《最高人民法院关于人民法院严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条之规定，裁定如下：
山西省灵石县人民法院（2017）晋0729执125号案终结本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可以随时向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 森
审判员 程灵忠
审判员 侯秀锦
二〇一七年四月六日
书记员 郭建忠
山西省灵石县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0729执125号申请执行人杨利明，男，生于1971年11月1日，汉族，山西省灵石县人，现住灵石县。申请执行人任玉云，女，生于1967年7月24日，汉族，山西省灵石县人，现住灵石县。被执行人王鹏，男，生于1990年3月11日，汉族，山西省灵石县人，现住灵石县。被执行人宋夏，女，生于1991年6月3日，汉族，山西省灵石县人，现住灵石县。本院在执行杨利明、任玉云申请执行王鹏、宋夏民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，分期至2017年10月底履行完毕。并自行履行。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，《最高人民法院关于人民法院严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条之规定，裁定如下：山西省灵石县人民法院（2017）晋0729执125号案终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可以随时向本院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 林 森审判员 程灵忠审判员 侯秀锦二〇一七年四月六日书记员 郭建忠
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申75号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：黄梅，女，土家族，1970年1月25日出生，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：张明，湖北将来律师事务所律师。
再审申请人黄梅因返还原物纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2017）鄂28民终466号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄梅申请再审称，一、二审法院认为“黄梅的起诉是重复起诉”是错误的。1、（2015）鄂恩施中民终字第01237号民事判决书中认为“黄梅因‘宜万铁路’还建小区建设时占用了其承包经营的山林。以龙凤镇三河村民委员会为被告起诉至原审法院，要求其承担侵权责任，但黄梅并未提交证据证明龙凤镇三河村民委员会是‘宜万铁路’还建小区的建设主体，依据法律规定，村民委员会也不是土地征收的合法主体，龙凤镇人民政府龙政发（2014）28号文件认为黄梅应与龙凤镇三河村民委员会签订山林征收补偿协议，是政府对信访事件作出的处理意见，并不能证明该村民委员会对黄梅承包的山林实施了侵权行为。故黄梅未能提供充分、有效的证据证明其主张成立，对其诉讼请求不予支持。原审法院认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确”。可以看出，该案二审法院是以黄梅没有提交龙凤镇三河村民委会是征收被占山林的主体而裁判驳回黄梅的诉讼请求的。2、在（2016）鄂2801民初4802号民事案件中，黄梅提交了新的证据（与黄梅同组村民周道轩的《征收补偿协议书》等证据）证明，龙凤镇三河村民委员会侵占黄梅的林地修建“宜万铁路”还建小区，被征收土地、林地的有多户，且均是以龙凤镇三河村民委员会的名义签订的《征收补偿协议书》，说明该小区还建征地的主体是三河村民委员会，而不是龙凤镇人民政府。上述二点说明（2016）鄂2801民初4802号民事案件不是重复诉讼。故申请对本案再审。
本院经审查认为，黄梅以恩施市龙凤镇三河村民委员会侵占林地为由，分别于2015年6月24日、2016年11月21日两次向恩施市人民法院提起民事诉讼，诉讼标的均为“黄梅因宜万铁路还建小区建设被占用的林地”，诉讼请求分别为“停止侵害、恢复原状、返还侵占的林地”和“停止侵害、返还侵占的林地”。2015年12月24日，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院就黄梅的第一次起诉作出（2015）鄂恩施中民终字第01237号民事判决，就黄梅诉讼请求部分已进行审理并作出处理意见，该判决已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，一审法院对黄梅的本次起诉不予受理，具有事实和法律依据。黄梅主张其本次起诉系基于新的事实和证据，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项关于“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知当事人申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，黄梅应当对（2015）鄂恩施中民终字第01237号民事判决申请再审，而不是另行提起本案诉讼。在一审判决已经释明其可对前案申请再审的情况下，黄梅坚持上诉，二审法院驳回其上诉并无不当。黄梅的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，黄梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄梅的再审申请。
审 判 长 樊 锐
审 判 员 余惠明
审 判 员 郭振华
二〇一八年一月二十六日
法官助理 胡锦明
书 记 员 严兆隆
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申75号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：黄梅，女，土家族，1970年1月25日出生，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：张明，湖北将来律师事务所律师。再审申请人黄梅因返还原物纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2017）鄂28民终466号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄梅申请再审称，一、二审法院认为“黄梅的起诉是重复起诉”是错误的。1、（2015）鄂恩施中民终字第01237号民事判决书中认为“黄梅因‘宜万铁路’还建小区建设时占用了其承包经营的山林。以龙凤镇三河村民委员会为被告起诉至原审法院，要求其承担侵权责任，但黄梅并未提交证据证明龙凤镇三河村民委员会是‘宜万铁路’还建小区的建设主体，依据法律规定，村民委员会也不是土地征收的合法主体，龙凤镇人民政府龙政发（2014）28号文件认为黄梅应与龙凤镇三河村民委员会签订山林征收补偿协议，是政府对信访事件作出的处理意见，并不能证明该村民委员会对黄梅承包的山林实施了侵权行为。故黄梅未能提供充分、有效的证据证明其主张成立，对其诉讼请求不予支持。原审法院认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确”。可以看出，该案二审法院是以黄梅没有提交龙凤镇三河村民委会是征收被占山林的主体而裁判驳回黄梅的诉讼请求的。2、在（2016）鄂2801民初4802号民事案件中，黄梅提交了新的证据（与黄梅同组村民周道轩的《征收补偿协议书》等证据）证明，龙凤镇三河村民委员会侵占黄梅的林地修建“宜万铁路”还建小区，被征收土地、林地的有多户，且均是以龙凤镇三河村民委员会的名义签订的《征收补偿协议书》，说明该小区还建征地的主体是三河村民委员会，而不是龙凤镇人民政府。上述二点说明（2016）鄂2801民初4802号民事案件不是重复诉讼。故申请对本案再审。本院经审查认为，黄梅以恩施市龙凤镇三河村民委员会侵占林地为由，分别于2015年6月24日、2016年11月21日两次向恩施市人民法院提起民事诉讼，诉讼标的均为“黄梅因宜万铁路还建小区建设被占用的林地”，诉讼请求分别为“停止侵害、恢复原状、返还侵占的林地”和“停止侵害、返还侵占的林地”。2015年12月24日，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院就黄梅的第一次起诉作出（2015）鄂恩施中民终字第01237号民事判决，就黄梅诉讼请求部分已进行审理并作出处理意见，该判决已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，一审法院对黄梅的本次起诉不予受理，具有事实和法律依据。黄梅主张其本次起诉系基于新的事实和证据，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项关于“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知当事人申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，黄梅应当对（2015）鄂恩施中民终字第01237号民事判决申请再审，而不是另行提起本案诉讼。在一审判决已经释明其可对前案申请再审的情况下，黄梅坚持上诉，二审法院驳回其上诉并无不当。黄梅的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，黄梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄梅的再审申请。审 判 长  樊 锐审 判 员  余惠明审 判 员  郭振华二〇一八年一月二十六日法官助理  胡锦明书 记 员  严兆隆
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 案 件 通 知 书
（2017）湘0211执保3号
申请保全人刘玉德，男，1953年8月1日出生，住所地湖南省攸县石羊塘镇。
被保全人康正茂，男，1976年11月24日出生，住所地在湖南省株洲市。
我院于2017年1月3日受理的（2017）湘0211执保3号一案，2017年1月20日以对被保全人的财产采取保全措施，该案已保全完毕。
株洲市天元区人民法院
二〇一七年二月八日