山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终254号
上诉人（原审原告）：张小玉，女，1974年6月1日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：燕振堂，山东胜东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成卫恒，山东胜东律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：东营源庚化工有限公司，住所地东营市垦利区胜坨精细化工园胜兴路以南、宏程路以东、团结路以北，统一社会信用代码913705213283619696。
法定代表人：薛婷婷，经理。
委托诉讼代理人：陈新安，东营市东营恒达法律服务所法律工作者。
原审被告：董卫兵，男，1974年10月31日出生，汉族，住东营市垦利区。
上诉人张小玉因与被上诉人东营源庚化工有限公司（以下简称源庚化工公司）、原审被告董卫兵买卖合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2017）鲁0521民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张小玉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决源庚化工公司不承担责任错误。一、买卖合同的主体为张小玉与源庚化工公司，而非董卫兵。2014年源庚化工公司成立，2015年1月21日前董卫兵担任该公司的法定代表人，且是唯一股东。商砼买卖的时间为2014年12月份，发生在董卫兵担任源庚化工公司法定代表人期间。董卫兵是代表源庚化工公司向张小玉购买商砼，且商砼用于源庚化工公司围墙、场地等基础设施建设。二、虽然欠条的出具时间为2016年12月31日，但欠款的实际发生时间为2014年。2014年源庚化工公司的法定代表人董卫兵向张小玉出具过欠条，只是考虑到诉讼时效的问题，在张小玉不知道源庚化工公司法定代表人变更的情况下，让董卫兵对之前所欠的商砼款进行了重新确认。因此，源庚化工公司应承担支付货款的责任。
被上诉人源庚化工公司辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。源庚化工公司没有向张小玉购买过商砼，董卫兵在欠条上签字的行为是其个人行为而非职务行为，出具欠条时董卫兵己不是源庚化工公司的法定代表人，且源庚化工公司从未授权董卫兵对外签订合同。二、上诉人的上诉请求无事实依据。１、张小玉在一审中将董卫兵及源庚化工公司列为共同被告，并强调与董卫兵发生商砼买卖业务，且多次向董卫兵主张欠款，主张不得而后向源庚化工公司主张权利。2、关于商砼买卖发生的时间，张小玉在起诉状中表述为2014年11月，一审庭审中其又称在2015年1月10日和2015年1月12日，上诉状中又称发生在2014年12月份，前后矛盾。3、欠条的落款时间为2016年12月31日，而张小玉称实际发生时间为2014年，无证据证明。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告董卫兵述称，截至2017年2月份，源庚化工公司一直由董卫兵实际经营。商砼用于建设源庚化工公司的院墙。董卫兵于2016年12月31日重新出具欠条，董卫兵出具欠条的行为系职务行为，涉案欠款应由源庚化工公司承担。
张小玉向一审法院起诉请求：1、董卫兵、源庚化工公司支付张小玉商砼款50000元；2、诉讼费用由董卫兵、源庚化工公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月31日，董卫兵以及陈玲给张小玉出具欠料款条一张，该欠料款条载明：“今欠到张小玉商砼款（伍万元整）50000元。陈玲董卫兵东营源庚化工有限公司2016年12月31日”，该欠条未加盖公章，陈玲、董卫兵在欠条上签字并按手印。
张小玉称与源庚化工公司之间的商砼买卖行为发生在2015年1月10日和2015年1月12日，发生时间为董卫兵担任源庚化工公司法定代表人期间。
另查明，源庚化工公司成立于2014年12月12日，系董卫兵一人独资公司，法定代表人为董卫兵；2015年1月21日，源庚化工公司的法定代表人变更为吴新华，2015年1月30日法定代表人变更为杨国鹏，2017年3月1日法定代表人变更为薛婷婷。
一审法院认为，本案争议的焦点是张小玉是与谁发生的商砼买卖关系，涉案商砼款应由谁支付。张小玉提交的50000元欠条系合法有效证据，予以采信。源庚化工公司成立于2014年12月12日，系董卫兵一人独资公司，法定代表人为董卫兵，但自2015年1月21日开始，法定代表人变更为他人，董卫兵在没有源庚化工公司授权的情况下，无权代表源庚化工公司对外出具欠条。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”张小玉提交的欠条，没有源庚化工公司的盖章，源庚化工公司对该欠条不予认可，张小玉也没有其他证据证实系与源庚化工公司发生了商砼买卖关系，对张小玉要求源庚化工公司承担还款责任的诉讼请求，不予支持。董卫兵认可张小玉提交的欠条签名是其所写，应由董卫兵对张小玉承担付款责任。综上所述，张小玉符合法律规定的诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、董卫兵于判决生效之日起十日内支付张小玉货款50000元；二、驳回张小玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由董卫兵负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人张小玉提交了胜利油田营海实业集团有限公司出具的《证明》1份。证明：张小玉通过胜利油田营海实业集团有限公司向源庚化工公司供应商砼，商砼买卖是张小玉的个人行为，与该公司无关。张小玉有权向源庚化工公司主张商砼款。
被上诉人源庚化工公司质证认为，对该《证明》的真实性及证明目的均不认可。《证明》中提到的购买商砼时间与张小玉在一审中提交的商混收料回执单时间不符。且张小玉购买商砼后又向谁运送与胜利油田营海实业集团有限公司无关，按照常理该公司对此不会知晓的如此详细。
原审被告董卫兵未发表质证意见。
对上诉人张小玉提交的《证明》，本院认证意见为，该证据由胜利油田营海实业集团有限公司出具并盖有该公司公章，被上诉人对该证据的真实性有异议，但未提出反驳证据，本院对该证据予以采信。
被上诉人源庚化工公司未提交证据。
原告被告董卫兵提交下列证据：证据1、董卫兵与杨国鹏签订的《承诺协议》、杨国鹏委托东营正大法律服务所向董卫兵发出的《催告函》、杨国鹏通过山东法制报向董卫兵发出的行使抵押权公告各1份。证明：董卫兵因收购吴新华名下土地，向杨国鹏借款，为担保该笔借款，董卫兵将源庚化工公司股东及法定代表人变更为杨国鹏。待董卫兵还款后，再将源庚化工公司过户到董卫兵指定的人员名下。即截至2017年2月份，虽然公司股东及法定代表人为杨国鹏，但仅是为借款提供担保，实际负责人及经营人是董卫兵。
证据2、源庚化工公司于2016年12月10日向董卫兵出具的《证明》1份。源庚化工公司委托董卫兵就项目建设、手续办理、土建工程及项目合作事宜代表公司进行决策。
证据3、《胜坨镇联企干部安全生产检查表》6份。检查表中盖有源庚化工公司公章及联企干部张良现场检查签字，日期截至2017年2月18日。
证据4、胜坨镇人民政府胜政发（2015）年111号文件1份。文件第74页记载企业负责人是董卫兵，并且加盖了源庚化工公司印章。
证据5、东营市人民政府2015年12月18日发出的东政办发明电（2015）37号文件1份。文件第12页中企业负责人为董卫兵，并且加盖了源庚化工公司印章。
证据6、垦利区公安消防大队2016年12月21日出具的《建设工程设计备案登记表》4张。登记表中写明源庚化工公司主要负责人为董卫兵。
证据7、《变更税务登记表》1份、中国移动通信集团山东有限公司东营分公司出具的发票1张。变更登记发生于2015年8月18日，财务负责人的电话为134××××1888，为董卫兵的电话号码。
证据8、源庚化工公司《供用水合同》、垦利区自来水公司收据联各1份。2015年5月20日，董卫兵代表源庚化工公司与垦利区自来水公司签订《供用水合同》。收据于2016年12月5日出具，系董卫兵退保证金的收据，一直由董卫兵持有。
证据9、《胜坨镇2015年消防工作目标责任书》、《2016年胜坨镇安全生产目标管理责任书》各1份。两份责任书分别是董卫兵于2015年、2016年1月份代表源庚化工公司与胜坨镇人民政府签订。2016年的责任书中董卫兵的签字是其本人签署，杨国鹏的签字是因需要由工作人员代签。
证据10、建设工程勘查合同1份。2015年6月份，董卫兵代表源庚化工公司就公司科研楼勘探与东营市中汇工程勘察设计有限公司签订。
证据11、源庚化工公司与王玉奎签订的《劳务承包合同》复印件1份。2014年10月7日，董卫兵代表源庚化工公司就院墙、门卫等签订的施工合同，建设院墙等就使用了张小玉的商砼。
证据12、劳动合同2份。2016年9月12日，董卫兵代表源庚化工公司与员工李标军、吴玉华签订的劳动合同。
证据13、东营市公安局垦利分局胜坨派出所2017年2月28日受理案件回执1份。
证据2至证据13共同证明：截至2017年2月份，源庚化工公司一直由董卫兵经营，董卫兵是实际负责人，人员招聘、财务管理、安全保卫、用水等都由董卫兵负责。2016年12月31日，董卫兵对拖欠张小玉的商砼款重新出具欠条的行为是代表源庚化工公司的职务行为，应由源庚化工公司承担责任。
上诉人张小玉质证认为，对上述证据的真实性及证明目的均无异议。根据上述证据可以看出，截至2017年2月份，源庚化工公司的人、财、物管理及对外联系都由董卫兵负责，董卫兵是实际经营者和负责人。源庚化工公司主张2015年1月21日后公司与董卫兵没有任何关系不成立，董卫兵向张小玉重新出具欠条的行为是职务行为，源庚化工公司应支付张小玉欠款。
被上诉人源庚化工公司质证认为，对上述证据的真实性及证明目的均不认可。董卫兵提交的证据1与本案缺乏关联性。证据2至证据13不能证明董卫兵是源庚化工公司的实际负责人，其是否是源庚化工公司的法定代表人或负责人应以工商登记信息为准。
对原审被告董卫兵提交的上述证据，本院认证意见为，原审被告董卫兵提交上述证据的证明目的是证明其在2015年1月21日至2017年2月期间，虽然不是源庚化工公司的法定代表人，但是实际负责人，其代表源庚化工公司作出的行为是职务行为。但涉案买卖发生在董卫兵担任源庚化工公司法定代表人期间，该证据与本案无关，本院不予采信。
二审查明，2015年1月10日，董卫兵在《营海集团宏坤商混公司商混收料回执单》中收料单位处签字，回执单记载出货时间分别为2014年12月22日、12月26日及2015年1月6日，业务员为张小玉，金额总计18460元。2015年1月12日，董卫兵在《营海集团宏坤商混公司商混收料回执单》中收料单位处签字，回执单记载出货时间分别为2014年11月23日、12月2日、12月5日、12月6日及2015年1月9日，业务员为张小玉，金额总计30935元。两回执单载明商砼货款共计49395元。
胜利油田营海实业集团有限公司出具证明称，张小玉系该公司销售员，该公司于2014年11月23日、12月2日、12月5日、12月6日、12月22日、12月26日及2015年1月6日、1月9日向源庚化工公司运送的商砼是张小玉向公司购买后，又自行与源庚化工公司进行的买卖行为，与该公司无关。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本案双方当事人争议的焦点问题为：源庚化工公司与张小玉是否存在买卖合同关系，源庚化工公司应否向张小玉支付货款。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定，依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。法定代表人依据职权直接代表着公司，法定代表人的行为就是公司的行为。源庚化工公司于2014年12月12日成立，自公司成立至2015年1月21日董卫兵一直担任公司法定代表人。董卫兵于2015年1月10日、12日对张小玉供应商砼款49395元进行确认时系公司法定代表人，其确认行为对源庚化工公司有约束力。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。虽然张小玉没有与源庚化工公司签订书面的买卖合同，但张小玉提交的由源庚化工公司法定代表人董卫兵签字的收货单能够证明双方存在买卖合同关系。因此，源庚化工公司应向张小玉支付货款49395元。
《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。源庚化工公司系一人有限责任公司，涉案买卖发生在董卫兵为源庚化工公司股东期间，董卫兵未提交证据证明源庚化工公司的财产独立于董卫兵自己的财产，董卫兵应对涉案货款49395元承担连带清偿责任。2015年1月12日之后，董卫兵已经不是源庚化工公司法定代表人，在实际欠款仅为49395元的情况下，向张小玉出具50000元的欠条，这一行为既并未得到源庚化工公司的事前授权，也未得到源庚化工公司的事后追认，因此，对于多余的款项605元应由董卫兵自己承担。
综上所述，上诉人张小玉的上诉请求部分成立。一审判决认定事实及适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销东营市垦利区人民法院（2017）鲁0521民初706号民事判决；
二、被上诉人东营源庚化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人张小玉货款49395元；
三、原审被告董卫兵于判决生效之日起十日内支付上诉人张小玉货款605元，并对本判决第二项确认的债务承担连带清偿责任；
四、驳回张小玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，减半收取525元，由东营源庚化工有限公司、董卫兵负担；二审案件受理费1050元，由东营源庚化工有限公司、董卫兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋美玲
审判员 李万海
审判员 郭芳芳
二〇一八年四月十六日
书记员 于 燕