云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四终字第689号
上诉人（一审被告）中国农业银行股份有限公司昆明龙江支行。住所：昆明市北京路延长线金江小区*号地块G2商铺。
负责人段敏，行长。
委托代理人熊星、胡文泽，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）王颖，女，1993年10月30日出生。
委托代理人陈荣泉，北京大铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
一审被告中国农业银行股份有限公司。住所：北京市东城区建国门大街**号。
法定代表人刘士余，行长。
委托代理人张琪，中国农业银行股份有限公司云南省分行员工。一般诉讼代理。
上诉人中国农业银行股份有限公司昆明龙江支行（以下简称龙江支行）因与被上诉人王颖、一审被告中国农业银行股份有限公司（以下简称农业银行）储蓄存款合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第1254号民事判决，向本院提起上诉，本院于二〇一五年十二月十六日受理后，依法组成合议庭审理，现已审理终结。
一审法院确认以下案件事实：2011年9月，王颖参加高考入读云南师范大学文理学院。在办理入学手续时，云南师范大学文理学院向王颖发放了一张学院为全体学生统一在中国农业银行股份有限公司昆明教场北路支行办理的农行金穗借记卡（卡号：xxxxxxxxxxxxxxxxx），用于缴纳和发放学费、奖助学金等费用，王颖使用该卡至今。2015年6月8日，马关县公安局八寨派出所的《派出所值班民警交接班登记表》记录如下内容：08时17分，家住马关县马白镇塘子社区的王颖到我所报称其卡号为xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx的农行卡于2015年6月8日03时10分左右被他人将卡内人民币20000余元取走（以下均为人民币），经报警人王颖出示卡号为xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx的农行卡并出示其农业银行短信提示，确认报警人王颖在其银行卡在其本人身上的情况下被他人将卡内20000余元取走。因该卡为昆明卡，按属地管辖原则，民警告知报警人王颖及时到该卡所属派出所报案。2015年6月9日11时许，王颖到昆明市公安局五华区月牙塘派出所报案，昆明市公安局五华分局告知王颖对该案进行立案侦查。
另查明：王颖银行卡内20000元系在福建的ATM机上被分七次取走，并支付手续费114元。龙江支行原称为中国农业银行股份有限公司昆明教场北路支行，系农业银行下属分支机构。
一审法院认为：云南师范大学文理学院代王颖向龙江支行申领信用卡用于缴纳和发放学费、奖助学金等费用，王颖收到卡后未对云南师范大学文理学院的代理行为表示异议，并使用该卡至今，应视为王颖对云南师范大学文理学院的代理行为的追认，王颖与龙江支行之间成立储蓄合同关系，王颖应当遵守《金穗借记卡章程》的约定，妥善保管银行卡密码。银行ATM机取款需要银行卡和密码两个条件，王颖持有的金穗借记卡系龙江支行发行，龙江支行应当确保该卡具有唯一性，不被他人复制使用，确保王颖账户资金的安全。王颖账户内资金系凌晨3点在福建ATM上被人取走，王颖8点到八寨派出所报案时持有银行卡，排除了取款时是用王颖持有的银行卡进行操作的可能性。农业银行的ATM机未能识别真实银行卡而进行支付，农业银行未尽到保障储户资金安全的合同义务，对因此造成的王颖账户资金损失，王颖应承担50%的赔偿责任。王颖作为持卡人应当妥善保管银行卡密码，其未能证明其尽到了妥善保管银行卡密码的合同义务，对其账户资金其余损失应自行承担。对王颖要求龙江支行赔偿账户内存款20000元、114元手续费及利息的诉讼请求，一审法院支持龙江支行向王颖赔偿存款10000元、手续费57元及上述款项自起诉之日起至判决生效之日止的利息，利率按中国人民银行活期存款利率计。龙江支行为农业银行下属分支机构，农业银行对龙江支行的民事责任应依法承担责任，对龙江支行不履行的民事责任应承担履行责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决一、龙江支行于本判决生效之日起十日内向王颖支付10057元及上述款项自2015年6月18日起到本判决生效之日止的按中国人民银行活期存款利率计算的利息；二、如若龙江支行到期不支付，则由农业银行承担支付责任；三、驳回王颖其他诉讼请求。案件受理费329元由王颖承担164.5元，龙江支行、农业银行承担164.5元。
一审判决宣判后，龙江支行不服，提起上诉，请求撤销昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第1254号民事判决，驳回王颖全部诉讼请求，主要事实和理由是：龙江支行系开户行，系农业银行的一个分支机构。经查询，王颖和一审法院均确认存款系在云南省外的ATM机上取走，该ATM机显然不属于龙江支行管辖，其未能识别真实银行卡，此过错不能归责于龙江支行；即便退一步讲，存款如王颖所述发生“盗刷”，龙江支行判断，可能是储户在其他终端设备如ATM机、POS机等设备消费被犯罪嫌疑人盗取了卡片信息或密码。但其他设备办理的程序是否合法、合规以及是否存在安全隐患。龙江支行作为开户行对此无权管理，其他设备即便存在问题也不应归责于开户行。一审法院确认农业银行的ATM机未能识别真实银行卡而支付，将此过错归结于龙江支行存在错误。一审法院认为账户内资金凌晨3点在福建ATM机上被取走，8点到云南八街派出所报案，就排除用王颖持有银行卡操作，此事实认定存在错误。龙江支行认为，庭审中确认的证据和事实应注重严谨性。首先，3点和8点仍存在较大的时间间隙。其次，目前证据无法证实王颖报案时持有的卡即为真实的卡，在外地消费的卡即为伪造的卡，也可能存在相反的情况。龙江支行认为，法院确认的事实应排除合理怀疑，在王颖负有举证责任的情况下，如不能排除合理怀疑就对证据和事实确认，存在错误。即便退一步讲，存在伪造的卡或是用伪造的卡进行消费，也应是存在犯罪嫌疑人高科技犯罪手段的介入，系犯罪嫌疑人的过错，在此情况下不应将过错归责于开户行。如果确实存在伪造的卡或是用伪造的卡进行消费，必然存在犯罪嫌疑人高科技犯罪手段的介入，是犯罪嫌疑人“盗取”存款，这也是王颖主张的观点。但在此情况下，显而易见属于犯罪嫌人的过错，而不是银行的过错。应认定为：无证据证明银行存在过错和违约，银行卡系合法合规发行使用，只是由犯罪嫌疑人高科技犯罪手段的介入，才造成损害后果，对此情形银行无违约、过错，不应承担赔偿责任。王颖并未提供相应证据证明借记卡设计及在消费时龙江支行存在过错，而这一举证责任在王颖一方。上诉人作为开户行，仅根据银行操作规程，在刷卡人提供卡和正确的密码后支付相应金额的款项。王颖若主张银行存在过错，应当承担举证责任。在被盗刷的事实未查明，公安机关已经立案，应当由公安机关作追赃处理。
被上诉人王颖答辩称：一审判决认定事实清楚，使用法律正确，所作判决并无不当，应当驳回上诉，维持原判。
一审被告农业银行答辩意见与上诉人龙江支行的上诉理由一致。
双方当事人均未提交新证据。
经审理，一审法院查明的案件事实与本院查明的案件事实一致，本院依法予以确认。
综合诉辩主张，本案争议焦点是龙江支行是否应当返回王颖被盗取存款损失的50%。
本院认为：依据本案查明的事实，王颖与龙江支行存在真实的储蓄存款合同关系，其存款在福建的ATM机被取现。对于该存款是否被伪卡盗取的问题，王颖在获知存款被盗取后，立即向公安机关报案，并出具其持有的银行卡，应当认定王颖已经采取其能够采取的合力措施，尽到初步举证义务。发生于福建ATM机银行卡被盗刷系刑事案件，公安机关已经立案侦查；截止本案判决前，该刑事案件尚未侦查终结。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定法释》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”之规定，本案系因银行卡被复制，ATM机不能识别真伪产生的合同责任，与公安机关立案侦查的刑事案件不是同一法律关系，王颖有权向龙江支行主张合同权利，系民事纠纷，属于人民法院受理范围。故龙江支行的该上诉理由不能成立。王颖的银行存款系在云南省外的ATM机上被盗取，该ATM机确实不属于龙江支行管理。但是，龙江支行发出的银行卡属于银联卡，表明龙江支行与银联之间系代理关系，持有银联卡均可以在银联ATM机取款，所产生的法律后果由龙江支行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，龙江支行上诉称福建的ATM机与其无关不能成立。王颖的银行卡于凌晨3点在福建ATM机上被取走，上午8点到派出所报案，且派出所证实王颖持卡报案。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费329元，由中国农业银行股份有限公司昆明龙江支行承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审人民法院申请执行。
审判长 郝遵华
审判员 方云红
审判员 张雪芳
二〇一六年三月十日
书记员 何永伦