江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1939号
上诉人（原审被告）：江苏东银新材料科技有限公司，住所地常州市金坛区金西工业园创业路99号，统一社会信用代码91320413687165628H。
法定代表人：徐晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛宁，北京大成（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏广泽建设有限公司，住所地常州市金坛区北环西路299号6楼，统一社会信用代码91320413553793258U。
法定代表人：刘亮，公司总经理。
委托诉讼代理人：王锦芳，男，汉族，1954年7月26日生，住常州市金坛区，系公司职工。
委托诉讼代理人：吴建生，江苏兴坛律师事务所律师。
上诉人江苏东银新材料科技有限公司（以下简称东银公司）与被上诉人江苏广泽建设有限公司（以下简称广泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
东银公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回广泽公司的全部诉讼请求；2、被上诉人承担案件一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，对于建设工程的实际施工人员完全没有审查，空白放过，所以一审关于钱爱平没有收款权限的认定，缺乏事实基础。根据书证，广泽公司和东银公司签订合同属实，但合同文本只是形式，从合同洽谈、到签订和履行的全部过程，必须由具体的人员来实施。广泽公司否认东银公司提出的钱爱平是唯一合同经办人的事实，提出除了钱爱平之外还有很多人与东银公司联系的说法，但当庭无法列举出哪怕一个其他经办人，明显出于编造，无法采信。1、一审对于东银公司提出的本案施工合同从签订到履行和结算均唯一由钱爱平代表广泽公司出面经办这一明确事实主张，未加任何审查，视而不见。2、广泽公司既提出有很多人代表公司与东银公司联系，却又不能列举出除钱爱平以外的任何一人，一审对于如此矛盾的现象，视而不见。3、一审对有利于我方主张的证据选择视而不见。在双方往来函件中，广泽公司表述的负责人明明就是钱爱平，责成补齐决算的也是钱爱平，足以印证我方的事实主张。在广泽公司认可的收款中，有80万元的汇票系钱爱平从东银公司签字领取交到广泽公司；广泽公司当庭认可真实性的收款收据上，明确记载相应汇票的编号，更足以说明事实。广泽公司在如此直接相关的证据面前，仍然切割事实，拒不承认汇票是由钱爱平交到公司，如此自相矛盾的表现，法庭同样选择视而不见。二、一审判决对案件证据分析认定错误，自相矛盾，导致认定事实错误。1、广泽公司在函件中明确钱爱平的身份是负责人，一审判决确认函件真实，却直接认定钱爱平为工程点的“行管负责人”，不知是何依据。2、广泽公司自认收到80万元汇票，与钱爱平收取的汇款金额、日期完全相同，但广泽公司为了否认钱爱平的代理事实，声称该汇票并非钱爱平交到公司，而是东银公司人员直接送交广泽公司。但是广泽公司开具的收款收据中明明注明汇票编号，该编号的汇票明明都是钱爱平签字领取，充分证明广泽公司收到的工程款，正是钱爱平从东银公司签收的汇票。3、“条形章”上虽然有工程款必须汇到公司，以及公司帐号的字样，但事实上广泽公司不止一次接收了汇票结算，已经以自己的行为表明工程款并非只能以汇款到公司帐号的方式结算，而且其当庭解释“条形章”上文字的含义时，也明确表示可以接受汇票支付。一审判决完全置广泽公司的当庭明确回答于不顾，强行将“条形章”解释为双方约定的合同条款，是没有任何道理的。三、一审判决以合同“条形章”内容文字是双方的工程款结算、给付方式为由，否认钱爱平的收取工程款权限，没有事实基础，属于主观附会的牵强解释。1、从“条形章”的位置和内容分析，不是合同内容，没有纳入合同。“条形章”的盖章位置是起到方便签注开户行帐号信息的作用，并非双方约定的合同条款，而且该章是广泽公司单方加盖，并非双方一致意思表示。2、法庭发问含糊，没有将“条形章”是否属于合同约定内容作为法庭审查对象，当事人没有就此问题展开充分陈述、说理的机会。3、“条形章”本身具有语意不清的问题。“条形章”内容并非合同文本，更不是对甲方的要求，只能理解为乙方内部的管理要求。况且从商务实践的角度看，没有哪个施工方会对建设单位提出只能汇款结算不能以承兑汇票结算的要求。4、“条形章”不仅在合同中出现，而且在广泽公司确认真实的汇票收款收据中也出现了，显然无法将其文字内容解释为结算方式必须为汇款到帐的合同要求。5、我方在庭审中明确询问广泽公司对于“条形章”文字含义的理解，是否只能以汇款结算？广泽公司明确回答：也可以以汇票结算，直接否认了一审中的观点。
广泽公司辩称，一、答辩人与被答辩人于2015年6月1日签订《建设工程施工合同》，答辩人由项目经理徐霞对该工程被答辩人车间二面积8295平方米进行施工，并按双方约定时间内履行了全部义务，合同总日历天数126天，全部竣工。2015年12月30日经五方对该合同的六项要求进行验收合格，合同总价为690万元，经监理同意增加工程量59.7231万元。此后被答辩人迟迟不肯出具质量签证单，答辩人迫于无奈只得撤回，并保留诉讼权利。被答辩人从2015年9月23日至2016年7月5日共付工程款94万，5笔工程款都是按照双方约定，规范付款的。尚欠工程款，除约定质保金5%外，实欠5514260元（其中减去认可的墙改费100740元）。二、关于钱爱平是涉案工程的行管人员，而答辩人的项目经理是徐霞。本案中，第一部分协议书第3页第九条“发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其它应当支付的款项”。并在承包人开户银行帐号处加盖章写明“本工程所有工程款必须汇到江苏广泽建设有限公司，帐号：62×××23，开户行：金坛市农行城西分理处，联系电话138××××5898”，该条形章在该合同签字时一并加盖。在合同的开户银行帐号处，应该认为是合同的一个组成部分，况且被上答辩人确认该条形章的内容而实际支付了94万工程款，怎么不能说明条形章是合同双方认可付款的一个组成部分呢？三、钱爱平的行为未经答辩人委托授权，不能作为领款人。据答辩人调查，被答辩人与案外人钱爱平的关系不是一般的关系，在被答辩人举证中，答辩人发现钱爱平与被答辩人有借贷关系，钱爱平以个人名义借取被答辩人的现金有几笔数额较大。还发现被答辩人将东银公司的车间一给他承包，竣工时间2014年1月。还有江苏东银精工科技有限公司以江苏华旭建筑安装工程有限公司名义，钱爱平承建的徐州市经济技术开发区不老河以南、三环北路东延路以北，高新路绿化带以西承建的车间一于2014年11月8日竣工。种种迹象表明，被答辩人付款给钱爱平个人或者其他人，不能说明是付给答辩人的人。况且双方按合同约定已支付给答辩人94万元，至于94万元之外的付款与本案无关，不能说明被答辩人所支付之款都是涉案的工程款。综上，请求二审法院查明事实，维持一审判决，驳回被答辩人的全部请求。
广泽公司向一审法院起诉请求：1.要求东银公司给付工程款618.237万元；2.东银公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月1日广泽公司、东银公司签订了56页建设工程施工合同书，约定由广泽公司承建东银公司位于朱林镇创业路99号车间二的有关工程，约定工程价款690万元，工程范围包括有关土建、桩基、屋面钢结构、门窗及水电工程。合同签订后广泽公司进场进行施工，双方于2015年6月25日完成桩基质量验收，2016年3月22日双方与有关单位关于东银公司车间二工程进行验收出具工程竣工验收证明书，该证明书载明建筑面积8395平方米，工程造价690万元，开工日期2015年8月10日，竣工日期2015年12月30日。2016年4月14日东银公司的该工程项目通过本区有关行政审批部门验收。庭审中双方对合同书约定条款共56页内容没有异议。广泽公司自认收到东银公司工程款5笔计94万元，一笔30万元、一笔50万元共两笔计80万元承兑汇票由东银公司工地负责人陈总送达广泽公司，东银公司通过网银三次打款给广泽公司账户合计14万元；广泽公司仅开出三张付款人为东银公司的收款收据计90万元；确未开具涉案工程款发票给东银公司。东银公司陈述包括该94万元在内，已经支付给广泽公司涉案工程款6545322元。诉讼中，法院依据广泽公司申请查封了东银公司位于本区朱林镇金西工业园创业路99号价值630万元有关不动产房屋及土地权益；广泽公司书面表示对起诉状中增量工程款597231元在本案中不主张。
一审庭审中东银公司主张已经支付广泽公司工程款6545322元，广泽公司自认收到94万元，对此双方形成争议焦点，法院将该问题的证明责任确定给东银公司。为证明其主张，东银公司提交：证据1.双方之间落款日期2016年9月26日、2016年10月5日的往来函件3份，用以证明钱爱平系广泽公司在涉案工程的负责人。证据2.支付凭证证据，约包括承兑汇票60张、含垫付墙改费用100740元的转账支付13笔、现金支付1笔，共6545322元金额，均有钱爱平签名确认，用以证明东银公司已经支付广泽公司工程款总额已经达到合同约定数。证据3.钱爱平承诺书，用以印证代广泽公司垫付墙改费用100740元。证据4.钱爱平送达东银公司的10张计5841400元的收款收据，用以印证广泽公司已经收到相应工程款。广泽公司质证认为：对东银公司证据1的三份函件真实性没有异议，但双方合同约定的广泽公司项目经理不是钱爱平，钱爱平是广泽公司的在涉案项目上的行政管理人员，在履行项目中广泽公司没有授权过钱爱平权限收取工程款。对东银公司证据2钱爱平签名的支付凭证真实性没有异议，但广泽公司仅收到其中94万元，钱爱平个人签名的其他凭证与广泽公司无关，东银公司有其他车间工程签给钱爱平做的，广泽公司关于工程款结算的方式、工程款的付款方式除合同外与东银公司没有其他书面约定，我公司没有出具委托书给钱爱平收取工程款。对东银公司证据3钱爱平签名的承诺书真实性没有异议，但钱爱平不是广泽公司结算的委托人。对东银公司证据4中尾编号63350、10825、10828分别为50万元、10万元、30万元收据真实性没有异议，对其他收据有异议，其他款项没有收到，其他收据中的印章也不是我公司的印章。法院认定如下：结合双方举证、质证意见，广泽公司对东银公司举证三函件无异议，据此可以认定钱爱平为广泽公司在东银公司工程点的行管负责人，广泽公司出具的函件文字中没有授权钱爱平收取该公司工程款。东银公司认为钱爱平是广泽公司在工地的负责人就具备收取广泽公司工程款权限，理由能否成立？据双方签订的建设施工合同书在第3页合同生效栏处，发包人信息项盖有东银公司及其法定代表人印章，承包人信息项盖有广泽公司及其法定代表人印章，承包人下开户银行处广泽公司加盖了“本工程所有工程款必须汇到江苏广泽建设有限公司、帐号62×××23、开户行:金坛市农行城西分理处、联系电话：138××××5898”四行文字条形章；据合同书第49页23.2条约定合同价款采用固定总价方式确定；据合同书第50页26条第2款，双方约定了六个时段的工程款支付进度；这些内容文字是双方合同的内在组成，不容否定。在双方对工程款结算、给付方式没有另行约定时，应当按照既有合同约定履行。除广泽公司自认的东银公司工地负责人送达广泽公司的两笔承兑汇票及三笔通过网银到广泽公司账户共94万元款项外，其余到6545322元金额部分的工程款，东银公司认为已经支付履行给广泽公司，东银公司须承担证明的责任。东银公司提交的证据在双方的举证、质证的语境中能证明到钱爱平确认收到了相应款项，东银公司未能证明存在双方变更原有合同，钱爱平可以代表广泽公司收取工程款的事实；间或，东银公司在收到也有上述条形章字样提示的工程款收据时，也没有在此期间向广泽公司进行求证钱爱平可不可以代表广泽公司收款并确认已付的逐渐加量的工程款。故东银公司陈述的94万元到6545322元部分交付或按钱爱平指示交付的款项，因广泽公司异议，不能认定为广泽公司已经收到的工程款；但前述广泽公司认可钱爱平系其工地行管人员或工地管理负责人，钱爱平2015年7月8日出具申请给东银公司要求垫付100740元墙改基金承诺书，发生在广泽公司履行合同的施工期间，是其履行与其职责范围相适应的行政事务，尽快办理施工许可证的施工进度受益人是广泽公司，钱爱平该行为构成表见代理，且东银公司在2015年11月9日已经通过转账方式支付基金收款人，东银公司的该垫付部分，可以抵充已付广泽公司工程款。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。广泽公司、东银公司之间于2015年6月1日签订的工程施工合同不违反法律及行政法规强制性规定，应当认定为合法有效，双方应当各自按约定履行义务。广泽公司按照合同约定完成工程施工，工程已经竣工验收并由东银公司向有关行政管理部门申请验收使用，东银公司应按约定进度给付工程款。据东银公司辩解已付工程款数额，推定东银公司认可应付95%的工程进度款给广泽公司，广泽公司通过诉讼要求东银公司给付相应工程款符合双方约定，法院予以支持。广泽公司书面表示在本诉讼中不主张增量工程款，属于在法律规定内自主处分诉讼权利，法院予以准许。东银公司辩解支付或按钱爱平指示交付的款项应为支付广泽公司的工程款，理由不能成立，法院不予以采信。因东银公司未在诉讼中反诉要求广泽公司开具工程款发票，东银公司可以另行依法主张。结合双方陈述及举证、质证，法院认定东银公司已经支付、抵充广泽公司工程款1040740元，按约定进度，东银公司还应给付广泽公司后续工程款5514260元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条之规定，作出如下判决：
一、江苏东银新材料科技有限公司应于本判决生效之日起30日内给付江苏广泽建设有限公司工程款人民币5514260元；二、驳回广泽公司其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55077元，保全费5000元，合计60077元；由广泽公司负担4677元，由东银公司负担55400元，该款广泽公司已预交，东银公司负担部分应与上述义务同时履行一并给付广泽公司。
二审中，上诉人东银公司向法院提交如下证据：1、提交桩基工程结算单，证明桩基工程由钱爱平组织施工，结算并支付工程款。2、提交薛亮与该公司工程负责人的往来邮件、有薛亮签字的施工合同、薛亮经办的网上备案合同、20万施工保证金支付凭证、施工保证金退还申请，证明我公司向钱爱平发出合同邀约，薛亮联系我公司工程负责人，索要施工图纸，并进行图纸答疑，符合核价，再由钱爱平与该公司负责人确定工程总包价690万。施工合同文本签订及合同备案手续由薛亮经办。3、提交车间二项目部的组建与施工班组情况，证明车间二项目及各施工班组均由钱爱平组织管理。4、提交钢结构施工合同及结算单、商品混凝土采购合同、商品混凝土使用情况及结算单、铝合金门窗、外墙面砖、楼梯扶手结算单，证明建筑材料由钱爱平订立合同或口头协议、组织进场；工程量或先由钱爱平、薛亮等管理人员先行签字确认，最终由钱爱平签字确认，确定决算价格并安排支付进度款。5、提交吊机工程量结算单1、2，证明吊机等施工设备用具由钱爱平组织进场，最后由钱爱平签字确认工程量及价款。6、提交施工资料及施工手续，证明建筑材料送检、施工资料、监理手续、工程手续均由薛亮办理、签收。7、提交民工工资与材料款的支付，证明人工、材料费等均由钱爱平承担。8、提交工程款支付申请，证明历次按合同约定的工程节点结算均由钱爱平持广泽公司出具的请款函与东银公司办理。9、提交工程款支付，证明广泽公司出具收款收据后由钱爱平提交东银公司，东银公司将银票形式的工程款支付给钱爱平。10、提交工程结算，证明工程结算由钱爱平与东银公司办理。11、提交工程增量签证单，证明钱爱平作为工程负责人，本工程所涉及到的图纸变更、工程增量等均由东银公司根据实际需要，先与其说明，经设计院办理变更手续，再由钱爱平组织工人实际施工，最后由钱爱平将〈工程增量签证明单〉送至东银公司。12、提交往来函件，证明钱爱平是工程项目负责人，一直由广泽公司书面确认。13、提交其他证据，证明薛亮是工程负责人，身份历来为广泽公司知晓，一审诉讼中广泽公司虚假陈述，否认薛亮真实身份。以上证据证明三点内容：1、本案涉案的工程项目和合同从始至终所有环节都是由钱爱平组织实施和履行，包括相关的费用都是钱爱平支付，广泽公司并未参与。这些举证材料是在争议发生之前就形成的证据材料，有大量的是在一审诉讼后二审期间重新调取的证据材料。根据目前的证据材料和广泽公司的诉讼表现，可以判断广泽公司和钱爱平系挂靠关系，本案的施工合同依法应认定为无效，钱爱平系实际施工人，广泽公司主张工程款主体不适格。2、在合同履行中东银公司有充分的理由相信钱爱平有权代表广泽公司收取工程款，尤其是在广泽公司收到了钱爱平转交的工程款并开出收据交钱爱平转交付款方东银公司的情况下已经不是表见代理的范畴，而是广泽公司直接认可了钱爱平代理行为的法律效果。3、广泽公司在一审中乃至二审中存在虚假陈述情况，关于薛亮的身份，广泽公司实际对于薛亮的身份历来都是清楚的，但是在一审中广泽公司明确否认有薛亮这人；关于徐霞的身份，徐霞只是钱爱平挂靠广泽公司施工所需要的有资质的人员之一，并不是象广泽公司二审答辩中所说的项目由徐霞进行施工，广泽公司的此项表述是子虚乌有，而且和广泽公司在一审庭审陈述也是冲突的。一审中，广泽公司称徐霞负责材料的上报和监督，广泽公司关于徐霞的身份回避了真实的真相完整陈述，在诉讼材料中，要么仅将徐霞在施工合同中载明的项目经理身份强调突出，要么进行虚假陈述。一审证据材料中，我方提供的工程款支付凭证（2016年7月5日承兑汇票30万）均由钱爱平领取后交给广泽公司，并由广泽公司开具收据，但一审中广泽公司谎称该汇票并非钱爱平转交，我们在上诉材料中作了充分说明。今天补充提供关于这四张承兑汇票的背书内容，四张承兑汇票的背书栏由钱爱平复印以后在复印件上签名提供给东银公司留存，在背书栏中加盖了东银公司的财务章和刘加和的私章，进一步说明一审中对汇票的取得方式广泽公司的陈述是虚假的，也充分证明钱爱平从东银公司领取了工程款，广泽公司是认可的。2016年3月28日编号为7的收据，这张收据一审中已经提供，是广泽公司的周会计到无锡与东银公司的会计对帐时，东银公司的会计发现其公司没有这张收据，所以就从周会计处复印了存根联入账，而该收据在一审中广泽公司对真实性没有确认，其只确认了三张收据，不包括这张。这张存根联在盖章的位置并没有广泽公司的盖章，只有钱爱平的签名。广泽公司将此作为财务收帐依据说明钱爱平有权代表广泽公司收款，也说明广泽公司在相关问题上作了与案件事实完全相反的虚假陈述。一审中广泽公司对于自己认可的周会计的笔迹与现在这份笔迹一致，出纳位置有个“师”字，应该是师会计，我们有周会计和师会计的手机号码，可以核实。14、提交金坛法院诉讼档案三页。15、调查取证申请书，目的是和前述举证中提到的商品混凝土的供应和结算情况相互印证，证明该部分建筑材料是由实际施工人钱爱平组织供应并结算，广泽公司并未参与。16、钱爱平有权结算工程款的直接证据，但这些证据在之前的举证中都已提交。17、针对双方当事人在诉讼中的表现和案件审理需要明确的相关事实，我们用列表的方式呈现出需要与广泽公司核对的证据原件，目的是想证明广泽公司关于案件中需涉及的印章具有真假不同的观点，不能成立。徐霞只是借用资质的项目经理，并不是真正的项目管理者，并没有实际参与工程的建设和管理。另外，根据2016年3月28日和7月5日广泽公司的收据所记载的内容明确显示，钱爱平有权代表广泽公司收款，同时钱爱平结算的工程款也已经由广泽公司收取。18、钱爱平挂靠施工的依据。19、关于钱爱平从东银公司结算的本案工程款与其经办的其他工程项目不存在混淆，也不存在个人借款的相关证据和说明。
被上诉人广泽公司经质证，对证据1-13发表如下质证意见：1、二审证据材料中将车间一与车间二的相关材料混在一起，将工程一的款项与工程二的款项混为一谈，具体见2、4、5，反映出上诉人明显的鱼龙混杂。2、在证据10中又出现了车间一土建，说明上诉人自己对车间一和车间二的相关资料信息含糊不清。3、二大本证据中没有任何证据证明我公司授权钱爱平个人收款。4、我公司在2.2，2.3-5，我公司的二份函，我公司出具的收据中都谈到，要把款项付到单位，并在函中说明我公司已收到94万。5、钱爱平作为聘用的协管人员，对外联系协调是其工作，但对外签订合同必须要我公司盖章认可。6、在二审证据材料中有相当部分是对外付款情况，这些对外付款情况的材料相当部分本身就是我方提供给上诉人的，这些对外付款情况与本案的争议焦点钱爱平有权收取工程款本身是两码事，没有关联，这是我公司的内部管理问题。7、认可其中四张收据：2015年9月23日汇票50万，2016年3月29日汇票2万，2016年6月8日汇票10万，2016年7月5日汇票30万和2016年6月14日的2万转帐。四份收据中加盖的财务印章认可来源于我公司，但其他收据均不认可。其他收据中财务印章在字的大小等方面与我公司备案的财务章区别明显，上诉人稍加留意就能识别。8、上诉人提供的支付明细时间本身也前后矛盾，我公司首笔收款是2015年9月23日，但从上诉人支付明细看，在这之前就发生多笔付款，这些付款从时间上看就已排除了是付给广泽公司的，说明上诉人故意把前面钱爱平个人发生的借款与其他工程的工程款掺和一起，掩盖真实的少量付款的事实。9、上诉人称每个结算点均由钱爱平持我公司的请款函与东银公司办理，这与事实不符。如果相符，我司要求上诉人提供2015年9月23日之前付款90多万的相应我公司的请款函。2016年3月28日的2万收据，客户联在上诉人处，上诉人为何不把客户联提供给法院，是想掩盖对其不利的事实，作为规范的单位，不可能提供不出这份收据。对证据14，发表如下质证意见：诉状中因把被告名字写错了，给法院撤销了。付款明细94万我们认可，增量工程表中因双方都没有签字，我们申请撤诉了。对证据15-19，发表如下质证意见：1、广泽公司使用的行政章是为了方便施工管理的需要，公章是有多枚，仅仅是编号不一，是区域化管理。但财务章是一贯的唯一的，本案的争议并不是在公司的行政章，是在财务专用章是否存在多枚的问题。2、项目章我们没有用过。3、资料章是存在的，但是资料章的使用范围不仅仅在资料章本身字面作出规定，而且我们在资料章上也有明确注明，是用于技术资料。所以与技术资料无关的场合当然不具有效力。有所谓徐霞的签名参与就推断出徐霞没有参与实际施工，显然不能证明。无论徐霞的签名是有差异，来源于本身的书写。2016年3月28日的收据，希望上诉人看清楚，不是收现金，是转帐到我公司以后，我公司出具的一份收条。进帐不是钱爱平个人去收取现金，怎么能说明有权无权代理？2016年7月5日的收据，承兑汇票都是上诉人公司人员送来的。退一步说，上诉人公司派人把汇票送来也好，钱爱平把汇票带过来也好，最后我公司收到汇票后出具收据，当然是以我公司最终出具收据确认为准。上诉人让谁把汇票送来是上诉人的权利，我公司是以收到汇票出具收据为承认的基础。
被上诉人广泽公司向本院提交如下证据：1、提交工程概况，证明薛亮在江苏华旭建筑安装工程有限公司承包的东银精工科技公司车间一工地工作，服务于实际承包施工人钱爱平。2、提交协议书，证明东银徐州工程合同价10800000元。3、提交建设工程施工合同，证明钱爱平是东银新材料有限公司车间一的实际承包施工人，车间一工程约定固定总价为5820000元。4、提交桩基工程专业分包合同、安全协议，房屋质量工程质量保修书、劳务工工资支付承诺，证明钱爱平是东银新材料科技有限公司车间一的实际承包施工人。5、提交钢结构房承担加工制作、安装合同，主要证明钱新平在金坛市城乡建设工程有限公司承包的东银新材料科技有限公司工地工作，实际上服务于实际承包施工人钱爱平。6、提交情况说明，证明钱爱平是我公司为完成一定工作聘请的行管人员，并说明薛亮是其聘请的辅助人员，报酬由人支付。7、提交钱爱东泰小贷公司的明细，证明钱爱平个人借款情况。8、提交顺丰速运回单，证明上述复印件是由钱爱平寄来的。9、提交工程项目施工管理人员名单，施工组织设计、施工方案报审表、钢结构子分部工程质量验收记录、工程竣工报告，证明徐霞为广泽公司承包的东银新材料科技有限公司车间二工程之项目经理。10、提交工程材料、构配件、设备报审表、隐蔽工程验收记录汇总表，证明薛亮为钱爱平聘用的行管辅助人员。11、提交刻制公章备案证明，证明我司刻制公章在公安局备案情况。12、提交中国银行公司印鉴卡，证明我司刻制公章使用情况。13、建筑工程施工许可证，证明上诉人车间一是钱爱平负责承接的项目。提交建筑工程施工许可证，证明在徐州的东银精工公司车间一地基公司也是由钱爱平承接的项目。14、广泽公司的通知，载明我公司使用的行政章7枚，合同章1枚，财务章1枚，这也是根据法庭的要求提供的。15、金坛区公安局刻制公章备案证明，证明我公司的财务章经过公安机关备案登记。16、农业银行金坛城西支行的印鉴卡和中国银行金坛金谷华城分理处的印鉴卡，证明我公司的财务章在相关银行的印模预留使用情况。
东银公司经质证，对证据1-12发表如下质证意见：对证据1-2形式真实性认可，对相应的工程项目总价不同主体，在本案中不便就工程总价作明确表态。这和本案工程款的支付时间并不重合，时间跨度很大，本案中我们举证支付给钱爱平的工程款就是客观真实的支付本案涉案的工程款，与之前钱爱平施工的这二个项目工程款完全无涉。广泽公司意图证明的钱爱平的身份是挂靠关系，目前表示认同。对薛亮是服务于钱爱平，表示认同。这些认同是基于本案的审理进程以及广泽公司的诉讼表现，使我们认识到钱爱平历来都是挂靠施工，本案中也不例外。对证据3真实性不予确认，回单不能证明。编号为3.1.2的明细，至多只能算广泽公司所认可一种陈述，不是原始的书证，没有证据效力；就广泽公司主张的一些内容来看，也只有10100元，和本案无关联，不能证明这份所谓的贷款明细的真实性和本案的关联性。认可在我方举证材料中钱爱平在领取承兑汇票时有五次注明是借款，但这种现象只是施工方与发包人的变更形式，不是钱爱平作为自然人来向我方进行借款。根据合同约定的付款条件，在相应的施工方要求结算工程款的具体时间尚不具备支付条件，该事实在2015年9月21日广泽公司盖章的申请报告中有直接的证明。另外在2015年7月28日钱爱平申请支付墙改基金和2016年6月22日钱爱平申请扣除桩基检测费中，钱爱平均将相关费用写成本人承担，可以印证本人不代表自然人承担，而是作为施工方承担。对证据3.2无异议，我们也去城建档案馆查阅了，这些证据不能证明广泽公司的诉讼观点，甚至完全是起到推翻广泽公司观点的作用。本案的真实关系钱爱平是挂靠广泽公司施工，真实目的是借用资质施工，会出现徐霞在形式上作为项目经理，在相关资料中徐霞作为有资质人员在资料中列明。在广泽公司提供的这些书证中，徐霞的签名明显不一致，不是同一人书写。在我方提供材料中同样有以徐霞名义报出的材料，实际经办人却是薛亮，留的号码也是薛亮的号码。对证据3.3无异议。对证据4.1真实性无异议，只能说明编号4485的备案情况，不能证明广泽公司公章的真实使用情况。本案项目中，广泽公司同时使用了四枚公章，对证据4.2真实性不认可，没有原件，不符合法庭要求的举证内容。对证据13，发表如下质证意见：表示认可。对证据14-16，发表如下质证意见：对上述证据的真实性予以认可，对被上诉人以此想要达到的证明内容不能认同，但根据目前的书证，不但不能证明广泽公司的主张，恰恰相反可以否定广泽公司的主张。1、2015年8月广泽公司关于印章格式的通知是单方形成的材料，我方在本次举证之前闻所未闻，更不用说收到过这样的通知。在一审中，广泽公司也从未提及这份材料的存在。2、在本案中，我方发现广泽公司在同时期使用的公章有4枚，上次听证时广泽公司自认是5枚公章，但根据这份通知显示，广泽公司实际使用的公章数量又变成了7枚，这是一个爬坡的效果，只能说明广泽公司同时使用多枚公章等印鉴，外人根本无从区分真假。3、广泽公司对于印鉴的刻制和管理客观存在管理混乱的事实，用章后果应由广泽公司自行承担。对备案说明，只能证明编号为4449的财务专用章是合法刻制，合法使用，为广泽公司所用，但不能广泽公司就不存在其他财务印章的可能性。结合银行印鉴卡可以反映，编号4449的财务专用章在2012年6月刻制备案，2012年7月19日在农行金坛城西支行预留印鉴，但是在中国银行直至2016年3月8日才更换成为预留印鉴。充分说明在2016年3月8日之前，除此枚财务专用章以外，广泽公司还同时使用其他财务专用章。根据广泽公司提供的这些书证，不但不能证明其诉讼观点，恰可以推翻其之前的主张，并印证我方的观点成立。
二审审理中，除上诉人在上诉状中提出的异议外，双方当事人对一审查明的其余事实吴异议，本院依法对双方当事人吴异议的事实予以确认。
本院认为：一、关于钱爱平的身份问题。上诉人主张钱爱平为本案所涉车间二工程的实际施工人，被上诉人认为钱爱平为涉案车间二工程的现场管理人员。根据双方当事人提供的证据，双方当事人在所签订的建设工程施工合同中约定，被上诉人承建本案所涉工程的项目经理为徐霞，合同中亦未出现对钱爱平身份的任何描述；从双方当事人提交的从城建档案管理部门调取的本案所涉工程的工程资料中看，也未有钱爱平的任何签名；上诉人提供的小部分证据中虽有钱爱平的签名，但上述签名均发生在现场施工过程中所形成的与工地管理有关的文件，就上述情况看，上诉人主张钱爱平为本案所涉车间二工程的实际施工人证据不足。二、本案所涉工程付款的的条形章的效力问题。该条形章加盖在合同尾部，显然属于合同的组成部分，该条形章明确，本案所涉工程的工程款必须汇入被上诉人账户，并附有银行账号和联系方式。作为合同相对方，上诉人应当对条形章的内容负有谨慎注意义务。且被上诉人在出具第一份收款收据及其后认可的收款收据中，均加盖了上述条形章，上诉人在支付工程款时应当尽谨慎注意义务，在采取其他付款方式时应当征得被上诉人的同意。三、上诉人是否已经支付了本案所涉车间二工程的工程款。从双方当事人提供的证据看，除被上诉人认可的加盖有被上诉人财务专用章的三份收款收据外，其余的收款收据上加盖的财务专用章与被上诉人认可且经银行备案的财务专用章明显不符，被上诉人对此亦不予认可，故不应认定其余收款收据的效力。对于其余由钱爱平经手收取的款项，其中一部分为借款，而钱爱平与上诉人关联的小额贷款公司亦存在借款关系，故上述借款无法认定为本案所涉工程款；钱爱平以其他公司的名义实际承建了上诉人的车间一工程及上诉人关联公司的其余工程，目前无证据表明其余工程已经经过工程结算审计且上诉人及其关联公司已经支付了全部工程款，故上诉人主张钱爱平经手收取的工程款系本案所涉车间二工程的工程款证据不足。四、对于钱爱平的身份及是否有权收取工程款的问题，双方当事人在一、二审中均作了不一致的陈述，由于实际施工人系指建设工程的无效承包人，如转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人，实际施工人应当全面履行建设工程的施工义务，对建设工程实施全部掌控，享有和承担建设工程全部权利义务。本案的相关证据尚不足以达到钱爱平系本案所涉车间二工程的实际施工人的证明标准。被上诉人就本案事实的陈述虽有矛盾之处，上诉人的陈述也具有一定的合乎常理之处，但就本案所有证据而言，上诉人主张钱爱平与被上诉人系挂靠关系、钱爱平系本案所涉工程的实际施工人、钱爱平有权收取工程款的主张仍缺乏足够的证据支持，本院对上诉人的主张不能采信。综上所述，上诉人东银公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55077元，由上诉人东银公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一八年四月二十八日
书记员 马筱艳