广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0785民初1324号
原告：吴惠光，男，1940年10月7日出生，汉族，住广东省恩平市。
委托诉讼代理人：吴炳健，广东协诚律师事务所律师。
被告：曾令康，男，1969年2月2日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市宾阳县。
被告：广西河池运达汽车运输有限责任公司巴马汽车总站，住所地：广西壮族自治区河池市巴马瑶族自治县巴马镇寿乡大道1-18号。统一社会信用代码：9145122790105003XX。
负责人：龙脉。
被告：中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司，住所地：广西壮族自治区河池市西环路132号。统一社会信用代码：91451200900870984J。
负责人：陈扬琪，总经理。
委托诉讼代理人：卢义新，广东义轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余映春，广东义轩律师事务所律师。
原告吴惠光与被告曾令康、广西河池运达汽车运输有限责任公司巴马汽车总站（以下简称巴马汽车总站）、中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司（以下简称人保公司河池分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴惠光及其委托诉讼代理人吴炳健、被告曾令康、被告人保公司河池分公司的委托诉讼代理人余映春到庭参加了诉讼。被告巴马汽车总站经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴惠光向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保公司河池分公司立即赔偿90068.51元给原告。2.判令被告曾令康、巴马汽车总站对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3.本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年1月7日12时30分许，原告驾驶无牌号二轮电动车从圣堂圩往良西方向行驶，行至省××线××处××口路段，遇从左侧腾安饭店驾入省道369线由被告曾令康驾驶桂Ｍ×××××号大客车左转弯欲进入高速路时发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。对于此事故，恩平市公安局交通警察大队圣堂中队于2017年1月17日作出编号为20170107号《交通事故认定书》,认定被告曾令康承担此事故的全部责任，原告不承担此事故责任。另外，被告曾令康是被告巴马汽车总站的客车司机,其驾驶的桂Ｍ×××××号大客车车辆登记车主是被告巴马汽车总站。桂Ｍ×××××号大客车在被告人保公司河池分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告被送至江门市五邑中医院恩平分院入院治疗，住院期间，第一个月留陪人两名，随后留陪人一名，原告于2017年4月3日出院，共住院87日，住院期间共花费医疗费53919.5元。原告于2017年5月26日委托广东华能法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，广东华能法医临床司法鉴定所于2017年6月7日作出粤华能[2017]临鉴字第67号《司法鉴定意见书》,认定原告因本次事故造成的伤残等级为一个九级和一个十级。经原告计算，本次事故造成原告的如下损失：医疗费53919.5元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费8700元、营养费5000元、护理费11800元、残疾赔偿金39568.51元、精神抚慰金10000元(在交强险内优先赔偿)、鉴定费2000元、交通费500元、车辆损失500元，以上损失合计143988.01元。被告曾令康支付了医疗费53919.5元，余下损失，三被告至今没有赔付。原告认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，应由被告人民保险公司赔偿原告90068.51元。被告曾令康及被告巴马汽车总站应对上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼。
被告人保公司河池分公司辩称：一、原告吴惠光因本案交通事故造成的合法损失，被告人保公司河池分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由被告人保公司河池分公司根据商业三者险保险合同的约定以及按照交通事故认定书载明的责任比例依法承担赔偿责任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。二、请求依法核实涉案车辆桂Ｍ×××××号大客车实际驾驶人曾令康及车主巴马汽车总站有无向原告吴惠光支付赔偿款以及该款项的具体金额。三、请求依法核实涉案车辆桂Ｍ×××××号大客车在事故发生前是否已经按照规定进行检验或者检验是否合格，以及实际驾驶人曾令康是否取得公路客运从业资格证。四、原告吴惠光诉请赔偿医疗费53919.50元证据不足。首先，原告吴惠光未提供医疗机构出具住院期间所花医疗费53919.50元的发票以及用药清单，无法区分医保范围内还是医保范围外的用药，亦无法证明其用药情况与本次交通事故有直接的因果关系，被告人保公司河池分公司不予认可。其次，被告人保公司河池分公司已在交强险医疗费用责任限额内先行垫付医疗费1万元以及按照保险合同约定的《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定的医疗费总赔偿金额46760.80元，已在商业三者险范围内赔付医疗费36760.80元给巴马汽车总站。因此，被告人保公司河池分公司已完成赔付全部医疗费的义务，被告人保公司河池分公司无需再向原告承担该医疗费用的赔偿义务。五、原告吴惠光诉请的后续治疗费12000元并未实际发生，应当在实际发生后另行主张。六、原告吴惠光主张住院伙食补助费100元/天，共8700元，请求适当调低，按80元/天计算。七、原告吴惠光主张营养费6000元过高，应当按1000元计算较为合理。八、原告诉请赔偿护理费100元/天过高，应当按80元/天计算。九、原告主张赔偿精神损害抚慰金10000元过高，应当按3000元计算较为合理。十、广东华能法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》依据不足，违反鉴定程序，该鉴定结论不应采信，应当进行重新鉴定。首先，原告吴惠光出院后一个月就进行伤残鉴定，其受伤治疗未达治疗终结期，且末取出内固定物，其鉴定时机不合理，对鉴定结论产生很大影响。其次，原告吴惠光仅是左胫腓骨远端粉碎性骨折，并非胫腓骨骨干同时粉碎性骨折，不构成九级伤残，鉴定结论适用伤残评定标准错误。为此，应当重新鉴定。十一、原告吴惠光关于按照城镇居民标准计算伤残赔偿金的主张没有事实和法律依据。首先，原告吴惠光提供的身份证件以及病历资料，均证实其住址是广东省××牛××镇岭南村民委员会鹤塘村××号。其次，原告吴惠光提供的恩平市牛江镇岭南村民委员会出具的《证明》,仅载明原告吴惠光一直以来由儿子吴石均照顾，并且居住在一起，无法证明其在本案交通事故发生时即2017年1月7日前与儿子吴石均在城镇居住且连续居住满一年。虽然吴石均出具的《声明》及《房地产权证》、《完税证明》显示，吴石均于2016年1月5日购买了位于恩平市××城××房,但并不代表原告吴惠光在2017年1月7日前实际居住在该房屋。因吴石均是原告吴惠光儿子，与本案存在利害关系，其出具的《声明》不具有客观性，真实性存疑，不应采信。再次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。然而，原告吴惠光提供的《证明》仅加盖了村委会公章，并没有单位负责人及制作证明材料的人员的签名确认，该《证明》不符合前述规定要求的证据形式，不能作为证据使用。综上，原告吴惠光无有效证据证明其经常居住地为城镇。因此，原告吴惠光诉请的残疾赔偿金应当根据受诉法院所在地2016年度农村居民人均纯收入标准计算。十二、原告吴惠光诉请的鉴定费用2000元属于举证费用，不在保险理赔范围内，被告人保公司河池分公司无须承担该笔鉴定费用，依法应予驳回。十三、原告吴惠光诉请赔偿交通费500元，没有提供实际支出交通费的票据，无法证明其因就医治疗而实际支出交通费的事实，依法应予驳回。十四、原告吴惠光诉请赔偿车辆损失费500元，没有提供实际支出车辆维修费的票据，无法证明其因交通事故造成车辆受损且实际支出车辆维修费的事实，依法应予驳回。
被告曾令康的答辩意见与被告人保公司河池分公司的答辩意见一致。
被告巴马汽车总站未到庭、未答辩，在诉讼期间也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2017年1月7日12时30分许，原告驾驶无牌号二轮电动车从圣堂圩往良西方向行驶，行至省××线××处××口路段，遇从左侧腾安饭店驾入省道369线由被告曾令康驾驶桂Ｍ×××××号大客车左转弯欲进入高速路时发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。2017年1月17日，恩平市公安局交通警察大队认定被告曾令康承担此事故的全部责任，原告吴惠光不承担此事故责任。事故发生后，原告即被送往江门市五邑中医院恩平分院住院治疗，至2017年4月3日出院，共住院87日。江门市五邑中医院恩平分院的疾病证明书处理意见为：1.建议休息1个月，1年内避免重体力劳动;2.定期复查X线片了解骨折愈合情况,1年后回院拆除内固定物(费用约12000元);3.避风寒，调情志,加强营养；4.若由不适,请及时就医,带药、住院期间前1个月陪人2名,随后陪人1名。原告吴惠光于2017年5月26日委托广东华能法医临床司法鉴定所进行法医司法鉴定，广东华能法医临床司法鉴定所于2017年6月7日作出“被鉴定人吴惠光的伤残等级为一个Ⅸ（九）级和一个Ⅹ（十）级伤残”的鉴定意见。广东华能法医临床司法鉴定所因本次鉴定收取原告鉴定费2000元。
另查明，被告曾令康是桂Ｍ×××××号大客车的驾驶人，桂Ｍ×××××号大客车的注册登记人是巴马汽车总站。桂Ｍ×××××号大客车在被告人保公司河池分公司投保了交强险和第三者责任限额为200万元的商业险，本次事故发生在交强险和商业险保险期限内。被告人保公司河池分公司在事故发生后垫付医疗费46760.80元。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、原告所主张的因此次交通事故造成的损失；2、原告损失的赔偿责任。现围绕该争议焦点，对本案做如下分析：
一、关于原告所主张的因此次交通事故造成的损失。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，结合原告的起诉、被告的答辩及各方提供的证据，本院对原告所主张的各项损失认定如下：
1、关于医药费。原告主张医疗费损失为53919.50元，人保公司河池分公司认为应当认定的医疗费为46760.80元，且保险公司已经在交强险垫付医疗费10000元，在商业险赔付36760.80元，医疗费已经全部赔付完毕。本院认为，原告对其主张的医疗费损失金额没有提供证据证明，本院不予确认。对医疗费损失，按照被告人保公司河池分公司确认的金额，本院确认为46760.80元；
2、关于后续医疗费。原告提供的疾病证明书，证明原告出院后一年内需拆除内固定物，费用约12000元。对原告请求后续医疗费12000元，本院予以支持；
3、关于住院伙食补助费。原告因此交通事故住院87天，应按100元/天的标准计算87天。原告主张住院伙食补助费8700元，本院予以支持；
4、关于营养费。根据原告提供的恩平市人民医院的出院记录、疾病证明书中均有“加强营养”的治疗意见，结合原告的伤情，本院酌定营养费为1000元；
5、关于护理费。疾病证明书中有“住院期间前一个月陪人两名，随后陪人一名”的医嘱。本院确认原告住院期间的护理费按200元/天的标准计算30天，按100元/天的标准计算57天，原告护理费为11700元；
6、关于残疾赔偿金。广东华能法医临床司法鉴定所对原告的伤残作出一个九级，一个十级伤残的鉴定意见。该鉴定机构作为第三方中立机构，与本案各方当事人均不存在利害关系，且亦是进行法医临床司法鉴定的专门机构，其鉴定意见具有一定的权威性以及客观公正性，对广东华能法医临床司法鉴定所的该鉴定结论，本院予以认可。原告吴惠光因本次事故造成一个九级，一个十级伤残，其住所地为恩平市牛××镇岭南村民委员会鹤××村。原告提供的证据不足以证明其在吴石均位于恩平市××路××房连续居住一年以上，对原告主张城镇标准计算残疾赔偿金，本院不予支持。综上，原告定残时年满77周岁，对其残疾赔偿金应按《广东省2017年度人身损害赔偿标准》中2016年全省农村居民人均纯收入14512.2元/年的标准计算5年，即残疾赔偿金为15237.81元（15237.81元=14512.2元/年×5年×21%）；
7、关于精神损害抚慰金。原告因本事故造成一个九级,一个十级伤残，给原告的生活造成一定的精神损害。结合本案的实际情况，本院酌定原告的精神损害抚慰金损失为8000元；
8、关于鉴定费。原告提供了鉴定费发票，足以证实其伤残鉴定费损失为2000元。对原告请求伤残鉴定费损失2000元，本院予以支持；
9、关于交通费。原告未提供相应的车票等证据证明其实际发生的交通费，本院根据本案的实际情况，酌定交通费损失为100元；
10、关于车辆损失费。原告未提供证据，本院不予支持。
二、关于原告损失的赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本院就原告损失的赔偿责任认定如下：
1、本院认定原告所主张的损失中，医疗费46760.80元、后续医疗费12000元、住院伙食补助费8700元、营养费1000元，合共68460.8元，属于交强险医疗费用赔偿范围。被告人保公司河池分公司应在交强险医疗费用赔偿限额赔偿原告医疗费损失10000元，被告人保公司河池分公司在交强险医疗费用赔偿限额内已付10000元，应当予以扣减。对其余58460.8元，因被告曾令康承担此事故的全部责任，且涉案车辆桂Ｍ×××××号大客车在人保公司河池分公司投保了责任限额为200万元的商业第三者责任险，应由人保公司河池分公司应在商业险限额内赔偿58460.8元给原告,人保公司河池分公司已经在商业险范围支付医疗费36760.8元,应当予以扣减。
2、本院认定原告所主张的损失中，护理费11700元、残疾赔偿金15237.81元、精神损害抚慰金8000元，鉴定费损失2000元、交通费100元，合共37037.81元，属于交强险死亡伤残赔偿范围，由被告人保公司河池分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿。
综上，被告人保公司河池分公司应当赔偿58737.81元(58737.81元=10000元-10000元+58460.8元-36760.8元+37037.81)元给原告。
对于原告请求被告曾令康、巴马汽车总站对被告人保公司河池分公司的上述赔偿款承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。
被告巴马汽车总站经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿58737.81元给原告吴惠光；
二、驳回原告吴惠光的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1026元，由原告吴惠光负担470元，被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司负担556元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 姚伟强
二〇一七年十二月七日
法官助理 孔静仪
书 记 员 陈素云