广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初409号
原告：漆满桂，住湖南省岳阳县。
委托诉讼代理人：刘国华，广东鹏瑞律师事务所律师。
被告：龚明，住重庆市巫山县。
被告：张冰，住广东省广州市番禺区。
被告：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区（仅作办公功能用）。
负责人：伏勇维，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡丽，该公司工作人员。
原告漆满桂与被告龚明、张冰、众诚汽车保险股份有限公司番禺支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用小额诉讼程序。诉讼过程中，根据众诚汽车保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）申请，本院裁定准许保险公司替代众诚汽车保险股份有限公司番禺支公司作为本案被告参加诉讼，众诚汽车保险股份有限公司番禺支公司退出诉讼。本案于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告漆满桂及其委托诉讼代理人刘国华、被告龚明、被告张冰、被告保险公司的委托诉讼代理人胡丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漆满桂向本院提出诉讼请求：1.各被告向原告赔偿医疗费1014.94元、误工费6000元（600元/天×10天）、交通费100元、电动车损失1930元，共计9044.94元，保险公司在保险责任限额内先予赔偿；2.诉讼费由各被告承担。
被告龚明辩称，其答辩意见与保险公司答辩意见一致。
被告张冰辩称，其答辩意见与保险公司答辩意见一致。
被告保险公司辩称，事故车辆粤A×××××号小型轿车在其司投保了交强险和30万元商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，驾驶证和行驶证有效；原告请求的误工费，原告没有提供收入证明，其司不予认可。如原告无法提供收入证明，建议按照广州市最低工资标准1895元/月计算10天；原告请求的交通费，应提供相应票据；原告请求的电动车损失，其司没有定损，无法核实损失，且原告没有提供票据，因此不予认可。
本院经审理认定事实如下：2016年10月22日18时50分许，在广州市番禺区市莲路城市花园路段，原告驾驶无号牌电动车（后载方桂枝）由东往西行驶，龚明驾驶粤A×××××号小型轿车由西往东行驶，因原告逆向行驶，龚明忽视行车安全左转弯，造成电动车前车头部位与粤A×××××号小型轿车左侧车头部位相撞的事故。事故中致原告和方桂枝受伤。同年10月25日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出编号4401002016074665道路交通事故认定书（简易程序），认定原告承担事故主要责任，龚明承担事故次要责任，方桂枝无责任。
事发后，原告于当日由广州市番禺区石碁人民医院120救护车送到广州市番禺区中心医院门诊治疗，门诊诊断：“全身多处皮肤软组织擦挫伤”，DR检查报告载明诊断意见：“1.心肺隔及片中所示诸肋骨未见异常，必要时复查。2.右股骨颈外缘及左足第5跖骨基底部改变，未除外伤所致，建议追踪复查。3.所见右胫腓骨未见明确骨折及脱位，必要时复查”，建议全休三天。前述治疗期间，原告在广州市番禺区石碁人民医院产生挂号费1元、诊金6元、门诊医疗费146.70元，在广州市番禺区中心医院产生挂号费1元、诊金6元、门诊医疗费672.20元。
2016年10月26日，原告就“右下肢外伤”到广州市番禺区石碁人民医院门诊复诊，门诊诊断：“右下肢外伤”，DR检查报告载明诊断意见：“右足构成骨未见异常X线征”，建议休息一周，产生挂号费1元、诊金3元、门诊医疗费178.04元。
上述道路交通事故认定书载明原告是无号牌电动车所有人。原告提交该电动车购车凭证和公安交通管理行政强制措施凭证用于证明其主张的电动车损失。其中，购车凭证载明填发日期2012年4月2日，价款1930元；公安交通管理行政强制措施凭证载明事发当日广州市公安局交通警察支队番禺大队扣留了前述电动车（记载车辆类型轻便二轮摩托车，行政强制措施扣留机动车）。庭审中，原告陈述称，前述电动车未从公安交警部门取回，也没有经过第三方定损。
原告与方桂枝是夫妻。原告主张其夫妻二人从事吊砖等建筑业务，每天每人收入600元以上。对此，原告提交“杨某甲”、“罗某甲刚”、“杨某乙”、“罗某乙”、“王某”出具的证明原件各1份及前述人员居民身份证复印件加以证明。前述证明为填空式文本，除证明人信息、联系电话、承包私人建房日期和地址、吊砖单价为手写字体外，其余均为内容相同的打印字体，分别载明证明人于2016年9月、2016年6月、2016年5月、2016年2月、2016年3月在番禺区坑头、新水坑、茶东、坑头、大刀沙承包私人建房，将吊砖的业务发包给原告夫妻，吊砖单价每块0.13元、0.11元、0.1元、0.13元、0.12元，原告夫妻每天可以吊砖12000块以上，平均每人每天收入在600元以上。经原告申请，罗某乙、易某、刘某、罗某甲刚、王某、杨某乙出庭作证。其中，罗某乙陈述称，其和其妻子从事吊砖工作，从包工头处承包整栋楼房的吊砖业务，费用按每块砖单价计算，当天吊砖数量当天结算，其夫妻二人一般每天吊砖12000块，有时忙不过来会雇请他人帮忙，其曾雇请原告夫妻帮忙吊砖，去年其支付原告夫妻每人每天300元，原告夫妻也自己承包吊砖业务，原告夫妻忙不过来时也会雇请他人帮忙干活；易某陈述称，其和罗某乙是夫妻，其夫妻二人从事吊砖工作，自己承包吊砖业务自己做的话每人每天600元，雇请别人吊砖的话每人每天300元，承包业务忙不过来时会雇请原告夫妻帮忙吊砖，并由其夫妻支付原告夫妻每人每天300元，原告夫妻也自己承包吊砖业务，原告夫妻忙不过来时也会雇请他人帮忙干活；刘某陈述称，其和杨某丙两人合作承包基建、吊建筑材料等工作，每人每天收入600多元，其和原告夫妻是老乡关系，原告夫妻有六七台吊建筑材料的机器，其经常看到原告夫妻自己承包吊建筑材料的工作，其没有雇请过原告夫妻干活；罗某甲刚陈述称，其承包私人建房工程，将吊砖业务发包给原告夫妻做，工程款根据砖与楼层的距离计算，最近距离的每块0.11元，按楼层增加，按吊砖数量结算，两人一般每天吊砖13000至14000块，如果价格合适，其还会将搬运砂石水泥业务再发包给原告夫妻，砂石和水泥按照平方数根据距离计算，近距离的每平方80至100元，远距离的每平方100多元，其去年共发包两项工程给原告夫妻做，大概每项工程两人共28000多元；王某陈述称，其自己承包建房工程，2016年到2017年期间共发包七八个工地给原告夫妻负责吊砖、地板、砂石和水泥，其只要求原告夫妻完成其交付工程即可，不理会原告夫妻是否兼做其他工程，2016年10月原告夫妻在做其工程期间，当时原告夫妻请假大概三十四天，请假期间原告夫妻雇请了其他人继续工程进度，雇请其他人费用由原告夫妻支付；杨某乙陈述称，其从番禺区当地房东处承包建房工程，再将具体工作发包给其他人做，2015年至2016年期间，其发包了至少六七栋房屋的吊砖、砂石和水泥等业务给原告夫妻做，但具体由谁做系原告夫妻安排，原告夫妻雇请他人做的话由原告夫妻支付工资（大概每人每天300元），2016年10月原告夫妻正在承包其工程，发生交通事故后原告夫妻有雇请他人继续做工程。
粤A×××××号小型轿车登记所有人是张冰，该轿车事发时在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔率险），交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险责任限额30万元，被保险人均为张冰。庭审中，龚明和张冰称其二人是夫妻关系，原告和保险公司对此予以确认。三被告事发后均无垫付过原告费用。
方桂枝已就上述交通事故损害赔偿向本院提起诉讼，本院以（2017）粤0113民初410号立案。方桂枝诉请损失包括医疗费503.42元、误工费6000元、交通费100元，共计6603.42元。
本院认为，原告驾驶的电动车（后载方桂枝）与龚明驾驶的小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏，原告和方桂枝受伤的交通事故。经公安交警部门认定，原告承担事故主要责任，龚明承担事故次要责任，方桂枝无责任。该事故责任认定，事实清楚，理据充分，且双方当事人均无异议，本院予以采信。根据原告提交的公安交通管理行政强制措施凭证记载的车辆类型和行政强制措施，可认定前述电动车属于机动车，故本案是机动车之间发生的交通事故。原告和方桂枝诉请损失之和未超出交强险各分项责任限额，故原告本案事故损失，依法应由保险公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿。根据双方诉辩意见，依照相关规定，本院对原告诉请损失认定如下：1.医疗费1014.94元。根据原告提交的医疗收费票据核算，其本案产生医疗费1014.94元。虽然部分票据记载原告姓名不一致，但读音相同，且前述公安交通管理行政强制措施凭证亦记载原告姓名为读音相同的字样，原告提交的门诊病历、DR检查报告书、门诊医药费用明细清单等能佐证医疗费的关联性，故在无相反证据足以反驳的情况下，本院确认原告前述医疗费；2.误工费3000元。证人出庭作证的陈述，相互印证，能够证明原告从事建筑行业，事发时每天收入600元左右，但原告误工期间雇请他人代为做业务，实际误工损失应计算每天300元。原告主张误工时间10天，有医疗机构病休意见证实，本院予以采纳。因此，本院支持原告误工费3000元（300元/天×10天）；3.交通费50元。根据原告住址和两次门诊情况，酌情确定；4.电动车损失500元。原告电动车在事故中受损的事实成立，但具体损失原告未举证证明，原告主张按电动车购置价款赔偿损失，依据不足，本院不予采纳。结合电动车购置时间等因素，本院酌情支持原告电动车损失500元。其中，第1项损失1014.94元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内予以赔偿；第2至3项损失合计3050元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内予以赔偿；第4项损失500元，由保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿。因此，原告本案损失共计4564.94元，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告其余诉讼请求，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告漆满桂45**.94元；
二、驳回原告漆满桂其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告漆满桂已预交），由原告漆满桂负担12元，被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司负担13元。
本判决为终审判决。
审判员 吴春燕
二〇一七年四月十日
书记员 何佳玲