天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终270号
上诉人（原审被告）：程德利，男，1964年4月13日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
被上诉人（原审原告）：李洪生，男，1965年8月8日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
上诉人程德利因与被上诉人李洪生健康权纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初5278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
程德利上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回原审法院重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案系被上诉人与案外人至上诉人处寻衅滋事，且上诉人亦未伤害被上诉人，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。
李洪生辩称，我是受人委托去维修窗户，上诉人将铁棍戳到我嘴里，导致我的牙齿损坏，手掌部分也受到了伤害。上诉人所述没有依据。不同意上诉人上诉请求。
李洪生向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费9133.35元、住院伙食补助费800元、营养费120元、护理费742.64元、误工费16709.4元、交通费500元，共计28005.39元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告素不相识，亦无往来。被告与案外人因为租赁孝力村委会厂房的归属、拆迁等问题一直存在争议，对此被告已举证证明原告对此节并无异议。
原告于2015年12月19日下午应案外人提出的维修房屋门窗的要求到达案发地点，对于此节被告表示反对，抗辩称原告与王立军、王建旺、李兴军本来就是同伙，原告不认可，被告亦未提供足够的证据证明。
原告称登上被告占有使用的房屋外窗台及空调室外机之上，对窗户进行整理，并敲碎了窗户玻璃7块，以进行维修，对于此节被告表示反对，其抗辩称，原告明知屋里有人，不打招呼，未取得被告的同意，并砸碎窗户玻璃的行为，是寻衅滋事、故意毁坏私人财产的行为，另外对被告的人身安全已构成威胁。对于被告此辩解，原告表示不认可，被告未举出足够的证据证明。
原告称被告不由分说持一铁棍从屋内穿过窗户直接杵击原告的面部，原告才失手摔落在地，当时昏迷后被救治到武清区中医医院，并报警，2016年1月19日公安武清区分局物证鉴定所出具的津公武技鉴字[2016]第00027号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》，证明：“2、检验所见：……查体：下颌牙龈可见已愈合破损。左手中指近节掌侧有不规则形已愈合创口，长度为4.9厘米，并伴有软组织肿胀。””、“四、鉴定意见：李洪生的损伤程度分别构成轻微伤。”被告对于此节亦不认可，但未提供足够的证据证明。
原告主张称，2016年3月24日被告在河西务派出所的口述笔录承认其击打原告的事实，对此被告则质证认为，该笔录载明：被告用手挡了一下原告，并不是故意击打，况且该笔录是派出所在被告不明真相的情况下取得的，被告已于2016年11月份向检察机关申请了刑事监督程序。原告对此辩解亦予反对，但被告未提供证据证明。
原告主张称，派出所案卷中采集的其证人证言，证实了被告在屋内持器械穿窗杵原告的情节，对此，被告均予反对，其认为那些证人均与原告存在利害关系，他们结伙，侵犯被告的财产权利。原告仍表示反对，但被告未提供证据证明。
对于原告要求被告赔偿的经济损失内容及金额，被告亦不予认可，但未举证证明。
综合分析上述双方举证、质证的内容，原告所举证据以及公安机关的案卷材料的证明力，与被告的抗辩事实及被告所举证据证明力相比较，显然原告处于优势状态，本院予以采信。但原告作为承揽门窗维修业务的工作人员，按照常理和习惯，其到达现场后本应认真排查房屋的情况后再动手整理以及实施砸碎玻璃等行为，避免安全事件和纠纷的发生，但其却未采取有效的举措，从而诱发纠纷。
一审法院认为，公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事责任，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
被告作为房屋的占用者，在发现窗外发生异常情况时，本应发出警告有效制止原告的行为或及时向有关部门报警求助要求维权。然而，其却使用器具触及原告面部，以至对原告造成人身伤害，被告坚持抗辩“既未持器械也未触及原告身体”一节，基于原告所举证据及公安机关采集的证人证言，再结合原告的伤情，可以认定原告的伤情与被告的行为之间存在因果关系，被告应承担本案的主要责任，以八成为宜。
原告作为承揽门窗维修业务的工作人员在到达工作现场后，本应按照行业习惯和常识，积极认真探查现场的情况，在确保安全以及避免冲突的前提下开展工作，但其未采取有效的举措，对本案的发生亦应承担次要责任，以二成为宜。
本案审理中，被告认为公安机关在其所涉案件的处理上存在过错或违法一节，应依据相关法律规定另行主张。
关于本案的赔偿范围，原告主张在武清区中医医院治疗期间花费医疗费9124.35元，有相关票据为证，但经统计原告所提供的医疗费票据总金额为9134.35元，原告认为“9124.35元”系代书诉状之笔误，本院予以确认；关于原告主张住院伙食补助费800元，住院伙食补助费标准100元/天，根据原告提交的住院病历原告实际住院天数为8天，本院予以确认；关于护理费742.64元，原告提交天津市武清区中医医院医务科出具证明，对原告需要相应的护理期限8天、护理人数1人予以证明，该费用未超出相关标准，对此本院予以认定；关于营养费120元，原告未提供医嘱证明原告需加强营养，故对该项诉讼请求本院不予支持；关于交通费320元，原告虽提交证据证明其就医支出了交通费，但未能证明其系必要支出的交通费，且数额较高，考虑原告伤情，入院乘坐救护车，该费用已经确认且计入医疗费，本院酌定交通费100元；关于误工费16709.4元，原告提交住院病历、诊断证明，其实际误工期为38天，关于赔偿数额的标准，依照天津市统计局和天津市人力资源和社会保障局公布的相关的统计数据计算，即居民服务、修理和其他服务业的标准，本院确认为4977.2元（108.2元/天×38天）。
一审法院判决：一、被告程德利于本判决生效后3日内赔偿原告李洪生各项经济损失12603.3元{（医疗费9134.35元+护理费742.64元+住院伙食补助费800元+交通费100元＋误工费4977.2元）×80%}；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担30元，由被告负担120元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。依据一审法院审理查明的事实，李洪生所受损伤系由上诉人程德利造成，事实清楚，依据充足，本院不持异议。一审法院结合双方当事人的过错，确定由上诉人对被上诉人的损失承担80%的责任，客观公正。上诉人主张被上诉人伙同案外人到其处寻衅滋事，亦未伤害被上诉人，没有依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人程德利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
审 判 员 王 路
代理审判员 姚 琦
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 单体玉
书 记 员 张 璠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……