湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终868号
上诉人（原审被告）：贺晚枝，女，汉族，住湖南省吉首市。
委托诉讼代理人：杨宇峰，湖南广湘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉首市阳成木业有限责任公司，住所地：湖南省吉首市。
法定代表人：杨长岁。
委托诉讼代理人：姚红艳，女，侗族，住湖南省花垣县。
委托诉讼代理人：张恩花，吉首市华兴法律服务所法律工作者。
上诉人贺晚枝因与被上诉人吉首市阳成木业有限责任公司(以下简称“阳成木业公司”)买卖合同纠纷一案，不服吉首市人民法院（2017）湘3101民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贺晚枝上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.《合同权利义务概括转让书》已经确认无效，东方明珠项目部的债务没有转移给上诉人贺晚枝；2.上诉人基于错误的意思表示出具的“欠条”，不应当作为认定上诉人支付货款的理由；3.被上诉人应当向东方明珠项目部主张权益。
被上诉人阳成木业公司辩称，1.答辩人与贺晚枝之间存在模板、木方买卖关系；2.贺晚枝与案外人袁俊华签订的协议是否合法有效完全与答辩人没有关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
阳成木业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告贺晚枝支付尚欠的模板、木方款共计800000元整及利息（从2013年5月23日至付款为止，利率按银行同期贷款利率的4倍计算）；2.本案的诉讼费、保全费用由被告贺晚枝承担。
一审法院认定事实：2012年4月，案外人袁俊华承建张家界东方明珠住宅小区项目工程，阳成木业公司向袁俊华提供模板、木方等建筑材料。阳成木业公司履行合同后，袁俊华未及时支付材料款。2012年9月15日，袁俊华与贺晚枝订立《合同权利义务概括转让协议书》,约定袁俊华将《劳务承包合同》（袁俊华与怀化世雄建筑有限公司东方明珠项目部在2012年2月11日订立）的合同权利义务一并转让给贺晚枝，贺晚枝同意接受并承担《劳务承包合同》中所约定应由袁俊华承担的全部权利和义务，《劳务承包合同》中所约定劳务施工由贺晚枝组织。协议签订后，贺晚枝实际接管项目部，并进行了施工活动。贺晚枝于2013年5月23日给阳成木业公司出具《欠条》，内容为“欠阳成木业模板、木方款至2013年5月23号止还欠捌拾肆万元整（840000.00）贺晚枝2013.5.23”。2013年5月29日，贺晚枝向阳成木业公司法定代表人的配偶姚红艳汇款3万元。在诉讼过程中，阳成木业公司以贺晚枝出具《欠条》后已支付4万元为由，变更诉讼请求，将要求贺晚枝支付的840000元变更为800000元。另查明，2014年3月28日，贺晚枝以怀化世雄建筑有限公司为被告在湖南省张家界市永定区人民法院提起诉讼，贺晚枝诉称自己是张家界东方明珠项目工程的实际施工人，要求怀化世雄建筑有限公司给付工程款并赔偿损失，后贺晚枝以需要另行追加当事人为由撤回了起诉。还查明,2017年2月24日，贺晚枝在湖南省张家界市永定区人民法院对袁俊华提起确认合同无效纠纷之诉。湖南省张家界市永定区人民法院于2017年5月9日作出（2017）湘0802民初451号民事判决，判决确认贺晚枝与袁俊华于2012年9月15日签订的《合同权利义务概括转让协议书》无效。（2017）湘0802民初451号民事判决已于2017年5月28日生效。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，双方争议的焦点问题有：一、阳成木业公司与贺晚枝之间是否存在买卖关系。首先，贺晚枝与袁俊华在2012年2月11日签订了《合同权利义务概括转让协议书》，协议订立后，贺晚枝实际承继了袁俊华与怀化世雄建筑有限公司签订的《劳务承包合同》中的全部权利、义务，接管项目部，组织进行了施工活动。由此可见，阳成木业公司与贺晚枝之间存在买卖模板、木方的背景。其次，贺晚枝接管项目部后,在2013年5月23日出具的《欠条》表述明确、具体，贺晚枝作为完全民事行为能力人，应当清楚《欠条》的含义及法律后果，且贺晚枝针对《欠条》所作的辩解没有证据支持。显然，《欠条》能够直接证明阳成木业公司与贺晚枝之间存在模板、木方的买卖关系。第三，贺晚枝向阳成木业公司法定代表人杨长岁的配偶姚红艳账户打款3万元的事实进一步佐证了贺晚枝和阳成木业公司之间存在商务交易往来。贺晚枝关于该3万元系姚红艳借款的辩解意见，没有证据支持，且明显不符合常理，该院不予采信。综上，从阳成木业公司与贺晚枝之间的交易背景、往来交易证据、履行结果等方面综合分析，该院认为贺晚枝与阳成木业公司之间存在模板、木方买卖关系，贺晚枝尚欠阳成木业公司80万元没有支付。二、《合同权利义务概括转让协议书》无效后，贺晚枝应否向阳成木业公司支付货款80万元及利息。《合同权利义务概括转让协议书》的当事人是袁俊华和贺晚枝，该协议书只调整袁俊华和贺晚枝的权利、义务，不对本案的原告阳成木业公司发生法律效力。阳成木业公司基于正常的民事行为与贺晚枝进行模板、木方买卖的民事活动，不应承担贺晚枝与他人民事活动的风险。贺晚枝基于无效的《合同权利义务概括转让协议书》进行民事活动所承受的法律后果（损失），贺晚枝应当通过追究导致《合同权利义务概括转让协议书》无效的责任人的责任来救济。贺晚枝不应将该《合同权利义务概括转让协议书》无效的法律后果转嫁给阳成木业公司，贺晚枝应向阳成木业公司支付货款80万元。阳成木业公司与贺晚枝没有约定付款时间和利息，故对阳成木业要求贺晚枝支付利息的请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定。判决:一、贺晚枝在本判决生效后十日内向吉首市阳成木业有限责任公司支付货款80万元；二、驳回吉首市阳成木业有限责任公司的其它诉讼请求。案件受理费12200元、财产保全费5000元，共计17200元，由吉首市阳成木业有限责任公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人贺晚枝是否应向被上诉人阳成木业公司支付货款80万元及利息。首先，被上诉人在起诉状中明确承认欠条中的84万元是2012年4月至2013年5月期间发生的。但是上诉人贺晚枝与案外人袁俊华签订《合同权利义务概括转让书》的时间是2012年9月15，在此之前，上诉人贺晚枝还未进场组织施工，故上诉人贺晚枝与被上诉人阳成木业公司之间不可能存在模板、木方买卖关系。从证据来看，这期间是由案外人袁俊华与被上诉人阳成木业公司发生的买卖关系。2012年9月15日上诉人贺晚枝进场后，确实在被上诉人阳成木业公司处购买了部分模板、木方，但从被上诉人提供的收款收据来看，上诉人贺晚枝支付了相应的货款。2014年3月28日，贺晚枝向湖南省张家界市永定区人民法院起诉怀化世雄建筑有限公司、郑全美的诉讼中，怀化世雄建筑有限公司和郑全美在答辩中对贺晚枝实际施工人的身份不予认可，不予结算工程款。贺晚枝向阳成木业公司出具欠条的前提是其能以实际施工人身份组织施工，并能正常结算工程款。在《合同权利义务概括转让书》确认无效，贺晚枝实际施工人身份得不到认可无法结算工程款以及2012年9月15日之前贺晚枝尚未进场施工的情况下，其出具的欠条失去了前提和基础。在被上诉人没有扎实的证据证明84万元欠款中贺晚枝欠款的具体数额的情况下，要求贺晚枝承担全部还款责任，对上诉人贺晚枝不公平，被上诉人应向真正的欠款人主张权利。
综上所述，贺晚枝的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉首市人民法院（2017）湘3101民初500号民事判决；
二、驳回被上诉人吉首市阳成木业有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费12200元、财产保全费5000元，共计17200元，由被上诉人吉首市阳成木业有限责任公司承担；二审案件受理费12200元，由被上诉人吉首市阳成木业有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 向柏林
审判员 陈春亮
审判员 李华华
二〇一七年十一月十五日
书记员 向俊庭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
......
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
......