四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川34民终13号
上诉人（原审原告）:陈桂海，男，1955年2月出生，汉族，村民，住四川省雷波县。
委托诉讼代理人：罗伟军，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：张霞，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：尹兴其，男，1962年8月出生，汉族，村民，住四川省雷波县。
委托诉讼代理人：肖路绿，四川邛都律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：余丽萍，四川邛都律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）：尹兴江，男，1966年12月出生，汉族，村民，住四川省雷波县。
上诉人（原审被告）：钟维，男，1970年9月出生，汉族，村民，住四川省雷波县。
被上诉人（原审被告）：尹志，男，1980年9月出生，汉族，村民，住四川省雷波县。
委托诉讼代理人：汪安贵，四川德古律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人陈桂海因与上诉人尹兴其、上诉人尹兴江、上诉人钟维、被上诉人尹志高度危险责任纠纷一案，不服四川省雷波县人民法院（2017）川3437民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈桂海的委托诉讼代理人罗伟军、张霞，上诉人尹兴其及其委托代理人肖路绿、余丽萍，上诉人尹兴江、上诉人钟维，被上诉人尹志及其委托诉讼代理人汪安贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈桂海上诉请求：1.撤销四川省雷波县人民法院（2017）川3437民初209号判决，重新划分责任比例，依法计算上诉人各项损失后予以改判；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人等五人共同出资修建索道，索道是五家人共同共有，采取每家出钱出工的方式参与修建，在修建过程中五家人所出的劳动力仅是分工上的不同，不存在主导或者辅助的区别。因上诉人略懂电路及安装技术，故其承担了索道的大部分安装工作，其余被上诉人负责另外的工作。本案五家人皆出资2000.00元，索道为五户人家按份共有。2.按照每家人每天出一个工的约定，当天尹志家出工的是尹志妻子而不是尹志本人，所以上诉人改变线路后告知了尹志妻子。开工时上诉人和其他三被上诉人在尹志妻子的操作下通过索道顺利达到山顶，索道能安全运行。后索道操作改换成不知道线路变更的尹志，尹志及其妻子的过错更大。一审放大了上诉人的责任，减小了尹志的责任。3.一审以高度责任纠纷受理本案，根据侵权责任法第六十九条的规定，上诉人及被上诉人是索道的所有人，并非法条所说的第三人。对于事故的损害后果，五家人应平均承担，尹志及其妻子过错更大，应多承担赔偿责任。4.一审法院对于护理费及残疾赔偿金的计算标准未进行示明。上诉人在一审中提出护理费及残疾赔偿金的年限为13年，根据法律规定应为20年，上诉人在起诉时已经提出了诉讼请求，因一审法院未示明，导致计算错误。上诉人因事故导致二级伤残，需常年卧床，导尿管、导尿包、床褥等费用必然发生，应予以支持上诉人主张的此等费用。
尹兴其辩称，答辩人对一审判决认定的事实及理由、责任比例划分均有异议。一审查明陈桂海系主要安装和施工，自己改变线路导致摔伤，自行承担主要责任正确，但认为五家人应该承担责任与事实不符，不符合法律规定。计算护理费和残疾赔偿金13年的年限是陈桂海自己提出的，现在要求计算为20年是新增诉讼请求，不应审理。
尹兴江辩称，答辩人没有任何过错，不应承担任何责任。答辩人出于人情已经给付上诉人一定费用。
钟维辩称，答辩人的答辩意见与尹兴其的一致。
尹志辩称，陈桂海的上诉请求不明确具体，不符合法律规定，应依法驳回上诉。陈桂海的损害，其自身具有重大过错，应承担大部分民事责任。在筹建索道时，陈桂海就承诺其懂电、懂安装索道的技术，整个施工过程也是由陈桂海负责安装和施工，其他人按照陈桂海的要求和指示提供劳动。陈桂海以前是农电员，懂得电路及安装技术，应充分考虑搭建“非电”的危险，乘坐尚未安装好的索道挂兜进行作业，自身存在重大过错。事发当天陈桂海改变线路未告知答辩人，答辩人按照前一天的操作方法造成损害发生，答辩人不存在故意和过失，也不能预见损害后果的发生。陈桂海在一审中主张护理费和残疾赔偿金的年限为13年，根据法律规定其有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。陈桂海主张的导尿管、导尿包、床褥等费用没有证据证明该费用的实际发生和计算依据，一审不予支持正确。
尹兴其上诉请求：1.撤销四川省雷波县人民法院（2017）川3437民初209号判决，判决上诉人不承担任何责任；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定本案案由为高度危险纠纷，属认定事实不清，适用法律错误。上诉人未实施任何侵权行为，不应承担责任。本案上诉人在陈桂海的召集下筹资修建索道，所有的修建工作均在地面完成。事发当天系陈桂海擅自乘坐索道下山，并非高空作业。一审法院错误将本案定为高度危险责任纠纷，适用侵权责任法第69条的无过错责任，本案应为健康权纠纷，适用侵权责任法的一般赔偿原则。上诉人在本案中未实施侵权行为，也不存在过错，更没有因果关系，一审判决上诉人承担10%的责任无事实和法律依据。2.一审法院认定陈桂海的医药费为295489.00元，减去已报销的48000.00元后余247489.00元，但陈桂海出具的医疗发票没有报销联，有可能报销了大部分。且根据2015年6月2日至2015年9月29日成都八一康复中心出院病情证明书载明：患者病情好转出院。医嘱定期复查。陈桂海第二次、第三次入院不合理，不是其必要的医疗，医疗费不应支持。陈桂海已经年满60周岁，不能再从事体力劳动，一审法院计算误工费没有法律依据。陈桂海住院医疗期为168天，护理费应按照168天计算。一审法院仅依据鉴定意见书的大部分护理依赖认定护理级别为80%过高，不符合法律规定。陈桂海在一审中并未提供医疗机构出具需要营养费的意见，一审计算12390.00元营养费无依据。陈桂海住院医疗168天，一审计算陈桂海443天住院伙食补助费无依据。鉴定意见书中已经明确表明辅助器具费的费用为2666.00元，一审将陈桂海购买的电动代步车8300.00元计算为辅助器具费无依据。3.一审认定被上诉人尹志承担15%责任比例错误，尹志在此次事故中有重大过错，其承担15%责任与客观事实不符。4.陈桂海的受伤与上诉人没有因果联系，上诉人没有管理不当和操作失误，没有过错。鉴于陈桂海受伤与修建索道有关联，上诉人已经对陈桂海给予了经济补偿，不应再承担责任。
陈桂海辩称，一审法院按照高度危险责任纠纷确定本案案由不正确，本案应按照侵权责任纠纷确定案由。一审法院依照答辩人住院及出院的材料认定护理费及误工费正确。答辩人出院又住院，是医生按照病人病情决定。参与修建索道的五家人都应承担赔偿责任。本案是五家人共同修建索道，索道为五家人共同所有，不能因为答辩人懂电就多承担责任。
尹兴江辩称，答辩人同意尹兴其的上诉请求及理由。
钟维辩称，答辩人同意尹兴其的上诉请求及理由。
尹志辩称，答辩人没有过错，其余答辩意见与对陈桂海的上诉请求所作答辩意见一致。
尹兴江、钟维的上诉请求、事实和理由与尹兴其的上诉请求、事实和理由一致。
陈桂海、尹兴其、尹志对尹兴江、钟维的答辩意见与对答辩尹兴其的上诉请求意见一致。
陈桂海向一审法院起诉请求：1.原告因人身损害造成的各项损失计1484155.81元，请求法院判决四被告连带赔偿原告1187324.00元；2.四被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月，原告陈桂海和被告尹兴其、尹兴江、钟维、尹志共5户为方便种植和运输脐橙，每户筹资2000.00元，共同土建一条索道。2014年11月，原、被告共5户人开始施工，在施工过程中，由原告陈桂海主要负责安装和施工，被告尹兴其、尹兴江、钟维、尹志按照陈桂海的安排劳动。2014年12月12日上午9点左右，被告钟维外出拉水泥，被告尹兴其、尹兴江在索道的顶部干活，原告陈桂海坐在索道的挂兜里施工，因陈桂海要到地面拿东西，尹志就去操作索道挂兜的上下开关，因陈桂海已将线路改变，尹志按照之前的方式操作，索道反方向运转致使索道钢绳折断，陈桂海及其乘坐的挂兜从索道上坠落受伤。伤后，陈桂海先后在雷波县人民医院、宜宾市第二人民医院、四川八一康复中心住院治疗共计413天，用去医疗费295489.00元。2017年3月13日，陈桂海的损伤经四川求实司法鉴定所鉴定为二级、九级、九级伤残，需要大部分护理依赖及残疾辅助器具费2666.00元。在建索道长度108米，高度约50米。原告陈桂海、被告尹兴其、尹兴江、钟维、尹志无任何安装索道的资质及高空作业操作证。原告陈桂海受伤后，被告尹兴其、尹兴江、钟维、尹志分别为原告垫付了10000.00元、23600.00元、20000.00元、50000.00元医疗费。原告陈桂海在新农合报销了48000.00元医疗费。
一审法院认为，高处作业是指人在一定位置为基准的高处进行作业，根据国家标准GB3608—93《高处作业分级》规定：凡在坠落高度基准面2m以上（含2m）有可能坠落的高度进行作业，都称为高处作业。在确定侵权责任纠纷具体案由时，应当先适用《最高人民法院民事案件案由规定》第九部分“侵权责任纠纷”项下规定列出的具体案由，没有相应案由的，再适用“人格权纠纷”项下的案由，故本案案由不应是健康权纠纷，而是高度危险责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条：“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定，该条是关于高度危险责任的一般规定，其归责原则为无过错责任原则，适用举证责任倒置，只要受害人举证证明损害的发生即完成举证责任，行为人不能通过证明自己没有过错而不承担责任，只有证明存在法律规定的免责事由和受害人的故意，才不承担责任。结合本案，建立长108米、高约50米的索道具有高度危险性，应根据法律规定分配举证责任，即举证责任倒置原则，原告从索道挂兜坠落受伤，四被告对此均无异议，原告已完成了举证责任，四被告不能举证证明原告存在故意及免责事由，故四被告均应承担责任，故本案不适用公平原则。根据《中华人民共和建筑法》第十二条：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：……（二）与其从事建筑活动相适应的具有法定职业资格的专业技术人员……”，本案中，原告陈桂海及被告尹兴其、尹兴江、钟维、尹志均没有任何安装索道的资质及高空作业操作证，在操作过程中，原告陈桂海主要负责索道的安装和施工，被告尹兴其、尹兴江、钟维、尹志按照陈桂海的安排劳动，陈桂海作为具有完全民事行为能力人，乘坐尚未安装好的挂兜进行作业，自身存在重大过错。在尹志操作索道挂兜开关的过程中，陈桂海前一天改变了线路但未告知尹志，尹志在操作前也未和陈桂海沟通，陈桂海和尹志均疏忽大意，存在过错。综上，确定陈桂海应自行承担55%的责任，尹兴其承担10%的责任、尹兴江承担10%的责任、钟维承担10%的责任，尹志承担15%的责任。故对原告陈桂海因高度危险作业诉求赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费等合理费用予以支持，但应以必要合理为其限度及其诉求予以计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，并参照《四川省高级人民法院关于印发四川省2015年度有关统计数据的通知》,依法核定原告损失为：1.医疗费：247489.00元（依有效票295489.00元-新农合报销48000.00元）；2.住院期间护理费51625.00元(413天×125元／天)；3.出院后护理费379600.00元（365天×13年×100元／天×80%大部分护理依赖）（以原告的诉求13年计算）；4.误工费83600.00元（受伤之日至评残前一日836天×100元／天）；5.残疾赔偿金136900.00元（2016年农村居民人均可支配收入11203元×13年×94%伤残系数）（以原告的诉求13年计算）；6.营养费12390.00元（413天×30元／天）；7.伙食补助费19270.00元（宜宾、雷波69天×30元／天+成都344天×50元／天）；8.鉴定费2130.00元；9.残疾辅助器具费10966.00元（2666元鉴定+8300元电动代步车）。以上损害赔偿金额合计943970.00元。原告陈桂海主张的成人金属关节、踏步训练机无有效票据，依法不予支持；对导尿管、导尿包、床褥等费用，因原告无证据证明该费用实际发生或必然发生及计算该费用的依据，依法不予支持；因原告在此次事故中存在重大过错，对其主张的精神抚慰金依法不予支持。被告辩称不应支持原告的误工费，原告虽然年满60周岁，但其筹建索道的目的是为了种植和运输脐橙，是为了农业生产，其收入来源也是务农，故对被告的辩解依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告尹兴其于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈桂海84397.00元（943970元×10%-垫付款10000元）；二、被告尹兴江于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈桂海70797.00元（943970元×10%-垫付款23600元）；三、被告钟维于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈桂海74397.00元（943970元×10%-垫付款20000元）；四、被告尹志于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈桂海91595.50元（943970元×15%-垫付款50000元）；五、原告陈桂海自行承担519183.50元（943970元×55%）；六、驳回原告陈桂海的其他诉讼请求。一审案件受理费7743.00元，由原告陈桂海承担4258.00元，被告尹兴其承担773.00元，被告尹兴江承担773.00元，被告钟维承担773.00元，被告尹志承担1166.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈桂海在二审中向本院提交了以下证据：《新型农村合作医疗住院补偿审核表》3份，拟证明陈桂海在雷波县医疗保险局报销医药费共66156.00元。经质证，上诉人尹兴其、上诉人尹兴江、上诉人钟维、被上诉人尹志对该组证据无异议。本院认为该证据能够真实反映上诉人陈桂海医保报销情况，本院予以采信。被上诉人尹志在二审中向本院提交了以下证据：现场照片6张，拟证明陈桂海在架设索道过程中搭建“非电”，早上搭建晚上拆建，线路每天都在更改。经质证，上诉人陈桂海、上诉人尹兴其、上诉人尹兴江、上诉人钟维对该组证据无异议。本院认为该组证据能够真实反映案涉索道的用电及建设情况，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明：2014年11月，上诉人陈桂海、上诉人尹兴其、上诉人尹兴江、上诉人钟维、被上诉人尹志五家每户出资2000.00元修建一条索道，便于种植和运输脐橙，五家每人每天出一名劳动力。索道修建工程主要由陈桂海负责，包括搭建“非电”、安装索道开关线路等，其余四家人均接受陈桂海的安排，提供劳动力，其中尹兴其负责混泥土，钟维负责运输材料。五家人修建索道的电源为搭建“非电”，由陈桂海当天搭建，当天拆除。2014年12月12日，陈桂海搭建“非电”后，改变索道挂兜开关线路，并告知了被上诉人尹志妻子伍某某，并由伍某某操作索道挂兜开关，上诉人陈桂海、上诉人尹兴其、上诉人尹兴江乘坐索道挂兜到达山顶。后上诉人尹兴其、上诉人尹兴江在山顶劳动，上诉人陈桂海因要到地面拿东西，在询问地面是否有人时，被上诉人尹志刚好卖完水果听到陈桂海的询问，便去操作索道挂兜开关，因被上诉人尹志不知陈桂海改变挂兜开关线路，按照之前的操作方式操作，致使索道钢绳折断，陈桂海从索道挂兜中跌落受伤。受伤后陈桂海在宜宾市第二人民医院住院时间为2014年12月12日至2015年2月6日；在雷波县人民医院住院时间为2015年4月16日至2015年5月1日；在成都八一康复中心住院三次，即2015年6月2日至2015年9月29日，2015年9月29日至2016年1月18日，2016年9月1日至2017年1月9日，住院共计435天，且均系治疗本次受伤病情。陈桂海受伤后在雷波县医疗保险局报销医药费共66156.00元。陈桂海在一审中主张出院后护理费和残疾赔偿金的年限为13年。一审法庭辩论终结时间为2017年5月12日。2015年度四川省农村居民人均可支配收入为10247.00元。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案案由应如何认定；2.上诉人尹兴其、上诉人尹兴江、上诉人钟维是否应对上诉人陈桂海的受伤承担赔偿责任？责任比例应如何划分？3.上诉人陈桂海的医药费、误工费、残疾赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费应如何认定。
关于争议焦点1，高度危险作业是指从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业。其中高空作业是指在建筑、设备、作业场所、工具、设施等高部位作业，一般包括高空建筑、高空维修、高空安装、高空美化、高空装饰等。本案中，上诉人陈桂海等五家人集资修建索道,索道长度108米,高度50米，明显符合高空作业的定义。根据高空作业具有一定的危险性，对作业人而言，可能造成坠落、死亡，受害人可以直接依据高空作业致害责任请求赔偿的原理，上诉人陈桂海乘坐索道挂兜时从高处坠落后致伤，上诉人陈桂海的受伤与高空修建索道具有因果关系，可以以高空作业致害责任请求赔偿。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》（法（2011）42号）第二条第一款：“关于案由的确定标准。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。”的规定，依据上诉人陈桂海的诉讼请求，诉讼事实与理由，本院认为一审法院将本案案由定为高度危险责任纠纷并无不当，予以维持。上诉人陈桂海、上诉人尹兴其、上诉人尹兴江、上诉人钟维认为一审案由定性错误，不符合法律规定和一审原告陈桂海的诉讼请求、事实和理由，本院不予支持。
关于争议焦点2，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，上诉人陈桂海、上诉人尹兴其、上诉人尹兴江、上诉人钟维、被上诉人尹志明知无修建索道的相应资质而自行修建索道，而且还以搭建“非电”的方式修建，五人均具有重大过错，五人作为索道的所有人，应对上诉人陈桂海的受伤承担赔偿责任。依据上诉人陈桂海在修建索道过程中系主要负责索道电源、线路安装等工作，且在自己改变索道开关线路后未及时告知被上诉人尹志的客观事实，本院认为上诉人陈桂海对自己的受伤具有重大过失，应对此次事故承担主要责任。被上诉人尹志明知上诉人陈桂海是每天重新搭建“非电”，在操作索道开关时未问清楚索道开关的操作方式，盲目操作，致使索道钢绳断裂、上诉人陈桂海受伤，被上诉人尹志的过错明显大于上诉人尹兴其、上诉人尹兴江、上诉人钟维。依据本案当事人非法修建索道，搭建“非电”以及上诉人陈桂海受伤的具体经过，本院认为上诉人陈桂海应对自己的受伤承担35%责任，上诉人尹兴其、上诉人尹兴江、上诉人钟维应各承担15%责任，被上诉人尹志应承担20%责任。一审法院认定上诉人陈桂海承担55%、上诉人尹兴其、上诉人尹兴江、上诉人钟维应各承担10%责任，被上诉人尹志应承担15%责任，加重了上诉人陈桂海的责任，减轻了上诉人尹兴其、上诉人尹兴江、上诉人钟维、被上诉人尹志的责任，不符合法律规定，本院予以纠正。上诉人陈桂海主张本案当事人各承担20%责任，上诉人尹兴其、上诉人尹兴江、上诉人钟维主张不承担责任，不符合其各自在本案中均具有过错，以及过错程度大小的客观事实，本院不予支持。
关于争议焦点3，上诉人陈桂海受伤后，在成都八一康复中心住院治疗三次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，上诉人尹兴其、上诉人尹兴江、上诉人钟维主张上诉人陈桂海在成都八一康复中心第2次、第3次住院治疗不合理，但未提供证据予以证明，应承担举证不力的后果。本院依据成都八一康复中心的《出院病情证明书》能够确定上诉人陈桂海住院治疗均系治疗从高空坠落造成的损害，因此对上诉人陈桂海在成都八一康复中心住院治疗三次的事实予以认定。在二审中，上诉人陈桂海提供了其在雷波县医疗保险局报销医药费共66156.00元的证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，本院认为上诉人陈桂海实际花去的医疗费应为229333.00元（295489.00元－66156.00元）。上诉人陈桂海主张导尿管、导尿包、床褥等费用未提供证据证明实际发生的金额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人陈桂海应承担举证不力的后果，对此主张本院不予支持。
上诉人陈桂海出生于1955年2月17日，事发时间为2014年12月12日，即陈桂海在事发时并未年满60周岁，且依据陈桂海在事发时具有劳动能力，从事农业生产为主要生活来源，受伤后无法再从事农业生产的客观事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”、第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，一审法院认定上诉人陈桂海的误工费及计算方式正确，本院予以维持。上诉人尹兴其、上诉人尹兴江、上诉人钟维主张不应计算陈桂海误工费不符合案件客观事实和法律规定，本院不予支持。
上诉人陈桂海主张一审法院未释明护理费、残疾赔偿金可以计算20年导致一审护理费、残疾赔偿金计算13年错误，本院认为，上诉人陈桂海在一审中有专业律师作为其特别授权代理人参加诉讼，应对法律规定有专业了解，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼。”的规定，上诉人陈桂海在一审中自己主张护理费、残疾赔偿金的计算年限为13年，系在合法范围内处分自己的诉讼权利。一审法院依据上诉人陈桂海的诉讼请求计算其护理费、残疾赔偿金13年系尊重其自由处分权，并无不当，本院予以支持。上诉人陈桂海主张护理费、残疾赔偿金应计算20年的上诉请求不符合其一审诉讼请求，本院不予支持。
上诉人尹兴其、上诉人尹兴江、上诉人钟维主张上诉人陈桂海在成都八一康复中心第2次住院治疗111天、第3次住院治疗131天不应计算护理费、住院伙食补助费的上诉请求，本院前述已认定上诉人陈桂海在成都八一康复中心住院治疗的合理性，因此对上诉人尹兴其、上诉人尹兴江、上诉人钟维的该项主张不予支持。上诉人陈桂海的实际住院天数为435天，一审法院计算为413天，系计算错误，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”、第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，结合四川省2015年度统计数据，上诉人陈桂海住院期间护理费应为54375.00元（435天×125元/天），住院伙食补助费20290.00元（73天×30元/天＋362天×50元/天）。
上诉人陈桂海的伤情经四川求实司法鉴定所鉴定为二级、九级、九级伤残，需要大部分护理依赖及残疾辅助器具费2666.00元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款：“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配置残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，四川求实司法鉴定所对上诉人陈桂海的护理依赖程鉴定作出了充分详细说明，一审法院以80%的比例计算上诉人陈桂海出院后的护理费并无不妥，本院予以支持。上诉人尹兴其、上诉人尹兴江、上诉人钟维主张陈桂海出院后的护理比例计算过高，但未提供证据证明，应承担举证不力的责任，本院不予支持。依据2015年年度四川省统计数据，上诉人陈桂海出院后的护理费应按照每天95元计算，一审法院以每天100元计算，系适用标准错误，本院予以纠正。上诉人陈桂海出院后的护理费为360620.00元（365天×13年×95元/天×80%）。
上诉人陈桂海的伤残等级为二级、九级、九级，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，一审法院计算陈桂海住院期间的营养费并无不当，本院予以维持。上诉人尹兴其、上诉人尹兴江、上诉人钟维主张不应计算陈桂海营养费于法无据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”、第三十五条第二款：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，本案一审法庭辩论终结时间为2017年5月12日，应适用2015年度四川省农村居民人均纯收入10247.00元标准，一审法院适用2016年度农村居民人均可支配收入11203.00元系适用标准错误，本院予以纠正。上诉人陈桂海的残疾赔偿金为125218.34元（10247元×13年×94%）。
四川求实司法鉴定所鉴定上诉人陈桂海的残疾辅助器具费用时已充分考虑了上诉人陈桂海今后生活所需轮椅、拐杖、红外线治疗仪、按摩理疗仪等辅助器具以及更换次数，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。”的规定，本院认为上诉人陈桂海的残疾辅助器具费应按照四川求实司法鉴定所鉴定的2666.00元赔偿，上诉人陈桂海购买的8300.00元电动代步车没有医疗机构或司法鉴定机构的证据证明其必要性和合理性，对此费用本院不予支持。
综上，上诉人陈桂海的各项费用为：1.医疗费229333.00元（295489.00元医疗票据－医保报销66156.00元）;2.住院期间护理费54375.00元;3.出院后护理费360620.00元;4.误工费83600.00元;5.残疾赔偿金125218.34元;6.营养费12390.00元;7.住院伙食补助费20290.00元;8.鉴定费2130.00元;9.残疾辅助器具费2666.00元;合计890622.34元。上诉人陈桂海承担311717.82元（890622.34元×35%）；上诉人尹兴其承担133593.35元（890622.34元×15%），扣除垫付款10000.00元，还应承担123593.35元；上诉人尹兴江承担133593.35元（890622.34元×15%），扣除垫付款23600.00元，还应承担109993.35元；上诉人钟维承担133593.35元（890622.34元×15%），扣除垫付款20000.00元，还应承担113593.35元；被上诉人尹志承担178124.47元（890622.34元×20%），扣除垫付款50000.00元，还应承担128124.47元。
综上所述，陈桂海、尹兴其、尹兴江、钟维的上诉人请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销四川省雷波县人民法院（2017）川3437民初209号民事判决；
二、上诉人尹兴其赔偿上诉人陈桂海医药费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、司法鉴定费、残疾辅助器具费等费用123593.35元，此款在本判决送达后三十日内一次性付清；
三、上诉人尹兴江赔偿上诉人陈桂海医药费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、司法鉴定费、残疾辅助器具费等费用109993.35元，此款在本判决送达后三十日内一次性付清；
四、上诉人钟维赔偿上诉人陈桂海医药费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、司法鉴定费、残疾辅助器具费等费用113593.35元，此款在本判决送达后三十日内一次性付清；
五、被上诉人尹志赔偿上诉人陈桂海医药费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、伙食补助费、司法鉴定费、残疾辅助器具费等费用128124.47元，此款在本判决送达后三十日内一次性付清；
六、驳回上诉人陈桂海的其他诉讼请求和其他上诉请求；
七、驳回上诉人尹兴其、尹兴江、钟维的其他上诉请求。
一审案件受理费7743.00元，由陈桂海负担4258.00元，尹兴其负担773.00元，尹兴江负担773.00元，钟维负担773.00元，尹志负担1166.00元。二审案件受理费15486.00元，由上诉人陈桂海负担5420.10元，上诉人尹兴其负担2322.90元，上诉人尹兴江负担2322.90元，上诉人钟维负担2322.90元，被上诉人尹志负担3097.20元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 江
审判员 江毅夫
审判员 蒋 强
二〇一八年三月十九日
书记员 洪祖根