湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第240号
原告莫再琪：女，汉族，住邵阳县塘渡口镇。
委托诉讼代理人刘放，湖南森力律师事务所律师。
被告新邵万固混凝土有限公司，住所地新邵县酿溪镇回龙村五组。
法定代表人肖松楠，该公司经理。
委托诉讼代理人罗光佑，湖南四度律师事务所律师。
被告邵阳市万豪汽车销售有限公司，住所地邵阳市双清区东大路1367号。
法定代表人陈铁民，该公司执行董事兼总经理。
被告肖松楠，男，汉族，住新邵县新田铺镇。
被告张志云，男，汉族，住邵阳市双清区。
被告肖伯祥，男，汉族，住新邵县新田铺镇。
上述三被告共同委托诉讼代理人刘东波，湖南四度律师事务所律师。
原告莫再琪与被告新邵万固混凝土有限公司（以下简称万固公司）、邵阳市万豪汽车销售有限公司（以下简称万豪公司）、肖松楠、张志云、肖伯祥保证合同纠纷一案，本院于2014年5月9日立案后，公开开庭进行了审理。原告莫再琪的委托诉讼代理人刘放，被告万固公司的委托诉讼代理人罗光佑，被告张志云及肖松楠、肖伯祥三人共同委托诉讼代理人刘东波到庭参加诉讼。被告万豪公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫再琪诉称：2013年上半年，陈铁民以开办万固公司为由，陆续向原告莫再琪借款。后经双方结算，陈铁民于2013年8月6日向原告出具150万元的《借条》一张、8月12日出具150万元的《借条》一张、8月16日出具160万元的《借条》一张，同时被告万固公司和被告万豪公司均在三张《借条》上作为担保人进行签章，对上述借款进行担保。2014年4月8日，陈铁民将自己占万固公司51%股权作为对原告莫再琪总计460万元借款的质押担保。同日，原告莫再琪与陈铁民、肖松楠、张志云、肖伯祥签订了《借款保证担保合同》，就所欠原告的债务重新约定还款方式及还款期限，并由被告肖松楠、张志云、肖伯祥对上述借款进行担保，合同约定若被告未按期足额归还借款本息，原告可提前向被告主张包括提起诉讼在内的相关权利。截至2014年4月8日，陈铁民仅归还本案《借条》（160万元）中的100万元本金，另60万元借款本金及其他两张150万元《借条》的借款，陈铁民并未按照新的约定如期足额归还借款本息，被告万固公司、万豪公司、肖松楠、张志云、肖伯祥亦均未承担担保责任。按照合同法的有关规定和原、被告双方的约定，被告应当偿还原告借款本金60万元。综上所述，被告未将该笔借款本金足额返还给原告，应向原告承担未返还借款本金的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告归还借款本金60万元；2、被告承担本案律师费2万元及诉讼费。
原告莫再琪为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况；
2、被告营业执照、组织结构代码证、身份证复印件等，拟证明被告的身份情况；
3、借条复印件，拟证明陈铁民向原告借款及被告万固公司、万豪公司对上述借款承担连带担保责任的事实；
4、借款保证担保合同，拟证明原告与陈铁民就460万元借款约定还款期限，同时被告肖松楠、张志云、肖伯祥自愿对上述借款承担连带担保责任的事实；
5、委托代理合同，拟证明原告为进行诉讼聘请律师而支付的律师费用；
6、原告支付借款的银行转账凭证，拟证明原告支付给陈铁民400万元借款的事实。
被告万固公司、肖松楠、张志云、肖伯祥辩称：莫再琪借给陈铁民的借款400万元，已纳入陈铁民犯非法吸收公众存款罪的范畴，借款合同及担保合同均无效，应驳回原告的起诉。
被告肖松楠、张志云、肖伯祥向本院提供了以下证据：
1、陈铁民的询问笔录复印件1份，拟证明陈铁民以高利息为诱饵，向原告等22人非法吸收公众存款，陈铁民借原告的400万元借款系非法吸收公众存款犯罪行为，系非法集资的事实。
2、邵阳市南方司法鉴定所司法鉴定意见书1份，拟证明陈铁民与莫再琪借款资金往来情况。利息抵本后，陈铁民欠原告2，259，500元的事实。
3、刑事判决书1份，拟证明陈铁民犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑五年二个月，并处罚金35万元，责令陈铁民退赔莫再琪360万元。
4、万固公司登记资料复印件1份，拟证明陈铁民在该公司享有51%的股权，尚未处置的事实。
5、万豪公司登记资料复印件1份，拟证明陈铁民在该公司享有90%的股权，尚未处置的事实。
被告万固公司未提交证据，被告万豪公司未予答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2，被告无异议；证据3、6真实性无异议，但该借款已纳入了陈铁民非法吸收公众存款罪的范围，属于陈铁民的犯罪金额；证据4真实性无异议，合法性有异议，该合同涉及的金额属于陈铁民犯罪金额，该借款担保合同是无效合同；证据5没有律师费的支付凭证，不予认可。原告对被告提交的证据1，被告无异议；证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，陈铁民向原告借款出具的借据是460万元，仅偿还100万元，尚欠360万元，支付的利息不能抵本；证据3的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明借款合同无效；证据4、5的真实性无异议，与本案没有关联。
原、被告双方当事人提交的证据，经庭审质证后，本院认定如下：原告提交的证据1、2、3、4、6，被告对其真实性均不持异议，经审查也符合证据的合法性与关联性，能够证明相关事实，本院予以采信。证据5，原告没有提交支付律师费的凭证，本院不予采信。被告提交的证据1、2、3、4、5，原告对其真实性均不持异议，经审查证据具有合法性、关联性，能够证明相关事实，本院予以采信。
根据上述有效证据和原、被告的陈述，本院查明如下案件事实：
2013年初，陈铁民在新邵县酿溪镇筹备成立万固公司，经他人介绍认识了莫再琪，表达了成立万固公司的意愿。2013年2月至同年10月，莫再琪先后通过陈铁民经银行转账向万固公司投入资金400万元。万固公司运营后，莫再琪发现万固公司账目不清，加上自己没有时间管理公司，即向陈铁民提出还款要求，经双方协商，陈铁民同意偿还莫再琪借款本金400万元，并补偿利息损失60万元。陈铁民于2013年8月6日向原告出具150万元的《借条》一张、同年8月12日出具150万元的《借条》一张、同年8月16日出具160万元的《借条》一张，同时被告万固公司、万豪公司均在三张《借条》上作为担保人进行签章，对上述借款进行担保。涉及本案的借条内容为：“今借到莫再琪人民币现金壹佰陆拾万元整（1600000.00元）月息三分五，从2013年11月21日计息。按月付息。如果双方因此有纠纷，向邵阳市双清区法院诉讼。借款人：陈铁民2013年8月16日担保人：新邵万固混凝土有限公司，邵阳市万豪汽车销售有限公司，2013年8月16日”。2014年4月8日，被告陈铁民将自己占万固公司51%股权作为对原告莫再琪总计460万元借款的质押担保，双方签订《股权质押协议》。同日，原告莫再琪为乙方与陈铁民为丙方、肖松楠、张志云、肖伯祥为甲方签订了《借款保证担保合同》，合同约定：一、陈铁民欠原告460万元，甲方（肖松楠、张志云、肖伯祥）保证担保的借款金额为460万元，甲方、丙方（陈铁民）承诺该借款460万元分9个月偿还，利息按月利率25‰计算（其中60万元不计息），具体还款日期如下：1、于2014年4月8日还本金100万元，并结清至2014年4月8日前的利息；2、于2014年5月8日还本金40万元，利息7.5万元；3、于2014年6月8日还本金40万元，利息6.5万元；4、于2014年7月8日还本金40万元，利息5.5万元；5、于2014年8月8日还本金40万元，利息4.5万元；6、于2014年9月8日还本金40万元，利息3.5万元；7、于2014年10月8日还本金40万元，利息2.5万元；8、于2014年11月8日还本金40万元，利息1.5万元；9、于2014年12月8日还本金40万元，利息0.5万元；10、于2015年1月8日还本金40万元。如甲、丙方未按上述任一期限足额归还借款本息，乙方（原告）可提前向甲、丙方主张尚未清偿包括未到期的全部借款本息。二、本合同的保证未连带保证责任，甲方对债务的借款承担连带责任，如上述约定的履行期限届满，借款人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方有权直接要求甲方承担保证责任。被告肖松楠、张志云、肖伯祥提供保证担保范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；四、保证期间，自该合同生效之日至2017年1月8日止；五、本合同的效力独立于被保证的借款借条。……十一、甲方所担保丙方的借款，该借款原告用万固公司80%的股权质押。本合同签订后，在丙方偿还本金100万元并结清以前利息的情况下，乙方同意解除其中占有公司股份29%股权质押，同意变更法人，同意丙方将解除的占公司的29%的股份转让给甲方，丙方仍占公司51%的份额，但该51%股份丙方仍须向乙方重新质押。合同签订后当日，肖松楠、张志云、肖伯祥为陈铁民向莫再琪归还本案《借条》（160万元）中的100万元本金。陈铁民对余款360万元将自己拥有的万固公司的51%的股权向莫再琪进行质押。同年4月10日，万固公司的法人代表由陈铁民变更为肖松楠。借款期满后，陈铁民并未按合同约定如期足额归还借款本息，被告万固公司、万豪公司、肖松楠、张志云、肖伯祥亦未按合同约定承担担保责任。原告为维护其合法权益，遂提起诉讼，酿成本案纠纷。
在审理过程中，陈铁民因涉嫌犯罪被公安机关立案，本院于2016年12月3日裁定中止诉讼。2017年9月30日，新邵县人民法院作出（2017）湘0522刑初58号刑事判决：陈铁民因犯非法吸收公众存款罪被判刑五年二个月，并处罚金35万，同时责令其退赔莫再琪360万元。中止诉讼原因消除，本案恢复诉讼。
另查明，莫再琪将400万元款出借给陈铁民后，陈铁民从2013年11月22日至2014年5月12日，先后共支付莫再琪利息740，500元
本院认为，本案属保证合同纠纷。1.关于涉案民间借贷合同和担保合同的效力问题。合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当确认合同有效。本案中，单个的借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，因为非法吸收公众存款的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的总和，从而从量变到质变。《合同法》第五十二条规定了合同无效的情形，其中符合“违反法律、法规的强制性规定”“以合法形式掩盖非法目的”两种情形的合同无效。陈铁民与原告在订立民间借贷合同时，主观上确实基于借贷的真实意思表示，不存在违反法律、法规的强制性规定或以合法形式掩盖非法目的。非法吸收公众存款的犯罪行为与单个民间借贷行为并不等价。陈铁民触犯刑律的犯罪行为，并不必然导致借款合同无效。因为借款合同的订立没有违反法律、行政法规的强制性规定。莫再琪出借自己合法所有的货币资产，陈铁民自愿借莫再琪的货币，双方自主决定交易对象与内容，既没有主观上去损害其他合法利益的故意和过错，客观上也没有对其他合法利益造成侵害的现实性和可能性。根据《合同法》第十二章的规定，双方的借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。
被告未按合同约定承担担保义务，其提出陈铁民所借原告的款项已纳入了非法吸收公众存款罪的范畴，不应再承担保证责任的辩称，根据《担保法》第三十条的规定，如债权人与债务人恶意串通或债权人知道或应当知道主合同债务人采取欺诈手段，使保证人违背真实意思提供保证的，则保证人应免除保证责任。现被告未能提供相关证据佐证莫再琪与陈铁民之间具有恶意串通的事实，亦未能提供相关证据证明莫再琪知道或应当知道陈铁民采取欺诈手段骗取被告提供担保。本案中，主合同（借款合同）有效，从合同（担保合同）是基于当事人意思自治的合同行为，且未违反相关法律法规的强制性规定，亦应认定为有效。从维护诚信原则和公平原则的法理上分析，将与非法吸收公众存款罪交叉的民间借贷合同认定为无效会造成实质意义上的不公，造成担保人以无效为由抗辩其担保责任，即把自己的担保错误作为自己不承担责任的抗辩理由，这更不利于保护不知情的债权人，维护诚信、公平也无以体现。犯非法吸收公众存款罪的被告人进行民间借贷时，往往由第三者提供担保，且系连带责任保证。债权人要求债务人提供担保人，这是降低贷款风险的一种办法。保证人同意提供担保，应当推定充分了解担保行为的后果。如果因债务人犯非法吸收公众存款罪而认定借贷合同无效，根据《担保法》的规定，主合同无效前提下的担保合同也应当无效，保证人可以免除担保责任，债权人旨在降低贷款风险的努力没有产生任何效果，造成事实上的不公。虽然刑事判决责令陈铁民退赔莫再琪360万元，但因陈铁民尚在监狱服刑，没有将360万元付给原告，原告债权并未实现，根据《担保法》的规定，被告应当对陈铁民所借莫再琪360万元借款本金承担担保责任。因此，对于被告的该项抗辩理由，本院不予支持。
2、关于本案未移送公安机关程序是否合法问题。原告莫再琪将万固公司的投资款转为借款，陈铁民出具借据后，其对陈铁民的债权即告成立。陈铁民犯非法吸收公众存款罪，与本案合同纠纷属于两个法律关系。陈铁民非法吸收公众存款构成刑事犯罪，并不影响法院依据民事诉讼法审理本案当事人之间的民事合同纠纷。对于合同变动进行判决和认定属于民商事审判的范围，判决和认定的标准也是民事法律规范。非法吸收公众存款和合同的效力问题两个截然不同的法律问题。第三人为单个借款债务提供担保，是基于意思自治的合同行为，单个借款担保行为并不侵犯刑事法律规范，且担保关系发生在贷款人与第三人之间，故单个借款行为叠加后构成刑事犯罪，不应牵连第三人为单个借款行为提供的担保，第三人与贷款人之间的担保法律关系应认定为独立于刑事法律关系的单纯民事法律关系。鉴于此，法院受理、审理可以“刑民并行”。综上，本院审理该案并无不当。
3、关于借款本金认定的问题。原告莫再琪于2013年2月至10月，将400万元投资到万固公司，后莫再琪与陈铁民经过协商，将400万元年投资款转为陈铁民个人借款，并将60万元借款利息计入借款本金。陈铁民出具了3张借条，借款本金共计460万元。根据《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将前期利率没有超过年利率24%的利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，可认定为后期借款本金。原告与陈铁民将该60万元利息进入借款本金并无不当。陈铁民自2013年11月至2014年5月支付给莫再琪的740，500元，被告提出该款应抵为借款本金的抗辩意见，根据被告提供的陈铁民询问笔录证实，陈铁民偿还该款系利息，也符合“先息后本”。因此，被告的该项抗辩意见，本院不予支持。
综上所述，本案原、被告之间的担保法律关系明确，被告自愿为陈铁民借款提供担保，被告万固公司与帝豪公司未约定担保责任方式，根据《担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证承担保证责任。被告肖松楠、肖伯祥、张志云的担保方式合同约定为连带保证责任。因此，原告要求被告支付借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。原告要求被告支付律师费，未提供证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第八条、第十三条《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告新邵万固混凝土有限公司、邵阳市万豪汽车销售有限公司、肖松楠、张志云、肖伯祥在本判决生效后十日内支付原告莫再琪欠款60万元；
二、被告新邵万固混凝土有限公司、邵阳市万豪汽车销售有限公司、肖松楠、张志云、肖伯祥承担保证责任后，有权向债务人陈铁民追偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费10，000元，财产保全费4000元，共计14,000元，由被告陈铁民、新邵万固混凝土有限公司、邵阳市万豪汽车销售有限公司、肖松楠、张志云、肖伯祥承担12，000元，原告莫再琪承担2000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提供上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 王堂堂
代理审判员 陈 敏
人民陪审员 黄金银
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 陈超伦
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第四条保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。
保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。
第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。
第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。
担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。