安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终898号
上诉人（原审被告）：何福俊，男，1965年11月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
委托诉讼代理人：应建设，上海市中原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：当涂县姑孰镇凌云社区居民委员会，住所地安徽省当涂县姑孰镇振兴南路228号。
法定代表人：朱于海，该居委会主任。
委托诉讼代理人：许庆，当涂县护河镇法律服务所法律工作者。
上诉人何福俊因与被上诉人当涂县姑孰镇凌云社区居民委员会（以下简称“凌云居民委员会”）股权转让纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2018）皖0521民初520号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何福俊上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一是原审判决认定事实错误。一审判决后，何福俊收集的新证据反映出，凌云居民委员会在2003年9月10日汇入金石公司股东金160万元，安徽江南会计事务所当涂分所于2003年9月10日对此出具了验资报告予以确认。但在当月的25日，凌云居民委员会抽逃出资60万元，在9月28日，凌云居民委员会抽逃出资90万元，两项合计150万元，证据表明，凌云居民委员会在验资后的当月即抽逃出资150万元，现仅有10万元为股本金。原审判决确认凌云居民委员会的股本金为1687242.19元，属认定事实不清。根据公司法的规定，公司成立后，股东不得抽逃出资，请求二审法院依法予以纠正。二是原审判决对股权转让以债权清偿的方式得以实施属于法律适用错误。公司法第三条和第十条规定，有限责任公司和股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。当涂县工商局企业注册信息表明，到目前为止，凌云居民委员会仍是公司的股东，金石公司的章程表明，公司登记事项以公司登记机关规定的为准。以上证据反映，凌云居民委员会在金石公司的股东地位没有动摇。新证据“补充条款”第三条载明，凌云居民委员会入股资金1687242.19元与金石公司所有增值和亏损无关，只享受原值投资款的全部金额，该证据充分反映了凌云居民委员会的强势，也揭露了凌云居民委员会对法律的无知。一审法院将本案定为股权转让纠纷，该案由的法律特征是有限责任公司兼具人合性和资合性，股东对股权转受让可以反悔，何福俊不愿意受让股权而愿意与凌云居民委员会共进退，法律并无限制。其实，原审判决是以债权清偿的方式来对待股权转、受让的，正如凌云居民委员会所称，股权转让协议实际演变成债权债务关系，属法律关系不清，法律适用错误。
凌云居民委员会辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。何福俊提交的证据不属于二审新证据；何福俊提交的两张收据实际是何福俊向原村委会多次借款合在一起150万元，后来转为股权投资款，而不是抽逃出资；双方签订的股权转让协议是当事人真实意思表示，合法有效，股东变更登记应当由何福俊到工商部门变更登记。
凌云居民委员会向一审法院起诉请求：何福俊按照协议支付给凌云居民委员会入股资金1687242.19元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：凌云村民委员会出资1600000元，何福俊出资2400000元，于2003年9月16日成立马鞍山市金石新材料科技有限责任公司。2006年10月20日，经凌云村民委员会、何福俊协商，凌云村民委员会将其在马鞍山市金石新材料科技有限责任公司40%的股份，以1687242.19元投资股份金额转让给何福俊，何福俊分别于2007年10月支付687242.19元，2008年10月支付500000元，2009年10月支付500000元。2008年，凌云村民委员会通过“村改居”，改为凌云居民委员会。2014年3月3日，凌云居民委员会与何福俊达成《关于金石公司股权转让股金支付及其他条款的协议》，约定“2014年10月支付687242.19元，2015年10月支付500000元，2016年10月支付500000元。三年内付清全部股金，在三年内如遇公司被征迁，乙方（何福俊）应首先将全部股金一次性支付给付甲方（凌云居民委员会）。”2014年3月23日的《马鞍山市金石新材料科技有限责任公司章程》“第七条股东的姓名（名称）、认缴的出资额、出资时间、出资方式如下：当涂县姑孰镇凌云社区居民委员会（股东姓名或名称）、160万元（认缴出资额）、2003年9月16日（出资时间）、货币（出资方式），何福俊（股东姓名或名称）、240万元（认缴出资额）、2003年9月16日（出资时间）、货币（出资方式）”，“第二十条股东间可互相转让部分或全部出资”。至庭审时，何福俊未给付上述股份转让入股资金。
一审法院认为，凌云居民委员会与何福俊签订的《关于金石公司股权转让股金支付及其他条款的协议》，在无证据足以反驳的情况下，应为双方真实意思表示，且对股权的转让约定未违反法律、法规或损害社会公益，应合法有效，受法律保护。凌云居民委员会将其拥有马鞍山市金石新材料科技有限责任公司40%的股份转让给该公司另一股东何福俊，何福俊应按约定给付转让金。具体给付的金额应以双方在上述协议中协商确定的1687242.19元。关于凌云居民委员会是否有作为原告的主体资格，现有证据证明原凌云村民委员会通过“村改居”为本案中的凌云居民委员会，且凌云居民委员会为马鞍山市金石新材料科技有限责任公司登记股东之一，故原凌云村民委员会享有对何福俊的权利，应由凌云居民委员会享有。何福俊辩称现不接受凌云居民委员会转让的股份，不应支付转让入股资金，同意与凌云居民委员会经营该公司，没有事实、法律依据，以及相应的证据支持，故不予采纳。因此，对凌云居民委员会诉请，予以支持。判决：被告何福俊于判决生效之日起十五日内给付原告当涂县姑孰镇凌云社区居民委员会转让入股资金1687242.19元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取9993元，由被告何福俊负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认证如下：何福俊提交的支票存根、原当涂县城关镇凌云村民委员会出具的收据及双方签订的《关于马鞍山市金石新材料科技有限责任公司股权转让协议的补充条款》，结合凌云居民委员会提交的马鞍山市金石新材料科技有限责任公司出具的凌云投资款清单，不足以证明凌云居民委员会抽逃出资。因此，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，综合全案案情，本案二审的争议焦点是双方签订的《关于金石公司股权转让股金支付及其他条款的协议》是否合法有效。本案案由是股权转让纠纷，马鞍山市金石新材料科技有限责任公司的公司章程、工商登记资料均记载凌云居民委员会为该公司的股东，凌云居民委员会具有股东资格，享有40%的股份，其有权与何福俊签订《关于金石公司股权转让股金支付及其他条款的协议》。何福俊提交的支票存根和原当涂县城关镇凌云村民委员会出具的收据，所反映的是马鞍山市金石新材料科技有限责任公司两次向原当涂县城关镇凌云村民委员会付款合计150万元，收据载明的收款事由为收回借款，且马鞍山市金石新材料科技有限责任公司出具的凌云村投资款清单载明凌云村民委员会投资款合计1667242.19元，何福俊亦陈述称凌云村民委员会转出出资款后又陆续有投入，故在案证据不足以证明凌云村民委员会抽逃出资。即使凌云村民委员会存在出资后又将出资款转出的行为，何福俊作为公司股东和法定代表人，在公司财务凭据上签字同意付款，其对出资瑕疵的事实也是明知的，不构成欺诈，不影响双方签订的《关于金石公司股权转让股金支付及其他条款的协议》的法律效力，凌云村民委员会据此向何福俊主张股权转让款1687242.19元，有事实及法律依据，一审法院予以支持正确。
综上所述，何福俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19986元，由何福俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍自涛
代理审判员 彭 立
代理审判员 费长城
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 葛正英
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……