湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂石首民初字第00904号
原告谢先高，男，汉族，1967年11月26日出生。
委托代理人谢华炎，系广东晟典律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告帅立华，男，汉族，1959年5月1日出生。
被告张雄，男，汉族，1972年12月12日出生。
上述二被告的共同委托代理人刘波，系湖北忠直律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告谢先高与被告帅立华、张雄承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法由审判员骆启新独任审判，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告谢先高及其委托代理人谢华炎，被告帅立华、张雄及其二被告的共同委托代理人刘波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月4日，原告与二被告签定《积砂工程劳务合同》，合同约定：原告按5.60元／立方米的单价从长江为二被告抽砂100万方，堆积至蛟子河公路边。二被告负责提供砂源并完成砂源审批手续，负责高压电力线路架设，保证原告每月不少于25整天施工。原告设备船舶进场，二被告付进场费5万元。合同签订后，原告依约组织机械、设备、人员进场生产，但由于二被告不能提供砂源、不能完成砂源审批手续，致使原告一直不能开工生产。二被告的行为已经构成根本违约，导致合同无法继续履行，给原告造成巨额经济损失。在原告多次催促二被告无效后，原告于2015年5月6日邮寄通知二被告解除《积砂工程劳务合同》，二被告均没有回应。合同解除后，原告找二被告协商赔偿事宜，但二被告拒绝赔偿。原告遂向法院提起如下诉请：一、请求判令被告帅立华向原告承担赔偿损失227240元；二、请求判令被告张雄对被告帅立华的前述义务向原告承担连带赔偿责任；三、请求判令二被告承担本案诉讼费用。
二被告共同辩称，一、原、被告双方在未办理采砂许可证的情况下签订的《积砂工程劳务合同》，因违反了行政法规强制性规定，属于无效合同。原告因无效合同取得的进场费用5.3万元应予返还。二、原告在签约、履约的过程中存在过错，二被告无需承担赔偿责任。
经审理查明，2014年12月4日，原告作为乙方与作为甲方的二被告签定了《积砂工程劳务合同》一份，合同约定：甲方就石首市××厂镇蛟子河水闸附近抽砂堆积工程交给乙方施工。一、工程地点：抽砂在蛟子河水闸外长江内，堆积地点在蛟子河公路边。二、工程量：100万立方米，管道输送距离在2000米以内，如果不足100万方，单价作适当调整。三、工程单价：为每立方5.6元，施工方电费按每度0.6元＋基本电费800kvA收取。（在乙方当月工程款扣除）。四、进场时间：2014年12月6日。五、付款方式：1、船舶进场：甲方向乙方付款伍万元进场费，此款在以后结算中分期扣除。2、每月25日按实测工程量付80％，余款在下月结算工程款时连同次月的工程款一并结算（或者在一个塘堆满后测量结算）。六、双方责任：甲方责任为1、负责提供砂源并完成砂源的审批手续，负责石首境内政府各部门和当地群众关系的协调处理。工程船及设备如职能部门查扣由甲方负全责。该条第5项还约定，保证乙方每月不少于25整天施工（从吹砂第一天起计算，雨雪天除外），若少于25天，由甲方负责差额时间的劳务工资和设备闲置费每天1200元，除不可抗拒因素除外。乙方责任为1、必须按甲方在规定时间进场，及时施工。并保证每天生产5000立方。2、自备低压用电电线。3、必须严格按工程量施工，不得偷工减料。七、合同从签订起生效，此工程完工，工程款结清，合同自动失效。八、合同未尽事宜由甲乙双方共同协商，并签订补充协议。如争议无法达成一致时，可由当事人向石首市人民法院申请裁决等。
合同签订后，原告从2014年12月7日陆续将工程船及设备运往石首市××厂镇蛟子河水闸附近抽砂堆积工地并组织安装。同月24日，抽砂设备安装并调试完毕。因二被告未取得长江河道采砂许可证，原告一直不能开工抽砂。
2015年5月6日，原告向被告张雄邮寄《关于解除〈积砂工程劳务合同〉的函》（以下简称函）一份，被告张雄于次日收到该函。函的内容为：“乙方（指原告）于2014年12月4日与甲方（指二被告）签订了在石首市××厂镇蛟子河水闸外长江内《积砂工程劳务合同》。乙方按甲方要求和《合同》约定条款，从2014年12月7日起，施工人员和设备陆续进入施工现场并组织安装。同年12月24曰具备生产条件和施工能力。但因甲方原因，至今（2015年5月6日）一直不能履行合同，乙方未能开工生产，造成很大损失。为避免损失扩展，乙方特拟函通知甲方从即日起解除《积砂工程劳务合同》，并保障乙方设备安全及时退场。另：关于《积砂工程劳务合同》解除后，原合同在有效期内双方履行条款的相关责任事宜另行协商。”原告在向被告发函后，将工程船及设备撤离施工现场。
二被告分多次向原告支付进场费等（含原告出具的借条、收条、领条）5.3万元。
上述事实，有原告提交的《积砂工程劳务合同》、《关于解除《积砂工程劳务合同》的函》，被告提供的原告出具的收条、借条及当事人的陈述等为据佐证，并已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的案由应定为承揽合同纠纷。原、被告双方争议的焦点是：1、双方签订的《积砂工程劳务合同》是否有效；2、若合同有效，造成合同解除的原因与责任；3、原告提出的损失如何确认。
关于第一个争议焦点。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形为：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。被告以合同内容违反行政法规的强制性规定，主张合同无效，对此本院认为，原告承揽的工作虽为从长江采砂，但合同约定了被告负责完成砂源的审批手续，并没约定原告可以无证采砂。故原、被告签订的合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家、社会公共利益或他人的利益，且不具有上述法律规定的无效情形，该合同为有效的合同。
关于第二、第三个争议焦点。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因双方约定的抽砂作业地点位于长江河道管理范围，根据河道管理相关法律规定，在河道管理范围内进行采砂，必须报经河道主管机关批准，并办理采砂许可证。原、被告在合同中约定，被告负责提供砂源并完成砂源的审批手续，故办理采砂许可证是被告的合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，由于被告在2014年12月24日即原告采砂设备安装调试完毕后，至2015年5月6日原告提出解除合同之日止，仍未获批准取得采砂许可证，应属于被告违约致使不能实现合同目的。原告为防止损失的扩大，提出解除合同并无不当。法律规定解除合同的通知到达对方时合同解除。本案被告于2015年5月7日收到原告有关解除合同的函，故原、被告双方所签订的合同于2015年5月7日解除。原告根据合同的要求，已将采砂设备安装调试完毕，在被告未取得采砂许可证的情况下，未违法采砂并无违约和过错，故对被告辩称原告也有过错的抗辩意见不予采纳。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因被告违约给原告造成损失，原告有权要求被告承担赔偿损失等违约责任。原告主张合同签订后，租赁了抽沙船，将抽沙船及设备运至抽沙作业地点，并将设备安装调试完毕，组织人员进场生产，为此支付了：1、抽沙船及设备租赁费合计110500元；2、工资及生活费合计69947元；3、进场租赁货车费用合计17000元；4、设备进场租吊车、挖机、装车、卸车费合计7500元；5、设备进场雇佣人工抬管、卸车劳务费用合计8640元；6、设备退场雇佣人工抬管装车劳务费用合计10000元；7、设备退场租用吊车、挖机、货车等机械费用合计16000元；8、房屋租金及水电费合计5498元；9、占地费合计30530元；10、一次性耗材合计4625元；上述10项合计280240元。原告诉称的上述损失，均为案外人出具的白条，无普通发票佐证，且领（收）款人未出庭作证，故原告所提供的证据不足以证明原告的实际损失为280240元。但原告的实际损失是存在的，在原告不能证明实际损失大于合同约定的违约损失时，本院只能按双方的约定计算损失。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。涉案合同第六条“甲方责任”第5项约定，甲方保证乙方每月不少于25整天施工（从吹砂第一天起计算，雨雪天除外），若少于25天，由甲方负责差额时间的劳务工资和设备闲置费每天1200元。该条应视为双方对甲方违约后给乙方造成损失的赔偿额的计算方法。原告于2014年12月24日将设备调试完毕，应认定从次日开始可以采砂，至2015年5月6日原告提出解除合同之日止，共133天，考虑到节假日及天气状况，酌定有效工作日为100天，被告应赔偿原告12万元（100天×1200元／天）。原告已在被告处领取进场费5.3万元（含借支），该款项应在12万元中扣减，故被告还应赔偿因违约给原告造成的损失6.7万元。二被告均系涉案合同的一方当事人，应对合同债务承担共同清偿责任。原告主张第一被告承担赔偿责任，第二被告承担连带赔偿责任，与二被告共同承担赔偿责任可以理解为同一意思表示。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告帅立华、张雄于判决发生法律效力之日起十日内共同向原告谢先高赔偿损失6.7万元；
二、驳回原告谢先高的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2354.5元（已减半收取），由原告谢先高负担1617元，被告帅立华、张雄共同负担737.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 骆启新
二〇一五年十月十二日
书记员 刘 佳