江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终1879号上诉人（原审原告）：张媚，女，1975年4月10日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：葛梅（曾用名葛丽华），女，1973年3月2日出生，汉族，住江苏省睢宁县。原审第三人：徐州天福润家商贸有限公司（原徐州天福源商贸有限公司），住所地江苏省睢宁县宁江工业园汉韵路2号。法定代表人：王军，该公司经理。上诉人张媚因与被上诉人葛梅、原审第三人徐州天福润家商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初3018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张媚上诉请求：撤销一审判决，改判葛梅给付货款38356元，并承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：张媚与葛梅之间存在买卖合同关系。葛梅因为需要到张媚处购买小食品，张媚按照双方之间约定交付货物，葛梅应当向张媚支付对应货款。葛梅到张媚处购买商品时，从没有告诉张媚其是徐州天福润家商贸有限公司的职工，也没有出具该公司的授权委托书。葛梅之前向张媚结算的时候都是其本人支付的现金，徐州天福润家商贸有限公司没有向张媚支付过货款，葛梅也没有向法庭提交过会计报销入账的相关证据。一审法院认定葛梅系履行职务行为，驳回张媚要求其支付货款的诉讼请求没有事实及法律依据。葛梅辩称：葛梅系徐州天福润家商贸有限公司职工，其到张媚处购买商品系履行职务行为，应当由该公司承担支付货物的义务。一审判决认定是清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐州天福润家商贸有限公司未答辩亦未提交书面答辩意见。张媚向一审法院起诉请求：判令葛梅给付货款38356元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张媚经营食锦记商埠，经销山楂制品、休闲食品系列。葛梅系徐州天福润家商贸有限公司业务主管，负责商品采购。2013年3月—2013年9月，葛梅先后多次在张媚经营的食锦记商埠购进山楂卷等货品，货款共计38356元，张媚在其提供的部分食锦记商埠销货清单的客户栏处注明“天福园丽华”或者“耿车”，葛梅在购货清单上签字确认，同时注明“天福源”。现因货款未能及时支付，张媚起诉要求葛梅支付。另查明，徐州天福润家商贸有限公司即原徐州天福源商贸有限公司，分别在睢宁县城、沙集、宿迁耿车等地设立分店。在葛梅任徐州天福润家商贸有限公司业务主管之前，徐州天福润家商贸有限公司一直委派王艳与张媚保持业务关系。一审法院认为：本案一审期间的争议焦点：一、张媚与葛梅之间是否形成合法有效的买卖合同关系；二、张媚是否知道或者应当知道葛梅购买山楂等货品系履行职务。对于焦点一，本案是买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。张媚提供《食锦记商埠销货清单》6张及“欠条”2张，拟证明其与葛梅存在买卖合同关系。本院认为，依法成立的买卖合同应明确当事人的名称或姓名、标的、数量等，张媚提供的销货单或欠条，在其落款处注明“葛丽华天福源”或者“天福源葛丽华”，且在其中两张销货单及葛梅提供的销货单的客户一栏，张媚手写“天福园丽华”和“耿车”、“沙一”、“沙二”等字样。故仅依据该销货单或欠条不能确定合同双方当事人。即便如张媚在庭审中陈述其不知道徐州天福润家商贸有限公司的存在，认为“天福源”系葛梅自己开的店，亦不能排除“天福源”系涉案买卖合同相对方的可能性，徐州天福润家商贸有限公司也出具《证明》“葛丽华是徐州天福润家商贸有限公司员工。于二零一三年任职业务主管，代表公司出具欠条给徐州卖山楂张媚，是行使徐州天福润家商贸有限公司职务行为，货款应当由徐州天福润家商贸有限公司支付。”张媚在庭审中明确不要求徐州天福润家商贸有限公司承担责任，其应当进一步举证证明葛梅系本案买卖合同的相对方。对于焦点二，葛梅抗辩其系徐州天福润家商贸有限公司的员工，在张媚处购买山楂等食品是履行职务行为，并提供工资发放清单、证明、劳动争议仲裁申请书、睢宁县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书等证据，予以确认。张媚称其不知葛梅是履行职务，亦不知徐州天福润家商贸有限公司的存在。葛梅提供其与曹某的通话录音证明曹某与张媚共同前往徐州天福润家商贸有限公司催要货款，并由公司向其二人出具对账凭证。通话录音所反映的内容及证人王某证言与本案具有关联性，能够相互印证，予以采信。在张媚提供的销货单及欠条上，葛梅署名“葛丽华”，并注明“天福源”，应当认定葛梅已经向出卖方即张媚表明其是代表天福公司履行职务的身份。张媚对此虽均予否认，但综合庭审查明事实，前述两份证据与销货单、欠条、徐州天福润家商贸有限公司出具的两份证明、证人证言及当事人庭审陈述能够形成证据链。应当认定张媚对于葛梅系徐州天福润家商贸有限公司员工，代表公司与其进行业务往来是知道或者应当知道。综上，葛梅作为徐州天福润家商贸有限公司业务主管，在张媚处进购货品系履行职务行为，其并不是买卖合同的实际买受人。张媚主张其并不知道葛梅从其处进货是代表公司的职务行为与事实不符，故对其要求葛梅支付货款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回张媚对葛梅的诉讼请求。案件受理费758元，由张媚负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：葛梅在张媚处购买商品是否系职务行为，在此基础上确定其是否应当承担给付货款义务。本院认为：首先，葛梅系徐州天福润家商贸有限公司职员。葛梅提供的工资发放清单、《证明》、劳动争议仲裁申请书、睢宁县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书等证据能够证明其是徐州天福润家商贸有限公司职员，本院予以确认；其次，葛梅到张媚处购买商品系职务行为。徐州天福润家商贸有限公司出具的《证明》明确说明葛梅到张媚处购买商品系代表其公司的职务行为，而且通过查明的事实可知徐州天福润家商贸有限公司与张媚之间存在长期的买卖关系，涉案买卖发生之前，徐州天福润家商贸有限公司曾委派王艳与张媚保持业务关系，故徐州天福润家商贸有限公司出具的《证明》客观真实，应当予以采信，一审法院据此认定葛梅到张媚处购买商品系职务行为于法有据，本院予以维持；最后，张媚应当知晓葛梅购买其商品系代表徐州天福润家商贸有限公司。张媚提供的销货单或欠条，在其落款处注明“葛丽华天福源”或者“天福源葛丽华”，且在其中两张销货单及葛梅提供的销货单的客户一栏，张媚手写“天福园丽华”和“耿车”、“沙一”、“沙二”等字样，结合交易习惯可认定葛梅在购买商品已经向张媚告知其是代表公司，并作出相关标注。而且葛梅提供的通话录音证明案外人曹某与张媚曾共同前往徐州天福润家商贸有限公司催要货款，并由公司向其二人出具对账凭证，张媚此后主张其并不知晓葛梅从其处进货是代表徐州天福润家商贸有限公司显然不符常理，故对其该主张，本院不予采信。一审法院认定张媚知晓葛梅系代表徐州天福润家商贸有限公司向其购买商品，判决驳回张媚要求葛梅支付货款的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以维持。另，一审中，葛梅申请追加徐州天福润家商贸有限公司为当事人参加诉讼，在张媚对徐州天福润家商贸有限公司没有诉讼主张的情况下，一审法院将徐州天福润家商贸有限公司列为原审被告不当，而应当将徐州天福润家商贸有限公司列为第三人参与诉讼，本院依法予以纠正。综上所述，张媚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费758元，由张媚负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏代理审判员  汪佩建代理审判员  张 涛二〇一七年八月二十四日书 记 员  蒋慧娟