江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0324民初3738号原告：刘伟从，男，1987年6月29日生，汉族，个体户，住睢宁县。被告：王子良，男，1987年2月4日生，汉族，个体户，住睢宁县，现住睢宁县。被告：王雪，女，1985年9月7日生，汉族，个体户，现住睢宁县。被告：王宇，男，出生年月及居民身份证号码不详，汉族，农民，住睢宁县。被告：王德永，男，出生年月及居民身份证号码不详，汉族，农民，住睢宁县。原告刘伟从与被告王子良、王雪、王宇、王德永民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由代理审判员刘彦军适用简易程序独任审判，于2016年8月22日、9月2日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告刘伟从到庭参加诉讼，被告王子良到庭参加了第一、二次庭审，被告王雪、王宇、王德永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟从向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还借款6万元及利息4800元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告王子良、王雪于2016年3月23日在我处借取现金6万元用于生意周转，并于当日为我立下借据一张，被告王宇、王德永提供担保。后我多次催要，被告迟迟不予归还，故原告诉至法院，请求判如所请。被告王子良辩称：借款属实，但借款数额不是6万元，原告借给我的是57000元，分两次转账给付，一次是5万元，一次是7000元。被告王雪通过微信转账转给原告微信账户×××元，我朋友魏辉通过建设银行转到原告卡上3000元，我用自己的建设银行手机银行账号为62×××82的账户在2016年4、5份转账给刘冉冉卡上2000元，在睢宁西关吴江超市门口给原告现金2000元，以上共计已偿还9500元。被告王雪、王宇、王德永未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。原告围绕诉讼请求向法庭提交以下证据材料：证据一、借条一份，证明被告王子良、王雪于2016年3月23日借到原告现金6万元，被告王宇、王德永提供担保。证据二、中国工商银行理财金账户历史明细清单一份，证明原告于2016年3月23日转账5万元给被告王子良，于2016年3月24日转账7000元给被告王子良。经庭审质证，被告王子良对原告提供的证据一即借条发表质证意见如下：对借条的真实性没有异议，但借条上“如到期不还每天支付500元”的字样是后来添加的，被告王雪、王宇签字的时候没有这些字样，被告王德永签字时有这些字样。针对原告的诉讼请求，被告王子良向法庭提供如下证据证明自己的辩称意见：证据一、中国工商银行理财金账户历史明细清单一份，证明魏辉通过工商银行转到原告刘伟从账户上3000元。证据二、银行卡客户交易查询、打印表一份，证明被告王子良偿还原告刘伟从2000元的事实。经庭审质证，原告对被告王子良提供的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性原告无异议，认可魏辉转账的事实，但认为不能证明是用于偿还被告王子良的该笔借款。对证据二的真实性原告没有异议，但认为不是用于偿还涉案借款。原告刘伟从对法庭依职权调取的睢宁县民政局婚姻登记回函发表质证意见如下：认为该份证据合法有效，可以证明被告王子良与王雪系夫妻关系。就原告为支持自己的诉讼请求所举证据，结合被告王子良的质证意见，本院认证如下：对原告提供的第1组证据的真实性被告王子良无异议，本院依法予以确认，可以证明被告王子良、王雪向原告刘伟从借款及被告王宇、王德永提供担保的事实。原告提供的第2组证据即中国工商银行理财金账户历史明细清单盖有银行业务印章，结合被告王子良庭审陈述，本院依法予以确认，可以证明原告刘伟从通过银行转账向被告王子良支付涉案借款57000元的事实。就被告王子良为支持其抗辩意见所举证据，结合原告的质证意见，本院认证如下：原告对第1组证据的真实性没有异议，认可案外人魏辉的转账事实，但认为不能证明系用于偿还涉案借款，故对该组证据的真实性本院依法予以确认，但该笔转账系由案外人魏辉转给原告，被告未能证明与涉案借款的关联性，即系用于偿还涉案借款，故对被告王子良关于该转账系用于偿还涉案借款的主张，本院依法不予支持。原告对第2组证据的真实性没有异议，但认为不是用于偿还涉案借款，故对该组证据的真实性本院依法予以确认，但该笔转账系由被告王子良转给案外人刘冉冉，被告未能证明与涉案借款的关联性，即系用于偿还原告刘伟从，故对被告王子良关于该转账系用于偿还涉案借款的主张，本院依法不予支持。对法庭依职权调取的睢宁县民政局婚姻登记回函的真实性，原告无异议，本院依法予以确认，可以证明被告王子良与王雪系夫妻关系。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王子良与被告王雪系夫妻关系。被告王子良、王雪于2016年3月23日向原告刘伟从借款，约定借款数额为6万元，使用期限为10天，被告王子良、王雪向原告出具借条一张，被告王宇、王德永提供担保。原告刘伟从于2016年3月23日、3月24日通过银行转账方式分别向被告王子良支付借款5万元、7000元。后被告王雪通过微信支付方式偿还原告刘伟从借款×××元。庭审中，原告刘伟从明确诉讼请求为：1.判令被告偿还借款本金57500元；2.诉讼费由被告承担。本院认为：被告王子良、王雪因需向原告刘伟从借款，在原告刘伟从未支付借款的情况下向原告刘伟从出具了借款数额为6万元的借据，可以认定原告刘伟从与被告王子良、王雪之间借贷合同关系成立。本案中，被告王子良、王雪向原告刘伟从出具借据后，原告刘伟从于出具借据当日及次日通过银行转账方式支付给被告王子良借款57000元，庭审中，对另外的3000元的支付情况，原告刘伟从陈述在转账5万元之后给付被告王子良现金3000元，后又陈述在转账7000元之后给付被告王子良现金3000元，被告王子良对原告通过现金方式给付借款3000元不认可。关于涉案借款数额的认定，本院认为，借款合同系实践性合同，出借人负有按照约定向借款人支付借款的义务，在借款支付后借款合同生效，出借人对支付借款的义务应负举证责任，本案中，原告刘伟从庭审中对支付借款3000元的先后陈述互相矛盾，且作为出借人未能提供充分证据证实向借款人支付借款3000元的事实，应承担举证不能的法律后果，故本院认定原告刘伟从支付的借款数额为57000元。关于涉案借款清偿情况的认定，原告刘伟从与被告王子良对被告王雪通过微信支付偿还×××元的事实均无异议，本院依法予以确认；被告王子良对其朋友魏辉通过银行转偿还3000元，其本人通过银行转账给案外人刘冉冉偿还2000元及给付原告现金偿还2000元的抗辩主张未提供充分证据证实，原告亦不予认可，本院依法不予支持。被告王子良、王雪未全面按照合同约定履行偿还借款的义务，依法应当承担偿还借款的违约责任。因原、被告未约定保证责任方式，被告王宇、王德永在主债务人未按照合同约定偿还借款的情况下，依法应对没有清偿的借款承担连带清偿责任。被告王宇、王德永承担保证责任后，有权向主债务人追偿。被告王雪、王宇、王德永经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王子良、王雪于本判决生效后十日内偿还原告刘伟从借款54500元。二、被告王宇、王德永对上述款项承担连带清偿责任。被告王宇、王德永承担保证责任后有权向债务人王子良、王雪追偿。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，由原告负担64元，被告王子良、王雪、王宇、王德永负担1166元（鉴于原告已预交，四被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱洪鹏代理审判员  刘彦军人民陪审员  夏春涛二〇一六年十一月十五日书 记 员  仝 波附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。