江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终4324号上诉人（原审被告）：褚玲芬。委托诉讼代理人：章敏，江苏旭展律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗思蕖，江苏旭展律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：苏州北桥建筑安装有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道寺泾路161号。法定代表人：居振泉，董事长。委托诉讼代理人：王首旺，江苏狮山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春红，江苏狮山律师事务所律师。原审被告：陈式蓬。原审被告：陆洪伟。上诉人褚玲芬因与被上诉人苏州北桥建筑安装有限公司（以下简称北桥公司）及原审被告陈式蓬、陆洪伟民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第00641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。褚玲芬上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，并依法改判褚玲芬不承担还款责任。事实和理由：1、涉案200万元借款的实际借款人为案外人叶宁或其为法定代表人的苏州市三泰物资有限公司（以下简称三泰公司），并非陈式蓬，陈式蓬仅是提供账户过账。2014年，叶宁需要借款，因其不愿亲自出面借款，故通过陆洪伟找到陈式蓬，请陈式蓬提供账户过账，陈式蓬碍于情面答应，故北桥公司于2014年6月9日将借款500万元汇到陈式蓬账户。陈式蓬在该款进账后将该500万元汇到叶宁账户。另外，北桥公司在另一件民间借贷案件中提供借款协议书一份，该协议书系三泰公司向北桥公司借款400万元而签订，协议中写明“其中人民币贰佰万元出借方于2014年6月9日划给借款方”。该200万元正是本案诉争的借款200万元，故北桥公司在出借涉案500万元借款当时就明确知晓实际借款人为叶宁或三泰公司。2、涉案借款虽发生在褚玲芬与陈式蓬婚姻关系存续期间，但是该500万元在汇入陈式蓬账户后即于当天汇给叶宁，故该款并不用于夫妻共同生活，且褚玲芬对该笔款项也毫不知情。北桥公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。北桥公司向一审法院起诉请求：请求判令陈式蓬、褚玲芬共同归还借款本金200万元并支付利息（以200万元为本金，按年利率12%从2014年6月9日起计算至实际还款之日）；陆洪伟对上述债务承担连带清偿责任；陈式蓬、陆洪伟、褚玲芬承担本案所有诉讼费用。一审法院审理查明：2014年6月9日，北桥公司向陈式蓬转账支付人民币500万元，转账记录的摘要附言上显示为“借支”。2014年8月7日，陈式蓬归还北桥公司300万元本金。2015年4月29日，陆洪伟出具书面保证书，载明：“本人自愿为陈式蓬向北桥公司2014年6月9日借款人民币贰佰万元整本息提供连带责任担保，保证期限二年”。原审法院另查明，陈式蓬与褚玲芬于1993年5月12日登记结婚，于2014年9月15日协议离婚。上述事实，由北桥公司举证的当事人身份信息、银行转账凭据、结婚登记申请表、保证书以及当事人原审陈述等附卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当予以清偿。本案中，根据北桥公司举证的汇款凭证上所附“借支”字样以及陆洪伟出具的担保书所载内容足以证明北桥公司于2014年6月9日支付陈式蓬的500万元系借款，双方建立的该口头借贷关系，应系双方真实意思表示，也无违反法律效力型强制性规定之处，应认定为合法有效。陈式蓬之后归还了300万元本金，尚余本金200万元至今未予偿还，由于没有证据证明双方对于借款利息及还款期限存在约定，故北桥公司现在请求陈式蓬归还尚欠本金200万元的主张，合法有据，应予支持；对于北桥公司主张的利息，原审法院仅支持以200万元为本金，从北桥公司起诉之日即2015年5月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还款之日至的逾期还款利息。由于本案借款发生在陈式蓬与褚玲芬婚姻存续期间，应认定为夫妻共同债务，褚玲芬应当与陈式蓬共同承担上述清偿本息责任。陆洪伟自愿为上述借款承担连带责任担保，未超过保证期间，应当对原审法院上述认定的借款本金及利息向北桥公司承担连带清偿责任。陈式蓬、褚玲芬、陆洪伟经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃答辩、质证等抗辩权利，承担不利的法律后果。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：陈式蓬、褚玲芬于判决生效之日起十日内共同归还北桥公司借款人民币200万元并支付利息（以200万元为本金，自2015年5月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付至实际还款之日），陆洪伟对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。本案案件受理费收取为人民币24664元、保全费5000元、公告费600元，合计人民币30264元，由陈式蓬、褚玲芬、陆洪伟共同负担。二审审理查明：2014年6月9日，陈式蓬向案外人叶宁转账支付500万元，转账记录的摘要注明为“货款”。2014年8月7日，陈式蓬担任法定代表人的苏州尚华家具有限公司向北桥公司法定代表人居振泉转账支付300万元。二审审理中，北桥公司主张未与陈式蓬约定涉案借款为陈式蓬的个人债务。褚玲芬认可其未与陈式蓬约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有。本院查明其他的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案二审期间主要争议焦点集中于：一、涉案借款的借款人是陈式蓬还是叶宁或三泰公司。本院认为，首先，北桥公司于2014年6月9日向陈式蓬转账500万元的转账凭证中附言为“借支”，表明该500万元系为借款，且收款人为陈式蓬。其次，对于涉案借款亦是由陈式蓬担任法定代表人的苏州尚华家具有限公司于2014年8月7日向北桥公司法定代表人通过转账方式归还300万元。陈式蓬未能提供任何证据以证明该300万元系其替叶宁或三泰公司归还。再次，陆洪伟提供的书面保证书中也已明确涉案借款的借款人为陈式蓬。最后，褚玲芬上诉认为北桥公司向陈式蓬转账500万元当日，陈式蓬即向叶宁转账500万元，故可认定涉案借款实际借款人为叶宁或三泰公司。但陈式蓬向叶宁转账500万元的转账记录中摘要注明为“货款”，表明陈式蓬与叶宁存在其他经济往来，无法证明陈式蓬对该500万元仅系提供账户过账而非实际借款人。在北桥公司与三泰公司的另一件民间借贷案件中，北桥公司只向三泰公司主张转账支付的200万元，并未主张该案中北桥公司提交的借款协议书中载明的“其中人民币贰佰万元出借方于2014年6月9日划给借款方”之相关款项，且本案中北桥公司于2014年6月9日转账支付金额为500万元，而非200万元，仅凭该协议书的记载内容无法体现与本案的关联性，更无法证明涉案借款的实际借款人为三泰公司。因此，在褚玲芬、陈式蓬未能提供充分证据推翻北桥公司提供的现有证据效力的情况下，应由其承担举证不能的不利法律后果，本院认定涉案借款的借款人为陈式蓬。二、涉案债务是否是包延平与陈慧的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”的规定，当债权人起诉夫妻双方要求还款时，债权人只要证明债务形成于夫妻关系存续期间即完成举证责任，该债务应认定为夫妻共同债务，夫妻双方应共同偿还。夫妻一方若否认共同债务且拒绝承担还款义务的，须证明上述规定的除外情形存在。查明的事实表明，涉案债务发生在陈式蓬与褚玲芬婚姻关系存续期间，褚玲芬认可其未与陈式蓬约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且北桥公司主张未与陈式蓬约定涉案借款为陈式蓬的个人债务，褚玲芬亦未能提供相反证据。因此，本院认定涉案债务应为陈式蓬与褚玲芬的夫妻共同债务，应由其双方共同向北桥公司偿还。综上所述，褚玲芬的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24664元，由上诉人褚玲芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡燕芳代理审判员  林李金代理审判员  姚栋财二〇一六年七月二十九日书 记 员  韦婷婷