江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0206民初6751号原告：徐卫荣，男，1958年1月3日生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：毛培虹，无锡市惠山区惠衡法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张忆南，无锡市惠山区惠衡法律服务所法律工作者。被告：顾玉强，男，1977年7月4日生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市惠山区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，统一社会信用代码91320200835921748W，住所地江苏省无锡市崇宁路8号。负责人：范帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪俊，男，该公司员工。原告徐卫荣与被告顾玉强、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太保无锡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐卫荣的委托诉讼代理人毛培虹、被告顾玉强、被告太保无锡公司的委托诉讼代理人汪俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐卫荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费30648.43元、住院伙食补助费900元、交通费500元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月5日，徐卫荣驾驶的电动自行车与顾玉强驾驶的小型轿车发生相撞。后交警部门未作事故责任认定，因徐卫荣不存在违反交通规则的行为，故应当由顾玉强及其保险公司承担徐卫荣因本次交通事故产生的损失。被告顾玉强辩称：其在事发时是绿灯通行，徐卫荣存在闯红灯行为，故其不应承担事故责任。被告太保无锡公司辩称：1、对于事故发生经过及车辆投保情况无异议；2、徐卫荣在本次事故中存在过错，保险公司愿意按照50%承担事故的赔偿责任；3、不承担本案诉讼费。本院经审理认定事实如下：一、事故经过及交警处理情况。2017年9月5日14时35分许，顾玉强驾驶苏Ｂ×××××小型轿车，沿惠山区钱桥街道新业路由北向南驶入设有交通信号灯控制的盛岸西路路口，遇徐卫荣驾驶号牌为常熟0820382电动自行车沿盛岸西路由西向东驶入路口，结果发生两车相撞，致车辆损坏、徐卫荣受伤的交通事故。因无法查证事发时双方车辆进入设有交通信号灯控制的交叉路口时，是否存在违反交通信号灯指示通行的事实，交警部门未作事故责任认定，出具道路交通事故证明，载明上述事实。审理中，本院调取了交警卷宗，顾玉强于2017年9月13日在交警部门陈述：2017年9月5日下午，其驾驶苏Ｂ×××××小型轿车从五洲国际城南门出来，准备回家。行驶至盛岸路口北侧时，南北方向信号灯为红灯，其遂停车等候。当南北方向交通信号灯变为绿灯时，其驾车进入路口，向南直行。当行驶到南侧人行横道线位置时，发现有辆电动车由西向东朝其驶来，其立即刹车，但因两车相距太近，电动车的车头还是撞到了其副驾驶车门处。后其停车报警。徐卫荣于2017年9月28日在交警部门陈述：2017年9月5日下午，其驾驶电动车在盛岸西路南侧的非机动车道内由西向东行驶至新业路路口，当时东西方向交通信号灯为红灯，其停车等候。后东西方向信号灯变为绿灯，其驾驶电动车进入路口，还未进入路口中间位置时，发现一辆灰色轿车由北向南朝其驶来，因两车相距较近，刹车来不及，就发生了相撞，其倒地受伤，轿车驾驶员报了警。其当时的行驶速度大约为10km/h。二、车辆及保险情况。苏Ｂ×××××小型轿车在太保无锡公司投保了交强险、保险限额为100万元的商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。经检验，苏Ｂ×××××小型轿车转向合格、灯光合格、制动合格。常熟0820382电动自行车转向合格、灯光合格、制动合格。三、损害后果。2017年9月5日事故发生后，徐卫荣被送往医院救治，经解放军第一零一医院诊断为“肩锁关节脱位（左）”，住院治疗17天。四、赔偿项目及数额。1、医疗费。徐卫荣主张医疗费30648.43元。提供了医疗费发票、出院记录、诊断证明书等。经质证，太保无锡公司、顾玉强认可医疗费用30648.43元。太保无锡公司提出医疗费用中应扣除15%非医保用药。2、住院伙食补助费。徐卫荣主张住院伙食补助费900元（50元/天×18天）。太保无锡公司认可510元（30元/天×17天），顾玉强对住院伙食补助费要求法院依法认定。3、交通费。徐卫荣主张交通费500元，未提供相应证据。太保无锡公司认可200元。顾玉强对交通费要求法院依法认定。以上事实，有道路交通事故证明、事故车辆检验意见书、驾驶证、行驶证、保单、病历资料、医疗费票据、事故现场勘查笔录及事故现场图、监控录像、询问笔录及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案争议焦点为双方的赔偿责任。本起事故交警部门未定责。本院调取的事发路段监控录像未拍摄到事发路口的交通信号灯，但根据监控录像中的车辆行驶情况可见，2017年9月5日14时38分09秒，盛岸西路新业路口东西方向车辆开始直行，14时38分37秒，东西方向直行车辆停止通行，14时38分38秒,东西方向左转车辆开始通行。14时38分59秒，盛岸西路新业路口南北方向车辆开始通行，顾玉强驾驶苏Ｂ×××××小型轿车开始由北向南直行驶入路口，14时39分08秒，顾玉强驾车驶出监控范围，随后与徐卫荣驾驶的电动车发生相撞。14时39分23秒，盛岸西路新业路口东西方向车辆开始直行。根据交警部门出具的道路交通事故现场图显示，盛岸西路新业路口东西方向，从西侧停止线至顾玉强、徐卫荣相撞地点相距12米左右。根据徐卫荣在公安机关的陈述，其在路口等候东西方向信号灯变为绿灯后，由西向东驶入路口，速度约为10km/h。依此计算，徐卫荣从西侧停止线到2车相撞的地方，只需5秒左右的时间。即便将14时38分37秒东西方向直行车辆停止通行时，认定为东西方向直行绿灯的最后一秒，徐卫荣在此时由西向东进入路口，到14时38分59秒，顾玉强轿车由北向南驶入路口，徐卫荣至少有22秒的时间通过路口。但徐卫荣在至少22秒的时间内只通行了12米不到的距离，这明显不合理。因此，根据目前已有的证据可以推断徐卫荣事发时是驾驶电动自行车违反交通信号灯行驶，对事故的发生有一定的过错。顾玉强驾驶机动车在通过路口时也应谨慎观察，注意安全。故本院认定超出交强险赔偿部分，相应减轻机动车一方的赔偿责任，由顾玉强一方承担60%的赔偿责任，由徐卫荣承担40%的赔偿责任。徐卫荣主张医疗费30648.43元，符合法律规定，本院予以支持。太保无锡公司要求扣除15%的非医保用药，但未提供相应证据，本院不予采纳。关于住院伙食补助费，本院依法认定850元（50元/天×17天），关于交通费，本院酌情认定200元。综上，徐卫荣在本案中的损失合计31698.43元。苏Ｂ×××××小型轿车在太保无锡公司投保了交强险及保险限额为100万元的商业险、不计免赔险。太保无锡公司在交强险限额内赔偿10200元，超出部分21498.43元由太保无锡公司在商业三者险范围内承担60%的赔偿责任即12899元。太保无锡公司辩称“不承担诉讼费”，本院认为，诉讼费用的承担应由当事人按照胜败诉的比例承担，故对其辩称不承担诉讼费的意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐卫荣损失合计23099元。二、驳回徐卫荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，由徐卫荣负担70元，由太保无锡公司负担180元（该款已由徐卫荣预交，太保无锡公司于本判决发生法律效力之日起十日内将其负担部分直接支付给徐卫荣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王艳华二〇一八年二月八日书记员  朱 瑶