安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终505号
上诉人（原审被告）：张彬，男，1991年7月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：白存明，安徽云飞律师事务所律师。
被上诉人（�审原告）：陈乾龙，男，1978年3月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
原审被告：张良顺，男，1966年3月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人张彬因与被上诉人陈乾龙、原审被告张良顺民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2017)皖1302民初6963号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张彬上诉请求：改判驳回陈乾龙的诉讼请求。事实和理由：1、陈乾龙仅举证四张借条，未举证相应转款凭证，张彬不予认可；2、截止2015年3月13日，张彬共计转款偿还陈乾龙借款410200元，已超出陈乾龙主张的借款及利息。
陈乾龙辩称：2013年之前，陈乾龙在日本从事餐饮生意，后将生意转让回国，手中有闲置资金。2014年初，经他人介绍，张彬与陈乾龙相识，在张彬的提议下，陈乾龙与张彬合作从事民间借贷，向他人出借资金赚取利息。陈乾龙出资，张彬负责出借、收款，在合作期间，陈乾龙出售两套房屋，手中有大笔现金。在陈乾龙办公室及家中随时存放几十万现金，具有支付现金能力。2015年4月份以后，双方不再继续合作，清算了合作期间事务。2014年4月13日，张彬与其父张良顺共同借款70000元，约定借款期限3个月，陈乾龙转账给张良顺。张彬以个人消费、购房为由先后借款多次。陈乾龙均以现金方式支付。其中，135000元是用于购买上河城小区45栋1802室房产，之后又分两次各借款30000元用于消费，还信用卡及他人债务等。2016年4月份，陈乾龙数次向张彬催要借款，张彬要求延期偿还，并将上河城小区房屋抵押给陈乾龙，后因张彬因涉嫌盗窃、诈骗被逮捕判刑。在2017年张彬出狱后，陈乾龙找到张彬催�借款，张彬同意继续偿还借款，并在四张借条上重新签名并口头承诺尽快还款。陈乾龙向张彬、张良顺出借款项有借条、抵押、重新确认债务证明等证据足以认定已实际交付借款。张彬与陈乾龙合作期间，陈乾龙仅转账给张彬53万余元，张彬转账给陈乾龙的410200元系业务往来款，并非偿还的借款。如果张彬于2015年3月份已经偿还借款，何必在2016年将房屋抵押给陈乾龙，于2017年再次签名确认借款。另2014年10月之前，张彬借款70000元，如果转款是偿还借款怎么可能转款215700元。综上，张彬的上诉请求不成立，应予驳回。
张良顺述称：对张彬的上诉无异议。
陈乾龙向一审法院起诉请求：1、判决张彬、张良顺共同偿还陈乾龙70000元、利息（自借款之日至起诉之日止利息为54600元，自起诉之日至实际偿还之日按照月利率2%计算利息）；2、判决张彬偿还�乾龙195000元、利息（自借款之日至起诉之日止利息为122100元，自起诉之日至实际偿还之日按照月利率2%计算利息）；3、由张彬、张良顺承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年4月13日，张彬、张良顺共同向陈乾龙借款70000元，张彬、张良顺共同向陈乾龙出具借条一份，约定借款期限为3个月，月利率3%,从2014年4月13日到2014年7月13日。张彬在2014年10月16日、11月13日、12月9日，又分三次向陈乾龙借款135000元、30000元、30000元，约定月利率3%，合计借款195000元，张彬均向陈乾龙出具借据及借款合同，但是上述款项张彬、张良顺均未偿还本金及利息。2017年5月21日，张彬在其出具的借条及借款合同上写上上述一致。
一审法院认为：2014年4月13日，张彬、张良顺共同向陈乾龙借款70000元，张彬、张良顺共同向陈乾龙出具借条一份，陈乾龙与张彬、张�顺之间债权、债务关系明确，故张彬、张良顺应共同偿还陈乾龙借款70000元及陈乾龙主张的按照月利率2%的利息。
张彬在2014年10月16日、11月13日、12月9日，又分三次向陈乾龙借款135000元、30000元、30000元，约定月利率3%，合计借款195000元，陈乾龙与张彬之间债权、债务关系明确，故张彬应偿还陈乾龙借款195000元及陈乾龙主张的按照月利率2%的利息。一审依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限张彬、张良顺于判决生效之日起十日内共同偿还陈乾龙70000元及利息（自2014年4月13日起按照月利率2%计算利息至本金实际偿还完毕之日止）；二、限张彬于判决生效之日起十日内偿还陈乾龙195000元及利息（其中135000元自2014年10月16日、30000元自2014年11月13日、30000元自2014年12月9日起按照月利率2%计算利息至本金实际偿还完毕之日止）。一审案件受理费减半收取为3963元，由张彬负担2663元、张良顺负担1300元。
本院二审期间，张彬、陈乾龙围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张彬举证转账流水18页，以证明在合伙期间张彬向陈乾龙转账456700元；陈乾龙举证转账流水14页，以证明在合伙期间以转账方式向张彬转账546000元；张彬所举证据不能证明是偿还向陈乾龙的借款，与本案不具有关联性，不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：陈乾龙与张彬、张良顺之间借款关系是否成立，张彬、张良顺是否已偿还陈乾龙借款。
2014年4�13日，张良顺、张彬向陈乾龙出具借条一份，约定张良顺、张彬向陈乾龙借款70000元，借款期限2014年4月13日至2014年7月13日，月利率3%。陈乾龙与张彬于2014年11月13日、2014年12月9日、2014年12月15日各签订借款合同一份，分别约定张彬向陈乾龙借款30000元、借款期限2014年11月13日至2015年2月12日；30000元、借款期限2014年12月9日至2015年3月8日；135000元、借款期限2014年10月16日至2014年12月15日，均约定月利率3%。张彬于2014年11月13日、2014年12月9日、2014年10月16日分别向陈乾龙出具借据载明张彬借到陈乾龙30000元、30000元、135000元。2017年5月21日，张彬在上述借款合同、借据上分别签署“上述一致张彬2017.5.21”内容，应为张彬再次确认张彬、张良顺与陈乾龙之间借款关系的真实性、有效性。从张彬、陈乾龙二审提供的转账流水看，张彬向陈乾龙转账的数额少于陈乾龙向张彬转账的数额，且张彬不能提供其他证据证明张彬所转款项与本案借款存在关联性，同时，张彬上诉提出的两点事由，在陈乾龙是否按借款合同、借据约定向张彬、张良顺提供借款方面存在自相矛盾，不能成立。
综上所述，张彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3963元，由上诉人张彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 许劲松
审 判 员 张虹良
二〇一八年四月十一日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 陈明明
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。