浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初3074号
原告：朱正洪，男，1965年12月10日出生，汉族，住东阳市。
被告：浙江海天建设集团有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市清流东路725号。
法定代表人：江泳。
被告：海天建设集团有限公司，住所地东阳市江北街道甘溪东路5号。
法定代表人：应培新。
委托代理人：吴军强，浙江德当律师事务所律师。
被告：卢凤良，男，1963年5月1日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：吴钢辉，男，1973年7月6日出身，汉族，住东阳市。
被告：韦俊萍，男，1962年11月12日出生，汉族，住东阳市。
原告朱正洪为与被告浙江海天建设集团有限公司滁州分公司、海天建设集团有限公司、卢凤良、韦俊萍民间借贷纠纷一案，于2016年3月9日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因需公告向被告卢凤良、浙江海天建设集团有限公司滁州分公司送达应诉材料，本院依法转为普通程序组成合议庭进行审理。本院分别于2016年7月11日、2016年11月14日分别公开开庭审理，第一次庭审原告朱正洪以及被告卢凤良、海天建设集团有限公司的委托代理人吴军强、被告卢凤良以及委托代理人吴钢辉到庭参加诉讼，被告浙江海天建设集团有限公司滁州分公司、韦俊萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第二次庭审原告朱正洪以及被告海天建设集团有限公司的委托代理人吴军强、被告卢凤良的委托代理人吴钢辉到庭参加诉讼、被告浙江海天建设集团有限公司滁州分公司、韦俊萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱正洪起诉称，2012年3月28日，被告浙江海天建设集团有限公司滁州分公司因工程建设资金周转需要向原告借款200万元，并向原告出具借条一份，约定借款期限为2012年3月28日至2013年4月11日止，借款利息按月利率50‰计算，按月付息。如逾期不还，借款人承担每天按借款本金5‰支付违约金。被告卢凤良、韦俊萍对上述借款本息及违约金承担担保责任，担保期限为借款到期后二年。借款后，被告已支付了至2014年4月1日止的利息。对于其余借款本息，经原告多次催讨，各被告均未支付。原告认为，被告浙江海天建设集团有限公司滁州分公司是被告海天建设集团有限公司的分支机构，根据《公司法》相关规定，分公司民事责任由公司承担，即被告海天建设集团有限公司应对被告浙江海天集团有限公司滁州分公司的债务承担清偿责任。为此，原告为维护自身的合法权益，特依法起诉，利息自愿按月利率2%计算，要求判令：1、被告浙江海天建设集团有限公司滁州分公司、海天建设集团有限公司立即向原告归还借款本金人民200万元及利息损失929333元（利息按月利率2%自2014年4月1日起已计算至2016年3月8日，此后继续计算至实际归还之日止）；2、被告卢凤良、韦俊萍对上述债务承担连带清偿责任；3、由四被告承担本案的诉讼费用。
针对上述诉讼请求，原告朱正洪在举证期间内向本院提供了下列证据：
一、2012年3月29日的借条、收条一份，用以证明卢凤良向原告借款200万元，由各保证人提供保证的事实。
二、银行汇款凭证一份，用以证明原告通过银行汇款方式将200万元款项汇入被告浙江海天建设集团有限公司滁州分公司指定的卢凤良账号的事实。
三、2012年6月29日、2012年8月22日、2013年2月25日借款以及银行汇款凭证各一份，用以证明原被告双方除了本案的借款之外，还有其他经济往来的事实。
四、短信记录一份，用以证明原告向被告催讨利息的事实。
被告海天建设集团有限公司辩称，海天公司滁州分公司没有没有收到过原告的借款，且原告更改了借款时间，诉讼时效已经过了。
被告卢凤良辩称，当初借款时案外人吴钢辉与卢凤良到原告公司借款，当时约定借款期限为半个月，所以当时借条中的借款期限为2012年3月28日至2012年4月11日，结果原告把“2012”改成了“2013”，该笔借款是卢凤良从原告处借来再借给其他项目经理的，由于借款的项目经理无法归还借款，故此后卢凤良与朱正洪口头约定，此后的利息约定不超过2分，且该笔借款的本息都已经归还，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告海天公司滁州分公司以及被告韦俊萍未发表答辩意见。
被告卢凤良向本院提供以下证明材料：
一、卢凤良工商银行汇款凭证一份，用以证明2012年3月29日被告卢凤良归还5万元、4月12日归还2万元、4月16日归还2万元、4月24日归还6万元、5月11日归还2万元、5月21日归还10万元、6月16日归还3万元、6月28日归还5万元、7月12日归还5万元，以上款项共计40万元。
二、提供中国工商银行网上电子回单二十三份，用以证明被告卢凤良通过吴连群的款项归还情况为2012年7月28日归还10万元、8月27日归还10万元、9月27日归还10万元、10月27日归还10万元、11月27日归还10万元、12月27日归还10万元、2013年1月28日归还10万元、2月26日归还10万元、3月28日归还10万元、4月28日归还10万元、5月28日归还10万元、6月27日归还10万元、7月29日归还10万元、8月27日归还10万元、9月27日归还10万元、10月27日归还10万元、11月27日归还10万元、12月27日归还10万元、2014年1月11日归还9万元、1月23日归还10万元、2月27日归还10万元、7月28日归还13万元、8月27日归还13万元、9月29日归还13万元、11月11日归还13万元的事实，以上共计261万元。
经审理，本院认证如下：对原被告提供的证据的证据，被告海天公司滁州分公司、韦俊萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。对原告提供的证据一、二，被告海天建设集团有限公司对借条收条的真实性无异议，但是对关联性有异议，对汇款凭证的真实性有异议，滁州分公司没有收到原告的借款，也没有指示原告将款项交付给卢凤良，其实款项没有完成交付，被告卢凤良认为借条、收条中当时借条中的借款期限为2012年3月28日至2012年4月11日，后原告把“2012”改成了“2013”，对汇款凭证无异议。对原告提供的证据三，被告卢凤良认为2012年6月29日的借条的借款人是吴皖峰，与其没有关系，对汇款凭证不清楚，对2012年8月22日和2013年2月25日的借条认为借款属实，但是已经归还清楚，对汇款凭证无异议；被告海天建设集团有限公司对原告提供的证据三中的2012年6月29日的借条的借款人是吴皖峰，与本案无关，对2012年8月22日和2013年2月25日的借条认为借条是复印件，不能达到原告的证明目的，不能作为定案依据，对汇款凭证不清楚。对原告提供的证据四被告卢凤良认为短信内容很多卢凤良没有回复，不能确认系催讨本案的借款，被告海天建设集团有限公司对证明目的和关联性有异议，认为不能体现与本案的关联性。原告朱正洪对被告卢凤良、吴钢辉提供的证据一的真实性无异议，但是认为是有其他经济往来，被告海天建设集团有限公司对该组证据无异议；原告朱正洪对被告卢凤良提供的证据二认为都已经收到，也认可该两笔借款已经结清，但是与本案无关，被告海天建设集团有限公司对该组证据无异议。本院认为，对原告提供证据一的真实性予以确认，对原告提供的证据二予以确认，对原告提供的证据三中的2012年6月29日的借条、汇款凭证与本案无关，本院不予确认，2012年8月22日、2013年2月25日的借条以及汇款凭证予以确认；对原告提供的证据四，因原被告双方存在多笔经济往来，无法确认短信内容系催讨本案款项。对被告提供证据一、二原告朱正洪已经收到上述款项予以确认。
本院经审理查明事实如下：2012年3月28日，被告浙江海天建设集团有限集团有限公司滁州分公司因工程建设资金周转需要向原告朱正洪借款200万元，同日，向原告出具借条一份，约定借款期限为2012年3月28日至2013年4月11日止，借款利息按月利率千分之50计算，利息每月支付。到期按时归还。以上借款和利息及违约金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、车旅费和调查费等费用）由卢凤良、韦俊萍提供担保，并承担连带担保责任。担保期限为借款到期后二年。如借款逾期不归还，借款人承担每天借款本金千分之5支付违约金。原告于2012年3月29日将款项汇入被告浙江海天建设集团有限集团有限公司滁州分公司指定的卢凤良的账户，款项出借后，被告通过卢凤良账户分别归还的款项情况为2012年3月29日归还5万元、4月12日归还2万元、4月16日归还2万元、4月24日归还6万元、5月11日归还2万元、5月21日归还10万元、6月16日归还3万元、6月28日归还5万元、7月12日归还5万元，以上款项共计40万元。通过吴连群的账号归还情况为2012年7月28日归还10万元、8月27日归还10万元、9月27日归还10万元、10月27日归还10万元、11月27日归还10万元、12月27日归还10万元、2013年1月28日归还10万元、2月26日归还10万元、3月28日归还10万元、4月28日归还10万元、5月28日归还10万元、6月27日归还10万元、7月29日归还10万元、8月27日归还10万元、9月27日归还10万元、10月27日归还10万元、11月27日归还10万元、12月27日归还10万元、2014年1月11日归还9万元、1月23日归还10万元、2月27日归还10万元、7月28日归还13万元、8月27日归还13万元、9月29日归还13万元、11月11日归还13万元，以上共计261万元。
另查明，2012年8月22日，被告卢凤良向原告借款50万元，双方约定借款期限从2012年8月22日至2012年10月21日，借款利息按月利率千分之50计算，利息每月支付。8月23日，原告将469000元项汇入被告卢凤良的账户中，款项出借后，被告于2012年10月20日支付利息25000元、12月3日支付利息20000元、12月4日支付利息5000元、12月21日支付利息25000元，2013年1月25日支付利息25000元、于2013年2月7日归还本金489170元。2013年2月25日，被告卢凤良因工程周转资金向朱正洪借款100万元，双方约定借款期限从2013年2月25日至2013年12月25日，借款利息按月利率千分之50计算，利息每月支付。该笔借款已经于2013年2月23日将100万元款项汇入被告卢凤良账号。款项出借后，被告于2013年2月24日支付利息5万元、5月16日支付利息5万元、6月19日支付利息5万元、8月7日支付利息5万元、8月21日支付利息5万元、8月23日支付利息5万元，于2013年11月22日归还借款本金100万元。
本院认为，本案的争议焦点在于本案的借款是否归还。原被告双方争议的2012年3月29至2014年11月11日期间的归还的借款是否用于归还本案借款。原告朱正洪主张与被告之间有其他经济往来，款项用于归还2012年6月29日案外人吴皖峰向原告的借款，本院认为，该笔借款与本案无关，原告该主张，本院不予支持。故2012年3月29日归还5万元、4月12日归还2万元、4月16日归还2万元、4月24日归还6万元、5月11日归还2万元、5月21日归还10万元、6月16日归还3万元、6月28日归还5万元、7月12日归还5万元，及通过吴连群的账号归还的2012年7月28日归还10万元、8月27日归还10万元、9月27日归还10万元、10月27日归还10万元、11月27日归还10万元、12月27日归还10万元、2013年1月28日归还10万元、2月26日归还10万元、3月28日归还10万元、4月28日归还10万元、5月28日归还10万元、6月27日归还10万元、7月29日归还10万元、8月27日归还10万元、9月27日归还10万元、10月27日归还10万元、11月27日归还10万元、12月27日归还10万元、2014年1月11日归还9万元、1月23日归还10万元、2月27日归还10万元、7月28日归还13万元、8月27日归还13万元、9月29日归还13万元、11月11日归还13万元均确认用于归还本案借款。根据相关法律的规定的利率上限的规定及法定抵充方式，截止至2014年11月11日，被告已实际归还全部借款本息。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱正洪的诉讼请求。
案件受理费30324元，由原告朱正洪负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 曹 倩
人民陪审员 陆智德
人民陪审员 楼正康
二〇一七年四月一日
代书 记员 蔡琪瑶