河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1666号
上诉人（原审被告）：卢氏县裕发置业有限责任公司。统一社会信用代码：914112247957143803。住所地：卢氏县城西大街。
法定代表人张江龙，总经理。
委托诉讼代理人：刘广斌，河南莘正律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：张爱菊，女，1966年8月16日生，汉族，在卢氏县农业局工作，住卢氏县。
原审被告：张永家，男，1971年10月4日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：鲍海军，河南洛韵律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告：聂小勇，男，1964年9月12日生，汉族，住卢氏县。
上诉人卢氏县裕发置业有限责任公司因与被上诉人张爱菊及原审被告张永家、聂小勇民间借贷纠纷一案，不服河南省卢氏县人民法院（2017）豫1224民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢氏县裕发置业有限责任公司的法定代表人张江龙，委托诉讼代理人刘广斌，被上诉人张爱菊，原审被告张永家及其委托诉讼代理人鲍海军，原审被告聂小勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
卢氏县裕发置业有限责任公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判我公司不承担保证责任。事实和理由：一审法院适用法律错误。原审法院查明上诉人与原审被告借款时间发生在2012年5月间，而被上诉人张爱菊从次年开始即讨要该款，因此可以认定担保人的担保期间从次年即开始计算。因双方在借据中未约定还款及担保期，故应从张爱菊主张债权之日起再计算担保期间六个月，此后，若债权人不行使担保权，我公司的担保责任即解除，而一审法院都适用关于诉讼期间的有关规定，延长了我公司承担保证责任的期间，按最高院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第31条的规定，该担保期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。一审法院混淆了诉讼期间和除斥期间的法律关系，因而判决结果错误。我们属于一般保证而非连带责任保证。
张爱菊答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。答辩人在张永家以及卢氏县裕发置业有限责任公司、聂小勇未付借款利息时即开始讨要借款，卢氏县裕发置业有限责任公司的时任法定代表人聂小勇一直承诺付工程款时偿还借款，但双方一直未约定具体的还款期限。因其承诺的付款期限不确定，一审法院将结算工程款时间视为双方约定的付款宽限期并无不当。答辩人在保证期间以及保证期满一直向卢氏县裕发置业有限责任公司及借款人主张权利，本案诉讼时效多次发生中断，不超诉讼时效。2、一审判决卢氏县裕发置业有限责任公司承担连带保证责任的事实和法律依据充分。在债务人张永家未按约定继续支付利息后，答辩人就找担保人聂小勇主张权利，聂小勇承诺待债务人工程款结算时还款。2015年2月6日聂小勇被免去总经理职务，并未告知答辩人，而且其仍是卢氏县裕发置业有限责任公司的工作人员。3、一审判决将宽限期认定为2015年6月25日，将聂小勇和卢氏县裕发置业有限责任公司的保证期间认定为至2015年12月25日，并未违反担保的除斥期间的规定。4、上诉人在整个借款过程中，以担保人之实，行借款人所为。借款是上诉人联系的，也是为了给付上诉人欠施工队的工程款。答辩人不认识张永家，正是因为上诉人的出面及担保才出借的款项。
张永家述称：一审开庭前，我根本不认识张爱菊，是卢氏县裕发置业有限责任公司因资金困难联系的资金，承诺补贴利息，我们才借款的，钱直接还了工程的材料款。
聂小勇述称：卢氏县裕发置业有限责任公司到了付款点，资金困难，承诺补贴利息，让承建方借款，由公司组织发动内部人员出借，钱给了施工队，利息也由施工队支付，我们提供担保。
张爱菊向一审法院起诉请求：判令张永家偿还30万元借款本金及利息，卢氏县裕发置业有限责任公司、聂小勇承担无限期连带保证责任。
原审法院查明：聂小勇原系卢氏县裕发置业有限责任公司的总经理，系该公司的法定代表人，2015年2月26日被免去总经理职务后仍在该公司工作。张永家是卢氏县裕发置业有限责任公司东城小区拆迁安置工程部分标段承建方三门峡昊博建设有限公司的负责人。
卢氏县裕发置业有限责任公司因一时资金紧张，不能及时给付张永家合同约定的到期工程款，为确保工程正常进行，决定以张永家名义临时拆借资金。经聂小勇介绍，并提出由其本人和卢氏县裕发置业有限责任公司提供担保，张爱菊同意向其不认识的张永家借款。
2012年5月2日，在张永家为张爱菊出具30万元借款书、聂小勇签名担保、卢氏县裕发置业有限责任公司盖章担保后，张爱菊向聂小勇提供的账户转款30万元。该借款书的具体内容为：“借款书，今借到张爱菊现金叁拾万元，月息贰分，期限/月。若到期不能归还借款，愿由裕发置业有限公司财务从本标段工程款中扣除本金与利息。借款单位：昊博建设公司，借款人：张永家，借款时间2012年5月2日。担保单位：卢氏县裕发置业有限责任公司（盖章），担保人：聂小勇”。
2013年4月3日，张永家支付张爱菊11个月的利息6.6万元。
张爱菊后多次向聂小勇讨要借款，聂小勇承诺张永家的工程款结算后付款。因张爱菊不断向聂小勇讨要借款，聂小勇让张爱菊向张永家讨要借款，张永家承诺2016年年底前付款，否则到2017年5月1日前付款。
因原审三被告至今仍未偿还借款，张爱菊遂提起本案诉讼。
审理中查明，卢氏县裕发置业有限责任公司与张永家于2015年6月25日对张永家施工的工程进行结算。因借款利息等卢氏县裕发置业有限责任公司与张永家还在清算之中。
原审法院认为：卢氏县裕发置业有限责任公司因资金紧张，不能及时给付张永家工程款，决定以张永家名义临时拆借资金。经聂小勇介绍，由聂小勇和卢氏县裕发置业有限责任公司提供担保，张永家借到张爱菊30万元，有张永家出具的借款书以及聂小勇和卢氏县裕发置业有限责任公司在借款书上担保人栏上的签名盖章为证，事实清楚，证据确凿。因该借款合同合法有效，则张永家理应承担还本付息责任。因双方对保证方式没有约定，则聂小勇和卢氏县裕发置业有限责任公司应承担连带保证责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。张爱菊在原审被告不再支付利息后不间断向原审被告讨要借款，本案诉讼时效多次出现中断。本案从借款之日至今虽超过两年，但因多次出现时效中断，因此，本案不超诉讼时效。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案双方未约定借款期限，保证期间应从张爱菊要求张永家履行义务的宽限期限届满之日起计算。根据本案查明的事实，时任卢氏县裕发置业有限责任公司法定代表人的聂小勇承诺张永家的工程款结算后归还张爱菊借款，该承诺视为张永家履行义务的宽限期。2015年6月25日，卢氏县裕发置业有限责任公司对张永家的工程进行结算，则聂小勇和卢氏县裕发置业有限责任公司的保证期间应至2015年12月25日。因此期间张爱菊一直向其主张权利，则聂小勇和卢氏县裕发置业有限责任公司保证责任不能免除。
综上所述，卢氏县裕发置业有限责任公司及聂小勇辩称其保证责任免除的理由均不能成立，依法不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条之规定，判决：一、限张永家于本判决生效之日起十日内偿还张爱菊借款30万元及利息，利息自2013年4月3日起计算至本判决确定的还款之日止，月利率20‰。二、卢氏县裕发置业有限责任公司及聂小勇对上述30万元借款本息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由张永家负担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：1、关于卢氏县裕发置业有限责任公司应当承担一般保证还是连带责任保证问题。卢氏县裕发置业有限责任公司在涉案借款书上担保单位栏盖章，同时约定“若到期不能归还借款，愿由裕发置业有限公司财务从本标段工程款中扣除本金与利息”，对该笔借款，卢氏县裕发置业有限责任公司作为担保人，同时对借款人张永家也负有支付相应工程款的义务。结合借款发生的原因及卢氏县裕发置业有限责任公司在借款书上的约定内容，原审法院判决卢氏县裕发置业有限责任公司承担连带保证责任于法有据，本院予以支持。
2、关于卢氏县裕发置业有限责任公司担保责任是否免除问题。涉案借款书上未约定保证期间，张爱菊有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因双方未约定借款期限，根据法律规定，保证期间应从张爱菊要求张永家履行义务的宽限期限届满之日起计算，而非上诉人所说从被上诉人主张债权之日起计算担保期间六个月。原审法院确定工程款结算日期2015年6月25日为张永家履行义务的宽限期，将保证期间按六个月计算至2015年12月25日并无不妥，该保证期间作为除斥期间并未中断、中止或延长。根据法律规定，对保证合同的诉讼时效应从张爱菊要求卢氏县裕发置业有限责任公司承担保证责任之日起开始计算，因张爱菊一直主张权利，卢氏县裕发置业有限责任公司的担保责任不能免除。
综上所述，卢氏县裕发置业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人卢氏县裕发置业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范俊洁
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一七年十月十四日
书 记 员 史 磊