江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1324民初3819号原告：李俊杨，男，1962年2月20日出生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：屈指,泗洪县四河法律服务所法律工作者。被告：宿迁市桦泰家电有限公司，住所地江苏省泗洪县洪泽湖东大街26号。统一社会信用代码913213240694633296。法定代表人张子飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建云，江苏力胜律师事务所律师。被告：张子飞，男，1968年10月4日出生，汉族，住江苏省泗洪县。原告李俊杨与被告宿迁市桦泰家电有限公司（以下简称为桦泰公司）、张子飞买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李俊杨委托诉讼代理人屈指，被告桦泰公司委托诉讼代理人刘建云、被告张子飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李俊杨向本院提出诉讼请求：1.二被告给付原告货款388600元，并自欠款之日起至实际还款之日止，按年利率6%计收逾期付款利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2015年6月起，被告桦泰公司向原告李俊杨购买美的空调，共计712台，合计1103600元，原告将涉案空调送到被告桦泰桦泰公司指定地点，并由该公司法定代表人张子飞女儿张晓丽或员工付磊等人签收，在合同履行过程中，被告桦泰公司给付货款715000元，现尚欠原告货款388600元未给付，因被告桦泰公司系被告张子飞独资创办的有限公司，故被告张子飞应对欠付货款承担共同给付责任。被告桦泰公司辩称,第一，被告桦泰公司与原告李俊杨之间不存在买卖合同关系，涉案的空调买卖是发生在被告桦泰公司与案外人李竞之间，系案外人李竞向宿迁市鸿鹏电器设备有限公司（以下简称为鸿鹏公司）购买空调后，再供货给被告桦泰公司，桦泰公司共计给付货款715000元，因案外人李竞与被告桦泰公司尚存在冰箱、洗衣机等其他买卖合同关系，经结算后被告桦泰公司仅欠案外人李竞11266元未付，但这都与本案原告无关；第二，涉案空调的买卖合同并没有约定具体的付款期限，故即使存在被告桦泰公司欠付货款的事实，债权人也只能从起诉之间起计算迟延付款的利息。被告张子飞辩称，被告桦泰公司系自然人独资的有限公司，并非个人独资企业，故无论桦泰公司对原告是否具有债务，被告张子飞作为法定代表人，均不应承担责任。原告李俊杨及被告桦泰公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院作如下认证：原告提供的证据中：1.本案涉案712台空调出库单，载明的发货单位为鸿鹏公司，客户名称为“泗洪县双沟镇兄妹家电经营部”，收货人为李竞，从该证据的内容与形式中，仅能反映鸿鹏公司与案外人李竞之间存在空调买卖合同关系，不能证明本案原告李俊杨向鸿鹏公司购买涉案空调后，再供货给被告桦泰公司的事实，故对该组证据的证明目的，本院不予采信；2.银行汇款凭证，虽然载明被告张子飞曾向原告李俊杨支付货款715000元，但被告张子飞已提供证据证明向原告汇款系因合同相对人李竞的授意，故对该证据的证明目的，本院不予确认。3.对原告提供的2014年9月至2015年1月期间鸿鹏公司的出库单，与本案没有关联性，对该组证据的证明目的，本院不予采信；被告桦泰公司提供的证据中：关于案外人李竞与被告张子飞短信截图，其内容可以反映案外人李竞将原告李俊杨的两个银行账户发送给被告张子飞，故被告张子飞向原告李俊杨支付货款715000元的行为，并不能排除是经过案外人李竞的授权，虽然原告提供移动通讯发票证明发送该短信的手机号码所有人系原告李俊杨，但在我院与案外人李竞的谈话笔录中，李竞明确表示该短信系其本人所发，故对该短信内容的证明效力，本院予以确认。为查明事实，本院依职权向案外人李竞询问，并形成谈话笔录，案外人李竞陈述，要求张子飞向李俊杨帐户支付货款的短信是我所发，但是是替李俊杨发的，因为向被告桦泰公司供应空调的是我哥哥李俊杨，因李俊杨不是美的空调的代理商，故只能以我的名义向鸿鹏公司购买，然后再转卖给被告桦泰公司，我只是中间的介绍人。另外，对于向鸿鹏公司购买空调货款的支付，也是李俊杨汇款至鸿鹏公司会计王乃霞的。经质证，原告李俊杨对该谈话笔录无异议，同时认为从李俊杨向鸿鹏公司支付所购买的空调货款来看，亦能证明是李俊杨向鸿鹏公司购买空调再转卖给被告桦泰公司的。被告桦泰公司、张子飞质证认为，不认可李竞所述，申请法庭向鸿鹏公司进行调查。本院认质意见，从李竞的谈话内容，结合被告张子飞提供的短信截图，可以证明李竞将原告李俊杨的银行帐户以短信方式发送给被告张子飞。在案件审理过程中，经被告桦泰公司申请，本院就本案争议事实向鸿鹏公司法定代表人刘学兵询问并形成谈话笔录，刘学兵陈述，本案涉案712台空调的买卖，是泗洪县双沟镇兄妹家电经营部的李竞向鸿鹏公司购买，我并不认识李俊杨，虽然向鸿鹏公司支付空调款的是李俊杨，但经过我向李竞询问，李竞告诉我是其让李俊杨将货款付至鸿鹏公司会计王乃霞帐户的，空调具体的送货地址亦是李竞提供的，我掌握的李竞手机号码有两个，分别为151××××4988和135××××6919，至于我公司出具的出库单上客户名称“泗洪县双沟镇兄妹家电经营部”，也是李竞提供给我的。经质证，原告李俊杨对该谈话笔录内容不认可，认为事实上是原告李俊杨是向鸿鹏公司购买空调后再转卖给被告桦泰公司，因为李竞才是鸿鹏公司设立在泗洪县双沟地区美的的下级代理商，故只能以李竞的名义向鸿鹏公司购买，至于151××××4988的手机号码，是属于李俊杨且一直是其在使用。现在李竞与鸿鹏公司不再做生意了，该谈话内容不排除存在因商业纠纷而故意虚假陈述的可能性。被告桦泰公司、张子飞对该谈话笔录无异议。本院认质意见：从该笔录内容，可以证明向鸿鹏公司购买空调的并非本案原告李俊杨，对该谈话笔录内容，本院予以采信。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年6月，被告桦泰公司作为泗洪县各乡镇敬老院空调采购项目的成交人，中标金额为1056000元，采购货物为美的空调，因被告桦泰公司并非美的空调的经销商，故与具有美的空调销售资质的泗洪县双沟镇兄妹家电城经营者李竞协商，向其采购涉案空调，数量为712台，共计金额1103600元，对于货款的支付，案外人李竞向被告桦泰公司法定代表人张子飞发送短信，授意被告张子飞将货款汇入原告李俊杨的帐户，后被告张子飞向原告李俊杨帐户汇款共计715000元，随后原告李俊杨向鸿鹏公司支付货款，在鸿鹏公司出具的电器销售出库单中，载明：收货人李竞，客户名称为泗洪县双沟镇兄妹家电经营部，并由被告张子飞的女儿张晓丽或员工付学刚、付磊等人签字确认。经各方当事人确认，本案争议焦点为：本案空调买卖合同中，被告桦泰公司的合同相对方是否为原告李俊杨。本院认为,在本案中，原告李俊杨并非本案涉案空调买卖合同中被告桦泰公司的合同相对方，理由如下：第一，原告李俊杨与被告桦泰公司并未订立书面合同，且根据原告提供的鸿鹏公司的销售单，载明的收货人为案外人李竞，并非本案原告；第二，虽原告认为被告桦泰公司曾向其支付过货款，但该行为，系经过案外人李竞通过短信方式授意李俊杨所为，故不能仅以被告张子飞向原告支付过货款而认定原告李俊杨为合同的相对方；第三，对于原告陈述的在与被告张子飞协商订购空调时，被告张子飞让其垫资，但因张子飞手中没有资金而让其哥哥李俊杨接手，同时因为行业规定只能以李竞的名义向其上级鸿鹏公司订购空调，故形成本案中原告李俊杨以案外人李竞的名义向鸿鹏公司购买空调后，再转卖于本案被告桦泰公司的过程，但对此原告并未提供证据证实，本院无法确认其真实性，且根据本院与鸿鹏公司法定代表人刘学兵的谈话笔录中，其只认可是李竞让李俊杨将货款汇至鸿鹏公司王乃霞帐户，否认与原告李俊杨存在空调买卖的事实。最后，对于原告李俊杨主张因鸿鹏公司出具的出库单均在其手中，按照“谁持有谁主张”的原则，亦可以证明原告与被告存在买卖合同关系，对此，并无法律依据，本院不予支持。综上，合同关系具有相对性，在当事人之间不存在债权转让等涉及第三人的情形下，只有合同当事人一方能够向另一方主张合同请求权，而原告李俊杨并非本案买卖合同的当事人，故原告李俊杨要求被告桦泰公司及其法定代表人张子飞承担给付剩余货款的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李俊杨对被告宿迁市桦泰家电有限公司、张子飞的诉讼请求。案件受理费7280元，减半收取3640元，由原告李俊杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费7280元(开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处)。代理审判员  张振业二〇一六年九月八日书 记 员  李 莹附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。