山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终619号
上诉人（原审原告）王岩，男，汉族，现住临汾市尧都区。
委托代理人樊鹏鸣，山西师达律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ敏，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苗全旺，男，汉族，住襄汾县。
委托代理人崔鹏，山西尧之天律师事务所律师。
委托代理人徐璟，山西尧之天律师事务所律师。
原审第三人襄汾县南贾镇仓头村村民委员会。
法定代表人贾学民，村委主任。
委托代理人李国师，该村党支部书记。
委托代理人李建功，该村村民。
上诉人王岩与被上诉人苗全旺土地承包经营权纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2017）晋1023民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人王岩及委托代理人樊鹏鸣、ＸＸ敏，被上诉人苗全旺及其委托代理人崔鹏、徐璟，原审第三人襄汾县南贾镇仓头村村民委员会（以下简称仓头村委会）的法定代表人贾学民及委托代理人李国师、李建功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王岩上诉请求，请求撤销山西省襄汾县人民法院（2017）晋1023民初1488号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、本案案由为土地承包经营权纠纷，故首先应当确认诉争320亩土地的土地承包经营权人，上诉人提供了与仓头村委会的土地承包合同证明土地经营权人为上诉人，虽然被上诉人又提供了其与第三人的土地承包合同，但是结合上诉人提供的2010年1月20日的土地流转合同以及被上诉人2007年苗全旺转交承包费的过程，能够说明被上诉人与第三人签订的合同是虚假的，被上诉人、第三人及南贾镇经管站在2010和2016年均认可本案诉争土地的承包经营权人系上诉人的事实，2016年6月26日苗全旺向王岩支付20000元的事实，也可以印证，如果该土地由被上诉人合法取得承包经营权，被上诉人不管是申报什么也不用与王岩签订流转合同，也不用向王岩支付任何费用，被上诉人知道其实际代王岩耕种土地的事实。二、王岩与第三人签订的土地承包合同合法有效。双方签订的合同一直在履行，即使发包方要解除合同，应当履行解除合同的程序，而本案没有相关证据，且合同中约定欠付承包费的处理也只是中止合同，而非解除合同。三、一审判决适用法律错误，本案诉争的焦点应为诉争土地的承包经营权属，而非双方之间是否具有流转合同。一审法院基于此焦点适用法律判决错误。综上一审判决认定事实不清，适用法律错误，希望二审查明事实，正确适用法律。
被上诉人苗全旺答辩称，一、苗全旺与王岩之间不存在土地流转关系，从土地承包经营权取得方式看，苗全旺是从村委会直接取得的，苗全旺与王岩之间没有任何合同，且从缴纳承包费的情况看，苗全旺每年都是以自己名义缴纳且从2007年9月一直实际占用至今。二、上诉人王岩没有证据证明双方之间具有流转土地关系，关于土地流转合同是为了申报种粮大户起草的，上诉人认可对此不知情也没签字，该合同不具有任何证据效力。三、王岩、苗全旺与村委会的承包合同的效力及是否终止不是本案流转法律关系审理的范围。
原审第三人仓头村委会陈述，根据村委会与王岩签订的合同第六条规定，因王岩未按照合同约定缴纳承包费，2007年联系不上上诉人，合同已经终止了，村委会有权将土地另行发包，且合同约定土地不得转让。
原判查明，2005年1月20日，王岩与仓头村委会签订土地承包合同书，约定王岩承包仓头村位于村北坡和东北坡320亩的土地，承包期为30年；每亩每年承包费120元，每两年交纳一次；承包期内，王岩不能按时交纳承包费，仓头村委有权终止合同，收回土地承包权；王岩在合同签订后半年内打150米左右深井一眼，王岩交纳保证金20000元，若不能按时打井，保证金不退，按时完成经村委查看后退还保证金。同时对其它事项作出了约定。该合同加盖了南贾镇政府经管站的印章。合同签订后，王岩交纳两年的承包费76800元，押金10000元。2007年9月15日，就该争议的土地，仓头村委与苗全旺签订土地承包协议，协议书开篇说明讼争土地2005年1月20日承包给王岩，承包期30年，每亩年承包费120元，共计38400元。王岩承包后交了2005年、2006年两年的承包费，2007年1月20日后王岩应交2007年至2008年的承包费76800元，但只交了10000元后，再不续交承包费，致使土地荒芜半年之久，根据原合同第六条第一款的规定，仓头村委终止了合同，收回了承包地。为不影响集体收入，经村两委讨论通过，将土地承包给苗全旺。约定承包期28年，自2007年1月20日至2035年1月19日；承包费每年38400元，合同签订之日交纳2007年和2008年的承包费66800元（除原承包户王岩交纳的10000元），2009年以后每年1月20日前交清当年的承包费；同时对其它事项作出了约定。合同签订后至今，讼争土地由苗全旺耕种，承包费由其交纳。承包期间，苗全旺为申报种粮大户，起草了落款日期为2010年1月20日、流转方为王岩的土地流转合同一份，该流转合同王岩不知情，也未签字。2016年1月20日，南贾镇政府经管站加盖了印章，注明”同意（补）”。2016年6月26日，王岩给苗全旺出具20000元收据一张。原判认为，本案王岩请求苗全旺返还代耕、代种的土地320亩，理由为其取得讼争土地的承包经营权后，由于工作原因无力经营，经协商由苗全旺代为管理，自主经营，期间由苗全旺缴纳承包费，收益归己，想耕种时，苗全旺随时返还。即双方之间存在土地承包经营权流转关系。苗全旺辩解其土地承包经营权的取得基于与仓头村委签订的土地承包合同，而非从王岩手中流转。双方之间是否具有流转合同是本案争议的焦点。合同的订立，有书面形式、口头形式和其他形式。其他形式是指双方未以书面或者口头形式订立合同，但从双方的民事行为能够推定双方有订立合同的意愿。王岩举证了苗全旺为了申报种粮大户而起草的流转合同，其本人陈述不知情也未签字，且双方认可苗全旺起草合同的目的就是为了申报种粮大户，故该合同不成立，对双方没有约束力。王岩也未举证双方之间存在口头流转合同，而苗全旺占有基于与仓头村委的承包合同，双方与仓头村委的承包合同的效力及是否终止不是本案的流转法律关系下审理的范围。综上，王岩不能举证证明其与苗全旺之间具有书面或口头形式的流转合同，双方的民事行为也不能推定双方有订立合同的意愿，故王岩应当承担举证不能的后果，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条规定，判决如下：驳回王岩的诉讼请求。案件受理费100元，由王岩负担。
二审过程中，经上诉人王岩申请，本院向襄汾县南贾镇人民政府经营管理站调取了以下证据：1、2009年涉案土地承包款收款收据及记账凭证，记账凭证中写明”王岩”交26952元，”小娃”交13000元。经庭审核实，该款实际由苗全旺缴纳。2、2010年1月20日承包款收款收据，写明苗全旺交37036元，各方对此无异议。3、保证书及土地流转合同。王岩认为苗全旺冒用其在2005年与仓头村委会签订的土地承包合同，是以流转人的身份耕种的土地；苗全旺陈述保证书及流转合同是为了申报种粮大户套用的格式合同，王岩不知情也没签字；仓头村委会陈述是为了申报种粮大户按照以前的合同草拟而成。关于王岩申请调取的其与仓头村委会签订的合同及备案材料，襄汾县南贾镇人民政府经营管理站未查找到相关材料。
苗全旺申请证人孔立军出庭作证，证人陈述2009年其从苗全旺处承包了112.3亩土地，按照每亩每年120元的标准，承包五年，前两年承包费交由村委会，后三年承包费交由苗全旺。
经二审庭审查明与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为苗全旺应否返还王岩320亩承包地。其一，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二项规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人王岩起诉要求返还土地，理由为其与仓头村委会签订合同两年后，因工作原因无力经营，故与苗全旺口头协议由苗全旺代耕，承包费由苗缴纳，待上诉人想耕种时，苗应及时返还。但对此主张，上诉人王岩并未提交充分证据证实。关于申请调取的土地流转合同，因该合同王岩并不知情，且未签字，该合同依法不能成立，对当事人之间没有约束力。其二、本案上诉人王岩不是仓头村集体组织成员，而苗全旺为仓头村集体组织成员。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案上诉人王岩未提供相关证据，本院经调取证据也未有相关证明材料能够证明上诉人承包土地经过上述民主议定程序，并报经乡镇人民政府批准。其三，本案上诉人与被上诉人均签订了相关的土地承包合同，根据仓头村委会陈述其实际认可与王岩签订的合同效力，但同时认为由于王岩未及时缴纳承包费合同已经终止，后将该地交由苗全旺承包。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十七条规定，以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权。从本案两份合同来看，在承包费、承包年限、承包土地亩数等主要发包条件基本均等情况下，对非本集体组织成员的王岩与作为本集体组织成员的苗全旺来说，从法律规定上来看，苗全旺对涉案土地是具有优先承包权的，且实际情况是自2007年起苗全旺即依据与仓头村委会签订的合同占用涉案土地进行经营至今，并履行合同义务，在合同履行过程中仓头村委会未提出异议，且在此过程中，仓头村委会并未召开村民会议对与王岩签订的合同履行民主议定程序进行追认并报经乡镇政府批准。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，本集体经济组织成员在承包费、承包期限等主要内容相同的条件下主张优先承包权的，应予支持。但在发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人，已经法律规定的民主议定程序通过，并由乡（镇）人民政府批准后主张优先承包权的，不予支持。参照该规定精神，结合本案承包地实际经营事实，以及村委会的意见，对上诉人王岩主张要求返还土地也是难以支持的。综上，上诉人王岩要求返还土地的事实依据和法律依据不充分，其上诉请求不能成立，不予支持。原审判决结果正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王岩负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴淑敏
审判员 梁祥伟
审判员 张俊青
二〇一八年五月二日
书记员 张婷婷