北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初8993号
原告张幼萍，女，1961年4月27日出生。
被告辽宁百特物业管理有限公司，住所地沈阳市和平区文化路19号金科大厦803、805室。
法定代表人姜福娟，总经理。
委托代理人赵凯，辽宁弘立律师事务所律师。
委托代理人席冬林，女，1989年2月26日出生，被告辽宁百特物业管理有限公司员工。
原告张幼萍与被告辽宁百特物业管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董晶晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告张幼萍，被告辽宁百特物业管理有限公司的委托代理人赵凯、席冬林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张幼萍诉称：2015年9月10日，原告与被告建立雇佣关系，被告雇佣原告在其承包的位于北京市昌平区南口镇三一产业园员工餐厅内担任服务员，负责员工餐桌及大厅地面的清洁工作，月劳务费2千元。2015年9月14日下午6点多钟，原告在被告处吃完饭，送餐盒时，因过道有水致摔伤，导致原告T8、T12腰椎压缩性骨折等严重后果，被告垫付部分医药费后就不再支付任何费用，原告多次找被告就劳务费支付、误工费等赔偿事宜协商无果。本次事故造成原告至今无法工作，无法带孙女，精神受到极大伤害。原告丈夫被气出小肠疝气，住院治疗才刚刚出院，花了一万多元。为此，原告请求：1、被告依法赔偿原告医疗费323.12元、误工费6千元、护理费4500元、营养费1600元、住院伙食补助费480元、交通费100元、精神赔偿金5千元；2、被告依法支付原告2015年9月10日至同年9月14日期间劳务费380.95元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辽宁百特物业管理有限公司辩称：原告于2015年9月11日到被告公司工作，12日旷工一天，14日在个人就餐时不慎滑倒。送往北京市昌平区医院，诊断为锥体压缩性骨折入住医院治疗，并于2015年9月21日出院。被告垫付医疗费1667.51元。2016年2月4日原告委托其丈夫王滨到被告公司协商原告的赔偿�题。经双方协商，因原告在工作中未按被告公司要求穿专用防滑水靴，故原告同意在被告赔偿5272.87元后，不再追究有关此次理赔任何事宜，王滨代表原告为被告出具收条，收条载明“今收到辽宁百特物业管理有限公司保险理赔金5272.87元，此次理赔完毕。今后不再追究有关此次理赔任何事宜。”
原告出具的收条，实质上是原告对被告发出要约的承诺，该份收条是一份简单的合同，并且双方已经实际履行了合同约定的全部内容。根据《合同法》的相关规定，依法成立的合同，只要双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，就是合法有效的合同，对双方当事人具有约束力。所以，该合同对原被告双方均具有约束力。根据法律的诚实信用原则，双方达成的合法有效协议都应该履行。原告不得抛开赔偿协议，依照实际产生的损害数额要�赔偿。原告是在2015年9月21日出院，时隔4个多月以后，原告找到被告协商赔偿事宜，原告对自己的伤情及预后是否构成伤残，及原告对自己的医疗费、误工费、护理费等费用的支出因已经实际已经发生而完全知晓。原告在与被告订立赔偿合同时，已经知道所要赔偿的具体数额，原告在放弃部分权利的情况下与被告签订的赔偿协议，并不违反法律原则和法律精神，亦没有证据证明该协议违反了自愿的原则，重大误解的理由不成立。至于协议是否存在显失公平情形的问题。最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第72条规定:“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”从最高人民法院的此项规定来看，构成显示公平不仅要在客观上�在双方权利和义务的明显不对等而致使利益严重不均衡的结果，而且在导致显失公平的原因上要求一方当事人利用了自身优势或者利用对方没有经验。意即构成显失公平不仅要看结果，亦须查原因，不仅客观上的明显违反公平、权利义务明显不对等，而且要求考量当事人的主观因素。本案中原告与被告是雇员损害赔偿纠纷，在医疗和法律上处于平等地位。在事故发生后的五个月的时间里，原告完全可以通过法律咨询获得相关医疗和法律知识。故原告没有证据证明是被告利用优势或者利用原告没有经验的情形下签订的，因此并不符合可认定为显失公平的条件。
根据人身损害赔偿司法解释的规定，人身损害只有在评定伤残后，至少有10级伤残才给付。故被告对原告的精神赔偿费主张不认可，不同意赔偿。
综上，应驳回原告的诉讼请求。
经�理查明：2015年9月，原告受雇于被告，在被告经营的北京市昌平区南口镇某员工餐厅内先后担任洗碗工、服务员。14日晚，原告在用完工作餐送餐盒时因地面有水而滑倒。当晚，原告被送往医院，经诊断为T8、T12椎体压缩骨折。原告实际住院7天，于2015年9月21日出院。被告为原告垫付了1667.51元医疗费。2016年2月4日，原告委托王滨办理原、被告间的赔偿问题，王滨最终在《收条》上签字。该《收条》载明：今收到辽宁百特物业管理有限公司保险理赔金伍仟贰佰柒拾贰元捌角柒分，小写5272.87元，此次理赔完毕，今后不再追究有关此次理赔任何事宜。原告称王滨系其丈夫。
原告的经济损失，经本院核实确认为：医疗费7263.5元（凭票据）、住院伙食补助费420元（60元/天；住院7天）、交通费50元（酌定）、误工费1800元（酌定1800元/月；误工期1个月，按医嘱）、护理�630元（酌定90元/天；酌定护理期7天），共计10163.5元（含被告垫付的6940.38元，未进行责任比例划分）。
上述事实，有出院诊断证明、住院病案、住院病人费用明细清单、医疗费票据、证明、委托书、收条以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对于自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。原告在工作场所发生事故，被告未能证明其对原告进行了相关的安全培训，被告存在管理上的缺失，故被告对于事故的发生存有过错；原告本身未尽到足够的安全注意义务，对于事故的发生亦存在过错。结合本案具体情况，本院酌定被告对于原告的损失承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的损失。依据法律的有关规定、当事人所提供的证据及本案的具体情况，本院对于原告住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费的数额酌情予以认定；原告的医疗费数额，依据原告的医疗费票据予以认定，双方均认可为7263.5元；对于原告主张营养费一节，被告对此不予认可，原告亦未能提供相应证据证明其因本次事故需要加强营养，故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持；对于原告主张精神赔偿金一节，缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。原告的经济损失共计10163.5元，如果双方未在诉讼前达成和解协议，被告应赔偿原告7114.45元，该数字与被告诉前支付的6940.38元仅相差174.07元，不构成显失公平。本案《收条》系原、被告在诉讼前就赔偿问题达成的和解协议，原告接受了“今后不再追究有关此次理赔任何事宜”的条款，即双方系一次性和解解决本次事故的赔偿问题。原告亦不能证明在双方和解过程中被告存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形，原告对于《收条》所涉内容又�存有合理的重大误解，故本院对于原告要求被告另行赔偿的诉讼请求不予支持，双方应按诉前和解协议的内容履行。对于原告主张2015年9月10日至同年9月14日期间劳务费一节，该项诉讼请求并非本案审理范围，双方如有争议，应另案解决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张幼萍的诉讼请求。
案件受理费一百三十元，由原告张幼萍负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董 晶 晶
二〇一六年七月十四日
书记员 �庆