江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2881号上诉人（原审原告）：瞿栋华，男，1980年1月7日出生，加拿大国籍，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：过成，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：池某，男，1974年12月30日出生，汉族，住江苏省无锡市崇安区，原审被告：孙其清，男，1953年3月17日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区，原审被告：沈荷娟，女，1953年4月15日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区，原审被告：孙某，男，2004年9月26日出生，汉族，住无锡市惠山区，法定代理人：池某（孙某之父），即本案被上诉人池某。上诉人瞿栋华与被上诉人池某、原审被告孙其清、沈荷娟、孙某民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初8563号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。瞿栋华上诉请求：1、依法撤销原审判决的第二项，改判上诉人池某对借款130000元及利息承担付款责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、事实部分。对于借款事实及经过双方均未提出异议，被告孙其清、沈荷娟、孙某应在继承孙馨的遗产范围内偿还上诉人借款及利息。但被上诉人池某在借条上注明承担担保责任，并承诺于2014年7月归还借款，上诉人认为池某以担保的名义加入债务，应当对债务承担共同还款责任。并且，一审中上诉人提供了上诉人代理人与被上诉人的通话录音，足以证明被上诉人多次承诺归还借款，并且其承认上诉人的配偶石蕾曾通过电话、短信方式与其联系催讨借款。但是一审判决对如此关键证据只字未提。二、法律适用方面。一审法院认为被上诉人在借条上所写的内容应当认定为担保，而非债务加入，故上诉人基于池某系债务加入而要求其承担责任缺乏事实和法律依据。上诉人认为，从证据内容分析，池某作出明确的付款承诺系债务加入的意思表示。退一步讲，即使本案认定池某应承担担保责任，而非债务加入的付款责任，因为池某已经做出了明确的付款承诺，在其承诺的付款期限届满时应当起算的是诉讼时效，而非担保期间。此外，如果一审法院认为上诉人主张的法律关系与法院根据案件事实作出的认定不一致，一审法院应当告知上诉人可以变更诉讼请求，即一审法院应当对上诉人释明相关权利义务。然而一审并未有过任何相关行为，属程序违法。故上诉人认为一审判决查明事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判。池某辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告孙其清辩称：欠上诉人的钱是应该还的，但前提是我们拿到孙馨的遗产，但是现在孙馨的遗产我们一分都没有拿到，全都由被上诉人控制。原审被告沈荷娟：同意孙其清的意见。当初被上诉人签字，他的意思就是钱放在他的手里，就应该由他来还钱。瞿栋华向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告池某立即归还原告借款人民币13万元及自2014年8月1日起按年息6%计算的逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月2日，孙馨向原告借款人民币20万元用于买房，后经原告催讨，孙馨归还了部分借款。2013年11月18日，孙馨因意外死亡，借款一直未归还。孙其清、沈荷娟、孙某系孙馨第一顺位继承人，依法应在继承范围内对借款承担归还责任。2014年3月19日，孙馨前夫即被告池某承诺对未归还的13万元借款承担担保责任，并承诺于2014年7月归还，其行为构成债务加入，应当承担还款责任。经原告多次催讨，被告至今未归还借款，故原告诉至法院，要求被告立即归还借款13万元，并承担逾期利息，望判如所请。一审法院认定事实：2012年3月2日，孙馨向原告出具借条一张，借条载明：“今收到瞿栋华人民币贰拾万元整。”2013年11月18日，孙馨死亡。2014年3月19日，被告池某在上述借条下部书面注明：“以上借款已归还柒万元（70000/），尚欠拾叁万元未归还，本人对上述未归还拾叁万元整承担担保责任，承诺于2014年7月归还。担保人：池某。”之后，池某未能按约还款。另被告池某与孙馨于2008年4月30日登记离婚。孙其清系孙馨之父，沈荷娟系孙馨之母，孙某系池某与孙馨之子。孙其清、沈荷娟、孙某均系孙馨的第一顺序法定继承人，且在法院调解过程中明确表示不放弃对孙馨遗产的继承。一审法院认为：合法的债务应当清偿。根据原告提供的借条及当事人的陈述，对孙馨至今仍欠原告借款130000元的事实予以认定。孙馨死亡后，孙其清、沈荷娟、孙某作为孙馨的第一顺序法定继承人，明确表示不放弃对孙馨遗产的继承，故应当以其所继承孙馨的遗产实际价值为限对原告承担清偿责任。对被告池某应否承担清偿责任，从池某在借条上所写的内容分析，应当认定其系对该笔借款所作出担保而非债务加入，故原告基于池某系债务加入而要求其承担责任缺乏事实和法律依据。对原告所主张的利息请求，因原告出借款项时未与孙馨约定借款利息，也未约定还款期限，虽然池某在对该款进行担保时承诺于2014年7月归还，但因池某无需承担责任，故逾期利息可从原告起诉之日起按年利率6%计算。孙其清、沈荷娟、孙某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙其清、沈荷娟、孙某于本判决发生法律效力之日起九十日内在继承孙馨的遗产范围内偿还原告瞿栋华借款130000元及利息（130000元自2015年9月7日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告瞿栋华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、公告费300元，合计3200元由被告孙其清、沈荷娟、孙某负担（该款原告瞿栋华已预交，由被告于本判决发生法律效力之日起九十日内支付给原告瞿栋华）。二审中，当事人没有提交新证据。瞿栋华对一审认定的事实没有异议，但其认为，一审法院对池某同意还款在事实未作认定。池某、孙其清、沈荷娟、孙某对一审查明的事实均无异议。本院对一审认定的事实依法予以确认。对于瞿栋华认为一审法院对池某承诺还款的事实未作认定，本院认为，瞿栋华在一审过程中向法院提交了电话录音记录，池某虽然对该证据提出异议，但没有提供相反证据反驳瞿栋华的主张，故应当认定瞿栋华的委托代理人于2015年8月12日与池某就承诺还款的事项进行过交谈。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，瞿栋华主张池某承诺“2014年7月归还”属于债务加入的行为。对此，本院认为，债务加入的成立，首先应当由债务加入人愿意代替债务人或者与债务人一并向债权人偿还债务的意思表示。本案中池某在借条下文写明“本人对上述未归还十三万元整承担担保责任，承诺于2014年7月归还”，可见池某明确表明的是承担担保责任的意思表示，而非债务加入。故瞿栋华认为池某的行为构成并存的债务加入的上诉理由，事实依据不足，本院依法不予支持。对于瞿栋华认为，即使对池某承诺还款的行为认定为担保，但因其承诺了还款期限，应当适用诉讼时效的上诉理由，本院认为，只有保证期间内债权人依法律规定的方式行使了权利，方有保证债务诉讼时效的起算。此时，保证人承担保证责任时间的长短，转由诉讼时效制度调整，而不以保证期间经过为标准；相反，若保证期间内债权人未依法定方式行使权利，则保证责任免除，无诉讼时效适用之可能。瞿栋华为了证明应适用诉讼时效，向一审法院提交了电话录音记录，但根据电话录音的内容，不能证明瞿栋华在保证期间届满前曾要求池某承担保证责任。故对瞿栋华认为未过诉讼时效，池某仍应当承担担保责任的上诉理由，本院依法不予支持。对于瞿栋华认为一审法院未作释明，程序违法的上诉理由，本院认为，瞿栋华在一审过程中陈述，“一直坚持认为被告一（即池某）是以债务加入的形式承担还款责任……即使被告一的法律关系确系其所述的担保法律关系，……被告一做出了还款承诺，不属于担保期限范畴，而应计算诉讼时效……”。可见，瞿栋华一审中是以池某存在债务加入行为，或者，即使债务加入不成立，也应当承担担保责任为由要求池某承担还款义务的。由此可见，并不存在当事人主张的法律关系的性质与一审认定不一致的情况，其据此认为一审法院应当释明而没有释明，程序违法的上诉理由，本院依法不予支持。综上，上诉人瞿栋华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由瞿栋华负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿华东审 判 员  龙孝云代理审判员  韩洲晶二〇一七年十二月十八日法官 助理  李梅琼书 记 员  潘佳雨