广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1160号
上诉人（原审原告）：陆义德，男，1987年9月19日生，壮族，宜州市人，住宜州市。
委托诉讼代理人：韦参作，宜州市庆远法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：韦展凡，女，1971年5月24日生，壮族，居民，住宜州市。
被上诉人（原审被告）：凌宜强，男，1965年10月12日生，居民，住址同上。系韦展凡的丈夫。
上诉人陆义德因与被上诉人韦展凡、凌宜强民间借贷纠纷一案，不服宜州市人民法院（2016）桂1281民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。上诉人陆义德及其委托诉讼代理人韦参作、被上诉人韦展凡到庭参加了诉讼。被上诉人凌宜强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆义德上诉请求：1、撤销原判；2、支持陆义德一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定本案的借款本金为700000元无事实依据。被上诉人至今未举出一份证据证实其借款本金为700000元，而上诉人举出了《借款合同》、《收条》及《房屋他项权证》，足以证明借款本金为900000元人民币。二、一审法院认定本案的借款月息为5%没有依据。理由如下：1、既然一审法院认定《借款合同》合法有效，被上诉人又认可借款月利率为3%，一审法院仍认定月利率为5%没有依据；2、一审法院仅凭被上诉人每月支付35000元给上诉人就草率认定月利率为5%是缺乏依据的，何况，被上诉人只有2015年5月4日、2015年6月27日、2015年7月1日还款的金额为35000元，其余的都不是35000元（有的月多，有的月少）。三、一审法院认定2015年元月24日上诉人在转帐汇款中注明“先给30万元，抵押成功再付完”与其陈述“在2015年元月23日给付现金”存在矛盾，上诉人认为根本没有矛盾。理由如下：被上诉人在2015年元月23日签订借款合同时，就要求上诉人支付部份现金，当时上诉人手上现金不多，当天支付现金150000元给被上诉人，第二天（2015年元月24日）通过转帐支付30万元给被上诉人，同时，在汇款单中注明“先给30万元（上诉人的意思是元月24日先转30万元，不包含元月23日给付的现金150000元），抵押成功再付完（余下的45万元待抵押成功后再付完）”。提取现金及通过银行转帐是两码事，并不矛盾。2015年元月26日，抵押成功，上诉人于2015年元月27日转帐365000元给上诉人，当时上诉人的银行卡没有450000元，就与家人、朋友借得钱后于2015年元月28日上午支付现金85000元给被上诉人。这样的给付方法也符合“抵押成功再付完”的诺言，并不矛盾。四、被上诉人没有举出证据证实其主张，也未向法院主张撤销权，反而是主审法官擅自变更《借款合同》约定的内容，其行为纯属程序违法。
韦展凡、凌宜强辩称：我只收到银行转帐的借款，陆义德所讲的现金支付不是事实。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陆义德向一审法院起诉请求：两被告共同偿还原告借款900000元及利息（利率按月息3%计算，时间从2016年1月1日起至本案终结时止）。
一审法院认定事实：被告韦展凡与凌宜强系夫妻关系。2015年1月23日，韦展凡作为借款人，凌宜强作为共同还款人与原告陆义德签订了《借款合同》，《借款合同》主要约定“借款金额为900000元整，利率月息3%，借款期限为2015年1月23日至2015年6月23日，还款方式为按月结息、到期还本，每月22日前付息。被告所有的土地证为：宜国用（2002）字第7185号，房产证为房权证宜州字第××号及房宜州共第002077号房产作为抵押。如借款方逾期不归还贷款本息，贷款方按借款本金30%，计收逾期违约金（不包括利息）。”同日，原、被告到宜州市房产管理部门办理房产的抵押登记手续，办理抵押登记手续后，被告韦展凡、凌宜强共同出具《收条》给原告，《收条》的内容为“今收到陆义德借款金额玖拾万元整（900000元）”。2015年1月24日、2015年1月27日陆义德分别转账300000元(在该转账汇款凭证的附言注明“先给30万，抵押成功再付完）、365000元给韦展凡。2015年1月26日宜州市房地产管理局办理了房屋他项权利人为陆义德，债权数额为900000元的他项权证（证号为：宜房他证宜州字第××号，房屋所有权人为：韦展凡、凌宜强，房屋所有权证号为：房权证宜州字第××号及房宜州共字第002077号）。被告借款后，分别于2015年5月4日还款35000元、2015年6月27日还款35000元、2015年7月1日还款35000元、2015年8月10日还款25000元、2015年8月11日还款10000元、2015年9月15日还款10000元、2015年9月23日还款130000元（通过黎守胜转账支付）、2015年11月1日还款20000元（通过谢天碧转账支付）、2015年11月11日还款15000元。因其余借款本息未能偿还，原告陆义德催偿未果而诉至法院。
一审法院认为：一、关于本案的借款本金为多少的问题。本案的借款本金为665000元，理由有：1、《收条》出具的时间为汇款款项交付之前，未能充分证明被告在书写收条之日即2015年1月23日收到借款900000元，与原告主张的通过银行转账665000元及通过现金支付（原告庭审时陈述一笔为2015年1月23日支付100000元或150000元，另一笔为2015年1月27或28日支付余下的借款本金）的时间也不一致，且原告未能提供证据证明，该《收条》借款数额与实际付款数额不一致，故该《收条》不应作为认定被告实际收到900000元借款的依据。2、2015年1月24日原告在转账汇款中注明了“先给30万，抵押成功再付完”，与其陈述在2015年1月23日给付现金100000元或150000元存在矛盾。3、原告主张900000元借款中235000元为现金支付，对该主张除提供《借款合同》、《收条》及《房屋他项权证》外，未能进一步提供证据予以证明，不能认定其完成了举证证明责任。本案借款中665000元为转账支付，235000元大额现金交付亦不符合交易的习惯。4、被告辩解向原告借款为700000元实际得到借款665000元（预先扣除一个月的利息35000元），月息按5%计算，这与借款之后被告按每月支付35000元利息至2015年12月的还款事实相吻合，也与原告主张的被告支付利息至2015年12月吻合。同时，被告每月支付的利息35000元与原告的主张借款本金为900000元，月息为3%所计算得到的利息也不相符。综上所述，本案实际的借款本金应为665000元。
二、关于被告尚欠原告多少借款本息的问题。原、被告双方约定月息为3%，截止2015年8月11日被告共计偿还了原告140000元，该还款扣除未超过年利率36%的利息139650元（665000元×0.03×7个月)外，其余应冲抵借款本金350元，故，至2015年8月23日被告尚欠原告借款本金664650元。2015年9月被告偿还原告140000元，扣除该月的利息19939.5元后余下应冲抵借款本金120060.5元，故，至2015年9月23日被告尚欠原告借款本金544589.5元。2015年11月被告偿还了35000元，扣除2015年9月24日至2015年11月23日的利息32675.37元外，余下应冲抵借款本金2324.63元，故，被告尚欠原告的借款本金为542264.87元。原、被告双方约定了借期内的利率为3%但未约定逾期利息，原告可以请求从逾期之日起按照借期内的利率支付利息，但应以不超过年利率24%为限，故逾期利息应从2015年11月24日起按年利率24%计付。
综上所述，对于原告合理的请求予以支持，不合理部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告韦展凡、凌宜强共同偿还给原告陆义德借款542264.87元及逾期利息（逾期利息从2015年11月24日起按年利率24%计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；二、驳回原告陆义德的其他诉讼请求。一审案件受理费12800元，减半收取6400元，由原告陆义德负担2544元，被告韦展凡、凌宜强负担3856元。
本院二审开庭时，陆义德申请三名证人到庭作证，因不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条第一款“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出”的规定，本院未予准许。韦展凡则提供了写有“35000×7＝245000+700000＝945000元；14000×7＝98000+900000＝998000元”的字条一张，主张：一审判决后，上诉人找到被上诉人要求协商，上诉人写下了借款本息计算的明细，证实双方协商的过程。经陆义德质证认为：该字条上的字我所写的。一审判决后，是我叫韦展凡到我公司商量的，我计算给韦展凡看，不管借款本金是900000元还是700000元，韦展凡都需要还款达900000元。本院认为，该字条经过举证、质证，双方对该证据的真实性均无异议，从陆义德的质证意见看，一审判决后，双方在协商的过程中提及了900000元和700000元这两个数字，这正是本案争议的借款本金，即陆义德主张本金为900000，韦展凡主张本金为700000（扣下当月利息，实际到手665000元）。从字面上的涵义结合双方当事人的陈述，可以推定陆义德所写算式的具体内容：35000×7＝245000+700000＝945000元，即本金按700000元计，利息按月5%计，每月为35000元，总计欠息7个月为245000元，本息合计945000元；14000×7＝98000+900000＝998000元，即本金按700000元计，利息按月2%计，每月为14000元，总计欠息7个月为98000元，加上约定的900000元借款本金，为998000元。如借款本金确为900000元，陆义德没有必要按700000元与韦展凡协商还款金额，故该证据恰好印证了一审判决认定的事实，因此该证据可以作为认定事实的依据。
对于当事人争议的事实，本院认定如下：陆义德与韦展凡、凌宜强约定本案的借款本金为700000元，借款月利率为5%，扣下当月利息35000元后，实际交付665000元。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：第一、关于借款合同效力的问题。陆义德与韦展凡、凌宜强于2015年1月23日所签订的《借款合同》约定月利率为3%，折合年利率为36%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款的规定，已按年36%支付的利息部分不再返还，超过年36%的部分视为无效，当事人可以请求返还或直接折抵本金。而依照上述司法解释第三十条的规定，本案在约定年利率为36%后，又约定违约金，违约金部分不予支持。《借款合同》约定的其他条款合法有效，双方均应按照约定履行义务。
第二、关于实际借款本金数额问题。陆义德主张，其提供的《借款合同》、韦展凡所写的900000元《收条》及《房屋他项权证》均可证实借款本金为900000元，但《借款合同》及《收条》的落款时间均为2015年1月23日，而陆义德通过银行支付的两笔款项分别发生在2015年1月24日、2015年1月27日，因此，在当天客观上韦展凡、凌宜强没有收到900000元借款。而《房屋他项权证》所注明的抵押担保的债权数额是900000元，但抵押担保的债权并未注明是本金，而担保债权可以是本金、利息及违约金等。故以上证据均不能证实实际借款的本金为900000元。二审开庭时，法庭询问陆义德，为何不通过银行将900000元借款汇给韦展凡，陆义德回答，我银行账上没有那么多钱，手头有现金，就通过给付现金的方式支付部分借款。但在上诉状中陆义德称“被上诉人在2015年元月23日签订借款合同时，就要求上诉人支付部份现金，当时上诉人手上现金不多，当天支付现金150000元给被上诉人”由此可见，陆义德对于现金支付的陈述是不一致的。一审法院认定本案双方约定借款金额为700000元，扣除一个月的利息35000元，实际支付665000元是正确的。
第三、关于尚欠本金及利息的计算问题。一审法院以665000元为本金，对已支付的利息按年利率36%进行计算，超过部分折抵本金，其计算方式方法均符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本院予以确认。
第四、陆义德认为一审法院在韦展凡、凌宜强未提出反诉，请求撤销《借款合同》的情况下直接作出一审判决，审判程序违法，该主张没有法律依据。《借款合同》只是一份书面证据，是否作为认定事实的依据，由人民法院依法审查后确定。本案中，双方约定借款金额为900000元并不违反法律的规定，一审法院只是结合本案的其他证据认定实际出借的只有665000元，法律并未规定当事人主张对合同证据不予采纳或部分采纳的要行使撤销权，故一审法院是在查明事实的基础上作出相应的判决，不存在程序违法的情形。
综上所述，陆义德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6666元（陆义德已预交），由陆义德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃志凌
审 判 员 邵 彬
代理审判员 陈龙祯
二〇一六年十一月三日
书 记 员 欧晓霞
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。