浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0122民初6360号原告：陈水荣，男，1962年3月8日出生，汉族，住浙江省桐庐县。被告：徐中虎，男，1970年2月6日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：彭红、许瑞文，浙江春江明珠律师事务所律师。原告陈水荣为与被告徐中虎民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月30日立案受理。依法适用简易程序于2017年2月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，争议较大，依法转为普通程序组成合议庭，于2017年3月29日再次开庭审理了本案。原告陈水荣，被告徐中虎及其委托诉讼代理人彭红、许瑞文到庭参加诉讼。被告徐中虎申请的证人华某、董某、申某到庭陈述。本案现已审理终结。原告陈水荣起诉称，原、被告系朋友关系。2015年1月9日被告徐中虎因承包工地需要资金周转向原告借款3万元，并承诺于2015年1月16日归还，同时向原告出具借条一份。双方未约定借款利息。原告于被告出具借条的同时向被告交付了3万元现金。借款到期后，被告未如期还款，后经原告多次催讨，被告至今未归还。为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告徐中虎归还原告借款30000元，并支付从2015年1月17日起按年利率5.6%计算至借款还清为止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。原告陈水荣为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、借条一份，证明被告徐中虎向原告借款3万元的事实。2、通话信息记录一份，证明2016年6月7日原告曾向被告催讨过这3万元借款的事实。被告徐中虎答辩称，当时，被告徐中虎在滩头原告陈水荣村里承包工程挖土石方，原告等人经常来阻拦，要给好处费，之前已经给原告2万元好处费了，原告出具过收据。后来，被告徐中虎到他们村里山上挖土方，经双方协商，被告徐中虎又结算给原告所在村老年协会3万元好处费，由陈水荣、华某全权处理。因当时被告徐中虎资金周转困难无钱支付，于2015年1月9日先由原告陈水荣和案外人华某二人向被告徐中虎出具领条一份，载明：现付村老年协会3万元，由陈水荣、华某代领。如该村村民有异议，由陈水荣、华某全权处理，与徐中虎无关。同时，原告陈水荣让被告徐中虎出具了3万元款项的借条一份，载明：“今借到陈水荣人民币叁万元整，到1月16日归还。”其实，当时双方都没有交付现金。之后，原告陈水荣等人向被告徐中虎催讨这3万元款项，一个星期之后，被告徐中虎将3万元钱给了原告陈水荣等人，并向原告要回这份3万元的借条，而原告说借条在家里，所以该借条，原告陈水荣一直没有还给被告徐中虎。双方并不存在民间借贷关系。这些情况，有证人可以作证的。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告徐中虎为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、2015年1月9日的领条一份，2015年2月14日和2016年9月2日的领款凭证各一份，证明该3万元款项，已由原告陈水荣和案外人马明初等人领取的事实。2、证人证言：（1）、证人华某的证人证言，其主要内容：原、被告之间是否存在借款关系不清楚。2015年1月9日在董某家写领条其在场的，当时在场人还有原告陈水荣、被告徐中虎夫妻和董某、申某，被告徐中虎答应给我们3万元钱，因当时被告徐中虎没有钱，就让我们（陈水荣和华某）写了领条，为了让我们放心又出具了一张借条。借条如何写现在记不清了。领条上有我华某的签名。后来，我们只拿到1.5万元，另1.5万元是马明初他们领取的。我们拿到的1.5万元没有交到村委，我们几个人分掉了。（2）、证人董某的证人证言，其主要内容：被告徐中虎在我家门口中标承包了一条路，让我去管工程。管工程的总部设在我家里，被告徐中虎在做路，原告陈水荣等人就去阻拦，说土方要他们做。后经协商，被告徐中虎同意给原告陈水荣等人3万元钱。当时因为没有钱，被告徐中虎说写一张借条给原告陈水荣。为了这张借条，我向原告陈水荣催讨了多次，原告说遗失了，现在这张借条出现在了法庭上。这张借条3万元钱，其实陈家人一半、马家人一半，一直到去年才付清。（3）、证人申某的证人证言，其主要内容：我与被告徐中虎认识多年，双方合作在原告陈水荣村里做这条路，我是不出面管理的。原告陈水荣与被告徐中虎之间的借贷关系我不知道。当时双方协商好给他们3万元钱，领条写好之后，因为没有钱说要出具一张借条，具体写给谁不清楚，借条是陈水荣拿去的。以上证据证明原告提供的借条上的款项不是借款，也没有实际交付，双方不存在民间借贷关系。3、2014年7月15日的收条一份，证明2014年7月份，被告徐中虎在滩头原告陈水荣村里承包工程挖土石方，原告等人前来阻拦，为了工程顺利施工，被告已付原告2万元好处费。4、滩头马家村老年协会的收据一份，证明被告徐中虎为了工程顺利施工给付村老年协会款项4万元的事实。对原告陈水荣提供的证据1、2，被告经庭审质证，对证据1，借条上徐中虎签名的真实性无异议，是被告徐中虎所写。但借条项下载明的数额、以及“今借到的内容”都不是事实，原告陈水荣并没有实际交付这3万元款项给被告徐中虎。对原告所要证明的内容有异议。被告徐中虎确实也没有收到过这笔借款。对证据2，通话信息记录内容的三性有异议。对被告徐中虎提供的证据1、2、3、4，原告经庭审质证，认为与本案借款无关联。但对证据1、3、4的真实性无异议，认可于2014年7月14日收到2万元款项，认为这款项系青苗处理费；2015年2月14日领到1.5万元款项事实，并没有领取3万元，其余1.5万元是其他人（马明初）领取的。对证据2的证人证言的内容认为不完全事实。上述证据，本院认证认为，原告提供的证据1借条的真实性和被告提供的证据1、2、3、4的真实性，本院均予以确认。对证据的证明力和关联性，在本院认为部分分析认证。对原告提供的证据2通话信息记录，缺乏关联性，对其证明力，本院不予确认。为查明本案事实，本院依职权对滩头马家村主任进行了调查，庭审中，原、被告对本院的调查笔录均无异议。根据以上认定的有效证据，结合当事人的当庭陈述，本案事实认定如下：2015年1月，被告徐中虎在滩头原告陈水荣村里承包工程挖土石方，原告陈水荣等人要求本村村民开挖，并予以阻拦，要给好处费。2015年1月9日经双方协商，被告徐中虎同意结算给原告所在村老年协会3万元好处费，由陈水荣、华某全权处理。因当时被告徐中虎资金周转困难无现金支付，由原告陈水荣和案外人华某二人向被告徐中虎出具“领条”一份，载明：“兹有桐庐经济开发区桐商总部东侧区间道路，由桐庐武盛建军建筑公司中标并由徐中虎承包，因该工程需要一部分塘渣到马家村洪家湾山上取，按当时谈好每大车肆拾元，小车贰拾元付给村老年协会，现付村老年协会3万元，由陈水荣、华某代领。如该村村民有异议，由陈水荣、华某全权处理，与徐中虎无关。”2015年1月9日当天，被告徐中虎出具了3万元款项的“借条”一份给原告陈水荣，载明：“今借到陈水荣人民币叁万元整，到1月16日归还。”另查明，领条上所涉的3万元款项，于2015年2月14日由陈水荣领取1.5万元；2016年9月2日由马明初领取1.5万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点系原告陈水荣提供的借条上记载的款项3万元原告陈水荣是否实际交付？被告徐中虎辩称2015年1月9日领条上的款项3万元就是同一天这份借条上的款项，因当时被告徐中虎未交付领条上所涉3万元款项，原告陈水荣再让被告徐中虎出具3万元款项的借条给原告陈水荣的，该借条上的3万元款项并未实际交付，双方并不存在真实的民间借贷关系。原告陈水荣作为出借人虽提供借条予以证明，但未能提供充分、有效证据证实3万元款项已于当天实际交付的事实，并且对款项的交付时间、地点及来源、出借动机等借款事实细节的陈述和解释明显不符合生活常理。而从被告徐中虎提供的领条、领款凭证、证人证言等反驳证据的内容分析，并可相互印证双方在2015年1月9日当天均未发生现金交付的事实，被告徐中虎所提出的抗辩理由存在完全的合理性。被告徐中虎提供证据的证明力明显大于原告提供证据的证明力。从日常生活经验分析，在原、被告之间存在互负债的情形下，如果同一天原告出借交付了3万元款项给被告，被告收到款项后，不支付应由被告应当支付给原告方在领条上所涉的3万元款项，而是归还其他人的欠款，这有悖常理。同时，根据本案庭审查明的事实，结合原、被告之间当时关系比较紧张、借条的形成过程、当事人本人的陈述和调查情况分析，被告徐中虎所主张的这一抗辩意见的可信度较高。综上，本院认定原告主张本案借款3万元款项已实际交付的事实，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈水荣的诉讼请求。案件受理费550元，由原告陈水荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  钟早根人民陪审员  吴艳华人民陪审员  黄晓峰二〇一七年四月二十八日书 记 员  赵银娟?附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?