浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初3390号原告浙江轻工联担保有限公司，住所地浙江省杭州市惠民路22号4楼。法定代表人裘国钟，该公司董事长。委托代理人宋子予，该公司员工。委托代理人丁鼎，该公司员工。被告金国梁，男，汉族，1956年12月30日出生，住浙江省杭州市江干区。被告尉木兰，女，汉族，1962年1月9日出生，住浙江省杭州市江干区。原告浙江轻工联担保有限公司（以下简称担保公司）诉被告金国梁、尉木兰追偿权纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告担保公司委托代理人宋子予，被告金国梁到庭参加诉讼，被告尉木兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告担保公司诉称，2012年1月16日，杭州一江金属材料有限公司（以下简称一江公司）与上海浦东发展银行股份有限公司杭州清泰支行（以下简称浦发银行清泰支行）签订了流动资金借款合同一份，约定：一江公司向浦发银行清泰支行借款500万元，借款期限为2012年1月16日至2013年1月16日，借款到期后一次性归还，利率为7.872%/年，该借款合同项下有六组共同担保人：其中原告与浦发银行清泰支行签订保证合同，在不超过人民币200万元的限额内为一江公司在借款合同项下的债务提供连带责任保证担保；俞国民、吴祖岷分别与浦发银行清泰支行签订最高额保证合同，为一江公司在借款合同项下的债务提供最高额为500万元的连带责任保证担保；被告金国梁、尉木兰与浦发银行清泰支行签订房地产最高额抵押合同，以其共有的一套房产为该笔借款提供抵押担保；陈水泉、韩秋麟分别与浦发银行清泰支行签订房地产最高额抵押合同，各自以其名下的房产为该笔借款提供抵押担保。因一江公司未能按流动资金借款合同之约定偿还贷款本息，致原告履行担保责任，于2014年12月24日代偿200万元，并经杭州市拱墅区人民法院作出（2015）杭拱商初字第950号民事判决书予以确认，后原告依据该民事判决书向杭州市拱墅区人民法院申请执行，杭州市拱墅区人民法院经调查发现被执行人一江公司已没有可供执行的财产，于2016年3月22日作出（2016）浙0105执578号执行裁定书，裁定该案件终结执行程序。截止具状之日，原告承担保证责任后，向一江公司不能追偿的金额总计180万元（扣除一江公司的履约保证金20万元后），被告金国梁、尉木兰作为六组共同担保人之一，未按最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条的规定，承担其应当分担的六分之一的担保责任份额即30万元。现诉至法院，1、请求判令被告金国梁、尉木兰立即向原告归还代偿款300000元并支付利息95000元（自2014年12月24日起暂计算至2016年4月12日，此后利息以代偿款为基数按银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿完毕时止）。2、依法判令被告金国梁、尉木兰承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全申请费、公告费等）。被告金国梁辩称，1、被告与原告无关，2012年1月12日，被告与浦发银行清泰支行签订了房地产最高额抵押合同，浦发银行清泰支行是债权人，根据合同第12、13条的约定，抵押期限为2012年1月16日至2015年1月16日，抵押价值是123万元人民币，同时约定被告与债权人浦发银行清泰支行的关系，而没有和其他任意一方的关系。2、被告是受害者，原告与浦发银行清泰支行签订合同的时间，被告和浦发银行清泰支行签订合同的时间是2012年1月12日，其他人签订合同的时间不清楚，银行起诉时，才知道这个情况。3、用房地产最高额抵押合同给流动资金借款合同借款500万元人民币作抵押担保是违反房地产最高额抵押合同第12页第12条及第13页第3条约定的。对于这种违法、违规的担保活动，被告是不知情的，同时也无法认可该合同。4、根据《中华人民共和国担保法》第3条，担保合同应当遵循平等、自律、公平、诚实信用的原则，对于知情权被剥夺，本人意愿被违反，有失公平、公正、公开的担保活动，受害人在情理上是无法接受的。5、现代社会应该公平公开执法，不应该选择性执法，根据原告提供证据中的民事判决书，500万元是俞国民拿的，应该由其承担责任，原告要求被告承担责任，是不合理的，原告向拱墅法院起诉被告的时候，原告当庭撤诉，原告撤诉的行为可见在本案中被告不需要承担责任。6、本案中，担保人和反担保人有几个，有无实体，都是需要明确的。担保人一共有4个，还有一个实体，原告为什么只起诉了两个人，有法必依，违法必究，原告选择性的执法损害了当事人的权利，也违反了法律。7、请求驳回原告的全部诉讼请求。同时原告赔偿123万元的损失。原告担保公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据：1、流动资金借款合同25页，证明浦发银行清泰支行与一江公司存在借款合同关系，借款本金、利息、罚息等的计算依据，以及原告、俞国民、吴祖岷、被告金国梁、尉木兰、陈水泉、韩秋麟等六组担保人共同为一江公司借款提供担保的事实；2、保证合同11页，证明原告为一江公司的借款在不超过200万元的限额内提供连带责任保证的事实；3、房地产最高额抵押合同（金国梁、尉木兰）17页，证明二被告作为共同担保人，以其房产“杭州市江干区观音塘居安坊11幢27单元101室”为一江公司的借款提供抵押担保的事实；4、民事判决书3页，证明法院判决确定原告已为一江公司借款代偿200万元，且各被告对180万元代偿款及相应代偿利息负有支付义务的事实；5、执行裁定书2页，证明一江公司无财产可供执行，法院裁定终结执行，原告180万元代偿款无法向一江公司追偿的事实；6、代偿证明1页，证明原告履行了连带担保责任，扣除保证金后，向浦发银行清泰支行实际代偿180万元的事实。经庭审质证，本院作如下认证：对原告担保公司提交的上述证据，被告尉木兰未到庭，放弃质证与抗辩的权利。对原告担保公司提交的证据1、2、4、5、6，被告金国梁表示不清楚，因上述证据来源、形式合法，能够证明本案的相关事实，本院予以确认。对证据3，被告金国梁无异议，本院予以确认。被告尉木兰未作答辩、亦未向本院提供相关证据。被告金国梁未向本院提供相关证据。根据上述有效证据以及当事人的陈述，本案确认的事实与原告陈述的事实相一致。另查，原告担保公司于2014年12月24日共向浦发银行清泰支行代偿人民币200万元。本院认为，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。据此，本案中原告担保公司为一江公司向银行代偿借款后，有权向一江公司追偿，且该追偿权纠纷经法院审理后，受诉法院以被执行人无财产可供执行，终结执行程序。对于一江公司不能清偿的部分，因原告担保公司与被告金国梁、尉木兰为同一债务分别提供保证，原告担保公司有权要求连带责任保证人金国梁、尉木兰分担相应份额。由于本案六组担保人之间并未约定各自应承担的担保份额，故应平均分担。保证人金国梁、尉木兰未分担责任，应向原告担保公司承担自代偿之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息损失的民事责任，原告担保公司主张按银行同期贷款利率的四倍计算利息损失，于法无据，本院不予支持。被告金国梁作为完全民事行为能力人，在签订合同时，应当仔细审核合同内容，在自身充分清楚、理解合同内容的前提下签字，核实债权人及真实债务情况，是保证人应尽的审慎义务，被告作为保证人在合同上签字，应该视为其放弃审查其担保债务的相关信息，不利后果应由被告承担，被告金国梁关于其与原告担保公司无关，其也是受害人，抵押担保合同违法、违规等意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。对原告担保公司诉讼请求中合理部分，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款、第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金国梁、尉木兰于本判决生效之日起十日内支付原告浙江轻工联担保有限公司代偿款人民币300000元。二、被告金国梁、尉木兰于本判决生效之日起十日内支付原告浙江轻工联担保有限公司利息损失人民币21116.67元（暂计算至2016年4月12日止，此后至判决确定给付之日止的利息按本金人民币300000元，中国人民银行同期同档次贷款基准利率另行计算）。三、驳回原告浙江轻工联担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7225元，诉讼保全费人民币2020元，合计人民币9245元，由原告浙江轻工联担保有限公司承担人民币1108元，由被告金国梁、尉木兰承担8137元。被告金国梁、尉木兰承担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7225元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒋加安人民陪审员  何金淼人民陪审员  谢舒萍二〇一六年十一月三十日代书 记员  王雅轩?*MERGEFORMAT?5?