山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初2836号
原告：魏崇玲，住济南市。
被告：济南市黄台啤酒厂，住所地济南市。
法定代表人：胡卫东，厂长。
委托诉讼代理人：鞠浩，山东康桥律师事务所律师。
原告魏崇玲与被告济南市黄台啤酒厂（以下简称黄台啤酒厂）劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏崇玲，被告黄台啤酒厂的委托诉讼代理人鞠浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏崇玲向本院提出诉讼请求：1.按照魏崇玲的工作年限享受黄台村妇女50岁退休权益；2.认定魏崇玲在黄台村的工作年限工龄；3.解决在工作当中至今遗留的问题，支付拖欠的工资；4.支付独生子女费。事实与理由：魏崇玲是1972年初中毕业，毕业后一直在黄台村多个村办企业连续工作，1992年1月魏崇玲接受安排到村办企业黄台啤酒厂工作。由于是村办企业，基层领导的调换，魏崇玲到了50岁法定退休年龄未能给办理退休手续。魏崇玲为此多次找黄台啤酒厂领导至今没有给予明确答复。魏崇玲的独生子女优待证也不给办理，独生子女费至今也未支付，魏崇玲为了维护合法权益，现起诉至人民法院。
被告黄台啤酒厂辩称，第一，魏崇玲与黄台啤酒厂之间并不存在劳动关系，双方从未签订过劳动合同，也为建立过事实劳动关系，魏崇玲从未在黄台啤酒厂工作过。第二，魏崇玲的诉讼请求没有事实和法律依据。关于魏崇玲第一、二项诉讼请求是魏崇玲与黄台村居之间的法律关系，与黄台啤酒厂无关。魏崇玲向黄台啤酒厂主张前两项诉求没有任何事实和法律依据；魏崇玲的第三项诉讼请求，要求黄台啤酒厂支付拖欠工资没有事实依据；关于支付独生子女费的请求，因双方未建立劳动关系，魏崇玲并非在黄台啤酒厂退休，根据魏崇玲在劳动仲裁中自述的“2015年12月村领导主任魏波给魏崇玲办理退休和独生子女优待证”可以说明魏崇玲并非自黄台啤酒厂退休。综上，魏崇玲所述没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年6月13日，魏崇玲作为申请人，以黄台啤酒厂为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.按照我的工作年限享受黄台村妇女50岁退休权益；2.认定我在黄台村工作的年限工龄；3.解决在工作当中至今遗留的问题，支付拖欠的工资；4.支付独生女费。2017年6月16日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲不［2017］42号仲裁决定书，决定：“对申请人魏崇玲的仲裁申请，本委不予受理。”魏崇玲于法定期限内诉至本院，请求：1.按照魏崇玲的工作年限享受黄台村妇女50岁退休权益；2.认定魏崇玲在黄台村的工作年限工龄；3.解决在工作当中至今遗留的问题，支付拖欠的工资；4.支付独生子女费。诉讼中，魏崇玲明确其第三项诉讼请求：一部分为黄台啤酒厂给魏崇玲开具发票继续追回啤酒款；另一部分为自1992年1月至2017年7月3日起诉之日拖欠的工资。魏崇玲明确其第四项诉讼请求，自1979年7月17日孩子出生至2017年7月3日起诉之日，按照每月10元计算的独生子女费。诉讼中，魏崇玲称其系黄台村的村民，1991年1月到黄台啤酒厂从事打扫卫生工作，后于1992年1月被黄台村委会安排到黄台啤酒厂从事销售啤酒工作直至1994年，双方未签订过劳动合同；黄台啤酒厂于1991年年底欲向魏崇玲一次性支付工资4500元，但又将该4500元工资抵扣了未追回的啤酒款，实际该款项未支付，之后黄台啤酒厂再未向魏崇玲支付过任何工资等劳动报酬；黄台啤酒厂未给魏崇玲缴纳社会保险。
本案争议的焦点问题为：魏崇玲与黄台啤酒厂是否存在劳动关系。关于该焦点问题，魏崇玲提交证据如下：1992年1月份黄台村委会的证明、1991年2月28日劳动保证金收款收据、1993年4月6日养老保险收款收据、1996年1月6日捐款收款收据、1997年1月6日90元收款收据、商品调拨单、二联单、欠条白条、民事判决书、个人简历申请证明表及养老保险补交单、医疗保险补交单。黄台啤酒厂对黄台村委会证明、1991年2月28日劳动保证金收款收据、1993年4月6日养老保险收款收据的真实性无法确定，并称魏崇玲从未在黄台啤酒厂上班，且1991年2月28日的收款收据与魏崇玲自述其于1992年入职的陈述不一致。对1996年1月6日捐款收款收据、1997年1月6日90元收款收据的真实性不清楚，且该证据与本案无关，两份收据的收款人并非黄台啤酒厂，不能证明其证明目的。对商品调拨单的真实性无异议，且该证据中载明的购货单位为魏崇玲，故魏崇玲并非黄台啤酒厂的员工，且该调拨单为五联，魏崇玲所提交的第三联“交提货单位”，以此也证明了魏崇玲并非黄台啤酒厂员工。对二联单、欠条白条的真实性不清楚，且与本案无关，该证据不能证明魏崇玲与黄台啤酒厂之间存在劳动关系。对民事判决书的真实性无异议。对个人简历申请证明表的真实性不清楚，并非黄台啤酒厂出具，对该表中载明的内容也不予认可。对养老保险补交单、医疗保险补交单的真实性无异议，但该证据恰恰证明了魏崇玲并非黄台啤酒厂员工，也并非自黄台啤酒厂退休。黄台啤酒厂称，魏崇玲并非黄台啤酒厂员工，双方没有劳动关系，且魏崇玲已经办理了退休手续，也并非自黄台啤酒厂退休。为证明该答辩意见，黄台啤酒厂提交魏崇玲退休档案材料一宗。魏崇玲对该组证据的真实性无异议，称其已于2016年10月办理了退休手续，并于2016年11月开始领取退休待遇，因退休时没有单位，系按照29号文件办理的退休手续。关于魏崇玲提交的上述证据，本院认为黄台村委会的证明仅载明由黄台村委会安排魏崇玲到黄台啤酒厂上班，故对其证明力单凭该证据难以确认；因保证金收款收据于1991年2月28日出具，魏崇玲自述其于1992年1月到黄台啤酒厂工作，故对该证据的证明力本院不予确认。因养老保险应系由用人单位代其员工向相关社保部门缴纳，员工自行承担的部分正常情况下从其工资中扣除，而魏崇玲提交养老保险收款收据载明由魏崇玲自己缴纳93年养老保险，该证据载明的内容与正常劳动关系的履行不符，故对该证据的证明力本院不予确认。对1996年1月6日捐款收款收据、1997年1月6日90元收款收据的关联性，黄台啤酒厂未予以认可，魏崇玲且未能提交其他证据予以佐证，故对该证据的证明力本院不予确认。对商品调拨单、二联单、欠条白，从证据载明的内容上看，魏崇玲系购货单位，与该证明所欲证明的内容相冲突，故对该组证据的证明力本院亦难以确认。对民事判决书的真实性，本院予以确认，但该民事判决书当事人身份内容为自述内容，不能作为认定案件事实的依据。对个人简历申请证明表的真实性，因未有黄台啤酒厂的确认签章，且黄台啤酒厂对该表中的记载亦不认可，故对其证明力本院不予确认。对养老保险补交单及医疗保险补交单的真实性，双方均无异议，本院予以确认。对黄台啤酒厂提交的魏崇玲退休档案材料的真实性，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于魏崇玲与黄台啤酒厂之间是否存在劳动关系。首先，魏崇玲自述黄台啤酒厂未与其签订过劳动合同、未实际支付过工资、未为其缴纳过社会保险，且魏崇玲已办理了退休手续，其亦并非在黄台啤酒厂退休，上述事实均与正常情况下用人单位与劳动者之间劳动关系的履行不符。其次，魏崇玲应提供有效证据证明黄台啤酒厂制定的各项劳动规章制度适用于魏崇玲，魏崇玲接受黄台啤酒厂的劳动管理，从事黄台啤酒厂安排的有报酬的劳动，虽魏崇玲已提交收款收据、商品调拨单等证据，但上述证据均不足以证明其已与黄台啤酒厂建立了劳动关系。因此，本院认定魏崇玲与黄台啤酒厂之间不存在劳动关系。关于魏崇玲要求按照其的工作年限享受黄台村妇女50岁退休权益、认定魏崇玲在黄台村的工作年限工龄及要求黄台啤酒厂开具发票继续追回啤酒款的请求，不属于人民法院应当受理的劳动争议案件的范围，本院不予处理。关于魏崇玲要求黄台啤酒厂支付拖欠的工资及支付独生子女费的请求，均系基于双方存在劳动关系而主张的劳动待遇等，故魏崇玲的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告魏崇玲的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告魏崇玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 胡 滨
审 判 员 王 善
人民陪审员 陈同健
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 蔺 菲