福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终344号
上诉人（原审被告）：谢伏宋，男，1976年9月4日生，汉族，住霞浦县。
上诉人（原审被告）：欧秋忠，男，1977年7月6日生，汉族，住霞浦县。
共同委托诉讼代理人：李乾宝，福建惠尔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：国网福建霞浦县供电有限公司，住所地：霞浦县松城街道山河路电力调度大楼。
法定代表人：赖志强，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭星、林芳玲、福建星龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄文静，男，1987年3月10日生，汉族，住霞浦县。
委托诉讼代理人：黄作权、林少娜，福建风岚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：霞浦县泉凯海洋食品有限公司，住所地霞浦县松港街道工业桃园3号区。
法定代表人：郑维泉，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈志军、谢锦鹏，福建星龙律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：黄成早，男，1986年7月20日生，汉族，住霞浦县。
委托诉讼代理人：彭崇泉、林滨，福建凡圃律师事务所律师。
上诉人谢伏宋、欧秋忠、国网福建霞浦县供电有限公司（下称“霞浦供电公司”）因与被上诉人黄文静、霞浦县泉凯海洋食品有限公司（下称“泉凯食品公司”）、黄成早提供劳务者受害责任纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2016）闽0921民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，�法组成合议庭进行了审理。上诉人谢伏宋、欧秋忠及其委托诉讼代理人李乾宝，上诉人霞浦供电公司的委托诉讼代理人郭星，被上诉人黄文静的委托诉讼代理人黄作权，被上诉人泉凯食品公司的委托诉讼代理人陈志军，被上诉人黄成早及其委托诉讼代理人彭崇泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢伏宋、欧秋忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回对其的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、谢伏宋、欧秋忠与黄文静之间不存在雇佣关系。1、将涉案铁皮屋部分安装工程按每平米20元的价格承包给黄成早，而后黄成早自行雇佣了黄文静等人，其施工不受谢伏宋一方的监督与管理。2、冯伟强等三人在公安机关所做的询问笔录，形式合法，内容真实，应予采信，可证明谢伏宋一方与黄成早之间成立承揽关系，黄成早与黄文静之间成立雇佣关系。3、录音内容体现黄成早及其家属愿意赔偿黄文静，说明黄成早认可雇佣黄文静。4、黄文静是黄成早联系来安装，而谢伏宋一方从未联系过黄文静，亦可说明谢伏宋与黄文静没有任何关系。二、关于各方责任。1、谢伏宋一方将涉案构成发包给黄成早，因此谢伏宋一方是定作人，仅对定作、指示或选任过失承担相应赔偿责任。黄成早已有多年的建设施工经验，谢伏宋一方奖涉案工程发包给黄成早，并无不当，不应承担赔偿责任。2、泉凯食品公司属高压电的经营者，亦应承担赔偿责任。泉凯食品公司是涉案刀闸产权的所有人，其利用供电设施从事生产经营，是涉案供电设施的经营者，其未尽到安全维护管理义务，既没有设立安全警示标志，也没有对涉案违章搭盖进行阻止，对事故发生存在过错。3、黄文静已施工多日，对现场有高压电应明知，然其没有采取安全�护措施，靠近高压电施工导致被点击，其对事故发生存在重大过错。一审仅认定其承担20%责任，明显偏低。4、霞浦供电公司的责任比例亦应提高。三、黄文静医疗费用中包括治疗自身疾病的费用，对此应予剔除。四、一审认定残疾器具费每次为6万余元，明显偏高，且应以定期金方式支付。1、黄文静提交的福建省假肢有限公司假肢评估鉴定书，其中鉴定人员执业资质已过期，福建省假肢有限公司没有鉴定假肢价格的资质，且未组成鉴定委员会进行鉴定，鉴定程序也不合法。因此，该鉴定书不应采信。2、黄文静自身存在双××症、低蛋白血症等多种疾病，其实际使用残疾辅助器具的年限无法确定，应待实际发生后进行赔偿，故应以定期金方式支付该费用。
霞浦供电公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回对其的诉讼请求。事实与理�：一、一审责任认定不当。1、本案事故地点不是人口密集地段，也非穿越的人员活动频繁地区，架空线路时时时大片空地，无需在电线杆上设置警示牌和防护设施。而且紧挨事故电线杆的变压器台上有安全警示。因此，霞浦供电公司不存在过错。2、谢伏宋一方未经许可在电力线路保护区内违章搭建，根据《侵权责任法》第七十六的规定，霞浦供电公司不应承担责任。3、根据其与泉凯食品公司签订的供用电合同，约定负荷侧产权由泉凯食品公司所有并由其承担维护管理职责。本案事故位置就在负荷侧一方，因此应由泉凯食品公司承担相应责任。4、本案是提供劳务受害责任纠纷，不是触电人身损害责任纠纷，应由雇主承担责任。二、假肢器具配置费用认定不当。福建省假肢有限公司只有假肢配制资质，并无假肢价格鉴定资质，且未成立鉴定委员会，该鉴定程序不合�。
霞浦供电公司对谢伏宋一方的上诉答辩称，除对霞浦供电公司需承担责任有异议外，同意谢伏宋一方的其他上诉意见。而关于霞浦供电公司是否承担责任的意见，与其上诉理由相同。
谢伏宋、欧秋忠对霞浦供电公司的上诉答辩称，1、霞浦供电公司应承担责任；2、谢伏宋一方不是雇主。
黄文静对霞浦供电公司的上诉答辩称，1、高压触电的损害责任是无过错责任，更何况霞浦供电公司未设立警示标志，也未对在电力保护区内的违章搭建行为进行阻止，明显存在疏忽过错。2、《侵权责任法》第七十六条规定的是高度危险活动区域和高度危险物存放区域。这些区域一般是与公众活动的区域有严格的隔离方式，如有栅栏、围墙等防护设施，同时还要有明显的禁入标志，这表明这一区域的危险程�很高，普通人很容易能够认知其危险程度，如果擅自进入其过错程度几近故意，故该条对已尽义务的管理人的责任减轻程度可达免责。而高压输电的危险程度不及第七十六条规定的情形，其防护措施也不及高度危险活动区域和高度危险物存放区域严格。侵权责任法把两种危险责任规定于不同的条文，是有其不同的适用条件。因此，本案应适用《侵权责任法》第七十三条的规定。3、霞浦供电公司作为30#号杆的产权人，负责电能的销售经营，属于高压电能的经营者。一审认定其为经营者，并无不当。4、案由确定并不能影响侵权责任。本案黄文静是因被高压电击伤，霞浦供电公司作为产权人应承担无过错责任，一审考虑各方责任，确定其承担20%责任，符合法律规定。5、评估机构所确定的假肢价格63600元已经偏低，黄文静假肢每套实际费用高达95000元。
黄文静对谢伏宋一方的上诉答辩称，一、黄文静系为谢伏宋一方提供劳务。（一）询问笔录不能采信。1、询问笔录制作程序不合法；2、询问笔录即使属于公文书证，但内容来自自然人陈述，并非公文制作机关的意志，且公安机关并没有对该笔录内容予以采纳或作出其他处理意见予以佐证，没有文书制作机关的结论，询问笔录只是证人陈述，证明力低。3、询问笔录陈述矛盾，而且均是听说，属于传来证言。（二）视频内容仅说明事发之后黄文静家属和上谢伏宋一方及黄成早之间商讨医疗费支付等问题，其内容只能证明黄文静通过黄成早介绍到谢伏宋一方厂房提供劳务的事实，根本无法证明谢伏宋一方与黄成早间属于加工承揽关系。（三）通话清单只能说明谢伏宋一方与黄成早有联系，但联系的内容不明确，与本案无关。二、黄文静自身责任问题，一审认�黄文静存在一定疏忽过失，确定承担20%责任，已经偏高。三、黄文静医疗费合理性问题，黄文静在一审中已向法庭提供相关病案材料及医疗费发票、费用清单等予以证明，谢伏宋一方对医疗费合理提出异议，但在一审中并未申请医疗费用合理性鉴定，且也没有任何证据证明黄文静用药存在不合理，现二审提出要求鉴定，不符合法律规定，应不予支持。四、黄文静的假肢安装费用每套高达93000元，评估机构确定的价格已经偏低；假肢赔偿年限问题，由于黄文静现仅30岁，每四年更换一次假肢的话，需更换13次，一审参照护理期限赔偿二十年，以5次计算，已经偏低，对于5次之后的假肢费用我们保留另行起诉权利。
泉凯食品公司答辩称，其没有任何过错，不存在侵权行为，泉凯食品公司产权范围的电力设备是由有资质的单位施工的，并且经过�验，不存在任何瑕疵和缺陷，泉凯公司不是高压电力的经营者，只是使用者，谢伏宋、欧秋忠的上诉理由不成立；同时，本案没有任何证据证明本案造成的伤害是我方造成的。
黄成早答辩称，1、谢伏宋一方主张其与黄成早存在承揽关系，缺乏证据支持，没有事实依据。2、谢伏宋一方雇佣黄文静，且对黄文静损害结果的发生有重大过错，应承担主要赔偿赔偿责任。
黄文静向一审提起诉讼，请求判令：谢伏宋、欧秋忠、霞浦供电公司、泉凯食品公司连带赔偿黄文静因本起事故造成的各项损失计2029952.96元。
一审法院认定事实：
1、2016年3月24日，黄文静在为谢伏宋、欧秋忠在霞浦供电公司所有的10KV671工业线#30杆上周围违章搭盖铁皮屋施工过程中，因施工中触碰杆上高压电路，致其受伤。黄文静受伤后，当即被送至霞浦福宁医院急诊，同日转至中国人民解放军第四七六医院治疗，并于2016年7月14日出院。治疗期间，共支出医疗费用234100.96元。
2、2016年9月6日，经黄文静申请，本院委托福建鼎力司法鉴定中心司法鉴定，黄文静双侧小腿上段缺失，伤残程度为三级伤残；颈项部及肩见大片瘢痕形成，局部瘢痕挛缩，颈部活动受限，伤残程度为十级伤残。
3、事故10KV671工业线#30杆上高压线路，距地7.5米,符合《电力设施保护条例》规定的距离要求，杆上有粘贴“10KV工业线”字样电压标志，但无其它警示标志。
4、黄文静各项损失：医疗费234100.96元、住院伙食补助费4600元、营养费10000元、误工费18936.82元、护理费32411元、交通费及住宿费1500元、残疾赔偿金226205.2元、鉴�费用1500元、残疾辅助器具费确定为445800元、精神损害抚慰金41000元、火化费600元，合计1016653.98元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。黄文静为谢伏宋、欧秋忠提供劳务过程中受伤，双方应根据各自的过错承担相应的责任。谢伏宋、欧秋忠违法在高压电力线路保护区搭盖铁皮厂房施工，且未配置必要的安全保护措施，此行为是造成黄文静受伤的主要原因，谢伏宋、欧秋忠对损害结果的发生具有重大过错，应对事故承担主要责任，应承担60%的责任。黄文静作为完全民事能力的成年人，同样应对事故高压电路的危险性有一定认识，但其仍在完全无任何保护的情形下，近距离在高压线路边施工，具有一定疏忽过失，也应自行承担20%的责任。霞浦供电公司作为高压电力运行的经营者和管理者，应当在架空电力线路保护区设立相关警示标志并履行相关检查监督义务，但未在事故电力设施未设立警示标志及防护设施，也未对谢伏宋、欧秋忠在电力设施下的违法建设行为作出及时处置，存在疏忽，应承担责任。因谢伏宋、欧秋忠、黄文静对损害结果的发生具有过失，可相应减轻责任，霞浦供电公司仍应承担20%的责任。泉凯食品公司及黄成早在本案中并无过错，故不应承担责任。黄文静的损失确定为1016653.98元，谢伏宋、欧秋忠应承担609992.38元（1016653.98元×60%），扣除其已支付的60000元，其仍应再行赔偿549992.38元；霞浦供电公司应承担203330.79元（1016653.98元×20%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第七十三条，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解�》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，判决：一、谢伏宋、欧秋忠应于本判决生效后三十日内赔偿黄文静各项损失549992.38元；二、国网霞浦县供电有限公司应于本判决生效后三十日内赔偿黄文静各项损失203330.79元；三、驳回黄文静其他诉讼请求。案件受理费23039元，依简易程序审理减半收取为11519元，黄文静负担5855元，谢伏宋、欧秋忠负担4248元，霞浦供电公司负担1416元；保全费5000元，由谢伏宋、欧秋忠负担。
二审中，谢伏宋一方申请证人出庭。各方对一审查明的事实，除对谢伏宋一方与黄文静之间法律关系及医疗费、残疾器具辅助费有异议外，对一审认定的其余事实均无异议，予以�认。
二审另查明，本案铁皮房是将高压电线杆包裹在其厂房内；发生本案事故时，谢伏宋是在原有铁皮房的基础上加盖隔层。
本案争议焦点：1、本案各方承担的责任及其比例；2、医疗费中是否存在治疗与事故伤情无关的疾病；3、残疾辅助器具费用的认定及支付方式。对此，本院分析认定如下：
一、关于各方应承担的责任及其比例问题。
本院认为，本案系高压致人损害案件，根据《侵权责任法》的规定，经营者应承担无过错赔偿责任。但一审以过错归责原则认定各方承担按份责任，而对此各方特别是受害者并未提出上诉，故二审仍以过错原则审查各方责任。
《电力设施保护条例》第十五条规定“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，�得兴建建筑物、构筑物”。本案，谢伏宋一方在架空电力线路下违法搭盖铁皮房，且系将涉案高压电线杆包裹在厂房内而建，违反上条规定，为本案事故埋下严重的安全隐患。而且其是在原有铁皮房的基础上加盖隔层，缩短高压电线与铁皮房的安全高度，进一步增加发生事故的风险。而其仍要求黄文静等人为其施工，主观上存在重大过错。因此，谢伏宋一方作为违法搭建铁皮房的业主，应对本案事故承担主要责任。
黄文静是在高压输电线路下触电致害，而霞浦供电公司作为输电企业，属于从事高压作业的经营者，未在涉案电线杆上设立警示标志，未能有效制止谢伏宋一方违法搭建行为，存在一定过错，应承担相应责任。虽霞浦供电公司与泉凯食品公司约定涉案电线杆产权归属及维护管理职责划分，但是本案触电位置并非在泉凯食品公司厂�内，相反是在霞浦供电公司架设的高压输电线下。因此，由霞浦供电公司作为经营者承担赔偿责任更为适宜，泉凯食品公司不应承担本案责任。霞浦供电公司援引《侵权责任法》第七十六条的规定，主张其免除责任。但因第七十六条规定的“高度危险活动区域或者高度危险物存放区域”，一般是与社会公众的活动场所相隔绝的区域，而本案事故地点并非隔离区域，相反是开放区域，本案不应适用第七十六条。更何况，即使适用第七十六条，经营者也仅是减轻或免除责任，而非一律免除责任。因此，霞浦供电公司援引《侵权责任法》第七十六条，欲免除其责任，与法律规定不符，不予支持。
黄文静作为电焊安装工，对高压电的危险性应有所认识，然其仍在无任何保护的情形下，近距离在高压线路下施工，存在疏忽，应自行承担部分责任。
而黄成早应否承担责任，关键在于其是否雇佣黄文静。谢伏宋一方认为其将涉案工程发包给黄成早。因黄文静是为谢伏宋安装铁皮屋，且没有证据证明黄文静承揽该安装工作，因此应由谢伏宋一方对发包给黄成早的事实承担相应的举证责任。一审时，谢伏宋一方提交从公安机关调取的冯伟强等三人的询问笔录，虽询问笔录是公文书证，但是其仅是证明冯伟强等人有到公安机关制作该笔录，但对于该笔录内容的真实性，公安机关并未进一步核实，且二审时冯伟强也陈述其是应谢伏宋一方的要求自行到公安机关制作该笔录，而从现有证据来看，公安机关制作该笔录的原因不明。因此，冯伟强等人的询问笔录，不予采信。二审时，冯伟强到庭作证称黄成早告知其承揽本案工程，对此黄成早予以否认，且从询问笔录制作过程来看，其对本案立场并不客观，存在偏袒谢伏宋一方的可能，其证言存疑，不能单独采信。而另一证人陈成秋并不知情工程承包情况，不能证明工程承包关系。录音内容也仅是争论黄成早是否承担赔偿责任问题，黄成早并没有承认其雇佣黄文静或承包本案工程。至于通话记录，仅能证明双方有通话，也不能证明谢伏宋一方的主张。因此，谢伏宋一方主张将本案工程发包给黄成早，但其所提证据不足以证明该主张，应承担举证不能的不利后果，即应认定黄文静受雇于谢伏宋一方。故此，黄成早并非雇主，不应承担责任。
综上，谢伏宋一方对本案事故承担主要责任；霞浦供电公司存在未设立警示标志等疏忽行为，具有一定过错；黄文静自身疏忽大意，亦有过错。故，综合各方过错程度及本案案情，一审对各方责任及其比例的认定，尚属合理，可予维持。
二、关于医疗费中是否存在治疗与事故伤情无关的疾病问题。
本院认为，为证明医疗费，一审时黄文静已提交医疗费票据、病历、诊断证明及用药清单等相关医疗证据，可以认定其医疗费金额。现谢伏宋一方主张该医疗费中存在治疗与事故伤情无关疾病产生的费用，对此应承担相应的举证责任。但其并未提交医生或鉴定人员等专业人员的意见，对此应承担举证不能的不利后果。故谢伏宋一方此节主张，不予支持。
三、关于残疾辅助器具费用的认定及支付方式问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，残疾辅助器具合理费用标准、更换周期和赔偿期限可以参照配制机构的意见确定。福建省假肢有限公司作为假肢器具配置机构，有资质就假肢合理费用、更换周期和赔偿年限出具专业意见。虽福建省假肢有限公司出具的意见形式为“评估鉴定书”，但其实际并非鉴定，而是专业意见，无需以鉴定程序的标准予以审查。因此，福建省假肢有限公司就残疾辅助器具费用等内容出具的意见，可以采信。谢伏宋一方、霞浦供电公司关于一审认定残疾辅助器具费不合理的上诉理由，依据不足，不予支持。根据上文司法解释第三十三条的规定，人民法院可以根据赔偿义务人的给付能力和提供担保的情况，确定以定期金方式给付残疾辅助器具费。而谢伏宋一方并未举证证明其经济困难，亦未提供相应担保，故其要求以定期金方式给付残疾辅助器具费的请求，不符合该条规定，亦不予支持。
综上所述，本院认为，谢伏宋、欧秋忠、霞浦供电公司的上诉均无理，不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决尚属合理，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13650元，由谢伏宋、欧秋忠负担9300元，由霞浦供电公司负担4350。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 郑 彦
审 判 员 陈光华
二〇一七年七月四日
法官助理 陆学宇
书 记 员 孙丽华
裁判文书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。