广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5321民初477号
原告：叶志光，男，1972年8月19日出生，汉族，农民，住新兴县。
原告：梁华英（系原告叶志光的妻子），女，1970年2月8日出生，汉族，农民，住新兴县。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：杨可照，广东合慧益律师事务所律师。
被告：梁钦才，男，1985年9月30日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告：梁秀杏（系被告梁钦才的姐姐），女，1979年8月28日出生，汉族，居民，住新兴县。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：李新林、黎海珍，均系广东来邦律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司云浮支公司。住所地：新兴县。
负责人：李少彬，总经理。
委托诉讼代理人：温欣朋，男，该公司职员，住新兴县。
原告叶志光、梁华英诉被告梁钦才、梁秀杏、华安财产保险股份有限公司广东分公司云浮支公司（以下简称“华安财保云浮支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁华英及两原告的共同委托诉讼代理人杨可照，被告梁钦才、梁秀杏的共同委托诉讼代理人李新林，被告华安财保云浮支公司的委托诉讼代理人温欣朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶志光、梁华英向本院提出诉讼请求：1.判令被告华安财产保险股份有限公司广东分公司云浮支公司在保险范围内赔偿两原告损失348311.7元(精神抚慰金优先在交强险内支付),超出保险赔偿范围外部分由被告梁钦才、梁秀杏承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由:2018年1月1日2时39分,叶达全驾驶粤*/*****号的二轮摩托车由新兴县城往新兴县东成镇方向行驶,途经新兴县S113线131KM+200M(东瑶村)路段处时,碰撞同向在前由被告梁钦才驾驶、停放着的粤*/*****号轻型货车,造成叶达全当场死亡、两车损坏的交通事故。此事故经新兴县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》,认定叶达全承担事故的主要责任,被告梁钦才承担事故的次要责任。被告梁钦才是粤*/*****号车辆的涉案司机,被告梁秀杏是该车的注册登记人,粤*/*****号轻型货车在被告华安财保云浮支公司处购买了交强险,事故发生在保险期间内。事故给两原告造成的损失如下：
1.丧葬费41433元；
2.死亡赔偿金753686元；
3.精神抚慰金100000元；
4.亲属处理事故误工费2100元（3人×7天×100元/天）；
5.亲属处理事故交通费5000元；
6.亲属处理事故期间伙食费2000元；
7.财产损失4868.5元（车损4493.5元+评估鉴定费375元）。
上述合计913039元，被告华安财保云浮支公司应在交强险122000元的范围内承担赔偿责任，由于被告梁钦才承担事故的次要责任，扣除被告梁钦才已经支付的11000元外，原告方的损失还有348311.7元【（913039元-122000元）×0.3+122000元-11000元】。综上，两原告是叶达全的第一顺序继承人,为维护两原告的合法权益,特向法院提起诉讼，并提出前述请求。
被告梁钦才、梁秀杏辩称，一、本案肇事车辆粤*/*****号轻型货车的实际支配人是被告梁钦才，该车投保人是梁钦才，是梁钦才借用其姐姐梁秀杏的名义办理车辆入户手续的，被告梁钦才具备驾驶资格且该车投保了交强险，因此，本案的处理结果与梁秀杏无关。二、对原告方主张的各项损失：1.丧葬费41433元，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准82866元/年，以六个月总额计算；2.死亡赔偿金290244元，按照2016年全省农村居民人均纯收入14512.2元/年计算20年为290244元，原告方虽然提供了用人单位证明和劳动合同，但被告梁钦才、梁秀杏对该证据的真实性有异议，原告方并没有提供受害人的银行工资收入明细、参加社会保险和其他银行消费流水明细来佐证其有固定收入并在城镇居住的事实，因此，只能按农村户口计算赔偿标准；3.精神损害抚慰金应酌情支持30000元；4.办事丧葬事宜的亲属误工费300元及交通费300元，按3人3天计算；5.财产损失4868.5元无异议。以上合计367145.5元，扣除交强险应付的保险责任112000元，剩下255145.5元，按事故主次责任分担，被告梁钦才承担30%的赔偿责任为76543.65元，扣减已付的11000元，梁钦才还欠原告方65543.65元。三、被告华安财保云浮支公司应当承担交强险的理赔责任。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”以及第二十二条的规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”对以上条文的理解，被告梁钦才、梁秀杏认为，首先，梁钦才具备驾驶资格，只是被扣除了12分，依照《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十八条的规定:“机动车驾驶人在一个记分周期内累积记分达到12分的，公安机关交通管理部门应当扣留其机动车驾驶证。机动车驾驶人应当在十五日内到机动车驾驶证核发地或者违法行为地公安机关交通管理部门参加为期七日的道路交通安全法律、法规和相关知识学习。机动车驾驶人参加学习后，车辆管理所应当在二十日内对其进行道路交通安全法律、法规和相关知识考试。考试合格的，记分予以清除，发还机动车驾驶证；考试不合格的，继续参加学习和考试。拒不参加学习，也不接受考试的，由公安机关交通管理部门公告其机动车驾驶证停止使用。”据此，梁钦才的驾驶资格并未被注销，不属于“未取得驾驶资格”的情形。其次，梁钦才是酒后停车休息中被对方车辆碰撞，事发时不是正在驾驶车辆，且事发时梁钦才不是醉酒驾车。因此，不属于“醉酒”而免赔的情形。最后，事故认定书也没有认定梁钦才属于无证驾驶或者属于醉酒驾驶，承担事故次要责任的原因是“在道路上临时停车妨碍其他车辆通行”，因此，被告华安财保云浮支公司的理赔责任不可推卸，依法应当在交强险限额范围内理赔给原告方112000元，超出交强险限额的部分损失，由双方依主次责任分担。
被告华安财保云浮支公司辩称，一、涉案肇事车辆粤*/*****号轻型货车在被告华安财保云浮支公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。二、根据新兴县公安局交通警察大队作出的新公交认字【2018】第00004号道路交通事故认定书，记载被告梁钦才是在机动车驾驶证记分达到12分暂扣驾驶证期间酒后驾驶机动车,依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条的规定，机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的,不得驾驶机动车。因此被告梁钦才在事发时属无证驾驶,符合保险人垫付赔偿款后可以追偿的情形，同时也符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的可追偿的情形。此外，根据《粤高法【2012】240号
----
关于印发〈全省民事审判工作会议纪要>的通知》第44条的规定,关于上述追偿情况,保险公司在同一诉讼案件中主张追偿权的,人民法院应一并受理。因此，被告梁钦才属无证驾驶，被告华安财保云浮支公司在交强险范围内赔付后依法享有追偿权，因此要求法院将被告华安财保云浮支公司享有的追偿权写入判决项目中,这样可以避免后续追偿起诉,也能起到节约司法资源的作用。三、被告华安财保云浮支公司仅承保粤*/*****号轻型货车的交强险，因此对于原告方的损失仅在交强险范围内进行赔付，对超出交强险赔付范围的部分不承担理赔责任。对于原告方的损失：1.丧葬费:根据在岗员工年均工资标准计算:82866元/2=41433元；2.死亡赔偿金:原告方提供的叶达全的劳动合同与单位营业执照,无法说明叶达全在城镇居住,其工作单位地址佛山市顺德区乐从镇并非城镇,因此只能按叶达全户口性质农业家庭户口计算死亡赔偿金，为14512.2元/年×20年=290244元；3.精神抚慰金:本次事故是因原告醉酒驾驶导致的,根据过错原则，精神抚慰金应酌定为30000元；4.亲属处理事故误工费：原告方诉求过高,亲属办理丧葬事宜的误工费应按3人3天计算，且因原告方没有提供工资银行流水账等证据，应按农村居民年平均工资35995元即98.62元/天计算，为887.58元（98.62元/天×3天×3人）；5.亲属处理事故交通费：原告方该项诉求过高，应以2000元为宜；6.亲属处理事故期间伙食费：原告方该项诉求没有事实以及法律依据,应予以驳回；7.原告方车损为1650元，评估费不属于交强险财产损失赔付的范围。四、根据机动车交通事故责任强制保险条款中保协条款【2006】1号第十条第四项的规定，保险公司不承担因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：2018年1月1日2时39分，叶达全驾驶登记在其名下的粤*/*****号二轮摩托车由新兴县城往新兴县东成镇方向行驶，途经新兴县S113线131KM+200M(东瑶村)路段处时，碰撞同向在前由被告梁钦才驾驶、停放着的粤W/D1243号轻型货车，造成两车损坏、叶达全当场死亡的道路交通事故。事故发生后，新兴县公安局交警大队于2018年1月30日作出新公交认字【2018】第00004号道路交通事故认定书，认定叶达全没有按照机动车驾驶证载明的准驾车型醉酒驾驶机动车，没有按照操作规范安全文明驾驶，是造成该宗事故的主要过错；被告梁钦才在机动车驾驶证记分达到12分暂扣期间酒后驾驶机动车，在道路上临时停车时妨碍其他车辆通行，是造成该宗事故的次要过错，因此认定叶达全承担事故的主要责任，被告梁钦才承担事故的次要责任。叶达全驾驶的粤*/*****号二轮摩托车在事故中受损后，原告方委托肇庆永辉价格事务所有限公司对该摩托车的受损情况进行评估，肇庆永辉价格事务所有限公司经评估，认定该车严重损坏，维修价值较高没有修复价值，建议列为报废车处理，同时认定在扣除该车的残值部分后，剩余报废价值为4493.5元。为此，原告方花去评估鉴定费375元。在事故发生后，被告梁钦才支付了赔偿款11000元给两原告。扣除被告梁钦才已经支付的11000元，原告方认为该交通事故还造成其各项损失共计348311.7元，遂诉至本院，并提出前述诉求。
另查明，叶达全是两原告的儿子，于1997年4月14日出生，属农业家庭户口。叶达全生前自2015年11月起一直在佛山市顺德区明铧玻璃有限公司（公司地址：佛山市顺德区乐从镇小涌村第二工业区宝键塑料五金厂对面）工作，工作岗位为钢化师主操，月收入为5200元，叶达全工作期间居住在公司宿舍。
再查明，被告梁钦才驾驶的粤*/*****号轻型货车于2015年7月16日办理注册登记，登记车主为被告梁秀杏，该车在被告华安财保云浮支公司处投保了交强险，投保人为被告梁钦才，保险期间自2017年5月19日10时起至2018年5月19日10时止。
庭审中，针对亲属处理事故的误工费，鉴于处理事故的亲属均属农村居民，故原告方同意按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中记载的农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资35995元即98.62元/天计算误工费。对请求的亲属处理事故的交通费5000元，原告方并无提供相关交通运输发票等证据证实。此外，被告梁秀杏于庭审中确认，对被告梁钦才被暂扣驾驶证一事，梁秀杏是知晓的，但提出梁钦才借用梁秀杏的名义办理粤*/*****号轻型货车的入户登记手续，车辆实际支配人为梁钦才，故不同意对原告方的损失承担赔偿责任。梁秀杏对其上述抗辩主张，并无提供相关证据证实。
以上事实，有原告提供的身份证、驾驶人信息查询结果单、常住人口基本信息、行驶证、企业基本信息、保险单、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、殡葬费用发票、户口注销证明、火化证明书、家庭情况调查表、户口簿、鉴定费发票、车辆损失价格评估结论书及明细表、工作收入证明、佛山市顺德区明铧玻璃有限公司营业执照、劳动合同，被告梁钦才、梁秀杏提供的身份证、行驶证、保险单、证明以及本院的庭审笔录予以证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。2018年1月1日2时39分，叶达全驾驶粤*/*****号二轮摩托车由新兴县城往新兴县东成镇方向行驶，途经新兴县S113线131KM+200M(东瑶村)路段处时，碰撞同向在前由被告梁钦才驾驶、停放着的粤*/*****号轻型货车，造成两车损坏、叶达全当场死亡的道路交通事故，事实清楚，证据充分，本院予以确认。新兴县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书，认定叶达全承担事故的主要责任，被告梁钦才承担事故的次要责任，责任划分正确，程序合法，本院予以采信。结合原、被告双方的意见，本案的争议焦点在于：一、原告方请求的赔偿项目及金额是否合理合法？二、赔偿责任如何分担？针对上述争议焦点，本院评判如下：
一、原告方请求的赔偿项目及金额是否合理合法？本案法庭辩论终结于2018年5月15日，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目应参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》及结合原告方的诉求以及各被告的抗辩意见进行计算。1.丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，丧葬费可参照广东省一般地区2016年度国有单位在岗职工平均工资82866元/年的标准计算6个月，为41433元（82866元/年÷2）。故此原告方请求丧葬费41433元，合理合法，本院予以支持。2.死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，叶达全虽其户口性质属农村户口，但在事故发生前自2015年11月起就一直在位于佛山市顺德区乐从镇的佛山市顺德区明铧玻璃有限公司工作，居住在该公司宿舍，有固定的收入及稳定的住所，且该公司位于工业区内，叶达全死亡时年仅20周岁，其死亡赔偿金应按照2016年度广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算20年，为753686元（37684.3元/年×20年）。原告方请求死亡赔偿金753686元，合理合法，本院予以支持。被告梁钦才、梁秀杏、华安财保云浮支公司认为应按农村居民标准计算死亡赔偿金，理据不足，对其该抗辩意见，本院不予采纳。3.精神抚慰金：叶达全在本次事故中死亡，两原告中年丧子，确实在精神上造成较大损害，但两原告请求精神损害抚慰金100000元过高，结合各被告的抗辩、叶达全对事故的责任以及本地生活水平，本院认为精神损害抚慰金以30000元为宜。两原告请求精神抚慰金100000元，对其请求超出部分，本院不予支持。4.亲属处理事故的误工费：叶达全在事故中当场死亡，在事故发生后，对叶达全的身后事作处理确有必要，原告方于庭审中以处理事故的亲属均属农村居民，同意按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中记载的农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资35995元即98.62元/天的标准计算误工费，合理合法，本院不持异议。但原告方计算误工时间7天过长，本院认为应按3人计算3天为宜。则亲属处理事故误工费为887.58元（98.62元/天×3人×3天）。原告方请求2100元，对其请求超出部分，本院不予支持。5.亲属处理事故的交通费：原告请求交通费5000元，并无提供相关票据证实。但在叶达全死亡后，为处理事故责任认定、到殡仪馆处理殡葬事宜等，确实会产生交通费用。结合原告方住所地与处理交通事故、殡葬服务等相关部门的距离，本院酌情支持1000元。原告方请求5000元，对其请求超出部分，本院不予支持。6.亲属处理事故期间伙食费：亲属的伙食费并不因处理事故而发生，即使不处理涉案事故，亲属的伙食费也必会产生，原告方请求亲属处理事故期间的伙食费2000元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。7.财产损失费：叶达全驾驶的粤*/*****号二轮摩托车在涉案事故中损毁，在经评估后，建议列为报废车处理，报废价值为4493.5元，原告方亦因此而支出评估费375元，有肇庆永辉价格事务所有限公司出具的评估结论书及评估费发票证实，本院予以确认。故此，原告方请求财产损失4868.5元，理据充分，本院予以支持。综上，原告方的经济损失包括：1.丧葬费41433元；2.死亡赔偿金753686元；3.精神抚慰金30000元；4.亲属处理事故误工费887.58元；5.亲属处理事故交通费1000元；6.财产损失费4868.5元。以上1-6项合计831875.08元，其中属交强险中死亡伤残赔偿范围的丧葬费、死亡赔偿金、交通费等已超出交强险中死亡伤残赔偿110000元的限额，财产损失费亦已超出交强险中财产损失赔偿限额2000元的范围。
二、赔偿责任该如何分担？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，被告华安财保云浮支公司作为肇事车辆粤*/*****号轻型货车的交强险保险人，应在交强险赔偿限额内赔偿给原告方。由此，应由被告华安财保云浮支公司在交强险死亡伤残限额范围内赔偿110000元、在财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，合共在交强险中赔偿112000元给原告方。原告方要求被告华安财保云浮支公司在交强险中赔偿122000元，对其请求超出部分，本院不予支持。被告华安财保云浮支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿112000元后，原告方余下的损失为719875.08元（831875.08元-112000元），根据前述法律的规定，该部分损失应按事故双方的过错比例进行分担。在本次事故中，叶达全承担事故的主要责任，被告梁钦才承担事故的次要责任，则原告方余下损失中的70%即503912.56元（719875.08元×70%）由原告方自行承担，余下损失中的30%即215962.52元（719875.08元×30%）由被告梁钦才承担。但是，又由于被告梁秀杏作为肇事车辆粤*/*****号轻型货车的登记所有权人，在明知被告梁钦才被暂扣驾驶证的情况下仍将车辆交付给被告梁钦才驾驶，被告梁秀杏的行为存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，对被告梁钦才承担的215962.52元，被告梁秀杏亦应承担相应的赔偿责任。根据其过错程度，本院酌定梁钦才承担的215962.52元中的20%即43192.5元（215962.52元×20%）由梁秀杏承担，余下部分172770.02元（215962.52元-43192.5元）由梁钦才自行承担。又由于被告梁钦才在事故发生后支付了11000元给原告方，对被告梁钦才已支付的款项应予以扣减，则扣减后被告梁钦才还应需支付给原告161770.02元（172770.02元-11000元）。被告梁钦才、梁秀杏对原告方超出交强险部分的损失各自承担相应比例的责任，原告方请求二人承担连带责任，属对法律理解的失误，本院对此予以纠正。综上，各被告需赔付给原告方的款项为：被告华安财保云浮支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿112000元；被告梁钦才赔偿161770.02元；被告梁秀杏赔偿43192.5元。被告梁秀杏认为被告梁钦才借用其名义办理粤*/*****号轻型货车的入户注册登记手续，梁钦才是车辆的实际支配人，故认为其无过错，无需承担赔偿责任，但其无提供相关证据证实，故对其该项抗辩意见，本院不予采纳。
此外，对于被告华安财保云浮支公司在抗辩中提出的享有追偿权的问题，被告梁钦才在事故发生时其驾驶证因记分达到12分而被暂扣，驾驶证作为行政许可的内容之一,旨在认定驾驶人具有驾驶机动车辆的资格和能力。驾驶证暂扣,是驾驶人驾驶行为不当而引致的行政处罚。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的,不得驾驶机动车”的规定，该规定把机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分等同时列为不得驾驶机动车的情形,以上情形均归于丧失驾驶资格。因此，被告梁钦才在事故发生时已丧失驾驶资格，属无证驾驶的情形。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。……”的规定，被告华安财保云浮支公司在履行了交强险理赔责任后，可向被告梁钦才追偿。但是，被告华安财保云浮支公司要求在本判决判项中明确其享有追偿权，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告华安财保云浮支公司在履行了交强险理赔责任后，可与被告梁钦才协商或另寻法律途径解决。
鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十一条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司云浮支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿112000元给原告叶志光、梁华英。
二、被告梁钦才应于本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿161770.02元给原告叶志光、梁华英。
三、被告梁秀杏应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿43192.5元给原告叶志光、梁华英。
四、驳回原告叶志光、梁华英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3262.34元，原告负担293.63元，被告梁钦才负担1515.16元，被告梁秀杏负担404.55元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司云浮支公司负担1049元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 陈红梅
二〇一八年五月二十三日
法官助理甘秀香
书记员麦雄杰