wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1074号
上诉人（原审被告）：吴小金，女，1970年7月6日出生，汉族，住浙江省庆元县。
委托诉讼代理人：吴坠燕，男，1967年7月27日出生，汉族，住浙江省庆元县。
被上诉人（原审原告）：雷艳萍，女，1970年6月24日出生，汉族，住浙江省庆元县。
委托诉讼代理人：陈凌峰，庆元县松源法律服务所法律工作者。
上诉人吴小金因与被上诉人雷艳萍民间借贷纠纷一案，不服庆元县人民法院（2015）丽庆商初字第865号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴小金上诉请求：依法撤销庆元县人民法院（2015）丽庆商初字第865号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉请。事实与理由：双方根本不存在交易事实，被上诉人从未支付过款项给上诉人。上诉人是经被上诉人介绍从事“易富宝”传销活动的下线，传销规则为缴纳50000元款项才能领到传销货物。上诉人在从事传销活动后，支付给被上诉人20000元款项，并从被上诉人处领取了20000元的传销品，剩余30000元产品均在被上诉人处，被上诉人明确有部分产品在其处。上诉人认为，一审事实不清，适用法律错误，被上诉人并不存在交付借款的行为。即使借款存在，用途也是传销，不应受法律保护。
雷艳萍辩称：一审法院判决认定的事实清楚，证据充分。上诉人的上诉请求不能成立。一、被上诉人与上诉人之间的民间借贷依法成立，合法有效。有上诉人出具并经司法鉴定的欠条为证，被上诉人已经完成了借贷关系的证明责任，结合上诉人提交的被上诉人出具的收条，可以证明被上诉人完成了借款交付，不然上诉人何必向被上诉人支付款项。二、上诉人主张50000元款项是传销产生，是站不住脚的，是没有证据证明的单方之词，被上诉人根本没有叫上诉人从事传销活动，上诉人向被上诉人借款时，借款用途是做生意，但上诉人做什么生意被上诉人是不清楚，货币占有即所有，被上诉人支付给上诉人后，款项用途是上诉人的自由，被上诉人无权干涉，如真如上诉人所说的传销活动，不用支付本钱就能营利，也应该不是传销。至于上诉人主张，交付20000元，还剩余30000元产品的说法根本不能成立，上诉人方根本没提供相关证据证明，收条能证明上诉人归还被上诉人款项的事实。三、除存在合同法五十二条和最高院民间借贷若干规定的第十四条的情形外，法院应认定合同无效，但在本案中是不存在上述情形，被上诉人与上诉人之间的借贷合同合法有效，上诉人要主张合同无效应提供证据证明，但上诉人没有提供相关证据证明，而且易富宝是否是传销也无证据证明，也没相关部门认定是非法传销组织。被上诉人没让上诉人从事传销活动，被上诉人并不知道借款是从事传销活动，本案事实也没有存在传销活动。上诉人应对自己主张承担相应的证明责任，否则应承担举证不利的后果。因此上诉人与被上诉人民间借贷关系合法有效，一审认定事实清楚，证据充分，依法驳回上诉，维持原判。
雷艳萍向一审法院起诉请求：一、吴小金归还雷艳萍借款50000元及支付利息（利息自2015年11月24日起至判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计付）；二、本案诉讼费用由吴小金承担。
一审法院认定事实：2012年6月25日，吴小金向雷艳萍借款50000元，并出具欠条一份，欠条载明“今向雷艳萍借款人民币伍万元整，￥50000元。”吴小金在借款人一栏签字。案涉款项50000元吴小金已归还14000元，剩余部分，吴小金尚未清偿。
一审法院认为：案件的争议焦点为雷艳萍与吴小金之间的借贷关系是否成立并生效。根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的主张，负有举证的责任。雷艳萍主张其与吴小金之间的借贷合同成立并生效，并提供欠条一份予以证明，结合雷艳萍的陈述，应认定雷艳萍完成初步举证责任。在此情况下，吴小金主张50000元款项系从事传销活动形成的且其系雷艳萍的下线，应对上述事实承担举证责任，现其未提交充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故吴小金的该抗辩主张不能成立。因此，双方之间的借贷关系应属有效。吴小金在雷艳萍向其催要款项后，应履行还款义务。关于还款问题，吴小金主张曾向雷艳萍交付了20000元款项，对此，雷艳萍仅承认吴小金归还收条载明的14000元款项，在此情况下，吴小金应对6000元款项交付承担举证责任，现其未提交证据予以证明，故认定吴小金偿还雷艳萍14000元。雷艳萍诉讼请求的合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、被告吴小金于判决生效之日起十日内偿还原告雷艳萍人民币36000元及支付逾期利息（逾期利息自2015年11月24日起至判决确定的履行期限届满之日止以36000元为基数按年利率6%计付）；二、驳回原告雷艳萍的其他诉讼请求。如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告雷艳萍承担350元，由被告吴小金承担700元；司法鉴定费2400元，由被告吴小金承担。
本院二审期间，上诉人提交了下列新的证据材料：一、庆元县工商行政管理局行政处罚决定书复印件、庆元县市场鉴定管理局证明一份，待证易富宝是传销活动。二、照片十三张，待证上诉人收到被上诉人的价值2万元易富宝的产品。被上诉人质证认为：证据一并不能证明与本案借贷有关联性，双方是借贷关系，款项用途与被上诉人无任何关系。证据二与本案无关联性。本院认为：上诉人提交的证据在没有其他证据的佐证下并不能证明与本案存在关联性，本院不予认定。
本院二审期间，上诉人申请向庆元县公安局调取易富宝是传销的证据，本院认为，根据上诉人提交的庆元县市场监督管理局的材料，已经认定易富宝的营销行为属于传销，因此对该申请不予准许。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人主张诉争的款项系用于传销，且被上诉人尚有价值30000元的传销产品并未交付给上诉人，因此不应当承担案涉款项的还款责任。从被上诉人提交的欠条和上诉人提交的收条，可以证明双方存在借贷事实，至于上诉人主张债务系传销活动形成，因其提供的证据尚不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，吴小金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人吴小金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁悦琛
审 判 员 陈俊明
代理审判员 叶 坚
二〇一六年十月二十日
代书 记员 李 倩
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执1878号
申请执行人程关光，男，1962年10月1日出生，住松阳县。
被执行人吴斌，男，1977年5月12日出生，住松阳县。
申请执行人程关光依据已经发生法律效力的（2017）浙1124民初2495号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年11月13日立案执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨被执行人吴斌在12000元及利息范围内的财产，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
冻结被执行人银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 叶强军
审 判 员 尹伟平
审 判 员 吴子长
二〇一七年十一月十四日
代书记员 洪美娣
浙江省松阳县人民法院结 案 通 知 书（2017）浙1124执1878号申请执行人程关光被执行人吴斌申请执行人程关光与被执行人吴斌民间借贷纠纷一案，被执行人已履行义务，本案已执行完毕。特此通知。二〇一八年三月二十一日
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执2077号
申请执行人贝远新。
被执行人汤继荣。
被执行人周惠玲。
申请执行人贝远新与被执行人汤继荣、周惠玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初6444号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人借款50000元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年6月27日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人周惠玲名下没有房产、土地、车辆、工商登记信息，被执行人汤继荣名下没有房产、土地、工商登记信息，有湘A8LL**东风牌车辆一辆，但未控制；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已将被执行人汤继荣、周惠玲纳入失信人员名单，已向被执行人发出限制高消费令，限制其高消费行为；5、本院已作出决定司法拘留被执行人汤继荣十五日，因无法找到被执行人而未执行。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 李 维
审 判 员 沈伟武
代理审判员 陈南飞
二〇一七年九月三十日
书 记 员 王 伟
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执2077号申请执行人贝远新。被执行人汤继荣。被执行人周惠玲。申请执行人贝远新与被执行人汤继荣、周惠玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初6444号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人借款50000元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年6月27日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人周惠玲名下没有房产、土地、车辆、工商登记信息，被执行人汤继荣名下没有房产、土地、工商登记信息，有湘A8LL**东风牌车辆一辆，但未控制；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已将被执行人汤继荣、周惠玲纳入失信人员名单，已向被执行人发出限制高消费令，限制其高消费行为；5、本院已作出决定司法拘留被执行人汤继荣十五日，因无法找到被执行人而未执行。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长  李 维审 判 员  沈伟武代理审判员  陈南飞二〇一七年九月三十日书 记 员  王 伟
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民终1237号
上诉人（原审原告）：孙夏澜，男，1988年9月14日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：马龙，河南万基律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：吴鹏，男，1979年8月28日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：姜爱军，李琴，河南张振龙律师事务所律师，特别授权。
原审第三人：王宇，男，1991年12月2日生，汉族，住浙江省永嘉县。
上诉人孙夏澜因与被上诉人吴鹏、原审第三人王宇合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院作出的(2017)豫0303民初3635号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为：孙夏澜的本次诉讼与吴鹏在本院的民间借贷纠纷诉讼属于重复起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回孙夏澜的起诉。
上诉人孙夏澜不服原审裁定上诉称：请求撤销河南省洛阳市西工区人民法院作出的（2017)豫0303民初3635号民事裁定，依法改判撤销上诉人于2017年2月12日向吴鹏出具的《借条》。事实与理由如下：一、一审法院以上诉人重复起诉为由驳回上诉人起诉，该裁定严重与该法院要求上诉人就撤销借条一事提起新的诉讼的在先行为相悖，严重损害上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销该裁定。2017年7月11日，被上诉人吴鹏诉上诉人民间借贷纠纷一案在西工区人民法院立案。上诉人向法院提交了撤销该案关键证据借条的反诉讼请求。西工区人民法院明确告知上诉人不要提出反诉并要求上诉人就撤销借条一事提起新的诉讼。因此，上诉人于2017年9月15日向西工区人民法院提出诉讼请求，要求法院撤销借条，并缴纳了诉讼费用2420元。西工区人民法院认可上诉人的诉讼行为，受理了上诉人的起诉，同时，西工区法院就吴鹏诉上诉人一案向上诉人作出了（2017）豫0303民初2592号民事裁定书，中止了对该案的审理。然而，该院在上诉人诉请撤销借条一案中，作出的（2017）豫0303民初3635号民事裁定书中，却以《中华人民共和国民事诉讼法》第154条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第247条的规定，认定上诉人重复起诉，驳回了上诉人的起诉。上诉人认为，上诉人本来是要在吴鹏诉上诉人民间借贷纠纷中提出反诉的，但法院向上诉人释明不得提出反诉并要求上诉人提出新的诉讼，在该种情况下，上诉人才提出了本案诉讼。现在，西工区人民法院不审理案件的实体内容，却以上诉人重复起诉为由驳回了上诉人的起诉，该裁定完全无视了该院对上诉人的在先解释，造成了上诉人时间、诉讼费用、律师费用的花费，给上诉人造成了极大的损失。该院不负责任的行为，是造成本裁定作出的根本原因。请求二审法院依法撤销该裁定，维护上诉人的合法权益。二、上诉人的起诉不构成重复起诉，一审法院的认定错误，应依法撤销。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。首先，本案中，诉讼当事人为上诉人、被上诉人和第三人三方；而吴鹏诉上诉人一案中当事人为吴鹏、上诉人两方，后诉与前诉的当事人不完全相同。其次，本案诉讼为撤销之诉，上诉人是以合伙纠纷提出的诉讼请求；而吴鹏诉上诉人一案是给付之诉，吴鹏是以民间借贷纠纷提出的诉求，后诉与前诉的诉讼标的不相同。再次，本案诉求为撤销借条；而吴鹏诉上诉人一案是要求还款，后诉与前诉的诉讼请求完全相同。最后，吴鹏诉上诉人一案根本没有作出裁判结果，也就不存在否定前诉裁判结果的可能。据此，上诉人认为本案诉讼不构成重复起诉，西工区人民法院应当就该案实体问题进行审查、认定，而非仅对形式进行审查，武断地否认上诉人的起诉行为。请二审法院依法查明，撤销一审法院的裁定。三、上诉人对本案借条的性质、内容存在重大误解，上诉人的误解和借条的形成具有因果关系，若没有重大误解，上诉人不会写下本案借条。现该借条损害了上诉人的合法权益，应依法撤销。《合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，首先，上诉人对借条的性质发生了重大误解，将合伙关系误解成了借贷关系。上诉人和吴鹏之间没有借贷关系，使用“借条”一词本身就存在法律概念上的根本错误。其次，上诉人对合同的内容存在重大的误解。本案所涉邮币卡交易项目是非现货的金融产品交易，涉及问题抽象、复杂，上诉人缺乏运作该行业必要的知识、技能、信息、经验，于是才找到第三人王宇作操盘手，负责该项目日常运营。在借条形成过程中，因第三人和被上诉人向上诉人表述，该账户存在资金23万元整，上诉人才形成了错误认识，认为该账户有23万元的价值。该借条中“说明”部分中表述“账户91×××00产生无法动用资金贰拾叁万元整”，但事实上，该账户内只有几张无法交易的电子邮票，账户资产栏也标明为0元，由此可见，该账户内根本不存在借条中所述的“无法动用资金贰拾叁万元整”。上诉人对该账户的真实价值存在重大误解。再次，上诉人的重大误解对借条的形成存在重大因果关系。由于上诉人对金融市场的不了解、不熟悉，加之被上诉人及第三人的错误表示，上诉人对涉案账户的真实价值存在误解，误以为账户价值23万元。若上诉人没有该错误认识，而是按照账户资产栏0元的显示来正确认识该账户价值，则上诉人根本不可能签订本案借条，即使签订，订立条件也会从根本上发生变化。因对涉案账户真实价值存在重大误解，将0元的账户误认为价值23万元，由此产生的借条给上诉人造成了严重的预期损失，请二审法院查明事实，依法撤销借条，保护上诉人的合法权益。四、本案借条的形成还存在被上诉人和第三人的合谋欺诈情形。同时，涉案借条中所述账户是上诉人、被上诉人、第三人合伙共有，被上诉人只占有该账户价值的三分之一，即使该账户具有被上诉人所说的23万元价值，那其拥有的份额也不过价值7万多元。上诉人若非在被上诉人和第三人的合谋诱骗下形成错误认识，则根本不可能签订该借条。鉴于上述情况，请二审法院依法撤销一审裁定，对本案实体内容进行审理，查明事实，保护上诉人的合法权益。
本院经审查认为：本案系合同纠纷,本案上诉人孙夏澜上诉请求撤销其于2017年2月12日向被上诉人吴鹏出具的借条，但被上诉人吴鹏已于2017年7月11日依据该借条向洛阳市西工区人民法院提起其与孙夏澜民间借贷纠纷一案[案号为（2017）豫0303民初2592号]，该案审理过程中势必要涉及本案所诉借条的真实性，故本案构成重复起诉。原审裁定并无不当，上诉人孙夏澜的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 涛
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一八年五月二十三日
书记员 岳瑞莹
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民终1237号上诉人（原审原告）：孙夏澜，男，1988年9月14日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：马龙，河南万基律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：吴鹏，男，1979年8月28日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：姜爱军，李琴，河南张振龙律师事务所律师，特别授权。原审第三人：王宇，男，1991年12月2日生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人孙夏澜因与被上诉人吴鹏、原审第三人王宇合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院作出的(2017)豫0303民初3635号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院经审查认为：孙夏澜的本次诉讼与吴鹏在本院的民间借贷纠纷诉讼属于重复起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回孙夏澜的起诉。上诉人孙夏澜不服原审裁定上诉称：请求撤销河南省洛阳市西工区人民法院作出的（2017)豫0303民初3635号民事裁定，依法改判撤销上诉人于2017年2月12日向吴鹏出具的《借条》。事实与理由如下：一、一审法院以上诉人重复起诉为由驳回上诉人起诉，该裁定严重与该法院要求上诉人就撤销借条一事提起新的诉讼的在先行为相悖，严重损害上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销该裁定。2017年7月11日，被上诉人吴鹏诉上诉人民间借贷纠纷一案在西工区人民法院立案。上诉人向法院提交了撤销该案关键证据借条的反诉讼请求。西工区人民法院明确告知上诉人不要提出反诉并要求上诉人就撤销借条一事提起新的诉讼。因此，上诉人于2017年9月15日向西工区人民法院提出诉讼请求，要求法院撤销借条，并缴纳了诉讼费用2420元。西工区人民法院认可上诉人的诉讼行为，受理了上诉人的起诉，同时，西工区法院就吴鹏诉上诉人一案向上诉人作出了（2017）豫0303民初2592号民事裁定书，中止了对该案的审理。然而，该院在上诉人诉请撤销借条一案中，作出的（2017）豫0303民初3635号民事裁定书中，却以《中华人民共和国民事诉讼法》第154条、《最高人民法院关于适用的解释》第247条的规定，认定上诉人重复起诉，驳回了上诉人的起诉。上诉人认为，上诉人本来是要在吴鹏诉上诉人民间借贷纠纷中提出反诉的，但法院向上诉人释明不得提出反诉并要求上诉人提出新的诉讼，在该种情况下，上诉人才提出了本案诉讼。现在，西工区人民法院不审理案件的实体内容，却以上诉人重复起诉为由驳回了上诉人的起诉，该裁定完全无视了该院对上诉人的在先解释，造成了上诉人时间、诉讼费用、律师费用的花费，给上诉人造成了极大的损失。该院不负责任的行为，是造成本裁定作出的根本原因。请求二审法院依法撤销该裁定，维护上诉人的合法权益。二、上诉人的起诉不构成重复起诉，一审法院的认定错误，应依法撤销。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。首先，本案中，诉讼当事人为上诉人、被上诉人和第三人三方；而吴鹏诉上诉人一案中当事人为吴鹏、上诉人两方，后诉与前诉的当事人不完全相同。其次，本案诉讼为撤销之诉，上诉人是以合伙纠纷提出的诉讼请求；而吴鹏诉上诉人一案是给付之诉，吴鹏是以民间借贷纠纷提出的诉求，后诉与前诉的诉讼标的不相同。再次，本案诉求为撤销借条；而吴鹏诉上诉人一案是要求还款，后诉与前诉的诉讼请求完全相同。最后，吴鹏诉上诉人一案根本没有作出裁判结果，也就不存在否定前诉裁判结果的可能。据此，上诉人认为本案诉讼不构成重复起诉，西工区人民法院应当就该案实体问题进行审查、认定，而非仅对形式进行审查，武断地否认上诉人的起诉行为。请二审法院依法查明，撤销一审法院的裁定。三、上诉人对本案借条的性质、内容存在重大误解，上诉人的误解和借条的形成具有因果关系，若没有重大误解，上诉人不会写下本案借条。现该借条损害了上诉人的合法权益，应依法撤销。《合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，首先，上诉人对借条的性质发生了重大误解，将合伙关系误解成了借贷关系。上诉人和吴鹏之间没有借贷关系，使用“借条”一词本身就存在法律概念上的根本错误。其次，上诉人对合同的内容存在重大的误解。本案所涉邮币卡交易项目是非现货的金融产品交易，涉及问题抽象、复杂，上诉人缺乏运作该行业必要的知识、技能、信息、经验，于是才找到第三人王宇作操盘手，负责该项目日常运营。在借条形成过程中，因第三人和被上诉人向上诉人表述，该账户存在资金23万元整，上诉人才形成了错误认识，认为该账户有23万元的价值。该借条中“说明”部分中表述“账户91×××00产生无法动用资金贰拾叁万元整”，但事实上，该账户内只有几张无法交易的电子邮票，账户资产栏也标明为0元，由此可见，该账户内根本不存在借条中所述的“无法动用资金贰拾叁万元整”。上诉人对该账户的真实价值存在重大误解。再次，上诉人的重大误解对借条的形成存在重大因果关系。由于上诉人对金融市场的不了解、不熟悉，加之被上诉人及第三人的错误表示，上诉人对涉案账户的真实价值存在误解，误以为账户价值23万元。若上诉人没有该错误认识，而是按照账户资产栏0元的显示来正确认识该账户价值，则上诉人根本不可能签订本案借条，即使签订，订立条件也会从根本上发生变化。因对涉案账户真实价值存在重大误解，将0元的账户误认为价值23万元，由此产生的借条给上诉人造成了严重的预期损失，请二审法院查明事实，依法撤销借条，保护上诉人的合法权益。四、本案借条的形成还存在被上诉人和第三人的合谋欺诈情形。同时，涉案借条中所述账户是上诉人、被上诉人、第三人合伙共有，被上诉人只占有该账户价值的三分之一，即使该账户具有被上诉人所说的23万元价值，那其拥有的份额也不过价值7万多元。上诉人若非在被上诉人和第三人的合谋诱骗下形成错误认识，则根本不可能签订该借条。鉴于上述情况，请二审法院依法撤销一审裁定，对本案实体内容进行审理，查明事实，保护上诉人的合法权益。本院经审查认为：本案系合同纠纷,本案上诉人孙夏澜上诉请求撤销其于2017年2月12日向被上诉人吴鹏出具的借条，但被上诉人吴鹏已于2017年7月11日依据该借条向洛阳市西工区人民法院提起其与孙夏澜民间借贷纠纷一案[案号为（2017）豫0303民初2592号]，该案审理过程中势必要涉及本案所诉借条的真实性，故本案构成重复起诉。原审裁定并无不当，上诉人孙夏澜的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一八年五月二十三日书记员 岳瑞莹
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0902民初2425号
原告：盐城市亭湖区立辉汽车维修服务中心，统一社会信用代码92320902MA1R5QW3X2,住所地在江苏省盐城市嘉元广场东区幢107室。
经营者：黄立燕。
委托代理人陈璐，江苏瑞信律师事务所律师。
被告：上海世友汽车租赁有限公司盐城分公司，注册号320902000141908，住所地在江苏省盐城市解放南路100号一层体育馆东坡道五间。
负责人：刘祥，该公司经理。
被告：刘德琴，女，1982年12月7日生，汉族，上海世友汽车租赁有限公司盐城分公司员工，住所地在江苏省射阳县。
原告盐城市亭湖区立辉汽车维修服务中心（下称立辉服务中心）与被告上海世友汽车租赁有限公司盐城分公司（下称盐城世友公司）修理合同纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法适用简易程序由审判员杨淑芬独任审理，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。后原告向本院申请追加刘德琴为共同被告，本院依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告立辉服务中心的经营者黄立燕、委托代理人陈璐，被告盐城世友公司的负责人刘祥、被告刘德琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立辉服务中心诉称：2016年1月13日至12月8日，被告多次到原告处修理及保养其名下多辆汽车。双方口头约定半年结算一次，年底全部结清。所有结算清单上均系刘德琴签名。时至今日，被告尚欠原告修理费、保养费计34135元，被告已违约，请求法院判令两被告共同支付所欠费用34135元，并承担从2017年1月1日起的银行利息。
被告盐城世友公司辩称：原告所述不是事实。我公司车辆之前一直在原告处修理，也从不欠钱。后来因原告未能将我的车辆修理好，所以我没有付款。且原告提供的2016年7月20日修理费1880元，已支付。2016年6月2日修理车辆费用19900元，结果该车辆修理后，在高速公路上被拖回，2016年8月25日修理费3800元，车辆也未修理好，故上述费用公司不同意支付。
被告刘德琴辩称：我是被告的员工，我的行为是公司的职务行为，我不应承担付款义务。
经审理查明：刘德琴系盐城世友公司员工，正常负责将公司车辆送至立辉服务中心修理和保养。从2016年1月13日至2016年12月8日，盐城世友公司多次将公司的众多车辆送至立辉服务中心修理和保养，刘德琴在结算单上签名，合计欠33985元未予支付，另有一份结算单上有150元费用，但该单据上没有盐城世友公司人员签名。立辉服务中心多次追要未果，诉至法院。
以上事实，有原告提供的双方结账清单及双方当事人的当庭陈述等证据在卷证实，本院审核确认。
本案经本院主持调解，因双方存在分歧，致调解未果。
本院认为：原告与被告盐城世友公司虽未签订书面合同，但双方之间实际形成了承揽修理关系。原告已按约为被告盐城世友公司提供维修、保养车辆服务，被告盐城世友公司应当及时支付修理、保养费用。其未能支付，应当承担逾期支付款项的银行利息。对原告提供的没有被告工作人员签名的结算清单，本院不予支持。被告刘德琴系盐城世友公司员工，其结算行为是职务行为，故刘德琴不应承担责任。关于被告辩称两辆车辆未能修理好和修理费1880元已支付问题。被告未能提供证据证明其抗辩，故对该辩解意见，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求予以适当支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海世友汽车租赁有限公司盐城分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告盐城市亭湖区立辉汽车维修服务中心修理费等33985元，并承担同期银行贷款利息（从2017年1月1日起至实际履行之日止）。
二、驳回原告盐城市亭湖区立辉汽车维修服务中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由原告盐城市亭湖区立辉汽车维修服务中心负担50元，被告上海世友汽车租赁有限公司盐城分公司负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨淑芬
人民陪审员 朱艳华
人民陪审员 王尊朝
二〇一七年十月十日
书 记 员 杨淑芮
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初6645号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告朱红，女，1984年2月6日出生，住安徽省马鞍山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告朱红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币46,904.38元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年3月1日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币46,904.38元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 苏光华
二〇一六年四月二十五日
书记员 胡鹤飞
附：相关法律条文
62《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0212刑初228号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人于增杰，男，1967年7月21日出生于河南省鹿邑县，汉族，初中文化，物流公司驾驶员，住河南省鹿邑县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年10月31日被宁波市公安局鄞州分局传唤，次日被刑事拘留，同年11月10日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2018]178号起诉书指控被告人于增杰犯交通肇事罪，于2018年2月23日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员周某，被告人于增杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月30日凌晨，谢某驾驶浙Ｂ×××××轻型普通货车从杭州返回宁波东吴。1时40分许，行至杭甬高速19Km+510m处，车辆左前角与高速公路中央护栏发生碰撞，车辆碰撞后前行近百米后停在右侧通往姜山方向的匝道内。期间乘坐在浙Ｂ×××××轻型普通货车副驾驶室内的被害人王某被甩出驾驶室倒在施工封闭区域末端的第二车道上（杭甬高速19Km+540m处）。事发后谢某在设置警示标志、报警等一系列措施后，站在王某倒地位置来车方向的后方等候前来处警民警。凌晨2时8分许，到达现场的处警民警下车后向谢某了解情况之时，从余姚驶往丁某方向由被告人于增杰驾驶的浙Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引浙Ｄ×××××重型罐式半挂车刚好途经该路段,听到手机来电铃声，于增杰在取手机查看时未注意前方路况，临近发现危情采取左驾方向避险过程中，车辆右侧轮胎碰撞数个三角警示锥桶后碾压倒在车道上的被害人王某，造成王某头颅爆裂死亡的道路交通事故。事故发生后，于增杰驾车驶离现场。经交警部门认定，第一次事故中，谢某承担全部责任，王某对自身伤害后果承担次要责任；第二次事故中，于增杰承担主要责任，谢某承担次要责任，王某无责。同年10月31日晚9时许，警方在宁波市绕城高速丁某出口查获嫌疑车辆，随即抓获被告人于增杰。
上述事实，被告人于增杰在开庭审理过程中亦无异议，并有证人谢某、张某1、张某2的证词，现场勘查笔录、现场图、道路交通事故勘验照片、视频资料和道路交通事故认定书，北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书，宁波天童司法鉴定中心司法鉴定意见书、司法鉴定检验报告书，机动车驾驶证、行驶证和档案信息，警情详情、执勤报告和归案经过，公安机关的情况说明，被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于增杰驾驶机动车过程中，违反道路交通安全法，因而发生致一人死亡的重大交通事故，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人于增杰归案后直至庭审过程中，并如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人于增杰犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人于增杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月31日起至2018年10月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 冯旭东
二O一八年三月二无
代书记员 阮雪蕾
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执1171号
申请执行人浙江乐清联合村镇银行股份有限公司柳市支行
被执行人卢乐梅，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐柳商初字第00654号，依法向被执行人卢乐梅发出执行通知书，责令被执行人卢乐梅履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人卢乐梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结卢乐梅（证件号码：）在省农信社的62×××94的存款人民币181383.89元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
二〇一六年三月三日
书记员 阮晶晶
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执1171号
申请执行人浙江乐清联合村镇银行股份有限公司柳市支行
被执行人朱根宇，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐柳商初字第00654号，依法向被执行人朱根宇发出执行通知书，责令被执行人朱根宇履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱根宇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结朱根宇（证件号码：）在省农信社的62×××77�存款人民币181383.89元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
二〇一六年五月九日
书记员 阮晶晶
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书(2016)浙0382执1171号申请执行人浙江乐清联合村镇银行股份有限公司柳市支行，住所地：浙江乐清市柳市镇柳青北路都市银座A-B幢裙楼，组织机构代码：58268946-8。法定代表人：林瑶。被执行人朱根宇，男，1979年3月5日出生，住。被执行人卢乐梅，女，1982年3月3日出生，住洞头县。本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐柳商初字第654号民事判决书，于2016年2月25日立案执行申请执行人浙江乐清联合村镇银行股份有限公司柳市支行与被执行人朱根宇、卢乐梅金融借款纠纷一案。在执行过程中，本院于2016年2月25日向被执行人发出执行通知书，责令其支付执行款181383.89元及利息，并缴纳本案诉讼费、执行费。经本院查询，被执行人名下无可执行财产，现被执行人尚欠申请执行人浙江乐清联合村镇银行股份有限公司柳市支行执行款181383.89元及利息。现被执行人尚未履行生效判决文书确定的义务。根据本案的实际情况，申请执行人书面要求先行终结本次执行程序，据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、第二款之规定，裁定如下：本院（2016）浙0382执1171号案的本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求本院继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  项恩泽二〇一六年五月十日书记员  南豪敏
贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2601民初1980号
原告:贵州华恺置地有限公司，住所地:贵州省凯里市滨江大道17号。
法定代表人：杨博，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈奕汐，贵州维律律师事务所执业律师。
被告：常履正，男，1974年12月20日出生，汉族，贵州宏新劳务有限公司项目经理，住福泉市。
原告贵州华恺置地有限公司（以下简称华恺置地公司）诉被告常履正劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华恺置地公司的委托诉讼代理人陈奕汐，被告常履正到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告华恺置地公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不支付被告工资43559.79元。事实和理由：根据仲裁庭审调查，在被告辞去原告公司工作时，原告已经付清了被告的工资（被告于2016年7月31日辞职，原告于2016年9月29日给被告支付月工资3607.78元），而被告向仲裁庭申请要求原告支付的43559.79元，不属于原告给被告支付的工资，而是被告绩效情况考核后，再根据原告公司的绩效情况给被告支付奖金。在被告到原告公司履职期间，原告公司根据绩效情况也给被告支付过奖金，也停过奖金。因此被告和仲裁庭是没有事实依据将绩效考核后所发生奖金或停发、不发奖金认定是应发而未发的工资。综上所述，请求判决支持原告如上诉请。
被告常履正辩称:根据原告给本人开具的《工资情况说明》，原告欠薪的事实与具体金额都有详尽的说明。1、最后一条“3、以上应付薪资以支付至常履正原工资卡为准”表达得清楚明了，总额为43559.79元的欠薪总额为“应付”，与原告主张的根据绩效情况支付不符。原告出具给本人的《工资情况说明》中提及的绩效工资本就是属于工资的一部分，而不是原告在起诉状中所说的奖金。《工资情况说明》清楚的表明了欠薪明细、金额及承诺发放日期，绩效工资也是应发放的工资。2、原告称在被告到原告公司履职期间，原告公司根据绩效情况给被告支付过奖金，也停发过奖金，原告存在欺瞒法庭的事实。原告在被告履职期间，一直未给被告发放应得的绩效工资。综上所述，仲裁决议书裁决原告支付的43559.79元实属被告合法应得的劳动报酬，为此请求依法驳回原告的诉讼请求。
结合采纳的证据及原、被告陈述，本院确认如下案件事实：2016年3月7日，常履正与华恺置地公司签订《劳动合同》，常履正在华恺置地公司任研发设计部工程师。2016年7月31日，常履正与华恺置地公司解除劳动关系并办理离职手续。2017年1月3日，华恺置地公司向常履正出具《常履正工资情况说明》，该说明内容为：“常履正自2016年3月就任公司研发设计部工程师以来，因公司资金困难，部分薪资未如期发放，基本情况如下：1、月度绩效工资：截至2016年7月，共欠工资5月，计42884.79元（税后）。2、工作补贴：截至自2016年7月，共欠工作补贴1月，共计675元（税后）。以上合计欠薪43599.79元，计算金额按照7月31日办理离职手续为准。经公司与员工共同协商决定，以上拖欠薪资如下安排发放：1、2017年6月30日前，支付完所有拖欠工资。2、到期未支付以上薪资的，按照银行同期存款利息至实际支付日止。3、以上应付薪资以支付至常履正原工资卡为准。2017年1月13日，华恺置地公司出具一份《离职员工欠薪支付计划表》，载明常履正任设计部员工，总欠薪金额43559.79元，并备注有：“1、2017年1月20日（春节前），支付11000元。2、2017年6月30日前，支付完毕剩余工资”。嗣后，常履正就其与华恺置地公司劳动争议纠纷向黔东南州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并提出申请：1、裁决华恺置地公司支付拖欠常履正的工资43599.79元；2、裁决华恺置地公司支付常履正拖欠工资总额50%赔偿金21779.90元。2017年4月5日，黔东南州劳动人事争议仲裁委员会作出如下裁决：一、华恺置地公司自本裁决书生效之日起十五日内向常履正支付拖欠工资43599.79元；二、驳回常履正的其他仲裁请求。该裁决文书送达华恺置地公司后，华恺置地公司在法定期限内向本院提起诉讼。
另查明，华恺置地公司实际应支付常履正拖欠工资金额为43559.79元。
本院认为：关于华恺置地公司是否应支付常履正工资43559.79元问题。庭审中，华恺置地公司对于其与常履正之间存在劳动关系无异议，根据常履正提供的劳动合同以及其办理离职手续的时间，本院依法确认常履正与华恺置地公司的劳动关系从合同签订日即2016年3月7日至离职日2016年7月31日止。从常履正提交的《常履正工资情况说明》和《离职员工欠薪支付计划表》来看，华凯置地公司对《常履正工资情况说明》无异议。因该工资情况说明能够证实华恺置地公司与常履正就华恺置地公司未发给常履正的绩效工资进行了协商确认，并对支付绩效工资的时间达成一致意见。根据1989年9月30日国务院批准颁发的《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条的规定，工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。该规定的第七条规定“奖金是指支付给职工的超额劳动报酬和增收节支的劳动报酬。包括：（一）生产奖；（二）节约奖；（三）劳动竞赛奖；（四）机关、事业单位的奖励工资；（五）其他奖金”。绩效奖是奖金的一种，也属于工资总额的组成部分。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条及《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，工资应当及时足额发放。因此，华恺置地公司以“常履正向仲裁庭申请要求华恺置地公司支付的工资是绩效考核奖金，不属于工资”为由主张不予支付该绩效奖金，不符合法律的规定，本院不予采纳。关于华恺置地公司向本院提交的资产负债表、损益表，拟证明华恺置地公司处于亏损状态，无效益可言，待公司产生利润时再发放绩效奖金。常履正认为该证据系华恺置地公司单方作出，不予认可。该表确系华凯置地公司单方作出，且常履正不予认可，本院对此不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
原告贵州华恺置地有限公司在本判决生效之日起10日内一次性支付被告常履正工资43559.79元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告贵州华恺置地有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。
审判员 黄原慧
二〇一七年八月十五日
书记员 邵继姗
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初第7960号
原告：广州市德厚房地产代理有限公司，住所地广州市越秀区先烈中路91号之三102房自编A单元。
法定代表人：彭佳维。
委托代理人：王毅，广东格林律师事务所律师。
被告：冯小明，女，1965年11月30日出生，汉族，住广州市越秀区。
原告广州市德厚房地产代理有限公司诉被告冯小明居间合同纠纷一案，本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王毅到庭参加诉讼，被告冯小明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：被告支付原告咨询费60000元及逾期支付违约金（从2016年4月4日开始按照咨询费确认书记载的以应付费用1%的标准计算到款项付清之日止，因该项约定违约金标准过高，故酌情调低为每日万分之五计算违约金）。事实及理由：原告作为居间方，已经提供完整居间服务，即已协助被告与黄新明建立房屋买卖关系，并于2016年3月14日促成被告与黄新明签订《房屋买卖合同》。依照合同约定，被告应于合同签订之日支付原告中介服务费，中介服务费包括但不限于房地产咨询费及房屋买卖代理费等。又据合同附件，被告签署《中介服务费确认书》确定被告应于签署确认书之日即2016年4月14日支付原告中介服务费85000元，如有逾期，须按日向原告支付应付费用百分之一的违约金。之后被告于2016年3月14日支付原告咨询费25000元，剩余60000元欠付至今，期间原告多次催讨均无果，故提起本案诉讼。
被告无答辩。
经审理查明：2016年3月14日，原告（卖方、甲方）、案外人黄新明（买方、乙方）及被告（中介方）签订《房屋买卖合同》，约定：甲乙双方经中介方提供独家的中介服务就买卖越秀区永福路42号之三1206房达成一致协议，成交价2320000元；基于中介方已提供中介服务并已促成甲乙双方签订本合同，协助甲乙双方建立房屋买卖关系，甲乙双方同意于本合同签订之日向中介方支付中介服务费（中介服务费见附件，包括但不限于房地产咨询费及房屋买卖代理费等）。甲方或乙方逾期支付中介服务费的，从逾期之日起，按日向中介方支付应付费用百分之一的违约金等。
同年4月14日，被告向原告签署《咨询费确认书》，记载：被告现确认原告已按本人的要求就有关房地产政策、法规、技术等提供口头/书面的咨询服务，被告同意于签署本确认书之日支付85000元作为咨询服务费，逾期支付的，从逾期之日起，按日向中介方支付应付费用百分之一的违约金等。
同年5月20日，原告通过EMS特快专递向被告位于广州市越秀区永福路42号之三1206房寄送《关于催请履行<房屋买卖合同>事宜的催告函》，记载：被告向原告出具的《咨询费确认书》约定应向原告支付85000元的咨询服务费仍未清付；被告请于本函送达之日起七日内履行合同的义务，向原告支付咨询服务费60000元。否则，原告将向法院起诉，并按照《合同》与《确认书》约定向被告追讨咨询服务费及每日1%的违约金等。
庭审中，原告称涉案交易未完成。
本院认为，原告与被告之间属居间合同关系，原告作为居间人负有向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务的义务，被告则负有支付报酬的义务。而经原告促成，被告与案外人在平等自愿的基础上签订了《房屋买卖合同》，并向原告签署《咨询费确认书》。被告至今未按《咨询费确认书》的承诺向原告支付咨询及中介服务费60000元，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付咨询服务费60000元及逾期付款违约金的诉讼请求依据充分。现原告主张逾期付款违约金标准为每日按所欠款项的万分之五计算，是其对自身权利的处分，对此本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告冯小明向原告广州市德厚房地产代理有限公司支付咨询服务费60000元及逾期付款违约金（从2016年4月15日起计至上述款项支付之日止，每日按60000元的万分之五计付，以不超过欠付的上述费用数额为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1558元，由被告冯小明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
（本页以下无正文）
审 判 长 程秀建
人民陪审员 邓晓红
人民陪审员 陈遂莞
二〇一七年十一月八日
书 记 员 梁洁欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初第7960号原告：广州市德厚房地产代理有限公司，住所地广州市越秀区先烈中路91号之三102房自编A单元。法定代表人：彭佳维。委托代理人：王毅，广东格林律师事务所律师。被告：冯小明，女，1965年11月30日出生，汉族，住广州市越秀区。原告广州市德厚房地产代理有限公司诉被告冯小明居间合同纠纷一案，本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王毅到庭参加诉讼，被告冯小明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：被告支付原告咨询费60000元及逾期支付违约金（从2016年4月4日开始按照咨询费确认书记载的以应付费用1%的标准计算到款项付清之日止，因该项约定违约金标准过高，故酌情调低为每日万分之五计算违约金）。事实及理由：原告作为居间方，已经提供完整居间服务，即已协助被告与黄新明建立房屋买卖关系，并于2016年3月14日促成被告与黄新明签订《房屋买卖合同》。依照合同约定，被告应于合同签订之日支付原告中介服务费，中介服务费包括但不限于房地产咨询费及房屋买卖代理费等。又据合同附件，被告签署《中介服务费确认书》确定被告应于签署确认书之日即2016年4月14日支付原告中介服务费85000元，如有逾期，须按日向原告支付应付费用百分之一的违约金。之后被告于2016年3月14日支付原告咨询费25000元，剩余60000元欠付至今，期间原告多次催讨均无果，故提起本案诉讼。被告无答辩。经审理查明：2016年3月14日，原告（卖方、甲方）、案外人黄新明（买方、乙方）及被告（中介方）签订《房屋买卖合同》，约定：甲乙双方经中介方提供独家的中介服务就买卖越秀区永福路42号之三1206房达成一致协议，成交价2320000元；基于中介方已提供中介服务并已促成甲乙双方签订本合同，协助甲乙双方建立房屋买卖关系，甲乙双方同意于本合同签订之日向中介方支付中介服务费（中介服务费见附件，包括但不限于房地产咨询费及房屋买卖代理费等）。甲方或乙方逾期支付中介服务费的，从逾期之日起，按日向中介方支付应付费用百分之一的违约金等。同年4月14日，被告向原告签署《咨询费确认书》，记载：被告现确认原告已按本人的要求就有关房地产政策、法规、技术等提供口头/书面的咨询服务，被告同意于签署本确认书之日支付85000元作为咨询服务费，逾期支付的，从逾期之日起，按日向中介方支付应付费用百分之一的违约金等。同年5月20日，原告通过EMS特快专递向被告位于广州市越秀区永福路42号之三1206房寄送《关于催请履行事宜的催告函》，记载：被告向原告出具的《咨询费确认书》约定应向原告支付85000元的咨询服务费仍未清付；被告请于本函送达之日起七日内履行合同的义务，向原告支付咨询服务费60000元。否则，原告将向法院起诉，并按照《合同》与《确认书》约定向被告追讨咨询服务费及每日1%的违约金等。庭审中，原告称涉案交易未完成。本院认为，原告与被告之间属居间合同关系，原告作为居间人负有向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务的义务，被告则负有支付报酬的义务。而经原告促成，被告与案外人在平等自愿的基础上签订了《房屋买卖合同》，并向原告签署《咨询费确认书》。被告至今未按《咨询费确认书》的承诺向原告支付咨询及中介服务费60000元，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付咨询服务费60000元及逾期付款违约金的诉讼请求依据充分。现原告主张逾期付款违约金标准为每日按所欠款项的万分之五计算，是其对自身权利的处分，对此本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告冯小明向原告广州市德厚房地产代理有限公司支付咨询服务费60000元及逾期付款违约金（从2016年4月15日起计至上述款项支付之日止，每日按60000元的万分之五计付，以不超过欠付的上述费用数额为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1558元，由被告冯小明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。（本页以下无正文）审 判 长  程秀建人民陪审员  邓晓红人民陪审员  陈遂莞二〇一七年十一月八日书 记 员  梁洁欣
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初15775号
原告：杭州视先广告有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道良运街422号。
法定代表人：赵金先，总经理。
被告：徐君，男，1980年10月1日出生，汉族，住浙江省江山市。
原告杭州视先广告有限公司（以下简称原告）诉被告徐君（以下简称被告）广告合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2017年10月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告法定代表人赵金先到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：原告与被告系商业合作关�。被告欠原告广告门头广告制作费，2016年10月份，做广告一直拖欠至今，今天给，明天给，天天拖！于2017年3月份上门要求被告签字打欠条。但是还款期限届满，提前一周发还款函告知被告还款，及多次电话短信催讨及被告迟迟不还款。原告认为，原被告之间的欠条事实清楚关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告无正当理由迟迟不归还欠款，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任。诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款人民币16800元；2、依法判令诉讼费用全部由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、欠条一份（原件），证明被告欠原告广告款的事实；
2、微信聊天记录一份�打印件），证明原告催讨的事实。
被告未作答辩，也未向本院提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告提供的证据，经审查，证据1符合有效证据的采信规则，其反映的内容与原告陈述的相一致，能够证实其所要待证的事实，故本院予以确认；证据2与本案无关联性，本院不予确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：被告于2017年3月2日出具欠条一份，载明欠原告广告牌费用21800元，于2017年8月30日还清。
庭审中，原告自述被告已还款5000元。
本院认为，原、被告之间的广告合同关系合法有效，依法应予保护。被告未及时支付价款，已构成违约，对此�承担相应的民事责任。原告要求被告支付价款16800元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐君于本判决生效后十日内支付原告杭州视先广告有限公司价款16800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费220元，减半收取110元，由被告徐君负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送�之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟其炳
二○一七年十月二十四无
书记员 朱 玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初15775号原告：杭州视先广告有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道良运街422号。法定代表人：赵金先，总经理。被告：徐君，男，1980年10月1日出生，汉族，住浙江省江山市。原告杭州视先广告有限公司（以下简称原告）诉被告徐君（以下简称被告）广告合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2017年10月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告法定代表人赵金先到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告起诉称：原告与被告系商业合作关�。被告欠原告广告门头广告制作费，2016年10月份，做广告一直拖欠至今，今天给，明天给，天天拖！于2017年3月份上门要求被告签字打欠条。但是还款期限届满，提前一周发还款函告知被告还款，及多次电话短信催讨及被告迟迟不还款。原告认为，原被告之间的欠条事实清楚关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告无正当理由迟迟不归还欠款，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任。诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款人民币16800元；2、依法判令诉讼费用全部由被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、欠条一份（原件），证明被告欠原告广告款的事实；2、微信聊天记录一份�打印件），证明原告催讨的事实。被告未作答辩，也未向本院提供证据，并放弃到庭质证的权利。原告提供的证据，经审查，证据1符合有效证据的采信规则，其反映的内容与原告陈述的相一致，能够证实其所要待证的事实，故本院予以确认；证据2与本案无关联性，本院不予确认。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：被告于2017年3月2日出具欠条一份，载明欠原告广告牌费用21800元，于2017年8月30日还清。庭审中，原告自述被告已还款5000元。本院认为，原、被告之间的广告合同关系合法有效，依法应予保护。被告未及时支付价款，已构成违约，对此�承担相应的民事责任。原告要求被告支付价款16800元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐君于本判决生效后十日内支付原告杭州视先广告有限公司价款16800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费220元，减半收取110元，由被告徐君负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送�之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  钟其炳二○一七年十月二十四无书记员  朱 玲?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2018）浙0212刑初266号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
附带民事诉讼原告人邓某，男，1977年9月3日出生于安徽省阜阳市，汉族，务工，住安徽省阜阳市颍东区。
被告人李汉超，曾用名李超，男，1982年5月26日出生于云南省盐津县，汉族，文盲，无业，住云南省盐津县。2008年1月因犯抢劫罪于被山西省孝义市人民法院判处有期徒刑十年六个月，2015年8月12日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2016年6月20日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年7月26日被取保候审，2017年12月7日被逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。
辩护人陶益波，浙江亮明法律师事务所律师，宁波市鄞州区法律援助中心指派。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2018]207号起诉书指控被告人李汉超犯抢劫罪，于2018年3月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员朱某出庭支持公诉，被告人李汉超及其辩护人陶益波到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月19日20时许，被告人李汉超伙同刘某（在逃）、唐某春（已判刑）经事先商议后，由刘某通过微信聊天，约被害人邓某至宁波市鄞州区古林镇葑里村的暂住房内。在刘某与邓某在暂住房内准备发生性关系时，早已等候在屋外的李汉超、唐某春随即进入屋内，通过打耳光、用椅子砸等暴力手段以及言语威胁的方式，在要求邓某交出身上财物后,继续向其索要钱财。后李汉超、唐某春将邓某带上邓的汽车，由唐某春开车至宁波市鄞州区鄞江镇一水库旁，将邓某带下车对其再次进行殴打，并言语威胁其交付钱财。后李汉超、唐某春二人再次将被害人邓某带上车进行转移，在开车行至鄞江镇鄞横路大桥村附近时，邓某遇警车后呼救，并拔掉汽车钥匙，车辆撞到路边房屋停止，后李汉超、唐某春被民警当场抓获。
经鉴定，被害人邓某外伤致左侧第2、3、10、11肋骨骨折，损伤程度为轻伤二级。
为支持指控，公诉机关当庭讯问了被告人，宣读、出示了被害人邓某的陈述，同伙唐某春、刘某的供述，辨认笔录、指认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，到案经过，刑事判决书等证据，认为被告人李汉超以非法占有为目的，伙同他人采用暴力、胁迫等方式劫取他人财物，其行为构成抢劫罪，还认定其系累犯。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定予以判处。
附带民事诉讼原告人邓某诉称，因被告人李汉超等人犯罪行为造成其轻伤，要求赔偿医疗费6453.17元、误工费13500元、护理费2556元、住院伙食补助费210元、残疾赔偿金57144元、被扶养人生活费25107元、营养费1000元、鉴定费2040元，共计108010.17元。并提交了相关证据。
被告人李汉超对起诉书指控的罪名和基本事实均无异议，并自愿认罪。同时表示应当赔偿被害人损失，且对附带民事诉讼原告人诉请无异议，但目前无力赔偿。
其辩护人对起诉书指控的罪名和事实无异议，但辩称，李汉超认罪态度好，当庭自愿认罪；被害人伤情不排除撞车造成，李汉超等人最终未劫得钱财，请法庭综合考虑对其从轻处罚。
经审理查明，2016年6月19日20时许，被告人李汉超伙同唐某春（已判刑）、刘某（在逃）经事先商议后，由刘某通过微信聊天，约被害人邓某至宁波市鄞州区古林镇葑里村方家79号暂住房内。在刘某与邓某准备发生性关系时，等候在屋外的李汉超、唐某春进入屋内，对邓某打耳光、用椅子砸、拳打脚踢等，要求邓某交出身上财物，并继续向其索要钱财，唐某春用手机对邓某录像。后李汉超、唐某春将邓某带上邓的汽车，邓某坐在副驾驶室，由唐某春开车。途中，邓某欲拔车钥匙，被李汉超、唐某春语言威胁。后至宁波市海曙区横街镇滕岭水库旁，李汉超将邓某拖下车再次进行殴打，并言语威胁其交付钱财。后李汉超、唐某春再次将邓某带上车进行转移，在驱车行至鄞江镇鄞横路大桥村附近时，邓某遇警车后呼救，并拔掉汽车钥匙，致使车辆撞到路边房屋停止，李汉超、唐某春被民警当场抓获。经鉴定，邓某外伤致左侧第2、3、10、11肋骨骨折，损伤程度为轻伤二级，伤残等级为十级。
被告人李汉超于2016年7月26日被取保候审期间脱逃。2017年12月7日晚，李汉超在浙江省桐乡市崇福镇主动报警，向警方投案。
另查明，附带民事诉讼原告人邓某损失：医疗费6453.17元、误工费13500元、护理费2556元、住院伙食补助费210元、残疾赔偿金57144元、被扶养人生活费25107元、营养费1000元、鉴定费2040元，共计108010.17元。
上述事实，被告人李汉超在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人邓某的陈述，同伙唐某春、刘某的供述和辨认笔录，指认笔录和照片说明，微信聊天记录，手机视频资料、汽车照片，法医学人体损伤程度检验意见书和司法鉴定书，抓获经过和归案经过，本院关于唐贵春的刑事附带民事判决书和宁波市中级人民法院的刑事裁定书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李汉超以非法占有为目的，与人合伙采用暴力、胁迫等手段劫取他人钱财，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李汉超曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。其当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。其辩护人对此提出的辩护意见予以采纳。根据被告人李汉超犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，结合其在共同犯罪中的地位、作用等，对其依法予以惩处。附带民事诉讼原告人邓某要求被告人李汉超赔偿相应的经济损失，符合法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十一条、第三十六条第一款和《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告人李汉超犯抢劫罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月7日起至2022年1月31日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）。
二、被告人李汉超赔偿附带民事诉讼原告人邓某经济损失108010.17元，限判决生效后十日内履行完毕。被告人李汉超和罪犯唐贵春互负连带责任。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯旭东
人民陪审员 周云康
人民陪审员 孙丽娟
二〇一八年三月十三日
代书 记员 阮雪蕾
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0503执2047号
被执行人张刚刚，男，1983年11月30日出生于湖北省孝昌县，汉族，小学文化，农民，住湖北省孝昌县。因犯诈骗罪于2016年8月25日被本院判处有期徒刑五年九个月（刑期自2015年11月6日起至2021年8月5日止），并处罚金人民币十万元。
被执行人蔡巧玲，女，1983年3月16日出生于湖北省孝昌县，汉族，初中文化，农民，住湖北省孝昌县。因犯诈骗罪于2016年8月25日被本院判处有期徒刑五年（刑期自2015年11月6日起至2020年11月5日止），并处罚金人民币十万元。
被执行人蔡亚林，女，1981年1月12日出生于湖北省孝昌县，汉族，初中文化，农民，住湖北省孝昌县。因犯诈骗罪于2016年8月25日被本院判处有期徒刑一年二个月（刑期自2015年11月6日起至2017年1月5日止），并处罚金人民币五万元。
本院根据已经发生法律效力的（2016）浙0503刑初294号刑事判决书，于2016年10月27日立案执行张刚刚、蔡巧玲、蔡亚林因犯诈骗罪被判处的罚金人民币共计二十五万元及退赔被害人损失人民币13250元。
在执行过程中，本院依法向被执行人张刚刚、蔡巧玲、蔡亚林发出《执行通知书》等文书，限期申报财产、交纳罚金，并依法向被执行人张刚刚、蔡巧玲服刑的监狱发出《协助执行通知书》，通知该监狱督促被执行人申报财产、履行义务，但被执行人张刚刚、蔡巧玲、蔡亚林未交纳。本院依法对被执行人张刚刚、蔡巧玲、蔡亚林的财产进行了调查，依法提取了被执行人蔡巧玲退缴在派出所的赃款70257元，未发现被执行人有其他可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人张刚刚、蔡巧玲、蔡亚林有可供执行财产的，继续予以执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尹建峰
审判员 黄 博
审判员 徐小明
二〇一七年四月一日
书记员 陈林浩
湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0503执2047号
申请执行人湖州市南浔区人民法院
被执行人蔡亚林，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0503刑初294号，依法向被执行人蔡亚林发出执行通知书，责令被执行人蔡亚林履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蔡亚林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结蔡亚林（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××79的存款人民币241900元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 江 焘
AUT（））O
二〇一六年十一月二日
书记员 张天东
湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0503执2047号
申请执行人湖州市南浔区人民法院
被执行人蔡亚林，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0503刑初294号，依法向被执行人蔡亚林发出执行通知书，责令被执行人蔡亚林履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蔡亚林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结蔡亚林（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××79的存款人民币241900元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 江 焘
AUT（））O
二〇一六年十一月七日
书记员 张天东
浙江省湖州市南浔区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0503执2047号被执行人张刚刚，男，1983年11月30日出生于湖北省孝昌县，汉族，小学文化，农民，住湖北省孝昌县。因犯诈骗罪于2016年8月25日被本院判处有期徒刑五年九个月（刑期自2015年11月6日起至2021年8月5日止），并处罚金人民币十万元。被执行人蔡巧玲，女，1983年3月16日出生于湖北省孝昌县，汉族，初中文化，农民，住湖北省孝昌县。因犯诈骗罪于2016年8月25日被本院判处有期徒刑五年（刑期自2015年11月6日起至2020年11月5日止），并处罚金人民币十万元。被执行人蔡亚林，女，1981年1月12日出生于湖北省孝昌县，汉族，初中文化，农民，住湖北省孝昌县。因犯诈骗罪于2016年8月25日被本院判处有期徒刑一年二个月（刑期自2015年11月6日起至2017年1月5日止），并处罚金人民币五万元。本院根据已经发生法律效力的（2016）浙0503刑初294号刑事判决书，于2016年10月27日立案执行张刚刚、蔡巧玲、蔡亚林因犯诈骗罪被判处的罚金人民币共计二十五万元及退赔被害人损失人民币13250元。在执行过程中，本院依法向被执行人张刚刚、蔡巧玲、蔡亚林发出《执行通知书》等文书，限期申报财产、交纳罚金，并依法向被执行人张刚刚、蔡巧玲服刑的监狱发出《协助执行通知书》，通知该监狱督促被执行人申报财产、履行义务，但被执行人张刚刚、蔡巧玲、蔡亚林未交纳。本院依法对被执行人张刚刚、蔡巧玲、蔡亚林的财产进行了调查，依法提取了被执行人蔡巧玲退缴在派出所的赃款70257元，未发现被执行人有其他可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张刚刚、蔡巧玲、蔡亚林有可供执行财产的，继续予以执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹建峰审判员  黄 博审判员  徐小明二〇一七年四月一日书记员  陈林浩
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初7213号
原告上海京华超音波有限公司。法定代表人李清芬，总经理。委托代理人杨永发，公司职员。被告张见锋。被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司。负责人段言彬，总经理。委托代理人赵余萍、于素玲，上海和联律师事务所律师。原告上海京华超音波有限公司（以下简称京华公司）诉被告张见锋、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光保险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，适用简易程序，依法由审判员王强祥独任审理，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨永发、被告阳光保险郑州公司委托�理人赵余萍到庭参加诉讼，被告张见锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京华公司诉称，2016年3月8日9时15分许，原告单位驾驶员杨永发驾驶牌号为沪HC13**的原告所有的牌号为沪HC13**小轿车沿G1501行驶至浦东方向183K+300处被被告张见锋驾驶的牌号为豫P1B1**的中型厢式货车（该车交强险及商业险均投保于被告阳光保险郑州公司处，其中商业险限额为50万元含不计免赔险）追尾，造成车辆损害的交通事故发生。事后，经上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具事故认定书，认定张见锋负事故全部责任，杨永发无责任。后京华公司委托物损评估中心对车辆进行评估，评估物损金额为33545元。因双方就赔偿无法达成一致，原告遂诉至法院，要求赔偿原告因交通事故造成的经济损失，车辆修理费33535元、施救费1900元、评估费1060元，前款由被告阳光保险郑州公司在交强险及商业险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告张见锋承担全部的赔偿责任。被告张见锋书面答辩，对事故无异议，由被告阳光保险郑州公司承担赔偿责任。被告阳光保险郑州公司辩称，对交通事故事实、责任认定无异议，对原告的具体赔偿请求中，车辆修理费与原告定损的价格11700元差距大；施救费过高；评估费不认可。经审理查明，2016年3月8日9时15分许，原告单位驾驶员杨永发驾驶牌号为沪HC13**的原告所有的牌号为沪HC13**小轿车沿G1501行驶至浦东方向183K+300处被被告张见锋驾驶的牌号为豫P1B1**的中型厢式货车（该车交强险及商业险均投保于被告阳光保险郑州公司处，其中商业险限额为50万元含不计免赔险）追尾，造成车辆损害的交通事故发生。事后，经上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具事故认定书，认定张见锋负事故全部责任，杨永发无责任。后京华公司委托物损评估中心对车辆进行评估，评估物损金额为33545元，并实际发生前述车辆修理费。因双方就赔偿无法达成一致，原告遂诉至法院。以上事实有原告提供的交通事故责任认定书、评估意见书、修理费发票、修理清单、施救费清单及发票、保单等书证及当事人的陈述为证，事实清楚。本院认为，公民的财产权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案的交通事故发生在机动车之间，相关部门作出了责任认定，被告张见锋驾驶员负事故的全部责任，原告驾驶员无责任，该认定并无不当，本院予以照准。被告张见锋据此应承担原告损失的全部赔偿责任，又因事故车辆在被告阳光保险郑州公司投保了交强险及商业险，故被告阳光保险郑州公司依法应在交强险物损限额范围及商业险限额范围内承担相应赔偿责�。至于原告的具体赔偿请求中，车辆修理费33545元、评估费1060元、施救费1900元，经本院审查，并无不当，予以支持。被告张见锋在审理中经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担由此而引起的法律后果。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险及商业三者险限额内赔偿原告上海京华超音波有限公司车辆修理费33545元、施救费1900元、评估费1060元，计36505元。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�本案受理费712元，减半收取356元，由被告张见锋负担，被告负担之款应于本判决生效之日其七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王强祥
二〇一六年六月三十日
书记员 袁文钦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由�险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省进贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0124执652号
申请执行人：胡爱华，男，1975年1月3日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
被执行人：付荣华，男，1971年7月20日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
被执行人：吴新福，男，1953年10月20日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
本院在执行胡爱华与付荣华、吴新福民间借贷纠纷一案中，2018年6月20日，申请执行人胡爱华向本院申请撤回对（2018）赣0124执652号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）赣0124执652号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 磊
审判员 徐 青
审判员 万安民
二〇一八年六月二十五日
书记员 王凤斌
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初17582号
原告：吴吉奎，男，1984年9月19日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。
被告：姚林波，男，1988年7月18日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
原告吴吉奎诉被告姚林波民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告吴吉奎到庭参加诉讼，被告姚林波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴吉奎基于与被告姚林波的微信聊天及转账记录起诉，请求判令：一、被告返还原告借款10000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告吴吉奎为支持其诉请主张，向本院提交并陈述了如下证据：微信聊天及转账记录一份，用以证明2017年8月至9月，被告姚林波向原告吴吉奎借款共计10000元的事实。
被告姚林波未作答辩，也未向本院提供证据，视为对原告吴吉奎提供的证据放弃到庭质证的权利。
本院对原告吴吉奎提供的证据认证如下：该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理查明的事实如下：
2017年8月至9月，被告姚林波分三次向原告吴吉奎借款共计10000元。原告吴吉奎通过微信转账方式交付被告姚林波借款共计10000元。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，被告姚林波未依约返还借款构成违约，应承担返还借款的民事责任。原告吴吉奎的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告姚林波经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚林波于本判决生效后十日内返还原告吴吉奎借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，公告费560元，由被告姚林波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 李 丽
代理审判员 顾磊君
人民陪审员 杨仁洪
二〇一八年四月十六日
书 记 员 陈晓琴
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初17582号原告：吴吉奎，男，1984年9月19日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。被告：姚林波，男，1988年7月18日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告吴吉奎诉被告姚林波民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告吴吉奎到庭参加诉讼，被告姚林波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴吉奎基于与被告姚林波的微信聊天及转账记录起诉，请求判令：一、被告返还原告借款10000元；二、本案诉讼费用由被告承担。原告吴吉奎为支持其诉请主张，向本院提交并陈述了如下证据：微信聊天及转账记录一份，用以证明2017年8月至9月，被告姚林波向原告吴吉奎借款共计10000元的事实。被告姚林波未作答辩，也未向本院提供证据，视为对原告吴吉奎提供的证据放弃到庭质证的权利。本院对原告吴吉奎提供的证据认证如下：该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。本院经审理查明的事实如下：2017年8月至9月，被告姚林波分三次向原告吴吉奎借款共计10000元。原告吴吉奎通过微信转账方式交付被告姚林波借款共计10000元。本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，被告姚林波未依约返还借款构成违约，应承担返还借款的民事责任。原告吴吉奎的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告姚林波经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚林波于本判决生效后十日内返还原告吴吉奎借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费560元，由被告姚林波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  李 丽代理审判员  顾磊君人民陪审员  杨仁洪二〇一八年四月十六日书 记 员  陈晓琴?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2404民初2117号
原告：陈建军，男，1978年9月15日出生，汉族，住珲春市。
委托诉讼代理人：赵超，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：金相洙，男，1966年10月27日出生，朝鲜族，住所地珲春市。
被告：朱英兰，女，1969年1月16日出生，朝鲜族，住所地珲春市。
陈建军与金相洙、朱英兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月23日公开开庭进行了审理。陈建军及委托诉讼代理人赵超到庭参加诉讼。金相洙、朱英兰经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈建军向本院提出诉讼请求：判令金相洙与朱英兰共同偿还借款本金6万元及利息（（利息以6万元为本金，自2017年9月1日起至实际偿还之日止，按年利息6%计算)。事实和理由：金相洙与朱英兰于1991年11月19日在珲春市民政局登记结婚。陈建军与金相洙系朋友关系。2017年7月20日，金相洙以急需流动资金为由向陈建军借款6万元，借款时间一个月。陈建军当日通过中国工商银行向金相洙转账6万元。现还款期限已到，多次向金相洙与朱英兰催要，至今未果。
金相洙、朱英兰未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1.结婚登记申请表；2.中国工商银行转账凭证。
根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：金相洙与朱英兰于1991年11月19日在珲春市民政局登记结婚，系夫妻关系。陈建军与金相洙系朋友关系。2017年7月20日，金相洙以急需流动资金为由向陈建军借款6万元，借款时间一个月。陈建军当日通过中国工商银行向金相洙转账6万元。现借款已逾期，多次向金相洙与朱英兰催要，但二人至今分文未还。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”故本院依据银行转账凭证，认定陈建军与金相洙之间的民间借贷法律关系成立，金相洙应履行还款义务。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故陈建军要求金相洙于2017年9月1日起按年利率6%支付利息的主张，与法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上述借款发生在金相洙与朱英兰夫妻关系存续期间，朱英兰未能举证证明该笔债务系金相洙个人债务，应对夫妻关系存续期间所负债务承担共同偿还责任。金相洙与朱英兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的的审理，其应承担可能对其不利的法律后果。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
金相洙与朱英兰于本判决生效后，立即偿还陈建军借款本金6元及利息（自2017年9月1日起按年利率6%计算至还清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元、公告费600元及保全费620元，共计2520元，由金相洙、朱英兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 金今福
审判员 陈 云
审判员 程 功
二〇一八年二月二十六日
书记员 潘俊文
--1--
吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2404民初2117号原告：陈建军，男，1978年9月15日出生，汉族，住珲春市。委托诉讼代理人：赵超，吉林何晓明律师事务所律师。被告：金相洙，男，1966年10月27日出生，朝鲜族，住所地珲春市。被告：朱英兰，女，1969年1月16日出生，朝鲜族，住所地珲春市。陈建军与金相洙、朱英兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月23日公开开庭进行了审理。陈建军及委托诉讼代理人赵超到庭参加诉讼。金相洙、朱英兰经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建军向本院提出诉讼请求：判令金相洙与朱英兰共同偿还借款本金6万元及利息（（利息以6万元为本金，自2017年9月1日起至实际偿还之日止，按年利息6%计算)。事实和理由：金相洙与朱英兰于1991年11月19日在珲春市民政局登记结婚。陈建军与金相洙系朋友关系。2017年7月20日，金相洙以急需流动资金为由向陈建军借款6万元，借款时间一个月。陈建军当日通过中国工商银行向金相洙转账6万元。现还款期限已到，多次向金相洙与朱英兰催要，至今未果。金相洙、朱英兰未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1.结婚登记申请表；2.中国工商银行转账凭证。根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：金相洙与朱英兰于1991年11月19日在珲春市民政局登记结婚，系夫妻关系。陈建军与金相洙系朋友关系。2017年7月20日，金相洙以急需流动资金为由向陈建军借款6万元，借款时间一个月。陈建军当日通过中国工商银行向金相洙转账6万元。现借款已逾期，多次向金相洙与朱英兰催要，但二人至今分文未还。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”故本院依据银行转账凭证，认定陈建军与金相洙之间的民间借贷法律关系成立，金相洙应履行还款义务。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故陈建军要求金相洙于2017年9月1日起按年利率6%支付利息的主张，与法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上述借款发生在金相洙与朱英兰夫妻关系存续期间，朱英兰未能举证证明该笔债务系金相洙个人债务，应对夫妻关系存续期间所负债务承担共同偿还责任。金相洙与朱英兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的的审理，其应承担可能对其不利的法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：金相洙与朱英兰于本判决生效后，立即偿还陈建军借款本金6元及利息（自2017年9月1日起按年利率6%计算至还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、公告费600元及保全费620元，共计2520元，由金相洙、朱英兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  金今福审判员  陈 云审判员  程 功二〇一八年二月二十六日书记员  潘俊文—1—
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初17046号
原告：重庆皇毅汽车销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝阳路102号3幢负1层商铺9，统一社会信用代码91500107057764490J。
法定代表人：邓兰蓉，该公司董事长。
委托代理人：马啸明，女，1981年9月17日出生，住武汉市汉阳区军山街龙湖村王家湾**号，公民身份号码4201141981********。该公司员工。
被告：陈兴建，男，汉族，1976年12月8日出生，住重庆市云阳县路阳镇文武村**组*号，公民身份号码5112241976********。
被告：刘衍玉，女，汉族，1983年10月4日出生，住重庆市云阳县路阳镇花园村**组*号，公民身份号码5112271983********。
原告重庆皇毅汽车销售有限公司与被告陈兴建、刘衍玉追偿权纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告重庆皇毅汽车销售有限公司的委托代理人马啸明到庭参加诉讼，被告陈兴建、刘衍玉经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆皇毅汽车销售有限公司诉称：2013年4月20日，原告与被告陈兴建签订《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》，约定原告为被告陈兴建购买汽车向银行申请贷款61000元提供服务及担保；原告为被告陈兴建代偿贷款后，被告陈兴建除应偿还原告代偿款项外，还应按代偿金额每日千分之三支付利息。因被告陈兴建未按约偿还银行贷款，原告于2014年9月29日至2016年2月29日期间代被告陈兴建向银行偿还贷款共计26386.23元。被告刘衍玉与被告陈兴建系夫妻，应当承担共同清偿责任。现起诉请求判令二被告偿还代偿款26386.23元，并按月利率2%支付该代偿款从2016年3月1日起至还清之日止的利息，本案诉讼费由二被告承担。
被告陈兴建、刘衍玉未作答辩。
本院审理查明的事实与原告起诉所主张的上述事实一致。
上述事实，有原告提供的《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》、银行交易明细清单、结婚证复印件等及其当庭陈述在卷为据，经本院审查，足以认定。
本院认为，原告与被告陈兴建签订的《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》，系双方真实意思表示，且其主要内容合法，依法应当认定有效。被告陈兴建未按约偿还银行贷款，原告向银行承担了担保责任，原告诉请二被告偿还代偿款本息，证据确实，理由正当，依法应予支持。双方约定的利率超过法定标准，原告主动予以调整，请求按月利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿主张从2016年3月1日起算利息，本院予以尊重。原告提供证明被告刘衍玉与被告陈兴建系夫妻的结婚证系复印件，且并无证据证明被告刘衍玉知悉本案债务，故原告请求被告刘衍玉承担共同清偿责任，证据不足，应予驳回。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈兴建于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆皇毅汽车销售有限公司代偿款26386.23元，并按照月利率2%支付该代偿款从2016年3月1日起至还清之日止的利息，利随本清；
二、驳回原告重庆皇毅汽车销售有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，由被告陈兴建负担（因此款已预交，由被告陈兴建连同代偿款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 黄学忠
人民陪审员 曹荣书
人民陪审员 李自宏
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 杨治娟
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初17046号原告：重庆皇毅汽车销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝阳路102号3幢负1层商铺9，统一社会信用代码91500107057764490J。法定代表人：邓兰蓉，该公司董事长。委托代理人：马啸明，女，1981年9月17日出生，住武汉市汉阳区军山街龙湖村王家湾**号，公民身份号码4201141981********。该公司员工。被告：陈兴建，男，汉族，1976年12月8日出生，住重庆市云阳县路阳镇文武村**组*号，公民身份号码5112241976********。被告：刘衍玉，女，汉族，1983年10月4日出生，住重庆市云阳县路阳镇花园村**组*号，公民身份号码5112271983********。原告重庆皇毅汽车销售有限公司与被告陈兴建、刘衍玉追偿权纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告重庆皇毅汽车销售有限公司的委托代理人马啸明到庭参加诉讼，被告陈兴建、刘衍玉经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆皇毅汽车销售有限公司诉称：2013年4月20日，原告与被告陈兴建签订《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》，约定原告为被告陈兴建购买汽车向银行申请贷款61000元提供服务及担保；原告为被告陈兴建代偿贷款后，被告陈兴建除应偿还原告代偿款项外，还应按代偿金额每日千分之三支付利息。因被告陈兴建未按约偿还银行贷款，原告于2014年9月29日至2016年2月29日期间代被告陈兴建向银行偿还贷款共计26386.23元。被告刘衍玉与被告陈兴建系夫妻，应当承担共同清偿责任。现起诉请求判令二被告偿还代偿款26386.23元，并按月利率2%支付该代偿款从2016年3月1日起至还清之日止的利息，本案诉讼费由二被告承担。被告陈兴建、刘衍玉未作答辩。本院审理查明的事实与原告起诉所主张的上述事实一致。上述事实，有原告提供的《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》、银行交易明细清单、结婚证复印件等及其当庭陈述在卷为据，经本院审查，足以认定。本院认为，原告与被告陈兴建签订的《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》，系双方真实意思表示，且其主要内容合法，依法应当认定有效。被告陈兴建未按约偿还银行贷款，原告向银行承担了担保责任，原告诉请二被告偿还代偿款本息，证据确实，理由正当，依法应予支持。双方约定的利率超过法定标准，原告主动予以调整，请求按月利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿主张从2016年3月1日起算利息，本院予以尊重。原告提供证明被告刘衍玉与被告陈兴建系夫妻的结婚证系复印件，且并无证据证明被告刘衍玉知悉本案债务，故原告请求被告刘衍玉承担共同清偿责任，证据不足，应予驳回。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈兴建于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆皇毅汽车销售有限公司代偿款26386.23元，并按照月利率2%支付该代偿款从2016年3月1日起至还清之日止的利息，利随本清；二、驳回原告重庆皇毅汽车销售有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，由被告陈兴建负担（因此款已预交，由被告陈兴建连同代偿款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  黄学忠人民陪审员  曹荣书人民陪审员  李自宏二〇一七年十二月二十五日书 记 员  杨治娟
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青羊民初字第6765号
原告成都青羊和骏置业有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人程耀贵，职务不详。
委托代理人周江荣，泰和泰律师事务所律师。特别授权。
被告陈文中。
本院受理原告成都青羊和骏置业有限公司诉被告陈文中房屋买卖合同纠纷一案后，审理过程中，原告成都青羊和骏置业有限公司自愿撤回起诉。
本院认为，原告成都青羊和骏置业有限公司自愿申请撤回对被告陈文中的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法利益，符合法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告成都青羊和骏置业有限公司撤回对被告陈文中的起诉。
案件受理费50元，由原告成都青羊和骏置业有限公司承担。
代理审判员 隋 婧
二〇一五年八月十三日
书 记 员 谭璐婷
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0602民初187号
原告：向洪明，男，1960年5月20日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：向泽涛，男，1989年4月25日出生，土家族，住贵州省铜仁市。与原告系父子关系，特别授权。
被告：杨代福，男，1989年4月6日出生，住贵州省铜仁市江口县。
被告：杨秀林，男，1987年8月13日出生，侗族，住贵州省铜仁市江口县。
原告向洪明与被告杨代福、杨秀林房屋租赁合同纠纷一案。本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向洪明、被告杨秀林到庭参加诉讼，被告杨代福经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向洪明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付房屋租金172000元及利息（利息计算至债务全部清偿时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2017年8月22日签订了《商铺租赁合同》，原告将位于铜仁水果市场700平米门面租给被告用于修车，被告中途仅支付了8000元后写了张欠条及利息计算方式（每月为1376元），后未支付租金。按照双方《商铺租赁合同》的约定被告已经构成违约，应当承担违约责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告杨代福未作答辩。
被告杨秀林辩称：租赁合同是杨代福与向洪明签订的，门面租赁后杨代福用于修车。在租赁期间杨代福欠向洪明租赁费172000元，后向洪明要与杨代福解除租赁合同，不让杨代福继续租赁该门面，如果要继续租赁门面，就必须找人为其担保，杨代福找我，我就为其担保172000元租赁费，后向洪明才允许杨代福继续经营。杨代福欠的172000该租赁费与我无任何关系。
本院经审理认定事实如下：2014年8月28日，原告向洪明（甲方）与被告杨代福（乙方）签订了《门面出租合同》，其主要约定：经甲、乙双方协商，乙方租用甲方位于铜仁新华新村教师新村后门面，面积约700㎡左右，用于修车，特订立下例条款共双方遵守：一、年租金为贰拾壹万陆仟元整（216000元），每月应交租金人民币壹万捌仟元整（18000）；二、租赁时间，由2014年8月30日至2019年8月30日止，共五年，两年以后每月加收租金2000元，年租金为贰拾肆万元整（240000）；三、付款方式，由每月10日前交租金，按季度付款，以后以此类推，必须先付款后再营业；还约定了其他权利义务；该合同有甲乙双方的签字和捺印。被告杨代福向原告向洪明支付了门面租赁费8000元后，被告杨代福于2017年7月30日向原告向洪明出具《欠条》一张，其内容：今欠到向洪明门面租赁费从2014年9月30日至2015年7月30日共计10个月租金共计180000元大写壹拾捌万元整已付8000元，还欠172000元大写壹拾柒万贰仟元整，未付2年之内付清。按月利息8厘计息支付每月1376.00元，欠款人：杨代福。2017年2月24日杨秀林作为保证人在该份《欠条》上签名及捺印。
以上事实，有原告提交的身份证、《门面租赁合同》、《欠条》原、被告的陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告向洪明与被告杨代福签订的《门面租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违法法律、法规强制性规定，应认定为有效合同，双方均应依约履行。合同并对其租期、租金及付款方式都作出明确的书面约定，后被告杨代福向原告出具欠条172000元，若2年内未付清按月利率8厘计息（月息1376元），现原告要求被告支付所欠门面租赁费172000元及利息（利息计算至债务全部清偿日止）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据被告杨秀林在《欠条》上的承诺内容及庭审陈述，为其上述债务作保证，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。因此，被告杨秀林对杨代福上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告杨秀林履行保证责任后，可以向被告杨代福追偿。被告杨代福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨代福于本判决生效之日起十日内支付原告向洪明门面租赁费172000元及利息（从2017年7月30日起至本判决确定还款之日止以每月1376元计算）；
二、被告杨秀林对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费已减半收取1870元，由被告杨代福、杨秀林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 杨继涛
二〇一八年二月二十四日
法官助理 潘庆敏
书 记 员 罗 熙
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1091执335号
申请执行人张学明。
被执行人河北炼化鸿天石油化工有限公司，住所地河北省廊坊市永清县。
法定代表人杨海春，董事长。
被执行人杨海春。
本院在执行张学明与河北炼化鸿天石油化工有限公司、杨海春借款合同纠纷一案中，申请执行人张学明向本院提交撤销强制执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十三项的规定，裁定如下：
终结廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2015）廊开民初字第843号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张敏红
审 判 员 田春娥
助理审判员 苗 雷
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 吴文明
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民再101号
再审申请人(一审被告）：安徽雨阳园林有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河工业区陆大村。
法定代表人：刘美玲,总经理。
委托诉讼代理人：傅强，安徽虹途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾思甜，安徽虹途律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：王义堂土地承包经营户，住合肥市庐阳区。
诉讼代表人：王义堂，男，汉族，1971年9月15日出生，住安徽省合�市庐阳区。
再审申请人安徽雨阳园林有限责任公司因与被申请人王义堂土地承包经营户土地承包经营权出租合同纠纷，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初5111号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年4月2日作出（2018）皖01民申77号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，王义堂土地承包经营户于2018年4月2日提出撤回其起诉。
本院认为，王义堂土地承包经营户撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百一十条规定，裁定如下:
一、准许王义堂土地承包经营户撤回起诉;
二、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初5111号民事判决。
一审案件受理费105元，由王义堂土地承包经营户负担。
审判长 欧 健
审判员 赵苏元
审判员 张 进
二〇一八年四月三日
书记员 张 婧
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖01民再101号再审申请人(一审被告）：安徽雨阳园林有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河工业区陆大村。法定代表人：刘美玲,总经理。委托诉讼代理人：傅强，安徽虹途律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾思甜，安徽虹途律师事务所律师。被申请人（一审原告）：王义堂土地承包经营户，住合肥市庐阳区。诉讼代表人：王义堂，男，汉族，1971年9月15日出生，住安徽省合�市庐阳区。再审申请人安徽雨阳园林有限责任公司因与被申请人王义堂土地承包经营户土地承包经营权出租合同纠纷，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初5111号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年4月2日作出（2018）皖01民申77号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，王义堂土地承包经营户于2018年4月2日提出撤回其起诉。本院认为，王义堂土地承包经营户撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条规定，裁定如下:一、准许王义堂土地承包经营户撤回起诉;二、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初5111号民事判决。一审案件受理费105元，由王义堂土地承包经营户负担。审判长 欧 健审判员 赵苏元审判员 张 进二〇一八年四月三日书记员 张 婧