广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初4633号原告中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区。负责人肖立卫，系该行行长。委托诉讼代理人李裕明，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人李兴华，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告陈祥林，男，汉族，1971年12月11日出生，住所地：广东省佛山市南海区，被告吴春琼，女，汉族，1975年8月1日出生，住所地：重庆市铜梁县，委托诉讼代理人朱凯、张子倩，广东广之洲律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告陈祥林、吴春琼金融借款合同纠纷一案,本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李裕明、李兴华，被告吴春琼及其委托诉讼代理人朱凯到庭参加诉讼，被告陈祥林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请如下：1、被告陈祥林向原告清偿中银信用卡高端客户“大额分期”业务欠款大额分期本金、滞纳金、利息，共计79062.92元，其中，大额分期本金53731.83元，利息9029.52元，滞纳金16301.57元（暂计至2016年7月27日），自2016年7月28日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算；2、被告吴春琼对上述债务承担连带清偿责任；2、由二被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实与理由：一、签约1、贷款合同原告与被告陈祥林于2014年4月4日签订了《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：XX号，以下简称借款协议书）及附件，双方主要约定：原告同意向被告陈祥林授予大额分期信用额度人民币15万元，用于消费，有效期为24个月（一个月为一期），自本协议生效日起算。原告为被告陈祥林办理一次性分期付款，分期期限为24期。原告向被告陈祥林收取分期手续费，手续费率为9.5％，手续费金额为消费分期的分期金额乘以手续费率，为人民币14250元。手续费实际履行中是按月分期支付，如逾期还款、分期提前结清等事由，手续费不予退还。若被告陈祥林违约，原告可宣布提前到期、解除合同等。2、附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称领用合约）该合约规定：被告陈祥林按时还款的免息。逾期还款的，不适用免息条款，要按日万分之五从交易记账日起计息；还应按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，直至还清全部欠款为止。被告使用信用额度支取现金的，不适用免息还款和最低还款额规定。还要赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费）。二、履约此后，原告按照协议约定将贷款15万元向被告陈祥林指定账户发放。三、违约原告依协议约定向被告陈祥林发放了贷款，但被告并未依约还款，至2016年7月27日欠款共计79062.92元，其中，大额分期本金53731.83元，利息9029.52元，滞纳金16301.57元。四、其他被告陈祥林与被告吴春琼系夫妻关系。原告认为，依法签订的借款协议书和领用合约对原、被告双方具有法律效力。被告陈祥林在履约过程中违反了协议规定，逾期不偿还欠款，已经构成根本违约。被告陈祥林应向原告偿还所诉金额。被告吴春琼与被告陈祥林系夫妻关系，被告吴春琼应对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。综上所述，原告恳请法院支持原告诉讼请求，以维护原告的合法利益。被告吴春琼辩称，根据2014年3月17日签署的相关资料,被告陈祥林同意这笔债务作为共同债务,并用于家庭消费,至于15万元借款原告是否发放给被告陈祥林,被告吴春琼并不清楚。根据2014年4月4日签订的借款协议书显示,这些15万元的借款用于个人消费,借款协议书第三条第三款约定,涉案款项划到指定的交易对象钟某的账户内,第三条第五款约定说明借款协议书项下借款是要建立在真实的消费基础上,实际上钟某从事的是挖掘机销售行业,与被告陈祥林没有业务往来,钟某与被告陈祥林是邻居,当时被告陈祥林找到钟某要求其帮忙代收15万元款,然后由钟某取出现金交由被告陈祥林,综上所述,被告吴春琼在接到法院送达的诉讼材料后才得知这笔借款,被告吴春琼没有收到过15万元中的任何一笔款项，被告陈祥林与被告吴春琼在此期间处于分居状态，所有家庭支出全部由被告吴春琼负责，被告陈祥林没有承担过家庭费用的支出。故其认为这笔借款属于被告陈祥林的个人借款。被告陈祥林未作答辩，亦未提供证据。原告于庭审中提交的证据及被告吴春琼的质证意见如下：一、原告营业执照复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。二、被告陈祥林、吴春琼身份证、结婚证复印件各一份，证明两被告的诉讼主体资格以及两被告夫妻关系。被告吴春琼对以上两组证据无异议。三、借款协议书及附件原件各一份，承诺函原件一份，信用查询授权书原件一份，面签环节照片信息表打印件一份，证明双方形成真实合法的借款关系、双方对借款金额、期限、还款、利息、滞纳金、手续费、违约责任等作出约定。被告吴春琼对借款协议书真实性无异议，但其认为在签署借款协议书的过程中原告存在重大过错；对承诺函真实性无异议，但是其认为承诺函在填写过程中是空白的，承诺函签署时间是2014年3月17日，而非落款的4月4日；对信用查询授权书，面签环节照片信息表真实性无异议。四、借款借据一份，证明原告已依约发放贷款。被告吴春琼对该证据无异议。五、欠付明细表及信用卡交易流水查询打印件一组，证明两被告无力还款以及拖欠欠款本金、利息、滞纳金等费用的金额，被告消费、还款的流水记录。被告吴春琼对以上证据真实性无异议。从借款来看，被告陈祥林在第一期还款的时候就存在逾期情况，之后的一年时间，被告陈祥林每一期都有逾期，如果原告及时进行催收，或者通知被告吴春琼，就不会产生大额利息及滞纳金。被告吴春琼于庭审中提交的证据及原告的质证意见如下：离婚证、离婚协议书原件各一份，证明被告陈祥林与被告吴春琼已经于2014年11月21日离婚。离婚协议书第四条约定所有债务由被告陈祥林承担。原告对以上证据真实性、合法性无异议，被告提供证据恰好证明被告陈祥林借款期间，两被告是夫妻关系，该笔借款属于夫妻共同债务，至于离婚协议中第4条约定，是两被告内部约定，不能对抗债权人。被告吴春琼申请证人刘某与钟某出庭作证，形成证人证言，双方当事人分别发表如下质证意见：对证人钟某的证言，原告认为真实性无法确认，钟某确认该案借款确实有发放到他的账户之中，至于原告发放之后该案借款如何使用由谁提取原告是无法掌控，也无权干涉。对于刘某的证言，三性原告均不确认，因为证人自己都说自己记不清楚，仅是听说以及看到；被告吴春琼对钟某证言，其认为借款协议书已经明确约定款项是用于个人消费的，原告根本就没有要求钟某提供营业执照，以及可以销售家具的相关证明，原告存在重大过错。被告吴春琼签署承诺函的真实意愿是被告陈祥林声称办理大额信用卡可以用于家庭消费，而本案实际款项是由于原告审核不严，被被告陈祥林挪做他用，并没有用于家庭生活。对于刘某证人证言，其在证词中明确其在俊景花园居住十年间只见过陈祥林一两次，双方从2012年开始就分居了，综上所述，该债务属于被告陈祥林个人债务。本院于庭审中向双方当事人出示红木家具买卖合同以及大额分期资金划账授权书各一份，由双方当事人发表如下质证意见：原告认为，该证据有原件核对，并且有双方签名，原告已经尽到审慎审查的义务，并且该红木家具买卖合同双方均系自然人，并没有营业执照等信息，因此原告在发放贷款过程中有按照规定放款，至于买卖合同双方是否有将贷款挪作他用的合意，原告是无法确认，也无权干涉；被告吴春琼认为钟某并未在两份合同上签字，其认为原告在放款过程中有重大过错，且没有审核钟某有无经营红木家具的资格，或者其名下个人是否有红木家具，在借款协议书中也没有要求被告吴春琼签名，如果原告严格审核买卖合同，及让被告吴春琼签名，那么就不会有本案借款发生。经庭审质证、辨证，本院对各方提供的证据做如下认定：对原告提供的证据1-5，被告吴春琼对上述证据真实性均无异议，本院对上述证据予以确认。对被告吴春琼提供的证据1，原告对上述证据真实性无异议，本院对该证据予以确认。对证人刘某的证言，本院对该证据的真实性予以采信，但证人刘某对两被告何时分居并不能确定，故对其证明内容本院不予采信。对证人钟某的证言，本院对该证据的真实性予以采信。对于本院在庭审中出示的证据，本院将结合其他证据于本院认为中进行认定。经审理查明：本院对原告主张的事实予以确认。另查明一：领用合约约定，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%。原告于2014年4月29日为被告陈祥林建立分期，涉案借款已经到期，截止到2016年7月27日，被告陈祥林尚欠本金53731.83元，利息9029.52元。另查明二：被告吴春琼与被告陈祥林于1996年4月16日登记结婚，于2014年11月21日办理离婚手续。被告吴春琼向原告出具承诺函及授权声明书一份，确认借款协议书项下债务为夫妻共同债务，同意为该协议项下债务承担连带责任保证。另查明三：被告陈祥林向原告提供红木家具买卖合同及大额分期资金划账授权书，以向钟某购买红木家具为由向原告申请贷款用于个人消费，并请求将贷款打入被告钟某的个人账号。证人钟某于庭审中明确上述红木家具买卖合同及大额分期资金划账授权书的签名均非其本人签字，其仅提供过账号给陈祥林代为收取涉案贷款，到账后就提出给被告陈祥林，其与被告陈祥林之间并未有家具买卖行为。本院认为：原被告之间形成金融借款合同关系。一、借款协议书的效力被告吴春琼主张涉案借款用于被告陈祥林个人消费并不真实，证人钟某于庭审中亦确认红木家具买卖合同及大额分期资金划账授权书的签名并非其本人真实签名，其并未向被告陈祥林提供过红木家具，涉案借款已被陈祥林提走，经审查，本院分析如下：1、若红木家具买卖合同和大额分期资金划账授权书上被告钟某的签名为真，原告基于被告陈祥林真实的意思表示而作出承诺，则原告与被告陈祥林之间签订的借款协议书合法有效；2、若红木家具买卖合同和大额分期资金划账授权书上被告钟某的签名为假，即钟某与被告陈祥林之间并未存在买卖合同关系，被告陈祥林故意隐瞒事实情况，向原告提交了虚假的红木家具买卖合同和大额分期资金划账授权书，导致原告做出错误的意思表示，向被告陈祥林发放了贷款，被告陈祥林的行为构成欺诈，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，原告与被告陈祥林之间的签订借款协议书属于一方以欺诈的手段订立的合同，原告有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，原告于庭后向本庭补充提交声明一份，同意放弃撤销权，故原告与被告陈祥林签订的借款协议书仍合法有效。综上，借款协议书仍对原告与被告陈祥林具有约束力，被告陈祥林仍需按照借款协议书约定履行还款义务。二、违约责任被告陈祥林在透支信用卡后未依约还款，在涉案借款到期之后仍未偿还全部本金，构成违约，应承担相应的违约责任。故原告诉请被告陈祥林偿还欠款本金、利息，符合借款协议书约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息。暂计至2016年7月27日被告陈祥林尚欠利息9029.52元，此后自全部款项清偿完毕之日止，利息以拖欠的全部本金为基数按照日利率万分之五计算。关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5％收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，领用合约中明确约定最低还款额包含上一期未还的利息和所有费用，明显加重被告的责任，本院依法予以调整，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，应为：53731.83元×5%≈2686.59元，对原告主张超出部分本院不予支持。原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。三、夫妻债务涉案债务发生于被告陈祥林与吴春琼夫妻关系存续期间，被告吴春琼在承诺函上签字，确认涉案债务为夫妻共同债务，可见其对被告陈祥林的涉案债务知情，被告吴春琼主张其签名时承诺函上为空白，但并未提供证据予以证明，即使如被告吴春琼主张，其签名时承诺函上为空白，但面签时被告吴春琼是在场的，其对被告陈祥林的举债是知情的，仍应承担相应的责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，两被告未能证明其与原告明确约定涉案债务为个人债务，也未能证明两被告约定了婚姻关系存续期间所得的财产及婚前财产归各自所有，综上，本院确认涉案债务为夫妻共同债务。被告吴春琼主张两被告已经分居，且被告陈祥林并未贴补家用，家庭支出由被告吴春琼全部负责，被告吴春琼对涉案债务的用途并不清楚，本院经审查后认为，被告吴春琼对上述主张并未提供足够证据予以证明，且原告提供的承诺函载明被告吴春琼同意涉案债务为夫妻共同债务，涉案借款的实际用途为何并不影响被告吴春琼最终责任的承担，故本院对被告吴春琼的该项抗辩不予支持，被告吴春琼应对被告陈祥林的涉案债务承担共同清偿责任。被告吴春琼主张涉案借款已经于2016年4月28日到期，原告未在6个月内要求被告吴春琼承担连带责任，已经超过期限，本院经审查后认为，涉案债务为被告陈祥林与吴春琼的夫妻共同债务，在性质上被告吴春琼并非被告陈祥林的保证人，而系共同借款人，应承担的系共同还款责任，故保证期间并不适用于本案，对被告吴春琼的该项抗辩，本院不予支持；被告吴春琼主张其与被告陈祥林已经离婚，离婚协议书中明确约定双方在婚姻关系存续期间所欠外债由被告陈祥林负担，本院经审查后认为，离婚协议为被告吴春琼与被告陈祥林的内部约定，不具有对抗第三人的效力，在对外关系上被告吴春琼仍得对被告陈祥林的涉案债务承担共同还款责任，其承担责任的，可依据离婚协议的相关约定向被告陈祥林追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告陈祥林、吴春琼于本判决生效之日起十日内共同向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿信用卡欠款本金53731.83元及滞纳金2686.59元、利息（暂计至2016年7月27日的利息为9029.52元，此后的利息以拖欠的全部本金为基数，按日万分之五计算至实际清偿日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为888元、财产保全费811元，合计1699元（原告中国银行股份有限公司佛山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司佛山分行负担399元，由被告陈祥林、吴春琼共同负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张燕婷二〇一七年四月二十四日书记员  张 兰