湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初3366号
原告：武汉市天银路面工程有限公司，住所地：武汉市化学工业区清潭湖办事处何董村。
法定代表人：孙如松，该公司总经理。
委托代理人：叶华，湖北云开正泰律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道20号。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
委托代理人：李思雄，湖北千禧律师事务所律师。
第三人：中尧实业集团有限公司，住所地：湖北省武汉市金银潭大道将军路特1号。
法定代表人：耿冰，该公司经理。
委托诉讼代理人：王伟，湖北多能律师事务所律师。
原告武汉市天银路面工程有限公司（以下简称天银公司）诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理，于2016年5月16日作出（2015）鄂武东开民一初字第01318号民事判决。当事人不服提出上诉后，湖北省武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终4434号民事裁定，撤销本院（2015）鄂武东开民一初字第01318号民事判决，发回本院重案，本案于2016年10月19日立案受理，依法适用普通程序进行审理，并追加中尧实业集团有限公司（以下简称中尧公司）为第三人参加诉讼。原告天银公司的委托诉讼代理人叶华、被告中太公司的委托诉讼代理人李思维、第三人中尧公司委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天银公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程款4555918元及逾期利息，利息从2012年3月26日起按银行同期贷款利率计算至全部偿清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年11月，原、被告签订《建筑工程施工合同》，合同约定被告将东园南路道路排水沥青路面工程发包给原告施工，价款为3374280元，完工后据实结算，并对工期、付款方式等做了约定。2011年10月，原、被告签订《工程施工合同》，合同约定被告将光谷三路沥青混凝土生产、运输、工程施工发包给原告，开工后预付40%工程款，后按进度付款，结算方式为按实际完成工作量办理工程总决算。合同签订后，原告积极组织人员进场施工，已按约定全部施工完毕并交工，经被告验收合格。经原、被告结算，东园南路道路排水工程总价款为4940366元、光谷三路沥青路面工程总价款为1100万元，被告先后支付工程款1070万元，尚欠5240366元，虽经原告多次催要，被告均以各种理由拖延支付。现为了维护原告的合法权益，诉请法院判令：
中太公司辩称，1、2015年2月17日，我公司通过武汉汉协盛土木工程有限公司给原告支付200万元，系付本案所涉工程欠款，应当予以扣减；2、由于发包方未支付我公司工程款，并非我公司恶意欠付工程款，不应支付利息。
中尧公司述称，我公司与原告之间有合同关系，武汉汉协盛土木工程有限公司向原告代付200万元工程款中，1315552元系武汉汉协盛土木工程有限公司代付我公司的工程款，与本案讼争的工程无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于合同签订及履行情况
中太公司承建“东湖开发区东园南路（光谷二路∽康二路）道排工程”后，将部分工程转包给天银公司承建。2009年11月，天银公司、中太公司签订《建设工程施工合同》，约定中太公司将武汉光谷东园南路沥青路面工程承包给天银公司施工，付款方式为“工程完工后，甲方支付至总工程款85%，乙方将工程完工资料交给甲方后获得并将相关部门验收后30天内支付到工程量的95%，其余5%作为质保金，一年质保期到期后7天内，甲方将剩余工程款一次性支付给乙方”。2011年10月，中太公司光谷三路道排工程项目部与天银公司签订《工程施工合同》，约定由天银公司承包“光谷三路（高新大道—高新二路段）3标”沥青工程，工程款支付中约定“在乙方施工资料齐全、甲方对工程单项验收合格后一个月内支付至总工程款的80%，待业主验收后支付至总工程款的95%，质保期到期后，余额一月内付清”。上述合同签订后，天银公司公司进行了工程施工，由中太公司承建的“东湖开发区东园南路（光谷二路∽康二路）道排工程”于2012年8月30日竣工验收合格。
2012年3月23日，中太公司光谷三路道排工程项目部与天银公司签订“东湖开发区光谷三路三标路面工程结算单”，确认由天银公司分包的工程总价款11123261元，中太公司项目负责人程先进在盖章处注明“经商议按壹仟壹佰万整结算”。2012年3月26日，天银公司与中太公司东园南路排水工程项目部以及中太公司光谷四路道排工程项目部签订“东园南路沥青路面工程结算单”，确认由天银公司分包工程总价款4940366元。2014年，中太公司（甲方）向天银公司（乙方）提供《付款协议》一份，主要内容为：“甲乙双方分别签订了《东园南路沥青路面施工合同》和《光谷三路3标沥青路面施工合同》，两个项目的沥青路面由甲方分包给乙方施工，现项目已完工三年多，总结算金额为15940366元（支付尾款前需经双方再次确认），甲方已支付10700000元，还欠乙方工程款5240366元。长时间的欠款已给乙方带来巨大的资金压力，导致乙方无法进行正常的运作。现经双方协商，达成以下付款计划……”。《付款协议》中还具体列明了付款计划，并由中太公司盖章，项目负责人程先进在甲方负责人处签字。该份《付款协议》提交给天银公司后，因天银公司对中太公司提出的付款计划不同意，未在该份协议上盖章确认。
本案诉讼过程中，中太公司对上述《付款协议》中太公司的公章真实性提出异议，但未举证证实。对《付款协议》确定的欠付工程款金额5240366元本院予以确认。
2、关于代付工程款问题
2013年5月28日，中尧公司（发包方）与天银公司（承包方）签订《建设工程施工合同》一份，约定由天银公司承建“东园南路道排工程”，合同价款为2421600元。2013年8月19日，经双方结算，工程价款为2315552元。后双方签订付款协议，2014年9月30日前付50万元，余款在2015年2月19日前付清。
2015年2月17日，案外人武汉汉协盛土木工程有限公司向天银公司转帐付款200万元，未注明用途。天银公司认可其中684448元系代为支付本案所涉工程欠款，余款1315552元系其他工程欠款，与本案没有关联。中太公司则认为武汉汉协盛土木工程有限公司代付的200万元工程款均系本案涉案工程的代付款。本案诉讼过程中，经向武汉汉协盛土木工程有限公司询问，该公司表示该款系为中尧公司代付工程款。故对武汉汉协盛土木工程有限公司代付的200万元工程款中，1315552元系为中尧公司代付的款，684448元系为天银公司代付本案涉案工程款的事实，本院予以确认。
本院认为：天银公司、中太公司签订的《建设工程施工合同》及《工程施工合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。天银公司已按合同要求完成全部工程施工，且双方已签订“工程结算单”对工程总价款进行确认，中太公司应当按照合同约定支付全部工程款。中太公司于2014年向天银公司出具《付款协议》，确认还欠乙方工程款5240366元，系双方真实意思的表示，中太公司应按双方合同约定支付工程欠款。2015年2月17日，天银公司收到由案外人代付的工程款684448元应予扣减，扣减后，中太公司还应支付工程欠款金额为4555918元。
关于双方争议的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。案涉工程已交付使用，并于2012年3月26日结算，中太公司应自当日起就余下未付款项支付利息。天银公司在本案中主张以实际欠付工程款4555918为基数计算利息的请求系当事人对自己民事权利的主张，且不违反法律规定，应予准许。中太公司以发包方未及时结算工程款为由拒付利息的主张缺乏法律依据，不予支持。
综上所述，天银公司诉讼请求符合法律规定的部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，经合议庭合议，判决如下：
中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起五日内向原告武汉市天银路面工程有限公司支付工程款4555918元并支付利息（利息以4555918元为基数，从2012年3月26日起按银行同期贷款利率计算至全部偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费52333元，由被告中太建设集团股份有限公司负担（此款原告武汉市天银路面工程有限公司已垫付，被告应于本判决生效之日起五日内随上述应付款项一并给付原告武汉市天银路面工程有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝 虹
人民陪审员 张作华
人民陪审员 李红英
二〇一七年三月十六日
书 记 员 邹洪萍