湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初682号
原告长沙市天心区坡子街街道办事处，住所地长沙市天心区坡子街街道办事处火后街。
负责人黄根明，该街道办事处主任。
委托代理人朱杰辉，该街道办事处干部。
委托代理人贾晴，湖南星邦律师事务所律师。
被告程英，女，1984年11月20日出生，汉族，住长沙市开福区。
被告谢佳，女，1985年1月29日出生，汉族，住长沙市开福区。
被告程英、谢佳共同委托代理人刘嘉、张烨辉，湖南三湘律师事务所律师。
被告刘兴，男，1988年5月22日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
被告张恺恒，男，1985年10月28日出生，汉族，住长沙市雨花区。
原告长沙市天心区坡子街街道办事处（以下简称坡子街街道办）诉被告程英、谢佳清算责任纠纷一案，于2017年2月15日向本院提起诉讼。本院受理后，根据被告程英、谢佳的申请，依法追加了刘兴、张恺恒为本案共同被告，并依法由审判员陈辉伟担任审判长，与人民陪审员唐世伟、余鑫组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告坡子街街道办的委托代理人朱杰辉、贾晴，被告程英及被告程英、谢佳的委托代理人张烨辉到庭参加了诉讼，被告刘兴、张恺恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告坡子街街道办向本院提出诉讼请求：1、判令被告程英、谢佳立即向原告支付56350元及利息55788.75元(暂计至2017年2月13日,后期利息按每日0.5％的标准计算至债务全部清偿之日止)共计112138.75元;2、两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年3月8日，就长沙市韩尔个人形象设计有限公司（以下简称韩尔服饰）承租原告长沙市天心区解放西路386号门面（以下简称该门面）天花板漏水一事，经原告、韩尔服饰以及位于该门面二楼的重庆猪圈火锅长沙连锁店（以下简称猪圈火锅）、HAWA西餐吧、长沙喜聚餐饮管理有限公司（以下简称喜聚餐饮）三家商户多次协商，最终签订《协议书》，《协议书》约定该门面2015年全年房租及相应的物业、水电费由甲方韩尔服饰承担4个月，乙方猪圈火锅、HAWA西餐吧、喜聚餐饮各承担2个月，丙方原告减免2个月。乙方三家商户分别应于2016年7月1日前向原告支付第一笔2万元，2016年8月1日前向原告支付第二笔2万元，2016年9月1日前向原告支付完剩余的16350元，逾期不付，原告将按每天0.5％的比例收取滞纳金。《协议书》签订后，各方均履行了约定义务，只有猪圈火锅未支付。为此，原告曾向猪圈火锅的经营者长沙市盈舟餐饮管理有限公司（以下简称盈舟公司）催缴，并于2016年8月9日向盈舟公司发出书面催缴通知，由被告程英、谢佳签收，但时至今日仍分文未付。后经原告调查了解，盈舟公司已于2016年8月25日注销，但未通知原告。原告认为，被告谢佳作为盈舟公司猪圈火锅经营管理者，其有权代表盈舟公司作出意思表示并签字，故《协议书》系各方真实意思表示，合法有效。其他各方均履行了约定义务，盈舟公司拒不按约定向原告支付56350元，并在未通知原告情况下清算注销，恶意逃避债务，被告程英、谢佳作为清算组成员，同时分别作为盈舟公司法人代表和管理者，明知盈舟公司尚未清偿原告债权，却故意不通知原告，未依法履行清算职责，应承担原告的损失，按故提起诉讼，请求法院依法判决。因原告起诉后，被告程英、谢佳以猪圈火锅实际为被告程英、谢佳与刘兴、张恺恒四人合伙经营，并非盈舟公司经营为由，申请法院追加了刘兴、张恺恒为本案共同被告，故变更本案诉讼请求为：1、判令被告程英、谢佳立即向原告支付56350元及利息55788.75元(暂计至2017年2月13日,后期利息按每日0.5％的标准计算至债务全部清偿之日止)共计112138.75元;2、判令被告刘兴、张恺恒对上述债务承担连带清偿责任；3、四被告承担本案全部诉讼费用。
被告程英、谢佳辩称，一、原告所诉《协议书》中的猪圈火锅为二答辩人与被告刘兴、张恺恒合伙经营，未办理营业执照，并租借喜聚餐饮营业执照经营，其性质为个人合伙，根据四人合伙协议有关对外债务应按投资比例承担的约定及《合伙企业法》的有关规定，原告所诉债务应由二答辩人与被告刘兴、张恺恒按投资比例承担，不应承担连带清偿责任；二、猪圈火锅与喜聚餐饮签有《联营合同》并租借喜聚餐饮营业执照经营，与盈舟公司无任何法律上的联系，猪圈火锅的债务与盈舟公司清算注销无关，原告以盈舟公司清算注销侵害其债权合法权益并要求二答辩人承担清算责任显然有误；三、原告诉请按每日0.5％的标准计算滞纳金即违约金明显过分高于其造成的损失，请求法院依法不予支持。本案四被告未按期支付，给原告造成的损失为同期银行贷款利率计算的利息，原告诉请按每日0.5％的标准计算，明显过分高于其造成的损失30％。综上，请求法院查明本案事实依法判决。
被告刘兴、张恺恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年5月22日，韩尔服饰与原告签订了《房屋租赁合同》，约定由原告将其位于长沙市天心区解放西路386号一楼门面出租给韩尔服饰使用。因该门面天花板出现漏水给韩尔服饰造成损失，韩尔服饰于2015年将该门面二楼经营的喜聚餐饮、盈舟公司、HAWA西餐吧等商户及实际经营人作为被告诉至长沙市天心区人民法院主张损失赔偿。2016年3月8日，韩尔服饰作为甲方，猪圈火锅、喜聚餐饮、HAWA西餐吧三家商户作为乙方，原告作为丙方，就解放西路386号韩尔服饰租赁使用的一楼门面天花板漏水补偿一事达成了协议并签订了《协议书》，《协议书》约定：一、经三方协商，解放西路386号门面2015年全年12个月的房租（28175元每月）及相应的物业、水电费由甲方承担4个月，乙方承担6个月，丙方减免2个月为最终解决方案。二、协议签订后，甲、乙双方就房屋漏水补偿问题不再有其他疑问和争执，甲方同意在协议签订后5个工作日内办理撤诉。三、甲方承担的4个月房租，以街道财政所开具的收据为准。乙方承担的6个月房租，经乙方三家商户协商确认，各自承担2个月，房租交纳手续直接到街道财政所办理，不由甲方再经手，相应每家补偿物业费988元、水电费66元直接交给甲方。四、考虑到乙方实际，丙方同意乙方三家就各自承担的2个月房租费56350元分三期支付。具体期限为2016年7月1日前支付第一笔20000元，同时支付物业、水电费1054元给甲方，2016年8月1日前支付第二笔20000元，2016年9月1日前支付完剩余的16350元，逾期不付，丙方将按每天0.5％的比例收取滞纳金。《协议书》签订后，韩尔服饰撤回了其主张漏水损失赔偿的起诉。因猪圈火锅未按协议约定期限向原告支付款项，原告于2016年8月9日向被告程英、谢佳送达了《催缴通知》，通知四被告入股合营的猪圈火锅需在2016年8月12日前付款或回复，否则将依法维权。
另查，盈舟公司于2015年12月4日登记注册，为自然人独资有限责任公司，股东和法定代表人均为被告程英。因经营不善，于2016年6月16日股东会决议解散，并成立了以被告程英为清算组组长，被告谢佳为清算组成员的清算组，于2016年8月22日完成了清算并办理了注销登记。原告遂以盈舟公司为猪圈火锅的实际经营人，清算注销未通知原告，被告程英、谢佳未依法履行清算职责为由，向本院提起诉讼。
再查，被告程英（乙方）于2014年11月30日与喜聚餐饮（甲方）签订了《商铺联合经营合同》，约定了由甲方提供位于长沙市解放西路376号湘茶大厦A1层商铺经营场地、工商税务执照、税务登记证等相关证明，乙方全权负责商铺经营事项，双方按约定分配收益的联合经营模式，其联合经营范围为火锅餐饮及《营业执照》核定的其他经营范围。2015年11月4日，被告程英、谢佳、刘兴、张恺恒签订了《重庆猪圈火锅长沙连锁店合伙经营协议书》，约定成立重庆猪圈火锅长沙连锁店，被告程英为合伙负责人；总投资300万元，被告程英占54％股份，被告谢佳占37％股份，被告刘兴占4.6％股份，被告张恺恒占4.4％股份；合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，按各自出资比例承担。猪圈火锅未办理工商登记。
上述事实有盈舟公司工商登记及清算注销资料、《协议书》、《催缴通知》、《房屋租赁合同》、（2015）天民初字第03530号民事裁定书、《商铺联合经营合同》、《重庆猪圈火锅长沙连锁店合伙经营协议书》等证据材料及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告于2016年3月8日与韩尔服饰、猪圈火锅等各方就解放西路386号韩尔服饰租赁使用的一楼门面天花板漏水补偿一事达成并签订的《协议书》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规定的强制性规定，应认定为合法有效。该《协议书》中约定了猪圈火锅承担韩尔服饰天花板漏水损失补偿的形式为替韩尔服饰向原告支付2个月房租计56350元，猪圈火锅未按《协议书》中约定期限向原告履行付款义务，应承担相应的民事责任。经本院查明，猪圈火锅系被告程英、谢佳、刘兴、张恺恒四人合伙经营，未办理工商登记，其性质应为个人合伙。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。猪圈火锅应向原告支付的2个月房租计56350元及相应滞纳金，为个人合伙债务，依法应由被告程英、谢佳、刘兴、张恺恒四合伙人承担连带清偿责任。但《协议书》中约定逾期滞纳金按每天0.5％的比例收取过高，现被告程英、谢佳请求降低，本院依法予以准许，考虑本案为一般合同之债，猪圈火锅迟延付款给原告造成的损失应为按逾期银行贷款利率计算的逾期利息，具体本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，自逾期还款之日起按照年利率6％来计算其逾期利息损失，并根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，对上述约定的逾期滞纳金中超过其逾期利息损失30％的部分，认定为过分高于造成的损失并予以调整，故本案原告请求的滞纳金依法调整后应按年利率6％上浮30％的标准即7.8％来计算:从2016年7月1日至2016年8月1日按本金20000元计算为130元，从2016年8月1日至2016年9月1日按本金40000元计算为260元，从2016年9月1日至2017年5月1日按本金56350元计算为2930元，共计3320元。因猪圈火锅系与喜聚餐饮联营，并使用喜聚餐饮的相关证照经营，与被告程英独资设立的盈舟公司无法律上的联系，故被告程英、谢佳对盈舟公司的清算注销行为与本案无关，原告所称猪圈火锅系盈舟公司实际经营，并主张被告程英、谢佳承担清算责任，与本案事实不符，本院不予采信。同理，本案以清算纠纷立案有误，应为合伙债务纠纷。被告刘兴、张恺恒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应承担不应诉答辩和举证的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告程英、谢佳、刘兴、张恺恒在本判决生效后十日内连带清偿其合伙经营的重庆猪圈火锅长沙连锁店所欠原告长沙市天心区坡子街街道办事处欠款56350元，违约金3320元（已计至2017年5月1日，后段违约金按年利率7.8％的标准，从2017年5月2日计算至欠款实际清偿之日止），共计59670元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2543元，由原告长沙市天心区坡子街街道办事处承担1000元，被告程英、谢佳、刘兴、张恺恒共同承担1543元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈辉伟
人民陪审员 唐世伟
人民陪审员 余 鑫
二〇一七年五月四日
代理书记员 唐潇俊