浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0282行初5号
原告宁波杭州湾新区南展塑料制品厂，住所地浙江省宁波杭州湾新区海南村社北西区**号。
经营者马秋菊，女，1947年2月24日出生，汉族，住浙江省慈溪市慈溪经济开发区。
委托代理人陶杰（特别授权代理），浙江高帆律师事务所律师。
被告慈溪市人力资源和社会保障局，住所地浙江省慈溪市北三环东路1999号。
法定代表人徐国强，局长。
委托代理人钱瑜佳（特别授权代理），慈溪市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人陆琴淇（特别授权代理），慈溪市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人隆国金，男，1961年5月17日出生，汉族，住四川省南溪县。
委托代理人伍保祥（特别授权代理），浙江句章律师事务所律师。
原告宁波杭州湾新区南展塑料制品厂（以下简称南展塑料厂）不服被告慈溪市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出慈人社工认F20170051号认定工伤决定的行政行为，于2018年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月9日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书等材料。因隆国金与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告南展塑料厂的委托代理人陶杰，被告人社局的副局长陈泽辉及委托代理人钱瑜佳、陆琴淇，第三人隆国金的委托代理人伍保祥到庭参加诉讼。
被告人社局根据第三人隆国金的申请，于2017年8月11日作出慈人社工认F20170051号认定工伤决定，确认第三人与原告南展塑料厂存在劳动关系，2016年6月17日下午15时许，第三人在车间叉车上卸料时，不慎从叉车上摔落受伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定，认定第三人此次事故为工伤。
原告南展塑料厂起诉称：2016年6月17日，第三人在海南村奕建迪家干活时被叉车司机冯百清不慎致伤。首先，第三人在奕建迪家受伤，不在工作场合；其次，第三人受伤是冯百清所致，与原告无因果关系。故被告作出的认定工伤决定存在不当之处。原告诉请判令撤销被告作出的慈人社工认F20170051号认定工伤决定。
原告南展塑料厂在庭审前向本院提供了以下证据：1.认定工伤决定书1份，用以证明被诉行政行为存在的事实；2.《情况经过》1份，用以证明第三人受伤非工伤的事实。
被告人社局答辩称：1.工伤认定程序合法。2017年4月17日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表等相关材料。被告于当日出具了申请工伤认定补正材料告知书，告知第三人补正其与原告的劳动关系证明。经补正，被告于2017年7月4日受理了该工伤认定申请，并向原告送达了工伤认定举证通知书。原告于同日签收了该通知书后，未在规定时间内向被告提供相关举证材料。被告工作人员对事故现场进行了调查，并在调查过程中向第三人、原告厂长奕建迪及员工蒋朝金进行了调查询问，并制作了调查笔录。在调查过程中，被告向奕建迪复印了叉车司机冯百清所作的情况经过说明。2017年8月11日，被告根据调查依法作出慈人社工认F20170051号认定工伤决定书，认定第三人此次事故为工伤。2.第三人的工伤事故事实清楚。在第三人向被告提交的经原告签字盖章的工伤认定申请表、蒋朝金的证人证言及被告向奕建迪、蒋朝金及第三人所作的调查笔录中，均提到了第三人在事发当日15时许在厂内卸料包时从叉车上摔落导致受伤的事实。同时，被告向原告送达工伤认定举证通知书后，原告并未在规定期限内提供举证材料来证明第三人所受伤害为非工伤。据此，被告确认了工伤事故事实。3.被诉工伤认定适用依据正确。根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条规定，原告在收到举证通知书后未在规定时间内举证，且根据调查，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的情形。综上，被诉认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求判令驳回原告的诉讼请求。
被告人社局于2018年1月22日向本院提供了下列证据、依据：
1.认定工伤决定书1份、送达回证2份，用以证明被告认定第三人此次事故为工伤的事实；
2.工伤认定申请表（非参保）、第三人身份证复印件、蒋朝金证人证言及身份证复印件、陈怀琼证人证言及身份证复印件、个体工商户登记情况（在册）、出院记录各1份，宁波市通用门诊病历7页，微信聊天记录5页，用以证明第三人受伤事故的经过；
3.收件回执、申请工伤认定补正材料告知书各1份，用以证明被告收到第三人申请后要求其补正材料的事实；
4.劳动合同（简易文本）1份，用以证明第三人向被告补正了劳动合同，证明其在发生受伤事故时与原告存在劳动关系的事实；
5.工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书各1份，用以证明被告于2017年7月4日依法受理工伤认定申请并向原告发出举证通知书，原告未在规定时间内提供举证材料的事实；
6.工伤事故调查笔录3份，蒋朝金、奕建迪身份证复印件各1份，《情况经过》1份，用以证明被告经办人员依法调查的事实；
7.规范性文件依据：《工伤保险条例》第十四条、第十九条，《工伤认定办法》第十七条。
第三人隆国金在庭审中述称：1.原告为家庭个体企业，因经营者马秋菊年老，由其儿子奕建迪担任厂长，实际管理生产经营业务，且工商登记信息上仅存在一家企业，原告仅有一个厂址和一套生产设备，故原告经营者马秋菊与奕建迪属于同一单位；2.第三人作为原告员工，在从事原告分配的卸料工作时受伤，与原告存在直接因果关系。原告称第三人在奕建迪家受伤以及受伤由冯百清所致的理由不能成立，请求判令驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，原告、第三人对被告提供的证据、依据均无异议。被告对原告证据1无异议，对原告证据2的关联性有异议，认为该证据不能证明第三人受伤是非工伤。第三人对原告证据1无异议，对原告证据2的三性有异议，认为证人应出庭接受质询。
本院对上述证据认证意见如下：《情况经过》不能证明第三人受伤为非工伤，且该证据中载明的事故发生时间与当事人陈述及其他证据不一致，本院不予认定。本院认定涉案事故发生时间为2016年6月17日。对原、被告提供的其余证据的真实性本院均予以确认。被告提供的规范性文件依据《工伤保险条例》系现行有效的行政法规，应作为审理本案的依据，《工伤认定办法》系现行有效的规章，可参照适用。
经审理查明，第三人和原告存在劳动关系。2016年6月17日15时许，第三人根据原告厂长指派在工作车间叉车上卸料时，从叉车上摔落受伤，事后送医院救治，经诊断为全双尺桡骨远端骨折，头部外伤。2017年4月17日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了身份证复印件、证人证言等相关材料。被告于同日告知第三人补正劳动关系证明。经第三人补正，被告于2017年7月4日受理第三人的工伤认定申请，并于同日向原告送达了工伤认定举证通知书。原告未在指定期限内提供举证材料。经调查，被告于2017年8月11日依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定作出慈人社工认F20170051号认定工伤决定，认定第三人此次事故为工伤。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故被告作为县级社会保险行政部门，有受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人在工作时间、工作场所由于工作原因受到事故伤害的事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。被告在受理第三人申请后，经调查，结合证人证言、门诊病历、劳动合同等证据，在法定期限内作出被诉工伤认定决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告关于第三人此次事故不在工作地点、与工作原因无关的主张与事实不符，本院不予采纳。第三人此次事故是否系第三方侵权所致，不影响其工伤认定。综上，对原告要求撤销被诉工伤认定决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宁波杭州湾新区南展塑料制品厂要求撤销被告慈溪市人力资源和社会保障局于2017年8月11日作出慈人社工认F20170051号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宁波杭州湾新区南展塑料制品厂负担，交纳本院。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 红
人民陪审员 童 松 迪
人民陪审员 梁 鲁 红
二〇一八年一月三十日
书 记 员 戚海燕（代）
附：判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。