广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终3436号
上诉人（原审被告）：佛山市南海骏源房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇江滨新堤西路18号新堤乐居09号铺之二商铺。统一社会信用代码91440605553616163K。
法定代表人：朱景祥，该司总经理。
委托诉讼代理人：林晓春，广东至简律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司南海九江支行，住所地广东省佛山市南海区九江镇下北管理区大伸村农行南海九江营业所首层、夹层。统一社会信用代码91440605893777035K。
负责人：颜景辉。
委托诉讼代理人：张文煜，广东宝慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘健萍，广东宝慧律师事务所律师。
上诉人佛山市南海骏源房地产开发有限公司（以下简称骏源公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司南海九江支行（�下简称农行九江支行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初18457号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决骏源公司对广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民二初字第1377号民事判决第一项确定的罗广超对农行九江支行所负债务（暂计至2017年11月13日欠款本金334172.08元，利息12823.23元，迟延履行期间的加倍债务利息17869.82元；自2017年11月14日起至欠款实际清偿日止，以本金334172.08元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率上浮5%再上浮50%计算利息，并按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应加倍支付的迟延履行期间的债务利息）承担连带清偿责任。案件受理费3386.49元，由骏源公司承担。
骏源公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回农行九江支行的全部诉请；2.本案一、二审诉讼费用由农行九江支行承担。事实与理由：一、农行九江支行对案涉房产抵押权未设立存在过错，应自行承担相应后果。根据案涉《个人购房担保借款合同》第四十一条的约定，农行九江支行有义务要求借款人授权其行办理案涉房产的抵押登记，但农行九江支行在签约时没有预先办理授权手续，导致其因缺乏授权而无法办理抵押登记，过错责任在于农行九江支行一方。如果罗广超当时拒绝协助办理授权手续，农行九江支行则完全可以借款人违约为由不发放贷款。
二、农行九江支行没有在保证期间内向骏源公司提起诉讼，骏源公司免除保证责任。第一，�争《个人购房担保借款合同》第三十五条约定，房屋满足借款人与售房人约定交付条件之日起360日内办妥房地产权属证书，自房地产权属证书办妥之日起一个月内向房地产登记管理机构申请办理抵押登记。由此，骏源公司作为阶段性保证人合理预期的最长保证期间为：自房屋满足交付条件起390日内。由于案涉房产未办理抵押登记的过错在于农行九江支行，骏源公司不存在过错，故骏源公司保证责任期间应为案涉房屋办理竣工备案之日（2014年10月31日）起390日内，即保证期间至2015年11月25日止届满。第二，根据案涉《个人购房担保借款合同》第10.1.3款的约定，保证期间自债务提前到期之日起二年。农行九江支行于2015年10月27日以逾期还款为由要求罗广超提前还款，则保证期间从该日开始起算，至农行九江支行向骏源公司主张保证责任时，已超过两年期间。第三，即使�农行九江支行对罗广超提起诉讼之日（2015年11月18日）起算，农行九江支行提起本案诉讼时间为2017年11月21日，明显已超过两年期间。或者，以另案中法院向罗广超送达应诉材料之日（2015年11月26日）开始计算，法院向骏源公司送达本案应诉材料的日期为2017年12月6日，亦超过两年期间。
三、本案已超过诉讼时效期间，农行九江支行丧失胜诉权。罗广超在签订案涉《个人购房担保借款合同》后没有办理授权手续，案涉房产的预告抵押登记失效时，罗广超也没有配合农行九江支行办理正式抵押登记手续，至此，农行九江支行就应当知道自己的权利受到损害，诉讼时效从此时开始起算，当其提起本案诉讼时明显已超过两年诉讼时效期间。
四、农行九江支行没有及时告知罗广超的违约情况，导致骏源公司未能采取合理措施防止损失扩大，如迟延利息的损�、未能提出执行异议等。退一步讲，即使法院认定骏源公司须对罗广超的债务承担保证责任，也应扣除前述扩大损失部分。此外，罗广超系列案件执行得款分配明细表显示，农行九江支行参与分配债权本金72383.90元，未执行债权本金290597.97元，农行九江支行在该表上签名对分配利益确认，故其对罗广超享有的债权本金金额应以该明细表记载的为准。
农行九江支行辩称，一、案涉房产之所以无法办理抵押登记，是因为尚未办理房产证，并不是因为缺乏借款人的授权材料。而办理房产证不是农行九江支行法定或约定的义务，该行对案涉房屋上抵押权未能设立，不存在任何过错。诉争《个人购房担保借款合同》中并无明确约定贷款人必须在签约时办理抵押登记所需的授权手续及材料，况且即使事先取得借款人的授权，在案涉房产未办理房产证的情形下也无法办�抵押权登记。由此，骏源公司关于农行九江支行未在签约时获得授权致使抵押登记无法办妥的说辞，实属对合同内容的断章取义，故意推卸及逃避自身责任。反倒是骏源公司，其作为开发商及阶段性保证人，更应预见未办理房产证及抵押登记手续的风险，其在案涉抵押房屋满足交付条件后应督促购房人及时办理房产证。
二、骏源公司的保证担保没有超过保证期间。案涉《个人购房担保借款合同》约定贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。由于罗广超逾期还款构成违约，农行九江支行于2015年11月18日起诉要求罗广超偿还所有贷款本息，实则主张解除借款合同，宣布贷款提前到期。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，合同应自通知到达对方时解除，故借款合同的解除时间（即贷款提前到期日）应认定为2015年11月26日法院向罗广超送达起诉状副本之日，保证期间至2017年11月25日届满，故农行九江支行在2017年11月10日以网上立案的方式要求骏源公司承担保证责任，未过保证期间。即使农行九江支行向法院提交纸质诉讼材料的日期或法院出具受理通知书的日期来看，均未过保证期间。
三、农行九江支行的诉讼请求未超过诉讼时效期间，农行九江支行在保证期间届满前以诉讼方式要求罗广超承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本案并无超过诉讼时效期间。
四、骏源公司担保范围包括迟延利息的损失等实现债权的一�费用。案涉《个人购房担保借款合同》第10.1.2款约定，保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。且根据案涉《个人购房担保借款合同》第10.1.4款约定，借款人罗广超违约后，农行九江支行有权选择担保人或担保物实现债权。故，农行九江支行在向罗广超主张债权时未一并向骏源公司主张担保责任，并无不当。骏源公司所负保证责任范围应依照前述合同的约定。
五、农行九江支行在法院执行得款分配明细表上签字仅代表其确认分配执行款，并不能代表对分配权益、分配项目进行放弃。案涉合同约定农行九江支行可以选择债务清偿与抵扣的先后顺序，故农行九江支行关于从�案中受偿的执行款72383.9元先用于抵扣该案受理费、财产保全费、部分本金和截止至2017年5月18日的利息及迟延履行期间债务利息的主张是符合合同约定的。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审查，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，案涉《个人购房担保借款合同》是当事人的真实意思表示，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，对农行九江支行、罗广超及骏源公司均具有法律约束力。罗广超向农行九江支行借款，以其购买的案涉房屋提供抵押担保，并由骏源公司作为保证人承担阶段性担保。农行九江支行因借款人罗广超逾期未还贷的违约行为，诉请骏源公司承担保证责任。骏源公司抗辩认为农行九江支行未办理案涉房产的抵押登记，对案涉债务未能得到全部清偿存在过错，主张免除其保证责任。但首先，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；……”；案涉《个人购房担保借款合同》第10.1.4款“保证人声明、保证和承诺”中第（8）项约定：“本合同项下借款同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。贷款人已经选择某以担保方式/担保人/担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式/担保人/担保物来实现全部或部分债权”。因此，农行九江支行要求骏源公司承担保证责任，具有法律及合同依据，应予支持。骏源公司向农行九江支行承担连带保证责任后有权向主债务人罗广超追偿。其次，�理抵押登记手续的前提条件是案涉房屋已办理不动产权证书，但办理产权证书并不是农行九江支行法定或约定的义务，其不需对案涉房屋未办理抵押登记承担过错责任，且农行九江支行在起诉借款人罗广超时，已主张对案涉房屋享有优先受偿权，不存在主动放弃债务人自己提供物的担保之情形。由此，骏源公司的前述抗辩主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于是否已过保证期间的问题。案涉《个人购房担保借款合同》已订明保证期间为借款到期日起二年，若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致合同项下债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。罗广超逾期还款构成违约，农行九江支行起诉要求罗广超清偿所有借款本息，实际为主张解除合同，宣布贷款提前到期。因无证据反映该行在诉讼前向罗广�主张解除合同及宣布贷款提前到期，故法院向罗广超送达该案应诉材料之日应视为贷款提前到期日（2015年11月26日），因此保证期间从该日起计算两年，即至2017年11月25日止届满。农行九江支行向一审法院提起本案诉讼时，仍在保证期间内，骏源公司主张已超过保证期间的抗辩理由，缺乏理据，本院不予采纳。
关于保证范围的问题。案涉《个人购房担保借款合同》第10.1.2款约定保证范围包括“借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用”。（2015）佛南法民二初字第1377号生效民事判决已确定罗广超应偿付的借款本息及其他费用，农行九江支行有权要求骏源公司承担约定的担保责任。此外，案涉《个人购房担保借款合同》还约定借款人的还款不足以清偿全部到期债务的，借款人给付所清偿的债务及抵充顺序，由贷款人确定。农行九江支行主张从另案中受偿的执行款72383.9元先抵扣该案诉讼费用、财产保全费、部分本金和截至2017年5月18日的利息及迟延履行期间利息，合法有据，本院予以认可。骏源公司主张上述执行款全部用于抵扣本金，依据不足，本院不予采纳。
关于本案是否已超过诉讼时效期间的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”由此，农行九江支行在保证期间届满前起诉要求骏源公司承担保证责任，并未超过诉讼时效�间。骏源公司所提本案超过诉讼时效期间的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。骏源公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6772.97元，由上诉人佛山市南海骏源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
审 判 员 罗 睿
审 判 员 陈儒峰
二〇一八年四月十三日
法官助理 张媛媛
书 记 员 陈 尔