江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终1023号
上诉人（原审原告）:杨兴瑞,女,1972年12月26日出生,汉族,住浙江省杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：唐雷洪，江苏大唐人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李国蓉，江苏大唐人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：镇江亿都家居建材城有限公司，住所地镇江新区丁卯桥路371号。
法定代表人：蔡刘祈，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李卫，江苏汇典律师事务所律师。
上诉人杨兴瑞与被上诉人镇江亿都家居建材城有限公司（以下简称亿都公司）合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭于2018年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人李国蓉，被上诉人委托诉讼代理人李卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨兴瑞上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决第四项，改判支持上诉人要求被上诉人返还镇江丁卯桥路371号第精2D幢第1层a122室商铺；如不支持上诉人要求返还商铺的请求，则撤销原审判决第一项，判决双方之间合同不予解除；或者将本案发回重审。2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人购买的商铺是独立的商铺，与其他商铺之间有墙壁分割。被上诉人为出租需要，根据承租户经营需求将原来的隔断拆除，进行装修，造成部分业主商铺与其他业主商铺被打通后呈现出整体商铺的模样，也有部分业主的商铺仍是独立状态。一审认为众多商铺存在于一个整体空间，具有不宜分割性等与事实不符。案涉商铺均是可分割的独立商铺，区别于“产权式商铺”。二、合同法与物权法是同一阶位法，一审法院认定被上诉人违约，支持上诉人解除双方的委托经营合同，但又基于物权法暂不支持返还上诉人的商铺，既是矛盾的，也是错误的。三、一审判决以大多数业主同意由被上诉人继续经营、受整体意志约束，限制上诉人收回商铺的权利，没有法律依据。四、一审判决暂不支持返还商铺，使被上诉人可以依据一审判决占有商铺，有悖司法公正、更有悖物权法精神；而上诉人进一步失去商铺依法处置权、收益权等权利。所以一审判决依据不够，引用法律条款有误。
亿都公司辩称，合同的解除与商铺的不返还并不矛盾，原审法院判决合同解除，是解决了债的法律关系，商铺能否得以返还是物权的关系。商铺不能返还是基于业主在行使物的权利时，他的权利要受到大多数业主共同意志的限制，基于这个原因，即使合同被解除，商铺也不得予以返还。请求驳回上诉人的上诉。
杨兴瑞向一审法起诉请求：1、依法解除当事人双方签订的《商铺委托经营管理合同》；2、判令亿都公司支付所欠第六年度租金17401元（自2015年5月16日起至2016年5月15日止）；3、判令亿都公司支付所欠租金5%的违约金即870.05元；4、判令亿都公司返还镇江市丁卯桥路371号第精2D幢第1层a122室，并按照合同约定支付自2016年5月16日起至实际交还房屋之日止的租金；5、本案诉讼费、保全费由亿都公司承担。事实和理由：双方于2011年3月31日签订《商铺委托经营管理合同》，约定杨兴瑞将名下位于亿都家居建材城第精2D幢第1层a122室商铺交给亿都公司委托经营管理，委托期限为2010年5月16日至2020年5月15日；前三年的商铺租赁收益作为市场培育费，后七年支付固定收益，支付时间为每满一年期最后一个月内一次性支付；若逾期3个月未支付当年租金，杨兴瑞有权解除本合同；杨兴瑞解除合同的，亿都公司除支付当年租金外，另按当年期租金额的5%支付违约金等。现亿都公司逾期支付第六年度租金。
一审法院认定事实：双方当事人于2011年3月31日签订《商铺委托经营管理合同》一份，约定：杨兴瑞将位于亿都家居建材城第精2D幢第1层a122室商铺一间交给亿都公司统一经营管理，委托期限为2010年5月16日至2020年5月15日；杨兴瑞自愿放弃前三年经营收益用于市场培育，第四、五年每年租金为14237元，第六、七年每年租金为17401元，第八、九、十年每年租金为18984元；后七年的租金，每满一年期最后一个月内一次性支付，逾期亿都公司应按同期活期存款利率承担违约金，逾期三个月未支付当年期租金的，杨兴瑞有权解除合同，杨兴瑞解除合同的，亿都公司除支付当年期租金外，另按当年期租金额的5%支付违约金。
上述涉案商铺于2011年7月21日登记于杨兴瑞名下。2016年7月5日，杨兴瑞委托律师向亿都公司发送律师函，认为亿都公司逾期支付租金构成违约，同时解除与亿都公司签订的商铺委托经营管理合同。
本案争议焦点：杨兴瑞主张解除合同应否支持；如合同解除，杨兴瑞处置涉案商铺的权利是否需受到其他业主共同决定的限制。
一审法院认为，关于合同解除的问题。杨兴瑞与亿都公司签订的《商铺委托经营管理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应确认合法有效，双方均应按照合同约定履行各自权利义务。根据商铺委托经营管理合同约定，每满一年期最后一个月内一次性支付租金；逾期三个月未支付当年期租金的，杨兴瑞有权解除合同。现亿都公司至今未给付杨兴瑞第六个合同年度（2015年5月16日至2016年5月15日）的租金，可杨兴瑞请求法院依照合同约定解除其与被告签订的《商铺委托经营管理合同》，符合合同约定，应予以支持。关于租金及违约金的主张有事实和合同依据，亦应予以支持。
关于商铺返还的问题。涉案商铺虽权证上载明单个商铺的具体位置、面积，明确了权属范围，但客观上众多商铺存在于一个整体空间，具有不宜分割的属性。同时，该商铺作为市场的一部分，整体使用有助于物的效用最大化，也有利于市场经营。对此，杨兴瑞在购买涉案商铺当日签订《商铺委托经营管理合同》时已预见并接受这种运营模式，故涉案商铺作为亿都家居建材城商业广场一期九百余间商铺中的一间，其业主在大多数业主的商铺由亿都公司继续经营的情况下需受到其他商铺业主整体意志的约束。综上，杨兴瑞要求返还涉案商铺的行为会影响商场整体功能的发挥，损害商场其他业主及承租方的权利。因此，尽管杨兴瑞享有涉案商铺的所有权，根据目前的状况，该商铺不宜立即返还，故对杨兴瑞要求立即返还商铺的诉讼请求，暂不予支持。
一审法院判决:一、杨兴瑞与亿都公司签订的《商铺委托经营管理合同》自判决生效之日起解除；二、亿都公司于判决生效后十日内给付杨兴瑞第六个合同年度（2015年5月16日至2016年5月15日）的租金17401元及违约金870.05元；三、亿都公司于判决生效后十日内给付杨兴瑞2016年5月16日至2017年11月16日期间的租金27023元（2017年11月17日至判决生效之日止的租金按照年标准18984元予以计算）；四、驳回杨兴瑞的其他诉讼请求。
双方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，亿都家居建材城是商业主体有意识地开发培育的一个家居建材市场。上诉人所购买的商铺位于该家居建材城内，并非是城镇街道两边因地理位置而形成的门市房。该商铺商业价值的实现离不开家居建材城的整体经营，家居建材城市场的繁荣也离不开各商铺产权人在行使物权的过程中对整体利益的服从。两者之间是相互依存又相互促进的关系。现上诉人因被上诉人亿都公司违约而主张解除合同，符合法律规定和合同约定。合同解除后，基于整体利益，原审判决对上诉人要求返还商铺的请求暂不予支持，符合客观实际，并无不当。当然，对上诉人要求返还商铺的请求暂不予支持，并非是支持被上诉人亿都公司肆意占有经营上诉人的商铺，被上诉人亿都公司仍然要向上诉人支付使用费，且在原合同约定的期限届满之前，使用费标准不得低于原合同约定的收益。综上，上诉人杨兴瑞的上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费376元，由上诉人杨兴瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 涛
审判员 姜 玲
审判员 宋 涛
二〇一八年六月十一日
书记员 柳婷婷