wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘07民终186号上诉人（原审被告）：陈某，汉族，初中文化程度，甘肃省张掖市人，住甘州。被上诉人（原审原告）：张某，汉族，大专文化程度，甘肃省民乐县人，住民乐县。上诉人陈某因与被上诉人张某房屋租赁合同纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院(2017)甘0702民初7513号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018月1月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈某、被上诉人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈某上诉请求：1、撤销一审判决，依法将本案改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人转让房屋已经房主明确同意，不存在未经房主同意擅自转租一事。2017年6月15日,张某曾向房主沈克军当面询问转租一事,房主沈克军也明确向其表示同意转租,张某于2017年6月22日才找上诉人商谈转让房屋事宜，且于当日支付2000元押金。2017年6月30日,张某又向上诉人支付34000元转让费,同日,上诉人将房屋钥匙交付张某,该书面合同虽未签定,但双方已履行主要合同义务。对此,一审法院既未对房主是否同意转租予以明确审查,也未对钥匙交付问题进行审查。二、一审判决证据不足、法律责任不明。本案因由张某承担违约责任，上诉人提供的甘州区公安局西街派出所”接出警工作登记表”中明确反映,张某因转让费过高而反悔,欲解除双方的预约合同,经警察调解,上诉人以降低6000元价格做了让步,而此后,张某却出尔反尔不履行合同义务,因此上诉人对张某所交押金不应退还,且张某还需承担相应的违约责任。三、一审判决结果错误。本案中，上诉人依约向张某交付房屋钥匙，并积极履行转让房屋的义务，但张某却以各种理由拖延及拒绝签订正式的转让合同，上诉人对此并无过错，因此张某应承担违约责任，赔偿上诉人损失。张某辩称，依据《合同法》的相关规定，上诉人在转租过程中有义务告知被上诉人店主沈克军不同意转租的事实，但是上诉人并没有履行该项义务，而且被上诉人已经按照约定给付了上诉人租金以及押金，是上诉人构成违约，故上诉人的上诉理由不能成立。张某向一审法院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告的预约合同；2.要求被告返还原告押金2000元，转让费34000元，合计36000元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2017年4月，被告陈某租赁沈克军门店经营，年租金40000元，租赁期限从2017年4月30日至2018年4月29日止，合同中约定陈某在租用期间，未经甲方（沈克军）同意，不得擅自将房屋设施改装，不得转租、转让或转借等内容。2017年6月22日，被告陈某将承租沈克军的门店以转让费38000元，年租金35000元进行转让，原告张某欲承租该门店。同日，原告给被告交押金2000元，并书面约定：”限于2017年7月1日签订合同，逾期不予退还押金。如业主陈某在2017年7月1日之前转租别人，则付张某违约金5000元”。2017年6月30日，原告给付被告转让费34000元。2017年7月1日，原、被告未签订书面转让租赁合同，2017年7月8日，原告以房主不同意该门店转让，且被告在收取费用后有转移和毁损店内物品的行为，要求解除预约的合同，要求退还转让费及押金36000元。并于2017年7月11日以邮寄特快专递方式通知被告解除合同，并于2017年7月15日前退还押金、转让费36000元，承担违约金。一审法院另查明，2017年7月19日，原告张某起诉到该院，经该院审前调解中心于2017年8月3日调解，双方分歧较大，调解未果。一审法院再查明，2017年6月30日，原告给付被告转让费34000元后，被告将门店钥匙交付给原告。在审理过程中，原告将钥匙交于法庭，法庭告知被告领取门店钥匙、清点货物，被告以案件未结，不愿领取门店钥匙。被告辩称原告锁住门店造成其损失，只愿退原告转让费8000元，经法庭释明反诉规定后，被告对其损失没有反诉。一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。该案涉及房屋转租问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：”承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”，该案被告陈某转租转让门店，但该门店出租人沈克军在房屋租赁合同中明确约定未经同意，不得转租、转让，庭审中，被告未提交出租人沈克军是否同意转租、转让的证据。原、被告双方转让转租房屋又没有签订书面的转租转让协议，在庭审中，双方对租金、转让费、店内货物、出租人是否同意转租转让等事项各持已见。转让、转租合同的生效和履行又依赖于租赁合同的生效和履行，而被告不经出租人同意转让所租赁的房屋，并收取原告转让费，双方又未签订书面房屋租赁协议，现又彼此否认口头约定，故原、被告之间的租赁合同没有成立，原告主张解除预约合同的请求无事实依据。但原、被告在预签合同过程中，被告没有提交出租人同意转让的证据，存在缔约过失，故原告要求被告退还押金2000元，转让费34000元的请求成立，予以支持。关于被告辩称原告将门店锁着，造成其损失，由于该院给被告释明反诉的规定后，被告仍未反诉，对被告辩称的损失不予涉理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十四条、第四十二条第三项规定，判决：被告陈某退还原告转让费34000元，押金2000元，合计36000元，于该判决生效之日起三个月内履行完毕；案件受理费700元，由被告负担。本院二审期间，上诉人提交照片一张，以证明2017年8月8日，被上诉人在其店门口张贴急转通知，既然被上诉人要解除约定，被上诉人就无权转让该门店。经质证，张某认为因上诉人不给其退款，为了将损失降到最低，张贴了该急转通知。对上诉人提供的照片，因不能证明上诉人的主张，对该照片的证明效力本院不予确认。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,对陈某收取转让租赁门店押金2000元、转让费34000元的事实双方当事人均无异议。双方争议的焦点是陈某应否返还收取张某的押金及转让费。陈某认为其向张某转租房屋已取得房屋所有权人沈克军的同意，且张某与沈克军曾在其女儿、女婿的陪同下与沈克军见过面，一审法院以其未经出租人同意转让所出租的房屋，存在缔约过失，判令其返还押金、转让费错误。对此，张某不予认可。庭审结束后，本院依法向沈克军进行了询问，沈克军虽向法庭陈述其与张某见过面，但其陈述与陈某在二审中的陈述不一致，且陈某在一审中始终未提及沈克军与张某见面一事。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：”承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人......承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”本案中，因陈某与沈克军《房屋租赁协议》第三条第1款约定：”乙方（陈某）在租用期间，未经甲方（沈克军）同意，不得擅自将房屋设施改装，不得转租、转让或转借他人”，据此，一审法院判令陈某返还收取张某门店租赁押金及转让费并无不当。综上，陈某的上诉请求不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人陈某负担。本判决为终审判决。审判长袁建银审判员张宏志审判员岳小芸二○一八年三月十五日书记员王欢
湖北省浠水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1125执501号
申请执行人：周乾，浠水县××干部。
被执行人：袁军，务工。
本院在执行申请执行人周乾与被执行人袁军买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人袁军在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人袁军在金融机构的存款人民币10800元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 余国华
二〇一六年十月十二日
书记员 管 威
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初13706号
原告：杭州信义担保有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路204号。
法定代表人：袁惠菊，执行董事。
委托诉讼代理人：高行，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：庞雯芳，女，该公司工作人员。
被告：安志林，男，1986年9月5日出生，汉族，住河北省邢台市威县。
委托诉讼代理人：闫强，河北冀梦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚少虎，河北冀梦律师事务所律师。
原告杭州信义担保有限公司（以下简称信义担保公司）诉被告安志林追偿权纠纷一案，于2017年8月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员刘丽萍适用简易程序审理。被告安志林在答辩期内提出管辖权异议，本院依法受理后于2017年9月26日裁定驳回被告安志林对本案的管辖权异议。后被告安志林对上述裁定不服并上诉于杭州市中级人民法院，该院经审理后于2017年11月14日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年2月23日公开开庭进行了审理。原告信义担保公司的委托诉讼代理人高行到庭参加诉讼，被告安志林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信义担保公司基于《借款协议》等起诉，请求判令：一、被告安志林支付向原告信义担保公司代偿款40600元；二、被告安志林支付原告信义担保公司利息751.10元（按日利率0.5‰，自2017年6月28日暂计至2017年8月4日，此后至实际支付日的利息要求按上述标准另计）；三、本案诉讼费由被告安志林承担。
本院经审理查明：2017年4月28日，安志林向杜小明借款4万元，并签订一份《借款协议》（编号：2017041180041_1），约定：经浙江备胎金融信息服务有限公司（以下简称备胎金服）撮合，杜小明同意向安志林提供借款，借款金额4万元、月利率0.75%（一月按30天计算），借款期限自2017年4月28日至2017年6月26日，共计60天；按日计息，随借随还，安志林应于本协议约定的借款期限的最后一天或提前还款日14：00前将足额本金和利息存入杜小明授权的备胎金服指定还款银行账户，并授权委托备胎金服在本协议约定的到期日的3个工作日内将其还款银行账户中的资金划至杜小明的账户，安志林还款账户为杜小明在台州银行余杭支行的账户，账号为62×××99；安志林未按约定归还借款本金及利息视为逾期，对应归还借款本息总额中未付部分款项按未归还总金额0.5‰/日追加支付从逾期之日起至实际支付之日止的逾期利息；本协议项下的借款本息及其他一切费用由信义担保公司作为保证人；安志林承诺若因安志林逾期还款或其他原因，导致保证人承担保证责任，则安志林除偿还保证人全部代偿款外，应还自保证人承担保证义务之日起，每日按全部代偿款的0.5‰向保证人支付利息至偿清全部债务止。同日，杜小明将借款4万元转账给安志林。2017年6月28日，杜小明向信义担保公司出具一份《承担保证责任告知函》，要求信义担保公司承担连带责任保证，向其偿还借款本息40600元。同日，信义担保公司向杜小明转账40600元。
本院认为：安志林向杜小明借款并由信义担保公司担保的事实有《借款协议》为证，本院予以确认。信义担保公司代安志林向杜小明清偿借款本息后，有权向安志林追偿，并按要求安志林支付相应的利息。综上，信义担保公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安志林于本判决生效后十日内返还原告杭州信义担保有限公司代偿款40600元。
二、被告安志林于本判决生效后十日内支付原告杭州信义担保有限公司利息751.10元（暂计至2017年8月4日，此后至款项还清之日止的利息以所欠代偿款为基数按日利率0.5‰另计）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费834元，减半收取417元，由被告安志林负担。
原告杭州信义担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告安志林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 刘丽萍
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 冯 萍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初13706号原告：杭州信义担保有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路204号。法定代表人：袁惠菊，执行董事。委托诉讼代理人：高行，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：庞雯芳，女，该公司工作人员。被告：安志林，男，1986年9月5日出生，汉族，住河北省邢台市威县。委托诉讼代理人：闫强，河北冀梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚少虎，河北冀梦律师事务所律师。原告杭州信义担保有限公司（以下简称信义担保公司）诉被告安志林追偿权纠纷一案，于2017年8月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员刘丽萍适用简易程序审理。被告安志林在答辩期内提出管辖权异议，本院依法受理后于2017年9月26日裁定驳回被告安志林对本案的管辖权异议。后被告安志林对上述裁定不服并上诉于杭州市中级人民法院，该院经审理后于2017年11月14日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年2月23日公开开庭进行了审理。原告信义担保公司的委托诉讼代理人高行到庭参加诉讼，被告安志林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告信义担保公司基于《借款协议》等起诉，请求判令：一、被告安志林支付向原告信义担保公司代偿款40600元；二、被告安志林支付原告信义担保公司利息751.10元（按日利率0.5‰，自2017年6月28日暂计至2017年8月4日，此后至实际支付日的利息要求按上述标准另计）；三、本案诉讼费由被告安志林承担。本院经审理查明：2017年4月28日，安志林向杜小明借款4万元，并签订一份《借款协议》（编号：2017041180041_1），约定：经浙江备胎金融信息服务有限公司（以下简称备胎金服）撮合，杜小明同意向安志林提供借款，借款金额4万元、月利率0.75%（一月按30天计算），借款期限自2017年4月28日至2017年6月26日，共计60天；按日计息，随借随还，安志林应于本协议约定的借款期限的最后一天或提前还款日14：00前将足额本金和利息存入杜小明授权的备胎金服指定还款银行账户，并授权委托备胎金服在本协议约定的到期日的3个工作日内将其还款银行账户中的资金划至杜小明的账户，安志林还款账户为杜小明在台州银行余杭支行的账户，账号为62×××99；安志林未按约定归还借款本金及利息视为逾期，对应归还借款本息总额中未付部分款项按未归还总金额0.5‰/日追加支付从逾期之日起至实际支付之日止的逾期利息；本协议项下的借款本息及其他一切费用由信义担保公司作为保证人；安志林承诺若因安志林逾期还款或其他原因，导致保证人承担保证责任，则安志林除偿还保证人全部代偿款外，应还自保证人承担保证义务之日起，每日按全部代偿款的0.5‰向保证人支付利息至偿清全部债务止。同日，杜小明将借款4万元转账给安志林。2017年6月28日，杜小明向信义担保公司出具一份《承担保证责任告知函》，要求信义担保公司承担连带责任保证，向其偿还借款本息40600元。同日，信义担保公司向杜小明转账40600元。本院认为：安志林向杜小明借款并由信义担保公司担保的事实有《借款协议》为证，本院予以确认。信义担保公司代安志林向杜小明清偿借款本息后，有权向安志林追偿，并按要求安志林支付相应的利息。综上，信义担保公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安志林于本判决生效后十日内返还原告杭州信义担保有限公司代偿款40600元。二、被告安志林于本判决生效后十日内支付原告杭州信义担保有限公司利息751.10元（暂计至2017年8月4日，此后至款项还清之日止的利息以所欠代偿款为基数按日利率0.5‰另计）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费834元，减半收取417元，由被告安志林负担。原告杭州信义担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告安志林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  刘丽萍二〇一八年二月二十八日书 记 员  冯 萍?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河南省虞城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1425刑初199号
公诉机关河南省虞城县人民检察院。
被告人张凯，男，1993年10月12日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省虞城县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年3月12日被虞城县公安局刑事拘留，次日被虞城县公安局取保候审，同年3月30日被虞城县人民检察院取保候审。同年4月19日被本院取保候审。
河南省虞城县人民检察院以虞检刑诉（2018）98号起诉书指控被告人张凯犯危险驾驶罪，于2018年4月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独独任审判，公开开庭审理了本案。河南省虞城县人民检察院指派检察员王莉出庭支持公诉，被告人张凯到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年3月11日23时17分许，被告人张凯酒后驾驶豫Ｎ×××××号大众牌小型轿车，沿木兰大道由东向西行驶，遇交警检查时驾车调头由西向东逃离，后被民警追赶后将其查获。经检测，张凯静脉血液中酒精含量为178.40㎎/100ml。
上述犯罪事实，被告人张凯在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、驾驶证、机动车信息查询结果单、抓获经过、血样提取登记表、无前科证明、商丘普济法医临床司法鉴定所血样检验报告、视听资料等经庭审举证、质证的证据证实,足以认定。
本院认为，被告人张凯违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。张凯归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚；系初犯，酌情从轻处罚。逃避检查，酌情从重处罚。张凯认罪、悔罪，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，可适用缓刑。根据被告人张凯的犯罪事实、性质、情节等综合因素以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人张凯犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币15000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 马钦建
二〇一八年四月二十五日
书记员 朱珍霞
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初4641号
原告：孙福民，男，1976年9月1日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
被告：石焱，女，1968年10月11日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
原告孙福民与被告石焱民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理，由审判员盛丽萍独任审判。本案于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告孙福民到庭参加诉讼，被告石焱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告石焱于2016年7月18日向原告孙福民借款5万元，并出具借条，承诺六个月内一次性清偿。借款到期后被告未还，以致纠纷成讼，故向法院起诉，请求法院依法判令：1、由被告归还原告借款本金5万元，并支付自借款之日至还清本金时的利息，按照月利率2%计算；2、本案所有费用由被告承担。
被告石焱未作答辩。
经审理查明：被告石焱于2016年7月18日向原告孙福民借款共计5万元，约定借款月利率3%，借款到期后被告未能及时归还，以致纠纷成讼。
上述事实，由原告提交的借条、转账记录及原告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系明确且合法有效，受法律保护，双方均应按约全面履行。被告石焱未按约归还借款，显属违约，依法应承担返还借款的民事责任，现原告要求被告返还借款5万元并以月利率2%支付借款之日至还清时至的利息的请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石焱应返还原告孙福民借款本金5万元，并支付以本金5万元为基数，自2016年7月18日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息，限于本判决生效之日起十日内支付；
如果被告石焱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取525元，由被告石焱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 盛丽萍
二〇一七年九月十五日
书记员 濮建英
?PAGE?
?PAGE?1?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初4641号原告：孙福民，男，1976年9月1日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。被告：石焱，女，1968年10月11日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。原告孙福民与被告石焱民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理，由审判员盛丽萍独任审判。本案于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告孙福民到庭参加诉讼，被告石焱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告石焱于2016年7月18日向原告孙福民借款5万元，并出具借条，承诺六个月内一次性清偿。借款到期后被告未还，以致纠纷成讼，故向法院起诉，请求法院依法判令：1、由被告归还原告借款本金5万元，并支付自借款之日至还清本金时的利息，按照月利率2%计算；2、本案所有费用由被告承担。被告石焱未作答辩。经审理查明：被告石焱于2016年7月18日向原告孙福民借款共计5万元，约定借款月利率3%，借款到期后被告未能及时归还，以致纠纷成讼。上述事实，由原告提交的借条、转账记录及原告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告之间的借贷关系明确且合法有效，受法律保护，双方均应按约全面履行。被告石焱未按约归还借款，显属违约，依法应承担返还借款的民事责任，现原告要求被告返还借款5万元并以月利率2%支付借款之日至还清时至的利息的请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石焱应返还原告孙福民借款本金5万元，并支付以本金5万元为基数，自2016年7月18日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息，限于本判决生效之日起十日内支付；如果被告石焱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取525元，由被告石焱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  盛丽萍二〇一七年九月十五日书记员  濮建英????1?
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0121民初3376号
原告：福建轩辉房地产开发有限公司，住所地福州市闽侯县，统一社会信用代码91350121782160753J。
法定代表人：方文忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈能武，福建大中律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈吴祥，该公司员工。
被告：陈建福，男，1982年2月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告：陈佳，女，1984年7月23日出生，汉族，住福建省闽侯县。
本院在审理原告福建轩辉房地产开发有限公司与被告陈建福、陈佳商品房预售合同纠纷一案中，原告福建轩辉房地产开发有限公司于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福建轩辉房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费571元（已减半收取）由福建轩辉房地产开发有限公司负担。
审 判 长 林建新
人民陪审员 林金水
人民陪审员 杨 华
二〇一六年十月十三日
书 记 员 张守良
附：
本案主要适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初7140号
原告：钱永兴，男，1965年4月16日出生，汉族，住诸暨市。
被告：钱茂芳，男，1959年2月16日出生，汉族，住诸暨市。
原告钱永兴与被告钱茂芳恢复原状纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员边防适用简易程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告钱永兴、被告钱茂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱永兴向本院提出诉讼请求：判令被告立即拆除靠原告屋的围墙。事实与理由：原被告系邻居。随着生活水平的提高，被告将原有房屋进行改建，改变了房屋的朝向，并在紧邻原告的屋边的空地上圈地梁，砌筑围墙，未经批准，2015年被镇城建办行政强制拆除，2017年3月被告再次砌筑围墙高150公分以上，离原告墙体不足60公分，并在墙上盖瓦，导致雨水溅到原告的屋墙。被告的行为严重损害原告的合法权益。
被告钱茂芳辩称：原告起诉不是事实，请求驳回原告的诉请。
经审理，本院查明如下事实：
原被告系邻居。双方因被告拆除原有房屋，且在原告房屋后面砌围墙发生矛盾。现原告认为该围墙在雨天将雨水溅到原告屋墙上为由起诉来院，要求判如所请。
上述事实，由原告提交的集体土地使用权证、诸暨市山下湖镇赐绯庙村民委员会证明、原告自行拍摄的照片一份以及原被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，被告所砌筑的围墙所占地基并非原告所有，故被告并未侵权；其次，被告所砌筑的围墙与原告房屋间存在一定的距离，原告以该围墙将雨水会溅到自己的屋墙上，本院认为房屋屋墙的作用本来就是阻挡雨水所用，故对原告以该诉请要求被告拆除围墙的诉请，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告钱永兴的诉讼请求。
本案案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告钱永兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 边防
二〇一七年九月十一日
书记员 应琪
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初7140号原告：钱永兴，男，1965年4月16日出生，汉族，住诸暨市。被告：钱茂芳，男，1959年2月16日出生，汉族，住诸暨市。原告钱永兴与被告钱茂芳恢复原状纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员边防适用简易程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告钱永兴、被告钱茂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱永兴向本院提出诉讼请求：判令被告立即拆除靠原告屋的围墙。事实与理由：原被告系邻居。随着生活水平的提高，被告将原有房屋进行改建，改变了房屋的朝向，并在紧邻原告的屋边的空地上圈地梁，砌筑围墙，未经批准，2015年被镇城建办行政强制拆除，2017年3月被告再次砌筑围墙高150公分以上，离原告墙体不足60公分，并在墙上盖瓦，导致雨水溅到原告的屋墙。被告的行为严重损害原告的合法权益。被告钱茂芳辩称：原告起诉不是事实，请求驳回原告的诉请。经审理，本院查明如下事实：原被告系邻居。双方因被告拆除原有房屋，且在原告房屋后面砌围墙发生矛盾。现原告认为该围墙在雨天将雨水溅到原告屋墙上为由起诉来院，要求判如所请。上述事实，由原告提交的集体土地使用权证、诸暨市山下湖镇赐绯庙村民委员会证明、原告自行拍摄的照片一份以及原被告的陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，被告所砌筑的围墙所占地基并非原告所有，故被告并未侵权；其次，被告所砌筑的围墙与原告房屋间存在一定的距离，原告以该围墙将雨水会溅到自己的屋墙上，本院认为房屋屋墙的作用本来就是阻挡雨水所用，故对原告以该诉请要求被告拆除围墙的诉请，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钱永兴的诉讼请求。本案案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告钱永兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  边防二〇一七年九月十一日书记员  应琪
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1723民初1252号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行，住所地：菏泽市成武县伯乐街中东段。
统一社会信用代码：91371723674517591T。
负责人：康思雷，行长。
委托诉讼代理人：战志远，男，住山东省成武县，该行工作人员。
委托诉讼代理人：王若斌，男，住山东省成武县，该行法律顾问。
被告：申玉民，男，1978年3月8日出生，汉族，农民，住成武县。
被告：李素华，女，1975年3月9日出生，汉族，农民，住成武县。
被告：于茂东，男，1985年1月22日出生，汉族，农民，住成武县。
被告：吕兵兵，男，1982年2月27日出生，汉族，农民，住成武县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行与被告申玉民、李素华、于茂东、吕兵兵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行的诉讼代理人王若斌到庭参加诉讼，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行的诉讼代理人战志远未到庭参加诉讼，被告申玉民、李素华、于茂东、吕兵兵经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告申玉民偿还原告借款本金人民币40786.72元及利息、罚息，被告李素华、于茂东、吕兵兵负连带清偿责任；2、实现债权的费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求：判令被告申玉民、李素华偿还原告借款本金人民币40786.72元及利息、罚息，被告于茂东、吕兵兵负连带清偿责任。事实和理由：2014年6月4日原告与被告申玉民、于茂东、吕兵兵签订了单一借款人最高贷款限额人民币8万元的《小额贷款联保协议书》。2014年6月4日，原告与被告申玉民签订了《小额贷款借款合同》，合同约定借款为人民币8万元，借款期限12个月（即从2014年6月4日至2015年6月4日），借款用途为大蒜收购，年利率15.84%。合同签订后，原告于当日履行了付款义务。合同约定到期后，被告申玉民未按合同约定还款。经原告多次催收，被告申玉民以种种理由拒付款。原告要求被告李素华、于茂东、吕兵兵偿还该笔借款，三人亦不愿意为其承担相应责任。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告申玉民未答辩。
被告李素华未答辩。
被告于茂东未答辩。
被告吕兵兵未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告申玉民、李素华、于茂东、吕兵兵无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃诉讼权利，故对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行提交的证据：1、被告身份证复印件，证明被告是借款主体；2、《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单，证明原、被告之间签订了联保协议、贷款合同且合法有效，原告履行了付款义务，被告申玉民没有按合同约定偿还借款，因此应偿还借款、利息及罚息，被告李素华承担共同还款责任，其他二被告承担连带清偿责任；3、户口簿复印件，证明被告申玉民与李素华系夫妻关系。对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月4日，被告申玉民、于茂东、吕兵兵与原告签订《小额贷款联保协议书》，相互间为其从2014年6月4日至2016年6月4日的单一借款人最高限额人民币8万元以内的贷款提供连带责任保证，保证期间为从借款之日起至借款到期后两年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。《小额贷款联保协议书》中明确约定，被告李素华以配偶身份为被告申玉民的借款承担共同还款责任，被告李素华在该协议书中签字按手印。
2014年6月4日，被告申玉民与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行签订《小额贷款借款合同》，向原告借款人民币8万元用于大蒜收购。合同约定借款期限自2014年6月4日至2015年6月4日，利息为年利率15.84%。还款方式为阶段性等额本息还款，即借款前5个月按月偿还当月利息，不还本金，此后每月等额偿还借款本息；若不按期归还借款，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，即罚息为年利率20.592%；违反合同任一款时，原告有权提前收回尚未到期的贷款。借款后被告申玉民偿还本金人民币39213.28元，结息至2015年4月4日，现被告申玉民仍欠借款本金人民币40786.72元及剩余利息未予偿还，被告李素华未履行共同还款义务，被告于茂东、吕兵兵亦未履行其保证义务。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行与被告申玉民、李素华、于茂东、吕兵兵签订的《小额贷款借款合同》及《小额贷款联保协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告申玉民作为借款人、被告李素华作为共同还款人未按照合同约定偿还借款本金及利息，其行为构成合同违约，应负违约责任，清偿借款本金人民币40786.72元及其利息，并按照合同约定从违约之日起按借款利率加付30%的罚息。被告于茂东、吕兵兵作为该债务的连带责任保证人，原告在保证期间内向其主张权利，依法应予以支持。被告申玉民、李素华、于茂东、吕兵兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张和诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、限被告申玉民、李素华于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行借款本金人民币40786.72元及其利息、罚息（自2015年4月5日起计算至还清之日止按合同约定计算），被告于茂东、吕兵兵负连带清偿责任。
二、被告于茂东、吕兵兵对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任后有权向被告申玉民、李素华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币820元，由被告申玉民、李素华、于茂东、吕兵兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 田海军
人民陪审员 陈雪凤
人民陪审员 牛东升
二〇一七年九月四日
书 记 员 张文婷
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初951号
原告：方长明，男，1976年10月22日出生，汉族，住桐庐县。
被告：张世明，女，1984年12月30日出生，汉族，住桐庐县。
被告：葛生辉，男，1986年1月13日出生，汉族，住桐庐县。
原告方长明诉被告张世明、葛生辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告方长明到庭参加诉讼；被告张世明、葛生辉经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告方长明向本院提出诉讼请求：1、判令被告张世明立即归还借款40000元，支付利息24480元，被告葛生辉承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。庭审过程中，原告明确了第1项诉讼请求中利息计算的起止时间和标准：自2012年9月28日起至2017年6月21日止按月利率1%计算。事实和理由：2012年9月22日和2012年9月24日，被告张世明向原告分别借款30000元和10000元，并出具借条两张，并由被告葛生辉为该笔借款提供担保。借款到期后，经原告催讨，被告张世明未返还借款，被告葛生辉亦未承担保证责任。
原告方长明为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条两份，证明原、被告之间的借贷、担保关系。
被告张世明、葛生辉未作答辩，也未向本院提交证据。
经本院审理认定，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明案件事实的证据效力，本院予以采纳。由于两被告放弃质证和抗辩的权利，根据原告提供的证据，并结合其陈述，本院认定本案事实如下：2012年9月22日和2012年9月24日，被告张世明向原告分别借款30000元和10000元，并出具借条两张，合计借款40000元，双方对两笔借款均约定借款月利率为同期银行贷款利率的四倍，但未约定借款期限。被告葛生辉为该笔借款本息提供连带责任保证。借款后，经原告催讨，被告张世明未返还借款本息，被告葛生辉亦未承担保证责任。
本院认为：原告与被告之间的借贷、担保关系成立。被告张世明借款后，即负有及时返还原告借款的义务。原告与被告张世明约定了两笔借款的借款利息，原告有权要求被告支付自2012年9月28日起至2017年6月21日止按月利率1%计算的利息24480元。被告葛生辉与原告约定了保证方式，应对本案债务承担连带保证责任。被告葛生辉承担保证责任后有权向被告张世明追偿。综上，原告诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张世明返还原告方长明借款40000元，并支付利息24480元，合计64480元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告葛生辉对上述第一项给付义务承担连带保证责任。被告葛生辉承担保证责任后，有权向被告张世明追偿。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1412元，由被告张世明、葛生辉负担。
原告方长明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张世明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王泽静
代理审判员 方 晨
人民陪审员 罗 敏
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 许佳瑞
?
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初951号原告：方长明，男，1976年10月22日出生，汉族，住桐庐县。被告：张世明，女，1984年12月30日出生，汉族，住桐庐县。被告：葛生辉，男，1986年1月13日出生，汉族，住桐庐县。原告方长明诉被告张世明、葛生辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告方长明到庭参加诉讼；被告张世明、葛生辉经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。原告方长明向本院提出诉讼请求：1、判令被告张世明立即归还借款40000元，支付利息24480元，被告葛生辉承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。庭审过程中，原告明确了第1项诉讼请求中利息计算的起止时间和标准：自2012年9月28日起至2017年6月21日止按月利率1%计算。事实和理由：2012年9月22日和2012年9月24日，被告张世明向原告分别借款30000元和10000元，并出具借条两张，并由被告葛生辉为该笔借款提供担保。借款到期后，经原告催讨，被告张世明未返还借款，被告葛生辉亦未承担保证责任。原告方长明为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条两份，证明原、被告之间的借贷、担保关系。被告张世明、葛生辉未作答辩，也未向本院提交证据。经本院审理认定，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明案件事实的证据效力，本院予以采纳。由于两被告放弃质证和抗辩的权利，根据原告提供的证据，并结合其陈述，本院认定本案事实如下：2012年9月22日和2012年9月24日，被告张世明向原告分别借款30000元和10000元，并出具借条两张，合计借款40000元，双方对两笔借款均约定借款月利率为同期银行贷款利率的四倍，但未约定借款期限。被告葛生辉为该笔借款本息提供连带责任保证。借款后，经原告催讨，被告张世明未返还借款本息，被告葛生辉亦未承担保证责任。本院认为：原告与被告之间的借贷、担保关系成立。被告张世明借款后，即负有及时返还原告借款的义务。原告与被告张世明约定了两笔借款的借款利息，原告有权要求被告支付自2012年9月28日起至2017年6月21日止按月利率1%计算的利息24480元。被告葛生辉与原告约定了保证方式，应对本案债务承担连带保证责任。被告葛生辉承担保证责任后有权向被告张世明追偿。综上，原告诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张世明返还原告方长明借款40000元，并支付利息24480元，合计64480元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告葛生辉对上述第一项给付义务承担连带保证责任。被告葛生辉承担保证责任后，有权向被告张世明追偿。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1412元，由被告张世明、葛生辉负担。原告方长明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张世明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  王泽静代理审判员  方 晨人民陪审员  罗 敏二〇一七年六月二十一日书 记 员  许佳瑞?《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汕城法民二初字第625号
原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司。住所，汕尾市区汕尾大道电信实业综合大楼。
负责人张焕乾，总经理。
委托代理人陈海帆，该公司职员。
被告黄智洪，男，汉族，1975年3月11日出生，住汕尾市。
本院在审理原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司诉被告黄智洪电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告黄智洪自行和解为由，向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司负担。
审判员 吕宏辉
二〇一四年十二月十六日
书记员 蔡必立
河南省罗山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1521执30号
申请执行人钟全利，男，1961年9月出生，汉族。
被执行人刘勤，女，1962年8月出生，汉族，无业。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日作出（2015）罗民初字第188号民事判决书，判决被执行人刘勤给付申请执行人钟全利借款31500元及迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费769元，本案执行费373元。但被执行人刘勤对上述款项义务仍未履行。现查明，被执行人刘勤暂无财产可供执行，且申请人钟全利同意终本。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）豫1521执第30号案本次的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 勇
代审判员 胡先尧
代审判员 李 栋
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 李 瑞
福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0125民初146号
原告：李云平，女，1960年5月24日出生，汉族，住福建省永泰县。
被告：张鸣，男，1964年4月7日出生，汉族，住福建省永泰县。
被告：林怀平，女，1965年10月19日出生，汉族，住福建省永泰县。
原告李云平与被告张鸣、林怀平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李云平到庭参加诉讼。被告张鸣、林怀平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告李云平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张鸣、林怀平共同偿还原告借款本金人民币30万元及利息（利息从2017年11月13日起至款项实际还清之日止按每月5100元计付）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月12日，被告张鸣向原告借款本金30万元，并承诺每个月支付利息5100元，有被告张鸣向原告出具的一张借条为凭。借款后，被告张鸣已按月向原告支付利息至2017年11月12日止，之后未再付息，亦未偿还本金。一段时间来，原告多次催促被告还款，被告总是再三推诿，至今分文未还。被告的行为已经侵害了原告的合法权益，因被告林怀平与被告张鸣系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告应承担共同偿还责任，现原告特请求法院判令两被告共同偿还原告借款本金30万元及利息，并判令被告承担本案所有诉讼费用。
被告张鸣、林怀平未作答辩。
经审理查明：原告李云平与被告张鸣、林怀平均系朋友关系。被告张鸣以做生意需要资金为由陆续向原告借款。2016年12月12日，经双方结算，被告张鸣向原告出具本案的借条，确认结欠原告本金30万元，并约定借款利息按照5100元/月计付，未约定借款期限。嗣后，被告张鸣依约支付借款利息至2017年11月12日止，之后未再支付利息，亦未偿还本金，原告多次催讨无果。另查，被告张鸣、林怀平于1987年3月23日在永泰县办理结婚登记手续。上述案件事实有原告提供的被告张鸣出具的借条、原告的《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》及被告张鸣与被告林怀平的《结婚申请书》予以证实。借条内容为：“借条兹向李云平借款人民币叁拾万元正月付息5100元正此据借款人:张鸣2016.12.12.”，用于证明被告张鸣向原告借款本金30万元的事实。对上述证据本院分析认证如下：被告张鸣、林怀平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦无提供书面答辩意见并提交相应的证据反驳原告的诉讼主张，视为放弃自己的抗辩权利。原告所提供的借条系书证原件，由被告张鸣亲笔出具并签名予以确认，证据来源合法，符合有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据；《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》及《结婚申请书》，均系书证原件，由相关金融机构或职能部门依法出具，证据来源合法，内容客观真实，符合有效证据的法定要件，亦可以作为本案的定案依据。结合原告的庭审陈述，本院可以确认如上案件事实。2018年1月间，原告诉至本院。
本院认为：合法的债权债务依法受法律保护。被告张鸣以做生意为由向原告李云平借款本金30万元，有其出具给原告的借条为凭，双方的债权债务关系明确，被告张鸣理应偿还。原、被告在借条上未约定借款期限，约定借款利息按5100元/月即月利率1.7%计付，应属不定期有息借贷。原告在庭审中自认被告张鸣已依约支付利息至2017年11月12日止，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，现原告诉请被告张鸣从2017年11月13日起至款项实际还清之日止按5100元/月即月利率1.7%计付借款利息符合法律规定，本院予以支持。本案借贷发生在被告林怀平与张鸣二人婚姻关系存续期间，系以被告张鸣个人名义所负的债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，因本案借条未注明借款用途，借款金额高达30万元，超出家庭日常生活需要，且原告未提供证据证实本案债务系被告张鸣借来用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所借，故原告诉请被告林怀平对本案债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张鸣于本判决生效之日起十五日内偿还原告李云平借款本金30万元及其利息（利息从2017年11月13日起至款项实际还清之日止按月利率1.7%计付）；
二、驳回原告李云平的其他诉讼请求。
被告张鸣如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告张鸣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 林锦灼
二〇一八年二月二日
书记员 陈 明
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更1730号
罪犯于亚楠，男，1987年9月16日出生，汉族，吉林省长岭县人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱服刑。
二0一二年十二月二十一日，吉林省高级人民法院作出（2012）吉刑三终字第127号刑事判决，认定罪犯于亚楠犯抢劫、故意伤害罪，判处有期徒刑十四年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱于二0一六年六月十二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯于亚楠在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下
对罪犯于亚楠减去有期徒刑一年四个月（刑期至二0二三年五月二十二日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年七月五日
书 记 员 张慧杰
S
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0702民初1289号
原告:崔晓丽，女，1976年4月29日生，汉族，现住宁江区。
被告:李彦华，女，1975年11月7日生，汉族，现住松原市。
原告崔晓丽诉被告李彦华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔晓丽到庭参加诉讼，被告李彦华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告崔晓丽诉称，2017年1月1日被告向原告借款人民币178500元，约定2018年1月1日还款，出具欠条一枚。现还款期已过，被告均以各种理由拖延。特提起诉讼请求人民法院依法判令被告立即还款人民币178500元，并自逾期还款之日起至给付之日止按年利率6%向原告支付利息。
被告李彦华未出庭答辩。
经审理查明，2017年1月1日被告向原告借款人民币178500元，借款期限为一年，从2017年1月1日至2018年1月1日。。
上述事实有原告的当庭陈述及借款协议一枚在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告李彦华向原告崔晓丽借款，并出具借款协议，双方之间的借贷关系事实清楚，合法有效。原告要求被告给付欠款的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”。双方未约定利息，故原告主张的逾期利息，应从被告违约之日起按照年利率6%给付。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
被告李彦华于本判决生效后立即偿还原告崔晓丽借款本金人民币178500元，并自2018年1月1日开始至偿还完毕时止按照年利率6%给付利息。
案件受理费1935元由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 刘春来
二〇一八年五月二十二日
书记员 张 莹
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0111刑初1581号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人何某，户籍地为广东省电白县。因本案于2016年2月29日被羁押并于次日被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2016〕1463号起诉书指控被告人何某犯容留他人吸毒罪，于2016年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派代理检察员辛欣出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月开始，被告人何某在其租住的本市××区××镇××卫生站旁××公寓××房，多次容留张某乙、邱某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。同年2月29日，何某再次在上址容留张某乙、邱某吸食毒品甲基苯丙胺，后被公安人员抓获，并被缴获白色晶体1包及吸毒工具1个。经鉴定，上述白色晶体净重0.72克，检出甲基苯丙胺成分。根据上述事实，公诉机关认为，被告人何某容留他人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应以容留他人吸毒罪追究刑事责任；何某犯罪后如实供述罪行，可从轻处罚。提请法院依法判处。
被告人何某对起诉书指控的罪名不持异议，当庭表示悔过，请求从轻处罚。
经审理查明，2016年1月开始，被告人何某在其租住的本市××区××镇××卫生站旁××公寓××房，多次容留张某乙、邱某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。同年2月29日，何某再次在上址容留张某乙、邱某吸食毒品甲基苯丙胺，后被公安人员抓获，并被缴获白色晶体1包及吸毒工具1个。经鉴定，上述白色晶体净重0.72克，检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，有被告人何某的供述，证人张某乙、邱某、张某丙的证言，辨认材料，现场照片及勘验笔录，缴获的毒品及吸毒工具照片，租赁合同，证据保全清单，化验检验报告，现场检测报告书及尿检照片，行政处罚决定书，受案登记表及立案决定书，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某无视国家法律，容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人何某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人何某犯罪后如实供述罪行，可从轻处罚。根据全案的性质、情节，以及被告人何某的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下:
一、被告人何某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月29日起至2016年7月28日止。罚金自本判决生效之日起五日内缴纳。）
二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.72克及吸毒工具1套，予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏晶晶
二〇一六年六月二十日
书记员 周兴平
方赛卿
附：有关法律法规
中华人民共和国刑法
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
山西省榆社县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0721民初278号
原告邓某，女，1983年12月19日出生，汉族，榆社县人。
被告张某，男，1982年3月27日出生，汉族，榆社县人。
原告邓某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生三个子女由被告抚养，被告自行负担抚养费；3、共同财产位于康乐小区房屋归被告所有，面包车归原告所有。事实和理由：原、被告婚前系同学关系，后经人介绍恋爱。于2004年举行结婚仪式，2007年10月8日进行结婚登记，婚后生育长女张某1现年13岁，二女儿张某2现年11岁，儿子张某3现年5岁。双方因生活琐事经常发生争吵。原告无法与被告沟通和交流，2015年4月，原、被告发生争吵，被告对原告大大出手，原告觉得没有活下去的意义。原告服下安眠药后，被告却没有第一时间抢救原告。原告更是心灰意冷。认为没有生活在一起的可能，特向法院起诉。
被告张某辩称，我不同意离婚。我们结婚十几年，有一定的感情基础，现在双方还有感情。原告喝药那次，开始以为是原告吓唬我，后来才意识到是真喝了，在原告父亲等人的帮助下我们一起把原告送到了医院。发生矛盾后，我姐姐劝我，原告误解与我姐发生争执。我以后不再动手打原告，希望原告也不再骂我，我们还能一起生活。离婚也对孩子身心健康不利，为了给子女完整的家庭，我不同意离婚。
当事人围绕诉讼请求未向本院提供证据。根据原、被告陈述本院认定事实如下：2004年农历4月4日按民俗举行结婚典礼，于2007年10月8日办理结婚登记。双方婚后2004年9月25日生长女张某1，现就读东升小学。2006年12月18日生次女张某2，现就读东升小学。2012年农历3月19日生长子张某3，现就读东升幼儿园。
本院认为，原、被告双方的争议焦点是：1、原、被告夫妻感情是否破裂，应否离婚。2、双方婚生子女应由谁抚养，抚养费如何负担。3、双方共同财产如何分割及债务情况如何分担。原告请求与被告离婚，要求子女由被告抚养，共同财产面包车归原告所有。但针对其请求未向本院提供证据。原、被告经恋爱后于2004年举行结婚典礼，婚前双方有了充分了解，具有良好的感情基础。3年后双方自愿进行了结婚登记，婚后感情尚好，并生育3个子女。只因双方因琐事发生矛盾后，缺乏理解与沟通，家人参与不当，导致双方矛盾升级。只要双方改正自身不足，互敬互爱，遇到矛盾多沟通交流，珍惜已建立的夫妻感情，定能改善夫妻不和的关系。
综上所述，原告提出夫妻感情已破裂，没有提供证据予以证实，诉请离婚的理由不充分，故本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告邓某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元由原告邓某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 丁 飞
二〇一六年八月二十一日
书记员 郝艳芳
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0725民初1831号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。
法定代表人赵连东，董事长。
委托代理人张立斐，该单位职工。
被告姚恩思。
被告孙江洪。
被告姚仁太。
被告王桂美。
被告黄世龙。
被告宋荣艳。
被告姚化伟。
被告刘兴莲。
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告姚恩思、孙江洪、姚仁太、王桂美、黄世龙、宋荣艳、姚化伟、刘兴莲借款合同纠纷一案，原告于2017年5月17日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘文强独任审判，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人张立斐及被告姚恩思到庭参加了诉讼。被告孙江洪、姚仁太、王桂美、黄世龙、宋荣艳、姚化伟、刘兴莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌乐农商行诉称，被告姚恩思于2016年12月6日由被告孙江洪、姚仁太、王桂美、黄世龙、宋荣艳、姚化伟、刘兴莲担保向原告借款180000元。借款发放后，被告姚恩思未按约偿还借款利息。被告姚恩思、孙江洪系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。请求判令被告姚恩思、孙江洪偿还借款本金180000元及利息；被告姚仁太、王桂美、黄世龙、宋荣艳、姚化伟、刘兴莲对借款本息承担连带清偿责任；诉讼费由八被告负担。
被告姚恩思辩称，借款属实，暂无偿还能力。
被告孙江洪、姚仁太、王桂美、黄世龙、宋荣艳、姚化伟、刘兴莲均未答辩。
经审理查明，昌乐农商行于2015年9月11日与姚恩思、姚仁太、黄世龙、姚化伟四人签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定：四人自愿组成联保小组，对联保小组成员自2015年9月11日至2018年9月10日，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额，提供最高额担保。四人在约定的期限和授信额度内，可申请循环使用信贷资金。保证期间为合同约定的联保小组贷款期限届满之日起两年，即2018年9月10日起两年，若发生合同约定的违约事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起两年。保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。孙江洪、王桂美、宋荣艳、刘兴莲以联合保证人的身份签字、捺印，保证方式、保证期间和担保范围同上。按月结息，结息日为每月的20日，借款到期时利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。如联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按合同约定偿还借款本息，贷款人有权提前收回已发放借款。被告姚恩思的最高贷款额度是180000元。被告姚恩思于2016年12月6日向原告借款180000元，于2017年12月5日到期，借款期内利率为月利率4.7125‰。该笔借款发放后，被告姚恩思未偿还借款本金，并自2017年2月21日起开始欠息。
另查明，被告姚恩思、孙江洪系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
上述事实有当事人的陈述，书证个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证、共同清偿及连带责任保证书、结婚证（复印件）、户口本（复印件）、贷款账卡及利率变动明细表等予以证实。
本院认为，原告昌乐农商行与被告姚恩思、姚仁太、黄世龙、姚化伟签订的个人最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告姚恩思未按约偿还借款利息。原告依照约定要求被告姚恩思偿还全部借款本息，不违反相关法律规定，予以支持。借款发生在被告姚恩思、孙江洪夫妻关系存续期间，且被告孙江洪为该笔借款提供连带责任保证，故原告主张借款系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，符合法律规定，予以支持。借款合同中对利息的约定不违反法律规定，予以照准。原告在合同约定的保证期间内起诉，被告姚仁太、王桂美、黄世龙、宋荣艳、姚化伟、刘兴莲应承担连带共同保证责任。被告姚仁太、王桂美、黄世龙、宋荣艳、姚化伟、刘兴莲承担连带保证责任后，有权向被告姚恩思、孙江洪追偿。被告孙江洪、姚仁太、王桂美、黄世龙、宋荣艳、姚化伟、刘兴莲未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告被告姚恩思、孙江洪于本判决生效后三日内偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金180000元及利息（按借款合同约定利率，自2017年2月21日起计算至借款偿还之日止）；
二、被告姚仁太、王桂美、黄世龙、宋荣艳、姚化伟、刘兴莲对上述借款本息负连带共同保证责任；被告姚仁太、王桂美、黄世龙、宋荣艳、姚化伟、刘兴莲承担保证责任后，有权向被告姚恩思、孙江洪追偿。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告姚恩思、孙江洪、姚仁太、王桂美、黄世龙、宋荣艳、姚化伟、刘兴莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘文强
二〇一七年七月二十五日
书记员 吴福娟
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋11民终1303号
上诉人（原审原告）：李某。
被上诉人（原审被告）：任某甲。
上诉人李某因与被上诉人任某甲离婚纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，同年9月6日公开询问审理了本案。上诉李某与被上诉人任某甲均到庭参加询问。
李某上诉请求：撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初598号民事判决，改判发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人任某甲承担。事实与理由：1、上诉人李某与被上诉人任某甲系同学，但上学期间接触不多，再次相遇后不足一个月就草率结婚。婚后未建立起夫妻感情，难以继续生活；2、被上诉人任某甲对上诉人李某经常实行家庭暴力；3、被上诉人任某甲不但酗酒成性，且屡教不改，不履行家庭义务；4、要求判决离婚，两个孩子都由任某甲抚养，李某愿在月工资1200元中承担抚养费。
任某甲辩称：现住女儿已经7岁了，婚后感情不好就不会有孩子，而且还有两个，儿子也已经3岁了。2017年3月23日任某甲有打李某，但事出有因，所以不同意离婚。如果非要离婚，两个孩子都由李某抚养，任某甲需要养家糊口，无时间和精力照顾孩子。
李某向一审法院起诉请求：1、判令原、被告解除婚姻关系；2、婚生女任某乙、婚生子任某丙由被告任某甲抚养；3、依法分割共同财产；4、被告任某甲赔偿原告李某因家庭暴力造成的损害30000元。
一审法院认定事实：原告李某、被告任某甲于1999年至2002年为离石师范的同班同学，2009年腊月27日举行婚礼后开始共同生活。××××年××月××日办理结婚登记。婚后初期感情较好，被告爱好饮酒，酒后争吵较为频繁，2017年3月23日争吵后，原告回娘家居住，双方分居至今。原、被告于××××年××月××日生育一女，取名任某乙；××××年××月××日生育一子，取名任某丁。原、被告分居后，两孩子由被告父母照看。一审法院认为，原、被告双方系同学关系，婚前了解多，婚姻基础较好。婚后初期感情也较好，2017年3月23日因争吵双方分居，但分居时间短，未达二年以上，感情未彻底破裂，且双方育有一子一女，两个孩子年龄尚幼，为了孩子的健康成长，不应草率离婚。纵观原、被告双方，从同学关系相识，毕业多年后相恋，最终结婚生子，感情基础较好，双方的主要矛盾是被告饮酒引起，被告应当克服自身酗酒的不良习惯，多体贴原告，多关心原告，尽快修复感情，重归于好。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决：不准许原告李某与被告任某甲离婚。案件受理费200元，减半收取计100元，原、被告各承担50元。
本院二审期间，李某提交石楼县公安局灵泉派出所出具的《情况说明》一份及受伤照片两张，拟共同证明2017年3月23日，任某甲对李某实施家暴后，李某报案，后经灵泉派出所调解撤案的经过及李某被家暴后的淤青。任某甲对以上证据及待证事实均认可，但不承认经常打。本院对以上证据及待证事实均予认定。
二审查明的基本事实与一审一致，应予确认。
二审另查明，任某甲有酗酒、家暴行为。
本院认为，据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第二项“实施家庭暴力调解无效的，应准予离婚”之规定，任某甲在婚姻关系存续期间对李某实施家暴，二审庭审中调解，李某不愿和好，坚持要求解除婚姻关系，应准予离婚。又据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十九条“一审判决不准离婚案件，上诉后，第二审人民法院认为应当判决离婚的，可以根据当事人自愿的原则，与子女抚养、财产问题一并进行调解，调解不成的，发回重审”之规定，本案对是否解除婚姻关系调解未果，无法对子女抚养及财产问题一并进行调解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初598号民事判决；
二、本案发回山西省吕梁市离石区人民法院重审。
上诉人李某预交的二审案件受理费200元予以退回。
审判长 吕唤梅
审判员 郭一璠
审判员 高美平
二〇一七年九月七日
书记员 薛海霞
山西省吕梁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋11民终1303号上诉人（原审原告）：李某。被上诉人（原审被告）：任某甲。上诉人李某因与被上诉人任某甲离婚纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，同年9月6日公开询问审理了本案。上诉李某与被上诉人任某甲均到庭参加询问。李某上诉请求：撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初598号民事判决，改判发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人任某甲承担。事实与理由：1、上诉人李某与被上诉人任某甲系同学，但上学期间接触不多，再次相遇后不足一个月就草率结婚。婚后未建立起夫妻感情，难以继续生活；2、被上诉人任某甲对上诉人李某经常实行家庭暴力；3、被上诉人任某甲不但酗酒成性，且屡教不改，不履行家庭义务；4、要求判决离婚，两个孩子都由任某甲抚养，李某愿在月工资1200元中承担抚养费。任某甲辩称：现住女儿已经7岁了，婚后感情不好就不会有孩子，而且还有两个，儿子也已经3岁了。2017年3月23日任某甲有打李某，但事出有因，所以不同意离婚。如果非要离婚，两个孩子都由李某抚养，任某甲需要养家糊口，无时间和精力照顾孩子。李某向一审法院起诉请求：1、判令原、被告解除婚姻关系；2、婚生女任某乙、婚生子任某丙由被告任某甲抚养；3、依法分割共同财产；4、被告任某甲赔偿原告李某因家庭暴力造成的损害30000元。一审法院认定事实：原告李某、被告任某甲于1999年至2002年为离石师范的同班同学，2009年腊月27日举行婚礼后开始共同生活。××××年××月××日办理结婚登记。婚后初期感情较好，被告爱好饮酒，酒后争吵较为频繁，2017年3月23日争吵后，原告回娘家居住，双方分居至今。原、被告于××××年××月××日生育一女，取名任某乙；××××年××月××日生育一子，取名任某丁。原、被告分居后，两孩子由被告父母照看。一审法院认为，原、被告双方系同学关系，婚前了解多，婚姻基础较好。婚后初期感情也较好，2017年3月23日因争吵双方分居，但分居时间短，未达二年以上，感情未彻底破裂，且双方育有一子一女，两个孩子年龄尚幼，为了孩子的健康成长，不应草率离婚。纵观原、被告双方，从同学关系相识，毕业多年后相恋，最终结婚生子，感情基础较好，双方的主要矛盾是被告饮酒引起，被告应当克服自身酗酒的不良习惯，多体贴原告，多关心原告，尽快修复感情，重归于好。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决：不准许原告李某与被告任某甲离婚。案件受理费200元，减半收取计100元，原、被告各承担50元。本院二审期间，李某提交石楼县公安局灵泉派出所出具的《情况说明》一份及受伤照片两张，拟共同证明2017年3月23日，任某甲对李某实施家暴后，李某报案，后经灵泉派出所调解撤案的经过及李某被家暴后的淤青。任某甲对以上证据及待证事实均认可，但不承认经常打。本院对以上证据及待证事实均予认定。二审查明的基本事实与一审一致，应予确认。二审另查明，任某甲有酗酒、家暴行为。本院认为，据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第二项“实施家庭暴力调解无效的，应准予离婚”之规定，任某甲在婚姻关系存续期间对李某实施家暴，二审庭审中调解，李某不愿和好，坚持要求解除婚姻关系，应准予离婚。又据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十九条“一审判决不准离婚案件，上诉后，第二审人民法院认为应当判决离婚的，可以根据当事人自愿的原则，与子女抚养、财产问题一并进行调解，调解不成的，发回重审”之规定，本案对是否解除婚姻关系调解未果，无法对子女抚养及财产问题一并进行调解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初598号民事判决；二、本案发回山西省吕梁市离石区人民法院重审。上诉人李某预交的二审案件受理费200元予以退回。审判长  吕唤梅审判员  郭一璠审判员  高美平二〇一七年九月七日书记员  薛海霞
江西省于都县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0731行初36号
原告李祖庆，男，1969年11月4日出生，汉族，江西省宁都县人，住江西省宁都县。
被告宁都县大沽乡人民政府。
法定代表人肖贤，乡长。
原告李祖庆诉被告宁都县大沽乡人民政府行政赔偿一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告李祖庆诉称，被告大沽乡政府以计划生育为名，对原告处以罚款；1993年春将原告全家户口撤销，原告家的耕地、山林和山权被集体分给他人。被告的行为造成原告经济损失和精神痛苦。为此，请求1．在大沽乡政府代管户籍期间，以计划生育一事利用代管户籍权力之便撤销原告全家户籍，造成原告的经济损失127.516元和精神损害，合计313.732万元；2．户籍管理虽然是公安部门的职责范围，但损害原告的直接行政行为是大沽乡政府，是代理与被代理的关系，依据民法通则第六十七条有关规定，乡政府应与县公安局承担连带赔偿责任。
经审理查明，原告李祖庆认为宁都县大沽乡人民政府以计划生育之事，对原告处以罚款，还利用代宁都县公安局管理户籍之便，于1993年春撤销原告全家户籍，原告家的耕地、山林和山权被分给他人，造成经济损失、带来精神痛苦而要求被告赔偿相关损失。
本院认为，原告单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提，或在请求确认行政机关行政行为违法的同时要求赔偿损失。因此，原告的起诉缺乏事实基础。再者，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告系对被告于1993年春作出的行政行为不服而提起诉讼，明显超过起诉期限，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）（十）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李祖庆的起诉。
案件受理费50元，退回原告李祖庆。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 陈 明
二〇一八年三月三十日
代理书记员 易军军
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初19085号
原告：张维国。被告：李光男。原告张维国与被告李光男房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案。原告郎跃云于2016年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告郎跃云申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张维国撤诉。案件受理费人民币42.08元，减半收取计21.04元，由原告张维国负担。
审判员 陈春芳
二〇一六年八月十二日
书记员 周 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终749号
上诉人（原审原告）：山西省文水县茂胜酒业有限公司，住所地山西省文水县南安镇杨乐堡村。
法定代表人：马德胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张继源，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：刘某某。
委托诉讼代理人：贺凤。
上诉人山西省文水县茂胜酒业有限公司（以下简称茂胜酒业）因与被上诉人刘某某买卖合同纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2016）晋1121民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案。上诉人茂胜酒业及其委托诉讼代理人张继源及被上诉人刘某某的委托诉讼代理人贺凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
茂胜酒业上诉请求：撤销山西省文水县人民法院（2016）晋1121民初1330号民事判决，由刘某某支付其货款11715元及逾期利息。事实和理由：双方均承认买卖合同成立。且交易方式多年来均是先拉货后结算，被上诉人刘某某称将价款交给保管员郭永旺，但郭永旺已死亡，郭永旺之妻证明刘某某所述非事实。刘某某称交易为现金结算，但其他拉酒糟的人都是赊账，以后结算，唯独其为现金结算，不符合逻辑。
刘某某辩称，上诉人茂胜酒业与其不存在债权债务关系，一审认定事实清楚，判决合法公正，并无不当。
茂胜酒业向一审法院诉讼请求：由刘某某支付其货款11715元及起诉之日起至实际履行止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期欠款利息。
一审法院认定的事实：原告与被告因买卖酒糟发生合同关系，但双方并未签订书面合同，仅有口头约定。2014年经原告单方对账确认被告欠其酒糟款11715元。一审法院认为，原、被告双方争议的焦点是被告所欠原告货款的情况是否真实。经审查，原告与被告的买卖合同系口头约定，但被告对原告诉称的合同内容及履行情况均予以否认，再结合原告所单方提供的欠款明细及入库单，均无法形成有效的证据链对其待证事实予以证明，无法认定其合同的真实性及有效性。综上所述，对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回原告山西省文水县茂胜酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费93元，由原告山西省文水县茂胜酒业有限公司负担。
二审中，上诉人茂胜酒业提交郑彩莲出具的刘某某在上诉人处拉酒糟的记录及郭永旺出具的拉酒糟欠款明细各一份，拟证明刘某某欠上诉人酒糟款。被上诉人刘某某质证认为其根本不知情，对上述证据不认可。
二审查明的基本事实同一审，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人茂胜酒业是否与被上诉人刘某某存在债权债务关系。当事人对自己提出的主张应当提供证据证明，否则应承担举证不力的后果。上诉人荗胜酒业用以证明被上诉人刘某某欠款的证据主要是欠款明细、证人证言及入库单，上述证据系上诉人单方制作，无被上诉人签名捺印等，且被上诉人在庭审中亦不予认可，故无法认定，故对上诉人之上诉请求不予支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93元，由上诉人山西省文水县荗胜酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜晓凤
审判员 薛 昊
审判员 王晓强
二〇一七年六月二十七日
书记员 王 慧
山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终749号上诉人（原审原告）：山西省文水县茂胜酒业有限公司，住所地山西省文水县南安镇杨乐堡村。法定代表人：马德胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张继源，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：刘某某。委托诉讼代理人：贺凤。上诉人山西省文水县茂胜酒业有限公司（以下简称茂胜酒业）因与被上诉人刘某某买卖合同纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2016）晋1121民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案。上诉人茂胜酒业及其委托诉讼代理人张继源及被上诉人刘某某的委托诉讼代理人贺凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。茂胜酒业上诉请求：撤销山西省文水县人民法院（2016）晋1121民初1330号民事判决，由刘某某支付其货款11715元及逾期利息。事实和理由：双方均承认买卖合同成立。且交易方式多年来均是先拉货后结算，被上诉人刘某某称将价款交给保管员郭永旺，但郭永旺已死亡，郭永旺之妻证明刘某某所述非事实。刘某某称交易为现金结算，但其他拉酒糟的人都是赊账，以后结算，唯独其为现金结算，不符合逻辑。刘某某辩称，上诉人茂胜酒业与其不存在债权债务关系，一审认定事实清楚，判决合法公正，并无不当。茂胜酒业向一审法院诉讼请求：由刘某某支付其货款11715元及起诉之日起至实际履行止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期欠款利息。一审法院认定的事实：原告与被告因买卖酒糟发生合同关系，但双方并未签订书面合同，仅有口头约定。2014年经原告单方对账确认被告欠其酒糟款11715元。一审法院认为，原、被告双方争议的焦点是被告所欠原告货款的情况是否真实。经审查，原告与被告的买卖合同系口头约定，但被告对原告诉称的合同内容及履行情况均予以否认，再结合原告所单方提供的欠款明细及入库单，均无法形成有效的证据链对其待证事实予以证明，无法认定其合同的真实性及有效性。综上所述，对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告山西省文水县茂胜酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费93元，由原告山西省文水县茂胜酒业有限公司负担。二审中，上诉人茂胜酒业提交郑彩莲出具的刘某某在上诉人处拉酒糟的记录及郭永旺出具的拉酒糟欠款明细各一份，拟证明刘某某欠上诉人酒糟款。被上诉人刘某某质证认为其根本不知情，对上述证据不认可。二审查明的基本事实同一审，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人茂胜酒业是否与被上诉人刘某某存在债权债务关系。当事人对自己提出的主张应当提供证据证明，否则应承担举证不力的后果。上诉人荗胜酒业用以证明被上诉人刘某某欠款的证据主要是欠款明细、证人证言及入库单，上述证据系上诉人单方制作，无被上诉人签名捺印等，且被上诉人在庭审中亦不予认可，故无法认定，故对上诉人之上诉请求不予支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93元，由上诉人山西省文水县荗胜酒业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜晓凤审判员  薛 昊审判员  王晓强二〇一七年六月二十七日书记员  王 慧
湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0611民初721号
原告：湖南润和物业管理有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区青年西路238号。
法定代表人：严燕，该公司董事长。
被告：徐伟峰，男，1986年12月27日出生，汉族，住岳阳市君山区。
原告湖南润和物业管理有限公司与被告徐伟峰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告湖南润和物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告湖南润和物业管理有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 黄天赤
二〇一七年七月十九日
代理书记员 赵程成
湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0611民初721号原告：湖南润和物业管理有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区青年西路238号。法定代表人：严燕，该公司董事长。被告：徐伟峰，男，1986年12月27日出生，汉族，住岳阳市君山区。原告湖南润和物业管理有限公司与被告徐伟峰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告湖南润和物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告湖南润和物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄天赤二〇一七年七月十九日代理书记员  赵程成
贵州省剑河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2629民初774号
原告:剑河县久仰镇摆伟村下寨二组。
负责人：李王报啊，二组组长。
委托诉讼代理人：李建辉，男，苗族，1964年7月11日出生，贵州省剑河县人。
委托诉讼代理人：欧剑云，贵州永誉律师事务所执业律师。
被告：剑河县久仰镇摆伟村民委员会。
法定代表人：李树森，男，苗族，1968年9月18日出生，苗族，贵州省剑河县人。
委托诉讼代理人：李文清，男1961年4月3日出生，苗族，贵州省剑河县人。
第三人：剑河县久仰镇人民政府。
法定代表人：杨芳富，镇长。
委托诉讼代理人：余光荣，男，苗族，1966年12月2日出生，苗族，贵州省剑河县人。
委托诉讼代理人：方其福，男，苗族，1981年11月5日出生，苗族，贵州省剑河县人。
原告剑河县久仰镇摆伟村下寨二组与被告剑河县久仰镇摆伟村民委员会、第三人剑河县久仰镇人民政府返还原物纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，本案在审理的过程中，被告剑河县久仰镇摆伟村民委员会将其领取的“报苕”公益林补偿款1209.2元退还于发放款项的剑河县久仰镇人民政府，后剑河县久仰镇人民政府已将该款1209.2元交于我院转交原告剑河县久仰镇摆伟村下寨二组。原告遂于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许剑河县久仰镇摆伟村下寨二组撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交25元），减半收取25元，由原告剑河县久仰镇摆伟村下寨二组负担。
审 判 员 杨 彬
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 杨忠琼
书 记 员 吴铭春
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0108民初2332号
原告：奚有初，男，壮族，1968年4月10日出生，住南宁市良庆区。
被告：韦礼长，男，壮族，1983年1月16日出生，住南宁市良庆区。
原告奚有初与被告韦礼长买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奚有初到庭参加诉讼。被告韦礼长经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告奚有初向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款本金5000元并支付利息（以5000元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2015年11月30日起计算至借款还清之日止）。诉讼过程中，奚有初变更其诉讼请求为：被告向原告支付尚欠的货款5000元。事实和理由：2015年11月30日，被告向原告购买5台二手苹果手机，总货款为12000元。因暂时没钱支付货款，被告就向原告提出先赊账拿手机回村里卖，所得价款再支付给原告。原告同意后，被告当场向原告出具一份《借条》，约定2016年5月30日前付清货款。此后，被告陆续向原告支付了7000元货款。原告多次向被告催讨余款未果，遂诉至法院。
被告韦礼长未作答辩亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年11月30日，被告韦礼长向原告奚有初购买5台二手手机，总货款为12000元。被告因未付货款，遂向原告出具一份《借条》，载明其借到原告12000元，借款期限从2015年11月30日起至2016年5月30日止，借款利息为每月3%。庭审中，原告自认被告已陆续支付7000元货款。
以上事实有《借条》及法庭笔录在卷为凭。
本院认为，被告韦礼长从原告奚有初处购买二手手机，双方之间形成的买卖合同关系合法有效。原告主张被告尚欠其货款5000元，提供了《借条》原件予以证明，被告未能就欠付货款事实提供相反证据反驳，故本院对原告的该主张予以采信。被告在支付7000元货款后，至今未向原告支付拖欠的货款5000元，其行为已构成违约，依法应承担支付拖欠的货款等违约责任。故原告诉请被告支付尚欠的货款5000元，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告韦礼长于本判决生效之日起7日内向原告奚有初支付尚欠的货款5000元。
义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费50元，公告费350元，合计400元，由被告韦礼长负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 晓
人民陪审员 覃文达
人民陪审员 周树立
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 陆 茜
附有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初572号
原告：刘胜营，男，1982年1月6日生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
被告：刘玉峰，男，1975年11月10日生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
原告刘胜营与被告刘玉峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘胜营到庭参加诉讼，被告刘玉峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘胜营向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还欠款本金10000元及利息。事实和理由：被告经营粮食收购生意。2016年1月14日，原告将自己种植的粮食出售给被告，应得粮食款10000元。但被告并未及时给付，于当日以借款的形式给原告出具了借据。后经原告多次催要，被告至今未付。据此，原告为维护自己合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告刘玉峰未作答辩。
庭审中，原告为支持自己一方的主张，提供了借据一份。
经本院审核分析，原告提供的证据，具备有效证据的基本特征，能够与原告陈述的基本事实相互印证，被告应诉后也未提出异议或提出足以反驳的相反证据，本院依法认定其为有效证据，确认其证明力，并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告刘玉峰系经营收购玉米、小麦等农作物的个体商户。2016年1月14日，原告刘胜营将自己收获的粮食出售给被告。双方结算后，被告并未把其中的10000元整数粮款给付原告，而是以借款付息的形式于当日给原告出具了借据一份，载明被告向原告借款10000元，月息0.7%。原告多次催要，被告至今未付。2018年1月17日，原告诉至本院，提起本诉。
本院认为，本案实际系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”在本案中，原被告之间形成粮食买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同生效后，对各方即产生法律约束力，任何一方都应该自觉遵守，按照约定全面履行自己一方的义务。原告将粮食出售给被告，被告以借款的形式给原告出具了借据并约定付息，并没有违反法律的强制性规定，但被告在原告提出付款要求时没有及时付款，就构成了违约，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告要求被告支付粮款10000元的主张，符合上述法律规定。本院依法予以支持。
关于原告要求自欠款之日起直至还款之日按月利率0.7%支付利息的主张，由于按照月利率0.7%支付利息是被告自愿承诺的，并不违反法律禁止性规定，故对原告的该项主张，本院予以支持。
本案在审理过程中，被告刘玉峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利，应承担相应的法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告刘玉峰于本判决生效后十日内支付原告刘胜营粮款10000元整，并自2016年1月14日起至实际给付之日止，以10000元为基数，按月利率0.7%计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计57元，由刘玉峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张一水
二〇一八年四月三日
书记员 杨 昭
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中区法民初第00016号
原告吕某甲，女，1947年11月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。
法定代理人吕某乙，女，1963年7月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告李某，1968年4月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。
本院受理原告吕某甲与李某赡养纠纷一案，原告吕某甲于2014年1月2提出撤诉申请。
本院认为，原告吕某甲自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吕某甲撤回起诉。
案件受理费减半收取40元，由原告吕某甲负担。
审判员 何琦
二〇一四年一月三日
书记员 李弸
新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新29民终1452号
上诉人（原审原告）：余海霞，女，汉族，1987年9月16日出生，个体户，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：范永红，阿克苏方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵银全，男，汉族，1970年9月17日出生，无固定职业，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：费小波，新疆白水河律师事务所律师。
上诉人余海霞因与被上诉人赵银全房屋租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2016）新2901民初2531号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人上诉人余海霞及其委托诉讼代理人范永红、被上诉人赵银全及其委托诉讼代理人费小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人余海霞上诉请求：撤销阿克苏市人民法院（2017）新2901民初2531号民事裁定，由一审法院重新审理。事实及理由：被上诉人在与上诉人签订房屋租赁合同时并无任何人的授权委托，而是以自己的名义与上诉人签订房屋租赁合同。根据合同的相对性，上诉人起诉被上诉人正确，一审裁定驳回起诉错误。
被上诉人赵银全答辩称，被上诉人是赵鹏程的父亲，2014年10月9日赵鹏程与阿克苏宏大房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同并交纳房款，现在正在办理房产证。一审时被上诉人告知上诉人起诉的主体有误，上诉人的上诉请求不能成立。
上诉人余海霞向一审法院起诉请求：1.请求依法判决解除原、被告于2016年5月3日签订的房屋租赁合同；2.依法判令被告违约赔偿原告经济损失639588元；3.诉讼费由被告承担。
一审法院审查认为，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款第二款规定：公民、法人可以通过代理实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案经审理查实，被告所租赁的房屋系被告之子赵鹏程所购买，庭审中赵鹏程到庭，对被告与原告订立的房屋租赁合同予以追认，根据上述法律规定，本案合同权利义务的承担者是原告及被告之子赵鹏程，而本案被告只是赵鹏程的代理人，承担合同责任人应是原告和赵鹏程。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）由具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
综上，本案原告起诉被告的主体有误，根据上述法律规定，起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，一审法院裁定：驳回余海霞的起诉。
本院审理查明：赵鹏程系赵银全之子，1998年10月出生。2014年10月9日，赵鹏程与阿克苏宏大房地产开发有限责任公司（以下简称宏大房地产公司）签订了两份商品房买卖合同，由赵银全出资以儿子赵鹏程的名义购买宏大房地产公司开发的位于阿克苏市英阿瓦提路海富花园1-4-5一层门面房，建筑面积194.11平方米，并于签约当日交清了房款，宏大房地产公司向赵鹏程出具了收款收据，该房至今未办理房屋产权证。2016年5月3日，赵银全与余海霞签订一份房屋租赁合同，将上述房屋出租给余海霞。后赵银全与余海霞在履约过程中产生纠纷，余海霞诉至一审法院。在一审法院审理过程中，赵鹏程出具书面申请，对赵银全与余海霞签订的房屋租赁合同以及收取房租和押金的行为予以追认。另查明，赵鹏程现系在校大学生。
本院认为，赵银全以其儿子赵鹏程的名义购买商铺，并出资交纳房款，该房屋实际由赵银全占有和使用，其子赵鹏程对此无异议并予以追认。赵银全以自己的名义将上述房屋出租后，承租人余海霞因合同履行与赵银生产生纠纷，遂以赵银全为被告，向一审法院提起诉讼，起诉的被告主体并无不妥。对是否需要追加赵银全的儿子赵鹏程为本案当事人，一审法院可以根据案情予以决定，一审法院就本案裁定驳回原告起诉有误。综上所述，上诉人的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销阿克苏市人民法院（2016）新2901民初2531号民事裁定；
二、本案指令阿克苏市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 倪 倩
审 判 员 曹 燕 燕
代理审判员 西仁古丽·艾克拜尔
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 杨 欣
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初18901号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信�卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告向晓晖，男，1982年10月14日出生，汉族，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告向晓晖信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告向晓晖系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,555.43元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月2日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币54,555.43元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身�信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0723民督55号
申请人：羿昌宇，男，1949年11月1日出生，汉族，住湖南省澧县。
委托诉讼代理人：任小强，湖南城头山律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：吴意，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被申请人：姜红，男，1965年4月1日出生，汉族，住湖南省澧县。
被申请人：叶小平，男，1964年5月27日出生，汉族，住湖南省澧县。
被申请人：张长华，男，1966年9月17日出生，汉族，住湖南省澧县。
申请人羿昌宇于2018年3月5日向本院提出支付令申请，本院于当日立案受理。申请人羿昌宇于2018年3月14日书面提出撤回支付令申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
申请费16元，由申请人羿昌宇负担。
审 判 员 谭 成
二〇一八年三月十六日
法官 助理 喻 丹
代理书记员 任贻秋婵
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282执异93号
异议人:郑展威，男，1974年10月12日出生，汉族，住慈溪市。
申请人：胡定超，男，1951年1月21日出生，汉族，住慈溪市。
被执行人：黄焕科，男，1970年12月12日出生，汉族，住慈溪市。
本院在执行原告胡定超与被告黄焕科、第三人邹松桥债权人代位权纠纷一案中，异议人郑展威对本院依据（2017）浙0282民初第5148号之三民事裁定书冻结其在中国建设银行账户内存款540万元不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年11月17日举行了听证。异议人郑展威、申请人胡定超参加了听证。现已审查终结。
异议人郑展威称，法院不应该查封异议人的账户内的540万元存款。首先，异议人是案外人，被冻结的款项系异议人监管的财产，若协议条件不成就，异议人须返还该款项，所以该款项至今尚不属于被告黄焕科的财产，即异议人银行账户内的存款不属于保全的范围；其次，异议人监管的540万元已经根据委托人的指示汇出去了，现在账户里并没有监管的540万元，故不应该查封异议人的账户；再次，本案系债权人代位权纠纷，原告的代位权是否成立尚有风险，查封异议人的银行账户应当解封。
申请人胡定超称，原告在2017年5月17日已经起诉要求查封黄焕科对恒兴公司享有的三分之一债权（第三人邹松桥名下）。黄焕科为了对抗原告的债权，在执行法官不知情的情况下，与恒兴公司恶意串通，承诺放弃执行本可执行到位的（2012）甬慈商初字第1127号案件第三人邹松桥名下可得的2000余元款项，达成了只有540万元的和解协议，并将该540万元打到监管账户，导致第三人邹松桥并没有拿到上述款项。监管账户只有达到双方协商的条件后才能支付，现在双方和解约定的条件并没有成就，异议人郑展威就将上述款项分掉了。据了解，异议人拿了240万作为律师风险代理费、100万元支付给王素英作为所有案件的诉讼费、劳务费，黄焕科自己收取了200万元作为出面费，第三人邹松桥作为实际借款投资人未获得分文。如果监管账户内的款项与第三人邹松桥没有关系，申请人同意解除查封，如果有关系，要求继续查封。
本院查明：黄焕科与陈其水、恒兴公司等民间借贷纠纷一案经本院审理后，于2012年11月1日作出（2012）甬慈商初字第1127号民事判决书，判决如下：一、借款人陈其水等于判决生效之日起十日内返还黄焕科借款本金2000万元，并支付自2011年12月19日起至本判决确定的履行日止、按中国人民银行同期贷款基准年利率的四倍计算的违约金；二、担保人恒兴公司对第一项判决内容确定的给付义务承担连带清偿责任。2014年9月10日，黄焕科与案外人王瑞雪签订合作投资协议书一份，约定：黄焕科对外借给陈其水等人的款项（详见（2012）甬慈商初字第1127号民事判决书），王瑞雪在上述出借项目中的出资金额占全部出借款的三分之一，享有上述判决执行所得款项的三分之一权益，其余各三分之一权益由第三人邹松桥及陈信权享有。2017年8月29日，黄焕科与恒兴公司签订和解协议一份，就（2012）甬慈商初字第1127号案件除王瑞雪、陈信权之外的三分之一债权金额进行和解，黄焕科同意恒兴公司在540万元额度内承担担保责任，恒兴公司在五个工作日内将540万元款项汇入异议人郑展威被查封的银行账户内，该监管账户内的款项支付条件和方式为：在黄焕科按协议约定的条件与恒兴公司达成和解协议，并经法院依法裁定确认并解除对恒兴公司财产和银行账户内财产保全措施后二日内，由监管人将款项汇付至黄焕科账户；在恒兴公司将540万元款项汇入监管账户后二个工作日内，黄焕科应无条件向本院申请终止（2012）甬慈商初字第1127号案件的执行程序，并解除对恒兴公司财产和银行账户内财产的保全措施。如有超出437万元的执行款到账，黄焕科应申请法院退回恒兴公司；在恒兴公司将540万元汇入监管账户后当日内，双方共同前往法院办理相关和解手续；除再审案件的上诉费用外，（2012）甬慈商初字第1127号案件的诉讼费用均由黄焕科承担；黄焕科在收到恒兴公司上述540万元后，自愿放弃该判决书项下的所有请求，黄焕科与陈其水等被告的债权债务关系自此消灭。恒兴公司于2017年9月4日将540万元汇入异议人账户。后异议人分批将上述款项汇至自己及黄焕科、朱良焕、柴潇林、邹胡科、龚杰春、徐春燕、王素英等人的银行账户，截至2017年9月26日本院采取保全措施时该账户余额9114.50元。
另，申请人胡定超对第三人邹松桥享有2000万元的借款本息债权，该债权经法院判决及执行，于2017年7月25日因第三人邹松桥名下暂无可供执行的财产裁定终结执行程序。
本院认为，申请人申请保全的标的为异议人监管账户内、黄焕科根据（2012）甬慈商初字第1127号民事判决书和2017年8月29日黄焕科与恒兴公司签订的和解协议约定的可得款项540万元，虽然案外人恒兴公司已于2017年9月4日将上述款项汇入监管账户，但本院采取保全措施时上述款项已经转移，即保全标的物不在被保全的银行账户内，继续冻结异议人的银行账户缺乏依据，异议人的相关异议成立。异议人处分上述款项的条件是否成就，即异议人处分上述款项是否符合约定系异议人与黄焕科、恒兴公司之间的法律关系，申请人不能以此为由要求继续冻结异议人银行账户内的存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：
解除对异议人郑展威银行账户内存款的冻结。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张小玲
人民陪审员 陈建敏
人民陪审员 梁鲁红
二〇一七年十一月二十一日
代书 记员 范桑桑
福建省松溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0724民初1058号
原告张某某（曾用名张某甲），女，1970年10月24日出生，汉族，住松溪县。
被告苏某某（曾用名苏某甲），男，1971年1月9日出生，汉族，住松溪县。
本院在审理原告张某某与被告苏某某离婚纠纷一案中，原告于2016年8月29日以与被告自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某的撤诉申请不违反有关法律规定，可予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
案件受理费245元，减半收费122.50元，由原告张某某负担。
审判员 吴积标
二〇一六年八月二十九日
书记员 吴志琼
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。