重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初8922号
原告：吴修玉，女，1971年6月6日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：黄和兵，重庆泰洪瑞律师事务所律师。
被告：重庆佰驰商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路1号18-3号，统一社会信用代码91500107559028207L。
法定代表人：倪孔福，经理。
原告吴修玉与被告重庆佰驰商贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴修玉的委托诉讼代理人黄和兵，被告重庆佰驰商贸有限公司的法定代表人倪孔福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴修玉向本院提出诉讼请求：要求解除与被告公司的劳动合同关系，由被告公司支付经济补偿金45000元、养老保险待遇损失632082元、失业保险待遇损失25200元。事实和理由：其于2001年6月4日起到重百永川商场从事营业员工作，之后，该商场提供场地租赁给各经销商经营，由经销商与相应的营业员建立劳动关系，营业员在该租赁场地担任促销员岗位，由于其所在场地经商场先后租赁给了不同的经销商公司，其从2006年12月1日起至今受重百永川商场安排先后在该商场为鳄鱼恤（中山）有限公司重庆分公司、重庆太空车服饰有限公司、重庆智杰服饰有限公司、重庆洪印缘商贸有限公司和被告公司工作，仍在同一个场地担任促销员，故与被告公司于2016年3月26日起建立了劳动关系，工作至2016年7月25日，次日起未再上班，后申请了本案劳动争议仲裁。工作期间，上述用人单位均未为其缴纳任何社会保险。
被告重庆佰驰商贸有限公司辩称，对原告陈述之前与商场和其他公司建立劳动关系的事实不清楚，被告公司于2016年3月26日才开始租赁前述商场的场地，并派出营业员促销，原告是其中一名营业员，故与原告从2016年3月26日起建立劳动关系，双方口头约定由被告公司每月在工资中一并向原告发放各项社会保险费600元，由原告自行到社保部门缴纳各项社会保险，实际被告公司也每月向原告发放了社会保险费600元，由原告自行做主购买社会保险，故被告公司未再另行给原告购买社会保险。原告在被告公司处试用期一个月，于2016年4月25日签订书面劳动合同，并从2016年7月26日起无故缺勤，未再上班，也未请假或告知原因。被告公司从商场处得知原告未到岗，后于2016年8月23日收到仲裁申请书副本才知道原告要解除劳动关系。现同意解除原、被告的劳动关系，不同意支付原告经济补偿等费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告吴修玉举示了入场申请书、介绍信和相关劳动合同，拟证明其于2001年6月4日起至2016年7月25日先后与被告公司在内的多家用人单位建立劳动关系，均在重庆百货大楼股份有限公司永川商场（以下简称永川商场）的同一地点从事促销员工作，原单位退场后与其结清工资待遇，新单位入场，其与新单位签订劳动合同继续在同一地点从事促销员工作；还举示了被告公司（乙方）与前述商场（甲方）签订的商品经营合同，拟证明被告公司承继了其公司在永川商场同一场地区域先后租赁经营过的所有单位的权利义务，故认为原告吴修玉的先后用人单位之间虽无直接关联，但原告吴修玉受永川商场的安排与新单位签订了劳动合同，在商场同一地点从事了促销员工作，应连续计算原告吴修玉自2001年6月4日在该商场从事促销员以来的工龄主张经济补偿、养老保险待遇损失和失业保险待遇损失。
被告公司质证对前述入场申请书、介绍信和相关劳动合同（除原、被告签订的劳动合同书外）表示不清楚，不认可该组证据的真实性和关联性。本院认为，该组证据即使是真实的，仅能证明原告吴修玉之前的工作状况，并不能证明在同一地点从事促销员工作，对其关联性不予采信。
被告公司对商品经营合同的真实性无异议，但认为原告吴修玉陈述与其签订劳动合同的先后单位的工作地点与被告公司租赁经营的场地是同一区域不是事实，因商场经常调整场地布局，肯定会有变动，且原告吴修玉所称之前与其签订劳动合同的单位与被告公司均是各自独立的单位，与被告公司没有关联性。本院对该证据的真实性予以采信，但结合该证据的内容，不能达到原告吴修玉的证明目的，对其关联性不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴修玉于2016年3月26日起与被告公司建立劳动关系，由被告公司派到永川商场处担任促销员工作，并与被告公司于2016年4月25日签订劳动合同书，约定了劳动合同期限为2016年4月25日至2017年4月25日，原告吴修玉同意按被告公司工作需要在被告公司遵义重百商场销售点担任促销员工作。工作期间，被告公司每月向原告吴修玉发放了社会保险费600元，未给原告吴修玉购买社会保险，原告吴修玉的月平均工资为2703.20元。2016年7月26日起，原告吴修玉未再继续上班，并于次日向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，以被告公司未给其缴纳社会保险为由，要求解除与被告公司的劳动合同关系，由被告公司支付其经济补偿45000元、养老保险损失632082元、失业保险损失25200元。被告公司于2016年8月23日收到该仲裁申请书副本等资料。尔后，该委作出仲裁裁决，解除原、被告之间的劳动关系，由被告公司支付原告吴修玉经济补偿1351.60元（2703.20元/月×0.5个月），并驳回了原告吴修玉的其他仲裁请求。原告吴修玉对此不服，遂起诉来院。
本院认为，原告吴修玉于2016年3月26起与被告公司建立劳动关系，至2016年8月23日被告公司收到原告吴修玉的本案仲裁申请书副本时，双方劳动关系即行解除，故原告吴修玉在被告公司处的工作年限为2016年3月26日至2016年8月23日。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。第四十六条规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，被告公司未给原告吴修玉购买社会保险，现原告吴修玉以被告公司未给其缴纳社会保险为由，要求解除双方的劳动合同关系，由被告公司支付其经济补偿的请求成立，本院予以支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。本案中，即使按照原告吴修玉陈述其先后与多个单位建立劳动关系，被派到永川商场从事了促销员工作，但未能证明其工作地点为商场内的同一个工作场所，且其在新单位入场后有权选择是否继续工作的情况下，仍与新单位签订了相应的劳动合同，不属于前述“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形，故原告吴修玉要求连续计算自2001年6月4日在永川商场从事促销员以来的工龄主张本案相应诉讼请求的理由不能成立，本院不予采纳。故本院主张原告吴修玉的经济补偿为1351.60元（2703.20元/月×0.5个月）。被告公司认为不应支付原告吴修玉经济补偿的理由不能成立，本院不予采纳。
原告吴修玉出生于1971年6月6日，尚未达到法定退休年龄，其未举证证明其存在养老保险待遇损失，故其主张养老保险待遇损失的请求不能成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定，失业人员领取失业保险金的条件有“失业前用人单位与本人已经缴纳失业保险费满一年的”，因原告吴修玉在被告公司处的工作年限不足一年，即使被告公司按时为原告吴修玉缴纳了失业保险，原告吴修玉仍然不符合领取失业保险金的条件，故原告吴修玉主张失业保险待遇损失的请求也不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告吴修玉的部分诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、原告吴修玉与被告重庆佰驰商贸有限公司的劳动关系于2016年8月23日解除；
二、由被告重庆佰驰商贸有限公司于本判决生效后3日内支付原告吴修玉经济补偿1351.60元；
三、驳回原告吴修玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆佰驰商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 胡 蓉
人民陪审员 彭维平
人民陪审员 蒋文长
二〇一七年四月十七日
书 记 员 刘小青