广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初3595号
原告：陈玉荣，男，1984年6月11日出生，汉族，住江门市新会区，
委托诉讼代理人：罗君丽、叶剑萍，均系广东三良律师事务所律师。
被告：谭北祥，男，1979年7月23日出生，汉族，住江门市新会区，
被告：冯国强，男，1982年1月11日出生，汉族，住江门市，
被告：陈卫琼，女，1978年9月24日出生，汉族，住江门市新会区，
原告陈玉荣诉被告谭北祥、冯国强民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，原告陈玉荣申请追加陈卫琼作为本案共同被告。本案依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭进行审理。原告陈玉荣及其委托诉讼代理人叶剑萍到庭参加了诉讼。被告谭北祥、冯国强、陈卫琼经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉荣起诉称：被告冯国强与原告是认识多年的同学。2015年8月8日，被告冯国强向原告表示自己的朋友谭北祥因资金周转需要短期借款，冯国强可为谭北祥的借款作为保证人承担连带清偿责任。经三方协商，原告同意向谭北祥出借15万元，由冯国强作为担保人，对谭北祥的全部债务承担连带清偿责任。三方还同时约定月利率3%，自支付出借款之日起计算，15万元本金每月利息为4500元，并还约定出借本金是应预扣利息1万元。同日，原告向被告谭北祥制定的银行账户支付出借款14万元。同年9月12日，谭北祥向原告出具15万元的《借据》并同时出具《收据》确认已收到上述款项后，2015年9月13日，谭北祥向原告转账支付1个月的利息4500元，利息以15万元为本金，按月利率3%计算。2015年8月27日，谭北祥再次向原告借款15000元，并有冯国强作为保证人提供担保，三方协商同意月利率按3%计算，每月利息450元，出借款时预扣四个月利息合计1800元。当日，原告向谭北祥指定账号为80×××22的银行账户支付出借款13200元。同日，谭北祥向原告出具15000元的《借据》及《收据》确认收到出借款15000元，冯国强作为担保人签字确认。2015年9月12日，谭北祥再次向原告提出借款5万元，约定月利率按3%计算，每月利息1500元，出借款时预扣1个月利息1500元。当日原告向谭北祥指定账户支付出借款48500元。同日，谭北祥向原告出具借款金额为5万元的《借据》及《收据》确认收到出借款5万元，冯国强作为担保人签字确认。2015年10月27日，谭北祥再次向原告提出借款5万元，约定月利率按3%计算，每月利息1500元，出借款时预扣1个月利息。同时由于2015年8月27日出借款应付利息为每月450元，故此谭北祥同意原告在支付该5万元出借款时应扣除该5万元的当月利息1500元及15000元借款当月利息450元，合计扣除利息1950元。当日原告向谭北祥指定账户转账支付出借款48050元。同日，谭北祥向原告出具借款金额为5万元的《借据》及《收据》确认收到出借款5万元，冯国强作为担保人签字确认。
原告出借上述款项后，被告谭北祥、冯国强一开始还能按照约定支付利息，如前述被告于2015年9月13日向原告转账支付利息4500元，此后，对于被告2015年9月12日15万元、5万元两份《借据》对应的借款合计20万元，被告自2015年10月12日起每月支付转账支付6000元利息给原告，直至2016年4月12日，共计支付7笔各6000元的利息。对于2015年8月27日15000元《借据》以及2015年11月27日5万元《借据》合计借款金额65000元，被告自2015年11月27日起每月转账支付利息1950元给原告，直至2016年4月24日，共计支付6笔利息1950元给原告。综上，截至2016年4月，两被告仅支付利息合计58200元。此后，被告再也没有支付利息，更没有按照《借据》约定偿还本金。
原告认为，谭北祥拖欠原告借款拒不偿还，除应立即偿还借款本金外，还应按照约定的利率支付利息给原告。其中四份《借据》约定借款本金合计265000元，但由于法律规定对预扣利息不予支付，故此本金应按原告实际支付的金额249750元计算，三方约定借款利率为月利率3%，超过民间借贷相关法律规定，故原告支付按照年利率24%计算利息。经计算，暂计至2017年5月15日，被告谭北祥应付利息合计102441.17元，扣除已支付的利息58200元，扔拖欠利息44241.17元。另外，因谭北祥拒绝还款，导致原告通过诉讼方式实现债权，委托广东三良律师事务所律师代理诉讼而支付律师费16000元，根据《借据》第二条第6款的约定，该律师费应由谭北祥承担。被告冯国强是上述借款的担保人，且均在《借据》上签字确认，根据上述《借据》第二条第5款“乙方若超出约定利息，还款日期7日内不能付清当月借款利息或偿还全部借款时，乙方（谭北祥）金额丙方（冯国强）愿意共同承担一切法律责任并愿意拍卖名下所有物业用作偿还甲方（原告）借款及借款利息（包括逾期利息）直至完全还请所有欠款款项为止”的约定，冯国强应就谭北祥所欠的借款本金249750元及其利息、律师费用向原告承担连带清偿责任。另外，根据《借据》第二条第6款“本协议如有法律纠纷，双方交签约管辖地蓬江区人民法院诉讼解决”的约定，江门市蓬江区人民法院对本案有管辖权。
被告陈卫琼与谭北祥于2001年7月25日在江门市××区××鳌镇人民政府登记结婚，该婚姻关系至今仍然存续，而本案纠纷发生时间为2001年后，根据《最高人民关于关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务依法应当属于陈卫琼与谭北祥夫妻关系存续期间产生的债务，陈卫琼应对谭北祥在本案债务承担相应的连带清偿责任。为维护原告合法权益，现诉请法院判令：1.被告谭北祥偿还借款本金249750元及利息（利息按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2.被告谭北祥支付律师费16000元；3.被告冯国强、陈卫琼对被告谭北祥上述借款本金249750元及利息、律师费16000元承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。
庭审中，原告补充称被告已支付借期内利息，现主张被告支付逾期利息。
原告陈玉荣在举证期限内提供的证据有：1.身份证（复印件）1份；2.《结婚证》、身份证（复印件）各1份；3.《借据》（一）、《收据》（一）（原件）各1份；4.《借据》（二）、《收据》（二）（原件）各1份；5.《借据》（三）、《收据》（三）（原件）各1份；6.《借据》（四）、《收据》（四）（原件）各1份；7.《账户明细查询》（一）（原件）1份；8.《中国农业银行银行卡交易明细清单》（原件）1份；9.《账户明细查询》（二）（原件）1份；10.《委托代理合同》、《发票》（原件）各1份；11.《结婚登记审查处理表》（原件）1份。
被告谭北祥、冯国强、陈卫琼在答辩期内未答辩，在举证期限内未举证。
经审理查明：2015年8月27日，陈玉荣与谭北祥签订《借据》（一），约定谭北祥向陈玉荣借到15000元，借款日期从2015年8月27日起至2015年9月27日止。2015年9月12日，陈玉荣与谭北祥签订《借据》（二）、《借据》（三），约定谭北祥向陈玉荣借到200000元，借款日期从2015年9月12日起至2015年10月12日止。2015年10月27日，陈玉荣与谭北祥签订《借据》（四），约定谭北祥向陈玉荣借到50000元，借款日期从2015年10月27日起至2015年12月27日止。上述《借据》记载有借款利率均按当日银行贷款利率一倍计收，若谭北祥不能付清当月借款利息或偿还全部借款，谭北祥和冯国强愿意共同承担一切法律责任。另谭北祥均在上述四份《借据》中借款人一栏签名、印有指模确认，冯国强均在担保人一栏签名、印有指模确认，且谭北祥分别于2015年8月27日、2015年9月12日、2015年10月27日出具四份《收据》，确认收到陈玉荣借款合计265000元。
后陈玉荣通过其名下江门新会农村商业银行股份有限公司碧桂园支行账号80×××30，分别于2015年8月8日向谭北祥转账140000元，于2015年8月27日转账13200元；通过其名下中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行账号62×××11，分别于2015年9月12日转账48500元，于2015年10月27日转账48050元。现陈玉荣以谭北祥未偿还借款为由向本院起诉，并提出上述诉求。
另查明，谭北祥、陈卫琼于2001年7月25日在江门市××区××鳌镇人民政府登记结婚。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。陈玉荣与谭北祥之间的借贷关系，有《借据》、《收据》、《账户明细查询》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》等证据证实，系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。
（一）关于谭北祥应否向陈玉荣偿还借款及金额的问题。
陈玉荣主张谭北祥偿还借款249750元。经查，陈玉荣所举的《借据》、《收据》、《账户明细查询》均为原件，符合证据形式，借据上有谭北祥签名和捺印确认，符合民间借贷习惯，谭北祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，即对陈玉荣陈述的事实及所举的证据均无异议，故本院对以上证据依法予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，自然人之间的借贷关系依法自贷款人提供借款时生效，且以实际提供的金额为借款金额。虽陈玉荣与冯国强签订的《借据》、《收据》显示借款金额共为265000元（15000元+150000元+50000元+50000元），但出借人陈玉荣在向借款人谭北祥交付借款时均有预扣利息，通过银行转账时，分别四次只向谭北祥转账140000元、13200元、48500元、48050元，上述合共249750元（140000元+13200元+48500元+48050元）。故本院认定陈玉荣向谭北祥实际交付款项249750元为本案借款金额。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，谭北祥在借款期限届满后至今仍未偿还借款的行为已属违约，谭北祥依法应承担继续履行的违约责任，向陈玉荣偿还借款249750元。
（二）关于谭北祥应否向陈玉荣支付利息及计算方式的问题。
陈玉荣诉称谭北祥已支付借款期内利息，现主张谭北祥支付逾期利息，以借款249750元为本金按年利率24%计至借款实际清偿之日止。经查，如前述，2015年8月27日，陈玉荣与谭北祥签订《借据》（一），实际借款13200元，借款日期从2015年8月27日起至2015年9月27日止；2015年9月12日，陈玉荣与谭北祥签订《借据》（二）、《借据》（三），实际借款188500元，借款日期从2015年9月12日起至2015年10月12日止；2015年10月27日，陈玉荣与谭北祥签订《借据》（四），实际借款48500元，借款日期从2015年10月27日起至2015年12月27日止。谭北祥在借款期限届满后仍未清偿借款以上借款共249750元的行为已属违约，按照以上《借据》约定，借款13200元应从2015年9月28日起支付逾期利息，借款188500元应从2015年10月13日起支付逾期利息，借款48500元应从2015年12月28日起支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，《借据》显示陈玉荣与谭北祥已明确约定借期内利率但未明确约定逾期利率，如前述，陈玉荣与谭北祥明确在《借据》中约定的借期内利率为银行贷款利率，故谭北祥依法应按中国人民银行同期同类贷款利率向陈玉荣支付逾期利息。故对陈玉荣主张谭北祥按年利率24%支付逾期利息的诉求，于法无据，本院不予支持，应以本院调整为准，即按中国人民银行同期同类贷款利率分别以借款13200元为本金从2015年9月28日起，以借款188500元为本金从2015年10月13日起，以借款48500元为本金从2015年12月28日起计至借款实际清偿之日止。
另外，如前述，陈玉荣诉称谭北祥收到借款后，双方口头约定以借据出借金额为本金按月利率3%支付利息，自2015年9月13日至2016年4月24日共支付利息58200元。其中，《借据》（一），出借金额15000元，借款日期从2015年8月27日起至2015年9月27日止，实付借款期内利息为15000元×3%=450元；《借据》（二）、《借据》（三），出借金额200000元，借款日期从2015年9月12日起至2015年10月12日止，实付借款期内利息为200000元×3%=6000元；《借据》（四），出借金额50000元，借款日期从2015年10月27日起至2015年12月27日止，实付借款期内利息为50000元×3%×2=3000元。即谭北祥向陈玉荣按月利率3%支付借款期内利息共9450元（450元+6000元+3000元），也就是谭北祥已向陈玉荣支付借款逾期利息为48750元（58200元-9450元）。对于已支付借款逾期利息金额48750元应在陈玉荣主张谭北祥支付逾期利息金额中扣减。
（三）关于谭北祥应否向陈玉荣支付律师费及金额的问题。
陈玉荣主张谭北祥支付律师费16000元。经查，陈玉荣提交的《借据》显示陈玉荣与谭北祥约定如有法律纠纷，律师费由败诉方承担，并提交有《委托代理合同》、《发票》。《委托代理合同》、《发票》均为原件，符合证据形式，本院依法予以认可。《委托代理合同》、《发票》显示陈玉荣为主张本案债权而支出律师费16000元。本院认为，因陈玉荣、谭北祥在《借据》中已约定律师费属陈玉荣可以追偿的范围，故陈玉荣主张谭北祥支付律师费16000元的诉求，合理有据，本院依法予以支持。
（四）关于冯国强应否对谭北祥上述债务承担连带清偿责任的问题。
陈玉荣主张冯国强对谭北祥涉案债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，经查，冯国强作为担保人在《借据》上“担保人”一栏签名确认承担担保责任，《借据》没有明确约定保证方式，冯国强依法应承担连带保证责任，对谭北祥上述债务承担连带清偿责任。故对陈玉荣上述诉求，于法有据，本院依法予以支持。
（五）关于陈卫琼应否对谭北祥上述债务承担连带清偿责任的问题。
陈玉荣主张陈卫琼对谭北祥上述债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，如前查明事实，陈卫琼与谭北祥于2001年7月25日登记结婚，谭北祥在其夫妻关系存续期间向陈玉荣借款。另陈卫琼、谭北祥经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为放弃质证及举证的权利，即对陈玉荣陈述的事实及提交的证据均无异议。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，谭北祥、陈卫琼依法应承担证明涉案债务为谭北祥个人债务的举证责任，但谭北祥、陈卫琼未能向本院提交相关证据证实上述事实，谭北祥、陈卫琼依法应承担举证不能的不利后果，故涉案债务属于谭北祥、陈卫琼夫妻共同债务，因此，陈卫琼依法应与谭北祥共同偿还涉案借款249750元、利息及律师费。综上，对陈玉荣主张陈卫琼对谭北祥上述债务承担连带清偿责任，应以本院调整为准，即陈卫琼对谭北祥上述债务承担共同清偿责任。
被告谭北祥、冯国强、陈卫琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条,《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告谭北祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈玉荣偿还借款249750元及支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率，分别以借款13200元为本金从2015年9月28日起，以借款188500元为本金从2015年10月13日起和以借款48500元为本金从2015年12月28日起计至借款实际清偿之日止。已支付逾期利息48750元应予以扣减）；
二、被告谭北祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈玉荣支付律师费16000元；
三、被告陈卫琼对被告谭北祥上述债务承担共同清偿责任;
四、被告冯国强对被告谭北祥上述债务承担连带清偿责任;
五、驳回原告陈玉荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5950元，保全费2320元，两项合计8270元，由被告谭北祥、冯国强、陈卫琼共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨文彬
人民陪审员 胡结瑜
人民陪审员 钟锐良
二〇一七年十二月四日
法官 助理 余韵欣
书 记 员 周戊喜