山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初4306号
原告：李曰民，男，1962年9月7日出生，汉族，无业，住山东省禹城市。
委托诉讼代理人：ＸＸ白雪，山东国熙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雪瑞，山东国熙律师事务所实习律师。
被告：崔刚，男，1973年12月18日出生，汉族，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：薛善和，济南天桥芙蓉法律服务所法律工作者。
原告李曰民与被告崔刚合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李曰民及其委托诉讼代理人ＸＸ白雪、张雪瑞，被告崔刚及其委托诉讼代理人薛善和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李曰民向本院提出诉讼请求：1.判令崔刚返还嘉汇环球广场一楼B-1005号商铺（含商铺临边的公共通道）并恢复原状；2.判令崔刚赔偿经济损失30938.5元（自2016年4月28日暂计算至2016年7月22日；其余经济损失计算至判决生效之日止）；3.崔刚承担本案诉讼费用。事实和理由：李曰民诉称，其与崔刚2015年3月19日签订协议书，约定崔刚协助李曰民以不低于4.3万元/㎡的价格，将李曰民购买的嘉汇环球广场一楼B-1005号商铺退还给山东嘉汇房地产公司，并保证在签订嘉汇商城整体承租合同后10日内由李曰民按原购房合同的建筑面积取得全部退房款，如果崔刚无法完成协助退房任务，崔刚愿意按照4.3万元/㎡的价格购买该商铺。之后崔刚将嘉汇商城整体承租后于2016年4月28日开业经营家纺城，但其既未协助李曰民将商铺退还山东嘉汇房地产公司，其自己也未向李曰民购买商铺。为此李曰民诉至法院，请求判如所请。
崔刚辩称，1.李曰民起诉的主体错误，因为包括其所诉商铺在内的北园大街548号地下一层和地上三层的整体承租方及转租方是山东诚信农业科技有限公司，崔刚只是该公司的经理。李曰民提交的协议，虽由崔刚签名，但系行使职务行为；2.据了解山东诚信农业科技有限公司想购买李曰民的商铺，但因李曰民无合法手续而无法进行，属于李曰民根本违约，另据了解山东诚信农业科技有限公司现仍想继续购买，但鉴于没有合法手续，故只同意按市场的评估价进行；3.李曰民与崔刚及山东诚信农业科技有限公司均没有签订租赁协议，故对于李曰民主张的损失不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2006年11月8日，李曰民与山东嘉汇房地产开发有限公司（以下简称嘉汇公司）签订商品房买卖合同，约定由李曰民购买嘉汇公司开发出售的嘉汇环球广场1层B-1005号、建筑面积为71.95平方米的商铺。后李曰民交纳了购房款并接收了商铺，但该商铺至今未办理不动产权属证书。
2015年3月19日，李曰民、王庆华作为甲方、崔刚作为乙方，就嘉汇环球广场1层B-1005和C-1061号商铺的处置签署协议书一份，主要约定：1.因乙方承租经营嘉汇环球广场需要占用B-1005和C-1061号商铺，乙方自愿负责协助甲方以不低于4.3万/㎡的价格将商铺退还给嘉汇公司，并保证在乙方与房东签下嘉汇商城整体承租合同后10日内由甲方按原购房合同的建筑面积取得全部退房款；2.如乙方无法完成协助退房任务，乙方同意按4.3万/㎡的价格购买甲方商铺，并保证于商城开业之前按照甲方原购房合同建筑面积支付全部购房款；3.如在约定期限乙方无法完成协助退房工作并拒绝购买甲方商铺，乙方必须无条件将占用的甲方上述商铺包括临边的公共通道返还给甲方，且乙方应向甲方支付违约金1万元；4.甲方保证及时配合办理退房或卖房所需的手续和相关资料。
上述协议签订后，包括B-1005和C-1061号商铺在内的嘉汇环球广场部分商铺经对外出租，开办了三孔桥国际家纺城，并经当地媒体宣传于2016年4月28日开业，但崔刚至今未能协助李曰民办理案涉商铺的退房事宜，其本人亦未购买及返还案涉商铺。为此李曰民诉至本院，请求判如所请。
诉讼中，李曰民明确其诉讼请求中的经济损失为自2016年4月28日起至本案判决生效之日止计算的租金损失，但双方当事人对案涉商铺的租金价格未能达成一致意见，李曰民就此申请司法鉴定，本院依法进行了委托。后烟台天平价格评估事务所有限公司出具价格评估报告，鉴定意见为案涉商铺2016年度租金标准为日租金2.7元/㎡。经质证，李曰民对该租金价格无异议，崔刚主张该租金价格应为税前价格；对于要求恢复原状的诉讼请求，李曰民未就案涉商铺交付时的原状态进行举证。
另，因双方协议中由李曰民、王庆华共同作为甲方签字且涉及C-1061号商铺，本院就此向李曰民进行调查，查明李曰民与王庆华系夫妻关系，李曰民明确其仅就B-1005号商铺主张权利。
双方当事人就下列事项形成争执：
1.2015年3月19日协议书乙方的签订主体。
崔刚主张，其系山东诚信农业科技有限公司（以下简称诚信公司）的法定代表人及经理，包括案涉商铺在内的嘉汇环球广场商铺的承租人及转租人均为诚信公司及案外人许建辉，崔刚签订2015年3月19日协议书系履行职务行为，该协议书乙方的签订主体应为诚信公司。
崔刚提交了诚信公司企业信用信息公示信息网络截图打印件一份及诚信公司、许建辉与济南北斗星商业有限公司签订的房屋租赁合同一份，据以证明其上述主张。
李曰民对崔刚的该项主张不予认可，并主张崔刚即该协议的签订主体，且陈述在签订该协议时其并不知晓崔刚的职务身份。
经质证，李曰民对诚信公司企业信用信息公示信息的真实性无异议，对房屋租赁合同主张因其不是合同当事人，故无法确认真实性。
2.案涉商铺的接收主体。
李曰民主张，其已将案涉商铺交付给崔刚，就此李曰民提交其与崔刚的通话录音，该录音中有李曰民“不过我这个铺你也确实租给他们了，你也确实已经收钱了”的通话内容，李曰民据此证实已交付商铺的主张。
崔刚主张接收商铺的系诚信公司。对李曰民提交的通话录音，崔刚认可该证据的真实性，但主张其系履行职务行为，与其本人无关。
本院认为，李曰民与崔刚签订的协议书，系双方当事人真实自愿的意思表示，无违背法律法规禁止性规定之处，应受法律保护。该协议对双方的权利义务约定明确，协议签订后，双方均应按约履行各自的合同义务。
对于协议书乙方的签订主体，崔刚虽抗辩应为诚信公司，但纵览协议全文，并未有诚信公司的体现，崔刚未能举证证明其在签订该协议时曾向李曰民披露诚信公司系协议签订主体的信息，亦未举证证明李曰民知晓其为职务行为，在此情形下，应认定该协议书乙方的签订主体为崔刚个人；对于接收商铺的主体，根据李曰民提交的通话录音反映，李曰民在提及“不过我这个铺你也确实租给他们了，你也确实已经收钱了”内容时，崔刚未予反驳商铺的接收主体为诚信公司而非其个人，据此应认定案涉商铺的接收主体为崔刚个人，其抗辩系履行诚信公司的职务行为，本院不予采信。有关崔刚提交的诚信公司与济南北斗星商业有限公司签订的房屋租赁合同，其内容反映的系崔刚担任法定代表人的诚信公司与其他公司之间的法律关系，根据合同的相对性原则，不能约束包括李曰民在内的合同当事人之外的主体，亦不能否定崔刚应承担其以个人名义所签订协议书的义务，据此，崔刚提交的上述证据不能证明与李曰民之间签订及履行协议书的主体为诚信公司。
根据协议内容，双方约定崔刚的主要义务，在于协助李曰民办理退房或其个人向李曰民购买商铺，协议中约定如崔刚未能履行上述义务，则应无条件返还商铺并支付违约金，该内容实质上系双方对合同解除条件及相应法律后果进行的约定。现商城已开业，虽崔刚辩称开办商城的主体为诚信公司，但其作为诚信公司的法定代表人，在明知其本人与李曰民签订有协议书的情况下未向李曰民披露相关信息，应视为商城开业的条件已成就，崔刚未能按约协助李曰民将案涉商铺向嘉汇公司进行退房，其在庭审中亦明确表示不同意按协议约定自行购买，即达到了双方约定的合同解除条件，崔刚应按约将案涉商铺（包括临边的公共通道）返还于李曰民。据此，李曰民主张崔刚返还案涉商铺（包括临边的公共通道），合法有据，本院予以支持。对于李曰民诉求主张恢复原状，因其未能就案涉商铺交付时的原状态进行举证，致本院无法查清该事项，李曰民应承担举证不能的责任，对其该项诉讼请求，本院不予支持。
对于李曰民主张的经济损失，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加……。本案中，双方在协议书中约定了违约金1万元，但根据鉴定机构出具的鉴定意见所确定的案涉商铺租金价格计算，自2016年4月28日（商城开业之日）至今，案涉商铺的租金损失远超过1万元，故李曰民主张该项经济损失，于法有据，损失计算期间合理，本院予以支持。关于崔刚有关日租金2.7元/㎡应为税前价格的主张，价格评估报告中并未对此进行明确，且该事项并不影响本案所涉民事责任的承担，故本院对此不予审查处理。
综据上述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告崔刚于本判决生效之日起10日内向原告李曰民返还双方2015年3月19日签订的协议书项下嘉汇环球广场一楼B-1005号商铺（包括商铺临边的公共通道）；
二、被告崔刚赔偿原告李曰民经济损失[以（2.7元/㎡×71.95㎡）为一日经济损失金额，自2016年4月28日起计算至本判决生效之日止],于本判决生效之日起10日内付清；
三、驳回原告李曰民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1794元，原告李曰民负担50元，被告崔刚负担1744元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 郭 怡
审判员 张清国
审判员 田炳美
二〇一七年五月十二日
书记员 李 杰