湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终2463号
上诉人（原审原告）:巴东金盛典当有限公司。住所地湖北省巴东县信陵镇沿江路滨江国际广场西栋楼6楼，注册号422823000010390，组织机构代码：68267821-9。
法定代表人：刘仕平，董事长。
委托诉讼代理人：谭德富，湖北施州律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）:姜启昌，男，1975年7月7日出生，汉族，巴东县东壤口镇人民政府公务员，住湖北省巴东县。
上诉人巴东金盛典当有限公司（以下简称金盛典当公司）因与被上诉人姜启昌典当纠纷一案，不服巴东县人民法院（2017）鄂2823民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金盛典当公司的委托诉讼代理人谭德富到庭参加诉讼。被上诉人姜启昌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
金盛典当公司上诉请求:撤销一审判决，依法改判姜启昌偿还借款本金并按年利率24%支付借款利息。事实和理由：《典当管理办法》属于部门规章，一审法院适用《典当管理办法》认定合同无效属于适用法律错误。且一审认定上诉人违法发放贷款的事实依据不足。2017年6月12日，被上诉人向上诉人出具《承诺书》，承诺书载明：由于当时与金盛典当公司签订合同时，抵押物不明确，现将名下鄂Ｑ×××××吉利金刚作为抵押物。该新证据足以证实2010年1月13日被上诉人为投资经营渔业按照典当程序向金盛典当公司典当本金15000元而订立的《典当合同》真实合法有效。
姜启昌未提交书面答辩意见。
金盛典当公司向一审法院起诉请求:1、依法判决被告姜启昌归还原告金盛典当公司典当本金15000元，从2010年5月13日起至借款付清之日止按月息4.05‰支付利息、月综合费25.95‰支付费用。2、从2010年5月13日起至借款付清之日止按中国人民银行规定逾期贷款罚息标准支付当金罚息。3、依法判决被告承担原告为实现债权所支付的律师代理费、案件受理费等费用。
一审法院认定事实:原告金盛典当公司（甲方）与被告姜启昌（乙方）于2010年1月13日签订典当合同，合同约定：一、由甲方给乙方提供当金15000元用于投资经营渔业，典当期自2010年1月13日起至2010年5月12日止，月利息为当金金额的4.05‰、月综合费用为当金金额的25.95‰，综合费用提前支付，当金利息到期支付，当金到期一次性付清；二、按时足额偿还当金、支付利息及综合费用，若归还的金额不足以清偿本合同项下当金、利息、综合费用、罚息时，应先付利息、综合费用、罚息，再归还本金；三、与本合同有关的公证费、保险费、抵押（质押）登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、律师代理费以及其他实现债权的费用均由乙方承担，乙方未能如约偿还当金，当金延期期间、抵押物处置期间、法律诉讼期间乙方仍应继续承担利息及综合费用，利率、费率标准按月利息为当金金额的4.05‰、月综合费用为当金金额的25.95‰执行，直到所有款项还清为止；四、如当户到期不能偿还当金及利息，典当行有权处理抵押物，并由担保人偿还当金及利息；五、甲方未按合同约定及时足额向乙方提供当金时，按照当金额日万分之一支付违约金；乙方未按本合同约定期限归还当金及利息、综合费用的，除支付本合同约定的当金利息及综合费用外，还应从逾期之日起按照人民银行规定的逾期贷款罚息标准向甲方支付当金罚息，直至全部清偿为止。双方还约定了其他条款。合同签订后，原告于2010年1月13日向被告支付15000元当金，并同时出具当票1张。典当期届满后，经原告多次催收，被告姜启昌均未偿还。2017年6月21日，原告向本院提起诉讼，望判如所请。
一审法院认为：典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本案中，原、被告签订的典当合同，原告给被告提供当金，被告并未提供相应的当物，该合同从形式上看为典当合同，其实质为原告给被告发放信用贷款行为。《典当管理办法》第二十六条规定，典当行不得经营发放信用贷款业务，《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事银行业金融机构的业务活动。原告并非金融机构，其以典当合同的形式从事发放信用贷款业务的行为违反了上述法律的强制性规定，规避了金融监管，扰乱了金融秩序，损害了社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，同时，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，被告从原告处取得的借款本金15000元应返还给原告。原、被告双方均明知本案属于信用借贷仍签订典当合同，导致合同无效，双方均有一定过错，应各自承担相应的责任，由此给原告造成的利息损失由被告承担，其他损失由原告自理。利息损失应从2010年5月14日起至借款付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九之规定，判决：一、被告姜启昌返还原告金盛典当公司公司当金人民币15000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2010年1月14日起至付清之日止的利息。限本判决生效后10日内履行。二、驳回原告巴东金盛典当公司有限公司的其他诉讼请求。案件受理费176元，减半收取88元，由原告巴东金盛典当公司有限公司负担28元，被告姜启昌负担60元。
本院二审期间，金盛典当公司围绕上诉请求提交了姜启昌出具的承诺书，拟证实原签订典当合同时抵押物不明确，姜启昌已于2017年6月12日将名下的鄂Ｑ×××××吉利金刚车作为抵押物，因此，典当合同合法有效。本院认为，对承诺书本身的真实性本院予以确认，但依据《典当管理办法》第四十二条第二款“典当行经营机动车质押典当业务，应当到车辆管理部门办理质押登记手续”的规定，姜启昌虽承诺愿将名下的车辆作为原典当合同的抵押物，但双方并未到车辆管理部门办理质押登记手续，原典当合同仍未设定当物。
经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，根据一审中金盛典当公司提交的营业执照，金盛典当公司的经营范围为：动产质押典当、财产权利质押典当业务、房地产（省外、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务、限额内绝当物品的变卖、鉴定评估及咨询服务、商务部依法批准的其他典当业务。2010年1月13日金盛典当公司与姜启昌签订的《典当合同》中第二条约定担保方式为：刘总担保。
本院认为，关于双方签订的《典当合同》性质及效力的认定问题。本案中，金盛典当公司经营的主要业务之一是为当户提供抵押或质押借款，只有当户提供了当物质押或抵押后，金盛典当公司才可以向当户发放借款。而案涉典当合同中约定担保方式为：刘总担保。由此可见，姜启昌作为当户并未向金盛典当公司提供当物作为质押或抵押，金盛典当公司在本案中发放借款的行为不符合《典当管理办法》所规定的典当特征，属于“名为典当，实为借贷”，但金盛典当公司与姜启昌之间的借贷行为，系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律禁止性规定，依据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》法释（1999）3号“公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效”的规定精神，应认定借款行为合法有效。一审法院确认合同无效，于法无据。因此，本案讼争合同性质为民间借贷合同。对于双方约定的月利息4.05‰及月综合费用25.95‰，实际属于对借款利率的约定，经折算后约定的年利率达到了36%，已经超过了民间借贷司法保护的上限。金盛典当公司当庭表示只要求姜启昌按照民间借贷年利率24%支付利息，本院予以采纳。姜启昌未按约定履行合同，已构成违约，应承担继续履行合同、支付利息的责任。因此，金盛典当公司要求姜启昌偿还借款本金15000元并承担利息的请求应予支持。本案所涉15000元借款的借款期限为自2010年1月13日起至2010年5月12日止，姜启昌应从借款之日即2010年1月13日起至借款付清之日止按年利率24%向金盛典当公司支付利息。
综上所述，上诉人金盛典当公司的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销巴东县人民法院（2017）鄂2823民初1356号民事判决；
二、被上诉人姜启昌于本判决生效后十日内支付上诉人巴东金盛典当有限公司借款本金15000元，并按年利率24%支付自2010年1月13日起至借款付清之日止的利息。
如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费88元，由被上诉人姜启昌负担；二审案件受理费176元，由被上诉人姜启昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 江开德
审判员 马红艳
审判员 刘 红
二〇一八年一月十八日
书记员 谭绍丹