杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初11318号原告：施永良，男，1963年11月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托代理人：吴春燕、沈越天，浙江威亚律师事务所律师。被告：袁忠铭，男，1967年5月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。被告：陶香芬，女，1967年1月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。委托代理人：沈利、徐雯，浙江鉴湖律师事务所律师。原告施永良诉被告袁忠铭、陶香芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2017年8月22日、同年9月14日公开开庭进行了审理。原告施永良及其委托代理人吴春燕，被告陶香芬的委托代理人沈利到庭参加诉讼。被告袁忠铭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施永良向本院提出诉讼请求：两被告立即归还原告借款126万元，并赔偿该款自起诉之日即2017年7月17日起按年利率6%计算至人民法院生效文书确定的履行期限届满之日止的利息损失。事实与理由：被告袁忠铭、陶香芬于X年X月X日登记结婚，于X年X月X日登记离婚。两被告婚姻关系存续期间，被告袁忠铭因家庭生活经营需要陆续向原告借款，并于2017年2月5日出具借条一份，认欠原告126万元。该款经原告催讨，两被告至今未还。被告袁忠铭书面答辩称：1.本人未向原告借款126万元。原告与本人系朋友关系。2013年，双方合作在上海承包工程，原告有部分资金投入，后因合作工程亏损，原告于2017年2月强迫本人为其承担损失，故本人被迫向原告出具关于向其借款126万元的借条一份，但本人实际未收到过借条项下的借款。另，在双方合伙承包工程期间，本人曾有部分款项汇给原告，金额至少超过35万元。综上，本人与原告之间不存在合法的借贷关系，即便人民法院认定本人与原告之间的借贷关系成立，因原告未向本人交付借款，双方之间的借贷关系也未生效。2.如果人民法院认定原告与本人之间的借贷关系合法有效，因双方实际形成借贷关系的时间在2017年2月5日，而本人与被告陶香芬已于X年X月X日办理离婚登记，该债务已不属于婚姻关系存续期间形成的债务。同时，如果人民法院认定原告投资款项属于借款性质，该款项也不属于因夫妻共同生活所形成的债务，被告陶香芬均无需承担本人的债务。被告陶香芬辩称：1.根据被告袁忠铭提供的答辩状，被告袁忠铭与原告之间的借贷关系不成立，资金往来是合作承包工程的往来，实际不存在借贷关系。2.原告要求被告袁忠铭出具借条时，两被告已经离婚，不属于婚姻关系存续期间。即使借贷成立，本人也不应当承担相应的还款责任。综上，要求人民法院驳回原告对本人的诉讼请求。原告针对两被告的抗辩述称：案涉借条是对原告与被告袁忠铭之前借款的结算。被告袁忠铭自2010年开始向原告借款，双方一般约定按年利率10%计息。借条每年出具一次，如被告袁忠铭未付清当年的利息，则在对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并出具借条。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条1份、账号为62×××10中国农业银行客户回单（补制）1份、账号为62×××10的中国农业银行银行卡交易明细清单1份、卡号为95×××14的中国农业银行银行卡交易明细清单1份、中国农业银行绍兴市分行无卡（折）存款申请单1份、账号为62×××76的中国农业银行银行卡交易明细清单1份、卡号为95×××14的中国农业银行银行卡取款业务回单1份、浙江农信综合柜面业务系统打印单1份、卡号为62×××12的中国农业银行银行卡交易明细清单1份，账号为62×××46的浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司分户明细对账单1份、账号为62×××70的浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司分户明细对账单1份，欲证明原告于2010年4月26日分两次各向被告袁忠铭转账10万元，于2010年5月12日向被告袁忠铭转账25万元，于2010年12月8日从银行取款20万元并将现金交付给被告袁忠铭，于2011年1月24日向被告袁忠铭指定的案外人蒋某账户转账40万元，于2013年11月25日向被告袁忠铭转账50万元。被告袁忠铭于2012年3月16日向原告转账还款50万元，于2014年1月27日现金还款21万元，于2016年5月16日转账还款10万元。2017年2月5日，经结算，被告袁忠铭向原告出具借条一份，确认尚欠原告借款126万元的事实。另外，原告于2011年1月5日向被告袁忠铭转账50万元，该50万元未包含在本案借款中。经质证，被告陶香芬认为：1.对借条的真实性无异议，但被告袁忠铭在出具借条时没有收到款项，而在此之前，被告袁忠铭与原告之间也不存在借贷关系。同时，从借条可以看出，2017年2月5日，被告袁忠铭向原告借款，不能证明之前双方存在借贷合意。2.对2010年4月26日的两次10万元汇款、2010年5月12日的25万元汇款、2011年1月5日的50万元汇款、2013年11月25日的50万元汇款的真实性均无异议，但上述转账凭证无法反映出款项是借款，与本案缺乏关联性。对原告于2010年12月8日取款15万元、5万元的真实性无异议，但上述取款记录不能证明款项交付给被告袁忠铭以及该款项系出借给被告袁忠铭的款项，与本案缺乏关联性。对2011年1月24日原告转账给蒋某40万元的回单的真实性无异议，但蒋某不是本案当事人，被告袁忠铭也不认可收到该笔款项，故与本案无关。对2012年3月16日被告袁忠铭向原告转账50万元、2016年5月16日被告袁忠铭向原告转账10万元的真实性、合法性无异议。2014年1月27日的存款记录，真实性无异议，但是否属于被告袁忠铭的还款，被告陶香芬不清楚。2.原告自行制作的记账本1本，欲证明原告向被告袁忠铭交付上述证据1所涉借款的情况。经质证，被告陶香芬认为该证据系原告单方制作，且未经被告方确认。同时，从记账本的形式内容来看，无法反映出形成时间，也有可能是原告在开庭审理前刚刚书写的。综上，该证据对原告的待证事实缺乏证明效力。3.短信记录1组，欲证明被告袁忠铭在2017年7月尚认欠原告借款的事实。经质证，被告陶香芬对真实性无异议，但认为从内容上看，仅能证明被告袁忠铭欠款的事实，不能证明双方存在借贷关系及欠款金额。4.结婚登记申请书附审查处理结果1份、离婚登记审查处理表1份、离婚协议书1份，欲证明两被告于X年X月X日登记结婚，于X年X月X日登记离婚，被告陶香芬有为逃避债务与被告袁忠铭离婚，转移财产的嫌疑。经质证，被告陶香芬对真实性无异议，对待证事实有异议，如果原告认为被告方逃避债务，可以提起撤销之诉。5.绍兴市不动产登记查询证明1份，欲证明两被告于婚后购置位于绍兴XXXXX的房屋，案涉借款用于两被告家庭共同生活、经营所需的事实。经质证，被告陶香芬对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告将款项借给被告袁忠铭，也无法证明被告袁忠铭将款项用于购置房产。被告袁忠铭、陶香芬未向本院提供证据。经审查，本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1、3、4、5，被告陶香芬对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。结合庭审调查及上述证据1、3，本院认为原告的陈述更具合理性，理由如下：借条系证明双方存在借贷合意和出借人交付出借资金的直接证据，具有较强的证明力。本案中，被告袁忠铭对出具借条的事实并无异议，原告也就借款组成作出了合理说明并提供了相应的银行凭证；而被告袁忠铭抗辩其与原告于2013年在上海合作承包工程，案涉借条系因原告强迫其承担损失而出具，这显然难以解释双方自2010年4月26日至2012年3月16日的款项往来，也不足以推翻借条的证明效力，加之，被告袁忠铭在原告催讨过程中并未否认欠款事实，据此可以认定原告与被告袁忠铭之间的民间借贷关系真实有效。结合原告提供的证据4，可以认定案涉借款实际发生于两被告婚姻关系存续期间。需要指出的是，根据原告陈述，2011年1月5日原告向被告袁忠铭转账交付的50万元因原告疏忽未结算在案涉借条内，故本院在本案中对该款不作具体认定。原告提供的证据2，虽系其自行制作，但可以与原告提供的证据1中的银行凭证相对应，故本院予以认定。根据法庭调查和上述有效证据，本院认定如下事实：被告袁忠铭自2010年4月26日至2013年11月25日陆续向原告借款155万元。2012年3月16日至2016年5月16日，被告袁忠铭陆续向原告还款81万元。2017年2月5日，被告袁忠铭向原告出具借条一份，确认尚欠原告借款本息126万元。2017年7月17日，原告以被告袁忠铭未履行还款义务为由向本院提起诉讼。2017年7月20日，原告与被告袁忠铭就案涉债务的偿还问题进行手机短信交流，期间，被告袁忠铭表示自己目前经济困难，并称“上海工程一正常钱下来一定会给你”。另查明，被告袁忠铭、陶香芬于X年X月X日登记结婚，于X年X月X日协议离婚并办理登记手续。婚姻关系存续期间，两被告购置了位于越城区XXXXXX区X幢X单元XXXX室、XXXX室的房屋（权证号分别为预2013003701、预2013003736）。双方在离婚协议中约定上述房屋归女方所有，并约定婚后一切债务由男方负责归还。其余各自名下的债权债务由各自负责处理，与对方无涉。本院认为：1.原告与被告袁忠铭之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告袁忠铭作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。根据原告自认，双方存在将前期利息计入后期借款本金的情况，现原告主张的前期借款利率未超过年利率24%，且经本院核算，原告主张的本息之和未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故原告要求被告袁忠铭返还借款本息126万元并赔偿相应利息损失的诉请，本院予以支持。2.根据以上认定的事实，案涉借条系被告袁忠铭对婚姻关系存续期间借款所形成的债务的确认。根据庭审调查，被告陶香芬的收入来源以打零工为主，两被告在婚后购置房产，显然超过被告陶香芬的负担能力；从两被告的离婚协议来看，双方关于财产分割及债务负担的约定明显有利于女方；加之，两被告未提供证据证明案涉借款系被告袁忠铭的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故案涉被告袁忠铭以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理，被告陶香芬负有共同返还的义务。两被告关于被告陶香芬无需承担责任的抗辩，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告袁忠铭、陶香芬于本判决生效之日起十日内返还原告施永良借款本息126万元，并赔偿该款自2017年7月17日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息损失。如被告袁忠铭、陶香芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16140元，减半收取8070元，由被告袁忠铭、陶香芬负担。原告施永良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告袁忠铭、陶香芬于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 唐伟利二〇一七年九月三十日代书记员 程 燕