广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法仲民初字第660号
原告：吴雄军，男，瑶族，1986年11月24日出生，户籍住址：湖南省ＸＸ瑶族自治县。
原告：邓世强，男，汉族，1988年1月1日出生，户籍住址：广西隆安县。
原告：吴联军，男，瑶族，1984年1月1日出生，户籍住址：湖南省ＸＸ瑶族自治县。
原告：黄吉友，男，汉族，1973年9月6日出生，户籍住址：湖南省宁远县。
原告：李付祥，男，汉族，1978年6月19日出生，户籍住址：湖南省安化县。
原告：宋石生，男，汉族，1969年2月10日出生，户籍住址：湖南省新田县。
原告：唐盛考，男，汉族，1983年3月25日出生，户籍住址：湖南省蓝山县。
原告：钱书金，男，汉族，1969年10月25日出生，户籍住址：湖南省隆回县。
原告：黄运红，男，汉族，1971年10月15日出生，户籍住址：湖南省宁远县。
原告：廖波，男，汉族，1977年4月15日出生，户籍住址：四川省射洪县。
原告：雷礼成，男，汉族，1974年1月10日出生，户籍住址：湖南省宁远县。
原告：韦汉善，男，壮族，1984年9月23日出生，户籍住址：广西都安瑶族自治县。
原告：郑湘南，男，汉族，1984年12月6日出生，户籍住址：湖南省道县。
原告：范贵江，男，瑶族，1981年10月26日出生，户籍住址：湖南省ＸＸ瑶族自治县。
原告：余茂清，男，汉族，1975年12月19日出生，户籍住址：湖南省宁远县。
原告：蒋伟清，男，汉族，1974年3月7日出生，户籍住址：湖南省安化县。
原告：李响祥，男，汉族，1974年12月22日出生，户籍住址：湖南省安化县。
原告：黄志华，男，汉族，1980年6月15日出生，户籍住址：湖南省宁远县。
原告：蒋小发，男，汉族，1970年10月6日出生，户籍住址：湖南省东安县。
原告：骆贞云，男，汉族，1991年6月19日出生，户籍住址：湖南省新田县。
原告：邓世飞，男，汉族，1991年3月10日出生，户籍住址：广西隆安县。
原告：周正务，男，壮族，1989年11月6日出生，户籍住址：广西都安瑶族自治县。
原告：魏细妹，男，汉族，1980年1月17日出生，户籍住址：江西省赣州市石城县。
以上原告的共同委托代理人：赵振清，系广东展豪律师事务所律师。
以上原告的共同委托代理人：唐利红，系广东展豪律师事务所实习律师。
被告：惠州市潼湖奋发五金电镀制品厂有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区潼湖镇三和村工业区厂房。
法定代表人：罗来群。
委托代理人：章利兵、曾望文，均系广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。
原告吴雄军、邓世强、吴联军、黄吉友、李付祥、宋石生、�盛考、钱书金、黄运红、廖波、雷礼成、韦汉善、郑湘南、范贵江、余茂清、蒋伟清、李响祥、黄志华、蒋小发、骆贞云、邓世飞、周正务、魏细妹诉被告惠州市潼湖奋发五金电镀制品厂有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告吴雄军、邓世强、吴联军、黄吉友、李付祥、宋石生、唐盛考、钱书金、黄运红、廖波、雷礼成、韦汉善、郑湘南、范贵江、余茂清、蒋伟清、李响祥、黄志华、蒋小发、骆贞云、邓世飞、周正务、魏细妹诉称，二十三名原告均系被告方的员工，均任职于公司抛光部门，每月工资以计件形式发放，月平均工资3000元—10000元不等。自原告入职以来，被告未与原告签订劳动合同，更未为原告购买社会保险，而且每月工资不能按时足额发放，有时�拖延两三个月才能发放。经多次沟通无效后，原告书面通知被告解除劳动关系。被告收到通知后，以结算2014年11月份、12月份工资为要挟迫使原告写辞职申请，原告为了能及时拿到工资，只能按照被告的意思写辞职申请，之后被告于2014年12月28日支付了11月份、12月份工资。综上，原告认为，原告为被告工作，被告给原告发放工资，自原告入职之日起，双方已成立事实的劳动关系。根据以上事实，为了维护原告的合法权益，现原告特依据劳动合同法的相关规定，向贵院起诉，请求：1、依法判令被告向原告支付未签订劳动合同二倍工资差额1449502元、解除劳动关系经济补偿金159875.7元，共计1609377.7元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告惠州市潼湖奋发五金电镀制品厂有限公司辩称，一、从证据角度讲，本案被答辩人并未提供任何客观证据证明与答辩人之间存�事实劳动关系，其相关诉求依法不应得到支持。根据谁主张谁举证的原则，被答辩人主张答辩人支付所谓未签订劳动合同二倍工资差额及解除劳动关系经济补偿金，应对其相关诉求承担举证责任（证明双方存在事实劳动关系），而纵观被答辩人所供证据材料可知，本案被答辩人并未提供任何客观证据证明其与答辩人存在事实劳动关系，比如“工作证”、“厂牌”等能够证明身份的证件或其他劳动者的证言等，其应承担举证不能的法律责任，其相关诉求依法不应得到支持。二、从事实角度讲，本案被答辩人确实不是答辩人的员工。答辩人与案外人罗来喜早在2013年即建立合作关系（详见《外发抛光加工合同》）。即答辩人将产品的抛光加工业务外发给罗来喜，由罗来喜自行负责招聘人员完成，且其工作的地点并不在答辩人的厂区内。答辩人只与罗来喜存在加工合作关�，对罗来喜招收什么员工、如何管理员工、如何完成订单任务等均一概不知情。实际上，答辩人连被答辩人的基本情况都不清楚，更谈不上对被答辩人日常进行管理，且答辩人的各项规章制度并不适用于被答辩人。从被答辩人提交的《进货验收单》看，罗来喜从答辩人处获得订单后分别派发给被答辩人，完成后由罗来喜交付给答辩人，答辩人再与罗来喜进行结算，答辩人与被答辩人未直接发生任何关系。三、从劳动关系构成的角度讲，本案争议双方之间并不符合劳动关系的特征，二者之间并不构成劳动关系。所谓劳动关系，是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。劳动关系的特征主要有以下几点：一是劳动者和用人单位是建立劳动关系的主体；二是劳动关系是劳动者与用人单位在劳动过程中以劳动力和相应的报酬作为对价建立的社会经济关系；三是劳动关系存续期间，用人单位对劳动者具有用工管理权，双方形成人身隶属关系。从上述劳动关系的特征来看，用人单位与劳动者之间地位并不完全平等，因此劳动关系区别于一般的平等主体之间的民事关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号）的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，答辩人并�招用被答辩人（被答辩人的雇主为案外人罗来喜），被答辩人并非答辩人单位成员；被答辩人亦未在答辩人工厂处工作(被答辩人亦承认这一点），被答辩人完全不受答辩人的劳动管理（比如上下班打卡考勤等）；答辩人亦未安排被答辩人从事有报酬的劳动（事实为答辩人下单给罗来喜，罗来喜接单后作为雇主直接安排被答辩人加工），答辩人制定的各项劳动规章制度并不适用于被答辩人；答辩人并未支付任何劳动报酬给被答辩人（事实为答辩人每月与罗来喜结算加工款，罗来喜作为雇主每月支付加工报酬给被答辩人）。本案答辩人实际上仅与案外人罗来喜建立平等主体之间的民事关系，双方通过签订协议进行合作，答辩人与被答辩人并无任何关系。此外，由于被答辩人的工作场所不在答辩人处，其制作产品及交货给罗来喜的工作完全由雇主罗来喜监督管理，不接受答辩人管理、约束、支配，与答辩人没有身份隶属关系，其与答辩人之间不具有组织和行为的从属性。因此，本案争议双方之间并不符合劳动关系的特征，二者之间并不构成劳动关系。四、从《劳动合同法》及《劳动合同法实施条例》的立法本意上分析，答辩人不应承担支付二倍工资差额及支付经济补偿金的法律责任。《劳动合同法》第82条及《劳动合同法实施条例》第5条、第6条规定的二倍工资，是针对用人单位与其存在劳动关系的员工应当签订书面劳动合同因故意或过失未与员工签订的情况下，用人单位应承担的法律责任，具有惩罚性赔偿性质。但是，该条款的适用前提是员工与用人单位存在劳动关系。结合本案事实，本案答辩人与被答辩人并没有直接的法律关系，答辩人仅与案外人罗来喜存在加工承揽合同关系，被答辩人与案外人罗来喜存在雇佣关系。在这种情况下，如裁决对招用、管理、发放报酬均不知情的答辩人承担惩罚性支付义务，显然有失公允，也不符合上述法律、法规的立法本意和立法精神。综上所述，答辩人认为本案争议双方并不存在事实劳动关系，被答辩人关于要求支付2014年4月12日至2014年12月25日期间未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金等仲裁请求，缺乏事实及法律依据，请求仲裁委依法予以驳回。
查明的事实
经审理查明，吴雄军、邓世强等23原告称，原告方自2013年12月至2014年12月期间与被告存在劳动关系（详见原告提交的赔偿清单），任职部门均为被告方的抛光部门，工资以计件形式发放，月平均工资3000元-10000元不等，自原告入职以来，被告未与其签订书面劳动合同，未为其参缴社保。被告对原告所称的上述事实不予认可，认为双方之间并不存在劳动关系。原告为证明其所称的上述事实向本院提交了其单方制作并向被告邮寄的《解除劳动关系通知书》、《通知》、工资表及进货验收单，原告在其向被告发出的《解除劳动关系通知书》中，均以被告未依法足额支付工资，亦未依法为其缴纳社保为由，称与被告解除劳动关系。原告提交的2013年10月至2014年12月期间的《通知》中，仅2014年9月30日和12月15日的通知中加盖有印章，被告仅对2014年9月30日的《通知》的真实性予以认可，认为2014年12月15日的《通知》中虽显示有印章，但原告未能提交原件予以核对，其他通知中未加盖被告方印章，其不予确认；2014年9月30日的通知中载明的内容为：“经厂方决定，电镀生产线放假3天，10月4日正常上班，抛光、清洗放假2天，10月3日正常上班，各部门安排好值班人员。”原告提交的工资表未加盖任何印章，也无任何签名，仅2013年11月份的�资表中注有“请大家尽快确认，有问题找罗来喜”。原告提交的进货验收单中未加盖被告方印章，入库签收处签有“罗来喜”字样。
另查，被告称，其与罗来喜之间存在加工承揽关系，并提交了其与罗来喜签订的日期显示为2013年6月1日的《外发抛光加工合同》，合同显示：甲方（被告，下同）将粗坯抛光加工外发给乙方（罗来喜），合作期限为2013年6月1日至2016年3月31日，加工费按甲方出具的单价为准，每月进行结算，于下月二十日前发放，乙方自行租赁厂房、抛光设备及雇佣人员进行生产，乙方所雇人员由乙方自行管理，与甲方无关。另外，被告还提交了其于2013年10月至2014年12月将货物发给罗来喜加工的《仓库发货单》及被告的工会委员会于2015年3月10日出具的《情况说明》，《情况说明》中载明：“韦汉善、郑湘南、雷礼成等23人与惠州市潼湖奋发五金电镀制品厂有限公司劳动争议一案（案号：惠仲劳人仲案字［2015］0001-0023号），我会至今未接到上述人员的投诉或情况反映。2015年2月9日，我会针对上述案件，根据《广东省事实<中华人民共和国工会法>办法》第十七条‘工会有权对企业、事业单位和其他经济组织侵犯职工合法权益的问题进行调查’的规定，对惠州市潼湖奋发五金电镀制品厂有限公司的用工情况依法进行了核实，核实该公司无上述人员的《入职登记表》、《劳动合同》、社保记录、厂牌、工资单等材料（查看上述案件的证据材料亦未发现存在上述材料），上述23人并未在惠州潼湖奋发五金电镀制品厂有限公司工作，后经核实，该23人实际受雇于一名叫‘罗来喜’的人从事外发抛光加工工作，该23人非惠州市潼湖奋发五金电镀制品厂有限公司员工。”
又查，被告惠州市潼湖�发五金电镀制品厂有限公司的法定代表人于2015年5月26日由张伟忠变更为罗来群。
再查，吴雄军、邓世强等23原告分别与被告就有关未签订劳动合同二倍工资、解除劳动关系经济补偿金等争议于2015年4月15日向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，请求：未签订劳动合同二倍工资差额及解除劳动关系经济补偿金。该仲裁委员会于2015年4月15日分别作出惠仲劳人仲案字【2015】001号-023号《仲裁裁决书》，均裁决：驳回申请人的仲裁请求。申请人因不服上述裁决，诉至本院，请求判如所请。
裁决的理由和结果
本院认为，原、被告之间在本案中争议的焦点为：双方之间是否存在事实上的劳动关系的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依�的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告称，其与被告之间存在劳动关系，并向本院提交了其单方制作并向被告邮寄的《解除劳动关系通知书》、《通知》、工资表及进货验收单。上述《解除劳动关系通知书》系原告方单方制作并向被告邮寄的，被告对此未予认可。原告提交的2013年10月至2014年12月期间的《通知》中，仅2014年9月30日和12月15日的通知中加盖有印章，被告仅对2014年9月30日的《通知》的真实性予以认可，认为2014年12月15日的《通知》中虽显示有印章，但原告未能提交原件予以核对，其他通知中未加盖被告方印章，被告不予确认；被告认为2014年9月30日的通知系其向厂内员工发出的，与本案无关。原告提交的工资表未加盖任何印章，也无任何签名，仅2013年11月份的工资表中注有“请大家尽快确认，有问题找罗来喜”。原告提交的进货验收单中未加盖被告方印章，入库签收处签有“罗来喜”字样。在缺乏《入职登记表》、《劳动合同》、社保记录、厂牌、工资单等直接证据的情况下，仅凭原告提交的上述证据，并不足以认定本案23原告与被告之间存在事实上的劳动关系。结合被告提交的《外发抛光加工合同》、工会出具的《情况说明》及《仓库发货单》来看，被告所辩称的，其与罗来喜之间存在加工承揽关系，本案23原告系受雇于罗来喜的事实，较之原告所主张的其与被告之间存在劳动关系的事实更具有可信性，因此，在未有其他相反证据的情况下，本院对原告所主张的其与被告之间存在劳动关系的事实不予确认，原告据此请求被告支付未签订劳动合同二倍工资及解除劳动关系经济补偿金，事实依据不足，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告吴雄军、邓世强、吴联军、黄吉友、李付祥、宋石生、唐盛考、钱书金、黄运红、廖波、雷礼成、韦汉善、郑湘南、范贵江、余茂清、蒋伟清、李响祥、黄志华、蒋小发、骆贞云、邓世飞、周正务、魏细妹的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 丁金亮
二〇一五年八月二十五日
书记员 赵 瑶