安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0203民初251号
原告：张伟，男，1974年4月13日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市，现住安徽省芜湖市弋江区，
委托代理人：万明红，安徽安然律师事务所律师。
被告：蔡六华，男，1971年10月27日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住浙江省，
委托代理人：王玉来，安徽银佳律师事务所律师。
被告：浙江宝业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路228号，统一社会信用代码913306217266242933（1/20）。
法定代表人：金吉祥，董事长。
委托代理人：郑邦庆，男，公司员工。
委托代理人：唐民松，安徽承义律师事务所律师。
原告张伟诉被告蔡六华、浙江宝业建设集团有限公司（以下简称“宝业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，于2016年10月8日作出（2016）皖0203民初225号民事判决。被告宝业公司不服，向芜湖市中级人民法院提起上诉。芜湖市中级人民法院以（2016）皖02民终2620号民事裁定将本案发回重审。本院依法重新组成合议庭于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告张伟委托代理人万明红、被告蔡六华委托代理人王玉来及被告宝业公司委托代理人郑邦庆、唐民松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告蔡六华、宝业公司共同归还原告借款3846000元、利息（其中以3246000元为基数按月息2分自2013年3月1日起计算至判决确定给付之日止，以500000元为基数按月息2分自2012年9月18日起计算至判决确定给付之日止，以100000元为基数按月息2分自2014年6月27日起计算至判决确定给付之日止）及实现债权费用50000元。事实与理由：蔡六华系宝业公司在芜湖承建的多项工程的项目负责人。为了建设工程资金周转需要，蔡六华为企业经常在外借款。2012年6月18日，原、被告双方签订《借款协议》一份，被告向原告借款3500000元（原告实际汇付3246000元），对于该笔借款，被告支付利息至2013年3月。2012年9月18日、2014年6月27日，双方再次签订两份《借款协议》，被告分别向原告借款500000元及100000元。该两笔借款被告一直未付利息。三份借款协议均明确载明借款系因建设工程需要，且约定月息三分，同时约定了管辖法院和实现债权费用承担问题。上述借款一直未还，原告认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护，被告蔡六华以个人名义与原告签订《借款协议》，所借款项用于建设工程需要，被告宝业公司应当与蔡六华承担共同还款责任。因催要无果，原告于2016年1月21日以蔡六华、宝业公司、孙文霞为共同被告诉至本院，要求三被告共同归还原告借款3846000元、利息（其中以3246000元为基数按月息2分自2013年3月1日起计算至实际付清之日止，以500000元为基数按月息2分自2012年9月18日起计算至实际付清之日止，以100000元为基数按月息2分自2014年6月27日起计算至实际付清之日止）及实现债权费用50000元。本院受理后，原告于2016年8月11日主动撤回了对孙文霞的起诉。
被告蔡六华辩称：借款属实，该借款虽以蔡六华的名义借款，但款项全部用于宝业公司的工程资金周转；实现债权的费用无证据可支持；蔡六华本人正在服刑，无法出庭，相关证据无法提供，对利息部分予以减免。故该借款不应当由蔡六华个人承担。
被告宝业公司辩称：本案原告与宝业公司从来没有签订过借款协议，借款协议明确是与蔡六华个人签订的，而且由蔡六华个人捺手印，并没有宝业公司的任何印章，本案的借款与宝业公司无关；合同上借款的原因是空白的，并没有写是因为宝业公司的工程需要，与诉状诉称并不相同；合同的履行上来看，也是原告与蔡六华个人的借款协议，出借的款项是打入蔡六华的个人账户，并没有打入宝业公司，也没有得到宝业公司的指示和委托授权。从资金的走向看，也不能证明是用于宝业公司承建的工程，即使原告和蔡六华能够证明所借的款项有一部分是物化为建筑物，依据合同相对性的原则，其不能向承建方、开发商、不动产所权人等方主张出借款的债权。综上，我方与原告无合同上的权利义务关系，本案原告向我方主张债权无事实和法律依据，请求法庭予以驳回其诉讼请求。
经审理查明：2012年6月18日，蔡六华（乙方）与原告（甲方）签订《借款协议》一份，载明乙方因建设工程需要向原告借款350万元（叁佰伍拾万元），约定月息为叁分，蔡六华在乙方签字捺印。上述协议签订后，原告分别于2012年6月18日、2012年6月19日、2012年7月3日向被告蔡六华徽商银行股份有限公司芜湖景春支行汇款100万、189.5万、351000元，共计汇款324.6万元。2012年9月18日，蔡六华（乙方）与原告（甲方）签订《借款协议》一份，载明乙方因建设工程需要向原告借款500000元，约定月息四分，蔡六华在乙方签字确认。协议签订当日，原告向蔡六华徽商银行股份有限公司芜湖景春支行汇款500000元。2014年6月27日，蔡六华（乙方）与原告（甲方）签订《借款协议》一份，载明乙方因建设工程需要向原告借款100000元，约定月息叁分，蔡六华在乙方签字确认。协议签订当日，原告向被告蔡六华徽商银行股份有限公司芜湖开发区支行汇款100000元。上述三份《借款协议》均约定：如借款人不及时还款，引发的纠纷由芜湖市弋江区人民法院管辖，产生的费用（包括诉讼费、律师费、执行费等一切费用）均由借款人承担。原告按约提供上述借款后，蔡六华仅按月息3分向原告支付第一笔借款利息至2013年3月，该笔借款本金及此后利息未再支付，后两笔借款本息分文未付。因催要无果，遂成讼。
另查明：宝业公司自2010年起在芜湖市承建龙山新苑、奇瑞新里程、舒港大道、华仑港湾等工程。蔡六华系上述项目的项目管理负责人。2011年9月11日，宝业公司安徽分公司（乙方）与上海正日机械设备有限公司（甲方）签订《租赁合同》一份，蔡六华作为乙方委托代理人在合同上签名。2012年1月18日，蔡六华（乙方）与宝业公司（甲方）签订《建设工程项目管理协议书》，其中关于工程项目结算管理约定：蔡六华应按施工合同以及工程量变更、签证等约定，负责建设单位结算本工程造价；蔡六华要应按施工合同的约定及时向建设单位结收、催收工程款，所有工程款应全额划入宝业公司账户内；如建设单位不能按约支付工程进度款，由蔡六华负责解决资金缺口。同年，蔡六华作为宝业公司新里城观澜苑项目部（甲方）负责人与刘庆堂（乙方）签订《架子班组劳务承包补充协议》一份，刘庆堂作为乙方责任人在协议上签字。2012年5月10日，宝业公司建设龙山苑三期项目部（甲方）与王海明（乙方）签订《龙山新苑三期工程木工清工承包合同》一份，王海明作为乙方代表在合同上签字。
再查明：原告于2012年6月18日、2012年6月19日、2012年7月3日向蔡六华徽商银行股份有限公司芜湖景春支行汇款100万元、189.5万元、351000元（共计324.6万元）。被告蔡六华收到上述款项后，分批将上述借款中的100万元、189万元、350000元汇至其会计孙文艳徽商银行股份有限公司芜湖天门山支行，后孙文艳又将上述款项付至了部分公司及多个个人账户上（个人账户有龙山新苑三期工程木工班组金国炎、奇瑞新里城架子班组刘庆堂）。另宝业公司支付工程进度款亦汇入蔡六华徽商银行股份有限公司芜湖景春支行账户，其中2012年7月6日付款100万元，2012年7月10日付款210万元，2012年7月23日付款232万元。该账户实际上系工程建设专用账户。2014年9月26日，蔡六华因涉嫌虚开发票罪被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。2015年10月14日，浙江省绍兴市柯桥区人民法院作出（2015）绍柯刑初字第863号刑事判决书，以虚开发票罪判处蔡六华有期徒刑四年。该刑事判决认定：蔡六华自2009年起，担任宝业公司在芜湖市的部分建设工程项目经理。蔡六华刑事拘留后，案涉工程款仍由宝业公司收取。
以上事实有原告向本院提交的原告身份证复印件、被告蔡六华身份证复印件、被告宝业组织机构代码证、《借款协议》原件、汇款凭证、《项目工程管理协议书》、银行流水、上海灏萍贸易有限公司的工商登记信息、（2013）闵民二（商）初字第2238号民事判决书复印件、调查笔录、被告蔡六华提交的《架子班组劳务承包补充协议》、《龙山新苑三期工程木工清工承包合同》、（2015）绍柯刑初字第863号刑事判决书复印件及原、被告当庭陈述等在卷证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告所主张债权，有其与蔡六华签订的三份《借款协议》原件及银行转账流水为凭，应认定原告系涉讼债务的债权人。其中2012年6月18日的《借款协议》虽载明借款数额为350万元，但根据原告提供的银行转账流水来看，其实际出借的金额为324.6万元，加上后两次出借款项60万元，故原告的借款本金应为384.6万元。三份《借款协议》对借款期限未做约定，根据法律规定，合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现原告以起诉的方式要求债务人履行义务，经答辩期间，可认定案涉债务已到期。本案的争议焦点为宝业公司是否应承担还款责任。首先，本案中宝业公司未设立专门机构管理芜湖地区的建设工程项目，但其以项目管理协议书的方式对蔡六华进行授权，即建设工程的质量、施工等事宜均由蔡六华承担全面经济责任，结算工程造价、向建设单位收结、催收工程款以及资金缺口均由蔡六华负责解决，案涉借款发生前，蔡六华以宝业公司安徽分公司身份对外签订了建设设备租赁合同，蔡六华实际按授权行使职权，故蔡六华系宝业公司芜湖地区建设工程项目管理负责人，而非单个工程的项目负责人。其次，宝业公司未以公司名义为芜湖地区的建设工程项目设立账户，蔡六华在徽商银行景春支行及开发区支行开设的个人账户系工程款的接收及工程相关款项的支出的专用账户。本案借款汇入了以上账户，宝业公司支付工程进度款亦汇入上述账户。上述账户的资金流向明确表明案涉借款实际用于宝业公司工程建设，而非用于蔡六华个人事务。再次，案涉《建设工程项目管理协议书》约定，所有工程款直接全额划入宝业公司账户，故宝业公司为合同经济利益归属主体，宝业公司现已全面接管蔡六华对工程项目的投入成果，按照风险一体、责任共担，权利与义务一致的原则，宝业公司在本案中也应当承担相应法律责任。根据法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故蔡六华、宝业公司应对原告的上述借款共同承担还款责任。关于原告的利息诉请，因《借款协议》对利息有明确约定，但该约定超过法律保护范围，现原告按月息2分标准计算利息，符合法律规定，原告自认蔡六华以324.6万元为基数按月息3分支付利息至2013年3月，蔡六华对此不持异议，故对该笔借款已经支付的利息部分，本院不予调整，但对该笔借款利息起算时间应调整为自2013年4月1日起计算，超出部分，不予支持。原告其他诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告蔡六华、浙江宝业建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告张伟借款本金3846000元及利息（上述借款中3246000元部分自2013年4月1日起按月利率2%计算利息、500000元部分自2012年9月18日起按月利率2%计算利息、100000元部分自2014年6月27日起按月利率2%计算利息，上述利息均支付至本判决确定给付之日）；
二、驳回原告张伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57575元，由原告张伟负担440元，被告蔡六华、浙江宝业建设集团有限公司共同负担57135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 肖 迹
人民陪审员 谢 华
人民陪审员 陶良义
二〇一七年十月十二日
书 记 员 周维丽
附主要适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。
《中华人民共和国合同法》
第六十二条第一款第（四）项合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。