广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民二初字第881号
原告：黄文刚，住广州市花都区。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：陆兆禧。
委托代理人：张勇，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：崔常丰，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被告：深圳市朗技精密技术有限公司，住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：陈碧荣。
原告黄文刚诉被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫网）、深圳市朗技精密技术有限公司（以下简称朗技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法由审判员毕杰颖独任审判，后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2015年1月9日公开开庭审理。原告黄文刚、被告天猫网的委托代理人崔常丰，被告朗技公司的法定代表人陈碧荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2013年8月23日在被告朗技公司开设的天猫网朗技旗舰店购买了其销售的“收音机”。由于外包装过于简单原告发现该产品没有CCC认证标志。依据中华人民共和国认证认可委员会发布的《强制性产品认证目录》“收音机”“音响”和“MP3播放器”是强制性认证产品。原告通过“CCC产品认证公共服务平台”官方网站并未有查询到被告朗技公司的CCC认证证书。2013年12月6日深圳市市场监督管理局以朗技公司生产销售的IBOX系列迷你便携音箱产品属于未经认证擅自生产销售强制认证目录产品为由，对朗技公司处以罚款50000元。
被告天猫网作为国内最大的网购平台，依《网络商品交易及有关服务行为管理暂行办法》第二十条，其有责任和义务监督在其平台销售的产品质量，但其未尽责，令不及格产品在其平台流通，应当承担退还货款责任，根据其制定的《天猫规则》，被告朗技公司销售假冒伪劣产品，不合格产品，被告天猫网应当扣除被告朗技公司所有天猫积分四十八分和没收保证金。
综上，为保障原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告天猫网履行《天猫规则》扣除被告朗技公司所有天猫积分四十八分和没收保证金；2.被告朗技公司退还原告货款128元，赔偿原告128元；3.两被告共同赔偿原告因诉讼产生的交通费、打印费共计9742元；4.本案诉讼费由被告承担。
被告天猫网答辩称：1.天猫网不是买卖合同的相对方，未实施侵权行为。天猫网是网络交易平台，是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就产品或服务的交易进行协商及开展交易的场所，天猫网并非交易信息的发布者，不是买卖合同的相对方，未实施侵权行为。2.即使讼争产品构成侵权，天猫网仍然不构成侵权。天猫网并非信息发布的直接行为人；天猫在会员入驻时已尽到事前身份审查义务；而且，天猫网作为网络交易平台也提供了经营者有效信息以便原告主张自己的权利。3.讼争产品可能并不侵权。原告提出被告朗技公司的产品没有CCC认证标志，未通过强制认证管理，但这是属于行政法的问题，不是本案的焦点，且没有认证，不能证明原告产品质量问题，不能证明被告朗技公司的产品假冒伪劣。而且，买家在享受低廉高效的同时应当知晓网络交易存在虚拟性和不确定性，因此负有比一般实体店交易更审慎的注意义务。4.原告针对天猫网提出的诉讼请求主体不适格。天猫积分和保证金的约定是天猫网与天猫商户基于天猫服务协议的约定，依照合同相对性的原则，该约定既没有侵犯原告的权利，也与原告无关，原告针对天猫网提出的诉讼请求主体不适格。综上所述，原告的诉讼请求没有法律与事实的依据，请求法院依法驳回。
被告朗技公司答辩称：首先，被告朗技公司生产的产品型号为D100的迷你数字音箱不是假冒伪劣产品：1.讼争产品没有假冒商标或假冒认证，不存在假冒产品问题。2.讼争产品在生产销售前已通过CCC认证的质量检测，事后也取得了CCC认证证书，不属于伪劣产品。D100迷你数字音箱不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，实质上也符合国家标准，具备产品的使用性能和在包装、说明书中表明的质量状况，产品质量符合《产品质量法》第二十六条的规定，不属于假冒伪劣产品。被告朗技公司在生产D100的迷你音箱前，已就该型号产品申请CCC质量认证，并通过相关的质量检测，但因质检报告版本变更问题，被告朗技公司最终于2014年1月6日取得CCC认证证书。由此可见，原告购买的产品实际上并不存在质量缺陷，不属于伪劣产品。其次，被告朗技公司没有欺诈行为，按照《消费者权益保护法》不需要加倍赔偿。再次，原告要求的9742元交通费，既没有实际发生，也不是必要费用，同时没有相关证据证明，不应当支持。最后，关于天猫积分和保证金，是两被告之间的权利义务关系，原告对此无诉讼主体资格。而且，被告朗技公司亦无违反天猫规则，无须被扣天猫积分和保证金。
经审理查明：2013年8月23日黄文刚在天猫网朗技旗舰店购得朗技公司销售的“朗技IBOXD100迷你便携音响”。根据黄文刚提供的产品图片显示，该产品的包装盒标明了产品特性、规格参数及品牌营运中心等信息，黄文刚以被告朗技公司销售的讼争产品未取得CCC认证证书，违反《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条，为假冒伪劣产品为由，诉诸本院成讼。
另查明，2013年12月6日深圳市市场监督管理局以朗技公司生产销售的IBOX系列迷你便携音箱产品属于未经认证擅自生产销售强制认证目录产品为由，对朗技公司处以罚款50000元。
又查明，朗技公司生产的迷你音箱（包括型号为D100在内）于2013年9月16日完成试样，并于2014年1月6日取得中国国家强制性产品认证证书（证书编号：2014010801667690），有效期至：2019年1月6日。
再查明，《强制性产品认证目录》中包含有“各种广播波段的调谐接收机、收音机”“总输出功率在500W（有效值）以下的单扬声器和多扬声器有源音箱”。
本院认为：黄文刚于2013年8月23日在天猫网朗技旗舰店购买得朗技公司销售的“朗技IBOXD100迷你便携音响”一台，并支付价款128元，上述事实有购物订单图片、实物图片等为证，事实清楚，证据充分，被告朗技公司对此也没有异议，本院予以确认。
《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条规定：“为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体××或者安全、保护动植物生命或者××、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。”《强制性产品认证目录》中包含有“各种广播波段的调谐接收机、收音机”“总输出功率在500W（有效值）以下的单扬声器和多扬声器有源音箱”。朗技公司生产的包括型号为D100迷你便携音箱在内的产品于2014年1月6日才取得中国国家强制性产品认证证书（证书编号：2014010801667690）。故朗技公司于2013年8月23日销售的未获得CCC认证证书的“朗技IBOXD100迷你便携音响”应视为不合格产品，黄文刚要求退还货款128元，合理合法，本院予以支持。但根据权利义务对等的原则，黄文刚应同时将其所购的“朗技IBOXD100迷你便携音响”一台退还给朗技公司。
讼争产品是朗技公司自行生产销售的，属于朗技公司自有品牌的产品，该产品包装盒已标明了产品特性、规格参数、品牌营运中心等信息，没有证据显示朗技公司虚假告知消费者讼争产品已取得CCC认证，也没有证据显示朗技公司实施其他对消费者故意告知虚假信息或故意隐瞒真实情况的欺诈行为，黄文刚要求朗技公司赔偿128元，没有事实依据，本院予以驳回。
对于黄文刚要求天猫网扣除朗技公司天猫积分四十八分和没收保证金：首先，天猫积分和保证金的约定合同相对人是天猫网与天猫商户，黄文刚对此没有直接利害关系，黄文刚要求天猫网扣除朗技公司天猫积分和没收保证金，主体不适格。其次，本案是买卖合同纠纷，而天猫积分和保证金的约定是天猫网与天猫商户基于天猫服务协议的约定，属于服务合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，不属于本案的审理范围。综上所述，黄文刚要求天猫网扣除朗技公司所有天猫积分四十八分和没收保证金，本院予以驳回。
关于原告黄文刚诉请天猫网、朗技公司支付交通费、打印费共计9742元，因原告没有提供证据证明其损失，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告对此应承担不利的后果。此外，讼争纠纷可通过包括诉讼等多种途径予以解决的情况下，原告选择通过诉讼途径解决，理应承担合理的诉讼成本支出，因此，本院对黄文刚该项诉请不予支持。
为此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
一、被告深圳市朗技精密技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还货款128元给原告黄文刚；原告同时将“朗技IBOXD100迷你便携音响”一台退还给被告深圳市朗技精密技术有限公司；
二、驳回原告黄文刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告深圳市朗技精密技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毕杰颖
人民陪审员 姚叶勤
人民陪审员 徐少婷
二〇一五年二月十一日
书 记 员 徐杰东
本判决所适用的法律条议：
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十四条依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。