河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终3972号
上诉人（原审原告）：冯建峰，男，汉族，生于1975年12月1日，住西峡县。
委托诉讼代理人：杜冰，河南龙城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：席国录，河南千业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西峡金泰矿业有限公司，住所地:西峡县丁河镇蒲塘村。
法定代表人：刘明德,任经理。
委托诉讼代理人：王广见、李保华，河南陆达律师事务所律师。
上诉人冯建峰与被上诉人西峡金泰矿业有限公司（以下简称金泰公司）为劳动争议纠纷一案，冯建峰不服西峡县人民法院（2017）豫1323民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人冯建峰和委托诉讼代理人杜冰、席国录，被上诉人西峡金泰矿业有限公司的委托诉讼代理人王广见、李保华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人冯建峰上诉请求：撤销西峡县人民法院（2017）豫1323民初1158号民事判决，改判支持上诉人在一审提出的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院没有查明以下基本事实：上诉人参加工作的时间（年限）与进入被上诉人公司的时间；被上诉人为上诉人缴纳社保的起始时间，起始时间是否与上诉人入司时间一致，缴纳的险种是否齐全，社保费用是否足额缴纳；被上诉人是否安排上诉人年休假等。二、一审法院不应该认定被上诉人解除上诉人劳动合同通知合法。被上诉人依据的公司规章制度，程序违法，内容显失公平，且该通知并未依法送达给上诉人。三、停工期间发放生活费是被上诉人的法定义务，结合当地生活实际标准，上诉人主张按每月1300元的标准支付并无不当。四、一审法院以社保费用征缴属行政管理范畴为由，不支持上诉人要求赔偿未缴纳的社保错误。五、上诉人要求被上诉人支付未签书面劳动合同应支付的双倍工资中的未付部分及未休年假工资属于工资的范畴，上述两项请求没有超过法律规定的时效。
被上诉人西峡金泰矿业有限公司答辩称：一、上诉人严重违反劳动纪律，符合解除劳动合同的法定条件，被上诉人按照法定程序解除与上诉人劳动合同符合法律规定。二、上诉人要求被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿，违法解除劳动合同赔偿金、未签订书面劳动合同应支付的双倍工资、支付年休假工资、生活费及要求被上诉人为其补缴社会保险、办理失业费领取手续没有事实及法律依据。（一）、上诉人因严重违反劳动纪律而被解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的规定，被上诉人依法不应向其支付经济补偿或者支付赔偿金。（二）、上诉人主张按照每月1300元标准支付生活费没有事实及法律依据。在停产期间，被上诉人已经向上诉人支付生活费，一审判决驳回上诉人要求按照每月1300元标准支付生活费的请求正确。（三）、被上诉人已经为上诉人补缴社会保险费，并向失业保险经办机构办理上诉人失业保险手续，上诉人向被上诉人重复主张上述费用没有事实及法律依据，且上诉人要求被上诉人为其补缴社会保险，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议，应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。三、上诉人主张的未签订书面劳动合同应支付的双倍工资、支付年休假工资的仲裁时效已经届满，应依法驳回其诉讼请求。
冯建峰向一审法院起诉请求：一、确认西金（2016）54号解除与冯建峰劳动合同通知违法。二、给付2015年4月-2016年12月期间生活费1300元/月×21月=27300元。三、支付未签书面劳动合同应支付的双倍工资中的未付部分3612元×11月=39732元。四、支付解除劳动合同经济补偿金3612元/月×15.5月×2=59598元。五、支付违法解除劳动合同赔偿金3612元/月×15.5月×2=111972元。六、补缴社会保险（含养老、医疗、失业、生育、工伤）或赔偿损失4000元×15.5年=62000元。七、支付失业待遇损失1300元×80%×24月=24960元或办理失业费领取手续。八、支付未休年假工资3612元/21.75天×15天×300%×9次=67258元。
一审法院认定事实：金泰公司是中国黄金集团公司的下属国有企业。原告冯建峰2001年10月到被告金泰公司从事电工工作，入职后金泰公司即开始为冯建峰缴纳社会保险费。2015年3月后金泰公司停产，后被国务院国有资产监督管理委员会列入“僵尸企业”名单。在此情形下，被告金泰公司按照国资委和中国黄金集团公司的统一部署，开展了对职工进行安置等“僵尸企业”的处置工作。在处置工作中，金泰公司制定了职工安置方案，履行了相关会议、公示等程序，对包括原告冯建峰在内的职工进行安置。从2016年8月份开始在实施方案时，被告以电话、短信、书面通知等方式通知冯建峰到公司报到、协商安置事宜，冯建峰收到通知后，直到2016年12月底没有到被告公司报到。被告金泰公司下发西金（2016）54号文件，以冯建峰严重违反企业规章制度和劳动纪律为由，自2016年12月30日起解除与冯建峰的劳动关系。2016年底金泰公司完成其他员工解除劳动关系手续同时，为冯建峰等职工补缴了拖欠的社会保险费，并向失业保险经办机构办理了冯建峰等人员失业保险手续，因产生本案争议冯建峰没有在失业保险经办机构办理领取失业金手续。冯建峰与金泰公司发生劳动争议纠纷后，冯建峰向西峡县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，西峡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月14日作出西劳人仲案字（2017）27号仲裁裁决书，驳回申请人冯建峰的劳动争议仲裁请求。
一审法院认为：金泰公司长期亏损且停产，被确定为“僵尸企业”，但其仍是有主体资格的法人单位，有权按照依法制定和公示后的企业规章制度对职工进行管理。《中华人民共和国劳动法》第三条：“劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德”。本案中，2016年8月开始金泰公司通过多种方式通知冯建峰到公司报到，但冯建峰接到通知后，至2016年12月底长达4个月时间不到公司报到，金泰公司按照严重违反公司制度的情形解除其劳动合同，且送达给冯建峰，该处理事实清楚，依据充分，程序合法，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的”。冯建峰关于金泰公司违法解除其劳动关系要求公司支付其经济补偿金和赔偿金，无事实和法律依据，故不予支持。关于冯建峰要求金泰公司支付未签订劳动合同双倍工资的诉请。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，“用人单位自用人之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。”故用人单位未订立书面劳动合同的惩罚性规定自用工之日起满一年已结束，满一年后视为双方已经订立了无固定期限劳动合同，不存在未订立书面劳动合同的情形。因此，双倍工资的仲裁时效应当从未订立书面劳动合同满一年的当日起计算。本案中，冯建峰在《中华人民共和国劳动合同法》实施后的2008年12月31日视为双方已订立了无固定期限劳动合同，当日可作为双倍工资追索的时效界定。冯建峰于2016年12月提起仲裁申请，超过了双倍工资追索的时效，依法不予支持。根据《工资支付暂行规定》（劳部发[1994]489号）第十二条：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）：“58、企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费”，但河南省、南阳市和西峡县政府均没有规定具体标准。本案中，冯建峰要求按照西峡县2015年7月1日开始执行的最低工资1300元/月标准支付其生活费，无法律依据，不予支持。金泰公司确定的停产期间支付职工生活费标准，经过职代会确认、公示，且已向冯建峰等职工进行了发放。金泰公司已经为冯建峰缴纳了社会保险费，冯建峰要求金泰矿业公司补缴社会保险（含养老、医疗、失业、生育、工伤）或赔偿损失62000元的请求，无事实依据。同时社会保险费的补缴系用人单位、劳动者和社保部门之间关于社会保险费征收和缴纳的关系，属于行政管理范畴，应由社保部门解决处理，不属于人民法院的受案范围，故对该项诉请不作处理。关于冯建峰要求金泰公司支付失业待遇损失24960元或为申请人办理失业费领取手续的请求，因金泰公司已经为冯建峰缴纳了失业保险费且已经办理了冯建峰领取失业金的手续，故冯建峰该项请求无事实依据。若涉及缴费年限的纠纷，如同前述，属于行政管理的范畴，不属于人民法院审理民事案件的管辖范围，冯建峰可向相关行政单位主张权利。关于冯建峰要求金泰公司支付未休年假工资的请求，应当就未休带薪年休假的事实承担举证责任，现冯建峰没有就未休带薪年休假的事实提供证据，对该请求不予支持。
一审法院判决：驳回冯建峰的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由冯建峰承担。
二审中上诉人向法庭提交了一份职业健康检查表，证明被上诉人向上诉人发放职业健康检查表，以此证明双方就劳动合同的解除事宜一直在协商、见面，不存在联系不上和旷工的问题。被上诉人质证称：这份体检表是真实的，但是这上面没有金泰公司加盖的印章，我们认为不是单位发放的，不能证明上诉人主张的证明方向。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：一、被上诉人有权依照企业的规章制度对职工进行管理，被上诉人通过多种途经通知上诉人到公司报到，上诉人不按照公司的要求前去报到，被上诉人以上诉人违反公司制度为由解除与上诉人之间的劳动合同并无不当。故上诉人要求被上诉人支付其经济补偿金和赔偿金无法律依据。二、被上诉人作为“僵尸企业”，长期亏损且停产，被上诉人依据企业的实际情况和能力，向职工发放生活费。上诉人要求按照每月1300元的标准支付生活费，没有法律依据。三、未签书面劳动合同的双倍工资的另一倍属于惩罚性赔偿，不属于工资，受仲裁时效的限制，一审法院认定上诉人提起仲裁申请时已经超过了仲裁时效，故一审法院判决驳回其该项诉请并无不当。四、关于上诉人要求缴纳社会保险、支付失业待遇损失及应休未休年假的其它诉请，一审评判适当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人冯建峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉斌
审判员 张红彦
审判员 刘洪海
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一七年八月二十八日
书记员 牛志烨