上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初11923号
原告：施刚，男，1976年6月6日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：曾国文，上海博拓律师事务所律师。
被告：上海华氏大药房有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：沈飚，总经理。
委托诉讼代理人：王志强，男。
委托诉讼代理人：姚芳，女。
原告施刚诉被告上海华氏大药房有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告施刚及其委托诉讼代理人曾国文，被告上海华氏大药房有限公司的委托诉讼代理人王志强、姚芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施刚向本院提出诉讼请求，要求依法判令被告上海华氏大药房有限公司：1、支付原告2016年7月至2017年2月期间工资差额10,614元；2、支付原告2016年度固定年终奖差额13,937元。事实和理由：原告于2011年1月1日入职被告，担任行政事务总部部长助理。双方订立固定期限劳动合同，后转为无固定期限劳动合同。2015年1月至2016年6月期间，原告担任运营中心总经理助理。2016年7月，被告单方将原告岗位安排给其他人，将原告由运营中心总经理助理降为项目管理高级主管，并按该岗位的标准发放原告工资和年终奖。原告认为，被告对原告进行调岗调薪，未征得原告同意，依法应承担相应的法律责任，遂诉至法院。
原告施刚为证明其陈述所依据的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、劳动合同，证明原、被告之间存在劳动关系。
2、银行交易明细，证明原告工资发放情况。
3、关于恢复原岗原薪的邮件，证明原告不同意被告单方对其进行调岗调薪。
4、岗位说明书，证明原告岗位名称和职责。
被告上海华氏大药房有限公司对证据1-3的真实性无异议；对证据4的真实性不予认可。
被告上海华氏大药房有限公司辩称：原告施刚因自身原因未参加岗位竞选，被告调整其至其他岗位工作。原告的工资和年终奖均根据新的岗位来确定，不存在差额。被告不同意原告的诉讼请求。
被告上海华氏大药房有限公司为证明其公司辩称所依据的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、竞聘方案、公司内网截屏、谈话笔录，证明被告于2016年6月1日发布竞聘方案并公示，原告表示对竞聘不关心。
2、通知书、挂号信回函，证明因原告未参与竞聘上岗，被告安排其至新岗位就职。
3、竞聘通知、挂号信回函、签收表，证明被告已履行告知义务等。
4、补充协议、增资方案、职代会决议、内网截屏，证明根据经过职代会通过的增资方案规定，员工薪资调整实行易岗易薪原则。
5、员工请假制度、职代会决议，证明被告处请假流程规定。
6、工资清单，证明被告已补发原告2017年2月工资差额。元。
7、疾病病假建议单，证明原告未按规定履行病假手续。
原告对证据1中谈话笔录的真实性不予认可，对竞聘方案的合法性不予认可，对内网截屏的真实性予以认可；对证据2的真实性予以认可，但表示被告系单方违法调岗；对证据3的真实性予以认可，但表示没有收到；对证据4中补充协议的真实性予以认可，对增资方案的真实性予以认可、合法性不予认可，对职代会决议的真实性予以认可，合法性不予认可，对内网截屏的真实性予以认可，对证明目的有异议；对证据5的真实性予以认可，对职代会决议的关联性有异议，表示与本案无关；对证据6的真实性予以认可；对证据7的真实性予以认可，但表示其已事后提供说明，被告未扣除其当月工资，应视为已认可病假申请。
对原、被告无异议的证据，本院予以认定；对双方持有异议的证据，本院将结合其他证据综合评判。
本院经审理认定事实如下：
2010年12月30日，原告施刚与被告上海华氏大药房有限公司订立劳动合同，约定合同期限为2011年1月1日至2013年9月30日；施刚担任部长助理，在行政事务总部工作。后双方续订了2013年10月1日起的无固定期限劳动合同。同日，双方订立“补充协议”，主要内容为：1、乙方(施刚)自劳动合同签订之日起，按照甲方(上海华氏大药房有限公司)宽带薪资方案、绩效考核及福利标准执行；2、合同期内乙方考核年薪标准为114,648元(月度岗位工资为6,100元)，除固定发放部分外，甲方将根据乙方年度工作绩效结果，根据考核年薪标准，于次年初清算发放。3、合同期内乙方发生岗位调整的，遵循易岗易薪原则，重新核定考核年薪标准。
“华氏大药房部门(中心)激励考核办法”关于年度考核的相关规定为：1、年度考核清算对象为公司职能部门部长级及其以下所有管理岗位在岗员工，三个中心副总经理及以下经营岗位所有员工，及采购配置中心物流板块经理及其以上员工；2、年度考核发放时间为次年年初；3、年度考核清算原则为参照管理岗位年度收入标准及员工出勤情况予以年度考核清算(即清算年度内发生的病、事假等假期按天清算扣除)；年度内发生岗位调整、职务升迁、降职的，根据岗位聘任日期，按天计薪清算。
2016年6月，被告上海华氏大药房有限公司制定“华氏大药房竞聘方案-
部门总经理级”，主要内容为：为提升华氏大药房管理效率和效能，更好地满足内外部发展需要，拟对华氏大药房6个管理部门、3个中心进行调整优化，开展定岗定编项目；为配合华氏大药房定岗定编改革实施，公司将于2016年6月14日开始组织开展上述部门总经理级岗位的竞聘工作；竞聘时间为6月6日至11日，竞聘面试时间为6月14日起；竞聘方式为填写竞聘申请表，并于6月11日前发送至被告专门邮箱。其中原告的岗位属于本次竞聘岗位范围。
被告上海华氏大药房有限公司于2016年6月1日在公司内网发布“关于华氏大药房竞聘的通知”，主要内容为：为配合华氏大药房定岗定编改革实施，公司将组织开展6个管理部门、3个中心(包含运营中心)各岗位的竞聘工作；首批部门总经理级岗位竞聘将于6月份开展；竞聘申请时间为6月2日至11日，竞聘面试时间为6月14日起；具体竞聘方案公布于OA级在公司各楼层张贴；请各部门(中心)负责人及门店经理将方案通知到每一个员工并签收，并请符合竞聘条件的员工在规定时间内提交竞聘申请。
2016年6月1日至同月3日期间、同月7日，原告施刚休病假；同月8日，原告休年假；同月12日，原告至被告上海华氏大药房有限公司上班，并签收“华氏大药房竞聘方案-
部门总经理级”文件。
2016年8月3日，被告上海华氏大药房有限公司发布“华氏大药房2016年度增资方案”，规定工资调整从2016年7月1日起执行，管理部门员工增资300元/月。其中原告施刚所在原岗位即运营中心总经理助理岗位工资调整为6,400元。
2016年9月21日，原告施刚向被告上海华氏大药房有限公司发送“关于恢复原岗原薪的要求”电子邮件，主要内容为：2016年7月中旬，公司以我未通过公司内部竞聘为由，将我的工作岗位由原来的运营中心总经理助理降为运营中心高级主管，并从2016年7月开始将我的月收入由7,745元降到7,263元；另外，我的年终考核也将受到重大影响(2014年我的年终考核为37,700元左右，2015年我的年终考核为37,000元左右)；在本人未签字同意降职降薪的前提下，公司单方面降职降薪是违反劳动合同法的行为，所以我要求公司撤销降职降薪的违法行为，恢复我原来的工作岗位和薪资，并补发7月份至今少发的薪水，本人保留通过法律途径维护自己的一切权利。
2017年1月23日，被告上海华氏大药房有限公司人力资源部向原告施刚寄送“通知书”，主要内容为：根据2016年华氏大药房竞聘方案，您未对任一岗位进行竞聘申请，故公司根据你自身情况及公司的岗位空缺情况，为您安排了项目管理高级主管岗位，但您未到岗；现再次通知您于2017年2月3日上午9点至公司人力资源部报到，沟通公司安排的培训上岗事宜，请准时报到；逾期未到，公司将按规定进行旷工处理。
原告施刚在职期间岗位调整情况：入职后担任行政事务总部部长助理，于2015年1月被调整为运营中心总经理助理，于2016年7月被调整为项目管理高级主管。月岗位工资发放情况：2015年1月至2016年6月期间为6,100元；2016年7月为5,400元；2016年8月至2017年1月期间为5,700元；2017年2月为3,086.30元。
审理中，被告上海华氏大药房有限公司确认原告施刚年终奖发放以“补充协议”为准，计算方式为“补充协议”确定的年薪标准减去已经固定发放的部分。原告2014年度年终奖为37,788元，2015年度为36,184元，2016年度为23,641元(税前)。原告已确认收到被告支付的2017年2月工资差额2,313.70元。
2017年3月2日，原告施刚作为申请人向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被申请人上海华氏大药房有限公司支付2016年7月至2017年2月期间工资差额及2016年度固定年终奖差额。2017年5月2日，该仲裁委员会裁决：上海华氏大药房有限公司应自裁决生效之日起七日内支付施刚2017年2月工资差额2,313.70元；对施刚的其他请求不予支持。原告不服该裁决，于法定期限内诉至法院。
审理中，由于被告上海华氏大药房有限公司不同意调解，致本案无法调解。
本院认为：本案的争议焦点为被告上海华氏大药房有限公司以原告施刚未参加竞聘为由对原告进行调岗调薪是否违反法律规定。根据劳动合同法相关规定，用人单位与劳动者协商一致，可以对劳动合同约定的内容予以变更。被告以提高管理效率和效能为由，在不存在法定或约定事由的情况下，单方决定对原告所在原岗位进行竞聘上岗的做法缺乏依据；继而在未取得原告同意的情况下，单方实施调岗调薪的行为亦难称得当。原告提供的电子邮件可以证明双方就岗位和工资的变更未达成一致意见。由此，原告就被告对其调岗调薪属违法的主张，本院予以采纳。原告要求被告支付工资差额的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。经核算，被告应当支付原告2016年7月至2017年2月期间工资差额8,300.30元。
关于2016年度年终奖差额的争议。经查，根据被告上海华氏大药房有限公司庭审陈述，年终奖系根据其公司与原告施刚签订的“补充协议”确定的年薪标准减去已经固定发放的部分予以发放，本院对该计发方式予以确认。鉴于被告对原告调岗调薪的行为违法，被告应按原告原岗位标准向其支付2016年度年终奖差额。原告主张的金额未超过法定标准，本院予以确认。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告上海华氏大药房有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告施刚2016年7月至2017年2月工资差额8,300.30元；
二、被告上海华氏大药房有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告施刚2016年度年终奖差额13,937元；
三、驳回原告施刚的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，因本案适用简易程序，减半收取计5元，由被告上海华氏大药房有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周泉泉
二〇一七年十二月七日
书记员 丁 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第三十五条用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。