河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终3447号上诉人(原审被告)：李浩，男，1979年9月14日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：王胜利，河南锦盾律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李永兰，男，1939年9月10日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。上诉人李浩因与被上诉人李永兰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初20372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月08日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李浩上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人偿还被上诉人本金6万元及利息（利息按6%从起诉之日至实际给付之日），一、二审诉讼费用依法判决。事实和理由：1、上诉人向被上诉人出具的书面借条并未约定月息2份，口头上也没有约定过月息2份，视为没有约定或约定不明，涉案2006年7月11日和2006年7月20日借条未约定还款日期，应按照年利率6%的标准从被上诉人起诉之日计算涉案利息；2、2007年3月16日5万元借条和2007年5月20日的2万元借条已超过诉讼时效，不应支持；3、一审判决对诉讼费分担错误；4、上诉人每次出借款项时都扣除利息，没有足额支付借条上的金额。李永兰辩称，最初上诉人经李彦成介绍向被上诉人借钱，借条以李彦成名义出具，约定月息两分，每月800元，上诉人按月向被上诉人支付利息，支付五个月后才开始以上诉人名义借钱，当时口头上约定还按之前借条约定的标准计算利息，没有在借条上注明，涉案借条没有约定还款期限，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李永兰向一审法院起诉请求：判令李浩偿还其借款本息839680元（利息按月息二分标准暂计至起诉之日，并继续计算至实际还款之日）。一审法院认定事实：李浩于2006年7月11日向李永兰借款30000元，于2006年7月20日向李永兰借款30000元，于2007年3月16日向李永兰借款50000元，于2007年5月20日向李永兰借款20000元，以上共计130000元，李浩并向李永兰出具有借条四份。庭审中李永兰称就上述借款，李浩支付利息至2007年5月20日，后未再支付过利息。李浩称其向李永兰支付利息至何时记不清了。李永兰另提交有李浩向其出具的借条五份，上述借条中均标注有“利息”二字。李永兰称李浩就拖欠的利息，以170000元为基数，按月息二分标准向其出具了上述借条，但上述利息仅计算至2010年12月15日。李浩不认可上述五份借条中记载的数额，并称应以130000元为基数计算利息，当时约定有利息二分，但没说是月息还是年息。现李永兰请求李浩偿还借款及利息，双方就还款数额未能协商一致，遂引发本案纠纷。一审法院认为，李浩多次向李永兰借款，并向李永兰出具有借条，故双方之间的民间借贷关系成立。2006年7月11日、2006年7月20日、2007年3月16日、2007年5月20日的借条记载李浩共计借李永兰130000元，李浩至今未向李永兰偿还上述借款，已构成违约，故其应偿还李永兰上述借款本金共计130000元。李浩向李永兰出具的借条未记载利息，庭审中李永兰称李浩向其支付利息至2007年5月20日，李浩认可其向李永兰支付过利息，并称约定利息为二分，故对李永兰所述双方约定有借款利息为月息二分的主张予以采纳。李永兰另提交有利息借条五份，显示截止2010年12月15日数额共计为198000元。李永兰称上述数额系以170000元为基数计算的，包含有其借给李彦成的40000元。因该40000元与李浩无关，李浩亦不予认可，故不应作为计算利息的基数。李浩未提交证据证明其支付李永兰利息至何时，应承担相应不利后果，故对李永兰所述李浩支付利息自2007年5月20日的主张予以采纳。故李浩应自2007年5月21日起向李永兰支付利息，以130000元为基数，按月息二分的标准计算。李永兰请求李浩以328000元为基数，自2010年12月15日起按月息二分标准支付利息。其该利息计算方式已将本金之外的利息部分再次作为计付利息的基数，故对其请求数额过高部分不予支持。李浩辩称李永兰向其出借款项时预先扣除了利息，但未提交证据予以证明，李永兰亦不认可，故对其该辩称不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李浩于本判决生效后10日内，偿还原告李永兰借款130000元，并支付利息（以130000元为基数，自2007年5月21日至实际给付之日，按月息二分标准计算）。二、驳回原告李永兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12197元，减半收取6098.5元，由李浩负担。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明，二审中，李永兰称除2017年3月16日的5万元借款外，其每次向李浩交付借款款项的同时，李浩当场向其支付一个月利息。其余事实与一审判决认定事实一致。本院认为：一、本案中，李浩向李永兰出具的借条虽未约定利息，但其另就利息部分向李永兰出具了利息借条，李浩在一审庭审中亦认可其向李永兰支付有利息并称利息为二分，且利息借条载明的利息数额与按月利率2%计算的借款利息数额基本相符，故一审判决根据在案证据，结合全案案情，认定借款利息标准为月利率2%，合法有据，并无不当。另李浩在诉讼中未能对其已支付利息数额作出明确说明并提交相应证据，一审判决采纳李永兰意见，认定李浩支付利息至2017年5月20日，亦无不当。二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案一审期间，李浩并未就涉案借款已超诉讼时效进行抗辩，其上诉称2007年3月16日5万元借条和2007年5月20日的2万元借条已超过诉讼时效，理由不能成立。三、《最高人民法院》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，李永兰自认除2017年3月16日5万元借款外，其每次向李浩交付借款款项时，李浩当场向其支付一个月利息，根据前述法律规定，预先支付利息应当从本金中减扣，根据李永兰提交的在案借条，除2017年3月16日5万元借款外，其余三笔借款按照月利率2%扣减一个月利息后，其本金数额应分别为：2006年7月11日借款本金29400元、2006年7月20日借款本金29400元、2007年5月20日19600元。因李浩预先支付的一个月利息已扣减本金，故当月利息实际尚未支付，按照扣减后的本金数额，以月利率2%为标准计算，李浩尚欠上述三笔借款当月利息1568元（29400×0.02+29400×0.02+19600×0.02=1568）。故李浩应偿还李永兰借款本金128400元及2017年5月20日之前的利息1568元，2017年5月21日之后的利息以128400元为本金，按月利率2%计算至债务清偿之日。综上所述，李浩的上诉理由部分成立，其上诉请求合理部分，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，实体处理稍有不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初20372号民事判决。二、李浩于本判决生效后十日内偿还李永兰借款本金128400元及截至2017年5月20日的利息1568元，自2017年5月21日起，利息以128400元为本金，按月利率2%计算至债务清偿之日。三、驳回李永兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12197元，减半收取6098.5元，由李浩负担3268.3元，李永兰负担2830.2元。二审案件受理费1550元，由李浩负担。本判决为终审判决。审判长 袁 斌审判员 张林利审判员 王明振二〇一八年四月十六日书记员 王梦娇