宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初8273号
原告：戎苗棠，男，1934年7月24日出生汉族，无固定职业，住宁波市江东区。
委托代理人：徐伟，浙江亮明法律师事务所律师。
被告：戎善栋，男，1962年6月30日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。
委托代理人：黄文炯，浙江立业律师事务所律师。
原告戎苗棠为与被告戎善栋所有权确认纠纷一案，于2016年9月1向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员ＸＸ适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2017年2月20日再次公开开庭进行了审理。原告戎苗棠及其委托代理人徐伟，被告戎善栋及其委托代理人黄文炯均到庭参加诉讼，证人戎某1、戎某2出庭作证。本案现已审理终结。
原告戎苗棠起诉称：原告与被告的父亲戎永棠（曾用名戎雍棠）系兄弟，涉案房屋原为双方的父亲戎维安所有。1947年8月11日，戎维安立有分书，将争议房屋分给原告。原告婚后在上述房屋内居住数年。后因工作，原告搬到宁波船厂宿舍，将该房屋借给单身汉阿龙居住。最近，原告得知该房屋被其二哥戎雍棠的儿子即被告登记，且签订了拆迁安置协议，房屋已被拆除，其行为损害了原告的合法权益。现请求判决：确认甬东旅集用（2008）字第36-0298号《集体土地使用权证》上登记的南侧两间平房的拆迁权益归原告所有。
被告戎善栋答辩称：第一，原告不具备诉讼主体资格，其对涉案房屋不具有合法权益和利害关系，具体理由如下：首先，涉案土地使用权证上登记的地址与原告提交的分书记载的地址不一致。土地使用权证上登记的地址为，而分书上记载的地址为张西房沿大路是信孚号店基；其次，涉案房屋与原告提交的分书中所涉房屋不一致。从房屋成新率、特征、数量上看，涉案房屋系被告的父亲于1977年建造，而分书所涉房屋系1947年以前建造，且涉案房屋为两间平房，无坡度，而分书所涉房屋为披屋一间。第二，被告取得涉案土地登记程序合法。原告曾提起行政诉讼，要求撤销涉案土地登记，被法院驳回，足以证明原告的主张缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告戎苗棠为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、分书一份，拟证明原告的父亲将涉案祖传一间房屋分给原告的事实；
2、集体土地使用权证一份，拟证明被告侵占原告物权的事实；
3、案卷材料一组（复印件，共63页），拟证明涉案房屋系解放前所造，原告的父亲将该房屋分给原告等事实；
4、拆迁补偿协议一份、评估报告一组（复印件），拟证明被告取得涉案房屋拆迁权益的事实；
5、农业税与土地证照费征收清册两份、农业税土地产量分户清册一份，拟证明涉案房屋原属于原告的父亲所有，房屋拆迁权益应当属于原告的事实；
6、村委会出具的证明一份，拟证明村委会在未核实房屋的权属情况下为原告出具了证明的事实。
被告戎善栋为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、集体土地使用证一份，拟证明涉案房屋的位置、数量、外观与原告提交的分书中涉及的房屋存在很大差异的事实；
2、村委会出具的证明一份，拟证明被告的父亲于1977年在原房屋占地上重新建造了涉案房屋，并于2008年进行产权登记的事实；
3、行政起诉状、行政上诉状、行政裁定书（复印件）各一份，拟证明原告提起行政诉讼均被驳回，一审二审裁决均认定原告对涉案房屋重建及办理土地登记等事宜早已知晓的事实。
上述证据，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：
被告对原告提交的证据1的真实性、关联性有异议，认为分书落款处只有原告一人签名，分书中涉及的其他人都已去世，且分书所涉房屋与涉案房屋无法对应；对证据2的真实性和待证事实有异议，认为被告未侵害原告物权，当时申请登记时为何写解放前，土地证上载明的地址与分书上的地址不一致；对证据3的形式真实性无异议，但对原告的待证事实有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5的关联性有异议，认为只能证明原告当时在村里有土地，与涉案房屋无关；对证据6的真实性、关联性、合法性均无异议，认为村委会出具证明不存在矛盾之处。本院认为，原告提交的证据1系原件，无明显暇疵，本院予以认定；证据2、4真实合法，与本案具有关联，本院予以认定，但对原告关于被告侵占其物权的证明主张，不予认定；证据3系行政诉讼案卷材料，具有真实性，但从材料的内容难以证明原告的主张，故对原告的证明主张不予认定；证据5调取于档案部门，具有真实性，但该组证据只能反映原告的父亲在红舒村有房屋，不能证明该房屋与被告名下的房屋相同，故对其证明主张不予认定；证据6根据本院核实，系原告及其代理人到村委会提出异议，村委会在此情况下出具，故本院予以认定。
原告对被告提交的证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为房屋坐落于张家西房，与张家西岸是同一个地方，房屋面积和分书吻合，形状有改变，系翻修形成；对证据2的真实性有异议，认为行政诉讼中村委会出具证明系被告出资建造，现出具证明系被告的父亲出资建造，明显存在矛盾；对证据3的真实性、关联性有异议，认为被告占用原告房屋。本院认为，证据1系集体土地证，真实合法，与本案具有关联，本院予以认定；证据2经本院向村委会核实，对其真实性本院予以认定；证据3系原告之前提起行政诉讼的有关材料，本院对其真实性予以认定。
审理中，本院根据被告的申请，通知证人戎某1、戎某2出庭作证，证人戎某1在出庭时陈述：我是红舒村村民。双方争议的房屋在张家西岸，该房屋在上世纪七十年代时被台风弄倒了，当时我三十多岁，房屋倒塌严重，被告的父亲于1977年重新建造了两间房屋，面积扩大了一些。建造前，被告及其父亲住在戎家。建好后，被告结婚就给他居住了。不清楚老房子倒塌前谁在居住，也不太清楚谁出资建造了新房。
证人戎某2在庭审中陈述：原告是我叔叔，被告是我二叔儿子，我的父亲叫戎乔棠。我不清楚我爷爷分给我叔叔房子的事，我只知道房子是在三十多年前倒塌了，具体记不清楚是哪一年，被告的父亲于1977年重新建造了房屋。不清楚张家西岸和张西房沿大路是不是同一个地方。戎小东是我哥哥，比我大三岁，我不清楚戎小东为何当时在行政诉讼中作证称房屋瓦片掉了，我只知道是房屋倒塌了。
原告对证人证言有异议，认为证人戎某1当时12岁，理解有偏差，不清楚房屋翻建重建情况，不能采信，认为证人戎某2不清楚涉案房屋是谁传下来的，其又称1977年以后才住进的，前后陈述不一致，不能明确系谁出资修缮，且即便存在翻修，也不影响物权归属。被告对证人证言均无异议。本院认为，证人戎某1与双方均无利害关系，与被告系同村邻居，年龄较大，对涉案房屋的情况较为了解，陈述无明显矛盾之处，本院予以采信。证人戎某2与双方均系亲属关系，其关于涉案房屋占地上原建房屋曾倒塌的陈述与证人戎某1陈述一致，本院予以采信。
审理中，本院向党支部书记余国丰进行调查，制作了调查笔录一份，余国丰陈述：我自2003年6月起任红舒村党支部书记。我们村于2016年6月20日出具了这张证明，事后戎苗棠及其代理律师到村委会吵，我们认为双方对房屋有争议，故于2016年8月23日在原先的证明上备注了产权有争议。根据我们向老干部和村民了解，位于张家西岸的两间平房是在原先倒塌老房子地基上重新建造的，老房子大概于1974年左右倒塌，戎善栋的父亲于1977年重新建造了新房子。我不清楚“张家西岸”与“张西房沿大路”是不是一个地址。双方争议的房屋已被拆除。2008年土地登记时，村里进行了公示。原告对余国丰的调查笔录有异议，认为当地村干部陈述不属实，被告对调查笔录无异议。本院认为，余国丰系当地任职时间较久的村干部，对争议房屋的陈述较客观真实，与证人陈述基本一致，故本院予以采信。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
戎苗棠与戎永棠（曾用名戎雍棠）的父亲戎维安在原有祖传木结构披屋一间。1947年，戎维安立有分书，将上述一间披屋分给三子戎苗棠（分书上载明地址为张西房沿大路是信孚号店基）。1974年，上述房屋遭遇台风倒塌。1977年，戎永棠在上述房屋的地基上重建两间平房，并将其给戎善栋作为婚房使用。2008年，当地村委会对上述新建房屋进行公示，土地部门将其登记在戎善栋名下[房屋地址为（张家西岸），集体土地证号为：甬东旅集用（2008）字第36-02**号]。2013年7月，戎善栋与拆迁部门就上述房屋签订了拆迁安置协议，目前该两间房屋已被拆除。
另查明，拆迁补偿评估报告显示，戎善栋名下的房屋结构为砖木结构，面积为29.91平米，成新率为0.75。戎苗棠于2015年向宁波市中级人民法院起诉，要求撤销颁发给戎善栋的甬东旅集用（2008）字第36-0298号《集体土地使用证》的行政许可决定，因超过起诉期限被驳回，后上诉至浙江省高级人民法院，再次被驳回。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为诉争平房系原告的父亲戎维安遗留给原告的祖传房屋还是被告的父亲戎永棠重新建造赠给被告的房屋。根据查明的事实，登记在被告戎善栋名下的两间平房系被告的父亲戎永棠重新建造赠予被告的房屋，并非原告的父亲戎维安遗留给原告的祖传房屋。具体理由如下：首先，原告仅提交分书和土地产量分户清册，只能证明其祖传房屋的原始情况，而被告申请出庭的两位证人及当地村委会均证实涉案土地上原房屋已于1974年倒塌，1977年被告的父亲戎永棠予以重建，形成了目前登记在被告名下的两间平房，对此，原告未再提交反驳证据；其次，原告的父亲戎维安遗留的祖传房屋系建放前建造的一间木结构房屋，而被告戎善栋名下的两间平房系砖木结构房屋，两者在房屋结构和数量上均发生较大的变化，进一步印证了当地村委会和证人的陈述；第三，诉争房屋已由当地村委会进行公示，并于2008年登记在被告名下，原告在拆迁前一直未提出异议，且原告提起行政诉讼要求撤销土地登记，已被终审驳回。综上，原告父亲戎维安分给原告的一间祖传房屋的物权已灭失，故原告关于要求确认登记在被告戎善栋名下的两间平房形成的拆迁权益归原告所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告戎苗棠的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告戎苗棠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王 刚
人民陪审员 周照峰
人民陪审员 王 磊
二〇一七年二月二十三日
代书 记员 俞 霜
?PAGE??
?PAGE?9?