湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民二初字第00097号原告长沙市芙蓉区旺德府小额贷款有限公司，住所地湖南省长沙万家丽中路一段176号旺德府国际27楼。法定代表人周建辉，董事长。委托代理人莫路明，湖南麓和律师事务所律师。委托代理人易姿，湖南麓和律师事务所律师。被告龚杉。被告龚树生。被告湖南涌鑫石油集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段88号颐美会现代城第1,2幢2526房。法定代表人龚树生。以上三被告共同委托代理人许勇斌，湖南畅元律师事务所律师。以上三被告共同委托代理人张小林，湖南俊彦律师事务所律师。原告长沙市芙蓉区旺德府小额贷款有限公司（以下简称旺德府公司）与被告龚杉、龚树生、湖南涌鑫石油集团有限公司（以下简称涌鑫石油）借款合同纠纷一案，旺德府公司于2015年1月4日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员李建新担任审判长，与代理审判员张芳芳、人民陪审员范可鸣组成合议庭于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告旺德府公司的委托代理人莫路明、易姿、被告龚杉、龚树生、涌鑫石油的委托代理人许勇斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告旺德府公司诉称：2014年1月29日，原告与龚杉签订了一份《借款合同》，约定原告向龚杉发放贷款800万元，贷款期限为3个月，自2014年1月29日起到2014年4月28日止，月利率为1.2%，逾期未偿还贷款的按借款利率上浮100%计收罚息。为保证债务的及时归还，被告龚树生、涌鑫石油为龚杉的上述贷款提供连带保证责任担保。为此，龚树生、涌鑫石油分别与原告签订了《保证合同》。上述合同签订后，原告依约向龚杉发放了800万元贷款，但龚杉未按约定按时偿还贷款本金。原告多次向龚杉催要，其仍拒不偿还，龚树生、涌鑫石油也未代为偿还。为维护原告合法权益，原告依法提起诉讼，请求依法判决如下：1、龚杉立即归还原告借款本金800万元，并支付利息54400元（自2014年11月29日暂计算至2014年12月15日）及自2014年12月16日起至本金偿清之日的利息（按逾期本金月利率1.2%计算）；2、龚杉支付原告因逾期还款产生的罚息484191元（自2014年4月29日暂计算至2014年12月15日）及自2014年12月16日起至本金偿清之日的罚息（按逾期本金月利率0.8%计算）；3、龚杉支付原告为实现债权而产生的律师费42万元；4、龚树生、涌鑫石油对龚杉的上述债务承担连带保证偿还责任；5、三被告承担本案的全部诉讼费用。三被告辩称：对其一、二项本金及利息的计算有误，应以我方提交的明细表为准；对第三项请求我方请求法庭应当予以驳回。原告旺德府公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：证据一、《借款合同》、借据，拟证明原告与龚杉之间存在合法的借贷关系，龚杉未按约定按时归还借款应承担相应的违约责任；证据二、转账凭证，拟证明原告按约定向龚杉发放了贷款，履行了出借人应履行的义务；证据三、《保证合同》，拟证明龚树生、涌鑫石油为龚杉的借款向原告提供了连带保证责任担保。龚杉逾期未偿还借款，故龚树生、涌鑫石油应依法向原告承担连带担保偿还责任；证据四、《委托代理合同》，拟证明原告为追偿被告所欠借款而支出的律师费；证据五、《综合服务协议》，拟证明被告多付款项为咨询服务协议，而不是利息，不应当从本金当中予以扣除。三被告对原告旺德府公司提供的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性有异议，对方所提交的《借款合同》实际借款主体是被告涌鑫石油，个人只是为了规避法人风险而签订的借款合同，实际借款主体为公司；对证据二没有异议；对证据三的真实性有异议，本案自然人被告也是应原告的要求，并不是保证�真实意思表示。对证据四《委托代理合同》的三性均有异议，这是原告与被委托的律师事务所为了应诉而补签的合同，原告也并未向湖南麓和律师事务所支付律师费，证明目的也有异议，原告方并没有提供支付凭证及发票。对证据五《综合服务协议》的真实性有异议，该协议并非双方真实意思表示，从协议内容来看，湖南融天财务顾问咨询有限责任公司与原告属于关联公司，原告要求被告与其关联公司签订《综合服务协议》的真实目的是使高额的利息合法化，湖南融天财务顾问咨询有限责任公司并没有向被告方提供任何所谓的财务咨询、账户管理等，其并没有履行合同的义务。对关联性有异议，《综合服务协议》与本案借款合同并没有任何关系，鉴于协议内容不真实以及与本案无关，该份证据不能证明原告方的证明目的。三被告共同向法院提交以下证据:利息支付明细表及付款凭证，拟证明从借款发生到2014年11月15日被告方向原告归还本息的情况，被告方所归还的利息超出了合同约定的利息应当扣减本金。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：1、其提供的网银转账我们需要核实之后再发表质证意见，真实性现在予以保留，其他复印件转账凭证三性均有异议，需要核实原件之后才能确定；2、利息表中有重复支付的现象，其只能用在一个案子当中并不能在四案中提交；3、被告所说的多支付应当冲抵本金有异议，每月分开还本并且从第一个月开始还本，且合同约定是先还息再还本，对方不可能不按照合同约定先归还本金。经过庭审审查，本院对上述证据审核认定如下：对原告旺德府公司提交的证据一至证据四的真实性、合法性、关联性均予以认定，可以作为认定本案事实的依据。证据五与本案没有关联性，本院不予以�定。对被告提交的证据中的付款凭证的真实性、合法性、关联性均予以认定，能够证明本案事实，本院予以采信。三被告提交的证据中的本息支付明细表并不属于证据的形式，应视为三被告的陈述。本院经审理查明：2014年1月29日，原告与龚杉签订了一份《借款合同》，约定原告向龚杉发放贷款800万元用于资金周转，贷款期限为90天，自2014年1月29日起到2014年4月28日止，月利率为1.2%，按月付息，借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮100%，到期一次性偿还全部本金。为保证债务的及时归还，被告龚树生、涌鑫石油为龚杉的上述贷款提供连带保证责任担保。为此，龚树生、涌鑫石油分别与原告签订了《保证合同》。两份《保证合同》均约定担保的主合同即为《借款合同》。保证担保的范围为主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。债权人实现债权的费用均包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费等。保证方式为连带保证责任，同时约定本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任。保证期间为主债权履行期届满之日起两年。上述合同签订后，原告依约向被告龚杉发放贷款，但龚杉未按约定按时偿还贷款本金，为维护其合法权益，原告与湖南麓和律师事务所签订《委托代理合同》，委托湖南麓和律师事务所的律师进行诉讼。另查明，2014年1月29日被告龚杉向原告法定代表人周建辉的账户支付350000元用于偿还本案;2014年3月10日被告龚杉向原告法定代表人周建辉的账户支付1280000元，其中偿还本案280000元;2014年3月25日被告龚树生向原告法定代表人周建辉的账户支付280000元用于偿还本案;2014年4月28日被告龚杉向原告法定代表人周建辉的账户支付280000元用于偿还本案;2014年5月29日被告龚杉向原告法定代表人周建辉的账户支付280000元用于偿还本案;2014年7月2日湖南涌鑫石油化工有限公司向原告法定代表人周建辉的账户支付280000元用于偿还本案;2014年8月14日被告龚杉向原告法定代表人周建辉的账户支付280000元用于偿还本案;2014年9月4日被告龚杉向原告法定代表人周建辉的账户支付385000元，其中偿还本案280000元。2014年9月30日被告龚杉向原告法定代表人周建辉的账户支付385000元，其中偿还本案280000元;以上龚杉、龚树生及湖南涌鑫石油化工有限公司共计向旺德府公司支付2590000元。再查明，湖南涌鑫石油化工有限公司系被告涌鑫石油的子公司，其在本案中向原告法定代表人周建辉的账户支付的款项系代被�涌鑫石油支付本案借款。本院认为：本案原告旺德府公司与被告龚杉所签的《借款合同》及原告旺德府公司与被告龚树生、涌鑫石油所签的《保证合同》系原、被告双方的真实意思表示，双方所签合同内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定的义务，被告龚杉未按照合同约定按期支付本息，已构成违约，应承担归还借款本息的责任。双方在合同中约定合同期内的借款利息为月息1.2%，符合法律规定，本院予以支持。双方在合同中约定借款逾期的罚息为借款利率上浮100%，此约定违反了民间借贷的利率不得超过同期银行借款利率四倍的规定，本院依法将借款合同逾期以后的利息和罚息调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。根据以上龚杉、龚树生及湖南涌鑫石油化工有限公司归还款项的情况及上述利息的计算方法，即�每月支付的款项先扣除利息再抵扣本金的计算方法，截止2014年10月28日尚欠本金6467165元。龚树生和涌鑫石油自愿为龚杉的债务承担连带清偿责任，应在龚杉的上述债务范围内承担连带清偿责任，龚树生和涌鑫石油承担连带清偿责任后可向龚杉进行追偿。原告请求被告龚杉承担原告为实现债权而产生的律师费用42万元，因没有相关的支付凭证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告龚杉在本判决生效之日起十日内偿还原告长沙市芙蓉区旺德府小额贷款有限公司借款本金6467165元；二、被告龚杉在本判决生效之日起十日内偿还原告长沙市芙蓉区旺德府小额贷款有限公司从2014年10月29日起至本判决确定的本金归还之日止的利息和罚息（以6467165元为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；三、被告龚树生、湖南涌鑫石油集团有限公司在龚杉的上述债务范围承担连带清偿责任，龚树生、湖南涌鑫石油集团有限公司承担连带清偿责任后可向龚杉进行追偿；四、驳回原告长沙市芙蓉区旺德府小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费74510元，财产保全费5000元，合计79510元，由被告龚杉、龚树生、湖南涌鑫石油集团有限公司负担71559元�由长沙市芙蓉区旺德府小额贷款有限公司负担7951元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  李建新代理审判员  张芳芳人民陪审员  范可鸣二〇一五年七月十五日书 记 员  陈 凤附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。