河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终6145号
上诉人（原审原告）郑州鑫超机械设备有限公司，住所地郑州市中原区西流湖街道办事处铁炉村28号。
法定代表人付发荣，经理。
委托代理人马玉玺，河南神龙剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临泉县丰茂新能源燃料科技有限公司，住所地安徽省临泉县高塘镇牛刘寨村潘庄。
法定代表人庄传红，总经理。
委托代理人贺明才，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庄传刚，男，1982年4月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托代理人贺明才，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。
上诉人郑州鑫超机械设备有限公司（以下简称鑫超公司）因与被上诉人临泉县丰茂新能源燃料科技有限公司（以下简称丰茂公司）、被上诉人庄传刚买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2018）豫0182民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
鑫超公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令丰茂公司、庄传刚给付鑫超公司10万元，并自2017年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率罚息计算至还款之日；2.本案诉讼费用由丰茂公司、庄传刚承担。事实和理由：2017年4月16日双方签订订货合同后，2017年6月26日，双方签订购买协议，约定鑫超公司向丰茂公司供货，110型颗粒机两台、12米上料运输机、6米网带出料输送机及料仓等配套设施，以上供货货款价值30万元，协议约定应付货款24万元，剩余货款6万元于8月底还清，签订协议当日丰茂源公司、庄传刚共付款20万元。时至今日，仍欠货款共计10万元未付。
丰茂公司、庄传刚辩称：庄传刚不是适格被告，只是丰茂公司员工，庄传刚的签字行为属于公司职务行为。鑫超所售的机械设备系拼装组装的，并没有生产车间，丰茂公司在使用后才发现该设备存在重大缺陷，且鑫超公司没有派相关人员安装调试导致丰茂公司实际损失高达4.9万元。本案货款的利息不应该支持，双方在2017年4月16日签订过订货合同后鑫超公司就货款支付问题违约，双方被迫于2017年6月26日签订购买协议，购买协议签订后鑫超公司再次违约，要求丰茂公司在支付24万元货款以后再支付4万元，并把庄传刚、庄传红及二人驾驶的车辆扣留。
一审法院经审理查明：2017年4月16日，鑫超公司与丰茂公司签订订货合同，合同编号为2017041601，约定丰茂公司购买鑫超公司110型颗粒机两台、12米上料运输机、6米网带出料输送机及料仓等配套设施，合同总价款30万元，货款交付方式为：首付定金30%，供方备货，发货前再付货款30%，余款40%在供方组装调试完成六个月内付清。并约定三保条款：产品实行“三保”，保修期一年，不含易损件。供方技术人员负责到国内市场指导安装、调试，需方负责供方技术人员的食宿。
合同签订后，丰茂公司向鑫超公司支付现金9万元，转账9万元。
2017年6月26日，双方又签订购买协议，对此前的付款方式变更为：丰茂公司购买鑫超公司的设备款30万元暂时只能付24万元，下欠鑫超公司6万元，丰茂公司保证在2017年7月份还3万元和8月份还3万元。同时将原合同的保修条款变更为：卖方安排技术人员为该设备的安装调试技术指导，之前所签订的购货合同及各项承诺全部无效。该协议由丰茂公司业务经理庄传刚作为买方代表签字确认。协议签订当天，丰茂公司向鑫超公司支付现金4万元，转账2万元。并给鑫超公司出具欠条一份，内容显示“欠郑州鑫超机械设备有限公司6万元货款，欠款单位临泉县丰茂新能源燃料科技有限公司，保证在8月底还清，代签人庄传刚”。
当日，鑫超公司按照协议要求给丰茂公司发出了全部机器设备及配套设施，收货人为庄传刚。
一审法院另查明：2017年6月27日凌晨0点10分，双方因货款支付发生争执，鑫超公司业务人员连中旺将丰茂公司法定代表人庄传红及业务经理庄传刚和其车辆扣留，庄传刚拨打110报警，荥阳市公安局城关派出所接处警记录显示，民警了解事情原因后告知双方合同纠纷应到法院处理，不得采取过激行为。因丰茂公司法定代表人庄传红系××人，购买协议、发货清单及欠条上的签名均系业务经理庄传刚代签。庭审过程中，鑫超公司对丰茂公司支付的现金9万元、转账9万元和转账2万元三次付款事实表示认可，但表示丰茂公司未支付另外4万元。
一审法院认为：丰茂公司与鑫超公司签订的购买协议虽然对此前订货合同的付款方式及保修条款进行了变更，但经过双方签字盖章认可，双方买卖合同成立并有效。鑫超公司按照约定交付了货物，丰茂公司应按照约定支付货款。因购买协议明确约定，丰茂公司暂时只能付24万元，并于当日给鑫超公司出具了欠货款6万元的欠条，该欠条即是对双方欠款的结算凭证，另据双方此前签订的订货合同可以看出，双方是先付预付款后发货，且后签的购买协议中鑫超公司将此前的预付款18万元（总价款的60%）提高为24万元（总价款的80%），是对此前付款方式和发货条件的更高要求，鑫超公司诉称的丰茂公司预付款未支付完毕就将货物全部发出显然不符合逻辑，故丰茂公司辩称另外4万元货款已经支付的事实，予以认定。丰茂公司应按照欠条约定向鑫超公司支付剩余货款6万元及逾期利息。丰茂公司辩称的机器安装调试损失4.9万元，因无相关证据予以支持，不予认定。庄传刚作为丰茂公司的业务经理，其代理该公司法定代表人庄传红在协议及欠条上签字，应视为职务行为，其民事责任应由公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、临泉县丰茂新能源燃料科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付郑州鑫超机械设备有限公司欠款60000元及逾期利息（以60000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年9月1日起计算至实际履行之日）；二、驳回郑州鑫超机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由鑫超公司负担460元，丰茂公司负担690元。
鑫超公司不服一审法院判决向本院上诉称：一审判决认定事实不清，丰茂公司欠货款是10万元，而不是6万元。双方签订的合同价款为30万元，丰茂公司应当在2017年6月26日支付货款24万元剩余6万元货款由丰茂出具欠条保证在8月底付清。丰茂公司在2017年6月26日前共计向鑫超公司支付20万元，尚有约定的4万元未付，鑫超公司将丰茂公司的车辆扣押后，庄传则报警，经公安机关核实，货物已发，有丰茂公司承诺的4万元未付。以上有出警记录为证。同时丰茂公司也未提交其支付24万元的证据。故丰茂公司所欠款项为10万元而不是6万元。请求改判支持鑫超公司的诉讼请求。
丰茂公司、庄传刚共同答辩称：合同明确显示丰茂公司支付24万元，结合书面欠条，双方之间只有6万元欠款。鑫超公司应当举证证明双方之间有10万元欠款，丰茂公司已支付的24万元货款，有现金也有转款，自始自终未要求丰茂公司出具收条，是因为合同显示支付24万元，欠条显示6万元，货物已发出。双方签订了合同，丰茂公司出具了欠条，货物也发出了，双方还在一起吃了饭，饭后鑫超公司提出在24万元的基础上再支付4万元，丰茂公司十分恼怒，不理解选择了报警。请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：双方的购买协议显示在2017年6月26日，丰茂公司暂时只能付24万元，下欠6万元；2017年6月26日的欠条显示丰茂公司欠鑫超公司6万元未付，并保证在8月底还清。在鑫超公司已经将货物交付的情况下，鑫超公司主张丰茂公司在欠条之外仍有4万元未支付，一是与购买协议显示的情况不符，二是欠条只显示欠6万元，三是双方就之前已支付的款项也没有形成书面的收条、收据等，因此，鑫超公司的该主张，证据不足，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由郑州鑫超机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 成 锴
审判员 李文兵
二〇一八年五月二十三日
书记员 高慧丽