广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初896号
原告：任满仓，男，1978年5月28日出生，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区。
被告：中山市食品药品监督管理局，住所地广东省中山市石岐区梅基街27号，统一社会信用代码114420000073575120。
法定代表人：周朝阳，局长。
委托代理人：阮均游，该局工作人员。
委托代理人：林文娟，广东国融律师事务所律师。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：李栋，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何燕东，广东中元（中山）律师事务所律师。
原告任满仓不服被告中山市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）、中山市人民政府（以下简称市政府）食药监投诉举报答复及行政复议决定，于2017年8月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市药监局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告任满仓，被告市食药监局委托代理人阮均游、林文娟，被告市政府的委托代理人李栋、何燕东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市食药监局于2017年5月27日对原告任满仓来访投诉举报的问题作出了中食药监稽投复函[2017]GZ029号《投诉举报答复函》。任满仓不服，向被告市政府申请行政复议，该府于2017年7月27日作出中府行复[2017]462号《行政复议决定书》，决定维持市食药监局作出的涉案答复。
原告任满仓诉称：1.两被告市食药监局、市政府未能依法履行法定的全面调查、核实、认定义务。在被举报商家处调查时，未能及时依法调取相关证据，只对我举报的食品类别进行审查后，就作出认定，滥用职权。2.市食药监局、市政府未依法对被举报的商家作出处罚。3.市食药监局、市政府在本案多次提到被举报商家违法时间短、数量少、货值低。但未出具任何法律、法规予以证明。4.市食药监局、市政府拒不依法告知举报奖励的等级和金额。因此，我提起本案诉讼，请求法院：1.撤销被告市食药监局作出的中食药监稽投复函[2017]GZ029号《投诉举报答复函》。2.撤销被告市政府作出的中府行复[2017]462号《行政复议决定书》。3.要求两被告重新作出答复及复议决定。4.本案诉讼费用由两被告承担。
被告市食药监局辩称：一、我局具有法定的行政职权，有权作出涉案行政行为，且处理涉案行政行为程序合法。二、我局针对涉案行政行为作出行政处罚决定，属认定事实清楚、适用法律准确。三、关于任满仓举报奖励的申请，因其非第一投诉人，根据《中山市举报食品药品违法行为奖励办法》第十条规定，举报奖金应发放给第一举报人而非任满仓。综上，本案处理程序合法，我局认为，任满仓的诉讼请求不符合法律法规的规定，建议驳回其诉讼请求。
被告市政府辩称：我府认为，市食药监局认定被投诉单位超过有效期物品数量少，违法货值金额小，并能按要求提交整改报告，属于违法行为轻微并及时纠正的情形，事实清楚，证据充分，依法作出不予行政处罚的决定，并无不妥。该局于2017年5月27日作出涉案答复，将查处结果告知任满仓，并告知其将依据《中山市举报食品药品违法行为奖励办法》第十条的规定，因在其投诉之前，已有他人举报同一违法行为，对其不予奖励，已依法履行了法定职责。故我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2017年7月27日作出维持涉案答复的复议决定，并于同年8月3日送达任满仓。综上，我府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请依法驳回任满仓的诉讼请求并判令其承担全部诉讼费用。
经审理查明：2016年7月29日，原告任满仓通过走访的形式向被告市食药监局进行举报投诉，称其于2016年7月27日在中山市镇曹步市场的中山市木波百货店（以下简称木波百货）购买了两支“红燈食用调和油1L非转基因”，该商品生产日期为2014年6月1日，保存期为21个月，已过保质期，要求市食药监局依法处理，责令商家退货并作出赔偿，现金奖励和书面回复任满仓。该局于同年8月4日受理并于同年8月16日前往上述商场现场检查并制作现场检查笔录，现场有“红燈食用调和油1L非转基因”（生产日期为2015年1月19日）正在销售，未发现有任满仓举报的生产日期为2014年6月1日，保质期为21个月的“红燈食用调和油1L非转基因”正在销售。同年9月27日，市食药监局的工作人员对木波百货的经理夏全明进行调查询问，并制作调查询问笔录。夏全明在笔录中称，确认任满仓提供的购物小票属于该公司，但不确认任满仓相片上显示的过期食品是否其公司销售的产品不予确认。该公司销售的“红燈食用调和油1L非转基因”是从中山市小榄镇集兴副食品商行购进。其提供了公司购进上述商品购进单据、供货商的经营资质材料及销售清单，但没有食品生产日期的登记信息。销售清单显示木波百货在2016年7月27日销售“红燈食用调和油1L非转基因”6瓶，销售金额为102元。同年9月8日市食药监局向任满仓发出《关于提交相关资料并接受调查的告知函》，要求其提供涉及投诉产品的实物原件，购买该产品的原始单据原件等，任满仓未能提供。同年10月8日，市食药监局向任满仓发出《投诉举报延期答复告知书》，告知其其投诉情况复杂，根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条的规定，决定延期30个工作日答复。同年11月14日，市食药监局再次向任满仓发出《投诉举报延期答复告知书》，告知其其投诉情况特别复杂，根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条的规定，决定延期答复。市食药监局认为木波百货于2016年7月27日销售超过有效期的食品“红燈食用调和油1L非转基因”，违法所得为102元，其不能提供完整的产品购进台账举证其商场未销售相关超过有效期的食品，现有证据能认定木波百货销售超过有效期食品的行为成立，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，鉴于木波百货部分履行了进货查验义务，且涉案物品较少，违法货值金额较小，所销售的过期食品未造成危害并及时纠正，属于违法行为轻微并及时纠正的情况，根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，于2017年1月6日作出中食行罚（2017）GZ0106-7号《行政处罚决定书》，决定对被举报人木波百货不予行政处罚。2017年5月27日，市食药监局作出中食药监稽投复函[2017]GZ029号《投诉举报答复函》，将查处结果告知任满仓，同时告知其对于要求相关赔偿的要求，不属于该局的职权范围，可通过其他法律途径予以解决，并将依据《中山市举报食品药品违法行为奖励办法》第十条的规定，该局只奖励第一举报人，任满仓非第一举报人，对其不予奖励。涉案答复于同年5月28日邮寄送达给任满仓。任满仓不服该答复，向被告市政府申请行政复议，该府经复议，于同年7月27日作出中府行复[2017]462号行政复议决定，维持市食药监局作出的涉案答复。任满仓仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，被举报人中山市木波百货店，住所地为中山市镇曹步市场内西侧69卡，法定代表人为邹燕萍，经营范围为零售：日用百货、预包装食品（不包括乳制品）、手机配件、手机。食品流通许可证许可证编号：SP4420001010411427，许可范围为零售：预包装食品，有效期限为2013年12月16日至2016年12月15日。
本院认为：本案属不服食药监投诉举报答复纠纷。本案中，原告任满仓对被告市食药监局、市政府作出涉案答复及行政复议决定的职权没有异议，争议在于:1.被告市食药监局作出涉案答复是否合法；2.对于任满仓的投诉举报是否应进行奖励。
1.关于市食药监局作出涉案答复是否合法的问题。本院认为，对违法行为的投诉举报，是督促进行政主管部门行使行政职权的途径。根据《食品药品投诉举报管理办法》第九条“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求。”以及第二十条“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。……特别复杂疑难的投诉举报，需要继续延长办理期限的，应当书面报请投诉举报承办部门负责人批准，并将延期情况及时告知投诉举报人……”的规定，市食药监局于2016年8月4日受理任满仓的投诉举报后，依法进行了调查取证，在查明被投诉举报人违法事实后，对被投诉举报人作出了不予行政处罚决定，认定被投诉举报人出售过期食品情节轻微，不予行政处罚。并作出涉案答复送达任满仓，告知处理结果，同时告知其非第一举报人不予奖励。并且市食药监局在处理投诉举报过程中，延期答复办理了手续，并将延期的理由告知了任满仓。市食药监局对原告任满仓的投诉举报问题，履行了受理、调查和处理的法定职责。其作出涉案答复事实清楚，证据充分，程序合法，应予维护。至于任满仓对市食药监局作出的不予处罚被投诉举报人的行政处罚决定事实和适用法律不服的问题，其针对的是该处罚决定是否合法的问题，属于另一法律关系，本案不予审理，其可另循途经解决。原告任满仓认为涉案答复不合法的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
2.对于任满仓的投诉举报是否应进行奖励的问题。根据《中山市举报食品药品违法行为奖励办法》第十条“举报同一食品药品违法行为的，奖励第一举报人，不实施重复奖励；……”的规定，本案中，任满仓并非涉案商品的第一举报人。庭审中，其亦确认市食药监局就涉案商品有其他人的投诉。市食药监局在答复中告知任满仓不予奖励没有违反法律规定。任满仓认为市食药监局应告知奖金等级及数额的诉讼意见，本院不予采纳。
被告市政府依法受理原告任满仓行政复议申请，经复议，于2017年7月27日作出中府行复[2017]462号《行政复议决定书》，决定维持市食药监局作出的涉案答复，证据充分，适用法律、法规正确，程序并无不当。
综上所述，任满仓请求撤销市食药监局作出的中食药监稽投复函[2017]GZ029号《投诉举报答复函》和市政府作出的中府行复[2017]462号《行政复议决定书》以及要求两被告重新作出答复及行政复议决定的诉讼请求，理由不能成立，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告任满仓的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告任满仓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一七年十二月六日
书 记 员 孙倩衡
李凯琳