福建省武平县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）武行初字第23号
原告潘英炎，男，1968年9月25日生，汉族，经商，住武平县。
委托代理人兰月秀，福建天梁律师事务所律师。
被告武平县工商行政管理局。
法定代表人石维邦，副局长（主持工作）。
委托代理人周福平，福建义恒律师事务所律师。
委托代理人张标礼，男，1970年6月2日生，汉族，干部，住武平县。
原告潘英炎不服被告武平县工商行政管理局作出的武工商检处字（2015）11号行政处罚决定，于2015年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月21日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于11月5日公开开庭审理了本案。原告潘英炎及其委托代理人兰月秀，被告武平县工商行政管理局负责人钟红生，法定代表人石维邦的委托代理人周福平、张标礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武平县工商行政管理局于2015年8月28日作出武工商检处字（2015）11号行政处罚决定。被告认定，原告潘英炎于2014年12月从江西省南康家具批发市场购进非洲花梨小如意沙发1套（6件／套）、非洲花梨皇宫椅1套（3件／套）、非洲花梨象头圆桌1套（9件／套）、非洲花梨锦上添花沙发1套（6件／套）、花梨红木电视柜1个、非洲花梨大如意沙发1套（10件／套），尔后摆放在其经营场所，分别以19800元／套、4300元／套、16800元／套、36000元／套、4200元／个、38000元／套的价格标价对外销售。至2015年1月27日案发时，原告尚未售出上述家具，货值金额为119100元。原告于2015年4月8日向被告提供了其销售家具产品的使用说明书、产品质量明示卡、产品合格证。原告销售的家具产品的“产品使用说明书”未标明“具体型号、生产日期及出版日期”等内容，不符合GB5296.6—2004《消费品使用说明第6部分：家具》的强制性要求。原告销售的上述家具的“产品质量明示卡”未标明“产品分类、产品名称，产品型号、规格，生产日期，产品涂饰工艺，产品装饰工艺，产品交付方信息”等应明示内容，不符合GB28010—2011《红木家具通用技术条件》的强制性要求。根据《中华人民共和国标准化法实施条例》第三十三条第二款之规定，作出责令原告停止销售上述不符合强制性标准的家具，并罚款人民币11910元的行政处罚决定。
原告潘英炎诉称，产品与产品标识是两个不同的概念。原告销售的家具“产品标识”不符合GB5296.6—2004、GB28010—2011强制性标准的规定，依法应适用《中华人民共和国产品质量法》第五十四条或《中华人民共和国标准化法实施条例》第三十二条的规定责令改正，而非适用《中华人民共和国标准化法实施条例》第三十三条第二款的规定，对原告处责令停止销售和罚款的处罚，因此，应认定被诉行政行为适用法律错误。具体理由如下：1.被告错误理解《中华人民共和国标准化法实施条例》第三十三条第二款的规定，该条款规定的处罚对象是“产品”而非“标识”，只有产品内在质量不合格、不符合强制性标准的，才能依此规定处罚。2.《中华人民共和国标准化法》第十九条第二款及《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款均规定，处理有关产品是否符合标准的争议，应以检验机构的检验数据为准，被告需对产品进行内在质量检测。3.我国相关的法律、行政法规、地方性法规、部门规章对产品违反强制性标准与标识违反强制性标准分别规定了不同的罚则，对标识违法的处罚，均为“责令改正”：《中华人民共和国标准化法实施条例》明确规定了行政机关的处理范围，第三十二条第（三）项规定产品标识不符合规定的处罚方式为“责令限期改进”；《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第五十四条也规定了标识不符合规定的处罚为“责令改正”；《福建省商品质量监督条例》第十条第（九）、（十）、（十一）项规定了标识违法行为，该条例第二十四条第（四）项明确规定处罚为“责令改正”；国家质量监督检验检疫总局《关于实施﹤中华人民共和国产品质量法﹥若干问题的意见》第四条第二点及第六条第九点均明确规定标识违反规定的处罚也为“责令改正”，且明确提到严格区别利用标识进行欺诈及产品质量不合格的两种行为。综上，请求依法撤销被告作出的行政处罚决定。
原告向本院提供的证据、依据有：1.营业执照（副本，注册号350824600154542），以证明原告的主体资格；2.行政处罚决定书复印件，以证明被处罚情况。
被告武平县工商行政管理局辩称，1.被告具有对原告作出行政处罚的职权。2被诉行政行为程序合法。3.被诉行政行为所认定的事实清楚。4.被诉行政行为适用法律正确。具体理由如下：①产品不符合强制性标准包括产品外在的产品标识不符合强制性标准。产品标识与产品本身是一个整体，原告将产品标识与产品分开的说法，割裂了整体性。从产品标识的作用看，标识是用于识别产品所作的说明，以说明产品的有关信息进而指导消费，产品标识只能依附于产品而存在，离开了产品就没有意义；从企业产品必须执行相应标准来看，《中华人民共和国标准化法》第二条、第六条、第十七条等规定了统一的技术要求，即企业生产产品的能力包括了产品标识的能力。②法定检验机构的数据并不是判定商品质量的先决条件，检验仅在处理有关产品是否合格存在争议、难以通过日常经验法则对比进行质量判定的情况下使用。根据《中华人民共和国标准化法》第二十九条的规定，检验仅为参考标准，原告对其销售的红木家具的“产品标识”不符合强制性标准的事实并无异议，且涉案家具可根据日常生活经验进行判定，故无需再检验，原告曲解了法律规定，检验不是检测。③《中华人民共和国标准化法实施条例》第三十二条第（三）项仅为一般性规定，而该条例第三十三条属于特别规定，根据特别规定优于一般规定的适用原则，当原告销售红木标识不符合GB28010—2011《红木家具通用技术条件》中强制性标准条款和GB5296.6—2004《消费品使用说明第6部分：家具》强制性标准时，应认定本案原告销售红木家具产品不符合强制性标准，则被告据此适用《中华人民共和国标准化法实施条例》第三十三条第二款对原告作出行政处罚，完全正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告于2015年10月12日向本院提交了证明被诉行政行为合法的以下证据、依据：
事实方面证据：1.现场检查笔录、财物清单、现场照片；2.产品使用说明书、产品质量明示卡、产品合格证；3.询问笔录（共二次）；4.营业执照（副本，注册号350824600154542）、居民身份证。
程序方面证据：1.立案审批表；2.现场检查笔录、财物清单、现场照片；3.责令限期提供材料通知书及送达回证；4.询问笔录（共二次）；5.行政处罚案件有关事项审批表、案件核审表、案审会记录表、行政处罚听证告知书（含送达回证）；6.听证申请书、听证授权委托书及其代理人身份证明、行政处罚听证通知书及送达回证、指定听证主持人审批表、听证公告、听证笔录、听证报告及其审批表；7.行政处罚决定审批表、行政处罚决定书、送达回证、送达照片；8.初次和继续延期审批表、继续延期案审会记录表；9.被告机构代码证、执法人员执法证件。
法律方面依据：《中华人民共和国标准化法》第十四条、第二十条，《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十三条、第三十三条，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第二十三条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、第四十三条、第四十四条、第四十五条第（一）项、第四十六至五十二条、第五十五至五十七条、第六十五至六十七条，《工商行政管理机关行政处罚案件听证规定》第六至十三条、第十九至三十三条、第三十九至四十一条，GB5296.6—2004《消费品使用说明第6部分：家具》、GB28010—2011《红木家具通用技术条件》。
经庭审质证，原告对被告提交的事实和程序方面证据均无异议。
原告对被告提交的《中华人民共和国标准化法》第十四条、第二十条，《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十三条、第三十三条第二款规定法条本身无异议，但认为被告错误适用了上述法律、法规。
被告对原告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告对被告提交的事实和程序方面证据均无异议，本院予以确认。
原告对被告提供的《中华人民共和国标准化法》、《中华人民共和国标准化法实施条例》等法律、法规依据无异议，本院亦予以确认。
被告对原告提交的证据无异议，本院予以确认。
经审理查明，武平县新大富豪家居广场是一家主营“家具、保险柜、床上用品批发兼零售”的个体工商户，其工商营业执照注册号为350824600154542，经营者为原告潘英炎。2014年12月，原告从江西省南康家具批发市场购进非洲花梨小如意沙发1套（6件／套）、非洲花梨皇宫椅1套（3件／套）、非洲花梨象头圆桌1套（9件／套）、非洲花梨锦上添花沙发1套（6件／套）、非洲花梨红木电视柜1个、非洲花梨大如意沙发1套（10件／套）、尔后摆放在其经营场所，分别以19800元／套、4300元／套、16800元／套、36000元／套、4200元／个、38000元／套的价格标价对外销售。2015年1月27日，被告前往原告经营的新大富豪家居广场进行检查。至此，原告尚未售出上述家具，货值金额合计119100元。被告经检查发现，武平县新大富豪家居广场涉嫌销售不符合强制性标准的家具产品，经申报批准立案后，按照法定程序及时进行了调查取证，于2015年5月20日向原告告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容，并告知原告有要求举行听证的权利。在收到原告的书面听证要求后，被告于2015年6月16日组织了听证，并听取了原告对拟作出的行政处罚的意见。2015年8月28日，被告以原告销售的沙发、餐桌等家具的产品使用说明书、产品质量明示卡不符合GB5296.6—2004《消费品使用说明第6部分：家具》、GB28010—2011《红木家具通用技术条件》的强制性规定为由，认定原告构成销售不符合强制性标准的商品的行为，并依据《中华人民共和国标准化法实施条例》第三十三条第二款的规定对原告作出武工商检处字（2015）11号行政处罚决定，责令原告停止销售上述不符合强制性标准的家具并处罚款11910元。被告于2015年9月1日将该处罚决定书送达原告。
本院认为，被告有权对销售不符合强制性标准商品的行为依法进行处理。本案中，据被告提交的证据，能够证明被告在立案后，依法进行调查取证、处罚前告知、组织听证、作出决定并送达，且据被告提交的证据，足以证明被诉行政行为所认定的事实，应认定被诉行政行为程序符合法定程序、证据确凿。《消费品使用说明第6部分：家具》（GB5296.6—2004）和《红木家具通用技术条件》（GB28010—2011）均为国家标准，其中的强制性章条对产品使用说明书和产品质量明示卡的内容、表示方法等作了明确的规定，说明家具标识是家具不可分割的一部分。根据《中华人民共和国标准化法》第十四条“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用”的规定，销售的家具标识不符合强制性标准时，应认定销售的家具属于不符合强制性标准的商品。本案中，被告认定原告销售的沙发、餐桌等家具的产品使用说明书、产品质量明示卡不符合GB5296.6—2004《消费品使用说明第6部分：家具》、GB28010—2011《红木家具通用技术条件》中的强制性标准，进而认定原告销售的家具属于不符合强制性标准的商品，并依据《中华人民共和国标准化法实施条例》第三十三条第二款的规定对原告作出责令停止销售和罚款11910元的处罚，适用法规正确。原告提出的产品标识不符合强制性标准不等于产品不符合强制性标准，被告认定原告销售不符合强制性标准的商品并据此对其作出处罚，适用法规错误的意见，不能成立，本院不予采纳。综上，对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告潘英炎的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告潘英炎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林权斌
代理审判员 蔡 玲
人民陪审员 王燕明
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 林泉香
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。