河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1528民初212号原告李奎，男，1972年2月6日生，汉族，住息县。委托代理人徐留香，系河南同信律师事务所律师。被告周培一，男，1967年1月17日生，汉族，住息县。被告余浩，男，1964年7月15日生，汉族，住息县。被告冯玉斌，男，1963年10月12日生，汉族，住息县。三被告委托代理人李孝愚，系河南程钢律师事务所律师。原告李奎诉被告周培一、余浩、冯玉斌侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李奎的委托代理人徐留香、被告周培一、余浩、冯玉斌及三被告委托代理人李孝愚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李奎诉称：2009年2月21日，原告承包了息县小茴店镇曹庄村余围孜水库用于生产经营渔业养殖，承包期为十年。2016年3月29日，三被告手持铁锨、带着挖掘机等工具意欲挖原告承包的鱼塘堤坝，原告父亲出面阻拦并报警，当时派出所出警并制止了三被告的行为，后三被告趁原告父亲回去做饭时故意将鱼塘堤坝挖开，导致原告从2013年3月投放养殖多年的各种经济鱼类流失殆尽，给原告造成巨大经济损失。2016年10月30日，息县价格认证中心作出价格认定结论书认定原告损失总价格为371622元。原告认为，公民的合法财产受法律保护，三被告故意损坏原告所有的财物，造成原告及家庭数十万元财产巨大损失的严重后果，其行为已构成侵权，三被告依法应当赔偿原告的经济损失。综上所述，由于原告损失得不到合理赔偿，无奈特具状诉至贵院，现恳请法院查明事实，依法公正裁决。原告向法庭提交的证据材料有：1、原告李奎身份证复印件一份；2、（2015）息民初字第968号民事判决书一份；3、息县小茴店派出所出接处警登记表及对李朋亮、周培一、冯玉斌、余浩四人询问笔录各一份；4、息县价格认证结论书一份及评估费票据；5、胡德江、冯学良出具的证明材料及其身份证复印件各一份。三被告委托代理人辩称：1、原告诉称不实，应依法驳回原告的诉求。2004年，卢俊承包了息县小茴店镇曹庄村余东、余西的水库用于渔业生产，因卢俊不缴纳承包费，余东、余西村民组依法起诉要求解除合同，息县人民法院作出（2015）息民初字第293号民事判决书，判决解除承包合同，卢俊将承包的鱼塘返还给余东、余西村民组。判决生效后，余东、余西村民组申请法院强制执行，将鱼塘堤坝挖开，水全部放干。卢俊在执行笔录上也承认鱼塘没有鱼了。三被告并没有挖原告鱼塘堤坝，不应承担任何赔偿责任。2、李奎并非本案适格的原告主体。涉案水库系息县小茴店镇曹庄村余东、余西村民组所有，但一直由李奎侵占，余东、余西村民组依法起诉要求李奎返还水库，息县人民法院作出（2016）豫1528民初1736号民事判决书，判决李奎将水库返还给余东、余西村民组。李奎并非涉案水库的合法占有人，李奎系从卢俊手中转包，其损失应向转包人追偿，其要求三被告赔偿于法无据。3、息县价格认证中心出具价格认证结论书不能作为认定案件事实的依据。该认定书系原告单方委托，没有征求三被告的意见。并且，该认证结果明显没有事实依据。事实上，卢俊于2016年3月16日已经将鱼塘返还给余东、余西村民组，且其在法院执行笔录上陈述鱼塘的鱼被他人搞死了，李奎也起诉了，法院判决赔偿了，鱼塘基本没有鱼了，李奎也同意返还鱼塘，主要是鱼塘治理费用和整修费用还没有解决。李奎也承认鱼塘没有鱼了，价格认证中心作出的损失结论没有事实依据，应不予采信。被告周培一补充答辩称：当时村民组申请法院强制执行鱼塘，卢俊及村民代表也签字了，卢俊同意返还鱼塘，但鱼塘还在李奎侵占着。因村民组需要修路，村民组为及时将鱼塘收回，被告与执行局干警联系后，执行局干警开着警车过来，让被告联系的挖土机，将鱼塘堤坝挖开放水。挖堤坝前李奎已经将鱼起到其他地方了，并且放水时李奎父亲还在挖开的口上用网堵着，已防少许鱼跑掉。被告余浩补充答辩称：原告出具的息县小茴店派出所对被告的询问笔录是虚假的，派出所根本没有对被告作询问笔录，上面的签字及摁的手印均不是被告的。三被告向法庭提交的证据有：法院执行卷宗复印的执行笔录及卢俊、余树凯、王金中共同出具返还鱼塘的证明材料各一份。经审理查明，2004年7月13日，息县小茴店镇曹庄村余东、余西村民组和王庄村民组将王庄、余围孜中间的水库承包给卢俊，承包期二十年。2009年2月21日，卢俊又将该水库转包给李奎，承包期十六年。因卢俊不交承包费和转包问题，息县小茴店镇曹庄村余东、余西村民组向息县人民法院提起诉讼，要求解除与卢俊之间的合同，本院于2015年12月10日作出（2015）息民初字第293号民事判决书认定：卢俊承包的水库现在分为大小两个水库，大水库是息县小茴店镇曹庄村余东、余西村民组所有，小水库是息县小茴店镇曹庄村余东、余西村民组与王庄组共有，息县小茴店镇曹庄村余东、余西村民组要求归还大水库，放弃对小水库的权利主张；卢俊在没有得到息县小茴店镇曹庄村余东、余西村民组同意的情况下，私自将水库转包给李奎，卢俊与李奎之间的转包合同无效；判决解除息县小茴店镇曹庄村余东、余西村民组与卢俊签订的承包大水库的合同部分，卢俊在判决生效十日内将大水库返还给息县小茴店镇曹庄村余东、余西村民组。该判决书已经生效，但鱼塘仍由李奎占有。息县小茴店镇曹庄村余东、余西村民组向本院申请强制执行，要求卢俊将鱼塘返还给余东、余西村民组。2016年3月16日，卢俊同意交还鱼塘。因鱼塘仍由原告李奎占有，三被告为收回鱼塘与原告李奎发生纠纷，原告李奎起诉来院要求判如所求。另查明，本院于2015年12月10日作出的（2015）息民初字第293号民事判决书，判决卢俊返还鱼塘，但鱼塘仍由李奎实际占有。因息县小茴店镇曹庄村余西村民组村民余树清在2015年1月至3月期间阻止李奎抽水和放养鱼苗，李奎起诉余树清要求赔偿损失。本院也于2015年12月10日作出（2015）息民初字第968号民事判决书，判决余树清赔偿李奎鱼苗损失，该判决已生效。2016年，息县小茴店镇曹庄村余东、余西村民组起诉李奎，要求李奎返还鱼塘。本院于2016年8月10日作出（2016）豫1528民初1736号民事判决书，判决李奎将水库返还给余东、余西村民组，该判决现已生效。2016年，李奎向法院提起第三人撤销之诉，要求法院撤销（2015）息民初字第293号民事判决书，本院于2016年10月20日作出（2016）豫1528民初2592号民事判决书，判决驳回李奎的诉讼请求，宣判后，李奎不服该判决，向信阳市中级人民法院提出上诉，后又撤回上诉。本院认为，息县小茴店镇曹庄村余东、余西村民组作为村民组享有大水库的集体所有权，依法可以行使对大水库的占有、使用、收益和处分的权利。虽然该水库曾转包给原告李奎，但本院（2015）息民初字第293号民事判决书已认定无效，原告李奎起诉要求撤销该判决，本院判决驳回李奎的诉讼请求，李奎不服向信阳市中级人民法院提出上诉，后又撤回上诉。并且，本院作出（2016）豫1528民初1736号民事判决书，判决李奎将水库返还给余东、余西村民组，该判决也已生效。因此，本案原告李奎不享有该水库的合法承包经营权。息县小茴店镇曹庄村余东、余西村民组申请强制执行，承包人卢俊也已经同意归还水库，但原告李奎不仅不履行生效判决确定的义务，还继续侵占水库。综上，原告李奎不享有水库的合法承包经营权，三被告不构成侵权。故原告李奎要求三被告赔偿损失没有合法依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉诉法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李奎的诉讼请求。本案受理费6912元，由原告李奎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  刘子明审 判 员  杨 威人民陪审员  张劲松二〇一七年五月二十二日书 记 员  和 超