北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12070号
上诉人（原审被告）潘宝顺，1984年4月15日出生。
被上诉人（原�原告）董国防，男，1981年3月28日出生。
委托代理人陈君玉，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京邺泰建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。
法定代表人王书香，总经理。
上诉人潘宝顺因与被上诉人董国防、被上诉人北京邺泰建筑工程有限公司（以下简称邺泰公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第03026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日受理后，依法组成由法官黄海涛担任审判长，法官王黎、法官龚勇超参加的合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
董国防在一审中诉称：2014年2月，董国防跟随刘××到潘宝顺、邺泰公司在内蒙古赤峰永业广场的工地从事空调通风工作，从事大工工作，日工资200元，董国防为潘宝顺提供劳务79.6天，潘宝顺已经支付董国防3900元，尚欠董国防劳动报酬12020元，至今未付，为保护董国防的合法权益，特向法院起诉，要求潘宝顺、邺泰公司给付董国防2014年2月15日至2014年7月25日期间的劳务费12020元，并负担本案诉讼费。
潘宝顺在一审中辩称：潘宝顺不同意董国防的诉讼请求，董国防所述事实不属实。潘宝顺认可刘××带领董国防为潘宝顺提供劳务的事实，当时潘宝顺与工人代表刘××口头约定不论大工、小工每人200元，不包括伙食，但是，后来因工人工程进度问题耽误工期，工人也陆续撤走了。潘宝顺与工人代表刘××重新协商按照工人的市场普通标准计算劳务报酬，小工130元、大工160元。董国防的日工资，潘宝顺同意按照每天170元计算。董国防所述的出勤天数也与事实不符，潘宝顺有刘××记录的董国防出勤表为证，潘宝顺认可董国防2月�出勤3天、3月份出勤27天、4月份出勤25.5天、5月份出勤12.5天。另外，潘宝顺已经向刘××支付了76000元用于支付工人的借支和生活费，其中一部分费用是通过银行无卡转存给付刘××的，另一部分是通过井××等人支付给刘××的。伙食费每个工9元，一共产生了1270个工，所以，潘宝顺不清楚实际已经支付给董国防的工资数额。
邺泰公司在一审中辩称：邺泰公司不同意董国防的诉讼请求。潘宝顺借用、挂靠邺泰公司的资质来承包的工程，双方之间没有挂靠协议，邺泰公司也没有收取潘宝顺的挂靠费用，也没有支付工人任何劳务费。邺泰公司认可董国防2月份出勤3天、3月份出勤27天、4月份出勤25.5天、5月份出勤12.5天，并认可按照每天170元计算董国防的劳务报酬，不清楚潘宝顺已经实际支付给董国防的工资。
一审法院审理查明：2013年4月21日，潘宝顺借用、挂靠邺泰公司与北京市设备安装工程集团有限公司签订《通风劳务分包合同》，承建赤峰东方永业城市广场机电设备安装工程。2014年2月，潘宝顺找到刘××在内的十余名工人参与上述工程的空调通风扫尾工作，双方口头约定，不论大工、小工每人200元，不包括伙食。2015年1月14日，潘宝顺、刘××、刘×1以及姚××等人在《工资表》上签字，上载明姓名董国防，工种通风，出勤天数79.6天，日工资200元，借支3900元，应发工资12020元，并在工资表下方约定：“以上所有工人工资，在2015年度之内由刘××和刘×1配合潘宝顺去内蒙古赤峰永业工地追讨工程量和工人工资，以上工资到位后，由潘宝顺负责发放工人工资，以此为证。”2015年5月，董国防以邺泰公司为被告向一审法院起诉，要求邺泰公司给付劳务费12020元。本案审理中，一审法院依法追加潘宝顺为共同被告。在审理过程中，潘宝顺认为上述《工资表》中董国防的出勤天数以及工资标准与事实不符应以刘××记录的原始《出勤表》为准，并称双方在结算工资时因工人工程进度问题耽误了工期变更了口头约定的工资计算标准，以市场普通标准计算工人工资（小工130元、大工160元），要求按照董国防的实际�勤天数（2月份出勤3天、3月份出勤27天、4月份出勤25.5天、5月份出勤12.5天）以每天170元标准计算，工人代表刘××认可上述《工资表》中工人的出勤天数与事实不符，工人实际出勤应以董国防刘××记录的原始《出勤表》为准，亦认可双方变更了口头约定的工资计算标准，最终以市场普通标准计算工人工资，但认为小工日工资为150元，赤峰市市场普通标准也有130元，大工日工资为180元，赤峰市市场普通标准也有160元。董国防仅认可《出勤表》中有其签字的记录。潘宝顺称其已经向刘××支付了76000元用于支付工人的借支和生活费，其中一部分费用是通过银行无卡转存给付刘××的，另一部分是通过井××等人支付给刘××的，上述费用76000元亦包括伙食费（伙食费每个工9元，一共产生了1270个工），董国防对此不予认可。
董国防为证明其事实和主张，向法院提交了�下证据：
1.2015年1月14日《工资表》一份，证明董国防的出勤天数以及工资标准；
2.2014年7月邺泰公司盖章《承诺书》一份，证明董国防提供劳务的工资已经由北京市设备安装工程集团有限公司于2014年7月向潘宝顺支付了88万余元，并证明潘宝顺是邺泰公司的施工队长，上述《工资表》的形成也来源于《承诺书》。
经质证，潘宝顺不认可证据1，并认为其在《工资表》上签字并不代表其认可《工资表》上的实际出勤天数以及工资情况，其仅认可董国防刘××与其去赤峰追讨工资的事实；潘宝顺不认可证据2的证明目的，认为董国防的工作量与实际工作量不一致，《承诺书》上的款项亦有2013年度的工程款，与董国防的2014年工资没有关系。邺泰公司对证据1不发表质证意见，认可证据2。
潘宝顺为证明其事实和主张向本庭申请了证人井×�出庭作证，证明潘宝顺通过井××给付了工人代表刘××工人借支和生活费9800元、6000元、3000元、1800元等几笔费用，因董国防、邺泰公司经本庭合法传唤未到庭质询证人，也未发表质证意见。
潘宝顺、邺泰公司为证明其事实和主张向本庭提交了2014年2月至5月份《出勤表》七页，证明《出勤表》中记录的工人出勤天数与《工资表》的出勤天数不一致，应以《出勤表》中记录的工人出勤天数为准。经质证，董国防仅认可《出勤表》中有其签字的记录。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。公民合法的民事权益受法律保护；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。双方因劳务报�形成的债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务，履行期限不明确的，债权人可以随时要求债务人履行义务。本案中，根据法院查明的事实、双方当事人提供的证据以及当事人的自认，董国防与潘宝顺口头达成的协议系双方真实意思表示且内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。董国防实际为潘宝顺提供了劳务，潘宝顺应当支付相应的报酬，现董国防要求潘宝顺给付所欠劳务费，理由正当，应予支持，但劳务费的具体数额应以实际提供的劳务为准并扣除潘宝顺、邺泰公司已经实际支付给董国防的劳务费用。关于实际出勤天数，根据双方提供的证据以及当事人自认的事实，实际出勤天数应以《考勤表》中记载的出勤天数为准，董国防的实际出勤天数经核实应为71.1天。关于日工资标准问题，双方均认可赤峰市市场�通标准进行计算，董国防称其工资标准应以每天200元进行计算，但其未向本庭提交相应的证据予以证明，且潘宝顺、邺泰公司也不予认可，潘宝顺、邺泰公司认可按照赤峰市市场普通标准以每天170元计算，根据董国防从事的工作种类、地点、性质等以及工人代表刘××也认可按照赤峰市市场普通标准大工工资标准为180元或160元，法院认定董国防工资标准为每天170元。关于潘宝顺、邺泰公司实际已经支付工资数额的问题，潘宝顺、邺泰公司辩称其已经向工人代表刘××支付了工人借支工资以及生活费（包括伙食费）等76000元，但其未提供相应的证据予以证明且董国防对此也不予认可，法院对此难以支持；工人代表刘××称潘宝顺实际向其支付了45000元以上不到5万元作为工人借支以及生活费等，但其未向法庭提供确切的数额也未提供相应的证据予以证明且潘宝顺、邺泰公司�此也不予认可，法院对此亦难以支持，潘宝顺、邺泰公司实际已经支付工资数额应以双方签字确认的《工资表》上借支数额为准，潘宝顺已经实际支付给董国防的工资应为3900元。潘宝顺借用、挂靠邺泰公司承包工程，就工程中所欠的工人劳动报酬，邺泰公司应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决：一、潘宝顺于判决生效后七日内给付董国防劳动报酬人民币八千一百八十七元，北京邺泰建筑工程有限公司承担连带责任；二、驳回董国防的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
潘宝顺不服一审法院上述民事判决，�本院提起上诉。潘宝顺上诉称：2013年4月21日，潘宝顺借用、挂靠邺泰公司与北京市设备安装工程集团有限公司签定《通风劳务分包合同》，承建赤峰东方永业城市广场机电设备安装工程。2014年2月26日，潘宝顺与刘××协商招工，双方口头约定不论大工、小工每人200元，不包括伙食，但后来因为工人工程进度耽误工期，工人也陆续走了。潘宝顺与刘××重新协商按照工人的市场普通标准计算劳务报酬，小工130元、大工160元。2014年2月，董国防接受刘××的雇佣，担任空调通风工作。潘宝顺与刘××协议刘××配合潘宝顺去内蒙古赤峰永业工地追讨工程量和工人工资，以上工资到位后，由潘宝顺发放工人工资。刘××虽然去追讨工程量和工人工资了，但其工作量与实际工作量不一致。且潘宝顺已经向刘××支付了76000元用于支付工人的借支和生活费，其中一部分是通过银行无卡转存支付给刘××的，另一部分是通过井××等人支付给刘××的。请求撤销一审判决，改判潘宝顺不支付董国防劳务报酬8187元，一、二审诉讼费由董国防负担。董国防同意一审判决，不同意潘宝顺的上诉请求。邺泰公司经本院合法传唤未到庭。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人当庭陈述、《工资表》、《出勤表》、《承诺书》，证人证言等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是一审法院判决的劳务费的数额是否适当。
本案在审理中双方对于董国防提供劳务的时间、劳务费用标准均无异议，本院予以确认。潘宝顺主张其已履行支付相应劳务费的义务，应对其主张负有提供证据予以证实的义务，鉴于潘宝顺未能提供确实、充分的证据予以证实，且董国防对于其主张的已支付数额不予认可，一审法院根据双方签字确认的工资表中载明的借支数额作为确定潘宝顺实际支付劳务费的数额并无不当。
综上，潘宝顺的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由潘宝顺负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费50元，由潘宝顺负担（已交纳）。
本判决�终审判决。
审 判 长 黄海涛
代理审判员 王 黎
代理审判员 龚勇超
二〇一五年十月二十日
书 记 员 吴 栋