杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初16951号原告：刘某，女，1973年6月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告：张某1，女，2004年4月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。法定代理人：刘某，女，1973年6月5日出生，汉族，住杭州市萧山区，系原告张某1母亲。两原告共同委托代理人：吴春燕，浙江威亚律师事务所律师。被告：张荣昌，男，1971年6月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：张婷婷，女，1995年11月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：张水根，男，1933年4月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：王玲娣，女，1945年7月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告刘某、张某1诉被告张荣昌、张婷婷、张水根、王玲娣分家析产纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告刘某，原告刘某、张某1的共同委托代理人吴春燕，被告张荣昌、张婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某、张某1向本院提出诉讼请求：确认原告刘某、张某1对位于杭州市萧山区新湾街道宏波村7组24号的三开间三层半农村住宅（含宅基地）享有1/2的份额。事实与理由：原告刘某与被告张荣昌于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育大女儿张某2，于××××年××月××日生育二女儿张某1。原告曾于2015年2月25日、2016年1月8日、2017年7月5日分别向杭州市萧山区人民法院提起离婚诉讼。2017年8月4日，杭州市萧山区人民法院判决准予原告刘某与被告张荣昌离婚，原告张某1由原告刘某负责抚养教育，被告张荣昌负担相应的抚养费用。2005年5月，被告张荣昌作为户主，以原告刘某、张某1、被告张某2、张水根、王玲娣为家庭成员以危房拆建为由向当地政府申请建房。经村镇两级政府批准，原告刘某与被告张荣昌共同出资出力在占地面积为95㎡的宅基地上建造了三开间三层半的农村住宅。现原告刘某与被告张荣昌已经人民法院判决离婚，共有基础已丧失，故要求分割上述住宅。被告张荣昌辩称：原告张某1和被告张某2的份额应由女儿自己享有，不得交给原告刘某，同时，本人也不会占有原告张某1和被告张某2的份额。综上，对原告要求确认的份额不予认可。被告张某2辩称：对原告主张的事实无异议，但认为，在案涉农村住宅中，被告张水根、王玲娣也是共有人，故对原告要求确认的份额不予认可。被告张水根、王玲娣未作答辩。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.（2017）浙0109民初10546号民事判决书1份，欲证明原告刘某、被告张荣昌因感情破裂于2017年8月4日经人民法院判决离婚，案涉房屋的共有基础已经丧失的事实。2.户口簿1本，欲证明原告张某1、被告张某2系原告刘某、被告张荣昌婚生女儿的事实。3.杭州市萧山区个人房屋修缮申请表1份，欲证明案涉房屋�批建造时家庭成员为6人（即本案所有当事人）。4.由杭州市萧山区新湾街道宏波村村民委员会出具的证明1份，欲证明案涉房屋原告刘某、张某1、被告张荣昌、张某2可审批面积为88㎡，被告张水根、王玲娣可审批面积为7平方米的事实。经质证，被告张荣昌、张某2对以上原告提供的证据无异议。经审查，本院认为，上述证据符合有效证据“三性”特征，故予以采纳。但需要对原告提供的证据4作如下说明：根据农村建房的政策和规定，农村建房原则上以户内人口的数量确定宅基地的面积且不可任意分割，具体为中户（即户内人口为4人）可获批88㎡的宅基地，大户（即户内人口达6人）可获批95㎡的宅基地。虽然证明显示的内容为“……原张荣昌户为4人，可批88平方米，加上其父母2人可多批7个平方，总共可批95平方米。……”，但就此简单地认为其父母，即被告张水根、王玲娣在相应宅基地上只占有7㎡的面积，则显然违背了上述政策和规定。承上，结合原告提供的证据3，由于当时案涉农村住宅获批建造时的户内人口为6人，即原告刘某、张某1、被告张荣昌、张某2、张水根、王玲娣，因此，获准建造的宅基地为95㎡。被告张荣昌、张某2、张水根、王玲娣未向本院提供证据。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：刘某与张荣昌于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育大女儿张某2，于××××年××月××日生育二女儿张某1。婚后，刘某、张荣昌、张某2、张某1与被告张荣昌的父母张水根、王玲娣共同生活。2005年5月，张荣昌作为户主，以刘某、张某1、张某2、张水根、王玲娣为家庭成员，共计6人，以危房拆建为由向当地政�申请建房。之后，刘某与张荣昌在拆除原有房屋后，以原宅基地为基础，在获得批准的占地面积为95㎡的宅基地上，共同出资出力建造了三开间三层半农村住宅。案涉房屋建成后，刘某、张荣昌、张某2、张某1共同居住在上述农村住宅，而张水根、王玲娣至今未入住。近年来，刘某、张荣昌夫妻感情产生隔阂，为此，刘某先后三次向本院提起离婚诉讼。本院经审理后于2017年8月4日依法作出（2017）浙0109民初10546号民事判决：准予刘某与张荣昌离婚。同时，还判决婚生女儿张某1由刘某负责抚养教育。该判决已于2017年8月28日生效。2017年10月13日，刘某、张某1以家庭共有基础丧失为由向本院提起本案诉讼。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百零三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以�求确认权利。”“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。……”“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有、或者约定不明的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”同时，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条规定“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”而《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款规定“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”落实到本案，根据以上认定的事实，案涉农村住宅是由刘某、张某1、张荣昌、张某2、张水根、王玲娣共同申请获批后，再由刘某、张荣昌共同出资出力建造，应属于上述6人共同共有的家庭财产。虽然案涉农村住宅形成在刘某、张荣昌的婚姻关系存续期间，但由于刘某、张荣昌现已离婚且婚生女儿张某1由刘某负责抚养教育，故两原告有权对案涉农村住宅房屋请求分割。承上所述，特别是案涉农村住宅实际由刘某、张荣昌负责建造，故本院按照房地一体的原则，酌情认定，刘某在案涉农村住宅（含宅基地）中所占的份额为1/3，张某1在案涉农村住宅（含宅基�）中所占的份额为1/12，二者相加，刘某与张某1对案涉农村住宅（含宅基地）享有5/12的份额，而刘某、张某1超出部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘某、张某1对位于杭州市萧山区新湾街道宏波村7组24号的三开间三层半农村住宅（于2005年6月1日获批建造）享有5/12的份额。二、驳回原告刘某、张某1的其余诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告刘某、张某1负担734元，被告�荣昌、张某2、张水根、王玲娣负担3666元。原告刘某、张某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张荣昌、张某2、张水根、王玲娣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 唐伟利二○一七年十一月十三无代书记员 程 燕