江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终2492号
上诉人（原审被告、反诉原告）：九江长运运业股份有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区浔阳东路65号。
法定代表人：刘凤林，董事长。
委托诉讼代理人：刘冀华，江西擎天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：邓青松，男，1973年10月26日出生，汉族，江西省都昌县人，住址江西省都昌县。
委托诉讼代理人：段芳芳，江西准星律师事务所律师。
上诉人九江长运运业股份有限公司，（以下至判决主文前简称：长运公司）因与被上诉人邓青松合同纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院于2017年10月20日作出的（2016）赣0428民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人长运公司向本院提出的上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。1.一审判决认为“上诉人名义上拥有都昌至东莞客运班线营运权”，“上诉人无权扣押营运车辆，否则构成违约”，没有依据。首先，个人不能获得班线营运权，涉案都昌至东莞客运班线营运权并非上诉人名义所有，而是依法获得和实际拥有。其次，赣Ｇ×××××、97586车辆所有权属于上诉人，被上诉人获得的仅为使用权和经营权。上诉人扣留属于公司名下营运车辆并送回都昌县，是企业正常、合理的管理行为。被上诉人不按合同约定营运班线，欠付高额资产占用费，已构成违约，上诉人为防范风险收回车辆，并无不当，也不构成违约。再次，被上诉人未按约定履行《公车责任经营合同》，擅自中断合同规定的班线进行营运，于2013年初驶离都昌县后再未返回，而在东莞从事客运活动。上诉人是登记车主，被上诉人则是公车责任经营合同项下获得的赣Ｇ×××××、97586营运客车的使用权和经营权，其未在核定的班线经营范围内营运，属于非法经营，势必给上诉人造成巨大的法律风险。2.一审判决保护的是被上诉人的非法利益。第一、被上诉人不依合同约定，在广东东莞地区从事客运活动，是非法的，应予查出。非法营运，其所获得的营运收益也是非法收入，一审判决恰恰是对非法利益的保护。第二、上诉人明知车辆被上诉人下属公司实际控制，雇佣司机、售票员长达八个月之久，无可能，只能认为石被上诉人虚构，或者认为制造损失。既然车辆被上诉人下属分公司收回，不可能发生管理费。一审判决认定“车辆被扣押期间的损失”为312960元，没有依据。二、被上诉人不按约定班线营运，且欠付高额费用，是上诉人收回车辆的理由，反诉成立。一审法院没有对反诉进行审理。三、一审判决适用法律存在缺陷。被上诉人没有全面履行合同义务，即未按约定班线营运，欠付高额资产占用费，甚至违规营运。上诉人依据合同约定将营运车辆交付被上诉人，履行了移交使用权和经营权的合同义务，收回车辆也是正常的企业防范风险行为，不构成违约。
被上诉人邓青松辩称，一、原审法院认定事实正确。首先，实际上该班线运用是由答辩人出资购买车辆，配置驾驶员、售票员、维修、交纳保险及其他各种费用，上诉人收取管理费。其次，上诉人扣留营运车辆，该答辩人造成重大损失，应予赔偿。原审法院根据车辆营运的实际情况，支持答辩人主张的直接损失，符合事实及法律。再次，上诉人没有提供证据证实答辩人非法营运，答辩人也没有非法营运。通过上诉人出示的账目看，答辩人没有违约也没有欠付高额的费用。二、上诉人没有证据证实答辩人欠付高额资产占用费，原审法院那对反诉的处理正确。
被上诉人邓青松向一审法院起诉，请求：1.撤销原、被告之间的《公车责任经营合同（A）》;2.被告赔偿原告扣车损失人民币36万元。
上诉人长运公司向一审法院提起反诉，请求：反诉被告支付欠费410535.32元，并承担反诉费用。
一审法院认定的事实：被告长运公司享有都昌至东莞客运班线的营运权，由该公司都昌分公司经营管理，2012年10月22日之前，该线路由王解平、曹文平、曹长玖、秦长生等四人以赣Ｇ×××××、赣Ｇ×××××靠在被告九江长运运业股份有限公司实际营运，2012年10月22日，由于都昌至东莞客运班线的赣Ｇ×××××、赣Ｇ×××××两车临界报废期需更换新车，经与原告邓青松协商并取得被告公司同意，王解平、曹文平等四人将该两台临报废车辆所有权及客运班线经营权以170万元的价款转让给原告，原告因资金不足便邀请广东人杨澄宇合伙，并签订了《九江市都昌县至东莞客运班线及股权转让合同书》。受让后，根据被告都昌分公司要求，原告于2012年10月23日、11月22日，先后汇款124万元给被告，由被告公司代购了两台型号为XMQ6129FYD3A的金龙牌客车，登记车牌号分别为赣Ｇ×××××、赣Ｇ×××××，取代赣Ｇ×××××、赣Ｇ×××××两车的客运经营。2012年10月23日，被告都昌分公司与原告签订一份《公车责任经营合同（A）》，2015年12月31日，杨澄宇与原告签订《协议书》，杨澄宇将自己的股份作价40万元转让给邓青松，杨澄宇退伙，由邓青松一人经营。2016年3月11日，被告依据《公车责任经营合同（A）》，以原告欠交管理费为由，将原告赣Ｇ×××××、赣Ｇ×××××两车从东莞扣押回都昌，经反复协商至今未果。原告认为，即使《公车责任经营合同（A）》有效，在合同没有解除前，被告也无权扣押车辆，对被告违约扣车，又恶意拖延不决，故意造成原告损失的行为，依法应当承担违约责任。
一审另查明，在营运期间，邓青松雇请陈林松、周国华、彭旻、袁华为司机，月工资均为5000元；雇请陈又初、邓河松为售票员，月工资均为5000元；上交东莞南城汽车站管理费24000元、都昌安检费1200元、停车费1960元、卫生费1000元、都昌分公司管理费44800元。
一审法院认为，案外人王解平、曹文平、曹长玖、秦长生在取得九江长运运业股份有限公司同意的情况下，将其挂靠在九江长运运业股份有限公司名下的都昌至东莞客运班线营运权及股权转让给杨澄宇和本案原告邓青松，杨澄宇、邓青松即取得都昌至东莞客运班线营运权。九江长运运业股份有限公司与邓青松合伙人杨澄宇签订的《公车责任经营合同（A）》，系双方自愿基础上的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，虽然杨澄宇之后退伙，由于该合同签订于他们合伙期间，同样对邓青松产生法律效力。被告九江长运运业股份有限公司虽然名义上拥有都昌至东莞客运班线营运权，但依据双方的《公车责任经营合同（A）》，其无权扣押营运车辆，否则即构成违约，应承担相应的违约责任，即赔偿原告车辆被扣押期间的损失，原告的具体损失为司机工资5000元×4×8=160000元、售票员工资5000元×2×8=80000元、上交东莞南城汽车站管理费24000元、都昌安检费1200元、停车费1960元、卫生费1000元、都昌分公司管理费44800元，共计312960元。原告诉讼请求中的管理人员工资因未提供证据予以证实，一审法院不予支持，保险费及上交税费不属于损失范围，不予支持。被告长运公司的反诉请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告九江长运运业股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓青松扣车损失人民币312960元；二、驳回原告邓青松要求撤销原、被告签订的《公车责任经营合同（A）》的诉讼请求；三、驳回被告九江长运运业股份有限公司的反诉请求。一审本诉案件受理费6700元，由原告负担700元，被告负担6000元，反诉案件受理费3785元，由被告负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
上诉人补充提供证据如下：第一组，上诉人财务出具的都昌至东莞班线的账务情况说明1份，证明目的：1.上诉人公司两辆车购置是1795200元，实际购车款是90万（含税价），两辆车牌为赣Ｇ×××××、赣Ｇ×××××，车架号是LA61LAP0CB400430和LA6A1LAP4CB400429。因此购买价格涉嫌欺诈。2.我方认为车辆实际是我方购买的，所以押金326400元对方不应该收取。该抵押款应该退回。3.根据账目来说，车子在2016年3月31日被扣留，所以之后的2016年和2017年的管理费不应当收取。4、上诉人公司的财务账目不明，账目是单方面的账目，没有与被上诉人进行对账，以欠款高额管理为由扣押车辆，没有事实和合同上的理由。第二组，机动车销售统一发票，证明目的：两辆车实际购车价为90万元。而上诉人收取的单辆车的购车价为87.57万元，我方认为对方存在欺诈行为。我方认为要在账目里进行抵扣。
上诉人质证称，第一组证据，真实性、合法性、关联性没有异议，但不能达到证明目的，与被上诉人的一审的主张是没有关联的，至于说我方欺诈，则要拿出具体证据，而且当时对方也没有提出异议。第二组证据发票的真实性、合法性、关联性没有异议，不能证明车辆是被上诉人所有，反而证明应该是上诉人所有。我方是根据合同约定，按比例收取对方费用。
二审查明与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人下属的都昌分公司与被上诉人订立的《公车责任经营合同（A）》第三条经营期限约定，自2012年11月1日至2017年10月21日，共计5年。上诉人依据合同约定，将营运车辆赣（G97579、97586）交付于被上诉人，履行了移交使用权和经营权。2016年3月11日，上诉人下属的都昌分公司以被上诉人欠付管理费为由，将赣Ｇ×××××、97586车辆从广东扣押回都昌县。现《公车责任经营合同（A）》约定经营期限已届满，截止本案二审法庭辩论终结前，双方当事人未就《公车责任经营合同（A）》合同项下双方形成书面的结算凭证。一、二审中，上诉人亦未提供充分证据证实被上诉人欠付管理费。二审中，上诉人称被上诉人违反合同约定，违规在广东东莞从事营运行为，亦无证据证实。故，上诉人以被上诉人扣押营运车辆，中止履行合同，理由不能成立。一审院认为，上诉人扣押营运车辆的行为构成违约，适用法律正确，并无不当。上诉人认为，收回营运车辆，属于企业防范风险的正当管理行为，不构成违约，缺乏证据支持，本院不予采纳。关于营运车辆被扣押期间的损失，被上诉人已提供证据支持，且无明显不当。上诉人认为，一审法院认定营运车辆被扣押期间的损失312960元，没有依据，理由不能成立，本院不予采纳。
被上诉人向一审法院提出的第一项诉讼请求，即撤销原、被告之间的《公车责任经营合同（A）》，本院经征得上诉人同意，确认《公车责任经营合同（A）》因期限届满而终止。上诉人称，一审法院未对其提出的反诉请求进行审理，与事实不符，且一、二审中，上诉人均未提供充分证据支持其反诉请求。另，上诉人的该上诉理由超出了其上诉请求范围，本院不予审理。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人九江长运运业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周卫辉
审判员 高 猛
审判员 晏纯贵
二〇一八年二月七日
书记员 许捷康