内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内07民终476号上诉人（原审被告）：内蒙古保和能源开发有限公司，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗。法定代表人：孙凯，董事长。委托诉讼代理人：佟德，男，该公司法务人员。委托诉讼代理人：赵春涛，男，该公司法务人员。被上诉人（原审原告）：中煤地质工程有限公司，住所地北京市。法定代表人：林中湘，总经理。委托诉讼代理人：智夏冰，男，该公司法律顾问。上诉人内蒙古保和能源开发有限公司（以下简称保和能源公司）因与被上诉人中煤地质工程总公司（以下简称中煤公司）建设工程监理合同纠纷一案，不服陈巴尔虎旗人民法院（2017）内0725民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保和能源公司的委托诉讼代理人佟德、赵春涛，被上诉人中煤公司的委托诉讼代理人智夏冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保和能源公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或驳回中煤公司的诉讼请求；二、全部诉讼费由中煤公司承担。事实和理由：一、一审判决认定保和能源公司给付中煤公司剩余监理费912300元没有事实及法律依据。根据保和能源公司与中煤公司签订的合同第六条第二款第（4）项约定，提交项目监理报告并且勘探报告经评查备案后15日内，甲方给付总监理费余额。1.一审法院没有依法查明造成勘探报告无法向国土资源部评审备案的过错是谁造成的。造成不能备案的过错是中煤公司，不是保和能源公司，是中煤公司不能或拒绝提供备案的要件。根据2006-06-12（2006）第1039号通知规定”煤炭项目开工前，建设单位应将项目核准、初步设计和安全设施设计批复文件，采矿许可证、设计、施工和监理单位资质、施工企业安全生产许可证等文件备案，有关部门应出具备案回执”。一审法院仅依据所谓的应事先在签订合同前核实资质来否定保和能源公司的抗辩是没有事实与法律依据的；中煤公司的营业执照不等同于资质，即使具备监理资质，中煤公司也应配合保和能源公司向国家相关部门申请备案，即提供备案的要件，从而达到保和能源公司能够备案。保和能源公司在2014年初申请备案时，因缺少监理单位的质证而造成无法备案。而一审法院仅凭中煤公司提供的手机照片质证来否定保和能源公司的抗辩，显然没有事实与法律依据。2.中煤公司在起诉时确实没有提供具备支付余款条件的证据，而该举证责任确实应由保和能源公司承担。中煤公司只有提供了保和能源公司已经从国土资源部取得评审备案的正式文件的证据时，才能主张剩余监理费用。二、一审法院忽略了项目法人与监理单位之间发生纠纷的前置调解程序，直接向人民法院起诉违反了前置调解程序的原则。根据《煤炭工程建设监理规定》第五十八条规定，对调解仲裁结果不服，可向法院起诉，保和能源公司违反了向有关部门调解的前置程序，理应驳回中煤公司的诉讼请求。中煤公司辩称，一、一审法院判决认定保和能源公司给付中煤公司剩余监理费912300元事实依据充分，适用法律正确。1.保和能源公司故意隐瞒勘探报告已经通过国土资源部门评查备案事实。国土资源部网站公告，涉案区域煤炭已于2010年取得探矿权，后分别于2012年和2014年延续登记。2.保和能源公司支付余款条件已成就，一审法院举证责任分配合法。本案所涉及的《勘探报告》的评查备案是保和能源公司实现2014年探矿权延续登记的必要条件，保和能源公司向中煤公司支付剩余费用的条件已成就。二、前置调解程序不具有强制性，一审法院审判程序合法。按照不同位阶冲突原则，原煤炭工业局的规范性文件不能排除人民法院对本案的审理。《监理合同》没有明确甲方的主管部门，在保和能源公司违反约定的情况下，中煤公司向人民法院提起诉讼，既不违反强制性规定，也符合双方的约定。请二审法院驳回保和能源公司的上诉请求。中煤公司向一审法院起诉请求：1.被告支付原告监理费912300元及滞纳金595275.75元（自2014年1月1日至2017年8月15日）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2012年4月10日签订《监理合同》，约定被告委托原告承担内蒙古自治区某某区煤炭资源勘探工程项目监理工作，还约定监理服务期限为2012年4月10日至2012年12月31日等合同内容。原、被告于2014年6月4日共同确认监理项目合同额为4242300元，并签订确认书。双方对被告已向原告支付333万元的事实均予认可。被告在2014年12月31日和2015年12月31日的询证函中确认欠原告912300元的款项。一审法院认为，原、被告自愿签订关于内蒙古自治区某某区煤炭资源勘探工程项目的《监理合同》，是双方真实意思表示且不违反法律规定，应受法律保护。原、被告对合同总价款4242300元和被告已付款3330000元均予认可，对原告向被告主张的剩余监理费912300元，被告对数额未提出异议，原告称已按照合同完成全部监理工作，被告对此未提出异议，但认为原告未按合同约定时间完成监理义务且无相关监理资质，该院认为，如因原告未及时履行合同给被告造成影响，被告应提供相应证据进行证明，且原告是否具有相应资质应在合同签订前进行核实，对于资质，原告提供了原告的营业执照和《工程监理企业资质证书》证明原告有相应资质，被告未提出相反证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，该院对其抗辩理由不予支持。被告还抗辩，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，对此，原告提供两份询证函证明时效中断，参照《最高人民法院关于哈尔滨市商业银行银祥支行与哈尔滨金事达实业（集团）公司借款合同纠纷一案如何处理问题的答复》，可以证明被告对欠原告912300元的事实予以确认，该两份询证函是在诉讼时效期限内发出的，因此本案欠款诉讼时效中断，被告在2016年1月22日最后一次确认该笔欠款，截至原告2017年9月14日对本案提起诉讼，并未超过诉讼时效期限，因此对其该抗辩，该院不予支持。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款”当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告应按照双方签订的合同和询证函确认的数额履行给付剩余监理费912300元的义务。原告主张的2014年1月1日至2017年8月15日的滞纳金595275.75元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款”当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”和《监理合同》第六条第2项第（7）小项的”如果甲方在规定的支付期限内未支付监理费，自规定之日起，每日按欠付报酬的万分之五向乙方支付滞纳金。滞纳金从规定支付期限最后一日其计算”的约定，双方虽对滞纳金进行约定，但原告未向法庭提供剩余912300元监理费应支付的期限的相应证据，即本案提交监理报告并且勘探报告经评审备案的时间相关材料，该院对其主张滞纳金的时间无法确定，对其该诉讼请求不予维护。判决：一、被告内蒙古保和能源开发有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告中煤地质工程总公司监理费912300元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费18368.18元减半收取9184.09元，由原告中煤地质工程总公司负担2722.59元、被告内蒙古保和能源开发有限公司负担6461.5元。本院二审期间，中煤公司提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中煤公司提交的第一组证据为：《内蒙古呼伦贝尔市某某区煤炭资源勘探工程项目监理报告验收人员名单》，证明本报告已经由保和能源公司评审验收，马某某是保和能源公司的员工，一审证据中的建监理档案移交清单中所记载的2013年9月9日中煤公司向保和能源公司移交了档案，马某某是接收人；中煤公司履行了监理成果的交付义务。中煤公司提交的第二组证据为:《支款（报销）单》和《内蒙古呼伦贝尔市某某区煤炭资源勘探工程项目监理报告验收人员领取评审签字表》，证明马某某是保和能源公司的员工。保和能源公司对以上证据质证称，对该两组证据真实性无异议，对中煤公司要证明马某某身份应当提供相应劳务合同，不是凭借验收人员名单来证明马某某身份。中煤公司提交的第三组证据为：《国土资源部公告内蒙古呼伦贝尔市某某区煤炭资源勘探》，证明批准日期2014年6月10日，有效期是2014年6月3日-2016年6月3日，本项目获得了延期许可。保和能源公司质证称，对网站截图证据真实性，不持异议，但对关联性有异议。中煤公司仅凭2014年6月10日在国土资源部网站打印出的这个标题来证明该项目已经过评审备案，是没有任何事实与法律依据。因保和能源公司对中煤公司提交的三组证据的真实性均无异议，本院对其均予以采信。保和能源公司未提交新证据。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，2017年12月27日，中煤地质工程总公司经北京市工商行政管理局核准，名称变更为：中煤地质工程有限公司。本院认为，本案争议的焦点是保和能源公司是否应给付中煤公司剩余的监理费912300元。保和能源公司上诉主张本案缺少前置程序，本院对保和能源公司提出的该项主张，不予支持。经查，保和能源公司与中煤公司签订的《监理合同》第十条约定：因违反或终止合同而引起的对方损失和损害的赔偿，双方应当协商解决，如未能达成一致，可提交甲方主管部门协调；该约定没有载明甲方的主管部门，保和能源公司自中煤公司诉至一审法院乃至二审法院，均未能明确应当由哪个主管部门协调；况且前置程序并非能够免除保和能源公司对《监理合同》约定自身义务的履行，本案未经过前置程序，并没有损害保和能源公司的利益。另，对保和能源公司上诉提出”造成勘探报告无法向国土资源部评审备案的过错是中煤公司，故不能给付剩余的监理费”的主张，本院亦不予支持。其一，保和能源公司对提出的国土资源部回复的监理报告缺少必要的形式要件，拒绝接收申报，未能提交证据证明，保和能源公司二审庭审中只称是国土资源部门工作人员的口头告知；保和能源公司也未能说明所缺少的必要形式要件的具体内容；其二，中煤公司二审提交的三组新证据，证明涉案剩余监理费的《监理报告》已经由保和能源公司评审验收，中煤公司履行了监理成果的交付义务，《国土资源部公告内蒙古呼伦贝尔市某某区煤炭资源勘探》进一步证明中煤公司为保和能源公司监理的项目获得了延期许可，该项目已经过评审备案；而保和能源公司虽坚持主张因中煤公司出具的《监理报告》的原因，没有取得2014年延期，却不能提交证据证明，中煤公司提交的证据能够否定保和能源公司的主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，保和能源公司对其主张承担不利的后果。综上所述，上诉人保和能源公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18368.18元，由上诉人内蒙古保和能源开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李豫元审判员  张明政审判员  张静超二〇一八年四月二十三日书记员  陈 蕾附：本案判决所依据的相关法律：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。