四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）游民初字第2899号
原告朱明纯，女。
委托代理人余朝河，四川天府风律师事务所律师。
被告绵阳市民生物业服务有限公司。
法定代表人杜迎春，职务：总经理。
委托代理人赵军，该公司项目经理。
委托代理人左思顺，四川法丛律师事务所律师。
被告绵阳市富乐城市花园业主委员会
负责人徐国强，职务：业委会主任。
委托代理人杨ＸＸ，该业委会办公室主任。
委托代理人罗裕泉，该业委会委员。
原告朱明纯诉被告绵阳市民生物业服务有限公司（以下简称：绵阳民生物业公司）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，于2014年12月18日作出（2014）游民初字第5423号民事判决，原告不服该判决，向绵阳市中级人民法院提起上诉，该院受理后，依法组成合议庭开庭审理，于2015年7月24日作出（2015）绵民终字第220号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）游民初字第5423号民事判决，发回本院重新审理，后该案由我院另行组成合议庭，诉讼中追加绵阳市富乐城市花园业主委员会（以下简称：富乐城市花园业委会）为本案被告，并公开开庭进行了审理。原告朱明纯及其委托代理人余朝河，被告绵阳民生物业公司法定代表人杜迎春及其委托代理人赵军、左思顺，被告富乐城市花园业委会负责人徐国强及其委托代理人杨ＸＸ、罗裕泉到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告朱明纯诉称：原告于2002年12月10日与中房集团绵阳房地产有限公司签订了一份商品房买卖合同，购买其位于游仙区沈家坝东津路16号富乐城市花园2幢底层3号营业用房一套。于2005年办理了该房的房权证和国有土地使用权证手续，并一直用于对外进行商业租赁，月租金为2300元左右。2014年5月，被告在未征得原告同意的情况下，擅自在原告营业用房门面前的公共通道处建造不锈钢栅栏、停车收费设施等，规划停车位设置收费系统，导致消防公共通道不能正常使用，影响了消防安全，并造成原告的营业用房的承租方提前解除租赁合同，至今也未能对外出租，给原告造成巨大租金损失。同年6月原告发现被告建造的不锈钢栅栏、停车收费设施等事实后，多处要求被告拆除等，但被告置之不理。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告拆除游仙区沈家坝东津路16号富乐城市花园2幢房门前、公共通道处建造的不锈钢栅栏、停车收费设施等，并恢复原状；2.被告赔偿因其侵权行为造成的原告的营业用房租金损失6900元；3.被告赔偿原告交通费、误工费1000元；4.本案诉讼费由被告承担。
被告绵阳民生物业公司辩称：1、道路属于业主共有，安装安全设施地带属于小区业主共有道路和车辆进行通道，不影响原告权利的行使和经营，原告诉请不合法也不合理。2、安装安全设施是根据小区安全需要，业主强烈要求，召开业主大会形成决议，业委会主导执行，业主共同出资，产权属于小区业主。3、原告提出的经济损失，没有依据，现整个大环境经济不景气，原租户黄海蓉于2014年1月就已经给原告提前告知自己已购买门面而终止对原告门面的租用，原租户黄海蓉2014年3月电费和物业费是房东原告亲自来交的，而业委会召开业主大会征求广大业主意见是2014年3月24日，安装调试时间是2014年6月30日，设施正式使用是2014年7月7日，不存在所受损失一说。4、绵阳民生物业公司是受业委会委托，是按业主大会与业委会的决议向全体业主提供物业服务。请求驳回原告的诉讼请求。
富乐城市花园业委会辩称：1、原告与开发商签订的小区共用通道5米内属于原告个人所有没有法律依据，违背物权法的规定，对全体业主无法律效力，也是侵犯全体业主共用利益的，不受法律保护。2、原告诉求是小区内的道路，是全体业主及车辆进出道路，是业主共有的，在此安装安全设施是根据小区安全需要，业主强烈要求，2014年3月24日召开业主大会决定，业委会主导并执行，全体业主共同出资，产权属于小区业主，安装地带属于小区公共产权，是小区共用部分，安装安全设施是出于安全和便于管理的需要，是保护包括原告在内的全体业主的共同利益，从常理判断不影响通行和经营。3、原告提出的经济损失，没有依据。原告的经营盈亏与安装安全设施没有因果关系。原租户是自己购买门面而终止租用的。2014年6月30日设施安装调试，正式使用是2014年7月7日。
经审理查明：2002年12月10日，原告朱明纯作为买受人与中房集团绵阳房地产有限公司（出卖人）签订了关于购买位于游仙区沈家坝东津路16号富乐城市花园2幢底层3号预售营业用房的《商品房买卖合同》一份。该合同第十四条约定“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺。出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：……2.本门面前方和左右方向5米内不得修大门和围墙…”。原告于2005年办理了该营业用房的房屋产权证（绵房权证市房监字第2005087**号）和土地使用权证【绵城国用（2005）第62759号】。2014年5月被告绵阳民生物业公司在原告营业用房门面前公共通道（系小区规划范围内大门通道）处修建不锈钢栅栏、停车收费设施。为此原告以被告物业公司擅自修建涉案设施侵犯自己合法权益为由起诉来院请求判如所诉。
庭审中，被告绵阳民生物业公司陈述，安装涉案设施是受业委会委托提供的服务，并由我公司垫支经费。被告富乐城市花园业委会陈述，为加强小区内部管理，阻止外来车辆，我们召开业主会议，充分听取业主意见，申请物业公司安装安全设施，并与物业公司明确按三七开的比例收取停车费用，用于小区设施维修。对此，二被告出示以下证据拟证明：富乐城市花园业委会与绵阳吉通电子工程公司2014年5月5日签订的《停车场管理系统合同》一份，载明“该公司受被告业委会委托安装停车管理系统”；被告业委会出具的《通知》二份（时间分别为2014年3月13日、3月25日），载明“因小区原车辆进出位置在小区三角地带，现车辆急剧增加发生严重堵塞和擦挂事件，应业主要求通知小区全体业主就小区大门口变更原位置于不锈钢门内安装刷卡系统设施、设施收益返款及安装调试时间为2014年5月20日至2014年6月30日等事项于2014年3月24日晚上召开全体业主大会。”；收据一份，载明“绵阳吉通电子工程公司收到被告业委会的安装款项”；被告业委会2015年1月30日出具的《2014年度小区经费垫支》，载明“2014年度车位费19149元，业委会返成7660元等事项”。原告对以上证据以被告未提供已召开业主大会的证据等理由为由均不认可。经本院限期举证要求提供对涉案事项经小区业主大会讨论决定的相关证据，被告业委会在限期举证期内提交2014年5月9日《会议记录》一份，记载内容“参会人业委会徐国强、杨ＸＸ、罗裕泉及物业公司杜迎春就小区汽车多车位少该怎样处理召开会议”。
对租金损失，原告提供与黄海蓉的《租房合同》一份及2014年4月15日物管费和电费收据一张，拟证明原告的房屋一直在正常出租，租金为每月2300元左右的事实；照片若干，拟证明被告修建停车设施及栅栏以后，原告的门面无法正常经营的事实；证人徐菱鹃的当庭作证，拟证明小区大门原来的位置及被告修建停车设施、栅栏的时间等事实，其证言为“我的门面位于富乐城市花园二栋一楼1-2号，与原告的门面挨在一起，原大门位置在我门面前出门的右手边岗亭位置，被告在2014年4月之后修建的停车设施和栅栏，没征求过意见，没有通知我召开业主大会，修建后，对我门面经营有影响，我店面的租金就受到影响…”。被告对上述证据质证意见，照片不能反映事实真相，租房合同无法核实，2014年原告门面的租房户确实是黄海蓉，证人是受到原告诱导，其回答不客观，租金与安设安全设施无关。被告并提交租户黄海蓉的通话录音光盘一张，拟证明黄海蓉2014年1月告知原告因自己购买门面不再续租，而不是因为我们安装安全设施。原告对该通话录音内容以黄海蓉未出庭作证，不予认可。
上述事实，有《商品房买卖合同》、房产证及土地使用权证、租房合同及发票、照片、规划设计图、证人证言及原被告当庭陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：原告合法购买营业用房，其作为业主的合法权益应受法律保护。本案主要争议焦点，被告物业公司在小区公共通道处修建涉案设施的行为是否合法？本案中，涉案设施修建位置系小区规划范围内的大门公共通道处，该区域属于小区业主共有，用于车辆、行人通行，涉案设施的修建，使该通道从无障碍通行变为限制通行，属于对共有通道用途的改变，依据物权法规定，该事项应由业主共同决定，二被告辩称涉案设施的修建经业主大会讨论决定，并提交《通知》二份，但是否张贴未举证证明，经限期举证，被告业委会补充提交《会议记录》，但该记录不符合召开业主大会的形式，故被告辩称理由不成立，不予支持。因此，本案涉案设施的修建视为不符合法律规定，原告要求拆除的请求，应予以支持。关于租金损失，因原告提供的证据不足以证明营业用房的租赁关系提前解除及至今未能出租事实与涉案设施的修建有直接因果关系，对此，原告应承担举证不力的不利后果，故对其该项主张，不予支持。另原告主张赔偿交通费、误工费1000元，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定（六）改建、重建建筑物及其附属设施…”、《物业管理条例》第五十条“物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施，不得改变用途。业主依法确需改变公共建筑和共用设施用途的，应当在依法办理有关手续后告知物业服务企业；物业服务企业确需改变公共建筑和共用设施用途的，应当提请业主大会讨论决定同意后，由业主依法办理有关手续。”、《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者清除危险”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
一、被告绵阳市民生物业服务有限公司、绵阳市富乐城市花园业主委员会于本判决生效后十五日内自行拆除位于绵阳市游仙区沈家坝东津路16号富乐城市花园2幢房门前公共通道处建造的不锈钢栅栏、停车收费设施等，并恢复原状。
二、驳回原告朱明纯的其他诉讼请求。
本案减半征收案件受理费75元，由被告绵阳市民生物业服务有限公司承担。（该费用原告已预交，被告在履行本判决义务时一并支付给原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判长 朱 燕
审判员 汪 江
审判员 奉 兴
二〇一六年七月二十五日
书记员 陈省言