山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1283号
上诉人（原审被告）：德州天虹生活文化广场管理有限公司，住所地，德州市德城区湖滨北大道518号。
法定代表人：陶亚斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜宇，山东天衢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭文娟，山东天衢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐子森，男，1952年5月6日出生，汉族，住德州市德城区。
被上诉人（原审原告）：孙文华，女，1955年11月1日出生，汉族，住址同上，系徐子森之妻。
上诉人德州天虹生活文化广场管理有限公司因与被上诉人徐子森、孙文华房屋租赁合同纠纷一案，不服德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德州天虹生活文化广场管理有限公司上诉请求：撤销德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初769号民事判决全部内容，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。1.双方签订的《商铺委托经营及管理合同》应当认定为无效合同,被上诉人无权要求上诉人支付收益。建设部《商品房销售管理办法》第十一条规定，房地产开发企业不得采取售后包租或者变相售后包租的方式销售未竣工商品房，双方的《商铺委托经营及管理合同》无效；2.房屋没有竣工验收，无法达到使用条件，上诉人无法完成委托经营活动。即使合同成立，双方只是委托合同关系，而非租赁合同关系。在被上诉人的商铺无法对外租赁的情况下，被上诉人无权要求上诉人支付收益。
徐子森、孙文华辩称，双方签订的合同合法有效。上诉人主张合同无效没有事实和法律依据。上诉人主张双方为委托合同关系不是租赁合同关系与事实不符。上诉人应当按照合同约定支付租金并赔偿损失。
徐子森、孙文华向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告第四年度商铺经营管理收益共计50000元及逾期支付利息（利息按同期银行利率自2016年11月1日起至还清之日止计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告徐子森与原告孙文华夫妻二人于2013年6月9日与被告签订三份《商铺委托经营及管理合同》，约定原告将其所购买的坐落于德城区湖滨北大道518号天虹生活文化广场C区2层599、777、779三套商铺委托被告对外租赁经营管理，委托经营期限自2013年1月1日起计算，前三年度的经营管理收益免收，被告于2016年10月底前向原告支付第四年度三套商铺经营管理收益共计50000元。期间，原告多次要求被告按合同约定支付第四年度经营管理收益，但被告拒绝履行支付义务。故原告诉至法院。
一审法院认定事实：原告徐子森、孙文华系夫妻关系。2013年6月9日，两原告与德州天虹投资置业有限公司签订商品房买卖合同三份，购买德州天虹投资置业有限公司开发的坐落于德城区湖滨北大道518号天虹生活文化广场C区2层599、777、779商铺三套。天虹生活文化广场C区2层599合同编号为天虹201300099，商铺房价105152元；777商铺合同编号为天虹201300100，房价155850元；779商铺合同编号为天虹201300101，房价161222元。两原告签订合同的当日按照约定将上述房款全部付清，并与德州天虹投资置业有限公司在德州市房管局办理了网签手续。
同日，两原告与被告就上述三套商铺分别签订合同号为（2013）第00099号《商铺委托经营及管理合同》（599商铺）、（2013）第00100号《商铺委托经营及管理合同》（777商铺）、（2013）第00101号《商铺委托经营及管理合同》（779商铺），约定将该三套商铺委托被告经营管理，委托经营期限为十年，自2013年1月1日起算。商铺起租日为2013年1月1日，起租之日起三年的使用权无偿提供被告进行统一招商和经营管理，以培育市场，期间所有招商投入、培育成本、广告费用、管理规划成本、商场审批交际等费用和租营风险均由被告承担、统一开业前因商场运营所产生的所有费用由被告自行承担。第四年被告向原告支付收益，其中C区2层599商铺收益金额为12452元，777商铺收益金额为18456元、779商铺收益金额为19092元。如当年标的商铺实际租金低于标的商铺委托收益的，不足部分由被告方补足。原告全权委托被告办理交接事宜。被告不得无故不按约支付原告可分配收益，否则被告应向原告支付滞纳金，滞纳金的标准按同期银行存款利息计算。
2015年1月，涉案商铺已由被告对外出租使用，现涉案商铺均处于正常营业中。
一审法院认为，关于本案案由，租赁合同是承租人支付一定的对价后，依照合同约定使用租赁的房屋；承租人的权利是在约定范围内自由使用租赁房屋，义务是支付租金；承租人按照合同约定使用房屋取得的经营利益归于承租人。从双方签订的《商铺委托经营及管理合同》的内容看，被告并未向被原告收取委托费用，反而在合同中约定向原告支付租赁回报，有权在约定范围内自行决定涉案商铺的使用，这一约定更加符合租赁合同的特征，因此，本案案由应为房屋租赁合同纠纷。原、被告签订《商铺委托经营及管理合同》时，双方均对商铺的实际情况充分了解，双方签订该合同是真实意思的表示，合同的内容并未违背国家强制性法律规定，应为有效合同。合同签订后，双方均应遵照诚信原则，各自履行自己的义务。原告已依约履行了应尽的义务，被告也应依约履行向原告支付收益的义务，现原告要求被告支付商铺第四年度的租金收益事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告在合同中约定了逾期支付租金收益的滞纳金方式，现原告主张要求被告按银行同期贷款利率支付利息不妥，应按双方约定的同期存款利率计算。被告辩称合同无效、不应支付收益无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条的规定，判决：被告德州天虹生活文化广场管理有限公司于判决生效之日起十日内给付原告德城区湖滨北大道518号天虹生活文化广场C区2层599、777、779商铺2016年度的租金收益50000元，并以50000元为基数，自2016年11月1日起至付清之日止按中国人民银行同期存款利率计算支付滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，虽然双方签订的是《商铺委托经营及管理合同》，但根据双方约定的合同权利及义务，该合同实为房屋租赁合同，原审确定本案案由为房屋租赁合同纠纷是正确的。根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人德州天虹生活文化广场管理有限公司应否支付徐子森、孙文华商铺2016年度的租金收益50000元及滞纳金。双方签订的《商铺委托经营及管理合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同已经生效并实际履行，德州天虹生活文化广场管理有限公司应当按照合同的约定支付徐子森、孙文华商铺收益。德州天虹生活文化广场管理有限公司未能按照合同的约定支付商铺收益构成违约，应当支付徐子森、孙文华滞纳金。原审判决德州天虹生活文化广场管理有限公司支付徐子森、孙文华商铺2016年度的租金收益50000元及滞纳金是正确的。
综上所述，德州天虹生活文化广场管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人德州天虹生活文化广场管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 李玉鹏
审 判 员 王树强
二〇一八年七月九日
法官助理 杨 科
书 记 员 于 超