广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2055号
上诉人（原审被告）：连州市岭南硅灰石新材料有限公司,住所地：连州市。
原法定代表人：牟亚东，董事长。
破产清算管理人：清远市中衡合伙会计师事务所。
委托代理人：赵子恒，广东易之堃律师事务所律师。
委托代理人：舒嘉丽，广东易之堃律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：耀辉矿业股份有限公司，住所地：连州市。
法定代表人：李杰荣，董事长。
委托代理人：林海宝，广东正鑫律师事务所律师。
委托代理人：卓霞，广东正鑫律师事务所律师。
上诉人连州市岭南硅灰石新材料有限公司（以下简称岭南公司）因与被上诉人耀辉矿业股份有限公司（以下简称耀辉公司）债权转让合同纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2016）粤1882民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人连州市岭南硅灰石新材料有限公司上诉请求：l、撤销一审法院判决，依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）上诉人的确于2011年4月26日向连州工行提取贷款金额860万元，但是上诉人已于2012年4月25日向连州工行清偿完毕上述860万元的借款，因此该笔债权债务己消灭。但是被上诉人却拿着上述860万元的借款合同和贷款凭证提起诉讼，要求上诉人再次清偿该笔债务，明显就是违背事实和法律规定，依法应当驳回其全部诉讼请求。(二)抵押权的存在，是以债权的存在为前提的，因此，作为主权利的债权已经消灭，作为从权利的抵押权也应当随之消灭。而且，不动产的抵押以登记为生效要件，被上诉人并没有将不动产抵押物登记在名下，因此被上诉人对涉案不动产抵押物本来就不享有抵押权。1、抵押权赖以存在的债权已经消灭，抵押权丧失了存在基础，被上诉人不能再主张享有抵押优先受偿权。根据被上诉人一审提交的起诉状、证据和其庭上陈述，被上诉人提交的三份《最高额抵押合同》及由此设立的抵押权担保的是2011年4月26日的贷款860万元，从上文赘述及上诉人提交的证据可知，上诉人已经清偿完毕上述860万元的贷款，也就是说主债权已经消灭了。而抵押权是为担保主债权实现而存在的从权利，相对于被担保的主债权，抵押权具有绝对的附从性，主债权消灭，抵押权亦消灭。因此，本案中，被上诉人所主张的债权已经消灭，而为其担保的抵押权也随之消灭，被上诉人没有任何依据和理由再主张享有抵押优先受偿权。2、根据法律规定，不动产抵押权自登记时设立，被上诉人主张享有的抵押权全部都不是登记在其名下，因此其对涉案的不动产抵押物本来就不享有抵押权。被上诉人提交了三份《最高额抵押合同》，分别是:(1)连州支行[2009]年[连州抵]字第[0044]号《最高额抵押合同》，抵押物为:连州市连州镇*****村国有土地使用权;(2)连州支行[2010]年[连州抵]字第[0049]号《最高额抵押合同》，抵押物为:上诉人名下的超细针状粉生产线、碳酸钙粉生产线、超细罗拉磨机生产线、雷蒙机生产线;(3)清远分行连州支行[2011]年[连州]字第[0008]号《最高额抵押合同》，抵押物为:连州市连州镇巾峰路***号第1幢、第2幢房屋。上述三份《最高额抵押合同》约定的抵押物都登记在连州工行名下，至今都没有变更登记在被上诉人名下。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，以建筑物和其他土地附着物、建设用地使用权等不动产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。在本案中，先不论债权是否消灭，就抵押权本身而言，被上诉人并没有把上述第(1)(3)项的不动产抵押物变更登记在其名下，因此抵押权并没有设立，被上诉人根本无权主张第(1)(3)项抵押物的抵押优先受偿权。
被上诉人耀辉矿业股份有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、原债权人工商银行连州支行享有的债权合法存在，该债权已经由工商银行连州支行确认后，才会于2015年9月25日与债权人签订转让协议，而且上诉人于2015年9月30日是确认该笔债务，并且同意向被上诉人偿还。上诉人所说的与事实完全不符。根据《企业循环贷款合同》的约定,这是一个循环借款，从合同生效之日(即2011年4月26日)至2013年1月4日，因此，上诉人称已还借款，与本案事实不符。二、被上诉人依法享有本案的抵押权。如前所述，债权依法存在，不存在债权消灭的问题。关于不动产登记的问题，因为本案基于债权转让而产生，根据工商银行连州支行与被上诉人签订的债权转让协议中明确约定，被上诉人由此借款工商银行连州支行取得债权项下所有权利和利益，以及根据《小企业循环借款合同》第10.1条约定，借款人有权将其在本合同项下的部分或全部权利转让给第三方，无需借款人的同意。因此，基于债权转让而产生的抵押权，根据法律规定基于转让而产生不需要登记。因为抵押权作为从权利，随着债权转让而转让。
一审法院认定事实如下：2010年1月5日连州工行与岭南公司签署了一份编号为连州支行2009[连州抵]字第0044号的《最高额抵押合同》，岭南公司以其位于连州市连州镇*****村33655.1平方米的土地使用权（证号：连州国用（2007）第1882690****号）为其借款作抵押担保。担保的主债权为自2010年1月5日至2013年1月5日期间。借款最高余额为人民币壹仟万元整。并对抵押物依法办理了抵押登记手续。2010年4月22日，连州市工行与岭南公司签署了一份编号为清远分行连州支行2011[连州]字第0008号的《最高额抵押合同》。岭南公司以其位于连州市连州镇巾峰路***号第1幢房产（证号：粤房地证字第CC5675***号），第二幢房屋（证号：粤房地证字第C5675***号）为其借款作抵押担保。担保的主债权为自2011年4月22日至2013年10月19日期间，借款最高余额为人民币壹仟伍佰万元整。并对抵押物依法办理了抵押登记手续。2010年10月29日连州工行与岭南公司签署了一份编号为连州支行2010[连州抵]字第0049号的《最高额抵押合同》，岭南公司以其所有的超细针状粉生产线、碳酸钙粉生产线、超细罗拉磨机生产线、雷蒙机生产线为其借款作抵押担保。担保的主债权为自2010年10月29日至2013年10月29日期间，借款最高余额为人民币贰仟万元整。并对抵押物依法办理了抵押登记手续。
2011年4月22日连州工行与岭南公司签署了编号为20180242-2011年（连州）字0008号的《小企业循环借款合同》，约定连州工行向岭南公司发放贷款人民币860万元，贷款利率为基准利率上浮20%，期限至2013年1月4日。本合同项下借款的担保方式为：抵押、保证。担保合同名称：最高额抵押合同，最高额保证合同（编号：连州支行2010年连州保字第0049号，连州支行2010年连州抵字第0049号、连州支行2009年连州抵字第0044号、连州支行2011年连州抵字第0008号。担保人：牟亚东。）2011年4月26日，连州工行依约向岭南公司发放了贷款人民币860万元。贷款逾期后，经耀辉公司多次追收，岭南公司尚欠连州工行借款本金人民币8392908元及利息未还。
2015年9月25日连州市工行和耀辉矿业股份有限公司签署《债权转让协议》。甲方（转让方）连州市工行，乙方（受让方）耀辉公司。《债权转让协议》的主要内容：鉴于：1、甲方向借款人岭南公司发放了本金为860万元人民币贷款，至2015年9月20日，贷款余额8392908元利息610236.46元（此后利息按合同约定计算至贷款本息还清之日止）。2、乙方对债权实施尽职调查，基于乙方本身尽职调查的结果及对债权情况的分析判断，同意按本协议确定的价格及交易条件，受让债权。债权的转让：自甲方全额收到按本协议约定的转让价款之日起，甲方将其拥有的对借款人岭南公司及担保人享有的债权转让给乙方，乙方由此替代成甲方取得对债权所享有的所有权属和相关权益，包括但不限于主债权、担保权益等，自债权转让至乙方后，乙方即可依照相关法律法规的规定对义务人独立行使债权人的一切权利，并自行承担债权处置过程中可能发生的费用、责任、风险和损失。转让价款和支付方式：本协议双方确认债权转让价款为贷款本金8392908元及相应利息，利息暂计至2015年9月20日为610236.46元，此后利息按借款合同约定计算，以转让价款划款日实际发生额为准，由乙方于2015年9月30日前一次性划入甲方以下账户。债权转让通知：转让价款支付后十个工作日内，甲方与乙方应共同署名通知借款人，担保人及相关义务人债权转让事项，另还约定了变更登记，诉讼主体，执行主体的变更及诉讼费用的承担，违约责任等条款。2015年9月30日连州市工行和耀辉公司共同向被告岭南公司发出《债权转让及催收通知》。内容如下：致：连州市岭南硅灰石新材料有限公司（借款人）。根据中国工商银行股份有限公司连州支行（转让方）与耀辉矿业股份有限公司（受让方）在2015年9月25日签署的《债权转让协议》我行已将对你公司及担保人享有的全部债权及担保权利依法转让给耀辉矿业股份有限公司。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，现特通知你司，从即日起你司应向耀辉矿业股份有限公司（受让方）履行借款合同约定的还本付息及其他相应义务。特此通知。同日，岭南公司向连州市工行发出《债权转让及催收通知回执》，内容如下：中国工商银行股份有限公司连州支行，关于贵行已将对我司及担保人享有的全部债权及担保权利依法转让给耀辉矿业股份有限公司的《债权转让及催收通知》已收悉，我单位确认《债权转让通知》中的债权转让事实，并同意尽快向耀辉矿业股份有限公司履行相应义务。连州市岭南硅灰石新材料有限公司（盖章），法定代表人：牟亚东签名。2015年9月30日中国工商银行股份有限公司连州支行（甲方，转让方）和耀辉矿业股份有限公司（乙方，受让方）签署了一份《确认书》。内容如下：根据甲、乙双方于2015年9月25日签订的《债权转让协议》约定，乙方于2015年9月30日前向甲方支付了收购连州市岭南硅灰石新材料有限公司的债权转让款，双方一致确认如下：一、乙方支付的价款为：2015年9月29日支付620000元、2015年9月30支付410000元、2015年9月30日支付8000000元。二、乙方支付的款项9022176.27元用于《债权转让协议》约定的收购甲方对借款人连州市岭南硅灰石新材料有限公司及担保人的债权及相关权益。三、余款处理：乙方多划付至甲方的7823.73元，甲方已于2015年9月30日退回至乙方账户。甲方（盖章）:中国工商银行股份有限公司连州支行（章）。负责人或授权代表（签字）：张向中（章）。乙方（盖章）：耀辉矿业股份有限公司（章），法定代表人或授权代表（签字）：李杰荣（章）。签署日期：2015年9月30日。至此，耀辉公司已履行了《债权转让协议》约定的义务。
另查明：耀辉公司的股权结构为惠州粤鹏**投资有限公司占40%，惠州华晨**投资有限公司占40%，牟*舟占20%。岭南公司的股权结构为自然人李*辉占60%，耀辉公司占40%。
一审法院认为：岭南公司和连州工行签订的《最高额抵押合同》及《小企业循环借款合同》，耀辉公司和连州支行签订的《债权转让协议》均是在公平、自愿的原则下签订的，没有违反法律和行政法规禁止性规定，属有效合同。耀辉公司和连州支行签订了《债权转让协议》后，双方已向岭南公司发出《债权转让协议及催收通知》，岭南公司的法定代表人在该通知上签名并加盖公司印章，对《债权转让协议》的内容均无提出任何异议，视为岭南公司同意该债权的转让。耀辉公司也已按《债权转让协议》的约定替岭南公司向连州工行偿还了借款本金及利息。耀辉公司已依法取得连州工行转让的债权。耀辉公司诉请判令岭南公司偿还借款本金人民币8392908元及利息610236.46元（暂计至2015年9月20日止，以后的利息按借款合同约定的利率计至本金清偿之日止）理据充分，一审法院予以支持。
耀辉公司和连州工行签订的《债权转让协议》第2、1条约定：自甲方（连州支行）全额收到按本协议约定的转让价款之日起，甲方将其拥有的对借款人岭南公司及担保人享有的债权转让给乙方（耀辉公司），乙方由此替代甲方取得对债权所享有的所有权属和相关权益，包括但不限于主债权、担保权益等。即耀辉公司受让的债权包括担保物权。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。耀辉公司诉请判令对岭南公司位于连州市连州镇*****村33655.1平方米的土地使用权[证号：连州国用（2007）第18826900***号]；位于连州市连州镇巾峰路***号第1幢房产（证号：粤房地证字第CC5675***号）、第2幢房产（证号：粤房地证第C5675***号），对岭南公司所有的超细针状粉生产线，碳酸钙粉生产线，超细罗拉磨机生产线，雷蒙机生产线享有抵押优先受偿权。理据充分，一审法院予以支持。
对岭南公司的答辩。一审法院认为：本案是债权转让合同纠纷，一审法院只对耀辉公司和连州工行所签订的《债权转让协议》是否符合相关法律的规定进行审查。耀辉公司和岭南公司的股东相互之间都占有对方一定比例的股权，公司之间的资金如何运作是公司内部的问题，不属本案的审查范围，和本案亦不属同一法律关系。故对岭南公司的抗辩理由，一审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，原审法院于2017年5月16日作出如下判决：一、限连州市岭南硅灰石新材料有限公司在本判决书生效之日起十日内偿还耀辉矿业股份有限公司借款本金人民币8392908元、利息610236.46元（暂计至2015年9月20日，以后的利息按借款合同约定的利率计至本金清偿之日止）；二、耀辉矿业股份有限公司对连州市岭南硅灰石新材料有限公司位于连州市连州镇城东下菜村33655.1平方米的土地使用权[证号：连州国用（2007）第18806900***号]享有抵押优先受偿权；三、耀辉矿业股份有限公司对连州市岭南硅灰石新材料有限公司位于连州市连州镇巾峰路***号第1幢房产（证号：粤房地证字第CC5675***号）、第2幢房产（证号：粤房地证字第C5675***号）享有抵押优先受偿权；四、耀辉矿业股份有限公司对连州市岭南硅灰石新材料有限公司所有的超细针状生产线、碳酸钙粉生产线、超细罗拉磨机生产线、雷蒙机生产线享有抵押优先受偿权。本案受理费74822.02元，由连州市岭南硅灰石新材料有限公司负担。
本院二审期间，上诉人向法院提交了银行转账流水、进账单、支票存根、预留印鉴卡，拟证明上诉人于2011年4月26日向连州工行提取贷款金额860万元后，于2012年4月25日向连州工行一次性清偿完毕上述860万元的借款，因此该笔债权债务已消灭。被上诉人质证对该证据的银行转账流水真实性予以确认，对关联性不予认可。从证据的形成时间上看，上诉人提供的这组证据并非法律规定的新证据，请求法院依法不予认可，上诉人应承担举证不能的后果。同时，该证据中的进账单没有原件，由法院认定。银行流水与本案的事实不符，本案是企业循环借款合同，上诉人所认为的该笔与本案没有关系，但该债权经工商银行连州支行予以确认，并在2015年9月30日，上诉人也签署了相关的确认书，确认债权的存在。
经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人二审期间提交的证据“进账单”的出票人和收款人均为上诉人连州市岭南硅灰石新材料有限公司。
本院认为，本案为债权转让合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合双方的上诉人和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：上诉人岭南公司应否按照《债权转让协议》向耀辉公司承担还款责任。
上诉人岭南公司和连州工行签订的《最高额抵押合同》及《小企业循环借款合同》，被上诉人耀辉公司和连州支行签订的《债权转让协议》均是在公平、自愿的原则下签订的，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规禁止性规定，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，案涉的《债权转让协议》签订后，双方已向岭南公司发出《债权转让协议及催收通知》，岭南公司的法定代表人在该通知上签名并加盖公司印章，对《债权转让协议》的内容均无提出任何异议，可视为岭南公司同意该债权的转让。耀辉公司也已按《债权转让协议》的约定替岭南公司向连州工行偿还了借款本金及利息，耀辉公司已依法取得连州工行转让的债权。二审期间，上诉人向法院提交了银行转账流水、进账单、支票存根、预留印鉴卡等证据，拟证明上诉人于2012年4月25日向连州工行清偿上述860万元的借款，该笔债权债务已消灭。但其提交的证据“进账单”的出票人和收款人均为上诉人连州市岭南硅灰石新材料有限公司，与本案无关。因此，耀辉公司诉请岭南公司偿还借款本金8392908元及利息610236.46元理据充分，上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
案涉的《债权转让协议》已约定将债权及担保权利转让给被上诉人耀辉公司并依法通知了上诉人岭南公司，且案涉的《最高额抵押合同》也约定债权人将主债权和最高额抵押权转让的，无需经抵押人同意，抵押人岭南公司应按照合同约定履行担保责任。由于该抵押合同中并没有约定抵押权不得转让，因此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”及《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，被上诉人作为主债权的受让人依法享有原债权人连州工行对岭南公司的抵押权。
综上所述，上诉人的上诉请求，依据不足，应不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费74822.02元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一八年二月二十六日
书记员 梁琳培
附相关法律及司法解释条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。