江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初8150号
原告（反诉被告）：南京亚远大信科技有限公司，住所地南京市玄武区珠江路88号新世界中心B座1411室。
法定代表人：魏超红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘业文（后撤销委托）
委托诉讼代理人：杨梅。
委托诉讼代理人：牛欣欣。
被告（反诉原告）：金盛置业投资集团有限公司，住所地南京市鼓楼区建宁路29号1101室。
法定代表人：陈晓明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晨，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：贾瑞莹，女，该公司员工。
原告（反诉被告）南京亚远大信科技有限公司（以下简称亚远公司）与被告（反诉原告）金盛置业投资集团有限公司（以下简称金盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）亚远公司委托诉讼代理人潘业文、杨艳、牛欣欣，被告（反诉原告）金盛公司委托诉讼代理人陈晨、贾瑞莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亚远公司向本院提出诉讼请求：１．金盛公司支付所欠货款311245元及逾期利息（以311245元为基数，自2016年8月31日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2.金盛公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：亚远公司与金盛公司系长期合作伙伴，双方一直保持着良好的合作关系。2013年8月20日，双方就整体容灾系统项目签订《采购合同》一份，约定由亚远公司向金盛公司供应容灾系统软硬件产品，以服务于金盛集团下的十家公司，合同总价款计240万元，具体付款期限按《项目分期明细表》执行。后亚远公司依照金盛公司的通知供应了系列产品，但金盛公司尚欠311245元尾款未付。2016年8月31日，金盛公司对该尾款予以确认，但其至今未付，故请求判如所请。
金盛公司辩称：双方于2013年8月20日签订合同，金盛公司最后一次付款时间是2015年2月16日，亚远公司于2017年8月8日起诉，本案已超过诉讼时效；第二，根据合同约定的付款方式，金盛公司每次付款前亚远公司应提供等额有效发票，但亚远公司至今未提供其所诉请的311245元的发票，付款条件未成就；案涉项目分三期执行，亚远公司在第三期交货后未继续跟进，故不符合付款条件；亚远公司存在延期交货的情形，应支付违约金。综上，请求驳回亚远公司的诉讼请求。
金盛公司向本院提出反诉请求：1.亚远公司支付违约金116514.90元及利息（自反诉之日起至实际支付之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2、亚远公司承担本案的反诉费用。事实和理由：2013年8月20日，金盛公司与亚远公司签订《金盛集团容灾系统采购合同》，约定亚远公司在金盛公司支付预付款后三周内交货，并在合同附件《项目分期明细表》中约定了具体的付款时间。金盛公司分别于2013年10月17日支付预付款978950元、于2015年2月16日支付预付款378500元，但亚远公司实际供货时间分别为2014年3月28日、2015年3月18日，两批货物合计延期交货150天。根据合同约定，亚远公司每逾期一天交货应支付该次订单总金额的千分之五的违约金。现金盛公司按每日万分之六计算，亚远公司应支付违约金116514.90元，故请求判如所请。
亚远公司针对反诉辩称：在合同实际履行中，因金盛公司的库房环境不具备，故双方并未严格按照合同约定进行供货，而是灵活操作，每次均由金盛公司电话通知供货，故不存在亚远公司延期交货情形；亚远公司于2016年8月17日向金盛公司发函请求确认双方之间的购销及收款往来帐，金盛公司于2016年8月31日对311245元尾款予以确认，故金盛公司应按确认函确认的金额履行付款义务；即便应支付违约金，金盛公司主张的标准亦过高，应予降低。综上，请求驳回金盛公司的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2013年8月20日，金盛公司与亚远公司签订《金盛集团容灾系统采购合同》一份，约定：金盛公司向亚远公司采购整体容灾系统用于金盛集团旗下十家公司；软件部分包括备份容灾软件、双活软件、服务器虚拟化系统、服务器管理端，部分硬件包括光纤交换机、服务器、存储系统、辅材、项目继承费用，金额合计240万元；合同价包含增值税专用发票税金、关税等各种应由卖方缴纳的税金，买方要求的包装费、运费、装卸费及其他可能产生的各项费用等；交货日期为金盛公司支付预付款后三周内，遇节假日、休息日不顺延；亚远公司送货上门，运费由亚远公司承担，交货地点在南京市鼓楼区××号××楼机房，指定收货人吴强；付款期限：软件部分按照项目分期实施上线前支付100%预付款，硬件部分按照项目分期实施上线前支付30%预付款，系统安装调试完毕、验收合格10个工作日内付至97%，余下3%设备试运行3个月无问题后付清；付款方式：采取银行电汇或银行支票，金盛公司每次付款时亚远公司应提供等额有效发票，否则金盛公司有权仅支付与提供发票相等数额的款项，应付款项余额在提供等额发票后支付；质量要求按照NetApp、IBM、上海浪擎企业标准，质保期自验收合格之日起3年；金盛公司负责验收，验收在5个工作日内完成并签署《实施验收单》，由亚远公司安排专业人员上门安装并调试合格；如亚远公司逾期履行交货义务，每逾期1天，应向金盛公司支付该次订单总金额千分之五的违约金，逾期超过10天，经协商解决不能达成一致意见时，金盛公司有权解除合同，同时亚远公司应支付合同总价千分之五的违约金。合同还详细约定了其他相关事宜。
上述合同附件一《项目分期明细表》载明：项目实施分三期，第一期设备价款合计1326500元，金盛公司于合同签订后一周内预付978950元，在系统调试安装完毕、验收合格10个工作日内再付332655元，设备试运行3个月后一周内付清尾款14895元；第二期设备价款合计795000元，付款方式为：金盛公司通知亚远公司实施第二批清单之日起一周内预付第二批清单预付款378500元，在设备安装调试完毕、验收合格10个工作日内再付398650元，设备试运行3个月后一周内付清尾款17850元；第三期设备价款合计278500元，金盛公司通知亚远公司实施第三批清单之日起一周内预付第三批清单预付款209550元，在设备安装调试完毕、验收合格10个工作日内再付65995元，系统试运行3个月后一周内付清尾款2955元。
13年10月17日，金盛公司向亚远公司支付第一期设备预付款978950元，亚远公司于2014年3月28日交付第一期设备。2015年2月16日，金盛公司支付第二期设备预付款378500元亚远公司于2015年3月18日交付第二期设备。设备交付后，亚远公司均已安装完毕，金盛公司已投入使用。2
2016年8月31日，金盛公司在亚远公司发送的《应收账款对账确认函》上签字、盖章，并确认尚欠本案设备款311245元。对账函同时注明容灾三期278500元未启动付款，目前浪擎软件已经供货，还有一台服务器未供货。此后，金盛公司一直未付款，亚远公司遂诉至本院。庭审中，双方一致确认，扣除未供货的一台服务器后，金盛公司尚欠货款212745元。
2017年11月8日，亚远公司经本院多次释明后开具了212745元的增值税专用发票。本院通知金盛公司于2017年11月10日至法院领取，金盛公司未在该日领取。
上述事实，有《金盛集团容灾系统采购合同》及附件、收货回执单、对账确认函及本院庭审笔录予以证实。
本院认为：案涉采购合同系亚远公司与金盛公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应依约履行。合同签订后，亚远公司已按约完成了供货义务，金盛公司已投入使用。根据双方一致确认，扣除未供货的一台服务器后，金盛公司尚欠货款212745元。采购合同约定，金盛公司每次付款时，亚远公司应提供等额有效发票。现亚远公司已开具金额为212745元的增值税专用发票，金盛公司已将设备投入使用超过3个月，故金盛公司应按约支付该货款212745元。金盛公司承诺于2017年11月10日至法院领取发票，其未在该日领取，故其应自2017年11月11日起按同期银行贷款基准利率支付逾期利息。亚远公司将未供货的设备款一并主张，无法律依据，本院不予支持。
采购合同约定，如亚远公司逾期履行交货义务，每逾期1天，应向金盛公司支付该次订单总金额千分之五的违约金。根据金盛公司支付预付款的时间及亚远公司实际供货时间可以看出，亚远公司已构成逾期供货，应支付违约金。现金盛公司按每日万分之六的标准主张违约金116514.90元，不违反法律规定，本院予以支持。但金盛公司对该违约金再主张利息，无法律依据，本院不予支持。亚远公司关于因金盛公司库房环境不具备，双方未严格按照合同约定供货，而是每次由金盛公司电话通知供货的辩解意见无据证实，且金盛公司亦不予认可，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告金盛置业投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京亚远大信科技有限公司货款212745元及逾期利息（自2017年11月11日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
二、反诉被告南京亚远大信科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告金盛置业投资集团有限公司逾期供货违约金116514.90元；
三、驳回原告南京亚远大信科技有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告金盛置业投资集团有限公司的其他反诉请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6161元，由原告南京亚远大信科技有限公司负担1478元，被告金盛置业投资集团有限公司负担4683元；反诉案件受理费2630元，减半收取1315元，由反诉被告南京亚远大信科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 毛 锦
人民陪审员 张东平
人民陪审员 程 路
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 张 利