![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=21335e8a-b8a2-4ad8-a275-48912ebe8949&imgId=MjEzMzVlOGEtYjhhMi00YWQ4LWEyNzUtNDg5MTJlYmU4OTQ5MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终462号
上诉人（原审原告）李彩波，住赤峰市。
委托代理人王彦欣，内蒙古同实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王志新，市民，住赤峰市。
被上诉人（原审被告）钟明军，市民，住赤峰市。
被上诉人（原审被告）张福强，市民，住赤峰市。
被上诉人（原审被告）陈大勇，市民，住赤峰市。
被上诉人（原审被告）徐延庆，市民，住赤峰市。
被上诉人（原审被告）王晓晨，市民，住赤峰市元宝山区平庄城区街道办事处紫晨小区33栋341号。
上诉人李彩波因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2015）元民初字第2508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决经审理查明，2013年7月5日，王志新作为借款人，钟明军、张福强、陈大勇、徐延庆、王晓晨作为担保人共同为李彩波出具借据一枚，金额为70万元。借据内容为“今借李彩波现金人民币柒拾万元整（￥700000.00元），此款于2014年7月5日前一次性付清，如借款人不按期履行给付义务，借款人自愿给付借款人利息(此利息自借款之日起按银行同期贷款利率4倍支付)，担保人自愿对此款及利息承担连带担保责任，2013年7月5日。”借据上有借款人王志新及担保人钟明军、张福强、陈大勇、徐延庆、王晓晨的签字捺印。其中李彩波分二次，每次20万元通过银行转账方式交付给王志新人民币40万元。李彩波称其余30万元，是从亲属手中借的，以现金的形式交给了王志新。王志新称借款到期后，其与陈大勇、徐延庆、王晓晨又给李彩波出具了一个10万元的借据，由陈大勇、徐延庆、王晓晨负连带保证责任。经询问，李彩波称此10万元的借据，没有用也没留存。钟明军、张福强称，因李彩波与王志新、陈大勇、徐延庆、王晓晨重新签订了担保协议，要求免除担保责任。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，本案李彩波与王志新之间的借款合同，自李彩波提供借款时生效。《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第五条第一款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……。”故对本案民间借贷合同的生效，应由李彩波承担举证责任。本案中，李彩波诉称王志新借款为70万元，而王志新在庭审中只承认借到40万元。对于40万元借款本金，王志新承认李彩波已通过转账的形式交付了，事实清楚，证据充分；但对于其余的30万元大额借款，王志新否认收到。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”民间借贷合同，属实践性合同，自贷款人提供借款时生效，本案王志新虽然并未否认借条上签名的真实性，但对收到30万元的事实予以否定，李彩波应提供相应的其他证据对借款已交付事实予以佐证。李彩波在一审庭审中称其余30万元有亲属借给我的，有从银行转的；这30万元不是一次性给王志新的；记不清给王志新30万元的具体时间了。本庭开庭时李彩波称其余30万元是亲属借给我的现金；我在商城一次性给付王志新的30万元现金，只有我和王志新一人在场，具体哪个商城记不清了；大约是转完帐一两天给付的现金。李彩波自己的陈述前后矛盾，对如此大笔借款给付时间、地点说不清楚，且李彩波与王志新之前并不认识，仅两个女子选在比较嘈杂的商城进行交付30万现金，清点不便，与常理不符。故李彩波提供的证据不足以证明其主张的已通过现金方式交付了30万元大额借款的事实，故应由其承担举证不能的不利后果；王志新辩称与李彩波及陈大勇、徐延庆、王晓晨重新签订了担保协议，金额为10万元。与李彩波提供的借条金额不相符，且王志新也未提供其他证据予以佐证，钟明军、张福强要求免除保证责任的辩解理由不成立，该院不予支持；李彩波要求王志新自借款实际交付之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的主张，不违反法律法规的强制性规定，该院予以支持；《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条一款规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”“借据”约定的担保期间为2013年7月5日至2014年7月5日，等于主债务履行期限。视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。即保证期间自2014年7月5日至2015年1月5日，李彩波起诉之日为2014年7月23日，没有超过保证期间；因此李彩波要求钟明军、张福强、陈大勇、徐延庆、王晓晨承担连带保证责任的主张，有法律依据，该院予以支持。综上所述，经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条一款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、第五条第一款、《最高人民法院印发<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王志新于本判决发生法律效力后立即偿还李彩波借款本金40万元及利息（自2013年7月5日起至至本判决发生法律效力时止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息）。二、钟明军、张福强、陈大勇、徐延庆、王晓晨对被告王志新的上述债务承担连带偿还责任。三、驳回李彩波的其他诉讼请求。
宣判后，李彩波不服，向本院提起上诉，请求撤销（2015）元民初字第2508号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，采信证据不合法，严重显失公平、公正。二、本案系民间借贷纠纷，2013年7月5日，王志新以做生意为由向上诉人借款70万元，当时王志新给上诉人出具了借据，并约定了还款日期及违约责任，同时设定了多位担保人，待此款到期后，被上诉人不履行还款义务，因此，上诉人诉至法院。元宝山区人民法院作出（2014）元民初字第2412号民事判决，上诉人不服，上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院撤销了（2014）元民初字第2412号民事判决，发回重审。而元宝山区人民法院在重新审理此案过程中，未能认定到2412号判决中适用法律不当，采信证据错误，而再次作出了错误的判决，严重显失公平、公正。本案的事实非常清楚，2412号案件第一次开庭时，被上诉人对上诉人向法院提交的证据均无异议，已作为有效证据确认，在被上诉人没有向法院提交任何证据的情况下，仅凭被上诉人的谎言就作出了判决。本案负有举证责任的一方应该是被上诉人。本案中上诉人主张权利的证据是上诉人与被上诉人签订的借款证据，该证据足以证明双方之间的借贷关系成立，上诉人依据被上诉人出具的借据主张权利，无需再举证说明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，也明确了当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，对其主张不予支持。本案中，被上诉人的主张只有个人陈述，没有其他证据。
被上诉人王志新答辩服判。
被上诉人钟明军、张福强、陈大勇、徐延庆、王晓晨未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，民间借贷属于实践性合同，款项的实际交付系借款合同的生效要件。现李彩波诉讼请求王志新偿还借款本金70万元及利息，并由担保人承担保证责任。债务人王志新对款项交付数额提出了合理异议，故李彩波应当就其与王志新存在30万元大额现金借贷关系、借贷发生时间、款项交付情况等事实继续举证。李彩波针对该30万元借款的来源虽提供了三枚借据，但对于该30万元的交付陈述前后矛盾，在当前银行汇款比现金交易更为便捷、安全，且李彩波已分两次通过银行转账的方式交付王志新借款40万元的情况下，又将30万元采取现金交付，有违常理。现李彩波不能对该30万元现金交付的相关情况进行合理解释。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第五条规定，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王志新虽未否认借条的形式真实性，但对收到30万元现金借款的事实予以否定，现李彩波提供的证据不足以证明其主张已通过现金方式交付了30万元大额借款的事实，故李彩波应承担举证不能的不利后果，即该借款合同未生效，王志新对该笔本金和利息不负返还义务。综上，上诉人的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 崔明明
审判员 郭 宇
二〇一六年四月十二日
书记员 高莉莉