安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0225民初4538号
原告：叶显胜，男，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：刘永芝，安徽祥骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任晶晶，安徽祥骏律师事务所律师。
被告：无为县高沟镇群英村民委员会，住所地安徽省无为县高沟镇群英行政村。
法定代表人：赵克强，村委会主任。
被告：无为县高沟镇群英行政村先进村民组，住所地安徽省无为县高沟镇群英行政村先进自然村。
负责人：夏松林，村民组村民代表。
被告：胡世所，男，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：丁中林，无为县开城镇法律服务所法律工作者。
原告叶显胜与被告无为县高沟镇群英村民委员会（以下简称群英村委会）、无为县高沟镇群英行政村先进村民组（以下简称先进村民组）、胡世所承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶显胜的委托诉讼代理人刘永芝、任晶晶、被告胡世所及其委托诉讼代理人丁中林到庭参加诉讼，被告群英村委会、先进村民组经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶显胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付土地征用款24143.3元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为高沟镇群英行政村先进自然村村民，家庭承包的土地“大面积”0.97亩因滨江新城汪场站项目建设需要被征收。但由于被告胡世所无故讲这0.97亩土地有其三分之二份额，阻挠村上将补偿款发放给原告，村上也一直未将征地款发放给原告。原告经与几被告多次协商未果，故起诉至法院，请求支持前述诉讼请求。
胡世所辩称，1本案客观事实不属于承包地征收补偿费用分配案件，胡世所不是本案的适格主体，原告的主张不符合法律规定；2.本案诉争的承包地0.6509亩实际承包人为胡世所享有，原告的诉称理由严重违背客观事实；3.农村土地承包经营权证的内容与农村土地承包合同书相抵触，法律规定应当以二轮土地承包合同书作为法定认可土地承包权的依据，本案原告的承包经营权证书与承包合同书载明的内容不一致，其承包经营权证书存在明显错误，原告据此主张权利没有事实依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
群英村委会和先进村民组均未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院分别认定如下：（一）叶显胜提交的证据:1.叶显胜户《农村土地承包经营权证》、《农村土地承包合同书》、《农村集体土地承包经营权证》、《耕地承包合同书》，上述证据的真实性予以确认，能够客观证实1995年叶显胜二轮土地承包面积为2.12亩，但当时的承包合同书和承包经营权证没有载明具体地块及其四至位置；2015年农村土地确地确权时补发的承包合同书确认原承包面积2.12亩经实测面积为3.48亩，核发的承包经营权证书将“大面积”1.02亩土地承包经营权确权在叶显胜户名下。胡世所对上述2015年《农村土地承包经营权证》所确认内容的正确性提出异议，但该经营权证系无为县人民政府作出的承包经营权确权证书，非经法定程序变更或撤销，其证据效力应予确认。2.叶显胜户《自愿放弃土地承包经营权和同意征地签字书》，系案涉土地征收过程中，群英村委会提交叶显胜要求其签置的文书，其真实性予以确认，但该文书叶显胜并未签置，上述文书仅载明叶显胜户在“大面积”被征收0.3255亩，不能单独证实叶显胜承包地0.97亩被征收事实。3.群英村委会证明，其真实性应予确认，其所证实的高沟镇滨江新城汪场站项目征用的案涉“大面积”0.9764亩土地，与叶显胜户《农村土地承包经营权证》上所载的“大面积”1.02亩土地，系同一地块的事实，与本案当事人陈述事实一致，该事实本院予以确认。4.叶竹英、胡世根当庭证言，因证人均系原告近亲属关系，且证人证言所证明事实与本案没有关联性，该证人证言本院不予采信。（二）胡世所提交的证据：1.胡世所户《耕地承包合同书》、《农村集体土地承包经营权证》、农民负担监督卡、纳税通知书，上述证据的真实性予以确认，能够客观证实胡世所户的二轮承包土地面积为2.74亩，但上述证据均未载明承包地的具体地块、位置及四至。2.胡世所户《自愿放弃土地承包经营权和同意征地签字书》，对该书证的真实性本院予以确认，但对其所证明事实，本院综合全案证据予以认定。3.群英村委会证明及赵福华等人签字的证明，胡世所据此证明案涉被征用的“大面积”土地属其承包地，2015年土地确权被错误确认在叶显胜名下的事实，因赵福华等人未到庭作证，其书面证明的证据效力不能采信，群英村委会的证明出具于2017年12月6日，本案于2017年11月7日立案，其出具证明时已是本案当事人，且其证明事实并不能当然否定无为县人民政府颁发给叶显胜的《农村土地承包经营权证》的效力，故上述证据的证明效力，本院不能采信。4.《农村土地承包合同书》，系2015年农村土地确地确权时补发的胡世所户土地承包合同书，胡世所称该合同书上的“胡世所”签字并非其本人所签，据以证明2015年的承包经营权证与二轮承包合同明显矛盾，该证据仅能证明胡世所本人的承包合同真实性问题，不能据以否定叶显胜承包合同真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：叶显胜和胡世所均系无为县高沟镇群英行政村先进自然村村民，二人系亲戚关系。2017年，因高沟镇滨江新城汪场站项目建设需要，需征用群英村委会所有的部分农村集体土地，其中包括征用该村先进村民组“大面积”所在地的一块耕地，该地块经实测征用面积为0.9764亩。在征用上述土地时，该土地实际耕种人为胡世所户，但2015年农村承包土地确地确权时，该地块已被确权给叶显胜户，并被登记在无为县人民政府颁发给叶显胜的《农村土地承包经营权证》中，即该证载明的“大面积1.02亩”地块。在进行征地实测工作过程中，胡世所妻子王守凤称被征用的上述0.9764亩土地，她家享有三分之二的承包面积，叶显胜家只享有三分之一的承包面积，镇村征地工作人员在做协调工作时，到场的叶显胜妻子对此未作肯定或否定表示，工作人员误认为叶显胜家同意按上述比例处理，遂在其后分别向叶显胜、胡世所户提供的《自愿放弃土地承包经营权和同意征地签字书》中，列明上述“大面积”征用土地叶显胜户为0.3255亩、胡世所户为0.6509亩；该文书上同时载明了征地补偿标准，即农用地为39160元/亩（其中土地补偿费12460元/亩，安置补助费26700元/亩），青苗补偿费1050元/亩，失地养老保险统筹资金个人交纳的最低档标准为3400元/亩；文书还根据上述补偿标准，按叶显胜户、胡世所户上述0.3255亩和0.6509亩征用面积计算，扣除其相应标准的失地养老保险统筹资金后，核算出二户应领取土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费等合计分别为11981.7元和23959.6元。胡世所户在上述《自愿放弃土地承包经营权和同意征地签字书》上签字确认。但叶显胜户拒绝在上述《自愿放弃土地承包经营权和同意征地签字书》上签字确认，认为其享有全部被征用的“大面积”0.9764亩土地承包经营权，并且得到县政府颁发的《农村土地承包经营权证》的确认，应当获得被征0.9764亩土地的全部补偿款，胡世所户无权获得其中0.6509亩土地补偿款。上述争议产生后，并未影响征地的进行，案涉“大面积”0.9764亩土地现已被实际征用，且按政府公布的征地补偿标准，该被征用土地的土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费等已全部被群英村委会收取，因叶显胜、胡世所之间存在争议，群英村委会遂对原定准备发放给该二户共计35941.3元作暂留处理，均未向双方支付任何土地补偿款项。另查明，涉案滨江新城汪场站项目建设在群英村委会所征用土地的征地补偿款已全部到位，所征用的仅是部分承包户的部分土地，被征地承包户仍在本村集体经济组织内生产生活，群英村委会对被征地承包户的补偿款除叶显胜、胡世所户外，也均已支付完毕。群英村委会对滨江新城汪场站项目建设征地获得的全部补偿款，除扣除相应标准的失地养老保险统筹资金后，均按被征地承包户实际征用面积，全额支付给被征地承包户，村委会未留存任何款项，也没有向本村其他集体经济组织成员分配补偿款，上述征地补偿款的分配方式，并没有经过法定的民主议定程序确定土地补偿款分配方案。
本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。涉案被征收的“大面积”0.9764亩耕地属村农民集体所有，依法由群英村委会经营、管理并对外发包，其承包经营权人享有承包经营使用权。承包耕地被依法征收、征用，承包经营权人只是有权依法获得相应的补偿，而不是当然获得被征收土地的全部补偿费用。根据法律规定，征收耕地补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费；其中土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有，需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用。涉案征收的“大面积”0.9764亩耕地，实际被2015年无为县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》登记确权在叶显胜名下，群英村委会及胡世所均认为该经营权证存在确权错误问题，但土地权属争议并非本案理涉范围，该权属证书未经法定程序变更、撤销，其证据效力应予确认。但涉案耕地被征收时，胡世所户是实际耕种人，即被征收土地青苗所有人，理应成为青苗补偿费受益人；本案被征地承包经营权人仅是部分耕地被征收，并非完全失地农民，后续土地调整等安置工作仍由本村集体经济组织负责，故涉案耕地征收土地补偿费和安置补助费应当属村集体经济组织所有，由村委会代表村集体经济组织负责管理和使用。村集体经济组织决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费用的，应当依照法定的民主议定程序，确定具体的分配方案。但涉案土地补偿费用的分配，并没有经民主议定程序，确定具体的分配方案，叶显胜于本案庭审结束后提交的，有部分村民签字的“土地补偿款分配意见”等材料，超过举证期限，也无法反映系经民主议定程序确定的土地补偿费用分配方案，且与本院所调查的事实相悖，故对叶显胜庭后提交的上述证据材料，本院不予理涉。本案中，群英村委会在滨江新城汪场站项目建设征地中，实际将取得的土地补偿费用扣除相应失地养老保险资金后，全额支付给被征地承包经营户，没有证据证明系经民主议定程序确定的分配方案，实际是村委会基于与承包经营权人协商一致的结果，此种分配方式，不是具有集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的法定依据。当事人就其诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，未能提供证据或所举证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。本案原告叶显胜因与被告胡世所之间就案涉土地权属产生争议，导致与群英村委会之间就土地征收补偿款的给付尚未达成一致意见，群英村委会就案涉土地补偿费用的分配，至今也尚未按法定程序议定具体的分配方案，叶显胜主张被告给付案涉土地征收补偿款24143.3元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告叶显胜的诉讼请求。
案件受理费378元，减半收取计189元，由叶显胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 汪涛
二〇一七年十二月二十七日
书记员 彭静