浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初3916号原告:朱志华，男，1978年8月2日出生，汉族，住长兴县。委托代理人：陈金祥，浙江百易律师事务所律师。被告：姚新平，男，1970年6月21日出生，汉族，住长兴县。被告：詹高祥，男，1972年3月30日出生，汉族，住长兴县。委托代理人：许火堂，浙江兴熙律师事务所律师。委托代理人：张超，浙江兴熙律师事务所实习律师。原告朱志华与被告姚新平、詹高祥提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2017年5月15日向本院提起诉讼,本院受理后，依法由审判员陈烨独任审理，于2017年6月12日公开开庭进行审理，原告朱志华及其委托代理人陈金祥，被告姚新平，被告詹高祥及其委托代理人许火堂均到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理，原告朱志华及其委托代理人陈金祥，被告姚新平，被告詹高祥及其委托代理人许火堂均到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经批准，已延长审理期限。本案现已审理终结。原告朱志华向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚新平赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金等合计274661元；2、判令被告詹高祥对被告姚新平所负责任承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年9月17日，被告詹高祥将自己住宅房屋承包给被告姚新平拆除并承建，被告姚新平雇佣原告施工。2015年9月18日上午在拆除过程中，原告从三楼摔下，造成重伤。伤后原告在长兴县人民医院、湖州九八医院住院治疗。2015年9月22日，原告与两被告经长兴县林城镇人民调解委员会调解，达成先期垫付医疗费用的协议，两被告现已经支付医疗费94000元。2016年9月13日，原告委托浙江商检司法鉴定所湖州分所对伤残进行司法鉴定，经鉴定，原告构成八级伤残，误工期自受伤之日始至定残前一日止，护理期自受伤之日始至定残前一日止，伤后营养期为180日。后原告多次催促两被告协商解决，但两被告无任何诚意，双方协商未果。现原告认为，被告姚新平作为原告的雇主应对原告所负人身损害承担赔偿责任，被告詹高祥对被告姚新平应承担的责任承担连带赔偿责任。现原告为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。被告姚新平辩称，原告朱志华施在从事“顶层预浇层面”敲掉工作中摔伤的，而两被告的建房协议中对该部分工程约定为点工，并非重包，是以做一天算一天的形式来计算报酬的。故被告姚新平并非该部分工程的包工头，也并非是雇主，实际雇主应为本案的另一被告詹高祥。其同时认为原告诉请的各分项目计算标准过高，其认为其不应当承担赔偿责任。被告詹高祥辩称，一、两被告之间是承揽关系，原告朱志华与被告姚新平应是雇佣关系，且两被告之间的合同中已明确，被告詹高祥无需承担赔偿责任，所有一切事故责任由被告姚新平承担责任，故被告詹高祥是无需承担赔偿责任；二、如果被告詹高祥需要承担责任，也并非连带赔偿责任，本案应以责任大小来区分赔偿，原告诉请的各项费用计算也缺乏相应的依据，其认为应当按照责任进行区分。原告朱志华为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、建房协议复印件一份，证明原告与两被告之间的关系，即被告詹高祥将其房屋承包给被告姚新平承建，原告受雇于被告姚新平的事实；2、长兴县人民医院、湖州市第九八医院（解放军第九八医院）的住院、出院记录及病历材料，证明原告住院治疗的事实；3、医药费发票一组，证明原告在长兴县人民医院、湖州市第九八医院治疗过程中由其自行花费的费用；4、司法鉴定报告一份，证明原告伤残等级及护理期、误工期及营养期；5、鉴定费发票一份，证明原告花去的鉴定费用；6、身份情况及证明一组，证明被抚养人的出生日期及抚养时间等事实。被告姚新平未向本院提交证据材料。被告詹高祥为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、医疗费发票一组，证明被告詹高祥垫付医疗费用及护理费用的事实；2、照片一组，证明原告受伤存在自身过错。上述证据经原、被告质证，被告姚新平对原告提交的证据1无异议，其认为原告系点工，被告姚新平并非雇主，本案实际雇主应为另一被告詹高祥；对原告提交证据2无异议，但对原告在湖州市第九八医院的病历等材料其认为不清楚；对原告提交证据3无异议；对原告提交证据4无异议；对原告提交证据5无异议；对原告提交证据6无异议。被告詹高祥对原告提交证据1的真实性、合法性和关联性均无异议，对证明对象亦无异议，其认为根据该协议，两被告之间存在承揽关系，而原告与被告姚新平之间是雇佣关系；对原告提交证据2无异议；对原告提交的证据3认为应根据被告提交的医疗费发票进行核算；对原告提交证据4无异议；对原告提交证据5无异议；对原告提交证据6无异议，对被抚养人的抚养费用应当按照实际情况进行计算。原告朱志华对被告詹高祥提交的证据1有异议，认为该组证据中有一笔300元是入院证，不是发票，不应计算在发票中，属于重复计算，对其他证据无异议，但其认为在长兴县人民医院住院治疗期间，其自行支付了医药费3000元；对被告詹高祥提交的证据2有异议，认为该组证据不能反映当时墙体有无拆除，事实上当时原告摔伤时，墙体已经拆除。被告姚新平对被告詹高祥提交的证据1的真实性无异议，但认为，当时被告姚新平也垫付了部分费用，其发票已经交给了被告詹高祥，其当时垫付的费用为28000元；对被告詹高祥提交的证据2无异议，但认为当时在敲墙过程中，其墙体下铺设了塑料纸，存在脱落情况，原告摔伤时，墙体已经敲掉。本院对原、被告提交的证据审查后认为，原告提交的证据1可证明本案原告受雇于被告姚新平，被告詹高祥将其农村自建房的加层工程承包给被告姚新平的事实，对此，本院予以采信；原告提交的证据2可证明原告受伤后经医院治疗过程，对此，本院予以采信；原告提交的证据3可证明原告因本次事故产生的医药费用，对此，本院予以采信；原告提交的证据4可证明原告因本次事故造成的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期等事实，对此，本院予以采信；原告提交的证据5可证明其花去的鉴定费用，对此，本院予以采信；原告提交的证据6可证明被抚养人的身份情况，对此，本院予以采信。被告詹高祥提交的证据1可证明两被告垫付的医药费用，对此，本院予以采信；被告詹高祥提交的证据2可证明事发工地的情况，对此，本院予以采信。根据上述采信的证据并结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2015年9月17日，被告詹高祥将其坐落于长兴县林城镇的农村自建房承包给被告姚新平进行翻新加层。原告朱志华受雇于被告姚新平从事建房工作，2015年9月18日上午，原告朱志华在平台敲除楼面的过程中，在将建筑垃圾向下倾倒过程中，不慎从二楼平台处跌落，后经长兴县人民医院、湖州市第九八医院治疗。2016年9月13日，原告朱志华经浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定，其腰3椎体骨折、脊髓受压致瘫痪构成八级伤残，误工期建议自受伤之日始至定残前一日止，伤后护理期建议自受伤之日始至定残前一日止，伤后营养期建议为180日。原告受伤后，共花去医疗费108814.66元，其中原告朱志华自行支付14719.06元，被告姚新平垫付医药费28000元，被告詹高祥垫付医药费66095.60元及护理费1040元。后原、被告三方对原告赔偿事宜协商不成，故引发本案诉讼。另查明，原告朱志华的母亲姚金娥于1955年11月24日出生，其子朱卫冬于2006年12月22日出生。原告朱志华的母亲生育子女二人。原告朱志华及其母亲姚金娥，其子朱卫冬均生活在农村地区。本院认为，本案的争议焦点主要有二，（一）、原告朱志华与两被告之间存在何种法律关系？被告姚新平与被告詹高祥之间存在何种法律关系？（二）、原告朱志华、被告姚新平、被告詹高祥对本案的发生需要承担何种责任？针对本案焦点一，本院认为，原告朱志华在本案审理过程中已明确表述，其之所以到被告詹高祥的农村自建房从事建筑工作，系受到被告姚新平的雇佣，尽管被告姚新平对此提出异议，其认为原告朱志华系在从事顶层预浇层面敲掉工作时倾倒建筑垃圾才摔下，而两被告之间的建房协议中对“预浇层面敲掉”工作以点工进行约定，故本案原告朱志华其实实际受雇于被告詹高祥，而并非是被告姚新平。对此，本院认为，尽管两被告在建房协议中的第1条后半部分约定“搭架子除外、顶层预浇层面敲掉算点工”，但该部分行文的表述并非表明本案原告朱志华直接受雇于被告詹高祥。本院认为，该建房协议中合同相对方为被告詹高祥与被告姚新平，而原告朱志华对两被告之间的建房协议并不知晓，被告姚新平以原告朱志华不曾知晓的建房协议来规避自己责任，显属不当；其次，本案原告朱志华系受被告姚新平指派，到被告詹高祥的农村自建房中从事建筑行业工作，原告朱志华事先并未与被告詹高祥取得直接联系，原告朱志华所从事的工作，亦系被告姚新平安排；再者，尽管两被告的建房协议中对“顶层预浇层面敲掉”算“点工”，但本院认为，被告詹高祥将其农村自建房交由被告姚新平翻新加层系两被告共同确认，而类似“搭架子、顶层预浇层面敲掉”工作系翻新加层的必备前提，如果按照被告姚新平的理解，该部分“顶层预浇层面敲掉”工作不在其翻新加层工作之中，那被告姚新平无需再召集原告等其他人从事该项工作，被告詹高祥应直接与原告朱志华等人联系，从事该项工作，而建房协议中的该部分内容也需原告朱志华与被告詹高祥进行确定，应由被告詹高祥与原告朱志华等实际从事该部分工作的人员签订协议。故本院认为，两被告建房协议中出现的“点工”的表述其实是两被告对报酬计算方式的约定，系两被告在协商过程中，确认以“点工”的方式计算“顶层预浇层面敲掉”工程的工程价款，并不意味着该部分工程与被告姚新平无关，也不意味着原告朱志华系直接受雇于被告詹高祥。综上，本案被告姚新平召集原告朱志华等人到被告詹高祥处从事“顶层预浇层面敲掉”及建房加层工作，现场负责人亦为被告姚新平，原告朱志华系受到被告姚新平的指派到被告詹高祥处从事相关工作。本院可以确定本案原、被告三方的法律关系为，原告朱志华受雇于被告姚新平到被告詹高祥处从事农村自建房的翻新加层工作，本案原告朱志华系提供劳务一方，被告姚新平系接受劳务一方，原告朱志华与被告姚新平之间存在提供劳务关系。而被告詹高祥系房东，应对其选任过错承担相应责任。针对本案焦点（二），原、被告三方承担何种责任？本院认为，本案原告朱志华在从事农村自建房的翻新加层时，在将敲掉的预浇层面的建筑垃圾倾倒时，未注意自身安全义务，如果其当时采用更为合理的方式方法，例如将建筑垃圾打包通过走楼梯的方式抬下或者在向下倾倒垃圾时更加注意，本案事发的不幸后果，原本就不会发生，故本院认为，本案原告对本案的事发存在一定过错，原告在本案审理过程中亦自认其自行承担40%的责任，故本院根据原告在本次事故中的责任，确定原告朱志华对本案全部损失承担40%的责任。本案被告姚新平在召集、组织、安排原告朱志华等人从事农村自建房的翻新加层工作时，未能配备好安全保障措施，未全面认真履行负责施工现场的安全的责任，未对提供劳务者的行为进行有效监督，亦存在一定过错，本院认为，其对本案赔偿承担30%的责任较为合理。本案被告詹高祥作为发包方，未聘请具备资质的施工人员对其农村自建房的翻新加层工程进行施工，同时未提供基本的安全作业环境，亦存在相应过错，本院认为其对本案赔偿承担30%的责任较为合理。本院根据一审法庭辩论终结时的浙江省上一统计年度相关统计数据，并结合原告朱志华的请求确定损失如下：医疗费108841.66元；伤残赔偿金137196元（22866元/年×20年×30%）；误工费36781.2元（102.17元／天×360天）；护理费37432.8元（103.98元/天×360天）；营养费5400元（30元/天×180天）；住院伙食补助费5190元（30元/天×173天）；被抚养人生活费75511.65（17359元/年×19年×30%/2+17359元/年×9年×30%/2，其中原告朱志华母亲姚金娥有子女二人，其出生年月为1955年11月24日；原告朱志华的婚生子朱卫冬出生年月为2006年12月22日）；伤残鉴定费2000元；交通费酌定为1000元。以上合计409353.31元,原告朱志华自行承担163741.32元，被告詹高祥承担30%责任即为122805.99元，被告姚新平承担30%责任即为122805.99元。关于精神抚慰金，本院结合过错程度、损害后果、当地平均生活水平等因素，酌定被告詹高祥承担4500元，被告姚新平承担4500元，扣除被告詹高祥已支付的医药费66095.60元及护理费1040元和被告姚新平已支付的医药费28000元，被告詹高祥尚应承担费用为60170.39元（122805.99元+4500元-66095.60元-1040元），被告姚新平尚应承担的费用为99305.99元（122805.99元+4500元-28000元）。本案在审理过程中，本院通过当面协商、分别沟通的形式，就本案各方应付责任及赔偿事宜协调多次，对于本案的责任承担，本案原、被告始终存在争议，被告詹高祥认为，其将房屋承包给被告姚新平施工，被告姚新平即为本案工程的实际施工人与承揽人，其应当担负起相应的赔偿责任，而被告姚新平则认为，根据其与被告詹高祥签订的协议书中明确注明的“顶层预浇层面敲掉”算“点工”，故其在本案中并非雇主（接受劳务一方），其与原告朱志华一样，仅仅为施工人，其在本案中仅仅是联系原告朱志华到被告詹高祥处从事相关工作，其不应担负起较多责任。对于原、被告各方的责任，本院已作详细阐述，在此不再予以赘述。本院需要说明的是，作为原、被告各方，如果在事前做好相应各自工作，本案意外事故应当可以避免，作为本案被告詹高祥，如果其能挑选具备相应建房资质的单位、在选用人员上更多考量、将施工现场的安全保障措施做到位，本案事故未必会发生；作为本案被告姚新平，如果其能加大施工现场的安全保障措施、能够将现场施工指挥尽到位、能够挑选更加符合现场施工的人员参与施工，本案事故未必会发生；作为原告朱志华，如果其能遵守相应施工规范、能够尽量关注施工现场的环境、能够更加注意具体施工方式，本案事故未必会发生。本案的意外事故，不仅造成了原告身体残疾、影响其终身生活及就业，对于两被告而言，客观上也加重了家庭负担。对于类似本案这样的意外事故，法院在审理过程中，更多感受是痛心，一次事故，造成原告家庭陷于长久的困扰之中，也造成两被告家庭负担的增加，对于任何一方来说，均是一个深刻的教训，本院希望原、被告各方能从本案吸取教训，避免今后再次发生类似事故。本院在实地走访中得知，原告及其未成年子女的日常生活起居由原告姐姐的一家人在负责照料，本院对原告亲友对原告及其未成年子女的照料表示赞许，亲情在此时此刻显得尤为珍贵。本院同时希望原告朱志华能以积极乐观的心态面对今后的生活，从事力所能及的工作，尽量减轻家庭生活的负担，本次意外事故造成的身体上的伤残已然发生，但个人意志的坚强不可因此而消沉，本院还希望原告之子朱卫冬能知晓家庭生活的艰辛。扛起家庭生活的重担或许对于一个未成年的少年有些苛刻，但理解父亲的心情、理解家庭生活的艰辛，在成长的道路上踏实的走好每一步，无论对其个人还是对于整个家庭都极为重要。本院也希望两被告能在今后的生产生活中加大安全注意义务，加大安全责任意识，无论今后从事何种工作，安全生产、安全作业这根弦不能放松，本院与两被告沟通过程中亦可发现，两被告诉前已垫付部分医疗费用，其两人并非刻意逃避责任，只是在责任分担上的分歧导致本案多次协调无果后终未达成最终一致意见，本院希望两被告对今后发生法律效力的裁判结果能够按时履行，尽力弥补因本次意外事故对原告及其家人造成的生活负担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定判决如下：一、被告姚新平支付原告朱志华医药费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等合计人民币99305.99元，限于本判决生效之日起十日内付清。二、被告詹高祥支付原告朱志华医药费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等合计人民币60170.39元，限于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告朱志华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5420元（缓交），由原告朱志华承担2302元，于本判决生效之日起十日内缴纳至本院；由被告姚新平承担1946元，于本判决生效之日起十日内缴纳至本院；由被告詹高祥承担1172元，于本判决生效之日起十日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  陈 烨人民陪审员  吴焕川人民陪审员  韩嘉莉二〇一八年五月四日书 记 员  潘雨舟????11?