新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民二终字第111号
上诉人（原审原告）：新疆维吾尔自治区电工技术协会电工技术服务中心。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：柳元泽，该中心主任。
委托代理人：张桦，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：中铁十二局集团电气化工程有限公司。住所地：天津市天津空港经济区。
法定代表人：李保国，该公司董事长。
委托代理人：陈凯华，山东舜凯律师事务所律师。
委托代理人：武光磊，山东舜凯律师事务所律师。
原审被告：王一江，住新疆维吾尔自治区哈密市。
原审被告：江苏旭源科技有限公司。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：彭燕昌，该公司经理。
原审被告：刘四洋，住北京市朝阳区。
上诉人新疆维吾尔自治区电工技术协会电工技术服务中心(以下简称电工技术中心)因与被上诉人中铁十二局集团电气化工程有限公司(以下简称电气化公司)、原审被告王一江、原审被告江苏旭源科技有限公司(以下简称旭源公司)、原审被告刘四洋建设工程合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院于2014年12月16日作出的（2014）哈中民二初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年6月19日、2016年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人电工技术中心的法定代表人柳元泽及其委托代理人张桦、被上诉人电气化公司的委托代理人武光磊到庭参加诉讼。原审被告王一江、旭源公司、刘四洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月国华(哈密)新能源有限公司（以下简称国华公司）与电气化公司签订协议，国华公司将国华哈密石城子30MWP光伏发电场电气设备安装工程发包给电气化公司施工，合同约定开工日期2013年9月25日，竣工日期2013年11月30日，合同工期总日历天数65天，本工程为固定单价合同，合同总价款6398382.89元。2013年10月初，电工技术中心作为实际施工人进场施工，工地负责人为张连生，2013年10月底电工技术中心离场。2013年11月8日，电工技术中心与电气化公司签订《协议》，载明：”今有电工技术中心张连生、柳元泽等人在电气化公司施工现场(国华哈密石城子项目)参与电气安装工作，虽未与电气化公司签订劳动合同，但形成了事实上的施工关系。只是与分包单位签署合同，而电气化公司也未与分包商签订合同，有鉴于此，经业主协调，双方达成一致协议：一、11日之前确定工程量；二、电气化公司根据国家定额标准及哈密地区定额标准，依据双方实际工程量据实结算；三、付款时业主监督，王一江、张连生、柳元泽签字确认”。发包方国华公司工作人员牛小勇、电工技术中心主任柳元泽、张连生、电气化公司工作人员杨磊、王一江在协议上签字。2013年11月11日，电工技术中心与电气化公司对工程量进行确认，电工技术中心施工内容包括：一、电缆敷设，其中控制电缆14000米，电力电缆28000米+17000米，高压电缆6300米，光缆6800米，光伏厂区低压电缆敷设8000米+8100米，以上电缆型号均不同。施工过程说明载明：由料场运输至施工现场，人工及机械进行拖放至已挖掘电缆沟过路处穿管，根据技术员指导进行锯断；二、配电柜安装，直流配电柜安装26台，逆变柜(四柜组合式)安装26台，通讯柜安装22台；三、变压器安装1000W瓦19台；四、电缆穿管敷设，穿管敷设电缆2400米，钢管敷设G15,480米；五、电缆二次搬运(经协商，二次搬运重量按100t计算，平均运距700米，搬运过程为人工辅助)，括号外注明160t。电工技术中心柳元泽、张连生，电气化公司杨磊、刘四洋在《工程量汇总表》上签字确认。因电气化公司未支付电工技术中心电气安装施工费，引起本案诉讼。另查，本案审理过程中，对电工技术中心实际完成的电气安装施工费，电气化公司不认可电工技术中心委托哈密丰远造价咨询有限责任公司出具的工程预算编制报告，向原审法院提出鉴定申请。原审法院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司对2013年11月11日《工程量汇总表》中涉及工程量进行工程定额，新疆新建联项目管理咨询有限公司于2014年9月22日出具司法鉴定报告书，鉴定意见为工程总造价1218595.99元，人工费928821.42元，辅助材料费230167.94元，机械费59606.63元，人工费(只计税金)679704.16元。电工技术中心对鉴定报告认可，电气化公司对鉴定报告提出以下意见：一、鉴定机构颠倒了本案鉴定主体，将电工技术中心列为申请人；二、该鉴定对本工程按四类标准取费错误；三、该鉴定依据《全国统一安装工程预算定额》编制说明第54页划分电缆敷设人工消费量比例不合理，应按照《劳动和劳动安全行业标准》中对电缆敷设的环节划分；四、对配电柜、变压器的安装应进一步说明设备安装就位所占的比例；五、人工费计算过高；六、工日消耗量高与现场工作量不符。新疆新建联项目管理咨询有限公司回复认为：一、鉴定主体不影响鉴定结果；二、依据《新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额(2010)》，室外工程水暖煤气管道、电气线缆敷设工程取费划分为四类工程；三、依据《2000年全国统一安装工程预算定额》、《2011年哈密地区单位估价汇总表》，套用定额内相应子目基价中辅助材料费、人工费、机械费及其含量严禁更改，《劳动和劳动安全行业标准》不是计价性定额，不能作为计价依据；四、配电柜安装、变压器安装定额均为整套工序，没有相关安装就位所占比例的说明；五、人工费明细表679704.16元含措施项目取费，应扣除，人工费(只计税金)调整后为643682.76元。其中电缆敷设560527.46元，包括准备工作人工费168158.24元，布放电缆人工费224210.98元，量尺寸、锯断、封头人工费56052.75元，排列整理人工费112105.49元；配电柜安装人工费33613.56元，该人工费为整套工序人工费，包括开箱、检查、安装固定、放注油、导电接触面的检查调整、附件的拆装、接地等七道工序；变压器安装人工费28893.56元；电缆穿管敷设人工费20238.45元；电缆二次搬运100吨人工费157.59元；电缆二次搬运160吨人工费252.14元。再查，旭源公司向王一江购买电缆支架等材料，旭源公司法定代表人彭燕昌向王一江转账支付50000元，刘四洋向王一江转账支付95000元，合计145000元。上述材料用于电气化公司承包的国华(哈密)石城子30MWP光伏站电气安装工程。
原审法院认为：电工技术中心与电气化公司虽然没有签订书面施工合同，但电工技术中心在电气化公司承包的国华(哈密)石城子30MWP光伏站电气安装工程中具体施工，双方形成事实上的施工关系，由此产生的施工费电气化公司应当支付。电工技术中心主张的费用包括人工费、辅助材料费及机械费。对于辅助材料费及机械费，王一江提供的证明、销售清单及发票等证据可以证明部分辅材由王一江提供，电工技术中心未提供其他证据证明辅助材料及机械费由电工技术中心提供，故对电工技术中心主张辅助材料费及机械费的诉讼请求不予支持。人工费(只计税金)调整后为643682.76元，其中电缆敷设560527.46元，依据2013年11月l1日《工程量汇总表》，电工技术中心该部分施工内容为：由料场运输至施工现场，人工及机械进行拖放至已挖掘电缆沟过路处穿管，根据技术员指导进行锯断，故电缆敷设封头、排列整理人工费不应计入电工技术中心施工内容，量尺寸、锯断、封头人工费合计56052.75元，酌情扣减18684.25元，排列整理人工费112105.49元应扣减；配电柜安装人工费33613.56元为整套工序7个步骤，其中电工技术中心施工部分为安装固定，酌情确认人工费为4800元；变压器人工费28893.56元、电缆穿管敷设人工费20238.45元计入电工技术中心施工工程量。对电缆二次搬运100吨还是160吨双方有争议，该部分括号内的内容应是双方协商后特别标注的，故认定为100吨，即157.59元。上述电气安装施工费合计483827.32元。对电工技术中心主张的因突然撤出工地造成的损失20000元，该损失是由电工技术中心估算，没有证据证实，不予支持。2013年10月5日的《劳务分包合同》中签名不是王一江本人书写，电气化公司、刘四洋支付给王一江145000元是材料款，并非本案工程款或者劳务费，故王一江不是本案分包方，在本案中不承担责任。刘四洋是电气化公司职员，在本案工程中履行的是职务行为，不承担责任；旭源公司与本案电气安装工程无关，不承担责任。对电工技术中心诉讼请求的合理部分予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、电气化公司于判决生效之日起十日内支付电工技术中心电气施工费483827.32元；二、驳回电工技术中心的其他诉讼请求；三、王一江、旭源公司、刘四洋在本案中不承担责任。案件受理费15761.89元（电工技术中心已预交），由电工技术中心负担7204.89元，电气化公司负担8557元。鉴定费10000元(电气化公司已支付)，由电工技术中心负担5000元，电气化公司负担5000元。邮寄送达费170元，由电气化公司负担。
宣判后，电工技术中心不服上述判决，上诉称：一、原审法院认定我中心仅提供纯劳务，将鉴定意见中纯人工部分分解出来再扣除部分费用来确定工程款错误。首先，2013年11月8日的《协议》明确了我中心与电气化公司没有签订合同，并且双方于2013年11月11日以《工程量汇总表》确认工程量、《协议》、《工程量汇总表》可以明确是工程量而非劳务费。其次，依据《工程量汇总表》中施工过程说明”由料场运输至施工现场，人工及机械进行拖放至已挖掘电缆沟，过路下穿管，根据技术员指导进行锯断。”可以明确我公司中施工过程包括运输、人工及机械，原审法院将我中心提供的运输费用及机械费用扣除无依据。再者，如提供系纯劳务，双方的《协议》中就不必约定根据国家定额标准及哈密地区定额标准据实结算工程量，产生的仅是按人工计算劳务费，显然双方系工程承包关系而非纯劳务关系。我中心在被要求退场后，我中心的运输设备、机械都已经离场，原审法院以我中心未出具相关运输、辅材、机械费用等证据为由只计算纯劳务错误。二、原审法院认定部分辅材是王一江提供，我中心未提供任何辅材及机械不客观。王一江提供的辅材不是我中心施工所需辅材。我中心未能提相关供辅材的证据是因为并未想到会引起诉讼，购买时未留发票。虽然未提供辅材证据，但电气化公司也未提供其提供了辅材的证据，显然施工必要的辅材、机械、设备和工具是由我施工方提供的。三、原审法院认定电缆敷设封头、排列整理人工费不应计入我中心施工内容错误，因为依据施工内容：”由料场运输至施工现场，人工及机械进行拖放至已挖掘电缆沟，过路处穿管”这本身就包括电缆敷设封头及排列整理，原审法院将该费用扣除于法无据。四、电气化公司未同我中心协商，也未提前通我中心，于2013年10月27日突然强行要求我中心撤出施工场地，其单方解除施工关系的行为给我中心造成损失，致使我中心的工人拿不上工资也出不了工，造成窝工损失2万余元，理应由电气化公司予以赔偿。五、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，电气化公司应给我中心支付欠款利息。六、电气化公司具有机电设备安装工程专业承包壹级、送变电工程专业承包壹级资质，其所接工程取费标准较高，本案工程总造价的取费已按最低的四类工程计取，原审法院仅给我中心计付其中的劳务费还扣除了相关费用，这中间很大一部分差价却由电气化公司获取不合理。我中心请求依法改判，支持我中心的全部诉讼请求，上诉标的723400.77元（1218595.99元-31367.90元-483827.32元+20000元）。第二审案件受理费及其他诉讼费用应由电气化公司负担。
电气化公司答辩称：一、原审法院对电工技术中心主张的费用只计取相应的人工费、不计取机械费及材料费正确。电工技术中心实施的只是劳务而非工程承包。电工技术中心没有提供管理和技术，也没有提供相应机械和辅材，仅提供了单纯的劳务，其行为不符合工程分包的特征。（一）电工技术中心与本案另一被告王一江于2013年10月5日签订了《劳务分包合同》，该合同由电工技术中心工地负责人张连生签字，并由电工技术中心盖章，该合同是其进场施工的依据。从该合同的名称及约定内容看，合同的标的是电工技术中心提供劳务，结算时只应计取相应人工费用。《劳务分包合同》约定的劳务分包总价47万元，工期60天。电工技术中心实际仅工作了合同约定的四分之一时间即15天就因故被劝退，原审判决向其支付48万元已超出了合同价款及其签订合同时的期待利益。（二）在项目实际施工中，我公司及国华公司提供了大量购买辅材、雇佣机械的票据证明涉案项目辅材、机械是由我公司提供的事实，而电工技术中心没有证据证明其提供了辅材及机械。原审法院认定其不能计取机械及辅材正确。（三）原审中，王一江提供证据证明我公司从其处购买了辅材，而且王一江的陈述还证明电工技术中心只是提供劳务、包工不包料、只实施了少量工作就退出了施工。（四）在双方协商解决纠纷过程中，电工技术中心承认其提供的只是单纯劳务，当时只向我公司主张20余万元费用。该事实有我公司提供的录音为证。（五）虽然涉案《协议》、《工程量汇总表》使用工程量的名称，但电工技术中心没有证据证明双方之间属于工程承包，其计取工程量的主张不能成立。《协议》约定依据工程量采用相关定额标准据实结算也不能将劳务施工关系转化为工程承包关系。原审法院委托鉴定机构作出的司法鉴定书采用了《全国统一安装工程预算定额》、《哈密地区单位估价汇总表》等作为计算取价依据，而目前建筑市场的实际工程价格往往比定额低，鉴定报告按照定额标准计算人工费已使电工技术中心获得高额费用。二、原审法院认定电缆敷设封头、排列整理人工费不应计入电工技术中心的施工内容正确。鉴定报告书把电缆敷设人工消耗比例做了划分：准备工作30%、布放电缆40%、量尺寸锯断封头10%、排列整理20%。其中准备工作包括确定电缆走向和进缆位置、架电缆盘和固定，打开电缆包装板。依据2013年11月11日《工程量汇总》表记载”施工过程说明由料场运输至施工现场，人工及机械进行拖放至已挖掘电缆沟，过路处穿管，根据技术员指导进行锯断”，据此，电工技术中心只是进行了敷设电缆光缆的部分环节工作，施工内容只到锯断。我公司另行雇佣施工方提前挖好了电缆沟，电缆走向和进缆位置已基本确定，电工技术中心直接敷设即可，工作中大部分不是电工技术中心完成，原审法院把准备工作的30%计取给电工技术中心已使其获得了额外利益。三、原审法院判令我公司对电工技术中心所谓损失2万元不予赔偿正确。电工技术中心退出是由其自身施工质量不合格的原因导致。其无稳定的施工人员、无施工资质、不具备施工技术。监理工程师2013年10月16日及2013年10月23日两次下发通知单要求对现场施工队伍存在问题整改。由于其施工严重达不到施工要求，我公司在其施工15天之后，被迫更换施工队，从外地协调人员到哈密施工，给我公司造成巨大损失。四、在双方协商支付费用的过程中，电工技术中心多次变更要求，从20万元直至起诉至120余万元，责任在其，对其主张要求利息的诉求不应予以支持。五、根据国家的法律及地区法规，企业进行电缆的劳务作业必需具备相应的资质，但电工技术中心的经营范围并不包括劳务施工，亦没有国家机关颁发的劳务施工资质。对其施工成本应按非等级资质进行结算，鉴定报告采用的四级工程的等级鉴定已经可以使其获得额外利益，故其该上诉理由不能成立。我公司认为应驳回上诉，维持原判。
原审被告王一江、原审被告旭源公司、原审被告刘四洋未进行陈述。
二审中电工技术中心为证实其上诉请求，提供以下证据：一、刘四洋于2015年6月10日提供给电工技术中心张连生的便条；二、新疆中德输配电设备有限公司于2015年6月10日出具的证明；三、韩宝暖于2015年6月6日出具的证明；四、田学强于2015年6月6日出具的证明；五、代瑞万于2015年6月8日出具的证明；六、电工技术中心自行出具的证明。电工技术中心提供以上证据用以证明其与电气化公司之间系建设工程施工关系且施工中不仅提供了劳务，还提供了机械及辅材的事实。电气化公司认为上述证据均系证人证言，但证人均某某出庭，证据的证据真实性无法核实，不予认可，且证据均系原审判决作出后后补，不能证明当时施工的情况，对关联性亦不予认可。因上述证人均某某出庭作证，对上述证据的真实性本院不予确认。
双方当事人对原审法院查明事实无异议，本院予以确认。本院补充查明：一、电工技术中心对电气化公司在原审中提供抬头为王一江（甲方）与张连生（乙方）于2013年10月5日签订的《劳务分包合同》，该《劳务分包合同》载明：”第一条劳务分包内容及合同价款。（一）劳务分包项目名称：国华哈密石城子30MWP光伏发电场电气设备安装工程；（二）劳务分包范围：电气安装；（三）劳务分包方式：劳务作业项目工费单价分包。暂定总价47万元，详细费用见附表一《劳务分包项目及单价览表》甲方供应材料，乙方负责施工人员的组织、施工机械及工具准备。（四）劳务分包数量以在施工图设计范围内以甲方、电工技术中心双方验工计量为准。（五）劳务分包合同总价为甲方、电工技术中心双方验工计量支付的各分项价款相加之和。（六）劳务分包项目及工程量以附表一《劳务分包项目及单价一览表》为准，不含甲方供设备、材料费和电气试验、系统调试费。......第三条工期。（一）本合同劳务分包项目工期60天。（二）开工日期：2013年10月6日。（三）竣工日期：2013年12月5日。......第六条材料、设备供应。（一）由甲方供应的材料、设备，电工技术中心应提前十天向甲方提出书面申请计划，甲方根据电工技术中心计划和工程进度向电工技术中心供应。材料、设备经双方点验签字后，由电工技术中心保管并合理使用。（二）甲方供应的材料从领料点到现场的运杂费已包含在劳务分包单价里。......第七条劳务费用的计算与支付。（一）本工程劳务费按进度实行按月验工计价、完工末次计价的方法结算付款。（二）验工计价按下列程序进行：甲方、电工技术中心双方现场负责人一起到施工现场对达到合同规定质量要求的已完工程进行检验，核对实际完成的工程量，填写《已完工程数量表》。双方工地代表签字确认，甲方编制《工程验工计价表》，计价表经双方项目负责人共同签认后生效。......”该合同落款处”甲方法定代表或委托代理”有”王一江”签字，原审中王一江对该签字的真实性不予认可。张连生在”乙方法定代表或委托代理处”签名，电工技术中心加盖公章。二审中电工技术中心对张连生签名及其公章的真实性均无异议，对《劳务分包合同》约定的劳务分包项目与其进场后所完成的施工系同一工程的事实亦无异议，仅提出入场后施工工程量大于该合同所约定的47万元。
二、原审中，电气化公司提供国华（哈密）石城子光伏项目部于2014年2月10日出具的《证明》载明：”2013年10月，张连生与王一江签署劳务分包合同（合同价款约为47万），进而参与我公司'国华哈密30MW光伏电站电气安装项目'。张连生施工的部分，其仅提供人工，工程主材料由我公司（国华新能源）提供，工程辅助材料及机械由电气化公司提供，施工现场工程技术及管理人员由电气化公司工作人员担任。张连生等人因劳务费结算问题，于2013年11月8日持其与王一江签署的劳务分包合同要求我公司就劳务费问题进行调解，从而签署王一江、中铁、张连生、业主方四方协议。以上所述均为事实。特此证明。”电工技术中心对该证据予以认可，认为双方是以涉案《协议》为基础进行结算，但因发包方没有参与施工，其对电工技术中心是否只是提供人工不是很清楚，不能证明电工技术中心只是提供劳务。
三、电工技术中心在一审中提交起诉状内容为：电气化公司承包国华(哈密)石城子30MWP光伏站电气安装工程，2013年10月初通过王一江介绍电气化公司认可，电工技术中心进场安装施工。10月底电气化公司强行要求电工技术中心退场。2013年11月8日双方签订补充协议，对实际施工工程量的确定于2013年11月11日双方制定《工程量汇总表》并签字确认，但电气化公司拒不给电工技术中心结算工程费用。故诉至法院请求判令：（一）电气化公司支付电工技术中心电气安装施工费1197988元及利息；（二）电气化公司支付电工技术中心突然撤出工地造成的损失20000元；（三）本案诉讼费由电气化公司承担。因电工技术中心未对利息起止时间及金额提出明确主张，亦未交纳相应的案件受理费，原审法院在判决书中载明的诉讼请求中未载明其利息主张，亦未对利息予以审理。原审法院受理本案的时间为2013年12月25日。
四、电工技术中心的非公司企业法人基本情况登记为：一般经营项目（国家法律、行政法规有专项审批的项目除外，需要取得专项审批的项目待取得有关部门的批准文件文件或颁发的许可证、资质后方可经营，具体经营项目和期限以有关部门的批准文件或颁发的许可证、资质为准）：技术咨询，技术转让。技术改造，技术服务，销售：机电产品，五金交电化工，电气机械安装修理。
本院认为：一、《建设工程质量管理条例》及《建设工程安全生产管理条例》第二条第二款均规定：”本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”故根据上述行政法规的规定，线路管道和设备安装亦属于建设工程的范围。本案中，电工技术中心与电气化公司之间虽未签订书面的合同，但依据《工程量汇总表》中确定的具体的施工内容及新疆新建联项目管理咨询有限公司出具的《司法鉴定报告书》中的鉴定内容，可以认定电工技术中心施工的线路管道和设备安装属于建设工程的范围，其与电气化公司之间形成建设工程施工法律关系，故本案案由应为建设工程合同纠纷，原审法院认定为承揽合同纠纷欠妥，本院予以纠正。
二、结合各方对真实性均无异议的2013年11月8日《协议》中”新疆维吾尔自治区电工技术协会张连生、柳元泽在中铁十二局施工现场（国华哈密石城子项目）参与电气安装工作，虽未与中铁十二局签订劳动合同，但形成了事实上的施工关系。只是与分包单位签署合同，而中铁未与分包商签订合同”的约定，及由电气化公司持有的、电工技术中心对真实性并无异议的王一江与电工技术中心于2013年10月5日签订的《劳务分包合同》，及电工技术中心认可其完成的电气安装项目与《劳务分包合同》约定的劳务分包项目系同一工程且由张连生负责实际施工的事实，可以证实电工技术中心进场参与电气化公司的电气安装系基于《劳务分包合同》的约定，故电工技术中心在签订《劳务分包合同》时应对合同内容及利益有明确的了解，该合同约定劳务分包的范围为”电气安装”、”暂定总价47万元”、”本合同劳务分包项目工期60天”，电工技术中心并未提交其于2013年10月初施工至2013年10月底离场退出工地后有超出劳务施工范围的其他工程，亦未提交证据证明其提供了辅材及机械，即便电工技术中心在劳务施工中使用了辅材及机械，亦属于《劳务分包合同》中所约定的”乙方负责施工人员的组织、施工机械及工具准备”的范围，故电工技术中心所施工的性质虽为建设工程施工，但其施工的具体范围应当限于《劳务分包合同》所约定的劳务部分。
三、2013年11月8日的《协议》约定”中铁十二局根据国家定额标准及哈密地区定额标准，依据双方实际工程量据实结算。”电工技术中心、电气化公司对于2013年11月11日签字确认的《工程量汇总表》并无异议，原审法院以该《工程量汇总表》为依据委托新疆新建联项目管理咨询有限公司经司法鉴定后作出的司法鉴定报告书采用了《2000年全国统一安装工程预算定额》及《2011年哈密地区单位估价汇总表》等作为计算及取价的依据，符合《工程量汇总表》的约定和国家法律法规的规定，并无不当。其中室外工程水暖气煤气管道、电气线缆敷设工取费划分为四类工程。电工技术中心在原审中对该司法鉴定报告书未提出任何异议，其提起上诉认为电气化公司具有机电设备工程安装工程专业一级、送变电工程专业承包一级资质，鉴定机构的工程取量按四类工程计取，差额由电气化公司获取不合理。因电气化公司所具备的相关资质等级是其与发包方之间计付相关工程费用的依据，与本案并无关联，电工技术中心以此认为司法鉴定部门取费不合理的上诉理由本院不予支持。司法鉴定报告书认定工程总造价为1218595.99元、其中人工费（仅计税金）为643682.76元。因《工程量汇总表》所载明的工程量系电气化公司与电工技术中心签字确认的电工技术中心已完成的劳务工程量，电气化公司应按《工程量汇总表》及司法鉴定报告书中所确定的人工费部分即643682.76元（仅计税金）全额向电工技术中心支付。关于电缆敷设封头、排列整理人工费等在《工程量汇总表》中未予扣除，电气化公司亦无证据证明是其完成了相应的工作，原审法院对人工费部分予以扣除和酌减欠妥，本院予以纠正。电气化公司应支付电工技术中心人工费643682.76元。
四、关于电工技术中心主张的窝工损失2万元的问题。电工技术中心对其所称电气化公司于2013年10月27日强行要求其撤出施工现场并给其造成窝工损失20000元未提供任何证据予以证明，且在离场后经双方核对形成的2013年11月8日、2013年11月11日的《协议》与《工程量汇总表》中亦不能反映出存在被强行撤场及产生窝工损失的事实，故对于电工技术中心的该项上诉请求因无证据支持，原审法院未予采纳并无不当。
五、电工技术中心在起状中虽然主张了利息，但没有明确利息具体的起止时间及明确的金额、未提出明确的诉讼请求且并就此未交纳相应的案件受理费，原审法院对其利息请求未予表述进而未予以审理，并无不妥。
六、原审中电气化公司交纳鉴定费用10000元，原审法院就鉴定费用判由双方各自负担5000元，双方对此均某某提出异议亦未提起上诉，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院（2014）哈中民二初字第4号民事判决第三项即”王一江、江苏旭源科技有限公司、刘四洋在本案中不承担责任”；
二、变更新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院（2014）哈中民二初字第4号民事判决第一项即”中铁十二局集团电气化工程有限公司于判决生效之日起十日内支付新疆维吾尔自治区电工技术中心电工技术服务中心电气施工费483827.32元”为：中铁十二局集团电气化工程有限公司于判决生效之日起十日内支付支付新疆维吾尔自治区电工技术中心电工技术服务中心支付人工费643682.76元；
三、撤销新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院（2014）哈中民二初字第4号民事判决第二项即”驳回新疆维吾尔自治区电工技术中心电工技术服务中心的其他诉讼请求”；
四、驳回新疆维吾尔自治区电工技术中心电工技术服务中心的其他诉讼请求。
电气化公司应于本判决发生法律效力之日起十日内履行上述债务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
第一审案件受理费15761.89元（电工技术中心已预交），由电工技术中心负担7723.33元、电气化公司负担8038.56元，鉴定费10000元（电气化公司支付)，由电工技术中心负担5000元，电气化公司负担5000元。第二审案件受理费11034元（电工技术中心已预交），由电工技术中心负担8606.52元，电气化公司负担2427.48元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 渭 红
代理审判员 买买提.外力
代理审判员 刘 雅 文
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 韩 雅 婷