重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初22173号
原告：赵治臣。
委托诉讼代理人：孙松松，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂明凤，重庆康实律师事务所律师。
被告：杨树明。
委托诉讼代理人：张波，重庆融策律师事务所律师。
原告赵治臣与被告杨树明不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员杨崛实行独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵治臣的委托诉讼代理人孙松松、涂明凤，被告杨树明的委托诉讼代理人张波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵治臣诉称，原告和重庆建工第一市政工程有限责任公司系投资合作关系，原告对重庆建工第一市政工程有限责任公司承建的中央公园东侧道路南延伸段一期道路及配套工程进行投资。重庆建工第一市政工程有限责任公司与重庆市融江建材有限责任公司系买卖合同关系，重庆市融江建材有限责任公司向承建的中央公园东侧道路南延伸段一期道路及配套工程提供钢材，重重庆建工第一市政工程有限责任公司向重庆市融江建材有限责任公司支付钢材款。2017年1月16日，原告委托罗进向重庆市融江建材有限责任公司的法定代表人即被告杨树明的账户中转入15万元的钢材款。而重庆建工第一市政工程有限责任公司在后续的支付材料款过程中，再次重复向重庆融江公司支付了上述的15万元钢材款。现原告认为被告继续占有该15万元款项没有法律依据和合同依据，故诉至本院，请求判令被告立即返还原告款项15万元并支付资金占用损失3550元（以15万元为基数，按照年利率6%，自2017年1月16日暂计至2017年6月7日），剩余资金占用损失以15万元为基数，按照年利率6%，自2017年6月8日至本息还清之日止；并要求被告承担本案诉讼费用。
被告杨树明辩称，本案的原、被告主体均不适格，重庆建工与重庆融江存在钢材买卖合同关系，被告所收取的15万元款项系其作为重庆融江的法定代表人收取的部分钢材款和部分违约金。若原告与罗进的委托付款关系属实，本案的适格原、被告应当为重庆建工和重庆融江，若原告与罗进的委托付款关系不属实，则本案的适格原告应为罗进。故请求人民法院对本案依法判决。
经审理查明，2017年1月14日，原告赵治臣向案外人罗进出具《付款委托书》，其内容为：“罗进先生：兹委托您代我向杨树明银行账户汇入中央公园钢材款人民币15万元（大写拾武万元），收款人信息如下：收款人杨树明；开户银行中国农业银行；银行账号：6228450470016602311。特此委托。”2017年1月15日，案外人罗进通过招商银行向被告杨树明的中国农业银行账号6228450470016602311汇款5万元，2017年1月16日，案外人罗进通过招商银行向被告杨树明的前述账户分两次共计汇款10万元，在此三次汇款的三张招商银行业务回单的“摘要”部分分别记载有：“中央公园钢材款”、“中央公园立交钢材预付款”、“中央公园钢材预付款”。
另查明，原告系重庆建工第一市政工程有限公司（以下简称“重庆建工公司”）的投资人，被告系重庆市融江建材有限责任公司（以下简称“重庆融江公司”）的法定代表人。2016年11月14日，重庆建工公司作为需方，与作为供方的重庆融江公司签订《钢材供应合同》，约定由供方向需方提供钢材，用于重庆市渝北区的中央公园东侧道路南延伸段一期道路及配套工程，双方在合同中还就供应品种、质量标准、交货、供应形式及结算等进行了约定。在该合同的尾部的甲方处加盖有重庆建工公司的印章，甲方委托代理人处有原告的签名，乙方处加盖有重庆融江公司的印章，乙方法人代表处有被告的签名。重庆建工公司与重庆融江公司在履行上述《钢材供应合同》的过程中，重庆建工公司累计向重庆融江公司支付货款1778838.元，重庆建工公司支付最后一笔货款的时间为2017年2月27日。审理中，原、被告双方确认《钢材供应合同》中就重庆融江公司实际供应钢材的货款两公司已经结清。
本案审理中，原、被告双方一致确认原、被告两名自然人之间不存在钢材买卖合同关系或者其他的合同关系。另，为核实原告与案外人罗进之间是否存在委托付款关系，本院通知案外人罗进到庭接受询问，罗进向本院陈述其所支付给被告的15万元系其接受原告的委托向被告预付的钢材货款，当时三人谈好在重庆建工公司将货款结清后，由被告将该15万元退还给原告，原告再与其进行结算。
现原告认为被告继续占有该15万元属不当得利，应予退还，且要求以15万元为基数，按照年利率6%，自2017年1月6日开始计算资金占用损失至被告付清之日为止。被告认为如果原告委托案外人罗进付款属实，那么被告所收取的15万元系因重庆建工公司与重庆融江公司有口头约定，由于重庆建工公司不再要求重庆融江公司供应钢材而自愿向重庆融江公司给予的补偿，该款项系被告作为重庆融江公司的法定代表人而收取的被告所代理的重庆建工公司的部分违约金。
上述事实，有付款委托书、汇款业务回单、钢材供应合同、增值税发票以及本院庭审笔录等证据材料在卷为凭，并经当事人当庭质证，足以认定。
本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
本案中，原告委托案外人罗进向被告付款15万元，该委托代理关系属实，故因案外人罗进支付该15万元而产生的权利义务依法应当由被代理人即本案原告承担。根据庭审中查明的事实，原告作为委托代理人的重庆建工公司与被告作为法定代表人的重庆融江公司之间存在钢材买卖合同关系，而原、被告二人之间并不存在任何合同关系，故原告向被告支付的15万元应当认定为双方代为履行前述二公司的钢材买卖合同过程中发生的资金往来，又因庭审中原、被告确认重庆建工公司与重庆融江公司就重庆融江公司实际供应钢材的货款两公司已经结清，故被告在前述两公司的货款已经结清后仍保有原告向其给付的15万元没有法律上的依据，构成了不当得利，应予向原告返还。就被告所辩称的该15万元系其作为重庆融江公司的法定代表人而收取的被告所代理的重庆建工公司的部分违约金的意见，因被告未举示充分证据证明该意见，依法应当承担举证不利的法律后果，本院对该抗辩意见不予采信。且即使被告的抗辩意见属实，其亦系另一法律关系，不属于本案的审理范围。因此，本院对于原告要求被告返还不当得利15万元的诉讼请求依法予以支持。
就原告所主张的资金占用损失的诉讼请求，本院认为，返还的不当利益应当包括孳息，现本案中，该孳息的起算时间应当自原告知道或者应当知道其所向被告给付的15万元为不当得利时开始计算，而原告应系在重庆建工公司与重庆融江公司将货款结算完毕后才知道其所向被告给付的15万元系不当得利，故重庆建工公司向重庆融江公司给付的最后一笔货款的2017年2月27日的次日应当作为本案中孳息的起算时间，就孳息的计算方式而言，由于金钱的法定孳息为其利息，而本案系原告主动为给付行为而发生的不当得利，故本案中的孳息可按照该15万元的存款利息进行计算。
综上所述，本院根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨树明于本判决生效之日起十五日内返还原告赵治臣15万元及利息（利息以15万元为本金，自2017年2月28日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同类存款基准利率为标准计算至此款付清之日止）；
二、驳回原告赵治臣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1685元，诉讼保全费1270元，合计2955元，由原告赵治臣负担455元，由被告杨树明负担2500元（此款原告已预交，被告应当负担部分应于本判决生效之日起十五日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 杨崛
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 程春