wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初17747号
原告：潘仙君，男，1972年3月19日出生，汉族，住温岭市。
被告：林强，男，1983年3月8日出生，汉族，住温岭市。
原告潘仙君与被告林强民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月27日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即支付原告人民币400000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告自愿变更第1项诉讼请求为：判令被告立即支付原告人民币399500元及利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止）。本案受理后，依法适用简易程序于2018年1月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2012年11月30日，经双方结算，被告林强尚欠原告潘仙君400000元，并由被告亲笔出具借条一份。后被告仅支付了500元，其余款项经原告多次催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林强在本判决生效之日起十日内偿还给原告潘仙君借款399500元并支付自2017年12月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告林强承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 梁必静
二〇一八年二月五日
代书记员 张一宁
江西省信丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0722民初1054号
原告：周某，女，汉族，1965年12月23日生，江西省信丰县人，住信丰县，
委托诉讼代理人邹庆元，系信丰县新兴法律服务所法律工作者。
被告：刘某，男，汉族，1966年4月26日生，江西省信丰县人，住信丰县，
原告周某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院于2018年5月7日立案，原告李华青于2018年5月29日向本院申请撤回对被告刘某的起诉。
本院经审查认为，原告刘某的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回对被告刘某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告周某负担。
审判员 赖晓兰
二〇一八年五月三十日
书记员 胡晓剑
福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0825民初45号
原告：揭小梅，女，汉族，1965年7月5日出生，住福建省连城县。
委托诉讼代理人：陈永斌，福建斌建律师事务所律师。
被告：连城鸿泰化工有限公司，住所地福建省连城县北团镇上江村，统一社会信用代码：913508257640705191。
法定代表人：苏亚元，职务：董事长。
委托诉讼代理人：方雪英，福建岩风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈梅月，福建岩风律师事务所律师。
原告揭小梅与被告连城鸿泰化工有限公司不当得利纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告揭小梅及其委托诉讼代理人陈永斌、被告连城鸿泰化工有限公司的委托诉讼代理人陈梅月、方雪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
揭小梅向本院提出诉讼请求：判决被告返还给原告垫付的职工基本医疗保险费14300元。事实和理由：原告原系被告的员工（现已退休），但被告作为用人单位，在双方劳动关系期间并没有为原告办理职工基本医疗保险，为了不影响自己的职工医疗保险待遇，原告只好自己出资缴纳了职工基本医疗保险，总计支付了14300元。鉴于为劳动者缴纳职工基本医疗保险是用人单位的法定义务，被告没有履行法定义务，原告自行承担了基本医疗保险的费用，对于被告来说，属于不当得利的行为。为此，根据《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判决被告返还原告所垫付的基本医疗保险费。
连城鸿泰化工有限公司辩称，一、原告的陈述与客观事实不符，依法应予以驳回。1、原告并不是答辩人的员工。首先，原告提供证据均无法证明其系答辩人的员工。其次，答辩人提供的“工资清册”中也未体现原告系答辩人的员工。再次，答辩人从未与原告建立劳动关系，也从未向原告发放工资，没有义务为原告缴纳职工基本医疗保险，也无须向原告返还垫付的职工基本医疗保险费。因此，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应当向连城县劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系的申请，并举证证明其与答辩人存在劳动关系，原告在未确认劳动关系，且没有证据证明其与答辩人存在劳动关系的情况下，无权对答辩人提出任何诉请。且因社会保险争议属于仲裁前置的范围，原告无权直接向法院提起诉讼。2、根据原告提供的证据，可以明确其自行缴纳基本医疗保险的原因是下岗，所缴纳的也是“下岗职工基本医疗保险”，而不是其在诉状中所主张的“系被告的员工，但被告作为用人单位，在双方劳动关系期间并没有为原告办理职工基本养老保险，为了不影响自己的职工医疗保险待遇，原告只好自己出资缴纳了职工基本医疗保险”。3、根据原告提供的证据，可以明确其自行缴纳的下岗职工基本医疗保险合计金额为4560元，而不是14300元。同时，职工基本医疗保险是由用人单位和职工按比例共同缴纳，并未全部由用人单位承担。二、无论原告是否为答辩人的员工，原告的主张均已超过了法定的时效。从原告提交的证据可以明确其参加下岗职工基本医疗保险的期限是从2004年9月起至2013年12月，如果原告认为其合法权益受到侵害，最后一次主张权益的期限应为2014年12月，故原告于2018年1月提起诉讼，不仅违法了劳动争议仲裁前置的程序，也超过了主张权利的法定时效。综上，请求贵院驳回原告的诉请，以维护答辩人的合法权益。
本院经审理认定如下事实：揭小梅自2005年1月起与连城鸿泰化工有限公司建立劳动关系，连城鸿泰化工有限公司为揭小梅办理了基本养老保险，并缴费至2013年12月，2014年后连城鸿泰化工有限公司未为揭小梅缴纳基本养老保险费用，由揭小梅自行以灵活就业人员的名义缴纳基本养老保险费用直至2015年7月退休。在揭小梅与连城鸿泰化工有限公司建立劳动关系期间，用人单位未为揭小梅办理基本医疗保险，自2004年9月至2013年12月揭小梅以下岗职工的名义在龙岩市医疗保障基金管理中心连城部参加基本医疗保险，根据揭小梅提供的医疗保险缴费票据显示2006年9月至2007年12月、2008年、2009年、2010年、2012年共计缴纳医疗保险费用5480元。2017年1月连城鸿泰化工有限公司停止生产，揭小梅开始向连城鸿泰化工有限公司主张返还自行缴纳的医疗保险费用。
上述事实，有揭小梅提供的劳动合同书、基本养老保险个人缴费明细、龙岩市医疗保障基金管理中心出具的证明、医疗保险费现金缴款凭证，以及双方当事人在法庭上所作的陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，用人单位为劳动者办理基本医疗保险，缴纳基本医疗保险费用是用人单位的强制性法定义务，揭小梅在与连城鸿泰化工有限公司劳动关系存续期间，连城鸿泰化工有限公司未为揭小梅办理基本医疗保险，违反了《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》规定的强制性法定义务，揭小梅为不影响基本医疗保险待遇，自行以下岗职工的名义缴纳了基本医疗保险费用，其有权要求连城鸿泰化工有限公司返还应当由用人单位承担的基本医疗保险费用。但根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，揭小梅最后一期自行缴纳基本医疗保险费用的时间为2013年12月，揭小梅以不当得利为由要求连城鸿泰化工有限公司返还应当由用人单位承担的基本医疗保险费用的诉讼时间期间为2015年12月，其于2018年1月4日向本院提起不当得利之诉，已超过二年的诉讼时效，故揭小梅的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
驳回揭小梅要求连城鸿泰化工有限公司返还垫付的医疗保险费用14300元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158元，减半收取79元，由揭小梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 杨映辉
二〇一八年三月十四日
代理书记员 巫镇华
附注法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效,期间为二年，法律另有规定的除外。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初5182号
原告：浙江实创物业服务有限公司慈溪分公司。住所地：慈溪市横河镇彭南村。统一社会信用代码：913302825953667990
主要负责人：俞文权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马忠秀，男，该公司员工。
被告：孙建莹，女，1975年8月10日出生，汉族，住慈溪市。
原告浙江实创物业服务有限公司慈溪分公司诉被告孙建莹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告浙江实创物业服务有限公司慈溪分公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江实创物业服务有限公司慈溪分公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江实创物业服务有限公司慈溪分公司撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告浙江实创物业服务有限公司慈溪分公司负担。
审 判 员 鲁文文
二〇一八年五月二十八日
代书记员 胡瀚尹
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0902民初431号
原告：李忠德，男。
委托诉讼代理人：孙岩，嘉峪关同舟律师事务所律师。
被告：酒泉市鑫发房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：雒金莲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郝成，甘肃长治律事务所律师。
原告李忠德与被告酒泉市鑫发房地产开发有限责任公司股东知情权纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠德及其委托诉讼代理人孙岩，被告酒泉市鑫发房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人郝成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告提供自2001年12月起至今的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告、会计账簿及原始凭证以供原告查询；2、如被告无法提供上述公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告、会计账簿及原始凭证，依法判令被告赔偿原告800546.61元。3、请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费。审理中，原告明确第一项诉讼请求为2001年12月至起诉之日的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告、会计账簿及原始凭证，并放弃第二项诉讼请求。事实及理由：2001年12月25日，原告向被告出资3万元，根据酒泉市工商行政管理局的企业登记查询信息，原告系被告公司原始股东。2001年12月25日，原告等人注册了酒泉市鑫发房地产开发有限责任公司，公司经营至今一直正常运营并盈利，2001年至2014年被告共产生可分配红利32675372元。原告在此期间多次要求被告提供公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告、会计帐薄及原始凭证，但被告均以各种理由拒绝，被告的种种行为已严重侵害了原告作为股东的知情权和利润分配请求权，现原告起诉来院。
被告酒泉市鑫发房地产开发有限责任公司辩称，原告的诉讼求请不合法、不合理，请求法庭驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的申请书、邮政快递、挂号信回执单，以证实2017年12月1日原告通过快递的方式向被告提出查阅、复制股东会决议、会计账簿及原始凭证的申请。被告认为是复印件，对真实性有异议，表示并未收到快递，也无法证实快递所邮寄的内容是申请书。因快递回执单上没有收件人的签字，原告未提供其他证据证实被告已收到申请书，故对该组证据本院不予认可；对当事人提交的与本案没有关联性的证据，本院不做认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告酒泉市鑫发房地产开发有限责任公司（曾用名：酒泉地区金发房地产开发有限责任公司）于2001年12月25日依法成立。被告公司工商登记备案的2001年10月20日的公司章程记载：公司注册资本122.68万元，公司类型为股份有限责任公司，经营范围包括房地产开发、建筑施工、装潢、建筑材料、家用电器、日用百货的批发、零售、予制构件。公司股东包括：雷政、雷芝、刘生伟、王军、杜自军、刘金芸、刘英、雷瑞、王立忠、王新平、韩清华、孙天明。
2008年6月13日，原告向被告交纳股金3万元，被告向原告出具收据，原告成为被告公司股东，因被告公司的股东与股权发生变化，被告公司于2008年6月13日修改了《公司章程》，该章程载明：原告李忠德出资方式为实物，出资额为3万元，持股比例为2.45%。股东的权利包括：参加股东会，按出资比例行使表决权；选举权和被选举权；按出资比例分取红利；公司新增资本时，优先认缴出资权；依法转让出资权；对公司其他股东转让出资优先购买权；公司终止清算后，依法分得剩余财产权；查阅股东会会议记录和公司财务会计报告权。公司的机构及其产生办法等：1、公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构；2、公司不设董事会，只设执行董事一名，执行董事为公司的法定代表人；执行董事对股东会负责，行使下列职权：负责召集股东会，并向股东会报告工作；执行股东会决议；决定公司的经营计划和投资方案；制定公司的年度财务预算方案、决算方案；制定公司的利润分配方案和弥补亏损方案；制定公司增加或减少注册资本的方案等；3、公司设监事一人，监事行使下列职权：检查公司财务、对执行董事、经理执行公司职务时违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督等。
另查明，2004年5月20日、2010年11月3日、2011年12月24日，被告公司因公司名称、注册资本、经营范围、经营期限等发生变化，分别修改了公司章程，办理了工商登记备案手续。
本院认为，股东知情权系法律赋予股东查阅、复制公司的股东会会议记录、财务会计报告等有关公司管理、经营、决策的重要资料，实现了解公司经营状况和监督公司高管人员活动的权利。原告李忠德作为被告公司的股东有权行使知情权。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：”股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”原告于2008年6月13日成为被告公司的股东，自具有被告公司股东身份时享有股东知情权。根据2008年6月13日修改的公司章程，公司设立股东会、执行董事一名、监事一名，未设立董事会与监事会，故对原告要求查阅董事会会议决议、监事会会议决议的请求，没有事实依据，不予支持。被告公司应提供2008年6月13日至起诉之日即2018年1月5日期间的公司章程、股东会会议记录、财务会计报告供原告查阅。根据法律规定，原告可以要求查阅公司会计账簿，但应向公司提出书面申请，并说明目的，本案中原告无证据证实向被告提交了书面申请，故对原告要求查阅被告公司会计账簿、原始凭证的诉讼请求本院不予支持。原告李忠德在行使股东知情权过程中，应当谨慎行使权利，并在合理的期限内完成，本院酌情认定为本判决生效后5个工作日内；对于查阅地点，为方便被告协助原告查阅，地点确定为被告公司办公场所内。
综上所述，对原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第十条之规定，判决如下：
一、被告酒泉市鑫发房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起10日内提供该公司2008年6月13日至2018年1月5日期间的公司章程、股东会会议记录、财务会计报告，供原告李忠德在被告公司办公场所内查阅，原告李忠德应在被告酒泉市鑫发房地产开发有限责任公司正常工作时间内查阅，查阅时间不超过5个工作日；
二、驳回原告李忠德的其他诉讼请求。
案件受理费5903元（已减半收取），由原告李忠德负担5403元，被告酒泉市鑫发房地产开发有限责任公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员陶婷
二〇一八年三月二十日
法官助理张文静
书记员赵鹏丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市肃州区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0902民初431号原告：李忠德，男。委托诉讼代理人：孙岩，嘉峪关同舟律师事务所律师。被告：酒泉市鑫发房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：雒金莲，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝成，甘肃长治律事务所律师。原告李忠德与被告酒泉市鑫发房地产开发有限责任公司股东知情权纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠德及其委托诉讼代理人孙岩，被告酒泉市鑫发房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人郝成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告提供自2001年12月起至今的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告、会计账簿及原始凭证以供原告查询；2、如被告无法提供上述公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告、会计账簿及原始凭证，依法判令被告赔偿原告800546.61元。3、请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费。审理中，原告明确第一项诉讼请求为2001年12月至起诉之日的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告、会计账簿及原始凭证，并放弃第二项诉讼请求。事实及理由：2001年12月25日，原告向被告出资3万元，根据酒泉市工商行政管理局的企业登记查询信息，原告系被告公司原始股东。2001年12月25日，原告等人注册了酒泉市鑫发房地产开发有限责任公司，公司经营至今一直正常运营并盈利，2001年至2014年被告共产生可分配红利32675372元。原告在此期间多次要求被告提供公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告、会计帐薄及原始凭证，但被告均以各种理由拒绝，被告的种种行为已严重侵害了原告作为股东的知情权和利润分配请求权，现原告起诉来院。被告酒泉市鑫发房地产开发有限责任公司辩称，原告的诉讼求请不合法、不合理，请求法庭驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的申请书、邮政快递、挂号信回执单，以证实2017年12月1日原告通过快递的方式向被告提出查阅、复制股东会决议、会计账簿及原始凭证的申请。被告认为是复印件，对真实性有异议，表示并未收到快递，也无法证实快递所邮寄的内容是申请书。因快递回执单上没有收件人的签字，原告未提供其他证据证实被告已收到申请书，故对该组证据本院不予认可；对当事人提交的与本案没有关联性的证据，本院不做认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告酒泉市鑫发房地产开发有限责任公司（曾用名：酒泉地区金发房地产开发有限责任公司）于2001年12月25日依法成立。被告公司工商登记备案的2001年10月20日的公司章程记载：公司注册资本122.68万元，公司类型为股份有限责任公司，经营范围包括房地产开发、建筑施工、装潢、建筑材料、家用电器、日用百货的批发、零售、予制构件。公司股东包括：雷政、雷芝、刘生伟、王军、杜自军、刘金芸、刘英、雷瑞、王立忠、王新平、韩清华、孙天明。2008年6月13日，原告向被告交纳股金3万元，被告向原告出具收据，原告成为被告公司股东，因被告公司的股东与股权发生变化，被告公司于2008年6月13日修改了《公司章程》，该章程载明：原告李忠德出资方式为实物，出资额为3万元，持股比例为2.45%。股东的权利包括：参加股东会，按出资比例行使表决权；选举权和被选举权；按出资比例分取红利；公司新增资本时，优先认缴出资权；依法转让出资权；对公司其他股东转让出资优先购买权；公司终止清算后，依法分得剩余财产权；查阅股东会会议记录和公司财务会计报告权。公司的机构及其产生办法等：1、公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构；2、公司不设董事会，只设执行董事一名，执行董事为公司的法定代表人；执行董事对股东会负责，行使下列职权：负责召集股东会，并向股东会报告工作；执行股东会决议；决定公司的经营计划和投资方案；制定公司的年度财务预算方案、决算方案；制定公司的利润分配方案和弥补亏损方案；制定公司增加或减少注册资本的方案等；3、公司设监事一人，监事行使下列职权：检查公司财务、对执行董事、经理执行公司职务时违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督等。另查明，2004年5月20日、2010年11月3日、2011年12月24日，被告公司因公司名称、注册资本、经营范围、经营期限等发生变化，分别修改了公司章程，办理了工商登记备案手续。本院认为，股东知情权系法律赋予股东查阅、复制公司的股东会会议记录、财务会计报告等有关公司管理、经营、决策的重要资料，实现了解公司经营状况和监督公司高管人员活动的权利。原告李忠德作为被告公司的股东有权行使知情权。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：”股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”原告于2008年6月13日成为被告公司的股东，自具有被告公司股东身份时享有股东知情权。根据2008年6月13日修改的公司章程，公司设立股东会、执行董事一名、监事一名，未设立董事会与监事会，故对原告要求查阅董事会会议决议、监事会会议决议的请求，没有事实依据，不予支持。被告公司应提供2008年6月13日至起诉之日即2018年1月5日期间的公司章程、股东会会议记录、财务会计报告供原告查阅。根据法律规定，原告可以要求查阅公司会计账簿，但应向公司提出书面申请，并说明目的，本案中原告无证据证实向被告提交了书面申请，故对原告要求查阅被告公司会计账簿、原始凭证的诉讼请求本院不予支持。原告李忠德在行使股东知情权过程中，应当谨慎行使权利，并在合理的期限内完成，本院酌情认定为本判决生效后5个工作日内；对于查阅地点，为方便被告协助原告查阅，地点确定为被告公司办公场所内。综上所述，对原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第十条之规定，判决如下：一、被告酒泉市鑫发房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起10日内提供该公司2008年6月13日至2018年1月5日期间的公司章程、股东会会议记录、财务会计报告，供原告李忠德在被告公司办公场所内查阅，原告李忠德应在被告酒泉市鑫发房地产开发有限责任公司正常工作时间内查阅，查阅时间不超过5个工作日；二、驳回原告李忠德的其他诉讼请求。案件受理费5903元（已减半收取），由原告李忠德负担5403元，被告酒泉市鑫发房地产开发有限责任公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员陶婷二〇一八年三月二十日法官助理张文静书记员赵鹏丽
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初12857号
原告：林银芬，女，1970年1月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人：谢跃辉，浙江星汇律师事务所律师。
被告：张淑珍，女，1976年9月5日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原告林银芬与被告张淑珍买卖合同纠纷一案，原告于2017年12月6日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告支付原告服装款474143元以及自起诉之日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年5月3日公开开庭进行审理。本案已审理终结。
本院经审理认定，2017年5月至6月，被告张淑珍陆续向原告购买服装。2017年7月26日，经结算，被告尚欠原告服装款484143元，并在对账单上签字确认。被告承诺于2017年9月30日起至11月30日还清，如在2017年11月30日未能还完，交法院处理。被告支付了10000元，余款474143元至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张淑珍应偿付原告林银芬货款474143元及利息损失（自2017年12月6日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8412元，由被告张淑珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郑丽微
人民陪审员 朱乐儒
人民陪审员 郑金永
二〇一八年五月七日
代书 记员 包蒙远
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0302民初158号
原告：杨金玉，女，1964年10月22日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：刘志，湖南众擎律师事务所律师。
被告：湘潭市雨湖区万楼街道文昌村村民委员会，住所地湘潭市雨湖区万楼街道文昌村万楼主楼旁。
负责代表人：黄文超，代理村长。
被告：湘潭市雨湖区万楼街道文昌村中心组，住所地湘潭市雨湖区万楼街道文昌村。
负责人：陈勇，组长。
被告：湘潭市万楼新城开发建设投资有限公司，住所地湘潭市雨湖区韶山东路55号。
法定代表人：陈卫文，董事长。
原告杨金玉与被告湘潭市雨湖区万楼街道文昌村村民委员会、湘潭市雨湖区万楼街道文昌村中心组、湘潭市万楼新城开发建设投资有限公司侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，在审理过程中，原告杨金玉于2017年4月24日请求撤销对被告湘潭市万楼新城开发建设投资有限公司的起诉。
本院认为，原告杨金玉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告杨金玉撤回对被告湘潭市万楼新城开发建设投资有限公司的起诉。
审 判 长 周清溪
审 判 员 苏 刚
人民陪审员 刘云秀
二〇一七年四月二十五日
代理书记员 李 维
附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0821执154号
申请执行人党建军，男，1970年12月出生，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人高玉田，男，1976年9月出生，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人吴拖美，女，1977年6月出生，汉族，陕西省榆林市人。
本院在依据已经发生法律效力的本院（2016）陕0821民初6707号民事判决书，在执行党建军申请执行高玉田、吴拖美民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人高玉田、吴拖美支付申请人党建军借款10万元，并负担案件受理费1150元及申请执行费1420元。在执行本案的过程中，经本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无被执行人的财产信息，现本院已穷尽执行措施查明被执行人确无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的财产。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李永堂
审 判 员 刘 鑫
代理审判员 高 鹏
二〇一七年四月二十日
书 记 员 刘沁宇
河北省石家庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀01行初48号
原告行唐县永顺煤炭运销有限公司。住所地：行唐县上方乡许由村。
法定代表人张志杰，该公司经理。
被告行唐县人民政府。住所地：行唐县玉城西大街7号。
法定代表人王彦芳，该县县长。
委托代理人张东霞，该县政府法制办公室工作人员。
委托代理人魏蕾蕾，该县政府法制办公室工作人员。
本院在审理原告行唐县永顺煤炭运销有限公司请求确认被告行唐县人民政府取缔煤炭基地行为违法并赔偿损失一案中，原告行唐县永顺煤炭运销有限公司于2018年2月14日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，行唐县永顺煤炭运销有限公司的撤回起诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告行唐县永顺煤炭运销有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告行唐县永顺煤炭运销有限公司负担。
审判长 彭建章
审判员 徐进富
审判员 邢秀杰
二〇一八年四月二十五日
书记员 李佳佳
辽宁省盘山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1122民初810号
原告：姜开威，男，1967年3月21日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区。
被告：赵勇，男，1971年7月22日出生，汉族，得胜街道办事处职员，住辽宁省盘山县。
原告姜开威与被告赵勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告姜开威到庭参加诉讼，被告赵勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款及违约金32，500元；二、涉诉费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友，2016年6月22日，被告暂时用钱遇到困难，请求原告帮助，为解燃眉之急，原告借给被告2.5万元，双方约定借款期限4个月，到期不还视为违约，支付30%违约金，被告出具借条，借款到期后，原告数次催讨，被告没有还钱。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃了答辩和质证的权利，综合原告陈述及所举证据，本院对原告所诉事实予以确认。被告在原告处借款，双方形成民间借贷法律关系。原告已履行出借款项的义务，被告应按约定足额偿还原告借款，被告拒不履行偿还义务，是一种违约行为，原告基于被告违约的事实要求其偿还借款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。按原、被告约定标准计算的违约金不超过按年利率24%计算的逾期利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告赵勇于本判决生效后十日内偿还原告姜开威借款2.5万元及违约金7500元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费613元，减半收取306.50元，由被告赵勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 常 宝
二〇一八年四月十九日
书记员 郭佳伟
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申1267号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张建刚，男，1963年4月22日出生，汉族，住浙江省舟山市。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：吴旭艳，女，1966年3月26日出生，汉族，住浙江省舟山市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海得意家装饰市场经营管理有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：夏欢，上海得意家装饰市场经营管理有限公司经理。
再审申请人张建刚、吴旭艳因与被申请人上海得意家装饰市场经营管理有限公司(以下简称得意家公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终5336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张建刚、吴旭艳申请再审称，其与得意家公司存在两个阶段的《商铺委托经营管理协议》争议，第一个阶段自2010年5月30日起算至2015年5月29日止；第二个阶段自2015年5月30日至今。原审法院仅对第一个阶段的两项诉请进行了裁判，拒绝对第二个阶段的三项诉请予以裁判。这两个阶段的争议都属于履行《商铺委托经营管理协议》的合同纠纷，法院都应予以处理。原审法院未经当事人同意，随意选取部分诉请进行裁判的做法，违反法律规定。另外，原审法院未审查得意家公司提交的证据，对于得意家公司提交的抵扣租金的计算方式全部采信，且租金计算上存在差错。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第十一项的规定，请求依法撤销原审判决，再审本案，支持其一审提出的全部诉讼请求。
本院经审查认为，张建刚、吴旭艳提起诉讼，请求判令：1、得意家公司返还涉案商铺；2、得意家公司支付2014年11月30日至2015年5月29日期间的委托经营管理收益；3、得意家公司支付2015年5月30日起至判决生效之日止的利息损失；4、得意家公司支付2015年5月30日起至返还之日止的房屋委托经营管理收益。原审法院判决得意家公司支付张建刚、吴旭艳委托经营收益及利息损失，驳回其余诉讼请求。原审法院认为双方之间的委托经营关系自动延续5年托管周期符合合同约定，张建刚、吴旭艳主张双方合同已经终止，要求返还房屋以及支付自2015年5月30日起的房屋委托经营管理收益均缺乏依据，故驳回上述诉讼请求，并不构成拒绝裁判，也未遗漏当事人诉讼请求。关于证据认定问题，原审法院按法定程序确保双方当事人行使举证、质证等权利，认定证据和案件基本事实亦无不当。关于委托经营收益金额，原审已对计算原则和方法加以阐述，本院予以认同。张建刚、吴旭艳认为存在计算差错，缺乏依据，本院难以采信。综上，张建刚、吴旭艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第十一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张建刚、吴旭艳的再审申请。
审 判 长 田文才
审 判 员 刘 琳
代理审判员 周 量
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 蒋瑞琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申1267号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张建刚，男，1963年4月22日出生，汉族，住浙江省舟山市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：吴旭艳，女，1966年3月26日出生，汉族，住浙江省舟山市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海得意家装饰市场经营管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：夏欢，上海得意家装饰市场经营管理有限公司经理。再审申请人张建刚、吴旭艳因与被申请人上海得意家装饰市场经营管理有限公司(以下简称得意家公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终5336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张建刚、吴旭艳申请再审称，其与得意家公司存在两个阶段的《商铺委托经营管理协议》争议，第一个阶段自2010年5月30日起算至2015年5月29日止；第二个阶段自2015年5月30日至今。原审法院仅对第一个阶段的两项诉请进行了裁判，拒绝对第二个阶段的三项诉请予以裁判。这两个阶段的争议都属于履行《商铺委托经营管理协议》的合同纠纷，法院都应予以处理。原审法院未经当事人同意，随意选取部分诉请进行裁判的做法，违反法律规定。另外，原审法院未审查得意家公司提交的证据，对于得意家公司提交的抵扣租金的计算方式全部采信，且租金计算上存在差错。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第十一项的规定，请求依法撤销原审判决，再审本案，支持其一审提出的全部诉讼请求。本院经审查认为，张建刚、吴旭艳提起诉讼，请求判令：1、得意家公司返还涉案商铺；2、得意家公司支付2014年11月30日至2015年5月29日期间的委托经营管理收益；3、得意家公司支付2015年5月30日起至判决生效之日止的利息损失；4、得意家公司支付2015年5月30日起至返还之日止的房屋委托经营管理收益。原审法院判决得意家公司支付张建刚、吴旭艳委托经营收益及利息损失，驳回其余诉讼请求。原审法院认为双方之间的委托经营关系自动延续5年托管周期符合合同约定，张建刚、吴旭艳主张双方合同已经终止，要求返还房屋以及支付自2015年5月30日起的房屋委托经营管理收益均缺乏依据，故驳回上述诉讼请求，并不构成拒绝裁判，也未遗漏当事人诉讼请求。关于证据认定问题，原审法院按法定程序确保双方当事人行使举证、质证等权利，认定证据和案件基本事实亦无不当。关于委托经营收益金额，原审已对计算原则和方法加以阐述，本院予以认同。张建刚、吴旭艳认为存在计算差错，缺乏依据，本院难以采信。综上，张建刚、吴旭艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张建刚、吴旭艳的再审申请。审 判 长  田文才审 判 员  刘 琳代理审判员  周 量二〇一七年七月三十一日书 记 员  蒋瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省滨海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0922刑初45号
公诉机关江苏省滨海县人民检察院。
被告人崇某。曾因犯盗窃罪，分别于2010年1月被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币4000元；于2011年12月被阜宁县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元；于2014年8月19日被无锡市锡山区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元，2015年2月8日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年9月25日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于滨海县看守所。
江苏省滨海县人民检察院以滨检诉刑诉［2018］20号起诉书指控被告人崇某犯寻衅滋事罪，于2018年1月19日向本院提起公诉。本院审查后，于同年1月22日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省滨海县人民检察院指派检察员王华出庭支持公诉，被告人崇某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省滨海县人民检察院指控，王某1因为琐事与郭某2发生矛盾，王某1于2016年6月29日下午纠集孟某、徐某、刘某、王某2（均已判刑）和被告人崇某等人，携带砍刀到滨海县天场镇秦桥村六组被害人郭某1（郭某2父亲）家门前，在得知郭某2不在家后，王某1、孟某、徐某三人携砍刀进入门市内，夯砸门市门窗和屋内物品，期间被告人崇某和王某2在一旁“架势”。事后，刘某驾车载王某1和被告人崇某等人逃离案发现场。经滨海县物价局价格认定中心鉴定，被砸毁的门窗、农药等物品损失合计价值人民币2498元。
案发后，被告人崇某如实供述了全部犯罪事实。
另查明，同案人刘某、王某2等人已经赔偿被害人的损失，被害人郭某1对被告人崇某表示谅解。
上述事实，被告人崇某在开庭审理过程中亦无异议，且有同案人王某1、王某2等人的供述，被害人郭某1的陈述，滨海县公安局出具和制作的常住人口信息表、发破案经过，滨海县物价局价格认证中心出具的价格鉴证意见书，谅解书，江苏省无锡市锡山区人民法院刑事判决书，本院刑事判决书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人崇某和他人任意损毁他人财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人崇某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。本案属共同犯罪，被告人崇某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人崇某归案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人崇某取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人崇某曾因故意犯罪，被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。
为打击犯罪，维护社会管理秩序，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人崇某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二Ｏ一七年九月二十五日起至二Ｏ一八年七月二十四日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 许连
二〇一八年二月六日
书记员 陈超
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的;
(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;
(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1127民初1529号
原告：韩小燕，女，生于1982年2月1日，汉族，住黄梅县。
委托诉讼代理人：王智，湖北恩祺律师事务所律师。代理权限:代为起诉、举证、法庭辩论，主张、放弃、变更诉讼请求，代为调解、上诉、签收法律文书。
被告：陈霞，女，生于1982年3月14日，汉族，住。
委托诉讼代理人石豪，黄梅镇法律服务所法律工作者。代理权限：参加诉讼，调解，签收法律文书。
被告：陈慧，女，生于1980年1月15日，汉族，住。
委托诉讼代理人周文杰，湖北梅邑律师事务所律师。代理权限：参加诉讼，调解，签收法律文书。
原告韩小燕诉被告陈霞、被告陈慧民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告韩小燕向本院提出诉讼请求：要求判决被告陈霞偿还借款本金250000元并支付利息，被告陈慧承担连带清偿责任，承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月被告陈霞向原告借款250000元并出具借据，被告陈慧书面担保承诺以其房屋作抵押，约定还款日期为2017年6月1日，但被告逾期未还款，故诉诸法律。
被告陈霞辨称，本案实际借款人为被告陈慧，我只是出具了借据，因发生借款时只有我有银行卡，故原告将款汇入我账户，之后我将款交给被告陈慧，被告陈慧向我出具了收条。
被告陈慧辩称，我是本案的实际借款人，双方没有约定利息，借款之后，2016年1月至10月，共计向原告还款50000元，应予以扣减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告陈慧辩称2016年1月至10月每月向原告还款5000元共计还款50000元，原告称被告口头承诺每月按两分支付利息，并提供了同被告陈慧的微信通信记录，通信记录中被告陈慧认可了每月向原告支付5000元系利息，本院予以确认。
经审理查明：2015年11月2日被告陈霞向原告韩小燕出具借据，内容如下：借条，今借到韩小燕现金人民币二十五万元整（250000.00），借款人陈霞，2015、11、2，农行6228451628047387371。之后原告通过中国邮政储蓄银行将款汇入该账户，2016年1月至10月被告陈慧每月向原告支付了利息5000元。2017年1月21日，被告陈慧向原告韩小燕出具条据，内容如下：本人陈慧愿将国威时代家园2幢2001室房屋为陈霞借韩小燕二十五万元作担保、质押，直到陈霞还清欠款为止。陈慧、2017、7、21日。
本院认为，被告陈慧向原告韩小燕借款250000元，被告陈霞出具借据表示对该债务予以认可，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，二被告陈霞对该借款依法均负有偿还义务。被告陈慧向原告书面承诺愿将其房屋为该债务作担保、质押，但未办理抵押登记手续，该民事行为无效，原告要求被告陈慧承担连带清偿责任本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告陈霞、被告陈慧共同偿还原告韩小燕借款本金250000元。
二、驳回原告韩小燕的其他诉讼请求。
上述应履行义务，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决确定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元，由被告陈霞、被告和被告陈慧共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 陈志标
审判员 黎利华
审判员 宛 燕
二〇一八年四月四日
书记员 汪 余
徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0311民初7408号
原告:张文学，男，1965年12月20日生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：徐州高铁置业有限公司，住所地徐州市淮海西路188号。
法定代表人：卢深，董事长。
委托诉讼代理人：顾爱华，女，1978年8月月7日出生，汉族，该公司员工，住本市泉山区。
案由：商品房买卖合同纠纷
原告张文学与被告徐州高铁置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，原告张文学于2016年11月4日向本院提交民事起诉状，经诉前调解后本院于2016年12月15日立案。双方当事人就争议纠纷当庭即时清结，原告张文学当庭提出撤诉申请。
本院认为，被告徐州高铁置业有限公司已当庭将原告张文学位于徐州市泉山区湖西雅苑B7-1-601室房屋的逾期办证违约金1058.53元结清，原告张文学的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张文学撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐州高铁置业有限公司负担。
审判员 朱军麟
二〇一六年十二月十五日
书记员 邱 媛
辽宁省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）辽刑申349号
于丽文：
你因故意伤害一案，不服辽宁省昌图县人民法院（2016）辽1224刑初42号刑事附带民事判决及铁岭市中级人民法院（2016）辽12刑终76号刑事附带民事裁定，以“被害人有明显过错，申诉人有自首情节，原判量刑重；被害人在治疗过程中存在不合理用药现象，原判误工费、护理费没有事实依据，被害人实际住院天数不详，原判赔偿数额不当”为主要理由，向本院提出申诉。
经本院审查认为，原判认定你故意伤害犯罪事实的证据有被害人黄某某的陈述，证人李某某、王某某的证言，司法鉴定意见书，病历及医疗费收据等书证，相关物证及你的供述等，上述证据均经庭审质证，来源合法且相互印证，足以认定。本案现有证据不能证明被害人存在过错。你持械故意伤害他人身体，致人轻伤，构成故意伤害罪。原审法院根据你的具体犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度对你所处刑罚适当，故你所提“被害人有明显过错，申诉人有自首情节，原判量刑重”的申诉理由，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定，原判认定的原审阶段之前发生的医药费、伙食补助费、误工费、护理费、护理人员伙食补助费、交通费数额并无不当，你所提“被害人在治疗过程中存在不合理用药现象，原判误工费、护理费没有事实依据，被害人实际住院天数不详，原判赔偿数额不当”的申诉理由，因无证据证明，本院不予支持。原判认定事实和适用法律正确。你们的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，本院予以驳回。
特此通知。
二〇一七年十一月二十八日
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初3717号
原告：靳淑红，女，1970年11月25日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被告：强工装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区东湖街道兴国路199号谛都科技城（3-1到3-11，3-38到3-48）号。
法定代表人：成建明。
原告靳淑红（以下简称原告）诉被告强工装饰工程有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法由审判员卢燕适用简易程序独任审理，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告靳淑红到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2017年12月13日在被告处签订《万宝城4-1108室装修合同》，原告刷卡支付被告13500元，约定开工日期为2017年12月15日，竣工日期为2018年3月20日。原告前期支付被告13500元，被告收款后至今仍未动工，电话无人接听，公司门锁紧闭。原告认为被告的行为已经构成违约，希望法院公正裁判。诉讼请求：1.请求法院判令解除原、被告签订的《工程装修合同》；2.请求法院判令被告返还原告装修款13500元；3.请求法院判令被告支付原告违约金13500元。
原告靳淑红为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.装饰装修合同及收据各一份，证明原被告签订装饰装修合同，原告支付给被告装修款13500元；
2.被告公司基本信息一份，证明被告基本情况。
被告未到庭答辩，也未向本院提交证据材料�
原告提交的证据，被告未到庭质证，本院经审查后认为，上述证据符合证据的采信规则，予以确认。
本院根据当事人陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2017年12月13日，靳淑红（甲方）与强工装饰工程有限公司（乙方）签订一份《装饰装修合同》，约定：一、工程地址：万宝城小区4号楼1单元1108室，户型LOFT，面积43平方米，工程承包方式为乙方包工包料，工期98个工作日，开工日期2017年12月15日，竣工日期2018年3月20日。二、工程造价：总造价45000元。三、工程款的支付：1、签订合同开工之前，甲方须支付乙方总工程款的30%，即13500元；2、水电工程验收合格后，泥工、木工进场，甲方须支付乙方总工程款的40%，即18000元；3、泥工、木工验收合格后，油漆工进场前，甲方须支付乙方总工程款的30%，即13500元。…十一、�约责任：…3、合同履行过程中甲方单方面无故解除合同的，甲方应支付乙方已完成工程量的工程款，并支付工程总造价30%的违约金；乙方单方面无故解除合同的，影响甲方支付工程总造价30%的违约金。双方就其他权利义务一并作出约定。
协议签订当日，原告支付被告第一期工程款13500元。后被告至今未进场施工，亦未退还原告工程款。合同约定竣工日期后，原告另委托案外人对案涉房屋进行装修施工。
本院认为，原、被告签订的《装饰装修合同》对双方具有约束力，均应按约履行。原告按约履行了付款义务后，被告一直未按约履行装修施工义务。故原告要求解除双方签订的《装饰装修合同》，于法有据，本院予以支持。同时，因被告未进行任何施工，原告要求被告返还已支付装修款13500元，本院予以支持。因被告无故未施工构成违约，现原告主张被告支付违约金13500元，本院根据当事人履行情形及原告的损失程度，酌定由被告支付原告违约金5000元。被告未到庭抗辩，视为放弃相应权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告靳淑红与被告强工装饰工程有限公司签订的《装饰装修合同》于本判决生效之日起解除；
二、被告强工装饰工程有限公司返还原告靳淑红工程款13500元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告强工装饰工程有限公司支付原告靳淑红违约金5000元，于本判决生效后十日内付清；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费238元，由原告靳淑红负担107元，由被告强工装饰工程有限公司负担131元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢燕
二〇一八年五月二十四无
书记员 徐昕
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初3717号原告：靳淑红，女，1970年11月25日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被告：强工装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区东湖街道兴国路199号谛都科技城（3-1到3-11，3-38到3-48）号。法定代表人：成建明。原告靳淑红（以下简称原告）诉被告强工装饰工程有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法由审判员卢燕适用简易程序独任审理，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告靳淑红到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案�已审理终结。原告起诉称：原、被告于2017年12月13日在被告处签订《万宝城4-1108室装修合同》，原告刷卡支付被告13500元，约定开工日期为2017年12月15日，竣工日期为2018年3月20日。原告前期支付被告13500元，被告收款后至今仍未动工，电话无人接听，公司门锁紧闭。原告认为被告的行为已经构成违约，希望法院公正裁判。诉讼请求：1.请求法院判令解除原、被告签订的《工程装修合同》；2.请求法院判令被告返还原告装修款13500元；3.请求法院判令被告支付原告违约金13500元。原告靳淑红为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：1.装饰装修合同及收据各一份，证明原被告签订装饰装修合同，原告支付给被告装修款13500元；2.被告公司基本信息一份，证明被告基本情况。被告未到庭答辩，也未向本院提交证据材料�原告提交的证据，被告未到庭质证，本院经审查后认为，上述证据符合证据的采信规则，予以确认。本院根据当事人陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2017年12月13日，靳淑红（甲方）与强工装饰工程有限公司（乙方）签订一份《装饰装修合同》，约定：一、工程地址：万宝城小区4号楼1单元1108室，户型LOFT，面积43平方米，工程承包方式为乙方包工包料，工期98个工作日，开工日期2017年12月15日，竣工日期2018年3月20日。二、工程造价：总造价45000元。三、工程款的支付：1、签订合同开工之前，甲方须支付乙方总工程款的30%，即13500元；2、水电工程验收合格后，泥工、木工进场，甲方须支付乙方总工程款的40%，即18000元；3、泥工、木工验收合格后，油漆工进场前，甲方须支付乙方总工程款的30%，即13500元。…十一、�约责任：…3、合同履行过程中甲方单方面无故解除合同的，甲方应支付乙方已完成工程量的工程款，并支付工程总造价30%的违约金；乙方单方面无故解除合同的，影响甲方支付工程总造价30%的违约金。双方就其他权利义务一并作出约定。协议签订当日，原告支付被告第一期工程款13500元。后被告至今未进场施工，亦未退还原告工程款。合同约定竣工日期后，原告另委托案外人对案涉房屋进行装修施工。本院认为，原、被告签订的《装饰装修合同》对双方具有约束力，均应按约履行。原告按约履行了付款义务后，被告一直未按约履行装修施工义务。故原告要求解除双方签订的《装饰装修合同》，于法有据，本院予以支持。同时，因被告未进行任何施工，原告要求被告返还已支付装修款13500元，本院予以支持。因被告无故未施工构成违约，现原告主张被告支付违约金13500元，本院根据当事人履行情形及原告的损失程度，酌定由被告支付原告违约金5000元。被告未到庭抗辩，视为放弃相应权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告靳淑红与被告强工装饰工程有限公司签订的《装饰装修合同》于本判决生效之日起解除；二、被告强工装饰工程有限公司返还原告靳淑红工程款13500元，于本判决生效后十日内付清；三、被告强工装饰工程有限公司支付原告靳淑红违约金5000元，于本判决生效后十日内付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费238元，由原告靳淑红负担107元，由被告强工装饰工程有限公司负担131元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢燕二〇一八年五月二十四无书记员  徐昕?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终311号
上诉人（原审被告）：何铭坚，男，1982年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审原告）：李艳仪，女，汉族，1987年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原审被告：莫毅英，男，1983年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
上诉人柯铭坚因与被上诉人李艳仪、原审被告莫毅英财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初19316号民事裁定，向本院提出上诉。
柯铭坚上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第一款规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定：公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。虽然柯铭坚的身份证登记地址为佛山市南海区，但其经常居住地在佛山市禅城区石湾街道，故该案应由佛山市禅城区人民法院管辖，佛山市南海区人民法院没有管辖权，请求：撤销一审裁定，将本院移送至佛山市禅城区人民法院审理。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条的规定，对公民提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖，被告住所为户籍所在地，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。柯铭坚的户籍所在地为佛山市南海区，其虽主张经常居住地在佛山市禅城区，但并未提交证据予以证明，本院不予支持，故其住所地法院即佛山市南海区人民法院对本案享有管辖权。柯铭坚上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖启明
审 判 员 黄延丽
代理审判员 钟斯朗
二〇一七年五月四日
书 记 员 甘嘉亮
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民辖终311号上诉人（原审被告）：何铭坚，男，1982年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被上诉人（原审原告）：李艳仪，女，汉族，1987年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原审被告：莫毅英，男，1983年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上诉人柯铭坚因与被上诉人李艳仪、原审被告莫毅英财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初19316号民事裁定，向本院提出上诉。柯铭坚上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第一款规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。虽然柯铭坚的身份证登记地址为佛山市南海区，但其经常居住地在佛山市禅城区石湾街道，故该案应由佛山市禅城区人民法院管辖，佛山市南海区人民法院没有管辖权，请求：撤销一审裁定，将本院移送至佛山市禅城区人民法院审理。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，对公民提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖，被告住所为户籍所在地，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。柯铭坚的户籍所在地为佛山市南海区，其虽主张经常居住地在佛山市禅城区，但并未提交证据予以证明，本院不予支持，故其住所地法院即佛山市南海区人民法院对本案享有管辖权。柯铭坚上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖启明审 判 员  黄延丽代理审判员  钟斯朗二〇一七年五月四日书 记 员  甘嘉亮
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0502财保201号
申请人：王阿荣，男，1953年9月20日出生，汉族。住址:湖州市吴兴区。
委托代理人：李凯，浙江正同律师事务所律师。
被申请人：蒋建军，男，1963年5月22日出生，汉族。住址:湖州市吴兴区。
关于申请人王阿荣与被申请人蒋建军诉前财产保全纠纷一案，申请人于2017年9月7日向本院提交了诉前财产保全申请书，请求立即冻结被申请人银行存款327200元或者查封、扣押相应价值的财产，并已提供财产保全之担保。
本院认为：申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：
立即冻结被申请人蒋建军银行存款327200元或者查封、扣押相应价值的财产。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除诉前财产保全。
案件申请费2156元，由申请人王阿荣负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之时起五日内向本院申请复议一次。复议期内不停止裁定的执行。
审判员 李辉
二〇一七年九月十一日
书记员 朱芪
?PAGE?
?PAGE?1?
湖州市吴兴区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0502财保201号申请人：王阿荣，男，1953年9月20日出生，汉族。住址:湖州市吴兴区。委托代理人：李凯，浙江正同律师事务所律师。被申请人：蒋建军，男，1963年5月22日出生，汉族。住址:湖州市吴兴区。关于申请人王阿荣与被申请人蒋建军诉前财产保全纠纷一案，申请人于2017年9月7日向本院提交了诉前财产保全申请书，请求立即冻结被申请人银行存款327200元或者查封、扣押相应价值的财产，并已提供财产保全之担保。本院认为：申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：立即冻结被申请人蒋建军银行存款327200元或者查封、扣押相应价值的财产。申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除诉前财产保全。案件申请费2156元，由申请人王阿荣负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之时起五日内向本院申请复议一次。复议期内不停止裁定的执行。审判员  李辉二〇一七年九月十一日书记员  朱芪????1?
山西省垣曲县人民法院
支 付 令
（2018）晋0827民督90号
申请人：山西垣曲农村商业银行股份有限公司，住所地：垣曲县新城镇黄河路北。
法定代表人：薛仰舵，董事长。
被申请人：李小荣，女，1955年9月29日出生，汉族，住垣曲县。
申请人山西垣曲农村商业银行股份有限公司于2018年4月23日向本院申请支付令。申请人山西垣曲农村商业银行股份有限公司称，2015年3月15日，被申请人李小荣从申请人山西垣曲农村商业银行股份有限公司英言支行借款10000元，约定月息9.32‰，按月结息，2016年3月14日到期，逾期则加收50%罚息。但是被申请人李小荣没有按照约定还本付息，除偿还贷款本金2500元及部分利息外，截止2018年3月30日，仍拖欠本金7500元、利息2568元。申请人多次催要，被申请人李小荣却一再以种种借口拖延拒不还钱。申请人提交了借款人身份信息、贷款合同、借款借据、合同签订影像资料以证明上述事实。要求被申请人给付申请人借款本金7500元及利息2568元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人李小荣应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人山西垣曲农村商业银行股份有限公司借款本金7500元及利息2568元。
申请费17元，由被申请人李小荣负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 马延亭
二〇一八年四月二十三日
书记员 谭荷颖
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0603民初364号
大庆市龙凤区东能气体经销站，住所地大庆市龙凤区龙凤镇向阳村工业街**号-1。
经营者徐广坡，男，1973年8月8日出生，汉族，大庆市龙凤区东能气体经销站经营者，住大庆市龙凤区。
被告黑龙江金昊钢结构有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区幸福镇西柞村。
法定代表人金妹英，该公司经理。
委托代理人刘文峰，黑龙ＸＸ法律师事务所律师。
被告于志杰，男，1988年8月1日出生，汉族，无职业，住河北省大城县。
被告刘海东，男，1987年1月23日出生，汉族，无职业，住河北省河间市。
本院受理原告大庆市龙凤区东能气体经销站诉被告黑龙江金昊钢结构有限公司、于志杰、刘海东买卖合同纠纷一案后，被告黑龙江金昊钢结构有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，请求将本案移送至哈尔滨市香坊区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案为买卖合同纠纷案件，属于因合同纠纷提起的诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据现有证据材料，双方未对买卖合同的履行地进行书面约定，故买卖合同履行地应当依法确定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，原告大庆市龙凤区东能气体经销站履行给付各种气体标的的义务，并且要求被告给付货款，其所在地为本案买卖合同履行地。原告大庆市龙凤区东能气体经销站的住所地为大庆市龙凤区，其向本院提起诉讼，本院有管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定如下：
驳回被告黑龙江金昊钢结构有限公司的管辖权异议申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 杨文华
代理审判员 林淑芳
代理审判员 张 迪
二〇一六年一月十九日
书 记 员 马莎莎
附裁定适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑0603民初364号大庆市龙凤区东能气体经销站，住所地大庆市龙凤区龙凤镇向阳村工业街**号-1。经营者徐广坡，男，1973年8月8日出生，汉族，大庆市龙凤区东能气体经销站经营者，住大庆市龙凤区。被告黑龙江金昊钢结构有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区幸福镇西柞村。法定代表人金妹英，该公司经理。委托代理人刘文峰，黑龙ＸＸ法律师事务所律师。被告于志杰，男，1988年8月1日出生，汉族，无职业，住河北省大城县。被告刘海东，男，1987年1月23日出生，汉族，无职业，住河北省河间市。本院受理原告大庆市龙凤区东能气体经销站诉被告黑龙江金昊钢结构有限公司、于志杰、刘海东买卖合同纠纷一案后，被告黑龙江金昊钢结构有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，请求将本案移送至哈尔滨市香坊区人民法院审理。经审查，本院认为，本案为买卖合同纠纷案件，属于因合同纠纷提起的诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据现有证据材料，双方未对买卖合同的履行地进行书面约定，故买卖合同履行地应当依法确定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，原告大庆市龙凤区东能气体经销站履行给付各种气体标的的义务，并且要求被告给付货款，其所在地为本案买卖合同履行地。原告大庆市龙凤区东能气体经销站的住所地为大庆市龙凤区，其向本院提起诉讼，本院有管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告黑龙江金昊钢结构有限公司的管辖权异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  杨文华代理审判员  林淑芳代理审判员  张 迪二〇一六年一月十九日书 记 员  马莎莎附裁定适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初4228号
原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。
法定代表人：于庆新，董事长。
委托代理人：胡平，浙江鑫湖律师事务所律师。
委托代理人：陈铖，浙江鑫湖律师事务所律师。
被告：范卡，女，1982年6月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告范卡物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告北京市均豪物业管理股份有限公司于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京市均豪物业管理股份有限公司负担。
审 判 员 包 荷 丽
二〇一八年四月二十五无
代书记员 周博健洒
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?—
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?—
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1081民初4228号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，董事长。委托代理人：胡平，浙江鑫湖律师事务所律师。委托代理人：陈铖，浙江鑫湖律师事务所律师。被告：范卡，女，1982年6月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告范卡物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告北京市均豪物业管理股份有限公司于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京市均豪物业管理股份有限公司负担。审 判 员 包 荷 丽二〇一八年四月二十五无代书记员 周博健洒—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初403号
原告：永康市固典厨柜店，住所地：浙江省永康市东城街道英阁村英阁小区三街**号。
经营者，童立新，男，1966年9月1日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：蔡秋菊，女，1978年9月15日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：永康智尚装饰有限公司，住所地：浙江省永康市江南街道金胜路166号第一层。
法定代表人：麻智辉。
原告永康市固典厨柜店与被告永康智尚装饰有限公司合同纠纷一案，于2018年1月8日向本院起诉，本院当日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告永康市固典厨柜店的委托诉讼代理人蔡秋菊到庭参加诉讼，被告永康智尚装饰有限公司经本院合法传唤未到庭。
原告永康市固典厨柜店向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告款项9000元。
事实和理由：被告在2017年6月份发起聚惠家装节活动，原告以科大集成灶的名义参与活动，被告于2017年6月18日收取原告活动押金6000元，并承诺在2017年6月15日至2017年9月15日期间给原告完成10个订单量，完成每个订单扣除600元作为活动费，如未完成按比例返还1.5倍，但时至今日，被告未给原告一个订单，且未返还原告押金。
被告永康智尚装饰有限公司未作答辩。
原告为支持其诉请主张，向本院提交了相应证据。被告未到庭应诉质证，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定如下，2017年6月18日，原告永康市固典厨柜店经营者童立新以“科大集成灶”名义（乙方）与被告永康智尚装饰有限公司（甲方）签订《承诺书》一份，载明：甲方出于活动保证，需要本次参与活动的材料商（乙方）交纳6000元押金，甲方承诺于2017年6月15日至2017年9月15日期间给乙方完成10个订单量，完成每个订单扣除600元作为活动费，如未完成按比例返还1.5倍。此后，被告未给原告订单，也未返还原告押金。
本院认为，合法的合同关系受法律保护。被告未提交证据证明其在2017年6月15日至2017年9月15日期间给原告完成了10个订单量，故从2017年9月16日起被告即应当返还押金并赔偿相应的利息损失。因原告未提交证据证明其实际损失已达到3000元，故对该3000元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告永康智尚装饰有限公司返还原告永康市固典厨柜店押金6000元并赔偿利息损失（利息损失自2017年9月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款清之日止）。款限本判决生效后七日内履行完毕。
二、驳回原告永康市固典厨柜店的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告永康智尚装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱永革
二〇一八年二月二日
代书记员 陈沁斯
·?PAGE?-2-?·
·?PAGE?-3-?·
浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0784民初403号原告：永康市固典厨柜店，住所地：浙江省永康市东城街道英阁村英阁小区三街**号。经营者，童立新，男，1966年9月1日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：蔡秋菊，女，1978年9月15日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：永康智尚装饰有限公司，住所地：浙江省永康市江南街道金胜路166号第一层。法定代表人：麻智辉。原告永康市固典厨柜店与被告永康智尚装饰有限公司合同纠纷一案，于2018年1月8日向本院起诉，本院当日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告永康市固典厨柜店的委托诉讼代理人蔡秋菊到庭参加诉讼，被告永康智尚装饰有限公司经本院合法传唤未到庭。原告永康市固典厨柜店向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告款项9000元。事实和理由：被告在2017年6月份发起聚惠家装节活动，原告以科大集成灶的名义参与活动，被告于2017年6月18日收取原告活动押金6000元，并承诺在2017年6月15日至2017年9月15日期间给原告完成10个订单量，完成每个订单扣除600元作为活动费，如未完成按比例返还1.5倍，但时至今日，被告未给原告一个订单，且未返还原告押金。被告永康智尚装饰有限公司未作答辩。原告为支持其诉请主张，向本院提交了相应证据。被告未到庭应诉质证，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定如下，2017年6月18日，原告永康市固典厨柜店经营者童立新以“科大集成灶”名义（乙方）与被告永康智尚装饰有限公司（甲方）签订《承诺书》一份，载明：甲方出于活动保证，需要本次参与活动的材料商（乙方）交纳6000元押金，甲方承诺于2017年6月15日至2017年9月15日期间给乙方完成10个订单量，完成每个订单扣除600元作为活动费，如未完成按比例返还1.5倍。此后，被告未给原告订单，也未返还原告押金。本院认为，合法的合同关系受法律保护。被告未提交证据证明其在2017年6月15日至2017年9月15日期间给原告完成了10个订单量，故从2017年9月16日起被告即应当返还押金并赔偿相应的利息损失。因原告未提交证据证明其实际损失已达到3000元，故对该3000元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告永康智尚装饰有限公司返还原告永康市固典厨柜店押金6000元并赔偿利息损失（利息损失自2017年9月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款清之日止）。款限本判决生效后七日内履行完毕。二、驳回原告永康市固典厨柜店的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告永康智尚装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 朱永革二〇一八年二月二日代书记员 陈沁斯·??-2-?··??-3-?·
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0711民初1554号
原告：孙永红，男，1965年5月21日出生，汉族，住河南省。
被告：李治章（曾用名李志章），男，1953年11月3日出生，汉族，住新乡市。
原告孙永红与被告李治章买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙永红、被告李治章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙永红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款45275元及利息36000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年4月被告在新乡市红旗区有一处工地，原告自2006年4月开始给被告工地拉砖，2009年1月22日经双方结算，被告应给原告货款为45275元。期间原告多次索要，被告均以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院，以维护原告的合法权益。
李治章辩称，原告要求的利息其不同意支付；其总共欠原告货款45275元，陆续还了原告10400元，现还欠原告货款34875元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：关于原告提交的通话录音内容，被告提出异议，本院认为关于货款的利息，原被告双方并未约定交付货款的时间及违约责任，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，逾期罚息利率标准为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，考虑到被告陆续向原告支付货款，但欠付货款时间较长，本院认为应以同期银行贷款基准利率一年期年利率水平加收40%的标准计算原告损失为宜。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙永红2006年4月份曾向被告李治章的工地运送砖，2009年1月22日，被告向原告出具欠条一份，内容为：今欠辉县孙永红现金<45275><肆万伍仟贰佰柒拾伍元整>李志章09年1月22号。2011年9月10日，被告偿还原告货款3400元；2012年1月21日，被告偿还原告货款3000元；2013年1月30日，被告偿还原告货款1000元；2014年1月29日，被告偿还原告货款3000元。至今被告仍欠原告货款34875元未支付。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。本案中，原告主张被告向其支付货款45275元，提供了欠条，该欠条能够证明原告的主张且被告对欠条无异议，故对原告的诉请予以支持。因被告已支付原告10400元，故仍需向原告支付34875元。关于原告主张的利息，实际上应为被告逾期支付货款的损失，该损失以同期银行贷款基准利率一年期年利率的1.4倍自被告最后一次给付原告货款之日（2014年1月29日）起计算至给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告李治章于本判决生效后十五日内支付原告孙永红货款34875元及利息（利息以34875元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率一年期年利率的1.4倍自2014年1月29日开始计算至实际支付之日止）；
二、驳回原告孙永红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1830元，减半收取计915元，由被告李治章负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 王 玲
二〇一七年六月十三日
书记员 刘艳春
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0711民初1554号原告：孙永红，男，1965年5月21日出生，汉族，住河南省。被告：李治章（曾用名李志章），男，1953年11月3日出生，汉族，住新乡市。原告孙永红与被告李治章买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙永红、被告李治章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙永红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款45275元及利息36000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年4月被告在新乡市红旗区有一处工地，原告自2006年4月开始给被告工地拉砖，2009年1月22日经双方结算，被告应给原告货款为45275元。期间原告多次索要，被告均以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院，以维护原告的合法权益。李治章辩称，原告要求的利息其不同意支付；其总共欠原告货款45275元，陆续还了原告10400元，现还欠原告货款34875元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：关于原告提交的通话录音内容，被告提出异议，本院认为关于货款的利息，原被告双方并未约定交付货款的时间及违约责任，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，逾期罚息利率标准为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，考虑到被告陆续向原告支付货款，但欠付货款时间较长，本院认为应以同期银行贷款基准利率一年期年利率水平加收40%的标准计算原告损失为宜。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙永红2006年4月份曾向被告李治章的工地运送砖，2009年1月22日，被告向原告出具欠条一份，内容为：今欠辉县孙永红现金李志章09年1月22号。2011年9月10日，被告偿还原告货款3400元；2012年1月21日，被告偿还原告货款3000元；2013年1月30日，被告偿还原告货款1000元；2014年1月29日，被告偿还原告货款3000元。至今被告仍欠原告货款34875元未支付。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。本案中，原告主张被告向其支付货款45275元，提供了欠条，该欠条能够证明原告的主张且被告对欠条无异议，故对原告的诉请予以支持。因被告已支付原告10400元，故仍需向原告支付34875元。关于原告主张的利息，实际上应为被告逾期支付货款的损失，该损失以同期银行贷款基准利率一年期年利率的1.4倍自被告最后一次给付原告货款之日（2014年1月29日）起计算至给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告李治章于本判决生效后十五日内支付原告孙永红货款34875元及利息（利息以34875元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率一年期年利率的1.4倍自2014年1月29日开始计算至实际支付之日止）；二、驳回原告孙永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元，减半收取计915元，由被告李治章负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 王 玲二〇一七年六月十三日书记员 刘艳春
石家庄市藁城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0109刑初155号
公诉机关石家庄市藁城区人民检察院。
被告人申某甲，2017年7月17日因涉嫌故意毁坏财物罪被石家庄市藁城区公安局刑事拘留，2017年7月25日经石家庄市藁城区人民检察院批准，次日由石家庄市藁城区公安局执行逮捕，2017年8月9日被石家庄市藁城区公安局取保候审。2018年5月9日被石家庄市藁城区人民法院取保候审。
被告人申某甲故意毁坏财物罪一案，由石家庄市藁城区人民检察院以藁检公诉刑诉〔2018〕107号起诉书，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。石家庄市藁城区人民检察院指派检察员张新月出庭支持公诉，被告人申某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
石家庄市藁城区人民检察院指控，2017年6月15日晚，被告人申某甲为方便洗车，雇佣铲车、勾机将藁城区兴安镇兴安村顺西加油点东、307国道南侧的绿化带内的花池、围墙、树木毁坏，并将平整后的土地用水泥浇筑起来。经价格认证中心认定，被毁树木等物品价格为15710元。
公诉机关认为，被告人申某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，应当以故意毁坏财物罪追究被告人申某甲刑事责任。
被告人申某甲对公诉机关的指控无异议、无辩解。
经审理查明，2017年6月15日晚，被告人申某甲为方便洗车，雇佣铲车、勾机将藁城区兴安镇兴安村顺西加油点东、307国道南侧的绿化带内的该村委会的花池、围墙、树木毁坏，并将平整后的土地用水泥浇筑起来。经价格认证中心认定，被毁树木等物品价格为15710元。
另查明，被告人申某甲与藁城区兴安镇兴安村民委员会达成了协议，并取得谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、到案经过、照片、协议书、谅解书、户籍证明信、证人周入明等人的证言、石家庄市藁城区价格认证中心价格认定结论书、现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人申某甲故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，应依法予以惩处。石家庄市藁城区人民检察院指控被告人申某甲犯故意毁坏财物罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人申某甲当庭自愿认罪、与受害人达成协议，并取得受害人谅解，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人申某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张进生
人民陪审员 黄英兰
人民陪审员 孟素然
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 吴 琼
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初1918号
原告：马浩建，男，1977年9月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：林朴，浙江元祐律师事务所律师。
被告：汪兴洋，男，1981年10月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：陈小花，女，1982年11月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告马浩建为与被告汪兴洋、陈小花民间借贷纠纷一案，于2017年2月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员姚小丽适用简易程序于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人林朴到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告基于与被告汪兴洋签订的《合同书》等起诉，请求判令：一、两被告共同偿还借款本金4万元及2013年4月1日至2014年3月31日的利息25000元；二、两被告共同支付2015年4月1日至借款清偿之日的利息4200元（按欠款本金，按年利率6％暂计至2017年1月1日）；三、本案诉讼费用由两被告承担。
经审理，本院认定的事实如下：2013年4月1日，被告汪兴洋、杭州诚讯玻璃机械有限公司（以下简称诚讯公司）作为甲方与原告作为乙方签订《合同书》一份，《合同书》主要约定：乙方从2013年4月1日开始正式到甲方公司上班，每周休息一天（星期天休息），有特殊情况可以协商调休。由乙方出伍拾万元资金分二次各贰拾伍万元投入甲方公司。第一笔资金在2013年4月3日交付，第二笔资金在同年10月前到位，所投金额由甲方开具正规收据用以证明。合同期间乙方享受甲方总产值的千分之五比例分红（因乙方所投伍拾万元资金分二次付清，因而在第二笔资金不到位的期间内，乙方只能享受甲方公司该期间总产值的千分之二点五的比例分红）。为了保障乙方所投资金的基本利益，甲方公司年产值即使不到一千万，也必须以最低一千万产值结算支付乙方的分红款。合同期满：甲方公司无论亏赢多少，甲方只要也只能一次性归还乙方伍拾万本金（合同到期双方协议续签合同，该笔资金可直接流入下一合同期，如没有续签合同，则甲方应当在合同期内的最后5个工作日付清该笔资金）。本合同从2013年4月1日起生效，合同期为两年（2013年4月1�至2015年3月31日）。合同期满是否续签合同，双方须提前二个月协商，经双方同意再做决定。该《合同书》后的甲方（公司法人）栏由被告汪兴洋签名，并加盖诚讯公司公章。该《合同书》后的乙方栏由原告马浩建签名捺印。2013年4月2日，原告依约交付投资款25万元，诚讯公司出具收据一份，该收据上载明的开票人为被告陈小花。
另认定，《合同书》上载明的诚讯公司实际未办理工商注册登记。被告汪兴洋自2014年3月27日至2015年4月10日已陆续返还原告投资款共计21万元，尚欠4万元。两被告于2010年7月5日登记结婚。
本院认为，原告与被告汪兴洋签订的《合同书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，本院确认合法有效。根据该《合同书》载明的内容，可以认定原告向被告汪兴洋交付25万元，名为投资入股，实为借贷。故依据《合同书》的约定，被告汪兴洋应承担返还借款及支付利息的民事责任。案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告陈小花应承担共同还款责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪兴洋、陈小花于本判决生效后十日内返还原告马浩建借款40000元；
二、被告汪兴洋、陈小花于本判决生效后十日内支付原告马浩建利息29200元（分段计算至2017年1月1�，此后至借款还清之日止的利息按40000元按年利率6%另计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1530元，减半收取765元，由被告汪兴洋、陈小花负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1530元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚小丽
二0一七年三月十七无
书记员 盛 艳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初1918号原告：马浩建，男，1977年9月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：林朴，浙江元祐律师事务所律师。被告：汪兴洋，男，1981年10月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：陈小花，女，1982年11月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告马浩建为与被告汪兴洋、陈小花民间借贷纠纷一案，于2017年2月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员姚小丽适用简易程序于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人林朴到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告基于与被告汪兴洋签订的《合同书》等起诉，请求判令：一、两被告共同偿还借款本金4万元及2013年4月1日至2014年3月31日的利息25000元；二、两被告共同支付2015年4月1日至借款清偿之日的利息4200元（按欠款本金，按年利率6％暂计至2017年1月1日）；三、本案诉讼费用由两被告承担。经审理，本院认定的事实如下：2013年4月1日，被告汪兴洋、杭州诚讯玻璃机械有限公司（以下简称诚讯公司）作为甲方与原告作为乙方签订《合同书》一份，《合同书》主要约定：乙方从2013年4月1日开始正式到甲方公司上班，每周休息一天（星期天休息），有特殊情况可以协商调休。由乙方出伍拾万元资金分二次各贰拾伍万元投入甲方公司。第一笔资金在2013年4月3日交付，第二笔资金在同年10月前到位，所投金额由甲方开具正规收据用以证明。合同期间乙方享受甲方总产值的千分之五比例分红（因乙方所投伍拾万元资金分二次付清，因而在第二笔资金不到位的期间内，乙方只能享受甲方公司该期间总产值的千分之二点五的比例分红）。为了保障乙方所投资金的基本利益，甲方公司年产值即使不到一千万，也必须以最低一千万产值结算支付乙方的分红款。合同期满：甲方公司无论亏赢多少，甲方只要也只能一次性归还乙方伍拾万本金（合同到期双方协议续签合同，该笔资金可直接流入下一合同期，如没有续签合同，则甲方应当在合同期内的最后5个工作日付清该笔资金）。本合同从2013年4月1日起生效，合同期为两年（2013年4月1�至2015年3月31日）。合同期满是否续签合同，双方须提前二个月协商，经双方同意再做决定。该《合同书》后的甲方（公司法人）栏由被告汪兴洋签名，并加盖诚讯公司公章。该《合同书》后的乙方栏由原告马浩建签名捺印。2013年4月2日，原告依约交付投资款25万元，诚讯公司出具收据一份，该收据上载明的开票人为被告陈小花。另认定，《合同书》上载明的诚讯公司实际未办理工商注册登记。被告汪兴洋自2014年3月27日至2015年4月10日已陆续返还原告投资款共计21万元，尚欠4万元。两被告于2010年7月5日登记结婚。本院认为，原告与被告汪兴洋签订的《合同书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，本院确认合法有效。根据该《合同书》载明的内容，可以认定原告向被告汪兴洋交付25万元，名为投资入股，实为借贷。故依据《合同书》的约定，被告汪兴洋应承担返还借款及支付利息的民事责任。案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告陈小花应承担共同还款责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪兴洋、陈小花于本判决生效后十日内返还原告马浩建借款40000元；二、被告汪兴洋、陈小花于本判决生效后十日内支付原告马浩建利息29200元（分段计算至2017年1月1�，此后至借款还清之日止的利息按40000元按年利率6%另计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1530元，减半收取765元，由被告汪兴洋、陈小花负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1530元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  姚小丽二0一七年三月十七无书记员  盛 艳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕7102行初619号
原告西安国靖实业有限公司
法定代表人房国靖，总经理。
委托代理人黄晓丽，北京在明律师事务所律师。
被告西安市临潼区文化体育广播电视局，
法定代表人朱永茂，局长。
委托代理人郭又，该单位工作人员。
委托代理人朱学军，陕西昭应律师事务所律师。
被告西安市临潼区人民政府，
法定代表人王浩，区长。
委托代理人邱媛媛，该单位工作人员。
本院在审理原告西安国靖实业有限公司诉被告西安市临潼区文化体育广播电视局、西安市临潼区人民政府文化行政处罚一案中，原告于2018年6月27日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西安国靖实业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十二条之规定，裁定如下：
准许原告西安国靖实业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告西安国靖实业有限公司负担。
审 判 长 张成金
审 判 员 唐颖杰
代理审判员 白 敏
二〇一八年五月十七日
书 记 员 鲁亚菊
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽行终52号
上诉人（原审原告）张茂林，男，1959年3月19日出生，汉族，住址辽宁省庄河市。
委托代理张永超，男，1988年6月13日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
被上诉人（原审被告）大连花园口经济区管理委员会，住所地大连市花园口经济区。
法定代表人李杰，该管委会副主任。
委托代理人刘颖，辽宁华夏律师事务所律师。
委托代理人周志辉，辽宁华夏律师事务所律师。
张茂林因诉大连花园口经济区管理委员会（以下简称花园口管委会）取消村民委员会主任候选人资格一案，不服大连市中级人民法院（2016）辽02行初106号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2018年2月1日对张茂林进行了询问。本案现已审理终结。
原审法院认为：根据《辽宁省村民委员会选举办法》第四十一条规定，村民对选举程序或者选举结果有异议的，可以向乡人民代表大会和乡人民政府提出书面申诉，乡人民代表大会和乡人民政府应当调查核实，并在接到申诉后的三十日内作出书面处理决定。当事人对处理决定不服的，可以向县人民代表大会常务委员会和县人民政府及其主管部门提出申诉。据此，张茂林作为村民对其所在村委会换届选举的选举结果有异议，可以申诉。选举权和被选举权系政治权利，不属于人民法院受案范围。故张茂林的起诉不符合行政诉讼法第四十九条第（四）项规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定：驳回原告张茂林的起诉。已预交的案件受理费50元，退还原告张茂林。
张茂林上诉称：1、原审法院适用《辽宁省村民委员会选举办法》第四十一条规定错误。花园口管委会做出的认定张茂林贿选、撤销候选人资格具体行政行为违法，严重侵犯其合法权益。2、原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定错误。该法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。选民资格是选举权的体现，也是政治权利的延伸，公民在申诉后可以向人民法院提起诉讼。请求撤销原审裁定，指令原审法院进行审理。
花园口管委会答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律准确，裁定合法，本案不属于人民法院受案范围，裁定驳回起诉是符合法律规定的。
本院认为，《辽宁省村民委员会选举办法》第四十一条规定：“村民对选举程序或者选举结果有异议的，可以向乡人民代表大会和乡人民政府提出书面申诉，乡人民代表大会和乡人民政府应当调查核实，并在接到申诉后的三十日内作出书面处理决定。当事人对处理决定不服的，可以向县人民代表大会常务委员会和县人民政府及其主管部门提出申诉。”本案中，张茂林在一审起诉时的诉讼请求是：请求撤销花园口管委会取消其村民委员会主任候选人资格的行政行为。根据上述法规规定，张茂林对其所在村委会换届选举的选举程序或者选举结果有异议，可以申诉。其所诉请事项涉及公民的选举权和被选举权，属政治权利，不属于人民法院受案范围。原审裁定认为张茂林的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围正确，应予维持。张茂林的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审裁定适用法律正确，裁定结果得当，依法应予维持。张茂林的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 蕊
审 判 员 邢家新
审 判 员 李 明
二〇一八年四月二十八日
法官助理 刘春晓
书 记 员 刘 冰
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民辖终340号
上诉人(原审被告)：中信证券股份有限公司杭州杭大路证券营业部，营业场所：浙江省杭州市西湖区杭大路3号黄龙世纪广场C座5楼。统一社会信用代码：91330000142937042F。
负责人：何黎春。
上诉人(原审被告)：中信证券股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区中心三路8号卓越时代广场（二期）北座。统一社会信用代码：914403001017814402。
法定代表人：张佑君。
被上诉人(原审原告)：毛菊芬，女，汉族，1959年10月19日出生，住浙江省杭州市下城区。
上诉人中信证券股份有限公司杭州杭大路证券营业部、中信证券股份有限公司因与被上诉人毛菊芬财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初12384号民事裁定，分别向本院提起上诉。
中信证券股份有限公司杭州杭大路证券营业部上诉称，（一）毛菊芬主张的权利因投资基金产品、签署基金合同产生，与中信证券股份有限公司杭州杭大路证券营业部无任何权利义务关系。（二）毛菊芬签署的基金合同约定了仲裁条款，相关争议应提交北京仲裁委员会仲裁。（三）毛菊芬个人从未在中信证券股份有限公司杭州杭大路证券营业部处开户，不是中信证券股份有限公司杭州杭大路证券营业部的客服、服务对象，与中信证券股份有限公司杭州杭大路证券营业部之间不存在任何权利义务关系。（四）毛菊芬一审答辩所称的因甲方（浙江丹鹤资产管理有限公司）对执行《证券公司客户账户开户协议》、《证券交易委托代理协议》发生的争议可向中信证券股份有限公司杭州杭大路证券营业部所在地法院提起诉讼，因此法院对毛菊芬对中信证券股份有限公司杭州杭大路证券营业部的起诉有管辖权，无事实和法律依据。因毛菊芬并非前述两份协议的签约主体，无权援引二份协议项下的管辖条款。综上，请求撤销原裁定，确认原审法院对本案无管辖权。
中信证券股份有限公司上诉称，（一）毛菊芬针对中信证券股份有限公司提出的诉讼请求系因履行《基金合同》产生，按照《基金合同》约定应提交北京仲裁委员会进行仲裁。（二）按照法律法规和基金合同约定，与履行基金合同有关的侵权纠纷仍应受到基金合同仲裁条款的约束。（三）中信证券股份有限公司与中信证券股份有限公司杭州杭大路证券营业部不构成必要共同诉讼人，不应同案合并审理，原审法院对于毛菊芬针对中信证券股份有限公司的起诉无管辖权。综上，请求撤销原裁定，驳回起诉；确认原审法院对本案中中信证券股份有限公司与毛菊芬之间的财产损害赔偿纠纷无管辖权，确认毛菊芬对中信证券股份有限公司杭州杭大路证券营业部、中信证券股份有限公司的诉讼不构成必要共同诉讼，不应合并审理；毛菊芬与中信证券股份有限公司之间基于《基金合同》产生的争议应适用《基金合同》仲裁条款，由北京仲裁委员会进行仲裁。
毛菊芬答辩称，（一）关于中信证券股份有限公司杭州杭大路证券营业部、中信证券股份有限公司将本案定性为仅仅与履行《基金合同》有关的争议，该主张是片面错误的，本案实质是基金运行过程中各个主体存在重大过错严重损害毛菊芬的基金财产引发的争议，故毛菊芬提起共同侵权之诉既符合事实，也符合法律规定。（二）关于本案法律关系的定性，本案是基金运行中各个主体未尽职责和过错行为相结合导致的共同侵权行为，是必要共同诉讼，是不可拆分之诉。（三）虽然毛菊芬与中信证券股份有限公司杭州杭大路证券营业部没有签订相关合同，但中信证券股份有限公司杭州杭大路证券营业部作为证券经纪服务商，是具有独立法律地位的主体，毛菊芬因基金受损向中信证券股份有限公司杭州杭大路证券营业部提出侵权之诉是完全符合法律规定的。（四）《基金合同》中约定的仲裁条款不适用本案，更不适用侵权纠纷，不具有排除原审法院管辖的效力。本案是因各个主体共同侵权形成的不可拆分之诉，中信证券股份有限公司的侵权行为不能拆分审理，且客观上，由原审法院处理本案，更有利于查明事实和案件处理。（五）中信证券股份有限公司存在双重身份，一个是基金的托管人，另一个是证券营业部的总公司。退一步而言，即使中信证券股份有限公司受仲裁条款约束，但毛菊芬有权单独起诉中信证券股份有限公司杭州杭大路证券营业部，假设证券营业部侵权成立，中信证券股份有限公司仍要为其营业部承担责任。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，中信证券股份有限公司提交的其与毛菊芬、浙江丹鹤资产管理有限公司签订的《基金合同》第二十三条约定“对于因本案合同的订立、内容、履行和解释或与本合同有关的争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。不愿或者不能通过协商、调解解决的，任何一方均有权将争议提交北京仲裁委员会根据该会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点在北京市。”该仲裁条款内容明确，依据该条款，与因《基金合同》发生的或与其有关的争议均应通过仲裁方式解决。现毛菊芬以中信证券股份有限公司杭州杭大路证券营业部、中信证券股份有限公司未披露基金净值、未将基金净值持续跌破警戒线和止损线的实际情况通知到毛菊芬，同时也没有采取必要措施限制基金账户的操作及基金的划拨以防止损失扩大等为由，诉请判令二被告共同赔偿经济损失，须审查中信证券股份有限公司的行为是否涉嫌违反案涉《基金合同》第十一条基金的投资、第八项预警平仓机制、第二十条信息披露等约定的合同义务，故毛菊芬主张中信证券股份有限公司存在侵权行为，系执行《基金合同》而产生的争议，与《基金合同》具有密切关联性，本案属于因履行《基金合同》引起的侵权纠纷，毛菊芬提起诉讼时增列了未签订仲裁协议的其他被告，亦不影响有仲裁协议的原被告之间的纠纷适用仲裁协议，由此，人民法院对案涉纠纷不享有管辖权。至于本案是否属于必要共同诉讼，不属于管辖权异议审查的范围。综上，中信证券股份有限公司杭州杭大路证券营业部、中信证券股份有限公司的相关上诉理由成立，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初12384号民事裁定；
二、驳回毛菊芬的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 缪 蕾
审 判 员 危 薇
审 判 员 徐毅翀
二〇一八年四月××日
法官助理 茹 愿
书 记 员 翁文杰
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?