湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江夏民一初字第00927号
原告魏信英，自由职业。
委托代理人梁旭光、杨兵，湖北忠三律师事务所律师。特别授权。
被告郑春香，个体工商户。
被告芦红霞（系被告郑春香之女），个体工商户。
被告芦邦银（系被告郑春香前夫），武汉市江夏区商贸集团员工。
被告张凡（系被告芦红霞前夫），中国移动东西湖分公司员工。
四被告共同委托代理人夏俊，湖北君博律师事务所律师。特别授权。
原告魏信英诉被告郑春香、芦红霞、芦邦银、张凡民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理。依原告魏信英的申请，本院作出（2015）鄂江夏民一初字第00927号、第00927-2号民事裁定书，裁定查封了登记在被告郑春香、张凡名下的房产各一套并冻结了被告芦邦银在银行的部分存款。本案由审判员李小祥适用简易程序进行审理，后由审判员李小祥担任审判长与人民陪审员张燕、熊群英依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告魏信英的委托代理人梁旭光、杨兵，被告郑春香、芦红霞、芦邦银、张凡及共同委托代理人夏俊，均到庭参加诉讼。当事人申请庭外和解期限不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告魏信英诉称，被告郑春香、芦红霞自2012年以来多次向原告借款，原告于2012年至2013年间多次通过银行转账方式将借款支付给了被告郑春香、芦红霞指定的收款账户，后二被告于2014年8月19日及2014年8月20日出具了借条两张。借条出具后，被告郑春香、芦红霞未还款，被告芦邦银作为被告郑春香的丈夫，被告张凡作为被告芦红霞的丈夫理应对夫妻共同债务承担共同偿还义务。请求法院判令：1、被告郑春香、芦红霞共同偿还原告借款270万元并按照6%的年利率支付逾期还款资金占用期间的利息；2、被告芦邦银对第一项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；3、被告张凡对第一项诉讼请求的债务中的70万元承担连带清偿责任。
被告郑春香辩称，原告魏信英起诉的270万元借款我不清楚，我只知道芦红霞与原告之子蔡光赢之间的借款，原告起诉的两张借条是我在2015年10月9日补签的名，原告以前转给我们账户的钱均是投资行为，并不是借贷行为。我们与蔡光赢合伙成立了永胜食品经营部，主要经营金龙鱼包装油代理，蔡光赢只提供资金，不参与实际经营，他只分红，亏损由我们承担。当时确实没有出具借条，是结算后才出具的，只要是芦红霞差的钱，我都承认。
被告芦红霞辩称，我与蔡光赢系同学关系，我是通过蔡光赢才认识他母亲魏信英的。2014年8月19日借款150万元及2014年8月20日借款120万元的两张借条上，我母亲的名字是蔡光赢要求加上去的，所借款项都用于我在江夏代理的金龙鱼油和12年白云边的经营了。我只与蔡光赢之间有借贷关系，与原告魏信英没有借贷关系。
被告芦邦银辩称，他们之间的借贷关系我一概不知，我与郑春香已于2015年1月26日离婚，我不应该承担连带责任。
被告张凡辩称，我于2012年11月16日与芦红霞办理了离婚手续，他们的借款与我没有任何关系。
经审理查明，2012年4月18日，原告魏信英通过其银行账户向被告芦红霞的银行账户划转了70万元，2012年12月28日和2013年8月19日，原告魏信英又通过其子蔡光赢的银行账户向被告郑春香的银行账户分别划转了95万元和100万元。2014年8月19日和2014年8月20日，被告芦红霞向原告魏信英分别出具了内容为“今借到魏信英人民币壹佰伍拾万元（1500000）”及“今借到魏信英人民币壹佰贰拾万元（1200000）”的借条两张，两张借条上均有被告郑春香的签名。该借款经原告魏信英催收无果，遂诉至本院。
另查明，被告郑春香与被告芦邦银于1983年1月11日登记结婚，2015年1月26日离婚。被告芦红霞与被告张凡于2009年1月22日登记结婚，2012年11月16日登记离婚。
诉讼中，被告郑春香、芦红霞陈述涉诉的借款系出具借条当天所借，并非原告魏信英诉称的时间所借，双方虽然有借贷关系，但该账目已经抵消并不差原告的借款，借款时约定由被告给付原告5套房屋，被告已交付了5套房屋，2015年5月被告用价值128万元宝马车与原告价值30余万元的皇冠车互换使用，原告的车被告已退还，但被告的车原告一直未退还，原告在被告的店铺拿了价值2752800元的红酒30瓶和白酒12箱。原告魏信英对被告芦红霞的上述辩称事实均予以否认，被告郑春香、芦红霞对上述辩称主张未提交证据加以证明。
被告郑春香、芦红霞还提交了部分银行转账凭证，用以证明被告芦红霞于2012年10月8日向原告魏信英的银行账户划转1.3万元、2014年10月13日分三次向原告魏信英的银行账户划转87万元，被告郑春香于2013年4月27日分三次向原告魏信英的银行账户划转13万元。原告魏信英对收到被告芦红霞2012年10月8日转款的1.3万元及被告郑春香2013年4月27日分三次向其转款13万元的事实无异议，但其主张该14.3万元系支付的借款利息，被告郑春香、芦红霞对原告魏信英诉称借款时约定有利息的事实予以否认，原告魏信英对其诉称借款时约定有利息的事实未提交证据加以证明。原告魏信英还对收到被告芦红霞2014年10月13日转款87万元的事实予以认可，但其陈述被告郑春香、芦红霞另向其借款600万元，被告芦红霞划转的上述款项系偿还的600万元借款，被告郑春香、芦红霞在偿还200万元后，于2014年10月15日向其出具了400万元的借条一张，并提交了借条对其上述诉称事实加以证明。被告郑春香、芦红霞对出具的400万元借条的事实予以认可。
上述事实，有当事人提供的借条、转账凭条、离婚文件等经庭审质证的证据证实，结合双方当事人的陈述，足以认定。
本院认为，被告郑春香、芦红霞就双方前期的借贷向原告魏信英出具了借条，双方之间的借贷关系明确，被告郑春香、芦红霞经原告魏信英催收不及时偿还的行为，有失信用，应依法承担清偿责任。原告魏信英提交的证据材料证明其实际出借的借款为265万元，且被告郑春香、芦红霞对原告魏信英诉称双方借款时约定有利息的事实予以否认，原告魏信英对该诉称事实亦未提交证据加以证明，故其诉称借款应按借条金额确定及收到的14.3万元系支付借款利息的主张，本院均不予支持。在本案涉诉借贷之外，原告魏信英与被告郑春香、芦红霞之间还有借贷关系，且被告郑春香、芦红霞提交的证据证明已偿付的借款金额未超出涉诉之外的借贷关系的数额，故原告魏信英诉称2014年10月13日收到被告芦红霞转款87万元应冲抵涉诉之外借贷数额的主张，本院予以采信。本案借贷发生在被告郑春香与被告芦邦银夫妻关系存续期间，其中70万元发生在被告芦红霞与被告张凡夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告芦邦银、张凡未提交证据证明有除外的情形，故被告芦邦银、张凡辩称不承担责任的主张，本院不予采信。借款时，双方未对借款利息和借款时间进行约定，但原告魏信英主张按6%的年利率计付资金占用期间利息的主张，符合法律规定，本院予以支持，资金占用期间的利息从原告魏信英起诉之日开始计算。据此，为了保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、由被告郑春香、芦红霞、芦邦银共同偿付原告魏信英借款本金2507000元及资金占用期间的利息，利息自2015年11月2日起按照6%的年利率计算至本案债务履行完毕时止；
二、由被告张凡对上述债务中借款本金700000元及资金占用期间的利息承担共同清偿责任；
上述判决的款项，均限于本判决生效之日起十五日内给付。
三、驳回原告魏信英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28400元，由原告魏信英负担1544元，被告郑春香、芦红霞、芦邦银、张凡负担26856元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名-
湖北省武汉市中级人民法院，帐号-17×××67，开户行-农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李小祥
人民陪审员 张 燕
人民陪审员 熊群英
二〇一六年八月十六日
书 记 员 田 婉