成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0106民初2431号原告（反诉被告）：云南理世实业（集团）有限责任公司，住所地：云南省鲁甸县工业园区。法定代表人：李斌，总裁。委托诉讼代理人：赵声福，云南悟同律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1979年6月14日出生，汉族，住四川省郫县，系该公司员工。被告（反诉原告）：成都凝聚力水族用品有限公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人：张良军，总经理。委托诉讼代理人：廖小柱，四川金援律师事务所律师。原告（反诉被告）云南理世实业（集团）有限责任公司（以下简称“理世实业公司”）与被告（反诉原告）成都凝聚力水族用品有限公司（以下简称“凝聚力公司”）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）理世实业公司的委托诉讼代理人赵声福、ＸＸ，被告（反诉原告）凝聚力公司法定代表人张良军及委托诉讼代理人廖小柱，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）理世实业公司向本院提出本诉诉讼请求：1、请求解除合同，判令凝聚力公司返还鱼缸款49500元；2、判令凝聚力公司赔偿给理世实业公司造成的经济损失36400元；3、判令凝聚力公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月1日，理世实业公司、凝聚力公司之间就鱼缸定作事宜进行约定：凝聚力公司为理世实业公司定作一个3.9m*0.7m*1m的鱼缸，价款为55000元。订货单签订后，理世实业公司按照约定分三次向凝聚力公司支付了49500元价款。凝聚力公司将鱼缸运送至理世实业公司处安装完毕，理世实业公司从外观上验收后注水，几天后因鱼缸的底缸漏水，凝聚力公司还安排技术人员来处理。2017年8月31日，理世实业公司就用该鱼缸养鱼，可到了第八天，该鱼缸里面的鱼就死了9条，无法继续养鱼，就一直闲置着，之后理世实业公司一直与凝聚力公司联系，欲通过协商处理，但遭凝聚力公司拒接。随后，理世实业公司又出具了律师函，凝聚力公司仍置之不理。理世实业公司订购鱼缸的目的是用于养鱼，但凝聚力公司制作的鱼缸却不能用于养鱼，且拒绝处理，其行为已经严重侵害了理世实业公司的利益。理世实业公司为维护其合法权益向本院提起诉讼。被告（反诉原告）凝聚力公司辩称：1、凝聚力公司按理世实业公司要求定作了观赏缸，价款为55000元，理世实业公司已支付49500元；2、2017年3月1日，凝聚力公司按照理世实业公司要求定作观赏缸，4月11日在理世实业公司将观赏缸进行组装，5月26日，该观赏缸定作完毕同时注入了水、后经理世实业公司及凝聚力公司一致确认于同年7月26日，理世实业公司在观赏缸内放入养殖鱼，8月9日，理世实业公司再次验收签署了竣工验收单，前述情况证明该观赏缸经验收合格，并不存在理世实业公司所称养不活鱼的情况，不符合合同解除条件；3、理世实业公司主张的经济损失于法无据；4、凝聚力公司从未接到理世实业公司所称律师函。综上，请求法院驳回理世实业公司的全部本诉诉讼请求。凝聚力公司向本院提出反诉请求：1、判令理世实业公司支付剩余货款5500元；2、判令凝聚力公司不承担返还鱼缸款和经济损失费；3、判令凝聚力公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：凝聚力公司与理世实业公司系加工承揽关系，于2017年3月1日签订了002410、002411号订货单，凝聚力公司按照约定制作出了货品。凝聚力公司于2017年8月9日将工程施工竣工验收单交于理世实业公司，理世实业公司明确确认了该货品符合制作要求，属于合格产品。理世实业公司对验收单的签署及认定，足以证明凝聚力公司制作的鱼缸为合格产品，凝聚力公司完全正确的履行了义务，因此返还价款的理由不成立。经济损失赔偿更无从谈及。而且理世实业公司在收货后，尚欠5500元货款未支付，已经构成违约。为维护凝聚力公司的合法权益，故向本院提出反诉。理世实业公司辩称：1、凝聚力公司的反诉请求无事实和法律依据；2、依据订货单约定，应当在试水调试完成后才支付2750元，另2750元属于质保金。现凝聚力公司仅调试了不漏水，但该观赏缸并不能养鱼，试水调试尚未完成，凝聚力公司主张理世实业公司支付的5500元不符合支付条件，不应支付。本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，理世实业公司在凝聚力公司定作一个观赏缸，具体要求为：长3.9米、宽0.7米、高1米；双侧双循环缸底部过滤系统；底部雨花石中气泡造景2-3雨花石；主要配置3.9米LED灯道、水泵机静音泵2台、静音大功率主泵1台；2.5米×0.5米×0.45米过滤槽1个、上下循环水管道及三重溢流水管道、主体镀饰钢架、1.5P冷暖两用机及管道预湿、活性炭、珊瑚等。双方约定：案涉观赏缸总价55000元，收预付款30%（16500元）、材料到场收30%（16500元）、施工完毕收30%（16500元），试水调试收5%（2750元）、剩余5%（2750元）用于质保1年后支付；时间安排为预付款到账后25天材料进场计2017年3月25日前、现场主体完工7天计2017年4月2日完工、试水调试时间25天计2017年4月27日调试、质保金于2018年4月27日收及结清。2017年3月7日，理世实业公司向凝聚力公司支付预付款16500元。同年4月25日，理世实业公司《费用结算申请单》，载明“经现场核实，鱼缸已按合同要求施工完毕。”此后，理世实业公司分两次向凝聚力公司各支付16500元，至今共计向凝聚力公司支付49500元。2017年8月9日，理世实业公司法定代表人签署《工程施工竣工验收单》，载明：1.主体按图纸施工打胶粘合组装、保证无漏水；2.管道、电路走向整齐，接缝处无漏水无漏电；3.充氧风机、循环水泵、鱼池灯光运行正常；4.冷暖机运行正常吴短路断路现象，可满足升降温度调试要求；5.施工人员现场与客户交涉电源电路、机器操作、简单维护操作以及鱼缸运用时的注意事项，且客户基本了解使用，无操作问题。以上五项均勾选合格。李斌注明：“本次维修在我方人员配合下，基本达到要求，但还欠中科泵1万升1台。”上述事实，有《订货单》、《授权委托书》、《转账交易明细》、《费用结算申请单》、《工程施工竣工验收单》等证据以及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，理世实业公司与凝聚力公司就案涉鱼缸达成定作合同，在《订货单》上有关定作物要求及付款金额、时间等约定，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。凝聚力公司按约履行了交付定作物的合同义务，理世实业公司支付了90%的货款49500元，尚余5500元未付。本案争议焦点为，凝聚力公司交付的案涉观赏缸是否存在质量问题，无法养鱼而导致理世实业公司因案涉定作合同合同根本目的无法实现，案涉定作合同是否应当解除。理世实业公司关于案涉观赏缸存在质量问题的主张，未提供证据予以证明。理世实业公司关于2017年8月31日使用案涉鱼缸养鱼，但鱼养了八天即死亡9条的陈述，仅提供了其内部《费用报销单》、《董事长办公室采购鱼明细》、与案外人马某的转账记录及段某的情况说明和照片予以证明，但其内部材料和照片本院无法核实其真实性、且马某的转账记录发生于其所称购买鱼后的9月4日，与一般交易习惯不符。而段某的情况说明属于证人证言，段某应当出庭接受询问，但未出庭，对该份证据，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，理世实业公司提供的证据不能证明其前述主张，应当承担相应的不利后果。而从合同履行情况来看，理世实业公司支付了90%的货款，其法定代表人李斌在《工程施工竣工验收单》上签字确认案涉观赏缸各项内容已验收合格。理世实业公司取得案涉观赏缸后，是否持续养鱼系理世实业公司的选择，不能由此要求解除合同。至于鱼缸内所养鱼的存活时间、存活率等，除鱼缸的质量因素外，还取决于鱼的质量、养鱼方式等各种因素，理世实业公司仅凭其并未能举证证明的所养鱼死亡情况即以其合同根本目的不能实现为由要求解除合同，既无事实依据、也于法无据，本院不予支持，合同仍应按约继续履行。理世实业公司主张凝聚力公司赔偿其经济损失36400元，即未说明损失的具体内容，也未举证予以证明，本院依法不予支持。关于凝聚力公司主张理世实业公司支付剩余货款5500元的问题。其中2750元约定试水调试后收取，现案涉观赏缸已验收合格，理世实业公司也陈述已曾用于养鱼，符合约定支付条件，理世实业公司应予支付。另外2750元，双方约定系质保金1年后支付，虽在时间安排处约定的支付时间为2018年4月27日，但鉴于本案实际验收合格时间为2017年8月9日，凝聚力公司在庭审中也陈述案涉观赏缸于2017年5月27日才制作完毕，存在时间与约定时间（2017年3月25日主体完工）延后的情况，因此本案质保金2750元的支付时间认定为2018年8月9日为妥。在质保期限内，案涉观赏缸无质量问题，质保金才符合支付条件，故现本院对该部分诉讼请求不予支持，凝聚力公司可在符合支付条件后再行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、云南理世实业（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付成都凝聚力水族用品有限公司剩余货款2750元；二、驳回云南理世实业（集团）有限责任公司全部本诉诉讼请求；三、驳回成都凝聚力水族用品有限公司其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因本案适用简易程序审理，本诉案件受理费1948元，减半收取计974元，由原告（反诉被告）云南理世实业（集团）有限责任公司负担；反诉案件受理费减半收取计25元，由原告（反诉被告）云南理世实业（集团）有限责任公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  吴荣霞二〇一八年三月二十八日书记员  徐艺菲