上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初32955号
原告：上海权卉家居用品有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：范忠，执行董事。
委托诉讼代理人：纪玉峰，上海市汇业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵永云，上海市汇业律师事务所律师。
被告：王玉华，男，1957年12月3日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：韩镪，北京市世纪(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄思浩，北京市世纪(上海)律师事务所律师。
第三人：中建材国际物产有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区耀华路XXX号一幢一层。
法定代表人：陈咏新，董事长。
委托诉讼代理人：魏敏华，上海儒君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭筱雯，上海儒君律师事务所律师。
原告上海权卉家居用品有限公司(以下简称权卉公司)与被告王玉华、第三人中建材国际物产有限公司(以下简称中建材公司)定作合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，先依法适用简易程序进行审理。因无法向被告王玉华直接或邮寄送达诉讼文书，需以公告方式送达诉讼文书，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2017年4月19日公开开庭进行了审理。2017年7月26日，本院依法通知中建材公司作为第三人参加本案诉讼，并于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告权卉公司的法定代表人范忠、委托诉讼代理人纪玉峰、被告王玉华的委托诉讼代理人韩镪、第三人中建材公司的委托诉讼代理人魏敏华、郭筱雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
权卉公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款21,700美元；2、被告向原告支付以21,700美元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年12月1日起计算至实际清偿之日止的逾期利息；3、被告向原告支付律师费人民币(如无特别注明，以下币种相同)15,000元。诉讼中，原告明确其按2016年12月1日的美元对人民币汇率换算为149,513元后主张货款及利息。事实和理由：原告系一家专业的家居用品生产公司。被告系个人，曾多次发订单给原告，要求原告为其加工货物，并安排外贸公司出口到国外。2015年9月，被告向原告确定了两份订单，订单号分别为BHM-010和BHM-012，要求被告加工各式家具。原告加工好后，由被告派车拉走，并由被告委托上海建浦进出品有限责任公司代理出口至澳大利亚，两个订单生产的货物价值总计21,700美元。然而，原告向被告交货后，迟迟未收到货款。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。
王玉华辩称，被告未向原告发送订单，没有收取货物，也没有委托将家具发送到国外。被告并非原告定作合同关系的相对方。被告曾经从事家具生产经营，系上海勋祥家具有限公司(以下简称勋祥公司)的厂长及股东。勋祥公司停止经营后，被告掌握有客户资源，被告仅将客户介绍给原告，具体订单要求、价款、履行被告均不知情，货款由原告收取，被告不应承担付款义务。
中建材公司述称，原告所述属实。2015年7月至8月期间，被告和原告商定，由原告根据被告的要求定作沙发，再由原告委托第三人出口。至于款项，则是在第三人收到外方汇款后，和原告进行结算。2015年9月，第三人受托共代理出口两批沙发至澳大利亚。由于外方原因，第三人至今未收到款项。故在本案中，原、被告之间系定作合同关系，而第三人仅是接受原告委托代理出口，与原告形成委托代理关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的电子邮件，虽然被告以未经公证为由不予认可真实性，但原告当庭展示了从第三方网站打开电子邮件的过程，且电子邮件的内容能够与当事人的庭审陈述相印证，该些电子邮件的真实性可以认定，本院予以采纳
2、原告提交的施永胜出具的《证明》，第三人表示经向其员工施永胜核实，该《证明》系由施永胜出具，故该证据的形式真实性可以认定，至于该证据的内容是否属实，本院将结合其他证据及当事人庭审陈述进行认定；
3、原告提交的微信记录及短信记录，虽然被告以未经公证、不能确认对方系被告为由不认可真实性和关联性，但原告当场展示了从手机中查看该些记录的过程。经查看，对方的微信号为wangyuhuafengaijuan，与被告的姓名拼音相符，且该些信息的发送时间从双方产生矛盾前一直持续到双方产生矛盾后，内容前后连贯，能够与原告提交的电子邮件及当事人的庭审陈述相互印证，若原告为了本案诉讼事先伪造，显然不符合常理。故本院认为，该组证据的真实性及关联性可以认定，本院予以采纳。
本院经审理认定事实如下：
原告法定代表人范忠与被告系朋友关系。被告系勋祥公司原法定代表人及股东。2015年9月，因勋祥公司停止经营后尚有遗留的家具订单，被告与范忠商议，决定由范忠寻找人员完成勋祥公司遗留的来自澳大利亚某公司的家具生产订单。2015年9月至2015年11月，范忠指示的周国蓉与被告指示的杜伟莲通过发送电子邮件，就订单号为BHM-010、BHM-011和BHM-012的家具订单的生产单及出口装箱事宜进行沟通确认。同时，范忠与被告亦通过微信就家具生产的进展及外方货款支付情况进行沟通。
上述订单中的家具生产完成后，分别装入三个集装箱，通过第三人(原名称为上海建浦进出口有限责任公司)分三批出口至澳大利亚。
之后，第三人收到澳大利亚某公司支付的第一批货款。被告给范忠发送微信表示：“一只箱的货款已经打出来了，你把开票的单位名称告诉我们小杜。”范忠回复：“好的，给我支票不要电汇。上海盈誉家具有限公司(以下简称盈誉公司)。”被告继续询问：“你看看，这个能提多少给我们4个留手(守)人员费用。”范忠回复：“你说吧。这不是问题，……”第三人工作人员施永胜亦向范忠发送电子邮件，将第一批已经收到外汇的开票资料提供给范忠，请范忠按照合同开具增值税发票。随后，盈誉公司收取了上述货款并向第三人开具了增值税专用发票，被告收取了4,000元回报。
2016年3月11日，第三人工作人员施永胜向范忠发送电子邮件，向范忠提供后两批出口货物的报关单，请范忠开具增值税发票。
2016年3月18日，施永胜向范忠发送电子邮件表示：“今提供后两份代理你司出口的没有收汇的合同，由于上一年度的出口产品必须在本月全部清理完毕，故此两批出口沙发必须开具销售发票，否则出口退税不但不能享受，退税处还需要按照出口金额补征税款。故请你司马上落实开具发票事宜，合同盖章与发票一起快件我司，谢谢配合。另外：我们双方的代理协议请补签一起寄我，谢谢(原由于你司营业执照没有办妥，故当时没有签署出口代理协议)。”
本院认为，原告以双方存在定作合同关系、被告未支付定作款为由要求被告支付定作款，被告则辩称其仅为原告介绍订单，双方不存在定作合同关系，故本案的争议焦点在于原、被告间是否存在定作合同关系。
对此，本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。故原告应当对双方订立了定作合同的事实承担举证证明责任。而从原告的举证情况来看，原告未能完成其举证义务，理由如下：
首先，原告未能提供双方订立定作合同关系的直接证据。因原告表示双方系口头约定，故其未能提供双方订立的书面定作合同。而原告提供的用以证明双方存在定作合同关系的电子邮件和微信等证据仅能反映双方就家具生产单、面料选定、生产进展及出口装箱等进行过沟通，并无明确反映双方就涉案家具订立了定作合同的内容。上述电子邮件及微信在被告所称基于与范忠的朋友关系将订单介绍给范忠并指导范忠完成订单的情况下，亦可能形成。故该些证据不足以证明双方存在定作合同关系。
其次，原告提供的证据与其主张的定作合同关系存在多处矛盾。一是涉案货物系由原告委托第三人出口，与原告所称系被告向其定作涉案货物的陈述相矛盾。虽然原告称货物出口事宜系由被告一手操办，其并不知情，此仅为原告法定代表人范忠的口头陈述，且与原告提供的施永胜与范忠关于开具增值税发票及补签委托代理出口合同的沟通邮件相矛盾。二是被告同时交给范忠三份订单。在第一份订单中，澳大利亚某公司支付的货款系由范忠指定的盈誉公司收取，被告则仅是从范忠处获得了4,000元提成，说明被告在该订单中与范忠或盈誉公司的关系并非定作合同关系。虽然原告称该订单系盈誉公司所做，与本案两份订单无关，但从原告提交的电子邮件及微信沟通记录及原告庭审陈述来看，范忠系因原告尚未设立完成才暂时借用盈誉公司名义，三份订单实际均系范忠与被告的合作。双方对同一合作关系中的三份订单采取完全不同的合作模式，有悖常理。
综合上述，原告提交的证据不仅未能证明其与被告订立了定作合同，还与其提出的双方存在定作合同关系的主张存在诸多矛盾，本院对原告主张的双方存在定作合同关系的事实难以采信。因原告未能完成其举证义务，应承担不利后果。故本院认为，原告基于与被告的定作合同关系而提出的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
驳回原告上海权卉家居用品有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费3,734.66元，由原告上海权卉家居用品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 苏琳琳
人民陪审员 王 艳
人民陪审员 邢美新
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 邵 晛
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。