广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1119号
原告李秀华，女，1970年2月22日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。
委托代理人熊新德，河南明信律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人梁恒生，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人佛山市南海区灏智隆纺织有限公司，住佛山市南海区西樵镇百东新开股份合作经济社西侧。
法定代表人潘仕祺，总经理。
委托代理人邵美容，广东循理律师事务所律师。
委托代理人关秀文，广东循理律师事务所实习律师。
原告李秀华不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社不认工〔2017〕190号《不予认定工伤决定书》，于2017年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭进行审理。因第三人与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人熊新德，被告委托代理人梁恒生、陈荣华，第三人委托代理人邵美容、关秀文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年9月7日作出佛南人社不认工〔2017〕190号《不予认定工伤决定书》，查明胡春明是佛山市南海区灏智隆纺织有限公司员工，于2017年6月27日下午休假期间，从妻子李秀华宿舍驾驶电动摩托车外出，18时7分左右途经S269线99KM+0M路段时发生交通事故受伤，后经120救护车送往佛山市南海区第四人民医院抢救无效死亡。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定胡春明不承担此次事故的责任。被告认为胡春明的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予以认定为工伤或者视同工伤。
原告诉称，胡春明系第三人的职工，具体工作是保安。2017年6月份，胡春明上夜班，上班时间早上7时至次日7时，第三人安排胡春明2016年6月26、27日休息后28日上班。2017年6月27日17时50分，胡春明驾驶无号牌二轮轻便摩托车从佛山市南海区西樵金樵大酒店（西樵官山江浦东路）出发到第三人处上班途中，行至南海区××民乐八甲路段时，发生交通事故，经医院抢救无效死亡，事故认定胡春明无责任。胡春明是在上班途中因交通事故非主要责任受伤死亡，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，应当认定为工伤。请求法院1.撤销被告作出的佛南人社不认工〔2017〕190号《不予认定工伤决定书》；2.诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1．第三人企业机读档案登记资料、原告身份证、结婚证、户口本，证明原告及第三人的主体资格。
2．工作证明、证明，证明胡春明是在第三人公司上班。
3．道路交通事故认定书及其续页，证明胡春明是在上班时间上班路线发生非主要责任的交通事故。
4．地图截图，证明事故发生地点是胡春明上班的合理路线。
被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、涉案不予认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2017年8月11日受理原告提出的关于胡春明的工伤认定申请，经被告调查核实：胡春明是第三人的员工。2017年6月27日下午休假期间，胡春明从妻子李秀华宿舍驾驶电动摩托车外出，18时7分左右途径S269线99KM+0M路段时发生交通事故受伤，后经120救护车送往佛山市南海区第四人民医院抢救无效死亡，经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定胡春明不承担此次事故的责任。以上事实有被告对原告、第三人保安队长袁国华、保安员李锡许、行政管理潘仕潜、保安员周得平、保安员商克喜、行政助理谢富坤所作的调查笔录、道路交通事故认定书、路线图、在职证明、佛山市南海区第四人民医院病历信息、居民死亡医学证明（推断）书、火化证等证据予以证明。胡春明受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，被告据此作出不予认定工伤的决定，依法有据。
三、涉案不予认定工伤决定书程序合法。被告于2017年8月11日受理原告提出的关于胡春明的工伤认定申请，并于同日向第三人发出工伤认定举证通知书。后经调查核实，被告于2017年9月7日作出涉案不予认定工伤决定书，并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出不予认定工伤决定并依法送达，所作的不予认定工伤决定程序合法。
四、原告的主张没有依据。胡春明的请假条与被告对第三人保安队长袁国华、保安员李锡许、行政管理潘仕潜、保安员周得平、保安员商克喜、行政助理谢富坤所作的调查笔录以及考勤记录相互印证，证实了胡春明曾向第三人请假休息，请假时间为2017年6月26日7时至6月28日7时。而胡春明发生交通事故的时间为2017年6月27日18时7分，该时间处于胡春明的休假时间。因此，胡春明受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，原告认为胡春明是在上班途中发生交通事故而受伤死亡的主张没有依据。
综上所述，被告作出的涉案不予认定工伤决定书，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.被告对原告（2017年8月11日、2017年8月30日、2017年9月1日）、第三人保安队长袁国华（2017年8月14日、2017年9月5日）、保安员李锡许、行政管理潘仕潜（2017年8月14日、2017年8月24日）、保安员周得平（2017年8月24日、2017年9月5日）、保安员商克喜、行政助理谢富坤所作的调查笔录及其身份证复印件；
2.第三人出具的证明5份；
3.道路交通事故认定书、路线图、佛山市南海区西樵金樵大酒店有限公司出具的证明以及在职证明；
4.佛山市南海区第四人民医院病历信息、居民死亡医学证明（推断）书、火化证；
5.手机通话记录、微信聊天记录截图3份、胡春明在第三人处的宿舍照片2份。
证据1～5，证明胡春明所受的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形。
6.企业机读档案登记资料；
7.工作证明。
证据6、7，证明第三人具备合法用工的主体资格，并与胡春明存在劳动关系。
8.工伤认定提交材料清单4份；
9.胡春明、周得平、商克喜、李锡许考勤记录（2017年2月～6月）、袁国华考勤记录（2017年3月～6月）；
10.胡春明、周得平、商克喜、李锡许、袁国华请假条；
11.保安岗位职责、房间资料、保安值班安排表（2017年2月～6月），
证据8-11，证明第三人在工伤认定举证阶段提交的材料。
12.工伤认定提交材料清单（4份）；
13.工伤认定申请表；
14.联系地址和电话保证书、当事人送达地址确认书；
15.工伤认定申请受理决定书；
16.工伤认定举证通知书；
17.佛南人社不认工〔2017〕190号《不予认定工伤决定书》、送达回证2份、第三人出具的授权委托书以及受委托人潘仕潜的身份证复印件、胡春明的身份证复印件、公证书、户成员信息列表、胡春明的户口本，证明被告依法作出涉案不予认定工伤决定书，程序合法。
18.《工伤保险条例》，证明被告作出工伤认定的职权、程序及法律依据。
第三人述称，一、第三人对被告作出的行政答辩状无异议。二、胡春明发生交通事故时为其休假期间，而并非原告所称的上班途中。三、被告作出的工伤认定书认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。
第三人在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
被告提供的证据1～5，原告提供的证据2～4，各方对证据的真实性无异议，经审查，上述证据证据来源合法，与本案有关联，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。
被告提供的证据6～8，12～17，原告提供的证据1，各方当事人无异议，符合证据的真实性、关联性、合法性，可作为本案的定案依据。
被告提供的证据9、10、11，是胡春明等五人的考勤记录及胡春明的请假条及保安员岗位职责与排班表，原告虽对证据有异议，但无提供反证的证据，且原告只对请假条上的请假时间点数提出异议，认为是第三人事后添加，但原告并无对请假条上的请假日期提出异议，结合被告对第三人员工所作的多份询问笔录，本院确认胡春明2017年6月26日和6月27日请假及其平时的上班时间为上午7时至晚上7时或晚上7时至次日7时的事实。
经审理查明，胡春明是第三人佛山市南海区灏智隆纺织有限公司员工。2017年6月27日下午休假期间，从妻子李秀华宿舍驾驶电动摩托车外出，当日18时7分左右途经S269线99KM+0M路段时发生交通事故受伤，后经120救护车送往佛山市南海区第四人民医院抢救无效死亡。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定胡春明不承担此次事故的责任。
2017年8月11日，原告就胡春明的死亡情形，向被告提出工伤认定申请。被告于同日受理后，向第三人发出工伤认定举证通知书。经调查核实，于2017年9月7日作出佛南人社不认工〔2017〕190号《不予认定工伤决定书》，并于同日和次日分别送达第三人和原告。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权，被告在受理第三人的工伤认定申请后依职权调查取证，在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》并送达原告及第三人，程序合法，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，被告根据对李秀华、袁国华、李锡许、潘仕潜、周得平、商克喜、谢富坤所作的调查笔录、第三人出具的证明、道路交通事故认定书、路线图、佛山市南海区西樵金樵大酒店有限公司出具的证明以及在职证明、佛山市南海区第四人民医院病历信息、居民死亡医学证明（推断）书、火化证、手机通话记录、微信聊天记录截图、胡春明在第三人处的宿舍照片、工作证明，胡春明、周得平、商克喜、李锡许、袁国华考勤记录，胡春明、周得平、商克喜、李锡许、袁国华的请假条；保安岗位职责、房间资料、保安值班安排表等证据，认定胡春明是第三人员工，于2017年6月27日下午休假期间从妻子李秀华宿舍驾驶电动摩托车外出，18时7分左右途经S269线99KM+0M路段时发生交通事故受伤，后经佛山市南海区第四人民医院抢救无效死亡，事实清楚、证据确凿，并根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予以胡春明的死亡情形为工伤或者视同工伤，适用法规正确，本院予以支持。
原告认为胡春明事发时驾驶摩托车发生事故时是在上班途中。经查，胡春明是第三人的保安员，根据第三人的保安队长袁国华的调查笔录反映，胡春明是轮班上班，工作时间是早上7时至晚上7时或晚上7时至次日上午7时，事发当日及前一日胡春明休假不用上班，且办理批准请假手续。第三人的其他保安员李锡许、潘仕潜、周得平、商克喜及行政助理谢富坤等人的调查笔录和第三人提供胡春明的考勤打卡及请假条也证实胡春明上班时间及事发当天属休假的情况，因此，原告主张胡春明发生事故当天属上班途中的理由不充分，本院不予采纳，原告认为被告作出的工伤认定错误，要求撤销被告作出的佛南人不社工〔2017〕190号《不予认定工伤决定书》的诉求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李秀华的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李秀华负担。
服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郑旭辉
人民陪审员 郑绮年
人民陪审员 李海霞
二〇一八年三月二日
书 记 员 吴婷婷