北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终558号
上诉人（一审原告），韩朝军，男，1972年12月12日出生。
委托代理人杨兴华（上诉人之妻），1969年1月4日出生。
被上诉人（一审被告）北京市怀柔区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市怀柔区迎宾中路16号。
法定代表人温瑞杰，局长。
委托代理人赵亚男，女，北京市怀柔区城市管理综合行政执法监察局法制科副科长。
委托代理人于娇一，女，北京市怀柔区城市管理综合行政执法监察局龙山街道执法监察队执法员。
上诉人韩朝军因诉确认执法行为违法一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116行初4号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月8日公开开庭进行了审理，上诉人韩朝军的委托代理人杨兴华，被上诉人北京市怀柔区城市管理综合行政执法监察局（以下简称怀柔城管局）的行政机关负责人蒋贵义（副局长）、委托代理人赵亚男、于娇一到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
怀柔城管局的执法人员及北京市工商行政管理局怀柔分局工作人员、北京市怀柔区龙山街道办事处工作人员于2015年2月5日到上诉人韩朝军经营的北京军鹏华商贸中心例行检查。
韩朝军不服上述行政行为，诉至一审法院，请求确认怀柔城管局私自闯入上诉人经营店面内干扰上诉人正常经营的执法行为违法。
一审法院经审理查明，韩朝军系北京军鹏华商贸中心业主。2015年2月5日上午，怀柔城管局与北京市工商行政管理局怀柔分局、北京市怀柔区龙山街道办事处的相关工作人员例行市容环境卫生巡查时，发现韩朝军经营的北京军鹏华商贸中心存在店外经营现象，后怀柔城管局工作人员进入店内核对被检查人信息，并在柜台上制作现场检查笔录。期间，经营的店铺内有部分人员购买商品。韩朝军认为被上诉人工作人员私自闯入其经营店面内干扰其正常经营违法，故持诉称意见，于2016年1月4日诉至一审法院，要求确认被上诉人怀柔城管局私自闯入上诉人经营店面内干扰上诉人正常经营的执法行为违法。本案在审理过程中，被上诉人怀柔城管局坚持答辩意见。
一审庭审后，韩朝军于2016年2月24日提出回避申请，要求异地审理。经请示，本院于2016年4月20日作出（2016）京03行辖2号通知，指定一审法院继续审理本案。
一审法院认为，根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（一）项的规定，被上诉人具有对本行政区域内的市容环境卫生进行管理并对违法行为行使行政处罚的职权。
《北京市市容环境卫生条例》第三十五条第三款规定：临街的商业、饮食业等行业的经营者不得超出门、窗进行店外经营。《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第八条规定：城管执法机关及其城市管理综合行政执法人员在查处违法行为时，可以依法采取下列措施：（一）进入被检查单位或者现场进行调查、检查；......本案中，被上诉人怀柔城管局与北京市工商行政管理局怀柔分局、北京市怀柔区龙山街道办事处的相关工作人员例行市容环境卫生巡查时，发现上诉人韩朝军经营的北京军鹏华商贸中心存在店外经营现象，后被上诉人怀柔城管局工作人员进入店内核对被检查人信息，并在柜台上制作现场检查笔录的行为并无不妥。上诉人称被上诉人工作人员私自闯入其经营店面内干扰其正常经营，但未能提供充分证据证明其主张，上诉人之诉讼请求缺乏事实和法律依据，故一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回韩朝军的诉讼请求。
韩朝军不服一审判决，向本院提起上诉，其事实与理由为：
一审法院认定事实与适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方，严重侵犯了上诉人的合法权益。认定事实错误，上诉人根本不存在店面外经营的事实，上诉人只是齐门店经营，并没有越出店面外进行经营。适用法律错误，被上诉人所谓的执法行为明显超越职权，强行进入到上诉人经营的店面内更是违反法律规定，适用工商部门的职权在适用法律上错误。首先上诉人根本没有到店面外经营的事实，且被上诉人到上诉人经营的店面内行使管理权，明显超越职权范围。即被上诉人强行私自闯入上诉人经营店面内干扰上诉人正常经营的执法行为明显违法。同时被上诉人在上诉人货架的大枣上进行所谓制作笔录明显不妥。一审严重违反法定程序，上诉人提出增加诉讼请求是符合法律规定的，可是一审法官却不让上诉人增加诉讼请求，明显违反法定程序，最终造成事实认定错误。现上诉请求撤销一审判决，依法判决被上诉人私自闯入上诉人经营店面内干扰上诉人正常经营的执法行为违法，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
怀柔城管局同意一审判决，请求予以维持。
上诉人韩朝军向一审法院提交下列证据证明其主张：
1.《北京市怀柔区城市管理综合行政执法监察局权利义务告知书》1份。证明上诉人是齐门经营，不是将东西离店两米摆放；
2.怀柔城管局对黄×、李×强做的询问笔录各1份。证明被上诉人执法行为违法，影响了上诉人的正常经营，上诉人是齐门经营或店内经营，不存在店外经营行为。
为证明被诉行政行为合法，被上诉人怀柔城管局在法定期限内向一审法院提交了下列证据、依据：
现场执法视频光盘1张。证明上诉人存在店外经营的事实，被上诉人现场检查纠正指导行为合法，并不存在私自闯入上诉人经营店面内干扰上诉人正常经营的情况。
被上诉人怀柔城管局向一审法院提交了下列作出被诉行政行为的法律依据：
《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（一）项、第八条第（一）项、第（二）项；《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条、第三十七条；《北京市市容环境卫生条例》第三十五条第三款、第五款。证明被上诉人具有市容环境卫生管理方面的职权，在执法时可以进入被检查单位拍摄录制相关资料，公正调查取证，责令上诉人改正违法行为。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，一审法院对上述证据进行了评议，作出如下认定：被上诉人提交的证据具有真实性、合法性及与案件的关联性，一审法院予以采纳。上诉人提交的证据虽具有真实性，但不能实现其证明目的。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
二审诉讼期间，上诉人向本院提交以下证据：
1.《北京市怀柔区城市管理综合行政执法监察局提取证据物品书》，用以证明被上诉人以乱堆物料为由将上诉人物料暂扣，过了一个多月才归还；
2.北京市怀柔区社会矛盾调处中心门口照片二张，用以证明政府支持摆放物品不得超出门和窗，但是可以超过墙；
3.照片一张，用以证明在怀柔区南华大街马路中间乱堆乱放物品，盲目私搭乱建情况严重但被上诉人没有严格执法，而是选择性执法；
4.北京市怀柔区人民法院行政庭庭长为被上诉人授课新闻页，用以证明一审法院行政庭与被上诉人关系密切，不能公平公正审理本案。
上述证据经庭审质证，本院认为上诉人提交的上述证据与本案被诉行政行为合法性审查无关，本院不予采纳。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（一）项规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，行使法律、法规、规章规定的市容环境卫生管理方面的行政处罚权。因此，被上诉人具有对其行政区域内的市容环境卫生进行管理并对违法行为行使行政处罚的职权。
根据《北京市市容环境卫生条例》第三十五条第三款及《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第八条的规定，结合本院查明的事实，本院可以认定被上诉人怀柔城管局与北京市工商行政管理局怀柔分局、北京市怀柔区龙山街道办事处的相关工作人员例行市容环境卫生巡查时，发现上诉人韩朝军经营的北京军鹏华商贸中心存在店外经营现象，此后，怀柔城管局工作人员进入其店内核对被检查人信息，并制作现场检查笔录的行为符合上述规定。上诉人认为怀柔城管局工作人员私自闯入其经营店面内干扰其正常经营，未能提供充分证据证明期主张，一审法院依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回韩朝军的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人韩朝军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 王 菲
代理审判员 王曼斐
二〇一六年十月十七日
书 记 员 孙森森