北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终464号
上诉人（原审被告）贾×1，女，1963年3月26日出生。
上诉人（原审被告）贾×2，男，1966年9月10日出生。
二上诉人之委托代理人胡叶青，北京市智正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨×1，女，1950年2月4日出生。
被上诉人（原审原告）杨×2，男，1951年5月1日出生。
被上诉人（原审原告）杨×3，男，1953年8月14日出生。
被上诉人（原审原告）杨×4，男，1955年7月2日出生。
四被上诉人之委托代理人马亦凡，北京大成律师事务所律师。
上诉人贾×1、贾×2因遗嘱继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第13709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨×1、杨×2、杨×3、杨×4于2014年11月向原审法院起诉称：被继承人杨×5与原配周×婚后育有杨×1、杨×2、杨×3、杨×4四人，周×于1972年7月4日死亡注销户口。1972年11月13日，杨×5与贾×3再婚。贾×1、贾×2系贾×3与前夫所生，杨×5与贾×3再婚时杨×4、贾×1、贾×2尚未成年，并随杨×5、贾×3共同生活。贾×3于2002年6月去世，杨×5于2014年3月15日去世。杨×5生前留有遗嘱，遗嘱坐落于本市东城区××0108号房屋（以下简称诉争房屋），由杨×1、杨×2、杨×3及贾×2每人继承七分之一，杨×4与贾×1每人继承七分之一点五，其他财产由各方共同继承。现杨×1、杨×2、杨×3、杨×4起诉要求依照杨×5的遗嘱继承登记在被继承人杨×5名下的诉争房屋。
贾×1、贾×2辩称：双方身份关系属实。贾×1、贾×2对杨×1、杨×2、杨×3、杨×4所持遗嘱上杨×5的签名认可，是杨×5自己签的字，但是遗嘱内容不是杨×5的真实意思表示，是别人写让杨×5抄写的。贾×1、贾×2不认可杨×1、杨×2、杨×3、杨×4陈述的遗产范围，杨×5名下的房产不是杨×5的个人财产，是杨×5和贾×3的夫妻共同财产，应先减去贾×3的二分之一房屋份额后，剩余的才是杨×5的遗产。杨×5去世的时候还有定期存款和活期存款，都被杨×1、杨×2、杨×3、杨×4取走，定期存款大概是在20万元，存款也应该按照遗嘱分割。
原审法院经审理查明：被继承人杨×5与原配周×婚后育有杨×1、杨×2、杨×3、杨×4四人，周×于1972年7月4日死亡注销户口。1972年11月13日，杨×5与贾×3再婚。贾×1、贾×2系贾×3与前夫所生，杨×5与贾×3再婚时杨×4、贾×1、贾×2尚未成年，并随杨×5、贾×3共同生活。贾×3于2002年6月去世，杨×5于2014年3月15日去世。贾×3生前未留有遗嘱。杨×5生前留有遗嘱，遗嘱坐落于本市东城区××0108号房屋，由杨×1、杨×2、杨×3及贾×2每人继承七分之一，杨×4与贾×1每人继承七分之一点五，其他财产由杨×1、杨×2、杨×3、杨×4、贾×1、贾×2协商确定份额。另，杨×5在遗嘱中记载，购买诉争房屋时曾向案外人庞×借款人民币6万元至今未还。同时遗嘱中记载，债务从遗产中扣除，清偿后再进行遗产分割。现案外人庞×已在北京市东城区人民法院另案提起诉讼，要求杨×5的继承人偿还6万元债务，该案现在审理过程中。原审另查，登记在杨×5名下坐落于北京市东城区××0108号房屋，登记面积130.95平方米，该房屋系杨×5于2004年12月26日与北京市公安局公安交通管理局签订房屋买卖契约后购买取得，杨×5共支付价款70894元，该价格折算杨×5与贾×3的工龄，同时扣减杨×5与贾×3原有本市东城区××1-103号房屋60.55平方米面积后计算得出。原审诉讼中，杨×1、杨×2、杨×3、杨×4表示诉争房屋130.95平方米面积中，仅60.55平方米系本市东城区××1-103号房屋置换而来，属于杨×5与贾×3的夫妻共同财产，剩余70.4平方米的面积是杨×5个人财产。贾×1、贾×2则表示，诉争房屋折算了杨×5与贾×3二人的工龄，应属于夫妻共同财产。原审诉讼中，法院委托北京北方房地产资讯评估有限责任公司对诉争房屋进行估价，经评估，诉争房屋平均单价每平方米47764元，总价6254696元。现诉争房屋由贾×1居住。诉讼中，双方均表示要求取得房屋，给付对方折价款。杨×5去世后，杨×5遗有活期存款21026.56元，定期存款五笔共计216825元，上述款项由杨×1取出。现双方当事人在遗嘱内容是否有效及诉争房屋是否全部属于杨×5与贾×3夫妻共同财产问题上各执一词，法院为双方主持调解，但未达成一致意见。
原审法院认为：诉争房屋虽系贾×3去世后取得，但该房屋取得时折抵了杨×5与贾×3原共有之房屋的面积，故诉争房屋中原房屋折抵的60.55平方米系杨×5与贾×3的夫妻共同财产，剩余面积应属杨×5个人财产。贾×1、贾×2辩称诉争房屋折算了贾×3的工龄应全部属于夫妻共同财产的意见，缺乏法律依据，法院不予采纳。关于杨×5遗嘱效力问题，各方对该遗嘱系杨×5本人书写均无异议，虽贾×1、贾×2认为遗嘱内容非杨×5真实意思表示，但贾×1、贾×2未就该意见向法院提交相应证据，故法院对贾×1、贾×2的该项意见不予采纳。杨×5在遗嘱中处分了属于贾×3的房产份额，故该遗嘱部分无效。杨×5与贾×3再婚时杨×4尚未成年，形成抚养关系，故诉争房屋中属于贾×3的份额应由杨×5、杨×4、贾×1、贾×2继承。因诉争房屋现由贾×1居住，为便于生产生活，法院酌情确定由贾×1取得房屋，给付其他当事人房屋折价款。因杨×5在遗嘱中明确记载其尚欠案外人庞×人民币6万元，加之案外人庞×已另案提起被继承人债务清偿之诉，故法院对杨×5所遗财产中6万元不做处理。杨×5所遗存款扣除6万元后，应由各方依法继承。未处理的6万元遗产，由杨×1代管。据此，原审法院于2015年9月判决：一、登记在杨×5名下坐落于本市东城区××零一零八号房屋，由贾×1继承并所有，贾×1分别给付杨×1、杨×2、杨×3每人房屋折价款七十三万八千五百九十四元，给付杨×4房屋折价款一百四十六万九千四百零四元，给付贾×2房屋折价款一百一十万零一百零七元（判决生效后十五日内履行）；二、杨×1分别给付杨×2、杨×3、杨×4，贾×1、贾×2存款分割款每人二万九千六百四十一元九角二分（判决生效后十五日内履行）。三、杨×5所遗财产六万元，由杨×1代管。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判决后，贾×1、贾×2不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：1、诉争房屋折算了杨×5与贾×3的工龄，贾×3去世后遗产未分割，购买诉争房屋使用的是杨×5与贾×3的夫妻共同钱款，诉争房屋是杨×5和贾×3的夫妻共同财产，遗嘱处分了贾×3的财产份额；2、原审漏判了130488元的活期存款；3、原审确认的给付房屋折价款的履行期过短，并据此要求依法改判：1、贾×1分别减少给付杨×1、杨×2、杨×3180139元，给付杨×4增加150115.5元；2、贾×1、贾×2分别增加存款21748元。杨×1、杨×2、杨×3、杨×4同意原审判决，不同意对方的上诉请求，并答辩称：1、诉争房屋取得时间非在杨×5与贾×3夫妻关系存续期间，不属于夫妻共同财产，即使不使用贾×3的工龄折扣，杨×5依然能取得诉争房屋，购房款系杨×5的个人钱款支付的，贾×3的存款，杨×5已经全部给了贾×1，杨×5为购房还向案外人借款；2、130488元系杨×5去世后单位发放的抚恤金和丧葬费，不属于遗产，且杨×5的后事是被上诉人操办的，上诉人无权分割丧葬费用；3、被上诉人之所以同意原审判决，是因为对方原审中称有履行能力，因此不同意对方要求延长履行期的上诉请求。
本院经审理查明：经当庭询问，双方均认可上诉人主张的130488元系杨×5去世后发放的抚恤金和丧葬费。贾×1、贾×2称贾×3工作单位2004年10月22日补发住房补贴14449.6元，杨×5于2005年4月8日领取该补贴。杨×1、杨×2、杨×3、杨×4称杨×5只是签字，并未实际领取该笔款项。
经审理查明，1998年杨×5与北京市东城区房屋土地管理局签订优惠出售直管公有住宅楼房协议书，购买位于东城区××103号房屋。杨×5于2004年12月26日与北京市公安局公安交通管理局签订房屋买卖契约后购买取得，该契约约定房屋价格合计70894元，杨×5于2005年2月7日支付购房款70894元。2005年1月18日，北京市公安局行动技术处（甲方）与杨×5（乙方）签订协议书，该协议书第一条载明：“甲方将崇文区培新街5号院1号楼108室住房分配给乙方，乙方将东城区××1-103室，7号（平房）两处住房交于甲方，由甲方投入再分配”。
在本院审理中，被上诉人为证明贾×3的存款在购房之前已经处分，向法庭提交杨×5日记三张，上诉人质证称不属于新证据，真实性、合法性、关联性均不认可。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、遗嘱、存款查询明细、房屋买卖契约等证据材料在案为证。
本院认为：本案双方当事人争议之焦点有三：一、原审对诉争房屋的性质认定是否妥当；二、130488元是否应作为遗产处理；三、原审确定的履行期限是否合理。
首先，公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。现查明贾×3于2002年6月去世，杨×5在购买诉争房屋虽曾使用了贾×3的工龄，但其签订购房协议及办理诉争房屋产权登记前贾×3已不具备民事权利能力。上诉人上诉称贾×3去世后遗产未分割，购买诉争房屋使用的是杨×5与贾×3的夫妻共同钱款，但并未提供充足的证据予以证明。上诉人上诉称诉争房屋系杨×5与贾×3夫妻共同财产的主张，本院不予认可。原审法院结合诉争房屋的购买情况及相关材料，认定诉争房屋中原房屋折抵的60.55平方米系杨×5与贾×3的夫妻共同财产，剩余面积应属杨×5个人财产并无不当，本院对此予以维持。
其次，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。杨×5单位发放的丧葬费、抚恤金130488元系杨×5死亡后其生前所在单位发放，其性质是给其近亲属的补偿和抚慰，依法不属于杨×5的遗产，亦不应作为遗产予以继承。在本院审理中，各方均无法就此达成一致调解意见，各方就该财产所有权之争议可依法另行解决。
再次，根据已经审理查明的事实，本案双方当事人对于诉争房屋均享有继承权，并应据此取得相应财产权利。在原审庭审中，贾×1亦要求取得诉争房屋的所有权，贾×1上诉称原审确认的给付房屋折价款的履行期过短，但其所称给付困难缺乏充分的事实依据，亦非拒绝履行之法定情形。本院对其此项上诉请求不予支持。
最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于上诉人就其上诉主张未能提供充分的事实依据和法律依据，故本院对其上诉请求，无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费57160元、房屋评估费14509元，其中杨×4、贾×1每人负担13500元，贾×2负担11669元，杨×1、杨×2、杨×3每人负担11000元（杨×1、杨×2、杨×3、杨×4已交纳，贾×1、贾×2已交纳14509元，贾×1、贾×2未交纳部分于判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费7807元，由贾×1、贾×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 张 科
代理审判员 李 莹
二〇一六年四月十三日
书 记 员 ＸＸ双