福建省三明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽04行初9号
原告吴福清，男，1955年3月9日出生，汉族，个体工商户，住福建省永定县。
委托代理人范圣平、赖春燕，福建金灶律师事务所律师。
被告龙岩市永定区人民政府，住所地福建省龙岩市永定区凤城镇九一西路2号，统一社会信用代码：11350822004107008G。
法定代表人陈荣水，区长。
出庭负责人卢文阶，副区长。
委托代理人张锦添，广东惠商律师事务所律师。
委托代理人张锦胜，福建永定中心法律服务所法律工作者。
原告吴福清因诉被告龙岩市永定区人民政府（以下简称永定区政府）行政强制一案，于2018年1月25日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2018年2月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭与原告一并提起的行政赔偿进行了合并审理。原告吴福清的委托代理人范圣平，被告永定区政府副区长卢文阶及其委托代理人张锦添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告永定区政府于2016年11月14日对原告吴福清所有的位于永××县城郊乡××村××组的房屋（即用于经营“永定县菊兰百货店的房屋”）实施拆除行为。
原告吴福清诉称，2013年，因其农田被征用而无田可耕，为了生计，其在本村自有房屋（即拆迁征用时被告认定为烤烟房）进行改建装修后，经营食杂、粮油及其它生活用品，以便赚取生活费。其于2014年3月31日向龙岩市永定区工商局申请登记注册，将该经营部登记为“永定县菊兰百货店”。后因西坑道路扩改建工程，被告永定区政府需征用其的经营部。可是，被告告知其只愿意按照农业用地附属建筑物的标准进行补偿。而其认为其经营部已经多年，并且已经登记注册，属于商业性质，应当按照商业店面的标准进行补偿。但是，被告对其的要求置之不理，认为其无理取闹。并且，在未与其协商一致的情况下，被告于2016年11月14日组织相关人员将其的经营部强制拆除。该强制拆除行为程序和实体均违法，侵犯了其的合法权益，为此，请求法院：依法确认被告拆除其所有的位于永××县城郊乡××村××组（即用于经营“永定县菊兰百货店”）的商业用房的行为违法。
被告永定区政府辩称，一、答辩人对包括原告房屋土地在内的强制决定依据的事实清楚，证据确凿。2013年1月6日，永定县发展和改革局以永发改[2013]1号文件对《福建土楼梦幻剧场项目可行性研究报告》进行了立项批复。2013年11月8日，永定县人民政府以永政综[2013]397号文件发布了《关于征收2013年度第八批次城市建设用地的通告》。2013年11月18日，永定县国土资源局以永国土资[2013]324号文件发布了《关于2013年度第八批次城市建设征收土地补偿安置方案通告》，对包括原告在内的土地征收补偿安置方案进行公告。原告在法定期限内并未提出任何异议。2014年6月27日，永定县发展和改革局以永发改投[2014]44号文件对福建土楼梦幻剧场项目进行了核准。2015年12月21日，龙岩市永定区城郊镇人民政府以永郊镇[2015]194号文件《关于<龙岩市永定区城郊××村西坑土地房屋征收与补偿实施方案>的请示》，由具体实施征收方案的龙岩市永定区城郊镇人民政府向答辩人请示。2015年12月23日，答辩人召开第54次常务会议，并形成《会议纪要》，会议决定通过龙岩市永定区城郊镇人民政府永郊政[2015]194号请示，并于2015年12月31日通过永政综[2015]318号文件《关于城郊××村西坑土地房屋征收与补偿实施方案的批复》，正式同意该征收与补偿实施方案。2016年1月28日，答辩人召开专题会议，就关于梦幻剧场道路改扩建工程建设事宜形成《会议纪要》，该次会议决定征收包括本案原告吴福清的烤烟房在内的土地房屋，用以扩建道路。2016年1月4日，龙岩市永定区城郊镇人民政府依法发出通告，对被征收对象在征收范围内禁止抢栽、抢种、抢建等行为，违反规定的，依法查处。2016年1月12日，中共永定区城郊镇委员会发出永郊委[2016]7号《关于印发<龙岩市永定区城郊××村西坑土地房屋征收工作实施方案>的通知》，就具体征收工作作了部署。2016年9月27日，龙岩市永定区城郊镇人民政府作出公告，对包括原告房屋在内的被征收土地房屋的相关补偿数据进行公告，并注明在公告之日起五日进行核对，逾期视作无异议。在规定的时间内，原告并没有对征收补偿的数据提出任何的异议。2016年11月10日，龙岩市永定区城郊镇人民政府依法通知包括原告在内的西坑小组各户主开会，就征收实施方案进行通知，讨论。原告在会议上并无任何异议。2016年11月14日，经原告同意，村集体组织东溪村民委员会将补偿款汇入原告的账号。答辩人依法组织人员将已征收的房屋进行合法拆除。二、答辩人对原告在内的土地房屋作出行政征收、强制决定、拆除被征收房屋的程序合法、适用法律准确。土楼梦幻剧场项目是省重点建设项目，剧场道路改扩建工程作为重要的政府配套设施项目，列为我区城建项目，具有公共利益性质。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》，经永定县发展和改革局批准立项，并经答辩人批准，依法作出征收决定，对被征收的土地房屋进行补偿。集体土地所有权人和房屋所有人均无异议，且接受了相应的补偿款项。综上所述，答辩人对原告房屋所在的土地及房屋的征收决定，拆除已征收的房屋的具体行政行为，事实清楚，证据确凿，理由充分，定性准确，适用法律法规正确，程序合法，处理适当，请求驳回原告的起诉。
经审理查明：福建土楼梦幻剧场项目建设地点位于永××县城郊乡××村。因东溪片区福建土楼梦幻剧场项目西坑道路改扩建工程建设需要，2013年1月6日，永定县发展和改革局以永发改[2013]1号《关于梦幻土楼项目可行性研究报告的批复》文件，对福建客家土楼文化传播有限公司请示的《福建土楼梦幻剧场项目可行性研究报告》进行了立项批复。2013年11月6日，福建省人民政府向被告永定区政府的前身永定县人民政府作出闽政地[2013]1101号《关于永定县2013年度第八批次农用地转用和土地征收的批复》，批准征收永××县城郊乡××村集体所有土地2.6088公顷。2013年11月8日，永定县人民政府以永政综[2013]397号发布《关于征收2013年度第八批次城市建设用地的通告》，将批准征地的机关、文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准等事项予以通告。同年11月18日，永定县国土资源局以永国土资［2013］324号发布《关于2013年度第八批次城市建设征收土地补偿安置方案通告》，对永定县国土资源局会同有关部门拟定《征收土地补偿安置方案》进行公布并征求意见。2014年6月27日，永定县发展和改革局向福建土楼梦幻剧场项目单位龙岩市梦幻土楼置业有限公司发出永发改投[2014]44号《关于福建土楼梦幻剧场项目核准的批复》，其主要内容为:福建土楼梦幻剧场项目该局曾以永发改[2013]1号《关于梦幻土楼项目可行性研究报告的批复》文核准建设,后因该项目投资规模、建设内容发生重大变化，现经该局审查研究，同意撤销永发改[2013]1号文，以永发改投[2014]24号文对该项目重新进行了批复核准。因该项目建设地点位于城郊××村，为保障城郊××村西坑土地房屋征收与补偿工作的顺利进行，切实做好征收与补偿工作，2015年12月21日,龙岩市永定区城郊镇人民政府向永定区政府提交了《关于〈龙岩市永定区城郊××村西坑土地房屋征收与补偿实施方案〉的请示》（永郊政[2015]194号），并附《龙岩市永定区城郊××村西坑土地房屋征收与补偿实施方案》(以下简称《实施方案》)。2015年12月23日，永定区政府召开第54次常务会议并形成《会议纪要》，会议决定，通过龙岩市永定区城郊镇人民政府永郊政[2015]194号请示。2015年12月31日，永定区政府对龙岩市永定区城郊镇人民政府发出永政综[2015]318号《关于城郊××村西坑土地房屋征收与补偿实施方案的批复》，正式同意该征收与补偿实施方案。2016年1月3日，永定区政府作出永政征决[2016]1号《关于城郊××村西坑土地房屋征收决定书》，其附件为《实施方案》,决定对永定区城郊××村西坑土地房屋征收项目用地红线范围内项目建设规划用地及村民房屋实施补偿和搬迁。《实施方案》对项目概况、签约期限、征收住宅房屋补偿安置办法、搬迁费、临时安置费、奖励补偿办法、结算办法等问题作出相应规定。原告所有的涉案房屋（即用于经营“永定县菊兰百货店”的房屋）位于永定区城郊××村××组,属于福建土楼梦幻剧场项目西坑道路扩改建红线的征收范围内。
2016年1月12日，中共永定区城郊镇委员会、龙岩市永定区城郊镇人民政府联合对东溪村两委、镇直各相关单位发出永郊委[2016]7号《关于印发〈龙岩市永定区城郊××村西坑土地房屋征收工作实施方案〉的通知》。嗣后，被告对原告被征收涉案房屋、土地进行（清点、计价）评估，并制作《永定区城市房屋征收评估情况表》、《西坑道路改扩建工程项目征地补偿发放表》。经计算，原告涉案房屋补偿总额为68568.96元，征地补偿金额为16478.1元。原告均未在上述房屋征收评估情况表和征地补偿发放表上签字认可。因双方对涉案房屋补偿标准未能达成一致，双方未签订补偿安置协议。2016年11月14日，被告未经原告同意，通过龙岩市永定区城郊××村民委员会将原告涉案房屋补偿款及原告征地补偿款合计85047.06元汇入原告在龙岩市永定区农村信用合作联社城郊信用社的账号。同日，被告对原告涉案房屋（烤烟房）予以拆除。
另查明，原告诉请确认龙岩市永定区城郊镇人民政府、龙岩市永定区城市管理行政执法局于2016年11月14日对原告所有的位于永××县城郊乡××村××组（即用于经营“永定县菊兰百货店”）的商业用房的拆除行为违法一案，经福建省武平县人民法院作出的（2017）闽0824行初6号一审行政裁定书和龙岩市中级人民法院作出的（2017）闽08行终113号二审生效行政裁定书均认定，2016年11月14日对原告房屋进行拆除的行为系由被告永定区政府所实施。
还查明，永定县于2015年1月经批准，正式撤县设区，设立永定区政府。
上述案件事实，有庭审笔录、庭前证据交换笔录、询问笔录和相关证据材料在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，根据《行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。永定区政府经龙岩市中级人民法院生效裁判确认实施了本案被诉行政行为,因此,是本案适格被告。原告吴福清系涉案房屋所有人，与被诉行政行为存在法律上的利害关系，具有提起本案诉讼的主体资格。本案的争议焦点是：永定区政府对原告涉案房屋实施拆除行为是否符合法律规定。被告通过龙岩市永定区城郊××村民委员会将原告涉案房的补偿款汇入原告的账户，原告不同意按农业用地附属建筑物标准补偿而拒绝领取补偿款。原告吴福清不配合领取补偿款，表明其不愿交付房屋。在此情况下，被告永定区政府对原告涉案房屋实施的拆除，是行政机关强制当事人交付土地和房屋的行政行为，属行政强制行为。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中，原告的涉案房屋属集体土地上的房屋，且未能就征收补偿事宜与被告达成安置补偿协议，对其土地及地上附着物的交付应遵循《中华人民共和国土地管理法实施条例》等相关法律法规、规章的规定。因被告永定区政府拆除原告涉案房屋未遵循上述法定程序，且在诉讼中，被告也没有提供足以证明其实施行政强制拆除行为合法的相应证据和依据，其行为应当被确认违法，故对原告要求确认被告拆除其涉案房屋的行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三十四条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告龙岩市永定区人民政府拆除原告吴福清所有的位于永定县城郊乡东溪村西坑组（即用于经营“永定县菊兰百货店”）的房屋的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告龙岩市永定区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 吴小琼
审 判 员 李祖超
人民陪审员 官炳荣
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 林冬妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。