浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1823号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市暨阳街道艮塔东路25号。
主要负责人：陈勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡陈钢，男，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：傅婉青，女，1945年10月15日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：蒋向雁，浙江浣纱律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人傅婉青财产损失保险合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2018）浙0681民初3513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人民保险公司不承担赔偿责任；二审诉讼费用由傅婉青承担。事实和理由:一审中评估程序违法。人民保险公司在一审中申请对傅婉青的事故车辆进行评估，一审法院经抽签选定新东方保险公估有限公司作为评估机构。在评估过程中，评估机构多次通知傅婉青要求对事故车辆进行评估，傅婉青皆不予理会且未将事故车辆停放至指定地点，致使评估工作无法正常开展。后评估机构向上诉人调取事故发生时的现场照片以及拆解照片，仅凭借照片对事故车辆进行了价格评估。评估机构在未见到事故车辆以及未核实车辆实际状况的情况下对事故车辆进行评估程序违法。事故照片能反映出车辆的损失情况，但无法反映车辆的修复情况。事故车辆虽进行了维修，但上诉人对维修过程中更换配件是否为正厂配件以及相关配件是否实际更换存在异议，本案车辆损失应以核实车辆实际状况为前提，故新东方保险公估有限公司制作的公估报告不应当作为认定损失的依据。此外，事故发生时，驾驶人傅东东系醉酒驾驶。醉酒驾驶是我国法律明确的禁止性情形，且商业险条款也对该项进行了明确约定，上诉人更是对傅婉青尽到了提示义务，故上诉人不应当承担赔偿责任。
傅婉青辩称，一审法院委托新东方保险公估有限公司评估程序合法。评估机构是在对事故车辆残留旧件、损失照片进行审查并参考上诉人提供的车辆零部件更换项目清单后，得出了评估报告。虽然事故车辆没有在约定时间到达评估现场，但系因为车辆当时在海南且发生了交通事故才不能按时赶到，傅婉青对此进行了说明，评估报告中对更换配件的情况也作出了特别说明。此外，根据一审查明的事实，人民保险公司没有将保险条款交付给傅婉青，投保单上的签字也不是傅婉青所签，故即使驾驶人醉酒驾驶，保险公司仍应承担保险责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
傅婉青向一审法院起诉请求：判令人民保险公司支付保险理赔款合计人民币153300元，并承担诉讼费用。审理中，傅婉青变更诉请为判令人民保险公司支付保险理赔款合计人民币156544元。
一审法院认定事实：2016年11月5日，傅东东驾驶浙Ｄ×××××号小型越野客车，从诸暨市方向驶往诸暨市店口镇湄池集镇方向，20时34分许，途经诸暨市幼儿园地方，未确保安全，与王状驾驶的停着的苏Ｃ×××××号中型普通货车相撞，造成车辆损坏的道路交通事故。傅东东饮酒驾驶机动车（醉酒状态），未随时注意路面情况，与停着的车辆发生碰撞，负本起事故的全部责任，王状无责任。事故发生后，傅婉青委托诸暨广信资产评估有限公司对浙Ｄ×××××号车辆损失进行评估，确认车辆损失为219137元。为此，傅婉青花去评估费5680元。傅婉青将事故车辆交由诸暨华胜汽车维修有限公司、诸暨市鑫马汽车修理厂维修，共支出修理费150564元；另支出拖车费1300元。审理中，人民保险公司申请对浙Ｄ×××××号车辆维修配件是否实际更换，更换配件品质是否为原厂件/正厂件，已经更换配件的价格进行鉴定。该院依法委托浙江新东方保险公估有限公司进行评估，因傅婉青未能将浙Ｄ×××××号车辆送至鑫马修理厂，故浙江新东方保险公估有限公司无法对浙Ｄ×××××号车辆维修配件是否实际更换、更换配件的品质（即是否原厂配件）进行评估，该公估公司对车辆损失评估为147564元。傅婉青申请对机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单上“傅婉青”字迹是否系其本人所签进行鉴定。该院依法委托宁波天童司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心鉴定为投保单上“傅婉青”签名字迹与现有样本中的“傅婉青”书写字迹，不是同一人所写。
一审法院认为，傅婉青所有的浙Ｄ×××××号车辆在人民保险公司处投保了机动车交强险和商业险等，双方之间的保险合同关系成立、有效。本案的主要争议为人民保险公司可否以被保险人醉酒驾驶为由免除商业险中的保险赔偿责任。傅婉青认为，根据保险法第十七条第二款的规定，保险人须在订立合同时向投保人尽到提示及明确说明的义务，人民保险公司未就本案有关责任免除条款向傅婉青尽到提示、说明义务，依法不发生法律效力。人民保险公司认为，驾驶人醉酒驾驶属于法律禁止性规定的情形，傅婉青理应对此知晓，且人民保险公司已将保险条款送达给傅婉青，应认为人民保险公司已就责任免除情形尽到履行提示义务。该院认为，醉酒驾驶属于法律、行政法规禁止性规定情形，行为人违反该规定会受到行政、刑事处罚，但它不属于法定免责条款，行为人知悉禁止性规定内容，并不当然知悉违反禁止性规定将导致保险人免责，保险人仍需在订立保险合同时向投保人提示并说明违反禁止性规定与保险人免责之间的关系；况且，保险法司法解释（二）第十条、第十一条虽然在一定程度上减轻了保险人将禁止性规定情形作为免责事由时的说明义务，但仍然规定保险人需对该类条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示。本案中，保险公司向该院提供了投保单正本，但傅婉青对投保单上的“傅婉青”签名的真实性提出异议，经鉴定，该签名并非傅婉青本人所签，同时，人民保险公司未能证明其将保险条款交付给傅婉青，也未能证明在保险合同订立之前或订约之际将保险条款中之限制或免除保险人责任条款以合理方式提示给投保人或被保险人，应由其承担举证不能的法律后果。据此，该院对其抗辩意见不予采纳。重新评估费8000元，该院根据引起评估的原因、评估的结果等因素，酌情确定傅婉青承担2000元，人民保险公司承担6000元。本案被保险车辆的合理损失为：1、车辆损失147564元；2、拖车费1300元；3、评估费，傅婉青支出评估费5680元，该部分费用系傅婉青为确认车辆损失所支出的合理费用，但由于其评估的车辆损失金额与该院委托重新评估的金额有差距，故该院酌情支持4000元。综上，人民保险公司应赔偿傅婉青保险金152864元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条规定，判决：一、人民保险公司应支付傅婉青保险理赔款计人民币152864元，款限判决生效之日起十五日内付清；二、驳回傅婉青的其余诉讼请求。
二审中双方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，人民保险公司与傅婉青对双方之间的保险合同关系及事故发生经过、事故责任认定等基本事实没有异议，争议焦点在于：一是事故车辆损失金额如何确定；二是人民保险公司能否因事故车辆驾驶人醉酒驾驶免除保险责任。
首先，关于第一项争议焦点。本案事故发生后，傅婉青自行委托评估机构对事故车辆损失进行评估并维修完毕。一审中人民保险公司申请对事故车辆维修配件是否实际更换、更换配件品质是否为原厂件/正厂件、已经更换配件的价格进行鉴定。一审法院予以准许并委托浙江新东方保险公估有限公司进行评估。因傅婉青未将事故车辆送至约定的评估地点，浙江新东方保险公估有限公司未对事故车辆维修配件是否实际更换、更换配件的品质进行评估，而是查勘事故车辆残留旧件，结合当事人提供的损失照片，通过向市场询价，最终确定了车辆损失金额。本院认为，一审法院委托第三方评估机构评估的程序合法，浙江新东方保险公估有限公司出具的评估结论可作为认定事故车辆损失的依据，人民保险公司主张评估程序违法依据不足。且事故车辆在本案事故发生之后其车损已实际产生，至于事故车辆维修配件是否实际更换、更换配件品质是否为原厂件/正厂件并非人民保险公司承担保险责任的前提条件，故本院对人民保险公司的该项上诉理由不予采信。
其次，关于第二项争议焦点。人民保险公司认为，其已将醉酒驾驶拒赔的免责条款交付给傅婉青，即已尽到提示义务，应免除保险赔偿责任。本院认为，醉酒驾驶属于法律、行政法规禁止性规定情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条的规定，保险人仍需在订立保险合同时就该免责条款向投保人作出提示。本案中，人民保险公司在一审中提交了有“傅婉青”字样的投保单正本，经鉴定，该字样并非傅婉青本人所签，此外，人民保险公司未提供证据证明其将保险条款交付投保人或被保险人，亦未提供证据证明其就醉酒驾驶拒赔的免责条款已以合理方式向投保人或被保险人进行了提示，对此应承担举证不力的不利法律后果，据此人民保险公司的保险赔偿责任不能免除，本院对人民保险公司的该项上诉理由亦不予采信。
综上，人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为3358元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 欣
审判员 黄叶青
审判员 黄哲锋
二〇一八年五月二十八日
书记员 叶碧菁