重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初2530号原告：马国强，男，汉族，1957年3月10日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：赵乾伟，重庆长弘律师事务所律师。被告：樊波，男，汉族，1978年10月7日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：潘银河，重庆鼎圣律师事务所律师。被告：彭光如，女，汉族，1978年6月24日出生，住四川省彭州市。原告马国强与被告樊波、被告彭光如民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马国强的委托诉讼代理人赵乾伟及被告樊波的委托诉讼代理人潘银河到庭参加了诉讼，被告被告彭光如经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告马国强向本院提出诉讼请求：1、解除马国强与樊波于2016年1月4日签订的借款合同；2、樊波、彭光如偿还马国强借款本金200万元及截止2016年1月4日的利息50万元，并支付马国强以200万元为基数，自2016年2月1日起至前述借款本金付清时止，按照月利率2%计算的利息及滞纳金；3、樊波、彭光如支付马国强律师费11.7万元；4、本案诉讼费、保全费由樊波、彭光如负担。事实及理由：2014年12月1日，马国强通过其配偶游艳霞的账户向樊波账户转账出借借款100万元。2015年1月5日，马国强通过其配偶游艳霞的账户向樊波账户转账出借借款100万元。2016年1月4日，马国强与樊波签订借款合同一份对前述借款200万元予以确认，并约定了还款期限为2018年1月3日之前，借款利息按照月息2.5%计算、逾期还款的滞纳金按照每日千分之五的利息标准计算等内容。同日，马国强与樊波另行签订借款合同一份对前述借款200万元自2015年4月至2016年1月3日的借款利息50万元予以确认，并约定还款期限为2017年1月3日。嗣后，樊波未按约向马国强偿还利息50万元。马国强认为，樊波现已涉及多个执行案件且已被列入失信人员，樊波未按约归还利息已属违约，可表明樊波以其行为表示不履行200万元借款的还款义务，故马国强有权要求樊波立即偿还尚欠借款并支付利息。樊波的前述债务发生于樊波与彭光如夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故马国强提起本案诉讼。被告樊波辩称，案涉金额为50万元的借款合同所涉50万元，实际为利息的结算而非借款，且该利息计算标准超过年利率24%。案涉金额为200万元的借款合同约定借款期限为2016年1月4日至2018年1月3日，并未约定利息支付方式，故应于还款期限届满后一并支付利息。马国强提交的证据不能证明樊波未按照借款合同约定的用途使用借款。马国强要求解除借款合同并要求樊波提前还款，无事实及法律依据。樊波未违约，不应当承担马国强因本案产生的律师费及诉讼费。被告彭光如未答辩。经审理查明，马国强与游艳霞于1997年8月20日登记结婚。2014年6月1日，游艳霞通过POS机刷卡方式向樊波的账户刷入100万元。樊波于2014年7月1日向游艳霞还款25000元、于2014年8月1日向游艳霞还款25000元、于2014年9月1日向游艳霞还款25000元、于2014年10月1日向游艳霞还款25000元、于2014年11月1日向游艳霞还款25000元、于2014年12月1日向游艳霞还款25000元。2014年12月1日，樊波向游艳霞出具借条一张，载明：今借到游艳霞人民币壹佰万元整（￥1000000），利息为2.5%。樊波在借款人处签字并捺印。2015年1月4日，游艳霞向樊波转账100万元。同年1月5日，樊波向游艳霞出具借条一张，载明：今借到游艳霞人民币壹佰万元整（￥1000000），利息按每月2.5%支付。借期半年。樊波在借款人处签字并捺印。樊波于2015年1月1日向游艳霞还款25000元、于2015年2月1日向游艳霞还款25000元、于2015年2月5日向游艳霞还款25000元、于2015年3月1日向游艳霞还款15000元、于2015年3月7日向游艳霞还款25000元、于2015年4月1日向游艳霞还款25000元、于2015年4月7日向游艳霞还款25000元。2016年1月4日，马国强与樊波签订借款合同一份，载明：马国强借给樊波50万元，借款用途为利息累计（原游艳霞借条2015年4月至2016年1月3日）；借款期限自2016年1月4日至2017年1月3日；如樊波不按合同约定的期限归还借款本金，马国强有权对逾期借款根据逾期天数按日利息千分之五计收滞纳金；因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费，由樊波负担。同日，马国强与樊波再行签订借款合同一份，载明：马国强借给樊波人民币200万元；借款用途为用于广西泰吉铝业工程建筑；借款期限2016年1月4日至2018年1月3日；利息为每月2.5%；如樊波不按合同约定的期限归还借款本金，马国强有权对逾期借款根据逾期天数按日利息千分之五计收滞纳金；因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费，由樊波负担。借款合同尾部备注：原借条打款时间为2014年12月1日和2015年1月5日打于樊波账上。2017年1月23日，马国强向樊波、彭光如邮寄了解除借款合同及归还借款通知书，该通知书主要内容为：樊波于2016年1月4日与马国强签订了《借款合同》二份，借款金额人民币200万元及利息50万元。合同签订后，因樊波的违约行为，马国强特通知樊波、彭光如解除上述《借款合同》，并通知樊波、彭光如立即归还全部借款本金、利息和滞纳金。但前述邮件于2017年1月30日被退回，未妥投。嗣后，樊波仍未按约履行还款义务，马国强遂于2016年12月6日提起本案诉讼。另查明，樊波与彭光如于2002年3月23日登记结婚。2016年10月28日，樊波及彭光如被重庆市江北区人民法院列入失信被执行人，执行案件为（2016）渝0105执6571号；2017年1月13日，樊波及彭光如被重庆市渝北区人民法院列入失信被执行人，执行案件为（2017）渝0112执902号。再查明，2016年11月6日，马国强与重庆长弘律师事务所签订委托代理合同1份，主要约定：重庆长弘律师事务所接受马国强委托指派赵乾伟律师为马国强因与樊波、彭光如就民间借贷纠纷一案在一审程序中提供法律服务，马国强应向重庆长弘律师事务所支付律师服务费11.7万元。2017年6月7日，马国强向重庆长弘律师事务所支付了律师服务费11.7万元，重庆长弘律师事务所向马国强出具了增值税普通发票。审理中，马国强陈述：2014年12月1日借条所涉100万元由游艳霞于2014年6月1日通过POS机刷卡方式向樊波支付，针对该笔款项，樊波按月利率2.5%向游艳霞支付了截止2015年4月1日的利息，其中，除2015年3月1日支付15000元外，其余各月均支付25000元，现马国强要求樊波补足2015年2月按照月利率2%计算的利息20000元，即要求樊波再行支付5000元。2015年1月5日借条所涉100万元由游艳霞于2015年1月4日通过POS机刷卡方式向樊波支付，针对该笔款项，樊波按月利率2.5%向游艳霞付清了截止2015年4月5日的利息。游艳霞在审理中接受法庭询问时陈述：2016年1月4日，游艳霞将前述对樊波的债权转让给马国强，同日，马国强与樊波就前述樊波尚欠游艳霞的借款本金和利息分别签订了借款合同，故相应债权债务应当由马国强向樊波主张。上述事实，有借条、结婚登记申请书、结婚证、中国民生银行个人账户对账单、中国光大银行对私客户对账单、解除借款合同及归还借款通知书、EMS邮寄底单、全国法院失信被执行人名单信息查询结果等在案佐证以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，马国强提交的借条、借款合同均系原件，樊波质证后对借条、借款合同的真实性均予以认可；同时，2016年1月4日借款合同（金额200万元）备注“原借条打款时间为2014年12月1日和2015年1月5日打于樊波账上”与借条内容相印证，2016年1月4日借款合同（金额50万元）中约定“借款用途为利息累计（原游艳霞借条2015年4月至2016年1月3日）”，故本院应认定，马国强与樊波在签订借款合同时均知晓2016年1月4日借款合同所涉金额200万元系樊波尚欠游艳霞的借款本金200万元、2016年1月4日借款合同所涉金额50万元系樊波应向游艳霞支付的前述200万元借款的利息，且自签订借款合同之日起，前述游艳霞对樊波的债权转让给马国强。因此，马国强与樊波之间的借款合同依法成立，应属有效，游艳霞作为原债权人已完成借款出借义务，现樊波理应按照借款合同的约定向马国强还款。一、关于马国强主张解除2016年1月4日借款合同的问题。首先，按照2016年1月4日借款合同（金额50万元）的约定，樊波至迟应于2017年1月3日向马国强支付2015年4月至2016年1月3日期间案涉借款200万元的利息，但樊波并未按约向马国强支付利息；其次，《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付。对于案涉借款200万元自2016年1月4日后的利息，樊波亦未向马国强支付；再次，樊波、彭光如均已被人民法院列为失信被执行人，马国强有理由对樊波清偿尚欠借款本息的能力及个人诚信产生怀疑。综合考虑樊波尚欠债权总额、逾期未付利息的数额、偿还能力及个人信用程度等因素，本院认为，樊波的上述行为应视为其在履行期限届满之前，以自己的行为表明不履行主要债务，马国强有权解除合同，故本院对马国强要求解除2016年1月4日借款合同的诉讼请求予以支持。解除合同后，樊波理应偿还马国强全部借款本息。二、关于马国强主张的本息问题。首先，如前所述，2016年1月4日借款合同所约定的借款金额200万元包含2014年6月1日游艳霞通过POS机刷卡方式向樊波的账户刷入100万元以及2015年1月4日游艳霞向樊波转账100万元，即原债权人游艳霞已按约向樊波履行完毕出借义务，樊波理应承担归还借款本金200万元的还款万元的还款责任；其次，针对2014年6月1日的借款100万元，马国强提交了银行交易流水证明樊波按月利率2.5%向游艳霞支付了截至2015年4月1日的利息，其中，除2015年3月1日支付15000元外，其余各月均支付25000元；针对2015年1月4日的借款100万元，马国强提交了银行交易流水证明樊波按月利率2.5%向游艳霞付清了截至2015年4月5日的利息。以上樊波已支付的利息款项未超过合同约定的利息标准，亦未超过法律规定的年利率36%，不存在抵扣借款本金的情况，本院予以确认。另外，针对2015年3月1日马国强仅支付利息15000元而未按约定月利率2.5%支付足额利息25000元的情况，现马国强要求樊波补足2015年2月按照月利率2%计算的利息20000元，即要求樊波再行支付利息5000元，该利息主张符合法律规定，本院予以支持；第三，2016年1月4日借款合同中约定的金额50万元系对2015年4月至2016年1月3日期间樊波应付利息按照月利率2.5%结算而来。该部分利息马国强尚未实际支付，现马国强主张樊波支付该期间的借款利息，则利息标准应当不超过月利率2%。因此，樊波还应向马国强支付的2015年4月至2016年1月3日期间的利息包括：以借款本金100万元，自2015年4月2日起至2016年1月3日止，按照月利率2%计算的利息，以及以借款本金100万元为基数，自2015年4月6日起至2016年1月3日止，按照月利率2%计算的利息；最后，自2016年1月4日起，樊波仍应以借款本金200万元为基数，按照月利率2%的标准继续向马国强支付利息。审理中，马国强仅要求樊波支付自2016年2月1日起至借款本金200万元还清之日止，按照月利率2%计算的利息，该部分利息的起算时间系马国强对自身权利的处分，并未超过合同约定或法律规定，亦未加重樊波的负担，本院予以确认。故樊波还还应支付马国强以200万元为基数，自2016年2月1日起至前述借款本金200万元还清之日止，按照月利率2%计算的利息；综上，本院认定，樊波应偿还马国强借款本金200万元及利息，利息包括：2015年2月利息5000元；以借款本金100万元，自2015年4月2日起至2016年1月3日止，按照月利率2%计算的利息，以及以借款本金100万元为基数，自2015年4月6日起至2016年1月3日止，按照月利率2%计算的利息；以200万元为基数，自2016年2月1日起至前述借款本金200万元还清之日止，按照月利率2%计算的利息。三、关于马国强主张的律师费问题。本案中，双方当事人在借款合同中明确约定，因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费，由樊波负担。审理中已查明，马国强为实现债权，实际产生律师费11.7万元。该律师费用的负担在合同中有明确约定，且已由马国强实际支付，故本院对马国强要求樊波支付律师费11.7万元的诉讼请求予以支持。四、关于彭光如是否承担共同还款责任的问题。审理中，彭光如没有举证证明上述债务产生时，樊波已与马国强明确约定为个人债务，也没有举证证明樊波与彭光如约定夫妻财产归各自所有且马国强知道该约定，故本院应认定樊波对马国强负有的债务应属樊波与彭光如的夫妻共同债务，彭光如应当对前述樊波的债务承担共同还款责任。彭光如经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告马国强与被告樊波于2016年1月4日签订的借款合同；二、被告樊波、被告彭光如应在本判决生效之日起十日内共同偿还原告马国强借款本金200万元及利息（利息包括：2015年2月利息5000元；以借款本金100万元，自2015年4月2日起至2016年1月3日止，按照月利率2%计算的利息，以及以借款本金100万元为基数，自2015年4月6日起至2016年1月3日止，按照月利率2%计算的利息；以200万元为基数，自2016年2月1日起至前述借款本金还清之日止，按照月利率2%计算的利息）；三、被告樊波、被告彭光如应在本判决生效之日起十日内支付原告马国强律师费11.7万元；四、驳回原告马国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费31256元，保全费5000元，共计36256元，由原告马国强负担2256元，由被告樊波、被告彭光如共同负担34000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇一七年十一月二十八日书 记 员  罗 银