吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0282民再2号原审原告：鲍云华，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李艳春，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。原审原告：鲍云峰，住吉林省桦甸市。原审被告：鲍广生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：谢庆芬（系鲍广生之妻），住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：王国辉，吉林盛剑律师事务所律师。第三人：桦甸市永吉街道东崴子村民委员会。法定代表人：隋凤岐，该村主任。原审原告鲍云峰、鲍云华诉原审被告鲍广生物权保护纠纷一案，本院（2015）桦民一初字第568号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年3月31日作出（2016）吉0282民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告鲍云华及其委托诉讼代理人李艳春、原审原告鲍云峰（参加第三次庭审)、原审被告鲍广生及其委托诉讼代理人谢庆芬、王国辉到庭参加诉讼，第三人桦甸市永吉街东崴子村民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍云华称：应支持其诉讼请求。鲍云峰称：应支持其诉讼请求。鲍广生辩称：其具有土地经营权，不同意返还诉争土地，如法院判决返还，要求二名原告与第三人共同赔偿其经济损失576235元，其中彩钢大棚310860元、青苗121875元、地上附着物5500元、平整土地费用130000元、地力投入8000元。鲍云华向本院起诉请求：1986年，原告家庭以其父亲鲍言庆为代表人在桦甸市永吉街道东崴子村三社分得三口人的承包地4.53亩，三口人分别是原告父亲鲍言庆、母亲张凤琴和原告鲍云华。父母去世后，土地应由鲍云华本人耕种，但现在被告强占上述土地不予退还，故请求法院判令被告立即返还1.2亩土地，其中大渠道北水田0.7亩四至为：东至郑维宾家地、南至周文良家地、西至刘云天家地、北至小渠道；马六子房西坝根大田地0.5亩四至为：东至马义家地、南至周文良家地、西至水渠道、北至水渠道；饲料地0.42亩四至为：东至高春艳家地、南至鲍大力家地、西至江玉生家地、北至道。鲍云峰向本院起诉请求：1986年，原告家庭以其父亲鲍言庆为代表人在桦甸市永吉街道东崴子村三社分得三口人的承包地4.53亩，三口人分别是原告父亲鲍言庆、母亲张凤琴和原告鲍云峰。按照法律规定，我父母去世后，4.53亩土地应由我继续承包经营，他人无权经营，但现在被告还在经营上述土地，拒不返还给我，故请求法院判令被告立即返还1.2亩土地，其中大渠道北水田0.7亩四至为：东至郑维宾家地、南至周文良家地、西至刘云天家地、北至小渠道；马六子房西坝根大田地0.5亩四至为：东至马义家地、南至周文良家地、西至水渠道、北至水渠道。此外被告还应返还饲料地0.42亩，四至为：东至高春艳家地、南至鲍大力家地、西至江玉生家地、北至道。本院原审认定案件事实：1982年，鲍言庆和妻子张凤芹及女儿鲍云华、鲍云玲、鲍云峰在当时的桦甸县东崴子村三社分得五口人的承包土地。1986年东崴子村重新调整土地，以鲍言庆为代表人的家庭分得三口人的土地4.53亩。1996年二轮承包时被告鲍广生在东崴子村一社分得承包地3.566亩；以鲍言庆为代表人的家庭在三社仍签订了三口人4.53亩土地的承包合同，承包合同是被告鲍广生代签，之后由鲍广生耕种。原被告因上述4.53亩的土地承包经营权发生纠纷并于2006年诉至法院，经过数次审理后，由吉林市中级人民法院于2008年3月17日作出（2008）吉中民一终字第193号民事判决，将4.53亩土地的承包经营权确认归原告鲍云华，后原告鲍云华依据生效判决于2014年1月办理了争议土地的承包经营权证。2014年9月19日，本院作出（2014）桦民再字第4号民事判决书，判决确认上述4.53亩土地的承包经营权归原告鲍云华、鲍云峰共同享有。鲍云华、鲍云峰不服判决提出上诉，吉林市中级人民法院作出（2014）吉中民再终字第36号民事判决书，驳回上诉并维持原判。判决发生法律效力后，原告鲍云华、鲍云峰向本院起诉，要求被告将其4.53亩土地中尚未返还的0.7亩土地返还给两原告经营，另要求被告将0.42亩饲料地的承包经营权返还两原告，将马六子房西坝根的0.5亩土地返还给原告。另查明，原告要求返还的土地共有四块，其中法院生效判决已经确定承包经营权的4.53亩范围内的土地有两块，在该村新安大街和东大路交汇处附近，其中一块约0.2亩的土地四至为东至道、南至李全忠地、西至周文良地、北至刘云天地；另一块约0.5亩的土地四至为东至道、南至周文良地、西至郑维斌地、北至刘云天地;双方争议的0.42亩饲料地四至为东至高春艳地、南至包福利地、西至陈柱地、北至道，该饲料地是与4.53亩土地一起承包给鲍言庆家庭，没有书面承包合同，东崴子村委会认可鲍言庆家庭对该地享有承包经营权;双方争议的0.5亩土地在鲍言庆家庭承包合同中的马六子房西2.1亩承包地的东侧。2015年6月8日，被告鲍广生与东崴子村委会就该土地签订了征地补偿协议书，实际占地面积为613.92平方米，土地补偿款尚未领取,协议签订之后，该土地已经被回填。东崴子村委会承认该地是因为当时分配土地时承包合同面积小于实际面积所导致，村委会表示：承包人对超过合同面积的土地只有使用权，如果土地被征占，超过合同面积部分的土地补偿应当归社里享有相应权利。本院原审认为：原告要求返还面积为0.7亩的2块土地，被告承认是在双方争议的4.53亩土地的范围之内，该地的承包经营权已经由吉林市中级人民法院终审判决确认归两原告共同享有，被告理应将该土地返还给原告经营，原告的此项请求本院予以支持。关于原告主张返还的0.42亩饲料地，因该地是与合同内的承包地一起分给鲍言庆家庭承包，其土地性质与4.53亩承包地一致，故也应当由两原告享有承包经营权，原告要求被告返还该饲料地的请求本院也予以支持。被告关于其耕种的是弃耕地、机动地的主张与本案查明的事实不符，其主张本院不予支持。关于双方争议的0.5亩土地，该地与鲍言庆家庭承包地中马六子房西2.1亩承包地系同一地块，只是因合同面积小于实际面积而多出了约0.5亩的土地，现该地在鲍广生与村委会签订协议后已经被回填、占用，被告鲍广生客观上已经无法返还，故原告要求被告返还该土地本院无法支持。就土地被回填、占用以及补偿问题可另行解决。本院原审判决：一、被告鲍广生于判决生效后15日内将位于桦甸市东崴子村三社新安大街与东大路交汇处附近两块合计面积约0.7亩的土地（其中一块约0.2亩的四至为东至道、南至李全忠地、西至周文良地、北至刘云天地，另一块约0.5亩的四至为东至道、南至周文良地、西至郑维斌地、北至刘云天地）返还给原告鲍云峰、鲍云华经营；二、被告鲍广生于判决生效后15日内将位于桦甸市东崴子村三社新安大街南侧约0.42亩饲料地（四至为东至高春艳地、南至包福利地、西至陈柱地、北至道）返还给原告鲍云峰、鲍云华经营；三、驳回原告鲍云峰、鲍云华的其他诉讼请求。本院再审认定证据情况如下：鲍云华、鲍云峰提交的证据，1.桦甸市人民法院（2014）桦民再字第4号民事判决书、吉林市中院（2014）吉中民再终字第36号判决书及生效证明各1份。因鲍广生对该组证据真实性未提出异议，本院对该组证据真实性予以采信；2.土地经营权证，因鲍广生对真实性未提出异议，本院对真实性予以采信；3.桦甸市永吉街东崴子村民委员会证明，因鲍广生对真实性未提出异议，本院对真实性予以采信；4.户口二份，因鲍广生对真实性未提出异议，本院对真实性予以采信；5.桦甸市公安局启新派出所受案登记表及询问笔录，因鲍广生对真实性未提出异议，本院对真实性予以采信；6.证人姚某出庭证言，因鲍云华、鲍云峰未提供其他证据佐证，证实内容与其他证据存在矛盾，无法核实证人证言的客观性，故对该证据本院在本案中不予采信。鲍广生提交的证据，1.1996年农村集体耕地承包合同，因鲍云华、鲍云峰对真实性未提出异议，本院真实性予以采信；2.2002年6月24日桦甸市永吉街东崴子村民委员会村民会议决议，鲍广生未提供其他证据佐证，且与生效判决结果相矛盾，对该份证据本院不予采信；3.隋凤岐证明及附表、王国有、包甲芳、马桂林、王治国、王树香证明各一份，因证人未到庭，无法核实证言真实性，对该组证据本院不予采信；4.东崴子村民委员会证明，因鲍云华、鲍云峰对证据真实性无异议，本院对真实性予以采信；5.旱田改水田图片，因图片没有拍摄时间及地点方位，无法核实真实性，本院不予采信；6.缴纳合同项下的统筹及线管费用凭证，鲍云华、鲍云峰对证据真实性未提出异议，本院对真实性予以采信；7.仲裁裁决书，鲍云华、鲍云峰对证据真实性未提出异议，本院对真实性予以采信；8.户口一份，鲍云华、鲍云峰对证据真实性未提出异议，本院对真实性予以采信；9.桦甸市永吉街道东崴子村民委员会证明二份，鲍云华、鲍云峰对证据真实性未提出异议，本院对该组证据的真实性予以采信；10.农村土地承包经营权农户家庭成员信息公示表，鲍云华、鲍云峰对证据真实性未提出异议，本院对真实性予以采信。本院调取的证据，1.2015年6月3日对双方争议的土地进行现场调查拍摄的照片8张和制作的争议土地的位置图各1份，因原、被告均无异议，对该组证据本院予以采信；2.东崴子村三社承包土地台账3张、三社土地复查登记表和土地示意图各1份，虽鲍广生辩称613.92平方米土地不在承包面积内，是其自己开的地，但未提供证据佐证，对该份证据本院予以采信；3.协议书1份，原、被告均无异议，对该份证据本院予以采信；4.调查笔录二份，虽鲍广生提出异议，但未提供证据佐证，对该组证据本院予以采信；5.桦甸市人民政府永吉街道办事处文件3份、征收耕地补偿费受领告知书、息访协议书3份，原、被告对证据真实性均无异议，本院对该组证据真实性予以采信。本院再审认定案件事实与原审认定事实一致，另查明，案涉土地0.7亩（其中一块约0.2亩的四至为东至道、南至李全忠地、西至周文良地、北至刘云天地，另一块约0.5亩的四至为东至道、南至周文良地、西至郑维斌地、北至刘云天地）已经被桦甸市人民政府决定征收，征地补偿款鲍云华、鲍云峰、鲍广生均已领取。本院再审认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。本案争议涉及用益物权，《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”；第一百三十二条规定：“承包地被征收，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”本案中，原审认定的0.7亩土地（其中一块约0.2亩的四至为东至道、南至李全忠地、西至周文良地、北至刘云天地，另一块约0.5亩的四至为东至道、南至周文良地、西至郑维斌地、北至刘云天地）已经被桦甸市人民政府决定征收，鲍云华、鲍云峰自认已收到该地块土地补偿款，其二人现已无权主张要求鲍广生返还该部分土地，此部分诉讼请求不应支持。鲍云华、鲍云峰关于要求鲍广生返还0.42亩饲料地的主张，因其二人未提交该部分土地的物权证据，鲍广生对该部分土地所有权和使用权提出异议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，双方协商不成的，应由人民政府处理，故该项诉讼请求不属人民法院民事诉讼受理范围，在本案中不予处理。鲍云华、鲍云峰关于要求鲍广生返还的0.5亩土地，因该地块与鲍言庆家庭承包地中马六子房西2.1亩承包地系同一地块，只是因合同面积小于实际面积而多出了约0.5亩的土地，现该地在鲍广生与村委会签订协议后已经被回填、占用，客观上已经无法返还，故鲍云华、鲍云峰的该部分诉讼请求本院无法支持。综上，鲍云华、鲍云峰的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销本院（2015）桦民一初字第568号民事判决；二、驳回原审原告鲍云华、鲍云峰的诉讼请求。案件受理费100元，由鲍云华、鲍云峰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。审 判 长  王冰茹审 判 员  许文平代理审判员  于福超二〇一八年六月五日书 记 员  王书宁