海南省保亭黎族苗族自治县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）琼9029民初1172号
原告：郑仁忠，男，1973年10年7日出生，黎族，海南天然橡胶产业集团股份有限公司金江分公司职工,住海南省保亭黎族苗族自治县（以下简称”保亭县”）什玲镇水尾村委会什开一村。
委托诉讼代理人：陈建红，海南信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈柘宇，海南信达律师事务所律师。
被告：卓文河，男，1969年11月5日出生，黎族，海南省保亭县人，农民，住海南省保亭县。
委托诉讼代理人：符绩豪，海南绩豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄思凝，海南绩豪律师事务所律师。
第三人：海南�然橡胶产业集团股份有限公司金江分公司，住所地海南省保亭县国营新星农场（场部办公区）。
法定代表人：谢海雄，总经理。
委托诉讼代理人：李燧群，男，1963年8月20日出生，汉族，海南天然橡胶产业集团股份有限公司金江分公司护林保胶办公室部长，住海南省保亭县国营新星农场场部。
委托诉讼代理人：陈建红，海南信达律师事务所律师。
第三人：保亭县什玲镇水尾村民委员会什菠萝村，住所地保亭县什玲镇水尾村委会什菠萝村。
负责人：郑香美，组长。
原告郑仁忠诉被告卓文河、第三人天然橡胶产业集团股份有限公司金江分公司（以下简称”橡胶金江分公司”）、第三人保亭县什玲镇水尾村民委员会什菠萝村（以下简称”什菠萝村”）排除妨害纠纷一案，原告于2016年8月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。原告于2016年10月12日向本院申请追加橡胶金江分公司、什菠萝村作为本案的第三人，本院准许并适用普通程序依法组成合议庭，于2016年12月22日第一次公开开庭进行审理，于2017年2月28日第二次公开开庭进行了审理，原告郑仁忠及其委托诉讼代理人陈建红（第一次庭审）、陈柘宇（第二次庭审），被告卓文河、第三人橡胶金江分公司委托诉讼代理人李燧群和陈建红、第三人什菠萝村负责人郑香美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告清除原告承包地上的槟榔（截止2016年12月27日长势不足三年的小槟榔），停止阻挠原告在承包地上的合法生产活动；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月28日，原告与第三人橡胶金江分公司签订《海南橡胶金江分公司橡胶全周期承包经营合同书》（合同编号为：NO:新星2501号），合同约定由原告承包金江分公司新星工作站二区五队4幅宗地共80.4亩，由原告负责更新种植新的橡胶。2015年6月，原告将承包地上的老橡胶树清理完毕后，准备开始种植新的橡胶苗，此事被告及其家人以祖宗地为由阻扰原告对承包地进行橡胶种植，并且在原告的承包地上各自抢种槟榔苗，至2015年10月份，被告抢种槟榔苗所占土地面积累计约4亩，在此期间，原告多次向被告声明，原告承包的土地系橡胶金江分公司合法享有使用权的土地，并非被告的所谓祖宗地，并要求被告停止抢种行为，恢复原状，以便原告能正常履行合同义务对承包地进行橡胶苗种植。被告不仅不听劝阻，反而变本加厉。原告向县国土局，镇派出所反映后，县国土局、镇派出所均派人到现场协调，并告知被告其行为已涉嫌违法，原告是合法的承包经营方，且土地的发包方橡胶金江分公司对土地享有合法的使用权。被告便收敛一段时间，但依然阻扰原告种植橡胶苗，至今协商未果。原告认为，原告与橡胶金江分公司签订承包合同，是本案争议土地的合同承包方，承包的土地四至清楚，无权利纠纷，被告违法抢占原告的承包地，并在原告承包地上抢种槟榔，阻扰原告合法的生产活动，被告的行为已损害原告的合法权益。为维护原告郑仁忠的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。为维护原告郑仁忠的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。
被告辩称，一、涉案土地系被告祖祖辈辈耕种的土地，所有权应属于被告所属的村民小组，被告不存在原告诉称的任何侵权行为；二、涉案地属于林地，涉案地块上的槟榔所有权属于被告，原告认为其对被告已种植槟榔等林木的林地享有使用权，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二、三款，可知个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”原告应该向政府申请处理，而不是向人民法院起诉。另外，被告种植的槟榔早于2015年，部分种植的槟榔是在2000年，于此同时已经取得林权证和土地承包权证书，所以被告不存在侵权行为。综上，原告的起诉不符合法律规定，依法应驳回原告的诉求。
第三人橡胶金江分公司述称，同意原告的诉讼请求，也认可原告陈述的事实与理由。
第三人什菠萝村述称，同意被告所陈述，涉案土地是1982年前，由我们村开荒的，第三人橡胶金江分公司抢占我们的地。2014年11月，第三人橡胶金江分公司将涉案土地更新后，我们村去争论，当时，新星农场领导和司法所来村委会协调，说会给我们答复的，但至今为止也没有下文。
原、被告围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织原、被告进行证据交换�质证。对原、被告提交证据，因双方均对对方证据不认可，本院认定如下：原告提交证据1.《海南橡胶金江分公司橡胶全周期承包经营合同书》，经庭审核对，真实性、合法性和关联性，本院予以确认；2.《林权证》，经庭审核对，与原件一致，其真实性、合法性和关联性均予以认可；3.《照片》，真实性予以认可，但不能仅凭照片所显示的情况判定被告侵犯原告承包权，应结合全案予以认定。被告提交《证明书》（与其申请证人证言内容基本一致），因证明人与被告存有利害关系，其证明力本院不予采信，被告力证涉案土地为其祖辈耕种地的事实，与本案争议是否具有相应已被相关部门颁证确认的权属权利是不能相对等的，本院不予认可该份证据真实性、合法性和证明内容；《照片》12张，从照片上看，被告提供的图片外观所示槟榔均为长势较高的槟榔，与原告诉称的长势不到一米种植年限不到两、三年的槟榔不相符，故，本院对真实性和关联性不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月28日，原告与第三人橡胶金江分公司签订《海南橡胶金江分公司橡胶全周期承包经营合同书》，合同约定，原告（乙方）承包第三人橡胶金江分公司（甲方）辖区内新星工作站二区五队（原七区五队）的胶园，由原告负责更新种植新的橡胶，面积共80.4亩（四至见附表承包宗地图、宗地号为1号18.3亩、2号42.8亩、3号14.4亩和4号4.9亩），共2654株（2015年5月定植株树）；承包经营期限从2015年5月1日至2048年12月31日止；原告以第八年起开始向第三人橡胶金江分公司上缴干胶产品等事项。
被告于2016年10月10日申请本院到保亭县国土资源局、保亭县国营新星农场、第三人橡胶金江分公司处调取原告提供的《海南橡胶金江分公司橡胶全周期承包经营合同书》所涉及的土地的颁证情况。2016年11月10日，保亭县国土资源局复函，因被告未提交相应的用地红线图和界址点坐标，无法确定地块的具体位置和权属情况，可委托测绘资质单位测量用地范围后，提供红线图以查询相应的土地权属；2016年11月3日，第三人海胶金江分公司复函�与原告签订的合同中涉及的的土地已办理林权证，林权证号为保府林证（2009）第000024号；2016年11月10日，保亭县新星农场复函，因第三人海胶金江分公司新星工作站二区五队与我场的二区五队不属于同一单位，所以无法判断土地的方位和具体四至，暂时无法确认权属关系。
2016年12月27日，本院第一次组织各方当事人到现场查看，经现场确认，原、被告争议的种植作物仅为槟榔，且原告诉请的槟榔是小苗（长势较矮约不足一米，种植年限不超过三年）。
2017年1月17日，本院第二次组织各方当事人以及测绘机构的工作人员到现场勘察，双方就争议的槟榔苗种植界址进行测绘。2017年2月28日，保亭县土地测绘交易中心出具《关于原告郑仁忠诉被告卓文河、卓文庆、卓关海排除妨害案现场测绘地界示意图》，显示被告卓文河占用原告承包地约799.48平方米（即1.20亩，图示为S7），而J12-J14范围内约50.19平方米（即0.08亩，图示为S6）为未占用原告承包地。
本院认为，本案争议焦点：原告是否有权利主张排除妨害，而被告应否清除其种植的槟榔。
本院认为，本案系排除妨害纠纷。本案的本质问题是诉争土地权属以及谁有权主张权利的问题，即原告主张诉争土地的权属属于第三人橡胶金江分公司，原告作为合法承包权人有权主张被告排除妨害，而被告主张诉争土地属于第三人什菠萝村，原告无权对被告种植槟榔的合法行为主张排除妨害的权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：”妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，结合林权证、承包宗地图、现场的勘查和实际测绘，原告承包的范围系第三人橡胶金江分公司所持有林权证的范围内，第三人橡胶金江分公司承包涉案土地给原告是经过了海南天然橡胶产业集团股份有限公司的认可，故原告系合法承包权利人。被告卓文河种植的槟榔约1.28亩，其侵占原告郑仁忠承包地为799.48平方米（即1.20亩，图示为S7)，而坐标在J12、J13、J14范围内为50.19平方米（即0.08亩，图示为S6）不属于侵占原告郑仁忠承包地线内。原告享有针对被告侵占并在其承包地上未经许可种植槟榔之行为妨碍其行使用益物权的权利，原告有权对被告的不当行为或事实状态请求采取排除妨害，即原告郑仁忠有权请求被告卓文河清除属于其承包地上799.48平方米（即1.20亩，图示为S7)内种植的小槟榔，而对其承包地坐标在J12、J13、J14范围内为50.19平方米（即0.08亩，图示为S6）的槟榔无权主张排除妨害。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：”侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”故，原告郑仁忠请求被告卓文河清除其承包地799.48平方米（即1.20亩，图示为S7)的槟榔（槟榔长势不足三年）《以现场测绘地界示意图》绘制的范围为准，本院予以支持。另外，庭审中，被告认可其存在不允许被告机械进入承包地生产经营活动的事实，而原告的合法承包权应得到合理的保护，如要求无权占有人排除妨害的权利，故，原告主张被告停止阻挠原告在承包地上的合法生产活动的诉请，本院予以支持。
综上所述，原告郑仁忠有权请求被告卓文河清除属于其承包地上799.48平方米（即1.20亩，图示为S7)内种植的小槟榔，并有权要求被告阻扰原告在承包地上的合法生产活动，而对其承包地坐标在J12、J13、J14范围内为50.19平方米（即0.08亩，图示为S6）的槟榔无权主张排除妨害。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定之规定，判决如下：
被告卓文河在本判决生效之日起一个月内自行清除占用原告郑仁忠承包地约799.48平方米（即1.20亩)的小槟榔（截止2016年12月27日长势不足三年），并停止阻挠原告郑仁忠在其承包地上的合法生产活动。
本案诉讼费用50元，由被告卓文河负担；鉴定费用1700元，由原告郑仁忠负担1434.60元，被告卓文河负担265.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判长常婧婧
审判员汤玲燕
人民陪审员文钦智
二〇一七年三月十五日
法官助理杨忠宇
书记员唐昌仙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。