湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终586号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司衡阳分行
被上诉人（原审原告）：廖金兰
被上诉人（原审原告）：宁某
法定代理人：廖某
上诉人中国工商银行股份有限公司衡阳分行（以下简称工行衡阳分行）因与被上诉人廖金兰、宁某不当得利纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（以下简称一审法院）（2017）湘0406民初1770号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭于2018年5月9日公开开庭进行了审理，上诉人工行衡阳分行的委托诉讼代理人陈海涛、彭星星，被上诉人廖金兰、宁某共同的委托诉讼代理人丁仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行衡阳分行上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：本案诉讼时效应从被继承人知道或应当知道时起算。上诉人收取案涉款项在前，转让债权在后。上诉人所收款项是用以收息。向上诉人主张权利的应是债权受让方中国华融资产管理公司长沙办事处（以下简称华融公司），被上诉人并无权利。宁小林以220万元受让3532万元的不良债权，形式上获取巨额利益。上诉人将案涉债权转让给华融公司，被上诉人是从湖南省国有资产投资经营总公司（以下简称国投公司）受让债权，上诉人与被上诉人之间不存在不当得利的法律上因果关系。上诉人在一审中申请追加国投公司为本案当事人，但一审法院没有采纳。
廖金兰、宁某辩称，本案未过诉讼时效。根据民法通则第一百三十七条规定，从知道或者应当知道权利被侵犯之日起开始计算诉讼时效，本案没有证据证明廖金兰、宁某在超过诉讼时效前就知道了该事情。而被上诉人在一审提供的证据证实被上诉人知道的最早时间为2017年4月。一审根据庭审及证据推断被上诉人知道的时间为2016年1月28日，而非上诉人主张的宁小林知道之日算起。一审认定上诉人构成不当得利事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求没有任何法律依据，请求驳回。
廖金兰、宁某向一审法院起诉请求：判令原审被告返还不当得利款5.3万元。
一审法院认定事实：中国工商银行衡阳市江东支行（以下简称工行江东支行）因与衡阳电控厂发生借款合同纠纷，向珠晖区法院提起诉讼，2004年9月21日，珠晖区法院经审理后作出了（2004）珠民二初字第67号民事判决书，判决衡阳电控厂向工行江东支行偿还借款本金52.64万元，利息104.590945万元，本息合计157.230945万元。2005年6月18日，中国工商银行湖南省分行将包括工行江东支行对衡阳电控厂的债权在内的债权一起打包转让给华融公司，华融公司取得上述债权后，又将该笔债权转让给国投公司。2008年9月12日，宁小林通过公开竞价的方式，从国投公司取得了工行江东支行对衡阳电控厂的债权。宁小林在取得对衡阳电控厂的债权后，在申请执行过程中，申请衡阳市中级人民法院指定其他法院执行，2010年1月25日，衡阳市中级人民法院通过（2010）衡中法执指字第5号裁定书，指定珠晖区法院（2004）珠民二初字第67号案件的执行，由衡阳县法院执行。2013年9月24日，宁小林因病过世，2015年4月14日，宁小林的继承人到衡阳市衡州公证处办事了公证，公证由廖金兰、宁某继承宁小林与国投公司于2008年9月22日签订的《债权转让合同》中的权利。依据公证书，衡阳县法院于2016年1月28日作出（2016）湘0421执76-1号裁定书，裁定：变更廖金兰、宁某为本案的申请执行人，原申请执行人宁小林的权利义务由廖金兰、宁某承受。另查明，2005年1月21日，衡阳电控厂通过中国银行衡阳市江东支行向中国工商银行衡阳市分行风险资产经营管理中心汇款5.3万元，该管理中心系工行衡阳分行的一个内设部门，无独立法人资格。2009年10月20日，珠晖区经济发展局就衡阳电控厂与工行江东支行借款纠纷出具了情况汇报，明确，2004年度，珠晖区为推进企业改制的工作步伐，在时任珠晖区常务副区长及时任珠晖区经济发展局副局长的组织下，与工行江东支行进行了多次协调达成了口头协议，将珠晖区原十多家区属集体企业共计1000多万元银行债务用打包的方式进行一次性处理，以利全区企业改制顺利进行；衡阳电控厂与工行江东支行借款本息150多万元也在本次处理范围内，衡阳电控厂按相关要求于2005年1月21日缴纳了5.3万元。
一审法院认为：本案的争议焦点为，工行衡阳分行是否本案适格被告，本案是否属于法院受案范围，本案是否超过诉讼时效，工行衡阳分行是否应返还原审原告5.3万元。该院综合分析认定如下：1.工行衡阳分行是本案适格被告，本案属于法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”根据衡阳县法院（2016）湘0421执76-1号裁定书，原审原告取得了工行江东支行对衡阳电控厂的债权，衡阳电控厂就其欠工行江东支行的债务曾向中国工商银行衡阳市分行风险资产经营管理中心支付5.3万元，中国工商银行衡阳市分行风险资产经营管理中心系工行衡阳分行的一个内设部门，权利义务的实际承受者应为工行衡阳分行，工行衡阳分行系本案的适格被告。原审原告认为工行衡阳分行受领的5.3万元，应归其所有，其与工行衡阳分行之间存在财产争议，故本案属于人民法院的受案范围。2.本案未超诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，权利人的诉讼时效，从知道或应当知道时起算，期间为二年。2016年1月28日，衡阳县法院才将原审原告变更为对衡阳电控厂的申请执行人，原审原告享有对衡阳电控厂的相关权利。从原审原告成为衡阳电控厂的申请执行人起，其应当知道衡阳电控厂向工行衡阳分行支付了5.3万元，故原审原告主张权利的期间应在2018年1月27日之前，现原审原告于2017年12月15日向该院提起诉讼，未超过诉讼时效。3.工行衡阳分行应返还原审原告5.3万元。根据2009年10月20日，珠晖区经济发展局出具的情况汇报，可以确定，衡阳电控厂向工行衡阳分行汇款5.3万元，是为了了结其与工行江东支行的债权债务关系，工行衡阳分行能够受领该5.3万元，也是基于衡阳电控厂与工行江东支行的债权债务关系。因银行内部管理，中国工商银行湖南省分行将包括工行江东支行对衡阳电控厂的债权在内的债权进行了转让，宁小林通过竞价，合法取得了工行江东支行对衡阳电控厂的债权，原审原告通过继承合法取得了工行江东支行对衡阳电控厂的债权，并通过衡阳县法院的裁定书，依法成为（2004）珠民二初字第67号民事判决书的申请执行人。原审原告作为衡阳电控厂的债权人，其有权受领衡阳电控厂为消灭该债务而支出的款项，而衡阳电控厂为消灭其与工行江东支行的债权债务关系向工行衡阳分行支付了5.3万元。工行衡阳分行在受领衡阳电控厂的5.3万元时，基于银行内部管理关系，具有法律依据，但在银行将该笔债权进行转让后，工行江东支行不再是衡阳电控厂的债权人，工行衡阳分行受领衡阳电控厂5.3万元的基础不存在了。工行衡阳分行也没有提供证据证明债权转让过程中，批露过衡阳电控厂支付过5.3万元，并在债权转让过程中予以扣减的的事实，故依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”，原审原告要求工行衡阳分行返还5.3万元，具有事实和法律依据，该院予以支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条之规定，判决：中国工商银行股份有限公司衡阳分行在本判决生效之日起十日内返还廖金兰、宁某5.3万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1125元，由中国工商银行股份有限公司衡阳分行负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。一审查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，民法总则第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，上诉人收取案涉5.3万元的时间为2005年1月21日，上诉人将该债权转给华融公司的时间是2005年6月18日。在华融公司将该债权转给国投公司后，被上诉人的被继承人于2008年9月12日从国投公司受让案涉债权。被上诉人并未举证证明衡阳电控厂向上诉人支付案涉款项的目的是为了消灭双方之间的债权债务，上诉人依据生效判决实现其对衡阳电控厂的债权（含利息），具有合法依据。因此，被上诉人以不当得利为由向上诉人主张案涉5.3万元，不符合上述法律规定，且缺乏事实根据。一审认定事实清楚，但处理不当。依照《中华人民共和国民法总则》、第一百二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2017）湘0406民初1770号民事判决；
二、驳回廖金兰、宁某的诉讼请求。
一审案件受理费1125元，二审案件受理费1125元，均由廖金兰、宁某共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 任志恒
审判员 张华清
审判员 张 健
二〇一八年五月九日
书记员 陈 浅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。