北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4215号
原告泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场。
法定代表人谢明，董事长。
委托代理人刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人包宜灵，北京市集佳律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杜春强，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告泸州老窖股份有限公司（简称泸州老窖公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年5月5日作出的商评字［2015］第33637号关于第12940782号“國窖·1573国韵”商标（简称诉争商标）驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月18日依法公开开庭审理了本案。原告泸州老窖公司之委托代理人刘文彬、包宜灵到庭参加了诉讼，经本院合法传唤，被告商评委会明确表示不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
被诉决定系被告商标评审委员会依原告泸州老窖公司对诉争商标提出的复审申请所作出的。被告商标评审委员会在该决定中认定：
诉争商标指定使用的“酒精饮料（啤酒除外）”等商品与引证商标核定使用的“酒精饮料（啤酒除外）”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标为文字“國窖·1573国韵”，引证商标为汉字“国韵”。诉争商标完整包含引证商标，使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为属于系列商标或存在特定联系，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。泸州老窖公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已与其建立唯一对应关系，从而可与引证商标相区分。其他商标的注册情况与本案不同，不能作为申请商标应予初步审定的当然理由。
依据《商标法》第三十条、第三十四条的规定，商标评审委员会决定，诉争商标予以驳回。
原告泸州老窖公司不服上述被诉决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、原告泸州老窖公司申请注册诉争商标的主观意图具有正当性、合理性，诉争商标是原告泸州老窖公司所持有的“国窖”、“国窖1573”等基础上标的延伸注册。二、诉争商标与引证商标标志不近似，两商标从读音、文字、字形、含义等方面均存在不同。三、诉争商标与引证商标在商业活动中共存，不具有导致相关公众混淆误认的可能性。两商标显著不同，诉争商标使用在原告泸州老窖公司的高端酒上，相关公众购买时亦会施以特别的注意力，且原告泸州老窖公司经搜索未发现引证商标在核定使用商品上的使用。综上，原告泸州老窖公司请求法院撤销被诉决定。
被告商标评审委员会坚持被诉决定的观点，认为其认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告泸州老窖公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
引证商标（商标图样附后）由贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司于2001年3月12日提出注册申请，申请注册号为1753987。核定使用于国际分类第33类酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、含酒精果子饮料、烧酒、果酒（含酒精）、清酒、蒸馏酒精饮料、鸡尾酒、开胃酒、白酒商品上。（是否为有效商标或者表述其专用权期限。）
诉争商标（商标图样附后）由泸州老窖公司于2013年7月18日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请注册号为12940782。指定使用于国际分类第33类果酒（含酒精）、烧酒、蒸馏饮料、葡萄酒、烈酒（饮料）、酒精饮料浓缩汁、酒精饮料（啤酒除外）、含水果酒精饮料、米酒、黄酒商品上。
商标局于2014年10月3日作出发文编号为×××的《商标驳回通知书》，该通知书认为：诉争商标与贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司在类似商品上已注册的第1753987号“国韵”商标近似，决定驳回诉争商标的注册申请。
原告泸州老窖公司不服商标局的上述驳回通知书，于2014年10月29日向被告商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标是原告根据企业文化、行业特点独创涉及的，具有显著性和高度识别性。诉争商标是对泸州老窖公司“国窖1573“系列商标的延伸注册。诉争商标与商标局引证商标在字形、呼叫、含义等方面不同，两者在商业使用中不会产生混淆误认的可能。诉争商标经过宣传使用具有一定知名度，且已形成稳定的市场秩序，与泸州老窖公司建立了一一对应关系，能够起到区分商品来源的作用。据此，泸州老窖公司请求准予诉争商标初步审定。为证明其主张，泸州老窖公司向商标评审委员会提交了其持有的“国窑1573”品牌广告合同及发票、销售合同复印件、驰名商标批复复印件等证据予以证明。
被告商标评审委员会经过审查，于2015年5月5日作出被诉决定。
在本案诉讼过程中，原告泸州老窖公司向本院补充了以下证据：1、原告泸州老窖公司持有的“国窖”、“国窑1573”商标的荣誉证书、奖牌、广告合同、经销合同等，证明“国窖”、“国窑1573”通过持续宣传、长期使用，在相关公众之间具有很高知名度，在先商誉可以延续至诉争商标，使得诉争商标与原告泸州老窖公司产生对应关系，不会导致相关公众混淆误认；2、诉争商标销售合同、销售发票、网页介绍，证明诉争商标已实际使用，且属于高端酒，不易导致与引证商标混淆误认；3、根据“国韵”一词的网络搜索结果可以证明，“国韵”一词显著性弱，其含义指向具有多样性；4、北京市高级人民法院在关于“银国窖”案件的判决中认定原告泸州老窖公司基础商标“国窖”的商誉可以延续到其申请注册的商标“银国窖”上，依照该审理思路，本案中，“国窖”、“国窑1573”的商誉也可以延续到诉争商标上。
在本案庭审过程中，原告泸州老窖公司明确认可诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品。
以上事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、驳回商标复审申请书、原告泸州老窖公司在商标行政程序中以及在本案诉讼过程中提交的证据、被告商标评审委员会提交的书面质证意见、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”就本案而言，鉴于原告泸州老窖公司对诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议，故本案争议的焦点在于诉争商标与引证商标是否构成相同或者近似商标。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认。
首先，诉争商标为“國窖·1573国韵”，完整包含引证商标“国韵”，二者共同使用在同一种或类似商品上，容易导致相关公众认为两者为系列商标，或者认为两者相关产品的提供者存在某种关联，进而产生混淆误认，故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
其次，就原告泸州老窖公司关于诉争商标系其持有的“国窖”、“国窑1573”基础商标的延伸注册，“国窖”、“国窑1573”具有较高知名度，商誉可以延续到诉争商标上的主张，本院认为，诉争商标虽然包含原告作为商标使用且具有一定知名度的“国窑1573”，但从诉争商标的文字构成来看，文字“国窑·1573”与“国韵”相对独立，且诉争商标完整包含了引证商标。在引证商标为有效注册商标的情况下，若允许诉争商标与引证商标共存，将导致引证商标专用权人的商标利益不能实现，使其权利受到损害，故原告泸州老窖公司的该项诉讼理由不能成立，本院不予支持。
最后，原告泸州老窖公司关于诉争商标使用于高档酒，引证商标缺乏知名度，二者共同使用不会引发相关公众混淆误认的主张，本院认为，在诉争商标和引证商标已经构成相同或者近似商标的情况下，现有证据不能证明知名度上的差异可以达到足以使相关公众将二者相区分的程度，若允许诉争商标注册，将导致在同一种或类似商品上的近似商标共存，从而使消费者产生混淆误认。原告泸州老窖公司的该项诉讼理由不能成立，本院不予支持。
综上，被告商标评审委员会作出的被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。原告泸州老窖公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告泸州老窖公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告泸州老窖股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 仪 军
审 判 员 陈 勇
人民陪审员 窦玉莲
二〇一五年十二月三十日
法官 助理 张洪占
书 记 员 常婷婷
附件：
诉争商标
引证商标