上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0112行初141号
原告上海杰匠商贸有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人张冬梅，经理。委托代理人钱辉，女。被告上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区。法定代表人龚惠斌，局长。委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。委托代理人包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。第三人卫福权，男，1970年10月28日出生，户籍地安徽省六安市，现住上海市闵行区。原告上海杰匠商贸有限公司(以下简称杰匠公司)不服被告上海市闵行区人力资源和社会保障局(以下简称闵行区人保局)认定工伤决定一案，本院于2016年6月1日立案后，于同月3日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭审理了本案。原告杰匠公司的委托代理人钱辉，被告闵行区人保局的副局长张志权及委托代理人包鹏飞，第三人卫福权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行区人保局于2016年3月11日作出闵人社认(2016)字第0207号《认定工伤决定书》(以下简称被诉认定工伤决定)，主要内容为：申请人卫福权，用人单位杰匠公司；经审核查明，卫福权在杰匠公司工作期间，于2015年5月7日在搬运重物时扭伤膝部。经上海市闵行区中心医院诊断为：膝关节扭伤。卫福权于2015年5月7日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告杰匠公司诉称，被告闵行区人保局认定第三人卫福权于2015年5月7日受到的事故伤害为工伤，原告不服。原告认为第三人受伤当日无人看到，其也未向领导汇报，且第三人仍继续工作，之后第三人请病假，期间还在上班，原告认为第三人未在原告公司受过工伤，故起诉要求撤销被告闵行区人保局作出的闵人社认(2016)字第0207号《认定工伤决定书》。原告为证明其诉讼主张，提供下列证据：1、吴某、陈某某、范某某出具的承诺书三份，证明案外人三人均称未看到第三人卫福权在原告公司受伤。2、原告公司出具的证明，证明没人看到第三人扭伤。3、个人月缴费信息情况表，证明案外人吴某、陈某某、范某某均非原告公司员工。被告闵行区人保局辩称，被告具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。被告于2016年1月20日受理第三人的工伤认定申请，经客观调查，认定第三人在原告杰匠公司工作期间，于2015年5月7日在搬运重物时扭伤膝部，经诊断为膝关节扭伤。第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项规定的应予认定工伤的情形，被告作出被诉认定工伤决定于法有据。原告主张第三人不是工伤的理由不能成立。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。被告闵行区人保局在法定举证期限内向本院提交了以下依据、证据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款之规定。二、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定。三、认定事实方面的证据：1、《工伤认定申请表》、《受伤害人员情况自述表》、第三人身份证复印件、原告的档案机读材料、劳动合同书，证明原告与第三人之间的劳动关系、第三人的身份信息与原告的工商登记信息以及第三人向被告闵行区人保局申请工伤认定的事实。2、门急诊就医记录册、诊断报告、出院小结、第三人卫福权出具的书面证明，证明第三人于2015年5月7日在工作时膝部扭伤，并被医疗诊断为膝关节扭伤的事实。3、上海杰翊盛室内装潢有限公司(以下简称杰翊盛公司)的档案机读材料、案外人陈某某的劳动合同书及身份证复印件、工伤认定调查记录三份，证明被告依法对第三人卫福权、案外人陈某某、范某某分别进行了调查。4、原告公司出具的《卫福权事件描述》、《卫福权事件》、《证明》、第三人卫福权上班打卡记录，证明原告就本案相关情况提供了证据，被告依法听取原告意见。四、执法程序方面的证据、依据：《认定工伤决定书》、《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》、《工伤认定文书送达回证》、《工伤认定文书送达地址确认书》及相关快递邮寄凭证，证明被告在法定期限内受理第三人的工伤认定申请，询问当事人意见并要求提供证据，于六十日内作出工伤认定决定，并送达了相关文书，执法程序符合《工伤保险条例》第二十条的规定。第三人卫福权述称，其于2015年5月7日下午三点左右在单位车间升降电梯，和同事搬一块大木板，扭伤了膝关节。因当时疼得不明显，故未向公司领导反映。其不同意原告的诉讼请求，同意被告的答辩意见。第三人未提供证据。经质证，原告对被告提供的职权依据及执法程序方面的证据、依据均无异议，对适用法律依据本身无异议，但认为第三人非因工受伤，故不适用于第三人的情形。就认定事实方面的证据，对证据1中的工伤认定申请表、受伤害人员情况自述表，原告均表示不清楚，对证据1中的其他证据真实性无异议。对证据2中门急诊就医记录册真实性无异议，但是不能证明第三人受伤系因5月7日的工作所致；对诊断报告、出院小结，原告表示不清楚；对第三人出具的证明不认可。对证据3原告均不认可，案外人陈某某非原告公司员工，被告向非原告公司员工进行调查以认定工伤，原告不认可。对证据4无异议。第三人对被告提供的依据及证据均无异议。被告对原告提供的证据认为，证据1与本案无关，真实性无法确认，应以案外人陈某某、范某某在工伤认定调查记录所述的内容为准；对证据2真实性无法确认；对证据3真实性不认可。第三人对原告提供的证据1不认可，认为案外人吴某、陈某某、范某某与原告有利害关系；对证据3表示不清楚，并表示其每天工作是由吴某安排。经审理查明，第三人卫福权系原告杰匠公司员工。2016年1月7日，第三人向被告闵行区人保局提出工伤认定申请，被告于同年1月20日予以受理。后被告分别向第三人、案外人陈某某、范某某等进行调查，并制作了工伤认定调查记录；被告亦两次向原告发送《提供证据通知书》。被告通过调查查明第三人在杰匠公司工作期间，于2015年5月7日在搬运重物(木板)时扭伤膝部，后前往上海市闵行区中心医院治疗，经诊断为“膝关节扭伤”。为此，被告根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，于2016年3月11日作出被诉认定工伤决定，认定第三人卫福权于2015年5月7日所受伤害属于工伤，并向原告和第三人送达了决定书。另查明，杰匠公司与杰翊盛公司的法定代表人均为张冬梅；卫福权、陈某某的劳动合同中都载明上述两家公司的通讯地址为上海市闵行区纪翟路XXX弄XXX号，两份劳动合同均约定卫福权、陈某某从事“木工”工作，工作地点亦均在上述地址。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告闵行区人保局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。被告受理第三人卫福权的工伤认定申请后依法进行了调查、核实，并依法向原告和第三人送达了《认定工伤决定书》，其执法程序合法。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中根据被告提供的工伤认定申请表、受伤害人员情况自述表、第三人的就医诊断记录以及陈某某、范某某、卫福权的工伤认定调查记录等证据，可以确认事发当日，第三人在工作期间搬运重物时扭伤膝部致膝关节扭伤的事实，被告依据上述规定认定第三人所受伤害属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确。原告否认第三人在杰匠公司受伤，但提供的证据本身相互矛盾并不能推翻被告在工伤认定过程中向陈某某、范某某、卫福权所作调查查明的事实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告该主张本院依法不予采纳。关于原告提出被告调查的案外人范某某、陈某某非原告公司员工，认为被告调查事实不清，进而对被告认定第三人工伤不予认可的观点，本院认为，原告杰匠公司与杰翊盛公司的法定代表人系同一人、通讯地址亦相同，可以确认两家公司有一定的关联关系。基于范某某、陈某某系事发时在场证人，范某某、陈某某是否为原告员工并不影响他们就第三人卫福权受伤经过向被告工作人员所作的陈述。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海杰匠商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海杰匠商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 云
审 判 员 刘新慧
人民陪审员 钱晓凡
二〇一六年七月七日
书 记 员 沈春燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。