浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初4210号
原告：赵柏松,男,1957年10月31日出生,汉族,住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：蒋雪峰，浙江德名律师事务所律师。
被告：浙江天工建设集团有限公司,住所地绍兴市柯桥区安昌镇东市。
法定代表人：胡柏成。
委托诉讼代理人：严炎中，浙江大公律师事务所律师。
被告：金其,男,1972年10月24日出生,汉族,住绍兴市越城区，现于浙江省南湖监狱服刑。
被告：浙江艾尔派克包装材料有限公司,住所地绍兴市袍江工业区越秀路。
法定代表人：吴建华。
诉讼代表人：王荣和，系浙江艾尔派克包装材料有限公司管理人绍兴宏泰会计师事务所有限公司负责人。
委托诉讼代理人：周斌，男，系管理人员工。
原告赵柏松与被告浙江天工建设集团有限公司（以下简称天工集团）、金其、浙江艾尔派克包装材料有限公司（以下简称艾尔派克公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理，依法组成合议庭，于7月10日公开开庭进行了审理。原告赵柏松及其委托代理人蒋雪峰，被告天工集团之委托诉讼代理人严炎中，被告金其，被告艾尔派克公司之委托诉讼代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵柏松向本院提出诉讼请求：1、判令被告天工集团、金其向原告支付拖欠工程款共计人民币3983725元，并支付该款自2014年12月11日起至款清日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），被告艾尔派克公司在欠付工程款范围内承担责任；2、诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2005年6月，被告天工集团与被告艾尔派克公司签订《建设工程施工合同》及《补充协议》各一份，约定由被告天工集团承建艾尔派克公司位于袍江工业园区内的厂房、办公楼等的包括土建、安装工程、桩基工程机场外工程。原告承建上述工程内的2#楼、4#楼、5#楼，配电房及室内塘渣回填等工程项目，方式为包工包料。现工程业已建设竣工并验收合格交付使用，且有2014年12月11日工程款结算单一份，载明工程款共计8554902元，已支付人民币4571177元，尚有工程款3983725元未支付。另艾尔派克公司业经破产清算，绍兴宏泰会计师事务所有限公司系其资产管理人。
被告天工集团辩称，1、被告金其确系涉案工程的施工承包人，但被告天工集团对其与原告之间的分包施工均不知情，该行为与被告天工集团无关，原告要求被告天工集团共同支付工程欠款没有合同及法律依据。2、因被告天工集团与被告金其尚未进行结算，至今不能确定被告金其可得的款项数额，也不存在金其怠于行使债权的情形，原告亦无权要求行使代位权。3、原告提交的结算单形成时间特殊，假设该结算单确系金其真实意思，原告主张的数额也不确定，根据结算单约定，具体工程款应以审计及判决结果为准，现原告未能提供其施工部分工程的审计或判决结果。4、原告主张的欠款利息起算时间没有合同及法律依据。5、涉案工程的建设单位艾尔派克公司已被宣告破产，经被告天工集团核实，尚有小部分工程款及工程款的法定兹息等未支付给被告天工集团。6、本案实际施工人应认定为金其，原告至多是部分工程的分包人，且依照原告提供的材料，原告存在再次分包行为，故原告不属于司法解释规定的实际施工人，不具有实际施工人相应的权利。
被告金其辩称，原告起诉事实，为了赶进度，被告金其分包一部分工程给原告。后由于建设方中途倒闭，所以被告金其和原告没有办法，2008年进行了一场优先权的诉讼。企业破产程序很长，到2014年被告金其入狱，优先权的官司虽然赢了，但工程款没有拿到。检察院认为工程款中有被告金其的非法所得，所以把钱冻结了。现在听被告天工集团陈述冻结的钱已经支付给他们了，但到底全部工程款及利息是否均到位目前也不清楚。
被告艾尔派克公司辩称，1、2013年10月8日，越城区法院裁定艾尔派克公司破产清算，绍兴宏泰会计师事务所有限公司为破产管理人。被告天工集团申报了债权，法院裁定确认天工集团债权总额为36530105.67元，其中22785221.66元列建设工程价款优先权。破产清算分配方案于2014年4月18日由第二次债权人会议表决通过，此后经法院裁定认可。根据该分配方案，被告天工集团可获优先受偿金额22657253.61元，可获普通债权受偿额264498.12元，合计可获受偿额为22921751.73元。绍兴市人民检察院因金其刑事案件于2014年6月4日向管理人发出协助冻结金融财产通知书，冻结了对被告天工集团的分配款1350万元。冻结之外的款项，管理人已经支付给被告天工集团。后上述1350万元转由越城区人民检察院继续冻结。2017年7月初，越城区人民检察院解除了1350万元的查封，经被告天工集团申请，管理人于2017年7月7日将剩余款项全部支付给了被告天工集团。2、管理人不清楚原告与被告金其之间的关系，也不了解被告金其与被告天工集团之间的关系。管理人之前不能向被告天工集团支付分配款的原因在于人民检察院的冻结。款项解封后，管理人已经支付给被告天工集团全部分配款。故原告要求被告艾尔派克公司清偿无法律依据。
本院认定事实如下：
2005年6月8日，被告天工集团与被告艾尔派克公司签订《建设工程施工合同》及《补充协议》各1份，约定被告天工集团承建被告艾尔派克公司厂房、生活区、科研楼、场外工程等；工程采取包工包料承包方式。2014年2月20日，本院作出（2013）绍越商破字第3-3号民事裁定书，裁定宣告艾尔派克(中国)有限公司和艾尔派克公司破产。被告绍兴宏泰会计师事务所有限公司系艾尔派克公司管理人。自2014年6月4日开始，绍兴市人民检察院、越城区人民检察院依次通知被告艾尔派克公司管理人冻结被告天工集团的工程款。2017年7月4日，越城区人民检察院通知被告艾尔派克公司管理人解冻被告天工集团的工程款1350万元。2017年7月5日，被告艾尔派克公司管理人向被告天工集团支付了13841751.73元。
以上事实由原告提供的《建设工程施工合同》1份、《补充协议》1份、民事判决书1份，被告艾尔派克公司提供的冻结通知书7份、解冻通知书1份、支付凭证2份及原、被告的当庭陈述予以证实。
庭审中，原、被告达成以下调解协议：
一、被告金其支付给原告赵柏松工程款及利息400万元，被告天工集团在应付被告金其的工程款内代为支付，其中200万元由被告天工集团于2017年8月31日前支付给原告赵柏松，剩余200万元由该公司于2017年10月31日前支付给原告；
二、原告自愿放弃其他诉讼请求；
三、案件受理费由原告负担。
本院认为，原告与被告金其之间的工程分包合同，虽因原告系个人，合同应为无效，但工程已经竣工验收合格，故仍可参照协议书支付原告工程款。现被告金其尚在服刑，原、被告在庭审中，经本院主持调解，达成调解协议，系各方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，可确认有效，并据此判决，案件受理费根据调解协议及法律规定确定负担方及金额。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告金其支付给原告赵柏松工程款及利息400万元，被告天工集团在应付被告金其的工程款内代为支付，其中200万元由被告天工集团于2017年8月31日前支付给原告赵柏松，剩余200万元由该公司于2017年10月31日前支付给原告赵柏松；
二、原告赵柏松自愿放弃其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38670元，由原告赵柏松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛 跃
人民陪审员 杨乃寅
人民陪审员 王汉章
二〇一七年七月十三日
书 记 员 郭 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。