天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初6260号
原告：润正（天津）技术有限公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道与津歧公路交口北。统一社会信用代码911201167244588267
法定代表人：杨劲松，经理。
委托诉讼代理人：孙洪玉，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘锡广，天津勤达律师事务所律师。
被告：凯希物流（天津）有限公司，住所地天津市河西区亚太大厦1501、1502室。统一社会信用代码91120116600902307E
法定代表人：陈琦，总经理。
委托诉讼代理人：张静，该公司职员。
委托诉讼代理人：张志汭，天津融耀律师事务所律师。
被告：天津市鸿途报关行有限公司，住所地天津市河东区翠阜新村翠韵里4号楼3门501-502。统一社会信用代码91120102684705887K
法定代表人：李健，经理。
委托诉讼代理人：陆晓红，该公司职员。
原告润正（天津）技术有限公司诉被告凯希物流（天津）有限公司、天津市鸿途报关行有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院于2017年5月27日受理后，依法由审判员曹杨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人孙洪玉、刘锡广；被告凯希物流（天津）有限公司之委托诉讼代理人张静、张志汭；被告天津市鸿途报关行有限公司之法定代表人李健及其委托诉讼代理人陆晓红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求:1.两被告将税款金额为33433.76元的增值税发票一张及税款金额为9365.2元的关税发票一张还给原告；如二被告不能将涉案两张票据还给原告，则应当赔偿原告因重复上税导致的直接损失33433.76元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因业务需求从美国购进了型号分别为44577-96和44819-100的两个阀门，以其美国的账户向销售方付清款项后，销售方发货至天津机场。2016年10月21日被告凯希物流（天津）有限公司主动发送邮件给原告称2016年10月23日货到天津，并且电话联系我方后，得知我方没有进口货物的资质，被告凯希物流（天津）有限公司自愿为我方联络报关行，并将货物运送到我公司。我方同意，于是被告凯希物流（天津）有限公司联络了被告天津市鸿途报关行有限公司。后于2016年10月24日、2016年10月25日、2016年10月26日、2016年10月27日、2016年10月28日和2016年10月31日分别致邮件给我方，主要内容为参考报价、申报关税通知及付款金额等事项。我方于2016年10月28日向被告天津市鸿途报关行有限公司汇款33433.76元用于支付增值税，2016年10月31日向被告天津市鸿途报关行有限公司汇款9365.2元用于支付关税，于2016年11月1日向被告凯希物流（天津）有限公司汇款物流运费2086.8元，至此全部款项已经结清。我方收到阀门后投入使用，但经过几次沟通被告凯希物流（天津）有限公司并不愿将两张发票交付我方，由于我方不认识被告天津市鸿途报关行有限公司，每次邮件都是同凯希物流（天津）有限公司直接交流，所以只得向凯希物流（天津）有限公司索要，数次无果，故成讼。
被告凯希物流（天津）有限公司辩称，不同意原告诉请。对于要求给付增值税发票和关税发票我方无异议，对于原告增加的诉请赔偿损失一项不认可，因为不存在损失。对于诉讼费承担，我方并不是一直扣着票不给，所以不应承担诉讼费用。
被告天津市鸿途报关行有限公司辩称，对原告诉请不认可。我公司按照正常操作流程，受被告凯希物流（天津）有限公司委托，按照单据开票纳税；而且增值税税单、关税税单已经交付给了被告凯希物流（天津）有限公司。对于赔偿损失请求不认可，因为我方一直按照正常手续办理。
各方围绕诉讼请求向本院提交了证据，全部证据存卷佐证。本院对各方证据及据此主张的事实认定如下。1.原告提交的十二组证据：证据一，并非原告与境外销售商之间订立的买卖合同，该书证为涉诉进口货物之提单及发票，虽然该组证据并不能证明原告提出的相关证明目的，且形式上存有尚未翻译成中文之瑕疵，但该组证据中关于提单号、货物型号、货物价格、货物重量等信息十分明确，可供与本案中各方提供的其他证据进行印证使用。证据二、三、四之真实性已获对应收款人认可，本院对前述证据予以认定。证据五至十一均为原告与被告凯希物流（天津）有限公司之间就涉诉进口报关活动所进行的各种信息沟通。沟通之对应主体对此亦表示认可，故本院对该组证据之真实性予以认定。证据十二之真实性，本院无从考查，该组发票之对应卖方为案外人中国石油集团海洋工程有限公司，原告未就该公司接收该组增值税专用发票进行举证，同时考虑到原告诉请所涉事实与理由部分清晰陈述原告收到涉诉商品后“投入使用”之情节，本院对该组证据不予采信。
2.对被告凯希物流（天津）有限公司提交之两组证据：对两组证据之真实性本院均予以认定。第一组证据中提单一项与原告证据一中之提单完全一致，提单另一项与前述已获印证之提单在运送货品名称、毛重、装运时间、地点等均可印证，故本院对两项提单均予以认定。第二组证据进口增值税及进口关税缴款专用书各一份，所载提单号均与前述提单能够对应。虽然两份缴款专用书所列缴款单位均为案外人深圳市佳中美进出口有限公司，但结合庭审中各方当事人对原告并无进出口资质这一事实之共识，即无法单独以原告名义进行进口报关之共识，本院认定两份缴款专用书即是涉诉进口商品之对应缴款专用书，也即原告诉请第一项对应之标的物。
3.被告天津市鸿途报关行有限公司提交之七组证据：证据一报关单所载之提运单号及货物名称、毛重等均与已获认定之提单吻合，故虽该报关单所载之收发货人及消费使用单位并非原告，但该报关单与涉诉进口行为之关联性已获证实，对此本院予以认定。证据二中装箱单及发票两项，虽欠缺书面翻译，但其货物名称、毛重、售价、运费等项均与原告证据一中之信息可以对应。且以案外人深圳市佳中美进出口有限公司为买方订立之“售货合同”之对应方，与原告陈述之海外卖方一致，合同内容亦与原告主张之买卖合同完全一致，故本院认为二被告为解决原告不具有进出口资质之问题而以前述案外人之名义办理进口报关手续之事实可以认定，本院对该组证据之真实性、关联性均予以认定。证据三、四、五可以相互连续印证，原告向被告天津市鸿途报关行有限公司支付涉诉货物进口所需缴纳之增值税及关税，并由后者向海关进行代缴之事实。证据六涉及二被告之间交易费用，与原告诉请无关，本院不予考虑。证据七，该组信息为二被告之经办人员之间的信息沟通记录，与原告诉请亦无直接关联性。
本院认为，原告与被告凯希物流（天津）有限公司之间虽未签订书面的进口代理协议，但缔约双方对彼此之间的进口代理合同关系均无异议，系双方真实意思表示，且内容并无违反法律、行政法规强制性规定之处，本院对其效力予以认定。涉诉三方均认可原告与被告天津市鸿途报关行有限公司之间并无直接合同关系，故原告对该被告之诉请，本院均不予支持。原告未能证明其与被告凯希物流（天津）有限公司之间的进口代理合同关系中包含，由该被告或其代理人为原告开立“双抬头”发票之内容，故原告指称被告凯希物流（天津）有限公司违约之事实，本院不予采信。且亦无证据表明前述发票开具形式属于行业惯例或有行政法律上之依据，故对原告诉请被告凯希物流（天津）有限公司赔偿其损失一节，本院不予支持。经本院查证，被告凯希物流（天津）有限公司当庭提交之“天津海关进口增值税专用缴款书”（号码为【1610】020720161000191931-L0200019193102）一份及“天津海关进口关税专用缴款书”（号码为【1610】020720161000191931-A0100019193101）一份，即为原告诉请第一项所指之标的物，该被告已将上述两份缴款书原件交付本院，且经本院询问，原告亦表示在本院查证之基础上愿意接收前述两份缴款书，本院对原告与此相关之诉请予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告凯希物流（天津）有限公司于本判决生效之日向原告润正（天津）技术有限公司交付“天津海关进口增值税专用缴款书”（号码为【1610】020720161000191931-L0200019193102）一份及“天津海关进口关税专用缴款书”（号码为【1610】020720161000191931-A0100019193101）（判决生效后原告可向本院申领前述两项缴款书）；
二、驳回原告润正（天津）技术有限公司其他诉讼请求。
案件受理费357.92元，由原告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 曹 杨
二〇一七年九月七日
书记员 孙婧一
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。