广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1495号
上诉人（原审被告）：庾某某，男。
委托代理人：邝子光，广东臻善律师事务所律师。
委托代理人：曾小彬，广东臻善律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：冯带娣，女。
委托代理人：吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师。
委托代理人：李思仪，广东厚鼎律师事务所辅助人员。
原审被告：黎某某，女。
上诉人庾某某因与被上诉人冯带娣、原审被告黎某某民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法沙民一初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
冯带娣因本案于2013年9月22日向原审法院提起诉讼，请求法院判令黎某某向冯带娣归还借款80，000元及利息，利息按银行同期贷款利率从2013年9月13日起计至清偿之日止，庾某某承担连带责任。
原审法院经审理查明，冯带娣主张黎某某于2009年7月16日向案外人叶立仿借款80，000元，并提交了一份签有“黎某某”字样及加盖指模的借据，借据内容为：“本人黎某某借到叶立仿人民币（80000元正）￥捌万元正。特此证明。借款人：黎某某2009年7月16日。”后冯带娣于2013年9月13日与案外人叶立仿签订了一份《债权转让协议》，协议约定叶立仿将其对黎某某80，000元借款的债权转让给冯带娣，由冯带娣向黎某某追索案涉债权。冯带娣于签订协议当天代黎某某向案外人叶立仿偿还借款80，000元。
庾某某对冯带娣提交的借据、《债权转让协议》、收据均不予确认，认为无法辨认借据上黎某某的签名以及《债权转让协议》和收据上叶立仿的签名的真实性。庾某某认为即使涉案的借款为真实的，也应当是赌债，不应受法律保护，并向原审法院提交借据一份，该借据记载黎某某于2009年1月6日向庾某某借款230，000元以偿还欠下的赌债。
另查，黎某某和庾某某于1993年7月7日登记结婚，于2009年7月27日协议离婚并签订离婚协议书。离婚协议书上载明：1．婚生儿女庾文浩由庾某某抚养，庾文忻由黎某某抚养；2．名下的物业归个人所有；3．名下的债务归个人负责。离婚协议书由庾某某和黎某某签字及捺印。
原审法院认定上述事实的证据有：借据两份、《债权转让协议》、收据、《离婚证》、《离婚协议书》及原审庭审笔录等。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷，主要的争议焦点是：一、涉案债务是否受法律保护；二、冯带娣受让案外人叶立仿的债权是否合法；三、涉案的债务是否为庾某某、黎某某的共同债务。
关于焦点一，冯带娣主张黎某某欠其借款80，000元，并提供签有“黎某某”字样的借据以及冯带娣与案外人叶立仿签订的《债权转让协议》、案外人叶立仿签名的收据，黎某某经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃对上述证据提出质证及抗辩的权利，庾某某虽对上述证据的真实性不予确认，但未对上述证据的真实性申请鉴定，原审法院对冯带娣提交的上述证据的真实性予以确认。对于案涉借款的诉讼时效，案涉的借条并没有约定归还借款的日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，冯带娣有权通过诉讼的方式催告黎某某返还，诉讼时效应从冯带娣起诉之日当日开始计算。现庾某某主张诉讼时效于2011年7月14日届满没有法律依据，原审法院对庾某某的主张不予采纳。另庾某某主张涉案的借款为赌债，虽然其提交了一份签有“黎某某”字样、金额为230，000元的借据，借款的用途为归还赌债，但该借据书写的时间为2009年1月6日，而本案的借款发生在2009年7月16日，故与本案没有关联性，在庾某某不能证明涉案借款为赌债的情况下，原审法院对庾某某的主张也不予采纳。据此，涉案的借款应受法律保护。
关于焦点二，冯带娣与叶立仿签订的《债权转让协议》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。另，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”根据上述规定，债权的转让应当通知债务人，尽管冯带娣没有提交书面通知黎某某、庾某某的证据，但其通过诉讼的方式向黎某某、庾某某主张权利，已达到通知的义务，故该债权转让对黎某某、庾某某发生法律效力。
关于焦点三，庾某某主张其与黎某某已离婚，且案涉借款可能系黎某某在夫妻关系存续期间赌博的欠款，故不应被认定为共同债务。但根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”黎某某和庾某某于1993年7月7日登记结婚，于2009年7月27日协议离婚，而案涉债务发生在2009年7月16日，即涉案的债务发生在夫妻关系存续期间，在黎某某、庾某某不能举证证明是属于个人债务的情况下，原审法院依法认定为夫妻共同债务，庾某某应当对黎某某的上述债务承担连带责任。
如上所述，因冯带娣与黎某某之间存在合法的借贷关系，归还借款及利息是黎某某的法定义务。案涉的借条中没有约定归还借款的日期，冯带娣受让债权后可要求黎某某归还，现冯带娣要求黎某某向其归还借款合法有据，原审法院予以支持。至于冯带娣诉请的逾期还款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，冯带娣要求黎某某按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准支付逾期还款利息的主张符合法律规定，原审法院对该主张予以支持，但逾期还款利息应从起诉之日即2013年9月22日起计至全部款项清偿完毕之日止，冯带娣主张超出部分应予驳回。庾某某应对黎某某的上述债务承担连带清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、黎某某于判决发生法律效力之日起五日内归还冯带娣借款本金80，000元及利息，利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的标准，从2013年9月22日起计付至全部款项清偿完毕之日止；二、庾某某对黎某某上述债务本息承担连带清偿责任；三、驳回冯带娣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费1，806元，由黎某某、庾某某共同承担。
庾某某不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足。冯带娣提交了有“黎某某”和“叶立仿”的借据，以及冯带娣与“叶立仿”的一份《债权转让协议》，庾某某对上述证据中“叶立仿”签名的真实性不予确认，故冯带娣应证明上述证据的真实性。原审法院认定庾某某应对上述证据进行鉴定，但原审并未向庾某某予以释明，而且进行笔迹鉴定时，应通知叶立仿到庭接受质询。再者，冯带娣提交的借据背面有两份身份证和户口簿复印件，一个是黎某某，一个是黎惠忠，但冯带娣提交的借据复印件却没有其背面内容。原审期间，冯带娣也承认案外人叶立仿借钱给黎某某供黎惠忠养猪，可见庾某某对借款并不知情。最后，案涉借据是在黎某某与庾某某离婚10天前所订立，该借据是在夫妻关系恶化期间订立，庾某某认为这是黎某某的恶意借贷。因黎某某有赌博恶习，庾某某认为本案借贷关系、债权转让关系不真实。二、原审适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权转让的通知主体是债权受让人，并非债权人，所以通知主体不符合资格。原审认定庾某某需要承担该案的连带债务是错误的，冯带娣没有证据证明该债务及《债权转让协议》中“叶立仿”签名的真实性，且《债权转让协议》的通知义务主体资格不适合，故庾某某请求本院判令撤销原审判决，驳回冯带娣的所有诉讼请求。
冯带娣答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，案涉债务是庾某某与黎某某夫妻关系存续期间所欠的债务，应当由夫妻共同偿还，故冯带娣请求维持原审判决。
黎某某没有在法定期限内向本院提交书面的答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，庾某某在原审期间申请证人黎某甲、郭某某出庭作证，拟证明黎某某有赌博恶习，黎某某没有向其父母支付生活费。黎某甲在原审庭审中出庭作证称：黎某某没有向黎某甲支付生活费，其不清楚黎某某何时参与赌博，也没有见过黎某某参与赌博。郭某某在原审庭审中出庭作证称：郭某某不知道黎某某是否有参与赌博，黎某某没有向其支付过生活费。
叶立仿在二审期间出庭作证称：叶立仿并不认识庾某某、黎某某和黎惠忠，叶立仿于2009年打算借钱给冯带娣的儿子，后叶立仿跟随冯带娣的儿子到了冯带娣的妹妹家，并将80，000元现金交给黎某某，然后黎某某出具借条，借条一直存放在冯带娣家中；出借款项时，在场人有冯带娣的妹妹、冯带娣的儿子及黎某某；对于80，000元现金来源，叶立仿称其家中开小卖部，款项来源于家中；对于借款的用途，叶立仿表示其没有询问黎某某，不清楚其用途。叶立仿同时确认冯带娣提交的债权转让协议及收据的真实性，确认收到冯带娣给付的现金80，000元。
再查明，案涉借条的背面附有黎某某和黎惠忠的身份证复印件。庾某某在二审期间向本院提交一套记录材料，拟证明黎某某一直存在赌博的恶习。
本院认为，本案应为民间借贷纠纷案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对庾某某上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的意见，本案的争议焦点有：一、叶立仿与黎某某的借款真实性问题；二、案涉债权转让的效力问题；三、案涉债务是否属于庾某某与黎某某间的夫妻共同债务。
关于争议焦点一，冯带娣提交的借据可证明黎某某向叶立仿借款80，000元的事实。对于借款的经过，叶立仿出庭作证陈述其经他人居间与黎某某成立了借贷合同关系，其陈述较为可信。庾某某主张案涉借款实为黎某某的赌债，但其原审期间提交的黎某甲、郭某某的证人证言与其主张相互矛盾。庾某某并没有提交证据证明该借款为黎某某与叶立仿间的赌债，故对庾某某的主张，本院不予采信。
关于争议焦点二，叶立仿已出庭确认案涉《债权转让协议》及收据的真实性，案涉《债权转让协议》是叶立仿与冯带娣的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。叶立仿与冯带娣签订《债权转让协议》后，冯带娣通过诉讼的方式向债务人黎某某主张权利，原审法院已向黎某某合法地送达应诉材料，原审认定债权转让已发生法律效力，处理正确，本院予以确认。
关于争议焦点三，案涉借款发生在庾某某与黎某某的夫妻关系存续期间，庾某某主张该借款属于黎某某的个人债务，应举证证明其存在最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定的按个人债务处理的情形，即：1．债权人与债务人已经明确约定为个人债务；2．债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有。可是，庾某某没有提交充分的证据证明本案存在上述情形。叶立仿出借款项后，黎某某是否将借款用于夫妻共同生活，债权人在出借款项之后没有义务监管也缺乏足够的条件去监管，债务人不能以此理由来对抗善意债权人。因此，庾某某要求不承担连带清偿责任，理由不充分，本院不予支持。原审判令庾某某对案涉借款本息承担连带清偿责任，处理正确，本院予以维持。
综上，庾某某的上诉理由不成立，依法应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1，806元，由庾某某承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年十月十六日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第9页，共10页