广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤08民终1284号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司湛江霞山支行，住所地：湛江市霞山区解放西路27号。
负责人：黄朝滨，该支行行长。
被上诉人（原审被告）：周伟南，男，1960年5月15日出生，汉族，住湛江市霞山区。
被上诉人（原审被告）：庞丽，女，1972年9月14日出生，汉族，住湛江市霞山区。
被上诉人（原审被告）：陈伟春，男，1967年12月12日出生，汉族，住湛江市霞山区。
被上诉人（原审被告）：陈伟华，男，1964年12月10日出生，汉族，住湛江市霞山区。
被上诉人（原审被告）：湛江市晴朗贸易有限公司，住所地湛江市麻章区金康中路北侧三佰洋上村村口。
法定代表人：庞丽。
上诉人中国工商银行股份有限公司湛江霞山支行（下称工行霞山支行）因与被上诉人周伟南、庞丽、陈伟春、陈伟华、湛江市晴朗贸易有限公司（下称晴朗公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初1137号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
工行霞山支行上诉请求：1、撤销湛江市霞山区人民法院作出的（2017）粤0803民初1137号民事裁定；2、请求周伟南偿还工行霞山支行贷款本金和还清本息的费用，截至2017年3月19日，本金为499960.81元，利息暂为56782.87元，滞纳金暂为3000元，合计暂为559743.68元（2017年3月19日之后的本金、息费等按分期付款合同和信用卡领用合约的约定计至本金、息费还清之日止）；3、请求庞丽、陈伟春、陈伟华、晴朗公司对周伟南应偿付工行霞山支行的贷款本金和利息承担连带清偿责任。
事实和理由：一审认为本案不属于经济纠纷案件是不正确的。本案属于信用卡纠纷案件，本案涉及的信用卡申请表、分期付款合同等文件均为周伟南与工行霞山支行签订的，是周伟南真实的意思表示。工行霞山支行根据该真实合同向周伟南发放了贷款，而庞丽、陈伟春、陈伟华、晴朗公司对周伟南的贷款自愿提供连带保证责任。因此，本案属于经济纠纷，周伟南应偿还工行霞山支行贷款本金和相关利息，庞丽、陈伟春、陈伟华、晴朗公司对上述债务应承担连带清偿责任。
周伟南、庞丽、陈伟春、陈伟华、晴朗公司未提交书面答辩意见。
工行霞山支行向一审法院起诉请求：判令周伟南偿还工行霞山支行贷款本金和还清本息的费用，截至2017年3月19日，本金为328656.44元，利息暂为99116.3元，滞纳金暂为8500元，合计暂为436272.74元及判令庞丽、陈伟春、陈伟华、晴朗公司对周伟南应偿付工行霞山支行的贷款本金和利息承担清偿责任。
一审法院认定事实：2012年5月9日，周伟南于工行霞山支行处申领牡丹信用卡，工行霞山支行根据周伟南的相关资信给予信用卡调额50万元，其利用牡丹卡消费合计516078.3元，并办理了24期分期付款。庞丽、陈伟春于2012年5月9日与工行霞山支行签订《牡丹贷记卡保证合同》（编号：[湛卡]字[湛江分行[霞山]支行[2012]年[004]号），为周伟南信用卡消费提供连带责任保证担保。陈伟华于2012年5月9日与工行霞山支行签订《牡丹贷记卡保证合同》（编号：湛卡字湛江分行霞山支行2012年005号，为周伟南信用卡消费提供连带责任保证担保。晴朗公司于2012年5月9日与工行霞山支行签订《保证合同》（编号：湛江分行霞山支行2012年湛卡字第008号），为周伟南信用卡消费提供连带责任保证担保。根据《牡丹贷记卡分期付款合同》约定，周伟南首期应还款额合计为21647.3元，余下每期（月）19日前向工行霞山支行还款21497元，共需还23期（月），截止2017年3月19日，上述分期付款已逾期，周伟南暂共拖欠436272.74元，其中本金为328656.44元，利息暂为99116.3元，滞纳金暂为8500元。根据《信用卡领用合约》的规定，信用卡逾期，工行霞山支行有权收取逾期利息、滞纳金。逾期利息的计收方法为：持卡人在到期还款日（含）前按最低还款额还款的，发卡机构只对未清偿部分每日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利；滞纳金的计算方法为：未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，每月最高不超过500元。工行霞山支行为维护合法权益，确保贷款本息足额受偿，2017年7月5日诉至一审法院。
一审法院认为，根据一审法院向湛江市麻章区人民检察院调取的湛麻公刑诉字[2017]240号湛江市公安局麻章分局起诉意见书，陈伟华因非法持有并透支含本案周伟南在内共22人的信用卡，涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，因本案有经济犯罪嫌疑，尚在侦查过程中，故不属于人民法院民事受理诉讼的范围，工行霞山支行可向有关机关申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，作如下裁定：驳回中国工商银行股份有限公司湛江霞山支行的起诉。本案受理费7844元，退回中国工商银行股份有限公司湛江霞山支行。
本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据工行霞山支行的上诉请求及理由，本案争议的焦点问题是该案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。
周伟南虽与工行霞山支行签有《牡丹贷记卡分期付款合同》，而庞丽、陈伟春、陈伟华、晴朗公司为周伟南信用卡消费提供连带责任保证。但湛江市公安局麻章分局于2017年11月24日作出的湛麻公刑诉字（2017）240号《起诉意见书》的内容显示，犯罪嫌疑人陈伟华、庞丽为了解决公司经营上的资金短缺，违背持卡人的意愿，用欺骗手段非法持有并透支含本案周伟南在内共22人的信用卡，涉嫌刑事犯罪，湛江市公安局麻章分局已向湛江市麻章区人民检察院提起公诉。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案涉嫌经济犯罪，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上，工行霞山支行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 励
审判员 曾 玲
审判员 冯华祥
二〇一八年五月二十一日
书记员 陈欣欣
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
不服不予受理，管辖权异议和驳回起诉裁定的；
当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；
原判决严重违反程序，需要发回重审的。