安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1222民初2978号
原告：巢湖兴财烟花制造有限公司，住所地安徽省巢湖市。
法定代表人：郑华明。
委托诉讼代理人：谢树杰，太和城关法律服务所法律工作者。
被告：太和县盛世烟花爆竹专营有限公司（原太和县细阳烟花爆竹专营有限公司），住所地安徽省阜阳市太和县。
法定代表人：王磊，总经理。
原告巢湖兴财烟花制造有限公司（简称巢湖烟花公司）与太和县盛世烟花爆竹专营有限公司（简称太和盛世烟花公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序审理了本案，在审理中发现不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭审理了本案。原告巢湖烟花公司的委托诉讼代理人谢树杰、被告太和盛世烟花公司的法定代表人王磊、证人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巢湖烟花公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款47800元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告有多年的对口业务关系（烟花爆竹），原告经常向被告送货到门，有时被告不能全部付款写下欠条或在货单上注明下欠款数额，自2008年至2011年由王磊经理和他自己职工王庆某、王文某共签欠款47800元。原告在送货的同时一直催要欠款，被告总说你放心欠不了你的钱。原告已停产停业，来太和找被告要钱，王磊不给面见，电话也不接，被告的行为侵犯了原告的合法权利，为此，原告起诉至本院。
太和盛世烟花公司辩称，对巢湖烟花公司起诉其公司欠货款47800元不予认可，他们是同年送货同年货款结清，如果送货前不结清货款，也不会给对方继续后面的货款交易。2014年其公司与巢湖烟花公司结清全部货款，只是因为他们是长期客户关系才没有收回对方的收据。如有异议，原告法定代表人郑华明应当出庭与其当面对质货款清单，具体经手情况其公司会计张某了解，并申请证人张某出庭作证。太和盛世烟花公司同时提出2009年1月9日签名为王庆某的欠条、2011年5月27日签名为王文某的欠条，不能证明是否是王庆某、王文某所写，对王庆某、王文某当时是其公司人员予以认可；对巢湖烟花公司提供的2014年6月22日收货人王文某的送货单，认可王文某是其公司人员，提出是否是王文某签收只有王文某本人辨认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：太和盛世烟花公司对巢湖烟花公司诉其公司欠款47800元不予认可，提出他们是同年送货，同年货款结清，如果送货前不结清货款，也不会给对方继续后面的货款交易,2014年其公司与巢湖烟花公司结清全部货款，只是因为他们是长期客户关系才没有收回对方的收据，并提交了2014年11月18日、同年12月19日、2015年1月31日、同年5月15日、同年10月30日五张由王文某（王磊之子）分别汇款给郑某（郑华明之子）或郑华明的汇款单，证明太和盛世烟花公司汇给巢湖烟花公司货款共计187600元，此汇款数额超过巢湖烟花公司起诉太和盛世烟花公司欠款数额，巢湖烟花公司对此汇款真实性无异议，关联性有异议，提出此汇款与本案无关联。对收款人是郑某的三张汇款单提出，收款人郑某与收款人郑华明开户行、账号均不同，郑某与郑华明是父子，他们是谁送货，款发给谁，生意不在一起，郑某不代表巢湖烟花公司收款。根据太和盛世烟花公司提供的汇款单载明，五张汇款单付款人均是王文某，其中三张汇款单收款人是郑某、开户网点为巢湖农村商业银行股份有限公司，是2014年11月份至2015年1月份的汇款，而收款人是郑华明的汇款单开户行为中国农业银行，均是2015年的汇款，汇款金额为60000元。本院认为，太和盛世烟花公司提供的五张汇款单，其中三张收款人是郑某，其中两张汇款单收款人是郑华明、收款人郑某与收款人郑华明的开户行、账号均不一致，太和盛世烟花公司也未提供证据证明郑某能代表巢湖烟花公司收款或是巢湖烟花公司的员工，收款人是郑某的汇款单不能证明是巢湖烟花公司收款。对两张收款人为郑华明的汇款单，巢湖烟花公司提出是2014年以后的货款，并提供2014年6月22日、2014年10月16日两张分别由王文某、杨某签收、总货款为82420元（王文某签收的收货单上载明已付10000元）的送货单，证明2014年以后巢湖烟花公司与太和盛世烟花公司仍有烟花业务往来，太和盛世烟花公司的汇款都是2014年以后的货款，并表明2014年以后的货款太和盛世烟花公司已结清，其公司起诉的是太和盛世烟花公司欠其公司2008年至2011年的货款。根据巢湖烟花公司提供的2014年6月22日王文某签收的送货单记载，巢湖烟花公司送货计款35288元，已付款10000元，未付款25288元，收货人王文某;2014年10月16日杨某签收的发货单记载,货已收，合计893件整，杨，合计人民币57132元。本院认为，2014年6月22日王文某签收的送货单证明，2014年6月22日太和盛世烟花公司未付巢湖烟花公司货款25288元；2014年10月16日杨某签收的发货单，因无具体姓名，无法确认。根据双方提交的现有证据证明，太和盛世烟花公司欠巢湖烟花公司2008年至2011年货款47800元，2014年6月22日太和盛世烟花公司未付货款25288元，太和盛世烟花公司共欠巢湖烟花公司货款73088元，2015年5月15日、2015年10月30日太和盛世烟花公司两次给巢湖烟花公司（郑华明）汇款合计60000元，太和盛世烟花公司下欠巢湖烟花公司货款13088元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：太和盛世烟花公司与巢湖烟花公司有多年的烟花业务往来，2008年至2011年间，太和盛世烟花公司欠巢湖烟花公司货款47800元（其中2008年12月16日欠货款2700元；2009年1月9日欠货款4000元，2010年7月24日欠货款12400元，2011年5月27日欠货款25700元，2011年12月12日欠货款3000元）；2014年6月22日欠货款25288元，共计欠货款73088元，2015年5月15日、2015年10月30日太和盛世烟花公司两次给巢湖烟花公司（郑华明）汇款共计60000元。下欠款13088元巢湖烟花公司催要未果，起诉至本院。
本院认为，太和盛世烟花公司欠巢湖烟花公司货款，有欠条为证，太和盛世烟花公司依法应予偿还。根据双方提供的现有证据，太和盛世烟花公司欠巢湖烟花公司2008年至2011年货款47800元，欠2014年6月22日货款25288元，共欠货款73088元，2015年5月15日、2015年10月30日太和盛世烟花公司两次给巢湖烟花公司（郑华明）汇款共计60000元，太和盛世烟花公司还应偿还巢湖烟花公司货款13088元。因此，巢湖烟花公司要求太和盛世烟花公司偿还欠款47800元的诉讼请求，本院予以部分支持。对于太和盛世烟花公司对签名为王庆某、王文某的欠条提出不能证明是否是王庆某、王文某本人所写，因太和盛世烟花公司未提出相反证据，并认可王庆某、王文某当时是其公司员工，故太和盛世烟花公司对签名为王庆某、王文某的欠条提出不能证明是否是王庆某、王文某本人所写，本院不予采纳；对于太和盛世烟花公司对2014年6月22日收货人王文某的送货单提出是否是王文某签收只有王文某本人辨认，因太和盛世烟花公司未提供足以反驳的证据，并认可王文某是其公司人员，故太和盛世烟花公司对2014年6月22日收货人王文某的送货单提出是否是王文某签收只有王文某本人辨认，本院不予采纳。对于巢湖烟花公司提供的2014年10月16日由杨某签收的发货单，因无具体姓名，无法确认，本院不予认定。
综上所述，对巢湖烟花公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、太和县盛世烟花爆竹专营有限公司于判决生效十日内偿还巢湖兴财烟花制造有限公司货款13088元；
二、驳回巢湖兴财烟花制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费995元，由巢湖兴财烟花制造有限公司负担668元，太和县盛世烟花爆竹专营有限公司负担327元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 阮福全
审 判 员 高 影
人民陪审员 田玉鹤
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 宫清晨
附：本判决所依据法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。