wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1325民初705号
原告：王茂修，男，1946年8月16日出生，汉族，居民，住费县。
委托诉讼代理人：石中，费县探沂法律服务所法律工作者。
被告：王新伦，男，1959年2月11日出生，汉族，居民，住费县。
原告王茂修与被告王新伦劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告王茂修及其委托诉讼代理人石中、被告王新伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王茂修向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告施工款16450元及利息。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告王新伦于2006年在费县××镇三后峪村工地施工，在2007年补签协议。被告以资金紧张为由拖欠原告工资16450元至今未付。
王新伦辩称，不同意原告提出的工钱16450元及利息的要求，原因如下：2006年我承建了探沂镇三后峪村办公室工程，将建筑的人工承包给了王茂修，由王茂修组织人到工地施工，按照建筑面积每平方60元支付费用（大包清工）。当时双方约定原告完成基础时支付1000元，完成主体工程支付3000元，该款已向王茂修支付。工程完成验收支付90%，剩余的10%在工程完成之日1年内，无质量问题全部支付。发包方向我支付工程款后，我向原告支付人工费，2007年1月份工程完工。不同意支付利息因为我当时与王茂修说工钱等发包方给我工程款后，我给他们清账。2018年1月29日我才拿到工程款，截止到今天还欠王茂修4800元。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供证据如下：证据一2017年4月12日补签的合同书一份。证据二施工记工清单一份。证据三楼方村施工结算单复印件一份；被告王新伦提供证据如下：证据一王茂修的收到条一张，证实王茂修收到支付的工钱3800元，应当从工钱中扣除。证据二周京来的收到条二张，王茂兴收到条一张。证实已支付给王茂修4800元。证据三聂守振出具的租赁费收条一张，证实三后峪村工地租赁费系由被告支付。
对以上证据，本院认定如下：原告提供的证据一合同书一份，双方均无异议，本院予以确认。证据二施工记工清单一份，证据三楼方村施工结算单复印件一份，被告承认是工地负责人侯庆阵所签，本院予以确认。被告王新伦证据一王茂修的收到条一张，借条一张，原告予以认可，本院予以确认。证据二周京来的收到条二张，王茂兴收到条一张，均非原告出具，原告否认收到以上劳务费，被告王新伦也未举证证明案外人周京来、王茂兴收取的该款是支付给原告的劳务费，故对该份证据本院不予认定。证据三聂守振出具的租赁费收条一张，原告未提供证据推翻该证据，且与合同约定相符，本院予以确认。
本院经审理认定的事实如下：被告王新伦于2006年承建探沂镇楼房村办公室工程期间，将建筑的人工承包给原告王茂修施工，双方口头约定了施工方式和劳务费用。2006年10月原告王茂修组织工人去工地开始施工，于2007年4月完工。2007年4月12日，原、被告补签合同书一份，合同约定，王茂修承包王新伦三后峪村委办公室。验收合格后被告全部付清承包款（价格和龙方村、古泉村、长立庄村一样），建房用竹排、顶柱及可乐板租费全部由被告支付。2007年4月工程完工。2008年7月3日工程经验收合格。期间，被告于2006年11月12日向原告王茂修支付现金800元，于12月14日向原告王茂修支付现金3000元，原告王茂修出具了收到条一份，借条一份。被告在工地的负责人侯庆阵于2006年11月16日向原告王茂修出具了记载工地用工数量的便笺一张，该便笺记载用工数量合计为329个。
另查明，楼方村工地施工结算单记载显示，双方结算劳务费的计算方式为用工数量乘以50元。
本院认为，原告王茂修与被告王新伦间的劳务合同合法有效，受法律保护。原告王茂修向被告王新伦提供劳务，被告王新伦应按承诺期限支付原告王茂修劳务报酬，被告王新伦逾期未支付，显属违约，应承担给付原告劳务报酬及赔偿原告损失的民事责任。原告按照银行利息主张损失，符合法律规定。被告以工程发包方未向其支付工程款为由拒付利息损失，不符合法律规定，本院不予支持。故原告的诉请，于法有据，本院予以支持。被告王新伦虽主张劳务费应依约定按照每平方60元支付劳务费用，但未提供证据予以证实该约定存在，且该主张与结算清单中计算劳务费用的方式及便笺记载用工数量相悖，故对此主张，本院不予支持。被告王新伦已经支付的3800元，原告称系被告向其支付的租赁费，但对其主张未提供证据证实，且与合同约定租赁费由被告支付不相符，应视为支付的款项是劳务费，应从劳务费中扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告王新伦于本判决生效之日起十日内给付原告王茂修劳务报酬人民币12650元及利息（利息以12650元为基数自2008年7月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告王茂修的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210元，减半收取105元，保全费220元，由被告王新伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 孙传海
二〇一八年四月十九日
法官助理 曾 华
书 记 员 郭田艳
山东省费县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1325民初705号
申请人：王茂修，男，1946年8月出生，汉族，居民，住费县。
被申请人：费县上店子建筑工程公司，住所地：费县费城街道办事处上店子村。
法定代表人：盛明友，经理。
申请人：王新伦，男，1959年2月出生，汉族，居民，住费县。
申请人王茂修与被申请人费县上店子建筑工程公司、王新伦劳务合同纠纷一案，申请人王茂修于2018年2月2日向本院申请财产保全，要求对被申请人费县上店子建筑工程公司、王新伦在费县人民法院（2011）费执字第1466号执行案款予以保全，保全价值为：20000元。申请人王茂修向本院交纳保证金提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
扣留被申请人费县上店子建筑工程公司、王新伦在费县人民法院（2011）费执字第1466号执行案款20000元。
案件申请费220元，由申请人王茂修负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘飞鸿
审判员 杜 屏
审判员 麻 欣
二〇一八年二月二日
书记员 王 慧
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1103号
罪犯陈款，男，1984年3月23日出生于重庆市石柱土家族自治县，土家族，小学文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
执行机关重庆市垫江监狱以罪犯陈款在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市石柱土家族自治县人民法院于2014年3月4日作出（2013）石法刑初字第00248号刑事判决，认定陈款犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金18000元(未缴纳)，犯罪所得赃款予以追缴（未退缴）。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2017年3月27日裁定对其减去有期徒刑八个月十五日，至2019年12月24日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。
本院认为，罪犯陈款在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯陈款减去有期徒刑八个月十五日。
（刑期起止时间为：自2013年6月9日起至2019年4月9日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李山中
审判员 庞志红
审判员 张 斌
二〇一八年五月十五日
书记员 陈思诗
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0117民初945号
原告：南京宁松物业管理有限公司，住所地江宁区莱茵东郡苹果都市2幢217室。
法定代表人：郑云峰，南京宁松物业管理有限公司法人。
委托诉讼代理人：郑金莲，女，1971年2月生，汉族，住秦淮区。
被告：葛雪峰，男，汉族，住溧水区。
原告南京宁松物业管理有限公司与被告葛雪峰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告南京宁松物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告南京宁松物业管理有限公司负担.
审判员 徐南京
二〇一八年四月二十六日
书记员 谢朋飞
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29666号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：李玉霞，女，1975年6月24日出生，汉族，住山东省潍坊市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告李玉霞信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李玉霞归还透支款63,303.67元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：李玉霞系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，李玉霞利用该卡透支资金累计63,303.67元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向李玉霞催款，但李玉霞至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的李玉霞住所地信息，无法向李玉霞送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供李玉霞其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的李玉霞身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定李玉霞主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29666号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李玉霞，女，1975年6月24日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告李玉霞信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李玉霞归还透支款63,303.67元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：李玉霞系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，李玉霞利用该卡透支资金累计63,303.67元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向李玉霞催款，但李玉霞至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的李玉霞住所地信息，无法向李玉霞送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供李玉霞其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的李玉霞身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定李玉霞主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初5971号
原告：夏菊香，女，1963年1月8日出生，汉族，住嘉兴市南湖区，
委托代理人：王建明、汤明伟，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告：苏小刚，男，1979年11月2日出生，汉族，住嘉兴市南湖区，
原告夏菊香因与被告苏小刚民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人汤明伟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2015年6月26日，被告向原告借款80000元，约定2017年1月24日前还20000元，2017年2月15日前还10000元，余款于2017年7月份还清。但被告至今分文未还，故诉请判令被告立即归还借款80000元及相应的逾期还款利息12180元（自2017年1月25日起至还款之日，以银行同期贷款利率计算）。
被告未作答辩。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
借条一份，证明被告向原告借款及承诺分期还款的事实。
被告未到庭质证，也未提供证据。
本院认证意见：被告未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据能够证明其待证事实，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。
本院经审理，对原告诉称的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告向原告借款的事实清楚，造成本案诉争的原因在于被告未按期还款，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏小刚于本判决生效后七日内归还原告夏菊香借款80000元及相应的逾期利息（自2017年1月25日起至还清之日，以银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元、保全申请费870元、公告费460元，由被告苏小刚负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 沈 杰
人民陪审员 言祥生
人民陪审员 高志根
二〇一八年三月十二日
书 记 员 沈继刚
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0402民初5971号原告：夏菊香，女，1963年1月8日出生，汉族，住嘉兴市南湖区，委托代理人：王建明、汤明伟，浙江金九鼎律师事务所律师。被告：苏小刚，男，1979年11月2日出生，汉族，住嘉兴市南湖区，原告夏菊香因与被告苏小刚民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人汤明伟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称，2015年6月26日，被告向原告借款80000元，约定2017年1月24日前还20000元，2017年2月15日前还10000元，余款于2017年7月份还清。但被告至今分文未还，故诉请判令被告立即归还借款80000元及相应的逾期还款利息12180元（自2017年1月25日起至还款之日，以银行同期贷款利率计算）。被告未作答辩。针对自己的主张，原告提供了下列证据：借条一份，证明被告向原告借款及承诺分期还款的事实。被告未到庭质证，也未提供证据。本院认证意见：被告未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据能够证明其待证事实，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。本院经审理，对原告诉称的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告向原告借款的事实清楚，造成本案诉争的原因在于被告未按期还款，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏小刚于本判决生效后七日内归还原告夏菊香借款80000元及相应的逾期利息（自2017年1月25日起至还清之日，以银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元、保全申请费870元、公告费460元，由被告苏小刚负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 员  沈 杰人民陪审员  言祥生人民陪审员  高志根二〇一八年三月十二日书 记 员  沈继刚附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终1113号
上诉人（原审被告）：江门市潮连经济实业投资公司，住所地广东省江门市蓬江区。
法定代表人：卢新杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李元香，湖南闻胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：詹建伟，男，1988年6月16日出生，汉族，住广东省电白县。
委托诉讼代理人：童小溪，女，1986年8月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
上诉人江门市潮连经济实业投资公司（以下简称潮连公司）因与被上诉人詹建伟商品房预售合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潮连公司上诉请求：本案违约金计算有误，一审法院擅自变更当事人的诉求进行审理和判决，作出了越权判决，请求二审法院依法计算予以改判。詹建伟付款延迟，其到2016年1月27日，才把余款325000元付完，所以詹建伟的违约金只能从2016年1月1日起，按照139786元计算违约金。
詹建伟辩称，一审判决认定违约金的数额正确，请求二审法院维持原判。
詹建伟向一审法院起诉请求：一、判令潮连公司向詹建伟支付违约金人民币14408.4元〔464786元×0.0002×（2016年1月1日至2016年6月3日=155天）〕；二、潮连公司承担本案的诉讼费。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：江门市潮连经济实业投资公司应自一审判决生效之日起十日内向詹建伟支付违约金人民币14408.4元。江门市潮连经济实业投资公司如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费153元，减半收取76.5元，由潮连公司全部负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对潮连公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩意见以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1.詹建伟是否迟延付款，已付房款如何确定。2.潮连公司承担的逾期交房违约金应如何确定。3.一审法院是否越权判决。
关于詹建伟是否迟延付款，已付房款如何确定的问题。潮连公司主张詹建伟迟延付款，直到2016年1月27日才把余款付完，违约金应按已付的139786元进行计算。经审查，双方《广东省商品房买卖合同》第六条约定买受人詹建伟于2015年11月30日前通过申请办理银行按揭方式支付剩余房款给潮连公司，虽然潮连公司提供的购房发票显示开票日期为2016年1月27日，但潮连公司并未提供证据证明詹建伟办理银行按揭后其何时收到银行支付的剩余房款，因开具购房发票具有滞后性，潮连公司提供的证据不足以证明詹建伟迟延付款。因此，一审法院以詹建伟已交的全部房款计算违约金并无不当，本院予以维持。
关于潮连公司承担的逾期交房违约金应如何确定的问题。詹建伟与潮连公司签订的《广东省商品房买卖合同》第八条约定，潮连公司应于2015年12月31日前向詹建伟交房，而潮连公司未能举证证明其在该期限内将具备合同约定的交付条件的房屋交付给詹建伟，已违反了双方合同的上述约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，潮连公司依法应承担违约责任。涉案房屋于2016年5月20日办理验收备案登记，在房屋具备交付条件后，潮连公司向詹建伟发出收楼通知书，双方于2016年6月3日办理房屋交接手续。由于双方至今均未能提交该通知书以查明潮连公司通知詹建伟应何时办理收楼手续，故一审法院以双方办理房屋交接手续之日为计算违约金的截止日，并据此计算潮连公司应向詹建伟支付逾期交房违约金14408.4元（464786元×0.0002×155天）并无不当，本院予以维持。潮连公司主张逾期交房违约金应计算至房屋办理验收备案登记的2016年5月20日止，理据不足，本院不予支持。
关于一审法院是否越权判决的问题。詹建伟在起诉状中虽然主张逾期交房的违约天数为152天，但没有明确计算逾期交房违约金的起止时间，其一审庭审中明确逾期交房违约金从2016年1月1日起计算至双方办理房屋交接手续之日即2016年6月3日止，而从2016年1月1日起计算至2016年6月3日止的违约天数应为155天，故一审法院以逾期交房天数为155天计算潮连公司的逾期交房违约金，没有变更詹建伟的诉讼请求，潮连公司以此为由上诉主张一审法院越权作出判决，理据不足，本院不予支持。
综上所述，潮连公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由江门市潮连经济实业投资公司负担，江门市潮连经济实业投资公司二审多预交的103元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢敏忠
审 判 员 梅晓凌
审 判 员 熊昌波
二〇一八年四月二十六日
法官助理 李苏琴
书 记 员 李静雯
陈国良
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终1113号上诉人（原审被告）：江门市潮连经济实业投资公司，住所地广东省江门市蓬江区。法定代表人：卢新杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李元香，湖南闻胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：詹建伟，男，1988年6月16日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：童小溪，女，1986年8月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人江门市潮连经济实业投资公司（以下简称潮连公司）因与被上诉人詹建伟商品房预售合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潮连公司上诉请求：本案违约金计算有误，一审法院擅自变更当事人的诉求进行审理和判决，作出了越权判决，请求二审法院依法计算予以改判。詹建伟付款延迟，其到2016年1月27日，才把余款325000元付完，所以詹建伟的违约金只能从2016年1月1日起，按照139786元计算违约金。詹建伟辩称，一审判决认定违约金的数额正确，请求二审法院维持原判。詹建伟向一审法院起诉请求：一、判令潮连公司向詹建伟支付违约金人民币14408.4元〔464786元×0.0002×（2016年1月1日至2016年6月3日=155天）〕；二、潮连公司承担本案的诉讼费。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：江门市潮连经济实业投资公司应自一审判决生效之日起十日内向詹建伟支付违约金人民币14408.4元。江门市潮连经济实业投资公司如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费153元，减半收取76.5元，由潮连公司全部负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对潮连公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩意见以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1.詹建伟是否迟延付款，已付房款如何确定。2.潮连公司承担的逾期交房违约金应如何确定。3.一审法院是否越权判决。关于詹建伟是否迟延付款，已付房款如何确定的问题。潮连公司主张詹建伟迟延付款，直到2016年1月27日才把余款付完，违约金应按已付的139786元进行计算。经审查，双方《广东省商品房买卖合同》第六条约定买受人詹建伟于2015年11月30日前通过申请办理银行按揭方式支付剩余房款给潮连公司，虽然潮连公司提供的购房发票显示开票日期为2016年1月27日，但潮连公司并未提供证据证明詹建伟办理银行按揭后其何时收到银行支付的剩余房款，因开具购房发票具有滞后性，潮连公司提供的证据不足以证明詹建伟迟延付款。因此，一审法院以詹建伟已交的全部房款计算违约金并无不当，本院予以维持。关于潮连公司承担的逾期交房违约金应如何确定的问题。詹建伟与潮连公司签订的《广东省商品房买卖合同》第八条约定，潮连公司应于2015年12月31日前向詹建伟交房，而潮连公司未能举证证明其在该期限内将具备合同约定的交付条件的房屋交付给詹建伟，已违反了双方合同的上述约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，潮连公司依法应承担违约责任。涉案房屋于2016年5月20日办理验收备案登记，在房屋具备交付条件后，潮连公司向詹建伟发出收楼通知书，双方于2016年6月3日办理房屋交接手续。由于双方至今均未能提交该通知书以查明潮连公司通知詹建伟应何时办理收楼手续，故一审法院以双方办理房屋交接手续之日为计算违约金的截止日，并据此计算潮连公司应向詹建伟支付逾期交房违约金14408.4元（464786元×0.0002×155天）并无不当，本院予以维持。潮连公司主张逾期交房违约金应计算至房屋办理验收备案登记的2016年5月20日止，理据不足，本院不予支持。关于一审法院是否越权判决的问题。詹建伟在起诉状中虽然主张逾期交房的违约天数为152天，但没有明确计算逾期交房违约金的起止时间，其一审庭审中明确逾期交房违约金从2016年1月1日起计算至双方办理房屋交接手续之日即2016年6月3日止，而从2016年1月1日起计算至2016年6月3日止的违约天数应为155天，故一审法院以逾期交房天数为155天计算潮连公司的逾期交房违约金，没有变更詹建伟的诉讼请求，潮连公司以此为由上诉主张一审法院越权作出判决，理据不足，本院不予支持。综上所述，潮连公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由江门市潮连经济实业投资公司负担，江门市潮连经济实业投资公司二审多预交的103元，本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 谢敏忠审 判 员 梅晓凌审 判 员 熊昌波二〇一八年四月二十六日法官助理 李苏琴书 记 员 李静雯陈国良
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1091民初748号
原告：高某甲。
委托代理人：王雅君，河北红杉律师事务所律师。
原告：高某乙。
委托代理人：王雅君，河北红杉律师事务所律师。
被告：高某丙。
被告：冯某。
原告高某甲、高某乙与被告高某丙、冯某分家析产纠纷一案，原告于2016年7月6日向法院提起诉讼，请求判令二被告履行分家协议，将2间正房、3间西厢房分给原告高某甲所有，3间正房、3间东厢房分给原告高某乙所有。本院受理后，依法由审判员杨朝霞独任审判，于2016年8月3日公开开庭进行审理，原告高某甲、高某乙及委托代理人王雅君，被告高某丙、冯某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年8月26日，二被告与其三个子女共同签订了一份《分家单》，将位于上庄头村内的家庭住房予以分割，该房产宅基土地使用者为“高某丙”，宅基地东至道、西至高玉瑞、南至道、北至道，房屋建筑占地96平方米，正房5间，东西厢房各3间。分家协议约定该房屋正房西边2间和西厢房3间归大女儿即原告高某甲所有，剩余正房3间和东厢房3间归小儿子即原告高某乙所有，二女儿高健侠不分得该房产。高健侠对此予以认可，同意不参与该房产的分配；二被告同意按照分家单的协议履行，本院对此予以确认。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条之规定，判决如下：
涉案房产正房西边两间和西厢房三间归原告高某甲所有，正房剩余三间和东厢房三间归原告高某乙所有；
案件受理费减半收取为1150元，由原告高某甲、高某乙负担，此款于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 杨朝霞
二〇一六年八月四日
书记员 樊 星
山西省垣曲县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）垣行初字第26号
原告费俊敏，男，1962年9月16日出生，汉族，农民，住新绛县。
委托代理人毛叶尔（系原告妻子），女，1963年11月6日出生，汉族，农民，住新绛县。
委托代理人和志宏，男，山西恒胜律师事务所律师。
被告新绛县人民政府，住所地新绛县正平街1号。
法定代表人田艺彬，县长。
委托代理人马民生，男，1962年9月18日出生，汉族，新绛县人民政府工作人员，住新绛县。
委托代理人贺国刚，山西衡霄律师事务所律师。
第三人李官锁，男，1970年10月11日出生，汉族，农民，住新绛县。
本院在审理原告费俊敏诉被告新绛县人民政府，第三人李官锁行政撤销一案中，原告费俊敏于2015年9月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告费俊敏自愿撤回起诉，符合有关法律规定，亦未损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告费俊敏撤回起诉。
案件受理费25元，由原告费俊�负担。
审 判 长 姚伟伟
审 判 员 王红玲
代理审判员 贾鹏鹏
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 孟振宏
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0724民初620号
原告：韩小波。
委托诉讼代理人：岳凤君。
被告：江治岭。
被告：张爱芹。
原告韩小波诉被告江治岭、张爱芹追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩小波的委托诉讼代理人岳凤君到庭参加诉讼，被告江治岭、张爱芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还原告工资款1242元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2005年3月，原告在被告江治岭、张爱芹承包的吉林省延吉市工地干活，当时被告承诺干完活后给我结清工资，活干完后，被告仅仅支付了部分工资，尚欠工资款1242元。后经我多次催要，被告至今未还。
被告江治岭、张爱芹未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。
本院审理后认定事实如下：2005年，原告韩小波在被告江治岭承包的延吉市的工地上干活，经结算，被告下欠原告1242元工资未结清。原告提交了记工表一份，该记工表上面明确记载了各位工人姓名、工数、工资、借款及余款。在表格右侧由江治岭签字确认，并写明“欠2005年延吉工地人工费”。被告江治岭庭后到庭对欠原告工资款的事实予以认可。另查明，江治岭与张爱芹系夫妻关系，张爱芹在江治岭承包的工地负责做饭，有时记工等事项。
本院认为，欠款应当归还。原告在被告的工地上干活，为被告提供劳务，被告理应按照原告提供劳务的量支付相应的劳动报酬。在结算后，被告下欠原告劳动报酬1242元，并在记工表右侧签字确认。在经过原告多次催要后，被告至今未归还，以致酿成纠纷，应承担全部责任，故原告韩小波要求被告支付劳动报酬1242元的诉讼请求，本院予以支持。被告张爱芹与江治岭系共同经营，应与被告江治岭承担共同支付原告劳动报酬的责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江治岭、张爱芹在本判决生效后五日内支付原告韩小波劳动报酬1242元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费25元，由被告江治岭、张爱芹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 魏 倩
二〇一八年五月二十五日
书记员 郭淑静
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）运民初字第2272-1号
原告李树忠。
委托代理人刘军，河北海岳律师事务所律师。
被告河北沧运好日子物流股份有限公司。
法定代表人贾冬梅，该公司总经理。
组织机构代码：××。
住所地：沧州经济开发区渤海路2号。
被告贾冬梅。
被告陈卫东。
被告河北好日子商业股份有限公司。
法定代表人贾冬梅，该公司总经理。
组织机构代码：××。
被告沧州好日子房地产开发有限公司。
法定代表人贾永彬，该公司总经理。
组织机构代码：××。
本院于2015年9月15日作出了（2015）运民初字第2272号民事裁定书，对被告的财产进行了查封，现原告申请解除对被告名下财产的保全措施，并申请解除对担保物的查封。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
解除对五被告价值1500万元财产的查封。
二、解除对朱喜海名下的京N×××××号小型越野轿车一辆、京N×××××号小型普通客车一辆的查封。
三、解除对朱喜和名下的京N×××××号小型越野客车一辆、京N×××××号小型普通客车一辆、京E×××××号中型普通客车一辆、京N×××××号小型普通客车一辆的查封。
四、解除对吕玉成名下的京NXXX**号小型轿车一辆的查封。
审 判 长 刘文贵
人民陪审员 吴立成
人民陪审员 张忠民
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 韩 柳
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂1002行审2号
申请执行人：百色市右江区人力资源和社会保障局。地址广西百色市右江区西园路10-1号。
法定代表人：尹忠富，该局局长。
被执行人：百色市万味轩餐饮管理有限公司。地址百色市广西百色市右江区龙景街道办东州大道中段北侧百色体育中心A区第一层。
法定代表人：李美杰，该公司执行董事。
申请执行人百色市右江区人力资源和社会保障局于2017年12月12日向本院申请强制执行百右人社监理字[2017]2号行政处罚决定书。本院于2018年1月12日立案，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本案在审查过程中，申请执行人百色市右江区人力资源和社会保障局于2018年1月24日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人向本院提交强制执行申请后以该行政处理决定书时效未达6个月为由自愿向本院申请撤回，系其行使诉讼权利，无违反法律规定的情形，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条（十五）项之规定，裁定如下：
准许百色市右江区人力资源和社会保障局撤回强制执行申请。
审 判 长 梁 琳
人民陪审员 邓福愿
人民陪审员 李学泰
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 谭英华
广西壮族自治区百色市右江区人民法院行 政 裁 定 书（2018）桂1002行审2号申请执行人：百色市右江区人力资源和社会保障局。地址广西百色市右江区西园路10-1号。法定代表人：尹忠富，该局局长。被执行人：百色市万味轩餐饮管理有限公司。地址百色市广西百色市右江区龙景街道办东州大道中段北侧百色体育中心A区第一层。法定代表人：李美杰，该公司执行董事。申请执行人百色市右江区人力资源和社会保障局于2017年12月12日向本院申请强制执行百右人社监理字[2017]2号行政处罚决定书。本院于2018年1月12日立案，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案在审查过程中，申请执行人百色市右江区人力资源和社会保障局于2018年1月24日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人向本院提交强制执行申请后以该行政处理决定书时效未达6个月为由自愿向本院申请撤回，系其行使诉讼权利，无违反法律规定的情形，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条（十五）项之规定，裁定如下：准许百色市右江区人力资源和社会保障局撤回强制执行申请。审 判 长  梁 琳人民陪审员  邓福愿人民陪审员  李学泰二〇一八年一月二十四日书 记 员  谭英华
四川省盐边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0422执542号
申请执行人攀枝花市第二人民医院，住所地：攀枝花市西区。
法定代表人：刘云兴，该院院长。
被执行人候尔补，男，彝族，1972年9月5日生，农村居民，住四川省盐边县。
本院依据已发生法律效力的四川省盐边县人民法院（2018）川0422民初220号民事判决书，于2018年4月25日向被执行人候尔补送达了执行通知书，责令被执行人候尔补自觉履行法律文书确定的义务，现该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结盐边县人民法院（2018）川0422执542号执行案件的执行。
本裁定书立即执行。
审判员 王 伟
二〇一八年四月二十五日
书记员 饶朝华
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0203民初1972号
原告：广发银行股份有限公司韶关分行，住所地：韶关市武江区。
法定代表人：梁志辉，该行行长。
委托诉讼代理人：张恭卫，该行职员。
委托诉讼代理人：廖金逊，该行职员
被告：刘晓平，男，1987年6月20日出生，汉族，身份证住址：广东省韶关市曲江区。
被告：曹桂维，女，1988年9月25日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。
原告广发银行股份有限公司韶关分行（以下简称广发银行韶关分行）与被告刘晓平、曹桂维金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张恭卫、廖金逊到庭参加诉讼，被告刘晓平、曹桂维经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行韶关分行向本院提出诉讼请求：1、提前终止原、被告于2016年4月12日签订的《个人贷款合同》；2、被告刘晓平、曹桂维向原告偿还借款本金273156.96元及利息63484.16元（利息暂计至2017年7月31日），之后的利息按合同约定的逾期贷款利率计算至全部借款本金清偿之日；3、诉讼费用由被告刘晓平、曹桂维承担。事实和理由：2016年4月12日，被告刘晓平与原告签订《个人贷款合同》，约定由原告向被告刘晓平提供贷款27.9万元，贷款期限为60个月，年利率为18%，还款方式为按月等额本息，由借款人配偶曹桂维提供还款连带责任保证，借款用途为借新还旧清偿被告拖欠原告合同项下的个人贷款，合同签订后，原告于2016年4月12日按合同约定向被告刘晓平发放贷款27.9万元。而被告未按合同约定还款，自2016年7月20日起拖欠借款利息和到期本金。根据原告提交的证据，截止至2017年7月31日，原告拖欠利息63484.16元，本金273156.96元。经原告多次催收，被告仍拒不还款付息。根据原、被告签订有关合同第四部分的违约责任条款之规定，被告已构成违约，应当依法连带承担立即清偿全部借款本金及利息共计336641.12元的民事责任。为维护合法权益，原告诉至法院。
被告刘晓平、曹桂维未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年3月28日，被告刘晓平向原告递交《广发银行零售贷款重组申请书》，申请贷款279000元，期限60个月，以清偿其与原告签订的借款合同项下的欠款。2016年4月12日，原告（贷款人、甲方）与被告刘晓平（借款人、乙方）、被告曹桂维（保证人、丙方）共同签订《个人贷款合同》。该合同约定：借款金额279000元，借款期限60个月；借款利率以年利率18%计息，合同有效期内合同利率不变；逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；丙方自愿作为担保人，对乙方履行本合同所约定的债务提供担保；担保的范围为本合同项下全部债务，包括但不限于：本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他应付费用等，其具体金额在其被清偿时确定；保证人为本合同项下的债权提供连带责任保证；乙、丙方违反本合同承诺及约定的其他义务属于违约情形，如发生违约情形，甲方有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求乙方立即归还借款本息及相关费用等内容。贷款手续办妥后，原告于合同签订当日向被告刘晓平发放了贷款279000元。贷款发放后，被告刘晓平未能按合同约定履行还款义务，被告曹桂维也未履行保证人义务。截止至2017年7月31日，被告刘晓平尚欠原告借款本金273156.96元，利息63484.16元，共计336641.12元。原告多次催收无果，遂诉至法院。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。原告与被告刘晓平、曹桂维共同签订的《个人贷款合同》，是三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对三方均具有法律约束力，合同义务应全面履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，履行了合同约定的义务。被告刘晓平未按合同约定如期偿还借款本息，被告曹桂维未按合同约定履行保证人义务，其行为均已构成违约，依法应承担违约责任。本案借款期限为5年，因被告刘晓平违约，原告要求提前终止该《个人贷款合同》，符合合同中关于宣布贷款全部或部分到期的违约后果的约定，本院予以支持。对于原告主张被告刘晓平尚欠的贷款本息金额，有原告提交的对账单予以证实，且被告刘晓平未到庭提出异议。因此，原告请求被告刘晓平、曹桂维归还本金273156.96元，利息63484.16元（暂计至2017年7月31日）的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。对于2017年7月31日之后的利息，本院确认按《个人贷款合同》约定的年利率27%计收至本判决确定的履行之日止。
被告刘晓平、曹桂维经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、提前终止原告广发银行股份有限公司韶关分行与被告刘晓平、曹桂维于2016年4月12日签订的《个人贷款合同》。
二、被告刘晓平、曹桂维于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司韶关分行偿还借款本金273156.96元及利息63484.16元（利息已计至2017年7月31日，之后的利息按年利率27%计收至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6349.62元，公告费560元，合计6909.62元，由被告刘晓平、曹桂维共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 胡小波
审判员 朱 琴
审判员 朱建祥
二〇一八年二月六日
书记员 张 玮
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执3824号之一
申请执行人：浙江嵊州农村商业银行股份有限公司甘霖支行，住所地：嵊州市甘霖镇秀山路农贸市场综合大楼。
负责人：郑国芬，支行行长。
被执行人：裘志洋，男，1980年10月12日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：潘业，男，1978年6月25日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：腾京浩，男，1986年4月16日出生，汉族，住嵊州市。
申请执行人申请执行人浙江嵊州农村商业银行股份有限公司甘霖支行与被执行人裘志洋、潘业、腾京浩金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0683民初2831号民事判决书已发生法律效力。权利人浙江嵊州农村商业银行股份有限公司甘霖支行向本院申请强制执行，要求各被执行人立即归还借款300000元及息。本院于2017年9月5日立案执行。
本院在执行过程中，已查封被执行人潘业所有的车牌号为浙Ｄ×××××号的沃尔沃牌轿车一辆，因该车辆下落不明，故暂未扣押。另查明各被执行人无银行存款、房产、股权、车辆等其他可供执行的财产线索，且各被执行人长期外出，下落不明（已布控）。申请执行人基于前述事实同意终结本次执行程序，故此案目前暂已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 盼 盼
审 判 员 章 志 标
代理审判员 潘 立 锋
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 周期超（代）
浙江省嵊州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0683执3824号之一申请执行人：浙江嵊州农村商业银行股份有限公司甘霖支行，住所地：嵊州市甘霖镇秀山路农贸市场综合大楼。负责人：郑国芬，支行行长。被执行人：裘志洋，男，1980年10月12日出生，汉族，住嵊州市。被执行人：潘业，男，1978年6月25日出生，汉族，住嵊州市。被执行人：腾京浩，男，1986年4月16日出生，汉族，住嵊州市。申请执行人申请执行人浙江嵊州农村商业银行股份有限公司甘霖支行与被执行人裘志洋、潘业、腾京浩金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0683民初2831号民事判决书已发生法律效力。权利人浙江嵊州农村商业银行股份有限公司甘霖支行向本院申请强制执行，要求各被执行人立即归还借款300000元及息。本院于2017年9月5日立案执行。本院在执行过程中，已查封被执行人潘业所有的车牌号为浙Ｄ×××××号的沃尔沃牌轿车一辆，因该车辆下落不明，故暂未扣押。另查明各被执行人无银行存款、房产、股权、车辆等其他可供执行的财产线索，且各被执行人长期外出，下落不明（已布控）。申请执行人基于前述事实同意终结本次执行程序，故此案目前暂已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张  盼  盼审 判 员 章  志  标代理审判员 潘  立  锋二〇一八年二月二十七日书 记 员 周期超（代）
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4118号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭维彪，男，汉族，1959年11月27日出生，住四川省仁寿县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川恒佛建筑工程有限公司，住所地：四川省什邡市皂角城东村十二组。
法定代表人：沈三哥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：仁寿县教育局（现仁寿县教育体育局），住所地：四川省眉山市仁寿县文林镇奎星街87号。
负责人：郑燕，该局局长。
再审申请人彭维彪因与被申请人四川恒佛建筑工程有限公司（以下简称恒佛公司）、仁寿县教育局建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2014）川民终字第751号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
彭维彪申请再审称，（一）原审判决认定的事实缺乏证据证明。1、二审判决认定案涉工程中新增及附属工程的价款已经由彭维彪与恒佛公司进行了结算，该事实认定缺乏证据证明。该事实认定的唯一依据《5.12灾后重建结算表（七标段）》已被彭维彪提供的证据所推翻。2、二审判决认定恒佛公司已经向彭维彪支付了6190233元工程款，该事实认定缺乏证据证明。恒佛公司自己制作的付款明细仅是其自身陈述，需要结合其它证据加以印证，恒佛公司所举示的其它证据不能完全印证其自身陈述。（二）二审判决法律适用错误。1、二审判决要求彭维彪举证证明恒佛公司向其支付工程款的情况，属于举证责任分配不当。2、二审判决彭维彪承担所有鉴定费用，属于法律适用错误。（三）恒佛公司违法转包赈灾工程，骗取赈灾款项的行为，应当予以依法纠正，对恒佛公司的非法所得予以追缴。综上，彭维彪依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。
恒佛公司提交意见称，（一）恒佛公司已全部将彭维彪的合同工程价款和附属及增加工程进行结算，审计报告中的数据与彭维彪无关。1、案涉审计报告是针对仁寿县教育局与恒佛公司之间的建设合同审计，而并非恒佛公司与彭维彪之间的建设合同的审计，增加及附属工程有部分并非彭维彪完成，故恒佛公司不可能将审计认定的金额全部支付给彭维彪。2、附属及增加工程已经结算，彭维彪签字认可该结算金额，原审中彭维彪虽否认结算表上的签字非其所签，但鉴定表明系彭维彪本人所签。3、审计报告中的“二次转运费”与彭维彪无关，且其附属和增加工程已一次性进入了结算总价。4、恒佛公司与彭维彪并未在合同和结算中约定要以审计报告作为确认工程价款的依据。（二）恒佛公司已按合同和结算总价超额支付彭维彪，彭维彪的起诉已过诉讼时效。（三）恒佛公司作为总承包人进行劳务分包和获得相应利润是合理合法的，进行劳务分包并不违法。综上，恒佛公司请求驳回彭维彪的再审申请。
仁寿县教育局提交意见称，（一）仁寿县教育局已全额支付工程款，彭维彪再审请求仁寿县教育局在欠付工程款范围内承担支付责任，没有事实和法律依据。（二）彭维彪要求恒佛公司支付308万元的工程款的再审请求没有事实和法律依据，不应得到支持。1、案涉工程价款已由彭维彪与恒佛公司进行了最终结算，有证据表明恒佛公司已向彭维彪支付了全部工程款。2、彭维彪依据审计报告所确认的工程款金额主张剩余工程款，没有事实和法律依据。3、彭维彪的起诉已经超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。综上，仁寿县教育局请求驳回彭维彪的再审申请。
本院经审查认为，恒佛公司与仁寿县教育局所签订的《合同协议书》包含了仁寿龙马初中、小学、幼儿园、中岗小学在内的仁寿31个学校的灾后重建和维修加固工程，而彭维彪与恒佛公司签订的两份《仁寿县5.12震后学校重建施工合同》仅包含龙马初中、小学、幼儿园教学楼工程以及仁寿县中岗小学教学楼工程。彭维彪与恒佛公司合同所约定的工程造价系包工包料双包价格，并未约定“二次转运费”，且彭维彪与恒佛公司已按照合同约定，以彭维彪实际完成的工程量并包括新增工程，达成一致，完成结算，形成了《5.12灾后重建结算表（七标段）》。《5.12灾后重建结算表（七标段）》载明：“此表作为结算依据，经相关人员签字认可”，而彭维彪也予以签字确认。彭维彪在原审中虽否认系其本人签字，但鉴定结论已证实确为彭维彪所签。彭维彪诉请主张支付合同外工程价款308万余元的依据是《仁寿县教育局灾后重建项目第七标段（主体、新增及附属）工程项目结算审计报告书》附件中的载明，但该审计报告系仁寿县审计局委托第三方为仁寿县教育局所作的审计结论，与彭维彪无任何关联，再则彭维彪与恒佛公司的结算也没有约定须以该第三方的审计结论作为依据。鉴于彭维彪已与恒佛公司签字认可完成了结算，其再以第三方出具的审计结论主张合同外工程价款，没有事实和法律依据。至于原审认定恒佛公司已经支付的工程款项是否正确，恒佛公司主张支付了工程款项6190233元，彭维彪仅认可收到5218096元，恒佛公司提供了相关的付款凭证证实已支付工程款项6190233元，彭维彪虽认为部分付款凭证存在瑕疵，但并未提交证据足以否定该事实，从民事证据优势而言，恒佛公司已经对其主张的事实提供了证据加以证实，原审对于举证责任的分配并无不当，认定恒佛公司已经支付的工程款为6190233元符合民事诉讼证据规则。关于二审鉴定费用的承担分配是否合法合理，本案彭维彪对《5.12灾后重建结算表（七标段）》上“彭维彪”的签名不予认可，二审法院依法委托对该签名进行鉴定，不仅比对了样本与民事起诉状上的签名是否为同一人书写，也比对了样本与相关付款凭证上的签名是否为同一人书写。从审慎查明事实而言，仅比对民事起诉状上的签名尚不足以确定必然为彭维彪本人签写，同时也比对相关付款凭证并非超范围的不必要的鉴定。鉴定结论认定上述所有检材均为同一人书写，故原审判令彭维彪承担全部的鉴定费用并无不当。至于恒佛公司是否违法转包赈灾工程、骗取赈灾款项，不属于本案民事诉讼审查之范畴，彭维彪如确有线索依据，可向相关职能部门检举报告。
综上，彭维彪的再审申请理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回彭维彪的再审申请。
审 判 长 李晓云
审 判 员 杨兴业
审 判 员 李延忱
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 肖玉坤
书 记 员 刘洪燕
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4118号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭维彪，男，汉族，1959年11月27日出生，住四川省仁寿县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川恒佛建筑工程有限公司，住所地：四川省什邡市皂角城东村十二组。法定代表人：沈三哥，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘勇，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：仁寿县教育局（现仁寿县教育体育局），住所地：四川省眉山市仁寿县文林镇奎星街87号。负责人：郑燕，该局局长。再审申请人彭维彪因与被申请人四川恒佛建筑工程有限公司（以下简称恒佛公司）、仁寿县教育局建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2014）川民终字第751号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。彭维彪申请再审称，（一）原审判决认定的事实缺乏证据证明。1、二审判决认定案涉工程中新增及附属工程的价款已经由彭维彪与恒佛公司进行了结算，该事实认定缺乏证据证明。该事实认定的唯一依据《5.12灾后重建结算表（七标段）》已被彭维彪提供的证据所推翻。2、二审判决认定恒佛公司已经向彭维彪支付了6190233元工程款，该事实认定缺乏证据证明。恒佛公司自己制作的付款明细仅是其自身陈述，需要结合其它证据加以印证，恒佛公司所举示的其它证据不能完全印证其自身陈述。（二）二审判决法律适用错误。1、二审判决要求彭维彪举证证明恒佛公司向其支付工程款的情况，属于举证责任分配不当。2、二审判决彭维彪承担所有鉴定费用，属于法律适用错误。（三）恒佛公司违法转包赈灾工程，骗取赈灾款项的行为，应当予以依法纠正，对恒佛公司的非法所得予以追缴。综上，彭维彪依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。恒佛公司提交意见称，（一）恒佛公司已全部将彭维彪的合同工程价款和附属及增加工程进行结算，审计报告中的数据与彭维彪无关。1、案涉审计报告是针对仁寿县教育局与恒佛公司之间的建设合同审计，而并非恒佛公司与彭维彪之间的建设合同的审计，增加及附属工程有部分并非彭维彪完成，故恒佛公司不可能将审计认定的金额全部支付给彭维彪。2、附属及增加工程已经结算，彭维彪签字认可该结算金额，原审中彭维彪虽否认结算表上的签字非其所签，但鉴定表明系彭维彪本人所签。3、审计报告中的“二次转运费”与彭维彪无关，且其附属和增加工程已一次性进入了结算总价。4、恒佛公司与彭维彪并未在合同和结算中约定要以审计报告作为确认工程价款的依据。（二）恒佛公司已按合同和结算总价超额支付彭维彪，彭维彪的起诉已过诉讼时效。（三）恒佛公司作为总承包人进行劳务分包和获得相应利润是合理合法的，进行劳务分包并不违法。综上，恒佛公司请求驳回彭维彪的再审申请。仁寿县教育局提交意见称，（一）仁寿县教育局已全额支付工程款，彭维彪再审请求仁寿县教育局在欠付工程款范围内承担支付责任，没有事实和法律依据。（二）彭维彪要求恒佛公司支付308万元的工程款的再审请求没有事实和法律依据，不应得到支持。1、案涉工程价款已由彭维彪与恒佛公司进行了最终结算，有证据表明恒佛公司已向彭维彪支付了全部工程款。2、彭维彪依据审计报告所确认的工程款金额主张剩余工程款，没有事实和法律依据。3、彭维彪的起诉已经超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。综上，仁寿县教育局请求驳回彭维彪的再审申请。本院经审查认为，恒佛公司与仁寿县教育局所签订的《合同协议书》包含了仁寿龙马初中、小学、幼儿园、中岗小学在内的仁寿31个学校的灾后重建和维修加固工程，而彭维彪与恒佛公司签订的两份《仁寿县5.12震后学校重建施工合同》仅包含龙马初中、小学、幼儿园教学楼工程以及仁寿县中岗小学教学楼工程。彭维彪与恒佛公司合同所约定的工程造价系包工包料双包价格，并未约定“二次转运费”，且彭维彪与恒佛公司已按照合同约定，以彭维彪实际完成的工程量并包括新增工程，达成一致，完成结算，形成了《5.12灾后重建结算表（七标段）》。《5.12灾后重建结算表（七标段）》载明：“此表作为结算依据，经相关人员签字认可”，而彭维彪也予以签字确认。彭维彪在原审中虽否认系其本人签字，但鉴定结论已证实确为彭维彪所签。彭维彪诉请主张支付合同外工程价款308万余元的依据是《仁寿县教育局灾后重建项目第七标段（主体、新增及附属）工程项目结算审计报告书》附件中的载明，但该审计报告系仁寿县审计局委托第三方为仁寿县教育局所作的审计结论，与彭维彪无任何关联，再则彭维彪与恒佛公司的结算也没有约定须以该第三方的审计结论作为依据。鉴于彭维彪已与恒佛公司签字认可完成了结算，其再以第三方出具的审计结论主张合同外工程价款，没有事实和法律依据。至于原审认定恒佛公司已经支付的工程款项是否正确，恒佛公司主张支付了工程款项6190233元，彭维彪仅认可收到5218096元，恒佛公司提供了相关的付款凭证证实已支付工程款项6190233元，彭维彪虽认为部分付款凭证存在瑕疵，但并未提交证据足以否定该事实，从民事证据优势而言，恒佛公司已经对其主张的事实提供了证据加以证实，原审对于举证责任的分配并无不当，认定恒佛公司已经支付的工程款为6190233元符合民事诉讼证据规则。关于二审鉴定费用的承担分配是否合法合理，本案彭维彪对《5.12灾后重建结算表（七标段）》上“彭维彪”的签名不予认可，二审法院依法委托对该签名进行鉴定，不仅比对了样本与民事起诉状上的签名是否为同一人书写，也比对了样本与相关付款凭证上的签名是否为同一人书写。从审慎查明事实而言，仅比对民事起诉状上的签名尚不足以确定必然为彭维彪本人签写，同时也比对相关付款凭证并非超范围的不必要的鉴定。鉴定结论认定上述所有检材均为同一人书写，故原审判令彭维彪承担全部的鉴定费用并无不当。至于恒佛公司是否违法转包赈灾工程、骗取赈灾款项，不属于本案民事诉讼审查之范畴，彭维彪如确有线索依据，可向相关职能部门检举报告。综上，彭维彪的再审申请理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭维彪的再审申请。审 判 长 李晓云审 判 员 杨兴业审 判 员 李延忱二〇一七年十一月二十四日法官助理 肖玉坤书 记 员 刘洪燕
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初3080号
原告张洪领。
委托代理人刘飞，江苏邱斌律师事务所律师。
被告赣榆县古河套村温馨老年公寓。
法定代表人徐淑芹，院长。
原告张洪领与被告赣榆县古河套村温馨老年公寓（以下简称“温馨老年公寓”）承揽合同纠纷一案，本院2016年4月18日受理后，依法由审判员杨健适用小额诉讼程序，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告张洪领及委托代理人刘飞与被告温馨老年公寓的法定代表人徐淑芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪领诉状中称：2014年5月份，被告徐淑芹对自己经营的温馨老年公寓进行扩大装修。经被告徐淑芹的亲戚仲维强介绍，原告在该工程中从事安装集成吊顶并提供材料。装修完毕后，徐淑芹拒不支付相关的劳务及材料费用。请求法院依法判令被告支付原告人工、材料费8956元及利息。
被告温馨老年公寓的法定代表人庭审中辩称，原告张洪领诉讼请求不能成立。原告收到货款后，将《销货清单》已交给答辩人，答辩人与张洪领所有工程款已全部结清。应驳回其诉讼请求。
本院基于庭审查明的事实，原被告间承揽合同关系成立。原告承揽被告温馨老年公寓的装修工程。期间原告将被告购买的集成吊顶交付被告，共计货款9383元，原告并将《销货清单》一并交付被告。被告原去原告处看货时向原告支付定金1000元。装修工程完工后，原告向被告索要货款及报酬。被告未未予支付。原告遂诉至本院。本院认为，原告承揽的装修工程已完工，被告未支付原告货款及所承揽工程报酬，其行为违约，被告应承担违约责任。但原告不能说明集成吊顶的安装等工程费用的金额及应由哪方支付，对原告该部分诉求，本院依法不能支持。被告已支付的定金应折抵货款。被告以原告出具的销货清单作为已支付报酬凭证，且无其他证据佐证，对此辩称本院依法不予支持。原告主张的利息，应自原告主张权利之日起，按照中国人民银行同档同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告赣榆县古河套村温馨老年公寓应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张洪领货款8383元及利息（利息自2016年4月18日起至付款之日止，按照中国人民银行同档同期贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 杨健
二〇一六年六月二十四日
书记员 刘毅
附：
本判决相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内04民终5794号
上诉人（原审被告）：王某1，男，1957年11月17日出生，汉族，公务员，住所地内蒙古自治区林西县。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军沈阳军区赤峰房地产管理处，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区三东街**号。
法定代表人：李某，处长。
原审被告：张某1，男，住内蒙古自治区林西县，其他自然情况不详。
原审被告：张某2，男，住内蒙古自治区林西县，其他自然情况不详。
原审被告：赵某1，男，住内蒙古自治区林西县，其他自然情况不详。
原审被告：王某2，男，住内蒙古自治区林西县，其他自然情况不详。
原审被告：张某3，男，住内蒙古自治区林西县，其他自然情况不详。
原审被告：刘某，男，住内蒙古自治区林西县，其他自然情况不详。
原审被告：孙某，男，住内蒙古自治区林西县，其他自然情况不详。
原审被告：赵某2，男，住内蒙古自治区林西县，其他自然情况不详。
原审被告：杨某，男，住内蒙古自治区林西县，其他自然情况不详。
原审被告：于某，男，住内蒙古自治区林西县，其他自然情况不详。
上诉人王某1因与被上诉人中国人民解放军沈阳军方赤峰房地产管理处、原审被告张某1、张某2、赵某1、王某2、张某3、刘某、孙某、赵某2、杨某、于某租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2017）内0425民初3192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王某1于2017年12月13日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王某1在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人王某1撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人王某1负担。邮寄送达费240元，由上诉人王某1和被上诉人中国人民解放军沈阳军方赤峰房地产管理处、原审被告张某1、张某2、赵某1、王某2、张某3、刘某、孙某、赵某2、杨某、于某各负担20元。
本裁定为终审裁定。
审判长丛杰
审判员其其格
审判员邓宏涛
二○一七年十二月十三日
书记员刘梦鸽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内04民终5794号上诉人（原审被告）：王某1，男，1957年11月17日出生，汉族，公务员，住所地内蒙古自治区林西县。被上诉人（原审原告）：中国人民解放军沈阳军区赤峰房地产管理处，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区三东街**号。法定代表人：李某，处长。原审被告：张某1，男，住内蒙古自治区林西县，其他自然情况不详。原审被告：张某2，男，住内蒙古自治区林西县，其他自然情况不详。原审被告：赵某1，男，住内蒙古自治区林西县，其他自然情况不详。原审被告：王某2，男，住内蒙古自治区林西县，其他自然情况不详。原审被告：张某3，男，住内蒙古自治区林西县，其他自然情况不详。原审被告：刘某，男，住内蒙古自治区林西县，其他自然情况不详。原审被告：孙某，男，住内蒙古自治区林西县，其他自然情况不详。原审被告：赵某2，男，住内蒙古自治区林西县，其他自然情况不详。原审被告：杨某，男，住内蒙古自治区林西县，其他自然情况不详。原审被告：于某，男，住内蒙古自治区林西县，其他自然情况不详。上诉人王某1因与被上诉人中国人民解放军沈阳军方赤峰房地产管理处、原审被告张某1、张某2、赵某1、王某2、张某3、刘某、孙某、赵某2、杨某、于某租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2017）内0425民初3192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王某1于2017年12月13日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人王某1在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人王某1撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人王某1负担。邮寄送达费240元，由上诉人王某1和被上诉人中国人民解放军沈阳军方赤峰房地产管理处、原审被告张某1、张某2、赵某1、王某2、张某3、刘某、孙某、赵某2、杨某、于某各负担20元。本裁定为终审裁定。审判长丛杰审判员其其格审判员邓宏涛二○一七年十二月十三日书记员刘梦鸽
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1402执保410号
申请保全人：德州速提车汽车信息咨询有限公司，住德州市德城区新湖街道办事处天衢中路南龙国际花园32号楼1单元8层801室。
被申请人：王英敏，女，汉族，1998年5月28日出生，住山东省平度市。
被申请人：丁宝，男，汉族，1985年2月15日出生，住山东省平度市。
本院在执行申请保全人德州速提车汽车信息咨询有限公司与被申请人王英敏，丁宝之间追偿权纠纷一案中，我院已作出（2018）鲁1402民初990-1号财产保全民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题规定》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封申请人名下车牌号为鲁ND078**号小型轿车。
本裁定立即开始执行。
执行员 ：朱建中
二〇一八年四月三日
书记员 ：张洪洲
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1502执1365号
申请执行人聊城市国土资源局。住所地：聊城市兴华东路58号。
法定代表人靳凤莲，局长。
委托代理人梁国兴，该局工作人员。
委托代理人魏承恩，该局工作人员。
被执行人：李正刚，男，1975年4月9日出生，汉族，农民，住聊城高新技术产业开发区。
本院于2017年9月5日作出的（2017）鲁1502行审220号行政裁定书，已发生法律效力。申请执行人聊城市国土资源局向本院申请强制执行，本院于2018年5月21日依法立案执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李正刚的银行存款10293.6元。冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
执行员 雷素兰
二〇一八年六月十一日
书记员 田彩红
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1502执1365号之一
申请执行人聊城市国土资源局。住所地：聊城市兴华东路58号。
法定代表人靳凤莲，局长。
委托代理人梁国兴，该局工作人员。
委托代理人魏承恩，该局工作人员。
被执行人：李正刚，男，1975年4月9日出生，汉族，农民，住聊城高新技术产业开发区。
本院于2018年6月11日作出的（2018）鲁1502执1365号执行裁定书,冻结了被执行人银行存款10293.6元，现因被执行人在指定期限内已经履行法律义务，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除冻结被执行人李正刚的银行存款10293.6元。
本裁定立即执行。
执行员 雷素兰
二〇一八年六月十五日
书记员 田彩红
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1502执1365号申请执行人聊城市国土资源局。住所地：聊城市兴华东路58号。法定代表人靳凤莲，局长。委托代理人梁国兴，该局工作人员。委托代理人魏承恩，该局工作人员。被执行人：李正刚，男，1975年4月9日出生，汉族，农民，住聊城高新技术产业开发区。本院于2017年9月5日作出的（2017）鲁1502行审220号行政裁定书，已发生法律效力。申请执行人聊城市国土资源局向本院申请强制执行，本院于2018年5月21日依法立案执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：冻结被执行人李正刚的银行存款10293.6元。冻结期限为一年。本裁定立即执行。执行员  雷素兰二〇一八年六月十一日书记员  田彩红
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）宁0402执488号
申请执行人：张银杰，男，生于1979年4月14日，回族，初中文化，宁夏中卫市人，农民，住固原市。
被执行人：马林泉，男，生于1970年2月4日，回族，小学文化，宁夏固原市人，农民，住固原市。
申请执行人张银杰与被执行人马林泉买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）宁0402民初4773号民事调解书已发生法律效力。权利人张银杰于2018年2月5日向本院申请执行，本院同日立案执行。
本案执行标的为30000元，案件受理费675元，以上标的已执行9600元。在执行过程中双方当事人达成了和解协议，协议内容如下：由被执行人马林泉于2018年4月8日向申请执行人支付9600元，剩余20400元及案件受理费675元于2018年10月31日前清偿完毕。如被执行人不按期履行，申请执行人可申请恢复执行。
本院认为，申请执行人张银杰与被执行人马林泉达成和解协议，不再要求法院执行，意思表示真实，自愿合法，本院予以准许。本院将依法终结本案的执行，如被执行人不按期履行上述协议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：
本院（2017）宁0402民初4773号民事调解书终结执行。
如被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请人可以申请执行原生效法律文书。
本裁定书送达后立即生效。
审判长王金龙
审判员王艳秀
代理审判员王进
二〇一八年四月八日
书记员雪玉凤
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市原州区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）宁0402执488号申请执行人：张银杰，男，生于1979年4月14日，回族，初中文化，宁夏中卫市人，农民，住固原市。被执行人：马林泉，男，生于1970年2月4日，回族，小学文化，宁夏固原市人，农民，住固原市。申请执行人张银杰与被执行人马林泉买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）宁0402民初4773号民事调解书已发生法律效力。权利人张银杰于2018年2月5日向本院申请执行，本院同日立案执行。本案执行标的为30000元，案件受理费675元，以上标的已执行9600元。在执行过程中双方当事人达成了和解协议，协议内容如下：由被执行人马林泉于2018年4月8日向申请执行人支付9600元，剩余20400元及案件受理费675元于2018年10月31日前清偿完毕。如被执行人不按期履行，申请执行人可申请恢复执行。本院认为，申请执行人张银杰与被执行人马林泉达成和解协议，不再要求法院执行，意思表示真实，自愿合法，本院予以准许。本院将依法终结本案的执行，如被执行人不按期履行上述协议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：本院（2017）宁0402民初4773号民事调解书终结执行。如被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请人可以申请执行原生效法律文书。本裁定书送达后立即生效。审判长王金龙审判员王艳秀代理审判员王进二〇一八年四月八日书记员雪玉凤
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第2528号
申请执行人潘妙。
被执行人海南生生百货商场。
负责人黄利，总经理。
申请执行人潘妙与被执行人海南生生百货商场劳动争议纠纷一案，本院（2015）龙民一重字第1号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行该判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人海南生生百货商场在平安银行海口世贸支行账户（账号：11014XXXXX）内存款8395元的冻结。
二、扣划被执行人海南生生百货商场在平安银行海口世贸支行账户（账号：11014XXXXX）内存款8395元至本院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 飞
审判员 黄健雄
审判员 张汉政
二〇一五年十一月四日
书记员 吴 琦
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0681执1916号
申请执行人：包永田，男，1956年12月14日出生，汉族，住龙口市。
被执行人：仲崇军，男，1972年4月11日出生，汉族，住龙口市。
申请人包永田与被执行人仲崇军民间借贷纠纷一案的山东省龙口市人民法院（2017）鲁0681民初2964号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人包永田于2017年9月8日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
执行过程中，本院于2017年9月11日依法向金融机构查询银行存款信息，向车辆管理部门查询车辆登记信息；2017年9月11日向不动产管理部门查询不动产登记信息，以上均无登记信息。2017年10月10日向龙口市住房公积金管理部门查询公积金缴纳情况，经查询被执行人无公积金。被执行人再无可执行财产。2017年10月25日向申请执行人调查，申请执行人也不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙维利
审判员 赵卫东
审判员 王淑清
二〇一七年十二月三十日
书记员 胡乃皓
山东省龙口市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0681执1916号申请执行人：包永田，男，1956年12月14日出生，汉族，住龙口市。被执行人：仲崇军，男，1972年4月11日出生，汉族，住龙口市。申请人包永田与被执行人仲崇军民间借贷纠纷一案的山东省龙口市人民法院（2017）鲁0681民初2964号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人包永田于2017年9月8日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院于2017年9月11日依法向金融机构查询银行存款信息，向车辆管理部门查询车辆登记信息；2017年9月11日向不动产管理部门查询不动产登记信息，以上均无登记信息。2017年10月10日向龙口市住房公积金管理部门查询公积金缴纳情况，经查询被执行人无公积金。被执行人再无可执行财产。2017年10月25日向申请执行人调查，申请执行人也不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙维利审判员  赵卫东审判员  王淑清二〇一七年十二月三十日书记员  胡乃皓
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0304民初569号之一
原告：温州市瓯海区劳动就业管理处。住所地：温州市瓯海区将军桥荣新路28号。统一社会信用代码：12330304470621725X。
法定代表人：施哲敏。
委托诉讼代理人：陈文克、张国珍，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：温州市瓯海龙华打火机厂。住所地：温州市瓯海区西山东路56号。组织机构代码：14531912-7。
�定代表人:管圣征。
本院在审理原告温州市瓯海区劳动就业管理处与被告温州市瓯海龙华打火机厂民间借贷纠纷一案中，原告温州市瓯海区劳动就业管理处于2018年2月27日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告温州市瓯海区劳动就业管理处的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告温州市瓯海区劳动就业管理处撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告温州市瓯海区劳动就业管理处负担。
审 判 长 柳佳佳
人民陪审员 陈木区
人民陪审员 鲍黎明
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 张高翔
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1329执恢360号
申请执行人张士光，男，1975年11月2日出生，汉族，农民，住新野县。
申请执行人白玉红，女，1975年7月7日出生，汉族，职工，住邓州市。
申请执行人张雅茜，女，2012年4月28日出生，汉族，住新野县。
法定代理人张珂，男，1993年10月20日出生，汉族，农民，住新野县。
三原告委托代理人吕建宇，河南鼎聚律师事务所律师。
被执行人吕阳，男，1975年8月20日出生，汉族，司机，住新野县。
被执行人田庚申，男，1980年12月10日出生，汉族，农民，住新野县。
被执行人马克信，男，1967年10月18日出生，汉族，农民，住新野县。
被执行人刘三英（系马克信之妻），女，1967年7月16日出生，汉族，农民，住新野县。
被执行人张芳（系马嫣然、马嘉兴之母,马嫣然、马嘉兴的法定代理人），女，1988年12月25日出生，汉族，农民，住新野县。
被执行人马嫣然，女，2010年3月1日出生，汉族，住新野县。
被执行人马嘉兴，男，2013年3月21日出生，汉族，住新野县。
本院在执行申请执行人张雅茜、白玉红、张雅茜与被执行人吕阳、田庚申、马克信、刘三英、张芳、马嫣然、马嘉兴为机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议。申请执行人张雅茜于2018年1月31日向本院提出终结执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定,裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 单明山
审判员 张朝凤
审判员 田 杰
二〇一八年一月三十一日
书记员 钮强忠
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初4437号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，组织机构代码90316240-6。
负责人王百荣，行长。
被告汤职冰，男，1969年2月1日出生，汉族，住重庆市。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告汤职冰金融借款合同纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在未在指定的期间缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 钟 原
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 马永芹
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0108民初4437号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，组织机构代码90316240-6。负责人王百荣，行长。被告汤职冰，男，1969年2月1日出生，汉族，住重庆市。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告汤职冰金融借款合同纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在未在指定的期间缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）代理审判员 钟 原二〇一七年五月二十六日书 记 员 马永芹
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1627民初3458号
原告：垫富宝投资有限公司。
住所地：河北省新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马勇，该公司员工。
被告：马志龙，男，回族，1993年8月1日生，住太康县。
被告：太康县鹏程运输有限公司。
住所地：河南省太康县银城路中段。
法定代表人：陈五卫，该公司总经理。
原告垫富宝投资有限公司与被告马志龙、太康县鹏程运输有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马勇到庭参加诉讼，被告马志龙、太康县鹏程运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付垫付款共计30000元；2、判令被告向原告支付垫付款产生的违约金3000元；3、判令被告支付每日按欠款额的0.1％向原告支付违约金，从欠款之日起至还清之日止；4、被告太康县鹏程运输有限公司承担最高额保证的最高额度人民币30000元；5、被告负担此案的诉讼费用。事实与理由：原告开展名为“垫付宝”的新业务。垫付宝是原告在垫付宝网（登录网址××）上推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具。原告为用户提供无息消费垫款，垫付宝成员到其他会员处消费，原告将按协议约定为用户会员垫付消费款，用户需在指定的还款日将消费的垫付款归还原告。原、被告于2015年8月3日签订了垫000071002／豫周太康20800004垫付卡领用合约及一般条款、垫付卡受理合约、授权书、担保函等一系列合同，被告马志龙成为“垫付宝”的注册会员。被告马志龙于2016年4月20日在第三人处消费30000元，原告依约代被告马志龙垫付了30000元。按照合同约定被告应于2016年5月20日前将此款项偿还原告，但时至今日仍未偿还，经多次催要未果。被告太康县鹏程运输有限公司为该笔借款提供了最高额度保证。
被告马志龙、太康县鹏程运输有限公司未到庭参加诉讼，庭前未提交答辩状。
经审理查明：原告开展名为“垫付宝”新业务，原告为用户提供无息消费垫款。2015年8月3日，原告与被告马志龙签订垫付宝（垫付卡）领用合同，该合同编号为：垫000071002／豫周太康20800004，其中该合约第四条规定：“1、乙方应按照垫付宝网站上乙方和甲方达成的其每期垫付宝账户账单日、最后还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并在每期的账单日至最后还款日前按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则。2、乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10％向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金”。2015年8月3日，被告马志龙在赫凤阳的见证下给原告出具了承诺函（LS4-1），被告马志龙同意将归其所有的一辆车号为“豫Ｐ×××××”抵押给原告。2015年8月3日，被告太康县腾宇运输有限公司给原告出具了承诺函（LS4），被告太康县腾宇运输有限公司自愿为被告马志龙提供最高额度为人民币30000元保证。经原、被告协商并办理相关手续后，被告马志龙成为“垫付宝”的注册会员。2016年4月20日，被告马志龙在第三人徐全胜处支出汽配汽修费30000元。被告马志龙透支以上汽配汽修费后，原告按照约定为被告马志龙垫付了以上汽配汽修费用。约定的还款期限逾期后，被告马志龙未将原告为其垫付的30000元汽配汽修费偿还原告。
上述事实由当事人陈述、垫付宝（垫付卡）领用合约、承诺函、授权书、垫付宝会员资料审核确认书等在卷为证。
本院认为，原告与被告马志龙签订的垫付卡领用合约，属于有效的合同关系，系原、被告真实意思表示，且该合同不违反法律规定，应为有效合同。原、被告应按约定行使权利、履行义务。由于被告马志龙未按照约定将原告为其垫付的30000元汽配汽修费偿还原告，构成违约，应承担及时偿还原告为其垫付的汽配汽修费30000元，并按约定支付违约金3000元。关于原告要求被告支付每日按欠款额的0.1％向原告支付违约金的请求，因原、被告合同中约定，“每逾期1日须按欠款额的1‰向原告支付迟延履行违约金”，故被告应按以上约定向原告支付迟延履行违约金。原告要求被告太康县鹏程运输有限公司承担承担最高额保证30000元的连带清偿责任的诉讼请求，由于双方未约定担保方式，依照担保法相关规定，应为连带责任担保，被告太康县鹏程运输有限公司应在最高额保证30000元内承担此笔债务的连带清偿责任。综上所述，原告要求被告马志龙偿还垫付款30000元、违约金3000元、迟延履行违约金及要求被告太康县鹏程运输有限公司承担最高额保证30000元连带清偿责任的诉讼请求合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马志龙于本判决书生效之日起十日内给付原告垫富宝投资有限公司垫付款30000元、违约金3000元，合计33000元及迟延履行违约金（迟延履行违约金按照合同约定
每逾期1日按欠款额的1‰计算至还清之日）。被告太康县鹏程运输有限公司在30000元最高保证限额内承担以上垫付款的连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费354元，由被告马志龙负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 高海涛
二〇一六年十月十九日
书记员 王紫祥
葫芦岛市南票区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1404民初90号
原告张加武，男，1962年8月15日出生，汉族。
被告张志明，男，1989年6月28日出生，汉族。
本院在审理原告张加武诉被告张志明返还原物纠纷一案中，原告张加武于2018年5月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张加武提出的撤诉申请，符合相关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张加武撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告张加武承担。
审 判 长 张 蕾
人民陪审员 李 双
人民陪审员 宋明月
二〇一八年五月十五日
书 记 员 耿 介
景德镇市昌江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0202民初440号
原告：胡惠明，男，汉族，1966年5月26日出生，住江西省，
委托诉讼代理人：何文东，江西景之元律师事务所律师。
原告：梁梦婷，女，汉族，1990年3月28日出生，住江西省，
委托诉讼代理人：何文东，江西景之元律师事务所律师。
被告：景德镇宏星置业有限公司，住所地：景德镇市龙井路一号，统一社会信用代码：91360200563806454T。
法定代表人：林建元，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹永安、王海霞，江西三人行律师事务所律师。
原告胡惠明、梁梦婷与被告景德镇宏星置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡惠明及其委托诉讼代理人何文东、梁梦婷的委托诉讼代理人何文东，被告景德镇宏星置业有限公司的委托诉讼代理人曹永安、王海霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡惠明、梁梦婷向本院提出诉讼请求：判决被告退赔原告购房款9万元并承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2016年1月16日与被告签约购买被告开发的紫晶山庄8栋106号商品房。当时约定被告将该房屋门前的空地围成院子一并出售给原告，并将院子的出售价格计入房屋价格中，现被告告知原告，其不能将空地围成子交付给原告。为此，原、被告多次协商未果，故诉至法院。
被告辩称，原告的诉请没有法律和事实依据。原告声称和被告约定了院子归属，并约定了相应对价，但从原被告签订的商品房买卖合同并无关于院子约定。且原告所购买的8栋一层的均价和原告所购买的价格基本相当。原告所购买的一层商品房，其门前空地属于小区公用绿化带。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：胡惠明与陈锋在2017年5月28日通话录音及殷为民证言，该两份证据相互印证，均表明了被告在售房过程承诺8栋一楼附带60平方米左右的院子。且根据原告提供的其购买8栋106号房、206号房屋购买合同显示，该两套房屋除楼层外其余均一致，但一楼价格为每平方米4963.89、二楼价格为4272.32元，单价相差16%，两套房屋总价相差9万元，对该价格差被告称房屋价格是其自主定价，有客户喜欢一楼，故一楼售价较贵。对此本院认为，依照生活常识商品房的一楼相比二楼在湿度、采光等方面均存在不足，在相同情况下房屋二楼价格普遍比一楼高，而不会出现价格倒挂，对该定价被告作为房地产开发企业未能做出合理解释，该两套商品房的定价也印证了上述两份证据，本院对胡惠明与陈锋2017年5月28日通话录音及殷为民证言予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月16日，原告胡惠明、梁梦婷向被告景德镇宏星置业有限公司购买由其开发的紫晶山庄8栋106号商品房，双方签订了商品房买卖合同，约定的房屋价格为每平米4963.89元。2016年6月1日，原告梁梦婷向被告景德镇宏星置业有限公司购买由被告开发的紫晶山庄8栋206号商品房，双方签订了商品房买卖合同，约定的房屋价格为每平米4272.32元。原告胡惠明、梁梦婷在购买8栋106号房屋时，被告景德镇宏星置业有限公司承诺该房附带60平房米左右的院子。后被告在交付该房屋时并无院落，故原告主张被告应参照8栋206号房屋与106号房屋的差价计算院落价格，并将该款退还给原告。
本院认为，被告景德镇宏星置业有限公司在销售紫晶山庄8栋106号房屋时向原告承诺该商品房附带院子，原告在购买涉案房屋后，被告应按照约定履行自己的义务。现涉案房屋周围均为公用绿地，被告已经履行不能，原告主张从涉案房屋购房款中予以退还部分款项折抵院落价值的诉请，本院予以支持。因该院落并未单独定价，原告主张依照8栋106号、206号房屋的差价进行计算符合交易习惯。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告景德镇宏星置业有限公司在本判决生效之日起十五内支付原告人民币9万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告景德镇宏星置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判长 刘 毅
审判员 聂宗宏
审判员 刘兹博
二〇一八年五月十日
书记员 王 宏
山东省无棣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1623执266号
申请执行人：朱洪朋，男，1971年3月7日出生，汉族，住无棣县。
被执行人：刘希明，男，1966年10月12日出生，汉族，住无棣县。
本院在执行申请执行人朱洪朋与被执行人刘希明合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的额2100元。在执行过程中，被执行人刘希明已履行完毕给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省无棣县人民法院（2017）鲁1623民初635号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王友辉
二〇一八年四月二十七日
书记员 于咏东
浙江省仙居县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1024执267号
申请执行人吴晓琴，女，1968年2月25日出生，汉族,住仙居县。
被执行人浙江天立房地产开发有限公司，住所地浙江省台州市仙居县福应街道城北东路６８号，组织机构代码:728909874。
法定代表人王力平，系总经理。
申请执行人吴晓琴与被执行人浙江天立房地产开发有限公司为民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日作出（2017）浙1024民初41号民事调解书,调解：由被告浙江天立房地产开发有限公司在2017年1月13日前归还给原告吴晓琴借款本金200000元及利息，利息从2015年4月11日起按月利率1.5%计算至本金归还之日止。调解书发生法律效力后，权利人因被告未履行调解书确定的义务，而于2017年1月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人为浙江天立房地产开发有限公司的执行案件数量众多，其名下的财产已全部另案查封，正在依法处置之中，经在金融系统、房管及公安部门查询被执行人浙江天立房地产开发有限公司无其他可供执行的财产。为此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
本院（2017）浙1024执267号案终结本次执行。申请执行人吴晓琴发现被执行人浙江天立房地产开发有限公司有可供执行财产的，可以依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈红星
审 判 员 张天平
审 判 员 官焕云
二〇一七年四月五日
代书记员 李露霞
浙江省仙居县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1024执267号申请执行人吴晓琴，女，1968年2月25日出生，汉族,住仙居县。被执行人浙江天立房地产开发有限公司，住所地浙江省台州市仙居县福应街道城北东路６８号，组织机构代码:728909874。法定代表人王力平，系总经理。申请执行人吴晓琴与被执行人浙江天立房地产开发有限公司为民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日作出（2017）浙1024民初41号民事调解书,调解：由被告浙江天立房地产开发有限公司在2017年1月13日前归还给原告吴晓琴借款本金200000元及利息，利息从2015年4月11日起按月利率1.5%计算至本金归还之日止。调解书发生法律效力后，权利人因被告未履行调解书确定的义务，而于2017年1月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人为浙江天立房地产开发有限公司的执行案件数量众多，其名下的财产已全部另案查封，正在依法处置之中，经在金融系统、房管及公安部门查询被执行人浙江天立房地产开发有限公司无其他可供执行的财产。为此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：本院（2017）浙1024执267号案终结本次执行。申请执行人吴晓琴发现被执行人浙江天立房地产开发有限公司有可供执行财产的，可以依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 陈红星审 判 员 张天平审 判 员 官焕云二〇一七年四月五日代书记员 李露霞
广西壮族自治区荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0331执恢6号
申请执行人:莫新莲，女，1965年2月出生，汉族，住所地荔浦县。
被执行人:黄义庭，男，1957年8月23日出生，汉族，住所地荔浦县。
本院在执行莫新莲申请执行黄义庭民间借贷纠纷一案中，现被执行人已经履行判决书所确定的全部内容。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
荔浦县人民法院作出的（2005）荔民初字第591号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯瑞明
二〇一八年三月二十日
书记员 韦绍锋
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申906号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：司新玲。
委托诉讼代理人：佘滨，江苏新天伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李翩，江苏新天伦律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州平江医院，住所地在江苏省苏州市平川路****号。
负责人：何金彬，该医院院长。
委托诉讼代理人：陆舜，江苏丰云律师事务所律师。
再审申请人司新玲因与被申请人苏州平江医院医疗损害责任纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第04651号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
司新玲申请再审称，一、司新玲已提供了充分且关联的证据证明其与苏州平江医院形成医疗服务关系，原审认为司新玲与苏州平江医院不存在医疗服务关系，属于认定事实错误。二、原审对詹国栋与苏州平江医院的关系、苏州平江医院美容科何时停诊及停诊前的负责人是谁等事实没有查清，应要求苏州平江医院提供司新玲就诊前后其美容科全部就诊及收费记录进行比对。综上，请求再审本案。
本院经审查认为，司新玲的申请再审理由依法不能成立。首先，苏州平江医院收费系统中未查找到司新玲在该院就诊的记录。司新玲提供的《苏州平江医院门诊美容科专用收费单》，与苏州平江医院实际使用的门诊费用专用发票的样式不符，收费单上的印章也与苏州平江医院实际使用的印章不一致，故该收费单无法证明司新玲在苏州平江医院就诊的事实。其次，司新玲主张其已向苏州平江医院支付医疗费人民币24000元，但根据苏州平江医院收费系统的记载，该款项并未支付至苏州平江医院账户。根据案外人马某的证言，划转该款项的POS机系詹某借马某的营业执照办理，但现有证据无法确认詹某是苏州平江医院的员工，也无法确认POS机由苏州平江医院使用。第三，从苏州平江医院接待投诉人员张某的证言以及张某与司新玲的通话记录来看，不能推断出苏州平江医院承认司新玲在该院就诊的事实。第四，关于苏州平江医院美容科停诊的时间、停诊前组成人员，苏州平江医院已在一审庭审中作详细说明。综上，司新玲主张其与苏州平江医院存在医疗服务关系的证据不足，原审判决驳回司新玲的诉讼请求，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回司新玲的再审申请。
审判长 章 润
审判员 武 孙
审判员 徐 智
二〇一七年七月十八日
书记员 崔齐旗
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申906号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：司新玲。委托诉讼代理人：佘滨，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翩，江苏新天伦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州平江医院，住所地在江苏省苏州市平川路****号。负责人：何金彬，该医院院长。委托诉讼代理人：陆舜，江苏丰云律师事务所律师。再审申请人司新玲因与被申请人苏州平江医院医疗损害责任纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第04651号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。司新玲申请再审称，一、司新玲已提供了充分且关联的证据证明其与苏州平江医院形成医疗服务关系，原审认为司新玲与苏州平江医院不存在医疗服务关系，属于认定事实错误。二、原审对詹国栋与苏州平江医院的关系、苏州平江医院美容科何时停诊及停诊前的负责人是谁等事实没有查清，应要求苏州平江医院提供司新玲就诊前后其美容科全部就诊及收费记录进行比对。综上，请求再审本案。本院经审查认为，司新玲的申请再审理由依法不能成立。首先，苏州平江医院收费系统中未查找到司新玲在该院就诊的记录。司新玲提供的《苏州平江医院门诊美容科专用收费单》，与苏州平江医院实际使用的门诊费用专用发票的样式不符，收费单上的印章也与苏州平江医院实际使用的印章不一致，故该收费单无法证明司新玲在苏州平江医院就诊的事实。其次，司新玲主张其已向苏州平江医院支付医疗费人民币24000元，但根据苏州平江医院收费系统的记载，该款项并未支付至苏州平江医院账户。根据案外人马某的证言，划转该款项的POS机系詹某借马某的营业执照办理，但现有证据无法确认詹某是苏州平江医院的员工，也无法确认POS机由苏州平江医院使用。第三，从苏州平江医院接待投诉人员张某的证言以及张某与司新玲的通话记录来看，不能推断出苏州平江医院承认司新玲在该院就诊的事实。第四，关于苏州平江医院美容科停诊的时间、停诊前组成人员，苏州平江医院已在一审庭审中作详细说明。综上，司新玲主张其与苏州平江医院存在医疗服务关系的证据不足，原审判决驳回司新玲的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回司新玲的再审申请。审判长 章 润审判员 武 孙审判员 徐 智二〇一七年七月十八日书记员 崔齐旗
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初6232号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：庞福娥，女，1966年9月17日生，汉族，住天津天津芦台镇黄姑庄11区6排1号。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告庞福娥信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告庞福娥系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计206,855.45元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款206,855.45元，并承担自2018年3月7日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 许力涛
二〇一八年三月二十九日
书记员 罗 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初6232号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：庞福娥，女，1966年9月17日生，汉族，住天津天津芦台镇黄姑庄11区6排1号。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告庞福娥信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告庞福娥系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计206,855.45元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款206,855.45元，并承担自2018年3月7日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许力涛二〇一八年三月二十九日书记员  罗 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。