安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2649号
上诉人（原审被告）：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长久路469号院3号楼，统一社会信用代码91110114102670988E。
法定代表人：江五洲，董事长。
委托代理人：周松花，该公司法务专员。
被上诉人（原审原告）：合肥市包河区富力莱装饰材料经营部，住所地合肥市五里庙装饰城D区9号。
经营者：韩晓波，个体户。
委托代理人：崔伟，安徽华腾律师事务所律师。
委托代理人：于排武，安徽华腾律师事务所律师。
上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高装饰公司）因与被上诉人合肥市包河区富力莱装饰材料经营部（以下简称富力莱经营部）承揽合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第03648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
弘高装饰公司上诉请求：上诉人与被上诉人签订的《承揽加工安装合同》中的项目印章与上诉人实际项目印章不一致，上诉人提出鉴定申请，一审法院以超过举证期限为由驳回上诉人的请求，一审法院这一行为属于严重认定事实错误；一审法院邮寄给上诉人的证据标的额为22万《承揽加工安装合同》复印件中没有项目部印章，而被上诉人当庭出示的合同原件中却有项目章，两份证据不一致，应算作被上诉人提交的新证据，一审法院没有给上诉人质证期限，不符合法律程序；一审判决中法院判定的违约金过高。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决或依法改判，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
富力莱经营部辩称：第一、一审法院不予准许上诉人提出的鉴定申请程序合法。上诉人系一审开庭进行答辩时才提出对相关项目部印章进行鉴定的申请，而此时早已经超过了一审法院给予上诉人的举证期限，一审法院的做法完全符合《民事诉讼法司法解释》第一百二十一条的规定。第二、上诉人提出的所谓“新证据”及应给予其质证期限的上诉理由依法不能成立。被上诉人在一审立案时即将上述两份承揽加工安装合同作为证据进行提交，一审法院也向上诉人进行了邮寄送达，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于“一审程序中新的证据”的规定内容，该证据显然不属于“新证据”。第三、上诉人提出的有关违约金过高的上诉理由不能成立。上诉人的上诉请求事项错误，且上诉请求不明确具体，上诉人提出的上诉理由依法不能成立，恳请二审法院尽快依法判决驳回其上诉、维持原判。
富力莱经营部向一审法院起诉请求：一、判决立即弘高装饰公司向富力莱经营部支付铝板人工及材料费894862元并支付赔偿款337401.56元（该赔偿款以894862元为基数按年利率6%的4倍，从2014年4月24日暂计算至2015年11月24日，具体诉求至款清止）；二、本案诉讼费用由弘高装饰公司承担。
一审法院认定事实：2013年5月28日，原告富力莱经营部与被告弘高装饰公司合肥银泰华邦世贸城项目精装工程项目部（以下简称弘高装饰公司华邦项目部）签订《承揽加工安装合同》两份，约定：弘高装饰公司因承建施工合肥银泰华邦世贸城项目精装工程，要求富力莱经营部进行铝单板及铝方通加工安装。合同价款分别为975000元及22万元。第一份铝单板合同约定全部安装合格付至工程款的95%；其余5%为质保金，质保期为一年。铝方通加工安装合同约定验收合格后七个工作日付清工程款。需方迟付款，则交货期迟延；需方无故延付货款，则需方每日赔偿供方此部分额度的千分之五等内容。合同下方由供方富力莱经营部代理人韩晓波及需方弘高装饰公司代理人顾建松签名或并加盖富力莱经营部公章及弘高装饰公司合肥银泰华邦世贸城项目精装工程项目部公章。合同履行过程中，被告支付原告工程款90万元，后经双方结算被告欠原告合同款项为1794862元。后原告向被告追款无果。另查明，本案所涉工程于2014年4月24日经竣工验收并交付使用。
一审法院认为，富力莱经营部与弘高装饰公司华邦项目部签订《承揽加工安装合同》，系双方真实意思表示，主体适格，内容合法，系有效协议。因弘高装饰公司华邦项目部不具有法人资格，因其行为产生的法律后果应由弘高装饰公司承担。富力莱经营部按合同约定履行义务后，弘高装饰公司有义务按约定支付给富力莱经营部款项，经结算，弘高装饰公司欠富力莱经营部款项计1794862元，由弘高装饰公司为富力莱经营部出具的结算单佐证，事实清楚。弘高装饰公司给付90万元后，富力莱经营部要求其给付余欠款人民币894862元的请求理由成立，予以支持。由于合同价款分别为975000元及22万元。同时合同标的为铝单板合同约定全部安装合格付至工程款的95%；其余5%为质保金，质保期为一年。故合同标的额975000元中的5%质保金部分为48750元在2015年4月24日后才能主张给付。其余欠款846112元依合同约定在验收合格后七日内给付，即2014年5月1日。依合同约定，逾期付款赔偿欠款额度的千分之五的赔偿金，因该约定过高，富力莱经营部自愿调为按年利率6%的四倍计算赔偿金，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决:一、弘高装饰公司于本判决生效之日起十日内给付富力莱经营部欠款894862元及赔偿金（赔偿金计算：以846112元为基数，按年利率24%计算，自2014年5月2日计至本判决确定的实际给付之日止；以48750元为基数，按年利率24%计算，自2015年5月2日计至款项实际付清时止）；二、驳回富力莱经营部其他诉讼请求。受理费20890元，减半收取10445元，财产保全费5000元，合计15445元，富力莱经营部负担145元，弘高装饰公司负担15300元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据合同法的规定，承揽合同中定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，弘高装饰公司为合肥银泰华邦世贸城项目精装工程工程的承建施工单位，弘高装饰公司华邦项目部因该工程而设立，弘高装饰公司对此事实并无异议；弘高装饰公司华邦项目部作为专门为完成上述工程而设立的机构，应当具有对该工程进行施工及管理等职能，与富力莱经营部签订的两份《承揽加工安装合同》，均由在案涉工程工作的弘高装饰公司工程师顾建松签字并加盖有弘高装饰公司华邦项目部的印章，案涉工程已于2014年4月24日经竣工验收并交付使用。弘高装饰公司对案涉工程价格进行结算，应当是对期间所有合同履行情况的最终结算，一审庭审中弘高装饰公司亦对所欠款项予以认可，即使合同上所盖印章与真实印章不符，上述签订合同及履行合同的事实也足以使富力莱经营部相信该印章为真实，弘高装饰公司也应承担付款义务，因此，对项目印章的鉴定结论对弘高公司的付款义务无实质影响；本案中，富力莱经营部提交的两份承揽加工安装合同均加盖有项目部印章，一审法院已依法向上诉人送达，不存在没有印章，证据不一致问题；合同约定的逾期付款赔偿金过高，富力莱经营部自愿调整为按年利率6%的四倍计算赔偿金，符合法律规定。综上所述，弘高装饰公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20890元，由上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 陆文波
审判员 温占敏
二〇一六年八月十七日
书记员 朱斌斌
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。