wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0412民初6805号原告：胡玉其，男，1963年11月22日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：杨丽芬，江苏龙成律师事务所律师。被告：金文岳，男，1965年10月25日出生，汉族，户籍地常州市武进区。被告：李英，女，1966年6月6日出生，汉族，户籍地常州市武进区。原告胡玉其与被告金文岳、李英买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，先适用简易程序，后依法裁定转为普通程序，于2017年2月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨丽芬到庭参加诉讼，被告金文岳、李英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告立即支付拖欠的棉纱款60万元，并支付该欠款计算从起诉时始至实际还款止的银行借款利息。2、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2006年两被告开始至原告处购买棉纱，2014年1月8日双方对账结账，两被告结欠棉纱款1027611元。此后两被告支付了部分款项，至今仍拖欠60万元。经原告多次催要，两被告均未支付，请求法院依法判决。两被告未提交答辩意见，也未提交证据。本院经审理认定如下事实：两被告系夫妻关系。两被告多次至至原告处购买棉纱，2014年1月8日双方对账后，被告金文岳在原告保存的记账簿上书写“2013年欠纱款计1027611元”。此后两被告支付了部分款项，尚结欠价款60万元。原告多次催要未果，起诉来院要求解决。诉讼中，原告陈述2014年1月17日被告金文岳支付承兑汇票10万元，同月28日支付75000元。2014年原告又出卖原告价款为154800元的棉纱，此后被告金文岳多次支付了价款，尚结欠60万元。因两被告未到庭参加诉讼，原告向本院保证其所提供的证据及所作的陈述具有真实性；如有虚假，则依法承担相应的法律责任。上述事实，由欠条以及原告的陈述等予以证实。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告至2014年1月8日共结欠原告棉纱价款1027611元的事实清楚，本院予以确认。由于被告到庭参加诉讼，也未提交证据，原告向本院保证其陈述内容及证据的真实性，本院按原告提交的证据及自认的事实，认定被告金文岳尚结欠原告棉纱价款60万元。原告要求被告金文岳支付该欠款自起诉之日至实际还款止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，理由正当，本院依法予以支持。两被告系夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间，应视夫妻共同债务，被告李英应当承担共同付款责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金文岳、李英于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告胡玉其价款60万元及利息（自2016年9月13日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款的利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，公告费560元，合计10360元，由被告金文岳、李英共同负担（该款于本判决发生法律效力之日起三十日内一并支付给原告胡玉其）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  何纪华代理审判员  陈柳青人民陪审员  姜尧洪二〇一七年二月八日书 记 员  张雅梦
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0481执731号
申请执行人谌章虎，男，汉族，1977年1月27日出生，住永安市。
被执行人邱振焜，男，汉族，1963年7月1日出生，汉族，住福建省永安市。
被执行人肖福香，女，1965年3月8日出生，汉族，住福建省宁化县。
被执行人福建金峤融资担保有限公司，住所地：永安市新安大院216号7号楼1-2#店面。
法定代表人肖福香，董事长。
申请执行人谌章虎与被执行人邱振焜、肖福香、福建金峤融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，永安市人民法院于2014年4月2日作出的（2014）永民初字第824号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未能按生效法律文书规定履行还款义务，申请执行人谌章虎于2016年1月27日向本院申请强制执行，要求被执行人邱振焜、肖福香、福建金峤融资担保有限公司支付借款本金150000元利息108000元，代垫诉讼费1785元并承担本案执行费用。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，要求被执行人履行判决书确定的义务，并依法对被执行人的财产进行调查。查明被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结永安市人民法院作出的（2014）永民初字第824号民事调解书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院依职权恢复执行的应当重新立案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许锡文
审判员 王泽明
审判员 吴文龙
二〇一六年七月二十六日
书记员 陈林欣
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执3910号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人袁伟，局长。
委托代理人黄琮。厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人廖润湘，男，1981年12月22日出生，汉族，住厦门�思明区。
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局与被执行人廖润湘行政处罚决定执行一案，厦门市思明区城市管理行政执法局于2014年9月10日作出厦思城执罚（2014）0348号行政处罚决定，于2016年5月13日向本院申请强制执行。本院受理后，经审查，作出（2016）闽0203行审254号行政裁定，裁定准予强制执行，被执行人缴纳罚款6000元的义务由本院强制执行。
案件执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，经申请执行人同意暂缓对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、并适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
厦门市思明区城市管理行政执法局作出的厦思城执罚（2014）0348号行政处罚决定关于被执行人缴纳罚款的内容终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王叶萍
审 判 员 魏 江
审 判 员 蔡 乾
二〇一六年八月九日
代书记员 林思捷
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定�
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执3910号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人袁伟，局长。
委托代理人黄琮，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人廖润湘，男，1981年12月22日出生，汉族，住厦门市思明区，
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局与被执行人廖润湘行政处罚决定执行一案，厦门市思明区城市管理行政执法局于2014年9月10日作出厦思城执罚[2014]0348号行政处罚决定，于2016年5月13日向本院申请强制执行。本院受理后，经审查，作出（2016）闽0203行审254号行政裁定，裁定准予强制执行，被执行人缴纳罚款6000元的义务由本院强制执行。
案件执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，经申请执行人同意暂缓对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、并适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
厦门市思明区城市管理行政执法局作出的厦思城执罚[2014]0348号行政处罚决定关于被执行人缴纳罚款的内容终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王叶萍
审 判 员 魏 江
审 判 员 蔡 乾
二〇一六年八月九日
代书记员 林思捷
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初9540号
原告：中国联合网络通信有限公司汝州市分公司，住所地汝州市。
负责人：李旭峰，男，成年，系该公司经理。
被告：张延昌，男，成年，汉族，住汝州市。
原告中国联合网络通信有限公司汝州市分公司诉被告张延昌电信服务合同纠纷一案，本院于2017年9月08日立案登记受理。本案在审理过程中，因原告中国联合网络通信有限公司汝州市分公司未能在限期内预交案件受理费，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国联合网络通信有限公司汝州市分公司撤诉处理。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 张应马
二〇一七年九月二十六日
书记员 张艳艳
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0482民初9540号原告：中国联合网络通信有限公司汝州市分公司，住所地汝州市。负责人：李旭峰，男，成年，系该公司经理。被告：张延昌，男，成年，汉族，住汝州市。原告中国联合网络通信有限公司汝州市分公司诉被告张延昌电信服务合同纠纷一案，本院于2017年9月08日立案登记受理。本案在审理过程中，因原告中国联合网络通信有限公司汝州市分公司未能在限期内预交案件受理费，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国联合网络通信有限公司汝州市分公司撤诉处理。本裁定送达后即具有法律效力。审判员  张应马二〇一七年九月二十六日书记员  张艳艳
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申2867号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘运江（曾用名刘远江），男，汉族，1954年9月15日出生，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：宋军，贵州黔鹰律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张道芹，女，汉族，1954年7月29日出生，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：宋军，贵州黔鹰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区人民路国投大厦**楼。
负责人：钟建萌，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遵义市红凌汽车销售有限责任公司。住所地：贵州省遵义市汇川区长沙路汇川汽车城*楼**号。
法定代表人：李中富。
再审申请人刘运江、张道芹因与被申请人中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司、遵义市红菱汽车销售有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民终664号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘运江、张道芹申请再审称，“本车人员”是指保险事故发生的瞬间处于驾驶室和车辆车厢内的人员，驾驶员在特定条件下可以转换为第三者。一、二审认定刘伟不是保险合同的第三者，系事实认定缺乏证据，认定只能按车上人员进行赔偿，不能依照所投保的交强险和第三者责任险的保险限额进行赔偿，属于适用法律错误。刘运江、张道芹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条第1款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”、第42条第2项“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”之规定，刘伟作为驾驶员，不属于第三者。另外，依照侵权法原理，自己不能成为自己权益的侵害者并因此承担侵权责任，也不能对其自己的损害要求相关保险进行赔偿。对此申请再审理由，本院不予支持。
综上，刘运江、张道芹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘运江、张道芹的再审申请。
审 判 长 常礼贵
审 判 员 周 方
审 判 员 刘 晖
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 张 文
书 记 员 施 艳
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申2867号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘运江（曾用名刘远江），男，汉族，1954年9月15日出生，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：宋军，贵州黔鹰律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张道芹，女，汉族，1954年7月29日出生，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：宋军，贵州黔鹰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区人民路国投大厦**楼。负责人：钟建萌，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遵义市红凌汽车销售有限责任公司。住所地：贵州省遵义市汇川区长沙路汇川汽车城*楼**号。法定代表人：李中富。再审申请人刘运江、张道芹因与被申请人中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司、遵义市红菱汽车销售有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民终664号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘运江、张道芹申请再审称，“本车人员”是指保险事故发生的瞬间处于驾驶室和车辆车厢内的人员，驾驶员在特定条件下可以转换为第三者。一、二审认定刘伟不是保险合同的第三者，系事实认定缺乏证据，认定只能按车上人员进行赔偿，不能依照所投保的交强险和第三者责任险的保险限额进行赔偿，属于适用法律错误。刘运江、张道芹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条第1款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”、第42条第2项“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”之规定，刘伟作为驾驶员，不属于第三者。另外，依照侵权法原理，自己不能成为自己权益的侵害者并因此承担侵权责任，也不能对其自己的损害要求相关保险进行赔偿。对此申请再审理由，本院不予支持。综上，刘运江、张道芹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘运江、张道芹的再审申请。审 判 长 常礼贵审 判 员 周 方审 判 员 刘 晖二〇一七年十二月二十九日法官助理 张 文书 记 员 施 艳
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1625民初3335号
原告：王小红，男，汉族，1967年6月12日生，住郸城县。
被告：王大红，男，汉族，1964年4月12日生，住郸城县。
被告：于春英，女，汉族，1964年2月13日生，住郸城县。
被告：王于飞，男，汉族，1987年4月11日生，住郸城县。
被告：董丹丹，女，汉族，1985年3月5日生，住郸城县。
原告王小红与被告王大红、于春英、王于飞、董丹丹侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月1日立案，2017年9月18日，原告王小红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告王小红撤诉处理；
案件受理费100元，由原告王小红负担。
审判员 周 涛
二〇一七年九月十八日
书记员 杨雨龙
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0607民初140号
原告：龚宏伟，男，1969年3月29日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：马建锋，湖北正好律师事务所律师。
被告：刘长均，男，1964年12月4日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：李克学，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
被告：张海成，男，出生年月不详，住襄阳市襄州区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。
代表人：刘方明，总经理职务。
原告龚宏伟与被告刘长均、张海成、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。
原告龚宏伟诉称，2017年8月29日11时许，被告刘长均驾驶鄂Ｆ×××××行驶至事故路段与原告驾驶的货车相撞，致原告受伤，货车及货物受损。经交警大队认定，被告刘长均负本次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后在卫生院治疗，并支出修理费损失。因鄂Ｆ×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投有交强险和商业三者险，故请求人民法院判令被告赔偿原告各项损失共计70077元，并负担本案的诉讼费用、评估费用、鉴定费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案所涉事故发生地为湖北省××洋梓镇，且本案属于机动车交通事故责任纠纷，本案应由事故发生地法院管辖，应移送湖北省钟祥市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，侵权行为地和被告住所地人民法院均有管辖权。原告起诉的第一被告、第二被告住所在襄阳市××区，故襄阳市襄州区人民法院有管辖权。原告已向我院起诉，我院也已受理。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。所以我院对该案享有管辖权，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 胡喜兵
二〇一八年二月二日
书记员 余梦楠
河北省邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0503执1220号
申请执行人曹贵强，男，汉族，1984年8月1日出生，住所地邢台县。
被执行人刘爱英，女，汉族，1964年3月30日出生，住所地邢台桥西区。
曹贵强与刘爱英交通事故责任纠纷一案，邢台市中级人民法院作出的（2016）冀0503民初1213号民事判决书，责令被执行人刘爱英在继承遗产范围内赔偿曹贵强损失282617.62元等义务，但被执行人刘爱英至今未履行。申请执行人2016年10月18日申请执行。
本案在执行过程中，找不到被执行人，依法对胡志明的遗产进行了调查，经查胡志明无可供执行的财产（遗产），申请执行人也提供不出可供执行财产线索。依照《�高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结邢台市中级人民法院作出的（2016）冀0503民初1213号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其它有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马剑骊
代理审判员 张金湘
代理审判员 李天恩
二〇一七年四月十九日
书 记 员 王小莉
河北省邢台市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0503执1220号申请执行人曹贵强，男，汉族，1984年8月1日出生，住所地邢台县。被执行人刘爱英，女，汉族，1964年3月30日出生，住所地邢台桥西区。曹贵强与刘爱英交通事故责任纠纷一案，邢台市中级人民法院作出的（2016）冀0503民初1213号民事判决书，责令被执行人刘爱英在继承遗产范围内赔偿曹贵强损失282617.62元等义务，但被执行人刘爱英至今未履行。申请执行人2016年10月18日申请执行。本案在执行过程中，找不到被执行人，依法对胡志明的遗产进行了调查，经查胡志明无可供执行的财产（遗产），申请执行人也提供不出可供执行财产线索。依照《�高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结邢台市中级人民法院作出的（2016）冀0503民初1213号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其它有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  马剑骊代理审判员  张金湘代理审判员  李天恩二〇一七年四月十九日书 记 员  王小莉
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1402民初1863号
原告：姜志金。
被告：山东格瑞德集团有限公司。住所地：德州市天衢工业园格瑞德路*号。
法定代表人：管贵印，董事长。
被告：山东真爱置业发展有限公司。住所地：山东省滕州市荆河西路**号。
法定代表人：郑期中，董事长。
被告：滕州真爱商城物业管理有限公司。住所地：山东省滕州市振兴北路***号。
法定代表人：刘忠庆，总经理。
被告：张亮，1983年4月19日。
本院受理原告姜志金与被告�东格瑞德集团有限公司（以下简称格瑞德公司）、山东真爱置业发展有限公司（以下简称真爱公司）、滕州真爱商城物业管理有限公司（以下简称真爱物业公司）、张亮健康权纠纷一案后，被告真爱公司和真爱物业公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，主张原告已申请工伤保险，在本案中格瑞德公司与原告之间不存在实质上的权益纠纷，原告将格瑞德公司列为被告有虚列被告争管辖权之嫌，原告同时选择工伤及民事赔偿于一体的诉讼与法相悖，认为本案属于一般侵权诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的有关规定，本案应当由侵权行为地滕州市人民法院或侵权人张亮住所地河南省淮滨县人民法院管辖，请求将本案移送至滕州市人民法院或者河南省淮滨县人民法院审理。
经审查，本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第五十三条规定：“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。”根据上述规定，原告依据《工伤保险条例》享受工伤保险赔偿后，对未获得赔偿的款项，如精神损害抚慰金等，仍有权根据民法的有关规定向其用人单位格瑞德公司主张权利。因此，原告将格瑞德公司列为被告，于法有据，并非虚列。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。”格瑞德公司作为被告之一，其住所地在德城区，根据上述规定，本院对本案有管辖权。虽然侵权行为地滕州市人民法院和被告张亮的住所地河南省淮滨县人民法院对本案也有管辖权，但原告已向本院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民�院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”因此，本院受理本案符合上述法律规定，被告真爱公司和真爱物业公司对管辖权所提异议不成立。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告真爱公司和真爱物业公司的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本,上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 徐智勇
二〇一六年八月十日
书记员 高郁晨
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0203行审369号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人袁伟，局长。
委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人赖世薪，男，1991年4月10日出生，汉族，住福建省长汀县灈田镇长巫村巫坑**号，公民身份号码：3508211991********，系厦门市思明区赖世薪餐饮店经营者。
违法地址：厦门市思明区厦禾路1122号之六十三单元。
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年11月9日作出厦思城执罚〔2015〕0447号行政处罚决定书，认定2015年8月开始，赖世薪在厦门市思明区厦禾路1122号之六十三单元经营厦门市思明区赖世薪餐饮店（店招牌：南香木桶饭）并在一楼设置16平方米的厨房。在经营过程中，产生的油烟经自制的油烟管道直接排入下水管道。该店位于未设餐饮业专用烟道的建筑物，禁止新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业项目。被执行人上述行为违反了《厦门市环境保护条例》第三十五条第（三）项之规定。申请执行人依据《厦门市环境保护条例》第五十二条第（五）项之规定，作出决定如下：责令被执行人自收到决定书15日内停止违法行为，责令关闭，并处以7500元罚款。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2015年11月12日留置送达被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2016年6月1日作出厦思城执催字〔2016〕1362号行政强制执行催告书并送达给被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定。被执行人受送达后，在规定期间内既不起诉、复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法〔2014〕191号）明确指出应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年11月9日作出的厦思城执罚〔2015〕0447号行政处罚决定书；
二、被执行人应于本裁定书送达之日起10日内停止违法行为并关闭店面产生油烟的项目；
三、被执行人应于本裁定书送达之日起10日内向申请执行人缴纳罚款7500元；
四、被执行人在上述期限内不履行本裁定书第二项义务，将依法强制执行，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担；
五、被执行人在上述期限内不履行本裁定书第三项义务，将由本院依法强制执行。
本案执行费50元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王叶萍
审 判 员 蔡 乾
代理审判员 简振环
二〇一六年八月十一日
书 记 员 罗小艺
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0203行审369号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人袁伟，局长。
委托代理人焦建敏。厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人赖世薪，男，1991年4月10日出生，汉族，住福建省长汀县。
违法地址：厦门市思明区厦禾路1122号之六十三单元。
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年11月9日作出厦思城执罚（2015）0447号行政处罚决定书，认定2015年8月开始，赖世薪在厦门市思明区厦禾路1122号之六十三单元经营厦门市思明区赖世薪餐饮店（店招牌：南香木桶饭）并在一楼设置16平方米的厨房。在经营过程中，产生的油烟经自制的油烟管道直接排入下水管道。该店位于未设餐饮业专用烟道的建筑物，禁止新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业项目。被执行人上述行为违反了《厦门市环境保护条例》第三十五条第（三）项之规定。申请执行人依据《厦门市环境保护条例》第五十二条第（五）项之规定，作出决定如下：责令被执行人自收到决定书15日内停止违法行为，责令关闭，并处以7500元罚款。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2015年11月12日留置送达被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2016年6月1日作出厦思城执催字（2016）1362号行政强制执行催告书并送达给被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定。被执行人受送达后，在规定期间内既不起诉、复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法（2014）191号）明确指出应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年11月9日作出的厦思城执罚（2015）0447号行政处罚决定书；
被执行人应于本裁定书送达之日起10日内停止违法行为并关闭店面产生油烟的项目；
被执行人应于本裁定书送达之日起10日内向申请执行人缴纳罚款7500元；
被执行人在上述期限内不履行本裁定书第二项义务，将依法强制执行，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担；
五、被执行人在上述期限内不履行本裁定书第三项义务，将由本院依法强制执行。
本案执行费50元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王叶萍
审 判 员 蔡 乾
代理审判员 简振环
二〇一六年八月十一日
书 记 员 罗小艺
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
福建省厦门市思明区人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽0203行审369号申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。法定代表人袁伟，局长。委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。被执行人赖世薪，男，1991年4月10日出生，汉族，住福建省长汀县灈田镇长巫村巫坑**号，公民身份号码：3508211991********，系厦门市思明区赖世薪餐饮店经营者。违法地址：厦门市思明区厦禾路1122号之六十三单元。申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年11月9日作出厦思城执罚〔2015〕0447号行政处罚决定书，认定2015年8月开始，赖世薪在厦门市思明区厦禾路1122号之六十三单元经营厦门市思明区赖世薪餐饮店（店招牌：南香木桶饭）并在一楼设置16平方米的厨房。在经营过程中，产生的油烟经自制的油烟管道直接排入下水管道。该店位于未设餐饮业专用烟道的建筑物，禁止新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业项目。被执行人上述行为违反了《厦门市环境保护条例》第三十五条第（三）项之规定。申请执行人依据《厦门市环境保护条例》第五十二条第（五）项之规定，作出决定如下：责令被执行人自收到决定书15日内停止违法行为，责令关闭，并处以7500元罚款。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2015年11月12日留置送达被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2016年6月1日作出厦思城执催字〔2016〕1362号行政强制执行催告书并送达给被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定。被执行人受送达后，在规定期间内既不起诉、复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法〔2014〕191号）明确指出应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年11月9日作出的厦思城执罚〔2015〕0447号行政处罚决定书；二、被执行人应于本裁定书送达之日起10日内停止违法行为并关闭店面产生油烟的项目；三、被执行人应于本裁定书送达之日起10日内向申请执行人缴纳罚款7500元；四、被执行人在上述期限内不履行本裁定书第二项义务，将依法强制执行，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担；五、被执行人在上述期限内不履行本裁定书第三项义务，将由本院依法强制执行。本案执行费50元，由被执行人负担。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王叶萍审 判 员  蔡 乾代理审判员  简振环二〇一六年八月十一日书 记 员  罗小艺附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初4379号
原告：刘荣兰，女，1955年11月13日生，汉族，住常州市金坛区。
原告：刘荣美，女，1957年8月28日生，汉族，住常州市金坛区。
原告：刘荣芳，女，1963年6月27日生，汉族，住常州市金坛区。
原告：刘荣华，男，1960年3月23日生，汉族，住常州市金坛区。
原告：刘荣振，男，1966年1月3日生，住常州市金坛区。
被告：杨成华，男，1974年9月30日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，
住所地呼和浩特市新城区哲里木路天骄年华**号综合楼。
负责人：刘建明，该分公司经理。
委托诉讼代理人：张月，江苏日月泰律师事务所律师。
原告刘荣兰、刘荣美、刘荣芳、刘荣华、刘荣振诉被告杨成华、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告刘荣兰、刘荣美、刘荣芳、刘荣华、刘荣振，被告杨成华，被告保险公司的委托诉讼代理人张月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘荣兰、刘荣美、刘荣芳、刘荣华、刘荣振向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计122000元（医疗费10000元、死亡赔偿金110000元、财产损失2000元）；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2017年5月22日17时18分许，被告杨成华驾驶满载土的皖19/81304号变型拖拉机沿306县道由东向西行至15.04km处路口时，变型拖拉机右前角与前面同方向的原告父亲刘敖洪驾驶的电动三轮车的左尾部相撞，致刘敖洪受伤、两车损坏的交通事故。刘敖洪经医院抢救于当日死亡。该事故经交警部门认定，被告杨成华承担事故主要责任。原、被告双方已就事故的赔偿另行达成协议。经查，事故车辆在被告保险公司投保了交强险。事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，现提起诉讼。
被告杨成华辩称，对事故经过及责任认定没有异议，事故发生后我已额外赔付原告方100000元。
被告保险公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及车辆投保情况无异议，事故发生在保险期间内。由于被告杨成华属于持C1驾照驾驶变型拖拉机，事故认定书认定其属于无证驾驶，根据交强险保险条例第二十二条的规定，未取得驾驶资格发生交通事故保险公司仅垫付抢救费用，并有权向致害人追偿，故我司仅对死者刘敖洪的抢救费用承担赔偿责任，对其他项目不承担责任。医疗费用应扣除10%非医保用药，死亡赔偿金没有异议，财产损失要求提供修理费发票。
经审理查明：2017年5月22日17时18分许，被告杨成华驾驶满载土的皖19/81304号变型拖拉机沿306县道由东向西行至15.04km处路口时，变型拖拉机右前角与前面同方向的原告父亲刘敖洪驾驶的电动三轮车的左尾部相撞，致刘敖洪受伤、两车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告杨成华持C1型机动车驾驶证驾驶载物超过核定载质量（核定载质量1495千克，实载15010千克）的机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未能做到减速满行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第四十四条、第四十八条第一款之规定；刘敖洪未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车，行驶至没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，向左转弯时，未能做到靠路口中心点左侧转弯，违反了相关法律法规，据此交警部门认定被告杨成华承担事故主要责任。因此被告杨成华在本案中属未取得相应驾驶资格驾驶机动车。
事故发生后刘敖洪被送往常州市金坛区人民医院抢救，经医院抢救无效于当日死亡，共产生医疗费用11016.33元。刘敖洪的车辆经定损为2000元。
原告刘荣兰、刘荣美、刘荣芳、刘荣华、刘荣振为刘敖洪的子女，没有其他第一顺序继承人。
事故发生后，五原告与被告杨成华就刘敖洪交通事故死亡一事达成赔偿协议，其中约定“1、甲方（杨成华）自愿除保险公司强制责任险赔偿外，另外一次性赔偿乙方（五原告）人民币拾万元整（100000元）……2、保险公司强制责任险由乙方自行主张，甲方予以配合。如果因甲方原因，保险公司强制责任险赔偿不足部分由甲方承担。”
上述事实，有事故认定书、医疗费发票、居民死亡医学证明、机动车交通事故责任强制保险单、驾驶证复印件、行驶证复印件、交通事故民事损害赔偿协议书、定损单及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。本案事故车辆皖19/81304号变型拖拉机虽在被告保险公司承保了交强险，但实际驾驶人杨成华并未依法取得驾驶该类型车辆的G类驾照，事故发生时杨成华属未取得相应驾驶资格而导致刘敖洪死亡，依照相关法律规定被告保险公司应在交强险范围内对第三人人身损害予以赔偿，但并不包括财产损失。因此对被告保险公司提出的因杨成华未取得驾驶资格发生交通事故保险公司仅垫付抢救费用，不承担其他项目的答辩意见不予采纳。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。关于本案的财损2000元，因被告杨成华属未取得相应驾驶资格而导致被告保险公司对此不予赔偿，而根据原、被告双方协议书中“如果因甲方（杨成华）原因，保险公司强制责任险赔偿不足部分由甲方承担”，该部分损失由被告杨成华承担。被告保险公司提出扣除原告医疗费中10%的非医保用药符合有关规定，本院予以支持，但该部分费用非因杨成华的原因扣除，根据被告杨成华与原告协议的第一条杨成华无需支付该部分费用。
原告的损失有：医疗费11016元（取整）、死亡赔偿金110000元、财损2000元，其中被告保险公司在交强险范围内赔偿119914.4元（医疗费11016元*0.9=9914.4元、死亡赔偿金110000元），被告杨成华赔偿原告车损2000元。
综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条、第十七条、第十九条、第二十九条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司于判决生效之日起15日内赔偿原告刘荣兰、刘荣美、刘荣芳、刘荣华、刘荣振因刘敖洪交通事故死亡造成的损失人民币119914.4元。
二、被告杨成华于判决生效之日起15日内赔偿原告刘荣兰、刘荣美、刘荣芳、刘荣华、刘荣振因刘敖洪交通事故死亡造成的财产损失人民币2000元
三、驳回原告刘荣兰、刘荣美、刘荣芳、刘荣华、刘荣振其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（户名：常州市金坛区人民法院执行款专户；账号：46×××87；开户行：中国银行金坛华城中路支行）。
案件受理费1370元（已减半），由原告刘荣兰、刘荣美、刘荣芳、刘荣华、刘荣振承担411元，被告杨成华承担959元（案件受理费原告刘荣兰、刘荣美、刘荣芳、刘荣华、刘荣振已预交，被告杨成华负担部分应于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费2740元。
审判员 王囡囡
二〇一七年八月十日
书记员 陆尽染
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0482民初4379号原告：刘荣兰，女，1955年11月13日生，汉族，住常州市金坛区。原告：刘荣美，女，1957年8月28日生，汉族，住常州市金坛区。原告：刘荣芳，女，1963年6月27日生，汉族，住常州市金坛区。原告：刘荣华，男，1960年3月23日生，汉族，住常州市金坛区。原告：刘荣振，男，1966年1月3日生，住常州市金坛区。被告：杨成华，男，1974年9月30日生，汉族，住常州市金坛区。被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地呼和浩特市新城区哲里木路天骄年华**号综合楼。负责人：刘建明，该分公司经理。委托诉讼代理人：张月，江苏日月泰律师事务所律师。原告刘荣兰、刘荣美、刘荣芳、刘荣华、刘荣振诉被告杨成华、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告刘荣兰、刘荣美、刘荣芳、刘荣华、刘荣振，被告杨成华，被告保险公司的委托诉讼代理人张月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘荣兰、刘荣美、刘荣芳、刘荣华、刘荣振向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计122000元（医疗费10000元、死亡赔偿金110000元、财产损失2000元）；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2017年5月22日17时18分许，被告杨成华驾驶满载土的皖19/81304号变型拖拉机沿306县道由东向西行至15.04km处路口时，变型拖拉机右前角与前面同方向的原告父亲刘敖洪驾驶的电动三轮车的左尾部相撞，致刘敖洪受伤、两车损坏的交通事故。刘敖洪经医院抢救于当日死亡。该事故经交警部门认定，被告杨成华承担事故主要责任。原、被告双方已就事故的赔偿另行达成协议。经查，事故车辆在被告保险公司投保了交强险。事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，现提起诉讼。被告杨成华辩称，对事故经过及责任认定没有异议，事故发生后我已额外赔付原告方100000元。被告保险公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及车辆投保情况无异议，事故发生在保险期间内。由于被告杨成华属于持C1驾照驾驶变型拖拉机，事故认定书认定其属于无证驾驶，根据交强险保险条例第二十二条的规定，未取得驾驶资格发生交通事故保险公司仅垫付抢救费用，并有权向致害人追偿，故我司仅对死者刘敖洪的抢救费用承担赔偿责任，对其他项目不承担责任。医疗费用应扣除10%非医保用药，死亡赔偿金没有异议，财产损失要求提供修理费发票。经审理查明：2017年5月22日17时18分许，被告杨成华驾驶满载土的皖19/81304号变型拖拉机沿306县道由东向西行至15.04km处路口时，变型拖拉机右前角与前面同方向的原告父亲刘敖洪驾驶的电动三轮车的左尾部相撞，致刘敖洪受伤、两车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告杨成华持C1型机动车驾驶证驾驶载物超过核定载质量（核定载质量1495千克，实载15010千克）的机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未能做到减速满行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第四十四条、第四十八条第一款之规定；刘敖洪未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车，行驶至没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，向左转弯时，未能做到靠路口中心点左侧转弯，违反了相关法律法规，据此交警部门认定被告杨成华承担事故主要责任。因此被告杨成华在本案中属未取得相应驾驶资格驾驶机动车。事故发生后刘敖洪被送往常州市金坛区人民医院抢救，经医院抢救无效于当日死亡，共产生医疗费用11016.33元。刘敖洪的车辆经定损为2000元。原告刘荣兰、刘荣美、刘荣芳、刘荣华、刘荣振为刘敖洪的子女，没有其他第一顺序继承人。事故发生后，五原告与被告杨成华就刘敖洪交通事故死亡一事达成赔偿协议，其中约定“1、甲方（杨成华）自愿除保险公司强制责任险赔偿外，另外一次性赔偿乙方（五原告）人民币拾万元整（100000元）……2、保险公司强制责任险由乙方自行主张，甲方予以配合。如果因甲方原因，保险公司强制责任险赔偿不足部分由甲方承担。”上述事实，有事故认定书、医疗费发票、居民死亡医学证明、机动车交通事故责任强制保险单、驾驶证复印件、行驶证复印件、交通事故民事损害赔偿协议书、定损单及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。本案事故车辆皖19/81304号变型拖拉机虽在被告保险公司承保了交强险，但实际驾驶人杨成华并未依法取得驾驶该类型车辆的G类驾照，事故发生时杨成华属未取得相应驾驶资格而导致刘敖洪死亡，依照相关法律规定被告保险公司应在交强险范围内对第三人人身损害予以赔偿，但并不包括财产损失。因此对被告保险公司提出的因杨成华未取得驾驶资格发生交通事故保险公司仅垫付抢救费用，不承担其他项目的答辩意见不予采纳。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。关于本案的财损2000元，因被告杨成华属未取得相应驾驶资格而导致被告保险公司对此不予赔偿，而根据原、被告双方协议书中“如果因甲方（杨成华）原因，保险公司强制责任险赔偿不足部分由甲方承担”，该部分损失由被告杨成华承担。被告保险公司提出扣除原告医疗费中10%的非医保用药符合有关规定，本院予以支持，但该部分费用非因杨成华的原因扣除，根据被告杨成华与原告协议的第一条杨成华无需支付该部分费用。原告的损失有：医疗费11016元（取整）、死亡赔偿金110000元、财损2000元，其中被告保险公司在交强险范围内赔偿119914.4元（医疗费11016元*0.9=9914.4元、死亡赔偿金110000元），被告杨成华赔偿原告车损2000元。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十九条、第二十九条，《最高人民法院》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司于判决生效之日起15日内赔偿原告刘荣兰、刘荣美、刘荣芳、刘荣华、刘荣振因刘敖洪交通事故死亡造成的损失人民币119914.4元。二、被告杨成华于判决生效之日起15日内赔偿原告刘荣兰、刘荣美、刘荣芳、刘荣华、刘荣振因刘敖洪交通事故死亡造成的财产损失人民币2000元三、驳回原告刘荣兰、刘荣美、刘荣芳、刘荣华、刘荣振其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（户名：常州市金坛区人民法院执行款专户；账号：46×××87；开户行：中国银行金坛华城中路支行）。案件受理费1370元（已减半），由原告刘荣兰、刘荣美、刘荣芳、刘荣华、刘荣振承担411元，被告杨成华承担959元（案件受理费原告刘荣兰、刘荣美、刘荣芳、刘荣华、刘荣振已预交，被告杨成华负担部分应于本判决生效之日起15日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费2740元。审判员  王囡囡二〇一七年八月十日书记员  陆尽染
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽行终93号
上诉人（原审原告）张永发，男，1954年11月5日出生，汉族，住址辽宁省阜新市太平区。
被上诉人（原审被告）阜新市太平区人民政府,住所地辽宁省阜新市太平区太平大街1号。
法定代表人孙鸥，该区政府区长。
委托代理人汲群，该区政府法制办主任。
上诉人张永发诉阜新市太平区人民政府（以下简称太平区政府）行政行为违法及支付租房补助费一案，不服阜新市中级人民法院（2016）辽09行初68号行政裁定，�本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年6月24日，张永发与太平区房屋拆迁办公室签订房屋拆迁安置协议书。2010年8月18日，原阜新市公用事业与房产局向拆迁实施单位太平区房屋拆迁办公室颁发了拆许字（2010）第39号房屋拆迁许可证，后该许可证拆迁期限被延长至2012年12月31日。2013年9月2日，张永发领取了租房补助费15120元，太平区政府在张永发领取租房补助费前交付了回迁房屋，张永发领取了回迁房屋的钥匙。2016年6月9日，张永发提起本案行政诉讼。
原审法院认为，太平区政府的房屋拆迁行为是依据《城市房屋拆迁管理条例》相关规定进行的，张永发的诉讼请求系拆迁安置协议履行争议，且该协议不是张永发与征收管理部门依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》签订的，不�于行政协议范畴，依据《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》，张永发提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，应予驳回。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条（一）项之规定，裁定驳回张永发的起诉。
张永发上诉称,原审裁定适用法律错误，《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》不适用于张永发，该复函的前提是当事人之间未达成土地补偿协议的情况下，就拆迁安置土地补偿费纠纷是否受理的问题，与张永发和太平区政府之间未按照约定履行房屋征收补偿协议是不同的。且（2015）阜行初字第00073号行政判决，已对同样的争议进行实体审理，故本案也应属于行政诉讼的范畴。请求撤销一审裁定，支持张永发一审提出的诉讼请求，诉讼费用由太平区政府承担。
太平区政府未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致。
本院认为，张永发的起诉状中的诉讼请求为：1、依法确认太平区政府未经房屋综合验收合格备案强行交付使用的行政行为违法；2、按阜政办发〔2013〕41号文件支付过渡期临时租房补助费，支付日期按实际发生日至房屋验收合格备案日止，预支付78458.40元（192.3平方米×12元/平方米×34个月）；3、判令太平区政府支付临时安置租房费（房屋交付前）73628元。以上请求的内容均属于房屋拆迁补偿安置协议书的履行问题。案涉房屋拆迁行为发生于《城市房屋拆迁管理条例》施行期间，而《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》[（2007）民立他字第54号]明确了已经签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》的，不属于行政诉讼受理范围。故原审法院以不属于行政诉讼受案范围为由驳回张永发起诉并无不当。
综上，原审裁定认定事实清楚，裁定结论正确。张永发的上诉理由无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武 江
审 判 员 曹 丽 华
审 判 长 李 明
二〇一八年三月二十六日
法官助理 尹 慧 慧
书 记 员 曲美丽（代）
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽行终945号
上诉人（原审王成安）王成安，男，1944年2月7日出生，汉族，住盘锦市双台子区辽河街道魏家村。
委托代理人王艳杰，女，1978年3月6日出生，汉族，住盘锦市双台子区。
委托代理人王艳敏，女，1970年3月18日，汉族，住盘锦市双台子区。
被上诉人（原审被告）盘锦市双台子区人民政府，住所地盘锦市双台子区礼贤路216号。
法定代表人李吉峰，该区政府区长。
上诉人王成安因诉盘锦市双台子区人民政府（以下简称区政府）补偿协议违法及赔偿一案，不服盘锦市中级人民法院（2017）辽11行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（下称行政诉讼法）第四十九条规定，王成安提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案王成安起诉要求确认区政府作出的C538号《货币补偿协议》的行为违法并承担赔偿责任。从如下几个方面分析本案王成安的起诉不符合法定起诉条件：其一是区政府是否是本案适格被告问题。从王成安起诉时提供的材料看，C538号《货币补偿协议》是拆迁人盘锦市双台子区拆迁管理办公室与被拆迁人盘锦市双台子区国立石材厂签订的拆迁补偿协议，王成安因与该厂的法人王飞之间有协议书而取得本案诉讼主体资格，但王成安未提供证据证明其诉告的区政府是本案适格的被告。在询问王成安的全权委托代理人时其称双台子区拆迁管理办公室是双台子区人民政府的部门，因此对其部门作出的行为承担责任。该拆迁管理办公室隶属盘锦市双台子区环境保护局而非盘锦市双台子区人民政府，王成安的主张没有依据，不能证明其诉告的区政府为本案适格主体。其二是王成安起诉的行为是否属于行政案件受案范围问题。王成安诉称的被拆除的房屋位于中珠地产开发的辽河新城项目拆迁范围内，《货币补偿协议》签订的时间是2011年2月20日，所依据的是当时实施的《城市房屋拆迁管理条例》。判断王成安诉告的行为是否属于行政诉讼受案范围的法律依据应当是当时实施的行政诉讼法及司法解释，王成安起诉的行为并未包括在诉讼法及司法解释规定的受案范围内，不能证明王成安的起诉属于行政诉讼受案范围。退一步讲，即使王成安诉告的行为属于行政诉讼受案范围，所诉告的被告适格，因其起诉超过起诉期限也不能得到支持。王成安诉告的《货币补偿协议》签订的时间是2011年2月20日。区政府提供的（2012）盘中民二终字第382号民事判决书中，王成安自认2011年4月2日与盘锦市双台子区国立石材厂法人代表王飞签订了一份分配补偿款的协议，王成安分得48万安置补偿款。也就是说，王成安至迟从得到安置补偿款之日起应当推定其知道货币补偿协议的存在。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条对知道或者应当知道行政行为内容规定了最长起诉期限是2年，王成安应当在2013年4月1日前就《货币补偿协议》提起行政诉讼。王成安就货币补偿协议向双台子区人民法院提起民事诉讼的时间是2016�10月14日，故王成安的起诉也超出了起诉期限。综上，王成安的起诉不符合起诉条件。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项、第二款规定，裁定驳回王成安的起诉。
上诉人王成安上诉称：1、原审裁定认为本案被告不适格没有依据。根据《房屋征收管理条例》、《城市房屋拆迁管理条例》等相关规定，区政府是本案适格被告；2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，本案应适用不动产诉讼20年的法律规定年限；3、《货币补偿协议》签订于2011年2月20日，2010年曾有一份家庭协议书，明确要保证老人有居所，才能动迁，但被拆迁人在未经王成安同意的情况下，私自签订协议，并将私宅一并归至王飞企业动迁中，违反协议约定。请求二审法院撤销原审裁定，判决区政府承担侵权责任，并赔偿因此造成的损失。
被上诉人区政府未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，王成安的起诉请求是确认C538号《货币补偿协议》违法并补偿上诉人合法的房屋面积。2011年2月20日，双方是依据《城市房屋拆迁管理条例》签订的被诉货币补偿协议。根据《城市房屋拆迁管理条例》和最高人民法院《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》的相关规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。因此，王成安对C538号《货币补偿协议》提起诉讼，依法不应属于人民法院行政诉讼的受案范围。鉴于王成安针对被诉货币补偿协议提起民事诉讼时被法院驳回起诉的情况，为使王成安不丧失依法诉讼的权利，本案受理亦可。但是，根据（2012）盘中民二终字第382号民事判决书可知，王成安于2011年4月2日签订了一份分配补偿款的协议，王成安分得48万安置补偿款。故，王成安至迟从得到安置补偿款之日起应当推定其知道被诉货币补偿协议的存在，以其就被诉补偿协议提起民事诉讼的时间计算，也已超过法定的起诉期限，且无耽误起诉期限的法定理由。原审法院据此裁定驳回起诉并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 长 苓
审 判 员 曹 丽 华
审 判 员 王 永 宏
二〇一八年一月十九日
法官助理 黄 辉
书 记 员 曲美丽（代）
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽行终945号上诉人（原审王成安）王成安，男，1944年2月7日出生，汉族，住盘锦市双台子区辽河街道魏家村。委托代理人王艳杰，女，1978年3月6日出生，汉族，住盘锦市双台子区。委托代理人王艳敏，女，1970年3月18日，汉族，住盘锦市双台子区。被上诉人（原审被告）盘锦市双台子区人民政府，住所地盘锦市双台子区礼贤路216号。法定代表人李吉峰，该区政府区长。上诉人王成安因诉盘锦市双台子区人民政府（以下简称区政府）补偿协议违法及赔偿一案，不服盘锦市中级人民法院（2017）辽11行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（下称行政诉讼法）第四十九条规定，王成安提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案王成安起诉要求确认区政府作出的C538号《货币补偿协议》的行为违法并承担赔偿责任。从如下几个方面分析本案王成安的起诉不符合法定起诉条件：其一是区政府是否是本案适格被告问题。从王成安起诉时提供的材料看，C538号《货币补偿协议》是拆迁人盘锦市双台子区拆迁管理办公室与被拆迁人盘锦市双台子区国立石材厂签订的拆迁补偿协议，王成安因与该厂的法人王飞之间有协议书而取得本案诉讼主体资格，但王成安未提供证据证明其诉告的区政府是本案适格的被告。在询问王成安的全权委托代理人时其称双台子区拆迁管理办公室是双台子区人民政府的部门，因此对其部门作出的行为承担责任。该拆迁管理办公室隶属盘锦市双台子区环境保护局而非盘锦市双台子区人民政府，王成安的主张没有依据，不能证明其诉告的区政府为本案适格主体。其二是王成安起诉的行为是否属于行政案件受案范围问题。王成安诉称的被拆除的房屋位于中珠地产开发的辽河新城项目拆迁范围内，《货币补偿协议》签订的时间是2011年2月20日，所依据的是当时实施的《城市房屋拆迁管理条例》。判断王成安诉告的行为是否属于行政诉讼受案范围的法律依据应当是当时实施的行政诉讼法及司法解释，王成安起诉的行为并未包括在诉讼法及司法解释规定的受案范围内，不能证明王成安的起诉属于行政诉讼受案范围。退一步讲，即使王成安诉告的行为属于行政诉讼受案范围，所诉告的被告适格，因其起诉超过起诉期限也不能得到支持。王成安诉告的《货币补偿协议》签订的时间是2011年2月20日。区政府提供的（2012）盘中民二终字第382号民事判决书中，王成安自认2011年4月2日与盘锦市双台子区国立石材厂法人代表王飞签订了一份分配补偿款的协议，王成安分得48万安置补偿款。也就是说，王成安至迟从得到安置补偿款之日起应当推定其知道货币补偿协议的存在。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条对知道或者应当知道行政行为内容规定了最长起诉期限是2年，王成安应当在2013年4月1日前就《货币补偿协议》提起行政诉讼。王成安就货币补偿协议向双台子区人民法院提起民事诉讼的时间是2016�10月14日，故王成安的起诉也超出了起诉期限。综上，王成安的起诉不符合起诉条件。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项、第二款规定，裁定驳回王成安的起诉。上诉人王成安上诉称：1、原审裁定认为本案被告不适格没有依据。根据《房屋征收管理条例》、《城市房屋拆迁管理条例》等相关规定，区政府是本案适格被告；2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，本案应适用不动产诉讼20年的法律规定年限；3、《货币补偿协议》签订于2011年2月20日，2010年曾有一份家庭协议书，明确要保证老人有居所，才能动迁，但被拆迁人在未经王成安同意的情况下，私自签订协议，并将私宅一并归至王飞企业动迁中，违反协议约定。请求二审法院撤销原审裁定，判决区政府承担侵权责任，并赔偿因此造成的损失。被上诉人区政府未向本院提交书面答辩意见。本院认为，王成安的起诉请求是确认C538号《货币补偿协议》违法并补偿上诉人合法的房屋面积。2011年2月20日，双方是依据《城市房屋拆迁管理条例》签订的被诉货币补偿协议。根据《城市房屋拆迁管理条例》和最高人民法院《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》的相关规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。因此，王成安对C538号《货币补偿协议》提起诉讼，依法不应属于人民法院行政诉讼的受案范围。鉴于王成安针对被诉货币补偿协议提起民事诉讼时被法院驳回起诉的情况，为使王成安不丧失依法诉讼的权利，本案受理亦可。但是，根据（2012）盘中民二终字第382号民事判决书可知，王成安于2011年4月2日签订了一份分配补偿款的协议，王成安分得48万安置补偿款。故，王成安至迟从得到安置补偿款之日起应当推定其知道被诉货币补偿协议的存在，以其就被诉补偿协议提起民事诉讼的时间计算，也已超过法定的起诉期限，且无耽误起诉期限的法定理由。原审法院据此裁定驳回起诉并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 于  长  苓审 判 员 曹  丽  华审 判 员 王  永  宏二〇一八年一月十九日法官助理 黄    辉书 记 员 曲美丽（代）
河北省平山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0131民初2285号
原告骐进汽车服务有限公司，住所地：平山县蒲胜大街38号。
法定代表人康志国，董事长。
被告吴锋灿，男，1971年3月6日生，汉族，住云南省宣威市。
被告杜彩琼，女，1971年2月18日生，汉族，住址同上。
被告耿吉朋，男，1979年8月9日生，汉族，住址同上。
被告赵少娥，女，1980年12月19日生，汉族，住址同上。
本院在审理原告骐进汽车服务有限公司与被告吴锋灿、杜彩琼、耿吉朋、赵少娥追偿权纠纷一案中，原告骐进汽车服务有限公司于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告骐进汽车服务有限公司申请撤诉，不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告骐进汽车服务有限公司撤回起诉。
案件受理费2524元，减半收取1262元，保全费1670元，共计2932元，由原告骐进汽车服务有限公司负担（已交纳）。
审判员 齐金虎
二〇一七年八月二十三日
书记员 武彦群
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初9917号
原告：陈某某，男，1985年6月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：北某某，住所。地北京市。
法定代表人：江某。
原告陈某某诉被告北某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，原告以双方已调解为由，向本院提出撤回诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告陈某某负担。
审判员 朱 萍
二〇一八年六月一日
书记员 方倩竹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
湖南省芷江侗族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1228行初2号
原告：戚燕，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：滕翠玉，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：张小花，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：杨琦，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：杨思月，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：补海燕，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：胡晓英，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：唐华君，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：熊黎，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：吴家富，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：陈习良，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：龙小云，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：涂金莲，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：胡杨，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：张永清，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：江贤荣，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：成树，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：杨艳萍，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：谭治洪，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：蒲曾柏，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：蒲菊香，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：杜金林，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：唐成芳，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：补晓辉，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：彭佳敏，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：佘绘，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：龙大海，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：王心权，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：江才玉，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：杨林，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：补大春，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：罗剑，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：龙丹，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：鲍孝华，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：陶小平，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：王海红，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：张婷，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：张淑娇，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：马梅，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：杨林玲，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：舒友丹，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：姚桂珍，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：丁娟，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
原告：李代荣，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
诉讼代表人：戚燕，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
诉讼代表人：滕翠玉，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
诉讼代表人：张小花，现住芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
委托诉讼代理人：龙孝辉，湖南紫鑫律师事务所律师。
被告：芷江侗族自治县住房和城乡建设局，地址：湖南省芷江侗族自治县芷江镇解放东路。
法定代表人：肖孝芳，局长。
第三人：芷江侗族自治县心萌芽幼儿园，地址芷江侗族自治县芷江镇飞虎路。
负责人：何霞，该园园长。
本院在审理原告戚燕、滕翠玉、张小花、杨琦、杨思月、补海燕、胡晓英、唐华君、熊黎、吴家富、陈习良、龙小云、涂金莲、胡杨、张永清、江贤荣、成树、杨艳萍、谭治洪、蒲曾柏、蒲菊香、杜金林、唐成芳、补晓辉、彭佳敏、佘绘、龙大海、王心权、江才玉、杨林、补大春、罗剑、龙丹、鲍孝华、陶小平、王海红、张婷、张淑娇、马梅、杨林玲、舒友丹、姚桂珍、丁娟、李代荣与被告芷江侗族自治县住房和城乡建设局、第三人芷江侗族自治县心萌芽幼儿园撤销行政许可一案中，原告戚燕、滕翠玉、张小花、杨琦、杨思月、补海燕、胡晓英、唐华君、熊黎、吴家富、陈习良、龙小云、涂金莲、胡杨、张永清、江贤荣、成树、杨艳萍、谭治洪、蒲曾柏、蒲菊香、杜金林、唐成芳、补晓辉、彭佳敏、佘绘、龙大海、王心权、江才玉、杨林、补大春、罗剑、龙丹、鲍孝华、陶小平、王海红、张婷、张淑娇、马梅、杨林玲、舒友丹、姚桂珍、丁娟、李代荣于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告戚燕、滕翠玉、张小花、杨琦、杨思月、补海燕、胡晓英、唐华君、熊黎、吴家富、陈习良、龙小云、涂金莲、胡杨、张永清、江贤荣、成树、杨艳萍、谭治洪、蒲曾柏、蒲菊香、杜金林、唐成芳、补晓辉、彭佳敏、佘绘、龙大海、王心权、江才玉、杨林、补大春、罗剑、龙丹、鲍孝华、陶小平、王海红、张婷、张淑娇、马梅、杨林玲、舒友丹、姚桂珍、丁娟、李代荣申请撤诉不损害国家利益、公共利益及他人合法权益，不违反法律的相关规定，对其撤诉申请，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告戚燕、滕翠玉、张小花、杨琦、杨思月、补海燕、胡晓英、唐华君、熊黎、吴家富、陈习良、龙小云、涂金莲、胡杨、张永清、江贤荣、成树、杨艳萍、谭治洪、蒲曾柏、蒲菊香、杜金林、唐成芳、补晓辉、彭佳敏、佘绘、龙大海、王心权、江才玉、杨林、补大春、罗剑、龙丹、鲍孝华、陶小平、王海红、张婷、张淑娇、马梅、杨林玲、舒友丹、姚桂珍、丁娟、李代荣撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告戚燕、滕翠玉、张小花、杨琦、杨思月、补海燕、胡晓英、唐华君、熊黎、吴家富、陈习良、龙小云、涂金莲、胡杨、张永清、江贤荣、成树、杨艳萍、谭治洪、蒲曾柏、蒲菊香、杜金林、唐成芳、补晓辉、彭佳敏、佘绘、龙大海、王心权、江才玉、杨林、补大春、罗剑、龙丹、鲍孝华、陶小平、王海红、张婷、张淑娇、马梅、杨林玲、舒友丹、姚桂珍、丁娟、李代荣共同负担。
审 判 长 姚武鸣
审 判 员 刘建华
审 判 员 杨海军
二〇一八年三月十九日
代理书记员 粟玉琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初2056号
原告万云建，男，汉族，1970年4月3日出生，住云南省曲靖市麒麟区。
被告濮阳市高新区天祥汽车服务有限公司
住所地：河南省濮阳市中原路西段路南。
法定代表人郭守彦，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司
住所地：河南省濮阳市黄河路西段。
负责人：张自建，该公司经理。
原告万云建诉被告濮阳市高新区天祥汽车服务有限公司中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理。原告在收到本院《受理案件及缴款通知书》后，在指定期限内未交纳诉讼费用，又未提出司法救助申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李红权
二〇一七年三月一日
书记员 孔玲玲
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0902民初2056号原告万云建，男，汉族，1970年4月3日出生，住云南省曲靖市麒麟区。被告濮阳市高新区天祥汽车服务有限公司住所地：河南省濮阳市中原路西段路南。法定代表人郭守彦，该公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司住所地：河南省濮阳市黄河路西段。负责人：张自建，该公司经理。原告万云建诉被告濮阳市高新区天祥汽车服务有限公司中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理。原告在收到本院《受理案件及缴款通知书》后，在指定期限内未交纳诉讼费用，又未提出司法救助申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李红权二〇一七年三月一日书记员  孔玲玲
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申9253号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王蓉华，男，1955年8月11日出生，汉族，住上海市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市虹口区人民政府。住所地：上海市飞虹路***号。
法定代表人：赵永峰，区长。
再审申请人王蓉华诉被申请人上海市虹口区人民政府（以下简称虹口区政府）政府信息公开一案，上海市第二中级人民法院于2015年12月8日作出（2015）沪二中行初字第142号行政判决，驳回王蓉华的诉讼请求。王蓉华不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2016年2月29日作出（2016）沪行终78号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。王蓉华仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员白雅丽、汪军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
王蓉华向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，发回重审。其申请再审的主要事实和理由为：本案中，虹口区政府关于案涉信息“未保存”的告知与其在2009年作出的案涉信息暂未找到的答复相冲突。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，依申请公开的义务主体，仅具有根据申请查找、检索相关政府信息后，依法提供其已经制作或者保存的可以公开的政府信息的义务，并不具有另行制作政府信息再予以公开的义务。另根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，政府信息不存在的，应当告知申请人。对于相关信息明显不存在或者该机关应制作、保存但未制作、保存信息的，行政机关作出说明即可。据此，虹口区政府作出编号为虹府信公开(2015)第KA10000095号-告政府信息公开申请答复，告知王蓉华该机关只制作过《虹口区人民政府关于责令被拆迁人王蓉华限期拆迁的决定，但王蓉华明确表示其要求获取的信息不是该文件，故王蓉华要求获取的信息因该机关未制作，该信息不存在，并无不当。至于行政机关未制作或者保存相关信息是否合法问题，不属于政府信息公开案件的审查范围。一、二审法院分别判决驳回王蓉华的诉讼请求和上诉，符合法律规定。
综上，王蓉华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人王蓉华的再审申请。
审 判 长 耿宝建
审 判 员 白雅丽
审 判 员 汪 军
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 孙辉妮
书 记 员 于 露
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0107民初652号
原告：四川省某工程有限公司。住所地：成都市武侯区xx街**号**幢**号。
法定代表人：吴某华。
委托诉讼代理人：张某，四川某律师事务所律师。
被告：赵某，男，藏族。
委托诉讼代理人：刘某荣，四川某律师事务所律师。
原告四川省某工程有限公司与被告赵某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告四川省某工程有限公司于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告四川省某工程有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川省某工程有限公司撤回对被告赵某的起诉。
案件受理费6250元，减半收取3125元，原告四川省某工程有限公司负担。
审判员 潘 芳
二〇一八年四月十一日
书记员 吴代诗
山西省洪洞县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋1024民初541号
原告：王国兰，男，1946年3月12日出生，汉族，住洪洞县堤村乡李村。
被告：李安华，男，1964年8月15日出生，汉族，住洪洞县堤村乡李村。
被告：王成虎，男，1959年10月13日出生，汉族，住洪洞县堤村乡李村。
原告王国兰与被告李安华、王成虎物权保护纠纷一案，本院于2017年11月20日作出(2017)晋1024民初1346号民事判决书。判后,原告不服,提起上诉,临汾市中级人民法院于2018年1月30日作出(2018)晋10民终401号民事裁定书,裁定撤销(2017)晋1024民初1346号民事判决书,指令本院审理。本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王国兰、被告李安华、王成虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国兰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告排除妨害，并赔偿原告损失5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与二被告系前后邻居原告砖窑居前被告李安华居后，其西邻为被告王成虎家宅院，二被告与原告砖窑间有一自西向东3米宽走路。后王成虎乘原告外出打工之际，私自建房并占用该走路大半，致该走路仅余60公分出口，原告窑后排水通道被阻断，排水无法排除。后被告李安华长期向原告窑后倾倒垃圾，致原告窑后垃圾遍地，空气污浊，原告砖窑墙体和地基因长期被污水浸泡，损坏严重，随时会危及原告及家人生命安全。原告曾多次找二被告协商，均无果。
被告李安华辩称，原告所述不成立，我没有往那里倒垃圾，房前房后没有3米走路。我也没损坏原告房屋。
被告王成虎辩称，我私自建房不成立，建房致原告走路为60公分的说法也不成立，原告墙后没有走路。
原、被告均未向本院提供证据，审理中，本院调取(2017)晋1024民初1346号案卷中的勘验笔录及现场照片，原、被告对该勘验笔录及照片均无异议。
经审理查明，原、被告均系洪洞县堤村乡李村村民，三人系近邻。原告居南，被告王成虎东房位于原告窑后偏西位置，距原告背墙0.95米。原告窑后有一水槽西边深2.5米，宽0.95米，东边深1.05米，宽0.97米，水槽内地面为土质地面，水槽系原告2015年所挖，水槽北上面有一垃圾堆长13.5米，宽2.95米，垃圾堆北面偏东为被告李安华家，原告东院墙外紧邻村内道路与被告李安华家大门相通。庭审中，原告明确其诉讼请求为赔偿房屋损坏经济损失5万元，并在后面腾出3米宽路。
本院认为，原告房后水槽系原告自己所挖，且水槽地面为土质地面，明显影响排水，易导致雨水渗入地下危及原告房屋安全，原告要求二被告赔偿房屋损坏经济损失5万元，但原告并未提供任何证据证明其房屋受到损坏及损坏与二被告行为存在因果关系的证明，其应当承担举证不能的不利后果，本院对其要求二被告赔偿5万元的请求不予支持。原告要求二被告腾出3米宽的路，由于原告东墙外即为村内道路，二被告并不影响原告出行，原告也没有证据证明其房后为走路，故对原告此请求亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王国兰的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告王国兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长张林
人民陪审员高彩英
人民陪审员樊丽萍
二〇一八年四月二十六日
书记员李华荣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省洪洞县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1024民初541号原告：王国兰，男，1946年3月12日出生，汉族，住洪洞县堤村乡李村。被告：李安华，男，1964年8月15日出生，汉族，住洪洞县堤村乡李村。被告：王成虎，男，1959年10月13日出生，汉族，住洪洞县堤村乡李村。原告王国兰与被告李安华、王成虎物权保护纠纷一案，本院于2017年11月20日作出(2017)晋1024民初1346号民事判决书。判后,原告不服,提起上诉,临汾市中级人民法院于2018年1月30日作出(2018)晋10民终401号民事裁定书,裁定撤销(2017)晋1024民初1346号民事判决书,指令本院审理。本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王国兰、被告李安华、王成虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国兰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告排除妨害，并赔偿原告损失5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与二被告系前后邻居原告砖窑居前被告李安华居后，其西邻为被告王成虎家宅院，二被告与原告砖窑间有一自西向东3米宽走路。后王成虎乘原告外出打工之际，私自建房并占用该走路大半，致该走路仅余60公分出口，原告窑后排水通道被阻断，排水无法排除。后被告李安华长期向原告窑后倾倒垃圾，致原告窑后垃圾遍地，空气污浊，原告砖窑墙体和地基因长期被污水浸泡，损坏严重，随时会危及原告及家人生命安全。原告曾多次找二被告协商，均无果。被告李安华辩称，原告所述不成立，我没有往那里倒垃圾，房前房后没有3米走路。我也没损坏原告房屋。被告王成虎辩称，我私自建房不成立，建房致原告走路为60公分的说法也不成立，原告墙后没有走路。原、被告均未向本院提供证据，审理中，本院调取(2017)晋1024民初1346号案卷中的勘验笔录及现场照片，原、被告对该勘验笔录及照片均无异议。经审理查明，原、被告均系洪洞县堤村乡李村村民，三人系近邻。原告居南，被告王成虎东房位于原告窑后偏西位置，距原告背墙0.95米。原告窑后有一水槽西边深2.5米，宽0.95米，东边深1.05米，宽0.97米，水槽内地面为土质地面，水槽系原告2015年所挖，水槽北上面有一垃圾堆长13.5米，宽2.95米，垃圾堆北面偏东为被告李安华家，原告东院墙外紧邻村内道路与被告李安华家大门相通。庭审中，原告明确其诉讼请求为赔偿房屋损坏经济损失5万元，并在后面腾出3米宽路。本院认为，原告房后水槽系原告自己所挖，且水槽地面为土质地面，明显影响排水，易导致雨水渗入地下危及原告房屋安全，原告要求二被告赔偿房屋损坏经济损失5万元，但原告并未提供任何证据证明其房屋受到损坏及损坏与二被告行为存在因果关系的证明，其应当承担举证不能的不利后果，本院对其要求二被告赔偿5万元的请求不予支持。原告要求二被告腾出3米宽的路，由于原告东墙外即为村内道路，二被告并不影响原告出行，原告也没有证据证明其房后为走路，故对原告此请求亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王国兰的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告王国兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长张林人民陪审员高彩英人民陪审员樊丽萍二〇一八年四月二十六日书记员李华荣
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0624民初2963号
原告：马作臣，男，1961年5月2日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：柳鹏，系辽宁兴达律师事务所律师。
被告：李小慧，女，1975年5月21日出生，满族，个体业主，住宽甸满族自治县。
被告：夏洪文，男，1973年10月24日出生，汉族，个体业主，住宽甸满族自治县。
二被告委托诉讼代理人：任飞，系丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。
原告马作臣与被告李小慧、夏洪文合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月20日立案。原告于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定的撤诉条件，应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马作臣撤回起诉。
案件受理费3310元，减半收取1655元，由原告马作臣负担。
审判员 李 辉
二〇一八年五月二十一日
书记员 郝艳平
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫96民终434号
上诉人（原审被告）：杜伟，男，1981年6月17日出生，汉族，住济源市。
上诉人（原审被告）：马红艳，女，1981年1月25日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：李拥军，男，1967年11月13日出生，汉族，住济源市。
原审被告：贾涛涛，男，1983年7月24日出生，汉族，住济源市。
原审被告：封娟娟，女，1980年6月17日出生，汉族，住址同上。
上诉人杜伟、马红艳因与被上诉人李拥军，原审被告贾涛涛、封娟娟买卖合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初6983号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月3日受理此案。
本院受理后，于2017年5月13日日向杜伟、马红艳送达交纳诉讼费用通知书，限上诉人杜伟、马红艳自接到通知后7日内向本院交纳诉讼费2800元。上诉人杜伟、马红艳在本院限定的期限内未交纳该费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人杜伟、马红艳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 段雪芳
代理审判员 段明明
代理审判员 贾娃娃
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 李明昊
河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫96民终434号上诉人（原审被告）：杜伟，男，1981年6月17日出生，汉族，住济源市。上诉人（原审被告）：马红艳，女，1981年1月25日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：李拥军，男，1967年11月13日出生，汉族，住济源市。原审被告：贾涛涛，男，1983年7月24日出生，汉族，住济源市。原审被告：封娟娟，女，1980年6月17日出生，汉族，住址同上。上诉人杜伟、马红艳因与被上诉人李拥军，原审被告贾涛涛、封娟娟买卖合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初6983号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月3日受理此案。本院受理后，于2017年5月13日日向杜伟、马红艳送达交纳诉讼费用通知书，限上诉人杜伟、马红艳自接到通知后7日内向本院交纳诉讼费2800元。上诉人杜伟、马红艳在本院限定的期限内未交纳该费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人杜伟、马红艳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  段雪芳代理审判员  段明明代理审判员  贾娃娃二〇一七年五月二十五日书 记 员  李明昊
贵州省思南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0624民初927号
原告：冯伟，男，1986年5月17日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
被告：郜邦富，男，1989年11月27日出生，苗族，住贵州省思南县。
原告冯伟与被告郜邦富民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯伟到庭参加诉讼，被告郜邦富未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯伟向本院提出诉讼请求：请求判令被告郜邦富清偿原告借款2.2万元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息。事实和理由：原被告双方系同事关系。2015年8月被告郜邦富以自己妻子湖北老家房屋倒塌致两人受伤为由，向原告借款2.5万元，其中9000元以转账方式支付，1.6万元以现金方式支付，被告郜邦富于2016年4月21日出具借条，约定一个月内归还。事后经多次催收，被告郜邦富以转账方式向原告冯伟偿还了3000元，余下2.2万元至今未还。
被告郜邦富未到庭答辩。
本院认为：被告郜邦富收到本院应诉文书和开庭传票以及原告方起诉状后，无正当理由拒不到庭答辩，应当视为放弃质证和辩论的权利，也视为对原告方主张的事实予以认可，本院对原告冯伟主张的事实予以确认。原被告之间的借贷关系合法，被告郜邦富应当偿还借款，并支付逾期利息。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
由被告郜邦富偿还原告冯伟借款人民币2.2万元并从2016年5月起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至履行完毕之日止。
本案件受理费350元，减半收取175元，由被告郜邦富负担。
上列案件执行事项，限判决书生效之日起10日内履行。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 杨 庆
二〇一七年六月十六日
书记员 袁子煌
贵州省思南县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0624民初927号原告：冯伟，男，1986年5月17日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。被告：郜邦富，男，1989年11月27日出生，苗族，住贵州省思南县。原告冯伟与被告郜邦富民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯伟到庭参加诉讼，被告郜邦富未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯伟向本院提出诉讼请求：请求判令被告郜邦富清偿原告借款2.2万元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息。事实和理由：原被告双方系同事关系。2015年8月被告郜邦富以自己妻子湖北老家房屋倒塌致两人受伤为由，向原告借款2.5万元，其中9000元以转账方式支付，1.6万元以现金方式支付，被告郜邦富于2016年4月21日出具借条，约定一个月内归还。事后经多次催收，被告郜邦富以转账方式向原告冯伟偿还了3000元，余下2.2万元至今未还。被告郜邦富未到庭答辩。本院认为：被告郜邦富收到本院应诉文书和开庭传票以及原告方起诉状后，无正当理由拒不到庭答辩，应当视为放弃质证和辩论的权利，也视为对原告方主张的事实予以认可，本院对原告冯伟主张的事实予以确认。原被告之间的借贷关系合法，被告郜邦富应当偿还借款，并支付逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：由被告郜邦富偿还原告冯伟借款人民币2.2万元并从2016年5月起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至履行完毕之日止。本案件受理费350元，减半收取175元，由被告郜邦富负担。上列案件执行事项，限判决书生效之日起10日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员 杨 庆二〇一七年六月十六日书记员 袁子煌
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0203执恢732号
申请执行人：中国光大银行股份有限公司大连西岗支行，住所地大连市西岗区。
被执行人：刘清忠，男，汉族，1968年10月19日生。
本院在执行中国光大银行股份有限公司大连西岗支行与刘清忠金融借款合同纠纷一案中，经查，本院（2013）西民初字第1298号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人刘清忠名下的位于大连市甘井子区泉水H3区29号1单元4层1号房产。
本裁定书送达后立即执行。
执行员 赵文岩
二〇一七年六月二十日
书记员 赵 琦
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0203执恢732号申请执行人：中国光大银行股份有限公司大连西岗支行，住所地大连市西岗区。被执行人：刘清忠，男，汉族，1968年10月19日生。本院在执行中国光大银行股份有限公司大连西岗支行与刘清忠金融借款合同纠纷一案中，经查，本院（2013）西民初字第1298号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人刘清忠名下的位于大连市甘井子区泉水H3区29号1单元4层1号房产。本裁定书送达后立即执行。执行员  赵文岩二〇一七年六月二十日书记员  赵 琦
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初2986号
原告：杨克香，男，1960年3月11日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。
原告：姚彩云，女，1963年6月12日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。
原告共同委托诉讼代理人：冉明光，贵州勇创律师事务所律师，特别授权。
被告：贵州大容房地产开发有限公司。地址：贵州省铜仁市碧江区新华中路建设大楼*楼。
法定代表人：刘劲松，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张易才，贵州邦宇律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：张晓琳，贵州邦宇律师事务所律师，特别授权。
原告杨克香、姚彩云与被告贵州大容房地产开发有限公司（以下简称大容房开公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨克香、姚彩云共同委托诉讼代理人冉明光、被告大容房开公司委托诉讼代理人张易才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨克香、姚彩云向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告逾期交房违约金人民币（以下币种均为人民币）38563元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》约定：原告购买被告开发建设的铜仁市碧江区花果山北路6号1栋1单元15-1号房，被告须于2013年12月31日前将符合合同约定条件的房屋交付原告，逾期承担相应的违约责任。合同签订后，原告按约支付了全部房款674187元，而被告未能按约交付房屋。2014年10月13日，被告才将房屋交付原告。原告认为，根据双方签订的合同约定，被告逾期交房应当向原告支付违约金，被告逾期交房286天应支付违约金38563元。故原告诉至人民法院。
被告大容房开公司辩称，案涉房屋的交房日期是2014年10月13日，原告的起诉已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
被告提交的交房情况表、交房费用清单、物业交接表、装修管理服务协议、装修申请表、前期物业服务协议，拟证明本案的接房时间系2014年10月13日，本案已经超过诉讼时效。原告质证认为本案并未超过诉讼时效。经审查，原、被告双方对于房屋交付时间为2014年10月13日均无异议，本院予以认定，根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，被告大容房开公司向原告杨克香、姚彩云交付房屋的时间为2013年12月31日前，被告大容房开公司直到2014年10月13日才向原告杨克香、姚彩云交付房屋，已经构成违约，原告杨克香、姚彩云可以根据双方签订的合同约定，向被告大容房开公司主张从2014年1月1日至2014年10月12日期间的违约赔偿责任。因其2014年10月13日已经接受房屋，大容房开公司的违约事实及违约金已经固定，原告杨克香、姚彩云应当及时行使其权利，但其直到2017年10月13日才向大容房开公司主张违约赔偿金，已超过二年诉讼时效，故对于被告大容房开公司提出原告的起诉已经超过诉讼时效的辩称意见，本院予以采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：2013005303）约定：原告购买被告开发建设的位于铜仁市××××房。该商品房建筑面积为167.28平方米，套内建筑面积为135.09平方米，按照套内建筑面积计算，单价每平方米4990.65元，总价款674187元。原告应于合同签订之日向被告交付首期房款204187元，余款470000元以银行按揭方式支付。被告应当在2013年12月31日前向原告交付该商品房。对逾期交房约定如下：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列方式处理：（1）逾期在60日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过60日后，买受人有权退房。买受人退房的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1.00%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之贰的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金等。合同签订后，原告按约向被告支付了全部房款，被告于2014年10月13日向原告交付房屋。原告于2017年10月13日向本院提起诉讼，要求被告承担逾期交房违约金。
本院认为：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，双方应该按照合同约定履行各自义务。原告按约向被告支付了购房款，被告应当按约于2013年12月31日前向原告交付案涉房屋。关于案涉房屋交付时间的问题，原、被告双方均认为交房时间系2014年10月13日，本院予以认定。被告大容房开公司提出本案已经超过诉讼时效的意见，本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，原、被告双方约定的交房时间为2013年12月31日前，案涉房屋实际交付时间为2014年10月13日，根据双方签订的合同约定，原告杨克香、姚彩云可以从2014年1月1日起向被告大容房开公司主张逾期交房违约金。关于本案诉讼时效是否届满的问题，本院认为，权利人自权利受到损害的事实发生在《中华人民共和国民法总则》实施之前，按照《中华人民共和国民法通则》的规定诉讼时效期间在2017年9月30日之前已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《中华人民共和国民法总则》施行而消灭，本案原告杨克香、姚彩云从2014年1月1日起即知道其权利受到损害，其诉讼时效即开始计算，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，原告杨克香、姚彩云直到2017年10月13日才向本院起诉，且并未提交证据证明其诉讼时效具有中断、中止的情形，故对于被告大容房开公司的辩称，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨克香、姚彩云的全部诉讼请求。
案件受理费764元，减半收取计382元，由原告杨克香、姚彩云负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 刘 鑫
二〇一七年十二月二十九日
书记员 罗晶晶
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0602民初2986号原告：杨克香，男，1960年3月11日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。原告：姚彩云，女，1963年6月12日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。原告共同委托诉讼代理人：冉明光，贵州勇创律师事务所律师，特别授权。被告：贵州大容房地产开发有限公司。地址：贵州省铜仁市碧江区新华中路建设大楼*楼。法定代表人：刘劲松，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张易才，贵州邦宇律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张晓琳，贵州邦宇律师事务所律师，特别授权。原告杨克香、姚彩云与被告贵州大容房地产开发有限公司（以下简称大容房开公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨克香、姚彩云共同委托诉讼代理人冉明光、被告大容房开公司委托诉讼代理人张易才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨克香、姚彩云向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告逾期交房违约金人民币（以下币种均为人民币）38563元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》约定：原告购买被告开发建设的铜仁市碧江区花果山北路6号1栋1单元15-1号房，被告须于2013年12月31日前将符合合同约定条件的房屋交付原告，逾期承担相应的违约责任。合同签订后，原告按约支付了全部房款674187元，而被告未能按约交付房屋。2014年10月13日，被告才将房屋交付原告。原告认为，根据双方签订的合同约定，被告逾期交房应当向原告支付违约金，被告逾期交房286天应支付违约金38563元。故原告诉至人民法院。被告大容房开公司辩称，案涉房屋的交房日期是2014年10月13日，原告的起诉已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告提交的交房情况表、交房费用清单、物业交接表、装修管理服务协议、装修申请表、前期物业服务协议，拟证明本案的接房时间系2014年10月13日，本案已经超过诉讼时效。原告质证认为本案并未超过诉讼时效。经审查，原、被告双方对于房屋交付时间为2014年10月13日均无异议，本院予以认定，根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，被告大容房开公司向原告杨克香、姚彩云交付房屋的时间为2013年12月31日前，被告大容房开公司直到2014年10月13日才向原告杨克香、姚彩云交付房屋，已经构成违约，原告杨克香、姚彩云可以根据双方签订的合同约定，向被告大容房开公司主张从2014年1月1日至2014年10月12日期间的违约赔偿责任。因其2014年10月13日已经接受房屋，大容房开公司的违约事实及违约金已经固定，原告杨克香、姚彩云应当及时行使其权利，但其直到2017年10月13日才向大容房开公司主张违约赔偿金，已超过二年诉讼时效，故对于被告大容房开公司提出原告的起诉已经超过诉讼时效的辩称意见，本院予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：2013005303）约定：原告购买被告开发建设的位于铜仁市××××房。该商品房建筑面积为167.28平方米，套内建筑面积为135.09平方米，按照套内建筑面积计算，单价每平方米4990.65元，总价款674187元。原告应于合同签订之日向被告交付首期房款204187元，余款470000元以银行按揭方式支付。被告应当在2013年12月31日前向原告交付该商品房。对逾期交房约定如下：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列方式处理：（1）逾期在60日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过60日后，买受人有权退房。买受人退房的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1.00%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之贰的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金等。合同签订后，原告按约向被告支付了全部房款，被告于2014年10月13日向原告交付房屋。原告于2017年10月13日向本院提起诉讼，要求被告承担逾期交房违约金。本院认为：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，双方应该按照合同约定履行各自义务。原告按约向被告支付了购房款，被告应当按约于2013年12月31日前向原告交付案涉房屋。关于案涉房屋交付时间的问题，原、被告双方均认为交房时间系2014年10月13日，本院予以认定。被告大容房开公司提出本案已经超过诉讼时效的意见，本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，原、被告双方约定的交房时间为2013年12月31日前，案涉房屋实际交付时间为2014年10月13日，根据双方签订的合同约定，原告杨克香、姚彩云可以从2014年1月1日起向被告大容房开公司主张逾期交房违约金。关于本案诉讼时效是否届满的问题，本院认为，权利人自权利受到损害的事实发生在《中华人民共和国民法总则》实施之前，按照《中华人民共和国民法通则》的规定诉讼时效期间在2017年9月30日之前已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《中华人民共和国民法总则》施行而消灭，本案原告杨克香、姚彩云从2014年1月1日起即知道其权利受到损害，其诉讼时效即开始计算，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，原告杨克香、姚彩云直到2017年10月13日才向本院起诉，且并未提交证据证明其诉讼时效具有中断、中止的情形，故对于被告大容房开公司的辩称，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨克香、姚彩云的全部诉讼请求。案件受理费764元，减半收取计382元，由原告杨克香、姚彩云负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员 刘 鑫二〇一七年十二月二十九日书记员 罗晶晶
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣08民终455号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地宜春市泸州大道128号。
负责人：夏国隆，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴霜，中国人寿财产保险股份有限公司吉安中心支公司法务部职员。
被上诉人（原审原告）：黄琳，女，1985年11月20日出生，汉族，江西省崇仁县人，住浙江省诸暨市，
被上诉人（原审原告）：邓友婷，女，2006年9月1日出生，汉族，江西省崇仁县人，住浙江省诸暨市，
被上诉人（原审原告）：邓国民，男，1957年3月3日出生，汉族，江西省崇仁县人，住崇仁县，
被上诉人（原审原告）：余小兰，女，1961年9月4日出生，汉族，江西省崇仁县人，住浙江省诸暨市，
共同委托诉讼代理人：杜仉辉，崇仁县相山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：易建军，男，1978年12月7日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司因与被上诉人黄琳、邓友婷、邓国民、余小兰、易建军机动车交通事故责任纠纷一案，不服安福县人民法院(2017)赣0829民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司以其与黄琳、邓友婷、邓国民、余小兰达成和解协议为由，于2018年3月21日，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十九条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司撤回上诉。
二审案件受理费2064元，减半收取1032元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王小平
审判员 陈 晨
审判员 彭 箭
二〇一八年三月二十一日
书记员 陈利国
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣08民终455号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地宜春市泸州大道128号。负责人：夏国隆，该公司经理。委托诉讼代理人：吴霜，中国人寿财产保险股份有限公司吉安中心支公司法务部职员。被上诉人（原审原告）：黄琳，女，1985年11月20日出生，汉族，江西省崇仁县人，住浙江省诸暨市，被上诉人（原审原告）：邓友婷，女，2006年9月1日出生，汉族，江西省崇仁县人，住浙江省诸暨市，被上诉人（原审原告）：邓国民，男，1957年3月3日出生，汉族，江西省崇仁县人，住崇仁县，被上诉人（原审原告）：余小兰，女，1961年9月4日出生，汉族，江西省崇仁县人，住浙江省诸暨市，共同委托诉讼代理人：杜仉辉，崇仁县相山镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：易建军，男，1978年12月7日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司因与被上诉人黄琳、邓友婷、邓国民、余小兰、易建军机动车交通事故责任纠纷一案，不服安福县人民法院(2017)赣0829民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司以其与黄琳、邓友婷、邓国民、余小兰达成和解协议为由，于2018年3月21日，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十九条之规定，裁定如下：准许上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司撤回上诉。二审案件受理费2064元，减半收取1032元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司承担。本裁定为终审裁定。审判长  王小平审判员  陈 晨审判员  彭 箭二〇一八年三月二十一日书记员  陈利国
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申1036号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：桑世荣，男，1944年9月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆阿克苏地区农业生产资料公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市友谊路35号。
法定代表人：许志刚，总经理。
再审申请人桑世荣因与被申请人新疆阿克苏地区农业生产资料公司（以下简称阿克苏农资公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2016）新29民终1785号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
桑世荣申请再审称，1985年，我因工伤残被评定为二等甲级（五级）伤残。2002年，被申请人依据民发〔2002〕89号文件规定将给我发放抚恤金调整到每年670元。根据民发〔2002〕89号文件和《新疆维吾尔自治区劳动和社会保障厅关于将国有企业”老工伤”人员纳入工伤保险统筹管理有关问题的补充通知》（新劳社字〔2009〕44号）的规定，相关关于增加革命伤残人员抚恤金的标准也应当适用于我。原判决未支持我的诉讼请求错误，我请求对本案予以再审。
本院经审查认为，桑世荣于1985年1月在阿克苏农资公司工作期间受伤，被评定为二等甲级（五级）伤残。阿克苏地区劳动和社会保障局下发的《关于桑世荣等三位同志”老工伤”认定的批复》（阿地劳社函字〔2009〕14号）明确”将桑世荣等三位同志纳入地区工伤保险管理范围，其有关工伤待遇从批准之日起执行”。桑世荣在2015年3月15日向阿克苏地区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时已超过诉讼时效，且其系国有企业退休职工，不是残疾军人、伤残人民警察、伤残国家机关工作人员、伤残民兵民工，故原判决对其要求按照革命伤残军人标准补发2003年至2009年的抚恤金47910元的理由不予支持并无不当。综上，桑世荣申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院对其再审申请不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回桑世荣的再审申请。
审判长 乌日娜
审判员 张红见
审判员 玛依拉
二〇一七年七月十八日
书记员 艾丽拉