湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终70号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司荆州中心支公司。住所地湖北省荆州市江津西路***号荆州海关*层***层。
主要负责人：刘滔滔，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1982年9月10日出生，汉族，个体工商户，住湖北省潜江市。
被上诉人（原审被告）：严士恒，男，1990年1月23日出生，汉族，湖北华中家具产业园有限公司职工，住湖北省潜江市。
被上诉人（原审被告）：湖北华中家具产业园有限公司。住所地湖北省潜江市总口管理区总口工业园。
法定代表人：胡国平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：管泽勇，湖北楚天律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司荆州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人ＸＸ、严士恒、湖北华中家具产业园有限公司（以下简称华中家具园）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2017）鄂9005民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：对ＸＸ的误工费、护理费、伙食补助费、交通费予以改判，本案一、二审案件受理费由严士恒承担。事实和理由：1、ＸＸ自称是汽车修理工，但其无法提供汽车维修的相关技术职称予以证明，从庭审查明的事实来看，ＸＸ只是修理店登记人。ＸＸ因交通事故受伤住院治疗仅五天时间，且住院存在虚挂床位的情况，支出医疗费997.21元，其软组织损伤不可能需要休息一个月，医院开具的休息证明不真实。即便需要休息，ＸＸ也无法证明因休息导致相关误工损失，故ＸＸ主张的误工费不应支持。2、保险公司不是本案直接侵权人，按照保险条款的约定，受害人的非直接损失不应由保险公司承担，故本案的一、二审诉讼费由严士恒承担。
ＸＸ辩称，1、误工费应当按照受害人的误工时间和收入状况确定。一审时，ＸＸ向一审法院提交了住院病历、用药清单、诊断证明、营业执照、税务登记证等证据证明误工损失情况，一审法院根据ＸＸ提交的证据作出判决合理合法。2、一审法院按照居民服务、修理和其他服务业的标准计算护理费、按照一般工作人员的出差伙食补助标准计算住院伙食补助费符合法律规定，ＸＸ实际支出交通费300元，一审法院酌定支持100元并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
严士恒、华中家具园辩称，本案是因为保险公司不愿理赔才提起诉讼，故本案诉讼费应当由保险公司负担。保险公司的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1、判令严士恒、华中家具园共同赔偿ＸＸ各项经济损失共计5297.21元；2、判令保险公司在交强险、商业第三者责任险的范围内予以赔偿；3、由严士恒、华中家具园、保险公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2017年1月8日17时26分，严士恒驾驶鄂Ｎ×××××小型轿车到潜江市××办事处××路××号ＸＸ经营的洗车店洗车，严士恒驾驶车辆进入洗车间时，未按照操作规范安全驾驶，车前保险杆将ＸＸ撞倒，致ＸＸ右腿受伤，构成此次交通事故。ＸＸ受伤后，在潜江市中心医院住院治疗5天，严士恒为ＸＸ支付医疗费997.21元，ＸＸ的伤情经潜江市中心医院诊断为右小腿软组织损伤，出院时建议休息四周。潜江市公安局交通管理支队于2017年1月18日下达了《道路交通事故认定书》，认定严士恒承担此次事故的全部责任，ＸＸ不承担责任。
另查明，严士恒所驾车辆属华中家具园所有，该车辆在保险公司投保了交强险，该事故发生在保险期间内。
根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，结合ＸＸ的诉请，依法核定ＸＸ因此次交通事故造成的经济损失共计4899.20元。其中医疗费997.21元、误工费2954.36元（32677元÷365天×33天）、护理费447.63元（32677元÷365天×5天）、交通费100元、住院伙食补助费400元（5天×80元）。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应承担相应的民事赔偿责任。潜江市公安局交通警察支队作出的严士恒承担事故全部责任的结论合法有效，且各方当事人对该认定书均无异议，依法予以确认。严士恒应在其责任范围内对ＸＸ因此次交通事故造成的经济损失承担赔偿责任。鉴于严士恒驾驶的肇事车辆在保险公司投保了交强险，保险公司应在交强险限额内赔偿ＸＸ经济损失4899.20元。华中家具园辩称ＸＸ不应将华中家具园和严士恒列为共同被告以及ＸＸ受伤后不应住院治疗，因ＸＸ的上述行为均没有违反法律法规的规定，故华中家具园上述辩称理由不能成立，依法不予采纳。严士恒及保险公司辩称ＸＸ诉讼请求过高的理由成立，对ＸＸ超过一审法院核定部分的诉讼请求，依法不予支持。严士恒为ＸＸ垫付的医疗费用997.21元，由一审法院从保险公司应赔付给ＸＸ的款项中扣除后，给付严士恒。诉讼费的承担不属当事人的争议范围，由法院依法决定。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决：一、保险公司于判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿ＸＸ经济损失共计4899.20元（严士恒为ＸＸ垫付的医疗费用997.21元，由一审法院从保险公司应赔付给ＸＸ的经济损失4899.20元中扣除后，给付严士恒）；二、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由保险公司负担。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审时的争议焦点是ＸＸ主张的误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费应否支持及保险公司应否承担诉讼费。针对本案争议焦点，评判如下：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人因遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。”依照上述规定，ＸＸ受伤后，其主张的误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费，赔偿义务人应当赔偿。一审法院支持ＸＸ的护理费447.63元、住院伙食补助费400元、交通费100元并无不当。ＸＸ一审时向法院提交了营业执照，证明其为个体工商户，主要从事汽车修理、洗车、汽车零配件、电瓶批发、零售等业务，本起交通事故也是严士恒在ＸＸ经营的店里洗车时发生的，故一审按照居民服务、修理和其他服务业的标准计算误工损失并无不当。ＸＸ因本次交通事故导致软组织损伤，潜江市中心医院出具的诊断证明书和休息证明书能够证明ＸＸ需要休息四周，一审法院按照33天（28天+住院时间5天）计算误工时间亦无不当。保险公司认为ＸＸ住院存在虚挂床位的情形，其只是软组织损伤，不需要休息一个月，潜江市中心医院出具的证明不真实，即使需要休息，ＸＸ也不能证明其因休息导致误工损失，因其未能提供相应证据证明，故该理由不能成立。
保险公司还认为保险条款约定保险公司不承担受害人的非直接损失，故其不应负担本案诉讼费。本案中，保险公司仅在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，而《机动车交通事故责任强制保险条款》只规定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付，并未规定保险公司不负担诉讼费用，故保险公司的该上诉请求不能成立。
综上，保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由太平财产保险有限公司荆州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈先锋
审判员 别瑶成
审判员 汪丽琴
二〇一八年三月十四日
书记员 韩 潇