河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1726民初4267号
原告：ＸＸ才，男，1943年5月3日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：朱书贺，男，1975年11月11日出生，汉族，住址同上。
原告：朱金长，男，1955年3月9日出生，汉族，农民，住址同上。
原告：朱金高，男，1964年10月3日出生，汉族，农民，住址同上。
三原告委托诉讼代理人：张坡，河南广义律师事务所律师。
被告：朱根山，男，1959年2月5日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：任军，河南广义律师事务所律师。
被告：泌阳县马谷田镇孙庄村委朱庄一组。
主要负责人：朱保山，任组长。
委托诉讼代理人：刘军，河南广义律师事务所律师。
原告ＸＸ才、朱金长、朱金高诉被告朱根山、泌阳县马谷田镇孙庄村委朱庄一组（以下简称朱庄一组）撤销之诉纠纷一案，本院于2016年3月29日作出（2015）泌民撤初字第00004号民事裁定，驳回原告ＸＸ才、朱金长、朱金高的起诉，该裁定发生法律效力后，原告ＸＸ才、朱金长、朱金高不服向河南省驻马店市中级人民法院申请再审。河南省驻马店市中级人民法院于2014年2月27日作出（2017）豫17民申32号民事裁定，提审本案，并于2017年9月12日作出（2017）豫17民再11号民事裁定，撤销本院（2015）泌民撤初字第00004号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱金长、朱金高、ＸＸ才的诉讼代理人朱书贺及三原告诉讼代理人张坡、被告朱根山及其诉讼代理人任军、被告朱庄一组负责人朱保山及其诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ才、朱金长、朱金高向本院提出诉讼请求：1.撤销本院（2014）泌民初字第484号民事判决，驳回被告朱根山的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：1991年三原告与被告马谷田镇孙庄村委朱庄一组、二组签订了苹果园承包合同，合同履行到2010年，因1993年全队其他林坡下方承包合同均是2012年到期，三原告请求一组、二组代表和村支部书记把原合同延续到2012年。2006年以前未见效益，2005年经村组同意，改良树种，把苹果树改种为桃树、杏树和板栗，用挖机挖成梯田，包括投工投资，共投资60多万元，现在已进入盛果期，每年效益5万元以上，经协商又延续了两年至2012年10月30日，之后到现在，和其他承包户一样，继续履行承包合同。2014年8月份，被告朱根山以与村组签订承包合同为由起诉三原告侵权，2014年10月21日下午，在泌阳县人民法院开庭，被告朱根山举证泌阳县人民法院（2014）泌民初字第484号民事判决书，该判决书确认了二被告签订的所谓条林承包合同为有效合同。三原告认为该判决书从实体到程序严重错误：1、判决书漏列原承包当事人，没有将与此合同有重大利害关系的三原告列为第三人；2、关于条林果园承包合同，村组虽然多次开会，但没有达到法定人数，没有形成决议及一致意见，这个合同是朱保山一个人私自发包出去的，80%以上的村民都不知道，现在不同意也不追认；3、该合同的村民代表签名是朱朝田、ＸＸ群、朱金朝、朱朝堂四人，经三原告调查了解，朱朝田、ＸＸ群二人就没有签字，朱金朝和组长朱保山、朱根山是亲兄弟关系，朱朝堂是朱根山的儿子，真正的村民代表并没有在合同上签名，等于他们自己人与自己人签订了一份合同；4、判决书中原告是朱根山，被告村组长朱保山与原告是亲兄弟关系，双方有共同的重大利益关系，虽然主体名义上不同，但实质上是一回事，从起诉审理到判决都是以合法的形式掩盖了非法目的，双方恶意串通损害了村组和三位原告人的合法权益；5、三原告享有优先承包权，二被告的行为侵害了三原告的优先承包权，因此二被告之间的合同应为无效合同。因此，该判决从实体到程序上都是错误的。根据以上理由，根据《民事诉讼法》第56条的规定，特具文起诉，请求法院依法审查，撤销泌阳县人民法院（2014）泌民初字第484号民事判决书，驳回朱根山的诉讼请求，保护原告的合法权益。
被告朱根山辩称，1、三原告不享有优先承包权。三原告提交的合同书复印件无法与原件核对，不能证实其真实性。三原告提交的合同书复印件与被告持有的合同不一致，三原告未经发包人同意擅自补充和修改合同的行为无效。三原告举证的合同书复印件单方伪造的内容不具有法律效力，不能证明其享有优先承包权。同时三原告对发包方公开招标是明知的，但是其没有参与视为放弃；2、被告朱根山与被告朱庄一组所签订的合同没有违反法律的强制性规定，朱根山经过公开竞标取得承包经营权，即使三原告享有承包经营权，亦不影响二被告合同的效力；3、（2014）泌民初字第484号民事判决书并未侵害三原告的合法权益，原告的请求不应得到支持。原告和朱庄一组之间的“果园承包合同”于2012年10月30日已经履行期满而到期，其双方的承包关系已经终止。2013年3月20日，针对朱庄一组的果园，答辩人通过竞标的方式取得了果园的承包经营权，与朱庄一组重新签订了“条林果园承包合同书”。答辩人取得果园承包经营权是合法有效的，应当依法得到保护。关于三原告的投资补偿问题，与重新发包行为无关；4、（2014）泌民初字第484号民事判决书，判决答辩人和朱庄一组的合同为有效合同是正确的。《民事诉讼法解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：其中（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。现原告并没有证据证明（2014）泌民初字第484号民事判决书内容存在错误，并侵害了原告的合法权益的事实。鉴于原告并不是《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，且该撤销之诉并不符合《民诉法解释》第二百九十二条规定的条件，应依法驳回其诉讼请求。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告朱庄一组辩称，1、答辩人是为了村民的利益而将苹果园进行发包的。三原告的苹果园承包合同于2012年已经到期，到期后三原告既没有将苹果园交付给村组，又没有向村组支付任何费用，导致苹果园这一集体财产从2012年后未能取得任何收益，导致集体财产受到损失，为了给集体增加收益，村组决定将苹果园发包，因此，村组发包是为了集体利益而实施的行为；2、答辩人与朱根山的承包合同是采取公开竞争方式签订的，不存在恶意串通损害村组和ＸＸ才等人的合法权益情形。村组针对果园对外发包是采取了公开竞价方式，该方式是公开透明的，谁想承包都可以参与公开竞价，包括ＸＸ才等三人，只要竞价最高，就可以承包苹果园，因此，根本不存在恶意串通损害谁的合法权益的情形；3、村组经苹果园对外发包没有违反法律、行政法规禁止性规定。
经审理查明，1991年三原告与被告朱庄一组和二组签订了苹果园承包合同，承包合同到期日为2012年10月30日。合同到期后，村组关于该果园的重新发包问题召开了多次群众会，但最终没有达成一致意见，且三原告三家人也参加了群众会，并不是每次都参加。2013年3月20日，二被告签订了一份《条林果园承包合同书》，被告朱庄一组将本案所争议的该集体所有的条林果园发包给了被告朱根山承包经营，该承包合同经本院于2014年6月10日作出的（2014）泌民初字第00484号民事判决书判决认定为有效合同。三原告以该判决作出的程序及认定的事实错误为由，将此案起诉来院。
上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，本案系第三人撤销之诉，审理的焦点是：1.本院（2014）泌民初字第00484号民事判决内容是否错误；2.本院（2014）泌民初字第00484号民事判决内容错误是否损害三原告的民事权益。本院（2014）泌民初字第00484号民事判决确认本案二被告之间于2013年3月20日所签订的《条林果园承包合同书》为有效合同。本院（2014）泌民初字第00484号民事判决宣判后，当事人双方均无异议，合同内容不违反法律强制性规定，合同均有村民代表签字确认，该判决亦发生法律效力，三原告亦不能证明该判决内容存在错误；虽然三原告与被告朱庄一组签订的合同涉及的标的物与本院（2014）泌民初字第00484号民事判决确认的合同标的物一致，但三原告与被告朱庄一组签订的合同于2012年10月30日到期，该合同到期后，三原告与被告朱庄一组对于合同的权利义务已经终止。三原告诉称合同到期后，其享有优先承包权，并提供其与朱庄一组签订的合同书复印件，复印件合同内容第三项交款期分为5个阶次后载明：“合同到期由乙方（即三原告）优先承包”，对于三原告提供的合同书复印件，二被告均提出异议，认为该合同书系复印件，无法与原件核对，不能证明其真实性，且所载明的“合同到期由乙方（即三原告）优先承包”内容明显是篡改内容，同时与二被告提交的合同书复印件不相符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件；第六十九条规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。依照上述规定，三原告提交的合同书复印件无法与原件核对，且二被告提出异议并提交相关的合同书复印件，二被告所提供的合同书复印件未载明“合同到期由乙方（即三原告）优先承包”的内容，两个合同书复印件显然不相符，故三原告提交的合同书复印件不能作为认定其享有优先承包权的依据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，三原告应当就其是否享有优先承包权的事实承担举证不能的不利后果。故三原告不能提供充分证据证明其在承包合同中约定享有优先承包权。而三原告是否享有法定的优先承包权，尽管《中华人民共和国农村土地承包法》第四十七条规定，以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权，该规定仅是集体成员优先于集体之外的承包权，在集体组织内，承包权是同等的，不存在优先的问题。三原告亦不能举证现行法律关于其享有土地经营权优先承包的规定。三原告于1991年与朱庄一组、二组签订苹果园承包合同中涉及朱庄一组集体所有的果园承包合同部分至2012年10月30日到期，该合同到期后，三原告与被告朱庄一组对于合同的权利义务已经终止，被告朱庄一组重新发包行为不再与原承包合同有利害关系，村组的发包行为并没有损害三原告的民事权益。
三原告提出的投资及更换有树种等损失，如存在争议，其可依法另行主张权利，与村组的重新发包行为并不具有关联性，因此三原告主张撤销本院（2014）泌民初字第00484号民事判决，并驳回被告朱根山的诉讼请求，证据不足，其主张依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第二百九十二条、第二百九十六条规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ才、朱金长、朱金高的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告ＸＸ才、朱金长、朱金高负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 马富周
审 判 员 马 民
人民陪审员 常 征
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 朱 珂