/
贵州省黄平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2622民初372号
原告：廖永昌，男，1941年9月13日生，苗族，贵州省黄平县村民。
原告：廖啟进，男，1973年7月6日生，苗族，贵州省黄平县村民。
委托代理人：邱学艺，贵州铁力律师事务所律师。
被告：金朝书，男，1969年5月17日生，苗族，贵州省黄平县新州镇雷坪村村民。
委托代理人：蔡婧，黄平县法律缓助中心志愿律师。
原告廖永昌、廖啟进与被告金朝书恢复原状纠纷一案，本院于2017年2月28日受理后，依法适用简易程序分别于2017年3月21日、4月10日公开开庭进行了审理，第一次开庭，二原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉。第二次开庭，原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、请求人民法院判令被告对原告使用和管理的黄瓜湾林地停止侵害，排除妨碍，恢复原状并对原告赔礼道歉；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告廖永昌与原告廖啟进系父子关系。1995年，原告廖永昌将自己具有管理和使用权的“黄瓜湾”林地分配给廖啟进管理和使用。原告管理和使用的“黄瓜湾”林地与被告管理和使用的“望长田”土地相邻并接壤，很多时候也被村民称为望长田。被告在没有征得原告同意的情况下，修建了一条宽为3.5米左右的车路到被告家，强行侵占了原告管理和使用的“黄瓜湾”林地修建该车路，直到现在都还没有征得原告的同意。因原告廖啟进常年在外打工并没有时间天天去与被告理论，此前原、被告并没有产生过比较明显的矛盾，但是被告家却做得十分过分，在原告的林地上修建车路，也没有给原告任何的经济补偿的情况下，道路修好后却不让原告家从所修之路通行，说开车从修建的道路上通行一次要交300元钱的过路费。2015年12月底，原告廖啟进到本村村民兰某家去买木炭，原告廖啟进爱人叫其表兄开三轮车去拉木炭，被告却叫被告爱人李敏来拦路，说要交300元钱的过路费才能走，并且被告还特意打电话给原告廖啟进，让其叫其表兄将车开到离兰安芝家很远的桐子林路口来装。2016年1月，原告家进新房，原告乔迁新房，原告廖啟进再一次去兰某家买木炭，被告一样不让原告通行被告在原告林地上修建的道路，原告只能让兰某将木炭挑到距离较远的桐子林路口来装车，当天，被告家还特意在道路上催赶兰某，让她家走快点，不准在被告所修的车路上歇气，如是不走快点就要拿刀来砍人，显得十分霸道。被告未经原告同意，未与原告达成可以占用原告林地的协议，便擅自在原告林地上修建车路的行为，直接侵害了原告的合法权利，是严重的侵权行为。为维护自身的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二、三、十五条的规定，恳请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称，原告廖永昌已将争议地分配给儿子管理和使用，廖啟进有管理和处置权。但本院（2016）黔2622民初409号民事判决在充分调查审理的基础上已经对该道路是历史通道做了确认和判决，本案和（2016）黔2622民初409号案件争议的事实是同一个事实，道路也是同一道路，该判决已对该争议地进行了确认，法院应当驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织原告进行了举证。原告提交以下证据证实自己的观点：1、原告的身份证，用以证明原告的基本信息及诉讼主体资格；2、林权证复印件，用以证明原告廖永昌对“黄瓜湾”的林地使用权和管理权；3、原告廖永昌证明复印件，用以证明原告廖永昌已经于1995年将自己位于“黄瓜湾”的山林分给自己儿子廖啟进使用和管理的事实；4、村委会证明复印件，用以证明原告廖永昌已经于1995年将自己位于“黄瓜湾”的山林分给自己儿子廖啟进使用和管理的事实、原告家“黄瓜湾”山林处原来没有路的事实、被告金朝书修路侵占了原告的山林，损害了原告的林木，侵害了原告山林使用权的事实；5、廖启华、孟祥明、杨正明等八人书面证明复印件，用以证明原告家“黄瓜湾”山林处原来没有路的事实、被告修路横穿原告“黄瓜湾”山林，损害了原告林木，侵害了原告山林使用权的事实。6、现场照片打印件，用以证明被告修路横穿原告“黄瓜湾”山林，损害了原告林木，侵害了原告山林使用权的事实；7、原告山林示意图复印件，用以证明原告“黄瓜湾”山林的位置、四至和山林附近原有的和之后修路的实际情况；8、证人沈某出庭证实：被告修路经过的山林是原告廖永昌家的，以及被告不让原告所修之路行走的事实，原、被告所争议的标的，开始的时候没有路，大概2009年的时候挖一条马车路，沈某就说无所谓，大家走也方便，沈某也一口答应，没有要被告的一分钱。2013年证人外出务工期间，被告请挖机修成一条大马路了，这条路也经过证人与原告家林地，证人也没有反对，但是证人拉货物时被告不允许通行。至于被告修建道路是否经过原告的同意并不知晓。修建道路时，证人与被告并未谈及林地经济补偿与土地置换事宜。证人兰某出庭证实：被告修建公道经过原告廖永昌的林地，被告不允许外人行走的事实。被告开始修建小道时，证人曾某与修建过，期间被告修建道路时证人常年在外出浙江务工。证人外出务工回家时，被告家曾对证人说将路修宽些，请证人帮助修建一下，路修好了大家都方便。道路如何扩建，证人再次外出务工并不知晓。至于被告修建道路是否经过原告同意，证人不知。修建道路时，证人与被告并未谈及林地经济补偿事宜。
被告在法定举证期限内未向本院提交证据材料。
法庭依法调取的证据材料有：1、现场勘验笔录一份1页，证明原、被告争议路段长55.5米，宽平均3.975米；2、现场图片四张，证明依法送达应诉材料、开庭传票及具体测量情况；3、本院生效（2016）黔2622民初409号民事判决书一份，证明本院曾于2016年8月31日已经判决确认，被告金朝书诉与原告廖啟进等人相邻通行权纠纷案，争议地已被该判决确认为历史通道的事实；4、本院生效（2016）黔2622民初409号民事判决已进入执行程序，该案执行材料的立案登记信息、强制执行申请书、立案登记表、执行通知书、执行笔录、领款凭证，证明该案已执行完毕。
上述证据，经庭审举证、质证，本院认为，原告提交的第1、2号证据，系原告身份信息与原告廖永昌林地使用权证且系国家机关颁发，本院予以认证，可作本案定案依据。对于原告提交的第3号证据，原告作为诉讼主体，不能兼作为证人予以证明自己的行为，不能作为证据使用。对于原告的第4、5号证据，系复印件，不能作为证据使用，本院不予采信。对于原告提交的第6号证据证明被告修路横穿碑“黄瓜湾”林地及侵害了原告林地使用权，虽与本案有关联，但无其他证据相互印证被告修建公路损害了原告林木情况，本院亦不予采信。对于原告提供的第7号证据，具有关联性、真实性、合法性，本院予以采信，可以本案的定案依据。8、对于原告两名证人出庭作证的证言，具有真实性，与本案有关联，证言来源合法，本院予以采信。
对于本院调取的1、2、3、4号证据，是本院依法实地调取，现场勘验，以及生效判决确认和依法执行的事实，可作本案定案依据。
经审理查明：原告廖永昌与原告廖啟进系父子关系。2009年6月5日，原告廖永昌取得黄平县新州镇雷坪村老尚7组“黄瓜湾”（地名）14.4亩林地使用权，该林地与被告金朝书承包地“望长田”相邻。2003年3月，被告金朝书在黄平县新州镇雷坪村村级公路旁修建一条途经原告廖永昌“黄瓜湾”林地，被告家承包经营“望长田”及其他承包户林地的马车路直通被告金朝书家住地。2015年3月，被告金朝书再行铺砂加宽，其中占用原告“黄瓜湾”林地长55.5米，宽3.975米（该二项数据均取平均值）。被告所修该路段十余年来双方未发生争议。2015年底至2016年初期间，原告廖啟进与村民兰定珍、沈某等人，先后四次将被告所修公路阻拦。2016年3月17日，本院受理被告金朝书诉与原告廖啟进等人相邻通行权纠纷案后，经公开开庭审理，于2016年8月31日作出（2016）黔2622民初409号民事判决书，判决原告廖啟进与本村村民沈某、兰某于判决生效之日起十日内拆除并清理设置在“望长田”中的障碍物、恢复原状，该判决生效后已执行完毕。
本院认为：二原告诉请要求被告对原告廖永昌管理和使用的“黄瓜湾”林地进行停止侵害、排除妨碍、恢复原状并赔礼道歉的诉讼所争议的路段，在本院生效的（2016）黔2622民初409号民事判决中已经确认与该路段相邻的“望长田”路段相连的道路为历史通道，其余不动产权利人应当为相邻权利人提供便利,该判决确认的事实未经法定程序不得以推翻。作为历史通道，任何权利人均可正常通行，他人不得阻止。况且修桥补路不但为自己，也为他人从事生活生产提供便利。二原告虽拥有林权证，但其系个人对林木所有和林地使用的凭证，并非个人对林地所有的凭证。原、被告系同村村民，应本着团结互助、方便生活的原则，正确处理邻里关系。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第100条的规定，判决如下：
驳回原告廖永昌、廖啟进的诉讼请求。
案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告廖永昌、廖啟进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应预交案件上诉费60.00元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 罗如军
二〇一七年四月二十六日
书记员 杨麒群