陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0881民初9441号
原告（执行案外人）陕西金泓投资有限公司。
法定代表人梁志强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人吕洋波，男，汉族，陕西省西安市人。
被告（申请执行人）云拖军，男，汉族，陕西省神木市人。
第三人（被执行人）屈秋霞，女，汉族，陕西省神木市人。
第三人（被执行人）王峰，男，汉族，陕西省神木市人。
原告陕西金泓投资有限公司与被告云拖军及第三人屈秋霞、王峰案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陕西金泓投资有限公司委托代理人吕洋波，被告云拖军到庭参加了诉讼，第三人屈秋霞、王峰经本院合法传唤无正当�由拒不到庭，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告陕西金泓投资有限公司向本院提出以下诉讼请求：一、停止对（2014）神执字第05815号执行裁定书的执行；二、依法解除对西安市雁塔区昆明池路7号楼恒大城四期第37幢1单元11604号房屋（合同登记号：Y10132564，预售许可证号：2010185）的预查封措施；三、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年12月24日，第三人屈秋霞因购买案涉房屋，与原告签订了《商品房买卖合同》（合同登记号为Y10132564；预售许可证号为：2010185），因屈秋霞无力偿还银行按揭贷款导致原告承担保证责任，原告遂将屈秋霞诉至西安市雁塔区人民法院，要求解除购房合同。2017年4月24日，该院作出（2016）陕0113民初2037号民事判决，判决：一、原告与屈秋霞于2010年12月24日签订的《商品房买卖合同》予以解除；二、屈秋霞于本判�生效后十日内协助原告办理《商品房买卖合同》登记备案注销手续；三、屈秋霞于本判决生效后十日内向原告返还西安市雁塔区昆明池路7号恒大城四期第37幢1单元11604号商品房。该判决于2017年8月16日生效后，原告申请注销《商品房买卖合同》登记备案手续时发现，贵院在审理云拖军与王峰、屈秋霞民间借贷纠纷一案中，对涉案房屋予以查封。原告即向贵院提出执行异议，贵院作出（2017）陕0821执异106号执行裁定书，裁定：驳回了原告的执行异议请求。原告认为该裁定违反相关法律规定，理由如下：1、贵院对涉案房屋的预查封，针对的是屈秋霞在房屋买卖合同所享有的债权，即房屋交付请求权和所有权移转登记请求权。原告与屈秋霞签订《商品房买卖合同》已经判决解除，屈秋霞不可能取得涉案房屋的所有权。贵院的预查封的基础已经消灭，应解除预查封措施。《�高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条第二款规定：“第三人依法解除合同的，人民法院应当准许，已经采取的查封、扣押、冻结措施的应当解除”。原告基于原始取得，享有涉案房屋的所有权，贵院对涉案房屋的预查封，严重损害了原告的所有权。
被告云拖军辩称：2011年1月19日，第三人王峰、屈秋霞向被告借款60万元，2012年年底因二人无力偿还，被告于2014年4月诉至神木市法院，诉讼中，你院依据被告申请裁定对第三人王峰、屈秋霞所有的位于西安市的涉案房屋予以查封，作出判决后因无法执行，2014年9月份及2015年3月份分别对该房屋进行了两次拍卖均未卖出。神木法院查封涉案房屋是在2014年，当时屈秋霞还在涉案房屋居住。神木法院查封在前，原告的请求不应支持。
第三人屈秋霞、王峰均未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对对方的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2010年12月24日，原告陕西金泓投资有限公司与第三人屈秋霞签订了《商品房买卖合同》（合同登记号为Y10132564；商品房预售许可证号为：2010185），原告将该合同约定的位于西安市雁塔区昆明池路37-11604号房屋出卖给第三人屈秋霞，房屋总价款为1003729元，第三人屈秋霞在购买房屋时首付原告陕西金泓投资有限公司购房款303729元，余款700000元以该房屋抵押在北京银行西安分行办理了按揭贷款，《商品房买卖合同》签订后，第三人屈秋霞购买的上述房屋在西安市房屋产权产籍管理中心登记的所有人名称为：陕西金泓投资有限公司，预告登记种类为预购商品房抵押预告登记，预告登记权利人为北京银行西安分行，预告登记义务人为屈秋霞。因第三人屈秋霞、王峰与被告云拖军存在债务纠纷，被告云拖军将屈秋霞、王峰诉至本院。在诉讼中，本院依据其诉讼财产保全申请于2014年4月8日作出（2014）神民初字第02929号-1号民事裁定书，于2014年4月10日发出协助执行通知书，对第三人屈秋霞购买的位于西安市雁塔区昆明池路37-11604号房屋予以查封，查封期限从2014年4月10日起至2016年4月9日止。并于2015年5月20日作出（2014）神执字第05818号执行裁定书，裁定对屈秋霞所有的位于西安市雁塔区昆明池路37-11604号房屋一套及其装修附着物予以评估、拍卖。2016年3月9日本院对位于西安市雁塔区昆明池路37-11604号房屋予以续查封。2017年8月2日原告陕西金泓投资有限公司以案外人身份向本院提出执行异议，本院于2017年9月20日作出（2017）陕0821执异106号执行裁定书，裁定驳回了原告陕西金泓投资有限公司的异议请求。原告于2017年10月23日收到执行异议裁定书后，于2017年11月2日向本院提出执行异议之诉。
又查，2011年5月16日，第三人屈秋霞与北京银行西安分行签订了《个人购房按揭贷款借款合同》，向该行借款70万元，借款用途为购买上述房屋，借款期限为300个月，并由陕西金泓投资有限公司为该笔借款承担连带责任保证。借款后因第三人屈秋霞不能按时偿还案涉房屋的按揭贷款，北京银行西安分行将第三人屈秋霞及原告陕西金泓投资有限公司诉至西安市碑林区人民法院，该院于2016年7月5日作出（2015）碑民初字第05095号民事判决书，判决：一、被告屈秋霞于本判决生效之日起十五日内偿还原告北京银行西安分行贷款本金648836.29元并支付自2015年7月15日起至贷款清偿之日的利息、逾期利息、复息。二、被告陕西金泓投资有限公司对上述债务承担连带清�责任，承担保证责任后，有权向被告屈秋霞追偿。该判决生效后，西安市碑林区法院向屈秋霞、原告陕西金泓投资有限公司送达了执行裁定书，原告陕西金泓投资有限公司向北京银行西安分行支付了2015年4月29日至2016年5月31日借款本息共计72258.73元，后续仍在继续代付。原告陕西金泓投资有限公司将屈秋霞及北京银行西安分行诉至西安市雁塔区人民法院，该院于2017年4月24日作出（2017）陕0113民初2037号民事判决书，判决：一、原告陕西金泓投资有限公司与屈秋霞于2010年12月24日签订的《商品房买卖合同》（合同登记号为Y10132564）予以解除。二、屈秋霞于判决生效之日起十日内协助原告陕西金泓投资有限公司办理2010年12月24日签订的《商品房买卖合同》（合同登记号为Y10132564）登记备案注销手续。三、屈秋霞于本判决生效之日起十日内向原告陕西金泓投资有限公司返还�安恒大城四期第37幢1单元11604号商品房。该判决于2017年8月16日发生法律效力，于2017年8月24日在西安市雁塔区法院进行执行立案登记。
本院认为：本案争议焦点是原告陕西金泓投资有限公司对本案涉诉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告陕西金泓投资有限公司与第三人屈秋霞签订了《商品房买卖合同》，该合同已在西安市产权产籍管理中心进行了预告登记，预告登记所有人为陕西金泓投资有限公司，预告登记种类为预购商品房抵押预告登记，预告登记权利人为北京银行西安分行，预告登记买受人为屈秋霞。虽然西安市雁塔区人民法院判决解除了原告与第三人屈秋霞签订的《商品房买卖合同》，但该判决是在上述涉案房屋被查封后作出的生效法律文书。根据《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”，陕西金泓投资有限公司向北京银行西安分行支付偿还贷款本息义务的行为，系其依据《个人购房担保借款合同》及法律规定履行保证责任的行为，可依据生效法律文书及其承担保证责任的相关证据向屈秋霞、王峰追偿，以维护自身的合法权益。综上，陕西金泓投资有限公司对本案涉诉房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，故陕西金泓投资有限公司请求依法判决停止对（2014）神执字第05815号执行裁定书的执行；并解除对西安市雁塔区昆明池路7号楼恒大城四期第37幢1单元11604号房屋（合同登记号：Y10132564，预售许可证号：2010185）的预查封措施的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告陕西金泓投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费13830元，由原告陕西金泓投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 乔 瑞
代理审判员 张 艳
人民陪审员 李林军
二〇一八年四月十日
书 记 员 麻 磊