湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1604号
上诉人（原审原告）：陈双钢。
上诉人（原审原告）：张晓梅，系上诉人陈双钢之妻。
上诉人（原审原告）：陈亭伊，系上诉人陈双钢、张晓梅之孙女。
法定代理人：肖尧，系上诉人陈亭伊之母。
上诉人（原审原告）：肖尧。
四上诉人共同委托诉讼代理人：谢亚龙，湖南琨霖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湘潭县盛达货运有限公司，住所地湘潭县易俗河镇银杏北路银杏家园6栋3单元102号，现办公地址湘潭市荷塘乡滴水村易家组四桥安置区聚福商行后一栋。
法定代表人：罗兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：伍佩玲，湖南同升律师事务所律师。
上诉人陈双刚、张晓梅、陈亭伊、肖尧因与被上诉人湘潭县盛达货运有限公司(以下简称盛达货运公司)工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈双刚、张晓梅、陈亭伊、肖尧上诉请求：1、撤销原判；改判被上诉人向上诉人一次性支付丧葬补助金24264元、工亡补助金623900元以及自2015年5月20日起，每月向陈亭伊（30%×4044元）、张晓梅（30%×4044元）、肖尧（40%×4044元）支付供养亲属抚恤金共计4044元；2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原判对陈俊豪与张自军、张杨林共同购买湘C50N**车辆并签订购车合同的事实认定错误，应予纠正。被上诉人提交的两份购车合同系伪造，没有陈俊豪或者任何一位上诉人的签名，与本案没有关联性。从两份购车合同的内容看，陈俊豪也不是事故货车的所有权人，该事故车辆属于被上诉人所有并承包给了案外人，被上诉人对事故货车全面管理及调度，为其所服务的步步高物流中心提供配套物流服务，且每月收取高达19%的承包服务费。原判错误的采信被上诉人提交的所谓《证明》，该证明并非陈双刚的真实意思表示，陈双刚发觉上当后就宣布作废和撕毁，张杨林也拒绝签字，《证明》根本没有生效。涉案事故发生时，陈俊豪是执行步步高物流中心向益阳客户配送货品后返回湘潭途中遭遇事故，构成工亡，被上诉人依法应承担陈俊豪的相关工伤保险责任。二、原判未予查明相关方是否构成劳动合同关系以及被上诉人是否应承担工伤保险责任，系事实认定错误，应予纠正。陈俊豪与被上诉人构成劳动合同关系，陈俊豪构成工亡，被上诉人依法应承担陈俊豪相关工伤保险责任。三、原判认定湘潭县劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书载明“上诉人因仲裁申请材料不齐备（没有工亡认定决定书）不予受理”与事实不符，完全是因为被上诉人非法用工，没有与陈俊豪签订《劳动合同》，才导致无法申请工伤认定，并非是没有工亡认定书而不予受理仲裁。四、原判以未经劳动部门相关工亡、劳动关系认定程序为由不支持上诉人的诉求，属于适用法律错误。上诉人已经向劳动部门申请维权，但因无法提供劳动合同而无奈提起劳动仲裁和诉讼，依法应该视为已经向劳动部门、人民法院提出工亡待遇的相关诉求。享受工亡待遇不以行政程序工伤认定为必然前提，法院有权审查确认工伤。第七次全国民事审判会议纪要第六条第一款明确规定：“职工遭受工伤事故后非因自身原因未进行工伤认定，赔偿权利人请求侵权人承担民事赔偿责任的，应予受理。”通过劳动仲裁确认劳动关系不是工伤认定的前置程序，退一步讲，即使假定超过工伤认定时限，劳动者仍可参照工伤保险待遇标准获得赔偿。
盛达货运公司辩称：一、根据谁主张谁举证的规则，上诉人没有提供任何证据证明陈俊豪与被上诉人之间存在劳动关系，其应当承担举证不能的后果。陈俊豪与被上诉人之间既不存在劳动合同，也从未有过工资的支付，社保的购买等。实际上，事故的车辆属于陈俊豪、张杨林、张自军所有，至今一直由上诉人陈双刚占有，同时，陈双刚还书写了《证明》确认该事实。陈俊豪并非被上诉人的员工。二、被上诉人与陈俊豪之间不存在任何劳动关系，无需支付上诉人工伤待遇。根据有关法律法规的规定，工伤认定是劳动保障行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害是否属于工伤给予定性的行政确认行为，属于行政权的职责范围，不属于法院直接审理的事项。陈俊豪去世后，上诉人并未经过工伤认定程序，没有向法院提交工亡认定书。而工亡认定书是上诉人主张工亡待遇的依据和基础，故法院不能超越权限认定工亡及支付工伤待遇。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：原告陈双钢、张晓梅系陈俊豪的父母，陈俊豪为其独生子；原告肖尧与陈俊豪于2015年7月17日共同生育一女即原告陈亭伊，现由陈双钢、张晓梅抚养；肖尧与陈俊豪于2015年农历2月28日举办了婚礼，但未办理婚姻登记。2014年8月20日，盛达货运公司（甲方）与张杨林（乙方）签订购车合同（运输承包），合同约定：甲方将湘C50N**号奥铃牌小型货运车承包给乙方，承包期期限为三年（自2014年9月至2017年9月止）。并约定甲方为乙方代办车辆保险、司乘人员保险、第三方责任保险。货物安全保险费由乙方承担。甲方向乙方收取税收服务费为每月营业额的19%，按月交纳。税收、规费等按有关管理部门规定的定额外负担费率由甲方代收。另2016年6月30日，盛达货运公司（甲方）与张自军（乙方）签订购车合同（运输承包），合同约定：甲方将湘C51H**号奥铃牌小型货运车承包给乙方，合同约定的内容与盛达货运公司与张杨林签订的购车合同（运输承包）内容基本相同。死者陈俊豪的母亲张晓梅（即本案原告之一）系张自军之姐，张杨林父亲系张自军之兄。2016年3月9日，张自军、陈双钢（即本案原告之一）出具一张证明，内容为：“证明兹证明湘C50N**、发动机号E30676为张杨林、张自军、陈俊豪三人共同所有，现过户至陈俊豪父亲陈双钢名下。”陈俊豪所驾湘C50N**车辆的登记所有人为被告盛达货运公司，盛达货运公司为该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险、车上人员（乘客）责任保险。2015年5月19日，陈俊豪驾驶湘C50N**轻型厢型车沿S61岳临高速由北往南方向168Km+658m（邓家湾隧道）路段时，车辆与前方同向行驶、由刘孝飞驾驶的鲁Q506**（鲁QAV**挂）重形半挂车货车尾部相碰撞，造成陈俊豪经医院抢救无效死亡，两车不同程度受损的交通事故。经湖南省高速公路交通警察白箬大队现场勘查后认定，陈俊豪承担此次交通事故的主要责任，刘孝飞承担此次交通事故的次要责任。
事故发生后，陈双钢、张晓梅、陈亭伊、肖尧起诉刘孝飞、临沂市伟嘉运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司山东省分公司、湘潭县盛达货运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案至长沙市岳麓区人民法院，现正在审理过程中，尚无生效的裁判结果。2016年5月，原告向湘潭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年5月13日作出潭劳人仲不字[2016]第16号不予受理案件通知书，通知书载明原告因仲裁申请材料不齐备（没有工亡认定决定书）不予受理。原告不服诉至法院，经法院调解，双方未能达成一致协议。
一审法院认为：（一）关于工亡认定和工伤待遇。原告诉请被告盛达货运公司向四原告一次性支付丧葬补助金、工亡补助金648164元及自2015年5月20日起，每月向原告陈亭伊、张晓梅、肖尧支付供养亲属抚恤金共计4044元。依照有关法律法规的规定，工伤认定是劳动保障行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害是否属于工伤给予定性的行政确认行为，属于行政权的职责范围，不属于人民法院直接审理裁判的事项。陈俊豪死亡后，四原告未向本院提交劳动保障行政部门出具的陈俊豪死亡后工亡认定书，未经工亡认定程序，死者陈俊豪是否享有工亡保险待遇，没有充分的证据证实。而且劳动保障行政部门未对陈俊豪与被告之间是否存在劳动关系进行审查认定，故对四原告的该诉讼请求，不予支持。（二）关于劳动仲裁前置程序。被告辩称提出，原告主张死者陈俊豪系被告员工而要求工伤待遇，在未经仲裁前置程序下，应依法驳回原告起诉。因原告向湘潭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出不予受理案件通知书，故死者陈俊豪与被告之间的劳动争议经过了劳动仲裁前置程序，对被告的抗辩不予支持。（三）关于重复诉讼。被告辩称提出，四原告重复起诉，请依法裁定驳回其起诉。四原告在长沙市岳麓区人民法院起诉刘孝飞等人机动车交通事故责任纠纷一案中，将本案被告列为诉讼主体，但该案案由与本案劳动争议纠纷的案由不同，属于不同的法律关系，故本案不属于重复诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈双钢、张晓梅、陈亭伊、肖尧的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈双钢、张晓梅、陈亭伊、肖尧共同负担。
二审中，双方均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系因上诉人主张工伤保险待遇而引发的纠纷，原审法院应当根据当事人诉争法律关系的性质，首先适用《民事案件案由规定》列出的第四级案由来确定本案案由，只有在第三、四级案由没有规定的情况下，方才适用第二级案由，原审法院直接适用第二级案由劳动争议纠纷欠妥，本院予以纠正为工伤保险待遇纠纷。
本案争议的焦点问题是被上诉人是否应向上诉人支付因陈俊豪死亡可享受的工伤保险待遇。根据国务院《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。因此，工伤认定属于社会保险行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害是否属于工伤给予定性的行政确认行为，属于行政权的职责范围，不属于人民法院直接审理裁判的事项。本案中，陈俊豪因交通事故受到伤害，是否应当认定为工伤，应由相关社会保险行政部门作出工伤认定。上诉人称社会保险行政部门已告知其不予受理，上诉人可以通过行政复议或者行政诉讼维护其权利。上诉人提出享受工伤待遇不以行政程序工伤认定为必然前提，与法律规定相悖，本院不予采纳。工伤认定是上诉人要求享受工伤保险待遇的前提和依据，而上诉人未提交相关社会保险行政部门出具的工亡认定书，故对其要求享受工伤保险待遇的诉讼请求不予支持。上诉人还提出依据有关民事审判会议纪要，未进行工伤认定，赔偿权利人可以请求侵权人承担民事赔偿，属于侵权责任纠纷，不属于本案审查的范围，对该上诉理由不予采纳。
综上所述，上诉人陈双钢、张晓梅、陈亭伊、肖尧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈双钢、张晓梅、陈亭伊、肖尧共同负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
代理审判员 张成东
二〇一八年一月十六日
代理书记员 陈 石
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。