江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3027号
上诉人(原审被告)：刘太红，男，1968年6月5日生，汉族，住于都县。
委托诉讼代理人：金彩虹，江西律嘉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘辉忠，男，1971年2月12日生，汉族，住于都县。
委托诉讼代理人：冯文忠，于都县贡江法律服务所法律工作者。
上诉人刘太红因与被上诉人刘辉忠返还原物、排除妨碍纠纷一案，不服于都县人民法院（2016）赣0731民初2755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘太红上诉请求：1、撤销于都县人民法院（2016）赣0731民初2755号民事判决书，在查清事实的基础上依法改判，驳回一审刘辉忠的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由刘辉忠承担。事实和理由：一、一审认定“代耕”事实错误，刘太红并非代耕，而是承包经营。因刘辉忠一家长期在外务工造成撂耕，刘辉忠的母亲张先喜认为不耕种还要交三粮五款不划算，就申请将3人的承包地交回小组。1999年菖蒲小组决定调整分配重新发包，将刘辉忠家的田发包给了刘太红家，共计2.1亩（经营权证上记载），共中菖蒲塘坑0.4亩（东年九，西地长生，南礼炳，北义存），瓦窑坑0.28亩（东水圳，西礼珍，南荣华，北水圳），冬发秧田0.36亩（东继光，西本人，南地长生，北义龙）、王泥丘0.34亩（东称禄，西发来，南志华，北伟福），樟树下0.72亩（东袁胜，西先喜，南地长生，北发来）。此后，刘太红一直耕种至今，三粮五款由刘太红交纳，之后的粮补也是直接打到刘太红账户上。2006年11月30日刘太红和菖蒲小组补签了《江西省农村土地承包合同》，2007年政府向刘太红颁发承包经营权证。一审没有全面核实证据做出错误认定，仅以四邻界址不同否认刘太红取得涉案耕地的承包经营权，对刘太红提供的农业税纳税通知、三粮五款的收据、农业税完税证明、村委会的证明等均以没有关联性而没有认定。二、刘辉忠的母亲张先喜自愿将承包地交回组里，然后刘太红在1999年根据小组会议的决定，取得了涉案耕地的承包经营权，依据当时的法律都是合法有效的。参照《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条第二款规定“属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的们关内容进行适当调整”，不管当时菖莆小组的会议是否有权作出重新分配决定，基于刘太红长达l8年承包经营的事实，一审法院理应于以保护。另外，本案刘太红取得涉案土地承包经营权时间在1999年，而一审法院依据2003年3月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包法》“承包期内不得调整”等相关规定，认定刘太红“代耕”且不予退还的行为构成侵权，明显属于适用法律错误。
刘辉忠辩称，涉案土地承包经营权属于刘辉忠所有，刘辉忠从未放弃过该土地的承包经营权，村小组也从未对刘辉忠的承包地进行发包，可以从刘辉忠持有的农村土地承包经营权证证实。刘太红上诉主张适用的法律错误，该条款的适用对象也是错误的，同时现在适用的是最高院关于审理涉及农村土地承包案件的司法解释，之前的条款与该解释相抵触的都是无效的。综上，一审判决正确，应当驳回刘太红的上诉请求。
刘辉忠向一审法院起诉请求：1、刘太红停止耕种刘辉忠的“大烂泮丘0.68亩、菖蒲塘坑门口0.64亩、樟树坝0.4亩、圳边0.3亩”计2.02亩耕地，并将该块地返还给刘辉忠；2．诉讼费用由刘太红承担。
一审法院认定事实：刘辉忠、刘太红系于都县贡江镇上欧村菖蒲组的村民，自实行农村土地家庭联产承包制之后，以刘辉忠张先喜为户承包了位于该村小组“大烂泮丘0.68亩、菖甫塘坑门口0.64亩、横口坝0.8亩、光板上0.48亩、樟树坝0.4亩、圳边0.3亩、兰龙丘0.4亩”等7块3.7亩耕地。2007年1月，于都县人民政府向承包方张先喜户颁发了《农村土地承包经营权证》，合同编号为132××××1029，载明：承包期限为1998年10月1日至2028年9月30日，共有人有刘辉忠、刘美红，承包地总面积为3.7亩共七块。其中大烂泮丘0.68亩（东义禄，西义存，南义存，北水圳），菖甫塘坑门口0.64亩（东义存，西本人，南河，北义友），横口坝0.8亩（东观福，西义国，南义深，北袁胜），光板上0.48亩（东礼炳，西地发生，南义仁，北观福），樟树坝0.4亩（东义存，西礼平，南金喜，北荣华），圳边0.3亩（东红寿，西水圳，南观音生，北水圳），兰龙丘0.4亩（东礼炳，丁礼阳，南观红，至水圳）。由于刘辉忠长期在外务工。刘太红代为耕种刘辉忠母亲张先喜户的“大烂泮丘0.68亩、菖甫塘坑门口0．64亩、樟树坝0.4亩、圳边0.3亩”计2.02亩耕地。2006年9月20日，刘美红因死亡注销户籍。2016年8月刘辉忠母亲张先喜因病去世。后刘辉忠要求刘太红停止耕种遭拒，经村组调解未果成讼。
一审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。国家依法保护农村土地承包关系长期稳定，发包方不得擅自收回调整承包地。张先喜为户的代表与刘辉忠及另一共有人刘美红在实行农村土地家庭联产承包责任制后，于2007年1月16日合法取得了农村土地承包经营权证，合法取得了位于贡江镇上欧村菖埔组“大烂泮丘0.68亩、横口坝0.8亩、光板上0.48亩、菖甫塘坑门口0.64亩、樟树坝0.4亩、圳边0.3亩、兰龙丘0.4亩”等7块共3．7亩耕地的承包经营权，该承包经营权应受法律保护。刘辉忠母亲及另一共有人去世后，在本集体经济组织尚未收回或调整给他人承包的情况下，刘辉忠土地承包经营权仍然受保护。刘辉忠长期在外务工，其本人未再耕种案涉承包地，刘太红虽称其长期耕种并经村小组同意，但未举证证明其享有案涉地块的土地承包经营权，也未举证系土地合法流转取得案涉土地的承包经营权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故刘太红在刘辉忠承包的“大烂泮丘0.68亩、菖甫塘坑门口0.64亩、樟树坝0.4亩、圳边0.3亩”2.02亩耕地上进行耕种的行为，侵害了刘辉忠的土地承包经营权，应承担相应的民事责任，排除妨害，返还刘辉忠的承包地。现刘辉忠的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十六条、第二十七条、第三十五条、第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第六条、第二十五条的规定，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘太红于本判决生效后十日内停止耕种于都县贡江镇上欧村菖埔组“大烂泮丘0．68亩、菖甫塘坑门口0.64亩、樟树坝0.4亩、圳边0.3亩”共计2.02亩耕地并将上述地块返还给原告刘辉忠承包经营。案件受理费2123元，由被告刘太红负担。
本院二审期间，刘太红围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘辉忠没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、刘太红提交的土地承包经营权证与诉争土地的“小地名”及四界都不一致，不能证明刘太红对案涉土地享有土地承包经营权。2、刘太红提供的证人不是刘太红的亲哥，就是刘太红的堂哥，与本案有利害关系，并且有的证人旁听了本案一审审理，不具备法律上的证人资格，故，刘太红提供的证人证言不能证明刘辉忠母亲张先喜将案涉土地交回了村小组，也不能证明案涉土地所在的村小组调整了土地将案涉土地交由刘太红承包。二审认定的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，根据“谁主张谁举证”的诉讼原则，刘太红主张其对案涉土地享有土地承包经营权，但未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。并且，刘辉忠提交了《农村土地承包经营权证》，证明其对案涉土地享有土地承包经营权。刘太红在案涉土地上长年耕种，侵害了刘辉忠的土地承包经营权，应承担相应的民事责任。
综上所述，刘太红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2123元，由上诉人刘太红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莉
审 判 员 徐军
审 判 员 傅忠
二〇一七年十二月七日
代理书记员 钟琳
代理书记员 曾慧