江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初6344号
原告：孟庆雪，男，1973年3月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：张正，男，1975年2月14日出生，汉族，住江苏省太仓市。
被告：许光英，女，1976年12月3日出生，汉族，住江苏省太仓市。
原告孟庆雪与被告张正、许光英民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告孟庆雪到庭参加诉讼，被告许光英经传票传唤、被告张正经公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟庆雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告张正和许光英共同归还原告借款70000元。2.判令被告张正和许光英支付原告利息（以70000元为基数，自2017年4月18日起根据年利率4.35%的4倍计算至实际还款之日）。事实和理由：2017年3月至4月，原告通过案外人朱某向两被告出借款项70000元。其中25000元系原告分三次将14000元现金、6000元现金和5000元转账交付朱某，由朱某转交被告张正，借款用途为还信用卡、房贷等。另外45000元是朱某给原告打电话说被告要去昆山赎房产证需要用钱，原告拿了50000元现金送到太仓市苏州路与204国道路口西面，朱某实际拿了45000元，当时张正也在场。后来张正一直没有归还，仅于2017年4月17日向原告出具《借据》一份，确认两被告向原告借款70000元，2017年5月20日前归还，并约定利息及逾期利息按照银行贷款利率的四倍计算；被告许光英在借据上签字确认共同借款。借款期限届满后，两被告并未按约还款。
被告张正未答辩。
被告许光英曾于开庭前的2017年12月19日到法院口头答辩，许光英陈述：其认识原告，但对原告所述的借款事实不知情。2017年5月上旬朱某和张正一起来两被告原来住的陆渡东方雅苑小区，两人在一辆蓝色轿车里，张正打电话把其叫下来拿出借据叫其签个字，并说钱他会还的，其基于对张正的信任在借据上签字并按印，内容没有细看，张正有没有还钱其也不清楚。
原告就其主张的借款事实向法院提交了两被告签字按印的《借据》一张，该借据记载：今有借款人孟庆雪身份证号3404211975024011向出借人张正借人民币70000元定于2017年5月20日之前归还，并约定了利息、逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算，落款日期2017年4月17日。《借据》下方附《收条》（手写“收现金”）及《借款人承诺》、《承诺书》。本庭结合《借据》内容，对原告主张的借款事实加以审核。
关于45000元的出借情况，原告、出庭证人朱某均陈述：被告张正经朱某向原告借钱去昆山赎回房产证，原告将50000元现金送至太仓市苏州路与204国道路口西面，朱某点走45000元，当时张正也在现场。出庭证人方某陈述：去年穿短袖和外套的时候，有次原告、证人和原告表弟一起开车去昆山玩，看到原告拿了50000元现金放在车上，原告当时说是借给张正用。当天原告在339省道和204国道那里把现金都给了朱某，钱是朱某点的，当时被告张正也边上。原告的陈述和证人朱某、方某证言可以相互印证,本院对原告主张的经朱某向被告张正出借45000元现金用于赎回张正房产证的事实予以采信。
关于25000元的出借情况，本院注意到：１.原告在起诉状中主张2017年4月17日原告以现金方式向两被告出借款项70000元，同日两被告向原告出具借据；在法院要求填写的要素采集表中原告填写“1次4万52017年4月5日有现金有转账”，两者明显不一致。2.证人朱某出庭前，原告陈述：出借45000元后，又陆续向被告张正出借25000元，具体为原告分三次将14000元现金、6000元现金和5000元转账交付给朱某，由朱某交付给张正。累计数额较大后，多次问被告张正催要未果，才与朱某一起去找两被告出具借据，借据出具当天没给现金。证人朱某出庭后，原告陈述：这两万多出借款项的时候原告不知道，原告只知道出借给张正45000元，借据出具当天朱某说之前还有25000元是朱某借给张正也算是原告出借的，原、被告都同意了。写借据时原告先走了，朱某有没有再给现金不知情。原告在证人出庭前后陈述有较大出入。3.证人朱某出庭陈述：先出借25000元,后出借45000元；并出示银行卡流水，指出其中2017年3月6日朱某建行卡转账给张正3500元,3月7日朱某建行卡转账给张正100元;2017年3月23日原告给朱某14000元现金,朱某通过建行卡转给被告张正;同日,朱某通过民生卡转账给被告张正6000元，打欠条那天又补了1100元现金凑了个整数。本院经审查朱某建行卡记录,2017年3月22日至2017年3月23日原告、朱某及张正之间资金往来频繁。同时，本院经调阅关联案件，发现：2017年5月3日，朱某诉至本院，要求两被告归还借款3万元及利息，诉状中主张2017年3月23日现金交付两被告1万元、转账交付2万元并取得3万元借据，该案中朱某提供的证据为与本案格式相同、落款为2017年3月23日的3万元借据一张（手写“现金一万”），未提供相应的转账记录。后朱某于2017年5月17日申请撤回该案起诉。庭审中法庭询问朱某关联案件借款3万元如何交付，朱某表示该3万元系旧账，都是2016年借的；2017年4月底两被告卖房后已归还前案欠款，本案借款当时未到期张正拒绝提前归还。证人朱某关于款项交付的陈述与其在关联案件中的主张具有明显矛盾，且不能与银行卡资金流水相互印证，其关于25000元的款项交付的证言证明力较低。综合原告起诉状中的事实主张、原告庭审陈述、证人朱某的证言以及关联案件的情形，原告向被告张正出借25000元的事实存在明显疑点。
关于借款合意,原告陈述同样前后不一。证人朱某出庭前，原告陈述：原告与张正是不认识的,张正直接向原告借钱原告是不愿意借的,借45000元也是案外人朱某出面帮张正向原告借,否则原告不愿意借给张正。证人朱某出庭后，原告陈述：通过朱某认识张正之后渐渐原告与张正也很熟悉,除本案主张的借款7万元外,原告另借给张正29万至30万。经本院调阅关联案件：2017年5月3日，原告曾诉至本院，要求两被告归还借款29万元本金及利息，起诉时原告提供的证据为与本案格式相同的、落款为2017年3月22日的29万元借据一张，以及2017年3月22日原告本人向被告张正转账14万元的凭证一张，后原告于2017年5月17日申请撤回该案起诉。本案中原告陈述前案借款是原告本人借给张正的,不是朱某经手的，相应款项两被告卖房后已经清偿。
本院在对原告提交的全部证据综合分析后认为:1.从当事人之间的交易习惯看，原告本人有向被告张正大额借款并保留主要转账凭证(2017年3月22日原告向张正转账)的借贷经历,同一期间内相同当事人之间借款合意过程及交付方式存在较大出入不合常理。2.从款项的出借过程来看，除经朱某向被告张正出借45000元现金用于赎回张正房产证的事实经本院采信外，原告向被告张正出借25000元的事实存在明显疑点不足以采信。3.经审查借据的出具过程，原告陈述的借据形成时间、在场人员、形成过程前后矛盾与证人朱某的证言亦不相同，关于借据出具当天是否有实际交付款项难以自圆其说，因此借据上记载的金额无法确认即为实际的出借款项金额。考虑到庭前被告许光英陈述张正要其在《借据》上签字时未否认与原告间借款,而原告亦持有该份两被告签字的借据，且本院对原告主张的经朱某向被告张正出借45000元现金用于赎回张正房产证的事实予以采信，本院对双方之间的借款事实认定如下：至2017年4月17日，被告张正向原告孟庆雪借款45000元；被告许光英在《借据》上签字按印对共同借款予以确认。
本院认为，两被告共同向原告借款并约定了还款期限及逾期利息计算方式。本案原告通过起诉方式主张还款后，两被告仍未还款，故本院确定两被告应当共同归还原告借款45000元。原告主张按照借据约定的年利率17.4%自出具借据次日起计算借款利息及逾期利息，并未超出法定上限，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张正、许光英共同归还原告孟庆雪借款本金45000元及利息(以45000元为基数,按照年利率17.4%,自2017年4月18日起计算至实际给付之日止)，于本判决生效之日起10日内支付至原告孟庆雪的银行账户（户名：孟庆雪，开户行：中国农业银行板桥支行，账号：62×××10）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1938元，由原告孟庆雪负担692元，被告张正、许光英负担1246元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由两被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 王云超
审 判 员 徐 冰
人民陪审员 陆 强
二〇一八年三月三十日
书 记 员 夏成程