江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终2614号上诉人（原审原告）：武长安，男，1974年8月5日出生，汉族，住江苏省沭阳县被上诉人（原审被告）：江苏金厦置业有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城街道苏州路与长安路交叉处金地鑫城售楼部。法定代表人：王军，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜亚旭，江苏宏亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王阳，男，1974年9月9日出生，汉族，住江苏省沭阳县。上诉人武长安因与被上诉人江苏金厦置业有限公司（以下简称金厦公司）、王阳房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初3783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武长安向一审法院起诉请求：金厦公司、王阳给付房款50000元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年11月18日，王阳向金厦公司支付50000元用于预约购买金厦公司开发的金地鑫城E2幢4单元308室，双方签订《商品房预约单》。2013年6月26日，王阳收取武长安50000元，并将该预约单卖于武长安，并向武长安出具收据一份。2014年4月2日，因武长安欠案外人高树连塔吊钱，武长安将涉案房屋冲抵塔吊钱抵给高树连，由高树连与金厦公司签订《“金地鑫城”认购协议书》，该协议书中载明：5万抵6万（原单为王阳），原价￥4580元/㎡，武长安工程款，建筑面积108.87平方米，单价为4488元/平方米，总金额为488608元。后由武长安出具488608元收条给金厦公司，抵充金厦公司所欠武长安相应部分工程款。对于“5万抵6万”的含义，武长安与金厦公司一致认可是指涉案房屋原单价为4580元/平方米，总价为498624.6元，抵给高树连时单价为4488元/平方米，总价为488608元，优惠了10000元。金厦公司称涉案50000元在与案外人高树连签订涉案房屋的认购协议书时已经退给武长安，且已收到曾出具给王阳的关于涉案房屋的两张收据并已销毁。武长安称未收到金厦公司的50000元。武长安于2016年11月30日向一审法院起诉王阳要求王阳双倍返还武长安购买涉案房屋房款定金共计10万元，一审法院于2017年1月22日作出（2016）苏1322民初17738号民事判决书，驳回武长安的诉讼请求。武长安向金厦公司、武长安索要50000元未果，引起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。武长安称涉案款项50000元在涉案房屋冲抵塔吊钱支付给高树连时未做处理，为此仅提交了商品房预约单和王阳出具的收据，而王阳辩称在出具收据时将金厦公司出具的收据两张交予武长安，金厦公司辩称涉案款项50000元已退还武长安且已收回收据并销毁。现武长安未持有该两份收据，其出具的证据并不足以证明金厦公司欠其涉案款项的50000元未付，且王阳、金厦公司的辩称也存在较高的可信度，故一审法院对武长安要求金厦公司返还50000元房款的诉讼请求不予支持。武长安要求王阳返还50000元房款的诉讼请求已经（2016）苏1322民初17738号民事判决予以驳回，故一审法院对武长安要求王阳返还50000元房款的诉讼请求也不予支持。综上，调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回武长安的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由武长安负担。武长安上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实及理由：金厦公司已经承认已收取了50000元，仅是主张已经向武长安支付上述款项，则金厦公司应当对其主张承担举证责任。但在一审中，金厦公司仅提交了其法定代表人王军的银行账单，但该银行账单不能证明金厦公司向武长安支付了50000元，故金厦公司应当承担举证不能的法律后果。被上诉人金厦公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王阳辩称，涉案纠纷是金厦公司与武长安之间的纠纷，与王阳无关。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院另查明：王阳向金厦公司缴纳50000元时，金厦公司向王阳出具了两张收据，其中一张收据编号为0004776，金额为40000元，用途为房款；另一张收据编号为0004777，金额为10000元，用途为购房定金，出具日期均为2012年11月19日。因本案纠纷，武长安曾于2016年11月14日诉至沭阳县人民法院[案号（2016）苏1322民初16867号]，要求金厦公司双倍返还100000元，后武长安撤回起诉，沭阳县人民法院作出（2016）苏1322民初16867号民事裁定，裁定准予撤诉。二审中，为证明金厦公司在一审称已经收到上述收据并销毁不属实，上诉人武长安向本院提交了金厦公司于2012年11月19日向王阳出具的10000元、40000元收据两份（复印件），收据右上角注明“同意更名，马金传，6.26”，收据右下角注明“被告提交，2015.11.20”。武长安称上述证据是从（2016）苏1322民初16867号武长安与金厦公司商品房销售合同纠纷一案中调取，金厦公司在该案中向法院提交了上述两份收据。金厦公司质证认为，上述票据是金厦公司于2015年向法院提交，而本案是2017年立案受理，故金厦公司的前后陈述并不矛盾。而且按照武长安的陈述，上述收据原件如果在金厦公司处，更能证明金厦公司已经向武长安支付涉案款项。被上诉人王阳质证认为，收据系复印件，具体情况不清楚。本院依职权从（2016）苏1322民初16867号武长安与金厦公司商品房销售合同纠纷一案中调取武长安曾向法院提交的下列证据：1.王阳于2014年2月24日出具的《情况说明》，内容为：“本人王阳于2012年11月18日在金地鑫城售楼处交伍万元定金E2-4单元-308计106.5㎡，其收据（0004776、0004777）及商品房预约单各壹张，不慎丢失，申请贵公司补办手续，更名为高树连。”在该情况说明下方另注有“经查，王阳在2012年11月18日预购金地鑫城E2-4-308号的预约单，及在2012年11年19日分两次缴款10000元及40000元，收据号0004776号：40000元；0004777号：10000元，均为复印件，在销售部存档，以会计室出具的收据日期为准。预约单及收据复印件附后。2014.2.26。”及“请财务校查，已开票多少款，同意更名，马金传。”2.2014年1月14日宿迁日报复印件一份，载明“沭阳县金地鑫城三期E2#楼-4-308号订房单及收据遗失，声明作废。”上诉人武长安质证认为，上述证据是武长安提供，当时武长安是从金厦公司售楼处复印所得。当时涉案房子要更名给高树连，金厦公司要求提供收据但没找到。虽然金厦公司财务人员查实确有50000元房款，但金厦公司称需登报声明收据遗失，防止他人持订房单、收据要求交房，后来金厦公司便登报公示。被上诉人金厦公司质证认为，金厦公司没有登报声明遗失订房单及收据。而且订房单没有遗失，也证明报纸中所载内容不真实。王阳书写的情况说明是双方在商谈涉案房屋更名事宜时产生，但具体情况，金厦公司记不清楚了。被上诉人王阳质证认为，情况说明确系其本人书写，当时武长安打电话通知王阳，告知房子已经卖出去了，但王阳不能后悔，而且需要王阳写一个更名材料。王阳之所以写“不慎丢失”是因为其确实不要涉案房屋，收据已经没用了，但其实票据在武长安手里。对报纸复印件的事情不清楚。本院认证意见：对于武长安提供的收据，因该收据系复印件而且是金厦公司于2015年11月20日向法院提交，故不能证明武长安的主张。对于本院调取的证据1，因双方当事人对王阳出具《情况说明》均无异议，本院予以确认，对于证据2，因不能确认刊载主体，故不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。武长安主张金厦公司应当退还其50000元，金厦公司认可收到武长安50000元，但辩称上述款项已经支付给武长安。对于金厦公司已经支付该50000元的主张，武长安不予认可，则金厦公司应当承担举证责任。为证明其主张，金厦公司在一审中提交了其法定代表人王军于2014年4月3日取款50000元的银行流水一份，但该证据仅能证明王军个人的取款情况，不能证明该款被金厦公司用于向武长安支付涉案50000元。本案中，虽然王阳主张其已经向武长安交付了金厦公司出具给王阳的50000元收据，但武长安否认收到该收据，王阳也未举证证明其主张，而且王阳的该项主张与其在《情况说明》中称收据“不慎丢失”相矛盾，故对王阳关于收据已经交付给武长安的主张，本院不予支持。因武长安并未持有50000元收据，故金厦公司关于已经从武长安处收回该50000元收据且已经销毁的主张，不能成立。一审法院以武长安未持有50000元收据为由驳回武长安的诉讼请求不当，应予纠正。综上，因金厦公司不能举证证明其已经向武长安支付了涉案款项，故应承担举证不能的不利后果。但武长安主张王阳返还50000元房款的请求已经生效判决予以驳回，故对武长安的该项请求，本院亦不予支持。综上，因二审出现新证据，故导致案件事实发生变化，一审实体处理结果不妥，本院对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销沭阳县人民法院（2017）苏1322民初3783号民事判决。二、江苏金厦置业有限公司于本判决生效十日内向武长安支付50000元。三、驳回武长安对王阳的诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取525元，二审案件受理费1050元，合计1575元，由被上诉人江苏金厦置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 静审 判 员  庄云扉审 判 员  王冬冬二〇一七年九月二十五日法官助理  段 娜书 记 员  王南淳第8页/共8页