北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第57141号
原告：摆风喜，男，1964年10月6日出生，住北京市朝阳区。
原告：衣京凤，女，1961年12月18日出生，住北京市朝阳区。
二原告共同委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。
被告：陈敬波，男，1965年6月24日出生，住湖北省通山县。
被告：谢志文，女，1967年12月23日出生，住河北省三河市。
二被告共同委托诉讼代理人：夏敬全，湖北省通山县通羊镇法律服务所法律工作者。
原告摆风喜、衣京凤（以下称姓名，一并提起时称二原告）与被告陈敬波、谢志文（以下称姓名，一并提起时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人孟晓海，谢志文及二被告共同委托诉讼代理人夏敬全均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：二被告连带偿还欠款397000元。事实和理由：我们是合作关系，二被告是夫妻关系。2012年6月4日，摆风喜和谢志文签订《房屋租赁合同》，约定谢志文将其承租的北京市丰台区蒲黄榆路X号（以下简称涉案房屋）转租给我们用于餐饮经营，建筑面积420平方米，年租金73万元。合同签订后，我们按约定支付租金，并进行装修经营。在我们交纳了2013年租金后，得知谢志文的承租合同已于2013年6月期满解除，我们多次与其协商，其答应退还所欠款项，由于暂时无力偿还，双方协商转为借款，并由陈敬波于2013年9月28日向摆风喜出具借条一张。此后二被告仍未还款，故应我们要求陈敬波在2015年3月25日重新出具借条一张，并承诺尽快偿还，但始终未还款，故我们诉至法院，望判如所请。
二被告辩称，本案并非民间借贷纠纷，而是合作合同纠纷。谢志文和摆风喜先签订了租赁合同，后因涉案房屋系军产房，部队不允许转租，故双方又签订合伙合同，由摆风喜出租金，谢志文投入餐具和装修，二人合伙经营。二原告打给谢志文的是投资款，不是租金和保证金。谢志文虽然和陈敬波是夫妻关系，但谢志文并没有授权陈敬波处理与摆风喜的合同关系，陈敬波也不知道谢志文和二原告的业务往来，所以在不知情的情况下给二原告打的借条。二原告以民间借贷纠纷起诉法律关系错误，故不同意二原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。涉案房屋的产权单位为中国人民解放军617XX部队（以下简称617XX部队）。
2008年3月12日，谢志文（乙方）与617XX部队（甲方）签订《军队房地产租赁合同》，约定甲方自愿将涉案房屋出租给乙方用于商业、餐饮服务业，租赁期限自2008年3月12日至2013年5月11日。2008年5月12日至2011年5月11日年租金人民币50万元，2011年5月12日至2013年5月11日年租金55万元。合同签订后，支付合同保证金10万元。乙方不得擅自将所承租的房地产分租、转借、转租给他人使用或与他人互换使用，确实需要转租的，应当在不违背甲乙双方原约定的权利和义务的前提下，签订转租合同，并经军队房地产管理部门审核同意，但不得以所承租的房地产做抵押或者入股联营。
合同签订后，谢志文开始在涉案房屋经营，并以涉案房屋注册北京陈氏吉盛欣岛餐饮有限公司。2012年6月4日，谢志文与摆风喜就涉案房屋达成租赁合意，约定谢志文同意将其承租的涉案房屋转租给摆风喜用于餐饮经营，租赁期限自2012年6月30日至2017年6月29日，年租金为73万元，自签订合同后当日一次性付清一年租金，此后每年需提前1个月即11月30日前付清年房租金。摆风喜须支付5万元作为承租人对租赁房屋质量以及履行本租赁合同的各项义务的保证金，如摆风喜在一年之内转让，谢志文5万元保证金不退。当日，摆风喜向谢志文支付保证金5万元。2012年12月12日，摆风喜向谢志文转账60万元。此后，涉案房屋所设餐饮由二原告负责经营，2014年8月14日，北京陈氏吉盛欣岛餐饮有限公司变更工商登记，法定代表人由谢志文变更为摆风喜。
2013年9月16日，二原告代谢志文向617XX部队支付欠付的涉案房屋租金10万元。2013年9月28日，陈敬波出具借条一张，内容为“今借摆风喜人民币叁拾玖万柒仟元整”；2015年3月25日，陈敬波再次出具借条一张，内容为“今借到衣京凤人民币叁拾玖万柒仟元整。系通过2013年银行汇入谢志文账号内”，借条下方有“银行汇入柒拾贰万元整，其中房租叁拾贰万叁仟元，欠款叁拾玖万柒仟元整”字样。二原告表示两张借条记载的是同一笔款项。
庭审中，谢志文表示与二原告系合作关系。2012年6月4日上午签订《租赁合同》，因部队不允许转租，故下午双方又签订《合作协议》，约定由二原告经营餐厅并交纳租金，谢志文以涉案房屋装修及冰箱等设备作为出资与二原告合伙，但不参与餐厅经营，65万元即为投资款。合作期间二原告经营不遵纪守法被税务部门罚款，还和部队闹翻了，所以才把法人转给摆风喜；且二被告虽为夫妻关系，但陈敬波对合作事宜不知情，以为二原告用涉案房屋仅两个月亏了才出具借条。二被告提交《合作协议》一份，上载甲方为谢志文，乙方为摆风喜，甲方提供经营场所及所有合法正常经营的证件手续，乙方负责经营并每月按照经营情况支付纯利润百分之五十的分成，房屋租金为55万元/年，甲乙双方各自一半利润双半分成，风险双半承担，装修由摆风喜装修，谢志文不承担前期装修费用。二被告提交的该协议底部甲方签字处为原件，系谢志文本人签字并按指印，乙方签字处为复印件，有“摆风喜”字样及指印一枚。二被告表示该协议的原件已经交给部队保管，二原告则否认该协议的真实性，称从未签署过合伙协议，双方系房屋租赁合同关系，因谢志文与部队合同到期，故双方协商退还租金和保证金的问题，经结算保证金加上剩余租期的租金及10万元的代交租金共397000元，但二被告说经济困难，将该笔款项作为借款，故由陈敬波出具借条，此后由二原告直接向部队交纳租金。
为查明本案事实，本院向617XX部队发出协助调查函，要求核实相关情况，但该部队始终未书面回函，亦未向法院出示其存档的涉案房屋相关合同。本院又电话联系该部队营房科，相关工作人员答复：谢志文与部队的租赁合同确系2013年5月11日到期，到期后因部队清理整治想要收回房屋，就以涨租金的形式要求摆风喜走，但摆风喜不愿意，要求继续承租，故部队与摆风喜重新签订租赁合同，涉案房屋最终于2015年年度才收回。谢志文把涉案房屋给摆风喜时曾向部队报备，但未向部队说明租期，也没有提交合同原件，故部队从未见到过谢志文与摆风喜的合同原件。摆风喜曾拿着与谢志文的合同复印件找到部队，复印件上显示的租期是到2017年。
经询，二原告与二被告除本案涉及纠纷外无其他经济往来。
本院认为：债务应当得到清偿。本案中，根据庭审查明的事实及现有证据，涉案房屋先由谢志文向617XX部队承租用于开办餐厅，在租赁期内又将涉案房屋交由二原告经营使用，二原告与谢志文之间达成了房屋租赁合同的合意，并已经开始履行。二被告虽称谢志文与二原告之间为合伙合同关系，但未能提交双方签字确认的《合作协议》原件，其主张将《合作协议》原件交由617XX部队保管，但该主张与617XX部队向我院的答复不一致，故二被告就其合伙关系的主张未能提交充分证据证明，本院无法采信。另一方面，根据617XX部队的答复，摆风喜曾向部队出示一份与谢志文的合同复印件，上载租期至2017年，该租期同谢志文与摆风喜达成的租赁合同所约定的租期一致，与谢志文提交的《合作协议》约定不一致，可知摆风喜向部队出示的并非《合作协议》；此外，谢志文提交的《合作协议》约定的年租金为55万元，合伙方式为双方各自一半利润双半分成，风险双半承担，装修由摆风喜装修，而二被告在庭审中陈述双方合作方式为二原告负责交租金并经营，谢志文以装修及设施设备出资，与《合作协议》约定明显不一致，故无法认定二原告与谢志文之间存在合作合同关系，双方就涉案房屋成立租赁合同关系。
二原告与谢志文就涉案房屋虽成立租赁合同关系，但双方约定的租期明显超过谢志文与部队之间的租期，故超出期间应属无效。结合部队向本院的答复，谢志文租赁合同到期后由摆风喜继续使用涉案房屋并直接交纳租金，并代谢志文交纳了欠付租金部分，故二原告与谢志文之间就已交纳的租金及保证金部分应当进行结算，谢志文需将二原告多交纳的租金及保证金退还。基于此，二被告系夫妻关系，二原告与二被告之间又无其他经济往来，故陈敬波出具的借条应为二原告与二被告就租赁关系终止后相关费用的结算。而从陈敬波出具的借条来看，陈敬波对谢志文与二原告之间租赁合同知情，二原告有理由相信陈敬波出具的借条为其夫妻二人的共同意思表示，陈敬波为完全民事行为能力人，应当为自己的法律行为负责，其出具的借条亦应对谢志文产生法律效力，谢志文仅以其对陈敬波出具借条不知情进行抗辩于法无据，本院不予采信。陈敬波通过出具借条的方式将应退还二原告的款项确认为借款，现二原告以民间借贷纠纷起诉，可以认为二原告与二被告之间就此款项性质达成合意，双方成立民间借贷法律关系。因双方就该笔款项的还款时间未予约定，现二原告要求还款，二被告应予承担连带还款责任，本院对二原告的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条之规定，判决如下：
被告谢志文、陈敬波于本判决生效后七日内向原告摆风喜、衣京凤偿还欠款三十九万七千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7255元，由被告谢志文、陈敬波负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 苏 贵 增
人民陪审员 陈 秀 珍
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 梁雍薇薇