广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1203民初281号
原告:邵冠雄，男，汉族，1952年6月10日出生，住肇庆市端州区，
委托代理人：高小聪、黄焕秋,是广东君厚律师事务所律师。
被告：陆明坚，男，1977年8月15日出生，原住肇庆市端州区，现住香港，
委托代理人：黎明、许彬彬，是广东余黎张律师事务所律师。
第三人：邵冠文，男，1970年5月4日出生，住广州市天河区，
第三人：邵冠池，男，1965年12月10日出生，住肇庆市鼎湖区，
第三人：邵冠球，男，汉族，1955年2月21日出生，住肇庆市鼎湖区，
原告邵冠雄诉被告陆明坚、第三人邵冠文、邵冠池、邵冠球所有权确认纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理，依法适用普通程序于2017年6月14日、11月22日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人高小聪、被告陆明坚的委托代理人许彬彬、黎明、第三人邵冠球、邵冠池到庭参加两次开庭审理，被告陆明坚到庭参加第二次开庭审理，第三人邵冠文到庭参加第一次开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告父亲邵松生与被告爷爷陆英泉是同乡异姓朋友关系，二人交情深厚、亲如手足。上世纪60年代前后，由邵松生作担保，陆英泉前往香港定居。后陆英泉委托邵松生对其仍生活在肇庆的父母、子女进行照顾。邵松生信守诺言，对陆英泉的父母悉心照顾，对其子女视同已出。1967年9月中旬，陆英泉回肇庆，在肇庆市鼎湖区××永××联队经济合作社（以下简称“永宁经济社”）的主持下，自愿将其父辈留下的一块闲置空地（即广利镇黎桥永宁1队住房编号为YN-107的房屋所在土地）赠与给邵松生，以报答其照料父母、子女以及担保其移居香港之恩情。同年，邵松生在该土地自建一间厨房并长期持续使用。后邵松生夫妻相继去世，立下口头遗嘱将该厨房交由原告继承，此后该厨房一直由原告使用。
2016年9月5日，因肇庆新区建设，本案房屋纳入拆迁范围。肇庆市鼎湖广利镇街道办事处黎桥社区居民委员会（以下简称“黎桥居委会”）根据土地权属登记情况，于2017年1月6日作出《房屋权属公示》，将本案房屋权属公示为“陆明坚所有”。原告当即提出《房屋权属公示异议》，黎桥居委此后发出《证明》，称“兹有我永宁1队编号YN-107房屋公示为陆明坚……的房屋权属有异议，希有关部门给予调解后再作权属定性。”
原告认为，由于历史原因，本案房屋由邵松生建造时，关于土地管理或房屋建设方面的法律法规尚不完善，该土地使用权是在当地村委、经济大队的见证下由原使用权人赠与给邵松生，且经当地村委会或经济大队同意建设，应视为邵松生取得合法建房的许可。根据《物权法》的规定，原告因合法建造等事实行为设立房屋所有权，自事实行为成就时发生效力。因此，黎桥居委将房屋的拆迁权益登记在被告名下无任何事实及法律依据。恳请法院确认原告拥有该房屋所有权，以保护原告的合法权益。
现起诉请求判决：一、确认原告享有广利镇黎桥永宁1队编号为YN-107的房屋所有权（房屋价值123900元）；二、本案诉讼费用由被告承担（包括但不限于案件受理费、鉴定费、公证费、保全费）。
被告答辩称：1、永宁一队YN-107房屋是被告爷爷陆英泉所建，由被告母亲黄某于1988年办理《土地使用证》，已经确认土地使用权及地上房屋权属。陆英泉于20世纪50年代在永宁一队向他人购买了争议的房屋及宅基地，并进行了修葺，但由于当时未颁布土地管理法，无法办理《土地使用证》。陆英泉移居香港后，并未将房屋或土地赠与邵松生。根据土地确权的有关规定，非农业户口居民（含华侨）的宅基地，是根据房屋产权确定的。正因为拥有地上房屋，黄某才能在土地管理法实施后办理了《土地使用证》，并将争议房屋及土地使用权赠与给被告。2、原告对其主张没有进行有效举证，且其陈述与土地管理法实施后的相关土地确权政策相悖。根据《关于确定土地权属问题的若干意见》第三十条的规定，一九八二年二月国务院公布《村镇建房用地管理条例》之前农村居民建房占用的宅基地，在该条例施行后未经拆迁、改建、翻建的，原则上按现有实际使用面积确定集体土地建设用地使用权。如本案房屋是邵松生所建，在土地管理法实施后，国土部门应向邵松生颁发《土地使用证》。但国土部门向黄某颁发了《土地使用证》，而邵松生生前从未对争议房屋及宅基地的权属提出任何异议，证明其知道该房屋不属于自己。综上，黄某取得的《土地使用证》确认了争议房屋属于其所有，原告提出的诉讼请求于法无据，其主张缺乏事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人邵冠池称：虽然被告有土地使用证，但房屋不是被告建造的。土地是属于被告的，但房屋是原告的。如果该房屋是被告的，其屋檐不可能飘出到巷口。
第三人邵冠球称：争议房屋是其父亲在1967年9月建造的，其父亲去世后一直由原告使用至今。现在新区征地，被告才说争议房屋是他的。至于为何黄某会取得土地使用证，原告及第三人也不清楚。
第三人邵冠文同意邵冠池、邵冠球的意见。
原告举证如下：
《肇庆新区搬迁安置工作资料汇编》，证明因肇庆新区规划和建设需要，本案房屋被划入拆迁安置范围；
《房屋权属公示》，证明广利街道新区搬迁安置领导小组（以下简称“广利搬迁工作小组”）于2017年1月5日对房屋权属作出公示；
“房屋权属公示异议”，证明原告于2017年1月6日向广利搬迁工作小组提出房屋权属异议，主张编号为“YN-107”的房屋及拆迁权益为原告所有；
《证明》，证明广利搬迁工作小组在收到原告提出的异议后，将此事反映到永宁经济社和黎桥居委会，永宁经济社和黎桥居委会出具权属争议证明文件，请求有关部门判定涉案房屋的权属；
涉案房屋图片，证明房屋存在权属争议；
身份证，证明原告及第三人的诉讼主体资格；
《证明》，证明邵松生于1999年11月去世，其妻子于2001年去世，两人共同生育了四个儿子，其中原告的户籍较早迁出本家庭户口；
农村常住户口登记表，证明邵松生是原告及第三人的父亲；
《证明》，证明邵松生的四个儿子确认涉案房屋由原告继承；
《证明》，证明永宁经济社村民联名证实涉案房屋所在土地是陆英泉于1967年9月在经济社工作人员面谈后自愿赠与邵松生，并由邵松生自行在该土地上建造涉案房屋；
《证明》，证明永宁经济社和黎桥居委会证明涉案房屋由邵松生生前长期使用，由原告继承至今；
证人邵某1的身份证、证言，证明证人的身份，及其知悉YN-107房屋是邵松生所建，并愿意为此作证；
证人陈某的身份证、证言，证明证人的身份，及其知悉YN-107房屋是邵松生所建，并愿意为此作证；
证人邵某2的身份证、证言，证明证人的身份，及其知悉邵松生与陆英泉是世交，邵松生在陆英泉赴港定居后长期照顾陆家留在肇庆的家人，并愿意为此作证。
被告对上述证据1的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。对证据2的真实性、合法性无异议，但认为证明房屋属于被告。对证据3的真实性、合法性无异议，但认为不能证明房屋是原告所建，及与本案无关。对证据4的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，也不能证明房屋的权属。对证据5、6的真实性、合法性无异议。证据7、8的真实性、合法性由法院核实。对证据9的真实性、合法性及关联性不予认可，认为是原告家庭内部对被告房屋作出的无权处分。对证据10不予认可，认为经济社没有职权对房屋的权属作出证明。对证据11的真实性、合法性不予认可，认为仅能证明被告家人不在村里居住，不知道原告占用房屋。对证据12不予认可。对证据13的身份证无异议，证言不予认可。对证据14的身份证无异议，证言不予认可。
第三人邵冠文、邵冠池、邵冠球对原告提供的证据均无异议。
被告提供如下证据：《土地使用证》（复印件）、《集体土地使用证》，证明黄某在1988年以地上建筑物所有权人及宅基地使用权人的身份办理了《土地使用证》，该证已经明确了地上建有包括“YN-107”房屋在内的四间房屋，规模为砖木结构，黄某在2013年将“YN-107”房屋及土地使用权赠与被告。原告对上述《土地使用证》的真实性、合法性及关联性均不予认可，对《集体土地使用证》的真实性、合法性及关联性予以认可，但不认可证明内容。第三人邵冠文、邵冠池、邵冠球对被告证据的质证意与原告的质证意见一致。
原告申请证人邵某1、陈某出庭作证，证人邵某1述称陆英泉购买了房屋后推倒，其去香港居住后就把屋地给邵松生建房，证人陈某述称本案房屋是由邵松生建造的，其曾参与建造。被告对两证人的证言不予认可，认为证人所述的建房事实相矛盾，且与原告所述不符。第三人邵冠文、邵冠池、邵冠球对证人证言无异议。
第三人邵冠文、邵冠池、邵冠球没有证据提供。
本院依职权向肇庆市国土资源局鼎湖分局调查涉案土地的权属登记情况，该局向本院提供了该土地的登记情况并出具了复函。原告对其复函及土地登记资料的真实性无异议，确认涉案房屋所在土地的使用权人为被告，但认为证明涉案房屋在上世纪60-70年代建成后一直由邵松生及其亲属使用至今。被告对土地登记资料及复函中土地权属的认定无异议，但对调查报告的内容不予认可。第三人邵冠池、邵冠球对上述复函及土地登记资料无异议。第三人邵冠文无到庭质证。
本院依职权向广利搬迁工作小组调查编号为“YN-107”的房屋所登记的土地证号，该单位没有作回复，但提供了该房屋的调查图、平面图、照片。原、被告、第三人均确认图片及照片上的房屋是本案争议的房屋。
本院依职权到现场勘查，并调取了现场照片。原告、被告、第三人邵冠池、邵冠球对现场照片均无异议。第三人邵冠文无到庭质证。
本院依职权向黎桥居委工作人员邵某3及永宁经济社的村民陆某1、邵某4、温某、邵某5调查争议房屋的形成情况，并制作了调查笔录。原告对调查笔录无异议，认为调查笔录与原告的陈述以及证人证言相一致，证实涉案房屋是原告父亲所建。被告认为被调查人年纪过大，且证人陈述与原告陈述不一致，其证言不具有效力。第三人邵冠池、邵冠球对调查笔录无异议，第三人邵冠文无到庭质证。
本院传唤被告父母亲陆某2、黄某到庭接受调查，陆某2述称涉案房屋是由其父亲购买的，借给原告父亲作厨房使用。黄某述称涉案房屋是由其家公向他人购买的，在1983年进行测量并办理土地证。原告质证认为两证人与被告是父母子女关系，双方存在利害关系，且其陈述涉案房屋的状况与事实不符，其证言不可信。被告对两证人的证言均无异议。第三人邵冠池、邵冠球对两证人的证言均不予认可。第三人邵冠文无到庭质证。
经质证，被告及第三人对原告提供的证据1-6的真实性无异议，其关联性及合法性本院予以确认，均予采信。原告提供的证据7、8经与原件核对无异，其真实性、合法性及关联性应予确认，本院予以采信。原告提供的证据9-14经与原件核对，其真实性、合法性及关联性应予确认，但其证明力应结合其他证据予以认定。原、被告及第三人对肇庆市国土资源局鼎湖分局提供的土地登记资料、复函、广利搬迁工作小组提供的调查图、平面图、照片、及本院调取的现场照片的真实性、合法性及关联性无异议，上述证据均予采信。被告提供的《土地使用证》（复印件）、《集体土地使用证》与肇庆市国土资源局鼎湖分局提供的土地登记资料相一致，亦予采信。对证人邵某1、陈某、邵某3、陆某1、邵某4、温某、邵某5、黄某、陆某2的证言，应结合其他证据认定其证明力。
结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：
被告的爷爷陆英泉原是永宁经济社的村民，其于上世纪六十年代到香港定居，并在村里向他人购买了一间平房，由其家人居住。1988年8月，被告母亲黄某以其为使用人办理了该房屋所占用土地的使用权证，取得总编号为8、分编号为2240390的《土地使用证》。该使用证记载有四间住房，其中东至“基六”、南至“四娇”、西至“空地”、北至“松生”的住房（30.4平方米）位于陆英泉所购平房的土地上。2013年5月27日，黄某向肇庆市国土资源局鼎湖分局申请对《土地使用证》上记录的土地进行分割。经核准，陆英泉所购平房占用的土地被分割给被告使用，被告于2013年7月12日取得编号为“肇鼎集用（2013）第0040529号”的《集体土地使用证》。2016年9月，因肇庆新区建设需要对规划范围内的房屋进行拆迁，上述《集体土地使用证》所核定的土地、房屋被划入征地拆迁范围。2017年1月5日，广利搬迁工作小组认定“肇鼎集用（2013）第0040529号”《集体土地使用证》上的房屋（编号：YN-107）属于被告所有，并作出《房屋权属公示》。2017年1月6日，原告向广利搬迁工作小组提出异议，认为该房屋是其父亲邵松生于1967年9月中旬建造的，已由其继承，属于其所有，要求取得房屋补偿款。
原告父亲邵松生原是永宁经济社的村民，与陆英泉两人关系较好。邵松生的住宅在争议房屋对面，两房屋相隔一条巷道。陆英泉的家属在其购买的房屋居住几年后搬出，此后该土地及地上房屋一直由邵松生及其后人作为厨房使用，至今仍由原告管理使用。原告称陆英泉将其购买的平房拆除后，把该房屋所占用土地赠与邵松生，并由邵松生建造了现存的争议房屋。被告则辩称现存的争议房屋是陆英泉所购买的房屋，陆英泉把房屋借给邵松生使用，但没有给予邵松生。
永宁经济社及其20个村民出具《证明》，述称争议房屋所占用土地是由陆英泉于1967年无偿给邵松生使用的，邵松生建造了该房屋，该社开会决议认定土地使用权归陆英泉，但所建房屋属原告。
黎桥居委会的工作人员邵某3接受调查称，其因原、被告之间的纠纷进行过调查，据村里的老人反映，陆英泉购买了房屋后，觉得房屋太小，就在村里另一个地方找了一块宅基地建大屋，并拆下旧屋的砖块建新屋，旧屋的空地给邵松生建厨房。
证人邵某1（女，1937年10月9日出生，住鼎湖区××办事处××口××）到庭作证，称其结婚前是永宁经济社村民，与邵松生是邻里关系，知道陆英泉购买了房屋后推倒，并把屋地给邵松生建房，其参与了建房。
证人陈某（男，1947年5月21日出生，住鼎湖区××办事处××队××）到庭作证，称争议的房屋是由邵松生在空地上建造的，当时其参与建房。
永宁经济社的村民陆某1（男，1942年6月15日出生，住鼎湖区××办事处××）接受调查称，陆英泉得到邵松生担保去香港后，生活慢慢改善，就拆掉原来买的房屋，拿砖头等材料去另一块地再建新屋，旧屋空地就给邵松生建房。
永宁经济社的村民邵某4（男，1939年5月26日出生，住鼎湖区××办事处××）接受调查称，陆家与邵家当时的关系很好，陆英泉购买的房屋原来是青砖的，不是红砖的，后其将该房屋的青砖拆去建新屋，旧屋空地给邵松生建房。
永宁经济社的村民温某（女，1930年8月27日出生，住鼎湖区××办事处××）接受调查称，争议房屋的土地上原来有一间四条砖柱搭建的房屋，陆英泉建新屋时把该房屋的青砖拆走，剩下的空地给邵松生建房。
永宁经济社的村民邵某5（男，1949年12月27日出生，住鼎湖区××办事处××）接受调查称，陆英泉原来购买的房屋比较破旧，后来倒塌了，就把空地给邵松生建房。
被告父亲陆某2（1950年10月11日出生）到庭接受调查称，争议房屋是陆英泉购买的，借给邵松生作厨房使用，由陆英泉的妻子出资重新修建。
被告母亲黄某（1949年4月21日出生）到庭接受调查称，争议房屋是由陆英泉购买所得。
因争议房屋建造于土地使用权登记之前，本院向肇庆市国土资源局鼎湖分局调查该房屋权属的认定情况。该局向本院出具《复函》，称根据《桂城国土资源中心所调查报告》，村集体表示该房屋大约建于上世纪60至70年代，建成后曾由邵松生作厨房使用多年，但不清楚由谁出资建造。
另查明，争议房屋是砖瓦结构的平房，部分使用青砖，部分使用红砖。黄某取得的总编号为8、分编号为2240390的《土地使用证》上所记载的其他三间房屋与争议房屋不相邻，位于永宁经济社其他地方。
又查明，邵松生与其妻子陈兰已去世，两人共同生育了原告、邵冠球、邵冠池、邵冠文四个儿子。邵冠球、邵冠池、邵冠文表示争议房屋由原告继承。
在诉讼中，原告确认被告是争议房屋所占用土地的使用权人，其不主张对该土地的使用权。
本院认为，本案是所有权确认纠纷。被告是香港居民，因此本案是涉港所有权确认纠纷，应参照适用涉外法律规定。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定，不动产物权，适用不动产所在地法律。本案争议房屋位于我国内地，因此，应适用我国内地法律规定。
虽然争议房屋所占用土地的登记使用权人是被告，但根据肇庆市国土资源局鼎湖分局的复函，该局并未确认地上房屋的权利人，因此，被告认为其土地使用证确认了争议房屋的权属，理据不足，本院不予采纳。争议房屋的权利人，应根据建造事实及相关的法律规定予以认定。
关于争议房屋的建造事实认定。原、被告双方均不能提供建造房屋的书面材料或者其他客观的证据，而证人是历史事件的亲历者，清楚历史事件的基本情况，因此，应根据生活经验并结合证人的证言予以认定。各证人在作证及接受调查时，均能清晰的表述其意思，因此，均具备作证的能力。根据永宁经济社证人的年龄、住所地可知，各证人生活的时间、空某与建房事件发生的时间、空某相符，经历了建房事件，且在该事件发生时已有一定的认知能力，因此，其证言的可信度较高。上述证人在陈述房屋、土地的状况及建房的事实时，对基本事实的陈述没有明显矛盾之处，细节互相补充，能相互印证，而被告虽有异议，却未能提供充分的事实及理由予以反驳，因此，对上述证人证言的证明力应予确认。被告父母述称房屋是借给邵松生使用及由其先辈出资给邵松生修建，但除两人的陈述外未能提供其他证据予以佐证，且被告父母与被告存在共同的利益关系，难以保证陈述的客观性，因此，其证明力不足。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在……。现原告证据的证明力较强，其所证明的事实存在高度的可能性，而被告证据的证明力不足，其所证明的事实真伪不明，依照上述规定，对原告所主张的事实，应予确认，对被告所主张的事实，应不予确认。因此，本院确认争议房屋由邵松生修建。
关于争议房屋的所有权认定。根据本院查明的事实，国土管理部门于1988年向黄某核发了争议房屋所占用土地的《土地使用证》，后又向被告核发了《集体土地使用证》，确认被告为该土地的使用权人。对此，原告无异议，本院予以确认。虽然邵松生在上述土地上修建了争议房屋，但国土管理部门自始至终未确认其对该土地的建设使用权，因此，对其建房的合法性，本院不予确认。原告以合法建造为由请求取得对该房屋的所有权，缺乏依据，应不予支持。由于原告所建房屋附合于他人土地之上，其所有权应与土地使用权归属于同一主体，而不能单独成立所有权，因此，原告不主张对土地的使用权而要求确认对房屋的所有权，缺乏法律依据，本院不予支持。如因建造该房屋产生不当得利纠纷，可另循法律途径解决，本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条、《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告邵冠雄要求确认享有广利镇黎桥永宁1队编号为YN-107的房屋的所有权的诉讼请求。
本案受理费2778元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁 宇
审 判 员 谭建玲
人民陪审员 梁钧豪
二〇一八年二月十一日
书 记 员 黄素怡