福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1680号
上诉人（原审被告）郑林强，男，1981年11月4日出生，汉族，住福建省漳浦县，现住漳浦县。
上诉人（原审被告）杨仕平，男，1956年9月22日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，现住漳浦县。
上述两上诉人的共同委托代理人王琼，福建方佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡英俊，男，1977年9月8日出生，汉族，住福建省漳浦县，现住漳浦县。
被上诉人（原审原告）林秀玉，女，1961年11月7日出生，汉族，住福建省漳浦县，现住漳浦县。
被上诉人（原审原告）陈两佳，男，1976年11月6日出生，汉族，住福建省漳浦县，现住漳浦县。
被上诉人（原审原告）陈少滨，男，1986年2月2日出生，汉族，住福建省漳浦县，现住漳浦县。
被上诉人（原审原告）郭进来，男，1963年1月8日出生，汉族，住福建省漳浦县，现住漳浦县。
上诉人郑林强、杨仕平因与被上诉人胡英俊、林秀玉、陈两佳、陈少滨、郭进来建筑物区分所有权纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2014）浦民初字第2319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑林强、杨仕平及其委托代理人王琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：原告林秀玉与李贵钦签订《协议书》，购买址在漳浦县绥安镇××.××三期3幢楼××号商品房，原告郭进来、陈两佳、胡英俊、陈少滨分别与漳发金地（漳浦）置业有限公司签订《商品房买卖合同》购买址在漳浦县绥安镇××.××三期3幢楼××号、××号、××号、××号商品房，被告郑林强与庄诚龙签订《房产买卖协议》，购买址在漳浦县绥安镇××.××三期1幢楼××号的商品房，被告杨仕平与漳发金地（漳浦）置业有限公司签订《商品房买卖合同》购买址在漳浦县绥安镇××.××三期1幢楼××号商品房。漳浦县绥安镇××.××三期1幢楼与3幢楼相邻，在1幢楼二层楼南面有一块长19.6米，宽9.18米长方形状的露台，在3幢楼二层楼北面有一块长18.4米，宽3.2米长方形状的露台，两露台以伸缩缝为界，相互连接。2014年5月，被告郑林强、杨仕平在装修房屋时分别在其房屋南面墙拆挖墙体开设通向上述露台的门户，并在伸缩缝梁体上架设铁栏杆，在南边露台摆放石桌椅，花盆等物品。
原判又查明，经本院现场查勘，对照××.××三期1幢楼、3幢楼的二层平面图及咨询相关的专业人员，南面露台（长19.6米，宽9.18米）在××.××三期1幢楼的设计规划范围内，背面露台（长18.4米，宽3.2米）在××.××三期3幢楼的设计规划范围内。
原判认为，基于商品房买卖合同，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为业主。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。本案中，原告林秀玉、郭进来、陈两佳、胡英俊、陈少滨及被告郑林强、杨仕平对所居住的商品房均尚未依法办理所有权登记，但依据《商品房买卖合同》、《协议书》、《房产买卖协议》及已经合法占有房屋的事实，可以认定原告林秀玉、郭进来、陈两佳、胡英俊、陈少滨分别为漳浦县绥安镇××.××三期3幢楼××号、××号、××号、××号、××号商品房的业主，被告郑林强、杨仕平分别为漳浦县绥安镇××.××三期1幢楼××号、××号商品房的业主。××.××三期1幢楼××号、××号商品房南面墙体，属非共用墙体，依据相关法律规定及《商品房买卖合同》的约定，应为建筑物的专有部分，房屋所属业主享有独立的处分权。被告郑林强、杨仕平在装修房屋时，在其房屋南面拆挖墙体开设通向露台的门户，是对物权的使用，未侵害他人合法权益，原告请求两被告砌墙堵死开设的门户，恢复该墙体原状，无法律依据，不予支持。××.××三期1幢楼二层南面露台规划上属××.××三期1幢楼，结构上不专属于特定房屋，该露台应属××.××三期1幢楼全体业主共同共有，由该幢楼的业主共同使用。同理，××.××三期3幢楼二层北面露台应属××.××三期3幢楼业主共同共有，由该幢楼的业主共同使用。但两幢楼露台相邻，两幢楼的业主在使用本幢楼业主共有露台时，不得妨碍相邻幢楼业主的合法权益。现两被告在两相邻露台交界处即伸缩缝梁体上架设铁栏杆，已侵害××.××三期3幢业主的相邻权，原告作为该幢楼的业主，请求拆除两被告架设的铁栏杆，有事实与法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条及最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条之规定，判决：一、被告郑林强、杨仕平应在本判决生效后30日内将址在××.××三期1幢楼、3幢楼二层两露台交界处即伸缩缝梁体上架设的铁栏杆拆除。二、驳回林秀玉、郭进来、陈两佳、胡英俊、陈少滨其他诉讼请求。
原审宣判后，原审被告郑林强、杨仕平不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人郑林强、杨仕平上诉称：1、铁栏杆是在1幢楼业主共有露台上并没有在伸缩缝梁体上，没有侵犯3幢楼业主共有露台和日常生活；2、××.××1幢楼和3幢楼相对独立，甚至两幢楼建筑结构、建造楼层和时间都不一样。1幢楼是十二层电梯房，3幢楼是六层步梯房，1幢楼业主共有露台不是3幢楼业主的必经之路，他们有自己的消防通道和正常通道；3、铁栏杆是1幢楼业主在本幢楼共同共有面积上搭建的一种防盗、防抢的安全措施，维护1幢楼业主的生命和财产安全，并没有妨碍3幢楼业主的通风和采光。
被上诉人胡英俊、林秀玉、陈两佳、陈少滨、郭进来未提交书面答辩意见。
经审理查明，上诉人对原审判决查明的事实除对“并在伸缩缝梁体上架设铁栏杆”有异议外，其余事实均无异议，对无异议的事实本院予以确认。
另查明，经二审实地察看现场，上诉人架设的铁栏杆并非位于相邻露台交界处的伸缩缝梁体上，而是架设于××.××三期1幢楼公共露台边缘紧靠伸缩缝梁体一侧。××.××三期1幢楼与3幢楼分属不同设计单位设计，且购房合同中的交付时间也不同。两幢楼之间的伸缩缝系1幢楼与3幢楼的分界线。
本院认为，根据一、二审查明的事实，可以确认××.××三期1幢楼二层南面露台规划上属××.××三期1幢楼，该露台属××.××三期1幢楼全体业主共同共有，由该幢楼的业主共同使用。同理，××.××三期3幢楼二层北面露台属××.××三期3幢楼业主共同共有，由该幢楼的业主共同使用。上诉人郑林强、杨仕平在本幢楼的公共露台与被上诉人的公共露台的交界处架设铁栏杆并无侵犯了被上诉人的共有权，被上诉人诉称上诉人架设铁栏杆系企图将大部分露台占为私用、该行为侵犯了其共有权的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。上诉人的上诉请求有理，可以支持。被上诉人胡英俊、林秀玉、陈两佳、陈少滨、郭进来经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销漳浦县人民法院（2014）浦民初字第2319号民事判决；
二、驳回胡英俊、林秀玉、陈两佳、陈少滨、郭进来的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由被上诉人胡英俊、林秀玉、陈两佳、陈少滨、郭进来承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
审 判 员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一六年一月十三日
书 记 员 蒋舒红
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。