河北省海兴县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0924行初3号
原告：中澳农牧业有限公司，住所地海兴县沧海路北西环路西。
委托诉讼代理人：李怡，男，1971年2月4日出生，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：李霄鹏，北京市中孚律师事务所律师。
被告：海兴县人力资源和社会保障局，住所地海兴县人民政府一楼。
统一社会信用代码：11130924752408957E。
法定代表人：周宣峰，任局长职务。
委托诉讼代理人：祁洪海，河北海之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁胜智，该局工作人员。
第三人：宋强，男，1976年5月5日出生，汉族，住天津市津南区。
第三人：刘焕刚，男，1978年6月1日出生，汉族，住天津市津南区。
原告中澳农牧业有限公司不服被告海兴县人力资源和社会保障局2017年11月20日作出的海人社劳监处字【2017】第11—1号劳动保障监察处理决定，于2018年1月30日向本院提起行政诉讼，本院该日立案后，于2018年1月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知宋强、刘焕刚作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭进行审理。由于庭前合议庭组成人员因故未能参加庭审，本院临时更换合议庭组成人员，原告认为程序不符合法律规定，但不要求延期审理，在征求被告海兴县人力资源和社会保障局的意见时，被告代理人要求延期审理，本院依法决定延期审理。第一次庭审结束后，本院依法向原、被告及第三人重新送达合议庭组成人员通知书，于2018年4月26日再次公开开庭进行了审理。原告中澳农牧业有限公司的委托诉讼代理人李怡、李霄鹏，被告海兴县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人祁洪海、祁胜智，第三人宋强、刘焕刚均到庭参加了诉讼，但第三人宋强在庭审过程中，未经法庭准许，中途退出法庭，本院依法继续开庭审理。本案现已审理终结。
被告海兴县人力资源和社会保障局于2017年11月20日以原告中澳农牧业有限公司未按时支付工人工资271.5095万元，经劳动保障行政部门责令改正未改正为由。认为该公司违反了《中华人民共和国劳动合同法》三十条第一款之规定，依照第八十五条第一项之规定，决定对中澳农牧业有限公司作出如下行政处理：七日内支付工人工资271.5095万元。逾期不履行本处理决定，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项之规定，给予行政处罚。
原告中澳农牧业有限公司的诉讼请求：判决撤销被告海兴县人力资源和社会保障局作出的海人社劳监处字【2017】第11—1号劳动保障监察处理决定。事实和理由：2015年5月13日，北京科仪基建筑装饰工程有限责任公司（下文称“科仪基公司”）与原告签订工程承包合同，承揽原告位于沧州市××××县的牛舍建设一期工程，8月11日，科仪基公司又与原告签约承揽了牛舍建设二期工程。因科仪基公司未能按约定工期完成施工，2015年11月5日，科仪基公司与原告签订补充协议，对两期工程的完工期限再作承诺。补充协议签订后，科仪基公司仍未按承诺完成施工，无奈之下，原告于2015年12月1日解除了合同，12月6日，新施工单位开始施工，直至完成剩余工程。尽管科仪基公司未有全面、正确履行合同，施工质量也存在严重问题，原告还是支付了相应工程款，不欠科仪基公司任何款项，同时，原告为维护自身合法权益，已依法向海兴县人民法院提起诉讼，要求科仪基公司承担二百余万元的损失赔偿等合同责任。科仪基公司以包工包料方式承揽原告工程，施工工人均是由具备用工主体资格的科仪基公司招用，用人单位是科仪基公司，原告与施工工人不存在劳动合同关系，原告无支付工资义务。被告作出的海人社劳监处字【2017】第11—1号《劳动保障监察处理决定书》认定原告违反劳动合同法的规定，要求原告支付工人工资，将原告认定用人单位，违背事实。尤须说明，《劳动保障监察处理决定书》认定已查明271.5095万元巨额未支付工资，但没有提及“查明”过程和相应证据，被告的认定没有事实依据。鉴于以上事实和理由，原告认为，被告作出的海人社劳监处字【2017】第11—1号劳动保障监察处理决定事实不清、证据不足、明显不当，侵犯了原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》提起诉讼，恳请法院遵循独立审判原则，排除案外因素干扰，依法公正判决。原告将通过一切法律允许的方式坚决维护自身合法权益。如果有人捏造事实，假借农民工名义诈取钱财，或任何人滥用职权，原告有权向上级部门反映，依法追究其法律责任。
原告中澳农牧业有限公司向本院提交了以下证据：
1、海人社劳监处字【2017】第11—1号劳动保障监察处理决定，证明被告没有提及认定原告为用人单位和查明巨额工资过程；
2、陈述申辩书、速递详情单、行政处理事先告知书，证明原告向被告提出申辩，要求查明事实，被告未予采纳；
3、牛舍工程承包合同、补充协议、解除合同通知函及张贴照片、施工合同、租赁合同，证明原告与科仪基公司合同履行情况及造成后果；
4、原告牛场工程情况说明，证明原告不欠科仪基公司款项已作说明，提交相关部门；
5、科仪基公司工商登记信息，证明科仪基公司具备用工资格；
6、情况说明两份，证明原告两次对与科仪基公司纠纷作出说明提交政府部门；
7、考勤统计表，证明被告提交给原告的工资考勤情况与作出处理决定依据考勤记录不相符；
被告海兴县人力资源和社会保障局辩称，依照《劳动保障监察条例》中华人民共和国劳动和社会保障部《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》国办发【2016】1号、中共河北省委办公厅、河北省人民政府办公厅《关于进一步加强保障农民工工资支付制度建设的意见》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国行政处罚法》、依法作出处理，程序合法、适用法律正确。我局根据国务院关于农民工工资大督查的工作安排，积极行使劳动监察职能。经调查，原告与科仪基公司签订的工程承包合同，由科仪基公司承揽原告牛舍建设二期工程。根据《中华人民共和国建筑法》的规定，科仪基公司作为施工单位应当具备建筑行（待）业专业承包的资质，却并不具备建筑行（待）业的施工资质，依法认定违法发包。根据国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》国办发【2016】1号、中共河北省委办公厅、河北省人民政府办公厅《关于进一步加强保障农民工工资支付制度建设的意见》的要求，原告作为建设单位不仅对所建设的项目工资负监管责任，督促施工企业及时支付农民工工资。并且其将建设工程违法发包导致拖欠农民工工资，原告应负有偿清责任。同时，经调查，原告未按照规定落实完善工资保证金制度、未建立健全农民工工资（劳务费）专用账户管理制度，亦未落实清偿欠薪责任，对拖欠的农民工工资更负有清偿责任。对于拖欠的农民工工资，我局经过详细调查，由考勤记录表、宋强、刘焕刚的调查笔录、科仪基公司欠条、人工工资表等证据加以综合证实，事实清楚、证据充分，并非如原告所诉没有事实依据。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告海兴县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据和法律依据：
1、海人社劳监处字【2017】第11—1号劳动保障监察处理决定卷宗（共45页），证明对原告进行处理所认定事实、办案程序和证据依据；
2、法律适用，证明被告在作出处理决定过程中所适用的法律、法规。
第三人刘焕刚陈述说，将所有资料都提交给住建局了，无其他意见。
根据上述合法有效的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2017年8月21日，被告因中澳农牧业有限公司拖欠工资案对第三人宋强、刘焕刚进行调查询问。2017年10月25日，被告接受县政府转来中澳拖欠工资一案，经初步认定该公司拖欠海兴牛舍建设中工资200多万元，依据《劳动保障监察条例》第十四条第二款规定申请立案，2017年11月1日，被告通知原告于2017年11月6日11:00前向被告报送相关书面材料。2017年11月7日，被告向原告发出责令限期改正通知书，限原告在2017年11月14日11:00前对拖欠工人工资271.5095万元问题予以改正。2017年1月15日，被告因原告未按照限期改正通知进行改正，向原告发出行政处理事先告知书，拟给予以下行政处理：支付工人工资271.5095万元。并告知原告在2017年11月20日11:00前有权进行陈述和申辩。2017年11月20日，被告以原告未按时支付工人工资271.5095万元，经劳动保障行政部门责令改正未改正，违反了《中华人民共和国劳动合同法》三十条第一款之规定，依照第八十五条第一项之规定，决定作出如下行政处理：“七日内支付工人工资271.5095万元。···如不服本行（瑆）政处理决定，···或3个月内向海兴县人民法院提起行政诉讼。···”。该决定于当日15:28送达给原告中澳农牧业有限公司，由谭向舜签收。
本院认为，被告海兴县人力资源和社会保障局认定本案事实的依据是第三人宋强和刘焕刚2017年8月21日的陈述、考勤记录表，另有科仪基公司向刘焕刚等出具的欠条一张，并注明机械费及人工费315115元。按照当时询问笔录时间，被告海兴县人力资源和社会保障局对该案尚未立案。2017年10月25日案件立案后，被告又依据以上调查询问等情况，在无其他证据印证的基础上，断然认定原告拖欠第三人工资271.5095万元的事实，办案程序违法，主要证据不足。
再有，《中华人民共和国劳动合同法》调整的劳动关系是一种人身关系和财产关系相结合的社会关系，作为一部规范劳动关系的社会法，其立法价值在于追求劳资关系的平衡。被告海兴县人力资源和社会保障局认为原告违反该法第三十条的规定，并依据第八十五条第(一）项进行处理，混淆了劳务关系和劳动关系分别由民法和劳动合同法进行调整的关系，适用法律不当。
还有，被告海兴县人力资源和社会保障局在作出的海人社劳监处字【2017】第11—1号劳动保障监察处理决定，告知当事人的救济期限：“···或3个月内向海兴县人民法院提起行政诉讼。···”，缩短了当事人起诉期限，适用法律严重错误。
综上所述，被告海兴县人力资源和社会保障局2017年11月20日作出的海人社劳监处字【2017】第11—1号劳动保障监察处理决定，办案程序违法，认定事实主要证据不足，适用法律错误，该决定不能成立，应予撤销。原告中澳农牧业有限公司要求撤销被告作出的处理决定于法有据，应予支持。第三人宋强未经法庭许可，中途退出法庭，视为放弃诉讼权利。本院为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使行政职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（二）、（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：
撤销被告海兴县人力资源和社会保障局2017年11月20日作出的海人社劳监处字【2017】第11—1号劳动保障监察处理决定；
案件受理费50.00元，由被告海兴县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 常建新
审 判 员 徐明松
人民陪审员 郭俊兰
二〇一八年五月十日
书 记 员 李 健