浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1235号
上诉人（原审被告）：陈荣富。
委托代理人（特别授权代理）：汪琴，浙江海邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付伟铭。
上诉人陈荣富为与被上诉人付伟铭合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江九商初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案扣除审限两个月，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年10月31日，付伟铭和陈荣富签订转让合同一份，约定，陈荣富将自己位于杭州市江干区艮山东路275-277号名称为协润汽车划痕修复专家共三间店面转让给付伟铭，陈荣富确保付伟铭同等享有陈荣富在原房屋租赁合同中所享有的权利和义务。陈荣富为整体转让该店面，包含：经营权、品牌使用权、品牌代理权及陈荣富在品牌商所有的权限、人员、店面装修设施、机器设备、现存货品材料等。店铺整体转让价格为273800元，于合同签订之日3日内支付。同时约定转让后一年内，所有生产设备发生非恶意损坏和故障，陈荣富负责维修，若需重新购买设备的，费用由陈荣富承担，后双方备注为各承担一半。店铺整体转让后，陈荣富应保证付伟铭从2014年11月1日至2017年10月30日在杭州市江干区艮山东路275-277号共3间店面正常营业，非付伟铭原因造成付伟铭无法再此三间店面内正常营业的情况下，从当月起到2017年10月30日，陈荣富应将转让费按每个月1.7%的比例返还付伟铭，从付伟铭搬离之日起15天内一次性支付给付伟铭（双方备注只有该房屋拆迁和房东不同意出租该房屋，此条款有效）。杭州市江干区艮山东路275-277号，其中275号两间房租为53000元一年，后面宿舍两间房租10800元一年（半年付，租金至2014年11月27日），277号房租26000元一年（半年或年付，房租至10月30日），应由陈荣富代付伟铭向房东代为签约，签约日期至2017年10月31日。同时约定2014年10月31日前，由此店铺产生的所有费用由陈荣富承担，2014年11月1日起所产生的相关费用由付伟铭承担。2014年10月11日，陈荣富出具收条一份，载明收到付伟铭转让费订金20000元。合同签订当日即2014年10月31日，陈荣富出具收条一份，载明收到付伟铭店面转让费240000元。2014年11月14日，付伟铭通过银行转帐的形式向陈荣富支付人民币13000元。2014年11月15日，陈荣富将13000元支付给房东用于支付艮山东路277号房屋半年的房租。合同签订后，陈荣富将杭州协润汽车用品商行的营业执照、税务登记证和机构代码证等经营有关的材料交付给付伟铭，但双方未实际办理变更手续。2014年11月5日，付伟铭接手该三家店面，并实际经营。此后双方就是否已移交了协润品牌使用权、品牌代理权及陈荣富在品牌商所有的权限产生分歧。付伟铭于2014年12月9日关闭门店，并于2015年3月2日诉至法院，要求解除合同和返还转让款。另查明，2015年5月8日北京金协润汽车科技发展有限公司出具证明一份，言明之前作为加盟商的陈荣富曾口头提出店面转让事宜，其允许陈荣富将店面转让给他人经营，并表示会与受让人重新续约一份新的合同，内容与原合同一致。加盟商必须在其供应中心统一购买指定产品，一年不能少于5000元。加盟店每年的管理费为2600元。再查明，案涉的杭州市江干区艮山东路275号房屋租金支付至2014年11月17日，到期后没有支付剩余租金，房东已实际收回案涉全部房屋。该店面房内机器设备由陈荣富实际控制。
原审法院认为：本案中，付伟铭和陈荣富签订转让合同后，陈荣富将三间店面房及机器设备、现存货品材料交付给付伟铭，付伟铭也实际经营了一个月时间。此后双方对协润品牌经营权、品牌使用权、品牌代理权及陈荣富在品牌商所有的权限的理解和过户问题产生分歧。双方协商未果的情况下，付伟铭关闭了店铺，且没有通过陈荣富向房东续租店铺。导致该店铺被房东收回，并已出租给他人。为此，双方签订合同的目的现已无法实现，该合同应予以解除。合同解除后，对于产生的损失，应根据双方在履行过程中各自的过错承担相应的责任。根据合同的约定，付伟铭、陈荣富之间为整体转让案涉店面，包含：经营权、品牌使用权、品牌代理权及陈荣富在品牌商处所有的权限、人员、店面装修设施、机器设备、现存货品材料等。陈荣富未能及时为付伟铭办理协润品牌的使用权、代理权等权限的变更，存在一定的违约。而付伟铭未能付清全部转让款亦存在一定的过错，且付伟铭在店铺租金支付期限届满后未按合同约定通过陈荣富及时向房东续租店铺，亦是造成合同目的不能实现的主要原因之一。综上，双方在履行合同过程中均有过错，而付伟铭支付的租金可视为双方为此造成的损失，故根据本案实际情况及双方各自过错程度，酌情判定陈荣富返还付伟铭转让款15万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、解除付伟铭、陈荣富双方于2014年10月31日签订的转让合同；二、陈荣富于判决生效后十日内归还付伟铭转让款人民币150000元；三、驳回付伟铭其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5395元，由付伟铭负担人民币2431元，由陈荣富负担人民币2964元。
陈荣富不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。首先，陈荣富已按约履行了双方签订的《店铺转让合同》中约定的全部义务，向付伟铭交付了约定的店铺、经营权、品牌使用权、品牌代理权及陈荣富在品牌商处所有的权限、人员、店面装修设施、机器设备、现存货品等。付伟铭关闭门店系由于自身经营不善，解除合同造成的损失应由付伟铭自行承担。其次，陈荣富已向付伟铭移交了协润品牌使用权、品牌代理权及陈荣富在品牌商所有的权限。陈荣富向原审法院提交的相关证据足以证明陈荣富将包括店铺在内的一揽子经营权整体转让给付伟铭后，陈荣富已完全退出该店铺的经营并将该情况告知了品牌商且已得到品牌商的同意，付伟铭并不存在行权的障碍。且陈荣富曾与付伟铭多次沟通共同前往品牌商处办理变更事宜，并已为此做好全部准备工作，但最终因付伟铭抱着放弃经营的想法而消极地不予配合而未果。再次，陈荣富在履行双方签订的《店铺转让合同》过程中，已诚实履行了全部的合同义务。但付伟铭因主观上未做好经营准备而消极应对直至最后关店，却恶意转嫁陈荣富违约责任，陈荣富认为，对于付伟铭不诚信的行为不应得到法院的支持。故陈荣富在《店铺转让合同》的履行过程中，并无违约情形，付伟铭在店铺租金支付期限届满后未按合同约定通过陈荣富向房东续租店铺而自行关店致双方签订的《店铺转让合同》解除，付伟铭应自行承担合同目的无法实现造成的全部损失。综上，一审法院在认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院依法撤销原审判决，并依法改判，驳回付伟铭在原审中的诉讼请求。
付伟铭答辩称：一、陈荣富所诉与事实不符。首先，陈荣富并没有将合同当中约定的品牌使用权、品牌代理权及陈荣富在品牌商所有的权限向付伟铭实际交付。其次，陈荣富从未向付伟铭移交过品牌代理铭牌、授权书。付伟铭对品牌商并未享有相应的权利。再次，付伟铭在发现陈荣富无法提供品牌使用权、品牌代理权的时候就第一时间通知陈荣富解除合同，并向杭州市江干区人民法院提起诉讼。二、综上，陈荣富所诉无事实依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确、审理程序法合法，请求二审法院驳回陈荣富的上诉，维持原判。
二审期间，双方都没有提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：付伟铭和陈荣富签订的转让合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，各方应按约享受权利及履行义务。根据合同约定，付伟铭的主要合同义务为按约支付转让费，陈荣富的主要合同义务为按约转让店面，包括经营权、品牌使用权、品牌代理权及陈荣富在品牌商所有的权限、人员及设备材料等。现有证据表明，付伟铭按约支付的价款为合同约定的95%左右，此后其在与陈荣富就品牌权限的转让产生纠纷协商未果的情况下，关闭店铺，未进行续租，致使店铺被房东收回且出租给他人；而陈荣富至今不能证明其已按约转让给付伟铭约定的品牌使用权、代理权等品牌权限，北京协润汽车划痕修复专家出具的证明系陈荣富在诉讼阶段提交，且品牌商就品牌的转让也提出了相应的条件及要求，无法证明陈荣富已按照转让合同约定将品牌相应权限合法转让给付伟铭。由此可见双方的实际履行情况均存在违约行为，最终致使合同目的无法实现，双方应各自承担相应的责任。原审法院根据实际情况及双方过错程度，酌情判定陈荣富返还15万元转让款公平合理，并无不当。综上，陈荣富的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由陈荣富负担。陈荣富于本判决生效之日起十五日内至本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
代理审判员 赵 魁
代理审判员 张 蕊
二〇一六年六月六日
书 记 员 沈冰洁