重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0110民初1763号
原告：傅存田，男，1950年2月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告：傅福兰，女，1979年6月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告：傅福琴，女，1990年8月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。
三原告之共同委托诉讼代理人：卢福华，重庆渝綦律师事务所律师。
三原告之共同委托诉讼代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。
被告：重庆盈辉劳务派遣有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道68号5栋1单元12层跃下-3（跃1），组织机构代码59673575-2。
法定代表人：李隆兵，公司经理。
委托诉讼代理人：周海娟，重庆华立万韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王安彬，重庆华立万韬律师事务所律师。
原告傅存田、傅福兰、傅福琴与被告重庆盈辉劳务派遣有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法由代理审判员兰云星独任审判，适用简易程序，于次月15日公开开庭进行了审理。原告傅福兰及三原告之共同委托诉讼代理人卢福华，被告之委托诉讼代理人周海娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅存田、傅福兰、傅福琴向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告因余显郁工伤死亡的各项赔偿费用443990元（803990元-360000元）。事实与理由：余显郁系被告雇请的工人，工种为保洁工，月工资1100元，工作地点为渝黔高速重庆市綦江区服务站。2016年5月8日，余显郁在上班途中因交通事故死亡。2016年7月11日，重庆市两江新区社会保障局认定余显郁受到的事故伤害为工伤。被告不服，申请行政复议，重庆两江新区管理委员会维持该工伤认定。之后，被告向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，要求撤销重庆市两江新区社会保障局作出的《工伤认定决定书》和重庆两江新区管理委员会作出的《行政复议决定书》，该院于2016年12月15日判决驳回了被告的诉讼请求。综上所述，余显郁已达法定退休年龄，未享受基本养老保险待遇。余显郁因交通事故死亡，依法被认定为工伤，根据渝高法2015第205号文件的规定，被告应当赔偿余显郁死亡的损失。为此，原告特诉至贵院，请求依法判决。
被告重庆盈辉劳务派遣有限公司辩称，余显郁入职时已达法定退休年龄，故被告与其建立的是劳务关系，而非劳动关系；余显郁受到的事故伤害虽被认定为工伤，但基于被告与余显郁建立的是劳务关系，故三原告并不能按照劳动关系和工伤保险关系向被告主张工伤保险待遇，被告应承担是一般赔偿责任，而余显郁发生交通事故，被告对此不存在任何过错，故被告不应承担任何责任；余显郁上班途中发生交通事故，不属于法律规定的既可主张侵权赔偿又可主张工伤保险待遇赔偿的情形，现三原告已经就交通事故主张获得了相应的赔偿，就不能再向被告主张工伤保险待遇赔偿；被告已向三原告支付的金额为370000元；综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：余显郁系农村户籍居民，生于1958年1月15日，原告傅存田系余显郁丈夫，原告傅福兰、傅福琴系余显郁之女。2014年2月11日，被告聘用并派遣余显郁至重庆中油迅发实业有限公司管理的渝黔高速公路服务区加油站从事保洁工作，之后，双方于2016年2月11日签订了《聘用协议书》，约定协议期限至2018年2月10日止，基本工资1000元/月、奖金100元/月。2016年5月8日，余显郁在步行上班途中发生交通事故死亡，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队六大队认定余显郁与机动车驾驶人王辉对该次交通事故承担同等责任。2016年5月14日，三原告与被告就余显郁死亡赔偿事宜签订《协议书》，约定三原告可以依照现行法律规定向有权管辖的工伤认定国家司法机关申请工伤认定，被告必须予以全权配合；三原告及被告均同意，在国家司法机关作出生效的《工伤认定决定书》或《不予工伤认定决定结论书》后，均不得再以任何理由向其他工伤认定机关提起工伤认定申请；被告同意于当日向三原告支付现金300000元；本协议生效后，三原告向相关部门申请工伤认定，若国家司法机关作出生效的认定，裁决死者为工亡，并出具生效的《认定工伤决定书》后，被告同意无条件按工伤死亡赔偿标准计算赔偿金并在3个工作日内完成支付，但被告支付的300000元必须计算在内，若国家司法机关认定死者不是工亡，则被告已经支付的300000元包含死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、亲属处理丧事期间的误工费、住宿费、生活费、补偿金等，三原告不得以任何理由向被告追诉、控告、举报；三原告在接到渝黔高速执法部门通知时间起算15日内必须将死者余显郁遗体按照政策规定或许可进行安葬，并将安葬手续及死亡证明复印件交到重庆中油迅发实业有限公司綦江服务区转交被告，如不按此办理，三原告应向被告支付违约金100000元；三原告在被告完全遵循本协议约定情况下，不得采取任何过激或群体性行为，更不得冲击被告营业场所、用工场所或其他公共区域等；三原告未按照本协议约定履行义务，除应向被告支付被告已支付的款项外，还应向甲方支付违约金60000元。同日，被告按协议约定向三原告支付了300000元。2016年7月12日，三原告与被告就余显郁死亡赔偿事宜再次签订《协议书》，约定被告愿意将为余显郁购买的意外伤害保险赔偿金60000元支付给三原告，若国家司法机关认定死者不为工亡，被告依然同意将该款支付给三原告；若国家司法机关认定死者为工亡，并出具生效的《工伤认定决定书》后，被告同意无条件按工伤死亡赔偿标准计算赔偿金并支付，但被告已支付的300000元，以及意外伤害保险赔偿金60000元必须计入工亡赔偿款项内；2016年5月14日签订的《协议书》中的约定，三原告与被告均要遵守。同日，被告按协议约定向三原告支付了60000元。2016年7月11日，重庆两江新区社会保障局作出渝两江保障伤险认决字（2016）1523号《认定工伤决定书》，认定余显郁受到的事故伤害属于工伤，由被告承担工伤主体责任。被告不服该工伤认定决定，向重庆两江新区管理委员会申请行政复议，该管委会于2016年9月29日作出渝两江管复（2016）8号《行政复议决定书》，维持重庆两江新区社会保障局作出的工伤认定决定。之后，被告向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销前述《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》，该院于2016年12月15日判决驳回被告的诉讼请求，该判决现已生效。2017年2月20日，三原告向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付三原告因余显郁工伤死亡的各项赔偿费用443990元。当日，该委以余显郁发生交通事故死亡时已超过法定退休年龄，不属于该委受理范围为由，通知不予受理。三原告不服，遂诉至本院，请求判若所请。
另查明，被告未为余显郁参加工伤保险。2015年度全国城镇居民人均可支配收入为31195元。2015年度重庆市在岗职工月平均工资为5175元。
再查明，2016年7月8日，三原告就余显郁发生的交通事故向本院提起诉讼，本院于2016年9月8日判决安诚财产保险股份有限公司重庆分公司合川支公司赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等共计408257.3元。
又查明，2016年5月9日，原告傅福兰向被告出具收条，载明“今收到盈辉劳务派遣公司关于解决余显郁死亡（协商中）的生活费、住宿费10000元。待事故处理完结后多退少补”。同月14日，被告出具说明，载明“重庆盈辉劳务派遣有限公司给付乙方傅存田的伙食费10000元，不在乙方的工伤赔偿款和人身伤害赔偿内扣除，恐后无凭、立此为据”。
审理中，三原告明确其要求被告赔偿因余显郁工伤死亡的费用组成为：丧葬费31050元、一次性工亡补助金623900元、供养亲属抚恤金149040元。
前述事实，有原、被告当庭陈述、道路交通事故认定书、聘用协议书、亲属关系证明书、协议书、仲裁不予受理通知书、工伤认定书、行政复议决定书、（2016）渝0112行初303号行政判决书、（2016）渝0110民初5526号民事判决书、收条等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。本案中，被告于2014年2月11日聘用余显郁从事保洁工作时，余显郁已经超过法定退休年龄，故被告与余显郁之间形成劳务关系，而非劳动关系。虽被告与余显郁之间系劳务关系，但重庆两江新区社会保障局认定余显郁上班途中发生交通事故死亡属于工伤，由被告承担工伤主体责任，现该局作出的《认定工伤决定书》已生效，故三原告作为余显郁的近亲属，依法应当享受相应的工伤保险待遇，因被告未为余显郁参加工伤保险，故被告应当依照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向三原告支付费用。余显郁死亡后，三原告与被告实际已就余显郁死亡赔偿事宜达成合意并签订《协议书》，前述协议系双方的真实意思表示、合法有效，其中明确约定了“若国家司法机关作出生效的认定，裁决死者为工亡，并出具生效的《认定工伤决定书》后，被告同意无条件按工伤死亡赔偿标准计算赔偿金并在3个工作日内完成支付”，故按协议约定被告亦应向三原告支付相应的工伤保险待遇。综上，根据工伤保险法律法规之规定以及三原告与被告之间的约定，被告均应就余显郁的工伤死亡向三原告支付相应的工伤保险待遇。
余显郁死亡前，其丈夫原告傅存田已丧失劳动能力，主要生活来源系由余显郁提供，故原告傅存田应当享受供养亲属抚恤金。余显郁的实际工资为1100元/月，低于重庆市2015年度职工平均工资的60%，故计算供养亲属抚恤金时，其工资应按重庆市2015年度职工平均工资的60%为标准，而余显郁死亡之时，原告傅存田已年满66周岁，参照重庆市人力资源和社会保障局《关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》（渝人社办2011-184号）第二条第五款“一次性支付供养亲属抚恤金：……其他遗属以应按月发给的供养亲属抚恤金计发20年，但需扣除已领取供养亲属抚恤金的月份，50周岁以上的，年龄每增加1周岁减发1年，但最低不少于10年,70周岁以上的按5年计发”之规定，原告傅存田可领取的抚恤金年限为10年。此外，根据《工伤保险条例》的相关规定，三原告还应享有的工伤保险待遇项目为丧葬费和一次性工亡补助金。经审查，被告应支付三原告的工伤保险待遇为：丧葬费31050元（5175元/月×6月）、一次性工亡补助金623900元（31195元/年×20年）、供养亲属抚恤金149040元（5175元/月×60%×40%×10年×12月/年），共计803990元，扣减已付金额360000元，故被告还应支付的金额为443990元（803990元-360000元）。
被告辩称“余显郁上班途中发生交通事故，不属于法律规定的既可主张侵权赔偿又可主张工伤保险待遇赔偿的情形，现三原告已经就交通事故主张获得了相应的赔偿，就不能再向被告主张工伤保险待遇赔偿”，但此与工伤保险法律法规和人身损害赔偿司法解释的相关规定不符，根据重庆市高级人民法院印发《关于因第三人侵权造成工伤的劳动者或者工亡的劳动者遗属是否既有权获得工伤保险待遇又有权获得侵权损害赔偿问题的解答的通知》（渝高法发〔2013〕7号）之意见，职工由于第三人的原因造成工伤，工伤职工既可请求第三人承担侵权损害赔偿责任，也可请求社会保险经办机构及用人单位支付相应的工伤保险待遇，即侵权损害赔偿和工伤保险待遇可以兼得，但医疗费用除外，因此，该辩解理由不成立，本院不予采纳。被告又称“被告与三原告签订的两份《协议书》是在三原告胁迫的情况下签订的”，但未提供证据予以证明，本院不予采信。被告主张其向原告傅福兰支付的10000元，实际也是向三原告支付的余显郁死亡赔偿款，但原告傅福兰向被告出具的收条中明确载明了该款为协商处理余显郁死亡赔偿事宜的生活费、住宿费，且被告亦出具了说明，明确表示该款不在赔偿款中予以扣除，故对被告的该主张，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告重庆盈辉劳务派遣有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告傅存田、傅福兰、傅福琴丧葬补助金31050元、一次性工亡补助金623900元、供养亲属抚恤金149040元，共计803990元，扣减已付金额360000元，还应支付443990元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由重庆盈辉劳务派遣有限公司承担（此费原告已预交，被告履行前述义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 兰云星
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 谭光净