山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1164号
上诉人（原审被告）：李希忠，男，1961年11月1日出生，汉族，东营市垦利区黄河口镇五七村村民，现住。
被上诉人（原审原告）：古金勇，男，1963年2月19日出生，汉族，山东省广饶县陈官镇古家村村民，现住。
上诉人李希忠因与被上诉人古金勇买卖合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2017）鲁0521民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李希忠上诉请求：1.撤销东营市垦利区人民法院（2017）鲁0521民初1140号民事判决，依法改判；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、古金勇为东营华诚交通工程有限公司（以下简称华诚公司）供应水泥，构成事实合同关系，华诚公司是实际购买人，因华诚公司经营不善，古金勇担心向华诚公司主张权利不能实现，就起诉了李希忠，并在2015年8月17日将李希忠骗至酒店，用刀胁迫李希忠出具两张欠条。根据李希忠提交的录音证据，双方之间的账目已清结，古金勇陈述17000元不要了。二、以前古金勇曾为李希忠书写了22000元欠条，并载明以前账目全部作废。因李希忠不认账，就没有签字。2015年8月17日，又胁迫李希忠出具两张欠条，是古金勇向李希忠主张22000元不成，又变本加厉加上17000元，故对古金勇的起诉主体不认可，对起诉金额不认可。
被上诉人古金勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
古金勇向一审法院起诉请求：1、判令李希忠支付水泥款39000元；2、判令李希忠赔偿逾期付款的损失（以39000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年10月2日计算至实际还款之日）；3、本案诉讼费由李希忠承担。
一审法院审理查明，2010年12月21日，华诚公司（甲方）与李希忠（乙方）签订《协议书》一份，约定甲方因工程需要，同意乙方为甲方垦孤路大修改造工程施工。工程范围：各类原材料、机械施工、民工等范围内发生的工程量和结算价格均属协议范围。2012年1月22日，李希忠向古金勇出具证明条一张。载明：“证明条华城公司用水泥138.5吨×310元=（42935元）减去3671元余39264元叁万玖仟贰佰陆拾肆元整。2012年1月22号，证明人：李希忠”。2015年8月17日，古金勇收到李希忠现金2000元，2015年12月15日古金勇收到李希忠水泥款5000元。
一审庭审中，古金勇主张以39000元为基数，从2015年10月2日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，由李希忠赔偿逾期付款利息。
一审法院认为：本案争议的焦点是：李希忠作为本案被告是否适格？古金勇的诉讼请求能否成立?
关于第一个焦点问题：从李希忠提交的与华诚公司与李希忠签订《协议书》来看，双方约定甲方因工程需要，同意乙方为甲方垦孤路大修改造工程施工，李希忠是实际施工人。在李希忠收到古金勇水泥后，虽然向古金勇出具了甲方用水泥的证明条，因没有证据证明系甲方所欠，且后来向古金勇支付的部分货款也是李希忠履行的，李希忠应承担向古金勇支付货款的义务。因此，李希忠作为本案被告适格。
关于第二个焦点问题：李希忠对其于2015年8月17给古金勇打了金额分别为22000元、17000元欠条有异议，认为是古金勇胁迫其出具，并提交了与古金勇的通话录音。古金勇认为录音中是否是古金勇的声音不知道，不是胁迫李希忠出具的。一审法院认为，该录音音质不清，根据李希忠整理的书面记录，还反映了与他人之间存在纠纷，且该两份欠条并没有超出李希忠欠古金勇水泥款39264元的总额。因此，该两份证据是否是胁迫形成，不影响李希忠向古金勇承担还款义务。2012年1月22日，李希忠向古金勇出具证明条后，分别于2015年8月17日、12月15日，向古金勇支付现金2000元、水泥款5000元，应从古金勇起诉总额中扣除，李希忠应向古金勇支付货款32000元。
古金勇主张以39000元为基数，从2015年10月2日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，由李希忠赔偿逾期付款利息的请求，计算基数不当，应以32000元为基数。计算利率标准符合法律规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、李希忠于判决生效之日起十日内向古金勇支付货款32000元；二、李希忠于判决生效之日起十日内向古金勇支付以32000为基数、自2015年10月2日起至判决李希忠付款之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；三、驳回古金勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，减半收取387.5元，由古金勇负担69.6元，李希忠负担317.9元。
上诉人李希忠为支持其上诉请求，在二审中提交了四份证据，本院组织被上诉人古金勇进行了质证。
证据一、闫江涛出具的证明一份，证明2012年6月份李希忠已经通过华诚公司实际支付古金勇、闫江涛5000元支票；证据二、古金勇出具的收条一张，证明2011年11月份李希忠给古金勇支付了17000元。证据三、2017年6月12日华诚公司出具的证明和两张欠条复印件，证明古金勇供应的水泥直接用于华诚公司的工地，实际购买方为华诚公司；证据四、两张欠条复印件，该两张欠条是2015年8月17日晚闫江涛拍照发给李希忠的，证明17000元的欠条是李希忠受胁迫后出具的。
被上诉人古金勇质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明目的不予认可，当时出具证明条时古金勇在场，因为李希忠说给了古金勇和闫江涛5000元，闫江涛主张没有收到5000元，因此出具了该条；证据二收条上没有古金勇的签字，对真实性不予认可；证据三，该证明上没有体现古金勇与华诚公司存在买卖合同的意思；证据四、该两张欠条中有一张是闫江涛欠古金勇17000元。上述四份证据均与本案无关。
本院审查认为，上诉人李希忠提交的证据一是闫江涛出具的证明，从该证明记载的内容不能得出涉案水泥款已经清偿5000元的结论，本院不予采信；证据二古金勇出具的收条，该收条内容涂改严重，且该收条上没有古金勇的签字，本院不予采信；证据三华诚公司出具的证明，据此能够认定涉案水泥的买受人是华诚公司，本院对其真实性予以采信，但对上诉人的证明目的不予采信；证据四两张欠条复印件，该两张欠条中一张是被上诉人在本案中提交的2015年8月17日17000元的欠条，另一张欠条的债务人是闫江涛，本院结合其他证据综合认定。
二审审理查明，2017年6月12日，华诚公司出具证明一份，内容为：李希忠2011年给其公司垦孤路工地供水泥、白灰，用于工地路基原材料使用，因公司经营困难，至今还有部分材料款未结清。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人李希忠的上诉请求不能成立，理由如下：
第一，李希忠主张涉案水泥的买受人为华诚公司没有事实依据。根据李希忠提交的其与华诚公司签订的《协议书》和华诚公司出具的证明，能够证实李希忠在2011年为华诚公司垦孤路大修改造工程供应水泥。结合古金勇在一审中提交的李希忠出具的尚欠水泥款39246元的证明条，能够认定是李希忠从古金勇处购买水泥，然后供给华诚公司垦孤路工地，故李希忠是涉案水泥买卖合同的相对方，应当承担向古金勇支付水泥款的责任。
第二，李希忠主张2015年8月17日出具的22000元、17000元欠条系受胁迫所写，但对古金勇提交的2012年1月22日的证明条真实性并无异议，根据该证明条能够确认在2012年1月22日之前李希忠尚欠古金勇的水泥款数额为39246元，古金勇在本案中主张欠款数额为39000元，结合李希忠在2015年8月17日、2015年12月15日付款2000元、5000元的事实，李希忠尚欠古金勇的水泥款数额为32000元。李希忠在一审中提交的与古金勇的通话录音，古金勇在二审中对该录音的真实性予以认可，但录音音质不够清晰，其中还涉及案外人闫江涛给古金勇出具另一张17000元欠条的事宜，因而根据该证据不能证实李希忠已经清偿17000元的主张，李希忠主张其此前还偿还过款项，但未提交证据予以证实，本院不予支持。
综上，上诉人李希忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由上诉人李希忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔良艳
审判员 胡祥英
审判员 郭芳芳
二〇一七年十月十六日
书记员 于 燕