辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0283民初1222号
原告：孙治洋，男，1973年4月20日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：蒋鑫，系辽宁昌汉律师事务所律师。
被告：大连中联担保有限公司。住所地：庄河市。
法定代表人：刘鹏，系该公司总经理。
委托代理人：王鑫，男，1980年5月23日出生，满族，系公司员工，现住大连市。
委托代理人：邢福涛，男，1981年4月25日出生，汉族，系公司员工，现住庄河市。
被告：吴丹，男，1974年4月12日出生，汉族，现住庄河市。
原告孙治洋诉被告大连中联担保有限公司（以下简称中联公司）、吴丹案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙治洋及其委托诉讼代理人蒋鑫、被告中联公司委托诉讼代理人王鑫、邢福涛、被告吴丹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告与被告吴丹于2013年9月10日签订的《合伙协议书》合法有效。二、请求确认原告对于上述《合伙协议书》中所涉及的财产享有50%的份额。三、请求立即停止对原告所享有上述财产50%份额的强制执行。四、案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年5月，原告孙治洋与被告吴丹协商共同出资在庄河市×××乡×××村合伙修建海参育苗室及其配套设施，并委托宫成彬负责修建。2012年7月底工程完工。2013年9月10日，原告与吴丹签订了《合伙协议书》并核算了相关费用。2015年7月15日，吴丹、刘成杰因拖欠被告中联公司借款被起诉。2016年10月21日，庄河市人民法院(××××××第×××号民事判决书对中联公司与吴丹、刘成杰民间借贷纠纷一案作出民事判决：判决吴丹败诉，刘成杰承担连带给付责任，并确认中联公司对于抵押财产享有抵押权。吴丹不服提出上诉，大连市中级人民法院维持原判。此案中，中联公司申请庄河法院查封了原告与吴丹签订《合伙协议书》中的共有财产，并在判决生效后申请法院强制执行，导致原告合法权益受损。2018年1月9日，原告为维护自身合法权益，对执行标的提出书面异议。庄河法院于2018年1月31日作出(×××)×××异×××号执行异议裁定，驳回原告的异议请求。原告认为合法的合伙协议应该受到法律保护，案涉育苗室及其配套设施中原告享有50%的份额，中联公司申请强制执行的行为侵害了原告的合法权益，故原告提出上述请求，请依法支持原告的诉讼请求。
被告中联公司辩称：不同意原告的诉讼请求。吴丹向中联公司借款450万元时，其以在石城乡三胜村的房屋和海参育苗室作为抵押，当时他说这些东西全是他个人的，并没有说是合伙的或者是抵债给别人的。中联公司到现场查看时，这些东西也是吴丹自己在经营，在此情况下，中联公司才向吴丹发放借款。当初这块土地在拍卖的时候，是由吴丹买受的，吴丹在法院一审和二审诉讼期间从未提出育苗室是合伙的或抵债给他人，原告与吴丹签订的《合伙协议书》是虚假的。
被告吴丹辩称：同意原告的诉讼请求。育苗室确实是我与孙治洋于2012年5月份在石城乡三胜村三胜屯建的，双方于2013年签订了《合伙协议》，这个育苗室确实有孙治洋的一半。
本院经审理认定事实如下：2014年8月5日，吴丹因经营需要向中联公司借款450万元。因吴丹逾期还款，中联公司于2015年向本院提起诉讼，要求吴丹偿还借款450万元及相应利息。诉讼中，根据中联公司的申请，本院于2015年7月16日作出（×××）×××字第×××号民事裁定书，裁定：查封吴丹所有的位于庄河市×××乡×××村×××屯八套房屋；查封吴丹所有的位于庄河市×××乡×××村×××屯3000立方米水体的育苗室（含养殖物）及权属范围内的土地。吴丹对上述查封不服，于2016年3月7日向本院提出复议申请，以案涉查封的育苗室及租用的土地系其与孙治洋合伙经营，并非其个人财产为由，请求解除查封。2016年8月5日，本院作出（×××）×××字第×××号民事裁定书，裁定：驳回吴丹的复议请求。
2016年10月21日，本院对中联公司诉吴丹民间借贷纠纷一案作出（×××）×××字第×××号民事判决书，判决：吴丹给付中联公司借款450万元并承担相应利息。宣判后，吴丹不服，提出上诉；大连市中级人民法院于2017年6月13日作出了（×××）×××终×××号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。之后，中联公司申请执行。在执行过程中，原告于2018年1月9日以案外人身份对本院执行查封的位于庄河市石城乡三胜村三胜屯的海参及其附属物提出书面异议，要求中止对上述财产的执行。本院于2018年1月31日作出（×××）×××异×××号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。
诉讼中，原告提供一份落款日期为2013年9月10日的《合伙协议书》，内容为：因经营需要，由吴丹、孙治洋共同出资在庄河市×××乡×××村租用4.64亩土地用于建造2856水体海参育苗室，为明确双方的权利和义务，经协商，协议如下：1、所建2856水体海参育苗室由吴丹、孙治洋共同出资，每方按投资总额的50%出资，费用均摊，利润平分。2、上述海参育苗室以及后期增值部分均由双方共同拥有，每方拥有资产总值的50%。3、上述海参育苗室若其中一方需要进行处置，处置前需经另一方同意，同时另一方享有以同等条件优先购买的权利。4、上述海参育苗室若被拆迁或征用，所得补偿款扣除费用后，均由双方平分（但孙治洋需补偿吴丹10万元）。5、截止2013年8月31日双方确认已投入固定资金2021017元，其中：吴丹投资818082元、孙治洋投资1202935元。6、截止2013年8月31日双方确认固定资产外欠款847400元（锅炉28600元、网片30000元、窗8800元、工程款780000元）。7、截止2013年8月31日双方确认已支出费用730410元，其中：吴丹支出534605元、孙治洋支出195805元。8、截止2013年8月31日双方确认费用外欠款426321元（曲坤1500元、邢强6551元、新科86035元、煤款134178元、大叶菜23797元、立诚化工2800元、光和水产8140元、出场费20000元、工资143320元）。9、所对外出售的海参苗应收款为797000元，吴丹所售海参苗应收款360000元，由吴丹收取自用；孙治洋所售海参苗应收款437000元，由孙治洋收取自用（付给吴丹15473元）。10、外欠款的给付，合计外欠款1273721元，吴丹应付636861元（网片30000元、窗8800元、新科86035元、出场费20000元、工资143320元、工程款348706元）；孙治洋应付636860元（锅炉28600元、曲坤1500元、邢强6551元、煤款134178元、大叶菜23797元、立诚化工2800元、光和水产8140元、工程款431294元）。11、从2013年9月份起，以后所有投资和费用均由双方共同平均出资，所得利润平分。12、本协议从签订之日起生效。13、本协议一式二份，吴丹、孙三治洋各执一份。
原告还提供一份《承建海参育苗池协议书》，主要内容为：甲方（发包方）孙治洋；乙方（承包方）：宫成彬。工程内容：私人承建海参育苗池；工程地点：庄河市石城乡；工程期限：2012年5月12日至2012年7月30日；工程面积：按建筑面积实际丈量为准；工程价格：乙方包工包料，每平方米570元……。
2015年4月10日，吴丹与案外人张进科签订一份《土地使用权转包合同》，主要内容有：甲方：吴丹；乙方：张进科。甲、乙双方经协商，并经原土地使用者同意，甲方将其取得的土地承包经营权转包给乙方使用。1、甲方将位于庄河市石城乡三胜村三胜屯水供房后取得的4.64亩的土地承包经营权转包给乙方。2、转包期限15年，即2015年4月10日起至2025年12月31日止。3、承包金合计12万元，承包金在签订合同之日一次性交清；……。
吴丹在本案开庭时称：鱼粉厂的土地和育苗室占的土地不是一块地，鱼粉厂的地是我通过拍卖取得的，而育苗室的地是我流转8户村民的土地。在建育苗室的时候，我去找过土地部门，他们没有给审批，实际建的时候，政府领导到过现场，还下了个停建通知书……。
本院所确认的上述事实，有（×××）×××字第4591号民事判决书、民事裁定书、（×××）×××异×××号执行裁定书、《合伙协议书》及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与吴丹签订的《合伙协议书》，不违反法律的效力性强制性规定，协议应为有效。但原告以此为由提出的排除执行异议不成立。一、根据已查明的事实，案涉育苗室所占用的土地系吴丹流转当地村民承包的土地，育苗室建造伊始，由吴丹向土地部门申请相关手续，在育苗室建成并经营一年多以后，原告与吴丹签订了《合伙协议书》，现并无证据证明该《合伙协议书》确已实际履行，故现有证据不能认定原告系案涉育苗室的权利人。二、原告提供的其与宫成彬签订的《承建海参育苗池协议书》，亦不能证明原告的主张。三、本案中，各方当事人未能提供案涉育苗室的合法建造手续，在此情况下，不能认定案涉育苗室系合法建筑，现原告要求确认权利归属，于法无据。因此，对原告要求确认对《合伙协议书》中所涉及的财产享有50%的份额并要求立即停止执行的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：
一、原告孙治洋与被告吴丹于2013年9月10日签订的《合伙协议书》有效。
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费4300元，原告负担4200元，被告吴丹负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 孙秀君
人民陪审员 ＸＸ波
人民陪审员 闫成友
二〇一八年四月十六日
书 记 员 王婷婷