江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏04行终396号上诉人（一审原告）常州市武进城南液化气有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇鸣凰街。法定代表人虞明舜，该公司总经理。委托代理人朱志良，江苏阳湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市武进区市场监督管理局，住所地江苏省常州市武进区行政中心5号楼。法定代表人朱小平，该局局长。委托代理人李振阳，该局工作人员。委托代理人堵昕哲，江苏鑫法律师事务所律师。上诉人常州市武进城南液化气有限公司（以下简称武进城南液化气公司）因与被上诉人常州市武进区市场监督管理局（以下简称武进市场监管局）产品质量行政处罚一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经庭审举证质证认定，2013年江苏省工商行政管理局统一部署商品质量监测工作，宿迁市产品质量监督检验所（以下简称宿迁质监所）受江苏省工商行政管理局委托对江苏全省液化气进行抽样检验。2013年5月15日，常州市武进工商行政管理局（以下简称武进工商局）工作人员会同宿迁质监所的工作人员进行了现场抽样并制作了现场笔录，抽样员取样点分别为3号罐和5号罐的充装台，武进城南液化气公司的工作人员陈俊彦在现场笔录上签字、盖章确认，并与抽样人员、执法人员在商品质量监测工作单上盖章确认。2013年5月20日，宿迁质检所作出（2013）HG字WC类第0059号《检验报告》，抽样检验结果为铜片腐蚀项目不符合GB11174-2011标准，检验结论为不合格；作出（2013）HG字WC类第0060号《检验报告》，抽样检验结果为铜片腐蚀项目不符合GB11174-2011标准，检验结论为不合格。2013年7月3日，武进工商局向武进城南液化气公司送达了检验报告。武进城南液化气公司收到后，并未申请复检。2013年7月3日，武进工商局进行了立案调查，并分别于2013年7月8日、10月8日、10月24日对武进城南液化气公司的销售经理陈俊彦作了询问（调查）笔录。2013年9月30日，武进工商局因武进城南液化气公司未能及时提供进销票据和相关证据，决定延期一个月处理。2013年10月30日，武进工商局以案情较为复杂，决定再次延期处理。2016年1月6日，武进区市场监管局作出（武）市监罚前听通字[2016]001号行政处罚听证告知书，并于2016年1月8日向武进城南液化气公司送达。2016年1月19日，武进区市场监管局依武进城南液化气公司的申请举行听证，并形成听证报告。2016年2月25日，武进区市场监管局作出武市监湖罚字[2016]022501号行政处罚决定书，认定武进城南液化气公司违反了《中华人民共和国产品质量法》第十三条第二款的规定，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定，责令武进城南液化气公司停止违法行为，没收违法所得12469.6元，并处罚款150000元，罚没合计人民币162469.6元，上缴国库。该行政处罚决定书于2016年3月1日向武进城南液化气公司送达。武进城南液化气公司不服，向一审法院提起行政诉讼，要求判如所请。另查明，2014年12月31日，常州市武进区人民政府下发武政办发[2014]175号《区政府办公室关于印发的通知》，将常州市武进工商行政管理局、常州市武进质量技术监督管理局、常州市武进区食品药品监督管理局合并组建为常州市武进区市场监督管理局。2015年4月17日，武进市场监管局正式挂牌运行。一审法院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款、第七十条以及《区政府办公室关于印发的通知》（武政办发[2014]175号）的规定，武进市场监管局具有作出本案行政处罚的法定职权。因案情复杂，武进区市场监管局分别经行政机关负责人批准和有关会议集体讨论决定，两次延期作出处理决定，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条的规定，因此武进城南液化气公司称武进区市场监管局作出行政处罚决定超过法律规定时限的意见不成立，一审法院不予采纳。武进区市场监管局经立案、调查、事先告知并进行了听证，作出本案行政处罚决定，程序符合法律规定，予以确认。武进城南液化气公司主张，武进区市场监管局对液化石油气进行抽样检验后，未及时采取相应措施防止武进城南液化气公司销售涉案液化石油气，导致其丧失复检权利的实现，因此检验结果不能作为处罚依据，一审法院认为，武进区市场监管局已向武进城南液化气公司告知申请复检的权利，而武进城南液化气公司并未提出复检申请，应当视为放弃了相应的复检权利，同时，法律亦无规定武进区市场监管局在抽样时应当采取强制措施避免原告销售液化石油气，综上，武进区市场监管局的行为并未侵犯武进城南液化气公司的合法权利，因此对武进城南液化气公司的上述主张，一审法院不予采纳。武进市场监管局适用《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定，对武进城南液化气公司作出行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回武进城南液化气公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由武进城南液化气公司负担。上诉人武进城南液化气公司上诉称，武进工商局履行市场监对其在售的涉案液化石油气进行了抽样检验，未书面告知权利义务，未对涉案液化石油气进行先行保管登记，未在规定的期限内作出查封处理决定，被上诉人的行政不作为导致武进城南液化气公司销售了涉案液化石油气；武进工商行政管理局于2013年7月3日立案调查，直至2016年2月25日武进区市场监管局才做出处罚决定，违反了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定，程序违法，因此，一审法院判决错误。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人武进区市场监管局未向本院提交书面答辩状。本院经审查认定，一审法院对各方当事人提交的证据认证正确。本院经审查所认定的事实与一审判决书所认定的基本事实相同。本院认为，1、关于处罚时效是否合法的问题。上诉人武进城南液化气公司认为，被上诉人武进区市场监管局历时两年半才做出处罚决定，超过处罚时效时间。本院认为，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。本案中，武进区市场监管局因案情复杂，经负责人批准和会议集体讨论决定，两次延期作出处理决定，并不违反上述规定，程序合法，但是武进城南液化气公司提出处罚决定做出时间过长的观点，亦有一定的合理性。武进区市场监管局在今后的行政执法工作中，应依法严格规范行使职权，切实保护公民、法人或者其他组织的合法权益。2、关于处罚依据是否合法的问题。武进城南液化气公司认为对其液化石油气应采取混合而不是底部抽样检验的方法，并未告知检验流程和反馈，导致其丧失复检的权利，并继续销售涉案商品扩大了损失。本院认为，两份《检验报告》载明涉案检测均发现铜片腐蚀项目不符合GB11174-2011标准，并对检验结果、异议、复检等内容和权利义务均进行了明确和充分的告知，如不服结果可以复检，武进城南液化气公司明知复检权利而未行使，因此，现其在诉讼中提出的上述主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。本案中，武进区市场监管局经立案、调查、检验、延期审核讨论、处罚前权利义务告知、听证、审批、送达等程序，作出武市监湖罚字[2016]022501号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序符合法律规定。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。一审法院驳回武进城南液化气公司的诉讼请求，并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人常州市武进城南液化气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高淑琴审判员  孙海萍审判员  杨 剑二〇一七年一月十六日书记员  蒋 洁