中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4360号
上诉人（原审被告）：忻铭华，女，1984年9月2日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：白明靖，上海丹枫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林超，上海海尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李浩，男，1971年8月27日生，汉族，户籍地广东省珠海市香洲区，现住上海市静安区。
委托诉讼代理人：徐刚，上海市中天阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栾晓丽，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李实（LISHI），男，1962年5月7日出生，澳大利亚国籍，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：刘仍安，上海豪珈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宇欣，上海豪珈律师事务所律师。
上诉人忻铭华因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初40567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭,于同年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人忻铭华及其委托诉讼代理人白明靖、林超，被上诉人李浩的委托诉讼代理人徐刚、被上诉人李实（除判决主文外其余简写为李实）及其委托诉讼代理人刘仍安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
忻铭华上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回李浩一审时的诉讼请求。事实与理由：本案不存在上诉人忻铭华、被上诉人李实向被上诉人李浩借款的事实。涉案《借款确认书》是李实和李浩兄弟二人恶意串通，在2017年5月3日李实起诉忻铭华制造出的虚假夫妻债务，目的是为减少上诉人侵害夫妻共同财产的金额。上海A有限公司及宁波B有限公司均是李实出资并实际控制的公司，李浩仅是公司财务人员负责支取公司款项。李浩打款给李实的款项来源于两家公司的收益。李实家庭的日常生活开销包括购房款、生活费、孩子在外籍学校的学费等均是从两家公司收益中支取而非借款。李实通过公司贴现银行承兑汇票后取现经李浩银行账户转汇至李实银行账户，李实再次缴纳购房款。涉案房屋总价6,280,034元（人民币，下同），其中首付款共计3,086,034元分两次交付，第一次向案外人郁某借款200万元，用于2017年3月11日签订合同当日支付的2,080,034元，第二次就是从公司提取100余万元，支付开发商106万元。这一事实有李实与上诉人之间的微信记录可以佐证。李浩转账给李实的款项中包括李实应得的收益薪水，是否全部用于李实、忻铭华的家庭生活未予查证属实。其中有两笔是直接转入李实交通银行个人信用卡账户上，是为李实个人应酬消费再由公司报销的费用。李实最后转账给上诉人的一笔钱是2016年12月底，2017年全年李实都没有再转账给上诉人，但李浩还在2017年5月转账给李实，说明李实没有把这些钱用于日常家庭生活，是李实自己及公司所用。李实的银行交易流水明细上从2016年5月付完房屋首付款后到2017年6月这一年中个人存现金额共计90万元，转账给他人（非李浩、上诉人、郁某）的金额也有37万元之多，更加说明李实完全具有经济实力，无需向弟弟借款维持日常开销。根据一审法院调取的李浩交通银行客户交易清单记载，李浩转入李实账户的交易记录自2015年12月10日至2017年6月8日就多达19笔，且未注明借款或用途，李浩截取其中8笔计1,463,000元作为借款交易明细依据提起诉讼，明显违背客观常理。
被上诉人李浩辩称，涉案款项从李浩账户转入李实账户并用于上诉人与李实购房及家庭共同生活，符合夫妻共同债务认定条件。李实不是两家公司的股东，不享有股东权益。微信记录是上诉人与李实之间随便讲讲的内容，不能证明上诉人主张的事实。
被上诉人李实辩称，银行流水可以证明款项直接从李浩账户转入李实账户，之后又汇给开发商，注明是购房款。李实与李浩之间是兄弟关系，款项支付仅有一种可能就是借款。从微信中可以看出，上诉人总是在要钱，要李实找弟弟去弄，就是去借的意思。聊天记录未提到本案债权的数额，不能作为认定本案的依据。公司将钱转给李浩与李浩将钱转给李实分别是两个法律关系，公司与李浩的关系不影响本案借贷的认定。即便公司是本案的债权人，钱总是要还的。
李浩向一审法院提出诉讼请求：一、李实、忻铭华归还李浩借款本金1,463,000元;二、本案诉讼费由李实、忻铭华承担。
一审法院认定事实：
李实、忻铭华系夫妻关系，李浩与李实系兄弟关系。
关于李浩名下交通银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXX7438账户向李实名下交通银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXX7925账户打款情况：2016年5月10日，李浩向李实转账100万元；2016年6月30日，李浩向李实转账10万元；2016年8月31日，李浩向李实转账5万元；2016年9月13日，李浩向李实转账2万元；2016年10月18日，李浩向李实转账125,000元；2016年11月14日，李浩向李实转账18,000元；2016年11月25日，李浩向李实转账3万元；2017年3月9日，李浩向李实转账5万元；2017年5月11日，李浩向李实转账5万元。另外，2016年5月31日，李浩名下交通银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXX7438账户向李实卡号为XXXXXXXXXXXX8990的账号转账2万元。
2017年5月12日，李浩与李实签订《借款确认书》一份，确认：李实于2016年5月10日收到李浩提供的借款100万元，用于购买航鹤路房屋。李实于2016年5月31日至2017年5月11日之间陆续收到李浩借款463,000元，用途为购房后的生活开销及购房贷款利息。上述借款合计1,463,000元。
2016年5月10日，李实名下交通银行尾号为7925账户向上海XX公司打款106万元。当日，上海C有限公司出具航鹤路房屋106万发票一张，款项性质为购房款。2016年5月27日，航鹤路房屋登记于李实名下。
关于李实名下交通银行尾号为7925卡向忻铭华打款情况：2016年4月8日，李实向忻铭华打款4万元；2016年4月25日，李实向忻铭华打款45,000元；2016年5月16日，李实向忻铭华打款3万元；2016年6月30日，李实向忻铭华打款5万元；2016年8月5日，李实向忻铭华打款25,000元；2016年9月1日，李实向忻铭华打款47,000元；2016年9月21日，李实向忻铭华打款5万元；2016年9月26日，李实向忻铭华打款22,000元；2016年10月22日，李实向忻铭华打款2万元；2016年10月31日，李实向忻铭华打款7万元；2016年10月31日，李实向忻铭华打款19,000元；2016年11月30日，李实向忻铭华打款2万元；2016年12月10日，李实向忻铭华打款3万元。
审理中，李实、忻铭华一致确认双方自2017年5月起分居。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李浩向李实打款1,463,000元，李实亦于2017年5月12日出具《借款确认书》，认可向李浩的上述借款。忻铭华认为本案系虚假诉讼，但从银行流水看，上述借款确系从李浩账户打入李实账户，忻铭华认为航鹤路房屋购房和首付款的支付均为2016年3月，李浩100万元的打款非购房首付款，上述钱款应系李实所有，但并未提供证据证实，而银行流水及房地产公司出具的发票均反映2016年5月10日李实在收到李浩向其打款的100万元后，当日李实即向房地产公司打款106万元，发票上也证明了该笔款项的性质为购房款，故对忻铭华上述意见，法院难以采信。另外，忻铭华认为即使本案借款成立，也仅是李实的个人债务，法院认为，李实、忻铭华系夫妻关系，而从李实的银行明细来看，106万元确系打给房产公司用于购房，另外，李实也有大量款项系打给忻铭华用于生活开销，更何况双方确认分居时间为2017年5月1日，借款期间大部分系双方未分居期间。综上所述，法院确认本案借贷关系成立，李实、忻铭华应归还李浩借款本金1,463,000元。据此，一审法院判决：李实（LISHI)、忻铭华于判决生效之日起十五日内归还李浩借款本金1,463,000元。
经审理查明，2017年5月11日，李浩向李实名下交通银行卡号XXXXXXXXXXXX8990转账5万元。一审法院认定的其余事实基本无误。
另查明，上诉人与被上诉人李实的微信聊天记录：
2016年4月12日，李实：银行只能贷款50%。害得我还得贴现承兑汇票。需要130万。……不过我自己公司紧一紧也能交上这款。……但是，我看看公司款项吧。现在进口越来越多。忻铭华：就是。你公司也需要流动资金周转，不能都花在房子首付里。李实：每个月需要120－150万。忻铭华：每月个有那么多钱，我生活费都付不起？李实：有180万承兑，现金60多万。应收账款780万。多回些款项，这200万也应当有。但是应当有点紧。
2016年4月23日，李实：没钱！忻铭华：你昨晚说卡里还有9万的！李实：买家具的！忻铭华：买家具我上次付4万，加上本月生活费2万，还有上次没给的五千，所以总共得给我6万5。我没有算错更没有贪。……李实：我安排人办一下。先应急回过来一万。有一万已经不错了。你说多少就多少？我每个月给你两万。其他的是你自己开销也我付钱？！也可以，但是你那么急干嘛？
2016年6月14日，李实：我们公司现在也没有钱了!咋办？！忻铭华：你想办法或者节省开支。不可以日常生活开销和买家具钱和澳绅学钢琴费都拖欠到现在还不给。我出钱出力到现在还要受你的气！太不公平了！
2016年6月20日，李实：我们承兑汇票贴现没做。我问问是咋回事。忻铭华：我只知道你有钱带宁波老板到日本消费，请人吃饭花好几千，超市买红酒也上千，借钱给冀某两万，唯独我这里连日常开销都没有。……李实：问题是买房子，我从公司已经取出190多万了！忻铭华：但是这190万你没有全部花光啊！李实：你看看实际支出就知道了。不仅仅是个房价钱。我账户上没有了！我已经每月需要支付利息了！
2016年6月21日，忻铭华：我的9万你明天还不转给我？李实：我们公司都没钱，转不了。忻铭华：那我怎么办？李实：你银行账号转付。忻铭华：什么意思？李实：你自己先付。忻铭华：我没钱了！等你给我汇款的！李实：那你等等吧。我去宁波催钱。……忻铭华：还有让你弟弟去弄贴现的事情，还剩7万弄好转给我。李实：我生气就是在这里！他带老婆去千岛湖了！
2016年8月2日，忻铭华：明天给我转账！！！李实：不一定！看看公司有没有钱。？没有就还得等啊！我明天没有啊！老婆！忻铭华：你让你弟弟去弄啊！李实：周六银行不开。忻铭华：ATM24小时开！李实：算了，你等等下周吧！忻铭华：周日21号啊！李实：我们公司有回款，我取出来。给你！
2016年8月21日，忻铭华：明天务必给我转账恳求您了！李实：我问问我弟弟吧！我们公司现在资金紧张，进货资金都不够。库存只有一个板材。4吨多。客户下几个订单，材料就没了。李实：赛力催水电费，青华钱也没到！我弟弟发的。账户没钱，电费都拖了很久了。……忻铭华：你说你这什么公司？都已经成立10多年了还这么寒酸？李实：那没办法！我们买房子，公司提款都有300万了！你还觉得公司不行？！忻铭华：连电费都付不出你觉得行？李实：我正常公司旋转也需要款项的。况且，进口越来越大，销售也增长。忻铭华：我姨夫都借你两百万了，怎么还要提款300万？李实：电费多，6万多。忻铭华：我觉得没拿你那么多钱！连生活费都没给全我还好意思这样说？……
2016年11月17日，李实：公司没钱。下周有钱进来20多万。你还得等等。忻铭华：每月都要等！……
2017年2月23日，李实：你最好先同你姨夫打个招呼，我们借的钱3月份应当能先还100万。我们拿到的是承兑汇票，到银行贴现需要5个工作日而我客户是10之前付款。这样会晚。现在海关不许我们当月开票抵扣。这样一来，我们每个月需要付进口税30多万，所得税50万左右。另外的100万，4月20日前应当能付好。还有，我们从银行取现金每天最多20万。也麻烦。……
再查明，2013年9月24日印发的企业法人营业执照记载，上海A有限公司法定代表人为LISHI，该执照有效期自2013年9月24日至2019年1月4日。
李浩为上海A有限公司与宁波D有限公司的股东，其在一审时称李实是两家公司聘用的经理。李实亦予以认可。
上海XX学校出具的学费账单显示，为L（李实之子）交纳学费的公司为上海A有限公司。
又查明，李实于2017年5月4日向上海市浦东新区人民法院提起诉讼未获支持。
上述事实，由一审在案证据材料、当事人陈述及生效民事判决书等予以佐证。
本案争议焦点，涉案借款是否真实有效？上诉人应否承担共同还款责任？
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷关系成立，需同时具有借款合意与交付事实。本案中，李浩对其主张的1,463,000元借款，提供了银行交易明细，证实交付事实存在，同时其与李实签订的《借款确认书》亦明确了两人对交付款项作为借款处理的合意，因此，李浩与李实之间形成真实有效的借贷关系。尽管上述债务发生于李实与上诉人忻铭华婚姻关系存续期间，但系李实以一人名义所负的个人债务，与上诉人无关，上诉人无需承担还款责任。理由如下：根据规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。具有共同举债的意思表示是认定夫妻共同债务的必要条件。涉案借款中确有100万元用于上诉人家庭购房首付，其余款项则用于家装家具、还贷、生活开支等家庭生活，但上诉人取得并使用上述款项时并不知道该款项来源于借款。在案微信聊天记录，是上诉人忻铭华与被上诉人李实夫妻之间日常生活交流的真实体现，李实对忻铭华提出的用钱需求，包括购房首付、家具费用、每月生活费等都以公司账上是否有钱以及从公司提取应对，从未明确告知忻铭华其从公司提款或者由弟弟帮助弄钱是向公司借钱。被上诉人李浩名下银行账户自2016年5月4日至5月10日期间接连有日定额20万元进账，该数额及入账方式与上诉人主张李实用公司汇票从银行进行贴现取得相吻合，而账户所有人李浩对款项来源未作合理解释且无相应证据加以证明。被上诉人李实任职两家公司经理并是其中一家公司法定代表人，儿子高额学费又出账于公司，李实从未举证证明其收入来源及取得方式，忻铭华作为家庭主妇，对于丈夫李实在外工作养家，负担家庭开销的收入来源于李实收入，来源于实际控制的公司的认识并非不切实际的臆想。故上诉人忻铭华对购房款106万元及家用开销款等并无来自于对外借款的认识。被上诉人李浩与李实既是兄弟又同时在同一公司任职，具有密切的利害关系，两人之间转账频繁，但均无用途或名目记载，两被上诉人签订《借款确认书》时值上诉人与被上诉人李实分居并由李实提出诉讼，现李浩以部分转账作为本案借款的交付事实依据，在上诉人提出具有一定合理性的抗辩意见和举证后，未提供进一步的证据证明上诉人事先与李实有共同的借款合意或事后予以追认，上诉人的主张更具有可信度，故本案借款难以认定为上诉人忻铭华与被上诉人李实的夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初40567号民事判决；
二、李实（LISHI)于本判决生效之日起十五日内归还李浩借款本金1,463,000元。
三、驳回李浩的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17,967元，由李实（LISHI)负担。二审案件受理费17,967元，由李实（LISHI)、李浩共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 潘静波
审判员 陈 敏
二〇一八年六月七日
书记员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……