广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）佛中法民四终字第583号
上诉人（原审原告）杨剑伟，男，汉族，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
委托代理人刘延宇，广东安华理达律师事务所律师。
转委托代理人尤德卫，广东纵横天正律师事务所律师。
转委托代理人郑勇，广东勤思进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）麦文显，男，汉族，住佛山市顺德区。
委托代理人文葆春，广东泛名律师事务所律师。
原审第三人金致利有限公司（GOLDLEAPLIMITED），住所地香港特别行政区。
董事杨剑伟。
委托代理人姚麗雲，该公司职员。
委托代理人黄晞霖，该公司职员。
上诉人杨剑伟因与被上诉人麦文显、原审第三人金致利有限公司（以下简称金致利公司）借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2011）顺法民二初字第1000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院认定事实：杨剑伟是金致利公司的董事兼股东。麦文显于2008年11月12日向杨剑伟出具一张借据，内容为：杨剑伟先生现借现金人民币一千万元正（RMB10，000，000.00）给予麦文显（MAIWENXIAN）。庭审中，麦文显称其从未向杨剑伟借过现金人民币1000万元；借据上的签名虽是其本人所签，指印也是其亲手捺印，但这是双方误解所致，该款实为麦文显在香港设立的伟塑国际贸易公司（以下简称伟塑公司）曾欠杨剑伟作为股东之一的金致利公司的运费。杨剑伟则在庭审中确认该借据的1000万元金额是麦文显于2007年至2008年期间委托杨剑伟办理进口货物在香港所产生的进关手续、运输费、码头堆存费、委托进出口公司办理手续等事宜代垫费用的累计。而金致利公司于2011年出具的证明函则称本案所涉的1000万元债权由杨剑伟个人享有，并非该公司债权，与金致利公司无关。
一审法院认为：本案属借款合同纠纷。杨剑伟是香港特别行政区居民，本案系涉港商事案件。麦文显的住所地、借款行为地均为佛山市顺德区，广东省佛山市顺德区人民法院是广东省高级人民法院指定的有权审理涉港商事案件的人民法院，故对本案有管辖权。
当事人对适用法律未作约定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款规定的最密切联系原则，麦文显住所地、借款行为地均在中国大陆地区，应适用中国大陆地区的法律解决本案纠纷。
杨剑伟以麦文显借其现金人民币1000万元而提出要求麦偿还借款之诉，至庭审时，杨剑伟才补充称1000万元借款实为2007年至2008年期间接受麦文显委托以金致利公司名义为麦文显进口货物在香港办理进关手续、运输、码头堆存等累计代垫费用，麦文显以借据形式确认双方的债权债务关系。但金致利公司在庭上称杨剑伟确以金致利公司名义代办进口货物报关手续，进口货物在香港发生的码头费用、运输费均由金致利公司垫付，而货物在内地产生的清关费、运输费则由杨剑伟指定的账户代为垫付。比对杨剑伟、金致利公司在庭审的陈述，可发现双方在为麦文显垫付货物进口流程费用上的陈述存在明显差异，而且鉴于杨剑伟是金致利公司的董事兼股东，双方存在利害关系，其对麦文显究竟拖欠谁垫付的费用的表述可信度不高，亦未能向法院提交杨剑伟以金致利公司名义为麦文显办理进口货物垫付费用的相关依据，因此，杨剑伟以借款关系起诉要求麦文显偿还借款缺乏理据，法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：”驳回原告杨剑伟的全部诉讼请求。本案受理费13800元（原告已预交），由原告杨剑伟负担。”
上诉人杨剑伟不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、争讼款项实为代垫费用转化而成，其产生有合法的事实依据。（一）在一审中，麦文显承认其设立的伟塑公司曾委托金致利有限公司代办运输、报关等业务。（二）杨剑伟确认所谓借款实际上是2007年至2008年期间杨剑伟接受麦文显委托以金致利公司名义为麦进口货物在香港办理进关手续、运输、码头堆放等事宜累计的代垫费用，麦文显以借据形式确认双方的债权债务关系。可见杨剑伟以金致利公司的名义为麦文显提供服务是有充分的事实依据的，也有充分的证据予以支持。二、争讼款项实际上是杨剑伟为麦文显办理进口业务代垫的运输及清关费用。（一）杨剑伟一直主张，尽管接受麦文显的委托后以金致利公司的名义为麦办理进口业务，但款项是杨剑伟垫付的。（二）金致利公司反复强调争讼款项与其无关，认为该款项实为杨剑伟的债权；并且确认杨剑伟确以金致利公司名义为麦文显办理进口报关手续、在香港发生的码头费用和运输费均先由金致利公司垫付、而货物在内地产生的清关费、运输费则由杨剑伟指定的账户垫付。（三）比对杨剑伟和金致利公司的陈述，虽然存在差异，但并不矛盾，应当认定杨剑伟为麦文显垫付费用的事实。理由是：首先，在为麦文显提供运输、报关服务的过程中，金致利公司明确表示进口货物在香港发生的码头费、运输费由金致利公司垫付，而在内地产生的清关费等费用由杨剑伟指定的账户代垫。因此金致利公司表明代垫货物在香港发生的费用，并不代表否认了在内地发生的一切费用，更不代表否认了该笔费用由杨剑伟垫付的事实。事实上，杨剑伟是金致利公司的股东兼董事，这种直接关系更使金致利公司为杨剑伟垫付成为可能，金致利公司为杨剑伟垫付后完全可以把垫付产生的债权转让、转移给杨剑伟。事实上本案正是欠款（债权）转化而来的，这种转化、转移已经得到包括杨剑伟、金致利公司的确认，借据、金致利公司的董事会决议就是最好的证明。由此可见，金致利公司认为进口货物在香港发生的码头费、运输费由金致利公司垫付与杨剑伟持有借据显示的债权完全没有矛盾。其次，一审法院认为杨剑伟与金致利公司存在利害关系，并且因两者说法不一而对杨剑伟的陈述不予采信，这是严重错误的。即使杨剑伟与金致利公司的说法一致，一审法院也可以同样以两者存在利害关系为由不予采信。判断事实的真相，应结合全案证据综合考虑，而非主观臆测。综合本案当事人的陈述和其他证据，争讼款项实际上是2007年至2008年间杨剑伟代麦文显垫付的货物出关前在内地发生的运费及清关手续等各项费用的累计金额。三、争讼款项应由麦文晃偿付。尽管麦文显再三强调争讼款项是其在香港设立的伟塑公司所欠债务，但杨剑伟有充分证据证明麦文显所述不实，麦文显也没有提交任何证据予以证实。该款项应由麦文显偿付，理由如下：首先，根据伟塑公司在香港的登记资料显示，麦文显设立的公司生效日期是2009年9月6日，即成立于争讼款项产生之后。因此，争讼款项不可能是伟塑公司所欠运费。其次，根据相关工商登记资料，伟塑公司与佛山市顺德区杏坛镇伟塑塑料厂（以下简称伟塑厂）是关联企业。事实上，伟塑公司是一人公司，其股东是麦文显；伟塑厂最早成立于2005年9月13日，最初为个体工商户，后由于个体户升级企业申请注销，并于2009年12月2日转为个人独资企业。因此，就麦文显而言，不论伟塑厂是个体工商户还是个人独资企业，根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国个人独资企业法》的相关规定，企业所产生的债务均应由其设立人以个人财产承担连带清偿责任。因此，即使确如麦文显所言该债务是企业债务，但根据本案事实，亦应由麦文显承担。综上所述，麦文显将其所设企业的债务以借款形式予以转化是完全合情合理、于法有据的，争讼款项应由麦文显偿还。四、争讼款项真实存在，借据从形式上、内容上完全合法，依法应予支持。首先，在一审中，麦文显确认借据由其亲笔签名并捺印指印，形式上是完全合法的。其次，鉴于本案事实、证据及前述，争讼款项是代垫费用转化而来，是真实存在的，是双方均已确认的不争事实。再次，麦文显将垫付款项转化为借款完全系其真实意思表示，其中并不存在杨剑伟的逼迫。最后，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人；第八十条规定债权人转让权利应当通知债务人。本案因杨剑伟为麦文显提供运输、报关等服务而产生的欠款转化为借款是杨剑伟行使权利的表现，并且已经得到麦文显和金致利公司的确认（分别表现为借据、董事会决议）。即使伟塑公司和伟塑厂是债务人，由于麦文显是伟塑公司和伟塑厂的唯一投资人，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国个人独资企业法》及其他法律的相关规定，杨剑伟与麦文显以借据的形式确认债权已经对麦文显、伟塑公司、伟塑厂发生法律效力，杨剑伟也同意由麦文显承担这1000万元的债务。综上，该借据是双方真实意思表示，内容和形式均合法，应予支持。综上所述，杨剑伟上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令麦文显偿还杨剑伟借款100万元；3.本案一、二审诉讼费用由麦文显负担。
被上诉人麦文显答辩称：一、坚持一审诉讼期间的意见。二、伟塑公司成立于2006年。三、请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人金致利公司同意上诉人杨剑伟的意见。
二审期间，被上诉人麦文显提交了下列证据：一、伟塑公司商业登记资料；二、租约；三、按金、租金收据；四、香港特别行政区税务局年度暂缴税纳税通知书；五、伟塑公司在香港中国银行开设的存折，拟证明伟塑公司成立于2006年。上诉人杨剑伟对第一项证据的真实性没有异议；认为其他证据在香港特别行政区形成但未经法定认证程序，故不予确认。原审第三人金致利公司对第一项证据不发表意见，对其他证据同意杨剑伟的意见。本院对第一项证据予以采信，该项证据中的香港特别行政区政府税务局商业登记署文件显示伟塑公司开业日期为2006年9月6日。第二项至第五项证据，因未依法公证认证且杨剑伟、金致利公司均不予确认，本院不予采信。
上诉人杨剑伟、原审第三人金致利公司在二审诉讼期间均未提交新的证据。
经审理，除”原告则在庭上则确认该借据的1000万元金额是被告于2007年至2008年期间委托原告为其办理进口货物在香港所产生的进关手续、运输费、码头堆存费、委托进出口公司办理报关手续等事宜所累计代垫产生的费用”外，本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院另查明，麦文显个人设立的伟塑公司委托金致利公司、杨剑伟办理进口货物在香港、内地的手续，产生的报关和清关费用、码头堆存费、运输费等由金致利公司或杨剑伟垫付。
本院认为：因上诉人杨剑伟是香港特别行政区居民，故本案是涉港借款合同纠纷案件。上诉人杨剑伟、被上诉人麦文显、原审第三人金致利公司均同意本案适用中国内地法律，故本案适用中国内地法律。
本案当事人争议的焦点是麦文显于2008年11月12日向杨剑伟出具的借据所涉款项，是否应由麦文显向杨剑伟偿付。从杨剑伟、麦文显、金致利公司的陈述看，杨剑伟与麦文显之间并不存在真实的借款关系，借据所涉款项是麦文显拖欠的办理进口货物在香港和内地的报关手续、清关手续、码头堆存、运输等费用，上述费用既包括金致利公司垫付的费用，亦包括杨剑伟个人垫付的费用。虽然杨剑伟以金致利公司董事会决议为凭称金致利公司已将债权转让给杨剑伟，但是，金致利公司董事会决议内容为”杨剑伟先生为该公司的董事兼股东，但2008年11月12日，麦文显先生向杨剑伟先生出具的借据所载明人民币壹仟万元债权由杨剑伟先生个人享有，并非该公司债权，与该公司无关，并授权董事杨剑伟先生和杨剑明先生为此出具证明信函。”；证明函内容为”本公司兹证明麦文显先生于2008年11月12日出具给杨剑伟先生的借据所载明人民币壹仟万元债权，由杨剑伟先生个人享有，并非本公司债权，与本公司无关。”；而借据内容为”杨剑伟先生现借现金人民币壹仟万圆正（RMB10，000，000.00）给予麦文显（MAIWENXIAN）先生。”无论是借据还是金致利公司的董事会决议、证明函，都均未说明借据所涉款项包含了麦文显拖欠金致利公司的垫付费用，更没有反映金致利公司对债权放弃诉讼权利的表示。也就是说，上述证据并不能证明金致利公司将债权转让予杨剑伟。因此，杨剑伟认为麦文显应向其个人清偿借据所涉款项的主张不能成立。
综上所述，上诉人杨剑伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人杨剑伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 奉 芳
审判员 卢伟斌
审判员 黄健晖
二〇一六年十月十日
书记员 伍倩桃