重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第11450号
原告周相荣，男，1952年5月29日出生，住本区。
委托代理人练志学，重庆市白市驿法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，执业证号32208072101145。
被告赵明刚，男，1963年8月15日出生，汉族，住本区。
委托代理人张琪玲，重庆立元律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号15001200911568645。
被告张光惠，女，1967年10月25日出生，汉族，住本区。
原告周相荣诉被告赵明刚、张光惠借款合同纠纷一案，本案于2015年7月20日立案以后，依法由审判员李霄敏适用简易程序，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告周相荣及其委托代理人练志学、被告赵明刚及其委托代理人张琪玲、被告张光惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周相荣诉称，2012年1月1日，被告赵明刚向原告借款22万元。2012年8月30日，被告赵明刚偿还原告3万元；2013年4月14日，被告张光惠偿还原告借款1万元；2015年6月5日，被告赵明刚偿还原告借款9万元。但二被告尚欠原告9万元，为维护原告合法权益，故起诉至法院，要求：1、判令被告支付二被告共同偿还原告9万元及利息（利息计付标准：以9万元为基数，从2015年7月20日起至实际付清之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息）；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。
被告赵明刚辩称，对借款事实予以认可，认可尚欠原告9万元，但原告与二被告对还款方式有明确的约定。根据双方约定，剩余的9万元，应由被告张光惠负责偿还，与被告赵明刚无关。
被告张光惠辩称，被告赵明刚系一家之主，被告赵明刚系出借人，被告张光惠系事后得知借款的事实。被告张光惠不清楚被告赵明刚偿还借款的具体金额，对尚欠原告9万元借款的事实不予认可。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2012年1月1日，被告赵明刚与被告张光惠给原告出具《借条》1张，载明：“今借到周相荣的人民币现金贰拾贰万元正（220000元）”，该借条上有重庆市九龙坡区明刚建材加工厂的印章，且加盖在借款人上面，该个体工商户的实际经营者系被告张光惠。原告主张借款人系二被告，不清楚二被告在借条上加盖个体工商户公章的原因，被告赵明刚认可系二被告共同借款，且认可二被告借款时都在借条上签名，但被告张光惠抗辩借款时其不在现场，借条上的签名系还款时的签名。2012年8月30日，被告赵明刚偿还原告3万元，并在前述《借条》中备注“2012年8月30日以还壹万元正，下欠壹拾玖万”。2013年4月14日，被告张光惠偿还原告1万元，并在前述《借条》中备注：“以还壹万元正，下欠壹拾捌万元正”，因该备注分两行书写，故每一行后面都有张光惠的签名。据此，前述《借条》中共有被告张光惠3处签名。
另查明，2015年6月5日，被告赵明刚偿还原告9万元。同日，双方达成《情况说明》1份，载明：“赵明刚与张光惠在周相荣处借款22万元，已归还4万元，剩余18万元由赵明刚与张光惠各承担9万元。2015年6月5日，赵明刚已归还9万元给周相荣，剩余9万元由张光惠归还”。原告主张该说明系被告赵明刚事先拟定，不是原告真实意思表示，但原告没有证据予以印证。
再查明，被告举示一份二被告于2013年3月达成的《协议书》，根据该协议书可知二被告欠原告的债务应由被告张光惠偿还，但被告张光惠抗辩该协议书系复印件，对其真实性不予认可，且二被告并未达成类似协议。被告赵明刚抗辩前述协议书系原件，但该协议书无法用肉眼判断是否系原件。庭审中，被告赵明刚申请对该协议书中张光惠的签名和手印进行司法鉴定，并表示庭审后5个工作日内提出书面申请，但被告赵明刚并未向法院提交书面的鉴定申请。
上述事实有借条、情况说明、收条、协议书、庭审笔录以及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告之间的借贷关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，各方当事人都应按照合同约定履行自己的义务。本案中，虽然双方未明确借款期限，但根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十二条之规定，债权人可以随时要求债务人履行，仅需给对方必要的准备时间，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。另外，借款合同中对利息和逾期利息没有约定的，出借人可以要求借款人按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息，故对原告要求被告从2015年7月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。本案争议焦点有两个：一是本案债务是否系夫妻共同债务；二是被告赵明刚是否应承担共同还款责任。对此，本院评书如下：
第一，本案债务系夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，二被告系夫妻关系，原告主张二被告系借款人，二被告均认可被告赵明刚系借款人，加之被告张光惠并未举证证明本案借款存在前述法律规定中的例外情形，且被告张光惠也偿还了原告1万元，故应认定该笔债务系夫妻共同债务。其次，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（以下简称《民事诉讼法司法解释》）第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，被告赵明刚抗辩借款人时二被告均在现场，且二被告均签名，但被告张光惠抗辩其借款时不在现场，系事后得知本次借款的事实。本院认为，结合原被告的陈述，结合被告张光惠仅偿还1万元，但借条上有3处签名的事实，故应认可原告和被告赵明刚的陈述，认定借款时被告张光惠在现场，并签名。再次，《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”。本案中，虽然原告主张借款人系二被告，不清楚二被告在借条上加盖个体工商户印章的原因，但因该印章加盖在借款人上面，且张光惠并未举证证明该印章不是其本人加盖，被告张光惠应承担举证不能的法律后果，故被告张光惠作为经营者不管其系个人经营还是家庭经营，都应该承担还款责任。
第二，被告赵明刚应承担共同还款责任。《民事诉讼法司法解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被告赵明刚抗辩二被告对夫妻债务有内部约定，但其举示的协议书用肉眼无法确定是否为原件，故被告赵明刚应举示其他证据证明该协议书中被告张光惠签名和手印的真实性，但被告赵明刚并未在其认可的时间内向法院提交书面的鉴定申请，被告赵明刚应承担举证不能的法律后果，故本院对该协议书的真实性不予认可，对被告赵明刚的抗辩不予支持。
其次，本院认为，夫妻共同债务具有较强的人身属性，不同于一般的连带债务，夫妻共同债务的债权人免除夫妻一方的还款责任，原则上对另外一方不产生法律效力，除非夫妻之间对夫妻共同债务有明确约定，否则夫妻双方对夫妻共同债务仍应承担共同还款责任。本案中，被告赵明刚用夫妻共同财产偿还了部分债务，并与原告约定剩余债务由被告张光惠偿还，该约定未经被告张光惠同意，且被告张光惠也不认可该约定，而且该约定必然损害被告张光惠的合法权益，对被告张光惠不公平，加之，原告明知二被告系夫妻关系，原告与被告赵明刚知道或应知道该约定必将损害被告张光惠的利益，故应认定该约定系恶意串通，损害第三人利益，该约定对被告张光惠不发生法律效力，二被告应承担共同还款责任。
再次，民间借贷纠纷中，双方未签订书面借款合同的，以其他债权凭证载明的出借人、借款人为原告和被告。本案中，二被告在借条中借款人后面签字，应认定二被告为借款合同的相对人，二被告系必要共同诉讼的当事人，故二被告应承担共同还款责任。
最后，综上，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告赵明刚和被告张光惠于本判决生效之日起十日内共同偿还原告周相荣9万元及逾期利息（逾期利息计付标准：以9万元为基数，从2015年7月20日起至实际付清之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
本案案件受理费减半收取1025元、保全费920元，共计1945元，由被告赵明刚和被告张光惠共同负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李霄敏
二〇一五年九月二十六日
书记员 赵 渝