内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终923号
上诉人（原审被告）：赤某，住所地内蒙古赤峰市松山区市运输管理处*楼。
法定代表人：骞某，主任。
委托诉讼代理人：杨某，女，1972年5月3日出生，汉族，赤某财务部会计，住赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：刘某，内蒙古三易律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国路桥工程有限责任公司，住所地北京市东城区安定门外大街丙88号。
法定代表人：文某，董事长。
被上诉人（原审原告）:双鸭山新时代水泥有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市岭东区富园社区石灰窑西南500米。
法定代表人:佟某，董事长。
委托诉讼代理人:郎某，内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。
上诉人赤某（以下简称赤承高速办公室）、上诉人中国路桥工程有限责任公司（以下简称路桥公司）与被上诉人双鸭山新时代水泥有限责任公司（以下简称双鸭山公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2016）内0428民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赤承高速办公室的委托诉讼代理人杨某、刘某，被上诉人双鸭山公司的委托诉讼代理人郎某到庭参加诉讼，上诉人路桥公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院裁定对路桥公司按撤回上诉处理。本案现已审理终结。
上诉人赤承高速办公室上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担连带赔偿责任和任何责任。事实和理由：一、原审判决违反法定程序，认定本案没有超过诉讼时效的理由不能成立是错误的被上诉人在超过诉讼时效6个月之后的2016年5月16日向法院提交变更申请书变更被告，向我方行使索赔请求权，是对其在诉讼时效内放弃权利行为的反悔。二、适用法律错误，本案不属于公共道路上发生的交通事故，涉案地点是处于封闭状态未开通的施工现场。三、原审判决因果关系认定错误，一审法院认定上诉人”未实施交通封闭，未设置明显的警示标志以警示过往车辆此路段禁止通行，致使外地车辆上路后能够继续前行”实属罔顾事实。涉案车辆驾驶员刘红军明知前面的路还没有开通故意非法进入，这一事实已被（2014）喀刑初字第183号刑事判决书确认。公路交通安全警示标志只对已开通的公共道路进行了规范，并不适用于未对社会车辆开放的施工现场。原审判决对证明责任的分配和证据的采信错误，原判决对证明同一问题的两份证据，不采信证明力度较高的，反而采信证明力度低的证据，违反证据规则。一审法院采信公安机关对刘涛的询问笔录是错误的。车辆损失技术鉴定书被一审判决采信是错误的。该技术鉴定时间距离车辆发生损坏的时间已经达二年六个月之久，车已被运至哈尔滨，无法证明其现状就是损坏发生时的状态，另外，也没有委托单位名称，鉴定单位的司法鉴定资质证书，鉴定人员的执业机构与出具技术鉴定书的单位不一致。原审判决否定上诉人合法证据的真实性，明显违反民事诉讼证据规定。上诉人所提交的证据均能证明2013年12月9日前茅荆坝隧道至美林路段没有通车，因此一审判决认定承德至美林方向河北省管辖路段已经通车是错误的。在喀喇沁旗公安局交警大队出警现场绘制的图中所示，来车方向距土堆28米处有隔离栏杆和红色与黄色隔离桩，这些证据表明堆放土堆的来车方向设置了明显的安全警示标志。28米已属于安全距离。四、原审判决违反”先刑后民”原则，（2014）喀刑初字第183号刑事判决书证明了下列事实：涉案地点在本案发生时处于未开通的封闭状态，不允许社会车辆通行；被上诉人驾驶员刘红军明知涉案地点处于未开通状态下非法进入该区域；涉案损害后果是原告方驾驶员刘红军犯罪行为造成。一审判决上诉人承担连带责任，那就说明刑事判决书判定刘红军的犯罪判决是错误的，应对该刑事案件进行纠正后再行审理本案。
被上诉人双鸭山公司答辩服判。
被上诉人双鸭山公司向一审法院起诉请求：1、要求二被告赔偿其车辆损失1055600元。2、要求二被告承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2013年11月20日21时许，刘红军驾驶双鸭山新时代水泥有限责任公司从浙江省绍兴路德行汽车有限公司购买的路虎牌揽胜2995CC型越野车（临时行驶车号牌为×××）在未开通的G45号大广高速公路上行驶至959km+500m处撞上道路中间的土堆，致使车上人员一死一伤，车辆受损。受损车辆购买时价格为1708000元。经内蒙古交通职业技术学院鉴定，受损车辆没有复原价值，应该报废，车辆损失为1508000元。赤承高速公路建设项目于2011年3月开工建设，2013年8月11日部分高速路段试运营。试运营期间，从承德方向进入赤峰的车辆，走S206线从美林互通上高速，至锦山东互通下高速，走S206线一级公路进入赤峰；由赤峰方向进入承德的车辆，走S206线一级公路至锦山，从锦山东互通上高速，到美林互通下高速，走S206线去往承德。从承德至美林方向河北省管辖路段已经通车。本案发生事故的地点在未试运营路段。一审法院另查明，原告于2015年1月13日曾向本院起诉，要求刘红军、内蒙古赤峰市赤某、中国路桥工程有限责任公司赔偿车辆损失，后被本院以刘红军的诉讼主体不明确为由于2016年3月10日驳回起诉。
一审法院认为，本次事故发生在2013年11月20日，原告于2015年1月13日向本院起诉，尽管原告将被告赤某名称误写为内蒙古赤峰市赤某，但原告已行使了诉讼权利，在法定期限内提起了诉讼，故赤某认为本案已过诉讼时效的理由不能成立，一审法院不予采纳。本案中原告单位司机刘红军作为机动车驾驶人，应当按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，高度注意路况，在确保安全的情况下行车，但刘红军夜间在未开通的高速路上行车时未充分注意路况安全，导致了事故的发生，应承担事故的主要责任。路桥公司作为高速路的施工单位，在事发地点的两端高速路于2013年8月份试运行的情况下，刘红军驶上中间未开通的高速路地段处未实施交通封闭，未设置明显的警示标志以警示过往车辆此路段禁止通行（项目部经理刘涛的笔录证实了由茅荆坝隧道口至美林方向没有设置禁止通行的标志标牌及隔离设施），致使外地车辆上路后能够继续前行，后又在堆放土堆的来车方向安全距离处未设置明显的安全警示标志，采取防护措施，致使事故发生、车辆受损，具有一定过错，对原告的损失应承担40%的赔偿责任。赤承高速办公室作为高速路的管理单位，未尽到监管职责，应承担连带责任。二被告辩称已采取了防护措施，尽到了职责，一审法院认为，二被告未提交有效证据证明刘红军驾驶车辆在上道口处及堆放土堆的安全距离处设置警示标志，故对辩解意见不予采纳。原告的合理损失经具有资质的鉴定机构出具鉴定意见，二被告未提出相反证据予以推翻，故一审法院对鉴定机构的鉴定意见予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十九条、第二十六条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国路桥工程有限责任公司赔偿原告双鸭山新时代水泥有限责任公司车辆损失1508000元的40%即603200元，此款于本判决生效后即付，赤某承担连带赔偿责任，二、驳回原告双鸭山新时代水泥有限责任公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人赤承高速办公室提交1.赤承高速第六标段经理的证明1份，证明此路段的通车时间，当时设置了禁止通行的标志。2.照片5枚，照片说明注有拍摄时间2013年10月2日，拍摄者系第六标的工作人员，证明在茅荆坝处设置了路障和标志。被上诉人质证认为对两份证据的真实性、关联性、证明的问题均有异议，与公安机关调取事发地点第五项部经理刘涛的证言相互矛盾。刘涛证言客观真实反映了事发地点的路况情况。提供的照片与公安机关的现场照片相互矛盾，不一致，不能证明上诉人的主张，且照片均系复印件。本院经审查认为，上诉人所提交的证明，因被上诉人有异议，且证人未能出庭接受质询，对该份证据因无法核实其真实性，本院不予采信，对上诉人所提交的照片，因其所提交的照片并未标注拍摄时间，与本案的争议焦点没有关联性，达不到其证明目的，对该份证据本院亦不予采信。
二审经审理查明的事实与原审法院认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，根据上诉人赤承高速办公室在本案中的诉讼地位和一审判决确定其承担的责任，本案争议的问题有两个：一、上诉人赤承高速办公室是否应作为本案被告参加诉讼。二、上诉人赤承高速办公室是否应对上诉人路桥公司所承担的赔偿责任承担连带责任。对于第一个问题，赤承高速办公室上诉主张本案追加其作为被告参加诉讼已经超过诉讼时效，经核实，涉案的此次交通事故发生在2013年11月20日，在2015年1月13日被上诉双鸭山公司曾向一审法院以与本案同一案由提起诉讼，后因涉案另一被告即肇事司机刘红军的诉讼主体问题被一审法院裁定驳回起诉，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百四十条规定”诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案被上诉人双鸭山公司在2015年1月13日时已经提起诉讼主张权利，诉讼时效出现中断，其后在2016年4月14日提起本案的诉讼并不超过诉讼时效，上诉人称被上诉人提起诉讼超过诉讼时效的主张，于法无据，本院不予支持。对于第二个问题，上诉人赤承高速办公室主张其不应对路桥公司的责任承担连带赔偿责任，对此本院认为，上诉人赤承高速办公室作为高速项目的监督管理单位，对施工单位路桥公司未尽监督管理义务，对此次事故的发生理应承担连带赔偿责任。对上诉人的该上诉主张本院亦不予支持。综上所述，上诉人赤承高速办公室的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人赤承高速办公室二审交纳的案件受理费9882元，由上诉人赤承高速办公室负担；邮寄送达费100元，由上诉人赤承高速办公室负担40元、上诉人路桥公司、被上诉人双鸭山公司各负担30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘润涓
审 判 员 张欢欢
代理审判员 王 焯
二〇一七年三月三十日
书 记 员 于 娜