内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民再19号
再审申请人（一审被告）：蔡君，女,1965年5月7日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被申请人（一审原告）：逄平安，男，1948年1月3日出生，汉族，住内蒙古自治区。
再审申请人蔡君因与被申请人逄平安民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2016）内0723民初293号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月27日作出（2017）内07民申66号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人蔡君、被申请人逄平安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡君申请再审称，一、原审程序违法。被申请人逢平安原审的诉讼代理人许萍，系鄂伦春自治旗宏煜锅炉安装有限责任公司会计。申请人蔡君原审的诉讼代理人吴彦霞系内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司职工。二人的代理人身份均不符合《民事诉讼法》第五十八条规定，既不是执业律师也不是法律工作者又不是当事人的近亲属等法律规定的合法的代理人。二、借贷关系是否成立事实不清，证据不足。第一，本案被申请人逢平安只有形成借款合意的证据却没有提交履行交付款项的证据，不足以证明借贷关系成立。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，被申请人应当承担证明其已履行交付款项的举证证明责任。第二，所谓的”债务”不真实。被申请人逄平安有张岳峰（申请人蔡君的丈夫，己去世）六张借条，钱数累计29万多，时间从1994年至2015年跨越了21年。这期间申请人蔡君和被申请人逄平安不认识，对所谓的债务也毫不知情。申请人蔡君的丈夫生前也未向申请人蔡君提过借过钱款。被申请人逢平安是在申请人蔡君的丈夫张岳峰去世后向法院提起诉讼。第三，申请人蔡君家庭生活很富裕根本无需借款贴补生活。早在张岳峰借第一笔钱的前一年即1993年开始到现在，申请人蔡君就已开诊所、种地、种木耳、种蘑菇等。申请人蔡君的经济收入比行政事业单位的职工收入还高，除支配家庭各项支出外还有结余。所以本案借贷关系是否成立事实不清。综上，原审判决程序违法，认定事实不清、证据不足。所以，申请法院撤销一审判决，驳回被申请人逄平安的诉讼请求，诉讼费用由被申请人逄平安承担。
逄平安辩称,最早借给张岳峰钱是在1994年，张岳峰说其爱人开诊所，流动资金不够，借了2000元，这笔钱十多年了也没还给逄平安。2008年12月18日张岳峰说其爱人要办保险，借了20000元，借条写明是为爱人办保险。后来又以自家盖房子为由借过20000元，以装修要拆迁的房子为由借了50000元。张岳峰是逄平安哥哥的徒弟，有困难就帮助了张岳峰。2011年张岳峰又以拆迁盖房子周转为由向逄平安借了200000元。当时张岳峰说最多一年就可以还清。2015年张岳峰岳母去世了，要处理丧事，又借了5000元。这些借款事由有部分是写在了借条上，有部分是口头说的，口头说的没有其他证据证明，承诺的利息按借条写的为主。
逄平安向一审法院起诉请求:1、被告蔡君丈夫张岳峰生前分六次向原告借款本金297000元，要求被告蔡君承担赔偿责任。2、要求被告蔡君给付本金297000元及承诺利息104175元，同时要求对本金297000元自2014年3月15日始至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息。事实和理由：被告丈夫张岳峰生前自1994年开始至2015年7月16日，先后六次向原告借款，合计借款金额为297000元，用于家庭生活、建房、给被告交纳保险，对前四笔借款（92000元）被告丈夫张岳峰生前于2014年3月14日书写一份总借据，保证于2015年6月6日结清，到期不还款按每月0.30%给付利息。对第五笔借款本金200000元截止至2014年3月14日确定利息为104175元，并保证逾期未还则利息按0.30%至还款之日止。第六笔借款5000元没有约定利息。现原告要求被告蔡君给付死者张岳峰生前所欠本金297000元，以及其中200000元截止至2014年3月14日的利息104175元，并主张六笔借款本金297000元的利息，自2014年3月15日起给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付。
一审法院认定事实:被告丈夫张岳峰生前于1994年7月6日借原告2000元；2008年7月3日借原告20000元；2008年12月18日借原告20000元；2010年2月11日借原告50000元；2012年4月22日向原告借款200000元，2015年7月16日借原告5000元，六笔借款合计金额为297000元。在审理阶段，被告对2011年4月22日借款协议下方由张岳峰生前于2014年3月14日书写的还款承诺人”张岳峰”的签名有异议，要求文检。该院依法委托黑龙江民强司法鉴定中心进行文检鉴定，该中心于2016年6月24日作出黑民司文鉴字【2016】第69号鉴定意见书，鉴定意见为2014年3月14日借款协议上承诺人”张岳峰”的签名字迹与张岳峰样本签名字迹是同一人书写，对上述证据经被告质证均无异议，该院予以确认合法有效，作为本案认定事实的依据。
一审法院判决：公民之间合法的借款关系受法律保护。被告丈夫张岳峰生前六次向原告借款本金297000元的事实成立，作为死者张岳峰的合法继承人被告应对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。对原告主张被告偿还六次借款本金297000元请求符合法律规定，应予支持。对原告主张借款利息，前四笔借款92000元，因借款双方在此期间没有约定利息，张岳峰生前于2014年3月14日书写的借据上标明还款期限截止日为2015年6月6日，并对到期还不上借款约定了利息标准，对92000元的借款利息依原告的主张标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率应当自2015年6月7日起至给付时止的利息符合法律规定。对第五笔发生2011年4月22日的借款本金200000借款，因张岳峰生前于2014年3月14日已对此笔借款进行清算，并以承诺人名义认可对200000元本金发生的利息104175元，该院应予支持，对此笔借款自2014年3月15日以后发生的利息，因张岳峰生前对此笔借款有书面利息承诺约定，但现原告仅主张此笔借款本金200000元自2014年3月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率至给付之日止利息的请求，此项请求符合法律规定，该院予以支持，对第六笔借款人民币5000元，因借款双方没有约定利息，且也未约定还款期限，该院不予支持此款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蔡君于本判决生效后十日内给付原告逄平安借款本金297000元。其中92000元的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年6月7日起至给付之日止；其中200000元的利息自2011年4月22日起至2014年3月14日止给付104175元，自2014年3月15日起至给付之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。二、驳回原告逄平安的其他诉讼请求。案件受理费7317元，减半收取3658.50元，鉴定费2330元，诉前保全费用2020元，财产保全费1720元，由被告蔡君负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
本院再审期间，被申请人逄平安提交一份新证据，银行流水明细，证明当时逄平安账户有钱，是用此钱借给张岳峰的。经质证，申请人蔡君对这份证据的真实性认可，对证明问题不认可，认为无法证明此钱取出来是借给张岳峰的。本院认为该证据与本案不具有关联性，故不予采信。本院再审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，应予确认。证据如一审判决所列。
本院再审认为，本案的争议焦点为，一、一审法院审理程序是否违法。二、申请人蔡君是否应给付被申请人逄平安借款本金297000元及利息。
一、关于一审法院审理程序是否违法的问题。申请人蔡君主张在一审审理中，申请人蔡君及被申请人逄平安委托代理人的身份均不符合法律规定，一审程序违法，应撤销一审判决。本院认为，在一审审理的程序中，申请人蔡君及被申请人逄平安委托代理人的身份确实不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，但申请人蔡君在再审期间认可一审庭审时申请人蔡君及被申请人逄平安本人均出庭，且在一审诉讼过程中委托代理人的代理行为并没有侵害其合法权益，故本院认为申请人蔡君主张的一审法院程序违法事项不足以影响案件的公正审理，对于申请人蔡君的该项主张，本院不予支持。
二、关于申请人蔡君是否应给付被申请人逄平安借款本金297000元及利息的问题。申请人蔡君主张借贷关系不成立，一审判决认定事实不清，证据不足，应予撤销。本院认为，经一审法院依法委托的黑龙江民强司法鉴定中心认定，借款协议上”张岳峰”的签名系其本人所签，且申请人蔡君对该鉴定书没有异议，故本院对于借贷关系成立予以确认。被申请人逄平安认为张岳峰的借款作为家庭共同债务，申请人蔡君作为财产继承人应当承担还款义务的主张成立。申请人蔡君应当给付被申请人逄平安借款本金297000元及利息。
综上，申请人蔡君的再审请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2016）内0723民初293号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 陈 伟
审判员 周 钥
审判员 包立红
二〇一八年四月十日
书记员 田 媛
附：判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款：”人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：”第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚或者适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；...”