北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）海刑初字第1875号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人于×，男，1958年2月27日。因涉嫌犯诈骗罪，于2013年11月20日被羁押，同年12月10日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。
辩护人王宇明，北京市东清律师事务所律师。
被告人甄景忠，男，1968年5月22日。因涉嫌犯诈骗罪，于2013年11月3日被羁押，同年12月10日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。
辩护人王俊杰，北京市千千律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2014）1780号起诉书指控被告人于×、甄景忠犯诈骗罪，于2014年8月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员李辰出庭支持公诉，被告人于×、甄景忠及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院起诉书指控：
一、2012年7月间，被告人于×伙同被告人甄景忠，冒充中央党校工作人员，以帮助被害人万×加入“中央党校反腐倡廉采编部”为由，在本市海淀区国际关系学院附近的中国建设银行，骗取被害人万×人民币3万元。
二、2012年10月至2013年6月间，被告人于×伙同被告人甄景忠，冒充中央党校工作人员，在本市海淀区中央党校等地，以帮助被害人张×1解决拆迁款问题为由，骗取被害人张×1调研费人民币2万元，另以帮助被害人张×1及其家属加入“中央党校反腐倡廉采编部”为由，分二次骗取被害人张×1共计人民币4万元。
三、2013年4月间，被告人甄景忠冒充中央党校秘书长，虚构能帮助被害人孙×因犯罪而被司法机关羁押的儿子孙雁洲得到从轻处理的事实，骗取被害人孙×人民币10万元。
四、2013年7月，被告人甄景忠以帮助被害人葛×解决其反应的乡镇腐败问题，在黑龙江省海伦市，骗取被害人葛×人民币4万元。
经被害人报案，被告人于×于2013年11月20日被民警抓获，被告人甄景忠于2013年11月3日被民警抓获。现赃款尚未退赔。
针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人于×、甄景忠的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，均已构成诈骗罪，于×诈骗数额较大，甄景忠诈骗数额巨大，提请本院对其依法惩处。
被告人于×对起诉书指控其诈骗张×1调研费2万元一节表示认罪，但认为该起事实的另4万元其并不知情，也没有收取，对于起诉书指控其诈骗万×3万元一节，其认为当时是因为缺少办公经费而向万×收取的房租，并在收取当时已经向万×说明，没有欺骗万×，对指控的罪名未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人于×和甄景忠之间没有犯意的联络，不应认定为共同犯罪，故指控的第二起犯罪中，仅应认定2万元的犯罪金额；于×此前无劣迹，此次犯罪系初犯；到案后能如实供述犯罪事实；就案发被害人本身也有过错。综上，建议对其从轻处罚。
被告人甄景忠对起诉书指控的事实提出异议，辩称收取万×3万元时已经明确告知万×这3万元是房租，没有欺骗万×，是万×自愿交的；其总计只收取了张×14万元，2万元调研费和2万元让其和亲属加入采编部的钱；第三起指控中，周×1给其钱时是为了和张×2合作搞工程，没有提孙×的事情，后来才知道给其的钱是孙×的钱，其还曾向周×1退还过1万元现金和1部手机；第四起指控中其当时只是去帮忙，是相信了刘×1的身份，其收的钱里面有2万元给了刘×1。其辩护人发表的辩护意见为：被告人甄景忠在收取万×3万元及张×1钱款时，认为中央党校反腐倡廉采编部属真实机构，主观上没有诈骗他人的故意，钱款也都大部分交给了于×，小部分用于差旅费，故该二起事实不应认定为诈骗；涉及孙×的指控中，周×1有涉案嫌疑，而甄景忠在收取10万元时并不是为了办案收取，而是二人之间的合作，建议该起不予认定，另甄景忠家人已将钱款退还孙×，求得被害人谅解，如定罪也应从轻处理；涉及葛×的指控事实中，甄景忠相信了刘×1的身份，收取的钱款大部分给了刘×1，剩余的也用于支付差旅费用，甄景忠并没有非法占有的故意，故该起指控不能成立。另甄景忠的家属已将2万元赃款退还葛×，取得了被害人的谅解。
经审理查明：
一、2012年7月间，被告人于×伙同被告人甄景忠，冒充中央党校工作人员，以帮助被害人万×加入“中央党校反腐倡廉采编部”为由，在本市海淀区国际关系学院附近的中国建设银行，骗取被害人万×人民币3万元。
二、2012年10月至2013年6月间，被告人于×伙同被告人甄景忠，冒充中央党校工作人员，在本市海淀区中央党校等地，以帮助被害人张×1解决拆迁款问题为由，骗取被害人张×1调研费人民币2万元，另以帮助被害人张×1及其家属加入“中央党校反腐倡廉采编部”为由，骗取被害人张×1人民币2万元。
三、2013年4月间，被告人甄景忠冒充中央党校秘书长，虚构能帮助被害人孙×因犯罪而被司法机关羁押的儿子孙雁洲得到从轻处理的事实，骗取被害人孙×人民币10万元。
四、2013年7月，被告人甄景忠以帮助被害人葛×解决其反应的乡镇腐败问题，在黑龙江省海伦市，骗取被害人葛×人民币4万元。
经被害人报案，被告人于×于2013年11月20日被民警抓获，被告人甄景忠于2013年11月3日被民警抓获。被告人甄景忠在家属的帮助下，自行退还了被害人孙×、葛×的全部经济损失，并取得了二被害人的谅解。
庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关在侦查阶段依法收集和调取的下列证据：
1、被告人于×的供述，证实其曾供认2012年年初，其朋友李树丰称在中央党校下属的一个叫全国思想政治工作网反腐倡廉采编部工作，让其一起去，其就到这个部门受聘为采编部的副主任。2013年，因为采编部的甄景忠和李树丰产生矛盾，被上级单位全国政治思想工作网知道了，就把采编部的工作停了，其即离开采编部，其不是中央党校的秘书长或工作人员，据其了解采编部刚开始归中央党校管，是中央党校的下属单位，后来分离出来了。甄景忠也和其在一个部门，但比其来的早，具体情况其不清楚。后其供认全国思想政治工作网反腐倡廉采编部和中央党校没有任何关系，其在全国思想政治工作科学专业委员会也没有任何职务，对于侦查人员给其出示的其名片为什么印有中央党校的抬头和党徽其称不知道，在这里工作没有工资，靠搞调研收别人的调研费。万×是其通过甄景忠介绍认识的，他也希望加入全国思想政治工作网反腐倡廉板块，开始万×称可以提供10万元的启动资金，条件是担任领导，后来甄景忠和他接触，决定让他先拿3万元，其和同伙就给万×办理了相应手续和工作证。这3万元交给其，其用于购买办公用品了。其一直没搞过调研，是其编的。
2、被告人甄景忠的供述，证实其曾供认2011年年底，其朋友李树丰当时在中央党校的中国政治思想工作网反腐倡廉采编部、调研部工作，邀请其担任反腐倡廉方面课题的采编员、调研员。其经过了解，确实有这个部门，就去参加工作了，办公地点在中央党校南院的一个楼里，其是特聘的调研员，不是党员，也不拿工资，靠拉赞助挣钱养活自己。2013年3月，李树丰被中国政治思想工作网开除了，其就到中央党校中国政治思想工作网的廉政调研部工作，做调研员，其和中央党校没有关系，也不是中央党校的工作人员，但中国思想政治工作网隶属于中央党校。李树丰和其一起搞反腐倡廉调查组这个部门时，因为部门运作交房租之类的，需要经费，就商量着找人拉赞助，后其找到自己的两个朋友，一个叫万×，一个姓张，把其工作单位的事和他们说了，问他们愿不愿意合作，也让他们加盟这个部门，他们就同意了。万×交了3万元，姓张的交了2万元。其当时自我介绍的身份就是中国政治思想工作网反腐倡廉采编部的调研员，收的钱都交给了李树丰。后其供称，姓张的朋友是张×1，他交给其和于×2万调研费和2万课题费，钱交给于×时其在场，听于×说钱交给李树丰了。收万×的3万元是他加入中国政治思想工作网反腐倡廉采编部的房租钱，交给于×是因为他说谁交3万元，就给谁6个反腐倡廉采编部的工作人员名额和工作证、调研证。其原来用的名片是抬头为中央党校中国思想政治工作网反腐倡廉采编部执行主任，后来李树丰说不让用名片了，其就不用了，其向别人介绍自己时就说是中央党校办的中国思想政治工作网廉政调研部采编员、调研员。其曾以帮助张×1解决他妻子拆迁补偿款，帮助他妻子、外甥、外甥媳妇成为中央党校工作人员为名向他们要了2万元课题费，2万元调研费。其给张×1和他爱人2张工作证，2张调研证，都是于×交给其，是谁制作的不清楚。其和黎炫认识有20多年，她是现代经济信息杂志社的记者，不在编。刘×1和其交往时自称是中纪委机关管理局的处长。葛×是2013年7月底经其介绍认识的刘×1，刘×1承诺葛×帮她反映海伦一个乡镇存在腐败问题，说可以找当地领导协调，要了葛×2万元。另其带着刘×1去葛×的老家办事有差旅费，是其先行垫付的，葛×按照其提供的发票自愿多给了其几千元，一共给了其3万元。其和周×1是朋友，2013年2月左右，周×1曾和其联系过工程的事情，于4月时给其汇过10万元。2013年5月周×1说他姐夫孙×的儿子涉嫌犯罪被抓了，已经到法院阶段，问其能不能帮忙，其找罗木森把相关的资料找来，看过以后说不能办。2013年7月时，周×1带着孙×来北京找其，当时周×1让其帮忙搪塞一下，其就答应了，说能办理此事，此后就一直答复对方说正在办理。后孙×说为了办事出了10万元，其询问周×1，周×1说此前给其汇过10万元用于工程投资的钱，就是孙×出的那10万元，由于当时其生活费都是周×1给出，其没有办法，只能继续帮着搪塞这件事。其没有帮孙×办过他孩子的事情，只是找崔×咨询过，为了办这个事情，周×1还找过张×2，但其没有找过张×2。其和周×1接触时，介绍自己是中国思想政治工作网反腐倡廉采编部调研员，还有就是中央党校廉政公益事业课题筹备组的执行组长。
3、被害人万×的陈述，证实2012年7月，其通过朋友介绍认识了甄景忠，他自称是中央党校副秘书长、中央党校反腐倡廉调查组的副主任。甄对其说他所在的调查组隶属于中央党校，是个很有实力的国家工作部门，邀请其加入，其觉得有兴趣，就于同年7月或8月来京，通过甄景忠介绍认识了于×，于×自称是中央党校的副秘书长、中央党校反腐倡廉调查组副主任，并又再次邀请其加入，其就动心了。后甄景忠说要加入这个反腐倡廉调查组要交3万元运作，还说能帮其解决北京户口和住房问题。后其于2012年7月底在海淀区国际关系学院附近的建设银行，给甄景忠的账户汇款3万元。当年8月，于×给其一个工作证，单位是中国思想政治工作网，部门是反腐倡廉采编调研部，职务是副组长，上面有中国思想政治工作委员会政治工作网的公章及钢印。后其去党校核实，发现证件上记载的部门是假的，根本不是中央党校的部门和单位。在党校内有个叫中国思想政治工作网的单位，这个网的下属有个部门叫反腐倡廉采编部，甄景忠和于×是这个部门的临时聘用人员，不是正式员工，也没有权利给他人办理这个部门的证件，没有权利私刻公章。
4、被害人张×1的陈述，证实由于其妻子王秀辉在老家哈尔滨市的拆迁补偿款一直无法解决，其就想通过找关系办理此事。后其于2012年9月无意间看到甄景忠的电话号码，就给他打电话，甄景忠是其在一个饭局里认识的，只知道他有能力，认识很多人，具体情况并不清楚。在电话里，甄景忠自称是中央党校的工作人员，是中央党校全国思想政治工作科学专业委员会中国思想政治工作网反腐倡廉采编部副主任。其询问能否解决其妻子的拆迁款问题，甄景忠说可以解决，还让其来京见采编部的主任于×商量具体事宜。2012年10月，其来京找到甄景忠，甄带着其到了中央党校南院的一个平房里见到了于×，并介绍于×是采编部的主任。其当即把拆迁遇到的问题和于×、甄景忠说了，他们二人都说问题能解决，但需要交2万元的调研费，还说要聘用其成为他们单位的工作人员，让其在黑龙江建立采编部的工作站，其就同意了，并按照他们的要求给了4万元现金。后于×和甄景忠交给其2张其和妻子的工作证和2张调研证，还有一个写着其车号黑AXV3**的中央党校车证。其给的另2万元是于×和甄景忠让其成为中央党校工作人员的办理费。其回到老家觉得花1万就能成为中央党校的工作人员很不错，就分别电话询问甄景忠和于×能不能把其外甥王柏青和外甥媳妇刘庆红也办成中央党校的工作人员，他们都表示可以。2013年6月，其到北京打电话问甄景忠其外甥的事情是否办理完毕，甄景忠说已经办完了，并让其找于×拿工作证。后其找到于×，于×把他和甄景忠的名片交给其，同时还给了王柏青、刘庆红的工作证、调研证以及其车牌号的中央党校车证。于×还向其收取了2万元的办理费。回家后，其发现他们发的这两张工作证有问题，发证时间是2013年11月，其就询问甄、于二人，同时询问拆迁款问题的进展，他们答复说工作证可以修改，拆迁款的问题也在办理中。其觉得被骗了，就到中央党校询问，得知其收到的工作证不是中央党校的工作证，党校的工作人员中也没有于×和甄景忠，其再找他们两人也找不到了，给他们打电话总说自己在外地调研，后其向公安机关报案。
5、被害人孙×的陈述，证实因其儿子孙雁洲涉嫌杀人，其通过亲属杨国霞和刘×2找到周×1帮忙，想给其儿子办取保，周×1当即就答应帮忙，并找罗木森帮忙办。后周×1说要去北京办这个事，其就给了周×15000元路费。周×1去了北京七八天后给其打电话，说找了中央党校秘书长甄景忠帮忙办，如果出15万元的话能判三五年，花20万的话开完庭就能放出来。其说愿意出20万，周×1就让其准备好钱给她汇过去。后其于2013年4月23日通过刘×2的账户给周×1汇去20万元，而后就在家等消息。7月左右，周×1说甄景忠要和其见面，见面后，其质问甄景忠收了20万为什么一直不办事，当时甄景忠承认收了20万，并说让其不要急，明天就找张×2办这个事情，但等周×1出门后，甄景忠说他只收了10万，另10万让周×1拿走了。次日，甄景忠、周×1带着其和张×2见面，张×2把他的儿子叫来说了这个事情，他儿子说他马上去办，不用其管了。但其回到宾馆后，就接到法院的电话，告知其子已经被判了12年。其质询周×1，周×1说没关系，过了几天，周×1给其放了一段录音，说是张×2向她再要30万办这个事情的电话录音，其对周×1说没有30万，周×1说那就没办法了，并说帮其向甄景忠要钱。后周×1向其退还了9万元。
6、被害人葛×的陈述，证实其于2005年时在一个饭局上认识了甄景忠，2013年7月，其和甄景忠通电话，甄景忠说他在中央党校的反腐倡廉办公室工作。其说起有个朋友想要举报海伦市一个乡镇存在腐败的情况，甄景忠说他认识中纪委的，可以处理此事，并约好到哈尔滨见面看材料，同时提出处理此事需要调研费。当年7月底，甄景忠带着一个自称在中纪委工作叫刘×1的男子，和一个自称在人民日报工作叫黎炫的女子到了黑龙江省大庆市，其将材料交给他们后，甄景忠答应让刘×1出面找绥化的领导协调解决这个事情，并说要圆满解决此事需要赠送礼品，其就花了3万余元买了2个玉镯送给了刘×1和黎炫。后甄景忠说办理这个事情需要4万元的调研费，其通过银行汇款给了他3万元，还帮甄景忠向一个叫肖志峰的还款1万元，但后来事情始终没有办成，东西和钱也没有退还。知道甄景忠被抓了，刘×1才退还给其2万元，玉镯也没有退，并说其余2万元让其找甄景忠要。
7、证人赵×（中央党校保卫处处长）的证言，证实中央党校有一个叫中国思想政治工作网下属的全国思想政治工作科学专业委员会的单位，但这个单位不是中央党校的部门或单位，不在中央党校编制，只是在党校南院87楼1层租了间房，单位的具体性质不清楚，负责人叫杨×1，杨×1不是中央党校的人员，中央党校也没有叫甄景忠和于×的秘书长。
8、证人杨×1的证言，证实其系全国思想政治工作科学专业委员会办公室主任，单位地址在中央党校南院87号楼1层107室，该委员会是社会团体，中国思想政治工作网是门户网站，该网站有个栏目叫反腐倡廉采编部，没有反腐倡廉采编调研部。于×是其于2012年5月聘用的工作人员，甄景忠与该委员会没有任何关系。甄景忠和于×是老乡，二人经常在一起。2012年年底时发现于×私刻委员会公章、伪造工作证件骗取他人钱财，就和于×中止了聘用关系。后他们又在中央党校北区79号楼租了一间办公室继续以中央党校下属单位骗人。侦查人员向其出示的工作证是假的，其工作单位没有以中央党校为名称，委员会也没有做过车证，侦查人员向其出示的黑A-
XV3**不是其单位的车证。
9、证人刘×1的证言，证实其曾陈述称其通过甄景忠介绍认识了葛×，其没有答应过帮葛×办事，也没有收过葛×的钱。甄景忠曾给过其3万元的差旅费，其通过银行汇款汇给葛×了。当时葛×曾委托其帮忙协调一个告村官的事情，其带着甄景忠找绥化纪检委书记办理，但事情并没有办成，为此其收过葛×一个镯子，出事后其想退还，但葛×不要，其就退了1万的现金。后其提供证言称其把从葛×手里拿的2万元通过工商银行汇款给葛×了，这2万元是帮助葛×去海伦处理一个乡镇干部贪腐问题的差旅费，当时是和甄景忠、黎炫一起去的。甄景忠自称是挂靠中央党校的一个反腐倡廉网站的，黎炫是哈尔滨经济日报的。甄景忠向葛×介绍其是中纪委的处长，其当时没有否认。后其会同葛×一起找绥化纪委副书记侯兴文递交了反映情况的材料，属于正常办理。
10、证人周×1的证言，证实2013年4月左右，孙×通过刘×2和杨×2找到其，说他儿子被公安机关处理，让其帮忙，其当时就答应帮忙找人办理，就给朋友罗木森打电话，罗木森同意找人给办。其答复孙×要去北京办这个事情，孙×就主动给了其5000元差旅费。其到北京后，经罗木森介绍认识了甄景忠。见面时，甄景忠自称是中央党校反腐倡廉课题组的秘书长，并且他还有一个中央党校反腐倡廉课题组的工作证，拿的包上还有中央党校课题组的字样。2013年4月20日左右，其和罗木森在甄景忠位于中央党校的办公室和甄景忠商量的孙×孩子的事情，他看过材料后当时没有答复，次日恢复说要50万元办这个事情，后来协商好的是15万元判3到5年，20万元能判缓刑。其将情况反馈给孙×后，孙×同意花20万元办理此事，并将20万元汇给其。其拿出10万元先汇给了甄景忠，剩下的10万元放在罗木森那里，等事成之后再给甄景忠。后来孙×还亲自来京见了甄景忠，询问事情的进展。甄景忠说办的不好，但联系了百草堂董事长张×2办理，并引荐其等人见了张×2。张×2答应帮忙看看，并叫来他儿子帮忙办理，但后来孙×儿子的判决下来了，甄景忠这边始终没有什么进展，其就向罗木森要之前那10万元，但罗木森只拿回来9万元，说另1万也被甄景忠花了，其就把这9万元退还给孙×，并将情况告知他。后来孙×向甄景忠要钱要的急了，甄景忠就想用一些名人字画折抵钱款，孙×不同意，后来甄景忠就被抓了。其没有通过甄景忠向张×2要工程，给的10万元就是用于办理孙×儿子的事情，也没有让甄景忠帮忙搪塞孙×。
11、证人张×2的证言，证实2013年初，其结识甄景忠时，甄自称是中央党校反腐倡廉课题组的，后二人一直有来往。2013年7月左右，甄景忠约其到中央党校附近的一个茶馆见面，见到了周×1和一个姓孙的男子，甄景忠称姓孙的儿子有事情想请其帮忙，其给儿子打了电话询问了一下，其子答复事情太重，办不了，其就答复甄景忠说事情办不了。后来甄景忠又找过其几次，让其帮忙，其都答复说办不了。但通过这件事情，其和周×1建立了合作关系，并得知为了办这个事情，周×1给了甄景忠10万元，由于事情没有办成，周×1就追着甄景忠要钱，甄景忠让其出面跟周×1说说暂缓几天再还，其就跟周×1说过让她暂等几天，但直至甄景忠被抓，这笔钱也没有还。其和周×1之间的工程合作是二人认识后自行谈成的，和甄景忠无关。其从未因为孙家的事情收到过财物，后期听周×1说甄景忠曾打着其的旗号向孙要50万元，但没有要到。
12、证人杨×2的证言，证实其曾用名为杨国霞，2013年4月初某日，其亲戚孙×找到其，称儿子孙雁洲因为杀人被抓了，让其帮忙，其就和朋友周×1说了这个事，周×1称花钱就能帮忙，并说要去北京，孙×就拿了5000元给周×1。后周×1打电话说花15万能少判，花20万能把人放出来，孙×答应花20万，通过汇款给了周×1，后来孙×还和周×1去过一次北京，在京期间，法院的判决下来了，孙雁洲被判了，周×1当时还说这事能办，后来实在办不下去了，周×1退给孙×9万元，剩下的11万元一直没有退。听周×1说这事情是找北京一个叫甄景忠的秘书长办。
13、证人刘×2的证言，证实内容与杨×2的证言基本一致。
14、证人李×的证言，证实内容与杨×2的证言基本一致。
15、证人崔×的证言，证实其和甄景忠是多年的朋友关系，听甄景忠说他在中央党校课题组帮忙，2013年7月左右，甄景忠和张×2来找其，其间说起孙×的孩子犯事了，问其能不能帮忙，其说没有这个能力，后来就没再提这个事。
16、通知二份，证实中国思想政治工作网曾于2012年12月8日出具通知，称因接到举报，采编部私刻公章、钢印，擅自印制工作证收取证件费用，以调研名义插手办理案件并乱收费，决定暂时停止反腐倡廉采编部一切工作，采编部公章交回总网办公室；2013年3月29日出具通知，称反腐倡廉采编部领导班子管理混乱，擅自私刻公章、钢印，擅自印制和颁发调研证件，采编部李树丰、宋广军、于×、王付军试用期已到，不再担任职务。
17、中央党校出具的证明，证实全国思想政治工作网、全国思想政治工作专业委员会不属于中央党校的机构编制；其单位从未办理过民警出示的黑A-
XV3**，中央党校、全国思想政治工作专业委员会的车证；其单位从未办理过中央党校全国思想政治工作委员会工作证；甄景忠、于×不是中央党校的正式职工。
18、名片，证实张×1提供了两张名片，名片上工作单位为中共中央党校中国思想政治工作网反腐倡廉采编部，于×的职务为主任，甄景忠的职务为执行主任。
19、工作证、车证，证实张×1提供的甄景忠、于×为其和刘庆红、王秀辉、王柏青办理的工作证上的单位为中国思想政治工作网，部门为反腐倡廉采编调研部，职务为调研员；并提供了印制内容为中央党校黑A-
XV3**，全国思想政治工作专业委员会的车证。
20、收条、银行存款回单、转账凭证、交易明细，证实2012年7月31日，甄景忠的账户收到万×汇款3万元；收条证实于×给张×1出具了收条，内容为：今收到张×1（身份证号：×××）2万元（大写：贰万元整），作为调研费用。收款单位为中国思想政治工作网反腐倡廉采编部，收款人赵海洲、主任于×；2012年10月13日，张×1向甄景忠的账户内汇款2万元；2013年8月26日，肖志峰书写收条称收到人民币1万元；2013年8月2日，葛×给甄景忠汇款3万元；2013年12月10日、19日，刘×1向汪明汇款人民币2万元用于退还给葛×。2013年4月25日，周×1向甄景忠账户内汇款人民币10万元，后钱款被陆续支取。
21、中纪委保卫处出具的证明，证实经核实，刘×1系中央纪委机关事务管理局工人（此人患有精神疾病）。
22、短信照片、记录，证实孙×手机内存储的其与甄景忠、周×1的短信来往记录。
23、刑事判决书，证实孙雁洲因犯故意杀人罪，抢劫罪，强制猥亵、侮辱妇女罪，终审被判处有期徒刑12年，罚金人民币3000元。
24、到案经过，证实2013年11月3日，被告人甄景忠被抓获归案；同月20日，被告人于×被抓获归案
25、接受刑事案件登记表，证实本案被害人报案的及公安机关受理案件的情况。
经法庭质证，被告人于×对自己及甄景忠的供述提出异议，辩称当时李树丰让自行想办法解决房租的问题，就找到甄景忠，甄景忠把万×找来的，当时也说好是用于交房租，没说让被害人加入的问题，后来被害人自己感兴趣，而且其看被害人口才好才说起让被害人加入的事情；对杨×1的证言提出异议，辩称其没有私刻公章的行为；对万×的陈述提出异议，辩称自己没有虚构中央党校工作人员的身份，也没有在当时邀请他加入，只是说需要他帮忙解决房租；对张×1的陈述及名片、车证、工作证提出异议，辩称其之前并不认识张×1，钱也只收过2万元调研费，而且是办事人自己主动交的，名片、车证、工作证也不是其给被害人的；其辩护人认为甄景忠的供述几次都不一致，建议采信其当庭供述；对赵×的证言提出异议，认为与本案无关联；对杨×1的证言提出异议，认为无其他证据佐证，建议不予采信；对中央党校的证明提出异议，认为本案与党校并无关系；对证人张×3的证言提出异议，认为证人对被告人与党校实际的关系应有了解；对张×1的陈述提出异议，认为被害人有夸大的成分，对其余证据未提出异议。被告人甄景忠对杨×1的证言提出异议，辩称直至庭审其才知道公章是私刻的，其所在单位在网上就能核实真伪，而且其几个人被开除还是张×1告知的，由于采编部存在问题，其还写了举报材料；对中国思想政治工作网的通知表示不知情；对万×的陈述提出异议，辩称其加入采编部尚晚于被害人，也没有说过自己是中央党校的工作人员；对张×1的陈述提出异议，辩称其实际上并不知道采编部是假的，其帮被害人去当地调查时，当地政府都接待了其，之所以被害人举报其，是因为后来二人有了矛盾，而且其只收过4万元，没有收过6万元，另2万元是被害人把食宿、差旅费全加上得出的数字，名片、车证是其给被害人的，工作证可能是李树丰给的；对葛×的陈述提出异议，辩称其和刘×1带着葛×见过检察院的人，对方答复说忙，要按程序办理；其辩护人认为甄景忠的供述几次都不一致，建议采信其当庭供述；对杨×1的证言提出异议，认为没有其他证据佐证，建议不予采信；对万×、张×1的陈述提出异议，认为被害人有夸大事实的嫌疑；对刘×1的证言提出异议，认为该人陈述存在矛盾，不应采信；对证明提出异议，认为根据证明显示，刘×1系精神病患，证言效力存疑，对其余证据未提出异议。关于被告人于×、甄景忠及其辩护人提出的其他相关异议，本院将结合全案证据综合予以认定，其未提出异议的证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。经庭后向证人周×2，周×1表示其从未收到过甄景忠退还的1万元及手机。
本院认为，被告人甄景忠、于×以非法占有为目的，虚构事实，骗取被害人财物，其中甄景忠诈骗数额巨大，于×诈骗数额较大，其行为均已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人甄景忠、于×犯诈骗罪的部分事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。因其犯罪行为给被害人造成的经济损失，本院责令其予以退赔。关于被告人及其辩护人对相关证据所提异议，及其据此提出的辩解，综合全案证据，在被害人与甄景忠、于×或是单独与甄景忠接触的过程中，甄、于二人均以中央党校的工作人员自居，吹嘘自己的办事能力，骗取了被害人的信任，并有将印有中央党校的名片、车证或是工作证等交予被害人，增强被害人信任的行为，各被害人对×的陈述能够相互印证，并有在案的证人证言及物证佐证，足以认定二被告人在与被害人交往的过程中虚构了自己的身份及办事能力；而对于其二人的身份真假如何，二被告人的供述也并不一致，甄景忠自称核实过单位的真伪，辩称认为单位是真实的，而于×则既供认过单位是真实的，属中央党校下属单位，后又供认其单位和中央党校无任何关系，但二被告人有一点供述是一致的，即其二人所在的这个单位并不发工资，完全是靠工作人员自行寻找经费来源，或是以帮助他人搞调研为名收取调研费，而仅仅这一点，就足以怀疑其单位的合法性、正当性，二被告人作为成年人应有正确的判断，由此可见二被告人对于自己并不是中央党校的员工是明知的，更何况是党校的调研员、秘书长等特殊身份，故二被告人对于其身份的虚假是明知的，其所谓的办事能力更系虚构，其二人在与被害人的交往过程中存有非法占有被害人财物，欺骗被害人的主观故意，故被告人及辩护人关于被告人无诈骗主观故意的辩护意见，本院不予采纳。二被告人在与被害人交往过程中，互证身份，分工配合，存在客观上的共同行为，为顺利取信于被害人起到了共同的作用，应认定为共同犯罪，至于赃款的去向及分配，并不影响对其定罪量刑，被告人及辩护人的相关意见，本院不予采纳。关于被告人甄景忠辩称其收取的10万元并非办案费用，而是其与周×1之间找张×2工程合作的款项的辩解，因无证据佐证，且与在案的书证及张×2、周×1的证言相矛盾，本院不予采信。关于甄景忠提出的其仅收取了张×1人民币4万元的辩解，经查，被害人张×1虽称其被骗的钱款为2万元汇款及4万元现金，但其仅提供了2万元汇款的凭单及2万元现金的收条佐证其损失情况，而被告人对于收取钱款的金额供述较为稳定，故在证据存在矛盾的情况下，按照有利于被告人的原则，对该起指控的犯罪数额应认定为4万元，被告人的相关辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人于×、甄景忠能如实供述部分犯罪事实，且甄景忠在家属的帮助下积极退赔赃款，取得被害人的谅解，本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人甄景忠犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月3日起至2017年5月2日止。罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳）
二、被告人于×犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月20日起至2015年7月19日止。罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳）
三、被告人甄景忠、于×共同退赔人民币七万元，退赔给被害人万×三万元，退赔给被害人张×1四万元。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 尹鹏展
人民陪审员 袁 卫
人民陪审员 陈萍芳
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 谢思凡