江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终513号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼。
负责人：杨春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴汉川、吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱宝香，女，1956年12月5日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审被告）：堵福强，男，1987年1月27日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：顾拜民，宜兴市民生法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称平安财险宜兴公司）因与被上诉人朱宝香、堵福强机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜民初字第2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人平安财险宜兴公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：朱宝香的医药费应扣除非医保用药费用；朱宝香提交的误工费证据不足。
被上诉人朱宝香辩称，非医保用药免赔为免责条款，上诉人无证据证明其已经向投保人对免责条款履行了提示和明确说明的义务，同时，上诉人也没有指出哪些用药为非医保用药及替代用药，故上诉人要求扣除非医保用药的主张不成立。朱宝香在受伤之前一直从事快餐工作，上诉人关于误工费的主张不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人堵福强认为一审判决正确，应予以维持。
朱宝香向一审法院起诉请求：1、其医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失合计217234元，先由平安财险宜兴公司在交强险内赔偿，余款由平安财险宜兴公司在商业三者险内赔偿，再有不足由堵福强赔偿，减掉堵福强、平安财险宜兴公司分别为其垫付医疗费53556.91元、10000元，尚应赔偿153677.09元。2、平安财险宜兴公司、堵福强承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年6月18日17时05分，堵福强驾驶苏Ｂ×××××小型轿车，沿宜兴市宜城街道东虹路由东向西行驶至农商行处超车时，与朱宝香驾驶的电瓶三轮车相撞，致朱宝香及电瓶三轮车乘员侯承林受伤、二车损坏。交警部门认定堵福强负事故全部责任。事发时，苏Ｂ×××××小型轿车在平安财险宜兴公司投保了交强险及保额100万元并不计免赔的商业三者险。朱宝香经鉴定机构评定为三个十级伤残，误工期240天，护理期90天，营养期100天。
朱宝香主张误工费23949.36元（期限240天，标准2014年度江苏餐饮业在岗职工平均工资36423元/365天）。平安财险宜兴公司、朱宝香对期限无异议，对标准不予认可。朱宝香就误工费所举证据为：2016年5月20日，夏某、傅瑜、黎敏、江某、徐靖、韦福生工作证明1份及各自居民身份证复印件1份，工作证明载明：朱宝香从2010年1月20日开始做快餐，每天200份左右，提供给东瀛美发用品、小付理发店、流行榜发艺、格调理发店、朗艺理发店、品艺理发店等店家，每月收入8000元以上，至事故发生后不能从事该行业，各人签名、手机号码、居民身份证号码。平安财险宜兴公司、堵福强不予认可，认为朱宝香未提供营业执照，不能证明相关营业场所的存在。朱宝香称其没有营业执照，理发店有营业执照，要求庭后提供，并申请证人江某、夏某出庭作证，称证人均是理发店的负责人，证明上述证明的内容。证人江某到庭陈述：他是流行榜发艺老板，店里人员有变化，平均10个人，朱宝香在2014年出交通事故前给他们店里送了三、四年快餐，每天两餐，平均20份，每份8元，月底时结算一个月的，双方没有手续。证人夏某到庭作证陈述：他是宜城街道东瀛美容美发用品店的个体业主，朱宝香2014年出事故前一年，向他店里送快餐，每天两餐，大约20份，每份8元，费用每月大概四五千，月底结算，双方没有手续。对证人证言，朱宝香无异议，平安财险宜兴公司、堵福强不予认可。朱宝香就误工费补充证据为：1、宜兴市宜城街道东瀛美容美发用品店、宜兴市宜城街道付瑜理发店、宜兴市宜城街道泽卉理发店、宜兴市宜城街道江某理发店、宜兴市宜城街道朗艺理发店、宜兴市宜城街道品艺美发店营业执照各1份，载明分别系夏某、傅瑜、黎敏、江某、徐靖、韦福生个人经营的个体工商户。2、一审法院依法对夏某、傅瑜、黎敏、江某、徐靖、韦福生、侯中军、黄建峰、陆春梅所作调查笔录各1份。夏某陈述与庭审中陈述一致。傅瑜陈述：朱宝香原来帮他店里送盒饭五到六年，每顿8-12份。黎敏陈述：他的理发店门楼为格调；朱宝香给他们送盒饭一年多，每顿14-15份。江某陈述：他的理发店门头为流行榜发艺，其他与庭审中陈述一致。徐靖陈述：朱宝香从2013年他理发店开张就送盒饭，每顿8-10份。韦福生陈述：朱宝香送两顿盒饭一年多，每顿十多份。上述证人均陈述一天两顿，每份8元，饭款月结，付现金，没有书面手续。侯中军陈述：他是朱宝香的儿子，住宜兴市××新村（以下××新村）5幢106室，他父母在他的车库里面烧盒饭，雇了一个人，订餐的理发店比较多，本案六个理发店是固定的，其他是临时的，他父母用电瓶三轮车送盒饭，正常情况每天大约100份，每份8元，利润约3元。黄建峰陈述：他做了五、六年小区门卫了，朱宝香住在他小区，在小区车库里烧盒饭出去卖大概有三、四年了，用电瓶三轮车送，每顿菜的品种比较多，份数比较多，具体不清楚。陆春梅陈述：她住朱宝香的儿子一幢楼305室，朱宝香在她儿子的车库烧盒饭有四、五年了，她有时不方便也让她送盒饭。平安财险宜兴公司、朱宝香对证据真实性均无异议，请求法院依法认定。一审法院认为，朱宝香就主张的误工费标准所举证据能证明其受伤前长期从事出售快餐，但不能证明其事发前收入状况及事发后误工导致收入减少的具体数额，且其未办理合法经营手续，参照本地同行业从业人员工资水平，酌定其误工费标准为3000元/月，因其主张的误工费标准未超出该标准，予以确认。
一审法院认为：朱宝香的各项损失为医疗费73026.33元、营养费1800元、住院伙食补助费504元、误工费23949.36元、护理费6270元、交通费400元、残疾赔偿金104084.40元、精神损害抚慰金7000元，合计217034.09元。应由平安财险宜兴公司在交强险限额内赔偿120000元、在商业三者险限额内赔偿97034.09元，堵福强无须赔偿。平安财险宜兴公司已赔偿朱宝香的10000元应予革除。堵福强为朱宝香支付的53556.91元，应视为为平安财险宜兴公司垫付，平安财险宜兴公司应予返还。一审法院判决：一、平安财险宜兴公司应赔偿朱宝香217034.09元，已赔偿10000元，尚应赔偿207034.09元，其中支付朱宝香153477.18元，支付堵福强53556.91元，均于判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回朱宝香对堵福强的诉讼请求。三、驳回朱宝香的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为医药费是否应当扣除非医保用药费用；一审法院确定的朱宝香的误工损失是否恰当。上诉人平安财险宜兴公司未能举证证明涉案用药中哪些药物为非医保用药，也未能举证证明非医保用药的替代用药及两类用药之间的差价，故上诉人应当承担举证不能的法律后果。朱宝香向一审法院提交了证人证言等证据证明其误工费损失，一审法院亦已对相关证据进行了调查核实，并参照当地同行业从业人员工资水平，酌定朱宝香的误工费标准，现上诉人平安财险宜兴公司对此不予认可，但未提交反驳证据，其关于误工费的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人平安财险宜兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由平安财险宜兴公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
审 判 员 仓 勇
代理审判员 唐广征
二O二O一七年三月七日
书 记 员 庄茂根