广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初22732号原告：中山市兴达涂料有限公司，住所地广东省中山市港口镇福田六路10号第3卡，统一社会信用代码914420006964847278。法定代表人：梁贰，总经理。委托诉讼代理人：王剑华，该司员工。被告：南京晖强彩晶玻璃科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁区江宁街道盛安大道739号1幢，组织机构代码58046824-X。法定代表人：徐湘明。委托诉讼代理人：刘金龙，该司员工。原告中山市兴达涂料有限公司（以下简称兴达公司）诉被告南京晖强彩晶玻璃科技有限公司（以下简称晖强公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴达公司的委托诉讼代理人王剑华，被告晖强公司的委托诉讼代理人刘金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴达公司诉称：原、被告素有业务往来，双方签订了购销合同，约定：被告晖强公司按需向原告兴达公司购买油墨。经对账，自2015年10月20日至2016年2月25日止，被告晖强公司尚欠原告兴达公司货款134735元。原告兴达公司多次催收，被告晖强公司均以各种理由拒绝支付。原告兴达公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告晖强公司向原告兴达公司清偿货款134735元及逾期还款利息（利息计算方法：按中国人民银行同期同类贷款利率计算，按合同约定付款日期从2016年4月30日起计至全部货款实际还清之日止，暂计至2016年12月31日止为7006.23元）。以上本息合计141741.22元；2.被告晖强公司承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告兴达公司变更上述第1项诉讼请求中的利息起算点为2016年5月1日。原告兴达公�对其陈述在举证期限内提供如下证据:1.购销合同、BSY单组份丝印玻璃油墨的产品性能参数；2.对账单4份、发票签收凭证4份。被告晖强公司辩称：1.原告兴达公司供应的油墨的材料成分是有问题的、不合格的。被告晖强公司要求原告兴达公司提交油墨的材料成分。2.2015年年中，被告晖强公司向原告兴达公司采购油墨，后进行印刷。2016年1月，被告晖强公司将两批次印刷的产品发送给客户。后因油墨不符合质量标准，导致玻璃门体与发泡料不粘合，被客户判定为产品不合格。收到客户的反馈后，被告晖强公司安排了工作人员前往客户处进行处理，被告晖强公司的技术人员与客户经验证后确定系油墨材料成分不合格导致玻璃门体与发泡料不粘合，造成了彩晶玻璃质量事故。事故发生后，被告晖强公司通知了原告兴达公司，也通过电话、发函等形式希望原告兴达�司予以配合，但其一直回避不积极处理，也没有安排相关人员来处理问题。最终因油墨存在质量问题导致被告晖强公司损失了162026.36元。被告晖强公司对其辩解向本院提交以下证据予以证实:1.认定技术通知单；2.联络函、回复函、回函；3.海信（山东）冰箱有限公司供方考核通知单2份、通报2份；4.材料外部损失索赔明细；5.发票；6.库存说明；7.返工费用收条；8.报销单；9.请款申请单。经审理查明：2015年10月20日，兴达公司与晖强公司签订购销合同，约定：兴达公司向晖强公司供应产品，订货单以传真等书面形式为准。兴达公司提供的产品符合其出厂的产品性能要求，详见购销合同附件5《BSY单组份丝印玻璃油墨的产品性能参数》。兴达公司提供的产品符合企业品质检验标准和双方书面约定的标准，晖强公司及其客户对兴达公司提供的产品有其他�求的，请自行测试，再行测试的结果不列入兴达公司的正常品质检验标准之内。晖强公司及其客户在使用兴达公司供应的产品前，需仔细阅读并理解兴达公司有关产品的产品性能和使用方法说明、指引，兴达公司所提供的产品性能和使用方法说明、指引均为市面普通的产品底材和工艺手法，任何超出兴达公司正式产品使用说明、指引外的其他工艺和特殊材料适用性，晖强公司及其客户须经严格测试合格后方可使用。晖强公司在使用兴达公司每批次产品前，由晖强公司做好严格产品性能检测，产品一旦投入批量生产，则视为晖强公司认定该批次产品合格，如测试不合格，晖强公司可提出退换该批次产品，如晖强公司未经测试产品性能或测试失误，投入大量生产造成的损失由晖强公司自行承担。货款的结算方式为月结60天。合同有效期限为2015年10月20日至2016年12月31日�本合同双方发生的争议纠纷，经协商未能解决的，由原告方向当地司法机关提起诉讼解决争议。兴达公司在合同尾部加盖公章，晖强公司在合同尾部加盖合同专用章，并具明日期2015年10月20日。购销合同签订后，2015年10月至2016年2月，双方进行业务往来，由兴达公司向晖强公司供应油墨。兴达公司最后一次的送货时间为2016年2月20日。兴达公司提供对账单若干，载明：截至2016年2月25日，晖强公司累计拖欠兴达公司货款134735元未付。诉讼过程中，晖强公司对该对账单的真实性无异议，自认尚有货款134735元未支付给兴达公司。兴达公司追索未果，遂于2016年10月27日诉至法院，主张前述实体权利。诉讼过程中，晖强公司称其未支付货款的原因系：晖强公司使用兴达公司供应的油墨印刷玻璃后供应给第三方客户，因兴达公司供应的油墨存在质量问题，导致该玻璃门�与第三方客户的发泡料不粘合，导致晖强公司被第三方客户考核扣款，造成晖强公司162026.36元的损失，并提供第三方客户海信（山东）冰箱有限公司出具的供方考核通知单、通报等为证。兴达公司对此不予确认，其认为，晖强公司未能举证证明造成质量事故的玻璃的油墨系由兴达公司供应，且兴达公司未按约进行产品检测后即批量投入使用，系导致质量事故的原因。诉讼过程中，晖强公司确认其油墨供应商并非只有兴达公司一家。本院认为：本案系买卖合同纠纷。兴达公司与晖强公司签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。兴达公司拖欠晖强公司货款134735元未付，有晖强公司的自认为证，本院予以确认。晖强公司拖欠该款未付，构成违约，应承担向兴达公司支付货款134735元及逾期付款利息损失的违约责任。兴达公司提供的对账单显示最后一次送货时间为2016年2月20日。根据约定，全部货款应在2016年4月30日前付清。逾期付款利息从付款期限届满的次日计付，故逾期利息从2016年5月1日起，以134735元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止。晖强公司辩称未予支付的原因系兴达公司供应的油墨存在质量问题，该油墨印刷后的玻璃门体与第三方客户的发泡料不粘合。经查，晖强公司的油墨供应商并非只有兴达公司一家，兴达公司提供的证据不足以证明造成质量事故的玻璃的油墨系由兴达公司供应，且兴达公司对此也不予确认，故晖强公司的辩解理由，理据不足，本院不予采信。综上，兴达公司的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告南京晖强彩晶玻璃科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中山市兴达涂料有限公司货款134735元及逾期付款利息（以134735元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年5月1日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3134元（该款原告中山市兴达涂料有限公司已预付），由被告南京晖强彩晶玻璃科技有限公司负担（该款被告南京晖强彩晶玻璃科技有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市兴达涂料有限公司）�如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  黄丹民人民陪审员  梁宝霞二〇一七年二月十六日书 记 员  林婉婷吕叶童