襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民三初字第517号
原告邱敏。
原告汪俊怡，系原告邱敏长女。
原告汪紫怡，系原告邱敏次女。
原告汪俊怡、汪紫怡的法定代理人邱敏，系其生母。
上述三原告共同委托代理人王爱社、江龙，襄阳市襄州区张湾法律服务所法律工作者（代理权限：特别授权代理）。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部（以下简称财保襄阳人民路营业部）。住所地：襄阳市樊城区人民路**号。
主要负责人李青，财保襄阳人民路营业部经理。
委托代理人王敬锋，湖北思杨律师事务所律师（代理权限：一般代理）。
原告邱敏、汪俊怡、汪紫怡与被告财保人民路营业部保险合同纠纷一案，本院于2015年7月8日受理后，依法组成合议庭，同年8月11日公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人王爱社、江龙、被告的委托代理人王敬锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱敏、汪俊怡、汪紫怡诉称，原告之夫（父）汪兴成系襄阳庄宗彬货物装卸有限公司（以下简称庄宗彬公司）职工。2015年3月24日，庄宗彬公司在被告财保襄阳人民路营业部为汪兴成等职工投保团体意外伤害保险。依照保险合同约定，在保险期限内若被保险人意外身故，保险公司给付被保险人保险金400000元。2015年4月14日，被保险人汪兴成不幸意外死亡，原告方和单位当即向被告保险公司报案，保险公司告知事后可申请理赔。可之后，当原告申请理赔时，被告却又拒赔。为此，请求判令被告支付原告保险金400000元，并承担本案诉讼费用。
被告财保襄阳人民路营业部辩称，经本保险公司调查被保险人汪兴成系自己身体疾病原因造成的死亡，不属于团体意外险保险范围，故不同意赔付保险金。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据一，保险单和《被保险人及受益人名单》各一份，据以证明原被告之间存在保险合同关系，被告应向原告支付保险金的事实。经庭审质证，被告对保险单的真实性无异议，但对被保险人及受益人名单有异议，认为名单上没有被告盖章确认，仅有庄宗彬公司盖章，不具有证明力。本院认为，被告对保险单真实性无异议，本院予以确认。对被保险人及受益人名单有异议，但庭后被告提交的被保险人及受益人名单也有死者汪兴成，与原告提交的名单一致，且被告也认可死者汪兴成系本案保险合同的被保险人，故本院对该证据予以采信。
证据二，死亡证明一份，据以证明被保险人汪兴成于2015年4月14日死亡，且户口已注销的事实。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，本院对该组证据的真实性予以采信。
证据三，单位证明一份，据以证明死者汪兴成是被保险人，及其死亡原因和死亡后即向被告保险公司报案的事实。经庭审质证，被告有异议，认为该单位证明不能证明死者汪兴成的死亡原因，是否与其自身疾病有关。本院认为，汪兴成死亡后，被告接到报案对死亡原因不明应及时作出死亡鉴定，但被告未作为，应承担相应法律后果。
证据四，证人郭玉保出庭作证证言。证明1、自己是被告保险公司代理保险业务员，并有从业资格证；2、汪兴成是本案诉争保险合同的被保险人之一。3、汪兴成死亡当日，本人接到死者单位职工报案电话，我让宗彬公司再向保险公司报案并已报案的事实；4、诉争的保险合同系其经办，当时只给付了投保人保险单和《被保险人及受益人名单》，没有给付保险条款等资料。经庭审质证，原告对该证言无异议，被告认为证人证言不真实。本院认为，因证人原系本案诉争保险合同保险代理员，结合原告提供的证据，证人证言符合客观事实，被告虽有异议，但不能提供证据证明其主张，故对该证据本院予以采信。
证据五，证人武明虎、汪有华出庭作证证言，证明原告亲属汪兴成死亡之前将所骑的摩托车停好后，摔倒过，是二证人将其扶起，扶起来时汪兴成说自己身体不舒服的事实。经庭审质证，原告无异议，被告不予认可。本院认为，被告虽对证人证明的事实不予认可，但并未能提出相反证据予以证实，故本院对该证言予以采信。
证据六、三原告的户口本及身份证，据以证明三原告与死者汪兴成的身份关系。经被告质证无异议，本院予以采信。
被告财保襄阳人民路营业部为支持其抗辩理由，向本院提交了保险单、投保单、《被保险人及受益人名单》及团体意外伤害保险条款。据以证明被保险人汪兴成的死亡不属于团体意外保险赔付范围，且其亲属在汪兴成死亡之后未按保险条款要求书面通知被告，投保人庄宗彬公司与被告签订保险合同并加盖公司公章，庄宋彬公司对免责条款予以认可，汪兴成的亲属应受该免责条款的约束。经原告质证认为，双方在签订保险合同时，被告仅向投保人提供了保险单及《团体意外伤害保险被保险人及受益人名单》，并未提交保险条款，而且从原被告提交的投保单、保险单可见，均未有附保险条款，故投保人在投保单和保险单上盖章不能证明被告提供了保险条款。同时，被告提交的《团体意外伤害保险条款》与原被告提供的保险单中规定的意外身故，按照《团体意外伤害保险条款》给付赔偿金，意外医疗费用补偿，按照《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》给付保险金不一致，由此证明被告根本就没有提供保险单上规定的保险条款。本院认为，根据原被告提供的证据，原告质证意见理由成立，本院予以采信。
根据上述有效证据结合当事人陈述，本院查明如下事实：
2015年3月24日，庄宗彬公司为原告邱敏之夫汪兴成等十三名公司职工向被告财保襄阳人民路营业部投保团体意外伤害保险。保险单载明：投保人为襄阳庄宗彬货物装卸有限公司，被保险人根据《被保险人及受益人名单》为汪兴成等13人。身故保险金受益人有被保险人或投保人指定，若投保人未填写身故保险金受益人信息的，保险人将根据《中华人民共和国保险法》第42条规定给付保险金。保障内容为，被保险人13人，1、按照《团体意外伤害保险条款》，意外身故、残疾给付，每人保险金额为400000元；2、按照《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》，意外医疗费用补偿，每人保险金额为10000元，每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔额100元，给付比例为80%；保险期间自2015年3月25日零时起至2016年3月24日二十四时止，保险费合计6500元，于2015年3月25日一次交清。上述保险合同生效后，2015年4月14日早晨，被保险人汪兴成骑摩托车到其兄汪兴旺家叫其一起去上班时，在其兄汪兴旺家门前上坡处摔跤，被路过此处的武明虎、汪有华扶起，并将汪兴成架到汪兴旺家休息时，汪兴成称身体疼痛难忍，后由汪兴旺、汪根旺二人用电动摩托车将汪兴成送往双沟医院治疗，到医院后经医生诊疗时汪兴成已死亡。死亡当日中午，死者汪兴成亲属及所在公司即通知了原经办本案保险合同的被告保险公司保险代理员郭玉保，并按保险单上的电话通知了保险公司。保险公司接到报案只了解了情况，未及时对死者进行死亡原因鉴定，也未作理赔，为此，引起诉讼。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。投保人庄宗彬公司与被告财保襄阳人民路营业部自愿签订的《团体意外伤害保险合同》是双方的真实意思表示，其内容也不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。被保险人汪兴成在保险期间内意外死亡，三原告系死者汪兴成亲属作为受益人应当享有保险合同约定400000元身故保险金的权利，因此，三原告诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告辩称，被保险人汪兴成系自身身体疾病原因造成的死亡，不属于本保险合同约定的团体意外伤害保险范围，故不应赔付。因被告没有证据证明在与投保人订立保险合同时，其向投保人提供了团体意外伤害保险免责条款，故被告所称保险合同中的免责条款对原告不产生法律效力。同时，被告单位接到报案后，未对原告亲属汪兴成的死亡原因进行法医学鉴定，其庭审辩称保险公司事后调查死者汪兴成系自身疾病原因死亡，又不能提供相关证据，故被告的辩解理由无事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部于本判决生效后十日内支付原告邱敏、汪俊怡、汪紫怡保险金人民币400000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 姚成昌
审 判 员 徐安义
代理审判员 刘玉衡
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 陈洪波