.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城北区人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2018）青0105行初10号原告：吴伟，男，汉族，1959年11月16日出生。被告：青海省地质矿产勘查开发局。法定代表人：王景雄，该局局长。委托代理人：耿海，该局办公室副主任。委托代理人：王易程，青海树人律师事务所律师。第三人：青海省第五地质矿产勘查院。法定代表人：党兴彦，该院院长。委托代理人：刘雅辉，该院劳人科科长。原告吴伟诉被告青海省地质矿产勘查开发局行政撤销一案，第三人青海省第五地质矿产勘查院参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。2017年9月20日，青海省地质矿产勘查开发局对吴伟递交的《复议申请》作出《关于吴伟同志复议申请的答复》：你于2017年7月24日向青海省第五地质矿产勘查院提出了复职申诉，7月27日青海省第五地质矿产勘查院以（2017）青五勘劳公字第30号作出了答复。依据此复函，你向青海省劳动人事争议仲裁委员会提出了劳动仲裁，青海省劳动人事争议仲裁委员会作出了不予受理的决定。之后，你再次向西宁市城北区人民法院提交了民事诉讼，西宁市城北区人民法院作出了不予立案的裁定。你的诉讼请求已按司法程序处理。你再向局里提出复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》有关规定，我局不予受理。原告吴伟诉称，原告1974年12月参加工作，1989年3月31日与第三人（原青海省第二地质队）签订了《汽车队车间承包合同》，合同期限三年，1990年3月底，按被告指示第三人决定终止合同，但对合同履行过程中及终止后的问题未能妥善处理，1991年年初，第三人的法定代表人付万荣在与原告商定物管科人员编制时，产生分歧，付万荣怀恨在心伺机报复。1991年7月，付万荣让原告担任第三人临时组建的一个分队队长，分队工作结束后，付万荣一直未给原告安排工作，1991年11月2日，祁连县人民检察院调查原告1989年承包经营汽车队期间的贪污问题,并于1992年1月11日批捕了原告承包经营汽车队的会计邹代安，同年1月25日付万荣以青二地队字（1992）9号文件作出了”关于吴伟同志免职的决定”，1992年11月，海北州中级人民法院终审裁定，邹代安无罪。我拿着判决书要求恢复工作，付万荣仍不同意，还让我写退职报告，为此，我多次向有关部门反映受迫害的情况，无人理睬，在精神极度崩溃的情况下，1992年11月，我赌气写了一份书面退职报告，第三人据此批准了原告的退职申请，但没有收到第三人关于原告退职的任何决定，只收到了一份”青二地队（92）235号关于吴伟同志退职待遇问题的通知，原告据此办理了退职手续。2004年，原告写了两份申诉报告给被告和第三人要求复职，第三人和被告复函原告，不同意原告的复职要求，2017年7月24日，原告又向被告及第三人提出了复职请求，第三人于2017年7月27日作出了（2017）青五勘劳公字第30号”关于吴伟同志要求复职的函”的答复，不同意原告的复职诉求。2017年8月29日，原告向被告申请行政复议，被告在收到原告复议申请22日后作出不予受理的决定。故请求法院认定被告青海省地质矿产勘查开发局作出的”关于吴伟同志复议申请的答复”无效。被告辩称，被告作出的《关于吴伟同志复议申请的答复》，不属于行政行为，是对内部工作人员行使管理的职权，不属于人民法院的受案范围，故请法院裁定驳回原告的起诉。被告在法定期间内向法院提交如下证据：证据一、《关于吴伟同志复议申请的答复》一份，拟证明该答复系青海省地质矿产勘查开发局作出2017年9月20日作出，青海省地质矿产勘查开发局不是行政机关；该答复是不产生外部法律效力的行为，被告做出的答复不是行政行为；原告诉讼请求不属于法律规定的行政诉讼的受理范围；证据二、青海省地质矿产勘查开发局职能配置内设机构和人员编制规定的通知，拟证明青海省地质矿产勘查开发局不属于行政机关，是事业单位法人；吴伟要求认定无效的文件不是青海省地质矿产勘查开发局依职权作出的，而是基于对内部人员管理行为作出。证据三、青海省劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份；证据四、西宁市城北区人民法院民事裁定书一份、西宁市中级人民法院民事裁定书一份；上述证据拟证明吴伟以相同的诉讼请求向劳动人事争议仲裁委员会、城北区人民法院提起仲裁和诉讼，均被依法裁定不予受理；根据劳动法司法解释（一），人民法院对案件审查后认定吴伟的诉讼请求不属于人民法院主管范围。第三人述称，他们是基于单位内的人员进行管理，不属于法院的受案范围，请法院驳回原告的起诉。经庭审质证，原告、第三人对被告提交证据的真实性不持异议，原告对证据的证明方向有异议。对被告提交证据的证明力予以确认。经审理查明：吴伟系第三人青海省第五地质矿产勘查院原青海省第二地质队职工。1991年9月2日，吴伟被单位任命为三分队副分队长（正科级）。1992年1月25日吴伟被单位免去物资管理科科长、三分队副分队长的职务。1992年11月，吴伟向当时的青海省第二地质队书写退职报告，以”长期从事野外工作，身患高原性心脏、风湿性关节炎、胃肠炎等多种疾病，不能继续在青海工作”为由申请退职，青海省第二地质队于1992年12月批准吴伟退职，并下发青二地队（92）235号《关于吴伟同志待遇问题的通知》，吴伟每月退休费和各种补贴合计为149.28元。吴伟于1992年12月2日办清离队手续并领取安家费、住房补贴、高原生活补助费、行李托运费、车船费、旅馆费、途中伙食补助费等其他共计4596元。2004年，吴伟向被告和第三人写报告要求复职，被告于2004年8月15日作出了《关于吴伟要求复职的回信》内容为：吴伟退职的整个程序和过程是符合规定的，即有（1）、本人申请、（2）退职理由，（3）组织研究批准。因此不能认定是由当时的领导打击报复造成吴伟退职的。被告对吴伟的情况也向上级有关部门进行请示、咨询，省上答复：既然是因病退职的，不能再复职，对吴伟复职的要求不能满足。2017年7月24日，原告又向被告及第三人提出了复职请求，第三人于2017年7月27日作出了（2017）青五勘劳公字第30号”关于吴伟同志要求复职的函”的答复，不同意原告的复职诉求。2017年8月7日，吴伟向青海省劳动人事争议仲裁委员会提出了劳动仲裁，青海省劳动人事争议仲裁委员会作出了不予受理的决定。2017年8月28日，吴伟再次向西宁市城北区人民法院提交了民事诉状，西宁市城北区人民法院于2017年8月29日作出（2017）青0105民初2434号民事裁定书,裁定不予受理。吴伟不服该裁定，上诉于西宁市中级人民法院，西宁市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。2017年8月29日，原告向被告申请行政复议，被告在收到原告复议申请22日后作出不予受理的决定，原告在法定期限内，向本院起诉，要求认定被告青海省地质矿产勘查开发局作出的”关于吴伟同志复议申请的答复”无效。本院认为，原告系被告下属单位的职工，其要求退职，其所在单位准许并按照相关规定给其相应的待遇，其要求复职，单位按照相关规定不予准许，是事业单位对其所属职工的管理行为，属于内部行政行为。原告对其单位不同意复职的答复不服，向被告提起申诉，被告作出不予受理的行为，不产生外部法律效力，据此，本案不属于人民法院行政案件的受理范围。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第(五)项之规定，裁定如下：驳回原告吴伟的起诉。本案诉讼费50元，退回原告吴伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院审判长倪艳丽审判员贺众明人民陪审员林玉花二Ｏ一八年五月十五日书记员李海连