江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太城商初字第00195号
原告太仓能博闻化工有限公司。
法定代表人俞文荣。
委托代理人高有忠。
被告余姚市圣诺电镀有限公司。
法定代表人李银根。
委托代理人干伯煊，浙江民邦律师事务所律师。
原告太仓能博闻化工有限公司与被告余姚市圣诺电镀有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法由代理审判员朱旖雯于2015年11月18日公开开庭进行了审理。后又组成合议庭于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告太仓能博闻化工有限公司的委托代理人高有忠，被告余姚市圣诺电镀有限公司的委托代理人干伯煊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太仓能博闻化工有限公司诉称：2015年5月，原被告之间发生业务往来，被告多次向原告购买亮光主剂、稀释剂等化工原料，至今尚欠原告货款31560元。原告经多次催要未果，故诉至法院请求判令：1、被告支付货款31560元；2、案件受理费由被告承担。
被告余姚市圣诺电镀有限公司辩称：被告没有与原告签订过产品买卖合同，也没有收到过原告提供的货物，故请求驳回原告的诉讼请求。
审理过程中，原告为证明其主张向本院提交以下证据：
1、2015年5月27日，签订的《产品买卖合同》一份。该合同卖方处列明：“太仓能博闻化工有限公司”，买方处列明：“余姚市圣诺电镀有限公司”，合同约定：买方向卖方购买亮光主剂用于其产品装饰保护，实际交易数量和金额以每批次送货单和发票确认；交货地点为卖方送货至买方仓库；货款结算方式为卖方每次发货后发票寄给买方，当月开出发票货款于下月底之前汇款结清。该合同底部买方处有“汪xx”字样的签字，但并未加盖被告相关印章。关于买方签字处的汪新法，原告称，汪xx系被告车间生产经营的承包人，其借用被告的营业执照及抬头对外代表被告发生业务。被告质证称，被告完全系自身经营的电镀公司，并未将车间包给他人，更加不认识汪新法这个人，也从未与原告签订过该份《产品买卖合同》。
2、送货单6张，其中2015年5月27日亮光金油20桶，金额8840元；2015年6月4日稀剂5桶，金额1200元；2015年6月17日亮光金油20桶、稀剂5桶，金额10040元；2015年7月4日3042主剂，金额8840元；2015年7月14日亮光金油20桶、稀剂5桶，金额10040元；2015年8月4日稀剂6桶，金额1440元。其中2015年8月4日送货单的收货人处有汪xx的签字，其余5张均没有签字。原告称前5次货物是通过太仓xx货运有限公司运送，故送货单上收货人处没有人签字，2015年8月4日的货物系经办人高有忠亲自送货，故在收货人处有汪xx的签字。被告质证称，6张送货单中均没有被告公司员工的签字的，汪xx亦非被告公司员工，被告未收到该些货物。
3、太仓xx货运有限公司的运输合同单5张，收货方写明：单位：汪xx，联系人：汪xx，地址：余姚小曹娥镇。原告称因是后补的电脑打印件，故没有签收的痕迹。
为此，原告申请太仓xx货运有限公司的法定代表人孙xx到庭作证，证人称证人的货运公司经常承接原告的货物运输。一般运输货物会在公司电脑上进行登记后，发送至收货方所在地的运送点，由运送点的员工联系收货人确认送货地址，货物送到后也会让收货方在回单上签字，但由于业务太多、承运人也未提出索要，故并未进行保存。该5张运输单也是原告起诉后找到我，我在公司的电脑中调取打印出来的。我方均是根据承运人的要求将货物运送给收货人，至于该五笔货物具体运送至哪里、何人签收，我作为老板并不清楚，再加上我手下的运送人员流动性也比较大，暂无从查实。
对此被告质证称，运输单的收货人均填写为汪新法，并非被告公司，且没有被告方的签字，故对真实性和关联性均不认可。对于证人证言，由于证人并非经办人，无法证明被告已收到货物。
4、增值税发票5张，5张发票中购买方名称均为被告余姚市圣诺电镀有限公司，销售方为原告太仓能博闻化工有限公司。其中发票号为20857806的发票，开票日期为2015年5月27日，货物名为亮光主剂，金额8840元；发票号为20857817的发票，开票日期为2015年6月25日，货物名为亮光主剂、稀释剂，金额11240元；发票号为20857820的发票，开票日期为2015年7月7日，货物名为亮光主剂，金额8840元；发票号为20857824的发票，开票日期为2015年7月17日，货物名为亮光主剂、稀释剂，金额10040元；发票号为21096314的发票，开票日期为2015年8月10日，货物名为稀释剂，金额1440元。
寄送发票的快递单（寄件人存根）5张及2015年8月11日快递单的回单，该5张快递单的收件人均为余姚市圣诺电镀有限公司，联络人为汪xx，托寄物内容填写为发票。原告称5张发票均已通过快递寄送至被告处，但由于快递公司的查询期限限制，仅查询到2015年8月11日快递单的回单。该回单上收件人处有签名，但因字迹潦草无法辨识，原告称系汪新法的签名。
原告称发票号为20857806的发票，对应的是2015年5月27日送货单中的货物，该笔货物所涉款项8840元被告已向原告付款。被告质证称，其中发票号为20857806的发票被告确有收到，但另外四张发票被告没有收到。另外，在庭审中，被告的委托代理人称该张发票如果付款，应该就是被告公司付款的，否则账目无法平账。但对于该发票中所涉货物是否收到未向本院作明确答复，在本院指定的答复期内，亦未对此作出任何答复。
审理中，本院依原告申请向余姚市国家税务局查询5张增值税发票的抵扣情况，经余姚市国家税务局查询结果反馈：发票号为20857806的发票的认证情况为“已认证”，其余四张发票均为“未认证”。
本案的争议焦点是：一、原被告间是否存在买卖合同关系。
2、被告是否应向原告支付本案所涉5张送货单中相应货物的货款。
关于争议焦点一：原告认为原被告间的买卖合同，虽只有汪xx的签字，但汪新法作为被告的承包人，是以被告名义对外进行业务往来，且原告已向被告开具发票，故原被告间发生了买卖合同关系。被告则认为原被告间未签订买卖合同，被告亦未向原告购买合同所涉货物，故原被告间不存在买卖合同关系。本院认为，结合被告已付款项对应的增值税发票、送货单及原告提供的有汪xx签字的产品买卖合同，可以看出三者对应的货品是一致的，且送货时间正是合同签订当天，该产品买卖合同中被告虽未盖章，但从其付款、并进行发票抵扣的行为，可以看出被告对汪xx签订合同的认可，故本院有理由相信原告的说法，汪xx系代表被告对外发生业务往来，原被告间确有买卖关系存在，被告理应承担相应的合同责任。
关于争议焦点二：本案所涉的5张送货单中，2015年8月4日的送货单上有汪xx的签字，故本院对被告称未收到该笔货物的主张不予采信，被告理应向原告支付相应的货款。至于2015年6月4日、6月17日、7月4日、7月14日的4张送货单所涉货物，因原告未能提供被告已收货的凭据，且被告亦否认收到该批货物，故本院对原告要求被告支付该部分货款的请求碍难支持。综上，被告应向原告支付2015年8月4日送货单中的所涉货款1440元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告余姚市圣诺电镀有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告太仓能博闻化工有限公司货款1440元。
案件受理费590元，由原告太仓能博闻化工有限公司负担563元，被告余姚市圣诺电镀有限公司负担27元。该款原告已预交，本院不再退还，被告承担部分由被告在履行本判决时直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中
级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 朱旖雯
人民陪审员 李希杰
人民陪审员 李培忠
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张晓晴