wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0303民初835号
原告：蔡德友，男，1956年11月13日出生，汉族，原住洛阳市西工区，现住洛阳市洛龙区。
原告：吕群英，女，1957年10月12日出生，汉族，原住洛阳市西工区，现住洛阳市洛龙区。
二原告共同委托诉讼代理人：王许可，河南南云律师事务所执业律师。
被告：洛阳市西工区亿华轮胎商行，住所地洛阳市西工区九都路***号院*楼中门门面房。
经营者：樊嫩花。
被告：樊嫩花，女，1975年3月17日出生，汉族，原住河南省伊川县，现住洛阳市西工区。
被告：张会民，男，1974年3月16日出生，汉族，原住河南省伊川县，现住洛阳市西工区。
原告蔡德友、吕群英与被告洛阳市西工区亿华轮胎商行（以下简称亿华轮胎商行）、樊嫩花、张会民民间借贷纠纷一案，本院依据原告蔡德友、吕群英的申请于2017年10月19日作出（2017）豫0303财保830号民事裁定，2017年10月25日查封了樊嫩花名下位于洛阳市西工区上阳路南端隆安上阳华府3幢1-1302的房产，于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡德友及其与吕群英的共同委托诉讼代理人王许可，被告暨被告亿华轮胎商行的经营者樊嫩花，被告张会民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡德友、吕群英向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款本金40万元及利息（利息暂计至2017年9月30日为198000元，之后按月息2%计算至实际还款之日）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：蔡德友、吕群英系夫妻关系，其二人先后向被告提供借款共计40万元，2014年12月1日、2015年1月30日、2015年5月25日被告分别向蔡德友、吕群英出具借款金额为10万元、20万元、10万元的借条三张，均按照月息2%先支付三个月利息，均未约定还款期限。樊嫩花与张会民系夫妻关系。后原告多次向三被告催要借款无果。
亿华轮胎商行、樊嫩花辩称，有借款的事实，但金额应为30万元，另外10万元是累加计息算出来的。希望与原告协商解决。
张会民辩称，对金额有争议，等看完转账凭证再说。希望与原告协商解决。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔡德友、吕群英系夫妻关系。樊嫩花、张会民系夫妻关系。樊嫩花系亿华轮胎商行的经营者。2013年12月2日至2014年9月1日，吕群英累计向樊嫩花银行账户转款254400元，樊嫩花于2014年5月19日向吕群英转款10万元。2014年12月1日，借款人亿华轮胎商行、樊嫩花、张会民向蔡德友、吕群英出具借条，载明，今借蔡德友、吕群英20万元，每次先付三个月利息，月息4000元×3=12000元。2015年3月18日、2015年6月18日，樊嫩花分两次向二原告支付利息共计24000元。
2015年1月30日，吕群英向樊嫩花银行账户转款94000元。同日，借款人亿华轮胎商行、樊嫩花、张会民向蔡德友、吕群英出具借条，载明，今借蔡德友、吕群英10万元，每次先付三个月利息，月息2000元×3=6000元。2015年5月5日、2015年8月24日，樊嫩花分两次向二原告支付利息共计12000元。
2015年5月25日，蔡德友向樊嫩花银行账户转款94000元。同日，借款人亿华轮胎商行、樊嫩花向蔡德友出具借条，载明，今借蔡德友10万元，月息2000元，每次提前付利息三个月合计6000元。
本案审理过程中，蔡德友、吕群英称2014年12月1日交给樊嫩花现金33600元，与之前尚未还清的154400元凑够188000元，加上扣除的12000元利息，形成了2014年12月1日的20万元借条，樊嫩花称对现金的事情没有印象，张会民对现金的事情不知情。
本院认为，亿华轮胎商行、樊嫩花、张会民向蔡德友、吕群英借款的事实有借条及转款凭证为证，本院予以确认。三张借条均未约定借款期限，蔡德友、吕群英作为债权人，可以催告债务人在合理期限内返还，亿华轮胎商行、樊嫩花、张会民应当在合理期限内偿还借款并支付利息，现其未按约还本付息，属违约行为，应承担相应的违约责任，即偿还借款并按约定支付相应的利息。2015年5月25日的借条系亿华轮胎商行、樊嫩花向蔡德友出具的，蔡德友未提供证据证明该笔借款用于樊嫩花与张会民的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其夫妻双方共同意思表示，故蔡德友要求张会民对2015年5月25日的借款承担还款责任本院不予支持。原、被告之间存在多次资金往来，截至2014年12月1日亿华轮胎商行、樊嫩花、张会民向蔡德友、吕群英出具借条时，之前尚未还清的借款为154400元，双方约定再支付部分现金补足188000元，加上扣除三个月的利息12000元，最终出具金额为20万元的借条符合交易习惯，樊嫩花、张会民辩称借款本金中有10万元是利息累加计算出来的，因证据不足，本院不予采信。蔡德友、吕群英在支付借款时预先在本金中扣除了利息，故其2014年12月1日实际出借的借款本金应认定为188000元，2015年1月30日、2015年5月25日实际出借的借款本金均应认定为94000元。从借条中约定的月利息金额可知双方约定的借款利率为月利率2%，故蔡德友、吕群英要求亿华轮胎商行、樊嫩花、张会民支付的利息应分别自借款之日起按月利率2%计算至实际履行之日止，并应分别扣除樊嫩花已经支付的利息24000元和12000元。蔡德友、吕群英超出上述各项的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、洛阳市西工区亿华轮胎商行、樊嫩花、张会民于本判决生效后十日内共同偿还蔡德友、吕群英借款188000元；
二、洛阳市西工区亿华轮胎商行、樊嫩花、张会民于本判决生效后十日内支付蔡德友、吕群英借款188000元的利息（自2014年12月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止，并扣除樊嫩花已支付的利息24000元）；
三、洛阳市西工区亿华轮胎商行、樊嫩花、张会民于本判决生效后十日内共同偿还蔡德友、吕群英借款94000元；
四、洛阳市西工区亿华轮胎商行、樊嫩花、张会民于本判决生效后十日内支付蔡德友、吕群英借款94000元的利息（自2015年1月30日起按月利率2%计算至实际履行之日止，并扣除樊嫩花已支付的利息12000元）；
五、洛阳市西工区亿华轮胎商行、樊嫩花于本判决生效后十日内共同偿还蔡德友借款94000元；
六、洛阳市西工区亿华轮胎商行、樊嫩花于本判决生效后十日内支付蔡德友借款94000元的利息（自2015年5月25日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；
七、驳回蔡德友、吕群英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9780元减半收取计4890元，保全费3520元，共计8410元，由洛阳市西工区亿华轮胎商行、樊嫩花、张会民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 文艳 霞文
春景
二〇一八年四月二十三日
书记员 李丹阳任博
浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初5832号
原告：杨立勋，男，1958年7月17日出生，汉族，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：沈杰，浙江浙耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童伟栋，浙江浙耀律师事务所律师。
被告：杭州辉宏置业投资有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区解放路91、93号四楼。
法定代表人：庞学军。
被告：杭州外海集团有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区解放路91、93号十一楼1101室。
法定代表人：谭跃进。
原告杨立勋与被告杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月28日公开开庭进行审理。本案现已审理终结，并当庭予以宣判。
原告杨立勋的诉讼请求为：1.被告杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司返还原告租金441292元、返利52100元，共计493392元，并以逾期应付款金额为基数，按照日万分之一点五的标准，支付自2017年12月5日起至实际付清日止的滞纳金；2.诉讼费用由两被告承担。审理过程中，原告撤回关于返利52100元的诉讼请求，并明确系由被告杭州辉宏置业投资有限公司承担支付义务，被告杭州外海集团有限公司承担连带责任，本院予以准许。
本院经审理认定，2015年8月18日，原告杨立勋（作为乙方）与被告杭州辉宏置业投资有限公司（作为甲方）签订《解除合同协议书》一份，载明：双方签订《商铺租赁合同》（乙方承租甲方位于杭州市上城区西湖大道1号外海西湖国贸大厦一楼B214号商铺）于2015年8月18日提前解除；甲方于2016年12月31日前返还乙方租金441292元；若未按照约定期限足额支付上述款项的，自逾期之日起甲方应向乙方承担逾期应付款日万分之一点五的滞纳金。同日，被告杭州外海集团有限公司向原告出具《担保函》一份，为《解除合同协议书》项下被告杭州辉宏置业投资有限公司应向原告支付的441292元的付款义务承担连带担保责任，保证担保期间自担保函签署之日起至被担保的债权履行期届满之日后3个月止。2016年12月16日，两被告向原告发出《关于延期支付的告知函》，称原定于2016年12月底支付的款项延期至2017年8月底开始分6个月支付完毕。两被告至今未按约返还租金。
本院认为，原告与被告杭州辉宏置业投资有限公司签订的《解除合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告杭州辉宏置业投资有限公司未按约返还租金，原告要求其返还租金并按协议约定支付滞纳金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告杭州外海集团有限公司自愿出具《担保函》，应对上述被告杭州辉宏置业投资有限公司返还租金的付款义务承担连带保证责任。原告自愿撤回关于返利的诉讼请求，本院予以准许。两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州辉宏置业投资有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告杨立勋租金441292元，并支付自2017年12月5日起至款项付清之日止的滞纳金（以未付款项为基数，按日万分之一点五的标准计算）；
二、被告杭州外海集团有限公司对被告杭州辉宏置业投资有限公司的上述第一项付款义务中的租金441292元承担连带保证责任；被告杭州外海集团有限公司实际承担连带保证责任后，有权向被告杭州辉宏置业投资有限公司追偿；
三、驳回原告杨立勋的其他诉讼请求。
如被告杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费8701元，减半收取4350.5元，财产保全费2987元，由被告杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司共同负担。
原告杨立勋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 徐 婷
二〇一七年十二月二十八日
书记员 化耀民
（以下为空白页）
·?PAGE?4?·
·?PAGE?3?·
浙江省杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初5832号原告：杨立勋，男，1958年7月17日出生，汉族，住浙江省余姚市。委托诉讼代理人：沈杰，浙江浙耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：童伟栋，浙江浙耀律师事务所律师。被告：杭州辉宏置业投资有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区解放路91、93号四楼。法定代表人：庞学军。被告：杭州外海集团有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区解放路91、93号十一楼1101室。法定代表人：谭跃进。原告杨立勋与被告杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月28日公开开庭进行审理。本案现已审理终结，并当庭予以宣判。原告杨立勋的诉讼请求为：1.被告杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司返还原告租金441292元、返利52100元，共计493392元，并以逾期应付款金额为基数，按照日万分之一点五的标准，支付自2017年12月5日起至实际付清日止的滞纳金；2.诉讼费用由两被告承担。审理过程中，原告撤回关于返利52100元的诉讼请求，并明确系由被告杭州辉宏置业投资有限公司承担支付义务，被告杭州外海集团有限公司承担连带责任，本院予以准许。本院经审理认定，2015年8月18日，原告杨立勋（作为乙方）与被告杭州辉宏置业投资有限公司（作为甲方）签订《解除合同协议书》一份，载明：双方签订《商铺租赁合同》（乙方承租甲方位于杭州市上城区西湖大道1号外海西湖国贸大厦一楼B214号商铺）于2015年8月18日提前解除；甲方于2016年12月31日前返还乙方租金441292元；若未按照约定期限足额支付上述款项的，自逾期之日起甲方应向乙方承担逾期应付款日万分之一点五的滞纳金。同日，被告杭州外海集团有限公司向原告出具《担保函》一份，为《解除合同协议书》项下被告杭州辉宏置业投资有限公司应向原告支付的441292元的付款义务承担连带担保责任，保证担保期间自担保函签署之日起至被担保的债权履行期届满之日后3个月止。2016年12月16日，两被告向原告发出《关于延期支付的告知函》，称原定于2016年12月底支付的款项延期至2017年8月底开始分6个月支付完毕。两被告至今未按约返还租金。本院认为，原告与被告杭州辉宏置业投资有限公司签订的《解除合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告杭州辉宏置业投资有限公司未按约返还租金，原告要求其返还租金并按协议约定支付滞纳金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告杭州外海集团有限公司自愿出具《担保函》，应对上述被告杭州辉宏置业投资有限公司返还租金的付款义务承担连带保证责任。原告自愿撤回关于返利的诉讼请求，本院予以准许。两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州辉宏置业投资有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告杨立勋租金441292元，并支付自2017年12月5日起至款项付清之日止的滞纳金（以未付款项为基数，按日万分之一点五的标准计算）；二、被告杭州外海集团有限公司对被告杭州辉宏置业投资有限公司的上述第一项付款义务中的租金441292元承担连带保证责任；被告杭州外海集团有限公司实际承担连带保证责任后，有权向被告杭州辉宏置业投资有限公司追偿；三、驳回原告杨立勋的其他诉讼请求。如被告杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费8701元，减半收取4350.5元，财产保全费2987元，由被告杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司共同负担。原告杨立勋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 徐 婷二〇一七年十二月二十八日书记员 化耀民（以下为空白页）·??4?··??3?·
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1330民初1341号
原告:河南省桐柏县月河镇沈庄村下棚组。
诉讼代表人:王先国,该组组长。
委托诉讼代理人:钦世海,湖北省随州市炎帝法律服务所法律工作者。
被告:王先春,男1950年7月4日生。
第三人:王银贵,男,1964年12月30日生。
原告河南省桐柏县月河镇沈庄村下棚组(以下简称下棚组)与被告王先春、第三人王银贵农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的诉讼代表人王先国及其委托诉讼代理人钦世海、被告王先春、第三人王银贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告下棚组向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告王先春与第三人于2002年9月10所签订的《土地承包合同》无效；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：位于河南省××月河镇××组北大河沙滩地（承包面积15亩，实际面积近百亩）属下棚组不宜分配承包的集体土地。2002年9月10日，被告王先春在没有召开组集体会议征求三分之二以上村民同意情况下，擅自将该土地承包给第三人用于植树造林，但第三人没有合理利用所承包的土地，在所承包的土地内动用大型机械设备进行采沙行为，已严重损坏承包地。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、桐柏县月河镇沈庄村民委员会出具的“证明”及委托书各一份，拟证实本次诉讼由下棚组村民共同意愿提起的；
2、土地承包合同书一份，拟证实被告与第三人之间达成合同内容；
3、照片8张，拟证实第三人改变土地用途，在承包的土地上进行采沙。
被告辩称，被告与第三人之间签订承包协议是事实.当时下棚组与湖北省淮河镇龙凤店村谢家湾组之间存在土地纠纷,为了避免谢家湾组村民进行采沙,不得已将土地承包给第三人,协议约定让第三人栽种树木,没有让第三人采沙,签订协议时,本人是下棚组的组长,代表下棚组与第三人签订协议,是职务行为,不应成为本案适格主体,若第三人不进行采沙,双方签订的协议应该是有效的,但第三人进行了采沙,改变了土地用途,协议应该是无效的。原协议上的承包期限为20年，而原告提供的协议却是50年，且原告提供的协议不是原协议，协议上显示“王先春”的印章也不是本人的，是他人私自刻制的。未向法庭提供证据。
第三人述称，下棚组将土地承包给第三人,是为了平息下棚组与谢家湾组之间的土地争执,土地承包后,第三人并没有改变土地用途,15亩土地上栽种有树木,采沙不是事实,被告与第三人之间签订的协议应该是有效的,应驳回原告的诉讼请求。未向法庭提供证据。
为查清案件事实，法庭对双方争议的土地进行勘验，并制作现场勘验笔录一份。
经审理查明，2002年9月10日,原告与第三人王银贵签订土地承包合同一份,给合同约定,原告将本组北大河沙滩地承包给第三人王银贵,四至边界为:东与湖北交界、西至南湾组交界、北与王庄路北与湖北交界。总承包面积为15亩，承包期限为50年，自2002年9月10日起至2052年9月10日止，承包金为300元，承包用途为植树造林……。合同签订后，第三人王银贵对上述沙滩地进行经营管理，栽种杨树。原告认为被告在上述土地上采沙，改变土地用途为由，要求确认双方签订的合同无效而诉至本院。
本院认为，被告王先春与第三人王银贵签订的土地承包合同是王先春担任月河镇沈庄村下棚组组长时所签订的，是代表原告的职务行为，被告王先春不是本案的适格被告主体.双方签订的合同中约定承包期限50年，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条的规定即耕地的承包期为30年，因此该约定违反法律强制性规定，应属无效条款，其他条款是原告和第三人的真实意识表示，不违反法律规定，应为有效合同，原告提供的证据不能证实第三人在承包期间改变了土地用途，因此，原告请求确认原告与第三人所签土地承包合同全部无效，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：
一、原告桐柏县月河镇沈庄村下棚组与第三人王银贵于2002年9月10日签订的“土地承包合同”涉及原告承包期50年的约定无效，其他条款有效；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，原被告各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张 焜
审 判 员 沙智民
人民陪审员 焦俊洋
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 孙秋实
福建省厦门市湖里区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0206行审81号
申请人厦门市环境保护局湖里分局，住所地厦门市湖里区湖里大道41号联泰大厦西侧五楼，统一社会信用代码11350200004161290L。
法定代表人刘凯华，局长。
委托代理人陆清容，该局工作人员。
被执行人郑惠燕回收清洗加工厂，住所地厦门市湖里区金林社区马厝社***号。
经营者郑惠燕，女，汉族，1987年11月10日出生，住址福建省厦门市海沧区。
申请人厦门市环境保护局湖里分局于2018年5月2日向本院申请执行环保行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人于2017年8月1日作出厦环（湖）罚决字[2017]C38号行政处罚决定书，认定被执行人郑惠燕回收清洗加工厂位于厦门市湖里区金林社区马厝社560号的废塑料破碎清洗项目未按规定报批环境影响评价文件即开工建设且主体工程已投入生产使用。被执行人的上述行为违反了《厦门市环境保护条例》第十七条第一款的规定，依据《厦门市环境保护条例》第四十八条第二项的规定，对照《建设项目环境影响评价分类管理名录》应列入报告表类的建设项目，结合《厦门市环境保护局行政处罚自由裁量权执行标准（试行）》中与之相对应的第BA2-(2)-c项标准，决定限被执行人接到处罚决定书之日起三十日内依法补办环境影响评价手续，责令被执行人接到该处罚决定书之日起立即停止废塑料破碎清洗项目的生产，并决定给予被执行人罚款人民币100000元的行政处罚，罚款自收到本决定书之日起15日内缴至指定银行指定账号，逾期不缴交罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。因被执行人在规定的时间内不履行该行政处罚决定书所确定的缴交罚款义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2017年8月2日将决定文书送达给被执行人，被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的缴交罚款义务，申请执行人遂于2018年2月28日作出厦环（湖）催字[2018]C01号督促履行义务催告书，并于2018年2月28日向被执行人送达，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面均符合法律规定，未发现《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百六十一条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法律规定的期间内既不起诉、申请复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人厦门市环境保护局湖里分局于2017年8月1日作出的厦环（湖）罚决字[2017]C38号行政处罚决定书。
二、被执行人郑惠燕回收清洗加工厂应立即停止废塑料破碎清洗项目的生产，并于收到本裁定之日起三日内，向申请执行人指定银行和账号缴纳罚款人民币100000元，加处罚款人民币100000元，共计人民币200000元整。逾期未履行上述义务的，本院将强制执行。
本案执行费人民币2900元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 于鲁燕
审 判 员 欧 海
审 判 员 陈仁进
二〇一八年五月九日
法官助理 陈奕婷
书 记 员 熊志平
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一百零一条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；
……
第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：
（一）实施主体不具有行政主体资格的；
（二）明显缺乏事实根据的；
（三）明显缺乏法律、法规依据的；
（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0303民初2159号
原告：刘传凤，女，汉族，1966年8月13日出生，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：张宏宇，湖北同联律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：鲍升社，男，汉族，1957年3月20日出生，住湖北省十堰市张湾区。
被告：鲍喜刚，男，汉族，1973年6月1日出生，住湖北省十堰市张湾区。
被告：鲍升政，男，汉族，1950年10月1日出生，住湖北省十堰市张湾区。
三被告共同委托诉讼代理人：余国峰，湖北经立律师事务所律师。代理权限：代为起诉、应诉、反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解。
原告刘传凤诉被告鲍升社、鲍喜刚、鲍升政健康权纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法由审判员王瑞适用简易程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告刘传凤及其委托诉讼代理人张红宇，被告鲍升社、鲍喜刚及三被告的委托诉讼代理人余国峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘传凤向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告刘传凤各项费用共计13871.43元，其中医疗费8971.43元、误工费4050元（142元/天×28天）、住院伙食补助费650元（50元/天×13天）、交通费200元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月4日13时许，被告鲍升社到我家道场院子里质问我儿子什么时候给他建厕所，因我儿子说最近没有时间，被告鲍升社就大发雷霆摔我家道场里的啤酒箱，我就阻止被告鲍升社，在阻拦的过程中发生厮打，被告鲍喜刚、鲍升政冲到我家道场帮着被告鲍升社殴打我，致我多处受伤。为了维护我的合法权益，故诉至法院。
被告鲍升社、鲍喜刚、鲍升政共同辩称：1、此次纠纷，原、被告均存在过错，并均受到公安机关的行政处罚；2、医疗费过高，存在过度治疗，误工工资应当按照服务行业标准计算，住院伙食补助费50元/天，交通费请法院酌定。
本院经审理认定事实如下：2017年4月4日13日许，被告鲍升社因厕所还建问题与原告刘传凤等人发生纠纷，被告鲍升社将原告刘传凤家道场内的三箱啤酒瓶摔碎，原告刘传凤与被告鲍升社发生口角并厮打，被告鲍升社的亲属即被告鲍喜刚、鲍升政赶到现场与原告刘传凤发生厮打，原告刘传凤的丈夫许明辉到达现场后与被告鲍升政发生口角，被告鲍升政用扁担打许明辉，许明辉用粪水泼被告鲍喜刚、鲍升政。2017年6月5日，经十堰市张湾区公安司法鉴定中心鉴定，原告刘传凤面部、左手损伤程度均为轻微伤。原告刘传凤受伤后，在东风公司花果医院住院治疗13天，花费医疗费用8971.43元，出院后遵医嘱休息15天。2017年7月6日，十堰市公安局张湾分局对原告刘传凤作出行政拘留5日并处200元罚款的处罚，对被告鲍升社作出行政拘留5日的处罚，对被告鲍喜刚作出行政处罚6日并处200元罚款的处罚，对被告鲍升政作出罚款200元的处罚。现双方就纠纷赔偿事宜协商未果，故而诉至法院。
另查明，此次纠纷发生时，原告刘传凤从事豆腐加工制造和销售，住院治疗及休息28天期间停止生产。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，有原告刘传凤提交的行政处罚决定书、医疗费发票、诊断证明、出院记录、每日清单、交通费发票等证据，有被告鲍喜刚、鲍升社提交的协议书、行政处罚决定书等证据在卷佐证，以上证据经当庭质证，且来源合法，形式完备，与本案有较强的关联性，本院予以采信。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任。本案中，原告刘传凤与被告鲍升社因邻里地界问题发生肢体冲突，其双方在处理矛盾时，未采取缓和妥当的处理方式，而是互相争吵厮打，导致矛盾冲突加剧，公安机关分别对原告刘传凤、被告鲍升社作出行政拘留5日的行政处罚，故本院认为，原告刘传凤与被告鲍升社应各承担50%的过错责任。帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。本案中，原告刘传凤与被告鲍升社因故发生冲突后，被告鲍喜刚、鲍升政随后参与帮助被告鲍升社厮打对方，故被告鲍喜刚、鲍升政应当对被告鲍升社的赔偿承担连带责任。
原告刘传凤主张的误工工资过高，本院将参照2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务业标准，即32677元/年计算；交通费主张过高，本院酌情认定为100元。结合原、被告双方提交的证据及本案查明的事实，原告刘传凤因此次纠纷产生的损失认定为：医疗费8971.43元、误工费2506.73元（32677元/年÷365天×28天）、住院伙食补助费650元（50元/天×13天）、交通费100元，合计12228.16元。故被告鲍升社应向原告刘传凤赔偿6114.08元（12228.16元×50%），被告鲍喜刚、鲍升政对此承担连带责任，剩余6114.08元（12228.16元×50%），由原告刘传凤自己负担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告鲍升社在本判决生效十日内，赔偿原告刘传凤6114.08元；
二、被告鲍喜刚、鲍升政对上述第一项中的赔偿义务承担连带责任；
三、原告刘传凤经济损失中的50%即6114.08元，由其自己负担；
四、驳回原告刘传凤的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘传凤负担75元，由被告鲍升社、鲍喜刚、鲍升政连带负担75元。
如果被告鲍升社、鲍喜刚、鲍升政未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王瑞
二〇一七年十二月十一日
书记员 周阳
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第九条教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民终1827号
上诉人（一审被告）：北京酷我科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161。
法定代表人：胡敏，董事长。
被上诉人（一审原告）：淘宝（中国）软件有限公司。
上诉人北京酷我科技有限公司（简称酷我公司）因与被上诉人淘宝（中国）软件有限公司（简称淘宝公司）侵害信息网络传播权纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初20535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行�审理。
本院审理过程中，酷我公司以双方当事人达成和解协议为由，向本院提出撤回上诉的申请；且淘宝公司对此予以确认并承诺不要求酷我公司按一审判决的内容执行。
本院认为，酷我公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许北京酷我科技有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人北京酷我科技有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯刚
审 判 员 章瑾
审 判 员 宋鹏
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 张倩
书 记 员 汪舟
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京04行初1508号
原告张小华，女，1960年3月6日出生，住北京市海淀区。
委托代理人郑刚，北京百朗律师事务所律师。
委托代理人闫锴，北京百朗律师事务所律师。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，男，区长。
委托代理人熊娴娟，北京市海淀区人民政府工作人员。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
原告张小华不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的海政发〔2017〕23号《北京市海淀区人民政府关于魏公村小区项目的房屋征收决定》（以下简称被诉征收决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告张小华诉称，原告在海淀区魏公村小区11号楼1门6号拥有私有产权住房一套，在被诉征收决定征收范围内。被告在征收过程中，选定评估公司的程序违法，中断供暖的行为违法，对被征收人回迁房屋按照经济适用房管理，回迁房屋产权性质上与原告房屋产权存在差异。综上，被告征收决定侵害了原告的合法权益，原告请求人民法院：1.依法撤销被告作出的被诉征收决定；2.本案诉讼费用由被告承担。
经查，海淀区政府于2017年7月5日作出被诉征收决定，案外人卞红斌因不服被告作出的被诉征收决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月26日作出（2017）京04行初724号《行政判决书》，认定海淀区政府作出的被诉征收决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，故判决驳回卞红斌的诉讼请求。现判决已经发生法律效力。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉征收决定已为（2017）京04行初724号行政判决效力所羁束，故原告张小华提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。
综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定如下：
驳回原告张小华的起诉。
案件受理费50元，原告张小华已交纳，于本裁定生效后退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 孙永欣
审 判 员 张 岩
审 判 员 程 娜
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 孙嘉琳
书 记 员 严佳钰
浙江省诸暨市人�法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初2722号
原告：杨某，女，1982年5月9日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托代理人（特别授权）：谢莎莎，浙江永腾律师事务所律师。
被告：俞某1，男，1984年11月13日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告杨某为与被告俞某1离婚后财产纠纷一案，于2016年3月7日诉讼来院。本院立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员余欢君独任审判，于同4月6日公开开庭进行了审理。原告杨某的委托代理人谢莎莎到庭参加诉讼，被告俞某1经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杨某起诉称：原、被告于××××年××月××日办理结婚登记，婚姻关系存续期间，双方为做生意于2012年3月27日向浙江诸暨农村合作银行次坞支行贷款100000元。贷款期限�2012年3月27日至2014年3月10日。2012年11月5日，原、被告协议离婚。离婚后，上述贷款的利息都由原告支付，且原告于贷款到期日一次性归还贷款100000元，并支付最后一笔利息2024.38元。原告认为，该笔贷款属于夫妻共同债务，双方应当共同承担还款责任。现原告已一次性付清全部贷款和利息，有权向被告主张一半的贷款本金和利息。故起诉要求：一、判令被告支付原告50000元，并支付利息1012.19元；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告放弃向被告主张利息的诉请，将第一项诉讼请求调整为仅要求被告支付50000元。
被告俞某1经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为对其答辩权利的放弃。
经审理，本院查明下列事实：原、被告原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育婚生儿子俞某2。2012年3月27日，原告杨某与浙江诸暨农村商业银行股份有限公司次坞支行签订个人循环保证借款合同一份，该合同约定借款人杨某向贷款人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司次坞支行借款人民币100000元，借款期限为2012年3月27日至2014年3月10日。被告俞某1作为保证人在该借款合同上签字确认。2012年11月5日，原、被告因性格不合在诸暨市民政局协议离婚。双方在离婚协议书关于债权债务处理中约定，夫妻双方无共同债权，婚后共同债务10万元，双方各半承担。其中男方承担的2万元在2013年2月底付，其余3万元在3年内付清。2014年3月10日，原告杨某向浙江诸暨农村商业银行股份有限公司次坞支行归还了100000元贷款和利息。
上述事实，除原告的陈述外，还有原告提供的个人循环保证借款合同、浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印清单、浙江省农村信用社出具的业务凭证以及离婚协议书等证据证�，被告俞某1经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为对其质证权利的放弃，且原告能保证所提供证据以及所陈述的真实性，本院依法将上述证据作为有效证据予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为原告杨某于2012年3月27日向浙江诸暨农村商业银行股份有限公司次坞支行所借的100000元与原、被告在离婚协议书中约定的“婚后共同债务100000元”是否为同一笔款项。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案中，原告于婚姻关系存续期间向浙江诸暨农村商业银行股份有限公司次坞支行借款100000元，被告俞某1作为保证人签字确认，因此可以认定被告俞某1对该笔借款的用途是明知的，在其未提供证据证明该笔款项系原告个人债务的情形下，应当认定为双方的夫妻共同债务。2012年11月5日，�方在离婚协议书中又约定“婚后共同债务10万元”，且该笔贷款当时并未归还，故本院有理由相信原告杨某于2012年3月27日向浙江诸暨农村商业银行股份有限公司次坞支行所借的100000元与原、被告在离婚协议书中约定的“婚后共同债务100000元”为同一笔款项。原告杨某与被告俞某1在离婚协议书中约定“婚后共同债务10万元，双方各半承担。其中男方承担的2万元在2013年2月底付，其余3万元3年内付清”，现约定的期限届满，被告俞某1却未如期履行款项支付义务，且原告已就该笔债务承担了清偿责任，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条第二款关于“一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”的规定，原告的诉请依法应得�支持。退一步讲，即便原告杨某于2012年3月27日向浙江诸暨农村商业银行股份有限公司次坞支行所借的100000元与原、被告在离婚协议书中约定的“婚后共同债务100000元”不是同一笔款项，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条第一款关于“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方均有法律约束力”的规定，原告杨某也享有根据双方签署的离婚协议书向被告俞某1主张该笔款项的权利。综上，本院认为原告的诉请于法有据，依法应当支持。被告俞某1经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，鉴定本案基本事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干�题的解释（二）》第八条第一款、第二十五条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞某1支付原告杨某人民币50000元，款限于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告杨某负担3元，被告俞某1负担147元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 余欢君
二〇一六年四月八日
书 记 员 杨天瑜
浙江省诸暨市人�法院民 事 判 决 书（2016）浙0681民初2722号原告：杨某，女，1982年5月9日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。委托代理人（特别授权）：谢莎莎，浙江永腾律师事务所律师。被告：俞某1，男，1984年11月13日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告杨某为与被告俞某1离婚后财产纠纷一案，于2016年3月7日诉讼来院。本院立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员余欢君独任审判，于同4月6日公开开庭进行了审理。原告杨某的委托代理人谢莎莎到庭参加诉讼，被告俞某1经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杨某起诉称：原、被告于××××年××月××日办理结婚登记，婚姻关系存续期间，双方为做生意于2012年3月27日向浙江诸暨农村合作银行次坞支行贷款100000元。贷款期限�2012年3月27日至2014年3月10日。2012年11月5日，原、被告协议离婚。离婚后，上述贷款的利息都由原告支付，且原告于贷款到期日一次性归还贷款100000元，并支付最后一笔利息2024.38元。原告认为，该笔贷款属于夫妻共同债务，双方应当共同承担还款责任。现原告已一次性付清全部贷款和利息，有权向被告主张一半的贷款本金和利息。故起诉要求：一、判令被告支付原告50000元，并支付利息1012.19元；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告放弃向被告主张利息的诉请，将第一项诉讼请求调整为仅要求被告支付50000元。被告俞某1经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为对其答辩权利的放弃。经审理，本院查明下列事实：原、被告原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育婚生儿子俞某2。2012年3月27日，原告杨某与浙江诸暨农村商业银行股份有限公司次坞支行签订个人循环保证借款合同一份，该合同约定借款人杨某向贷款人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司次坞支行借款人民币100000元，借款期限为2012年3月27日至2014年3月10日。被告俞某1作为保证人在该借款合同上签字确认。2012年11月5日，原、被告因性格不合在诸暨市民政局协议离婚。双方在离婚协议书关于债权债务处理中约定，夫妻双方无共同债权，婚后共同债务10万元，双方各半承担。其中男方承担的2万元在2013年2月底付，其余3万元在3年内付清。2014年3月10日，原告杨某向浙江诸暨农村商业银行股份有限公司次坞支行归还了100000元贷款和利息。上述事实，除原告的陈述外，还有原告提供的个人循环保证借款合同、浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印清单、浙江省农村信用社出具的业务凭证以及离婚协议书等证据证�，被告俞某1经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为对其质证权利的放弃，且原告能保证所提供证据以及所陈述的真实性，本院依法将上述证据作为有效证据予以认定。本院认为，本案的争议焦点为原告杨某于2012年3月27日向浙江诸暨农村商业银行股份有限公司次坞支行所借的100000元与原、被告在离婚协议书中约定的“婚后共同债务100000元”是否为同一笔款项。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案中，原告于婚姻关系存续期间向浙江诸暨农村商业银行股份有限公司次坞支行借款100000元，被告俞某1作为保证人签字确认，因此可以认定被告俞某1对该笔借款的用途是明知的，在其未提供证据证明该笔款项系原告个人债务的情形下，应当认定为双方的夫妻共同债务。2012年11月5日，�方在离婚协议书中又约定“婚后共同债务10万元”，且该笔贷款当时并未归还，故本院有理由相信原告杨某于2012年3月27日向浙江诸暨农村商业银行股份有限公司次坞支行所借的100000元与原、被告在离婚协议书中约定的“婚后共同债务100000元”为同一笔款项。原告杨某与被告俞某1在离婚协议书中约定“婚后共同债务10万元，双方各半承担。其中男方承担的2万元在2013年2月底付，其余3万元3年内付清”，现约定的期限届满，被告俞某1却未如期履行款项支付义务，且原告已就该笔债务承担了清偿责任，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第二款关于“一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”的规定，原告的诉请依法应得�支持。退一步讲，即便原告杨某于2012年3月27日向浙江诸暨农村商业银行股份有限公司次坞支行所借的100000元与原、被告在离婚协议书中约定的“婚后共同债务100000元”不是同一笔款项，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款关于“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方均有法律约束力”的规定，原告杨某也享有根据双方签署的离婚协议书向被告俞某1主张该笔款项的权利。综上，本院认为原告的诉请于法有据，依法应当支持。被告俞某1经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，鉴定本案基本事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干�题的解释（二）》第八条第一款、第二十五条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告俞某1支付原告杨某人民币50000元，款限于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告杨某负担3元，被告俞某1负担147元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  余欢君二〇一六年四月八日书 记 员  杨天瑜
河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0533民初699号
原告：殷志全，男，1983年11月2日出生，汉族，住威县。
委托代理人：张永群，威县司法局中心法律服务所法律工作者。
被告：潘志兵，男，1988年5月11日出生，汉族，住威县。
原告殷志全诉被告潘志兵生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷志全的委托代理人张永群到庭参加了诉讼，被告潘志兵经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告殷志全的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告欠款10,000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年秋，白志龙、潘志兵二人与原告发生争执，并打伤原告。事后经法医检验原告属轻伤二级，后白志龙、潘志兵与原告达成谅解，当时因被告没有钱，为原告出具欠条一张，约定2017年5月1日前偿还，后经多次催要，被告拒不给付。依法诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告潘志兵未答辩。
本院查明的事实
2015年秋，原、被告发生争执并造成原告受伤，后双方调解，被告同意赔偿原告10,000元，并写下欠条一份，约定2017年5月1日前还清。到期后被告未还款。上述事实有当事人陈述及欠条为证。
本院判决理由和结果
本院认为，原、被告发生争执后，双方自愿达成赔偿协议，被告并向原告出具欠条一份，该行为系双方真实意思表示，现原告要求被告偿付欠款应予支持，被告潘志兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘志兵于判决生效之日起十日内赔偿原告殷志全共计10,000元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告潘志兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 马佳麟
二〇一八年五月二十三日
书记员 王晓楠
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1013号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司，住安徽省岳西县天堂镇天仙河路220号。
负责人：ＸＸ，该公司经理。
委托代理人：程锋，安徽中辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程依林，农民。
被上诉人（原审被告）：程国新，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司（以下简称人保财险岳西公司）因与被上诉人程依林、程国新机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2016）皖0828民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人及代理人，认为事实清楚，且双方当事人没有提出新的事实、证据或理由，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年2月8日14时55分，程国新驾驶皖H×××××号普通二轮摩托车，由店前往冶溪方向行驶，当行驶至桃西路5公里550米处，与后方驶来由程依林驾驶的皖H×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成程依林及皖H×××××号摩托车乘坐人杨星红受伤及两车受损的交通事故。岳西县公安局交警队对事故作出责任认定，认定程国新负事故的主要责任；程依林负事故的次要责任。
程依林受伤后当日即被送至岳西县医院治疗，经诊断为全身多处软组织损伤，于2016年2月19日出院，医嘱建议程依林休息壹周。程依林医药费为2934.7元，修理费650元。
程国新的皖H×××××号摩托车已向人保财险岳西公司投保了交强险，事故在保险期内。程国新肇事时处于饮酒状态。
庭审中，双方当事人均同意对杨星红的损失在交强险中优先支付。
原审法院认定以上事实的证据有程依林提交的身份证复印件、事故认定书、出院记录、诊断证明书、医药费发票，程国新提交的驾驶证、行驶证、保险单复印件，人保财险岳西公司提交的交强险保险条款以及庭审笔录。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。侵权致人身体受到伤害的，侵权人依法应承担相应赔偿责任。程依林在交通事故中受伤，其相应损失应当获得赔偿，程国新作为侵权人依法应承担赔偿责任。受害人程依林对事故的发生也有过错，依法可以减轻侵权人程国新的相应责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，程依林损失认定如下：医疗费2934.7元有发票证实予以确认，保险公司认为应扣除非医保用药没有依据，不予采信；营养费330元（30元/天×11天）、住院伙食补助费330元（30元/天×11天）、误工费2384元（74.5元/天×32天）、护理费1148.4元（104.4元/天×11天）的计算符合法律规定标准，予以支持；交通费酌情支持400元；修理费650元有修理费发票证实，结合交通事故认定书中两车受损的事实，予以认定，保险公司主张未经其定损不予赔偿的主张，不予采信，以上损失合计8177.10元。
对程依林的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，按照过错承担赔偿责任。因人保财险岳西公司提交的交强险条款中未将饮酒驾驶作为免除责任条款明确规定并明确说明，故保险公司认为程国新饮酒驾驶其不予赔偿及未向保险公司报案不予赔偿的主张均没有依据，本院均不予采纳。因程国新对事故负主要责任，而其车辆在人保财险岳西公司投保了交强险，且双方同意对杨星红的损失在交强险中优先赔付【杨星红的损失14165.30元（其中医疗费用责任限额赔偿金额为7514.10元）均由人保财险岳西公司在交强险中赔偿】，故程依林的损失8177.10元，由人保财险岳西公司在交强险中赔偿7068.30元（死亡伤残责任限额内赔偿3932.40元，医疗费用责任限额内赔偿2485.90元，财产损失责任限额内赔偿650元），超过交强险部分的1108.8元按过错责任分担，由程国新赔偿70%即776.16元，其余30%损失程依林自行承担。
综上，案经调解不成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、原告程依林因交通事故造成的各项损失合计8177.10元，由被告中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司于本判决生效后十日内赔偿7068.30元，由被告程国新于本判决生效后十日内赔偿776.16元；二、驳回原告程依林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司承担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司上诉称：本案中被上诉人程国新系酒驾，而且在发生事故后没有向保险公司报案，依据双方保险条款的约定，被上诉人不应承担保险理赔责任。一审判决上诉人赔偿被上诉人程依林7068.30元缺乏事实和法律依据，请求二审改判上诉人不承担赔偿责任，
被上诉人程依林、被上诉人程国新均未发表辩称意见。
各方当事人在二审均未提供新的证据，且对原审证据未提出复核意见，二审认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，故本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：原审法院判令上诉人在交强险中承担赔偿责任有无事实及法律依据。
国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第九条第一款第二项规定，驾驶人醉酒的，除抢救费用以外的其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。而本案证据交通事故认定书仅证实被上诉人程国新系酒后驾驶，未证实达到醉酒状态，上诉人既未提供相反证据予以推翻，亦未提供证据证明与被上诉人程国新就饮酒驾驶免除赔偿责任另有约定，且未提供证据证明在订立合同时就相关免责条款向投保人程国新作出提示和明确说明，因此原审法院结合被上诉人程国新的车辆在人保财险岳西公司投保了交强险，双方当事人均同意对被上诉人杨星红的损失在交强险中优先赔付的事实，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判令被上诉人程依林的损失7068.30元由上诉人在交强险中赔偿有事实及法律依据，故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周大庆
审 判 员 江 韵
代理审判员 陈铜林
二〇一六年六月三十日
书 记 员 吴学军
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初28813号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：金海利，女，1973年11月27日出生，汉族，住所地浙江省台州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告金海利信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币224,759.18元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告金海利系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币224,759.18元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初28813号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：金海利，女，1973年11月27日出生，汉族，住所地浙江省台州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告金海利信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币224,759.18元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告金海利系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币224,759.18元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年十二月十八日书记员 盛新然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初10329号
原告上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市。法定代表人谷峰，董事长。委托代理人戚思嬿。委托代理人卢锋。被告邓光明，男，1984年1月5日出生，汉族，住山东省。被告冯淑滨，女，1984年4月8日出生，汉族，住山东省。原告上海汽车集团财务有限责任公司诉被告邓光明、被告冯淑滨金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴剑峰独任审判，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戚思嬿到庭参加诉讼。被告邓光明、被告冯淑滨经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2012年10月，被告邓光明、被告冯淑滨与原告签订《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告邓光明、被告冯淑滨向原告借款人民币(以下币种同)190,000元，用于购买滨州和硕汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW6541HED，车架号LSVUH65N7CXXXXXXX)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2012年11月起的每月24日；借款利率为浮动利率，按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮703个基点，合同签订时年利率为13.18%；借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告邓光明以所购车辆作为借款抵押担保并办理了抵押登记。合同签订后，原告按约放款，被告邓光明、被告冯淑滨自2014年2月起借款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告邓光明、被告冯淑滨构成违约，截止至2014年5月15日，被告邓光明、被告冯淑滨尚欠原告借款本金119,786.31元，借款利息、逾期利息5,132.66元。现原告诉至法院，请求法院判令：一、被告邓光明、被告冯淑滨归还原告借款本金119,786.31元，支付原告利息、逾期利息5,132.66元(上述利息暂计算到2014年5月15日)，并偿付至实际清偿之日止的利息及逾期利息；二、原告对抵押物享有优先受偿权。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件，证明原告与两被告之间借款、保证、抵押的合同关系；2、借款凭证，证明原告按约放款；3、车辆抵押登记情况，证明被告邓光明已将车辆抵押给原告；4、被告欠款情况单，证明被告违约及欠款的事实。两被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告邓光明、被告冯淑滨在签字表中注明的居住地址均为山东省无棣县棣新五路院前街XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告邓光明、被告冯淑滨未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告邓光明、被告冯淑滨支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告邓光明以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。被告邓光明、被告冯淑滨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓光明、被告冯淑滨应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金人民币119,786.31元，支付至2014年5月15日止的利息及逾期利息人民币5,132.66元，并按《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2014年5月16日起至判决生效之日止的逾期利息；二、被告邓光明、被告冯淑滨届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告邓光明协议，以大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW6541HED，车架号LSVUH65N7CXXXXXXX)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告邓光明、被告冯淑滨继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,798.40元，减半收取计人民币1,399.20元，由被告邓光明、被告冯淑滨共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴剑峰
二〇一六年七月十三日
书 记 员 潘 云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省吕梁市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）晋11刑终194号
原公诉机关山西省汾阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨某，汉族，山西省孝义市人，初中文化，出租车司机，住山西省孝义市。
原审被告人秦某，汉族，山西省山阴县人，初中文化，住山西省山阴县。
原审被告人梁某，汉族，山西省介休市人，初中文化，个体经营者，住山西省孝义市。
山西省汾阳市人民法院审理山西省汾阳市人民检察院指控原审被告人秦某、梁某、杨某犯盗窃罪一案，于二〇一八年一月十九日作出（2018）晋1182刑初2号刑事判决。原审被告人杨某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，2017年8月3日19时许，被告人秦某伙同李小明（在逃）、梁某乘坐被告人杨某驾驶的其所有的×××“吉利”牌越野车，从山西省吕梁市离石区窜至汾阳市英雄路飞龙市场附近，共谋后由被告人秦某进入被害人韩某门市以购买香烟的名义，向韩某要了两条软中华和三条芙蓉王。后被告人梁某和李小明（在逃）进入门市，二人分别以购买物品为名，分散韩某的注意力，被告人秦某乘机偷走香烟并逃匿，被告人杨某在被告人秦某上车，看到李小明奔跑上车后，即开车逃离，韩某追赶未果。后在汾阳市南关社区等待并接上随后逃离的被告人梁某，四人驱车逃离汾阳市。被害人韩某报案后，侦查人员在山西省孝义铁南菜市场附近将被告人秦某、杨某、梁某抓获；并追回所盗赃物，由被害人领取。2017年8月4日，经汾阳市价格认证中心认证，被盗香烟价值2150元。被告人秦某刑罚执行完毕后五年内又犯应当判决有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯。
原判决认定上述事实，有经一审庭审中举证、质证等法庭调查程序查证属实的书证户籍证明、扣押物品、文件清单、现场检测报告书、指认现场照片等，被害人韩某的陈述，被告人秦某、杨某、梁某的供述，鉴定意见、现场勘验笔录、辨认笔录等证据予以证实。
原判决认为，被告人秦某、梁某、杨某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值达2150元，数额较大，三被告人的行为均构成盗窃罪。被告人杨某因依法判处拘役，故不构成累犯。被告人秦某、梁某能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。原判决依照相关法律的规定，判决如下：一、被告人秦某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千五百元；被告人梁某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；被告人杨某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金一千元。二、随案移送的×××吉利牌帝豪轿车，依法返还被告人杨某。
上诉人杨某上诉提出，该未参与盗窃，本案事实是秦某、梁某等人租用其车辆并雇佣其开车，该对秦某、梁某等人的盗窃行为并不知情，请求改判无罪。
经审理查明，原判决认定上诉人杨某及原审被告人秦某、梁某盗窃的事实清楚，所采信的证据已经在一审开庭时出示、质证，本院审理期间，上诉人杨某未就本案事实提供新的证据，本院对一审判决认定的事实和所采信的证据均予以确认。
本院认为，上诉人杨某伙同原审被告人秦某、梁某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。原审被告人秦某曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年六个月，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚；其如实供述自己的罪行，自愿认罪悔罪，可酌情从轻处罚。上诉人杨某所提其是受秦某、梁某等人雇佣开车，对原审被告人秦某、梁某等人的盗窃行为并不知情的上诉理由，经查，李小明（在逃）等人雇佣上诉人杨某开车，载着李小明、秦某、梁某三人从上午11时许到晚上8时许分别在孝义、离石、汾阳等地踩点，伺机作案，选定汾阳市韩某门市后，四人相互配合进行窃取。上诉人杨某曾多次盗窃犯罪，与李小明也曾于2010年6月结伙在公交车上盗窃作案，其盗窃作案经验丰富，本次作案踩点时间、地域跨度长，各被告人在车上对盗窃之事商议过程中，上诉人不可能没有任何察觉，而且李小明盗窃成功后飞奔到车上，上诉人在侦查阶段的供述中也表明过怀疑，综合全案证据，可以认定上诉人对盗窃行为是明知的，故上诉人杨某的上诉理由不能成立，不予采纳。综上，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长李荣海
审判员冯秀梅
审判员米守福
二〇一八年六月二十二日
书记员陈春羽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2018）晋11刑终194号原公诉机关山西省汾阳市人民检察院。上诉人（原审被告人）杨某，汉族，山西省孝义市人，初中文化，出租车司机，住山西省孝义市。原审被告人秦某，汉族，山西省山阴县人，初中文化，住山西省山阴县。原审被告人梁某，汉族，山西省介休市人，初中文化，个体经营者，住山西省孝义市。山西省汾阳市人民法院审理山西省汾阳市人民检察院指控原审被告人秦某、梁某、杨某犯盗窃罪一案，于二〇一八年一月十九日作出（2018）晋1182刑初2号刑事判决。原审被告人杨某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定，2017年8月3日19时许，被告人秦某伙同李小明（在逃）、梁某乘坐被告人杨某驾驶的其所有的×××“吉利”牌越野车，从山西省吕梁市离石区窜至汾阳市英雄路飞龙市场附近，共谋后由被告人秦某进入被害人韩某门市以购买香烟的名义，向韩某要了两条软中华和三条芙蓉王。后被告人梁某和李小明（在逃）进入门市，二人分别以购买物品为名，分散韩某的注意力，被告人秦某乘机偷走香烟并逃匿，被告人杨某在被告人秦某上车，看到李小明奔跑上车后，即开车逃离，韩某追赶未果。后在汾阳市南关社区等待并接上随后逃离的被告人梁某，四人驱车逃离汾阳市。被害人韩某报案后，侦查人员在山西省孝义铁南菜市场附近将被告人秦某、杨某、梁某抓获；并追回所盗赃物，由被害人领取。2017年8月4日，经汾阳市价格认证中心认证，被盗香烟价值2150元。被告人秦某刑罚执行完毕后五年内又犯应当判决有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯。原判决认定上述事实，有经一审庭审中举证、质证等法庭调查程序查证属实的书证户籍证明、扣押物品、文件清单、现场检测报告书、指认现场照片等，被害人韩某的陈述，被告人秦某、杨某、梁某的供述，鉴定意见、现场勘验笔录、辨认笔录等证据予以证实。原判决认为，被告人秦某、梁某、杨某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值达2150元，数额较大，三被告人的行为均构成盗窃罪。被告人杨某因依法判处拘役，故不构成累犯。被告人秦某、梁某能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。原判决依照相关法律的规定，判决如下：一、被告人秦某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千五百元；被告人梁某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；被告人杨某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金一千元。二、随案移送的×××吉利牌帝豪轿车，依法返还被告人杨某。上诉人杨某上诉提出，该未参与盗窃，本案事实是秦某、梁某等人租用其车辆并雇佣其开车，该对秦某、梁某等人的盗窃行为并不知情，请求改判无罪。经审理查明，原判决认定上诉人杨某及原审被告人秦某、梁某盗窃的事实清楚，所采信的证据已经在一审开庭时出示、质证，本院审理期间，上诉人杨某未就本案事实提供新的证据，本院对一审判决认定的事实和所采信的证据均予以确认。本院认为，上诉人杨某伙同原审被告人秦某、梁某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。原审被告人秦某曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年六个月，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚；其如实供述自己的罪行，自愿认罪悔罪，可酌情从轻处罚。上诉人杨某所提其是受秦某、梁某等人雇佣开车，对原审被告人秦某、梁某等人的盗窃行为并不知情的上诉理由，经查，李小明（在逃）等人雇佣上诉人杨某开车，载着李小明、秦某、梁某三人从上午11时许到晚上8时许分别在孝义、离石、汾阳等地踩点，伺机作案，选定汾阳市韩某门市后，四人相互配合进行窃取。上诉人杨某曾多次盗窃犯罪，与李小明也曾于2010年6月结伙在公交车上盗窃作案，其盗窃作案经验丰富，本次作案踩点时间、地域跨度长，各被告人在车上对盗窃之事商议过程中，上诉人不可能没有任何察觉，而且李小明盗窃成功后飞奔到车上，上诉人在侦查阶段的供述中也表明过怀疑，综合全案证据，可以认定上诉人对盗窃行为是明知的，故上诉人杨某的上诉理由不能成立，不予采纳。综上，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长李荣海审判员冯秀梅审判员米守福二〇一八年六月二十二日书记员陈春羽
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0581执2346号
被执行人:田城理，男，1992年3月8日出生于安徽省灵璧县，汉族，小学文化，农民，住安徽省灵璧县。
江苏省常熟市人民检察院诉田城理强奸罪、抢劫罪一案，本院作出的（2017）苏0581刑初1124号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人田城理应缴纳罚金人民币3000元，退赔赃款人民币300元。本院于2018年2月13日立案执行。
本案在执行过程中发现，被执行人田城理正在服刑中。本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、车辆登记信息、房产登记信息、股票登记信息。本院委托被执行人户籍所在地法院对被执行人的财产进行查找，也未发现其有可供执行的财产。至此，本案未执行到位1320元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、委托调查函及回执等证据证实。
本院认为，本次执行程序中，被执行人正在服刑中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，故本案符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0581刑初1124号刑事判决书中缴纳罚金和退赔赃款部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵俊峰
审判员 陶建清
审判员 陈 娟
二〇一八年六月五日
书记员 朱培虹
河南省新乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫07行终48号
上诉人（原审原告）堵传周，男，1967年2月1日出生，汉族，住原阳县。
被上诉人（原审被告）被告原阳县公安局，住所地：原阳县城关镇和平街4号。
组织机构代码证：00555950-8。
法定代表人张保旺，任局长。
委托代理人毛然，原阳县公安局法制室民警。
委托代理人田德重，原阳县太平镇派出所民警。
被上诉人（原审被告）新乡市公安局，地址：新乡市新飞大道66号。
负责人石秀田，任常务副局长。
统一社会信用代码：11410700005512048X。
委托代理人贾明飞，新乡市公安局监督部工作人员。
委托代理人赵小兵，新乡市公安局监督部工作人员。
上诉人堵传周因与被上诉人原阳县公安局及新乡市公安局治安处罚一案，不服长垣县人民法院2017年12月25日作出（2017）豫0728行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案，上诉人堵传周、被上诉人原阳县公安局的委托代理人毛然和田德重、被上诉人新乡市公安局的委托代理人贾明飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告堵传周系原阳县太平镇堵庄村村民，2017年3月以来，原阳县太平�堵庄村南二排、南三排村民因南一排村民盖房不符合村中规划发生纠纷。2017年5月23日和2017年7月10日堵传周等人越级进行信访，被告原阳县公安局于2017年7月12日作出原公（太）行罚决字[2017]388号行政处罚决定书，以寻衅滋事对原告堵传周作出行政拘留十五日的行政处罚。后原告不服，于2017年8月17日向新乡市公安局申请行政复议，被告新乡市公安局于2017年9月26日作出的新公复决字[2017]110号行政复议决定书，维持了原阳县公安局原公（太）行罚决字[2017]388号行政处罚决定书。原告堵传周仍不服，诉讼来院，要求撤销原公（太）行罚决字[2017]388号行政处罚决定书及新公复决字[2017]110号新乡市公安局行政复议决定书。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”故被告原阳县公安局作为原告堵传周居住地公安机关，有权对其违反治安管理的行为进行处罚。原告堵传周称其并非越级上访，但其未提交相关证据加以佐证，而被告原阳县公安局提供的证据则能够证明相关部门对原告信访的问题已作出了答复，原告未能按照《信访条例》规定的程序申请复查、复核，却继续进行上访，已构成寻衅滋事。被告原阳县公安局的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳�原告堵传周的诉讼请求。案件受理费50元，由原告堵传周承担。
上诉人堵传周上诉称：上诉人因镇政府长期未解决村民堵传让违规建房问题，到信访部门信访，未违法超级上访，更没有围堵县政府大门，没有扰乱公共秩序，更不存在寻衅滋事。原阳县公安局对上诉人执行行政拘留时，没有向上诉人下达任何手续，且是在拘留后才下达相关手续，行政拘留程序违法。请求发加重审，或查清事实后依法改判。
被上诉人原阳县公安局辩称：上诉人在相关部门对信访事项已予以受理后，依然多次越级上访。在原阳县信访期间多次围堵原阳县政府大门，扰乱了正常办公秩序，两次越级到北京信访期间，不听劝阻，长时间淹留，影响了我国信访工作的健康有序发展请依法维持原审判决。被上诉人作出的案涉行政处罚是经过审核、领导批准决定的，有呈请批�拘留报告书，且在办理入所手续时必须的处罚决定书，所以不存在上诉人所说的拘留后才向下达相关手续的违法情形。综上，上诉人所说情况与调查情况明显不符，相关事实有违法行为人陈述与申辩、证人证言、视频资料等证据为证，请求驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人新乡市公安局的答辩意见同一审答辩意见。
本院查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，被上诉人作为上诉人户籍所在地的治安管理负责机关和接到报案的机关，具有作为案涉行政处罚决定的行政职权。本案中，上诉人认为原阳县太平镇人民政府未解决其反映问题，并对原阳县太平镇人民政府作出的《信访事项处理意见书》不服，应依照《信访条例》的规定，向上一级部门申请复查，对复查结果不服的应向作出复查决定的上一级机关申请复核。上诉人承认其曾到省级部门及北京去反映其问题，该行为不符合《信访条例》的相关规定，被上诉人接到报案后，经过调查、询问、告知、处罚和送达等程序作出的案涉行政处罚认定事实清楚、处罚程序正当。新乡市公安局作为原阳县公安局的上级机关职权来源合法，作出的行政复议决定程序正当、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人堵传周负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 西
审判员 刘强平
审判员 宋 歌
二〇一八年四月十二日
书记员 阎亚博
山东省烟台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁06行辖37号
原告烟台开发区八角骏驰轮胎维修部诉被告烟台市人力资源和社会保障局，第三人李凯工伤行政确认一案，烟台市莱山区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。
本院认为，原告烟台开发区八角骏驰轮胎维修部、李凯的住所地均在山东省烟台经济技术开发区，为依法公正审理，方便当事人诉讼，本案应指定山东省烟台经济技术开发区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款、《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第二项的规定，裁定如下：
本案由山东省烟台经济技术开发区人民法院管辖。
二〇一八年五月二十五日
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申1777号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京民丰祥和建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大成里春园5号楼204室。
法定代表人：杨莹，执行董事。
委托诉讼代理人：李伟，北京市赵晓鲁律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张付敬，男，1968年8月19日出生，汉族，住河南省安阳县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张凌晓，男，1992年10月7日出生，汉族，无业，住河南省安阳县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜金焘，男，1987年5月23日出生，汉族，住河南省汤阴县菜园镇北青村1区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张海林，男，1965年7月20日出生，汉族，住河南省安阳县。
再审申请人北京民丰祥和建筑工程有限公司（以下简称民丰祥和公司）、张付敬因与被申请人张凌晓、杜金焘、张海林劳务合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终9927号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
民丰祥和公司、张付敬申请再审称，生效判决判令劳务合同之外的申请人连带承担劳务合同的给付义务，没有法律依据。张凌晓提供的工资表、考勤表内容不真实。张海林、杜金焘与其有劳务关系人员之间的特殊身份关系的存在，证明涉案工程在发包单位检查时，张海林、杜金焘炮制虚假劳务工资表、考勤表，向发包单位提交，其目的在于恶意讨薪。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，张付敬与民丰祥和公司系挂靠关系，其借用民丰祥和公司资质以该公司名义与山西建筑工程（集团）总公司北京分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》后，将承包工程分为若干部分与张海林、案外人张保庆分别承包，后杜金焘加入张海林承包部分工程段。张海林系小瓦窑军队退休干部住房工程11号楼7层以下工程组织具体施工的人员，张凌晓提供劳务的场所位于小瓦窑军队退休干部住房工程11号楼7层以下及地下车库，张海林与张凌晓之间形成事实上的劳务合同关系，对于尚欠张凌晓的劳务费，张海林应及时给付。民丰祥和公司、张付敬与张凌晓之间虽不存在劳务合同，但考虑到张付敬代表民丰祥和公司与山西建筑工程（集团）总公司北京分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》后与张海林等分别承包上述工程，张付敬既负责组织施工，又直接与民丰祥和公司结算工程款项，并将工程款以人工费、劳务费的名义支付给杜金焘、张海林，因此张付敬对于张海林拖欠张凌晓劳务费应当承担连带责任。民丰祥和公司违反法律将劳务承包资质出借给自然人，故民丰祥和公司应对张海林、张付敬欠付的劳务费承担连带责任。二审法院据此判决，并无不当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。民丰祥和公司、张付敬主张张凌晓提供的工资表、考勤表是虚假的，但未能提交充分证据予以证明，本院不予采信。民丰祥和公司、张付敬的再审理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，民丰祥和公司、张付敬的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回北京民丰祥和建筑工程有限公司、张付敬的再审申请。
审判长 徐 东
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一八年四月二十八日
书记员 周世文
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0803民初1722号
原告：姜玉芹，女，1955年4月3日生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：杨云飞，淮安市淮安区建淮乡法律服务所法律工作者。
被告：成春芝，男，1966年4月10日生，汉族，住淮安市淮安区。
原告姜玉芹与被告成春芝民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜玉芹及其委托诉讼代理人杨云飞到庭参加诉讼，被告成春芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜玉芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金136000元及65310元（注：利息按月利率1.5%计算至债务全部清偿日止。现暂从借款之日起计算至2018年3月30日为一结算点，直至欠款还完），共计201310元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同组村民。2015年2月至2015年11月，被告因家庭做生意需要资金周转，先后四次向原告借款，原告分别于2015年2月17日借给被告现金30000元，于2015年4月27日借给被告现金50000元，于2015年10月23日借给被告现金6000元，2015年11月30日借给被告现金50000元，合计借给被告136000元。双方约定：借款利息为每月借款金额的1.5%，借款利息按月计算，被告出具了借条。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告成春芝未作答辩。
原告姜玉芹围绕其诉讼请求依法提交了借条，本院经审理认定的事实如下：2015年2月17日，被告成春芝向原告姜玉芹借款30000元，约定月息450元。2015年4月27日，被告成春芝向原告借款50000元，约定月息750元。2015年10月23日，被告成春芝向原告借款6000元，约定月息1.5%。2015年11月30日，被告成春芝向原告借款50000元，约定月息1.5%。嗣后，原告索款未果，遂于2018年3月27日诉至法院。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告姜玉芹与被告成春芝之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告成春芝向原告姜玉芹借款136000元，有原告提交的借条予以证实，本院予以确认。被告成春芝应承担还款的民事责任。
关于原告姜玉芹要求被告成春芝承担利息65310元（利息按月利率1.5%计算至债务全部清偿日止。现暂从借款之日起计算至2018年3月30日为一结算点，直至欠款还完）的诉讼请求，依据原告提供的借条，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
被告成春芝经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成春芝于本判决生效后十日内归还原告姜玉芹136000元及利息（其中以30000元为基数，按月利率1.5%，自2015年2月18日计算至实际偿还之日时止；以50000元为基数，按月利率1.5%，自2015年4月28日计算至实际偿还之日时止；以6000元为基数，按月利率1.5%，自2015年10月24日计算至实际偿还之日时止；以50000元为基数，按月利率1.5%，自2015年12月1日计算至实际偿还之日时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4320元（原告已预交），减半收取2160元，由被告成春芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 宋永庆
二〇一八年五月四日
书记员 刘学珍
附页----法律文书所依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0803民初1722号原告：姜玉芹，女，1955年4月3日生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：杨云飞，淮安市淮安区建淮乡法律服务所法律工作者。被告：成春芝，男，1966年4月10日生，汉族，住淮安市淮安区。原告姜玉芹与被告成春芝民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜玉芹及其委托诉讼代理人杨云飞到庭参加诉讼，被告成春芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜玉芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金136000元及65310元（注：利息按月利率1.5%计算至债务全部清偿日止。现暂从借款之日起计算至2018年3月30日为一结算点，直至欠款还完），共计201310元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同组村民。2015年2月至2015年11月，被告因家庭做生意需要资金周转，先后四次向原告借款，原告分别于2015年2月17日借给被告现金30000元，于2015年4月27日借给被告现金50000元，于2015年10月23日借给被告现金6000元，2015年11月30日借给被告现金50000元，合计借给被告136000元。双方约定：借款利息为每月借款金额的1.5%，借款利息按月计算，被告出具了借条。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告成春芝未作答辩。原告姜玉芹围绕其诉讼请求依法提交了借条，本院经审理认定的事实如下：2015年2月17日，被告成春芝向原告姜玉芹借款30000元，约定月息450元。2015年4月27日，被告成春芝向原告借款50000元，约定月息750元。2015年10月23日，被告成春芝向原告借款6000元，约定月息1.5%。2015年11月30日，被告成春芝向原告借款50000元，约定月息1.5%。嗣后，原告索款未果，遂于2018年3月27日诉至法院。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告姜玉芹与被告成春芝之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告成春芝向原告姜玉芹借款136000元，有原告提交的借条予以证实，本院予以确认。被告成春芝应承担还款的民事责任。关于原告姜玉芹要求被告成春芝承担利息65310元（利息按月利率1.5%计算至债务全部清偿日止。现暂从借款之日起计算至2018年3月30日为一结算点，直至欠款还完）的诉讼请求，依据原告提供的借条，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告成春芝经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告成春芝于本判决生效后十日内归还原告姜玉芹136000元及利息（其中以30000元为基数，按月利率1.5%，自2015年2月18日计算至实际偿还之日时止；以50000元为基数，按月利率1.5%，自2015年4月28日计算至实际偿还之日时止；以6000元为基数，按月利率1.5%，自2015年10月24日计算至实际偿还之日时止；以50000元为基数，按月利率1.5%，自2015年12月1日计算至实际偿还之日时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4320元（原告已预交），减半收取2160元，由被告成春芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  宋永庆二〇一八年五月四日书记员  刘学珍附页——法律文书所依据的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
延安市安塞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0603民初689号
原告：拓某，女，汉族，陕西省延安市安塞区人，现住安塞区。
委托诉讼代理人：宋某，女，汉族，陕西省延安市安塞区人，现住安塞区。
被告：张某，男，汉族�延安市安塞区人，住安塞区。
被告：吴某，男，汉族，陕西省延安市安塞区真武洞镇居委居民，现住西安市。
委托诉讼代理人：王某，男，汉族，陕西省延安市安塞区人，现住安塞区。
原告拓某与被告张某、吴某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告拓某的委托诉讼代理人宋某，被告吴某的委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼，被告张某经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告张某立即向原告偿还借款本金10万元及月利率为15‰，承担至实际付款之日止;2、依法判令被告吴某对上述借款本息承担连带清�责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
事实和理由：2016年1月28日，被告张某因生意周转，向原告借款本金10万元，原告予以同意，当时双方约定借款月利率为15‰，吴某对借款承担保证责任。当天原告将借款本金10万元交付给被告，被告向原告出具借条一张，二被告均在条据上签字。原告多次向被告所要，被告以各种理由推脱，被告的行为严重损害了原告的合法权益，被告吴某为借款的连带保证人，应当对借款的本息承担连带清偿责任。
为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。
原告向本院提供如下证据材料：
一、身份证复印件一份，证明原告的主体适格。
二、借据一份，证明2016年1月28曰被告张某向原告借款现金10万元，约定月利息为1.5分，被告吴某为保证人。
被告张某经本院传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见及证据材料。
被告吴某辩称，被告吴某不承担连带责任。原告向法院提供的贷款条中明确显示的是见证人吴某，被告的真实意思就是对借贷关系的一种见证，而非保证的意恩，原告亦无其他证据证明吴某是保证人，所以请求驳回原告对被告吴某的诉讼请求。
被告吴某向本院提供如下证据材料:
身份证复印件一份，证明被告的主体适格°
本院根据当事人的陈述、举证、质证和认证，查明以下事实:2016年1月28日，被告张某从原告拓某处借款10万元，约定月利率为15‰，吴某在借据中签名为见证人，借据记载，”今贷到拓某现金壹拾万元正，月利息壹分伍，贷款人:张某，见证人:吴某”。后经原告催要借款未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告张某之间的借贷关系，符合借款合同的形式要件和实质要件，是双方的真实意思表示，对该借据本院予以确认。原告主张的借款利率不违反《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第二十六条之规定，本院予以支持。原告主张被告吴某为该笔借款的保证人，应对该借款本息承担连带清偿责任;庭审中，被告吴某辩解其是见证人，是对借贷关系�一种见证，而非保证的意思，其不承担还款责任;因原告未能提供证据证明吴某为保证人，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，对原告主张被告吴某承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告张某经本院传唤，未到庭应诉，视为其放弃自己的民事诉讼权利。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、由被告张某偿还原告拓某借款本金10万元，并按15‰的月利率承担利息(从2016年1月28日起至本判决履行完毕�曰止);
二、驳回原告拓某的其他诉讼请求。
以上第一项给付内容于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由被告张某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五曰内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 高振龙
二〇一八年六月十三日
书记员 高毛毛
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1003民初2220号
原告：戴志明，男，1975年4月26日出生，汉族，住温岭市。
被告：谭永青，男，1969年8月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告戴志明与被告谭永青民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告戴志明于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告戴志明撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告戴志明负担。
审 判 员 方可可
二〇一八年五月三十日
代书记员 陶 勋
太原市晋源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0110民初1031号
原告刘必志，男，63岁，1955年1月1日，地址：太原市，
被告李思彬，男，50岁，1968年4月18日，地址：太原市，
（当事人和其他诉讼参加人的列项和基本情况写法，与一审民事判决书样式相同。）
本院在审理刘必志诉李思彬建设工程合同纠纷一案中，因……（写明原告不预交诉讼费；或者经传票传唤，无正当理由拒不到庭；或者到庭后未经法庭许可而中途退庭等情况）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费0.0元，由原告刘必志负担。
审判长
审判员 张娟萍
二〇一八年五月三十一日
书记员 贾惠茹
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1681民初5398号
原告：丁中伟，男，汉族，1980年11月24日生，住项城市。
被告：刘光华，男，汉族，1968年12月10日生，住项城市。
被告：王冬梅，女，汉族，1963年10月8日生，住项城市。
被告：王运喜，男，汉族，1962年6月18日生，住项城市。
原告丁中伟与被告刘光华、王冬梅、王运喜合同纠纷一案。本院于2017年11月22日立案。原告丁中伟于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁中伟的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告丁中伟撤诉。
案件受理费1650元，由原告丁中伟负担。
审判员 魏陆军
二〇一七年十二月十八日
书记员 王亚丽
河北省张家口市下花园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0706民初399号
原告金某。
委托代理人刘景玉，系涿鹿县涿鹿法律服务所，法律工作者。
被告胡某。
委托代理人谷耀清。
原告金某诉被告胡某合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告金某委托代理人刘景玉、被告胡某及委托代理人谷耀清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月，原、被告双方共同为阳原第二建筑公司、北京韩建集团牵线塔桥，促成了双方就下花园名爵滨河花园工程达成建设承包合同，阳原二建同意按照工程进度总造价给付2%的居间费用。2014年11月因被告支取居间费未与原告分割，将其起诉至法院，双方达成调解协议。后被告又于2015年2月16日支取居间费90000元，未与原告平均分割，故现要求被告支付原告居间费45000元。
被告胡某辩称：一、原、被告仅仅是朋友关系，并非合伙关系，因为原告没有进行过任何投资；且阳原二建公司不认可和他有任何关系，均由本人全权处理。二、原告所诉的要求分割90000元的情况，已经在原告第一次起诉要求分割居间费240000元中解决，本人不应当再向其给付任何费用。
原告为证明自己的主张提供如下证据：
一、调解书一份，证明原告与被告之间是合伙关系，共同为阳原二建的滨河花园工程牵线搭桥及调解书签订之前被告已从阳原二建领取中介费24万元。
二、协议一份，证明阳原二建与原、被告达成的协议，约定按照工程总造价2%给付中介费。
三、下花园区法院调查笔录（原件存于（2015）下商初字第6号卷宗中，2014年12月5日，对阳原二建经理于佳君的调查笔录），于佳君承认原告、被告为阳原二建和北京韩建集团牵线搭桥。
四、收条三张，2016年2月6日收胡某收阳原二建一万元中介费，2月9日收5万元，2月16日收3万元，共计9万元。证明双方达成调解协议以后，被告又从阳原二建领取中介费9万元。
上述证据经当庭质证，双方均无异议，故本院予以认定。
被告与原告提交了相同的证据，证明自己的抗辩理由。
经审理查明：2011年9月，原、被告双方共同为阳原第二建筑公司、北京韩建集团牵线塔桥，对双方的合作进行了撮合，阳原二建愿意给付相应的居间费用。在（2015）下商初字第6号案件中，原、被告于2015年1月8日就被告向张家口市阳原第二建筑工程有限公司领取的居间费用240000元经调解进行分割，调解内容为由被告给付原告70000元，并于同日双方签收调解书。签收调解书后，被告陆续向原告支付了居间费用70000元，并又在此基础上多向原告支付了10000元，共计80000元。后被告于2015年2月份分三次又收到阳原二建公司中介费合计90000元。该90000元中介费用未予分割。
本院认为：原、被告双方共同为阳原第二建筑公司、北京韩建集团牵线塔桥，对双方的合作进行了撮合，根据（2015）下商初字第6号案件的调解结果，原告也参与了盈余分配，因此原、被告双方构成了合伙关系。且在（2015）下商初字第6号案件的审理中，被告未曾提出双方不是合伙关系，故被告以原告未出资为由辩称双方不是合伙关系的抗辩主张本院不予支持。被告抗辩称该诉讼中90000元已经在（2015）下商初字第6号案件中解决，通过庭审可以确认90000元是被告在处理了（2015）下商初字第6号案件中240000元居间费用后又另行收到的居间费用，故被告的抗辩理由本院不予支持。因原、被告双方对利益的分配没有明确约定，原告所称的平均分配也为口头约定，没有证据证实。且双方的出资比例、实际的利润分配比例均没有证据予以证实，（2015）下商初字第6号调解书中的分配方案也仅仅是一种调解意见，并非双方通常的分配依据，因此应当参照关于合伙企业盈利分配的法律法规进行平均分配。在该案起诉前，被告额外向原告给付了居间费用10000元，故应当做相应的扣减。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条，判决如下：
一、被告胡某于判决生效后十日内一次性给付原告金某居间费35000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费462元，由被告胡某负担350元，原告金某负担112元。
如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
代理审判员 熊寄鸥
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李汐颖
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第46条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执8749号
申请执行人广发银行股份有限公司义乌分行，住所地义乌市江滨北路523号1-5层，组织机构代码:57174418-5。
法定代表人倪汝华。
被执行人张晶，男，1965年5月15日出生，住义乌市。
本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司义乌分行与被执行人张晶金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行，同时申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
(此页无正文)
执行长 楼豇炜
执行员 骆寅超
执行员 郑锦凯
二〇一七年十二月十九日
书记员 郑锦凯
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执8749号申请执行人广发银行股份有限公司义乌分行，住所地义乌市江滨北路523号1-5层，组织机构代码:57174418-5。法定代表人倪汝华。被执行人张晶，男，1965年5月15日出生，住义乌市。本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司义乌分行与被执行人张晶金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行，同时申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。(此页无正文)执行长  楼豇炜执行员  骆寅超执行员  郑锦凯二〇一七年十二月十九日书记员  郑锦凯
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初1284号
原告：方治平，男，1960年12月11日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：沈浩然，浙江元谷律师事务所律师。
被告：朱强，男，1985年1月14日出生，汉族，住义乌市。
原告方治平诉被告朱强买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶芸独任审判，后因被告朱强下落不明，本院依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告方治平的委托代理人沈浩然到庭参加诉讼。被告朱强经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告方治平向本院提起诉讼请求：判令被告支付原告货款39220元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。事实和理由：原、被告间有贸易往来，由原告向被告提供编织袋。截至2017年1月20日，经双方对账，被告尚欠原告货款39220元，由被告出具欠条一份。嗣后，原告多次催讨，被告至今分文未还。
被告朱强未有书面答辩，也未出庭应诉。
原告向本院提交如下证据用以证明自己的主张：欠条一份，证明被告欠款的事实。被告未出庭进行质证，视为对上述证据的真实性没有异议。本院对上述证据的真实性亦予以认可。
本院经审理认定：原、被告间素有编织袋买卖业务往来。2017年1月20日，原、被告进行了结算，确认被告尚欠原告货款39220元，有被告亲笔出具的欠条一份为凭。该款被告至今未予支付。为此，原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱强于本判决生效后十日内支付原告方治平货款39220元并赔偿利息损失（自2018年1月12日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元，由被告朱强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 叶 芸
人民陪审员 丁国嵘
人民陪审员 侯化槐
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 郑玲燕
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0802民初621号
原告：武会虎，男，1974年4月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：于彬，安徽明启律师事务所律师。
被告：余漠双，男，1987年9月29日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
原告武会虎与被告余漠双车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，且符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武会虎的撤诉申请。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告武会虎负担（原告已预缴25元）。
审判员 周芸
二〇一八年六月六日
书记员 江庆
河北省行唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0125执383号
申请人王梅贞。
被执行人乔秀翠。
本院执行王梅贞与乔秀翠为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）行民一初字第01994号民事调解书已经发生法律效力。申请人申请执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行调解书确定的法律义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
将被执行人乔秀翠在上碑信用社帐号为6210210****6190的存款50000元予以冻结（因帐户余额不足，实际冻结300元）。
本裁定送达后立即生效。
执行员 宋永锋
二〇一六年十月十一日
书记员 李 克