湖北省十�市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂03民终2436号上诉人（原审原告）：许杰，男，汉族，生于1970年11月16日，住湖北省十堰市郧西县。被上诉人（原审被告）：湖北玄鼓山旅游开发有限公司。住所地：湖北省十堰市郧西县城关镇玄鼓路***号。法定代表人：饶会均，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：饶会均，男，汉族，生于1969年10月9日，住湖北省十堰市。上诉人许杰与被上诉人湖北玄鼓山旅游开发有限公司、饶会均民间借贷纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院(2017)鄂0322民初967号民事判决，提出上诉。本院于2017年10月30日受案后，依法组成合议庭。经阅卷，询问当事人，合议庭认为事实已经核实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人许杰上诉请求：改判二被�诉人向上诉人王敏偿还借款本息53.742万元以及2016年10月18日起至还清之日止以本金33.8万元按年息24%计算利息；一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定“5.4万元是年利率24%以内的利息”显失公平，与前面认定的“借据演变过程可知，2016年10月18日的60万元借款系2014年5月3日的33.8万元借款经过本息结算演变而来”的结论相互矛盾。截止2016年10月18日借款本息共计68万元，而当天更换借条金额为60万元，显然抵偿的酒已于当天从68万元中扣除了，不然上诉人不会同意借条换成60万元（借款演变过程略）。因此，酒款在结算60万元借条的时候已经扣减了一次，一审法院在计算利息的时候再次扣减24%以内的利息5.4万元，明显不当。该5.4万元应计算在利息中，即一审判决的本息48.342万元，加上5.4万元，构成53.742万元的上诉主张。二、一审法�将25件酒按照被上诉人的意愿折合人民币6.75万元并予以扣减明显不合理。被上诉人湖北玄鼓山旅游开发有限公司、饶会均答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。许杰向一审法院请求：1.请求依法判令被告归还借款60万元及利息（按月利率2%自借款之日计算至本息还清之日）；2.本案诉讼费等所有因诉讼产生的费用由被告承担。一审法院认定，2014年5月3日，饶会均出具借条向许杰借款33.8万元，并在借款人处加盖了湖北玄鼓山旅游开发有限公司的财务专用章，约定借款期限一年，年息30%，逾期未还息转本重新补办手续。同日，许杰将33.8万元通过湖北省农村信用社转入饶会均名下。2015年10月18日双方对前期借款本息结算后，饶会均又向许杰出具一份40万元的借条，约定月利率为2.5%，湖北玄鼓山旅游开发有限公司�借款人处加盖了印章，并注明原始借据（即2014年5月3日所立借据）未收回，之前汪宽及本人所有借据作废无效，以此借据为准。2015年10月31日，饶会均再次向许杰出具借条，金额为10万元，约定月利率2.5%，期限5个月，于2016年4月1日前还清，并注明此笔借款于2016年4月1日前归还不计利息，逾期未还按约定月利率计息，湖北玄鼓山旅游开发有限公司在该借条借款人处加盖公司印章。2016年10月18日，双方再次对前期借款本息进行结算，饶会均又一次向许杰出具借条，金额为60万元，约定月利率2%，借款利息每满一年自动转本一次，出借人有权随时向借款人索要，先息后本，利息结算至息本还清之日，并注明了此笔借款之前原始借据未收回，以此借据为准，以前所有借据作废，湖北玄鼓山旅游开发有限公司在借款人处加盖印章。2016年11月11日，许杰从饶会均处拉走三十年汾酒25箱，折合人民币6.75万元。后许杰索款无果，遂诉诸本院。一审法院认为，1、被告湖北玄鼓山旅游开发有限公司、饶会均明确以借款人身份向原告许杰借款33.8万元并约定了利息，亦出具有借据，许杰将33.8万元通过转账方式转入饶会均名下，双方的借贷关系成立，本院予以确认。湖北玄鼓山旅游开发有限公司、饶会均于2014年5月3日、2015年10月18日、2015年10月31日、2016年10月18日先后四次向许杰出具借据，并在2016年10月18日最后所立的借据上明确写明以前所有借据作废，从借据的演变过程可知，2016年10月18日的60万元借款系2014年5月3日的33.8万元借款历经双方对借款本息几次结算后演变而来。结合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如�前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”及第三十一条“超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，本案湖北玄鼓山旅游开发有限公司、饶会均于2016年10月18日给许杰出具的60万元借条包含的本�明显超过了最初借款本金和以最初借款本金为基数，以年利率24%计算整个借款期间的利息之和。因此，对超过规定的部分，本院不予支持，但借款人已自愿偿还的利息包含24%至30%之间的部分借款人不能主张返还。本案借款本金33.8万元从2014年5月3日至最后一次出具借条日2016年10月18日，共2年5个月15天，计29.5月，按照年利率24%计算，利息为19.942万元，本息共计53.742万元。2、2016年10月18日借据的形成时间及2016年11月11日许杰在饶会均处拉酒25件折合人民币6.75万元如何认定问题。许杰称其向法庭提交的2016年10月18日借据的实际形成时间是2016年11月11日拉饶会均酒的当日，且拉酒时双方约定酒款是抵偿借款利率超过24%部分的利息，许杰对此未能向法庭提交证据予以证实，饶会均亦不予认可。本院依据双方向法庭提交的书证内容并结合庭审情况，认�60万元借据形成时间是2016年10月18日，许杰拉酒时间是2016年11月11日。按照双方约定的先息后本还款顺序，应该认定许杰在饶会均处拉走的价值6.75万元酒款系饶会均支付的借款利息，饶会均所偿还的这67500元利息中，按照双方约定的年利率30%的标准计算，可认定其中5.4万元是年利率24%以内的利息，另1.35万元是年利率24%到30%之间的利息。对已付利息中年利率24%以内的5.4万元，饶会均要求从其应偿还的利息中扣减的意见本院予以采纳；对已付利息中年利率24%到30%之间的利息1.35万元，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条规定精神，对饶会均要求从其应偿还的利息中扣减的意见本院不予采纳。据上述意见，截止到2016年10月18日，饶会均应付许杰利息为19.942万元，扣减以酒抵付利息款5.4万元�饶会均未付利息为14.542万元。综上所述，湖北玄鼓山旅游开发有限公司、饶会均向许杰借款的事实清楚，对许杰主张符合规定部分即33.8万元本金及计算至2016年10月18日期间的未付利息14.542万元共计48.342万元和从2016年10月18日起至还清之日止以33.8万元为基数按年利率24%计算的利息，本院依法予以支持。对超过规定部分，本院不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告湖北玄鼓山旅游开发有限公司、饶会均于本判决生效之日起十日内偿还原告许杰借款本息48.342万元及从2016年10月18日起至还清之日止以33.8万为基数按年利率24%计算的利息。案件受理费减半收取计4900元，由被告湖北玄鼓山旅游开发有限公司、饶会均负担。二审期间，上诉人许杰、被上诉人湖北玄鼓山旅游开发有限公司、饶会均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。综合上诉人的上诉请求、理由及事实，被上诉人的答辩意见确定各方当事人对本案的争议焦点为：一、25件酒作价6.75万元是否明显不合理？二、该酒款应如何冲抵利息？关于25件酒作价6.75万元是否明显不合理问题，本院认为：上诉人许杰对从被上诉人饶会均处领走25件30年汾酒的事实无异议。一审卷宗第37页饶会均提供的证据载明“库房：兹给许杰同志发30年汾酒贰拾伍箱（件），折合人民币陆万柒仟伍佰元。饶会均，2016年11月11日。许杰，2016年11月11日。”作为完全民事行为能人的许杰，其用签字署名行为表明对25件酒作价6.75万的事实予以认可。许杰上诉提出该25件酒作价6.75万元不合理，但其没有提供充分的证据予以证明其主张或推翻饶会均提供证据的证明效力，故一审法院依据双方当事人签字署名的字据认定25件酒的价值为6.75万元，处理正确，并无不当。关于该酒款应如何冲抵利息问题，本院认为：1一审法院依据查明的事实确认实际支付借款33.8万元，并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本金33.8万元自2014年5月3日至2016年10月18日为2年5个月15天（29.5月），利息为19.942万元〔33.8万元×月息2%×29.5月（2年5个月15天）〕，本息合计53.742万元（33.8万元+19.942万元）。2、一审法院依据查明的事实及证据材料，认定酒款6.75万元系按照双方合同约定的年利率30%所支付的利息，其中：年息24%以内的利息为5.4万元〔（6.75万元×（24%÷30%）〕；剩余的1.35万元利息（6.75万元-5.4万元）系24%-30%之间的利息，按照法律规定超过年息24%已经支付的不再冲减。因此，一审法院综合上述本息、酒款冲抵利息的情况，确定2014年5月3日至2016年10月18日本息合计53.742万元（本金33.8万元、利息为19.942万元）；6.75万元酒款中5.4万元在利息19.942万中予以扣减。即：剩余利息为14.542万元（19.942万元-5.4万元）。确定最终本息为48.342万元（本金33.8万元+剩余利息14.542万元），并自2016年10月18日起至还清之日止以33.8万为基数按年利率24%计息，处理并无不当。上诉人许杰提出6.75万元酒款中5.4万元重复冲抵利息的主张，不能成立。综上所述，上诉人许杰的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由许杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊 品审 判 员  曹相云审 判 员  刘 煜二〇一七年十一月二十八日法官助理  汪冬冬书 记 员  程正广