北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终850号
上诉人（原审原告）：李大中，男，1966年11月9日出生，汉族，住甘肃省兰州市。
被上诉人（原审被告）：周翠连，女，1979年8月27日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：周雷，北京市盈科律师事务所律师。
原审第三人：北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号建设大厦。
法定代表人：何景涛，主任。
委托诉讼代理人：任新伟，北京市京兴律师事务所律师。
原审第三人：北京三金通达房地产经纪有限责任公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧桥路。
法定代表人:闫秀慧，经理。
上诉人李大中与被上诉人周翠连、原审第三人北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称住建委）、北京三金通达房地产经纪有限责任公司（以下简称三金公司）房屋买卖合同纠纷上诉一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初6864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李大中上诉请求：要求二审法院撤销大兴区人民法院（2017）京0115民初6864号判决书，改判支持李大中的诉讼请求。事实与理由：原审认定的事实错误，双方的网签合同应当是2017年3月30日签订的，大兴法院认定的时间2017年2月5日。第二，原审法院未采纳李大中在一审中提交的2017年5月9日三金公司出具的两个证据及2017年12月1日出租车司机李居阳的证词。
周翠连辩称，李大中认可网签2017年2月5日，依据是网签合同打印时间和资金监管协议。2017年5月9日的公司证明所载事实不属实，周翠连在一审中也提交了三金公司出具的两个证明，时间分别是2017年4月27日和2017年5月19日。同时一审法院为了查明相关事实要求中介公司的人曾开庭作证。周翠连认可一审判决，李大中要求解除合同无依据。周翠连不存在违约行为，请求法院维持原判，驳回上诉。
住建委述称：依据李大中、周翠连和住建委签订的存量房资金划转协议第四条规定，住建委不介入李大中和周翠连的房屋买卖合同纠纷，只进行资金监管，认可一审判决，对李大中和周翠连的其他意见及证据材料不再发表意见。
三金公司未作答辩。
李大中向一审法院起诉请求：1、解除李大中、周翠连与三金公司于2016年12月1日签订的《北京市房屋买卖合同》，解除李大中、周翠连于2017年2月5日签订的网签合同，解除李大中、周翠连及住建委于2017年2月5日签订的《存量房自由交易资金划转协议》；2、周翠连返还李大中已支付的房款206万元（按人民银行同期贷款利率计息，如果拖延付款，利息加倍收取，直到付清为止）；3、周翠连支付李大中违约金63万元；4、诉讼费由李大中承担。
一审法院认定事实：2016年12月1日，李大中（买受人，乙方）、周翠连（出卖人，甲方）与三金公司（居间方，丙方）签订《北京市房屋买卖合同》，约定：周翠连将其位于北京市大兴区旧桥路25号院3号楼7层702号房屋出售给李大中，房价款315万元；该房屋已经设定抵押；签订本合同时乙方向甲方交纳定金100万元；房屋首付款212万元，含定金100万元，过户当日乙方向甲方支付；房屋尾款103万元由乙方向银行申请贷款得到银行批贷后，由银行向甲方支付房屋尾款,如乙方未能获得银行批贷，应在60个工作日内，乙方以现金方式支付甲方房屋尾款；甲方在收到全部房款后7日内，将上述房产交予乙方，同时进行物业交割；甲乙双方在签订本合同，由甲方结清该房屋的房屋贷款并取得银行结算证明，交至丙方后90个工作日，持本合同和相关证件共同到大兴房地产交易管理部门办理完成产权过户手续；甲乙方、单方解除合同、不遵守、不履行或不完全履行本合同各项条款，属违约，违约方承担违约责任；本协议所指违约责任是指违约方支付守约方上述房屋出售总价的20%作为违约金。
2016年12月1日，李大中向周翠连支付定金100万元。
2016年12月5日，周翠连结清其向北京银行中轴路支行的房屋按揭贷款。
2017年2月5日，李大中（买受人）与周翠连（出卖人）签订网签合同并在住建委备案，网签合同约定：房屋位于北京市大兴区旧桥路25号院3号楼7层702号，房屋规划设计用途为办公，房屋总价款206万元；买受人应将房价款103万元存入住建委存量房自有交易资金监管账户，买受人取得房屋所有权证书后，存量房交易平台将存量房自有交易资金监管账户内的监管资金一次性转至买卖双方在《存量房自有交易资金划转协议》中约定的卖方收款账户；买受人向北京银行申办抵押贷款，贷款金额103万元，买受人因自身原因未获得银行或公积金管理中心批准的，双方约定的解决方式为：买受人自行筹集剩余房价款，以现金形式支付给出卖人。
2017年2月5日，李大中（乙方）、周翠连（甲方）与住建委（丙方）签订《存量房自有交易资金划转协议》，约定：发生下述情形之一时，甲、乙双方办理《北京市存量房屋买卖合同》注销手续后二日内，丙方通过存量房交易服务平台出具电子指令解除对自有资金的监管，并要求监管银行将乙方存入监管账户内的自有资金划转至乙方账户：1、甲、乙双方一致同意解除《北京市存量房屋买卖合同》，办理了网签合同注销手续，并经丙方确认的。
2017年4月13日，李大中将应向周翠连支付的购房款103万元存入住建委资金监管账户。
2017年4月24日，李大中向周翠连转账3万元。
双方在房屋过户时产生争议，导致未能完成后续过户手续。对此，李大中称：我认为房子应先过户到我名下后，我才能申请房屋贷款支付给周翠连。周翠连称：按照合同约定房价款为315万元，过户当天李大中应将剩余109万元房款支付给我，我才能配合其办理房屋过户手续，而在约定过户当天，李大中拒绝支付剩余109万元房款，其已构成违约。
一审庭审中，三金公司的工作人员苏国良作为证人出庭作证，陈述称：双方是在2016年下半年签的合同，签合同时，对于房屋的性质为商住用房，双方都确定知晓。约定房价是315万元，签完合同李大中就给了周翠连100万元定金，后续需要作网签、申请贷款。合同约定在过户当天除了贷款部分，其余的款项应以首付款形式支付给周翠连。签合同时，李大中说要贷款。贷款的正常程序是先双方进行网签，网签之后双方到银行办理面签并由买方申请贷款，贷款批复后，再由双方到建委过户，由买方支付首付款剩余部分，买方拿到过户完的房本后，到银行办抵押登记后，银行放款给卖方。但李大中认为要过户完再申请贷款，所以李大中就一直要求先去过户，再去办贷款，再把贷款批的钱给卖方，这种想法是不符合正常买卖程序的。对于贷款的正常程序，三金公司在合同上已写清，对于具体银行批贷操作流程，三金公司已口头告知双方，双方当时没有提出异议。履行过程中，李大中说贷款麻烦就不贷了，要准备付全款。到准备过户作资金监管时，周翠连说网签价格是206万元，和实际成交价格315万元有差异，要求按原合同315万元进行网签。因按实际成交价格签网签，税费较高，李大中不同意，双方就僵持了一段。之后在4月份周翠连又同意按206万元进行网签并进行资金监管过户。在过户当天，合同约定应由李大中支付剩余房款109万元，但李大中当时不愿意支付。因李大中已付了定金100万元，资金监管103万元，网签价格是206万元，李大中当时就给周翠连支付了3万元，并给我打电话说网签合同签的是206万元，就应按206万元交易，剩余那109万元不提。周翠连当然不同意，要求按实际成交价315万元交易，结果双方僵持不下。李大中起诉后，在9月份时，李大中和我说已经贷不了款了，看能不能协商解除合同。对于上述证人证言，李大中不予认可，周翠连予以认可。
一审法院另查，2017年3月26日，北京市住房和城乡建设委员会等5部门联合发布《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》，对商业、办公类房屋的交易进行了限制。
一审法院认为，李大中、周翠连与三金公司签订的房屋买卖合同及李大中、周翠连与住建委签订的资金划转协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定行使权力、履行义务。
根据相关规定，当事人在房屋避国家税收监管故意隐瞒真实的交易价格，该价格条款无效，但该条款无效不影响合同其他部分的效力。本案中，根据证人证言及相关证据材料可以判定，李大中、周翠连于2017年2月5日签订的网签合同虽约定房屋总价款为206万元，但属于为规避国家税收监管故意隐瞒真实的交易价格，故该价格条款无效。
李大中、周翠连于2016年12月1日签订的《北京市房屋买卖合同》中约定的房价款315万元应为双方真实交易价格。
李大中在仅支付206万元（包括资金监管103万元），剩余109万元房款尚未支付的情况下，要求周翠连配合办理房屋过户手续，没有合同依据，周翠连有权予以拒绝。故，对于李大中诉称周翠连在收到购房款206万元后不予办理过户手续，己构成违约的主张，法院不予采纳。
对于李大中诉称周翠连隐瞒涉案房屋性质是办公用房的主张，因双方于2017年2月5日签订的网签合同中明确约定房屋规划设计用途为办公，故该主张亦不能成立。
对于李大中诉称周翠连加价销售不予办理过户手续构成违约的主张，其未提交相关证据予以证明，法院不予采纳。
虽然北京市住房和城乡建设委员会等5部门于2017年3月26日联合发布《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》，对商业、办公类房屋的交易进行了限制，但因本案双方当事人已在该公告出台前进行了网签，故该公告的出台并不阻碍双方继续履行合同。李大中虽称限贷政策给其贷款带来困难，但其在本案中并未举证证明其因无法贷款导致无履约能力，故本案亦不符合因新政出台影响导致交易无法进行而可主张解除合同的情形。
综上所述，李大中在本案中提供的证据无法证明周翠连在房屋买卖合同履行过程中存在违约行为，亦未提供证据证明本案存在合同解除的法定事由，故对于李大中主张解除合同、返还房款、支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。
双方可通过协商继续履行合同，亦可在出现合同约定及法定解除事由后另行主张解除合同或主张其他相关权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年11月9日作出判决：驳回李大中的诉讼请求。
本院二审期间，李大中为了支持其上诉请求，向本院提交了编号为C1459161的网签合同及2017年12月1日的证词，周翠连质证称，网签合同不属于新的证据，一审中周翠连已经出具。另外，网签合同不可能是2017年3月30日备案的，网签的时间只能2017年2月5日，因为2017年3月26日五部委发出了公告。证词的真实性不认可，也不认可是新证据，该证据不符合证据规则规定的证据形式。本院经审查，李大中向本院提交的上述证据均应于本案一审审理过程中予以提交而未提交，且该证据并不足以改变一审法院的判决结果，不属于我国法律规定的新证据，故李大中提交的上述证据，本院不予采信。
李大中对一审法院经审理查明的部分事实持有异议，但其未向本院提交证据予以证明。一审法院认定事实有房屋买卖合同、资金划转协议、网签合同、居间合同、定金收据、转账记录、电话录音、微信记录、证人证言以及各方当事人陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院二审经审理查明的事实同一审法院认定事实。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应依约享有相关合同权利，履行相应合同义务。《北京市房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应依约履行。关于网签合同的时间，李大中主张双方的网签合同应当是2017年3月30日签订,但李大中对该主张并未提供相应证据予以证明，本院不予认可，对一审法院认定的网签备案时间2017年2月5日，本院予以确认。经审查，鉴于双方已于2017年3月26日五部门的《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》出台前进行了网签备案，且李大中也并未举证限贷政策给其造成无履约能力的相关证据，故一审法院认为本案不符合因新政出台影响导致交易无法进行进而可主张解除合同的情形，于法有据，本院予以确认。
综上所述，李大中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37040元，由李大中负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 顾国增
审判员 刘丽杰
审判员 陈雨菡
二〇一八年三月二十六日
书记员 张邵青
书记员 宋雨晴