河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2759号
上诉人（原审原告）：洛阳住总宇泰房地产开发有限公司。
法定代表人：方向前，董事长。
委托代理人：牛恒超，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：熊某某，女，1977年8月24日出生，汉族。
上诉人洛阳住总宇泰房地产开发有限公司（以下简称洛阳住总公司）因与被上诉人熊某某房屋买卖合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2015）老民初字第1479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洛阳住总公司的委托代理人牛恒超，被上诉人熊某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年10月24日，洛阳住总公司与熊某某签订了《商品房预售合同》，约定熊某某购买洛阳住总公司开发的位于洛阳市老城区××与××交叉口东北角××单元××房，房屋建筑面积141.24平方米，房屋总价929l36元。购房后，熊某某向洛阳住总公司付清了该房屋价款929136元。《商品房预售合同》约定洛阳住总公司应在2012年l2月31日前将验收合格的房屋交付给熊某某，熊某某按照洛阳住总公司的书面通知于2012年12月29日对所购买的商品房进行验收。经验收熊某某认为该房屋存在渗漏、墙面多处开裂、地面凹凸不平，入户门有大坑等质量缺陷以及未出示交房具有的证明文件拒绝收房。后熊某某向洛阳市住建委反映要求解决该房屋存在的质量问题，2014年6月5日洛阳市建筑工程质量监督站出具证明显示该房屋“防盗门有一处碰撞不平痕迹。室内墙体局部裂缝。地下室墙体渗水。室内地面局部凹凸不平。经现场初步判断，系工程质量缺陷，属可维修范围。”另查明，双方在《商品房预售合同》附件四：合同补充协议中约定，如该商品房在双方共同查验收房时发现属于房屋保修范围的问题时，则出卖人应当予以及时维修，买受人应当给予配合，买受人不得以此为由拒收该商品房，亦无权退房。如买受人原因在规定期限内未能前往指定地点验收交接。逾期超过30日出卖人有权与买受人解除商品房买卖合同，解除合同的，买受人应当按照购房款的15％向出卖人支付逾期收房违约金和另行出售房屋的交易费。
原审法院认为：本案中原告洛阳住总公司与被告熊某某签订的《商品房预售合同》合法有效，双方均应履行各自合同义务。合同签订后被告熊某某依约交纳全部房款。被告熊某某按照洛阳住总公司的书面通知对所购买的商品房进行验收，因该房屋存在质量问题，被告熊某某拒绝接收房屋。经洛阳市建筑工程质量监督站现场查看认为该房屋存在工程质量缺陷，庭审中原告洛阳住总公司没有提交证据证明该工程质量缺陷问题已经得到解决。因双方在《商品房预售合同》及补充协议中未对保修范围进行明确的约定，且在没有证据证明该房屋已达到正常居住使用条件时，被告熊某某有权拒绝接收。故原告洛阳住总公司要求解除双方签订的《商品房预售合同》及要求被告支付违约金和另行出售房屋的交易费的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告洛阳住总宇泰房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1544元，由原告洛阳住总宇泰房地产开发有限公司负担。
宣判后，洛阳住总公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2011年10月24日，上诉人与被上诉人签订了《商品房预售合同》，约定被上诉人购买上诉人开发的位于洛阳市老城区定鼎北路与道北五路交叉口的鼎城小区106幢2单元2—202房，《商品房预售合同》约定上诉人在2012年12月31日前将经验收合格的房屋交付给被上诉人，2012年12月29日，被上诉人对所购买的商品房进行了验收交接，签署了相关验收交接文件以及物业管理的相关合同文件。但被上诉人在验收交接后，提出房屋存在应当保修的问题，并以此为由拒绝接受房屋钥匙，将房屋钥匙留存在物业公司。上诉人针对被上诉人所提出的应予保修的相关问题，进行了现场勘验，认定大多都不属于质量缺陷，不应进行维修保修，但被上诉人仍然不依不饶。本着“服务客户、让客户满意的态度”，上诉人按照被上诉人所提出的全部要求进行了维护、修复处理，但被上诉人仍然吹毛求疵，提出种种无理要求，长期拒绝接受房屋钥匙，拒绝入住。被上诉人的行为已经严重违反了《商品房预售合同》的约定，给上诉人造成了严重的不良影响。《商品房预售合同））附件四合同补充协议第二条约定，被上诉人在房屋验收交接时提出的问题或不属质量问题、或属于保修范围，被上诉人不得以此为由拒收房屋。2014年6月5日洛阳市建筑工程质量监督站出具的证明“防盗门有一处碰撞不平痕迹，室内墙体局部裂缝，地下室墙体渗水，室内地面局部凹凸不平，经现场初步判断，系工程质量缺陷，属可维修范围。”洛阳市建筑工程质量监督站出具的证明的最终结论是“属可维修范围”，被上诉人不得以此为由拒收房屋。综上，请求法院：1、依法改判解除上诉人与被上诉人在2011年10月24日签订的编号为YS0129809号《商品房预售合同》。2、依法改判被上诉人支付上诉人违约金和另行出售房屋的交易费139370元。
被上诉人熊某某答辩称：一审法院认定事实清楚：一、被答辩人在2012年12月29日进行房屋交接时尚未取得该房屋《竣工验收备案证》不具备房屋验收合格条件；二、未能出示《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》等证明文件，不符合购房合同约定的交房条件。三、房屋的占有权开发商未进行转移交接，双方未签署房屋交接单，钥匙在开发商手中，开发商是房屋的占有者，房屋未交接。四、房屋存在质量缺陷被答辩人未履行维修的义务。房屋在整改期间至今也未通知答辩人去验收房屋，不存在买受人原因在规定时问内未能前往指定地点验收交接。上诉人在诉状中称2012年12月29日被告提出维修问题，上诉人按被告所提全部要求及时进行了维护、修复处理，与事实不符。2013年—2014年5月期间我多次找开发商修房，被答辩人拒不履行维修义务，被迫无奈我投诉到洛阳市××热线、××委。2014年6月4日经住建委、开发商代表于涛、本人等多方代表现场验房时房屋仍存在：渗漏、墙体开裂、地面凸凹不平、入户门有大坑等问题、住建委鉴定属于质量缺陷，要求开发商限期免费给予维修。从2012年12月29曰到2014年6月4日已经一年半时间．验房时已告知房屋存在质量问题，房屋占有权没有移交，钥匙在开发商手中，反咬一口说其全部进行了维护、修复处理，与事实严重不符，况且房屋存在渗漏、开裂等质量问题是法律禁止的行为，充分证明房屋不具备交付条件，原告未履行维修的义务，严重违反了双方合同约定。商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，出卖人应返还已付购房款及利息、赔偿损失，并承担已付购房款一倍的赔偿责任。开发商以《补充协议》第二条支付房屋总款15％违约金及其另行出售房屋交易费139370元是违法的，理由不成立。其一、本案是被答辩人严重违约，房屋不具备交付条件，被答辩人没有及时维修房屋，不存在买受人原因在规定时问内未能前往指定地点验收交接。其二、《补充协议》第二条：房屋有质量问题要及时维修，房屋具备交付条件要书面通知买受人。根据建筑法六十条及住建委鉴定该房屋存在质量缺陷，交房时手续不全，未达到交付条件，不合格房屋不可以交付。2012年12月29日反映房屋存在质量缺陷，属于法律禁止行为，不是保修的事，住建委责令开发商给予整改，上诉人拒不履行维修义务，也未通知本人去验房，房屋在整改期间，逼迫本人先交维修费再维修，不存在买受人原因在规定时间内未能前往指定地点验收交接，不存在本人违约。上诉人不是积极的维修房屋，尽快交房，而是绞尽脑汁采取诬告胁迫本人接受不合格房屋，上诉人严重违约，请求法院依法制止。其三、开发商（上诉人）拒不履行维修义务，该房屋经洛阳市住建委鉴定属于质量缺陷，需整改好后才可以交付，房屋在维修期间，上诉人却以答辩人不收房为由要求本人退房，不受法律保护。上诉人故意把法律禁止行为当成保修，逼迫本人先交修理费才可以维修，严重损害了答辩人的合法权益。其四、被答辩人有交房的义务，必须举证该房屋达到正常居住使用条件，不要凭自己说合格就合格，必须拿出合格的证据。综上，请二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与原审认定事实基本一致。
本院认为：根据一、二审查明的事实，经洛阳市建筑工程质量监督站现场查看认为被上诉人熊某某所购买的上诉人洛阳住总公司开发的位于洛阳市老城区定鼎北路与道北五路交叉口的鼎城小区106幢2单元2—202房屋存在工程质量缺陷，上诉人洛阳住总公司上诉称其该工程质量缺陷问题已经得到解决，但上诉人洛阳住总公司未提交有力的证据证明该房屋已达到正常居住使用条件，被上诉人熊某某有权拒绝接受房屋。故，上诉人洛阳住总公司的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3087元，由上诉人洛阳住总宇泰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 蔡美丽
审判员 陈加胜
二〇一六年八月二十五日
书记员 刘 丰