广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终1681号
上诉人（原审原告）：英德市望埠镇崦山村委会付屋村民小组。
负责人：付石金，小组长。
被上诉人（原审被告）：英德市人民政府。住所地：广东省英德市金子山大道。
法定代表人：肖勇科，市长。
委托代理人：朱细荡，英德市不动产登记中心工作人员。
委托代理人：刘文静，广东远大永恒律师事务所律师。
原审第三人：英德市望埠镇崦山村委会大岩村民小组。
负责人：杨腾喜，小组长。
上诉人英德市望埠镇崦山村委会付屋村民小组（以下简称“付屋村民小组”）因与被上诉人英德市人民政府、原审第三人英德市望埠镇崦山村委会大岩村民小组（以下简称“大岩村民小组”）不履行法定职责纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院(2017)粤18行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年5月26日，第三人大岩村民小组向被告英德市人民政府提出书面申请，以其持有的1981年英林证字N0:0002XX0号《山权林权所有证》第二栏记载的山名“大墩”，面积80亩，四至东至茶元大坜；南至星子塘面；西至大路；北至细墩为权属依据向被告提出对小地名“大墩”换发新林权证的申请，第三人在《广东省林地林权登记申请表》上填写了小地名“大墩”，面积47亩，四至：东至坎下为界，南至坎下为界，西至老路为界，北至耕地为界。第三人大岩村民小组负责人杨仕萌在表格的“权利人意见栏”填写了意见、日期并签名；英德市望埠镇人民政府、英德市林业局、英德市人民政府的相关负责人也在“意见栏”上分别填写了意见、日期，加盖了私人印章和单位公章，审核同意发证。
被告受理申请后组织第三人和相邻坎下村民小组、游屋村民小组代表及相关工作人员进行实地踏界，2004年5月29日填写了《林权核查登记表》，各方在《林权核查登记表》、《现场勘查地形图》均签名确定四至范围，并确认无争议。《广东省林地林权登记申请表》及《林权核查登记表》填写的小地名及面积、四至与第三人申请发证小地名、面积、四至均相同。
2004年7月25日，被告对第三人申请发证的“大墩”山进行公示，2004年8月26日公示期满后，无人提出异议。2009年11月19日，被告给第三人颁发英府林证字（2009）第50XX1号《林权证》，该林权证记载山名小地名“大墩”，面积47亩，四至：东至坎下为界，南至坎下为界，西至老路为界，北至耕地为界。2009年12月9日，第三人领取了英府林证字（2009）第50XX1号《林权证》。
2010年6月3日，原告付屋村民小组向英德市望埠镇人民政府反映在争议地所种植30亩玉米被第三人于2010年3月和5月先后3次损毁纠纷事件，英德市望埠镇人民政府多次调查处理，于2011年4月22日、2011年6月7日作出《答复》：“争议土地约有10亩已划入大岩组2009年的新山林证范围内，现属耕地的一部分是由于2009年发包给老板统一开发后造成，该争议应由县级人民政府确权，先向英德市人民政府提出撤证申请。”
2015年5月25日，原告付屋村民小组向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告为第三人颁发的英府林证字（2009）第50XX1号《林权证》，2015年10月14日，原审法院作出（2015）清中法行初字第10号行政判决书，驳回了原告付屋村民小组的诉讼请求。原告付屋村民小组不服向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2016年4月11日作出（2016）粤行终32号行政判决，驳回原告的上诉，维持原判决，原告仍不服向最高人民法院提出再审申请，最高人民法院于2016年12月28日作出（2016）最高法行申4173号行政裁定书，裁定驳回原告的再审申请。现付屋村民小组向原审法院提起本案行政诉讼，请求判令被告依法行政注销英府林证字（2009）第50XX1号《林权证》，本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，本案原告付屋村民小组的诉讼请求是要求判令被告依法注销为第三人颁发的英府林证字（2009）第50XX1号《林权证》，实质是起诉被告不履行法定职责，而构成不履行法定职责案件的前提条件是要有行政相对人或利害关系人的合法申请，没有提出申请就无所谓不履行法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”本案原告付屋村民小组起诉后，至今未能提供向被告提出申请的相关证据，也没有未提供证据的正当理由，且在庭审时原告承认没有向被告递交书面申请。同时本案不属于被告应当依职权主动履行法定职责的范围。故原告付屋村民小组的起诉无事实和法律依据，应予以驳回。
本案原告付屋村民小组曾于2015年5月25日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告为第三人颁发的英府林证字（2009）第50XX1号《林权证》，原审法院经审查作出（2015）清中法行初字第10号行政判决驳回了原告付屋村民小组的诉讼请求。广东省高级人民法院也作出（2016）粤行终32号行政判决，驳回了原告的上诉，维持原判决。最高人民法院亦于2016年12月28日作出（2016）最高法行申4173号行政裁定驳回原告的再审申请。原告付屋村民小组再行对同一标的提起撤销之诉求，根据行政法和行政诉讼法规定的原则，原告的撤证诉求只能选择行政途径和司法途径其中一种，选择行政程序在处理决定作出后不服仍可通过司法途径救济，而选择司法途径当法院判决生效再审驳回后即可定案，除了协调解决之外不能再行选择行政救济主张诉求。因此，本案原告的起诉属重复起诉，同时诉讼标的已为生效裁判所羁束，应当裁定驳回原告的起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）、（六）、（九）项的规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（六）重复起诉的；……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……”裁定：驳回原告付屋村民小组的起诉。
上诉人付屋村民小组不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、被上诉人为原审第三人发（2009）第50XX1号《林权证》程序不合法，一审不予审查认定，司法不公。二、50XX1号《林权证》权属错误、四至界限与权源证全不符、红线图面积与四至界限面积相差甚大，不是换发证，而是重新确权。三、一审认定上诉人的标的、诉求与2015年是同一的，上诉人有异议。上诉人按照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条规定，请求法院判令被上诉人依法自行注销错误的林权证，2015年上诉人请求法院判令撤销林权证。原审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原审裁定，发回重审。
被上诉人英德市人民政府二审答辩称：一、被上诉人为第三人颁发的英府林证字（2009）第50XX1号《林权证》已经生效裁判认定颁证程序合法，实体正确。二、上诉人此次起诉的目的仍是请求撤销英府林证字（2009）第50XX1号《林权证》，而该诉讼标的已为生效裁判所羁束，属重复起诉，故一审法院裁定驳回起诉并无不妥。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原审裁定。
原审第三人大岩村民小组二审答辩称：一、上诉人的起诉属重复起诉，同时诉讼标的已为生效裁判所羁束，应驳回上诉人的上诉。二、上诉人对发证林地没有任何权属依据，且并非发证林地的相邻权利人，主张发证林地属其所有没有任何的事实和法律依据。上诉人对同一诉讼标的多次提起诉讼，却从来没有提交任何发证林地的权属证据，证实上诉人对发证林地没有权属，并非此次诉讼的相对权利人，发证程序与上诉人没有利害关系，应驳回上诉人的上诉。
经审查，原审法院审理查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，付屋村民小组提起本案诉讼请求法院判令被上诉人依法注销为原审第三人大岩村民小组颁发的英府林证字（2009）第50XX1号《林权证》，虽然字面上表现为请求法院判令被上诉人履行职责，但实质是要求法院对英府林证字（2009）第50XX1号《林权证》的合法性进行审查。而英府林证字（2009）第50XX1号《林权证》的效力已经生效的（2015）清中法行初字第10号及（2016）粤行终32号行政判决所羁束，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”规定，原审法院裁定驳回付屋村民小组的起诉，并无不当，本院依法予以维持。付屋村民小组主张原审裁定认定事实不清、适用法律错误等，上诉请求撤销原审裁定，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐曾沧
审判员 罗 燕
审判员 黄伟明
二〇一八年三月二十一日
书记员 郑丽云