安徽省宿州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖13行初50号
原告：陶延臣，男，1959年10月29日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，
委托代理人：许文春，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：许盼盼，安徽金亚太律师事务所律师。
被告：宿州市埇桥区房屋征收办公室，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利西路***号。
法定代表人：桂阳，主任。
委托代理人：李扬，该办工作人员。
被告：宿州市埇桥区西关街道办事处，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利西路。
法定代表人：孙鹏，主任。
负责人：吴学贞，埇桥区西关街道办事处副书记。
委托代理人：周一涛，安徽三联律师事务所律师。
原告陶延臣诉被告宿州市埇桥区房屋征收办公室（以下简称埇桥区征收办）、被告宿州市埇桥区西关街道办事处（以下简称西关办事处）房屋强拆一案，于2017年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭审理本案。原告陶延臣及其委托代理人许文春、许盼盼，被告埇桥区征收办的委托代理人李扬，被告西关办事处的负责人吴学贞及委托代理人周一涛到庭参加诉讼。本案因鉴定依法扣除审理期限110日。本案现已审理终结。
陶延臣起诉称：一、2014年3月，埇桥区政府以旧城改造为由，作出《宿州市人民路西侧12号地区域旧城改造范围内房屋征收补偿安置方案》对东至人民路、西至宋元路、南至汴河路、北至西关大街范围内国有土地上房屋及附属物进行征收，陶延臣的房屋在征收范围内。因在签约期限内陶延臣未与征收部门达成补偿协议，埇桥区政府于2014年2月27日作出埇政征补（2014）1号补偿决定书。陶延臣不服，申请行政复议。宿州市人民政府作出宿复决字（2014）48号复议决定，维持埇桥区政府的补偿决定。埇桥区政府在未取得人民法院准予强拆裁定的情况下，对陶延臣的房屋实施强制拆除。陶延臣对该强拆行为申请行政复议，宿州市人民政府作出宿复决字（2015）166号复议决定，驳回陶延臣的复议请求。陶延臣分别对埇桥区政府的补偿决定及宿州市政府的复议决定提起行政诉讼。经过诉讼，该补偿决定被终审判决撤销，安徽省高级人民法院于2017年2月6日作出（2016）皖行终721号行政判决，确认宿州市政府作出的宿复决字（2015）166号复议决定违法。2017年1月，埇桥区政府在强拆案件尚在法院审理期间，再次组织人员将陶延臣的房屋全部清除。该强拆行为明确缺乏法律依据，程序违法。二、《国有土地上房屋征收与补偿条例》取消了行政强制拆迁，规定由行政机关申请法院司法强拆，确立了裁执分离的制度。涉案房屋系合法建筑，不适用行政强制法规定的行政机关可自行拆除违法建筑的规定。埇桥区征收办、西关办事处实施强拆违法。三、本案征收补偿安置事宜尚未落实，埇桥区征收办、西关办事处实施的强拆行为违反了“先补偿、后搬迁”的规定，程序明显违法。四、即使要对涉案房屋实施强拆，也应依法申请法院裁定准许，且应履行催告程序，而本案不符合申请法院裁定准许的条件。陶延臣在法定期限内已经申请行政复议、提起了行政诉讼，埇桥区征收办、西关办事处在法院审理期间，公然实施强拆，明显违法。综上，请求确认埇桥区征收办、西关办事处对陶延臣的134号、135号、136号房屋及附属设施的强拆行为违法，诉讼费由埇桥区征收办、西关办事处负担。
陶延臣向本院提交以下证据：1、身份证复印件及134、135、136号房屋的房产证复印件，证明陶延臣的基本身份事项，涉案房屋的实际面积共计122.16平方米，陶延臣是被征收房屋的实际权利人；2、营业执照复印件，证明房屋用于经营的事实；3、埇桥区政府埇政征（2013）2号征收决定，证明埇桥区政府是作出征收决定的主体，征收办是征收的主体，西关办事处是具体实施单位，被告主体适格，陶延臣房屋在诉讼期间被埇桥区政府拆除；4、安徽省高级人民法院（2016）皖行终721号判决书，证明埇桥区政府强拆陶延臣房屋的事实已被生效判决书确认；5、12号地补偿安置方案的征收意见稿、宿州市中级人民法院作出的(2016)皖13行终153号行政判决书，证明补偿安置方案的征求意见稿中载明的奖励应当给予陶延臣，埇政征补（2014）1号房屋征收补偿决定已经被生效的法律文书撤销，撤销后，被告强拆的行政赔偿与征收补偿存在竞合情形，埇桥区政府应当依照不低于涉案地块国有土地上房屋征收安置方案的补偿标准对陶延臣进行赔偿；6、照片、房屋室内物品清单，证明陶延臣房屋被强拆的事实以及房屋室内物品、装修遭受损害的事实；7、屋内物品照片一张，证明因埇桥区政府违法强拆行为，导致的其他直接经济损失。
埇桥区征收办答辩称：陶延臣请求确认埇桥区政府对其134、135、136号房屋的强拆违法，其应当对强拆负有举证责任，应由其证明房屋是由埇桥区政府拆除。经前期调查，查明陶延臣的房屋是由宿州市民安拆迁公司自行组织项目区皮革厂宿舍楼的拆除，拆除时楼上的渣土覆盖了陶的房屋，但是并未对其房屋进行拆除。埇桥区征收办并未对陶延臣的房屋实施拆除。请求驳回陶延臣的起诉。
埇桥区征收办在法定的举证期限内未向本院提交证据。
西关办事处答辩称：一、西关办事处实施该区域的征收行为是受埇桥区政府的委托。二、陶延臣所起诉的强拆行为无法证明。强拆行为应当区分事实状态与行政行为。陶延臣所依据的事实，是安徽省高级人民法院在判决中认为埇桥区政府的行为影响了房屋的使用价值，因而形成了事实上的强拆。但这是一种事实状态的描述，而不是一种具体的行政行为，一般意义的强拆是造成房屋或其他附属物的物理状态不存在，因此西关办事处无法对这一事实状态进行合法性证明。三、影响陶延臣房屋使用价值的征收和拆除行为合法，在征收后对已经征收的房屋及附属物依法进行拆除合理合法，没有侵犯陶延臣的权利。西关办事处没有实施强拆陶延臣房屋的行为。请求驳回陶延臣的起诉。
西关办事处在法定的举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，埇桥区征收办对陶延臣提交的证据发表质证意见：证据1，没有异议，可以证明其被征收房屋的实际面积；证据2，营业执照载明的企业名称和经营者与陶延臣没有关系，房屋是陶延臣出租给他人使用，可以证明其物品清单中的电脑等物品不是陶延臣本人所有；证据3、4，无异议；证据5，可以证明房屋征收补偿应当按照该方案实施；证据6，照片可以看出房屋的外观，但是不能证明房屋是埇桥区政府实施拆除，物品清单是陶延臣自行制定，不认可真实性、合法性及关联性；证据7，无法证明是本案诉争的房屋室内，不认可合法性、真实性。
西关办事处对陶延臣提交的证据发表质证意见：证据1，无异议；证据2，营业执照载明的企业名称和经营者与陶延臣没有关系，房屋是陶延臣出租给他人使用，可以证明其物品清单中的电脑不是陶延臣本人所有；证据3，认可真实性、合法性，但不认可证明的目的，不能推定埇桥区政府实施了拆除行为；证据4，认可三性，省高院判决认定的被强拆是一种事实状态，谈不上强拆行为；证据5，不认可证明目的；证据6，房屋出租给他人经营，所以物品清单不真实，也无法核实，对真实性不认可，照片只证明房屋被拆除后的客观情况，不能证明由埇桥区政府实施了强拆行为；证据7，无法证明是本案诉争房屋的室内情况，不认可合法性、真实性。
本院对以上证据认证如下：陶延臣提交的证据1-4，对关联性、真实性、合法性予以认定，可以证明涉案房屋由陶延臣出租给他人用于经营的事实。证据5，对生效判决予以认定；补偿安置方案的征求意见稿，因并非最终的补偿安置方案，不予认定。证据6，对照片的真实性予以认定；对物品清单，因无其他证据予以佐证，不予认定。证据7，因未提交原件予以比对，对真实性不予认定。
经审理查明：2013年10月21日，埇桥区政府作出埇政征（2013）2号《关于对宿州市人民路西侧12号区域旧城改造项目范围内房屋进行征收的决定》，决定对人民路西侧12号区域旧城改造项目范围内国有土地上房屋进行征收。陶延臣的房屋编号为A-36、A-37、A-38号，分别办理了房地产权证，载明用途均为商业、金融、信息，面积共计122.16㎡，位于征收范围内。该房屋出租给他人用于经营网吧。
因陶延臣与征收部门未达成补偿协议，2014年2月27日，埇桥区政府对陶延臣的房屋作出埇政征补（2014）1号房屋征收补偿决定。陶延臣不服，提起行政诉讼。2016年12月28日，本院经审理作出（2016）皖13行终153号行政判决，判决撤销埇桥区政府作出的补偿决定。
陶延臣的房屋于2013年9月被部分拆除。陶延臣认为埇桥区政府强拆其房屋，申请行政复议。2016年2月3日，宿州市人民政府作出宿复决字（2015）166号行政复议决定，认定强拆行为不存在，以陶延臣的复议申请不符合受理条件为由，驳回了陶延臣的复议请求。陶延臣不服，提起行政诉讼。案经一、二审，2017年2月6日，安徽省高级人民法院作出（2016）皖行终721号行政判决，认定，“涉案房屋框架结构虽仍基本完整，但实际已无法使用，该房屋既已丧失使用价值，其后果与被拆除无异，故依法应认定陶延臣涉案房屋被埇桥区政府拆除”，认定埇桥区政府对陶延臣涉案房屋实施强拆的行为存在，判决确认宿州市人民政府作出的复议决定违法。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（三）项之规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的应当裁定驳回起诉。本案中，安徽省高级人民法院作出的（2016）皖行终721号行政判决，已认定埇桥区政府对陶延臣涉案房屋实施强拆的行为存在，故陶延臣起诉强拆其房屋的行为应以埇桥区政府为被告。因此，陶延臣起诉房屋强拆行为以埇桥区征收办、西关办事处为被告，属错列被告，经本院释明后其仍拒绝变更被告，故陶延臣对埇桥区征收办、西关办事处的起诉依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告陶延臣对被告宿州市埇桥区房屋征收办公室、宿州市埇桥区西关街道办事处的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 潘庆飞
审 判 员 戴宝琴
人民陪审员 黄兆猛
二〇一七年十二月五日
法官 助理 武晓程
书 记 员 彭思远
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。
两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。
行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。
行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。