重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第12819号
原告：巴南区润泰建材经营部，经营场所重庆市巴南区鱼洞新农街12-48号。
经营者：胡飞岳，男，1986年11月9日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托诉讼代理人：蒋大森，重庆昆德律师事务所律师。
被告：中科建设开发总公司，住所地上海市浦东新区川沙路538号，组织机构代码63307323-4。
法定代表人：董生友，董事长。
委托诉讼代理人：汤兵，重庆川立律师事务所律师。
第三人：自贡市金海陶瓷有限责任公司，住所地自贡市沿滩区工业园区汇鑫路5号，组织机构代码69480683-3。
法定代表人：李先友。
委托诉讼代理人：周治鹏，四川博胜律师事务所律师。
原告巴南区润泰建材经营部与被告中科建设开发总公司、第三人自贡市金海陶瓷有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行审理。第一次庭审中，原告巴南区润泰建材经营部的委托诉讼代理人蒋大森，被告中科建设开发总公司的委托诉讼代理人汤兵，第三人自贡市金海陶瓷有限责任公司的委托诉讼代理人周治鹏到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告巴南区润泰建材经营部的委托诉讼代理人蒋大森，被告中科建设开发总公司的委托诉讼代理人汤兵到庭参加诉讼，第三人自贡市金海陶瓷有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告巴南区润泰建材经营部诉称，原告系第三人在重庆的经销商。被告承建九龙坡区“民安华福公租房工程”，并设立中科建设开发总公司“重庆市公共住房民安华福项目部”。2011年11月25日，原告以第三人名义与被告所设中科建设开发总公司“重庆市公共住房民安华福项目部”签订《墙地砖供应合同》，合同约定了原告向被告供应第三人生产的墙地砖，暂定总价款约2992800元，下车费由被告承担。合同签订后，原告向被告供应了墙地砖，合计价款2389320.02元，并垫付下车搬运费31366.65元。但被告仅支付1932079元，尚欠488607.67元。故原告现起诉至本院请求判令：1.被告支付货款488607.67元，并以此为基数，从2015年8月17日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率向原告赔偿损失；2.被告承担本案诉讼费。
被告中科建设开发总公司辩称，被告于2011年1月25日与第三人签订瓷砖供应合同，此后第三人向被告供应了瓷砖，供应的具体数量以最终结算为准。合同履行过程中，第三人供应的瓷砖有质量问题，被告向第三人提出质量异议，第三人进行了回复。因此，本案合同的签订和履行均是被告与第三人之间进行的，被告与第三人之间形成买卖合同关系。被告并不知晓本案合同系原告以第三人的名义签订。被告已付款总金额为1932079元，货款全部付清。另外，原告的主张已经超过诉讼时效。
第三人自贡市金海陶瓷有限责任公司述称，原告的诉讼主张属实，原告作为实际供货人并接受第三人委托追索货款的行为应当得到法律支持。第三人是本案合同项下瓷砖的生产商，第三人将瓷砖出售给原告，再由原告交给被告，并由原告直接向被告收款。被告系大型国有企业，对外签订合同时要求合同相对方必须具有公司资质，第三人仅是名义上的合同相对方，实际相对方是原告，第三人自始不享有合同项下权利义务。原告已将本案合同项下的瓷砖货款全部支付第三人。另外，第三人提供的瓷砖无质量问题。
经审理查明，2011年11月月25日，第三人（乙方）与被告（甲方）签订《墙地砖采购合同》，约定：第三人向被告供应民安华福公租房项目所需的墙砖及地砖，暂定总价为2992800元，实际进场数量以材料员收量为准；被告签收人员以项目部正式通知为准，第三人签字人员为胡飞岳，若有变动双方书面通知对方，否则，所造成的损失由责任方负责；结算方式：月结，每月25日对账，对账后三日内交发票及相关资料到被告财务挂账，双方在供货单上签字确认供货量及金额，根据双方签字确认的金额，根据业主单位次月付款至被告后支付月供货金额80%，待跟踪审计工作完成后一月内支付至总价的98%，余款2%为质保金，质保期两年，被告应在质保期满后将剩余质保金一次性无息退还原告。该合同尾部甲方签字盖章处加盖中科建设开发总公司重庆市公共住房民安华福项目部印章，乙方签字盖章处加盖自贡市金海陶瓷有限责任公司合同专用章，乙方委托代理人处由原告经营者胡飞岳签字。
合同签订后，被告陆续收到合同项下瓷砖，并支付货款1932079元。
另查明，第三人出具《送货说明》，载明：原告以第三人名义与中科建设开发总公司重庆市公共住房民安华福项目部签订的《墙地砖供应合同》，第三人按原告要求将全部合同约定的墙地砖送往中科建设开发总公司重庆市公共住房民安华福项目部工地现场；总数量为250*330型号的1372038片、300*300型号521109片、600*600型号2120片；第三人安排车队周勇组织运输到工地现场。后附供货清单。《墙地砖供应合同》约定货款由中科建设开发总公司重庆市公共住房民安华福项目部直接支付给原告的。原告与第三人的货款已经结清。
庭审中，原告举示送货单61份、砖材统计表复印件2份、损失明细、原告制作的供货统计表、原告制作的笔记本记录，拟证明原告向被告供货的时间、金额及数量。前述送货单载明了货物的名称、规格及数量等，收货单位及经手人处分别由陈林、龙均凡、李强、徐波、张刚、李显涛签字，送货单位及经手人处分别由胡飞岳、刘灵恩签字。被告对收货人签字为陈林、龙均凡、李强、张刚的送货单真实性认可，对收货人签字为徐波、李显涛的送货单真实性不认可；被告对砖材统计表复印件2份、损失明细、原告制作的供货统计表、原告制作的笔记本记录真实性不认可。原告举示银行流水一份，拟证明被告直接向原告付款，合同实际相对方为原告。被告对该银行流水的真实性认可，但称其向原告支付的款项系受第三人委托向原告支付，并举示财务委托书4份加以证明，原告对财务委托书的真实性予以认可。原告还举示检验报告复印件3份，拟证明原告从第三人处采购后向被告供应的货物不存在质量问题。被告对该检验报告的真实性不予认可。
庭审中，被告举示重庆川立律师事务所律师函及四川博胜律师事务所律师函，拟证明在合同履行过程中，原告因瓷砖的质量问题向第三人发函，第三人进行了回复，合同实际相对方为第三人。被告及第三人对两份律师函的真实性认可，但第三人认为其回函仅是对对方的尊重及负责任的体现，不能据此否认原告是实际供货人。被告还举示了照片46张、监理工程师通知单、录像资料，拟证明第三人提供的瓷砖存在质量问题。原告对该组证据的真实性均不予认可。
以上事实，有《墙地砖采购合同》、《送货说明》、送货单、砖材统计表、损失明细、原告制作的供货统计表、原告制作的笔记本记录、银行流水、财务委托书、电汇凭证、支票存根、检验报告、重庆川立律师事务所律师函、四川博胜律师事务所律师函、照片、监理工程师通知单、录像资料等证据及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，第二次庭审中，第三人自贡市金海陶瓷有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。
合同具有相对性。原告要求被告支付货款，并举示《墙地砖采购合同》以证明双方之间的买卖合同关系，但该合同系第三人与被告签署，原告的经营者仅作为第三人的委托代理人在合同上签字。原告认为其为合同的实际相对方，主要依据有四：原告的经营者系合同的签约代表人；原告的经营者作为送货方在送货单上签字；原告收取了部分货款；第三人认可原告为实际相对方并认为应由原告行使合同权利。被告不认可原告为合同相对方，并称其与第三人签订并履行合同，并不知晓原告为合同的实际相对方，并举示了相应证据，足以证明被告将货款支付至原告账户系受第三人指示，被告也曾直接向第三人提出质量异议，第三人进行了回复。可见，第三人曾以自己的名义履行合同义务。第三人在庭审中也陈述，被告作为大型国有企业，对外签订合同时要求相对方具有公司资质。因此，原告举示的证据及第三人的陈述尚不足以证明原告为本案合同的实际相对方，原告不是本案《墙地砖采购合同》的合同当事人，根据合同的相对性，原告与本案没有直接的利害关系，不是适格原告。故本院依法裁定驳回原告的起诉。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定，裁定如下：
驳回原告巴南区润泰建材经营部的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 侯珊美
二〇一六年十月十九日
书 记 员 王健舒