江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初2589号原告：江苏保龙设备制造有限公司，住所地溧阳市昆仑经济开发区腾飞路18号，统一社会信用代码：913204815546133436.法定代表人：周水保，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦琪，江苏平凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱彬，江苏平凌律师事务所律师。被告：无锡百乐物流有限公司，住所地无锡市北塘区钱皋路168号国联金属材料市场B幢422室，统一社会信用代码：91320200588492244F。法定代表人：张永强，该公司总经理。被告：武志颖，男，1980年7月18日生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘刚平，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。原告江苏保龙设备制造有限公司（以下简称保龙公司）与被告武志颖、无锡百乐物流有限公司（以下简称百乐公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，先依法适用简易程序，并于2017年5月10日进行证据听证。后因案件复杂，本院对本案依法转适用普通程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。证据听证后第一次开庭前，原告保龙公司申请变更其委托诉讼代理人，将原代理人周芸蕾、王静变更为代理人秦琪、钱彬。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付逾期交货的违约金114.2万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更并明确其第1项诉讼请求为：要求被告支付违约金113.2万元。事实和理由：2013年至2014年期间，原告与被告百乐公司陆续签订运输协议，原告将货物交由百乐公司承运，协议约定了交货期限，并约定如延迟交货的，每推迟一天按照2000元/天/车扣罚。上述协议所涉货物的实际承运人为被告武志颖。现因被告在承运过程中存在迟延交货行为，按照协议约定，被告方需向原告承担迟延交货的责任。为维护自身合法权益，原告请求本院判如所请。被告百乐公司、武志颖共同辩称，1、该案的诉讼时效已过；2、武志颖与百乐公司系挂靠关系，武志颖系案涉货物的实际承运人，案涉合同上所有的权利和义务都由武志颖享有和承担；3、在履行合同过程中，被告方从未出现过逾期交货的行为。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告武志颖曾挂靠于被告百乐公司从事货物运输工作，与原告保龙公司之间长期有业务往来。保龙公司与百乐公司陆续签订了多份运输协议，约定由百乐公司将塔筒等设备运至云南双龙箐（运费总价512.4万元）、山东莒南（运费总价150万元）、云南陆良仕官（运费总价409.5万元）、中电投湖北界岭山（运费总价264.5万元）、云南千岭山（运费总价391万元和230万元）、安徽含山昭关（运费总价165.6万元）、云南寻甸（运费总价239.5万元）等指定地点，协议均约定百乐公司必须在限期内将货物运至目的地，否则每推迟一天，按2000元/车/天扣罚，付款方式为凭货物签收单以及国家认可的正式运输发票支付运费，最后结算付款需双方另行签订结算协议后支付。2016年5月12日，保龙公司向百乐公司出具了一份《江苏保龙设备制造有限公司与无锡百乐物流有限公司运输项目票据及汇款情况说明》，载明：“1、广西塘家冲项目……3、山东莒南项目：合同150万元整，运输费开据（具）150万元整运输发票，汇款150万元整。4、湖北大悟山界岭项目：合同264.5万元整，运输费开据（具）264.5万元整运输发票，汇款264.5万元整。……6、安徽含山项目：合同165.6万元整，运输费开据（具）165.6万元整运输发票，汇款165.6万元整。……8、陆良仕官项目：合同409.5万元整，运输费开据（具）409.5万元整运输发票，汇款409.5万元整。9、云南千岭山项目：合同（一）391万元整，运输费开据（具）391万元整运输发票，汇款391万元整。合同（二）230万元整，运输费开据（具）230万元整运输发票，汇款230万元整。合同（三）186.3万元整，运输费开据（具）186.3万元整运输发票，汇款15.2万元整。……11、合同保证金：2014年7月份汇30万元整，2015年5月份汇10万元整。特此说明以上情况属实。”2017年1月份，武志颖将保龙公司诉至本院，要求保龙公司支付2015年4月至2016年12月签订的四份运输协议（分别是云南千岭山项目和云南寻甸项目）所涉及的运输费、押车费256.14万元，返还保证金40万元，并承担相应利息。本院作出（2017）苏0481民初441号民事判决，支持了武志颖的相关诉讼请求。保龙公司不服该判决，提起上诉。二审法院受理后，认为武志颖不具备原告主体资格，裁定对该案发回重审。该案已重新立案，涉及百乐公司案件的案号为（2017）苏0481民初6455号，并作出一审判决，但未涉及逾期交货违约金方面，该案判决目前尚未生效。现原告保龙公司认为被告武志颖、百乐公司在履行运输合同过程中存在逾期交货的行为，应承担相应的违约责任，遂提起诉讼。庭审中，为证明逾期交货的事实，原告向本院提交了8份运输协议、7个运输项目的发货清单以及7份原告自制的运输回单统计表（根据发货清单统计，合计迟延交货566天）。经承办法官核对，本案相关合同、发货清单的复印件与（2017）苏0481民初441号、（2017）苏0481民初6455号两案的证据材料原件一致。全部发货清单均载明了设备名称、数量、交货单位、收货单位、承运单位、发货方、收货方、承运方代表签字及日期等内容，并在尾部注明“本单位一式四份，交货方、收货方、承运方代表各一份（其中有一份由运输公司至现场业主签字后返回给保龙公司）”，或者“本单位一式三份，交货方、收货方、承运方代表各一份”，承运单位载明为“无夕百乐”、“百乐物流”或“无锡百乐物流有限公司”。前述发货清单中，云南双龙箐项目的20份发货清单的承运方代表落款处均无人签字，亦未载明发货时间，而原告自制的运输回单统计表所载明的发货时间为2013年10月25日至2013年11月27日；山东莒南项目的8份发货清单所载明的发货时间为2014年11月21日至2014年12月24日，承运方代表落款处均无人签字；云南陆良仕官项目的19份发货清单所载明的发货时间为2014年9月19日至2014年11月26日，其中4份发货清单在承运方代表落款处均载明“2014.9.25武志颖”，其余均无人签字；中电投湖北界岭山项目的16份发货清单所载明的发货时间为2014年11月2日至2015年9月12日，其中有3份发货清单的承运方代表落款处均载明“武志颖2015.9.12”，还有另3份均载明“武国2015.5.28”，其余均无人签字；云南千岭山项目的43份发货清单所载明的发货时间为2014年6月28日至2014年11月24日，其中有10份发货清单的承运方代表落款处均载明为“武志颖”，其余均无人签字；安徽含山昭关项目的18份发货清单所载明的发货时间为2015年4月14日至2015年9月11日，其中有9份发货清单的承运方代表落款处均载明为“武志颖”，其余均无人签字；云南寻甸项目的16份发货清单所载明的发货时间为2016年9月6日至2016年11月23日，其中有1份发货清单的承运方代表落款处载明为“武志颖”，其余或无人签字或他人签字。被告百乐公司、武志颖对原告所提供的证据质证认为：对承运方没有武志颖签字的发货清单不予认可；对云南陆良仕官项目2015年9月25日“武志颖”签字的真实性予以认可，但当天是装货时间，应扣除4-5天的装车时间，故发货时间是9月30日，到货时间是10月3日，卸货时间是10月10日，4份均产生了押车费用，并没有逾期到货，且相关发货清单尾部的几行字及修改部分都是在武志颖本人签字后添加的；中电投湖北界岭山项目2015年9月12日的3张发货清单上“武志颖”三个字都不是武志颖本人所签；对云南千岭山项目发货清单中“武志颖”的签字予以认可，但该清单不能反映出逾期到货时间，但可以反映出押车时间；安徽含山昭关项目所有的发货清单都不是武志颖本人所签；云南寻甸项目仅有1份发货清单系武志颖本人所签；即使所有发货清单的发货方和收货方的签字是真实的，也不能证明被告有逾期交货的情况，相反，能够证明原告有大量押车的行为，会对被告造成押车费损失；此外，部分运输协议已经履行完毕且账目已经结清，原告曾支付过部分押车费。关于发货清单方面，原告认为，承运时原告交给被告的发货清单共一式三份，在运输完毕后，业主留一份，每月结算时，被告提交给原告一份，自己留存一份，因此，被告若对自己提供的案涉发货清单不予认可，那么要求被告将其留存的另一份发货清单提交，原告不需要申请对“武志颖”签字的真实性进行鉴定。对此，被告武志颖、百乐公司认为，所有发货清单都是一式三份，都是武志颖在提货时由其本人签字，然后将其中一份交由原告保龙公司保存，其余两份发货清单与合格证一起随车带走，在交货时将收货方为空白的两份发货清单均先交给保龙公司在收货现场的售后服务人员，其中一份待保龙公司的工作人员在收货方代表处签字后由被告方带回溧阳，被告凭该份发货清单以及运输费发票与原告结算运费。被告为证明其保质保量完成了运输任务，向法院提交了：1、《安徽含山昭关风电场塔筒运输完工单》原件1份，落款日期为2015年12月3日，主要载明：由于天气、道路、当地村民阻工等原因迟延到货与运输方无关，运输方已保质保量完成运输任务；2、《大唐新能源高本山风电场风力发电机组运输完工单》复印件1份，经核对，原件在另案即（2017）苏0481民初441号案件中，款日期为2016年12月21日，主要载明：保龙公司运至云南寻甸项目的运输任务已保质保量完成；3、《国电电力云南新能源千岭山风电塔筒供货事宜会议纪要》、《千岭山塔筒押车费用情况说明》复印件1份，已提供原件核对，会议纪要落款处签章人分别为保龙公司、百乐公司等，落款日期为2014年11月4日，主要内容：关于千岭山运输项目前期供货过程中出现的押车问题，业主明确待此项目交付结束后予以补助押车费36万元，该补贴费用的结算随主合同执行，无需签订补充协议；4、《中电投湖北大悟山风电项目塔筒运输协调会》复印件1份，主要内容：关于界岭山项目，前六套塔筒运输所产生押车费用进行协调后，由业主向保龙公司补偿8万元；5、保龙公司向百乐公司的《江苏保龙设备制造有限公司与无锡百乐物流有限公司运输项目票据及汇款情况说明》复印件1份，经核对，原件在另案即（2017）苏0481民初441号案件中，两被告认为：双方曾对账过，但原告没有提及逾期情况，且该次对账的项目中除了云南千岭山项目的运输费以及合同保证金40万元未结清，其余已结清。原告对被告所提供的证据质证认为，该两份完工单是原告要求业主开具的，用于项目投标考核，并不能证明承运方保质保量地完成了运输任务，应以双方的合同为准；其他证据与本案无关，相关情况说明系被告百乐公司面临税务审查，要求原告配合检查需要所出具的，需要说明的是，案涉协议的运输费除了云南寻甸项目没有结清，其他都结清了。关于诉讼时效问题，原告称，由于双方一直存在运输合作关系，原告于运输项目结束后向被告口头提出逾期交货损失，案涉违约金双方一直在协商，直到2016年下半年，双方对所有项目的违约金协商失败后，原告才起诉的。对该陈述，被告武志颖、百乐公司不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原、被告双方的诉辩意见以及庭审查明的事实，本院确定本案的争议焦点如下：1、本案的诉讼时效是否已经经过；2、被告是否存在逾期交货行为，若存在，责任如何承担。现分析如下。关于本案的诉讼时效是否已经经过的问题。本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。同时，根据民事法律行为发生的时间，向人民法院请求保护本案民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，两被告陆续承运了原告的7个运输项目，原告在庭审中称被告方每月结算运费时均向原告提交了发货清单，而云南双龙箐、山东莒南、云岚陆良仕官、云南千岭山项目的最后一批塔筒发货时间依次为2013年12月12日、2014年12月24日、2014年11月26日、2014年11月24日，故原告至少在2014年2月份以及2015年2月份之前就应当知道相关权利被侵害，直到本案起诉之日，在这二至三年左右的时间内，原告并未举证存在诉讼时效中断、中止或者延长的法定情形，故原告对该4个项目的诉讼请求已过诉讼时效。而其他3个项目即电投湖北界岭山、安徽含山昭关、云南寻甸项目的最后一批塔筒发货时间依次为2015年9月23日、2015年9月11日、2016年11月23日，故原告应当知道权利被侵害的时间大致为2015年10月份、2016年12月份，原告于2017年3月29日对被告方就该3个项目的逾期交货违约行为提起诉讼，并未超过2年的诉讼时效期间。二、关于被告是否存在逾期交货行为，若存在，责任如何承担的问题。本案中，原告认为被告在运输过程中因迟延交货行为应支付违约金113.2万元，其应承担违约行为存在以及违约责任成立的举证责任。现原告就其诉讼请求向本院提交了7个运输项目的发货清单，被告百乐公司、武志颖仅可由武志颖本人签字的发货清单的真实性（千岭山项目有3份、云南寻甸项目有1份），对其余无人签字或他人签字的发货清单的真实性不予认可。同时原告认为两被告持有另一份发货清单原件，不需要鉴定案涉发货清单签字的真实性，但两被告表示其仅持有一份发货清单，且在结算运费时已经交给原告。鉴于案涉所有发货清单均在尾部注明“交货方、收货方、承运方代表各一份”，因此，原告应就其相关主张补充举证。而且，案涉运费除了云南寻甸项目之外均已结清，运输过程中所产生的相关押车费用也得到了妥善处理，未结清运费的云南寻甸项目的相关业主方也出具了运输项目完工单，表明运输任务已保质保量完成，即使发货清单全部是真实的，确实存在逾期交货的违约行为，原告也未能进一步举证证明被告的该违约行为给原告所造成的具体损害后果，故原告对该7个运输项目所主张的逾期交货违约金请求依据不足，本院不予支持。综上，原告的全部诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告江苏保龙设备制造有限公司的全部诉讼请求。案件受理费15079元，诉讼保全费5000元，合计20079元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  王玉燕人民陪审员  赵元勋人民陪审员  孙国民二〇一八年一月十八日书 记 员  云 露