广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1841号
上诉人（一审被告）田林县新康餐具消毒中心，住所地：广西田林县乐里镇新建村河口屯（罗建成的出租场地）。
负责人吴胜军，男，1976年12月6日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区田林县。
被上诉人（一审原告）广西田林恒康消毒中心，住所地：广西田林县乐里镇绕城路（田林县奋飞木业有限责任公司出租房）。
负责人熊小云，女，1963年3月3日出生，汉族，农民，现住广西田林县。
委托诉讼代理人李泽念，男，1966年3月17日出生，汉族，教师，住广西田林县，系熊小云的丈夫。
上诉人田林县新康餐具消毒中心因与与被上诉人广西田林恒康消毒中心合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2017）桂1029民初586号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2017年11月28日召集当事人到庭进行法庭调查。上诉人田林新康餐具消毒中心负责人吴胜军，被上诉人田林恒康消毒中心负责人熊小云及其委托诉讼代理人李泽念到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人田林县新康餐具消毒中心提出上诉请求：一、撤销田林县人民法院(2017)桂1029民初586号民事判决，改判驳回被上诉人要求上诉人支付市场份额补偿费的诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、根据一审法院认定“2015年4月间，田林县出现第三家餐具消毒中心即田林县龙珊餐具洗涤消毒中心，后被告没有向原告支付经济补偿费，原告也不要求支付2015年4月至2016年6月19日的经济补偿费”的事实，以及双方纠纷诉至法院后的被上诉人表态中可知，被上诉人主张以2015年4月至2016年6月19日的经济补偿费作为此期间田林县出现第三家餐具消毒行业的补偿，也即被上诉人与上诉人共同承担合作的经营风险，从上述事实即可知被上诉人已有共担风险之意思表示，且以其放弃向上诉人索取经济补偿费的形式履行了风险共担的义务。然则，被上诉人不要求支付上述2015年4月至2016年6月19日间的经济补偿费应当认定为被上诉人补偿该时间段内出现第三家餐具消毒行业上诉人因此产生的费用，而在2016年6月19日上诉人收购了田林县龙珊餐具洗涤消毒中心后，被上诉人亦应当对上诉人的收购行为承担相应的义务，这是上诉人继续经营取得预期收益的条件，也是被上诉人作为合同相对方的必须履行的义务，一审法院既已认定“2016年6月19日，被告出资393000元收购了田林县龙珊餐具洗涤消毒中心”这一事实，就应认定被上诉人应该对上述收购承担相应的责任，体现在本案中则为上诉人不应支付2016年10月1日至2017年5月30日的经济补偿费，否则在协议期间上诉人的唯一经营权将难以得到保障，双方共同维护市场的约定也将名存实亡，这悖于双方合作的初衷，此为一审法院错误之一。二、2016年6月19日，上诉人即出资393000元收购了田林县龙珊餐具洗涤消毒中心，上诉人独自出资收购该中心，完全是不得已而为之，是在与被上诉人协商不能取得一致意见的情况下，为保障自身经营权益的必要手段，被上诉人虽然否认上诉人曾多次找其商谈收购田林县龙珊餐具洗涤消毒中心的事实，但从本案被上诉人放弃索取2015年4月至2016年6月19日的经济补偿费的事实可推知，上诉人曾就新出现的田林县龙珊餐具洗涤消毒中心与被上诉人进行了充分协商，否则被上诉人必然不会轻易放弃上述经济补偿费，而在2016年6月19日上诉人收购田林县龙珊餐具洗涤消毒中心前，双方也对收购事宜进行了协商，因此，被上诉人所称未与上诉人就收购事宜进行协商不属实。基于上诉人在与被上诉人协商无果，上诉人不得已单独出资收购了田林县龙珊餐具洗涤消毒中心，以保障自身的经营利益，该收购行为其实不仅对于上诉人有利，对处于第二经营时间段内的被上诉人也是有利的，被上诉人摒弃其承担的义务，纯属趋利避害的行径，其行为不仅使双方合作的信任基础消失殆尽，亦损害了上诉人的正当权益。由此，上诉人在独自出资收购田林县龙珊餐具洗涤消毒中心时，就不应再向被上诉人支付经济补偿费。此为一审法院错误之二。基于上述理由，上诉人恳请二审法院在依法适用法律的基础上，纠正一审法院的错误判决，依法改判上诉人不承担向被上诉人支付经济补偿费。
被上诉人田林恒康消毒中心辩称：一、上诉人的第一项请求撤销（2017）桂1029民初586号民事判决，改判驳回被上诉人要求上诉人支付市场份额补偿费的诉讼请求，这些请求是不合理的，是没有事实依据和法律依据的，被上诉人认为上诉人是无理请求，被上诉人不同意这些请求。因为广西田林恒康消毒中心与田林县新康餐具消毒中心是在自愿、公平、等价有偿、诚实信用的基础上签订的协议，协议是有效的，受法律保护，那么依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。由于上诉人不履行合同，不尽自己的义务，导致被上诉人从2016年10月1日至2017年5月24日该得到的是从份额经济补偿金58500元没有得到。被上诉人是享有权利的债权人，而上诉人是负有义务的债务人，因此上诉人必须依法支付被上诉人58500元的市场份额的经济补偿费。一审判决在认定事实和法律上都是正确的，要求百色市中级人民法院审理予以维持原判。本案一、二审诉讼费应当由上诉人承担。二、上诉人所谓的事实和理由都是不成立的，在2016年11月28日一审已经论证过了；2017年4月18日二审已经论证过了；2017年8月30日一审已经论证过了。上诉人没有正确解读三次判决，一直纠缠不休，法院一再强调合同是合法有效的，应受法律保护。因此，田林县新康中心请求法院撤销（2017）桂1029民初586号民事判决，改判驳回被上诉人要求上诉人支付市场份额补偿费的诉讼请求，没有事实和法律依据。上诉人声称根据一审法院认定“2015年4月间，田林县出现第三家餐具消毒中心，后被告没有向原告支付经济补偿费，原告也不要求支付2015年4月至2016年6月19日的经济补偿费”的事实。其实这一年时间恒康中心也询问新康中心的经营情况，了解到出现第三家，市场有竞争，没有赚多少利润，只能维持新康中心正常运转，根据我们多年的生产经验，恒康中心认可这一事实，这期间恒康中心没有向新康中心要求要市场份额补偿费，这足以证明恒康中心诚信的维护双方协议第三条的规定。而新康中心声称多次与恒康中心商谈收购田林县龙珊餐具消毒中心，纯属无中生有。新康中心从来没有提及无法正常经营，根据协议书第8条已经清楚明白的解释第3条之规定，市场是有风险的，因为任何方都不能预见和控制市场，在协议期内如果甲方出现不可抗拒的因素导致此项经济活动不能正常开展或不能开展。甲方应交由乙方经营，如果乙方也不能经营的，本约定的双方权利、义务共同承担，再作商议。而甲方一直没有交由乙方经营，那就足以证明甲方能够正常经营，没有任何理由请求乙方承担购买龙珊餐具洗涤消毒中心的机械设备的费用。新康中心购买龙珊餐具洗涤消毒中心的机械设备等一事与恒康中心无关。根据双方协议第9条之规定，合同期内，所有的债权、债务均由各方自行负责，协议制定的合作只是协议期内的套餐碗具提供服务的市场合作，双方各自的经济债务与他方无关。现甲方购买龙珊餐具洗涤消毒中心的消毒设备，这是甲方自己的一种经营模式，根据协议第4条之规定，另一方不得找任何理由干扰对方的经营模式。甲方所作所为，应当量力而行，不能转嫁给乙方，跟乙方无关。并且新康中心在购买前，没有跟恒康中心协商，而是自作主张，一厢情愿。根据协议第6条之规定，现在乙方是在市场的套餐碗具方面与甲方有合作关系。2016年6月19日后新康中心独家经营产量利润大幅度提高，餐套碗市场使用价格由原来每套1.5元左右飙升至2.5元。且恒康中心仍然按照原来的协议执行，由新康中心每月支付恒康中心人民币7500元，并没有提出要求新康中心支付更多的市场份额的经济补偿费。根据协议书第9条之规定，因此甲方的债务与乙方毫无关系。希望新康中心要恪守合同，诚信为本，互惠互利。三、综上所述，被上诉人请求百色市中级人民法院驳回上诉人的无理上诉请求。恒康中心要求二审法院判决新康中心支付由于不按时支付恒康中心市场份额经济补偿费期间所产生的利息，以此惩戒新康中心，要遵守协议，讲信用尽义务，按时支付恒康中心每月7500元市场份额的经济补偿费。支持被上诉热合理的答辩请求，维护被上诉人的合法权利。我认为一审的判决是合理合法的，应维持一审的判决。
广西田林恒康消毒中心向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付2016年10月1日至2017年5月24日的市场份额经济补偿费60000元；2、案件受理费由被告负担。
一审法院认定的事实：原告于2013年7月1日注册成立，被告于2013年9月9日注册成立，二者经营范围都是餐饮业餐具消毒供应。2014年5月31日，原告和被告签订《田林县餐饮行业消毒餐具协议书》约定：1、从2014年6月1日至2019年5月31日，由被告负责提供田林县餐饮行业的套餐碗餐具消毒及配送服务，原告不再提供该项服务。从2019年6月1日至2024年5月31日由原告负责提供田林县餐饮行业的套餐碗餐具消毒及配送服务，被告不再提供该项服务。2、被告每年支付给原告90000元，付款方式为每月付7500元。3、在经营期内出现第三家或第四家的套餐碗餐具消毒行业，双方有权利和义务维护双方的市场，共同承担各项风险。4、在协议期内，由经营方负责处理一切经营事项，另一方不得找任何理由干扰对方的经营模式，如有违约产生的经济损失将按10倍计算，由违约方负全部经济赔偿责任。5、被告的经营期限（2014年6月1日至2019年5月31日）到期后，自觉把田林市场餐饮行业的套餐碗餐具消毒及配送服务经营权交由原告使用。在正常的经营情况下，原告在经营期限（2019年6月1日至2024年5月31日）内，每年支付给被告90000元（这只是现在的参考价，实际价值以5年后的市场情况双方商定），付款方式按月支付。6、本协议双方订立的餐饮业餐具消毒碗的服务对象，不包括被告正在经营中的田林县所有早餐碗具提供的服务市场和被告提供给田林县各中、小学学校的餐具碗市场，专指各酒店、饭馆、大排档、夜市所需的套餐碗使用市场。7、双方各自使用和管理自己所有的机械设备、设施，如一方需使用对方的机械设备、设施，双方可以私下协商。8、双方协定的经济事项专指原先两家都各自占有的套餐碗提供市场，因合二为一，故经营方支付给不经营方的市场份额的经济补偿，因为任何一方都不能预见和控制市场，在协议期内如被告出现不可抗拒的因素导致此项经济活动不能正常开展或不能开展，被告交由原告经营，如原告也不能经营的，本约定的双方的权利、义务共同承担，再作商议。9、合同期内，双方的经营证照等由正在经营方保管、年审（被告的经营证照经营内容有套餐碗消毒和早餐碗具消毒，所以在原告经营期内被告的经营证照不能由原告管理，因被告还要提供和配送早餐碗具消毒业务）。所有的债权、债务均由各方自行负责，协议指定的合作只是协议期内的套餐碗具提供服务的市场合作，双方各自的经济债务与他方无关。10、在合作期限内，甲乙双方所有参与管理业务的相关人员在十年内不得参与或经营此项业务，更不能在田林县内设立该项目的生产线。如违背此协议所造成的经济损失由违约方相关人员全部负责赔偿。11、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。协议自签订之日起生效。
该协议签订后，由被告负责提供田林县餐具行业的套餐餐具消毒及配送服务，原告不再提供该项服务。从2014年7月至2015年3月，被告都按约定向原告支付每月7500元的经济补偿费。2015年4月间，田林县出现第三家餐具消毒中心即田林县龙珊餐具洗涤消毒中心。后被告没有向原告支付经济补偿费，原告也不要求被告支付2015年4月至2016年6月19日的经济补偿费。2016年6月19日，被告出资393000元收购了田林县龙珊餐具洗涤消毒中心。之后，原告认为被告应该履行支付经济补偿费的义务，故于2016年10月8日向该院起诉，要求被告支付2016年6月20日至2016年9月30日的经济补偿费共计25000元。被告则提出反诉，要求解除双方签订的协议、要求原告赔偿经济损失390000元。该院审理后，于2016年11月28日作出（2016）桂1029民初942号民事判决书，认定双方签订的《田林县餐饮行业消毒餐具协议书》合法有效，原告的诉讼请求有事实和法律依据，被告反诉要求原告赔偿损失的请求证据不足，故判决被告向原告支付经济补偿费25000元、驳回被告关于损失赔偿的反诉请求。对被告关于解除协议的反诉请求不予处理。被告对该判决不服而提起上诉，百色市中级人民法院经审理后，于2017年4月18日作出（2017）桂10民终93号民事判决书，认定：被告提供的证据不能证明其经营亏损；出现第三家餐具消毒经营体时，原告不收取经济补偿费，履行了协议约定的共同承担经营风险的义务；被告以其经营亏损、原告不按约定履行共同承担风险为由拒绝支付经济补偿费，证据不足，理由不成立，不予支持；被告没有确凿证据证明其曾向原告提出解除合同，而被告的解除协议请求，不符合法律规定的当事人可以请求人民法院变更或者解除合同的情形，不予支持。据此判决驳回上诉、维持原判。之后，被告按照判决规定履行了向原告支付25000元经济补偿费的义务。
另查明，2017年5月24日，被告作出《关于商讨田林县新康餐具消毒中心与广西田林恒康消毒中心解除2014年5月31日签订的＜田林县餐饮行业消毒餐具协议书＞的通知》，要求解除双方签订的《田林县餐饮行业消毒餐具协议书》,并要求原告方在收到通知后一周内来与被告方商谈、如未按时来商谈则视为原告方同意解除该协议等。该通知于制作当日通过邮政特快专递发出，原告方于2017年5月25日签收该通知。2017年5月27日，原告作出《关于商讨田林县新康餐具消毒中心与广西田林恒康消毒中心解除协议的答复意见书》，表示不同意解除该协议等。被告方于2017年5月27日当天收到该答复意见书。
一审法院认为，原告和被告签订的《田林县餐饮行业消毒餐具协议书》合法有效，对原告和被告有法律约束力，在该协议被依法解除或者撤销之前，原告和被告均应按照约定履行义务。根据该协议的约定，在由被告负责提供田林县餐饮行业的套餐碗餐具消毒及配送服务、原告不提供该服务的期间，被告应向原告支付每月7500元的市场份额经济补偿费。现原告要求被告支付2016年10月1日至2017年5月30日的经济补偿费。从本案事实看，在2016年10月1日至2017年5月24日，是由被告提供该服务、原告不提供该服务，而且该协议尚未解除或者被撤销，所以被告应向原告支付该时段的经济补偿费。该时段的经济补偿费为：2016年10月1日至2017年4月30日的补偿费为52500元（7500元/月×7个月），2017年5月1日至2017年5月24日的补偿费为6000元（7500元/月÷30天/月×24天），合计58500元，被告应予以支付。被告关于其不应支付这部分经济补偿费的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予采纳。对于2017年5月25日至2017年5月30日共6天的经济补偿费，由于原告在2017年5月25日就收到被告关于解除协议的通知，后原告虽向被告提出不同意解除协议的答复意见，但并未向人民法院或者仲裁机构请求确认解除协议的效力，在本案中不宜对被告解除协议的效力进行审理，由此，对于双方签订的协议是否在2017年5月25日通知到达日已经解除的问题，在本案中亦不作出认定。所以，对这6天的经济补偿费，在本案中暂不予处理。
对被告关于原告应该支付给被告196500元（即承担购买田林县龙珊餐具洗涤消毒中心的393000元的一半）的主张，因被告没有明确提出反诉，故在本案中不予处理。被告要求对解除协议予以确认的请求，也不属于被告明确提出的反诉请求，而且，《中华人民共和国合同法》第九十六第一款规定“当事人依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，现在是被告主张解除合同并通知到了原告，原告有异议，故应由原告向人民法院或者仲裁机构请求确认解除合同的效力。所以，对被告的确认协议解除的请求，在本案中亦不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：被告田林县新康餐具消毒中心向原告广西田林恒康消毒中心支付2016年10月1日至2017年5月24日的市场份额经济补偿费58500元。案件受理费减半收取650元，由原告广西田林恒康消毒中心负担50元，由被告田林县新康餐具消毒中心负担600元。
经审理查明，二审审理期间，被上诉人（一审原告）广西田林恒康消毒中心向本院提出证据：1.（2016）桂1029民初942号民事判决书，拟证明上诉人与被上诉人签订的合同是合法、有效的；2.（2017）桂10民终93号民事判决书，拟证明上诉人与被上诉人签订的合同是合法、有效的；3.（2017）桂1029民初586号民事判决书，拟证明上诉人与被上诉人签订的合同是合法、有效的。上诉人的质证意见为，这三份证据与本案无关联，我们双方签订的合同都是有效的，这个证据是多余的。本院认为，被上诉人提交的证据1、证据2在一审时已经提交，不属于新证据，证据3为本案的一审判决，尚未生效，本院不予认定为新证据。
本院经审查，确认一审法院确认的证据合法有效，可作为本案定案依据。据此，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人是否应当支付给被上诉人经济补偿费的问题。上诉人与被上诉人经协商自愿签订《田林县餐饮行业消毒餐具协议书》，该协议书经田林县人民法院（2016）桂1029民初942号案件及（2017）桂10民终93号案件予以确认，双方亦在庭审过程中予以认可，无违法法律法规规定的情形，应为有效的合同。依照合同法第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己义务，不得擅自变更或者解除合同。”故该协议书对双方具有法律约束力，在该协议被解除或依法撤销之前，上诉人和被上诉人均应当依照约定履行义务。依照双方协议的约定，现由上诉人负责提供田林县餐饮行业的套餐碗具消毒及配送服务，被上诉人不提供该服务，故上诉人应向被上诉人支付经济补偿费。关于上诉人提出的田林县出现第三家餐具消毒中心即龙珊餐具消毒中心后，经营亏损，双方要共担经营风险，故被上诉人应当共同承担收购龙珊餐具消毒中心所花费资金的问题。因上诉人在一审中没有明确提起反诉，故在本案中不予处理。关于上诉人提出解除该协议的问题。经审查，上诉人于2017年5月24日向被上诉人发出解除协议的通知书，2017年5月27日被上诉人作出不同意解除该协议的答复。本院认为，双方对于解除协议并未能达成一致的意见，也未向人民法院或仲裁机构请求确认解除协议的效力，且上诉人亦未在一审中明确提起反诉，故对于协议的解除问题不在本案一并审理。关于上诉人应向被上诉人支付经济补偿费数额的问题，本院认为，因被上诉人在2017年5月25日已收到上诉人提出的解除协议通知，双方协议是否在通知到达被上诉人时已经解除尚未作出认定，故对于2017年5月25日至2017年5月30日的经济补偿费本案中暂不予处理。故上诉人应支付给被上诉人经济补偿费为58500元（7500元/月×7个月+7500元/月÷30天/月×24天）。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人田林县新康餐具消毒中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 宏
审判员 隆文雄
审判员 吴文良
二〇一七年十二月八日
书记员 劳 珍