wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省祁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1121民申9号再审申请人（案外人）：蒋德生，男，1983年1月9日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被申请人（一审原告）：黄志勇，男，1980年7月1日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：周雪峰，湖南博大律师事务所律师。被申请人（一审被告）：汪军，男，1965年6月16日出生，汉族，住湖南省祁阳县。再审申请人蒋德生因被申请人黄志勇与被申请人汪军建设工程施工合同纠纷一案，不服本院于2018年2月7日作出的（2018）湘1121民初43号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院在审查过程中，再审申请人蒋德生以再审申请资料不齐，于2018年3月15日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，蒋德生撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许蒋德生撤回再审申请。审判长  倪文生审判员  张雪琳审判员  杨艳萍二〇一八年三月十六日书记员  陈玉姣
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民初13905号
原告：李英杰，男，1982年11月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：马阳杨，浙江大公律师事务所律师。
被告：金建锋，男，1987年11月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：马丁，男，1986年11月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。
本院于2017年12月4日立案受理了原告李英杰诉被告金建锋民间借贷纠纷一案。原告李英杰在开庭前变更诉讼请求为1、被告归还原告借款5000元；2、被告诉讼费用由被告承担。并于2018年3月1日向本院申请撤诉。
本院认为，原告李英杰提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李英杰撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告李英杰负担。
（此页无正文）
审 判 长 任少军
人民陪审员 高国荣
人民陪审员 范 红
二〇一八年四月十三日
书 记 员 潘佩芬
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1391民初48号
原告：张德明，男，1961年4月10日出生，汉族，住山东省费县
委托诉讼代理人：王平达，山东有序律师事务所律师。
被告：戴俊海，男，1960年8月2日出生，汉族，住临沂高新区。
委托诉讼代理人：李贵峰，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。
被告：姜开功，男，1961年9月20日出生，汉族，住临沂高新区。
原告张德明与被告戴俊海、姜开功买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德明的委托诉讼代理人王平达，被告戴俊海的委托诉讼代理人李贵峰，被告姜�功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德明向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告货款26100元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月份，被告戴俊海多次向原告购买杨木夹心皮，由被告戴俊海派被告姜开功开车装运办理，自2013年至2014年1月25日被告共计购买14车夹心皮，每车价款为26100元。2014年1月25日，经双方对账，被告欠原告2013年8月6日购买的1车货款26100元未付。2014年10月9日，被告又向原告购买1车，当日支付原告货款26100元。所欠货款26100元经原告多次索要未果。
被告戴俊海辩称，被告不欠原告货款，根据原告方起诉状的内容，原、被告于2014年1月25日对账，被告尚欠原告1车货款26100元未付，假设该笔欠款存在，该债权债务也于2014年10月9日消灭，被告方曾于2014年10月9日向原告方提供的名为张伟的银行卡号转账26100元，通过该交易可以看出双方之间不存在任何债权债务，双方无纠纷。
被告姜开功辩称，我只是被告戴俊海派去开车装货的，付款情况我不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年被告戴俊海多次向原告张德明购买杨木夹心皮，并向原告分别出具收货清单及付款清单一份，收货清单中显示2013年7月12日之后被告共购买原告13车货物，每车300包，价格为26000元或26100元；付款清单中显示被告戴俊海于2013年7月13日至2014年1月25日向原告支付13车货款。2014年10月9日被告戴俊海又通过张伟的账户向原告支付1车货款26100元。
2013年由被告姜开功负责为被告戴俊海运输货物，其向原告出具的拉货清单中显示2013年被告向原告购买14车货物，其中2013年8月6日购买的1车货物未在被告戴俊海向原告出具的收货清单中显示。
另查明，张伟系原告之子，原、被告之间的货款通过张伟的银行卡支付。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方�事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中原告张德明主张2013年7月12日之后当年度被告戴俊海购买杨木夹心皮14车，另于2014年10月9日向原告购买1车杨木夹心皮，共计15车夹心皮，但是原告提交的被告书写的收货清单中只确认收到13车夹心皮并支付了13车的货款，另被告于2014年10月9日向原告支付1车货款26100元，被告提交的证据能够证实已向原告支付14车货款，但被告否认2014年10月9日向原告购买过1车夹心皮，原告提交的证据不足以证实此笔业务真实存在，应当承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告戴俊海支付1车夹心皮未付货款26100元及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告姜开功仅系受被�戴俊海雇佣负责运输，并非原、被告买卖合同相对方，故对原告要求被告姜开功支付货款及利息的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告张德明的诉讼请求。
案件受理费453元，由原告张德明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应预交上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲁 晨 生
人民陪审员 杨 宗 敏
人民陪审员 苗 盛 果
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 孟祥�
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0126民初50号
原告巴彦融兴村镇银行有限责任公司，住所地巴彦县人民大街。
法定代表人王保久，该公司董事长。
委托代理人江涛。
被告吴波，住巴彦县。
被告王红丽，住巴彦县。
被告李宝林，住巴彦县。
被告许晶，住巴彦县。
被告李宝森，住巴彦县。
原告巴彦融兴村镇银行有限责任公司（以下简称巴彦融兴银行）与被告吴波、王红丽、李宝林、许晶、李宝森金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用普通程序于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告巴彦融兴银行委托代理人江涛到庭参加诉讼，被告吴波、王红丽、李宝林、许晶、李宝森经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告巴彦融兴银行诉称：2012年3月29日巴彦融兴银行与借款人吴波签订《农户联保贷款合同》，借款人吴波向巴彦融兴银行申请贷款30,000.00元，由王红丽、李宝林、许晶、李宝森为该笔借款提供连带保证担保责任，但借款人吴波未按合同约定偿还全部借款，现尚欠借款本金28,000.00元未予偿还，并经多次催要未果。为保障原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告吴波立即偿还剩余借款本金28,000.00元及利息（截止至2016年1月5日利息为10,766.39元，后续利息计算至实际清偿时止）；判令被告王红丽、李宝林、许晶、李宝森对借款本息承担连带清偿责任。
被告吴波、王红丽、李宝林、许晶、李宝森经本院依法传唤未到庭，无答辩。
原告巴彦融兴银行为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据一、农户联保贷款合同，拟证明：2012年3月29日，借款人吴波及担保人王红丽、李宝林、许晶、李宝森共同与原告巴彦融兴银行签订农户联保贷款合同，合同约定：借款人（保证人）自愿组成联保小组，小组成员对其中任意一人取得的借款提供连带责任保证担保。
证据二、农户借款凭证，拟证明：原告巴彦融兴银行按合同约定于2012年3月29日向被告吴波发放贷款30,000.00元，贷款月利率8.97‰，贷款到期日为2013年3月20日。
被告吴波、王红丽、李宝林、许晶、李宝森经本院依法传唤未到庭，无法对原告巴彦融兴银行出示的上述证据进行当庭质证。本院经审查认定，原告巴彦融兴银行出示的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明效力，依法予以采信。
被告吴波、王红丽、李宝林、许晶、李宝森在举证期限内未向本院提交抗辩证据。
经审理查明：2012年3月29日被告吴波、王红丽、李宝林、许晶、李宝森共同与原告巴彦融兴银行签订农户联保贷款合同，被告吴波向原告巴彦融兴银行申请贷款30,000.00元，由被告王红丽、李宝林、许晶、李宝森为其贷款提供连带责任保证担保。同日，原告巴彦融兴银行向被告吴波发放贷款30,000.00元，被告吴波在农户借款凭证上签字并取得贷款。贷款到期后，被告吴波未按合同约定偿还全部贷款，被告王红丽、李宝林、许晶、李宝森亦未按合同约定履行连带担保责任。现原告巴彦融兴银行诉至法院，请求法院判令被告吴波立即偿还剩余贷款本金28,000.00元及利息（利息计算至2016年1月5日为10,766.39元，后续利息计算至实际清偿时止），被告王红丽、李宝林、许晶、李宝森对上述借款本息承担连带清偿责任。
本院认为，原告巴彦融兴银行与被告吴波签订的农户联保贷款合同系双方当事人真实意思表示，所签合同合法有效，借贷关系依法成立，应受法律保护。被告吴波未按合同约定偿还贷款，应承担违约责任。被告王红丽、李宝林、许晶、李宝森自愿为被告吴波贷款提供连带责任担保，担保关系依法成立，应对被告吴波贷款承担连带清偿责任。被告吴波、王红丽、李宝林、许晶、李宝森经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃抗辩权利。
综上，原告巴彦融兴银行的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴波于本判决生效之日起十日内偿还原告巴彦融兴村镇银行有限责任公司剩余贷款本金28,000.00元；
二、被告吴波于本判决生效之日起十日内给付原告巴彦融兴村镇银行有限责任公司贷款利息10,766.39元（利息计算至2016年1月5日，后续利息按借款合同约定利率计算至实际给付之日止）；
三、被告王红丽、李宝林、许晶、李宝森对上述贷款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费769.00元、公告费560.00元，由被告吴波、王红丽、李宝林、许晶、李宝森共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 王彦双
审判员 张剑飞
审判员 耿海波
二〇一六年七月二十一日
书记员 刘帅瑄
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初401号
原告：中国民生银行股份有限公司温州分行。
负责人：徐文华。
委托代理人：王棕。
委托代理人：陈景佩。
被告：苏亦利。
被告：丁林芬。
原告中国民生银行股份有限公司温州分行为与被告苏亦利、丁林芬金融借款合同纠纷一案，于2016年1月20日向本院起诉，请求法院判令：一、被告苏亦利、丁林芬偿还原告借款本金900606.69元及逾期利息（以本金900606.69元为基数，从2015年9月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10％后再上浮50％计算至判决确定的履行之日止）；二、如被告苏亦利、丁林芬不能偿还第一项债务，则原告对登记在被告苏亦利、丁林芬名下坐落于浙江省苍南县灵溪镇浙南大厦×室的拍卖、变卖、折价所得款项在最高限额143万元内享有优先受偿。本院受理后，依法由审判员王晓明独任审判，于2016年3月9日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2014年9月22日，被告苏亦利向原告借款100万元，借款期限至自2015年9月22日，执行年利率按中国人民银行同期同档次贷款基准上浮10%确定，利率调整方式为按还款周期调整，按月结息，到期还本。逾期利率在贷款利率基础上加收50%确定。对不能按时支付的利息，按逾期利率按实际逾期天数计收复利。被告苏亦利、丁林芬以登记在其两人名下的坐落于浙江省苍南县灵溪镇浙南大厦×室为上述借款在最高限额143万元内提供抵押担保并办理了抵押登记手续。
截止2015年9月22日，尚欠原告借款本金900606.69元。嗣后，被告苏亦利均未偿付借款本息。
另查明，被告苏亦利与被告丁林芬于2002年3月1日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏亦利、丁林芬应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国民生银行股份有限公司温州分行借款本金900606.69元及逾期利息（以本金900606.69元为基数，从2015年9月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.65倍计算至判决确定的履行之日止）；
二、如被告苏亦利、丁林芬不履行第一项债务，原告中国民生银行股份有限公司温州分行有权对登记在被告苏亦利、丁林芬名下的位于浙江省苍南县灵溪镇浙南大厦×室（房屋所有权证：苍房权证苍字第××号、苍房权证苍字第××号）的拍卖、变卖或折价所得价款在最高限额143万元内享有优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12806元，减半收取6403元，由被告苏亦利、丁林芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 王晓明
二〇一六年三月九日
书记员 王 舒
附件：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
5.不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗民一初字第3107号
原告解某某。
原告颜某甲。
原告颜某乙。
被告王某某。
被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区金雀山路147号。
原告解某某、颜某甲、颜某乙因与被告王某某、都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年10月20日向本院提出财产保全的申请，要求对被告王某某驾驶的鲁Q9**0R号长安牌微型面包车一辆采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被告王某某驾驶的鲁Q9**0R号长安牌微型面包车一辆（被告向本院交纳10000元保证金后可以解除对该车辆的查封）。
二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满前15日内向本院提交书面续保申请。否则，保全期限届满后，保全措施自动解除。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 路晓玲
二〇一五年十月二十日
书记员 王学海
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗民一初字第3107号
原告解建菊，女，1976年11月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原告颜某某，女，2012年4月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原告颜培启，男，1978年3月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告王寿红，男，1983年8月23日出生，汉族，住临沂经济技术开发区。
被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区。
原告解建菊、颜某某、颜培启因与被告王寿红、都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年10月20日向本院提出财产保全的申请，要求对被告王寿红驾驶的鲁Q9XX**号长安牌微型面包车一辆采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被告王寿红驾驶的鲁Q9XX**号长安牌微型面包车一辆（被告向本院交纳XXXX元保证金后可以解除对该车辆的查封）。
二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满前15日内向本院提交书面续保申请。否则，保全期限届满后，保全措施自动解除。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 路晓玲
二〇一五年十月二十日
书记员 王学海
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2015）临罗民一初字第3107号原告解某某。原告颜某甲。原告颜某乙。被告王某某。被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区金雀山路147号。原告解某某、颜某甲、颜某乙因与被告王某某、都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年10月20日向本院提出财产保全的申请，要求对被告王某某驾驶的鲁Q9**0R号长安牌微型面包车一辆采取保全措施，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被告王某某驾驶的鲁Q9**0R号长安牌微型面包车一辆（被告向本院交纳10000元保证金后可以解除对该车辆的查封）。二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。需要续行冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满前15日内向本院提交书面续保申请。否则，保全期限届满后，保全措施自动解除。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  路晓玲二〇一五年十月二十日书记员  王学海
云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2501民初1742号
原告：杨某，女，1954年9月26日生，汉族，个旧市村民，住该组。
原告：闵某1（杨金），男，1983年7月6日生，汉族，个旧市村民，住该组。
二原告委托诉讼代理人：牟代洁，云南瑶光律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：闵某2，女，1999年3月15日生，汉族，个旧市村民，住该组。
原告杨某、闵某1与被告闵某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告杨某、闵某1及其委托诉讼代理人牟代洁，被告闵某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某、闵某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认闵鹤所立的遗嘱无效；2、本案诉讼费由被告闵某2承担。事实和理由：××××年××月××日，原告杨某与闵鹤登记结婚，后原告杨某带着儿子闵某1与闵鹤共同生活，2000年9月5日，原告杨某与闵鹤共同从个旧市儿童福利院收养了被告闵某2。闵鹤于2006年12月2日病故。2006年6月28日，在原告杨某不知情的情况下，闵鹤独自到个旧市大屯镇法律服务所立下了一份遗嘱，将夫妻关系存续期间的夫妻共同财产以遗嘱的方式全部处理给被告闵某2，闵鹤擅自处置夫妻共同财产的行为侵害了原告杨某的合法权益，因此，该遗嘱不合法，是无效的。
被告闵某2承认二原告在本案中所主张的事实，请求法院依法判决。
综合原、被告的诉辩，本案争议的焦点问题是：遗嘱人闵鹤2006年6月28日所立遗嘱是否有效？
在本案审理过程中，原告杨某、闵某1围绕其诉讼请求，向本院提交证据：
一、原告杨某、闵某1的《居民身份证》复印件各一份、《常住人口登记卡》复印件四份，以证明二原告的自然情况及原、被告与闵鹤的亲属关系。
二、《遗嘱》复印件一份，以证明闵鹤于2006年6月28日所立遗嘱将夫妻共同财产非法处置。
经质证，被告闵某2对二原告向本院提交的证据无异议。
本院认为，原告杨某、闵某1向本院提交的证据，经审查，具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
被告闵某2未向本院提交证据。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
闵鹤于1996年1月30日从台湾回个旧市大屯镇大屯社区居民十二组定居，于××××年××月××日与原告杨某登记结婚，后与原告杨某及（原告杨某与前夫共同生育的一子）原告闵某1共同在个旧市××××村小组居住生活。2000年9月5日闵鹤与原告杨某共同从个旧市儿童福利院收养一女婴，取名闵某2。1993年9月闵鹤出资160000元在原告杨某原有的宅基地上与原告杨某共同建盖砖混结构楼房一幢。2001年11月30日，闵鹤以闵某2的名义向本村村民谭福禄购买旧房一院，2002年9月闵鹤与原告杨某共同将旧房拆除，建盖成砖混结构房屋。2006年6月28日，闵鹤到个旧市大屯镇法律服务所，由陈焰代书、由李春凤、饶自元、闵志祥、万焕仙见证，立下代书遗嘱一份，主要处分内容为：“一、建盖在杨某的宅基地上的砖混结构两层楼房一幢及附属设施全部归杨某所有;建盖在向谭福禄购买的旧房宅基地上的砖混结构两层楼房一幢及附属设施全部归闵某2所有。二、在工商银行红河州分行营业部的存款人民币161317.70元，账号为25×××4*，该存款中的75000元留给闵某2，作为上高中和上大学的教育所需费用，如闵某2考不上大学该款归闵某2所有。剩余的86317.70元和今后我再增加的存款归杨某、闵某2母女俩共有，作为她俩今后生活所需开支，取完为止，第三人不能享受。……”现原告杨某、闵某1以遗嘱人闵鹤非法处置夫妻共同财产，侵害了原告杨某的合法权益为由向法院起诉。
本院认为，公民可以依照继承法规定立遗嘱处分个人财产。本案遗嘱所涉财产房屋和存款，系遗嘱人闵鹤与原告杨某婚后所建房屋和共同生活中的存款，为夫妻共同财产和夫妻共同存款，遗嘱人闵鹤与原告杨某对上述财产和存款有平等的处理权。遗嘱人闵鹤只能处分夫妻共同财产中其个人部份，无权擅自处分夫妻共同财产中原告杨某的个人部份，因此，遗嘱人闵鹤所立遗嘱无效。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第38条规定，判决如下：
遗嘱人闵鹤2006年6月28日所立《遗嘱》无效。
案件受理费50元，适用简易程序审理，减半收取25元，由原告闵某1负担。
不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 潘旭鹏
二〇一七年十二月四日
书记员 谭兆宇
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2501民初1742号原告：杨某，女，1954年9月26日生，汉族，个旧市村民，住该组。原告：闵某1（杨金），男，1983年7月6日生，汉族，个旧市村民，住该组。二原告委托诉讼代理人：牟代洁，云南瑶光律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：闵某2，女，1999年3月15日生，汉族，个旧市村民，住该组。原告杨某、闵某1与被告闵某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告杨某、闵某1及其委托诉讼代理人牟代洁，被告闵某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某、闵某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认闵鹤所立的遗嘱无效；2、本案诉讼费由被告闵某2承担。事实和理由：××××年××月××日，原告杨某与闵鹤登记结婚，后原告杨某带着儿子闵某1与闵鹤共同生活，2000年9月5日，原告杨某与闵鹤共同从个旧市儿童福利院收养了被告闵某2。闵鹤于2006年12月2日病故。2006年6月28日，在原告杨某不知情的情况下，闵鹤独自到个旧市大屯镇法律服务所立下了一份遗嘱，将夫妻关系存续期间的夫妻共同财产以遗嘱的方式全部处理给被告闵某2，闵鹤擅自处置夫妻共同财产的行为侵害了原告杨某的合法权益，因此，该遗嘱不合法，是无效的。被告闵某2承认二原告在本案中所主张的事实，请求法院依法判决。综合原、被告的诉辩，本案争议的焦点问题是：遗嘱人闵鹤2006年6月28日所立遗嘱是否有效？在本案审理过程中，原告杨某、闵某1围绕其诉讼请求，向本院提交证据：一、原告杨某、闵某1的《居民身份证》复印件各一份、《常住人口登记卡》复印件四份，以证明二原告的自然情况及原、被告与闵鹤的亲属关系。二、《遗嘱》复印件一份，以证明闵鹤于2006年6月28日所立遗嘱将夫妻共同财产非法处置。经质证，被告闵某2对二原告向本院提交的证据无异议。本院认为，原告杨某、闵某1向本院提交的证据，经审查，具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告闵某2未向本院提交证据。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：闵鹤于1996年1月30日从台湾回个旧市大屯镇大屯社区居民十二组定居，于××××年××月××日与原告杨某登记结婚，后与原告杨某及（原告杨某与前夫共同生育的一子）原告闵某1共同在个旧市××××村小组居住生活。2000年9月5日闵鹤与原告杨某共同从个旧市儿童福利院收养一女婴，取名闵某2。1993年9月闵鹤出资160000元在原告杨某原有的宅基地上与原告杨某共同建盖砖混结构楼房一幢。2001年11月30日，闵鹤以闵某2的名义向本村村民谭福禄购买旧房一院，2002年9月闵鹤与原告杨某共同将旧房拆除，建盖成砖混结构房屋。2006年6月28日，闵鹤到个旧市大屯镇法律服务所，由陈焰代书、由李春凤、饶自元、闵志祥、万焕仙见证，立下代书遗嘱一份，主要处分内容为：“一、建盖在杨某的宅基地上的砖混结构两层楼房一幢及附属设施全部归杨某所有;建盖在向谭福禄购买的旧房宅基地上的砖混结构两层楼房一幢及附属设施全部归闵某2所有。二、在工商银行红河州分行营业部的存款人民币161317.70元，账号为25×××4*，该存款中的75000元留给闵某2，作为上高中和上大学的教育所需费用，如闵某2考不上大学该款归闵某2所有。剩余的86317.70元和今后我再增加的存款归杨某、闵某2母女俩共有，作为她俩今后生活所需开支，取完为止，第三人不能享受。……”现原告杨某、闵某1以遗嘱人闵鹤非法处置夫妻共同财产，侵害了原告杨某的合法权益为由向法院起诉。本院认为，公民可以依照继承法规定立遗嘱处分个人财产。本案遗嘱所涉财产房屋和存款，系遗嘱人闵鹤与原告杨某婚后所建房屋和共同生活中的存款，为夫妻共同财产和夫妻共同存款，遗嘱人闵鹤与原告杨某对上述财产和存款有平等的处理权。遗嘱人闵鹤只能处分夫妻共同财产中其个人部份，无权擅自处分夫妻共同财产中原告杨某的个人部份，因此，遗嘱人闵鹤所立遗嘱无效。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条规定，判决如下：遗嘱人闵鹤2006年6月28日所立《遗嘱》无效。案件受理费50元，适用简易程序审理，减半收取25元，由原告闵某1负担。不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  潘旭鹏二〇一七年十二月四日书记员  谭兆宇
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0304民初95号
原告张友权，铁路职工。
被告马福利。
委托代理人朱光伟，河北永和胜律师事务所律师。
原告张友权诉被告马福利民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法由代理审判员韩雅静适用简易程序，于2016年2月5日公开开庭进行了审理。原告张友权、被告委托代理人朱光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月，被告因做生意急需资金，向原告借款20万元，当时原告手中无钱，应被告要求原告从杜某处借款给被告，被告承诺由其还款并支付高额利息。被告在借款后并未履行还款付息义务，原告为此支付了高额利息，给原告造成了很大的经济损失。原告多次向被告催要，但被告至今未还。故原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款20万元及利息。
原告为证明其主张提供如下证据：1、被告于2014年2月8日为原告出具的借款20万元的借条一份；2、证人杜某的证言，证明原告向其借款20万元，并将该20万元借给被告的事实，当时约定借期为三个月，月利率为3%；3、证人张某的证言，证明由张某担保，原告向杜某借款20万元后转借给被告，且原、被告约定还款期限一个月，按月利率3%计算利息；4、证人李某的证言，证明原告曾向被告主张该借款20万元及利息9万元的事实。
被告辩称，被告于2014年2月份从原告处借款20万元属实，但原告没有说过是从杜某处借的款，当时也没有约定利息，三位证人的证言不具有真实性，被告不应支付该笔借款的利息。被告曾于2015年1月份偿还了原告借款4万元，当时原告和王庆国在枣园村施工，原告没有钱给工人开工资，所以被告从张宝忠处借款5万元，通过安某还给了原告4万元，所以被告尚欠原告借款16万元。
被告为证明其主张提供有证人安某（被告的侄媳）的证言，证明被告曾让安某将4万元现金交给与原告一起在枣园村施工的王庆国。
对被告方证人安某的证言，原告的质证意见为：证人安某系被告亲属，所证内容不属实，虽经原告多次催要，被告未曾还过款，也没有通过王庆国向原告还款4万元的事实。
经审理查明，2014年2月8日，被告从原告处借款人民币20万元，并为原告出具《借条》一份，内容为：“今从张友权借二十万元整”，落款处有被告本人的签字及捺印。经原告多次催要，被告未能履行还款义务，故原告诉至本院。
本院认为，被告于2014年2月8日向原告借款20万元，并于当日为原告出具借条一份，原、被告之间形成借贷关系的事实清楚。被告辩称已向原告还款4万元，原告不予认可，被告仅提供其亲属（侄媳）安某的证言，不足以证明其辩称的事实，故对原告要求被告给付欠款20万元的请求应予支持。对于利息的给付，被告出具的借条中未约定还款期限及利息的给付，现被告不认可支付利息，原告仅提供有杜某、张某、李某三位证人证言，不足以证明原告向杜某借款20万元并约定月利率3%，以及原、被告之间约定给付利息的事实，故利息应自原告起诉之日（即2016年1月15日）起计算，按照中国人民银行同期贷款利率（年利率6%）给付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告马福利于本判决生效后十日内偿还原告张友权借款人民币20万元并支付自2016年1月15日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率（年利率6%）计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告马福利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
代理审判员 韩雅静
二〇一六年二月二十九日
代理书记员 李金苑
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1622执956号
申请执行人金海涛，男，汉族，1983年2月9日出生，住西华县。
被执行人彭德超，男，汉族，1970年6月1日出生，住河南省鄢陵县。
被执行人金文德，男，汉族，1964年5月19日出生，住河南省鄢陵县。
本院依据已经发生法律效力的西华县人民法院（2017）豫1622民初2361号民事调解书，于2017年9月6日立案执行，金海涛申请执行彭德超、金文德借款合同纠纷一案，在执行过程中，现双方当事人正在协商解决，申请执行人自愿撤回对被执行人彭德超、金文德的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结西华县人民法院（2017）豫1622民初2361号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘龙飞
二〇一八年三月二日
书记员 朱娜娜
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0683执恢1181号
本院依据已经发生法律效力的（2014）绍嵊商初字第596号民事调解书，于2017年10月18日立案执行申请执行人俞松青与被执行人陈百开民间借贷纠纷一案。执行过程中，被执行人已履行（2014）绍嵊商初字第596号民事调解书确定义务中的15000元，（2017）浙0683执恢1181号案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十月十八日
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民一终字第01261号
上诉人（原审被告）孙霄鹏。
委托代理人高会平。
被上诉人（原审原告）李飞翔。
委托代理人杨敏峰，冀中法律事务所法律工作者。
上诉人孙宵鹏因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2014）赵民一初字第00088号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院经审查认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销河北省赵县人民法院（2014）赵民一初字第00088号民事判决。
二、发回河北省赵县人民法院重审。
审 判 长 张素珍
审 判 员 王 靖
代理审判员 李 祥
二〇一四年十二月十日
书 记 员 梁 丹
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1169号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。
负责人：彭永恒，该公司经理。
住所地：河南省信阳市京深路北段。
委托诉讼代理人：祝卫东，河南文开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张旭安，男，汉族，1990年3月5日出生，住固始县。
委托诉讼代理人：黄焱，河南蓼阳律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司因与被上诉人张旭安财产保险合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2017）豫1525民初6641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司委托诉讼代理人祝卫东，被上诉人张旭安委托诉讼代理人黄焱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或依法委托合法评估机构对事故车辆进行重新评估后，据实改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、无正当理由单方委托物价评估公司评估车损，应为无效证据，保险公司有权拒赔，请二审依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、被上诉人张旭安一审提交的单方委托的价格评估结论，应为无效证据。请求二审依法委托合法评估机构对事故车辆进行重新评估后，据实改判。
被上诉人张旭安辩称：被上诉人提供虽然是单方委托鉴定书，但属于评估机构依法作出，应该得到法院支持。保险公司认为鉴定书是无效证据，但未提出有效证据，一审支持我们的诉请，于法有据。
被上诉人张旭安向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告车损费等各项损失共计37120元；2、被告承担本案诉讼费用及实际支出。
一审法院认定：2017年10月11日23时许，原告驾驶豫Ｓ×××××号轿车在固始县××××国道段时，因未看清前方路面倒下的树木，发生单方交通事故，张旭安负事故全部责任，事故致原告的豫Ｓ×××××号轿车受损。车辆受损后被送汽车维修厂维修，维修期间原告委托了固始县友升价格事务有限公司对事故车辆的损失价格进行了评估，经评估鉴定，车辆损失总价34720元。现原告的车辆已修复，事故给原告造成相关损失（包括评估费1400元、施救费1000元）共计37120元。另在事故发生时，豫Ｓ×××××号轿车在被告处投保有车损险，该起交通事故发生在保险期间，属于保险公司的理赔范围。事故发生后，原告多次找到被告协商理赔事宜，但双方为车损赔偿事宜无法达成一致。为此，特具状诉至法院。被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1、原告主张37120元有扩大的损失，我公司定损18099.48元是合作单位保修厂的价格，扩大的损失不予承担；2、施救费没有意见，评估费是扩大的损失；3、原告的鉴定是单方委托，我公司申请重新鉴定。
一审法院认为：信阳人民财保公司承认张旭安在本案中主张的事实，故对该事实予以确认。原、被告之间的保险合同合法有效，在保险期内原告投保的车辆发生保险事故，造成车辆受损，属于被告应当进行的理赔范围。原告车物损失34720元，由有资格的人员进行评估，由有营业执照的固始县友升价格事务有限公司做出评估结论，应予认定。评估费为合理费用，应由被告承担。故原告的诉讼请求应予支持。被告申请对车辆损失进行重新鉴定，未提供足以反驳的证据，不予准许。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告张旭安车辆损失、评估费、施救费共计37120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，由被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司负担。
二审认定的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案争议焦点为被上诉人张旭安单方委托价格评估机构评估车损能否作为认定张旭安车损的依据。关于该争议，上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司一审虽提出异议并提交重新价格鉴定的申请，但未提供相应的证据证明符合重新鉴定条件，故一审采信固始县友升价格事务有限公司价格评估结论书适当，本院予以确认。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费364元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱永超
审判员 胡晓峰
审判员 周振力
二〇一八年五月十五日
书记员 李亚楠
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0114行审122号
申请执行人武汉市蔡甸区卫生和计划生育委员会。
法定代表人李晓，该委员会主任。
被执行人白国伟，男。
被执行人张利，女。
申请执行人武汉市蔡甸区卫生和计划生育委员会于2016年元月14日向本院提出申请，要求强制执行该委员会对白国伟、张利计划生育行政征收一案于2015年4月15日作出的蔡卫计生征字（2015）第141号计划生育行政征收决定。
本院于2016年3月11日受理后，依法组成合议庭，对武汉市蔡甸区卫生和计划生育委员会作出的蔡卫计生征字（2015）第141号计划生育行政征收决定的合法性进行了审查。该委员会作出的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
本院认为，武汉市蔡甸区卫生和计划生育委员会作出的蔡卫计生征字（2015）第141号计划生育行政征收决定具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对武汉市蔡甸区卫生和计划生育委员会作出的蔡卫计生征字（2015）第141号计划生育行政征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李志强
人民陪审员 邱佑勇
人民陪审员 黄 伟
二〇一六年三月十八日
书 记 员 吴桂华
巴彦淖尔市临河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0802刑初338号
公诉机关巴彦淖尔市临河区人民检察院。
被告单位某，组织机构代码证79360188-4，单位地址内蒙古呼和浩特市赛罕区新华东街长安金座B座1306室。
诉讼代表人郭文芳。
被告人郭某，曾用名郭挨招、郭荣，系某经理。因涉嫌单位行贿罪于2015年10月29日经通辽市开鲁县人民检察院决定被取保候审。
内蒙古高级人民法院以（2016）内立一他91号指定审理函指定被告单位某、被告人郭某犯单位行贿罪一案由本院审理。巴彦淖尔市临河区人民检察院以临检公诉刑诉（2016）334号起诉书指控被告单位某、被告人郭某犯单位行贿罪，于2016年12月13日向本院提起公诉，本院当日受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，并于当日公开开庭审理了本案。巴彦淖尔市临河区人民检察院检察员段荟靓、被告单位某的诉讼代表人郭文芳、被告人郭某到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
巴彦淖尔市临河区人民检察院指控：1.2009年6月，被告单位某、被告人郭某因华通路桥集团有限公司涉及蔚小平案件，担心被内蒙古自治区纪律检查委员会专案组调查谈话后留置，请托时任内蒙古纪律检查委员会监察厅纪检监察一室副主任沈某（已判决）帮忙协调关系。为感谢沈某给予的帮助，2009年6月至2012年7月，先后送予沈某现金10万元、价值17.3万元手表两块。
2.2013年6月，内蒙古纪检委在调查赵光辉案件期间，因办案需要，通知华通路桥集团有限公司董事长王某到呼和浩特市接受调查，王某不愿到呼和浩特市接受调查。被告单位某、被告人郭某请托时任内蒙古纪律检查委员会案件审理室主任沈某从中帮忙协调关系。为感谢沈某给予的帮助，送予沈某三星手机一部、苹果手机一部，共计价值1.8845万元。公诉机关认为，被告单位某、被告人郭某的行为构成单位行贿罪。现提起公诉，请依法判处。
经审理查明，1.2009年6月，被告单位某、被告人郭某因华通路桥集团有限公司涉及蔚小平案件，担心被内蒙古自治区纪律检查委员会专案组调查谈话，经华通路桥集团有限公司董事长王某同意后，从单位借款，请托时任内蒙古纪律检查委员会监察厅纪检监察一室副主任沈某（已判决）帮忙协调关系。为感谢沈某给予的帮助，送予沈某现金10万元。后因该事，又送予沈某价值17.3万元手表两块，共计价值27.3万元。事后，被告人郭某从被告单位将上述款项报销处理。
2.2013年6月，内蒙古纪律检查委员会专案组在调查赵光辉案件期间，因办案需要，通知华通路桥集团有限公司董事长王某到呼和浩特市接受调查，被告单位某、被告人郭某请托时任内蒙古纪律检查委员会案件审理室主任沈某从中帮忙协调关系。为感谢沈某给予的帮助，送予沈某三星手机一部、苹果手机一部，共计价值1.8845万元。事后，被告人郭某从被告单位将上述款项报销处理。
上述事实，被告单位某的诉讼代表人郭文芳、被告人郭某在开庭审理过程中无异议，且有内蒙古自治区人民检察院交办案件线索通知书、通辽市开鲁县人民检察院立案管辖的批复、通辽市开鲁县人民检察院立案决定书、内蒙古自治区人民检察院指定起诉的批复、内蒙古高级人民法院指定审理函，沈某主体身份证据，被告单位的营业执照、税务登记证，证人沈某、冯某、王某、赵某等人的证言，公司财务凭证及专用发票，鉴定结论，被告人郭某的供述等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告单位某为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，价值29.1845万元，其行为构成单位行贿罪；被告人郭某作为公司的直接责任人，也应承担相应的刑事责任，其行为也构成单位行贿罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。鉴于被告单位及被告人郭某认罪，且在被追诉前主动交待了犯罪事实，同时对被告人郭某适用缓刑不致再危害社会，也不会对所在社区造成重大不良影响，故决定酌情从轻处罚并对被告人郭某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十三条、第十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告单位某犯单位行贿罪，判处罚金人民币三十万元。（罚金已缴纳。）
二、被告人郭某犯单位行贿罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
如不服本判决，可在接到判决书第二起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 温 梨
审 判 员 张利军
人民陪审员 王海峰
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李 敏
附相关法律条款：《中华人民共和国刑法》
第三百九十三条【单位行贿罪】单位为谋取不正当利益而行贿，或者违反国家规定，给予国家工作人员以回扣、手续费，情节严重的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役。因行贿取得的违法所得归个人所有的，依照本法第三百八十九条、第三百九十条的规定定罪处罚。
第十二条【溯及力】中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。
本法施行以前，依照当时的法律已经作出的生效判决，继续有效。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一（民）初字第11763号
原告上海枫丹白露物业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人朱钧伟，总经理。
委托代理人邵文庆，男。
委托代理人朱红霞，女。
被告阎燕萍，女，1952年7月27日出生，汉族，户籍地上海市。
本院在审理原告上海枫丹白露物业有限公司诉被告阎燕萍物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月9日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告负担。
审 判 长 朱 雷
审 判 员 陈洁.
人民陪审员 张利英
二〇一五年九月九日
书 记 员 田 震
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执1136号
原告：万震，男，1975年7月1日出生，汉族，住淳安县。
被告：徐富德，男，1970年3月11日出生，汉族，住淳安县。
万震与徐富德追偿权纠纷一案，本院于2015年5月12日作出的（2015）杭淳威商初字第87号民事判决书已经发生法律效力。权利人万震于2017年5月5日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，对被执行人徐富德的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，发现被执行人徐富德无可供执行的财产。被执行人在申请人申请执行后自行支付申请人2000元,被执行人至今尚欠申请执行人万震案款本金98000元及利息41200元，另被执行人还应承担诉讼费1562元，执行费2041元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人万震如发现被执行人徐富德有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 叶元聪
二〇一七年十一月二十九日
书记员 徐志燕
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第2384号
原告宗光旭，男，1963年8月29日出生，汉族，户籍所在地浙江省义乌市。
被告杭州梵竹网络科技有限公司，住所地杭州市江干区市民街98号尊宝大厦金尊1902室。
法定代表人江虹，总经理。
原告宗光旭为与被告杭州梵竹网络科技有限公司（以下简称梵竹公司）网络服务合同纠纷一案，于2015年11月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告宗光旭到庭参加诉讼、被告梵竹公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告宗光旭诉称，原告于2015年3月11日与被告签订商城黄金版产品及服务协议，合同签订后原告付清合同服务费、域名费用等合计39000元。服务内容包括：被告有义务按照协议为原告提供商城各相关网站制作以及相关服务；在服务期间内被告有权在自己的服务器上保存原告方的信息，服务期满，被告可以继续保留；平台费用由被告垫付，原告支付域名空间费用；协议期间内原被告均不得单方面对协议提出终止；服务到期解除协议原被告不承担违约责任；对于一方不履行协议约定或严重违反本协议约定的义务，守约方有权终止本协议，违约方应承担相应的违约责任；无论发生何种情况，被告在执行本协议服务条款过程中所承担的返还违约及赔偿责任总额以原告已向被告支付的服务费为限。原告与2015年11月10日致电被告但无人接听，项目负责人也联系不上，被告公司亦搬离住址，故诉至法院。原告宗光旭提出以下诉讼请求：1、解除原、被告之间的合同；2、被告返还原告已支付的合同履行款39000元，并支付违约金39000元；3、诉讼费用由被告承担。
被告梵竹公司未答辩。
经审理本案事实认定如下：
2015年3月11日，宗光旭（甲方）与梵竹公司（乙方）签订“商城”黄金版产品及服务协议，约定：就乙方为甲方提供服务事宜双方签订合同，服务年限3年；甲方在梵竹公司提交注册“商城”关键词后，可享受乙方提供的“商城”的相关服务；双方签订本协议，乙方对“商城”项目的合规性以及甲方的合作经营资质在5个工作日内完成审核，并进入相关制作流程和开始提供服务；甲方向乙方完整提交制作门户网站的相关资料后，乙方在15-30个工作日内完成“商城”行业门户网站的制作，甲方需在5个工作日内向乙方提交行业门户网站书面确认，乙方在收到确认书后开始设计互联网网站，各级页面设计效果完成后以电子邮件形式发给甲方，甲方须在2个工作日内书面确认网页设计效果，所有页面效果确认后60个工作日完成“商城”互联网网站的开发制作；甲乙双方有义务共同参与并且各自承担自身成本；平台费用由乙方垫付，甲方支付相应的域名空间费，合作期限内第1年的门户广告、销售收益（按权责发生制计）80%归甲方，其余的归乙方，第2年销售的该门户广告、会员、该合同期限内的相应收益70%归甲方，其余的归乙方，第3年销售的该门户广告、会员、该合同期限内的相应收益60%归甲方，其余的归乙方；若甲方在3年期间内付清合同费用，则自付清之日起门户收益的80%归甲方，其余归乙方；无论发生何种情况，乙方在执行本协议服务条款过程中所承担的返还、违约及赔偿责任总额以甲方向乙方支付的服务费为限，等等。
宗光旭分别于2014年9月25日、2015年3月6日、2015年3月11日共向梵竹公司支付人民币39000元。
上述事实，有原告宗光旭提交的“商城”黄金版产品及服务协议、收据、汇款凭证本案庭审笔录证实。
本院认为，宗光旭与梵竹公司之间的服务合同关系合法有效，双方当事人应按约定履行自己的义务。双方约定由宗光旭向梵竹公司提交制作门户网站的相关资料，梵竹公司为宗光旭进行网站的开发制作，双方之间的权利义务内容具有承揽合同关系的特征。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。因此，宗光旭可以要求解除合同，考虑到梵竹公司已从住所地搬迁、新址不明、项目负责人无法联系的情况，对原告宗光旭要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。宗光旭要求梵竹公司退还域名空间费39000元。根据现有证据，尚不应产生域名空间费且该域名空间宗光旭无法实际使用，因此宗光旭可以要求返还其支付的域名空间费。对原告宗光旭的该项诉讼请求，本院予以支持。
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。案涉合同约定，梵竹公司在执行本协议服务条款过程中所承担的返还、违约及赔偿责任总额以甲方向梵竹公司支付的服务费为限，原告主张按照已支付服务金额39000计收违约金，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，将违约金酌情确定为1100元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条、第二百六十八条之规定，判决如下：
一、解除原告宗光旭与被告杭州梵竹网络科技有限公司之间的“商城”黄金版产品及服务协议。
二、被告杭州梵竹网络科技有限公司向原告宗光旭退还域名空间费人民币39000元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告杭州梵竹网络科技有限公司向原告宗光旭支付违约金人民币1100元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告宗光旭的其他诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币1750元，由原告宗光旭负担人民币850元，由被告杭州梵竹网络科技有限公司负担人民币900元，于本判决生效后三日内交纳至本院。公告费人民币650元，由被告杭州梵竹网络科技有限公司负担，被告杭州梵竹网络科技有限公司于本判决生效后三日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1750元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 涛
人民陪审员 宋肖云
人民陪审员 周敏芳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王 骎
山东省青州市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0781行初26号
原告李新甫。
原告闫善章。
原告刘正林。
委托代理人刘正永。
原告刘正永。
原告赵瑞增。
被告青州市民政局，地址：青州市尧王山西路969号。
法定代表人张连祥，局长。
委托代理人张伟，山东万舜律师事务所律师。
原告李新甫、闫善章、刘正林、刘正永、赵瑞增诉被告青州市民政局政府信息公开一案，于2017年2月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理。原告闫善章、刘正永、赵瑞增以及刘正林的委托代理人刘正永，被告分管信息公开副科级干部邵曙光、委托代理人张伟到庭参加了诉讼，原告李新甫委托刘正永代理诉讼不符合法律规定，视为未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系青州市云门山街道办事处南房村居民，于2017年1月11日依法向被告寄交《青州市民政局政府信息公开申请书》。被告于2017年1月12日收件，至今未依法答复申请人。被告的行为严重违反了《政府信息公开条例》，严重违法。请求：1、依法确认被告未履行信息公开法定职责的行政行为违法；2、依法判令被告限期履行政府职责公开信息答复；3、判令本案诉讼费用由被告承担。
原告提供以下证据：
1、《青州市民政局政府信息公开申请表》；
2、EMS存根及投递信息。
被告辩称，答辩人已经在法律规定的时间内就原告申请公开的事项按照原告要求的方式作出了答复。原告起诉缺乏事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。因申请人要求公开的信息涉及到的项目较多、时间跨度较大，在15个工作日内无法完成，故答辩人电话通知了申请人需要延期。后答辩人于2017年2月23日将书面答复寄给了申请人。
被告在答辩期内提交下列证据：
1、2017年1月12日收到原告等十人邮寄的申请书；
2、民政局办公电话通过申请书上预留的告知原告延期答复及延期答复表；
3、民政局邮寄书面答复的EMS快递单及收件人签收查询单；
4、民政局办公电话通过申请书上预留的联系原告核实原告等收到答复的情况；
5、国务院办公厅关于2017年部分节假日安排的通知。
6、《政府信息公开条例》第24条。
经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：
原告提交的1-2号证据及被告提交的1-5号证据经双方质证对上述证据的真实性无异议，上述证据真实、合法与本案相关联，认定为有效证据。
经审理查明，原告李新甫、闫善章、刘正林、刘正永、赵瑞增等于2017年1月11日向被告青州市民政局邮寄《政府信息公开申请表》一份，被告于同年1月12日收到。原告于2017年2月21日向本院起诉，要求确认被告未按法定期限答复原告的申请违法。被告于2017年2月23日向原告寄送书面答复。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需处长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”经查，被告自接到信息公开申请至原告起诉之日并未超出30个工作日，但原告主张未收到延期答复的告知，因此超过15个工作日即构成违法。被告提出民政局已向申请书预留电话告知了延期答复，并且延期答复已经该局信息公开负责人签字同意，因此被告的答复未超过法定期限。被告提交的通话记录显示，2017年1月20日该单位工作人员的确与进行过通话，时间为22秒，原告对通话这一事实予以认可，但对被告主张的通话内容不予认可。本院经审理认为，《政府信息公开条例》对延期答复告知虽未规定需采用书面形式，但被告应对延期答复已告知申请人的事实承担举证责任。原告对被告主张的采用电话方式进行延期答复的事实予以否认，本院仅凭通话记录不能确定通话内容是否为延期答复告知，因此被告应承担举证不能的法律后果。被告已于2017年2月23日将书面答复寄给了原告，原告予以认可，因此原告要求判令被告限期履行政府信息答复的诉讼请求已没有意义。原告李新甫经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认被告青州市民政局未按照《政府信息公开条例》第二十四条规定的期限对原告李新甫、闫善章、刘正林、刘正永、赵瑞增于2017年1月11日申请公开的政府信息作出答复违法。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘建华
人民陪审员 郭庆滨
人民陪审员 张同杰
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 王兆荣
山东省青州市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0781行初26号
原告李新甫。
原告闫善章。
原告刘正林。
委托代理人刘正永。
原告刘正永。
原告赵瑞增。
被告青州市民政局，地址：青州市尧王山西路969号。
法定代表人张连祥，局长。
委托代理人张伟，山东万舜律师事务所律师。
原告李新甫、闫善章、刘正林、刘正永、赵瑞增诉被告青州市民政局政府信息公开一案，于2017年2月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理。原告闫善章、刘正永、赵瑞增以及刘正林的委托代理人刘正永，被告分管信息公开副科级干部邵曙光、委托代理人张伟到庭参加了诉讼，原告李新甫委托刘正永代理诉讼不符合法律规定，视为未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系青州市云门山街道办事处南房村居民，于2017年1月11日依法向被告寄交《青州市民政局政府信息公开申请书》。被告于2017年1月12日收件，至今未依法答复申请人。被告的行为严重违反了《政府信息公开条例》，严重违法。请求：1、依法确认被告未履行信息公开法定职责的行政行为违法；2、依法判令被告限期履行政府职责公开信息答复；3、判令本案诉讼费用由被告承担。
原告提供以下证据：
1、《青州市民政局政府信息公开申请表》；
2、EMS存根及投递信息。
被告辩称，答辩人已经在法律规定的时间内就原告申请公开的事项按照原告要求的方式作出了答复。原告起诉缺乏事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。因申请人要求公开的信息涉及到的项目较多、时间跨度较大，在15个工作日内无法完成，故答辩人电话通知了申请人需要延期。后答辩人于2017年2月23日将书面答复寄给了申请人。
被告在答辩期内提交下列证据：
1、2017年1月12日收到原告等十人邮寄的申请书；
2、民政局办公电话通过申请书上预留的1515446****告知原告延期答复及延期答复表；
3、民政局邮寄书面答复的EMS快递单及收件人签收查询单；
4、民政局办公电话通过申请书上预留的1515446****联系原告核实原告等收到答复的情况；
5、国务院办公厅关于2017年部分节假日安排的通知。
6、《政府信息公开条例》第24条。
经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：
原告提交的1-2号证据及被告提交的1-5号证据经双方质证对上述证据的真实性无异议，上述证据真实、合法与本案相关联，认定为有效证据。
经审理查明，原告李新甫、闫善章、刘正林、刘正永、赵瑞增等于2017年1月11日向被告青州市民政局邮寄《政府信息公开申请表》一份，被告于同年1月12日收到。原告于2017年2月21日向本院起诉，要求确认被告未按法定期限答复原告的申请违法。被告于2017年2月23日向原告寄送书面答复。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需处长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”经查，被告自接到信息公开申请至原告起诉之日并未超出30个工作日，但原告主张未收到延期答复的告知，因此超过15个工作日即构成违法。被告提出民政局已向申请书预留电话1515446****告知了延期答复，并且延期答复已经该局信息公开负责人签字同意，因此被告的答复未超过法定期限。被告提交的通话记录显示，2017年1月20日该单位工作人员的确与1515446****进行过通话，时间为22秒，原告对通话这一事实予以认可，但对被告主张的通话内容不予认可。本院经审理认为，《政府信息公开条例》对延期答复告知虽未规定需采用书面形式，但被告应对延期答复已告知申请人的事实承担举证责任。原告对被告主张的采用电话方式进行延期答复的事实予以否认，本院仅凭通话记录不能确定通话内容是否为延期答复告知，因此被告应承担举证不能的法律后果。被告已于2017年2月23日将书面答复寄给了原告，原告予以认可，因此原告要求判令被告限期履行政府信息答复的诉讼请求已没有意义。原告李新甫经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认被告青州市民政局未按照《政府信息公开条例》第二十四条规定的期限对原告李新甫、闫善章、刘正林、刘正永、赵瑞增于2017年1月11日申请公开的政府信息作出答复违法。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘建华
人民陪审员 郭庆滨
人民陪审员 张同杰
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 王兆荣
淮安市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河民初字第3403号
原告黄威，男，1993年1月28日生，汉族，居民身份证号码3213221993********，住宿迁市沭阳县扎下镇朱家庄*组。
被告翟佳佳，男，1996年4月4日生，汉族，居民身份证号码3208261996********，住淮安市翔宇中道***号亿力未来城**号楼***室。
本院在审理原告黄威与被告翟佳佳民间借贷纠纷一案过程中，因原告黄威经本院合法传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李明负担。
代理审判员 吴均
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 周鑫
湖南省绥宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绥民初字第1557号
原告王太平，男，1965年9月29日出生，汉族，居民。
被告李友华，男，1965年11月21日出生，汉族，职工。
本院在审理原告王太平与被告李友华民间借贷纠纷一案中，原告王太平于2015年12月31日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王太平自愿申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王太平撤回起诉。
本案诉讼费626元，减半收取313元，由原告王太平负担。
（本页无正文）
审判员 周延光
二〇一五年一月七日
书记员 林淑娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省安阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫05执异22号
案外人：邢台银行股份有限公司邯郸分行，住所地河北省邯郸市丛台区。
负责人：马睿，该行行长。
委托诉讼代理人：赵亚坤，该行员工。
委托诉讼代理人：王丽霞，河北锦厦律师事务所律师。
申请执行人：广发银行股份有限公司安阳分行,住所地安阳市人明大道。
负责人：李宏伟，该行行长。
被执行人：河北聚良环保设备有限公司，住所地河北省成安县。
法定代表人：郝峰良。
被执行人：邯郸市卓立精细板材有限公司，住所地河北省成安县。
法定代表人：杨永华，该公司总经理。
被执行人：张有霞，女，汉族，住河北省邯郸市丛台区。
在本院执行广发银行股份有限公司安阳分行（以下简称广发银行安阳分行）与河北聚良环保设备有限公司（以下简称聚良公司）、邯郸市卓立精细板材有限公司（以下简称卓立公司）、张有霞金融借款合同纠纷一案中，案外人邢台银行股份有限公司邯郸分行（以下简称邢台银行邯郸分行）于2018年3月12日对冻结卓立公司账户内3400万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邢台银行邯郸分行称，安阳中院在执行（2018）豫05执29号之一、之二裁定中，冻结我行860181500100000XXX2、860181500100000XXX6保证金账户，上述账户里的保证金均与我行签订了保证金质押合同，属于异议人优先受偿范围。请求解除对保证金账户的冻结措施。
本院查明，广发银行安阳分行与聚良公司、卓立公司、张有霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月28日作出（2017）豫05民初36号民事判决，判决聚良公司偿还广发银行安阳分行本金3990万元及截止2017年5月5日的利息、罚息、复利共计1275644.99元；卓立公司、张有霞对该债务承担连带清偿责任。判决发生法律效力后，聚良公司、卓立公司、张有霞逾期未履行该判决确定的义务。广发银行安阳分行向本院申请强制执行，本院于2018年1月24日作出（2018）豫05执29号执行裁定，冻结被执行人聚良公司、卓立公司、张有霞银行存款4500万元或查封其他等值财产。2018年1月26日，本院冻结卓立公司在邢台银行股份有限公司邯郸分行860181500100000XXX6账户内1900万、860181500100000XXX2账户内1500万。
另查明，2017年6月26日，申请人卓立公司与承兑人邢台银行股份有限公司邯郸分行签订《银行承兑汇票承兑合同》，合同编号：Y8601820170XXX1。该合同记载，第一条：出票人全称：邯郸市卓立精细板材有限公司，账号：860181200200000XXX3，付款行：邢台银行邯郸分行，出票日期：2017年6月26日；收款人全称：河北卓强贸易有限公司，账号：5052018800005XXX7，开户行：光大银行邯郸分行，汇票金额：叁仟万元整，到期日期：2018年6月26日。第四条：申请人卓立公司应于承兑人邢台银行邯郸分行同意承兑之日，按承兑金额的50%作为履约保证金存入承兑人指定的保证金专户，在未付清票款前申请人不得动用。申请人在汇票到期日前不能足额交付票款时，承兑人有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分。同日，卓立公司作为出质人与质权人邢台银行邯郸分行签订《权利质押合同》。该合同的质押清单显示，质押物名称保证金，总金额1500万元，所有权人卓立公司，账号860181500100000XXX2，出质人卓立公司，质权人邢台银行邯郸分行。邢台银行邯郸分行同日的进账单记载，出票人邯郸市卓立精细板材有限公司，账号860181200200000XXX3，收票人邯郸市卓立精细板材有限公司，账号860181500100000XXX2，金额1500万元。邢台银行凭证139827记载，机构名称：邯郸分行营业部，交易日期2017年06月26日，账号860181500100000XXX2，户名：邯郸市卓立精细板材有限公司，产品名称：活期承兑保证金，计息类型：不计息，凭证上盖有“保证金开户”及“附件”印章。
2017年6月26日，出票人卓立公司向卓强公司签发电子银行承兑汇票六份，每份票据金额伍百万元，共计叁仟万元。该六份电子银行承兑汇票的承兑信息显示，承兑人邢台银行邯郸分行，汇票已经承兑。
2017年6月28日，申请人卓立公司与承兑人邢台银行邯郸分行签订《银行承兑汇票承兑合同》，合同编号：Y8601820170XXX2。该合同记载，第一条：出票人全称：邯郸市卓立精细板材有限公司，账号：860181200200000XXX3，付款行：邢台银行邯郸分行，出票日期：2017年6月26日；收款人全称：河北卓强贸易有限公司，账号：5052018800005XXX7，开户行：光大银行邯郸分行，汇票金额：叁仟捌百万元整，到期日期：2018年6月28日。第四条：申请人卓立公司应于承兑人邢台银行邯郸分行同意承兑之日，按承兑金额的50%作为履约保证金存入承兑人指定的保证金专户，在未付清票款前申请人不得动用。申请人在汇票到期日前不能足额交付票款时，承兑人有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分。同日，卓立公司作为出质人与质权人邢台银行邯郸分行签订权《利质押合同》。该合同的质押清单显示，质押物名称保证金，总金额1900万元，所有权人卓立公司，账号860181500100000XXX6，出质人卓立公司，质权人邢台银行邯郸分行。邢台银行邯郸分行同日的进账单记载，出票人邯郸市卓立精细板材有限公司，账号860181200200000XXX3，收票人邯郸市卓立精细板材有限公司，账号860181500100000XXX6，金额1900万元。邢台银行凭证060240记载，机构名称：邯郸分行营业部，交易日期2017年06月28日，账号860181500100000XXX6，户名：邯郸市卓立精细板材有限公司，产品名称：活期承兑保证金，计息类型：不计息，凭证上盖有“保证金开户”及“附件”印章。
2017年6月28日，出票人卓立公司向卓强公司签发电子银行承兑汇票四份，共计叁仟捌佰万元。该四份电子银行承兑汇票的承兑信息显示，承兑人邢台银行邯郸分行，汇票已经承兑。
本院认为，出票人卓立公司申请邢台银行邯郸分行开具银行承兑汇票，并按承兑合同及质押合同的约定，将承兑金额6800万元的50%即3400万元作为保证金存入邢台银行邯郸分行指定的保证金专户，向该行提供质押担保。当保证金交存到该账户后，卓立公司不能处分，由邢台银行邯郸分行管理和控制，符合金钱作为特殊的动产质押必须具备的特定化和移交占有的要求。《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定：人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。本案汇票已经承兑，故邢台银行邯郸分行的异议理由成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对邯郸市卓立精细板材有限公司在邢台银行股份有限公司邯郸分行账户860181500100000XXX6内1900万、账户860181500100000XXX2内1500万的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 王新芳
审判员 马 越
审判员 王 晔
二〇一八年三月二十六日
书记员 冯书健
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初3337号
原告：高州市农村信用合作联社泗水信用社。住所地：
高州市泗水镇向阳街。
负责人：潘国进，主任。
委托代理人：蓝敏卫，男，汉族，高州市农村信用合作联社泗水信用社副主任。
委托代理人：刘智劲，男，汉族，高州市农村信用合作联社泗水信用社办事员。
被告：梁晓，女，1981年3月15日出生，汉族，高州市人，住高州市。
被告：李祖裕，男，1966年2月1日出生，汉族，高州市人，住高州市。
原告高州市农村信用合作联社泗水信用社诉被告梁晓、李祖裕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行审理。原告的委托代理人蓝敏卫到庭参加诉讼，被告梁晓、李祖裕经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高州市农村信用合作联社泗水信用社向本院提出诉讼请求:判令梁晓、李祖裕共同偿还借款本金30000元及利息1520元（计至2017年9月21日，之后利息按合同约定利率另计至被告还清借款时止）；被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告梁晓于2015年1月21日向原告借款30000元，月利率10‰，到期日为2018年1月20日。借款到期后，被告没有按合同约定偿还贷款本金及利息，到2017年9月21日，尚欠借款本金30000元及利息1520元。经我社多次催收未果，特向贵院起诉。因被告梁晓与李祖裕是夫妻关系，该借款是其夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。
被告梁晓、李祖裕经本院合法传唤没有到庭答辩或提交答辩状，没有参与证据交换和质证，视其放弃了答辩和质证的权利。
对原告高州市农村信用合作联社泗水信用社提交的证据经审查符合有效证据的要件，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：被告梁晓与李祖裕是夫妻关系。在被告梁晓与李祖裕夫妻关系存续期间，被告梁晓于2015年1月21日与原告高州市农村信用合作联社泗水信用社签订《个人借款合同》。合同主要约定：被告梁晓向原告借款30000元，期限为3年，借款采用浮动利率，按人民银行基准利率上浮100%作为借款利率，合同签订时的利率为月利率10‰，利率按季度调整，逾期贷款（甲方未按本合同约定还款日期还款的借款）的罚息利率在本合同确定的借款利率水平上上浮40%，借款采用一次还本，每月付息的还款法，借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用等15种情形均构成违约，借款人违约的，贷款人有权宣布贷款提前到期。合同签订后，被告梁晓于2015年1月21日收到原告高州市农村信用合作联社泗水信用社借款30000元，并出具了《借款借据》给原告。借款到期后，被告梁晓没有偿还本金，支付利息至2017年4月21日。至2017年9月21日被告尚欠原告的借款本金30000元及利息1520元（按月利率10‰计算）。
本院认为，被告梁晓借到原告高州市农村信用合作联社泗水信用社30000元，有《借款借据》、《个人借款合同》为凭，借款的事实清楚，证据充分，应予认定，被告应承担偿还借款本息的责任。原告请求被告偿还借款，合理合法，本院应予支持。被告梁晓与李祖裕是夫妻关系，本案的借款是在他们夫妻关系存续期间产生的债务，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。被告梁晓、李祖裕婚姻关系存续期间所欠原告的债务，应为夫妻共同债务，也应以夫妻共同财产清偿。原告主张被告梁晓、李祖裕偿还借款本息符合国家法律有关规定，其诉讼请求理由成立，本院应予支持。被告梁晓、李祖裕经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告梁晓、李祖裕应共同偿还借款本金30000元及利息1520元（该利息计至2017年9月21日，按月利率10‰计算，以后利息按同期基准利率上浮100%后再上浮40%另计至被告还清借款时止）原告，限于本判决生效后五日内还清给原告高州市农村信用合作联社泗水信用社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费294元，由被告梁晓、李祖裕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄 德 强
二〇一七年十一月八日
异
书记员 张 喜
速录员 ：潘民皓
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0981民初3337号原告：高州市农村信用合作联社泗水信用社。住所地：高州市泗水镇向阳街。负责人：潘国进，主任。委托代理人：蓝敏卫，男，汉族，高州市农村信用合作联社泗水信用社副主任。委托代理人：刘智劲，男，汉族，高州市农村信用合作联社泗水信用社办事员。被告：梁晓，女，1981年3月15日出生，汉族，高州市人，住高州市。被告：李祖裕，男，1966年2月1日出生，汉族，高州市人，住高州市。原告高州市农村信用合作联社泗水信用社诉被告梁晓、李祖裕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行审理。原告的委托代理人蓝敏卫到庭参加诉讼，被告梁晓、李祖裕经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告高州市农村信用合作联社泗水信用社向本院提出诉讼请求:判令梁晓、李祖裕共同偿还借款本金30000元及利息1520元（计至2017年9月21日，之后利息按合同约定利率另计至被告还清借款时止）；被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告梁晓于2015年1月21日向原告借款30000元，月利率10‰，到期日为2018年1月20日。借款到期后，被告没有按合同约定偿还贷款本金及利息，到2017年9月21日，尚欠借款本金30000元及利息1520元。经我社多次催收未果，特向贵院起诉。因被告梁晓与李祖裕是夫妻关系，该借款是其夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。被告梁晓、李祖裕经本院合法传唤没有到庭答辩或提交答辩状，没有参与证据交换和质证，视其放弃了答辩和质证的权利。对原告高州市农村信用合作联社泗水信用社提交的证据经审查符合有效证据的要件，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告梁晓与李祖裕是夫妻关系。在被告梁晓与李祖裕夫妻关系存续期间，被告梁晓于2015年1月21日与原告高州市农村信用合作联社泗水信用社签订《个人借款合同》。合同主要约定：被告梁晓向原告借款30000元，期限为3年，借款采用浮动利率，按人民银行基准利率上浮100%作为借款利率，合同签订时的利率为月利率10‰，利率按季度调整，逾期贷款（甲方未按本合同约定还款日期还款的借款）的罚息利率在本合同确定的借款利率水平上上浮40%，借款采用一次还本，每月付息的还款法，借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用等15种情形均构成违约，借款人违约的，贷款人有权宣布贷款提前到期。合同签订后，被告梁晓于2015年1月21日收到原告高州市农村信用合作联社泗水信用社借款30000元，并出具了《借款借据》给原告。借款到期后，被告梁晓没有偿还本金，支付利息至2017年4月21日。至2017年9月21日被告尚欠原告的借款本金30000元及利息1520元（按月利率10‰计算）。本院认为，被告梁晓借到原告高州市农村信用合作联社泗水信用社30000元，有《借款借据》、《个人借款合同》为凭，借款的事实清楚，证据充分，应予认定，被告应承担偿还借款本息的责任。原告请求被告偿还借款，合理合法，本院应予支持。被告梁晓与李祖裕是夫妻关系，本案的借款是在他们夫妻关系存续期间产生的债务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。被告梁晓、李祖裕婚姻关系存续期间所欠原告的债务，应为夫妻共同债务，也应以夫妻共同财产清偿。原告主张被告梁晓、李祖裕偿还借款本息符合国家法律有关规定，其诉讼请求理由成立，本院应予支持。被告梁晓、李祖裕经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告梁晓、李祖裕应共同偿还借款本金30000元及利息1520元（该利息计至2017年9月21日，按月利率10‰计算，以后利息按同期基准利率上浮100%后再上浮40%另计至被告还清借款时止）原告，限于本判决生效后五日内还清给原告高州市农村信用合作联社泗水信用社。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由被告梁晓、李祖裕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员 黄 德 强二〇一七年十一月八日异书记员 张  喜速录员 ：潘民皓
沈阳市沈河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0103刑初734号
公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。
被告人杨某，无职业。因交通肇事于2016年6月20日被取保候审。
沈阳市沈河区人民检察院以沈河检公诉刑诉[2016]590号起诉书指控被告人杨某犯交通肇事罪，于2016年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市沈河区人民检察院检察员周洋旭、焦梓出庭支持公诉。现已审理终结。
沈阳市沈河区人民检察院指控，2016年4月10日15时左右，被告人杨某驾驶车牌号为辽A×××××的长城牌小型汽车，沿沈阳市沈河区热闹路由西向东行驶，与同向行走的被害人奚某、蒋某相撞，造成奚某经抢救无效死亡、蒋某受伤的后果。经沈阳市公安局交通警察支队沈河大队道路交通事故认定书认定：被告人杨某承担此次事故主要责任，奚某、蒋某承担次要责任。
另查明，被告人杨某与被害人家属达成民事和解协议，取得了被害人家属的谅解。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来�及抓捕经过、强制措施凭证、道路交通事故认定书、死亡医学证明书、赔偿协议书、谅解书，肇事车辆照片、尸体照片，被害人蒋某的陈述，乙醇检验报告、交通事故司法鉴定书，现场勘查实验笔录、尸表检验笔录，光盘一张及被告人杨某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某违反交通运输管理法规，导致发生重大交通事故，造成一人死亡的后果，承担事故的主要责任，其行为侵犯了交通运输的正常秩序和交通运输安全，已构成交通肇事罪，应依法承担刑事责任。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某主动投案，并如实供述罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人杨某及其亲属主动赔偿被害人亲属的损失，并获得被害人家属谅解，可对其酌情从轻处罚。综合考虑被告人杨某犯罪的事实、情节和犯罪后的悔罪表现，其所居住社区同意对被告人进行社区矫正的意见，对其适用缓刑确实不致再危害社会，故对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十五条、第七十六条的规定，判决如下：
被告人杨某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蔡 云
二〇一六年十月八日
书记员 武鑫岐
本判决所依照的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条
违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《中华人民共和国刑法》第七十五条
被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定：
(一)遵守法律、行政法规，服从监督;
(二)按照考察机关的规定报告自己的活动情况;
(三)遵守考察机关关于会客的规定;
(四)离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。
《中华人民共和国刑法》第七十六条
对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0107民初8153号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告马红艳，女，1987年3月17日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马红艳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告马红艳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币90,932.40元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币90,932.40元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一八年四月二十三日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初18874号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告李家轩，男，1981年3月28日出生，汉族，住河南省新乡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李家轩信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李家轩系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58,534.67元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月2日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币58,534.67元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0104民初1244号
原告聂敏芝，女，1971年3月11日出生，汉族，身份证住址安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人朱千源、卓朔，上海天闻世代（杭州）律师事务所律师，特别授权。
被告杭州佰富勤置业投资有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路88号杭州皇冠大酒店五楼511-515室。
法定代表人徐清娒。
原告聂敏芝为与被告杭州佰富勤置业投资有限公司（以下简称佰富勤公司）合同纠纷一案，于2018年1月26日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴斌元独任审判，于2018年4月3日公开开庭进行了缺席审理。
原告聂敏芝基于与被告佰富勤公司签订的《大润城商铺使用权转让合同》、《大润城委托租赁及管理合同》、补充协议、收据等而起诉，请求：1、判令被告向原告支付第三年至第五年回报67334.25元（即2015年6月30日前应付租金、2016年6月30日前应付租金、2017年6月30日前应付租金）；2、判令被告支付滞纳金20956.57元（计算至被告付清全部回报和滞纳金止，暂算至2017年12月15日，按日0.06%标准计算）3、诉讼费由被告承担。
被告佰富勤公司未作答辩。
本案经审理查明的事实如下：
标的商铺：杭州佰富时代中心1Q5-056号商铺（面积7.43平方米）；
商铺使用权转让价格：269337元（已支付）；
使用权转让期限：2014年1月1日至2033年12月31日止（双方另签订《补充协议》，约定若原告按《商铺使用权转让合同》、《委托租赁及管理合同》及本协议的约定履行义务，且上述合同同时有效，被告赠送给原告2034年1月1日至2048年12月20日的商铺使用权期限）；
委托招商及经营期限：同商铺使用权转让期限；
委托期内回报：以商铺使用权转让价格为基数，前两年不再支付回报；第三年固定回报为8%，第四年固定回报为8%，第五年固定回报为9%；从第六年开始至第十年，固定回报为每年9%，超出固定回报部分按8:2分成，即原告为80%，被告为20%；第三年开始一年支付一次，首次支付时间为2015年6月30日前，第二次支付时间为下一个年度同一个时期，以此类推至第十年。
回报支付情况：未支付；
逾期支付回报违约责任：逾期超过30日，被告每日按照当期应付款的0.05%向原告支付滞纳金；逾期达90日以上的，原告有权解除合同；逾期达90日以上的，原告不解除合同的，被告每日按照当期应付款的0.1%向甲方支付滞纳金，直至全额支付回报为止。
本院认为，案涉《大润城商铺使用权转让合同》、《大润城委托租赁及管理合同》及补充协议均系双方真实意思的表示。现被告未能按约支付原告固定回报，原告要求被告立即支付并按每日0.06%标准支付滞纳金均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州佰富勤置业投资有限公司支付原告聂敏芝第三年、第四年、第五年固定回报合计人民币67334.25元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告杭州佰富勤置业投资有限公司支付原告聂敏芝逾期付款滞纳金人民币20956.57元（暂计算至2017年12月15日，此后以日0.06%的标准计算至第一项付款义务付清之日止），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2007元，减半收取人民币1003.5元，由被告杭州佰富勤置业投资有限公司负担。被告负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 吴斌元
二Ο一八年四月八无
代书记员 陈叶菲
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昂民初字第81号
原告王丽霞。
原告吴宝刚。
原告梁永山。
原告魏志刚。
原告宋克珍。
原告彭恒权。
原告刘春升。
原告徐春锋。
被告昂昂溪区恒泰再生纸制造厂，住所地齐齐哈尔市昂昂溪区西局宅。
法定代表人朱其林，任该厂厂长。
委托代理人鹿艳。
原告王丽霞、吴宝刚、梁永山、魏志刚、宋克珍、彭恒权、刘春升、徐春锋与被告昂昂溪区恒泰再生纸制造厂（以下简称恒泰造纸厂）追索劳动报酬纠纷一案，于2015年3月2日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法由代理审判员张晶于2015年4月13日公开开庭进行审理。原告王丽霞、吴宝刚、梁永山、魏志刚、宋克珍、彭恒权、刘春升、徐春锋，被告的委托代理人鹿艳到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告王丽霞、吴宝刚、梁永山、魏志刚、宋克珍、彭恒权、刘春升、徐春锋诉称：原告八人于2014年1月份起在昂昂溪区恒泰再生纸制造厂打工，从2014年6月至2014年11月拖欠魏志刚工资5000.00元、拖欠彭恒权工资10，820.00元，刘春生工资18，273.00元，宋克珍工资9400.00元、徐春峰工资8360.00元、王丽霞工资8120.00元、吴宝刚工资5750.00元、梁永山工资9375.00元。
被告的委托代理人鹿艳答辩称：原告八人确系本厂打工人员，同意按照恒泰造纸厂的出具的工资表结算6到10月份工资，原告八人曾在向造纸厂借过钱，给付工资时应当相互抵消。
原告王丽霞、吴宝刚、梁永山、魏志刚、宋克珍、彭恒权、刘春升、徐春锋为证明其诉讼请求向本院提交的证据如下：
王丽霞工资表一张
证明：恒泰造纸厂拖欠王宝霞6月至10月工资，共计7960.00元
吴宝刚工资表一张
证明：恒泰造纸厂拖欠王吴宝刚5月至8月工资，共计5750.00元
宋克珍工资表一张
证明：恒泰造纸厂拖欠宋克珍6月至10月工资，共计8240.00元
梁永山工资表一张
证明：恒泰造纸厂拖欠梁永山6月至10月工资，共计9195.00元
刘春升工资表一张
证明：恒泰造纸厂拖欠刘春升6月至10月工资，共计18，013.00元
彭恒权工资表一张
证明：恒泰造纸厂拖欠彭恒权6月至10月工资，共计10，586.00元
徐春锋工资表一张（复印件）
证明：恒泰造纸厂拖欠徐春锋6月至10月工资，共计8200.00元
魏志刚对于恒泰造纸厂拖欠自己工资5000.00元一事无书面证据提交。
被告的委托代理人鹿艳对上述证据无异议，并且对拖欠魏志刚工资5000.00元一事亦无异议。
被告恒泰造纸厂向本院当庭提交的证据是原告八人向厂里借款的借据15张
证明：吴宝刚向恒泰造纸厂借款1000.00元；梁永山借款1000.00元；刘春升借款12，000.00元；王丽霞借款1000.00元；宋克珍借款1000.00元；彭恒权借款1000.00元；魏志刚借款1000.00元；徐春锋借款3000.00元。
原告王丽霞、吴宝刚、梁永山、魏志刚、宋克珍、彭恒权、刘春升、徐春锋八人对上述证据无异议，并同意将上述借款金额与拖欠工资相互抵消。
经审理查明：原告王丽霞、吴宝刚、梁永山、魏志刚、宋克珍、彭恒权、刘春升、徐春锋八人于2014年1月起在昂昂溪区恒泰再生纸制造厂打工。恒泰造纸厂于2014年6月起拖欠原告八人工资，并出具了拖欠工资的欠条，详细记述了每人拖欠的具体数额和月份，其中拖欠王宝霞6月至10月工资，共计7960.00元；拖欠吴宝刚5月至8月工资，共计5750.00元；拖欠宋克珍6月至10月工资，共计8240.00元；拖欠梁永山6月至10月工资，共计9195.00元；拖欠刘春升6月至10月工资，共计18，013.00元；拖欠彭恒权6月至10月工资，共计10，586.00元；拖欠徐春锋6月至10月工资，共计8200.00元；拖欠魏志刚的工资5000.00元。在拖欠工资的这段时间内，原告八人还曾向恒泰造纸厂借款，其中吴宝刚借款1000.00元；梁永山借款1000.00元；刘春升借款12，000.00元；王丽霞借款1000.00元；宋克珍借款1000.00元；彭恒权借款1000.00元；魏志刚借款1000.00元；徐春锋借款3000.00元。
庭审中，原告八人及被告对上述事实没有异议，并且均表示同意将上述金额相互抵消后，再由恒泰造纸厂支付剩余工资。
本院认为，合同双方应当根据约定按时履行各自的义务。
原告王丽霞、吴宝刚、梁永山、魏志刚、宋克珍、彭恒权、刘春升、徐春锋八人于2014年1月起在朱其林个人经营的昂昂溪区恒泰再生纸制造厂打工，其合同关系本院予以认定；按照原告提交的由恒泰造纸厂出具的拖欠工资的具体数额及被告提交的工人借款的具体金额，双方没有异议，并且均表示同意将上述金额相互抵消后，再由恒泰造纸厂支付剩余工资，经计算后应当认定为恒泰造纸厂仍拖欠王丽霞工资6960.00元、拖欠吴宝刚工资4750.00元、拖欠梁永山工资8195.00元、拖欠魏志刚工资4000.00元、拖欠宋克珍工资7240.00元、拖欠彭恒权工资9586.00元、拖欠刘春升工资6013.00元、拖欠徐春锋工资5200.00元，本院对原告要求的上述金额的诉讼请求予以支持；
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条和《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、昂昂溪区恒泰再生纸制造厂于本判决生效后七日内一次性向刘春升支付工资6013.00元、向彭恒权支付工资9586.00元、向徐春锋支付工资5200.00元、向魏志刚支付工资4000.00元、向梁永山支付工资8195.00元、向宋克珍支付工资7240.00元、向王丽霞支付工资6960.00元，向吴宝刚支付工资4750.00元；
二、驳回王丽霞、吴宝刚、梁永山、魏志刚、宋克珍、彭恒权、刘春升、徐春锋的其他诉讼请求。
案件受理费1677.00元，减半收取838.50元，由昂昂溪区恒泰再生纸制造厂承担600.00元，由王丽霞、吴宝刚、梁永山、魏志刚、宋克珍、彭恒权、刘春升、徐春锋承担238.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
代理审判员 张 晶
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李影昕
广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤05民辖终40号
上诉人（原审被告）：廖定灿，男，汉族，1991年3月10日出生，住汕头市潮阳区。
被上诉人（原审原告）：郑遂卿，女，汉族，1971年11月10日出生，住汕头市龙湖区。
委托诉讼代理人：彭童峰，广东明捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈恺，广东明捷律师事务所实习律师。
上诉人廖定灿因与被上诉人郑遂卿民间借贷纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507民初2096号-2民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人廖定灿上诉请求：依法裁定将本案移送有管辖权的汕头市潮阳区人民法院审理。事实与理由：一、上诉人从未向被上诉人借款，被上诉人未提供任何的借款凭证以证明其与上诉人之间存在借贷关系，故此，本案以虚构的借贷关系来确定管辖权是错误的。二、上诉人从未向被上诉人提供其所诉称的房产证作为借款抵押担保物。三、依据相关法律及司法解释的规定，结合本案，接收货币的一方应是上诉人，而不是被上诉人。因本案不存在一个形式上的合同或者债权凭证（连口头合同都没有），无法依合同约定判断当事人的权利义务状态，只能按实际履行行为加以判断，所得结果可能是约定之债也有可能是法定之债，其履行地管辖法院也有不同的确定标准，唯有被告所在地是所有对公民提起诉讼的管辖连接点，故应以上诉人住所地确定本案管辖权才是正确的。
被上诉人郑遂卿答辩称：一、一审法院的裁定是正确的，本案的合同履行地为被上诉人住所地，一审法院对本案有管辖权。《民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，本案可由合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地。”本案系民间借贷纠纷，被上诉人的诉讼请求系要求上诉人归还本金及利息，被上诉人系接收货币一方，因此本案系因借款归还问题发生的争议，应以出借人即上诉人所在地为合同履行地。上诉人住所地为龙湖区，出借及收取归还的借款都是通过被上诉人开于中国建设银行股份有限公司汕头嵩山南支行的银行转账的，该行的所在地也在龙湖区。因此，本案可以按合同履行地即被上诉人所在地法院管辖。二、上诉人的上诉理由不能成立，上诉人的经常居住地在汕头市龙湖区。上诉人与其父亲一同居住在汕头市龙湖区xx庄x-
x幢x幢x房，借款期间被上诉人曾去过其家中。同时，上诉人向被上诉人借款时，以上述房产为其借款提供抵押担保，并将房产证原件交由被上诉人保管，现被上诉人仍然存执有该房产证原件。上诉人在龙湖区与他人成立了“汕头市棋译贸易有限公司”、“汕头市恩唯贸易有限公司”，两公司的住所地分别为汕头市龙湖区丽水庄中区11幢丽元大厦10楼A1单元及汕头市龙湖区丽水庄中区11幢丽元大厦10楼A2单元，上诉人都系这两个公司的股东，还任汕头市恩唯贸易有限公司的法定代表人，因此，上诉人的经常居住地在汕头市龙湖区。三、上诉人提起管辖权异议以及对一审裁定不服提起上诉都具有恶意拖延诉讼的目的，浪费了司法资源。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷而提起的诉讼，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”本案双方没有约定合同履行地，事后也未达成补充协议。被上诉人起诉要求上诉人归还借款本金及利息，争议标的为给付货币，被上诉人作为请求接收货币一方，故其住所地为本案合同履行地。被上诉人住所地在汕头市龙湖区，属原审法院辖区。被上诉人向原审法院起诉，原审法院据此确立对本案的管辖权，于法有据。至于上诉人上诉所提借贷关系是否成立等实体问题，不属管辖权异议审查范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄伟炫
审 判 员 林思浩
审 判 员 李 铿
二〇一八年三月十六日
法官助理 林丽琳
书 记 员 黄俊豪
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤05民辖终40号上诉人（原审被告）：廖定灿，男，汉族，1991年3月10日出生，住汕头市潮阳区。被上诉人（原审原告）：郑遂卿，女，汉族，1971年11月10日出生，住汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：彭童峰，广东明捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈恺，广东明捷律师事务所实习律师。上诉人廖定灿因与被上诉人郑遂卿民间借贷纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507民初2096号-2民事裁定，向本院提起上诉。上诉人廖定灿上诉请求：依法裁定将本案移送有管辖权的汕头市潮阳区人民法院审理。事实与理由：一、上诉人从未向被上诉人借款，被上诉人未提供任何的借款凭证以证明其与上诉人之间存在借贷关系，故此，本案以虚构的借贷关系来确定管辖权是错误的。二、上诉人从未向被上诉人提供其所诉称的房产证作为借款抵押担保物。三、依据相关法律及司法解释的规定，结合本案，接收货币的一方应是上诉人，而不是被上诉人。因本案不存在一个形式上的合同或者债权凭证（连口头合同都没有），无法依合同约定判断当事人的权利义务状态，只能按实际履行行为加以判断，所得结果可能是约定之债也有可能是法定之债，其履行地管辖法院也有不同的确定标准，唯有被告所在地是所有对公民提起诉讼的管辖连接点，故应以上诉人住所地确定本案管辖权才是正确的。被上诉人郑遂卿答辩称：一、一审法院的裁定是正确的，本案的合同履行地为被上诉人住所地，一审法院对本案有管辖权。《民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，本案可由合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地。”本案系民间借贷纠纷，被上诉人的诉讼请求系要求上诉人归还本金及利息，被上诉人系接收货币一方，因此本案系因借款归还问题发生的争议，应以出借人即上诉人所在地为合同履行地。上诉人住所地为龙湖区，出借及收取归还的借款都是通过被上诉人开于中国建设银行股份有限公司汕头嵩山南支行的银行转账的，该行的所在地也在龙湖区。因此，本案可以按合同履行地即被上诉人所在地法院管辖。二、上诉人的上诉理由不能成立，上诉人的经常居住地在汕头市龙湖区。上诉人与其父亲一同居住在汕头市龙湖区xx庄x-x幢x幢x房，借款期间被上诉人曾去过其家中。同时，上诉人向被上诉人借款时，以上述房产为其借款提供抵押担保，并将房产证原件交由被上诉人保管，现被上诉人仍然存执有该房产证原件。上诉人在龙湖区与他人成立了“汕头市棋译贸易有限公司”、“汕头市恩唯贸易有限公司”，两公司的住所地分别为汕头市龙湖区丽水庄中区11幢丽元大厦10楼A1单元及汕头市龙湖区丽水庄中区11幢丽元大厦10楼A2单元，上诉人都系这两个公司的股东，还任汕头市恩唯贸易有限公司的法定代表人，因此，上诉人的经常居住地在汕头市龙湖区。三、上诉人提起管辖权异议以及对一审裁定不服提起上诉都具有恶意拖延诉讼的目的，浪费了司法资源。本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷而提起的诉讼，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”本案双方没有约定合同履行地，事后也未达成补充协议。被上诉人起诉要求上诉人归还借款本金及利息，争议标的为给付货币，被上诉人作为请求接收货币一方，故其住所地为本案合同履行地。被上诉人住所地在汕头市龙湖区，属原审法院辖区。被上诉人向原审法院起诉，原审法院据此确立对本案的管辖权，于法有据。至于上诉人上诉所提借贷关系是否成立等实体问题，不属管辖权异议审查范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄伟炫审 判 员 林思浩审 判 员 李 铿二〇一八年三月十六日法官助理 林丽琳书 记 员 黄俊豪