河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终3615号上诉人（原审被告）：宽城金鸿燃气有限公司，住所地河北省宽城满族自治县龙须门镇龙须门村。法定代表人：张广东，董事长。委托诉讼代理人：关春，北京市京德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市佐俊物资有限公司，住所地常州市天宁区关河东路6号。法定代表人：王俊英，经理。委托诉讼代理人：易志萍，广西诚瑞律师事务所律师。原审第三人：承德银行股份有限公司宽城支行，住所地河北省宽城满族自治县民族街天宝酒店东配楼。法定代表人：李久明，行长。委托诉讼代理人：宋洁霞，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。上诉人宽城金鸿燃气有限公司因与被上诉人常州市佐俊物资有限公司及原审第三人承德银行股份有限公司宽城支行票据纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2017）冀0827民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人宽城金鸿燃气有限公司的委托诉讼代理人关春、被上诉人常州市佐俊物资有限公司的委托诉讼代理人易志萍及原审第三人承德银行股份有限公司宽城支行的委托诉讼代理人宋洁霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宽城金鸿燃气有限公司上诉请求：撤销原判，驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1、一审虽然认定了上诉人与广西广汇低温设备有限公司存在业务往来和真实债权债务关系，但是上诉人所欠广西广汇低温设备有限公司的余款是设备质保金，上诉人早已在质量异议期限内向广西广汇低温设备有限公司提出质量异议，双方正在洽商解决质量问题，质保金按照合同约定不能支付，所以当时不存在向广西广汇低温设备有限公司支付设备款问题。因而被上诉人取得汇票没有事实依据，汇票的取得不合法；2、承德市中级人民法院(2017)冀08民终791号民事判决书判决广西广汇低温设备有限公司在给上诉人更换设备和油漆维修后才向该公司支付质保金，足以证明当时的汇票不是给广西广汇低温设备有限公司的，该公司取得该汇票没有依据。二、一审判决适用法律错误。1、一审庭审中，上诉人已经提交了宽城满族自治县公安局的立案决定书，汇票被盜一案公安机关正在侦办过程中。按照先刑事后民事的原则本案应该中止审理，待公安机关有最终结论在继续审理，一审判决违反了上述原则；2、最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条规定“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盜、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证”。被上诉人在一审没有举证证明该汇票是上诉人方哪个经办人交付给广西广汇低温设备有限公司的，应当承担举证不能的后果，一审判决适用法律错误。常州市佐俊物资有限公司辩称，宽城金鸿燃气有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。第一、被上诉人持有的涉案汇票法律规定的记载事项齐全、签章完整、背书连续，被上诉人是合法持票人，依法享有票据权利；第二、上诉人称其后手广西广汇低温设备有限公司取得票据不合法没有依据，上诉人不能以其对抗其后手的理由来对抗被上诉人；第三、本案不存在民事诉讼法规定的中止诉讼情形。承德银行股份有限公司宽城支行辩称：我行是承兑行，按照票据法规定进行承兑，不存在过错和过失，故不应承担任何法律责任。常州市佐俊物资有限公司向一审法院起诉请求：1、请求确认原告对号码为31593984的银行承兑汇票享有票据权利；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月9日，承德宽城清新型燃气有限公司开出了票号为3130005131593984的银行承兑汇票一张，票面记载：收款人为宽城博瑞供气有限公司；付款行为承德银行宽城支行；出票金额为伍万元；汇票到期日为2015年8月9日；被背书人依次为：广西广汇低温设备有限公司、甘肃东力机电绝缘材料有限公司、四川依索电工科技股份有限公司、常州佐俊公司。原告常州佐俊公司提交了上述公司之间签订的采购合同及各公司出具的书面证明，证实各公司之间存在业务往来，且原告于2015年5月21日取得案涉汇票。2015年6月25日，宽城博瑞供气有限公司以保管不善、丢失银行承兑汇票（票号为3130005131593984）为由，向宽城满族自治县人民法院申请公示催告。宽城满族自治县人民法院向第三人承德银行股份有限公司宽城支行下达了停止支付通知书。2015年9月9日，宽城满族自治县人民法院因原告申报权利，作出（2015）宽民催字第4号民事裁定书，裁定终结该案的公示催告程序。另查明，2015年10月30日，宽城博瑞供气有限公司以涉案银行承兑汇票被盗为由向宽城满族自治县公安局报案。宽城满族自治县公安局于当日作出宽公（刑）立字〔2015〕0705号立案决定书，决定对宽城博瑞供气有限公司汇票被盗案立案侦查，现此案正在侦办当中。再查明，2016年8月25日，宽城博瑞供气有限公司将公司名称变更为宽城金鸿燃气有限公司，并进行了工商变更登记。一审法院认为，原告常州佐俊公司是否对案涉汇票享有票据权利是本案争议的焦点，原告常州佐俊公司应依法对案涉汇票享有权利，第三人承德银行宽城支行应对原告常州佐俊公司持有的案涉银行承兑汇票履行承兑义务。第一，根据我国票据法相关规定，汇票是一种文义证券，票据上所载权利义务的内容必须严格按照票据上所载的文义确定。以背书转让的承兑汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其承兑汇票权利。本案案涉汇票必要记载事项齐全，签章完整，背书连续，符合法律规定，应为有效票据。第二，根据我国民事诉讼法相关规定，公示催告期间，转让票据权利的行为无效。本案中，被告宽城金鸿公司申请法院作出公示催告的时间为2015年7月10日，而根据原告常州佐俊公司提供的证据来看，常州佐俊公司及前手取得票据的时间均在此之前，即常州佐俊公司已于宽城金鸿公司申请公示催告之前取得案涉汇票，故宽城金鸿公司申请的公示催告程序救济并不影响案涉汇票的转让效力。第三，根据我国票据法的相关规定，以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。本案中，被告宽城金鸿公司主张案涉汇票系被广西广汇公司业务员偷盗后依次背书转让给原告常州佐俊公司，并向宽城满族自治县公安局报案汇票被盗，且举证在承德中级人民法院依法判决的宽城金鸿公司与广西广汇公司买卖合同纠纷一案中，广西广汇公司应履行完更换、维修义务后十日内再由宽城金鸿公司履行给付货款义务。本院认为，因宽城金鸿公司汇票被盗一案仍在侦办过程中，现有证据不能证明案涉汇票系被广西广汇公司偷盗所得。本院依法向宽城满族自治县公安局调取的四份证据显示宽城金鸿公司与广西广汇公司存在业务往来，承德中级人民法院依法维持了广西广汇公司应向宽城金鸿公司履行完更换、维修义务后十日内再由宽城金鸿公司履行给付其货款义务的判决结果，但该判决无法直接、充分证明案涉汇票系被广西广汇公司偷盗所得。且宽城金鸿公司与广西广汇公司因购买货物存在真实的债权债务关系，宽城金鸿公司也未举证证明现有持票人常州佐俊公司取得案涉汇票时存在恶意或重大过失，因此本院对宽城金鸿公司所诉案涉汇票被偷盗的主张不予支持。即使宽城金鸿公司确为案涉汇票的失票人，在常州佐俊公司对取得案涉汇票的合法性进行举证证明的情况下，根据票据的流通性原理及善意取得制度，常州佐俊公司依法享有票据权利，宽城金鸿公司可向经依法查明的票据偷盗者主张权利以此救济己方的失票损失。第四，票据的签发、取得、和转让，应当具有真实的交易关系和债权债务关系。同时，票据具有无因性，票据权利义务关系独立于基础原因关系。通过合法方式取得票据的持票人，仅凭票据的文义记载，即可向票据上的付款人主张票据权利，不受票据原因关系的影响。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定，票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。原告常州佐俊公司依据其与前手四川依索电工科技股份有限公司签订的工业品买卖合同取得案涉汇票作为生铁款，常州佐俊公司在支付相应对价的情况下通过背书方式合法取得案涉票据，因此原告在持有案涉汇票时依法享有票据权利。综上所述，本院对原告所诉享有案涉汇票票据权利的主张予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告常州佐俊物资有限公司系票号为3130005131593984银行承兑汇票的合法持有人。二、第三人承德银行股份有限公司宽城支行对原告常州佐俊物资有限公司持有的票号为3130005131593984的银行承兑汇票履行承兑义务。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，一审法院判决说理立足于法律，客观、公正、充分，予以肯定，本院不再重述。上诉人上诉提出所争议汇票被盗窃，公安机关正在侦办中，应中止审理。但中止诉讼法定情形中并没有规定公安机关正在侦办的案件属于中止诉讼的情形。另外，涉案汇票所涉及的数额，是否构成盗窃，应以人民法院裁判为依据，公安机关的立案决定书不属于认定本案盗窃事实存在的证据。所以上诉人关于广西广汇低温设备有限公司取得汇票不合法的上诉理由不能成立。同时特别指出，公安机关于2015年10月30日出具立案决定书，至今没有结果，如果按上诉人“先刑后民”的说法，会造成民事诉讼部分也遥遥无期，当事人的民事权益得不到保护，这种做法与法相悖。综上所述，上诉人宽城金鸿燃气有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人宽城金鸿燃气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  程中平审判员  周亚秋审判员  高伶丽二〇一七年十二月十一日书记员  刘明喆