福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终710号
上诉人（原审原告）：郑博涛，男，1989年8月25日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
委托诉讼代理人：郑寿武，男，系郑博涛父亲。
委托诉讼代理人：王世水，福建如贤律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：杜甫乐房地产（三明）有限公司，住所地福建省三明市三元区富兴堡长兴路23号。
法定代表人：杨学银，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈诒团、张保华，福建律慧律师事务所执业律师。
上诉人郑博涛因与被上诉人杜甫乐房地产（三明）有限公司（以下简称杜甫乐公司）商品房销售合同纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2017）闽0403民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑博涛的委托诉讼代理人郑寿武、王世水，被上诉人杜甫乐公司的委托诉讼代理人张保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑博涛上诉请求：1.撤销福建省三明市三元区人民法院（2017)闽0403民初644号民事判决书。2.一、二审诉讼费用由杜甫乐公司负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。一审判决书第七页第二自然段本院认为“原告主张其至2015年11月才能公积金按揭贷款，其找到杜甫乐公司办公室主任陈侃协调此事，后杜甫乐公司同意其延至2015年11月贷款，但其提供的与邓薇的通话录音，因系邓薇转述杜甫乐公司领导同意原告延至2015年11月贷款，属传来证据，无其他证据相印证，不足以确认杜甫乐公司同意其延至2015年11月贷款，故原告的该主张因证据不足，不予采纳。”原审法院的认定是错误的，原审法院对郑博涛所主张的杜甫乐公司同意郑博涛按揭贷款延至郑博涛符合贷款条件时再进行贷款的事实没有结合当初订立商品房买卖合同时的环境来认真的分析、判断就做出郑博涛该主张因证据不足，不予采纳的认定是错误的。其一，先从2014年房地产市场的表现上看，当时的房地产市场是非常萧条，买房的人相对较少，在这种环境下，开发商为了多销售房屋，对购房人的购房条件都放的很宽松，即使购房人的条件有瑕疵，开发商都会想尽办法让商品房买卖合同成立。郑博涛正是在这种环境下对于自己按揭贷款条件受限的问题找到当时是杜甫乐公司办公室的陈侃协调此事，开发商基于当时房地产市场低迷的状况，为了多销售房屋，故对郑博涛这种情况，同意其按揭贷款延至2015年11月是开发商作为经营者的必然选择，也是符合当时的客观事实的，杜甫乐公司对于同意郑博涛按揭贷款延至2015年11月进行贷款，应认定郑博涛申请按揭贷款符合双方真实的意思表示，不存在过错。其二，从杜甫乐公司负责郑博涛房屋销售的工作人员邓薇所转述公司领导同意郑博涛按揭贷款延至2015年11月的证言，应认定为杜甫乐公司对郑博涛按揭贷款延至2015年11月进行贷款事实的确认。因为邓薇系被告的工作人员，其在销售过程中是履行公司职务的行为，其所实施行为所产生的法律后果应由公司来承担的，既然杜甫乐公司的工作人员对郑博涛转述了公司领导同意延长按揭贷款时间的意见，杜甫乐公司的转述就不可能是空穴来风，必然是得到公司领导的同意，如果公司领导没有同意，作为公司工作人员的邓薇也不可能自己擅自决定，退一步说，就算公司工作人员擅自决定，其所产生的不利后果，按照法律规定，也应由杜甫乐公司来承担，因此销售人员邓薇的证言可以作为认定杜甫乐公司同意郑博涛按揭贷款延长的结论，而原审法院以邓薇的通话录音为传来证据否认其证明力是错误的，依法应予以纠正。二、原审判决第七页第二自然段后半部：郑博涛主张2015年11月到杜甫乐公司要办理按揭贷款时，因杜甫乐公司涉诉，公司经营不正常，以致按揭贷款无法办理的事实，原审法院仍以郑博涛没有提供证据为由不予采信。杜甫乐公司2015年经营不正常是众所周知的事实，不但三明市的民众知道，而且当地的人民政府也知道，因为杜甫乐公司当时出现经营不正常，导致购房人担心被告跑路，购房人所购房屋变成烂尾楼，为此，购房人还多次去政府部门信访、去政府部门拉横幅等等，当地的政府部门在网络上还解答民众的疑虑，安抚购房人，这些客观事实充分的反映出被告公司经营状况的异常，杜甫乐公司经营状况的异常必然导致相关工作的停滞，根据民事诉讼证据规则的规定，对于众所周知的事实如政府部门信访解答、当地新闻媒体的报道等事实证据，郑博涛无需再提供其他证据，也应认定郑博涛所主张的事实成立。三、正是由于杜甫乐公司经营的不正常导致郑博涛申请办理按揭贷款无法正常进行，杜甫乐公司提出有通知郑博涛办理按揭贷款，但郑博涛除2016年11月有收到杜甫乐公司的通知外（郑博涛收到通知后就及时去办理了按揭贷款），郑博涛没有再收到杜甫乐公司的任何通知，若杜甫乐公司有通知郑博涛去办理按揭贷款，请杜甫乐公司提供书面的证据予以证明，但从原审的证据来看，没有看到杜甫乐公司有这方面的证据，那原审法院凭什么认定按揭贷款没能正常办理系郑博涛的原因造成的？从郑博涛在三元建设银行办理按揭贷款这个方面来看，杜甫乐公司是作为郑博涛按揭贷款的保证人，但杜甫乐公司在2014年至2015年期间，由于公司内部原因导致涉诉，公司账户被法院冻结，再加上公司经营不正常，其信誉度不够，缺乏作为保证人的资格，自然引起银行慎重对待放款的问题，只能等到杜甫乐公司内部各方面关系矛盾处理完才会放贷款的。所以所有第一期购房业主在杜甫乐公司认定的三元建设银行办理公积金按揭贷款都是等到2017年初才放贷的，这一情况也说明银行未能及时放贷的原因是杜甫乐公司信用问题造成的。在这期间杜甫乐公司内部根本不能正常办理公积金按揭贷款业务的。如果说在2015年11月过后，杜甫乐公司有通知郑博涛去办理按揭贷款，郑博涛是没有任何理由不去办理按揭贷款的。按附件八合同补充协议第六条约定：本合同中提及的通知均以书面合同所载地址通知，可郑博涛从未收到杜甫乐公司任何书面通知去办理按揭贷款。如果说杜甫乐公司在这一期间能够办理按揭贷款业务，为什么不通知郑博涛去办理按揭贷款？综上所述，原审法院认定的事实错误导致其判决结果错误，请求二审法院在查明事实后依法改判。
杜甫乐公司辩称，一审法律认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，郑博涛上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。郑博涛因自身客观原因在合同签订后不能办理银行按揭贷款，逾期支付购房款，违约在先，杜甫乐公司可行使先履行抗辩权，无需承担逾期交房的责任。1.2014年9月28日双方签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，合同明确约定了付款期限，合同签订后郑博涛仅支付了首付款，之后却一直未按合同约定办理银行按揭贷款手续，在杜甫乐公司的一再要求下，到2017年3月2日才将剩余购房款34万元房款通过公积金贷款的方式支付给杜甫乐公司。而郑博涛购买的房屋已于2016年12月26日经有关参建单位验收合格，符合交房条件，2017年1月份杜甫乐公司已通知郑博涛办理交房手续，3月2日该房屋移交郑博涛。根据以上查明的事实可知，郑博涛逾期支付购房款，违约在先，杜甫乐公司在郑博涛未付清全款之前有权拒绝交房，且无需承担逾期交房责任。2.郑博涛因其自身原因，至2015年11月份才符合公积金按揭贷款条件。根据一审提交的证据可知，在2014年9月份合同签订时，杜甫乐公司可以办理按揭贷款手续，在2015年11月份时，杜甫乐公司也可以办理按揭贷款手续，但是郑博涛却没有将贷款所需的材料提交给杜甫乐公司。在杜甫乐公司的一再要求下，郑博涛才于2016年12月30日将贷款材料提交给杜甫乐公司，杜甫乐公司即刻将贷款材料提交住房公积金审核，至2017年3月2日才放贷成功，杜甫乐公司在合同签订后长达2年半之久的时间才收到郑博涛的购房款。3.杜甫乐公司涉诉及账号被冻结与郑博涛办理按揭贷款没有关联。杜甫乐公司与郑博涛合同是2014年9月份签订的，合同明确约定合同签订后七日内杜甫乐公司协助郑博涛向银行申请按揭贷款，但是郑博涛却没有在该期限内将贷款所需的材料提交给杜甫乐公司，己购成违约。而杜甫乐公司虽然在2015年5月有涉诉，并且账号被法院冻结，但是同年12月该案就撤回。在涉案期间，郑博涛因自身原因根本无法办理公积金贷款，在撤案后郑博涛也没有将贷款所需材料提交给杜甫乐公司。综上所述，郑博涛因自身原因至2015年11月份才符合公积金贷款条件，又延迟将贷款所需材料提交杜甫乐公司，导致逾期办理公积金贷款手续，逾期支付购房款，违约在先。作为后履行义务一方的杜甫乐公司，在郑博涛未按合同约定支付全额购房款之前，有权拒绝履行郑博涛要求交房的义务，且无需承担逾期交房的责任。
一审法院认定的事实：
1.2014年9月28日，杜甫乐公司作为出卖人与郑博涛作为买受人签订《商品房买卖合同》，合同主要约定：第三条买受人所购商品房的基本情况，买受人购买三明市三元区富兴堡长兴路23号86幢605号房产，用途为成套住宅，建筑面积89.56平方米；第四条计价方式与价款，房价款按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米5437.7元，总金额为487006元整；第六条付款方式及期限，买受人须于2014年9月3日前支付第一笔首付款147006元，余下房款340000元在七日内由出卖人杜甫乐公司协助买受人向银行申请按揭贷款；第八条交付期限，出卖人应当在2016年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用：（1）、该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等竣工验收合格或消防验收合格；（2）、该商品房所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱等设施达到设计要求条件；（3）、小区内部道路、绿化、室外照明、消防、环卫及其他商业、社区服务和管理等公共配套建筑、基础设施按规划设计要求建设完成。分期建设的，该商品房所在分期建设部分应按规划设计要求全部完成，并与在建工程之间设置有效的隔离设施和施工安全设施；第九条出卖人逾期交房的违约责任，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理，逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金；第十一条交接，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定条件已达到的有关证明原件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，或要求收取本合同约定范围以外的费用，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担；附件八：合同补充协议，第三条关于按揭付款的补充约定，买受人应根据银行的要求，在《商品房买卖合同》和本协议签订后七日内将按揭所需的资料及时、完整提交出卖人，由出卖人协助买受人向银行报送上述资料。若因买受人原因，提交的按揭材料不完整或有瑕疵，则买受人必须在接到出卖人或银行通知之日起七日内根据通知要求重新提交，如买受人逾期七天不能提供按揭所需材料的，即视同买受人逾期付款，则每延迟一日，买受人应按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金。若逾期超过30日，出卖人有权解除合同，买受人按累计应付款的10%向出卖人支付违约金。若不解除合同，则买受人每延迟一日，应按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；第五条关于合同第九条之补充，在买受人未按合同约定履行付款义务或银行按揭手续未办理完毕前，出卖人有权拒绝向买受人交付房产且不承担逾期交房责任等。
2.郑博涛于2014年9月28日支付购房款147006元；2016年11月，杜甫乐公司短信通知郑博涛要求其配合办理公积金按揭贷款，同年12月，郑博涛的公积金按揭贷款材料送件，由杜甫乐公司送至中国建设银行股份有限公司三明分行审核。2017年1月19日该行审核同意，同月22日三明市住房公积金管理中心亦审核同意。同年3月2日，郑博涛通过公积金贷款支付购房款340000元，计487006元，已付清全部购房款。
3.2016年12月26日，“碧水蓝天”1#、2#、3#工程经地勘、设计、监理、施工单位验收合格。2017年1月，杜甫乐公司向相关买房人发出交房通知书。并与部分购买“碧水蓝天”商品房的业主达成延期交房补偿协议。郑博涛认为，约定购买的商品房未达交房条件，未接收约定的商品房。同年3月2日，郑博涛接收案涉商品房。同月27日，三明市公安消防支队向杜甫乐公司出具建设工程消防验收申请受理凭证。同年4月10日，三明市公安消防支队向杜甫乐公司出具建设工程消防验收意见书，综合评定本工程消防验收合格。
4.至2015年11月，郑博涛才符合公积金按揭贷款条件。
一审另查明，2015年，陈炳琪因与杜甫乐公司、王良森民间借贷纠纷向福建省三明市中级人民法院提起诉讼，并于同年5月25日向该院提出财产保全申请，同月28日，该院冻结杜甫乐公司相应账户。同年12月7日，陈炳琪以将采取其他方式解决纠纷为由申请撤回起诉，并申请解除财产保全，该院以（2015）三民初字第495号民事裁定书，裁定准许陈炳琪撤回起诉。
一审法院认为：
一、杜甫乐公司是否承担逾期交房责任。（一）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郑博涛主张其至2015年11月才能公积金按揭贷款，其找到杜甫乐公司办公室主任陈侃后，杜甫乐公司同意其延至2015年11月贷款，但其提供的与邓薇的通话录音，因系邓薇转述杜甫乐公司领导同意郑博涛延至2015年11月贷款，属传来证据，无其他证据相印证，不足以确认杜甫乐公司同意其延至2015年11月贷款，故郑博涛的该主张因证据不足，不予采纳。郑博涛主张2015年11月，其到杜甫乐公司要办理公积金按揭贷款时，因杜甫乐公司于2015年9月解散（2016年4月复工），以致公积金按揭贷款无法办理，但未提供证据证实其有于2015年11月到杜甫乐公司要办理公积金按揭贷款；其提供的签名为李凤丹等人的证明，因未出庭作证，真实性无法确认，不予采信；其提供的网友网上诉求及三元区住房和城乡规划建设局、三元区富兴堡街道办事处回复截图等，仅能证实该期间杜甫乐公司建设项目有停工，而且杜甫乐公司提供的2015年11月17日中国农业银行三明三元支行对公账户交易明细，可以证实杜甫乐公司于当月支出保险费、公积金、医社保等费用，杜甫乐公司没有解散，仍在经营中，故郑博涛提供的证据不足以证实2015年11月杜甫乐公司处于解散状态。郑博涛提出2015年11月，其到杜甫乐公司要办理公积金按揭贷款时，因杜甫乐公司处于解散状态，以致公积金按揭贷款无法办理的主张，因无证据或证据不足，不予采纳。郑博涛主张其于2016年4月，到杜甫乐公司问公积金按揭贷款，杜甫乐公司以股东人员、资金未确定为由，告知无法办理，但未提供证据证实，故郑博涛的该主张因无证据，不予采纳。本案中，郑博涛没有提供证据证实其已按合同约定将按揭所需的资料及时、完整提交出卖人。而根据客户短信通知、郑博涛个人信用报告、三明市住房公积金贷款审批表等现有证据可以确认2016年11月，杜甫乐公司短信通知郑博涛办理按揭手续，郑博涛于同年12月30日将公积金按揭贷款材料送件，2017年1月经中国建设银行股份有限公司三明分行、三明市住房公积金管理中心审核同意，同年3月2日发放贷款。故之前郑博涛公积金按揭贷款未及时贷出，系郑博涛没有将按揭所需资料及时、完整提交的自身原因造成。郑博涛提出公积金按揭贷款无法及时办理完毕，系杜甫乐公司自身原因造成的主张，不予采纳。对于杜甫乐公司提供的富兴社区证明、劳动合同书、销售部考勤表、工资结算表等证据因真实性无法确认，不予采信；（二）依照双方签订的《商品房买卖合同》和附件八合同补充协议的相关约定，郑博涛与杜甫乐公司互负债务，有先后履行顺序（郑博涛为先履行一方），但郑博涛未按约定将按揭所需的资料及时、完整提交出卖人，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定及《商品房买卖合同》合同附件八：合同补充协议第五条：“在买受人未按合同约定履行付款义务或银行按揭手续未办理完毕前，出卖人有权拒绝向买受人交付房产且不承担逾期交房责任”的约定，郑博涛作为先履行一方未履行合同的约定，杜甫乐公司作为后履行一方有权拒绝其履行要求，郑博涛于2017年3月2日缴清全款，杜甫乐公司于同日交付该房，郑博涛未缴清全款之前，因杜甫乐公司有权拒绝交房，不属逾期交房，不承担责任。2017年3月2日已缴清全款后，根据《商品房买卖合同》第九条自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金的规定，因杜甫乐公司已于2017年3月2日实际交付该房，杜甫乐公司自2017年3月2日之后也不承担相应逾期交房责任，故杜甫乐公司辩称成立，予以采纳。
综上所述，郑博涛与杜甫乐公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具有约束力。双方均应按约定履行各自的合同义务。郑博涛作为先履行一方未履行合同约定的义务，杜甫乐公司作为后履行一方有权拒绝交房，且根据法律规定及合同约定不承担责任。故郑博涛要求杜甫乐公司按照合同约定承担逾期交房违约金的请求，无事实、法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条、第六十条、第六十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十三条之规定，判决：驳回郑博涛的诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费679元，由郑博涛负担。
二审中，郑博涛对一审判决认定事实中交纳首付款的时间有异议，认为其于2014年8月28日支付20000元，2014年9月3日支付127006元，2014年9月28日是开发票的时间。除此之外，当事人对一审判决认定的其他事实无异议，本院予以确认。
二审中，郑博涛向本院提交了：一、两张POS机刷卡记录单，拟证明其首付款的交款时间是在2014年8月28日支付20000元，2014年9月3日支付127006元，共计147006元；二、证人张某的书面证明。杜甫乐公司对两张POS机刷卡记录单的真实性无异议；对证人张某的书面证明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法证实其主张。本院认为，郑博涛向本院提交了两张POS机刷卡记录单可以证明其关于交纳首付款时间的主张；郑博涛提交的张某的书面证明，因证人未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据。
本院认为，2014年9月28日，杜甫乐公司作为出卖人与郑博涛作为买受人签订《商品房买卖合同》，合同第八条约定了交付期限：出卖人应当在2016年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用：（1）该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等竣工验收合格或消防验收合格；（2）该商品房所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱等设施达到设计要求条件；（3）小区内部道路、绿化、室外照明、消防、环卫及其他商业、社区服务和管理等公共配套建筑、基础设施按规划设计要求建设完成。杜甫乐公司作为出卖人虽未在约定的2016年5月30日前，将符合约定条件的商品房交付买受人使用，但是，直至2016年12月，郑博涛的公积金按揭贷款材料才由杜甫乐公司送至中国建设银行股份有限公司三明分行审核，2017年1月19日该行审核同意，2017年1月22日三明市住房公积金管理中心亦审核同意，2017年3月2日，郑博涛通过公积金贷款支付购房款340000元，计487006元，此时，已付清全部购房款。郑博涛虽主张其于2015年11月及2016年4月，到杜甫乐公司要求办理公积金按揭贷款事宜，但其所提供证据不足以证实其主张，因此，郑博涛无法证实其于约定的交房日之前有将公积金按揭贷款所需的材料提交给杜甫乐公司，造成郑博涛公积金按揭贷款于2017年3月2日才发放，其购房款于同日才全部付清的责任从目前证据无法认定是杜甫乐公司的行为所致，郑博涛未缴清全部购房款之前，在杜甫乐公司对郑博涛未及时缴清全款并无责任的情况下，要求杜甫乐公司按约定时间交房，不符合同的约定，也不符合法律的规定。在郑博涛于2017年3月2日付清全部购房款之后，杜甫乐公司应及时将符合约定条件的商品房交付买受人使用，杜甫乐公司虽于2017年3月2日已将房屋交付给郑博涛，但该房直至2017年4月10日评定消防验收合格，因此，应当认定杜甫乐公司于2017年4月10日才将符合约定条件的商品房交付买受人使用，杜甫乐公司在履行交房义务过程中存在违约行为，应承担相应的违约责任。杜甫乐公司应当支付以487006元为基数，自2017年3月3日起至2017年4月10日止，按日万分之一计算的违约金，即为：39天×487006元×0.01%=1899.32元。一审判决认定杜甫乐公司交付商品房的行为不构成违约，并据此驳回郑博涛要求杜甫乐公司承担逾期交房违约责任的诉讼请求不当，应予纠正。
综上所述，郑博涛的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省三明市三元区人民法院（2017）闽0403民初644号民事判决；
二、杜甫乐房地产（三明）有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付给郑博涛逾期交房违约金1899.32元；
三、驳回郑博涛的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费679元，由杜甫乐房地产（三明）有限公司负担37元，由郑博涛负担642元。
一审案件受理费679元，由杜甫乐房地产（三明）有限公司负担37元，由郑博涛负担642元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽伟
审 判 员 吴树辉
审 判 员 林炬火
二〇一八年六月二十五日
法官助理 邱丽萍
书 记 员 王 倩
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。