江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0205民初2579号原告陈英,女,1973年12月3日出生,汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人杨钊，江苏英特东华律师事务所律师。被告江阴市韩倍制衣有限公司,住所地江阴市顾山镇锡张路407号。法定代表人周祖鸿，该公司董事长。委托诉讼代理人谢兰玉，江苏湖滨律师事务所律师。被告周祖鸿,男,1967年12月22日出生,汉族，户籍地苏州市虎丘区，现住江阴市。委托诉讼代理人谢兰玉，江苏湖滨律师事务所律师。被告陆建平,男,1963年4月14日出生,汉族，住江阴市。委托诉讼代理人邵新业，绵阳市涪城区天星法律服务所法律工作者。被告江阴市舒蕾线业有限公司,住所地江阴市顾山镇云顾路308号。法定代表人樊惠新，该公司执行董事。委托诉讼代理人邵新业，绵阳市涪城区天星法律服务所法律工作者。原告陈英与被告江阴市韩倍制衣有限公司（以下简称韩倍公司）、周祖鸿、陆建平、江阴市舒蕾线业有限公司（以下简称舒蕾公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈英及其委托诉讼代理人杨钊，被告韩倍公司、周祖鸿之委托诉讼代理人谢兰玉，被告陆建平、舒蕾公司之委托诉讼代理人邵新业到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈英诉称：2014年4月1日，周祖鸿因开办的韩倍公司经营需要向其借款150万元，并签订借款协议，约定由其向韩倍公司出借150万元，日息0.1%，该款于2014年5月30日前归还全部本息，如未按时还款，则承担银行同期贷款利率四倍利息及为实现债权所产生的诉讼费、保全费、律师费等，周祖鸿、陆建平、舒蕾公司自愿为上述借款提供连带担保，现其催讨无果，诉至�院，请求判令1、韩倍公司立即归还借款本金442634元、利息45738元（自2015年11月27日起至2016年4月30日止按年利率24%计算）及自2016年5月1日起至实际还清之日止按年利率24%计算的利息，并承担违约金10万元；2、请求判令周祖鸿、陆建平、舒蕾公司对韩倍公司的还款义务承担连带责任；3、请求判令赔偿律师费损失19520元。被告韩倍公司、周祖鸿辩称：韩倍公司已偿还借款本金150万元，利息部分已偿还7450元，陈英主张的利息过高，请法院认定合理部分，周祖鸿的担保已过期限，不应再承担担保责任。被告陆建平、舒蕾公司辩称：担保已过期限，不应再承担担保责任。且陈英与韩倍公司、周祖鸿对利息部分进行了变更，该变更未经过其同意，其不需再承担担保责任。此外，陆建平没有在担保人落款处签名，故陆建平个人未提供担保。经�理查明：2014年4月1日，陈英与韩倍公司签订借款协议一份，约定由韩倍公司向陈英借款150万元，借款利率为日息0.1%，借款期限自2014年4月1日至5月30日。如未能及时归还，韩倍公司承担逾期违约金（包括补偿金及预期经济损失）10万元，还应承担直至追偿还款还清为止期间的银行同期贷款利率四倍的利息和出借人为实现债权所产生的一切费用（包括但不限于保全费、诉讼费、律师费、差旅费等）。周祖鸿、陆建平、舒蕾公司为借款人承担连带担保责任，担保期限为此借款所有款项还清为止，并在上述借款协议中担保人名称及担保人落款处签名盖章，其中陆建平在担保人公司盖章栏落款处签名。上述协议签订后，陈英通过蒋永根的银行账户将上述借款150万元交付给韩倍公司。韩倍公司收到借款后，分别于2014年4月30日归还5万元，2014年5月31日归还8.725万元�2014年7月11日归还6.75万元，2014年8月9日归还6.975万元，2014年8月15日归还70万元，2014年9月30日归还3.19万元，2014年12月12日归还5.7万元，2015年1月1日归还21.04万元，2015年2月2日归还3.255万元，2015年2月17日归还3.15万元，2015年3月31日归还3.22万元，2015年5月4日归还3.15万元，2015年5月30日归还3.22万元，2015年11月6日归还5万元，2015年11月26日归还3万元。2016年5月4日，韩倍公司法定代表人周祖鸿出具对账单一份，载明截止到2016年4月30日，尚欠陈英借款本金70万元，利息18705元，并商定自2016年5月1日起利息按年息18%计算。2016年7月14日，韩倍公司法定代表人周祖鸿签名的说明内容载明：上述借款的实际利息按日息0.15%计算，利息按月付清，同时对于归还金额，以银行记录为准。关于上述归还金额中，陈英在2016年7月14日的说明中认可2014年8月15日、2015年1月1日归还金额中的10万元为�款本金，其余均为利息。为此，陈英还提供了与周祖鸿的短信往来，证明其于2014年4月30日开始每个月都向周祖鸿催收利息。另查明，陈英与江苏英特东华律师事务所签订了委托合同，支付了律师费19520元，并于2016年5月23日诉至本院，2016年5月24日缴纳诉讼费。以上事实，有陈英提供的借款协议、转账凭证、对账单、证明、说明、利息计算表、委托合同、律师费发票，韩倍公司、周祖鸿提供的还款明细、银行明细及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。韩倍公司向陈英借款150万元，事实清楚，双方均无异议，本院予以确认。本案中，双方存在以下争议：一、利息标准；二、韩倍公司归还金额为本金还是利息；三、担保期限是否已过，担保人是否承担担保责任。关于争议一，因借�协议中明确约定借款利率按照日息0.1%计算，虽然韩倍公司在之后的对账单及说明中由法定代表人周祖鸿对双方约定的上述利率进行过变更，但韩倍公司不予认可，现陈英主张已归还的金额利息还是按照借款协议中日息0.1%计算即按照年利率36%计算，之后利息按照年利率24%计算，该利息计算标准符合双方协议约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于逾期未付的违约金10万元，借款协议中约定该违约金系补偿金及预期经济损失，陈英出借的款项未按期收回所产生的损失可以在其主张的逾期利息损失中得到补偿，故本院对该项违约金诉讼请求不予支持。关于争议二，因双方在协议中未约定借款利息的支付时间，韩倍公司不认可借款利息为每月支付，而本案所涉借款时间较短，借款到期后，双方对利息标准及支付方式进行过两次变更，现陈英并未按照最后一次变更的内容来主张利息，而韩倍公司于2014年4月30日归还的金额也与借款协议约定的利息标准并不一致，故现有证据无法证明韩倍公司于2014年4月30日归还的5万元为借款利息，根据法律规定，借款期限不足一年的，借款利息应在借款到期返还时一并支付，故借款到期前韩倍公司归还的5万元应作为借款本金。借款到期后归还的金额因双方没有约定，除陈英认可的80万元为归还的借款本金外，其他归还的金额应当按照先支付利息再归还本金的方式计算。经本院核算，韩倍公司尚结欠陈英借款本金439364元。关于争议三，因借款协议中担保人处标明了担保人为周祖鸿、陆建平、舒蕾公司，虽然陆建平在担保落款处签字的位置与担保人栏标明的位置不一致，但根据借款协议的整个内容及韩倍公司、周祖鸿的陈述，陆建平系本案所涉借款的担保人，陆�平的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。关于担保期限，因双方在借款协议中约定了担保期限为此借款所有款项还清为止，故担保期限应自主债务履行期届满之日起二年，本案所涉借款期限到2014年5月30日，陈英已于2016年5月24日诉至法院，缴纳了诉讼费，故陈英的主张在诉讼时效内，保证人应当承担保证责任。对于陆建平、舒蕾公司的其他抗辩意见，因韩倍公司对利息计算方式变更的情况不予认可，且陈英主张的利息计算标准依据的是借款协议，并未加重担保人的担保责任，故根据借款协议，周祖鸿、陆建平、舒蕾公司应对韩倍公司的上述付款义务承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向韩倍公司追偿。关于律师费19520元，因借款协议约定借款人、担保人应当承担律师费等为实现债权产生的费用，且律师费收取的金额亦符合江苏省律师收费的相关标�，故本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江阴市韩倍制衣有限公司于本判决生效之日起十日内立即偿还原告陈英借款本金439364元及利息（自2015年11月27日起至实际还清之日止按年利率24%计算）、律师费19520元。二、被告周祖鸿、陆建平、江阴市舒蕾线业有限公司对江阴市韩倍制衣有限公司的上述付款义务承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向江阴市韩倍制衣有限公司追偿。三、驳回陈英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9880元，减半收取4940元，由原告陈英负担813元，被告韩倍公司、周祖鸿、陆建平、舒蕾公司负担4127元（原告陈英同意其预交的上述费用，由被告韩倍公司、周祖鸿、陆建平、舒蕾公司于本判决生效后十日内向其直接支付，本院不再返还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇�户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。代理审判员  谭学勤二〇一六年十月二十七日书 记 员  骆文文