贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0522民初235号
原告林科祥，男，1948年4月1日出生，汉族，贵州省毕节市人。系死者林文跃之父。
原告郝昌芬，女，1946年9月12日出生，汉族，贵州省毕节市人，住址同上。系死者林文跃之母。
原告罗亚琼，女，1975年1月11日出生，汉族，贵州省毕节市人。系死者林文跃之妻。
原告林宇森，男，2002年7月7日出生，汉族，贵州省毕节市人，住址同上。系死者林文跃长子。
原告林罗伟，男，2004年9月19日出生，汉族，贵州省毕节市人，住址同上。系死者林文跃次子。
原告林焰鑫，男，2012年2月29日出生，汉族，贵州省毕节市人，住址同上。系死者林文跃三子。
原告林月，女，1996年7月13日出生，汉族，贵州省毕节市人，住址同上。系死者林文跃长女。
原告林丽君，女，1999年2月11日出生，汉族，贵州省毕节市人，住址同上。系死者林文跃次女。
原告林莎，女，1999年11月16日出生，汉族，贵州省毕节市人，住址同上。系死者林文跃三女。
原告林梦梦，女，2000年12月20日出生，汉族，贵州省毕节市人，住址同上。系死者林文跃四女。
原告林恩怡，女，2000年12月20日出生，汉族，贵州省毕节市人，住址同上。系死者林文跃五女。
原告林宇森、林罗伟、林焰鑫、林莎、林梦梦、林恩怡的法定代理人罗亚琼，女，1975年1月11日出生，汉族，贵州省毕节市人。
上列十一原告的委托代理人查杰，贵州圣谋律师事务所律师。
被告陈蔺飞，男，1980年7月24日出生，汉族，四川省古蔺县人。
被告马忠玲，男，1964年9月16日出生，汉族，贵州省贵阳市人。
委托代理人李纪衡，男，1968年10月1日出生，汉族，贵州省黔西县人。委托权限为特别授权。
被告泸州聚源运业有限公司。住所地：四川省泸州市泸县牛滩镇上横街。
法定代表人罗军，系该公司执行董事。
被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司。住所地：四川省泸州市江阳西路保险大厦。
负责人王敏，系该公司总经理。
委托代理人向学平，四川辞鉴律师事务所律师。
原告林科祥、郝昌芬、罗亚琼、林宇森、林罗伟、林焰鑫、林月、林丽君、林莎、林梦梦、林恩怡诉被告陈蔺飞、马忠玲、泸州聚源运业有限公司（以下简称泸州聚源公司）及中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称人保财险泸州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法由审判员闫继月适用简易程序于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告罗亚琼及十一原告的委托代理人查杰、被告陈蔺飞、被告马忠玲及其委托代理人李纪衡、被告人保财险泸州市分公司的委托代理人向学平到庭参加了诉讼，被告泸州聚源公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。
十一原告诉称：我方亲属林文跃生前受雇于被告马忠玲从事贵Ａ×××××号车的运输业务。2017年11月12日，林文跃驾驶贵Ａ×××××号中型箱式货车从毕节方向沿广成线往贵阳方向行驶，0时10分途经广成线1446公里加600米处时，碰撞被告陈蔺飞驾驶的川Ｅ×××××号重型舱式货车，造成林文跃受伤后经抢救无效死亡的交通事故。此次交通事故经黔西县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书认定，林文跃承担此次事故的主要责任，被告陈蔺飞承担次要责任。经查，川Ｅ×××××号车属于被告泸州聚源公司所有，该车在被告人保财险泸州市分公司投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商三险），此次事故发生在保险期限内。为此，我方诉至法院，请求判决：1、林文跃因交通事故死亡产生的各项损失（死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、医疗费、处理丧葬事宜误工费、交通费、食宿费）共计900861.7元，由被告人保财险泸州市分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，在商三险责任限额内按30%的责任比例承担赔偿责任，商三险不足30%的责任比例部分由被告陈蔺飞、泸州聚源公司承担连带赔偿责任；2、被告马忠玲按前述金额除交强险部分外按70%承担赔偿责任；3、案件受理费由四被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提交了下列证据：
一、书证
1、十一原告户口簿、原告罗亚琼、林月、林莎、林丽君的身份证、七星关区朱昌镇伍萍社区居委会出具的证明、罗亚琼与林文跃的结婚证，用以证明原告的诉讼主体适格及被扶养人的抚养年限；
2、交通事故认定书、鉴定文书2份、火化证、户口注销证明、黔西县人民医院病历、医疗费发票8张及费用清单，用以证明发生交通事故的事实及责任划分，林文跃因交通事故经医院抢救无效死亡，产生医疗费31247.96元，川Ｅ×××××号车所有人为被告泸州聚源公司及该车的投保情况；
3、营业执照，用以证明原告罗亚琼在七星关城区经营物流公司，以城镇收入为主要来源，死亡赔偿金应按城镇标准计算。
二、证人证言
1、证人王某出庭证实：我与林文跃系表兄弟关系。林文跃是马忠玲雇佣去开车的，每月工资5000元，主要负责运输国通公司的快递；
2、证人汪某出庭证实：我与林文跃系朋友关系。马忠玲曾雇佣我开车6天，林文跃是马忠玲雇佣的驾驶员，给国通公司运输货物。
被告陈蔺飞辩称：我对交通事故发生的经过及责任划分无异议，我驾驶的川Ｅ×××××号车属被告泸州聚源公司所有，且该车投保了交强险及商三险，原告的损失应由保险公司承担赔偿责任。
为使其抗辩理由成立，被告陈蔺飞在举证期限内向本院提交了下列证据：
身份证、行驶证，用以证明被告陈蔺飞的诉讼主体适格及肇事车辆川Ｅ×××××号车的基本信息。
被告马忠玲辩称：涉案车辆是我承包给林文跃从事运营活动，此次事故由林文跃承担主要责任，我不是此次事故的侵权责任人，应驳回原告对我的诉讼请求。
被告马忠玲在举证期限内向本院提交了身份证，用以证明其身份信息。
被告人保财险泸州市分公司辩称：1、本案应分清是侵权责任纠纷还是雇佣关系纠纷，如本案审理的是雇佣关系，我公司在本案不是适格被告；2、我公司作为本案被告参加诉讼，是基于事故车辆川Ｅ×××××号车在我公司投保了相关保险，我公司承担赔偿责任也必然要依据保险合同的约定；3、交强险应分责分项赔偿；4、川Ｅ×××××号车在此次事故中承担次要责任，超出交强险部分，我公司按30%的责任比例承担赔偿责任；5、超过交强险医疗费限额的费用应扣减非基本医疗用药，我公司主张扣减16%；6、原告主张的死亡赔偿金等项目应按照农村标准进行计算；7、川Ｅ×××××号车未投保精神抚慰金险，精神损害抚慰金不应在商三险范围内进行赔偿；8、因保险公司不是侵权人，诉讼费不应由我公司承担。
被告人保财险泸州市分公司在举证期限内本院提交了下列证据：
1、商业险保险条款，用以证明川Ｅ×××××号车未投保精神抚慰金险，保险公司在商三险的范围内不承担精神损害抚慰金的赔付责任，诉讼费不由保险公司承担；
2、保险代抄单2份，用以证明川Ｅ×××××号车的投保信息。
被告泸州聚源公司未作答辩，亦未在举证期限内提交证据。
经庭审质证，对原告提交的上列证据，被告马忠玲无异议，被告陈蔺飞及被告人保财险泸州市分公司的质证意见为：对第1组书证的真实性无异议，对证明目的有意见，认为原告主张的被扶养人生活费计算标准错误，且存在重复计算，超过法律规定的部分不应得到支持；对社区出具的证明的关联性和证明目的有异议；对第2组书证无异议；对第3组书证的真实性无异议，对关联性有异议，认为仅有营业执照不能证明其主要收入来源于城镇。对证人王某、汪某的证言，被告陈蔺飞与人保财险泸州市分公司认为与其无关，不予质证；被告马忠玲认为证人证言属传来证据，不能达到原告的证明目的。对被告陈蔺飞、马忠玲提交的证据，各方当事人均无异议。对人保财险泸州市分公司提交的上列证据，被告陈蔺飞无异议；原告对第2组证据无异议，对第1组证据有异议，认为与本案无关联性，该保险条款并无被保险人或驾驶人的签字确认；被告马忠玲对第1、2组证据的真实性均无异议，对被告人保财险泸州市分公司的证明目的有意见。
经审查，原、被告提交的上列证据，客观真实，来源合法，与本案的客观事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
综合原、被告的诉辩意见及举、质证情况，本案争议的焦点为：1、十一原告因其亲属林文跃在交通事故中死亡造成的损失如何认定；2、赔偿责任主体如何确定；3、被告人保财险泸州市分公司是否应当承担本案诉讼费；4、此次交通事故产生两个法律关系竞合，是否能在本案中一并处理。
经审理查明：2017年11月12日，十一原告亲属林文跃驾驶贵Ａ×××××号中型厢式货车从毕节方向沿广成线往贵阳方向行驶，于00时10分途经广成线1146公里加600米处时，碰撞到被告陈蔺飞驾驶的川Ｅ×××××号重型仓柵式货车，造成林文跃受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，林文跃被送往黔西县人民医院抢救，于2017年11月13日14时37分经抢救无效死亡，期间产生医疗费31247.96元。黔西县公安局交通警察大队于2017年12月15日作出黔县公交认字［2017］第00535号《交通事故认定书》，认定：林文跃承担此次事故的主要责任，被告陈蔺飞承担次要责任。
另查明，林文跃驾驶的贵Ａ×××××号车属被告马忠玲所有，林文跃受雇于被告马忠玲从事运输货物。林文跃死亡后，被告马忠玲向原告方支付了90000元安葬费。被告陈蔺飞驾驶的川Ｅ×××××号车在被告人保财险泸州市分公司投保了交强险（责任限额为122000元）及商三险（责任限额为100000元）。本案交通事故发生在川Ｅ×××××号车的保险责任期限内。
再查明，本案死者林文跃生前与其妻子（即本案原告）罗亚琼共生育8个子女，至林文跃死亡时，长子林宇森15周岁、次子林罗伟13周岁、三子林焰鑫5周岁、长女林月21周岁、次女林丽君18周岁、三女林莎17周岁、四女林梦梦、五女林恩怡系双胞胎，7周岁。原告林科祥（69周岁）与原告郝昌芬（71周岁）共生育子女5人，除本案死者林文跃外，现有4人健在。根据贵州省2017年3月2日公布的《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据，城镇居民人均可支配收入为26742.62元，城镇居民消费性支出为19201.68元，城镇单位从业人员平均工资为58398元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，应由事故责任方按责任比例承担相应的赔偿责任。交强险是一种带有社会保险性质的国家法定保险，不以盈利为目的，交强险一定程度上的社会公益性，决定了其赔付应注重保护赔付对象的利益。在贵州省各级法院关于机动车交通事故责任纠纷的判决中，已实行交强险不分项不分责的赔付方式，故被告人保财险泸州市分公司认为应在交强险范围内分责分项进行赔偿的抗辩理由不能成立，本院不予支持。本案中，根据交警部门对此次交通事故作出的事故责任认定，被告陈蔺飞承担此次事故的次要责任，故被告人保财险泸州市分公司应在川Ｅ×××××号车投保的交强险责任限额内对原告进行赔偿，不足部分，由被告人保财险泸州市分公司在川Ｅ×××××号车投保的商三险责任限额内按30%的责任比例承担赔偿责任。被告人保财险泸州市分公司认为超过交强险限额的医疗项目应按16%扣减非基本医疗用药，被告的抗辩主张于法无据，本院不予支持。原告基于林文跃与被告马忠玲之间的雇佣关系要求被告马忠玲承担赔偿责任，因林文跃与马忠玲之间的法律关系为提供劳务者受害责任纠纷，与本案审理的机动车交通事故责任纠纷属不同的法律关系，故对原告要求被告马忠玲承担赔偿责任的诉讼请求，在本案中不予处理，原告可另案主张权利。根据2015年5月18日公布的《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月起，贵州省已取消农业户口和非农业户口的性质区分，统一登记为居民户口，故死亡赔偿金、被扶养人生活费均应按照城镇居民标准计算。结合本案查明的案件事实，参照贵州省公布的相关统计数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于各项损失的具体计算办法，对原告林科祥等人因其亲属林文跃在此次交通事故死亡造成的损失，本院作如下认定：
1、医疗费31247.96元，以原告提供的正式票据为准；
2、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金应按受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年，故死亡赔偿金为534852.4元（26742.62元×20年）；
3、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费案受诉法院上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故丧葬费为29199元（58398元/年÷12月×6月）；
4、被扶养人生活费230420.16元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，林文跃生前共有8个被扶养人，被扶养人林科祥、林梦梦、林恩怡的扶养年限均为11年、郝昌芬的抚养年限为9年、林宇森的抚养年限为3年、林罗伟的扶养年限为5年、林焰鑫的扶养年限为13年、林莎的扶养年限为1年。被扶养人林科祥、郝昌芬每人每年应获得赔偿的生活费为3840.34元（19201.68元÷5人），被扶养人林宇森、林罗伟、林焰鑫、林莎、林梦梦、林恩怡每人每年应获得赔偿的生活费为9600.84元（19201.68元÷2人）。由于被扶养人为数人，其年赔偿总额累计不能超过上一年城镇居民人均消费性支出19201.68元。根据上述计算标准，前十一年的被扶养人的生活费总额已超过计算标准，故每年按19201.68元计算，为211218.48元（19201.68元×11年）；第十二年及第十三年仅有林焰鑫一人需抚养，被扶养人生活费为19201.68元（9600.84元×2年）。综上，被扶养人生活费为230420.16元（211218.48元＋19201.68元）；
5、精神损害抚慰金10000元。原告亲属林文跃因此次交通事故死亡，原告等人身心遭受巨大创伤，必然对其心理状况及精神状况产生巨大打击，故对原告诉请精神损害抚慰金的主张，符合相关法律规定，本院予以支持。但原告提出的金额过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合林文跃在此次事故中的过错程度、责任划分及本地的平均生活水平，本院酌定精神损害抚慰金为10000元；
6、死者亲属办理丧葬事宜所产生的误工费、交通费、食宿费等属于丧葬费范围，故对原告主张的2000元，本院不予支持。
综上所述，因精神损害抚慰金已按过错程度予以确定，可先从交强险中进行赔偿，其余第1-4项损失共计825719.52元，应由被告人保财险泸州市分公司在川Ｅ×××××号车投保的交强险限额范围内赔偿十一原告112000元（122000元-10000元），不足部分713719.52元（825719.52元-112000元），由被告人保财险泸州市分公司在川Ｅ×××××号车投保的商三险责任限额范围内按30%的责任比例赔偿原告214115.86元（713719.52元×30%），故被告人保财险泸州市分公司应赔偿原告的全部款项为336115.86（122000元＋214115.86元）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，当事人进行民事诉讼，应当按规定缴纳案件受理费，而《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条已明确规定，诉讼费用由败诉方承担，故被告华安财保贵州分公司及人保财险泸州市分公司认为其不应承担本案诉讼费的抗辩主张不能成立，本院不予支持。被告泸州聚源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，由此造成的法律不利后果应由其自行承担。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产财产保险股份有限公司泸州市分公司于判决生效后十日内，在川Ｅ×××××号车投保的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额范围内赔付原告林科祥、郝昌芬、罗亚琼、林宇森、林罗伟、林焰鑫、林月、林莎、林丽君、林梦梦、林恩怡因林文跃在交通事故中死亡造成的各项损失（医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金）共计336115.86元；
二、驳回十一原告的其他诉讼请求。
案件受理费12810元，已减半收取6405元，由十一原告负担4035元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司负担2370元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决书生效后二年之内，向本院申请强制执行。
审判员 闫继月
二〇一八年五月二十一日
书记员 刁英杰