江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民终1372号上诉人（原审原告）：邹章马，男，1958年9月17日出生，汉族，江西省高安市人，现住高安市，委托诉讼代理人：张德国，高安市筠州法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：陈和平，高安市筠州法律服务所法律工作者，一般代理。被上诉人（原审被告）：高安市相城垦殖场合山村委会合山自然村。负责人：邹武生，男，汉族，江西省高安市人，现住高安市，系该村村长，负责人：邹建民，男，汉族，江西省高安市人，现住高安市，系该村村长，上诉人邹章马因与被上诉人高安市相城垦殖场合山村委会合山自然村（以下简称合山村）物权确认纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邹章马上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判合同有效，合同所涉标的物归邹章马所有。2、本案诉讼费由合山村承担。事实和理由：1、1995年合山村以公开竞价的方式拍卖合山村岭背斜井、地脚煤、水塔、煤矸石和相关场所用地使用权，邹章马以5800元的价格竞拍购得，1995年4月1日邹章马与合山村订立了一份《合同书》。邹章马提交了合同书后，一审法院以合同为复印件为由不予认定，本案中邹章马提供的合同分明为原件。2、邹章马在一审中申请证人作证，但是简本秀在庭审中作出虚假陈述，且未在庭审笔录中签字，其证言不应该采信，简贱秀所作证言与《合同书》内容相符，应当作为本案定案依据。邹章马就是因为无法办理不动产登记，所以才提起物权确认之诉，一审判决不能以邹章马没有提供所有权登记证据为由不支持其主张。被上诉人高安市相城垦殖场合山村委会合山自然村辩称：煤矿关闭后，村里将斜井里的沙子卖给了邹章马，斜井及井边的房子都不是邹章马买的，《合同书》并不真实。邹章马向一审法院起诉请求：1、要求依法确认邹章马和合山村签订的《合同书》合法有效，合同中涉及的标的物合山村岭背斜井、水塔归原告所有，场地使用权归邹章马所有；2、本案诉讼费用由合山村承担。一审法院认定事实：1995年4月，高安市相城垦殖场合山村委会合山自然村以公开竞价的方式，变卖岭背斜井的煤矸石、壁土，邹章马以5800元的价格，从合山村处购得岭背斜井的煤矸石、壁土，邹章马将5800元交至合山村委会。2014年3月13日，高安市相城垦殖场合山村委会合山自然村与高安市相垦五号煤矿，签订了一份“补充协议”。该协议约定，高安市相城垦殖场合山村委会合山自然村同意将原英矿撤出后遗留下的一段废旧斜井租赁给高安市相垦五号煤矿使用，并约定租赁金额为每年30000元，4月1日前交清第一年租金，此后逐年交付。该协议约定的“废旧斜井”即为本案诉争的“岭背斜井”。2014年4月1日，高安市相垦五号煤矿按照约定，向高安市相城垦殖场合山村委会合山自然村交付了3万元的租赁费。高安市相城垦殖场合山村委会合山自然村向高安市相垦五号煤矿出具了一张收据，并将该废旧斜井租赁给高安市相垦五号煤矿使用。2014年7月1日，邹章马以高安市相垦五号煤矿的行为侵犯了其财产所有权为由，向高安市人民法院起诉，要求高安市相垦五号煤矿停止侵权行为，将斜井恢复原状，并赔偿邹章马损失10万元及相应的诉讼费。高安市人民法院依法受理并审理了该案，并于2015年1月30日出具了（2014）高民一初字第1169号民事判决书，判决驳回邹章马的全部诉讼请求。邹章马不服判决，向宜春市中级人民法院提起上诉，宜春市中级人民法院维持了一审判决。该判决业已生效。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款、第四款之规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，均不能单独作为认定案件事实的依据。邹章马向法院起诉，请求确认其与高安市相城垦殖场合山村委会合山自然村于1995年签订的“合同书”合法有效。但是本案中邹章马所提供的证据“合同书”仅为复印件，不具有证明效力，而邹章马提供的两名证人本身就与其存在利害关系，且两人的证言又存在相互矛盾，不足以令法院采信，故该院对邹章马的这一主张不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第四条之规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案诉争的“岭背斜井、水塔”为高安市相城垦殖场合山村委会合山自然村所有，是合山自然村集体所有的不动产，应受到法律的保护。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。第十条之规定，不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。邹章马向法院起诉，主张其拥有“岭背斜井、水塔”的所有权，并诉称该斜井、水塔是其自高安市相城垦殖场合山村委会合山自然村购买所得。但是，邹章马并没有向法院提供其有在国家有关机关办理“岭背斜井、水塔”所有权登记的证据，故该院对邹章马的这一主张不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。邹章马没有向法院提供的充分的证据，证明其与高安市相城垦殖场合山村委会合山自然村签有《合同书》，并拥有“岭背斜井、水塔”的所有权，故其向法院起诉，要求确认其与高安市相城垦殖场合山村委会合山自然村于1995年4月1日签订的“合同书”合法有效，合同所涉的标的物合山村岭背斜井、水塔归邹章马所有，场地使用权也归邹章马所有的诉讼请求，该院均不予支持。为了保护当事人的合法权益，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条，《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回邹章马的全部诉讼请求。案件受理费100元，由邹章马承担。二审期间，上诉人邹章马为证明自己的诉讼主张提交如下证据：证据一：邹贱生出具的证明一份、调查笔录一份，罗达才的证明一份、证明两份，证明目的：证明邹章马提交的《合同书》为原件，且其中内容真实有效。证据二：证言材料一份，证明目的：合同所涉标的材料已无法调取。证据三：申请书一份，书条一份，证明目的：高安市人民政府接访时要求邹章马起诉确权纠纷。上述证据高安市相城垦殖场合山村委会合山自然村经质证认为上述证据都不是原件，合同是假的，合同上邹贱生的签字也是假的。本院对上述证据认证如下：证据一、二的中的证明人、被调查人均未出庭作证，本院对证人的身份无法查实，对上述证据本院不予认定；证据三中的申请书、书条仅能证明邹章马曾向高安市人民政府要求协调解决合同中所涉标的物所有权归属问题，不能证明产权归属，对上述证据本院不予认定。被上诉人高安市相城垦殖场合山村委会合山自然村为证明自己的诉讼主张，申请证人邹某出庭作证，证明目的：邹章马只买了地表煤，当时也没签合同，邹贱生的字不是其本人所签，邹章马出具的合同系伪造。邹章马经质证认为可以对合同进行鉴定。本院对上述证据认证如下：综合赣求司[2018]文鉴字第0124号江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书，《合同书》系复印件，本院无法对合同真伪进行核实，故对与合同真伪有关的邹某的证人证言本院不作认定。本院于2018年1月10日委托江西求实司法鉴定中心对邹章马提供的《合同书》是否为原件，合同书上邹践生、邹顺民、邹和平三人签名是否为本人所签进行鉴定，鉴定费8000元已由申请人邹章马进行预付。2018年3月27日江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书赣求司[2018]文鉴字第0124号鉴定意见为：“（一）一九九五年四月一日甲方处“邹践生”、“邹顺民”及“邹和平”签名的《合同书》中书写字迹不是直接书写形成，系复制形成。（二）一九九五年四月一日的《合同书》甲方处“邹践生”签名字迹与样本中邹践生签名字迹倾向认定是出自同一人笔迹。（三）一九九五年四月一日的《合同书》甲方处“邹顺”签名字迹与样本中邹顺签名字迹倾向认定是出自同一人笔迹。（四）一九九五年四月一日的《合同书》甲方处“邹和平”签名字迹与样本中邹和平签名字迹倾向认定是出自同一人笔迹。”邹章马经质证认为：1、其一审提供的是原件，不是复印件，对合同系复制形成的鉴定意见有异议，对于合同上的签名的鉴定意见没有异议；2、鉴定费用8000元应由高安市相城垦殖场合山村委会合山自然村承担。高安市相城垦殖场合山村委会合山自然村经质证认为：1、对鉴定意见有异议，合同是假的，签字也是假的；2、检材中提交的签名是邹贱生，但合同签名又是邹践生；3、鉴定费我们不清楚，村里不承担。本院对江西求实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见予以确认，并作为定案依据。二审查明的其他事实与一审一致。另查明邹章马提供的《合同书》系复印件。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。本案中邹章马提供的《合同书》经赣求司[2018]文鉴字第0124号江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定为复印件，不能作为认定案件事实的依据，邹章马未能提供其他有效证据证明合同内容的真实性，应该承担举证不能的法律后果，故本院对邹章马的上诉理由不予支持。鉴定费8000元，因鉴定内容有两项，其中涉及合同书是否为原件的鉴定结果与合山村的主张一致，涉及签名笔迹的鉴定结果与邹章马的主张一致，故本院确认鉴定费用由邹章马与高安市相城垦殖场合山村委会合山自然村各承担一半。综上所述，邹章马的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由邹章马负担，鉴定费8000元，由邹章马承担4000元，由高安市相城垦殖场合山村委会合山自然村承担4000元。本判决为终审判决。审 判 长  郭 琳审 判 员  周 晟审 判 员  杨 柳二〇一八年四月二十日代书记员  张晓倩