广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6043号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地广东省梅州市梅县区程江镇扶贵村福馨邨A栋第1、2、3号，统一社会信用代码91441403768430876H。
主要负责人：徐悦辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖益庆，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郑立坤，女，汉族，1982年10月12日出生，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：梁熠明，广东六道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖利云，男，汉族，1965年2月11日出生，住广东省五华县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称中华联合财险梅州支公司）因与被上诉人郑立坤、廖利云机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初8590号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财险梅州支公司上诉请求：撤销一审判决中交通费300元、车辆维修费22186元、评估鉴定费700元共23186元并依法改判。事实与理由：交通费无对应发票且属于间接损失，不应由我司赔偿，本次事故无人员伤亡，交通费不属于交强险死亡伤残责任限额。粤Ｔ×××××号车辆维修费不合理，一审未支持重新鉴定不当，不认可对方单方面自行委托的公估费用，请二审对涉案车辆损失进行重新鉴定及查明车辆实际维修情况。郑立坤单方委托评估，违反《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》3.3（1）的规定。我方已于2016年12月16日对该车定损完毕（定损员黄兆焕具有公估师资质），定损金额为2800元，郑立坤提供的《公估报告书》第一页正文第一行显示佛山市卓盛保险公估有限公司（以下简称卓盛保险公估公司）是受李天委托所做，但李天并非涉案车辆的所有人，委托鉴定主体不适格，公估报告存在前后矛盾。卓盛保险公估公司业务范围与本案不符，其业务范围中对保险标的出险后的估损理算与价格鉴定不同，估损是估计损失，价格鉴定是确定价格。本案交警事故认定书已认定粤Ｔ×××××号车辆为右前角碰撞受损，而卓盛保险公估公司对于非本次事故损失的左前大灯也评估了5849元及拆装250元，6099元应剔除,建议对配件发票和维修发票不予以采信。事发第二天即2016年12月13日，粤Ｔ×××××号又发生交通事故，且受损部位与本案事故受损部位相同，在该起事故中郑立坤已受偿11875元，按损失填补原则，对其已从其他途径获得的赔偿应予剔除。上诉人并非侵权责任人，不应承担本案的诉讼费用。
郑立坤辩称，中华联合财险梅州支公司一直未进行处理事故理赔，因廖利云不配合，一直无法确定具体哪一家保险公司承保，自己起诉后才查明是中华联合财险梅州支公司；单方对车辆进行公估维修符合法律规定。《公估报告书》委托人是郑立坤，报告中委托人是“李天”是笔误。郑立坤未从其他途径获得赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
廖利云未予陈述。
郑立坤向一审法院起诉请求：中华联合财险梅州支公司在车辆承保责任限额内赔偿交通事故损失23386元、廖利云承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年12月12日，廖利云驾驶粤Ｓ×××××号牌车辆沿康南路由万科往兴南路（停车场）方向行驶，驶至肇事路段时，与从康南路万科往兴南路方向行驶由郑立坤驾驶的粤Ｔ×××××号牌车辆发生碰撞，事故造成郑立坤的车辆损坏。事故发生后，中山市公安局交通警察支队城区大队作出简易程序NO：80082670号《道路交通事故认定书》：廖利云承担此事故的全部责任；郑立坤不承担此事故的责任。
廖利云是粤Ｓ×××××号车辆登记车主，就该车在中华联合财险梅州支公司投保了责任限额交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。交强险各项赔偿限额分别死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。
一审法院认为，本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷。中华联合财险梅州支公司承保了粤Ｓ×××××号牌车辆的交强险，故其应首先在交强险的各赔偿限额内对郑立坤在本次事故中的损失承担直接的赔偿责任。超出交强险赔偿限额部分，由廖利云承担此事故的全部民事赔偿责任。鉴于粤Ｓ×××××号牌车辆在中华联合财险梅州支公司投保了责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔条款险，故廖利云在超出交强险赔偿限额部分应由中华联合财险梅州支公司在商业三者险限额赔偿范围内直接承担赔偿责任。仍有不足，由廖利云承担全部的民事赔偿责任。
根据双方的举证、质证情况，对郑立坤的损失、各方应承担的赔偿责任作如下确认：（一）交通费300元（酌情计算），属交强险死亡伤残责任限额110000元范围，因未超出保险限额，故由中华联合财险梅州支公司在交强险范围内直接承担。（二）1.车辆维修费22186元（按实际发票计算）；2.评估鉴定费700元（按实际发票计算），共计22886元，属交强险财产损失赔偿限额2000元范围，其中中华联合财险梅州支公司在交强险范围内支付2000元，超出部分20886元，由廖利云承担全部的民事赔偿责任，因未超出商业三者险责任限额，故应由中华联合财险梅州支公司在商业三者险限额内直接承担赔偿责任。故中华联合财险梅州支公司应在交强险责任限额内赔偿给郑立坤交通事故损失为2300元。中华联合财险梅州支公司应在商业三者险责任限额内赔偿给郑立坤交通事故损失为20886元。
综上，中华联合财险梅州支公司要求对郑立坤的车辆进行重新鉴定问题，因中华联合财险梅州支公司没有提供充分的证据推翻卓盛保险公估公司的鉴定结论，故对中华联合财险梅州支公司的抗辩请求不予支持；廖利云经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响对案件的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、中华联合财险梅州支公司于判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿2300元给郑立坤；二、中华联合财险梅州支公司于判决生效之日起三日内在商业三者险限额内赔偿20886元给郑立坤；三、驳回郑立坤的其他诉讼请求。一审案件受理费384元减半收取192元，郑立坤负担2元、中华联合财险梅州支公司负担190元。
本院二审期间，当事人围绕争议焦点依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。中华联合财险梅州支公司提供下列证据：1.相片打印件两组（共8页），第一组（共4页）是中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司在现场及定损中心对粤Ｔ×××××车辆拍的照片，第二组（共4页）是华安财产保险股份有限公司在2016年12月13日21时就其承保的粤Ｔ×××××号车辆与粤Ｔ×××××车辆发生碰撞事故后查勘所拍车辆损失情况照片、以及双方达成的《道路交通事故损害赔偿协议书》、《维修费用收据》的照片，该组证据证明本案所涉事故后次日即2016年12月13号晚21时粤Ｔ×××××号在中山市南区悦盈新城地下停车场再次发生交通事故，两次交通事故受损部位一样，第二起事故中郑立坤已受偿11875元，粤Ｔ×××××车辆存在重复索赔。2.华安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司出具的证明，证实该司承保交强险的粤Ｔ×××××号车辆于2016年12月13号21时与粤Ｔ×××××号发生碰撞，事故造成粤Ｔ×××××号车右前侧受损，该司在交强险限额内赔付2000元。3.华安财产保险股份有限公司广西分公司致中华联合财险梅州支公司《回复函》：粤Ｔ×××××号于2016年12月13日在广东省中山市南区悦盈新城地下停车场停放时被时被我司承保车辆粤Ｔ×××××转弯刮碰，造成粤Ｔ×××××号车辆右前杠、右前叶子板、右前大灯受损，经核定损失为11875元，赔款已于2017年2月27日转至粤Ｔ×××××号车主姜俊银行账户内用于支付粤Ｔ×××××号车辆的损失，并附有《机动车保险车辆损失情况确认书》、现场照片的打印件共7页。郑立坤质证认为，上述资料不属于二审新证据，不作为二审新证据使用，证据1第一组4页照片不知其出处、拼接可能性大，第二组4页照片不予确认，不清楚此事，没有签过名和收过赔款。涉案事故由于前保险杠及车架碰撞变形原因，造成左前大灯固定脚断裂不能固定需维修更换，故左右大灯需一起维修更换。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：卓盛保险公估公司出具的《公估报告书》显示其2016年12月20日委派公估师对粤Ｔ×××××号车辆进行查勘、鉴定，换件项目包括前保险杠皮3084元、前保险杠饰条（右）312元、前大灯（左）5849元、前大灯（右）5849元、前叶子板（右）2195元、前叶子板前内衬（右）397元。
本院认为，本案二审主要有下列争议焦点：
一、关于《公估报告书》可否采信问题。法律并不禁止一方当事人自行委托鉴定，郑立坤将自行委托鉴定的结论作为证据提交并不违反法定程序，中华联合财险梅州支公司援引的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》仅为物价部门针对鉴定流程制订的指导性文件，并非强制性法律规范，即使鉴定机构在鉴定过程中有违该操作规程，也不能据此推翻涉案鉴定结论，故中华联合财险梅州支公司关于鉴定程序不合法的上诉意见缺乏依据。《公估报告书》附有《经营保险公估业务许可证》和鉴定人员资格证书，中华联合财险梅州支公司称公估机构及人员无鉴定资格的上诉理由依据不足。至于《公估报告书》的委托人，《公估报告书》附有委托书，委托人为郑立坤。综上，中华联合财险梅州支公司关于《公估报告书》不应采信的上诉理由不能成立，本院不予支持，且中华联合财险梅州支公司需承担评估鉴定费700元。
二、关于郑立坤粤Ｔ×××××号车辆损失如何确定。二审期间，华安财产保险股份有限公司广西分公司和华安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司分别出具函件证实涉案粤Ｔ×××××号车辆与其承保的粤Ｔ×××××号车辆在本案所涉事故次日发生碰撞，碰撞部位亦为车右前侧，结合中华联合财险梅州支公司提交的两次事故车辆碰撞照片、《道路交通事故损害赔偿协议书》、《维修费用收据》的照片，可以证实涉案事故发生后次日，粤Ｔ×××××号车辆又发生事故且郑立坤共获得13875元赔偿。由于两次事故碰撞部位基本一致，且《公估报告书》显示2016年12月20日勘查时车辆尚未维修，即发生粤Ｔ×××××号是在未维修状态下于2016年12月13号再次发生事故，故本院认定粤Ｔ×××××号车辆两次碰撞所受损失存在重复之处，对郑立坤已获得赔偿的13875元应在本案中予以扣减。另《公估报告书》评估粤Ｔ×××××号车辆损失中包括左前大灯损失5849元，由于涉案事故显示粤Ｔ×××××号车辆只是右前部发生碰撞，郑立坤未提供左前大灯必须一并更换的证据，故其请求支付左前大灯更换费用依据不足，对该部分损失5849元应予扣减。根据损失填补原则，中华联合财险梅州支公司应赔偿的车辆维修费应为2462元（22186元-13875元-5849元）。至于交通费，由于事故造成粤Ｔ×××××号车辆损失，郑立坤需维修车辆必然产生交通费，一审酌定交通费300元并无不可，但一审认定中华联合财险梅州支公司在交强险限额内赔付不当，应予纠正。综上，廖利云需赔偿的金额为3462（维修费2462元+交通费300元+评估鉴定费700元），由于中华联合财险梅州支公司承保了粤Ｓ×××××号车辆的交强险和商业三者险，应由中华联合财险梅州支公司承担赔偿责任，其中在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿1462元，合计需赔偿3462元。
关于诉讼费用负担。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，双方均应按照胜诉比例情况负担相应的部分诉讼费用，中华联合财险梅州支公司上诉称其不应承担诉讼费用的上诉理由不能成立。
综上所述，中华联合财险梅州支公司的上诉请求部分成立，对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初8590号民事判决；
二、中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效之日起三日内赔偿3462元给郑立坤；
三、驳回郑立坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费384元减半收取192元（郑立坤已预交）、由郑立坤负担162元、中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担30元。二审案件受理费384元（中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司已预交），由郑立坤负担324元、中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担60元。经抵扣，郑立坤需负担案件受理费294元，中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司在履行判决时可予直接扣减。中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司多交纳的案件受理费466元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 吴朝晖
审判员 王 瑄
二〇一八年四月八日
书记员 禤婕蓉
杨慧娴