湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2622号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。
负责人：张林文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙水林，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栗瑶，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田宜进。
被上诉人（原审被告）：黄新华。
委托诉讼代理人：张雄，湖南福城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许亚民。
委托诉讼代理人：李爱国，系许亚民的姐夫。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称“人民财险郴州市分公司”）与被上诉人田宜进、黄新华、许亚民机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人民财险郴州市分公司的委托诉讼代理人孙水林,被上诉人田宜进，被上诉人黄新华的委托诉讼代理人张雄，被上诉人许亚民及其委托诉讼代理人李爱国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人民财险郴州市分公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判人民财险郴州市分公司承担交强险120000元（其中481.45元对许亚民享有追偿权），以商业三者险限额内代为黄新华承担3532.84元，合计对田宜进承担123532.84元的赔偿款（即改判人民财险郴州市分公司减少赔偿田宜进损失83325.96元）；2、本案上诉费由田宜进、黄新华、许亚民承担。事实与理由：1、人民财险郴州市分公司对一审法院认定田宜进的损失没有异议，但划分各方当事人的赔偿金额明显错误。应先行由黄新华的车辆和许亚民的车辆分别各自承担10万元交强险份额后，余款再由各方当事人按责任比例承担，即使许亚民的摩托车未购买交强险，依照法律规定，许亚民本人也应先行承担12万元的交强险份额。基于田宜进损失419798.3元的事实，人民财险郴州市分公司、许亚民分别承担医疗赔偿限额10000元、伤残赔偿费用219037.1元各自承担一半，剩余交强险外的损失180761.2元，黄新华承担70%的赔偿责任，许亚民承担15%的赔偿责任。人民财险郴州市分公司合计应赔偿123051.39元。二、依据最高法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二十一条第三款之规定，保险公司只能对交强险限额内可先行代为承担，对代为承担的交强险可行使追偿权，但商业三者险限额不得代为承担，故人民财险郴州市分公司按比例承担的交强险份额为119518.55元，只剩余481.45元可供代许亚民承担。综上所述，人民财险郴州市分公司合计承担123532.84元，许亚民承担136151.28元。
田宜进答辩称：保险公司应当承担责任，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
许亚民答辩称：1、黄新华承担的责任过小，其应承担总责任的90%；2、摩托车牵引是田宜进在操作，一审法院判决许亚民承担的责任应由田宜进来承担；3、保险公司应当承担责任，且赔偿金额没有超出承保范围。
黄新华提交书面答辩意见称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
田宜进向原审法院提出的诉讼请求：1、黄新华赔偿田宜进医药费、伤残赔偿金、精神抚慰金、赡养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、后续治疗费及交通费等各项损失的70%共计为278437元；2、人民财险郴州市分公司在保险责任范围内就第一项中的各项损失承担连带赔偿责任；3、许亚民赔偿田宜进医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、赡养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、后续治疗费及交通费等各项损失的15%共计为50308元。4、本案的案件受理费由人民财险郴州市分公司、黄新华、许亚民共同承担。
原审法院查明的事实：2016年8月9日8时40分，黄新华驾驶湘L-235**号重型特殊结构货车沿郴州市北湖区石盖塘镇乡村公路由北往南行驶，行驶至石盖塘镇五星村路段时，与对向行驶由许亚民驾驶的无牌普通二轮摩托车牵引田宜进驾驶的无牌普通二轮摩托车会车时，致使田宜进驾驶无牌普通二轮摩托车倒地，造成田宜进受伤及田宜进所驾驶的无牌普通二轮摩托车受损的道路交通事故。2016年9月12日，郴州市公安局交通管理支队二大队做出的道路交通事故认定书认定：黄新华负本次事故的主要责任，田宜进负本次事故的次要责任，许亚民负本次事故的次要责任。湘L-235**号重型特殊结构货车登记所有人为黄新华，该车在人民财险郴州市分公司处购买了交强险及50万元商业险含不计免赔，本次事故发生在保险期内。事故发生后，田宜进立即被送往郴州市第一人民医院住院治疗，2016年9月14日出院，住院36天。花费医药费182323.9元，出院诊断为：左外踝、左足皮肤软组织缺损并骨外露、创伤性休克、右股骨粉碎性骨折、左锁骨骨折等。出院医嘱：1.建议继续全休一年；2.2周后复查胸部CT了解右侧胸腔积液情况，若胸水逐渐增多，需再次进行胸腔穿刺抽液；3.每月复查右大腿、左足、左侧锁骨X线等。2016年10月3日，田宜进因右侧胸腔积液再次到郴州市第一人民医院住院治疗，2016年10月11日出院，住院8天。花费医药费5347.2元，出院医嘱：注意休息，避免剧烈运动，定期复查胸部CT，骨科、内分泌科随诊等。2017年5月22日至2017年5月27日，因左足跖跗关节骨折交叉克氏针固定术后住院，取出左足内固定，住院5天，花费医药费4308.5元。出院后，田宜进还花费医药费和检查费用共计2411.6元。黄新华垫付123000元，许亚民垫付10000元。
另，田宜进的父亲田久尊（身份证号码：432821193402074717）和母亲陈子兰（身份证号码：431002193804014043）共生育了田宜进、田宜广、田翠娥、田美娥四个子女，田宜进及其父母居住的郴州市北湖区石盖塘镇小溪村2016年被划至石盖塘街道辖区。
原审法院对争议事实的认定：1．田宜进提交的三份鉴定意见书是否应予采信的问题。人民财险郴州市分公司、黄新华、许亚民对田宜进提交的郴旺昇所﹝2017﹞临鉴字第02号伤残等级鉴定意见书无异议，该司法鉴定意见书认定田宜进构成两个九级伤残等级和两个十级伤残等级，予以采信，此次鉴定的费用为800元，予以支持。田宜进提交的郴旺昇所﹝2017﹞临鉴字第03号司法鉴定意见书认定田宜进的误工期为300日、护理期为120日、营养期为120日，对方不予认可。根据法律规定误工时间根据田宜进接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，鉴定意见书认定的误工期300日远远超过从事故发生日计算至定残日前一天的时间，且鉴定中未明确误工期、护理期、营养期的起算时间，双方当事人对此产生分歧，故对此鉴定意见书不予采信，由此产生的鉴定费用700元由田宜进自行承担。田宜进提交的郴旺昇所﹝2017﹞临鉴字第04号司法鉴定意见书认定田宜进的后期康复治疗费用为28000元。郴州市旺昇司法鉴定所作出的郴旺昇所﹝2017﹞临鉴字第04号鉴定意见，缺乏事实依据，不予采信，由此产生的鉴定费用700元由田宜进自行承担。田宜进已经实际发生的后续治疗费为4308.5元，予以支持，尚未实际产生的后续治疗费，田宜进可待实际发生后另行主张，本案不予处理。2．田宜进的医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金如何认定。田宜进主张医药费196644.72元。人民财险郴州市分公司、黄新华、许亚民对医药费票据的真实性无异议，但认为田宜进提交的医药费票据中有一张279.2元的票据为非正式税务发票，护理床费1630元与本案无关联，不予认可，取出内固定术费用4308.5元属于后期治疗费。人民财险郴州市分公司、黄新华、许亚民的质证意见有事实和法律依据，予以支持，核减之后，田宜进的医药费为190082.7元，实际发生的后期治疗费为4308.5元。田宜进主张护理费按照85元/天计算，未超过法定标准，予以支持，但护理天数应为住院天数49天，故护理费为4165元（85元/天×49天）。田宜进主张营养费按照30元/天计算，未超过法定标准，予以支持，但需要加强营养的天数应为住院天数49天，故营养费为1470元（30元/天×49天）。田宜进主张住院伙食补助费4900元（100元/天×49天），未超过法定标准，予以支持。田宜进主张交通费为1320天，但未提交证据予以证明，考虑田宜进住院治疗的实际情况，酌情支持交通费980元（20元/天×49天）。田宜进主张误工费应按3000元/月，田宜进提交了其与长沙奥邦环保实业有限公司签订的劳动合同以及2016年1月-9月的工资发放清单。田宜进主张的误工费计算标准未超过法律规定的标准，予以支持，但误工时间应计算至定残日前一天为147天，故误工费为14700元（3000元/月÷30天×147天）。3．田宜进主张伤残赔偿金181447.2元、被扶养人生活费53550元，精神抚慰金15000元，对方认为过高，应予核减。田宜进因本案交通事故造成两个九级和两个十级伤残，酌情认定伤残赔偿金为168933.6元（31284元/年×20年×0.27）。被扶养人生活费为14458.5元（21420元/年×5年÷4人×0.27+21420元/年×5年÷4人×0.27）。田宜进主张精神抚慰金15000元，未超过法定标准，予以支持。综上，田宜进因本次交通事故目前的损失为：医疗费190082.7元、已实际发生的后期治疗费4308.5元、住院伙食补助费4900元、营养费1470元、误工费为14700元、护理费为4165元、交通费980元、伤残赔偿金168933.6元、被扶养人生活费为14458.5元、精神抚慰金15000元、鉴定费800元，以上合计419798.3元。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公民的健康权受法律保护。田宜进因此次交通事故权利受到侵害，可向侵权人主张因此次交通事故产生的各项损失。郴州市公安局交警支队二大队作出的事故认定书认定客观、真实地反映了事发经过，据此可以认定黄新华承担本次交通事故的70%的责任，许亚民承担本次交通事故的15%的责任，田宜进承担本次交通事故的15%的责任。田宜进因本次交通事故造成的损失共计419798.3元。田宜进诉请人民财险郴州市分公司在交强险限额内承担赔偿责任，虽然许亚民也应在其未购买的交强险限额内承担一半的赔偿责任，但根据最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故对田宜进的诉请予以支持，人民财险郴州市分公司可就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权。人民财险郴州市分公司作为湘L-235**号重型特殊结构货车交强险保险人应在交强险医疗赔偿限额内先行赔付田宜进医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在交强险残疾赔偿限额内赔偿田宜进残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、交通费等110000元。田宜进交强险外的损失为299798.3元，黄新华应赔偿田宜进209858.8元（299798.3元×70%），扣减黄新华垫付的123000元，黄新华还应赔偿田宜进86858.8元，该款由人民财险郴州市分公司在商业三者险责任限额内替代赔付。许亚民应赔偿田宜进44969.7元（299798.3元×15%），扣减许亚民垫付的10000元，许亚民还应赔付田宜进34969.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款之规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付田宜进120000元；二、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔付田宜进86858.8元；三、许亚民于判决生效之日起十日内赔偿田宜进34969.7元；四、驳回田宜进的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6231元，由黄新华负担4403元，许亚民负担674元，田宜进负担1154元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。原审法院查明的事实与本院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，上诉人人民财险郴州市分公司对一审判决认定的交通事故责任认定和田宜进的损失为419798.3元均没有异议，其他各方当事人也未提出异议，本院予以确认。本案争议的焦点许亚明是否应先行承担120000元的交强险份额。黄新华驾驶湘L-235**号货车，与对向行驶由许亚明驾驶二轮摩托车牵引田宜进驾驶二轮摩托车会车时，致使田宜进驾车倒地，造成田宜进受伤及其车辆损失的事故。2016年9月12日，郴州市公安局交通管理支队二大队对本次道路交通事故认定书认定“3、驾驶人许亚明未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，违反规定牵引车辆，是造成事故的另一原因。其驾驶的机动车未按规定依法登记，未按规定投保机动车第三者责任强制保险，驾车时未佩戴安全头盔，擅自加装遮阳伞改变车辆外形，是其在事故中的违法行为，与事故发生无因果关系”，故被上诉人田宜进不属于被上诉人许亚明驾驶摩托车的第三人，上诉人人民财险郴州市分公司主张上诉人许亚明也应先行在交强险内承担赔偿责任，无事实和法律依据。
综上所述，人民财险郴州市分公司的上诉请求不成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1883.15元，由中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 林海波
审 判 员 朱国均
二〇一八年二月一日
法官助理 黄 慧
书 记 员 曹 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。