江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终947号
上诉人（原审被告）：翁建华，男，1963年12月25日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区.
委托诉讼代理人：宋礼长，江西维尔正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：抚州市临川区中元和泰小额贷款有限公司，住所地：抚州市临川区临川大道819号，统一社会信用代码：9136100269847483XR。
法定代表人：陈淑萍，公司执行董事。
委托诉讼代理人：游峰，公司员工，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：付海平，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原审被告：翁莹，女，1988年7月3日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区.
原审被告：范志平，女，1966年10月20日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区.
原审被告：汤淮沅，男，1962年6月27日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区.
原审被告：余素霞，女，1960年11月5日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区.
原审被告：丁冰，男，1979年11月6日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区.
原审被告：陈明生，男，1953年10月7日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区.
原审被告：符建华，男，1969年12月3日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区.
原审被告：江西鑫瑞动物药业有限公司，住所地：江西省广昌县工业园区。
法定代表人：翁建华，公司执行董事长兼总经理。
原审被告：江西华瑞药业有限公司，住所地：抚州市高新技术产业园区西至文昌大道，统一社会信用代码：91361003097147761B。
法定代表人：丁冰，公司执行董事。
原审被告：抚州市大华动物药业有限公司，住所地：抚州市临川区抚北工业园区,统一社会信用代码：361000210003596。
法定代表人：翁建华，执行董事兼总经理。
上诉人翁建华因与被上诉人抚州市临川区中元和泰小额贷款有限公司（以下简称“中元和泰公司”）及原审被告翁莹、范志平、汤淮沅、余素霞、丁冰、陈明生、符建华、江西鑫瑞动物药业有限公司、江西华瑞药业有限公司、抚州市大华动物药业有限公司民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，不开庭进行了审理。上诉人翁建华的委托诉讼代理人宋礼长、被上诉人抚州市临川区中元和泰小额贷款有限公司的委托诉讼代理人游峰、付海平到庭参加庭询。原审被告翁莹、范志平、汤淮沅、余素霞、丁冰、陈明生、符建华、江西鑫瑞动物药业有限公司、江西华瑞药业有限公司、抚州市大华动物药业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翁建华上诉请求：请求二审法院依法改判。事实和理由：上诉人有银行流水打单证明，已于2017年2月17人向邱宽龙转账了8万元，上诉人已履行了8万元利息的支付义务。
被上诉人中元和泰公司答辩称，我方认可已收到这8万元利息。一审判决正确无误。
原审被告翁莹、范志平、汤淮沅、余素霞、丁冰、陈明生、符建华、江西鑫瑞动物药业有限公司、江西华瑞药业有限公司、抚州市大华动物药业有限公司经传票传唤未到庭，亦未发表答辩意见。
一审法院认定事实：2016年7月26日，翁莹因兽药制造向中元和泰公司借款150万元，双方签订借款合同约定借款期限自2016年7月26日至2016年8月25日，月利率9‰，借款划入翁莹指定的翁建华抚州农商行62×××50账户，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起按月利率20‰计收逾期利息，直至本息清偿为止。同日，翁建华、范志平、汤淮沅、余素霞、丁冰、陈明生、符建华、江西鑫瑞动物药业有限公司、江西华瑞药业有限公司、抚州市大华动物药业有限公司分别与中元和泰公司签订保证合同，对翁莹向中元和泰公司的借款150万元提供保证，合同约定保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满日次日起两年止。
中元和泰公司于2016年7月26日将借款150万元转账至翁莹指定的翁建华抚州农商行账户。
借款到期后翁建华未按约归还借款本金，借款利息支付至2017年1月20日。翁建华、范志平自借款之日至2017年1月22日期间，共向中元和泰公司、汪思敏、陈淑萍、邱宽龙支付利息（借款本金为本案150万元及另案100万元）共计246850元；江西鑫瑞动物药业有限公司主张翁建华最后一次支付利息是2017年2月17日向邱宽龙转账8万元，但并未提供证据证实予以证实。
另查明，抚州市大华动物药业有限公司企业状态目前仍为“开业”，未被工商部门注销。
一审法院认为，翁莹向中元和泰公司借款150万元，有双方签订的借款合同及中元和泰公司向翁莹指定账户支付借款150万元的进账单为凭，中元和泰公司与翁莹之间的借贷关系成立并生效，应受法律保护。翁莹应按合同约定的期限还款。因翁莹到期未归还借款，对中元和泰公司要求翁莹归还借款本金150万元并按月息2分计付逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。对已支付的借款利息，江西鑫瑞动物药业有限公司提供的银行明细及自制的还款明细中，收款人除中元和泰公司之外还有汪思敏、陈淑萍、邱宽龙三个自然人，该三人是否为中元和泰公司指定的收款人因江西鑫瑞动物药业有限公司未提供证据证实，一审法院无法查实，但即便将翁建华等人向上述三人转账支付的款项计算在内，借款人自借款之日至2017年1月22日共转账支付246850元，江西鑫瑞动物药业有限公司称除本案借款150万元之外，另案向中元和泰公司的借款100万元的利息也包含其中，故根据合同约定借期内利息按月利率9‰计算、逾期利息按20‰计算，该246850元利息也仅能计算至2016年12月；江西鑫瑞动物药业有限公司还称2017年2月17日向邱宽龙转账支付利息8万元但未向一审法院提供证据予以证实，且双方未在一审法院指定期限内对已支付利息情况进行核算，现中元和泰公司自认借款人已支付利息至2017年1月20日并要求自该日起按月利率20‰计算逾期利息，故其主张的逾期利息应自2017年1月21日起计算。中元和泰公司分别与翁建华、范志平、汤淮沅、余素霞、丁冰、陈明生、符建华、江西鑫瑞动物药业有限公司、江西华瑞药业有限公司、抚州市大华动物药业有限公司签订的保证合同为双方当事人真实意思表示，合法有效。保证合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满后两年，现中元和泰公司在保证期间内向翁建华、范志平、汤淮沅、余素霞、丁冰、陈明生、符建华、江西鑫瑞动物药业有限公司、江西华瑞药业有限公司、抚州市大华动物药业有限公司提出要求其承担保证责任的诉讼主张，翁建华、范志平、汤淮沅、余素霞、丁冰、陈明生、符建华、江西鑫瑞动物药业有限公司、江西华瑞药业有限公司、抚州市大华动物药业有限公司应按约对该笔借款本息的偿还承担连带保证责任；承担保证责任后，有权向借款人追偿。陈明生辩称，虽保证合同上是他签的名，但当时是说拿他的房产证复印件去办理抵押，他不知道在保证合同上签名的法律后果。一审法院认为，陈明生作为完全民事行为能力人，在保证合同上签字为其真实意思表示，即便陈明生不知晓保证后果，其仍在保证合同上签字的行为，系其自身审查失误，陈明生作为完全民事行为能力人仍应对其担保行为承担相应法律后果，对该辩解意见一审法院不予采纳。翁莹、翁建华、范志平、汤淮沅、余素霞、丁冰、符建华、江西华瑞药业有限公司、抚州市大华动物药业有限公司经一审法院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对中元和泰公司诉讼请求及主张放弃抗辩权利。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、翁莹自本判决书生效之日起十日内归还抚州市临川区中元和泰小额贷款有限公司借款本金150万元并支付逾期利息（自2017年1月21日起按月利率2%计算至全部借款还清之日止）；二、翁建华、范志平、汤淮沅、余素霞、丁冰、陈明生、符建华、江西鑫瑞动物药业有限公司、江西华瑞药业有限公司、抚州市大华动物药业有限公司对翁莹应向抚州市临川区中元和泰小额贷款有限公司归还的上述借款本息承担连带清偿责任；翁建华、范志平、汤淮沅、余素霞、丁冰、陈明生、符建华、江西鑫瑞动物药业有限公司、江西华瑞药业有限公司、抚州市大华动物药业有限公司承担保证责任后，有权向翁莹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元及诉讼保全费5000元，合计23300元，由翁莹、翁建华、范志平、汤淮沅、余素霞、丁冰、陈明生、符建华、江西鑫瑞动物药业有限公司、江西华瑞药业有限公司、抚州市大华动物药业有限公司负担。
上诉人对一审查明的事实无异议，但认为一审遗漏了“翁建华于2017年2月7日向邱宽龙转账8万元”的事实。
被上诉人对一审查明的事实无异议。
二审期间，上诉人翁建华向本院提交了一份2017年2月7日翁建华向邱宽龙转账8万元的银行转账凭证，用于证明翁建华已归还8万元利息。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人中元和泰公司发表质证意见：对银行转账凭证无异议，认可收到这8万元利息。
经合议庭评议，对上诉人翁建华提交的证据，本院认定如下：对该份银行转账凭证的真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。对上诉人认为遗漏的事实，本院认定如下：上诉人翁建华在二审中向本院提交了转账8万元的银行转账凭证，中元和泰公司也予以认可，故二审确认以下事实：翁建华于2017年2月7日向邱宽龙转账8万元，中元和泰公司认可收到这8万元利息。
本院认为，本案的争议焦点是翁建华主张的8万元利息是否实际支付。本院经二审审理，对该部分争议事实已予以了确认，双方当事人亦均无异议。翁建华关于已支付8万元利息的主张，应予以支持。但翁建华支付这8万元利息是在2017年2月7日，而一审判决中仅将利息计算至2017年1月20日，之后的利息按照月利率2%计算至全部借款还清之日止。故，一审判决并无不当，翁建华于2017年2月7日支付的8万元利息应作为2017年1月21日后已偿付的利息予以扣减。
综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人翁建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玲玲
审 判 员 王一敏
审 判 员 黎 璆
二〇一七年十月十三日
法官助理 范 宣
书 记 员 揭盼蕾