广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤03民终20964号	上诉人（原审被告）：谢虹霞，女，汉族，1980年8月10日出生，住所地广东省深圳市福田区。	上诉人（原审被告）：陈深，男，汉族，1967年5月27日出生，住所地广东省深圳市福田区。	两上诉人共同委托诉讼代理人：王滨，广东振能律师事务所律师。	两上诉人共同委托诉讼代理人：邓金凤，广东振能律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：赵泽炳，男，汉族，1985年5月16日出生，住所地广东省深圳市罗湖区。	委托诉讼代理人：苏莉霞，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。	委托诉讼代理人：王杨，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。	上诉人谢虹霞、陈深因与被上诉人赵泽炳民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初12439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。	谢虹霞、陈深上诉请求：一、撤销一审判决第二项，驳回赵泽炳对陈深的诉讼请求；二、本案的全部诉讼费由赵泽炳承担。事实和理由：谢虹霞向赵泽炳借款30万元，借期为100天。该笔大额借款系谢虹霞的个人借款，未用于日常生活家庭开支，根据最高人民法院2017年8月24日对《婚姻法司法解释二》第二十四条的最新答复“夫妻一方因日常生活所需的举债可以直接认定为共同债务，超出日常生活所需的大额举债，则由债权人和举债人证明该款项用于夫妻共同生活。”该笔大额借款超出了日常生活需要，且赵泽炳及谢虹霞均不能证明该笔借款用于夫妻共同生活，因此，不应认定为夫妻共同债务，陈深无需承担偿还责任。同时，赵泽炳出借借款给谢虹霞时，明知谢虹霞已婚但是在借款人一栏只让谢虹霞签字，没有让陈深签字，表明赵泽炳认可是谢虹霞个人借款，不属于夫妻共同债务。	赵泽炳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。首先，本案的债务是发生于夫妻关系存续期间，且对方并没有举证证明涉案债务是谢虹霞的个人债务，或者是存在婚姻法规定的属于个人债务的情形。其次，上诉人上诉所依据的最高法院的答复不属于司法解释。最后，据赵泽炳了解，本案涉及的借款对于谢虹霞和陈深来说并不属于大额借款。	赵泽炳向一审法院起诉请求：一、谢虹霞、陈深向赵泽炳支付借款人民币300000元。二、谢虹霞、陈深向赵泽炳支付借款利息人民币140800元（利息按月利率2%的标准计算，从2015年6月17日起暂计至2017年5月24日止，实际计算至款项付清之日止）。三、本案的全部诉讼费用由谢虹霞、陈深承担。	一审法院认定事实：	谢虹霞向赵泽炳出具一份《借款合同》，甲方为借款人谢虹霞，乙方为出借人赵泽炳，双方协商一致，甲方向乙方借款人民币300000元。借款期限为100天，自2015年6月17日至2015月9月25日止，约定月利率为3%，该合同未注明签订日期。2015年6月17日赵泽炳通过银行账户向谢虹霞转账人民币300000元。赵泽炳陈述谢虹霞在2015年6月17日至2016年8月23日已偿还利息人民币130200元，各方当事人对该事实没有争议。	谢虹霞与陈深为夫妻关系，双方于2008年1月23日登记结婚，本案借款发生于谢虹霞、陈深婚姻关系存续期间。	一审法院认为，本案系民间借贷纠纷案件。依照法律规定，合法债务应当清偿。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯以及当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。	在本案中，赵泽炳主张与谢虹霞存在借贷关系，向法庭提交了借款合同及个人活期明细等证据，构成了有力的证据链，一审法院据此认定双方之间的借贷关系成立。现借款已到期，出借人有权要求借款人返还借款，赵泽炳起诉要求谢虹霞还借款和支付利息有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于本案的借款利息，《借款合同》中约定的借款利息为月利率3%且谢虹霞已按约定利率实际支付130200元，对于已支付的款项及其截止日期为2016年8月23日一审法院予以确认。赵泽炳起诉时要求从2016年8月24日起按月利率2%的标准计算利息至还清之日止。由于各方对偿还本金和利息的先后顺序并未明确约定，谢虹霞向赵泽炳偿还款项时也未注明所还款项是本金还是利息，在约定不明确的情况下，应依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定的“先抵充利息再抵充本金”原则加以认定，经审查，谢虹霞于2015年6月17日至2016年8月23日期间向赵泽炳支付的130200元应认定为先还利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中双方借据中约定的借款利率未超过法律规定，可以认定相应抵充。	赵泽炳主张谢虹霞所借款项为夫妻共同债务，请求陈深对涉案借款承担共同清偿责任，一审法院认为，谢虹霞与陈深为夫妻关系，本案借款发生在谢虹霞、陈深夫妻关系存续期间，谢虹霞、陈深也未能举证证明借款为谢虹霞个人债务或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，本案借款应依法认定为谢虹霞与陈深的夫妻共同债务，陈深应对谢虹霞所负前述债务承担共同清偿责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、谢虹霞应于判决书生效之日起十日内向赵泽炳偿还借款本金人民币30万元并支付逾期还款利息（利息按月利率2%的标准从2016年8月24日计算至款项还清之日）。二、陈深对谢虹霞所负担的判决第一判项确定的债务承担共同清偿责任。三、驳回赵泽炳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3956元，由谢虹霞、陈深共同负担。	二审审理期间，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，赵泽炳在一审提交的借款合同、银行流水显示，其与谢虹霞订立的借款合同仅有谢虹霞一人签字，赵泽炳亦是将涉案借款转入谢虹霞的个人账户。	本院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人上诉争议的焦点为陈深应否对涉案债务承担共同还款责任。本案中，涉案借款为谢虹霞以个人名义向赵泽炳所借，亦是转入谢虹霞的个人账户。尽管债务发生在谢虹霞与陈深夫妻关系存续期间，但本案现有证据无法证实该债务是为家庭日常生活需要所负的债务，债权人赵泽炳亦未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，不应当认定为夫妻共同债务，故本院认定陈深无须就涉案债务承担共同还款责任。	综上，谢虹霞、陈深的上诉请求和理由成立，应当予以支持。一审判决对于涉案债务是否属于夫妻共同债务这一问题认定有误，本院依法予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：	一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初12439号民事判决第一项；	二、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初12439号民事判决第二项、第三项；	三、驳回被上诉人赵泽炳的其他诉讼请求。	上述给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	一审案件受理费人民币3956元，由谢虹霞负担；二审案件受理费7912元，由谢虹霞负担。	本判决为终审判决。	审判长 梁    媛	审判员 陈  云  峰	审判员 叶    艳		二〇一八年五月十六日	书记员 方佳娜（兼）	附相关法条：	《中华人民共和国合同法》	第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。	第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。	第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。	第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。	自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。	人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	……