江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏09民终469号上诉人（原审被告）:曹永康，男，1964年1月3日出生，汉族，住射阳县经济开发区。委托诉讼代理人：孙勇，射阳县合德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘君，男，1974年10月12日出生，汉族，住射阳县。被上诉人（原审被告）：顾为军，男，1955年7月30日出生，汉族，住射阳县。上诉人曹永康因与被上诉人刘君、顾为军建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院(2017)苏0924民初3751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曹永康上诉请求：撤销一审法院判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费用均由刘君、顾为军承担。事实和理由：1、一审判决认定“刘君分数次向顾为军领取工程款143万元”事实错误。一审中顾为军称其并没有向刘君支付过143万元，只支付了38.5万元。一审法院在顾为军不认可已向刘君支付143万元的情况下，应当要求刘君提交相应结算清单或支付凭据。客观上刘君与顾为军之间并没有结过账，也没有账目证实支付过143万元的事实。刘君出具12万元欠据并不是根据客观账目结算后出具的。2、一审判决认定已付143万元包含38.5万元是错误的。3、38.5万元不是借款而是已付工程款事实清楚，一审判决在事实清楚的情况下，仍然采纳（2016）苏0924民初7667号借贷纠纷案件中所认定的错误事实，显然是错误的。既然刘君也已认可借条中注明的38.5万元不是借款，而是已付工程款，故刘君要求再支付38.5万元工程款的诉讼请求明显不能成立。刘君辩称，请求法院驳回上诉，维持一审判决。顾为军辩称，一审判决认定我与曹永康存在合伙关系并承担连带还款责任，不符合事实和法律。1、我与曹永康不存在合伙关系，没有书面、口头合伙协议，也没有共同投资经营、分配行为。我与曹永康是委托管理关系，曹永康牵线挂靠江苏建兴集团明光分公司，之前我与该公司就有合作关系，曹永康与该公司不熟悉也无合作关系。2、刘君与曹永康存在单方劳务分包关系，该劳务合同是他们双方签订，根据合同相对性原则，还款责任应由曹永康单独承担，与我无关。综上，请求法院解除我的连带还款责任。刘君向一审法院起诉请求：1.判令曹永康、顾为军支付工程款38.5万元,承担自2017年6月1日起至偿清之日止,以38.5万元为基数,按年利率6%计算的利息；2.本案的诉讼费由曹永康、顾为军承担。一审法院认定的事实：2012年曹永康和顾为军挂靠在江苏建兴建工集团明光分公司,并以该公司名义合伙承包了山西省晋城市阳城县北留镇阳城电厂工程,曹永康在该工程中负责施工、管理，顾为军负责财务。2012年7月15日，曹永康与刘君签订了《劳务分包合同》，将该工程中的直径15米、总高度29米的三联体灰库工程劳务分包给刘君施工，承包形式为清包工，承包总金额为155万元。合同签订后刘君按约进场施工，履行合同全部义务。在此期间，刘君分数次向顾为军领取工程款143万元。工程结束后，刘君与曹永康于2013年2月4日结算工程账目,曹永康将顾为军于2012年7月28日、8月30日分别向刘君的妻子郑永丽及刘君卡中汇入的10万元、27万元，以及向刘海洋支付的1万元和5000元，合计38.5万元计算在刘君已付的工程款143万元中，余欠12万元由曹永康向刘君出具了欠据，后支付了该12万元。刘君曾于2012年10月2日向顾为军出具38.5万元借条一份，顾为军认为此38.5万元系刘君向其借款，2016年12月6日顾为军凭此借条向一审法院起诉，要求刘君偿还此38.5万元,一审法院于2017年4月27日判决刘君偿还顾为军38.5万元。在本案第一次庭审中，顾为军认可向刘君支付了工程款105万元。一审法院认为，1.个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中,曹永康与顾为军于2012年挂靠在江苏建兴建工集团明光分公司,并以该公司名义合伙承包了山西省晋城市阳城县北留镇阳城电厂工程，曹永康在该工程中负责施工、管理，顾为军负责财务，曹永康与顾为军在该工程中系合伙关系。2.刘君与曹永康签订的合同属于建设工程施工合同，但刘君作为自然人并无建设工程施工资质，故上述建设施工合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应确认无效。现刘君承建的案涉工程已经施工完毕，并实际交付使用。刘君在与曹永康结算工程款时，已对合同约定的155万元工程款进行了结算，这其中包含刘君从顾为军处支付的38.5万元，现顾为军认为这38.5万元是刘君与其发生的借贷关系，并通过诉讼得以确认，由于当时刘君在与曹永康结算工程款时已将这38.5万元作为工程款结算，从而导致曹永康与刘君已结算的工程款155万元中缺失了38.5万元，作为合伙人的曹永康、顾为军应对这38.5万元工程款承担连带给付责任。综上所述，对刘君要求曹永康、顾为军支付工程款38.5万元，承担自2017年6月1日起至偿清之日止，以38.5万元为基数，按年利率6%计算的利息的诉讼请求，具有事实和法律依据,予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条,《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《最高人民法院适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，一审法院判决：曹永康、顾为军在判决生效后十日内,向刘君支付工程款38.5万元，承担自2017年6月1日起至偿清之日止,以38.5万元为基数,按年利率6%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7075元，由曹永康、顾为军负担。本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。本院认为，曹永康与顾为军于2012年挂靠在江苏建兴建工集团明光分公司,并以该公司名义合伙承包了山西省晋城市阳城县北留镇阳城电厂工程，曹永康在该工程中负责施工、管理，顾为军负责财务，曹永康与顾为军在该工程中系合伙关系。因刘君作为自然人并无建设工程施工资质，故刘君与曹永康签订的建设工程施工合同属于无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，刘君承建的案涉工程已经施工完毕，并实际交付使用，刘君与曹永康对工程款于2013年2月4日也已经进行了结算，即曹永康、顾为军结欠刘君工程款12万元，结算后曹永康、顾为军也实际进行了支付，故双方的工程款已经结算完毕。曹永康在与刘君结算工程款时，双方对合同约定的总工程款155万元无异议，对已付款部分，曹永康将顾为军向刘君、刘海洋及刘君妻子郑永丽分别汇付的38.5万元计入了已付款143万元之内，而顾为军在合伙中负责财务，其事后只认可刘君支付的工程款为105万元，对该38.5万元认为是刘君与其之间发生的借贷关系，并依据刘君向其出具的该38.5万元借条向一审法院另行提起诉讼，通过诉讼得以确认。由于刘君在与曹永康结算工程款时对该38.5万元是作为工程款还是工程款外的借款存在认识上的差异，从而导致刘君结算的工程款缺失了38.5万元，作为合伙人的曹永康、顾为军应当对这38.5万元工程款承担连带给付责任。综上，曹永康的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7075元，由上诉人曹永康负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 张晨阳审判员 曹 荣二〇一八年四月二十八日书记员 戴书琪